广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28132号原告（反诉被告）：广州卓粤橡胶制品有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇龙归永兴村十九社榕树塘自编**。法定代表人：刘章晴。委托诉讼代理人：何伟、许泽剑，均系广东合富律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州蓓爱婴童用品有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街清湖村大布路**首层。法定代表人：李继冬。委托诉讼代理人：罗智仁，广东同福律师事务所律师。广州卓粤橡胶制品有限公司与广州蓓爱婴童用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。广州卓粤橡胶制品有限公司（以下简称“卓粤公司”）的委托诉讼代理人何伟、广州蓓爱婴童用品有限公司（以下简称“蓓爱婴童公司”）的法定代表人李继冬及其委托诉讼代理人罗智仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卓粤公司本诉诉称：1.判令蓓爱婴童公司支付货款184339.35元；2.判令蓓爱婴童公司以欠付货款为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%赔偿逾期付款损失；3.判令蓓爱婴童公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我司向蓓爱婴童公司供应婴儿用品，双方合作期间共对账四次，蓓爱婴童公司累计应付货款1314339.35元。2016年7月14日至2017年7月31日期间，蓓爱婴童公司通过其法定代表人李继冬、股东葛云龙向我司累计付款820000元，通过三方债权转让的方式由李连祥向我司抵扣应付货款280000元。此后，经我司多次催促，蓓爱婴童公司陆续通过微信支付30000元，截止起诉尚欠货款184339.35元。根据双方交易约定，蓓爱婴童公司应对账后即刻付款，现蓓爱婴童公司长时间拖欠货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》请求判令蓓爱婴童公司向我司支付逾期付款损失，截止2019年8月5日为31230.16元。蓓爱婴童公司本诉辩称：卓粤公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。第一，我司购买货物的总价款应当为1456693.2元，2015年9月至2016年4月的货物价款为1165223.9元，2016年6月为112546.12元，2016年11月为81150.24元，2017年3月为97772.94元，这与卓粤公司所称的总价款1464339.35元是不符的。第二，由于卓粤公司交付的部分货物存在质量问题，应从总价款中减去相应的数额149168.08元，故我司实际所需支付的价款为1315171.27元。我司在2016年4、5月份向卓粤公司购买的价款为149168.08元的货物，所对应的内容是卓粤公司所提交的第一份对账单中的第43项、44项、51到53项、56到59项、62项、63项，我司收货后将上述货物主装成BA515、BA516两款高级PA学饮杯进行销售。由于消费者在使用的时候，这两款杯子都出现了瓶身遇热变形的情形，不能达到正常的使用要求，存在安全和卫生隐患，属于质量不合格产品，导致消费者以及我司的客户纷纷要求退货，我司为了消除不良影响，避免客户索赔，造成更大的损失，于是除了向客户退款之外，还无偿提供了同等数量的同类货物给客户作为补偿。由于这两款杯子是销售到全国各地，比较分散，不仅回收成本高，而且也无法重复利用，所以经过双方协商一致，卓粤公司同意这批货物对应的价款149168.08元无需支付，已出售的杯子由我司自行处理，所以应当从总价款中减去存在质量问题的货物对应价款149168.08元，即我司实际所需支付的价款为1315171.27元。第三，我司已经通过转账和冲抵的方式付清了全部货款，除了卓粤公司所认可的850000元以及卓粤公司在2015年9月至2016年5月份对账单中列明的150000元之外，我司还通过李继冬在2015年11月9日支付9648元，在2015年12月15日支付20000元，共计1029648元。由于我司的法定代表人李继冬与案外人李连祥合伙经营玻璃厂，经过三方协商一致，从李继冬入伙玻璃厂的资金中转让100000元给卓粤公司作为货款，而且由于我司还有其他的婴儿用品，故委托李连祥代理销售其中总价为220000元的货物，对应的货款亦由李连祥直接交付给卓粤公司，所以蓓爱婴童公司通过李连祥冲抵的价款应当为320000元，并非卓粤公司所称的280000元。我司已经向卓粤公司共支付了1349648元，多于所需支付的价款1315171.27元，故我司已经履行了全部的付款义务，不存在欠款。蓓爱婴童公司反诉诉称：1.判令卓粤公司赔偿货款损失149168.08元；2.判令卓粤公司赔偿包装费损失16080元；3.本案诉讼费用由卓粤公司承担。事实和理由：2016年初，我司向卓粤公司购买型号为BA515、BA516的高级PA学饮杯零件，总价149168.08元，计划组装、包装后销售。2016年4月13日，我司向案外人购买12000个包装盒用于包装涉案产品，支出16080元，我司将卓粤公司交付的零件组装成成品并包装后销往全国各地。2017年3月前后，陆续有客户反映涉案产品加热后瓶身严重变形，纷纷要求退货。为此我司多次与卓粤公司沟通处理，考虑涉案产品销售区域大且分散，回收成本较高，卓粤公司同意由我司自行处理，因此大量涉案产品被作为废品处理。另外，我司为消除不良影响，避免客户索赔，还无偿提供同等数量的货物给客户作为补偿。综上所述，我司认为卓粤公司提供的涉案产品零件存在质量问题，我司不但没有获取任何预期利益，而且还造成损失，卓粤公司应依法承担相应的违约责任。因为卓粤公司提供的货物对应价款是149168.08元，这批货物我司购买之后用来组装成杯子对外进行销售，消费者在使用的过程当中就发现杯子会遇热变形，导致消费者和客户纷纷要求退货，我司为了避免损失扩大，也为了避免客户进行索赔，不但没有收取客户的货款，而且还另外向客户提供了同等价格的同类货物，我方诉请1主张的损失是无偿向客户提供同等价格的货物作为补偿的损失。卓粤公司反诉辩称：请求法院驳回蓓爱婴童公司所有反诉请求。第一，蓓爱婴童公司没有提供证据证明产品存在质量问题，也没有证据证明我司给其造成了实际损失及其向所述的客户提供了同等价值的货物。第二，涉案水瓶确实有小部分存在质量问题，但是质量问题并不是遇水变形而是瓶口较大，从蓓爱婴童公司提供的微信聊天记录可以得到印证。且在双方对账之前，已就水瓶质量问题以及包装问题进行过沟通，并得出了一致的处理方案，确定是由蓓爱婴童公司退回有质量问题的水杯，整个沟通从2017年到2019年蓓爱婴童公司从未退回存在质量问题的货品，其所陈述的质量问题既没有提供照片也没有提供实物，其所陈述的损失也没有对账单，退货数量、质量问题的比例等均没有任何书面凭证。合作期间，蓓爱婴童公司从来没有按双方约定的时间进行付款，都是我司在催款，我司有理由怀疑，所谓的产品质量问题完全是蓓爱婴童公司为了少付货款捏造的事实。如果产品确实存在质量问题，从2016年4月到2019年7月，蓓爱婴童公司有大量的时间来收集证据。且双方已经在对账之前、对账时重新确认过货款，把所有应扣的货款包括李连祥抵扣部分、包括退货的货款均扣除，所有对账单都是由蓓爱婴童公司财务核对后提供给我司进行确认的。经审理查明：2015年9月至2017年3月期间，蓓爱婴童公司向卓粤公司采购水瓶零配件，2015年9月至2016年4月期间货款总额为1165223.9元、2016年6月货款总额为112546.12元、2016年11月货款总额为81150.24元（88796.44元-7646.2元，庭审中卓粤公司确认7646.2元应从总货款额中扣减）、2017年3月货款总额为97772.94元。蓓爱婴童公司已于2015年12月30日支付50000元、2016年3月9日支付100000元、2016年7月14日支付100000元、2016年8月30日支付200000元、2016年11月30日支付50000元、2016年12月25日支付100000元、2017年1月9日支付100000元、2017年1月16日支付100000元、2017年3月31日支付50000元、2017年5月27日支付30000元、2017年8月31日支付90000元，另外蓓爱婴童公司法定代表人李继冬通过微信转账支付了30000元。卓粤公司与蓓爱婴童公司有争议的事实包含以下几点：1.蓓爱婴童公司通过案外人李连祥抵扣本案货款的数额。对此，蓓爱婴童公司举证了2019年8月30日李连祥出具的书面说明一份，内容如下：“关于广州蓓爱婴童用品有限公司和广州卓粤橡胶制品有限公司，通过我冲抵货款320000元一事，具体如下：2018年12月9日，经我与李继冬、刘学军三人协商，从李继冬入伙我玻璃厂的资金中，转100000元给刘学军的广州卓粤抵货款。另外广州蓓爱将库存产品委托我代卖，卖出的货款直接由我支付广州卓粤冲抵。2018年12月9日，我经广州蓓爱广州仓库出货了部分产品，将货款给广州卓粤。2019年1月28日，经广州蓓爱蒙城仓库出货部分产品，将货款给广州卓越。后因李继冬出差在外，没有及时对账，我和刘学军对账代卖货款为180000元。2009年7月22日，我与李继冬对账，发现我代卖的总货款应为220000元。其中，相差16370.4元。2019年8月22日，广州蓓爱退还原采购的玻璃厂4308个次品玻璃瓶作为冲账。至此，广州蓓爱和李连祥清账”。卓粤公司对该证据的真实性不予认可，但确认应冲抵蓓爱婴童公司所欠货款280000元，并认为李连祥与李继冬的对账差额与本案无关，即便是存在差额，李继冬的追款对象应是李连祥，与卓粤公司无关；2.李继冬于2015年11月9日支付的9648元、2015年12月15日支付的20000元是否为本案货款。对此，卓粤公司确认蓓爱婴童公司转账的事实，但认为上述29648元与本案无关，理由是：该款项为蓓爱婴童公司委托卓粤公司开模的费用，由卓粤公司代为收取后委托第三方开模，故卓粤公司与蓓爱婴童公司在长达三年的时间里数次对账，均未将29648元计算在货款中。且根据卓粤公司提交的《广州卓粤20**年9月14日至2016年5月20日对账单》《广州卓粤6月份对账单》《广州卓粤20**年11月发货明细》《广州卓粤20**年3月对账单》，蓓爱婴童公司是确认上述证据的真实性，上述证据为双方多次对账且2018年1月2日蓓爱婴童公司的财务人员亦通过微信确认实际付款金额为820000元，应抵扣的数额中从未提及李继冬于2015年11月9日支付的9648元及2015年12月15日支付的20000元，印证了该两笔款项与本案所涉的货款无关；3.蓓爱婴童公司因卓粤提供的产品质量有问题造成的实际损失数额。对此，蓓爱婴童公司举证了李继冬与刘学军的微信聊天记录，聊天记录中卓粤公司确认提供的水杯牙口有问题，并称水杯头的模具正在调整，蓓爱婴童公司则称市场上正在退货希望卓粤公司予以处理，双方均希望能够协商解决产品存在的问题，但微信聊天中并没有提及存在质量问题的产品数量，亦没有达成明确的处理意见。另外，蓓爱婴童公司提交了《广州市振雄印刷有限公司印刷合同》及《广州市振雄印刷有限公司2016年4月份对账单》拟证实其向案外人支付了BA515、BA516的高级PA学饮杯PET盒16080元，但上述证据显示委托方为香港蓓爱（广州）婴童用品有限公司，且双方之间存在多笔交易往来，蓓爱婴童公司未进一步举证16080元的具体支付形式。卓粤公司对《广州市振雄印刷有限公司印刷合同》《广州市振雄印刷有限公司2016年4月份对账单》的真实性、合法性、关联性均不予确认。上述事实，有《广州卓粤20**年9月14日至2016年5月20日对账单》《广州卓粤6月份对账单》《广州卓粤20**年11月发货明细》《广州卓粤20**年3月对账单》、银行转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，卓粤公司与蓓爱婴童公司之间存在真实的买卖合同关系，双方的合法权益均应受到法律保护。本案争议的焦点是蓓爱婴童公司欠付货款的数额，卓粤公司是否应向蓓爱婴童公司赔偿损失以及损失的具体数额。关于第一个争议焦点。根据卓粤公司的陈述及蓓爱婴童公司的确认，双方自2015年9月至2017年3月所涉货款总额应为1456693.2元，之所以存在差额，是因为卓粤公司虽然确认7646.2元应从总货款中扣减，但实际计算时并未扣减。根据蓓爱婴童公司的举证及卓粤公司的自认，双方均确认蓓爱婴童公司已付货款1280000元（含通过李连祥抵扣的280000元），对此本院予以确认。对于蓓爱婴童公司抗辩，李连祥实际代蓓爱婴童公司销售的总货款为220000元非180000元，故实际应冲抵涉案货款320000元，对此本院认为，李连祥出具的书面说明并无卓粤公司的签名或盖章，在卓粤公司不确认该证据的真实性且仅确认总共收取了李连祥280000元的情况下，蓓爱婴童公司并未进一步举证李连祥实际支付卓粤公司款项的具体数额，应承担举证不能的不利后果，且根据李连祥的陈述，其在2019年7月后与李继冬对账以及与蓓爱婴童公司互相冲抵货款时并未经过卓粤公司的确认，卓粤公司认为即使差额真实存在亦与本案无关，合情合理，本院予以采信，故对蓓爱婴童公司的相关抗辩不予采纳。对于蓓爱婴童公司举证的2015年11月9日9648元及2015年12月15日20000元的转账记录，因两笔转账均发生在2015年9月至2017年3月本案交易期间，虽然如卓粤公司所述双方在多次对账过程中均未提及该两笔款项应予以扣除，但根据举证规则，卓粤公司认为收取的29648元是模具款非本案案款，应承担相应的举证责任，在卓粤公司未提交证据证实其与蓓爱婴童公司存在其他交易往来的情况下，应承担举证不能的不利后果，对于涉案买卖合同关系存续期间双方发生的款项往来应视为本案的货款，故本院采信蓓爱婴童公司所述，确认上述两笔款项均为支付本案货款。综上，蓓爱婴童公司已支付卓粤公司货款1309648元，尚欠147045.2元未给付，卓粤公司要求蓓爱婴童公司立即给付，合理合法，但对超出147045.2元的部分本院不予支持。关于卓粤公司主张的逾期付款损失，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，根据以上法律规定，因卓粤公司最后一次供货是2017年3月31日，在双方均未举证证实对支付价款时间的具体约定，卓粤公司认为蓓爱婴童公司应在2017年4月1日前付清货款并要求自2017年4月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算逾期付款损失，合理合法，本院予以支持。关于第二个争议焦点。根据谁主张谁举证的原则，蓓爱婴童公司应对卓粤公司违约并造成其损失的事实进行举证，然而蓓爱婴童公司并未提交充分证据证实有质量问题的货物数量，亦未举证证实卓粤公司同意存在质量问题的货物对应的价款149168.08元无需支付，更未举证证实蓓爱婴童公司无偿向客户提供了149168.08元的货物作为补偿，故应承担举证不能的不利后果，对于蓓爱婴童公司主张的赔偿货款损失149168.08元，因证据不足，本院不予支持。关于蓓爱婴童公司主张的包装费损失16080元，根据其提交的证据《广州市振雄印刷有限公司印刷合同》《广州市振雄印刷有限公司2016年4月份对账单》显示，包装盒购买主体是香港蓓爱（广州）婴童用品有限公司非蓓爱婴童公司，且蓓爱婴童公司没有提交付款凭证，亦未提交证据证实该费用属于卓粤公司违约给其造成的损失，故本院对上述证据不予采信，对蓓爱婴童公司的包装费损失诉请依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，广州蓓爱婴童用品有限公司给付广州卓粤橡胶制品有限公司货款本金147045.2元；二、于本判决生效之日起五日内，广州蓓爱婴童用品有限公司给付广州卓粤橡胶制品有限公司逾期付款损失（自2017年4月1日起以147045.2元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至本金付清之日止）；三、驳回广州卓粤橡胶制品有限公司的其他本诉请求；四、驳回广州蓓爱婴童用品有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2267元、反诉受理费1802.5元，由广州卓粤橡胶制品有限公司负担392元，广州蓓爱婴童用品有限公司负担3677.5元并于本判决生效之日起三日内迳付广州卓粤橡胶制品有限公司1875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇一九年十月二十九日书记员 何丽欣