福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2418号 上诉人（原审原告）：龙海市龙水自来水有限公司，住所地福建省龙海市榜山镇翠林村（漳码公路北侧），统一社会信用代码913506815532057942。 法定代表人：王健，董事长。 委托诉讼代理人：徐敬伟，福建析律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙海市顺兴物业服务有限公司，住所地福建省龙海市石码镇罗锦村**，统一社会信用代码913506816850985482。 法定代表人：李丽辉，总经理。 委托诉讼代理人：苏琳平，龙海市顺通法律服务所法律工作者。 上诉人龙海市龙水自来水有限公司（以下简称龙水公司）因与被上诉人龙海市顺兴物业服务有限公司（以下简称顺兴公司）供用水合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初2810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙水公司的委托诉讼代理人徐敬伟，被上诉人顺兴公司的委托诉讼代理人苏琳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人龙水公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审认定上诉人未能提供充分证据证明被上诉人欠水费、污水费70810.3元错误。1、上诉人是国有企业，所收取的水费、污水费全部归国家所有，多向用水户收一元钱都无法入账，所以上诉人不可能向被上诉人多收取水费、污水费，故上诉人的员工所作出的证言真实可信。2、上诉人财务人员所制作《抄表、水费信息》也是根据抄表员所抄录的信息制作，《抄表、水费信息》都是在欠费的当时就形成，有电脑形成时间为证，真实性应予认定。3、被上诉人在水晶花园物业服务期间都有雇请水电工与上诉人核对每月的水表度数，并且在移交水表时被上诉人公司人员及其雇请的水电工有到现场予以确认，水晶花园的业主委员会也清楚该事实并确认该事实。 被上诉人顺兴公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。1、一审认定龙水公司提供的《抄表、水费信息》系龙水公司自行制作，真实性无法确认；认定证人郭某系龙水公司员工，与龙水公司有利害关系，证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故龙水公司据此主张顺兴公司尚欠水费及污水处理费70810.3元，依据不足，不予支持。该认定正确。2、上诉人提供的水表现场抄录表记载的度数，系上诉人的抄表员与被上诉人雇请的水电工双方确认的事实，没有事实依据。上诉人提供的被上诉人雇请的员工黄荣灵在现场抄表上确认签名，被上诉人不认识黄荣灵，也没有雇佣过黄荣灵，且该现场抄录水表上的签名无法确认是黄荣灵亲自签名。上诉人提供的证据是其私自出具，没有任何法律依据及法律效力。3、上诉人没有提供相应的证据证明被上诉人尚欠其水费及污水处理费70810.3元的事实。 龙水公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令顺兴公司立即支付龙水公司水费、污水处理费共计70810.3元及自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计算的利息；2、诉讼费用由顺兴公司承担。 一审法院认定事实：2014年7月，顺兴公司开始为龙海市石码镇水晶花园小区提供物业服务。2016年5月5日，顺兴公司法定代表人李丽辉向龙水公司出具《承诺书》1份，确认龙海市石码镇水晶花园小区尚欠龙水公司水费87522.6元，承诺顺兴公司于2016年5月5日先支付40000元，余款于2016年5月20日前付清，2016年5月的水费按实结算。 一审法院认为，（一）关于顺兴公司为龙海市石码镇水晶花园小区提供物业服务截止时间的问题。龙水公司提供的龙海市石码镇水晶花园小区业主委员会于2019年4月18日出具的《证明》虽然证实顺兴公司在水晶花园提供物业服务时间为2014年7月至2016年6月，但龙水公司提供的龙海市石码镇水晶花园小区第二届业主委员会于2019年7月10日出具的《证明》证实顺兴公司在水晶花园提供物业服务时间为2014年7月至2017年6月，且另备注说明2019年4月18日出具的《证明》错误；顺兴公司虽对上述2张《证明》的真实性提出异议，但该证据均系龙海市石码镇水晶花园小区业主委员会出具的，且2019年7月10日出具的《证明》已对2019年4月18日出具的《证明》的错误内容进行补正，故对龙海市石码镇水晶花园小区业主委员会2019年4月18日出具的《证明》不予采信，对龙海市石码镇水晶花园小区第二届业主委员会2019年7月10日出具的《证明》予以确认，该《证明》可以证实顺兴公司为龙海市石码镇水晶花园小区提供物业服务的时间为2014年7月至2017年6月。（二）关于顺兴公司是否为本案适格被告的问题。顺兴公司对龙水公司提供的《承诺书》的真实性无异议，应予确认，该证据证实顺兴公司与龙水公司形成事实的供用水合同关系，水晶花园小区的水费、污水处理费由顺兴公司缴交；龙水公司提供的福建增值税普通发票及福建省政府非税收入票据各1张，顺兴公司虽提出异议，但该证据系相关机构依法出具的，内容真实、形式合法，应予确认，该证据证明漳州市芝山房地产开发有限公司于2017年6月22日缴交水晶花园小区水费11026.02元、污水处理费7706.4元，但无法证明顺兴公司已缴交水晶花园小区2016年11月的水费、污水处理费,因顺兴公司在庭审中认可其在提供物业服务期间均由其代收代缴水晶花园小区水费及污水处理费，结合顺兴公司法定代表人李丽辉出具的《承诺书》，可以认定顺兴公司是涉案水表水费及污水处理费的缴纳义务人，故可以确认顺兴公司以漳州市芝山房地产开发有限公司的名义于2017年6月22日向龙水公司缴交水晶花园小区水费11026.02元、污水处理费7706.4元。顺兴公司系本案适格被告。（三）关于顺兴公司是否拖欠龙水公司水费及污水处理费70810.3元的问题。龙水公司提供的《抄表、水费信息》系龙水公司自行制作，顺兴公司不予认可，其真实性无法确认；证人郭某系龙水公司员工，与龙水公司有利害关系，且顺兴公司提出异议，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故龙水公司据此主张顺兴公司尚欠其水费及污水处理费70810.3元，依据不足，不予支持。 综上，顺兴公司在龙海市石码镇水晶花园小区履行物业管理期间向业主收取水费、污水处理费后向龙水公司交纳，顺兴公司是涉案水表水费的缴纳义务人，顺兴公司与龙水公司之间虽未签订书面的供水合同，但双方形成了事实上的供水合同关系。龙水公司主张顺兴公司尚欠其水费、污水费共计70810.3元，但未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果；龙水公司要求顺兴公司支付其水费、污水处理费70810.3元，依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回龙水公司的诉讼请求。一审案件受理费1570元，减半收取计785元，由龙水公司负担。 二审审理过程中，被上诉人顺兴公司没有新的证据提交；上诉人龙水公司提交了两份证据：一、石码镇水晶花园小区第二届业主委员会出具的证明及上诉人龙水公司2016年每个月共12张抄表清单，证明被上诉人顺兴公司雇请的水电工黄荣灵与上诉人龙水公司确认2016年1-12月水表度数的基本情况；二、上诉人龙水公司的电脑截屏，证明数据形成时间是2016年每个月，不可能过后录入或改动数据。被上诉人顺兴公司质证认为，对证据一石码镇水晶花园小区第二届业主委员会出具的证明，真实性不予确认，小区业主委员会提供的证明不客观，水晶花园小区业主委员会对被上诉人聘用员工并不了解；2016年上诉人龙水公司每个月抄表清单12张，无法确认被上诉人顺兴公司尚欠上诉人龙水公司水费，被上诉人顺兴公司不认识黄荣灵，黄荣灵不是被上诉人顺兴公司雇请员工，签字是否是黄荣灵本人所签被上诉人顺兴公司也不清楚。证据二电脑截屏是上诉人龙水公司自行制作提供，真实性不予确认，3月-8月、11月显示已收费，9月、10月、12月却只计费未收费，逻辑存在矛盾。另，两份证据上诉人龙水公司在一审举证期间内未提供，已经超过举证期限。 本院认为，证据一石码镇水晶花园小区第二届业主委员会出具的证明及上诉人龙水公司抄表员2016年1－12月的抄表清单12张，上诉人龙水公司能提供证据原件供核对，证据的表面真实性予以确认。但石码镇水晶花园小区第二届业主委员会出具的证明，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，仅加盖单位公章，形式上不符合最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十五条的规定；同时，2016年1－12月的抄表清单12张在黄荣灵本人未到庭进行质证的情形下，签名是否为黄荣灵本人所签，无法确认。因此，证据一无法直接证明被上诉人顺兴公司确认2016年1－12月水表抄表度数。证据二电脑截屏，属上诉人龙水公司单方制作，被上诉人顺兴公司不予确认，故对证据二的真实性，本院不予确认，无法证明上诉人的主张。 案经本院审理，上诉人龙水公司与被上诉人顺兴公司对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本案当事人争议的焦点为：上诉人龙水公司主张被上诉人顺兴公司尚欠2016年9、10、12月的水费、污水费70810.3元能否成立的问题。对此，本院分析、认定如下： 本院认为，上诉人龙水公司与被上诉人顺兴公司之间虽然没有签订供用水合同，但根据被上诉人顺兴公司法定代表人李丽辉于2016年5月5日出具的“承诺书”，可以认定双方之间存在事实上的供用水合同关系。被上诉人顺兴公司应承担相应的水费缴纳义务。上诉人龙水公司主张被上诉人顺兴公司尚欠2016年9、10、12月的水费、污水费70810.3元，但未能提供充分证据加以证明，其主张不能成立。理由如下：首先，上诉人龙水公司提供的2016年1－12月水表抄表度数，虽有“黄荣灵”签名字样，但在黄荣灵身份尚未明确确定及黄荣灵本人未到庭质证的情形下，“黄荣灵”字样是否为黄荣灵本人所签，真实性无法确认，故上诉人以此证明被上诉人认可2016年9、10、12月的水表度数，不能成立；其次，证人郭某虽然能证明2016年9、10、12月的水表度数，但其亦只能证明水表度数，无法证明是否欠款，且郭某是上诉人龙水公司的职员，与上诉人龙水公司存在利害关系，故其证言不能单独作为认定案件事实的依据；其三，水费收费的电脑截屏，是上诉人龙水公司单方制作，真实性无法确认。因此，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人龙水公司应承担举证不利的法律后果，其主张被上诉人顺兴公司尚欠2016年9、10、12月水费、污水费70810.3元，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人龙水公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1570.2元，由上诉人龙海市龙水自来水有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  戴 旭 审判员  郭兰君 二〇一九年十月二十八日 法官助理许伟森 书记员洪东玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。