重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终8475号上诉人(原审被告)：陈继，女，1979年2月2日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小凤，重庆远博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓雪琴，女，1979年8月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：段炼，重庆静笃律师事务所律师。上诉人陈继因与被上诉人邓雪琴民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈继的委托诉讼代理人丁华强，被上诉人邓雪琴的委托诉讼代理人段炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈继上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回邓雪琴的全部诉讼请求。事实与理由:1.一审认定2015年3月7日和2015年4月15日借条所对应的两笔借款约定了月利率2%的利息证据不足，系认定事实错误。2.一审判决将陈继偿还的14.4万元作为清偿2015年3月7日借条约定的全部本息债务140440元，系认定事实错误。3.一审判决将2013年3月4日、2014年2月27日、2015年4月14日的还款认定为借款利息，系认定事实错误。4.2016年10月19日陈继向邓雪琴出具第三张借条时，邓雪琴并没有向陈继交付任何款项，既没有现金交付也没有转账支付，该借条系对双方当事人之间就之前相互借款往来的最终结算，并不是对某一笔借款出具的借条。邓雪琴辩称，原判正确，应予维持。邓雪琴向一审法院起诉请求：判令陈继偿还其三笔借款本金及利息，分别为2015年3月7日借款124000元，自2016年3月8日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息至还清时止；2015年4月15日借款99200元，自2016年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息至还清时止；2016年4月16日借款100000元，自2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息至还清时止。诉讼过程中，邓雪琴变更诉讼请求为：1．判决陈继向其返还2012年3月6日借得的本金10万元，并从2015年3月7日起按月利率2%标准支付利息至本笔借款还清为止；2．判决陈继向其返还2013年4月15日借得的本金8万元，并从2015年4月15日起按月利率2%标准支付利息至本笔借款还清为止；3．判决陈继向其返还2016年10月19日借条确认的借款本金10万元（含2015年3月4日转账支付的7万元、当日现金交付的6000元、2012年3月6日借款本金10万元在2014年3月7日至2015年3月6日期间的利息2.4万元）。一审法院认定事实：2012年3月至2018年8月15日期间，邓雪琴与陈继通过本人银行账户和其配偶银行账户、以及微信账户相互发生至少25笔以上款项往来。其中，2012年3月6日邓雪琴转给陈继10万元，2013年3月4日陈继转给邓雪琴2.4万元，2013年6月14日邓雪琴转给陈继5400元，2013年4月15日邓雪琴转给陈继8万元，2014年2月27日陈继转给邓雪琴2.4万元，2015年3月4日邓雪琴转给陈继7万元，2015年3月5日邓雪琴转给陈继6000元，2015年4月14日陈继转给邓雪琴192000元，2015年5月5日邓雪琴转给陈继32200元，2015年6月8日陈继转给邓雪琴5000元，2015年9月10日陈继转给邓雪琴1.2万元，2015年12月2日陈继转给邓雪琴5万元、1.2万元，2016年1月19日陈继转给邓雪琴5万元、1万元，2017年1月29日陈继转给邓雪琴5000元，2018年1月23日陈继转给邓雪琴3万元，2018年8月15日陈继转给邓雪琴3万元。另查明，陈继分别于2015年3月7日、2015年4月15日、2016年10月19日各向邓雪琴出具借条一张。其中，2015年3月7日借条载明：“今借到邓雪琴借款现金124000元，借款人于2016年3月7日归还全部借款。”2015年4月15日借条载明：“今借到邓雪琴现金99200元，借款人于2016年4月15日归还。”2016年10月19日借条载明：“今借到邓雪琴人民币100000元，借款人于2017年10月30日归还。”审理中，双方一致确认2012年3月6日、2013年4月15日、2015年3月4日发生的转账金额10万元、8万元、7万元为邓雪琴向陈继提供的三笔借款，第三笔借款没有约定利息，2014年4月28日至2016年1月19日期间双方累计互转的16.8万元相互抵销，陈继在2017年1月29日、2018年8月15日转给邓雪琴的5000元、3万元作为本案还款。针对案涉第三笔借款，邓雪琴述称本金应当依据借条认定为10万元，陈继述称应当依据实际转账金额认为为7万元。针对陈继主张的代为支付入股出资款20万元，邓雪琴不予认可。针对陈继主张其余转账还款数额（含双方本人及其配偶或邓运菊账户转账，详见陈继整理提供的款项明细清单），邓雪琴不予认可，并作如下解释：（1）2013年3月4日和2014年2月27日陈继转给邓雪琴的两笔2.4万元，是案涉第一笔10万借款（2012年3月6日）对应的两年期利息。（2）2015年4月14日陈继转给邓雪琴的19200元，是案涉第二笔8万元借款（2013年4月15日）的一年利息，陈继还在2014年4月11日通过其姐姐陈瑜银行账户向邓雪琴支付过一次19200元，亦为该笔8万元借款的一年利息。（3）2015年6月8日陈继转给邓雪琴的5000元，是邓雪琴在2015年3月5日转给陈继6000元的还款。（4）2015年9月10日陈继转给邓雪琴的12000元，是邓雪琴在2014年4月28日转给陈继50000元的利息。（5）2015年12月2日陈继转给邓雪琴的50000元、12000元，是陈继对邓雪琴父母5万元现金借款本息的还款。（6）2018年1月23日陈继转给邓雪琴的3万元，是针对另外一笔3万元借款的还款，该笔3万元借款发生在2017年8月7日和8月9日，由邓雪琴转给陈继的二姐陈静账户。（7）2015年12月24日陈继转给邓运菊的2.68万元，是陈继对邓运菊的还款，与本案无关。一审法院认为，本案是因民间借贷纠纷引起的诉讼，案件的争议焦点主要有四：一是案涉三张借条之间的关系以及第三张借条的性质和构成如何认定，二是案涉第三张借条对应的借款本金数额如何认定，三是案涉前两笔借款有无约定利息，四是陈继关于其代邓雪琴交过20万元入股出资款，该20万元应当抵销本案债务的主张能否成立。对于第一个争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，邓雪琴、陈继双方对第三张借条的性质和构成各执一词，邓雪琴主张第三张借条与前两张借条确认的债权相互独立，第三张借条载明的借款数额包含第一笔10万元借款在2014年3月7日至2015年3月6日期间的欠付利息2.4万元，以及2015年3月4日转账7万元和当日现金借款6000元；陈继主张第三张借条是对双方此前经济往来的结算凭证，前两张借条确认的债务已被第三张吸收，双方应当按照第三张借条确定最终债权债务。从双方提供的证据来看，邓雪琴持有三张借条的原件，第三张借条并未注明此前借条作废，亦能对三张借条载明的金额提供相应的转让凭证，并对超出转账数额的部分能作合理说明。陈继提供的还款清单凭证、银行账户流水仅显示双方账目往来数额，没有约定或备注每笔还款的性质或其指向内容，且陈继在第一张借条出具后、第三张借条出具前的还款数额远不足以清偿前两张借条载明的借款数额。比较双方提供的证据，该院认为，邓雪琴提供证据的证明力明显大于陈继提供证据的证明力，根据上述司法解释的规定，该院对邓雪琴提供的证据及其相应主张予以确认。对于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，该院在评判第一个争议焦点时已经确认案涉第三张借条载明金额的构成包含案涉第一笔10万元借款在2014年3月7日至2015年3月6日期间的欠付利息2.4万元，以及邓雪琴在2015年3月4日转给陈继的7万元和当日现金借款6000元。鉴于第三张借条出具时间为2016年10月19日，具有明显的事后结算性质，而现有证据亦不能证明第三笔借款存在预先扣除利息情形，根据上述司法解释的规定，第三张借条载明的借款金额即10万元应当认定为本金。对于第三个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，邓雪琴主张前两笔借款均约定有利息，依法应对该主张承担举证证明责任。对于第一笔本金10万元借款，邓雪琴主张双方约定的利息标准为月利率2%，折合年利息金额为2.4万元。从邓雪琴提供的证据来看，相应借条、转账记录等证据能够证明第一笔借款发生时间为2012年3月6日，陈继在2013年3月4日、2014年2月27日两次向邓雪琴支付2.4万元，2015年3月7日重新出具的借条载明借款期限为一年，载明的借款金额12.4万元比本金恰多出2.4万元。该院据此认为，以上证据和事实能够相互印证，能够证明邓雪琴主张的第一笔借款约定按月利率2%计算利息具有高度可能性，陈继虽对利息约定有异议，但不能提供相反证据予以反驳。根据上述司法解释的规定，应对邓雪琴的上述利息主张予以确认。对于第二笔本金8万元借款，邓雪琴主张双方约定的利息标准为月利率2%，亦能提供证据印证。从邓雪琴提供的证据来看，相应借条、转账记录等能够证明第二笔借款发生时间为2013年4月15日，初始本金为8万元，双方在2015年4月15日借条载明的借款期间为一年，借款金额9.92万元比初始本金多出1.92万元，陈继在2015年4月14日向邓雪琴支付过1.92万元。该院据此认为，以上证据和事实能够相互印证，能够证明邓雪琴主张的第一笔借款约定按月利率2%计算利息具有高度可能性，陈继虽对利息约定有异议，但不能提供相反证据予以反驳，根据上述司法解释的规定，应对邓雪琴的上述利息主张予以确认。对于第四个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案中，陈继主张其在2015年12月份以抵扣证人童某与彭莉对其所负20万元债务的方式代邓雪琴向重庆市渝北区元茂天子窑酒类销售有限公司出资20万元，邓雪琴因此在没有实际交纳20万元出资款的情况下成了重庆市渝北区元茂天子窑酒类销售有限公司的股东，而童某系重庆市渝**元茂天子窑酒类销售有限公司的实际控制人，上述20万元应当认定为邓雪琴对陈继的负债，因此可与本案债务抵销。该院认为，陈继的前述主张涉及邓雪琴、陈继、童某、彭莉、重庆市渝北区元茂天子窑酒类销售有限公司等多方主体之间的债权债务关系，在合同主体、法律关系上与本案均不相同，不应在本案诉讼中进行认定。陈继以上述理由主张债务抵销，不符合上述法律规定，该院不予支持。对于哪些转账应当视为本案还款的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，陈继对还款负有履行义务，根据上述司法解释规定，应由陈继对案涉三笔借款的还款情况承担举证责任。从陈继提供的证据来看，还款清单能够证明其在案涉三笔借款发生后通过本人账户及田凌伟向邓雪琴有过还款，但鉴于还款时间跨度大、返还笔数多，邓雪琴、陈继双方对部分转账争议较大，故应具体评判。鉴于邓雪琴主张债权所依据的三张借条出具时间分别为2015年3月7日、2015年4月15日、2016年10月19日，从常理而言，第一张借条出具之前发生的转账数额不应视为本案的还款，针对之后的转账分别评判如下：（1）针对2015年4月14日转账19200元。陈继主张系本案还款应予抵扣，邓雪琴主张为第二笔本金8万元借款按月息2分计算的一年利息。该院认为，该笔还款的发生日期发生在后两张借条之前，显然不应从后两张借条确认的借款金额中抵扣。虽然该笔还款发生在第一张借条出具日期之后，但邓雪琴主张该笔还款1.92万元为第二笔借款的一年利息，与第二笔借款的发生时间（2013年4月15日）、按月息2分计算的一年利息数额等正好吻合；且该笔还款的发生日期与第一张借条的出具日期间隔太短，且第一张借条载明的还款日期为出具日期后一年，如果将该笔1.92元视为第一张借条载明借款的还款，亦与常理不符，故陈继的该份还款证据不足以证明该笔1.92万元为本案还款，其相应主张应不予支持。（2）针对2015年6月8日转账5000元。陈继主张系本案还款应予抵扣，邓雪琴对该笔还款的解释意见反复，最初解释为针对2013年6月14日邓雪琴转给陈继5400元的还款，后又解释为针对2015年3月5日邓雪琴转给陈继6000元的还款。本院认为，陈继提供的还款记录能够证明本笔还款发生在前两张借条出具之后，邓雪琴虽对陈继提供的证据有异议，但其提供的相反证据仅能证明其在2015年3月5日向陈继转过6000元，而双方往来账目繁多，该6000元是否为借款性质缺乏其他证据印证，故该相反证据不足以反驳陈继的证据，陈继还款5000元的证据应予采信。因此，本笔还款5000元应作本案还款予以抵扣。（3）针对2015年9月10日转账1.2万元。陈继主张系本案还款应予抵扣，邓雪琴主张为2014年4月28日李伟转给田凌伟5万元按月息3分计算的8个月利息。该院认为，根据查明情况，虽然能够确认李伟在2014年4月28日向田凌伟转过5万元，但无证据证明双方存在按月息3分支付利息的约定，故本笔1.2万元还款应作本案还款予以抵扣。（4）针对2015年12月2日转账5万元及1.2万元。陈继主张系本案还款应予抵扣，邓雪琴主张为2012年12月2日其父母借给陈继现金5万元的本金及一年利息。该院认为，鉴于无证据证明邓雪琴的父母在2012年12月2日向陈继提供过5万元的现金借款，故对陈继还款5万元及1.2万元的主张予以确认。（5）针对2015年12月24日转账26800元。陈继主张系该笔转账系邓雪琴委托邓运菊收取的款项，应作为本案还款予以抵扣，邓雪琴主张该还款与其无关，是陈继与邓运菊之间的经济往来。本院认为，陈继针对该笔26800元还款提供的招商银行交易明细、录音资料等证据不足以证明其向邓运菊支付的26800元系返还给邓雪琴的款项，故对陈继的该项还款主张不予支持。（6）针对2018年1月23日转账3万元。陈继主张系本案还款应予抵扣，邓雪琴主张为陈继返还其在2017年8月7日、2017年8月9日向邓雪琴的3万元借款，该3万元借款当时由邓雪琴转账至陈继二姐陈静银行账户。该院认为，鉴于邓雪琴本人账户确实收到了陈继账户汇入的3万元，而邓雪琴不能就陈继在2017年8月7日、2017年8月9日通过陈静账户向其借款3万元提供证据加以证明，故邓雪继的相应主张应不予支持，本笔3万元转账应作为本案还款予以抵扣。综上，陈继还款主张中应当抵充本案债务的笔数为：2015年6月8日还款5000元，2015年9月10日还款1.2万元，2015年12月2日还款6.2万元（含一笔5万元及一笔1.2万元），2017年1月29日还款5000元，2018年1月23日还款3万元，2018年8月15日还款3万元。以上抵充数额合计14.4万元。对于上述14.4万元已还款如何抵充的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，该院确认陈继对邓雪琴负三笔借款债务，每笔债务均无担保，但债务负担有轻重区别，部分债务中包含有利息，而陈继已还款数额不足以清偿全部债务，且双方对每笔还款的清偿抵充顺序没有约定，根据上述司法解释规定精神，应当按照负担较重债务优先的顺序（与案涉三笔债务到期的先后顺序一致）进行抵充，同时有利息约定的先抵充利息，后抵充本金。经该院按照上述方法测算，截至2018年8月15日，已还款数额14.4万元能够优先清偿2015年3月7日借条约定的全部本息债务140440元，且剩余3560元。以该剩余金额抵充2015年4月15日借条约定的本息债务后，截至该笔债务到期日2016年4月15日，该笔债务中的尚欠利息金额为19200元－3560元＝15640元，尚欠本金为8万元。对于该笔债务，陈继应当返还邓雪琴借款本金8万元和借期内尚欠利息15640元，并从2016年4月16日起以本金8万为基数按照借期内利率标准即月利率2%计算逾期利息。对于2016年10月19日借条确认的债务，现约定的还款日期2017年10月30日已届至，邓雪琴依法有权要求陈继返还结算的本金10万元。综上所述，邓雪琴的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十三条规定，判决：1.陈继于判决生效之日起十日内返还邓雪琴借款本金8万元及其借期内尚欠利息15640元、逾期利息（以8万元为基数，从2016年4月16日起按月利率2%计算，本清息止）；陈继于判决生效之日起十日内返还邓雪琴借款本金10万元；驳回邓雪琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3974元，由邓雪琴负担1388元，陈继负担2586元。二审中，本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.2015年3月7日和2015年4月15日借条所对应的两笔借款是否均约定了月利率2%的利息；2.2016年10月19的借条是对以前借款的结算还是单独的借款；3.陈继现差欠邓雪琴借款金额为多少，应如何还款。针对第一个争议焦点，从2015年3月7日和2015年4月15日陈继向邓雪琴出具的两份借条看，虽无利息或利率的载明内容，但根据邓雪琴向陈继的转款金额、转款时间，陈继的还款金额、还款时间，并结合邓雪琴关于陈继于2015年3月7日出具的借条中载明的借款金额12.4万元是由借款本金10万元及2015年3月7日至2016年3月7日的利息2.4万元组成，其中借款本金10万元系2012年3月6日邓雪琴向陈继出借本金10万元的延续，陈继分别于2013年3月4日、2014年2月27日向邓雪琴支付的2.4万元就是按月利率2%支付的前两个年度（2012年3月7日至2013年3月6日、2013年3月7日至2014年3月6日）利息的陈述和第三年度（2014年3月7日至2015年3月6日）的利息2.4万元连同2015年3月4日邓雪琴向陈继转款7万元和同日向陈继支付的6000元现金，合计10万元（陈继当时未出具借条），由陈继后于2016年10月19日出具了借条的陈述，以及陈继于2015年4月15日向邓雪琴出具的借条中载明的借款金额99200元系由借款本金8万元及2015年4月15日至2016年4月14日的利息组成，该借款本金系2013年3月4日邓雪琴向陈继出借本金8万元的延续，陈继分别于2014年4月11日、2015年4月14日向邓雪琴支付的1.92万元款项就是按月利率2%支付的前两个年度的借款利息的陈述能够相互关联、相互印证，具有高度的可信性，故本院采纳邓雪琴的陈述。据此，一审法院关于双方当事人之间就该两笔借款约定有利息，且利率标准为月利率2%的认定并无不当，本院予以确认。针对第二个争议焦点，陈继上诉认为2016年10月19日的借条是对双方此前经济往来的结算凭证，2015年3月7日和2015年4月15日出具的前两张借条确认的债务已被该第三张借条吸收，双方应当按照第三张借条确定最终债权债务。但邓雪琴主张2016年10月19日的借条与2015年3月7日和2015年4月15日的两张借条确认的债权相互独立。本院认为，从双方当事人的举证看，邓雪琴持有三张借条的原件，2016年10月19日的借条并未注明此前借条作废，亦能对三张借条载明的金额提供相应的转让凭证，并对超出转账数额的部分能作合理说明。陈继提供的还款清单凭证、银行账户流水仅显示双方账目往来数额，没有约定或备注每笔还款的性质或其指向内容，且陈继在第一张借条出具后、第三张借条出具前的还款数额远不足以清偿前两张借条载明的借款数额。鉴于邓雪琴提供证据的证明力明显大于陈继提供证据的证明力，故一审法院对邓雪琴的陈述予以采纳并无不当，本院予以确认。陈继的前述上诉理由证据不足，本院不予采纳。针对第三个争议焦点，本院认为，首先，一审法院经审查认定陈继的本案实际还款金额为14.4万元理据充分，本院予以确认。其次，一审法院结合陈继对邓雪琴所负的三笔借款债务，每笔债务均无担保，但债务负担有轻重区别，部分债务中包含有利息，而陈继的已还款数额不足以清偿全部债务，双方对每笔还款的清偿抵充顺序又没有约定的情况，对已还款按照负担较重债务优先的顺序（与案涉三笔债务到期的先后顺序一致）进行抵充，同时有利息约定的先抵充利息，后抵充本金的方法计算，认定截至2018年8月15日，已还款数额14.4万元能够优先清偿2015年3月7日借条约定的全部本息债务140440元，尚余3560元，并以该尚余金额抵充2015年4月15日借条约定的本息债务后，认定截至该笔债务到期日2016年4月15日，该笔债务中的尚欠利息为15640元、尚欠本金为8万元。因一审法院的前述认定符合法律规定，本院亦予以确认。据此，陈继应当向邓雪琴返还借款本金8万元和借期内尚欠利息15640元，并从2016年4月16日起以本金8万元为基数按照借期内利率标准即月利率2%计算逾期利息。同时，因陈继未按约定履行归还2016年10月19日借条确认的10万元债务，邓雪琴要求其承担偿还责任，本院予以支持。综上，陈继的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判处结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5172元，由上诉人陈继负担。本判决为终审判决。审 判 长  颜 菲审 判 员  张 毅审 判 员  余彦龙二〇一九年十月十四日法官助理  刘德亮书 记 员  张天珍窗体顶端