福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1047号 上诉人（原审原告）：龙岩新震祥建筑设备租赁有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西城西安南路**恒宝大酒店****，统一社会信用代码91350802583145155E。 法定代表人:邱庆章，总经理。 委托诉讼代理人：陈宣文，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王庆娟，福建联合信实律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈新远，男，1966年9月12日出生，汉族，居民，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审被告）：陈晓鹏，男，1994年10月26日出生，汉族，居民，住福建省泉州市鲤城区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：夏凡，福建金磊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司，住所地，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路****会信用代码913300001429123557。 法定代表人：吴飞，董事长。 委托诉讼代理人：陈泽斌，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄剑波，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 龙岩新震祥建筑设备租赁有限公司（以下简称龙岩新震祥公司）与陈新远、陈晓鹏、浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工公司）租赁合同纠纷一案，龙岩市新罗区人民法院作出（2018）闽0802民初9490号民事判决，龙岩新震祥公司与陈新远、陈晓鹏均不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙岩新震祥公司的委托诉讼代理人陈宣文、王庆娟，上诉人陈新远及其与上诉人陈晓鹏的共同委托诉讼代理人夏凡到庭参加诉讼。被上诉人浙江建工公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙岩新震祥公司上诉请求：1、撤销龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初9490号民事判决第六项，判令浙江建工公司向龙岩新震祥公司返还直径50mm钢管65127米、工字钢98.5米、扣件95220个、顶托37根、轮扣架5578.2米（价值约1318773元）。2、判令浙江建工公司承担本案一、二审全部诉讼及保全费用。事实与理由：一、一审法院遗漏审查案件主要事实。陈新远及陈晓鹏与龙岩新震祥公司签订《钢管租赁协议》，承租的脚手架等材料用于紫金山梧桐郡项目工程。虽然《钢管租赁协议》由陈新远及陈晓鹏与龙岩新震祥公司签订，但《钢管租赁协议》的主要内容由浙江建工公司实际履行。如支付租金、退还所承租的材料等均由浙江建工公司履行。据了解，陈新远及陈晓鹏因与浙江建工公司产生纠纷，早已经被浙江建工公司驱除施工现场。所以，《钢管租赁协议》的履行实际由浙江建工公司负责，所退还的材料必须经浙江建工公司签字后才能运离施工现场。二、一审法院以龙岩新震祥公司未能提供证据证明浙江建工公司侵占所租赁的材料为由，驳回一审要求浙江建工承担返还租赁材料的请求错误。案涉的租赁材料全部用于紫金山梧桐郡项目工程，双方均无异议。所租赁的材料进出均需浙江建工公司的同意，特别是外运的材料，必须有浙江建工公司的出门条并经项目经理签字后才能放行。现浙江建工公司主张陈新远已经将所有的材料运走，必然持有开给陈新远的出门条。浙江建工公司持有该等证据理应对自己的主张承担举证责任。在浙江建工公司无法举证陈新远已经将所有的材料运走的情况下，应当认定浙江建工公司侵占所租赁的材料。一审法院以龙岩新震祥公司未能提供证据证明浙江建工公司侵占所租赁的材料为由，驳回龙岩新震祥公司一审要求浙江建工承担返还租赁材料的请求错误。综上，虽然《钢管租赁协议》由陈新远及陈晓鹏与龙岩新震祥公司签订，但《钢管租赁协议》的主要内容由浙江建工公司履行，特别是陈新远被驱除施工场地后，租金的支付及租赁材料的退还，由浙江建工公司负责。龙岩新震祥公司正是基于对浙江建工公司的信任，才继续履行案涉《钢管租赁协议》。然本案之所以存在尚未退还的租赁材料也是因为浙江建工公司拒绝履行《钢管租赁协议》导致。浙江建工公司实际已经作为《钢管租赁协议》的一方当事人履行该协议，并实际作为债务人支付租金及退还租赁材料，又实际控制使用案涉租赁材料并决定是否予以退还。所以，浙江建工公司作为合同的实际履行方、或者是债务加入方、或者是依据民法总则的公平原则，其均应当对未退还的租赁材料承担返还义务，请求二审法院纠正一审判决，依法改判支持龙岩新震祥公司的上诉请求。 陈新远、陈晓鹏辩称：新震祥公司陈述的钢管材料若要运离现场的话，必须有浙江建工公司的出门条并经项目经理签字后才能放行是事实。陈新远在浙江建工公司的租赁建筑材料确实是已经脱离了掌控。但是陈新远、陈晓鹏并不欠新震祥公司租赁材料，浙江建工留存的材料应该是陈新远与浙江建工的法律关系。 陈新远、陈晓鹏上诉请求：1、撤销龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初9490号民事判决，并依据事实依法改判；2、一、二审的诉讼费用由龙岩新震祥公司承担。事实与理由：一、一审法院认定本案所涉债务应由陈新远、陈晓鹏共同承担，属于认定事实不清。陈新远、陈晓鹏均系具有完全民事行为能力的成年人，他们分别与龙岩新震祥公司签订租赁合同，且龙岩新震祥公司与陈新远、陈晓鹏系分开结算，即意味着，他们分别对各自所签的合同承担责任。即便陈新远、陈晓鹏两人均有在对方的结算清单中签字确认，也仅对自己合同关系下所签字的结算单负责,其他签字属于无权处分，不能因二人系父子关系，就混同债权债务。一审法院的审判尺度也不同，在合同关系认定上不支持表见代理，在合同结算上又承认表见代理，审判尺度不一。陈新远曾于2017年11月9日出具欠款申明，是陈新远对浙江建工公司的承诺，属于陈新远与浙江建工公司的内部协议，不具有对抗第三人的效力，同样也并不代表陈新远对龙岩新震祥公司作出过对所涉租金承担连带责任的声明或者承诺，更不能据此本案所涉债务应由陈新远、陈晓鹏共同承担。二、一审认定事实有误。陈新远、陈晓鹏在一审中提供了大量的钢管、工字钢、顶托、轮扣架等租赁材料龙岩新震祥公司的入库单，以证明归还了龙岩新震祥公司租赁材料的数量，与龙岩新震祥公司起诉的数据有误，但一审法院不予采纳证据，恳请二审法院在尊重事实的基础上，对租赁与返还材料情况重新核对。陈晓鹏在结算日期为2018年3月1日起至3月31日的租金结算清单中签字确认，也仅仅是中期结算，按照行业惯例，最终要以双方的最后结算对账单为准。一审法院仅凭该结算单就确认债权债务关系，明显太武断。龙岩新震祥公司的财务人员付桂荣于2018年4月份后，曾多次与陈新远、陈晓鹏对账，并手写了叁份对账单给陈新远、陈晓鹏，最后一份确认：陈晓鹏在租顶托37个，钢管57693.4米，工字钢-2283米，扣件94920个，轮扣架2654.5米；陈新远已清。该数据与龙岩新震祥公司起诉的数据也完全不一致，陈新远、陈晓鹏有龙岩新震祥公司出具的原始入库凭证，还有未入库（未入龙岩新震祥公司仓库）的过磅单138.015吨，折算成长度为44164.8米（计算方法：138.015吨除以320米），还有龙岩新震祥公司财务人员亲笔手写的对账单，为什么不能重新计算一下租赁材料的数量？如果结算日期为2018年3月1日起至3月31日的租金结算清单中的数据是准确的，又何惧重新计算一下。况且本案租赁时间夸度也不大，单据清楚也不多，不会给审理工作造成很大的障碍，恳请二审法院重新计算双方真实的材料欠付数量，这直接也影响到租金的给付。另外，2018年5月16日，龙岩新震祥公司到浙江建工公司梧桐郡工地强行拉走一车钢管，数量无法统计，该事件已涉及刑事，还在审理中。综上，原审法院认定事实不清，对本案所欠租赁材料的数量没有依据事实审理，适用法律也存在错误，陈新远、陈晓鹏的上诉理由充分，上诉请求符合法律规定，望予支持。 龙岩新震祥公司辩称：1、一审法院判决陈新远、陈晓鹏共同承担债务正确。虽然合同由陈晓鹏签订，但是陈新远、陈晓鹏系父子关系，共同确认尚欠新震祥公司的租金及建筑材料，同时陈新远就所欠租金作出还款的承诺。而且，所承租的钢管等建材用于陈新远承包的劳务工程，即陈新远加入债务的履行有利于其劳务工程的施工，可以获得直接的利益。所以，陈新远确认承租建材数量及支付租金的承诺，符合债务加入的特征，一审法院结合查明的事实，判决陈新远、陈晓鹏共同承担债务正确。2、一审判决认定所欠钢管等建材数量正确。截止至2018年3月31日，陈晓鹏在结算单上确认了尚欠的租金及租赁的建材数量，一审法院在此基础上，扣除归还的钢管等建材数量后认定尚欠的建材数量并无不当。陈新远主张新震祥公司从另外的工地拉走了一定数量的钢管，对于这个事实，新震祥公司不认可，也不是履行案涉租赁协议应当退还的钢管，与本案也没有任何的关联性。综上，陈新远、陈晓鹏的上诉请求没有事实和法律依据，恳请予以驳回。 龙岩新震祥公司向一审法院提出诉讼请求：l、判令陈新远、陈晓鹏共同支付龙岩新震祥公司截止起诉之日即2018年12月3日止钢管材料租金717249.66元并支付以该未付租金的30%计算的违约金215174.9元；2、判令浙江建工公司对陈新远、陈晓鹏的上述租金偿还义务中的20万及相应违约金承担连带责任；3、判令陈新远、陈晓鹏、浙江建工公司共同向龙岩新震祥公司返还直径50mm钢管65127米、工字钢98.5米、扣件95220个、顶托37根、轮扣架5578.2米(价值约为1318773元)；4、判令陈新远、陈晓鹏共同支付龙岩新震祥公司自起诉之日起至上述钢管材料全部返还为止，以直径50mm钢管每米0.01元/天、工字钢每米O.033元/天、扣件每个O.0033元/天、顶托每根O.01元/天、轮扣架每米O.0073元/天为标准、按尚未归还的钢管材料的数量计算的租金（日租金为1009.84元），并支付龙岩新震祥公司以该未付租金的30%计算的违约金；5、判令陈新远、陈晓鹏、浙江建工公司承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实，2016年7月14日，浙江建工公司（龙岩紫金山体育公园梧桐郡项目部）与陈新远签订《脚手架材料和作业劳务分包合同》，该合同中约定：工程名称为福建省龙岩市紫金山体育公园梧桐郡，工程地点为福建省紫金山体育公园，分包内容为脚手架材料和作业劳务分包。2016年8月28日，龙岩新震祥公司（甲方）与陈新远（乙方）签订《钢管租赁协议》，主要约定：直径50㎜钢管0.0073元/米/天，工字钢0.02元/米/天，租金每月10日结账付清，每逾期一日另行支付应付租金日3‰的滞纳金，若逾期3个月未付清租金，甲方有权单方解放合同，并有权要求乙方支付租金总额的30%的违约金；租赁期限12个月，自租借日起算；乙方自行提货，若乙方需要租赁物，应提前五天通知甲方后指定陈新远到甲方指定仓库提货，若归还应运至甲方指定仓库，运费、上、下装车费均由乙方自理；租赁物系甲方资产，乙方无权处分该租赁物，未经甲方同意不得擅自转租或进行其它经营活动，如有发现，甲方有权立即解除本协议，追回租赁物并要求乙方赔偿甲方损失。2016年9月12日，在该租赁协议双方签字处，添加补充协议“乙方另租顶托，按0.01元/个/天计算”。2017年3月20日，龙岩新震祥公司（甲方）与陈晓鹏（乙方）签订《钢管租赁协议》，主要约定：直径50㎜钢管0.01元/米/天，工字钢0.033元/米/天，扣件0.0033元/个/天，顶托0.01元/根/天，轮扣架0.0073元/米/天；赔偿时以市场价为准，直径50㎜钢管3600元/吨，工字钢4000元/吨，扣件4元/个，顶托12元/根，轮扣架4000元/吨；乙方租赁钢管同时应向甲方支付加工清理费，其中钢管排管费15元/吨，工字钢20元/吨，扣件清理费0.2元/个，顶托上油费0.2元/根，乙方尚欠材料如需赔偿，租金应计算至赔款付清为止；租金每月10日结账付清，每逾期一日另行支付应付租金日3‰的滞纳金，若逾期3个月未付清租金，甲方有权单方解放合同，并有权要求乙方支付租金总额的30%的违约金；租赁期限12个月，自租借日起算；乙方自行提货，若乙方需要租赁物，应提前五天通知甲方后指定陈新远到甲方指定仓库提货，若归还应运至甲方指定仓库，运费、上、下装车费均由乙方自理；租赁物系甲方资产，乙方无权处分该租赁物，未经甲方同意不得擅自转租或进行其它经营活动，如有发现，甲方有权立即解除本协议，追回租赁物并要求乙方赔偿甲方损失。上述两份合同，甲方均由付桂荣代表龙岩新震祥公司签订，付桂荣系龙岩新震祥公司财务人员。合同签订后，陈新远、陈晓鹏（陈新远系陈晓鹏父亲）与龙岩新震祥公司均采取每月累计结算方式的方式对租金进行结算。从龙岩新震祥公司提交的租金结算清单显示，陈新远及陈晓鹏的结算清单系分开计算，但两人的结算清单中陈新远及陈晓鹏均有在对方的结算清单中签字确认。2017年11月9日，陈新远向浙江建工公司出具欠款声明一份，载明“浙江建工项目部（紫金山）：今欠龙岩新震祥租赁有限公司租金肆拾伍万元整（450000元）其余按合同累计算归还，承诺与浙江建工项目部一有工程款领取就第一优先付款该公司租金”。2017年11月10日，浙江建工公司员工应学蓬在该欠款声明上注明“2017年年底先支付壹半租金，余款在工程结算完成后半个月内支付我司同意在陈新远工程款中扣除450000元（肆拾伍万元整）”。2017年11月29日，浙江建工公司员工杨冰在该欠款声明上注明“我司同意在陈新远工程款中扣除450000（肆拾伍万元整）用于代陈新远支付你方租金，其余租金与材料与我司无关”。此后，浙江建工公司代陈新远支付了龙岩新震祥公司25万元租金。在结算日期为2017年11月1日起至11月30日的龙祥震祥钢管租赁租金结算清单中（标注单位名称：陈晓鹏）显示“上期未付租金及杂费总额419293.46元，本月租金56926.58元，本月杂费812.6元，本月合计57739.18元，合计未付租金及杂费总额477032.64元”，陈新远在该结算清单上签字确认。在结算日期为2018年3月1日起至3月31日的租金结算清单中（标注单位名称：陈晓鹏）显示“在租的50㎜钢管合计92036.6米，顶托37根，工字钢1333米，扣件107472个，轮扣架6698.2米”、“上期未付租金及杂费总额404846.53元，本月租金44122.65元，本月杂费404元，本月合计44526.65元，合计未付租金及杂费总额449373.15元”，陈晓鹏在该结算清单上签字确认。2018年4月起至2018年6月，陈晓鹏陆续归还龙岩新震祥公司租赁材料，2018年7月开始陈晓鹏未再归还龙岩新震祥公司租赁材料。截止2018年7月，陈晓鹏尚欠龙岩新震祥公司50㎜钢管65127米、顶托37根、工字钢98.5米，扣件95220个、轮扣架5578.2米（具体的归还数目：1、钢管，2018年4月15日归还13264米，2018年4月27日归还1910.4米，2018年5月16日归还3561.6米，2018年5月21日归还2487.2米，2018年5月26日归还1782.6米，2018年5月28日归还3903.8米；2、工字钢，2018年6月26日归还309.5米，2018年7月5日归还432.5米，2018年7月12日归还492.5米；3、扣件，2018年4月12日归还12252个；4、顶托，从2018年4月起未归还；5、轮扣架，2018年4月19日归还1120米）。从2018年4月1日起至2018年7月31日止，陈晓鹏尚欠龙岩新震祥公司租金141646.51元。根据陈晓鹏与龙岩新震祥公司签订租赁合同约定的租赁标准计算，从2018年8月1日上述租赁材料的日租金为1009.84元【50㎜钢管65127米×0.01元/天+工字钢98.5米×0.033元/天+扣件95220个×0.0033元/天+顶托37根×0.01元/天+轮扣架5578.2米×0.0073元/天】。龙岩新震祥公司确认其与陈新远签订的租赁合同涉及的租赁材料及租金等费用均已结清，目前本案所提出的诉请系其与陈晓鹏签订的租赁合同引发的。另查明，诉讼过程中，龙岩新震祥公司提出诉讼保全申请，一审法院依法于2018年12月18日作出（2018）闽0802民初9490号民事裁定，冻结浙江建工公司的银行存款2424402元。为此，龙岩新震祥公司支出诉讼保全费5000元。 一审法院认为，本案有三个争议焦点。第一，陈新远、陈晓鹏是否应共同承担涉案相关责任。虽然陈新远、陈晓鹏系分别与龙岩新震祥公司签订租赁合同，且龙岩新震祥公司与陈新远、陈晓鹏系分开结算，但在龙岩新震祥公司提供的陈新远、陈晓鹏各自的结算清单上可以看出，陈新远、陈晓鹏两人均有在对方的结算清单中签字确认，二人系父子关系，同时就本案所涉租金陈新远曾于2017年11月9日出具欠款声明，综上,本案所涉债务应由陈新远、陈晓鹏共同承担。第二，陈新远、陈晓鹏尚欠龙岩新震祥公司的租赁材料具体数额，尚欠的租赁费用以及龙岩新震祥公司主张违约金标准是否过高。陈晓鹏在结算日期为2018年3月1日起至3月31日的租金结算清单中签字确认，该结算单上明确显示截止2018年3月31日“在租的50㎜钢管合计92036.6米，顶托37根，工字钢1333米，扣件107472个，轮扣架6698.2米”、“合计未付租金及杂费总额449373.15元”。此后，陈新远、陈晓鹏陆续归还龙岩新震祥公司的租赁设备，根据龙岩新震祥公司制作的入库单统计，截止2018年7月陈新远、陈晓鹏尚欠龙岩新震祥公司50㎜钢管65127米、顶托37根、工字钢98.5米，扣件95220个、轮扣架5578.2米，陈新远、陈晓鹏应予以返还。陈新远、陈晓鹏辩称，龙岩新震祥公司主张返还的租赁材料数量有误，但未提供相应证据予以证明，对其抗辩不予采纳。根据陈晓鹏与龙岩新震祥公司签订租赁合同约定的租赁标准计算出从2018年8月1日起上述租赁材料的日租金为1009.84元。龙岩新震祥公司诉请陈新远、陈晓鹏共同支付截止至起诉之日即2018年12月3日租赁费用717249.66元【截止至2018年3月31日租赁费用449373.15元，从2018年4月1日起至7月31日止租赁费用141646.51元，从2018年8月1日起至2018年12月3日租赁费用126230元（1009.84元×125天）】有理，予以支持。龙岩新震祥公司主张陈新远、陈晓鹏支付按上述租赁费用717249.66元的30%计算的违约金215174.9元，标准过高，一审法院酌定违约金为88280元（从2018年4月起至11月计8个月、以449373.15元为基数、按月利率2%计算违约金为71900元，从2018年8月至11月计4个月、以141646.51元为基数、按月利率2%计算违约金11331元，2018年10月至11月计2个月、以126230元为基数、按月利率2%计算违约金5049元）。龙岩新震祥公司诉请陈新远、陈晓鹏支付从起诉之日即2018年12月3日起至返还上述租赁材料之日止、按日租金1009.84元为标准计算的租金，起算时间有误，应从2018年12月4日起计算，其余主张不违反法律规定，予以支持。龙岩新震祥公司诉请陈新远、陈晓鹏支付上述尚欠的租金的30%计算的违约金，标准过高，陈新远、陈晓鹏应每月支付所欠租金，一审确定陈新远、陈晓鹏应支付龙岩新震祥公司从2019年1月4日起至上述尚欠租金付清之月止、以月租金30295.2元（1009.84元×30天）为标准每月分段按月利率2%计算的违约金【例如：2019年1月4日未付租金为30295.2元，则应支付违约金为30295.2元×2%；2019年2月4日累计未付租金为60590.4元（30295.2元×2个月），则应支付的违约金为30295.2元×2%+60590.4元×2%；以此类推】。第三，浙江建工公司是否应对陈新远、陈晓鹏的上述租金支付义务中的20万元及相应的违约责任以及返还上述租赁材料承担连带责任。在陈新远向浙江建工公司出具的欠款声明中，浙江建工公司员工应学蓬注明于2017年11月10日注明“2017年年底先支付壹半租金，余款在工程结算完成后半个月内支付我司同意在陈新远工程款中扣除450000元（肆拾伍万元整）”，浙江建工公司员工杨冰于2017年11月29日注明“我司同意在陈新远工程款中扣除450000（肆拾伍万元整）用于代陈新远支付你方租金，其余租金与材料与我司无关”。因此，浙江建工公司的员工代表浙江建工公司明确表明在应支付陈新远工程款45万元范围内愿意代陈新远支付租金，而浙江建工公司确也代陈新远支付了龙岩新震祥公司25万元租金，因此龙岩新震祥公司主张浙江建工公司对陈新远、陈晓鹏尚欠租金中的20万元承担连带支付责任的诉请有理，予以支持。浙江建工公司员在上述欠款声明中的签字仅表明对工程款45万元范围内愿意代陈新远代付租金，并未表明对其他事项承担相应责任，因此龙岩新震祥公司诉请浙江建工公司与陈新远、陈晓鹏共同承担支付20万元租金的违约责任，没有事实依据，对其该主张不予支持。对于龙岩新震祥公司诉请要求浙江建工公司与陈新远、陈晓鹏共同承担返还涉案租赁材料的责任，该诉请没有事实和法律依据，龙岩新震祥公司未能提供充分证据证明系浙江建工公司将其租赁给陈新远、陈晓鹏的材料侵占，该返还责任应由陈新远、陈晓鹏自行承担。因本案诉讼，龙岩新震祥公司支出诉讼保全申请费5000元，龙岩新震祥公司诉请要求由陈新远、陈晓鹏、浙江建工公司共同承担有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、二百二十六条、二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陈新远、陈晓鹏应于判决生效之日起十五日内支付龙岩新震祥公司截止至2018年12月3日止的租赁费用717249.66元以及逾期付款违约金88280元；二、陈新远、陈晓鹏应于判决生效之日起十五日内返还龙岩新震祥公司50㎜钢管65127米、顶托37根、工字钢98.5米，扣件95220个、轮扣架5578.2米；三、陈新远、陈晓鹏应于判决生效之日起十五日内支付龙岩新震祥公司从2018年12月4日起至返还上述租赁材料之日止、按日租金1009.84元为标准计算的租金，并支付从2019年1月4日起至上述尚欠租金付清之月止、以月租金30295.2元为标准每月分段按月利率2%计算的违约金；四、浙江建工公司应对陈新远、陈晓鹏的上述租金支付义务中的20万元承担连带清偿责任；五、陈新远、陈晓鹏、浙江建工公司应于判决书生效之日起十五日内支付龙岩新震祥公司因本案诉讼支出的诉讼保全申请费5000元；六、驳回龙岩新震祥公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31863元，由龙岩新震祥公司负担7228元，由陈新远、陈晓鹏负担22600元，由陈新远、陈晓鹏、浙江建工公司负担2035元。 本院二审诉讼中，龙岩新震祥公司对一审认定的事实无异议。陈新远、陈晓鹏对一审认定“在结算日期为2018年3月1日起到3月31日的租金结算清单中……确认合计未付租金及杂费总额449373.15元”有异议，该租金结算清单是新震祥公司单方制作的，该结算清单中的数据与陈新远、陈晓鹏一审提供的入库单上的数据完全不吻合，该结算清单中的数额是错误的。 龙岩新震祥公司提交如下新证据： 证据一、协议书及福建增值税普通发票各一份；证明：案涉钢管租赁协议的租金由浙江建工公司支付，由龙岩新震祥公司以案外人的名义向浙江建工公司开具发票，浙江建工公司实际履行支付租金的合同义务，作为债务人加入合同履行当中。 证据二、紫金山梧桐郡项目出门凭证一份；证明：案涉钢管租赁协议的钢管、扣件等租赁物运离工地，需经过浙江建工公司项目负责人应学蓬的同意，经与浙江建工公司协商，钢管扣件的退还，最初龙岩新震祥公司1车、另一家钢管租赁公司2车的比例退还；浙江建工公司实际履行退还新震祥公司租赁物的合同义务，其已作为债务人加入到租赁合同履行当中。 陈新远、陈晓鹏发表质证意见认为：对证据一中协议书的真实性有异议，对福建增值税普通发票的真实性没有异议，但该组证据与本案无关，是龙岩新震祥公司与浙江建工公司的另外的法律关系。对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议。 陈新远、陈晓鹏提供如下新证据： 证据一、钢管入库单、扣件入库单及过磅单、工字钢入库单、顶托入库单、轮扣架（快速架）入库单、过磅单各一份；证明：1、这些入库单上的数据与龙岩新震祥公司提供的租金结算清单的数据有误；2、从2017年5月至2018年12月3日，已经归还了龙岩新震祥公司钢管121388.2米，尚欠13481.4米，扣件归还了37596个，尚欠82644个，工字钢归还了3400米，对方倒欠2666.5米，顶托归还了11100个，对方倒欠17423个，轮扣架归还了8108米，对方倒欠20638.9米。 证据二、被新震祥拉走材料清单一份；证明：龙岩新震祥公司从陈新远、陈晓鹏另一个工地多拉走了材料，钢管拉超了194703.1米，扣件拉超了63761个，铁扒片拉走了72980片。 证据三、员工离职声明一份；证明：吕炳洪是2019年6月1日正式离职，其在职期间是龙岩新震祥公司的员工，被龙岩新震祥公司拉走材料的清单上均有吕炳洪的签字。 证据四、过磅单3张；证明：陈新远、陈晓鹏已经归还龙岩新震祥建筑设备租赁有限公司钢管127.325吨，每吨320米计算，总计40744米，扣件12576个，钢管和扣件已经归还，但双方尚未进行结算。 证据五、对账单3张；证明：陈新远、陈晓鹏与龙岩新震祥公司在一审诉讼中多次对账及最后一次的对账结果。 证据六、编号0006黄柏贵签字的过磅单；证明：黄柏贵是龙岩新震祥建筑设备租赁有限公司人员，陈晓鹏已经归还了钢管9吨多。 龙岩新震祥公司发表质证意见认为：证据一，分两类，一类是有原件的，一类是没有原件的，对有原件的，原件和复印件是不一致的，复印件上多出了很多数字，大部分证据是没有原件的，对其真实性、合法性不予确认，所欠的租金和材料应当以经过双方签字确认的结算单为依据进行认定。证据二，没有原件予以核对，对真实性不予认可。另外工地上所涉及的纠纷与本案案涉租赁合同没有任何关联性。对证据三，无异议。证据四，部分过磅单无异议，部分有异议。第一张过磅单和第十二张过磅单中陈扣宝签字的三性无异议，但该两张过磅单体现日期是2018年3月，此前已经计算过，不能再抵扣。第二张的内容手写，且未注明时间，与本案无关联性，即便确实系龙岩新震祥公司人员签字，不排除此数额已经在此前结算中已经扣除的可能性。第三张非过磅单，仅是一份书面记录，并无龙岩新震祥公司人员签字，且该份记录上载明的“经办人泉港老郑”不知系何人，盖章记录与本案无关联系，若如对方主张“老郑”即郑春洪，但该份笔迹与后面几张过磅单“郑春洪”笔迹不同，且其它均签全名，与此张有异，故该份记录所载内容真实性存疑。第四张过磅单无异议。第五张至第十一张中“黄柏贵”经龙岩新震祥公司核实，并非公司员工，其签字的过磅单的真实性、关联性、合法性均有异议。证据五，真实性、合法性无异议，但关联性及证明对象有异议。1、该三张内容虽然确系龙岩新震祥公司财务人员付桂荣所写，但此三张是龙岩新震祥建筑设备租赁有限公司在租赁期间不同时点单方清点材料的情况记录而已，并非对货物数量的结算清单。2、从三张材料的记载形式看，无落款日期，也无双方任何人员的签字确认，明显不是经双方认可的对账单，而且既然是对账，应该有具体的费用数额，但该份材料仅有材料数量，并无数额，有违对账的本意。3、在案已有证据可证实，在2018年3月以前，陈新远、陈晓鹏与龙岩新震祥公司每月都有结算，结算单以表格形式详细记录了不同材料出租、已归还、在租的数量，计费天数、单价及总欠租金数额，并有具体结算日期和双方的签字确认，这才是真实的结算单，而非陈新远提出的简单书面记录。4、从陈新远代理人后附的计算过程来看，第二点显示其将P6当做最后一次对账结果，若该份系最终核对结果，P5陈新远部分注明“已清”，但P6陈新远部分未注明“已清’,是否意味着陈新远合同项下材料在结清后另有承租，那么这部分也应当累加上去。证据六，不予认可，黄柏贵不是龙岩新震祥公司员工，签字所谓的过磅单与本案无关。 本院认为，龙岩新震祥公司提交的证据与本案不具有关联性，不予认定。陈新远、陈晓鹏提供的证据一及证据四中部分没有提供原件，对于有原件的，双方已进行了结算，应以结算单为依据，不予认定。证据二属另外工地的清单，与本案不具有关联性，不予认定。证据三和证据五新震祥公司对真实性无异议，予以认定。证据六陈新远、陈晓鹏没有其他证据证实黄柏贵是龙岩新震祥公司员工，不予认定。 本案的争议焦点为：1、浙江建工公司是否应承担归还龙岩新震祥公司租赁设备的义务？2、陈新远、陈晓鹏所欠龙岩新震祥公司的租金应该如何计算认定？ 本院认为，关于龙岩新震祥公司的上诉，其与浙江建工公司并无租赁合同关系，虽然陈新远、陈晓鹏向其所租赁的设备有用于浙江建工公司的工地，但并不能据此认定浙江建工公司负有返还租赁设备的义务，浙江建工公司也无明确的加入债务的意思表示，龙岩新震祥公司的上诉请求不成立。关于陈新远、陈晓鹏的上诉，在2018年3月31日之前，陈新远、陈晓鹏与龙岩新震祥公司双方对于所租赁的设备及所归还的设备，每月均有进行对账和结算，陈新远方均有在每月的结算单上签字确认，其现认为2018年3月31日的结算单有误，与实际过磅单及入库单不符，但该表格式结算单中对其所租赁的各种设备的数量及归还和在租的数量均进行了明确记载，且是逐月累计而来，对账单也注明此对账单一式三份，若有疑义需于打印日期起十个工作日内向甲方龙岩新震祥公司提出，否则按对账单执行。陈新远未提供证据证明双方对账后有向龙岩新震祥公司就对账单上记载的数据提出异议，其现主张该对账单记载的数据有误，本院不予采信。按对账单记载，陈晓鹏方在2018年3月31日之前所欠龙岩新震祥公司的租金及杂费共449373.15元，本院予以认定。2018年3月31日后陈新远方归还的设备数量，陈新远提供了龙岩新震祥公司财务人员付桂荣书写的对账单，该对账单龙岩新震祥公司对真实性无异议，予以认定。但该对账单未标明对账日期，陈新远方主张是计至2018年4月份，但龙岩新震祥公司不予认可，陈新远在提供上述证据时在证据目录上标明系在一审诉讼中双方最后一次的对账结果，因此，其主张对账单上的数据为计至2018年4月，本院不予采信。该对账单陈新远方认可是双方最后的对账，而双方对2018年7月底后未再归还租赁设备的事实并无异议，故该对账单的时间应为计至2018年7月底。根据付桂荣书写的该对账单，陈新远方尚欠龙岩新震祥公司的设备数量为钢管57693.4米、工字钢超额归还2283米、顶托37根、扣件94920个、轮扣架2654.5米。本案应以该对账单的数字来认定陈晓鹏方未归还的租赁设备。对于超额归还的工字钢，陈晓鹏方未提出相应的反诉，本院不予审理，其可另行主张。截止2018年3月31日，表格式对账单上体现陈晓鹏方尚欠的租赁设备数量为钢管92036.6米、顶托37根、工字钢1333米，扣件107472个、轮扣架6698.2米。故对于2018年4月1日至8月1日四个月期间的租金，应扣减该四个月期间所归还的设备数量计算。由于双方对体的归还时间由异议，本院对此期间的租金按二个月来认定。据此计算的租金为82096.7元，【计算方式为（92036.6×0.01元/天+工字钢1333米×0.033元/天+扣件107472个×0.0033元/天+顶托37根×0.01元/天+轮扣架6698.2米×0.0073元/天=1368.2元）×60日】。综上，计至2018年8月1日陈晓鹏方尚欠新震祥公司租金共为531469.88元。该款应限期陈晓鹏方支付并承担相应的违约金。从2018年8月2日起，陈晓鹏应按日租金909.91元（计算方式为57693.4×0.01元/天+扣件94920个×0.0033元/天+顶托37根×0.01元/天+轮扣架2654.5米×0.0073元/天）向新震祥公司支付租金至返还租赁设备之日。关于陈新远方上诉提出的责任承担问题，陈新远出具过欠款声明，而对账单系由陈晓鹏签字，付桂荣书写的对账单亦体现为陈晓鹏尚欠租赁设备，因此，一审判决由其两人共同承担责任并无不当。 综上所述，上诉人陈新远、陈晓鹏提出的上诉理由部分成立，对成立部分，本院予以支持。上诉人龙岩新震祥建筑设备租赁有限公司提出的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实有不当之处，本院予以纠正。被上诉人浙江建工公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初9490号民事判决第一、二、三、六项； 二、维持龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初9490号民事判决第四、五项； 三、陈新远、陈晓鹏应于本判决生效之日起十日内支付龙岩新震祥建筑设备租赁有限公司截止至2018年8月1日止的租赁费用531469.85元，并支付其中449373.15元从2018年4月1日起，其中82096.7元从2018年8月1日起至本判决指定的履行期限届满之日止按月2%计算的逾期付款违约金； 四、陈新远、陈晓鹏应于本判决生效之日起十日内返还龙岩新震祥建筑设备租赁有限公司钢管57693.4米、顶托37根、扣件94920个、轮扣架2654.5米； 五、陈新远、陈晓鹏应于本判决生效之日起十日内支付龙岩新震祥建筑设备租赁有限公司从2018年8月2日起至返还租赁设备之日止按日909.91元计算的租金； 六、驳回龙岩新震祥建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审案件受理费31863元，由陈新远、陈晓鹏负担22304元。由龙岩新震祥建筑设备租赁有限公司负担9559元。一审案件受理费按原判计收。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  郑国柱 审判员  张文池 审判员  郭胜华 二〇一九年十月二十五日 法官助理吴金燕 书记员陈笑平 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。