杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0192民初3787号 原告：吴英炳，男，1981年9月5日出生，汉族，住北京市昌平区。 被告：杭州淘美航空服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号4幢2层201室。 法定代表人：赵颖。 委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金越，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 原告吴英炳与被告杭州淘美航空服务有限公司（以下简称淘美公司）网络服务合同纠纷一案，本案于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行审理。原告吴英炳，被告淘美公司委托诉讼代理人金越到庭参加诉讼。审理过程中，被告淘美公司申请延期举证，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告吴英炳向本院提起诉讼，请求判令淘美公司：1.退还900元退票费；2.赔偿损失2000元；3.承担本案的诉讼费用。事实与理由：吴英炳于2018年7月28日在淘美公司运营的飞猪APP上搜索北京往返旧金山的商务舱机票,网站推荐特价商务舱机票,订购后，订单拆分为了两个订单。订单一：订单号为1180649536467，交易金额为9764元,订单内容为8月3日北京-首尔(商务舱)与首尔-旧金山(经济舱)；订单二：订单号为1191987858467,交易金额为15278元，订单内容为8月12日旧金山-青岛(商务舱)与青岛-北京(经济舱)。同年8月2日,吴英炳发现其购买的往返机票只是一段短途的商务舱，对于订单二,青岛-北京时间较短表示可以接受；但对于订单一,由于8月3日得出发,其只能将8月3日的航班进行退票，被扣除900元退票费,另花费9040元购买8月3日直飞美国的机票。同时，淘美公司拒绝开具900元退票费的发票。原告吴英炳认为，其受被告淘美公司官方应用误导，以乘坐航班的商务舱为目的订购机票，而实际上产生两个包含经济舱在内的出行航班订单，系淘美公司的欺诈行为,造成吴英炳经济损失，比2018年7月28日直接购买北京直飞旧金山的经济舱机票多支出2000元以上费用,故提起诉讼。 被告淘美公司答辩称,淘美公司作为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。淘美公司与吴英炳构成网络服务合同关系，吴英炳要求淘美公司承担900元的退票费用及赔偿其损失2000元的主张无事实和法律依据。理由：1.淘美公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担责任。2.吴英炳订购机票的合同相对方为卖家广州阿方提贸易有限公司，吴英炳在该公司开设的“阿方提商旅”店铺申请退票被拒绝，拒绝理由为按照旅客下单时的舱位出票；经淘美公司介入协商，卖家同意退票，但产生的900元退票费用系航空公司按照规定收取；淘美公司作为平台方无法开具发票。淘美公司已经尽到平台应尽义务。3.淘美公司不存在诱导、欺诈行为，平台用户在飞猪平台使用订票服务的，可按照其行程安排进行搜索，从多个商家多个报价中选择点击进入预订页面，在信息填写时有舱位说明，用户在订票提交前可以清楚地看到所预定的机票类型，并需逐步点击确认，不存在平台诱导或欺诈其下单的情形。综上，请求法院依法驳回吴英炳的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对于三性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，关于证据的证明力本院将结合其他待证事实予以综合认定。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对吴英炳提交的在飞猪平台上选择公务舱或头等舱的搜索页面截图，淘美公司对关联性及证明内容有异议，认为该证据显示的仅为飞猪平台的搜索功能，不是具体的案涉订单信息，与本案无关。经审查，本院认为该证据与案涉事实不具有直接关联性，对其证据效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 飞猪（××）系提供机票、酒店预定等旅游出行综合性服务的网络交易平台，包括网站及客户端。淘美公司系飞猪平台运营者。吴英炳系淘宝网会员，会员名“wuyingbing”。2018年7月28日，吴英炳在卖家“阿方提商旅”的飞猪店铺购买“韩亚航空OZ334北京-首尔，OZ212首尔-旧金山”商品1件，支付价款9764元，订单号1180649536467。案涉订单详情显示：8-03周五北京-首尔15：20北京首都国际机场T3-18:20仁川国际机场T1韩亚航空OZ334大型机333商务舱；8-03首尔-旧金山20:40仁川机场T1-15：30旧金山机场I韩亚航空OZ212大型机359经济舱。2018年8月2日，吴英炳申请退票，退票原因为定的是公务舱，出票的是经济舱，退票类型为非自愿退票（旅客拒签或其他不可抗力因素）；第一次退票申请被拒绝后，吴英炳再次申请退票，退票类型为自愿退票（我要改变行程计划、我不想飞）。2018年8月3日，显示退款成功，退款金额8864元。 2018年7月28日，吴英炳在卖家“阿斯兰航服国际”的飞猪店铺购买“中国东方航空MU768旧金山-青岛，MU5677青岛-北京”商品1件，支付价款15278元，订单号1191987858467。案涉订单详情显示：8-11周六旧金山-北京13：40旧金山机场I-17:55流亭机场中国东方航空MU768大型机33H商务舱；8-12周日青岛-北京21:00流亭机场-22：35北京首都国际机场T2中国东方航空MU5677中型机320经济舱。2018年8月2日，该订单状态为改签成功。 另查明，吴英炳与淘美公司签订的《淘宝平台服务协议》约定：当您按照注册页面提示填写信息、阅读并同意本协议且完成全部注册程序后，即表示您已充分阅读、理解并接受本协议的全部内容，并与淘宝达成一致，成为淘宝平台“用户”。淘宝平台：指包括淘宝网、天猫、聚划算、飞猪等网站及客户端。淘宝：淘宝平台经营者的单称或合称，包括淘宝网经营者浙江淘宝网络有限公司、天猫经营者浙江天猫网络有限公司、聚划算经营者浙江天猫网络有限公司、飞猪经营者杭州淘美航空服务有限公司等。本协议由您与淘宝平台经营者共同缔结，本协议对您与淘宝平台经营者均具有合同效力。淘宝平台规则：包括所有淘宝平台规则频道内已经发布及后续发布的全部规则、解读、公告等内容以及各平台在帮派、论坛、帮助中心内发布的各类规则、实施细则、产品流程说明、公告等。由于互联网高速发展，您与淘宝签署的本协议列明的条款并不能完整罗列并覆盖您与淘宝所有权利与义务，现有的约定也不能保证完全符合未来发展的需求。因此，淘宝平台法律声明及隐私权政策、淘宝平台规则均为本协议的补充协议，与本协议不可分割且具有同等法律效力。如您使用淘宝平台服务，视为您同意上述补充协议。淘宝仅向您提供淘宝平台服务，您了解淘宝平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。鉴于淘宝平台具备海量信息及信息网络环境下信息与实物相分离的特点，淘宝无法逐一审查商品及/或服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品/及服务的质量、安全以及合法性、真实性、准确性，对此您应谨慎判断。 淘美公司曾向吴英炳披露案涉卖家“阿方提商旅”真实名称为广州阿方提贸易有限公司，并提供公司住所地及联系电话；披露案涉卖家“阿斯兰航服国际”真实名称为阿斯兰航空服务（上海）有限公司，并提供公司住所地及联系电话。 庭审中，吴英炳确认两个交易订单是特价机票（特价组合订单），其没有对案涉订单的搜索过程进行留痕，并承认自己在订单形成过程中没有查看清楚包含舱位信息、卖家名称、联程航班等订单内容。 本院认为，淘美公司系网络交易平台提供者，吴英炳自愿注册成为会员，系平台内消费者，双方当事人形成网络服务合同法律关系，双方权利义务应当根据合同约定或法律规定予以确定。本案的争议焦点是淘美公司在提供服务过程中是否存在误导欺诈行为；是否应当承担相应的法律责任。 关于争议焦点一，吴英炳主张因淘美公司官方应用搜索结果的误导、欺诈，购买了两个包含经济舱在内的航班机票，违背了其购买全程商务舱机票的真实交易目的。淘美公司辩称航班信息由卖家发布，平台仅提供展示、搜索服务，买家在点击下单时应查看清楚订单详情。本院认为，首先，在案证据显示，飞猪平台基于吴英炳的意思表示而提供的商家所发出的相关信息，已明确载明各航程阶段的舱位、机型等详情。庭审中吴英炳亦承认自己没有仔细查看案涉订单包含有经济舱航程在内的相关信息提示，即点击确认达成交易。吴英炳作为当事人，对于自己所作出的签约承诺负有谨慎注意的义务，其未经认真查看、筛选即对案涉订单给予了逐项点击确认并进行购买，对案涉订单的形成应自负后果。其次，本案中吴英炳未能提供证据证明淘美公司参与编辑、发布、审核了案涉商品页面信息，也未提供证据证明淘美公司存在告知虚假情况或者隐瞒真实情况的情形，故其应承担由此产生的不利后果。案涉航班信息系由卖家发布，飞猪平台仅提供了搜索服务，案涉航班信息内容是否误导、欺骗吴英炳作出错误意思表示，与淘美公司无涉。因此，本院认为，淘美公司提供的平台搜索服务行为与案涉订单的形成不具有因果关系，不能被认定为欺诈行为，吴英炳的相关诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；……网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”的规定，对于淘美公司在吴英炳维权过程中是否存在违约情形，本院作如下评述： 关于吴英炳提出的退还900元退票费用的诉请。因吴英炳在达成交易时未尽注意义务，而不能实现自己的交易目的，造成退票是吴英炳自身的原因，退票理由也已载明系吴英炳自愿申请，相关航空公司依行业规则收取相应的退票费，并非淘美公司所能改变，且淘美公司因此已给予了吴英炳必要的帮助。淘美公司已经尽到自己合同义务，并不存在违约情形。同时在案证据表明，淘美公司已向吴英炳披露了案涉卖家“阿方提商旅”的真实名称、地址和有效联系方式。故吴英炳的该项主张与事实不符，本院不予支持。吴英炳提出案涉订单导致其比2018年7月28日直接购买北京直飞旧金山的经济舱机票多支出2000元以上费用,对此本院认为，因吴英炳并未提供相关证据予以证明，且吴英炳承认案涉订单是特价组合机票，而不同舱位不同机型的航班价格、特价票与非特价票不具有可比性，故本院对其该项主张不予支持。 综上，吴英炳要求淘美公司退还退票费用及赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吴英炳的诉讼请求。 案件受理费减半收取计25元，由原告吴英炳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  沙丽 二〇一九年十月十日 法官助理周晨 书记员史凯杰