天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初9564号原告：朱清正，男，现住天津市河**。委托诉讼代理人：朱俊凯（父子关系），住天津市河**。委托诉讼代理人：康伟中，天津津鼎律师事务所律师。被告：天津市河西房地产开发有限公司，住所天津市河**大沽南路与琼州道交口东南侧恒华大厦2-1-507。统一社会信用代码91120103103375737K法定代表人：李国樑，董事长。委托诉讼代理人：王娟，天津坤鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄刚，天津坤鹏律师事务所律师。原告朱清正诉被告天津市河西房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱清正及委托诉讼代理人朱俊凯、康伟中，被告天津市河西房地产开发有限公司委托诉讼代理人王娟、黄刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱清正向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告履行《搬迁协议书》，为原告在河西区安置房屋；2、判令被告赔偿原告27年租房费用200000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告自上世纪50年代起居住在天津市河西区，该房系无证无照。1991年7月1日天津市河西区大沽路西侧平方改造指挥部、天津市河西区东楼街城市建设分指挥部出面与原告签订《搬迁协议书》，该协议书载明甲方（天津市河西区大沽路西侧平房改造指挥部、天津市河西区东楼街城市建设分指挥部）根据规划和危旧房屋改造需要，拆除乙方（原告）坐落在住人违章一间。根据本地区拆迁安置办法固定甲方安置乙方独室单元一套，在签订协议后1991年7月20日前（乙方）予交3000元。上述搬迁协议书并经天津市河西区公证处公证。上述搬迁协议签订后原告按约定于1991年7月19日向有关拆迁部门缴纳“大沽路西侧增面积予交款”3000元，有关拆迁部门委派的工作人员荀莆明（天津市河西区东楼房管站工作人员）在《搬迁协议书》右上角手写乙方安置地为“小海地定居”，而且拆迁部门的经办人员荀莆明、李长华口头承诺为原告安置的房屋为小海地。后迟迟不见有关拆迁部门为原告安置房屋，原告也得不到任何信息，为此原告多方寻找有关责任单位，但有关部门相互推诿，拒不承担责任，原告多次找到有关部门上访并到天津市人民政府信访部门上访，但一直得不到解决。2012年1月初原告因上述房屋安置问题得不到解决连急带气导致急性脑梗、脑中风半身不遂。由于原告所居住房屋拆迁，被告不能及时安置，20多年来原告在外租房居住租房费用近20多万元。近年来原告身体逐渐恢复，又多次找到有关部门要求履行《搬迁协议》，为原告安置住房，但也没有得到有效解决。2017年以来，原告经多方寻找与被告取得联系，被告要求原告提供相关资料，被告经调查于2018年5月17日给原告书面答复，被告作出的《信访事项处理意见书》载明：因原告实际居住在河西区原黑牛城大队一公房内，违反了《搬迁协议书》有关规定对拆除原告大沽路违章房予补偿。综上：有关拆迁部门与原告签订的《搬迁协议书》已经公证，相关公证系双方当事人真实意思表示，合法有效，原告按约履行了全部义务，被告拒不履行《搬迁协议书》所约定的为原告安置独室单元房一套的安置义务，被告的行为不仅违约而且侵犯了原告的合法权益，多年来原告不断上访，从未放弃向被告索要房屋的要求，为维护原告的合法权益不受侵犯，现原告特诉请贵院，请依法裁判。天津市河西房地产开发有限公司辩称，1、原告提起的诉讼已过20年最长诉讼时效，应驳回诉讼请求。2、就被告查询到的资料显示，因原告的情况不符合当时的拆迁安置办法规定的予以安置的情况，故我方根据查询的相关事实材料对原告进行了回复，并不代表被告承认、认可涉案房屋的拆迁补偿是由被告全权负责，原告也没有提供相应证据证明我方是2个拆迁指挥部权利义务承继主体。信访答复是属于行政层面的答复，不是基于民事法律关系的答复，不能算民事法律行为，不能以此认定被告的责任。按照信访条例的规定，被告是必须要给原告方一个答复，不是民事法律范畴。如果原告是以信访答复为依据提起诉讼，这不是民事诉讼，且信访件不可诉。3、根据答辩人核查的相关材料显示，原告的情况为在市内他处有正式住房的立户违章户，按照《河西区大沽路西侧平房改造（第一期）拆迁安置办法》的相关规定，不予安置。因此请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告自称天津市河西区大沽路740号违章一间曾由其居住，其于1991年7月1日与建设单位天津市河西区大沽路西侧平房改造指挥部签订《搬迁协议书》，并由拆迁部门天津市河西区东楼街城市建设分指挥部加盖公章，约定建设单位拆除原告坐落在河西区住人违章1间，并安置原告独室单元1套，回居时间为1992年7月1日。该《搬迁协议书》于同日经天津市河西区公证处公证。原告于1991年7月19日按照《搬迁协议书》的约定，向天津市河西区重点工程指挥部预交大沽路西侧增面积预交款3000元。原告主张因天津市河西区大沽路西侧平房改造指挥部、天津市河西区东楼街城市建设分指挥部未按《搬迁协议书》约定为其安置还迁房屋，原告自2000年起多次到有关部门进行信访，但一直未予解决。2015年6月17日，原告以天津市河西区建设管理委员会、天津市河西区人民政府挂甲寺街道办事处为被告，向天津市河西区人民法院提起民事诉讼，要求履行《搬迁协议书》。天津市河西区人民法院于2015年8月18日作出（2015）西民一初字第728号《民事裁定书》，以不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回原告的起诉。原告于2015年8月18日再次以天津市河西区建设管理委员会、天津市河西区人民政府挂甲寺街道办事处为被告，向天津市河西区人民法院提起行政诉讼，要求履行《搬迁协议书》并赔偿租房费用，天津市河西区人民法院于2015年12月21日作出（2015）西行初字第167号《行政裁定书》，以被告不适格，原告的起诉不符合法定起诉条件为由，裁定驳回原告的起诉。2016年1月4日，原告以天津市河西区人民政府为被告向天津市第二中级人民法院提起行政诉讼，要求履行《搬迁协议书》并赔偿租房费用，天津市第二中级人民法院于2016年6月22日作出（2016）津02行初4号行政裁定，以原告提起行政诉讼已超过20年的最长起诉期限，原告起诉不符合法定起诉条件为由，裁定驳回原告起诉。原告对该裁定不服上诉至天津市高级人民法院，天津市高级人民法院于2016年11月22日作出（2016）津行终463号终审裁定，维持了原裁定。此后，原告一直通过河西区政府区长热线信访，区有关部门指定本案被告接待原告，被告信访部门于2018年5月17日给原告回复《信访事项处理意见书》，理由是原告的情况为在市内他处有正式住房的立户违章户，按照《河西区大沽路西侧平房改造（第一期）拆迁安置办法》的相关规定，决定不予安置原告，原告因此诉至本院本院认为，关于诉讼时效问题，按照被诉《搬迁协议书》约定的回居时间即1992年7月1日，原告自约定期限届满之日起应当知道自身权利是否受到侵犯，并在法定时效期限内寻求司法救济。原告于2019年提起本案诉讼，已经超过《民法总则》第一百八十八条规定的20年最长诉讼时效期间。关于被告是否适格的问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告是与天津市河西区大沽路西侧平房改造指挥部、天津市河西区东楼街城市建设分指挥部签订的《搬迁协议书》，现原告仅以被告向原告进行的信访答复意见书不足以证明被告是履行该《搬迁协议书》的承继的主体，应承当举证不能的后果。综上，原告的全部诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱清正的全部诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告朱清正负担。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 张 铮二〇一九年十月二十九日书记员 刘明月附：本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。