安徽省安庆市宜秀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖0811行初24号原告：汪鹏程，男，1981年4月15日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市桐城市，经常居住地安徽省合肥市包河区。被告：安庆市宜秀区市场监督管理局，住所地安徽省安庆市宜秀区。法定代表人：邵冬生，局长。委托代理人：李明华，安徽恒物律师事务所律师。委托代理人：宋大勇，该局工作人员。原告汪鹏程诉被告安庆市宜秀区市场监督管理局（以下简称“宜秀市场监管局”）行政处罚一案，原告于2019年8月1日向本院提起诉讼，立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告汪鹏程、被告宜秀市场监管局委托代理人李明华、宋大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪鹏程诉称：原告于2019年2月27日通过邮政EMS邮寄的方式向原安庆市食品药品监督管理局（以下简称“原安庆食药局”）寄送关于“五阳超市”销售的食品“祥胜缘炒米”（小票打印为“金缘炒米”），违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）的实名投诉举报信，原安庆食药局于2月28号收到举报材料后回复按照属地管理原则移送至被告处承办此案。被告于2019年3月21日作出回复，该回复函中称：“我局执法人员到该超市现场检查未发现有你投诉的产品销售。经询问超市负责人，均称已销售完毕。五阳超市落实了《食品安全法》第五十三条规定的食品进货查验记录制度，履行了进货查验义务，符合《食品安全法》第一百三十六条的有关规定。你投诉的“金缘炒米”现场检查未发现违法线索，我局决定将案件线索移送安庆市开发区市场监督管理局处理”等内容。原告认为，该处理结果体现被告法律常识短缺、涉嫌渎职，被告依法具有受理在本辖区内发生的有关生产、流通环节食品安全的投诉举报事项，并依法进行调查处理的法定职责。被告在未确认被举报人销售的涉案产品是否符合相关法律法规要求，未对涉案产品是否违法进行定性的前提下，草率的以现场未发现涉案产品违法线索的理由，将投诉举报线索移送至生产厂家所在地相关部门处理，其认定事实不清、证据不足，作出的以上具体行政行为明显不当，其应当履行而未履行法定职责的行为，已构成行政程序违法。现诉至法院，请求判令：1、撤销被告作出的《关于汪鹏程相关3份投诉（举报）材料的回复》告知对五阳超市的处理结果；2、被告限期内对原告的投诉举报事项依法重新处理并书面告知处理结果；3、被告承担此次诉讼所有费用。被告宜秀市场监管局辩称：一、本案不属于行政诉讼的受案范围。原告在投诉举报中提出三项请求，与本案有关的有两项：1.要求我局责令被投诉人退还购物款并依法赔偿；2.对被举报人进行行政处罚。首先对于原告的第1项请求，依据《消费者权益保护法》第三十九条第（三）项、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二条、第四条的规定，对于原告的投诉，行政机关仅组织行政调解，消费纠纷本质上是买卖双方之间的合同纠纷，行政机关仅能调解，无权代替司法机关责令被投诉人退还购物款并进行赔偿。我局依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十七条的规定，通知原告调解的时间、地点，原告无正当理由不参加，调解终止。调解行为本质是行政机关协调双方，处理民事争议的行为，行政机关未促成双方达成调解，并不侵害任何一方的合法权益，不具有行政诉讼的可诉性。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条第二款第（二）项的规定，调解行为不属于行政诉讼的受案范围。故对于原告不服我局有关调解的处理而提起的诉讼，应当驳回起诉。其次对于原告的第2项请求，行政机关有权依据调查情况，对案件线索作出合适的处理，无论是立案、不予立案还是移送线索，均不对原告的合法权益产生影响。依据“行政诉讼法司法解释”第一条第二款第（十）项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”不属于行政诉讼受案范围的规定，应当驳回原告的起诉。综上，我局认为，原告在本案中，没有任何合法权益受到我局的侵害，依据《行政诉讼法》第二条的规定，不具备提起诉讼的原告资格。二、我局已履行全部法定职责，并做出合适的处理。我局自2019年3月6日接到原安庆食药局移送的投诉举报材料后，及时对行政相对人组织了检查，核查举报的真实性，针对投诉则及时通知被投诉人，在投诉人同意调解的前提下，通知了双方调解的时间、地点。已经履行完毕全部法定职责。由于被举报人是经销商，而非生产商，对于生产商的标识违法行为应由属地行政机关进行查处，我局移交线索的行为，并无错误。由于原告不具有行政诉讼的原告资格，亦不是行政执法案件的当事人，且我局已经将详细情况回复了原告，案件材料在本案中不予出示。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2019年3月6日，被告宜秀市场监管局收到原安庆食药局依法转办的《关于汪鹏程相关投诉举报材料的移送函》庆食药稽函[2019]31号（原告称五阳超市销售的“祥胜缘炒米（小票名称：金缘炒米）”不符合食品安全法相关规定）后，开展调查。2019年3月21日，被告宜秀市场监管局给原告汪鹏程回复《关于汪鹏程相关3份投诉材料的答复》，称对其投诉的“金缘炒米”现场检查未发现违法线索，已将案件线索移送安庆市开发区市场监督管理局处理。原告汪鹏程对上述答复意见不服，向本院提起诉讼。本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项亦规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《食品安全法》第一条之规定，该法之宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，食品安全的监管机关系出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。《食品安全法》第十二条明确规定，任何组织或者个人有权举报食品生产经营中违反本法的行为，上述规定对举报的主体不作资格限制，即体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管机关对违反食品安全法的行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。如果举报人是食品的消费者，认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。本案中，被告宜秀市场监管局作出了被诉行政处理，该行政行为的目的是为了规范食品安全，并非为保护某个特定消费者的权益。故原告汪鹏程与该行政行为不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一款第（五）项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告汪鹏程的起诉。本案诉讼费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长 ：吴宜俊人民陪审员 ：胡志明人民陪审员 ：余永邦二〇一九年十月二十五日书 记 员 ： 查 玲本案适用的法律规定及司法解释：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。