四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终877号 上诉人（原审原告）粟素兰，女，1943年1月28日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）成都市锦江区人民政府。住所地：四川省成都市锦江区南三环路二段**。 法定代表人王乾，区长。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人杨筠，北京君合（成都）律师事务所律师。 委托代理人李貌，北京君合（成都）律师事务所律师 上诉人粟素兰因诉成都市锦江区人民政府（以下简称锦江区政府）行政不作为、成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初803号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，粟素兰于2018年2月5日以邮寄的方式向锦江区政府递交《认定发放拆迁补偿费事实的申请书》，锦江区政府收到后未直接予以书面回复。粟素兰不服，于2018年5月25日以邮寄方式向市政府提起行政复议申请，市政府于2018年5月28日受理，于2018年5月29日向锦江区政府作出《行政复议答复通知书》（［2018］813号）并送达，锦江区政府于2018年6月14日向市政府作出《行政复议答复意见书》（［2018］813号），主要内容为：经其核实，2016年5月23日，成都市锦江区房屋管理服务中心（以下简称房管服务中心）发布《房屋模拟搬迁公告》（锦房管中心模拟搬告字［2016］第4号），2017年7月19日，粟素兰就其位于锦江区房屋与房管服务中心签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》。2017年11月13日，房管服务中心通过银行转账方式向粟素兰支付了补偿安置合同约定的全部补偿金1058495元。同日，粟素兰将其房屋交付给房管中心，上述情况在锦江区政府收到粟素兰申请后进行了查证并口头告知粟素兰。 市政府于2018年7月13日作出[2018]813号驳回行政申请决定（以下简称813号复议决定），主要内容为：栗素兰作为安置补偿合同签约方、房屋搬迁费承受主体，在明知道拆迁单位已将其房屋搬迁费全部划转到其本人账户的情况下，向锦江区政府提交《认定发放拆迁补偿费事实的申请书》，要求“锦江区政府依法认定房屋搬迁费已经全部支付到位的事实”的行为无法律依据，锦江区政府也没有相应的法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定：驳回栗素兰的行政复议申请。并于2018年7月28日邮寄送达给粟素兰。粟素兰不服，提起本案行政诉讼，请求：依法判决锦江区政府限期答复；依法撤销市政府作出的813号复议决定。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款关于“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条关于“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”之规定，粟素兰以锦江区政府不履行法定职责为由向市政府申请行政复议，市政府以锦江区政府无相应法定职责为由，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定驳回申请人粟素兰的行政复议申请，属于复议机关作出维持决定的情形，故锦江区政府、市政府系本案适格被告。 根据本案查明的事实，原告粟素兰就其位于锦江区房屋与房管服务中心签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》，2017年11月13日，房管服务中心通过银行转账方式向粟素兰支付了补偿安置合同约定的全部补偿金，粟素兰认为锦江区政府具有认定其房屋搬迁费已经全部支付到位的事实并答复之义务，缺乏法律依据，其申请锦江区政府履行法定职责理由不能成立。另外，法律并未规定收到类似申请的行政机关必须作出书面回复，否则构成不作为，故粟素兰在本案中所提要求锦江区政府对其申请作出书面回复的请求亦无法律依据，不能成立。市政府认定粟素兰要求锦江区政府依法认定房屋搬迁费已经全部支付到位的事实的行为无法律依据，锦江区政府也没有相应的法定职责，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定驳回其行政复议申请并无不当。原告粟素兰的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告粟素兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告粟素兰负担。 粟素兰不服，上诉称：1.锦江区政府是实施模拟搬迁行政责任的主体机关，对模拟搬迁逾期支付房屋搬迁费的违法事实，具有认定其事实的法定职责，具有法定行政赔偿义务。2.市政府为锦江区政府逾期支付模拟搬迁补偿费的违法行为充当保护伞，其作出的813号复议决定违法。请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。 市政府答辩称：该府作出的行政复议行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。一审法院据此驳回周成群的诉讼请求，于法有据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审庭审笔录记载了各方当事人提交的证据及质证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院经审理查明，粟素兰（乙方）就其位于锦江区房屋与房管服务中心签订的《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》载明，实行货币补偿的，房管服务中心向粟素兰支付总价款为1058495元。2017年11月13日，房管服务中心通过银行转账方式向粟素兰支付了补偿安置合同约定的全部补偿金1058495元。同月24日，粟素兰将房管服务中心支付的补偿金1058495元及利息从成都银行取出。在一审庭审中，粟素兰亦承认已收到拆迁补偿款。 粟素兰就其位于锦江区房屋与向锦江区政府邮寄的案涉《认定发放拆迁补偿费事实的申请书》载明的主要内容为：请求锦江区政府依法认定“2017年11月24日，人民政府拆迁部门确定的房屋搬迁费1058495元，由成都银行棕北支行已经全部支付到位”的事实存在。本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。粟素兰向锦江区政府邮寄申请，请求锦江区政府依法认定“2017年11月24日，人民政府拆迁部门确定的房屋搬迁费1058495元，由成都银行棕北支行已经全部支付到位的事实”，针对该申请，锦江区政府是否答复对粟素兰的权利义务均不产生实际影响，因此，根据上述规定，其要求锦江区政府对其申请限期进行答复的起诉，应当依法予以驳回。一审法院立案受理后，进行实体审理，更加充分地保护了粟素兰的权利，其判决驳回粟素兰的诉讼请求并无不当。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的”。粟素兰向市政府申请行政复议，请求市政府责令锦江区政府对其申请予以答复。市政府经审查后认为，粟素兰在明知拆迁单位已将其房屋搬迁费全部划转到其本人账户的情况下，要求锦江区政府“依法认定房屋搬迁费已经全部支付到位的事实”的行为没有法律依据，锦江区政府也没有相应的法定职责。因此，市政府依据上述规定，驳回粟素兰的复议申请，该复议结果并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。周成群要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人粟素兰承担。 本判决为终审判决。 审判长 欧阳丹东 审判员 王 轶 贤 审判员 毛 学 龙 二〇一九年十月十四日 书记员 何 卓 蔚