湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终10575号上诉人（原审被告）：黄巧玲，女，1942年2月28日出生，汉族，住所地：湖南省长沙县。委托诉讼代理人：常健，男，1976年4月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审原告）：常德胜，男，1959年9月10日出生，汉族，住所地：湖南省长沙县。上诉人黄巧玲因与被上诉人常德胜相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初4921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄巧玲上诉称：1、请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决限黄巧玲于一审判决生效后30日内拆除其房屋西侧杂屋北向新建围墙,并认定围墙占用面积属于被上诉人的宅基地,明显属事实认定错误，上诉人认为一审所指的位置及面积均事实不清，判决理由中所谓提供的证据和查明的事实都不符合客观事实,真正的事实是被上诉人没有任何证据证明其对该新建围墙位置土地享有合法使用权利，法院就草率确定上诉人西侧杂屋北向新建围墙占用了被上诉人对换后的宅基地,这是错误的，因为原审法院根本没查清被上诉人的宅基地位置,上诉人所谓侵占的宅基地位置是在被上诉人的围墙之外,及长沙县人民政府颁发的山林所有证上的四至范围外,就这一点可以证明上诉人没有侵犯被上诉人宅基地使用权。二、一审判决认为上诉人侵犯了被上诉人的宅基地使用权是错误的。事实上被上诉人对换给上诉人的不是宅基地是自留地。对换协议很清楚说明是上诉人老屋对换被上诉人自留地,而且经双方协商定好位置才建围墙,而且新建围墙位置根本不属于被上诉人宅基地。故不存在侵犯被上诉人宅基地。三、上诉人认为一审判决存在三处错误。第一点是上诉人黄巧玲住所地门牌写错,本是**写成**；第二点错误一审委托诉讼代理人张平住所地错误、门牌号错误,所有门牌号××绝对错误；第三点查明事实的第6点错误,真实情况是上诉人新建围墙时已经双方协商好才新建该围墙。常德胜答辩称，对一审判决无异议。常德胜向一审法院提出诉讼请求：1、黄巧玲停止侵权，拆除在老水圳位置多占面积内新建的围墙，恢复多占面积的原状；2、排除妨碍，拆除新建围墙上方的雨水瓦棚，不让雨水过墙；3、排除妨碍，恢复常德胜屋基后方东向唯一一条老水圳，保证常德胜屋后排水畅通；4、黄巧玲承担本案诉讼费用。诉讼中，常德胜增加一项诉求：请求确认2013年12月7日常德胜、黄巧玲达成的对换协议和2017年7月23日达成的人民调解协议书有效，并责令黄巧玲履行该两份协议所约定的义务。一审法院查明：一、双方当事人无争议的事实。1、常德胜与黄巧玲的丈夫系亲兄弟，黄巧玲系常德胜的嫂子。2、常德胜、黄巧玲的房屋均坐落在长沙县，常德胜房屋朝向为坐东朝西，黄巧玲房屋位于常德胜房屋东向一自然坡度上，朝向为坐北朝南，黄巧玲房屋地势高，常德胜房屋地势低，互为上下邻居。3、1983年10月10日，常德胜持有的第01100号山林所有证载明：山林树木地点（屋场）：东至三合土围墙、南至常建恒屋、西至常建恒前墙直过来、北至常中贤前墙折印直过来；面积0.2亩。东至陈必桃山界、南至常果生山界、西至山小路、北至顺小路豪基；面积1.2亩。4、2013年12月7日，常德胜与黄巧玲丈夫常德辉及其儿子常健签订一份协议，该协议载明：我叔叔屋后自留地，对换我正屋左边房2间及杂屋，拆屋后，石脚为准，拆后还可商量摆正。该协议签订后已实际履行了土地的对换。5、常德胜现住房屋为砖瓦结构平房，始建于80年代初，未办理农村村民个人建房建设用地许可证；黄巧玲现住房屋结构为砖墙结构的两层楼房，始建于2015年8月，办理了县土管字第1304032号农村村民个人建房建设用地许可证，该证载明：同意使用土地面积原宅基地160㎡；用地四抵：东抵本屋抵水、西抵本屋抵水、南抵本户前坪（路）、北抵本屋抵水；原住房；原住房面积120㎡理意见：老屋全部拆除；备注：独生子女户湘（2015）01161514号原证作废［原证批准使用土地面积为120㎡，用地四抵为东抵本屋抵水、南抵本户前坪（路）、西抵本屋抵水、北抵本屋抵水］。6、黄巧玲在建上述房屋时，在新建房屋杂屋北边砌有一面长约10米由西南往东北方向延伸至常德胜房屋北向围墙相接的围墙时，常德胜进行了阻拦，双方酿成纠纷。常德胜则认为该新建围墙侵犯了常德胜的宅基地使用权，为此双方经常发生矛盾。7、常德胜后院原有一条由北往南流向的老排水圳，黄巧玲新建房屋时在房屋的西向搭建了厨房（该老排水圳南北向横跨厨房，为此黄巧玲将该老排水圳改善为暗沟，将暗沟流水排入黄巧玲房屋南向的水塘内），在厨房的西向搭建了瓦棚杂屋，该杂屋西向围墙与常德胜房屋东向共界，逢雨季该围墙上方屋檐滴水则滴到常德胜使用土地界限内，为此常德胜认为，黄巧玲将老排水圳的明沟改为暗沟及黄巧玲杂屋西向围墙雨棚滴水落入常德胜房屋后院及厨房造成积水而经常发生纠纷。8、2017年7月23日，长沙县司法局北山司法所召集新桥社区村支两委会及常德胜黄巧玲及黄巧玲的儿子常健进行了协调，依据长沙县司法局北山司法所工作人员的记录，当日常德胜与黄巧玲就纠纷的解决已达成口头协议，内容为：拆除房屋右向围墙和杂屋前围墙，东至西长度3.8米，后围墙50公分，拆除腾出，并挨拆除点，挖一条排水明圳。因当时时间过晚，司法所工作人员约定第二天由社区袁林同志上门将协议完善，由于袁林没有按先前口头协议书写，导致常德胜不签字，协调失败。9、2017年8月24日，常德胜将黄巧玲诉至一审法院，提出上述诉讼请求。另查明，1、诉讼中，一审法院为查明案件事实于2017年10月17日上午到常德胜、黄巧玲居住地进行现场勘查时，黄巧玲儿子常健与常德胜双方再次发生争执，常健抛掷斧头致常德胜左小腿左胫前肌断裂、左小腿软组织挫裂伤。后经长沙县北山镇司法所调解，常健赔偿黄巧玲医疗费、营养费、误工费、后续治疗费共计25800元，常德胜不再追究常健任何民事和刑事的责任。2、2018年7月15日，黄巧玲儿子常健因自家的天沟被人破坏，怀疑常德胜所为，常健故意用铁棍将常德胜家门、围墙及电表破坏。长沙县公安局北山派出所组织双方当事人进行调解，由常健无条件将常德胜被损坏的家门、电表及围墙恢复原状，并向常德胜道歉，赔偿精神损失2000元。3、诉讼中，黄巧玲向法庭提交的《农村村民个人建房建设用地许可证》系黄巧玲儿子伪造，原证上的四抵中北抵本屋抵水后面并没有“（围墙）”，该字系黄巧玲儿子常健添加。4、经一审法院向北山镇司法所处理该纠纷的相关工作人员调查了解查明，常德胜、黄巧玲进行宅基地对换后，黄巧玲西侧杂屋北向新建围墙占用了黄巧玲对换给使用权归常德胜的宅基地；常德胜楼房西侧老水圳原系组集体公共排水圳，该水圳以西至西侧围墙以东区域均属于常德胜、黄巧玲所在组集体公共用地，均不在黄巧玲建房用地许可范围。双方当事人有争议的事实：1、黄巧玲所建楼房右侧围墙是否应予以拆除。常德胜认为，黄巧玲新建的围墙占用了其宅基地位置范围，侵犯了常德胜的土地使用权，应予以拆除。黄巧玲认为，无证据证明常德胜享有该地块土地的使用权，无权主张该项权利。2、黄巧玲应否拆除杂屋围墙上方的雨水瓦棚。常德胜认为，该雨水瓦棚的雨水滴到常德胜后院造成积水侵害了常德胜的权益，应予以拆除。黄巧玲认为，围墙修建在其宅基地范围内，瓦棚的雨水滴落是一种自然属性，不存在侵害常德胜权益。3、常德胜屋后老排水圳是否由暗沟恢复为明沟。常德胜认为，黄巧玲将老水圳的明沟改为暗沟后造成排水不畅，导致常德胜后院积水严重，造成生活极不方便，应将暗沟恢复为明沟。黄巧玲认为，黄巧玲不可能在围墙内房屋里开明沟，老水沟不是常德胜的排水沟，是黄巧玲老屋的排水沟，如何排水由黄巧玲决定；常德胜房屋地势低，黄巧玲的房屋地势高，常德胜屋后的水不可能向高处流，常德胜完全有地方排水，是自己没搞好排水通道，排水不通畅，与黄巧玲无关。一审法院认为，常德胜与黄巧玲为叔、嫂关系，居住的，居住的房屋东西向相邻居，多年以来常为土地使用权和排水、滴水而产生纠纷，虽经所在地公安、司法及村支两委多次协商处理仍未果。常德胜、黄巧玲应本着互谅互让、方便各自生产、生活的原则妥善处理双方的相邻纠纷。本案中，从常德胜、黄巧玲提供的证据及本案查明的事实，可以确定本案中黄巧玲西侧杂屋北向新建围墙占用了常德胜与黄巧玲对换后的宅基地，侵犯了常德胜的宅基地使用权，常德胜主张黄巧玲拆除该新建围墙的诉讼请求，一审法院予以支持。常德胜主张拆除房屋西侧新建围墙上方雨水瓦棚，不让该处滴水过墙的诉求。一审法院认为，常德胜房屋地势较低，黄巧玲房屋的地势较高，水流的自然属性是自高处向低处流，地势较低的地方容易形成积水，依据常德胜、黄巧玲房屋及地上构筑物所处的位置，黄巧玲应保障其新建围墙上雨棚的滴水不滴入地势较低的常德胜后院，故一审法院认为该处雨棚无须拆除，但黄巧玲应对该处雨棚滴水进行处理，不让滴水落入常德胜后院，常德胜该项诉讼请求一审法院不予支持。常德胜主张恢复其屋基后方东向老水圳（原排水明沟），保证常德胜屋后排水畅通的诉求。一审法院认为，该水圳系原组集体组织共用的由北往南排水通道，应尊重该排水圳的自然流向，黄巧玲将该水圳由明沟改为暗沟，并未改变该排水圳流向，但应保障该排水圳水流自然通畅，常德胜主张由暗沟恢复为明沟，并无必要，故常德胜的该项诉讼请求一审法院不予支持。常德胜主张确认2013年12月7日常德胜、黄巧玲达成的对换协议和2017年7月23日达成的人民调解协议书有效，并责令黄巧玲履行该两份协议所约定的义务的诉求。一审法院认为，2013年12月7日达成的对换协议主体系常德胜与黄巧玲的丈夫及其儿子，黄巧玲并未在该协议上签名，且该协议已实际履行，常德胜该项诉求一审法院不予支持。常德胜主张确认2017年7月23日达成的人民调解协议书有效，并责令黄巧玲履行该协议所约定义务的诉求。一审法院认为，该协议黄巧玲并未签字确认，并未成立，常德胜的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定,判决:一、限黄巧玲于本判决生效后30日内拆除其房屋西侧杂屋北向新建围墙；二、限黄巧玲于本判决生效后30日内对其房屋西侧新建围墙上的滴水进行改善处理，使滴水不越过围墙；三、驳回常德胜的其他诉讼请求。案件受理费80元，由黄巧玲负担。本院二审期间，黄巧玲提交一份凼里屋村民小组盖章及部分村民签字的《证明》，拟证明黄巧玲修建围墙的位置属于凼里屋组，不属于个人。常德胜质证称：不认可该份证据，建墙的地方确实有条路，只有4、５尺路是属于村里，其他的土地是我个人的。本院认证如下：因村组负责人及签字村民并未出庭，无法核实《证明》的真实性，对该证据能否采信，本院尚需结合其他证据进行综合判断。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案中双方争议的其实是土地权属问题，常德胜认为黄巧玲修建围墙的地方系其之前的猪饲料田，其享有使用权，故黄巧玲侵犯了其土地使用权；黄巧玲认为其修建围墙占用的土地属于村集体所有，不属于任何个人。但是本案中常德胜既不能提供涉案土地的使用权证，也不能提供其他能够明确土地归属的书面文件，实际上双方在涉案土地的权属上还存在较大争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”由上述规定可以看出，确认土地权属争议，是国家行政机关的权力，是一种具体行政行为，人民法院不能替代行政部门，对属于行政管辖职权范围内的具体争议问题直接审判。本案实质上是土地权属争议而引起的相邻关系纠纷。本案常德胜与黄巧玲之间关于土地使用权属争议应向人民政府申请先行处理，该争议不属于人民法院民事受案范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初4921号民事判决；二、驳回常德胜的起诉。本案一审受理费80元，由一审法院退还常德胜；二审受理费80元，由本院退还黄巧玲。本裁定为终审裁定。审判长  刘应江审判员  罗艳华审判员  常晓华二〇一九年十月二十一日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。