河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1848号上诉人（原审被告）：曹宝芝，女，1973年6月27日出生，汉族，无业，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：郑宁宁，河北中衡诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘芳，女，1976年7月6日出生，汉族，市百货大楼职工，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：刘巧梅，衡水市桃城区开源法律服务所法律工作者。上诉人曹宝芝因与被上诉人刘芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹宝芝的委托诉讼代理人郑宁宁、被上诉人刘芳的委托诉讼代理人刘巧梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹宝芝上诉请求：撤销一审判决第一项中的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费共计81396元。请求对刘芳的伤残程度进行重新鉴定。诉讼费由刘芳负担。事实和理由：根据刘芳在哈励逊国际和平医院住院病例显示，刘芳为左侧股骨颈骨折、天疱疮、左肘部擦伤、急性荨××。刘芳自诉“天疱疮”病史约1年，正在口服“甲泼尼松龙片”，通过中国医药信息查询平台查询，该药为全身用皮质激素类药物，可诱导骨骼畸形。上述病例中也记载：“查体：左髋部轻度肿胀、畸形，左下肢外旋、外展，左下肢对比左下肢短缩约1cm。”足以证实刘芳在发生交通事故之前，其身体自身存在问题。而司法鉴定意见书却分析说明：1、关于伤残程度评定，被鉴定人经临床保守治疗，现左髋关节活动仍部分受限，功能丧失达髋关节活动的32%，评定为十级伤残。未考虑刘芳在本案发生之前其左髋部已经畸形。虽然在一审中，鉴定人员出庭予以说明，但不能说明刘芳个人体质因素占其损伤的参与程度。曹宝芝在一审中曾申请对刘芳的伤情进行重新鉴定，但未予准许。刘芳答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。刘芳向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿因交通事故给原告造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、鉴定费等共计124416元。2、要求被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月11日17时45分，被告驾驶电动自行车行驶至永兴路××××街交叉口与刘芳驾驶的自行车发生碰撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队直属二大队认定被告负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在哈励逊国际和平医院住院治疗29日，原告伤情经衡水市司法鉴定中心评定为十级伤残，误工期240日，护理期150日，营养期90日。一审法院认为，车辆在道路上行驶，应当遵守有关交通安全的规定。发生交通事故，造成他人人身伤害、财产损失的应当承担相应的责任。被告驾驶电动自行车未与原告刘芳驾驶的自行车保持安全距离，与刘芳相撞，衡水市公安交通警察支队直属二大队认定被告负全部责任，并无不妥，本院予以采纳。被告辩称衡水市司法鉴定中心所作出的衡司鉴[2019]临鉴字第295号司法鉴定意见书中未对原告使用激素类药物是否对原告的伤残造成影响进行阐述和说明，对该鉴定意见书中的鉴定意见不予认可。本院通知作出上述鉴定意见书的鉴定人员王立敬、徐秋香出庭接受质询，鉴定人员详细阐述服用激素类药物不会必然的引发骨骼畸形，并且根据原告刘芳的病历资料，显示有外伤、骨折；按照原告的2018年8月11日及2019年4月1日的影学光片，未显示出其骨质发生变化；通过查体未能查出原告因服用药物产生的骨骼变化；综合以上理由，鉴定人员作出上述司法鉴定意见书。本院组织原、被告双方对作出鉴定意见的鉴定人员进行发问，鉴定人员能对作出鉴定意见的程序、理由、逻辑、采用的标准进行详细答复，被告未能提出相反证据，故对涉案鉴定意见书本院予以采信。被告未能提出重新鉴定意见的证据，故对被告要求对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期重新鉴定的申请，不予准许。被告对原告治疗“急性荨××”的必要性和合理性有异议，但未提交相应的证据予以证明，理应承担举证不能的法律后果，故对被告的该项辩称，本院不予支持。原告在开庭审理过程中自认其无工作，亦未提交因交通事故而减少收入的证明，故对原告主张的误工费不予支持。依法可以支持原告的损失有：1.医疗费：15484.82元，按照原告提交的医疗费票据依法认定；2.住院伙食补助费：2900元（100元/日×29日）；3.营养费：2700元（30元/日×90日）；4.伤残赔偿金：61096元（30548元/年×20年×10%），按照2017年度河北省城镇居民人均年可支配收入计算；5.精神损害抚慰金：5000元；6.护理费：15300元（102元/日×150日）；7.交通费系当事人必然发生的费用，本院参考原告的住院天数、其住址至医院的距离，酌定200元；8.鉴定费：1600元，以上共计104280.82元。被告负事故的全部责任，应对原告的上述损失按100%的责任比例予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告曹宝芝于本判决生效后十日内赔偿原告刘芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、鉴定费等共计104280.82元；二、驳回原告刘芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，减半收取计461元,由原告刘芳负担112元，由被告曹宝芝负担349元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理，除与一审认定的事实一致外，本院另查明：双方当事人对刘芳的下列损失均无异议：医疗费15484.82元、住院伙食补助费2900元、营养费2700元、交通费200元、鉴定费1600元。2017年度河北省居民服务业年平均工资37349元。本院认为，关于刘芳的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费如何认定的问题。曹宝芝上诉称，刘芳的身体自身存在问题，应考虑交通事故给其身体造成损害后果的关联度。但根据司法惯例，即使刘芳的骨质存在一定的变化，对本次交通事故造成的损害后果有一定的影响，亦不能构成侵权责任法等法律规定的过错，不应因其原有个人体质状况对交通事故造成的损失存在一定的影响而让其自负相应责任。且在一审中，经鉴定人员出庭，已对曹宝芝的异议进行了说明，并称“被鉴定人的骨质上是没有明显的变化，这个变化是针对正常人来说。”故曹宝芝请求考虑交通事故给刘芳造成损害后果的关联度的理由不能成立，本院不予采信。根据刘芳的申请，一审法院依法委托衡水市司法鉴定中心，对刘芳的伤残程度、护理期等事项进行了鉴定，上述鉴定中心于2019年4月15日出具了司法鉴定意见书。曹宝芝虽在一、二审中均申请重新鉴定，但其对一审法院组织的鉴定程序并无异议，亦未举证证明上述鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”规定的情形，故曹宝芝要求对上述鉴定意见书进行重新鉴定，与法不合，一审法院未予准许并依法确认上述鉴定意见书的证明效力是合法的，本院予以维持。经鉴定，刘芳伤残程度属十级伤残，护理期为150日。故一审法院认定刘芳的伤残赔偿金61096元，精神损害抚慰金5000元，护理费15300元是合理的，本院予以维持。虽然曹宝芝上诉称，刘芳是由其母亲护理的，应按其母亲的实际收入计算护理费。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款：“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”的规定，一审法院参照2017年度河北省居民服务业的年均工资标准计算刘芳的护理费是合法的，本院予以维持。综上所述，曹宝芝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人曹宝芝负担。本判决为终审判决。审判长  高树峰审判员  崔清海审判员  刘万斌二〇一九年十月三十一日书记员  杨文杉