广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初11677号原告：深圳市瑞天泰科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处，统一社会信用代码91440300056197957N。法定代表人：韩海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏托，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玲，xx律师事务所律师。被告：深圳市德帮能源科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道，统一社会信用代码1440300731114239U。法定代表人：林培林。被告：林培林，男，汉族，1957年10月13日生，身份证住址深圳市南山区，原告深圳市瑞天泰科技有限公司诉被告深圳市德帮能源科技有限公司（以下简称德帮公司）、被告林培林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏托、郭玲到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，未到庭参加庭审，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告德帮公司向原告采购连接线、连接器等产品，但被告德帮公司收到原告产品后一直无故拖欠货款。截至2019年3月，被告德帮公司仍拖欠原告货款本金共计5310405.09元，且拒不支付该款项。被告林培林承诺对被告德帮公司的债务承担连带还款责任。原告认为，原告已经全面履行了供货义务，被告德帮公司拒不支付货款的行为已经构成了根本性违约，应立即向原告付清所有货款，并依法支付原告利息。被告林培林应对被告德帮公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.两被告立即连带偿付所欠原告货款本金5310405.09元并支付利息216258.96元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率并上浮50%，即年息9%计算。其中，本金228358.08元，从2018年8月1日起计算利息至全部付清之日止；本金966031.42元，从2018年9月1日起计算利息至全部付清之日止；本金961524.10元，从2018年10月1日起计算利息至全部付清之日止；本金921474.74元，从2018年11月1日起计算利息至全部付清之日止；本金680583.76元，从2018年12月1日计算利息至全部付清之日止；本金428894.71元，从2019年1月1日计算利息至全部付清之日止；本金606570.86元，从2019年2月1日计算利息至全部付清之日止；本金262408.37元，从2019年3月1日计算利息至全部付清之日止；本金183011.78元，从2019年4月1日计算利息至全部付清之日止；本金42453.61元，从2019年5月1日计算利息至全部付清之日止；本金29093.66元，从2019年6月1日计算利息至全部付清之日止；暂计至2019年04月25日），共计5526664.05元；2.由两被告共同承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。当庭明确对诉讼请求第1项利息计算部分“即年息9%计算”予以删除。被告德帮公司答辩称，1.原告应按《采购订单》以及《采购及质量保证协议书》要求按期交付符合质量要求的产品，否则应承担相应的违约责任。现有证据证实原告交付的产品存在质量问题，且存在迟延交货，被告德帮公司有权按订单总额的10%收取原告因延迟交货的滞纳金，并从应付货款中作酌情相应扣减；2.原告主张按年利率9%收取逾期利息，无事实和法律上的依据。被告林培林答辩称，除同意德帮公司的答辩意见外，补充答辩如下：《付款协议书》对付款期限的变更实则变更了双方既有的约定（约定结算日60日），属于合同重大变更，但《付款协议书》无被告德帮公司盖章，即德帮公司并无变更意思表示，故有关付款期限约定无效，故其对该无效变更后的债务不承担保证责任。退一步讲，即便其不能免除保证责任，根据《担保法》及其司法解释规定，其所负保证期间为六个月，原告未在此保证期间内向其主张保证责任，故其对逾期债务也不应承担保证责任。经审理查明，原告与被告德帮公司存在业务往来，被告德帮公司向原告发送采购订单订购连接线、连接器等产品，双方约定付款方式为月结60天，若延期交货，购方将收取订单总金额10%的滞纳金。原告主张其已依约向德邦公司全部送货，但德帮公司未如期还款，至起诉时共拖欠原告2018年5月至2019年3月的货款5310405.09元（其中2018年5月份货款228355.08元，2018年6月份货款966031.42元，2018年7月份货款961524.10元，2018年8月份货款921474.74元，2018年9月份货款680583.76元，2018年10月份货款428894.71元，2018年11月份货款606570.86元，2018年12月份货款262408.37元，2019年1月份货款183011.78元，2019年2月份货款42453.61元，2019年3月份货款29093.66元）。2018年12月24日，被告德帮公司、林培林向原告出具《付款计划书》，承诺按照计划书中所列期限向原告支付2018年5月份至2018年12月份的货款，后续月份对账货款付款时间计划以此类推。被告林培林自愿对被告德帮公司的全部债务承担连带还款责任。该《付款计划书》上有被告林培林的签字。为证明己方主张，原告提供了2018年5月份至2019年3月份的采购订单、对账单、送货单、深圳增值税专用发票等证据予以证实。被告德帮公司、林培林对以上证据的三性均无异议，但德帮公司主张原告存在逾期交货的事实，并提交《洽谈记录表》、《品质异常处理单》证实原告交付的产品存在重大瑕疵和缺陷。原告对该二份证据的三性均不予认可，并当庭提交录音光盘及双方来往邮件、QQ聊天记录等证实被告所提到的与本案相关的质量问题原告均已处理完毕，且原告是按照被告的指示交付货物，并不存在延迟交货事实。被告对原告当庭提交的该二份证据三性均不予认可。另，被告林培林主张《付款计划书》虽系其签名，但没有德帮公司的盖章，因此付款期限发生变更无效，其亦不需承担保证责任，即使其不因无效变更付款期限而免责，其对上述债务承担的保证责任也已经过了保证期间。以上事实，有采购订单、对账单、送货单、发票、付款计划书、录音光盘及相应的文字翻译、双方往来邮件及QQ聊天记录、品质异常处理单、洽谈记录表等证据及庭审笔录为证。本院认为，原告向被告提供货物，由被告支付货款，双方已构成买卖合同关系，应全面履行各自的义务。原告提交的送货单、采购订单、对账单等证据足以证实被告拖欠货款5310405.09元的事实，被告德帮公司、林培林均未对原告主张的货款金额持异议，故本院对原告诉请的货款金额予以确认。被告主张原告在交易过程中存在迟延交货的情况，应根据《采购订单》的规定向被告支付订单总金额10%的滞纳金，并应酌情相应扣减应付货款，但是被告既未能提交有效证据证明延迟交货的责任在于原告，也未能证明其曾对原告延迟交货提出异议，故被告以延迟交货为由主张抵扣货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。另，被告提交品质异常处理单、洽谈记录表欲证明原告交付的货物存在质量问题，但该二份证据均没有原件，在原告不认可的情况下，本院不予采纳。至于被告林培林是否应当对被告德帮公司的上述债务承担连带责任,本院认为，被告林培林作为被告德帮公司的法定代表人，其在《付款计划书》上明确表示愿意对德帮公司拖欠原告的债务承担连带还款责任，该意思表示真实有效，应认定已构成债务加入，故原告诉请林培林承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。原告已向被告交付货物，被告未依约支付货款，已构成违约，除应向原告全额支付上述货款外，还应支付因逾期付款给原告造成的利息损失。双方约定月结60天，结合原告的诉讼主张，本院判令被告应支付原告货款5310405.09元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍的标准，以228358.08元为基数，自2018年8月1日起计、以966031.42元为基数，自2018年9月1日起计、以961524.10元为基数，自2018年10月1日起计、以921474.74元为基数，自2018年11月1日起计、以680583.76元为基数，自2018年12月1日起计、以428894.71元为基数，自2019年1月1日起计；以606570.86元为基数，自2019年2月1日起计；以262408.37元为基数，自2019年3月1日起计；以183011.78元为基数，自2019年4月1日起计；以42453.61元为基数，自2019年5月1日起计；以29093.66元为基数，自2019年6月1日起计，均计至款项付清之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市德帮能源科技有限公司应当在本判决生效之日起五日内支付原告深圳市瑞天泰科技有限公司货款5310405.09元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍的标准，以228358.08元为基数，自2018年8月1日起计、以966031.42元为基数，自2018年9月1日起计、以961524.10元为基数，自2018年10月1日起计、以921474.74元为基数，自2018年11月1日起计、以680583.76元为基数，自2018年12月1日起计、以428894.71元为基数，自2019年1月1日起计；以606570.86元为基数，自2019年2月1日起计；以262408.37元为基数，自2019年3月1日起计；以183011.78元为基数，自2019年4月1日起计；以42453.61元为基数，自2019年5月1日起计；以29093.66元为基数，自2019年6月1日起计，均计至款项付清之日止）；被告林培林对上述债务承担连带责任。如被告未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50487元，保全费5000元，均由被告深圳市德帮能源科技有限公司、林培林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 奚  少  君人民陪审员 龙  少  球人民陪审员 谭    雪二〇一九年十月二十九日书 记 员 李  桃  艳书 记 员 张里奕（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。