江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏民终996号 上诉人（原审原告）：陈丰森，男，汉族，1958年9月17日出生，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：李海峰，上海市金茂凯德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡政，男，汉族，1982年2月1日出生，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：薛伟，江苏君中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张茹萍，江苏君中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州荣正大厦开发有限公司,住所地浙江省杭州市桐庐县桐君街道瑶琳路649号。 法定代表人：朱观武。 被上诉人（原审被告）：朱观武，男，汉族，1966年11月2日出生，住上海市。 被上诉人（原审被告）：倪珠玲，女，汉族，1969年7月3日出生，住上海市。 上诉人陈丰森因与被上诉人胡政、杭州荣正大厦开发有限公司(以下简称荣正公司)、朱观武、倪珠玲执行分配方案异议之诉一案，不服苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2018）苏05民初577号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月10日进行了公开质证。上诉人陈丰森的委托诉讼代理人李海峰、被上诉人胡政的委托诉讼代理人薛伟到庭参加质证。本案现已审理终结。 陈丰森上诉请求：1、撤销（2018）苏05初577号民事裁定书。2、撤销苏州中院关于被上诉人杭州荣下大厦开发有限公司所有的浙江省桐庐县县城迎春路31号、29号2－3、3－3、3－4号房地产拍卖价款的执行分配方案。3、被上诉人胡政按抵押登记金额人民币2000万元优先受偿，余款分配给上诉人。事实与理由：1、苏州中院在分配争议房地产拍卖款时，虽未作出书面分配意见，但事实上进行了分配，在上诉人对该分配事实提出异议后，苏州中院将该异议转达被上诉人胡政，并将被上诉人胡政的反对意见送达上诉人，所以上诉人有理由认为，上诉人基于事实分配行为提出本诉，符合民事诉讼法关于执行分配异议之诉的条件，一审法院裁定驳回起诉，没有法律依据。2、被上诉人胡政优先分配的债权应以系争记地产登记薄记载的抵押权金额为限，不得超过公示的抵押权金额。 被上诉人胡政答辩称，同意一审裁定书提起执行方案异议之诉应具备的4个条件的归纳，以及对本案不符合执行分配方案异议之诉受理条件的认定。苏州中院执行行为正确，请求驳回上诉人的起诉或诉讼请求。 被上诉人荣正公司、朱观武、倪珠玲未答辩。 经审理查明，胡政与荣正公司、朱观武、倪珠玲民间借贷纠纷一案，苏州中院作出的（2014）苏中民初字第00159号民事调解书已发生法律效力。该调解书确认双方当事人自愿达成调解协议如下：一、荣正公司、朱观武、倪珠玲应归还胡政本金2000万元及利息（从2014年1月27日至2014年4月26日止利息为120万元；从2014年4月27日起至实际给付之日止，以2000万元本金为基数，按照中国人民银行同期同挡贷款基准利率四倍标准计算）；二、荣正公司、朱观武、倪珠玲于2015年2月18日前归还胡政利息60万元，本金2000万元及剩余利息在2015年3月20日前付清；三、若荣正公司、朱观武、倪珠玲未按期履行上述任一期款项，胡政有权就剩余未归还的全部款项向法院申请强制执行。胡政有权向人民法院申请拍卖、变卖抵押物后就所得的价款优先受偿。优先受偿范围为借款本金、利息及案件受理费。抵押物为：桐庐县县城迎春南路31号房产（桐房权证初字第××号），桐庐县县城迎春南路29号2-03房产（桐房权证初字第××）号，桐庐县县城迎春南路29号3-03房产（桐房权证初字第××号）桐庐县县城迎春南路29号4-03房产（桐房权证初字第××）；四、一审案件受理费147800元，减半收取73900元，由荣正公司、朱观武、倪珠玲负担。 根据胡政的申请，苏州中院于2015年6月17日立案执行，执行案号为（2015）苏中执字第439号。在执行过程中，该院轮候查封了荣正公司抵押给申请执行人胡政的位于浙江省桐庐县迎春南路29号2-03、3-03、4-03、31号的房地产。申请执行人胡政未能提供其他财产线索，并同意终结本次执行程序。该院于2015年12月4日裁定终结本次执行程序。后经与首封法院上海市第二中级人民法院协商，上海市第二中级人民法院将上述房地产的处分权移交苏州中院。该院于2016年5月11日恢复执行，执行案号为（2016）苏05执恢15号。经委托评估公司对上述房地产进行评估，评估价值为3852.2万元。该院于2017年8月15日在淘宝网上进行第二次网络公开拍卖，桐庐县国有资产投资经营有限公司以2450万元的价格竞买成交。截止拍卖缴款日，被执行人结欠胡政债务本息、罚息及垫付评估费等共计人民币37427105.55元。 苏州中院于2017年9月8日作出（2016）苏05执恢15-4号执行裁定，终结本次执行程序。2017年9月14日，该院扣除执行费、评估费后，将拍卖款余款24372750元发放给了胡政。 陈丰森向苏州中院提出诉讼请求：1.依法撤销对荣正公司所有的浙江省桐庐县县城迎春路31号、29号2-3、3-3、3-4号房地产拍卖价款的执行分配方案；2.在被告胡政按照浙江省桐庐县县城迎春路31号、29号2-3、3-3、3-4号房地产抵押登记金额人民币2000万元优先受偿后，将剩余的上述房地产拍卖价款优先分配给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.原告作为荣正公司所有的浙江省桐庐县县城迎春路31号、29号2-3、3-3、3-4号房地产的首封权人，有权对上述房地产的拍卖款优先参与分配，在被告胡政就分配方案提出反对意见的情况下，依法有权提起本诉；2.被告胡政优先分配的债权应以系争房地产登记簿记载的抵押权金额为限，不得超过公示的抵押权金额。 苏州中院经审理认为，债权人、被执行人根据民诉法解释第五百一十二条、民诉执行解释第二十五条、第二十六条规定，提起执行分配方案异议之诉的，必须同时具备下列条件：(1)异议人只能是被执行人以及执行法院已经同意其参与分配的债权人；(2)异议系对执行法院制定的分配方案提出，包括参与分配的债权数额、优先受偿权是否成立及其分配顺序、分配份额、分配比例等等；(3)债权人或被执行人必须在收到分配方案之日起十五日内提出书面异议，并应在收到反对意见通知之日起十五日内提起执行分配方案异议之诉；(4)债权人或被执行人提起分配方案异议之诉，应当明确提出修正后的分配方案并按该方案进行分配的请求及其事实与理由。不符合上述条件之一的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，苏州中院在胡政与荣正公司、朱观武、倪珠玲民间借贷纠纷一案中并未制作书面的财产分配方案，且拍卖款已经于2017年9月14日发放。本案执行款在起诉前已经被执行完毕的，不符合执行分配方案异议之诉的受理条件，债权人可以通过执行监督程序救济。2018年10月25日，该院作出（2018）苏05民初577号民事裁定，驳回陈丰森的起诉。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审认定的事实各方均无异议，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”本案中所拍卖的财产为被执行人荣正公司所有，荣正公司为具有法人资格的有限公司，并非公民或者其他组织，不具备参与分配的条件，且在本案执行中，苏州中院并未制作书面的财产分配方案，对拍卖价款进行分配。陈丰森提起执行分配方案异议之诉，不符合执行分配方案异议之诉的受理条件。一审法院驳回陈丰森的起诉，符合前述司法解释的规定，应予以维持。 综上，陈丰森的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  景水平 审判员  李 晶 审判员  赵建华 二〇一九年十月二十二日 书记员  王莹莹