宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0221民初2647号 原告：贾某1，住平罗县。 委托诉讼代理人：陈某，宁夏鑫源律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨某，宁夏鑫源律师事务所律师。特别授权代理。 被告：贾某2，住平罗县祥云都市。 被告：平罗县铭瑞汽车检测有限公司。 法定代表人：贾某2。 以上二被告共同委托诉讼代理人：罗某，宁夏宁众律师事务所律师。特别授权代理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李某，宁夏宁众（平罗）律师事务所律师。特别授权代理。 原告贾某1与被告贾某2、平罗县铭瑞汽车检测有限公司（以下简称铭瑞公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某1及其委托诉讼代理人陈某、杨某，被告贾某2、平罗县铭瑞汽车检测有限公司的法定代表人贾某2及二被告的委托诉讼代理人罗某、李某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贾某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即停止非法占有原告作为股东，所成立的平罗县祥瑞汽车检测有限公司的机器设备，依法判令两被告立即返还机器设备（暂估545000元）；2.请求依法判令两被告立即赔偿因其侵权行为给原告造成的各项经济损失共计4405000元（从2014年10月13日计算至2019年6月13日，此后至两被告实际返还机器设备期间的损失按此标准计算），合计4950000元；3.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2005年12月，由原告和被告贾某2共同以实物出资成立平罗县祥瑞汽车检测有限公司，双方占股比例为各占50%，双方签订《平罗县祥瑞汽车检测有限公司章程》，并到平罗县工商局办理工商登记，领取营业执照开始经营，期间双方于2009年变更营业范围一直持续经营。2015年12月22日平罗县市场监督管理局作出关于平罗县祥瑞汽车检测有限公司的注销登记的决定，将原告作为股东的平罗县祥瑞汽车检测有限公司予以注销登记，原告多方了解都无法知道原因，无奈，原告于2016年3月22日向平罗县人民法院提起诉讼，要求撤销注销登记，最终经石嘴山市中级人民法院审理，做出（2016）宁02行终30号行政判决书，支持了原告的请求。在审理中原告得知，2015年12月17日被告贾某2在未召开股东大会，未向原告告知的情况下，擅自伪造股东会决议、清算报告等资料，向平罗县市场监督管理局提出申请注销平罗县祥瑞汽车检测有限公司。平罗县市场监督管理局未能依法对其真实性进行核实，将平罗县祥瑞汽车检测有限公司予以注销，导致公司无法正常经营。同时，经原告向平罗县市场监督管理局了解得知，被告贾某2在2014年10月13日，以与平罗县祥瑞汽车检测有限公司相同地址申请成立平罗县铭瑞汽车检测有限公司，两家公司的经营范围一致，平罗县祥瑞汽车检测有限公司所有的机器设备及厂房、土地均由平罗县铭瑞汽车检测有限公司非法占有和使用，该公司一直经营至今。综上，原告作为平罗县祥瑞汽车检测有限公司股东，占有50%的股权，而被告贾某2作为公司的法定代表人擅自伪造相关材料，注销公司，并违反同业禁止的原则在原公司住所地上开办新公司，其行为明显侵害原告作为公司股东的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，原告诉至法院。 被告贾某2、铭瑞公司辩称，一、原告的诉讼主体不适格，并非本案有直接利害关系的当事人，应当驳回起诉。原告已于2012年11月15日将股权转让给被告贾某2，其不再是祥瑞公司的股东，根据（2016）宁0221行初20号案件的庭审笔录，原告自认其已将股权转让给贾某2，且贾某2已将股权转让款全部给原告付清；退一步讲，即使原告是祥瑞公司的股东，根据《公司法》司法解释四的相关规定，理应由祥瑞公司作为原告，并非是股东作为原告，原告所诉的机器设备系祥瑞公司所有，假使按照原告所称两被告占有使用祥瑞公司的设备，那也是对祥瑞公司的权益侵犯，而原告作为监事不应以其个人名义诉讼。且铭瑞公司的机器设备是铭瑞公司采购的全新的设备，祥瑞公司停产后其机器设备一直处于闲置状态，不存在两被告占有使用的情形，故应驳回原告的起诉；从原告诉称的事实和诉讼请求可以看出，本案应当是侵害公司权益，应为股东代表诉讼，并非侵害股东权益诉讼，因此，依照原告所陈述，本案的原告应当是祥瑞公司，并非原告。原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，其已放弃且丧失了其追诉的权利，原告在诉状中自称其在2015年12月22日祥瑞公司注销后就已经知道此事，本案诉讼是原告在2019年7月1日提起的，已经超过三年的诉讼时效期间，应驳回原告的起诉；二、假使原告有主体资格，其各项诉讼请求均不能成立，应依法予以驳回。原告所诉的机器设备系祥瑞公司所有，并非原告所有，原告无权提起诉讼，其诉讼请求不能成立。祥瑞公司已于2014年1月1日停产停业，机器设备一直在被告铭瑞公司院内，原告没有任何证据证实机器设备由两被告非法占有和使用，且被告贾某2也是祥瑞公司的股东，由其保管设备何来非法一说。根据姚某与铭瑞公司签订的土地租赁协议来看，土地系案外人姚某所有，并非祥瑞公司所有，根据石嘴山市道路运输管理局2013年12月31日文件，要求祥瑞公司进行整改并抓紧筹建新站，也就是说原有厂房无法继续使用只能拆除，2014年3月11日后土地由铭瑞公司占有使用，与祥瑞公司无关；祥瑞公司已于2014年1月1日因政策原因停产停业，至今再未继续经营过，企业不存在收益；三、原告诉称的同业禁止原则，与事实不符，2012年11月15日后，原告已不再是祥瑞公司的股东，同时祥瑞公司已停产停业，铭瑞公司不存在与祥瑞公司业务竞争的事实；四、本案的案由应当为损害公司利益责任纠纷，按照原告所述两被告非法占有和使用祥瑞公司的设备、厂房以及场地，而设备属于祥瑞公司所有，要侵害也是侵害祥瑞公司的利益，并非原告的个人利益。因此，本案的案由应为损害公司利益责任纠纷；五、原告在公司存续期间，利用职务便利将祥瑞公司14.6万元公款占为己有，至今不知去向，原告的行为明显有触犯职务侵占的嫌疑，故真正损害祥瑞公司利益的是原告并非两被告；六、祥瑞公司在2019年6月28日已被核准吊销，现已经属于吊销状态，更不可能存在盈利可能，因此原告诉讼请求不应得到支持。 围绕诉讼请求，原告向本院提交的证据有： 证据一、（2016）宁0221行初20号行政判决书、（2016）宁02行终30号行政判决书各一份（均为原件），证实：2015年12月17日，被告贾某2在未召开股东大会，未向原告告知的情况下，擅自伪造股东会决议、清算报告等资料，向平罗县市场监督管理局提出申请注销平罗县祥瑞汽车检测有限公司，导致祥瑞公司被注销。石嘴山市中级人民法院判决撤销平罗县市场监督管理局作出的祥瑞公司的注销登记。同时证实原告系平罗县祥瑞公司的股东，占股比例为50%。依据公司法第151条规定，原告作为股东，就他人及公司的高管侵犯公司合法权益，依法有权向人民法院提起诉讼，原告主体适格。 经被告贾某2质证，认为尽管该文书是生效判决，就本案而言，生效判决只是因为原祥瑞公司注销程序违法。但是并没有确认原告作为祥瑞公司的股东享有股东权及股权代表的财产权。 经被告铭瑞公司质证，对真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，根据公司法第151条的规定，本案应当为股东代诉，其原告应当是平罗县祥瑞公司，而本案的原告是个人，并非公司，因此本案诉讼主体不适格。同时根据公司法司法解释四第23条的规定亦能证明本案的原告应当为祥瑞公司，并非本案原告。 证据二、祥瑞公司章程一份、公司董事会成员、监事会成员、经理情况表一份、（从平罗县市场监督管理局调取），证实1、祥瑞公司的股东，即原告与被告贾某2是以实物出资的，《章程》第十一条规定股东按照出资比例分取红利，原告有权利按照其出资分取利润；2、章程第八条：股东之间可以相互转让其全部或部分出资；第十条：股东依法转让其出资后，由公司将受让人的姓名或名称住址以及受让人的出资额记载于股东名册。被告贾某2称其作价100万元收购原告50%的股份，按照章程的规定，应当记载于股东名册，但并没有任何记载，故其抗辩不能成立；3、根据《章程》的规定，原告作为公司的股东和监事，在两被告侵犯原告的合法权益的情况下，原告有权利提起诉讼，要求两被告承担赔偿责任。 经二被告质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据虽系市场监督管理局出具，但是与原始的章程有出入，在章程的第五页公司的经营期为5年，并非10年，在原告提供章程的第六页股东签字盖章处股东的签字并非股东本人签字，且注明的日期与原始的章程日期不同，并且在股东签字盖章处，并无两个股东的盖章；对其证明目的有异议，该份证据只能表明原告曾经是祥瑞公司的股东，并不能证明直至今日其仍然是祥瑞公司的股东，被告主张将收购50%的股款已全部支付给原告，有原被告双方的父母以及原告的妻子、岳父、岳母以及原告在20号行政案件庭审笔录中予以证明。 证据三、宁夏华强会计师事务所出具的验资事项说明一份、验资报告一份、注册资本实收情况明细表一份、固定资产出资清单一份、出资协议一份（从平罗县市场监督管理局调取），证实：原告与被告贾某2以10吨检测设备、计算机联网设备、数据服务器系统、监控系统出资成立祥瑞公司，以上设备总价值109万元，出资协议约定原告实物出资54.5万元，被告贾某2擅自注销祥瑞公司并一直在占有使用原告出资的机器设备，价值54.5万元，应当予以返还。 经二被告质证，对真实性无异议，但是对其证明目的及关联性有异议，该份证据不能证明企业在2015年清算时价值54.5万元，另被告有证据证明原告已于2012年11月15日退股不再成为祥瑞公司的股东，且被告有证据证明二被告并未使用原告所诉的机器设备，该机器设备由被告予以保管。 证据四、企业信息查询单两份、企业地址方位概略图一份、土地续租赁协议一份（从平罗县市场监督管理局调取）；证实：1、原告与被告贾某2是祥瑞公司的股东，持股比例是每人50%，该公司注册资本109万元；2、被告铭瑞公司于2014年10月13日成立，系在祥瑞公司还没有注销前便成立，被告贾某2是股东，且经核对，被告铭瑞公司的住所地平罗县翰林南大街中石化加油站北侧与祥瑞公司的住所地平罗县城南郊中心粮库南侧100米处是同一个地方，被告铭瑞公司在2014年3月10日与出租人姚某签订“土地续租赁协议”，那么在祥瑞公司的租赁期内，被告铭瑞公司与出租人重新签订续租协议；被告铭瑞公司的经营场所就是祥瑞公司的住所地，并且两个公司的经营范围也基本一致，被告贾某2作为执行董事违反了同业禁止的原则，故原告有权按照50%的股份分得铭瑞公司的经营所得；3、祥瑞公司的企业信息上显示该公司的营业期限为2005年12月28日至2015年6月4日，营业期限为10年，与原告提供的章程上营业期限记载一致。故原告提交的章程是合法有效的。 经二被告质证，对真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，该证据达不到原告的证明目的，祥瑞公司现在状态为吊销，并且铭瑞公司与祥瑞公司无关，属于新注册的公司，对于土地续租赁协议甲方为姚某，乙方为铭瑞公司，该份合同并不存在无效可撤销情形，该证据具有真实性，同时证明涉案土地的所有权人为姚某，铭瑞公司只享有使用权。被告有证据证明原告已不再是祥瑞公司的股东，因此是否存在同业竞争与原告无关，其赔偿理由无法得到支持。 证据五、机动车检测设备抵押清单一份（市场监督管理局调取），证实被告铭瑞公司在宁夏平罗农村商业银行股份有限公司贷款时以原告成立公司时所投资的设备抵押贷款的事实。 经二被告质证，认为该份证据与本案无关，且该份证据只能证明祥瑞公司在成立时的情形，与公司现状无关。 证据六、铭瑞公司的简介一份、机动车三检合一业务收费标准一份（2页）（拍照打印件），证实被告铭瑞公司检测车辆的具体收费标准，原告依据此收费标准来确定检测每辆车的平均费用为350元。从铭瑞公司的简介可以看出，铭瑞公司成立于2005年12月，其假借祥瑞公司的成立时间，用于获利的目的，侵犯了原告作为祥瑞公司股东的合法权益。 经二被告质证，认为因被告的收费标准及简介是公开的，原告的该证据与本案无关，达不到原告的证明目的。 证据七、被告铭瑞公司的“机动车维修企业及汽车综合性能检测站月报表”七张，统计表二张，证实二被告侵占原告的机器设备，以该设备成立新公司，对外经营所获得的收益情况，该收益也是被告侵占原告设备，给原告造成损失的依据。 经二被告质证，认为该证据与本案无关，原告作为祥瑞股东，主张的是祥瑞公司的股权，而该组报表是铭瑞汽车公司的，是否是真实的，都跟本案无关。 被告贾某2、铭瑞公司出示的证据有： 证据一、平罗县人民法院（2016）宁0221行初20号案件的庭审笔录一份，证实：庭审笔录第9页第11-24行、第10页第1-7行的内容，可以明确的看出，原告自认2012年11月15日其与被告以及原、被告的父母、原告的妻子、原告的岳父岳母协商一致达成一致意见，由原告将股权转让给被告贾某2，并且被告贾某2将转让股权的股金也全部付清，原告也收到该款项的事实。 经原告质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是对其证明目的有异议，达不到被告的证明目的，在该庭审笔录中，原告认可收到部分款项，但陈述用于偿还了祥瑞公司的部分外债，并不认可系双方对于股权转让后，支付的转让款，该事实在（2016）宁0221行初20号行政判决书中也予以了认可，同时如果原被告之间对股权转让达成合议，就不会出现石嘴山中级人民法院行政判决书，另外被告在办理工商注销的过程中也不会伪造原告的签字签订股东会的决议和清算报告。 证据二、车辆贷款结清证明、购车发票、车辆行驶证各一份（复印件），该证据结合证据一中提交的庭审笔录的内容可以证明，被告贾某2抵顶给原告的×××丰田牌越野车的贷款已经全部结清，被告贾某2支付原告的股款全部还清。 经原告质证，对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，达不到被告的证明目的，原告不是上述车辆的经手人，对提供复印件的真实性无法确认，原告也从未收到过上述车辆，通过证据显示该车辆在2016年11月仍登记在被告贾某2的名下。 证据三、×××车辆行驶证一份（复印件），证实该车辆系被告贾某2所有，该辆车用来抵顶原告的股款。该证据结合证据一中提交的庭审笔录的内容可以证明。 经原告质证，对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，达不到被告的证明目的，原告不是上述车辆的经手人，对提供复印件的真实性无法确认，原告也从未收到过上述车辆，也不能证实双方对股权转让进行了协商，被告所证实的事实已在石嘴山市中级人民法院行政判决书中作出了不予认定的判决。 证据四、2005年11月28日发票联一张（原件），证明祥瑞公司的机器设备属于祥瑞公司所有，是从深圳市安车科技有限公司购买，并非原告个人所有，原告并非本案适格诉讼主体。机器设备的所有权原告在本案起诉状中也予以了自认，属于祥瑞公司所有。 经原告质证，对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，达不到被告的证明目的，祥瑞公司的设备在原被告成立祥瑞公司之初，作为股东实物出资；贾某2作为祥瑞公司的法定代表人，伪造股东签字，擅自注销祥瑞公司，同时成立与祥瑞公司业务相同的铭瑞公司，侵占公司资产，原告作为股东，依据公司法151条第三款的规定，有权提起诉讼。 证据五、光盘一张，证实祥瑞公司的机器设备现存放在铭瑞公司院内，已不再使用，从未投入生产。 经原告质证，对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，达不到被告的证明目的，贾某2作为祥瑞公司的法定代表人，一直实际掌控公司，对设备享有控制权，正是因为贾某2擅自注销公司在原址成立新公司，导致原告股东权益受损，通过（2016）宁0221行初20号判决书第五页倒数第四行贾某2的陈述，运管部门要求祥瑞公司设备升级，并未陈述祥瑞公司的设备不能使用，该陈述也可以证实祥瑞公司投入的设备仍然用于正常的生产经营。 证据六、文件一份（原件），证明2013年12月31日，运管局要求祥瑞公司限期整改并抓紧筹建新站，整改期为8个月，从2014年1月1日开始至2014年8月底，且在整改期间不承担综合性能业务检测和二级维护竣工检测工作，对于设备升级的原因是设备老化不能适应新的生产线。已经不能满足国家行业标准规定要求，只能淘汰。 经原告质证，对真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该证据与本案无关，且达不到被告的证明目的。按照文件内容显示，要求整改的原因是未实现大型车小型车分线检测，不是因为不能满足国家行业标准。那么该陈述也证实原被告成立祥瑞公司出资的设备仍能符合大型车的检测，不存在被淘汰，不能使用。原告主张的损失是从2014年10月13日，不包含在整改期内的时间。如果真需整改，贾某2作为法定代表人应该召开股东会决议，确定公司按照文件内容进行整改，而不是在原地成立新公司，接替祥瑞公司的业务。 证据七、土地续租赁协议原件一份，证明案外人姚某于2014年3月10日与被告铭瑞公司签订土地租赁协议，将涉案土地租赁给铭瑞公司，铭瑞公司享有合法使用权，与祥瑞公司无关。 经原告质证，对真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。通过该租赁合同的名称来看，铭瑞公司租赁该土地是在祥瑞公司2005年与姚某签订租赁合同的基础上产生的续租关系，也证实贾某2违反祥瑞公司的公司章程及公司法的规定，违法成立的铭瑞公司，与祥瑞公司属于同一经营场所。 证据八、购销合同书一份（原件），证实铭瑞公司现有的机器设备系全新购买，是在佛山市南华仪器有限公司购买，该机器设备与祥瑞公司无关。 经原告质证，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，无法达到被告的证明目的，通过该合同签订的时间为2017年11月8日，那么在之前原告所提交的抵押清单，是在2016年10月25日，也可以证实抵押清单中的部分设备属于祥瑞公司所有，另外通过该合同的附件文件来看，部分文件修改日期为2012年4月1日，该时间远远早于铭瑞公司成立的时间。因此无法确定其真实性。 证据九、证人贾某3证言，证人是原告和被告贾某2的父亲，证明在原被告协商退股事宜时，其父亲主持股权转让会议。 经原告质证，认为确实商量过该事情，证人好多详情不清楚，说的不完全属实，当时确实转了40万元，但是是用于偿还刘洪兵的借款，该借款用于建祥瑞公司，证人陈述原告退出来，被告贾某2给原告100余万元不属实。用于建厂投资原告的外债达到300万元，原告不可能100万元达成协议。 证据十、《石嘴山市伟航税务师事务所平罗分所报告书》一份，证实祥瑞公司的债权债务已经经过清算的事实。 经原告质证，对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该清算委托存在程序违法，原告作为实际股东，对其清算行为并不知情，也未在委托事项中签字，被告贾某2作为法定代表人就清算也未召开股东会，作出股东决议，在该清算报告中，被告贾某2作为法定代表人，向税务师事务所提交的材料中仍然认定原告为清算组成员，也能证实原告仍为公司股东，在报告书第六页对于固定资产的净值核定为992162.48元，也能证实原告与被告贾某2的出资设备仍具有使用价值。 原、被告以上证据，经本院审核，原告的证据一、二具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信；证据三具有真实性、合法性、关联性，但无法达到原告证实被告贾某2一直占有使用其出资的机器设备的证明目的，对该证明目的不予采信；证据四具有真实性、合法性、关联性，但无法达到原告证实其有权按照50%的股份分得铭瑞公司的经营所得的证明目的，不予采信；证据五无法确认抵押清单中所列设备系原告所投资的设备，不予采信；证据六、七无法达到原告证实被告铭瑞公司检测车辆的具体收费标准平均为350元的证明目的，不予采信；被告贾某2、铭瑞公司的证据一、二、三没有其他证据印证，无法达到被告证明原告已将股权转让给被告及被告将股金全部付清的证明目的，不予采信；证据四、五没有其他证据印证，无法达到被告的证明目的，不予采信；证据六具有真实性、合法性、关联性，但无法证实设备老化，只能淘汰的证明目的，不予采信；证据七、八具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据九证人证言没有其他证据印证，不予采信；证据十具有真实性、合法性、关联性，予以采信。 根据采信的证据，结合原、被告当庭陈述，本院确认以下案件事实：原告贾某1与被告贾某2系兄弟关系。平罗县祥瑞汽车检测有限公司于2005年12月28日成立，股东为贾某1和贾某2，法定代表人系贾某2，营业期限自2005年12月28日至2015年6月4日，经营范围是汽车综合性能检测服务、机动车环保检测服务。2013年12月31日石嘴山市道路运输管理局下达《关于暂停平罗县祥瑞汽车检测有限公司检测营运车辆业务委托的决定》，认为祥瑞公司在2012年度汽车综合性能检测站质量信誉考核中考核为B级，下达整改通知书，督促其整改并抓紧筹建新站，但祥瑞公司没有得到落实，决定暂停祥瑞公司检测营运车辆检测委托业务，责令其限期整改，整改期限为八个月，从2014年元月1日开始至2014年8月底。整改期间不承担综合性能业务检测和二级维护竣工检测工作。2014年10月13日，平罗县铭瑞汽车检测有限公司成立，法定代表人系被告贾某2，公司地址与祥瑞公司地址相同，经营范围是车辆维修竣工质量检测、机动车综合性能检测、营运车辆技术等级评定检测、机动车安全技术检测。2015年12月22日平罗县市场监督管理局根据被告贾某2提供的材料将祥瑞公司注销登记，原告贾某1以被告贾某2提交的股东会议纪要、清算报告中原告的签字不是其本人所签，将平罗县市场监督管理局为被告，贾某2为第三人诉至法院，要求撤销注销登记，赔偿经济损失，经本院及石嘴山市中级人民法院审理，撤销了祥瑞公司的注销登记。现原告认为被告贾某2非法占有使用祥瑞公司的机器设备，成立铭瑞公司，存在同业禁止的情形，对原告作为祥瑞公司的股东权益造成了侵害，诉至法院。 同时查明，祥瑞公司现处于吊销状态。 本院认为，损害股东利益责任纠纷是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益，应当对股东承担损害责任而与股东发生的纠纷。本案中，被告认为原告贾某1已经与被告贾某2于2012年口头协商退股，被告贾某2已将退股款项全部支付给贾某1的意见，因原告贾某1不予认可，双方没有形成书面的退股协议，且祥瑞公司工商登记中显示贾某1仍是公司股东，在被告提供的2015年度《石嘴山市伟航税务师事务所平罗分所报告书》中显示公司股东有贾某2和贾某1，贾某1也是清算组成员，2015年12月被告贾某2在申请祥瑞公司注销登记时，其提交的股东会议纪要和清算报告上仍将原告贾某1视为股东，故对被告辩解原告贾某1已经不是祥瑞公司股东的意见，本院不予采纳。原告作为祥瑞公司的股东，认为祥瑞公司的法定代表人贾某2非法占有祥瑞公司机器设备，违反同业禁止给其造成了损害，请求按照其股份进行损害赔偿，本案属于股东直接诉讼，贾某1是适格的原告。因被告贾某2也是祥瑞公司股东之一，祥瑞公司并没有清算解散，机器设备在被告贾某2处不属于非法占有，且贾某1和贾某2二人均以机器设备等实物出资，2005年公司成立时验资报告显示二人投资实物包括机器设备共计109万元，原告对被告提供的清算报告不予认可，祥瑞公司没有经过清算，公司内机器设备现值无法确定，亦无法分割出价值54.5万元的机器设备，故对原告要求被告返还价值54.5万元机器设备的诉讼请求，本院依法不予支持。关于损害赔偿责任问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”第二款规定：“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”本案中，被告贾某2在祥瑞公司存续期间，利用祥瑞公司法定代表人的优势地位，在祥瑞公司原址上成立与祥瑞公司经营范围基本一致的铭瑞公司，并利用祥瑞公司的经营年限为铭瑞公司做宣传，导致祥瑞公司丧失了获取利润的机会，损害了贾某1根据《中华人民共和国公司法》第四条规定享有的参与公司重大决策、享有公司资产收益的股东权利。但祥瑞公司的营业期限截止2015年6月4日，在公司营业期限届满后，作为股东之一的原告并没有及时向公司董事会或法定代表人提出要求延长公司经营期限或提出对公司进行清算或解散，怠于行使股东权利。从2012年11月到2015年6月祥瑞公司一直处于停业状态，没有产生利润，作为股东无盈利可分配，且原告对铭瑞公司净利润的计算没有事实依据，故对原告要求被告赔偿其经济损失按照其占有祥瑞公司50%的股份分配铭瑞公司50%净利润的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。关于诉讼时效问题。贾某1至今仍为祥瑞公司的股东，贾某2在既未召开股东会也未告知贾某1的情况下，将祥瑞公司注销登记，并在祥瑞公司原址上成立铭瑞公司，贾某1在获知祥瑞公司被注销登记后即向人民法院起诉主张权利，并未超过诉讼时效期间。对被告认为本案超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十条第一款、第二款、第一百五十一条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告贾某1的诉讼请求。 案件受理费23200元，由原告贾某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审 判 员 马瑞玲 二〇一九年九月二十六日 法官助理 甘 霖 书 记 员 陆佳楠 附件二：有关当事人权利义务的法律条文 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。