广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初1502号原告：柳碧丽，女，汉族，1977年8月24日出生，委托诉讼代理人：何嘉慧,广东正德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林钊然,广东正德律师事务所律师。被告：湛江市赤坎区速达货运代理服务部，住所地湛江市赤坎区海田西二路5号一楼左半部分之一。法定代表人：徐超健，经理。委托诉讼代理人：刘宏裕，广东友兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏婷，广东友兴律师事务所实习律师。原告柳碧丽诉湛江市赤坎区速达货运代理服务部劳动争议纠纷一案,本院于2019年7月5日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人何嘉慧、林钊然，被告委托诉讼代理人刘宏裕、魏婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认卢国斌与被告之间存在劳动关系；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告丈夫卢国斌根据被告在“58同城”网站发布的招聘快递员启事，投简历应聘被告公司（主要经营韵达快递揽收派送业务）投递员岗位，工资3000元一5000元不等。卢国斌通过面试后，于2019年2月13日正式上班，岗位是快递投递员。2月13日开始，卢国斌根据被告安排指示派送快递。但被告以正在办理入职手续为由，不与卢国斌签订书面劳动合同，也没有为卢国斌办理社会保险手续，派送快递更是以被告的法定代表人徐超健名义派送。2019年2月15日13时30分左右，卢国斌派送快递过程中发生交通事故，造成卢国斌头部严重受伤。经医院抢救无效死亡，湛江市公安局交通警察支队赤坎大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈梁定承担本起交通事故全部责任，卢国斌无事故责任。2019年5月10日，原告向湛江市赤坎区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认卢国斌与被告之间存在劳动关系。湛江市赤坎区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月21日作出的劳动仲裁裁决，以被告未对卢国斌进行考勤管理，以及参考其他快递员的结算工资方式认定双方间不存在劳动关系，裁决驳回原告的仲裁请求。原告认为，该裁决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、卢国斌与被告之间的关系符合劳动关系的构成要件，双方已形成事实劳动关系。被告在“58同城”发布的招聘启事内容包含职位、职位要求、工作地址、工作内容、工作时间等详细内容，是被告主动发起订立劳动合同的意思表示。卢国斌根据被告的安排，每天八时到公司分包捡货，然后在被告指定的区域范围内完成送货工作。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，卢国斌与被告之间存在人格和经济的从属关系，双方形成劳动关系。二、该裁决以被告与他人签订的《快递收派件项目合作协议》，类推证明卢国斌与被告问的关系，毫无事实和法律依据。综上，卢国斌与被告之间的关系符合法定劳动关系的所有构成要件，双方成立劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条，原告特向贵院提起诉讼，望判为所请。被告辩称，一、被告与死者卢国斌之间并不存在劳动关系，原告主张被告与死者卢国斌之间存在事实劳动关系缺乏事实及法律依据。在本案当中，死者卢国斌的收入来源主要有两部分构成，一是向相关快递业务对象收取快递费后向被告交纳合作项目的中转费后，其余利润全部归其所有；二是按约定领取快递并成功派送后，按照每单1元的标准与被告结算合作利润。卢国斌依靠其派送的快递件数获取经济来源。因此，卢国斌与被告之间不存在经济上的隶属关系。被告并未设置任何考勤制度及管理制度，卢国斌的揽送快递、收费等行为均不受被告的管理及安排，被告对其没有任何的管理、约束或控制。卢国斌每天在被告处领取快递件，并使用其自备的电动车派件，被告并未要求卢国斌每天按时上班或准时按时取件，如当天有快递件，被告会循例向各合作方发出通知，告知其有快递件可取，没有快递件则不通知，各合作方的时间和派件工作由其本人自主安排。因此，卢国斌与被告之间不存在人身依附性。所谓的劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的的管理下提供劳动，由用人单位给付报酬而产生的权利义务关系。因此，认定双方是否存在劳动关系需要判断两者是否存在合法的主体资格、经济上的隶属关系及人身依附性，在本案当中，卢国斌与被告之间不存在经济上的隶属关系和人身依附性，不符合劳动关系的构成要件，因此不存在劳动关系。二、死者卢国斌以自己的技能、交通工具等自行揽件、送件，自担经营风险，其与被告的关系应属于法律上的承揽关系。在本案当中，卢国斌自备工具，按照约定领取其合作区域内的快递件及揽收该区域内的快递件，其没有工资约定，每成功派送一件快递件，被告向其支付一元的合作利润，每揽收一件快递，除了向被告交纳约定的中转费外，其他利润归卢国斌所有。卢国斌只有按照上述的约定成功收派件，才能获得合作利润。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一到第二百五十三条的规定，承揽法律关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系，在该种法律关系中，承揽人应当以自已的设备、技术和劳力，完成主要工作。在本案当中，卢国斌的工作运作体系都是与被告相独立的，并未受到的干涉、控制和管理，而仅根据其派送的快递件数、完成质量确认其合作利润，在收揽件的过程中发生任何意外，都应由合作方自行承担，与被告无关。故，被告与卢国斌之间应是承揽关系，并非原告所说的事实劳动关系。综上所述，被告与死者卢国斌之间并不存在经济上的隶属关系和人身依附性，不属于法律意义上的事实劳动关系。死者卢国斌以自己的技能、设施、知识承担经营风险，无需听从被告的有关工作指令，与被告是相互独立的经济个体，应属于承揽关系。原告主张死者卢国斌与被告是事实劳动关系缺乏事实及法律依据，原劳动仲裁裁决事实清楚、证据确实、合法合理，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告为从事货运代理业务的个体户，于2017年5月22日成立。2019年1月，被告与梁积、王志仁、杨伟杰等签订了《快递收派件项目合作协议》，约定将相应区域内的物件发包给快递员梁积、王志仁、杨伟杰派送，每单按照一元的标准结算报酬。每快递员根据自己的情况自备交通工具及自行揽件、送件。原告丈夫卢国斌是通过“58同城”网站应聘，并于2019年2月13日开始为被告派送快件。被告未与卢国斌签订书面劳动合同或合作协议。在卢国斌派送快递期间，被告对包括卢国斌在内的所有快递员均未制定实施考勤制度，快递员的上下班时间均为不固定，当天完成的收派件任务即可。2019年2月15日13时30分左右，卢国斌在送快件过程中发生交通事故，经医院抢救无效死亡。被告尚未与卢国斌结算送快递的报酬。另查明：卢国斌，男，1973年4月23日出生，住湛江市××××号，身份证号码，卢国斌与原告柳碧丽系夫妻关系。原告于2019年5月10日向湛江市赤坎区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认卢国斌与被告之间存在事实劳动关系。湛江市赤坎区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年6月21日以湛赤劳仲案非终字【2019】9号仲裁裁决驳回原告的仲裁请求，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案为劳动争议纠纷，双方争议的焦点为卢国斌与被告是否存在事实劳动关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，卢国斌与被告符合法律法规规定的劳动者和用人单位的主体资格，且卢国斌从事的快递业务也是被告的业务组成部分，但劳动关系主体具有严格的人身属性，且劳动行为均服从用人单位管理及规章制度的规制，具有严格的人身依附性。从2019年2月13日起卢国斌到被告处取件送快递开始，被告并没有对卢国斌进行上下班考勤或其他严格的劳动制度管理，卢国斌的人身并不依附于被告。虽然被告尚未与卢国斌结算过送快递的报酬，但参照被告其他快递员的报酬结算方式，其报酬结算方式是十分松散的，完全有别于劳动关系中用人单位与劳动者结算工资的方式，卢国斌的上述工作情形不符合劳动关系主体问具有严格身份属性的基本特征。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告主张其丈夫卢国斌为被告的投递员工作岗位，每月的工资3000元至5000元不等，请求确认卢国斌与被告之间存在劳动关系，但原告未能提供充分证据予以佐证，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照原劳动和保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)，《中国人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告柳碧丽的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审判员  陈伟明二〇一九年十月五日书记员  王文嘉附：相关法律条文及司法解释劳动和保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。