湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2585号上诉人（原审原告）：任启林，男，汉族，1985年5月21日出生，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：李晶晶，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书。被上诉人（原审被告）：刘得安，男，汉族，1972年3月24日出生，住十堰市张湾区。委托诉讼代理人：陈运勤，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：湖北全洲扬子江建设工程有限公司。住所地:湖北省孝感市香澳路**。法定代表人：熊青，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴鹏飞，湖北朗润律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书。委托诉讼代理人：杜晓甫，湖北朗润律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书。上诉人任启林因与被上诉人刘得安、湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下简称：扬子江工程公司）追偿权纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2018）鄂0303民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，并于2019年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人任启林及其委托诉讼代理人李晶晶，被上诉人刘得安及其委托诉讼代理人陈运勤，被上诉人扬子江工程公司的委托诉讼代理人杜晓甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任启林上诉请求：撤销原判，依法改判扬子江工程公司、刘得安赔偿任启林损失102500元。事实和理由：任启林作为雇佣活动中的雇主，依照《最高人民法院》第十一条的规定，在雇佣关系中，第三人造成雇佣人员损害的，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。郭某诉刘存林、扬子江工程公司、任启林提供劳务者受害责任纠纷一案经湖北省十堰市中级人民法院作出生效民事判决，判令任启林与扬子江工程公司、刘存林共同连带赔偿郭某经济损失205370.35元，并最终由任启林承担102500元，从而取得实际的追偿权。该笔赔偿款项是基于替代雇主责任产生，但本案的实际侵权人是刘得安和扬子江工程公司。本案事故发生的原因是：吊车在没有尽到安全保证义务的前提下，违章在起吊过程中，将大钩钩住小钩，将捆绑钢筋的绳子钩散，吊车上的钢丝绳在吊车工作中突然脱落，导致郭某被突然掉落的钢材砸伤。事故发生后，扬子江工程公司没有将本次事故上报给安检部门，对事故没有进行第三方鉴定。一审判决仅凭没有第三方鉴定机构的结论就不能支持任启林的诉讼请求明显不当。若扬子江工程公司认为本次事故另有原因，应当提供证据证实，否则应当承担相应的法律责任。刘得安辩称：1.任启林是基于自己在雇佣活动中具有过错而承担的赔偿责任。任启林作为雇主没有对雇员郭某进行安全教育培训的情况下，就让其捆绑钢筋及指挥吊装作业，并且没有提供安全生产条件，具有重大过错，因此，任启林应当对郭某在雇佣活动时受伤承担赔偿责任。正是由于任启林具有重大过错，十堰市中级人民法院（2016）鄂03民终1847号判决书，判定任启林对郭某承担赔偿责任。2.郭某受伤系自己没有捆绑好钢筋造成的。郭某受任启林安排捆绑钢筋及指挥吊车吊运钢筋，钢筋掉落是因为钢丝绳脱落造成的，并不是钢丝绳断造成的，并且事发时，郭某正在扶吊运的钢筋，这说明是郭某没有捆绑好钢筋，从而造成了钢丝绳脱落。3.一审法院在审理郭某一案时，并没有查明是什么原因造成了郭某受伤。任启林在上诉状中称：“（2016）鄂0303民初442号判决书第7页表述郭某在工作中未违反操作是审理查明的内容”属于对判决书的理解错误，该内容是该判决书中本院认为的部分内容，并不是本院查明的事实，一审法院在审理郭某一案时，并没有查明是什么原因造成了郭某受伤，这也就是为什么一审法院要求任启林要提供证据证明自己的主张。4.任启林与郭某达成执行和解，说明任启林自己对郭某承担赔偿责任，并与其他几方确定了各自的赔偿责任比例，任启林承担了应当承担的责任，其无权要求别人承担其应承担的责任。5.扬子江工程公司租用刘得安的吊车时，没有司机，委托刘得安帮忙找一名吊车司机，刘得安为扬子江工程公司联系了司机吴申坤，扬子江工程公司让吴申坤按照现场施工人员的指挥从事吊运钢筋的工作，扬子江工程公司与吴申坤之间系雇主与雇员的关系。综上所述，郭某受伤是因为自己没有捆绑号钢丝绳导致的，任启林作为雇主，没有尽到安全教育的责任，也未提供安全保障条件，具有重大过错，并且与其他几方确定了自己的赔偿责任，任启林在承担了自己应承担的责任后，向刘得安提出追偿，于法无据，因此，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。扬子江工程公司辩称：1.任启林向扬子江工程公司行使追偿权没有事实和法律依据。根据相关法律规定，雇主对第三人享受追偿权的前提是雇主对损害的发生不存在过错，雇员所受损害由第三人造成。本案中，任启林作为雇主，未提供安全生产条件，对事故的发生存在过错，且任启林提供的证据不能证明该损害由扬子江工程公司造成，故任启林不享有追偿权，其按照过错承担相应的责任符合法律规定。2.扬子江工程公司按照与郭某、任启林、刘存林签订的《执行和解协议》，已经履行了相应的赔偿责任。在郭某诉任启林、刘存林、扬子江工程公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，法院判决任启林承担赔偿责任，刘存林和扬子江工程公司承担连带责任。之后，郭某、任启林、刘存林、扬子江工程公司在执行中达成一致，签订了《执行和解协议》，并约定各方应承担的赔偿责任和金额。该《执行和解协议》不违反法律的强制性规定，应属有效。现扬子江工程公司已按照该协议的约定，支付给郭某115505元赔偿款，履行了相应的赔偿责任。任启林再次起诉要求扬子江工程公司承担赔偿责任，没有法律依据。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。任启林向一审法院起诉请求：判令扬子江工程公司、刘得安赔偿任启林损失102500元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：扬子江工程公司承接东风汽车商用车有限公司车身厂冲压项目工程后，又将其中的部分工程转包给刘存林施工，承包方式为单包工。之后任启林又从刘存林处以每吨600元的价格承揽了钢筋工程。期间，任启林雇佣郭某在工地上干活。2015年6月21日，扬子江工程公司雇请吊车在上述工地吊运钢筋，郭某站在地面上将吊运的钢筋在落地时进行扶正，因钢筋脱落，致郭某受伤。2016年3月18日一审法院立案受理郭某诉刘存林、扬子江工程公司、任启林提供劳务者受害责任纠纷一案，2017年1月23日湖北省十堰市中级人民法院作出生效民事判决，判令任启林与扬子江工程公司、刘存林共同连带赔偿郭某经济损失205370.35元，2017年10月26日双方达成执行和解协议，其中任启林承担102500元。一审法院认为：本案中双方争议焦点可归纳为：任启林赔偿郭某102500元后，是否享有追偿权。任启林认为：造成郭某受伤这个事故是扬子江工程公司和刘得安共同侵权造成的，任启林承担了赔偿责任，有权向刘得安、扬子江工程公司也就是侵权方进行追偿。刘得安系吊车所有人，扬子江工程公司系租赁方，二人所聘用的吊车司机，因为大钩将小钩把绳子给钩散，操作失误，导致钢筋掉落，把郭某砸伤，任启林履行了雇佣关系责任，享有追偿权。刘得安认为：追偿权的前提是任启林承担了不应当承担的责任进行追偿。1.任启林雇请的郭某从事钢筋捆绑及下吊，郭某在没有进行培训的情况下捆绑钢筋及指挥，任启林作为现场负责人没有尽到安全的义务；2.刘得安提供的吊车是合格的，是钢筋绳脱落不是断裂造成的事故；3.吊车是租给扬子江公司的，司机是扬子江工程公司雇佣的，任启林承担了本案应当承担的责任，不应当追偿。扬子江工程公司认为：1.根据一审、二审查明的事实，法院认定任启林作为雇主，未提供安全生产条件，存在过错。任启林存在过错现向扬子江工程公司追偿，没有法律依据；2.根据庭审笔录和证人证言不能证实本案事故发生的真正原因，因此任启林主张本案是因为吊车司机直接侵权导致郭某受伤是没有法律依据的；3.郭某在捆绑钢筋过程中是存在过错的，虽然原一审、二审没有陈述，郭某是钢筋捆绑者，不排除郭某没有将钢筋捆绑紧导致受伤；4.吊车是扬子江工程公司向刘得安租赁的，吊车有合格的证件，不存在选任过失；5.按照常理，吊车司机不是扬子江工程公司雇请。针对上述争议焦点，一审法院认为：施工现场因钢筋掉落造成郭某受伤的事故，但是，该事故发生的原因是什么，任启林未向一审法院提供相关证据予以证实，是因为吊车司机违反操作规程，还是因为郭某没有捆绑好钢筋，或者因为其他原因，不得而知。因此，不能确定造成事故的原因是扬子江工程公司和刘得安共同侵权所致。综上，任启林向扬子江工程公司和刘得安追偿已承担的损失102500元，没有事实基础和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院》第四条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回任启林的诉讼请求。案件受理费2350元，由任启林负担。本院二审期间，任启林、刘得安与杨子江工程公司均没有向本院提交新证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：追偿权基于一定的前提基础法律关系而产生，追偿权的取得基础是追偿权人承担了不应当承担的责任。从本案查明的事实分析，2016年3月18日一审法院立案受理的郭某诉刘存林、扬子江工程公司、任启林提供劳务者受害责任纠纷一案，2017年1月23日本院作出生效民事判决，确认郭某的各项损失共计320875.37元，扣减扬子江工程公司已支付的医疗费115505.02元，任启林还应当赔偿205370.35元，扬子江工程公司与刘存林共对上述款项承担连带赔偿责任。郭某申请执行后，2017年10月26日各方达成执行和解协议，任启林与刘存林各承担102500元的赔偿责任，郭某放弃其他执行请求。按照该协议，任启林自愿承担的102500元赔偿责任，是其作为雇主在郭某从事雇佣活动中没有尽到安全教育责任，也未提供安全生产条件，对郭某的损害具有过错所应当承担的赔偿责任。刘存林及杨子江工程公司也承担了相应的应当承担的赔偿责任。所以，任启林在本案中没有行使追偿权的基础，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上，任启林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由任启林负担。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 静审判员 刘占省二〇一九年十月二十五日法官助理郭雯书记员刘攀