大连高新技术产业园区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0293行初18号 原告大连三丰能源集团有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭七贤路78号，统一社会信用代码：91210200241767085F。 法定代表人李红，该公司经理。 委托代理人姜振茂，辽宁中衡律师事务所律师。 委托代理人王鹤飞，辽宁中衡律师事务所律师。 被告大连市自然资源局，住所地辽宁省大连市中山区人民路72号，统一社会信用代码：11210200MB15614160。 负责人刘东立，该局局长。 委托代理人赵洪武，该局工作人员。 委托代理人康志彬，北京市京都（大连）律师事务所律师。 第三人大连高新技术产业园区土地储备中心，住所地辽宁省大连高新技术产业园区汇贤园4号，统一社会信用代码：122102006870837026。 法定代表人安克强，该中心负责人。 委托代理人张悦凯，该中心工作人员。 委托代理人毛晓涛，辽宁智库律师事务所律师。 原告大连三丰能源集团有限公司不服原大连市国土资源和房屋局作出的大国土资监罚字[2017]第101号行政处罚决定（以下简称案涉处罚决定），于2018年4月16日向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月9日作出（2018）辽0293行初8号行政判决后，原告提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院于2019年1月23日作出（2018）辽02行终686号行政裁定，撤销上述行政判决，将本案发回本院重新审理，本院于2019年4月16日立案后，因原大连市国土资源和房屋局本案所涉职权由大连市自然资源局承接，本案被告依法变更为大连市自然资源局，本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人姜振茂、王鹤飞，被告委托代理人赵洪武、康志彬，第三人委托代理人张悦凯、毛晓涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原大连市国土资源和房屋局于2017年10月23日作出案涉处罚决定，认为原告存在未经国土资源行政主管部门批准，非法采矿进行劈山取土的行为，依据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条第一款、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条第（一）项、第（六）项的规定，对原告作出如下行政处罚：1.责令停止开采；2.没收违法所得：1705663.1立方米×17.04元/立方米=29,064,499元；并处违法所得50%的罚款：29,064,499元×50%=14,532,250元，合计43,596,749元，扣除大高国土资监罚字[2011]第004号国土资源行政处罚决定的处罚金额447,300元，本案处罚金额合计：43,596,749元-447,300元=43,149,449元。 原告诉称，请求判令：撤销被告于2017年10月23日作出的案涉处罚决定。事实和理由：一、被告事实认定错误。2008年，大连高新技术产业园区（以下简称大连市高新园区）要建欧美软件园，小磨盘山在选址范围内。当时，大连高新园区管理委员会（以下简称管委会）委托海创集团对小磨盘山进行土地储备整理。因劈山移土的行为毁坏了小磨盘山的军事坑道，2009年初被当地军方发现后予以制止，小磨盘山地块整理被迫停止。为此，大连市人民政府于2009年6月16日发文给辽宁省人民政府，要求与省军区协调报废该军事坑道。2010年3月份，第三人与原告协商，提出委托原告对小磨盘山地块进行整理。2014年4月15日，第三人与原告签订了对小磨盘山地块进行前期土地整理的《协议书》。期间，原告代表管委会与当地军方达成了军事坑道报废补偿协议，省军区批准了该军事坑道予以报废。嗣后，原告依据第三人的委托，以及第三人对小磨盘山地块进行整理的范围、标高、方法、运输等一切事项的要求进行土地整理，费用由管委会承担。2011年11月，大连市国土资源和房屋局高新园区分局（以下简称高新园区国土局）向原告下达了行政处罚决定，认为原告对小磨盘山地块整理属于非法采矿，处罚44万余元。原告对处罚不解，将44万余元的罚款单交给了管委会，要求按土地整理费用核销。同时原告停工。2012年5月7日，管委会专门为小磨盘山地块整理召开了办公会议，有高新园区国土局等部门参加，会议要求高新园区国土局要“将小磨盘山纳入矿产资源规划和土地利用规划，并积极推进该项目采矿权出让交易事宜。”并要求原告对小磨盘山地块的整理要“加快进度，早日完工。”此后，原告继续对小磨盘山地块进行整理至2012年12月份，第三人通知停工。2013年9月份，土地的摘牌单位恒瑞公司曾以管委会未按时向其交付出让的小磨盘山部分地块为由，向管委会提出过质疑。2016年12月30日，管委会召开了专题会议，有第三人、高新园区国土局等部门参加。会议认为，因小磨盘山劈山工程未按计划在2011年12月份完成，导致该项目土地标高没有降到规划标高，无法开工建设，并认为小磨盘山劈山造地项目的决策存在一定失误。会议纪要对小磨盘山地块整理作出了方案。上述事实证明：1.第三人委托原告对小磨盘山地块进行整理，系土地储备过程中的一个阶段，原告对小磨盘山地块进行整理的性质，是完成第三人委托的进行土地储备的前期开发行为。2.第三人为大连高新园区建设欧美软件园储备土地，系管委会的决策。原告按第三人提供的技术机构经勘察测量确定的范围、方法等进行土地整理，一切费用均由政府承担，该费用系原告付出的劳务报酬，原告并未获取矿产品牟利，更无违法所得。处罚决定认定的违法所得，无事实依据。3.2012年12月30日，原告对小磨盘山地块整理停止至今。 二、被告法律适用错误且已过追责时效。1.被告对原告接受第三人委托，对储备土地进行前期整理行为的性质认定错误。根据《土地储备管理办法》第二条规定：“本办法所称土地储备，是指市、县人民政府国土资源管理部门为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为。土地储备工作的具体实施，由土地储备机构承担。”该条款明确规定了土地储备行为的性质不是采矿。原告对小磨盘山地块的土地整理行为，在主观方面是完成委托事项，即对小磨盘山地块的整理任务，客观上的劈山挖土的行为，系在受委托的范围内，对小磨盘山地块进行整理之必须，原告在完成第三人委托的土地储备前期整理过程中，不存在任何获取矿产品牟利的非法采矿行为。显见，案涉处罚决定对原告行为的性质认定错误。2.被告以原告为责任主体错误。原告对小磨盘山地块整理的范围、方法、标高等，如前所述，均由第三人确定，政府承担原告劈山挖土的费用，承担原告外运土方的费用等一切费用。如果认为原告系在采矿，只能得出原告系为政府采矿的结论。从土地储备的法律规定和直接的委托关系看，第三人系原告对小磨盘山地块整理的委托人，如果第三人储备土地，兼有非法采矿获取矿产资源牟利的意图，作为第三人主管机构的被告应当以职权制止第三人的土地储备行为，无任何理由和法律依据对原告究责。对此，《国土资源违法行为查处工作规程》第9.2.1条，“违法责任主体认定”中第(4)项作出了明确的规定：“受委托或者雇佣的自然人、法人或者其他组织在受委托或者雇佣的工作范围内，实施国土资源违法行为，并且能够证明委托或者雇佣关系及委托或者雇佣工作范围的，应当认定委托人或者雇佣人为违法责任主体。”因此，即便是原告在第三人委托的范围内，对小磨盘山地块进行土地储备的前期整理的行为涉嫌非法采矿，其违法责任主体应系委托人第三人。《土地储备管理办法》第二条、第三条、第四条，已经从法律上确定了政府、国土资源管理机构及其他职能部门与土地储备中心在土地储备中的各负其责、相互配合的密切关系。本案对小磨盘山地块土地储备整理，是由管委会决定、国土资源管理机构配合、第三人委托原告完成。无论管委会或国土资源管理机构及第三人，对小磨盘山地块纳入园区土地收储用地进行开发整理的决策是否存在失误，均与原告无关。因为收储土地是政府及其国土资源管理及相关的政府职能机构的权力，原告系在行政权力的监控下和委托的范围内完成土地整理事项。本案被告对原告处罚，实质上是把政府及其国土资源等职能机构的失误责任，嫁由原告承担。3.本案已过追责时效。被告在案涉处罚决定中没有认定《告知书》中的2016年8月原告“又”存在“非法采矿”的违法行为。事实上，原告对小磨盘山地块整理停止的时间系2012年12月。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。故即便是原告是适格的被处罚主体，也因超过追责时效，不能对原告进行处罚。综上所述，被告对原告的处罚，事实认定和法律适用均错误，请求依法撤销案涉处罚决定。 以上主张，原告向本院提交了以下证据、依据：1.大连市人民政府文件，拟证明对小磨盘山地块整理系政府项目；2.文件处理单及关于委托整理小磨盘山地块的请示、协议书，拟证明原告受政府委托，办理小磨盘山军事坑道动迁事宜，并对小磨盘山地块进行前期整理，为高新园区土地储备用地；3.军事坑道报废补偿协议及军区政府等批文，拟证明原告完成小磨盘山军事坑道动迁；4.小磨盘山工程勘察和测绘函件，拟证明政府委托原告对小磨盘山地块施工范围等；5.小磨盘山土地整理款项请示及审批与补充协议，拟证明政府按原告工量审核付款数额，并就相关问题进行了补充约定；6.会议纪要及土地整理项目款项的支付，拟证明政府要求尽快完成土地收储和出让，并审核工程款支付；7.小磨盘山土地净出让问题的反映及文件处理，拟证明小磨盘山地块在土地出让范围之中，因未如期完工，受让方大连恒瑞房地产开发有限公司向政府提出质疑；8.2016年12月30日会议纪要，拟证明小磨盘山地块整理系政府项目；9.大连高新技术产业园区财政局关于小磨盘山土地整理项目土石方综合单价的说明、关于小磨盘山土地整理项目付款情况的说明及大国土房屋函发[2017]56号文件，拟证明原告是负责整理小磨盘山项目的，而非采矿，政府支付给原告的工程款项单价没有土石本身的价款，原告没有获益；10.小磨盘山土石方量情况说明、中标通知书，拟证明原告对小磨盘山地块进行整理前，政府已经对小磨盘山进行前期整理；11.国防工程报废说明，拟证明原告受政府委托，与军事机关协调后，将小磨盘山军事坑道按报废处理；12.国家发展和改革委员会文件、大连市发展和改革委员会文件、管委会文件，拟证明小磨盘山土地整理，系为了建设欧美软件园项目；13.大连市人民政府公文处理单、大连市国土资源和房屋局文件、管委会文件、大连市环境保护局文件、大连市安全生产监督管理局文件、大连市规划局文件、大连市林业局文件，拟证明2010年5月4日，管委会提出对磨盘山取料填海申办采矿权，拟委托原告申办采矿权许可证，相关职权部门意见为磨盘山系山林保护地，采矿项目规模大，不同意办理采矿权；磨盘山取料填海项目与小磨盘山建欧美软件园项目，系地理位置不同的两个项目；14.大连高新园区七贤岭磨盘山、小磨盘山卫星图，拟证明磨盘山与小磨盘山地理位置不同。 被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。一、被告认定事实清楚，依据充分，适用法律正确且未超过追诉时效。（一）关于事实认定。2011年7月，原告在未取得采矿许可证的情况下，擅自在高新园区凌水街道小磨盘山劈山取土，高新园区国土局对其立案查处，并于2011年11月依法下达了大高国土监罚字[2011]第004号国土资源行政处罚决定书，作出没收违法所得并处罚款的行政处罚。原告已缴纳了罚款。后发现上述行政处罚中存在原告提供的违法现场勘测图纸与实际违法现场不符的情况，且原告在2012年12月30日之后仍进行小规模和间断性的施工，违法状态一直在持续，被告本着实事求是的原则，发现问题及时自纠，责令当年作出行政处罚的高新园区国土局撤销上述行政处罚决定。由于前案与后案发生地是同一地点，系同一违法主体，决定并案处理。经查，原告未经国土资源主管部门批准，擅自在高新园区凌水街道小磨盘山地块非法劈山取土。根据大连市勘察测绘研究院有限公司出具的现场勘测报告，确认原告实际违法总挖方量为1705663.1立方米，同时参照《大连市国土资源和房屋局行政处罚自由裁量权指导标准》和大连瑞博资产评估事务所作出的价格评估，确认该地块采出的矿产品每立方米单价为17.04元。在2011年调查原告违法事实期间，原告已认可其系违法行为主体，并缴纳了罚款。2017年，被告对原告作出拟行政处罚告知书后，原告提出了听证，第一次提出原告与第三人有相关《协议书》，证明违法主体非原告。且原告与第三人签订的《协议书》约定，原告“对土地整理过程中出现的经济和法律责任及纠纷负全责”，同时约定原告的施工范围只是“负责场地平整”。而管委会在2010年5月4日作出的《关于对磨盘山取料填海申办采矿权的请示》中也明确，如果涉及到对磨盘山取料，拟委托原告申办采矿权许可手续。由此，被告认为，原告只是受委托平整场地，如要采矿，应由原告办理相关采矿许可手续，故原告系违法责任主体。（二）关于适用法律。原告在未经国土资源行政主管部门批准，未取得采矿许可证的情况下，非法劈山取土，致使大量矿产品资源遭到破坏，其行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定。依据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条和《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条第（一）款之规定，作出案涉处罚决定，适用法律正确。关于原告提出的追责时效问题，原告在2012年12月30日之后仍进行小规模和间断性的施工，违法状态一直在持续，且大连高新园区国土资源监察大队于2014年2月对原告违法行为的巡查和下达停止违法行为通知书的事实，证明被告始终对原告违法行为进行监管和追责，故案涉处罚不存在超过追责时效的问题。 二、被告作出案涉处罚决定程序合法。在该案办理过程中，被告严格按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国矿产资源法》的有关规定，遵循立案、调查取证、告知处罚的事实、理由、依据、有关权利、听取陈述、申辩、作出处罚决定等行政处罚程序，依法进行处罚。法律文书均依法送达，并依法告知原告听证、复议、诉讼等有关权利。综上所述，被告作出的案涉处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。 三、关于焦点问题的答辩：（一）关于违法采矿和违法主体的问题。1.第三人与原告于2010年4月25日签订了《协议书》，明确委托事项为小磨盘山前期土地整理，原告对土地整理过程中的经营和法律责任及纠纷负全责。2010年5月4日，管委会向市政府发出的《关于对磨盘山取料填海申办采矿权的请示》中明确高新园区拟委托原告对该区域实施取料填海。2012年7月2日，高新园区会议纪要记载，由相关部门将小磨盘山纳入矿产资源规划和土地利用规划，推进该项目采矿权出让交易事宜，该会议纪要要求原告积极主动办理相关手续。上述三个文件从内容到时间都密切关联，反映的事项高度一致，管委会将小磨盘山土地整理工作交给原告，同时确认劈山取土应办理采矿手续，明确原告为采矿权办理的责任主体，从而确认原告是违法行为的实施人，也是违法行为的责任主体。2.关于原告称2010年5月4日，管委会向市政府发出的《关于对磨盘山取料填海申办采矿权的请示》所涉项目与小磨盘山土地整理非同一项目，请示中的磨盘山应是大磨盘山。二审期间，被告曾提交大连市民政局《关于确认小磨盘山地名情况的复函》，证明大连市只有磨盘山一个地名，磨盘山包含两座山头，小的俗称小磨盘山，大的俗称大磨盘山，因此管委会在请示中所述的磨盘山是大磨盘山和小磨盘山的集合，而实际实施劈山取土项目或者土地整理项目的只有小磨盘山，故可以确认管委会请示的项目实际就是原告实施的项目。3.2011年的罚款是原告缴纳的，并已上缴国库，对此，被告已提供相应的财务凭证予以证明。 （二）关于原告实施的事实行为是否违法的问题。根据《国土资源部关于开山凿石、采挖砂、石、土等矿产资源适用法律问题的复函》（国土资函[1998]190号）的规定，在工程建设项目批准占地范围内，因工程需要动用或采挖砂、石、土用于本工程建设，无须办理采矿许可证。但建设单位在上述范围内采挖砂、石、土进行销售或用以其他工程项目建设的，必须依法办理采矿登记手续并缴纳矿产资源补偿费。国土资源部函件规定的无须办理采矿许可证的情形不适用于原告的行为，原告实施的项目是劈山取土扩展建设功能，同时为填海工程提供原料，属于应办理采矿许可证并缴纳矿产资源补偿费的情况。 （三）关于违法所得问题。应从原告实施的违法行为是否获取利益来分析，原告在没有取得采矿许可证的情况下非法开采，这是获得利益的前提，如果没有违法开采，原告在该项目中就没有收益。原告在实施事实违法行为的过程中擅自处分了矿产品，无论用于填海或转卖等都属于非法获取。矿产品属于国家财产，价值属性客观存在，不能因为工程款未包含矿产品价值来否定矿产品自身的价值属性，故不应将原告违法开采获得的利益与工程所得严格割裂开，原告在没有取得采矿许可证的情况下实施的取土行为实际上已取得矿产品利益，属于非法牟利，应该予以处罚。 被告向本院提交了以下证据、依据：1.大国土资监罚字[2017]第101号行政处罚决定书，拟证明已依法作出行政处罚；2.行政处罚决定书送达回证及照片，拟证明案涉处罚决定书已经送达；3.违法案件立案呈批表，拟证明该违法案件依法立案进行查处；4.责令停止违法行为通知书及送达回证，拟证明依法下达了责令停止违法行为的通知；5.询问笔录，拟证明原告提供的违法勘测地点与实际违法地点不相符，2017年6月原告一直在控制现场，相关设备并没有撤离；6.勘测笔录，拟证明对案涉地块现场勘测；7.工程土石方技术报告，拟证明有资质的测绘单位对非法开采现场进行勘测及具体勘测数据；8.资产评估报告、照片、资产评估单位营业执照及资格证书，拟证明作出价格评估数据；9.营业执照副本复印件、10.授权委托书、法定代表人及委托代理人张颖身份证复印件，拟证明询问笔录及行政处罚主体无误；11.关于对磨盘山取料填海申办采矿权的请示，拟证明管委会要实施工程，但要原告来申报采矿权；12.《协议书》及《补充协议书》，《协议书》拟证明委托事项仅为平整场地，对平整场地过程中涉及的相关法律问题，包括采矿权问题，应该由原告负责；13.关于小磨盘山土地整理项目付款情况的说明，拟证明财政局向原告支付15440万元；14.关于小磨盘山土地整理项目土石方综合单价的说明，拟证明土石方单价为57.7元/立方米；15.向原告拨款的账单、收据、记账凭证、收款收据、税务机关代开统一发票，拟证明原告已收到拨付的15440万元；16.2011年7月、2016年8月的现场照片，根据违法现场前后对比照片，拟证明违法事实；17.案件集体讨论笔录，拟证明处罚系依照法定程序进行；18.大国土资监罚告字[2017]第85号国土资源拟行政处罚告知书、19.拟处罚告知书送达回证，拟证明被告在处罚前作出告知书并送达；20.2011年行政处罚及撤案有关材料，其中，2014年2月17日关于原告违法劈山平整场地的报告，拟证明2014年2月原告并没有停止劈山取土的行为；2014年2月17日、2月25日、3月20日巡查记录，拟证明原告2014年仍在小磨盘山劈山取土，被告工作人员到施工现场给原告下达了责令停止违法行为通知书；21.关于商情确认磨盘山地名的函、关于确认小磨盘山地名情况的复函，拟证明大连市行政地名中只有磨盘山，没有小磨盘山；22.罚没款收据、进账单、记账凭证、一般缴款书，拟证明2011年期间的罚款系由原告缴纳，原告是违法主体。 第三人述称，本案非法采矿的违法主体为原告，第三人不存在违法行为，不是本案非法采矿的违法主体。一、第三人委托原告实施的是场地平整，涉及的行政许可手续由原告办理。2010年4月25日，第三人与原告签订的《协议书》第一条约定，原告负责办理该区域内军事设施的动迁等手续，并对土地整理过程中出现的经济和法律责任和纠纷负全责。第二条约定，原告负责平整场地。2012年7月2日，原告与第三人共同召开会议，并形成关于小磨盘山土地收储的会议纪要，其中明确原告要积极主动办理相关手续，并对安全生产负全责。第三人只是委托原告进行场地平整，场地平整如涉及相关行政许可，应当由原告自行办理。 二、第三人委托原告实施的场地平整，第三人依法无需办理采矿许可，第三人不构成非法采矿的违法主体。《国土资源部关于开山凿石、采挖砂、石、土等矿产资源适用法律问题的复函》（国土资函[1998]190号）第二条规定：建设单位因工程施工而动用砂、石、土，但不将其投入流通领域以获取矿产品营利为目的，或就地采挖砂、石、土用于公益性建设的，不办理采矿许可证，不缴纳资源补偿费。《国土资源部关于解释工程施工采挖砂、石、土矿产资源有关问题的复函》（国土资函404号）规定：我部《关于开山凿石、采挖砂、石、土等矿产资源适用法律问题的复函》（国土资函[1998]190号）（以下简称《复函》）“二”中的“因工程施工”和“就地”是指在工程建设项目批准占地范围内，因工程需要动用或采挖砂、石、土用于本工程建设。目的是鼓励建设单位在建设中充分利用已批准占地范围内的矿产资源，减少异地开采，以利于保护环境。但建设单位在上述范围内采挖砂、石、土进行销售或用于其他工程建设项目的，必须依法办理采矿登记手续并缴纳矿产资源补偿费。根据前述规定，第三人为高新园区土地储备机构，系案涉地块土地整理工程的建设单位，第三人未将土石方投入流通领域，非以营利为目的，未进行销售，也未用于其他工程建设项目，依法无需办理采矿许可证。因此，即便是第三人雇佣原告从事土地整理，第三人的行为也不构成国土资源违法行为，也不应依据《国土资源违法行为查处工作规程》（国土资发[2014]117号）第9.2.1条第（4）项规定认定第三人为违法责任主体。此外，根据2010年5月23日，原告与第三人签订的补充《协议书》第三条约定，土石方综合单价包含排渣工程，以及2011年7月28日，原告向第三人出具的高新区小磨盘山土地整理项目土石方工程请款明细中，原告向第三人申请支付的工程费用中也包括排渣费。故，第三人未将土石方投入流通领域，也未用于其他建设工程，而是向原告支付排渣费，由原告负责处理。至于原告如何处理土石方，系原告自身行为，如原告因此而受到行政处罚，也应由原告自己承担，与第三人无关。 三、本案行政处罚行为针对的是原告在受托进行场地平整行为之外实施的违法行为，原告是违法行为主体。本案行政处罚依据的事实是原告采矿并牟利，存在违法所得，且采取破坏性的开采方法开采矿产资源，造成矿产资源严重破坏，该等违法行为均在第三人委托的场地平整工作之外，是原告自行实施的违法行为，与第三人无关。 第三人向本院提交了以下证据、依据：1.2010年4月25日《协议书》、2012年7月2日《关于小磨盘山土地收储的会议纪要》，拟证明第三人只是委托原告进行场地平整，场地平整如涉及相关行政许可，应当由原告自行办理。2.2012年5月23日《补充协议书》、2011年7月28日高新区小磨盘山土地整理项目土石方工程请款明细，拟证明第三人未将土石方投入流通领域，也未用于其他建设工程，而是向原告支付排渣费，由原告负责处理。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的所有证据均系复印件，被告、第三人不认可原告证据的真实性，但未提供相反证据予以反驳，且原告提供的所有证据均与本案具有关联性，故对于原告提供的所有证据，本院均予以确认；对于被告、第三人提供的所有证据，内容真实，来源合法，与本案均具有一定关联，本院均予以确认。 经审理查明，2011年11月15日，高新园区国土局作出大高国土资监罚字[2011]第004号国土资源行政处罚决定，对原告于2011年4月在大连高新园区凌水街道小磨盘山擅自劈山取土的行为作出如下行政处罚：责令停止开采、没收违法所得、并处违法所得50%的罚款，计447,300元。上述罚款447,300元原告已缴纳。 2014年2月17日，大连高新园区国土资源监察大队巡查人员在巡查时发现，原告在高新园区凌水街道小磨盘山处进行劈山取土、平整场地施工，且经巡查人员多次制止仍未完全停止施工。因发现原告在同一地点的违法状态一直未消除以及作出上述处罚的主要证据失真，高新园区国土局于2017年6月30日撤销了上述行政处罚决定。2017年7月3日，原大连市国土资源和房屋局以原告未取得采矿许可证擅自采矿为由，与上述案件合并立案查处。 2017年2月22日，原大连市国土资源和房屋局作出大国土资监停字[2017]第061号责令停止国土资源违法行为通知书，要求原告停止在高新园区凌水街道小磨盘山擅自劈山取土的行为，该通知书于同日送达给原告。大连市勘察测绘研究院有限公司经过勘察测绘，于2017年4月作出凌水街道小磨盘山工程土石方测量技术报告，该报告记载，案涉5个场区的总挖方量为1705663.1立方米。大连瑞博资产评估事务所经过评估，于2017年5月12日作出大瑞资评字[2017]第0012号资产评估报告书，该报告书记载，上述1705663.1立方米土石方的总评估值为2907万元，单价为17.04元/立方米。2017年8月24日，原大连市国土资源和房屋局作出大国土资监罚告字[2017]第085号国土资源拟行政处罚告知书，拟处罚内容与案涉处罚决定处罚内容一致，该告知书于同日送达给原告。依原告申请，原大连市国土资源和房屋局于2017年9月20日召开了听证会。2017年10月23日，原大连市国土资源和房屋局作出案涉处罚决定，主要内容如前所述，该处罚决定于同日送达给原告。 另查，2010年4月25日，第三人与原告签订《协议书》，约定第三人委托原告对小磨盘山地块（约20公顷）进行前期土地整理，原告负责办理该区域内军事设施的动迁等手续，并对土地整理过程中出现的经济和法律责任及纠纷负全责。 2010年5月4日，管委会向大连市人民政府发出《关于对磨盘山取料填海申办采矿权的请示》，该请示记载，开采磨盘山工程，管委会拟委托原告对该区域实施取料填海和申办采矿权。 2012年7月2日，管委会《关于小磨盘山土地收储的会议纪要》记载，由相关部门将小磨盘山纳入矿产资源规划和土地利用规划，推进该项目采矿权出让交易事宜，要求原告积极主动办理相关手续。 2019年1月9日，被告向大连市民政局发函，请求确认磨盘山周围是否存在“小磨盘山”的地名，大连市民政局回函称，其管理档案中未出现过“小磨盘山”的地名。 原告整理小磨盘山项目土石方综合单价为57.7元/立方米。2011年8月、2012年12月，财政局分别向原告支付土石方工程款1730万元、13710万元，合计15440万元。 本院认为，被告具有对管辖区域内未取得采矿许可证擅自采矿的违法行为进行行政处罚的职权。本案中，被告经过受案、调查、处罚前告知、听证等程序，认定原告在未取得采矿许可证的情况下，存在劈山取土、擅自采矿的行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条第二款中“禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源”、第三款中“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”的规定，并依据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条第一款规定：“违反本法规定，未取得采矿许可证擅自采矿的……，责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，可以并处罚款”，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条第（一）项规定：“未取得采矿许可证擅自采矿的，……处以违法所得百分之五十以下的罚款”、第（六）项规定：“采取破坏性的开采方法开采矿产资源，造成矿产资源严重破坏的，处以相当于矿产资源损失价值百分之五十以下的罚款”，参照《大连市国土资源和房屋局行政处罚自由裁量权指导标准》和大连瑞博资产评估事务所做出的价格评估（评估基准日：2012年12月31日），对原告作出责令停止开采、没收违法所得29,064,499元、并处违法所得50%的罚款14,532,250元，合计43,596,749元，扣除大高国土资监罚字[2011]第004号国土资源行政处罚决定的处罚金额447,300元，本案处罚金额合计43,149,449元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。 关于“磨盘山”与“小磨盘山”是否系同一地域。根据查明事实，第三人与原告于2010年4月25日签订《协议书》，约定第三人委托原告对小磨盘山进行场地平整。2010年5月4日，管委会向大连市人民政府发出的《关于对磨盘山取料填海申办采矿权的请示》记载，开采磨盘山工程，管委会拟委托原告对该区域实施取料填海和申办采矿权。2012年7月2日，管委会《关于小磨盘山土地收储的会议纪要》记载，由相关部门将小磨盘山纳入矿产资源规划和土地利用规划，推进该项目采矿权出让交易事宜，要求原告积极主动办理相关手续。上述事实的时间与内容相互衔接，均与委托原告对磨盘山区域进行土地整理、要求原告申办采矿权相关，结合大连市民政局确认的大连市未曾出现过“小磨盘山”地名的事实，可以认定，上述事实所涉及的“磨盘山”与“小磨盘山”应系同一地域，原告所述的二者非同一地域的主张不能成立。 关于原告是否系违法责任主体。原告主张其系受第三人委托对案涉场地进行平整，即使涉嫌非法采矿，违法责任主体应系第三人。对此，被告不予认可，辩称在2011年调查原告违法事实期间，原告已认可其系违法行为主体，并缴纳了罚款。且原告与第三人签订的《协议书》约定，原告“对土地整理过程中出现的经济和法律责任及纠纷负全责”，同时约定原告的施工范围只是“负责场地平整”。而管委会在2010年5月4日作出的请示中也明确，如果涉及到对磨盘山取料，拟委托原告申办采矿权许可手续。由此，原告只是受委托平整场地，如要采矿，应由原告办理相关采矿许可手续，故原告系违法责任主体。对于原告上述主张，第三人亦不予认可，认为其仅委托原告进行场地平整，原告实施的违法行为系平整场地以外的行为，第三人已向原告支付了排渣费，由原告负责处理土石方，原告对于土石方的处理系其自身行为，如该行为受到行政处罚，应由原告自行负责，与第三人无关。本院认为，根据原告与第三人签订的协议，原告受第三人委托施工的内容系场地平整，而非采矿，现原告作为采矿的实际实施者，未能提供其非采矿主体的相应证据，故应承担相应主体责任，其以与第三人的上述委托关系主张第三人系非法采矿的责任主体，于法无据，对于原告该项主张，本院不予支持。 关于原告是否非法采矿牟利。原告主张，其在案涉场地进行劈山取土，系对场地进行平整，不存在非法采矿行为，亦未通过矿产品牟利。被告辩称，原告在没有取得采矿许可证的情况下非法开采，实施了事实违法行为，原告在此过程中擅自处分了矿产品，无论用于填海或转卖等都属于非法获取利益。本院认为，原告虽不认可其存在非法采矿牟利的行为，但矿产品的价值系客观存在，原告在未取得采矿许可证的情况下获取具有矿产品价值的土石方并自行处置，应视为实际取得了矿产品利益，其行为属于非法采矿牟利，故对于原告该项主张，本院不予支持。 关于本案是否超过追责时效。原告主张，其对案涉地块进行施工已于2012年12月30日停止，即使存在违法行为，业已超过二年的追责时效，不应再给予行政处罚。被告辩称，根据调查情况，原告在2012年12月30日之后仍进行小规模和间断性的施工，违法状态一直在持续，且高新园区国土资源监察大队于2014年2月对原告违法行为的巡查和下达停止违法行为通知书的事实，证明被告始终对原告违法行为进行监管和追责，故案涉处罚未超过二年的追责时效。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”根据本案查明事实，原告自2011年4月起实施的非法采矿行为，已于2011年期间被发现并被处以相应处罚，在行政处罚后，原告仍未完全停止违法行为，故其并不符合上述规定的“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”的情形，对于原告该项主张，本院不予支持。 综上，被告作出的案涉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，并无不当。原告主张撤销案涉处罚决定的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告大连三丰能源集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告大连三丰能源集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  高琳琳 人民陪审员  李 倩 人民陪审员  隋晓萍 二〇一九年十月十四日 书 记 员  张 旭 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。