山东省聊城市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁15行初190号原告：于学忠，男，1968年7月5日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托代理人：于学延（系原告之兄），男，1964年1月27日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托代理人：张贵明，山东鲁丰律师事务所律师。被告：茌平县人民政府。住所地：茌平县中心街**。法定代表人：朱正林，县长。委托代理人：初宝雁，茌平县司法局工作人员。委托代理人：李恒印，茌平县人民政府法律顾问。第三人：李杜磊，男，1989年1月1日出生，汉族，职员，住聊城市东昌府区。委托代理人：李杜鹃（系第三人之姐），女，汉族，居民，住聊城市东昌府区。原告于学忠不服被告茌平县人民政府作出的茌政复决字[2019]6号行政复议决定，于2019年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月22日立案后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月10日公开开庭进行了审理。原告于学忠的委托代理人于学延、张贵明，被告茌平县人民政府的委托代理人初宝雁、李恒印，第三人李杜磊的委托代理人李杜鹃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月3日，被告茌平县人民政府作出茌政复决字[2019]6号《行政复议决定书》。被告查明：2018年11月25日下午17时许，茌平县公安局洪屯派出所接110指令，在茌平县××大辛村有人打仗。洪屯派出所随即出警赶到现场。经对李玉贵、于学忠、于学兵、于敬博、于广西、于学华、于殿宾、于殿敏、于文贵、李洪光、朱林雨、李杜磊、张良辉进行调查，调取案发现场的视频监控，并对李玉贵、于学忠、李杜磊、张良辉进行了法医学人体损伤程度鉴定，认定如下事实：2018年11月25日下午17时许，李玉贵、张良辉、李杜磊等人在茌平县洪屯镇金洼村于学忠的二手砖机厂内酒后滋事，将于学忠砖机厂门岗内的东西破坏并将于学忠打伤，李玉贵、张良辉、李杜磊在与于学忠争执过程中不同程序受伤。后经法医鉴定，于学忠伤情为轻微伤；经茌平县物价鉴定中心鉴定，门岗被破坏的物品价值为750元。2019年2月2日，茌平县公安局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知了李杜磊。同日茌平县公安局作出茌公（洪屯）行罚决字[2019]33号行政处罚决定，认定李杜磊的行为构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对李杜磊给予行政拘留七日并罚款二百元的行政处罚。李杜磊不服，提出行政复议申请。被告认为，寻衅滋事，是指在公共场所或者其他场所故意挑起事端，结伙斗殴，殴打辱骂，追拦他人，强拿硬要或者毁损、占用公私财物破坏公共秩序，尚不构成刑事处罚的行为，其在主观上只能由故意构成，即公然蔑视国家法纪和社会公德。从茌平县公安局调取的视频资料结合其他证据来看，李杜磊到于学忠经营的场所内小解，并未不听于学忠的劝阻，而是听从劝说到厕所小解，返回过程中发现其父李玉贵在门岗与他人发生争执才临时起意参与其中，明显事出有因，其主观上并无实施寻衅滋事的故意。茌平县公安局认定李杜磊的行为构成寻衅滋事，从而对其进行处罚，属于适用法律错误。在办案程序办面，依据《公安机关办理治安案件程序规定》第一百四十一条第一款的规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经报上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理”。本案中，茌平县公安局于2018年11月25日受案后，应于2018年12月25日前办结该案件，如案情重大、复杂，亦应于该日前办理延期审批手续，而茌平县公安局在法定期限内未办结该案件，也未在该期限内办理延期审批，违反了上述法律规定，属程序违法。综上，茌平县公安局作出的茌公（洪屯）行罚决字[2019]33号行政处罚决定，程序违法，适用法律错误。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，决定撤销茌平县公安局作出的茌公（洪屯）行罚决字[2019]33号行政处罚决定。原告于学忠诉称：一、被告茌平县人民政府作出的复议决定认定第三人李杜磊“无实施寻衅滋事的故意，不应对其治安处罚”是错误的。首先，事发时，第三人先在原告砖机厂大门处小解，不听劝阻，还逞强耍横，殴打辱骂原告及破坏门岗内的物品；其次，第三人作为机关单位的工作人员，本应劝说其父亲李玉贵，制止事态发展，反而纠集多人在原告处闹事、打人、损坏财物。第三人实施的上述行为已构成寻衅滋事。二、被告作出的复议决定适用法律错误。根据茌平县公安局查明的事实，应以寻衅滋事对第三人予以治安处罚，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，决定撤销茌公（洪屯）行罚决字[2019]33号行政处罚决定，属适用法律错误。综上，请求法院判决撤销被告作出的茌政复决字[2019]6号行政复议决定，并判令被告重新作出复议决定。原告向本院提供了以下证据：1、茌政复决字[2019]6号《行政复议决定书》，证明被诉行政行为的存在；2、茌公（洪屯）行罚决字[2019]31、32号《行政处罚决定书》和茌政复决字[2019]5号、7号《行政复议决定书》，证明与李杜磊一同参与的李玉贵、张良辉均以寻衅滋事被茌平县公安局予以治安处罚，茌平县人民政府复议予以认可，李玉贵、张良辉均未提起行政诉讼。被告茌平县人民政府辩称：从茌平县公安局提交的档案卷宗、视频资料等证据，能够认定第三人李杜磊的行为不构成寻衅滋事。被告作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法判决。被告向本院提供了以下证据：1、茌平县公安局在复议过程中提交的证据材料一宗，证明复议决定认定事实清楚；2、行政复议申请书、立案审批表、受理通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书审签表、送达回证等证据，证明行政复议决定程序合法。第三人李杜磊未提交书面陈述意见，庭审中述称，被告作出的复议决定是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证、辩论，本院对被告茌平县人民政府复议决定认定的事实予以确认。本院另查明：2019年2月12日，第三人李杜磊向被告提出行政复议申请，被告于次日受理，向茌平县公安局送达《提出行政复议答复通知书》，向于学忠送达《第三人参加行政复议通知书》，经审查、审批，于2019年4月3日作出被诉的行政复议决定，并送达各方当事人。本院认为：本案的争议焦点问题是，第三人李杜磊的行为是否构成寻衅滋事行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，寻衅滋事行为是指行为人无理取闹，实施结伙斗殴，追逐拦截他人，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物等故意挑起事端，滋生是非，扰乱社会正常公共秩序的违法行为。本案中，根据被告茌平县人民政府提供的茌平县公安局在复议过程中提交的当事人陈述、证人证言、监控视频、伤情鉴定、物损鉴定等证据材料，可以证明，第三人李杜磊与其父李玉贵及亲戚张良辉等人在与原告于学忠开办砖机厂相邻的“黄家蒸碗”饭店吃饭喝酒时，因李玉贵、张良辉酒后在原告开办的砖机厂大门内小解，与于学忠生争执，继而发生打斗、损坏财物，第三人李杜磊则是从砖机厂侧所小解返回发现后参与其中。从事件的起因、过程、主观心态分析，不足以认定第三人李杜磊的行为构成寻衅滋事。被告茌平县人民政府据此认定茌平县公安局对第三人的处罚属于适用法律错误，并无不当。茌平县公安局于2018年11月25日受案后，到2019年2月2日作出被诉的处罚决定，扣除鉴定期间，亦超出法定办案期限，被告认定茌平县公安局作出的处罚决定程序违法，亦无不当。原告和第三人对被告作出复议决定的程序没有异议，本院经审查确认其合法。综上所述，被告茌平县人民政府作出的茌政复决字[2019]6号行政复议决定，并无不当。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告于学忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于学忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙金昌审 判 员  孟庆杰人民陪审员  魏方亚二〇一九年十月二十二日法官助理高世宁书记员吴晨茜