吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0291民初239号 原告：吉林银行股份有限公司吉林江南支行，住所地吉林市吉林大街41号。 负责人：国强，行长。 委托诉讼代理人：江玥颖，吉林恒正达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袭奎，该行科员。 被告：常智豪，男，1994年5月10日出生，汉族，中科稀土（长春）有限责任公司LED灯具采购专员，住吉林市昌邑区。 被告：常砾文，女，1971年2月24日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。 被告：王静，男，1968年5月12日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。 原告吉林银行股份有限公司吉林江南支行（以下简称吉林银行）与被告常智豪、常砾文、王静借款合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林银行委托诉讼代理人江玥颖、袭奎，被告王静到庭参加诉讼，被告常智豪、常砾文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吉林银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告常智豪清偿借款本息743685.38元（其中本金700000元，利息43685.38元，利息暂计至2017年3月21日，此后利息按《个人借款合同》约定标准计算至借款本息付清之日止）；2.判令原告对被告王静、常砾文提供的位于高新区紫光秀苑1号楼1-5-*号的抵押房产及占用范围内的土地拍卖、变卖所得价款优先受偿。3.判令各被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年8月27日，原告吉林银行与被告常智豪签订《个人借款合同》（以下称借款合同），合同约定：借款金额700000.00元（大写柒拾万元），借款期限自2015年8月27日起至2016年8月27日止，还款方式为按月付息，到期一次还本，每月20日为结息日，21日为付息日；借款用途为装修；借款年利率6.44%；逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%，对借款人不能按期支付的利息，借款到期日（含当日）前按照借款利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。 同日，被告王静、常砾文与原告吉林银行签订《个人借款抵押合同》，以其位于高新区紫光秀苑1号楼1-5-*号的共有房屋及占用范围内的土地为被告常智豪借款合同项下债务提供抵押担保，并于2015年9月9日办理他项权利登记。其后，原告吉林银行依约向被告常智豪受托支付账户发放全部借款。现借款期限届满，被告未如约履行还款义务，原告多次催收未果。截至2017年3月21日，被告欠付贷款本息金额共计743685.38元。 鉴此，原告为维护银行合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》之相关规定，诉至贵院，敬请依法支持原告的诉讼请求。 常智豪庭前向本院提交书面答辩状辩称，原告起诉的事实和理由是错误的，没有任何事实和法律依据，根据本案的事实和法律，答辩人提出如下答辩意见:1.答辩人与原告之间没有签订任何《个人借款合同》,答辩人也没有从原告处借过任何款项，原告起诉答辩人没有任何理由。原告称答辩人于2015年8月27日在原告处签订《个人借款合同》,合同约定借款金额700000元,借款期限自2015年8月27日至2016年8月27日止，并向人民法院提供了《个人借款合同》、《贷款申请书》、《个人信用信息授权书》、《吉林银行个人贷款支付委托书》、《吉林银行个人贷款提款申请书》、《吉林银行个人借款凭证第六联（存根)》等证据,在本案第一次庭审时,答辩人就提出以上原告提供的所有证据中的答辩人签字不是答辩人自己书写的，而是他人伪造的，但原告坚持认为以上证据就是答辩人自己书写，于是当庭答辩人向人民法院提出笔迹鉴定,第一次委托吉林博信司法鉴定中心对《吉林银行个人借款凭证第六联（存根)》中的答辩人笔迹进行了鉴定，2018年9月10日吉林博信司法鉴定中心出具的吉博司鉴中心【2018】文鉴字第A108号司法鉴定意见书认为《吉林银行个人借款凭证第六联（存根)》中借款人“常智豪”签字不是常智豪本人书写。在博信司法鉴定中心出具鉴定意见书后，原告仍坚持其他证据中的“常智豪”签字系答辩人书写的，于是在2019年4月原告又提出了对其他证据的答辩人名字的签字进行笔迹鉴定，经人民法院再次抽签,由法大法庭科学技术鉴定研究所在2019年6月21日出具了法大【2019】物鉴字第301号司法鉴定意见书，经鉴定认为《个人借款合同》、《贷款申请书》、《个人信用信息授权书》、《吉林银行个人贷款支付委托书》、《吉林银行个人贷款提款申请书》中的“常智豪”签名与答辩人书写的签名不是同一人书写。根据博信可法鉴定中心和法大法庭司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书可以明确的看出，原告提供的答辩人借款证据均系伪造的，并非答辩人书写。由此可见，答辩人并未与原告签订借款合同，双方之间也没有形成借贷关系，原告起诉答辩人要求还款没有任何法律依据,答辩人请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。2、由于原告自身经营中出现了严重过错，导致答辩人遭受无妄之诉，对原告的生活和工作带来了极大的影响，而且为了应对原告的诉讼，为了证明答辩人的清白，无奈答辩人只得自行出资进行司法鉴定，共花费了鉴定费13200元,还有几千元的交通费用。答辩人认为，如果经人民法院认定原告与被告之间确实不存在借贷关系，那么由此给答辩人造成的经济损失也应当由原告承担。综上,答辩人请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，依法判令原告支付答辩人鉴定费用13200元，并且答辩人保留追诉原告要求赔偿的权利。 常砾文庭前向本院提交书面答辩状辩称，一、本案证据反映出的事实及法律评价（借款合同没有成立，也没有通过实际履行方式成立，合同不成立的法律后果)合同不成立，是指合同不符合合同成立的基本要素，即主体适格,意思表示一致，有合同标的，符合法律要求的法定形式。如果合同不成立,缔约过失责任原则;合同即使未成立，但当事人已经作出履行,则可以认为当事人通过实际履行行为达成了合意。但本案从被告常智豪的答辩状及银行与常智豪分别申请对常智豪在吉林银行提供的证据《个人借款合同、贷款申请书、个人信用信息授权书、吉林银行个人贷款支付委托书、吉林银行个人贷款提款申请书、吉林银行个人借款凭证第六联（存根)》上的签名进行的鉴定。吉林博信司法鉴定所与法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定意见是相同的，被告常智豪签名不具备同一性。答辩人对借款合同签订不知情，也不认识常智豪。但是因答辩人与被告王静为夫妻,用王静名下坐落在高新区紫光秀苑1号楼1-5-*号的房产及占用范围内的土地为借款抵押。吉林银行通知答辩人在共有人处签名，我自已不是和王静一起去的，到银行签了个名就离开了。依据法律规定，答辩人认为按现有证据看，本案借款合同显然是没有成立,自然也没有生效。原告银行主张将贷款70万元发放到被告常智豪指定的银行账户上，但现有证据（原告的全部签名鉴定不同一）也并非是借款人常智豪的指示发放到指定账户,本案也不能用实际履行来推定借款合同成立和生效。本案，答辩人签订的是抵押担保合同,并办理了抵押登记，属于从合同、从债务，所签订的个人借款抵押合同并无独立担保合同的约定。因此抵押担保法律关系也不成立。二、关于本案原告吉林银行，在贷款的审查、发放、贷后跟踪检查等环节具有明显疏漏,构成过错(特别是常智豪指纹无法鉴定可以证明),借款无法偿还原告的损失应承担相应的民事责任。原告吉林银行严格依照国家规定的贷款发放条件和程序(包括《商业银行法》、《贷款通则》、《商业银行授信工作尽职指引》银行内部管理制度等)进行贷款的发放。商业银行法第三十五条商业银行贷款,应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。商业银行贷款,应当实行审贷分离、分级审批的制度。第三十六条商业银行贷款,借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。《中华人民共和国贷款通则》第二十八条贷款人应当建立审贷分离、分级审批的贷款管理制度。审查人员应当对调查人员提供的资料进行核实、评定,复测贷款风险度,提出意见,按规定权限报批。第三十一条贷款发放后,贷款人应当对借款人执行借款合同情况及借款人的经营情况进行追踪调查和检查。从而认定银行是否在借款合同并未成立上是否负有民事责任。仅从目前的证据上看是有过错的。三、本案应当查明是否收到借款期间的部分利息因为答辩人没有去广东省阳春监狱开庭的路费，答辩人不能到庭,也没有证据提供。仅从卷宗证据和知道的事实答辩，但请人民法院公正判决,维护答辩人作为抵押房产共有人部分的合法权益。 王静辩称，涉案贷款是用我房屋做的抵押进行贷款，钱是我用的，我愿意承担还款的责任。 本院经审理查明：吉林银行以借款合同纠纷向本院提起诉讼。向本院提供了《个人借款合同》、吉林银行个人贷款提款申请书、吉林银行个人贷款支付委托书、吉林银行个人借款凭证第六联（存根），用以证明与常智豪存在贷款关系。常智豪否认与吉林银行存在贷款关系，并对吉林银行提举的上述证据材料中“常智豪”签字及指纹真实性提出异议，并申请司法鉴定。2018年9月10日，吉林博信司法鉴定中心作出吉博司鉴中心[2018]文鉴字第A108号、A108-1号司法鉴定意见书，鉴定结论：吉林银行个人借款凭证第六联（存根）借款人“常智豪”签字不是常智豪书写，借款人常智豪签字处捺印的指纹没有检验条件。常智豪支付鉴定费13200元。吉林银行向本院提出鉴定申请，申请对贷款申请书、个人信用信息授权书、个人借款合同、吉林银行个人贷款支付委托书、吉林银行个人贷款提款申请书中带有常智豪签字及捺印的真实性鉴定。2019年6月21日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大[2019]物鉴字第301号司法鉴定意见书及情况说明，鉴定结论：上述鉴定材料中“常智豪”签名与样本中的“常智豪”签名不是同一人书写。上述鉴定材料中指印均捺印模糊，特征反映不充分，不具备检验条件，无法进行鉴定。 另查明，2015年9月28日14时0分51秒吉林银行将贷款70万元通过受托支付转账给金红梅。2015年9月28日14时57分2秒将70万元给付常砾文。王静以其名下坐落于吉林高新区紫光秀苑1号楼1-5-*号房屋为上述70万元贷款进行抵押，并办理了抵押登记，他项权利证号为吉林市房他证高字第GT001018号。庭审中，王静自认70万元贷款由其实际使用。 认定上述事实依据：个人借款合同、吉林银行个人贷款提款申请书、吉林银行个人贷款支付委托书、吉林银行个人借款凭证第六联（存根）、他项权利正书、吉林博信司法鉴定中心作出吉博司鉴中心[2018]文鉴字第A108号、A108-1号司法鉴定意见书、法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大[2019]物鉴字第301号司法鉴定意见书及情况说明、发票、银行流水及原被告陈述与自认。 本院认为，吉林银行以借款合同纠纷向本院提起诉讼，常智豪对借款事实予以否认。吉林银行提供的用以证明借款合同关系的个人借款合同、吉林银行个人贷款提款申请书、吉林银行个人贷款支付委托书及吉林银行个人借款凭证第六联（存根）经鉴定，上述材料中“常智豪”签字不是常智豪本人所写，捺印不具备鉴定条件。根据“谁主张，谁举证”的原则，吉林银行未能提举证据证明与常智豪存在借款合同关系，故对吉林银行要求常智豪偿还贷款本息的诉讼请求，无法支持。同理，既然无法认定吉林银行与常智豪存在借贷合同关系，便无从谈起借贷合同生效，故抵押权亦无生效的基础，故吉林银行主张的优先受偿权无法支持。另需说明的是，庭审中，王静自认涉案70万元由其实际使用，且从银行流水可以证实70万元交付给常砾文，故吉林银行享有另行主张，维护自身权益的权利。 常智豪因本次诉讼支付鉴定费13200元，且鉴定结论与常智豪主张一致，故鉴定费13200元应由吉林银行负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十五条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、驳回吉林银行股份有限公司吉林江南支行的全部诉讼请求； 二、吉林银行股份有限公司吉林江南支行于本判决生效之日起5日内给付常智豪鉴定费13200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11236元，由吉林银行股份有限公司吉林江南支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长  吴志奇 审判员  苗 迪 审判员  王 灿 二〇一九年十月十一日 书记员  崔世佳