安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终7633号上诉人（原审被告）：吴大发，男，1969年4月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：武晓梅，安徽华人（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思恒，安徽华人（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐永高，男，1980年10月30日出，汉族，住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审原告）：徐永祥，男，1970年5月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：程世安，安徽万世律师事务所律师。原审被告：安徽伟诚建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河花园******，统一社会信用代码913401005563154114。法定代表人：黄光良，总经理。委托诉讼代理人：王加礼，安徽众城高昕律师事务所律师。原审被告：陈国保，男，1976年10月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原审被告：黄维宏，男，1972年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原审被告：吴玉梅，女，1971年12月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人吴大发、徐永高与被上诉人徐永祥、原审被告安徽伟诚建设工程有限公司（以下简称安徽伟诚公司）、陈国保、黄维宏、吴玉梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初5291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴大发、徐永高上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判吴大发、徐永高连带向徐永祥清偿本金22.5万元，驳回徐永祥的其他诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由徐永祥承担。事实和理由：1、徐永祥主张的借款本金债务发生时，徐永祥也是合伙成员，徐永祥也应按合伙比例承担该笔债务。案涉借款出借给北京路合伙项目的时间是2016年9月27日，当时的项目合伙成员有吴大发、徐永祥、徐永高三人。根据合伙协议“组织债务按照各自投资比例负担”的约定，徐永祥也应负担30万元债务的25%，即7.5万元，所以，一审法院判决由吴大发、徐永高承担全部债务30万元错误。2、徐永祥主张的借款利息没有事实依据，借贷双方也即合伙成员之间就该笔借款并未达成利息合意，借贷双方没有约定利息。三人合伙经营的北京路项目实际需要的成本经营资金远超过三合伙人的出资总额，所以在项目经营过程中作为项目合伙人均以无息的方式直接给合伙项目经营周转资金，均未约定过利息。项目若短缺资金确需有息借款的，则由全体合伙人协商决议并共同在借款收据上签字确认本金及利息。一审中吴大发、徐永高也提交了向“韦莉”借款并约定利息的收据，收据上就是由合伙项目全部合伙人共同签字确认的。徐永祥本人也在该收条上签字了，其是明知项目借款并约定利息的需要全体合伙人同意并签字。但是徐永祥主张借款的收据上并没有任何合伙人签字，全体合伙人并没有约定徐永祥的周转资金需要承担利息。且徐永祥提供的收据的会计王翠仅是根据徐永祥单方授意出具，载明的利息并未经过其他合伙人同意，仅是徐永祥的单方意思表示，吴大发、徐永高对此并不知情更未签字，案涉借贷双方并未就利息达成合意，该收据载明的利息对其他合伙借款人并没有约束力。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，应依法撤销一审判决第一项，并予以改判。徐永祥辩称，1、本人与吴大发、徐永高签订了书面的退伙协议，并就本人退伙时分割财产作出了结算处理，在退伙协议中明确约定，全额退还本人出资款，合伙项目的盈亏与本人无关。案涉北京路项目所涉合同协议均与本人无任何责任和法律效力。故本人无需承担自己作为债权人的债务。一审法院判决由吴大发、徐永高连带承担还款责任，有事实和法律依据，应予维持。2、借款收据的出具人王翠作为合伙组织北京路项目部会计，其代表北京路项目部出具的借款收据凭证应当为职务行为，合法有效，对项目部的合伙人均具有约束力。同时，吴大发在一审庭审时提供的项目部会计凭证中有《北京路项目部暂借款利息清算单》一份，该清算单明确记载有本人2016年9月27日借款30万元及月利率2%的内容，该证据为吴大发提供，印证了会计王翠出具的借款收据中关于借款本金及利息的真实性和合法性。一审法院判决支持借款利息有事实和法律依据。综上，吴大发、徐永高上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。安徽伟诚公司述称，吴大发、徐永高已经明确案涉借款是徐永祥出借给吴大发、徐永高、徐永祥三人合伙经营的北京路项目使用，项目成立和本公司没有关系，本公司也没有出具借款凭证，也没有借款支付给本公司，本公司对该项目部的借款不知情。一审法院查明案件事实后也没有判决本公司承担责任，二审吴大发、徐永高上诉的事实和理由也没有要求本公司承担相关责任，请求二审法院维持一审法院对本公司的判决。陈国保述称，本人对借款不知情，本人已退伙了，对后面的事情不知情。黄维宏的述称意见同陈国宝的意见。吴玉梅述称，本人不是合伙人，对此事不知情。徐永祥向一审法院起诉请求：1、判令安徽伟诚公司、吴大发、陈国保、黄维宏、徐永高立即共同偿还徐永祥借款30万元及利息（以30万元为基数，按月利率2%自2016年9月27日起计算至款清之日止）；2、判令吴玉梅对上述一项借款承担连带付款责任；3、本案诉讼费、保全费全部由安徽伟诚公司等被告承担。一审法院认定事实：2015年12月4日，徐永祥、吴大发、陈国保、徐永祥、黄维宏共同出资，合伙承接由安徽伟诚公司转包的北京路（花园大道－锦绣大道）道排工程，各方当事人签订《股东协议》一份，内容载明：“一、合伙人自愿合伙经营，项目名称：北京路（花园大道－锦绣大道）道排工程，总投资为叁佰万元，分红需扣除决算价的8%（税收除外），其中：吴大发出资105万元，占35%股份，陈国保出资75万元，占25%股份，徐永祥出资75万元，占25%股份，黄维宏出资45万元，占15%股份；所有合伙人共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，经营盈余按照各自的投资比例分配，组织债务按照各自投资比例负担等。”徐永祥与徐永高共同在审理中确认，徐永祥出资款75万元中含有徐永高出资的30万元。在合伙期间，合伙人以北京路项目部的名义进行施工。2016年7月9日，合伙人对陈国保的退伙事宜达成一致，签订《退股协议》一份，内容载明：“经股东会议协商，陈国保自愿退出北京路项目道排工程（花园大道至锦绣大道）。陈国保投资的柒拾伍万元股份不计利息，在工程第三次到款时全额退还给陈国保。以后工程项目盈亏都与陈国保无任何关系。备注：此协议签订后，之前2015年12月4日签订的股东协议对陈国保再无任何法律效力。”该协议由股东吴大发、徐永祥、陈国保、吴玉梅共同签名。吴玉梅、黄维宏为夫妻关系。2016年7月22日，徐永祥、陈国保、黄维宏、吴大发共同签订《退股协议》一份，内容载明：“经股东会协商，黄维宏自愿退出北京路项目道排工程（花园大道至锦绣大道）。黄维宏投资的肆拾伍万元股份不计利息，在工程第三次到款时全额退还给黄维宏。以后工程项目盈亏都与黄维宏无任何关系。备注：此协议签订后，之前2015年12月4日签订的股东协议对黄维宏再无任何法律效力。”徐永祥、陈国保、黄维宏、吴大发共同签名确认。2016年10月17日，吴大发、徐永高、徐永祥共同签订《退股协议》一份，内容载明：“经后股东吴大发、徐刚协商，徐永祥自愿退出北京路项目道排工程（花园大道至锦绣大道）包括黄河路后期上股壹拾万元整。徐永祥投资的伍拾伍万元股份不计利息。其中，北京路肆拾伍万元在十月份这次工程款到时，全额退还给徐永祥，黄河路拾万元立即退还，以后工程项目盈亏都与徐永祥无任何关系。另外，北京路项目以后签订的股东协议包括项目上的合同协议等与徐永祥无任何责任和任何法律效力。”吴大发、徐永高、徐永祥在协议上签名确认。徐永高陈述“徐刚”为其曾用名。另查明，2016年9月27日，徐永祥通过其名下中国银行尾号2011账号向吴玉梅名下尾号9127徽商银行账号转入30万元，同日，项目部会计王翠向徐永祥出具收据一份，内容载明：交款单位徐永祥、收款方式转账、金额人民币叁拾万元整、收款事由北京路项目部暂借周转（月利息贰分）。一审法院认为，徐永祥、吴大发、陈国保、黄维宏合伙承接安徽伟诚公司转包的北京路（花园大道－锦绣大道）道排工程，并以北京路项目部的名义对外经营，经营过程中，陈国保、黄维宏、徐永祥先后经协商退伙，以上事实有《股东协议》、《退股协议》和当事人陈述证实，足以认定。在庭审中，根据当事人的陈述可以确认以下事实：吴玉梅名下尾号9127徽商银行卡为项目部持有并使用的账户；案外人王翠任北京路项目部的会计。双方争议的是2016年9月27日徐永祥向吴玉梅徽商银行账户转入30万元是否为项目部借款的问题。该款汇入项目部所使用的账户，项目部会计王翠亦向徐永祥出具收据，收据的内容明确载明款项的性质为项目部借款和月利率2%的利息，借款事实清楚，足以认定。吴大发虽然辩称该款系徐永祥缴纳的出资款，但在庭审中举证时，吴大发所提供的项目部会计凭证中有《北京路项目部暂借款利息清算单》一份，该清算单列明了项目部暂借吴玉梅、王翠等人借款情况，其中记载有徐永祥2016年9月27日借款30万元及月利率2%的内容，该证据为吴大发所提交，足以否定其关于该款系徐永祥缴纳的出资款辩解意见，更印证了该款为项目部借款的事实。安徽伟诚公司并非项目部的合伙成员，与该借款行为无关。陈国保、黄维宏的退伙发生于该借款行为之前，不应当承担还款责任。该款虽转至吴玉梅名下账户，但该账户实际为项目部使用，吴玉梅并非合伙人和借款人，不应承担还款责任。徐永祥退伙时的《退股协议》，由吴大发、徐永高、徐永祥三人签名，协议约定的是徐永祥撤回其本人实际出资的45万元，徐永高出资的30万元并未撤回，协议表明徐永祥退伙时，徐永高因其出资30万元已作为合伙人参与项目部经营。三人在协议中约定工程项目盈亏都与徐永祥无关，故案涉债务应当由之后的合伙人吴大发、徐永高承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、吴大发、徐永高于判决生效之日起十日内连带清偿徐永祥借款本金30万元及利息（利息计算方式：自2016年9月27日起，以本金30万元为基数，按照月利率2%为标准计算至本金付清时止）；二、驳回徐永祥的其他诉讼请求。案件受理费5800元减半收取为2900元，由吴大发、徐永高共同负担。二审期间，当事人均未提交新的证据。对一审判决所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，在吴大发、徐永高、徐永祥三人继续以合伙形式经营北京路项目施工期间，徐永祥于2016年9月27日向该北京路项目部所使用的吴玉梅账户转款30万元，当时项目部会计王翠出具收据载明该笔款项为借款性质并注明利息为月利率2%，王翠作为项目部会计，其出具收据的行为应为职务行为，相应的法律后果应由三人合伙组织承担。吴大发一审提供的项目部会计凭证《北京路项目部暂借款利息清算单》，该清算单中再次载明徐永祥的该笔30万元款项为借款以及月利率2%。两份证据相互印证，足以认定徐永祥向三人合伙组织借款30万元本金及利息按月利率2%计算的事实，一审法院该项事实认定并无不当，本院予以确认。徐永祥于2016年10月17日与吴大发、徐永高签订《退股协议》，根据该份协议约定，徐永祥退出三人合伙组织，相关债权债务进行结算后徐永祥可以收回的投资款及其他款项，并约定徐永祥与北京路项目再无任何责任及法律关系。该份协议系徐永祥退出三人合伙组织所签订的协议，已经就合伙过程中的债权债务加以结算分配，徐永祥在签订该份协议后与该合伙组织之间已经完成权利义务结算，无需再就该组织的其他债务承担责任，也就无需再就本案争议的30万元债务承担责任，吴大发、徐永高上诉主张徐永祥应作为合伙组织成员分担债务的意见，依据不足，本院不予支持。对于吴大发、徐永高上诉主张该笔借款未约定利息的意见，与本案查明的事实相悖，本院亦不予支持。综上所述，上诉人吴大发、徐永高的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5425元，由吴大发、徐永高负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 王 雷审判员 钱 岚二〇一九年十月三十日书记员 伍倩倩附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。