广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2188号 上诉人(原审被告)：李福金，男，1956年3月26日出生，汉族，住陆川县。 上诉人(原审被告)：陈伟平，女，1957年11月15日出生，汉族，住陆川县。 两上诉人委托诉讼代理人：戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：李福明，男，1938年7月24日出生，汉族，住陆川县。 被上诉人(原审原告)：吕仕华，女，1944年8月26日出生，汉族，住陆川县。 两被上诉人委托诉讼代理人：徐建瑞、钟伟焕，陆川县九洲法律事务所法律服务工作者。 上诉人李福金、陈伟平因与被上诉人李福明、吕仕华排除妨害纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李福金、陈伟平上诉请求：一、撤销陆川县人民法院（2019)桂0922民初第1044号民事判决第一项和第二项。二、判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决虽然认定争议路段全部为上诉人出资兴建，但没有对该路段所占用土地的来源作出认定，存在错漏。该路段之所以形成，是上诉人之前自己开厂，为了自己的方便，通过向有关村民兑换、租用土地等方式，自己一人出资建成的道路，上诉人为该路段付出巨大的投资，所以该路段不是历史通道，也不是公共道路，而是属于上诉人自有的道路。2、到2018年，因为政府有扶贫项目，上诉人是想通过自己的申请对自己己经建好路基的路段进行水泥硬化，但因为未达到申请标准，在当时施工方的建议下才将被上诉人家门口到上诉人自己道路的部分泥地作为扶贫项目予以水泥硬化，并不是上诉人主动为被上诉人的私人通道纳入申请。3、在上诉人自己所建路段虽然在2018年经过扶贫建设进行水泥硬化，但不能说经扶贫项目支持后该路段就理所当然地变成公共通道。4、被上诉人从来没有主动找上诉人协商过补偿问题，而是被上诉人在没有付出任何经济代价的情形下想从上诉人所建路段上通行，是企图不劳而获。此外，在上诉人想另开这段道路之前，也找过被上诉人商量共同出资，但被上诉人予以拒绝，说其走老路，没必要另外出钱。5、一审判决认为被上诉人在争议路段己经通行了七年多时间是错误的。被上诉人在水泥硬化之前都是走原来的历史通道，只是建成水泥路后才因通行问题与上诉人产生纠纷。二、一审判决没有对争议路段的土地价值及建造价值予以评估确定，完全根据主观臆断来对补偿数额作出认定，违反公平公正原则，亦对上诉人的合法权益造成损害。1、该路段虽然路面宽约4米，但路基的宽度远不止4米，因此一审判决对该路段占用土地的面积同样没有查清。2、从上诉人一审时提供的部分购买其他村民土地的证据来看，上诉人单单因土地就付出了巨大代价。3、该路段道路的建设费用也是巨大的，期间还有上诉人不断的维护修缮，因此也应该将道路的建设费用综合考虑在内。三、一审判决根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百条判决，属于适用法律错误。1、该法条中是“一方必须在相邻一方使用的土地上通行，而本案的情形是被上诉人还可以从历史道路通行，不是必须要在争议路段通行，故该法条不符合本案的情形。2、该法条同时规定了“因此造成损失的，应当给予适当补偿”，但一审判决并没有体现“适当”。四、被上诉人在一审审理过程中，在派出所出警人员面前要求恢复原路，放弃争议纠纷路段的通行，且上诉人也已经恢复了原路给被上诉人通行，故本案更不存在妨碍通行的情形。综上所述，一审判决存在认定事实错误，判决错误，请二审法院查清本案的事实，并依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。 李福明、吕仕华辩称，一、本案讼争道路是国家扶贫资金补助项目建设的道路，不是被答辩人自己出资建设的道路。2018年2月，经陆川县大桥镇大塘村委会提请，22名户主开会决议后向大桥镇政府申请国家扶贫资金补助建设本案讼争的道路，不是被答辩人自己单独申请的。受益人口达320人，答辩人也列入之中，不是专为被答辩人建设的道路。有“扶贫基础设施项目标识牌”予以证实，被答辩人在上诉状中陈述“自己一人出资建成的道路”是错误的，不应予采信。 李福明、吕仕华向一审法院起诉请求：判决被告停止侵权，拆除搭建在陆川县原告住宅门口扶贫道路上的铁栅门和砌建的挡土石墙，排除妨碍，恢复道路原状。 一审法院认定事实：原告李福明和被告李福金是同胞兄弟，原、被告的房屋相毗邻。本案争议的道路位于陆川县大桥镇大塘村里木根村民小组铁路涵洞口至长排田与村道接驳通往原、被告家的水泥路，该道路长共约120米，宽约4米；本案诉争道路是被告方于2011年为了方便生产生活和其他村民兑换部分土地筑好路基，然后出资拉泥填高扩大建成约4米宽、约80米长的砂土路，此段砂土路全部为被告方出资所兴建，从被告开路建成砂土路后至2019年1月间，原、被告均一直走该道路而未曾发生过通行纠纷。2018年被告申请“一事一议”工程，也把本案诉争通道纳入里面一起申请但因长度80米未达到申请标准，被告把原告家门口驳接的私人通道40米泥路也纳入到申请里面作为一个项目，2018年5月建成，通道硬化后，标注为“2018年度铁路涵洞口至长排田扶贫项目”。此后被告和原告商量，被告将其房屋门口前的原旧路往前推进约10米的位置建挡土石墙，四周砌砖墙围起来作庭院使用。2018年底，原告李福明和被告李福金商量由其补贴相应路基款给被告，但因协商过程中因语言问题发生冲突无法达成协议，2018年年底被告就在铁路涵洞口至长排田争议的道路上（约60米的位置）焊建铁栅门，出入上锁，不准原告一家人通行。双方因此事曾发生肢体冲突，矛盾积怨进一步恶化。事后经村委及相关部门调解均未果。原告遂起诉到法院。 另查明，被告焊建的铁栅门位置在铁路涵洞口至长排田争议的道路约60米处，铁栅门高1.58米、宽3.91米，路面有少量水泥砖石。再查明，诉争道路未扩建之前，原、被告均是从其房屋大门口往西北方向出入到铁路旁沿铁路边通行（原告出入经过被告大门口），改道之后该道路基本弃用，现旧路杂草丛生。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原、被告的房屋相毗邻，又系同胞兄弟关系，双方本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻道路通行问题。从诉争的道路的性质看，首先诉争的道路前段部分（涵洞口至被告家门口约80米）的路基（砂土路）是被告2011年通过与其他村民兑换部分土地方式，然后出资拉泥填高扩大建成约4米宽、约80米长的砂土路，但从被告开路建成砂土路后至2019年1月间，原、被告均一直走该道路而未曾发生过通行受阻纠纷。后诉争的道路在2018年获得政府“一事一议”项目财政奖补硬化至原、被告户大门口，系原、被告及其家属出入最便捷方便的道路，且通行至今已经有七年多时间，又经国家进行公益性奖补硬化，该通道有明显公共属性。其次，诉争道路未扩建之前，原、被告均是从其房屋大门口往西北方向出入到铁路旁沿铁路边通行（原告出入经过被告大门口），改道之后该道路基本弃用，现旧路杂草丛生。特别是政府奖补硬化争议道路后，被告已将其房屋门口前的原旧路往前推进约10米的位置建挡土石墙，四周砌砖墙圈围起来作其庭院使用，以致原告按原旧路通行亦受阻碍。从被告占用旧路围建庭院的行为上看出，双方是对改道硬化道路及其围旧路扩建庭院的事实经过商傕并达成一致意见的，否则原告方不可能由被告方封旧路并扩建围庭院。综上，争议的道路虽不是历史通道，但从查明的事实及照顾相邻关系角度，被告不能阻止原告家通行。被告在原告用于通行的道路上砌建铁栅门上锁封路的行为已经妨碍了原告正常的通行权，被告的行为显属不当，依法应当停止侵害，排除妨碍和恢复原状。故原告要求被告停止侵害、拆除铁栅门、恢复道路原状的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，予以支持。依照最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第一百条规定,“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”的规定，本案道路有了一定公共属性，但前段地基全部为被告出资所兴建，根据权利义务相一致原则，原告享受通行的便利的同时，亦应负担相应的义务，应该对被告予以补偿。至于补偿金额，综合被告提供兑换土地及铺建路基的工程所投入资金的客观事实进行综合考量，本院认为原告补偿被告15000元较为妥当。被告辩称道路的地基是其出资所砌建，是对其土地的合理利用及不是公共道路与法律相悖，其抗辩理由无法律依据，不予采信。另，关于原告主张被告所建的挡土石墙妨碍其通行问题，经现场勘查，被告所砌建的挡土石围墙与路面尚有约4米的宽度，并未妨碍原告通行，故对原告要求被告拆除该挡土石墙的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第一百条规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告李福金、陈伟平在本判决生效后七日内拆除其搭建在陆川县铁路涵洞口至长排田扶贫道路上的铁栅门〔高1.58米、宽3.91米的铁栅门〕，并清除堆放在道路边的石头、砖块等障碍物；排除妨碍，恢复好道路的原状，确保道路的畅通。二、原告李福明、吕仕华支付被告出资改建道路的相应补偿款15000元给被告李福金、陈伟平。三、驳回原告李福明、吕仕华的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告李福金、陈伟平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的证据是对一审提交证据的补强，可以作为认定事实的依据；本案所涉道路为双方当事人所在的陆川县大桥镇大塘村民委员会申请，群众投工投劳、自筹资金、上级政府财政扶贫资金硬化建成，已经成为村庄道路，上诉人称该道路不是公共道路，而是属于上诉人自有的道路没有事实依据，不应予认定。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以认定。 本院认为，本案讼争道路为村民组织申请、由村民自筹、政府补助款项建成，是村民通行道路，依照法律规定，任何人不得进行妨碍。上诉人称该道路是其自己自有道路没有依据，其在道路上建成铁栅门封堵道路妨害他人通行，侵害了村民通行权，应当予以排除；该道路部分路基虽然由上诉人通过换地建成，有一定的费用，但上诉人没有相应的依据证明，一审判决被上诉人补偿15000元并无不当。上诉人称一审判决没有对争议路段的土地价值及建造价值予以评估确定、对其利益造成损害没有依据，本院不予确认。 综上所述，李福金、陈伟平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李福金、陈伟平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦子荣 审 判 员 蒋绍德 审 判 员 蒋 慧 二〇一九年十月十日 法官助理 罗耕思 书 记 员 韦以欣