黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终480号上诉人（原审被告）：黑龙江红兴隆农垦正泰房地产开发有限公司，住所地友谊县红兴隆管理局局直3委祥和小区****。法定代表人：刘浩,该公司董事长。委托诉讼代理人：黄英才，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：龙江银行股份有限公司双鸭山分行，，住所地双鸭山市尖山区新兴大街**法定代表人：刘立民，该分行行长。委托诉讼代理人：刘志远，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江红兴隆农垦裕田粮食有限公司，住所，住所地宝清县八五二农场场部岩棉区一委div>法定代表人：董宇，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：董宇，男，1983年8月6日出生，汉族，黑龙江红兴隆农垦裕田粮食有限公司董事长，住宝清县。被上诉人（原审被告）：任薇，女，1985年11月9日出生，汉族，黑龙江省宝清县八五二农场职工，住宝清县。上诉人黑龙江红兴隆农垦正泰房地产开发有限公司（以下简称正泰公司）因与被上诉人龙江银行股份有限公司双鸭山分行（以下简称龙江银行）、黑龙江红兴隆农垦裕田粮食有限公司（以下简称裕田公司）、董宇、任薇金融借款合同纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。正泰公司上诉请求：1.撤销双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502民初1967号民事判决，改判上诉人不承担担保责任；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：裕田公司与龙江银行签定合同中明确记载借款用途为收购粮食,龙江银行对此笔贷款的使用情况负有监督义务,裕田公司不得将此笔借款挪作他用。实际上,裕田公司将此笔贷款用于偿还了15户农户尚欠龙江银行的贷款,裕田公司及龙江银行未告知正泰公司贷款是用于还旧贷款,隐瞒了贷款真实意图。裕田公司的倒贷行为加重了正泰公司的担保责任，侵害了正泰公司的利益，根据法律规定,正泰公司不应就此笔贷款承担担保责任。龙江银行辩称，本案案涉两次借款的借款主体不一致，无法确认前后两次借款之间存在关联，故本案不存在新贷偿还旧贷行为。龙江银行与裕田公司之间不存在欺诈行为，苏海军与董宇的个人行为与龙江银行无关。龙江银行与裕田公司签订的借款合同中约定本案诉争贷款用于粮食收购，即使借款人将借款用于偿还贷款，也应认定为企业资金周转，不能因此免除正泰公司的担保责任。一审判决适用法律正确、程序合法，应当维持原判。任薇辩称，董宇是裕田公司的法定代表人，贷款时我与董宇系夫妻关系，其当时称贷款用于粮食收购，有正泰公司的房产作抵押，如果贷款偿还不了就用该抵押房产偿还，我才签的字。签字时没有明确告诉我是连带保证人。我是在不知情的情况下签的字，不应承担连带保证责任。裕田公司及董宇未答辩。龙江银行向一审法院起诉请求：1.裕田公司、董宇、任薇、正泰公司连带偿还借款本金3000000元,以及截止2017年4月24日利息735204.20元、复息93048.31元,合计3828252.51元;2.被告裕田公司、董宇、任薇、正泰公司按借款合同的约定连带向龙江银行支付自2017年4月24日起至判决生效之日止的利息;3.判令董宇、任薇对上述借款承担连带担保责任;4.正泰公司承担抵押担保责任,龙江银行对抵押财产享有优先受偿权;5.诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2014年6月27日，裕田公司与龙江银行签订《流动资金借款合同》，合同约定，裕田公司向龙江银行借款人民币3000000元，用途为收购粮食，约定借款期限为11个月，年利率8.4％；还款方式为到期一次性偿还，逾期罚息在原借款利率的基础上加收50％确定。同日，正泰公司用其名下位于黑龙江省红兴隆管理局6委学府小区9栋1号（产权证号为红兴隆房权证局直字第**）房屋为裕田公司在龙江银行此笔贷款提供抵押担保，双方签订《抵押合同》并办理抵押登记；该合同第九条第9.1条约定“发生下列情形之一，无需经乙方同意，乙方仍继续按照本合同的约定承担担保责任：A、甲方与债务人协商变更主合同，未加重债务人的债务或延长债务履行期限的……”。同日，董宇作为保证人，为龙江银行出具了个人无限责任担保承诺函，双方约定保证方式为连带责任保证，直至借款本息还清为止，任薇在承诺人夫妻处签字确认。合同签订后，龙江银行于2014年6月30日向裕田公司发放了借款人民币3000000元。借款到期后，裕田公司未向龙江银行偿还此借款。2013年3月18日，龙江银行分别与黑龙江省宝清县八五二农垦社区15户农户签订《农户借款合同》，约定每户贷款金额为350000元，裕田公司作为保证人为15户农贷提供担保，龙江银行按照借款合同约定将贷款5250000元发放于15户农户账户内，其中13户农户贷款由案外人彭涛提取，冯雷名下贷款由案外人田义森柜台取现300000元，胡忠行名下贷款由本人柜台取现200000元。董宇名下银行卡于2013年3月20日共计转入4550000元。2014年6月30日，裕田公司银行账户中3000000元转入董宇个人银行账户，董宇将此笔款项转入龙江银行工作人员苏海军个人账户，苏海军通过个人账户向15户农户中的8户农户偿还尚欠贷款。一审法院认为，龙江银行与裕田公司签订的《流动资金借款合同》、龙江银行与正泰公司签订的《抵押合同》是双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该合同成立并合法有效。龙江银行按照合同约定如期向裕田公司发放借款人民币3000000元，裕田公司在借款期限届满后未按合同约定偿还借款本息，不履行还款义务，构成违约，裕田公司应按双方合同约定，偿还借款本金，并给付利息及罚息，龙江银行要求裕田公司给付借款本金3000000元，截止至2017年4月24日利息735204.20元、复息93048.31元，及按借款合同约定支付自2017年4月25日起至判决生效之日止的利息及复息，于法有据，一审法院予以支持；董宇系连带保证人，并在个人无限责任担保承诺函中承诺人处签字，且亦同意龙江银行的诉讼请求，故一审法院对龙江银行主张董宇对此笔贷款承担连带保证责任的诉讼请求予以支持；任薇作为承诺人夫妻在个人无限责任担保承诺函中签字，证明任薇作为董宇夫妻同意对该笔借款承担保证责任，故任薇应与董宇对该笔借款共同承担连带保证责任。关于被告正泰公司辩称本案属于以新贷偿还旧贷，正泰公司不应对此贷款承担担保责任的抗辩意见，所谓的以新贷偿还旧贷，应该是指发生在相同的借款合同主体之间的行为，而不应包括前后借款合同主体（包括贷款方或者借款方）不同的情形。结合并非裕田公司法人董宇本人取款及董宇取得款项数额4550000元与15户农户贷款数额5250000.元并不相符的事实，无法确认前后两次借款发生存在一定关联，故一审法院认定本案与前一个借款法律关系是两个不同的法律关系。原15户农户贷款是农户与龙江银行的借款，不应突破合同相对性确认贷款主体。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。适用该规定的前提是，保证人应举证证明债权银行与主债务人协议以贷还贷，即银行与债务人有以贷还贷的意思联络。本次庭审中裕田公司法人董宇称，裕田公司与龙江银行签订借款合同时并未约定此笔借款用于偿还借贷，是约定贷款用于经营粮食收购，产生的利润用来偿还之前的贷款。而正泰公司提供的相关证据亦无法证明双方就以新贷偿还旧贷存在意思联络，故对此不予认定。结合龙江银行与正泰公司签订的《抵押合同》第九条第9.1条的内容，该条应视为担保以特定的借款用途作为其承担担保责任，即使借款人将借款用于偿还旧贷，亦不能以此借款用途改变作为免除担保人对借款承担保证责任的理由。若如借款人将贷款用于偿还其旧贷，亦属于正常使用该流动资金贷款，不属于主合同当事人以双方协议以新贷偿还旧贷且保证人不知道或者不应当知道而不承担民事责任的情形。正泰公司自愿为裕田公司提供担保，除基于对裕田公司的偿还能力的信任，也基于正泰公司实际控制人与董宇存在一定的亲属关系，愿意承担担保责任，同时裕田公司变更借款用途，并未加重正泰公司的担保责任。我国法律、行政法规中并没有关于商业银行违反贷后严格审查义务的民事责任的相关规定，《中华人民共和国商业银行法》、中国人民银行《贷款通则》等法律法规及商业银行内部关于贷后审查的相关规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范，商业银行违反该管理性规范并不必然导致保证人保证责任的免除，所以龙江银行没有行使监督权并不导致正泰公司免除保证责任。结合上述内容，一审法院认定本案并不存在以新贷偿还旧贷，正泰公司应按照抵押合同向龙江银行承担担保责任。判决：一、被告黑龙江红兴隆农垦裕田粮食有限公司于本判决生效后十日内偿还原告龙江银行股份有限公司双鸭山分行借款3000000元，并支付至2017年4月24日止的利息735204.20元、复息93048.31元，合计3828252.51元；二、被告黑龙江红兴隆农垦裕田粮食有限公司于本判决生效后十日内给付原告龙江银行股份有限公司双鸭山分行以本金3000000为基数，自2017年4月25日起计算至生效之日止的利息（利息为年利率8.4％，逾期利息在原利率基础上浮50％计算）；三、被告董宇、被告任微对以上债务承担连带保证责任；被告董宇、被告任微承担保证责任后，有权向被告黑龙江红兴隆农垦裕田粮食有限公司追偿；四、被告黑龙江红兴隆农垦裕田粮食有限公司以位于黑龙江省红兴隆管局6委学府小区9栋1号（产权证号为红兴隆房房权证局直字第**）屋对上述债务承担抵押担保责任，原告龙江银行股份有限公司双鸭山分行在抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费820元，由被告黑龙江红兴隆农垦裕田粮食有限公司、被告董宇、被告任微、被告黑龙江红兴隆农垦正泰房地产开发有限公司连带负担。案件受理费18713元，由被告黑龙江红兴隆农垦裕田粮食有限公司、被告董宇、被告任微、被告黑龙江红兴隆农垦正泰房地产开发有限公司连带负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：确认一审法院查明的事实。另查明，正泰公司对于就本案诉争贷款用于偿还2013年3月18日黑龙江省宝清县八五二农垦社区15户农户借款的情况不知情。本院认为，本案二审争议的焦点为正泰公司就本案诉争贷款是否应承担抵押担保责任。龙江银行与裕田公司约定诉争贷款的用途为粮食收购。龙江银行对于发放贷款的实际用途有义务进行监管、监督。龙江银行将诉争贷款3000000元发放到裕田公司账户后，裕田公司账户内的资金转入董宇账户，董宇将此笔款项转入龙江银行工作人员苏海军账户，苏海军通过个人账户向15户农户中的8户农户偿还尚欠贷款。本案诉争贷款并未按借款合同约定用于粮食收购，其用途是以贷还贷。作为新贷的担保人，正泰公司不知道主合同双方当事人系以贷还贷，改变了贷款的实际用途，由此，损害了担保人正泰公司的利益，应当免除担保人正泰公司的担保责任。综上所述，黑龙江红兴隆农垦正泰房地产开发有限公司的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502民初1967号民事判决第一、二、三项；二、撤销双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502民初1967号民事判决第四项；三、驳回被上诉人龙江银行股份有限公司双鸭山分行的其他诉讼请求。一审案件受理费18713元，由黑龙江红兴隆农垦裕田粮食有限公司、董宇、任薇负担。一审公告费820元，由黑龙江红兴隆农垦裕田粮食有限公司、董宇、任薇负担。二审案件受理费18713元，由黑龙江红兴隆农垦裕田粮食有限公司、董宇、任薇负担。本判决为终审判决。审判长  李德良审判员  张金环审判员  李 曌二〇一九年十月十六日法官助理刘璐书记员刘艳茹