甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0104民初2586号原告：许恩宪，男，1963年2月1日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：廖光平，甘肃金津律师事务所律师。被告：王兰生,男,1962年11月4日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：吴贵文，甘肃融通律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓婷，甘肃融通律师事务所实习律师。被告：胡云，男，1961年7月23日出生，汉族，住兰州市西固区。原告许恩宪与被告王兰生合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年9月7日，经被告王兰生申请，本院依法追加胡云为本案被告参加诉讼。原告许恩宪委托诉讼代理人廖光平、被告王兰生及其委托诉讼代理人吴贵文、蔡晓婷、被告胡云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许恩宪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即退还原告20000元酒店入股投资款；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍与被告王兰生相识，出资翻建被告王兰生所有的进行酒店经营。原告入股2万元，酒店建设也有了大体轮廓，但被告王兰生在2019年3月11日突然通知原告，他要建房自用，原告的投资款待他建好房后用租赁费还给原告，原告没有义务替被告出资建房，被告王兰生应尽快付清原告的集资款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王兰生辩称：1.本案原告以王兰生为被告，主体不适格。王兰生与原告之前根本不认识，王兰生作为房屋所有权人，就房屋的翻建问题只是与胡云进行了约定，具体筹款、翻建、施工均由胡云操办，答辩人与被答辩人没有任何关于合伙的口头协商或者书面协议的约定，所以答辩人作为被告主体不适格；2.答辩人只是受胡云所托，收取了答辩人的款项，并且转交给了胡云,答辩人所收取的具体数额及用途按照谁主张谁举证的原则，应该由被答辩人举证证明;3.被答辩人与胡云是何种法律关系，其权利义务如何约定与王兰生无关；4.关于原告诉状所述“经朋友介绍”，该“朋友”即为胡云，被告王兰生向部分答辩人发送的短信，意思是今年3月份，王兰生以自己的名义投资建设的时候，向大家筹款，待房子建好后向大家还款，是就该自己建房所做的承诺，但无人响应。综上所述，请求法院驳回原告对王兰生的诉请。被告胡云辩称：我认可部分原告是通过我介绍认识王兰生的，王兰生房子要翻建，房子盖起来之后，被执法局拆了。我们就打官司，官司胜诉之后，王兰生把房子改为自用。大家入股是开酒店的，现在王兰生改为自用，所以大家的款项应该由王兰生负责偿还，我只是负责管理施工，不应该由我承担返还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王兰生与被告胡云系朋友关系。2015年5月，王兰生欲对其位于西固区的老宅进行翻建，胡云与王兰生口头商议，利用该地筹建生态园（酒店），建成后由胡云负责经营，经营期限为12年，期满后，所有资产归王兰生所有。之后，胡云和王兰生向包括原告许恩宪在内的同学、朋友口头发出集资入股邀请,并与全部集资人口头协商将生态园建成经营后，按出资比例分红。原告许恩宪投资2万元，王兰生投资30万元，与任庆福等二十人合计投资总额91万元，全部交胡云持有，由胡云负责生态园建设施工，投资款用于支付工程款。2017年6月，在生态园主体（共一层钢混结构）及房间、卫生间、上下水、暖气等设施和部分装修已基本完成的情况下，同年6月29日、30日，被西固区城市管理行政执法局（以下简称执法局）以超建、超高为由强行拆除。2017年9月11日，被告王兰生以执法局行政强制违法为由向兰州市铁路运输法院提起行政诉讼。同年12月11日，该院作出（2017）甘7101行初485号行政判决书，以被告执法局强制拆除房屋前未履行催告当事人、作出强制执行决定、将催告书、强制执行决定送达当事人、发布强制拆除公告等程序，未在法定期限届满前即实施强制拆除行为为由，判决执法局强制拆除行为违法。执法局遂提起上诉，2018年2月12日，兰州铁路运输中级人民法院作出（2018）甘71行终75号“驳回上诉，维持原判”之行政判决书。被告胡云受王兰生委托，与执法局商议赔偿事宜，现执法局已赔付3万元款项，由胡云交王兰生持有，下剩赔偿事宜不明。2018年3月11日，被告王兰生以微信形式向许恩宪、许恩宪（投资人之一）发送信息，称“前期投资因执法局违拆，损失惨重，经打官司胜诉，新建缺乏资金，本人决定筹款建房，待房子建好后用租赁费还大家钱，不让大家受损失，人不死，帐不赖。谢大家担待！！！”，该微信内容遂被上述二人转发至各投资人。2018年10月底，被告王兰生自出资金，在被拆除的地方新建房屋，准备出租收益，现房屋已基本建成。原告许恩宪以投资目的发生变更为由，要求被告王兰生返还投资款，遂发生诉争。本院认为，根据已查明的事实可知，本案原告许恩宪交纳2万元钱款时，明确知道是用于修建生态园，待该生态园经营获利后，其可得分红，所以原告该出资行为实为与被告王兰生、胡云等二十人共同合伙投资入股。虽然全体投资人未签订书面协议，但各方当事人均认可曾口头商议以投资入股占比分红，该行为亦符合合伙协议之特征。由于原告投资的生态园被执法局违法拆除，导致该投资项目归于灭失，而投资行为本身就存在风险，故该后果应由全体合伙人共同承担。同时因为执法局的拆除行为已经生效判决书确定为行政行为违法，故原告之投资损失可待执法局给予行政赔偿之后，按其所占投资总额的比例，获得相应的赔偿，故其作为投资人向同为投资人的被告王兰生主张返还全部投资款于法无据，本院不予支持。关于原告主张其投资款之用途已发生改变，由投资生态园变更为自建房，且被告王兰生以微信方式承诺返还投资款的说法，本院认为：第一，原告投资之生态园已灭失，其作为投资合伙人，根据利益共享，风险共担的原则，其投资已全部损失。被告王兰生之后在被拆场地重新建房与原告前述投资行为无关，不属于投资款用途发生改变之情形；第二，被告王兰生2018年3月11日发送的微信是自出资金重建还是让包括原告在内的投资人再次筹款重建，意思表示不明确，且王兰生当庭对原告的上述理解表示否认，同时，被告王兰生在已灭失的投资项目中亦损失30万元投资款，由其来偿还原告全部投资款有违公平原则。综上，原告前述主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，因原告投资之项目归于灭失，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，投资亏损由投资合伙人共同承担。由于项目灭失是因执法局违法强拆所致，故待执法局赔偿款全部到位后，原告可按其投资占比向赔款持有人要求返还投资款，或就赔偿款如何返还问题另行向人民法院起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第四十六条之规定，判决如下：驳回原告许恩宪的全部诉讼请求。减半收取的案件受理费150元，由原告许恩宪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王莉萍二〇一九年十月十四日书记员  滕红红附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第四十六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。