四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初1645号 原告：张仕平，男，1964年12月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：杜云东，男，1963年11月1日出生，住四川省遂宁市射洪县。 被告：冯朝绪，男，1965年5月18日出生，住四川省遂宁市射洪县。 原告张仕平与被告杜云东、冯朝绪买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张仕平、被告冯朝绪到庭参加了诉讼。被告杜云东经本院依法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张仕平向本院提出诉讼请求：1．两被告支付原告欠款17,600元；2．本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告张仕平陈述17,600元含货款本金13,100元，资金占用费、违约金共4,500元。资金占用费的约定过高，故其按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算资金利息至庭审（2019年10月9日）时，再加上违约金，酌情考虑后主张4,500元。 事实与理由：被告杜云东分别于2018年6月16日及2018年8月3日在本人门市提走价值13,100元的货物，两次提货均由被告冯朝绪（连带责任担保人）担保并在供货协议及供货单上签了字。被告杜云东承诺从提后之日起半个月内付清本人货款，截至今日未支付原告张仕平一分钱。期间，原告张仕平多次到工地及电话催收，被告杜云东不是不见面不接电话就是找各种理由推脱，拒不履行其应当承担的义务和责任。被告冯朝绪作为介绍人和连带责任担保人理应共同承担支付本人货款及相关费用的法律责任。原告张仕平特起至本院，请求判如所请。 被告冯朝绪辩称：我与被告杜云东老家只隔了两个村，我从被告杜云东手上承接了修建游仙法院木工组的活，被告杜云东也欠我工程款，我现在也找不到他了。当时被告杜云东做游仙法院的工程时没钱购买板子，就找我想办法，我就找到原告。我因为相信被告杜云东，所以签了字。2018年10月及2019年春节前原告张仕平都去找过被告杜云东。春节时被告杜云东去了原告张仕平门市上承诺还钱的方案。我未在案涉买卖合同中抽成，我只是见证人，我不应当承担还款责任。若法庭要判决我承担责任，我认为约定的违约金、资金占用费过高，原告张仕平在本案中主张的也过高。 原告张仕平、被告冯朝绪围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告杜云东未提交任何证据，本院视为其放弃对原告张仕平诉讼请求和事实主张的反驳，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。据此，本院认定如下事实： 2018年6月15日，被告杜云东作为购货方、原告张仕平作为销售方签订了《购货协议》，约定：被告杜云东购买原告张仕平的木模板200张，单价48元/张，付款时间为2018年6月30日之前付清。超出付款时间每张板每个月加资金占用费2.5元，并加收货款总额20%的违约金，此款不含税金。以样品收货、模板层数为八层，运费由被告杜云东支付。被告冯朝绪在“连带责任担保人”处签字。 次日，被告杜云东收货后在《销货清单》上签“2018年6月16号杜云东未付款”。 2018年8月3日，被告杜云东作为欠款人在《销货清单》上签字，载明：木模板70张，单价50元/张，被告杜云东定于2018年8月15日付清此款，若超出此时间，每张板每个月加2.5元，并同时加收总货款20%的违约金，此款不含税金。被告冯朝绪在“连带责任担保人”处签字。庭审中，被告冯朝绪陈述原告张仕平本次给被告杜云东供货后，再三要求其签字，其最终于2018年9月签字。原告张仕平对此不予认可，陈述被告冯朝绪在本次供货前就已签字。 2018年10月3日，原告张仕平给被告冯朝绪打电话（共14分钟），4分18秒被告冯朝绪说“是你说得太绝情了，不是我说的绝情，啥子找我要到我屋里面来要钱，你凭什么？”，原告张仕平说“我凭什么，你担了保的”。 此后，原告张仕平因未收到货款，故起诉来院，请求判如所请。 庭审中，原告张仕平陈述案涉货物的资金占用费无行业规范。 本院认为：原告张仕平、被告杜云东之间的买卖合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。 被告冯朝绪在8月15日的购货协议、8月3日的销货清单上的“连带责任担保人”处签字，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”之规定，原告张仕平与被告冯朝绪之间成立保证合同。被告冯朝绪辩称其仅是见证人，但其未提交能推翻8月15日的购货协议、8月3日的销货清单的证据，应当自行承担举证不力的法律后果，本院对其辩称不予采信，认定其在“连带责任担保人”处的签字系其真实意思表示。案涉保证合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。即便被告冯朝绪主张其实际在9月才在8月3日的销货清单上签字属实，这不影响保证合同的有效性。 案涉保证合同未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”之规定，案涉保证合同的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。6月15日的购货协议约定的履行期间为6月30日，原告张仕平10月已经要求被告冯朝绪承担担保责任，尚在担保期间内，故被告冯朝绪应当承担担保责任。8月3日的销货清单约定的履行期间为8月15日，若被告冯朝绪主张其在9月才在连带责任担保人处签字属实，无论保证期间的起算点是从8月16日起算6个月，还是从9月签字起算6个月，原告张仕平在10月要求被告冯朝绪承担担保责任，均是在保证期间内，被告冯朝绪应当承担担保责任。被告冯朝绪关于其不承担责任的辩称，与事实不符，于法无据，本院不予采信。 案涉买卖合同约定的履行期间已届至，被告杜云东未按约支付货款，构成违约，应当承担违约责任。原告张仕平要求被告杜云东支付货款本金13,100元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 原告张仕平还要求二被告按照约定承担违约金和资金占用费，被告冯朝绪主张约定过高，且原告张仕平主张的过高。案涉买卖合同约定了违约金，但原告张仕平作为买卖合同的相对人，未提交其他证据证明其实际损失，故本院认定未收到货款的实际损失应当为利息损失，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，被告杜云东应当承担的违约金应当为以原告张仕平主张的4500元为限，以下欠货款为基数，从欠付之日起至款付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基数130%计付的违约金。关于原告张仕平主张的资金占用损失。原告张仕平因被告杜云东违约的损失已得到赔偿，其再另行主张2.5元/月/张的资金占用损失，属于重复主张，于法无据，应当被驳回。而且，原告张仕平主张按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍为标准计算资金利息，但本案系买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷，该标准于法无据，亦不应当得到支持。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杜云东于本判决生效后三日内向原告张仕平支付下欠货款本金13100元，并承担违约金。计算方法为：以4500元为限，分别以本金9,600元、3,500元为基数，分别自2018年7月1日、2018年8月16日始至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的130%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告冯朝绪对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告张仕平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元，由原告张仕平负担80元，被告杜云东、冯朝绪负担160元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨佳 人民陪审员  孙杰 人民陪审员  蓝平 二〇一九年十月十日 书 记 员  吴尧