河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5422号上诉人（原审被告）：梅礼成，男，1962年3月19日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。上诉人（原审原告）：河北鸿蒙广告发展有限公司，住所地河北省涿州市物探局南办公楼。法定代表人：郑世宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：李运来，该公司法律顾问。上诉人梅礼成因与上诉人河北鸿蒙广告发展有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。梅礼成上诉请求：1、撤销河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初3858号民事判决，查清事实重新审核和认定80000元借款属于鸿蒙公司预付梅礼成的电商损失款；本人多支付的110000元，应判决由鸿蒙公司支付，或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由鸿蒙公司承担。事实和理由：该判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。一、一审判决明显不当应用“自由裁量权。1、如果没有事先约定好由鸿蒙公司赔偿我在武汉的电商损失，我因何要放弃电商和杂志杜主编等年薪至少20万元以上的稳定收入的现状，来鸿蒙公司免费为其工作？鸿蒙公司对员工进行欺骗，不发工资，员工还得自己租房，购电脑等办公用具及花费巨大生活开支等，这不符合事实、逻辑关系和常理（见证据一）。2、事实是郑世宝邀请梅礼成起草《八大系统》后，在亲笔签字的文件中委任梅礼成为鸿蒙监管委员等核心职务，这就是8万元补偿承诺的有力证据（见证据二）。试问一审法官，怎么可能一个员工到鸿蒙公司上班的第一天，一次未见过面，就直接借80000块钱，这更不符合事实及常理。这个事实说明所谓的借条只是约定好的补偿形式。无论是事实本身，还是逻辑上也可证明，若无这个补偿，本人也不可能来鸿蒙公司为其起草价值高达4000万元的《八大系统》。成富强、陈子跃等作为鸿蒙公司的高管或顾问，出于正义为本人作证，难道这个证据还不充分吗？请法院调取成富强、陈子跃原始签章手印证词，确认证据的有效性。郑世宝承诺补偿梅礼成8万元的电商损失是一种承诺关系，是即时清算的行为。只是郑世宝让梅礼成写个“借条”便于会计走账，不然也不会出现第二次“借支”7万元的业务备用金的情况。从法律时效上，已经确定了这个8万元即时清结了，故请法院裁定此案已经过了诉讼时效（见证据三）。早在2018年8月17日一审法院立案前，郑世宝对梅礼成进行人身政击，而一审法院却隐藏这一关键证据，这就是郑世宝通过以“借支诉讼”达到虚假诉讼的真实目的（见证据四）。3、一审判决无意中了“犯罪人”的陷阱，有意隐藏了关键事实，即审判长问一审原告和原审被告同不同意协商调解，一审原告委托诉讼代理人要求协商调解，而本人当庭不同意协商调解，其因是原告委托代理人本意并非是起诉“借款”，而是达到转移非法犯罪活动视线的目的。一审判决对郑世宝及其公司犯罪行为进行了利用及保护（见证据五）。二、一审判决已经明确了所谓7万元不予支持原审原告诉讼请求，却并没有判决原审原告赔偿原审被告多付出的11万元。一审已经查明7万元是共享鸿云业务费用，同时也查明了郑世宝没有支付梅礼成为其多支付的11万元，且都有原始发票存查。一审法院没有应用法律赋予的“自由裁量权”裁定由鸿蒙公司赔偿或抵支，明显有失公平。请二审法院裁定河北鸿蒙电子商务有限公司偿还梅礼成的个人欠款。河北鸿蒙广告发展有限公司辩称，1、我方与梅礼成不存在劳动关系。2、我方上诉的7万元借款的借条上虽然写的是共享鸿云，但其法定代表人就是梅礼成，说明该笔借款并非是工作关系。至于借款用途注明是业务拓展，也是梅礼成的个人行为。3、对方所称的大量花费属于个人行为，与我方无关。即便梅礼成认为存在劳动争议，也应另案诉讼。4、从我方出示的借条和打款凭证都能证明，8万元款项打给了梅礼成，没有证据证实是我方赔偿对方的损失。对方的上诉理由与借条不符，是其片面之词，其上诉理由不能成立。河北鸿蒙广告发展有限公司上诉请求：1、请求二审法院改判由被上诉人偿还另一笔借款70000元及相应利息。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由:2016年河北鸿蒙电子商务有限公司进入注销程序，开始清理债权、债务。被上诉人于2016年7月11日从上诉人处借款70000元(见借条）,直接用于归还其在河北鸿蒙电子商务有限公司的债务。同时，河北鸿蒙电子商务有限公司将被上诉人的所有原始借款手续转交上诉人处。基于以上事实，上诉人与被上诉人之间形成了新的债权、债务关系。被上诉人在河北鸿蒙电子商务有限公司的借款行为即便是以共享鸿云部门负责人的身份，也是被上诉人与河北鸿蒙电子商务有限公司之间法律关系，并不影响被上诉人从上诉人处借款70000元的事实。被上诉人与上诉人之间并没有劳动合同关系，被上诉人的借款完全是为了偿还第三方债务。因此，被上诉人应当偿还从上诉人处的借款。一审判决认定该70000元不属于借款关系明显与事实不符，请求二审依法予以改判。梅礼成辩称，上诉人的上诉没有任何法律依据。1、上诉人所谓的借款并不是借款。2、上诉人未支付属于我的劳动报酬。3、上诉人的行为是违法的。河北鸿蒙广告发展有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告款项150000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款还清为止；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月25日，被告梅礼成向原告借款80000元，并于当日出具借条一张，载明：“借条今借到鸿蒙公司现金捌万元整。（80000.00元）梅礼成2015年3月25日”并注明被告梅礼成身份证号及其中国建设银行卡卡号。原告提供河北鸿蒙电子商务有限公司借款单一张，载明：“部门：共享鸿云日期：2016年3月7日借款用途：业务拓展人民币柒万元整70000元”，并由总裁、财务总监、财务审核签字。部门负责人、借款人均由梅礼成签字。河北鸿蒙电子商务有限公司于2016年3月7日向梅礼成转款40000元，于3月8日转款30000元。原告出具借款单一张，载明：“部门：共享鸿云（北京）电子商务有限公司日期：2016年7月11日借款用途：备用金人民币：柒万元整70000元借款人：梅礼成”。2016年7月13日，原告河北鸿蒙广告发展有限公司向河北鸿蒙电子商务有限公司转款70000元。被告梅礼成系共享鸿云（北京）电子商务有限公司法定代表人。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告自原告处借款80000元，有借条、转款凭证予以证实，原告要求被告偿还80000元借款，事实清楚，证据充分，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。因双方未约定还款日期，被告辩称已过诉讼时效，于法无据，不予采信。被告辩称80000元系原告对其损失的补偿，证据不足，对该辩解理由不予采信。原告要求被告偿还2016年7月11日70000元借款，该笔借款收款人系河北鸿蒙电子商务有限公司。原告主张系折抵被告在河北鸿蒙电子商务有限公司的借款，但根据其提供的借款单，被告向河北鸿蒙电子商务有限公司借款是以共享鸿云部门负责人的名义申请的业务拓展费用。原告要求被告偿还，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告梅礼成于本判决生效之日起十日内偿还原告河北鸿蒙广告发展有限公司借款80000元及利息（利息自2018年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。二、驳回原告河北鸿蒙广告发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告负担1540元、被告负担1760元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人梅礼成于2015年3月25日为上诉人河北鸿蒙广告发展有限公司出具的借条，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该借条合法有效。借条显示收款人系梅礼成，结合河北鸿蒙广告发展有限公司在一审中提交的会计孙秀苹的网上电子银行凭证可知，河北鸿蒙广告发展有限公司已经履行了出借义务，故梅礼成应当履行还款义务。梅礼成主张河北鸿蒙广告发展有限公司出借的8万元系补偿其在武汉从事电商损失的费用，但因借条上并无相关记载，梅礼成亦未提供其他证据证实其主张，且河北鸿蒙广告发展有限公司对此并不予认可，故其该项主张理据不足，本院不予采信。因上述借条并未对还款日期进行约定，河北鸿蒙广告发展有限公司可以随时主张权利，故梅礼成主张本案已经超过诉讼时效的主张于法无据，本院不予支持。梅礼成主张为河北鸿蒙广告发展有限公司垫付的11万元款项，与本案并非同一法律关系，一审法院未予处理并无不妥，其可另行主张权利。河北鸿蒙广告发展有限公司主张2016年7月11日的借款系梅礼成的个人借款，但因该借款单显示的用款部门是共享鸿云（北京）电子商务有限公司，借款用途载明备用金，故其该项主张与借款单记载的事实并不相符，且河北鸿蒙广告发展有限公司并未提供相反证据证实其主张，故一审法院对该笔借款未予认定，并无不当。综上所述，河北鸿蒙广告发展有限公司、梅礼成的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人梅礼成负担1760元由上诉人河北鸿蒙广告发展有限公司负担1540元。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 田 苗审判员 万丙申二〇一九年十月十四日法官助理陈绍文书记员何军