黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0126民初780号原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山36号。法定代表人：李锁云，董事长。委托诉讼代理人：赵立强，江苏同凯律师事务所律师。被告：尤鹏，男，1981年4月9日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：王小辉，女，1980年11月3日出生，汉族，户籍地址黑龙江省兰西县，住黑龙江省巴彦县。二被告委托代理人：尤德民，男，1953年10月12日出生，汉族，职员，住黑龙江省巴彦县。二被告委托诉讼代理人：李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。第三人：长沙恒鼎机械设备有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桐梓坡路399号枫桦大厦（时代帝景）1303房。法定代表人：陆凯，经理。第三人：国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道福中三路2003号国银金融中心大厦2、7、8、21-27、34层。法定代表人：王学东，董事长。原告徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐工基础）诉被告尤鹏、王小辉、第三人长沙恒鼎机械设备有限公司（以下简称长沙恒鼎）、国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银租赁）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告徐工基础委托诉讼代理人赵立强、被告尤鹏、王小辉的委托诉讼代理人尤德民、李默涵到庭参加诉讼，第三人长沙恒鼎、国银租赁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告徐工基础向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付融资租赁租金6,117,170.32元及自2014年10月14日起至实际给付之日止的逾期付款利息（逾期利息暂计至2018年11月19日为：1190473.68元），合计：7307644元；2、判令被告承担本案诉讼费用及实现债权的全部费用。诉讼中，将请求中的垫付租金额扣减设备残值3465000元、保证金283500元，变更请求租金标的额为2,368,670.32元，逾期利息806,617.34元。事实与理由：2014年4月22日，被告尤鹏与国银租赁、长沙恒鼎三方签订融资租赁合同。原告向国银租赁出具业务确认函，对融资租赁合同项下的债务承担权益购买、连带责任保证担保义务。合同约定被告以融资租赁的方式向国银租赁承租原告生产的徐工牌型号为XRS1050旋挖钻机壹台，实际融资金额为5670000元，租赁期限为36个月，还租期间为2014年6月20日至2017年6月15日。合同签订后，因被告未按时支付融资租赁租金，截止至2018年11月19日原告累计为被告垫付租金6137170.32元，经原告多次向被告催要，被告仅还部分款项。因两被告系夫妻关系，租赁设备系家庭共同经营，根据相关法律规定，应共同承担还款义务，现提起诉讼。被告尤鹏、王小辉辩称，2014年4月22日，尤鹏与长沙恒鼎商议购买徐工牌型号XPS1050旋挖钻机壹台，但无力付全款购买。长沙恒鼎负责人提出可以用融资方式付10％货款购买，最终谈妥以融资租赁代售购买，租赁期为36个月，按月交租赁费，36个月期满后此钻机归我所有。同日，尤鹏与长沙恒鼎签订融资租赁代售合同，以每台6300000元价格成交，当时付款630000元。在与恒鼎签订代售合同时，长沙恒鼎又出具了国银租货有限公司的工程机械设备融资租赁合同，该合同是事先已打印装订好并已盖完公章的制式合同，尤鹏也认可签了字。按合同约定，购买钻机必须上全额保险，尤鹏要求自己去保险公司办理，但长沙恒鼎不同意，必须由长沙恒鼎代为办理，保费在每月的租金中扣除。先由恒鼎公司代交，每年35000元，三年共105000元，到期一次交清。全额保险重点是盗窃、倾覆、燃烧、碰撞等造成损失由保险公司负责赔偿。尤鹏与长沙恒鼎签订合同后，该公司将钻机发到新疆尤鹏的工地组装后进行作业。同年6月1日，在尤鹏负责的新疆中交二航局工程钻机作业时发生侧翻，损坏严重，不堪使用。尤鹏电话通知长沙恒鼎，要求找保险公司理賠和进行售后服务维修。保险公司接到长沙恒鼎通知后派人来现场进行实地勘测并作了实录，答应七个工作日给予理赔。长沙恒鼎负责人也说待保险公司理赔后给予解决，视情况修复还是换新钻机。第二天保险公司人员通知尤鹏:“我们回去做手续，査保单发现恒鼎公司只代交了每年9000元的保项，不是全险，不能给予赔偿”。尤鹏与长沙恒鼎、保险公司交涉未果，直到2014年9月份，长沙恒鼎又派了一名姓高的负责人来，把实际损坏的情况作了详细记录:驾驶室内的仪表系统、电脑系统、电路系统、运转系统、起降系统均有不同程度的损坏，槌杆、钻机严重弯曲变形己不能使用。姓高的说这得回去和主要领导汇报要怎么处理，就又搁置下来。在多次找长沙恒鼎后，2014年12月初给予回复，不同意换新钻机，同意给予修复，但应先付部份租金。12月8日，尤鹏通过银行转去100000元，之后他们又说冬季寒冷无法干活修复，过两月春天再给修。2015年初，尤鹏再次催促长沙恒鼎派人来修，并至2016年初共汇去租金270000元，他们答应来修，最终没修。因新疆中交二航局工程多次要求尽快施工，尤鹏只好雇用技术人员和自己购买配件自行修理，花费近3个月时间才修复好能使用。这次修复中共付人工费、材料费、配件费合计53万多元。2016年，尤鹏因在新疆中交二航局工程没有按时施工，被甲方终止合同。同年8月，尤鹏在西藏拉萨工地施工时，工程工地现场突然来一伙人，自称是徐工机械的，强行拖走钻机，并把仓库强行撬开，把所有备品备件全部抢走。尤鹏当时立即到当地派出所报案，接案民警问明情况后，答复这事得找卖家，或到人民法院诉讼，因为属于合同纠纷。因此这台钻机始终被徐州机械占有，未经尤鹏同意和知情，在2017年被徐州机械卖掉。钻机侧翻损坏一直停放不能使用，造成耽误工期赔罚款，工人工资款，修理钻机款，转运西藏运输款等直接经济损失2844500元。其中:付租货费1374500元;修复钻机费用530000元:去西藏运钻机费300000元;赔付新疆中交二航局误工违约金300000元;被抢的备品备件价值240000元:侧翻期间工人工资食宿费100000元。长沙恒鼎的主要欺诈行为是:①不按合同规定给钻机上全额保险，尤鹏每年交35000元保险钱他只给上了9000元保险，致使钻机侧翻损坏后不能使用，保险公司不予理赔;②、钻机侧翻损坏后不给换新机又不给修复，造成巨大损失;③、钻机自行修复后又被强行拖走，没有负责。尤鹏和徐州机械既没有经济、事务往来，又没有签署任何合作合同。合作协议对尤鹏没有任何法律效力。1、原告的证据体系无法穿透租赁合同的相对性原则而获得本案的诉讼主体资格；2、长沙恒鼎未给租赁设备上全险给被告造成的损失及原告强行拉走设备给被告造成的损失，被告请求提起反诉；3、本案明显在被告购买租赁物时就已落入原告整个体系中融资租赁陷阱，所签订的合同均为格式合同，现原告以格式条款向被告主张权利明显违法。长沙恒鼎是原告融资租赁陷阱中的影子公司，涉嫌刑事案件。第三人国银租赁未到庭，亦未提交任何抗辩证据，但庭后向本院递交了书面答辩状称，国银租赁作为出租人与长沙恒鼎）、被告尤鹏（承租人）签订了国金组租字第（XG-7560051）号工程机械设备融资租赁合同。该融资租赁合同约定，被告尤鹏向国银租赁申请以融资租赁方式购买其指定的租赁物，租赁本金为人民币6300000元，首期租金和分36个月支付后期的租金，后期每期租金金额等于当期应偿还租赁利息。尤鹏配偶王小辉为尤鹏履行租赁人的义务承担连带责任保证。徐工基础出具业务确认函，承诺对被告尤鹏在该融资租赁合同项下的债务承担权益购买义务。融资租赁合同签订后，国银租赁已经向出卖人支付完毕购买租赁的价款，并且向被告尤鹏交付了租赁物，但被告尤鹏没有按照融资租赁合同的约定按期支付租金。为履行融资租赁合同项下的担保义务，截止2019年9月，徐工基础向国银租赁垫付6,137,170.32元。国银租赁认为，上述融资租赁合同及相关约定合法有效，合同各方当事人应当按照约定履行义务。被告尤鹏没有按照约定支付租金，徐工基础按照合同约定履行了连带担保义务，向国银租赁垫付被告尤鹏的逾期租金，很据合同约定和法律规定，有权向被告尤鹏追偿。第三人长沙恒鼎未到庭，亦未提交书面答辩状及任何抗辩证据。原告徐工基础为证明自己的诉讼主张成立，在本院开庭审理过程中提交了如下证据：证据一、原告营业执照副本；拟证明：原告主体适格被告尤鹏、王小辉质证：真实性无异议，但原告与本案无关联性，不能作为适格原告。证据二、被告身份证、结婚证复印、查询授权书，拟证明：1、两被告主体适格；2、该债务应当确认为夫妻共同债务。被告尤鹏、王小辉质证：真实性无异议，对待证事实有异议，融资合同签字处只有尤鹏签字，没有王小辉签字，根据婚姻法第二十四条及司法解释规定，本案诉讼标的与王小辉无关联，不能视为共同债务。证据三、国金租（2012）合作字第（XG-001）号合作协议；原告企业信息表、徐州工程机械集团有限公司、徐工集团工程机械股份有限公司企业信息表。拟证明：1、纳入国金租（2012）合作字第（XG-001）号合作协议项下的融资租赁合同业务，由徐工集团下属子公司出具业务确认函，和经销商对具体开展融资租赁业务承担权益购买、连带责任保证担保义务；2、原告系徐工集团工程机械股份有限公司全资子公司，作为生产厂商应出具业务确认函承担担保义务。证据四、4.1融资租赁合同、租赁物接收确认函；4.2租金支付表；4.3业务确认函4.4产品合格证，拟证明：1、2014年4月22日在徐工集团与国银租赁合作协议框架内，被告尤鹏与国银租赁、长沙恒鼎三方签订融资租赁合同，被告向国银租赁承租原告生产的工程设备1台，被告尤鹏承担按期支付租金的义务；2、原告以业务确认函的方式对被告履行融资租赁合同义务承担担保义务；3、融资租赁合同约定：融资实际金额5670000元，租赁期限36个月，利率为基准利率加1.46%，等额按月偿还租金。5、被告以建设银行代扣的方式支付租金。被告尤鹏、王小辉质证：将证据三、四一起质证，对证据的真实性无异议，对待证事实有异议，融资租赁合同是格式合同，在签订合同之初长沙恒鼎和国银租赁两方并没有披露合作协议相关内容，尤鹏对合作协议条款不知晓，租赁合同中虽然描述了有合作协议存在，但是并没有直接约定合作协议条款对尤鹏有直接约束力，根据合同相对性原则，租赁合同当事人只有国银租赁和长沙恒鼎。如果原告是案涉融资租赁物生产商，就不可能成为权益购买方，因此原告所举的证据无法直接证实原告具备本案诉讼主体资格。由于合作协议所有的主体和条款被告尤鹏无从知晓，并无法控制。在融资租赁合同履行中不能超越合同所规定的合同义务，由原告向被告方获得相应权利。租赁合同中有保险条款，约定了保险的费用承担及保险的范围等等。由于长沙恒鼎严重违约造成尤鹏无法获得理赔。案涉融资租赁物被原告强制收回拖走，根据租赁合同约定，权益受让方有权进行此方式追索，该方式涉嫌违法，此条款约定无效，由此给尤鹏造成损失，应由原告赔偿。根据合同法规定，权益受让属于债权转让范围，应通知债务人后成立。原告以及徐工集团自始至终没有通知被告该权利受让。因此对于原告权益受让不符合法定条件，不在本案保护范围内。证据五、5.1租金支付证明；5.2国银金融租赁股份有限公司企业信用信息表，拟证明：1、国银租赁有限公司2015年9月28日变更为国银金融租赁股份有限公司；2、经国银租赁公司确认：（1）截止至2018年11月19日被告尤鹏欠付租金6,137,170.32元。3、根据融资租赁合同约定及法律规定，原告有权向被告追偿垫付款项。4、原告垫付全部款项后，设备所有权归属于原告。被告尤鹏、王小辉质证：对证据的真实性无异议，国银租赁应该附带银行流水作为证据，因为国银租赁与原告方原为合作关系，原告是否进行垫付，应该以最后银行到账为准，不应该以证明为准，而且根据融资租赁合同本案最应该垫付的是长沙恒鼎，因为长沙恒鼎公司是案涉租赁物出卖人，而不是本案原告。因此被告有理由怀疑原告垫付是否真实。证据六、银行流水，拟证明：实际为被告垫付租金，并与租金支付证明相互佐证。被告尤鹏、王小辉质证：证据是复印件，无法比对，时间均与租金支付证明时间不一致，无法直接认定上述证据就是原告垫付资金银行流水一部分。证据七、权益回购价款收款证明，拟证明：2017年4月20日原告向国银租赁公司支付剩余870,228.61元租金后，完成权益购买，租赁物所有权归属于原告。证据八、债权转让通知、EMS邮寄详情单，拟证明：原告完成权益购买后已就租赁合同权利转让及租赁物所有权转让告知被告。证据九、抵偿债务资产评估咨询报告书，拟证明：涉案固定设备以收回时间2016年9月12日为评估基准日，残值为3465000元。被告尤鹏、王小辉质证：对证据七、八、九一起质证，证据的真实性无异议，待证事实有异议，1.根据EMS邮寄详单注明被告是迁移新址不明完全错误，被告住所地一直没有变化，如该快件无法寄出，应该是原址查无此人。因此由于EMS公司过错没有将债权转移通知没有送达尤鹏手中，不能视为原告已经完成对尤鹏告知义务，原告无证据证实尤鹏有迁移新址事实存在。因此原告所述债权转移不发生法律效力。2.根据融资租赁合同司法解释17条规定，原告属于恶意收回租赁物，收回租赁物时原告也尚未完成所有对国银租赁的垫付义务，因此该行为完全能够构成对被告侵权行为。同时在收回租赁物后对租赁物进行评估售卖也没有通知被告。对于租赁物价值并没有征询被告同意，对被告造成权利损害。证据十，设备销售发票，拟证明：涉案租赁物系出租人国银租赁向出卖人长沙恒鼎公司购买租赁物。租赁合同出租人、出卖人均已按合同约定履行完合同义务。唯有承租人尤鹏未按合同支付租金。被告尤鹏、王小辉质证：复印件无法与原件比对，长沙恒鼎与原告是购销关系还是委托销售关系无法查清。本院确认：原告举示的证据一至七、十，具有真实性、合法性和关联性，为有效证据。证据八、九尚应有其他证据相印证才具有证据效力。被告尤鹏、王小辉及第三人国银租赁、长沙恒鼎未向法庭举示任何证据。本院经审理查明：2012年，第三人国银租赁与案外人徐州工程机械集团有限公司（以下简称机械集团）、徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称机械股份）签订了文号为国金租（2012）合作字第（XG-001）号合作协议。约定第三人国银租赁以融资方式为机械集团和机械股份及其下属子公司生产销售的全部产品销售回款提供配套租赁服务。三方约定了合作模式，对“不良融资租赁合同”确立生产商机械集团或其下属公司、机械股份或其下属公司为权益购买方，在经销商未能承担连带保证责任时，两生产商凭第三人国银租赁发出的权益购买通知书购买融资租赁合同项下的全部权益。2014年4月22日，被告尤鹏与第三人长沙恒鼎、国银租赁签订了文号为国金（2014）租字第（XG－7560051）号工程机械设备融资租赁合同。国银租赁为出租人、尤鹏为承租人、长沙恒鼎为出卖人。该合同约定，租金由两部分组成即首期租金为630000元，由承租人尤鹏支付给出卖人长沙恒鼎，后期租金5670000元为实际融资金额，以租金支付表形式由承尤鹏等额逐月偿还分36期向国银租赁支付，租赁利率按中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率加1.46%，并按季度（人民银行调整日）调息，同时约定扣款帐户为建设银行；租赁物投保险种承租人按出租人要求向其认可的保险公司投保，投保方式为按年分期投保；承租人向出租人缴存保证金（租赁本金-首期租金）×5%为283500元=（630万元-63万元）×5%；长沙恒鼎为尤鹏承担连带保证责任；尤鹏出现严重违约时，权益购买方为机械集团。2014年5月15日，原告按国金租（2012）合作字第（XG-001）号合作协议向第三人国银租赁出具了业务确认函，载明租赁物型号、价款、租赁本金、实际融资额、租赁利率标准、经销商等信息，并在业务确认函中原告承诺对融资租赁合同项下的债务承担权益购买、连带责任保证义务。被告尤鹏按融资租赁合同约定向出卖人长沙恒鼎支付了首付款630000元、向出租人缴存保证金283500元，并按出租人要求向保险公司投保后，出租人国银租赁交付了租赁物。被告在承租期间，先后支付了部分租金，后因租赁物损坏维修与第三人长沙恒鼎发生争执未果，原告即于2016年9月12日将租赁物收回，并委托江苏光大资产评估有限公司对租赁物型号为XRS1050的旋挖钻机1台（生产序列号XUG0360RCDHJ00501）进行了价值评估。该评估公司以成本法评估租赁物价值为3465000元（成本价5500000元×综合成新率0.63）原告在代被告全部履行付款义务后，向本院提起诉讼。本院认为,依据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”规定，案涉合作协议、融资租赁合同为格式合同。融资合同中约定被告对原告之控股公司机械集团与第三人国银租赁签订的合作协议负有义务，排除了被告的合同权利，第三人未出庭也未有书面意见对融资租赁合同涉及被告对合作协议负有义务有明确合理的解释或明示，且原告也未举示证据证明第三人在签订融资租赁合同时提请被告注意并有过对合作协议协商的事实，而该融资租赁合同所使用的文字、字体、符号等均为了统一重复使用而预先拟定，融资租赁合同的条款未有任何合作协议内容的方面（包括合作协议作为融资租赁合同的附件、被告签署的意见等），合作协议各方包括原告方的控股股东机械集团、第三人国银租赁在合作协议中约定为合作经营关系。该合作协议在没有被告认可的情况下涉及被告的合作协议条款，依据《中华人共和国民法总则》第一百四十三条第二项“意思表示真实”的规定，被告没有明确接受合作协议的意思表示，原告与第三人之间即确立被告负有合作协议上约定的义务部分依法对被告无约束力。权基础法律关系是其作为权益购买（权利受让）方提起的诉讼，原告在诉讼中提交了权利受让的相关证据，但被告尤鹏与第三人长沙恒鼎、国银租赁签订的融资租赁合同第二部分中第6条“。权益购买方为徐工机械集团有限公司。”明确约定了权益购买方为机械集团而非原告。原告徐工基础与机械集团虽是控股与被控股关系，但均为各自独立的企业法人，原告并非融资租赁合同相对方，无权享有该融资租赁合同的权利义务。第三人国银租赁在本案中抗辩赋予原告的担保追偿权是基于原告向第三人国银租赁发出的业务确认函，虽有原告对融资租赁合同项下债务承担连带保证责任的承诺，因该行为发生在原告与第三人国银租赁之间，被告非业务确认函的相对方，亦无承担业务确认函确定的义务。另，原告在本案中举证证据所证明的权益受让请求权基础法律依据与第三人国银租赁的担保追偿权抗辩意见相矛盾，双方未形成合意，不能证明原告取得了权益受让（债权转让）权。被告尤鹏、王小辉在庭审被告尤鹏、王小辉在庭审中请求提起反诉但其未在指定的期间提交反诉状，应另案处理。对王小辉是否担责、国银租赁、长沙恒鼎、原告之间是否存在虚假交易而涉嫌刑事犯罪、租赁物评估价值是否合理，本院在此案中不作评价。据此，原告不具备本案诉讼主体资格。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三十九条、第四十条、第四十一条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告徐州徐工基础工程机械有限公司的起诉。案件受理费62954元，退还给原告徐州徐工基础工程机械有限公司；公告费260元，由原告徐州徐工基础工程机械有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  王彦双审判员  耿海波审判员  李殿广二〇一九年十月十四日书记员  刘帅瑄