河北省兴隆县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0822行初42号原告高大山，男，1978年8月14日出生，汉族，农民，户籍地兴隆县，现住兴隆县。被告兴隆县公安局蓝旗营镇派出所(原兴隆县公安局蓝旗营乡派出所，以下简称蓝旗营镇派出所)，统一社会信用代码：11130822000967342P，地址：兴隆县蓝旗营镇蓝旗营村。负责人高福军，所长。委托代理人王怀生，兴隆县公安局法制大队副大队长。委托代理人窦苗光雨，蓝旗营镇派出所民警。被告兴隆县人民政府，统一社会信用代码：11130822000967078C，地址：兴隆县兴隆镇中央村。法定代表人焦军，县长。委托代理人徐金玲，兴隆县司法局行政复议与应诉股股长。第三人刘文根，男，1962年9月6日出生，汉族，农民，住兴隆县。原告高大山不服被告蓝旗营镇派出所治安管理行政处罚一案，于2019年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月28日作出（2019）冀0822行初15号行政裁定，驳回了原告的起诉。原告高大山不服，向承德市中级人民法院提出上诉，承德市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）冀08行终142号行政裁定，撤销了我院作出的（2019）冀0822行初15号行政裁定，并指令我院继续审理。我院于2019年7月15日立案后，于2019年7月19日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告高大山、被告蓝旗营镇派出所的委托代理人王怀生、窦苗光雨、被告兴隆县人民政府的委托代理人徐金玲、第三人刘文根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告蓝旗营镇派出所于2018年12月17日作出兴公（蓝）行罚决字（2018）0686号行政处罚决定，认定2018年10月29日，第三人刘文根在兴隆县雨泽大药房店内与原告高大山因租房问题发生争吵，在争吵过程中刘文根将高大山打伤，经兴隆县司法鉴定中心鉴定，高大山的伤情为轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对刘文根处以罚款三百元的行政处罚。原告高大山不服，向被告兴隆县人民政府提起行政复议，被告兴隆县人民政府于2019年1月25日作出兴政复决字（2019）2号行政复议决定，维持了被告蓝旗营镇派出所作出的兴公（蓝）行罚决字（2018）0686号行政处罚决定。原告高大山诉称，原告租用第三人刘文根位于兴隆县蓝旗营镇蓝旗营村临街房屋开办雨泽大药房，2018年10月29日，原告与刘文根因在租房协议上添加附加条款一事发生争执，刘文根一拳打在原告嘴角上，原告出门上车要走时，刘文根拿了一把铁锹追出来并拦住了车，原告怕吃亏找了一根木棍，但原告没有打刘文根，刘文根用铁锹打在原告头上，原告向被告蓝旗营镇派出所报警，经兴隆司法鉴定中心鉴定，原告的伤情为轻微伤。刘文根两次殴打原告，并非主观过错较小，被告按情节轻微条款对刘文根作出罚款300.00元的行政处罚以及被告兴隆县人民政府作出的维持的复议决定错误。故诉请：一、依法撤销被告蓝旗营镇派出所作出的兴公（蓝）行罚决字（2018）0686号行政处罚；二、依法撤销被告兴隆县人民政府作出的兴政复决字（2019）2号行政复议决定；三、要求被告蓝旗营镇派出所将本案移交兴隆县公安局办理（新增加的诉讼请求）；四、诉讼费用由被告承担。原告高大山向本院提交了以下证据：1号证，网上下载打印的法学家刘家琛教授对行政处罚法第四十三条的条文释义，用以阐明本案被告蓝旗营镇派出所对刘文根处罚适用情节较轻的依据错误，不属于主观过错比较小和情节较轻；2号证，询问原告高大山笔录视频及雨泽大药房门前出警视频，用以证明高福军所长在询问时不在场，以及询问笔录视频不完整，缺少民警给原告拍摄伤情的内容。被告蓝旗营镇派出所辩称，该案的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请依法驳回原告的诉讼请求。被告蓝旗营镇派出所向本院提交了以下证据：1号证，受案登记表，2号证，受案回执，3号证，鉴定聘请书，4号证，鉴定意见通知书，5号证，处罚前告知笔录，6号证，调解情况说明，7号证，公安行政处罚审批表，8号证，处罚决定书送达回执，以上1-8号证用以证明处罚程序合法。9号证，高大山的询问笔录，10号证，刘文根的询问笔录，11号证，田会俭的询问笔录，12号证，高大山的司法鉴定意见书，以上9-12号证用以证明行政处罚事实清楚，适用法律正确。被告兴隆县人民政府辩称，被告蓝旗营镇派出所作出的行政处罚决定与被告兴隆县人民政府作出的行政复议决定认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告兴隆县人民政府向本院提交了以下证据：1号证，行政复议立案审批表，用以证明复议立案程序合法，依法按程序审批；2号证，行政复议申请、处罚决定书、身份证复印件、复议材料登记表，用以证明复议是依当事人申请而启动，申请人复议时提交的复议材料符合复议立案程序；3号证，提出答复通知书、第三人参加复议通知书，用以证明复议机构依法通知被申请人提交答辩并提交行政处罚决定的证据依据；4号证，书面答复、组织机构代码、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、第三人答复意见，用以证明被申请人身份合法并依法答复；5号证，送达回证，用以证明程序合法，依法定程序进行送达；6号证，蓝旗营镇派出所提供的案卷相关证据材料，用以证明其具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。第三人刘文根述称，我对被告蓝旗营镇派出所对我作出的罚款300.00元的行政处罚无异议，原告的诉讼请求不能成立。第三人刘文根未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告蓝旗营镇派出所提交的1、2、3、4、5、6、7、8、12号证无异议；9号证询问笔录内容无异议，但询问时被告派出所所长高福军不在现场；10号证有异议，刘文根陈述说只给我一拳没有用铁锹打我脑袋与事实不符，我有诊断书证明，派出所工作人员出警时给我拍过照，但是没有放入卷宗，该证据不属实；11号证有异议，我有聊天记录证明田会俭所作笔录不属实，是刘文根先拿的铁锹，我后出门在邻居家找到的木棒，在场的还有其他人，田会俭在笔录尾页签字时没有阅读笔录就签字了；被告兴隆县人民政府、第三人刘文根对被告蓝旗营镇派出所提交的证据均无异议。原告对被告兴隆县人民政府提交的1至5号证均无异议，对6号证的质证意见与对被告蓝旗营镇派出所提交的证据的质证意见一致；被告蓝旗营镇派出所、第三人刘文根对被告兴隆县人民政府提交的证据均无异议。被告蓝旗营镇派出所对原告提交的1号证有异议，不具有合法性与关联性；2号证有异议，在给原告做询问笔录时高福军在场，其在门口参与了询问，视频没有采集到；被告兴隆县人民政府对原告提交的1号证有异议，不属于证据，是学理解释，没有法律效力；2号证无异议；第三人刘文根对原告提交的1号证有异议，不是证据和法律依据；2号证无异议。本院对上述证据认证如下：被告蓝旗营镇派出所提交的1、2、3、4、5、6、7、8、12号证，原告、被告兴隆县人民政府及第三人刘文根均无异议，能够达到被告的证明目的，本院予以采信；9、10、11号证均能够证明原告与第三人发生争吵的事实，能够达到被告的证明目的，本院予以采信。被告兴隆县人民政府提交的1至5号证，原告、被告蓝旗营镇派出所及第三人均无异议，本院予以采信；6号证的认定与对被告蓝旗营镇派出所提交的证据的认定一致。原告高大山提交的1号证系个人对法律条文的理解解释，不具有法律效力，本院不作为该案证据、依据进行认证；2号证客观真实，但达不到原告的证明目的，本院不予采信。经审理查明，原告高大山租用第三人刘文根位于兴隆县蓝旗营镇蓝旗营村临街房屋开办雨泽大药房。2018年10月29日，刘文根在兴隆县蓝旗营镇蓝旗营村雨泽大药房店内与高大山因租房问题发生争吵，在争吵过程中刘文根将高大山打伤，高大山向被告蓝旗营镇派出所报警，蓝旗营镇派出所出警后，对该案进行了调查，聘请了兴隆司法鉴定中心对高大山的伤情进行了鉴定，经鉴定高大山的伤情为轻微伤。被告蓝旗营镇派出所于事发当天对本案进行了调解，刘文根供认了打架事实，当面向高大山赔礼道歉，并愿意承担高大山产生的医疗费用，但因高大山不接受调解，调解未成功。被告蓝旗营镇派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2018年12月17日作出兴公（蓝）行罚决字（2018）0686号行政处罚决定，决定对刘文根处以治安罚款三百元的行政处罚。原告高大山不服，向被告兴隆县人民政府提起行政复议，被告兴隆县人民政府于2019年1月25日作出兴政复决字（2019）2号行政复议决定，维持了被告蓝旗营镇派出所作出的兴公（蓝）行罚决字（2018）0686号行政处罚决定。原告不服，诉至本院。本院认为，本案违法行为是由原告与第三人之间的租房纠纷引起的，争吵过程中刘文根殴打高大山致轻微伤，被告蓝旗营镇派出所在对该案进行调解时，第三人刘文根主动承认违法事实，当面向原告高大山道歉，并愿意承担相应医疗费用，被告蓝旗营镇派出所本着邻里团结、平息矛盾的原则，认定第三人刘文根违法行为情节较轻，处以罚款300.00元的行政处罚符合法律规定。故被告蓝旗营镇派出所作出的行政处罚决定及被告兴隆县人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。本案证据不能证明第三人刘文根用铁锹将原告头部打伤，故原告关于第三人刘文根两次殴打原告，违法行为不属于“情节较轻”的观点不能成立，其要求判令被告蓝旗营镇派出所将本案移交兴隆县公安局办理的诉讼请求本院不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告高大山的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  杨少明人民陪审员  王海泉人民陪审员  程婷婷二〇一九年十月十日书 记 员  吕玉静附页一、判决的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条规定：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。二、上诉期限及上诉费用如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期不上诉并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。如果上诉，将上诉费汇入河北省承德市中级人民法院,开户行为:中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行,账号:13×××02。