山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终796号 上诉人（原审被告）：东营市垦利区本玺林业开发有限公司（原垦利县本玺林业开发有限公司），住所地东营市垦利区黄河口镇西隋村北。 法定代表人：胡云山，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘斌，上海普世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李飞，上海普世律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东营市万丰盐业化工有限公司，住所地东营市垦利区黄河口镇东海堤**闸300米。 法定代表人：马良，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张希臣，公司职工。 委托诉讼代理人：杜渤海，山东齐征律师事务所律师。 原审第三人：东营市永丰农业开发有限公司，，住所地东营市垦利区畜禽良种场以内 法定代表人：张金平，公司总经理。 委托诉讼代理人：苏文军，山东鲁昌律师事务所律师。 上诉人东营市垦利区本玺林业开发有限公司（原垦利县本玺林业开发有限公司，以下简称本玺公司）因与被上诉人东营市万丰盐业化工有限公司（以下简称万丰公司）、原审第三人东营市永丰农业开发有限公司（以下简称永丰公司）土地承包合同纠纷一案，垦利县人民法院作出（2013）垦民初字第1200号民事判决后，本玺公司不服，向本院提起上诉，本院依法作出（2015）东民四终字第91号民事判决，驳回上诉，维持原判。本玺公司不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院提审后，作出（2017）鲁民再9号民事裁定，撤销本院（2015）东民四终字第91号民事判决及垦利县人民法院（2013）垦民初字第1200号民事判决，发回垦利县人民法院重审。垦利区人民法院作出（2017）鲁0521民初1653号民事判决，上诉人本玺公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人本玺公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人万丰公司的全部诉讼请求；二、诉讼费用由万丰公司承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人于2008年11月27日签订了《土地转让合同书》后，万丰公司于2009年7月14日向本玺公司支付了土地租赁费670万元，涉案土地一直由万丰公司占有并经营使用至今。该认定缺乏法律依据且与事实严重不符。二、一审以本案所涉示范区管委会签订的土地承包合同、转包合同及平整协议的主要经办人均因在其他土地收回案件中涉及职务犯罪被检察机关查实为由，对经办人签订的本案所涉合同不予认可缺乏事实及法律依据。三、一审认定涉案《土地转让合同书》具备继续履行的条件，本玺公司对涉案土地仍有使用权认定事实不清，万丰公司未提供任何证据证明上诉人对涉案土地具有使用权以继续履行涉案合同。四、本案证据充分证明了本玺公司与永丰公司合同解除的有效性，一审认定两者不存在解除《土地转让书》缺乏事实及法律依据。五、一审认定《关于垦利县本玺林业有限公司与东营市万丰盐业化工有限公司因土地承包合同纠纷一案的情况反映》、《土地整平协议》、及庞效毓、曹玉翔的证言不具有证明力，违反法律规定及客观事实。 被上诉人万丰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有依据，不能成立。 第三人永丰公司称，一审判决认定的事实严重违背客观情况，适用法律错误。 万丰公司向一审法院起诉请求：一、判决原、被告双方履行2008年11月27日签订的《土地转让合同书》；二、诉讼费用由被告全部承担。 一审查明：2000年12月16日，东营市畜禽良种场与东营华城生态农业开发有限公司（以下简称华城公司）签订了《土地出让、租赁合同书》，约定：东营市畜禽良种场将本场草场滩涂地1.8万亩与华城公司合作发展，该地块东至本场防潮坝、西至南北大排沟、南至本场养虾池不规则沿线、北至与黄河农场地分界沟，将其中4000亩出让给华城公司、将其中14000亩租赁给华城公司，出让土地使用期和租赁期均为30年，自2001年1月1日起至2030年12月31日止。 2006年9月29日，华城公司与永丰公司签订了《土地转让合同书》，约定：华城公司将公司18000亩中的3500亩土地转让给永丰公司开发经营，土地位置为北界农场中间东西路以南、西界养虾池东大堤、南界是东营市水产局养虾池北坝、东至南北向大排沟西岸，土地面积3500亩（田间沟渠和种植面积），华城公司将上述土地一次性转让给永丰公司开发经营使用24年，从签订本合同之日起到2030年12月31日止。2008年9月10日，华城公司以永丰公司为被告诉至法院，要求解除2006年9月29日双方签订的上述《土地转让合同书》，该案经过（2008）垦民初字第630号一审、（2009）东民四终字第12号二审、（2010）东民再终字第29号再审，东营市中级人民法院于2010年12月21日作出（2010）东民再终字第29号民事判决，判决维持（2009）东民四终字第12号民事判决，即驳回华城公司要求解除合同的诉讼请求；在（2010）东民再终字第29号案件中，永丰公司委托李本玺于2010年10月15日到东营市中级人民法院领取了应诉材料及相关法律文书。 2008年11月6日，永丰公司与本玺公司签订了《土地转让合同书》，约定：永丰公司将其享有承包经营权的涉案土地转让给本玺公司开发经营，土地四至界限为北至农场中间的东西走向的路、西至养虾池东大堤、南至东营市水产局养虾池北坝、东至南北向大排沟西岸，土地面积包括田间沟渠和种植面积在内的共计5500亩，永丰公司将上述土地一次性转让给本玺公司开发经营使用22年，从签订本合同之日起到2030年12月31日，转让款在2008年12月31日前一次性支付800万元。 2008年11月27日，本玺公司与万丰公司签订了《土地转让合同书》，约定：本玺公司将其享有承包经营权的涉案土地转让给万丰公司开发经营，该区域为海水养殖区，土地四至界限为北至农场中间的东西走向的路、西至养虾池东大堤、南至东营市水产局养虾池北坝、东至南北向大排沟西岸，总面积共计5500亩，本玺公司将上述土地一次性转让给万丰公司开发经营使用21年，从签订本合同之日起到2030年12月31日。上述合同签订后，万丰公司于2009年7月14日向本玺公司支付了土地租赁款670万元，本玺公司向万丰公司出具了收款收据1张，另外万丰公司通过其法定代表人向本玺公司支付了土地租赁款6万元；本玺公司与万丰公司签订上述合同后，涉案土地一直由万丰公司占有并经营使用至今（其中部分土地及设施万丰公司进行了对外租赁），期间因涉案土地上不断发生纠纷，严重影响万丰公司对土地的正常使用，万丰公司分别于2011年4月21日、2012年10月29日向本玺公司发出书面通知，要求本玺公司继续履行2008年11月27日签订的《土地转让合同书》。 2010年10月27日，本玺公司与万丰公司签订了《解除协议书》，约定：鉴于合同中的土地产生纠纷，双方自愿解除于2008年11月27日签订的《土地转让合同书》；本玺公司将万丰公司已支付的转让款676万元返还给万丰公司，同时赔偿万丰公司实际投资款0元，两项共计676万元；上述款项于2011年3月8日前支付完毕；若纠纷结束后，本玺公司仍有该片土地使用权，该土地继续由万丰公司使用，按2008年11月27日原定合同执行；本协议自双方签字之日起生效；万丰公司该地投资不补偿，已使用期不作价。 2010年11月8日，永丰公司与本玺公司签订了《解除协议书》，双方约定：鉴于合同中的土地纠纷不断，山东省高级人民法院启动再审，双方自愿解除2008年10月12日签订的《土地承包合同》；永丰公司退还本玺公司420万元，同时赔偿本玺公司实际投资款0元，两项共计420万元，对本玺公司试用期不作价；上述款项于2011年3月7日前支付完毕；本协议履行过程中若发生纠纷协商未果的，可向东营仲裁委员会申请仲裁。2011年9月3日，本玺公司以永丰公司为被申请人诉至东营仲裁委员会，要求撤销双方于2010年11月8日签订的《解除协议书》，并支付损失5万元。东营仲裁委员会于2011年12月7日因本玺公司提供的证据不足以证明其主张，依法裁决驳回本玺公司的仲裁请求。 2013年2月5日，示范区管委会与永丰公司签订了《东营市现代畜牧业示范区解除土地承包合同协议》，庞效毓代表示范区管委会、李本玺代表永丰公司分别在协议上签名并加盖了示范区管委会、永丰公司的公章，协议约定双方一致同意解除双方于2006年9月29日签订的《土地转让合同书》；2013年3月13日，示范区管委会与永丰公司签订了《土地整平协议》，庞效毓代表示范区管委会、李本玺代表永丰公司分别在协议上签名并加盖了示范区管委会、永丰公司的公章，协议约定就永丰公司租赁华城公司土地整平一事，示范区管委会将收回的具有使用权的土地委托永丰公司开发整平，土地面积5500亩，土地四至北界畜禽良种场东西生产路以南、西界养虾池东土堤、南界东营市水产局养虾池北坝、东至南北向大排沟西岸。 2014年12月20日，万丰公司与姜元茹签订了《虾池承包合同书》，约定万丰公司将其在租赁本玺公司5500亩区域开发建设的养殖一区及所属泵站、扬水站房屋承包给姜元茹进行水产养殖，因正在发生二审诉讼，如果因诉讼造成承包方不能使用土地，发包方退回全部承包费，不负责其他损失，承包期限从2014年12月21日到2017年12月20日；2017年10月25日，万丰公司与姜元茹签订了《虾池承包合同书》，约定万丰公司将其自己开发建设的第一、第二盐场的蓄水库等承包给姜元茹进行水产养殖、卤虫捕捞使用，承包期限从2017年12月21日到2018年12月20日。 2018年3月1日，万丰公司与示范区管委会签订了《土地使用补偿协议》，约定就示范区管委会使用万丰公司土地达成协议，协议使用补偿土地位于畜牧区青坨管理区，东至该宗土地新修建的渤海十路以东50米处、西至李玉茹承包虾池大堤排水沟、南至水产局养殖池大排沟、北至农场生产路，面积2054亩。2018年4月，万丰公司与示范区管委会签订了《土地使用补充协议》，约定就双方于2018年3月1日签订的《土地使用补偿协议》对2018年12月31日前合同履行做出变更，土地使用面积由原来的2054亩变更为928亩，2019年1月1日起执行原协议，2018年度土地使用费共计222720元；2018年4月4日，示范区管委会通过银行转账向万丰公司支付了土地使用费222720元。 示范区管委会2013年12月17日向本院出具的《关于收回东营市永丰农业开发有限公司使用土地的情况说明》载明：“东营市永丰农业开发有限公司租赁东营市华城生态农业开发有限公司土地5500亩，土地位置为：北界农场中间东西路以南，西界养虾池东大堤，南界是东营市水产局养虾池北坝，东至南北向大排沟西岸。由于示范区整体规划开发建设需要，该宗土地示范区于2013年2月5日已经收回土地经营使用权，现示范区已经规划利用”。 2015年5月11日，示范区管委会向东营市中级人民法院提交了《关于与垦利县本玺林业有限公司与东营市万丰盐业化工有限公司因土地承包合同纠纷一案的情况反映》，称其已于2013年2月5日将涉案土地收回，并已规划利用，本玺公司对涉案土地没有使用权，也不实际控制该土地，土地被收回后涉案土地的使用权由示范区享有，任何人包括永丰公司、本玺公司、万丰公司等均没有占有使用的权利。 根据东营市中级人民法院（2018）鲁05民初149号永丰公司诉示范区管委会农村土地承包合同纠纷一案中的民事起诉状、答辩状及法庭审理笔录，示范区管委会在2018年5月17日出具的书面答辩状及2018年5月18日的法庭审理中均陈述：示范区管委会与永丰公司没有签订过2006年9月29日的《土地转让合同书》，双方于2013年2月5日签订的《东营市现代畜牧业示范区解除土地承包合同协议》根本不成立，是没有法律效力的，永丰公司没有向其交付过涉案土地，涉案土地一直由万丰公司占有使用；2013年3月13日永丰公司虽然与示范区管委会签订了《土地整平协议》，但永丰公司实际并未平整涉案土地，涉案土地一直由万丰公司使用至今；本案所涉示范区管委会签订的土地承包合同、转包合同及平整协议的主要经办人均因在其他土地收回案件中涉及职务犯罪被检察机关查实并被司法机关依法追究刑事责任，因此对经办人签订的本案所涉合同的合法性和真实性存在较大疑问，不予认可。 示范区管委会工作人员庞效毓、曹玉翔在本院2014年3月6日上午向其调查时均证实涉案土地还由万丰公司使用着，之所以说收回是因为示范区管委会已经与永丰公司签订了解除合同，但涉案土地万丰公司一直在经营使用着。2015年4月23日，庞效毓、曹玉翔分别出具书面证言，均称涉案土地实际上已由示范区管委会收回并规划利用，万丰公司对涉案土地已经没有经营使用权，并没有占有使用涉案土地。 另查明，东营市畜禽良种场已被撤销并入示范区管委会；根据2012年3月13日工商登记中的企业信息显示，永丰公司的法定代表人为张金平，股东为张金平、李本珏，本玺公司的法定代表人为李本玺，股东为李本玉、李本玺；垦利县本玺林业开发有限公司名称已变更为东营市垦利区本玺林业开发有限公司。 庭审中，永丰公司陈述其从华城公司承包的土地与其又转包给本玺公司的土地是同一块土地，土地的四至是相同的；本玺公司陈述其2008年11月27日与万丰公司签订《土地转让合同书》转包给万丰公司的土地与其2008年11月6日与永丰公司签订《土地转让合同书》从永丰公司承包的土地是同一块土地，2010年10月27日其与万丰公司签订的《解除协议书》中约定返还的转让款676万元其至今没有支付给万丰公司，原因是其并没有收到万丰公司支付的转让金。 一审认为，本案争议的焦点是：2008年11月27日本玺公司与万丰公司签订的《土地转让合同书》是否应该继续履行、能否继续履行？ 2000年12月16日东营市畜禽良种场与华城公司签订《土地出让、租赁合同书》，东营市畜禽良种场将包括涉案土地在内的草场滩涂地发包给了华城公司；华城公司于2006年9月29日与永丰公司签订《土地转让合同书》将涉案土地转包给了永丰公司，永丰公司于2008年11月6日与本玺公司签订《土地转让合同书》将涉案土地转包给了本玺公司，本玺公司于2008年11月27日与万丰公司签订《土地转让合同书》将涉案土地转包给了万丰公司。 一审认为，本玺公司与万丰公司2008年11月27日签订的《土地转让合同书》、2010年10月27日签订的《解除协议书》均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。上述《土地转让合同书》签订后，万丰公司已向本玺公司支付了土地租赁款676万元，该事实在本玺公司与万丰公司2010年10月27日签订的《解除协议书》中双方也进行了确认，而且本玺公司至今未按《解除协议书》约定向万丰公司返还；在上述《土地转让合同书》履行过程中，因涉案土地涉及他案纠纷，万丰公司与本玺公司才于2010年10月27日签订了《解除协议书》，《解除协议书》第四条约定：“若纠纷结束后，本玺公司仍有该片土地使用权，该土地继续由万丰公司使用，按2008年11月27日原定合同执行”，根据该约定，应认定双方是为2008年11月27日签订的《土地转让合同书》设定了新的履行条件，即“若纠纷结束后本玺公司仍有该片土地使用权”则双方2008年11月27日签订的《土地转让合同书》继续履行，土地继续由万丰公司使用，否则根据《解除协议书》约定双方2008年11月27日签订的《土地转让合同书》即行解除。对于合同约定的条件，双方当事人负有顺应条件自然发展而不是加以故意进行干预的法律义务，亦即法律上的不作为义务。纵观本案涉案土地的流转过程，结合2010年10月15日李本玺根据永丰公司委托到东营市中级人民法院领取（2010）东民再终字第29号案件应诉材料及相关法律文书的事实，本院认为本玺公司与万丰公司在2010年10月27日签订的《解除协议书》中约定的“纠纷”指的就是庭审中查明的华城公司与永丰公司因涉案土地产生的纠纷，在华城公司与永丰公司因涉案土地产生的纠纷中，华城公司要求解除2006年9月29日其与永丰公司签订的《土地转让合同书》，该案经过（2008）垦民初字第630号一审、（2009）东民四终字第12号二审、（2010）东民再终字第29号再审，东营市中级人民法院于2010年12月21日作出（2010）东民再终字第29号民事判决，判决维持（2009）东民四终字第12号民事判决，即驳回华城公司要求解除合同的诉讼请求，2006年9月29日华城公司与永丰公司签订的《土地转让合同书》应继续履行，永丰公司继续享有涉案土地的使用权，因此2008年11月6日永丰公司与本玺公司签订的《土地转让合同书》具备继续履行的条件，本玺公司对涉案土地仍有使用权，本玺公司与万丰公司2010年10月27日签订的《解除协议书》第四条的约定当然生效，且根据庭审中查明的事实，虽然因涉案土地上不断发生纠纷严重影响了万丰公司对土地的正常使用，但本玺公司与万丰公司签订《土地转让合同书》后涉案土地一直由万丰公司占有并经营使用至今（其中部分土地及设施万丰公司进行了对外租赁），因此本玺公司与万丰公司应继续履行2008年11月27日签订的《土地转让合同书》。 涉案土地系华城公司于2006年9月29日与永丰公司签订《土地转让合同书》转包给了永丰公司，永丰公司于2008年11月6日与本玺公司签订《土地转让合同书》转包给了本玺公司，本玺公司又于2008年11月27日与万丰公司签订《土地转让合同书》转包给了万丰公司；2006年9月29日华城公司与永丰公司签订的《土地转让合同书》中记载的土地位置为“北界农场中间东西路以南、西界养虾池东大堤、南界是东营市水产局养虾池北坝、东至南北向大排沟西岸”、土地面积为3500亩（田间沟渠和种植面积），而2008年11月6日永丰公司与本玺公司签订的《土地转让合同书》中记载的土地四至界限为“北至农场中间的东西走向的路、西至养虾池东大堤、南至东营市水产局养虾池北坝、东至南北向大排沟西岸”、土地面积包括田间沟渠和种植面积在内的共计5500亩，2008年11月27日本玺公司与万丰公司签订的《土地转让合同书》中记载的土地四至界限为“北至农场中间的东西走向的路、西至养虾池东大堤、南至东营市水产局养虾池北坝、东至南北向大排沟西岸”、总面积共计5500亩。本院认为不论是万丰公司还是本玺公司，其转包的土地范围均不能超出其上手永丰公司从华城公司转包的土地范围。 本玺公司称“因涉案土地存在纠纷，2010年11月8日其与永丰公司签订《解除协议书》解除了合同并履行完毕，虽然之后其得知永丰公司仍然具有使用权向东营仲裁委员会提出仲裁要求撤销其与永丰公司签订的上述《解除协议书》，但东营仲裁委员会于2011年12月7日裁决驳回了其仲裁请求，因此其在2010年11月8日失去了涉案土地的使用权，其与万丰公司2008年11月27日签订的《土地转让合同书》并不具有恢复履行的条件”。经审查，永丰公司2008年11月6日与本玺公司签订《土地转让合同书》将涉案土地转包给了本玺公司，约定“经营使用期限22年，从签订合同之日起到2030年12月31日，转让款在2008年12月31日前一次性支付800万元”；而2010年11月8日本玺公司与永丰公司签订《解除协议书》解除的是2008年10月12日签订的《土地承包合同》，对合同中的土地并未进行界定，只是约定“永丰公司退还本玺公司420万元，同时赔偿本玺公司实际投资款0元，两项共计420万元，对本玺公司试用期不作价”。本院认为2010年11月8日本玺公司与永丰公司签订的《解除协议书》不能证实双方解除了2008年11月6日双方针对涉案土地签订的《土地转让合同书》，不能证明本玺公司在2010年11月8日失去了对涉案土地的使用权，本玺公司与万丰公司2008年11月27日签订的《土地转让合同书》具有恢复履行的条件。 对于本玺公司及永丰公司“其已经将涉案土地交还给示范区管委会，并按照规划进行了土地平整，涉案土地并不受其管理、控制，因此万丰公司主张继续履行合同没有事实和法律依据”的主张。经审查，2006年9月29日与永丰公司签订《土地转让合同书》向其转包涉案土地的是华城公司，示范区管委会及东营市畜禽良种场均未与永丰公司签订《土地转让合同书》，华城公司在2014年3月26日出具的《情况说明》中也明确说明“其是涉案土地的第一承包权利人，任何公司、个人无权与原东营市畜禽良种场、示范区管委会解除租赁合同，交回土地的行为不具有法律效力，是无效的”；示范区管委会2013年12月17日向本院出具的《关于收回东营市永丰农业开发有限公司使用土地的情况说明》、2015年5月11日向东营市中级人民法院提交的《关于与垦利县本玺林业有限公司与东营市万丰盐业化工有限公司因土地承包合同纠纷一案的情况反映》的内容与其在（2018）鲁05民初149号永丰公司诉示范区管委会农村土地承包合同纠纷一案中2018年5月17日出具的书面答辩状及2018年5月18日的法庭审理中的陈述明显不一致，内容截然相反，且示范区管委会对其与永丰公司2013年2月5日签订的《东营市现代畜牧业示范区解除土地承包合同协议》、2013年3月13日签订的《土地整平协议》均不予认可，认为上述协议的主要经办人均因在其他土地收回案件中涉及职务犯罪被检察机关查实并被司法机关依法追究刑事责任，永丰公司没有向其交付过涉案土地，涉案土地一直由万丰公司占有使用至今；示范区管委会工作人员庞效毓、曹玉翔2015年4月23日出具的书面证言也与其在本院2014年3月6日上午向其调查时的陈述内容截然相反。本院认为上述证据不能作为认定本案事实的依据，对本玺公司及永丰公司的上述主张本院依法不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第四十五条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：东营市垦利区本玺林业开发有限公司（原垦利县本玺林业开发有限公司）与东营市万丰盐业化工有限公司继续履行双方2008年11月27日签订的《土地转让合同书》（土地四至界限为北至农场中间的东西走向的路、西至养虾池东大堤、南至东营市水产局养虾池北坝、东至南北向大排沟西岸，不能超出东营市永丰农业开发有限公司2006年9月29日与东营华城生态农业开发有限公司签订《土地转让合同书》转包的土地范围）。案件受理费13457元，由东营市万丰盐业化工有限公司负担。 二审中各当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人本玺公司与被上诉人万丰公司2010年10月27日签订的《解除协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法定的约束力。审理查明，本案第三人永丰公司与华城公司就涉案土地上的土地承包合同纠纷经法院生效判决确认不存在合同解除的条件，永丰公司与华城公司继续履行原合同。该判决确定的结果符合本案上诉人与被上诉人《解除协议书》第四条双方继续履行2008年11月27日所签合同的约定。被上诉人依该约定要求上诉人继续履行合同具有事实及法律依据。 对上诉人提出的一审认定被上诉人向上诉人支付了土地租赁费670万元错误的上诉意见，本院认为，2009年7月14日上诉人向被上诉人出具了收到670万元土地租赁费的收款收据，2010年10月27日双方的《解除协议书》中对上诉人收到676万元予以确认，本案诉讼中上诉人未提交相应证据予以推翻的前提下，对本方已认可的事实予以否认没有事实及法律依据。该项上诉意见不成立，依法不予支持。 对上诉人提出的一审对涉案土地由万丰公司占有使用的认定错误的上诉意见，本院认为，本案经原一审、二审及发回重审，对该争议问题予以充分举证质证，能够证实万丰公司使用涉案土地的事实，上诉人在本案二审中并未提供足以推翻认定上述事实的证据，对其上诉意见依法不予采纳。 对上诉人提出的一审对本玺公司与永丰公司合同解除的认定错误的上诉意见，本院认为，本玺公司与永丰公司就涉案土地签订合同系2008年11月6日，本案诉讼中本玺公司提交的与永丰公司《解除协议书》中载明解除的是双方于2008年10月12日所签订的《土地承包合同》，在无其他证据相印证的前提下，不能证实本玺与永丰解除的是本案纠纷诉争的涉案土地承包合同。上诉人该项上诉意见不成立，依法不予支持。 对上诉人提出的一审对涉示范区管委会签订的本案所涉合同的效力及示范区、庞效毓、曹玉翔的证言效力认定错误的上诉意见，本院认为，审理查明，示范区在不同案件的诉讼中就涉案土地的陈述相互矛盾，不能确定其真实性，一审对相关证言不予采信并无不当。且被上诉人一审的请求仅是依据《解除协议书》第四条的约定继续履行双方2008年11月27日签订的合同，因此涉案土地是否收回等因素并不影响被上诉人依据与上诉人的协议主张权利，至于涉案合同事实上能否继续履行与本案不属于同一法律关系，双方应另案解决。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13457元，由上诉人东营市垦利区本玺林业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  李万海 审判员  魏金吉 二〇一九年十月十六日 书记员  马亚杰