湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂06民终3034号 上诉人（原审原告）：候中萍，女，1979年1月23日出生，汉族，住宜城市。 委托诉讼代理人：王林波，湖北崇法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：骆玉兰，女，1964年3月15日出生，汉族，退休员工，住宜城市。 上诉人因与被上诉人房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院〔2019〕鄂0684民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王林波，被上诉人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.撤销原判第二、三判项，改判被上诉人双倍返还原告支付的10000元定金即20000元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖意向协议》系房屋买卖合同的预备合同，其目的是签订正式的《房屋买卖合同》。被上诉人未在十五日内签订正式的《房屋买卖合同》，使上诉人的合同目的不能实现即构成根本违约。原审法院混淆了房屋买卖意向协议和房屋买卖合同的目的，认为“被告骆玉兰的违约行为不是足以导致其合同目的不能实现的根本违约行为”不妥。《房屋买卖意向协议》是一个整体，不应割裂，其第七条明确约定了出让方的义务，并对定金的双倍返还进行了约定，原审抽取第五条的约定，忽视第七条的约定，而不支持上诉人的诉请不当。我国《合同法》第115条规定：“…收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第120条规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适以定金罚则，但法律另有约定或者当事人另有约定除外”。本案中不论是当事人双方的约定，还是法律的规定，被上诉人均应双倍返还定金。 被上诉人骆玉兰答辩称：上诉人要求返还定金无事实和法律依据，对方违约在先，按照合同法115条的规定，我不应双倍返还定金。 原告候中萍向一审法院起诉请求：1.请求解除原、被告签订的房屋买卖意向协议；2.判令被告双倍返还原告支付的10000元定金即20000元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审判决认定事实：候中萍系宜城市礼和风光地产营销策划有限公司（以下简称风光公司）员工。2018年10月29日，经风光公司居间服务，候中萍与骆玉兰签订《房屋买卖意向协议》。协议约定，骆玉兰将其在宜城市七里花园小区5号楼一单元的401室房屋（除带走可以移动的家具和电器外）出售给候中萍，房屋转让价款为450000元。如出让方接受买受方提出的购买要求而签署本协议后，买受方同意该意向金转为购买该物业之定金，并同意于签署本协议十五日内与出让方按照本协议签订《房屋买卖合同》。协议订立当日，候中萍向骆玉兰交付购房意向金10000元，骆玉兰出具定金收据。之后，候中萍之夫谭海涛开具收入证明返乡，并办理了委托购房公证。在此期间，骆玉兰得知候中萍是风光公司工作人员的事实，便认为候中萍与风光公司故意串通压低房价欺骗其出售房屋，提出了加价5000元或者由其拆走木地板和防盗网的要求。僵持之下，双方未能签订《房屋买卖合同》，并导致本案讼争发生。本案审理中，经一审法院主持调解，骆玉兰明确表示愿意退还候中萍定金10000元，或者继续履行《房屋买卖意向协议》，以总价款450000元将案涉房屋出售给候中萍（除带走可移动的家具和家电设施外），但原告候中萍却以被告骆玉兰没有按照《房屋买卖意向协议》的约定在十五日内与其签订房屋买卖合同为由拒绝受让，并坚持要求骆玉兰双倍返还定金20000元，导致本案调解未果。 一审法院认为，所谓“双倍返还定金”罚则是指收取定金的一方不履行合同约定义务，必须双倍返还定金。但是，双倍返还定金应当具备四个条件：一是主合同必须合法有效。定金合同是为担保某一合同目的实现而设定金钱权利义务关系的从合同，它依附于主合同的存在而存在，不能离开主合同而独立存在，应以主合同的有效成立为其成立的必要前提。如果主合同未成立，即使当事人已有交付和收受定金的事实，也不能适用定金罚则。二是必须有违约行为的存在。该违约行为必须是根本违约行为，即致使合同目的不能实现的违约行为。三是必须有合同目的不能实现的事实。该合同目的是指主合同的直接目的和主要目的。四是违约行为与合同目的不能实现之间存在因果关系。也就是说，一般违约行为并不必然导致“双倍返还定金”罚则的适用。本案中，原、被告签订《房屋买卖意向协议》后，原告候中萍向被告骆玉兰交付10000元定金的目的是为了购买被告骆玉兰在宜城市七里花园小区5号楼的一单元401室房屋。在该协议履行中，被告骆玉兰要求原告候中萍加价5000元，否则拆走木质地板和防盗网并拖延签订合同，其行为有违诚信，确属违约行为。但是，案涉房屋在本案审理期间并未另外出售，且被告骆玉兰亦明确表示愿意按照《房屋买卖意向协议》的约定，以总价款450000元将案涉房屋出售给原告候中萍（除带走可移动的家具和家电设施外）。因此，一审法院认为，被告骆玉兰的违约行为不是足以导致其合同目的不能实现的根本违约行为，截止本案判决时，原告候中萍的合同目的仍然能够得以实现。庭审中，被告骆玉兰提出，原告候中萍在签订《房屋买卖意向协议》没有如实告知自己是风光公司员工，与其提供服务的中介公司串通欺骗其出售房屋，要求撤销双方签订的《房屋买卖意向协议》。一审法院认为，二手房中介服务公司的员工通过其提供服务的中介机构购买房屋，并不违反法律和行政法规的规定，原、被告在《房屋买卖意向协议》中约定的房屋转让价款，与其挂网销售房价50万元之间并不存在过大价差。因此，一审法院对被告骆玉兰提出的抗辩意见不予采纳。但是，在被告骆玉兰愿意继续按照《房屋买卖意向协议》的约定，以总价款450000元对其出售案涉房屋时，原告候中萍却以被告骆玉兰没有按照《房屋买卖意向协议》的约定在十五日内与其签订房屋买卖合同为由拒绝购买。一审法院认为，该协议第五条的约定对象为房屋买受人，而非房屋出让人，被告骆玉兰要求加价亦非拒绝转让的意思表示，原告候中萍现自愿放弃继续履行合同，一审法院对其要求被告骆玉兰双倍返还定金的诉讼请求不予支持。综上所述，被告骆玉兰在履行案涉《房屋买卖意向协议》中的违约行为属于一般违约行为，并不导致“双倍返还定金”罚则的适用。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零八条、第一百一十五条规定，判决如下：一、候中萍与骆玉兰于2018年10月29日订立的《房屋买卖意向协议》于本判决生效之日解除；二、由骆玉兰于本判决生效之日起三日内返还候中萍交付的定金10000元；三、驳回候中萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取计80元，由骆玉兰负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，在案涉的《房屋买卖意向协议》中约定，如果出让方反悔不卖或者变更出售条件等其他行为致使交易不成功的，出让方应该双倍返还买受方已交付的意向金。 本院认为：骆玉兰与候中萍签订的《房屋买卖意向协议》合法有效。协议约定候中萍向中介公司支付的10000元意向金在该协议签订后转为购买涉案房屋之定金，并同意在签署该协议后十五日内与骆玉兰按照本协议签订《房屋买卖合同》，因此该10000元定金系订约定金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，骆玉兰作为接收定金的一方若不按协议约定的条件与候中萍签订《房屋买卖合同》，应双倍返还定金；候中萍作为支付定金的一方若不按协议约定的条件与骆玉兰签订《房屋买卖合同》，则无权要求退还定金。双方当事人在《房屋买卖意向协议》中也约定，如果出让方后悔不卖或者变更出售条件等其他行为致使交易不成功的，出让方应该双倍返还买受方已交付的意向金。本案协议签订后，出卖人骆玉兰虽提出过变更出售条件的要求，但因双方未达成合意，骆玉兰同意仍按原《房屋买卖意向协议》的约定签订《房屋买卖合同》，现因候中萍放弃继续履行协议，双方未能签订正式的《房屋买卖合同》。故在一审法院判决骆玉兰返还定金，骆玉兰未上诉的情况下，候中萍上诉要求骆玉兰双倍返还定金，与合同约定和法律规定不符，本院不予支持。一审法院认为主合同未成立，不能运用定金罚则，适用法律错误。鉴于判决结果正确，本院予以维持。 综上，上诉人候中萍的上诉请求不能成立，本院不予支持。应判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 俊 审判员 杨 文 审判员 严庭东 二〇一九年十月二十五日 书记员 郭明月