广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0125民初1907号 原告：赵建英，男，1959年10月1日出生，壮族，住广西大新县。 原告：黄群英，女，1961年9月28日出生，壮族，住广西大新县。 原告：赵颖，女，1985年8月4日出生，壮族，住南宁市青秀区。 黄群英、赵颖共同委托诉讼代理人：赵建英，身份情况同上。 被告：韦小刚，男，1980年9月18日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被告：陈俊甫，男，1992年9月15日出生，壮族，住广西上林县。 二被告共同委托诉讼代理人：骆祖进，广西冠能律师事务所律师。 原告赵建英、黄群英、赵颖与被告韦小刚、陈俊甫不当得利纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建英同时作为黄群英、赵颖共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告韦小刚、陈俊甫共同委托诉讼代理人骆祖进、被告陈俊甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建英、黄群英、赵颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦小刚、陈俊甫于2015年2月28日、2015年6月6日、2016年7月16日与原告赵建英、黄群英、赵颖签订的借款协议及补充协议而出借给原告赵建英、黄群英、赵颖本金为人民币20.53万元整（实际到账金额）并多收取每月人民币8800元利息中超过法律允许的年利率36%的利息共计人民币87382元退还给原告赵建英、黄群英、赵颖；2.判令被告韦小刚、陈俊甫退还多收取的本金人民币14700元；3.判令被告韦小刚、陈俊甫承担诉讼费用；4.判令韦小刚、陈俊甫于2015年2月28日、2015年6月6日、2016年7月16日与原告赵建英、黄群英、赵颖签订的借款协议及补充协议为可撤销的无效合同。事实和理由：原告赵建英、黄群英、赵颖因家庭突发困难急需资金，不得不经人介绍，于2015年2月28日来到南宁谦万公司办公室，与被告韦小刚、陈俊甫签订了借款协议，被告韦小刚、陈俊甫通过业务员林卫娟办理借款手续，出借给原告赵建英、黄群英、赵颖本金人民币205300元整（实际到账金额），当日将205300元人民币通过网银转到了原告黄群英的工商银行账号62×××49。本次借款利息之高，已超过国家法律允许的年利率24%，显然是高利贷，给原告造成了巨大的经济压力和心理压力，最终导致变卖房产也无法摆脱困境。为了维护正常的市场经济秩序，保证人民群众的正常财产权利不被肆意侵犯，现向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告要求判令签订的借款协议及补充协议为可撤销的无效合同，理由如下：1.将利息及手续费等其他费用计入本金。双方原本谈好借款220000元，但原告实际收到的转账是205300元。被告又另外虚增本金，另将利息及手续费私自加入本金，协议上又私自将本金虚增变成237600元。这已构成了欺诈行为，并严重违反了司法解释不得虚增本金，将利息计入本金的规定；2.砍头息，抽头。合同签订借款金额为220000元，被告实际转给原告的本金只有205300元，其中提前扣除了第一个月利息8800元、手续费4400元、公证费1500元。违反了合同法及司法解释的规定；3.以逐月还款之名，减少原告对资金的占用。由于被告采取每月收回利息的手法，大大减少了原告对资金的占用，到履行结束时，就已基本收回等于本金的额度。这损害了借款人的合法利益，影响其资金的正常使用，加重了借款人的负担，违反了合同法关于利息支付的规定，构成欺诈行为；4.违规收取手续费、公证费等。司法解释规定民间借贷的利息及费用之和不能超过年利率24%，被告已收取了超高利息，却还变本加厉额外收取手续费，以收取利息、违约金、服务费等突破或变相突破法定利率红线；5.未经批准，以借贷为业，从事非法放贷业务。本案被告与原告是在南宁市谦万公司办公地址签订借款合同，被告具有向多个社会上不特定对象发放贷款的行为，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，扰乱了我国金融市场和金融秩序，属于从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。除此之外，被告有暴力催收行为，到原告工作单位上门催收一次，到原告住所上门催收两次，已对原告的工作和生活造成了严重影响。由此可见，原协议是一份可撤销的无效合同，该协议被撤销后自始没有法律效力，被告只能按照无效合同的法律后果返回其已收取的高额返还给原告。请法院判如所请。 二被告韦小刚、陈俊甫共同辩称，原告所述不是事实，除了银行转账205300元后，剩下的本金是现金给原告，原告出具了一份收据给被告，但由于时间太久没有办法提供。被告实际已经履行了237600元，并在两份补充协议里可以确认，因为原告偿还了两次8800元后，就剩下220000元，与原借款协议约定的分期偿还义务相符。本案属于分期还息，2016年8月份已付利息已超过三年的诉讼时效，原告最后还本时间为2016年9月30日，已经超过三年的诉讼时效。被告在追讨债务过程中不存在暴力情况。2015年4月份已经偿还的借款本金，至今已经超过三年诉讼时效。 三原告围绕诉讼请求依法提交七份证据：1.三原告居民身份证复印件，拟证明三原告主体适格；2.借款协议，拟证明被告于2015年2月28日借钱给原告220000元的事实；3.2015年6月6日的补充协议，拟证明被告同意原告延长还款时间，从2015年5月27日延至2015年6月27日；4.2016年7月16日的补充协议，拟证明被告同意原告延长还款时间，从2015年6月27日延至2016年12月27日的事实；5.黄群英工行借记卡账户历史明细清单，拟证明黄群英于2015年2月28日收到被告转账本金205300元，于2015年2月28日至2015年6月支付3个月利息给被告共26400元；6.赵建英工行借记卡账户历史明细清单，拟证明赵建英于2015年6月30日至2016年9月20日支付11个月每月8800元利息合计96800元，支付1个月5200元利息，2016年9月份三次还给原告本金220000元的事实；7.工行汇款凭证4份，拟证明黄群英于2015年9月29日、10月30日及同事农英宁于2015年4月28日共三次支付利息给被告26400元，原告赵建英于2015年8月29日支付给被告利息8800元。二被告未提交证据，本院组织双方当事人进行质证，二被告对原告提交的以上7份证据真实性认可，但对待证事实有异议：对证据2的借款协议，认为实际借款金额是237600元，借款协议约定分期还款为2015年3月28日前向甲方还款8800元，在2015年4月28日前向甲方还款8800元，在2015年5月28日前还220000元；证据3、4的两份补充协议确定了借款利息为年利率36%，原告实际支付利息8800元共计15次，5200元1次。借款协议第三条与6月6日的补充协议第一条所确认的借款本金是相符的；证据5-7证明原告的还款明细，最后一次支付利息时间为2016年8月21日，已经超过三年诉讼时效，最后一笔5200元的利息，虽然没有超过诉讼时效，但也没有超过法律规定的3分息的范围。二被告对三原告提交的以上证据真实性无异议，本院予以确认，至于是否可以证明待证事实，本院将结合具体案情认定。 根据当事人陈述和审查确认的证据，查明事实如下： 2015年2月28日，三原告以家庭急需资金为由向二被告借款，二被告作为甲方，三原告作为乙方，双方签订《借款协议》一份，约定要点：1.借款本金237600元；2.借期：2015年2月28日至2015年5月27日；3.放款方式：现金或转账，现金以乙方收到的金额向甲方出具书面《收据》或《借条》或《借据》，甲方转账账户名为被告韦小刚，乙方指定银行收款账户人为原告黄群英；4.关于还款：分期还款，乙方于2015年3月28日前还款8800元，于2015年4月28日前还款8800元，于2015年5月28日前还款220000元；5.利息：逾期利息以借款本金按银行同期贷款利率4倍计算。当日，被告韦小刚将205300元转入合同约定的原告黄群英的账户。借款到期后，因三原告资金不足与被告商议后，2015年6月6日，原告黄群英、赵建英与被告陈俊甫签订《补充协议》一份，约定同年2月28日签订的《借款协议》还款期限延长至2015年6月27日，借款期间利息和逾期利息均以借款本金按银行同期贷款（1-3年期）利率4倍计算。约定的延期还款期限到期后，三原告因资金不足，依然未能按时还款，遂于2016年7月16日与二被告再次签订《补充协议》，约定借款期限延长至2016年12月27日，借期内利息和逾期利息按借款额的年利率36%计付，但协议落款签名处只有原告黄群英、赵建英签名，没有原告赵颖和二被告签名。 关于原告还款。借款后，原告累计向被告韦小刚转账支付21笔款，具体如下表： 支付时间支付人金额（元）收款人2015.03.30黄群英8800韦小刚2015.04.28农英宁（黄群英同事）8800韦小刚2015.06.09黄群英8800韦小刚2015.06.30赵建英8800韦小刚2015.07.28赵建英8800韦小刚2015.08.29赵建英8800韦小刚2015.09.29黄群英8800韦小刚2015.10.30黄群英8800韦小刚2015.12.08赵建英8800韦小刚2016.01.08赵建英8800韦小刚2016.02.05赵建英8800韦小刚2016.03.14赵建英8800韦小刚2016.04.08赵建英8800韦小刚2016.05.11赵建英8800韦小刚2016.06.26赵建英8800韦小刚2016.07.17赵建英8800韦小刚2016.08.21赵建英8800韦小刚2016.09.06赵建英90000韦小刚2016.09.20赵建英5200韦小刚2016.09.26赵建英80000韦小刚2016.09.30赵建英50000韦小刚合计374800庭审中，原被告双方均认可实际履行中按月4%收取利息。三原告主张所偿还的21笔款项中，数额为8800元和5200元的部分均为支付利息，而90000元、80000元和50000元是偿还本金。二被告追认两份补充协议所约定的内容，亦认可收到原告的上述还款，除2015年3月30日和4月28日的两笔8800元还款辩称是偿还本金，并非支付利息外，对其余还款的性质认可原告的主张。 原告在偿还完上述款项后，认为原本双方谈好的本金是220000元，但二被告把一个月的利息8800元、手续费4000元、公证费1500元三笔共计14700元虚增进本金中，将本金变成237600元，而原告实际只收到205300元的本金，且在借期内原告每月已支付的利息已经超出法律规定的年利率36%的上限，认为二被告多收取了原告的本金和利息，遂将二被告诉至法院，提出前述诉讼请求。 本案争议焦点为：一、案涉《借款协议》及两份《补充协议》效力如何；二、如上述协议确认有效，借款本金如何确定；三、原告诉请确认被告所借款本金为205300元及退还多支付的超出年利率36%部分的87382元利息应否支持；四、原告请求被告退还多收取的14700元本金应否支持；五、原告的诉请是否已超过诉讼时效。 本院认为，关于《借款协议》和两份《补充协议》效力问题。从查明事实看，双方有借款的合意，被告已将借款转账至合同约定的账户，虽然两份《补充协议》中缺少部分当事人的签字，但在庭审中原被告已经对两份《补充协议》的约定进行追认，且原告也在实际履行三份协议的内容支付利息并偿还本金，虽然双方对借款的金额存在争议，但数额的争议并不能改变双方之间借贷关系的性质，《借款协议》和两份《补充协议》为有效合同。 关于本案借款本金如何确定问题。民间借贷应当以实际出借的金额认定为本金。双方在《借款协议》和《补充协议》中约定的借款金额为237600元，但现有证据显示，被告实际转账出借的金额为205300元，其主张剩余的本金系现金支付，而根据《借款协议》约定，现金支付的，应当由原告向被告出具《收据》或《借条》或《借据》，则被告一方应持有这些原告出具的凭据，举证责任在被告一方，虽然庭审中原告称因被告没有实际交付现金故没有出具收款凭据给被告，但被告主张有现金支付，其举证责任仍不能免除，现被告一方无法举证现金交付的事实，应承担举证不能的法律后果，因此，本案借款本金为205300元。 关于原告诉请判令被告借款本金为205300元及退还多支付的超出年利率36%部分的87382元利息应否支持问题。本案中，原告诉请判令被告出借的本金是205300元，该事实本院已在前述作出认定，但该请求性质是原告请求人民法院对案件事实予以查明，并非是向被告提出的权利要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定：“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”第一百五十二条第一项规定：“判决书应当写明：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实、理由和适用的法律依据；（三）判决结果和诉讼费用的负担……”根据上述法律规定，对事实的认定是人民法院作出裁判结果的前提和根据，但法院不能将对事实的认定作为判决结果。原告请求判令被告所借本金为205300元不构成法律意义上的诉，本院予以驳回。关于退还超出年利率36%部分的87382元利息问题。虽然三份协议中约定利息或逾期利息按银行同期贷款（1-3年）利率四倍或者年利率36%不等，但从实际履行来看，双方之间按每月4%来计付利息，已经超出法律规定的年利率36%的上限，对超出法律规定部分，系出借人不当得利，借款人请求返还的，本院予以支持。双方对2015年3月30日和4月28日两笔8800元还款性质存在争议，本院认为，《借款协议》对还款方式已经明确约定，乙方（原告方）于2015年3月28日前还8800元，于2015年4月28日前还款8800元，该两笔还款性质应是偿还本金，故原告在本案借款中，共支付利息137200元（8800×15＋5200），共偿还本金237600元（8800×2＋90000＋80000＋50000）。双方在2015年6月6日的《补充协议》中开始约定借期内利息，那么收取利息的时间应从2015年5月28日起算，此时本金为187700元（205300元-8800元-8800元）。在2015年5月28日至2016年9月30日期间已支付的137200元利息中，年利率在36%部分内的利息具体计算如下： 1.2015年5月28日至2016年8月27日期间，187700元×36%÷12×15个月=84465元； 2.2016年8月28日至2016年9月5日期间，187700元×36%÷12÷30天×9天=1689.3元； 3.2016年9月6日到2016年9月25日期间，（187700元-90000元）×36%÷12÷30天×20天=1954元； 4.2016年9月26日至2016年9月29日期间，（187700元-90000元-80000元）×36%÷12÷30天×4天=70.8元。 综上，年利率36%部分内的利息为88179.1元（84465元＋1689.3元＋1954元＋70.8元）超出年利率36%部分为49020.9元（128400元-88179.1元），被告应退还多收取原告的49020.9元利息。 关于原告请求被告退还多收取的14700元本金问题。原告实际偿还借款本金为237600元，本案实际借款本金为205300元，被告多收取的32300元借款本金（237600元-205300元），没有合法依据，系不当得利，应当返还受损失的人，现原告要求退还14700元，系对自己权益的自由处分，本院不持异议，予以确认。 关于原告诉请是否已超过诉讼时效问题。被告辩称原告最后付息时间是2016年8月21日，还本时间是2016年9月30日，二者均已超过诉讼时效，本院不予采信，诉讼时效期间应自权利人知道或者应当知道自己的权利受到损害以及义务人之日起算，并非以履行完毕之日开始起算，本案诉讼时效期间未过。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告韦小刚、陈俊甫于本判决生效之日起十日内返还多收取原告赵建英、黄群英、赵颖的借款本金14700元； 二、被告韦小刚、陈俊甫于本判决生效之日起十日内返还多收取原告赵建英、黄群英、赵颖的利息49020.9元； 三、驳回原告赵建英、黄群英、赵颖其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2342元，因适用简易程序审理已减半收取1171元，由被告韦小刚、陈俊甫负担731元，原告赵建英、黄群英、赵颖负担440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费2342元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李德荣 二〇一九年十月二十九日 书记员  李米仪 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。