浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初2453号原告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路****。法定代表人：苏东，总经理。委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋莹莹，浙江临碣律师事务所律师。被告：肖伟坡，男，1983年10月8日出生，汉族，住江西省宁都县。被告：江西赣众汽车物流有限公司，住所，住所地江西省抚州市东乡县马圩镇政府院内div>法定代表人：郑跃，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司德兴支公司，住所，住所地江西省德兴市银城镇景园小区div>负责人：毛永宏，总经理。委托诉讼代理人：余春帆，浙江银湖律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险浙江分公司）与被告肖伟坡、江西赣众汽车物流有限公司（以下简称赣众物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司德兴支公司（以下简称人寿保险德兴支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用简易程序，因被告肖伟坡下落不明，本案依法转为普通程序审理，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告平安保险浙江分公司的委托诉讼代理人蒋莹莹和被告人寿保险德兴支公司的委托诉讼代理人余春帆到庭参加了诉讼，被告肖伟坡、赣众物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险浙江分公司向本院提出诉讼请求：1、肖伟坡、赣众物流公司连带赔偿平安保险浙江分公司理赔款5650元；2、人寿保险德兴支公司对上述义务在保险范围内承担赔偿责任。事实与理由：2016年3月26日，肖伟坡驾驶赣众物流公司所有的赣Ｆ×××**号车辆行驶至浙江省湖州市G25长深高速往福建方向2191公里200米处时，与案外人成建民驾驶的陈祖国所有的浙Ａ×××**号车辆发生碰撞，造成浙Ａ×××**号车辆受损的交通事故。经交警认定，肖伟坡负事故全部责任，成建民不负事故责任。赣Ｆ×××**号车辆在人寿保险德兴支公司投保了交强险和第三者责任险及不计免赔，人寿保险德兴支公司确定浙Ａ×××**号车辆损失5650元。浙Ａ×××**号车辆在平安保险浙江分公司投保有车损险等。事故发生后，陈祖国向平安保险浙江分公司提出索赔，平安保险浙江分公司经审核后向陈祖国理赔5650元，并取得向第三方责任人追偿的权利，故平安保险浙江分公司诉至本院请求判如所请。平安保险浙江分公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、《道路交通事故认定书》（简易程序）一份，证明涉案交通事故的发生情况；2、机动车辆保险车辆损失情况确认书、零部件更换照片、结算单、修理费发票各一份，证明人寿保险德兴支公司定损浙Ａ×××**号车辆损失为5650元；3、浙Ａ×××**号车辆机动车辆商业保险单（抄件）、行驶证复印件、驾驶证复印件各一份，证明该车辆向平安保险浙江分公司投保了车损险及不计免赔等；4、索赔申请书、保险权益转让书、转账凭证各一份，证明平安保险浙江分公司向被保险人陈祖国支付5650元赔偿款，取得向责任方追偿的权利；5、赣Ｆ×××**号车辆行驶证复印件一份、驾驶证复印件一份、报案查询记录打印件两份，证明该车辆投保情况。人寿保险德兴支公司辩称：1、对交通事故的发生情况、事故认定书及车损数额没有异议，赣Ｆ×××**号车辆在人寿保险德兴支公司投保了交强险、车损险和第三者责任险及不计免赔等。2、本案适用保险法第二十六条第一款，诉讼时效期间为二年。本案交通事故发生时间在2016年3月份，平安保险浙江分公司转账赔偿时间在2016年9月19日，起诉在2019年4月份，超过诉讼时效。3、平安保险浙江分公司未提供从业资格证、营运证等相关材料，商业险拒赔；4、人寿保险德兴支公司不承担本案诉讼费用。人寿保险德兴支公司向本院提交以下证据：投保单、投保人声明打印件及保险条款各一份，证明人寿保险德兴支公司在赣众物流公司投保时履行了免责告知义务，保险条款为保险行业通用条款。肖伟坡、赣众物流公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。平安保险浙江分公司及人寿保险德兴支公司提交的证据，肖伟坡、赣众物流公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。经平安保险浙江分公司、人寿保险德兴支公司质证，对证据的真实性均无异议，故本院予以认定。根据上述采信的证据及到庭当事人的庭审陈述，经本院审理查明本案事实如下：2016年3月26日，肖伟坡驾驶赣众物流公司所有的赣Ｆ×××**号车辆行驶至浙江省湖州市G25长深高速往福建方向2191公里200米处时，与案外人成建民驾驶的陈祖国所有的浙Ａ×××**号车辆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。当日，浙江省高速公路交通警察总队湖州支队出具《道路交通事故认定书》（简易程序）一份，认定肖伟坡因变更车道时，影响正常行驶车辆，负事故全部责任，成建民不负事故责任。浙Ａ×××**号车辆在平安保险浙江分公司投保了交强险、车损险、第三者责任险及不计免赔等，交强险的财产损失限额为2000元，第三者责任险保险金额为50万元，车损险限额135630元。上述保险期间均为2015年6月27日0时至2016年6月26日24时，本案事故发生在保险期间内。赣众物流公司以营运性货运为赣Ｆ×××**号车辆在人寿保险德兴支公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔等。人寿保险德兴支公司出具的保险单约定，交强险的财产损失限额为2000元，第三者责任险保险金额为50万元，上述保险期间均为2015年4月1日0时至2016年3月31日24时。人寿保险德兴支公司在投保人声明加盖公司印章，认可保险人已通过书面形式详细介绍并提供了保险条款。条款中机动车第三者责任保险第二十四条第二项第6点约定：“驾出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人不负责赔偿。事故发生后，人寿保险德兴支公司委托中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司对浙Ａ×××**号车辆定损，认定维修费为5650元。对于该损失，陈祖国向平安保险浙江分公司申请在车损险内理赔，平安保险浙江分公司审核后，于2016年9月19日向被保险人陈祖国支付理赔款5650元，取得向责任方求偿的权利。本院认为，被保险人陈祖国所有的车辆在事故中发生了损失，平安保险浙江分公司作为保险人对其损失予以理赔后，有权向事故责任方及相应的保险公司追偿。根据涉案交通事故认定书，肖伟坡负事故全部责任，成建民不负事故责任，肖伟坡对浙Ａ×××**号车辆的损失承担赔偿责任。人寿保险德兴支公司出具了保险单，人寿保险德兴支公司与赣众物流公司成立交强险、第三者责任险及不计免赔等保险合同关系。本案争议焦点之一是平安保险浙江分公司未能提供在事故发生时肖伟坡持有效的《经营性道路运输驾驶员从业资格证》和赣Ｆ×××**号车辆的《营运证》是否属于免赔范围。首先，人寿保险德兴支公司未提供证据证明，本案交通事故发生时赣Ｆ×××**号车辆系从事营运活动。涉案保险合同中要求肖伟坡具有相应的道路运输从业资格以及赣Ｆ×××**号车辆具有《营运证》方能获赔的额外要求，应当限于从事营运活动中，故该条款属于“免除己方责任、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形”；其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，首先按通常的理解而予以解释。对格式条款有两种以上的解释，应当作出不利于保险公司的解释。人寿保险德兴支公司与赣众物流公司签订的保险合同中有关机动车综合商业保险免责事项说明书中的条款均系格式条款，合同中仅约定了许可证书或其他必备证书，但具体是哪些许可证书和必备证书，该格式条款并未规定清楚和详细。故人寿保险德兴支公司对本案损失应当承担保险赔偿责任。本案争议焦点之二是关于平安保险浙江分公司向人寿保险德兴支公司主张理赔是否超过诉讼时效。平安保险浙江分公司，于2016年9月19日向被保险人陈祖国支付理赔款5650元，诉讼时效起始起算，至2019年4月2日本院收到平安保险浙江分公司的起诉书，未超过诉讼时效综上所述，肖伟坡负事故全部责任，对浙Ａ×××**号车辆5650元的损失承担赔偿责任，人寿保险德兴支公司在承保保险内承担保险赔偿责任。平安保险浙江分公司还诉请赣众物流公司承担连带赔偿理赔款的责任，但未提供相应的证据肖伟坡与赣众物流公司之间的法律关系，也未证明赣众物流公司对事故损害的发生存在过错，故本院对该项诉讼请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德兴支公司给付原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司5650元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告肖伟坡负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。公告费600元，由原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  柯晓蕾审 判 员  汪普庆人民陪审员  胡俊超二〇一九年十月二十五日书 记 员  王 欢