贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4700号上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市响华物流有限公司，住所地贵州省仁怀市鲁班街道办事处生界社区，统一社会信用代码：91520382573332731T。法定代表人：蔡思浪，总经理。委托诉讼代理人：赵文勇，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杨，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李正彬，男，1978年4月28日生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：冉龙彪，贵州正气律师事务所律师。原审第三人：重庆业凯货物运输有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇汇龙路********，统一社会信用代码：91500108068267406B。法定代表人：魏小彬，总经理。原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，，住所地重庆市江**建新北路六支路**附**统一社会信用代码：915001059030466246。负责人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：张松强，重庆龙行律师事务所律师。上诉人贵州省仁怀市响华物流有限公司（以下简称响华物流公司）因与被上诉人李正彬、原审第三人重庆业凯货物运输有限公司（以下简称业凯运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称人民财保江北支公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人响华物流公司上诉请求：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初2544号民事判决，改判驳回李正彬的诉讼请求；二、一二审诉讼费由李正彬承担。事实与理由：一、原判认定响华物流公司应当对李正彬在货物运输过程中造成的损失承担赔偿责任，系适用法律错误。《中华人民共和国合同法》三百零四条是规定托运人的告知义务，即托运人应当将有关货物运输的情况告知承运人，以便承运人妥善运输。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条是规定承运人的赔偿责任，以及承运人对在途货物毁损灭失可因不可抗力、托运人过错致损等原因免责。本案中，响华物流公司并未对李正彬隐瞒货物名称、性质、质量、数量等运输所需的任何必要情况，李正彬亦未因为遭受损失；且响华物流公司托运的货物被损毁系李正彬不当驾驶行为所导致，而非响华物流公司的过错致使货物损毁。综上，原审判决适用前述法律判决响华物流公司为李正彬的不当驾驶行为承担全部责任，系适用法律错误。二、响华物流公司与李正彬签订的运输合同明确约定了在途货物的损毁灭失等责任由承运方全部承担，但本案的判决实质上是将李正彬应当承担的在途货物的安全责任全部转嫁给响华物流公司。响华物流公司与李正彬签订的《响华物流有限公司运输合同》中明确约定，货物从出发地点到达目的地期间的在途安全、损坏、丢失等责任由承担单位及承运人共同负责，如有损毁，承运人照价赔偿。这一约定明确了承运方的安全运输责任，即无论在途货物的损毁、丢失等是否因承运方的过错导致，相关责任均应由承运方全部承担，该合同没有任何条款约定由响华物流公司对在途货物的安全承担责任。同时，承运人对在途货物的损毁灭失承担赔偿责任也是合同法明文规定的义务。三、李正彬所称其与响华物流公司商定，由李正彬支付100元、响华物流公司支付200元对本案运输货物进行投保一事，不能作为判决响华物流公司承担本案赔偿责任的唯一依据。根据前述可知，在途货物损毁灭失后的赔偿责任不论是根据法律规定或合同约定均由李正彬承担，不论李正彬所称其与响华物流公司商定，由李正彬支付100元、响华物流公司支付200元对本案货物进行投保是否属实，仅从李正彬对该批货物的在途安全承担全部责任、响华物流公司不承担责任而言，响华物流公司并不负有支付67%的保费并自行以承运人的名义办理投保手续的义务，更不因未以承运人名义投保而承担在途货物的全部损失，这极不公平地加重了托运人的义务，且据此作出的判决结果与《中华人民共和国合同法》第311条的内容相悖。四、李正彬要求响华物流公司承担本次货物损毁的全部损失没有法定或约定的依据，不应得到支持。本案的缘由是响华物流公司以自己的名义对本案所涉运输货物进行投保，而李正彬在运输过程中因不当驾驶致使货物损毁，经交警部门认定，李正彬对本次交通事故的损失承担全部责任，保险人根据保险合同约定向响华物流公司赔偿后向李正彬进行追偿。于法于理而言，李正彬要求响华物流公司承担本次损失，应当有法律规定或约定，法律并未规定托运人应当办理在途货物的投保手续，且未妥善办理投保手续的托运人因此承担在途货物损毁灭失的风险。且响华物流公司与李正彬之间并未明确约定应以李正彬的名义投保，且如未以李正彬的名义投保，则免除李正彬运输在途货物的全部赔偿责任。综上所述，特提起上诉。被上诉人李正彬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，响华物流公司的上诉请求所依据的事实与理由不成立，请依法驳回其上诉请求。原审第三人业凯公司未发表参诉意见。原审第三人人民财保江北支公司述称：本案与人民财保江北支公司没有关系，请求法院对响华物流公司的上诉请求、事实与理由依法审理后判决。被上诉人李正彬向一审法院起诉请求：一、判令响华物流公司赔偿李正彬损失179851.41元；二、判令响华物流公司赔偿李正彬诉讼费损失5844元；三、诉讼费由响华物流公司承担。一审法院认定事实：响华物流公司与李正彬签订《响华物流有限公司运输合同》，主要约定：由李正彬驾驶渝Ｂ×××**号重型栅式货车（登记在业凯运输公司名下），承运响华物流公司托运的散装白酒；双方商定条款中第2条“货物从出发地点到达目的地期间的在途安全、损坏、丢失等责任由承运单位及承运人共同负责，凡是有出现丢、损、毁的，承运人照价赔偿。”、第5条“托运方必须按约定方式按时足额支付承运方运输费用。”李正彬与响华物流公司双方对签订的《响华物流有限公司运输合同》真实性均无异议。为确保运输途中发生意外，双方商定对货物损毁进行投保，其中李正彬支付保费100元，响华物流公司支付保费200元。2017年5月16日，响华物流公司以个人的名义向人民财保江北支公司交纳了300元的保费，保单号PYD201750010500E01681，投保保险限额为100万元，运单号RH201705-0075，保险货物名称为酒、桶酒，包装及数量2456箱，起运地仁怀，中转地广州，目的地广东、海南、福建全境，运输工具名称渝Ｂ×××**，运输方式公路，主险条款国内公路货运保险。2017年5月17日12时20分，李正彬驾驶渝Ｂ×××**号从仁怀出发，当行驶在施秉往镇远方向的行政五甘线53公里100米陡坡急弯路段时，因操作不当侧翻道路左侧，造成李正彬受伤和车辆及车上货物受损的交通事故。交警部门于2017年5月17日作出事故认定书，认定李正彬承担全部责任。人民财保江北支公司基于保险合同的约定，向响华物流公司赔偿了货物损失179851.41元。2018年7月10日，人民财保江北支公司提起诉讼，重庆市南岸区人民法院作出（2018）渝0108民初6231号民事判决书，判决：一、李正彬赔偿人民财保江北支公司179851.41元，二、驳回人民财保江北支公司的其余诉讼请求，李正彬承担案件受理费1948元。李正彬不服一审判决而提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2018年11月4日作出（2018）渝05民终5544号判决书，维持判决第一项，撤销判决第二项，作出第三项判决业凯运输公司对第一项李正彬向人民财保江北支公司的赔偿责任承担连带责任，一审案件受理费1948元由李正彬负担，二审案件受理费3896元由李正彬与业凯运输公司共同负担。现李正彬基于（2018）渝05民终5544号案件的判决结果，向原审法院提起诉讼，要求响华物流公司承担赔偿责任。一审法院认为，李正彬与响华物流公司签订运输合同时，双方就货物保险进行了商定，由李正彬支付100元、响华物流公司支付200元，对运输货物进行投保，从响华物流公司提供的保险回单来看，响华物流公司投保的起运地是仁怀，中转地是广州，目的地是广东、海南、福建全境，运输工具名称是渝Ｂ×××**，运输方式是公路保险，所投保险具有明确的针对性，其针对的就是李正彬所承运的货物，但因在向人民财保江北支公司投保时仅以其个人名义进行投保，而人民财保江北支公司向重庆市南岸区人民法院和重庆市第五中级人民法院提起诉讼，致使重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终5544号判决书时，以李正彬不是投保人或被保险人为由，判决李正彬向人民财保江北支公司赔偿货物损失179851.41元和两审案件受理费5844元，该赔偿系响华物流公司遗漏将李正彬列为投保人或被保险人所致，故依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况”、第二款“因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任”和第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，响华物流公司应对李正彬在承运中造成的损失承担赔偿责任，故对李正彬要求响华物流公司赔偿李正彬货物损失179851.41元和两审案件受理费5844元的主张，原审法院予以支持。综上所述，李正彬的主张，于法有据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限贵州省仁怀市响华物流有限公司在本判决生效后十日内赔偿李正彬因承运货物过程中造成的损失共计185695.41元。案件受理费2007元（已减半预收），由贵州省仁怀市响华物流有限公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院在二审中另查明：重庆市第五中级人民法院作出的（2018）渝05民终5544号判决书生效后，李正彬至今未履行该生效判决确定的义务。本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，按照李正彬在一审起诉时提交的《起诉状》所依据的事实与理由，李正彬是认为响华物流公司未按约定以李正彬的名义向人民财保江北支公司投保，致使李正彬承担了案涉货物损失的赔偿责任为由，主张响华物流公司承担赔偿损失的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，赔偿损失，是指违约方给对方当事人造成损失后，依法承担支付赔偿金等义务的一种责任形式，此处所指的“损失”系已经实际发生的财产损失。本案中，重庆市第五中级人民法院于2018年11月4日作出（2018）渝05民终5544号生效判决后，李正彬并未按照该生效判决向人民财保江北支公司履行金钱给付义务，即虽然生效判决李正彬向人民财保江北支公司负有债务，但李正彬并未实际履行该债务，其损失还未实际发生，且李正彬是否履行生效判决确定的金钱给付义务、给付的金额尚不确定。故本院认为李正彬要求响华物流公司赔偿损失的条件尚不成就，如果李正彬按照重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终5544号生效判决履行了金钱给付义务，可以按实际履行的金额另案主张权利。综上所述，上诉人响华物流公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初2544号民事判决；二、驳回李正彬的诉讼请求。一审案件受理费2007元，二审案件受理费4014元，由被上诉人李正彬负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  马天彬二〇一九年十月十八日书记员  钟霁宇