福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2124号 上诉人（原审原告）：漳州市天马装修广告工程有限公司，住所地福建省漳州市芗城区新元城市花园14幢10号，统一社会信用代码913506021566109640。 法定代表人：吴兀，总经理。 委托诉讼代理人：林卫东，福建闽隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鹏斌，福建闽隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建漳州市长运集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区九龙大道1009号，统一社会信用代码91350600156501629A。 法定代表人：任叶和，董事长。 委托诉讼代理人：章小燕，福建罡言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩燕玲，福建罡言律师事务所律师。 上诉人漳州市天马装修广告工程有限公司（以下简称天马广告公司）与被上诉人福建漳州市长运集团有限公司（以下简称长运集团）租赁合同纠纷一案，福建省漳州市芗城区人民法院于2017年8月14日作出（2016）闽0602民初11170号民事判决，天马广告公司不服，提起上诉。本院于2018年1月2日作出（2017）闽06民终2962号民事裁定，将本案发回重审。福建省漳州市芗城区人民法院依法另行组成合议庭，于2019年6月11日作出（2018）闽0602民初3517号民事判决。天马广告公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天马广告公司的委托诉讼代理人黄鹏斌，被上诉人长运集团的委托诉讼代理人章小燕、韩燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人天马广告公司上诉请求：一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初3517号民事判决，改判被上诉人长运集团赔偿上诉人天马广告公司为履行租赁合同的各项损失共计1114380元；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人长运集团承担。事实和理由：一、本案应以上诉人所提供的证据认定上诉人中标后应被上诉人要求，实际采购公交显示屏共计227台，并实际安装182台，现存放于被上诉人仓库188台。1、上诉人采购尺寸为1.53米×0.3米（实际规格为157××××5×50ｍｍ）的公交显示屏共计52台，上诉人采购安装后应被上诉人要求拆卸，存放于被上诉人仓库。2、上诉人采购尺寸为1.577米×0.415米（实际规格为156××××2×50ｍｍ）公交显示屏共计174台。①（2016）闽0602民初11170号案中为鉴定从车上拆下88台；②现仍安装在被上诉人公交车上39台；③包装盒未拆，现存放于仓库47台。3、上诉人采购尺寸为1.577米×0.51米公交显示屏1台。二、漳安委办［2013］29号文件，不应作为计算上诉人全部损失的依据，也不应作为认定上诉人所采购全部公交车显示屏数量的依据。文件发文时间为2013年7月10日，但被上诉人直至2013年11月20日才书面通知停止安装，上诉人在这4个月期间仍按被上诉人要求继续采购安装显示屏，因此文件显示的数量只能是一个时间节点的数量。三、上诉人采购的公交车后车窗显示器，属向厂家订制的专用产品，不是通用产品，无法用于其他用途，被上诉人应对上诉人已经采购的、存放于仓库中全部产品，全额进行赔偿。四、上诉人主张的显示屏损失价值，可以依照人民法院委托的鉴定报告，计算全部损失。双方当事人没有申请重新鉴定，视为对鉴定报告没有异议，根据鉴定报告相关型号的显示屏单价可以确认，由此可以计算得出全部损失：1、采购公交显示屏损失：①实际规格为156××××2×50ｍｍ的174台（从车上拆下88台＋车上现有39台＋未拆安装47台）×4730元／台＝823020元；②实际规格为157××××5×50ｍｍ的52台×4400元／台＝228800元；③尺寸为1.577米×0.51米的1台×4730元／台＝4730元。2、安装、拆卸显示屏损失：①实际规格为157××××5×50ｍｍ的50台的安装费7500元、拆卸费2500元；②实际规格为156××××2×50ｍｍ的127台（88台＋39台）的安装费19050元，88台的拆卸费4400元。3、网络服务费损失：上诉人为履行租赁合同，向中国联通网络通信有限公司漳州市分公司开通互联网专线接入服务，支付通信费用24380元。以上合计上诉人总损失为：823020元＋228800元＋4730元＋7500元＋2500元＋19050元＋4400元＋24380元＝1114380元。 被上诉人长运集团答辩称：一、一审认定双方租赁合同关系成立并生效及长运集团的行为依法构成违约，缺乏事实和法律依据。1、上诉人在中标之后未与被上诉人签订书面租赁合同，招标文件中没有明确约定有关租赁合同的主要条款，即没有明确约定被上诉人出租多少辆公交车的内后挡风玻璃内侧的广告位给上诉人用于发布公益或经营广告，一审认定双方租赁合同关系成立并生效错误。2、被上诉人没有将上诉人的投标担保金转为履约保证金，而是全部退还给上诉人，上诉人取得被上诉人退还的投标保证金之后，即视为双方自愿终结各自权利义务，故被上诉人不构成违约。3、根据招标文件第三部分的规定，办理广告审批等相关行政审批手续是上诉人的法定义务，其未依据招标的要求办理广告行政审批手续，违反招标文件规定，违约方应是上诉人。二、上诉人要求赔偿各项经济损失1114380元没有事实和法律依据。1、上诉人与被上诉人之间的关系应是场地租赁合同关系，至于上诉人在承租广告位后，在该出租场地使用什么品牌、什么价格的显示屏，与租赁合同无关，其损失与履行租赁合同没有关联性。2、根据招标文件规定，中标人安装显示屏的前提条件必须是双方签订了租赁合同，但本案双方并未签订租赁合同，并未就出租的公交车广告位数量进行约定，上诉人单方陈述实际采购227台及曾经在182辆公交车上安装显示屏，缺乏依据。3、上诉人提供的《LED显示屏销售合同》及《全彩公交Led屏销售合同》内容并未载明用于被上诉人的出租公交车的内后挡风玻璃内侧的广告位，与本案不具有关联性。同时，上诉人在（2015）芗民初字第5969号案中主张购买的显示屏的数量与本案中主张购买的显示屏的数量也存在矛盾，数量相差较大。三、一审采纳[2019]182号《关于公交车后挡风玻璃内侧P6全彩LED电子显示屏的价格评估意见书》错误。首先，经摇号三家评估单位入围，但三家评估单位均出具书面意见，表示无法进行鉴定，一审却另行委托第四家鉴定机构进行鉴定，所以本案鉴定程序违法。其次，涉案的61台LED显示屏没有生产厂家、没有合格证书，无法体现采购价值。故“评估意见书”违法，不能作为认定本案事实的依据。 天马广告公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令长运集团赔偿天马广告公司为履行广告租赁合同的各项损失合计3083480元；二、判令由长运集团承担本案诉讼费、评估鉴定费。 一审法院认定事实：2013年5月3日，长运集团就其所属公交车后挡风玻璃内侧设置全彩LED电子显示屏广告发布位租赁发布《招标书》，约定了招标项目、租金、履约保证金等内容。2013年5月9日，长运集团就该招标项目向天马广告公司发出邀标书。天马广告公司于2013年5月13日委托陈沿波向长运集团提交投标报名表、承诺函，投标报名表中记载（摘要）“投标书和拟签订的《租赁合同书》、《招标书》本人已详细阅读，本人同意《租赁合同书》和《招标书》的条款。报名人陈沿波”。同日，天马广告公司缴纳50万元投标保证金给长运集团。2013年5月14日天马广告公司中标。2013年7月16日，漳州市人民政府安全生产委员会办公室作出漳安委办【2013】29号《漳州市人民政府安全生产委员会办公室关于城市公交车辆不宜在后车窗设置广告的建议》，上述文件第一条第（二）款第1项载明：“截止2013年7月10日，公交车辆后窗玻璃设置广告的有61辆（规格为：长1.5m×宽0.4m和长1.5m×宽0.3m二种）”。2013年11月20日，长运集团向天马广告公司发出通知，记载（摘要）：根据市政府相关部门通知，请你司即日起停止在已安装的公交车后窗LED电子显示屏上播放广告。2014年3月13日，长运集团将投标保证金50万元退还给天马广告公司。 2016年10月17日，长运集团投资部给公交集团发出一份《通知》，内容为：“公交集团：原我司与漳州市天马广告装饰有限公司签订合同在公交车后窗上安装的LED广告屏，现因合同无法履行，我司同意漳州市天马广告装饰有限公司自行拆除已安装的广告屏，请你司接洽，安排拆除工作。” 诉讼过程中，天马广告公司申请一审法院委托有资质的鉴定机构对以下LED电子显示屏在2013年的采购价值进行鉴定：一、1、P6车载室内全彩LED电子显示屏，尺寸（1.53*0.3），52台；2、P6车载室内全彩LED电子显示屏，尺寸（1.577*0.415），174台；（其中：已经拆卸88台；仍然安装在公交车上39台；已经采购、未安装、未拆卸包装盒47台，合计174台）3、P6车载室内全彩LED电子显示屏，尺寸（1.577*0.51），1台；二、请求对138台（50台+88台）P6车载室内全彩LED电子显示屏拆卸和安装费两项费用进行鉴定。 鉴于本案双方当事人没有签订租赁合同，故无法认定天马广告公司在长运集团公交车上安装多少台ＬＥＤ电子显示屏。根据2013年7月16日漳州市安全生产委员会办公室发出漳安委办【2013】29号文件，明确截止2013年7月10日公交车辆后窗玻璃设置广告的有61台。一审法院于2018年5月21日召集双方当事人到天马广告公司提供的指定存放的61台ＬＥＤ电子显示屏进行勘验，地点为：芗城区漳华路215号（现为漳州市长运集团有限公司集装箱货运分公司出租给福建漳州闽鲁石化贸易有限公司用地）。该场地共存放187台电子显示屏，经双方指认及根据安委办文件，天马广告公司确认了安委办文件中确定的61台，长运集团不予确认，但无法提供证据予以反驳。一审法院要求双方确认鉴材，双方同意61台中两种规格（1.5×0.4）抽取31台和（1.5×0.3）抽取30台提交鉴定机构。一审法院于2018年6月29日召集双方当事人确定鉴定本案61台ＬＥＤ电子显示屏2013年5月采购价值及显示屏拆卸和安装两项费用的鉴定机构，双方同意由法院指定。一审法院经摇号先后委托福建德信土地房地产资产评估有限公司、福建省润达土地房地产评估有限公司漳州分公司、福建建友资产评估土地房地产估价有限公司漳州分公司进行鉴定，上述三家公司均无法鉴定。为慎重起见，一审法院于2018年12月25日再次委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司漳州分公司进行鉴定。福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司于2019年4月17日作出鑫八闽价鉴【2019】182号《关于公交车后挡风玻璃内侧Ｐ6全彩ＬＥＤ电子显示屏的价格评估意见书》，该鉴定报告评估意见为：一、Ｐ6全彩ＬＥＤ显示屏在2013年7月合理采购价格61台金额为278630元。其中规格为156××××2×50ｍｍ，31台的单价为4730元，合价为146630元；规格为157××××5×50ｍｍ，30台的单价为4400元，合价为132000元。二、Ｐ6全彩ＬＥＤ显示屏在2018年12月折旧后的现值：（一）按设计用途可持续使用为50050元；（二）无法按设计用途持续使用的报废回收残值为8240元。三、拆卸和安装两项费用金额12200元：拆卸费为3050元，安装费为9150元。 在诉讼过程中，福建漳州闽鲁石化贸易有限公司法定代表人李常虎向一审法院陈述：2017年7月份左右，双方当事人要求将上述电子显示屏存放其仓库，显示器由天马广告公司进行拆卸。 一审法院认为，长运集团就所属公交车后挡风玻璃内侧设置全彩LED电子显示屏广告发布位租赁向天马广告公司发出邀标，天马广告公司中标后，双方虽未签订书面租赁合同，但根据2013年11月20日长运集团向天马广告公司发出的通知“请你司即日起停止在已安装的公交车后窗LED电子显示屏上播放广告”，可以认定天马广告公司已在公交车后窗安装部分LED电子显示屏，应认定双方当事人的租赁合同关系成立并生效。长运集团作为招标方，应在招标前确认公交车后挡风玻璃内侧设置全彩LED电子显示屏广告是否符合相关法律、法规规定。由于长运集团未尽审查义务，漳州市人民政府安全生产委员会办公室认定在城市公交车后窗玻璃设置广告违反有关法律法规规定，长运集团因此通知天马广告公司停止在已安装的公交车后窗LED电子显示屏上播放广告。长运集团的行为已构成违约，应承担相应违约责任，赔偿天马广告公司因此造成的损失。由于天马广告公司主张的安装、拆卸LED电子显示屏的数量、型号、库存，未能提供有效证据证明经过长运集团清点、验收、或确认，因此，一审法院在本案中只能依据漳州市人民政府安全生产委员会办公室文件认定天马广告公司安装在长运集团所属公交车P6全彩LED显示屏有61台。长运集团因其违约行为应赔偿天马广告公司该61台全彩LED显示屏的采购价、安装费、拆卸费。由于该61台全彩LED显示屏为非标定制电子产品，在其他地方无法使用，其残值应按鉴定意见第二点第（二）小点即无法按设计用途持续使用的报废回收残值8240元计算。考虑到该61台全彩LED显示屏由天马广告公司安装、拆卸等原因，该61台全彩LED显示屏归天马广告公司所有。长运集团应赔偿天马广告公司61台全彩LED显示屏采购价，但应扣除残值，即278630元-8240元=270390元。 综上所述，天马广告公司诉讼请求部分符合法律规定，予以支持；超过部分，不予支持。长运集团辩称没有依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、长运集团应在判决生效之日起十日内赔偿天马广告公司Ｐ6全彩ＬＥＤ显示屏61台采购价270390元、拆卸费3050元，安装费9150元，合计282590元。二、存放在漳州市芗城区福建漳州闽鲁石化贸易有限公司租用场地的Ｐ6全彩ＬＥＤ显示屏61台归天马广告公司所有。三、驳回天马广告公司的其他诉讼请求。一审案件受理费31468元，由天马广告公司负担25929元，长运集团负担5539元。鉴定费12000元，由长运集团负担。 二审审理过程中，被上诉人长运集团没有提交新的证据。上诉人天马广告公司提交一份福建省莆田市中级人民法院（2014）莆民终字第1001号民事判决书，证明其中标后委托漳州市日越广告装饰工程有限公司向福建新世纪电子材料有限公司采购公交车显示器的事实，采购的数量为134台。被上诉人长运集团质证认为，民事判决书的真实性没有异议，但该判决书与本案无关联性，文书载明签订的合同与上诉人一审提交的合同内容不同，无法证明上诉人为了履行租赁合同，购买134台显示器的事实。 本院认为，上诉人天马广告公司提交的（2014）莆民终字第1001号民事判决书，被上诉人长运集团对其真实性没有异议，本院予以确认，但该民事判决书与本案不具有必然的关联性，无法直接证明上诉人天马广告公司为履行涉案租赁合同而购买涉案显示器的事实。 案经本院审理，上诉人天马广告公司对一审判决查明的事实有两点异议：1、一审认定芗城区漳华路215号场地存放187台显示器不对，应为188台；2、一审遗漏认定上诉人天马广告公司采购227台显示器的事实。被上诉人长运集团对一审判决查明的事实有四点异议：1、2014年3月13日，被上诉人长运集团将投标保证金50万元退还给上诉人天马广告公司，一审未表述退还原因不当，原因是上诉人放弃中标资格，被上诉人才退还保证金。2、2016年10月17日，被上诉人长运集团投资部给公交集团发出一份《通知》有异议，被上诉人并没有发出这份通知，上诉人对《通知》来源也无法说明，该材料上诉人在起诉时并未提交，而是发回重审后才提交法庭。3、一审认定漳州市芗城区场地存放187台显示器有异议，场地存放多少台显示器被上诉人不清楚也未进行确认。4、一审认定李常虎陈述2017年7月份左右，双方当事人要求将电子显示器存放其仓库，显示器由天马广告公司拆卸有异议，被上诉人并不清楚该事实，李常虎如何陈述，被上诉人也不清楚，一审未组织双方进行质证。除上述上诉人和被上诉人有异议的事实外，一审查明的其他事实，双方当事人均无异议。对上诉人和被上诉人均无异议的事实，本院予以确认，有争议的事实，本院将结合争议焦点的分析进行认定。 另查明，1、上诉人天马广告公司二审庭审中明确确认还在公交车上的显示屏有39台，但其实际拍照的仅有13台。2、2019年9月29日，本院组织上诉人与被上诉人至漳州市芗城区场地对存放的显示器进行清点。场地承租方福建漳州闽鲁石化贸易有限公司法定代表人李常虎亦到场参加。经现场清点：①1.57ｍ×0.41ｍ×0.05ｍ（已拆封）86台；②1.57ｍ×0.42ｍ×0.1ｍ有47台（46台未拆封，1台已拆封）；③1.57ｍ×0.3ｍ×0.05ｍ（已拆封）50台；④1.57ｍ×0.51ｍ×0.1ｍ（已拆封）1台，共计184台。 上述事实，有双方当事人庭审陈述及庭审笔录和现场勘查清点笔录为据，本院予以确认。 本案双方当事人争议的焦点为：1、上诉人天马广告公司与被上诉人长运集团之间是否存在租赁合同关系以及哪方存在违约行为的问题；2、上诉人天马广告公司的损失金额应如何认定的问题。对此，本院分析、认定如下： 1、关于上诉人天马广告公司与被上诉人长运集团之间是否存在租赁合同关系以及哪方存在违约行为的问题 本院认为，被上诉人长运集团就所属公交车挡风玻璃内侧设置全彩LED电子显示屏广告发布位租赁向上诉人天马广告公司发出邀标，天马广告公司中标后，双方虽未签订书面的租赁合同，但根据2013年11月20日长运集团向天马广告公司发出的通知的内容“请你司即日起停止在已安装的公交车后窗LED电子显示屏上播放广告”，可以认定天马广告公司已安装部分LED电子显示屏，据此应认定天马广告公司与长运集团之间存在事实上的租赁合同关系。长运集团辩解天马广告公司已放弃中标资格，与事实不符，本院不予采纳。 长运集团作为招标方，在招标前应先行确认在公交车后挡风玻璃内侧设置全彩LED电子显示屏广告是否符合相关法律及行政法规的规定，是否存在安全隐患等，因长运集团未尽谨慎审查义务，漳州市人民政府安全生产委员会办公室认定在城市公交车后窗玻璃设置广告违反有关法律法规的规定，存在安全隐患等。长运集团据此通知天马广告公司停止在已安装的公交车后窗LED电子显示屏上播放广告，长运集团的行为明显构成违约，应承担相应的违约责任，赔偿天马广告公司因此造成的损失。长运集团辩称根据招标文件第三部分的规定，办理广告审批等相关行政审批手续是天马广告公司的义务，天马广告公司未依据招标的要求办理广告行政审批手续，违反招标文件规定，违约方应是天马广告公司。本院认为，根据招标文件的规定，天马广告公司办理广告相关行政审批手续，应是指广告本身的内容及形式的相关审批手续，而非是否可以在公交车后窗设置广告显示屏的审批手续，长运集团的该辩称缺乏法律依据，与约定不符，本院不予采纳。 2、关于上诉人天马广告公司的损失金额应如何认定的问题 本院认为，（一）关于显示器的数量。经现场勘查清点：①1.57ｍ×0.41ｍ×0.05ｍ（已拆封）86台；②1.57ｍ×0.42ｍ×0.1ｍ有47台（46台未拆封，1台已拆封）；③1.57ｍ×0.3ｍ×0.05ｍ（已拆封）50台；④1.57ｍ×0.51ｍ×0.1ｍ（已拆封）1台，共计184台。被上诉人长运集团主张现场清点的该些设备不是ＬＥＤ显示器，也与本案不具有关联性。上诉人天马广告公司则主张现场184台，还应加上鉴定机构取走的第①种规格2台和第③种规格2台，共188台。其中，第①②对应的是鉴定报告中规格为156××××2×50ｍｍ的显示屏，第③对应的是鉴定报告中规格为157××××5×50ｍｍ的显示屏。经查，根据福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司鑫八闽价鉴［2019］182号《关于公交车后挡风玻璃内侧Ｐ6全彩ＬＥＤ电子显示屏的价格评估意见书》第七价格评过程中第（二）标的物状况载明的“双方当事人各抽取2台ＬＥＤ显示屏（2种规格的各1台）送检”内容看，可以确认鉴定机构取走了4台显示屏，故上诉人天马广告公司主张现场共有显示屏188台，其中①1.57ｍ×0.41ｍ×0.05ｍ（已拆封）有88台，③1.57ｍ×0.3ｍ×0.05ｍ（已拆封）有52台，与事实相符，本院予以采纳。 最高人民法院《关于适用的解释》第一百零五条规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，上诉人天马广告公司主张现场存放的显示屏是其为履行涉案租赁合同而购买的显示屏，原来存放于长运集团总部的一楼仓库，后来长运集团因建职工食堂的需要，要求将显示器搬走，故显示屏才存放于清点的地点。上诉人的该主张与清点场地的承租方福建漳州闽鲁石化贸易有限公司法定代表人李常虎于2019年4月28日向一审法院所作的陈述：“大概2017年7月份存放到这个仓库，是天马公司和长运公司两方当事人要求存放的。在7月份前这些电子显示屏大约200多台存放在长运集团总部楼下车库，因车库要改食堂，长运集团要求搬这些显示屏到我仓库，原来长运集团的法务部主任老郑叫我们搬的”，可以相互印证。相反，被上诉人长运集团作为车库及“清点场地”的所有权人，对于存放的显示屏却以“不清楚来源”进行抗辩，明显不合逻辑。同时，被上诉人长运集团对于上诉人天马广告公司拍照的13部公交车的显示屏未能作出合理说明，也有违逻辑，不合常理。更甚，被上诉人长运集团对于漳州市人民政府安全生产委员会办公室漳安委办［2013］29号文件认定的61辆公交车后窗玻璃设置广告的显示屏是如何安装及如何拆卸，现存放于何处，也表示不清楚，也未能进行合理的解释和说明，明显与其书面通知上诉人停止在已安装的公交车后窗ＬＥＤ电子显示屏上播放广告的行为不相符，也明显有违生活经验和日常逻辑。依照上述司法解释的规定，本院确信上诉人天马广告公司主张的事实具有高度可能性，认定上诉人天马广告公司为履行涉案租赁合同，准备、安装和拆卸了如下显示屏：①规格为157××××5×50ｍｍ（已拆封）有52台，安装后又拆卸的有50台；②规格为156××××2×50ｍｍ（已拆封）有88台，安装后又拆卸的有88台；③规格为156××××2×50ｍｍ（未拆封）有47台；④规格为156××××2×50ｍｍ还安装在公交车上的有13台；⑤规格为1.57ｍ×0.51ｍ×0.1ｍ（已拆封）有1台。 （二）关于损失金额的认定。由于本院认定的显示屏数量与一审认定的显示屏数量不一致，考虑到福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司鑫八闽价鉴［2019］182号《关于公交车后挡风玻璃内侧Ｐ6全彩ＬＥＤ电子显示屏的价格评估意见书》已明确提供相应规格的评估单价，为减少当事人讼累，本院不再重新委托鉴定，直接参照福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司鑫八闽价鉴［2019］182号《关于公交车后挡风玻璃内侧Ｐ6全彩ＬＥＤ电子显示屏的价格评估意见书》确定的单价，对上诉人天马广告公司的损失金额进行计算。据此，上诉人天马广告公司的损失金额应为：1、规格为157××××5×50ｍｍ共有52台，安装和拆卸50台，单价为4400元／台，安装费为150元／台，拆卸费为50元／台，故损失为：①52台×4400元＝228800元；②50台×150元＝7500元；③50台×50元＝2500元，合计为228800元＋7500元＋2500元＝238800元。2、规格为156××××2×50ｍｍ安装后又拆卸的有88台，单价为4730元／台，安装费为150元／台，拆卸费为50元／台，故损失为：①88台×4730元＝416240元；②88台×150元＝13200元；③88台×50元＝4400元，合计为416240元＋13200元＋4400元＝433840元。3、规格为156××××2×50ｍｍ还安装在公交车上的有13台，单价为4730元／台，安装费为150元／台，故损失为：①13台×4730元＝61490元；②13台×150元＝1950元，合计为61490元＋1950元＝63440元。因此，上诉人天马广告公司具体的损失金额应为：238800元＋433840元＋63440元＝736080元。因规格为156××××2×50ｍｍ（未拆封）有47台，上诉人天马广告公司在收到被上诉人长运集团相应“停止通知”后，未能及时进行妥善处理，造成损失扩大，故其主张该项损失，本院不予支持。同时规格为1.57ｍ×0.51ｍ×0.1ｍ（已拆封）有1台，上诉人天马广告公司未能举证证明同涉案租赁合同存在必然的联系，故其主张该项损失，本院亦不予支持。另，上诉人天马广告公司上诉主张的网络服务费损失24380元，因未提供相应证据予以佐证，该主张缺乏依据，不能成立。 关于残值问题。因涉案显示屏为非标定制电子产品，在其他地方已无法使用，参照福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司鑫八闽价鉴［2019］182号《关于公交车后挡风玻璃内侧Ｐ6全彩ＬＥＤ电子显示屏的价格评估意见书》提供的评估单价，报废回收残值为：1、规格为157××××5×50ｍｍ共有52台，单价为130元／台，残值为：52×130＝6760元；2、规格为156××××2×50ｍｍ（已拆封）有88台，单价为140元／台，残值为：88×140＝12320元。基于涉案的显示屏为上诉人天马广告公司购买、安装、拆卸及减少当事人讼累等因素的综合考虑，除尚安装在公交车上的13台显示屏外，现场清点的涉案显示屏应归上诉人天马广告公司所有，被上诉人长运集团赔偿上诉人天马广告公司的损失应扣减相应的残值数额，即为736080元－6760元－12320元＝717000元。 综上所述，上诉人天马广告公司上诉要求被上诉人长运集团赔偿损失717000元，具有事实和法律依据，可以成立，本院予以支持；超过部分不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本正确，但实体处理不当，依法应予更正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初3517号民事判决。 二、被上诉人福建漳州市长运集团有限公司应于本判决生效后十日内支付上诉人漳州市天马装修广告工程有限公司赔偿款717000元。 三、存放于漳州市芗城区福建漳州闽鲁石化贸易有限公司租用场地的涉案ＬＥＤ显示屏归上诉人漳州市天马装修广告工程有限公司所有。 四、驳回上诉人漳州市天马装修广告工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费31468元，由上诉人漳州市天马装修广告工程有限公司负担20498元，被上诉人福建漳州市长运集团有限公司负担10970元；鉴定费12000元，由上诉人漳州市天马装修广告工程有限公司负担6000元，被上诉人福建漳州市长运集团有限公司负担6000元。二审案件受理费14829元，由上诉人漳州市天马装修广告工程有限公司负担3859元，被上诉人福建漳州市长运集团有限公司负担10970元。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  戴 旭 审判员  郭兰君 二〇一九年十月十五日 法官助理许伟森 书记员洪东玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。