重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初11132号原告：重庆钜实新型建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇井口村下大湾社，统一社会信用代码91500106691216547C。法定代表人：谭勉志，总经理。委托诉讼代理人：陈三霞，重庆湖南旷真（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐浩，重庆湖南旷真（重庆）律师事务所实习律师。被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号，统一社会信用代码913600006937085883。法定代表人：唐勇，总经理。委托诉讼代理人：肖戈，重庆皇嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田密，重庆皇嘉律师事务所律师。原告重庆钜实新型建材有限公司（以下简称钜实公司）与被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西一建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钜实公司的委托诉讼代理人陈三霞、唐浩与被告江西一建公司的委托诉讼代理人田密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钜实公司向本院提出诉讼请求：判令江西一建公司支付钜实公司货款467452.14元、违约金274639.81元、逾期利息（以欠付货款467452.14元为基数，从2018年2月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实与理由：2013年12月12日，钜实公司与江西一建公司签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定江西一建公司向钜实公司购买混凝土，合同还约定了货款结算方式、付款方式、违约责任等。前述合同签订后，钜实公司严格履行了合同义务，但江西一建公司至今仍欠付部分货款，钜实公司遂诉至法院。被告江西一建公司辩称，江西一建公司所欠货款系其与钜实公司形成的新的合同关系，与本案无关；钜实公司未按约定在结算时向江西一建公司开具发票，其合同义务并未履行完毕；钜实公司未向江西一建公司出具索赔通知书，其主张违约金的支付条件不成就；钜实公司不应同时主张违约金和利息，且主张标准过高。本院经审理认定事实如下：2013年12月12日，江西一建公司（甲方、需方）与钜实公司（乙方、供方）签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》（以下简称《供应合同》），该合同封面打印日期为2013年12月11日，合同主要约定:甲方就工程地点为重庆市江北区大石坝大路村76号，工程名称为凯洋·富润园危改安置房工程所需的预拌砼向乙方订购，明确了各砼强度等级的单价，砼数量为按实计量，预拌砼供应时间从2013年12月25日起至2014年12月25日止；合同签订以后从2013年12月31日起到2014年2月28日合同单价不变，以后单价由于原材料涨跌因素，单价双方另行协商。本工程预拌砼结算付款办法为从工程开工起乙方为甲方先垫资5000000元混凝土，主体结构封顶之日起或连续30个日历日未使用乙方混凝土起，六个月内分六次等额付清前期垫资的5000000元和剩余20%月结结算款，不计利息；从工程开工起乙方为甲方垫资5000000元砼款，当所用砼款折合人民币达到5000000元后，甲方开始按月支付砼货款，甲、乙双方每月25日早上8:00为当月结算时间节点，25-30日前办理完当月结算手续，双方签字或加盖公章（项目部公章也可）生效，为本工程当月付款依据，甲方于次月15日前按上月结算金额的80%支付预拌砼货款。终止供货条件为合同确已无法履行（包括甲方支付预拌混凝土货款不到位，市场价格发生较大波动后不能达成调价协议等），结清全部预拌砼货款亦可终止合同，甲乙双方均有权提前5天书面通知双方解除供货关系，但甲方必须结清所有预拌混凝土所欠货款。甲方不按合同履行各项义务，不按合同约定支付工程款，以及发生其它使合同无法履行的行为，应承担违约责任，除支付合同总价2%的违约金外，对延期付款的部分按中国人民银行同期贷款利率支付利息。因违约而索赔时，索赔方应提供索赔的有关证据，并在14天内向违约方发出索赔书面通知，对方在接到索赔通知后7天内必须给予答复，如7天内不予答复，应视为已经同意对方索赔要求。本合同价格包含混凝土产品、混凝土运输以及混凝土泵送劳务三部分，在结算时，由乙方及其运输承揽单位、泵送劳务承揽单位分别开具混凝土发票、运输发票、劳务发票提交甲方，运输费用和劳务费用由乙方代收代付。本合同自甲乙双方签章之日起生效，预拌砼供应完毕，甲方按结算总价支付完毕，乙方将有关材料全部交付甲方后，本合同即告终止。合同尾部甲方处有委托代理人黄庆伟签名并盖具江西一建公司印章，乙方处有经办人刘义签名并盖具钜实公司合同专用章，落款手写填充日期为2013年12月12日。2015年10月26日，江西一建公司向钜实公司发出《关于商砼降价的函》，其上主要载明：钜实公司承接的凯洋富润园工程商品砼供应的合同于2013年12月11日签定，双方均严格按照合同之规定友好执行，现根据重建承发{1996}104文件和渝建价发{1998}8号文件规定及市场情况，原合同规定的价格C20至C50及C20以下价格均下调10元/立方米，执行时间为2015年至该工程竣工为止，如在此期间，价格有调整均按市场情况另定。2015年11月2日，钜实公司向江西一建公司发出《关于混凝土价格下调函的回复》，主要载明：“贵司关于凯洋富润园项目商品混凝土价格下调的函，我司已收到。根据市场情况，我司同意从2015年10月26日起对贵司凯洋富润园项目混凝土价格下调10元/立方米，下调后的C30价格为273元/立方米，其余标号等额调整。”其上盖具钜实公司印章及江西一建公司印文为“江西建工第一建筑有限责任公司重庆凯洋·富润园危改安置房项目工程项目资料专用章”的印章（以下该印章简称为项目资料专用章）。本案审理过程中，江西一建公司表示不认可《供应合同》的真实性，申请对《供应合同》上黄庆伟的签名和盖具的江西一建公司印章真实性进行鉴定，后，该公司撤回上述鉴定申请；对于《关于商砼降价的函》，江西一建公司亦不认可真实性，不认可其上盖具的江西一建公司印章真实，但其并未提出鉴定申请，同时，其承认向钜实公司发出过调价申请，但表示没有留存底单。庭审中，钜实公司为证明其向江西一建公司供货及结算的事实，举示结算单31份，结算单显示施工单位为江西一建公司，工程名称为凯洋富润园危改安置房工程，并载明截止某日期的累计结算量及累计结算金额，当月结算日期期间、施工部位、标号、方量、浇筑方式、单价、金额，多数结算单加盖项目资料专用章，大多数结算单委托单位审核处有蔡庆光签名，部分结算单有许慧萍、雷莉、黄多萍等人签名。江西一建公司质证称对其中部分结算单真实性不予认可，其特别提出落款日期为2017年4月20日、结算期间为2016年11月26日至2017年1月23日、结算金额为23976元的一张结算单（该结算单载明截至2016年11月25日累计结算金额为13708014.52元）既无该司印章也非蔡庆光本人签名，该期间双方也无真实交易，对真实性不予认可，申请对该份结算单上蔡庆光签名的真实性进行鉴定，后，江西一建公司撤回该鉴定申请。庭审中，双方均确认结算日期为2014年5月26日至2014年6月25日的结算单上载明的2014年6月4日1#27M层柱子使用标号C45混凝土119立方米，实际使用的是106立方米，系当时结算错误，应从结算总价中扣减4420元；庭审中，钜实公司陈述其供货总价款为13727570.52元（13708014.52元-4420元+23976元），江西一建公司则陈述钜实公司供货总价款为13703594.52元（13708014.52元-4420元），双方均确认合同约定的供货期内（2013年起至2014年12月25日止）供货对应结算金额为11770621.47元（已扣除4420元）。庭审中，江西一建公司与钜实公司均确认江西一建公司累计向钜实公司付款13264538.38元，其中通过许慧萍、黄多萍、蔡庆光、黄仁建的银行账户向钜实公司合计转账支付7984538.38元，通过本公司银行账户向钜实公司转账支付4480000元，以江西一建公司名义背书转让的金额合计500000元银行承兑汇票3张，以重庆彬雅建材销售有限公司名义背书转让金额300000元的银行承兑汇票1张；合同约定的供货期内（截止2014年12月25日）已付款金额为9464538.38元，合同约定的供货期满后已付款金额为3800000元，其中最后一次付款时间为2018年1月31日。上述事实，有《供应合同》、《关于商砼降价的函》、《关于混凝土价格下调函的回复》、结算单、中国银行贷记往来明细、中国银行客户贷记回单、银行承兑汇票等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，江西一建公司虽否认《供应合同》的真实性，但其对合同上黄庆伟的签名与该司印章的真实性申请鉴定后均予以撤回，应自行承担相应法律后果，本院对江西一建公司的主张不予采纳，认定《供应合同》系江西一建公司与钜实公司签署，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。钜实公司举示的《关于商砼降价的函》加盖有江西一建公司印章且内容和落款时间与《关于混凝土价格下调函的回复》相互印证，虽江西一建公司否认其上加盖的印章真实性，但其既未申请鉴定，在承认向钜实公司发出过调价函的情况下又不能向本院提供其发出函件的存根或底单予以核实，其自应承担相应法律后果，本院对于钜实公司举示的《关于商砼降价的函》依法予以采信。对于落款日期为2017年4月20日（结算期间为2016年11月26日至2017年1月23日）的结算单，虽然江西一建公司认为结算单上蔡庆光的签名不真实，但申请鉴定后又撤回，应自行承担相应法律后果；蔡庆光在江西一建公司认可的多份结算单上代表江西一建公司在结算单的委托单位审核处签名，其又存在代江西一建公司向钜实公司支付本案货款的行为，综上，本院认为蔡庆光的前述行为足以使钜实公司相信其有权代理江西一建公司与钜实公司对供货量和金额进行结算，其在结算单上签名的法律后果应由江西一建公司承担，对该份结算单的真实性，本院予以认可，2016年11月26日至2017年1月23日期间，双方供货结算金额为23976元。关于供货期间的问题，双方签订的《供应合同》虽约定供货时间从2013年12月25日起至2014年12月25日止，但也约定结算付款办法为主体结构封顶之日或连续30个日历日未使用钜实公司混凝土，六个月内分六次等额付清前期垫资的500万元和剩余20%月结结算款，不计利息；且合同约定终止情况为货物供应完毕，江西一建公司按结算总价支付完毕，钜实公司将有关资料全部交付江西一建公司后，合同即告终止。根据本院查明的事实，在《供应合同》约定的供货时间到期后，双方继续因同一工程项目进行预拌砼（相同货物）的买卖，并继续按前述合同约定每月结算，结算单上均载明累计结算量和累计结算金额；江西一建公司于2015年10月26日向钜实公司发出的《关于商砼降价的函》中也明确载明“贵司承接的凯洋富润园工程商品砼供应的合同于2013年12月11日签定，双方均严格按照合同之规定友好执行。”及“原合同规定的价格C20至C50及C20以下价格均下调10元/立方米执行时间为2015年至该工程竣工为止。如在此期间，价格有调整均按市场情况另定”，钜实公司也予以书面回复，同意江西一建的调价要求。综上，本院认为双方已以实际履行行为将原合同的供货期限进行了延长，除双方已经协商一致变更的单价条款外，其余合同的约定仍对双方在全部供货期间的全部供货及付款行为具有约束力，其中包含结算付款方式和违约责任的约定。关于应付货款的问题，本案中，双方对于供货总价款金额的争议焦点在于落款日期为2017年4月20日（结算期间为2016年11月26日至2017年1月23日）的结算单是否真实，该结算单载明的结算金额23976元是否应当纳入供货总价款；根据本院前述评论，该结算单真实且被本院采信，其上载明的结算金额23976元应纳入供货总价款，因此本院认定钜实公司供货总价款为13727570.52元；现双方均认可江西一建公司已付款13264538.38元，故江西一建公司尚欠货款463032.14元；依照《供应合同》的约定，付款期限已经届满，因此，江西一建公司应支付钜实公司货款463032.14元，超过部分，本院不予支持。关于违约金及逾期付款利息的问题，本案中，钜实公司自述其同时主张的违约金（按合同总价2%计算）和逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）均系依据《供应合同》中关于违约责任的约定。本院认为，《供应合同》中约定的违约金和逾期付款利息虽冠以不同名称并有不同计算方式，但本质均属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条所规定之违约金，依法不能过分高于因江西一建公司违约所造成的损失。该条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本院综合考虑钜实公司在本案中的诉讼请求、《供应合同》的约定、合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定江西一建公司应钜实公司支付违约金80000元。鉴于前述违约金已足以弥补钜实公司的损失，故对于其请求江西一建公司支付逾期付款利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆钜实新型建材有限公司货款463032.14元；二、被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆钜实新型建材有限公司违约金80000元；三、驳回原告重庆钜实新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11988.58元，减半收取计5994.29元，由原告重庆钜实新型建材有限公司负担2019.13元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司负担3975.16元;诉前财产保全申请费4770元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 蕊二〇一九年十月二十八日法官助理  易圣丰书 记 员  李 洁