昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初10622号原告：华某1，男，汉族，1986年9月15日出生，现住：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：赵健云、张绍红，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：华某2，女，汉族，1958年7月26日出生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。被告：王某1，女，汉族，1982年11月2日出生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：刘航成，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告华某1与被告华某2、王某1继承纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华某1及其委托诉讼代理人赵健云、张绍红，被告华某2，被告王某1及其委托诉讼代理人刘航成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华某1向本院提出诉讼请求：1、被告华某2、王某1返还原告应予合法继承的现金8000元及三张银行卡及卡内现金约22870.42元（一张富滇银行卡已取走现金9800元、一张光大银行卡已取走现金4895.42元、一张华夏银行卡已经取走现金8175元）；2、被告华某2、王某1返还房屋（南站永平路3幢3单元601号）租金15079.5元。两项合计45949.92元，资金占用费按年利率6%计算，自2018年3月31日计算至还清上述款项为止。三项合计49449.77元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月27日，原告的父亲华某3去世，被告华某2是华某3的姐姐，两被告是母女关系，两被告在华某3治疗期间一直在旁照顾。2018年3月31日，被告撬开原告父亲的门锁，把原告父亲的8000多元现金及三张银行卡拿走（卡内现金约20000元），原告向派出所报警，派出所出警并记录口供，被告自称其替原告父亲代为保管上述财物。2018年3月1日至2019年5月31日，产权人为原告父亲的房屋：南站永平路3幢3单元601号，一直由被告出租，总共租金为17479.5元，其中原告只收到两个月租金2400元，剩余租金15079.5元未收到，被告也称一直代为保管而未予返还。原告多次向被告主张上述款项未果，故原告诉至法院。被告华某2辩称：华某3的银行卡没有给过被告，被告也没有见过。被告王某1辩称：被告自始至终都没有占用华某3银行卡资金，被告未收到原告父亲房屋的租金。多年来被告一家均对原告一家进行大量的财务经济帮助，在华某3生病期间为其花费过大量医药费，原告母亲住院期间也支付过住院费，这部分花费是华某3生前的债务，华某3应当进行返还，原告继承的同时也应该履行相应义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交电话录音，欲证明被告王某1、华某2在华某3去世后一直代为保管8000元现金及银行卡。经质证，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。本院认为，原告不能够证实该通话录音的通话主体与本案当事人是否完全对应，内容是否有删除或修改，两被告又不予认可，本院对该证据不予采信。二、原告提交华某3富滇银行卡客户对账明细表，欲证明华某3去世前，该银行卡内余额为9898.24元，2018年4月5日，银行卡被持有人在ATM机上以恶意占有为目的取款9800元，又消费了92.63元，卡内余额5.61元。经质证，两被告对真实性合法性无异议，对证明内容不予认可。本院认为，从内容上看，该组证据只能够证明华某3该富滇银行卡在某一期间的资金增减变动情况，但并不能够证实是被两被告从银行卡内取款及消费，故本院对仅该组证据真实性予以确认。三、原告提交诉争601号房屋2018年3-5月物管费、电费收据、2018年6月至2019年6月物管费、电费收据，欲证明诉争房屋2018年3月-5月物管费，电费为113元，2018年6月到2019年6月物管费、电费为566.5元，上述费用由原告缴纳，该房自2018年3月开始出租，一直未缴纳物管费用。经质证，两被告对该组证据的真实性合法性无异议，对证明目的不予认可。本院对该组证据真实性予以确认。四、原告提交华某1和租客的微信聊天记录，欲证明房屋由王某1出租；房屋租金支付了一年，到2019年3月到期；租客把物管费、水电费都结算给了王某1；租客在2019年3月底向华某1支付2个月租金2400元。一年租金14400元，再加上物管费、电费（113+566.5元），一共15079.5元。经质证，两被告对该组证据的真实性合法性关联性及证明目的均不予认可，认为被告王某1在华某3病重期间代为收取物业费缴纳，但并未收取租金，水电是租客自己缴纳。本院认为，原告陈述该组证据系原告与案外人的微信聊天记录，但原告不能够证实聊天主体与是否完全对应，内容是否有删除或修改，不能够证实诉争房屋系两被告出租并收取租金，两被告又不予认可，本院对该组证据不予采信。五、原告提交接待报警三联章、报警询问笔录、盘龙区人民调解简易纠纷案件登记表，欲证明2018年3月31日，王某1撬开原告父亲的门锁，把原告父亲的8000多元现金及三张银行卡拿走；原告华某1向穿金路派出所报警，派出所出警并记录口供；王某1自称其替原告父亲代为保管上述财物。经质证，两被告对该组证据真实性合法性关联性均不予认可。本院认为，该组证据系国家职能部门依职权出具的文书，本院对真实性予以确认，对原告欲证明的被告是否拿走华某3钱卡，需结合本案其它证据予以评判。六、华某3光大银行流水账单、华夏银行流水账单，欲证明华某3去世后王某1保存的华某3的光大银行卡转出4895.42元、华夏银行卡转出金额8175元。经质证，两被告对真实性合法性无异议，对证明目的不予认可。本院对该组证据真实性予以确认。七、原告申请的证人李某到庭陈述，原告是证人的侄儿子。房子是原告留下的单位福利房，之前是王某1在出租，但现在没有租了，原告父亲在世的时候王某1负责租了一年，这一年的租金是王某1在收取。华某1打电话告诉证人华某3的银行卡被王某1拿走了，三张银行卡被王某1取走40000多元。后证人陪同原告去过穿金路派出所，证人没有见过租赁合同及租金的付款凭证。经质证，两被告对证人证言的真实性合法性及证明目的不予认可。本院认为，该证人并未亲自目睹诉争现金、银行卡被被告拿走，亦未见过被告收取诉争房屋租金或租赁合同及付款凭证，故本院对该证人证言不予采信。八、被告王某1提交二十车队对华某3爱心捐赠记录、亲属告知书、被告王某1配偶余耀龙情况说明，欲证明原告及其父亲华某3家庭拮据，多年来两被告无论从精力上、经济上均给予原告一家巨大帮助，华某3病重至亡故期间，均由两被告一家全力照顾。经质证，原告对该组证据真实性合法性无异议，对证明目的不予认可，仅认可两被告在华某3生前进行照顾，但是否开支不知道。被告华某2对该组证据无异议。九、被告王某1申请的证人王某2到庭陈述：证人与华某3系同事邻居。在原告及其母亲患病期间，华某2对原告全家的生活和经济上均给了很多帮助，华某3患食道癌治疗及病重期间均是华某2、王建忠、王某1在生活及经济上照顾，证人多次到医院探望华某3，均见到华某2一家在照顾，证人见到华某2给原告的父母买营养品，后事都被告办理的，没有见到原告。经质证，原告及被告华某2对该证人证言均无异议。十、被告王某1提交的被告为华某3购买家用电器票据，欲证明两被告一家为华某3购买家庭电器共花费6756元。经质证，原告对该证据真实性无异议，对证明内容不予认可。被告华某2对该证据无异议。十一、被告王某1提交的2017年-2018年华某3病重亡故期间垫付费用票据、医院相关单据，欲证明华某3病重至亡故期间两被告一家全力照顾；被告为华某3花费13370.46元；实际花费远远超过票载金额。经质证，被告华某2无异议，原告对真实性合法性无异议，对证明内容不予认可，认可费用产生，但不认可是被告支付的费用。十二、被告王某1提交的2011-2015年原告母亲李丽芬病重亡故期间垫付费用的相关票据，欲证明李丽芬病重至亡故期间均由被告一家全力照顾；被告为李丽芬花费4007.5元；实际花费远远超过票载金额。经质证，被告华某2无异议，原告对真实性合法性无异议，对证明内容不予认可。十三、被告王某1提交原告华某1生病期间相关票据、医院单据、病历本，欲证明原告在2002-2014年生病期间，均由被告一家全力照顾；被告为华某1花费6042.59元；实际花费远远超过票载金额。经质证，被告华某2无异议，原告对真实性合法性无异议，对证明内容不予认可。十四、被告王某1提交原告的酒店住宿单据、飞机行程单、登机牌等、原告在父亲病重期间外出坐过山车照片、张洪星证人证言，欲证明原告多年来对自己的父母未尽到相应的赡养义务；原告在父母病重期间不考虑家庭拮据，还外出进行高消费游玩；被告一家在华某3将病故之际要求原告到医院探望，原告谎称单位培训而拒绝探望华某3。经质证，被告华某2无异议，原告对真实性合法性无异议，对证明内容不予认可。本院认为，上述八至十四项证据从内容上看，均与原告在本案诉争的钱卡及房屋租金无法律上的关联性，本院在本案中对上述证据不作认定。本院经审理认定事实如下：原告华某1的母亲李丽芬及父亲华某3已先后于2015年4月19日、2018年3月27日去世。被告华某2系华某3的姐姐，两被告系母女关系。2018年4月4日，原告华某1到昆明市公安局盘龙分局穿金路派出所报案称其2018年3月31日回到火车北站公交公司宿舍3栋2单元301发现被翻动过，其父母的火化证、银行卡、现金8000元不见了，后知道是其表姐王某1拿走了，故报案。同日，穿金路派出所对原告作了《询问笔录》，陈述是王某1拿走了火化证、银行卡、现金8000元，但派出所未对两被告作询问笔录。2018年4月18日，昆明市盘龙区人民调解委员会驻穿金路派出所人民调解工作室作出《盘龙区人民调解简易纠纷案件登记》，其中“协议内容简要”栏载明：经调解，华某1要求王某1退还父亲遗留的钱物，王某1则要求华某1当面向王某1的父母赔礼道歉，并结清为华某1父亲治疗支付的医药费后，再将华某1父亲遗留的钱物退还华某1，华某1不同意，因双方意见分歧较大，建议双方通过其它司法途径解决此事。被告王某1在庭审中陈述：华某3病重时要求被告王某1代管诉争南站永平路3幢3单元601号房屋，代管只是收取物业费，只收取了一个租户半年的物管费180元及电费130元，本来打算年底再交，但后来原告交了，故该款现仍在被告王某1处。租金不是被告王某1收取的，出租是原告在出租，不清楚租赁合同，没有撬过原告房屋的卧室柜子，调解协议的内容不是被告王某1陈述的。另查明，坐落于昆明市南站永平路******房屋（不动产权证号：云（2018）官渡区不动产权第0196889号）登记所有权人为原告华某1。华某3在富滇银行92×××24账户交易明细显示：2018年3月23日账户余额为9898.24元，2018年4月5日，该账户ATM取款共5笔，共减少9800元，2018年4月11日至2018年6月11日期间，该账户煤气缴费11.8元、水费缴费40.7元，POS消费2笔共减少41.5元，2018年6月21日结息增加1.37元，当日余额5.61元。另，华某3在光大银行环城南路支行62×××89账户交易明细显示：2018年3月27日余额为4895.42元，2018年3月29日代扣减少112元，2018年4月11日取款4700元，2018年6月1日沃尔玛消费83.42元，2018年6月21日结息增加0.86元，当日余额0.86元。华某3在华夏银行昆明拓东支行10×××53账户交易明细显示：2018年4月5日柜台现金取款8000元，同日现金取款100元，2018年6月11日消费支出75元，2018年6月21日结息增加1.07元，当日余额2.58元。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告华某1主张两被告在其父亲华某3去世后拿走了华某3的现金8000元，并取走了三张银行卡内的资金22870.42元，以及收取了华某3房屋一年的租金14400元，但原告提交的书证、录音资料、证人证言等证据均不能够证实上述钱物系两被告占有。需要指出的是，原告提交华某3名下三个银行账户的交易明细仅能够证明该账户在某时段内的资金增减变动情况，并不能够证实是两被告持有该3个银行卡并取走或消费了账户资金。另，穿金路派出所人民调解委员会虽主持过调解，但最终并未调解成功，原、被告双方并未达成调解协议，对于调解登记表记载的有关王某1拿走华某3钱物的内容，两被告又不予认可，被告王某1仅认可代华某3代收物管费、电费，故原告应承担举证不利的后果，本院对原告要求两被告返还现金、银行卡及卡内资金、一年房屋租金并支付资金占用费的诉请不予支持。被告王某1自认代收南站永平路3幢3单元601号房屋物管费180元、电费130元尚未缴纳，该房现登记所有权人为原告华某1，故被告王某1应当将该款310元返还给原告。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王某1于本判决生效之日起十日内向原告华某1返还代收物管费人民币180元；二、被告王某1于本判决生效之日起十日内向原告华某1返还代收电费人民币130元；三、驳回原告华某1的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取人民币480元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  郭志勇二〇一九年十月二十一日书记员  普茜茜