重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初5857号原告：丁世书，女，1962年2月22日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：武志豪，重庆智渝律师事务所律师。被告：李朝兵，男，1965年7月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：重庆市威通合力运输有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人：曾佑洪，经理。委托诉讼代理人：赵银，男，公司工作人员。被告：中国平安财产保险股份有限公司綦江支公司，住所地重庆市綦江区。负责人：魏馥，经理。委托诉讼代理人：罗伟，男，公司工作人员。原告丁世书与被告李朝兵、重庆市威通合力运输有限公司（以下简称威通运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司綦江支公司（以下简称平安财险綦江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告丁世书的委托诉讼代理人武志豪，被告李朝兵，被告威通运输公司的委托诉讼代理人赵银，被告平安财险綦江支公司的委托诉讼代理人罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁世书向本院提出诉讼请求：判决三被告赔偿原告各项损失合计90151.86元[医疗费43241.03元（住院费用40975.55元＋门诊2265.48元）、营养费2000元、住院伙食补助费1620元（27天×60元/天）、残疾赔偿金69778元（34889元/年×20年×10％）、被扶养人生活费4830.8元（父24154元/年×5年×10％÷5人；母24154元/年×5年×10％÷5人）、误工费14900元（149天×100元/天）、护理费5220元（120元/天×27天＋60元/天×33天）、交通费1000元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2350元等合计148939.83元；交强险医疗费用限额10000元已垫付陶华明，交强险死亡伤残限额110000元由伤者陶华明、丁世书平分，超出交强险部分按照80％的责任比例予以赔付，扣减车方已垫付医疗费40000元]，其中被告平安财险綦江支公司在承保范围内先行承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。事实和理由：2019年4月8日，李朝兵驾驶渝XXX**小轿车从綦江往三江行驶，当车辆行驶至三江开发区转盘人行横道路段从右侧车道向左侧车道掉头时，与陶华明驾驶的电动二轮车相擦挂，造成车辆受损、陶华明及丁世书受伤的交通事故。该事故经交警部门认定：李朝兵承担主要责任，陶华明承担次要责任，丁世书无责任。事故发生后，丁世书被送往医院治疗，产生大量损失。李朝兵负事故主要责任，应当承担赔偿责任，威通运输公司是渝XXX**小轿车登记所有权人，并为该车在平安财险綦江支公司投保交强险、商业三者险，威通运输公司、平安财险綦江支公司应依法承担赔偿责任。被告李朝兵辩称，其与威通运输公司答辩意见一致。被告威通运输公司辩称，渝XXX**车是其所有，李朝兵是其工作人员，李朝兵因执行工作任务发生本案交通事故。其认可承担75％的责任。其对丁世书损失的意见，与平安财险綦江支公司意见一致。被告平安财险綦江支公司辩称，其对本次事故真实性及责任划分没有意见。渝XXX**车在其处投保交强险和商业三者险100万元，未购买不计免赔。渝XXX**车方在本次事故中承担主要责任，超出交强险的部分认可渝XXX**车方承担75％的责任，其根据保险合同约定免赔15％，事故两名伤者陶华明、丁世书的医疗费超出交强险1万元部分按15％的比例扣除非医保用药部分不由其承担。其事故发生后垫付陶华明医疗费6万元，其中含交强险1万元。其未垫付丁世书费用。其仅以保险合同关系参与本案诉讼，非本案的直接侵权人，因此不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。对于丁世书损失的意见为：医疗费由法院审查，统筹支付部分应予扣除；后续医疗费已经鉴定，应在本案中一并处理；对住院伙食补助费、护理费无意见；不认可误工费；残疾赔偿金计算标准是否符合城镇标准以法庭审查为准，丁世书已达退休年龄，不认可被扶养人生活费；营养费、交通费、精神损害抚慰金过高。本院经审理认定事实如下：2019年4月8日8时9分许，李朝兵驾驶渝XXX**小轿车，从綦江往三江行驶，当车行驶至三江开发区转盘人行横道路段从右侧车道变向左侧车道掉头时，与在左侧车道内由陶华明驾驶的无牌电动二轮车相擦挂，造成二车受损、陶华明及电动车乘车人丁世书受伤的交通事故。经重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队三江公路巡逻民警大队认定：李朝兵的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款之规定，陶华明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定；李朝兵承担事故主要责任，陶华明承担事故次要责任，丁世书不承担事故责任。丁世书受伤当日到重庆医科大学附属第二医院治疗，住院27天后于2019年5月5日出院，期间于2019年4月10日行右手第5掌骨远端骨折切开复位内固定术。出院诊断：1.右手第5掌骨远端骨折；2.右足第1近节趾骨、第2-4跖骨远端骨折；3.右手皮肤裂伤；4.右膝关节软组织损伤。出院医嘱：1.全休，营养饮食，专人陪护，防跌倒；2.右下肢继续石膏固定1月，右手勿过度活动，避免再骨折；3.出院后1月、3月、6月、12月骨科门诊复查，骨折愈合后行手术取出内固定；4.不适就诊。该院于2019年6月6日、7月22日、9月3日分别建议丁世书休息1月。丁世书共产生住院医药费40975.55元及门诊医药费2265.48元（统筹支付10元）。诉讼中，丁世书申请对其伤残等级、后续治疗费、护理时限进行鉴定，重庆法正司法鉴定所受本院委托于2019年9月5日出具鉴定意见：1.丁世书右足足弓结构部分破坏评定为10级伤残；2.丁世书后续医疗费需8000元左右（内固定物取出术治疗）；3.丁世书自受伤之日起，护理时限以60日评定为宜。丁世书为此支付鉴定费2350元（伤残等级鉴定750元、续医费鉴定650元、护理时限鉴定650元、临检费300元）。丁世书为农村居民，出生于1962年2月22日。丁世书父亲丁平尧出生于1936年2月22日，丁世书母亲吴秀珍出生于1939年9月9日，丁平尧每月有社保收入125元，吴秀珍每月有社保收入1745.38元，丁世书父母的扶养人为5人。丁世书为证明其在残疾赔偿金应按城镇标准计算，举示了户口本、结婚证、房地产权证1本、居住证明1份。其中，户口本、结婚证载明：陶华明与丁世书系夫妻，二人于1984年6月20日登记结婚；房地产权证载明：XXXX房地证XXXX字第XXXX号房屋，权利人为陶华明，坐落为重庆市綦江区，登记日期为2013年2月7日；居住证明加盖“重庆市綦江区三江街道圆通寺社区居民委员会”印章，内容为“兹证明丁世书，身份证号：51********，陶华明，身份证号：51********，此二人自2008年1月23日起在我辖区购房居住至今，具体居住地址为綦江区。情况属实，特此证明。经办人签字：韩波2019年7月21日”。事故发生时，渝XXX**车系威通运输公司所有，李朝兵系威通运输公司员工，因执行工作任务发生本案事故，该车在平安财险綦江支公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险限额为100万元，未投保不计免赔。李朝兵、威通运输公司、平安财险綦江支公司认可：负事故主要责任的，商业三者险免赔15％；商业三者险中医疗费按15％的比例扣除非医保用药部分不由平安财险綦江支公司承担。事故发生后，李朝兵垫付丁世书医疗费40000元。庭审中，丁世书明确放弃陶华明应赔偿部分，同意渝XXX**车一方承担75％的赔偿责任。丁世书明确后续治疗费待实际产生后另行主张。李朝兵、威通运输公司、平安财险綦江支公司均认可：李朝兵垫付的医疗费40000元在本案中予以抵扣，抵扣后由李朝兵、威通运输公司、平安财险綦江支公司自行处理。涉案事故另一伤者陶华明就其事故损失已向本院起诉[(2019)渝0110民初5855号案]，陶华明、丁世书、李朝兵、威通运输公司、平安财险綦江支公司均认可涉案交强险死亡伤残赔偿限额赔偿陶华明、丁世书各55000元。前述事实，有道路交通事故认定书、住院病案资料、费用小项统计、出院证、住院医药费专用收据、门诊医药费专用收据、门诊病历、诊疗证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、房地产权证、居住证明、结婚证、亲属关系证明及双方当事人陈述等证据证实，并经庭审质证和本院审查，予以认定。本院认为，自然人的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，被告李朝兵因执行工作任务驾驶渝XXX**车过程中与陶华明驾驶并搭乘原告丁世书的无牌电动二轮车相擦挂发生本案事故，李朝兵与陶华明均存在违反交通安全规定的行为，能够确定责任大小，李朝兵的用人单位即被告威通运输公司、陶华明应各自承担相应责任。丁世书明确放弃陶华明应赔偿部分，不违反法律规定，本院予以支持。结合本案实际，酌情确定威通运输公司承担75％的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。渝XXX**车在被告平安财险綦江支公司投保了交强险和商业三者险，本案损失应当由平安财险綦江支公司在交强险限额范围内先予赔偿；交强险赔偿后不足部分按前述责任比例应由威通运输公司承担部分由平安财险綦江支公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，仍不足部分由威通运输公司赔偿。原告丁世书明确后续治疗费待实际产生后另行主张，是其合理行使自身权利，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告丁世书的损失，结合其主张及证据，本院依法认定如下：1.医疗费。扣除统筹支付的10元，对医疗费确定为43231.03（40975.55元＋2265.48元－10元）。2.住院伙食补助费。丁世书住院27天，对此酌情确定为1620元（60元/天×27天）。3.营养费。结合医嘱及丁世书伤情，对此酌情确定为1000元。4.残疾赔偿金。丁世书举示的结婚证、户口本、房地产权证、居住证明能够相互印证，在没有相反证据推翻的情形下，可以证明丁世书事故发生前在城镇连续居住满一年，其残疾赔偿金可以参照城镇标准计算。丁世书经鉴定为10级伤残，其残疾赔偿金依法计算为69778元（34889元/年×20年×10％）；丁世书的父母均已年满75周岁，其被扶养人母亲吴秀珍的生活费依法计算为320.94元[（24154元/年－1745.38元/月×12月/年）×5年×10％÷5]，其被扶养人父亲丁平尧的生活费依法计算为2265.4元[（24154元/年－125元/月×12月/年）×5年×10％÷5]，故被扶养人生活费共计2586.34元（320.94元＋2265.4元），此费计入残疾赔偿金；故对残疾赔偿金确定为72364.34元（69778元＋2586.34元）。5.误工费。丁世书为农村居民，事故发生时未满60周岁，结合丁世书医嘱休息及定残情况，在没有相反证据推翻的情形下，丁世书主张误工费14900元（149天×100元/天）符合实际，本院予以支持。故对误工费确定为14900元。6.护理费。参照鉴定意见，对护理时限确定为60天，丁世书住院27天，酌情住院期间按120元/天计算，院外按60元/天计算，故对护理费确定为5220元[120元/天×27天＋60元/天×（60天－27天）]。7.交通费。丁世书及其陪护人员因丁世书治疗损失交通费是客观的，对此酌情确定为800元。8.精神损害抚慰金。丁世书因本案事故致10级伤残，其精神上遭受重大痛苦是客观的，结合本案实际，对此酌情确定为4000元。9.鉴定费。诉讼中，因鉴定产生的费用可以参照诉讼费的性质由本院决定负担，故丁世书支付的鉴定费2350元不纳入丁世书事故损失处理。丁世书前述事故损失共计143135.37元（交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费等费用共计45851.03元，交强险死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等费用共计97284.34元）。其中应由平安财险綦江支公司在交强险限额范围内赔偿55000元（死亡伤残赔偿限额55000元，含精神损害抚慰金4000元）；交强险赔偿后不足部分88135.37元（143135.37元－55000元）中应由威通运输公司承担部分66101.53元（88135.37元×75％），应由平安财险綦江支公司在商业三者险限额范围内赔偿52052.33元[66101.53元×（1－免赔率15％）－43231.03元×75％×（1－免赔率15％）×15％]，应由威通运输公司赔偿14049.2元（66101.53元－52052.33元）。威通运输公司、平安财险綦江支公司应赔偿合计121101.53元（14049.2元＋55000元＋52052.33元），抵扣李朝兵已垫付费用40000元，由平安财险綦江支公司在本案中直接赔偿丁世书81101.53元（121101.53元－40000元）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司綦江支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告丁世书损失共计81101.53元，于本判决发生法律效力后20日内付清；二、驳回原告丁世书的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1027元，由原告丁世书负担87元，由被告重庆市威通合力运输有限公司负担940元；鉴定费2350元，由原告丁世书负担1075元，由被告重庆市威通合力运输有限公司负担1275元；前述案件受理费、鉴定费已由原告丁世书预交，被告重庆市威通合力运输有限公司负担部分共计2215元，限于本判决发生法律效力后20日内直接支付原告丁世书。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  权珊珊二〇一九年十月二十九日书记员  吴 萍书记员  刘 吉