杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初3939号 原告：林明卫，男，1989年4月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：黄荣、游江成，浙江晓德律师事务所律师。 被告：杭州中惠房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市临安区锦城街道西墅街**。 法定代表人：裘灵燕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨央平、卢苗苗，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告林明卫与被告杭州中惠房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月24日作诉前登记处理，诉前调解不成于2019年7月15日受理后，依法由审判员石磊适用简易程序于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄荣、被告的委托诉讼代理人杨央平、卢苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的地下车位使用权转让协议；2.判令被告返还原告200000元及利息8700元（按同期银行贷款利率自2018年5月29日暂计算至2019年5月29日），共计208700元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2018年3月23日签订房屋买卖合同，合同约定房屋座落于临安区，建筑层数地上17-18层，地，地下**018年3月20日双方签订地下车位使用权转让协议，双方约定购买坐落于杭州市临安区优优锦城9幢第482号地下车位，该地下车位使用权转让价为20万元整。房屋交付时原告发现优优锦城9幢根本没有地下一层，且双方签订的地下车位使用权转让协议所涉车位属于人防车位，原告与多家业主发现，该地下车库的车位面积、车库高都不符合规定，车位设置堵塞战时出入口及车库道路，消防栓设置位于车位夹缝处，一旦发生火灾根本不能及时使用。原告认为，原被告签订的房屋买卖合同明确约定所涉房屋楼层拥有地下1层，导致原告不能通过自家楼层进入地下车库，增加了原告使用地下车位的难度。同时，案涉车位属于人防车位，车位设置、消防设施均不符合我国《防空法》的相关规定，涉案车位存在巨大的安全隐患。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法判决支持原告的各项诉讼请求。 被告辩称，一、双方车位转让合同有效，双方也已履行完毕；二、利息也应驳回。合同语句是对整个小区的约定，而非对9幢单独约定，9幢一幢楼也不可能存在17-18层楼，地，地下**是贯穿整个小区不可分割的事实结合买卖合同，该约定不存在误解为9幢存在地下一层；原告在签订合同时已经对小区进行了解，合同第十一条约定，买受人现场了解房屋及相邻建筑，周边环境影响等存在不利因素予以认可。所以原告在签订合同的时候知晓并认可被告所开发的，包括9幢无地下室的现状。三、转让协议约定案涉地下车位不存在歧义，车位图纸也明确车位只有编号没有幢号，编号也是唯一的，9幢482号表明是9幢房屋购买的编号，9幢不存在地下车位的情况下，被告在8幢的边缘靠近9幢划定专门数量的车位给9幢的业主，根据被告销控安排，9幢业主在8幢边缘靠近9幢的地方提供车位，地，地下室除了幢数以外存在公共绿地、道路和其他场地的情景，所以某幢房屋和地上的状况并非一一对应。四、小区车位配比要求也是根据整个小区进行配套，不是对某一幢单独配比，没有要求9幢地下室配比相应的车位，协议中的语句结合图纸、行业惯例、相关政策等，原告所购买的车位号对应的位置是明确具体的，不存在任何歧义。原告购买车位及协议履行过程中明知车位具体位置在8幢地下室，理由：1、车位与房屋都是大宗商品，原告购买时应尽必要的注意义务，车位的位置最重要，原告不可能在购买时不对位置进行选择，类似案件中，原告自己承认当时看到了被告给他或者在售楼部公示的车位位置，而且其中三个原告也向法庭递交了被告销售人员向这些原告提供的车位位置情况。所以，在被告向原告提供了明确的车位位置，原告也进行慎重选择的情况下，原告诉状中称交付时才发现9幢没有地下一层，这不符合实际情况。基于9幢楼规划，就不存在地下室，因此不存在9幢下面的地下车位，被告在销售的时候没有向原告提供9幢下面的地下车位。被告向原告销售车位时已明确告知9幢下面的地下情况。原告也在合同签订时了解小区情况，所以被告提供的所有文件均载明482号地下车位是在8幢地下室。原告在与被告签订车位协议时，不是签订时马上付款，而是领取了预售证，原告此前可以看出9幢不存在地下室，原告在验收合格后才收房，原告支付了车位清洁费等费用，本案诉讼前原告知晓车位位置并认可接受的。车位转让协议可以看出被告已履行完毕，被告已履行了交付车位的义务，原告也予以接受。该协议双方已经履行完毕，至此该协议不存在法定和约定的解除情节。基于以上理由，被告认为原被告双方签订的地下车位使用权转让协议是双方真实意思表示，原告在签订该协议的时候是明知，且被告也在转让时告知具体位置情况，所以车位位于8幢地下室482号是原告在购买时就充分认可，被告也根据合同向原告履行交付了该车位的义务。原告诉状陈述本案车位是人防车位，谁投资谁受益，人防车位可以由开发商进行出售。原告认为车位的面积高度与规定不符，原告没有递交车位的尺寸，被告向法庭递交了相应被告进行测量的照片，且用车子停进车位，原告的车位非常宽敞大于规定的车位尺寸。消防备案表载明通过消防验收，原告诉称的第二条没有提供证据证明。被告进行测量及权威部门的验收，该车位符合要求。因此，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月20日，原被告签订《地下车位使用权转让协议》一份，协议约定原告向被告购买位于优优锦城482号地下车位的使用权，总价20万元。2018年3月23日，双方又订立《浙江省商品房买卖合同》一份，合同约定原告向被告购买位于杭州市临安区优优锦城9幢702房屋一套。原告按协议约定履行了付款义务。2019年4月，原告向被告交付了案涉车位。 本院认为，原被告签订的《地下车位使用权转让协议》合法有效，现原告提出解除上述协议，被告不同意解除，原告应提供证据证明该协议已达到法定解除的事由。原告提出三项解除合同的事由，本院分析如下：第一，被告交付的482号车位并非位于案涉9幢房屋楼下。根据原被告提供的证据，被告并未就案涉车位与案涉9幢房屋的相对位置作出过承诺，而是根据案涉小区的实际情况排定，小区的地下一层是互相联通的，地，地下车位的位置与地上房屋并非一一对应车位位置由原告自行选定，原告对于车位所处位置应有了解，故原告以此为由要求解除合同，于法无据，本院不予支持。第二，原告诉称案涉车位面积、车位高度不符合规定。经本院组织双方对案涉车位尺寸进行了实测，并未发现案涉车位尺寸不达标的情形，故原告的该项理由，本院不予支持。第三，原告关于本案所涉车位属于人防车位、车位设置堵塞战时出入口及车库道路、消防设施均不符合规定等意见，原告也未提供有效证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告林明卫的诉讼请求。 本案受理费4431元，减半收取2215.5元，由原告林明卫负担。 原告林明卫于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  石磊 二〇一九年十月十日 书记员  陈玲 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。