wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初6227号 原告：河北榴莲汽车服务有限公司，住所地河北省石家庄市新华区西三庄街24号307室，统一社会信用代码：91130105MA07XQLC6P。 法定代表人：张照辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高紫妍，女，该公司法务。 委托诉讼代理人：周国胜，男，该公司员工。 被告：郁占飞，男，1986年3月7日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 原告河北榴莲汽车服务有限公司（以下简称榴莲汽车公司）与被告郁占飞融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告榴莲汽车公司的委托诉讼代理人高紫妍、周国胜到庭参加诉讼。被告郁占飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告榴莲汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告54276.92元；2、本案诉讼费由被告承担。原告庭审时将第一项诉讼请求数额变更为37695.96元。事实与理由：2018年7月2日，被告与天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称恒通嘉合公司）签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》）。合同约定：承租人郁占飞从恒通嘉合公司租赁吉利汽车一辆（发动机号：Ｆ3ＮＰ00561，车架号：Ｌ6Ｔ7824Ｓ5ＦＮ023222），融资总额39149元，租赁期限36个月，每期租金1596.38元。承租人同意出租人在每期还款日通过通联支付网络服务股份有限公司、广州银联电子支付服务有限公司或出租人委托的其他第三方机构（银行、机构）从以下账户自动扣取租金、尾付租金及其他款项（开户银行：中国工商银行；户名：郁占飞；账号：62×××05）。至今为止，被告郁占飞偿还租金2期，仍应偿还租金54276.92元。后因郁占飞长期不偿还租金，榴莲汽车公司与恒通嘉合公司协商，由榴莲汽车公司支付转让价款37695.96元买断恒通嘉合公司对郁占飞享有的债权。榴莲汽车公司于2018年10月16日支付转让价款37695.96元。恒通嘉合公司收到转让款后于2018年12月3日与榴莲汽车公司签订《债权转让协议》，将其与郁占飞签订的《融资租赁合同》项下的全部债权以37695.96元的价格转让给榴莲汽车公司。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 被告郁占飞未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月2日，恒通嘉合公司与郁占飞签订《融资租赁合同》。合同约定：恒通嘉合公司根据郁占飞的要求向郁占飞购买车辆并租给郁占飞使用，车辆型号为帝豪2014款1.5L手动三厢时尚型(车架号为:L6T7824S5FN023222)，购车总额43000元，融资总额39149元，融资首付租金8600元，租赁期限36个月，每月租金1596.38元；违约条款约定：承租人预期不支付租金或不足额支付租金的，出租方有权行使租金加速到期权。加速到期后，承租人应立即结清到期、未到期租金，逾期违约金及尾付租金。双方另约定承租人同意以主合同项下租赁车辆为主合同项下的全部债务向出租方提供担保。案涉车辆于2018年7月3日办理抵押登记，抵押权人为恒通嘉合公司。2018年7月3日，榴莲汽车公司向郁占飞转款两次，合计31400元。被告郁占飞在支付2期租金后，自2018年10月开始不再还款，剩余未支付租金数额为54276.92元。 2018年12月3日，恒通嘉合公司与榴莲汽车公司签订《债权转让协议》，将其与被告郁占飞签订的融资租赁合同项下的全部债权以37695.96元的价格转让给榴莲汽车公司。榴莲汽车公司于2018年10月16日向恒通嘉合公司支付上述债权转让价款37695.96元。 另查，榴莲汽车公司称支付购车款时扣取的郁占飞3000元押金（违章或保险）已退还郁占飞。其另于支付购车款后又向郁占飞扣回1596.38元（一个月租金为标准）还款保证金。 上述事实，有原告陈述及《融资租赁合同》、《债权转让协议》、榴莲汽车公司转款明细、租金划扣明细表、机动车登记证书、电子回单等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，恒通嘉合公司与郁占飞签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郁占飞应按照上述约定履行支付租金的义务。恒通嘉合公司将上述债权转让于榴莲汽车公司，并不违反法律规定，应属有效。榴莲汽车公司提交恒通嘉合公司向郁占飞发送的债权转让通知短信，证明债权人已履行通知义务。但榴莲汽车公司未能提供该证据的原始载体，无法确认该证据的真实性，故本院对该证据不予采信。现榴莲汽车公司向本院提起诉讼，主张郁占飞支付欠付恒通嘉合公司的租金，应视为其已履行通知义务，故该债权转让对郁占飞发生法律效力。郁占飞未依约支付租金，榴莲汽车公司有权根据《融资租赁合同》约定要求郁占飞支付全部剩余未付租金54276.92元。榴莲汽车公司扣取郁占飞1596.38元还款保证金，故榴莲汽车公司主张的未付租金数额应扣除其扣取郁占飞的上述还款保证金。现榴莲汽车公司主张郁占飞支付租金的数额为37695.96元，小于扣除还款保证金后郁占飞未付租金数额，是对其民事权利的处分，不违反法律规定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郁占飞于本判决生效之日起十日内支付原告河北榴莲汽车服务有限公司租金37695.96元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1156元，减半收取计578元，由被告郁占飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵瑾 二〇一九年十月十六日 书记员  白杨
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0982执1030号 申请执行人化州市农村信用合作联社。 法定代表人黄挺，该联社理事长。 委托代理人冯庆，男，1971年5月22日出生，汉族，住化州市，该社职工。 被执行人化州市乐岭玻璃厂，组织机构代码：19522284-1，统一社会信用代码：91440982195222841T，地址：化州市杨梅镇乐岭乡。 本院在执行申请执行人化州市农村信用合作联社与被执行人化州市乐岭玻璃厂金融借款合同纠纷一案，化州市人民法院作出的（2018）粤0982民初1020号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，已向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。因双方达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0982执1030号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈通亮 人民陪审员  黄梦烨 人民陪审员  劳业彪 二〇一九年十月十七日 书 记 员  李栋健
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1103民初2963号原告：马某，女，1981年1月26日生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市双台子区。被告：苏某，男，1981年7月11日生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告马某诉被告苏某变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法向被告进行送达。但本院依据原告提供的被告地址无法送达被告，而原告又无法提供被告准确的送达地址和联系方式，致使本案无法向被告送达。本院认为：原告起诉的被告应明确，本案原告起诉提供的被告送达地址无法联系及送达被告，即原告起诉的被告不明确，故其起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告马某的起诉。案件受理费100.00元免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  任亚妮二〇一九年十月十五日书记员  于 洋
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0103民初4671号 原告：浙江滔腾律师事务所。住所地：杭州市江干区明石路**明石商业大厦**1213一1216。 负责人：陶学委。 委托诉讼代理人：陶学委、刘万鹏，浙江滔腾律师事务所律师。 被告：梁耀，男，1976年7月21日出生，汉族,住江苏省淮安市楚州区。 本院在审理原告浙江滔腾律师事务所诉被告梁耀诉讼代理合同纠纷一案中，原告浙江滔腾律师事务所于2019年10月8日向本院申请撤诉，撤回对被告梁耀的起诉。 本院认为，原告浙江滔腾律师事务所的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江滔腾律师事务所撤回对被告梁耀的起诉。 案件受理费按变更后诉请为2300元，减半收取1150元，由原告浙江滔腾律师事务所负担。 审 判 员 彭小梅 二〇一九年十月八日 代书记员 陆旭霞
湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2004号上诉人（一审被告）：李鸣珂，男，1985年10月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：李道任，男，1954年12月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（一审原告）：湖南东鑫物业管理有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道长胜桥社区。法定代表人：曾凡忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙健，湖南中思律师事务所执业律师。上诉人李鸣珂因与被上诉人湖南东鑫物业管理有限公司（以下简称东鑫物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李鸣珂上诉请求：撤销原判，改判东鑫物业公司拒不履行房屋维修责任造成李鸣珂损失，扣除物业管理费补偿李鸣珂损失1.7万元。事实及理由：购房时发现水龙头水流量小，房屋销售人员和物业工作人员有欺骗行为，现虽然自行加装了增压泵，但还不能解决根本问题，导致冬天不能洗澡，要去宾馆开房洗澡，多年来造成了损失上万元；东鑫物业公司长期以来以各种借口拒不解决李鸣珂房屋漏水的维修问题。李鸣珂入住后一年内发现客厅有两处漏水，十余次要求物业公司维修，但每次要李鸣珂进行登记后统一维修，但一直未兑现，李鸣珂只好自己出资找人维修，共花费5700元。李鸣珂交了房屋维修基金近7000元，维修房屋是物业公司的责任；因室内漏水问题长期得不到解决，造成了室内装修局部霉变损毁，李鸣珂花费了装修费不低于5000元，该费用应由东鑫物业公司赔偿。东鑫物业公司答辩称，李鸣珂上诉所称水压小、水流量小的问题是房屋开发商的责任，不是物业公司所造成的，关于房屋漏水问题，如果是室内漏水，物业公司没有维修义务，李鸣珂购房后发现漏水，是房屋质量问题，上述两个问题都应该向房屋开发商主张权利。请求驳回上诉，维持原判。东鑫物业公司向一审法院起诉请求：判令李鸣珂支付拖欠的物业服务费5786元（计算至2018年10月31日），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李鸣珂系“广德花苑”小区1#-4-602号房业主，该房建筑面积为166.25平方米。2013年12月31日，常德市广德房地产开发有限公司（以下简称广德公司）与东鑫物业公司签订《物业管理委托合同》，约定将广德公司开发的“广德花苑”小区物业管理委托东鑫物业公司进行，服务期限自2014年1月1日至“广德花苑”小区业主委员会成立之日止，并确定物业服务费收费标准为住宅楼6楼以下（含6楼）为0.6元/平方米，6楼以上1.2元/平方米。“广德花苑”小区所在常德市武陵区启明街道盐关社区居委会证明，该小区自2014年1月至今未成立业主委员会。合同签订后东鑫物业公司一直为小区提供物业服务。从2014年1月1日至2018年10月31日，李鸣珂累计欠缴物业费用5786元（0.6元/月/平方米×166.25平方米×58个月），经东鑫物业公司催缴，李鸣珂至今仍未缴纳物业费。一审法院认为：依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案物业建设单位广德公司与东鑫物业公司所签《物业管理委托合同》符合前期物业服务合同的规定，合法有效，对全体业主具有约束力。李鸣珂作为小区的业主，应当按照合同的约定履行自己的义务。东鑫物业公司一直在履行合同约定的义务，为“广德花苑”小区提供物业服务，而李鸣珂没有按照合同约定缴纳物业服务费，在东鑫物业公司发出催缴通知后仍未缴纳，违反了合同约定的义务，李鸣珂应按合同约定支付物业费。李鸣珂所称房屋质量问题是另一法律关系，应当另案向开发商主张，对东鑫物业公司要求李鸣珂缴纳物业服务费的诉讼请求，该院予以支持。一审法院判决：李鸣珂在该判决生效之日起五日内向湖南东鑫物业管理有限公司给付2018年10月31日前的物业服务费5786元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由李鸣珂负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是李鸣珂是否应向东鑫物业公司缴纳截止2018年10月31日的物业管理费5786元。本案中，双方对李鸣珂欠缴的物业管理费数额没有异议，本院予以确认。李鸣珂上诉称，东鑫物业公司没有解决其房屋长期漏水，水压小的问题，未尽到管理责任，故不应缴纳物业费，且因东鑫物业公司未履行房屋维修职责造成了其损失应进行赔偿。经查，因房屋漏水涉及房屋质量问题，在房屋保修期内，李鸣珂可向房产开发商主张权利，超过房屋保修期后，房屋漏水部位如果系房屋公有部分，也应经业主委员会批准用房屋公共维修基金进行维修，物业公司对此虽负有沟通、协调义务，但物业公司对房屋公共维修基金的开支并不具有决定权。另，关于水压问题的解决也不是物业公司的职责范围，不能据此认定东鑫物业公司未尽到管理职责。李鸣珂以其房屋漏水及水压小问题未得到解决而不缴纳物业费的理由不能成立，其要求东鑫物业公司向其进行赔偿没有事实和法律依据。综上所述，原判认定的事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。李鸣珂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李鸣珂负担。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  张秋岚审判员  许成东二〇一九年十月三十一日书记员  郭子琪附法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省惠水县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)黔2731执779号 一、当事人基本情况 申请执行人:林凯，男，1984年12月23日生，汉族，住贵州省贵阳市，公民身份号码：。 被执行人:周忠和，男，1974年11月26日生，汉族，住贵州省惠水县涟江街道办事处，公民身份号码：。 二、案件由来 申请人林凯与被执行人周忠和租赁合同纠纷一案，贵州省惠水县人民法院作出的（2019）黔2731民初146号民事调解书已发生法律效力，被执行人周忠和未按照法律文书履行，申请执行人林凯于2019年09月02日向本院申请强制执行。 三、执行过程及结果 本案在执行过程中，本院将申请执行人林凯申请被执行人周忠和租赁合同纠纷一案，被执行人周忠和已将12900.00元全额给付。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。故本案以执行完毕报结。 特此呈报结案 承办人：龙祥 二〇一九年十月八日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初18604号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：吴小媛，女，1992年12月13日出生，汉族，住广东省云浮市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴小媛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴小媛系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币144,309.91元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年十月二十四日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初3001号原告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，地址：保定市百花西路**，统一社会信用代码：91130600805944471K。负责人：邢运江，该公司经理。委托诉讼代理人:孙海波、石澎，该公司员工。被告：陈荣君，男，1972年2月26日出生，汉族，住河北省保定市安新县。原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）与被告陈荣君追偿权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石澎，被告陈荣君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款34571.79元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月12日，被告在原告营业场所办理“个人信用贷款保证保险”后从河北银行股份有限公司保定裕华路支行贷款人民币40000元（“个人信用贷款保证保险”保险责任为借款人如逾期80天以上未归还银行贷款，原告将偿还银行该借款人拖欠本金及利息）。被告还款7期后停止还款，一直拖欠。原告于2018年10月12日履行个人信用贷款保证保险责任，将被告所欠河北银行的剩余本息共计人民币34571.79元打入河北银行指定的账户，并同时取得债务追偿权。现诉请法院判决被告偿还原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司人民币34571.79元及本案全部诉讼费用，以维护原告合法权益。被告陈荣君未到庭亦未提交答辩意见。原告为支持其诉讼提交以下证据材料：1、原告与被告签订的个人信用贷款保证保险投保单和保险单；2、被告与河北银行签订的借款合同以及借款凭证；3、原告代被告偿还河北银行的欠款，河北银行为原告出具的代偿债务与权益转让确认书及被告的还款流水记录；4、被告陈荣君签订的送达地址确认书。本院经审理查明，2017年12月22日，被告陈荣君与河北银行股份有限公司保定裕华路支行签订借款合同，借款金额为40000元，借款期限为36个月。2017年12月8日，被告就该笔借款向原告投保保证保险，以河北银行股份有限公司保定裕华路支行为被保险人，每月保费率为1.6099%。2017年12月22日，河北银行股份有限公司保定裕华路支行按照借款合同约定向被告发放借款40000元，被告还款7期后再未履行合同约定的还款义务。2018年10月12日，原告按照保险合同约定向被保险人河北银行股份有限公司保定裕华路支行偿还借款本息，共计34571.79元。以上事实有原告的陈述、借款合同、保险保证合同、银行流水在卷佐证。本院认为，被告陈荣君在原告处投保个人信用贷款保证保险，原告向债权人河北银行股份有限公司保定裕华路支行履行保险责任后，有权依据保险合同的约定向投保人陈荣君追偿。原告要求被告偿还欠款34571.79元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈荣君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈荣君于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司欠款34571.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，减半收取332元，由被告陈荣君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。（特别提示：如上诉，请在上诉期满后七日内交纳上诉费用，逾期视为自动放弃上诉。交费户名：河北省保定市中级人民法院，开户行：中国银行西城支行，账号********）。审判员  何冬梅二〇一九年十月十七日书记员  王艳丽
黑龙江省汤原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0828执751号 申请执行人唐凤红，女，汉族。 被执行人夏德发，男，汉族。 被执行人黄静，女，汉族。 本院在办理申请执行人唐凤红申请执行夏德发、黄静追偿权纠纷一案中，被执行人拒不履行（2019）黑0828民初527号民事调解书所确定的义务。被执行人暂无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有其他可供执行财产时可及时恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 杉 审判员 刘志勇 审判员 李洪峰 二〇一九年十月二十二日 书记员 田力军
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0222民初1273号原告：赵波，男，1974年11月20日出生，汉族，个体工商户，住大冶市。委托诉讼代理人：姜孝华，阳新县白沙法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。被告：乐幸法，男，1982年8月11日出生，汉族，住阳新县。被告：彭娟娟，女，1983年1月14日出生，汉族，住阳新县。原告赵波与被告乐幸法、彭娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵波委托诉讼代理人姜孝华到庭参加了诉讼，被告乐幸法、彭娟娟经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵波向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还借款本金150,000元；2.判决两被告按本金的2%支付月息计算至清偿之日止；3.判决本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2015年3月31日，两被告以资金周转困难为由，经石家铭介绍并担保向原告借款150,000元整，口头约定月利息3%，期限一个月，两被告共同出具了欠条。事后，原告多次催促其还款并支付利息，被告于2016年12月只偿还了前期56,000元的利息，还下欠本金150,000元及后期利息。对此，两被告仍未履行还款义务。现特诉至法院，请求依法支持原告诉请。乐幸法、彭娟娟未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状和相关证据。本院经审理认定事实如下：原告赵波与被告乐幸法系经两人共同的朋友石家铭介绍相识。2015年3月31日，乐幸法、彭娟娟以需要资金周转为由向赵波借款150,000元，赵波于同日通过交通银行转账支付145,000元、现金支付5,000元后，乐幸法、彭娟娟出具借条“今借到赵波现金壹拾伍万元整（￥150,000元），还款日期2015年4月31日前还清”，黄石市红发模具钢有限公司在借款人处加盖公章，石家铭作为担保人在借条上签字。约定的还款期逾后，经赵波催讨，乐幸法于2016年12月变卖黄石市红发模具钢有限公司部分废旧机械后偿还欠款56,000元。赵波于借条下方备注“2015年3月31日至2016年12月止，共计21个月×5,000﹦105,000，第二次卖刚才（钢材）56,000元”。余款经赵波催讨未果，遂起诉来院。另查明，黄石市红发模具钢有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为人民币500,000元，法定代表人为乐幸法，乐幸法、彭娟娟系夫妻关系，均为该公司股东。乐幸法认缴出资额为480,000元，持股占比96%；彭娟娟认缴出资额为20,000元，持股占比4%。还查明，赵波主张该笔借款口头约定了月利率3%。本院庭后向担保人石家铭核实，该笔借款约定了利息，每月3,000元或4,000元，乐幸法借款后，款项用于公司资金周转和家庭生活。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告乐幸法、彭娟娟偿还借款本金及利息，但借条借款人处系黄石市红发模具钢有限公司盖章，该公司法定代表人乐幸法在公章上签字，彭娟娟在借条借款人处签名，彭娟娟理应承担还款义务。关于乐幸法个人应否承担还款义务的问题，本院核实乐幸法系黄石市红发模具钢有限公司法定代表人暨股东，该公司虽系有限责任公司，但公司的另外一个股东彭娟娟与乐幸法系夫妻关系。乐幸法、彭娟娟于夫妻关系存续期间投资设立黄石市红发模具钢有限公司，其财产组织管理形式为夫妻共同财产制，且未提交证据证明该二人在黄石市红发模具钢有限公司注册登记时提交过财产分割的书面证明或者协议，应认定黄石市红发模具钢有限公司二股东投资财产为夫妻共同财产，其出资体是单一的，该公司的实质自成立之初即为一人公司。乐幸法、彭娟娟作为该一人公司的股东不能证明公司财产独立于其家庭财产，应对公司债务承担连带清偿责任，故乐幸法对该借款应承担还款责任。关于借款本金，本院核实为150,000元。关于借款利息，因借条上未约定利息，赵波主张口头约定利息为月利率3%，案外人石家铭证实借款约定了月息3,000元或4,000元。在没有其他证据进一步证实的情况下，本院依法认定该借款利息约定为月利率2%。2016年12月，乐幸法偿还了欠款56,000元。截止2016年12月1日，上述借款150,000元按月利率2%标准计算应得利息为60,100元。在没有证据证明56,000元还款有约定偿还本金的情况下，应按先付息后还本的原则，在利息中予以扣减。被告乐幸法、彭娟娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担，本院依法缺席判决。综上，本院依法支持被告乐幸法、彭娟娟向原告赵波偿还借款150,000元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告乐幸法、彭娟娟于本判决生效后十日内向原告赵波支付借款本金人民币150,000元及利息（利息以本金150,000元为基数，按年利率24%标准自2015年3月31日起计算至款项付清之日止，所得利息应扣除乐幸法2016年12月偿还的56,000元款项）；二、驳回原告赵波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由被告乐幸法、彭娟娟负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服判决数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  刘细刚人民陪审员  柯愈生人民陪审员  柯于桂二〇一九年十月十四日书 记 员  陈明明
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1481民初10054号原告（反诉被告）：河南神火建筑安装工程有限公司，住所地：永城市产业集聚区（永城市光明路**），统一社会信用代码：914114817736731945。法定代表人：曹兴华，董事长。委托诉讼代理人：邓志鹏，河南文丰律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：彭科科，河南文丰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：李健，男，1978年8月6日出生，汉族，住河南省永城市新城区。被告（反诉原告）：李能，男，1977年2月1日出生，汉族，住河南省永城市东城区。二被告委托诉讼代理人：李晓京，河南天翔鲲鹏律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告河南神火建筑安装工程有限公司（以下简称神火建安公司）与被告李健、李能民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，因被告提出反诉，本案转为普通程序，2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告神火建安公司的委托诉讼代理人邓志鹏、彭科科，被告李健、李能及其共同委托诉讼代理人李晓京均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款本金3771600元及利息暂计1618230元（利息主张至实际清偿之日）；2.本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费由二被告承担。事实与理由:二被告因资金紧张，向原告借款，双方签署若干借款协议或借款单。协议签订后，原告依约履行了出借义务，但截至起诉之日，二被告尚欠原告借款本金总计3771600元，利息暂计1618230元。原告通过电话、委托律所发律师函等方式多次催要无果，无奈诉至法院，望判如所请。被告李能、李健辩称：原告主张的双方存在民间借贷关系，并不属实，原被告真实关系为建筑工程施工合同关系。原告提起诉讼借款原因，实际上是二被告以借条行使出具的工程款，因此原告要求偿还借款本金和利息，没有事实和法律依据。二被告从原告处承接了郑州市航空港区合村并城项目，四标段三号地二号楼和五号楼，双方唯一存在的关系是建筑工程关系。二被告已经按照合同约定，将原告发包的工程施工完毕，并竣工验收，原告违约拖欠二被告工程款未支付。原告已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告李能、李健（反诉原告）提出请求：1、要求被告给付工程款6739661元、返还多扣留借款1180680元、支付逾期付款利息损失3778780元、看管费用296000元，以上共计11995121元；2、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2012年10月20日，二原告大包了被告承建的郑州航空港区合村并城项目（四标段）3号地2号、5号楼施工工程，双方并签订了相关协议书。二原告已经按约保质保量的将上述工程施工完毕，并早已验收竣工交付给了发包方。但被告一直未按约定支付二原告工程款，并有其他严重违约行为，故二原告特提起反诉，请依法支持反诉请求。神火建安公司(反诉被告)辩称：一、工程发包方豫发公司至今未与神火建安公司完成决算，双方未达到合同约定结算条件。二、反诉被告已依照合同约定进度向反诉原告超额支付了工程款，不存在欠付，更不应支付逾期利息、违约金或其他损失。综上，被告的各项反诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回被告的反诉请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2012年10月20日，神火建安公司（发包人）与李能、李健（××）签订《建设工程施工合同》，将神火建安公司承包的豫发公司郑州新郑综合保税区（郑州航空港）合村并城项目（四标段）3#地2#、5#楼发包给李能、李健。资金来源：自筹。合同价款：暂定人民币17300000元，最后以实际结算为准。合同签订后，被告按照合同开工建设，建设过程中被告李健、李能自2012年11月9日起因资金问题与原告神火建安公司签署若干借款协议或借款单，陆续借款26笔计8716000元，协议签订后，原告依约履行了出借义务，上述借款分别约定了不同的利率。在合同规定的工程款预付到期时该借款及利息再转化为预付被告的工程款。2018年9月6日原告委托河南文丰律师事务所律师向被告发出律师函，敦促被告对借款总额进行确认并将欠款本金3771600元及利息1618230元全部结清。因被告未能作出回复，原告诉至本院。另查明，2019年4月15日被告李能与原告神火建安公司航南项目经理梁亚光和财务人员经核算出具工程价款对账单。该对账单中对合同价、合同结算价及扣除管理费及税后应付工程款及已付给付工程16309742.18元及借款余额3771600元，两项合计20081342.18元进行了核对，认可无异议。同时对双方有异议的部分也进行了明确。上述事实有当事人陈述及原被告提供的证据佐证在卷。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点是原告诉求被告给付本金3771600元及对应利息1617868元有无事实和法律依据。一、关于原告的诉讼请求。从原告提供的证据来看，原告神火建安公司请求还款本金3771600元及对应利息1617868元（计算到2016年12月31日）依据是根据自己记账的财务凭证和被告签字的借款单及在工程施工过程中原告给付被告工程款、借款转化工程款后计算得出的，虽然原告提供的2019年4月15日被告李能与原告神火建安公司航南项目经理梁亚光及财务人员的对账单是复印件，但有双方签字，被告李能对此并不否认，该对账单上双方对借款3771600元认可，故对原告诉讼被告给付借款3771600元的请求，本院予以支持。原告主张利息1617868元被告不认可，原告在本案诉讼中亦未提供具体的利率计算标准，无法查明具体的数额，对原告的该项诉求不予支持，原告的该部分利息损失可另行主张。二、关于被告的反诉请求问题。本案是民间借贷纠纷，被告提出的反诉请求是给付工程款、利息损失及其他费用等属于建设工程施工合同纠纷与本案民间借贷不是同一法律关系，对被告的反诉再本案中不予审理，被告可另行诉讼。三、关于诉讼时效问题根据原告提供的证据能够证明2018年9月6日原告委托河南文丰律师事务所律师向被告发出律师函，被告收到，且在2019年4月15日双方对此进行协商，故被告提出超出诉讼时效的理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百五十四条第三款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下:一、被告李健、李能于判决生效后十日内偿还原告河南神火建筑安装工程有限公司借款3771600元；二、驳回原告河南神火建筑安装工程有限公司的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告李健、李能的反诉。如不按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49529元，由被告李健、李能负担32000元，原告河南神火建筑安装工程有限公司负担17529元。反诉费26900元退回反诉原告李健、李能如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  李安琦审判员  郑春玲审判员  夏振亚二〇一九年十月十一日书记员  蒋 恒
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0603民初1696号原告：郭梦，女，1994年7月26日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市濉溪县，经常居住地安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：张彬，安徽安港律师事务所律师。被告：郭亮亮，男，1991年6月12日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。原告郭梦与被告郭亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序进行审理，后发现本案不宜适用简易程序，而裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告郭梦的委托诉讼代理人张彬到庭参加诉讼，被告郭亮亮经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭梦向本院提出诉讼请求：1、判令郭亮亮偿还郭梦借款人民币8万元；2、本案诉讼费用及因本案产生的其他费用由郭亮亮承担。事实及理由：郭梦与郭亮亮是同庄好友，2017年3月份，郭亮亮找到郭梦说做生意急需用钱，并承诺用一个月就还钱。郭梦就从银行卡里取出现金给郭亮亮。后约定期限到期后，郭梦一直追要，郭亮亮开始说尽快筹钱偿还，之后电话都不接，郭梦为维护自身合法权益，特提起诉讼。郭亮亮未作答辩，亦未向本院提交书面证据。本院经审理认定事实如下：郭梦与郭亮亮系同庄好友。2017年3月13日，郭亮亮因做生意周转，向郭梦借款，并出具借条，载明：“今借郭梦人民币8万元，用于生意周转”。同日，郭梦从其中国农业银行账户取款8万元，并现金交付郭亮亮。但借款后，郭亮亮未能还款。经郭梦多次催要未果，遂诉至本院。以上事实，有郭梦提交的借条、银行卡交易明细及当事人的陈述在卷证明，本院予以认定。本院认为，债务应当清偿。郭亮亮向郭梦借款8万元，双方签订借款协议，并出具借条，郭梦向郭亮亮出借借款，双方债权债务关系成立。郭亮亮应按约偿还借款，但其逾期未履行义务，属违约行为，依法应承担相应的违约责任，故郭梦诉请郭亮亮偿还借款本金8万元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭亮亮于本判决生效后十五日内偿还郭梦借款本金8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由郭亮亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  施云辉审 判 员  罗晓晶人民陪审员  胡颖颖二〇一九年十月十七日书 记 员  周圆圆附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执5357号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人易军，男，1985年11月01日出生，汉族，住，住所地河南省信阳市浉河区/div>申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人易军信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0102民初542号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月4日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币38,808.85元，执行费482元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递等形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 芹审判员 王丽娜审判员 王国林二〇一九年十月二十一日书记员 刘有明
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0125民初4381号原告张桂华，女，1980年1月21日生，汉族，农民，住宾县。被告陆庆芬，女，出生年月日不祥，汉族，农民，住宾县。原告张桂华与被告陆庆芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法由审判员徐新波适用普通程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告张桂华到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张桂华诉称：一、请求被告立即给付借款人民币40000.00元及利息。二、由被告承担本案的诉讼费用。被告未出庭亦未提出答辩。在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。原告举示证据情况如下：证据A1.书证一份欠据一份拟证明：被告欠款的事实。证据A2宾县宁远镇宁西村民委员会证明二份拟证明被告下落不明的事实。证据A3本院民事裁定书一份拟证明原告曾诉讼被告的事实。被告未出庭亦未举示证据。本院确认：原告提出的证据A1、A2、A3具有合法性、关联性、真实性、具有证明力予以采信。本院经审理查明：2015年11月26日被告因家庭生活急需用款在原告处借款40000.00元，未约定利率及还款期限，逾期后经原告多次索要未果以致原告诉讼来院。本院认为：原告庭审过程中提出的证据具有合法性、真实性、关联性，具有证明力，能够证明被告陆庆芬向原告借款的事实。原、被告之间民间借贷合同成立并合法有效，原告诉讼有理有据被告理应清偿欠款。综上依据《中华人民共和国合同法》第196条、211条的规定判决如下：被告陆庆芬于本判决生效后7日内给付原告张桂华借款人民币40000.00元。案件受理费800.00元及公告费600元由被告负担与上款同期缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  徐新波人民陪审员  张宪龙人民陪审员  范建国二〇一九年十月三十一日书 记 员  徐景明
建平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1322民初2161号原告：建平添一物业服务有限公司，住所地建平县万寿街道启功社区华府天地小区。法定代表人：马玉海，经理。委托诉讼代理人：李小平，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：隋士伟，男，1979年4月19日出生，汉族，职业不详，户籍地建平县，现住建平县。被告：李宏，女，1987年10月12日出生，汉族，职业不详，户籍地建平县，现住建平县。原告建平添一物业服务有限公司与被告隋士伟、李宏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建平添一物业服务有限公司的委托诉讼代理人李小平到庭参加诉讼，被告隋士伟、李宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建平添一物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付自2017年1月1日起至2018年3月10日止的物业服务费301.28元。诉讼过程中，原告放弃要求被告给付违约金的诉讼请求。事实和理由：被告系建平县万寿街道华府天地一期业主，2014年3月27日、2015年1月1日华府一期业主委员会与原告签订物业委托管理合同，约定住宅物业服务费每平米0.5元，仓房及车库每平方米0.5元，逾期从欠费第三天每天承担欠款部分日千分之三违约金，被告房屋面积42.04平方米。被告未按约定交付物业费。被告隋士伟、李宏未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告隋士伟、李宏系建平县万寿街道华府天地小区01幢06072号房屋业主，该住宅建筑面积为42.04㎡。2015年1月1日，原告与建平县华府天地小区业主委员会签订《物业委托管理合同》，约定由原告对华府天地小区进行物业管理，合同期限自2015年1月1日至2019年12月31日，合同约定住宅物业服务费收费标准为0.5元/月.㎡。合同缔结生效后，原告对华府天地小区进行了物业管理和服务。被告隋士伟、李宏未向原告支付2017年1月1日至2018年3月10日期间的物业服务费301.28元。上述事实，有原告向本院提交的企业法人营业执照、资质证书、收费标准依法公示单、《物业委托管理合同》、关于华府天地一期第二届业主委员会成立的报告、业主委员备案证明、工资发放明细表、查档证明、催缴通知单照片打印件及原告的陈述予以证明，上述证据经庭审认证具有证明效力，本院予以采信。本院认为，原、被告之间的物业服务关系成立并生效，双方应依约全面履行各自的义务。原告对华府天地小区提供了物业服务，而被告作为业主在接受服务的同时应依合同约定支付物业服务费，本院对原告要求被告给付自2017年1月1日起至2018年3月10日止物业服务费301.28元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告隋士伟、李宏于本判决发生法律效力后十日内给付原告建平添一物业服务有限公司自2017年1月1日起至2018年3月10日止的物业服务费301.28元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  魏国昌人民陪审员  李德林人民陪审员  阮文志二〇一九年十月十一日书 记 员  齐云龙
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0122执462号之一申请执行人：杨友芳，男，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被执行人：杨友林，男，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被执行人：陈刚，男，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。本院在执行申请执行人杨友芳、杨友林与陈刚劳务合同纠纷一案中，陈刚应支付申请执行人杨友芳、杨友林劳务工资1万元，并承担案件受理费25元，加倍支付迟延履行期间债务利息，执行申请费50元。本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、执行裁定书。通过网络执行查控系统、公积金管理中心、息烽县不动产登记中心分别对被执行人的银行存款、车辆、住房公积金、不动产、理财产品等财产情况进行了查询，并到被执行人居住地进行实地调查，调查了解被执行人陈刚名下有贵Ａ×××**机动车一辆，已进行了查封，因未实际控制该车辆，无法处置，其余未发现被执行人可供执行的财产线索。在执行过程中，被执行人因未向本院报告财产，也未履行生效法律文书所确定的义务，本院对其发出限制消费令，并将其列入失信人员名单予以公布。上述执行情况以及采取的财产调查措施等信息已告知申请执行人，申请执行人无异议，并同意终结该案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 常 军审判员 杨熙勇审判员 魏厚江二〇一九年十月二十七日书记员 陈 勇
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0207执1236号之一申请执行人：曹美荣，男，1964年10月7日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被执行人：汪向阳，男，1967年4月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。本院在执行曹美荣与汪向阳劳务合同纠纷一案中：1、本院于2019年6月4日向被执行人邮寄送达执行通知、信用风险惩戒提示、财产申报通知，被执行人未履行。2、本院于2019年6月4日、7月4日、9月7日、9月29、10月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款，并冻结被执行人银行存款638.86元，财付通账户共计1.29元。4、2019年10月29日，本院经传统查控，被执行人无房产登记信息。5、在执行过程中，本院于2019年7月1日、10月29日对被执行人适用限制高消费，并将其纳入失信人员名单，且在中国执行信息公开网上公布。综上所述，经本院向申请执行人曹美荣释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为的异议。本裁定送达后立即生效。审判长  李柏东审判员  梅根生审判员  杨慧忠二〇一九年十月二十九日法官助理孙云程书记员夏昀
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执7879号 申请执行人：成都伟创商务信息咨询有限公司，住成都市武侯区长益东二路********，统一社会信用代码91510107343012636E。 被执行人：肖兴礼，男，汉族，1981年02月14日生，住址四川，住址四川省巴中市巴州区v> 被执行人：孔祥慧,女，汉族，住四川省，住四川省巴中市巴州区v> 关于成都伟创商务信息咨询有限公司申请执行肖兴礼、孔祥慧追偿权纠纷一案，执行依据为（2019）川0191民初1506号民事判决书。经本院调查，未发现被执行人有可供执行财产，除此之外亦未发现其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结（2019）川0191民初1506号民事判决书的本次执行程序； 二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李红涛 二〇一九年十月二十八日 书记员  杨 桢
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初10544号原告浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路369号801室。法定代表人倪瀛。委托代理人柳志清、宋凯悦，公司员工。被告张伟，男，1977年8月5日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。原告浙江外企德科人力资源服务有限公司诉被告张伟劳动争议纠纷一案，原告浙江外企德科人力资源服务有限公司于2018年9月13日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2019年1月9日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告浙江外企德科人力资源服务有限公司因不服青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案字[2017]第703号《裁决书》，诉至本院，请求：1、原、被告之间自2016年10月1日至2018年5月7日期间不存在劳动关系；2、原告无需向被告支付经济补偿金3500元；3、原告无需向被告支付2017年防暑降温费14000元；4、原告无需向被告支付未休年休假工资1287.36元；5、被告承担本案诉讼费。被告张伟辩称，认可仲裁裁决。经审理本案认定事实如下：2016年10月1日，张伟入职浙江外企德科人力资源服务有限公司通过曹操专车平台从事专车司机工作，2017年8月23日，张伟作为乙方与甲方浙江外企德科人力资源服务有限公司签订了《劳务服务协议》一份，约定：本协议自双方签署之日起生效，有效期一年；劳务服务内容为提供专车司机驾驶服务；甲方向乙方支付劳务服务报酬的原则为多劳多得，奖励与负激励相结合，服务期间不设最低劳务服务报酬标准及最高劳务服务报酬标准；劳务服务报酬金额的计算将根据乙方在当月服务期间的奖励与负激励执行情况得出，劳务服务报酬的发放方式、时间等具体内容以实际执行为准；服务期间的奖励与负激励标准以乙方使用的曹操专车APP平台公布的内容为准，等等。自2016年10月至2018年5月期间，浙江外企德科人力资源服务有限公司每月向张伟支付金额不等的款项，汇款摘要为代发工资、代发劳务费。2018年1月13日，张伟（甲方）与浙江外企德科人力资源服务有限公司（乙方）、杭州尽良筹网络科技有限公司签订《委托扣款协议书》，约定：甲方委托乙方代缴个人社保，甲方又系乙方的劳务雇员，等等。自2016年10月至2018年4月期间，北京外企人力资源服务青岛有限公司为张伟缴纳社会保险。2018年5月7日，张伟作为乙方与甲方浙江外企德科人力资源服务有限公司签订《协议书》，约定：甲、乙双方经协商一致同意于2018年5月7日解除双方之间的《劳务服务协议》，乙方劳务费结算至2018年5月7日；本协议签订后，甲乙双方再无其他纠纷，乙方不得再向甲方提出任何要求，包括仲裁、诉讼请求。另查明，张伟曾以浙江外企德科人力资源服务有限公司、青岛吉利优行科技有限公司、北京外企人力资源服务青岛有限公司为被申请人向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、确认与被申请人2016年10月1日至2018年5月7日期间存在劳动关系；2、支付解除劳动合同经济补偿金14000元；3、支付2017年防暑降温费1000元；4、支付2016年10月1日至2018年5月7日期间未休年休假15000元。2018年8月22日，青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲案字[2017]第703号裁决书，裁决：一、确认张伟与浙江外企德科人力资源服务有限公司2016年10月1日至2018年5月7日期间存在劳动关系；二、浙江外企德科人力资源服务有限公司于裁决生效之日起十五日内支付张伟经济补偿金14000元；三、浙江外企德科人力资源服务有限公司于裁决生效之日起十五日内支付张伟防暑降温费560元；四、浙江外企德科人力资源服务有限公司于裁决生效之日起十五日内支付张伟未休年休假工资1287.36元；五、驳回张伟的其他仲裁请求。后浙江外企德科人力资源服务有限公司不服上述裁决，遂起诉至本院。上述事实，由原告浙江外企德科人力资源服务有限公司提交的青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲案字[2017]第703号裁决书、《劳务服务协议》、《协议书》，被告张伟提交的银行流水、参保证明、《委托扣款协议书》及本案庭审记录证实。本院认为，浙江外企德科人力资源服务有限公司与张伟签订的协议名为劳务服务协议，张伟的工作内容系浙江外企德科人力资源服务有限公司的经营内容，并受浙江外企德科人力资源服务有限公司的管理，浙江外企德科人力资源服务有限公司每月向张伟支付报酬并安排为其缴纳社会保险，综合上述情况，可以认定双方形成劳动法上的人身隶属关系，应认定张伟与浙江外企德科人力资源服务有限公司于2016年10月1日起建立了劳动关系。又因双方在2018年5月7日解除劳动关系，故张伟与浙江外企德科人力资源服务有限公司之间的劳动关系期间系自2016年10月1日至2018年5月7日。就经济补偿金、防暑降温费、未休年休假工资问题。张伟在与浙江外企德科人力资源服务有限公司签订的解除劳动关系协议书中共同约定双方在劳动关系解除后已不存在劳动争议、张伟不再以任何理由和方式向浙江外企德科人力资源服务有限公司主张任何权利。张伟未依法撤销该合同之约定，该合同约定对缔约双方具有拘束力。张伟要求浙江外企德科人力资源服务有限公司支付经济补偿金、防暑降温费、未休年休假工资缺乏依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告浙江外企德科人力资源服务有限公司与被告张伟2016年10月1日至2018年5月7日期间存在劳动关系；二、原告浙江外企德科人力资源服务有限公司无需支付给被告张伟经济补偿金人民币3500元；三、原告浙江外企德科人力资源服务有限公司无需支付给被告张伟2017年防暑降温费人民币560元；四、原告浙江外企德科人力资源服务有限公司无需支付给被告张伟支付未休年休假工资人民币1287.36元；五、驳回原告浙江外企德科人力资源服务有限公司其他的诉讼请求；六、驳回被告张伟的其他请求。按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由原告浙江外企德科人力资源服务有限公司。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 韩 涛二〇一九年十月二十三日书记员 郭晓冬
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0205民监56号原审原告张兵，男，1984年5月27日生，汉族，住灌云县。原审被告陆凯军，男，1976年12月26日生，汉族，住无锡市锡山区。原审原告张兵与原审被告陆凯军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日作出(2018)苏0205民初1069号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。（此页无正文）审判长  蒋广新审判员  贾树东审判员  周锦燕二〇一九年十月二十三日书记员  于志立
湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0424民初1560号 原告胡传美，男，汉族，交通部门上班，住湖南省衡东县。 委托代理人单文华，衡东县凌云法律服务所法律工作者。 被告周沅锋，男，汉族，住湖南省衡东县。 被告周芽子，男，汉族，住湖南省衡东县。 被告胡淼华，男，汉族，农民，住湖南省衡东县。 被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，地址衡阳市蒸湘区蒸湘北路。 法定代表人赵智国，总经理。 原告胡传美诉被告胡淼华、周沅锋、周芽子、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡传美及其委托代理人单文华，被告胡淼华到庭参加诉讼；被告周沅锋、周芽子、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称衡阳人民财产保险公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡传美诉称:1、判令被告因交通事故按事故比例赔偿原告车辆损失合计24130元；2、由被告承担相应诉讼费。 被告胡淼华辩称，我在事故中受伤致残，不应承担赔偿责任。 被告衡阳人民财产保险公司辩称:1、被告胡淼华驾驶的湘Ｄ×××××普通二轮摩托车在我司承保交强险，财损部分保额2000元，我司在交强险财损限额内予以赔付。2、我司不承担鉴定费、诉讼费等间接费用。 被告周沅锋、周芽子未答辩。 经审理查明，2017年2月17日17时45分，胡传美驾驶湘Ｄ×××××小型普通客车，沿衡东县城关镇洣江大道自南向北方向行驶，行驶至衡东县城关镇天成网咖地段，遇胡淼华持“Ｅ”型驾驶证驾驶湘Ｄ×××××普通二轮摩托车搭乘王珍媛、马芝保相对方向行驶，同时遇周沅锋持“Ｃ1Ｄ”型驾驶证驾驶湘Ｄ×××××普通二轮摩托车停在道路中间位置，胡传美因操作不当，造成其驾驶湘Ｄ×××××小型普通客车与周沅锋和胡淼华驾驶的摩托车相接触，致三车受损，胡淼华、王珍媛、马芝保三人受伤的交通事故。衡东县公安局交警大队作出衡公交认字【2017】第00374号事故认定书认定，胡传美负主要责任、周沅锋负次要责任，胡淼华负次要责任，王珍媛、马芝保无责任。 事故发生后，受伤人胡淼华、王珍媛、马芝保的人身损害赔偿案均已在本院审理终结。胡传美驾驶湘Ｄ×××××小型普通客车经衡阳人民财产保险公司机动车保险车辆损失情况确认书确认：扣残值后定损金额为69300元，施救费1800元，总计71100元。 被告周沅锋驾驶的湘Ｄ×××××普通二轮摩托车系被告周芽子所有，周芽子没有为其摩托车投保交强险。被告胡淼华驾驶湘Ｄ×××××普通二轮摩托车在被告衡阳人民财产保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方当事人对交通事故认定书无异议，根据该事故认定书，胡传美负事故的主要责任，应承担70%责任；周沅锋负事故次要责任，承担15%责任；胡淼华负事故的次要责任，应承担15%责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿”的规定，胡传美的车辆损失由被告衡阳人民财产保险公司和被告周芽子在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出部分，再由各肇事车主按过错责任承担赔偿责任。胡淼华所有的事故车辆在被告衡阳人民财产保险公司投保了交强险，被告衡阳人民财产保险公司应在交强险财产限额内赔偿胡传美车损2000元；周芽子所有的摩托车未投保强制责任保险，根据强制保险条例的规定，周芽子应在交强险财产限额内赔偿原告胡传美车损2000元。胡传美的车损超出交强险部分由被告胡淼华、周沅锋各承担10065元（71100-2000-2000）×15%。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳分公司在交强险财产限额内赔偿原告胡传美车辆损失计人民币2000元。 二、被告周芽子赔偿原告胡传美车辆损失计人民币2000元。 三、被告周沅锋赔偿原告胡传美车辆损失计人民币10065元。 四、被告胡淼华赔偿原告胡传美车辆损失计人民币10065元。 上述兑现内容，限判决生效后十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取202元，原告胡传美负担141元，被告周沅锋负担30.5元，被告胡淼华负担30.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  肖彬 二〇一九年十月十七日 书记员  张丹                            校对责任人：肖彬 打印责任人：张丹                附相关法条： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0402民监244号原审原告：夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，安徽省合肥市人，住北京市朝阳区。原审被告：李培洪，男，1963年8月6日生，汉族，住江苏省宝应县。原审原告夏靖与原审被告李培洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日作出（2016）苏0402民初4156号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。（此页无正文）审 判 长 钱剑明审 判 员 刘 丽审 判 员 查熙迪二〇一九年十月十七日法官助理 凌琎琎书 记 员 徐 漪
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执3864号之一 申请执行人：高昌磊，男，1988年4月7日出生，汉族，农民，住宿州市埇桥区。 被执行人：赵岩岩，女，1988年1月20日出生，汉族，农民，住宿州市埇桥区。 申请执行人高昌磊与被执行人赵岩岩婚姻家庭纠纷一案中，被执行人赵岩岩确无可供执行财产，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助且申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）皖1302执3864号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史经一 审判员  王 伟 审判员  李建国 二〇一九年十月二十四日 书记员  孟建军
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初2820号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，社会统一信用代码：913606004916713268，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。负责人：张革华，职务：行长。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王肃，江西华星律师事务所执业律师。被告：龚顺，男，1979年8月3日出生，汉族，住江西省鹰潭市。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）与被告龚顺（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希、王肃到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告龚顺归还卡号为62×××50的信用卡欠款本金8929.63元、利息1693.11元（利息暂计至2019年6月30日，2019年6月30日后所产生的利息以本金8929.63元为基数按日利率万分之五计算至款项还清之日止）、手续费184.14元、违约金1191.44元，共计人民币11998.32元；2.请求判令被告承担原告因本案支出的律师费1200.00元；3.诉讼费用全部由被告承担。原告诉称的事实和理由：被告龚顺于2017年12月6日向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.违约金标准：如未按对账单列示归还最低还款额，按最低还款额未偿还部分的5%次计收违约金（《领用协议》收费项目及标准）；4.被告承担律师费：原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担（《领用协议》第五项条款）。2017年12月19日原告审查同意后为被告发放了卡号为62×××50的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2018年3月4日起开始拖欠还款，于2018年12月26日，最后一次还款2000.00元，之后再无还款。截至2019年6月30日，被告尚欠信用卡本金8929.63元、利息1693.11元、手续费184.14元、违约金1191.44元，共计人民币11998.32元。原告虽经多次催收，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，原告为实现债权产生的律师费用1200.00元，由被告承担，请求判如所请。本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。被告在该申请表上签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》第三项条款）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.违约金标准：如未按对账单列示归还最低还款额，按最低还款额未偿还部分的5%次计收违约金（《领用协议》收费项目及标准）；4.被告承担律师费：原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担（《领用协议》第五项条款）。经审核后，原告批准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××50的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2018年3月4日起开始拖欠还款，于2018年12月26日，最后一次还款2000.00元，之后再无还款。截至2019年6月30日，被告卡号为62×××50的信用卡尚欠本金8929.63元、利息1693.11元、手续费184.14元、违约金1191.44元原告多次向被告催要无果，向本院提起诉讼。另查明，为此次诉讼，原告共支付律师费1200.00元。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、领用协议、交易明细、原告的委托代理合同、律师费发票以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定的内容行使权利，履行义务。原告按约履行了合同义务，被告使用信用卡透支消费后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告按照协议约定偿还信用卡本金、利息、手续费、违约金、律师费的诉讼请求，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚顺于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行偿还信用卡欠款本金8929.63元、利息1693.11元（该利息暂计至2019年6月30日，之后的利息以借款本金8929.63元为基数按日利率万分之五计算直至款项还清之日止）、手续费184.14元、违约金1191.44元；二、被告龚顺于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行支付本案律师费1200.00元。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元（已减半），由被告龚顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇一九年十月二十五日书记员  王思艳附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省威海经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1092执916号 移送执行人：本院刑事审判庭 被执行人：杜成林，男，汉族，户籍所在地乳山市。 被告人杜成林贩卖毒品罪一案，本院作出的（2019）鲁1092刑初88号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年9月10日就被告人杜成林刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人杜成林罚金一万元。 本案在执行过程中，已向被执行人杜成林发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依法分别于2019年9月11日、2019年10月25日通过网络查询了被执行人的银行存款、机动车、房产，查询结果为被执行人名下无银行存款、无房产、机动车。另，被执行人尚在监狱服刑。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。本院已依法对被执行人杜成林发出限制消费令，并采取了限制高消费措施。 本院认为，经查明，被执行人目前暂没有履行能力，对刑事判决书中涉财产部分的执行暂不具备执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2019)鲁1092执916号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王朝阳 二〇一九年十月二十五日 法官助理 车 玲 书 记 员 杨 熙
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初9084号原告：连奉书，男，1971年5月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：李文才，男，1970年6月18日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告连奉书与被告李文才不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连奉书到庭参加了诉讼，被告李文才经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求：被告返还原告11000元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年夏天，被告以给原告介绍对象为由，先后四次向原告索要共计11000元，分别为第一次以给女方购买电动车为由，索要3100元，第二次以给女方购买项链为由，索要3000元，第三次以购买苹果手机为由，索要3000元，第四次以购买苹果手机钱不够为由，索要2000元。被告拿钱后未给原告介绍对象，其占有原告资金的行为构成不当得利，应当返还。现原告为维护自身合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭答辩。经审理查明，原告为证明其主张，向本院提交了一份其与被告之间的电话录音，主要内容为，原告问“你给我介绍对象，有给你四回共11000元，咋办呢”，被告表示“中，我找找她”；原告问“她叫啥名呀，家是哪的”，被告表示“我只知道她叫红，家是清丰的，具体我也不清楚，不知道”。本院认为，根据原、被告之间的通话录音显示，被告作为居间人不清楚所介绍对象的姓名及家庭住址，贸然收取原告11000元，并未给原告成功介绍到对象，其无正当理由占有原告11000元构成不当得利，应当返还，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩质证权利，本院依据现有证据依法做出裁判。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文才返还原告连奉书11000元，于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38元，由被告李文才承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判员  陈富申二〇一九年十月二十二日法官助理陈丽丽书记员丁宁
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0822执1069号申请执行人：通榆县鹤营支农小额贷款有限责任公司，住所地吉林省通榆县。被执行人：李加林，男，汉族，住所地吉林省通榆县。被执行人：王洪杰，男，汉族，住所地吉林省通榆县。被执行人：高立军，男，汉族，住所地吉林省通榆县。被执行人：李敬红，女，汉族，住所地吉林省通榆县。被执行人：李玉芳，女，汉族，住所地吉林省通榆县。本院在执行申请执行通榆县兴东小额贷款有限公司与李加林、王洪杰、高立军、李敬红、李玉芳借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）吉0822执1069号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王伟华二〇一九年十月三十一日书记员  付文杰
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116民初5193号 原告：中国工商银行股份有限公司莱芜分行，住所地：济南市莱芜区鲁中东大街**，统一社会信用代码：91371200X13510501D。 负责人：李沧海，行长。 被告：付玉宽。 被告：高志华。 被告：山东沃伦汽车服务有限公司，住，住所地：济南市莱芜区文化南路**一社会信用代码：91371202MA3C6G4D16。 法定代表人：方斐，总经理。 被告：方斐。 原告中国工商银行股份有限公司莱芜分行与被告付玉宽、高志华、山东沃伦汽车服务有限公司、方斐金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告中国工商银行股份有限公司莱芜分行在本院依法送达预交案件受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司莱芜分行撤回起诉处理。 审判员  王莉 二〇一九年十月九日 书记员  杨萍
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1221执1753号 申请执行人：张海中，男，汉族，1955年9月1日出生，住安徽省临泉县。 被执行人：邵静静，女，汉族，1988年8月11日出生，安徽省临泉县。 张海中与邵静静民间借贷纠纷一案，本院（2018）皖1221民初8138号民事调解书确认：被告邵静静下欠原告张海中下欠借款本息1037072.5元及过桥资金费用150000元，合计1187072.5元。被告邵静静于2019年2月28日前一次性偿还原告张海中上述款项1187072.5元。案件受理费7654元，由被告邵静静负担。张海中于2019年06月05日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，双方当事人自行达成执行和解协议，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下 终结安徽省临泉县人民法院（2018）皖1221民初8138号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  任兴军 审判员  简晓云 审判员  王福逊 二〇一九年十月十八日 书记员  杨世瑞
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初6993号原告：中国建设银行股份有限公司日照市中支行，住所地山东省日照市烟台路行政审批大厅**，统一社会信用代码9137110286837965XU。负责人：李吉丰，行长。委托诉讼代理人：王之伟，山东天蓝律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：丰琳，山东天蓝律师事务所专职律师。被告：秦世明，男，1972年9月25日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。原告中国建设银行股份有限公司日照市中支行（以下简称建行日照市中支行）与被告秦世明信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行日照市中支行的委托诉讼代理人丰琳到庭参加了诉讼，被告秦世明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行日照市中支行向本院提出以下诉讼请求：1.请求被告偿还信用卡透支款本息263347.52元（其中利息按约定的结算方式计算至2019年6月30日）；2.判令被告按约定的结息方式向原告支付自2019年7月1日至实际给付之日止的利息。事实与理由：2013年3月19日，被告秦世明在原告处申请办理了卡号为48×××81的白金信用卡，累计拖欠本金、利息、滞纳金共计263347.52元。经原告多次催收，被告拖欠至今。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法处理。案经送达，被告秦世明未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告建行日照市中支行提交如下证据：证据一、卡号48×××81《白金信用卡申请表》及被告的《身份证》复印件一份，证明被告在原告处办理了该信用卡，并在之后的使用中办理了分期业务，该资料为办理信用卡时形成；证据二、《信用卡对账单》及《交易明细》一宗，证明被告自2013年4月23日至2019年6月5日累计信用卡消费欠款263347.52元。来源于原告的系统交易明细，该明细包括原告的消费情况、还款情况及逾期还款情况。被告秦世明未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告亦未向法庭提交证据。经审查，原告提交的上述证据取得程序合法、内容真实且与本案具有关联性，对上述证据效力及证明力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年3月19日，被告秦世明（甲方）向原告建行日照市中支行（乙方）申请办理信用卡，并填写了信用卡申请表。《白金信用卡领用协议》第3条第6款约定：甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；第7款约定：甲方提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；第9款约定：甲方账户内的溢缴款不计付利息，提取溢缴款需支付取现手续费。《白金信用卡领用协议》第5条第4款约定：甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；第5款约定：甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。中国建设银行白金信用卡收费项目及标准载明：精英版主卡年费1800元/卡，按持卡年度预先计收，收取后不再退还；超限费按照超限部分的5%，最低一美元或5元人民币；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低一美元或5元人民币，持卡人在到期还款日（含），前未偿还最低还款额时收取；其他等等内容。经审批，原告建行日照市中支行向被告秦世明发放卡号为48×××81的中国建设银行龙卡白金信用卡一张。后被告秦世明自2013年4月23日起使用该信用卡进行了多笔消费，但其在使用过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2019年6月30日，原告系统显示被告尚欠原告本金、利息、违约金（滞纳金）及手续费共计263347.52元,其中被告拖欠原告本金169546.71元，原告计取被告2017年1月1日后的违约金共计20707.83元。本院认为，被告向原告申请领用白金信用卡并自愿接受《中国建设银行白金信用卡领用协议》约束，系当事人真实意思表示，双方之间的信用卡领用合约关系成立且合法有效。原告按约履行了向被告发放信用卡并提供款项的义务，根据双方约定，被告在使用上述信用卡后应如期偿还透支款项。但被告未及时偿还透支款项，其行为已构成违约，故原告要求被告秦世明归还原告借款本金、利息及违约金、手续费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息计算方式，应按照《中国建设银行白金信用卡领用协议》的约定计收透支利息，但服务费用（手续费）不得计收利息。对于滞纳金部分，因2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起实施，根据该通知第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告未提交证据证实已与持卡人即被告秦世明已就收取违约金达成协议，因此对于原告主张的滞纳金应计算至2016年12月31日，之后的逾期部分不再计收滞纳金。故，原告主张的金额应扣除2017年1月1日之后的计取的滞纳金数额20707.83元，即截至2019年6月30日，被告尚欠原告本息、违约金及手续费共计242639.69元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦世明于本判决生效后七日内偿还原告中国建设银行股份有限公司日照市中支行2019年6月30日之前的透支款本金169546.71元；二、被告秦世明于本判决生效后七日内偿还原告中国建设银行股份有限公司日照市中支行2019年6月30日之前的利息、违约金及手续费共计73092.98元；三、被告秦世明于本判决生效后七日内偿还原告中国建设银行股份有限公司日照市中支行2019年7月1日之后的利息（以本金169546.71元为基数，按照《中国建设银行白金信用卡领用协议》的约定，自2019年7月1日计算至款项实际给付之日，手续费不计收利息）；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司日照市中支行本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5250元,减半收取2625元，由原告中国建设银行股份有限公司日照市中支行负担206元，由被告秦世明负担2419元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘善霞二〇一九年十月十一日书记员  张翠翠
河北省馆陶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0433执411号申请执行人：北京某公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人:刘蘭奇，职务：执行董事。委托代理人:李某某，河北冀华律师事务所律师。被执行人：李某某，男，1985年8月11日出生，汉族，农民，河北省邯郸市馆陶县人。北京某公司与李某某民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第C050972号裁决书已经发生法律效力，经邯郸市中级人民法院指令，本院于2019年7月11日立案执行。被执行人李某某应向申请执行人北京某公司偿还尚欠借款本金24474.58元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2018年1月7日起至借款付清日止，按月利率2%计算），仲裁费227.3元由被执行人李某某负担，被执行人李某某依法应承担案件执行费225.32元。在执行过程中,1、本院已向被执行人李某某送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示、被执行人财产申报表、司法公开告知书、被执行人权利义务告知书、廉政监督卡等法律文书，被执行人逾期未按照执行通知履行义务。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人李某某银行存款、金融理财产品、车辆、工商登记、证券股票、网络资金等财产信息，未发现被执行人李某某有上述可供执行财产信息。3、本院到馆陶县不动产登记局查询被执行人李某某现无不动产信息登记，到邯郸市住房公积金管理中心馆陶管理部查询被执行人无住房公积金缴存信息，到中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司查询被执行人在该公司无收益类保险信息。4、2019年9月23日，本院向被执行人李某某发出限制高消费令，限制其不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为；并将被执行人李某某纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供被执行人的可供执行财产线索。本次执行中，被执行人李某某应向申请执行人北京某公司偿还尚欠借款本金24474.58元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2018年1月7日起至借款付清日止，按月利率2%计算），仲裁费227.3元由被执行人李某某负担，被执行人李某某依法应承担案件执行费225.32元，被执行人李某某全部未履行。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 勇审判员 王成忠审判员 郭书光二〇一九年十月二十一日书记员 于岳鹏
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0509民初11065号原告：沈某，女，1976年11月28日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：孙小峰，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炯，江苏天辩律师事务所律师。被告：谷某，男，1972年6月16日生，汉族，住苏州市吴江区。原告沈某与被告谷某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告沈某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告沈某撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  吴荣荣二〇一九年十月八日书记员  陈晓静附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1281民初1909号原告：杨树清，男，汉族，住安达市。被告：贾炳林，男，汉族，现住安达市。原告杨树清与被告贾炳林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨树清到庭参加诉讼，被告贾炳林经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨树清向本院提出诉讼请求:1.判令贾炳林给付租赁费90,000.00元。2.案件受理费由贾炳林承担。庭审中杨树清增加一项诉讼请求：要求解除原被告签订的租房合同。将第1项诉讼请求变更为：判令贾炳林给付租赁费70,000.00元。事实与理由：2017年9月1日，杨树清与贾炳林签订了租房合同，贾炳林租赁杨树清所有的位于安达市××粮库西院的坤达养殖场。约定:租期五年，即自2017年9月1日至2022年9月1日止。第一年租金为40,000.00元，以后每年为50,000.00元，每年租金一次交清，租赁期间押金10,000.00元。贾炳林只给付第一年租金10,000.00元，余款至今未付。贾炳林未出庭、未答辩。杨树清围绕诉讼请求依法提交了租房合同，证实贾炳林租房的事实。本院认为,杨树清提交的证据具有合法性、客观性和关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，杨树清与贾炳林签订了租房合同，贾炳林租赁杨树清所有的位于安达市××粮库西院的坤达养殖场。约定:租期五年，即自2017年9月1日至2022年9月1日止。第一年租金为40,000.00元，以后每年为50,000.00元，每年租金一次交清，租赁期间押金10,000.00元。贾炳林只给付第一年租金10,000.00元，余款至今未付。贾炳林于2017年12月份离开租房处,杨树清于2019年9月1日收回出租房屋。本院认为，杨树清与贾炳林签订的租房合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。合同签订后，杨树清按合同约定将租赁物交付贾炳林使用，但贾炳林未按合同约定期限支付租金，属违约，故杨树清要求解除合同，并要求贾炳林给付使用两年的租金70,000.00元（扣除已付10,000.00元、定金10,000.00元）的诉讼请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、解除杨树清和贾炳林于2017年9月1日签订的租房合同。二、贾炳林于本判决生效后十日内给付杨树清租赁费70,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550.00元，由贾炳林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 员  张振学人民陪审员  毛运德人民陪审员  杨 晶二〇一九年十月十日书 记 员  王 沫
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执3099-1号 申请执行人:赵吉风，男，汉族，1972年12月15日出生，住安徽省寿县。 被执行人:魏亮，男，汉族，1972年4月20日出生，住安徽省蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院(2018)皖1622民初6069号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人魏亮在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币42124.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 汪 丽 二〇一九年十月二十三日 书记员 刘孟凯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1084民初字6392号 原告：耿忠军,男,1982年9月10日出生,汉族，住仪征市。 委托诉讼代理人：薛程明，江苏兴典律师事务所律师。 被告：陈付明，男,1970年12月8日出生,汉族，住高邮市。 原告耿忠军与被告陈付明追索劳动报酬纠纷一案,原告于2019年9月11日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿忠军及其委托诉讼代理人薛程明、被告陈付明到庭参加了诉讼。案件现已审理终结。 原告提出下列诉讼请求：1、判令被告向原告给付工资款14000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告从事漆工，给被告在中海丹堤承包漆工，工资款14000元至今未付。 被告答辩称，出具欠条是事实，但自己是经手人，注明了是龙发公司的中海丹堤39-102；与业主签订时候合同的是龙发公司；因有质量问题，尾款未拿到。 经审理查明认定的事实如下：原告曾在被告处工作，2017年9月25日，经结算，被告向原告出具欠条一张，载明：今欠到漆工工资14000元（龙发公司中海丹堤39-102），经手人陈付明。 上述事实，有原、被告陈述、欠条等证据予以证实。 本院认为，现有证据足以证实原、被告之间债务的形成，被告应当履行还款义务。被告称其系经手人，但原、被告当庭陈述均证实系和被告结账、结算，被告未提供其与龙发公司有雇佣关系或劳务关系的证据，故对被告的异议不予采信。 为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告陈付明应于本判决生效后十日内给付原告耿忠军欠款人民币14000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5元（已减半收取），由被告陈付明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  杨颖 二〇一九年十月二十八日 书记员  张艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初23668号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨,上海市诚建成律师事务所律师。被告：蔡平，男，1980年11月28日生，汉族，住江苏省淮安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡平信用卡纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令蔡平归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币55,758.82元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：蔡平向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为********。截至2019年9月17日，蔡平欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计63,126.39元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向蔡平送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供蔡平的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  陈双幸二〇一九年十月二十三日书记员  宋显爱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执10745号申请执行人李宣仪，女，1988年1月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人冯小霞，北京正尊律师事务所律师。委托代理人冯海霞，北京正尊律师事务所律师。被执行人陈杰，男，汉族，1985年10月17日出生，住湖南省常德市。本院依据已经发生法律效力的(2017)京0101民初5114号文书，已向被执行人陈杰发出执行通知，责令被执行人陈杰接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人陈杰未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈杰的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人陈杰应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈杰应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈杰财产以人民币7.8217万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪霄二〇一九年十月三十一日书记员  李婧
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10031号上诉人（原审被告）：东莞市欢歌娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市茶山镇东岳路95号。法定代表人：龚昊。委托诉讼代理人：周玉林，该公司经理。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地为重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市欢歌娱乐有限公司（以下简称欢歌公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）、著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年3月28日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.欢歌公司立即停止对《爱的魔法》1首作品著作权实施侵权行为；2.欢歌公司赔偿索隆公司经济损失2000元；3.欢歌公司赔偿索隆公司为维权支出的合理费用271.05元（含律师费、公证费、取证消费）；4.判令欢歌公司承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞市欢歌娱乐有限公司立即停止侵犯《爱的魔法》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市欢歌娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）500元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由东莞市欢歌娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12080号民事判决。上诉人欢歌公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案涉及的1首音乐电视作品是由广州天合文化发展有限公司（以下简称天合公司）提供，且欢歌公司向天合公司缴纳了歌曲作品版权费用，索隆公司无权主张其著作权受到侵害。二、一审法院判赔数额过高。索隆公司所提供的1首歌曲不过是曲库里所有，而对欢歌公司是否使用并不清楚，法院在酌定赔偿数额时应参照卡拉OK市场版本行业使用费行业标准。综上，上诉请求：1.撤销（2019）粤1971民初12080号民事判决第一项、第二项，并依法驳回索隆公司的一审诉讼请求；2.本案上诉费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审未在法定期间提出答辩。二审中双方当事人均未提交新证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、一审法院判赔数额是否过高。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了案涉作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，欢歌公司虽主张案涉作品的著作权属于天合公司，但未提供相关证据，故本院可认定案涉作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，享有对案涉作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，欢歌公司认为索隆公司对案涉作品不享有著作权、无权提起著作权侵权诉讼理据不足，本院不予支持。关于焦点二。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”、第二十六条规定：“著作权法第四十九条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内”，欢歌公司未经索隆公司同意，擅自将案涉作品复制到其经营场所的曲库中供消费者点播，已构成对涉案作品的使用，侵害了索隆公司享有的复制权、表演权、放映权，应依法对索隆公司进行侵权损害赔偿，赔偿数额应当包括索隆公司为制止侵权行为支出的公证费、律师费等费用，并结合欢歌公司的侵权行为性质等因素加以确定。因此，一审法院判定的赔偿数额合法有据，应予支持。综上所述，上诉人欢歌公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市欢歌娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一九年十月十八日书记员  梁晓晴
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1421财保45号 申请人:四川弘泰源置业有限公司，住所地：仁寿县文林镇柳树街。 法定代表人：张勇，总经理。 委托诉讼代理人：罗辑，北京大成（成都）律师事务所。 委托诉讼代理人：李琳，北京大成（成都）律师事务所。 被申请人:四川成信城置业有限公司。住所地：仁寿县视高镇奋勇社区花海大道11号。统一社会信用代码：91511421MA62J02L89。 法定代表人：周国良，执行董事。 申请人四川弘泰源置业有限公司于2019年9月4日向成都仲裁委员会申请财产保全，称申请人与被申请人之间的居间合同纠纷仲裁案已由成都仲裁委员会立案受理，为保证裁决能够顺利执行，申请人申请对被申请人四川成信城置业有限公司名下的房产采取查封保全措施。阳光财产保险股份有限公司成都市金牛支公司为上述保全提供保函担保。2019年9月26日成都仲裁委员会将保全申请书、代为提交申请财产保全函等提交本院，2019年10月10日申请人将被申请人名下的七套房屋的房产信息提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人四川成信城置业有限公司名下的位于仁寿县视高镇奋勇社区花海大道11号成信悦城 2栋1单元X层2号的房屋一套（房产唯一号：525XXX）； 2栋1单元X层6号的房屋一套（房产唯一号：525XXX）； 2栋1单元X层1号的房屋一套（房产唯一号：525XXX）； 2栋1单元X层2号的房屋一套（房产唯一号：525XXX）； 2栋1单元X层5号的房屋一套（房产唯一号：525XXX）； 2栋1单元X层6号的房屋一套（房产唯一号：525XXX）； 2栋1单元X层2号的房屋一套（房产唯一号：525XXX）。 上述保全金额以6000000元为限。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请保全人申请续行保全的，应当在保全措施期限届满七日前向本院提出申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费5000元，由申请人四川弘泰源置业有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄超敏 二〇一九年十月十日 书记员  刘宽冲
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1121民初1033号 原告：吴长武，男，1968年11月27日出生，住昭平县。 原告：陶新文，女，1964年8月16日出生，汉族，住昭平县。 共同委托诉讼代理人：雷均汉，昭平县法律事务中心法律工作者。 被告：黄斌，男，1991年1月27日出生，瑶族，住昭平县。 被告：黄永杰，男，1962年9月6日出生，香港特别行政区居民。现住昭平县。 第三人：广西壮族自治区国营高峰林场，住所地：南宁市邕武路**。 法定代表人：苏勇。 原告吴长武、陶新文与被告黄斌、黄永杰，第三人广西壮族自治区国营高峰林场林业承包合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。经查被告黄永杰系香港特别行政区居民。 原告吴长武、陶新文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付违约金人民币58320元;2.判令被告退还人民币36450元;3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2010年3月30日与被告签订《林业用地承包合同书》，将其户承包的文滩果丝冲的林地面积约135亩（具体面积以1:1000地形图现场勾绘的界线为准）。承包期从2011年元月1日起至2040年12月31日，承包期限30年，合同约定每亩租金每年9元，并约定分期给付林地承包费，双方签订合同时原告方首付15000元作为租金，约定于2010年12月30日给付第二次租金10000元，第三批给付时间为2011年6月30日前支付租金余额11450元，该135亩林地租金36450元。原告在给付首次租金1500元给被告时，被告向原告出具了一份林地山界林权证复印件，证明果丝冲的林地面积135亩已发包给原告承包，约定种植树种为速生丰产林(即桉树）品种。原告在与被告签订合同后分别按合同约定全部付清租金给被告。原告当时并没有立即在租赁的林地上种植桉树，该租赁地上的林木是第三人种植的，原告于2018年10月找到第三人要求其给付租金时，获悉被告已领取了第三人给付的租金，为此原告多次与第三人协商给付租金事宜，第三人出示了被告人的声明书，该声明书声明果丝冲的林地已于2010年1月至2040年12月31日止，租期30年，已出租给第三人,被告并作出了声明书，承认领取10年租金20950元，即每亩20元，该声明书并附有被告黄斌作为林地使用权人的林木、林地状况登记表，即林权证。原告认为，被告先与原告订立《林业用地承包合同书》并领取了原告同年支付的2次租金，合计25000元，却于同年私下以每亩20元/年租金再次流转给第三人明显是不妥的，已形成一地再租的违约行为，依据原被告签订《林业用地承包合同书》第13条规定(1)违约方须按《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任，并赔偿守约方的全部经济损失。为维护原告的合法权益,向法院提出起诉。 被告黄永杰在答辩期间向本院提交其系香港特别行政区永久性居民的身份证明，并对管辖权提出异议。 第三人未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，因被告黄永杰系香港特别行政区永久性居民，本案属于涉香港特别行政区当事人的民商事纠纷案件，本院对本案无管辖权，应当由贺州市中级人民法院管辖。 依照《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条第（一）项、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条、第二百七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，裁定如下： 本案移送广西壮族自治区贺州市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  吕远真 人民陪审员  廖 明 人民陪审员  全守群 二〇一九年十月八日 书 记 员  胡国盛