福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初3950号 原告（被告）：郑德全，男，1970年3月7日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：卢朱丽，福建兴南律师事务所律师。 被告（原告）：福建新胜海船业有限公司，住所地福建省龙海市紫泥镇下楼村，统一社会信用代码91350681772942356D。 法定代表人：康斌祥，总经理。 委托诉讼代理人：许建生、方志鹏，福建法速律师事务所律师。 原告（被告）郑德全与被告（原告）福建新胜海船业有限公司（以下简称新胜海公司）劳动争议纠纷一案，本院分别于2019年7月16日、2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行合并审理。原、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑德全向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的事实劳动合同关系；2、判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期护理费、交通费、经济补偿金等各项损失共计319253.1元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月14日，郑德全到新胜海公司上班，职位为电焊装配工，约定工资为240元/日，即月工资为7200元。2017年7月20日15时30分许，郑德全在车间作业时，不慎被倾倒的钢板压伤。事故发生后，郑德全先被送往龙海市中医院救治，因病情严重后被送往中国人民解放军联勤保障部队第九0九医院骨科住院救治，之后因郑德全15%TBSA中度烧伤转入烧伤科治疗，总的住院53天。2019年3月23日再次至中国人民解放军联勤保障部队第九0九医院行左股骨骨折内固定术后取出手术，再次住院6天。2017年9月7日，经龙海市人力资源和社会保障局认定，郑德全受到的伤害为工伤。2019年4月8日漳州市劳动能力鉴定委员会鉴定郑德全劳动功能障碍八级，未达部分生活自理障碍，未达辅助器具配置条件，停工留薪十个月。另，因新胜海公司未为郑德全缴纳社会保险费，故应支付经济补偿金3600元。本案造成郑德全的各项损失总计为319253.1元。2019年5月8日，郑德全向龙海市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，龙海市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月18日作出龙劳仲案字（2019）44号裁决书，现郑德全不服，特向贵院提起诉讼，维护郑德全的合法权益。 新胜海公司辩称，1、本案原告不是受被告雇请，原告工资也不是向被告领取，原、被告不存在劳动关系。2、被告为原告投保工伤保险，原告主张的医疗费、住院伙食补助、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、交通费、食宿费应由工伤保险基金理赔。3、即使原告主张的劳动关系得到法庭支持，原告主张的赔偿数额不合理，明显偏高。停工留薪期工资偏高，原告的工资不是按月计算，而是按天数计算，原告主张每月30天，超出法定工作日，应提供相关加班证明，否则应按每月21.75天计算每月工资。一次性伤残补助金偏高，应以每月5215.2元计算。停工留薪期护理费47330元没有法律依据。根据原告劳动能力鉴定结论，其未达部分生活自理障碍，不需要护理，该主张没有依据。交通费没有法律依据，原告提交的交通票据都是往返老家票据，不是就医产生的费用，与本案无关。住宿费没有依据，原告没有经过同意，擅自到统筹地区以外就医，且提交的票据记载时间和原告就医时间相冲突，与事实不符。经济补偿金没有事实与法律依据，双方不存在劳动关系。外伤性牙损失治疗费没有法律依据，医疗结构没有证明原告需要后续治疗。4、原告受伤后，被告作为用工主体多次为其垫付费用，2017.7.27转账3396元。2017.9.1.转账5616元、2017.10.30转账32400元，2017.10.7支付现金6000元，应在赔偿数额中扣除。 新胜海公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令郑德全仅需支付被告停工留薪期工资52200元；2、判令原告无需支付被告护理费9016.8元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：裁决书的认定事实错误，证据不足。裁决书认定郑德全月工资为7200元明显与事实不符，证据不足。相关法律规定，每月的法定工作日平均为21.5天，超过法定工作日的应视为加班，郑德全应提供加班证明，否则应按法定的21.75天，每天240天的标准计算，月工资为5220元；郑德全先后两次住院51天，裁定书认定53天明显错误；新胜海公司在郑德全受伤后分四次支付3396元、5616元、6000元及32400元，共计47412元，裁决书认定一楼2017年10月7日郑德全向新胜海公司支借的6000元，明显错误。裁决书裁决新胜海公司需支付给郑德全的数额明显不合理。新胜海公司应支付给郑德全的停工留薪工资应为52200元，护理费9016.8元没有依据。《工伤保险条例》并未规定用人单位需支付相关的护理费用，且郑德全并未达到部分生活自理障碍，根本无需护理。裁决书遗漏认定的6000元应当在新胜海公司支付郑德全的总数额予以抵扣。综上，龙海市劳动人事争议仲裁委员会龙劳仲案字（2019）44号裁决书明显不合理，故诉至贵院，望贵院查明事实依法裁判，以维护新胜海公司的合法权益， 郑德全辩称，1、被答辩人请求判令支付给答辩人停工留薪期工资52200元是错误的，应支付答辩人停工留薪工资72000元，因答辩人于2017年6月14日入职被答辩人公司，约定工资为每日240元，上班时间从2017年6月14日至2017年7月20日受伤，总共上班35天，每天工资240元，工资总计为8400元，从被答辩人提供的证据银行存款明细账，可以证明被答辩人向答辩人支付的工资为9012元，扣除上班工资8400元，多余的612元均为加班工资。从该证据可证实，答辩人是一个月30天均在上班，不存在休息的情况，答辩人的月平均工资应为7200元，根据《劳动能力鉴定结论通知书》，被答辩人应支付答辩人停工留薪期工资72000元，而非52200元。2、被答辩人请求判令无需支付答辩人护理费9016.8元，不合法也不合理。被答辩人应支付答辩人停工留薪期护理费47330元，答辩人因本案受伤，无法自理需请护工，因本案的事故受伤已支付护理费47330元，该事实答辩人所提供的证据四可证实。因此，被答辩人依法应支付答辩人停工留薪期护理费47330元。3、关于被答辩人在事实部分陈述，裁决书的认定遗漏2017年10月7日答辩人向被答辩人借款6000元，应在被答辩人支付给答辩人的总数额中予以抵扣，是不合法也不合理。理由如下：被答辩人在仲裁时根本没有提供6000元借条作为证据，仲裁委根本不知道有这张借条何来作出扣除的裁定。本借条与本案没有任何的关联性，也不能予以扣除。本借条中6000元，答辩人已偿还给康明强。从被答辩人提供的银行存款明细单中于2017年10月31日郑德全向被答辩人转账8400元，可证实。4、关于答辩人住院天数应为59天而非53天。因为答辩人受伤后于2017年7月20日送至中国人民解放军第175医院骨科住院8天，因“15%TBSA中度烧伤”于2017年7月28日转至175医院整形外科住院治疗45天。于2019年3月23日因取出需取出左股骨骨折内固定物，又至175医院即现在909医院住院6天，所以答辩人住院天数应为59天而不是53天。5、被答辩人提出支付三笔款项分别为3396元、5616元、32400元，这三笔款中，前两笔是康明强支付的工资，最后一笔是原告的借款，因此32400元与本案没有关联性。综上所述，被答辩人的诉请没有事实和法律依据，请求法庭能依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方均没有异议的事实，本院确定如下： 2017年6月14日，郑德全到新胜海公司上班，职位为电焊装配工，约定工资为240元/天。双方未签订书面劳动合同，但新胜海公司有依法为郑德全缴纳工伤保险。2017年7月20日15时30分许，郑德全在新胜海公司车间作业时，不慎被倾倒的钢板压伤。事故发生后，郑德全先被送往龙海市中医院救治，因病情严重后被送往中国人民解放军联勤保障部队第九0九医院骨科住院救治，之后因郑德全15%TBSA中度烧伤转入烧伤科治疗，共住院53天。2019年3月23日再次至中国人民解放军联勤保障部队第九0九医院行左股骨骨折内固定术后取出手术，再次住院6天。郑德全两次住院共计59天。2017年9月7日，经龙海市人力资源和社会保障局认定，郑德全的事故性质属工伤。2019年4月8日经漳州市劳动能力鉴定委员会鉴定郑德全劳动功能障碍八级，未达部分生活自理障碍，未达辅助器具配置条件，停工留薪十个月。2019年5月8日，郑德全向龙海市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，龙海市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月18日作出龙劳仲案字（2019）44号裁决书，裁决如下：1、解除双方当事人建立的劳动关系；2、新胜海公司应支付给郑德全停工留薪工资72000元、一次性伤残就业补助金45006元、护理费9016.8元，以上合计126022.8元（已付32772元可予折抵），款于本裁决书生效之日起一个月内付清；3、驳回郑德全的其他仲裁请求。现郑德全、新胜海公司均对该裁决不服，分别向法院提起诉讼。 本院认为，新胜海公司认为其与郑德全不存在劳动关系，但其提供的承包合同并不能证明其主张，故本院不予认可。郑德全系在新胜海公司车间内作业期间发生事故，该事故经龙海市人力资源和社会保障局认定属工伤，且新胜海公司也依法为郑德全缴纳了工伤保险，故郑德全系新胜海的员工事实清楚，双方合法的劳动权益应受劳动法律法规的保护。双方当事人的各项诉讼请求，就双方有异议的项目，本院逐项分析如下。 一、月平均工资数额问题。 郑德全主张其月平均工资为7200元，即240元/天×30天。新胜海公司主张郑德全的月平均工资为5220元，即240元/天×21.75天。本院认为新胜海公司作为用人单位应举证证明郑德全的月平均工资，但其并未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。本院从新胜海公司提供的存款明细中3396元、5616元两笔转账及综合双方当事人在庭审过程中的陈述，本院采信郑德全主张的月平均工资7200元。 二、解除劳动关系、支付经济补偿金问题。 本院认为用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工办理社会保险登记。新胜海未依法为郑德全缴纳社会保险费，郑德全请求解除劳动关系、支付经济补偿金，符合法律规定，可予支持。因郑德全在新胜海公司务工时间不满六个月，郑德全请求支付经济补偿金3600元并无不当，本院予以支持。 三、关于工伤保险待遇问题。 郑德全所受事故伤害经漳州市人力资源和社会保障局认定为工伤，郑德全可享受《工伤保险条例》所规定的工伤待遇。因新胜海公司有依法为郑德全缴纳工伤保险，故郑德全可享受工伤保险待遇中的医疗费、住院伙食补助费、转外地治疗的交通费、食宿费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金理赔支付的项目，该部分不属于法院审理范围，郑德全可依照相关流程向工伤保险基金申领，具体待遇标准由工伤保险经办机构核定。停工留薪期工资福利待遇，职工因工作遭受事故接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。因郑德全的伤情经漳州市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍八级，未达部分生活自理障碍，未达辅助器具配置条件，停工留薪十个月。故本院确定郑德全停工留薪期工资为72000元，郑德全主张一次性伤残就业补助金45006元，符合法律规定，本院予以支持。郑德全主张住院期间护理费189元/天×59天=11151元，新胜海公司抗辩在郑德全住院期间公司有叫人护理郑德全，但并未提供证据予以证明，故本院对郑德全的该主张予以支持。郑德全主张停工留薪期护理费，由于郑德全未达到部分生活自理障碍，故本院对该诉求不予支持。 四、关于垫付款的抵扣问题。 新胜海公司提供银行存款明细及借条欲证明其在郑德全受伤后分四次支付3396元、5616元、6000元及32400元，共计47412元，应在本案赔偿款中予以抵扣。郑德全质证认为前两笔是康明强支付的工资，最后一笔是原告的借款，与本案没有关联性。借条6000元已偿还给康明强，不能予以扣除。庭审后，案外人康明强向本院提供一份情况说明，本院向案外人康明强进行了调查，其明确3396元、5616元、32400元及6000元，共计47412元系替新胜海公司代垫支付郑德全的工资、营养费及借款，并明确表示同意借款32400元、6000元在本案中予以抵扣，抵扣后将不再就借条向郑德全主张权利。本院认为，新胜海公司认为转账记录中3396元、5616元两笔系支付工资及营养费，但并未提供证据证明支付营养费的数额，故该两笔转账数额不应予以抵扣；转账记录中的32400元，郑德全主张系其与康明强之间的借款关系，与新胜海公司无关，不应抵扣。本院认为康明强已明确表示该款项系代新胜海公司支付给郑德全的借款，愿意在抵扣后放弃权利，故本院认为该笔借款实际出借人为新胜海公司，应在本案中予以抵扣。关于借条6000元，因新胜海公司及案外人康明强均不能提供借条原件，且郑德全抗辩其已偿还，故本院对该笔借款不予认定，不应在本案中予以抵扣。 综上所述，对双方当事人的各项诉讼请求，本院通过综合分析，确定如上。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《福建省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、郑德全与福建新胜海船业有限公司之间的劳动关系自2019年5月5日起解除； 二、福建新胜海船业有限公司应于本判决生效之日起二十日内支付郑德全经济补偿金、停工留薪期工资福利待遇、一次性伤残就业补助金、住院期间护理费合计131757元，福建新胜海船业有限公司已支付的32400元可抵扣； 三、驳回郑德全的其他诉讼请求； 四、驳回福建新胜海船业有限公司的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 郑德全诉福建新胜海船业有限公司一案案件受理费10元，适用简易程序减半交纳5元，由郑德全负担；福建新胜海船业有限公司诉郑德全一案案件受理费10元，适用简易程序减半交纳5元，由福建新胜海船业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  熊雯雯 二〇一九年十月十四日 书记员  林逸萍