海南省高级人民法院   行政裁定书   （2019）琼行终431号   上诉人（一审原告）：苏石通，男，1957年2月1日出生，汉族，住海南省东方市。   委托诉讼代理人：杨则会，海南邦威律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：东方市人民政府，住所地海南省东方市八所镇东府路。   法定代表人：张长丰，该市市长。   委托诉讼代理人：林云，该市农业农村局工作人员。   一审第三人：苏石雄，男，1947年3月7日出生，汉族，住海南省东方市。   委托诉讼代理人：苏龙衮，男，1975年12月3日出生，汉族，住海南省东方市，系苏石雄儿子。   一审第三人：东方市新龙镇龙北村委会第五村民小组，住所地海南省东方市新龙镇龙北村。   负责人：苏关仁，该组组长。   上诉人苏石通因与被上诉人东方市人民政府（以下简称东方市政府）及一审第三人苏石雄、东方市新龙镇龙北村委会第五村民小组（以下简称第五村小组）土地行政登记纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院作出的（2019）琼97行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。   2019年2月19日，苏石通向一审法院提起本案诉讼，诉讼请求为：依法撤销东方市政府于2016年12月2日向苏石雄颁发东方农地承包权（2015）第050043号《农村土地承包经营权证》（以下简称050043号证）。理由如下：2016年12月2日，东方市政府给苏石雄颁发了050043号证，该证上登记承包方代表苏石雄有一块承包地，位于××镇”，面积为5.96亩，四至为东至苏文英，西至道路，南至苏文财，北至道路。苏石通认为，苏石雄在其不知情的情况下，伪造虚假的材料和事实骗取东方市政府审核，致使东方市政府在审查不严的情况下将该块土地给苏石雄颁发050043号证。涉案的5.96亩土地自上世纪70年代人民公社解散后，苏石通就开始在这块地进行开荒，期间种植过地瓜，南瓜花生等农作物，2000年又承包给他人种植香蕉。目前涉案土地因为之前发生纠纷而抛荒。2005年9月30日，东方市政府就涉案地给苏石通颁发东方市农地承包权(新龙镇)第0810119号《农村土地承包经营权证》（以下简称0810119号证），证上登记的土地面积为2.2亩，四至为东至自留园(苏石通)，南至自己园，西至车路，北至学堂。苏石通认为，其持有的《农村土地承包经营权证》合法有效，能够证明对涉案土地享有合法的承包经营权。东方市政府给苏石雄颁发的050043号证已经损害了苏石通的合法权益。   一审法院查明，苏石通与苏石雄是亲兄弟关系。2014年9月8日，龙北村委会对涉案土地进行确权登记地块权属勘界登记，土地使用权利人为苏石雄，地块来源属于原二轮承包地。2014年9月15日，第五村小组与苏石雄就涉案土地签订家庭承包合同书。2015年4月14日，龙北村委会对苏石通与苏石雄就涉案土地纠纷作出处理决定，因现耕作者为苏石雄，同意确权5.96亩给苏石雄。2016年12月2日，被告东方市政府向第三人苏石雄颁发050043号证。该证登记土地面积是5.96亩，土地四至范围：东至苏文英，西至道路，南至苏文财，北至道路。另查明，东方市政府颁发050043号证所涉的土地是龙北村委会第五村小组集体所有，东方市政府在开展农村承包土地确权调查时，对该承包遗漏土地进行颁发土地承包经营权证。还查明，苏石通以土地承包经营权确认纠纷起诉龙北村委会，苏石雄作为该案第三人参加诉讼。2018年10月17日，一审法院作出生效（2018）琼97民终1277号民事裁定，该裁定认为苏石通提交的证据材料不能证明其对涉案的“黑杨园”5.96亩土地享有经营权，裁定驳回苏石通的起诉。   一审法院认为，案件首要的问题是苏石通是否具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”案件中，涉案的“黑杨园”5.96亩土地是2016年12月2日由东方市政府颁发给苏石雄的050043号证所登记的土地，该土地是东方市政府在开展农村承包土地确权调查时，由东方市政府对遗漏的承包土地进行颁发土地承包经营权证。从生效的（2018）琼97民终1277号民事裁定足以看出，苏石通没有证据证明其对涉案5.96亩土地享有经营权，也就是说，苏石通以其持有的0810119号证欲证明涉案土地是其承包经营的事实不成立。苏石通主张涉案土地是其承包土地的理由缺乏事实根据。苏石通既没有提供有效证据证明涉案土地由其实际承包经营，也没有证据证明涉案土地在苏石通的0810119号证登记土地范围之内，苏石通与案件中被诉的行政行为即东方市政府颁发给苏石雄的050043号证没有利害关系，苏石通提起本案行政诉讼不具有原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，一审法院裁定驳回苏石通的起诉。   苏石通上诉称，一、一审法院遗漏查明四个事实：1.未查明苏文英和苏文财与苏石通的关系，实际上二人是苏石通的儿子，为同一家庭成员。2.未查明涉案的5.96亩土地的四至范围和苏石通持有的0810119号证的四至范围一致。3.未查明并确认登记地块权属确权登记当中的地界相邻人“苏文英和苏文财”的签名是属于伪造的事实。4.一审法院没有到涉案地的现场进行勘察。二、一审法院在裁定书中第五页倒数第三至七行中认定苏石通与东方市政府颁发的050043号证的行政行为没有利害关系错误。涉案的5.96亩土地一直以来都是苏石通在进行耕作，其自上世纪70年代人民公社解散后就开始在这块地进行开荒，期间种植过地瓜，南瓜花生等农作物，2000年时又承包给他人种植香蕉。2005年9月30日，东方市政府就给苏石通颁发了0810119号证，苏石通持有的0810119号证合法有效，东方市政府给苏石雄颁发的050043号证已经损害了苏石通的合法权益。综上，一审法院认定事实错误，请求撤销一审裁定，依法撤销050043号证。   东方市政府答辩称，苏石通的起诉已超法律规定的起诉期限。从其一审阶段提供的证据4可知，2016年9月19日新龙镇人民政府告知苏石通向人民法院起诉，苏石通的起诉超过了六个月的起诉期限。东方市政府给苏石雄颁发的050043号证事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条第（二）、（三）的规定，土地承包经营权换补发证申请表由龙北村委会向新龙镇人民政府报送，审核后再向东方市农业局报送，东方市政府根据报送的材料及审核结果向苏石雄颁发土地承包经营权证，程序符合法律规定。   苏石雄陈述意见称，（2019）琼民申210号民事裁定书证明登记地块权属确权登记当中的地界相邻人“苏文英和苏文财”的签名系本人所签，不属于伪造，涉案土地承包经营权证经村委会上报且在村里进行公示，手续合法，该权证项下的土地与苏石通0810119号证项下的土地不重合。   第五村小组未提交书面陈述意见。   本院认为，本案争议的焦点为苏石通是否具有诉讼主体资格。本案中，苏石通不是050043号证的承包经营权人，因此其并非所诉行政行为的行政相对人。苏石通提供东方市政府于2005年9月30日颁发予其的0810119号证，以证明该证项下承包经营权所涉土地系本案所诉东方市政府于2016年12月2日颁发予苏石雄的050043号证项下所涉土地，但0810119号证项下土地四至、面积与050043号证项下土地四至、面积均未能显示一致。苏石通亦称涉案5.96亩土地一直由其承包经营，但也未提供相应证据予以证明。因此，苏石通并没有提交有效证据证明其与050043号证项下土地有行政诉讼法意义上的利害关系，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，认定苏石通不具有诉讼主体资格，驳回其起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法(javascript:SLC(5110,0))》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 郭晓欣   审 判 员 王山元   审 判 员 孔 琼     二〇一九年十月十四日   法官助理 杨秋雨   书 记 员 王 绛   附相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   ……