四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执监15号 申诉人（申请执行人）：四川亿赛建设工程有限公司，住所地成都市锦江区工业园南北二路**。 法定代表人：潘正海，董事长。 委托诉讼代理人：杜荣峰，四川宁峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜汶倩，四川宁峰律师事务所律师。 被申诉人（案外人）：黄玉霞，女，1972年2月7日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：罗琳，四川人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：扁斌，四川人和律师事务所律师。 被申诉人（案外人）：刘贵华，男，1960年1月1日出生，汉族，成都市新都区。 委托诉讼代理人：罗琳，四川人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：扁斌，四川人和律师事务所律师。 被执行人：成都钰都置业有限公司，住所地成都市新都区大丰高家村。 法定代表人：许克己。 申诉人四川亿赛建设工程有限公司（以下简称亿赛公司）不服本院2018年12月24日作出的（2018）川01执异1567号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 本院原异议审查查明，本院在审理四川亿赛建设工程有限公司（以下简称亿赛公司）诉成都钰都置业有限公司(以下简称钰都公司)建设工程施工合同纠纷一案中，接受亿赛公司的财产保全申请，于2014年5月15日作出（2014）成民保字第313-3号民事裁定，查封钰都公司所有的位于成都市××社区××号的待售房屋。本案争议商铺在上述查封范围内。采取以上保全措施后，本院于2014年9月21日作出（2014）成民初字第982号民事判决（以下简称982号判决），判决：钰都公司于判决生效之日起十日内向亿赛公司归还借款本金1000万元及利息（月利率2%，从2013年11月5日起至本息付清时为止）。该判决生效后，本院受理了亿赛公司的强制执行申请，执行案号为（2015）成执字第1502号。2016年5月9日，本院作出（2015）成执字第1502-1号执行裁定：继续查封钰都公司位成都市××社区××号号的待售房屋。查封期限至2019年5月9日止。 另查明，2013年8月24日，刘贵华、黄玉霞与钰都公司签订《商品房买卖合同》，约定以1527660元的价格购买钰都公司出售的争议商铺。刘贵华、黄玉霞已经支付完全部购房款，钰都公司于2013年8月24日出具收据载明：刘贵华、黄玉霞交来5栋110号商铺购房款（按协议抵偿土地款）。刘贵华、黄玉霞提交了2013年12月22日2014年6月21日缴纳物管费的收据，并于2015年6月21日与承租人签订租赁合同，出租了案涉商铺。 本院原异议认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，刘贵华、黄玉霞在法院查封争议商铺之前已与钰都公司签订了合法有效的书面买卖合同，并付清了全部房款。刘贵华、黄玉霞提供的证据能够证明其在本院查封前已合法占有该争议商铺，且未办理过户登记非因刘贵华、黄玉霞自身原因造成，故其要求解除对争议商铺的查封，符合前述司法解释规定中止执行条件，予以支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定裁定：中止对成都市××社区××号钰邸华府5幢1层110号商铺的执行。 本院监督查明，刘贵华、黄玉霞于2017年以相同理由向本院就争议商铺提出第一次执行异议申请，本院于2017年8月4日作出（2017）川01执异1369号执行裁定：驳回刘贵华、黄玉霞的异议请求。并告知救济权为提起执行异议之诉，但当事人均未在期限内起诉。2017年10月30日，本院作出（2017）川01执异2210号执行裁定：追加何永发为本院（2016）川01执1125号执行案件的申请执行人，在该案中享有具有工程价款优先权的债权15076952.60元（占比例为43.97%）和一般债权5825962.45元（比例为64.29%）。2018年8月22日，本院作出（2016）川01执1125号之三执行裁定：一、将钰都公司位于新都区大丰街道高家社区6组88号“钰邸华府”的上述流拍房产以二拍、一拍流拍价合计49529400元的价格整体交亿赛公司、邢华英、何永发，以抵偿所欠（2015）成执字第1502号、（2016）川01执1125号、（2017）川01执1268号三案相应债务。根据（2017）川01执异2209号、（2017）川01执异2210号、（2017）川01执异2211号、（2017）川01执异2212号执行裁定确定的三申请执行人债权金额及三申请执行人达成的分配方案，上述抵偿房产中各申请执行人的份额为:（一）、亿赛公司受偿金额为1196113.04元，对应房产为商业用房1套（编号：5-111，面积：81.37平方米，抵偿金额：1058513.04元）、车位2个（编号：517、518，抵偿金额：137600.00元）。（二）、邢华英受偿金额为27818999.86元，对应的房产为商业用房9套（编号：5-103、5-104、5-105、6-108、7-105、7-106、7-107、8-117、8-118，面积：703.09平方米，抵偿金额：9800599.86元）、车位263个（编号：69-73、77-82、136-137、139-140、182-185、187-201、228-257、270、272-288、292-316、319-398、400-415、417-418、420-427、457-471、476-479、484-488、490-515号，抵偿金额：18018400元）。（三）、何永发受偿金额为15072405.51元，对应的房产为1、商业用房5套（编号：5-106、5-107、5-108、5-109、5-203，面积：1009.23平方米，抵偿金额：7934141.88元）、住宅用房**（编号：2-1203、2-1204、2-1302、2-1304、3-1801、3-1802、3-1804、4-404、5-1802、5-1801、8-1801，面积：1113.07平方米，抵偿金额：5232663.63元）、车位28个（编号：85-98、441、443-449、451、453、455-456、481-482，抵偿金额：1905600元）；2、车位45个（编号：83-84、145-165、167-181、289-291、432、440、480、483，抵偿金额：3140000元）（约定应用于充抵“钰邸华府”项目维修资金3140000元）；3、商业用房1套（编号:5-110，面积66.42平方米，抵偿金额：864033.87元）、车位12个（编号:74-76、428-431、434-435、438、452、454，抵偿金额：936800元）（约定用于充抵“钰邸华府”项目用电安全整改费用1800833.87元）；4、车位6个(编号：433、439、472-475，抵偿金额：500800元)(约定用于充抵“钰邸华府”项目消防安全整改费用500800元)。二、上述房产所有权自本裁定书送达三申请执行人时起转移。三、解除本院（2016）川01执1125号执行裁定、（2015）成执字第1502号执行裁定、新都区人民法院（2014）新都执字第189-1号执行裁定对上述房产的首位查封。四、三申请执行人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续. 本院监督中查明的其余事实与原异议查明的事实基本一致。 本院认为，案外人刘贵华、黄玉霞已就争议商铺向本院提起过一次执行异议，并被驳回异议请求，但其未在期限内提起执行异议之诉，其第二次就争议商铺提出的执行异议属于重复申请，不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条“一事不再理”的规定，且在其提出第二次执行异议申请之前，争议商铺已被本院生效的另一执行裁定抵偿给追加的申请执行人何永发。故本院2018年12月24日作出的（2018）川01执异1567号执行裁定认定事实和适用法律均有错误，应予撤销。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）川01执异1567号执行裁定； 二、本案由本院另行组成合议庭进行审查。 审判长 张 争 审判员 夏小璐 审判员 梁 楷 二〇一九年十月二十五日 书记员 谢 容