浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初5480号 原告：周金祥，男，1963年3月20日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：钱青、沈晓燕，浙江信远律师事务所律师。 被告：吴国明，男，1970年4月3日出生，汉族，户籍地江苏省吴江市）下窑港30号，现在浙江省。 原告周金祥与被告吴国明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理，原告周金祥及其委托诉讼代理人钱青、被告吴国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款120万元，并赔偿原告利息损失暂计560009.78元（自2011年9月12日起按年利率6%计算至判决生效之日止）。二、确认原告借给被告的120万元及相应的利息为担保债权，原告对嘉兴市紫金凰庭13幢1单元101号房屋（下称101室房屋）的拍卖款享有优先受偿权。事实与理由：原、被告系表兄弟关系。被告曾多次向原告借款，大多为现金及承兑汇票。后被告向原告借款用于购房，至2011年8月12日，双方确认被告向原告借款120万元用于购房，约定30天内归还借款。如逾期不还，则所购房产归原告所有。同时被告以原告夫妻名义购买了101室房屋，购房合同登记在原告及其妻子名下，并办理了银行贷款手续。后因被告未归还原告借款，原告认为已经取得了该房产的所有权，并向银行归还贷款。2014年被告因犯诈骗罪被追究刑事责任，使该房产所有权引发争议。嘉兴中院认为101室房屋属于被告及史秀兰所有。原告曾于2018年12月21日提起诉讼，要求被告归还借款120万元及利息，并确认该债权为担保债权，原告享有优先受偿权。法院认为，原、被告存在恶意串通，虚构优先权之嫌疑，故裁定驳回起诉，并移送公安机关立案侦查。公安机关已侦查终结，未发现双方恶意串通、虚构优先权的事实和证据，并将结果反馈至法院。故原告重新起诉，提出上述诉讼请求。 被告辩称：原、被告双方没有恶意串通，钱是原告承兑汇票给被告。 原告为证实其主张，提供如下证据： 证据1，2011年8月12日被告出具的欠条1份，证明被告向原告借款120万元用于购房，借款期限为30天。逾期不还，房子归原告所有。 证据2，2011年6月16日原告与浙江江南摩尔置业有限公司（下称摩尔公司）签订的《商品房买卖合同》1份。证明被告以原告名义购买101室房屋，房屋价款388万元，合同签订时付121万元，余款于2011年6月20日前办毕银行贷款或公积金贷款手续后付清。 证据3，南湖法院民事判决书1份，证明南湖法院认定涉案房产的名义购买人为原告，判决原告及其妻归还银行借款及利息等。 证据4，嘉兴中院刑事判决书1份，证明被告因诈骗罪被追究刑事责任，该刑事案件相关笔录中确认原告借给被告购房的120万元为借款，而被告将该房产登记在原告名下的行为是以该房产作为120万元借款的让与担保。 证据5，嘉兴中院执行裁定书2份、省高院执行裁定书1份，证明嘉兴中院认为涉案房产属被告夫妻所有，省高院撤销发回重新审查。该房产应当是原被告借款的让与担保。 证据6，海宁法院民事裁定书1份，证明法院驳回起诉移送公安，公安审查后认为不存在恶意串通嫌疑。 证据7，公安询问笔录1份、讯问笔录3份，证明120万借款存在，且借款用于购房，属于担保债权。 被告质证意见：101室房屋是原告的，原、被告没有恶意串通，原告是承兑汇票拿来借给被告的。省高院的裁定要求嘉兴中院重新审查。 庭审中，法庭出示以下证据： 证据1，嘉兴中院（2019）浙04民终968号民事裁定书1份。 证据2，公安机关对原告、史秀兰、史雪勤所作的询问笔录各1份，嘉兴中院对原告所作的谈话笔录1份，嘉兴市金顺置业有限公司（由摩尔公司更名，下称金顺公司）出具的说明1份及付款凭证20份。 证据3，本院（2018）浙0481民初10567号（下称10567号）案件庭审笔录1份。 证据4，海宁市公安局函1份。 对本院出示的证据，原、被告质证如下： 证据1，原告对证据的真实性、合法性没有异议。但认为应以公安机关调查为准。被告对该证据无异议。 证据2、3、4，原、被告无异议。原告认为根据证据2，证明被告向原告借了很多钱，所以形成这个借条也在情理之中。 对上述证据，本院认证如下： 原告提供的证据1，本院在10567号案件中曾以被告出具该欠条不符合常理，原、被告有恶意串通，虚构优先权嫌疑为由驳回起诉，移送海宁市公安局处理。但经海宁市公安局审查，暂未发现违法犯罪情况。故对该证据的真实性本院予以认定。但对该证据所载内容是否属实，本院将结合其他证据予以认定。 原告提供的证据2-5，本院予以认定。但证据4、5不能证明原告欲待证的事实。 原告提供的证据6、本院出示的证据1、3、4，系10567号案件的审理情况及公安机关的审查意见，本院予以认定。 原告提供的证据7、本院出示的证据2，系公安机关侦查吴国明、史秀兰涉嫌诈骗犯罪案件时所作的笔录，嘉兴中院在处理执行异议案件时对原告所作的谈话笔录及向金顺公司调取的有关材料。对上述证据的真实性本院予以认定。 根据上述证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 被告吴国明及案外人史秀兰为购买101室房屋，于2011年1月6日至2011年6月15日通过吴国明、史秀兰及史秀兰之妹史雪勤的银行卡分20次向摩尔公司支付购房首付款121万元及装修款85.8万元。6月16日，被告以原告周金祥的名义与摩尔公司签订商品房买卖合同1份，合同约定周金祥向摩尔公司购买101室房屋，总价款388万元，合同签订之日付121万元，余款于办毕银行贷款或公积金贷款后支付。后周金祥及其妻戴建华向招商银行股份有限公司嘉兴南湖支行（下称招行南湖支行）贷款267万元用于支付购房款。后因周金祥未按约还款，招行南湖支行向南湖法院提起诉讼。2015年3月7日，南湖法院判决周金祥、戴建华归还招行南湖支行借款186.9万元及利息等，摩尔公司承担连带清偿责任。后该案进入执行程序，101室房屋经拍卖得款499万元，招行南湖支行受偿后尚余2517022.76元。 2011年8月12日，原告书写的内容为“今有吴国明向周金祥借人民币壹佰贰拾万元正（120万正）用以购房用途，借期三十天，逾期不还房子归周金祥。”的欠条1份，被告在该欠条的欠款人处签字。 2016年2月3日，史秀兰、吴国明因犯诈骗罪分别被嘉兴中院判处无期徒刑、有期徒刑15年，并处没收个人全部财产、罚金100万元等；责令史秀兰、吴国明退赔被害人的经济损失。 史秀兰、吴国明刑事判决涉及财产刑部分移送执行后，经嘉兴中院要求，南湖法院将101室房屋拍卖款的余款2517022.76元转至嘉兴中院。周金祥及戴建华以101室房屋系两人共同所有等为由提出执行异议。2018年5月25日，嘉兴中院作出（2018）浙04执异8号执行裁定书，驳回周金祥、戴建华提出的异议请求。周金祥、戴建华不服，向省高院申请复议。2018年9月4日，省高院作出（2018）浙执复186号执行裁定书，撤销嘉兴中院（2018）浙04执异8号执行裁定，发回嘉兴中院重新审查。2018年12月7日，嘉兴中院作出（2018）浙04执异21号执行裁定书。嘉兴中院认为，虽然南湖法院的民事判决认定周金祥、戴建华购买了案涉房产，但并不影响中院依据查明的事实作出案涉房产实际所有权人系吴国明和史秀兰的认定。如周金祥认为其对吴国明享有担保债权，应通过其他途径主张。吴国明和史秀兰是案涉房产的实际所有权人，该房产的拍卖剩余款应为吴国明和史秀兰的共同财产，故裁定驳回周金祥、戴建华提出的异议请求。 2018年12月21日原告向本院提起诉讼，认为如果101室房屋属于吴国明、史秀兰所有，原告借款给被告，房产登记在原告名下，应当属于让与担保。要求判令被告归还借款120万元并支付利息，并确认原告对101室房屋拍卖款享有优先受偿权。本院审查认为，原、被告双方有恶意串通，虚构优先权之嫌疑，遂于2019年3月12日作出10567号之二民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向嘉兴中院提出上诉。嘉兴中院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院裁定驳回起诉后，即将该案移送海宁市公安局处理。2019年4月11日，海宁市公安局致函本院，称经审查，本案中暂未发现违法犯罪情况。2019年7月17日原告重新提起诉讼。 另查明，原告周金祥与被告吴国明系表兄弟关系。 本院认为，被告欠原告借款120万元的事实，在公安机关第一次询问被告时，被告已作了陈述，且被告亦在原告书写的欠条上签字予以确认，故对被告向原告借款120万元的事实可予以认定。由原告书写、被告签字确认的欠条上虽写明借款120万元用于购房，但并无相应证据证实。首先，金顺公司出具的说明证明，2011年1月6日至2011年6月15日，通过吴国明、史秀兰、史雪勤的银行卡分20笔支付了101室房屋的首付款121万元及装修款85.8万元。其次，在公安机关第一次询问被告时，被告先后两次均陈述101室房屋是其出资购买的。该陈述与金顺公司出具的说明及吴国明等三人的付款凭证相吻合。第三、本院10567号案件庭审时，法庭发问被告为何向原告借款，被告回答因生意上资金周转需要向原告借款。虽然后来被告又陈述借款实际用于购房，首付款是原告及其妻一起到银行付的。原告在公安机关对其作询问笔录时虽亦陈述，吴国明因购房向其借款120万元用于支付首付。但原、被告关于120万元用于支付购房首付的陈述显然与金顺公司提供的说明、付款凭证及被告第一次向公安机关所作的陈述、本院10567号案件庭审时所作的陈述相矛盾。故由原告书写、被告签名确认的欠条所载120万借款用于购房的内容与事实不符，原告认为该借款及相应的利息系担保债权，原告享有优先受偿权的主张不能成立，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。但对原告要求被告归还借款120万元并赔偿利息损失的诉讼请求可予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吴国明于本判决生效之日起十日内归还原告周金祥借款120万元并赔偿原告自2011年9月12日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息损失（暂计至2019年10月11日为58.2万元）。 二、驳回原告的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20838元，减半收取10419元，保全费5000元，合计15419元，由被告吴国明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  孔雪莲 二〇一九年十月十五日 书记员  周娉婷 ? 附页： 一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。