四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初2231号 原告：肖建均，男，汉族，1979年2月20日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：何浩，四川辽原律师事务所律师。 被告：梁彤，男，汉族，1982年6月19日出生，住四川省南充市高坪区。 被告：蒲晓蓉，女，汉族，1981年7月16日出生，住四川省南充市高坪区。 第三人：赵永红，男，汉族，1967年11月30日出生，住四川省南充市顺庆区。 原告肖建均诉被告梁彤、蒲晓蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法追加了第三人赵永红参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何浩、被告梁彤、被告蒲晓蓉、第三人赵永红均到庭参加诉讼。该案立案时案由为民间借贷纠纷，本院经审理后结合查明的事实，并根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、最高人民法院《民事案件案由规定》等规定，确定本案的案由应为合伙协议纠纷。本案现已审理终结。 原告肖建均向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金90000元；二、请求判令被告从2014年5月12日起至2018年12月31日的利息25000元；三、请求判令被告按照每月1200元的标准支付从2019年至借款付清之日止的利息；四、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月12日，被告梁彤以资金周转困难为由向原告借款人民币9万元整，约定2014年年底归还，归还日期到期后，原告多次要求被告梁彤还款，被告梁彤没有钱还，2015年8月19日，被告梁彤以借条的形式确认了借款并承认支付利息。2017年9月17日，被告梁彤再次以借条的形式确认了借款，并让其妻子蒲晓蓉担保。2018年12月31日被告梁彤、蒲晓蓉再次以借条的形式确认了借款，并说明借款的用途。原告多次找被告归还借款，被告以无钱为由拒绝归还。为维护原告的合法权益，故依法诉至人民法院。 被告梁彤辩称：我没有借原告的9万元。当时是第三人与我们分伙后，后头我与肖建均一起又做了广西、贵州的工地，这期间肖建均又投了1万元，肖建均私人借给我5000元，大概是微信转的，这9万元包括私人借的5000元，这9万元中剩下的部分金额当做我给肖建均的分红或者利息。我只认可9万元的本金，我不认可25000元的利息，理由是合伙是亏损了，我也没有赚到钱，之所以出这个借条是配合原告回去给他老婆有所交代，每月1200元的利息也不认可。 被告蒲晓蓉辩称：我只晓得肖建均、梁彤、赵永红三个人在广西合伙做事，借款的事我不清楚。我只承认我是担保人，但我不是借款人，2018年12月31日这张借条我也是以担保人的身份签的字。其余意见与被告梁彤一致。 第三人赵永红述称：这9万元是粱彤操作，肖建均打钱，肖建军没有到工地，是粱彤一个人去的工地，是从2014年2月27日肖建均打钱给我的，我再给粱彤的，陆续到了2014年4月5日肖建均支出了6万多元，我是2014年4月27日我就与粱彤、肖建均分伙，分伙之后我再单独负责四川简阳工程，粱彤和肖建均共同负责广西和贵州的工程，三人对各自负责的工程债权债务各自承担。对借条是投在广西工程的，分伙之后对粱彤和肖建均之间的债权债务就不清楚了。 审理查明：原告肖建均、被告梁彤及第三人赵永红原系朋友，2014年初三人决定共同到广西承包工程。其中，由原告肖建均负责出资，由被告梁彤和赵永红具体实施，此后，肖建均陆续把出资款转给赵永红，再由赵永红将款项转给梁彤。到2014年4月27日，肖建均、梁彤、赵永红三人共同决定解散合伙。散伙之后被告梁彤就其合伙期间与原告肖建均之间的经济往来进行了结算，并于2014年5月12日向原告肖建均出具了《借条》一张，其内容为“今借到肖建均人民币90000.00，还款分两次付清，在九月份还款一半，年底付清余款”。2015年8月19日，被告梁彤就上述债务重新向原告肖建均出具了《借条》一张，其内容为“今借到肖建均人民币90000.00元，因此钱是肖建均向银行借贷所得，所以借款人梁彤应付银行利息，每月1200.00元左右，直至还清90000.00元本金。还款日期2015年农历年底。”2017年9月17日，被告梁彤就上述债务再次向原告肖建均出具了《借条》一张，其内容为“今借到肖建均人民币玖万元整。”在该借条下方另有被告蒲晓蓉以担保人身份签名。2018年12月31日，被告梁彤、蒲晓蓉以借款人身份向原告肖建均再次出具《借条》一张，其内容为“今借到肖建均人民币现金90000.00元。此钱是2013年12月至2014年9月陆续借予，共计金额玖万元整，用于在家庭生活和工地生活开支，2018年12月31日共五年时间，借款人认利息25000.00元。”此后，二被告仍未向原告肖建均归还欠款，原告遂向本院提起诉讼。 以上事实，有原被告身份信息、四张借条、银行交易明细等证据在卷佐证，足以证明上述事实。 本院认为：根据本案现有证据，可以证明原告肖建均、被告梁彤、第三人赵永红为共同承包工程，形成了个人合伙关系，三人在合伙经营过程中，经自愿协商，解散了该个人合伙关系，并由被告梁彤于2014年5月12日以《借条》的形式向原告肖建均出具了双方之间的结算依据。因此，原告肖建均与被告梁彤之间的90000.00元的债权债务并非案涉《借条》所反映的民间借贷关系所形成，而是属于合伙结算后所形成的欠款关系。而根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”，虽然该欠款不属于民间借贷所形成，但也属于合法债务，且被告梁彤对案涉《借条》的真实性也均无异议，因此原告肖建均对被告梁彤享有合法债权，该债权应当受到法律保护。同时，由于原告肖建均与被告梁彤就同一笔债务先后形成了四张《借条》，应当视为双方经协商后就之间的债权债务进行了合意变更，且应当以被告梁彤、蒲晓蓉向原告肖建均所出具的的最后一张《借条》（即2018年12月31日的《借条》）中的约定作为原、被告双方就案涉债权债权所形成的最后合意。因此，被告梁彤应当按照2018年12月31日的《借条》向原告肖建均承担支付欠款本金90000.00元及总计利息25000.00元的还款责任。至于原告所提出的第三项诉讼请求，因本案当事人之间并非民间借贷关系，且2018年12月31日的《借条》上并无该项约定，因此原告的该项诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。 被告蒲晓蓉虽然并非被告梁彤和原告肖建均之间所形成的合伙结算债务的债务人，但其自愿在2017年9月17日的《借条》上以担保人的身份签名，也自愿在2018年12月31日的《借条》上以借款人的身份签名，应当视为被告蒲晓蓉自愿加入被告梁彤和原告肖建均之间所形成的债权债务关系。被告蒲晓蓉应当作为共同债务人与被告梁彤共同承担2018年12月31日的《借条》所约定的向原告肖建均支付欠款本金90000.00元及总计利息25000.00元的还款责任。 综上，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条、第一百一十一条之规定，判决如下： 一、被告梁彤、蒲晓蓉于本判决生效之日起七日内共同偿还原告肖建均欠款本金90000.00元及利息25000.00元； 二、驳回原告肖建均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1370元，由被告梁彤、蒲晓蓉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 任 恋 二〇一九年十月九日 书记员 何显宽