河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5254号 上诉人（原审被告）：冯会良，男，1973年7月5日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：高学娇，河北极致律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙艳茹，女，1975年4月9日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：高学娇，河北极致律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：索志国，男，1980年11月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王则军，河北党育律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周栋，河北党育律师事务所律师。 上诉人冯会良、孙艳茹因与被上诉人索志国民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人冯会良、孙艳茹的委托诉讼代理人高学娇、被上诉人索志国的委托诉讼代理人周栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 冯会良、孙艳茹上诉请求：依法改判上诉人冯会良、孙艳茹只偿还被上诉人索志国借款57364.76元；上诉费由被上诉人索志国负担。事实与理由：冯会良在2014、2015、2016年间通过借用索志国实际控制的临漳县安顺贸易有限公司（以下简称安顺公司）资质与冀中能源峰峰集团邯郸百维公司（以下简称百维公司）作煤炭生意，因借用安顺公司资质，索志国又是该公司实际控制人，因此，百维公司支付冯会良煤款是通过将煤款打给安顺公司，安顺公司打给其法定代表人杨会，杨会再转给索志国，索志国再转给冯会良会计翟淑红来完成的。在2015年冯会良因资金紧张向索志国借款，当时就约定还款可以通过百维公司打过来的煤款偿还，所以作为安顺公司的实际控制人索志国就同意了借款。于是在2015年7月后，冯会良与百维公司的煤款共计3笔1436078.88元就通过安顺公司实际偿还了索志国，因此现冯会良、孙艳茹只偿还索志国57364.76元借款即可。冯会良、孙艳茹在一审时提交和调取的证据已经形成证据链条，证人证言和证据账目显示2015年5月18日、6月15日、7月17日3笔煤款就是通过百维公司给安顺公司，安顺公司给杨会，杨会给索志国，索志国给冯会良会计翟淑红来完成货款的给付的，这已经完全说明，索志国就是安顺公司的实际控制人，煤款都要通过他方能给到冯会良手里，而自2015年7月后的2015年9月15日、11月20日、2016年4月28日百维公司打给安顺公司的3笔共计1436078.88元煤款就没有再给冯会良，可见冯会良已经用到账的煤款偿还了索志国借款。 索志国答辩称，安顺公司与百维公司属于买卖合同关系，而冯会良与索志国之间属于民间借贷关系，分属于不同法律关系，且无关联性，各方作为独立的法律主体，均应独立承担相应的民事责任。双方从未就百维公司支付安顺公司煤款用于抵顶本案上诉人借看有过任何意思表示，或达成共识，显然冯会良、孙艳茹在虚构事实，借以逃避债务，综上冯会良、孙艳茹的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。 索志国向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告欠款人民币1494000元；2、诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：冯会良与孙艳茹系夫妻关系。索志国与冯会良系朋友关系。2015年5月1日，冯会良向索志国借款并出具借条，写明“2015年5月1日冯会良自索志国处借到现金贰拾万元整，借期三个月。月息3分。借款人：冯会良。2015年5月1日。”同日，索志国通过银行转账将194000元转入了冯会良的银行账户。之后，被告冯会良于2015年6月1日向索志国支付利息6000元，于2015年7月1日支付利息6000元，于2015年8月1日支付利息6000元，于2015年10月7日支付利息6000元，于2015年12月1日支付利息6000元，于2016年4月11日支付利息10000元，于2016年6月3日支付利息7500元，共计支付47500元利息。之后被告冯会良未再针对该笔借款支付利息。2015年7月2日，冯会良向索志国借款并出具借条，写明“冯会良自索志国处借到现金壹佰叁拾万圆整1300000元，至2015年7月31日前还清，到期归还壹佰叁拾伍万圆整1350000元。2015.7.2。冯会良”。同日，索志国通过银行转账将1300000元转入了冯会良账户。现原告向被告索要借款无果，双方争议成讼。另查明，2017年6月5日，原被告双方签订留制抵押协议一份，协议内容为：“今有甲方欠乙方现金。现甲方将丰泰丰益39-17-01住房抵押留制乙方。特此声明。甲方：冯会良、孙艳茹。乙方：索志国。2017年6月5日。”。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告索志国已就被告冯会良向其所借两笔借款事实进行了举证。关于第一笔借款200000元的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，被告虽向原告出具200000元借条，但双方实际借款应为194000元。被告已按本金200000元向原告支付利息，对此，对于多支付的利息应在本金中予以扣除。具体算法如下：2015年6月1日，应支付利息194000×3%=5820元，实际支付6000元，多支付6000-5820=180元。本金应为194000-180=193820元；2015年7月1日，应支付利息193820×3%=5814.6元，实际支付6000元，多支付6000-5814.6=185.4元。本金应为193820-185.4=193634.6元；2015年8月1日，应支付利息193634.6×3%=5809.04元，实际支付6000元，多支付6000-5809.04=190.96元。本金应为193634.6-190.96=193443.64元。其后因利息不再按月偿还，故不再从本金中扣除，综上，该笔借款被告尚欠原告借款193443.64元未还。关于第二笔借款1300000元的问题。二被告认为1300000元借款已通过临漳县安顺贸易有限公司账上煤炭回款予以扣除，但其所举证据并不能证明原告为临漳安顺贸易公司实际控制人，原告已将煤款实际扣除抵顶借款等主张。故对于该笔借款被告应予以偿还。对于孙艳茹应否承担还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中原被告双方于2017年6月5日所签订的留制抵押协议系双方真实意思表示，该协议视为被告孙艳茹对债务知情、认可，是夫妻负债的意思表示，故上述债务孙艳茹应负共同偿还义务。另外，该协议亦证明原告现主张债权并未超过时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，遂判决：一、被告冯会良、孙艳茹自本判决书生效之日起十日内偿还原告索志国借款1493443.64元。二、驳回原告索志国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18246元，由被告冯会良、孙艳茹负担。 本院二审期间，冯会良、孙艳茹提交了其称为冯会良与杨会的通话记录及光盘一份，证明杨会与索志国是表兄弟关系，安顺公司实际控制人为索志国，百维公司给冯会良的煤款已经通过安顺公司给付索志国，索志国并未将该款转给冯会良，该煤款已经抵顶冯会良欠索志国的借款。索志国质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，通话录音不完整，杨会、安顺公司均非本案当事人，内容与本案无关，不能证明冯会良、孙艳茹已还索志国借款。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，索志国提交了冯会良向其借款的相应证据，冯会良也认可向索志国借款的事实，故一审所认定的事实并无不妥，冯会良、孙艳茹上诉称在2015年7月后，其在百维公司的煤款共计3笔1436078.88元通过安顺公司实际偿还了索志国，但索志国不予认可，冯会良、孙艳茹提交的证据也不足以证明其所述事实。 综上所述，冯会良、孙艳茹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1235元，由冯会良、孙艳茹负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇一九年十月二十二日 书记员  赵佑康