宁夏回族自治区固原市中级人民法院   民事判决书   （2019）宁04民终798号   上诉人（原审被告）：赵海华，男，1975年4月21日出生，汉族，高中文化，固原市原州区广华保温建材厂经营者，现住宁夏固原市。   委托诉讼代理人：邓亚民，宁夏益成律师事务所律师。代理权限为特别授权。   被上诉人（原审原告）：刘际坤，男，1968年1月11日出生，汉族，浙江省文成县人，初中文化，居民，住浙江省文成县。   委托诉讼代理人：苟克强，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为特别授权。   原审第三人：刘仙英，女，1973年6月12日出生，汉族，浙江省文成县人，初中文化，居民，现住宁夏固原市。   委托诉讼代理人：虎晓翠，宁夏信用律师事务所律师。代理权限为特别授权。   上诉人赵海华因与被上诉人刘际坤、原审第三人刘仙英民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。   赵海华上诉请求：1.撤销原判，改判驳回刘际坤的一审诉讼请求。2.案件受理费由刘际坤负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审认定“2013年9月份经刘仙英介绍，原告得知被告因资金周转需要借款，在刘仙英的促成下，原告向被告交付20万元，后被告于2015年5月12日转账返还原告46000元”的事实错误，该认定中将赵海华向刘仙英的借款错误的认定为赵海华向刘际坤借款。其一、赵海华与刘际坤没有借款合意，双方从来没有就借款事项进行过协商，刘际坤也明确称其与赵海华从来没有过任何联系，都是刘仙英与赵海华联系的，而第三人刘仙英称是其与赵海华协商借款的事情，赵海华与刘际坤之间没有协商过，双方根本不认识，充分说明了赵海华与刘际坤之间没有达成借款合同。其二、赵海华与刘仙英因为有多次的经济往来，涉案款项是赵海华与刘仙英协商向刘仙英的借款，并且给刘仙英出具了借条，而刘际坤给赵海华转账，当时赵海华并不知道是刘际坤所转，将借款借条出具给刘仙英后一直给刘仙英偿还，自2013年至2015年期间共给刘仙英转账20余万，2017年至2018年期间又给刘仙英转账偿还12.8万元，刘仙英向法院起诉16万元及利息，后判决给刘仙英偿还6万元借款本金及利息3万余元，其中2016年1月给刘仙英出具的10万元借条就是本案所借的20万元中剩余本金10万元给刘仙英更换的借条，而在2018年赵海华给刘仙英偿还了该借款后刘仙英还以未偿还为由起诉，刘仙英起诉后也没有提供其他任何的转账记录，此次一审也没有提供转账凭证，充分说明赵海华所偿还的借款就是由刘仙英与赵海华之间协商的涉案借款，不是赵海华向刘际坤所借。其三、刘际坤自2013年给赵海华转账后，从来没有和赵海华联系，也没有催要过，其所称的利息一分钱都没有支付，也没有主张过一次。此次起诉的诡异之处就在刘仙英起诉赵海华经赵海华承认借过刘仙英的钱以后。其四、赵海华给刘际坤转款4.6万元是刘仙英和刘仙英的合作伙伴季日建给赵海华提供的账户给刘际坤的转账，也是为了偿还借刘仙英的本案涉案转账借款。二、一审适用法律错误。一审在赵海华与刘际坤没有成立合同的情况下认定借款合同成立并判决偿还借款，属适用法律错误。综上，请求二审法院支持赵海华的上诉请求。   刘际坤辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。   刘仙英述称，刘际坤与赵海华之间的借贷关系与刘仙英没有任何关联性。理由如下:一、赵海华未提供证据证明其与刘际坤的借贷关系与刘仙英有关联性，其应当承担举证不能的不利后果。刘际坤通过银行转账给赵海华出借的20万元不是赵海华向刘仙英的借款。刘仙英并没有委托刘际坤给赵海华转账20万元，而是赵海华需要借款，刘仙英只是作为中间人介绍赵海华向刘际坤借钱。赵海华辩称其将刘际坤转账给自己的20万元给刘仙英出具了借条，但未提供证据证明。事实上赵海华并没有将刘际坤转给自己的20万元向刘仙英出具借条。二、赵海华向刘仙英支付的款项并不是偿还刘际坤转给赵海华的20万元。刘仙英提供的证据转账凭证和判决书以及借条足以证明赵海华向刘仙英借款30万元，赵海华给刘仙英支付的款项是用于清偿其向刘仙英的借款，并不是其辩称的是用于偿还刘际坤转账的20万元。赵海华未提供证据证明其已向刘仙英清偿了涉案借款的证据，其应当依法承担举证不能的法律后果。按照交易习惯和生活常理，赵海华是不可能将借款清偿给一个案外人的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   刘际坤向一审法院起诉请求：1.由赵海华返还刘际坤借款本金20万元及利息（按月息1.5%计算从2013年10月10日起至本金清偿完毕之日止）；2.案件受理费由赵海华负担。   一审法院认定事实：第三人刘仙英系刘际坤妻妹，与赵海华自2012年起就存在经济往来。2013年9月份经刘仙英介绍，刘际坤得知赵海华因资金周转需要借款，在刘仙英的促成下，刘际坤向赵海华的账户内于2013年9月18日转账交付2万元，同年9月25日转账交付13万元，10月10日转账交付5万元，以上共计20万元。后赵海华于2015年5月12日转账返还刘际坤4.6万元，下余款项至今未返还。另查明，刘际坤与赵海华互不相识，除该笔款项外无其他经济往来。刘际坤与第三人刘仙英经法院处理的案件中未涉及该20万元转账及向刘际坤转账交付的4.6万元。一审法院认为，该案的争议焦点：1.刘际坤与赵海华之间的借款合同是否成立并生效；2.第三人刘仙英与赵海华之间经法院处理的10万元借款是否为该笔转账。分述如下：第一，自然人之间的借贷自交付起合同生效。刘际坤虽与赵海华未直接达成借款合意，但双方都与介绍人刘仙英认识，刘仙英是双方借款合意成立的纽带，刘际坤向赵海华转账交付20万元及赵海华向刘际坤转账支付4.6万元的行为，达成了实质性的借款合意并实际履行，故刘际坤与赵海华之间的借款合同成立并生效。赵海华虽辩称因当时转账提醒只显示到账数额，不显示人名，故认为涉案款项是刘仙英的，其向刘际坤支付4.6万元亦是受刘仙英指示，但庭审中刘仙英对赵海华的辩解意见不予认可并坚称该款系刘际坤所有，其只是起介绍人及代刘际坤向赵海华催要款项的作用，赵海华亦未能提交证据证明主张的成立，故对赵海华的辩解理由不予采纳。第二，经查阅赵海华与刘仙英民间借贷纠纷一案中的相关材料，赵海华在该案件中并未提及转账20万元及支付给刘际坤的4.6万元的事实，且经对庭审中赵海华提交的证据及刘仙英提交的证据的审查，无法证明该款项已经法院处理，应由赵海华承担举证不能的不利后果，故对赵海华的辩解理由不予采纳。综上所述，刘际坤与赵海华之间的借款合同合法有效，因刘际坤未提交与赵海华口头达成借款月利率1.5%的证据，故对其主张利息的诉请，不予支持；扣除赵海华已偿还的4.6万元，对剩余借款15.4万元予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由赵海华于本判决生效之日起十日内返还刘际坤借款15.4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，减半收取1075元，由刘际坤负担475元，赵海华负担600元。   二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织进行了质证。本院审核认为，赵海华提交的其与季日建之间的短信记录、2019年3月7日刘际坤起诉赵海华的民事起诉状及浙江省文成县人民法院（2019）浙0328民初973号民事裁定书，能够证明2015年5月12日季日健向赵海华发送短信“6210580399001271793南田信用社刘际坤钱是46000元”赵海华回复“收到，我吃了饭就打”“款已打”，以及2019年3月7日，刘际坤以赵海华为被告向浙江省文成县人民法院提起民间借贷之诉，后因刘际坤未缴纳诉讼费被该院依法裁定按撤诉处理的事实,系补强一审认定事实的证据，本院予以采信。一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。   本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案二审争议焦点：一是案涉借款的债权人是刘际坤还是刘仙英，刘际坤与赵海华之间的借款合同是否成立并生效；二是本案与第三人刘仙英诉赵海华业经人民法院审理终结的民间借贷纠纷一案是否相关联。现分述如下：   关于案涉借款的债权人是刘际坤还是刘仙英，刘际坤与赵海华之间的借款合同是否成立并生效的问题。从查明的案件事实审查，刘际坤虽与赵海华未直接达成借款合意，但双方都与刘仙英认识，刘仙英是双方达成借款合意的介绍人，刘际坤分三笔向赵海华转账交付20万元及赵海华按刘仙英合作伙伴季日健短信指示向刘际坤转账给付4.6万元的行为，能够认定刘际坤与赵海华之间达成了借款合意并已实际履行，故刘际坤应为债权人，刘际坤与赵海华之间的借款合同成立并生效。赵海华虽辩称因当时转账提醒只显示到账数额，并不显示转账人的名字，故认为涉案款项的债权人为刘仙英，而不是刘际坤，其向刘际坤支付4.6万元亦是受刘仙英合作伙伴季日建指示，能够证明债权人为刘仙英，但该证据能够证明刘仙英向赵海华告知了债权人为刘际坤的事实，而刘仙英始终对赵海华的辩解意见不予认可并一直主张该款的债权人为刘际坤，其只是双方借款的介绍人及代刘际坤向赵海华催要借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”因赵海华对其主张未能提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。   关于本案与第三人刘仙英诉赵海华业经人民法院审理终结的民间借贷纠纷一案是否相关联的问题。经调阅刘仙英诉赵海华民间借贷纠纷一案中的相关证据材料，赵海华在该起诉讼案件一、二审中均未提及刘际坤向其转账20万元和其支付给刘际坤的4.6万元的事实，也未以本案中其提出的抗辩理由进行抗辩，且未将在本案中提交的证据材料向法庭进行举证，赵海华的行为明显违背常理和正常人的认知能力，只能说明其也认为本案与该案件无关，所以也没有抗辩和举证。经对本案庭审中赵海华提交的证据及刘仙英提交的证据综合审查判断，也无法证明本案所涉款项已经刘仙英诉赵海华民间借贷纠纷一案中予以处理，故现有证据不能证明本案与第三人刘仙英诉赵海华业经人民法院审理终结的民间借贷纠纷一案相关联。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”亦应由赵海华承担举证不能的不利后果，故本院对赵海华的辩解理由不予采纳。   综上所述，赵海华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3380元，由上诉人赵海华负担。   本判决为终审判决。   审判长 高 睿   审判员 杨忠清   审判员 石 磊   二〇一九年十月二十六日   书记员 张 莉