重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初2184号原告：何磊，男，1979年6月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘进，重庆博爱兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伟，重庆博爱兴律师事务所律师。被告：曾祥福，男，1952年12月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王彦章，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：周萍，女，1957年10月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王彦章，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告何磊与被告曾祥福、周萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何磊的委托诉讼代理人胡伟到庭参加诉讼，被告曾祥福、周萍及其共同的委托诉讼代理人王彦章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何磊向本院提出诉讼请求：撤销原告于2018年7月19日向二被告出具的借条。事实和理由：二被告是夫妻，与我无任何业务往来，我与二被告的儿子曾理是合作伙伴。因经营需要，曾理通过二被告向我所有的公司陆续投入43万元合作投资款，之后曾理要求公司将二被告代投的款项退还给二被告，我已经陆续将二被告投资的款项全部支付给了二被告。然而，二被告不顾事实，以要求还钱为名义，多次到我所有的公司吵闹，甚至住在办公室不走，霸占办公场地。为了不影响正常工作秩序，我被迫于2018年7月18日向二被告出具《借条》，但该借条内容不属实，双方不存在借款关系，实属在二被告胁迫下出具，故诉至法院。被告曾祥福、周萍辩称，原告与二被告存在合法的借贷关系，原告欠付二被告本息属实，应当继续履行还本付息的义务，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：2015年7月2日，周萍、曾祥福通过银行转账的方式分别向何磊支付13万元、15万元。2015年7月4日，张国芬通过银行转账的方式向何磊支付2万元。2016年7月4日，曾祥福通过银行转账的方式向李巧灵支付15万元。2016年8月19日，徐姝通过银行转账的方式向何磊支付10万元。曾祥福、周萍称张国芬是周萍的母亲，徐姝是曾祥福、周萍的儿媳，二人的前述转款均是代曾祥福、周萍支付的借款。2015年10月8日至2018年7月19日期间，何磊及李巧玲多次向曾祥福、周萍、张国芬支付款项。何磊称该转款共计570500元，均是向曾祥福、周萍的还款。曾祥福、周萍称实际出借金额为55万元，实际收到何磊、李巧灵偿还的借款本息554000元，何磊、李巧灵向张国芬的转款是偿还的张国芬向何磊、李巧灵另外的一笔20万元的借款。2018年3月27日，何磊作为借款人在《借条》上签名，该借条为打印件，借款人处打印有“重庆锴希物资有限公司”字样，但未加盖该公司印章，内容为：重庆锴希物资有限公司今借到周萍、曾祥福私人借款45万元，在2018年12月31日前应收款中归还，利息应收款为118167元，到2018年4月30日止。2018年3月30日前支付5万元，2018年4月30日前支付68167元，若2018年6月1日前未归还，则按未还款金额按月利率1.5%计算利息至付清为止。曾祥福、周萍举示了该《借条》的照片打印件。何磊称曾祥福、周萍当时向其要钱，不给钱就不走，一直到凌晨2、3点，不出具借条就不离开，其在该《借条》上签名后双方言语上又产生了冲突，其立即撕毁了该《借条》。2018年7月19日，何磊作为借款人在《借条》上签名，该借条为打印件，显示的出借人为曾祥福、周萍，借款人处打印有“重庆锴希物资有限公司”字样，但未加盖该公司印章，内容为：重庆锴希物资有限公司收到重庆城建控股（集团）有限责任公司承建的重庆工程职业技术学院江津小区一期的工程款后，2-3个工作日内及时支付人民币贰拾万元整（¥200,000.00元）。上期未支付的利息人民币捌万元整（¥80,000.00元）在2018年8月31日前支付，若未支付按月息1.5%计息，从2018年6月1日起按贰拾捌万元总额计息。2018年9月14日、9月17日，石斌两次以其与何磊经营的公司与曾祥福在二郎西部服贸中心4楼A13产生纠纷为由向公安机关报警，重庆市公安局九龙坡区分局九龙园派出所出警，出警回执显示双方协商解决。2018年9月15日至2018年9月19日期间，曾祥福、周萍来到何磊办公室，周萍多次向何磊发送手机短信，内容为曾祥福、周萍到了何磊的办公室，声称采取绝食的方式要求何磊到办公室解决问题，并生成要与何磊“拼命”等。2018年10月22日，何磊通过微信向周萍发送文字，主要内容如下：公司实际收到曾祥福、周萍转款43万元，收到徐姝转款10万元，收到张国芬转款2万元，合计55万元；曾理称该款是其投资款，通过你们转款，之后曾理要求将该款先退给你们，公司先后把前述款项全部退还了；关于房屋贷款70万元，该款是曾理个人向银行贷款，曾祥福、周萍、公司以及何磊等是担保人，该款应由曾理向银行归还，曾理不向银行还款的情况下才由担保人承担担保责任，即便如此，也应当是还款给银行，而不是还款给曾祥福、周萍；公司和何磊已不欠曾祥福、周萍任何债务。上述事实，有《借条》、银行明细、情况说明、代付款说明、报警回执、短信记录、微信记录及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，何磊陈述，当时其与曾理商议以重庆凯西物资有限公司的资源做钢材生意，双方都需要出资，曾理的出资均是曾理的父母及妻子代为付款，双方没有签署协议。后来，曾祥福、周萍要求退款，何磊当时退款比较困难，曾祥福、周萍就要求出具借条，曾祥福睡在办公司不走，何磊比较害怕，才出具了借条。之所以借条上打印重庆锴希物资有限公司的名称，是因为何磊是公司的股东和员工，但是借条与公司无关。借条是后来形成的，打款的时候也没有约定利息。庭审中，曾祥福、周萍陈述，2018年3月27日《借条》与本案《借条》是同一笔借款，即本金为55万元的借款。借款人是重庆锴希物资有限公司和何磊，同时该借款是何磊与其妻子的夫妻共同债务。2015年7月2日前，曾理是重庆锴希物资有限公司股东，找曾祥福、周萍借钱，但是约定月利率2%；2016年后，重庆锴希物资有限公司运营困难，就说按月利率1.5%支付利息。2018年7月19日当天，何磊偿还了25万元，扣除本息后出具了本案借条，之前的借条当场销毁了。本院认为，何磊要求撤销其于2018年7月19日向曾祥福、周萍出具的《借条》所载明的借款合同关系，本案审查的重点是该《借条》是否是何磊在曾祥福、周萍的胁迫下并违背其真实意思的情况下所出具。至于双方基于该《借条》背后相互转款所形成的债权债务是否结清，不是本案审查的内容。首先，何磊未举证证明其与曾理之间存在合作关系，其举示的证据亦不足以证明曾祥福、周萍、张国芬、徐姝向其及李巧灵的转款系受曾理委托所为，即便何磊与曾理存在合作合同关系，以及曾祥福、周萍向何磊和李巧灵的转款是代曾理支付的投资款，法律也不禁止双方事后变更权利义务。其次，不论2018年3月27日《借条》是否在出具当时即被销毁，足以说明何磊于2018年3月27日、2018年7月19日前后向曾祥福、周萍出具了借条，而且何磊在微信聊天记录中也明确有向曾祥福、周萍“退款”的意思表示，表明双方就曾祥福、周萍相应付款的还款进行过多次协商。再者，何磊举示的报警回执显示出警时间在2018年9月中旬，此时已在出具借条之后两个月左右。综上，曾祥福、周萍曾向何磊及李巧灵支付了款项，何磊也表达了愿意“退款”的意思表示，而且何磊举示的证据不足以证明其于2018年7月19日出具的《借条》是在曾祥福、周萍胁迫之下违背其真实意思表示出具，因此，何磊要求撤销合同的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告何磊的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2750元，由原告何磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 李 韶二〇一九年十月九日书记员 孙小容