安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终6266号 上诉人（原审被告）:王宏清，男，1975年9月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人（原审被告）：陈玉梅，女，1979年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审原告）：尹必香，女，1964年12月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：吴小青，安徽文得律师事务所律师。 上诉人王宏清、陈玉梅因与被上诉人尹必香民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王宏清、陈玉梅共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判王宏清、陈玉梅偿还尹必香借款本金18000元；本案一、二审诉讼费由尹必香负担。事实与理由：1、一审法院认定王宏清、陈玉梅向尹必香借款9万元错误。一审法院并未查明出借款的资金来源、出借地点、在场人员等基本事实，该9万元借款与尹必香诉请的偿还借款本金11万元不符，也与其证人陈述相矛盾。2、一审法院组织调解时，王宏清并未认可差钱尹必香11万元及借款本金为9万元的事实。王宏清调解中认可向尹必香借款的事实，并强调了借款金额非11万元，案涉借条是尹必香强迫其出具。而陈玉梅并未参与调解，法院也不能根据调解让陈玉梅承担责任。3、根据法发【2009】45号文第19条、最高人民法院法释【2015】5号文第107条的规定，调解的过程不得进行披露，当事人为达成调解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续中作为对其不利的根据。4、双方当事人没有认可利息2万元，法院认定该利息2万元与尹必香诉请的利息5000元不一致，也与借条内容矛盾，一审判决超出了尹必香诉讼请求的范围。5、王宏清因突发疾病住院，陈玉梅需要陪护，为此王宏清、陈玉梅申请了延期审理，但一审法院未准许该申请，实质剥夺了王宏清、陈玉梅参与庭审、质证的权利。 尹必香辩称：1、尹必香所述借款11万包含本金9万元和利息2万元，与法院查明事实相吻合。一审法院查明事实时，当事人及委托代理人及法官均在场，王宏清从未主张借条是胁迫出具，借条胁迫出具与事实不符。王宏清、陈玉梅主张的调解不能作为对当事人不利的证据，与本案不相符合。一审判决利息2万元是从11万当中分开的，尹必香诉请的利息5000是针对11万的利息，与另2两万元利息不同。2、一审开庭程序合法，并不存在需要延期开庭的情况。如果王宏清突发病，其代理律师和陈玉梅应当去开庭。同时一审判决前也没有证据能够证明王宏清有突发病情。 尹必香向一审法院起诉请求：1、王宏清、陈玉梅归还借款本金100000元及逾期付款利息5000元（暂定，按银行同期贷款利率计算，自2019年3月25日起计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由王宏清、陈玉梅承担。 一审法院认定事实：尹必香与王宏清、陈玉梅系亲戚关系，王宏清、陈玉梅系夫妻关系。2013年7月王宏清、陈玉梅因资金周转需要，到尹必香处借款90000元，并于2015年6月30日，共同向尹必香出具借条一份，载明“今借到尹必香人民币壹拾万元整”，王宏清、陈玉梅在借款人处签字。后该款经尹必香催讨未果,致尹必香诉至法院。案件在一审审理阶段，2019年4月19日一审法院组织调解，王宏清到庭接受调解，认可差欠尹必香借款110000元并当庭给付10000元。 一审法院认为：本案争议焦点在于王宏清、陈玉梅的实际借款金额及尚欠金额。一、借款本金。尹必香诉称王宏清、陈玉梅2013年7月借款90000元，并口头约定利息1.5%/月。2015年6月30日本息共计110000元，王宏清、陈玉梅共同向尹必香出具借条一张，在一审法院组织的调解中王宏清对于借款本金90000元予以认可，结合双方当事人陈述、证人证言，再结合王宏清、陈玉梅出具给尹必香的借条进行综合认定，一审法院对该事实予以认定，尹必香的该部分诉请，予以支持。王宏清、陈玉梅辩称借款金额为48000元，并已还款30000元，尚欠本金18000元，但未举证证明，不予采纳。2019年4月19日王宏清还款10000元，故借款本金应为80000元。二、利息。2015年6月30日利息20000元双方予以认可，尹必香作为本金的诉请不支持但不影响其作为利息的主张，该20000元为利息。尹必香另计逾期利息按同期银行贷款利率自起诉之日起，按照本金80000元计算，不违反法律规定，予以支持。 综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，之规定，判决：一、王宏清、陈玉梅于判决生效后十日内偿还尹必香借款80000元及利息（按本金80000元，同期银行贷款利率计算，自2019年3月25日起算至款清日）；二、王宏清、陈玉梅于判决生效后十日内偿还尹必香借款利息20000元（结息系2015年6月30日前发生）；三、驳回尹必香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1750元，由尹必香负担600元，王宏清、陈玉梅负担1150元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 对一审查明而双方无异议的事实本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：在诉讼中，当事人为达成调解协议作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。本案一审中曾组织双方当事人进行调解，但王宏清在调解中自愿承担的还款金额不能径直作为认定案涉借款金额的依据。对尹必香实际出借款项的金额，根据其所举证据，依据民事诉讼的证据规则本院依法予以认定。 案涉款项系现金交付，一审中尹必香当庭陈述“借款9万元，其向李成姐借了3万元，尹必芝借了3万元，汤雪琴借了3万元”。二审中，尹必香本人又陈述：王宏清、陈玉梅2013年借了4.8万元。其中找李成姐借了3万，后去汤雪琴家里借了3万，交给王宏清、陈玉梅5.8万元；后来王宏清夫妇又向其借款，其向同事借款8000元交给王宏清夫妇，但已不记得同事的姓名；第三笔借款是5000元，是其找刘厚兰借的”。就实际出借款项的金额，尹必香一、二审陈述完全矛盾。尹必香前后矛盾的陈述无法让人对其产生合理信赖，而其就实际出借款项的金额又未提交证据证明，尹必香应承担举证不能的不利后果。根据王宏清、陈玉梅的自认，本院依法确认借款金额为4.8万元。 款项出借后，经双方结算，王宏清、陈玉梅向尹必香出具了11万元的借条，王宏清、陈玉梅虽主张以上借条是受胁迫而出具，但未提交证据证明，因而案涉借条应认定是双方的真实意思表示。案涉借款仅为4.8万元，王宏清、陈玉梅却向尹必香出具了11万元的借条，由此可见双方当事人对案涉借款有利息的约定，且约定的利息已超过月息3分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据以上规定，对已给付的利息应按照月息3分计算，未给付利息按照月息2分计算。因双方当事人对王宏清、陈玉梅所偿还款项性质无明确约定，故应认定还款顺序为先息后本。王宏清、陈玉梅主张案涉借条出具前其分别偿还了1万元、5000元，尹必香对还款1万元无异议，但除此之外仅认可收到了3000元，因王宏清、陈玉梅对其主张的还款金额无证据证明，故实际的还款数额应根据尹必香的自认确定为1.3万元。自款项出借之日即2013年7月起，经核算，该1.3万元系偿还前9个月的借款利息，即王宏清、陈玉梅利息已支付至2014年3月份（13000/48000×0.03）。2014年4月1日之后的利息应按照月息2分计算，至借条出具之日，王宏清、陈玉梅尚欠借款利息14361元（48000×0.02/30×455天）、本金4.8万元。对借条出具后王宏清、陈玉梅主张的还款，因其未有证据证明，而尹必香仅认可给付其儿子2000元、信用卡套现支付2000元，故借条出具后的还款根据尹必香的自认依法认定为4000元。王宏清、陈玉梅现欠付尹必香利息10361元（14361-4000），再扣除王宏清、陈玉梅一审中主动履行的1万元，王宏清、陈玉梅尚欠付尹必香本金4.8万元、利息361元。借条出具后，双方当事人未再约定利息，王宏清、陈玉梅应自尹必香起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 关于程序问题。王宏清虽有一审开庭当日的就诊记录，但其就诊时间为凌晨5点，但该证据不能证明王宏清在一审法院通知的上午9时仍不能出庭应诉，故其未到庭参加诉讼是其对自身权利的放弃，一审程序并无不当。 综上所述，王宏清、陈玉梅的部分上诉请求成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初2295号民事判决； 二、王宏清、陈玉梅于本判决生效之日起十日内偿还尹必香借款48000元及利息361元（此后的利息，自2019年3月25日起，以48000元本金为基数，按照年利率6%计算至款清之日止）； 三、驳回尹必香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为1750元，由尹必香负担822元，王宏清、陈玉梅负担928元；二审案件受理费1850元，由尹必香负担767元，王宏清、陈玉梅负担1083元。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 栾 蕾 二〇一九年十月九日 书记员 彭瑜琳 附：本案适用的法律条款 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。