广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2660号上诉人（原审原告）：陈敏胜，男，1974年4月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审被告）：谭坚，男，1978年9月6日出生，汉族，住广东省中山市**。被上诉人（原审被告）：中山市正扬印刷有限公司，住所地广东省中山市**松苑新村青晖阁**地下商场8-11卡（8、9卡），统一社会信用代码91442000MA514HD591。法定代表人：谭坚，经理。被上诉人（原审被告）：曾庆红，男，1993年2月13日出生，汉族，住广东省阳山县。上列三被上诉人共同的委托诉讼代理人：邢金莲，广东正也律师事务所律师。上诉人陈敏胜因与被上诉人谭坚、中山市正扬印刷有限公司（以下简称正扬公司）、曾庆红民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初23813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈敏胜上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉求，判令谭坚、正扬公司及曾庆红向其归还借款本金180000元并支付利息（按月息0.02从2017年3月1日起计至清偿之日止）。事实和理由：一、一审法院已查明并认定谭坚实际向陈敏胜借款100000元，于2014年4月24日、2014年5月16日收到陈敏胜刷卡套现并扣除手续费后的转账款项98838元。同时认定双方借款协议及收条已将利息80000元计入了本金。因此，借款协议所约定的借款事实属实，借款合同关系成立。一审判决并没有否定双方该借款关系。至于双方此后又发生诉讼并达成的和解协议，完全是基于上述借款事实的延续和真实意思表示，对此依法应受到法律保护；二、一审判决对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定存在理解错误。陈敏胜与谭坚前案达成的和解协议，作出妥协的一方当事人是陈敏胜而非谭坚，后因谭坚违背和解协议拒不履行才导致陈敏胜重新起诉。谭坚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、陈敏胜称借款发生于2017年3月至2018年1月，交付形式有刷卡有现金，但均不能举证证明。陈敏胜又称除本案借款以外，与谭坚并无其他借贷往来。陈敏胜对谭坚答辩的2014年4月至5月期间实际借款98838元和相关还款证据均不确认，因此，并不能认定一审法院有查明谭坚对陈敏胜借款100000元的事实；二、一审法院并没有将和解协议书认定为对陈敏胜不利的证据，只是认为不能单独作为认定借贷事实的依据。民间借贷合同是实践性合同，出借人对交付借款的事实有举证责任，本案借款数额较大，在陈敏胜提交的收条内容与当庭陈述矛盾的情况下，陈敏胜仅提供和解协议书不能证明借款事实。正扬公司、曾庆红辩称，正扬公司、曾庆红与陈敏胜素不相识，对陈敏胜与谭坚之间的借款不知情，且没有证据证明谭坚向陈敏胜借款系用于正扬公司的经营。陈敏胜向一审法院起诉请求：1.判令谭坚、正扬公司、曾庆红向其归还借款本金180000元和清偿借款利息（按月息0.02从2017年3月1日起计至清偿日止，暂计5000元）；2.判令正扬公司、曾庆红对谭坚的借款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由谭坚、正扬公司、曾庆红承担。诉讼中，陈敏胜明确利息以180000元为基数，按月利率2%计算。一审法院认定事实：2018年8月29日，陈敏胜因与谭坚民间借贷纠纷向一审法院提起（2018）粤2071民初18155号案诉讼，请求判令谭坚向其归还借款本金180000元和清偿利息。并提交了以下证据复印件：1.借款协议，显示2017年3月1日陈敏胜与谭坚签订借款协议，约定谭坚因经营凤彩快印资金周转困难，向陈敏胜借款180000元，借款期限为1年，每月按0.02即3600元计算利息。2.收条，显示谭坚于2017年3月1日表示收到陈敏胜现金180000元。2018年9月6日，双方签订和解协议书，约定：谭坚拖欠陈敏胜借款180000元，该款从2017年3月1日至今尚未归还本息，陈敏胜同意谭坚付清150000元即视为结清，其中于协议签订之日起10日内给付30000元，余款120000元分12期从2018年10月15日起每月归还10000元；如分期归还期间任何一期未履行还款，陈敏胜有权要求谭坚按原借款180000元并按月息0.02从2017年3月1日计算利息至付清本息；协议签订生效当日，陈敏胜自愿放弃对谭坚的诉讼，如谭坚违约，陈敏胜有权按原借款金额重新起诉。该案诉讼中，陈敏胜以双方达成和解为由向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2018年9月10日裁定准许陈敏胜撤回起诉。陈敏胜称，谭坚以公司需要资金周转为由，于2017年3月向其提出借款180000元，其通过刷卡向谭坚支付借款100000元，但卡号、时间记不清，通过现金于2017年3月至2018年1月间支付借款80000元，记不清分几次支付及支付时间、金额，现金是从家里拿的，不存在预扣利息或者将利息计入本金的情形；借款时有约定借款期限、利息，但借据原件在签订和解协议时已退还谭坚，陈敏胜没有留底；借款后及签订和解协议后，谭坚没有还本付息。谭坚称，其实际于2014年4月向陈敏胜借款100000元用于给父亲治病，陈敏胜分两次（相隔半个月）通过刷卡套现出借借款，双方口头约定月利率5%，2015年下半年其补写了100000元的借据，2017年3月1日补签180000元的借据，是将利息80000元计入了本金；借据的原件均被陈敏胜收走；借款后，其已还款120000元左右；正扬公司、曾庆红对借款不知情。谭坚后又称，陈敏胜于2014年4月24日刷卡套现50000元，由POS机机主金鼎和美快印的张某平扣除手续费500元后转账49500元给其，2014年5月16日刷卡套现50000元，由POS机机主友好物业的中介黄某霞扣除手续费662元后转账49338元给其；其共向陈敏胜还款70600元，包括2014年12月现金支付30000元，2015年8月31日至2016年8月10日期间银行转账34500元，2016年2月7日至2017年6月24日期间微信转账6100元。谭坚提供的证据有：1.银行账户交易历史清单，证明2014年4月24日，张某平向谭坚转账49500元。2014年5月16日，黄某霞向谭坚转账49338元。谭坚向陈敏胜转账34500元，分别为2015年8月31日9000元、2015年9月30日2500元、2015年11月4日2000元、2015年12月4日4500元、2016年1月13日4500元、2016年5月2日5000元、2016年8月10日7000元。2.微信转账记录，显示谭坚向微信用户“快印王陈生”（微信号：×××，昵称：快印王陈敏胜）转账6100元，分别为2016年2月7日2500元、2017年6月2日2000元、2017年6月22日900元、2017年6月24日700元。陈敏胜质证称，以上证据与本案无关。正扬公司成立于2017年12月13日，法定代表人是谭坚，投资者登记为谭坚、曾庆红。一审法院认为，民间借贷合同是实践性合同，出借人对交付借款的事实负有举证责任。陈敏胜主张其于2017年3月至2018年1月间向谭坚出借借款180000元，主要依据是和解协议书；谭坚抗辩称陈敏胜所述借款并未发生，谭坚实际向陈敏胜借款100000元，于2014年4月24日、2014年5月16日收到陈敏胜刷卡套现并扣除手续费后转账的款项98838元（49500元+49338元），借款协议及收条将利息80000元计入了本金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”之规定，和解协议书有关谭坚确认拖欠陈敏胜借款180000元的条款，不能单独作为认定本案借贷事实的依据。案涉借款数额较大，陈敏胜没有提供进一步证据证实其于2017年3月至2018年1月间向谭坚交付借款180000元，应承担举证不能的不利后果；陈敏胜对交付借款的具体经过仅以记不清作答，在谭坚对借贷行为进行合理说明并提供转账记录证明部分还款主张后，陈敏胜亦未提供证据进行反驳，令人生疑。故对陈敏胜该项主张，不予采信，陈敏胜以此为事实基础诉请谭坚、正扬公司、曾庆红还本付息，欠缺理据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，判决：驳回陈敏胜的诉讼请求。案件受理费4000元，减半收取2000元（陈敏胜已预交），由陈敏胜负担。本院二审期间，谭坚提交了一份说明及协议书，拟证明陈敏胜逼迫其签订协议书的过程。经质证，陈敏胜不确认该证据的真实性，其称当时只是让谭坚把借款转给案外人罗东。二审另查明：陈敏胜在二审时确认愿意按月息2%从2014年4月开始计算本案借款利息，并确认谭坚一审时提交的银行转账及微信转账为偿还本案借款利息，对于谭坚主张的现金还款部分不予确认。陈敏胜主张在出借本案借款后，还替谭坚还车款20000元，故从2015年1月开始按借款本金120000元计算。本院认为，本案是民间借贷纠纷,争议焦点是陈敏胜主张的借贷关系是否成立并生效。陈敏胜一审庭审中主张本案借款事实是基于2017年3月1日谭坚向其借款而产生，但谭坚抗辩称本案借款发生于2014年4月且实际借款98838元，陈敏胜在一审期间认为谭坚的主张与本案借款事实并无关联，而陈敏胜在二审时重新确认谭坚的借款事实，谭坚在一审时对此亦予以确认，故本案的借贷关系已成立并生效。陈敏胜主张本案借款包含了另外替谭坚偿还的车款20000元，谭坚对此不予确认，陈敏胜亦未提交证据予以证明，故本案借款应以实际出借的98838元作为本金。谭坚主张有30000元是现金还款，但陈敏胜不予确认，谭坚亦未举证证明已实际交付该款项，应承担举证不能的不利后果，故本院对30000元现金还款部分不予确认。经核算，按借款本金49500元从2014年4月24日起按月利率2%计算和借款本金49338元从2014年5月16日起按月利率2%计算，谭坚的银行转账及微信还款40600元均不足以清偿本案借款利息。陈敏胜要求正扬公司及曾庆红对本案借款承担连带清偿责任，但未提供证据加以证明，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈敏胜的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈敏胜在一审中虚假陈述案件事实，妨碍案件审理，导致本案依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初23813号民事判决；二、被上诉人谭坚于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人陈敏胜偿还借款本金98838元及利息（以借款本金49500元为基数，从2014年4月24日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；以借款本金49338元为基数，从2014年5月16日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，上述利息扣减谭坚已支付的40600元）；三、驳回上诉人陈敏胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4000元，减半收取2000元（上诉人陈敏胜已预交），由上诉人陈敏胜负担。二审案件受理费2000元（上诉人陈敏胜已预交），由上诉人陈敏胜负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  卢俊廷二〇一九年十月十日书记员  林烨颖