云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初1108号 原告：吴华成，男，1970年9月5日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，居民，住祥云县。 委托诉讼代理人：杨重喜、杨晓凤（实习），云南天外天（大理）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：李娟，女，1976年10月4日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，居民，住祥云县，现住祥云县。 被告：龙炳辉，男，1976年6月20日生，汉族，云南省祥云县人，大学文化，农民，住祥云县，现住祥云县。 委托诉讼代理人：李孙明、吴瑞超（实习），云南唯真律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告吴华成与被告李娟、龙炳辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴华成的委托诉讼代理人杨重喜、杨晓凤，被告李娟，被告龙炳辉的委托诉讼代理人李孙明、吴瑞超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴华成向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告李娟及龙炳辉连带偿还原告借款人民币2560000元，并支付自2019年1月20日起至款项还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与被告李娟系亲戚关系。2016年开始，被告李娟陆续以将资金借给龙炳辉用于工程建设为由向原告借款，原告多次将款项以现金或转账的方式出借给被告李娟。2018年11月15日，原告与二被告对账后，被告向原告出具借款合同、借条、收条各一份，明确被告李娟收到原告借款合计人民币2560000元，借款期限为2018年11月15日至2019年1月20日。被告龙炳辉作为该笔借款的担保人在借款合同上签字按手印。同时，借款合同还约定二被告愿用房产作为担保物，逾期未还款，所造成的一切费用由二被告负责。借款合同签订后，被告龙炳辉还将其名下的房产证原件交给原告。现双方约定的还款期限已经届满，经原告多次催要，二被告均拒绝还款。现为维护自身权益，原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告李娟辩称，1、原告诉称的借款实际发生于原告与龙炳辉之间，每次二人达成借款合意后，由答辩人代打借条，原告将借款转至答辩人后，答辩人立即将款项转给龙炳辉；2、借款合同、借条、收条并非答辩人意愿签订，合同金额2560000元与实际不符，系原告与龙炳辉要求答辩人所签；3、因龙炳辉资金紧张无力归还，在原告的催要下，答辩人无奈筹措16.4万元（2017年1月5日转账6万元、2017年7月还现金5.4万元、2018年2月还现金5万元）替龙炳辉偿还部分欠款；4、答辩人在本案借款关系中仅系介绍人，并非适格的被告。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼，明确原告与被告龙炳辉之间的借贷关系，答辩人替被告龙炳辉偿还的16.4万元请求依法判决还给答辩人。 被告龙炳辉辩称，本案实际借贷本金没有原告起诉的那么多，李娟已经偿还过一部分本金；在本案中，龙炳辉承担的只是抵押担保责任。 为证明其诉讼主张，原告向本院提交以下证据材料：A1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；A2、中国农业银行转账回单2份，证明2016年6月30日，原告以转账的方式向被告李娟出借700000元；2017年7月20日，原告以转账的方式向被告李娟出借318000元的事实；A3、借款合同、借条、收条原件各1份，证明2018年11月15日，原、被告对借款对账后，确认借款金额为256万元，二被告向原告出具了借款合同、借条、收条。被告李娟、龙炳辉未向法庭提交证据材料。 经质证，被告李娟对A1、A2的三性均无异议；对A3认为不真实，2018年11月15日签订借款合同、借条、收条的当天没有收到钱，里面记载的款项不真实，李娟也是在原告与被告龙炳辉商定好后签字的。被告龙炳辉对A1的三性无异议；对A2组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，借款合同系2018年11月15日签订，但两笔银行转账时间与借款合同载明日期及金额不一致；对A3真实性无异议，但认为合同并未实际履行，2018年11月15日签订的合同记载出借款项为256万元，但李娟并未收到这笔款项，且借条上备注现金交付，这不符合常理。合同约定，龙炳辉以其房产作为担保，但并没有对抵押房产进行实际的抵押登记，抵押合同不生效，故龙炳辉不承担还款责任。 经审核，原告提交的A1、A2组证据客观真实，与本案有关联，本院予以确认，并作为定案的证据使用；A3组证据本院结合其他在案证据进行综合认定。 本院经审理查明的案件事实：原告吴华成与被告李娟系堂兄妹关系，被告李娟与龙炳辉系朋友关系。2016年6月30日，被告李娟向原告借款，原告通过银行转账的方式向被告李娟出借款项700000元。2017年7月20日，被告李娟再次向原告借款，原告亦通过银行转账的方式向被告李娟出借款项318000元。2018年11月15日，原、被告对之前借款及尚欠利息进行结算后，被告李娟（乙方）作为借款人，被告龙炳辉（丙方）作为担保人与原告吴华成（甲方）签订了《借款合同》，载明：原告向被告李娟借款人民币2560000元，期限自2018年11月15日至2019年1月20日。合同第三条载明“乙方和丙方用房产作为归还借款的担保物”。合同签订后，被告龙炳辉将房产证原件交由原告保管但并未对担保房产进行抵押登记。现因被告未履行还款责任，原告诉至本院。 在审理过程中，原告陈述双方结算后所得借款2560000元系由2016年6月30日借款80万元（在案的转账70万元+现金交付10万元），2017年7月20日借款40万元（在案的转账31.8万元+现金交付8.2万元）以及部分的现金、转账借款合计48万元，合计168万元为本金，与以168万元为基数，按照月利率2.5%计算自借款之日起至2018年11月15日的利息之和88万元的本息之和计算而来。 另，借款后，被告李娟于2018年2月向原告偿还5万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李娟向原告吴华成借款，原、被告自原告出借款项时成立民间借贷关系。关于借款本金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张被告尚欠其借款未予偿还，应举证证明其借款的事实及借款的实际金额。本案中，原告主张向被告李娟出借有三笔借款，在案有效的证据转账凭证能够证明其中两笔借款为2016年6月30日转账70万元，2017年7月20日转账31.8万元，原告表示上述两笔借款在借款时有部分现金交付为18.2万元，该陈述无证据予以证实，故该两笔借款应以实际转账金额认定为借款本金。对于第三笔借款，原告陈述48万元借款系现金、转账，对于该笔借款，原告无证据予以证实，经被告李娟确认收到的借款为46万元，故对于该笔借款本金，本院认定为46万元。故，原告向被告李娟实际出借的款项本院认定为1478000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，原、被告于2018年11月15日对之前未付利息（按月利率2.5%）计算入本金重新出具了《借款合同》，对于超过年利率24%的部分本院不予认可。对于未超过的部分，本院按照实际借款金额进行计算：第一笔借款700000元的未付利息为406000元（700000元×2%×29个月）；第二笔318000元的未付利息为101760元（318000元×2%×16个月）；第三笔借款460000元的未付利息为110400元（460000元×2%×12个月）；上述三笔未付利息合计618160元，因原告对于被告李娟于2018年2月偿还5万元的事实无异议，对于该笔款项应在未付利息中进行扣减，扣减后为568160元，计入本金后，本案的借款本金应为2046160元（700000+318000+460000+568160）。被告李娟主张其借款后向原告偿还了16.4万元，除原告认可的5万元外无证据予以证实，本院不予采信。 关于利息。现原告主张被告按照年利率6%向其支付自2019年1月20日起至款项还清之日止的资金占用期间的利息符合法律的规定，本院予以支持，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，被告应支付的逾期利息应以最初借款本金1478000元（700000+318000+460000）进行计算。 关于被告龙炳辉的责任问题。原、被告经协商一致后，向原告出具了《借款合同》，合同第三条载明“乙方和丙方用房产作为归还借款的担保物”，合同签订后，被告龙炳辉仅将房产证原件交由原告保管但并未对担保房产进行抵押登记。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款关于“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立”以及《中华人民共和国物权法》第一百八十七条关于“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，本案抵押权尚未设定，原告吴华成在本案中不享有担保物权。对上述结果，原告及被告龙炳辉均有过错，双方应根据自己的过错承担相应的法律责任。依照合同法的诚实信用原则，依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款关于“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，被告龙炳辉应对李娟不能清偿的借款本息部分承担二分之一的赔偿责任。原告要求被告龙炳辉对前述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，与本案事实和法律规定不相符，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第三条、第五条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款，《最高人民法关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李娟于本判决生效后十五日内返还原告吴华成借款本金2046160元，并支付以1478000元为本金按照年利率6%计算自2019年1月20日起至款项还清之日止的资金占用期间的利息； 二、本判决第一项确定的借款本息，被告李娟不能清偿的部分，由被告龙炳辉承担二分之一的赔偿责任； 三、驳回原告吴华成的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27690元，由被告李娟负担23642元，由原告吴华成负担4048元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 哲 人民陪审员  张慧艳 人民陪审员  陈光生 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  蒋丽艳