山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2724号上诉人（原审被告）：孟景清，男，1966年8月31日生，汉族，太谷县村民，现住太谷县。委托诉讼代理人：王桂英，太谷县明星法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李俊兵，男，1986年7月19日生,汉族,现住太原市晋源区。委托诉讼代理人：郭继忠，山西神牛律师事务所律师。原审被告：晋中市裕宏古建筑工程有限公司，住所：晋中市榆次区堡子街******。法定代表人：孟景清，职务：经理。上诉人孟景清因与被上诉人李俊兵及原审被告晋中市裕宏古建筑工程有限公司（以下简称裕宏公司）合同纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2019）晋0726民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟景清上诉请求：1、依法改判上诉人不支付被上诉人95000元工程款；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院判决结果缺乏事实依据。本案中,一审法院判令上诉人支付被上诉人95000元工程款所依据的是被上诉人持有上诉人署名的95000元工程款的欠条。而这个欠条上诉人根本就没有出具过。在原一审中，经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定后，结论为:“检材上的字迹存在抖动，笔画特征难以辩认，且受样本条件所艰限，无法做出鉴定意见”，上诉人认为该结论失实，所以在本案中上诉人要求重新鉴定，一审法官答应给重新鉴定，可上诉人在等待重新鉴定信息时，不曾想等来的是败诉判决。根据谁主张谁举证的证据原则，被上诉人不能举证证明欠条系上诉人所出具,那一审法院凭什么认定上诉人欠被上诉人95000元工程款?显然一审法院判决缺乏事实依据。被上诉人李俊兵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，公正客观。首先，一审开庭时，上诉人对工程总价为16875元、核减材料费43750元没有异议，只是认为2014年冬天支付了60000元后又支付27000元，2015年2月14日又支付30000元后结清工程款。答辩人对2015年2月14日支付30000元认可，但是上诉人却不能举证证明其何时支付60000元和27000元的证据。因此，一审法院对案件事实的调查是清楚和明确的，判决上诉人支付95000元工程款是正确的。其次，关于鉴定欠条的问题，因为一审法院开庭时对工程总价已经调查清楚，只是个别支付款项上诉人不能举证证明，本案并非一定需要鉴定才能查清案件事实，因此答辩人认为本案对欠条的鉴定是没有必要的，如果同意上诉人的鉴定申请是浪费司法资源，拖延案件审理。综上，一审法院认定事实清楚，判决公正，应依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告裕宏公司述称，同意上诉人的意见。李俊兵向一审法院起诉请求：1、判决孟景清、裕宏公司支付李俊兵工程款人民币95000元;2、依法判令孟景清、裕宏公司承担从2015年2月15日起至实际支付款项之日止的利息(其中:从2015年2月15日起，以工程欠款95000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日止的利息为人民币10046.94元);3、诉讼费由孟景清、裕宏公司承担。一审法院认定事实：2014年，裕宏公司承揽凤凰山福缘寺工程，孟景清为裕宏公司法定代表人。孟景清与李俊兵达成合意，由李俊兵承揽其中的人工挖孔桩工程，双方未签订书面合同。李俊兵诉称其施工225延米，每延米750元，工程价款总计168750元。孟景清对此辩称李俊兵施工是200多米，具体是不是225米记不清，每延米是700元还是750元也记不清，并认可工程总价是16万余元。2014年7月25日李俊兵及其工人施工结束后撤场。2015年2月14日，经双方对账，孟景清核减材料费及运费43750元后支付李俊兵30000元,剩余款项李俊兵持孟景清出具的欠条诉至一审法院(金额为95000元)，孟景清否认该欠条是其本人出具，并申请笔迹鉴定，因检材受限及欠条上笔迹存在抖动，鉴定机构无法作出鉴定意见，故而终止鉴定。现李俊兵主张工程总价为168750元，核减材料费及运费43750元和孟景清支付的30000元后,还应支付95000元。孟景清认为双方核减43750元后，其于2014年冬天支付李俊兵60000元、后又支付27000元，2015年2月14日支付30000元后全部结清。李俊兵否认孟景清支付给60000元与27000万元,孟景清对该两笔付款未提交相关证据证明。一审法院认为：孟景清将其承揽的工程分包给李俊兵由其施工是事实，李俊兵主张工程总价为168750元，孟景清未否认，且认可工程总价为16万余元,因此确定双方工程总价为168750元,核减材料费及运费43750元和孟景清支付的30000元后，还剩95000元未付。对于剩余款项孟景清辩称分别支付过60000元与27000元，李俊兵不予认可，且孟景清亦未对其主张提供相关证据材料予以证明，故对孟景清的该项主张不予支持。孟景清认可是其个人叫李俊兵施工，李俊兵也无证据证明是与裕宏公司订立合同，因此剩余工程款95000元应由孟景清予以清偿。李俊兵主张孟景清支付自2015年2月14日起的利息,因双方未作约定,不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、孟景清于本判决生效后十日内支付李俊兵工程款95000元。二、驳回李俊兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由孟景清负担。二审中，上诉人孟景清：1、提交户名为裕宏公司的客户交易明细对账单一份，欲证明上诉人支付被上诉人李俊兵60000元；2、申请对案涉欠条进行司法鉴定。被上诉人李俊兵质证称：1、客户交易明细对账单不是新证据，现在提供远远超出举证期限，不应作为定案事实依据，从内容看该证据与本案没有关系，无法证明上诉人想要证明的事实；2、案涉欠条不需要鉴定，案件已经调查非常清楚，并非是对欠条的认定就能查明案件事实，本案关键不在于欠条的真实性和合法性。本院认为，本案二审期间双方争议焦点为：上诉人孟景清是否尚欠被上诉人李俊兵工程款95000元。评判如下：1、依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。李俊兵提交内容为“今欠到李俊兵工程款玖万伍仟元正孟景清2015.2.14”的欠条一支，孟景清否认该欠条为其书写并申请笔迹鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心以“检材上的字迹存在抖动，笔画特征难以辨认，且受样本条件所限，无法做出鉴定意见”为由退回并终结鉴定，现孟景清申请重新鉴定，但未提交证据证明存在应予重新鉴定的情形，对其申请不应准许。2、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，双方对李俊兵为孟景清实施工程及孟景清以材料和运费抵顶43750元并另外支付30000元工程款的事实均无异议，应予确认。关于李俊兵为孟景清实施工程的总价款，李俊兵称为168750元，孟景清称为16万余元，但未明确具体数额，对原判决确定工程总价款为168750元，不再变动。除上述抵顶43750元及支付30000元工程款外，孟景清称还支付工程款60000元、27000元，李俊兵不予认可，孟景清所举户名为裕宏公司的客户交易明细对账单，仅证明2014年12月6日裕宏公司支取100000元，不能证明孟景清支付李俊兵工程款60000元，对支付27000元工程款的主张，孟景清则未提交证据予以证明，依法孟景清应承担举证不利的法律后果。综上，原判决孟景清支付李俊兵工程款95000元，并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人孟景清负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇一九年十月三十日书记员  郝利娜