江西省上饶县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1121行初111号原告中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**，统一社会信用代码91110000100024296D。法定代表人陈建光，该公司董事长。委托代理人李剑，男，1988年5月15日出生，汉族，住福建省长乐市，该公司职员。被告上饶市信州区人力资源和社会保障局，住，住所地江西省上饶市信州区五三大道**一社会信用代码113609030147633911。法定代表人黄玉华，该局局长。委托代理人祝本忠，该局法律顾问。第三人周龟言，男，1958年3月11日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县，委托代理人甘静，江西赣东北律师事务所律师。原告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称“中建二局公司”）与被告上饶市信州区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月19日立案后，于2019年8月22日向被告送达了诉状副本及应诉通知书。因周龟言与本案处理结果有利害关系，通知其作为第三人参加本案诉讼，并送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李剑，被告区人社局的委托代理人祝本忠，第三人及其委托代理人甘静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告区人社局于2018年10月27日作出信人社伤认字[2018]176号《工伤认定决定书》，认定：2018年3月29日16时许，在中国建筑第二工程局承包的碧桂园信州府工地从事钢筋绑扎工作，在2号楼车库绑扎钢筋时不慎从高处摔下，右脚受伤，后送往上饶清水医院医治，被诊断为右跟骨骨折。经调查周龟言在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，系工伤负伤，现同意认定为工伤。原告中建二局公司诉称，根据被告作出的工伤认定决定书陈述：“周龟言在中国建筑第二工程局承包的碧桂园信州府工地从事钢筋绑扎工作”，该决定书所指的上饶碧桂园工地，工程地点为上饶市三江大道以南，叶挺大道以西内。经原告核实：该工程为上饶市碧桂园房地产有限公司与中建二局第一建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同，原告并不是此项目的承包单位，系中建二局第一建筑工程有限公司承建，且原告与中建二局第一建筑工程有限公司系两个完全独立法人。因此，被告决定书中用工主体认定错误。原告于2019年6月13日收到上饶市劳动争议仲裁委的材料，才知道工伤认定事宜，被告送达程序违法。诉请：1、依法撤销被告作出的信人社伤认字[2018]176号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告提供如下证据：1、建设工程施工合同补充协议，证明上饶碧桂园信州府项目二标段总承包工程承建单位是中建二局第一建筑工程有限公司而非原告，被告认定工伤用人单位错误；2、《工伤认定决定书》，证明被告认定第三人构成工伤与原告存在关系；3、公司法人信息，证明原告与中建二局第一建筑工程有限公司两家公司为独立法人；4、中建二局第一建筑工程有限公司上饶碧桂园信州府项目二标段总承包工程《施工劳务分包合同》、山东晟瑞建筑劳务有限公司营业执照及劳务公司施工范围图，证明上饶碧桂园信州府项目系中建二局第一建筑工程有限公司承接，并将地下室及塔楼主体结构劳务分包给山东晟瑞建筑劳务有限公司，第三人受伤地点为碧桂园项目二号楼，属于山东晟瑞建筑劳务有限公司施工范围，故第三人用人单位应为山东晟瑞建筑劳务有限公司。被告区人社局辩称，答辩人根据第三人提交的证据及调查核实，且原告在举证期间内未提交答辩情况下，认定第三人在原告承建的工地工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。被告作出工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。且原告在2018年10月30日收到《工伤认定决定书》，而于2019年7月才提起本案诉讼，超过了六个月的起诉限期。恳请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告区人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：事实证据：1、第三人身份证及企业营业执照复印件，证明原告及第三人信息；2、《工伤认定申请表》、工伤申请时提交的证据目录、建筑工地门楼牌照片2张、周文彬及宋福荣的证人证言（包括调查笔录）各2份、手填考勤表，证明第三人在工地工作时间受伤及考勤情况；3、上饶清水医院入院记录、疾病证明书，证明第三人受伤事实及诊断情况。程序性材料：4、信人社工伤受字[2018]第21号《工伤认定申请受理通知书》及送达回证；5、信人社工伤举字[2018]第21号《工伤认定限期举证通知书》及送达回证，快递查询单；6、信人社工伤认字[2018]第176号《工伤认定决定书》及送达，证明答辩人依法受理，作出工伤认定并送达，工伤认定事实清楚、程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项，证明答辩人有权作出被诉行政行为，适用法律正确。第三人周龟言述称，同意被告的答辩意见。对原告所提交的证据，被告认为：第1、4组证据与本案无关联性，且中建二局第一建筑工程有限公司是原告的全资控股公司；第2、3组证据三性无异议。对被告在举证期间提交的证据，原告发表质证意见如下：1、第1组证据关联性有异议，无法证明双方关系。2、第2组证据关联性有异议，申请表无用人单位及行政部门审查意见，不能作为定案依据；施工现场门楼牌根据中建系统CI管理规范要求，系统内施工项目门楼标志只能认定系统下属二级机构；证人证人描述的由姓张包头介绍，项目管理李工等内容，不能证明第三人为原告公司员工，无法认定本案事实；调查笔录只是简单的记录受伤过程，不能证明第三人与原告存在关系。3、第5组证据中第一份《限期举证通知书》存疑，且邮寄单无收件人全称；第二份《限期举证通知书》无签收人信息，原告并未收到该份材料。4、第6组证据并不能证明向原告送达了《工伤认定决定书》。本院认为，被告与第三人对原告提交的第2、3组证据无异议，予以采信；对第1、4组证据的关联性有异议，经当庭质证，该证据的真实性予以采信，但原告主张用以证明其并非涉案工伤认定的用人单位，因未经工伤认定程序行政机关审查，本院暂不作认定。被告提交的证据在工伤认定程序中已经形成，其真实性予以采信；但证据的证明力在论理中予以评析。经审理查明，原告系从事土木工程建设等业务的企业。第三人于2018年7月25日向被告提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》等材料，被告于2018年8月30日予以受理。并分别于2018年8月30日、9月11日、9月25日向“中国建筑第二工程局”“潘总”“中国建筑第二工程局有限公司”邮寄信人社工伤举字[2018]第21号《工伤认定限期举证通知书》，地址，地址分别为“北京市通州区梨园镇北杨洼**”和“河南省平顶山市东安路**碧桂园”于2018年10月27日作出信人社伤认字[2018]176号《工伤认定决定书》，于10月28日向第三人送达，被告提供照片主张于2018年10月30日到上饶碧桂园项目部予以留置送达。原告对工伤认定决定不服提起行政诉讼。综合当事人的诉、辩观点，本案的争议焦点：1、原告是否具备本案主体资格；2、原告的起诉是否超过法定期限；3、被诉行政行为证据是否确凿、事实是否清楚。关于原告是否具备本案主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告为“中国建筑第二工程局有限公司”，而被告所提交的证据中的用人单位均为“中国建筑第二工程局”，从文字上反映不是同一法人单位。经法庭对原告的主体资格审查中，被告表示“中国建筑第二工程局”是对原告单位简称，决定书中认定的用人单位是原告，第三人亦同意被告的意见。原告表示于2019年6月收到上饶市劳动人事争议仲裁委员会送达的应诉通知书，才知道涉案工伤认定的存在，并认为该决定已侵害其合法权益了。当事人对原告的主体资格均无异议，且被诉行政行为对原告的权利义务有实际影响，原告有权提起本案诉讼。关于原告的起诉是否超过法定期限的问题。庭审中，原告否认收到《工伤认定决定书》，主张是2019年6月13日收到上饶市劳动人事争议仲裁委员会的应诉材料，才知道涉案工伤认定行政行为的存在，于2019年7月23日向法院递交诉讼材料未超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。庭审中，被告提交一张送达照片，并说明：“工伤认定决定书是在原告承建上饶碧桂园信州府项目部送达，因项目部工作人员不予签收，故留置送达，且照片中桌面上的一份标注‘中建二局第一建筑工程有限公司上饶碧桂园信州府项目二标段总承包工程施工劳务分包合同’可以作为参照物”。行政文书送达适用民事诉讼送达程序规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条第一款规定，向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。被告提供的照片中无法反映出送达地点是中国建筑第二工程局有限公司驻上饶碧桂园信州府项目部，且被告送达人没有签名备注说明留置送达原因、过程和对象。故被告主张决定书留置送达不符合送达程序规定，视为涉案工伤认定决定书未有效送达。原告主张2019年6月才知道该行政行为存在，于2019年7月23日提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。关于被诉行政行为证据是否确凿、事实是否清楚的问题。原告主张第三人受伤的工地上饶碧桂园信州府项目系中建二局第一建筑工程有限公司承建，且原告与中建二局第一建筑工程有限公司系两个完全独立法人，被告确定其为用人单位缺乏事实依据。故被告提交的证据能否证明第三人与原告存在劳动关系或原告应当承担用工主体责任是本案的审查重点。根据《工伤保险条例》第十八条：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……”申请工伤认定时，就第三人与原告是否存在劳动关系方面，第三人提交了《工伤认定申请表》、在上饶碧桂园信州府工地门口挂有“中国建筑第二工程局承建上饶碧桂园信州府项目二标段总承包工程”的照片及宋福荣、周文彬的证人证言。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以依据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。根据上述规定，纵观被告提交的证据：第三人提交《工伤认定申请表》中填写的用人单位为“中国建筑第二工程局”而非原告法人名称；宋福荣、周文彬的证人证言仅能证实第三人在上饶碧桂园信州府项目工地扎钢筋并受伤的情况，但不能确定该工地为哪个单位承建或与其建立劳动关系的单位；照片中工地门牌标有“中国建筑第二工程局”，并不属于证明原告为该项目承建单位的有力证据，只是调查取证线索。工伤认定程序中，被告向宋福荣、周文彬进行了调查核实，该内容亦无法得出原告与第三人存在劳动关系的结论。而且，第三人提供的被申请人企业信息表中名称为“中国建筑第二工程局有限公司”，被告在相关行政文书中均为“中国建筑第二工程局”，被告作出的工伤认定决定中确定的用人单位是经过认真审查系列的证据而得出的结果，前述存在用人单位名称不一致的明显问题，表明被告未尽核实调查职责。故被告作出工伤认定的主要证据不足。根据《工伤保险条例》第五条规定，被告区人社局具有作出本行政辖区内有关工伤认定的职权。综上所述，被告作出的《工伤认定决定书》主要证据不足、事实清楚，程序违法，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告上饶市信州区人力资源和社会保障局于2018年10月27日作出的信人社伤认字[2018]176号《工伤认定决定书》；二、责令被告上饶市信州区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内就第三人周龟言的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  李永进人民陪审员  郑玉琳人民陪审员  廖远贵二〇一九年十月十日书 记 员  罗 琦提示：如不服本判决，在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费50元至江西省上饶市中级人民法院，预交上诉费户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。