山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终4444号上诉人（原审原告）：周学宾，男，1974年2月7日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。委托诉讼代理人：吴彤章，山东兰亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜鹏，山东国铭凯元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付耀田，男，1962年10月10日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：袁堂宗，山东启蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大兴，山东启蒙律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：临沂市新元建筑有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区册山街道东册山村。法定代表人：席俊玉，总经理。委托诉讼代理人：刘建江，男，该公司员工。上诉人周学宾因与被上诉人付耀田、临沂市新元建筑有限公司（以下简称新元公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2017）鲁1311民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周学宾上诉请求：1.撤销原审判决；2、改判支持我的诉讼请求，判令付耀田、新元公司向我支付利息1530127元；3、判令付耀田、新元公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审判决严重违反法定程序和基本的民事诉讼证据规则。原审法院在审理过程中以利息计算复杂，承办法官难以自行计算为由，就是否委托专业机构对涉案计息进行计算征求我的意见。因该案久拖不决，我为了尽快推进案件审理进程，对此予以同意并积极配合。因此，原审判决所述的审计事项并非基于我的申请。双方当事人之间对往来账目并无争议，原审法院委托专业机构进行审计的目的仅限于对涉案利息进行计算，而非对双方之间的账目进行审计。因此，原审法院在委托鉴定之前应当就涉案利息的利率标准及计息期限征得双方当事人的一致意见，或者在双方当事人无法协商一致时按照各自主张的利率标准及计息期限分别委托计算，在计算结果基础上由法院予以裁判。但原审法院在委托专业机构进行利息计算时，既没有按照我所主张的利率标准和计息期限进行委托，也没有在委托之前就计息的适用利率及计息期限征得双方当事人的一致意见，径行以与案件基础事实明显不符的利率标准及计息期限予以委托。我就此向原审法院及时提交了书面异议，但原审法院未就我所提的异议予以任何答复及处理，直接以我未缴纳审计费为由判决驳回我的诉讼请求。原审判决明显违背了基本的民事诉讼证据规则，严重违反法定程序。2.原审判决对案件的基础事实认定不清。（1）原审判决认定了付耀田构成违约，应当依约支付利息，但是对付耀田、新元公司应当支付利息的适用利率及计息期限并未予以审查认定，显系对案件基础事实认定不清。（2）原审判决认定付耀田借用新元公司的名义对外签订合同，但是并未对付耀田、新元公司对外应当承担的责任予以审查认定，显系对案件基础事实认定不清。3.原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条是关于当事人申请鉴定期限的规定，原审中并不存在当事人申请鉴定的情形，原审判决适用该规定并据此判决驳回我的诉讼请求，显系适用法律错误。综上，原审判决严重违反法定程序，对案件基础事实认定不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法支持我的上诉请求。付耀田辩称，原审判决结果是正确的，应当予以维持。1.原审认定我所付款项为先息后本是正确的，我并不拖欠货款，谈何拖欠利息，故原审依法驳回周学宾诉求的判决结果是正确的，应当予以维持。1.双方业务结算也足以证实周学宾的诉求是不成立的。（1）我购买钢筋与价款。我实际购进周学宾钢材738.972吨，并不是周学宾声称的738.962吨，其少统计了0.01吨，总价款2908668元。（2）我支付货款。①我直接付款683400元；②通过陈栋梁付款20万元；③通过沂蒙公司付款211万元，共计付款2993400元。该付款为货款2908668元+双方协商确定的逾期付款补偿84732元＝2993400元。（3）双方结算依据与过程。2012年10月19日，双方签订了《钢材购销合同》，合同约定我每累计购买500吨，我应当向周学宾支付500吨价款的40％，余款60%待工程竣工验收合格后再支付。该合同还约定了未尽事宜双方可以签订补充协议，协议生效的条件是“自双方签字盖章起生效”。2013年2月8日，我向周学宾提交了《协议》稿一份，但周学宾并没有在上面签字盖章，故它未发生法律效力。它不能够成为周学宾主张权利的依据。事实上，我是按照约定支付货款的：在本案中周学宾的供货只满足了一个付款点，即我只需支付500吨的40%。周学宾总发货738.972吨，价款2897868元(总货款2908668-其他付款10800)，即单价为3921.49元，按照约定，我只需要支付500吨*3921.49元*40％＝784298元，而我实际付款883400元，多支付99102元。由此看出我并没有违约，即没有拖欠钢筋款。也就是说我没有给周学宾造成损失。2015年5月21日的《付款委托书》，既是我授权他人付款的行为，也是我与周学宾算的最终结果。在结算之日，我尚欠的货款为2025268元，即总货款2908668元减去已付883400元。由于结算时间迟延，我同意给予周学宾84732元的经济补偿，至此我向周学宾支付了211万元，即钢筋款2025268元+补偿款84732元。上述双方业务结算情况，也足以证实周学宾的诉求是不成立的。2.涉案合同只涉及我与周学宾，并不涉及新元公司。2018年5月31日，周学宾提交的沂蒙公司的证明，证实了我系周学宾的买受人，而不是新元公司，周学宾要求新元公司承担连带清偿责任是错误的。3.原审依据周学宾未交纳鉴定费而驳回周学宾的诉求，为本案留下了隐患。原审不正确的判决依据导致了周学宾提起了本次上诉，因为周学宾感觉原审驳回其诉求的理由是不足的。原审没有依据事实和法律进行判决，虽然判决结果正确，但驳回的理由是不准确的，请求予以纠正。4.原审没有明确认定2013年2月8日的协议未发生法律效力，也是判决的不足。该协议是主合同的补充，它的生效条件应当以主合同的约定为准，由于该协议缺少一方当事人签字盖章，故它没有发生法律效力。不能够作为定案的依据，原审认定该协议系我的意思表示，是没有依据的。综上所述，原审的判决结果是正确的，应当予以维持；但原审驳回周学宾诉求的理由是不准确的，应当给予纠正与补充；周学宾的上诉理由不成立，上诉请求应当予以驳回。新元公司辩称，周学宾所述无事实及法律依据，不应支持。1.周学宾与付耀田2012年10月19日所签《钢材购销合同》系其双方买卖真实意思表示，合同相对性明确，周学宾向付耀田主张货款请求权有理有据，但其向我公司主张显然与该事实及基本合同原理相悖。结合原审卷宗及查明的事实，2015年5月21日，周学宾与付耀田就债务数额211万元达成一致，由付耀田出具委托书并由周学宾持相关手续直接从开发商处获得相应数额的款项或对价，足以体现该真实意思表示以及货款付清暨债务消灭的事实，更是对此前债权债务的终局性结算，然而周学宾在支取款项后另行对买卖合同履行过程中的阶段性意向突破底线另行主张，明显无事实及法律依据。2.周学宾与付耀田之间是否违约应根据查明的事实及双方约定公允评判，我对此不再赘述，提请法院查明公正认定。综上，涉案周学宾与付耀田之间债权债务已于2015年5月21日委托付款(暨实际支付之日)并实付后消灭，我对周学宾无合同之给付义务，望法院依法驳回周学宾对我的上诉。周学宾向一审法院起诉请求：1.判令付耀田、新元公司支付我钢材价款利息1627127.65元；2.付耀田、新元公司承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2012年10月19日，我与新元公司承建的山东贝斯特欢乐谷工程项目部签订《钢材购销合同》，约定我向新元公司供应钢材，付耀田为该项目的实际施工人。至2013年5月，我共计向新元公司供应钢材738.962吨。2013年2月8日，因我多次向新元公司要求支付钢材款，新元公司未按照合同支付，我与付耀田协商约定违约条款，付耀田承诺未及时支付的钢材款自2012年11月22日起计算利息，每月按照4分息计算。2015年4月6日，经我与付耀田结算，合计拖欠钢材款2225318元，按照中国人民银行同期贷款利率4倍结算，新元公司共应当向我支付利息1627127.65元。经我多次催要，付耀田、新元公司拒不支付。综上，付耀田、新元公司应承担连带还款责任，向我支付逾期付款违约金。为维护我合法权益，请求依法支持我的诉求。一审法院认定事实：付耀田借用新元公司的建筑资质承接山东贝斯特欢乐谷工程建设项目，付耀田在实际施工过程中，以该工程项目部的名义购置建筑材料。2012年10月19日，周学宾制作格式性《钢材购销合同》作为甲方，付耀田委托案外人季荣真作为乙方签订合同，合同约定甲方向乙方供应钢材5000吨，合同约定交货地点为贝斯特欢乐谷工地，交货时间按工地进度；周学宾在合同的第五项结算方式及期限的空白处填写：“累计500吨付款40%，随合同结点结算”的内容。付耀田在合同中加盖新元公司贝斯特欢乐谷工程项目部的章（该章未经备案登记）。合同签订后，周学宾自2012年11月22日至2013年1月5日向付耀田的施工场地提供钢材628.236吨，累计价款2343215元。2013年2月8日，付耀田出具“协议”一份给周学宾，内容为：“因未按合同交付钢材款给甲方，造成损失甲方提出补偿，双方协商所有钢材款从2012年11月22号起每月按4分息计算。贝斯特欢乐谷项目部经办人：付耀田2013年2月8号”。后周学宾继续向付耀田施工场地提供钢材，至2013年5月，周学宾共计向付耀田供应钢材738.962吨，累计价款2908718元。2015年4月6日，经周学宾与付耀田双方共同结算工地收料，书写确认单一份，内容为：“贝斯特欢乐谷工地共收到周学宾钢材738.962吨，（大写柒佰叁拾捌点玖陆贰），合计金额：2908718元（大写贰佰玖拾万捌仟柒佰壹拾捌元整），现已有给款条：683400元（陆拾捌万叁仟肆佰元）”，双方签字确认后，在确认单底部另行写明付款清单：自2012年12月24日付款12万元、2013年3月26日付款20万元、…至2015年4月6日的给付款合计683400元的内容。一审法院另认定，2013年农历8月16日，付耀田的工程合作人陈某某交付周学宾钢材价款5万元，同年12月29日交付周学宾钢材价款15万元。2015年9月26日，付耀田给周学宾出具付款委托书一份，写明：“付款委托书临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司：贵公司在临沂罗庄区在建的贝斯特欢乐谷项目，现经审计欠周学宾付款211万元，该款经双方已确认，请公司见委托书后，将上述211万元钢材款一次性汇付到周学宾账号，户名周学宾，开户行：…账号…。特此委托付款委托人付耀田2015年5月21日”。本案审理中，周学宾提交临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司出具的情况说明一份，内容为“情况说明2015年5月21日，付耀田委托我公司代其向周学宾支付钢材款211万元，经我公司与周学宾协商，我公司以价值2082023元的房产及现金27977元向周学宾支付该211万元。后因房产面积限制，我公司实际以价值1582023元的房产及50万元的现金支票、27977元的现金向周学宾支付完毕该211万元。特此说明。临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司。2018年5月31日”。一审审理过程中，周学宾以其与新元公司承建的山东贝斯特欢乐谷工程项目部签订的《钢材购销合同》，付耀田为该项目的实际施工人，后经结算，付耀田、新元公司拖欠钢材款2225318元，按照年利率24%计算利息为由，要求付耀田、新元公司向周学宾支付利息1627127.65元，或以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息（周学宾提交一份利息计算表，利息合计1530127元）。为此，周学宾提交工地收料单27份，以证明周学宾按照合同约定向付耀田供应钢材738.962吨，付耀田对该证据的真实性及证明目的无异议。一审法院组织周学宾、付耀田对2012年11月22日至2015年5月21日期间钢材买卖累计价款和支付价款情况分时间阶段按同期银行贷款利率计算利息不能后，即征得周学宾同意进行审计，因周学宾未能缴纳审计费用，导致审计无法进行。一审法院认为，本案争议的焦点问题：第一、本案所涉《买卖合同》的责任主体；付耀田借用新元公司的建筑资质承接山东贝斯特欢乐谷工程建设项目，付耀田在实际施工过程中，以该工程项目部的名义购置建筑材料。周学宾主张涉案合同的相对方是新元公司，付耀田为承建工程的实际施工人，要求付耀田、新元公司均应承担支付利息的民事责任，对此应当根据买卖合同的性质、以及订立主体定论。付耀田作为实际施工人与周学宾签订合同，合同中加盖的是未经备案的施工项目章，合同签订经办人亦非新元公司人员，新元公司并非买卖合同的相对方。付耀田认可与周学宾签订合同，购买周学宾钢材用于建设工程项目，付耀田应当按照合同约定，履行合同义务。第二、合同违约责任的认定；合同在履行过程中，因付耀田未能及时履行支付价款的义务，2013年2月8日，付耀田出具内容为：“因未按合同交付钢材款给甲方，造成损失甲方提出补偿，双方协商所有钢材款从2012年11月22号起每月按4分息计算。贝斯特欢乐谷项目部经办人：付耀田2013年2月8号”的“协议”一份给周学宾，应视为付耀田自愿承担违约责任的意思表示，但约定的利息计算数额明显过高，利息损失计算范围应当以不超出合同订立时所能预见到的可能造成的损失范围确定。现周学宾主张付耀田按照银行同期贷款基准利率的四倍支付利息损失，周学宾提交了利息计算明细表，付耀田不予认可周学宾的计算方式；按照“协议”约定利息的计算起止时间应自钢材买卖业务实际发生之日至业务终止之日，以周学宾分期供应钢材累计价款计算利息，期间付耀田支付的款项应先扣除利息损失再予以抵扣所欠价款。本案审理中，因周学宾、付耀田对2012年11月22日至2015年5月21日期间钢材买卖累计价款和支付价款情况分时间阶段按同期银行贷款利率计算利息不能，即征得周学宾同意进行审计，因周学宾未能缴纳审计费用，导致审计无法进行，不能予以确定周学宾的利息额度。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，判决如下：驳回周学宾的全部诉讼请求。案件受理费19444元，财产保全费5000元，合计24444元，由周学宾负担。本院二审期间，新元公司围绕上诉请求依法提交了罗庄区人民法院（2017）鲁1311民初5264号民事判决书一份，用以证明新元公司不应承担本案的欠款。周学宾、付耀田没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据质证。周学宾的质证意见为：1.该判决无法证明是生效的判决。2.新元公司向付耀田出借资质，并且涉案的钢材购销合同中加盖有新元公司的项目章，我有理由相信付耀田与新元公司系涉案钢材购销合同的共同购买人。付耀田的质证意见为：对（2017）鲁1311民初5264号民事判决书的真实性和新元公司需要证明的问题没有异议。本院对（2017）鲁1311民初5264号民事判决书的真实性予以确认，该判决能够作为认定本案相关事实的依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案于2019年7月30日进行调查时，付耀田对新元公司等提起诉讼的建设工程施工合同纠纷一案正在本院进行二审，案号为（2019）鲁13民终4156号。2019年8月22日，本院作出（2019）鲁13民终4156号民事判决，判决驳回上诉，维持罗庄区人民法院（2017）鲁1311民初5264号民事判决。（2017）鲁1311民初5264号民事判决认定“新元公司系出借施工资质方，其与付耀田之间并无结算工程价款关系，且其经手的款项均已用于涉案工程，故新元公司不应再承担支付工程价款的责任。”罗庄区人民法院审理（2017）鲁1311民初5264号民事案件时，新元公司提交了罗庄区人民法院（2015）临罗商初字第765号民事判决书和（2016）鲁1311民初463号民事判决书。罗庄区人民法院在陈春彦对新元公司等提起诉讼的租赁合同纠纷一案作出的（2015）临罗商初字第765号民事判决认定“新元公司承揽涉案工程后，付耀田与陶振锋签订建筑工程劳动分包合同，将该工程的1、2号楼主体结构工程分包给陶振峰施工。陶振峰与顾贞文签订建筑工程劳务分包合同，又将其承包涉案的1、2号楼的架子、模板工程分包给顾贞文施工。新元公司违反法律规定和合同不得分包、转包的约定，将涉案工程分包给无资质的自然人陶振锋、顾贞文施工，因此所签订的建筑工程劳动（务）分包合同无效，新元公司对此存在过错，应对顾贞文拖欠陈春彦的租赁费承担连带清偿责任。”罗庄区人民法院在宿晓玲、王康香、刘宿一鹤对新元公司等提起诉讼的建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）鲁1311民初463号民事判决后，新元公司提出上诉，本院作出(2019)鲁13民终804号民事判决予以维持。(2019)鲁13民终804号民事判决认定“新元公司是滨河大道罗庄段贝斯特欢乐谷的承包人，而非天泓公司。付耀田和新元公司在其他相关案件中均认可付耀田借用新元公司的资质以新元公司的名义从事涉案工程的施工，为实际施工人。宿晓玲、王康香、刘宿一鹤的亲属刘庆成借用临沂市华能复合板有限公司的资质与新元公司签订施工合同，并不知道付耀田借用资质。根据合同相对性原则，新元公司作为合同当事人，应当履行合同义务。”上述生效判决与本案均涉及“贝斯特欢乐谷”工程，《钢材购销合同》和周学宾持有的部分收料单中均盖有“新元公司山东贝斯特欢乐谷工程项目部”的印章。一审法院第一次开庭审理时，新元公司认可“新元公司山东贝斯特欢乐谷工程项目部”的印章系其公司的项目章，但在本院审理期间新元公司主张系他人私刻，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院认定“新元公司山东贝斯特欢乐谷工程项目部”的印章系新元公司的项目章。付耀田主张已付的全部钢材价款中包含了因结算时间迟延给予周学宾的补偿84732元，不应再向周学宾支付利息，周学宾对此不予认可，付耀田没有进一步提交证据予以证实，本院对付耀田关于因结算时间迟延给予周学宾补偿84732元的主张不予支持。按照付耀田、周学宾于2013年2月8日达成的关于“因未按合同交付钢材款，给甲方造成损失，甲方提出补偿，双方协商所有钢材款从2012年11月22号起每月按4分息计算”的协议，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”的规定，周学宾接受钢材款后，仍有权要求付耀田支付逾期付款利息损失。本院审理期间，周学宾提交书面意见，同意将利息的计算标准调整为按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算。经查，3至5年期的款利率为：2012年7月6日起为6.4%，2014年11月22日起为6%，2015年3月1日起为5.75%，2015年5月11日起为5.5%，2015年6月28日起为5.25%，2015年8月26日起为5%；1至3年期的款利率为：2012年7月6日起为6.15%，2014年11月22日起为6%，2015年3月1日起为5.75%，2015年5月11日起为5.5%，2015年6月28日起为5.25%，2015年8月26日起为5%。2012年11月22日以前，周学宾共向“新元公司山东贝斯特欢乐谷工程项目部”交付钢材1990894元，此后于2012年12月3日交付钢材316126元，2012年12月3日交付钢材36195元，2012年12月3日交付钢材81412元，2013年1月5日交付钢材60519元，2013年3月25日交付钢材169123元，2013年4月8日交付钢材100584元，2013年4月13日交付钢材23823元，2013年4月19日交付钢材40802元，2013年4月29日交付钢材57697元，2013年5月1日交付钢材31543元，全部钢材共计价款2908718元，于2015年11月28日全部付清，参照中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》第二十一条关于“中长期贷款（期限在一年以上）利率实行一年一定。贷款（包括贷款合同生效日起一年内应分笔拨付的所有资金）根据贷款合同确定的期限，按贷款合同生效日相应档次的法定贷款利率计息，每满一年后（分笔拨付的以第一笔贷款的发放日为准），再按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率”的规定，2012年11月22日之前的钢材款1990894元，至2015年11月28日全部付清时已经超过三年，属于3至5年的期限，第一、二年自2012年11月22日计算利息损失，按年利率6.4%的1.95倍计算，第三年自2014年11月22日起按年利率6%的1.95倍计算，第四年自2015年11月22日起按年利率5%的1.95倍计算。2012年12月3日至2013年5月10日的钢材款在2015年11月28日全部付清时不超过三年，属于1至3年的期限。其中：2012年12月3日的钢材款316126元，第一、二年自2012年12月4日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2014年12月4日按年利率6%的1.95倍计算。2012年12月15日的钢材款36195元，第一、二年自2012年12月16日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2014年12月16日按年利率6%的1.95倍计算。2012年12月24日的钢材款81412元，第一、二年自2012年12月25日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2014年12月25日按年利率6%的1.95倍计算。2013年1月5日的钢材款60519元，第一、二年自2013年1月6日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年1月6日按年利率6%的1.95倍计算。2013年3月25日的钢材款169123元，第一、二年自2013年3月26日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年3月26日按年利率5.75%的1.95倍计算。2013年4月8日的钢材款100584元，第一、二年自2013年4月9日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年4月9日按年利率5.75%的1.95倍计算。2013年4月13日的钢材款23823元，第一、二年自2013年4月14日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年4月14日按年利率5.75%的1.95倍计算。2013年4月19日的钢材款40802元，第一、二年自2013年4月20日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年4月20日按年利率5.75%的1.95倍计算。2013年4月29日的钢材款57697元，第一、二年自2013年4月29日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年4月29日按年利率5.75%的1.95倍计算。2013年5月10日的钢材款31543元，第一、二年自2013年5月11日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年5月11日按年利率5.25%的1.95倍计算。依据上述每次交付货物的金额、时间及贷款利率的调整时间进行计算，自2012年11月22日至2015年11月28日，逾期付款利息总额为1039598.12元。自2012年12月24日至2015年11月28日，付耀田共向周学宾付款883400元，上述付款时间距2015年11月28日付清全部货款之日均超过一年，介于1至3年之间。因计算钢材价款的逾期付款利息时未扣除付耀田已支付的款项，付耀田支付给周学宾的上述883400元亦应依据上述每次支付货款的金额、时间及贷款利率的调整时间计算利息，具体为：2012年12月24日付款120000元，第一、二年自2012年12月24日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2014年12月24日按年利率6%的1.95倍计算。2013年1月8日付款57000元，第一、二年自2013年1月8日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年1月8日按年利率6%的1.95倍计算。2013年3月24日付款200000元、第一、二年自2013年3月24日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年3月24日按年利率5.75%的1.95倍计算。2013年4月2日付款75000元、第一、二年自2013年4月2日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年4月2日按年利率5.75%的1.95倍计算。2013年4月8日付款94500元、第一、二年自2013年4月8日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年4月8日按年利率5.75%的1.95倍计算。2013年4月14日付款17000元、第一、二年自2013年4月14日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年4月14日按年利率5.75%的1.95倍计算。2013年5月2日付款89900元、第一、二年自2013年5月2日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年5月2日按年利率5.75%的1.95倍计算。2013年5月11日付款30000元、第一、二年自2013年5月11日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年5月11日按年利率5%的1.95倍计算。2013年9月20日付款50000元、第一、二年自2013年9月20日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第三年自2015年9月20日按年利率5.25%的1.95倍计算。2013年12月30日付款150000元，第一年自2013年12月30日起按年利率6.15%的1.95倍计算，第二年自2014年12月30日起按年利率6%的1.95倍计算。根据以上方式计算，付耀田已付款883400元自2012年12月24日至2015年11月28日的利息为266328.17元，从逾期付款利息1039598.12元中扣减后，付耀田应向周学宾支付逾期付款利息损失773269.95元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕周学宾的上诉请求进行审理。付耀田主张其支付给周学宾的款项中包含了因迟延支付钢材款而给予周学宾的补偿款84732元，不应再向周学宾支付利息。付耀田于2015年5月21日出具给临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司的付款委托书以及付耀田提交的2015年11月28日最后一笔付款的收款收据均未记载所付款项包含补偿款，在一、二审期间亦未提交付耀田付清付款委托书所记载的211万元后，其与周学宾不再存在债权债务关系等意思表示的证据，因此，付耀田在付清钢材款本金后，对周学宾仍负有支付利息损失的义务，本院对周学宾要求付耀田支付利息损失的上诉请求予以支持。周学宾与新元公司山东贝斯特欢乐谷工程项目部在2012年10月19日签订的《钢材购销合同》约定“累计500吨付款40%，随合同结点结算”，“如违约，应赔付甲方（指周学宾）此批货款总值的20%的违约金”。2013年2月8日，付耀田、周学宾达成了“因未按合同交付钢材款，给甲方造成损失，甲方提出补偿，双方协商所有钢材款从2012年11月22号起每月按4分息计算”的计息协议，按照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，对周学宾交付的钢材，在付耀田付清钢材款之前，应当支付利息，计息协议中约定的利率过高，周学宾同意按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍逾期罚息利率标准计算，付耀田应向周学宾支付逾期付款利息损失773269.95元，对周学宾超出该金额的上诉请求主张不予支持。新元公司山东贝斯特欢乐谷工程项目部系付耀田取得承包权后自行设立，周学宾知晓付耀田系实际施工人，并知晓付耀田所购钢材用于山东贝斯特欢乐谷工程，且计息协议仅有付耀田的签字，没有加盖新元公司山东贝斯特欢乐谷工程项目部的印章，付耀田仅是借用新元公司的资质进行山东贝斯特欢乐谷工程的施工，并未以新元公司的名义与周学宾签订钢材购销合同，钢材购销合同的买受人应为付耀田，付耀田实施的行为亦不构成表见代理，新元公司不应承担连带责任。罗庄区人民法院（2015）临罗商初字第765号民事判决书、（2016）鲁1311民初463号民事判决和本院(2019)鲁13民终804号民事判决涉及的工程虽均为山东贝斯特欢乐谷工程，且均判决新元公司承担民事责任，但上述案件与本案的法律关系并不完全相同，且上述判决并非指导性案例，不能作为本案的判决依据，周学宾关于新元公司应当承担连带责任的理由不能成立，不予支持。综上所述，周学宾的上诉请求部分成立，一审判决对周学宾的诉讼请求全部予以驳回不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二、三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省临沂市罗庄区人民法院（2017）鲁1311民初1233号民事判决；二、被上诉人付耀田于本判决生效后十日内向上诉人周学宾支付钢材款利息损失773269.95元；三、驳回上诉人周学宾对被上诉人临沂市新元建筑有限公司的诉讼请求；四、驳回上诉人周学宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19444元、财产保全费5000元，由上诉人周学宾负担12827.33元，由被上诉人付耀田负担11616.67元；二审案件受理费19444元，由上诉人周学宾负担10203.51元，由被上诉人付耀田负担9240.49元。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一九年十月十日书记员  徐晓凤