陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕08民终3930号上诉人(原审被告)：乔美清，女，汉族。上诉人(原审被告)：史晓平，男，汉族。被上诉人（原审原告）：长安银行股份有限公司榆林开发区支行。负责人：郝庆东，该行行长。委托诉讼代理人：王瑞，陕西辅衡律师事务所律师。上诉人乔美清、史晓平因与被上诉人长安银行股份有限公司榆林开发区支行（以下简称长安银行）金融借款合同纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824民初2916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。乔美清、史晓平上诉请求：1、撤销陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824民初2916号民事判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：长安银行在与上诉人签订《个人购房借款合同时》，开发商五证不全，长安银行未尽到严格审查义务，且开发商承诺办理银行按揭贷款即可取得房产证，上诉人出于对长安银行的信赖签订该《个人购房借款合同时》，现上诉人仍未取得房产证，上诉人怀疑长安银行与开发商之间恶意串通欺骗上诉人，故该借款合同无效，上诉人仅有义务偿还本金。2、长安银行未按照《借款合同》约定办理物权抵押登记手续，构成违约。且上诉人之所以未按期支付贷款系由于房屋存在质量问题，故开发商榆林市翔宇房地产开发有限公司应承担责任。长安银行辩称，上诉人在上诉状的事实及理由部分明确其应当偿还本金，与上诉请求矛盾。一审判决正确，应予维持。长安银行向一审法院起诉请求：1、依法判令乔美清、史晓平偿还长安银行到期借款本金371306.68元及利息（从2015年2月21日起至借款还清之日止，年利率按4.9％计算）、复利及罚息；2、依法确认长安银行有权请求人民法院处置乔美清、史晓平抵押房产并有权以处置所得价款优先受偿；3、本案诉讼费用由乔美清、史晓平承担。一审法院认定的事实：2011年10月14日，乔美清、史晓平因购买位于靖边县长城路百福宁家园1幢3单元***室房产，向长安银行借款430000元，并签订《个人购房借款合同》，合同约定：借款期限为180个月，从2011年10月14日起至2026年10月14日止，贷款利率以年利率7.05％执行，现长安银行主张贷款年利率为4.9％，罚息利率为本合同执行的贷款利率基础上上浮50％，还款方式为等额本息还款法。合同对贷款的发放与支付、违约责任、抵押担保等其他事项也进行了约定。合同签订后，长安银行依约向乔美清、史晓平发放借款430000元，乔美清、史晓平以所购上述房屋为长安银行办理了预抵押登记,预抵押登记证书号为靖房预靖边县字第008912号。截止2019年3月25日，乔美清、史晓平下欠长安银行借款本金371306.68元，利息110284.24元，共计481590.92元，截止2019年3月12日拖欠逾期借款本金105772.24元，逾期利息107628.98元，共计213401.22元。现长安银行诉请要求乔美清、史晓平偿还下余借款本金、利息、罚息及复利，利率按年利率4.9％计算，并主张对乔美清、史晓平预抵押的房产享有优先受偿权。一审法院认为，长安银行与乔美清、史晓平签订《个人购房借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同,乔美清、史晓平辩称借款合同是无效合同，没有事实及法律依据，对其该答辩意见不予采纳。合同签订后，长安银行按合同约定发放贷款，乔美清、史晓平借款后未按借款合同约定按期偿还借款本金及利息，构成违约，应承担继续履行的违约责任。对长安银行诉请乔美清、史晓平偿还下欠借款本金371306.68元及利息、罚息、复利的诉讼请求，经审查，截止2019年3月12日乔美清、史晓平拖欠逾期借款本金105772.24元，逾期利息107628.98元，共计213401.22元，事实清楚，证据确实充分，对已到期的债权原告主张偿还，应予以支持，乔美清、史晓平应当支付长安银行已到期借款本金105772.24元，并按逾期年利率7.35％【4.9％*（1+50％）=7.35％】支付利息；虽合同中约定“借款人未按时足额还款，构成违约，贷款人有权宣布借款立即到期并要求借款人立即偿还全部借款本金、利息和其他应付款项”，因乔美清、史晓平的逾期还款行为，并未构成根本违约，长安银行主张由乔美清、史晓平偿还剩余未到期借款本金及约定利息、罚息、复利的诉讼请求，依法不予支持；长安银行虽对该房产办理了预抵押登记，然预抵押登记所登记的并非是现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权不具有物权效力，且该房屋现在尚未办理房屋产权登记及抵押登记，长安银行对该涉案房屋不享有抵押权，故对长安银行主张其有权对乔美清、史晓平购买房产处置所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由乔美清、史晓平于本判决生效后三日内偿还长安银行股份有限公司榆林开发区支行截止2019年3月12日借款本金105772.24元及利息107628.98元，共计213401.22元；二、由乔美清、史晓平于本判决生效后三日内偿还长安银行股份有限公司榆林开发区支行从2019年3月12日起至实际清偿之日止的利息（以借款本金105772.24元为基数，按逾期年利率7.35％计算）；三、驳回长安银行股份有限公司榆林开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8528元，减半收取计4264元，由长安银行股份有限公司榆林开发区支行负担1813元，由乔美清、史晓平负担2451元。二审中，上诉人提交榆林市翔宇房地产开发有限责任公司土地使用权证复印件、抵押物品清单复印件、用地示意图复印件各一份，证明土地使用权为40年，长安银行明确知晓情形，但在合同中约定土地使用权为70年。长安银行质证称，对证明目的不认可，认为无证据证明该土地使用权证与上诉人购买的房屋有关系，且土地使用权年限长短是开发商出卖时的告知义务，与案涉金融借款无关。抵押物品清单不属于新证据，属于个人购房借款合同中的一部分。本院对上诉人提交的证据认定如下：双方当事人签订的《个人购房借款合同》中未涉及土地使用权年限，上诉人提交的证据与本案不具有关联性，本院不予认定。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人上诉的事实和理由，本案的争议焦点是上诉人对借款利息是否承担还款责任。双方当事人签订的《个人购房借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为有效合同。上诉人称长安银行未尽到严格审查义务，存在与开发商恶意串通欺骗上诉人的情形，《个人购房借款合同》无效，但其提交的证据不足以证明该主张，应承担不利的法律后果。合同签订后，长安银行按合同约定发放贷款，上诉人应按合同约定偿还借款本金及利息，否则即构成违约，应承担继续履行、支付违约金的违约责任。根据双方签订的《个人购房借款合同》约定，贷款利率以年利率7.05％执行,罚息利率为本合同执行的贷款利率基础上上浮50％，长安银行有权按照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。该约定不违法法律、行政法规的强制性性规定，且符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》。一审法院依据该约定判决上诉人承担利息及逾期利息并无不当。此外，上诉人主张因房屋质量有问题，导致其停止偿还借款。对于该上诉理由，本院认为，本案的双方当事人，即长安银行与上诉人之间是长安银行应按约发放贷款、上诉人应按约偿还借款的金融借款法律关系，上诉人购买的房屋是否存在质量问题，开发商应否承担责任，是另案解决的问题，不属于本案法律关系调整的范围，故本案不予审查。综上所述，乔美清、史晓平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4500元，由上诉人乔美清、史晓平负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇一九年十月三十一日书记员  延尚真