湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6106号上诉人（原审被告）：湖南恒大融资担保有限公司（曾用名湖南恒大投资信用担保有限公司），住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人：刘德军。委托诉讼代理人：陈杰，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭敏奇，男，1961年12月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）：贺翼，男，1971年9月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：湖南众和天创科技发展有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人：周权。被上诉人（原审被告）：汪立，男，1987年8月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）：周权，男，1981年3月14日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原审第三人：长沙融城民间借贷股份有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：王佳喜。上诉人湖南恒大融资担保有限公司（以下简称恒大融资公司）因与被上诉人彭敏奇、贺翼、汪立、周权、湖南众和天创科技发展有限公司（以下简称众和天创公司）、原审第三人长沙融城民间借贷股份有限公司（以下简称长沙融城公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初3750号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒大融资公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，支持上诉人不承担连带清偿责任；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：彭敏奇在借款到期后，与众和天创公司签订了延期还款协议，该协议不属于上诉人原担保的范围。延期还款的行为没有经过上诉人同意，且彭敏奇在借款到期之后将近两年才起诉，在此期间没有通过其他途径积极主张自己的权利，此时，借款人已经实际破产失去偿还能力，其他担保人也下落不明，上述行为明显增加了上诉人的担保风险。彭敏奇辩称：与众和天创公司签订的协议并非是续贷，只是延期了一次。当时应该通知了恒大融资公司，但是恒大融资公司并没有到场，其他人都到场了。众和天创公司、贺翼、汪立、周权、长沙融城公司未作答辩。彭敏奇向一审法院提出诉讼请求1、判令众和天创公司支付借款本金10万元；2、判令众和天创公司支付从违约之日起至2018年5月30日止所欠的约定利息（暂按约定月率12.5%计算，月利息1250元/月*15个月=18750元）；3、判令恒大融资公司、贺翼、汪立、周权对上述款项承担连带法律责任。一审法院认定事实：2015年12月28日，彭敏奇与众和天创公司、恒大融资公司及第三人（中介人）签订《民间资金借款合同》，约定：彭敏奇向众和天创公司出借资金用于公司经营，众和天公司按合同约定时间和方式向彭敏奇返还借款本金和利息，恒大融资公司、贺翼、汪立、周权均作担保承诺，并出具《连带责任担保承诺书》，对众和天创公司的借款行为承担连带责任担保。合同签署后彭敏奇按照约定支付了借款10万元，众和天创公司出具了借款借据。众和天创公司此后陆续按合约付息。彭敏奇称，到2016年12月27日合同到期后众和天创公司声称资金周转困难为由，未按合同如期向彭敏奇支付所借本金，彭敏奇多次追讨借款，公司关门，电话不通，找中介无果，众和天创公司已违反《民法规则》严重失去诚信。遂诉至一审法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；……”。在该案中，彭敏奇主张众和天创公司借款未还，已向一审法院提供了《民间资金借款合同》、借款借据及银行流水等证据，并对出借过程陈述基本清晰。众和天创公司未到庭，且未提供相关反证。因此，应认定彭敏奇与众和天创公司之间借贷关系成立。双方债权债务关系明确，受法律保护。众和天创公司应当还本付息，一审法院予以支持。恒大融资公司、贺翼、汪立、周权均作担保承诺，并出具《连带责任担保承诺书》，应依法对涉案借款本息承担连带清偿责任。彭敏奇还主张了以借款金额100000元为基数，按照月利率12.5%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，故一审法院支持按照年利率不超过24%计算的资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、众和天创公司于本判决生效之日起5日内偿还彭敏奇借款本金100000元及违约金18750元（暂计算至2018年5月30日，之后以100000元为基数按月利率12.5%计算至借款实际清偿之日止）；二、恒大融资公司、贺翼、汪立、周权对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，公告费560元，共计3235元，由众和天创公司、恒大融资公司、贺翼、汪立、周权连带负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审审理查明，（出借人，甲方）彭敏奇、（借款人、乙方）湖南众合天创科技发展有限公司、（担保人、丙方）湖南恒大投资信用担保有限责任公司、（中介人、丁方）长沙融城民间借贷服务有限公司签订《民间资金借款合同》，约定借款金额10万元。借款期限为12个月，从本合同签订出借人资金到达本合同第五条乙方银行账户之日起到2016年2月27日止。第十二条，丙方为确保乙方正常履行还清借款本息义务，丙方自愿以全体股东个人财产和其所有并有处分权的全部财产担保给甲方，作为乙方归还借款本息的担保。丙方愿为乙方提供连带责任保证，并承诺按本合同的约定履行清偿义务。担保期限为自借款期限届满之日起两年。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：湖南恒大融资担保有限公司是否应承担担保责任。经审查，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”本案中，彭敏奇称与融资中介长沙融城公司、借款人众合天创公司签订了延期协议，彭敏奇未在法院规定的时间内提交该延期协议。故根据双方签订的《民间资金借款合同》约定借款期限届满之日为2016年12月27日，担保期限为自借款期限届满之日起两年，即至2018年12月26日。彭敏奇在2018年5月28日向法院起诉，故恒大融资公司的保证期间未过，其对众合天创公司的借款应承担连带偿还责任。综上所述，恒大融资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2675元，由湖南恒大融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇一九年十月三十一日书记员  唐 静