湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终1755号上诉人（原审被告）：周接新，男，1956年4月7日出生，汉族，户籍地邵阳市北塔区，现在湖南省津市监狱服刑。委托诉讼代理人：田志平、何纪恩，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴高，男，1977年11月30日出生，汉族，住邵阳市大祥区。被上诉人（原审被告）：李健萍，女，1981年5月23日出生，汉族，户籍地邵阳市大祥区，现在湖南省女子监狱服刑。委托诉讼代理人：胡响亮，湖南振威律师事务所律师。上诉人周接新因与被上诉人戴高、李健萍民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初681号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周接新上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人戴高对上诉人周接新的全部诉讼请求。事实和理由：原判仅凭李健萍的陈述就认定借款是周接新授意，从而认定周接新是共同借款人，事实不清，证据不足。周接新与李健萍只是男女朋友关系，而不是夫妻关系，即使李健萍将部分借款用于了两人共同开支，原判将李健萍个人借款认定为共同债务也无法律依据。本案借款约定还款时间是2015年4月，被上诉人起诉已超过诉讼时效。李健萍还款情况也未查清。被上诉人戴高辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理公正。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人李健萍辩称，本案已超过诉讼时效，周接新无权要求李健萍承担责任，向戴高借款都是周接新以李健萍名义进行的，钱也同步转给周接新，应由周接新偿还。戴高向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金20万元；2、判令被告以20万元为本金，按照2%月利率支付原告自2015年1月1日至2019年2月1日利息20万元，延期照计；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月25日，被告李健萍向原告借款10万元，约定月利率4.5%，2014年6月20日，被告李健萍再次向原告借款10万元，约定月利率3.5%，原告李健萍自2015年开始没有再支付利息，也没有归还本金，原告一直催促被告还款，但被告一直推脱。邵阳市中级人民法院（2018）湘05刑终424号刑事判决书认定被告周接新与被告李健萍系“男女朋友关系”，被告李健萍收到原告借款后立即转帐给李解新、向红、姜自福（424号刑事判决书认定的被害人），还有一部分用于两被告共同生活开销。被告周接新利用被告李健萍出面借款，所借款项用于支付两被告共同犯罪的被害人本金和利息及共同生活开销，虽然只有被告李健萍出具借条，但实际借款人却是两被告。一审法院认定事实：2013年10月25日，李健萍向戴高借款10万元，约定月利率4.5%，2014年6月20日，李健萍再次向戴高借款10万元，约定月利率3.5%，上述借款戴高分别于2013年10月25日、2014年6月19日汇入李健萍卡（折）号为6227075750263135的个人账户。李健萍的银行流水中，在2013年10月25日，有收到戴高10万元的记录及分别向李解新、向红转出4000元、25000元的记录；在2014年6月19日，有收到戴高10万元的记录及分向姜自福转出3万元的记录。2019年2月19日，邵阳市中级人民法院作出（2018）湘05刑终424号刑事判决书认定了“周接新和李健萍系男女朋友关系”及向红、李解新、姜自福系刑事被害人的事实。一审法院认为，戴高与李健萍的借款合同成立并生效。李健萍收到戴高借款的当天就将部分款项转给向红、李解新、姜自福，而这三人都系周接新与李健萍共同实施犯罪时的受害人，李健萍与周接新系男女朋友关系，双方共同生活，故该案所涉借款虽然名义上是李健萍所借，但实际上是根据周接新的授意，而且用于双方共同生活，故应认定为周接新与李健萍的共同借款。对于诉讼时效的问题，戴高提供了其向被告主张权利的证据，予以认定。故戴高要求李健萍、周接新给付借款本金20万元有充分的事实与法律依据，应予支持。而对于戴高要求李健萍、周接新以20万元为本金、按照月利率2%自2015年1月1日计算至2019年2月1日利息20万元、延期照计的诉讼请求，原告计算利息的方法与标准符合法律规定，故对该诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李健萍与被告周接新于本判决生效之日起十日内偿还原告戴高借款本金20万元及利息20万元（利息按月利率2%自2015年1月1日计算至2019年2月1日，顺延照计）。二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点是上诉人周接新是否是共同借款人，应否承担偿还借款本息的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。该法律行为所形成的借贷法律关系主体具有显著的相对性。从本案表现借贷法律关系的书面形式-借条看，借款人明确是李健萍，出借人是戴高。从戴高履行交付借款义务的方式看，都是通过银行汇入李健萍个人的账户。因此，本案民间借贷法律关系的相对方是戴高与李健萍。虽然戴高将借款汇入李健萍账户的当天，李健萍就将部分款项转出至李健萍、周接新共同诈骗犯罪的被害人处，此后亦或有部分用于了李健萍与周接新男女朋友期间共同生活，但借款人取得借款后对借款的使用并不必然影响借贷法律关系主体的相对性，除非基于特定关系而有法律的明确规定。至于戴高及李健萍均提出本案借款系出于周接新的授意，仅有当事人的陈述，没有其他证据予以充分作证，不予采信。李健萍虽约定借款至迟2015年4月15日还清，但逾期后，戴高于2016年至2018年期间多次找李健萍催收以主张权利，没有超过诉讼时效。因此，原判认定部分事实错误，应予纠正。周接新的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项与《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初681号民事判决；二、由被上诉人李健萍于接到本判决之日起十日内偿还被上诉人戴高借款本金20万元及利息20万元（利息按月利率2%自2015年1月1日计算至2019年2月1日，顺延照计）；三、驳回被上诉人戴高对上诉人周接新的诉讼请求。如未在判决指定的期间内履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费7300元，二审诉讼费7300元，合计14600元，由被上诉人李健萍负担10000元，由被上诉人戴高负担4600元。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇一九年十月十一日代理书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……