浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)浙04民终2213号上诉人(原审被告)：顾学军，男，1969年10月17日出生，汉族，住海盐县。被上诉人(原审原告)：严国明，男，1968年7月13日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：钟怡，海盐县海圣法律服务所法律工作者。上诉人顾学军因与被上诉人严国明民间借贷纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院(2019)浙0424民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾学军上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回严国明的诉讼请求并将本案移送公安。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。1、本案10万元系赌债，严国明明知顾学军是为了赌博而借款，对其借贷关系依法不予保护，一审判决归还该10万元赌债及利息是错误的。2、一审认定担保人自认的严国明在保证期间届满前向其多次催讨是错误的。对此，严国明并未提供证据，仅是二人的说辞而已，对顾学军不产生诉讼时效中断的效果。3、一审认定保证人洪跃祥的还款，没有事实依据。洪跃祥的还款没有转账凭证，只有其与严国明的陈述，显然是为了刻意中断时效，因涉及到顾学军的利益，仅凭洪跃祥、严国明的陈述，不能够认定还款事实。4、本案债务不管是对借款人还是对保证人，均已超过了诉讼时效，保证人完全可以不承担还款责任。洪跃祥于2019年2月找顾学军签字以及严国明仅起诉顾学军的事实，都能说明洪跃祥是为了帮助严国明，其陈述不可信。本案不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条第2款的规定。5、顾学军于2019年2月在借条上签字，只是确认借条的内容，不是同意归还借款，顾学军没有丧失诉讼时效抗辩的权利。6、一审判决先付利息再付本金，没有依据。双方根本没有约定利息，不可能支付利息。严国明在借条上擅自添加二分利息，意图侵占顾学军财产，涉嫌犯罪，应移送公安追究刑事责任。严国明辩称，1、顾学军认为本案借款系赌债，没有依据，双方借款时并不熟悉，是通过保证人的介绍出于帮忙才发生借款的，严国明纯属善意，顾学军并未举证严国明借款的用途。2、洪跃祥提供的还款凭证与严国明陈述的还款情况是一致的，原审依据相关规定认定诉讼时效中断，并无不当。3、顾学军于2019年2月对借条重新进行确认，符合民法总则第一百九十二条的规定，诉讼时效重新计算。严国明向一审法院起诉请求：1、顾学军立即归还严国明借款人民币100000元，并从2008年4月23日起按月息2%支付严国明借款利息至借款全部还清止；2、顾学军承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2008年4月23日，顾学军向严国明出具借条一份，载明：今有顾学军向严国明借款人民币大写计壹拾万元整，小写计100000元整，借期一个月。顾学军在借条下方借款人处签名，案外人洪跃祥在担保人处签名。后担保人洪跃祥于2019年2月14日，携该借条至顾学军处，由顾学军在借条下方书写：顾学军确认2019年2月14日。严国明自认，借条中“二分利息”四字为其自行添加。另查明，顾学军至今未向严国明归还过任何借款，担保人洪跃祥分别于2008年12月10日、2009年12月15日、2010年12月3日、2012年1月5日、2012年12月30日、2015年12月20日、2018年12月14日各向严国明还款6000元，于2013年12月25日、2014年12月28日各向严国明还款10000元，于2016年12月7日、2017年3月4日各向严国明还款5000元。一审法院认为，本案争议焦点在于本案借款是否已过诉讼时效，对此，作如下分析：第一、顾学军答辩称其于2019年2月14日在借条上的签字确认系对借条内容的确认，并没有做出同意付款或者承诺还款的意思表示，严国明亦无证据证明其同意还款。一审法院认为，依据《民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。而依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第一项，当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。本案顾学军在借条上签字确认的行为，符合上述规定，应当认定为产生诉讼时效中断的效力。故依据该规定，本案诉讼时效自2019年2月14日起重新计算，严国明于2019年4月16日向法院主张权利，未超过法定诉讼时效期间。第二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。担保人洪跃祥自2008年5月起，多次向严国明支付借款利息，应认定系本案债权的诉讼时效多次产生中断的事由。而根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，本案中，当事人对担保人洪跃祥的保证方式未明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任。对连带保证人洪跃祥发生诉讼时效多次中断事由，应当认定对主债务人顾学军也发生诉讼时效多次中断的效力。顾学军提出的严国明与担保人之间有其他经济往来，担保人支付的并非为本案借款利息的抗辩意见，其未提供相应的证据予以证明，且严国明与担保人洪跃祥就还款情况意见一致，对顾学军的该项抗辩意见，不予采信。综上，严国明提起本案诉讼，向顾学军主张权利未超过法定诉讼时效期间。一审法院认为，严国明与顾学军、担保人洪跃祥之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，故合法有效。顾学军在借款期限届满后未按约定及时归还严国明借款，应承担立即归还严国明借款的民事责任。严国明自认案涉借条中的“二分利息”系其自行添加，顾学军对严国明主张的借款利息亦不予认可，故对严国明要求按月息2%计算利息的诉请不予支持。双方对利息约定不明，视为不支付借期内的利息。对逾期利息，因双方约定了履行期限，应按履行期限届满次日即2008年5月23日起，以未归还借款本金为基数按年利率6%计算。因担保人洪跃祥于2008年至2018年间多次向严国明还款，且其自认支付的为借款利息而非借款本金。故以未归还借款本金为基数，按年利率6%先抵扣利息，还款中扣除利息仍有剩余的抵扣本金。按照顾学军的还款日期分段计算，截至2018年12月14日止，顾学军尚结欠严国明借款本金83802.99元，逾期利息2954.29元。以后的逾期利息以未归还的借款本金为基数，自2018年12月15日起按照年利率6%计算至借款实际清偿完毕之日止。据此，一审法院依照《民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、顾学军于判决生效之日起十日内归还严国军借款本金83802.99元、逾期利息2954.29元（暂计算至2018年12月14日，以后逾期利息以未归还的借款本金为基数，按照年利率6%自2018年12月15日起计算至本金清偿完毕之日止）；二、驳回严国明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由严国明负担152元，顾学军负担998元。二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案借款的诉讼时效，顾学军于2019年2月14日在借条上重新签字确认，应当视为其同意履行，根据《中华人民共和国民法通则》第一百九十二条第二款的规定，即使此前诉讼时效已届满，但因顾学军作出了确认了债务的意思表示，该笔借款的诉讼时效应重新计算。故顾学军又以诉讼时效届满为由进行抗辩，于法无据。顾学军辩称其重新签字是对借条内容的确认，并无同意还款的意思，该主张显然不合常理，与事实不符，本院不予采信。本案借款虽未约定利息，但双方约定了借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原审按照年利率6%计算逾期利息，有相应的事实及法律依据，并无不当。综上，顾学军的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1969元，由上诉人顾学军负担。本判决为终审判决。审判长  汪先才审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一九年十月十二日书记员  杨海峰