云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云08民终808号 上诉人（原审原告）：李某，女，1981年8月8日出生，哈尼族，现住宁洱哈尼族彝族自治县。 上诉人（原审原告）：许某某，女，1960年2月8日出生，汉族，现住宁洱县。 上诉人（原审原告）：刘某某，女，1970年10月27日出生，汉族，现住宁洱县。 上诉人（原审原告）：刀某某（刀英），女，1959年7月15日出生，傣族，现住宁洱县。 上诉人（原审原告）：杨某某，女，1984年11月2日出生，汉族，现住宁洱县。 共同委托诉讼代理人：刘云，女，1967年4月29日出生，基层推荐代理，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：李某2，女，1979年11月8日出生，汉族，现住宁洱县。 原审被告：周某某，男，1962年2月8日出生，汉族，现住宁洱县。 原审被告：者某某，女，1958年4月20日出生，汉族，现住宁洱县。 上诉人李某、许某某、刘某某、刀某某、杨某某因与被上诉人李某2及原审被告周某某、者某某相邻通行权纠纷一案，不服云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）人民法院（2019）云0821民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，并于2019年10月11日公开进行质证调解审理本案。上诉人李某、许某某、刘某某、刀某某、杨某某委托诉讼代理人、被上诉人李某2、原审被告周某某到庭参加诉讼，者某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人李某、许某某、刘某某、刀某某、杨某某上诉请求；1、撤销宁洱人民法院云08**民初140号民事判决，改判由李某2停止侵权并拆除公共道路上宽1.7米，长10余米的障碍物，恢复公共道路正常通行；2、判令李某2承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，对四至界限理解错误。李某2家的宅基地申请报告记载争议面界限是“距组公共消防通道石坎边一米止”，原审对该界限理解为是从李某2家房屋外墙向外延伸1米，一米内属于李某2家予以保留，超出部分予以拆除，是对宅基地报告理解错误。宅基地申请报告是“距”而非“至”，是对土地四至界限的限制，李某2家的外墙与公共消防通道石坎边必须留足一米的距离为排水等需要，而非判决所述外墙北面至一米之内为其家使用。2、要确认李某2家界限，就需要确认公共消防通道石坎位置，由石坎边位置向后退一米才是李某2家北面的界限，原审以建好的房子外墙作为起点倒推界限，显然是逻辑混乱。3、五组虽然没有明确的村组规划，但不能说五组没有公共消防通道。在审批建房申请时国土资源局就对建房者有预留公共消防通道的要求和限制。具体是几米虽然没有明确的规划，但通过查实证实该巷道进口宽2.13米，者某某证实该巷道是自己建房时已经预留过道、周某某也证实自家建房时就预留2米以上的过道，从消防安全因素考虑国土部门是不会让其将宽2.13米的巷道变为60厘米宽。该条巷道左右邻居都是与巷道进口2.13米的宽在同一水平，仅是李某2家新建的雨棚及水泥平台超出，侵占事实显而易见，上诉人要求拆除的建筑是李某2家在房屋建盖完成以后近2年新修建的。证人李某证实向李某2家出售的土地非现在争议的通道，而证人王某证实向李某2家出售过土地，但对出售的土地是争议通道的事实也无法明确证实，李某2提出是出钱购买并无证据证实。上诉人提交的村委员会的情况说明和原审法院调取的村委员会情况说明内容相互印证，均证实涉案的巷道是历史公共道路。水泥平台和雨棚并不在李某2家的宅基地申请报告范围内。二、上诉人认为从和谐相处的原则看，共同居住生活于同一村民小组的居民，因历史原因超面积建房情有可原，但恶意侵占己经影响周边村民的正常生产、生活，并有安全隐患的就应当依法予以拆除，李某2家的房屋于2013年建盖完成，私自修建水泥平台和雨棚，使得原2余米的巷道变为仅有50厘米宽。这一霸道行径令人发指。虽然超面积建房较为普遍，应对这种无序扩建行为作出否定评价更有利于长远化解矛盾，请求二审支持上诉请求。 李某2口头答辩为，我家是通过正规途径取得土地的所有权，没有占用公共用地，对方说多方来我家协调，事实是没有过，我同意一审判决让出40公分。请求驳回上诉维持原判。 周某某口头答辩为，他们之间的争议与我无关联，我盖房时已留了二米通道，不应把我当成被告。 者某某未作答辩。 原告李某、许某某、刘某某、刀某某、杨某某向人民法院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵权行为；二、判令被告拆除私建在宁洱县公共道路上的障碍物，恢复公共道路原貌以供正常通行；三、判令被告承担本案诉讼费用。 一审确认事实如下，原告李某、许某某、刘某某、刀某某、杨某某与被告李某2、周某某、者某某是宁洱县宁洱镇新民村**村民，共同生产生活并居住于宁洱县同是邻居关系并共同使用一东西走向的巷道通行。李某、许某某、刘某某、刀某某、杨某某的房屋位于巷道的西部，五原告均要经过巷道之间被告李某2、周某某、者某某家。李某2家在与周某某家之间的通道中靠自家房屋山墙砌起一道最宽处1.6米，西边宽0.7米不等的长度11.5米的石梗。并在上面搭建雨棚。仅在与周某某家之间留有50至60公分左右的通道同行。该通道进口处宽2.13米，西边靠刘某某家出口宽1.8米。出口外面西边分别是李某、许某某、刘某某、刀某某、杨某某家。原被告建盖房屋的地点，历史上是属于新民五组的菜地及鱼塘。李某2家建盖房屋的地点，是向本村村民王树英、李某购买。其中于2009年1月16日向王树英以7805.2元购买42.11平方米自留地，2008年9月6日向李某以6644元购买35.84平方米自留地。李某2于2009年4月经过国土部门批准，建盖100平方米房屋的宅基地。并于2013年建盖了房屋。李某2家房屋四至界限北面在宅基地申请报告书中是距组公共消防通道石坎边1米止。李某2家对面周某某家在1999年经过相关部门的批准，建盖106.19平方米的宅基地，并于2005年建盖房屋。周某某家建盖房屋经过批准的宅基地南北长是11米。经过本院与宁洱县土地事务所实地测量，建盖房屋后，周某某的房屋南北长是14.42米，超过批准的11米南北长，超过3.42米，即私自多占3.42米宽的面积。周某某左边的者某某家，1998年经过相关部门批准，建盖房屋113.22平方米的宅基地。并建盖房屋。者某某家建盖房屋经过批准的宅基地南北长是11.1米。经过本院与宁洱县土地事务所实地测量，建盖房屋后，者某某的房屋南北长是14.7米，超过批准的11.1米南北长，超过3.6米，即私自多占3.6米宽面积。周某某、者某某在庭审中称，多占部分每平方出了30元钱的补偿款，因未向法庭提供证据，该事实不能认定。现李某等五原告要求李某2拆除建盖在与周某某家之间的石梗及雨棚，李某2认为该位置是其家向他人购买的，属于自家的地点，不拆除。在庭审前，只拆除宽10公分至40公分的一段，并未全部拆除。原、被告双方现在争议的通道，历史上是菜地及鱼塘，李某2房屋及左右的邻居房屋地点是过去的菜地，周某某、者某某建盖房屋的地点历史上是鱼塘，现在的通道是过去的鱼塘梗。对于后来这些地方建盖了许多的民房，所规划的通道是几米宽，因为没有整个村的规划资料，现在难以查明。李某2家房屋四至界限北面在宅基地申请报告书中是距组公共消防通道石坎边1米止，即争议的位置部分。所提到的公共消防通道是几米宽，也没有相应的规划资料证明，也难以查明。该组超面积建房较为普遍。本案在庭审前，本院及新民村委会多次到现场勘验及组织双方调解，均未能够取得一致的意见。 一审认为，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，被告李某2房屋四至界限北面在宅基地申请报告书里国土部门批准是距组公共消防通道石坎边1米止，即在争议的位置部分。应是从李某2家房屋北面外墙向外延伸1米。一审认为依据国土部门的批准李某2家房屋北面是外墙距组公共消防通道石坎边1米止，石梗1米内部分属于李某2家使用面积予以保留，超出1米外的石梗部分应予拆除，以利益通行。被告周某某、者某某家也超出国土部门批准的房屋建房，扩大了房屋面积，也占用了该公共通道的部分，影响了他人的通行。但鉴于超面积建房在该村较为普遍，且已建盖多年，加之原告也未对被告周某某、者某某主张侵权，一审不考虑作为拆除处理，维持现状。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一、二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款规定，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告李某2房屋北面墙外皮的石向北保留1米，石梗向北超出1米的部分，李某2于本判决生效之日起30内自行拆除，石梗向北不足1米的部分维持现状；二、驳回原告李某、许某某、刘某某、刀某某、杨某某其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李某2承担50元，原告李某、许某某、刘某某、刀某某、杨某某承担50元。 二审期间双方均未提供新证据，二审查明事实与一审一致，二审予以确认，二审双方主要是对李某2户在其北面墙外支砌石台并搭建雨棚是否侵犯相邻通行权，一审判决部分拆除是否得当有争议。 本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。双方现在争议的通道，历史上属于菜地及鱼塘土梗便道，多年来村民在此地建盖了许多的民房，争议土梗便道原是几米宽，是否属于公共消防通道，并没有完整规划资料，上诉人主张道路界点以原有石梗作为界点，经二审现场查看，原有土梗便道及石梗经村民多年建盖早已不存在，现以不存在土梗便道及石梗作为参照物不能证明李某2房屋界点，上诉人主张其侵占通道土地的事实未提供充足的证据予以证实，一审确定争议的地点李某2户向北超出1米的部分自行拆除后，整个道路最窄处均不低于1.1米，并不影响相邻各方生产、生活及通行，根据所在村集体的道路实际情况也可不能保障每户拥有车辆驶入的条件，因此就本案无法确定李某2户占用通道的事实，以维持现状更为妥当，上诉人认为通行权利受到侵害，要求排除妨碍的主张无事实及法律依据，上诉理由二审不予采纳。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李某、许某某、刘某某、刀某某、杨某某负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 曾 山 审判员 张相云 二〇一九年十月十六日 书记员 章为快