四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复491号 复议人（申请执行人）：尚仲远，男，汉族，1947年8月10日出生，住四川省双流黄水镇板桥**。 被执行人：成都市双流县经济开发总公司，住所地双流区城关镇西南巷**。 法定代表人：范登良，总经理。 复议申请人尚仲远不服成都市双流区人民法院（2019）川0116执异288号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 成都市双流区人民法院查明，受理原告尚仲远与被告李志安、成都市双流县恒昌建筑工程有限公司（以下简称“恒昌公司”）购销合同纠纷一案，于1997年12月23日作出（1997）双经初字第114号民事判决书，判决主文内容为：被告恒昌公司于本判决书生效后十日内给付原告尚仲远货款77253元，并偿付部分损失16000元。若被告恒昌公司向原告实际支付的款项超过其应付李志安的工程款后，其超过部分有权向李志安追偿。该判决生效后，恒昌公司未履行判决确定的给付义务，尚仲远向本院申请执行，执行案号为（1998）双执字第121号。1998年12月22日尚仲远出具收条，收条载明：今收到双流法院执行庭转交恒昌公司交来的执行本金77253元、损失费16000元、诉讼费6950元、执行费2800元、利息8000元、共计111003元。该执行完毕后，于1998年12月30日结案。 2001年1月19日，成都市中级人民法院以（2001）成经监字第16号民事裁定书，指令本院再审。本院于2001年7月6日作出（2001）双流经再字第1号民事判决，再审认为原审认定购销水泥协议有效，尚仲远出售水泥给李志安，李志安欠水泥款及利息93253元的事实清楚，证据充分。但原审判决该款由恒昌公司承担有误。恒昌公司与开发公司是两个各自独立的法人，李志安是开发公司下属的项目经理，其所购水泥均用于顺风商城工程，李志安购水泥的行为应视为该法人授权的行为，所欠水泥款应由开发公司承担。原审原告尚仲远在一审中起诉的被告是李志安和开发公司，原审在未经原告同意的情况下让开发公司退出诉讼，追加恒昌公司作被告参加诉讼没有法律依据，应撤销本院一审依职权追加恒昌公司参加的被告地位。判决主文为：一、撤销本院（1997）双经初字第114号民事判决。二、开发公司支付尚仲远货款及部分损失费93253元。该款于本判决生效后十日内付清。三、驳回尚仲远对李志安的诉讼请求。四、驳回尚仲远请求开发公司承担利息110000元的诉讼请求。尚仲远不服该再审判决，上诉于四川省成都市中级人民法院，该院于2001年12月15日作出（2001）成经再字第47号民事判决，该判决驳回上诉人尚仲远的上诉，维持原判。开发公司未履行上述生效判决，尚仲远向本院申请执行，本院依法立案，执行案号为（2003）双流执字第142号。本院于2016年9月12日作出（2003）双流执字第142号执行裁定书，裁定载明：本院在执行申请执行人尚仲远与被执行人开发公司购销合同纠纷一案中，基于申请执行人尚仲远申请执行的款项已由开发公司下属公司恒昌公司于1998年将本息一并付清的事实，故本院据此确认本案被执行人开发公司应履行的金钱给付义务已由其下属公司代履行完毕。裁定主文为：本院（2003）双流执字第142号案终结执行。尚仲远对以上终结裁定提出执行异议，异议案号为（2017）川0116执异6号，（2017）川0116执异6号执行裁定书裁定：撤销本院（2003）双流执字第142号执行裁定，恢复对（2003）双流执字第142号案件的执行。该裁定生效后，本院恢复（2003）双流执字第142号执行一案的执行，恢复执行案号为（2017）川0116执恢407号。2017年7月14日本院作出（2017）川0116执恢407号执行裁定书，裁定：终结本院（2003）双流执字第142号案件和（2017）川0116执恢407号案件的执行。尚仲远对该裁定提出执行异议，本院于2017年8月31日作出（2017）川0116执异114号执行裁定书，裁定：驳回尚仲远的异议请求。尚仲远申请复议后，四川省成都市中级人民法院（2017）川01执复206号执行裁定书，裁定：驳回尚仲远的复议申请；维持成都市双流区人民法院（2017）川0116执异114号执行裁定书。尚仲远对上述异议案件向四川省高级人民法院申诉，该院作出（2018）川执监58号执行裁定书，裁定：一、撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01执复206号执行裁定书、成都市双流区人民法院（2017）川0116执异114号执行裁定书、（2017）川0116执恢407号执行裁定书；二、恢复对成都市双流区人民法院（2017）川0116执恢407号案件的执行。2018年11月12日，原执行案件恢复执行，案号为（2018）川0116执恢1318号。本院于2019年4月3日作出（2018）川0116执恢1318号执行裁定书，相关内容为：本次恢复执行中，本院于2018年12月18日足额控制了被执行人成都市双流县经济开发总公司履行上述债务的资金111003元，按照上述生效判决，成都市双流县经济开发总公司应支付尚仲远货款及部分损失费本金93253元；清偿迟延履行期间的债务利息（迟延履行期间的债务利息以93253元为基数分段计算，2014年8月1日前清偿的迟延履行期间的债务利息从2001年12月15日起计算至2014年7月31日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的2倍计付；2014年8月1日后清偿的迟延履行期间的债务利息从2014年8月1日起计算至2018年12月18日止，按照日万分之一点七五计付）；退还尚仲远预缴案件受理费3300元、财产保全费1000元、其他诉讼费2650元，共计6950元。因本案支付的迟延履行期间的债务利息，为关联案（2018）川0116执恢1324号执行尚仲远于1998年12月22日取得的执行款111003元所产生的孳息，上述应执行孳息与本案迟延履行期间的债务利息品迭后，本案应支付尚仲远执行标的款总额为100203元，执行费2800元由成都市双流县经济开发总公司负担，本案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案已强制执行完毕，予以终结。尚仲远预缴的本案执行费2800元，予以退回。 另查明，本院于2019年5月30日作出（2019）川0116执异126号执行裁定书，裁定一、撤销本院（2018）川0116执恢1318号执行裁定书；二、恢复本院（2018）川0116执恢1318号案件的执行。在恢复执行中，本院于2019年7月15日作出（2018）川0116执恢1318号执行结案通知书，并于2019年7月19日送达尚仲远。在本案审查过程中，执行款项已支付到尚仲远账户。 成都市双流区人民法院认为，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款规定：“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以‘执行完毕’方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。”结合本案中查明的事实，（2018）川0116执恢1318号一案的执行款项已支付到尚仲远账户，本院作出（2018）川0116执恢1318号结案通知书符合法律规定，据此，本院对尚仲远的第一项异议请求不予支持。 关于尚仲远的第二项异议请求，根据本案查明事实，原审与再审判决的差别只是承担责任的主体由恒昌公司变更为开发公司，法院支持尚仲远的债权金额未发生变化。尚仲远也于1998年足额收到了执行款项。再审案件生效后，开发公司未履行上述生效判决，尚仲远向本院申请执行，本院依法立案，执行案号为（2003）双流执字第142号。尚仲远明知该案责任主体已变化，在申请执行开发公司承担责任期间一直未返还恒昌公司这一非责任主体1998年的“执行标的款”,直至（2018）川0116执恢1324号执行回转案件从尚仲远银行账户上扣划。尚仲远的该行为违背执行程序中的诚实信用原则。（2018）川0116执恢1318号一案执行中，本院已将被执行人开发公司承担的款项支付给尚仲远。综合考虑本案的实际情况，尚仲远在案涉执行案件中并无实际损失。据此，尚仲远以（2018）川0116执恢1318号一案尚未执行迟延履行期间的债务利息为由请求恢复执行违背诚实信用原则，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回尚仲远的异议请求。 尚仲远复议称，其请求恢复执行的根本原因为尚有172934.10元未执行完毕，请求撤销（2019）川0116执异288号执行裁定，恢复执行。 本院认为，成都市双流区人民法院认定基本事实不清，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116执异288号执行裁定； 二、将本案发回成都市双流区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 锐 审判员 于 洋 审判员 明 静 二〇一九年十月二十一日 书记员 唐国峰