陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终10056号上诉人（原审原告）：张红，女，1988年7月14日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：吴涛，男，1978年2月6日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：李密，西安市长安区郭杜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：北京中铁第一太平物业服务有限公司西安分公司，住所地：西安市高新区。负责人：张珂，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘怡昕，陕西乐友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中铁第一太平物业服务有限公司，住所地：北京市丰台区。法定代表人：卫东，该公司董事长。原审被告：西安中铁长丰置业有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：段成洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李金良，男，该公司员工。上诉人张红因与被上诉人北京中铁第一太平物业服务有限公司西安分公司（以下简称：太平物业西安分公司）、北京中铁第一太平物业服务有限公司（以下简称：太平物业公司）、原审被告西安中铁长丰置业有限公司（以下简称：中铁长丰公司）物业服务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初5142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张红委托诉讼代理人吴涛、李密，被上诉人太平物业西安分公司委托诉讼代理人刘怡昕，原审被告中铁长丰公司委托诉讼代理人李金良均到庭参加了诉讼。经本院传票合法传唤，被上诉人太平物业公司无正当理由未到庭。本案现已审理终结。张红上诉请求：1.撤销一审判决，改判由太平物业西安分公司和太平物业公司承担因反水造成的房屋损失30000元；2.太平物业西安分公司承担因安保设施不到位造成张红损失30000元，太平物业公司承担连带责任。3.本案一、二审诉讼费与鉴定费用由太平物业西安分公司、太平物业公司承担。事实与理由：1.太平物业西安分公司未尽到安全保障义务，导致张红家中财物被盗。张红提供的证据足以证明财物损失情况。一审判决以张红家中财物被盗损失无法确定损失数额，而不支持张红的诉讼请求，与事实不符，且没有法律依据。2.一审法院虽对张红房屋因反水问题浸泡的家具损失进行了评估作价，但并未解决实质问题，本案自张红向一审人民法院诉讼开始不同程度多次出现反水，造成房屋无法居住，张红一家已举家搬离该房屋。综上，太平物业西安分公司、太平物业公司因未按照物业服务合同履行给张红造成损失，应承担张红的全部经济损失。太平物业西安分公司辩称，其公司对张红户内财物被盗损失无赔偿义务，其公司依法依约不负有保障张红户内财物安全的义务，且其公司已尽到秩序维护义务。一审法院驳回张红被盗损失之诉请正确，关于反水损失，其公司愿意按照一审判决补偿张红。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张红的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。天平物业公司未到庭，亦未提交书面意见。中铁长丰公司称，张红的上诉并未针对其公司，一审判决其公司不承担责任正确。张红向一审法院起诉请求：1.太平物业西安分公司赔偿张红各项经济损失30000元，中铁太平物业公司、中铁长丰公司承担连带赔偿责任；2.太平物业西安分公司赔偿因安保设施不到位造成张红经济损失30000元，中铁太平物业公司、中铁长丰公司承担连带赔偿责任；3.太平物业西安分公司、中铁太平物业公司、中铁长丰公司承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实，2012年9月7日，张红作为买受人与中铁长丰公司签订《商品房买卖合同》，购买位于西安市高新区XX路XX号XX幢XX单元XX号房屋。2012年12月26日，张红与太平物业西安分公司签订《前期物业服务协议》，约定，太平物业西安分公司对房屋共有部分、公用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。房屋共用设施设备是指不为单个产权人所有而为产权人所共有并共同使用的设施设备，包括共用的上下水管道（自来水分户水表以外计费水表以内的上水管道、楼内下水立管及通向污水井的下水管道）、雨水管、水箱、加压水泵、共用照明、消防设施、绿地、道路、沟渠、池、井、楼道、邮政信箱、避雷装置、电子对讲防盗门、红外线周界报警系统、空调冷凝水管、化某某、物业管理区域的外围护栏、围墙和共用设施设备使用的房屋等。2015年12月3日，张红家中厨房地漏反水，2016年10月8日张红家中厨房水槽及地漏反水，2016年11月1日张红家中卫生间马桶反水，太平物业西安分公司均派人到场进行了打扫，三次反水致使张红全屋及家具被浸泡。关于多次反水原因，太平物业西安分公司称因管道被堵塞，堵塞物有大量宽胶带、抹布头发、内衣内裤、还有巨大的油块以及其他杂物。太平物业西安分公司提交《2016年缤纷南郡小区化某某管道清运承包合同》清掏记录、照片、2016年7月至2017年5月的设施设备维修记录表及清掏照片、4号楼污水管道清掏堵塞物照片、公示栏告知书，证明其已经履行物业服务合同相关义务。张红对上述证据的真实性认可，但对证明目的不予认可。张红提交派出所报警回执、被盗财物的购物票据四张、房屋被盗照片，证明因太平物业西安分公司安保设施处于瘫痪状态，导致张红家中被盗，损失包括现金2000元、金银首饰若干（金项链、金手链）、平板电脑一台及家传银首饰。太平物业西安分公司、太平物业公司对报警回执的真实性认可，对证明目的不认可，对被盗财物的购买票据的真实性不认可，认为该票据均为收据，并非正规收据，且购买人、存放地点是否为被盗物无法确定，对照片的真实性及证明目的均不认可。中铁长丰公司对派出所回执的真实性认可，对其余证据真实性不认可，对证明目的均不认可，认为其公司之间并不存在安保义务。本案审理过程中，张红申请对案涉房屋被污水浸泡的因果关系进行鉴定，经委托，陕西省建筑工程质量检测中心以管道已经疏通，不具备鉴定条件为由，将案卷退回。张红申请对涉案房屋的损失进行鉴定，经委托，陕西天任资产评估有限责任公司作出陕天任司评报字（2018）第009号资产评估报告，评估资产损失为17433元。一审法院认为，物业服务单位负有对小区内共用设施进行维修、养护、管理和维护的责任，本案中因共用下水管道堵塞，经张红多次报修，太平物业西安分公司仍未能排除故障，导致张红房屋及室内家具被多次浸泡，太平物业西安分公司未充分履行合同义务，应就张红财产损失承担赔偿责任。本案审理过程中就张红房屋损失进行了评估，太平物业西安分公司应依照评估认定损失全额赔偿。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因此太平物业公司对太平物业西安分公司之付款责任承担共同偿还责任。关于张红要求太平物业西安分公司赔偿因安保设施不到位造成的经济损失30000元的诉请，因张红提交的证据无法确定张红的损失数额，故对张红要求太平物业西安分公司承担赔偿责任，太平物业公司承担连带责任的诉请，一审法院不予支持。关于张红要求中铁长丰公司对反水损失承担连带责任的诉请，因本案系物业服务合同，张红与中铁长丰公司之间系商品房买卖合同，并非同一法律关系，故对张红该诉请不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京中铁第一太平物业服务有限公司西安分公司、北京中铁第一太平物业服务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告张红因反水造成的房屋损失17433元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张红的其他诉讼请求。本案案件受理费1300元，由太平物业西安分公司、太平物业公司承担500元，由张红自行承担800元，鉴定费2000元，由太平物业西安分公司、太平物业公司承担，因张红已预交，太平物业西安分公司、太平物业公司应在支付上述款项时一并支付张红。 二审中，双方均未提供新证据。对双方争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，张红明确本案系物业服务合同纠纷，并明确其本案之诉为合同违约之诉，而非侵权之诉。因本案与张红存在物业服务合同关系的合同相对方是太平物业西安分公司，根据合同相对性原则，一审法院驳回张红要求中铁长丰公司承担责任的诉讼请求正确。张红亦明确其上诉不针对中铁长丰公司，本院予以确认。关于张红主张的反水损失一节，张红本案起诉主张的是对2015年12月至2016年11月涉案房屋三次反水浸泡所致损失的赔偿。一审中，张红一方申请对涉案房屋的损失进行司法鉴定，经委托评估基准日为2018年3月6日，评估资产损失为17433元。本案各方对该评估报告的资产损失数额均予以认可。一审法院根据涉案资产评估报告，判决太平物业西安分公司、太平物业公司支付张红因反水造成的房屋损失正确。至于张红上诉所称此后涉案房屋又发生反水，张红可在损失发生后另案主张。关于张红上诉主张的被盗损失一节，根据国务院《物业管理条例》的规定，物业管理是指业主通过选取物业服务企业，由物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套设施、相关场地进行维修、养护、管理所进行的相关活动。本案太平物业西安分公司与张红之间存在物业管理服务关系，而非保管关系。由于双方并未对业主室内财产的保管、保护进行特别约定，根据国务院《物业管理条例》，太平物业西安分公司没有保护业主室内财产的义务，不应对业主室内财产丢失承担赔偿责任。本案张红被盗财物损害结果的发生系因犯罪行为所致，而物业公司只是在责任范围内协助维护小区治安，并不能取代公安机关的职能，且本案涉及的盗窃案尚未侦破，对于被盗财物的价值无法证明。张红的单方报案记录作为定案依据，证据不足。一审法院对其该项诉请不予支持，并无不妥。综上所述，张红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由张红负担。本判决为终审判决。  审  判  长  李 雪 晴                    审  判  员   姬   钊                       审  判  员   蒋   瑜                              二0一九年九月二十三日                      书  记  员 潘 丽 娜   1