广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9061号上诉人（原审被告）：朱亚林，男，汉族，1969年10月5日出生，居民身份证住址为湖北省黄石市。委托诉讼代理人：张建华，湖北人本律师事务所律师。委托诉讼代理人：程梦，湖北人本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐志均，女，汉族，1977年3月15日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。委托诉讼代理人：刘强，广东启盟律师事务所律师。上诉人朱亚林因与被上诉人徐志均民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告徐志均向一审法院提起诉讼，请求：一、朱亚林偿还徐志均借款500000元以及利息（以500000元为本金，按照月利率2%的标准计算，自2015年2月25日计算至付清款之日为止）；二、本案的诉讼费用由朱亚林承担。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、朱亚林于判决发生法律效力之日起五日内偿还徐志均借款本金453906元及利息（利息计算方式：以453906元为本金，按月利率2%的标准自2015年6月3日起计至清偿之日止）；二、驳回徐志均的其他诉讼请求。一审案件受理费11055元，由徐志均负担6556.12元，由朱亚林负担4498.88元；保全费5000元，由朱亚林负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2748号民事判决。朱亚林不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，发回重审或者查明事实后依法驳回徐志均一审的全部诉讼请求。2.判令本案一审、二审的全部诉讼费用均由徐志均承担。事实和理由：一、原审判决认定“债权债务的相互抵消应是双方互负没有争议的债权债务关系，现徐志均并未认可该款项为借款，该款项是否为借款与本案不属于同一个法律关系，且该款项为湖北雅天乐置业有限公司向徐志均的转款，不能仅凭湖北雅天乐置业有限公司的证明就可以认定该款项是朱亚林所有，亦不能仅凭该证明及转账记录即认定朱亚林已经向徐志均还款。”错误。其一、2017年1月19日，湖北雅天乐置业有限公司（以下简称雅天乐公司）向徐志均转账人民币1350000元，该款项的实际所有权人系朱亚林，故朱亚林是徐志均的实际债权人。以下证据均可以证明:1.2016年5月6日，雅天乐公司召开股东会，会议决定将雅天乐置业汇金广场1号楼商铺二楼分配给朱亚林所有，该二楼共计1827平方米，按6000元/平方米计算，总价10962000元，股东朱亚林、何应莲、刘会保三人均在决议上签字确认，且雅天乐公司也予以加盖公章。因此，该商铺二楼的销售收益应当全部归朱亚林所有。第二、2016年10月19日，买受人朱学良与出卖人雅天乐公司就雅天乐汇金广场1号楼1单元2层2-1、2-2、2-3签订三份《商品房买卖合同》，并于同日该三份合同全部在大冶市房地产开发管理办公室进行了备案，三份合同购房总价款分别为2402880元、1644120元、2576520元，共计6623520元，根据上述，该商铺款应当全部归朱亚林个人所有。第三、2017年1月19日，徐志均出具借条一张，载明“今借到湖北雅天乐(朱学良的商铺款)人民币壹佰叁拾五万元整（￥1350000）”，朱亚林也在该借条上签字确认表示同意将朱学良的商铺款借给徐志均。同日，雅天乐公司向徐志均转账1350000元整。据此，该1350000元实际上归朱亚林个人所有，只是通过公司账户转给徐志均，且公司也出具了一份证明，证明该款项归朱亚林个人所有；反之，如果该借款不归朱亚林所有，其根本无需在借条上签字表示同意。因此，以上足以证明该1350000元的实际所有权人是朱亚林个人，徐志均应当向朱亚林个人偿还该借款。至于该借条我方没有原件，是因为雅天乐公司会计张菊英(派出所登记为方菊英)于2018年10月7日发现公司被盗(其中包括大约6000000元的借据原件等)并向黄石市团城山派出所报案，该派出所也予以受理并出具回执单。据此，结合以上证据，足以印证该借条的真实性，即借条实际存在、借款实际发生的事实。2.徐志均欠款朱亚林个人1350000元，朱亚林欠款徐志均本金439854.09元，两笔借款事实清楚，证据确实充分，且是双方互负到期债务，该债务的标的物种类、品质(均属于借贷关系)相同，根据《合同法》第九十九条之规定，以上两笔债务应当互相抵销，即朱亚林借给徐志均的1350000元中可以抵销朱亚林尚欠的本息611939.47元，故徐志均还差欠朱亚林738060.53元。二、原审判决认定“朱亚林于2015年2月10日偿还本息520000元，该笔款项系偿还朱亚林欠徐志均2015年1月19日的借款本息，该日本案徐志均主张的借款尚未发生，即使朱亚林超过按年利率36％部分支付的利息，也不能抵扣2015年2月25日的借款，故该笔款项的偿还与是否偿还本案借款本息无关”错误。根据本案事实可知，第一、朱亚林于2015年2月10日向徐志均偿还520000元是偿还2015年1月28日的500000元借款，并非2015年1月19日，该日双方并未发生借贷关系。第二、520000元除偿还本金500000元外，还偿还了20000元的利息，该利息明显超过了年利率36％的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，徐志均应当返还超过年利率36％部分的利息13589.04元，在同月又发生的470000元借款(双方互负债务且债务的标的物种类、品质相同)中当然应当予以抵销扣除本金13589.04元。不能因为借款出借的时间关系，就否定朱亚林偿还利息超过年利率36％的事实及要求徐志均予以返还的权利。徐志均辩称：一、朱亚林主张案外人雅天乐公司的债权与本案债权进行抵销无法律依据。无论案外人雅天乐公司的债权的资金来源如何，均属另外一个法律关系。在利害关系人雅天乐公司没有参与诉讼，且未经法院审判判决认定雅天乐公司的债权属于朱亚林所有的情况下，朱亚林主张案外人雅天乐公司的债权属于其所有欠缺事实依据。二、本案双方当事人存在两笔借款，第一笔借款已经清偿，朱亚林主张第一笔借款有超额清偿，并以超额部分与本案债权进行抵销，同样无法律依据。依照朱亚林的陈述，第一笔借款超额清偿的部分法律关系的性质属于不当得利，且超额清偿还存在诉讼时效的问题，故朱亚林以不当得利的债权以及明显超过诉讼时效的债权与本案民间借贷的债权进行抵销，在双方争议巨大的情况下显然欠缺法律依据和事实依据。综上，依法应当驳回朱亚林的请求。本案二审期间，朱亚林向本院提交了以下证据：1.借条，证明2017年1月19日徐志均向朱亚林借了商铺款人民币一百三十五万元整，该借条只有复印件，原件在徐志均手上，在另案中，徐志均的诉讼代理人在庭审中表示雅天乐公司被盗的所有材料均被徐志均、何应莲二人拿走。2.报案报告、接受案件回执单，证明雅天乐公司于2018年10月7日发现公司被盗，其中包括本案徐志均的借条原件等，雅天乐公司已经向当地派出所报案的事实。3.股东会决议、雅天乐汇金广场1号楼商铺价格表及1号楼楼层分布图，证明经雅天乐公司股东会决议，决定将汇金广场1号楼商铺2楼分配给朱亚林个人所有。上述1350000元商铺款正是该二楼部分商铺款出售的价款，即1350000元的实际债权人系朱亚林，而非雅天乐公司。4.商品房买卖合同、备案证明、不动产产权情况表，证明朱学良于2016年10月19日向雅天乐公司购买了汇金广场1号楼1单元2层2-1、2-2、2-3三套商铺，并且已经作了预购商品房登记。根据上述股东会决议可知，该商铺款归朱亚林个人所有。针对朱亚林提交的上述证据，徐志均发表了以下质证意见：1.上述证据不是新证据。朱亚林系雅天乐公司的法定代表人和股东，其持有相关的上述证据，在一审时未提交，属于过了举证期限的证据；2.上述证据与本案无关联性。其中借条没有原件，真实性无法确认，且从借条本身内容来看是雅天乐公司作为债权人的借条；从报案报告和接受案件回执单来看，是案外人雅天乐公司的单方报案，没有相应的公安立案和刑事案件后续诉讼进行的依据，报案的内容真实性无法得到确认；股东会决议也没有原件证明，且即使有原件也属于另案法律关系，在雅天乐公司及股东未参与诉讼，未经法院审判的情况下，无法证实朱亚林的主张；商品房买卖合同等也无原件，相关的法律关系属于雅天乐公司与购房者之间的，与本案无任何关联，不能证明朱亚林的主张。本院认为，朱亚林二审期间提交的上述证据大多形成于本案一审诉讼之前，但朱亚林在一审期间并未向法院提交，且上述证据既无原件可供核对，也与案涉民间借贷法律关系无关联，本院不予采信。本院经过阅卷和庭审调查后，对原审查明事实予以确认。本院认为：本案为二审民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案争议的焦点为：一、朱亚林于2015年2月10日偿还的520000元中超过年利率36%的利息是否可以抵扣2015年2月25日的借款本金。2.雅天乐公司于2017年1月19日转账给徐志均的1350000元是否可以与2015年2月25日的借款进行抵销。关于焦点一。朱亚林主张其于2015年2月10日向徐志均支付的520000元中超过年利率36%的利息应直接抵扣案涉借款的本金。本院认为，朱亚林于2015年2月10日向徐志均支付的520000元是偿还2015年1月28日的借款本金及利息，此时，徐志均主张的2015年2月25日的借款尚未发生。本案中徐志均的诉讼请求只涉及2015年2月25日的借款，并未涉及2015年1月28日的借款，且朱亚林主张其偿还2015年1月28日的借款时多支付了利息，双方亦未就朱亚林是否多偿还了利息以及多偿还的金额达成一致意见，故在此情况下，朱亚林主张用偿还2015年1月28日借款时多支付的利息抵扣2015年2月25日借款的本金，不符合合同法关于抵销的规定，原审法院对其该主张不予支持，并无不当。关于焦点二。朱亚林主张雅天乐公司于2017年1月19日向徐志均转账的1350000元系其委托该公司转给徐志均的借款，因此应与2015年2月25日的借款相互抵销。本院认为，法定抵消权的行使需以当事人双方互负到期债务为前提，且该债权债务关系应是确定的、无争议的。而本案中该1350000元款项系雅天乐公司转账给徐志均的，徐志均主张该笔款项是其与雅天乐公司之间的资金往来，否认该笔款项是其向朱亚林的借款。虽然雅天乐公司出具了一份说明，但在无其他证据佐证且徐志均予以否认的情况下，无法认定该笔款项为徐志均向朱亚林个人的借款，即朱亚林主张其对徐志均享有1350000元到期债权尚存争议，故其主张该债权与案涉借款进行抵销，欠缺依据，原审法院不予支持，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8108.59元，由朱亚林负担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一九年十月十六日书记员  周令妮叶倩欣