四川省眉山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川14行终134号 上诉人（原审原告）陈巧利，女，1974年5月31日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托代理人陈燕兵（系陈巧利之弟），1979年12月19日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被上诉人（原审被告）丹棱县丹棱镇人民政府。住所地：四川省丹棱县丹棱镇滨河南路176号。 法定代表人饶正大，镇长。 出庭负责人李天明，副镇长。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 上诉人陈巧利因与被上诉人丹棱县丹棱镇人民政府（以下称丹棱镇政府）政府信息公开一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈巧利的委托代理人陈燕兵、被上诉人的负责人李天明及委托代理人刘科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，陈巧利系丹棱县丹棱镇白塔村3组村民。陈巧利于2018年10月25日向丹棱镇政府邮寄一份《政府信息公开申请表》，申请公开“由丹棱镇政府对‘丹棱县2017年第1批城市建设用地项目’正式确定实施的补偿安置方案（经县政府批准后的补偿安置方案）进行公告的文件”。丹棱镇政府于2018年10月30日作出《丹棱县丹棱镇人民政府政府信息公开答复书》【（2018）丹镇信公答第24号】。该答复书载明：“你向本机关申请公开‘丹棱县2017年第1批城市建设用地项目正式确定实施的补偿安置方案’的政府信息答复如下：‘你申请公开的该政府信息依法不属于本机关公开，建议你向丹棱县国土资源局咨询’”。同时告知了陈巧利的复议和诉讼权利。陈巧利不服，提起行政诉讼。请求:一、撤销丹棱镇政府于2018年10月30日作出的《丹棱县丹棱镇人民政府政府信息公开答复书》【（2018）丹镇信公答第24号】；二、确认丹棱镇政府未对陈巧利申请的信息进行答复的行为违法；三、丹棱镇政府承担诉讼费用。 原审认为，本案系政府信息公开行政争议。公民、法人或其他组织可以依照《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，依法获取相关的政府信息，公民、法人或其他组织合法的知情权应依法予以保护。同时，公民、法人或其他组织实现知情权、维护知情权的过程中，其权利的行使应以正当获取政府信息为目的，不应以申请政府信息公开方式作为其他目的之手段，否则可能构成知情权、诉权的滥用。陈巧利与其弟陈燕兵在多次申请政府信息公开、申请行政复议和提起行政诉讼过程中，早已多次明知土地行政主管部门制作的案涉征地补偿安置方案已依法公告，并且该事实已在四川省眉山市中级人民法院（2018）川14行初129号行政裁定查明的事实中予以认定，其申请公开案涉政府信息目的早已实现。在此情况下，其在近6个月后再针对丹棱镇政府作出的《丹棱县丹棱镇人民政府政府信息公开答复书》【（2018）丹镇信公答第24号】提起行政诉讼已无任何实际意义，其诉讼请求不再具有正当的诉讼利益，且严重浪费有限的司法资源，陈巧利提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，应当驳回其起诉。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定：驳回陈巧利的起诉。本案案件受理费50元，退还陈巧利。 上诉人陈巧利上诉称，一、一审法院认定陈巧利已明知2017年第1批城市建设用地项目正式确定的补偿安置方案已依法公告明显错误。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定,县国土局仅有公告拟补偿方案的职权，并无对确定的补偿方案进行公告的主体资格。县政府明确答复其未对正式确定的方案进行公告，故上诉人向丹棱镇政府申请信息，以明确正式确定的补偿方案是否由其依法进行过公告。而在上诉人以往申请的信息中，从未向任何单位对“正式确定的补偿方案公告”申请过信息公开；以往所有的诉讼中都没有对2017年第1批城市建设用地项目正式确定的方案进行过讨论，故上诉人根本无法知晓正式确定的补偿方案到底有没有进行过公告。二、一审法院认为眉山中院（2018）川14行初129号“行政裁定”中查明了本案相关事实，并认为上诉人信息公开的目的已实现，该认定错误。眉山中院（2018）川14行初129号为行政判决，并非行政裁定。该判决中没有查明2017年第1批城市建设用地项目正式确定的补偿方案是否进行过公告，也没有审查其与“棚户区”项目之间的关系。因此，该判决与本案没有任何联系，上诉人信息公开的目的没有得到实现。三、一审法院认为上诉人起诉没有正当利益，该认定明显错误。是否存在正式方案的公告信息,直接关系到上诉人的知情权，关系到能否按期对该方案提出复议，直接影响上诉人的补偿权。四、一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定驳回上诉人起诉明显错误。本案中，上诉人针对丹棱镇政府未正确向上诉人进行答复的具体行政行为提起诉讼，而该行为的相对人就是上诉人。丹棱镇政府是否正确作出答复，直接影响上诉人知情权，故上诉人有权起诉。综上，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人丹棱镇政府辩称，丹棱镇政府已按法规规定对上诉人进行了答复，上诉人的上诉理由及请求不成立，请求驳回上诉并维持原裁定。 本院经审理查明，一、本案二审审理过程中，上诉人对其申请信息公开事项明确为“丹棱县2017年第1批城市建设用地项目正式确定实施的补偿安置方案”；二、本院作出的（2018）川14行初129号行政判决查明：2018丹棱县白塔片区（白塔公园）棚户区改造项目不属于单独选址建设项目，该项目所涉土地经四川省人民政府以川府土[2013]615号、[2016]825号、[2016]783号、[2017]801号、[2017]1042号五个征地批复同意征收，其中[2017]801号批复即为丹棱县2017年第1批城市建设用地批复。该案的原告为陈燕兵、陈燕兵的委托代理人为陈巧利。本院作出的（2019）川14行终124号行政判决查明：丹棱县自然资源局对2018丹棱县白塔片区（白塔公园）棚户区改造项目所涉五个征地批复虽拟定了五份补偿安置方案并进行了公告，但丹棱县政府并没有对五份补偿安置方案单独批准，而是在具体实施白塔片区（白塔公园）棚户区改造项目时，丹棱县政府批准了丹棱县自然资源局拟定的《丹棱白塔片区（白塔公园）棚户区改造项目集体土地上房屋拆迁补偿安置实施方案》，该方案为该项目的正式实施方案。该案的上诉人为陈燕兵。在前述（2018）川14行初129号、（2019）川14行终124号案件的审理中，以及在与陈巧利、陈燕兵姐弟二人相关联的本院已审结的类似案件中，陈巧利、陈燕兵均已多次获知《丹棱白塔片区（白塔公园）棚户区改造项目集体土地上房屋拆迁补偿安置实施方案》的具体情况。 本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案为履行政府信息公开法定职责行政争议。陈巧利向丹棱镇政府申请公开的政府信息为“丹棱县2017年第1批城市建设用地项目正式确定实施的补偿安置方案”。从审理查明的事实来看，《丹棱白塔片区（白塔公园）棚户区改造项目集体土地上房屋拆迁补偿安置实施方案》即为陈巧利申请公开事项，陈巧利对该信息已获取并知悉。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，公民、法人或其他组织合法的知情权应依法予以保护。同时，公民、法人或其他组织实现知情权、维护知情权的过程中，其权利的行使应以正当获取政府信息为目的，不应以申请政府信息公开方式作为其他目的之手段，否则可能构成知情权、诉权的滥用。基于此，陈巧利在已获取并知悉相关信息的情况下，其诉讼请求不再具有正当的诉讼利益，应当裁定予以驳回。 综上所述，上诉人陈巧利的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持；原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定 审判长  王美福 审判员  姚俊辉 审判员  辛利平 二〇一九年十月十八日 书记员  阳 洋