浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初1733号 原告：赖荣富，男，汉族，1966年11月17日出生，住所地安吉县。 委托诉讼代理人：李正，浙江纳森律师事务所律师。 被告：吴炳富，男，汉族，1966年3月24日出生，住所地安吉县。 委托诉讼代理人：康志跃，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 被告：吴炳根，男，汉族，1969年10月12日出生，住所地安吉县。 委托诉讼代理人：蒋国明，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 原告赖荣富与被告吴炳富、吴炳根民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月10日向本院起诉，诉请判令：1.被告归还原告借款本金36万元并支付该款利息（其中本金25万元的利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止；本金11万元的利息自2015年1月26日起按年利率18%计算至实际履行完毕之日止，扣除已支付的利息5万元暂计至2019年4月24日为34150元）；2.判令被告吴炳根对上述第一项债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告赖荣富及其委托代理人李正、被告吴炳富及其委托代理人康志跃、被告吴炳根及其委托代理人蒋国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告吴炳富答辩称：借条属实，但是原告未向本人交付过这两笔钱，是形式上的设立，不需要本人归还。 被告吴炳根答辩称：借条及借款情况属实，其中25万元系原告在合伙企业中的出资款，非民间借贷；其中11万元，本人系担保人，已经超过保证期间。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据一、借条两份；其中“借条一”载明“今借到荣富人民币贰拾伍万元”，未约定借款期限及利息；“借条二”载明“今借到荣富人民币壹拾壹万元，利息1分半，一年息一万玖仟捌佰元，借一年”。两份借条的借款人均为被告吴炳富，担保人均为被告吴炳根。以证明两被告向原告借款36万元。 证据二、通话视频录音资料及录音摘要记录一份、赖荣富名下借记卡历史明细；以证明两被告承认借款以及原告催讨情况、被告归还利息情况。 被告吴炳富对原告上述证据的质证意见：对证据一的客观真实性无异议，均为本人所书写，但是原告未向本人交付过这两笔钱，是形式上的设立。对“借条一”的用途有异议，辩称该25万元系原告与二被告及案外人祝军苗等4人在“凤阳绿源再生有机肥料厂”合伙协议中约定原告投资款40万中的25万，是转账到第二被告吴炳根的账户的，已经转为合伙投资款。对“借条二”有异议，辩称与本人无关，也是形式上的设立，原告称被告吴炳根已经支付5万利息，还需要对账。对证据二的来源及形成没有异议，但是对录音中的对话目的有异议，原告在录音中笼统说的36万有诱导嫌疑，而且与被告吴炳根的通话录音也显示债务实际上是被告吴炳根的，与本人无关。 被告吴炳根对原告上述证据的质证意见：对证据一的客观真实性无异议。对“借条一”有异议，辩称该25万元系原告投资款。2014年12月20日，原告与二被告及案外人祝军苗等4人签订“凤阳绿源再生有机肥料厂”合伙协议，约定原告投资款40万，原告于2014年12月26日向本人交付25万、于2015年4月5日转账15万，已经转为投资款。对“借条二”有异议，已经过了保证期间，不需要承担担保责任。对证据二的客观性没有异议，原告表示年年催讨，说明原告是知道债权已经受到损害的，但是没有在保证期间内向人民法院主张，那么即使“借条二”中的11万元债务存在，本人也不需要承担担保责任。原告借记卡转账凭证中反映本人归还过5万元是事实，但是不能说明是为11万元继续担保。 被告吴炳富未提供证据。 被告吴炳根为证明其辩称，向本院提供如下证据： 证据三、合伙协议一份；以证明：2014年12月20日，原告与二被告及案外人祝军苗等4人签订“凤阳绿源再生有机肥料厂”合伙协议，其中约定原告以货币方式出资40万元，占合伙企业出资比例的33%，占股份24%，于2014年12月31日前到位。为此，原告于2014年12月26日现金交付25万、2015年4月5日转账15万，40万元投资款已经全部到位。 证据四、合伙协议结算清单一份；以证明：原告40万元投资款已到位，目前企业已经停产，该结算清单由合伙企业记账人胡晓莉书写，合伙人祝军苗签字确认。 证据五、祝军苗通话录音记录摘要及祝军苗出庭证人证言；以证明：原告与二被告及本人一起签订“凤阳绿源再生有机肥料厂”合伙协议，其中约定原告以货币方式出资40万元。原告的25万元实际上不是当天现金打进来的，而是吴炳根已经欠赖荣富的借款抵出资的，本人在合伙企业里的是技术股（干股），借款抵出资势必稀释了本人的股份，当时本人不同意，是吴炳根做工作的。并当庭证明结算单上的名字是本人所签。 证据六、胡晓莉出庭证人证言；以证明：本人是“凤阳绿源再生有机肥料厂”记账人，企业的经济是吴炳根管的，结算清单大概是2015年5月份形成的，祝军苗签字认可。记账依据的相关凭证存放在那边厂里。 证据七、吴炳根银行明细单一份；以证明：2015年4月5日赖荣富转账15万，与前面的25万加起来正好等于出资款40万。 原告赖荣富对被告上述证据的质证意见：对证据三、四、五、六、七的真实性均无异议。对证据三与本案的关联性有异议，本案的基础法律关系是民间借贷关系，合伙协议与本案的借贷关系没有关联。对证据四的异议，只有一些数字计算，没有全体合伙人签字确认。对证据五的异议，录音对象是吴炳根的代理人与祝军苗，身份上存在冲突，该证据存在重大瑕疵。 经审理，本院对本案证据认定如下： 对证据一中“借条一”的25万元，被告方提出该款是合伙协议约定原告出资款40万中的25万，而且从金额、合伙协议签订时间、交付时间、证人证言等方面能够形成证据链，该借款的用途已经转为合伙协议出资款，本院予以认定。原告方提出系借款，合伙协议与本案的借贷关系没有关联，同时原告表示合伙协议出资款40万元本人只同意出15万元的理由不能成立。对证据一中“借条二”的11万元，被告吴炳富提出该款非本人所借，而是代被告吴炳根重新出具借条，不应该由本人归还。被告吴炳根提出系该款担保人，虽然后面支付过5万元，但是按照借条约定归还时间已经超过保证期间，不应当承担还款责任。本院不予认定。对证据二，被告承认欠钱，但是具体金额原告在录音中笼统说的是36万元，被告对金额并没有明确认定，本院不予认定。对已经归还5万元，原告与被告吴炳根均予以认可，本院予以认定。对证据三，原告提出与合伙协议无关缺乏证据证明，本院予以认定。对证据四、六，不符合合伙企业结算清单的要件，本院不予认定。对证据五、七，与本案的关联性予以认定。 经审理，本院认定本案事实如下： 2014年12月26日，被告吴炳根向原告借款25万元并出具借条；2015年1月26日，被告吴炳根向原告借款11万元并出具借条。二被告系兄弟关系，后经二被告协商并征得原告同意，被告吴炳根收回原借条，由被告吴炳富分别出具25万元和11万元的借条，被告吴炳根提供担保。后两被告未按约还本付息。截至起诉之日，被告吴炳根仅支付利息5万元，其中2018年2月11日支付利息1万元。 另查明：2014年12月20日，原告赖荣富、被告吴炳富、吴炳根、案外人祝军苗等4人签订“凤阳绿源再生有机肥料厂”合伙协议，其中约定原告赖荣富以货币方式出资40万元，占合伙企业出资比例的33%，占股份24%，协议约定于2014年12月31日前到位。原告以借款25万作为出资，并且于2015年4月5日转账15万补足40万元出资款。 本院认为，原告赖荣富提起诉讼的与被告吴炳富、吴炳根之间的25万元借款，综合本案相关证据，应当认定为合伙出资款，本院对原告主张二被告归还借款25万元的诉讼请求不予支持，该款项涉及的合伙清算另案处理。原告赖荣富提起诉讼的与被告吴炳富、吴炳根之间的11万元借款，债务人原为吴炳根，后征得债权人赖荣富同意后，被告吴炳根收回原借条，由被告吴炳富出具借条、被告吴炳根提供担保，视为原告同意债务转让。被告吴炳富提出的本人出具借条系形式上的设立，不应当承担还款责任的抗辩理由不成立。被告吴炳根作为担保人，经原告催讨陆续归还利息5万，对于被告吴炳根提出已经超过保证期间的抗辩理由，本院不予认定。原告与二被告之间的11万元的民间借贷关系事实清楚，证据确实充分，合法有效。二被告未及时偿还，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。现原告主张按欠条归还本金及利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告吴炳富于本判决生效之日起十日内偿还原告赖荣富欠款本金11万元及利息（按年利率18%自2015年1月26日起计算至款清之日，应扣除已支付的利息5万元）。 二、被告吴炳根对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告赖荣富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3600元（已减半），财产保全费2520元，合计6120元，由原告赖荣富负担3880元，被告吴炳富、吴炳根共同负担2240元，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王亚萍 二〇一九年十月十一日 书记员  虞雅茹