辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12224号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区小西路**。负责人：郭忠民，该支公司经理。委托诉讼代理人：张丽丽，女，1985年11月27日出生，满族，该公司职员，住辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审原告）：张绍哲，男，1966年8月9日出生，汉族，住辽宁省新民市。被上诉人（原审被告）:沈阳超越百年文化传播有限公司，，住所地沈阳市沈北新区蒲河路**法定代表人：李哲，该公司经理。委托诉讼代理人：刘欣荣，辽宁良友（自贸区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:沈阳超越百年贸易有限公司，住所地沈，住所地沈阳市沈北新区蒲河路**v>法定代表人：王景荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘欣荣，辽宁良友（自贸区）律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人张绍哲、沈阳超越百年文化传播有限公司（以下简称“百年传播公司”）、沈阳超越百年贸易有限公司（以下简称“百年贸易公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：张绍哲的损失应先由第三方车辆所承保的交强险与第三者责任险承担赔偿责任后，再在车上人员险保险赔偿责任限额内承担赔偿责任。张绍哲辩称，对方肇事车辆只有交强险，本起事故中造成本车车辆上1人死亡，6人受伤，对方车辆交强险限额不足以赔偿。本案案由为提供劳务者受害赔偿纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷，之所以追加保险公司为本案被告，是为了减少诉累，未侵犯任何人利益，还能更大效率的维护受害者的基本权利，故同意一审判决，请求维持原判。百年传播公司、百年贸易公司辩称，本次交通事故我方车内共有4名乘客受伤，司机死亡，其他两位乘客受伤的损失与百年传播公司调解，分别给付赵雷10万元和王兴志9万元，但是我方的司机死亡的损失目前并没有计算，在结合整个交通事故我方的损失较大，对方车辆的交强险不足以赔偿我方的损失，且太平洋保险公司的1万元理赔额即使按照其上诉理由去变更，其理赔数额也仍然能达到1万元，所以其上诉与否不影响案件正常赔付。张绍哲向一审法院起诉请求：判令百年传播公司、百年贸易公司及保险公司赔偿其医疗费30064.67元、误工费20400元、护理费1963.5元、住院伙食补助费1600元、营养费1600元、交通费1500元、伤残赔偿金54988元、精神抚慰金20000元、被抚养人生活费11147元、鉴定费2000元，合计145262.74元。一审法院认定事实：2018年4月5日晨，百年传播公司指派工作人员王景国为公司在沈北新区道义劳务市场雇佣力工，王景国在劳务市场上雇佣了张绍哲等六人，5时32分左右，张绍哲与王兴志、于立彬、赵雷、孟繁军、张绍坤乘坐王景国驾驶黑Ａ×××**号小客车前往务工场地途中行驶至沈阳市沈北新区蒲河路口时，与张鹏驾驶的辽Ａ×××**轿车发生交通事故，造成王景国、张鹏和辽Ａ×××**轿车乘员张利华三人死亡以及张绍哲和赵雷、王兴志、张绍坤四人受伤的后果。经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队调查认定，王景国未保持安全车速且不按交通信号灯指示通行的行为，是引发事故的同等原因；张鹏超速驾驶机动车不按交通信号灯指示通行的行为，是引发此事故的同等原因。据此认定，王景国负此次事故的同等责任；张鹏负此次事的同等责任。张绍哲、王兴志、于立彬、赵雷、孟繁军、张绍坤、张利华无责任。事故发生后张绍哲被送往沈阳七三九医院治疗，诊断为：左锁骨粉碎性骨折、胸部外伤、多发肋骨骨折、右侧血气胸、肺挫伤，面部开放性外伤、右肘挫伤、右手挫伤、右膝挫伤腹腔积液；住院治疗16天。一级护理1天、二级护理15天，半流质食7天。行右侧胸腔闭流术，锁骨骨折切开复位内固定术式引出院医嘱：继续定期换药，切口愈合后拆线，禁止负重，前臂吊带制动，脾脏情况普外门诊定期复诊，警惕突然破裂发生意外，建议患者继续住院或严格卧床，每月复诊拍片，指导下一步治疗。张绍哲出院后休息四个月。2019年4月4日，经中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定，张绍哲肋骨骨折伤残程度为九级。其左锁骨骨折目前金属内固定在位，属于治疗尚未终止。另查，案涉的王景国驾驶的黑Ａ×××**号多用途乘用车（登记所有人王景国），由百年贸易公司投保了车上乘客责任险10000元×6座（不计免赔率），保险期间2017年12月19日00时00分至2018年12月18日24时00分。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案保险公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院依法缺席判决。用人单位百年传播公司的工作人员王景国在劳务市场上雇佣张绍哲等人务工，张绍哲与百年传播公司之间成立了劳务合同关系。张绍哲等人被雇佣后在乘车前往用人单位途中，发生交通事故遭受人身损害，虽然基于张绍哲与百年传播公司之间成立的劳务合同关系，百年传播公司对其张绍哲在雇佣活动中遭受的人身损害有承担损害赔的雇主责任，但张绍哲的人身损害又是张绍哲与百年传播公司之外的第三人王景国车驾驶车辆与另一方车辆发生交通事故所致。根据侵权责任法的规定，损害是因第三人造成的，则应由第三人承担侵权责任。本案中即由第三人王景国承担侵权责任，王景国在劳务市场雇佣张绍哲等人并运送到务工现场系执行用人单位百年传播公司的工作任务，因用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的由用人单位承担特殊侵权的替代责任，即王景国对张绍哲的侵权责任应由百年传播公司承担。百年传播公司因此在本案中承担雇主责任与替代责任的责任竞合。但引起百年传播公司承担特殊侵权责任的直接原因系第三人王景国在执行工作任务过程中发生交通事故而对张绍哲的侵权行为，固然张绍哲与百年传播公司存在着劳务合同关系，但损害实际发生时，双方均未实际履行合同，对百年传播公司苛责以雇主责任，违背了民事活动中所秉承的公平原则。由第三人优先赔偿，符合侵权责任法理和立法宗旨。故张绍哲主张由百年传播公司承担侵权责任的雇主责任而赔偿张绍哲的全部损失的诉讼请求，一审法院未予支持。根据第三人王景国给张绍哲造成侵权损害中的过错程度和原因力大小，其应承担50%的民事赔偿责任。百年贸易公司与张绍哲的损害没有法律关系，张绍哲主张由其与百年传播公司承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，一审法院未予支持。本案案涉车辆投保了车上乘客责任险，该险种类似于单纯的意外伤害险，与交强险系互相独立，故不应以交强险的赔付为条件理赔。张绍哲系被保险车辆乘员，在发生保险事故后，有权向保险人主张赔付。关于张绍哲的人身损害产生的损失认定如下：医疗费30064.67元、鉴定费2000元，有张绍哲提交票据证明，予以确认。住院伙食补助费按住院一日100元标准，其主张1600元予以认定，其住院期间的护理费1963.5元，主张合理，予以认定；其主张的营养费，根据医疗机构的意见和伤情康复情形，酌定400元；关于误工费，确定张绍哲的误工期间为四个月十六天，张绍哲主张根据与王景国约定日报酬150元标准计算误工损失，一审法院认为，张绍哲受雇所从事的系临时性的提供劳务活动，其获得的报酬不具有普遍性和连续性，应参照张绍哲伤前所从事打零工一般标准的报酬认定，张绍哲在劳务市场以打零工为业，与此相近为上一年度城镇在岗职工平均工资中从事居民服务业的工资标准即日工资115.50元，故张绍哲的误工损失为15708元（115.50元×136天）；张绍哲所支出的交通费，未能提供支出的票据，考虑交通费的支出为必要合理支出，酌定为300元。关于张绍哲主张的伤残赔偿金54988元，符合法律规定，一审法院予以认定，其主张的被抚养人生活费，因张绍哲依法以应当承担抚养义务被扶抚养人有数人，故年赔偿总额累计不应超上一年度农村居民人均年生活消费支出额，应为11146.57元（10787元/年×20%×5年÷3+10787元/年×20%×7年÷2）并入残疾赔偿金中。张绍哲遭受到损害造成了九级伤残的后果，赔偿义务人应当赔偿精神抚慰金，根据本案的具体情节和侵权人的过错程度，酌定为5000元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十八条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决：一、沈阳超越百年文化传播有限公司赔偿张绍哲医疗费人民币10064.67元、住院伙食补助费人民币1600元、护理费人民币1963.50元、误工费人民币15708元、交通费人民币300元、鉴定费人民币2000元，营养费人民币400元，残疾赔偿金人民币66134.57元，合计人民币98170.74元的50%即49085.37元；二、沈阳超越百年文化传播有限公司赔偿张绍哲精神抚慰金人民币5000元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳支公司在承保的车上乘客责任险的保险金额10000元内赔偿张绍哲医疗费20000元的50%即人民币10000元；以上款项于判决发生法律效力后二十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回双方的其他诉讼请求。一审案件受理费1228元，减半收取614元，张绍哲负担344元，由沈阳超越百年文化传播有限公司负担270元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，保险公司上诉主张张绍哲的损失应先由第三人车辆的交强险和商业三者险赔付后，再由车上乘客责任险进行赔付，对此本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷，一审之所以追加太平洋保险公司为本案被告，系基于双方的保险合同关系，为了减少诉累，更大效率的维护受害者的民事权利，故本案不适用道路交通安全法及其司法解释的相关规定，赔偿顺序亦不受道路交通安全法的约束。此外，结合本车各受害人的损失情况、车上乘客责任险保险限额以及责任比例，一审法院的判决结果并未损害到太平洋保险公司的利益，故本院对保险公司的上诉主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1228元，由中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  郭净二〇一九年十月十六日法官助理任江书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。