江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8033号上诉人（原审被告）：苏州市相城区星火粉沫涂料厂，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭西村。投资人：钱年生,厂长。委托诉讼代理人：江雪琴，江苏王牌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永泉，男，1952年11月4日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：杨君瑞，江苏执着律师事务所律师。上诉人苏州市相城区星火粉沫涂料厂（以下简称星火涂料厂）因与被上诉人王永泉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的(2019)苏0507民初2956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。星火涂料厂上诉请求：1.撤销苏州市相城区人民法院作出的(2019)苏0507民初2956号民事判决书，改判星火涂料厂不承担王永泉的住院伙食补助费及住院期间护理费。2.诉讼费用由王永泉承担。事实与理由：一审法院认定王永泉两次住院共计22天，但实际上王永泉两次住院的天数合计为20天，包括第一次住院14天和第二次住院6天。王永泉住院期间的伙食费和护理费已经全部由星火涂料厂支付和承担。王永泉辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。王永泉向一审法院起诉请求：1.星火涂料厂向王永泉赔偿162173.75元；2.诉讼费用由星火涂料厂承担。一审审理中，王永泉变更第1项诉请为:判令星火涂料厂赔偿原告167278.25元,理由是残疾赔偿金的计算标准由原来每年47200元变更为50603元，因而残疾赔偿金变更为75904.5元，其余不变。一审法院认定事实：王永泉在星火涂料厂处工作多年，即在达到退休年龄前即在星火涂料厂处工作，星火涂料厂从未为王永泉缴纳过社保。2018年5月14日王永泉在工作期间，在放下星火涂料厂的一车间和二车间隔的卷帘门时，卷帘门自动脱落，砸伤了王永泉的左脚。当场由星火涂料厂方人员送王永泉至医院救助，星火涂料厂向医院支付了相关的治疗费用。现已治疗终结。经王永泉委托，苏州同济司法鉴定所于2018年12月26日作出苏同司鉴所[2018]临鉴字第5735号鉴定意见书（其中载明原告两次住院，期间分别为：2018年5月14日入院至2018年5月28日出院、2018年8月21日入院至2018年8月27日出院），鉴定意见为：1、被鉴定人王永泉因外伤致左足拇趾粉碎性骨折遗留左拇趾功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人王永泉的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。一审审理中，王永泉、星火涂料厂一致确认星火涂料厂已为王永泉垫付的医疗费在本案中不需处理；另双方明确至今双方均未向相关部门提起工伤认定申请，也未提起其余劳动仲裁申请。以上事实，由王永泉提供的身份证明、企业信息、工作牌、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，一审法院予以认定。一审审理中，王永泉称其受伤时已达退休年龄，且其亨受农保，故王永泉、星火涂料厂间应为劳务关系，应适用一般人身损害的标准赔偿；现构成十级伤残，主张：1、残疾赔偿金75904.5元，按照2017年苏州可支配人均收入50603元乘以15年乘以伤残系数0.1；2、护理费9600元，按照160元乘以60天；3、误工费44463.75元，提供原告银行卡（载明自2017年8月至2018年5月所发工资共计人民币47669元，每月发前月工资），按照5928.5元乘以7.5个月；4、营养费13500元，按照150元乘以90天；5、住院伙食补助费6300元，按照60元每天乘以105天；6、交通费2450元，请求法院酌定；7、精神损害抚慰金12000元；8、提供鉴定费票据1份，主张司法鉴定费3060元。经一审质证，星火涂料厂认为王永泉虽达退休年龄，但农保和养老保险不一样，享受农保依然可以认定为劳动关系，认定工伤。称其单位另一位员工，达到法定退休年龄，在工作中受伤，其自己向苏州市相城区人力资源和人设保障局申请工伤认定，该局出具工伤认定决定书1份，认定该员工为工伤，2019年3月13日经苏州市劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论通知1份，该员工2019年4月9日向苏州市相城区仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委已向星火涂料厂邮寄开庭通知书1份，目前已经经过庭审，但是还没有经过裁定，证明王永泉受伤时间与星火涂料厂另一员工受伤只相差2个月左右，故王永泉也应进行劳动仲裁。为此提供工伤认定决定书、鉴定结论通知、出庭通知等佐证。另认为：1、残疾赔偿金计算标准，星火涂料厂认为应该按照47200元乘以14年乘以0.1计算；2、护理费期限无异议，标准认可80元每天；3、误工费同意鉴定结论6个月，计算标准应该按照前12个月；4、营养费期限无异议，标准按照50元每天；5、住院伙食补助费认可鉴定报告上的14天，标准50元每天；6、交通费酌情认可300元，第一次住院及第二次住院，均由星火涂料厂方派车送的；7、精神损害抚慰金过高，认可3000元；8、司法鉴定费无异议。星火涂料厂又提供代发业务明细回单（2018年3月至10月），证明自2018年7月至2018年10月期间星火涂料厂仍向王永泉发放了四次工资共计人民币7290元，应在误工费中扣除。经一审质证，王永泉对工伤认定决定书、鉴定结论通知、出庭通知真实性无异议，但是关联性有异议，认为：1、我国不实行判例法制度，另外的员工案子的受理和不受理和本案无关；2、劳动仲裁部门并没有做出最终的劳动仲裁；3、星火涂料厂的上述两个案件以及本案，星火涂料厂的观点并没有法律依据作为支持。另王永泉未在一审法院限定期限内就星火涂料厂提供的代发业务明细回单发表质证意见。一审法院认为，王永泉受伤时已达退休年龄，星火涂料厂未为王永泉缴纳社保，王永泉享受农保，且双方在事发一年内外均未提起工伤认定及劳动仲裁，现王永泉自愿选取择以双方存在劳务关系，以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，要求星火涂料厂赔偿，符合法律规定，应予准许。在定残时王永泉已达66周岁，应以上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入47200元为标准，计算14年，按王永泉伤残系数0.1计算，认定残疾赔偿金为66080元；另酌情认定精神损害抚慰金5000元；王永泉未提供护理费标准的相关证据，参照苏州地区同类别护工报酬标准，一审法院酌情以每人每天100元为标准，认定一人护理王永泉二个月即60天的护理费为6000元；依王永泉提供的银行明细，王永泉事发前的月平均工资为4766.9元，以此标准计算6个月，再减去事发后星火涂料厂在误工期内向王永泉发放的7290元后，一审法院认定王永泉6个月中实际误工损失为21311.4元；以50元/天为标准，认定三个月即90天的营养费为4500元；王永泉两次住院共计住院22天，以50元/天为标准，认定住院伙食补助费为1100元；综合王永泉就诊次数等因素，一审法院酌情认定交通费400元；依鉴定费票据认定鉴定费3060元。以上总计本案中王永泉损失为人民币107451.4元。一审法院认为，提供劳务者在工作中受伤，应由接受劳务者承担赔偿责任，故星火涂料厂应赔偿王永泉人民币107451.4元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决：苏州市相城区星火粉沫涂料厂于一审判决生效之日起十日内赔偿王永泉人民币107451.4元。一审案件受理费减半收取为人民币605元，由苏州市相城区星火粉沫涂料厂负担。二审中，星火涂料厂提交了情况说明一份和发票四张，证明其已经足额支付了王永泉住院期间的护理费和伙食补助费。上述情况说明由苏州圣威金属制品有限公司出具，并载明其受星火涂料厂的委托已支付王永泉住院期间的护工费840元。发票一由苏州瑞华骨科医院有限公司于2018年5月28日开具，载明护理费308元；发票二由苏州荣耀合智企业管理服务有限公司于2018年8月27日开具，载明护工陪护费840元、付款方名称圣威金属；发票三由苏州北门餐饮管理有限公司开具，载明餐饮服务餐费240元；发票四为苏州禾膳餐饮管理有限公司于2018年5月28日开具，载明餐饮服务餐费578元。王永泉对前述证据质证如下：一、对上述情况说明不予认可，其合法性存疑，该说明仅有单位盖章而无单位负责人签字确认；其内容亦有缺陷，没有指出委托的具体原因；二、对发票一的真实性认可，但票据载明的护理费是医院护士提供的常规护理，与我方主张的自请护工费是两个概念；三、对发票二不予认可，上述发票的付款方圣威金属非本案当事人，发票的开具方苏州荣耀合智企业管理服务公司不具有护工服务资质，其营业范围也不含有该服务内容，我方亦没有接受该公司的护工服务；四、关于餐饮费的两张发票，王永泉在住院期间主要饮食为家庭送餐，这两张发票有可能是对方或圣威公司人员在前往医院处理相关事宜过程中自行餐饮而产生的费用。以上事实，由星火涂料厂在二审中提交的情况说明一份、发票四张及二审调查笔录附卷佐证。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王永泉在星火涂料厂工作期间因厂内卷帘门自动脱落砸伤左脚，其有权要求星火涂料厂予以赔偿，一审法院认定星火涂料厂应赔偿王永泉残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工损失、营养费、住院伙食补助费及交通费合计人民币107451.4元处理正确，本院予以确认。王永泉分别于2018年5月14日入院至2018年5月28日出院、2018年8月21日入院至2018年8月27日出院，一审法院认定王永泉住院共计22天并无不当。星火涂料厂上诉称其已承担和支付王永泉住院期间的伙食补助费和护理费，并在二审期间提交了一份情况说明和四份发票予以证明，本院认为，星火涂料厂在一审中明确认可王永泉所主张护理费的护理期限60天，另一审中星火涂料厂亦未提出其代王永泉支付过住院伙食补助费，现星火涂料厂所提供的前述证据亦不足以完成其证明目的，故本院对此碍难采信。综上所述，星火涂料厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由苏州市相城区星火粉沫涂料厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  祁 锋审 判 员  黄学辉审 判 员  郭 锐二〇一九年十月二十八日法官助理  黄源榕书 记 员  陈启航