湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0408民初2169号 原告：丁某，男，汉族，1982年12月31日出生。 委托诉讼代理人：刘吉琼，湖南居安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁龙能，男，汉族，1955年2月25日出生，系原告丁某父亲。 被告：衡阳市蒸湘区鸿盛汽车养护中心，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区杨柳一组。 经营者：戴成龙，男，汉族，1982年6月24日出生。 被告：杨某，男，汉族，1986年1月22日出生。 被告衡阳市蒸湘区鸿盛汽车养护中心、杨某共同委托诉讼代理人：熊厚仕，广东国晖律师事务所律师。 原告丁某为与被告衡阳市蒸湘区鸿盛汽车养护中心（以下简称鸿盛汽车养护中心）、杨某财产损害赔偿纠纷一案，于2019年8月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告丁某的委托诉讼代理人刘吉琼、丁龙能，被告鸿盛汽车养护中心的经营者即被告戴成龙，被告杨某，三被告的共同委托诉讼代理人熊厚仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁某提出诉讼请求：1.判令被告鸿盛汽车养护中心赔偿原告丁某粤L××号小轿车修复配件及工时损失35412元；2.判令被告鸿盛汽车养护中心赔偿原告丁某粤L××号小轿车资产贬值损失9928元（按每年10%标准，从购车时起计算至本案判决生效时止，暂算至2019年8月11日为148800元×0.834%×8个月=9928元）；3.判令被告鸿盛汽车养护中心赔偿原告丁某鉴定费损失1400元、交通费损失1000元，以上三项损失合计47740元；4.判令被告杨某与鸿盛汽车养护中心对原告上述损失承担连带赔偿责任；5.判令本案诉讼费由两被告承担。 被告鸿盛汽车养护中心、杨某辩称，1.本案属于机动车交通事故责任纠纷，鸿盛汽车养护中心、戴成龙不是本案适格主体，也不应承担法律责任；2.案外人凌荟在把车交给被告杨某时有重大过错，因杨某属无证驾驶，被告鸿盛汽车养护中心不具备试车资格，杨某驾车是个人行为；3.车子受损的情况不真实、不客观，车损的评估价格高于市场价；4.汽车的贬值没有法律依据。 本院经审理查明：2019年6月6日，原告的亲戚即案外人凌荟将登记在原告名下的车牌号为粤L××号大众牌小型轿车停放在被告鸿盛汽车养护中心处，检测轮胎上是否存在钉子。被告鸿盛汽车养护中心处的工作人员即本案被告杨某接待了凌荟，并将凌荟的汽车钥匙取走后进行试驾。车辆行驶至钢管厂怡馨花地小区西侧无名路地段时，由于杨某操作不当，致使该车撞到该小区西侧围墙后甩尾，此时案外人刘军驾驶湘D××号小车亦行驶该路段，粤L××号小车尾部左侧与湘D××号小车车身左侧发生碰撞，造成两车及围墙受损的交通事故。经交警部门认定，驾驶人杨某属无证驾驶机动车，应承担此次事故的全部责任；案外人刘军无责。2019年6月13日，衡阳市蒸湘区交警大队对粤L××号小车因本次交通事故造成的损失情况委托衡阳名伟资产评估有限公司进行了价格认证，该评估公司于2019年7月5日作出名价车认〔2019〕114号价格认证结论书，评定该车辆因此次交通事故造成的工时、材料费损失共计35412元。为此，原告花费评估费1400元。后原告将其车辆送至衡阳市西城德通汽车销售有限公司处进行维修，于2019年7月31日修理完成，为此原告共花费维修费35412元。 另查明，原告于2018年11月28日以152800元的价格购得涉案大众帕萨特小车。事故发生后，原告方即向承保事故车辆的保险公司报告了本次事故，并请求其对车辆损失进行保险理赔，但保险公司基于双方签订的保险条款中约定的免责条款，以驾驶人杨某无证驾驶为由，拒绝赔偿。后原告方多次与各被告协商赔偿事宜，均未果，遂酿成本案纠纷。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。被告杨某明知其未取得驾驶证，仍试驾原告车辆，以致交通事故的发生，进而造成原告车辆受损，具有重大过错，应当承担赔偿责任。因杨某系被告鸿盛汽车养护中心的工作人员，其试驾车辆系履职行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，被告杨某的赔偿责任应由被告鸿盛汽车养护中心承担。原告请求被告杨某承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。根据涉案价格认证结论，事故车辆因本次事故造成的工时、材料费损失为35412元，原告实际支出了数额一致的维修费，并支付评估费1400元，故本院对原告的该两项诉讼主张予以支持。对于原告请求的车辆贬值损失9928元，原告未提供相应的计算依据，本院不予支持，但该车辆因事故造成损害、进行维修，会产生一定的折旧（贬值）损失，本院综合考虑原告购置车辆的价格及时间、车辆维修的周期等因素，酌情认定涉案车辆因事故造成的折旧损失为4000元；原告亦未提供其主张的交通费损失1000元的依据，本院酌情认定为500元。被告杨某系直接侵权人，原告有权直接向其雇佣者主张损害赔偿，不以未获保险理赔或向对方车辆主张交强险范围内的财产赔偿为前提；被告鸿盛汽车养护中心登记的经营范围即包括“补胎”“汽车维修保养”等，案外人凌荟基于对该汽车养护中心的专业信赖，在该汽车养护中心的经营地点，将车辆交由该汽车养护中心的工作人员，其已经尽到作为消费者的合理注意义务，杨某无证驾驶不属于凌荟的过错，故被告的该项抗辩理由依法不能成立；杨某系被告鸿盛汽车养护中心的工作人员，其在该汽车养护中心的经营地接待了凌荟，并为凌荟提供检测服务，该服务属于被告鸿盛汽车养护中心的经营范围，且原告与杨某不存在其他利害关系，故杨某试驾涉案车辆的行为系履行职务的行为，对于被告主张杨某的试驾行为属于个人行为的抗辩主张，本院不予支持；被告对涉案价格认证结论提出异议，但未提供证据证实该结论在程序上或实体上存在何种问题，且该项评估系由中立的第三方即衡阳市蒸湘区交警大队委托作出，内容上具有客观真实性，故对于被告的该项抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十八条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告衡阳市蒸湘区鸿盛汽车养护中心赔偿原告丁某车辆维修费损失35412元、鉴定费损失1400元； 二、被告衡阳市蒸湘区鸿盛汽车养护中心赔偿原告丁某车辆折旧费损失4000元； 三、被告衡阳市蒸湘区鸿盛汽车养护中心赔偿原告丁某交通费损失500元； 四、驳回原告丁某的其他诉讼请求。 上述款项限本判决生效之日起10日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取497元，由原告丁某负担67元，被告衡阳市蒸湘区鸿盛汽车养护中心负担430元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员 王孝杰 二〇一九年十月二十一日 法官助理 罗 娜 书 记 员 张阳梅 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。 第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。