新疆生产建设兵团第十师中级人民法院   民 事 判 决 书                                   (2019)兵10民再7号   再审申请人（一审原告）叶斌，男，1967年6月12日出生，住新疆北屯市。   委托诉讼代理人：周晓峰，新疆北屯律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李艳华，新疆北屯律师事务所律师。   被申请人（一审被告）叶萍，女，1961年12月28日出生，住新疆北屯市。   委诉讼代理人：张洪然，新疆北屯律师事务所律师。   再审申请人叶斌因与被申请人叶萍法定继承纠纷一案，不服新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院(2018)兵1001民初241号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月6日作出（2018）兵10民申14号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。申请再审人叶斌及委托诉讼代理人周晓峰、李艳华、被申请人叶萍及委托诉讼代理人张洪然参加第一、二次诉讼，申请再审人叶斌及委托诉讼代理人周晓峰、被申请人叶萍及委托诉讼代理人张洪然参加第三次诉讼。本案现已审理终结。   叶斌申请再审称：一、本案为法定继承权纠纷，一审法院认定涉案的两间公房不属于遗产，自然不应对该两间公房的产权作出认定，但一审法院认定被申请人因购买取得涉案两间公房的所有权，超出了审理范围。如再审申请人就该两间房屋及土地使用权的权属另行提起诉讼，被申请人会以该认定进行抗辩，将极大地损害再审申请人的合法权益；二、一审法院对本案的基本事实未能查清。再审申请人主张在2007年房屋作价归户过程中，再审申请人与被申请人在客运公司领导白会强、黄逸民面前达成协议，即房屋由两人共同继承，以被申请人的名义办理房屋产权证，此事实，北屯客运公司及黄逸民的证明可以证实，一审法院对此未进行详细调查，导致本案基本事实不清；三、一审法院既然认定自建用房及附属用房属于遗产范围，且附属物路面、围墙、渗坑、压井均是双方父母在世时所建，再申请人认为315.27㎡的土地使用权，既有评估作价时属于北屯客运公司的部分，也有属于父母遗产的部分，应当作为遗产进行分割；四、一审法院对涉案131号房屋的装修、附属物、奖励款、搬迁费、宽带拆装费是否属于遗产范围未予认定。对于评估作价为4382元的附属物（路面、围墙、渗坑、压井等）均是双方父母在世时所建，对于两间公房内的隔断、栅栏窗的装修物均是父母在世时就存在的，对于东起第一间房屋，虽系被申请人对屋顶进行了维修，但在墙体是父母在世时就存在的，应当认定为遗产进行分割；对于奖励款、搬迁费、宽带拆装费，既然一审法院认定部分房屋属于遗产，应对该部分赔偿款合理进行分割，而不是全部判决归被申请人所有；四、一审法院对证人应出庭作证未予释明，剥夺了再审申请人的辩论权。   叶萍辩称：一、叶斌要求对包括两间大房在内的131号房屋进行分割，一审法院认定该两间大房不属于遗产、驳回叶斌的请求，没有超出审理范围；二、叶斌主张房屋由姐弟两人共同继承与事实不符，而且与房管局留存的资料不符；三、关于土地使用权，涉案两间大房原是公房，双方均没有取得国有土地使用权，在房屋作价过程中，由叶萍缴纳土地补偿费，并办理了国有土地使用证，相应的赔偿款应由叶萍享有；四、叶萍自费对房屋进行了装修，装修、附属物、宽带费等的赔偿款均是对房屋增值的赔偿，与叶斌无关；五、一审法院询问叶斌有无证人或其他证据，叶斌回答没有，证人没有出庭作证，不应将过错归责于一审法院。综上，叶斌的再审请求没有事实和法律依据，实际上，本案的自建房和附属房均是叶萍在工作之余所盖，与叶斌无关，念及双方的姐弟关系，请求维持一审判决。   叶斌向一审法院起诉请求：依法继承父母遗产即北屯市涌泉路131号房屋拆迁补偿款二分之一即229 851元。一审法院认定事实：被继承人叶开荣与黄玉兰系叶斌、叶萍父母，二人于1967年收养叶斌。叶斌、叶萍父母生前均系北屯客运公司职工，1983年北屯客运公司将131号房中两间公房分配其父母居住，其父母居住后因住房紧张就两间公房接建两间住房，并自建附属小房。其母亲黄玉兰1992年3月6日去世后，其父亲叶开荣拆除接建的东起第一间房屋，并于1996年与徐秀芝再婚，1997年11月16日因病去世，其再婚妻子居住131号房屋至2011年，明确表示不参与该房的继承。其父母均未留下遗嘱。北屯客运公司自2007年起将公房作价归户，叶萍于2008年4月10日向该公司申请办理131号房土地使用证、私房产权证，取得该公司许可后于2009年2月16日向师国资公司交纳131号房屋中两间公房（建筑面积51.91㎡）作价款3633.7元，并于同年4月27日交纳土地补偿费8061.8元（403.09㎡*20元）、土地登记费50元及工本费33元。同年6月2日，叶萍取得131号房屋国有土地使用权证，土地使用权面积为403.09㎡，同年7月8日在农十师房产管理局领取131号房屋私房产权证，住房面积87.82㎡,其中公房面积51.91㎡、自建住房面积35.91㎡，附属房面积（小房）89.28㎡。2012年，叶萍重新修建131号东起第一间房屋，2017年3月至4月对131号房屋进行装修。2017年10月，131号房屋被北屯市城市管理综合执法局征收，经阿勒泰翔达房地产估价事务所估价，具体估价情况如下：产权证住宅面积87.82㎡、2574元/㎡、成新系数1，评估价226049元；未办理产权证的住宅（东起第一间）面积21.93㎡、650元/㎡、成新系数0.8，评估价11 404元；附属用房（包括小房、过道、棚），评估价32 698元；装修包括地面、墙面、吊顶、隔断、栅栏窗等，评估价55701元；附属物包括路面、围墙、渗坑、压井等，评估价4382元；土地使用权面积315.27㎡（403.09㎡-87.82㎡），345元/㎡，评估价108 768元；北屯客运公司自2007年起将公房作价归户，被告叶萍于2008年4月10日向该公司申请办理131号房土地使用证、私房产权证，取得该公司许可后于2009年2月16日向师国资公司交纳131号房屋中两间公房（建筑面积51.91㎡）作价款3633.7元，并于同年4月27日交纳土地补偿费8061.8元（403.09㎡*20元）、土地登记费50元及工本费33元。同年6月2日，被告取得131号房屋国有土地使用权证，土地使用权面积为403.09㎡，同年7月8日在农十师房产管理局领取131号房屋私房产权证，住房面积87.82㎡,其中公房面积51.91㎡、自建住房面积35.91㎡，附属房面积（小房）89.28㎡。2012年，被告重新修建131号东起第一间房屋，2017年3月至4月对131号房屋进行装修。2017年10月，131号房屋被北屯市城市管理综合执法局征收，经阿勒泰翔达房地产估价事务所估价，具体估价情况如下：产权证住宅面积87.82㎡、2574元/㎡、成新系数1，评估价226 049元；未办理产权证的住宅（东起第一间）面积21.93㎡、650元/㎡、成新系数0.8，评估价11 404元；附属用房（包括小房、过道、棚），评估价32 698元；装修包括地面、墙面、吊顶、隔断、栅栏窗等，评估价55 701元；附属物包括路面、围墙、渗坑、压井等，评估价4382元；土地使用权面积315.27㎡（403.09㎡-87.82㎡），345元/㎡，评估价108 768元；叶萍于2017年12月6日领取131号房屋征收补偿款439 002元、奖励款20 000元、搬迁费500元、宽带拆装费200元，合计459 702元。一审法院判决：一、叶萍于本判决生效之日起十日返还叶斌应得继承份额的征收补偿款62 565元； 二、驳回叶斌的其他诉讼请求。    本院再审审理期间，叶斌提交如下证据：   1.证人刘立民出庭作证称：叶斌曾对自己讲涉案房屋作价归户时，其与姐姐叶萍协商好了，房屋由两人共同继承，但产权证只登记在叶萍名下。经质证，叶萍认为证人在一审称对房屋作价归户的情况不清楚，与再审证人证言相互矛盾。     2.证人姚新华、刘立民、路江书面证言，证明目的同上。经质证，叶萍认为证人均是听叶斌说的，是传来证据，与客观事实不符。    3.北屯旅客运输有限公司2018年6月15日出具的证明、北屯旅客运输有限公司副经理黄逸民同日出具的书面证言各一份，证明2007年房屋作价归户时，叶萍、叶斌向黄逸民、白惠强等单位领导承诺以叶萍的名义办理产权证，作价后由姐弟两人共同继承。经质证，叶萍对黄逸民书面证言的真实性提出质疑，认为证人证言与叶萍在相关部门办理产权证留存的证据不相符，单位证明所载明的领导不是叶斌在一审陈述的领导。经本院审查，叶斌在一审陈述的领导为朱亚军、黄逸民、白惠强，本院同时依法向北屯得仁公共交通有限责任公司副经理黄逸民、综合办主任丁益广调查，该两人称上述两份证明均系黄逸民及单位出具。     4.照片两张，证明父母去世前的房屋状态，围墙在1992前已经建成，属于遗产。经质证，被申请人叶萍对照片的真实性无异议，提出该证据不能反映房屋拆迁时的状态。本院对照片的真实性予以确认。     在再审期间，为查明案件事实，本院询问原运输公司经理周新荣、朱亚军、张新文，周新荣称叶萍父亲去世后，单位公房分配给叶萍居住；朱亚军、张新文称对房屋作价出售的过程记不清、不知道。   关于叶斌与叶萍在房屋作价归户过程中，是否协商房屋由两人共同继承？叶斌在一审及在再审期间提交的单位证明及黄逸民证言载明，叶萍、叶斌承诺房屋共同继承，产权登记在叶萍名下。但是原运输公司工会主席王建新称叶萍父亲去世后，单位把房屋分配给了叶萍居住，2008年房屋作价时，时任经理袁新泰询问周新荣后确认属叶萍所有，由叶萍办理房屋产权登记手续；周新荣亦称房屋分配给叶萍居住；叶萍2008年4月份的申请报告“在处理完父亲丧事后，由三运局经理周新荣、工会主席路柱本、当时经办人汤泽银共同出面，决定此房属单位职工享有”。在房屋作价归户时，叶斌已不是单位职工，其主张房屋由姐弟两人共同继承的事实与相关证据证明房屋分配给叶萍居住及由叶萍个人缴纳房屋作价款和土地出让费、房屋登记在叶萍名下，此后房屋又由叶萍个人装修、对外出租等事实相互矛盾，叶斌提供的证据不足以证明其诉讼主张，对其提交的证据不予确认，应由其承担不利后果。   本院再审认为，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。   一、关于本案是否超出审理范围。   经查，叶斌在一审主张由其与叶萍共同继承包括涉案两间大房在内的房产，平分拆迁补偿款，该项财产是否是遗产属于本案的审理范围。本案所涉二间大房原系单位公房，叶萍、叶斌父母无处分权，叶萍、叶斌也无继承权，不属于遗产范围。在房屋作价归户时，叶萍个人缴纳公房作价款、土地补偿费，取得私房产权证、国有土地使用证，因此一审法院认定叶萍因购买取得原系两间公房的所有权，具有事实和法律依据，再审申请人的再审请求不能成立。   二、关于本案的遗产范围   本案所涉房屋由两间大房、自建房、东起第一间房、附属用房（包括小房、过道、棚）、附属物（包括路面、围墙、渗坑、压、井）、装修（地面、墙面、吊顶、隔断、栅栏窗等）组成。一审法院认定自建房和附属用房属于遗产，再审申请人对此未提出异议，不属于本案再审审理范围。   关于两间大房是否属于遗产。关于叶斌与叶萍是否协商共同继承的事实，叶斌提交的证据不足以证实其诉讼主张，两间大房在评估归户前，不属于遗产，作价归户后登记在叶萍名下，叶斌关于该两间大房属于遗产的再审请求不能成立。   关于土地补偿款。根据法律规定，我国土地实行全民所有制和劳动群众集体所有制，涉案房屋占用范围内的土地，系无偿划拨取得的，叶斌父母在该土地上建设房屋，并不因此改变土地的性质，在房屋作价归户过程中，叶萍交纳土地补偿费，取得国有土地使用权，叶萍系该土地的使用权人，相应的土地补偿款不属于遗产。叶斌主张部分国有土地使用权属于遗产的再审请求不能成立。   对于装修补偿款，叶斌认为原系两间公房内的隔断、栅栏窗的装修物均是父母在世时就存在的，叶萍认为其将房屋进行装修，对该部分事实，叶斌提供的证据不足以证实其诉讼主张，应由其承担不利后果。对于价值4382元的附属物（路面、围墙、渗坑、压井），叶斌认为系父母在世时所建，属于遗产，但未提供证据证实，叶萍亦不认可。对于东起第一间房屋，由叶萍重新修建，对于奖励款、搬迁费，是对叶萍作为登记产权人，其房屋被拆迁的奖励、补偿，虽与拆迁事宜有关，但不是公民死亡时遗留的个人合法财产，不属于遗产范围。关于宽带拆装费，与叶斌无关，不属于遗产范围。叶斌的该项再审请求不能成立。   三、本案一审是否侵害了叶斌的辩论权。   一审中，刘立民作为叶斌一方的证人出庭作证，叶斌提交的其它书面证人证言，证人未出庭接受质询，一审法院是否释明证人不出庭作证的不利后果，不属于侵害当事人辨认权的法定情况，叶斌的该项再审请求不能成立。   综上，叶斌的再审请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:   维持新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院(2018)兵1001民初241号民事判决。   再审案件受理费1364.12元，由再审申请人叶斌负担。   本判决为终审判决。                           审  判  长    韩 海 波                   审  判  员    李  瑛                   审  判  员    张 新 军                         二〇一九年十月十七日                        法官助理    郑 丰 华                   书  记  员    刘 玉 洁