湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0822民初1345号 原告：黄玉兰，女，1950年4月5日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：张世银，湖南威陵律师事务所律师。 被告：张家界市新街煤矿，住所地桑植县澧源镇朱家台居委会。 诉讼代表人：张家界市新街煤矿管理人。 负责人：向飞虎，组长。 委托诉讼代理人：王祥文，男，1964年6月3日出生，白族，住湖南省桑植县，系张家界市新街煤矿管理人的副组长。 委托诉讼代理人：李子康，湖南源阳律师事务所律师。 原告黄玉兰与被告张家界市新街煤矿（以下简称新街煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉兰及其委托诉讼代理人张世银，被告新街煤矿的委托诉讼代理人王祥文、李子康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄玉兰向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与张家界市新街煤矿自1985年4月至2015年10月期间存在事实劳动关系；2.判决被告依法给予原告一次性经济补偿4078元/月×20月＝81560元。事实与理由：原告原是新街煤矿的职工家属，丈夫去世后原告从1985年4月开始便在新街煤矿小埠头工区从事上煤等工作直至1992年9月份。1992年9月份后，因小埠头工区并入新街煤矿南岔平洞工区，新街煤矿安排原告随工人来到南岔平洞工区继续从事上煤、烧锅炉等打杂工作，直到2015年10月新街煤矿宣布停产。新街煤矿进入清算程序的初期，原告多次要求将原告列入职工安置名册，领导口头承诺答应。2018年11月，原告才知晓自己没有被列入职工安置对象。为此，原告多次找到新街煤矿工作人员，得到口头答复是原告的年龄在2015年10月12日前已达退休年龄，不能享受相关待遇，拒绝将原告列入安置对象。 根据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》的内容及最高人民法院民一庭[2015]民一他字第6号《关于达到或超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》的内容，已达到法定退休年龄而未开始依法享受基本养老保险待遇的人员，与用人单位的关系为劳动关系，属《劳动法》的调整范围。即法律规定破产时达到退休年龄不能享受安置的前提是安置对象已经领取退休金或者马上可以领取退休金的人，并不是指原告这种单位应缴纳社会养老保险实际上单位并未缴纳社会保险的情形，被告机械地以已达退休年龄为由未将原告列为破产安置对象违反了相关法律的规定。原告已经依据《社会保险法》第八十三条第三款的规定向桑植县劳动仲裁委员会申请仲裁，但没有受理，故依法提起民事诉讼。诉讼过程中，原告增加了诉讼请求事项：被告为原告缴纳自1995年1月至新街煤矿破产之日止单位部分的社会养老保险。 被告新街煤矿辩称：一、原告黄玉兰与新街煤矿之间没有事实劳动关系。新街煤矿自法院受理破产后，管理人查阅了原告的工资档案资料得出以下事实：原告自1987年开始在新街煤矿间断性地从事上煤、烧水等临时性工作，其从事的劳务工作可以自主决定做与不做，煤矿自始至终没有将其纳入单位员工进行管理，而且原告从未与新街煤矿签订劳动合同，根据工资档案资料显示原告每年仅从事几个月的临时性劳务工作，特别是2013年只有一个月的工资记录，2014年整个年度都没有工资记录，2015年只有7月、8月、9月、10月四个月的工资记录。二、原告黄玉兰不具备享受经济补偿金的条件。根据《最高人民法院关于司法解释工作的若干规定》等规定，最高人民法院对各省个案的答复不属于司法解释，故不能作为判决的法律依据，而且原告与新街煤矿之间属于劳务关系，并非劳动关系。三、假定原告在新街煤矿间断性地劳务工作被认定为劳动关系，那么也应当按照法定退休年龄段进行区别。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，原告于2000年4月5日达到法定退休年龄50岁后与新街煤矿的劳动关系即告终止，其以后与煤矿发生的用工关系应当认定为劳务关系，按照《劳动合同法》第四十六条规定，新街煤矿作为用人单位没有义务为原告支付经济补偿金。而且原告自2000年4月5日至今从未向新街煤矿主张经济补偿金和其他待遇，原告的诉请已经超过法律规定的仲裁时效和诉讼时效。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院认定如下事实：原告黄玉兰丈夫去世前系新街煤矿的职工，从新街煤矿工资表上显示1987年6月起黄玉兰作为工人家属被新街煤矿雇请从事上煤、烧锅炉等工作，新街煤矿未与黄玉兰签订劳动合同，黄玉兰亦未参加社会养老保险。其报酬方式是多劳多得，即做工一天计一天报酬，新街煤矿按月给予发放，每月少的数十元，多的数百上千元。原告在工作期间每年仅从事几个月的临时性劳务工作，2013年只有一个月的工资记录，2014年没有工资记录，2015年只有7月、8月、9月、10月四个月的工资记录，工资表最晚记录为2015年10月。2000年4月5日，黄玉兰年满50周岁，未缴纳社会养老保险。 2019年8月20日，黄玉兰以新街煤矿为被申请人向桑植县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。申请请求为:1.确认黄玉兰自1985年4月至2015年10月期间与新街煤矿之间存在事实劳动关系；2.裁决新街煤矿依法给予黄玉兰一次性经济补偿金4078元/月×20月＝81560元。同日该委以请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出桑劳人仲不字[2019]第54号不予受理通知书。黄玉兰不服该决定，于同日诉至本院。 另查明：桑植县人民政府桑政函[2015]187号《关于同意张家界市新街煤矿关闭清算改制的批复》文件中规定新街煤矿关闭基准日为2015年8月31日。桑植县人民法院于2018年3月21日受理新街煤矿的破产清算申请，2018年4月2日指定新街煤矿破产清算组为管理人，2018年6月28日宣告新街煤矿破产。新街煤矿管理人于2018年10月12日在其办公地点张贴了《张家界市分水岭煤矿和新街煤矿合同用工清理认定公告》和《张家界市新街煤矿合同用工清理认定花名册》，其中花名册上记载黄玉兰累计工龄为0.5年，并于13日在张家界日报发布《张家界市分水岭煤矿和新街煤矿合同用工清理认定公告》。2019年3月5日新街煤矿管理人又发布《张家界市分水岭煤矿和新街煤矿合同工（含工伤员工）确认公告》，该公告载明“1、从2008年1月1日起至2018年6月28日（法院裁定宣告破产之日）没有解除劳动合同或者没有终止合同人员（含工伤员工）的在岗人员，认定合同工。2、到2018年6月28日止，男满60岁，女满50岁的人员或提前退休人员（含工伤员工）不予认定”，即被告没有将原告列入职工安置对象。 本院认为，用人单位支付经济补偿金及为劳动者缴纳社会养老保险应以用人单位与劳动者之间存在劳动关系为前提，没有劳动关系用人单位则无需支付经济补偿金也无义务缴纳社会保险。本案首先要认为黄玉兰与新街煤矿之间是否存在劳动关系的问题。 一、黄玉兰与新街煤矿之间是否存在劳动关系。本案黄玉兰与新街煤矿之间未签订书面劳动合同，双方之间是否存在劳动关系问题，根据原劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条已作出规定，即“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”故本案黄玉兰与新街煤矿之间劳动关系可根据两个时间段具体分析： 2000年4月6日前即黄玉兰满50周岁前，黄玉兰自1987年在新街煤矿从事烧锅炉、上煤等工作并获取了相关报酬，从证据来看，双方没有签订劳动合同，黄玉兰每月所得报酬与其他工人有所区别，报酬方式是多劳多得，每月报酬从几十元到几百元不等，没有做工则没有报酬；从其工作性质来看，黄玉兰在新街煤矿所从事的是临时性的上煤、烧锅炉工种，具有较强的自由性，做工与否可自主决定，工作期间只需遵守安全性生产方面的管理，不完全受新街煤矿的管理和规章制度的约束上，即新街煤矿依法制定的各项劳动规章制度不适用于黄玉兰。原告提交的《张家界市新街煤矿劳动用工管理制度》第十三条规定：全矿使用家属工实行雇佣制。雇佣的家属一律安排计件工作，雇佣期间，必须服从分配和安排，反之，用工单元有权予以解雇，这一证据证明了被告与原告系雇佣关系，体现了雇主对雇员的管理和限制，不能证明用人单位的各项劳动规章制度对原告的管理。由此，新街煤矿与黄玉兰之间没有管理与被管理的关系，不符合劳动关系的成立条件，认定黄玉兰与新街煤矿存在劳动关系的证据不足。 2000年4月6日，黄玉兰年满50周岁已达到国家女工人法定退休年龄，其仍在新街煤矿工作，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，黄玉兰从2000年4月6日已不能与新街煤矿形成劳动关系，双方之间应是劳务关系。原告认为其未享受基本养老保险待遇，劳动合同没有终止的意见，因原告适用该法条的前提是双方存在劳动关系，但证实黄玉兰与新街煤矿在2000年4月6日前存在劳动关系（劳动合同）的证据不足，即双方之间未建立劳动合同关系，故该意见不予采纳。 所以，原告黄玉兰主张与新街煤矿存在事实劳动关系，缺乏证据证实，也没有法律依据，其主张本院不予采纳。 二、关于黄玉兰的主张是否超过诉讼时效的问题。从诉讼时效来看，自2000年4月5日黄玉兰年满50岁达到法定退休年龄起，应当知晓其相关权利受到侵害，如未领取养老保险金等，但其在法定的仲裁时效和诉讼时效内未主张权利，期间无不可抗力或者其他正当理由引起诉讼时效中止或者中断，现黄玉兰向本院提起诉讼，已经超过了诉讼时效，被告新街煤矿抗辩事由成立。 综上所述，黄玉兰与新街煤矿之间不存在劳动关系，且黄玉兰的请求已超过了诉讼时效，新街煤矿也没有给黄玉兰支付经济补偿金及缴纳养老金保险的义务，对于原告黄玉兰请求确认与新街煤矿存在事实劳动关系，要求支付一次性经济补偿金及缴纳社会养老保险的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄玉兰的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告黄玉兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  刘 谊 审 判 员  周如雍 审 判 员  覃 军 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  彭群健 代理书记员  赵 杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《中华人民共和国劳动法》 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》 第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。