江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏13执复89号复议申请人（被执行人）：江苏三善建设有限公司，统一社会信用代码91321322763587858Y，住所地江苏省沭阳县。法定代表人：周秀平，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈达明，江苏三理律师事务所律师。申请执行人：刘树林，男，1972年9月20日出生，住江苏省沭阳县。申请执行人：程杨，男，1979年5月30日出生，住江苏省宿迁市宿城区。复议申请人江苏三善建设有限公司（以下简称三善公司）不服江苏省沭阳县人民法院（以下简称沭阳法院）作出的（2019）苏1322执异213号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：江苏国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）与三善公司、仲其林追偿权纠纷一案,在诉讼中，根据国丰公司的申请，沭阳法院于2017年8月1日作出（2017）苏1322民初11821号民事裁定，裁定对三善公司、仲其林在沭阳县沭城街道办事处的工程款500万元予以查封；对三善公司、仲其林在沭阳县文化广播电视新闻出版局的工程款220万元予以查封。2018年1月18日，沭阳法院作出（2017）苏1322民初11821号民事判决：一、三善公司于判决发生法律效力之日起十日内向国丰公司支付人民币700万元及利息；二、驳回国丰公司的其他诉讼请求。三善公司不服一审判决提起上诉，宿迁市中级人民法院经审理认为，因二审出现新的证据，原审判决认定基本事实不清，于2018年6月14日作出（2018）苏13民终1158号民事裁定：一、撤销沭阳法院（2017）苏1322民初11821号民事判决；二、本案发回沭阳法院重审。后沭阳法院另行组成合议庭进行了审理。在审理过程中，依法追加沭阳县麒麟建筑劳务有限公司、沭阳金地建设开发有限公司为第三人参加诉讼。2018年12月7日，沭阳法院作出（2018）苏1322民初10703号民事判决：一、三善公司于判决发生法律效力之日起十日内向国丰公司支付人民币700万元及利息；二、驳回国丰公司的其他诉讼请求。三善公司不服判决提起上诉，宿迁市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）苏13民终427号民事判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决发生法律效力后，根据刘树林、程杨的申请，沭阳法院于2019年5月24日立案执行，案号为（2019）苏1322执4302号。三善公司提出异议称，生效判决的“本院认为”部分，不能作为刘树林、程杨申请执行的依据；刘树林、程杨单独申请执行生效判决没有法律依据；案涉的债权转让严重违法，不能达到在诉讼中争议的民事权利义务转移的法律效果。国丰公司于2018年2月7日将案涉的债权无偿转让给刘树林、程杨，与盐城市中级人民法院于2018年12月21日裁定受理国丰公司破产清算申请不足一年。依据破产法的规定，此无偿的债权转让行为应予撤销。综上，刘树林、程杨向法院申请执行三善公司没有法律依据，请求撤销（2019）苏1322执4302号执行案件，驳回刘树林、程杨对异议人的执行申请。在执行异议审查程序中，三善公司提供江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09破申20号民事裁定书、（2019）江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903破3-1号决定书、国丰公司管理人（2019）国丰破管字第121号通知书，主张撤销执行立案，驳回刘树林、程杨的执行申请。沭阳法院另查明：刘树林、程杨与国丰公司建设工程施工合同纠纷一案，宿迁市中级人民法院作出（2012）宿中民初字第0088号民事判决：一、国丰公司于判决生效之日起十日内支付程杨、刘树林工程款13999286.75元；二、驳回程杨、刘树林的其他诉讼请求。国丰公司不服该判决提起上诉，经江苏省高级人民法院审理认为，原审判决认定事实和适用法律均有错误，应予纠正，并于2015年1月7日作出（2014）苏民终字第0166号民事判决：一、维持宿迁市中级人民法院（2012）宿中民初字第0088号民事判决第二项；二、变更宿迁市中级人民法院（2012）宿中民初字第0088号民事判决第一项为：国丰公司于本判决生效之日起十日内支付程杨、刘树林工程款12321312.46元；三、驳回国丰公司的其余上诉请求。国丰公司于2018年2月7日将对三善公司所享有的案涉700万债权及相应利息转让给刘树林、程杨并通知三善公司、仲其林。沭阳法院认为，本案中，生效判决确定的原权利人国丰公司在执行开始之前已经转让债权，刘树林、程杨作为债权受让人向沭阳法院申请执行，沭阳法院在立案审查时，认为刘树林、程杨申请执行，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定的条件。关于案涉债权的转让是否撤销，应由国丰公司的破产管理人主张权利。三善公司认为刘树林、程杨单独申请执行生效判决没有法律依据，要求撤销（2019）苏1322执4302号执行案件，驳回申请执行人执行申请的异议理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回三善公司的异议请求。三善公司不服上述裁定，向本院复议称，1.案外人申请执行，执行局应对案外人与执行依据确定的权利人之间关系进行核实，本案在未与权利人进行核实的情况下强制执行明显不妥。2.国丰公司的破产管理人已经发函通知三善公司向其履行，并注明向其他任何人履行需承担责任。国丰公司破产管理人未要求强制执行，沭阳法院执行局启动执行程序违反当事人意思自治原则。3.签订的债权转让协议尚未生效，沭阳法院未对债权转让协议合法性审查。4.三善公司与国丰公司之间尚有未结算账款，该案执行将导致三善公司无法与国丰公司抵销债务。请求：撤销沭阳法院（2019）苏1322执异213号执行裁定，撤销（2019）苏1322执4302号执行案件，驳回刘树林、程杨对三善公司的执行申请。刘树林、程杨辩称，国丰公司在一审法院判决后将债权转让，双方签订债权转让协议，并以书面形式通知仲其林及三善公司，宿迁中院（2019）苏13民终427号民事判决认可债权转让发生法律效力。三善公司主动向国丰公司破产管理人申报债务，管理人在不知情的情况下发函通知三善公司向管理人清偿债务，依据《企业破产法》司法解释，管理人可以通过诉讼撤销债权转让协议，现国丰公司未自行申请执行，破产管理人也未起诉撤销债权转让协议，沭阳法院执行程序不违反法律规定。本院查明的事实与沭阳法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为沭阳法院根据刘树林、程杨的申请，对三善公司立案执行是否符合法律规定。根据本院（2019）苏13民终427号民事判决，案涉债权主体为国丰公司，后国丰公司于2018年2月7日将对三善公司所享有的案涉700万债权及相应利息转让给刘树林、程杨并通知三善公司、仲其林。根据江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第0166号民事判决，国丰公司对刘树林、程杨负有债务，故国丰公司将案涉债权转让给刘树林、程杨具有事实基础和法律依据。刘树林、程杨根据转让协议申请对三善公司强制执行，符合法律规定，沭阳法院根据其二人申请立案执行亦不违反法律规定。关于三善公司主张的国丰公司转让债权的时间与盐城市中级人民法院裁定受理国丰公司破产清算申请的时间不足一年，该行为应予以撤销的意见，与本案无关，相关当事人可另行主张权利，本案不予理涉。关于三善公司主张的其与国丰公司之间尚有债权债务未结清，该案执行将导致其无法与国丰公司抵销债务的意见，根据生效判决，三善公司应向国丰公司支付700万元及利息，如其主张其与国丰公司另有债权债务尚未结算，亦可另行主张权利。综上，三善公司的复议请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回江苏三善建设有限公司的复议请求，维持江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322执异213号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐淮成审 判 员 吴军良审 判 员 陈 鹏二〇一九年十月二十一日法官助理 丁涛涛书 记 员 于 青附录法律条文最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。