广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1473号 上诉人（原审原告）：平果国民村镇银行有限责任公司，住所地：广西平果县城龙路世纪佳苑**。统一社会信用代码:914510236750431723。 法定代表人：毛世佩，董事长。 委托诉讼代理人：黄官，公司职员。 上诉人（原审被告）：黄桂英，女，1954年3月19日出生，壮族，住广西平果县。 上诉人（原审被告）：黄明标，男，1952年11月2日出生，壮族，住广西平果县，系黄桂英之配偶）。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄宏城，广西全通律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄定章，广西全通律师事务所律师。 上诉人平果国民村镇银行有限责任公司（以下简称平果村镇银行）因与上诉人黄桂英、黄明标金融借款合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2019）桂1023民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2019年9月5日到庭进行调查、质询和调解。上诉人平果村镇银行的委托诉讼代理人黄官，上诉人黄桂英、黄明标共同的委托诉讼代理人黄宏城、黄定章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平果村镇银行上诉请求：撤销一审判决第三项，改判上诉人黄明标承担连带偿还责任。事实与理由：原审判决黄明标未承担连带偿还责任是错误的。根据《婚姻法》规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案结婚证复印件可证明黄明标与黄桂英是夫妻关系，故黄明标应承担连带偿还责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 黄桂英、黄明标上诉请求：1、撤销一审判决第二项，并确认本案抵押合同无效，驳回被上诉人对涉案财产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人无任何过错，不应承担过错责任。一审判决认定“涉案抵押土地设立抵押担保时，地上不存在教育公益设施和其他社会公益设施”与客观实际不相符。事实上，抵押土地在2008年间已建有一栋教学楼、一栋办公大楼、两楼间有操场、学习园地。2009年8月24日取得房屋产权证（证号：平房权证马头字第××号），两楼之间开通水泥通道和娱乐场所，组成完整校园。2009年8月30日获得《中华人民共和国民办学校办学许可证》，平果县第五幼儿园开园至今。这些情况上诉人已明确告知被上诉人，被上诉人也多次到现场，故上诉人无过错。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十三条规定，认定设立的涉案土地抵押担保有效错误。一是本案借款人并非平果县第五幼儿园，而是黄桂英个人；二是借款并非用在幼儿园经营上，而是用在黄桂英个人支出上；三是该地不属于“教育设施和其他社会公益设施以外的财产“性质。涉案土地已成为教育设施性质，涉案土地抵押担保合同因违反法律强制性规定，属无效合同。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 平果村镇银行答辩称：一、黄明标应承担连带偿还责任。1、根据《婚姻法》规定，黄明标与黄桂英是夫妻关系，理应承担连带共同还款责任。2、根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》的规定，连带共同保证的保证人所需承担的保证责任，并不因债权人未向其主张保证责任而免除，其仍需为其保证行为承担实体责任。二、抵押有效、银行有权对抵押土地以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 黄桂英、黄明标答辩称，一审中平果村镇银行并没有以夫妻共同债务为由主张共同承担，本案债务是黄桂英的个人债务，没有用作家庭生活开支等，不属于夫妻共同债务，黄明标作为借款保证人已经超过保证期限，黄明标不应承担保证责任，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立。 平果村镇银行向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告黄桂英偿还原告的贷款本金1969160元，利息826116.91元（利息计至2018年12月20日，2018年12月21日后新增利息按原合同约定的利率计至判决确定的履行期满之日止）；二、被告黄明标对被告黄桂英的上述债务承担连带偿还责任；三、如被告黄桂英未能在规定的期限内偿还原告的贷款本息，则拍卖、变卖被告黄桂英的抵押财产（即：权属被告黄桂英位于平果县㎡土地使用权，权证号：平国用（2008）第1535号），所得价款优先偿还原告的贷款本息；四、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月21日，原告与被告黄桂英签订一份《最高额抵押借款合同》，合同约定：黄桂英向原告借款贷款金额2000000元，借款期限自2014年5月21日起至2016年5月20日止，贷款利率为月9.225‰，还款方式为按月付息，利随本清。被告黄桂英用权属其位于平果县㎡土地使用权作借款抵押担保，并办理了抵押登记。被告黄明标于2014年5月9日向原告出具一份《保证函》，为被告黄桂英2014年5月9日至2016年5月8日借款2000000元作连带责任保证担保，保证期限为两年。同日，原告将2000000元贷款转入被告黄桂英的账户上。之后，被告黄桂英未能依约偿还原告的借款本息。为此，原告向该院提起诉讼，请求依法支持其诉请。另查明，涉案抵押土地是被告黄桂英通过出让的方式于2008年11月21日取得（平国用（2008）第1535号《国有土地使用证》，面积为6323.33㎡,地类（用途）为教育用地。 一审法院认为，被告黄桂英、黄明标承认原告平果国民村镇银行有限责任公司在本案中所主张的事实，故该院对原告平果国民村镇银行有限责任公司主张的事实予以确认。原告与被告黄桂英签订的《最高额抵押借款合同》及被告黄明标向原告出具的《保证函》均是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告已依约履行了放贷义务，但被告黄桂英未能依约足额偿还原告的贷款本息，截止2018年12月20日，尚欠原告贷款本金1969160元，利息826116.91元，其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。故原告要求被告黄桂英偿还其贷款本金1969160元，利息826116.91元（计至2018年12月20日止，2018年12月21日之后的利息按合同约定的利率计至判决确定的履行期满之日止）的诉讼请求，符合事实和法律规定，该院依法予以支持。关于原告要求被告黄明标对被告黄桂英的涉案债务承担连带偿还责任的诉请。我国《担保法》第二十六第二款规定：“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在本案中，被告黄明标于2014年5月9日向原告出具的《保证函》中载明：“保证人同意为贵行向债务人黄桂英在2014年5月9日起至2016年5月8日期间内最高融资限额人民币贰佰万元的所有融资债权提供连带责任保证；各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年。”据此，被告黄桂英涉案借款届满期限为2016年5月8日，而被告黄明标为被告黄桂英的涉案借款的保证期限应至2018年5月8日，但作为债权人的原告至2018年12月21日才向该院递交诉状提起本案诉讼，要求被告黄明标承担保证责任，显然已超过保证期限，故保证人黄明标对被告黄桂英的本案债务不承担保证责任。原告称其在保证人黄明标的保证期间曾通过电话、上门催讨等方式向保证人黄明标主张过保证责任，但未能举出证据予以证实，被告黄明标对此不予认可，故原告要求被告黄明标对被告黄桂英的上述债务承担保证责任的诉请缺乏事实和法律依据，该院不予支持。关于原告主张其对被告黄桂英所抵押的财产享有优先受偿权的诉请。被告黄桂英认为，因涉案抵押合同的抵押物属于教育用地，依照我国担保法第三十七条规定，涉案抵押合同无效。我国《担保法》第三十七条规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施，医疗卫生设施和其他社会公益设施不得抵押。在本案中，被告黄桂英是以出让的方式取得涉案抵押土地的使用权，虽然该土地的用途为教育用地，但被告黄桂英在与原告签订涉案土地抵押合同时并未释明亦无证据证实涉案土地上存在房屋等教育公益设施和其他社会公益设施；在办理该土地抵押登记时，亦没有载明该抵押土地上存在教育公益设施和其他社会公益设施，也没有依照我国《担保法》第三十六条第二款的规定将该土地上的房屋等设施一同抵押。由此可推定，黄桂英与原告在设立涉案土地抵押担保时，该抵押土地上并不存在教育公益设施和其他社会公益设施，该涉案土地应为教育公益设施和其他社会公益设施之外的财产。另，涉案土地抵押是为被告黄桂英自身的债务而设定的。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十三条：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体，以其教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施以外的财产为自身债务设立抵押的，人民法院可以认定抵押有效。”的规定，原告与被告黄桂英设立的涉案土地抵押担保可以认定为有效。为此，被告黄桂英提出涉案抵押合同无效的主张缺乏法律依据，该院不予采纳。原告主张其对被告黄桂英的抵押财产享有优先受偿权依法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十三条之规定，判决： 一、被告黄桂英于本判决生效之日起十日内偿还原告平果国民村镇银行有限责任公司借款本金人民币1969160元及利息826116.91元（该利息计至2018年12月20日，2018年12月21日之后的利息按原合同约定的利率计至判决确定的履行期满之日止）；二、为实现上述债权，原告平果国民村镇银行有限责任公司对权属被告黄桂英位于平果县㎡土地使用权（权证号：平国用（2008）第1535号）有权以该财产折价、或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、驳回原告平果国民村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，黄明标、黄桂英提交证据：平国用（2008）第1535号国有土地使用权证、平房权证马头字第××号房屋所有权证、平房权证马头字第××号房屋所有权证，证明该土地使用权证上的土地即本案借款的抵押物，该土地上的建筑物是教育用房。平果村镇银行质证认为：借款人在抵押时没有拿出房产证，所以银行不清楚这一事实，银行在不知情的情况下并无过错。本院认为，黄明标、黄桂英提交的证据能够证明本案用于抵押的土地上的建筑物是教育用房的事实，本院予以采信。 经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为,综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、本案抵押合同是否有效？二、本案借款是否为黄明标、黄桂英的夫妻共同债务？ 关于焦点一。土地用途是土地权利人依照规定对其享有使用权范围内的土地的利用方式，可以依法变更。虽本案抵押土地的地类（用途）为教育用地，但本案地块的土地使用权人为黄桂英个人，该地块属学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施以外的其他财产，依法可以设定抵押担保。本案抵押合同合法有效，黄桂英用上述土地为本案借款设立抵押担保并办理了抵押登记，平果村镇银行就本案借款有权对抵押土地使用权折价、或拍卖、变卖的价款优先受偿，故黄桂英、黄明标提出本案抵押合同无效，平果村镇银行不能对涉案财产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的上诉主张不成立，不予支持。 关于焦点二。平果村镇银行上诉提出黄明标与黄桂英是夫妻关系，理应承担连带共同还款责任。本院认为，平果村镇银行在一审起诉时并未主张本案借款是黄明标与黄桂英的夫妻共同债务；另外，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，平果村镇银行未提交充分证据证明本案借款用于黄明标、黄桂英夫妻共同生活、共同生产经营，故对平果村镇银行该项主张，不予支持。 综上所述，上诉人平果国民村镇银行有限责任公司、上诉人黄桂英、黄明标的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29162元，由上诉人黄桂英、黄明标负担20000元（已预交29162元，由本院退回9162元）；由上诉人平果国民村镇银行有限责任公司负担9162元（已预交29162元，由本院退回20000元）。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇一九年十月二十三日 法官助理 黄焕月 书 记 员 何 映