河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民终3287号上诉人（原审被告)：驻马店市德信置业有限公司，住所地驻马店市开发区置地大道汇景新城院内。法定代表人：韩超，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯永军，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告)：郑小丽，女，1977年1月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：郭东兴，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。原审被告：袁文卫，男，1967年1月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原审被告：驻马店市中科亚信节能建材有限公司，住所地遂平县产业集聚区。法定代表人：袁文卫，该公司经理。原审被告：韩超，男，1962年11月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：冯永军，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。上诉人驻马店市德信置业有限公司因与被上诉人郑小丽、原审被告袁文卫、原审被告驻马店市中科亚信节能建材有限公司、原审被告韩超民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初6034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人驻马店市德信置业有限公司及原审被告韩超的委托诉讼代理人冯永军、被上诉人郑小丽及其委托诉讼代理人郭东兴到庭参加诉讼。原审被告袁文卫、驻马店市中科亚信节能建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店市德信置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑小丽的诉讼请求，一、二审案件受理费由郑小丽负担。事实与理由：其公司不是本案借款合同的当事人，也未加盖公司公章，也未授权任何人对该笔借款提供担保，对其的财产也未进行抵押登记，一审法院认定韩超的行为系职务行为，认定事实错误。本案借款系袁文卫个人原来的借款及利息累加所成，实际借款人驻马店市中科亚信节能建材有限公司并未得到该笔借款，该合同并未实际履行，韩超的担保行为无效。借款合同中“以上诉人公司门面房做担保”系袁文卫事后添加，未经其公司确认，也未得到韩超的认可，一审法院据此判令其承担赔偿责任认定事实错误。被上诉人郑小丽辩称：上诉人的上诉请求不能成立，本案借款事实清楚，一审法院判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告袁文卫、驻马店市中科亚信节能建材有限公司答辩称：对一审法院判决结果无异议。郑小丽向一审法院起诉请求：判令袁文卫、驻马店市中科亚信节能建材有限公司连带偿还其借款本金1000万元及利息（利息自2014年8月6日起至借款还清之日止）；韩超、驻马店市德信置业有限公司对以上借款本金利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：自2013年起，郑小丽与袁文卫开始发生经济往来，2014年8月6日，郑小丽、袁文卫经结算签订借款合同一份，内容为：甲方：袁文卫。乙方：郑小丽。一、借款及利息：乙方向甲方提供借款人民币1000万（壹仟万元整）用于甲方生产建设及流动资金。借款期限为3个月（2014年8月6日至2014年11月6日），利息按甲方还款计划书执行，首期付息为合同生效日，余期付息日为每月的十日，月息肆分整。二、还款计划：甲方保证乙方出借资金的安全与利息按期偿付，到期后本金如数及时退还，具体利息与本金返还按还款计划书执行。三、抵押与担保：甲方以德信国贸门面楼提供担保至本息还清为止。四、法律：本合同签订后具有强制执行效力。……。五、违约责任：甲方违约时，逾期的期限，甲方应承担合同利息并按实际天数向乙方结清，乙方在合同期如果按还款计划书规定执行折扣利率。六、争议解决方式：如有争议可协商解决，协商不成可向当地人民法院申请诉讼。该合同由袁文卫签字捺押并加盖驻马店市中科亚信节能建材装备有限公司印章。同日，驻马店市中科亚信节能建材有限公司向郑小丽出具收据一份。合同签订后，郑小丽、袁文卫及韩超经协商，由韩超作为驻马店市德信置业有限公司的法定代表人以担保人身份在合同上签字确认。一审另查明，韩超系驻马店市德信置业有限公司法定代表人，该公司的企业类型为一人有限公司。一审还查明，2013年7月11日，驻马店市德信置业有限公司（甲方）与袁文卫（乙方）签订股权转让协议，内容为：项目概况德信国贸项目由驻马店市德信置业有限公司投资开发。项目位于驻马店××大道与××地大道××西南角。德信国贸设计1—4层为大型商业，设计面积20400平方米，5—29层为公寓、写字楼，设计面积约38000平方米。地下**为车库和设备用房，设计面积5200平方米，现1—4层商业部分即将施工完毕。项目用地规划许可证、土地证已办理完，建筑规划许可证正在办理中。本项目四层商业中从上至下有5000平方米产权属开发区郭庄村委所有。一、现甲方同意将公司股份80%转让给乙方，由乙方控股经营。二、转让金额甲乙双方约定转让金额14000万（壹亿肆仟万元）。三、转让方式1、本协议签字当日甲方将驻马店市德信置业有限公司80%股权、公司法人转让给乙方指定人员。2、法人、股权转让完毕后甲方将驻马店市德信置业有限公司相关公章、证、照、项目证、照、批准文件等移交给乙方，移交完毕后乙方开展工作，确保一个月内在保证施工正常的前提下先行支付公司外欠账（5000万人民币），3、公司外欠账支付完毕后，乙方每月支付给甲方3000-5000万元，直到约定的费用全部支付完毕止，并承认原来签订及约定合同继续履行。4、违约责任：甲方违约甲方双倍退还乙方已支付给甲方所有款项。有下列情况发生时视为乙方违约：（1）乙方接收公司后不能正常开展工作，（2）乙方接收后不能按时施工，（3）乙方接收后不能按时支付甲方费用。如乙方违约甲方有权收回公司股份，乙方将一过户德信置业股权和法定代表人归还甲方，并不再退还已支付款项。5、本协议双方签字后生效。协议由韩超、袁文卫签字并加盖驻马店市德信置业有限公司印章。后该协议未实际履行。一审法院认为，本案争议焦点一、袁文卫与驻马店市中科亚信节能建材有限公司是否应当共同承担还款责任的问题。首先，袁文卫对实际收到借款1000万元的事实予以认可，根据双方结算后签订借款合同显示，合同上方借款人虽系袁文卫个人签名，但驻马店市中科亚信节能建材有限公司在借款合同下方的借款人处亦加盖了公章，且驻马店市中科亚信节能建材有限公司向郑小丽出具了收据，其次，本案在二审及再审期间，袁文卫认可驻马店市中科亚信节能建材有限公司亦使用过部分借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，驻马店市中科亚信节能建材有限公司辩称其不应承担还款责任的理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院确认郑小丽与袁文卫、驻马店市中科亚信节能建材有限公司之间借贷关系成立，袁文卫、驻马店市中科亚信节能建材有限公司应返还郑小丽借款1000万元。二、关于韩超、驻马店市德信置业有限公司是否应当承担担保责任的问题。首先，韩超对于其在该借款合同上的签字予以认可，其辩称借条上显示的“月息肆分”、“甲方以德信国贸门面楼提供担保至本息还清为止”的内容系其签字后被他人增加或篡改，认为其系为驻马店市中科亚信节能建材有限公司提供担保，而郑小丽与驻马店市中科亚信节能建材有限公司之间并未实际发生借贷关系，故其不应当承担担保责任，根据谁主张谁举证的举证规则，韩超应对其该项主张的事实是否成立负举证证明责任。综合全案证据情况，韩超未提供证据对此加以佐证，且根据通常防范风险的交易习惯，韩超作为抵押人在借款合同上签字时可以向袁文卫、郑小丽要求以适当形式加以复制，以固定借条内容用以日后核对，或要求各方当事人依法对该借款合同内容进行公证以便确认借条内容真实性。韩超未举证证明其对签字行为已尽到足够谨慎或防范风险的义务，其口头辩称不能证明其上述主张的该两项内容系他人增加或篡改，本案借款人为袁文卫、驻马店市中科亚信节能建材有限公司的事实成立，故对此辩称理由不予采纳。其次，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定,当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同、除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效,未办理物权登记的,不影响合同效力。本案借款合同中虽写明系“甲方以德信国贸门面楼提供担保至本息还清为止”,但一审中韩超并不否认该内容系其与袁文卫商量后作出的,驻马店市德信置业有限公司为一人公司,韩超作为法定代表人在合同下方签字,并用驻马店市德信置业有限公司在建的德信门面楼作为抵押物，应视为其代表驻马店市德信置业有限公司作出的职务行为，由此确定驻马店市德信置业有限公司以公司开发的德信门面楼作为抵押物与郑小丽之间抵押合同有效，但抵押权未设立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款规定,抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的,抵押人应当承担赔偿责任。在郑小丽与袁文卫签订借款合同后,驻马店市德信置业有限公司以德信门面楼系在建工程为由，未能对其提供的抵押物办理抵押登记,导致债权人郑小丽无法实现对抵押物的优先受偿权,损害了郑小丽的期待债权，驻马店市德信置业有限公司应当在德信门面楼的价值范围内赔偿郑小丽履行利益的损失。因韩超在合同中签字系履行的职务行为，故郑小丽主张韩超承担担保责任的请求，不予支持。三、关于利息问题，郑小丽主张的利息请求，因借款时双方约定月利率4%，超出年利率24%，超出部分无效，应按月利率2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定,判决如下：一、限袁文卫、驻马店市中科亚信节能建材有限公司于本判决生效后十日内返还郑小丽借款1000万元及利息（利息自2014年8月6日起计至借款还清之日止，按月利率2%计算）。二、如袁文卫、驻马店市中科亚信节能建材有限公司未能按照第一项判决内容履行还款义务，由驻马店市德信置业有限公司在抵押物××信门面楼（××驻马店市××路与××路交叉口）的价值范围内对以上借款本息承担赔偿责任。三、驳回郑小丽的其他诉讼请求。如果袁文卫、驻马店市中科亚信节能建材有限公司、驻马店市德信置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，保全费5000元，共计86800元，由袁文卫、驻马店市中科亚信节能建材有限公司、驻马店市德信置业有限公司共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，关于本案借款合同相对人的确认问题。本案借款合同上有袁文卫在借款人处及落款处签字，驻马店市中科亚信节能建材有限公司在落款处加盖了公司印章，故一审法院认定本案借款系袁文卫与驻马店市中科亚信节能建材有限公司共同向郑小丽借款的事实认定正确。根据各方当事人的陈述，韩超在原审法院庭审中明确表明对“以德信门面楼提供担保”的表述内容无异议，并表明韩超作为驻马店市德信置业有限公司法定代表人签字，代表的是该公司的行为，故韩超作为法定代表人在合同下方签字,并用驻马店市德信置业有限公司在建的德信门面楼作为抵押物，应视为其代表驻马店市德信置业有限公司作出的职务行为。驻马店市德信置业有限公司以该公司开发的德信门面楼作为抵押物与郑小丽之间的抵押合同有效，但因未经登记致抵押权未设立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款规定,抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的,抵押人应当承担赔偿责任。郑小丽与袁文卫签订借款合同后,驻马店市德信置业有限公司以德信门面楼系在建工程为由，未能对其提供的抵押物办理抵押登记,导致债权人郑小丽无法实现对抵押物的优先受偿权,造成长期不能收回借款及相应利息的损失，一审法院判决驻马店市德信置业有限公司在该公司开发的门面房的价值范围内赔偿本案借款及相应利息损失，于法有据，并无不当。本案借款虽系袁文卫与郑小丽之间长期多笔经济往来，后经本案各方当事人结算而形成，但韩超在原审法院审理过程中并未否认本案部分借款用于德信国贸项目，故上诉人上诉称本案借款系袁文卫个人原来的借款及利息累加所成，实际借款人驻马店市中科亚信节能建材有限公司并未得到该笔借款，该合同并未实际履行，韩超的担保行为无效的理由缺乏事实依据，不能成立。上诉人称借款合同中“以上诉人公司门面房做担保”系袁文卫事后添加，未经其公司确认，也未得到韩超认可的主张，与韩超在原审中自认的事实不符，对该上诉理由不予采纳。综上，上诉人驻马店市德信置业有限公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由上诉人驻马店市德信置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇一九年十月十五日书记员  袁慧明