河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3484号上诉人（原审原告）康毅，男，1966年11月8日出生，汉族，农民，住罗山县。委托诉讼代理人：汪耀明，罗山县宝城街道法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）罗山县东铺镇余湖村民委员会。法定代表人：余祖和，该村委会主任。委托诉讼代理人：方海平，河南保城律师事务所律师。上诉人康毅因与被上诉人罗山县东铺镇余湖村民委员会合同纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2018）豫1521民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，公开开庭审理了本案。上诉人康毅委托诉讼代理人汪耀明、被上诉人罗山县东铺镇余湖村民委员会委托诉讼代理人任玉安、方海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人康毅上诉请求1、撤销（2018）豫1521民初3210号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院以第二份《承包合同》中约定：建筑归甲方所有。推定：经营需要添置的财产全部归被上诉人所有，明显是不符合事实和基本逻辑的，是枉法裁判。2、一审法院以第二次承包比第一次承包费用减少，推定第二次承包已将第一次承包时扩张的建筑物作价处理给被上诉人，这与事实不相符合。3、一审法院程序违法。被上诉人罗山县东铺镇余湖村民委员会答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人康毅一审诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失和鉴定费138861元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，被告余湖村委会原名为罗山县东铺乡瀛湖村民委员会。1997年10月4日，被告余湖村委会（作为甲方）与原告康毅（作为乙方）签订《东铺乡北农场承包合同》一份，该合同约定的主要内容有：“一、甲方将北农场土地约48亩、现有水面积约6亩、猪圈12间、房屋12间承包给乙方种养植和管理；二、承包期为10年，从1997年9月20日至2007年9月20日止；三、承包费共计8万元，分10年付清，在承包期内每年上交承包费8000元，交费的时间均为上年的9月20日前交清下年承包费；四、乙方在生产经营建设中的一切资金及费用均由乙方自负，自负盈亏；五、乙方有经营农场的自主权，根据需要建设、改变农场的设施和土地的综合利用（如挖鱼塘建鱼池），无权出卖土地；六、甲、乙双方无故终止或变更合同，应向对方偿付违约金2万元；七、合同期满时，甲方提供的房屋、猪圈如有损坏或丢失，乙方应修理或照价赔偿”。其中该合同第五条“违约责任”项下第5项约定“乙方在承包期内开发建设的不动产，由甲、乙双方协商，折价卖给甲方（场部以外的建设不算）。承包期满后在同等条件下，优先承包给乙方”。2007年8月20日，被告余湖村委会（作为甲方）又与原告康毅（作为乙方）续签《承包合同》一份，该合同约定的主要内容有：“一、甲方将北农场土地约30亩、鱼塘3口、场内房屋12间，猪圈12间承包给乙方管理使用，在承包期间所有的房屋均由乙方自己修复使用，一切费用由乙方自付，到期后必须保持房屋原样交还甲方，如有损坏赔偿甲方损失；二、承包期为10年，从2007年9月20日至2017年9月20日止，到期后如果原承包户还继续承包，在同等条件下，以原承包户为主，如不继续承包，乙方场内外的建筑物不准处理和损坏，归甲方所有；三、承包者必须先交款后承包，10年承包费共计5万元，先交1万元，然后分年度付齐；四、以上条款，甲、乙双方共同遵守，如有无故终止和变更合同，应付对方承包费50%的违约金”。原、被告双方未在第二份承包合同中载明第二次承包比第一次承包的承包费减少的原因。原、被签订的第二份承包合同履行期满后，双方未再续签承包合同，原告以其承包期间添置的财产未获得被告补偿为由，未及时退出对被告所属北农场占有、管理使用，期间双方就原告承包经营期间添置的财产补偿事宜进行过多次协商，未达成一致协议。2017年12月19日，余湖村委会在村学校门口张贴公告，将其北农场公开对外发包，康毅认为余湖村委会在发包前未对其在承包期间开发的不动产给予合理对价，其与其它竞标人并不是处于同等条件下，故其未报名参加承包竞标。2018年1月26日，余湖村委会向本院提起物权保护纠纷诉讼，要求康毅退出对被告所属北农场占有、管理使用和经营。在该案诉讼中，康毅陈述“其在第一个10年承包经营期间，架设动力线路1公里，推30亩地鱼塘，铺设地下电缆300米及地下灌溉管道260米，打机井1口，修石子路500米，将原先12间猪圈改建成6间，另新建猪圈6间，鱼塘边建小房子1间”。余湖村委会认为“康毅架设动力线路只有500米，现已烂掉；康毅推了鱼塘，但不足30亩，对康毅所说铺设地下电缆及地下灌溉管道不清楚，康毅没有修石子路，只维修6间猪圈，康毅打机井及在鱼塘边建小房子属实”。该案查明康毅现占有使用的余湖村委会北农场占地面积约50余亩，有鱼塘5口，房屋12间，猪圈12间，看鱼小房1间，机井1口，该案裁判结果为本院判决支持余湖村委会的诉请。康毅不服提出上诉，信阳市中级人民法院二审维持了本院一审判决。另查明，原告康毅在提起本案诉讼前，向本院申请了诉前鉴定，本院委托信阳市三维资产评估事务所于2018年9月26日作出评估报告，该报告评估的资产有：1.生产路西侧北鱼塘修建、塘梗硬化（约6.60亩1口）；2.生产路西侧南藕塘修建（约10.35亩1口）；3.二层楼房北侧莲藕扩建（约11.93亩1口）；4.东南侧小菱角塘修建（约1.13亩2口）；5.莲藕（约22.28亩）；6.枣树（5棵）；7.梨树（2棵）；8.杨树（78棵）；9.路基（2.5米宽165米）；10.砼管井（直径30厘米，深60米1眼）；11.蓄水池（4.7米*2米*0.75米1个）；12.沼气池（20立方米1个）；13.无塔供水器（1套）；14.增氧机（1套）；15.400V架空线（16铝绞线150米）；16.电缆（3*10+1*6铝芯320米）；17.PVC管（直径110毫米220米），上述财产评估值为136561元，康毅为此支出评估费2300元。诉讼中，被告余湖村委会认为原告康毅申请鉴定的评估报告缺乏客观真实性，鉴定内容涵盖被告余湖村委会北场农场原有建筑物及资产，不认可该评估报告，原告康毅未能提供证据证实上述评估的资产系其承包期间添置的财产。另被告余湖村委会辩称，第二次承包合同的承包费相比于第一次8万元减少为5万元，证明其已将原告康毅第一次承包时扩建的建筑物作价处理。原告康毅对此不予认同，认为其第二次承包时被告余湖村委会减少承包费是被告对原告补偿别人损失后的补偿，且原告承包期间添置的财产远不止3万元。庭审中，原告康毅提出第二份承包合同中的第二条款内容不是其真实意思表示，但未能提供相关证据予以证实。本院认定的上述事实有原、被告双方签订的北农场承包合同二份、评估报告、评估费票据、照片4张、证明及双方当事人陈述在卷佐证，经开庭质证并经本院审查，应予采信。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案原告康毅与被告余湖村委会于2007年8月20日签订的第二份《承包合同》中约定“在承包期间所有的房屋均由乙方自己修复使用，一切费用由乙方自付，到期后必须保持房屋原样交还甲方，如有损坏赔偿甲方损失；到期后如不继续承包，乙方场内外的建筑物不准处理和损坏，归甲方所有”，可证实原告康毅在承包期间为经营需要所添置的财产在承包期满后应归被告余湖村委会所有，且原告康毅也未能举证证实其提交评估报告中所评估的资产系其承包期间添置的财产。庭审中，原告康毅提出第二份承包合同中的第二条款内容不是其真实意思表示，但未能提供相关证据予以证实。现原告康毅要求被告余湖村委会补偿其添置的财产费用136561元并承担评估费2300元，没有事实和法律依据，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判判决：驳回原告康毅要求被告罗山县东铺镇余湖村民委员会赔偿损失和评估费138861元的诉讼请求。案件受理费3077元，由原告康毅负担。二审查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案康毅与罗山县东铺镇余湖村民委员会于1997年10月4日，签订《东铺乡北农场承包合同》，主要约定：余湖村民委员会将北农场土地约48亩、现有水面积约6亩、猪圈12间、房屋12间承包给康毅种养植和管理，承包期限为10年，从1997年9月20日至2007年9月20日止，承包费共计8万元，分10年付清，每年上交承包费8000元，合同期满时，村委会提供的房屋、猪圈如有损坏或丢失，乙方应修理或照价赔偿，康毅在承包期内开发建设的不动产，由双方协商，折价卖给村委会（场部以外的建设不算）。承包期满后在同等条件下，优先承包给康毅。承包合同期满后，双方又于2007年8月20日，余湖村委会又与康毅签订为期10年的承包合同，即从2007年9月20日至2017年9月20日止，合同主要约定：村委会将北农场土地约30亩、鱼塘3口、场内房屋12间，猪圈12间承包给康毅管理使用，到期后如果承包户还继续承包，在同等条件下，以原承包户为主，如不继续承包，乙方场内外的建筑物不准处理和损坏，归甲方所有。10年承包费共计5万元，先交1万元，然后分年度付齐。一审根据双方签订的承包合同进行认定所作出的判决并无不当。上诉人康毅上诉理由经查：关于一审以双方签订的第二份承包合同进行认定是否正确问题。康毅与余湖村委会签订的第一份承包合同已于2007年9月20日履行完毕，康毅未对第一份承包合同添置的财产主张权利。第二份合同明确约定，康毅承包期满场内外的建筑物不准处理和损坏，归余湖村委会所有。从双方约定的承包费看，十年承包费共计5万元，较第一份承包合同少了3万元，余湖村委会辩称减少的原因是对康毅在第一份承包合同中添置的财产作价处理，康毅在第二次承包合同履行过程中没有就此项主张权利，视为默认，说明一审据此认定正确。上诉人康毅上诉称其种植的藕和成熟的农作物，若有证据可另案主张权利综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3077元，由上诉人康毅负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇一九年十月十八日书记员 李鸿杰