广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1568号 上诉人（原审被告）：刘介孙，男，1971年8月4日出生，壮族，住广西南宁市良庆区。 委托诉讼代理人陆军，广西公润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李正高，男，1981年12月19日出生，壮族，住广西凌云县。 委托诉讼代理人陈正宽，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。 上诉人刘介孙因与被上诉人李正高民间借贷纠纷一案，不服凌云县人民法院（2019）桂1027民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭，于2019年9月9日通知当事人到庭举证、质证、调查和辩论。上诉人刘介孙的代理人陆军，被上诉人李正高及委托代理人陈正宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘介孙上诉请求：一、撤销凌云县人民法院（2019）桂1027民初19号民事判决；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院关于“刘介孙于2015年至2016年期间因做工程资金周转紧缺及母亲生病住院向李正高陆续借款790000元”的事实认定错误。2015年至2016年期间，上诉人没有收到被上诉人借款790000元，上诉人只收到被上诉人通过银行转账的借款287500元。被上诉人转给兰顺应1万元、葛海明3万元的款项，不是转给上诉人的借款。上诉人没有收到被上诉人的现金借款462500元，一审庭审证人黄某、王某真的证言不属实。同时，借条中的借款790000元，其中230000元为2015年10月份上诉人与被上诉人及其他人员在广西南宁市中林劳务有限公司内赌博形成的赌债，属于非法债务，被上诉人要求上诉人一并写入借条中，应不予支持。综上，上诉人实际收到被上诉人的借款为287500元，上诉人已经于2017年2月6日至2018年7月30日向被上诉人偿还借款186000元，尚欠借款为101500元，请求二审法院予以改判。 被上诉人李正高辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。 李正高向一审法院起诉请求：1.判令刘介孙偿还尚欠借款本金660000元及逾期还款利息（按年利率6%计算，自2017年4月30日至付清借款之日）；2.本案诉讼费用由刘介孙负担。 一审法院认定事实：刘介孙于2015年至2016年期间因做工程资金周转紧缺及母亲生病住院向李正高陆续借款790000元，其中李正高于2015年10月27日至2016年11月1日通过转账方式向刘介孙转账287500元，于2015年11月27日、2016年5月11日、2016年6月23日分别通过转账给兰顺应10000元、葛海明10000元和20000元向刘介孙出借40000元，余下462500元系李正高以现金方式出借给刘介孙。现金借款462500元中，系2015年9月至10月期间，李正高向刘介孙分别出借230000元、80000元、100000元及其他零星现金。李正高、刘介孙双方于2017年1月26日结算，刘介孙尚欠李正高借款共计790000元，刘介孙于当日出具一张借条给李正高，内容为：“借条今借到李正高从2015年至2016年现金银行转帐（人民币）合计柒拾玖万元整（790000.00元），此款定于2017年4月30日还清。借款人：刘介孙，450121197108040630，2017年1月26日。到期还不清本人同意李正高在凌云县人民法院起诉。刘介孙，2017.1.26。”刘介孙借到李正高上述款项后，共计偿还李正高136000元，尚欠李正高借款本金654000元未还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于李正高确实出借多少借款给刘介孙的问题。刘介孙从2015年至2016年间陆续向李正高借款，有通过银行转账及现金形式出借，至2017年1月26日双方通过结算统计共借款790000元，刘介孙并于当日写下借条给李正高，刘介孙作为具有完全民事行为能力人，应当能意识到书写借条内容后该承担的法律责任。该借条系当事人真实意思表示，合法有效，一审法院对李正高出借790000元借款给刘介孙予以确认。至于现金给付借款有证人黄某、王某真证言证实，且刘介孙亦认可除了230000元现金认为是赌债外，其他560000元债务认可系借款。刘介孙认为借条中的230000元是赌债，但没能提供相印的证据予以证实其主张，故对刘介孙此辩解理由不予采信。二、关于刘介孙实际偿还李正高多少借款的问题。李正高称2017年2月6日在民乐镇政府会议室刘介孙支付的35000元现金是李正高跟刘介孙合伙做生意投资的本金，而不是偿还本案的借款，但李正高未能提供相关证据证实该笔款项系支付其投资款，对李正高此辩解一审法院不予采信。刘介孙称2017年5月19日杨峰代偿还20000元、5月23日杨峰代偿还20000元、6月5日杨峰代偿还10000元，由于李正高对该三笔还款不认可，认为该三笔款项是其与杨峰之间的债权债务关系，与本案无关，而刘介孙又没能提供其它相关证据证明该三笔款项是其委托杨峰代其偿还与李正高的借款，且杨峰亦未到庭证实该三笔款项系替刘介孙偿还李正高借款，故对此三笔款项在本案中不予认定；刘介孙称于2016年1月25日向李正高偿还借款50000元，于2016年2月6日偿还60000元，李正高对此两笔还款亦不认可，认为不应再计算在本案还款中。由于刘介孙在2017年1月26日将2015年至2016年间的借款统一结算后出具借条给李正高，刘介孙未能提供其他相关证据证实书写借条前的还款未曾扣除在借条中的数额，故对书写借条前双方的其他债权债务不再予认定。综上，刘介孙尚欠李正高借款本金合计654000元，李正高主张由刘介孙偿还借款本金660000元部分理由充分，予以支持，超过部分不予支持。三、关于李正高主张由刘介孙偿还逾期还款利息问题，由于李正高、刘介孙双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，按相关法律规定，法院支持自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。故李正高主张由刘介孙偿还逾期还款利息理由成立，予以支持，但主张按尚欠借款本金660000元为基数按年利率6%计算自2017年4月30日至付清借款之日部分不符合相关法律规定，应予以调整。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由刘介孙偿还借款本金654000元及逾期还款利息（利息计算：以654000元为基数，自2018年7月8日起按年利率6%计算至实际给付之日止）给李正高。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本案查明的案件事实与一审查明的一致。 综合诉辨双方的陈述，本案争议的焦点为：一、本案借款的实际发生额是多少。二、上诉人尚欠的金额是多少。三、上诉人主张借款中有23万元为赌债，有无事实依据。 本院认为，关于焦点一，经查，刘介孙从2015年至2016年间陆续向李正高借款，2017年1月26日双方结算后，刘介孙立写借条给李正高，确认借款790000元，该借条系当事人真实意思表示，合法有效。另刘介孙在一审庭审中认可790000元借款中，除230000元现金是赌债外，其他560000元债务系借款，亦可视为自认而作为本案认定借款本金的依据。关于焦点二，刘介孙主张2017年5月19日杨峰代偿还20000元、5月23日杨峰代偿还20000元、6月5日杨峰代偿还10000元，但未能提供相关证据证明该三笔款项是其委托杨峰代偿，且杨峰未出庭作证，故对该三笔还款不予认定。刘介孙主张于2016年1月25日向李正高偿还借款50000元，于2016年2月6日偿还60000元，但无证据佐证，该不予认定。刘介孙尚欠李正高借款本金应认定为654000元。关于焦点三，民事诉讼对法律事实的认定，应当遵守证据的认定规则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案经查，上诉人主张案涉的79万元的借条中，有23万是赌债，应从借款中扣除，依照前述司法解释的规定，应承担相应的举证责任。本案经查，上诉人未能向人民法院举证证明23万元系赌债的事实，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，刘介孙上诉的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10400元，由上诉人刘介孙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盘宏权 审 判 员 罗 敏 审 判 员 许彩乐 二〇一九年十月十一日 法官助理 周发平 书 记 员 陆仲恒