山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终8995号上诉人（原审原告）：济南市汇川民间资本管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：张国林，董事长。委托诉讼代理人：董昕桥，上海兰迪（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南宝山商业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘胜儒，总经理。被上诉人（原审被告）：韩宇玲，女，1968年8月3日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：刘胜儒，男，1959年12月19日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南亿升商业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：韩保锋，总经理。上诉人济南市汇川民间资本管理有限公司(以下简称汇川公司)因与被上诉人济南宝山商业管理有限公司（以下简称宝山公司）、韩宇玲、刘胜儒、济南亿升商业管理有限公司（以下简称亿升公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初8493号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汇川公司上诉请求：1.撤销济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初8494号之三民事裁定书；2.裁定指令济南市历城区人民法院进行审理；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在此严正声明：本案《协议书》中关于“韩宇玲”的签字系上诉人工作人员亲眼看到是韩宇玲本人所签，上诉人从来没有伪造过韩宇玲的签字。2018年10月17日第一次开庭时，被上诉人对《协议书》（证据5）进行质证时，明确认可系本人签字，只是对作价110万元的金额不予认可，根本没有对签字的真实性提出异议，也未提出鉴定申请。《协议书》系各方真实的意思表示，且协议书已履行。首先，被上诉人已将《协议书》中用于抵偿利息的设备的41张发票交予上诉人，上诉人也将该41张发票作为证据提供给一审法庭，对此被上诉人也当庭表示认可。再者，上诉人将《协议书》中用于抵偿利息的设备进行了盘点，盘点过程中也将设备进行了拍照，照片也作为证据向一审法庭提交。《协议书》中的内容都已履行，何来的涉嫌诈骗？退一万步讲，即便《协议书》中“韩宇玲”签字非本人所签，对《协议书》的效力也不产生任何影响，因为《协议书》的中所涉设备系宝山公司的设备，《协议书》的签订主体系上诉人与宝山公司，宝山公司其已在《协议书》中盖章确认，至于韩宇玲是否在《协议书》中签字，根本不影响《协议书》效力。二、一审法院仅凭“受案登记表”就认定本案嫌疑诈骗，裁定驳回上诉人的起诉，移送公安机关处理，系明显错误。首先，“受案登记表”并非“立案决定书”，只要有报案人进行报案，都会产生“受案登记表”，公安机关在调查后发现确有犯罪嫌疑才会做出“立案决定书”。如果一审的审判逻辑成立，那么只要有当事人报案，就势必产生“受案登记表”，当事人或法院就能够凭“受案登记表”将正在审理的民事案件驳回起诉，不予进行实体审理。如此将势必造成民事审判的动荡，同时造成司法资源的浪费，增加当事人的诉累。所以一审法院仅凭“受案登记表”，在未等待公安机关调查后立案，便径直作出驳回上诉人的起诉的裁定实属错误。再者，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”、第十条“人民法院在审理经济案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。更何况本案根本没有犯罪行为，即使有犯罪行为，也不影响上诉人向被上诉人主张债权。本案民事法律关系有两个：一是借贷法律关系、二是以物抵债法律关系。涉及到“受案登记表”的是以物抵债的法律关系。基于上诉人对以物抵债的主张，所以上诉人向被上诉人少主张了110万元的利息。在2019年7月23日第三次开庭时，审判长已经向上诉人释明鉴定结论对认定以物抵债的事实发生影响，是否追加110万元诉讼请求，上诉人明确回答是另案主张。所以已经将以物抵债的法律关系从本案中分离出去了。经济犯罪嫌疑案件影响的也应当是上诉人另行主张这110万元的另案，而非本案。再加之，被上诉人对借贷的事实都是认可的，所以依据上述《规定》的第一条和第十条，本案应当与经济犯罪嫌疑案件分开审理，应继续审理。三、一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条：“人民法院已立案审理的纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”之规定，属于适用法律错误。首先，从“受案登记表”来看，公安机关还未认为有经济犯罪嫌疑，只是决定要进行下一步调查，之后才能认定是否有经济犯罪嫌疑，从而决定是否立案。再者，公安机关从未向受理该案的一审法院发出任何函告。最后，一审法院在公安机关出具“受案登记表”后并未实际审查本案是否涉及刑事犯罪，也未与公安机关沟通案件登记后的进展程度，而是在短短的三天内就径直作出了裁定，程序严重违法。所以一审法院仅以公安机关的一纸“受案登记表”就认定本案涉嫌诈骗，驳回上诉人的起诉，这显然违背了该法律规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，支持上诉人的上诉请求。宝山公司、韩宇玲、刘胜瑞、亿升公司未作答辩，也未提交书面答辩意见。汇川公司向一审法院起诉请求：1.判令宝山公司、刘胜儒、韩宇玲承担共同还款责任，偿还借款本金560万元及利息（截止到起诉之日，利息共计2801359元），后将此项诉讼请求变更为：判令宝山公司、刘胜儒、韩宇玲承担共同还款责任，偿还借款本金510万元及利息（截止到起诉之日，利息共计1906600元）；2.判令亿升公司承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用由宝山公司、韩宇玲、刘胜瑞、亿升公司承担。一审法院认为：2015年3月31日，汇川公司作为贷款人与宝山公司作为借款人签订最高额借款合同1份，约定：最高限额贷款750万元；期限自2015年3月31日起至2016年3月30日止等内容；为确保汇川公司与宝山公司一定期限内连续发生的债务的清偿，汇川公司作为债权人与刘胜儒作为保证人于2015年3月31日签订最高额保证合同1份，约定：保证最高本金限额750万元；所担保的主债权发生期间自2015年3月31日起至2016年3月30日止；保证责任方式为连带责任保证等内容。此后，2015年3月31日，汇川公司与宝山公司签订借款合同1份，约定：借款用途为资金周转；借款金额为200万元；固定利率为2.5%/月等内容；2015年4月1日，汇川公司与宝山公司签订借款合同1份，约定：借款用途为资金周转；借款金额为100万元；固定利率为2.5%/月等内容；2015年6月16日，汇川公司与宝山公司签订借款合同1份，约定：借款用途为资金周转；借款金额为50万元；固定利率为2.5%/月等内容；2015年6月16日，汇川公司与宝山公司签订借款合同1份，约定：借款用途为资金周转；借款金额为60万元；固定利率为2.5%/月等内容；2015年6月18日，汇川公司与宝山公司签订借款合同1份，约定：借款用途为资金周转；借款金额为100万元；固定利率为2.5%/月等内容。汇川公司提交2018年3月8日其与宝山公司就偿还借款利息达成的协议书1份，载明：双方确认截至2017年12月31日宝山公司共拖欠利息3472364元，并承诺2018年6月30日前全部还清，保证不再拖欠利息，宝山公司将自己购买价值为4829027元合法财产所有权转让给甲方，作价110万元等内容。汇川公司在甲方处加盖公司公章，宝山公司在乙方处加盖公司公章，该协议书右下角有韩宇玲签字，经韩宇玲向一审法院提出申请，对该签字经司法鉴定后，认定该签字与韩宇玲本人签字不是同一人所签。鉴于上述司法鉴定结果，韩宇玲向济南市公安局历城区分局洪家楼派出所报案称汇川公司伪造其签名签订协议书，涉嫌诈骗，后经济南市公安局历城区分局洪家楼派出所审查，于2019年8月9日出具了受案登记表，由该受案部门负责人签字同意调查处理。本案民间借贷纠纷因汇川公司涉嫌诈骗，且已由济南市公安局历城区分局洪家楼派出所受案调查处理，故本案无法继续审理，应当裁定驳回汇川公司的起诉，移送公安机关处理。裁定：驳回济南市汇川民间资本管理有限公司的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2019年8月9日，济南市公安局历城分局洪家楼派出所出具的受案登记书载明简要案件案情为：韩宇玲举报汇川公司伪造其签名签订协议，涉嫌诈骗。本院认为，汇川公司分别与宝山公司签订了最高额借款合同、与刘胜儒签订了最高额保证合同、与共同还款人刘胜儒和韩宇玲签订还款计划书，各方当事人对上述合同及还款计划书的真实性均无异议。汇川公司与宝山公司于2018年3月8日签订的设备抵押协议书内容为宝山公司再次确认截止2017年12月31日欠付汇川公司的利息，并约定将其所有的设备转让给汇川公司。该设备抵押协议书中韩宇玲的签字经鉴定虽非系本人所签，但并不影响汇川公司与宝山公司、刘胜儒和韩宇玲之间民间借贷关系的审理。现一审法院以汇川公司涉嫌诈骗为由裁定驳回起诉有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初8494号之三民事裁定；二、本案指令济南市历城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  李莎莎审 判 员  焦玉兴二〇一九年十月二十一日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗