湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10656号上诉人（原审被告）：陈建，男，1970年4月16日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：陈路，湖南星沙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李湘槐，男，1987年11月13日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：郭霞红，湖南正之道律师事务所律师。原审被告：湖南中亚建筑工程有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道牛角冲社区******101。法定代表人：杜魁。上诉人陈建因与被上诉人李湘槐、原审被告湖南中亚建筑工程有限公司（以下简称中亚建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初4637号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈建上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。上诉人至今尚欠12430元,其余59000元已付清,被上诉人诉求严重违背事实。在2017年底,上诉人应付被上诉人51000元材料款,过完年后2018年3月份上诉人承包的工地开工,被上诉人因欠款带人到项目工地阻工,在2018年3月22日,经浏阳市小河乡政府及浏阳市农业局、中亚建筑公司三方出面协调,上诉人向被上诉人出具欠条载明尚欠材料款59000元,后上诉人出具欠条,载明相关事实。之后被上诉人又至项目工地闹事,导致工地无法开工,在2018年3月28日,上诉人通过银行转账支付60000元至被上诉人账上,双方对材料款已结清。一审过程中证人证言完全违背事实,第一,证人赖某从未组织上诉人与被上诉人协商支付货款事宜;第二,证人赖某的证言系孤证,在上诉人不认可的情况下,无法证实相关事实;第三,如果上诉人在2018年3月22日前尚欠11万多货款,那么当日上诉人出具欠条应会载明欠款11万多元的事实,而不是仅载明欠款59000元,同时上诉人在欠条下方备注以前条据全部作废。在出具59000元欠条的情况下,被上诉人如何保证上诉人会支付其余欠款,这明显不符合逻辑,可见被上诉人及证人完全是歪曲事实。李湘槐辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人于2018年3月24日支付的60,000元为欠款119,000元中的60000元，而非欠条载明的59,000元。二、上诉人的诉请没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。中亚建筑公司述称，同意陈建的上诉意见。李湘槐向一审法院起诉请求：1、判决陈建、中亚建筑公司连带支付货款71,430元，并向李湘槐支付从2018年3月22日至2019年4月28日的逾期利息3,788.77元，并支付从2019年4月28日至实际付清之日止的后续逾期利息；2、诉讼费、保全费由陈建、中亚建筑公司承担。一审法院认定事实：2018年3月22日，陈建向李湘槐出具欠条，其内容为：“欠条今欠到李湘槐人民币伍万玖仟元材料款（￥59000元）欠款人陈建2018.3.22甲方付工程款优先支付本笔欠款杜魁2018年3月22日”。2019年1月17日陈建向李湘槐出具欠条，其内容为：“欠条今欠到李湘槐人民币壹万贰仟肆佰叁拾元，￥12430元欠款人陈建2019.1.17”。李湘槐在代理词中称陈建挂靠在湖南中亚建筑工程有限公司并承包了“浏阳市2017年高标准农田建设田间规划工程项目”中的相关工程，陈建向李湘槐购买红砖和砂石，仅支付部分货款，尚欠的货款由陈建和挂靠的公司即中亚建筑公司法定代表人杜魁签字。陈建称于2018年3月28日通过其女婿陈淼的账户转账支付李湘槐6万元。李湘槐申请其户籍地村支书赖某出庭作证，拟证明施工方欠款较多，当时村支书赖某把双方约在一起协商付款事宜，欠货款11万元（左右），陈建当时承诺一两天内支付6万元，另外出具了59000元的欠条。另查明，中亚建筑公司向陈建出具了委托书，委托其代表公司参加诉讼，但陈建在庭审中并未代表该公司发表意见。一审法院认为：本案的争议焦点为：陈建转账支付的6万元是否可以认定为清偿2018年3月22日的欠条所确定的59000元货款的事实。李湘槐户籍地村支书赖某出庭作证，拟证明其曾组织双方一起协商支付货款的事宜，陈建欠李湘槐货款11万元（左右），陈建承诺一两日内支付6万元，并出具59000元欠条。根据转账单可以看出，陈建于欠条出具后第6日通过其女婿陈淼的账户向李湘槐转账支付6万元。证人赖某的证言与陈建通过其女婿向李湘槐转账支付6万元的行为相互印证，且欠条记载欠款59000元，陈建如果用于偿还该59000元债务，多支付1000元不合常理。综上所述，一审法院对证人赖某的证言予以采信。因此陈建通过其女婿陈淼的账户转账支付给李湘槐的6万元不是清偿欠条所确定的59000元货款，而是用于清偿本案欠条金额以外的债务。陈建对其于2019年1月17日出具的12430元欠条以及欠款的事实予以认可，一审法院予以确认。综上所述，陈建共欠李湘槐货款71430元（59000＋12430）。买受人应当按照约定的数额支付价款。陈建向李湘槐购买货物，李湘槐交付货物后，陈建仅支付部分货款，陈建出具欠条后应当及时足额的支付货款，故对于李湘槐要求陈建支付尚欠货款的请求，一审法院予以支持。李湘槐在代理词中称，陈建系挂靠在湖南中亚建筑工程有限公司承包工程并向李湘槐购买建筑材料，该公司法定代表人杜魁在金额为59000元的欠条上签字确认，且在欠条中承诺优先支付本笔欠款，故应与陈建共同偿还该债务。欠条出具后陈建、中亚建筑公司未及时付款，给李湘槐造成资金孳息损失，故对于李湘槐要求陈建、中亚建筑公司支付逾期利息的请求，一审法院予以支持，并酌情确定从欠条出具之日起按照年利率6%的标准计算利息。另一欠条中的12430元欠款仅陈建一人签字确认，且李湘槐未提交与湖南中亚建筑工程有限公司签订了合同的相关证据，故该笔欠款应当由欠条出具人即陈建偿还，并按照上述59000元欠款的计息方式支付逾期付款利息。对于李湘槐要求湖南中亚建筑工程有限公司共同偿还12430元欠款的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决：一、湖南中亚建筑工程有限公司与陈建于本判决生效后5日共同支付李湘槐货款59000元及利息（利息计算方式：自2018年3月22日起至本判决确定的履行之日止，以本金59000元为基数，按照年利率6%计算）；二、陈建于本判决生效后5日内支付李湘槐货款12430元及利息（利息计算方式：自2019年1月17日起至本判决确定的履行之日止，以本金12430元为基数，按照年利率6%计算）；三、驳回李湘槐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1680元，减半收取840元，由湖南中亚建筑工程有限公司与陈建负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：对李湘槐提交的由浏阳市小河乡乌石村委员会出具的《情况说明》能否采信，尚需结合本案其他证据进行综合分析。本案二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：陈建向李湘槐出具《欠条》中的59000元货款是否支付完毕。本案中陈建称其2018年3月28日支付的6万元就是2018年3月22日出具《欠条》中的59000元货款。根据2018年3月22日陈建出具《欠条》时在场的村支书赖某陈述，因当事人陈建与李湘槐已经约定，陈建在几天内向李湘槐支付60000元，故陈建出具的59000元的《欠条》是在总货款119000元的基础上直接减去了60000元得出的。陈建2018年3月28日向李湘槐支付60000元而不是59000元，与《欠条》上的数字并不一致，陈建对此又不能作出合理解释。而证人赖某的证言与陈建向李湘槐转账60000元的事实却能够相互印证，而且如按陈建所言，其转账支付60000元就是《欠条》上的货款，陈建却在支付完毕后没有收回《欠条》，也不符合常理。综上，本院认为，陈建转账支付60000元系用于支付本案欠条金额以外债务的盖然性较高，一审认定事实并无不当，本院予以认可。陈建的上诉理由不能成立，予以驳回。综上，上诉人陈建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,680元，由陈建负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  罗艳华审判员  常晓华二〇一九年十月二十三日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。