九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1301号原告：张亚洲，男，汉族，1971年9月25日出生，住江西省九江市柴桑区，户籍地：湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：赵象彬，江西柴桑律师事务所律师。被告：张伟生，男，汉族，1963年7月1日出生，住江西省九江市柴桑区。被告：殷红霞，女，汉族，1966年8月9日出生，住江西省九江市濂溪区。原告张亚洲与被告张伟生、殷红霞确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告张亚洲委托诉讼代理人赵象彬、被告张伟生、殷红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚洲提出诉讼请求：1、请求确认被告张伟生、殷红霞于2015年7月13日离婚协议中将夫妻共同财产全部给被告殷红霞的内容无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张伟生因生意需要，自2013年1月29日起向原告借款。2015年7月18日，原告向二被告催款时，被告殷红霞发信息称商量后周一答复，在被告张伟生不能还款时，将家用奔驰轿车折价50万元抵偿部分债务。原告于2018年8月15日向九江县人民法院起诉要求二被告还款，此时得知二被告已于2015年7月13日在婚姻登记处协议离婚，二被告协议将夫妻共同财产包括九江市长虹大道252号A栋3单元202室房屋、九江市浔阳江畔17号楼1004号房屋及九江县（现柴桑区）柴桑西路门面等房产全部给被告殷红霞，被告殷红霞不承担债务。原告认为二被告的离婚分割夫妻共同财产的行为是在逃避债务，该分割方式实质上是被告张伟生无偿转让财产，在其对外负有高额债务且无其他财产可供执行的情形下，该种财产分配方式对原告主张债权造成了阻碍，损害了债权人的利益，是无效的。为维护原告合法权益，诉至法院。被告张伟生辩称，在2018年原告起诉前已陆续归还150万元，后经法院调解还要归还原告180万元，其中50万元由张伟生和殷红霞负担，余下由张伟生负担。在原告和另一个人起诉前已将殷红霞和张伟生名下的一个门面及殷红霞名下的两套住房查封，其向法庭陈述下当时分配资产的情况，1、两人共同名下的门面，当时经评估公司评估60万元，在2015年7月1日将此门面在邮政银行九江县支行抵押贷款35万元，全部转到张伟生名下，因此在离婚时分配财产时就此门面把所有权划给了殷红霞；2、当时浔阳江畔房屋除去按揭未还部分和未办理产权证的手续费净值约20万元，长虹大道工行宿舍房屋当时价值约45万元；3、当时其名下一辆奔驰E300L轿车价值70万元，殷红霞名下一辆福特轿车价值10万元，综上，将房屋和门面分配给殷红霞，各人名下车辆归个人，价值基本相等；从离婚到目前为止房屋和门面都没有采取任何出卖行为，不存在有意逃避债务情形。上述的奔驰E300L轿车以50万元的价值抵给了原告。被告殷红霞辩称，1、关于借款，2013年至2015年7月，家庭没有需要因共同生活及经营等大额支出；2、关于短信，原告对其来说是一个陌生人，原告的电话号码其不知道，更不可能发短信给原告，如果有也不是其意思表示；3、关于车子：奔驰车在张伟生名下，他有处置权，其无权干预；4、按照资产和债务实际分配其分配所得资产为110万，张伟生分配所得资产为105万，另外其哥哥已经替张伟生还款20万元，实际上其所得资产还要低于张伟生。原告张亚洲为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：证据一、原告张亚洲身份证复印件1份，证明原告身份基本情况，原告主体适格。两被告对该证据真实性无异议，本院予以确认在卷。证据二、被告张伟生出具借条复印件三张［原件在（2018）赣0421民初1064号档案中］，还款承诺书复印件一张（与原件核对一致）、投资回报协议书复印件1份（与原件核对一致），证明被告张伟生2013年1月开始在原告处借款，2013年1月4日协议借款100万元，2013年3月3日借款80万元，2013年11月1日借款100万元，2014年10月16日因借款200万元未还原告，被告张伟生承诺在2014年底还清。两被告认可借条和承诺书为张伟生签字事实，投资回报协议书是真实的，本院对该组证据的真实性予以采信。证据三、手机短信聊天记录打印件1张，证明被告张伟生在2014年底未履行承诺归还原告借款之后，原告不但找被告张伟生，还找被告殷红霞催讨，在2015年7月18日，原告向殷红霞催讨后，被告殷红霞同意商量周一答复时都未说已离婚，说明离婚协议是恶意串通，逃避债务行为。被告张伟生称对短信聊天记录不清楚，被告殷红霞称不认识原告，短信也不是其发的，不是其真实意思表示，在2015年7月13日已离婚，不可能在7月18日答应还钱，本院认为两被告不认可该证据的真实性，原告未证明该手机号为被告殷红霞所有，也未与原件核对，本院对该证据不予采信。证据四、承诺书复印件二份（其中张伟生给陈政的承诺书是复印件，给张亚洲的当庭核对原件一致），证明2015年7月9日晚上原告与另一债权人陈政一起到被告家里催讨借款，被告张伟生承诺在2015年7月15日前先归还部分欠款，被告殷红霞在场，被告张伟生，殷红霞二人明知欠债未还，却于2015年7月13日签订离婚协议，将其夫妻二人在九江的二套住房及沙河的一间店面全部给被告殷红霞一人，属于恶意串通，损害他人利益行为，是无效行为。被告张伟生认可借款是事实，被逼没办法写承诺书，写承诺书时殷红霞在场与否已不记得，被告殷红霞陈述写承诺书时其不在场，本院认为，被告张伟生对两份承诺书的借款事实认可，其中张亚洲的承诺书当庭核对原件，本院对该份承诺书真实性予以采信，对陈政的承诺书因与本案没有关联不予采信。证据五、协议书、车辆登记证书复印件各1份（与原件核对一致），证明被告张伟生在向原告借款后于2014年3月8日购买一辆奔驰汽车家用，并在2015年11月9日由被告张伟生，殷红霞二人协商确定折价50万元抵偿给原告，在其抵押贷款归还后，于2017年4月7日过户到原告儿子张广友名下，此时，二被告都未告诉原告他们已离婚。被告张伟生、殷红霞认可奔驰车抵给了原告，登记在张广友名下，本院对该证据的真实性予以采信；证据六、离婚协议书复印件1份（加盖濂溪区婚姻登记处档案方章）及濂溪区民政局离婚登记的信息打印件1份（加盖婚姻登记专用章），证明二被告明知欠原告借款200万元未还，为达到逃避债务之目的，恶意串通，在2015年7月13日签订离婚协议，将其夫妻二人在九江的二套住房及沙河的一间店面全部给被告殷红霞一人，该协议严重侵害了原告合法权益是无效的。被告张伟生、殷红霞认可协议书的真实性，但其认为没有逃避债务的情况，未告诉原告是因觉得不光彩，本院对该证据真实性予以采信。证据七、九江县人民法院（2018）赣0421民初1064号民事调解书复印件1份，证明二被告向原告借款是共同债务，才共同承担部分借款，二被告明知有共同债务，却在离婚时候将房产全部给被告殷红霞，其这一行为严重侵害了原告合法权益，这一处理夫妻共同财产的协议因违背《合同法》第52条之规定，是无效的协议。被告张伟生确认属实，被告殷红霞称调解书与调解过程有出入，其签署的前提是浔阳江畔房屋卖出去就替张伟生承担50万元债务，处置不了由张伟生接手，不管卖多少张伟生给殷红霞10万元，本院对调解书真实性予以采信。被告张伟生未向法庭提交证据。被告殷红霞为支持其答辩理由，向本院提供证据如下：证据1、工商银行贷款余额证明复印件1份（与原件核对一致），证明浔阳江畔房子的价值，剔除贷款和办证税费及手续费剩余价值20万元。原告对证据1无异议，但认为不能达到证明房产价值的目的。本院对该证据的真实性予以采信，该证据无法证明案涉房屋的价值，故对证明目的不予采信。证据2、邮政银行贷款证明复印件1份（与原件核对一致），证明门面资产的一半已经抵押给银行，贷款被张伟生取走。原告对证据2的真实性无异议，但认为该证据显示贷款于2015年7月1日放款，属被告夫妻关系存续期间，是共同债务，不能因被告张伟生用了该35万元贷款，分割财产就少得35万元；本院对证据的真实性予以采信。证据3、离婚协议书复印件，证明被告离婚时财产分配是合理的。原告认为该离婚协议书中确认没有共同债务，是不真实的，邮储银行的贷款应该是共同债务。经核对，该证据与原告提交的证据六一致，故本院对证据的真实性予以采信；该离婚协议书中确认婚姻存续期间没有发生共同债务，根据被告殷红霞提交的工行贷款余额证明及邮政银行贷款证明，该债务发生在被告婚姻关系存续期间，本院对证据3的证明目的不予采信。证据四、承诺书、收条复印件各一份（与原件核对一致），证明其嫂子许铭珍垫付了20万，付给张伟生的债权人陈政。原告认可该证据的真实性，本院对证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日，原告张亚洲与被告张伟生签订《投资回报合同书》，约定：“1.甲方投资壹佰万给乙方，投资期为2013年1月1日至2013年12月31日。投资期内甲方不参与具体事务，由乙方自主经营、自负盈亏。到期归还甲方本金，逾期按每天1‰的标准由乙方向甲方支付违约金；2.投资回报：不管盈亏，在投资期限内乙方必须每月10号前向甲方支付3万元投资回报款，逾期按每天1‰的标准由乙方向甲方支付违约金。3.合同书签订之日，甲方必须一次性通过银行转账的方式向乙方支付投资款壹佰万元整…甲方张亚洲，乙方张伟生”。2013年3月3日，被告张伟生出具借条一张，借条载明“今借到张亚洲人民币￥800000.00元大写捌拾万元整。此据，借款人张伟生，2013.3.3”。2013年11月1日，被告张伟生出具借条一张，借条载明“今借到张亚洲人民币(￥1000000元)大写壹佰万元整。此据，借款人张伟生，2013.11.1”。2014年10月16日，被告张伟生出具承诺书，承诺在张亚洲处借款200万元于2014年底还清本金200万元，利息另算。2015年7月9日，被告张伟生出具承诺书，借张亚洲资金未还，承诺在2015年7月15日前先归还30万元。2015年11月9日，原告张亚洲与被告张伟生签订《协议书》，协议将被告张伟生名下的赣Ｇ×××**奔驰E300L轿车作价50万元抵给原告张亚洲，2017年4月7日，该车办理登记转移，登记在张广友(张亚洲之子)名下。被告张伟生与被告殷红霞于1988年12月12日登记结婚，于2015年7月13日在九江市庐山区(现濂溪区)登记离婚，并签订离婚协议书，约定：“…三、夫妻共同财产的处理(1)双方名下现有银行存款的分配方式：各自名下的存款保持不变，归各自所有。(2)房屋：夫妻共同所有的房屋所有权证号为九房权证浔字第**房产、浔阳江畔17号楼1004室(按揭商品房买卖合同NO：706782号)、九江县柴桑西路商铺(产权证号：20××**)全部归女方所有…(3)婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自名下的汽车归各自所有；四、债务的处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担…”。2018年9月20日，九江县人民法院作出(2018)赣0421民初1064号民事调解书，调解协议确认“一、被告张伟生欠原告张亚洲借款本金200万元及利息，被告张伟生提出向原告张亚洲归还180万元了解此案，原告张亚洲表示同意；二、被告张伟生、殷红霞承诺于2018年10月30日前归还原告张亚洲人民币50万元。剩余欠款130万元由被告张伟生分别：于2018年12月30日前归还原告20万元，于2019年12月30日前归还原告30万元，于2020年12月30日前归还原告40万元，于2021年12月30日前归还原告40万元…”中国工商银行股份有限公司于2009年12月10日向殷红霞发放贷款35万元，直至2015年7月10日该笔贷款尚有贷款余额302012.88元。2015年7月1日，中国邮政储蓄银行股份有限公司向被告张伟生发放贷款35万元。2018年9月3日，被告殷红霞出具承诺书一份，载明：“殷道银、许明珍：我是一名银行员工，不能经商，不能涉及民间借贷。现因前夫张伟生在外借3分利息的高利贷，无法按时归还借款人陈政、张亚洲，现因陈政起诉，为了解决当前面临的困难，作为人道出发，恳请你们借款20万元帮助张伟生还款，并将我和张伟生的共同资产作为保障，保证你们无风险借款。特此承诺，谢谢！承诺人殷红霞，2018.9.3晚”，2018年9月4日，案外人陈政收到许铭珍代殷红霞转账的20万元。本院认为，本案被告张伟生、殷红霞在2015年7月13日离婚时对其夫妻共同财产进行分割，约定共同财产中房屋三套均归殷红霞所有，并对存款及其他财产进行了分割；被告张伟生、殷红霞并在离婚协议中明确双方在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，但根据庭审调查情况以及相关证据显示，在其婚姻关系存续期间的2015年7月10日尚欠中国工商银行股份有限公司的房屋按揭贷款余额302012.88元，并欠中国邮政储蓄银行股份有限公司贷款35万元；本案中，被告张伟生、殷红霞离婚时约定其共同财产中的三套房屋均归殷红霞所有，但对其婚姻关系存续期间的共同债务并未明确并做出处理，也未明确期间的个人债务情况，案涉证据证实被告张伟生尚欠有一定的个人债务，二被告离婚的财产分割及债务处理并不公平合理；被告殷红霞辩称离婚时财产分配是合理的，殷红霞应当举证予以证明，但其并未提交充分证据以证实其辩论意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故本院对被告的该辩论意见不予支持。综上，本院认为，被告张伟生、殷红霞离婚时就共同财产的分割和债务承担明显存在不合理，被告张伟生负有一定数额的个人债务，而其在离婚时未能合理分得共同财产，二被告的离婚协议虽然形式合法，案涉离婚协议存在隐瞒共同债务的事实，该协议有关共同财产分割与债务的处理，应属规避债务行为，其明显损害了被告张伟生的相关债权人的合法利益，应为无效，且二被告之间在离婚时就共同财产的分割与债务分配约定，对外不能对抗合法的债权人，即对合法债权人不产生约束力；本案原告张亚洲系被告张伟生的合法债权人，案涉离婚协议书中有关共同财产分割等的约定对原告张亚洲亦没有约束力；故原告张亚洲的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告张伟生与被告殷红霞于2015年7月13日签订的《离婚协议书》中第三项第二条约定的内容“夫妻共同所有的房屋所有权证号为九房房权证浔字第**产、九江市浔阳江畔17号楼1004室（按揭商品房买卖合同NO：706782号）、九江县柴桑西路商铺（产权证号：20××**）全部归女方所有”对被告的合法债权人无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告张伟生、殷红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  万新成二〇一九年十月十一日法官助理刘校宇书记员冯翠