wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫1702刑初631号公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。被告人乔某，曾用名乔某1，女，1975年2月3日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地河南省遂平县，捕前住河南省驻马店市驿城区。因犯盗窃罪于2019年4月16日被本院判处拘役五个月，同年5月27日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月27日被刑事拘留，同年8月8日被执行逮捕。指定辩护人姜娜，河南筑梦律师事务所律师。河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检一部刑诉（2019）248号起诉书指控被告人乔某犯盗窃罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。驻马店市驿城区人民检察院指派检察员李艳芳出庭支持公诉，被告人乔某及其指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。驻马店市驿城区人民检察院指控被告人乔某多次盗窃电动车价值共计人民币7780元。具体事实如下：一、2018年5月17日13时许，在驻马店市交通路与西园街交叉口东南角路边，被告人乔某将被害人袁某的灰色玲珑玛牌电动三轮车盗走。经鉴定，该被盗电动三轮车价值3260元。二、2019年7月4日19时许，在驻马店市交通路儿童公园门口停车区内，被告人乔某将被害人牛某的一辆黑色金箭牌二轮踏板电动车盗走。经鉴定，该被盗电动车价值2128元。三、2019年7月23日16时30分许，在驻马店市文化路一巷建业市场东门的水产市场附近，被告人乔某将被害人周某的一辆粉红色立马牌二轮踏板电动车盗走。经鉴定，该被盗电动车价值2392元。另查明，公诉机关指控的第一起盗窃事实中的灰色玲珑玛牌电动三轮车和第三起盗窃事实中的粉红色立马牌二轮踏板电动车已追回并发还给被害人。上述事实及证据，被告人乔某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人供述、被害人陈述、鉴定意见、书证及视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人乔某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值7780元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控乔某犯盗窃罪的犯罪事实和罪名成立，予以支持。乔某有盗窃犯罪前科，可在量刑时予以考虑。到案后乔某如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚，其多次流窜作案、部分赃物已被追回并发还被害人，均可酌情予以考虑。辩护人关于乔某具有坦白情节，部分赃物已追回的意见与查明事实一致，予以采纳。根据被告人乔某的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第三条第一款之规定，判决如下：一、被告人乔某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币两千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年7月27日起至2020年3月26日止)。二、责令被告人乔某向被害人牛某退赔经济损失2128元。上述罚金限判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘志杰二〇一九年十月二十九日书记员  王雪凯
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫08民终2291号上诉人（原审原告）：张义珍，女，1972年2月6日出生，汉族，南京市鼓楼区人，现住温县。委托诉讼代理人：崔瑞滑，河南益仟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路**。法定代表人：鲍国利，理事长。委托诉讼代理人：陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。上诉人张义珍因与被上诉人温县农村信用合作联社与公司有关的纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2019）豫0825民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人向被上诉人主张资金补偿金（分红），该资金补偿金（分红）是被上诉人的股东应得到的股权收益，被上诉人分配该股权收益时上诉人是否为被上诉人的股东，与上诉人主张资金补偿金（分红）能否得到支持有直接关系，一审判决对被上诉人在分配股权收益时上诉人是否为被上诉人的股东等基本事实没有查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省温县人民法院（2019）豫0825民初1437号民事判决；二、本案发回河南省温县人民法院重审。上诉人张义珍预交的二审案件受理费1878元予以退回。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇一九年十月十五日书记员  王永乐
吉林省延吉市人民法院民事裁定书（2019）吉2401民初5732号原告:刘治国，男，1977年12月11日出生，汉族，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：庄志国，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被告:韩成军，男，1965年5月30日出生，汉族，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：崔凯博，吉林海兰江律师事务所律师。原告刘治国与被告韩成军之间合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。刘治国向本院提出诉讼请求：一、判令韩成军支付2212623.29元，最终数额计算至被告实际付清之日。二、判令韩成军承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2018年8月27日，案外人王雪东向刘治国出具《借据》，载明:王雪东借现金38万元整，2012年1月至2018年8月末月息1.5%，利息总计45.6万元整。总计83.6万元整。2019年3月19日，韩成军向刘治国出具《承诺》，主要载明:案外人王雪东欠刘治国本金8万元和利息49.6万元整，此款由韩成军承担。此款在2019年4月10日前还本金和利息，在2019年4月20日前一次性还清，否则韩成军承担一切经济损失和法律责任。该《承诺》实际是韩成军承诺为刘治国与王雪东之间的借款本息承担连带担保责任。2018年11月28日，刘治国与韩成军双方达成《协议》，约定为了让刘治国退出延边国基建设股份有限公司股份，韩成军自愿补偿刘治国300万元，于2019年1月30日支付补偿款150万元，余款150万元在2019年8月30日前付清。若到期未付，韩成军愿以抵押崔文一的土地及房照中韩成军所占股份抵偿。2019年6月18日，韩成军向刘治国出具《还款计划说明协议》，约定韩成军于2019年4月18日至2019年6月18日期间通过李凯峰和王丽娟用电子汇款方式支付200万元，用途如下：支付推出延边国基建设股份有限公司的款150万元；支付海南北纬18度润达项目人工、材料费30万元；支付王雪东担保款20万元。韩成军承诺于2019年7月5日之前支付220万元。韩成军应支付2212623.29元，最终数额计算至实际付清止日，故诉至法院本院认为，刘治国提起诉讼所涉及的事情有借款保证合同、股权转让合同、劳务、买卖等，应分属于几类案件，现刘治国要求统一审理此案，应视为诉讼请求不明确，不符合起诉条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘治国的起诉。案件受理费24501元（原告已预交24501元），退给原告刘治国24501元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 刘风春 二0一九年十月十七日书记员 韩春燕
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3485号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路159号1417房。法定代表人：冯子勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘星星，湖南旷怀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘中瑞，湖南旷怀律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田凤英，女，1964年8月5日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。再审申请人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司（以下简称久丰公司）因与被申请人田凤英合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终2947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。久丰公司再审请求：撤销原审判决，依法改判；本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审法院没有依法查明事实，认定事实错误，对证据采信错误。第一，久丰公司本身不参与交易，只是给个人交易商和会员单位交易商提供交易平台，从中收取手续费作为服务对价。故久丰公司不是交易主体。投资者是会员单位的客户，久丰公司从未授意或者建议任何客户进行交易。第二，中国证券监督管理委员会湖南监管局（以下简称湖南证监局）对法院的回函湘证监函【2018】559号函件没有依法查明事实。久丰公司自2012年湖南省清理整顿各类交易场所，就将从事涉案交易的所有资料和数据全部提交给了湖南证监局，该局从未告知久丰公司涉嫌非法期货、必须停业，或者要求久丰公司暂停业务整顿。第三，即使认定本案的市场交易行为无效，法院应当依法据实认定市场方责任。第四，个人交易商是纯粹的投资者，根本不以实物交割为目的，在交易中频繁操作，应当承担亏损的主要责任或者全部责任。综上，原审法院没有查明事实，单纯依照投资者的资金汇入久丰公司账户即认定久丰公司是交易主体，混淆了市场经营者和交易商的概念，没有区分二者的职责。且原审判决不顾久丰公司提交的刑事判决书已经查明的事实，认定久丰公司获取了投资者全部亏损金额，要求久丰公司承担责任错误。本院经审查认为，涉案投资者在久丰公司提供的交易平台上交易的是以“现货白银”等为名称的标准化合约，符合《期货交易管理条例》第二条所规定的期货交易的特征：久丰公司设立电子交易平台，投资者开户后向指定账号汇入一定数量的资金作为买卖保证金即可开展交易，久丰公司的会员单位可以同时与众多客户开展买、卖行为，实际上构成了集中交易的结果；交易平台提供交易商品名称、数量、价格、报表等数据，符合标准化合约特征；实行保证金制度，允许投资者以对冲平仓方式了结交易，投资者在平台上从未进行实物交割。根据《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定，在有权机关批准的期货交易场所之外进行的期货交易，应当认定为非法期货交易。本案所涉交易平台系2014年3月设立，从现有证据来看，久丰公司没有提交该平台获得国务院或者国务院期货监督管理机构批准其进行期货交易的相关文件。久丰公司其系合法经营的一系列文件包括湖南省清理整顿各类交易场所工作领导小组办公室的批复、清理整顿各类交易场所部际联席会议的复函等，针对的是久丰公司的金属现货交易市场，文件的时间均早于该涉案交易平台设立的时间，故这些文件不能作为认定久丰公司经营合法的依据，原判认定久丰公司涉案交易平台的经营活动属于非法组织期货交易，定性正确。久丰公司再审申请提出湖南证监局湘证监函【2018】559号函件没有依法查明事实，不应认定交易违法的理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”对于本案交易行为无效，久丰公司、会员单位以及投资者均存在过错。久丰公司为案涉非法期货交易提供交易平台、操作流程、资金交割服务，未尽到对交易市场合法合规运营的管理责任，久丰公司和会员单位不具备进行期货交易的资格，其违法行为是造成投资者损失的主要原因；投资者未尽审慎审查义务且在明知风险的情况下频繁操作，应当就其损失承担次要责任。原审法院根据各自过错程度认定由久丰公司承担80%的责任，并无不当。久丰公司再审申请提出其不是交易主体，不应就客户的亏损承担责任的理由，不能成立。久丰公司和会员单位之间的关系可另案处理。综上所述，久丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司的再审申请。审 判 长 孙建立审 判 员 吴爱莲审 判 员 吴若顺二〇一九年十月二十一日法官助理 黄 理书 记 员 伍 晶
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初14044号 原告：刘海燕，女，1976年7月9日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告：王晓峰，男，1972年12月1日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被告：青岛建盛源房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：薛清林，职务执行董事。 被告：吕良军，男，1960年7月26日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告刘海燕、王晓峰诉被告青岛建盛源房地产开发有限公司、吕良军建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告，按照原告提供的地址无法向被告送达应诉材料，经本院释明后原告也未提交被告详细身份信息或其他有效地址，故应认定原告起诉的被告不明确，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘海燕、王晓峰的起诉。 原告预交的案件受理费11600元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  车绍文 二〇一九年十月八日 法官助理葛磊 书记员李卓玲
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0523民初4846号 原告：王丽玲，女，1972年10月9日出生，汉族，开鲁县天宇农业科技有限责任公司经理，住开鲁县开鲁镇。 委托诉讼代理人：于春江，系内蒙古义源律师事务所律师。 被告：开鲁美莱农业开发有限公司。住所地，开鲁县。 法定代表人：徐明飞，系经理。 委托诉讼代理人：徐连文，开鲁美莱农业开发有限公司法务部职员，住辽宁省沈阳市。 被告：李静，女，1972年3月3日出生，蒙古族，开鲁县美生农业服务有限公司经理，住开鲁县开鲁镇。 被告：徐明飞，男，1977年7月24日出生，汉族，开鲁美莱农业开发有限公司经理，住开鲁县开鲁镇。 本院在审理原告王丽玲与被告开鲁美莱农业开发有限公司、李静、徐明飞民间借贷纠纷一案中，原告王丽玲于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉不损害国家、集体及他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告王丽玲撤回对被告开鲁美莱农业开发有限公司、李静、徐明飞的起诉。 案件受理费3140.00元，减半收取1570.00元，由原告王丽玲负担(已交纳)。 审 判 员 武笑蕾 二〇一九年十月二十一日 法官助理 殷雪静 书 记 员 陈艳琦
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执2898号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中信贵阳分中心，住所地贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。 负责人庄杨，该中心总经理。 被执行人戚庆，女，1977年10月3日生，住所地贵州省贵阳市南明区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初4135号民事判决书，已向被执行人戚庆发出执行通知书，责令被执行人归还中信银行股份有限公司信用卡中信贵阳分中心透支款本金55721.93元及利息、违约金（从2017年9月27日起的按照领用合约约定的标准支付至本金清偿完毕之日止，但应以年利率24%的标准为限），负担案件受理费570元，执行费997元。共计57288.93元。同时加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人戚庆在银行（或其他金融机构）的存款57288.93元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖价款清偿上述债务。 二、提取被执行人戚庆的收入清偿其所欠申请人中信银行股份有限公司信用卡中信贵阳分中心的57288.93元债务。 三、被执行人戚庆应支付的利息及应加倍支付的迟延履行期间债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  赵俊峰 二〇一九年十月十八日 书记员  鞠小会
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0521民初5414号 原告：宋镇美，女，1980年7月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：吴成，男，1984年5月21日出生，汉族，住贵州省毕节市,系原告宋镇美之丈夫。 原告：吴成，男，1984年5月21日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被告：张利，男，1975年2月20日出生，汉族，住四川省成都市简阳市。 被告：四川勤通运输有限公司，地址：四川省成都市新都区中集大道********。 法定代表人：顾友莲，系公司经理。 被告：华安财产保险股份有限公司都江堰支公司，地址：，地址：四川省成都市都江堰市幸福镇岷江路蓝郡新界****13-15iv> 负责人：汪泽洪，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁雯，系该公司职工。 原告宋镇美、吴成诉被告张利、四川勤通运输有限公司、华安财产保险股份有限公司都江堰支公司（下称“华安财保都江堰支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭与（2019）黔0521民初5415号案进行了合并审理，原告吴成（原告宋镇美之委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，被告张利、四川勤通运输有限公司、华安财保都江堰支公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋镇美、吴成向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告华安财保都江堰支公司在承保范围内赔偿原告修理费15575元、替代性交通费1000元，共计16575元，不足部分由被告张利、四川勤通运输有限公司承担；2、案件受理费由被告承担。 事实和理由：2018年11月6日13时10分许，驾驶人王某驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从大方县长石镇行驶至广成线时，与被告张利驾驶的川Ａ×××××号重型半挂牵引车相撞，导致贵Ｆ×××××号车受损。本次事故经大方县公安局交通警察大队认定，原告承担事故的全部责任。二原告系夫妻关系，驾驶人王某驾驶的贵Ｆ×××××号车登记在原告宋镇美名下，系二原告共同财产，事故发生后，二原告为修理贵Ｆ×××××号车，产生修理费15575元。被告张利驾驶的川Ａ×××××号车系被告四川勤通有限公司所有，并在被告华安财保都江堰支公司投保了交强险。因双方就赔偿事宜未达成一致，原告诉至法院，提出如上诉讼请求。 被告华安财保都江堰支公司辩称：我公司对本次事故发生的事实及责任划分无异议，被告张利驾驶的车辆在我公司投保了交强险及商业险150万元。原告主张的修理费请法院依法核实，替代性交通费不予认可，因我公司不是侵权人，诉讼费不应由我公司承担。另我公司承保的车辆车主不承担本次事故责任，我公司仅在交强险的无责限额100元内承担责任。 被告张利未作答辩。 被告四川勤通运输有限公司未作答辩。 经审理查明：2018年11月6日13时10分许，驾驶人王某驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车搭乘邵波从大方县兴隆乡往大方县长石镇方向行驶，行至上述路段左转进入广成线时，遇有从大方县长石镇往大方县瓢井镇方向由被告张利驾驶的川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××号重型仓栅式半挂车，两车发生碰撞，造成驾驶人王某、乘车人邵波受伤，两车不同程度受损的交通事故。本次事故经大方县公安局交通警察大队认定，驾驶人王某承担事故的全部责任，被告张利不承担事故责任。二原告系夫妻关系，驾驶人王某驾驶的贵Ｆ×××××号车登记在原告宋镇美名下，系二原告共同财产，事故发生后，二原告为修理贵Ｆ×××××号车，产生修理费15575元。被告张利驾驶的川Ａ×××××号车系被告四川勤通有限公司所有，并在被告华安财保都江堰支公司投保了交强险。因双方就赔偿事宜未达成一致，原告诉至本院，提出如上诉讼请求。 上述事实有原、被告陈述，原告提交的交通事故认定书、行驶证、身份证及结婚证复印件、交强险保单、车辆受损照片、维修清单及发票2张在卷为证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，本案驾驶员王某驾驶原告所有的贵Ｆ×××××号车与被告张利驾驶的车辆发生碰撞，导致驾驶员王某、乘车人邵波受伤及两车不同程度受损的交通事故，驾驶人王某被认定承担事故的全部责任，原告诉请的车辆修理费理应由驾驶人王某承担，但被告张利驾驶的车辆在被告华安财保都江堰支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…”之规定，对于原告的损失，被告华安财保都江堰支公司应当在交强险责任限额内全额赔偿，原告修理贵Ｆ×××××号车产生修理费15575元，此修理费由被告华安财保都江堰支公司赔偿给原告。关于原告诉请的替代性交通费，因原告未提交相关证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案被告张利、四川勤通运输有限公司、华安财保都江堰支公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告华安财产保险股份有限公司都江堰支公司于本判决生效后15日内赔偿原告宋镇美、吴成修理费15575元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告宋镇美、吴成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。 审判员  王振杰 二〇一九年十月二十四日                                                                          法官助理 马超                                                                          书记员 季路萍
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1921执保127号 申请保全人：重庆派森百橙汁有限公司，住所地，重庆市忠县新立镇三岔湾，现办公地址：重庆市渝中区，统一社会信用代码：91500233768879649Ｌ，法定代表人：罗弟福，董事长，联系电话：136××××4280。 被保全人：通江县盛达房地产开发有限公司，住所地：四川巴中市通江县，统一社会信用代码：91511921080727305Ｎ，法定代表人：杨斌，总经理。 被保全人：杨斌，男，汉族，1969年10月1日出生，住四川省通江县。 被保全人：张雅淋，女，汉族，1975年10月6日出生，住四川省通江县。 关于申请保全人重庆派森百橙汁有限公司与被保全人通江县盛达房地产开发有限公司、杨斌、张雅淋“债权转让合同纠纷”一案，申请保全人重庆派森百橙汁有限公司于2019年10月18日向本院申请财产保全，请求对被保全人通江县盛达房地产开发有限公司开发及所有的位于通江县完小旁“银座世家”项目1号楼期房【预售许可证：通（2015）房预售证第8号，楼栋备案号：201507010000063，房屋表标识：66889】房屋：1005、1006、1007、1008号房屋（市场化商品房）予以查封。申请保全人重庆派森百橙汁有限公司在中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司购买了责任限额为70.2万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院于2019年10月18日作出（2019）川1921民初3227号民事裁定书，裁定准许保全，申请保全人重庆派森百橙汁有限公司收到该裁定后，向本院申请执行。 本院认为，申请保全人重庆派森百橙汁有限公司的执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下： 一、对被保全人通江县盛达房地产开发有限公司所有的位于通江县完小旁“银座世家”项目1号楼期房【预售许可证：通（2015）房预售证第8号，楼栋备案号：201507010000063，房屋表标识：66889】房屋：1005号房屋（市场化商品房，建筑面积105.01㎡）予以查封； 二、对被保全人通江县盛达房地产开发有限公司所有的位于通江县完小旁“银座世家”项目1号楼期房【预售许可证：通（2015）房预售证第8号，楼栋备案号：201507010000063，房屋表标识：66889】房屋：1006号房屋（市场化商品房，建筑面积104.45㎡）予以查封； 三、对被保全人通江县盛达房地产开发有限公司所有的位于通江县完小旁“银座世家”项目1号楼期房【预售许可证：通（2015）房预售证第8号，楼栋备案号：201507010000063，房屋表标识：66889】房屋：1007号房屋（市场化商品房，建筑面积107.24㎡）予以查封； 四、对被保全人通江县盛达房地产开发有限公司所有的位于通江县完小旁“银座世家”项目1号楼期房【预售许可证：通（2015）房预售证第8号，楼栋备案号：201507010000063，房屋表标识：66889】房屋：1008号房屋（市场化商品房，建筑面积108.1㎡）予以查封； 以上财产查封期限三年，自2019年10月18日至2022年10月17日。在查封期内由被保全人通江县盛达房地产开发有限公司管理、使用，但不得转让、抵押、毁损及设置其他权利负担；申请保全人重庆派森百橙汁有限公司负责监管。 保全期限届满，权利人申请继续保全的，应当在保全期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期提出申请或者不申请的，自行承担不能继续保全的法律后果。 本裁定作出后即生法律效力。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，但复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨彬 二〇一九年十月十八日 书记员  李玲
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0602民初2710号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，社会统一信用代码：913606004916713268，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利东路**。负责人：张革华，职务：行长。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王肃，江西华星律师事务所执业律师。被告：周飞平，男，1983年5月22日出生，汉族，住江西省贵溪市。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行诉被告周飞平信用卡纠纷一案中，二〇一九年十月二十四日，原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行要求撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行撤回起诉。案件受理费人民币25元（已减半），由原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行承担。本裁定书送达后立即生效。审判员  江云晓二〇一九年十月二十四日书记员  罗 迎
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初3144号 原告：董振英，女，1953年4月23日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：沈明珠，女，1967年1月23日出生，汉族，住桐乡市。 被告：陈鉴虎，男，1962年7月30日出生，汉族，住桐乡市。 原告董振英因与被告沈明珠、陈鉴虎民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告董振英到庭参加诉讼，被告沈明珠、陈鉴虎成经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2013年7月被告沈明珠、陈鉴虎因经营需要向原告借款50000元，一直未还，被告陈鉴虎又于2017年2月10日承诺以上借款于2017年12月前连本带利一并还清，因以上借款两被告至今未还，故原告诉请判令：一、被告沈明珠、陈鉴虎归还原告借款50000元；二、被告沈明珠、陈鉴虎支付原告利息37500元；三、本案诉讼费由两被告承担。 被告沈明珠、陈鉴虎未作答辩。 针对自己的主张，原告提供了借条1份，证明两被告向原告借款50000元的事实。 被告沈明珠、陈鉴虎未提供证据，也未到庭质证。 本院认证如下：原告提供的证据系原件，符合证据的形式要件，被告沈明珠、陈鉴虎经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对上述证据均予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 2013年7月8日，被告沈明珠向原告出具借条一份，载明：今向董振英借人民币伍万元整,50000元，利息0.15。被告沈明珠在借条落款处签字。由于被告沈明珠没有偿还能力，2017年2月10日中午，被告陈鉴虎作为被告沈明珠的丈夫在借条下方书写：由于特殊原因，本夫妻无法归还以上借款，所以再重写一张借条，以上借款本人保证2017年12月份内归还，利息从2014年7月开始计息（本人保证在2017年12月份连本带利一并归还）。被告陈鉴虎在落款处签字。因被告沈明珠、陈鉴虎至今未归还上述借款，故原告诉至本院。 另查明，被告沈明珠、陈鉴虎于1987年1月13日登记结婚。 本院认为，本案系民间借贷引发的纠纷。被告沈明珠向原告借款50000元的事实，有原告提供的借条予以证实，事实清楚，足以认定，被告沈明珠、陈鉴虎系夫妻关系，根据被告陈鉴虎在借条下方书写的内容，可知其认可案涉借款系夫妻共同借款并保证其承担还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，故本案借款应属夫妻共同债务，由被告沈明珠、陈鉴虎共同归还。借款至今未还，被告沈明珠、陈鉴虎的行为构成违约，应承担还本付息的违约责任，现原告要求被告沈明珠、陈鉴虎立即归还借款本金50000元并承担相应的利息损失37500元，于法有据，本院予以支持。诉讼中，被告沈明珠、陈鉴虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告沈明珠、陈鉴虎于本判决生效之日起七日内归还原告董振英借款本金50000元并支付利息损失37500元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1988元，公告费560元，合计2548元，由被告沈明珠、陈鉴虎共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈维清 人民陪审员  金 琪 人民陪审员  邵 铭 二〇一九年十月二十四日 法官助理孟莹 书记员金利叶 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0109民初1429号原告：孟欣，女，1987年8月24日出生，汉族，住哈尔滨市松**。被告：哈尔滨市松北区美力健身俱乐部，住所地哈尔滨市松**城市之星**G3商业****。经营者：吴慧莹。被告：吴慧莹，女，1983年9月24日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告孟欣与被告哈尔滨市松北区美力健身俱乐部、吴慧莹服务合同纠纷一案,本院于2019年3月25日立案。2019年10月30日，孟欣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按孟欣撤诉处理。案件受理费50元，由孟欣负担。审 判 长  桓明馨人民陪审员  姜 丽人民陪审员  贾 楠二〇一九年十月三十一日书 记 员  王建婷
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0792民初1203号 原告：张普印，男，汉族，生于1952年7月29日，住所地江西省高安市。 委托诉讼代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨睿宜，四川众城律师事务所律师。 被告：蒋永志，男，汉族，生于1975年11月29日，住所地四川省绵阳市高新区。 原告张普印与被告蒋永志买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张普印及其委托诉讼代理人杨睿宜到庭参加诉讼，被告蒋永志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告张普印向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款131969元，并从2016年10月2日起按2%每天向原告支付违约金至该款支付完毕之日；2.本案全部诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告经营销售塑钢型材，被告系原告的顾客。被告在原告处购买货物，2016年5月7日经双方结算，被告尚欠原告131969元货款，被告向原告出具欠条载明：“今欠张普印现金131969.00元，欠款在2016年10月1日付清，如未付清，按欠款总金额2%每天收取违约金。”后经原告多次催要，被告均置之不理，截止起诉之日，被告仍未支付。 被告蒋永志未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告张普印经营销售塑钢型材，被告蒋永志多次在原告处购买货物，但双方并未签订书面合同。2016年5月7日双方进行了结算，被告向原告出具欠条一张，载明被告尚欠原告货款131969元，被告承诺欠款于2016年10月1日前付清，并约定如未付清，则按欠款总金额的2%每天收取违约金。2017年1月25日被告归还了货款本金2万元。 本院认为，被告蒋永志欠原告张普印借款111969元的事实，有欠条及原告陈述佐证，本院予以确认。被告蒋永志至今仍未支付剩余货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担违约责任。原、被告在欠条中约定按欠款总金额的2%每天收取违约金，后原告在庭审中自愿将违约金改为以欠款总金额的2%每月为标准，从2016年10月2日起计算违约金，符合双方欠条约定及法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告蒋永志于本判决生效之日起三十日内支付原告张普印货款111969元及违约金（违约金计算方式：以下欠货款111969元为本金，按照月利率2%为标准，自2016年10月2日起计算至款付清之日止）； 二、驳回原告张普印的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2302元，由被告蒋永志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 赵均均 二〇一九年十月九日 书记员代 丹 悦
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初11294号原告：郑州市二七区万志布业经营部，住郑州市**大学南路锦荣轻纺城3街**。经营者：万志东，男，1972年10月2日出生，汉族，住，住浙江省乐清市/div>委托诉讼代理人：郭东方，郑州市大学路法律服务所法律工作者。被告：杨军用（别名：杨会龙），男，1971年7月17日出生，住，住郑州市管城回族区/div>原告郑州市二七区万志布业经营部与被告杨军用买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市二七区万志布业经营部的委托诉讼代理人郭东方到庭参加了诉讼。被告杨军用经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州市二七区万志布业经营部本院提出诉讼请求依法判令：1.被告支付货款104963元及利息（自起诉之日起至实际付清止，按年利率6%计息）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系买卖关系。被告自2014年10月份起数次到原告处提货（布料）总货款193193元，但被告仅支付部分货款，剩余货款104963元，至今经原告多次催要均未果。被告杨军用既未应诉答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，视为对其质证权利的放弃。本院经审查认定事实如下：被告自2014年10月份起向原告处购货，至今尚欠原告104963元货款未付。2019年7月18日，原告诉至本院。另查明，杨会军系杨军用的别名。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。原告提交的证据能够证明被告尚欠原告货款104963元，结合原告诉到本院的时间，支持被告向原告支付货款104963元及逾期付款的利息损失（逾期付款的利息损失以104963元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2019年7月19日起至实际清偿之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨军用于判决生效之日起十日内支付原告郑州市二七区万志布业经营部货款104963元及逾期付款的利息损失（逾期付款的利息损失以104963元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2019年7月19日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告郑州市二七区万志布业经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2399元，减半收取计1199.5元，由被告杨军用负担。余额1199.5元，退还原告郑州市二七区万志布业经营部。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世明二〇一九年十月十六日书记员  李曌欣故原告主张被告偿还所欠货款42684元，合法有据，予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王涛玲于本判决生效之日起十日内向原告郑州市二七区荣晟纺织品经营部支付货款42684元；二、驳回原告郑州市二七区荣晟纺织品经营部其他诉讼请求。案件受理费960元、公告费260元，共计1220元，原告郑州市二七区荣晟纺织品经营部负担98元，被告王涛玲负担1122元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长李世明人民陪审员郭留中人民陪审员赵晓梅二〇一九年八月二十七日书记员李晓飞
浙江省湖州市吴兴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0502执2128号申请执行人：湖州织里汇年丰纺织品有限公司，住所地：湖州市吴兴区织里镇利济西路**。法定代表人：梁秀丽，该公司经理。被执行人：朱旭伟，男，1974年1月6日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。申请执行人湖州织里汇年丰纺织品有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0502民初43号民事判决书，于2019年5月20日向本院申请执行，申请执行的标的为52475元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年5月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书，因被执行人逾期未履行法律义务，本院于2019年5月22日向被执行人发出限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人的财产情况，向浙江省公安厅、湖州市不动产登记服务中心、自然资源部、浙江省工商局以及相关金融机构查询被执行人的财产线索，冻结了被执行人名下相关银行账户及互联网银行账户，上述银行账户余额较小，未予扣划;尚未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据或线索，于2019年9月23向本院申请终结本案的本次执行程序。因被执行人在规定期限内未向本院申报财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人朱旭伟纳入失信被执行人名单，罚款1000元。依法对被执行人朱旭伟采取布控措施。截至2019年10月8日，被执行人尚欠申请执行人52475元及迟延履行期间的债务利息，也未缴纳本案执行费。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0502执2128号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即立即生效。审判员 徐 锋二〇一九年十月八日书记员 金旭璐
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0826民初1850号原告：黄帅，男，1988年7月10日出生，汉族，住山东省济宁市微山县。委托代理人：孟爱珍，山东畅通律师事务所律师，一般代理。委托代理人：朱薇，山东畅通律师事务所律师，一般代理。被告：易小冰，男，1992年5月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告黄帅与被告易小冰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告黄帅于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄帅撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄帅撤诉。案件受理费524元，减半收取计262元，由原告黄帅承担。审判员  王建二〇一九年十月二十八日法官助理殷朋举书记员殷朋举
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0106刑初650号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人方国彬，男，汉族，1995年11月22日出生。 公诉机关以西检一部刑诉（2019）7号起诉书指控被告人方国彬犯诈骗罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院检察员严敏、被告人方国彬到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市西湖区人民检察院指控： 2017年3月,被告人方国彬加入祝某、游某、周某（均另处）等人组建的博汇亨通微交易平台，在明知博汇亨通平台系诈骗平台的情况下，仍然帮助祝某等人以QQ发送广告形式推广平台，为平台招揽文某、陈某（均另处）担任代理商并约定分成。文某、陈某成为平台代理后，虚构事实、隐瞒真相，以投资理财名义诱骗被害人马某等人在博汇亨通平台投资，最终造成马某等人在平台损失人民币共计130057元。被告人方国彬通过利润提成的方式占有被害人亏损非法获利，共计获利人民币8000元。 案发后，被告人方国彬退赔人民币8000元。 认为被告人方国彬有从犯的处罚情节，被告人在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人方国彬有期徒刑一年六个月，并处罚金，可适用缓刑。 被告人方国彬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 经审理查明： 2017年3月,被告人方国彬加入祝某、游某、周某（均另处）等人组建的博汇亨通微交易平台，在明知博汇亨通平台系诈骗平台的情况下，仍然帮助祝某等人以QQ发送广告形式推广平台，为平台招揽文某、陈某（均另处）担任代理商并约定分成。文某、陈某成为平台代理后，虚构事实、隐瞒真相，以投资理财名义诱骗被害人马某等人在博汇亨通平台投资，最终造成马某等人损失人民币共计130057元（马某104297元，侯某18156元，乔某7604元）。被告人方国彬通过利润提成的方式占有被害人亏损非法获利人民币8000元。 案发后，被告人方国彬已退赔人民币8000元。 上述事实，被告人方国彬在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人马某的陈述，同案犯周某、祝某、游某、文某、陈某的供述与辩解，审计报告、扣押清单、客户出入金情况表、微信聊天记录、违法犯罪查询情况说明、户籍证明、发立破案经过、抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人方国彬以非法占有为目的，虚构事实利用电信网络结伙骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人方国彬犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴清）； 二、暂存于本院的赃款人民币8000元按比例发还被害人马某、侯某、乔某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 宗 盼 二〇一九年十月十八日 书记员 张少艾
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0101民初6557号原告：天津牍文科技有限公司，住所地天津市河**望海楼街东四经路**楼2门**。法定代表人：孙秀萍，总经理。委托诉讼代理人：肖红，天津臻恒律师事务所律师。被告：百年天明文化传媒有限公司，住，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）众旺路******01/div>法定代表人：马丹丹。原告天津牍文科技有限公司与被告百年天明文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，原告天津牍文科技有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津牍文科技有限公司向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示且未违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津牍文科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津牍文科技有限公司负担。审判员  周军二〇一九年十月十四日法官助理兼书记员李若萌本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省东至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1721执538号之一 申请执行人：唐义权，男，1971年10月22日出生，汉族，住安徽省东至县。 被执行人:朱易然，男，汉族，1962年8月9日出生，住安徽省东至县。 被执行人：王栋华，女，1969年11月27日出生，汉族，下岗工人，住址同上，系被告朱易然之妻。 本院在执行申请执行人唐义权与被执行人朱易然、王栋华民间借贷纠纷一案，申请执行标的343050元。执行中依照东至县人民法院（2019）皖1721民初113号民事判决书对被执行人朱易然、王栋华名下财产进行查询。经网络执行查控系统查询、到被执行人住所地调查等措施，均未发现被执行人朱易然、王栋华名下有可供执行的银行、互联网银行存款、有价证券、公积金等财产；登记在王栋华名下车辆，虽在车管所查封，因未能实际控制，本院未能处置；登记在王栋华名下房产，因申请人暂放弃评估、拍卖，本院未能处置。本院依法对被执行人朱易然、王栋华发布限制消费令，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。现已执行标的0元，剩余执行标的343050元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人可要求被执行人继续履行义务，如发现被执行人有财产可供执行的，可向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 汪 磊 审判员 王正梅 审判员 叶光明 二〇一九年十月十七日 书记员 王 康
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执3829号之一 申请执行人：林辉，男，1971年7月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：许其新，男，1972年5月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 申请执行人林辉与被执行人许其新民间借贷纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院(2019)闽0102民初2268号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年5月30日向本院申请强制执行，申请执行标的为许其新向林辉偿还借款本金150万元及利息（以50万元为本金，按年利率24%，自2015年10月14日起计至款项还清之日止；以100万元为本金，按年利率24%，自2015年9月23日起计至款项还清之日止）。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，查到被执行人许其新名下有车牌号为闽Ａ×××××的宝马牌汽车及闽Ａ×××××的长城牌汽车，上述车辆均被福州市仓山区人民法院查封，本案可申请参与分配。除上述财产外，未发现被执行人银行存款、车辆、房产、等登记信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已电话约谈及短信告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人也暂不能提供被执行人的其他财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0102民初2268号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陈 琳 二〇一九年十月二十九日 书记员 金霖锋
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0405财保87号 申请人：李秀明，男,1955年12月21日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被申请人：苗元领，男，1977年11月24日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 申请人李秀明2019年10月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人苗元领鲁Ｄ×××××号小型普通客车一辆（价值4万元）。申请人提供保险金额为4万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封被申请人苗元领鲁Ｄ×××××号小型普通客车一辆。 案件申请费420元由申请人负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内,向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 冰 二〇一九年十月二十一日 书记员 王品品
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2019）甘0902民初6329号原告:冯某，住酒泉市。被告:闫某，住酒泉市。原告冯某与被告闫某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日预立案。原告冯某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告冯某撤回起诉处理。审判员 张兴设 二〇一九年十月二十四日书记员 王 童
河北省任县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0526民初1136号 原告：刘优旺，男，1981年5月26日出生，汉族，农民，住任县。 被告：河北万丰建筑有限公司，住所地任县新兴东路**。 法定代表人：陈金山，任董事长。 委托诉讼代理人：贾现军，河北领航律师事务所律师。 刘优旺与河北万丰建筑有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月8日立案。原告刘优旺于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘优旺撤诉。 案件受理费444元，减半收取计222元，由原告刘优旺负担。 审判员  徐瑞云 二〇一九年十月二十一日 书记员  吴 卓
西安市中级人民法院民 事 裁 定 书    （2019）陕01民终6799号                上诉人（原审原告、反诉被告）：杨鑫，男，汉族，1993年出生，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：王晓琼，北京大成（西安） 律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小娟，北京大成（西安） 律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：韩水莉，女，汉族，1961年日生，住西安市新城区。 委托诉讼代理人：张超，陕西哲勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁苗苗，陕西哲勤律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）：西安立信房地产信息咨询有限公司第三分公司，住所地：西安市莲湖区大庆路 7 号庆祥雅居 1 层 101 号。负责人：丁建梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王奎基，男，汉族，1987年XX月XX日生，公司员工，住公司。上诉人杨鑫、韩水莉因与被上诉人西安立信房地产信息咨询有限公司第三分公司房屋买卖纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初6495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审法院认定基本事实不清且违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、                      撤销西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初6495号民事判决；二、                      将本案发回西安市莲湖区人民法院重审。    杨鑫缴纳的二审案件受理费3383元，本院予以退还；韩水莉缴纳的二审案件受理费4508元，本院予以退还。  审  判  长 焦 海 林审   判   员 李 美 红审   判   员 朱 利 安 二〇一九年九月十八日  书  记 员  孙    妍 1
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终6006号上诉人（原审原告）：贵州兴鑫瑞科技有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区紫林庵延安西路**汇金国贸广场**（2）**18A。法定代表人：韩凤均，公司经理。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司遵义红花岗区分公司。住。住所地：贵州省遵义市红花岗区大兴路**/div>负责人：李兵，公司经理。委托诉讼代理人：杨绍昌，贵州佳信律师事务所律师。上诉人贵州兴鑫瑞科技有限公司因与被上诉人中国电信股份有限公司遵义红花岗区分公司委托合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初6212号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州兴鑫瑞科技有限公司上诉请求：1.撤销一审裁定并指令红花岗区人民法院对本案进行实体审理。2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定上诉人未提交证据证实其实际收费行为是错误的。2.一审认定以同一客户在同一时间缴费方式，与被上诉人申请客户证实的缴费方式不一致，认定上诉人涉嫌虚构收费行为不当。3.无论上诉人通过哪种方式收取电信费用，均不违反法律规定。4.一审认定本案涉嫌犯罪，适用法律错误。被上诉人中国电信股份有限公司遵义红花岗区分公司答辩称：1.上诉人并未按照合同约定开办代办营业厅，亦没有按照合同约定完成电信业务代办委托事项。2.上诉人代缴话费的行为存在异常且违背常理。3.一审法院程序合法。4.上诉人所谓的预付款项与本案无关且答辩人并未实际收到。贵州兴鑫瑞科技有限公司向一审法院起诉请求:1.判令中国电信股份有限公司遵义红花岗区分公司立即向贵州兴鑫瑞科技有限公司支付代理费155699.42元及违约金（违约金按每日千分之三计算，自2017年10月1日至2017年11月30日，以6548.9为本金计，为1198.45元；自2017年11月1日至2017年11月30日，以107595.62元为本金计，为9683.61元；自2017年12月1日起至实际清偿之日止，以155699.42元为本金计，暂计算至2017年12月31日为14480.05元；以上违约金暂计算至2018年12月31日合计25362.11元）。2.判令中国电信股份有限公司遵义红花岗区分公司立即向贵州兴鑫瑞科技有限公司返还保证金2000元及利息（利息以2000元为本金，自2017年12月1日起计算实际清偿之日止，按每日千分之三计算，暂计算至2017年12月31日为186元）。3.判令中国电信股份有限公司遵义红花岗区分公司赔偿贵州兴鑫瑞科技有限公司的经济损失30000元（含贵州兴鑫瑞科技有限公司因本案支出的律师费15000元）；以上第一至三项暂合计213247.53元。4.本案诉讼费用由中国电信股份有限公司遵义红花岗区分公司承担。一审法院经审查认为：贵州兴鑫瑞公司（乙方、受托方）与中国电信红花岗分公司（甲方、委托方）于2017年9月19日签订《委托代理电信业务合同》，合同约定甲方委托乙方以代办营业厅的方式完成部分电信业务，但自合同签订后，贵州兴鑫瑞公司并未在经营辖区范围内开办代办营业厅等经营实体，庭审中其亦未对此作出合理说明，同时，其提交的截自中国电信股份有限公司遵义红花岗区分公司结算子系统和运营管理系统的明细账单显示，在极短的时间内存在不同客户的多笔缴费记录，该情形明显与常理不符，贵州兴鑫瑞公司亦未提交其他证据予以证实其存在有实际收费行为，另外，该明细中显示的同一客户在同一时间点的缴费方式，与贵州兴鑫瑞公司申请该客户出庭证实的缴费方式明显不一致，贵州兴鑫瑞公司的前述行为已涉嫌通过虚拟、虚构收费行为，达到虚增其收费金额后以期获得委托方业务佣金的目的，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应驳回贵州兴鑫瑞公司的起诉，将有关材料移送公安机关处理。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告贵州兴鑫瑞科技有限公司的起诉，本案移送遵义市公安局红花岗分局处理。本院认为，上诉人在本案中的主要诉讼请求为要求被上诉人支付代理费。被上诉人认为上诉人的缴费行为存在异常，涉嫌通过非法手段截留他人的缴费数据。但从本案来看，无论上诉人还是被上诉人提交的证据，都证明上诉人以被上诉人提供给上诉人的工号对相关电话号码进行充值，至于上诉人在充值过程中是否符合其与被上诉人的合同约定，属于实体审理的范畴，原审以上诉人涉嫌诈骗为由驳回起诉不当，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定,裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初6212号民事裁定;二、指令贵州省遵义市红花岗区人民法院对本案进行审理。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年十月十一日法官助理王薇书记员冯滢
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0924民初1124号 原告：李某，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 身份证号：×××。 原告：翁某，住址同上。（未到庭） 身份证号：×××。 被告：南某，住内蒙古乌兰察布市兴和县。（未到庭） 身份证号：×××。 原告翁某、李某诉被告南某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告李某到庭参加了诉讼，被告经公告送达诉状、传票后无故未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告李某、翁某向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告南某偿还其欠原告李某丈夫、原告翁某父亲翁占世（已故）借款本金40000元。事实和理由：2012年9月13日，被告向原告李某丈夫、原告翁某父亲翁占世（已故）借款40000元并出具借条一份，后经原告多次催要，被告以各种理由推诿不还且时至今日都联系不到。故原告诉至人民法院，要求被告偿还借款。 被告南某未到庭未进行答辩。 经审理查明：2012年9月13日，被告南某向原告李某丈夫、原告翁某父亲翁占世借款40000元并出具一份借条。 庭审中，原告方出示原告身份证复印件、户口复印件、被告身份证明各一份、被告下落不明证明一份、2012年9月13日，被告给原告出具的40000元借条一份、法制日报公告一份，证明目的：原、被告主体适格，被告向原告李某丈夫、原告翁某父亲翁占世借款40000元，且在原告起诉后因被告南某联系不到，原告通过人民法院公告送达诉状、传票。 被告南某未到庭未进行质证，也未在举证期限内向本庭提交证据。 本院认为：原告与被告之间的借款凭证系双方真实意思表示，对双方均有法律约束力，双方应当按照借款凭证的约定全面履行各自的义务，原告按约提供了借款归被告使用，被告应当按照约定偿还借款，故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告南某偿还原告李某、翁某借款本金40000元。（款在判决生效后付清） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告南某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审 判 长  谢 贵 人民陪审员  李建平 人民陪审员  张学贤 二〇一九年十月十二日 书 记 员  郝馨媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初13772号原告：吴益良，男，1963年12月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托代理人：谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：陈建军，男，1972年8月27日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托代理人：李炳森，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告吴益良与被告陈建军合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案，原告吴益良于2019年10月31日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告陈建军的起诉。本院认为，原告吴益良向本院自愿申请撤回被告陈建军的起诉，符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴益良撤回对被告陈建军的起诉。本案案件受理费18210元，减半收取9105元，由原告吴益良负担。审判员  龙湘东二〇一九年十月三十一日法官助理肖约晨书记员丁艳
青岛市黄岛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0211执3854号申请执行人：孙曼娟，女，1987年2月10日出生，汉族，居民，住青岛市胶州市。被执行人：纪锋，男，1997年12月21日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。被执行人：纪乾红，男，1966年7月30日出生,汉族,居民，住青岛市黄岛区。申请执行人孙曼娟与被执行人纪锋、纪乾红民间借贷纠纷一案，依据本院（2018）鲁0211民初3565号民事判决书向本院申请执行，执行标的为：要求被执行人支付案款16686元。本院于2019年7月25日向被执行人发出执行通知书等，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务。本院通过财产查询系统，对被执行人名下在银行等金融机构所开立的账户、不动产登记中心、公安车管部门所记载的不动产、车辆等财产进行查询等。本院批量冻结被执行人少量银行存款，本院未发现被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人列入限制高消费名单。本院与申请执行人联系，告知其本院的查询情况、执行情况，并询问其是否能提供被执行人名下可供执行的其他财产线索，其称无法提供；本院告知其如发现被执行人存在新的可供执行的财产线索，可随时申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李嘉强审判员  李 波审判员  王 倩二〇一九年十月二十九日书记员  薛晓涵
黑龙江省宝清县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0523执1377号申请执行人：赵永春，男。被执行人：路振平，男。被执行人：李凤玲，女。被执行人：路企业，男。被执行人：高景玉，男。原告赵永春诉被告路振平、李凤玲、路企业、高景玉借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）黑0523民初1747号民事判决已经发生法律效力，被执行人未履行给付义务。现查明被执行人路振平在财付通支付科技有限公司账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人路振平的财付通支付科技有限公司账户。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  修冬二〇一九年十月十四日书记员  闫鑫
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终509号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司，住所地双鸭山市尖山区西平行路五马路**。负责人：于诚，该公司经理。委托诉讼代理人：巩博文，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐畅，女，2004年3月2日出生，住宝清县绿洲新城**。法定代理人：孙某，1976年9月14日出生，汉族，住宝清县绿洲新城**，系徐畅母亲。被上诉人（原审被告）：范宝成，男，1981年2月28日出生，住宝清县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司（下称太平洋保险公司）因与被上诉人徐畅、范宝成机动车交通事故责任纠纷一案，不服宝清县人民法院（2019）黑0523民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：一、依法改判上诉人不承担被上诉人精神抚慰金；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人徐畅精神损失费1万元没有事实和法律依据，上诉人认为赔付精神损失费金额过高。请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。徐畅辩称，由于徐畅年纪小，本次交通事故对徐畅造成了很大伤害，不仅影响了徐畅的学业，而且对徐畅的心理也造成了很大伤害，现在徐畅看到车非常恐惧，因受到惊吓经常做噩梦，故原审判决的精神抚慰金正确。徐畅向一审法院起诉请求：一、判令二被告赔偿医疗费13578.87元；护理费9627.78元；伙食费2100元；营养费3000元；残疾赔偿金58382元；鉴定费2700元；补课费6000元；精神损失费10000元，共计105388.65元。二、二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：徐畅于2004年3月2日出生，户籍地为黑龙江省××××号。被告范宝成系车牌号黑Ｊ×××**号的机动车驾驶人。2018年5月26日9时许，范宝成驾驶号牌为黑Ｊ×××**号大型货车牵引报废车沿双元街由北向南行驶，与孙某驾驶的摩托车发生交通事故。事故造成孙某、徐畅受伤，摩托车受损。原告徐畅受伤后，入住宝清县人民医院治疗21天，共支付医疗费13578.87元。经诊断，事故造成原告徐畅闭合性颅脑损伤，右额骨骨折。此案经宝清县交警部门处理，认定范宝成负事故全部责任。2019年4月15日，双鸭山矿业集团双矿医院司法鉴定所根据双鸭山市中级人民法院委托，对徐畅的伤残等级；治疗终结期间确定；伤后护理期及人数；营养期出具鉴定意见书，鉴定意见：1.十级伤残；2.治疗终结时间：自伤后8个月；3.伤后护理期限及人数：伤后1人护理60日；4.营养期限：伤后60日。原告徐畅支出鉴定费2700元。范宝成驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，保险期间自2018年1月3日0时起至2019年1月2日0时00秒止。一审法院认为，公民的人身权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。原、被告双方对发生交通事故的事实均无异议，予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。故被告太平洋保险公司应在机动车强制保险责任限额范围内向原告直接承担赔偿责任，不足部分应由被告范宝成按责任比例承担。对原告请求赔偿的合理部分予以支持。原告关于医疗费的请求，以实际支出且有治疗机构出具的票据为依据予以支持。关于护理费的请求不违反法律规定，予以支持。关于住院伙食补助费、营养费的请求，应依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款、第二十四条的规定进行计算。原告关于鉴定费用的请求，符合法律规定，予以支持。对于原告伤残赔偿金的请求，原告因此次交通事故受伤被鉴定为十级伤残，故对该请求予以支持；对于原告精神抚慰金的请求，因此次事故，势必给原告精神上造成一定的伤害，故予以支持。对于原告徐畅主张的补课费6000元的请求，因无相关法律规定，故不予支持。结合交警部门作出的事故责任认定，除太平洋保险公司在限额内应赔偿数额外，不足部分由范宝成承担。综上，依法确认原告徐畅各项损失为：医疗费13578.87元，护理费58569÷365天×60天=9627.78元；伙食费21天×60元=1260元；营养费50元×60＝3000元，残疾赔偿金29191×20年×10%=58382元，鉴定费2700元，精神损失费10000元，共计98548.65元。综上所述，原告徐畅的经济损失属医疗费用赔偿范围的为医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计数额为17838.87元；属伤残赔偿范围的为伤残赔偿金、护理费、精神损失费，合计数额为78009.78元。被告太平洋保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任医疗费赔偿限额范围内赔偿原告医疗费等10000元；在伤残赔偿限额内赔偿原告伤残赔偿金等78009.78元。超出医疗费赔偿限额7838.87元，鉴定费2700元由范宝成承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司于本判决生效后30日内赔偿徐畅各项损失合计88009.78元；二、被告范宝成于本判决生效后30日内赔偿徐畅超出保险赔偿限额部分10538.87元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1131元，由被告范宝成负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院确认一审查明的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果…。本案交通事故经宝清县交警大队认定范宝成负事故全部责任，且事故造成了徐畅闭合性颅脑损伤，右额骨骨折，十级伤残的后果。故原审确定的精神抚慰金无不当之处。综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2262元，由中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  祝玉付审判员  杨利国审判员  李景华二〇一九年十月二十一日书记员  杨舒然
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初6150号原告：赵城，男，1943年8月26日出生，公民身份号码：×××，汉族，赤峰市松山区食品公司退休工人，住赤峰市红山区。被告：内蒙古自治区赤峰市红山区西城街道办事处贾营子村民委员会，住所地：赤峰市红山区西城市场院内。法定代表人：曹起，村主任。委托诉讼代理人：尚宝刚，内蒙古百柳律师事务所律师。原告赵城与被告内蒙古自治区赤峰市红山区西城街道办事处贾营子村民委员会（以下简称贾营子村委会）合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵城、被告贾营子村委会的委托诉讼代理人尚宝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵城向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告余热管网补偿款15514.2元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年由原告与他人共计五户自费建设余热管道接入富龙主管道享受供热服务，原告房屋供热面积为91.26平方米。2014年被告组织集体建设余热管道接入富龙主管道享受供热服务。2018年5月份原告的房屋被拆迁，期间原告持余热合同在被告处登记申请余热管网补偿款。但是被告发放余热管网补偿款时，与原告自费建设余热管道的其他四家及其他村民均按供热面积每平方米170元得到了余热管网补偿，被告以原告非本村村民为由拒绝向原告发放余热管网补偿款。原告认为，被告以原告登记的余热合同申请了余热管网补偿款，应当将上列余热管网补偿款依法发放给原告，被告以原告非本村村民为由非法占有原告的余热管网补偿款，已经构成侵权，原告多次催要，但被告一直拒绝，无奈，诉至法院。贾营子村委会辩称，2018年红山区人民政府在拆迁答辩人村民房屋时，村民就铺设在答辩人集体土地地下余热管道补偿问题多次上访，主要信访意见是，要求尽快发放余热管道补偿款，非贾营子村村民的合同无效，不予补偿等问题。在政府各部门协调下，赤峰市红山区西城街道办事处同意了村民信访主要意见，责令答辩人按照村民信访主要意见进行村民表决。2019年1月29日，答辩人就余热管道及附属设施补偿方案进行了村民表决。经村民表决，一致通过了每平方米补助170元，补偿范围不包括牛场子家属院及大三家交界处的补偿方案。余热管道补偿方案村民签字后，答辩人进行了公示。答辩人给村民发放的余热管道补偿款是红山区人民政府补偿铺设在答辩人集体土地地下余热管道的补偿款，补偿给答辩人村民的。而原告并非答辩人的村民，其余热管道是铺设在牛场子家属院国有土地地下，答辩人也没有以原告的供用热合同申请余热管网补偿款。原告自费建设的余热管道给不给补偿与答辩人无关。综上，原告要求答辩人给付余热管网补偿款无理无据，请法庭查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、城市居民用户供用热合同一份，证明原告与富龙热力公司签订供用热合同；2、余热费缴费发票一枚，证明原告缴纳余热费情况；3、贾营子村委会出具的证明一份，证明位于解放西街北侧牛场子家属院27号赵城家余热管道施工安装与贾营子村委会无关。原告所举证据，经当庭质证，被告提出如下质证意见：1、对城市供用热合同的真实性、合法性、关联性有异议，合同中没有用热人的名字，也没有签定合同的时间，原告不能依此合同证明被告用此份合同申请了余热补偿款，不能证明红山区政府补偿给村民余热补偿款中包含着原告的余热补偿款；2、对热费发票的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告所居住的房屋所占用的土地是国有土地，而非被告的集体土地；3、对证明的真实性没有异议，能够证明原告自行安装的余热管道与被告无关，红山区人民政府补偿给被告村民余热管道补偿款与原告无关。被告为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：1、2018年11月22日，红山区西城街道办事处给被告出具的关于贾营子村余热管道补偿款问题证明一份，证明因余热管道补偿款问题贾营子村村民多次上访，主要意见是尽快发放余热管道补偿款，非贾营子村村民的合同无效，不予补偿，要求按此意见实施；2、余热管道补偿方案及公示一份，证明补偿范围系贾营子村集体土地上的房屋，不包括牛场子家属院及大三家交界处，而原告房屋所在区域是牛场子家属院，不在被告集体土地上；3、余热补偿范围简图一张，证明红色区域是被告集体土地的范围，为余热补偿范围；黄色部分不是被告集体土地的范围，为非补偿范围，原告所居住房屋是在黄色部分区域，是国有土地。被告所举证据，经当庭质证，原告提出如下质证意见：对第1份证据有异议，政府补偿是按合同补偿的；对第2份证据的真实性没有异议，但应该包括原告在内；对第3份证据没有异议。本院经审理认定事实如下：原告起诉称，其于2012年为自有的位于红山区解放西街北侧牛场子家属院27号平房建设余热管道接入富龙主管道享受供热服务，2018年5月该平房被拆迁，被告以原告的供用热合同申请领取了余热管网补偿款后，但却以原告不是被告的村民为由拒绝发给原告，要求被告给付余热管网补偿款15514.2元；对原告的上述主张，被告予以否认。另，2018年红山区政府拆迁被告村民房屋时，贾营子村村民就铺设在被告集体土地地下余热管道补偿问题进行上访，要求尽快发放贾营子村本村村民余热管道补偿款；2019年1月，被告就余热管道补偿方案经村民表决，村民签字一致通过补偿方案为：每平方米补助170元，补偿范围为被告集体土地上的房屋，不包括牛场子家属院及大三家交界处，并对补偿方案进行了公示。原告非被告的村民，其主张的所涉房屋坐落在牛场子家属院范围，系国有土地上的房屋。本院认为，原告所称被告领取了其位于牛场子家属院房屋余热管网补偿款，但被告予以否认，原告所举证据不能证明被告领取了原告的余热管网补偿款，故原告要求被告给付余热管网补偿款的诉讼请求，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵城的诉讼请求。案件受理费94元（原告已预交），由原告赵城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 白金玲 二○一九年十月三十日书记员 杨 波
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初21442号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：余晶莹，女，1981年8月17日出生，住所地四川省成都市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告余晶莹信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告余晶莹归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币57,853.57元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：余晶莹在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：XXXXXXX。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计57,853.57元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇一九年十月二十三日书记员  刘沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申569号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵华佳农村承包经营户。代表人：赵华佳，男，1944年1月29日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜元毕，男，1942年4月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区。一审第三人：赵正琴农村承包经营户。代表人：赵正琴，女，1983年12月9日出生，汉族，住重庆市铜梁区。再审申请人赵华佳农村承包经营户（以下简称赵华佳承包户）因与被申请人姜元毕、一审第三人赵正琴农村承包经营户（以下简称赵正琴承包户）排除妨害纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终7002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵华佳承包户申请再审称，虽然其在1991年就案涉土地承包经营权与赵正琴父亲赵洪良（已死亡）临时互换过，但之后又换回来了。在1998年土地确权时，双方用于互换的土地仍登记在各自的名下，赵华佳享有案涉土地的承包经营权，姜元毕应将倾倒在案涉土地上的沙石运走，一、二审法院认定事实错误。赵华佳承包户依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，根据赵华佳承包户的再审申请，本案争议的焦点为姜元毕是否侵犯了赵华佳承包户的土地承包经营权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”第三十八条规定：“土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，赵华佳承包户于1991年将案涉土地与同一集体经济组织的赵正琴父亲赵洪良达成换地协议，赵洪良用自家的三处承包地与案涉土地互换，用作修建砖瓦窑烧制砖瓦。赵华佳承包户、姜元毕、赵正琴承包户对这一事实并无争议。赵华佳承包户称，其已与赵正琴承包户相互返还了承包地，但赵正琴承包户并不认可，且赵华佳承包户所换取的三处承包地近年来由赵华佳同母异父的妹妹庞登会在耕种，而非赵正琴承包户在耕种，赵华佳承包户也未举证证明庞登会所耕种的已用于互换的三处承包地系受赵正琴承包户委托而耕种，赵华佳承包户没有充分证据证明已经相互退还了互换的承包地。虽然1998年土地确权时，双方互换的土地仍登记在各自的名下，未作变更，但不影响土地流转合同的效力，也不能据此认定赵华佳承包户与赵正琴承包户已经互相返还了互换的承包地。因此，姜元毕建房时倾倒部分沙石在案涉土地上，并未侵犯赵华佳承包户的土地承包经营权，赵华佳承包户要求姜元毕排除妨害，没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵华佳农村承包经营户的再审申请。审判长  彭国雍审判员  傅 燕审判员  王春晓二〇一九年十月十一日书记员  冯 菁
青海省同仁县人民法院民事裁定书（2019）青2321民初880号起诉人：罗藏扎西，男，藏族，1980年12月9日生，农民，住同仁县。2019年10月28日，本院收到罗藏扎西的起诉状。起诉人罗藏扎西向本院提出诉讼请求：1、判令诸被告连带承担原告经济损失50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月8日，被起诉人张仕超为了达到非法敛财的目的，经被起诉人黄南州人民政府金融工作办公室、黄南州市场监督管理局、黄南州质量技术监督管理局、同仁县税务局、同仁县市场监督管理局等部门审核批准，成立了被起诉人青海省金胜投资管理有限公司，由被起诉人张仕超任法定代表人。同时成立河南分公司，由被起诉人刘天泉、陈亮任总经理、副总经理。公司成立后，通过被起诉人黄南州人民政府金融工作办公室、黄南州电视台、同仁县文化局采用电视宣传、广场宣传、散发宣传资料等方法，扩大影响。使起诉人对被起诉人青海省金胜投资管理有限公司产生了理财致富的期望，2016年9月19日，起诉人向被起诉人青海省金胜投资管理有限公司投资50000元。同年11月24日，被起诉人张仕超、刘天泉、陈亮因涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款罪，被公安机关采取强制措施，黄南藏族自治州中级人民法院已对其作出有罪判决。而起诉人的投资至今未能收回。起诉人认为，因被起诉人青海省金盛投资管理有限公司、张仕超、刘天泉、陈亮的集资诈骗、非法吸收公众存款的犯罪行为致使起诉人受到经济损失；被起诉人黄南州人民政府金融工作办公室、黄南州市场监督管理局、黄南州质量技术监督管理局、同仁县税务局、同仁县市场监督管理局审查、监管不严，致使该起犯罪行为发生，应当承担相应的赔偿责任；被起诉人黄南州人民政府金融工作办公室、黄南州电视台、同仁县文化局的宣传推广也是起诉人上当受骗的主要原因之一。故诉至法院已达诉求。本院经审查认为，起诉人提出的诉讼请求和事实理由，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下：对罗藏扎西的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黄南藏族自治州中级人民法院。审 判 长 桑 杰 太审 判 员 穆 学 花审 判 员 华青加布 二〇一九年十月三十日法官助理 美 多 措书 记 员 仁增南加
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执1261号之一申请执行人：卢强，女，1971年10月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：刘雪松，男，1971年10月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，宜春市公安局宜阳分局官园派出所干警，住宜春市袁州区。本院在执行申请执行人卢强与被执行人刘雪松民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人已私下和解，申请执行人卢强于2019年10月22日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）赣0902执1261号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志辉审判员  李俭俭审判员  揭春龙二〇一九年十月二十九日书记员  肖家平
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1082执异98号 复议申请人（被申请保全人)：杭州市市政工程集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区中山北路****，统一社会信用代码：91330100143032018Y。 法定代表人，郑晟，该公司董事长。 申请保全人：陈道勇，男，1970年1月5日出生，汉族，住临海市。 本院在执行申请保全人陈道勇与被申请保全人杭州市市政工程集团有限公司为建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月6日作出（2019）浙1082民初5991号财产保全民事裁定书。复议申请人（被申请保全人）杭州市市政工程集团有限公司不服，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 复议申请人杭州市市政工程集团有限公司称，陈道勇与被申请保全人为建设工程合同纠纷一案，陈道勇与我公司没有签订任何合同，也没有向我公司领取工程款，双方不存在合同关系。另，我公司被冻结的账户，系公司的“农民工工资专用户”，如果不及时解除，将会造成严重后果，如果保全错误，陈道勇及相关人等均将承担法律后果。故请求解除上述账户保全。 本院查明，陈道勇与被申请保全人杭州市市政工程集团有限公司为建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。同日，陈道勇提出财产保全申请，并由阳光财产保险股份有限公司提供保函。同年8月6日，本院作出（2019）浙1082民初5991号民事裁定书：冻结杭州市市政工程集团有限公司在银行存款3340000元或者查封、扣押、冻结其同等价值的财产。2019年8月15日，本院通过网络冻结复议申请人在中国建设银行股份有限公司开设的银行账户33×××03存款3340000元。同年8月20日，本院通过邮政特快专递向复议申请人送达了（2019）浙1082民初5991号民事裁定书。 本院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。人民法院采取财产措施，可以责令申请人提供担保。本案中，申请保全人陈道勇申请财产保全并依法提供了担保，符合法律规定，本院作出查封、冻结被申请保全人杭州市市政工程集团有限公司保全价值相当财产的民事裁定合法有据。复议申请人称双方不存在合同关系，也不存在债权债务关系，系对案件事实有争议，需通过审判程序查明并作出判断。其提出被保全的账户系农民工工资专用账户，据此请求解除保全，于法无据。农民工工资较其他普通债权，具有优先受偿权，可在与其他债权共同分配时妥善处理。现被保全的账户内资金属于复议申请人所有，并不能因其系工资账户而阻却保全。综上，本院冻结该账户合法有据。复议申请人要求解除财产保全，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条第二款规定，裁定如下： 驳回复议申请人杭州市市政工程集团有限公司的复议请求。 本裁定立即开始执行。 审 判 长  蒋 燿 审 判 员  俞高奇 人民陪审员  陈敏丽 二〇一九年十月十七日 代书 记员  林公会
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1002民初5317号 原告张发平，男，汉族，住甘肃省宁县。 委托代理人曹华，男，汉族，居民，住甘肃省庆城县。 被告窦文刚，男，汉族，住庆阳市西峰区。 委托代理人魏菊芳，女，汉族，住庆阳市西峰区。 被告魏菊芳，女，汉族，住庆阳市西峰区。 被告王博明，男，汉族，住甘肃省庆城县。 原告张发平诉被告窦文刚、魏菊芳、王博明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张发平及其委托代理人曹华，被告窦文刚的委托代理人被告魏菊芳到庭参加了诉讼，被告王博明经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告张发平向本院提出诉讼请求：1、判令被告窦文刚、魏菊芳归还原告借款本金150000元，利息10000元，并按照每月1000元承担自2018年8月21日至实际归款之日止的利息；2、被告王博明对上述债务本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月20日，被告窦文刚、魏菊芳夫妇以资金周转为由向原告借款150000元，借款期限止2018年8月20日，共计10个月，约定借款利息10000元，每月付1000元。若二被告不能按期还款，由被告王博明担保负责还款，借款期满后被告支付2500元利息外余款未付。之后三被告承诺从2018年9月1日起至2020年3月1日内逐步还清，但被告自2018年9月1日至今仍分文不付，而且打电话都不接，原告是一个盲人，又不便去找，现被告一再违约，故诉至法院。 原告张发平提供借条原件一张，证明被告窦文刚、魏菊芳向原告借款，被告王博明为该笔借款提供担保的事实。 被告窦文刚、魏菊芳辩称，借款是事实，被告总共给付给了原告2500元利息，被告窦文刚、魏菊芳愿意承担还款责任，但目前经济紧张，还款比较困难。 被告窦文刚、魏菊芳未提供证据。 被告王博明未答辩亦未提供证据。 经质证，被告窦文刚、魏菊芳对原告提供的证据无异议。 经审理查明，2016年7月20日被告向原告借现金50000元，2016年12月借原告100000元（现金50000元，POS机刷卡50000元），2017年10月20日两笔款到期后，被告窦文刚、魏菊芳重新给原告出具了借条，被告王博明为借款提供保证，借条内容为：“今借到张发平现金壹拾伍万圆整小写（￥150000.00），利息壹万圆整，小写（￥10000.00），于2018年8月20日还清。每月保底还壹仟元整（￥1000元）。借款人窦文刚******，魏菊芳******，到期不还由担保人负责还款。担保人王博明******，借款日期：2017年10月20日。”2018年8月末，被告窦文刚、魏菊芳在上述借条上更改还款日期为2018年9月1日-2020年3月1日。原告张发平自2018年8月20日之后多次向被告王博明催要。被告窦文刚、魏菊芳仅归还了原告2500元利息，下剩借款本息经原告多次催要均未归还。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的相关证据、庭审笔录等在卷佐证，予以确认。 本院认为，原告张发平与被告窦文刚、魏菊芳之间借贷关系明确，被告窦文刚、魏菊芳应当按照约定返还借款，但其未按照约定返还，其行为违约，原告诉讼要求被告窦文刚、魏菊芳返还借款本金150000元的诉讼请求，理由正当，应予支持。关于利息的约定，原、被告在借条中约定借款本金150000元的10个月利息为10000元，每月1000元利息，年利率为8%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故原、被告之间关于利率的约定不违反法律归还，应予以支持。2017年10月20日至2018年8月20日期间的利息，被告窦文刚、魏菊芳已向原告支付2500元，之后再未支付，故被告窦文刚、魏菊芳应向原告张发平支付利息7500元，并按年利率8%承担2018年8月21日至实际归款之日的利息。关于保证人的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，被告王博明以担保人身份在借据上签名捺印，双方未约定保证方式及保证期间，保证人应按照连带责任保证承担保证责任。被告魏菊芳辩称在其与被告窦文刚变更借款期限时被告王博明未在场签字捺印，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意，保证期限为原合同约定或者法律规定的期间。”因原告在原履行期限届满后仍多次向担保人催要，故原告主张被告王博明归还借款的诉讼请求，理由正当，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下： 一、被告窦文刚、魏菊芳归还原告张发平借款本金150000元，支付2017年10月20日至2018年8月20日期间的利息7500元，并按照年利率8%承担自2018年8月21日至实际归款之日的利息； 二、被告王博明对上述债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向被告窦文刚、魏菊芳追偿。 上述给付内容限判决书生效后30日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由被告窦文刚、魏菊芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 提海峰人民陪审员苏虹月人民陪审员赵骁 二〇一九年十月二十九日 书记员 王                晓
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0283执恢38号申请执行人：张希香，女，住吉林省舒兰市。被执行人：滕树春，男，住吉林省舒兰市。申请执行人张希香与被执行人滕树春机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为吉林省舒兰市人民法院作出的（2015）舒民一初字第1295号判决，现已发生法律效力。申请执行人张希香于2019年1月21日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人234924.87元。经审查符合立案条件，本院于2019年1月21日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、2019年1月22日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2019年1月22日，对被执行人身份信息进行网络查询。2019年2月20日，通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在不动产、证券、工商总局有足以执行的财产登记信息。2019年4月8日，本院依法向被执行人发出限制消费令。2019年7月15日，对被执行人土地、工商、房产登记情况进行查控，未发现可供执行财产。2019年9月18日，本院依法对被执行人在中国工商银行、财付通支付科技有限公司的帐户内存款进行冻结（只收不付）2019年10月24日，本院依法向申请执行人告知了本案的执行情况。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）吉0283执恢38号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈立民审判员  邹秀文审判员  尚桂斌二〇一九年十月二十五日书记员  朴冠蓉
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执恢567号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区**。法定代表人：于波，职务行长。被执行人：姜伟，男，1959年12月19日生，汉族，住黑龙江省汤原县。本院依据（2016）黑0103民初8758号民事判决执行中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与姜伟一案，申请执行标的8574.73元。本院立案执行后，依法邮寄向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，于2019年5月16日、7月31日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，冻结了被执行人名下的财付通账户，账户内现无存款，未发现被执行人有其它可供执行财产。通过哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查询，未查到被执行人名下有房产。本院于2019年6月1日对被执行人姜伟采取限制消费措施，于2019年9月26日将被执行人姜伟纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，暂未发现有其它可供执行财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索,申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇一九年十月八日书记员  李 鑫
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4648号原告中国银行股份有限公司信阳分行。住所地：信阳市东方红大道**。法定代表人邢建卓，该行行长。委托代理人马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权。被告杨奥，男，1990年8月27日出生，汉族，住，住河南省信阳市浉河区/div>原告中国银行股份有限公司信阳分行（以下简称中行信阳分行）诉被告杨奥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行信阳分行委托代理人马文筱到庭参加诉讼，被告杨奥经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行信阳分行诉称，2014年8月11日被告向其申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，其按约定向被告核发了卡号为62×××47的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经其多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求判令被告偿还其信用卡欠款本金45051.26元，截止2019年2月19日利息5603.77元，滞纳金8945.78元，共计59600.81元；自2019年2月19日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。被告杨奥未到庭应诉，未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年8月11日，被告向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。原告中行信阳分行审批通过被告杨奥的申请，向被告杨奥核发了信用卡，卡号为：62×××47，但被告杨奥使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年2月19日，该信用卡已透支本金45051.26元、欠付利息5603.77元、2017年1月1日之后的滞纳金8945.78元，以上共计59600.81元。原告中行信阳分行催要未果，诉至本院。本院认为,被告杨奥向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及其补充合约的各项规则，并与原告中行信阳分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告杨奥在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，被告杨奥应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对原告中行信阳分行要求被告杨奥偿还信用卡透支本金45051.26元、利息5603.77元的诉讼请求，本院予以支持。对原告中行信阳分行主张的滞纳金8945.78元及2019年2月19日起的透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施，原告中行信阳分行诉请的滞纳金部分系2017年1月1日后产生，本院不予支持。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准，并明确取消信用卡滞纳金。被告杨奥在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2019年2月20日起的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。被告杨奥未到庭，视为放弃质证抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨奥于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司信阳分行信用卡透支款本金45051.26元、利息5603.77元、还款违约金800元，共计51455.03元；自2019年2月20日起的透支利息，按照日利率万分之五计算至实际履行之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由原告中国银行股份有限公司信阳分行承担17元，由被告杨奥承担1273元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  周丽娜审 判 员  廖 熹人民陪审员  王保琴二〇一九年十月十七日书 记 员  袁铭隆
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初19749号原告：张雯，女，1988年8月30日生，汉族，住上海市闵行区。被告：大众交通(集团)股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨国平，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：袁某。委托诉讼代理人：孙某某。原告张雯诉被告大众交通(集团)股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告张雯、被告大众交通(集团)股份有限公司的委托诉讼代理人袁某、孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雯向本院提出诉讼请求：被告退还原告模拟训练费600元，并赔偿三倍款项1,800元。事实和理由：2019年3月29日，原告与上海市诚通机动车驾驶员培训有限公司(以下简称“诚通公司”)签订学车合同，学费总计6,980元。但在考驾照科目二时，诚通公司要原告去被告处熟悉场地，被告要求原告支付400元/小时的熟练费，且收费方式必须是现金，也不开具发票。原告共计支付600元场地费，之后通过市民投诉热线才让被告开具发票一张。原告认为被告场地费应向诚通收取，向原告收费系违法收费，服务存在欺诈。被告大众交通(集团)股份有限公司辩称，原告与诚通公司的《教学培训合同》总已明确其学费不包括体检费、模拟器费、考场模拟费及补考费。被告与诚通签订的《训练场地租赁合同》中有关场地实行有偿收费的告知。被告是按照行业部门对经营性驾驶员培训场地的功能布局进行收费的，收费标准报驾培协会备案并在行业网站上公示，由学员自行选择，非强制性。同时，原告模拟场地前也知晓该收费标准。故被告认为其已履行服务合同，不存在欺诈，不同意原告的诉讼请求。本院认定事实如下：原告(乙方)与诚通公司(甲方)签订《上海诚通家动车驾驶员培训有限公司教学培训合同》1份，其中培训费用约定：乙方向甲方支付学费总计6,980元，包含：报名费、开班费、考试费、培训费。以上费用不包含体检费、模拟器费、考场模拟费及补考费。体检费由车管所指定体检中心收取；模拟器费、考场模拟费由学员自理；补考费由学员自行支付到车管所(以实际价格为准)。2019年6月4日，被告向原告开具发票1张，服务名称为“教育辅助服务*科目二模拟训练费”，金额为600元。上述事实，除当事人陈述外，另有上海诚通家动车驾驶员培训有限公司教学培训合同、发票联等证据证明，本院予以确认。审理中，原告为证明发票是在投诉后开具的，提供市民服务热线短信回执截屏打印件。被告对原告证据真实性表示不清楚，但表示模拟费是当初给学员小票再由学员至被告财务处换领发票。被告为证明其收费在教培行业网站及模拟场地门口公示，提供网页截屏打印件及照片；为证明原告的教练事先已告知其收费标准，提供微信聊天记录截屏打印件及情况说明。原告对价目公示证据表示不清楚，原告从未看到，模拟当天未收到过小票；对微信聊天记录真实性无异议，表示模拟场地费就是交给教练的，对情况说明不予认可。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。被告在网站及场地门口对考场使用收费标准进行了公示，原告事先也已通过教练员知晓被告收费并自愿支付费用，且原告与诚通公司的培训合同中亦明确考场模拟费不包括在学费之内。故原告付费前往被告场地进行考试模拟，被告提供考场模拟服务，双方服务关系合法有效且已履行完毕，被告不存在欺诈行为，故原告要求被告退一赔三的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条判决如下：驳回张雯的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计25元(张雯已预缴)，由张雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 薇二〇一九年十月十八日书记员 范凌琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初5200号原告：杨猛，男，1980年5月17日生，汉族，户籍所在地山东省泰安市肥城市，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人:王彬、吴文静，江苏吴韵律师事务所律师。被告：赵从基，男，1980年11月8日生，汉族，户籍所在地江苏省泰州市靖江市，住江苏省无锡市梁溪区。原告杨猛与被告赵从基买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月29日进行了公开开庭审理。原告杨猛的委托诉讼代理人王彬，被告赵从基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨猛向本院提出诉讼请求：判令赵从基支付货款140000元并支付该款自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。事实与理由：赵从基从2015年起开始向杨猛购买轮胎。2017年4月1日，赵从基出具欠条，确认结欠货款140000元。出具欠条后，杨猛曾多次向赵从基催讨欠款，赵从基未予归还。被告赵从基辩称：欠款是无锡x公司（以下简称x公司）结欠杨猛的。杨猛是经营电动车配件的，向x公司供货。其在出具欠条时是x公司的法定代表人，欠款不是其个人所欠，应当由x公司承担。出具欠条时，杨猛将其堵在办公室中，x公司的公章在另一个办公室，其出于无奈以个人名义出具欠条。出具欠条后，其曾两次向杨猛支付货款共计6000元。本院经审理认定事实如下：赵从基曾向杨猛购买轮胎，双方未签订书面的买卖合同。2017年4月1日，赵从基出具欠条，内容为“今欠新轮轮胎货款人民币壹拾肆万元（￥140000.00）整，此据。赵从基，2017年4月1日”。原被告双方确认欠条上的新轮轮胎是指杨猛代理销售的山东新轮轮胎有限公司的轮胎品牌。出具欠条后，赵从基未向杨猛支付货款。上述事实，由原告杨猛提供的欠条、送货单、价目表，以及当事人陈述等证据在案证明。本院认为：杨猛提供赵从基出具的欠条，证明赵从基结欠杨猛货款140000元的事实，欠款理应给付。欠条是赵从基个人出具，未写明欠款人是x公司，未加盖x公司公章，赵从基也未提供证据证明欠款人是x公司，故本院对于赵从基辩称的欠款不是其个人所欠，应当由x公司承担的意见不予采信。赵从基辩称其被杨猛堵在办公室，不得已才出具欠条，及其已经支付货款6000元的意见，因其未提供证据证实，故本院不予采信。赵从基未及时付款给杨猛造成损失，应当承担赔偿责任，现杨猛要求赵从基支付货款140000元并承担该款自起诉之日即2019年8月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：赵从基应于本判决生效后10日内向杨猛支付货款140000元并支付以140000元为基数自2019年8月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由赵从基负担（杨猛同意其预交案件受理费由赵从基直接向其支付，本院不再退还，赵从基应于本判决生效后10日内将应负担的案件受理费1550元给付杨猛）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  崔 锋二〇一九年十月二十八日法官助理  张 洋书 记 员  刘明坤