北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18283号原告：依玛（北京）供暖设备有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：艾费铎·阿玛戴，董事长。委托诉讼代理人：王伟，北京中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜静如，北京中咨律师事务所律师。被告：王蓦琰，女，1982年10月20日出生，汉族，北京瑞贝姆公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：石有明，北京市万商天勤律师事务所律师。原告依玛（北京）供暖设备有限公司（以下简称原告）与被告王蓦琰（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人王伟、姜静如，被告诉讼代理人石有明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金125833.35元；2.原告无需支付被告2017年1月1日至2017年9月29日未休年假工资9256.72元。事实和理由：2015年6月8日，原告与被告建立劳动关系，双方先后签订了二次劳动合同，最后一次劳动合同期限为自2016年6月8日起5年。入职时被告的工作职位为中国地区项目经理，2017年1月1日变更为商务总监。劳动合同期间，被告在工作中有多次严重失职行为，严重违反劳动纪律和职业道德，给原告造成了重大经济损失，具体情况如下：1.2016年6月，被告在华欣湾项目期间严重失职。在华欣湾项目期间，被告作为项目负责人和合同签署人，其负责签署的合同产品数量、合同金额构成等关键条款存在明显错误；同时，由于被告在签订项目合同时错误确认产品数量，导致原告实际发货数量比合同约定多出71台；在项目结算阶段，被告亦对合同总金额确认错误，即被告在该项目合同签署及执行环节，均未能尽到应有义务，严重失职，导致原告面临52万元的损失风险；2.2017年8月，被告在上海崇明项目投标期间严重失职。在崇明投标项目中，被告作为项目投标负责人，由于被告收到中标通知书后未能及时向原告提交，亦未能与原告、招标人就合同签署事宜进行有效沟通，致使原告未能在招标人通知的时间内签订合同，导致原告被认定为弃标，原告己支付的项目投标保证金10万元无法收回、项目最终未能签约，造成原告重大经济损失；3.2016年4月26日，被告在华贸城项目期间收受回扣，严重违反劳动纪律和职业道德。华贸城项目中，原告客户XXX公司为原告提供挂壁炉安装服务，原告向XXX公司支付安装费用。项目执行过程中，在原告向XXX公司支付5万元安装费用后，未经原告许可，被告通过其下属何XX要求XXX公司将其中1.3万元转入被告账户，该行为严重违反劳动纪律和职业道德，给原告公司运营造成重大影响。基于被告上述严重失职、严重违纪行为，给原告造成重大损失和不良影响，原告已依法将解除劳动合同的理由告知工会，并依法向被告送达了书面解除通知，原告单方解除劳动合同的行为合法，无需向被告支付违法解除赔偿金。在劳动合同存续期间，被告法定年休假均已休完，原告无需向被告支付未休年休假工资。2017年12月11日，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2018年11月27日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第04705号裁决书。原告不服上述裁决，现依法提起诉讼。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、原告违法解除劳动合同，应向被告支付双倍经济补偿金。1.在东亚洲华欣湾项目实施过程中，《东亚华欣湾项目燃气壁挂炉采购与安装工程合同》第二条约定，东亚华欣湾项目共计136户,其中c区62户，E区3户，D区71户。该条款同时约定，D区71台先不供货，具体供货数量及时间待甲方（东亚信）书面通知为准。在合同履行过程中，甲方通知供应D区的设备71台，所以不存在原告所称的多发71台设备的情形。关于合同最终结算金额问题，被告所负责的仅是设备款项，设备安装款项的计算及结算由原告另一个部门负责，因此，合同最终结算款项需要几个部门的汇总，不存在被告对合同金额确认错误的情形。此外，原告与甲方（东亚信）已就所供设备台数及相关款项进行结算，不存在给原告造成损失的情况；2.关于上海崇明项目的相关情况，上海崇明项目中标后，被告在第一时间以邮箱及微信通知当时的销售总监王XX派人携带公章前往客户处签约，但原告销售总监王XX以种种理由拖延，超过客户规定的签约期限，并导致客户扣除投标保证金10万元。因此，该项目未及时签约是由于原告销售总监王XX造成的，被告在该事项上不存在任何过失行为；3.关于北京X**机电设备安装中心员工付XX向被告转账1.3万元，是原告人员何XX要求支付的，并没有证据显示是被告索要的；其次，根据何XX转发的邮件，该1.3万元是华茂城项目咨询费用，该费用已经原告时任总经理潘X同意，上述1.3万元与被告无任何关系，被告仅是经手人而已，被告不存在违反职业道德索要回扣的行为。事实上，解除劳动合同的真实原因是由于原告的高层人事发生变动，其违反劳动法的有关规定，在不想支付补偿金的情况下，恶意辞退员工的行为。二、王蓦琰进入依玛公司前已累计工作十年以上，其每年应当享有10天的年休假。综上，北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会裁决原告依法向被告支付经济补偿并支付未休年假工资，认定事实清楚，适用法律准确，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。就本案劳动争议，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第04705号裁决书，裁决：一、原告自本裁决书生效之日起五日内，支付被告2017年1月1日至2017年9月29日未休年假工资9256.72元；二、原告自本裁决书生效之日起五日内，支付被告违法解除劳动关系赔偿金125833.35元；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。经询，被告对上述仲裁结果并未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2015年6月8日入职原告公司，先后担任中国地区项目经理以及商务总监，双方签订了二次劳动合同，最后一份劳动合同于2016年6月8日签订，合同期限为五年。双方于2017年9月29日解除劳动关系。原告主张解除理由系被告存在严重失职及严重违纪行为，被告对此不予认可，主张原告系单方违法解除。原告提交了《北京市东亚华欣湾项目燃气壁挂炉采购及安装工程合同》及补充协议一、二及电子邮件用以证明被告作为华欣湾项目负责人期间在合同签署和执行环节未能尽到应有义务，严重失职。被告对上述证据真实性认可，但证明目的不认可，认为被告无个人过失，其主张负责设备销售，最终合同价款需要根据设备款项及现场安装费合并计算，被告报价于最终结算价有差异是正常的，华欣湾项目结算没有给原告造成任何损失。原告提交了《招标文件经济标》、转账记录、电子邮件、微信聊天记录用以证明由于被告收到中标通知书后未能及时向原告提交，导致原告未及时签署合同，已被认定弃标，招标人拒绝归还原告已支付的投标保证金10万元。被告对此不予认可，并提交中标通知书及微信截屏记录，用以证明被告于2017年9月1日才收到电子版的中标通知书，并第一时间告知原告中标事实，并将图片发送给原告。原告提供了《华贸城项目挂壁炉安装工程承包合同》、原告向XXX公司转账记录、付XX向被告转账记录、付XX证明，用以证明付XX将13000元转账至被告账户的事实。被告对此不予认可，表示其没有收受回扣，上述证据不能证明是13000元系被告索要，事实上13000元是被告代收的，具体用于施工现场零星发生的无发票费用支出，已以现金方式支付给甲方。经询，原告表示其主张被告收受回扣的事实是在解除合同时发现的，并没有向原告前总经理潘X、华贸城进行核实。被告提供了《北京市社会保险个人权益记录》，用以证明其自2015年度起每年应享受10天年休假。根据《北京市社会保险个人权益记录》显示，原告自2006年5月开始缴纳社保，截止至2017年1月，累计已经满十年。原告认为被告于2017年已休3天年休假，被告称其在2017年虽然申请休了3天但是实际只休1天，但就此未举证，也未对仲裁已认定其休了3天年休假进行起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因双方未对仲裁时计算的被告离职前12个月平均工资提出异议，故本院对于仲裁时确认的被告离职前12个月平均工资为25166.7元予以确认。关于被告是否违法解除劳动合同问题。原告主张被告存在失职以及收受回扣，根据其提交的证据以及庭审情况，均不足以认定被告存在原告所述行为。现原告提交的证据不足以证明其主张，解除与被告的劳动合同依据不足，属于违法解除劳动合同，被告应支付原告违法解除劳动关系赔偿金。经核算，原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金125833.5元（25166.7元*2.5个月*2倍）。仲裁认定的数额不超过本院的数额，被告亦未提起诉讼，故本院对于仲裁时确认的数额125833.35元予以确认。关于被告应休年休假天数及是否应支付未休年休假工资。根据被告提交的《北京市社会保险个人权益记录》，本院采信被告在2017年度应休10天年休假的主张。因双方于2017年9月29日解除，故被告于2017年1月1日至2017年9月29日应休年休假天数折算后为7天。原告主张被告已休3天，被告认可已休1天，但对实际未休2天未提供证据证明，故本院采信原告关于被告于2017年度已休3天年休假的主张，据此，被告于2017年度还余4天年休假未休，故原告应支付被告2017年1月1日至2017年9月29日未休年休假工资9256.72元（25166.7÷21.75*4*200%）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告依玛（北京）供暖设备有限公司于本判决书生效后十五日内向被告王蓦琰支付2017年1月1日至2017年9月29日未休年休假工资九千二百五十六元七角二分；二、原告依玛（北京）供暖设备有限公司于本判决书生效后十五日内向被告王蓦琰支付违法解除劳动合同赔偿金十二万五千八百三十三元三角五分；三、驳回原告依玛（北京）供暖设备有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告依玛（北京）供暖设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  矫 辰人民陪审员  王海银人民陪审员  苏伯固二〇一九年十月二十八日书 记 员  詹焕昱