重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5715号上诉人（原审原告）：重庆宸宙建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道**，统一社会信用代码91500118203762275P。法定代表人：李长远，董事长。委托诉讼代理人：谢远游，重庆新源律师事务所律师。上诉人（原审原告）：文森，男，1960年7月17日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：龙定连，女，汉族，1962年1月1日生，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：沈国培，女，1971年6月23日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：冯泽平、陈小奇，重庆市永川区陈食法律服务所法律工作者。上诉人重庆宸宙建筑工程有限公司（以下简称宸宙公司）、文森因与被上诉人沈国培建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2019）渝0118民初3711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。宸宙公司、文森上诉请求，撤销一审判决，依法改判被上诉人支付所欠工程款14400.2元，并从2007年8月1日起以14400.2元为基数，按银行贷款基准利率计算支付资金暂用息；本案一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。其主要理由为：1、一审认定事实不清。上诉人为被上诉人建房，其中住房133.57平方米，门面41.08平方米，单价均为388元/平方米；厨房17.458平方米，地，地坝103平方米，单价均为240元/平方米。被上诉人已办理上述房屋产权证，且已实际入住，应视为验收合格。故一审认定上诉人没有建筑面积的方量，属认定事实不清。2、上诉人有新证据证明被上诉人的住房、门面、架空层、地、地坝的价格为749420元，经与被上诉人对账后，被上诉人尚欠14400.2元。沈国培辩称：住房和门面的款项已结清；主张地坝和厨房的款项没有依据，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。宸宙公司和文森向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付所欠工程款15802元及资金占用利息（从2007年2月1日起计算至付清之日止）；2、要求被告支付违约金14988元。事实与理由：2006年9月19日，原告宸宙公司及其委托代理人项目经理文森与被告永川市沈国柱等安置房及委托代理人陈本英签订了《建设工程施工合同》；2006年9月28日，原、被告又订立了《补充协议》，通过合同和协议约定了双方的权利和义务；被告派驻了工程师陈本英解决处理项目一切相关事宜，并授权委托其收集建房户房款，然后支付工程款给原告。合同签订后，原告进行了施工，被告却未按约收集房款并通过指定账户支付给原告工程款，却由原告挨家挨户收取，经过多年，至今仍有15802.20元工程款未支付。根据双方合同约定，被告已违约，应承担工程造价总额的20%的违约金；拖欠工程价款应承担利息。一审法院查明：2006年9月15日，被告等安置户共同出具《授权委托书》，载明为加强永川市沈国柱等十六户安置房工程建筑施工协调和管理，维护工程发包人和承包人合法权益，确保工程施工按双方订立《建设工程施工合同》约定有序进行，全体建房户经过充分协商一致，推举陈本英通知为本建设工程发包人代理人。代理人代理权限：全权代表建房户与承包人联系、协调和处理建设施工过程一切事宜：包括协调相关单位和相邻关系、负责工程质量、施工安全监管、设计变更及现场签证、工程量收方结算及工程款给付划款等《建设工程施工合同》约定的全部事宜。2006年9月19日，发包人永川市沈国柱等安置户与承包人宸宙公司签订了《建设工程施工合同》，约定工程名称为永川市沈国柱等安置房工程，工程内容为基础、主体、外墙砖。资金来源为发包人自筹。发包人派驻的工程师为陈本英，工程项目经理为文森。工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：1、转换层完工发包人支付承包人20万元；2、二、三层完工支付10万元；3、主体完工支付30万元；4、门窗外墙全部完工支付25万元；5、余款工程验收合格10日内一次性支付承包人（不含2%工程质量保修金）。发包人落款处为委托代理人陈本英签字，承包人落款处有宸宙公司印章以及委托代理人文森签字。2006年9月28日，发包人永川市胜利路办事处新院子村沈国柱等安置户与承包人宸宙公司签订《补充协议》，约定工程概况：本工程位于，砖混结构，建筑面积3000平方米左右（以施工设计图为准），底层为门市，其余为住宅。承包性质：包工包料，在施工图和合同约定工程范围内，乙方不得对所承包工程进行分包和转包。承包单价：以工程竣工验收面积结算每平方米388元为包干价。合同签订后，原告对工程进行了施工，完工时间大致为2007年3月底。庭审中，原告经本院释明后，对于工程造价不申请鉴定。原被告双方均陈述工程至今未验收，未结算。被告举示了一组由文森出具向被告的收条的复印件，其中有一种时间为2007年8月21日的收条的落款处除文森签字外还写有“交清”二字，证明被告已向原告付清了全部的房款；原告文森对此收条，真实性无异议，但认为被告的房款并未交清，这里的交清仅指坝子的钱交清，而非所有房款。被告陈述当时钱已经付清了，这么多年了原告也一直未再找过被告，原告文森在2007年之后一直无法联系，原告也从未向发包方提供过任何验收报告，房屋也一直存在质量问题，房屋产权是所有安置户于2013年通过信访到政府，政府解决遗留问题时办理的房产证。二原告陈述厨房和坝子系增加工程，当时口头约定的单价为240元/平方米，按照面积及双方约定的单价，计算被告沈国培应付的工程款为74942.20元，已付59540元，还欠15402元。一审法院认为，该案的合同相对方为宸宙公司与被告等安置户，原告文森在涉案工程中仅仅为原告宸宙工程的委托代理人，其职务为涉案工程的项目经理，而非合同相对方，故被告辩称原告文森的主体不适格的意见该院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告宸宙公司认为被告的应付工程款为74942.20元，现仍欠15402元，但双方并未结算，原告亦未举示相关证据予以证明工程方量，而原告在该院释明之后亦未申请鉴定，且被告在庭审中举示的收条中载明有文森书写的“交清”的字样，故原告宸宙公司的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告重庆宸宙建筑工程有限公司、文森的全部诉讼请求。案件受理费减半收取510元，由原告重庆宸宙建筑工程有限公司、文森负担。二审中，上诉人宸宙公司和文森共同确认，文森系挂靠在宸宙公司名下，是案涉工程实际施工人。二审另查明，上诉人自认被上诉人仅欠付工程款8000元，并提交了有案涉工程发包方代表人陈本英签字的《坝子、厨房面积单价属实》说明，拟证明被上诉人的厨房和地坝面积分别为15.913平方米、5.938平方米，单价均为240元/平方米。但陈本英未出庭作证。二审法院查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，本案中，对于上诉人在二审中关于文森是涉案工程实际施工的陈述，是双方真实意思表示，本院予以确认。故上诉人文森是案涉工程实际施工人，有权向被上诉人主张工程款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人起诉诉称的工程款涉及四部分内容，其中厨房及地坝工程价款及支付方式无书面约定，住房及门面工程款有上诉人与陈本英签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》明确约定。对于厨房及地坝工程款，上诉人虽主张厨房和地坝系其本人所修，但无书面合同约定，亦未能举示充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故本院对上诉人提出的由被上诉人支付厨房和地坝工程款的主张，不予支持。对于上诉人举示的有案涉工程发包方代表人陈本英签字的《坝子、厨房面积单价属实》说明，因陈本英未出庭作证，其真实性无法核实，本院不予采信。对于住房及门面工程款，案涉房屋完工后，被上诉人已经入住并使用，并已办理房屋产权证。由于工程款未进行结算，故应由被上诉人举证证明其已交清工程款。一审中，被上诉人举示了有上诉人文森签字的工程款收条复印件，但未能提供收条原件。经一审质证，上诉人对有落款时间的收条复印件的真实性认可，对无落款时间的3张收条共计8000元的真实性有异议，不承认收到此款。二审中，上诉人再次重申上述主张。本院对此予以确认。关于上诉人提出的住房和门面单价按包干价388元/平方米计算的主张，因《建设工程施工合同》及《补充协议》有明确约定，本院对此予以采信。一审中，上诉人提出被上诉人应付工程款共计74942.2元，其中住房工程款51825.16元，门面工程款16327.04元，厨房工程款4190元，地，地坝工程款2600元自认被上诉人尚欠付15802.2元。经查，上诉人主张的15802.2元未付款，包括了厨房和地坝的工程款。根据前文所述，对上诉人主张厨房和地坝工程款不予支持。故上诉人提出的被上诉人欠付15802.2元工程款的理由，部分成立，即被上诉人尚欠付住房及门面房工程款9012.2元。为减少当事人诉累，了却双方纠纷，二审中，上诉人主张被上诉人仅差8000元未付。该行为是上诉人对诉讼权利的自由处分，本院对此予以尊重。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。因二审出现的新证据而改判。根据《最高人民法院的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市永川区人民法院作出的（2019）渝0118民初3711号民事判决。二、沈国培在本判决书生效之日起5日内向重庆宸宙建筑工程有限公司、文森支付工程款8000元。三、驳回重庆宸宙建筑工程有限公司、文森的其他诉讼请求。如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费510元，由重庆宸宙建筑工程有限公司、文森承担204元、沈国培承担306元；二审案件受理费414元，由重庆宸宙建筑工程有限公司、文森承担165.6元，沈国培承担248.4元。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  蒋 科审 判 员  肖 飞二〇一九年十月三十日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹