重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0238民初2911号 原告：梁国珍，女，1957年7月9日出生，住重庆市巫溪县。 原告：徐君，男，1981年3月18日出生，住重庆市巫溪县。 原告：徐治权，男，1982年12月7日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：龚文寿，重庆市巫溪县上磺法律服务所法律工作者。 被告：瞿世元（又名翟世元），男，1951年4月29日出生，住重庆市巫溪县。 被告：陈登兵，男，1967年7月3日出生，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：王万刚，重庆聚焦律师事务所律师。 原告梁国珍、徐君、徐治权与被告瞿世元、陈登兵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告梁国珍、徐君及其委托代理人龚文寿到庭参加诉讼,徐治权的委托代理人龚文寿到庭参加诉讼，被告瞿世元、陈登兵的委托代理人王万刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁国珍、徐君、徐治权向本院提出诉讼请求如下：1、依法确认被告瞿世元于2018年12月25日与被告陈登兵签订的买卖合同无效；2、判令被告瞿世元支付三原告违约金43600.00元人民币；3、判令被告瞿世元实际履行2006年1月16日与原告订立的房屋买卖合同所约定的义务，为三原告办理本案涉及的房屋享有优先不动产的登记手续；4、判令徐其寿（原告1的丈夫，原告2、原告3的父亲）于2006年1月16日与被告瞿世元签订的《房屋买卖协议书》具有法律效力；5、本案的诉讼费用由被告瞿世元与被告陈登兵承担。事实与理由：2006年1月16日，徐其寿(原告梁国珍的丈夫，原告徐君、徐治权的父亲，2011年12月9日去世)与被告瞿世元本着平等、公平、公正、诚实信用、自愿合法的原则，签订了《房屋买卖协议》一份，双方就该房屋占地面积，总建筑面积，房屋四界，房屋总价款，房款支付期限，房屋产权过户，以及违约责任等各项作了明确约定。(详细内容以《房屋买卖协议》为准）。2009年7月26日，徐其寿付清被告瞿世元的全部房款后原告一家搬迁到此房屋居住并对一层室内进行了装修，2014年政府要求乡镇房屋风貌改造，原告在原购房(第三层)基础上又加盖了一层，现该房屋为四层，时至今日，原告在此居住已有十余年时间，2011年12月9日徐其寿因意外去世，在此期间，三原告多次催告被告瞿世元如实履行《房屋买卖协议》中约定的权利义务，尽快将该房屋产权过户给原告，但其以各种不正当理由予以推诿，拒不履行合同义务。2018年12月25日在原告不知情的前提之下被告瞿世元瞒天过海，以身试法与被告2恶意串通，签订了一份不合法的房屋买卖协议，将已卖给原告的原三层房屋，以及原告于2014年在此基础上，自筹资金加盖的一层房屋，共计四层房屋全部卖给被告陈登兵，并于2019年7月8日两被告双方办理了房屋过户登记手续。据此，被告瞿世元与被告陈登兵恶意串通，损害他人利益一房二卖，其行为违反法律规定，已构成犯罪，依法应对二被告犯罪行为予以严惩，同时对两被告签订的房屋买卖合同确认无效，判令徐其寿与被告瞿世元订立的《房屋买卖协议书》具有法律效力，判令被告瞿世元承担违约责任。综上，为维护法律的公平与正义，以及当事人的合法权益，三原告依据《中华人民共和国合同法》第8条、第16条、44条、52条、60条以及《最该人民法院关于的解释》第10条等规定提起诉讼，恳请贵院依法立案判如所请。 被告瞿世元辩称：一、对原告提出的诉讼请求1我不认可，在办房产证不拿钱、过户不签订、不缴税费，在办理房产证时原告不配合我，在办理时原告存在违约。所以我与陈登兵签订房屋买卖合同，符合法律规定。二、原告提出诉讼请求2不成立，是原告贪恋钱财故意违约，我不应承担违约金。三、原告诉讼请求4我不认可，根据协议第五条第二款，我才将房屋卖给陈登兵是具有法律效力的。四、原告提出的诉讼请求5我认为不成立，我方没有过错，原告方违约我有权收回房屋，我没有承担诉讼费的理由。五、对原告增加的第三项诉讼请求，由人民法院确认。 被告陈登兵辩称：一、认为原告的诉讼请求相互矛盾，法律关系不清。二被告签订买卖合同是根据合同的相对性，这种合同的效力与原告无任何关系。因为陈登兵与原告没有任何法律关系，对第一条诉讼请求是不当的。法律关系错误主要体现在，本案的法律关系是房屋买卖合同，而合同无效是另一法律关系。本案的2、3、4诉讼请求与第一项诉讼请求是冲突的，2、3、4是买卖合同关系，第一项是确认之诉，与第一项诉讼请求是相互冲突的。所以因为原告的法律关系存在错误，所以本案被告陈登兵不应成为本案被告，最多成为本案的第三人。二、本案涉案房屋的所有权人是陈登兵，根据被告瞿世元的陈述，该房屋实际上存在一房二卖的情形，根据物权法的相关根据，过户的优先于其他债权。原告和被告瞿世元是一个合同之债，不存在物权之争。被告瞿世元与陈登兵签订的房屋买卖合同，不存在恶意窜通的事实。被告瞿世元在这个过程中欺诈陈登兵是合理的怀疑，但陈登兵基于善意取得房屋的所有权，该合同根据房屋登记机关备案，其证据远大于被告瞿世元与原告之间的买卖合同。综上，请法庭驳回原告对被告陈登兵的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：2006年1月16日，被告瞿世元与原告的直系亲属徐其寿（已故）签订了一份房屋买卖协议，瞿世元将自己座落于巫溪县，占地面积120平方米的两楼一底的房屋，作价218000.00元（贰拾壹万捌仟元）卖与徐其寿。2009年7月26日原告的直系亲属徐其寿付清全部房款，被告瞿世元出据说明载明：“徐其寿购瞿世元房屋款218000.00元（贰拾壹万捌仟元）自2006年元月起16日起，至今其资金利息已全部付清。通过结算徐其寿应该给付170567.10元大写（壹拾柒万伍佰陆拾柒元壹角），下余贰万元，瞿世元在2009年8月26日交房产证时徐其寿必须付清贰万元。出据人：瞿世元。2009年7月26日”。同日，瞿世元还出具限条一张载明：“购买房屋款以全部付清，再现由瞿世元限期在一月之内将房屋手续转在徐其寿头上，徐其寿接房产证时付清瞿世元人民币20000.00元，大写贰拾万元”。后徐其寿于2011年12月9日因病去世。三原告多次催告被告瞿世元将房屋过户在原告名下，被告瞿世元至今未办理。在庭审过程中,三原告申请确认诉讼请求为：确认2001年1月16日徐其寿与被告瞿世元（又名翟世元）所签订的房屋买卖协议具有法律效力。 另查明，2014年按政府要求乡镇房屋改造，原告在原购瞿世元的房屋基础上加盖了一层，现房屋为四层。2018年12月5日，被告瞿世元与被告陈登兵重新签订了房屋买卖协议，将三原告已购并居住的和加盖的一层的全部房屋（三楼一底）又卖给了被告陈登兵，并办理了房屋产权过户登记。 上述事实，有原告提交的：1、原告的身份复印件；2、《房屋买卖协议》；3、房款付清的说明；4、限条；5、门牌登记表、说明、门牌号；6、重庆市巫溪县文峰镇居民委员会的证明；以及原告梁国珍、徐君、与被告瞿世元、陈登兵的当庭陈述在卷予以佐证，本院予以认定。 本院认为，本案系确认之诉，2006年本案被告瞿世元（又名翟世元）与三原告的直系血亲徐其寿签订了一份《房屋买卖协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，该内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定各自履行其义务。本案中，原告请求确认该协议合法有效，有事实依据和法律依据，对其请求本院予以确认。但其起诉被告陈登兵为本案的被告，因陈登兵不是本案合同的相对人，其起诉不符合法律的规定，应予以驳回对陈登兵的起诉。至于双方对文峰镇文峰街道现登记在陈登兵下房屋产权归属的问题，不属本案调整的范畴，在本案中不作处理。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下： 原告梁国珍之夫、徐君和徐治权之父徐其寿于2006年1月16日与被告瞿世元（又名翟世元）所签订的《房屋买卖协议》具有法律效力； 驳回原告梁国珍、徐君、徐治权的其他诉讼请求。 本案案件受理费25.00元，由被告瞿世元（又名翟世元）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  李廷军 二〇一九年十月二十九日 书记员  向双娇