山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2761号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市东昌府区经济技术开发区东昌东路南嵩山路西。主要负责人：任建国，总经理。委托诉讼代理人：王登博，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茌平恒阳铝业有限公司，住所地：聊城市茌平县信发工业园。法定代表人：王斌，总经理。委托诉讼代理人：王猛，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人茌平恒阳铝业有限公司（以下简称恒阳铝业公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人王登博，被上诉人恒阳铝业公司的委托诉讼代理人王猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审将被上诉人投保的“保险标的—车间或设备”，偷换概念成为“保险责任—车间或设备”，属法律认识错误。保险标的亦称“保险对象”、“保险项目”、“保险保障的对象”。它是依据保险合同双方当事人要求确定的。保险标的，在财产保险中是投保人的财产以及与财产有关的利益。保险责任范围，是指财产保险合同中载明的保险人承担经济损害责任的保险范围。一审判决书第三页第五行至第九行记载：“，该证据证明涉案变压器应属保险责任范围，故被告提出的该项异议，本院不予采纳。”，属认定错误，混淆概念。二、在一审时，被上诉人并未提交证据证明保险标的—电器设备受损失的原因是属于其投保《财产综合险》的保险责任范围。在一审中针对被上诉人的诉讼请求，其审理焦点应是：上诉人是否应在保险责任范围内承担保险责任。根据该争议焦点，上诉人提交投保单及《财产综合险(2014版)》条款，该条款保险责任部分第五条约定，在保险期间，由于下列原因造成保险标的的直接物质损坏或灭失(以下简称“损失”)，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：(一)火灾、爆炸；(二)雷击。以上证据证明了对于涉案保险标的的损失上诉人应当承担保险责任的范围。而被上诉人并未提供相关证据证明保险标的损失的原因符合保险合同的约定。因此，被上诉人应当承担举证不能的后某，即驳回被上诉人在一审的诉讼请求。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。恒阳铝业公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审中，认定上诉人赔偿的变压器损失属于我方投保时投保明细中明确载明的保险赔偿范围，上诉人没有任何证据证明涉案损失属于拒赔范围，我方在事故发生后按时报案，上诉人也派人进行了查勘，其拒不履行赔偿责任没有事实和法律依据，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。恒阳铝业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付变压器损失97400元、鉴定费5000元，共计102400元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月16日，恒阳铝业公司为其厂房建筑物及机器设备在阳光财险公司投保了财产综合险，投保单号为T025701022017000018，其中建筑物保险金额为2875000元、机器设备保险金额为5770000元，保险期限自2017年3月17日零时起至2018年3月16日二十四时止，保单特别约定每次事故绝对免赔额2000元或每次事故绝对免赔率为损失金额的10%，二者以高者为准。事故发生后，原告委托山东欧信资产价格评估公司对变压器损失进行鉴定，山东欧信资产价格评估公司于2018年5月7日出具了评估报告，恒阳铝业公司变配电设施财产估损金额为98400元，残值估损金额为1000元，估损金额总计97400元。被告阳光财险公司认为估损金额过高，但未提交重新鉴定申请，视为对其申请重新鉴定权利的放弃。虽然被告辩称变压器损失不属于保险责任，但原告提交的投保明细载明“1.氧化车间：700000元，2.氧化电泳设备：1370000元……6.电器设备（变压器2台：4000**元，电柜：100000元）”，该证据证明涉案变压器应属保险责任范围，故被告提出的该项异议，本院不予采纳。被告阳光财险公司提出保单特别约定保险事故每次事故绝对免赔为2000元，或者损失金额的10%，二者以高者为准。该规定系保单明确约定，被告提出的该异议，本院予以采纳。一审法院认为：原告向被告交纳了保险费用，被告向其出具了财产综合险保单，双方保险合同关系成立。该保险合同系当事人的真实意思表示，内容并不违背法律法规的强制性规定，合法有效。事故发生在保险期限内，被告应按保险合同约定承担赔付保险金的责任。山东欧信资产价格评估公司作出的变压器估损金额为97400元的评估报告，本院予以认定，但应按保险单约定，扣除10％的事故免赔额由阳光财险公司予以理赔，故被告应支付原告保险赔偿金87660元（97400元×90%）。原告诉求鉴定费5000元系因被告未及时理赔产生，本院予以支持。被告虽然对原告提交的评估报告有异议，认为系原告单方委托，但未提交重新鉴定申请书，本院不予采信被告的该项异议。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、限阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内支付原告茌平恒阳铝业有限公司保险赔偿金87660元。二、限阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内支付原告茌平恒阳铝业有限公司鉴定费5000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，由原告负担112元，被告负担1062元。二审中，针对涉案变压器损坏的原因，被上诉人提交了茌平县气象局出具的气象证明一份，以证明事故发生时茌平县境内连续多日出现降雨天气。被上诉人并申请证人王某1和王某2出庭作证，以证明涉案变电设施是由于失火所造成的损失。证人王某1陈述：事发时我值夜班，大概2017年10月7号凌晨3、4点左右，听到类似雷响的声音，车间就没电了，我到达高压配电室的时候当晚值班的机修人员王某2已经在现场了，看到高压配电室里面有明火，我和王某2就去找灭火器了，找到灭火器回到高压配电室的时候发现明火没有了，只有黑烟；证人王某2陈述：高压配电室里响了一声，随即就停电了，我跑到配电室看了一下，我打开配电室门后，看到有明火，配电室有灭火器但是我不敢拿，就去车间拿灭火器，这时候王某1也来到了高压配电室，我二人一起去拿灭火器，返回高压配电室时已经没有明火了，我也没有敢进高压配电室，之后王某1汇报老板该事。对被上诉人提交的上述证据，上诉人发表质证意见称：对茌平县气象局出具的证明的真实性无异议，但是该证据不能达到被上诉人的证明目的，气象证明与是否发生火灾、是否对被上诉人财产造成了雷击没有任何关联性；对二证人证言，二证人没有说明变电设施有损坏的原因，也没有直接看到，只是怀疑系雷击造成的，保险公司勘察现场时，没有看到证人所述现象和后某，拍摄的照片与鉴定意见中照片基本一致，没有看到损坏的直接原因和火灾的迹象。本院二审查明的其他案件事实同一审审理查明。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人的涉案损失是否属于保险责任赔偿范围，上诉人是否应予赔偿。关于涉案变压器损坏的原因，二审中，被上诉人提交了茌平县气象局出具的证明和证人王某1、王某2的出庭证言，以证明其变压器系因火灾造成的损失，属于上诉人的保险责任范围。经双方质证，上诉人虽对上诉人提交证据的证明目的提出异议，但并未提供相反证据予以推翻。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后某”之规定，上诉人应当对此承担不利后某。因此，上诉人关于涉案变压器损失不属于其保险责任范围，其不应当支付被上诉人保险赔偿金的上诉主张不能成立。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2124元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  陈家勇审判员  刘 颖二〇一九年十月三十一日法官助理董慧书记员石瑞宁