山西省临县人民法院民事判决书（2019）晋1124民初1323号原告：张某，男，汉族，临县车赶乡杜家沟村，身份证号码×××。被告：山西临县西山晟聚煤业有限公司乡杜家沟村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：郑某，任该公司执行董事职务。委托诉讼代理人：王某（系公司员工），男，1990年12月26日生，汉族，山西省太原市××区号1户，身份证号码×××。原告张某与被告山西临县西山晟聚煤业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告山西临县西山晟聚煤业有限公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告及时偿还原告借款本金4万元及按月利率2%向原告支付从2007年3月1日起至执行终止之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年3月1日，被告（在××县煤矿）以资金紧缺为由向原告借款4万元，约定月息4分，当日被告向原告出具借条一支，并加盖临县车赶乡杜家沟煤矿的公章及法定代表人邵拴贵（时任临县车赶乡杜家沟煤矿矿长）的签字。后原告向被告的法定代表人邵拴贵追要借款本息，邵拴贵却称“才几万元过几天就给”一推再推。长期以来邵拴贵以被告法定代表人的身份处理煤矿事宜，原临县车赶乡杜家沟煤矿是否改制及其他原告无从知晓。之后原告又多次到被告处找相关负责人要款，但均以调查核实为由搪塞。为此根据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院判如诉请，以维权益。被告山西临县西山晟聚煤业有限公司辩称:1、原告张某所诉之债权为邵拴贵个人集资诈骗行为，被告不应当承担责任。早在2007年原杜家沟煤矿已经改制为山西临县晟聚煤业有限公司并免去邵拴贵的矿长职务，煤矿公章和采矿手续也作了移交，后邵拴贵隐瞒杜家沟矿已改制和本人被免职的事实真相，私刻杜家沟煤矿公章仍向社会公众非法集资，本案中张某所诉之债也正是邵拴贵打着临县杜家沟煤矿的幌子集资诈骗所得，该事实已经法院审理查明，并对邵拴贵作出了（2014）晋刑二终字第152号刑事判决书。2、原杜家沟煤矿已经改制为股份制企业，改制前的债务应由原资产所有人承担，与被告无关。原杜家沟煤矿属于车赶乡政府集体企业，2007年7月经过股份制改制后变更为山西临县晟聚煤业有限公司，2009年西山煤电集团公司根据山西省资源整合政策改制为国有控股企业。本案中，张某所诉之借款发生在临县车赶乡人民政府对原杜家沟煤矿投资和管理期。根据最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定（法释[2003]1号）关于“企业股份合作制改造”第十一条规定：“企业在进行股份合作制改造时，参照公司法的有关规定，公告通知了债权人。企业股份合作制改造后，债权人就原企业资产管理人（出资人）隐瞒或者遗漏的债务起诉股份合作制企业的，如债权人在公告期内审报过该债权，股份合作制企业在承担民事责任后，可再向原企业资产管理人（出资人）追偿。如债权人在公告期内未申报过该债权，则股份合作制企业不承担民事责任，人民法院可告知债权人另行起诉原企业资产管理人（出资人）。”被告自始至终从未收到过张某所诉之债权的申报，由此可知，即便原告的债权成立，也应由原资产管理人临县车赶乡人民政府承担此项债务，与被告没有任何关系。3、本案原告所诉之债权已经超过诉讼时效。被告是2009年9月根据山西省资源整合政策成立的，从2009年9月整合后到现在，原告张某在起诉前从未找过被告，也从未向有关部门主张过其权利，根据最新的《民法总则》关于诉讼时效的规定，原告张某的诉讼请求早已超过3年的诉讼时效，且没有中止或中断诉讼时效的情形。从2009年到现在，原告至少需要不少于三次向被告主张权利，才能保证其诉讼时效没有过期，故被告认为原告已经丧失了胜诉权，理应驳回其诉讼请求。综上所述，被告认为应该的诉讼请求没有任何法律依据，应驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。原告就主张举证如下：借条原件一支，证明2007年3月1日临县车赶乡杜家沟煤矿向原告借款4万元，约定月利率4%，原临县车赶乡杜家沟煤矿矿长及法定代表人邵拴贵给原告出具借条一支，并加盖临县车赶乡杜家沟煤矿的公章。2、原告申请调取的（2018）晋1124民初279号案件中的证据：1）、营业执照；2）、临县车赶乡人民政府免去邵栓贵杜家沟煤矿法人的文件；3）、临企发（2007）32号临县中小企业局文件临县杜家沟煤矿改制批复，证明原临县车赶乡杜家沟煤矿的债权、债务全部由山西临县晟聚煤业有限公司承继，该公司的法定代表人仍为邵拴贵；4）、2009年2月20日山西临县晟聚煤业有限公司第一次股东会议，证明该公司邵成贵占股80%，邵拴贵占股20%，全部转让给孝义市德威煤业有限公司，免去原公司邵拴贵法定代表人兼经理（矿长）职务；5）、山西省工商行政管理局企业名称变更通知书、申请书、登记表，证明山西临县晟聚煤业有限公司变更为山西临县西山晟聚煤业有限公司；6）、山西临县西山晟聚煤业有限公司2011年8月23日第一次股东会议及股权转让协议，证明该公司孝义市德威煤业有限公司占股49%，西山煤电有限责任公司占股51%；7、赵秀平（2018）、薛勇（2019）晋1124民初279、150号民事判决书、赵秀平、薛勇（2019）晋11民终435、1344号民事判决书及涉案借条，证明2008年2月之前的债务属于民间借贷，之后的属于邵拴贵诈骗，其诈骗前后借款的月利率均在3-4%之间。3、证人杜某、高某出庭作证，证明他们两人各自与原告相跟向被告方索要借款本息。被告的质证意见：对证据1因邵栓贵现在服刑，无法核实真伪，无法认定；对于约定的利息不明确，应视为不明确的利息，不应当计算；因为没有收据，无法确认是否打款；对证据2的真实性认可，对关联性不认可，该几份证据和本案没有关联。对证据3的证人证言无法证明该笔借款未超过诉讼时效。被告就自己的主张举证如下：有限责任公司变更登记申请书、企业信息查询单、企业改制登记申请书、金融债权保全证明、山西省工商行政管理局企业名称变更核准通知书、关于临县车赶乡杜家沟煤矿法定代表人、矿长任命决定书、开业申请、开业登记申请事项、山西省工商行政管理局企业名称变更核准通知书、2007年7月25日山西临县晟聚煤业有限公司第一次股东会议、职工代表大会决议、山西临县晟聚煤业有限公司章程、验资报告、注册资本实收情况明细表、注册资本变更前后对照表、临县车赶乡杜家沟煤矿净资产转让协议、验资事项说明、2008年8月1人山西临县晟聚煤业有限公司股东会议、山西临县晟聚煤业有限公司章程修改案、临县人民政府文件、临县煤矿企业兼并重组整合矿井变更核准名称明细表、临县车赶乡人民政府文件、临县车赶乡杜家沟煤矿改制方案、临县车赶乡杜家沟煤矿净资产转让协议、山西省工商行政管理局、临县中小企业局文件改制批复、临县车赶乡人民政府文件关于免去邵拴贵通知职务通知、企业章程、山西元源会计师事务所、验资报告、注册资本实收情况明细表、山西临县晟聚煤业有限公司2009年第一次股东会议、山西临县晟聚煤业有限公司2011年第一次股东会议、山西临县西山晟聚煤业有限贵公司章程，证明我公司是经过股份制改制过来的公司，该借款发生在企业改制前，属于临县车赶乡政府管理期间。邵栓贵（2014）吕刑初字第21号刑事判决书、邵栓贵（2014）晋刑二终字第152号山西省高院刑事裁定书。证明邵栓贵因集资诈骗被判无期徒刑，该笔款属于邵栓贵个人集资诈骗的借款。原告质证意见：对证据1、2的真实性与借款发生在改制前均无异议，对被告主张该笔款属于邵栓贵个人集资诈骗不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述、被告的辩称及双方举证质证，本院认定事实如下：1、2007年3月1日，临县车赶乡杜家沟煤矿以资金紧缺无法缴纳电费为由，向原告借款4万元，约定4%结息，但彼此未约定借款期限，此有法定代表人邵拴贵（时任临县车赶乡杜家沟煤矿矿长及法定代表人）给原告出具借条并加盖临县车赶乡杜家沟煤矿公章为证。后原告向被告的法定代表人邵拴贵追要借款本息，邵拴贵以区区几万为由一推再推。后来原告才知道邵拴贵因涉嫌犯集资诈骗罪被判刑，原临县车赶乡杜家沟煤矿已改制重组，重组后的企业名称为被告山西临县西山晟聚煤业有限公司。原告相跟人向被告索要本息，均以调查核实推脱。2、从吕梁市中级人民法院于2014年4月20日作出（2014）吕刑初字第21号刑事判决获悉，涉案借款前后时间发生的借款均以月利率3-4%结息，涉案借款发生在××县煤矿整体出让前邵拴贵以煤矿名义发生的借贷业务，这笔借款不属于邵拴贵集资诈骗款项；涉案借款在××县时，其煤矿所有的债权债务全部由山西临县晟聚煤业有限公司承继，该公司经过两次股权转让后企业名称变更为现在的被告山西临县西山晟聚煤业有限。3、2003年8月，邵拴贵受其堂弟邵成贵委派，负责临县车赶乡杜家沟煤矿经营管理。2007年7月该矿整体转让给邵成贵、邵拴贵，邵拴贵经办的该矿账务于2008年3月全部结清；2009年2月20日出资人邵成贵、邵拴贵二人将全部股权转让给孝义市德威煤业有限公司，邵拴贵将相关手续、证章做了移交。煤矿名称先后变更为“临县晟聚煤业有限公司”、“临县西山晟聚煤业有限公司”。本院认为：原杜家沟煤矿因缴纳电费于2007年3月1日，向原告张某借款4万元，事实清楚，证据确凿，双方之间的民间借贷关系依法成立，应予保护，该煤矿作为借款人应按约定履行还本付息义务。对于双方约定4%结息，因在邵拴贵（2014）吕刑初字第21号刑事判决书、邵拴贵（2014）晋刑二终字第152号山西省高院刑事裁定中可见，2005年至2007年7月改之前与改制后至邵拴贵集资诈骗案发时，邵拴贵以原临县车赶乡杜家沟煤矿名义借款的月利率均在3-4%之间，由此可见该约定为月利率4%，但该约定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）关于民间借贷法律保护利息范围的规定，对于超出部分本院不予支持。由于借条上没有约定还款期限，原告方随时可以提起民事诉讼，故本案未超过诉讼时效。对于被告与法无据的主张本院不予采纳。综上，本院对原告提出的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和第二百一十一条第二款之规定，判决如下：由被告山西临县西山晟聚煤业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告张某借款本金4万元及从2007年3月1日起至执行之日止按月利率2%计算的全部利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告山西临县西山晟聚煤业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 刘拖连人民陪审员 林建平人民陪审员 张艳艳 二〇一九年十月十六日书 记 员 刘芳莉