山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁03民终2710号 上诉人（原审原告）：于亦金，男，1959年2月10日出生，汉族，现住海南省海口市秀英区。 委托诉讼代理人：赵东，山东鑫科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于金亮，男，1969年4月1日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：朱传峰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桓台县索镇于家磨村村民委员会，住所地：山东省桓台县索镇于家磨村。 法定代表人：于凯，村主任。 上诉人于亦金因与被上诉人于金亮、桓台县索镇于家磨村民委员会（以下简称于家磨村委）共有物分割纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 于亦金上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审诉讼请求的关键事实，旧村改造被拆宅院土地证登记是上诉人父亲于修礼，被拆宅院就是重续分单对应的宅院，上诉人和被上诉人于金亮因重续分单而对被拆迁宅院共有，一审判决对于这些事实不作查明认定并据此事实处理案件，明显错误。二、一审诉讼请求中，上诉人和被上诉人于金亮二人共有的宅院被拆，原共有财产转化为补偿后的两套楼房（分别是18号楼1单元201室、17号楼1单元402室）和补偿款51646.55元，一审判决对于“转化”的事实、补偿属于“共有”的事实、共有财产包括财产和财产性权益的事实未作出审理和认定明显错误，一审判决对于18号楼1单元201室和补偿款51646.55元的一半未进行审理属于遗漏诉讼请求。三、一审判决认定事实中，虽然认定了重续分单内容，但是对于重续分单与被拆迁宅院及补偿款项之间有何关联未作认定，对于重续分单上于修礼签名和村委会代表的见证也未作查明和认定，明显错误。四、一审判决查明于金亮是于家磨村村民，于亦金是海南省海口市秀英区居民，当事人户口在哪以及是哪里居民和本案诉讼请求共有财产分割没有关系。五、一审判决认定2011年于金亮作为户主，根据旧村改造安置方案置换18号楼1单元201室、17号楼1单元402室，遗漏补偿款。特别是不能据此认定拆迁之前本户范围内财产及拆迁补偿归被上诉人于金亮。一审判决是在混淆户口簿意义的户、宅院拆迁财产范围意义的户，并不是注意到户主代表功能。六、一审判决认定事实中，关于超出面积价款66833.40元，于金亮共缴纳房款152232元、购房押金30000元，没有合法有效的证据，也在偷换概念。七、一审判决认为因上诉人与被上诉人于金亮未达成一致意见，于家磨村委未向于金亮交付17号楼1单元402室房屋及拆迁补偿款51646.55元，被上诉人于金亮没有权利分配上述房屋和拆迁补偿款，认定事实错误。八、一审判决认为于金亮与于家磨村委在旧村改造安置补偿中就于金亮居住房屋的拆迁安置补偿达成一致意见，拆迁安置补偿的双方为于金亮与村委会。其中，于金亮居住房屋的范围，拆迁安置补偿的双方为于金亮与村委会，均没有事实依据，也违背逻辑，偷换概念。九、一审判决在于金亮与于家磨村委之间假设了一个拆迁补偿合同关系，这不属于本案上诉人与被上诉人之间财产共有关系，超出本案诉讼请求。在事实认定中，于金亮作为户主身份是代表作用，此处变成了于家磨村委和于金亮个人之间的合同关系，明显违法。十、一审判决在于亦金与于家磨村委之间假设了不存在合同权利义务关系，认为不存在合同关系就无权要求于金亮与于家磨村委分给17号楼1单元402室及拆迁补偿款25823.28元。上诉人一审没有主张基于合同关系的给付，一审判决假设的合同关系超出诉讼请求，金额又少了一半属于遗漏诉讼请求。十一、一审判决查明的法律关系不一致，没有依法履行应当告知的义务，程序违法。如果起诉案由不当，根据查明的法律关系确定案由或者并列案由。十二、一审判决认为对于拆迁补偿两套楼房和补偿现金，上诉人没有权利主张，假设这一观点成立，上诉人对于拆迁补偿不具有利害关系，应当裁定驳回起诉，而不应判决驳回诉讼请求。十三、一审判决不能适用简易程序审理本案，诉讼程序违法；一审判决没有列明证据，没有阐明对证据是否采纳，程序违法。十四、一审判决适用法律错误。一审中，上诉人已充分举证证实了自己的主张，一审判决适用民事诉讼法第六十四条驳回上诉人的诉讼请求错误，应当适用民法通则第七十八条的规定，认定财产共有关系并进行分割。 于金亮辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 于家磨村委未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 于亦金向一审法院起诉请求：1.判决于亦金和于金亮对位于山东省桓台县索镇于家磨村原登记在于修礼名下老宅拆迁补偿所转化权益，即两套楼房（分别为18号楼1单元201室、17号楼1单元402室）和补偿现金51646.55元共有财产及相关权益依法分割（总价值约为80万元）；2.判决于金亮、桓台县村民委员会限期支付于亦金根据第一项诉讼请求所分得补偿款，限期交付于亦金根据第一项诉讼请求所分得楼房，并协助于亦金对所分楼房办理房屋不动产登记手续；3.判决于金亮、桓台县村民委员会承担诉讼费用。 一审法院认定事实：于亦金与于金亮系亲兄弟。2003年8月16日，于亦金与于金亮的父亲于修礼为二人书写重续分单一份，分单的内容为：立分单人于亦金、于金亮兄弟二人同意重温原分居情况，今后更明确远景，各安居创业。原老宅子共五间屋，宅房家具二人均分，经协商同意，于亦金分北屋2.5间位置东头上带门窗俱全，院子其中一半，于金亮分北屋2.5间西头，上带门窗俱全，其中院子一半，大栏大门合修合用，具体指定大门归于亦金，大栏归于金亮，南边伙房两间二人各分一间。另外双亲能用的方桌椅子两人等老人百年后均分，经两人共同协商愿立宗为证。于金亮系桓台县村民，于亦金系海南省海口市秀英区居民。2011年，于金亮作为户主，根据桓台县村民委员会旧村改造房屋拆迁补偿及安置方案置换桓台县和17号楼1单元402室两套楼房，每套楼房正常分配面积为100平方米，对于超出部分按每平方米1380元计算。桓台县17号楼1单元402室楼房建筑面积为100平方米，桓台县房屋面积148.43平方米，超出部分面积价款为66833.40元。于金亮共向桓台县村民委员会缴纳房款152232元、购房押金30000元，至今桓台县村民委员会与于金亮未结算完毕。其中桓台县楼房，被告于金亮已居住使用。因于亦金与于金亮未达成一致意见，桓台县村民委员会未向于金亮交付桓台县17号楼1单元402室及旧村改造补偿款51646.55元。 一审法院认为，本案中，桓台县17号楼1单元402室楼房及拆迁补偿款51646.55元均在桓台县村民委员会，未向于金亮分配，于金亮没有权利分配上述房屋及拆迁补偿款。于金亮与桓台县村民委员会在旧村改造安置补偿中就于金亮居住房屋的拆迁安置补偿，双方虽未签订书面合同，但双方就安置补偿达成一致意见，并部分履行，拆迁安置补偿的双方为于金亮与桓台县村民委员会，于亦金与桓台县村民委员会不存在合同上的权利义务关系，且房屋拆迁安置补偿合同纠纷与本案不是同一法律关系。故于亦金要求于金亮、桓台县村民委员会分给其桓台县17号楼1单元402室楼房及拆迁补偿款25823.28元，于法无据，不予支持。于亦金要求于金亮着补其房屋差价125000元，经审查，于金亮居住的桓台县，面积为148.43平方米，超出部分面积价款为66833.40元是由于金亮自己支付的，于金亮对涉案两套楼房共向桓台县村民委员会缴纳房款152232元、购房押金30000元，至今桓台县村民委员会与于金亮未结算完毕，且桓台县17号楼1单元402室楼房现在归桓台县村民委员会所有，故对于亦金要求于金亮着补其房屋差价125000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回于亦金的诉讼请求。案件受理费5900元，由于亦金负担。 本院审理查明，一审法院审理的（2014）桓民初字第1516号于亦金起诉于金亮共有纠纷一案中，于亦金的诉讼请求是：1.判令被告于金亮停止侵权；2.被告于金亮返还原告应得楼房一套（价值约50万元）及应分得拆迁补偿款24823.28元；3.被告于金亮承担本案诉讼费用。该案庭审中于亦金对其诉讼请求明确表示：“基于在18号楼1单元201室已经由被告居住的情况，我们主张17号楼1单元402室及两套楼房相差差价的一半。其中18号楼1单元201室是50万元，17号楼1单元402室是40万元。补偿款的一半是24823.28元。” 本案一审庭审中，于亦金对其诉讼请求明确表示：“涉案的老宅院拆迁获得两套楼房，分别为18-1-201室、17-1-402室，补偿现金51646.55元，这些财产及权益是共有老宅院拆迁补偿所转化，应当作为原告与被告共同财产进行分割。原告与被告各得一半，对于两套楼房被告于金亮实际居住18-1-201室，原告请求分得17-1-402室，由被告于金亮找补楼房差价。起诉后了解村民与市场行情，17-1-402室价值50万元，18-1201室价值75万元，村民中分割楼房都是按2层找补4层10万元，我方要求找补12.5万元。另外补偿现金51646.55元平分得25823.28元。” 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”于亦金在本案及（2014）桓民初字第1516号案件中，其诉讼请求均包括要求对老宅置换的两套楼房进行分割，两次诉讼中均明确要求分得于家小区17号楼1单元402号房屋，两次诉讼均提出对于两套房屋的差价进行补偿和应分得的拆迁补偿款进行平均分割，因此，于亦金的前后两次诉讼当事人相同，诉讼标的相同，仅是诉讼请求的标的额不同，而且诉讼标的额不同也是因为前后诉讼时间的原因导致上诉人认为诉讼标的物（老宅置换的楼房）升值和拆迁补偿数额的差别，虽然两次诉讼的诉讼请求数额略显差异，但本案的诉讼请求如果成立即否定了前诉的裁判结果，因此，在（2014）桓民初字第1516号案件已经发生法律效力后，在无证据证明已经发生新的事实的情况下，上诉人再次起诉明显属于重复诉讼，按照上述司法解释的规定，应当驳回起诉。如果上诉人对（2014）桓民初字第1516号民事判决不服，可以通过再审程序进行救济。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初1275号民事判决； 二、驳回于亦金的起诉。 一审案件受理费5900元，退还于亦金；上诉人于亦金预交的二审案件受理费11800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  郭 鹏 二〇一九年十月二十五日 代理书记员  巩俊杰