广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1309号 原告：李世深，男，1948年10月1日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：张启利，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫炳芳，广西灵丰（平桂）律师事务所实习律师。 被告：李国珲，男，1988年7月11日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：黎雪英，女，1986年3月4日出生，汉族，住贺州市平桂区。 二被告共同委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：岑思易，广西桂东律师事务所实习律师。 原告李世深与被告李国珲、黎雪英不当得利纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张启利、莫炳芳，二被告的共同委托诉讼代理人钟晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李世深向本院提出诉讼请求：1.判令被告李国珲、黎雪英向原告李世深支付补偿款5万元及逾期利息（利息计算方式：以5万元为基数，从2019年2月26日起至付清补偿款之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年11月23日，原告李世深与案外人李松生（系被告李国珲父亲）签订《居民建房工程施工劳务承包合同》，合同约定：案外人李松生将位于贺州大门对面权属为被告李国珲、黎雪英的宅基地建房工程发包给原告与案外人邹桂军。在建房过程中，因工程需要，原告联系案外人叶应为作为承揽人为建房搭建一部分竹架。2017年8月1日，案外人叶应为安排案外人朱水兰在上述工地工作过程中，发生了案外人朱水兰不慎从四楼坠落到三楼受伤昏迷的事故。案外人叶应为在该事故发生后一周才告知原告，原告于2017年9月14日支付给案外人张九（系案外人朱水兰的丈夫）10万元，作为垫付给案外人朱水兰的医疗费。后案外人朱水兰因伤重死亡。案外人朱水兰的家属张九、张紫晴、张瑞畅向贺州市平桂区人民法院提起诉讼。2018年10月30日，贺州市平桂区人民法院作出（2018）桂1103民初280号民事判决，判决书中载明：一、原告李世深，被告李国珲、黎雪英是该建筑工程的受益人，可在受益范围内对案外人张九、张紫晴、张瑞畅酌情给予经济补偿；二、由原告李世深、案外人邹桂军补偿案外人张九、张紫晴、张瑞畅5万元，由被告李国珲、黎雪英补偿案外人张九、张紫晴、张瑞畅5万元，由于原告李世深已先行向案外人张九支付了10万元，故被告李国珲、黎雪英应补偿给案外人张九、张紫晴、张瑞畅的5万元，可直接支付给原告李世深。原告不服该案一审判决，上诉至贺州市中级人民法院。2019年2月26日，贺州市中级人民法院作出驳回上诉、维持原判的终审判决。但被告李国珲、黎雪英未按一审判决书中载明的补偿分配，将5万元补偿款支付给原告李世深。二被告的行为损害了原告的利益，原告特提起诉讼。 被告李国珲、黎雪英辩称：本案追偿权和给付义务的确定应根据原告与被告签订的《居民建设施工劳务承包合同》进行确定，生效判决书认定的追偿权仅属于一种诉讼权利，并不必然得出被告承担义务的结论。（2018）桂1103民初280号民事判决确定被告承担5万元补偿款义务，是人民法院基于审理原、被告与受害人死亡案件的外部法律关系角度考量，从受益人角度出发作出的认定。而本案追偿权纠纷权利义务的确定，属于原告与被告因履行合同产生的一种内部法律关系，双方的责任承担应根据双方签订的合同进行确定，并不必然依据生效判决确定。（2018）桂1103民初280号民事判决书(第9页)中确定：“被告李国珲、黎雪英通过签订承包合同，将房屋主体建筑的劳务发包给被告李世深、邹桂军，双方之间成立了房屋建筑工程的发包、承包合同关系”，该合同关系为合法的法律关系，双方的权利义务应按双方签订的合同进行确定，司法机关不应强行改变合同当事人的合意。而根据《居民建设施工劳务承包合同》第十一条：“乙方必须给进场施工的工人购买社保局的工伤保险，如发生安全事故，一切责任由乙方负责”的规定，原案朱水兰的补偿款属于事故责任赔偿范围，按合同约定应由原告承担，被告不应承担。否则就违反合同当事人的意思自治原则，违反双方的合意，于法无据。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告李国珲、黎雪英在贺州市迎宾大道与207国道交汇路口旁（即贺州大门对面）的宅基地上建房，并委托李国珲的父亲李松生负责建房的全部事宜。2015年11月23日，李松生以自己的名义（甲方）与原告李世深及案外人邹桂军（乙方）签订一份《居民建房工程施工劳务承包合同》，约定甲方将上述建筑工程的劳务发包给乙方，合同约定建房的主体材料（包括钢材、商品混凝土、砖、主要机械）由发包方负责，其余的零星材料、外钢管架、安全网等由乙方负责；合同第十一条第（三）项规定：乙方必须给进场施工的工人购买社保局的工伤保险，如发生安全事故，一切责任由乙方负责；合同还作其他约定。在施工过程中，需要搭建钢管外脚手架，但因临近公路一侧附近有高压输电线，为防止发生触电事故，靠公路一侧的上半部分外脚手架需用竹子搭建。原告李世深为此联系到专门从事为他人的建筑工地提供竹子并搭建竹脚手架的案外人叶应为，由叶应为提供竹子，并为该建筑工地搭建一部分竹脚手架，报酬按实际搭建的竹脚手架面积每平方米12元计算。双方达成口头协议后，叶应为就安排平时与其一起搭竹脚手架的张某贵（注：此人在朱水兰受伤事故发生后约一个星期，在其他建筑工地发生坠楼事故死亡）及受害人朱水兰将竹子运到原告李世深承包的上述建筑工地搭建竹脚手架，由张某贵负责捆扎竹架，朱水兰则负责搬运和传递竹子。竹子属于叶应为和张某贵所有，张某贵和朱水兰的劳务报酬均由叶应为支付。 被告李国珲、黎雪英在建设上述房屋的过程中，未按规划建设，将审批五层的住宅楼建设成十二层的商业用楼，至2017年初，已完成主体框架建筑。2017年5月5日，贺州市规划局向被告李国珲、黎雪英发出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，责令其在七日内自行拆除违法建筑。被告李国珲、黎雪英便让原告李世深停止施工，将建筑机械、建筑材料、脚手架钢管等全部撤出工地，拆下的数十根脚手架竹子放置在四、五层楼的楼面，之后，用木板和其他材料在楼房四周搭建围栏，还用几根木头拦住楼梯口，以防外人进入。该建筑工地停工后，无人看守。 2017年8月1日，案外人叶应为安排张某贵和受害人朱水兰到上述已停工的建筑工地将之前已经拆下的竹子运回去。当天上午约7时许，朱水兰和张某贵在上述工地楼上搬运竹子时，朱水兰不慎从四楼一个长、宽约1.2米×0.6米的排气孔坠落到三楼受伤昏迷，被送到贺州广济医院抢救治疗，后因伤重医治无效死亡。朱水兰住院治疗期间，原告李世深于2017年9月14日支付朱水兰100000元作为住院医疗费。 朱水兰的家属张九、张紫晴、张瑞畅为此向本院提起诉讼，请求该案被告叶应为、李世深、邹桂军、李松生、李国珲、黎雪英共同赔偿各项经济损失1024678.17元。本院经审理后作出（2018）桂1103民初280号民事判决，认为该案被告李国珲、黎雪英与被告李世深、邹桂军之间成立了房屋建筑工程的发包、承包合同关系，被告李世深、邹桂军与被告叶应为之间存在承揽关系；被告叶应为雇请受害人朱水兰搬运竹子，朱水兰是在从事叶应为雇佣的劳务活动中受伤死亡，叶应为依法应承担朱水兰死亡所产生的损害赔偿责任；被告李世深、邹桂军、李国珲、黎雪英无过错，不承担损害赔偿责任，但是，朱水兰是为完成被告叶应为承揽的工作而发生人身损害的，被告李世深、邹桂军、李国珲、黎雪英属于该承揽工作的受益人，可在受益范围内对该案原告酌情给予经济补偿，即由被告李世深、邹桂军和被告李国珲、黎雪英各补偿50000元，由于被告李世深已先行向该案原告支付了100000元，故被告李国珲、黎雪英应补偿给该案原告的50000元可直接支付给被告李世深，被告李世深多付给该案原告的50000元不予退还。该案一审判决如下：一、被告叶应为赔偿原告张九、张紫晴、张瑞畅各项损失174042元；二、驳回原告张九、张紫晴、张瑞畅的其他诉讼请求。该案原告张九、张紫晴、张瑞畅和被告叶应为均不服一审判决，提出上诉。贺州市中级人民法院作出二审民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 此后，被告李国珲、黎雪英未将50000元支付给原告李世深，双方涉诉。 上述事实有双方当事人的庭审陈述，原告提供的证据《民事判决书》复印件2份、户籍证明复印件2份、身份证复印件1份，被告提交的证据《居民建房工程施工劳务承包合同》复印件在案佐证。 本院认为，（2018）桂1103民初280号民事判决认定原告李世深和被告李国珲、黎雪英在受益范围内向该案的原告各补偿50000元，由于原告李世深已先行向该案原告支付了100000元，故被告李国珲、黎雪英应补偿给该案原告的50000元可直接支付给李世深，李世深多付给该案原告的50000元不予退还。为此，原告李世深事实上为被告李国珲、黎雪英垫付了上述补偿款50000元，被告李国珲、黎雪英构成不当得利。依据公平原则及《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，被告李国珲、黎雪英应向原告李世深支付50000元。被告李国珲、黎雪英在受益范围内应负担的补偿责任，并不属于《居民建房工程施工劳务承包合同》约定的安全事故责任范畴，故被告李国珲、黎雪英抗辩其无需给付原告50000元的主张不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李国珲、黎雪英于本判决生效后十日内支付原告李世深50000元。 本案受理费525元（原告已预交），由被告李国珲、黎雪英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 杨 强 二〇一九年十月二十九日 书记员 苏兴玲