西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初3957号 原告:王启林,男,1965年3月11日出生。 委托诉讼代理人：盛秀珍,陕西融德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万瑜晶,陕西融德律师事务所律师。 被告:中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行。 负责人：张勇刚，行长。 委托诉讼代理人:汶瑞康，泰和泰西安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭佩，泰和泰西安律师事务所律师。 被告:中国东方资产管理股份有限公司陕西省分公司。 负责人：刘照，副总经理。 委托诉讼代理人：仵国栋，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆芳，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 原告王启林与被告中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行（以下简称建行经开支行）、中国东方资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称东方资产管理公司）姓名权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王启林及其委托诉讼代理人盛秀珍、万瑜晶，被告建行经开支行的委托诉讼代理人汶瑞康、彭佩，被告东方资产管理公司的委托诉讼代理人仵国栋、陆芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王启林向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告消除原告在中国人民银行征信服务个人信息系统中的不良贷款记录；2、判令二被告于判决生效之日起三十日内在省级以上报刊向原告公开赔礼道歉；3、判令二被告赔偿原告经济损失10000元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年9月原告在生活购房办理按揭过程中，因个人信用问题审核未通过，无法贷款买房。经原告多番调查至2018年发现，在被告建行经开支行处，有一笔案外人私自借用原告名义办理的贷款，剩余90012元未还清，已成呆账坏账。2004年6月30日，被告建行经开支行进行不良资产处置，将前述债权转让至被告东方资产管理公司。事实上，原告从未向建行经开支行贷款。二被告未经审慎调查，在人民银行原告个人信用系统登记该不良信贷记录，不仅给原告生活造成诸多不便，更给原告造成相关经济损失，故诉至法院，请求判如所请。案件审理过程中，原告申请撤回诉讼请求第二项。 被告建行经开支行辩称，银行在发放贷款时，审查了当事人签订的借款合同，当事人提供的身份证和户口本复印件，且有公证处出具的公证书。银行按规定对相关材料进行审查后，也实际发放了贷款，而该笔贷款至今未能全额收回，银行也是受害人。银行在2004年将相关债权债务转让给被告东方资产管理公司，涉案的征信系统不是建行经开支行上传的，建行经开支行没有过错。中国人民银行的不良征信记录是一个封闭的系统，并没有给原告造成公开的不良社会影响，故原告要求赔礼道歉没有事实及法律依据。 被告东方资产管理公司辩称，被告建行经开支行将涉案不良贷款剥离转让给信达资产公司，信达资产公司转让给被告东方资产管理公司。被告东方资产管理公司在接收原告不良贷款时，材料完整有效，也履行了审慎的形式审查义务，被告东方资产管理公司不存在过错。个人贷款信息是保密的，不存在对原告造成省级范围内的不良影响的事实，故原告要求在省级报刊登报道歉的请求没有事实依据。 本院经审理认定事实如下：2000年2月16日，“王启林”与被告建行经开支行签订《中国建设银行(个人住房贷款)借款合同》，借款十四万元整，借款期限自2000年2月至2005年1月。2000年12月28日，西安市未央区公证处出具了《2000》西未证经字第2041号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明建行经开支行与“王启林”签订了《个人住房借款合同》。因“王启林”逾期未偿还贷款，2004年8月24日，被告建行经开支行将相关贷款资料列入可疑类档案资料移交给案外人中国信达资产管理公司西安办事处，并将该不良债权90012元转让给案外人中国信达资产管理公司西安办事处。2005年1月19日，中国信达资产管理公司西安办事处将该笔不良债权及相关可疑类贷款档案资料移交给被告东方资产管理公司。被告东方资产管理公司报送数据，该信息被记录至中国人民银行的征信中心系统中，形成了原告王启林的不良征信记录。 案件审理过程中,原告王启林申请对被告东方资产管理公司提交的《中国建设银行(个人住房贷款)借款合同》中其签名是否属于本人亲自签名进行笔迹鉴定。本院遂委托西安市中级人民法院司法技术室，该室对外委托至西北政法大学司法鉴定中心。该鉴定中心于2019年7月3日作出西法大司鉴中心〔2019〕文鉴字第246号鉴定意见书，鉴定意见为：合同编号为2000年个字第001-070号《中国建设银行(个人住房贷款)借款合同》第5页中甲方(签字、盖章)处“王启林”的签名笔迹与王启林的样本笔迹不是同一人书写。2019年8月27日，陕西省西安市未央区公证处作出（2019）西未证复字第6号《关于撤销（2000）西未证经字第2041号公证书的决定》，载明“经我处核查，（2000）西未证经字第2041号公证书所涉及的《中国建设银行(个人住房贷款)借款合同》上‘王启林’签名，确系非本人签名。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条和《公证程序规则》第六十一条的规定，本处决定撤销（2000）西未证经字第2041号《公证书》。” 上述事实，有《个人信用报告》、西法大司鉴中心〔2019〕文鉴字第246号鉴定意见书、（2019）西未证复字第6号《关于撤销（2000）西未证经字第2041号公证书的决定》、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：公民享有的姓名权依法应予保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”，被告建行经开支行应当对原告与其之间建立借款合同的法律关系承担举证责任。根据本案查明的事实，《中国建设银行(个人住房贷款)借款合同》第5页中甲方(签字、盖章)处“王启林”的签名笔迹与王启林的样本笔迹不是同一人书写，被告建行经开支行亦未能提供合法有效的证据证明其与原告之间建立借款合同关系,应承担举证不能的法律后果。被告建行经开支行未能证明原告确从其处贷到了款项，却将原告逾期还贷的债权及信息转移给了被告东方资产管理公司，被告东方资产公司亦未核查，向中国人民银行报送了信息，将原告列入了征信记录，侵害了本案原告的姓名权。两被告均应承担相应的法律责任。原告要求判令二被告消除原告在中国人民银行征信服务个人信息系统中的不良记录的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告撤回诉讼请求第二项，属其依法处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，本院依法予以准许。关于原告主张的律师费10000元一节，因未提交相应的证据证明损失为该侵权行为必然产生的直接损失，故对该项诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告中国东方资产管理股份有限公司陕西省分公司于本判决生效后五日内删除原告王启林在中国人民银行征信系统中的不良记录； 二、被告中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行于本判决生效后五日内对上述由被告中国东方资产管理股份有限公司陕西省分公司承担的义务负配合的责任； 三、驳回原告王启林的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行行为义务，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。 案件受理费100元，鉴定费1200元（原告已预交），现由被告中国东方资产管理股份有限公司陕西省分公司承担，被告中国东方资产管理股份有限公司陕西省分公司应于本判决生效后五日内将该款项给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  郭丽华 人民陪审员  马莉莉 人民陪审员  吴朝阳 二〇一九年十月十五日 书 记 员  郭 娟