湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4418号上诉人（原审原告）：陈章,男,汉族,1957年3月14日出生,住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人:谢永利，女，汉族，1961年6月13日出生，住址同上，系陈章妻子。被上诉人(原审被告):常德市源宏食品有限责任公司,住所地湖南省常德市鼎城区郭家铺街道孔家溶社区(桥南工业园永兴路以东、永富路以南)。法定代表人：孙权。委托诉讼代理人:王明才，常德市法学会法律工作者。上诉人陈章因与被上诉人常德市源宏食品有限责任公司（以下简称源宏公司）居间合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈章上诉请求：1、判令被上诉人向上诉人支付居间服务费90001元及滞纳金22500元（2018年7月6日至2019年3月16日止，按照3%计算月息）合计人民币112501元。2、依法撤销双方签订的《不可撤销支付承诺书》。3、被上诉人承担一审、二审诉讼费用及其他费用。事实与理由：1、上诉人与被上诉人在双方自愿的基础上签署了《不可撤销支付承诺书》，但在2017年10月7日的口头与书面签约前后，上诉人已将被融资方的所有资讯都给了被上诉人，并促成双方签订了授信200万元的《信贷贷款协议》，已符合明示的规定及法律上的要求，因追究失信者的违约责任。2、被上诉人公司法人孙权多次逼迫上诉人修改《不可撤销支付承诺书》，要求将原居间费由6%改成2%，被上诉人要求修改后的居间费远低于市场价格，孙权称上诉人如果不修改，就不向平安租赁公司支付保证金30万元，因时间紧迫，被上诉人与平安租赁公司在起签订合同之后必须5天内缴纳保证金，否则贷款取消。上诉人在紧急之下被迫接受了孙权要求修改居间服务费的要求。被上诉人是企图在签订贷款合同、达到贷款目的后，假借融资成本偏高逃避对上诉人履行居间服务费的义务，以不继续贷款要挟上诉人降低居间服务费，并且这种不合理的要求已经给陈章造成了信用及利益损失，双方签订的《不可撤销支付承诺书》应当予以撤销，被上诉人应向上诉人一次性付清尚欠的居间服务费90001元，滞纳金22500元。3、被上诉人在签订贷款合同时就已经知悉利率、保证金，签约即表示接受认可，且高额保证金因被上诉人自身逃税行为导致，并非上诉人提供的服务有瑕疵。贷款合同签订完毕，我方的居间合同义务就已经全部履行完毕，被上诉人拒绝履行支付义务已经构成违约。源宏公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈章向一审法院提出诉讼请求：1、源宏公司支付陈章居间服务费70001元及滞纳金12600元（2018年7月6日至2019年1月6日，按月息3%计算），合计82601元；2、源宏公司承担该案诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月10日，源宏公司出具《不可撤销支付承诺书》一份，释明陈章若促成源宏公司与平安租赁公司或其他公司的合作融资，源宏公司愿以融资金额的税后百分之六作为陈章的居间服务费，最终以银行转账记录作为履行支付义务的依据；付款方式为：平安租赁公司与源宏公司签订合同并实施，按款项到源宏公司账户或购置新机械设备单位账户的比例一天内付清陈章的居间服务费。2018年6月22日，平安租赁公司（委托人）、上海华瑞银行股份有限公司（贷款人）与源宏公司（借款人）签订了《上海华瑞银行人民币单位委托贷款借款合同》一份，约定委托人以其拥有的合法资金委托贷款人向借款人发放贷款；贷款金额为贰佰万元。同日，平安租赁公司与源宏公司签订《委托贷款协议》，双方就借款合同补充约定借款保证金为30万元。后源宏公司综合考虑了平安租赁公司融资贷款的利率费用及陈章的居间服务费用，觉得开支过高便有意终止该笔融资业务。2018年6月30日上午10点35分，陈章通过微信发给源宏公司法定代表人孙权修改后的“不可撤销支付承诺书”图片，陈章将百分之六的服务费修改为百分之二，并于左下方签署“企业按实用资金比例付到陈章建行长沙展东支行6217002920133303496”。源宏公司收到陈章信息后，于2018年7月2日通过银行转账向平安租赁公司支付30万元保证金。源宏公司于2018年7月6日通过银行转账收到200万元的贷款，并于2018年7月10日向陈章支付居间服务费29999元。陈章提交的实物证据即修改后的“不可撤销支付承诺书”显示是将百分之六的服务费修改为百分之五。对此，陈章于庭审中表示，陈章于2018年7月10日后与孙权再次口头协商一致，将服务费第二次修改为百分之五，并未提交相应证据，源宏公司对此不予认可。以上事实有身份证信息、借款合同、委托贷款协议、不可撤销支付承诺书、转账凭证、微信记录等证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为：该案争议焦点为：一、陈章将居间服务费的标准修改为百分之二的行为是否被胁迫；二、实用资金数额的确定。一、陈章将居间服务费的标准修改为百分之二的行为是否被胁迫。陈章认为源宏公司在签订完借款合同、陈章已履行完毕合同义务的情况下，要求陈章将居间服务费的标准降低为百分之二，否则拒付平安租赁公司的30万元保证金的行为系源宏公司对陈章的胁迫，陈章为了避免承担相关的经济责任，同意更改居间服务费的标准。源宏公司辩称居间服务费金额的更改系陈章自愿提出，源宏公司并未采取任何胁迫手段。就算源宏公司并未贷款，陈章亦可诉讼主张居间服务费用。该院认为源宏公司在借贷关系中基于自身经济利益的考虑，拒绝履行的行为并非不合常理的选择，平安租赁公司亦无依据向陈章主张损失，而且在源宏公司不愿支付保证金的情况下，陈章亦可通过诉讼保障其的权利，并非只有修改服务费用一条途径，故源宏公司的行为并未达到胁迫的程度。陈章将居间服务费的标准修改为百分之二的《不可撤销支付承诺书》应系双方真实意思表示，合法有效。故该院对居间服务费按融资金额的百分之二的计算予以认可。二、实用资金数额的确定。陈章主张修改后的“不可撤销支付承诺书”的左下方签署的“企业按实用资金比例付到陈章建行长沙展东支行6217002920133303496”亦系被胁迫，结合焦点一的分析，源宏公司行为并不构成胁迫，陈章修改后额外备注的“实用资金”实际意思表示应为源宏公司可以实际使用的资金即170万元。且平安租赁公司向源宏公司预收30万元保证金，致使源宏公司实际得到的贷款总额减少，系变相提高贷款利率的行为，加重了借款人的负担，需从贷款总额即200万元中予以扣除，故源宏公司的实用资金为170万元，居间服务费则相应地调整为34000元（1700000*2%）。至于陈章所提及的源宏公司因涉嫌偷税漏税等导致源宏公司需预交30万元保证金保障贷款资金安全的事由，与该案无关，该院不予审查。陈章作为居间人促成了源宏公司与贷款人的借款合同成立，源宏公司应当按承诺支付居间费用。源宏公司于2018年7月10日仅向陈章支付居间服务费29999元，仍有4001元余款未支付，损害了陈章的利益，源宏公司在承诺书中承诺按贷款到账后的一天内支付居间服务费，否则交付每天百分之三的滞纳金，陈章主张按月息3%计算自2018年7月6日起至2019年1月6日的滞纳金，两种滞纳金的计算方式均过高，该院酌情调整以24%的年利率计算滞纳金，故源宏公司需以本金4001元为基数，自2018年7月8日起至2019年1月6日止，按24%的年利率向陈章支付滞纳金474.79元。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、源宏公司在该判决生效之日起十日内向陈章支付居间服务费4001元及滞纳金474.79元。二、驳回陈章的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费2424元，适用简易程序减半收取1212元，由陈章负担1000元，源宏公司负担212元。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，陈章与源宏公司系居间合同关系。双方于2018年4月10日签订的《不可撤销支付承诺书》，属于居间合同性质。合同签订后，陈章在《不可撤销支付承诺书》将居间服务费由“税后百分之六”更改为“税后百分之二”，系其真实意思表示，应认定有效。陈章上诉提出其更改系受胁迫，无事实及法律依据，本院不予采纳。陈章在《不可撤销支付承诺书》左下方签署的“企业按实用资金比例付到陈章建行长沙展东支行6217002920133303496”，本院认为，“实用资金”性质不明，平安租赁公司向源宏公司预收30万元保证金，依据保证金性质，该30万元在合同履行完毕后应该退还源宏公司，故本院确认“实用资金”应为200万元，源宏公司应支付陈章居间服务费4万元。综上所述，上诉人陈章的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分不清，导致判决不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初149号民事判决第二项;二、变更湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初149号民事判决第一项为:常德市源宏食品有限责任公司在本判决生效之日起十日内向陈章支付居间服务费10001元及滞纳金(滞纳金计算方式:以10001元为本金，自2018年7月8日起至2019年1月6日止，按24%的年利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1212元，二审案件受理费2424元，共计3636元，由陈章负担1090元，常德市源宏食品有限责任公司负担2546元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年十月二十四日书记员  徐彬彬