河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0632民初1657号原告：陈彦争，男，1981年3月19日出生，汉族，住河北省安新县。被告：辛同宇，男，1999年9月19日出生，汉族，住河北省安新县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市北市区凤栖街**华中炫彩**写字楼第**。负责人：齐力青，该公司经理。委托诉讼代理人：崔明凯，该公司职员。原告陈彦争与被告辛同宇、中国人寿财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称人寿财险保定中支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，与（2019）冀0632民初1621号原告白波与被告辛同宇、人寿财险保定中支机动车交通事故责任纠纷一案，公开开庭进行了合并审理。原告陈彦争、被告辛同宇、人寿财险保定中支委托诉讼代理人崔明凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈彦争向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿我车辆损失15454元、公估费1280元、拖车费300元、物品损失10455元、公估费900元、受损车辆拆解费1600元、交通替代费6000元，共计35989元;2、诉讼费用由被告负担。事实与理由:事故发生后致原告的冀Ｆ×××**号小型普通客车严重受损，并致原告的房屋及室内物品受损。本案交通事故经安新县交警大队认定，辛同宇负此事故的全部责任，原告无责任。辛同宇发生事故后逃逸。原告所受损失是被告的直接侵害结果造成的，被告依法应承担赔偿责任，辛同宇的肇事车辆在被告人寿财险保定中支处投保了商业险，二被告应在保险责任限额内赔偿，不足部分由辛同宇赔偿。为此，特向法院起诉，请依法判决。被告辛同宇辩称，我驾驶车辆的车主是我母亲杨月敏，车辆投保是我买车的公司给我上的保险，本案事故发生后我方才查出是在人寿财险保定中支买的保险。我母亲从来没有签过保险公司出示的保险合同，上面的签字不是我母亲的签字，我认识我母亲的签字。对保险公司所述免责情况我不认可，原告的损失应该由保险公司承担。其它质证意见同保险公司的质证意见。被告人寿财险保定中支辩称，核实我方承保人员的行驶证和驾驶证是否合法有效；对于原告的损失应当在交强险范围内先行赔付，不足部分由我司承保的商业险承担。但本案中我司承保的车辆驾驶人辛同宇在发生事故后逃逸，根据保险合同约定，此情形不属于商业险赔偿范围，因此我司在本案中不承担任何赔偿责任。对原告车辆损失、房屋损失公估的金额不认可；拖车票据不是正规票据不认可；我方发表的质证意见不代表我方对此事故保险责任的认可。本院经审理认定如下事实，2019年7月30日04时许，被告辛同宇驾驶冀Ｆ×××**号轿车由北向南行驶至安新县永安大街夜色KTV路段时，与头西尾东停放在公路西侧的原告陈彦争所有的冀Ｆ×××**号小型普通客车、头北尾南停在公路西侧的冀Ｆ×××**号五菱面包车、站立的白波发生交通事故，致白波及辛同宇乘车人马立涛受伤，车辆及路边陈彦争的房屋受损，后辛同宇弃车逃逸。经安新县交警大队认定，辛同宇负此事故的全部责任，马立涛、白波、陈彦争无责任。因陈彦争所有的冀Ｆ×××**号小型普通客车车辆受损，陈彦争支出拖车施救费300元。诉前，经安新县公安局交通管理大队委托河北得正保险公估有限责任公司对陈彦争所有的LED广告牌、卷帘门、彩钢棚等及冀Ｆ×××**号小型普通客车车辆损失进行评估，该公司于2019年9月6日作出DZ2019090017号、DZ2019090018号评估报告书，评估结论为：LED广告牌、卷帘门、彩钢棚等损失金额10455元；车辆损失金额15454元。原告支出评估费900元、1280元。被告辛同宇驾驶的冀Ｆ×××**号轿车系购买的二手车，原车牌号为冀Ｆ×××**，该车辆在中银保险有限公司处投有交强险，被保险人为毕生，保险期间为2018年10月9日至2019年10月8日。辛同宇购买后至今未在该保险公司办理过户手续（备案）。被告辛同宇驾驶的冀Ｆ×××**号轿车车主系其母亲杨月敏，该车在被告人寿财险保定中支处投有100万元商业三者险，被保险人为杨月敏，此事故发生在保险期内。审理中，原告陈彦争与白波达成协议，陈彦争同意将交强险财产损失限额2000元全部赔偿白波。上述事实，有原、被告陈述，身份证，道路交通事故认定书，评估报告书2份、评估费票据2张、拖车施救费票据，冀Ｆ×××**号车辆行驶证、营业执照副本、双汇集团授权书、陈硕证明、陈铁峰、任宇、陈芳证明，协议书，辛同宇身份证、驾驶证、行驶证，商业险保险单等证据证实。本院认为，本案交通事故事实清楚，本院对交警部门的责任认定予以采信。被告辛同宇负事故的全部责任，应赔偿原告陈彦争因此事故造成的损失。因被告辛同宇驾驶的涉案车辆在人寿财险保定中支投保了商业险，辛同宇首先应在交强险责任限额内赔偿原告各项损失，不足部分由人寿财险保定中支在商业三者险责任限额内赔偿。原告各项损失认定如下：1、财产损失，原告主张车辆损失15454元、彩钢棚等物品损失10455元，由公估机构评估报告书2份证实，予以认定。2、鉴定费，原告主张公估费1280元、900元，由公估机构出具的公估费正规发票2张证实，予以支持。3、拖车施救费，原告车辆受损，主张该项费用300元，由施救单位拖车施救费正规发票证实，予以支持。4、维修拆解费：原告请求其受损车辆维修拆解费1600元，公估报告书显示，该损失已经包含在车辆公估损失中，系重复主张，不予认定。5、交通工具替代费，原告主张交通工具替代费6000元，未提交证据予以证实，不予支持。综上，原告的经济损失共计28389元。原告超出部分的主张，于法无据，不予支持。因陈彦争同意将交强险财产损失限额2000元全部赔偿白波，故其损失28389元应由人寿财险保定中支在商业三者险责任限额范围内赔偿。原告上述损失未超出保险责任限额，被告辛同宇在本案中不再承担民事赔偿责任。人寿财险保定中支主张辛同宇肇事逃逸，属于商业三者险责任免除情形，并提交了机动车商业保险投保单、机动车辆保险条款、机动车辆保投保提示、投保人声明各一份，其中投保单、投保提示、投保人声明中投保人签章处签有杨月敏的名字，据以证实该公司对免责条款已经尽到了提示和明确说明义务。根据保险合同约定，辛同宇肇事逃逸不属于商业险赔偿范围，该公司不承担赔偿责任。辛同宇辩称该组证据中均非其母亲亲自签名，是其购买车辆的机构为其办理的保险业务，保险公司什么合同都没有给其，对人寿财险保定中支上述主张不予认可。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人寿财险保定中支提交的保险凭证，辛同宇不予认可，不能证实系杨月敏本人签字，即不能证实该公司就免责条款尽到了提示、明确说明义务，故对该公司免赔的抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后七日内在商业三者险责任限额内赔偿原告陈彦争各项损失28389元。二、被告辛同宇在本案中不承担民事赔偿责任。三、驳回原告陈彦争的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定中心支公司负担276元，原告陈彦争负担74元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  管丽婷二〇一九年十月二十二日书记员  王 哲