湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1081民初1321号原告：汪圣菊，女，1965年4月29日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：汪圣军，男，汉族，1971年1月18日出生，系原告之弟。被告：广州梦翼信息科技有限公司，公司住所地为广州市天河区珠江东路**6301。法定代表人：程光军，该公司负责人。委托诉讼代理人：刘继刚，广东广信君达律师事务所律师。原告汪圣菊与被告广州梦翼信息科技有限公司（以下简称梦翼公司）因网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪圣菊的委托诉讼代理人汪圣军，被告梦翼公司的委托诉讼代理人刘继刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪圣菊向本院提出诉讼请求：1.判决解除合同，被告退回原告货款22282.8元，2.判决被告赔偿原告222828元，3.判决被告承担全部诉讼费用，4.判决被告承担与本案有关的其他费用（诉讼财产保全费2020元，诉讼财产保全保险费1000元）。事实与理由:2019年6月至7月，原告使用自己实名注册的淘宝账号“汪伯伯的小弟”在天猫平台“牧妍旗舰店”购买了“牧妍身体乳”450瓶（含赠送），支付货款22282.8元，收货地址为湖北省荆州市石首市绣林街道绣林大道254号信邦大楼七楼。2019年7月22日全部收到。产品标签载明:牧妍甜心美肌身体乳；使用方法:洁肤后，取适量涂于身体各部位轻轻按摩至吸收；配料:水、矿物油……碘丙炔醇丁基氨甲酸酯……；委托方:广州梦翼信息科技有限公司；化妆品生产许可证:粤妆20160395；执行标准:GB/T29665。同时，产品标签标示限期使用日期是2021年10月。原告购买前后多次咨询被告客服，均告知产品是2018年10月生产，保质期为3年。被告店铺产品介绍页面载明产品保质期3年。依据天猫平台公示的经营者信息，牧妍旗舰店的开办者是广州梦翼信息科技有限公司。原告咨询相关食品药品管理部门和查询相关国家法律法规，得知被告生产、销售的涉案产品有如下不符合安全标准和法律法规的情形:1.被告生产、销售的涉案产品非法添加碘丙炔醇丁基氨甲酸酯，不符合产品安全标准，影响人身安全；2.被告生产、销售的涉案产品非法添加碘丙炔醇丁基氨甲酸酯，没有标示3岁以下儿童不能使用的警示语，不符合产品安全标准，影响不特定人群人身安全;3.涉案产品标签标示不符合其执行的国家标准。涉案产品使用的执行标准是GB/29665-2013。依据该标准7.1条款规定，其产品标签应该标示油包水或者水包油型。涉案产品未依据国家标准标示油包水或者水包油型，不符合其执行的国家标准，影响消费者及原告的知情权、选择权。依据《国家食品药品监管总局关于实施化妆品安全技术规范（2015年版）有关事宜的公告》的规定：一、自2016年12月1日起，禁止生产或进口不符合《规范》规定的化妆品，相关产品可销售至其保质期结束；二、此前已经批准或备案的化妆品，根据《规范》要求需要对配方进行调整的，应当于2016年12月1日前，向食品药品监管部门提出变更申请。依据《化妆品安全技术规范》（2015）前言《化妆品安全技术规范》（简称《技术规范》）是原卫生部印发的《化妆品卫生规范》（2007年版，简称《卫生规范》）的修订版。……2015年11月经化妆品标准专家委员会全体会议审议通过，由国家食品药品监督管理总局批准颁布，自2016年12月1日起施行。3.2.3化妆品配方中所用防腐剂、防晒剂、着色剂、染发剂，必须是对应的本规范第三章表4至表7中所列的物质，使用要求应符合表中规定。1化妆品准用防腐剂（1）（表4）30碘丙炔醇丁基氨甲酸酯使用范围和限制条件（b）驻留类产品，不得用于三岁以下儿童使用的产品中；禁用于唇部用产品；禁用于体霜和体乳；标签上必须标印的使用条件和注意事项三岁以下儿童勿用。依据《中华人民共和国国家标准护肤乳液》（GB/T29665-2013）3分类按乳化类型分成水包油型和油包水型7.1销售包装的标志产品执行标准应按照如下要求标注水包油型及油包水型。据此，本案中被告生产、销售的牧妍身体乳添加不得使用的防腐剂碘丙炔醇丁基氨甲酸酯，且未标示三岁以下儿童不得使用，不符合化妆品安全技术规范（2015）规定，影响使用者人身安全；标签标示不符合（GB/T29665-2013）规定，影响消费者及原告的知情权及选择权。为维护自身合法权益，原告诉至法院，提出如上诉请。梦翼公司辩称，第一、本案不属于网络购物合同纠纷，而是属于代理销售合同纠纷，因此在法律适用上,本案不适用消费者权益保护法及食品安全法的相关规定，理由如下：1.原告于2019年6月6日购买38瓶牧妍身体乳，6月20日购买60瓶牧妍身体乳，7月1日购买70瓶牧妍身体乳，7月20日购买77瓶牧妍身体乳，7月22日购买123瓶牧妍身体乳，共计372瓶牧妍身体乳，被告实际发货450瓶，被告之所以同意其大批量分批次购买该产品，是因为被告原告发现购买情况异常后，向原告询问后得知其购买产品是用于销售赚取差价。双方虽未签订书面合同，但是在互联网发达的今天，存在很多人大量购买产品后，然后对外销售赚取差价的行为，双方符合代理合同的基本特征，因此本案属于代理合同销售纠纷；第二、从中国裁判文书网检索看，原告及原告代理人涉案较多，从已公开的裁判文书来看有100多件，从众多已公开的案件来看，原告及原告代理人不具有消费者资格，例如（2018）湘民申再1号案件；第三、原告事先以代理商的身份大批次购买产品后又以消费者的身份起诉，有违诚信原则，且以投诉、举报等方式相威胁，意在获取不正当利益，有违诚实信用原则，不应当获得法院的支持，否则法律将会沦为某些人获取不正当利益的工具，与当今司法精神背道而驰；第四、被告销售的产品不存在任何质量问题，对产品送检后，没有检测出碘丙炔醇丁基氨甲酸酯。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梦翼公司在天猫平台开设有“牧妍旗舰店”。2019年6月至7月，原告以用户名“汪伯伯的小弟”分批次从天猫平台“牧妍旗舰店”购买了“牧妍身体乳”450瓶，共计支付货款22282.8元，后原告收到了上述450瓶牧妍身体乳。中华人民共和国国家食品药品监督管理总局于2016年12月1日颁布实施的《化妆品安全技术规范》2015年版关于化妆品准用防腐剂（表4）中记载：碘丙炔醇丁基氨甲酸酯禁用于体霜和体乳；产品成分中含有碘丙炔醇丁基氨甲酸酯的，标签上必须标印使用条件和注意事项为：三岁以下儿童勿用。原告购买的牧妍身体乳包装上标准该产品含“碘丙炔醇丁基氨甲酸酯”成份，但并没有标印“三岁以下儿童勿用”的字样。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案诉争的牧妍身体乳是否为不合格产品，2.原告是否具有消费者身份，3.被告是否应当向原告10倍赔偿222828元。关于争议焦点1，本案中，原告提供的分析报告中显示诉争产品中含有碘丙炔醇丁基氨甲酸酯成分，被告提供的检测分析报告中显示该产品中不含有碘丙炔醇丁基氨甲酸酯成分，两份检测分析报告结论相反，经释明，被告在庭审中表示不申请不同意重新鉴定，而原告在被告处购买的牧妍身体乳外包装上标注产品中含有碘丙炔醇丁基氨甲酸酯成分，根据该产品的外包装显示，本院认为诉争产品中含有禁用的碘丙炔醇丁基氨甲酸酯成分。另，根据《化妆品安全技术规范》规定，该成分禁用于体霜和体乳，而且应当在包装上标印“三岁以下儿童勿用”的字样，但案涉产品包装上并没有标印该字样，因此，本院认定被告公司生产和销售的涉案产品系不符合食品药品安全标准的产品。关于争议焦点2，消费分为生产资料的消费和生活资料的消费，只有生活资料的消费才是《消费者权益保护法》所保护的消费。因此，判断一个自然人是不是消费者不是以他的主观状态为标准，而应以购买的商品的性质为标准，只要他购买的商品是生活资料，他就是消法所指的消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接收服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”不是给消费者下定义，而是明确该法的调整范围。本案中，原告购买的是生活资料，因而其是消费者。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定。故，本院对梦翼公司辩称原告属于职业打假人、不属于真实的、普通的消费者要求免于惩罚性赔偿的请求，本院不予支持。关于争议焦点3，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告梦翼公司销售的产品为不符合食品药品安全标准的产品，故对原告要求被告退款并按其所支付的诉争产品价款的十倍赔偿其222828元的诉讼请求，本院均予以支持。同时，原告应将450瓶诉争产品退还被告，如原告不能退货，应当以购物单上载明的物品单价折抵实付价款占货品原价的比例从梦翼公司应退货款中予以抵扣。综上所述，原告的诉讼请求，有事实依据和法律根据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条、第十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州梦翼信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告汪圣菊货款22282.8元；二、原告汪圣菊于本判决生效之日起十日内退还被告广州梦翼信息科技有限公司450瓶牧妍身体乳，如原告不能退还，则以购物单上载明的物品单价折抵实付价款占货品原价的比例从广州梦翼信息科技有限公司应退货款中予以抵扣；三、被告广州梦翼信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪圣菊222828元；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4977元，减半收取计2488.5元（已减半），财产保全费2020元，两项合计4508.5元由被告广州梦翼信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  曾立宏二〇一九年十月十四日书记员  王 慧