黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终595号上诉人(原审被告)：双鸭山市双丰煤矿，住所地双鸭山市四方台区一分厂。法定代表人：魏铮，该煤矿投资人。委托诉讼代理人：岳彩丽，黑龙江中程佳易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:宋传芝，女，1967年12月5日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人:李晓敏，黑龙江晓民律师事务所律师。上诉人双鸭山市双丰煤矿因与被上诉人宋传芝承揽合同纠纷一案，不服双鸭山市四方台区人民法院（2019）黑0505民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。双鸭山市双丰煤矿上诉请求：撤销一审判决,驳回原告的诉求。理由如下:1.一审认定事实错误。原、被告没有形成加工承揽合同，原告提供的证据不足以证明其主张的事实。魏铮是双丰煤矿的法定代表人，在2010年时双丰煤矿是他人在经营，魏铮从未参与过经营,更不能到原告所谓的“经营奥峰机械加工修理部订制什么矿车”,还与原告形成“口头协商”。从原告提供的证据中,没有魏铮任何签字或承诺。一审判决查明事实称原告先后两次给双丰煤矿30台矿车,单凭原告陈述,不知一审如何查明“原告曾给被告送过30台矿车,为现金结算”。一审认定被告双丰煤矿为原告出具三份收条,明显是错误的。首先,2010年8月13日盖有双丰煤矿公章字样的欠据,不能证实是被告双丰煤矿所使用的公章,根据《民诉法》第64条规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”结合证据必须存在的真实性,原告有义务证实该欠据的真实性即该欠据是双丰煤矿出具,一审仅以原告提供的工商档案中公章字样与欠据外观相似,就冒然判断欠据是双丰煤矿出具的,有失公正。原告证据链不足以完成举证证明公章是双丰煤矿使用的同一枚公章,就将欠据真实性的举证责任分配给被告,不符合举证分配原则,就是鉴定专家也不敢用肉眼判断公章的真伪,作出鉴定结论是否是同一枚也要科学论证分析,说出道理。另外,原告出具的该欠据上有经手人签字,法院在没查清该经手人是谁的情况下,原告不能证实该欠据应有的另一特性即来源的合法性。其次,原告出具的2010年9月6日“收到欠据”和另一张无日期的“收条”连公章字样都没有,仅有公民字样签名,该公民又都没出庭,法院如何认定该公民身份的真实性?又如何认定与双丰煤矿存在关联性?原告没有证据证明这几个公民是双丰煤矿工作人员,双丰煤矿法人魏铮更没授权给任何人订购或接收矿车。2.原告出具的微信记录和录音录像,不能证实对方的主体身份就是原告说的吴立强和张传福,更不能证实与双丰煤矿有关是双丰煤矿工作人员。微信聊天记录都是虚拟身份,录音也只能看到是一个人,无法证明是谁。双丰煤矿也没委托任何人收矿车,没有义务给付与双丰煤矿无关的钱。根据《民诉法》71条规定:人民法院对视听资料,应当辨别真伪,并结合本案的其它证据,审查确认能否作为认定事实的根据。一审法院在原告没有任何证据证明视听资料中人身份问题情况下，认定是双丰煤矿工作人员，没有任何根据。3.本案已过诉讼时效,原告从未向被告主张过权利。2010年8、9月份的事,到原告2018年末起诉，原告从未找过双丰煤矿负责人或其他人,诉讼时效也早已超过。原告提供的证人没有一人证实亲眼看到原告向双丰煤矿工作人员包括门卫主张过要矿车的钱,只是证实陪同原告去过双丰煤矿大门外没见到人，这不能证实向被告主张过权利。其次,证人证实陪同原告去双丰煤矿时间刚好每两年一间隔，这明显是先编排好的,原告早已过法定两年诉讼时效,丧失胜诉权,依法应驳回原告诉讼。宋传芝辩称，1.双方口头协议符合合同法规定，并且上诉人已经接收了被上诉人的三十台矿车，至今没有给付现金，把收条收走。上诉方已经在上诉状上承认魏铮是双丰煤矿的法定代表人，其应该对他口头承诺并且其工作人员已经接收矿车的行为负责任，给付欠款。上诉方是一个独资企业，法人是魏铮，其给被上诉方收矿车条上的印章，跟其档案中所留的印章一样。2.上诉方不认可吴立强和张传福还有王立新是他们的工作人员，不认可这一事实存在，对方应该负有反驳的举证责任，上诉方没有任何证据说被上诉方举证的是虚假的。3.被上诉人八年来不断的主张自己的权利，请求驳回上诉方上诉。宋传芝向一审法院起诉请求：1.被告给付原告30台矿车款105000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明，2010年春天，双丰煤矿的法定代表人魏铮到原告经营的奥峰机械加工修理部订制矿车，双方口头协商，每台35**元，订制30台。原告将30台矿车制作完成后，雇佣宋吉福的自装自卸货车，将30台矿车送到了双丰煤矿。双丰煤矿收到30台矿车后，为原告现金结账。之后，被告双丰煤矿又在原告处订制30台矿车，原告将30台矿车加工完成后，又雇佣宋吉福的自装自卸货车将被告重新订制的30台矿车送到双丰煤矿，双丰煤矿为原告出具了三份收条，其中，一份收条加盖了双丰煤矿公章，并写明矿车数量10台，每台矿车单价3500元；另一份收条有王亚行、张传福、吴立强、杨福君签字，收条写明矿车数量10台；第三份收条有会计王立新签字，收条写明矿车数量10台。2010年年未至今双丰煤矿一直停产。陪同原告一同要账的杨某、王某、罗某三位证人证明，原告一直在向被告双丰煤矿主张权利。原告邀请吴立强、张传福出庭作证，被吴立强、张传福拒绝。一审法院认为，原、被告双方口头协商的矿车承揽合同合法有效。原告已按要求完成了被告订制的30台矿车，并交付给被告。被告收到矿车后有义务给付货款。被告以原告不具备主体资格、双方不存在合同关系、收条上的公章不是被告单位公章举证责任在原告、收条上的签字人不是被告单位职工、该案已过诉讼时效等抗辩理由拒绝给付货款。宋传芝企业信用信息查询单已经证明原告宋传芝是奥峰机械加工修理部的经营者，也是奥峰机械加工修理部的法人，并且原告持有被告出具的三份收条，能够证明原告具备本案主体资格。双丰煤矿的工商档案可以证明原告收条上的公章与双丰煤矿工商档案上的公章一致，被告仍对公章产生质疑。庭审释明，举证责任在被告，并告知被告可在庭审后3日内向一审法院提交鉴定申请，被告在庭审后3日内没有向一审法院申请鉴定，可确认收条上的公章是双丰煤矿公章。另两份收条上的签字，通过原告提交吴立强、张传福的录音、录像、微信，可以证明两份收条的签字人都是双丰煤矿的工作人员，单独在收条上签字的王立新是双丰煤矿的会计。虽然两份收条没有双丰煤矿公章，但工作人员的签字已经证明双丰煤矿收到了矿车，通过送矿车的货车车主宋吉福作证，更进一步证明了被告单位已经收到了30台矿车。通过证人杨某、王某、罗某出庭作证，以及原告陈述，能够证明原告一直在向被告主张权利，本案并没有过诉讼时效。判决：被告双鸭山市双丰煤矿于本判决生效后10日内给付原告宋传芝30台矿车款105000元。本院二审期间，上诉人提供了煤矿撤股协议复印件1份，旨在证明2010年下半年，双丰煤矿是陈波经营，魏铮不可能订购矿车。提供了煤矿关闭退出协议书复印件1份，旨在证明双丰煤矿2018年8月关闭，不存在被上诉人主张此前关闭的情况。被上诉人对上述证据有异议，因上述证据均系复印件，又无其他证据佐证，本院对上述证据的真实性不予确认。被上诉人提供光碟一份，旨在证明吴立强是上诉人单位的工作人员，魏铮找吴立强质问，并让吴立强不承认收到矿车的事实。上诉人代理人对该证据有异议，但承认魏铮曾带领一位不知姓名的人来到代理人所在的律师事务所，来核实双丰煤矿有无案件相关人员，经核实，来人说明2010年陈波经营该煤矿，陈波雇佣的人员，他不认识。由于上诉人未提供充分证据反驳被上诉人所提供的证据，本院对被上诉人提供的证据予以确认。本院对双方争议的事实认定如下：原审法院确认2010年春天双方当事人协商买卖矿车以及另30台矿车已结算事宜，缺乏证据佐证，不予确认。其他事实予以确认。本院认为，被上诉人为证明被上诉人拖欠矿车款的事实，提供了欠条、收条，并提供了证人和视频资料予以佐证，各证据之间能够相互印证。上诉人虽然对被上诉人主张的事实及证据有异议，并未提供有效证据予以反驳。原审法院认定双方买卖关系成立，判决上诉人给付矿车款并无不当。综上所述，双鸭山市双丰煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人双鸭山市双丰煤矿负担。本判决为终审判决。审判长 李德良审判员张金环审判员李曌二〇一九年十月二十四日书记员 谷            晨