山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初12621号 原告：青岛元通典当有限公司，住所地：山东省青岛经济技术开发区。 法定代表人：王桂亮，职务：董事长。 委托诉讼代理人：魏友祥，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 被告一：刘成伟，男，汉族，1960年5月22日出生，住所：山东省青岛市市**。 被告二：青岛亨达真空玻璃设备有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：胡丽艳，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘成伟，男，汉族，1960年5月22日出生，住所：山东省青岛市市**，系被告二员工。 被告三：青岛亨达玻璃科技有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：韩敏，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：刘成伟，男，汉族，1960年5月22日出生，住所：山东省青岛市市**，系被告三员工。 被告四：青岛新亨达真空玻璃技术有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：韩敏，职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘成伟，男，汉族，1960年5月22日出生，住所：山东省青岛市市**，系被告四员工。 被告五：魏杰，男，汉族，1965年12月29日出生，住山东省青岛市黄岛区。 被告六：青岛乐克玻璃科技股份有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：魏杰，职务：董事长。 原告青岛元通典当有限公司诉被告刘成伟、被告青岛亨达真空玻璃设备有限公司、被告青岛亨达玻璃科技有限公司、被告青岛新亨达真空玻璃技术有限公司、被告魏杰、被告青岛乐克玻璃科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人魏友祥，被告刘成伟、被告青岛亨达真空玻璃设备有限公司、被告青岛亨达玻璃科技有限公司与被告青岛新亨达真空玻璃技术有限公司之共同委托诉讼代理人刘成伟，被告魏杰与被告青岛乐克玻璃科技股份有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛元通典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘成伟偿还原告借款本金50万元；2、判令被告按照年24%的标准支付以50万元为本金自2017年8月18日起至实际还清之日止的综合服务费、利息、违约金（暂计算至2019年6月30日为227333元）；3、被告刘成伟支付律师费1800元；4、判令原告对被告青岛亨达真空玻璃设备有限公司位于青岛市开发区xxx路xxx号综合全幢房产就前三项诉讼请求享有优先受偿权；5、判令原告对被告青岛新亨达真空玻璃技术有限公司基于和青岛乐克玻璃科技股份有限公司签订的编号HD-2016-08-01《真空玻璃加工合作合同》项下享有的应收账款在前三项诉讼请求享有优先受偿权；6、判令原告对被告青岛亨达玻璃科技有限公司持有的青岛新亨达真空玻璃技术有限公司45%股权就前三项诉讼请求享有优先受偿权；7、被告青岛新亨达真空玻璃技术有限公司、青岛亨达玻璃科技有限公司、魏杰、青岛乐克玻璃科技股份有限公司对前三项诉讼请求承担连带清偿责任；8、案件受理费、保全费、保险费、公告费、邮寄费等全部诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2017年7月18日，原告与被告刘成伟、被告青岛亨达真空玻璃设备有限公司、被告青岛亨达玻璃科技有限公司签订《典当合同》，被告青岛亨达真空玻璃设备有限公司位于青岛市开发区XXX路XXX号综合全幢房产、青岛亨达玻璃科技有限公司持有的青岛新亨达真空玻璃技术有限公司45%股权为当物，向原告借款人民币50万元，月综合服务费率为当金数额的2%，典当期限自2017年7月18日至2019年7月16日。同日原告与被告青岛亨达真空玻璃设备有限公司签订抵押合同，以其位于青岛市开发区XXX路XXX号综合全幢房产对前述典当合同及其补充协议的债务提供抵押担保，原告与青岛新亨达真空玻璃技术有限公司签订质押合同，被告青岛新亨达真空玻璃技术有限公司以基于和被告青岛乐克玻璃科技股份有限公司签订的编号为HD-2016-08-01的《真空玻璃加工合作合同》项下而享有的应收账款为被告刘成伟与原告的典当合同项下的债务提供权利质押。同日，原告与告青岛新亨达真空玻璃技术有限公司、被告青岛亨达玻璃科技有限公司、被告魏杰、被告青岛乐克玻璃科技股份有限公司签订保证合同，约定各被告承担连带保证责任。原告依约发放了50万元，但被告未按约支付息、费。 被告一二三四辩称，借款属实，利息高于24%无法接受。 被告五六对原告所述无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭： 1、2017年7月18日，原告（甲方）与被告刘成伟（乙方）、被告青岛亨达真空玻璃设备有限公司（丙方）、被告青岛亨达玻璃科技有限公司（丁方）签订《典当合同》一份,约定,第二条：被告青岛亨达真空玻璃设备有限公司自愿以其位于青岛市开发区XXX路XXX号综合全幢房产、青岛亨达玻璃科技有限公司自愿以其持有的青岛新亨达真空玻璃技术有限公司45%股权为当物，向原告提供担保，甲方同意接受乙方上述当物作为本合同项下甲方债权之担保,具体抵/质押事宜，由甲方与抵/质押人另行签订相应的抵/质押合同；第3.1条约定，当物的担保范围为本合同项下的当金及按照第六条计算的利息、综合服务费、逾期利息、违约金、赔偿金和甲方代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；第4.1条约定：该当物典当金额为人民币（大写）伍拾万元整（小写：￥500000.00），该当金于乙方按照甲方要求设立抵/质押权后发放；第4.3条约定：乙方到期一次性归还当金；第五条约定：典当期间自2017年7月18日起至2019年7月16日止，共计24个月。本合同项下的典当期限起始日，与当金发放凭证不一致的，以第一次发放当金时的凭证所记载实际放款日为准，本条第一款约定的典当期限到期日作相应调整；第6.1条约定：甲、乙双方一致确认，本合同项下的月综合服务费率为2%、月利率0，合计为2%，利息及综合服务费以第四条约定的当金为基数从甲方首次发放当金之日起算；第6.2条约定按月或者不足月的按实际天数支付综合服务费；第12.1条约定:乙方如未按期支付利息及综合服务费，应每日按当金的千分之一向甲方支付逾期违约金；第12.2条约定：乙方如逾期偿还甲方当金，除按照本合同约定的利率、费率支付利息及综合服务费外，还应按每月2%标准支付逾期利息并根据逾期天数每日按所欠当金的千分之一向甲方支付逾期违约金；第12.3条约定：上述两项逾期违约金相互独立；第12.4条约定：乙方逾期偿还当金的，甲方有权在本合同第6.1条约定的利率水平上加收50%作为罚息。 2、2017年7月18日，原告与被告青岛亨达真空玻璃设备有限公司签订抵押合同，约定以被告青岛亨达真空玻璃设备有限公司位于青岛市开发区XXX路XXX号综合全幢房产为上述合同做抵押担保，担保范围是典当合同项下的当金、利息、综合服务费、违约金、赔偿金及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2018年12月4日办理了抵押登记，权证号为鲁（2018）青岛市黄岛区不动产证明第0209XXX号。 3、2017年7月18日，原告与被告青岛新亨达真空玻璃技术有限公司签订权利质押合同，约定以被告青岛新亨达真空玻璃技术有限公司依HD-2016-08-01号《真空玻璃加工合同》对被告青岛乐克玻璃科技股份有限公司享有的应收账款人民币120万元，为被告刘成伟的100万元债务提供担保。 4、2017年7月18日，原告分别与被告青岛新亨达真空玻璃技术有限公司、被告青岛亨达玻璃科技有限公司、被告魏杰、被告青岛乐克玻璃科技股份有限公司签订保证合同，约定该四被告为被告刘成伟签订的上述典当合同的当金、利息、综合服务费、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、一二审诉讼费、强制执行阶段律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、过户税费等）提供连带责任保证，保证期间为主合同借款期限届满之次日起两年。 5、2017年7月18日，原告制作当票一张，载明：当票号为7001005XXXX，典当行青岛元通典当有限公司，当户刘成伟，当物为财产权利，数量为1，典当金额为500000元，月费率2%、月利率0，典当期限自2017年7月18日起至2019年7月16日止。被告刘成伟在当票上签名。 6、2017年7月19日，原告将编号为7001005XXXX当票项下当金50万元按被告刘成伟的指示支付给被告青岛亨达玻璃科技有限公司。 7、2017年8月28日，被告刘成伟偿还原告综合服务费人民币10000元 8、2019年7月1日原告与山东康桥（青岛）律师事务所签订《委托代理合同》，委托山东康桥（青岛）律师事务所律师魏友祥等代理本案原告诉讼，约定律师费人民币1800元。2019年7月17日，该所出具了同等金额的增值税发票，2019年7月19日原告通过银行转账向该所支付律师费人民币1800元。 以上事实，有原告提交的《典当合同》、抵押合同、质押合同、当票、网银跨行转账回单、委托代理合同、交通银行电子回单、增值税发票等，以及双方的当庭陈述笔录在案为凭。各被告无异议，本院予以确认。 本院认为，原告与六被告签订的名为典当实为借贷的合同、抵押合同、权利质押合同、保证合同，各方当事人均无异议，未违反法律的禁止性规定，本院予以确认。各被告未依合同约定按期偿还借款本金和利息，应按合同约定承担违约责任。原告主张的本金、利息等费用的计算无误，未超过法定最高界限，应予支持。原告依法对抵押物享有优先受偿权，各保证人应依保证合同承担连带清偿责任。 被告青岛亨达玻璃科技有限公司自愿以其持有的青岛新亨达真空玻璃技术有限公司45%股权、被告青岛新亨达真空玻璃技术有限公司自愿以其对被告青岛乐克玻璃科技股份有限公司享有的应收账款对被告刘成伟的债务提供质押担保，因未在有关机构登记，不成立。 原告主张的律师费虽在合同中有明确约定，但按照最高人民法院司法解释的规定，民间借贷诉讼中按照年利率24%主张利息的，不再支持其他费用，因此原告主张超年利率24%的律师费，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告刘成伟于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛元通典当有限公司借款本金人民币50万元； 二、被告刘成伟于本判决生效之日起十日内支付原告青岛元通典当有限公司利息（自2017年8月18日起至实际清偿之日止，以实际欠款本金为基数，按照年利率24%计算）； 三、原告青岛元通典当有限公司对被告青岛亨达真空玻璃设备有限公司位于青岛市开发区红柳河路590号综合全幢房产享有优先受偿权； 四、被告青岛亨达真空玻璃设备有限公司、被告青岛新亨达真空玻璃技术有限公司、被告青岛亨达玻璃科技有限公司、被告魏杰、被告青岛乐克玻璃科技股份有限公司对被告刘成伟的上述债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告青岛元通典当有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币11091元，减半收取人民币5545.5元，财产保全费4270元，以上合计人民币9815.5元（原告已预交），由六被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  李德海 二〇一九年十月八日 书记员  逄 蕾