江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019）苏0583民初14490号原告：王尊，男，1985年5月8日生，汉族，住所地江苏省昆山市。原告：张玉兰，女，1989年11月21日生，汉族，住所地江西省赣州市会昌县。委托诉讼代理人：张姝姝，江苏六典律师事务所律师。（代理上述两原告）委托诉讼代理人：储万颖，江苏六典律师事务所实习律师。（代理上述两原告）被告：昆山惠佳乐冷暖机电设备工程有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路289号楼320室，统一社会信用代码91320583331285901W。被告：王露，男，1988年9月25日生，汉族，住所地福建省永春县。被告：陈霞，女，1978年3月30日生，汉族，住所地湖北省郧县。委托诉讼代理人：谭伶俐，江苏友杰律师事务所律师。被告：丁冬俊，男，1990年2月27日生，汉族，住所地江苏省东台市。原告王尊、张玉兰与被告昆山惠佳乐冷暖机电设备工程有限公司（以下简称惠佳乐公司）、王露、陈霞、丁冬俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理，原告王尊、张玉兰共同的委托诉讼代理人张姝姝、储万颖，被告陈霞的委托诉讼代理人谭伶俐到庭参加诉讼，被告惠佳乐公司、王露、丁冬俊经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王尊、张玉兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告惠佳乐公司退还原告的空调采购款30000元、遥控器费用1300元、安装费1100元，并承担合同违约金14611元，合计47011元；2.判令被告王露、陈霞、丁冬俊对上述款项47011元在对被告惠佳乐公司未出资到位本息范围内承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，2017年11月12日与被告惠佳乐公司签订《施工合同》，约定被告为原告名下坐落于昆山市的房屋提供中央空调系统、中央水处理系统工程、地暖系统等工程。合同签订后，原告支付了全部款项共计146110元(7500元经双方同意已经冲抵)，然而被告未按约履行合同义务。经原告多次催促，被告仍有一台日立中央空调外机(RAS-400FSYN2QB)未按约采购施工完毕。原告不得不自行采购日立空调外机并聘请第三方进行安装调试。故原告于2019年6月21日发函要求被告立即返还空调采购款等费用，被告拒不履行。原告为此诉诸法院。被告陈霞辩称，原告主张股东承担赔偿责任，没有法律及事实依据，该公司是被告王露与被告丁冬俊成立的，被告陈霞是后期通过股权转让方式成为股东，也没有实际参加过公司任何经营活动，并不是公司设立发起人，不应该承担赔偿责任。被告惠佳乐公司、王露未作答辩。被告丁冬俊于庭后补充答辩意见称，其系惠佳乐公司的股东之一，也是员工之一，对于惠佳乐公司未按约完全履行安装义务的事实表示认可，但履行的行为应当属于职务行为，产生的法律后果(收益与责任)应当由惠佳乐公司一并承担，故认为其不应当向原告承担责任。本院经审理认定事实如下：两原告共同共有坐落于昆山市产。2017年11月12日，原告王尊（作为合同甲方）与被告惠佳乐公司（作为合同乙方）签订《施工合同》，载明：由乙方施工甲方家居系统集成工程，施工项目包括中央空调系统（日立VAM400别墅拖9）、中央供暖系统、中央水处理系统，合同总价为153800元；乙方在收到甲方预付款后订货，并在收到甲方送货通知后，于十个工作日内将空调设备运至施工现场，工程初安装工期为七个工作日;合同附则载明,甲方、乙方违约，赔偿违约责任金10%。为此，被告惠佳乐公司于2017年11月12日向原告出具收款收据，载明收到50000元；于2018年5月25日向原告出具收款收据2张，分别载明收到42280元，系补开3月22号付款；收到53830元。2019年4月30日，被告丁冬俊向原告出具承诺书，载明：今丁冬俊与帝景园87号承诺外机400（一台）日立，于2019年5月16日前送到现场，丁冬俊与王露之间的所有债与XX园XX号无关。余下尾款约7500元，现买方采购增压泵（约3000元）厨下净水器不需要了（约2000元），另其控制器品牌变更及天然气管道折合约2500元，至此，尾款冲抵，无需再支付。2019年6月21日，原告王尊向被告惠佳乐公司出具通知函，载明：原告于2017年11月12日与惠佳乐公司签订了《施工合同》，原告已履行了全部付款义务；但是虽因多次催告，截至发函之日，惠佳乐公司仍有日立中央空调外机一台(RAS-400FSYN2QB一台)未按约采购并施工完毕；经与惠佳乐公司股东丁冬俊多次协商，惠佳乐公司确认已经无法继续履行合同；原告自行采购日立空调室外机并另行聘请其他第三方进行安装调试；请惠佳乐公司立即返还预收的空调采购款30000元及安装调试费1100元，还有4台遥控器，价值1300元。上述通知函上有费某于2019年6月21日手书“情况已知道”，并签字予以确认。此后，原告为催讨上述款项，遂向本院起诉而引起纠纷。另查明，被告惠佳乐公司的章程载明，被告王露、陈霞、丁冬俊均为被告惠佳乐公司股东，其中被告王露认缴出资额为400000元，被告陈霞认缴出资额为300000元，被告丁冬俊认缴出资额为300000元，出资方式均为货币出资，出资时间均为2045年1月25日前；上述章程法定代表人处有费某签字确认。庭审经询问，原告解释称，双方于施工过程中，口头协商冲抵、变更总价款，原告实际付款146110元，已履行全部付款义务；中央空调系统部分，被告未按约向原告供货，其余部分已经安装完成；双方口头协商由原告自行采购、安装，同时被告惠佳乐公司返还空调采购款30000元及安装调试费1100元及四台遥控器价格1300元；原告自行采购的产品型号与施工合同中约定的产品型号一致，原告要求被告返还款项内容及金额系通知函中确认的金额，且货物部分金额亦不超过被告惠佳乐公司报价单中相应货物的价款总额；通知函系原告直接送至被告惠佳乐公司店内，交付被告惠佳乐公司法定代表人费某，其称知道了，按该方案处理；原告认为被告王露、陈霞、丁冬俊作为被告惠佳乐公司股东，公司负债情况下，股东未出资到位，应当在未出资到位的本息范围内承担补充赔偿责任，故要求被告王露、陈霞、丁冬俊就返还货款及违约金部分承担补充责任；涉案工程已完工，被告未向原告支付过款项。被告陈霞解释称，其对合同履行过程没有参与，并不清楚，其认缴出资时间为2045年，并没有到期，不应当承担补充责任。上述事实，由不动产权证、施工合同、收据、承诺书、通知书、公司章程以及当事人陈述予以证实。本院认为，原被告签订施工合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张被告惠佳乐公司未按约交付合同约定的日立RAS-400FSYN2QB中央空调外机一台，为此，原告就双方合同履行过程能够进行合理陈述，亦能提交被告惠佳乐公司法定代表人、股东签字确认的承诺书及通知函以佐证双方履行及协商过程，对此被告丁冬俊不持异议，其他被告亦未予反驳，亦未提交相应证据反驳原告的主张，故本院对被告惠佳乐公司拖欠原告1台日立RAS-400FSYN2QB中央空调外机的事实予以确认。原告主张被告惠佳乐公司返还货款30000元、安装费1100元及四台遥控器费用1300元，系通知函中明确载明，且被告惠佳乐公司法定代表人费某签字予以确认，系原被告一致意思表示，合法有效，本院依法予以认可；且上述款项不超过双方施工合同约定的价格及原告已付款金额，故原告主张被告惠佳乐公司返还货款30000元、支付安装费1100元及四台遥控器费用1300元，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，被告惠佳乐公司未按合同约定履行义务，应承担相应的违约责任。原告自认双方协商变更货款总价,且原告实际支付146110元,故违约金计算基数应以变更后的合同总价为准。合同约定违约金为10%，系双方一致意见表示，且经核算,违约金金额不违反法律规定,本院依法予以确认，故被告惠佳乐公司应支付原告违约金14611元。关于原告对被告王露、陈霞、丁冬俊的主张，依据惠佳乐公司章程，被告王露、陈霞、丁冬俊各自认缴出资额应于2045年1月25日之前足额缴纳，原告要求被告王露、陈霞、丁冬俊履行出资义务，应符合公司章程的约定。同时，原告主张被告王露、陈霞、丁冬俊未出资到位，应当由原告提供相应的证据证明所提出的主张，对举证不能应当依法承担相应的法律后果。就本案现有证据，不能证明被告王露、陈霞、丁冬俊未履行出资义务。综上，原告的上述主张缺乏证据支持，依据不足，本院依法不予支持。被告惠佳乐公司、王露、丁冬俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆山惠佳乐冷暖机电设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王尊货款30000元，并支付安装费1100元、四台遥控器费用1300元及违约金14611元，合计47011元。二、驳回原告王尊、张玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费994元，减半收取497元，由被告昆山惠佳乐冷暖机电设备工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 赵雅婷二〇一九年十月十八日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林