湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2000号上诉人（原审原告）：田世忠，男，1952年11月2日出生，住湖北省恩施市。上诉人（原审原告）：向苏和，女，1955年2月7日出生，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：向赶生，恩施市小渡船法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宣恩新苑房地产开发有限公司，住所地湖北省宣恩县珠山镇建设路**（宣恩县新欣商贸公司第**房间）。法定代表人：向兴树。委托诉讼代理人：王达，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：王达，男，1962年1月8日出生，汉族，住湖北省宣恩县。被上诉人（原审被告）：覃艳，女，1964年4月13日出生，土家族，住湖北省武汉市洪山区。上诉人田世忠、向苏和因与被上诉人宣恩新苑房地产开发有限公司（以下简称新苑房地产公司）、王达、覃艳执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人田世忠、向苏和二人的委托诉讼代理人向赶生、被上诉人王达以及新苑房地产公司的委托诉讼代理人王达到庭参加了诉讼，被上诉人覃艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。田世忠、向苏和上诉请求：1.请求撤销（2019）鄂2825民初1080号民事判决；2.请求撤销（2019）鄂2825执异5号执行裁定书；3.依法终止执行位于宣恩县椒园××（××、××）房产；4.确认位于宣恩县椒园××（××、××）房产属田世忠、向苏和所有；5.本案诉讼费由新苑房地产公司、王达、覃艳负担。事实及理由：2016年8月23日田世忠、向苏和与新苑房地产公司因以物抵债方式取得未予位于宣恩县椒园××（××、××）房产，双方签订《商品房买卖合同》，并到宣恩县房地产管理局依法进行登记。之后因新苑房地产公司开发的房产消防设施未验收等原因一直无法办理不动产备案登记手续。田世忠、向苏和多次催促颁证无果。2019年2月20日田世忠、向苏和才知此房已被宣恩县人民法院评估挂牌公开拍卖。田世忠、向苏和与新苑房地产公司签订合同时不动产登记中心尚未设立，故案涉房屋在不动产登记中心无信息，但在房地产管理局有登记。（2017）鄂2825民初922号民事判决书中新苑房地产公司提交的证据证实案涉房屋已抵债给田世忠、向苏和。本案中新苑房地产公司、王达、覃艳之间的债务纠纷与田世忠、向苏和无关，一审判决处理错误，违反现行法律制度和相关规定。合同订立的双方其行为和结果应受法律保护，双方皆应恪守诚实守信，维护交易安全。本案应适用物权法第九条、合同法第八条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法处理。新苑房地产公司、王达辩称，新苑房地产公司、王达不认识田世忠、向苏和，也与其二人没有任何经济往来。网签的合同在一个月内没有在房地产管理局备案的话就不生效，可以由新苑房地产公司任意处置，也可以由宣恩县人民法院挂网拍卖。田世忠、向苏和主张王达与覃艳串通没有事实依据，请求驳回田世忠、向苏和的诉讼请求。覃艳在法定期限内未提交书面答辩意见。田世忠、向苏和向一审法院起诉请求：1、请求法院依法撤销（2019）鄂2825执异5号执行裁定书；2、请求法院终止执行位于宣恩县椒园××（××）单元房地产；3、请求法院判令位于宣恩县椒园××（××）单元房地产属田世忠、向苏和所有；4、本案诉讼费用全部由新苑房地产公司、王达、覃艳负担。一审法院认定事实：2016年8月23日，田世忠、向苏和与新苑房地产公司网签商品房买卖合同，合同载明出卖人为宣恩新苑房地产开发有限公司，公司法定代表人蒋建国，买受人为田世忠、向苏和夫妇，商品房所在地椒园镇玉泉街30号1单元1102号房，商品房价款274328元，该合同在宣恩县房地产管理局待备案。合同签订后，新苑房地产公司没有将玉泉路30号-1102号房产实际交付给田世忠、向苏和，田世忠、向苏和对该房产没有实际占有，亦未依法进行不动产备案登记。覃艳与王达、新苑房地产公司因借款合同纠纷一案起诉至宣恩县人民法院，宣恩县人民法院于2017年12月14日作出（2017）鄂2825民初1524号民事调解书，覃艳于2018年7月24日向法院申请执行，在执行过程中，法院于2018年9月10日作出（2018）鄂2825执466号执行裁定书，依法查封新苑房地产公司所有的位于宣恩县椒园××村××房产，并于2019年3月1日在人民法院网络司法拍卖平台该房产进行公开拍卖。2019年3月6日，田世忠、向苏和向法院提起执行异议申请，2019年3月19日一审法院作出（2019）鄂2825执异5号执行裁定书驳回田世忠、向苏和的执行异议。一审法院认为，田世忠、向苏和与新苑房地产公司虽然签订商品房买卖合同，但田世忠、向苏和对宣恩县椒园××村××房产没有实际占有，也没有依法进行备案登记，田世忠、向苏和没有取得该房屋产权，该房产仍然为新苑房地产公司所有。宣恩县人民法院依法对被执行人即本案新苑房地产公司所有的财产进行执行，符合法律规定。故，本案田世忠、向苏和要求撤销（2019）鄂2825执异5号裁定书、终止执行位于宣恩县椒园××村××单元房产、判令该房产为田世忠、向苏和所有的诉讼请求，没有事实及法律依据，其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回田世忠、向苏和诉讼请求。案件受理费80元，由田世忠、向苏和承担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为田世忠、向苏和对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占用该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上述法律系对无过错不动产买受人物权期待权的保护的要件规定，对于无过错的不动产买受人，其要享有足以排除强制执行的民事权益必须达到上述法律规定的条件。本案中，对于覃艳申请执行的房屋，田世忠、向苏和虽然与新苑房地产公司网签了《商品房买卖合同》，但在签订合同后至一审法院查封之前，田世忠、向苏和并未实际占用该房屋，也未办理过户登记。且田世忠、向苏和与新苑房地产公司签订《商品房买卖合同》系因抵债而签订，并非基于个人或家庭生活居住购买。故田世忠、向苏和对案涉被执行的房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。案涉房屋系新苑房地产公司所有，一审判决对案涉房屋进行查封，并无不当，田世忠、向苏和请求终止执行案涉房屋的理由不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，依法应予以维持。综上所述，田世忠、向苏和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人田世忠、向苏和负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 谭 云二〇一九年十月八日书记员 吴素云