广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1394号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋岗梨园路**物资控股置地大夏****。 法定代表人：李建民，负责人。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨新来，男，1967年10月1日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被上诉人（原审原告）：刘玉芬，女，1968年2月5日出生，汉族，住广西贵港市港**。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘旦龙，贵港市港南区贵南法律服务所法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“阳光财保公司”）因与被上诉人杨新来、刘玉芬意外伤害保险合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院(2019)桂0803民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人阳光财保公司上诉请求：1.依法撤销（2019）桂0803民初735号民事判决，驳回二被上诉人的诉讼请求；2.判令一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对事实的认定不清，杨健无法正常生活、工作和学习，且对于危险的辨认能力和规避能力远低于一般人。根据保险条款的约定，杨健不可能作为被保险人，上诉人不承担给付保险金的责任。根据杨健父母的笔录、港南区金州小学校长和金州村委会的反馈、《火灾事故认定书》记载的起火原因，可见，杨健对危险的辨认能力和规避意识远低于一般人，足以影响保险人是否同意承保。同时，根据《个人意外伤害保险条款（2014版）》第二条、第十六条规定，被上诉人刘玉芬故意或重大过失未履行投保人如实告知义务，上诉人作为保险人有权解除合同且不承担给付保险金的责任。二、上诉人已经尽到提示说明义务，对保单、保险条款及其释义、免责条款等文字加黑加粗作出提示。 被上诉人杨新来、刘玉芬辩称，第一，被上诉人并未违反如实告知义务。上诉人未对投保人有过任何询问，也没有要求被保险人到指定医疗机构进行体检，且被上诉人连续五年就同一险种进行投保，上诉人对被保险人的身体状况应该是知情的。第二，被保险人“残疾”的事实不能构成拒赔的理由。被保险人能够进行基本的生活自理，且“残疾”不属于保险合同所列举的免责条款（保险人未进行提示说明），保险事故的发生是意外，其残疾并未加剧保险人的风险。第三，上诉人未解除合同拒绝赔偿，明显违反保险法司法解释（二）第八条的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 原审原告杨新来、刘玉芬向一审法院起诉请求：1、被告支付原告保险金人民币20万元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘玉芬作为投保人，分别于2014年9月3日、2015年9月7日、2016年9月14日、2017年10月11日、2018年10月11日与被告阳光保险深圳分公司签订《保险合同》。上述合同约定原告刘玉芬在被告阳光保险深圳分公司投保一份阳光“满家福”家庭综合保险，其中家庭人身意外伤害保障普通意外伤害每人最高责任限额为20万元人民币，投保人刘玉芬选择投保本人、配偶即原告杨新来、儿子杨健。保险期限分别为自2014年9月3日零时起至2015年9月2日二十四时止、自2015年9月8日零时起至2016年9月7日二十四时止、自2016年9月14日零时起至2017年9月13日二十四时止、自2017年10月12日零时起至2018年10月11日二十四时止、自2018年9月29日零时起至2019年9月28日二十四时止。保费均为人民币998元。2019年1月13日15时33分，两原告的儿子杨健在他们一家租住的贵港市港北区火灾中不幸死亡。经贵港市港北区公安消防大队、贵港市港北区公安分局刑事侦查大队对现场进行勘查后，分别作出《火灾事故认定书》、《“2019.1.13”中海茗苑小区火灾现场勘查及尸检情况说明》，认定受害人杨健系用火不慎引燃周围可燃物引起的火灾，而意外死亡。事故发生后，原告向被告请求支付因杨健意外死亡的保险金人民币20万元，但被告不予支付。另查明，原、被告是通过电话联系而订立的《保险合同》。每次订立《保险合同》前，被告均没有向投保人刘玉芬做书面询问，也均没有要求被保险人到指定医疗机构进行体检。 一审法院认为，原告刘玉芬在被告阳光保险深圳分公司为其本人及丈夫即原告杨新来和儿子杨健投保阳光“满家福”家庭综合保险，是双方当事人的真实意思表示。被告将《保险合同》交付给原告刘玉芬，双方的保险合同关系即以成立，应受法律保护，合同当事人应严格按照合同约定履行自己的义务。被告辩称涉案保险的保险合同中已向投保人提供保险单、保险条款及其释义，对免责条款等均已对文字加黑加粗的方式作出提示，已尽到《保险法》第十七条规定的提示告知义务。根据最高人民法院关于适用《保险法》若干问题的解释（二）第六条“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。”和第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”的规定，被告没有证据证明订立保险合同时保险人已向投保人进行了询问，也没有证据证明被告以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明，因此，对被告的上述抗辩意见，依法不予采信。被告辩称杨健属于疾病导致的无法正常生活、工作和学习的人，是无行为能力人和限制行为能力人，不可能作为涉案保险合同的被保险人，被告并提供贵港市港北区公安消防大队《火灾事故认定书》、贵港市港北区公安分局刑事侦查大队《“2019.1.13”中海茗苑小区火灾现场勘查及尸检情况说明》和被告作出的《调查报告》等证据为佐证。被告提供的上述证据不能充分证明杨健生前为无行为能力人或限制行为能力人，因此，对被告的上述抗辩意见，依法不予采信。判决：被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司给付原告杨新来、刘玉芬因杨健死亡保险金人民币200,000元。一审受理费4300元（原告已预交4300元），由被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张解除合同且不承担给付保险金的责任，理由是，上诉人对涉案保单、保险条款及其释义、免责条款等文字加黑加粗作出提示，已经尽到提示告知义务，被上诉人刘玉芬对被保险人的身体残疾情况未履行投保人如实告知义务。上诉人虽然对合同重要内容加黑加粗以提示被上诉人刘玉芬（投保人）注意，但根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十二条：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”，上诉人未提供证据证实对重要内容向投保人进行明确说明和解释，故上诉人未完全履行提示和说明义务；同时，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第六条第一款：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”，投保人的如实告知义务以保险人的询问范围为限，上诉人未提供证据证实订立合同时其就被保险人的身体状况向被上诉人刘玉芬提出询问，其应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人阳光财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇一九年十月十六日 法官助理 蒋沙伶 书 记 员 陈 洁