江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0205民初1987号原告:邯郸市松达彩钢结构有限公司，统一社会信用代码91130403791359529Q，住所地河南省邯郸市丛台区浴新北大街东侧**。法定代表人：刘艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海军，该公司员工。委托诉讼代理人：张院生，河北中大同律师事务所律师。被告：无锡隆玉祥不锈钢有限公司，统一社会信用代码9132021330222398X3，住，住所地江苏省无锡市梁溪区上马墩路****-73/div>法定代表人：仝桂芳，该公司总经理。委托诉讼代理人:赵文倩,江苏易细律师事务所律师。原告邯郸市松达彩钢结构有限公司（以下简称松达公司）与被告无锡隆玉祥不锈钢有限公司（以下简称隆玉祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松达公司的委托诉讼代理人刘海军、张院生，被告隆玉祥公司的委托诉讼代理人赵文倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松达公司向本院提出诉讼请求：1.判令隆玉祥公司向松达公司退还货款181729.8元，松达公司向隆玉祥公司退货；2.判令隆玉祥公司向松达公司赔偿各项损失合计159585.6元；3.本案诉讼费用由隆玉祥公司承担。事实和理由：2017年5月1日，松达公司与隆玉祥公司签订购销合同1份，约定由隆玉祥公司向松达公司供应型号为304J的不锈钢。松达公司将不锈钢板材运回后制作成不锈钢顶板出售给邯郸市英龙保温材料有限公司（以下简称英龙公司），但不锈钢顶板不到月余便锈迹斑斑。松达公司只能为英龙公司重新采购不锈钢并制作不锈钢顶板一套。松达公司将产品质量不合格一事告知隆玉祥公司后，隆玉祥公司亦承认其供货不符合304J不锈钢板材的质量标准。一年多年，双方就赔偿事宜多次协商，但隆玉祥公司总以经济能力欠佳为由推脱，并表示最多承担100000元以内的赔偿。隆玉祥公司的违约行为致使松达公司产生巨大损失，遂形成本诉。被告隆玉祥公司辩称，隆玉祥公司供货符合双方合同约定，不存在任何质量问题。双方签订的购销合同约定，质量异议期为到货后2日，松达公司已于2017年5月5日收到货物，但于2019年3月1日提出质量异议，已超过质量异议期。松达公司向英龙公司供应的不锈钢顶板并非由隆玉祥公司供货制作而成，两者不具有关联性。松达公司提供的录音无法证明其供货存在质量问题，之所以愿意与松达公司协商是因为一来想继续做松达公司的生意，二来认为不愿花费过多精力在诉讼上，也担心诉讼案件对企业信誉有不良影响。当事人围绕诉讼请求依法提交了购销合同、证明、录音、微信聊天记录等证据，根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月25日，松达公司与英龙公司签订购销合同1份约定，由松达公司向英龙公司供应304不锈钢车间顶板，其中，12.78米的钢板73块，12.68米的钢板38块，12.38米的钢板35块，6.75米的钢板38块，总价278195.4元。2017年5月1日，松达公司与隆玉祥公司签订产品购销合同1份约定，由隆玉祥公司向松达公司供应规格为0.38mm*1220mm*C的304J不锈钢钢板2120米，0.38mm*1000mm*C的304J不锈钢钢板2200米，总价为181729.8元，质量要求按国家标准执行，货到2日内提出书面异议，逾期无异议合同自动失效。2018年9月14日，松达公司工作人员李海军与隆玉祥公司工作人员王良玉进行手机通话。通话中，李海军要求王良玉处理去年5月送货的事。2018年9月15日，李海军再次致电王良玉，告知王良玉不锈钢钢板外表发乌，里面生锈，松达公司损失约300000元。2018年10月14日，李海军再次致电王良玉就不锈钢质量问题进行协商，王良玉表示商量着赔点，事情总得过去，拆下的钢板能处理就处理掉吧。2018年10月15日，李海军再次致电王良玉，王良玉称掌握在100000元以内，但李海军不同意。2018年10月20日，李连喜出具收条载明，其开车为松达公司运送彩钢复合板22车，共计收到运费5720元。2018年10月29日和2019年1月25日，英龙公司分别出具证明载明，英龙公司向松达公司采购的不锈钢顶板用于邯郸市金都食品有限公司（以下简称金都公司）屠宰分割车间。该顶板安装好后1个月即开始生锈。因不符合卫生条件，遂拆除原顶板，为屠宰车间重新安装不锈钢顶板一套，拆除和重新安装的费用共计57400元。庭审时，松达公司确认于2017年5月10日收到货物，但未进行检验，于2017年6月10日左右第一次向隆玉祥公司提出质量异议，于2018年9月15日通过微信向隆玉祥公司发送了存在质量问题的不锈钢钢板照片。松达公司认为304不锈钢分为304B和304J，304B不锈钢含镍量为8，304J不锈钢含镍量为6，隆玉祥公司所供货物镍含量不达标，故生锈。松达公司认为购销合同约定的质量异议期为2日的条款是格式条款且无效，即使有效也是对外观瑕疵的质量异议期的约定，对于隐蔽瑕疵，则不应适用质量异议期2日的约定。松达公司是一家小型加工厂，不具有现成的检测技术，不可能在2日内获得书面检测报告。松达公司当庭申请对现存放于松达公司处的不锈钢钢板质量是否符合304不锈钢国家标准进行质量鉴定。隆玉祥公司确认收到全部货款181729.8元，但未于2017年6月10日、2018年9月15日收到松达公司的书面质量异议。现存放于松达公司处的不锈钢钢板并非其供货，松达公司与英龙公司签订的购销合同约定的产品与松达公司与隆玉祥公司签订的购销合同约定的产品，无论是型号还是规格，均不相同，不同意进行质量鉴定。本院认为：松达公司与隆玉祥公司签订的产品购销合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点为：第一，购销合同中关于质量异议期的约定如何理解；第二，“收货后2日提出质量异议”针对的是外观瑕疵还是隐蔽瑕疵；第三，通话录音能否证明隆玉祥公司供货存在质量问题或隆玉祥公司明知所供货物不符合质量约定；第四，松达公司提出的质量鉴定申请是否应当予以准许。关于争议焦点一，松达公司与隆玉祥公司均系商事主体，地位，地位平等备从事市场经济交易的行为能力，双方签订的产品购销合同不存在格式条款。关于双方在购销合同中约定“货到2日内提出书面异议，逾期无异议合同自动失效”的理解，应当为如松达公司认为产品存在质量问题，应当在收货后2日内提出书面质量异议，逾期不提出，视为产品符合双方约定，购销合同终止。该条款既非格式条款，也未排除松达公司的权利，合法有效。关于争议焦点二，双方对于质量异议期的约定是针对外观瑕疵，还是针对隐蔽瑕疵，应当从标的物的性质、交易习惯，买受人能否在检验期内完成全面检验这几方面综合考虑。松达公司主张的质量问题为镍元素含量不达标，对于不锈钢元素含量的检验，仅需光谱仪检测。光谱仪针对不锈钢元素含量的检测当场即可显示结果，精确的元素检测结果2天也可出具结果，故本院认定双方约定的“收货后2日”的质量异议期可以认定为包含隐蔽瑕疵的质量异议期。松达公司虽有可能自身不具有光谱仪等检测设备，但完全可以通过外购检测服务解决验收需要。须知验收不仅是买受人的权利，也是买受人的义务。退一步讲，即使2日的检验期间过短，也需结合交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯，标的物的种类、数量、性质、安装、使用情况，瑕疵的性质、检验方法和难易程度、买受人应尽的合理注意义务、所处的具体环境、自身技能。由于钢材元素含量的检测方法较为简单，检验时间较短，松达公司至少应当在收货后、加工前完成检验义务，并向隆玉祥公司提出“书面”质量异议。但松达公司目前提供的证据仅能证明其于2018年9月14日向隆玉祥公司提出质量异议，此时距离松达公司收货已过去16个月。松达公司既未在双方约定的质量异议期内提出质量异议，也未在合理期间内提出质量异议，应当视为隆玉祥公司供货数量、质量符合双方约定。关于争议焦点三，松达公司共提供通话录音6段，录音中，隆玉祥公司从未明确确认供货存在质量问题，仅表示愿意与松达公司“商量商量都赔点”、“那怎么弄，事儿都得过去”、“你掌握在100000元以内”，上述意思表示侧重于协调解决纠纷。不能将当事人在协调时做出的让步，推定该当事人存在事实上的违约行为。录音的内容语义模糊，无法据此认定隆玉祥公司供货存在质量问题，更无法据此认定隆玉祥公司明知其供货存在质量问题。因松达公司未同意隆玉祥公司的上述意见，双方未就如何解决案涉纠纷达成一致意见。关于争议焦点四，隆玉祥公司于2017年5月10日向松达公司供货，松达公司自称于2018年10月20日收到退货，松达公司于2019年6月提出鉴定申请。自2017年5月收货至2019年6月申请鉴定，间隔2年之久，松达公司毕竟是从事彩钢结构制造的企业，常年需要进货出货，现存于松达公司处的钢材无论是厚度、长度均与购销合同约定的不同，隆玉祥公司不认可同一性，本院亦无法认定鉴材与合同标的物的同一性，质量鉴定不具备现实基础，本院对松达公司提出的鉴定申请不予准许。另需特别指出的是，英龙公司向松达公司采购的钢材型号为304，松达公司向隆玉祥公司采购的钢材型号为304J，两者无论是元素含量还是市场价格，均存在区别。型号为304J的不锈钢市场价格明显低于型号为304的不锈钢市场价格，松达公司向英龙公司的供货被退回，并不必然代表隆玉祥公司向松达公司的供货存在质量问题。现松达公司采购型号为304J的钢材代替型号304的钢材进行加工并向英龙公司供货，本身即存在对英龙公司的违约。松达公司现将其对英龙公司违约产生的费用全部作为其损失并向隆玉祥公司主张，本身不具有关联性和合理性。以上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回邯郸市松达彩钢结构有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6420元，减半收取计3210元，由松达公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  陆凌云二〇一九年十月九日书记员  过 瑶