内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1127号上诉人(原审被告)：石东升，男，1966年4月10日出生，汉族，住内蒙古自治区根河市。委托诉讼代理人：师红伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：高古省，北京市京师律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：王喜富，男，1968年3月16日出生，汉族，住内蒙古自治区根河市。委托诉讼代理人：魏金龙，内蒙古民骄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：根河市英华装潢建材商店。经营者：刘月英，女，1957年10月4日出生，汉族，住内蒙古自治区根河市。委托诉讼代理人：陈俊华，根河市法律援助中心律师。上诉人石东升、王喜富因与被上诉人根河市英华装潢建材商店（以下简称英华商店）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区根河市人民法院（2019）内0785民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石东升及其委托诉讼代理人师红伟、高古省，上诉人王喜富及其委托诉讼代理人魏金龙，被上诉人英华商店的委托代理人陈俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石东升上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判王喜富承担赔偿责任；2.上诉费用由英华商店和王喜富承担。事实和理由：一、发生火灾的厕所是石东升所建，但所有权人是王喜富。石东升居住的房子为封闭院落，内部有四个厕所，不需要在外面搭建厕所。王喜富要求石东升帮其搭建厕所，王喜富对该厕所具有管理、使用和处分权利。石东升提交的视频显示，近一个月内没有石东升使用厕所的影像，而王喜富有厕所钥匙并使用厕所。火灾事故认定书中明确不排除人为放火，而视频显示王喜富的朋友叼着烟走进厕所。石东升作为厕所的承建人，不存在过错行为，不应当承担赔偿责任。二、一审法院认定英华商店的财产损失为64250元错误，该损失金额不真实，发还清单中表明英华商店的财产没有全部损毁，判决补偿6425元缺乏事实依据。英华商店辩称，英华商店租赁石东升房屋，在租赁期间发生火灾，出租人应承担主要责任。火灾损失现已无法鉴定，各方当事人认可火灾事故认定书认定的64250元损失，但一审法院按照公平原则判令石东升、王喜富各自承担10%补偿责任不当。石东升作为房屋出租人及厕所的所有人，应当承担事故主要责任，王喜富作为厕所的使用人和受益人，应当承担次要责任，英华商店作为受害人，不存在过错。英华商店租赁库房内瓷砖及商品被大火烧毁后已经没有使用价值。王喜富辩称，一审法院认定石东升为厕所的所有人，对厕所具有管理、使用、处分权利正确。石东升只是允许王喜富使用，但还允许不特定多数人使用。石东升所述厕所从王喜富处受让所得与帮助搭建的表述相互矛盾，王喜富对厕所没有管理义务，不应承担任何责任。王喜富上诉请求：撤销一审判决，改判王喜富不承担赔偿责任。事实和理由：一、火灾事故认定书无法确定具体起火原因,只能明确起火点为厕所内部。既然起火原因不明，就不能证明王喜富未尽管理义务造成火灾。石东升提供的监控视频不是火灾当天全部的视频，不能证明火灾是由王喜富引起。二、王喜富不是厕所的所有人和管理人，只是使用人之一，不存在不作为的主观过错。三、一审法院认定英华商店损失数额没有事实和法律依据。四、一审法院判决本案诉讼费由三方平均分担错误，应按比例承担。英华商店答辩意见同前述答辩意见。石东升答辩意见同其上诉理由基本一致。英华商店向一审法院起诉请求：判令石东升赔偿英华商店经济损失68890元。一审法院认定事实：2018年9月2日4时53分许，根河市某民房发生火灾，过火面积680平方米，石东升住宅、库房及院落在火灾区域内。经根河市公安消防大队根公消火认字〈2018〉第0003号火灾事故认定，起火点为电线杆北侧厕所内，该厕所为石东升所建，由王喜富使用。英华商店租用石东升的库房用于存放货物，双方口头约定年租金为2000元，火灾造成英华商店存放的货物被火毁损，直接经济损失64250元。一审法院认为，石东升认可导致火灾发生的厕所是其搭建，石东升是本案适格被告。石东升对其所搭建的厕所具有管理、使用、处分的权利。火灾事故认定书是消防部门做出的技术性鉴定意见，英华商店、石东升、王喜富对认定书不持异议，未申请复核，对火灾事故认定书予以采信。根据该火灾事故认定书，虽然无法确定具体起火原因，但是能够明确起火点为电线杆北侧厕所内部，石东升为厕所搭建人，对极易引起火灾的厕所，负有妥善管理和安全防火的义务。王喜富在公安消防机构询问笔录中认可厕所是其在使用，为厕所受益人，应当承担管理和注意义务。石东升、王喜富的不作为，导致火灾的发生，造成英华商店因此次火灾遭受损失。根据公平原则，综合考量本案案情，石东升、王喜富应当给予英华商店适当补偿。根据英华商店在火灾中财产遭受损失的实际情况，已经不具备对火灾直接损失进行鉴定的条件，参照根河市消防大队火灾财产损失申报统计表认定的金额，确认英华商店的财产损失为64250元。石东升未提供英华商店的财产损失并非其库房货物的证据，对石东升的抗辩理由不予支持。一审法院酌定石东升、王喜富分别补偿英华商店财产损失10%即6425元。对英华商店主张全额赔偿的诉讼请求不予支持。英华商店主张的停业损失、租金损失等间接损失，不予支持。判决：一、石东升补偿英华商店财产损失款6425元；二、王喜富补偿英华商店财产损失款6425元。三、驳回英华商店的其他诉讼请求。本院二审期间，石东升提交证据：国有土地上房屋征收补偿安置协议复印件一份，证明失火厕所不在拆迁补偿范围内。经质证，英华商店认为石东升提交的安置协议书与实际不符，没有体现厕所面积，当时厕所面积包含在拆迁范围之内。虽然协议书上没有单独写明，但是根据一审另案证据能够看出厕所拆迁面积在安置协议范围之内。王喜富对该证据的真实性和关联性不认可，在一审中某瓷砖店提交的拆迁平面图中，明确厕所是包括在拆迁范围之内。本院认为，失火厕所确系石东升所建，厕所是否属于拆迁补偿范围与本案确定赔偿责任人并不具有关联性，故对该份证据的证明目的不作确认。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，王喜富持有失火厕所的钥匙。本院认为，本案二审争议焦点有两个：第一，谁是本次火灾事故损失的赔偿责任人；第二，英华商店的损失数额应如何确定。针对焦点一，即确定赔偿责任人问题。根据根河市公安消防大队出具的火灾事故认定书显示“起火部位为西侧电线杆北侧厕所内部。起火原因可以排除电气线路故障起火引发火灾和烟囱跑火引发火灾的可能，无法排除遗留火种引燃周围可燃物，导致火灾发生的可能”，说明此次火灾事故起火部位明确，位于电线杆北侧厕所内部，但起火原因不明确，可能是遗留火种引发火灾。而从石东升一审提交的监控视频可见，厕所使用人不只有王喜富及其家人，还有其他人，根据现有证据无法确定火灾事故的侵权行为人。该厕所系石东升搭建，王喜富持有钥匙并使用，二人作为建造者、使用人，负有管理责任，因管理不到位而导致厕所内部起火，存在过错，应当对火灾损失承担相应赔偿责任。本院酌定石东升、王喜富各自承担火灾造成英华商店财产损失10%的赔偿责任，一审法院根据公平原则认定石东升、王喜富承担补偿责任属于适用法律不当，本院予以纠正。关于石东升提出厕所系其为王喜富搭建，所有权人为王喜富的上诉主张，因未能提交证据加以证实，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，石东升应当承担举证不能的不利后果，故本院对该项主张不予支持。关于英华商店提出石东升作为房屋出租人，未能保证出租房屋处于安全和适用状态，违反租赁合同义务存在过错的主张，因本案系英华商店提起的财产损害赔偿纠纷，属于侵权之诉，与其主张的合同违约责任属于不同的法律关系，故本院不予审查。同时，英华商店对于一审判决没有提起上诉，对该项主张本院不予支持。针对焦点二，即确定损失数额问题。英华商店于2018年9月10日向根河市公安消防大队申报火灾直接财产损失合计68690元，消防大队统计损失合计64250元。英华商店一审提交的13张进货明细单及1张财物损失明细单显示，购货时间跨度从2011年至2018年，所购物品包括白水泥、滑石粉、电暖风、铁管、洗手盆、电机、水泵、瓷砖、锅炉等物品，但通过上述证据并不能直接证明所载物品确在失火库房中存放以及失火时的库存量、物品现值等情况，不能有效证明英华商店申报损失金额的真实性。根据一审提交的根河市刑警大队发还清单载明的物品，英华商店所申报受损的物品是否仍有残值，尚不明确，因此英华商店申报的损失金额依据并不充分。本院考虑到一审时已不具备对火灾直接损失进行鉴定的条件，而英华商店因火灾导致财产损失的事实客观存在，故参照消防大队统计损失64250元酌定由石东升、王喜富分别赔偿英华商店财产损失10%即6425元。关于英华商店提出其无过错，不应承担剩余损失的主张，因现有证据不能指明本次火灾事故的直接侵权行为人，而石东升、王喜富根据自身过错承担相应赔偿责任，如确定引发火灾的直接责任人，英华商店可以向其另诉主张权利，故本院对该项主张不予支持。关于王喜富提出一审法院认定诉讼费分担比例不当的上诉主张，本院考虑到英华商店对火灾发生并无过错，石东升、王喜富存在一定过错，英华商店财产损失和石东升、王喜富承担的责任比例均系法院酌定，一审法院认定三方平均分担一审诉讼费用较为公平，故本院对该项上诉主张不予支持。综上所述，石东升、王喜富的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1014.84元，由石东升负担507.42元，王喜富负担507.42元。本判决为终审判决。审判长 马 然审判员 王子学审判员 蒋忠顺二〇一九年十月二十九日书记员 姜 楠附本案相关法律法规:《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。