wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3954号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地：江西省南昌市红谷滩。负责人：陈恒，系该支行行长。被执行人：姜喜华，男，1975年10月28日生，汉族，住江西省鹰潭市。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行与被执行人姜喜华信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初3671号民事判决书，于2019年9月30日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人姜喜华向申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌红谷滩支行欠款本金8419.99元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，按双方约定计算，且总额不超过年利率24%），并承担案件受理费165元，执行费50元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人姜喜华的银行存款8634.99元及相应利息。二、如被执行人姜喜华的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。三、如被执行人姜喜华的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满三十日前内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱金辉二〇一九年十月七日书记员  杨 佳
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1222民初8330号原告：安徽太和农村商业银行股份有限公司，住所地太和县。法定代表人：宋久安，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩战龙，安徽金睿律师事务所律师.被告：万玉龙，男，1962年7月22日生，汉族，住安徽省颍上县。被告：刘恩琴，女，1962年12月25日生，住址同上。被告：颍上县第二航运有限责任公司，住所地安徽省颍上县。法定代表人：万忠堂被告：姜雯云，女，1981年1月28日生，汉族，住安徽省颍上县。原告安徽太和农村商业银行股份有限公司诉被告万玉龙、刘恩琴、颍上县第二航运有限责任公司、姜雯云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告安徽太和农村商业银行股份有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告安徽太和农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告安徽太和农村商业银行股份有限公司撤回对被告万玉龙、刘恩琴、颍上县第二航运有限责任公司、姜雯云的起诉。案件受理费25元，由原告安徽太和农村商业银行股份有限公司负担。审判员  栾夫兴二〇一九年十月十八日书记员  蔡沛达
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执2134号申请执行人：刘香波，男，1991年12月19日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：滁州市鸿运驾驶培训有限公司，统一社会信用代码91341102395566673K，住所地安徽省滁州市环城路**。本院在执行刘香波与滁州市鸿运驾驶培训有限公司劳动争议一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人滁州市鸿运驾驶培训有限公司8605.7元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审 判 员  夏 松二〇一九年十月十四日代理书记员  陆志豪
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0123执保1128号 申请执行人：周艳，女，1980年9月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：合肥蓝氏特种玻璃有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区桃花工业园锦绣大道，统一社会信用代码91340123711023938K。 法定代表人：兰润年。 肥西县人民法院作出的（2019）皖0123执保1128号执行裁定书已经发生法律效力，但被执行人合肥蓝氏特种玻璃有限责任公司至今仍未按法律文书履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被执行人合肥蓝氏特种玻璃有限责任公司的银行账户存款或查封同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏绍军 二〇一九年十月二十一日 书记员  汪菡佳
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0783民初3334号原告：兰某，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：周某，住内蒙古自治区扎兰屯市。本院在审理原告兰某诉被告周某买卖合同纠纷一案中，原告兰某于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告兰某撤回起诉。案件受理费110元，由原告负担，已交纳。审判员 杜 镭二〇一九年十月十八日书记员 郭雪莲附：本裁定所依据的相关法律第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区托里县人民法院执行裁定书（2019）新4224执64号申请执行人：帕里约拉·哈孜门，男，哈萨克族，1976年11月13日出生，户籍地：托里县托里镇军马场**，户籍户籍地：托里县，里县库甫乡萨尔吾孜克村，住托里县，身份证号：6542241976********。申请执行人：特留哈孜·哈孙门，男，哈萨克族，1952年3月15日出生，户籍户籍地：托里县托里镇军马场**，地：户籍地：托里县，库甫乡萨尔吾孜克村，身份证号：6542241952********。申请执行人：特留汗·哈孙门，男，哈萨克族，1962年5月1日出生，户籍地：户籍地：托里县托里镇军马场**，托里户籍地：托里县，份证号：6542241962********。申请执行人：吾尔那汗·哈斯木，女，哈萨克族，1959年7月8日出生，户籍地：托里户籍地：托里县托里镇军马场**，县，户籍地：托里县，号：6542241959********。申请执行人：托库什·哈斯木，女，哈萨克族，1962年3月10日出生，户籍地：托里县托户籍地：托里县托里镇军马场**，住托户籍地：托里县，6542241962********。申请执行人：玛得列提·哈斯木，男，哈萨克族，1966年11月2日出生，户籍地：托里县托里镇户籍地：托里县托里镇军马场**，里县户籍地：托里县，42241966********。被执行人：新疆久业富晒投资控股集团有限公司。法定代表人：周祎林，职务：经理。申请执行人帕里约拉·哈孜门、特留哈孜·哈孙门、特留汗·哈孙门、吾尔那汗·哈斯木、托库什·哈斯木、玛得列提·哈斯木与被执行人新疆久业富晒投资控股集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月4日作出的（2018）新4224民初18号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人帕里约拉·哈孜门、特留哈孜·哈孙门、特留汗·哈孙门、吾尔那汗·哈斯木、托库什·哈斯木、玛得列提·哈斯木于2019年4月23日依法向本院申请执行，要求被执行人新疆久业富晒投资控股集团有限公司向申请执行人帕里约拉·哈孜门、特留哈孜·哈孙门、特留汗·哈孙门、吾尔那汗·哈斯木、托库什·哈斯木、玛得列提·哈斯木支付草场补偿金890000元及诉讼费6350元，负担申请执行费11364元。在执行过程中：1、本院于2019年4月23日向被执行人新疆久业富晒投资控股集团有限公司送达执行通知书、报告财产令。2、本院于2019年5月16日，2019年9月3日，2019年10月1日通过全国网络查控系统对新疆久业富晒投资控股集团有限公司财产进行查询，未查到可供执行财产线索。3、2019年9月21日委托乌鲁木齐市头屯河区人民法院通过传统查控向乌鲁木齐市自然资源局、乌鲁木齐市自然资源局不动产登记中心所发出查询函，未查到可供执行财产。4、本院于2019年10月3日，将被执行人新疆久业富晒投资控股集团有限公司对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院于2019年10月3日通过面谈方式将被执行人新疆久业富晒投资控股集团有限公司暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人帕里约拉·哈孜门、特留哈孜·哈孙门、特留汗·哈孙门、吾尔那汗·哈斯木、托库什·哈斯木、玛得列提·哈斯木，并要求其提供财产线索，申请执行人帕里约拉·哈孜门、特留哈孜·哈孙门、特留汗·哈孙门、吾尔那汗·哈斯木、托库什·哈斯木、玛得列提·哈斯木认可法院的调查结果，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人新疆久业富晒投资控股集团有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人帕里约拉·哈孜门、特留哈孜·哈孙门、特留汗·哈孙门、吾尔那汗·哈斯木、托库什·哈斯木、玛得列提·哈斯木释明被执行人的财产情况，申请执行人帕里约拉·哈孜门、特留哈孜·哈孙门、特留汗·哈孙门、吾尔那汗·哈斯木、托库什·哈斯木、玛得列提·哈斯木明确表示提供不出被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人新疆久业富晒投资控股集团有限公司无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘  广审判员 伏  燕审判员 库力扎提二〇一九年十月三日书记员 陈  琨
山西省襄垣县人民法院民事判决书（2019）晋0423民初944号原告：张晋河，男，1958年7月28日出生，汉族。被告：暴红俊，男，1974年1月24日出生，汉族。被告：中国平安财产保险股份有限公司襄垣支公司。主要责任人：刘智。原告张晋河与被告暴红俊、中国平安财产保险股份有限公司襄垣支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晋河，被告暴红俊，中国平安财产保险股份有限公司襄垣支公司的责任人刘智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晋河向本院提出诉讼请求：（诉讼请求）事实与理由：（事实与理由）暴红俊、中国平安财产保险股份有限公司襄垣支公司辩称，（答辩意见）经审理查明：一、……。二、……。以上事实有……等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本院认为，……（写明争议焦点，根据认定的事实和相关法律，对当事人的诉讼请求作出分析评判，说明理由）。综上所述，……（对当事人的诉讼请求是否支持进行总结评述）。依照《中华人民共和国……法》第×条、……规定，判决如下：一、……；二、……。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362.5元，由被告暴红俊、中国平安财产保险股份有限公司襄垣支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 李慧平人民陪审员 路国华人民陪审员 韩丽芝 二〇一九年十月二十五日书 记 员 王 玉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初37494号原告：赵美兰，女，1958年1月30日出生，朝鲜族，中国国际广播电台退休干部，住西城区。委托诉讼代理人：李红波，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张紫茜，北京市岳成律师事务所实习律师。被告：谢谦，男，1987年6月1日出生，满族，无业，住河北省张家口市桥**。原告赵美兰与被告谢谦返还原物纠纷一案，本院于2019年10月19日立案。原告赵美兰诉称，2018年1月7日，原告向北京波士通达汽车销售有限公司支付定金19999.82元订购奔驰小轿车一辆。2018年1月11日，原告自己刷卡支付购车款256600元，同时原告向妹妹金美花借款30万刷卡支付购车款30万元。原告在购买车辆之后给女儿朴京华使用。2018年1月13日，原告女儿朴京华和被告谢谦登记结婚，结婚后在谢谦的父母位于北京市丰台区飞腾家园的家中居住。原告的女儿朴京华将车辆的所有权证、发票等放在飞腾家园的家中。2019年5月，原告女儿朴京华回娘家居住并起诉离婚。原告的奔驰车在被告谢谦处，谢谦拒绝将车辆返还给原告。为了维护原告的合法权益，故诉至法院要求被告将×××奔驰小汽车及发票、所有权登记证等返还给原告。被告谢谦在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其居住地虽为北京市丰台区飞腾家园10号楼1单元601室，但其户籍地为河北省张家口市桥**明德北街**，故要求将本案移送至张家口市桥西区人民法院审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案在审理过程中原告向本院提交了北京市丰台区南苑街道红房子社区居民委员会出具的居住证明及北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初27476号民事判决书和北京市第二中级人民法院（2019）京02民终11926号民事判决书，上述证据足以证明谢谦经常居住地为丰台区飞腾家园10号楼1单元601室，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回谢谦对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张百春二〇一九年十月二十五日书记员  武 萍
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0102执4384号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被执行人：毕志军，男，1972年6月10日出生，汉族,住湖北省武汉市武昌区,申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人毕志军信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0102民初5961号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付75935.96元及相关利息，执行费1039元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未主动履行，本院通过网络扣划被执行人银行存款2963.5元并发还于申请执行人。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，未查找到被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 芹审判员 王国林审判员 王丽娜二〇一九年十月十六日书记员 刘有明
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初21040号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：周玲超，男，1979年5月25日生，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周玲超信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告周玲超系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持有人，截至2019年9月25日，被告利用该卡透支原告资金累计132,686.84元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告多次催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 方 煜二〇一九年十月二十三日书记员 郑丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
抚顺市顺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0411民初3874号 原告赵凤兰，女，1953年10月26日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。 委托诉讼代理人江国清，抚顺市顺城区将军堡街道法律服务所法律工作者。 被告鲁顺友，男，1928年2月5日出生，汉族，户籍地抚顺市顺城区，现住抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人鲁泽清，男，1959年7月10日出生，汉族，住抚顺市顺城区，系被告儿子。 委托诉讼代理人鲁凤英，女，1954年8月28日出生，汉族，住抚顺市新抚区，现住抚顺市顺城区，系被告女儿。 本院在审理原告赵凤兰诉被告鲁顺有财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关的法律规定，属于依法行使自己处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵凤兰撤回起诉。 案件受理费50元，返还原告赵凤兰25元。 审判员 程 俭 二〇一九年十月二十五日 书记员 蒋美玲
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1221执2109号 申请执行人：李玉英，女，1968年4月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：韩斌，男，1970年6月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。 李玉英与韩斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖1221民初5883号民事判决书第一项确认：韩斌偿还李玉英借款本金48800元，案件受理费1300元，由李玉英负担280元、韩斌负担1020元。李玉英于2019年7月15日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人韩斌发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院于2019年7月17日、9月28日、10月28日依法查询银行、股票、工商登记、车辆登记等部门，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任兴军 审判员  王福逊 审判员  简晓云 二〇一九年十月三十一日 书记员  李 诚
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0502民初3162号 原告：四川省新三江房地产营销策划有限公司，住所地泸州市江阳区酒城大道三段****楼****，统一社会信用代码61510502690066562T。 法定代表人：徐生健，总经理。 委托诉讼代理人：龙雪峰，男，公司员工。 委托诉讼代理人：曾黎，男，公司员工。 被告：许文平，男，汉族，1982年8月2日生，住四川省泸州市江阳区。 被告：彭霞，女，汉族，1990年12月11日生，住四川省江安县。 本院在审理原告四川省新三江房地产营销策划有限公司诉被告许文平、彭霞居间合同纠纷一案中，原告以双方达成和解协议为由于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省新三江房地产营销策划有限公司自愿向本院申请撤回起诉，其撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告四川省新三江房地产营销策划有限公司撤回起诉。 本案案件受理费10元，由原告四川省新三江房地产营销策划有限公司负担。 审判员  张正君 二〇一九年十月二十二日 书记员  王 健
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0281执1677号申请执行人：丁荣生，男，1960年6月8日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被执行人：丁伟，女，1982年6月29日出生，汉族，住吉林省蛟河市。申请执行人丁荣生与被执行人丁伟赡养费纠纷执行一案，本院于2019年8月29日作出（2019）吉0281民初2132号民事判决书，主文如下：被告丁伟自2019年9月1日起每月支付原告丁荣生赡养费400元至丁荣生终年时止（给付方式：2019年9月-12月的赡养费1600元于本判决生效之日给付；自2020年1月1日起，每年的6月30日前、12月30日前各支付上、下半年的赡养费2400元，每年合计4800元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告丁伟负担。该判决书已经发生法律效力，申请执行人丁荣生于2019年10月10日向本院申请执行，要求被执行人丁伟履行生效法律文书中确定的义务并承担执行费，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。2019年10月12日本院依法查明被执行人无证券数据、有银行存款但不足额，同日查明被执行人名下无车辆登记信息。2019年10月28日，经本院教育，被执行人主动给付申请执行人丁荣生执行款人民币1650.00元（2019年9月-12月的赡养费1600元，案件受理费50元），迟延履行期间的债务利息申请执行人自愿放弃并向本院申请同意结案。本院认为，本案判决书所确定的给付义务履行完毕，应做结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：一、蛟河市人民法院（2019）吉0281民初2132号民事判决书执行完毕。二、申请执行费50.00元，由丁伟负担。（已缴纳）本裁定送达后立即生效。审判员  李猛二〇一九年十月二十九日书记员  鲍晶
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1681民初1751号 原告：廖丽华，女，汉族，1978年6月10日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：苟喜，华蓥市法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：费霞，华蓥市法律援助中心律师。 被告：四川省凯林顿科技有限公司，住所地四川省华蓥市工业集中发展区国雅路。 法定代表人：李路，该公司总经理。 原告廖丽华与被告四川省凯林顿科技有限公司（以下简称“凯林顿公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖丽华的委托诉讼代理人苟喜到庭参加诉讼，原告廖丽华及其委托诉讼代理人费霞、被告凯林顿公司法定代表人李路经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖丽华向本院提出诉讼请求：判令凯林顿公司向廖丽华支付工资2,778.19元。事实与理由：廖丽华于2019年2月15日到凯林顿公司工作，从事品质工作，保底月薪2,700.00元/月。2019年9月24日，凯林顿公司通知廖丽华于2019年9月30日解除劳动关系，并向廖丽华出具了2,778.19元的工资欠条。廖丽华为维护其合法权益故诉至法院，希望判如所请。 凯林顿公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 结合廖丽华提交的证据及其当庭陈述，本院对案件事实作如下认定：廖丽华向本院提交的凯林顿公司出具的欠薪条、2019年9月职工工资收入明细表、2019年9月职工工资发放明细表、2019年9月职工考勤表，该组证据均有凯林顿公司的盖章，其中欠薪条还有凯林顿公司法定代表人李路的签名。本院经审查认为，廖丽华向本院提交以上证据形成锁链，凯林顿公司未到庭质证，亦未提供反驳的证据，故本院对廖丽华提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为认定本案事实的根据。据此，本院认定，廖丽华系凯林顿公司职工，凯林顿公司拖欠廖丽华2019年9月的工资2,778.19元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”；根据已查明的事实，凯林顿公司拖欠廖丽华2019年9月的工资2,778.19元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”，故廖丽华要求凯林顿公司支付所欠工资2,778.19元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告四川省凯林顿科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告廖丽华支付工资2,778.19元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元及财产保全费48.00元，共计58.00元，由被告四川省凯林顿科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员  肖 荣 二〇一九年十月三十日 法官助理  徐子涵 书 记 员  白 倩
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1676号原告：温玖祥，男，1959年9月17日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被告：韶关市曲江区农村信用合作联社，住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇鞍山路**。法定代表人：凌忠文，理事长。委托诉讼代理人：神斯媚、谭贻峰，广东磨铁律师事务所律师。原告温玖祥诉被告韶关市曲江区农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温玖祥、被告的委托诉讼代理人神斯媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2014年7月24日到被告下属的小坑分社柜台办理转存业务，营业员说这是一本通存折，会自动转存下一个五年期定期。原告于2019年7月24日到小坑分社支取本金和利息，发现回执单的利息与定期利息不符。后五年的利息按活期利率计算，原告遂起诉，请求判决：1、被告支付原告2014年7月24日至2019年7月24日定期五年利息11135元（定期利率4.75%应得11875元，目前只收到活期利息740元，要求补回11135元利息）；2、补偿误工费1000元。被告辩称：原告在2009年7月24日在被告处办理两笔定期存款，一笔是20000元，一笔是22387.5元，原告在办理上述定期存款手续时，未选择自动转存，故原告在2019年7月24日在被告处领取上述存款本息时，2009年7月24日至2014年7月23日的利息我方按照定期存款的年利率3.6%计算，2014年7月24日至2019年7月24日的利息按照活期存款年利率0.35%计算。最终20000元本金的定期存款我方实际付息3955.05元，本金22387.5元的定期存款我方实际付息4427.19元。我方不存在利息计算错误的情况。请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2005年1月12日，原告在被告下属的小坑分社开立定期一本通存折，账号：80×××17。原告于2009年7月24日分别存入一笔20000元和一笔22387.5元的定期五年存款，称被告的工作人员告知其存款是自动转存的。2019年7月24日，原告支取了上述两笔存款本息，其中20000元存款的利息共3955.05元，22387.5元的利息共4427.19元。原告发现两笔存款从2014年7月24日至2019年7月24日的利息是按活期存款利率计算的，多次向原告协商，未果，遂起诉，要求被告支付按照定期存款利率计算的利息11135元并补偿误工费1000元。以上事实，有原告递交的存折复印件及信用社客户回单，被告提交的原告的存款凭条、现金销户凭证，开庭笔录等佐证，并经审理在案。本院认为，储蓄存款合同是指存款人将人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具载明存款人的姓名、账号、货币种类、数额、存款期限、种类、利率等事项并加盖储蓄机构公章及经办人私章的存单、存折或者其他储蓄凭证，存款人按照约定到储蓄机构支取本息，储蓄机构有义务按照约定无条件支付本金和利息给存款人的合同。2005年1月12日，原告在被告处开立一个定期一本通存折储蓄存款账户（账号为80×××17），双方形成了储蓄存款合同关系，是在平等自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，合法有效，对双方有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，本案中，被告提交的两笔涉案存款的存款凭条，原告均选择了定期5年的存款方式，但均未在“约定自动转存”一栏打勾，而原告提交的存折也没有显示涉案两笔存款为已约定自动转存，虽然原告称被告的工作人员告知其定期一本通是“自动转存的，不用打勾”，但未提交其他证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告不能提供充分的证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。综合本案证据，被告已经向原告支付了涉案存款及相应利息，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于误工费。原告诉称因本案纠纷多次找被告协商处理，为此支付了车费，但未提交交通费票据予以证实，也没有提交工作证明等证实误工事实和误工损失，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告温玖祥的诉讼请求。本案受理费52元，由原告温玖祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  葛德平二〇一九年十月十五日书记员  曹丽梅
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1902执2611号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市巴州区支行。 负表人：何炜，该支行行长。 被执行人：廖晓强，男，生于1982年，汉族，住巴中市巴州区。 被执行人：张茂琼，女，生于1984年，汉族，住巴中市巴州区。 被执行人：曾勇诰，男，生于1982年，汉族，住巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市巴州区支行与被执行人廖晓强、张茂琼、曾勇诰金融借款纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2018)川1902民初5283号民事判决书，向被执行人发出执行通知书。执行中，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款（一）项之规定，裁定如下： 巴中市巴州区人民法院作出的(2018)川1902民初5283号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员 扈 拯 二〇一九年十月二十一日 书记员 杨智文
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鲁1302执3419号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司临沂分行，信用代码：91371300684845505H，住所地临沂市兰山区银雀山路58-1号。 负责人：杨玉君，行长。 被执行人：苗诚峰，男，1988年9月25日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被执行人：姜姗，女，1988年3月26日生，汉族，居民，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的山东省临沂市兰山公证处作出的（2016）临兰山证执字第595号执行证书，在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司临沂分行与被执人苗诚峰、姜姗借款合同纠纷一案中，查明，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人姜姗名下所有的位于临沂市兰山区金阳花园××、××、××的房产。 二、查封期间，由被执行人或现占用人负责保管被查封的财产，保管人可以使用；但因保管人的过错造成财产损失的，应承担责任。 查封期间，对被查封的财产，不得转移，不得设定权利负担，不提有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限：三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满的十五日前向本院提出书面申请；期满未办理延期手续的，查封的效力消灭。履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力（轮候查封的，本裁定自在先查封解除或失效之日自动发生法律效力）。 审判员  路东昌 二〇一九年十月二十二日 书记员  曹永振
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0205民初4453号 原告：无锡交通出租汽车有限公司，住所地无锡市北塘区凤翔路**。 法定代表人：陈学军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：褚少俊，该公司员工。 被告：何敏，女，1992年4月17日生，汉族，住江苏省江都市。 被告：何新建，男，1968年1月15日生，汉族，住江苏省江都市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住，住所地扬州市文昌中路**/div> 负责人：杨玉宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：裴传宝，江苏德善律师事务所律师。 原告无锡交通出租汽车有限公司（以下简称交通公司）与被告何敏、何建新、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告交通公司的委托诉讼代理人褚少俊，被告何敏、被告何建新、被告保险公司的委托诉讼代理人裴传宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通公司向本院提出诉讼请求：依法判令赔偿其车辆维修费16000元、施救费400元、停运损失19650元。事实和理由：2019年4月17日8:15，何敏驾驶苏Ｋ×××××小客车行驶至锡山区查桥先锋路4S汽车城园区内JEEP店路口时，与尤某驾驶的苏Ｂ×××××出租车发生碰撞，致尤某受伤，二车损坏，何敏负事故全部责任。何敏所驾车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）。因双方对事故损失产生争议，故其诉至法院，请求赔偿。 被告何敏辩称：其与何建新系父女关系。交通公司的损失应全部由保险公司承担。交通公司的车辆维修时间过长，投保时保险公司未明确告知保险内容，未明确说明停运损失不予赔付，免责条款不应产生法律效力。何敏经济能力有限，请求法院酌情考虑。 被告何建新辩称：其与何敏系父女关系。交通公司的损失应全部由保险公司承担。 被告保险公司辩称：对事故的发生、责任无异议，事故车辆在其处投保交强险和限额2000000元的商业险及不计免赔，对交通公司主张的车损无异议，停运损失根据保险条款的约定不属于保险理赔范围，保险公司不承担。诉讼费不承担。 对于本案的事实，本院认定如下：2019年4月17日8时15分左右，何敏驾驶苏Ｋ×××××小型普通客车在锡山区查桥先锋路4S汽车城园区内道路北侧路面由西往东逆向行驶至JEEP店前路口时，遇尤某驾驶号牌号码为苏Ｂ×××××小型轿车往东行驶至出事路口左转弯，结果两车发生碰撞，造成尤某受伤，车辆损坏。无锡市公安局交通警察支队锡山大队（以下简称交警大队）认定何敏负事故全部责任。苏Ｋ×××××小型普通客车由何建新在保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。苏Ｂ×××××小型轿车经维修产生维修费16000元、施救费400元。苏Ｂ×××××小型轿车自事故发生日至2019年4月30日被交警大队扣留。维修单位出具证明证实该车的维修时间为2019年4月30日下午6点至2019年5月30日下午，根据无锡飞田通信科技有限公司出具的该车计价器数据显示，该车自事故发生日后至同年5月30日该车未有计价数据。 另查明：2019年3月至2019年5月无锡市出租汽车日平均收入为457.28元。 再查明：何建新与保险公司签订的商业险条款第二十六条规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿。何建新在投保单、投保人声明等处均签字确认。 以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、保单、交警队领取车辆通知书、维修清单、维修费发票、拖车费发票、维修证明、营运情况分析表、计价器数据、投保单、条款、当事人陈述、证据交换笔录及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本起事故经交警大队认定何敏负全部责任，本院予以认可。交通公司的维修费16000元、施救费400元事实清楚，证据充分，本院予以确认，该款由保险公司在交强险内承担2000元，超出部分14400元由保险公司在商业险范围内按照100%的比例承担。根据商业险保险条款，停运损失属于商业险免责范围，投保人何建新已在投保单、声明等处签字，确认保险公司已将免责条款进行了提示、说明，现何建新、何敏称保险公司未作提示说明，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩意见不予采纳。根据交通公司提供的证据，其主张停运损失19650元，于法不悖，该款由何敏按照100%的责任比例承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应于本判决生效之日起10日内赔偿无锡交通出租汽车有限公司车损16400元； 二、何敏应于本判决生效之日起10日内赔偿无锡交通出租汽车有限公司停运损失19650元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费702元减半收取351元，由保险公司负担160元，由何敏负担191元（交通公司同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由保险公司、何敏在本判决生效之日起10日内将各自应负担的部分支付给交通公司）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员  谢 妍 二〇一九年十月八日 法官助理  王亦华 书 记 员  俞梦琪
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2802执1902号申请人吴玉刚，男，生于1962年8月15日，汉族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市，申请人吴艳清，男，生于1964年12月22日，苗族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市，申请人牟来高，男，生于1952年10月21日，土家族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市，被执行人湖北利川龙湖旅游开发有限公司，住所利川市汪营镇白泥塘村**，统一社会信用代码914228020731783360。法定代表人：刘东习，男，公民身份号码4228021959********，系该公司总经理。被执行人刘东习，男，生于1959年2月28日，汉族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市，本院受理执行申请执行人吴玉刚、吴艳清、牟来高与被执行人湖北利川龙湖旅游开发有限公司、刘东习合同纠纷一案，在执行中双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂2802执1902号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李修贵二〇一九年十月二十九日书记员  沈靖杰
灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1323执1948号 申请执行人：韩广兰，女1951年11月21日出生,汉族，住灵璧县。 被执行人：王秀娥，女，1964年08月03出生，汉族，住灵璧县。 本院在执行申请执行人韩广兰与被执行人王秀娥附带民事赔偿一案中被执行人王秀娥暂无履行能力，申请执行人韩广兰同意终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2019)皖1323执1948号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张利平 审判员  吴永胜 审判员  王泗贵 二〇一九年十月三十一日 书记员  罗 刚
河北省保定市徐水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0609执556号之一被执行人：贾红建。本院在执行贾红建因盗窃罪处罚金一案中，向贾红建送达执行通知书，责令其缴纳罚金15000元，但贾红建未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人贾红建在中国邮政储蓄银行股份有限公司的存款301.27元。本裁定立即执行。审判员  王建春二〇一九年十月十五日法官助理贾慧哲书记员白千
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0182民初3024号之一 原告（反诉被告）：杭州全彩塑业有限公司，住所地建德市梅城镇城南工业功能区，统一社会信用代码91330182560561017G。 法定代表人：陈伟红，董事长。 委托诉讼代理人：陈俊廷,浙江杭星律师事务所律师。 被告（反诉原告）：建德市神宇塑料座椅厂，住所地建德市乾潭镇枉塘坞村，统一社会信用代码91330182749499050P。 投资人：江益良，厂长。 委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱新钧，该企业员工。 原告（反诉被告）杭州全彩塑业有限公司与被告（反诉原告）建德市神宇塑料座椅厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。被告建德市神宇塑料座椅厂在诉讼过程中提起反诉。原告、被告均于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原、被告在宣判前申请撤回对对方的起诉（反诉），是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，依法应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杭州全彩塑业有限公司撤诉； 准许被告建德市神宇塑料座椅厂撤回反诉。 本诉案件受理费200元，减半收取计100元，财产保全费435元，合计535元，由原告杭州全彩塑业有限公司负担，反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由被告建德市神宇塑料座椅厂负担。 审判员  章志英 二〇一九年十月二十九日 书记员  周 枫
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更2724号罪犯沈卫。现在江苏省无锡监狱服刑。连云港市新浦区人民法院于2006年3月2日作出(2006)新刑初字第55号刑事判决，认定被告人沈卫犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币一千元。同案被告人不服判决，提出上诉，江苏省连云港市中级人民法院于2006年4月28日作出（2006）连刑一终字第0087号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2005年9月1日起至2012年2月29日止。裁定发生法律效力后，2006年5月11日交付江苏省镇江监狱执行。因有余罪，提回重审。江苏省溧阳市人民法院于2008年12月19日作出（2008）溧刑初字第406号刑事判决，认定被告人沈卫犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元；犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五千元；连同原判有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一千元。决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币一万一千元。刑期自2005年9月1日起至2024年8月31日止。2009年2月26日交付江苏省无锡监狱执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2010年6月28日作出(2010)锡刑执字第2439号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利五年不变；于2012年9月28日作出(2012)锡刑执字第4219号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利五年不变；于2015年9月24日作出（2015）锡刑执字第03320号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变；于2017年9月27日作出（2017）苏02刑更2214号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变。减刑后的现刑期至2020年5月31日止。执行机关江苏省无锡监狱于2019年8月26日提出减刑建议书，于2019年9月12日报送本院审理。本院于2019年9月13日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年9月17日至2019年9月21日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省无锡监狱认为，罪犯沈卫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯沈卫减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变。经审理查明，罪犯沈卫，在减刑后能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯沈卫，在2019年1月至2019年6月考核积分累计586分，为此，2017年11月、2018年5月、2018年11月、2019年5月各获监狱表扬一个，累计获得表扬四个。罪犯沈卫所处罚金人民币一万一千元未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯沈卫在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系暴力犯、累犯，且未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯沈卫减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2019年10月31日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蔡 毅审判员 过坚列审判员 申富军二〇一九年十月九日书记员 王 丹
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执4275号申请执行人：哈尔滨市南岗区人民法院，住所地哈尔滨市南岗区大成街22号。被执行人：赵延飞，男，1974年4月18日生，汉族，住黑龙江省肇东市。本院依据已发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103刑初315号刑事判决书，执行哈尔滨市南岗区人民法院与赵延飞罚金一案，判处罚金人民币3000元,尚无执行回款。本院移送执行后，经查明，被执行人身份信息不明确且下落不明，导致本案无法进行财产调查及惩治措施。经合议庭评议决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103刑初315号刑事判决书罚金判项的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 王 亮审判员 刘金洋审判员 任振峰二〇一九年十月十一日书记员 周 蕊
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初4137号   原告：阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市小店区亲贤北街航远大厦13层，统一社会信用代码×××。   负责人：王蕊，总经理。   委托诉讼代理人：田世金，男，1988年6月21日出生，汉族，公司法务，住公司宿舍，身份证号×××。   被告：李志勇，男，1965年12月17日出生，汉族，住太原市。   原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司与被告李志勇保险合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托诉讼代理人田世金到庭参加诉讼，被告李志勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付赔款人民币129666.82元及违约金，以赔款总额为基数，自2018年10月30日起，实计至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算，（暂计付至2019年3月20日共141天，违约金共9141.5元）；2、请求判令被告向原告支付保费7280元及利息，以保费7280元为基数，自2018年10月30日起，实计至清偿之日止，按每日万分之五标准计算，（暂计付至2019年3月20日共141天，利息共513.2元）；以上两项暂合计：146601.52元。3、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为×××，用于被告向中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行（以下简称光大银行亲贤支行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2730元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行亲贤支行申请贷款并于2016年10月15日签订《贷款合同》，贷款金额15万元，光大银行亲贤支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年10月30日向光大银行亲贤支行赔偿人民币129666.82元，且截止理赔日，被告尚欠原告保费7280元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故无奈提起本案诉讼。   被告李志勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交有关证据及答辩状。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月6日，被告向原告出具《个人贷款保证保险投保单》，申请贷款金额为150000元。2018年1月10日，被告在原告处投保，并签订《个人贷款保证保险保险单》，该保险单约定被保险人为中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行，投保人为被告，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，被告每月向原告交纳保费2730元。特别约定：投保人授权保险人及贷款发放人扣除每月应缴保费；当投保人拖欠的应偿还贷款达到80天，保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔，保险人将相关理赔款赔付被保险人后，即有权对全部理赔款和应付而未付的保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五向保险人缴纳违约金。2018年1月10日，被告与光大银行亲贤支行签订《个人贷款合同》，贷款金额为150000元，贷款期限为36个月1天。第二日，光大银行亲贤支行向被告放款150000元。后在合同履行过程中，因被告逾期还款超过80天，2018年10月30日原告代被告向光大银行亲贤支行偿还129666.82元，光大银行亲贤支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对被告的债权转让给原告。另被告尚欠原告80日的保费为7280元（2730元／月÷30天×80天）。   以上事实有《个人贷款保证保险保险单》、《个人贷款合同》、授权委托书、《代偿债务与权益转让确认书》、银行电子回单、还款明细及庭审笔录在案佐证，可以采信。   本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告与被告签订的《个人贷款保证保险保险单》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。被告逾期偿还贷款超过80天，原告按照保险单的约定对光大银行亲贤支行进行理赔后，被告超过30天未按照保险单约定向原告归还全部赔偿款项，故被告应支付原告赔款129666.82元。双方约定的若被告从保险人赔偿当日开始超过30天，仍未向保险人归还全部理赔款则视为投保人违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五即年利率18%向保险人缴纳违约金，故本院支付被告给付原告自2018年10月30日起以赔款129666.82元为基数按照年利率18%计算至实际清偿之日止的违约金。被告还应按照保险单的约定向原告支付自逾期之日起80日的保费7280元及以7280元为基数自2018年10月30日起至实际清偿之日止按照年利率18%计算的利息。被告李志勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   一、被告李志勇于本判决生效之日起三十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司赔款129666.82元及违约金（自2018年10月30日起以赔款129666.82元为基数按照年利率18%计算至实际清偿之日止）。   二、被告李志勇于本判决生效之日起三十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司保费7280元及利息（以7280元为基数，自2018年10月30日起至实际清偿之日止，按照年利率18%计算）。   三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3232元（原告已预交），由被告李志勇负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 侯慧慧   人民陪审员 张拉拉   人民陪审员 李小兰     二O一九年十月九日   书 记 员 赵 苗
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0402民再118号原审原告：夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住北京市朝阳区。原审被告：郝江，男，1971年9月7日生，汉族，住江苏省溧阳市。原审原告夏靖与原审被告郝江民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0402民初4150号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月17日作出（2019）苏0402民监237号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。原审原告夏靖向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金37430.20元及逾期前一个月利息390.58元；2.判令被告支付从逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（三项合计以所欠借款本金为基数，从2014年4月30日起按照年利率24%暂计算至2016年7月20日，金额为19962.77元）；3.判令被告支付律师费3289元；4.诉讼等费用由被告依法承担。事实和理由：2014年2月27日，原、被告在常州市天宁区份借款合同。约定借款本金39057.60元，还款分期24个月，每月采取等额本息方式应偿还本息2017.98元，若逾期还款，则应按照当月应付未付金额的10%支付逾期违约金，且每日按未还金额的0.2%收取罚息，可计收复息；被告逾期超过15日，原告有权提前终止合同，因此导致的调查费、律师费、诉讼费等合理费用均由被告承担；还约定发生争议由合同签订地法院管辖。在协议签订后，原告按约向被告交付了借款，其中扣除经被告同意并书面授权代向信和汇金咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询费4619.38元、审核费724.61元、服务费3713.62元、信访咨询费200元，合计9257.61元。被告于2014年4月30日开始未按期还款。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。原审被告郝江未作答辩。原审审理查明：2014年2月27日被告郝江（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）及信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》1份，约定由乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务。各自的主要权利和义务：一、甲方在经丁方推荐，与特定的出借人于2014年2月27日签署《借款协议》（借款金额为人民币39057.60元，借款编号0519010585）；二、甲方在获得协议约定款项的同时向乙方支付咨询费4619.38元，向丙方支付审核费724.61元，向丁方支付服务费3713.62元，三项合计9057.61元；三、经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将上述三项费用从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。同日，原告夏靖（乙方）与被告郝江（甲方）在常州市天宁区签订了编号为0519010585的《借款协议》1份，约定的主要内容：一、甲方向乙方的借款本金为39057.60元，还款分期数24个月，每月偿还数额为2017.98元，还本付息方式为每月等额本息，还款日为每月的30日，还款起止日期为2014年3月30日至2016年2月29日；二、乙方在扣除代替借款人应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询等费用后，剩余的款项支付甲方的专用账号中；三、甲方未按协议规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，其中逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息按照未还金额、每日0.2%的利率收取，每月单独计算。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；四、乙方保留将甲方违约失信的相关信息在媒体披露的权利。因甲方未还款而带来的调查费及诉讼费用将由甲方承担；五、争议纠纷的解决方式为友好协商，协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。在签订了上述协议后，原告按约将被告应支付的咨询费、审核费、服务费等费用合计9257.61元支付给了信和汇金信息咨询（北京）有限公司等第三方，并于2014年2月28日通过网上银行，将29800元汇入被告指定的银行账户。截至2014年4月30日，被告支付了1期的本金1627.40元、利息390.58元，此后未再还本付息。本院再审认定案件事实与原审一致。本院在再审中查明如下事实：1、信和惠民投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人王杨。夏靖持股比例99.8%，注册资金5000万元，系公司实际控制人。2、信和汇诚信用管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外**楼**内**。法定代表人夏仕兵。注册资金1亿元。2013年6月14日夏靖成为汇诚公司股东和监事，2016年1月21日夏靖为独资股东，2016年9月27日其股权转让给金葵花资本管理有限公司。夏靖原为金葵花资本管理有限公司股东及法定代表人，2015年3月3日变更其他人为法定代表人，2016年6月17日退出该公司股东。3、信和汇金信息咨询（北京）有限公司（简称汇金公司），住所地北京市朝阳区。，住所地北京市朝阳区持股比例99.5%，注册资金2000万元，系公司实际控制人。本院再审认为：1、夏靖在本院有大量民间借贷案件，其均为出借人，其符合职业放贷人身份。2、夏靖未按借款协议约定交付借款本金，而仍以约定的借款本金计算每期还本付息额，并以此提起诉讼，属虚增债务的情形。3、夏靖以其实际控制企业和关联企业名义，虚构未实际发生的信访、审核、咨询、服务等事实并收取占本金额比例较大的各项费用，属于变相收取高额利息。4、按夏靖提供的格式《借款协议》（该协议不显示年利率）显示的借款本金及每月等额还款额，其名义年利率较低，有以低利息诱导借款人和规避法律相关规定之嫌。5、夏靖隐瞒身份并且以其实际控制的企业或关联企业之名向借款人收取咨询费、审核费、服务费、信访费，不明确收费标准和统一的收费比例，且约定出借人交付借款前借款人授权出借人直接扣除各项费用，扣除费用后进行虚假交付，夏靖的行为有“欺诈胁迫”之嫌。综上，夏靖在本案中的行为属于“套路贷”，本案不应作为民事案件进行审理。综上，原审事实认定以及适用法律存在错误，应当予以纠正。因本案涉嫌犯罪，应裁定驳回起诉并将涉及犯罪的线索移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销（2016）苏0402民初4150号民事判决；二、驳回夏靖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 钱剑明审 判 员 刘 丽审 判 员 查熙迪二〇一九年十月十八日法官助理 凌琎琎书 记 员 徐 漪
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6847号上诉人（原审原告）:苏州顺朗机电科技有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区庞山村。法定代表人:曹雪荣，总经理。诉讼代表人：孙毅，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：顾毅，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏雅敏，江苏简文律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：潘根林，男，1963年8月11日出生，汉族，住苏州市吴江区。诉讼代表人：陆喜，男，1975年12月6日出生，汉族，住苏州市吴江区。诉讼代表人：裴建国，男，1975年7月16日出生，汉族，住盐城市盐都区。上诉人苏州顺朗机电科技有限公司（以下简称顺朗公司）因与被上诉人潘根林劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺朗公司上诉请求：撤销原判，依法改判其无需支付经济补偿金及二倍工资差额。事实和理由：1、双方未续签书面劳动合同系其人事何大妹工作疏忽造成，其不存在过错，不应支付二倍工资差额；2、其未支付工资系因用于发放员工工资的银行账户已被法院查封，故其未及时支付工资不存在过错，不应支付经济补偿金。潘根林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。顺朗公司向一审法院起诉请求：判决不支付潘根林经济补偿金22041.04元和二倍工资30306.43元。一审法院认定事实：潘根林原系顺朗公司员工，双方于2016年6月20日签订书面劳动合同，约定合同期限至2017年6月19日，之后顺朗公司未与潘根林续签劳动合同。2018年11月29日潘根林与其他员工共同向顺朗公司邮寄解除劳动关系通知书，以公司拖欠工资，未续签书面劳动合同为由，要求与公司解除劳动合同，该解除劳动关系通知书已被顺朗公司签收。后潘根林等20人向劳动仲裁委提起仲裁，要求顺朗公司支付拖欠的工资、经济补偿金、未签书面劳动合同的二倍工资差额。2019年1月8日，劳动仲裁委作出吴江劳人仲案字［2018］第3950号仲裁裁决书，裁决顺朗公司支付潘根林拖欠的工资18920.77元、二倍工资差额30306.43元、经济补偿金22041.04元。顺朗公司不服仲裁裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。一审另查明：2019年2月4日顺朗公司向潘根林发放了1500元。庭审中，顺朗公司表示对吴江劳人仲案字［2018］第3950号仲裁裁决书裁决的金额无异议。以上事实由顺朗公司提交的仲裁裁决书、劳动合同及顺朗公司、潘根林的当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为，首先，关于经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位未及时足额向劳动者支付劳动报酬的，劳动者有权解除双方劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金。本案中顺朗公司对仲裁裁决书裁决的拖欠工资未提起诉讼，视为认可仲裁裁决结果，故顺朗公司公司应支付拖欠潘根林的工资18920.77元。因顺朗公司存在拖欠潘根林工资的事实，潘根林有权要求解除双方劳动合同并要求顺朗公司支付经济补偿金。顺朗公司对仲裁裁决书裁决的经济补偿金数额无异议，一审法院予以确认，故顺朗公司应向潘根林支付经济补偿金22041.04元。其次，关于二倍工资差额。根据《江苏省劳动合同条例》的相关规定，劳动合同期满，用人单位未与劳动者续订劳动合同，但劳动者继续在用人单位工作的，用人单位应当在一个月内与劳动者续订书面劳动合同。本案中顺朗公司并未在规定期限内与潘根林续订书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍的工资。顺朗公司对仲裁裁决书裁决的二倍工资金额无异议，一审法院予以确认，故顺朗公司应向潘根林支付二倍工资30306.43元。至于顺朗公司提出的拖欠工资和未与劳动者签订书面劳动合同的理由，并非是可以免除用人单位责任的法定事由，一审法院对顺朗公司主张不予支持。综上，顺朗公司应向潘根林支付拖欠的工资18920.77元、经济补偿金22041.04元、二倍工资30306.43元，合计71268.24元，扣除已支付的1500元，尚需支付69768.24元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：顺朗公司于判决生效后十日内支付潘根林拖欠的工资、经济补偿金、二倍工资合计69768.24元。案件受理费减半收取5元，由顺朗公司负担。二审另查明，2019年6月5日苏州市吴江区人民法院受理吴江市同里电声设备厂对顺朗公司的破产清算申请，该院同日指定江苏简文律师事务所担任顺朗公司管理人，并指定孙毅为管理人负责人。本院认定的其余事实与原审判决查明事实一致。本院认为，关于经济补偿金。本案中，顺朗公司存在拖欠潘根林工资的情形，潘根林有权据此解除双方劳动合同并要求顺朗公司支付经济补偿金。顺朗公司主张其因银行账户被法院查封而未及时发放工资，但该理由并非免除用人单位及时足额发放工资义务的法定事由，顺朗公司的主张于法无据，本院不予支持。关于二倍工资差额。劳动合同期满，用人单位未与劳动者续订劳动合同，但劳动者继续在用人单位工作的，用人单位应当在一个月内与劳动者续订书面劳动合同。本案中顺朗公司未在规定期限内与潘根林续订书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍的工资。顺朗公司主张未续签书面劳动合同的原因系人事工作疏忽，其不应支付二倍工资差额，于法无据，本院不予支持。综上所述，顺朗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由苏州顺朗机电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 徐 辉审判员 王小丰二〇一九年十月八日书记员 张志国
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1102民初4370号原告：定西农村商业银行股份有限公司，住所地：定西市安定区永定西路**。法定代表人：杨禄文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张芳，女，汉族，1970年9月11日生，城镇居民，住定西市安定区，系该公司职工。被告：席育锋，男，汉族，1971年4月9日生，城镇居民，住定西市安定区。被告：杨登芳，女，汉族，1973年11月14日生，城镇居民，住定西市安定区。被告：黄艳芳，女，汉族，1975年10月22日生，城镇居民，住定西市安定区。原告定西农村商业银行股份有限公司诉被告席育锋、杨登芳、黄艳芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。定西农村商业银行股份有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，定西农村商业银行股份有限公司申请撤诉系其真实意思表示，未侵害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许定西农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费2867元，因撤诉减半收取1434元，由定西农村商业银行股份有限公司负担。审判员  李凤林二〇一九年十月十八日书记员  郜 婷
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执1287号之一申请执行人：梁文和，女，汉族，1953年4月25日出生,住济南市天桥区。申请执行人：梁文锦，女，汉族，1950年3月21日出生,住济南市槐荫区。被执行人：钱益民，男，汉族，1956年9月23日出生,住江苏省通州市。本院执行的申请执行人梁文和、梁文锦与被执行人钱益民买卖合同纠纷一案中，申请人申请执行的标的148296.50元。执行中已实现标的2887.80元。执行中，将被执行人列入限制高消费名单期限无期，列入失信被执行人名单两年；冻结被执行人钱益民名下中国邮政储蓄银行账户一个冻结期限一年，自2019年5月6日至2020年5月6日。通过工商总局、银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等查控系统，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵 盼
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0984执1426号申请执行人河间市卫生健康局。地址：河间市长卿路。法定代表人马江华，局长。被执行人李环环，女，汉族，农民，1988年10月23日出生，住所地河间市尊祖庄乡西达路村。被执行人杜会超，男，汉族，农民，1987年10月2日出生，住所地河间市尊祖庄乡西达路村。本院依据申请执行人河间市卫生健康局的执行申请，经审查，于2019年8月23日作出（2019）冀0984行审204号行政裁定书，裁定准予强制执行申请执行人对被执行人作出的河卫计育征（2019）B10－126号征收社会抚养费决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人李环环、杜会超银行存款76000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李晓冬二〇一九年十月二十三日书记员  任建河
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初4827号原告：宿迁市宿豫区黄河法律服务所，住所地江苏省宿迁市宿豫区中通名仕嘉园80-007。负责人：张乃强，该所主任。被告：汪长红，女，1967年6月6日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。原告宿迁市宿豫区黄河法律服务所（以下简称黄河法律服务所）与被告汪长红法律服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告宿迁市宿豫区黄河法律服务所的负责人张乃强、被告汪长红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄河法律服务所向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付代理费4410元及违约金441元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告汪长红因与江苏金辉五金制品有限公司（以下简称金辉公司）经济赔偿金纠纷委托原告对该案件进行代理。双方于2014年5月29日签订《代理合同》一份，约定被告先交纳300元，余下代理费按照裁决或调解确定数额的30%标准待案件款项执行到位时支付，否则视为被告违约，违约金为应付代理费的10%计算。原告作为被告代理人为其主张权利，现该案已经执行完毕，执行到位款项未14700元，被告应支付代理费4410元。现被告一直不予支付代理费，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请立案受理并判为所请。被告汪长红答辩称：我有30%的执行款被扣除了，要求原告帮我再追回这笔钱，不同意支付原告代理费。本院经审理认定事实如下：2014年5月29日，被告汪长红因与金辉公司产生劳动争议纠纷，委托原告黄河法律服务所提起仲裁，双方签订《代理合同》一份，合同约定：被告先交纳300元代理费，余下代理费按照裁决或调解确定款项的30%标准待案件款项履行或执行给付时交纳，否则视为被告违约，违约金按照应付代理费的10%计算。后原告指派法律工作者张乃强、沈某向宿迁市宿豫区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委于2014年6月10日作出仲裁裁决书。因金辉公司未履行仲裁裁决书确定的法律义务，被告汪长红向本院申请强制执行，执行过程中，执行到位14700元，该案件已执行完毕。现原告黄河法律服务所依据代理合同向被告汪长红索要代理费未果，遂诉至本院，因而成讼。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告提供的证据可以证明其为被告提供法律服务而形成的债权债务关系，被告应按约支付代理费。关于代理费的数额，因被告通过执行程序已经领取标的款14700元，依据合同约定应支付原告代理费4410元。原告主张的违约金，符合合同约定，予以支持。被告辩称被扣除了30%的执行款，故不同意支付原告代理费，对此本院认为，被告放弃30%的执行款系对自身权利的处分，与应支付原告的代理费无关，故对被告该辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告汪长红于本判决生效后十日内给付原告宿迁市宿豫区黄河法律服务所代理费4410元、违约金441元，合计4851元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告汪长红负担（原告已预交，待被告履行义务时一并给付）。本判决为终审判决。审判员  章周平二〇一九年十月八日书记员  王海啸附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初12682号原告：刘香荣，女，汉族，1965年6月20日出生，住河南省社旗县。原告：李桂银，男，汉族，1962年10月25日出生，住河南省社旗县。被告：王菊红，女，汉族，1971年3月28日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：盛高雅，河南仟铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭娟，河南仟铄律师事务所实习律师。被告：薛嵩山，男，汉族，1962年7月7日出生，住郑州市。被告：薛翔予，男，汉族，2002年9月10日出生，住郑州市。法定代理人：薛嵩山，王菊红。被告：王晓东，男，汉族，1978年2月1日出生，住郑州市，原告刘香荣、李桂银诉被告王菊红、薛嵩山、薛翔予、王晓东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘香荣、李桂银，被告王菊红的委托诉讼代理人盛高雅、郭娟到庭参加了诉讼，被告薛嵩山、薛翔予、王晓东经依法传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告刘香荣、李桂银向本院提出诉讼请求：1、判令被告王菊红、薛嵩山、薛翔予立即偿还借款本金90万元及利息18,000元（利息按照月息2%计算至被告付清全部款项之日止，现暂计算至2019年7月18日共计18,000元）；2、被告王晓东对上述债务承担连带责任；3、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原被告系朋友关系，2018年7月16日被告王菊红、薛嵩山、薛翔予以经营生意需要，向原告借款90万元，月息2分，每月1号支付利息。被告王晓东为上述借款承担连带责任担保，自2019年7月18日起，被告拒不支付本次利息，经原告多次催要未果，原告诉至法院。被告王菊红辩称，涉案借款合同的日期为2018年7月1日，并非诉状中的7月16日，日期有改动。合同签订后，原告在2018年7月16日分三次给被告转款150万元，被告为了走账在当日就先给原告还款100万元，剩余的50万元被告自2018年7月30日至今已陆续还款234,993元，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告薛翔予、薛嵩山、王晓东未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：1、原告刘香荣、李桂银作为出借人与被告王菊红、薛嵩山、薛翔予作为借款人、王晓东作为担保人签订借款合同一份，主要约定：借款金额90万元，月息二分，每月一号支付利息，担保为连带责任担保。2、被告王菊红称对原告所诉的借款90万元本金及利息18,000元的事实没有异议。对原告提供的借款合同的内容没有异议，但借款合同上的时间是2018年7月1日。借款合同上薛翔予与薛嵩山的签名是真实的，薛翔予的签名是经被告王菊红的要求所签。3、王菊红与薛嵩山系同居关系，薛翔予系王菊红和薛嵩山的儿子，薛翔予的出生日期为2002年9月10日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据原告提供的证据、原告及被告王菊红的陈述，可以证明被告王菊红、薛嵩山、薛翔予尚欠原告90万元的本金及18，000元的利息未偿还。被告薛翔予在签订涉案借款合同时系限制行为能力人，其签字的行为系被告王菊红要求所为，故王菊红与薛嵩山应当承担还款责任。被告王晓东作为担保人在借款合同上签字，合同明确约定保证为连带责任保证，故被告王晓东对涉案借款承担连带担保责任。被告薛嵩山、王晓东未到庭视为其放弃答辩、举证及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十三条、二十七条、第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内被告王菊红、薛嵩山向原告刘香荣、李桂银返还借款本息共计918，000元，2019年7月18日以后的利息，以900，000元为基数，支付至实际支付之日止，按年利率24%计算；二、被告王晓东对上述款项承担连带担保责任，其承担责任后，有权向王菊红和薛嵩山追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6490元，保全费5000元，由被告王菊红、薛嵩山、王晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张玉雪二〇一九年十月十六日法官助理谢美荣书记员周月月
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初37421号原告：中铁四局集团上海工程有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：文先锋，执行董事。委托诉讼代理人：杨彬，男。被告：上海麦忒教育科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张萌雨，董事长。委托诉讼代理人：张臻，男。原告中铁四局集团上海工程有限公司(以下简称工程公司)与被告上海麦忒教育科技有限公司(以下简称麦忒公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告工程公司委托诉讼代理人杨彬、被告麦忒公司委托诉讼代理人张臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工程公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的房屋租赁合同于2019年8月13日解除；2.被告立即办理注销或迁出在该房屋注册的营业执照；3.被告支付租金及利息、违约赔偿金,结清水电费、电梯费用、税费等费用，具体构成为：(1)扣留被告押金250,000元作为违约赔偿金；(2)被告支付2019年1月至3月拖欠的租金825,000元(每月275,000元共3个月)、车位费18,000元、租费税金42,150元、2018年7月至2019年3月拖欠的水电费214,321.88元；(3)被告支付上述拖欠费用逾期未付利息36,351.95元(从2019年1月1日起算至7月31日止，以欠租825,000元、车位费18,000元、租费税金42,150元、2018年7月至12月水电费148,554.82元共计1,033,704.82元为基数，按被告情况说明承诺的年利率6%计)；(4)被告支付2018年7月至2019年3月拖欠的物业费129,644.55元；(5)被告支付2018年9月至2019年3月拖欠的电梯维保费6,300元；(6)被告支付租金印花税18,610元(按合同总价的千分之一已由原告一次性代缴)；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月31日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将其位于上海市静安区中山北路XXX号XXX、XXX层的房屋出租给被告使用，初始租金每月250,000元，每两年按10%标准递增，2019年租金为每月275,000元；物管费、水电费、电梯维保费等其他费用由被告承担。但被告自2019年1月起至今未支付租金及相关费用，原告曾多次给予被告宽限期。因多次催收无果，原告于2019年8月13日向被告发出解除合同通知函，并经被告方签收。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，遂涉诉。被告麦忒公司承认原告提出的第一至第三项诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。但原告第二项诉请属于工商行政管理范畴，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、原告中铁四局集团上海工程有限公司与被告上海麦忒教育科技有限公司就上海市静安区中山北路XXX号XXX、XXX层签订的《房屋租赁合同》于2019年8月13日解除；二、被告上海麦忒教育科技有限公司支付的押金250,000元原告中铁四局集团上海工程有限公司不予退还；三、被告上海麦忒教育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中铁四局集团上海工程有限公司租金、车位费、税费、水电费、物业费、电梯维护保养费共计1,254,026.43元；四、被告上海麦忒教育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中铁四局集团上海工程有限公司逾期付款利息36,351.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,413元，减半收取计8,206.5元，由被告上海麦忒教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈钰二〇一九年十月二十三日书记员  张蕾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初2321号 原告：柏占平，男，汉族，生于1963年8月25日，住四川省南充市高坪区。 诉讼委托代理人：刘明，四川维大律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司南充高坪支行，住所地四川省南充市高坪区鹤鸣路165号。 负责人：黄莎莎。 委托诉讼代理人：张京川，男，汉族，该行员工。 原告柏占平与被告中国工商银行股份有限公司南充高坪支行(以下简称“高坪支行”)抵押权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告柏占平的诉讼委托代理人刘明，被告高坪支行的诉讼委托代理人张京川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柏占平向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告对原告所有的位于高坪区非住宅抵押权灭失；2.判令被告高坪支行注销原告上述房屋的抵押登记，返还原告的该房屋产权证。事实和理由：原告系南充市高坪糖酒有限责任公司（以下简称“糖酒公司”）职工，2000年购买了糖酒公司位于高坪区非住宅房，糖酒公司将该房屋向原告进行了移交，并将该房屋产权办理到原告名下。2001年3月，因糖酒公司向被告高坪支行申请贷款，原告书面承诺将案涉房屋交由糖酒公司为借款提供抵押担保。嗣后，被告高坪支行未对案涉房屋的抵押权主张过任何权利，早已超过主张权利的诉讼时效。综上，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告高坪支行辩称：1.我行与糖酒公司于2001年3月29日签订的《最高额抵押合同》真实有效，在房管部门的抵押登记也合法有效，原告是知情并同意用案涉房屋为借款提供抵押担保；2.2005年8月，中国工商银行四川省分行与中国长城资产管理公司成都办事处签订《债权转让协议》，将糖酒公司在高坪支行的167万元贷款的债权进行了转让，因此，高坪支行不是适格的被告诉讼主体。同时，因案涉房屋产权证原件由南充市房地产管理局保存，他项权证由案外人中国长城资产管理公司持有，故原告应当向中国长城资产管理公司申请退回；3.由于高坪支行在本案中不应当承担相应责任，因此，本案诉讼费用应当由原告自行承担。综上，请求人民法院依法判决。 经审理查明：1.原告系糖酒公司职工，原告通过购买、安置等方式取得了糖酒公司位于高坪区非住宅房屋一处，糖酒公司将该房屋向原告进行了移交，并将该房屋产权办理登记至原告名下〔其中房产证号：南房权证南监字第××号，国有土地所有权证号：南充市国用（2001）字第00030054号，房屋建筑面积95.21㎡，土地所有权面积95.21㎡〕。 2.四川省南充高坪糖酒有限责任总公司于1999年3月分离为两个具有法人资格的企业，即四川省南充高坪糖酒有限责任总公司（后变更为南充市高坪糖酒有限责任公司）和四川省南充高坪糖业总公司（以下简称“糖业公司”），在企业分立时，对原公司财产、债权债务进行了分割，其中由糖酒公司负责偿还高坪支行借款72万元。嗣后，糖酒公司向高坪支行还款5万元，尚欠67万元。2001年3月29日，被告糖酒公司与被告高坪支行签订《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，贷款金额为67万元。2001年3月14日，原告出具书面承诺，自愿用案涉房屋为糖酒公司在高坪支行的贷款提供抵押担保。该承诺经南充市高坪区公证处依法进行公证。糖酒公司在本次贷款中将包含案涉房屋在内的多处房屋作为该借款的抵押担保，并在南充市房管局办理抵押手续，案涉房屋的抵押期限设定日期为2001年3月29日，约定期限为1095天。 3.因糖业公司、糖酒公司未按约定归还借款，高坪支行依法将糖业公司作为被告向本院提起诉讼，本院于2014年10月15日依法作出（2004）高坪民初字1141、1142号民事判决，判决糖酒公业向高坪支行归还借款93万元、74万元。判决生效后，高坪支行于2005年3月20日向本院申请执行。2005年8月1日，工商银行将案涉借款转让给中国长城资产管理公司成都办事处。该办事处在执行过程中，申请本院追加糖酒公司、李永平、何政、张明伦为被执行主体。在高坪支行的诉讼执行及债权转让后的中国长城资产管理公司成都办事处的执行中，均未对原告抵押的房屋主张过任何权利。 4.由于约定抵押届满已经长达十多年时间，原告认为被告应当注销案涉房屋的抵押登记，并返还其房屋产权证，遂诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。审理中，原告自愿撤回对糖酒公司的诉讼，并表示自愿承担本案诉讼费用。 上述事实有《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《承诺书》、《公证书》、《债权转让协议》、《国有土地使用证》、《房屋产权证书》、（2004）高坪民初字1141、1142号《民事判决书》、《关于追加担保人偿还债务的函》等在卷佐证，足以认定。 本院认为：案涉《承诺书》系原告对借款抵押担保的承诺，是原告的真实意思表示，不违背法律法规的规定，因此，案涉房屋的抵押合法有效。本案争议的焦点一是被告高坪支行诉讼主体是否适格问题；二是抵押权是否已经灭失问题。 一、原告为糖酒公司在高坪支行的借款用案涉房屋提供抵押担保，其针对的对象为被告高坪支行。被告高坪支行虽然将案涉借款转让给中国长城资产管理公司成都办事处，但原告并未收到任何高坪支行向其发出的债权转让通知书，在《债权转让协议》中亦未提及案涉房屋存在抵押的情形，同时，中国长城资产管理公司成都办事处在执行过程中也未申请将原告作为担保人进行执行，因此，被告高坪支行在本案中的被告诉讼主体适格。 二、担保物权是为保证债权的实现，由债务人或者第三人提供特定的物或者权利作为标的物而设定的限定物权。本案中，原告自愿为被告糖酒公司的借款向被告高坪支行提供房屋抵押担保，原告履行了相应的抵押手续，被告高坪支行在糖酒公司未按借款合同履行还款义务时，应当依法主张相应的债权权利、抵押权权利，经本院审理查明，高坪支行以及接受案涉借款的中国长城资产管理公司成都办事处均未向原告主张过抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定，案涉房屋抵押权已超过法律、司法解释规定的保护期限，因此，案涉房屋的抵押权已经灭失。 综上，由于案涉房屋的抵押权已经灭失，被告高坪支行应当承担为原告注销案涉房屋抵押登记的义务。鉴于案涉房屋的产权证书在房管局，在高坪支行办理完注销手续后，原告可自行到房管部门办理领取手续，故本院对原告要求高坪支行返还房屋产权证的请求不予支持。诉讼中，原告自愿撤回对糖酒公司的诉讼，系其依法处分自己的民事权利，本院依法予以准许，同时，原告自愿承担本案诉讼费用，本院亦予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及前述法条之规定，判决如下： 一、确认被告中国工商银行股份有限公司南充高坪支行对原告柏占平所有的位于高坪区非住宅的抵押权灭失； 二、被告中国工商银行股份有限公司南充高坪支行在本判决生效后十日内注销原告柏占平所有位于高坪区非住宅房屋的抵押登记； 三、驳回原告柏占平的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告柏占平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  梁小兵 二〇一九年十月十七日 书记员  施宇宁
浙江省温州市洞头区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0305刑初107号 公诉机关浙江省温州市洞头区人民检察院。 被告人卢文虎，男，1962年8月29日出生于浙江省台州市，汉族，高中文化程度，务工，住浙江省台州市黄岩区。因涉嫌犯重大责任事故罪于2018年8月28日被刑事拘留，同年9月4日被取保候审。 辩护人张东冬，浙江泽商（洞头）律师事务所律师。 温州市洞头区人民检察院以洞检公诉刑诉（2019）144号起诉书指控被告人卢文虎犯重大责任事故罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市洞头区人民检察院指派检察员陈凯出庭支持公诉，被告人卢文虎及其辩护人张东冬到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市洞头区人民检察院指控：2018年6月23日下午，被告人卢文虎在未取得装载机驾驶资格的情况下，驾驶车架号为SEM00632CS3200287的轮胎式装载机在温州市瓯江口新区工地进行生产、作业。作业期间，被告人卢文虎未仔细查看周边情况，驾驶装载机撞倒负责装载及摆放方木的被害人张某3，致被害人张某3经抢救无效死亡。 案发后，被告人卢文虎主动投案；该装载机车主冯某与被害人家属达成和解协议并赔偿人民币110万元，被害人家属对被告人卢文虎予以谅解。 上述事实，被告人卢文虎在法庭审理过程中亦无异议，并有证人张某1、唐某、刘某、张某2、瞿某、罗某、冯某的证言，病历、心肺复苏记录单、死亡医学证明、劳务施工承包合同、安全生产规章制度、登记保存清单、死亡补偿协议、转账凭证、领款凭证、案件移送说明、归案说明、鉴定意见书、现场勘查笔录、道路交通事故现场图、身份证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人卢文虎在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，其行为已构成重大责任事故罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人卢文虎案发后主动投案并如实供述其罪行，系自首，且能自愿认罪认罚，以及被害人家属已获赔并表示谅解，对被告人卢文虎予以从轻处罚，并可适应缓刑。辩护人提出的对被告人卢文虎从轻处罚的相应辩护意见，予以采纳。被告人卢文虎在缓刑考验期间应遵守有关规定，并接受社区矫正，服从社区管理机构管理。为严肃社会主义法制，维护社会管理秩序，根据本案被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人卢文虎犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 叶政茂 二〇一九年十月十二日 代书记员 倪琼霜
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1923执843号 申请执行人:王丽娟，女，汉族，生于1979年9月15日，住四川省平昌县。 被执行人：魏丽，女，汉族，生于1975年11月5日，住平昌县。 被执行人：何友平，男，汉族，生于1974年10月11日，住平昌县。 本院于2013年11月11日作出（2013）平民初字第1040号民事判决书，判决被执行人魏丽、何友平于判决生效后十五日向原告王丽娟支付财产损失赔偿金135531.8元。被执行人逾期未履行法律义务。申请人于2019年4月18日向本院申请执行。 经调查，被执行人魏丽、何友平无可供执行的银行存款和其他财产。另查明：魏丽、何友平与唐波、魏小琼共同所有的位于平昌县的房产已抵押给平昌县农村信用合作联社，目前上述共有人尚有该社到期贷款未还，该房产已在强制评估拍卖过程中。申请人认可法院的调查结果。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李新宇 审判员  谭昆贤 审判员  杨志杰 二〇一九年十月十七日 书记员  矣家伟
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0223执4779号申请执行人：湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道办事处交通北路**。法定代表人：郭平，该公司董事长。被执行人：孙其福，男，1970年9月9日出生，汉族，湖南省攸县人，身份证住址为湖南省攸县，现住（原工商所对面）。被执行人：赵雪娥，女，1972年10月20日出生，汉族，湖南省攸县人，身份证住址为湖南省攸县，现住（原工商所对面）。本院在执行申请执行人湖南攸县农村商业银行股份有限公司与被执行人孙其福、赵雪娥金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人湖南攸县农村商业银行股份有限公司于2019年10月10日向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）湘0223执4779号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭志敏审判员  文红宁审判员  王艳艳二〇一九年十月十五日执行员  董南希法官助理丁雨芳书记员胡京兰
邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1381执1413号申请执行人:河南沃尔福汽车零部件有限公司，住所地：邓州市孵化园。被执行人：建湖县驰诚工程机械建造厂，住所地：江苏省建湖县民营工业园区。法定代表人：肖巧兰，任该公司总经理。本院在执行申请执行人河南沃尔福汽车零部件有限公司与被执行人建湖县驰诚工程机械建造厂为买卖合同纠纷一案，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。在执行过程中，经查询金融机构，被执行人名下仅有零星小额存款，申请执行人同意暂不予扣划；经查询不动产管理部门，被执行人名下无房产；经查询车辆管理部门，被执行人无机动车辆登记信息。申请人无法提供更多的财产线索，现已把被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 新审判员 段士海审判员 潘清富二〇一九年十月二十一日书记员 张 震
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 判 决 书                          （2019）陕0526民初3420号 原告：张某某，男，1971年9月13日出生，汉族，住陕西省XX城县。被告：史某某，男，1977年2月18日出生，汉族，住陕西省XX城县。原告张某某与被告史某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼,被告史某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款16080元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月6日，被告因做水果生意资金周转需要从原告处借款40000元，双方约定借款月息为1.2分，借款期限为半年，被告承诺向原告先支付利息3600元，便向原告出具了436000元的借条一份。后被告清偿借款25000元，剩余借款15000元及利息1080元（该利息按照月息1.2分自2019年2月4日计算至原告起诉之日）至今未向原告清偿。被告史某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月6日，被告史某某从原告张某某处借款40000元，双方约定借款期限为半年，被告史某某向原告张某某出具借条一份，主要内容为：“今借张某某肆万叁仟陆佰元正   半年时间（43600元）  2017年9月6日   史某某”。审理中，原告张某某诉称双方约定借款月利率为12‰，即年利率14.4%，认可截止2019年2月4日被告史某某已清偿借款本金25000元，现剩余借款本金15000元及利息1080元未予清偿。在本院与被告史某某的通话记录中，被告史某某认可从原告张某某处借款40000元，双方约定有借款利息的情况，具体约定借款月息几分及清偿利息的时间其已记不清楚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告史某某对从原告张某某处借款40000元的事实无异议，结合原告张某某向本院提供的证据，对被告史某某从原告张某某处借款40000元的事实予以确认。现原告张某某认可被告史某某截止2019年2月4日已清偿借款25000元，故对剩余借款15000元，被告史某某应予以清偿。原告张某某诉称双方约定借款月利率为12‰，被告史某某亦称双方有约定利息的情况，但具体利息约定情况其已记不清楚，被告史某某应承担相应的不利后果，故本院认定双方约定借款月利率为12‰，即年利率14.4%，该利息的约定符合法律规定，本院依法予以支持。现原告张某某认可被告史某某已清偿借款利息至2019年2月3日，故对其要求被告史某某清偿自2019年2月4日计算至2019年8月6日的借款利息1080元，本院依法予以支持。被告史某某经本院传唤未到庭，视为放弃答辩、举证等权利，依法应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条等之规定，判决如下：由被告史某某向原告张某某清偿借款及利息共计16080元。于本判决生效后三日内履行完毕。    如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，减半收取101元，由被告史某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                          审  判  员     任  婷                           二〇一九 年 十 月 八 日                            书  记  员     余  曼1
吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0421民初1034号 原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行，住所地东丰县。 法定代表人葛敬范，该行行长。 委托诉讼代理人赵万义，该行职员。 被告赵福艳，男，1968年10月28日生，住东丰县。 被告葛兴林，男，1959年2月18日生，住东丰县。 被告高金良，男，1987年12月20日生，住东丰县。 原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行（以下简称为：农行东丰支行）与被告赵福艳、葛兴林、高金良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行的委托诉讼代理人赵万义到庭参加诉讼，被告赵福艳、葛兴林、高金良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 中国农业银行股份有限公司东丰县支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令赵福艳立即偿还借款本金30,000.00元，并给付利息（利息分两部分计算，第一部分，以30,000.00元为基数，利息按照年利息6.09%计算，从2016年6月21日起计算至2017年6月20日止；第二部分，以30,000.00元为基数，利息按照年利息9.135%计算，从2017年6月21日起计算至本金给付完毕之日时止）；2.请求依法判令葛兴林、高金良就赵福艳偿还中国农业银行股份有限公司东丰县支行借款本金及利息承担连带保证责任；3.并由赵福艳、葛兴林、高金良承担本案的相关费用。事实和理由：赵福艳于2014年6月24日在中国农业银行股份有限公司东丰县支行南环路分理处办理了三年自助可循环农户小额贷款，循环额度为30,000.00元，担保人葛兴林、高金良自愿为该笔借款提供连带责任保证。2016年6月21日，赵福艳使用信用额度内的借款30,000.00元，该款使用期间到2017年6月20日。借款到期后，赵福艳没有偿还借款本息，担保人葛兴林、高金良也没有履行担保责任，故中国农业银行股份有限公司东丰县支行依法诉至法院。 赵福艳经本院公告传唤未到庭答辩，也没有提供书面答辩。 葛兴林经本院公告传唤未到庭答辩，也没有提供书面答辩。 高金良经本院公告传唤未到庭答辩，也没有提供书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于案件的基本事实，2014年6月24日，赵福艳与农行东丰支行签订了农户贷款借款合同，该笔借款系可循环借款，借款额度为30,000.00元，借款期限自2014年6月24日起至2017年6月23日止，双方约定了借款利息及逾期利息，并由葛兴林、高金良为该笔借款提供担保。2016年6月21日，赵福艳根据农户贷款借款合同约定从农行东丰支行借款30,000.00元，借款期限到2017年6月20日，借款期限内的利息为年利息6.09%，逾期利息为年利息9.135%，并由葛兴林、高金良根据农户贷款借款合同为上述借款提供担保。现借款期限已过，赵福艳、葛兴林、高金良能偿还借款本息，故农行东丰支行依法诉至法院。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。农行东丰支行与赵福艳之间借款关系明确，有农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同及业务凭证在卷为凭，农行东丰支行已将款项交付给赵福艳，赵福艳应该按照约定承担还款责任；借款到期后，赵福艳未能按照合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，违反了合同的具体约定，应该承担相应的法律后果。同时，葛兴林、高金良自愿为该笔借款提供担保，有农户贷款借款合同及农户贷款联保承诺书在卷为凭，但葛兴林、高金良担保的债务最高额为33,000.00元，故葛兴林、高金良均应该在最高额额度内承担连带担保责任。 综上所述，原告农行东丰支行要求被告赵福艳偿还借款本金并给付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告农行东丰支行要求被告葛兴林、高金良承担连带保证责任的诉讼请求，本院在其担保的最高额额度内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告赵福艳于本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行借款本金30,000.00元，并给付利息（利息分两部分计算：第一部分，以本金30,000.00元为基数，利息按照年利息6.09%计算，从2016年6月21日起计算至2017年6月20日止；第二部分，以本金30,000.00元为基数，利息按照年利息9.135%计算，从2017年6月21日起计算至本金给付完毕之日时止）； 二、被告葛兴林、高金良在总额度33,000.00元范围内对被告赵福艳偿还原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行借款本金及利息承担连带担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625.00元及公告费600.00元（原告已垫付），由被告赵福艳负担，被告葛兴林、高金良承担连带保证责任，并于本判决生效后与上款一并给付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判长 李永吉 审判员赵秀峰 人民陪审员王立平 二〇一九年十月九日 书记员 李欣儒
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初19595号原告：高国明，男，汉族，1966年3月20日出生，住重庆市铜梁县。原告：高浩，女，汉族，1991年9月26日出生，住重庆市铜梁县。二原告共同委托诉讼代理人：杨敏，重庆将心律师事务所律师。被告:重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园**，统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人:张纯洁，董事长。委托诉讼代理人：黄华，该公司员工。委托诉讼代理人：陈相宇，该公司员工。原告高国明、高浩与被告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工住宅公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高国明、高浩的委托诉讼代理人杨敏及被告建工住宅公司的委托诉讼代理人黄华、陈相宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高国明、高浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给原告办理重庆市渝中区美专校街53号“米罗花园”第29-4号房屋不动产权证；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2006年1月23日与被告建工住宅公司签订《抵债协议》，被告将重庆市渝中区美专校街53号米罗花园房屋抵偿给原告，由于当时该房屋暂不具备办理权属转移登记条件，故未能办理权属转移登记手续。目前办证条件已具备，原告多次催促被告配合办理权属转移登记手续未果。为此起诉要求解决。被告建工住宅公司辩称，根据我公司留存的资料，我公司差欠重庆宏建建筑工程有限公司人工费，故我公司将包括案涉房屋在内的三套房屋抵债，宏建公司向我公司出具委托要求该三套房屋办理到高国明名下，同时我公司和高国明签署了抵债协议。之后高国明于2014年7月18日向我公司提交米罗花园住宅户名更名申请表，要求将案涉房屋即重庆市渝中区美专校街增加高浩的名字，但因客观原因未能将该房屋的产权证办理到原告名下，请求法院判决。本院经审理认定事实如下：2004年12月6日，重庆市第一中级人民法院作出（2003）渝一中民执字第565-3号《民事裁定书》，裁定如下：一、将重庆银帆物业发展有限公司所有的位于渝中区美专校街53号C区2号楼（米罗花园）第1层3号等69套住宅房屋、负一层房屋（见附表，其中69套住房建筑面积计8370.07平方米、负一层建筑面积700平方米，建筑面积合计9070.07平方米），以1092.4万元抵偿给重庆住宅建设有限公司所有，以冲抵其欠住宅公司的相应债务1092.4万元。2006年1月23日，重庆住宅建设有限公司（甲方）与高国明（乙方）签订《抵债协议》，其中约定：1、甲乙双方确认，因工程施工任务合作，甲方欠乙方人工费款项共计467062.2元；2、甲方确认，根据重庆市第一中级人民法院（2003）渝一中民执字第565-3号民事裁定书，甲方对位于重庆市渝中区美专校街53号“米罗花园”（建筑面积99.85平方米，单价1620元/平方米，合计总房款161757元）、（建筑面积84.67平方米，单价1620元/平方米，合计总房款137165.4元）、（建筑面积103.79平方米，单价1620元/平方米，合计总房款168139.8元）住宅房屋享有所有权，并将该房屋抵偿给乙方（三套住宅共计总房款467062.2元），但尚未办理权属证书，“米罗花园”项目属未完工工程，不具备办理竣工验收的条件；3、经甲方申明，乙方对“米罗花园”项目的开发、权属、甲方获得房屋的原因、房屋现状及“米罗花园”项目不具备竣工条件、抵债房屋无法办理权属转移登记手续等情况已全面了解，乙方同意接受甲方用上述房屋抵偿给乙方，以冲抵其对乙方的上述负债。4、乙方确认，经现场勘查后，甲方已于2006年1月23日将上述房屋交付乙方。6、乙方获得抵债房屋后，如为使房屋达到竣工验收合格和办理权证所需条件而支付任何费用的，均由乙方自行承担。7、甲方承诺，一旦具备办证条件，甲方将积极配合将上述房屋办理至乙方名下，办证所需的相关费用，按有关规定由甲乙双方各自承担。2010年3月8日，重庆住宅建设有限公司更名为重庆建工住宅建设有限公司。2014年7月18日，原告高国明向被告提交户名更名申请表，申请将案涉房屋权利人由高国明变更为高国明、高浩。2017年2月3日，建工住宅公司取得渝（2017）渝中区不动产权第000072305号不动产权证，载明：权利人建工住宅公司，坐落渝中区美专校街53号，建筑面积99.57平方米。另查明，《抵债协议》上载明的重庆市渝中区美专校街53号“米罗花园”房屋，现房屋管理部门登记的门牌号为重庆市渝中区美专校街53号房屋。上述事实，有（2003）渝一中民执字第565-3号《民事裁定书》、《抵债协议》、准予变更登记通知书及当事人陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，建工住宅公司与高国明签订的《抵债协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行各自的义务。根据上述《抵债协议》的约定，建工住宅公司负有在涉案房屋具备办证条件时配合将房屋办理至高国明名下的义务。之后，建工住宅公司又接受了高国明请求将案涉房屋权利人变更为高国明、高浩的请求。现不动产权证登记在建工住宅公司名下，高国明、高浩要求建工住宅公司协助办理涉案房屋不动产权证的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆建工住宅建设有限公司于本判决生效后立即协助原告高国明、高浩办理重庆市渝中区美专校街53号5幢29-4#房屋的不动产权证。本案案件受理费减半收取计40元，由被告重庆建工住宅建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  朱惠晓二〇一九年十月十日书记员  马 红
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2234号之一 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院刑事审判庭。 被执行人：郭文君，男，1991年12月22日出生,汉族，初中文化，无业，住四川省三台县。 案由盗窃罪 本院刑事审判庭移送执行(2019)川0703刑初187号刑事判决书一案，确认被执行人郭文君应缴纳罚金4000元。本院已通过网络执行查控系统对郭文君的银行、互联网银行、证券、车辆、工商信息等进行查询，又通过传统查控手段对其不动产、住房公积金、收益类保险信息进行查询，对其进行了住所地调查，未查到其名下有可供执行的财产。因被执行人尚在监狱服刑，故未对其进行传唤。经本院执行，截至2019年10月30日，本案已执行到位金额0元。本院已依法将郭文君纳入限制高消费名单。经过合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人应当依法继续履行(2019)川0703刑初187号刑事判决书所确定的义务，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王丽冰 审判员  母凯豪 审判员  毛 琴 二〇一九年十月三十日 书记员  兰 雪