四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14835号 上诉人（原审原告）：何虎，男，1974年8月26日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：伊厦成都国际商贸城股份有限公司，住所地：成都市金牛区聚霞路**。 法定代表人：寿建鸿，董事长。 委托诉讼代理人：杨文斌，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭溢，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 上诉人何虎因与被上诉人伊厦成都国际商贸城股份有限公司（以下简称“国际商贸城”）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何虎上诉请求：撤销一审判决，支持何虎的一审诉讼请求。事实和理由：一、国际商贸城3区4楼是经过改造的，现在的建筑布局比国际商贸城竣工时取得消防许可证时的18条消防通道少了8条。国际商贸城应出示2份消防验收合格证，一份是与竣工图配套的，另一份应是与改造后实际场地配套，但国际商贸城只拿出一份，其改造后没有取得消防验收合格证。何虎要求国际商贸城出示何虎承租商铺的租赁落位图及对应消防验收凭证，但其至今未出示改造后相关的合法有效的证明材料。二、一审法院认为开具发票不属于民事审判解决的平等主体之间的权利义务关系，不予审查，驳回该项诉讼请求是错误的。三、案涉合同签订过程中存在不公平性，且第十四条违约责任未体现为乙方履行协议减少不利和减轻损失的基本道德义务。 国际商贸城辩称，一、何虎撤销合同请求权没有法律基础，其上诉状的事实及理由是针对合同无效而提出的，而本案并非合同无效之诉讼。二、案涉合同不具备法定撤销条件，故不属于可撤销合同。三、何虎诉求的发票一审法院已对其请求予以了判决，该诉求并非人民法院的审理范围，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。四、合同签订时间为2014年1月3日，行使撤销权的期限已超过了法定5年的最长除斥期间。 何虎向一审法院起诉请求：一、撤销何虎与国际商贸城之间的《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》；二、诉讼费由国际商贸城负担。诉讼过程中，何虎增加一项诉讼请求，要求国际商贸城将出具给何虎的收据更换为发票。 一审法院经审理认定事实：2014年1月3日，何虎与国际商贸城签订《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》，双方对商位使用期限、商位使用费及其支付方式、履约保证金以及不可抗力等事项予以了约定。协议签订后，何虎按照合同约定向国际商贸城支付了商位使用费、履约保证金，国际商贸城按照合同约定向何虎出具了收款收据。国际商贸城于合同签订当日向何虎交付了合同约定的01.3-40909号商位。2013年7月8日，成都市公安消防局出具的建设工程消防验收意见书（成公消验字【2013】第0090号），综合评定案涉工程消防验收合格。 一审法院认为，何虎与国际商贸城双方的争议焦点为国际商贸城是否构成欺诈，案涉《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》是否应当撤销以及何虎要求判决国际商贸城出具发票的诉讼请求是否应当支持。 关于国际商贸城是否构成欺诈，案涉《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》是否应当撤销。根据《中华人民共和国消防法》第十三条第二款之规定，“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用”，以及《中华人民共和国消防法》第十五条第二款之规定，“未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”本案中，何虎与国际商贸城双方于2014年1月3日签订使用协议并交付商位，而国际商贸城是在2013年7月8日取得消防验收合格资格。显然国际商贸城确实按照合同约定向何虎提供了消防标准符合国家规定的市场环境，不存在欺诈行为。故何虎以国际商贸城存在欺诈行为为由要求撤销合同的诉讼请求，一审法院不予支持。诉讼中，何虎主张国际商贸城于2013年前对案涉工程进行了改造，改造后需要单独进行消防验收。一审庭审中何虎提交的证据不足以证明国际商贸城对案涉工程进行了改造。同时，即使国际商贸城对案涉工程存在改造，何虎主张改造系在2013年前已经完成。国际商贸城在其改造完成后的2013年7月8日取得消防验收合格资格，可证明案涉工程消防验收是合格的。故对于何虎该项主张，一审法院不予采信。 对于何虎要求将收据更换为发票的诉讼请求。因双方并未就国际商贸城应当在何虎履行给付相应款项后出具发票予以明确约定，且国际商贸城向何虎出具收据足以表明国际商贸城依法向何虎履行了交付支付凭证的义务。此外，国际商贸城交付发票以缴纳相应税款，应当属于国家相应行政管理部门的职能管辖范围，而非法院的管辖范围。因此，何虎要求国际商贸城将收据更换为发票的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国消防法》第十三条第二款、第十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回何虎的诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由何虎负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何虎提交如下新证据：国际商贸城商铺竣工图（该证据原件现无法提交）。证明目的：该竣工图中没有所承租和合同签订的商铺。 国际商贸城经质证发表质证意见，国际商贸城商铺竣工图并非原件，真实性无法核实，且对该证据的合法性、关联性及证明目的不认可。 对上述何虎提交的证据，本院难以核实其真实性，故对其真实性不予确认。本院经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。 根据双方诉辩意见，现对本案案涉争议焦点问题阐述如下： 一、关于《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》是否可撤销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，本案中，何虎主张国际商贸城未按照《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》第九条第三款“甲方应为乙方提供消防、环保、卫生标准符合国家规定的市场环境”的约定，提供的商位不符合消防验收许可，存在虚假承诺。本院认为，案涉房屋于2013年7月8日取得建设工程消防验收许可，国际商贸城已按照合同约定提供了符合约定的商位，并不构成欺诈。另，对于何虎主张案涉房屋经过改造且改造后的消防通道未取得消防验收许可，本院认为，何虎未提供足以采信的证据证明在国际商贸城取得消防验收合格后进行过相应的改造行为，亦未提供足以采信的证据证实案涉房屋经过改造后的相关消防设施存在违约或违法之情形，故对于何虎的主张本院不予采纳。 二、国际商贸城是否应当开具发票的问题。本院认为，案涉争议系来源于民事合同权利义务的履行，而何虎要求国际商贸城出具发票行为依据的是税收征缴法律关系，何虎该抗辩主张与本案争议及权利义务基础明显缺乏关联性。另，案涉协议亦未约定国际商贸城出具相应发票的义务，且交付发票、征缴税款的问题应由行政管理部门行使相应的职能，并非本案民事案件处理事由，一审法院对此认定正确，本院予以确认。故何虎的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 另，对何虎主张的案涉合同签订中存在不公平性的问题。本院认为，案涉合同系平等主体之间签订，且何虎未提供证据证明其与国际商贸城签订案涉合同时存在无法自由表达其意志之情形，故对其该主张本院不予采纳。对其主张的案涉合同第十四条为无效条款的问题。本院认为该条款系双方为履行合同义务所拟定的责任条款，不存在无效的情形或事由，其该主张无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，何虎的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由何虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  张卫敏 审判员  廖 方 二〇一九年十月三十日 书记员  刘昱君