河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4321号上诉人（原审被告）：新乡市锐利汽车销售服务有限公司，住所地：新乡市凤泉区卫北工业园区。法定代表人：郭东平，执行董事。委托诉讼代理人：许磊磊，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南新乡平原农村商业银行股份有限公司，住所地：新乡市金穗大道**商会大厦**。法定代表人：王玉强，董事长。委托诉讼代理人：原芳，该公司职工。原审被告：新乡市兴达汽车销售有限公司，住所，住所地：新乡市南环路与胜利街交汇处路南聚源汽贸城院内div>法定代表人：周建新，经理。委托诉讼代理人：李玉军，河南正安律师事务所律师。原审被告：刘尽彬，男，1970年10月20日出生，汉族，住河南省封丘县。原审被告：齐艳芳，女，1971年8月29日出生，汉族，住河南省封丘县。上诉人新乡市锐利汽车销售服务有限公司（以下简称锐利公司）因与被上诉人河南新乡平原农村商业银行股份有限公司（以下简称平原农商行）及原审被告兴达公司、刘尽彬、齐艳芳借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锐利公司的委托诉讼代理人许磊磊，平原农商行的委托诉讼代理人原芳，原审被告兴达公司的委托诉讼代理人李玉军到庭参加诉讼，原审被告刘尽彬、齐艳芳经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。锐利公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回平原农商行要求锐利公司承担借款本息连带清偿责任的诉讼请求。2、判令锐利公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定平原农商行于2017年12月21日向锐利公司催收逾期贷款错误。平原农商行虽向法院提交了邮政快递单，但该快递单上收件处签名被涂黑，说明无人签收，快递单上显示无回执，且没有平原农商行交邮存根，说明逾期贷款催收通知书并未交邮。同时，退批条显示“错签”，说明签收人员并非锐利公司人员，该邮件并未到达锐利公司；邮件上显示收件人为郭东平，改退批条上不知道何人标注郭东平“本人在单位”，但实际上锐利公司有证据证明郭东平本人不在新乡，一直在外地出差。平原农商行未采取其他形式有效催收债权，也未再次邮寄送达，并且先向保证人催收，后向贷款人催收，明显不符合常理。因此不能以平原农商行提交的邮件认定其在保证期间内向锐利公司主张权利，锐利公司的保证责任应当依法免除。2、本案贷款既有车辆担保又有保证，锐利公司即使承担保证责任，也仅应对车辆担保以外的债权承担保证责任。平原农商行辩称，平原农商行于2017年12月21日以邮寄的方式向锐利公司进行了贷款催收，真实有效，已经主张了我行的权利，应维持一审判决。原审被告兴达公司述称，请求法院依法判决。原审被告刘尽彬、齐艳芳未发表陈述意见。平原农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令刘尽彬、齐艳芳立即清偿剩余借款本金64771．99元及利息、罚息（截至2018年9月4日利息、罚息累计为26904．36元，之后按照合同约定继续计算至实际还款之日。）；2、判令锐利公司对上述借款承担连带保证清偿责任；3、判令平原农商行有权对兴达公司所抵押的车牌号为豫Ｇ×××**解放牌重型半挂牵引车行使抵押权，以拍卖、变卖或折价所得款优先受偿；4、本案诉讼费由刘尽彬、齐艳芳、锐利公司、兴达公司承担。一审法院认定事实：2014年3月26日，刘尽彬向新乡市市区农村信用合作联社（以下简称市区联社）递交《新乡市市区农村信用合作联社汽车消费贷款申请表》一份，申请贷款162000元。当日，齐艳芳向市区联社出具了《借款人配偶承诺书》，载明：“本人完全知晓并同意刘尽彬向市区联社申请个人汽车消费贷款壹拾陆万贰仟元，期限24个月，用于购车，同时，本人承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务，如借款人不能履行贷款合同，贵社可依法处置抵／质押物，并有权直接向人民法院申请强制执行”。2014年4月9日，市区联社（贷款人）与刘尽彬（借款人）、锐利公司（保证人）、兴达公司（抵押人）签订《个人消费贷款（购车）借款担保合同》一份，主要约定借款金额壹拾陆万贰仟元，借款用途为购车；借款期限为24个月，自2014年4月9日起至2016年4月9日止；本合同项下借款利率根据国家有关利率的规定，确定为月利率7．6785‰，利息从发放之日起计算；借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，逾期按合同约定利息的50％加收罚息；还款采用等额本息还款法；借款人违反本合同借款条款中的任何承诺，贷款人有权要求提前收回贷款或处理抵押物；保证人自愿为借款人提供连带保证担保，保证担保责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用；保证担保期期限为2年。2014年4月3日，兴达公司（抵押人，甲方）与市区联社（抵押权人，乙方）签订了《最高额抵押合同》一份，主要约定为确保2014年4月3日至2016年4月9日期间刘尽彬（借款人）在人民币壹拾陆万贰仟元最高贷款余额内与本合同乙方签订的所有借款合同项下义务得到切实履行，甲方愿意提供抵押担保；担保范围为本抵押合同担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用；抵押物清单中载明的抵押物为车牌号为豫Ｇ×××**解放牌汽车。2014年4月3日，兴达公司与市区联社就上述抵押物办理了抵押登记，机动车登记证书编号为410011635596。上述合同签订后，市区联社依约向刘尽彬发放了贷款，并出具借款借据一份，载明：借款用途为购车，借款金额为壹拾陆万贰仟元整，期限为24个月，起止日期为2014年4月9日至2016年4月9日止，借款利率为7．6875‰。刘尽彬用款后未按约偿还本息，截至2019年7月1日，尚欠借款本金64771．99元及罚息34373．39元未偿还，保证人亦未承担保证责任。一审法院认为，平原农商行与刘尽彬、锐利公司、兴达公司签订的《个人消费贷款（购车）借款担保合同》，与兴达公司签订《最高额抵押合同》，齐艳芳出具的《借款人配偶承诺书》，均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。平原农商行依约发放了贷款，刘尽彬未按约偿还本息，本金64771．99元及罚息34373．39元未偿还，各保证人亦未承担保证责任，其行为显属违约，应当承担相应民事责任，故平原农商行主张刘尽彬偿还借款本息及要求锐利公司承担连带保证责任并就抵押物实现抵押权的诉请，符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。齐艳芳作为刘尽彬的配偶，出具了《借款人配偶承诺书》，作出共同承担该笔借款的偿还义务的意思表示，故原审法院对齐艳芳对借款本息共同承担清偿责任的诉请予以支持。虽刘尽彬称已归还21笔，但未提交相应还款凭证，结合其无异议的还款明细与其所述还款次数亦不相同的情况，刘尽彬应承担举证不能的责任，原审法院对其答辩意见不予采信。判决：一、刘尽彬、齐艳芳自判决生效之日起三日内偿还河南新乡平原农村商业银行股份有限公司借款本金64771．99元及罚息34373．39元（2019年7月1日之后的罚息，按照合同约定计算至实际清偿之日）；二、河南新乡平原农村商业银行股份有限公司有权对新乡市兴达汽车销售有限公司名下车牌号为豫Ｇ×××**解放牌汽车申请拍卖、变卖或折价，并就所得款项在判决第一项及实现债权的费用范围内优先受偿；三、新乡市锐利汽车销售服务有限公司对判决第一项承担连带保证责任。新乡市锐利汽车销售服务有限公司承担连带保证责任后，有权向刘尽彬、齐艳芳追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2092元，由刘尽彬、齐艳芳、新乡市锐利汽车销售服务有限公司、新乡市兴达汽车销售有限公司负担。二审中，上诉人提交证据如下：1、2017年12月19日火车票四张；2、2017年12月20日火车票两张；3、就餐结账单一份；4、2017年12月20日住宿增值税发票一份；5、2017年12月26日住宿增值税发票一份；5、2017年12月28日火车票四张。以上证据可以证明自2017年12月19日开始，郭东平从新乡出发到杭州、宁波等地出差，一直到12月28日才回到新乡。对上述证据，被上诉人平原农商行发表质证意见称，真实性由法院核实，被上诉人已经在保证期间内进行了催收。原审被告未对上述证据发表质证意见。本院认为，上诉人提供的证据与本案无关联性，不能实现其证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于平原农商行是否在保证期间内主张锐利公司承担保证责任的问题。本案中锐利公司在一审向其留置送达应诉通知书、传票等手续后未到庭参加诉讼，一审判决后又上诉称平原农商行未在保证期间内向其主张承担保证责任。被上诉人平原农商行提供2017年12月21日向锐利公司邮寄的EMS特快专递证明其在保证期间内向锐利公司主张，但锐利公司称其未收到该特快专递，并举证证明其法定代表人在2017年12月19至12月28日期间不在新乡。本院认为，虽然锐利公司提供证据证明其法定代表人在平原农商行向其邮寄时不在本地，但平原农商行系针对锐利公司而非锐利公司法定代表人个人进行催收，同时平原农商行在邮件上注明的收件人电话也系锐利公司电话，此外《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》中答复称“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书,在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下,除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据,应当认定债权人向保证人主张了权利”，据此依照平原农商行提供的邮件可以证明其已向锐利公司主张承担保证责任，故锐利公司辩解称其不应承担保证责任的理由不能成立，不应支持。关于锐利公司承担担保责任的范围问题。对于案涉贷款，本案既存在兴达公司名下车辆的抵押担保，也存在锐利公司的保证担保。同时案涉《个人消费贷款（购车）借款担保合同》中也未约定实现担保的顺序。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，兴达公司为案涉借款提供物的担保，平原农商行可以要求实现担保物权，也可以要求保证人锐利公司承担保证责任。一审法院判令锐利公司就全部债权承担保证责任并无不妥，本院予以维持。综上所述，锐利公司的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2279元，由新乡市锐利汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇一九年十月二十一日书记员  张永强