文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6916号上诉人（原审原告）：哈尔滨市社区矫正支队，住所地哈尔滨市道里区新农镇后胡家。负责人：丁武，支队长。委托诉讼代理人：庄伟，黑龙江衡奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐畅，男，1988年11月27日出生，汉族，该支队员工，住黑龙江省同江市。被上诉人（原审被告）：吕波，男，1972年9月9日出生，汉族，哈尔滨市道里区人民法院司机，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李凤喜，哈尔滨市道外区胜利法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李艳玲，黑龙江明正律师事务所律师。原审被告：吕富河，男，1949年7月15日出生，汉族，哈尔滨第一制砖厂退休工人，住哈尔滨市道外区。上诉人哈尔滨市社区矫正支队（以下简称矫正支队）因与被上诉人吕波、原审被告吕富河租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人矫正支队的委托诉讼代理人庄伟、徐畅，被上诉人吕波的委托诉讼代理人李凤喜、李艳玲到庭参加诉讼。原审被告吕富河经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。矫正支队上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1797号民事判决书第二项、第三项，依法改判，要求按照原合同约定给付逾期租赁费的滞纳金，按每日5%缴纳；涉诉一、二审诉讼费用全部由吕波承担。事实和理由：一、对于判决中第二项的内容，原审法院认定事实不清，没有法律依据；双方当事人签订的《哈尔滨市长林子劳教所砖长承包经营合同》中房屋租赁费条款不违反任何法律、法规，合法有效，是当事人意思自治的体现。要求吕波按照合同约定给付租金与砖厂生产经营资质被废止没有直接关联，是两个法律关系。吕波租赁使用矫正支队的房产就应该按合同约定支付租金，砖厂生产经营资质被废止并不能作为法院认定吕波违反合同不给付租金的依据。即使砖厂生产经营资质被废止，吕波可以要求依法解除合同及赔偿损失等，矫正支队也从不知道砖厂生产经营资质被废之事。矫正支队与吕波的房产租赁合同2014年12月31日就已到期，吕波至今还在占用着矫正支队的房产拒不返还，也不支付租金，该行为严重侵害了矫正支队的合法权益。二、对于判决中第三项的内容，原审法院适用法律错误。《合同法》第236条明确规定“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。按照该条规定，原合同继续有效，而原合同的租赁费用为每年6万元，可见原审法院认定可比照2014年的租金给付情况即每年3万元的标准给付矫正支队明显违反了法律的规定。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查清事实，依法改判。吕波辩称，原审判决吕波返还砖厂错误，2012年砖厂已经返还长林子劳教所。原审判决给付2014年至返还砖厂之日的年3万元租金错误。2012年已经解除砖厂承包合同，不应再发生租金。不同意新增加的关于滞纳金的请求，请求发回重审。吕富河未出庭，未发表答辩意见。矫正支队向一审法院起诉请求：1、判令吕波、吕富河返还该支队位于哈尔滨市××镇长林子村砖厂、土地（南边以劳教所大墙为界，北边以管教区、办公区的后大墙为界）及砖厂生产设施、设备；2、判令吕波、吕富河给付该支队2014年度的租金6万元、水费3600元；3、判令吕波、吕富河给付该支队2015年至2017年度占用砖厂的使用费，按每年6万元计算共18万元，之后的占用使用费、按照年租金6万元计算至实际给付之日时止；4、判令吕波、吕富河赔偿该支队砖窑及机器设备损失11万元；5、案件受理费由吕波、吕富河负担。一审法院认定事实：2005年1月1日，原哈尔滨市长林子劳动教养管理所与吕富河签订了砖厂承包经营合同，约定将该所现有砖厂交由吕富河使用，承包期为十年、年承包费6万元，并约定了其他权利义务。同年1月8日，该劳教所又与吕波签订砖厂承包经营合同，两份合同基本内容相近。诉讼中，吕波先否认承包经营合同中“吕波”签名为其本人所签，后认可该合同约定的内容并自认案涉砖厂为其承包经营，吕富河未参与砖厂实际经营。原长林子劳教所与吕波于2005年1月8日签订的合同约定：劳教所（甲方）将现有砖厂（使用界限：南边以原有老车间道路为界，北边以劳教所大墙为界）生产设施、设备交由吕波（乙方）合理使用，承包期为十年即2005年1月1日至2014年12月31日、承租费为每年6万元，甲方负责办理有关生产经营方面的一切手续及资质等，由于甲方不能提供红砖生产线，承租初始红砖生产线由乙方自行解决，承租满后由甲方按折旧价格收购作为甲方的固定资产，由于甲方提供的配套设施不完整，乙方自行修筑道路、桥、职工宿舍等基础设施，在承租期满后由甲方按政策折旧收购（乙方出具有效工程预算），乙方承包期间，每年交6个月水费（5-10月份），每月600元，并约定了其他权利义务。合同签订前，原长林子劳教所已于2004年11月23日向吕波交付了案涉砖厂，当日原长林子劳教所工作人员尤志强、吕波及前手承包人方茂忠在砖厂设备清单中签字确认，该清单载明交付的设备为：1.砖厂大窑、大窑内的引风机一台、带一台7.5WK电机；2.坯棚子：35栋；3.粉碎机一台、带一台40WK电机及上土用的传送架子、粉碎机房子；4.机房及其内部运土传送带铁架子三个，两间小屋、三个电机（13WK、40WK、95WK）、两台减带机，配电箱两个。吕波经营案涉砖厂至2012年左右停产，其抗辩停产原因系矿产资源证被收回所致，对此矫正支队未予否认，亦陈述因人员调整及年限较长而未找到矿产资源证。吕波承包经营案涉砖厂期间坯棚子倒塌，其增添的生产设备有：大窑引风机2台（带电机）、粉碎机架子3台、电机10台、变速箱5台、减速机6台、配电箱1台、传送铁架子2个。现案涉砖厂处于闲置状态，吕波派更夫看守，矫正支队亦有电工看守。诉讼中，吕波抗辩其不拖欠矫正支队租赁费用，但未举示有效证据予以证实。另查明，原长林子劳教所向吕波交付的砖厂未办理工商登记手续。该劳教所于2012年10月26日更名为哈尔滨市社区矫正支队。庭审结束后，矫正支队递交追加诉讼请求申请，认为该支队未找到2010年之后的租赁费支付凭证，故要求吕波给付2011年至2013年度砖厂租赁费。一审法院认为，矫正支队与吕波签订的砖厂承包经营合同虽无吕波本人签字，但吕波自认其实际经营了案涉砖厂并对合同内容表示认可，且双方合同约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应依约履行各自义务，现合同约定的租赁期限已届满，故矫正支队诉请吕波返还砖厂、生产设施设备等租赁物，符合法律规定，应予支持，但矫正支队交付吕波使用的坯棚子在租赁期间倒塌，现已不能返还，其作为临时搭建物在租赁使用期间倒塌，属租赁物的合理损耗，因此吕波作为承租人依法不应承担赔偿责任；矫正支队诉请吕波依约给付2014年度租金6万元，但在该期间因矫正支队提供的砖厂生产经营资质被废止而导致砖厂无法正常生产经营，致使吕波不能实现砖厂经营的合同目的，对此该支队存在过错，而吕波未及时依法行使解除权，其亦存在过错，综合双方过错程度可各承担50％的责任，故吕波应给付矫正支队2014年度租金的50％即3万元；又因2014年吕波经营的砖厂已停产，故矫正支队诉请其给付水费3600元，不符合法律规定，一审法院不予支持；租赁期满后吕波既未续签租赁合同又未将租赁物返还矫正支队，其行为既违反双方约定又违反法律规定，故矫正支队诉请其给付占用费，符合法律规定，应予支持，又因吕波虽占用租赁物但未实际经营，故可比照2014年的租金给付情况即每年3万元的标准给付矫正支队占用费；庭审后矫正支队虽向一审法院提交追加诉讼请求申请，但该项申请系在法庭辩论结束后提出，不符合民事诉讼法的相关规定，故对其该项请求，一审法院依法不予审理；矫正支队诉请吕波赔偿砖窑及机器设备损失11万元，但其仅举示了该单位自行制作的损益表，而未举示有效证据证实吕波对砖窑及机器设备造成损害的事实，故矫正支队该项请求，证据不足，一审法院不予支持；吕富河虽与矫正支队签订了承包经营合同，但在双方签订合同后矫正支队又与吕波签订了承包经营合同，且案涉砖厂实际由吕波经营，现矫正支队未举示有效证据证实吕富河参与实际经营，故其要求吕富河共同承担法律责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。判决：一、待判决发生法律效力后，吕波立即将租赁矫正支队的砖厂、生产设施及设备返还该支队（砖厂位于哈尔滨市××镇长林村，南以原哈尔滨市长林子劳教所大墙为界，北以该劳教所管教区、办公区的后大墙为界，详见双方签订的承包经营合同；生产设施及设备包括：1．砖厂大窑、大窑内的引风机一台、带一台7.5WK电机；2．粉碎机一台、带一台40WK电机及上土用的传送架子、粉碎机房子；3．机房及其内部运土传送带铁架子三个，两间小屋，13WK、40WK、95WK电机各一台、两台减带机，配电箱两个，详见双方签订的砖厂设备清单）；二、待判决发生法律效力后，吕波立即给付矫正支队2014年度租金3万元；三、待判决发生法律效力后，吕波立即给付矫正支队砖厂占用费，按每年3万元的标准自2015年1月起计算至实际迁出之日止；四、驳回矫正支队其他诉讼请求。案件受理费6604元，矫正支队负担3104元、吕波负担3500元，公告费260元由吕波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：矫正支队提供的照片，因与证明问题无关联性，对该证据不予认定。对吕波提供的《矿产资源补偿缴纳登记证》和《安全生产许可证》的真实性予以确认。吕波申请出庭的证人姜某证言和成茜、邱文友出具的《情况说明》，该《情况说明》实为无正当理由未出庭作证的证人证言，因无其他事实材料补充和加强，本院不予认定。本院认为：矫正支队与吕波签订的合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。合同到期后，吕波如不再继续租赁砖厂，有向矫正支队交付砖厂的义务，其不予交付砖厂应承担相应责任。吕波对是否继续租赁砖厂虽无明确意思表示，但矫正支队也未及时与吕波进行沟通提示。合同履行期间及到期后，双方均负有合理的注意义务以维护交易安全。砖厂的生产经营资质被废止，导致砖厂无法正常生产经营，对此，双方均有过错。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务的规定，矫正支队在本案合同履行期间及合同到期后未尽到相应的通知、协助等履行义务，存在过错。一审法院根据其过错程度判决其承担相应的责任并无不当。综上所述，哈尔滨市社区矫正支队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3104元，由哈尔滨市社区矫正支队负担。本判决为终审判决。审判长 陈 双审判员 徐 茁审判员 胡世强（）二〇一九年十月二十三日书记员 陈思佳