广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23127号上诉人（原审被告）：叶大可，男，1965年7月30日出生，汉族，身份证住址广东省阳西县织簀镇兴华。委托诉讼代理人：侯莹，广东尚图律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周超，女，1987年1月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区福荣路。委托诉讼代理人：侯莹，广东尚图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘筠，男，1977年11月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：黄笃峰，广东懿舒律师事务所律师。上诉人叶大可、周超因与被上诉人刘筠民间借贷合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初13346号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。叶大可、周超上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判为驳回被上诉人全部诉讼请求，上诉人无需向被上诉人偿还借款人民币10万元及利息；2.本案受理费及一审案件受理费全部由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间素有业务往来，被上诉人就项目的合作向上诉人谎称请款成功需要上诉人先行出具借据，上诉人出于对被上诉人的信任才出具的涉案借据，但后续双方实际并未开展该项目的合作，被上诉人也未向上诉人交付任何资金，后上诉人曾多次要求被上诉人将借据返还，但被上诉人均以各种理由拒绝返还。广东中誉设计院有限公司深圳分公司实质上是由被上诉人实际控制，其所提交的证据中誉分公司《证明》系其单方面出具，其真实性根本无法核实，甚至还刻意收集两张金额恰巧与涉案借款金额一致但与本案无关的银行回单，故意捏造已向上诉人交付涉案借款的虚假事实。被上诉人从未向上诉人交付过涉案款项，双方之间的借贷关系没有成立。二、被上诉人分别在2016年7月1日及2017年1月19日向上诉人发送微信消息称“方不方便借我30万”、“支援点钱过年”，如被上诉人主张其交付了涉案款项是真实，那么其在交付涉案款项后又向上诉人提出前述借款请求明显不符合常理，且被上诉人对此亦不能作出合理的解释，足以证明被上诉人不具有向上诉人提供借款的经济能力，但一审判决对前述如此重要的事实却置若罔闻。上诉人与被上诉人之间仅为普通业务合作关系，而被上诉人主张其向上诉人交付了涉案借款，却又不向上诉人收取任何利息，不具有向上诉人提供借款的合理动机。三、通过被上诉人招商银行转账记录可知，其向上诉人支付服务费时采用的是银行转账方式，其他收支无论大小均是采用银行转账方式完成交易，而其在本案中又主张涉案借款以取现方式取得，又以现金形式交付，明显不符合双方之间的交易习惯。被上诉人主张其于2015年12月16日便向上诉人交付了涉案款项，而上诉人出具的借据明确载明“今收到”且落款时间为2016年1月23日，其所主张的借款交付时间与其提交证据所显示的时间间隔长达一个多月，自相矛盾。四、2015年之前，上诉人叶大可及周超名下已登记有奔驰及丰田品牌汽车各一辆，在深圳市内均有购置房产物业，其共同经营的深圳市泓运道路工程有限公司亦在持续盈利，故以其经济能力水平，根本无需向被上诉人借钱。综上，上诉人与被上诉人之间的借贷关系没有成立，上诉人无需向被上诉人偿还任何借款，恳请贵院依法予以改判。二审审理中，上诉人补充道，被上诉人主张其先于2015年12月向上诉人提供借款，但10万元并非小数目，没有相应收条和收据不符合常理。被上诉人声称涉案款项的来源是广东中誉设计院有限公司深圳分公司，不是被上诉人本人所有，但其在2016年3月仍继续向上诉人支付双方的业务合作款，也未提出抵扣借款以尽快结清自身与其他主体的债务，不符合常理。如果被上诉人可以随意取得广东中誉设计院有限公司深圳分公司的备用金，其提交的备用金取来源和证明，也完全可能系其为虚构实际提供本案借款的事实而单方制作后收取的。此外，由上诉人提交的流水可知，双方一直以银行转账方式交易，综合交易习惯可见，交易事实并未发生。刘筠答辩称，一、上诉人向被上诉人出具了《借据》，被上诉人以公司备用金向上诉人提供了《借据》的10万元的借款事实清楚，双方民间借贷关系成立。根据上诉人在另案13339号的陈述，其系于2016年3月份起向被上诉人提供所谓的此后半年的服务并提供了上诉人律师邮箱的邮件试图予以证明。上诉人的证据系他人转发给上诉人代理律师的邮件，无法证明证据的真实性和关联性，即便邮件确系双方的往来记录，也无法证明与本案有关；二则涉案的10万元借款在另案13339号当中上诉人并未主张所谓的双方业务往来之业务费，况且上诉人主张本案的10万元借款发生的时间是上诉人声称的半年服务期限之外。二、上诉人原审中并未提供完整的微信聊天记录，本案有意曲解被上诉人向其催讨还款的真实意思，在一审法官要求上诉人提供手机微信聊天记录原件时，法官发现了完整的聊天记录包括被上诉人多次向其催讨借款以及被上诉人曾向上诉人发送《还款协议》的记录，客观证明上诉人借款的事实。三、被上诉人出借现金在先，上诉人收到借款随后向被上诉人出具《借据》以确认收到借款符合常理。上诉人名下有所谓车辆或房产，不代表其无须因为生活经营的向外举债。本案是上诉人未归还借款，不是被上诉人拒不归还《借据》。刘筠向一审法院起诉请求：1.判令叶大可、周超向刘筠偿还借款本金10万元；并从起诉之日起以10万元借款本金为基数，按年息24%向刘筠支付利息；2.判令叶大可、周超承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，经审理查明，2015年12月初，叶大可向刘筠提出借款，叶大可于2016年1月23日向刘筠出具《借据》一张，载明“今借到刘筠先生人民币壹拾万元整（100000元），借款人：叶大可，2016.1.23”。刘筠向叶大可交付现金10万元。刘筠与叶大可的微信聊天记录显示，2017年4月13日刘筠向叶大可发送《借据》图片并说“老大，好久了哦。”2018年1月10日，刘筠再次向叶大可发送《叶大可还款协议书》电子文档。2018年1月8日，刘筠通过手机短信向叶大可发送短信称，“有空回电话，两天内不确定50万的还款日期，我方将通过律师和法院程序进行。”另查，深圳市泓运道路工程有限公司，注册资本3000万元，叶大可、周超为该公司股东，法定代表人为周超。叶大可与周超系夫妻关系，尚在婚姻存续期间。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。双方的争议焦点为：刘筠、叶大可是否存在民间借贷法律关系。刘筠为证明其主张向一审法院提交了《借据》以及取款证明，叶大可则抗辩称双方存在业务往来关系，该10万元为与刘筠个人的某一项合作，刘筠向叶大可称向深圳中誉设计院有限公司请款为由向叶大可先行出具《借据》之后方可请款成功。对此一审法院认为结合双方的证据，一审法院认定双方的民间借贷法律关系成立，理由如下：第一，叶大可向刘筠出具了《借据》，一个正常理智人应知道《借据》的含义。第二，叶大可对为何出具《借据》不能作出合理解释，并且叶大可对其抗辩亦无证据支持。第三，刘筠在借款之后于2017年4月13日及2018年1月8日、1月10日均向叶大可催款，符合常理。综上，刘筠向叶大可出借款项10万元，叶大可应当向其支付借款本金及资金占用期间的利息。周超系叶大可的配偶，双方共同经营公司，刘筠要求周超对叶大可承担连带责任，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。刘筠要求按年利率24%支付利息，但未提交关于利息约定的证据，因此，对该诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审判决：一、叶大可、周超应于判决生效之日起十日内向刘筠偿还借款10万元及利息（该利息以10万元为基数，自2018年5月29日起按年利率6%计至款项付清之日止）；二、驳回刘筠的其他诉讼请求。如果叶大可、周超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，公告费500元，由叶大可、周超负担。上述费用刘筠已预付，叶大可、周超应于判决生效之日起十日内迳付刘筠。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案《借据》有上诉人叶大可的亲笔签名，虽《借据》出具的时间与被上诉人主张的借款实际交付时间不一致，但不足以否认《借据》的真实性，上诉人理应知道《借据》的含义，上诉人没有证据证明其要求撤销或者《借据》内容不符合其真实意思表示，故其主张被上诉人刘筠以欺诈方式取得上述《借据》，本院不予采信。被上诉人刘筠依据《借据》对叶大可进行过多次催款，叶大可就此也未能作出合理解释，据此，本院有理由相信《借据》内容真实，被上诉人刘筠确已支付涉案借款，一审法院认定上诉人叶大可与被上诉人刘筠之间的借贷关系成立，理据充分，本院予以维持。上诉人叶大可的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人叶大可、周超负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年十月十二日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。