四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0681民初2595号 原告：蒋际多，男，汉族，1972年2月18日出生，住浙江省。 委托诉讼代理人：李少云，特别授权，四川环峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖珂吉，一般代理，四川联坤律师事务所律师。 被告：四川省四方管业有限公司，住所广汉市小汉镇柳林村。统一社会信用代码91510681757590314。 法定代表人：骆开富，公司经理。 原告蒋际多与被告四川省四方管业有限公司（以下简称“四方管业公司”）劳动争议纠纷一案，本院2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告蒋际多的委托诉讼代理人李少云和赖珂吉到庭参加了诉讼；被告四方管业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决车牌号为川Ｆ×××××的丰田普拉多机动车一辆（车辆价值约10万元）为原告所有；2、判令被告四方管业公司立即将前述机动车交付原告，并协助办理产权过户手续至原告名下。 事实与理由：2014年7月28日至2018年1月期间，原告蒋际多系被告四方管业公司聘用的生产副总，管理被告四方管业的生产经营活动。为表彰原告蒋际多给被告四方管业公司做出的贡献，2016年2月25日，被告在职工大会上宣布将权属被告四方管业公司的一辆丰田普拉多机动车奖励给予原告所有，并发放了奖励文件。但事后，除了原告偶尔工作使用外，被告均拒绝将该车辆交付给原告，并且至今没有将该车辆的所有权办理过户登记至原告蒋际多名下。2018年1月，因被告公司与原告间的工资、社会保险等待遇问题，原告离职并申请仲裁，广汉市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）以案涉所奖励的机动车不属于劳动争议仲裁处理范围为由，要求原告蒋际多撤消对该奖励机动车的仲裁申请，之后，仲裁委做出了仲裁裁决书。原告于2018年向广汉市法院提起劳动争议诉讼，2019年3月18日，广汉市法院做出(2018)川0681民初2162号民事判决书，以原告蒋际多所诉请的案涉奖励的机动车事项未经劳动仲裁为由，判决驳回了原告蒋际多的诉讼请求。为此，蒋际多于2019年7月再次申请对案涉四方业公司奖励的机动车事项进行劳动仲裁，同年7月16日，仲裁委以不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理，并向原告蒋际多送达了“广劳人仲不[2019]15号不予受理通知书”。原告蒋际多又再次诉至法院，望判如所请。 被告四方管业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见，视为自愿放弃相应的民事诉讼权利。 原告蒋际多为证明自己的主张，举证了如下证据：1、原告身份信息、被告工商登记信息，证明原、被告的主体资格适格。2、劳动合同书，证明原告曾受被告四方管业聘用担任被告生产副总，负责生产相关事宜。3、奖励通知书及奖励车辆登记信息，证明被告四方管业公司因原告工作突出对其奖励丰田普拉多机动车一辆的情况，但至今被告也未将奖励的车辆交付、过户给原告。4、（2018）川0681民初2162号庭审笔录，证明被告所奖励原告车辆的文件及奖励车辆属实。5、劳动仲裁申请及“广劳人仲案[2018]134号劳动仲裁裁决书”，证明原告为案涉劳动争议纠纷曾要求过劳动仲裁。6、（2018）川0681民初2162号判决书，证明案涉主张应属于劳动争议，广汉市人民法院曾以案涉事项没有经过劳动仲裁为由，驳回了原告的诉讼请求。7、仲裁委不予受理通知书，证明原告就案涉纠纷申请过仲裁，仲裁委不予受理。 本院认为，原告蒋际多所举的上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性原则，对其证明力予以确认。 本院对案涉事实确认如下：2014年7月28日至2017年12月期间，被告四方管业公司聘用原告蒋际多任公司生产副总经理，管理被告四方管业的生产经营活动。2016年2月25日，为表彰原告蒋际多给四方管业公司所作的贡献，被告四方管业公司在职工大会上宣布将权属被告四方管业公司的一辆丰田普拉多机动车奖励给予原告所有，并向原告发放了内容为“为了表彰蒋际多对公司的贡献，特将公司壹辆普拉多奖励给其个人，以此鼓励。四川省四方管业有限公司，2016年2月25日”的奖励文件。原告蒋际多在被告四方管业工作期间，均一直实际使用该丰田普拉多机动车办理公司业务。2016年8月，被告四方管业公司停止正常生产，原告蒋际多继续在四方管业公司工作，负责公司相关善后事宜至2017年12月。经蒋际多与四方管业公司于2017年12月12日协商确定，四方管业公司于2018年1月底缴纳完毕蒋际多工作期间至2017年12月的社会保险费，双方解除劳动关系。但案涉普拉多机动车没有交付并过户至蒋际多名下。 2018年6月，原告蒋际多因与被告四方管业公司发生劳务争议，申请仲裁委仲裁；请求：1、裁决四方管业公司支付其2016年7月至2017年12月的工资54万元；2、裁决奖励给蒋际多的川Ｆ×××××号丰田普拉多机动车一辆归蒋际多所有。此后，蒋际多又撤回了第2项仲裁请求。2018年8月6日，仲裁委以“广劳人仲案［2018］134号仲裁裁决书”裁决驳回了蒋际多的仲裁请求。蒋际多为此向本院提起劳动争议诉讼，请求判令：1、被告四方管业公司向原告蒋际多支付2016年7月至2017年12月的工资54万元；2、依劳动合同书约定给原告缴纳国家规定上限的社会保险费；3、奖励的川Ｆ×××××的丰田普拉多机动车一辆归蒋际多所有。2019年3月18日，本院作出“（2018）川0681民初2162号民事判决书”判决驳回了原告的诉讼请求；其中，驳回原告第3项诉讼请求理由是，此项请求未经过前置的仲裁裁决，不属于本案审理范围。2019年7月，蒋际多再次申请对案涉四方业公司奖励的机动车事项进行劳动仲裁，同年7月16日，仲裁委以不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理，并向原告蒋际多送达了“广劳人仲不［2019］15号不予受理通知书”。原告蒋际多又再次诉至本院。 另查，被告四方管业公司权属的普拉多机动车，仅川Ｆ×××××的丰田普拉多机动车一辆，于2010年9月19日至今登记在四方管业公司名下。 本院认为，劳动者有依法获得劳动报酬的权利。劳动报酬包括工资、奖金、实物性奖励、社会保险金和其它福利待遇等。本案中，原告蒋际多与被告四方管业公司具有劳动合同关系期间，被告四方管业公司将权属自己的一辆普拉多机动车奖励给原告蒋际多，以奖励蒋际多对四方管业的贡献。被告四方管业公司的该奖励行为，属于用人单位与劳动者之间劳动报酬待遇的范畴，从性质上讲，对蒋际多奖励的普拉多车属于实物性奖励。该奖励行为是双方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，也不损害社会公共利益或第三人的正常权益，依法应受法律的保护。虽然，《奖励》文件的内容不规范，但依照正常的行为习惯和文字含义理解，其“壹辆普拉多”就是指壹辆普拉多机动车，“奖励给其个人”就是以奖励的方式将该机动车给予被奖励人蒋际多个人所有。而被告四方管业公司权属的普拉多机动车，仅川Ｆ×××××号丰田普拉多机动车一辆，于2010年9月19日至今登记在四方管业公司名下。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”被告四方管业公司应对自己的民事行为承担法律责任。为此，被告四方管业公司应履行《奖励》文件的约定，承担将实物性奖励川Ｆ×××××号丰田普拉多机动车一辆交付给原告蒋际多并过户至原告名下的法律义务。 综上，原告蒋际多的诉讼请求，证据充分，事实清楚，理由正当，本院依法以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十二条等法律法规的规定，判决如下： 被告四川省四方管业有限公司于本判决生效之日起三十日内将川Ｆ×××××号丰田普拉多机动车一辆交付给原告蒋际多并协助办理过户登记至原告蒋际多名下。 本案收取案件受理费5元，由被告四川省四方管业有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  冷北宁 二〇一九年十月十八日 书记员  杜茂娟