广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27100号原告：广州溢丰皮具有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街平沙村大山工业区****。法定代表人：陈素云，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢萍，广东法丞律师事务所律师。被告：恩威服饰（上海）有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：项林芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王照努，江苏福地律师事务所律师。原告广州溢丰皮具有限公司诉被告恩威服饰（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州溢丰皮具有限公司的委托诉讼代理人卢萍，被告恩威服饰（上海）有限公司的委托诉讼代理人王照努均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州溢丰皮具有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款761711.38元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以761711.38元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，参照逾期罚息标准（即同期贷款利率上浮50%），自起诉之日起计算至被告实际清偿货款之日止）。事实与理由：被告长期向原告采购皮带，双方无签订书面的买卖合同。双方的交易惯例为由双方业务员通过QQ聊天方式完成订货，协商付款的交易过程；原告根据被告下达的订单，将货物运送至位于广州市白云区广州市小胖物流，以被告仓库保管员林胜为收货人代办托运手续，将货物发送至被告位于江苏常熟的仓库，被告在提货时支付运费；被告收货验收后定期通过微信方式与原告对账结算货款。截止至2016年12月31日，被告尚欠原告货款227734.5元，截止至2019年6月24日，被告尚欠原告货款761711.38元。经原告多次催促，被告仍拒付上述货款，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告恩威服饰（上海）有限公司辩称：1.原告单方制作的对账单结欠金额有误，实际结欠金额应为303976.88元（761711.38元-227734.5元-230000元）；2.2017年1月1日之前的全部货款已经结清，不存在欠款的事实，另原告在计算被告付款金额时少计算了230000元，分别为2017年1月10日的50000元、2017年4月10日的60000元，2017年5月9日的60000元以及2017年6月8日的60000元，2017年6月8日的60000元，故实际结欠金额为303976.88元。3.依据发票管理办法，原告应当向原告开具增值税专用发票，否则应当对被告的税款损失予以赔偿。经审理查明：原、被告之间存在皮具及辅料买卖合同关系，无签订书面的买卖合同。交易惯例为由原告根据被告下达的订单，委托“广州市小胖物流”发货至位于江苏常熟的被告仓库，运费由被告在提货时一并支付。2017年1月2日至2019年6月24日期间，原告共计向被告交付货值为1759105.3元的货物，现原告认为被告尚欠2017年1月之前的货款227734.5元以及2017年1月2日之后的货款533976.88元，共计761711.38元，诉至本院。诉讼中，原告为证实被告尚欠货款的数额，向本院提供了如下证据：1.与名为“恩威财务顾佳妮”的微信聊天记录，显示：原告财务人员与“恩威财务顾佳妮”进行对账，最后一次对账的时间为2019年8月21日，对账金额为531711.38元，但“恩威财务顾佳妮”未确认该对账金额。其余月份的对账单“恩威财务顾佳妮”均有确认金额，但均已无法打开。2.原告总经理郑文强与“鲍迎春恩威易选”的微信聊天记录，显示原告财务人员于2019年5月13日向“鲍迎春恩威易选”发送对账单，并询问安排货款的问题；“鲍迎春恩威易选”表示会核对一下，该对账单显示尚欠货款数额为579582.96元。3.银行账户交易明细，显示原告财务人员欧阳清燕的账户分别于2017年12月24日、2018年2月11日、4月28日、6月11日、7月9日、10月29日、12月3日，2019年1月21日、2月1日、6月24日分别支付了97000元、100000元、60000元、60000元、70000元、150000元、100000元、50000元、100000元、50000元，共计837000元。4.2017年1月至2019年6月的对账单，显示：上月结余“227734.5元”；2017年9月11日、10月21日、11月22日，2018年1月28日分别支付货款100000元、120000元、50000元，116000元，其余货款支付情况与原告提供的银行账户交易明细一致；合计部分：数量为86182、金额为1759105.3、上月结余227734.5元、退货数量106、退货金额2128.42元、汇款1223000元、欠款7671138元；该对账单中截止至2017年1月10日之前的货款数额共计为338918元。被告对上述证据的质证意见如下:1.对原告与名为“恩威财务顾佳妮”的微信聊天记录的真实性不予确认，认为现无证据证实“恩威财务顾佳妮”就是被告的财务人员，即使该微信聊天记录确实为被告财务人员，因该证据中的对账单与原告提供的对账单完全不一致，不足以证实原告提供的对账单中结欠金额761711.38元系准确的尚欠货款数额，且财务人员并非被告的法定代表人，无权代表公司与原告对账确认尚欠货款金额。2.对原告总经理郑文强与“鲍迎春恩威易选”的微信聊天记录的真实性不予确认，认为原、被告之间从未对尚欠货款数额进行最终确认。3.对银行账户交易明细无异议。4.对对账单中2016年度尚欠货款227734.5元有异议，认为2017年1月之前全部货款均已结清，且原告遗漏了2017年1月10日至同年6月8日期间由原告财务人员邓亚收取的货款230000元，即被告实际向原告支付货款数额为1453000元。就此，被告提供个人电子转账凭证、银行电子回单、费用报销审批单予以佐证，其中个人电子转账凭证显示：周红峰于2017年1月10日向邓亚个人账户（62×××71）转账支付50000元；鲍慧珠于2017年4月10日向邓亚上述账户转账支付60000元；卢文于2017年5月9日、6月8日分别向邓亚上述账户转账支付60000元、60000元，银行电子回单显示：鲍珍玲于2017年9月11日、10月21日向邓亚账户（62×××71）转账支付100000元、120000元；费用报销审批单显示：周红峰于2017年11月22日就向原告支付货款50000元提请审批。原告就此提交说明，表示邓亚是原告关联公司的财务人员，为处理财务便捷，原告与被告之间的货款往来，使用邓亚62×××71作为收款账号，该账号及密码交由邓亚掌握并使用。2017年7月，邓亚辞职离开是，将该账号及其密码交给原告，由原告另行安排人员修改密码后继续使用，后该账号停用；被告主张2017年7月之前的四笔转账记录，因未记录入原告的总账，不应视为被告对尚欠原告货款的清偿；原、被告之间的对账方式一直为双方财务人员定期在微信上对账，原告以761711.38元提起诉讼后，被告财务人员于2019年8月21日主动要求原告对账，原告财务人员回复尚欠货款为531711.38元（该金额未包括2017年1月2日之前尚欠的货款）因2017年之前的供货单遗失，双方对2017年之前的未结货款一直有争议，故一直暂时搁置，对账时仅针对2017年之后发生的交易进行对账。另原告确认其无法提供送货单、送货凭证、对账凭证等辅助性证据佐证2017年1月1日之前被告尚欠原告的货款。以上事实，有送货单、托运单、证明、微信聊天记录、对账单、个人电子转账凭证、银行电子回单、费用报销审批单及当事人陈述等证据证实。本院认为：虽原、被告之间无签订书面的买卖合同，但原告向被告供应皮具及辅料，被告向原告支付货款，故原、被告之间形成买卖合同关系。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为被告应付原告货款的数额问题：原、被告对2017年1月至2019年6月24日期间发生的总货款1759105.3元无异议，本院予以确认。对于被告已经支付货款，本院论证如下：原告于对账单中已经确认其中的1223000元，被告对此亦无异议，本院予以确认。对于被告主张其于2017年1月10日至同年6月8日期间支付的货款230000元，首先、上述货款支付至邓亚（62×××71）的个人账户，而该账户与原告所确认的、原、被告之间的货款收取账户（62×××71）基本一致，同时被告于2017年9月11日、10月21日向邓亚账户（62×××71）转账支付的100000元、120000元的，原告亦已确认属于被告向原告清偿的货款。其次、根据原告提供2019年8月份对账单记载，原告主张被告尚欠货款的数额为531711.38元，原告主张该尚欠货款数额不包括2017年之前被告尚欠的货款，但根据其提供的对账单显示，2017年之前被告尚欠的货款为227734.5元，按照对账单中原告所主张的最终结欠金额761711.38元，扣减227734.5元，所得金额为533976.88元，未能与对账单中的金额相对应。而以最终结欠金额761711.38元扣减被告于2017年1月10日至同年6月8日支付的货款230000元，则正好与对账单中531711.38元相一致，由此可见，原告提交的2019年8月的对账单金额构成实际上为2017年度货款总额1759105.3元＋2017年前尚欠货款总额227734.5元-退货金额2128.42元-被告已付货款总额1453000元后所得的金额。原告辩解称被告支付的上述230000元未入原告的总账，属于原告内部管理的问题，不应归责于被告，故本院采信被告的陈述，认定被告所主张的230000元为其向原告清偿的货款，即被告共计向原告清偿货款1453000元。对于原告主张被告尚欠2017年之前的货款227734.5元，其明确表示原、被告就上述货款存在争议，且其确认无法提供送货单、对账凭证等辅助性证据证实被告确实尚欠2017年之前的货款，故本院对原告的主张不予采纳。综上，本院认定被告尚欠原告货款数额为303976.88元（2017年度货款总额1759105.3元-退货金额2128.42元-被告已付货款总额1453000元），现货物已经交付给被告，原告要求被告立即清偿上述货款于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，现无证据证实原、被告就货款的支付期限进行约定，且原告所主张的部分货款缺乏证据支持，被告的辩解意见亦存在合理性，故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率，参照逾期罚息标准计付利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但被告收取货物后一直未向原告支付货款，实际占用原告的资金，应当自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息至上述货款实际清偿之日止。至于被告主张的发票问题，其未就此提起反诉，其可待清偿货款后向原告另行主张权利，本院在本案中不作调处。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，恩威服饰（上海）有限公司清偿广州溢丰皮具有限公司货款303976.88元并支付利息（利息以303976.88元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年7月19日起计付至上述货款实际清偿之日止）；二、驳回广州溢丰皮具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5709元，由广州溢丰皮具有限公司负担2754.38元，由恩威服饰（上海）有限公司负担2954.62元。恩威服饰（上海）有限公司于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费2954.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇一九年十月十八日书记员  李凤钏