河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀05民终2448号 上诉人（原审原告）：邢台星优驰汽车贸易有限公司，住所地邢台市桥东区中兴东大街18号世贸中心2号楼16层1602。 法定代表人：陈秀云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：聂卓建，河北尚玺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾晓声，男，1982年10月22日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：崔旭，河北齐心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘云冰，河北齐心律师事务所律师。 上诉人邢台星优驰汽车贸易有限公司（以下简称星优驰公司）因与被上诉人贾晓声民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人星优驰公司的委托诉讼代理人聂卓建，被上诉人贾晓声及其委托诉讼代理人崔旭、刘云冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人星优驰公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判被上诉人立即偿还借款135,172.46元，并判令被上诉人支付自2019年3月6日至实际履行完毕期间的利息，按年利率6%计算（截止到2019年3月31日为536.22元），合计为135,735.68元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定上诉人给被上诉人银行转账的事实，转账共计135,172.46，却因被上诉人不承认，而直接判决驳回上诉人的诉讼请求缺乏法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。而在本案中，被上诉人并没有举证证明银行转账系偿还双方之前借款或其他债务，而是依据与上诉人根本不相关的业务而把举证责任强加给上诉人。上诉人在一审开庭中已经明确上诉人在2018年12月21日的银行转账记录上记载是代为垫付，因此足以证明双方之间是借贷关系，而不存在其他法律关系，更不是偿还双方之前借款或其他债务，因此一审法院的判决缺乏事实基础和法律依据，依法应予改判。被上诉人没有证据证明其抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，未就其抗辩提供充足的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的“其他债务”，是指上诉人与被上诉人除上诉人起诉这笔债务以外的双方之间的其他债务，基于其他法律关系而产生的债务履行行为，被上诉人对此应承担举证责任。而在本案中被上诉人因其自身购车陷入的债务纠纷是与案外人第三人的债务，不是上诉人与被上诉人双方之间的债务，不能构成最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的“其他债务”，被上诉人自行购车陷入的债务纠纷不能成为上诉人与被上诉人之间的“其他债务”，一审法院的判决违反公平原则，违反举证责任原则。上诉人于2018年7月18日成立，而本案被上诉人与北京车友会签订的购车合同是2018年6月1日，进一步证明被上诉人所称的购车行为与上诉人没有任何法律上的关系，更进一步证明不是法律规定的“其他债务”。被上诉人在一审提交的证据是与北京友会车签订的购车协议，其购车是自用。被上诉人作为具有完全民事行为的人，其应对自己的民事行为承担民法上的责任，因此，被上诉人陷入购车的债务纠纷和风险，应由被上诉人自己承担如按照一审法院判决，仅依据被上诉人口述抗辩而直接认定构成上诉人与被上诉人之间的“其他债务”，会直接导致被上诉人由于其自己的购车风险让上诉人承担，这明显违反公平原则，也不符合法律的规定。综上所述，在本案中被上诉人应首先对其抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务承担证明责任，被上诉人承认转账的金额，但没有证据证明本案的转款系基于其他债务关系，被上诉人应当对转款系基于其他债务承担举证责任。法律规定当事人双方达成借款合意并非只能以签订借款合同、借条的形式，被上诉人对收款的事实不予否认，也未能证明该笔款项系基于其他债务关系，故原审判令驳回上诉人的诉讼请求错误。被上诉人应对于其主张应承担举证不能的法律后果。故此，提请二审法院依法查明事实后支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人贾晓声答辩的主要理由为，一审法院认定事实正确，判决驳回上诉人的诉讼请求，完全有事实和法律依据。在一审中上诉人只向人民法院提交了银行汇款凭证，并没有债权凭证。其主张的所谓的借贷关系，被上诉人当庭予以否认，而上诉人也没有其他的证据证明其主张。并且在一审中，被上诉人向人民法院提交了车友会的购车合同及相应的银行交易明细表，上述证据足以说明双方之间不存在借贷关系。上诉人只是作为车友会的合作公司，代为偿还被上诉人的贷款。根据《最高人民最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案的举证责任应当由上诉人来承担，上诉人不能提供相应的证据，佐证双方之间系借贷关系，人民法院驳回其诉讼请求，完全有法律依据。综上，请求二审人民法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 上诉人星优驰公司在本案一审的诉讼请求为，一、请求贾晓声立即偿还借款135,172.46元并判令贾晓声支付自2019年3月6日至实际履行完毕期间的利息，按年率利6%计算（截止到2019年3月31日为563.22元），合计为135,735.68元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月21日，星优驰公司工作人员尚月辉通过银行转账的方式向被告贾晓声银行账户转款1,997元、5,000元；2019年1月4日，尚月辉向贾晓声银行账户转款4,111元；2019年1月20日，尚月辉向贾晓声银行账户转款6,997元；2019年2月4日，尚月辉向贾晓声银行账户转款4,111元；2019年2月20日，尚月辉向贾晓声银行账户转款6,997元；2019年3月5日，尚月辉向贾晓声银行账户转款105,959.46元，以上共计135,172.46元。尚月辉系星优驰的职工，其受公司的委托向贾晓声进行转款。星优驰以上述135,172.46元系出借给贾晓声的款项，贾晓声拒不返还为由，向一审法院提起诉讼。另查明，2018年6月1日，贾晓声与车友会（北京）电子商务有限责任公司（以下简称车友会北京公司）签订《车友会会员购车总合同》一份，约定由贾晓声购买指定车辆，车友会北京公司按月将购车月供款汇至贾晓声的银行账户等相关权利义务。2018年8月30日，贾晓声与车友会北京公司签订《广告宣传合作协议书》一份，约定车友会北京公司委托贾晓声进行广告宣传业务服务代理，委托期限为2018年8月30日至2021年8月30日，并合同自签订之日起下个月车友会北京公司将宣传费用1,600元汇至贾晓声指定的银行账户等相关的权利义务。现贾晓声以星优驰公司系承接了车友会北京公司支付购车月供款以及宣传费的合同义务为由进行答辩。 一审法院认为，民事案件当事人应当对自己的主张提供证据，不能提供证据的，应当承担对己不利的法律后果。星优驰公司主张135,172.46元汇款系出借给贾晓声的款项并向本院提交了银行汇款凭证。被告贾晓声对原、被告双方的借贷关系予以否认，辩称原告并未提交债权凭证且原告向其汇款是基于其他业务往来并向本院提交了相关证据。纵观本案，星优驰公司提交的银行转账凭证能够说明双方当事人之间存在金钱上的往来，但并不能证明基础债权关系的性质及成立。星优驰公司亦未向本院提交其他证据证明双方存在借款的合意。故依据本案现有证据，不足以认定双方存在借贷法律关系的事实。因此星优驰公司要求贾晓声返还借款135,172.46元并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：驳回星优驰公司的诉讼请求。案件受理费3015元，减半收取计1,507.5元，由星优驰公司负担。 本院二审期间，被上诉人贾晓声向本院提交的证据为：汽车买卖合同1份共计4页，拟证明上诉人与车友会北京公司之间存在关联关系，在该份汽车买卖合同中，上诉人与车友会北京公司邢台分公司均在售卖方加盖了印鉴，所以上诉人所说的与车友会北京公司之间没有任何的法律关系是错误的。 上诉人星优驰公司对该证据的质证意见为，第一、该证据不属于新证据，不应该作为证据来使用，二审法院也不能够予以认定。第二、该份证据是复印件，对该证据的真实性不予认可。第三、车友会北京公司的买卖合同中显示的联系人是贾晓声，也就是本案的被上诉人，因此可见贾晓声与车友会北京公司存在合作关系。 本院对被上诉人贾晓声提交的证据认证意见为，被上诉人贾晓声在本院审理过程中提交了汽车买卖合同原件，并经上诉人星优驰公司质证。上诉人星优驰公司虽对汽车买卖合同中其印章不予认可，并称该印章为虚假印章，但同时并不申请对该印章进行鉴定，故本院对该证据予以认定。 本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述法律规定，上诉人星优驰公司应当提交证据证实，其与被上诉人贾晓声之间存在借贷关系。本案中，上诉人星优驰公司仅提交了七笔对被上诉人贾晓声转账共计135,172.46元的证据，并未提交其与被上诉人贾晓声形成借款合意的证据。对该七笔转账，被上诉人贾晓声不予认可，并称该款项系上诉人星优驰公司代替车友会北京公司向被上诉人贾晓声返还购车款及支付广告宣传等费用。对此，被上诉人贾晓声在本院二审过程中提交了车友会北京公司邢台分公司与王帆的汽车买卖合同，以证实其主张。在该份汽车买卖合同中，甲方处除加盖有车友会北京公司邢台分公司印章外，还加盖有上诉人星优驰公司印章，可以认定上诉人星优驰公司与车友会北京公司存在关联。结合上述意见，上诉人星优驰公司提交的现有证据不能证实其与被上诉人贾晓声之间存在借贷关系，故对其请求被上诉人贾晓声还款135,172.46元并支付利息的请求不能成立。 综上所述，上诉人星优驰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,015元，由上诉人邢台星优驰汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 武 洁 审判员 武 聪 审判员 周晓明 二〇一九年十月八日 法官助理韩伟刚 书记员袁方