江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初5260号原告：杨晖，男，1976年10月20日出生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市锡山区。被告：龙湖物业服务集团有限公司，住所地无锡市建筑西路****992。法定代表人：王光建，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱琳，江苏金汇人律师事务所律师。原告杨晖与被告龙湖物业服务集团有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，依法适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告杨晖，被告物业公司的委托诉讼代理人钱琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晖向本院提出诉讼请求：责令物业公司赔偿防盗门费用5680元。事实和理由：其于2016年购买了无锡龙湖置业有限公司（以下简称置业公司）开发的无锡市悦诚源筑50-3101室（以下简称3101室），并于2018年3月开始装修，由于买房时置业公司的营销员曾口头表示入户门可以向外移动1米左右，其在装修时就把入户门外移了1米；2018年9月6日，物业公司在未通知其情况下，私自拆毁了其防盗门，造成防盗门损坏、装修延期，产生误工；物业公司没有拆除其防盗门的执法权，也就没有私自拆除其防盗门的权利。被告物业公司辩称：杨晖私建防盗门的行为本身不具有合法性，侵占公共区域，违反了《物权法》、《物业管理条例》的规定及《前期物业服务协议》、《临时管理规约》的约定，侵犯了其他业主的公共利益，也妨碍了其对整个物业区域的管理和维护，其多次劝阻，并报社区及城管部门，但杨晖置之不理，故杨晖不应凭借其违法行为所产生的违法成本得到任何赔偿；根据《物业管理条例》第45条及《临时管理规约》第8条，针对杨晖侵占公共区域的违法行为，其有权进行制止，其拆除防盗门也是在社区、城管部门及辖区民警的共同监督和见证下进行的，其采取了尽可能合理及影响最小的方式将违建拆除，行为存在合法性；本次拆除行为未给杨晖造成任何实质损失，即便法院认为其应当对防盗门进行赔偿，杨晖所诉求的5680元也无任何法律依据，该防盗门并未全部损毁，且防盗门被拆除后，其所有权仍归杨晖所有，因杨晖未合理保存所造成的防盗门价值的减少不应由其承担；诉讼费不应由其承担。本院经审理认定事实如下：2016年7月21日，崔正玉、杨晖（甲方）与物业公司（乙方）签订《前期物业服务协议》，约定甲方选聘乙方对龙湖悦诚源筑B区提供前期物业管理服务，乙方为物业管理区域内的业主、物业使用人提供物业公共部位的维修、养护和管理、装饰装修管理服务等，乙方可采取规劝、阻止、上报等必要措施，制止业主、物业使用人违反业主临时管理规约和物业管理区域内物业管理规章制度的行为，甲方授权乙方对业主、物业使用人违反《业主临时管理规约》的行为，依照《业主临时管理规约》的约定进行劝阻、制止，公共部位是指一幢住宅内部，由整幢住宅的业主、使用人共同使用的走廊通道等部位。同日，崔正玉、杨晖签订《临时管理规约》。该规约载明业主和使用人装饰装修自有单元须保证在装修过程中不损坏占用公共部位、共用设施设备及公区绿化，如有损坏，应承担修复或赔偿责任，业主和使用人同意因装饰装修房屋影响物业共有部分、共用设施设备的安全使用以及侵害相邻业主合法权益的，应及时恢复原状并承担相应的赔偿责任，各业主或使用人在物业使用过程中严禁发生违法搭建建筑物、构筑物的行为。该规约同时载明其他禁止行为包括损坏或者擅自占用、改建物业共有部位，违法搭建建筑物、构筑物，破坏或者擅自改变房屋外观，擅自改变房屋或单元的外貌，包括入户门的开启方向等。2018年5月12日，龙湖物业服务集团有限公司无锡分公司九墅物业服务中心（以下简称九墅中心）作出《违章整改通知书》，载明装修户位为50-3101，施工负责人为杨晖，施工现象及整改意见为侵占公区，影响外立面，整改意见为三个工作日内恢复原样。2018年6月21日，九墅中心再次作出《违章整改通知书》，载明装修户位为50-3101，施工负责人为杨晖，施工现象及整改意见为根据住建部《住宅室内装饰装修管理办法》第二章第十二条装饰装修企业从事住宅室内装饰装修活动，不得侵占公共空间，不得损害公共部位和设施，第七章第三十四条装修人因住宅室内装饰装修活动侵占公共空间，对公共部位和设施造成损害的，由城市房地产行政主管部门责令改正，造成损失的，依法承担赔偿责任，整改意见为拆除违章建筑，恢复原貌。物业公司提供照片显示上述《违章整改通知书》被张贴于防盗门上。2018年7月10日，物业公司工作人员与杨晖通话。物业公司工作人员告知杨晖次日上午九点半城管和社区会拆除杨晖安装的防盗门，要求杨晖到场，并询问杨晖能否自己拆除防盗门。杨晖表示其不会自行拆除，亦不会到场。7月11日，物业公司工作人员再次与杨晖通话。物业公司工作人员告知杨晖城管及社区的人员都在现场，询问杨晖是否到场。杨晖表示没空。2018年8月23日，九墅中心再次作出《违章整改通知书》，载明装修户位为50-3101，施工负责人为杨晖，施工现象及整改意见为50-3101室装修期间擅自侵占公区，已违反《无锡市物业管理条例》第五章第四十六条（5）损坏或者擅自占用、改建物业公共部分，整改意见为请在收到通知书后三日内停止违章行为，并恢复原样。2018年8月30日，九墅中心向锡山区城管大队寄送材料，邮寄单载明内件名称为“50-3101在公区装门和外立面封玻璃”。2018年9月4日15时46分，物业公司工作人员与杨晖通话。物业公司工作人员告知杨晖要拆除杨晖安装的入户门。杨晖询问谁来拆，物业公司工作人员回复可能是社区或者城管那边。杨晖表示其已询问相关部门，此事不属城管管辖范围。物业公司工作人员表示社区通知当周会抽时间来拆除。9月6日11时58分，物业公司工作人员再次与杨晖通话。物业公司工作人员告知杨晖已于10时29分给杨晖打了两个电话，但未接通，城管和社区的人员都在现场，正在拆除，询问杨晖彼时是否去现场。物业公司另提供通话记录照片，显示通话人为“50-3101杨晖”，通话时间为2018年9月6日上午10时29分的通话记录有二次，均为“未接通”。2019年7月16日，物业公司出具《情况说明》，载明其在提供物业服务过程中发现杨晖存在私自侵占公共区域、私建防盗门的行为，多次向杨晖劝阻制止此行为，又向城管部门举报该违章行为，但仍未得到妥善解决，无奈之下，只得将其私建防盗门拆除。审理中，杨晖提供收据，载明交款单位龙湖九墅50-3101，金额为5680元，收款事由为防盗门款。该收据加盖无锡市皇冠门业有限公司合同专用章。杨晖拟以此证明涉案防盗门系其购买。杨晖另提供照片三张，陈述系其于2018年八、九月在涉案现场拍摄，拟证明防盗门已完全损坏。物业公司提供照片一张，陈述系拍摄于杨晖装设防盗门处，并在走廊地面划线标注杨晖装设防盗门的位置。杨晖对此无异议，并确认明知其装设防盗门的位置属于公共区域。物业公司另提供两张照片，显示有人员在拆除安装在走廊部位的防盗门，现场有身着“中华人民共和国城市管理”徽章的人员在拍摄。物业公司陈述该两张照片显示内容为2018年7月11日9时30分，经街道、城管现场监督，由其工作人员将杨晖在走廊部位安装的防盗门进行拆除。物业公司又提供2018年8月23日《违章整改通知书》照片及防盗门已经被安装在走廊上的照片，陈述该照片系其工作人员于2018年8月23日巡查中发现杨晖再次在走廊安装防盗门，其张贴了《违章整改通知书》。物业公司再提供三张照片，显示有人员在拆除安装在走廊部位的防盗门，现场有身着“中华人民共和国城市管理”徽章和“中华人民共和国行政执法”徽章的人员。物业公司陈述该三张照片显示内容为2018年9月6日，经城管及社区监督，由其工作人员将杨晖在走廊部位安装的防盗门进行拆除。杨晖对物业公司提供的《违章整改通知书》均表示其未见到，亦未签收。上述事实，有杨晖提供的收据、照片、情况说明，物业公司提供的前期物业服务协议、临时管理规约、违章整改通知书、照片、通话录音及当事人陈述等在案佐证。本院认为，杨晖和物业公司对杨晖在公共建筑部位装设防盗门以及物业公司拆除了该防盗门均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.杨晖关于物业公司就拆除其在公共建筑部位装设的防盗门而对其造成的损失进行赔偿的主张是否符合法律规定；2.杨晖提供的证据是否足以证明其主张之损失。关于第1个争议焦点，本院认为杨晖无权就其违法行为而产生的损失依法获得赔偿，理由如下：民事法律立法的目的是为了保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，适应中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。首先，杨晖主张其在购买3101室时，曾得到置业公司销售人员的口头承诺，可将入户门外移1米，然该主张未得到物业公司的认可，杨晖亦未举证证明，故本院对该意见不予采纳。其次，从法律规定来看，杨晖所装设防盗门的位置位于公共建筑部位，属于建筑物共有部分，其亦确认明知该事实。杨晖私自装设防盗门的行为侵害了其他业主对共有部分享有的共有和共同管理的权利，该行为具有违法性，理应得到法律的纠正和制裁。杨晖主张之损失系基于其违法行为而产生。若杨晖经司法程序就该损失获得赔偿，在客观上会产生其违法后果得到依法保护的现象，这与立法精神及公序良俗相违背。再次，从双方约定来看，根据《前期物业服务协议》的约定，物业公司负有提供物业公共部位的维修、养护和管理、装饰装修管理服务的义务和采取规劝、阻止、上报等必要措施，制止业主违反业主临时管理规约和物业管理区域内物业管理规章制度行为的职责。《临时管理规约》明确约定了业主在物业使用过程中严禁违法搭建建筑物、构筑物，在装饰装修自有单元时亦须保证不损坏占用公共部位、共用设施设备。杨晖私自装设防盗门的行为违反了相关约定。物业公司将上述情况报之相关部门的行为符合合同之约定，其在相关部门的监督下拆除案涉防盗门亦具有正当性。关于第2个争议焦点，本院认为杨晖提供的证据不足以证明其主张之损失，理由如下：杨晖提供了收据和照片，拟证明其主张之损失。然根据其提供的照片显示的内容，涉案防盗门虽已受损，但尚具有较为完整的轮廓，仅根据照片显示的内容无法认定该防盗门已达全损之状态。在本院释明后，杨晖仍未相关证据就该事实进一步证明，故本院对其意见不予采纳。当事人的其他意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第七十条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回杨晖的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由杨晖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  刘家强二〇一九年十月二十九日书记员  杨 怡