安徽省淮北市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖06行终60号 上诉人（一审原告）殷旭东，男，1967年10月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托代理人李振华，安徽亚星律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮北市公安局交通警察支队，住所地安徽省淮北市杜集区人民东路。统一社会信用代码19340600K16401007W。 负责人张勇，该支队支队长。 行政机关出庭负责人张勇，该支队副支队长。 委托代理人赵玉宏，安徽北方之光律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮北市公安局，住所地安徽省淮北市人民中路**。统一社会信用代码113406000030841746。 负责人章银发，该局局长。 委托代理人吴冬冬，该局法制支队科员。 委托代理人李平慧，该局法制支队科员。 上诉人殷旭东因诉淮北市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）道路交通行政处罚及淮北市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，不服淮北市相山区人民法院（2019）皖0603行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人殷旭东及其委托代理人李振华，被上诉人市交通警支队及其委托代理人赵玉宏，被告市公安局委托代理人李平慧、吴冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2018年6月26日13时许，殷旭东驾驶皖Ｆ×××××黑色奥迪牌小型轿车，沿相山路由北向南行驶至寇湾桥至洪庄转盘路段时，遇公安机关执勤检查，殷旭东先后经三次呼气检测并在安装一次性“塑料吹嘴”呼气结果为58㎎／100ｍｌ的检测单据予以签字，其在执法过程中多次强调患病尚在输液未饮酒，仅于昨晚实施了饮酒，在执法过程自始至终未提出抽血检测的申请。公安机关同时作出扣留驾驶证的行政强制措施，告知殷旭东在15日内到市交警支队四大队接受处理以及不服本处理决定提起行政复议、行政诉讼的期限及途径，后殷旭东在该凭证予以签名。2018年8月16日，殷旭东前往市交警支队四大队接受处理，否认其于被检查前一天饮酒，并称被检查前五分钟左右服用藿香正气水，庭审中称服用两瓶距被检查时间为两三分钟。 2018年8月25日，市交警支队四大队告知殷旭东行政处罚决定的事实、依据、拟作出行政拘留五日、吊销机动车驾驶证的处罚结果以及享有听证权利。殷旭东以其对藿香正气水中含有乙醇不知情为由提出异议申请听证。2018年9月5日，交通警察支队召开听证会。同年9月11日，市交警支队以殷旭东实施饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的违法行为而作出352号《行政处罚决定书》，给予吊销机动车驾驶证的行政处罚。殷旭东不服申请市公安局行政复议，该局于同年9月20日受理后，因案情复杂，经该局负责人批准延长期限一个月，后于2018年12月23日作出维持原行政行为的复议决定。 另查，2016年3月28日，殷旭东因实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，经交通警察支队给予罚款1500元及暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。 又查，国家质量监督检验检疫局《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（gb19522-醉酒驾车的测度2004）中规定，饮酒驾车是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20㎎/100ml，小于80㎎/100ml的驾驶行为。 一审法院认为，市交警支队作为设区的市公安机关交通管理部门，具有对于本辖区内的道路交通安全违法行为处以吊销机动车驾驶证处罚的主体资格和法定职权。 关于交通警察支队认定殷旭东构成饮酒后驾驶机动车的违法事实是否成立。首先，需要明确认定酒驾的标准系确定血液中酒精含量的比例，而并非限制酒精的来源为酒类。其次，分析殷旭东接受检查时血液内是否含有酒精。第一，殷旭东在行政机关询问笔录中陈述其系服用藿香正气水药物而导致被检测为酒驾，经查藿香正气水含有酒精，且药物说明书注意事项中载明：含乙醇（酒精）40%-50%，服药后不得驾驶机、车、船、从事高空作业等内容，结合殷旭东在询问笔录中陈述服用五分钟接受执法检查，庭审中陈述相距时间为服用两三分钟之后，恰印证其被检查时血液内含有一定比例酒精的客观真实性；第二，交通警察支队开展此次执法检查从拍摄视频看系持续且并非短暂的过程，所面临的检查对象并非殷旭东一人，在其之前之后均有大量驾驶员面临该呼气设备快速检测，均无一人因涉嫌酒驾被处理，本院认为即使该设备检测数值存在差异，距正常检测数值也不会超过20㎎/100ml的幅度，否则将有大量驾驶员面临酒驾的行政处罚；第三，殷旭东在执法现场时不止一次认可昨晚饮酒的事实。最后，殷旭东辩解其并没有实施故意饮酒的违法行为，对于构成酒驾的认定标准并无主观上具有故意这一法律要件。综上，虽然交通警察支队提供的检测单据不能直接证明殷旭东构成酒驾，但结合执法视频中所示的关联情况，以及殷旭东陈述接受呼气检测前服用藿香正气水或许不排除昨晚饮酒的共同原因所致血液中酒精含量超过20㎎/100ml的事实，交通警察支队据此认定殷旭东构成饮酒后驾驶机动车的违法事实清楚，证据确实、充分。 关于市交警支队四大队执法过程中出示执法证件的问题。交警支队四大队在此次执勤检查时，将警车停靠在交通执法路段，执勤民警均按照规定着警察制服，并已告知殷旭东执法民警的具体姓名，殷旭东当时亦未对执勤民警身份提出异议，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条“公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。”之规定，故对殷旭东以此为由主张执法程序不合法，不予采信。 关于市交警支队作出案涉行政处罚的办案期限问题。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条规定，处以吊销机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理或者听证程序结束之日起七日内作出处罚决定。市交警支队于2018年9月5日听证结束，于同年9月11日作出案涉行政处罚决定，未超出法定办案期限。 综上，市交警支队作出案涉行政处罚具备事实及法律依据，在处罚过程中亦履行了受案、调查询问等程序，告知了殷旭东听证以及陈述申辩的权利，并在法定期限内作出行政处罚决定并送达，程序合法。市公安局对该处罚作出维持的复议决定，亦符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告殷旭东的诉讼请求。 殷旭东上诉称，一审认定事实错误，体现在1.上诉人对检测结果有异议，一审却认定殷旭东在执法过程自始至终未提出抽血检测的申请。2.未认定被上诉人市交警支队未对上诉人抽血检测行为违法。3.现有证据无法认定上诉人殷旭东饮酒后驾驶机动车。一审适用法律错误，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款之规定，判决撤销行政处罚。请求撤销一审判决、淮北市交警支队淮公（交）字（2018）352号公安交通管理行政处罚决定和淮北市公安局公复决字（2018）47号行政复议决定。 市交警支队答辩称，上诉人没有对呼气酒精测试结果提出异议，无须对上诉人进行抽血检测；未对上诉人抽血检测行为不存在违法；现有证据可以认定上诉人殷旭东饮酒后驾驶机动车。被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当维持。 市公安局答辩称，公复决字（2018）47号行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，上诉人上诉理由不能成立，应当驳回。 殷旭东向一审院提供交了以下证据： 1.352号《行政处罚决定书》，欲证明市交警支队给予殷旭东吊销机动车驾驶证的行政处罚； 2.47号《行政复议决定书》，欲证明市公安局作出维持原行政行为的复议决定； 3.对殷旭东、王淑芹的询问笔录，欲证明殷旭东于2018年6月26日中午服用藿香正气水，以及殷旭东对检测有异议要求抽血，公安机关告知不到80mg不予抽血检查的事实； 4.照片、对鲁士杰的询问笔录、淮北市人民医院门诊病历、淮北市鹰山社区卫生服务站门诊病历及处方，欲证明殷旭东处于患病输液治疗期间，其根据医嘱服用藿香正气水的事实； 5.王淑芹证人证言，欲证明事发时殷旭东多次对检测结果提出异议，但执法人员置之不理。 市交警支队向一审法院提交了以下证据： 1.352号《行政处罚决定书》，欲证明市交警支队作出案涉行政处罚行政行为； 2.《酒精检测单》，欲证明殷旭东经呼气检测结果为58㎎/100ml，殷旭东对此无异议并签名确认的事实； 3.《公安交通管理行政强制措施凭证》，欲证明公安机关查获殷旭东饮酒后驾驶机动车时，对其采取暂扣驾驶证行政强制措施，殷旭东对违法事实无异议签名确认； 4.现场照片，欲证明执法民警对殷旭东盘查、检测等执法现场情况； 5.执法记录视频，欲证明公安机关查获殷旭东涉嫌饮酒后驾驶机动车的执法全过程； 6.淮公交决字〔2016〕第3406012600162640号《公安交通管理行政处罚决定书》，欲证明殷旭东曾于2016年3月27日14时7分在淮海路××路实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，经交通警察支队一大队给予罚款1500元，暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚； 7.听证笔录，欲证明公安机关在作出行政处罚前依法履行了听证程序； 8.藿香正气水说明书，欲证明该药含乙醇（酒精）40%-50%,服药后不得驾驶机、车、船、从事高空作业、机械作业及操作精密仪器，即使殷旭东没有饮酒，服用藿香正气水也构成饮酒后驾驶机动车； 9.行政案件卷内目录表、审批表，欲证明案涉行政处罚程序合法； 10.告知笔录，欲证明市交警支队处罚前履行告知拟处罚的事实、理由等义务。 市公安局向一审法院提交了以下证据： 1.47号《行政复议决定书》，欲证明市公安局作出维持原行政行为的复议决定； 2.行政复议申请材料接受凭证、行政复议（延期审理）审批表、行政复议（决定）审批表、送达回证，欲证明市公安局复议程序合法； 3.《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款，第十七条第一款，第二十八条第一款第（一）项，欲证明行政复议决定符合法律规定。 上述证据已随案移送本院，本院审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条第一款规定：“对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的……”。第七十九条第二款规定“当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。”本案中，上诉人殷旭东驾驶皖Ｆ×××××黑色奥迪牌小型轿车，遇公安机关执勤检查，殷旭东先后经三次呼气酒精检测并在安装一次性“塑料吹嘴”呼气酒精，结果为58㎎／100ｍｌ。虽然其在执法过程中多次强调患病尚在输液未饮酒，仅于昨晚实施了饮酒，但其在检测单据予以签字，说明其在执法现场对呼气酒精测试结果无异议，公安机关无须再采取提取血样检验血液酒精含量。2018年8月16日，殷旭东前往市交警支队四大队接受处理，否认其于被检查前一天饮酒，并称被检查前五分钟左右服用藿香正气水，行政机关对其事后提出异议的，不予采纳，有法律法规依据。被上诉人市交警支队的依据酒精测试结果、现场执法照片、视频等证据认定殷旭东构成饮酒后驾驶机动车的违法事实清楚，证据确实、充分。 综上，被上诉人市交警支队作出案涉行政处罚具备事实及法律依据，在处罚过程中亦履行了受案、调查询问等程序，告知了殷旭东听证以及陈述申辩的权利，并在法定期限内作出行政处罚决定并送达，程序合法。被上诉人市公安局对该处罚作出维持的复议决定，亦符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人殷旭东的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人殷旭东负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  朱炳武 二〇一九年十月三十日 书记员  马嵘璟 附本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。