贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0602行初58号原告舒大勇，男，1970年9月2日出生，汉族，务农，住贵州省江口县。委托代理人蒋大坤，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。被告贵州省江口县公安局。住所地贵州省江口县双江镇三星路**。法定代表人肖坚强，该局局长。出庭负责人王勇政，该局副局长。委托代理人付和平，该局法制大队队长，特别授权。委托代理人王仕喜，该局民警，特别授权。第三人龚碎珍，女，1966年9月16日出生，汉族，务农，住贵州省江口县。原告舒大勇不服被告贵州省江口县公安局（以下简称江口县公安局）作出的治安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月19日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告舒大勇及其委托代理人蒋大坤，被告江口县公安局的出庭负责人王勇政，委托代理人付和平、王仕喜、第三人龚碎珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月26日，被告作出江公凯行罚决字［2019］274号《贵州省江口县公安局行政处罚决定书》（以下简称274号处罚决定）认定：2019年4月16日12时许，江口县教育局凯德督管站站长杨某联同双岑村幼儿园教师舒发生、村干部舒大勇在双岑幼儿园内组织双岑村牛生组村民龚碎珍和双岑村谭井组村民何时香（舒大勇弟媳）调解龚碎珍的孙子在双岑幼儿园内将何时香的儿子打伤一事。调解过程中龚碎珍与舒大勇发生争执，龚碎珍辱骂舒大勇，随后舒大勇动手殴打龚碎珍，后何时香也对龚碎珍进行殴打，结果导致龚碎珍头部、面部不同程度受伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对舒大勇作出行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。原告舒大勇诉称，原告系江口县凯德双岑村委副支书（主持工作），受江口县教育局凯德督管站站长杨某的委托，于2019年4月16日12时与江口县教育局凯德督管站站长杨某联同双岑村幼儿园教师舒发生在双岑幼儿园内组织双岑村牛生组村民龚碎珍和双岑村谭井组村民何时香调解龚碎珍的孙子在双岑幼儿园内将何时香的儿子打伤一事。调解过程中，龚碎珍与原告发生争执，龚碎珍辱骂舒大勇及何时香并与何时香扭打，原告及时制止，龚碎珍的受伤不是原告所致，与原告并无直接因果关系。被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定决定对原告行政拘留十日并处罚款五百元。该处罚决定认定事实错误、适用法律错误，原告并未伙同他人实施殴打行为。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、撤销江口县公安局于2019年4月26日作出的274号处罚决定；2、诉讼费用由被告承担。原告舒大勇向本院提供如下证据、依据：1．原告身份证复印件，拟证明原告主体资格。2.274号处罚决定，拟证明被告对原告作出处罚决定的事实。3．中共江口县凯德工作委员会文件凯党发（2017）79号《关于舒大勇等同志任职的通知》，拟证明经中共江口县凯德党工委研究决定原告舒大勇任双岑村党支部委员会委员、副书记的事实。被告江口县公安局辩称，一、274号处罚决定认定事实清楚、准确。2019年4月16日12时许，江口县教育局凯德督管站站长杨某联同双岑村幼儿园教师舒发生、村干部舒大勇在双岑幼儿园内组织双岑村牛生组村民龚碎珍和双岑村谭井组村民何时香（舒大勇弟媳）调解龚碎珍的孙子在双岑幼儿园内将何时香的儿子打伤一事。调解过程中龚碎珍与舒大勇发生口角争执，龚碎珍对舒大勇进行辱骂。随后，舒大勇提出去村委会查看监控视频。从幼儿园去村委会的路上，龚碎珍与舒大勇再次争执起来并相互辱骂，舒大勇动手殴打龚碎珍后脑勺一巴掌，双方随即抓扯起来，被在场的凯德督管站站长杨某劝阻，双方停止抓扯。而后，舒大勇又唆使其弟媳何时香殴打龚碎珍，何时香与龚碎珍扭打抓扯起来后被凯德督管站站长杨某再次劝阻，双方才停止打架。结果导致龚碎珍头部、面部不同程度受伤。以上事实有证人证言、疾病证明书及违法行为人舒大勇的陈述等证据证实。因此认定的事实清楚、准确。二、274号处罚决定适用法律准确。本案中原告舒大勇与何时香有结伙殴打他人的故意，针对原告的违法行为，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，作出的处罚决定是与原告的违法事实相一致。因此，274号处罚决定适用法律是正确的。三、274号处罚决定处罚适当。原告舒大勇身为村干部，中共党员，本应自觉遵守党的纪律，模范遵守国家法律，给群众起到很好的带头作用。但原告与龚碎珍发生口角矛盾，遭到龚碎珍辱骂后，不是采取合法手段来保护自己的权益，而是采取殴打他人的违法手段，其行为也危害到他人的身体健康权。原告的行为被他人制止后，又唆使其弟媳何时香殴打龚碎珍。因此被告对原告的处罚适当。综上，274号处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，处理程序合法，请求法院维持该处罚决定。被告江口县公安局向本院提交了如下证据、依据：1.274号、287号、286号处罚决定，拟证明舒大勇、龚碎珍、何时香被江口县公安局行政拘留处罚的事实。2．接处警登记表，拟证明案件的来源及民警处警记录。3．受案登记表，拟证明受理该案的依据。4．受案回执，拟证明受案后24小时告知报案人。5．行政处罚审批表，拟证明处罚经法定审批程序。6．传唤证，拟证明传唤舒大勇、何时香到公安机关调查的法律手续。7．被传唤人家属通知书，拟证明传唤舒大勇、何时香后已通知其家属。8．询问通知书，拟证明通知证人杨某、舒发生到派出所办案区调查的法律手续。9．舒大勇的询问笔录，拟证明一、案发当天调解小孩打架的事实；二、舒大勇陈述殴打龚碎珍的事实；三、龚碎珍辱骂舒大勇的事实；四、龚碎珍与何时香打架的事实。10．何时香的询问笔录，拟证明一、案发当天调解小孩打架的事实；二、龚碎珍有辱骂他人的事实；三、何时香殴打龚碎珍，双方发生打架的事实。11．龚碎珍的询问笔录（第1次），拟证明一、案发当天调解小孩打架的事实；二、龚碎珍与舒大勇发生相互辱骂的事实；三、舒大勇殴打龚碎珍的事实；四、舒大勇唆使何时香殴打龚碎珍，双方互相殴打的事实。12．杨某的询问笔录，拟证明一、案发当天调解小孩打架的事实；二、龚碎珍辱骂舒大勇的事实；三、舒大勇殴打龚碎珍的事实；四、龚碎珍与何时香互殴的事实。13．项爱仙的询问笔录，拟证明一、案发当天调解小孩打架的事实；二、证明舒大勇唆使何时香殴打龚碎珍，致使何时香与龚碎珍互殴的事实。14．舒发生的询问笔录（第1次），拟证明一、案发当天调解小孩打架的事实；二、舒大勇、何时香与龚碎珍发生争执的事实；三、舒大勇唆使何时香殴打龚碎珍，致使何时香与龚碎珍发生互殴的事实。15．周文俊的询问笔录，拟证明龚碎珍的孙子与何时香的儿子发生打架的事实。16．舒发生的询问笔录（第2次），拟证明龚碎珍的孙子与何时香的儿子发生打架，后何时香、舒大勇与龚碎珍发生打架的事实。17．龚碎珍的询问笔录（第2次），拟证明龚碎珍的孙子与何时香的儿子发生打架的事实。18．现场照片，拟证明何时香、舒大勇与龚碎珍发生打架的地点及龚碎珍受伤的情况。19．调取证据通知书，拟证明搜集证据的法律手续。20．情况说明，拟证明双岑村委会视频监控故障无法搜集证据。21．接受证据清单，拟证明搜集证据的法律手续。22．疾病证明书，拟证明龚碎珍受伤的事实。23．行政处罚告知笔录，拟证明对舒大勇、何时香、龚碎珍行政处罚前依法履行了告知程序。24．公安行政处罚执行回执，拟证明舒大勇、何时香、龚碎珍被执行行政拘留的回执。25．被行政拘留人家属通知书，拟证明舒大勇、何时香、龚碎珍被行政拘留后，被告已依法通知其家属。26．户籍信息，拟证明舒大勇、何时香、龚碎珍的户籍信息。27．送达回执，拟证明舒大勇、何时香、龚碎珍的行政处罚结果已送。28．延长办案期限审批表，拟证明该案办案期限延长经法定程序审批。29．催告书，拟证明舒大勇、何时香未按时缴纳罚款后公安机关依法进行催告缴纳罚款的法律手续。30．介绍信，拟证明江口县监察委员会提取舒大勇被行政处罚的手续。31．非税收入通用收据，拟证明舒大勇、何时香已缴纳罚款。32．结案审批表，拟证明该案件办理完毕。第三人龚碎珍述称：是因为原告舒大勇称第三人带着孙子去打何时香儿子，第三人并没有带孙子去打何时香儿子，故而第三人才骂原告，原告舒大勇便喊何时香使劲打第三人。经庭审质证，原告对被告提供的1号证据三性无异议，但认为该处罚决定书能够证实适用法律错误，原告并没有结伙对第三人进行殴打；对9至13号证据提出三性无异议，但对证明目的有异议，认为恰好能证明是第三人辱骂原告和何时香，原告是去劝架；20号证据三性均有异议，来源不合法，情况说明中称监控未能投入使用系故障，但确实能够证明监控是可以运转的，盖公章的人员不是合法使用公章的人员，公章的合法使用需原告及村委会另外两名工作人员同意后才能盖章，但在盖章时原告不在场；并认为涉案地点的监控能够正常运转，而被告未向法庭作为证据提供；对22号证据能够证明第三人受伤的事实，但不能证明第三人受伤系原告所致，受伤部位能够在证实系何时香将第三人打伤；对其余证据无异议。被告对原告提供的1至3号证据无异议。第三人对被告提供的证据认为其没有带人去打，只是骂了舒大勇，然后舒大勇就打第三人，之后舒大勇又喊何时香打第三人；对原告出具的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据本院予以采信，对被告提供的证据除20号情况说明外，其余证据来源合法、内容客观真实，本院予以采纳。关于20号情况说明，原告质证称该情况说明未经正规途径搜集，本院认为，该情况说明仅能证明公安机关未能搜集到村委会的监控视频，并不能证明本案事实，故与本案无关联性。经审理查明，2019年4月11日，龚碎珍的孙子吴宇轩（三岁左右）因听说自己的哥哥吴宇洋在双岑幼儿园内被何时香的儿子向某打哭了，便来到幼儿园用小锄头将向某的头部太阳穴位置挖了一锄，致使向某受伤。2019年4月16日11时许，江口县教育局凯德督管站负责人杨某邀请原告舒大勇（时任双岑村党支部委员会委员、副书记，何时香姐夫）与其一起到凯德双岑幼儿园调解幼儿园内发生的龚碎珍孙子与何时香儿子发生打架的事宜。杨某、舒大勇在双岑幼儿园对龚碎珍、何时香做调解工作时，因龚碎珍坚持认为自己是在孙子吴宇轩进幼儿园之后进的幼儿园，不答应何时香赔礼道歉的要求，且认为舒大勇在帮何时香说话，便和舒大勇、何时香争吵起来，舒大勇提出大家一起到村委会看监控，确认龚碎珍是否与吴宇轩一起进入幼儿园。在去村委会的路上，龚碎珍与舒大勇、何时香一路争吵。因龚碎珍骂了舒大勇，舒大勇便用手朝龚碎珍后脑勺打了一下，龚碎珍就和舒大勇抓扯起来，杨某见状将二人拉开，后何时香又与龚碎珍抓扯起来，舒大勇在旁边朝何时香喊“打”。何时香和龚碎珍扭打在一起，后杨某与幼儿园教师舒发生将二人拉开。当日19时28分，龚碎珍于江口县人民医院住院治疗，诊断为头部软组织损伤。本院认为：被告认定的原告殴打第三人龚碎珍的治安案件发生在江口××行政区内，被告作为江口县的治安行政机关即享有对原告实施行政处罚的行政职权。在本案的行政程序中，被告向原告依法履行了行政处罚前的告知，其行政程序合法。虽然原告殴打第三人龚碎珍的事实存在，但被告将原告的违法行为定性为结伙殴打，本院应对274号处罚决定的法律适用正确与否进行审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；”以此规定，结伙殴打、伤害他人顾名思义是行为人纠集在一起实施殴打、伤害他人的违法行为。基本要件是：违法行为人是两人以上（含两人）的自然人；行为人主观上有实施结伙的故意；另一方是独立的自然人；行为人客观上实施了殴打、伤害他人的行为。依据该要件并结合案件事实，本案审查的重点是原告与何时香是否有纠集、谋划的过程，即双方是否有实施结伙殴打龚碎珍的故意。2019年4月11日，龚碎珍与何时香因各自的小孩在凯德双岑幼儿园发生打架。同年4月16日，江口县教育局凯德督管站负责人杨某邀请原告舒大勇与其一起赴双岑幼儿园调解小孩打架的事宜。原告与杨某在调解该纠纷的过程中，龚碎珍与原告及何时香发生争吵。因龚碎珍骂原告，原告便殴打龚碎珍，彼此发生抓扯，被杨某劝开。后何时香又与龚碎珍发生抓扯，原告在旁边朝何时香喊“打”，何时香和龚碎珍扭打在一起。依据上述事实，原告赴双岑幼儿园是基于其系双岑村党支部委员会委员、副书记的身份，受杨某邀请参与调解；何时香是基于未成年人打架的事实以当事人的身份到场，均出自于杨某的安排，各方聚集在一起也是应杨某的安排以调解的方式平息纠纷，原告与何时香前后殴打龚碎珍是由于双方发生争吵、辱骂而引发的。原告与何时香在事发前并无事先的安排、谋划而结伙的故意，被告提供的证据也不能证明双方有实施结伙殴打的证据，应当认定原告与何时香各自殴打龚碎珍。274号处罚决定认定原告结伙殴打龚碎珍属适用法律错误。综上所述，274号处罚决定违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）之规定，判决如下：撤销被告贵州省江口县公安局作出的江公凯行罚决字［2019］274号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告贵州省江口县公安局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  石 丽人民陪审员  彭智顺人民陪审员  王光勇二〇一九年十月二十七日法官助理马文琴代理书记员  杨正雄