广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1423民初585号原告：李砥华，男，1972年6月9日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。委托诉讼代理人：陈靖华，丰顺县汤坑基层法律服务所法律服务工作者。被告：李雄华，男，1962年3月5日出生，汉族，户籍所在地：广东省丰顺县，现住广东省梅州市梅江区。委托诉讼代理人：王婧、胡海，均系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。第三人：凌运福，女，1938年7月18日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告李砥华与被告李雄华、第三人凌运福分家析产纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李砥华向本院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告共同所有的位于中社村田心龙厅背的新屋以及原住处的老屋；2、确认第三人全部份额的房地产所有权归原告所有；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告系被告之弟，第三人系原、被告之母。原告与被告共同所有一处由父母所建造的老屋和上辈留下来的老祖屋（共9间半）。后因原告和被告李雄华一家住房紧张，原告及被告与本队李顶君、李敏新、李洁华等人交换土地签订了《换地合约》，并将所有交换所得土地用于原、被告等人共有的自留地上建造新屋。最后由原、被告父母主持，原告出资6万元左右以及被告在家帮工和出资1万元左右，原、被告父母出资约2万元，共计9万元左右，于中社村田心龙厅背处共同建造了一栋二层半的新屋。虽然之后因屋枥的使用问题和本队李顶君三兄弟产生过纠纷，但丰顺县人民政府《行政复议决定书》中已经明确了土地使用权归原告与被告所有。从1996年起至今，兄弟俩和父母等一大家人都是一起住在新屋，现因家庭内部原因，原告与被告产生纠纷，被告意图独自占据新旧两处房屋，让第三人由原告赡养，并将第三人赶出新屋，并排除原告对房屋的使用权，这个行为严重侵害了原告的合法权益。原告认为，现原、被告的父亲已经过世，其配偶与子女应当依法享有对其财产（老屋）的继承权，以及建造新屋时是由原告与被告共同出资（建造房屋的土地是家庭共同所有的且主要由原告出资，原告父母在世时共同建造的），被告不能独自占有新旧两处房屋，且第三人自愿将依法分割所得的全部房产所有权赠与原告。根据《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、七十六条、七十八条相关规定，现原告要求对共同所有的新旧两处房屋进行分家析产，故以上述理由诉至本院。庭审中，原告申请撤回分割原住老屋的诉讼请求，即原第1项诉讼请求变更为“依法分割原、被告共同所有的位于中社村田心龙厅背的新屋”。被告李雄华答辩称：一、本案涉及分家析产及继承两种纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。父亲李国林于2014年去世，因此，原告要求对父亲去世后遗留下的财产进行继承的诉求已过诉讼时效。且原告仅列其为本案被告，不符合法律规定，因为其与原告的父亲李国林、母亲凌运福共生育有四个子女，分别为：李雄华、李珍云、李砥华、李冬英。根据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条的规定，原告应列李雄华、李珍云、李冬英为共同被告。二、其与原告及父、母亲已于1992年分家，当时有村里的叔伯在场，分家约定：其负责赡养父亲李国林，原告负责赡养母亲凌运福。分家后母亲凌运福与原告到梅县生活，后来又到深圳生活，直至2008年母亲凌运福被原告赶回老房，是由其将母亲接到新屋居住。并且原告2010年因犯贪污罪坐牢七年，在这七年期间母亲凌运福也一直是由其照顾，与其在新屋共同居住，原告出狱后一直住在梅城。其从搬入新屋居住至今，原告仅是在过节回老家探亲时才在新屋居住。从2018年开始，原告想在村里做新房，便要求其将新屋或者已经分得的老屋给他，其不同意，因此产生此纠纷。上述事实与原告诉称“从1996年起至今，兄弟俩与父母等一大家人都是一起住在新屋，现因家庭内部原因，原告与被告产生纠纷，被告意图独自占据新旧两处房屋，让第三人由原告赡养，并将第三人赶出新屋……”不符。三、1992年分家对于财产的约定为：位于中社村田心龙厅背的土地及老屋五间半归其所有，老屋四间归原告所有。1、对于位于中社村田心龙厅背的新屋，是其于1996年至2001年独自出资建造，其于1990年开始做包工头，1996年向丰顺县国土局申请建房，边挣钱边盖房，当时聘请了师傅，自己也做帮工，但仅做了新屋的第一层，1997年挣了钱又开始做新屋的第二层，1998年做了第三层的半层，直到2000年左右在未完全装修好的情况下搬进新屋，新屋包装修共花费大约15万元左右。在建房期间，原告做生意一直是亏本，还曾拿其的钱去给自己的工人发工资，至今未还，对于新屋的建设原告及第三人均未出资。原告提交的丰顺县小胜镇中社村民委员会出具的《调处意见》、丰顺县小胜镇司法所出具的《调解意见》、丰顺县小胜镇人民政府出具的《调解(协议)书》及《处理决定书》、《复议申请书》、《行政复议案件受理通知书》均可看出，纠纷双方均是以双方所有兄弟的名义参与纠纷，再从原告提交的小胜镇中社村民委员会发出的《通知》可以看出，村民委员会书面建议其带2至3人参加，因原告与其系亲兄弟，且原告文化程度较高，因此，其让原告共同处理与李洁华的纠纷，所以原告提交的上述证据并不能证明新屋的土地归其与原告共同所有。综上，其对位于中社村田心龙厅背的新屋拥有合法的产权，与原告无关。2、对于老屋9间半，其中4间是其15岁时开始参加工作挣钱，20岁时所建造，半间是其与村里的城宝伯用土地换来的，3间是曾祖父留下来的，龙厅屋2个房间是父母亲建造的，对于上述老屋，已经于1992年分家，从原告提供的老屋的图纸亦可以证实以上事实。因此，不再存在继承与分割的问题。综上所述，原告李砥华的诉求无事实与法律依据，请求法院驳回原告所有的诉讼请求。第三人凌运福述称，涉案新屋是李雄华与李砥华两兄弟共同出资建造，其夫妻俩人也有出钱，要求新屋由原、被告两兄弟一人分一半，其只要求在新屋里居住。本院经审理认定事实如下：原告李砥华与被告李雄华系亲兄弟关系，第三人凌运福是原、被告的母亲，原、被告的父亲李国林于2014年间去世。1996年3月6日，被告李雄华以其名义向丰顺县国土局提交了一份《私人建房用地申请报批表》，主要内容为：家庭人口姓名为：父李国林、母凌运福、妻梁珍、弟李砥华、弟媳李丽香，申请建造房屋：土地权属集体，土地类别旱地，面积30平方米，四至为东人行道、西自己自留地、南老屋、北公路等。1996年11月20日，丰顺县国土局审核同意了该申请。庭审中，原告陈述其主张的位于中社村田心龙厅背的新屋四至为东至公路（省道S224线），西至李顶君、李杜云、李耀飞、李权胜等人的老屋，北至李顶君屋角，南至李庆祥、李均元、李城宝的老屋，房子实际建筑呈梯形结构，东边11.2米，西边15.8米，南边5.8米，北边12.7米，房子共有两层半8间房2个大客厅2个小厅组成，于1996年农历1月28日下午动工，没有装修完就已经入住，正式入住是2000年农历12月，正式入住时已经基本完工，2006年室内外重新装修，花费装修费约5万元全部由其支付，当时的建造价约7、8万元，原告出资6.2万元，该房子一直都是原、被告两大家子一起居住，该房现市场价约50万元。被告对原告陈述的房屋四至与建筑面积不持异议，但认为动工时间是1996年农历1月28日上午，2000年12月24日入住，完工时间是2001年的3月中旬，建房包装修共花费15万元左右，是被告独自出资建造，当时只有被告及妻子梁梅芳、儿子李洲、李浩入住，2008年与原告共同居住的母亲凌运福被赶回老房居住，因此被告将母亲接回新房居住至今，新房入住后，原告仅是在过节期间回乡探亲时，其会安排住房，新房现在的市场价约为50万元。第三人凌运福则主张新屋的具体建造时间不记得，是李雄华与李砥华两兄弟共同出资建造，其夫妻俩人也有出钱，装修时是原告从梅县买来的材料，具体各自花了多少钱记不清了，其只要求在新屋里居住，因为新屋有8个房间，要求两兄弟一人一半，两兄弟各4个房间，其他公用。还查明，1996年3月2日，原告李砥华与李清泉签订了一份“调换房间协议书”，主要内容为：因双方扩建房屋的需要，用李砥华原有田心队正屋背湖岑龙厅角间与李清泉原有田心队正屋右边的一间房调换；1996年3月4日，被告李雄华与李永亮签订“斗换土地合约”，主要内容为：李永亮用位于现田心要飞新屋后面田地，同李雄华新坑公难头边田地进行互相斗换；1996年3月10日，被告李雄华与李洁华签订了一份“李雄华和李洁华土地斗换合约”,主要内容为：李雄华利用现要飞新屋后面，跟上角永亮斗换来的田地同李洁华屋面前土地和猪栏地基斗换（洁华屋面前土地即雄华老祖屋面前一节，平章叔公屋面前仍是洁华所有）。另外，原、被告与本村李顶君、李敏新、李洁华签订了一份“换地合约”，主要内容为：原、被告兄弟俩因做住房需要用到李顶君、李敏新、李洁华兄弟三人种植砂田柚的地方，用雄华、砥华兄弟原有李顶君哥等三兄弟屋背的地方换柚子树头下的地方及柚子树；1996年4月4日，原、被告与营上村负责人李永道、李振华签订了一份“营上村原田心围屋背公有地转让合约”，主要内容为：原、被告兄弟在其自留地建新屋，因门坪不够宽，需用营上村田心围屋背三角地，经营上村老干部金云、裕水、裕财、永良同意围屋墙退出1米地皮让给其兄弟作为门坪使用，兄弟俩愿出200元作为村上建设费用等；1996年5月7日，原告李砥华与李庆祥、李均元签订了一份“不占用集体公地建筑公约”，主要内容为：李砥华兄弟及李君（均）元、李庆祥围屋后门前一块三角地权属集体公有，三户不能在此地皮上搞任何建筑物，李砥华自愿在此地皮上打水泥坪等。1996年4月18日，李雄华向中社管理处缴交了建房土地管理费30元。2000年2月25日，李雄华向小胜信用社申请了借款期限为2000年2月25日至2001年2月28日、借款金额为2000元、用途为建房的农户小额贷款。2001年3月11日，李雄华再次向小胜信用社申请了借款期限为2001年3月11日至2001年9月30日、借款金额为2000元、用途为建房的农户小额贷款。被告李雄华提交了丰顺县供电局分别于用户为李雄华的住房于2003年5月11日、2004年10月4日、2005年5月4日、2006年6月4日、2007年7月4日、2007年3月4日、2008年1月2日、2008年9月2日出具的用户为李雄华的“供电所电费通知单”，还提交了2006年7月9日户主为李雄华的单相用电合同联，户主为李雄华、交费日期2007年1－12月的用电缴费簿，2002年至2006李雄华户的有线电视缴费记录，李雄华户的公路建设义务工捐资登记卡一张及李雄华户已办理门牌登记缴费手续的证明等。中华人民共和国农村土地承包经营权证载明：李雄华户的家庭承包成员为李雄华、梁梅芳、李洲、李浩、李国林、凌运福、李冬英。另查明，涉案房屋即位于中社村田心龙厅背的新屋曾在2001年因屋枥排污问题与李顶君三兄弟发生纠纷，该纠纷先后经过丰顺县小胜镇中社村委会、丰顺县小胜镇司法所、丰顺县小胜镇人民政府进行调处及丰顺县小胜镇人民政府对此作出《处理决定书》，原、被告也因不服小胜镇人民政府的处理决定而向丰顺县人民政府申请复议，丰顺县人民政府为此作出《行政复议决定书》，在这些调解意见、《处理决定书》和《行政复议决定书》中，原告李砥华、被告李雄华均作为涉案房屋的当事人参与纠纷的解决。又查明，第三人凌运福与其丈夫李国林共生育有两子两女，两子即是本案原告李砥华和被告李雄华，两女分别是李贞云（1964年9月23日出生）和李冬英（1971年8月18日出生）。2019年6月21日，李贞云与李冬英分别提交了一份书面《声明》，内容均为主动放弃娘家父母兄弟姐妹的财产分割析产权、继承权。再查明，本院于2019年9月23日到涉案房屋进行实地勘察，涉案房屋的座向为坐西北向东南的两层半混合结构的独栋房屋，入户门前有一个门坪，一层入门处为客厅，中间靠西北方向（即右手边）为餐厅及厨房，靠西南方向（即左手边）为一排并列的三个房间，房屋最里边为卫生间和一条靠墙的楼梯，楼梯直通三楼，二楼的结构与一楼大致相同，唯一的区别是一楼门坪的正上方在二楼为阳台，一楼、二楼均为三房二厅一卫的套房式布局，三楼有两个房间，一楼门坪的正上方在三楼为露台，八个房间的面积大致相同。据原告陈述，历史上一楼客厅过后第一个房间为父亲所居住，第二个房间为其哥即本案被告夫妇居住，第三个房间是其有回家乡时所居住，二楼靠阳台第一个房间及三楼靠露台第一个房间为其小家庭所有，他们有回家乡时，有时是其女儿居住，有时是其儿子居住，母亲在三楼的中间房间居住（靠近楼梯口的房间），父亲去世后，母亲就居住在父亲原一楼的房间，母亲原三楼居住的房间现在是其儿子回来时居住，其他房间均是哥哥一家居住。被告则主张涉案房屋历史上均是其夫妻俩及儿女们居住，弟弟一家逢年过节回家乡时，有腾出房间给他们居住，目前涉案房屋为第三人凌运福独自居住。2019年9月25日，本院向原、被告发出“通知书”，要求原、被告就涉案位于丰顺县小胜镇中社村田心龙厅背的新房是否愿意让第三人凌运福居住作表态。对此，原、被告均表示愿意让母亲即第三人凌运福居住。本院认为，本案是分家析产纠纷，原告在庭审中撤回主张对原住老屋进行分割的诉讼请求，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许，故本案的争议焦点为位于中社村田心龙厅背的新屋即涉案房屋的所有权权属及涉案房屋如何分配的问题。一、关于涉案房屋的所有权权属问题。本院认为涉案房屋应为原、被告及其父母共同所有，理由为：首先，1996年3月6日户主姓名为李雄华的《私人建房用地申请报批表》中记载家庭人口有父李国林、母凌运福、妻梁珍、弟李砥华、弟媳李丽香。其次，原告李砥华与本队村民李清泉签订的《调换房间协议书》、被告李雄华与李永亮签订的《斗换土地合约》、被告李雄华与李洁华签订的《土地斗换合约》、原告李砥华、被告李雄华与李顶君、李敏新、李洁华签订的《换地合约》、原告李砥华、被告李雄华与营上村管区负责人签订《营上村原田心围屋背公有地转让合约》等证据均证实建造涉案房屋的土地是原、被告与同村村民置换土地而取得的。第三，从丰顺县小胜镇中社村民委员会出具的《调处意见》、丰顺县小胜镇司法所出具的《调解意见》、丰顺县小胜镇人民政府出具的《调解（协议）书》及《处理决定书》、丰顺县人民政府出具的《行政复议决定书》等证据中均可以看出，原、被告均是作为涉案房屋当事人参与处理纠纷的。第四，原、被告的母亲即本案第三人凌运福亦主张涉案房屋是两兄弟（即原告李砥华和被告李雄华）共同出资，其第三人夫妻两人也有出钱建造的。被告虽提交有《收款收据》、《农户短期借款申请书》、《农村信用社农户小额贷款合同》、《借款借据》、《电费通知单》、《有线电视用户卡》、《用电交费簿》、《公路建设捐资登记卡》、《关于缴交公路建设义务工款的通知》、《证明》、《单相用电合同联》等证据证实涉案房屋为其所有，但以上证据仅能证明被告是以户主身份对涉案房屋进行管理使用，并不能证明涉案房屋由被告独自所有。因此，涉案房屋应为原、被告及其父母共同所有。二、关于涉案房屋的分配问题。原、被告的父亲李国林已去世，其第一顺位继承人为本案第三人凌运福、原告李砥华、被告李雄华及李贞云、李冬英，但李贞云和李冬英已出具了放弃继承声明，且第三人凌运福亦当庭主张涉案房屋归原告李砥华和被告李雄华一人一半，该主张应视为第三人对其名下涉案房屋所有权的处分意见，本院予以认可，故本案涉案房屋由原、被告进行分割。由于涉案房屋为二层半混合结构，一、二楼呈套房式布局，但上下楼的通道仅为靠墙的直通三楼的楼梯，整栋房屋呈一个整体，不宜实物分割。考虑到涉案房屋历史上主要由被告一家所居住使用，原告一家只是在逢年过节时偶尔回来居住，且原、被告均表示愿意让母亲即本案第三人凌运福居住，故涉案房屋归被告所有，由被告对原告进行货币补偿较为适宜。因原、被告在庭审中均认可涉案房屋的市场价约为50万元，故被告在分得涉案房屋的同时，应支付涉案房屋价值的一半即25万元给原告。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、位于丰顺县小胜镇中社村田心龙厅背的**半楼房归被告李雄华所有，被告李雄华应于本判决发生法律效力之日起五日内支付房屋分割款25万元给原告李砥华；二、驳回原告李砥华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元（原告李砥华已预交），由原告李砥华和被告李雄华各负担3050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  杨伟雄审 判 员  张淑婷人民陪审员  邱国营二〇一九年十月十八日书 记 员  曾柳冬附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。