广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初17502号原告：佛山市展骐贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：钟志亮。委托诉讼代理人：严文标，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：严子奇，广东华南律师事务所律师。被告：佛山市南海西樵金懋大酒店有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李泳霞。被告：李泳霞，女，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：李振全，男，汉族，住广东省佛山市南海区。上列三被告共同委托诉讼代理人：郭雁熙，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：陈俊雯，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：李伯德，男，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：李坡，男，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：李伯石，男，汉族，住广东省佛山市南海区。原告佛山市展骐贸易有限公司与被告佛山市南海西樵金懋大酒店有限公司（以下简称金懋大酒店）、李泳霞、李振全、李伯德、李坡、李伯石租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，被告李泳霞提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。被告李泳霞提起上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严文标、严子奇及被告金懋大酒店、李泳霞、李振全的共同委托诉讼代理人郭雁熙、陈俊雯到庭参加诉讼，被告李伯德、李坡、李伯石经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告金懋大酒店支付租金及代付房产税11668002.03元及利息（以11668002.03元为本金按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至清偿之日止）；2.被告李伯德、李坡、李伯石、李泳霞共同对被告金懋大酒店欠原告上述租金本金11620002.03元承担连带清偿责任；3.被告李振全对被告金懋大酒店欠原告上述租金在560万元范围内承担连带清偿责任；4.六被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：位于佛山市南海区XX大厦属于原告名下物业，原告公司原由股东李伯德、李坡共同持有100%股权。2013年2月5日，以李伯德、李坡为出让方，以陈万宣、谭志威为受让方，签订一份《股权转让协议书》，约定李伯德、李坡共同将其持有原告公司100%股权及公司名下上述房产以9000万元的对价转让给陈万宣、谭志威。由于金懋大酒店此前曾向南海农商行有笔长期贷款6000万元（至签订股权转让协议时仍欠本金约5500万元），原告以名下物业作为抵押物对金懋大酒店的贷款提供担保，故在股权转让协议约定受让方直接支付给李伯德、李坡的转让金为3500万元，余5500万元由受让方负责偿还给贷款银行。同时还在协议书第二条第3款约定，“展骐公司股权转让后，出让方将协调安排受让方以展骐公司名义与金懋酒店将重新签署酒店租赁承包合同，此后金懋酒店在租赁承包5年期内，如没有按租赁承包合同约定按期缴纳租赁承包金，出让方自愿为其提供担保，并负责连带偿还的责任”。协议签订后，由于协议受让方陈万宣、谭志威为香港居民，经转让方同意，在办理股权转让手续时受让方变更为江门市庆年企业管理有限公司和钟艳婷，各受让50%股权，双方到工商管理机关办理了原告公司股权变更手续。受让方已支付出让方股权转让金3500万元，并共同到南海农商行办理了贷款担保的相关变更手续。在签订上述《股权转让协议书》的同时，以原告为出租人，以金懋大酒店为承租人，李伯石、李泳霞为担保人，三方签订一份《酒店租赁承包合同》，约定原告将自有产权位于佛山市南海区XX大厦主楼7733.49平方米，副楼5565.95平方米，共13299.44平方米的房屋按现状出租给金懋大酒店用作经营酒店，租赁期限从2013年3月1日起至2018年2月28日止，每月租金75万元。鉴于根据《股权转让协议书》的约定实际由原告承担了南海农商行的贷款余额5500万元，因此，双方在租赁合同中约定，金懋大酒店将每月租金75万元按贷款合同的约定用来偿还贷款银行的本息（其中本金50万元，利息25万元）。合同还约定李伯石、李泳霞作为金懋大酒店的担保人，对承租方金懋大酒店未能履约承担连带偿还责任。租赁合同签订后，租赁物由金懋大酒店进行经营。金懋大酒店在2015年10月前都是按约定每月将75万元租金用来代原告偿还南海农商行的贷款本息。2015年11月1日，原告与金懋大酒店签订一份《延期交纳租金协议书》，鉴于金懋大酒店资金困难，同意其自2015年10月至2016年9月的一年期间，只偿还南海农商行的贷款利息，每月应还本金50万元（12个月共600万元）除2016年3月和9月各偿还20万元外，其余560万元暂缓交纳，金懋大酒店承诺在2018年2月28日前将上述暂缓交纳的560万元清还。李振全、李泳霞在《延期交纳租金协议书》上作为担保人签字，自愿对金懋大酒店的该项债务承担连带偿还责任。2016年9月，金懋大酒店因涉嫌违法经营被佛山市公安局南海分局责令停业整顿六个月，其后酒店一直处于停业状态。原告经与金懋大酒店协商，于2017年4月20日签订一份《协议书》，约定自2017年4月1日起解除双方于2013年2月5日签订的《酒店租赁承包合同》，租金计付至2017年3月31日，金懋大酒店将租赁标的物按现状交还原告。双方在协议确认金懋大酒店拖欠原告的租金为11620002.03元，代付房产税48000元，合计11668002.03元。鉴于签订协议书，金懋大酒店无法落实付款期限，双方在协议中未明确具体还款期限。但近一年多来各被告都没有履行还款责任，望判如所请。被告金懋大酒店辩称，金懋大酒店向原告支付的租金承包保证金400万元应当在原告主张的欠款中扣除，扣除后金懋大酒店欠原告的款项为7668002.03元。首先，根据酒店租赁承包合同的约定，金懋大酒店向原告支付了租金承包保证金400万元，原告至今仍未向金懋大酒店归还上述保证金。其次，根据解除承包酒店租赁合同协议书，酒店租赁承包合同已于2017年4月1日解除，原告已不能依据酒店租赁承包合同或相关补充协议继续持有或不予退还上述保证金400万元，原告应当向金懋大酒店归还上述保证金或在租金欠款中扣除。在本案中即使根据酒店租赁承包合同及其补充协议的约定，原告也无权没收或不予归还上述400万元保证金，据此原告主张的欠款金额有误，金懋大酒店目前尚欠原告欠款的金额应为7668002.03元。被告李泳霞、李振全共同辩称，原告要求李泳霞、李振全、李伯石等人承担连带清偿责任已超过保证期间，且根据解除酒店租赁承包合同协议书的约定，酒店租赁承包合同已经于2017年4月1日解除，而李泳霞、李振全及李伯石等人并未为解除酒店租赁承包合同协议书的债务提供担保，故李泳霞、李振全及李伯石等人在本案中不需要承担任何担保责任。理由如下：1.就保证期间而言，酒店租赁承包合同、延期交纳租金协议书均未约定明确的保证期间，故李泳霞、李振全及李伯石等人的保证期间应当依法认定；酒店租赁承包合同、延期交纳租金协议书已于2017年4月1日解除，故已不能作为认定保证期间的依据；解除酒店租赁承包合同协议书于2017年4月20日签署，并明确解除酒店租赁承包合同、延期交纳租金协议书后，李泳霞、李振全及李伯石已不需要承担任何保证责任，假设还需考虑李泳霞、李振全及李伯石担保责任的问题，李泳霞、李振全及李伯石的保证期间也应当自2017年4月20日起计算半年，即至2017年10月20日止。据此，原告于2018年8月24日后向法院提起本案诉讼，要求李泳霞、李振全及李伯石承担担保责任已超过保证期间。2.就解除协议而言，李泳霞、李振全及李伯石无需承担担保责任。根据原告与金懋大酒店于2017年4月20日签订的解除酒店租赁承包合同协议书约定，酒店租赁承包合同已于2017年4月1日解除，各方于2015年11月1日签订的延期交纳租金协议书是酒店租赁承包合同的补充协议，也应随着酒店租赁承包合同的解除于2017年4月1日解除。李泳霞、李振全及李伯石等人并未在解除酒店租赁承包合同协议书中为金懋大酒店的债务提供担保。根据合同法第九十七条的约定，因酒店租赁承包合同、延期交纳租金协议书已经解除，故李泳霞、李振全及李伯石等已无需根据上述协议承担任何担保责任。3.就合同变更而言，从2013年2月5日的酒店租赁承包合同至2015年11月1日的延期交纳租金协议书再到2017年4月20日的解除酒店租赁承包合同协议书，合同签订主体、债务内容、履行期限多次变更，特别是最终的解除酒店租赁承包合同协议书仅仅是原告与金懋大酒店签署，并未取得李泳霞、李振全及李伯石的确认和认可。根据担保法第二十四条的规定，因原告与金懋大酒店签署延期交纳租金协议书时并未取得李伯石的同意，故李伯石对此后金懋大酒店欠原告的债务已不承担保证责任，因原告与金懋大酒店签署解除酒店租赁承包合同协议书时未取得李泳霞、李振全的书面同意和确认，故李泳霞、李振全对该协议后金懋大酒店欠原告的债务也不再承担任何担保责任。故在本案中从保证期间、协议解除、合同变更等多角度来看，李泳霞、李振全及李伯石等人已无需承担任何担保责任。综上，请法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。被告李伯德、李坡、李伯石没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告李伯德、李坡、李伯石经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。经审查，双方对对方所提交的证据的真实性无异议，本院对双方提交的证据的真实性均予以确认。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2013年2月5日，被告李伯德、李坡（甲方，出让方）与陈万宣、谭志威（乙方，受让方）、被告李伯石（担保人）签订《股权转让协议书》，约定甲方同意将其所持有原告公司100%股权以9000万元的价格转让给乙方，原告公司股权转让后，甲方将协调安排乙方以原告公司名义与金懋大酒店将重新签署酒店租赁承包合同，此后金懋大酒店在租赁承包5年期内，如没有按租赁承包合同约定按期缴纳租赁承包金，甲方自愿为其提供担保，并负责连带偿还的责任等。同日，原告（甲方，出租人）、被告金懋大酒店（乙方，承租人）与被告李伯石、李泳霞（丙方，担保人）签订《酒店租赁承包合同》，约定甲方自愿将位于佛山市南海区XX大厦主楼7733.49平方米，附楼5565.95平方米，共计建筑面积13299.44平方米的场地按现状租赁承包给乙方作经营酒店使用，租赁承包期限从2013年3月1日起至2018年2月28日止，每月租金75万元；租赁承包保证金400万元，本合同到期后，乙方无违约行为，甲方应在五个工作日内将押金无息退回给乙方；由于乙方每月应缴纳的租赁承包金为固定75万元，因此甲方同意乙方可以将租赁承包金作为每月20日银行本息扣收的资金来源；担保人保证，若承租方没有按本合同约定履行责任，担保人自愿代承租方履行本合同约定的责任，并承担连带偿还责任（包括欠租、欠交水电费、工资、税收等应由乙方负责缴交的款项及一切因承租人造成甲方损失的款项，但不包括借款本息的支付）；等等。陈万宣、谭志威亦在该合同上进行了签名。2015年11月1日，原告（甲方，出租人）、被告金懋大酒店（乙方，承租人）与被告李振全、李泳霞（丙方，担保人）签订《延期交纳租金协议书》，约定从2015年10月份起至2016年9月份，期间乙方只缴交给农商行每月利息款，剩余本金部分，暂缓缴交；于2016年3月份乙方缴交给农商行本金20万元；于2016年9月份乙方缴交给农商行本金20万元；从2016年10月开始乙方必须按酒店租赁承包合同约定每月缴交给农商行每月本金50万元及利息款；由于乙方延迟缴交租金，造成甲方在2015年10月至2016年9月期间少还农商行还贷款560万元，即拖欠租金560万元，乙方保证在2018年2月28日前将此拖欠金额付清给农商行；丙方自愿为乙方履行本协议条款的延期还款提供担保，并自愿承担乙方还清甲方的租赁租金及其他债务的连带偿还责任；等等。2017年4月20日，原告（甲方）与被告金懋大酒店（乙方）签订《解除协议书》，约定甲乙双方同意自2017年4月1日起解除双方于2013年2月5日签订的《酒店租赁承包合同》，租金按原合同约定标准计收至2017年3月31日；乙方确认至2017年3月31日止拖欠甲方租金11620002.03元，欠甲方2015年12月25日代付房产税48000元，合计欠款11668002.03元，乙方如对欠款金额有异议，双方另行核对，还款方案另行协商；等等。2018年8月28日，原告向本院提起本案诉讼。另查明，位于佛山市南海区**首层东向部分及西向部分****、XX大厦附楼的房屋均已办理房地产权证，登记权属人均为原告，建筑面积分别为488.28平方米、176.01平方米、7069.21平方米、5565.95平方米。本院认为，原、被告签订的《酒店租赁承包合同》、《延期交纳租金协议书》、《解除协议书》是各方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告金懋大酒店确认欠原告租金11620002.03元、代付房产税48000元，应如数支付予原告。原告的利息主张理由充分，本院予以支持。被告金懋大酒店辩称原告应退还涉案保证金400万元并在上述欠款中进行抵扣，但根据《酒店租赁承包合同》的约定，退还保证金的前提条件是“乙方无违约行为”，被告金懋大酒店拖欠原告租金未付，构成违约，不符合退还保证金的条件，故对被告金懋大酒店上述答辩意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”被告李伯石签订《酒店租赁承包合同》为被告金懋大酒店提供连带责任保证，原告与被告金懋大酒店签订《延期交纳租金协议书》另行约定履行期限并未取得被告李伯石的书面同意，因此，应根据《酒店租赁承包合同》的约定确定保证期间。根据《酒店租赁承包合同》的约定，被告金懋大酒店应在每月20日前支付租金75万元用以偿还银行贷款，即每期租金的履行期限于每月20日届满。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告李伯石提供连带责任保证的保证期间为每期租金履行期限届满之日起六个月，被告金懋大酒店拖欠原告计至2017年3月31日的租金，因此，原告于2018年8月28日提起本案诉讼要求被告李伯石承担保证责任已超过保证期间，被告李伯石免除保证责任。同理，根据《股权转让协议书》的约定，被告李伯德、李坡提供连带责任保证的保证期间亦为《酒店租赁承包合同》约定的每期租金履行期限届满之日起六个月，原告提起本案诉讼要求被告李伯德、李坡承担保证责任已超过保证期间，故被告李伯德、李坡免除保证责任。被告李振全签订《延期交纳租金协议书》自愿为被告金懋大酒店提供连带责任保证，根据该协议书，被告金懋大酒店拖欠原告2015年10月至2016年9月租金共560万元，并约定在2018年2月28日前付清。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告李振全提供连带责任保证的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，原告于2018年8月28日提起本案诉讼未超过保证期间，故对原告主张被告李振全在560万元范围内对被告金懋大酒店拖欠原告的租金承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告李泳霞签订《酒店租赁承包合同》自愿为被告金懋大酒店提供连带责任保证，之后又签订《延期交纳协议书》变更了部分租金债务的履行期限。根据《延期交纳协议书》的约定，被告金懋大酒店欠原告2015年10月至2016年9月租金共560万元应在2018年2月28日前付清，从2016年10月开始被告金懋大酒店须按《酒店租赁承包合同》的约定每月支付租金，即从2016年10月开始须每月20日前支付租金。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告李泳霞提供连带责任保证的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，原告于2018年8月28日提起本案诉讼，故被告李泳霞关于上述560万元租金的保证未超过保证期间，关于2016年10月至2017年3月31日租金的保证已超过保证期间。原告主张被告李泳霞对被告金懋大酒店欠原告的租金本金11620002.03元承担连带清偿责任，因此，被告李泳霞应在560万元的范围内对被告金懋大酒店欠原告的租金11620002.03元承担连带清偿责任，对原告超出部分主张，本院不予支持。被告李振全、李泳霞辩称《酒店租赁承包合同》、《延期交纳租金协议书》已解除，被告李振全、李泳霞等无需承担担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定，“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”因此，对被告李振全、李泳霞上述答辩意见，本院不予采纳。被告李伯德、李坡、李伯石经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海西樵金懋大酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金11620002.03元、代付房产税48000元及以11668002.03元为本金从2018年8月28日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告佛山市展骐贸易有限公司；二、被告李振全在560万元范围内对上列第一项判决确定的被告佛山市南海西樵金懋大酒店有限公司所欠租金11620002.03元承担连带清偿责任；三、被告李泳霞在560万元范围内对上列第一项判决确定的被告佛山市南海西樵金懋大酒店有限公司所欠租金11620002.03元承担连带清偿责任；四、驳回佛山市展骐贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91808.02元（原告已预交），由被告佛山市南海西樵金懋大酒店有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。被告李振全、李泳霞分别在51000元的范围内对被告佛山市南海西樵金懋大酒店有限公司负担的案件受理费承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 康  燕人民陪审员 甘 湛 虹人民陪审员 黄 艳 滨二〇一九年十月十一日书 记 员 孙王成欣