文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初11041号原告：罗昭娣，女，1965年3月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：黎晓，重庆仁政律师事务所律师。被告：郑小川，男，1969年6月14日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：付灿丽，女，1969年1月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告罗昭娣与被告郑小川、被告付灿丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗昭娣的委托诉讼代理人黎晓到庭参加诉讼，被告郑小川、被告付灿丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗昭娣向本院提出诉讼请求：郑小川、付灿丽偿还罗昭娣借款本金460000元，并支付2016年4月11日前的利息30000元，及支付以借款本金460000元为基数从2016年4月12日起至付清日止按月利率2%计算的利息，利随本清。事实与理由：2013年，郑小川、付灿丽分两次共同向罗昭娣借款500000元，约定以借款本金为基数按月利率2%向罗昭娣支付利息，最迟于2013年12月30日前归还和支付完毕全部借款本息。罗昭娣按约定向郑小川、付灿丽提供了500000元款项。但借款到期时，郑小川、付灿丽并未向罗昭娣还本付息，郑小川、付灿丽只是于2015年底向罗昭娣归还了40000元的资金，罗昭娣同意该40000元款项作为本金归还，并同意截止2016年4月11日只收郑小川、付灿丽30000元的利息，郑小川、付灿丽承诺尽快还本付息，最迟2016年上半年归还完毕，还承诺用其对外债权向罗昭娣作担保。郑小川、付灿丽承诺的期限到期后，罗昭娣向郑小川、付灿丽催收本息，起先郑小川、付灿丽只是推说没有钱，缓几天一定归还，后来郑小川、付灿丽干脆就不接罗昭娣电话了，更没有向罗昭娣还本付息。根据以上事实与理由，罗昭娣现诉至法院。被告郑小川未答辩。被告付灿丽未答辩。罗昭娣围绕诉讼请求依法提交了2015年9月13日《借条》原件、中国农业银行银行卡取款业务回单、借记卡历史明细清单、2016年4月11日《借条》原件、重庆高众劳务建筑有限公司工商信息打印件。郑小川、付灿丽未予质证。对罗昭娣提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据罗昭娣的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月13日，郑小川、付灿丽共同出具《借条》，其中载明：今借到罗昭娣现金伍拾万元整（500000元整），以大渡口金地广场2-13-6号作抵押。注：2015年12月底还现金200000元整，大写贰拾万元整。2016年底余额全部还清。郑小川、付灿丽在借款人处签名捺印。2016年4月11日，郑小川、付灿丽共同出具《借条》，其中载明：今借到罗昭娣现金500000元整，大写伍拾万元整。2015年12月份以前打款4万元整，现欠罗昭娣现金460000元整，大写肆拾陆万元整，用重庆高众建筑劳务有限公司与重庆钢铁股份有限公司劳务合同及劳务收入作保证，合同账号1144********。利息按月息2分计算。郑小川、付灿丽在借款人处签名捺印，落款时间为2016年4月11日。该《借条》背面续写注明：注：利息欠30000元，大写叁万元整。付灿丽签名。注：以前的《借条》作废，2016年3月底以前。落款时间2016年4月11日。“重庆高众建筑劳务有限公司”还在该《借条》内容上加盖了印章。另查明，2013年5月7日，罗昭娣通过中国农业银行向郑小川转账300000元。庭审中，罗昭娣陈述，就2015年9月13日《借条》所涉500000元借款的出借，大概在2013年4月份，罗昭娣向郑小川、付灿丽现金出借200000元，该200000元出具了相应借条；2013年5月7日，罗昭娣向郑小川的银行账户转账支付300000元，该300000元未出具借条。以上借款共计500000元。2015年9月13日，郑小川、付灿丽重新出具《借条》时，罗昭娣就将之前的借条退给郑小川、付灿丽了。借款后，郑小川、付灿丽于2015年底偿还了40000元本金，2016年4月11日《借条》中也作了说明。在2016年4月11日再次书写《借条》时，双方口头约定2016年上半年归还，没有书面约定还款时间。2016年4月11日《借条》背面注明“利息欠3万元”，该利息是从借款开始到2016年4月11日的利息，双方共同确定郑小川、付灿丽就此期间段的利息只支付3万元。重庆高众劳务建筑有限公司在2016年4月11日《借条》上盖章是作为保证人担保的意思，本案中罗昭娣未起诉重庆高众劳务建筑有限公司。2019年3月11日，罗昭娣向本院提起本案诉讼。本院认为，罗昭娣陈述其以现金和转账方式累计出借500000元给郑小川、付灿丽，并提交了《借条》原件、中国农业银行银行卡取款业务回单、借记卡历史明细清单等证据予以佐证。郑小川、付灿丽未到庭应诉，亦未提出辩解意见并提交相应反驳证据。根据证据规则，本院对罗昭娣借款给郑小川、付灿丽500000元的事实予以认定。罗昭娣与郑小川、付灿丽之间的借贷关系，依法成立，合法有效，各方均应按约履行各自义务。本案中，2015年9月13日《借条》与2016年4月11日《借条》所涉款项是同一笔借款。2016年4月11日《借条》中注明2016年3月底以前的《借条》作废，本案应以2016年4月11日《借条》的约定为准。根据现有证据，不能证明双方约定了还款期限。因双方未约定还款时间，罗昭娣可以要求郑小川、付灿丽在合理期限内返还。罗昭娣于2019年3月11日提起本案诉讼，本院向郑小川、付灿丽公告送达本案开庭传票，公告送达期间于2019年9月9日届满，之后本院于2019年10月11日公开开庭审理本案，即郑小川、付灿丽最迟于2019年9月9日应当知晓罗昭娣向其主张债权。结合本案借款金额等因素，根据公平正义原则和诚实信用原则，本院酌定郑小川、付灿丽向罗昭娣偿还案涉借款的合理期限至2019年9月30日，即郑小川、付灿丽应于2019年9月30日前还款。审理中，罗昭娣自认，借款后，郑小川、付灿丽于2015年底偿还了40000元本金，就此还款，在2016年4月11日《借条》中亦进行了确认。郑小川、付灿丽未举示相应还款证据。因此，罗昭娣要求郑小川、付灿丽偿还尚欠借款本金460000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息。本案中，2016年4月11日《借条》约定利息按月息2分计算，即月利率2%。此外，该借条背面续写注明“利息欠3万元”，亦有债务人付灿丽签字。郑小川、付灿丽均为案涉之债的债务人，故此借款债务为连带债务。债务人付灿丽确认支付罗昭娣利息30000元，该意思表示具有法律效力。庭审中，罗昭娣陈述“利息欠3万元”是指案涉借款从出借至2016年4月11日止的利息，双方确认只收取30000元。经核算，上述利息数额未超过法律规定的上限标准计算的利息数额。现罗昭娣要求郑小川、付灿丽支付2016年4月11日前的利息30000元，本院予以支持。本案借款于2019年9月30日到期。郑小川、付灿丽未按约还本付息，已经构成违约。因此，罗昭娣有权主张郑小川、付灿丽支付以借款本金460000元为基数从2016年4月12日起至付清日止按月利率2%计算的利息（即借款期内利息和逾期利息）。郑小川、付灿丽经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑小川、被告付灿丽在本判决生效之日起十日内偿还原告罗昭娣借款本金460000元，并支付2016年4月11日前的利息30000元，及以借款本金460000元为基数从2016年4月12日起至付清日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11920元，由被告郑小川、被告付灿丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉舒坦人民陪审员  钱有群人民陪审员  高 峰二〇一九年十月十七日法官 助理  李小炜书 记 员  范 慧