河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终2243号上诉人(原审原告)：陈志刚，男，1977年11月4日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：刘玉新，河南元业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申元欣，男，1951年12月14日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：赵书战，河南葛天律师事务所律师。上诉人陈志刚因与被上诉人申元欣案外人执行异议之诉一案，不服河南省长葛市人民法院（2019）豫1082民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈志刚的委托诉讼代理人刘玉新、被上诉人申元欣的委托诉讼代理人赵书战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志刚上诉请求：1.要求依法撤销长葛市人民法院（2019)豫1082民初248号民事判决书;2.要求依法对本案予以改判或发回重审；3.要求被申请人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定上诉人不享有涉案房屋所有权是错误的。1.该涉案房屋系小产权房，不可能有不动产登记机构出具相关手续，法院对小产权房也依法不能确认其权属，而一审法院对涉案房屋认定为陈有瑞所有显然是违法的；2.小产权房的权属依法应由行政部门，通过事实和历史情况去认定，该涉案房屋在拆迁补偿安置时，由政府依照相关法律和规定，组织相关部门和人员对其权属进行了确认，认定为上诉人所有，其补偿款理应为上诉人合法收益。二、一审法院以《关于房屋产权归属的证明》没有负责人签字而否定该证据是错误的。1.依据长葛市人民政府长政(2018)第33号文件第十三条规定涉案房屋权属认定归该房所属局委，故长葛市教育体育局有权对该涉案房屋权属作出确权，其出具的证明也是合法有效的；2.从立法本意来看，由负责人签名或盖章是为了保证证明的真实性，而不能因没负责人签名或盖章就否认证据真实性，一审法院机械引用法条违反立法本意显然是错误的。三、上诉人享有该涉案房屋所有权和收益权，且补偿款受益人为上诉人及妻田晓鹏，女儿陈卓妍、陈卓希四人所有，与陈有瑞无关。1.依据长葛市人民政府文件和工程认定表、补偿协议等足以证明该涉案房屋属上诉人及家属所有；2.被上诉人与一审法院无任何证据与依据证明上诉人与陈有瑞恶意串通，逃避执行，一审法院的认定严重侵犯了上诉人的合法权益。四、一审法院的查封过程违反程序，令人费解。一审法院执行（2017)豫1082执2241号案件中于2018年8月3日就下达裁定冻结、扣划、提取上诉人名下的银行存款140000元，但上诉人所有的涉案房屋拆迁是在2018年8月13日政府才下文开始的，整个执行过程中执行查封行为和过程违反法律规定，侵犯上诉人合法权益。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请判如所请。申元欣辩称，一、本案涉及的被拆迁的房屋的所有权应归被执行人陈有瑞所有。二、被执行人陈有瑞与上诉人系父子关系，俩人之间不存在通过买卖转让房屋的事实。三、被执行人陈有瑞购买的单位集资房，从不动产性质上分，该房屋系经济适用房。如果转让，购房人应依法缴纳土地出让金，并且由政府优先回购。该房屋并未办理权属登记，假如存在转让行为，这种未经登记的私下转让行为也不发生物权变动的效力。四、既然被执行人陈有瑞的房屋所有权未发生变动，那么该房屋拆迁后的补偿款应认定为被执行人陈有瑞的财产，无论储存在谁的名下。五、人民法院执行本案的程序合法。如果上诉人认为人民法院的执行程序有违法的地方，可以通过执行监督程序处理，该问题不是执行异议之诉案件审理的范围。综上，本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。陈志刚向一审法院起诉请求：1.请求立即停止对原告长葛市轩辕村镇银行账户（62×××33）强制执行，解除对原告银行账户140000元存款的冻结；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：申元欣因与陈有瑞民间借贷纠纷一案，该院于2017年9月29日作出（2017）豫1082民初4309号民事判决，判决陈有瑞偿还申元欣借款本金100000元及利息。判决生效后，陈有瑞未履行该判决所确定的义务。依据申元欣的强制执行申请，该院于2018年8月3日作出（2017）豫1082执2241-1号执行裁定，裁定冻结、扣划、扣留、提取陈有瑞的拆迁款在其子陈志刚名下的银行存款140000元或查封、扣押其相同价值的财产。2018年9月3日，该院对陈志刚在长葛轩辕村镇银行有限责任公司88×××20账户中的140000元予以冻结。后，陈志刚以被冻结账户内的财产属于其个人所有为由，向该院提出书面执行异议，请求该院解除对其账户的冻结。该院于2018年11月20日作出（2018）豫1082执异102号执行裁定，裁定驳回陈志刚的执行异议。2018年11月29日，陈志刚向该院提起执行异议之诉。另查明：陈志刚系陈有瑞之子。陈有瑞以原长葛市教委工作人员身份购买该局集资房屋一套，该房屋未进行产权登记。2018年，该房屋被纳入长葛市清潩河综合治理工程项目拆迁补偿安置范围，陈志刚办理了该房屋拆迁安置补偿手续并领取拆迁补偿款。案涉140000元为上述房屋拆迁补偿款中的一部分。一审法院认为，案外人执行异议之诉的关键是审查案外人对诉争标的是否享有某种实体权益以及其所享有的实体权益是否足以阻却执行措施。本案中，陈志刚称案涉140000元系其购买其父陈有瑞的房屋所得到的拆迁补偿款中的一部分，故涉案房屋的权属问题是处理本案的关键。涉案房屋系陈有瑞以原长葛市教委工作人员身份购买的集资房，该房屋并未进行产权登记，陈志刚主张其于2008年以20000元价格从其父陈有瑞手中购买了涉案房屋，并提供《关于房屋产权归属的证明》、户口簿、王某出具的《证明》、李某出具的《证明》以及证人朱某、陈某、管某出庭所作证言等证据予以证明，但上述证据不足以证明陈志刚的主张，理由如下：《关于房屋产权归属的证明》并非不动产登记机构所出具，且该证明上没有出具单位长葛市教育体育局负责人及制作该证明材料的人员的签名或者盖章，该证明的形式不符合法律规定，故该证明并不能证明涉案房屋的权属。户口簿虽记载陈志刚的住址在本案涉案房屋处，但户口簿登记的事项，具有证明公民身份的效力，并不能证明涉案房屋的权属。陈某出庭作证证明陈志刚于2008年购买其父陈有瑞的涉案房屋，但因陈某与陈志刚系兄弟关系，其证言证明力较低。证人王某、李某、朱某、管某的证言中有关陈志刚购买其父陈有瑞的涉案房屋之内容系其听陈志刚的父母或者哥哥所说，该四位证人证言均系传来证据，其证言证明力较低。综上，该院认为陈志刚所提供的上述证据不足以证明其已于2008年购买涉案房屋之事实。因涉案房屋为陈有瑞购买，故对陈志刚要求解除冻结案涉140000元之诉讼请求不予支持。逐依法判决：驳回原告陈志刚的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告陈志刚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人陈志刚提交证据系在一审庭审前已经存在的证据，并非不能取得，其在二审中提交不具有合理的理由，不属于新的证据，且该证据亦不能证明其诉讼主张，故本院不予采纳。二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第三百一十一条规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，陈志刚作为案外人，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但陈志刚提供的证据的证明力较低，不足以证明其事实主张，其应承担不利后果，因此一审判决认定陈志刚对执行标的不享有排除执行的权利符合法律规定。关于陈志刚主张长葛市人民法院（2017)豫1082执2241号案件执行程序违法的理由，因陈志刚的该诉讼主张不属于案外人执行异议之诉的审查范围，本院不予审查。综上所述，陈志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由陈志刚负担。本判决为终审判决。审判长 颜森审判员蔡文慧审判员马龙二〇一九年十月八日书记员 陈     永     亮