wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初3181号 原告：施国华，男，汉族，1976年11月11日出生，四川省雅安市人，住雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：唐琳，四川衡宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：刘发明，男，汉族，1964年2月24日出生，四川省郫县人，住郫县。 委托诉讼代理人：李先勇，成都市郫都区犀浦法律服务所法律工作者代理权限为特别授权。 原告施国华诉被告刘发明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施国华及委托诉讼代理人唐琳，被告刘发明委托诉讼代理人李先勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还履约保证金720000.00元及利息（以720000.00元为基数从2016年4月5日起按月息2%计算至本金付清之日止）；二、案件受理费由被告承担。 事实与理由：2015年，被告以成都市新都弘立建筑有限公司的名义与中国十九冶集团有限公司签订《中国石油四川凉山销售分公司袁家山职工经济适用住房项目合作协议》，后约定将该项目工程的劳务部分分包给原告进行施工。原告分别于2015年11月13日支付被告项目劳务承包订金20000元，2016年1月15日转账支付被告300000元，2016年2月1日支付300000元后，被告向原告出具收条：“今收到施国华劳务保证金600000元，备注①项目名称：中石油四川凉山销售分公司袁家山适用房，②项目进场后一月内归还（2016年8月之前）”，原告于2016年4月4日再次支付被告100000元，以上四笔共计720000元作为该项工程劳务保证金。原告支付履约保证金后立即组织施工人员及设备准备进场施工，一切准备工作就绪后，被告以各种理由拖延时间，致使原告至今未能进场施工。原告多次找到被告要求协商退还保证金及赔偿相关损失，被告承诺如原告未能进场施工，愿承担相应利息及损失。被告的行为损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，遂诉来法院。 被告刘发明辩称：对诉请金额没有异议，对款项的性质有异议，从性质看，是原、被告共同做涉案工程，原、被告系合作关系，虽写明是保证金，原、被告共同出资前期的工程款。涉案款项被告只承担一半。 为支持原告诉讼请求，原告向本院提供证据：证据1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。证据2、经济适用房项目合作协议、建筑设备施工合同，证明被告与第三人签订协议，将该工程的劳务部分交于原告施工。证据3、收条、银行转账凭证、结婚证复印件，证明原告向被告支付款项共计72万元。转款人曾彭霞系原告妻子。证据4、原、被告通话录音光盘一份，证明被告明确说明涉案款项系借款，且明确该工程若能启动就按合同履行分包合同，若不能动工则按借款的名义向原告支付款项及利息。录音均是转账后的通话，该款性质已经发生了变化。 被告刘发明的质证意见：对证据1、2无异议。对证据3、真实性无异议，对该款的性质有异议，原、被告系共同合作关系，原告的转款系双方的前期需要投资的款项。对证据4、无法辨认是原、被告的录音，通话记录也无法确是否完整。即使是真实的，也是原、被告的商量的口吻，并未确定而形成书面协议。 被告无证据向法庭提供。 本院认证意见：对原告提供的证据1、2被告无异议本院依法予以采信，证据3被告对证据真实性无异议，能够证明案件的事实，本院依法予以采信，对证据4对于证据的三性本院无法予以确认，本院依法不予采信。 根据原告的陈述、经审查确认的证据，结合庭审本院认定如下事实：2015年，被告以成都市新都弘立建筑有限公司的名义与中国十九冶集团有限公司签订《中国石油四川凉山销售分公司袁家山职工经济适用住房项目合作协议》，后约定将该项目工程的劳务部分分包给原告进行施工。原告分别于2015年11月13日支付被告项目劳务承包保证金20000元，2016年1月15日转账支付被告300000元，2016年2月1日支付300000元后，被告向原告出具收条：“今收到施国华劳务保证金600000元，备注①项目名称：中石油四川凉山销售分公司袁家山适用房，②项目进场后一月内归还（2016年8月之前）”，原告于2016年4月4日再次支付被告100000元，以上四笔共计720000元作为该项工程劳务保证金。原告支付履约保证金后立即组织施工人员及设备准备进场施工，一切准备工作就绪后，被告以各种理由拖延时间，致使原告至今已达四年未能进场施工。原告多次找到被告要求协商退还保证金及赔偿相关损失未果，遂诉来法院。本院在审理过程中组织双方进行调解，双方对于返还保证金720000元无争议，因还款时间不能达成一致意见，未达成调解。 本院认为，被告以劳务保证金的方式收取了原告720000.00元，但所涉工程至今已达四年被告也未入场施工，现原告要求被告退还该笔保证金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原、被告并未约定利息，仅凭一段电话录音并不能证明原、被告之间已经达成约定利息、利率的合议，故对于原告要求被告按2%支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。但在被告出具的收条中明确了具体的还款时间，在还款时间届满后被告应当按照约定支付，被告未支付，依照法律规定对于原告诉求利息中对于逾期利息本院依法予以支持，利率按照中国人民银行同期、同类贷款利率予以计算，起算时间为2016年9月1日。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，第八十四条第一百一十二条之规定，判决如下： 一、限被告刘发明在本判决生效后二十日内退还原告施国华劳务保证金720000.00元及利息（利率按照中国人民银行同期、同类贷款利率自2016年9月1日起算至归还完毕止）； 二、驳回原告施国华的其它诉讼请求。 案件受理费11000.00元，减半收取计5500.00元，由被告刘发明负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  马晓方 二〇一九年十月二十四日 书记员  贾煜寒
云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0321民初1086号原告：缪忠华，男，汉族，1978年4月8日生，云南省曲靖市马龙区人，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。被告：罗平县永强钢结构制作安装有限公司，住所地：罗平县腊山街道通达小区155号。法定代表人：陈代强。原告缪忠华诉被告罗平县永强钢结构制作安装有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理。本案在审理过程中，原告缪忠华以补充证据为由，于2019年10月22日向本院申请撤诉。本院认为，原告缪忠华自愿申请撤诉，其理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告缪忠华撤诉。案件受理费25元，由原告缪忠华负担。审判员  李粉娥二〇一九年十月二十二日书记员  马永琼
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1181民初3547号申请人：林东妮，女，1967年11月10日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。被申请人：林秀芝，女，1966年9月28日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。本院在审理申请人林东妮诉被申请人林秀芝民间借贷纠纷一案中，申请人林东妮于2019年10月16日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押被申请人林秀芝所有与诉讼标的人民币50万元相应的财产,申请人林东妮已提供其所有的位于×住宅楼房作为担保。本院认为，申请人林东妮的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、查封、扣押被申请人林秀芝所有的与诉讼标的人民币50万元相应的财产。二、对申请人林东妮所提供的担保财产即：其所有的位于×住宅楼房予以查封，在查封期间，冻结办理前述房产的一切抵押、转让、买卖手续。保全费3020元由申请人林东妮负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审 判 长 郭显宏二〇一九年十月十九日代书记员 叶劲岐
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0702执790号申请执行人黄保华，男，汉族，1969年5月27日出生，住河南省新乡市卫滨区。被执行人新乡市凯莱德宝花园酒店有限责任公司，住所地新乡市开发区新飞大道南段**。法定代表人：张志明。申请执行人黄保华与被执行人新乡市凯莱德宝花园酒店有限责任公司买卖合同纠纷一案，河南省新乡市红旗区人民法院作出的（2017）豫0702民初1119号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月22日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币110152.67元并承担本案执行费1552元。本案尚未执行到位金额110152.67元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年4月25日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。2、本院分别于2019年4月25日、6月10日、7月29日、9月20日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、房产、车辆、等登记信息。3、本院于2019年10月10日作出限制消费令限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费令。4、本院于2019年9月23日冻结被执行人名下河南省农村信用社联合社账户，但账户余额只有2.48元，账户余额不足以清偿债务。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并记录终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇一九年十月十日书记员  李月辉附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初64511号原告:毛林，男，1984年12月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告:泰康在线财产保险股份有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**，社会统一信用代码91420102MA4KLC8M0A。法定代表人:刘经纶，总经理。委托诉讼代理人：纪宇明，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：李菲，男，系该公司职员。原告毛林与被告泰康在线财产保险股份有限公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛林、被告泰康在线财产保险股份有限公司委托诉讼代理人纪宇明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。毛林向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费150340元、评估费7517元、拖车救援费1000元，共计158857元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年5月30日，原告为其所有的贵Ｃ×××**号凯迪拉克牌小型轿车（2019年6月17日变更为豫Ｑ×××**号，车辆所有人由胡国强变更为原告）在被告处投保商业险，被保险人为原告，其中机动车损失险保险金额为213528.8元，并附加不计免赔率险，保险期间自2019年5月30日起至2020年5月30日止。2019年7月29日晚8时左右，原告驾驶被保险车辆行驶到凯旋街第六中学门口北侧100米左右的位置，由于路面有积水，发现机动车车盖处有烟生起，车辆熄火，车内有积水，原告第一时间和被告公司联系，第一时间报案，事后原告车辆到修理厂拆解、评估，得知维修费用150340元，因原、被告对理赔数额协商未果，故诉至本院。泰康在线财产保险股份有限公司辩称，对本案保险合同及保险事故均无异议，对原告诉求的损失评估费、诉讼费不予认可。原告提交的鉴定报告是原告单方委托，被告对其损失项目及损失价格不认可，要求进行重新鉴定，并对车辆进行复勘，核实配件实际换修情况。认为救援费过高，同意按照天津市标准给付900元。本院经审理认定事实如下，2019年5月30日，原告为其所有的贵Ｃ×××**号（2019年6月17日变更为豫Ｑ×××**号，车辆登记所有人由胡国强变更为原告）凯迪拉克牌小型轿车在被告处投保商业险，被保险人为原告，其中机动车损失险保险金额为213528.8元，并附加涉水行驶损失险及不计免赔率险，保险期间自2019年5月30日起至2020年5月30日止。2019年7月29日晚8时左右，原告驾驶被保险车辆行驶到滨海新区中学门口北侧100米左右的位置，由于天降暴雨，路面有积水，原告车辆熄火受损。原告向被告报险后，自行委托天津众合机动车鉴定评估有限公司对本车车损进行评估，该公司出具了鉴定评估报告，评估该车车损为150340元（已扣减残值）。原、被告因对理赔数额协商未果，成讼。本案审理过程中，经被告申请，本院依法委托鉴定人天津易信机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失金额进行重新鉴定，鉴定人出具了《车辆鉴定评估报告书》，鉴定意见为：该车车损为76685元（已扣减残值）。原告已支付本车施救费1000元、维修费76685元。另查，2019年8月12日原告在天津农气公众号上下载的天津市气象服务中心的《实况资料证明》，证明天津市滨海新区A3164自动气象站2019年7月29日8时至20时（12小时）监测到降雨量为69.4mm，达到暴雨级别。以上事实，有以上证据及原告当庭提供的机动车商业险保险单、机动车行驶证、驾驶员驾驶证、本车维修费及施救费发票及当事人的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：原告诉讼主张的保险车辆各项损失，被告是否应予赔付。原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。保险期间内，原告在使用被保险车辆过程中发生保险事故，保险人被告应当按照保险合同的约定对原告因此造成的损失承担保险赔偿责任。本院委托鉴定人对保险车辆车损重新鉴定后作出的鉴定意见，当事人双方均无异议，本院对该鉴定意见应依法予以认定。结合原告提交的车辆维修费发票，本院依法确认原告本车车损为76685元（已扣减残值）。被告对原告主张的本车施救费1000元认为过高，同意按照天津市标准给付900元，本院依法予以采信。原告本车损失共计77585元（76685元+900元），被告应当在机动车商业保险赔偿限额范围内赔付原告保险金77585元。原告主张评估费7517元，因系原告单方委托评估，违反双方保险合同的约定，本院依法不予支持。综上所述，原告提出的部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告泰康在线财产保险股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毛林支付保险金77585元（由被告直接给付原告）；二、驳回原告毛林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3477元，减半收取计1738.5元（原告已预交本院），由原告毛林负担889.5元，由被告泰康在线财产保险股份有限公司负担849元（由被告直接给付原告）。鉴定评估费3900元（被告已预交鉴定人），由被告泰康在线财产保险股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 刘 勋二〇一九年十月三十一日书记员 薛思萍附：法律释明：1.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0112执4273号移送执行人：本院刑庭被执行人：何瑞冰，女，1982年7月15日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。关于何瑞冰罚金一案，本院作出的（2018）粤0112刑初953号《刑事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应缴纳罚金50000元，本院于2019年7月26日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产及自动履行生效裁判文书所确定的义务。同时限制其高消费，依法调查了被执行人的银行存款、车辆、房产，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2019）粤0112执4273号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  魏文秀审判员  李文锋二〇一九年十月九日书记员  李宏晶
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初8879号原告：乔某，男，1981年2月8日出生，汉族，住东海县。被告：黄某，男，1963年9月20日出生，汉族，住东海县。被告：王某，女，1962年11月12日出生，汉族，住东海县。被告：时某，男，1966年6月7日出生，汉族，住东海县。被告：陶某，女，1966年7月20日出生，汉族，住东海县。原告乔某与被告黄某、王某、时某、陶某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔某到庭参加诉讼，被告黄某、王某、时某、陶某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔某向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告人民币30000元及利息约4000元从借款之日起按月利息2分计息，至该借款付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月25日被告黄某、王某家因搞运输资金周转紧张为由向原告借人民币叁万元约定月利率按2分计息，并由时某、陶某签字担保，被告只付利息3600元，现原告急需用钱，原告多次催要被告互相推诿，至今一分未还。为了维护原告的合法权益不受侵犯，特向人民法院依法起诉，请求人民法院支持原告诉讼请求被告黄某、王某、时某、陶某在法定期限内均未答辩。经审理本院认定事实如下，2018年7月25日，被告黄某与王某向原告借款30000元，并由被告时某、陶某提供担保，四人向原告乔某出具借条一份，内容为：“借条，今借到乔某现金叁万元正（30000.00），利息2分.借款人：黄某，男，女王某，担保人时某、陶某，男，女3207221966070202660,2018年7月25号，131××××****.现金壹万伍仟元，打卡壹万伍仟元”借款发生后，被告曾偿还利息3600元，余款未付，致诉。上述事实有原当庭陈述，以及原告提交的借条予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。被告黄某与王某欠原告30000元，有借条予以证实，本院予以确认。借款未约定还款期限，债权人有权随时要求债务人履行债务。对原告乔某作要求被告黄某、王某偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的利息为月利率2%，未超过相关法律规定，本院予以支持。关于被告时某、陶某是否承担保证责任，被告时某、陶某作为担保人在借条上签字，其与黄某、王某之间的保证合同成立，当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告黄某、王某、时某、陶某经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄某、王某于本判决生效后十日内向原告乔某偿还借款本金30000元及利息（以30000元为本金，自2018年7月25日起至借款实际付清之日止，按月利率2%计算，扣除已付利息3600元）。二、被告时某、陶某对上述借款承担连带清偿责任，被告时某、陶某承担保证责任后有权向债务人追偿。三、驳回原告乔某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取计325元。由被告黄某、王某、时某、陶某共同负担。（原告已预交，待被告偿还借款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费650元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 舒君义二〇一九年十月三十日法官助理 刘腾腾书 记 员 郑逢春
广西壮族自治区合山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1381民初500号 原告合山市江洋经营部，住所地广西合山市岭南镇里兰商业街**，统一社会信用代码92451381MA5MJ65U3N。 经营者韦玉雁，女，1973年10月16日，壮族，住址广西合山市。 委托诉讼 代理人江仁广，男，1968年7月17日出生，汉族，户籍地址广西合山市，现住合山市，系韦玉雁丈夫。 被告包君海，男，1983年2月20日出生，汉族，住址广西合山市。 案由不当得利纠纷 适用程序简易程序 立案日期2019年8月20日 开庭日期2019年10月25日 原告诉讼请求1.判决被告包君海退还原告车款2000元、货款4000元，共计6000元；2.本案诉讼费由被告承担。2016年10月30日，被告私自开走原告价值2000元的摩托车一辆，至今未还。同时还把原告4000元货款占为己有，事后被告害怕原告报案，遂写欠条一张给原告，其表示外出打工一年把欠原告的6000元还上，但被告没有如期还款，原告多次向被告催讨未果，特向法院起诉，恳请依法判决。 被告答辩意见被告未作答辩。 查明事实被告包君海原系原告合山市江洋经营部的送货员。2016年10月30日，被告将原告价值2000元的摩托车及4000元货款占为己有，后向原告书写《欠条》一张，载明：“本人包君海欠江洋经营部车款贰仟元整、货款肆仟元整，一年内还清。（6000元）欠款人：包君海。2016.10.30。”欠款到期后，被告未能按时还款，原告多次催讨未果，故诉至法院。 本院意见公民的合法财产受法律的保护。被告包君海无合法事由侵占原告合山市江洋经营部的财产，有其书写的《欠条》为证，其应当依照欠条内容支付原告财产对价，故原告诉请要求被告支付车款2000元、货款4000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告包君海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 判决主文被告包君海应于本判决生效之日起十日内支付原告合山市江洋经营部车款2000元、货款4000元，共计6000元。 判决依据1.《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 2.《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 诉讼费案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由被告包君海负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 员 罗宝龙 二〇一九年十月二十八日 法官助理 蓝 娟 书 记 员 邓云飞
江西省崇义县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0725民初1303号原告：中国建设银行股份有限公司崇义支行。住所地：崇义县章源大道**。法定代表人：李周芸，系该支行行长。委托诉讼代理人：胡铖，系该支行副行长。被告：李昌祥，男，1983年9月20日出生，汉族，江西省崇义县人，住，住崇义县/div>本院在审理原告中国建设银行股份有限公司崇义支行诉被告李昌祥信用卡纠纷一案中，因原告中国建设银行股份有限公司崇义支行无法提供被告李昌祥住址，于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司崇义支行向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司崇义支行撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司崇义支行负担。审判员  魏玉华二〇一九年十月二十九日书记员  扶书英
河北省灵寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0126财保95号 申请人：王英辉，男，1987年1月4日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被申请人：靳志双，男，1986年8月15日出生，汉族，住灵寿县。 被申请人：苏月，男，1994年5月23日出生，汉族，住灵寿县。 申请人王英辉于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人靳志双、苏月名下存款100000元或查封冀Ａ×××××号小型轿车。申请人王英辉提供阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作担保。 本院经审查认为，申请人王英辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人靳志双、苏月名下存款100000元或查封冀Ａ×××××号小型轿车。 案件申请费1020元，由申请人王英辉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  武建丽 二〇一九年十月十六日 书记员  崔娅娅
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申7231号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市天河区百灵文化艺术培训学校。住所地：广东省广州市天河区长福路**。法定代表人：黄澄坤，理事长。委托诉讼代理人：黄冰花，广东海际明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人)：广州岭南美术专修学院。住。住所地：广东省广州市天河区长福路**之一五山苑/div>法定代表人：罗概祥，董事长。委托诉讼代理人：许幼然，广东法制盛邦律师事务所律师。再审申请人广州市天河区百灵文化艺术培训学校（以下简称百灵学校）因与被申请人广州岭南美术专修学院（以下简称岭南学院）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终7592号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。百灵学校申请再审称：（一）二审判决认定事实不清，所采信的证据不足以证明岭南学院将涉案房屋第七层交付给百灵学校使用。二审故意回避审查百灵学校一审时提交证据《长福路1号楼实际住宿明细》，该明细载明百灵学校使用涉案房屋2-6层情况，与岭南学院提交证据《欠水电费明细单》以及《2017年广州百灵艺术学校与广州岭南美术专修学院宿舍移交清单》相互印证，足以认定百灵学校只使用了涉案房屋2-6层。百灵学校使用涉案房屋作为学生宿舍，以学期为周期，不可能出现同一个宿舍断断续续使用水电的情况，故《欠水电费明细单》足以证明百灵学校未使用过第七层。而且，《2017年广州百灵艺术学校与广州岭南美术专修学院宿舍移交清单》上，第七层完全没有记载任何物品，岭南学院所称其清点到第七层后没有继续清点缺乏证据证明，且不合常理。上述事实再加上百灵学校一审时提交证据《长福路1号楼实际住宿明细》，足以证明百灵学校确实未实际使用涉案房屋第七层。（二）二审判决违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，要求百灵学校就不存在的事实承担举证责任，缺乏法律依据。（三）百灵学校有新证据足以推翻二审判决。百灵学校于二审判决后向2016年8月仍在使用涉案房屋第七层的广州市南穗自学考试辅导中心取得了《证明》一份及收据两张，足以证明岭南学院不可能在2016年8月将涉案房屋第七层交付给百灵学校使用。（四）二审认定百灵学校在合同履行过程中未对岭南学院尚未交付涉案房屋第七层提出异议是错误的。由于岭南学院并未交付第七层，而百灵学校亦不再需要第七层，故无须对岭南学院的不交付行为提出异议，并以其实际行为表示并不需要使用第七层，而岭南学院并未提出异议，应视为其同意百灵学校不租用第七层。据此，百灵学校向本院申请再审，请求撤销二审判决，改判维持一审判决。百灵学校向本院提交了下列新证据：1.广州市南穗自学考试辅导中心于2018年7月3日出具的《证明》，内容为：兹证明我学校于2006年9月至2016年8月15日租用位于广州市天河区长福路198号大院内1号学兵楼7楼作为学生宿舍，于2016年8月我校搬离时，拆除了属于我校7楼共26间宿舍的空调及所有宿舍家具家私。2.岭南学院向广州市南穗自学考试辅导中心出具的收据二张。其中一张注明：广州市南穗自学考试辅导中心2016年8月1日—8月15日宿舍使用费22500元（代广州市天河区百灵文化艺术培训学校收）。岭南学院质证认为，由于上述证据涉及到案外人，故对其真实性不予确认，同时认为上述证据不能证明百灵学校的主张。百灵学校向本院申请广州市南穗自学考试辅导中心总务科科长范浩航出庭作证，证人范浩航作证称：广州市南穗自学考试辅导中心于2016年8月中旬从涉案房屋搬出，搬出时清空了涉案房屋第七层的所有家具、家电，租金交至2016年8月25日，但对此后百灵学校是否实际使用涉案房屋第七层表示不知情。本院认为，根据百灵学校申请再审的意见，本案应当审查的问题是岭南学院有无依照租赁合同约定将涉案房屋第七层交付给百灵学校使用。首先，从租赁合同的签订情况看，双方当事人于2016年4月26日签订的《场地临时使用协议》明确约定租赁物包括涉案房屋第七层，而于同年7月20日签订的《场地租赁协议补充条款》确认同日签订的《场地租赁协议》仅作为教育局备案用，不作其他任何用途，且百灵学校签约后支付的诚意金数额符合2016年4月26日与2016年5月26日签订《场地临时使用协议》的约定，故双方当事人约定的租赁物包括涉案房屋第七层。其次，从租赁合同的履行情况看，百灵学校于2017年4月6日向岭南学院发出《关于长福路198号1号楼继续使用的申请函》，称“我校现租用位于广州市长福路198号1号学兵楼1-7层的办学场地，因办学的持续需要，2017年至2018年后继续租用作为学生宿舍使用，今后学校也会继续使用该场地”，自认已实际使用涉案房屋第七层。原审法院结合上述事实，认定岭南学院已将涉案房屋第七层交付给百灵学校，百灵学校应依约支付拖欠的租金，并无不当。再次，百灵学校以岭南学院提交的2017年6月25日至7月13日《欠水电费明细单》和《2017年广州百灵艺术学校与广州岭南美术专修学院宿舍移交清单》中并无第七层内容为由主张岭南学院并未交付第七层，但该两项证据仅能反映第七层有无拖欠水电费以及存有物品的情况，且《场地临时使用协议》亦未约定第七层为带家私、家电出租，故上述证据并不足以证明岭南学院未向百灵学校交付第七层。最后，对于百灵学校提交的新证据，仅能证明广州市南穗自学考试辅导中心搬出涉案房屋第七层前百灵学校未实际使用该楼层，并不能证明岭南学院在整个合同履行期内均未交付第七层，而且，岭南学院向广州市南穗自学考试辅导中心出具的其中一张收据已经注明该中心2016年8月1日至15日的宿舍使用费22500元为代百灵学校收取，亦可印证岭南学院已经向百灵学校实际交付了第七层，本院对百灵学校提交的新证据不予采信。综上所述，百灵学校的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市天河区百灵文化艺术培训学校的再审申请。审判长  刘样发审判员  文建平审判员  贾 密二〇一九年十月二十九日书记员  赵时雨马绮雯
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝05行辖518号 师义卿诉重庆市南岸区人力资源和社会保障局其他一案，重庆市南岸区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下： 本案由重庆市巴南区人民法院管辖。 二〇一九年十月二十四日
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初6598号原告：贝学良，男，1970年1月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：贝学国（贝学良之弟），男，1972年3月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：高海涛，男，1985年4月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告贝学良与被告高海涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告高海涛下落不明，本案转为普通程序后于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贝学国到庭参加诉讼，被告高海涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贝学良向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告铁款24,595元。事实和理由：原告有成品槽钢、铁管等，2016年12月，被告称需要用上述铁制品，随后与原告协商购买，双方商定铁款为24,595元，被告未带现金，称先使用铁制品，年底前一定将铁款给付原告，后被告并未付款。2017年1月27日，原告找被告索要此款，被告称手头无钱，先为原告写下欠据，过几日一定还清。之后原告多次催要此款，被告总以无钱为由推托。现原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。高海涛未作答辩。本院经审理认定的事实与贝学良所诉一致。本院认为，被告向原告购买槽钢、铁管，理应及时给付货款。现原告持据要求被告给付货款24,595元，理据充分，应予支持。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：高海涛于本判决生效之日起三日内给付贝学良货款24595元（汇入贝学良的中国农业银行账户：62×××71）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，由高海涛负担（汇入贝学良的上述银行账户）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  冯 杰审 判 员  肖 勇人民陪审员  杨国栋二〇一九年十月二十二日书 记 员  崔之献附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院行 政 裁 定 书(2019)黑0109行审198号申请执行人哈尔滨市交通运输局，地址哈尔滨市松**世纪大道**。负责人李亚飞，职务副局长。委托代理人王宇，黑龙江新时达律师事务所律师。被执行人滴滴出行科技有限公司，统一社会信用代码911201163409833307，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人SUNSHU，职务经理。申请执行人哈尔滨市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年2月1日作出的哈交运罚﹝2018年﹞30761号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院认为,哈尔滨市交通运输局申请强制执行的行政行为符合法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行哈尔滨市交通运输局作出的哈交运罚﹝2018年﹞30761号行政处罚决定。审判长  李志兵审判员  徐建中审判员  马 宁二〇一九年十月二十四日法官助理张丽珠书记员付天琦
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执12562号申请执行人:刑二庭。被执行人:范建民，男，1988年5月6日出生，汉族，户籍所在地为山西省晋城市陵川县。本院在执行刑二庭移送执行范建民罚金一案，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人范建民的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。本院已将被执行人范建民采取限制消费措施。现本院暂不能查找到被执行人范建民的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 哲审判员 张瀚文审判员 毛金柯二〇一九年十月九日书记员 张 涵
江苏省泰州市姜堰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏1204刑初428号 公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。 被告人曹根山，男，公司职员，住泰州市姜堰区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年10月21日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕，同年11月13日被取保候审。 公诉机关以姜检诉刑诉[2019]424号起诉书指控被告人曹根山犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人曹根山于2018年10月21日5时许，驾驶苏Ｍ×××××号小型轿车，由南向北行驶至环球传动泰州有限公司门前左转弯向西过程中，因对路面动态疏于观察，遇情况未能确保安全，与前方由北向南驾驶电动自行车的被害人王某（男，1962年2月9日出生）发生事故，致被害人王某受伤，经送医院抢救无效于当日死亡。被告人曹根山应负事故的全部责任。 被告人曹根山在现场打电话报警，归案后如实供述自己的罪行，与被害人近亲属达成赔偿协议并履行，得到被害人近亲属的谅解。公诉机关认为被告人曹根山违反道路交通安全法律法规，驾驶车辆发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人曹根山有自首、认罪认罚、积极赔偿并得到谅解、初犯等法定、酌定量刑情节，建议对被告人曹根山判处有期徒刑六个月至一年六个月，可以适用缓刑。 被告人曹根山对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人曹根山犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻、从宽处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人自首，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可依法从宽处理。被告人积极赔偿并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人系初犯，案发后认罪、悔罪态度较好，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可给予一定考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人曹根山犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 周庆典 二〇一九年十月三十一日 法官助理 姜连继 书 记 员 宋 静
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初4792号原告：丰都县光铭汽车销售有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段********，组织机构代码91500230304813481W。法定代表人：蔡建国，该公司总经理。被告：李兴柏，男，1974年2月16日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告丰都县光铭汽车销售有限公司（以下简称光铭汽车销售公司）与被告李兴柏追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用小额诉讼程序于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告光铭汽车销售公司的法定代表人蔡建国到庭参加了诉讼。被告李兴柏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光铭汽车销售公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李兴柏支付原告垫付款4200.55元及利息（以4200.55元为基数按照年利率24%从代偿之日起计算至实际付清时止）；2.判令被告支付原告催收垫付款产生的交通费500元和误工费300元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月12日，被告向重庆农村商业银行丰都支行申请个人汽车贷款，由原告担保，并签订了个人贷款合同，贷款金额为49000元。该贷款于2019年6月12日逾期，累计欠4200.55元未偿还，重庆农村商业银行丰都支行多次要求被告还款无果。2019年8月28日，重庆农村商业银行丰都支行向原告要求承担担保清偿义务，并在原告保证金账户中扣款4200.55元。8月30日，原告向被告要求履行还款义务，被告置之不理，故原告诉至法院，请求判如所请。李兴柏未作答辩。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告李兴柏未按与重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行签订《个人贷款合同》约定按时足额存入还款资金购成违约，其违约责任应由被告李兴柏承担。原告光铭汽车销售公司作为保证人为其承担保证责任后，其损失有权向债务人即本案被告李兴柏追偿。原告光铭汽车销售公司请求判决被告李兴柏支付原告为其偿还的借款本金及利息共4200.55元的事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，原告光铭汽车销售公司请求按年利率24%的标准从代偿之日（2019年8月28日）起计算至款项付清时止。被告李兴柏未按期履行还款义务，原告光铭汽车销售公司为其代偿后确会对原告光铭汽车销售公司造成资金损失，但结合原告光铭汽车销售公司在庭审中的陈述，双方未就代偿后的利息进行约定，且原告光铭汽车销售公司的主张不符合法律规定，故本院依法予以调整为从代偿之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至偿清时止。关于原告光铭汽车销售公司要求被告李兴柏支付交通费及误工费的请求，对其请求，原告光铭汽车销售公司未举示证据予以证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李兴柏自本判决发生法律效力后5日内偿还原告丰都县光铭汽车销售有限公司代偿款4200.55元及资金占用利息（以代偿款4200.55元为基数，从2019年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项付清时止）；二、驳回原告丰都县光铭汽车销售有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李兴柏负担（原告丰都县光铭汽车销售有限公司已垫付，被告李兴柏履行义务时一并给付）。本判决为终审判决。审 判 员 伍永威二〇一九年十月二十九日书记员代 凤 娟
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初3754号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人步某某，因本案于2019年7月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2019]3795号起诉书，指控被告人步某某犯盗窃罪，建议判处被告人十个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人步某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              2019年7月19日晚19时许，被害人陈冬某途径广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖火车站口，将一部Vivo牌手机丢失。同日，被告人步某某途经此处时，将该手机捡起并拿走。之后，被告人步某某试出该手机的开机密码以及被害人陈冬某的微信支付密码。2019年7月20日，被告人步某某使用该手机在深圳市龙岗区平湖街道通过微信支付方式盗取被害人陈冬某人民币19980元，同时造成被害人陈冬某手续费损失人民币20元。2019年7月21日19时许被告人步某某到深圳市公安局龙岗分局平湖派出所投案自首，并将被害人的手机及人民币20000元退还给被害人。                  本院意见              被告人步某某的行为构成盗窃罪。其具有自首、认罪认罚、全额退赃的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              被告人步某某犯盗窃罪，判处有拘役五个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月21日起至2019年12月20日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一九年十月二十四日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙民申3077号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：中国化学工程第十四建设有限公司，住所地江苏省南京市六合区（大厂）新华路148号。法定代表人：张传玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李桂琴，江苏博亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，江苏博亚律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人））：浙江建桥能源发展有限公司，住所地浙江省舟山市定海区环南街道西蟹峙。法定代表人：周星增，该公司董事长。再审申请人中国化学工程第十四建设有限公司因与被申请人浙江建桥能源发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省舟山市中级人民法院（2019）浙09民终8号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中国化学工程第十四建设有限公司的再审申请。审判长  潘勤荣审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇一九年十月二十一日书记员  姚 聪
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0381民初12551号原告：浙江瑞兴物业管理有限公司（统一社会信用代码91330381145622564W），住所地浙江省瑞安市安阳街道新世纪大厦******。法定代表人：黄建镇，执行董事。委托诉讼代理人：许龙，系原告职员。被告：陈小冰，男，1954年12月6日出生汉族，住湖北省武汉市江岸区。本院在审理原告浙江瑞兴物业管理有限公司与被告陈小冰物业服务合同纠纷一案中，原告未预缴受理费，于2019年10月12日以被告已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告浙江瑞兴物业管理有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告浙江瑞兴物业管理有限公司撤回起诉。审  判  员  夏克明二〇一九年十月十四日（代）书记员  夏 威
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀民申7835号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张老五，男，1979年5月16日出生，满族，住河北省涿州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘凤云，女，1965年10月13日出生，汉族，户籍地北京市房山区，现住河北省涿州市。委托诉讼代理人：刘英杰，女，1993年7月15日出生，汉族，住北京市房山区。再审申请人张老五因与被申请人刘凤云生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终777号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张老五申请再审称，2019年3月28日，河北省保定市莲池区人民法院于作出（2019）冀0606行初15号行政判决书，判决撤销涿州市公安局作出的涿公（码）行罚决字【2018】0823号行政处罚决定书并责令涿州市公安局在法定期限内重新作出行政行为。现该行政判决书已经生效，本案一二审判决所依据的主要证据已经被撤销，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百条第（一）、（三）项规定，请求依法再审。本院经审查认为，河北省保定市莲池区人民法院于2019年3月28日作出的（2019）冀0606行初15号行政判决书，认定张老五殴打刘凤云的事实，可以证实张老五对刘凤云的损害结果存在过错，原审法院判决张老五承担民事赔偿责任，并无不当。申请人提出的新证据不足以推翻本案原审裁判结果，其请求再审理据不足。综上，张老五的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张老五的再审申请。审判长  张志刚审判员  习 静审判员  李冠霞二〇一九年十月二十三日法官助理张玉梅书记员孟祥辉
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)内0502民初6485号 原告：张某某，男，1974年出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：XXX。 委托诉讼代理人：毛艳秋，内蒙古通宇律师事务所律师。 被告：齐某某，女，1981年出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：XXX。 第三人：通辽经济技术开发区通帝房地产开发有限责任公司，住所地通辽经济技术开发区霍林郭勒路（水域蓝湾小区****）。 法定代表人：马某某，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张立涛，内蒙古秉冠律师事务所律师。 原告张某某与被告齐某某、第三人通辽经济技术开发区通帝房地产开发有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人毛艳秋、第三人通辽经济技术开发区通帝房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理张某某到庭参加诉讼，被告齐某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告齐某某立即向原告支付剩余购房款140000.00元；2、要求被告以140000.00元为基数自2014年2月5日起按照人民银行同期贷款利率基准利率计算至实际支付完毕止；3、本案实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年1月20日被告购买第三人通帝房地产开发有限责任公司开发的位于通辽市科尔沁区大林镇金帝家园小区xx室，面积84.47平方米，房屋总价款249186.50元。被告已支付109186.00元，尚有尾款140000.00元未支付。因第三人欠付原告钢材款6100659.00元，第三人于2019年4月17日以公告的形式将上述债权转让给原告。原告取得债权后，找被告索要剩余房款无果。无奈为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告齐某某未作答辩。 第三人通辽经济技术开发区通帝房地产开发有限责任公司辩称，第三人与原告之间的债权转让行为真实存在。 本院经审理认定事实如下，2014年1月20日，被告与第三人签订商品房买卖合同，双方约定，由第三人将位于通辽市科尔沁区大林镇金帝家园小区第xx号、建筑面积为84.47平方米的房屋出售给被告，被告先期支付第三人109186.50元，待被告办理贷款后再支付140000.00元。第三人于被告支付首付款109186.50元后，将该房屋所有权转让给被告，并办理了房屋所有权证（房产证号码：蒙xx**号）。2018年8月25日，第三人通辽经济技术开发区通帝房地产开发有限责任公司将其对被告的140000.00元债权转让给原告张某某，由于无法联系被告，2019年4月17日，原告通过内蒙古自治区通辽市科尔沁都市报向被告公告通知债权转让事宜。自被告与第三人签订商品房买卖合同起，被告至今未向原告或第三人履行尾欠140000.00元的还款义务。现被告外出务工，无法联系。 另查明，原告第三项诉讼请求当中主张的实现债权的费用为债权转让登报的公告费用1020.00元及本案诉讼费。 上述事实，有原告的当庭陈述和原告出示的商品房买卖合同、村镇房屋所有权证（房证号：蒙x**）、债权转让协议、大林镇金帝家园欠款人员名单及明细、通辽经济技术开发区通帝房地产开发有限责任公司与原告债权转让公告报纸、内蒙古增值税普通发票、通辽市科尔沁区大林镇后巨流河嘎查民委员会出具的介绍信各一份在卷佐证。经合议庭评议，原告出示的证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案事实，本院予以确认。 本院认为，债权人可以将合同的全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的应当通知债务人。本案第三人与被告齐某某之间因房屋买卖所形成的债权、债务关系明确，第三人通辽经济技术开发区通帝房地产开发有限责任公司已经按照合同约定履行了交付房屋所有权的义务，被告齐某某也应当按照约定履行还款义务。第三人与原告张某某签订的债权转让协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，并依法通知了被告齐某某，债权转让合法有效。原告主张以140000.00元为基数，向被告要求自2014年2月5日起按照人民银行同期贷款利率计算的利息，被告与第三人没有约定履行支付合同价款期限，根据法律规定，买卖合同双方没有约定支付时间的，买受人应当在收到标的物的同时支付，被告齐某某于2015年11月20日取得房产证号码为蒙xx**号房屋的所有权，本院以此支持原告的诉讼主张。原告主张的债权转让登报的公告费用，没有法律依据，本院不予支持。被告齐某某经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证和抗辩的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果，本院根据查明事实依法缺席判决。 综上所述，原告的诉讼主张符合法律法规的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告齐某某于本判决生效之日起立即偿还原告张某某欠款140000元。 二、被告齐某某于本判决生效之日起立即支付原告张某某以140000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，计算自2015年11月20日至欠款实际清偿日止的利息。 三、驳回原告张某某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，由被告齐某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。 审 判 长  崔新悦 人民陪审员  刘爱丹 人民陪审员  徐占奎 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  牧 人
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执2189号申请执行人：董宏玉，女，1988年02月23日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：滁州网之惠网络科技有限公司，统一社会信用代码91341102327927895P，住所地安徽省滁州市南谯北路746号4楼。本院在执行董宏玉与滁州网之惠网络科技有限公司合伙纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人滁州网之惠网络科技有限公司39104元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审 判 员  王国雷二〇一九年十月二十四日代理书记员  尹林点
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初18755号原告：重庆心相连物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路99号，统一社会信用代码91500106736581290J。法定代表人：欧东，该公司总经理。委托诉讼代理人：寇芬，女，该公司员工。被告：钟玲，女，1979年5月14日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：钟代明（被告钟玲之父），男，1952年5月15日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆心相连物业管理有限公司（以下简称重庆心相连公司）与被告钟玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆心相连公司的委托诉讼代理人寇芬、被告钟玲的委托诉讼代理人钟代明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆心相连公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付从2016年10月1日至2019年7月30日拖欠的物业费共计人民币3325.2元（97.8元/月，34个月），公摊水电费102.6元，合计3427.8元。事实与理由：被告系重庆市江北区观音桥鲤鱼池三村X号青青雅舍X-X-X业主，被告的该房屋系经济适用房，建筑面积为102.9平方米。原告按物业服务合同约定对被告所在小区进行了物业管理，被告应当缴纳物业费，被告却拖欠自2016年10月至2019年7月期间的物业费、公摊费共计3427.8元，原告多次催收未果，现诉至法院，请求支持原告诉求。钟玲辩称，我方欠付物业费的期间和金额属实。小区绿化长期无人管理，向原告反映之后也无人处理，态度很恶劣；小区3栋后面有幼儿园，旁边的垃圾堆长期无人处理，损害健康；另外监控室24小时无人值守，以前里面倒是有个班长，但是只知道睡觉，以致小区多次被盗；小区里环境很脏，到处是垃圾，多次向原告的李主任反映，却无人整改；小区电梯的顶板一直没有安装，直到原告起诉前才安装好，物业服务确实很差，如果他们服务到位，我多交点都可以，但是他们无所作为，因此我要求物业费打五折。本院经审理认定事实如下：原告系物业管理人，为重庆市江北区鲤鱼池三村X号青青雅舍小区提供物业管理服务。被告系重庆市江北区鲤鱼池三村X号青青雅舍X幢X-X号房屋业主，其房屋建筑面积为102.9平方米，其欠缴自2016年10月1日至2019年7月30日期间的物业费3325.2元、公摊费102.6元，共计3427.8元。其后，原告以在被告门上张贴催费通知的方式对被告进行催收未果。上述事实有当事人陈述、重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果、鲤鱼池社区委员会说明等证据在卷佐证。本院认为，原告客观上为该小区业主提供物业服务，与作为业主的被告形成了事实上的物业服务合同关系，被告应当支付相应的服务费用。因此，被告应当支付其欠缴的自2016年10月1日至2019年7月30日的物业费3325.2元、公摊费102.6元，共计3427.8元。针对被告辩称的小区环境脏、绿化无人管理、值班室无人值守、物业费应打五折等意见以及其举示的小区照片，本院认为，物业服务是一种综合性、专业性、全天候、全方面、不间断的服务，对于物业服务的质量应从物业服务的长期情况和整体水平进行评价，仅仅以某一时点的某一瑕疵即否认物业服务的长期状况和整体水平是不客观的。据被告陈述其照片系两天前拍摄，从其举示的照片仅反映出照片形成时的物业服务中存在一定瑕疵，此瑕疵需原告改进和完善，以便更好的服务全体业主，但不能证明原告的服务长期存在重大服务质量问题，因此被告以原告物业服务不达标为由拒缴或少缴物业费的主张，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下：被告钟玲于本判决生效之日起十日内支付原告重庆心相连物业管理有限公司2016年10月1日至2019年7月30日的物业费3325.2元、公摊费102.6元，共计3427.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告钟玲负担。本判决为终审判决。审 判 员 施芳群二〇一九年十月二十一日法官助理 吴红梅书 记 员 田凤丽
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0116民初4603号 原告：何传元，男，1949年2月21日生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：吴旭坤，江苏开昌律师事务所律师。 被告：杨勇，男，1978年6月4日生，汉族，住南京市秦淮区。 原告何传元与被告杨勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何传元及其委托诉讼代理人吴旭坤到庭参加诉讼，被告杨勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告何传元向本院提起诉讼请求：一、判决被告归还借款4万元及自起诉之日起至实际给付之日止按年利率13.5%计算利息；二、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要向原告借款，2018年1月23日被告向原告借款5万元，约定期限为一年，年利率13.5%。2018年2月5日，被告又向原告借款4万元，约定借期一年，年13.5%。2019年1月22日，被告将到期的5万元及利息6750元，合计56750元归还给原告。2019年1月30日，被告因不能归还4万元借款本金，只支付给原告一年利息5400元，并提出4万元续借。2019年2月5日，被告重新向原告出具4万元借条一份，并言明尽快还清。原告多次催要无果，遂诉讼。 被告杨勇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告通过朋友介绍认识被告。2018年1月23日，被告因经营需要向原告借款5万元，约定借期一年。当日，原告按被告指定将5万元通过POS机刷卡至南京市江宁区某办公用品店。2018年2月5日，被告又向原告借款4万元，约定借期一年。当日，原告仍按被告指定，将4万元通过POS机刷卡至南京市江宁区某办公用品店。2019年1月22日，被告将5万元借款本金及利息6750元电汇给原告。2019年1月30日，被告又将4万元借款的利息5400元电汇给原告。2019年2月5日，被告重新向原告出具借条一份，载明：“本人杨勇借到何传元肆万元整（￥40000）借款人杨勇2019.2.5”。后原告多次向被告催要不成，遂诉至本院。 上述事实，有原告何传元在庭审中的陈述，以及中国建设银行个人活期帐户交易明细清单、借条及短信记录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中原、被告之间的借贷不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效，应受法律保护。原告实际出借给被告4万元，有银行交易及被告出具的借条佐证，本院予以确认。关于利息，原告以被告两次支付利息金额，推定双方约定利息为年利率13.5%，并要求被告按此标准支付诉讼后的利息，而被告出具给原告的借条上，双方未明确约定利息，之前给付的利息，对出具借条后的借款利息无溯及力。根据审理民间借贷案件的司法解释规定，原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，人民法院只能按年利率6%予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告杨勇于本判决生效之日起十日内向原告何传元归还借款4万元，并支付自2019年6月10日起至实际给付之日止按年利率6%的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，保全费470元，合计1270元，由被告杨勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  朱向东 人民陪审员  谷成军 人民陪审员  李小笋 二〇一九年十月十五日 书 记 员  段小萍 自觉履行生效法律文书告知书 一、本院作出的法律文书生效后，义务人应及时主动按照下列账号信息向权利人履行。若义务人将应履行款项汇入本院账户，请及时告知承办法官。承办法官姓名： 电话： 1、权利人账号信息: 开户银行： 开户名称： 开户账号： 2、南京市六合区人民法院账户信息： 开户银行：中国建设银行南京六合支行 开户名称：南京市六合区人民法院 开户账号：32×××56 二、义务人未在生效法律文书确定的期限内履行义务的，进入执行程序后，本院将依法采取以下强制措施： 1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2、将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人数据库，并利用其他各种渠道，包括在其居住地、经营地张贴本院裁定书、决定书及悬赏等公告，向社会公布其不诚信行为，对其进行信用惩戒。 3、对被执行人限制高消费，限制出入境； 4、被执行人收到执行部门送达的执行通知书、财产申报令后，未在期限内履行同时又不申报或不如实申报财产的，本院将对其采取罚款、拘留等强制执行措施； 5、被执行人拒不履行行为构成犯罪的，将依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 申请执行提示书 一、本院作出的法律文书生效后，如果义务人未主动履行生效文书确定的义务，权利人可以依法向本院提起强制执行申请。 二、申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙09民终483号上诉人（原审原告）：浙江天海传媒有限公司，住所地舟山市定海区城东街道双拥路**，统一社会信用代码91330902550502638U。法定代表人：胡伟忠，总经理。被上诉人（原审被告）：舟山市通达客运轮船有限公司，，住所地舟山市定海区马岙三江统一社会信用代码91330900148700994J。法定代表人：李平敏，董事长。委托诉讼代理人：徐盛军，浙江震舟律师事务所律师。上诉人浙江天海传媒有限公司（以下简称天海公司）因与被上诉人舟山市通达客运轮船有限公司（以下简称通达公司）租赁合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天海公司的法定代表人胡伟忠、被上诉人通达公司的委托诉讼代理人徐盛军到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。天海公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人通达公司赔偿广告牌建造费折旧款、广告发布费损失、广告牌预期收益损失等共1050565元；一、二审诉讼费由被上诉人通达公司承担。事实和理由：原审认定事实不清，且有失偏颇。舟山市城乡环境综合整治办公室发布《关于印发〈舟山市2017年城乡环境综合整治大会战系列整治行动实施方案〉的通知》（舟城治办〔2017〕5号）（以下简称舟城治办〔2017〕5号文件）既非政府的立法活动，也非政府的具体行政行为，不属于合同法第一百一十七条规定的不可抗力。从该文件标题及内容来看，要求对广告牌进行“整治”，对确需保留的予以规范提升，故所有广告牌并非一律强制性拆除，完全可以在整改的基础上进行适当保留。虽然租赁合同约定在政府对场地总体规划时，天海公司应服从通达公司的需要，但直至本案一审判决被上诉人始终未提交政府的总体规划方案。且舟城治办〔2017〕5号文件仅是针对户外广告牌的整治，而非广告位场地的总体规划，两者并无关联性。因此，被上诉人擅自单方面拆除广告牌的行为既不符合双方租赁合同约定的免责条件，也不符合法律规定的不可抗力条件，其行为应属违约，理应赔偿由此给上诉人造成的直接或间接损失。通达公司辩称,根据双方租赁合同的约定，若政府对场地总体规划时，上诉人应服从被上诉人的需要。故本案中，被上诉人享有合同解除权，被上诉人的行为不存在违约，也无需赔偿上诉人的损失。天海公司向一审法院起诉请求：1.要求通达公司退还广告位租金人民币96250元；2.要求通达公司赔偿广告牌建造费折旧款、广告发布费损失、广告牌预期收益损失等共1050565元。一审法院认定事实：2013年12月13日，天海公司（原名称为舟山市天海传媒有限公司）与通达公司（原名称为舟山市通达海运有限责任公司）就位于舟山定海三江客运中心旅客检票口靠右第二第三两块广告牌租赁事宜签订了《广告位租赁合同》，合同约定租赁期限为四年，自2013年12月25日至2017年12月24日止，租金每年为120000元，第四年度租金已支付。2014年7月1日，双方就位于舟山定海三江客运中心2号停车场前面左边第二块广告位租赁事宜签订了《广告位租赁合同》，合同约定租赁期限为五年，自2014年7月1日至2019年6月30日止，租金每年25000元，第三年度租金已支付。2016年4月1日，双方就位于舟山定海三江客运中心1号门右侧老引桥大仓库两侧广告牌租赁事宜签订了《广告位租赁合同》，合同约定租赁期限为三年，自2016年4月1日至2019年3月31日止，租金每年为30000元，第一年度租金已支付。上述三份合同均约定，广告牌设施合同期满财产归通达公司所有，在合同租赁期内，若政府、总公司和三江客运站或通达公司对场地总体规划时，天海公司应服从通达公司的需要，但通达公司需提前一个月书面通知天海公司。若任何一方违约，对方有权要求违约方赔偿由此造成的一切损失。2017年6月23日，舟山市城乡环境综合整治办公室发布舟城治办〔2017〕5号文件，规定的整治时间自2017年3月开始，6月底前完成集中拆除工作，对确需保留的予以规范提升。2017年3月，通达公司在未书面通知天海公司广告牌整治事宜（拆除）的情况下，对上述天海公司享有所有权的所有广告牌予以了强制拆除。事后，天海公司多次找通达公司就广告牌拆除后租金退还、广告牌剩余价值折旧费、预期收益等事宜进行协商，但无法达成一致意见。一审法院认为，双方签订的《广告位租赁合同》合法有效；因提升我市城市品质的需要，相关部门对涉案广告牌进行拆除，致使合同无法履行，对于未履行部分的租赁费应予返还；关于退还租赁费的金额，因通达公司在涉案广告牌拆除前未书面通知天海公司，也未能提供拆除时间的相应依据，对于天海公司主张的金额予以确认；对于天海公司诉请的其他损失，因通达公司在合同履行过程中，不存在违约情形，而不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、通达公司于判决生效之日返还天海公司广告位租金96250元；二、驳回天海公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15121元，减半收取计7560.50元，由天海公司负担6933元，由通达公司负担627.50元。二审期间双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为通达公司强制拆除天海公司所有的广告牌的行为是否属于违约。舟城治办〔2017〕5号文件系舟山市城乡环境综合整治办公室印发，通知要求有关单位遵照执行。其中第二条“整治内容”载明“（四）整治三江码头、勾山尚品印象家居广场等特定区域的户外广告招牌”。本案中，双方均确认舟城治办〔2017〕5号文件所通知的整治范围包括天海公司广告牌设置的区域，因此，通达公司拆除天海公司位于三江码头的户外广告牌，系遵照舟城治办〔2017〕5号文件要求所采取的具体整治措施。虽然整治内容包括对确需保留的广告牌予以规范提升，但天海公司并未提交相关证据证明其所有的案涉广告牌属于确需保留的情形。因此，在该次整治行动中，通达公司对包括天海公司广告牌在内的所有三江码头户外广告牌予以拆除，符合舟城治办〔2017〕5号文件的通知要求。舟城治办〔2017〕5号文件同时明确，全市户外广告整治行动工作方案系根据市第七次党代会提出的“建设群岛型、国际化、高品质海上花园城市”的新目标，为全方位提升城市品质，结合我市实际而制定。故，该次户外广告整治行动应属于政府的总体规划行为。三江码头的户外广告牌设置于三江码头场地内，对广告位场地的总体规划，理应包括对该些户外广告牌的处置。因此，通达公司按照舟城治办〔2017〕5号文件要求拆除天海公司所有的广告牌，符合双方租赁合同约定的“若政府对场地总体规划时，天海公司应服从通达公司的需求”的免责条件。一审认定通达公司不存在违约情形，无需就天海公司的损失进行赔偿，应为正确，本院依法予以维持。综上，天海公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费14255元，由浙江天海传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗邦良审判员  熊俊杰审判员  刘燕波二〇一九年十月二十二日法官助理桂婷婷书记员赵璐华
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初13238号原告：重庆轩庆汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区松林路74号1-5，统一社会信用代码915001106965759013。法定代表人：何斌,经理。委托诉讼代理人：周丹，重庆彰义律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鸿磊，重庆彰义律师事务所实习律师。被告：郭勇，男，1979年6月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：许文波，男，1987年2月19日出生，汉族，住四川省邻水县。原告重庆轩庆汽车运输有限公司（以下简称轩庆公司）与被告郭勇、许文波挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员金宏独任审判，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告轩庆公司委托诉讼代理人周丹、黄鸿磊到庭参加诉讼。被告郭勇、许文波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告轩庆公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告就渝Ｂ×××××号车辆签订的《营运车辆挂靠合同》（以下简称服务合同）；2.判决被告支付2016年3月至2019年7月的挂靠服务费2万元（500元／月×40月）；3.判决被告支付违约金2万元；4.判令被告支付原告因追讨上述费用而支付的律师费4000元。事实和理由：原告与被告郭勇、许文波于2010年2月22日签订服务合同，约定被告郭勇、许文波将渝Ｂ×××××号重型自卸货车（以下简称涉案车辆）挂靠在原告轩庆公司名下经营；合同期限自合同签订之日起至该车按国家政策报废为止；合同履行期间，原告代收代缴营业税、车船税、养路费、保险费、货运附加费等相关费用；被告郭勇、许文波每月25日之前向原告轩庆公司缴纳下月服务费500元；双方必须全面履行合同，不履行或者不完全履行视为违约，由违约方承担贰万元的违约金；双方如有争议，协商不成，向巴南区人民法院起诉，诉讼费、律师费由败诉方承担。合同签订后，原、被告依约履行至2016年3月。后原告多次通知被告办理年审、缴纳保险等费用，二被告均置之不理，仍以原告名义从事运输活动。原告为维护合法权益，特诉至法院望判如所请。被告郭勇、许文波均未到庭、未作答辩。原告轩庆公司围绕诉讼请求依法提交了服务合同、机动车注册登记信息、行驶证、机动车注销证明书等证据，被告郭勇、许文波未发表质证意见，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年2月22日，原告轩庆公司与被告郭勇、许文波签订服务合同，约定：二被告将其自购的涉案车辆挂靠在原告轩庆公司处经营；合同履行期限从本合同签订之日起至该车按国家政策报废为止；合同履行期间，原告轩庆公司代收代缴营业税、车船使用税、保险费等相关费用；为了车辆的运行安全，二被告在合同履行期间必须按国家规定参加最高保险，保险由原告轩庆公司统一投保，二被告全额支付保险费用，保险按年计算，每年度保险费由二被告最迟在保险到期前30天内一次性缴清，保险险种按国家保险政策执行，未参加公司统一投保的，公司有权不对该车进行年审，并有权在二被告逾期30天后将车辆在车管部门注销；二被告在每月25日前向原告轩庆公司缴纳下月服务费500元，逾期两个月以上不缴纳服务费，原告轩庆公司有权解除合同；管理费全年一次性交清，按4000元收取；本合同未尽事宜，由双方平等协商解决，协商不成的，向重庆市巴南区人民法院起诉解决，所产生的诉讼费、律师费由败诉方承担；双方必须全面履行合同，如不履行或履行不完全的视为违约，由违约方承担贰万元的违约金等。同日，涉案车辆登记在被告轩庆公司名下。被告郭勇、许文波自2016年3月起未再按约定支付服务费。涉案车辆逾期未检验，于2019年1月21日因灭失被注销。本院认为，原告轩庆公司与被告郭勇、许文波签订的服务合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。被告郭勇、许文波自2016年3月起未按约定支付服务费，逾期未检验涉案车辆，其行为已构成违约，原告轩庆公司诉请解除服务合同符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者以自己的行为表明不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告郭勇、许文波自2016年3月起未再按约定支付服务费，被告郭勇、许文波应向原告轩庆公司支付自2016年3月起至涉案车辆注销时即2019年1月21日止的服务费17340元[500元/月×（34+21÷31）月]，对原告轩庆公司要求二被告支付服务费2万元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告轩庆公司主张的违约金，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，并非以严厉惩罚违约方为目的，过高的违约金可能与公平原则存在冲突，故违约金的确认应以实际损失为基础。本案被告郭勇、许文波未按约缴纳服务费，在原告轩庆公司不能证明其实际损失的情况下，被告郭勇、许文波逾期付款的后果即造成原告轩庆公司资金被占用的损失，故本院根据公平原则，将被告郭勇、许文波欠付原告轩庆公司服务费导致的违约金酌情调整为按所欠服务费的10%计算即1734元[17340元×10%]，原告轩庆公司诉请超出部分的违约金，本院不予支持。关于原告轩庆公司主张的律师费，因原告轩庆公司未提供已实际产生律师费4000元的有效证据，故本院不予支持。被告郭勇、许文波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。综上所述，对原告轩庆公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆轩庆汽车运输有限公司与被告郭勇、许文波于2010年2月22日就渝Ｂ×××××车辆签订的《营运车辆挂靠合同》于本判决生效之日起解除；二、被告郭勇、许文波于本判决生效之日起十日内支付原告重庆轩庆汽车运输有限公司服务费17340元、违约金1734元，共计19074元；三、驳回原告重庆轩庆汽车运输有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取计450元，由被告郭勇、许文波负担。此款已由原告重庆轩庆汽车运输有限公司自愿垫付，被告郭勇、许文波于本判决生效之日起十日内径付原告重庆轩庆汽车运输有限公司，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 金 宏二〇一九年十月十日书记员 李翠华
新疆维吾尔自治区裕民县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新4225执438号 申请执行人：陈梅，女，1972年11月26日出生，汉族，住裕民县。 委托代理人：吕保安，系裕民县百姓法律服务所法律工作者。 被执行人：何宗敏，女，1977年4月4日出生，汉族，住裕民县。 申请执行人陈梅与何宗敏买卖合同纠纷一案，裕民县人民法院于2018年11月21日作出（2018）新4225民初699号民事调解书，且已发生法律效力。申请执行人陈梅于2019年9月11日向裕民县人民法院申请执行，本院依法立案受理。 本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人陈梅向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项，裁定如下： 终结（2019）新4225执438号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 中 秋 审判员 赛热哈力 审判员 武 艺 勇 二〇一九年十月十一日 书记员 权  烁
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初11655号原告：东莞市良发物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇樟洋村南城新区绿茵山庄**商铺**。法定代表人：余国伟，总经理。委托代理人：姚华军，男，汉族，1980年12月29日出生，住址：江西省上饶市余干县，系该公司员工。委托代理人：邱春梅，女，汉族，1985年8月12日出生，住址：广东省东莞市，系该公司员工。被告：吴奉哲，男，汉族，1991年2月21日出生，住址：广东省深圳市福田区，本院在审理原告东莞市良发物业管理有限公司诉被告吴奉哲物业服务合同纠纷一案中，原告东莞市良发物业管理有限公司于2019年10月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告东莞市良发物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下:准许原告东莞市良发物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费2441元，由原告东莞市良发物业管理有限公司负担。原告东莞市良发物业管理有限公司已预交上述费用。（此页无正文）审判员 朱 畅二〇一九年十月十六日书记员 张楚妍
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初21453号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：邬春建，男，1978年11月12日出生，住所地辽宁省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告邬春建信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告邬春建归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币58,118.96元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：邬春建在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：XXXXXXXX。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计58,118.96元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇一九年十月二十三日书记员  刘沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1402刑初753号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人高杰，男，1984年6月28日出生，汉族，本科文化，无业，现住河南省商丘市。因犯诈骗罪，于2019年2月27日被河南省商丘市梁园区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年5月27日被商丘市公安局平原分局从周口西华监狱解回。指定辩护人张丽，商丘市梁园区法律援助中心律师。商丘市梁园区人民检察院以商梁检一部刑诉［2019］192号起诉书指控被告人高杰犯诈骗罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员赵娜娜出庭支持公诉，被告人高杰及其辩护人张丽庭参加诉讼。现已审理终结。商丘市梁园区人民检察院指控：2018年8月21日18时许，被告人高杰以办理医师资格证考试包过为由，在河南省商丘市梁园区师院附近，分别骗取被害人王某55000元、被害人何某95000元，共计人民币15万元。并向法庭提供了被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、有关书证等证据。认为被告人高杰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，系漏罪。请求依法判处。被告人高杰对起诉书指控的犯罪事实无异议。辩护人意见，被告人高杰认罪态度较好，系坦白，请求法庭从轻处罚。经审理查明，2018年8月21日18时许，被告人高杰以办理医师资格证考试包过为由，在河南省商丘市梁园区师院附近，分别骗取被害人王某55000元、被害人何某95000元，共计骗取人民币15万元。上述事实，被告人高杰在开庭审理过程中无异议，并有证人宋某、李某的证言，户籍信息、准许解回罪犯函、刑事判决书、微信记录、转账记录等证据证实。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人高杰以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，系漏罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人高杰在归案后能够如实交待自己的犯罪事实，系坦白，可以对其从轻处罚。关于辩护人提出对被告人高杰认罪态度较好，系坦白，请求法庭从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被害人王某、何某为了实现非法目的共交付给被告人高杰的人民币15万元，依法应予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十九条、第七十条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人高杰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元；与前判有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元，合并执行有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人高杰刑期自2018年11月22日起至2024年11月21日止。罚金于判决生效十日内缴纳。）二、违法所得人民币150000元依法追缴并予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。审判长  申道强审判员  李方萍审判员  李建友二〇一九年十月二十六日书记员  李成林
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0826民再75号原审原告：王爱军，男，1982年1月24日出生，汉族，农民，住涟水县。原审被告：李兰,女,1972年2月6日出生，汉族,居民，住常州市武进区。原审原告王爱军与原审被告李兰买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日作出（2017）苏0826民初7224号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年10月14日作出（2019）苏0826民监15号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。原审原告王爱军向本院提出诉讼请求:判令被告李兰履行二手车交易协议书义务，协助方原告办理机动车过户手续并承担案件受理费。事实和理由：2016年4月12日，原、被告签订一份二手车交易协议书，约定将被告所有的牌号为苏Ｄ×××××号小型轿车出卖给原告，原告支付车辆价款66000元，同时合同约定被告无条件协助原告完成过户手续。原告付款后被告将车辆交付给原告，但原告多次督促被告办理过户手续未果，故原告诉至法院。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0826民初7224号民事判决；二、驳回原审原告王爱军的起诉；三、本案全案移送公安机关侦查。本案案件受理费免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判长  段庆丽审判员  王士贵审判员  周从华二〇一九年十月十七日法官助理孟阅书记员罗蒙
侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1081执892号之五十申请执行人：陈乾乾，男，1984年3月27日出生，汉族，住山西省侯马市。被执行人：高玉斌，男，1976年10月4日出生，汉族，住山西省侯马市。被执行人：林梅，女，1982年5月29日出生，汉族，住山西省侯马市。本院依据已经发生法律效力的侯马市人民法院(2019)晋10民终930号民事判决书，责令被执行人高玉斌、林梅偿还申请执行人借款本金30000元及利息，被执行人高玉斌、林梅承担案件受理费及执行费，但二被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人林梅在山西省农村信用社联合社6xxxxxxxxxxxxxxxxx0_账户内存款人民币33520.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  成晓军二〇一九年十月二十一日书记员  于慧珍
内蒙古自治区正蓝旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2530执595号之一申请执行人正蓝旗农村信用合作联社，地址正蓝旗上都镇。法定代表人王维坡，职务理事长。被执行人胡义嘎，男，1961年11月6日出生，蒙古族，现住正蓝旗上都镇。我院在执行正蓝旗农村信用合作联社与胡义嘎借款合同纠纷一案，正蓝旗人民法院作出的（2019）内2530民初704号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未在法律文书确定的期间履行其给付义务，申请人于2019年10月14日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人胡义嘎的存款或其他款项人民币53,278.00元、执行费699.00元。同时可查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的其他财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 恩克巴特尔二〇一九年十月十八日书记员 诺   明
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申3903号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔岩，男，1971年7月15日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黑龙江万通物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区吉林街75号1栋1单元1层1号。法定代表人：张双，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽娇,女,该公司员工。再审申请人崔岩因与被申请人黑龙江万通物业管理有限责任公司（以下简称万通公司）供用热力合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院(2019)黑01民终1303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔岩申请再审称，原审法院适用法律错误。其对商品和服务有自主选择权，其以口头及不交热费的行为多次表明不同意与万通公司进行供热交易，其与万通公司之间不成立供热合同。万通公司未采取分户供暖，无法将不需要热的住户排除在供热范围之外，造成的经济损失应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求对本案进行再审。本院经审查认为，《黑龙江省城市供热条例》第二十五条第四款规定，未签订书面合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上供热期的，视为供热单位与用户存在事实合同关系。第三十五条第三款规定，有下列情况之一的，不得申请停止用热：（一）非分户供热用户；（二）新建建筑在供热设施保修期内；（三）其他可能危害相邻用户用热安全和室内公共设施安全运行的。《哈尔滨市城市供热办法》第三十二条第三款规定，有下列情形之一的，不得申请停止用热：（一）未分户供热用户；（二）新建建筑和既有建筑分户改造的供热设施保修期内；（三）首层、顶层等可能危害相邻用户用热安全和室内公共设施运行安全的。本案中，崔岩与万通公司之间虽未签订书面合同，但万通公司自2015起便向儒贵园小区提供供热服务，崔岩与万通公司之间形成事实上的供热合同，万通公司已向崔岩提供了供热服务，崔岩理应交纳热费。虽崔岩所在儒贵园小区未进行分户供暖改造，无法实现分户供暖,但依据《哈尔滨市城市供热办法》第三十二条第三款规定，即便该小区完成分户供暖改造，因崔岩所在楼层系顶层，亦不符合可申请停止用热的条件。故崔岩主张未与万通公司形成供热合同，万通公司未进行分户供暖应自担损失的申请再审理由不能成立。综上，崔岩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回崔岩的再审申请。审判长  陈伟华审判员  王洪刚审判员  郭延泽二〇一九年十月二十一日法官助理苏安娜书记员葛兰兰
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执5158号移送执行人:本院立案庭。被执行人：广东蓝粤能源发展有限公司。住所地：广东省广州市越秀区麓景路**麓湖大厦**盈湖轩**C。法定代表人：蓝文彬。本院立案庭移送执行的被执行人广东蓝粤能源发展有限公司一审受理费一案，本院作出的（2019）粤01民初906号民事裁定书已发生法律效力，根据该裁定，被执行人应该缴一审受理费115400元。由于被执行人没有履行法律文书确定的上述义务，本院于2019年9月11日立案执行。本案执行过程中，本院依法向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，并到被执行人住所地对其财产状况进行调查。经过财产调查，除查封被执行人名下小汽车七辆（未实际控制）之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执5158号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向缴交受理费的义务；本院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭新强审判员  胡小兵审判员  冯匡华二〇一九年十月三十日书记员  王少玲
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0426民初3169号 原告：郑啟校，男，1990年2月27日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：吴方勋，男，1988年6月15日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告郑啟校与被告吴方勋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告郑啟校在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按郑啟校撤回起诉处理。 审判员  李新苗 二〇一九年十月二十三日 法官助理傅紫薇 书记员陈梦芸 附本裁定所依据的法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1204民初5115号原告：薛汉成。委托诉讼代理人：张玮，系原告之妻。被告：全向潮。被告：全成。原告薛汉成与被告全向潮、全成民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法进行了审查。原告薛汉成向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款200000元；2、判令两被告支付借款利息52200元；3、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年2月2日，被告全向潮因经营需要，向原告借款200000元，借款期限为两个月，同时向原告出具借条，并在借条上约定，将其名下位于姜堰区的房产作为抵押；被告全成为上述该借款的偿还提供了担保。借款期限届满后，两被告至今未履行偿还义务。本院经审查认为：本案中的相关情节可能涉嫌虚假诉讼等违法犯罪行为，不属于人民法院受理民事案件的范围，故本案应移送公安部门侦查。移送后，如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，薛汉成有权就本案纠纷再次提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告薛汉成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 尤方成二〇一九年十月十六日法官助理 顾 娜书 记 员 丁 纯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关村料移送公安机关或检察机关。
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执2305号之五申请执行人:林清明。被执行人：张兆辉。本院在执行林清明与张兆辉追偿权纠纷一案中，经查，被执行人张兆辉在财付通有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张兆辉在财付通的存款929.22元,实际冻结0.02元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员 王 伟二〇一九年十月八日书记员 陈贵华
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初21625号(2019)沪0105民初21625号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈宣龙，男，1983年3月15日出生，住所地内蒙古自治区包头市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈宣龙信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈宣龙归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币74,798.76元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：陈宣龙在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计74,798.76元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇一九年十月二十三日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初9931号原告杨荣宏，男，汉族，1973年7月18日出生，身份证住址广东省五华县，委托代理人罗显华，广东元善律师事务所律师。被告郑和宏，男，汉族，1973年6月20日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款200000元；2、被告支付上述借款利息（以借款200000元为基数，从2018年9月1日起按月利率2.5%计算，起诉之后的利息另行计算）；3、被告承担本案的所有诉讼费用。庭审中，双方确认抵扣货款后被告尚欠原告借款本金182900元，原告主张被告归还借款本金182900元并支付逾期还款利息（以尚欠借款本金182900元为基数自2018年10月23日起按月利率2%计至款项清偿之日止）。本院基于庭审查明的事实,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郑和宏应于本判决生效之日起十日内向原告杨荣宏归还尚欠借款本金182900元及支付逾期还款利息（以尚欠借款本金182900元为基数自2018年10月23日起按月利率2%计至款项清偿之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4826元、诉讼保全费1695元，共计6521元；由原告负担200元、由被告负担6321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  柯 璇人民陪审员  刘莉萍人民陪审员  林兰君二〇一九年十月十七日书 记 员  许家丽书 记 员  梁梓恒
湖北省公安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1022民初1532号之一原告：湖北公安农村商业银行股份有限公司，住所地公安县斗湖堤镇青年路**，统一社会信用代码：914210003435054738。法定代表人：黄琛，该行董事长。委托代理人：钟于明，男，该行员工。被告：陈继武，男，1970年2月16日出生，汉族，住公安县。被告：刘厚玲，女，1972年3月17日出生，汉族，住公安县。被告：邓河权，男，1970年12月14日出生，汉族，住公安县。被告：陈继芹，女，1972年7月6日出生，汉族，住公安县。本院在审理原告湖北公安农村商业银行股份有限公司与被告陈继武、刘厚玲、邓河权、陈继芹金融借款合同纠纷一案中，原告本院申请保全，本院即依法作出（2019）鄂1022民初1532号民事裁定书。审理过程中，原告申请撤回对被告刘厚玲的起诉。本院认为：原告的申请是其民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院准许。同时，因原告申请撤回对被告刘厚玲的起诉，故对被告刘厚玲的保全措施亦应解除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：一、准许原告湖北公安农村商业银行股份有限公司撤回对被告刘厚玲的起诉；二、解除冻结被申请人刘厚玲的银行存款。本裁定送达后立即执行。审判员  邹国庆二〇一九年十月十二日书记员  罗佳佳
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0103民初2843号 原告：阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市台江区双丰村金鱼池**楼恒升大厦********，统一社会信用代码91350100683096522E。 主要负责人：魏文禄，总经理。 委托诉讼代理人：邓立，男，该公司工作人员。 被告：陈遵清，男，1967年9月8日出生，汉族，住福建省福清市。 原告阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司与被告陈遵清保证保险合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。2019年10月25日，原告阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司撤诉处理。 案件受理费917.70元，减半收取计458.85元，由阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。 审 判 长 林 莹 人民陪审员 李 芬 人民陪审员 江秀平 二〇一九年十月二十五日 书 记 员 高慧琳
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川06民申57号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张国东，男，1974年9月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹青，女，1988年9月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 再审申请人张国东因与被申请人邹青民间借贷纠纷一案，不服本院于2018年12月29日作出的（2018）川06民终1514号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张国东申请再审称：原一、二审认定张国东欠邹青67×××××元这一基本事实缺乏证据证明。邹青所持的张国东写的67000元的借条，是由蒋武欠邹青的50000元和张国东另外单独借的10000元、7000元组成；张国东已还33000元，表明张国东与邹青的债务已结清；邹青拿100000元垫付购买四川邦德置业有限公司股份的款项，是应蒋武的要求；33000元与67000元两笔款项相加正好100000元，纯属巧合。故请求撤销原判，改判由邹青退还张国东已转给邹青的股份转让款52000元，并由邹青承担一、二审诉讼费用。 邹青答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张国东的再审申请。张国东、蒋武、邹青三人虽商议共同购买四川邦德置业有限公司的股份，张国东收到邹青垫付的100000元购买股份款后，于2017年4月11日归还了邹青33×××××元，但之后邹青、蒋武又将股份退出由张国东一人享有，且张国东于2017年5月31日向邹青出具了67000元的借条。现该款项尚有15000元未归还，张国东理应归还尚欠邹青的垫付的购买股份余款15000元及利息。 本院经审查认为，再审申请人张国东对邹青垫付购买股份款而交付100000元给张国东，张国东归还33000元后，又接受了邹青与案外人蒋武退出的全部股份，并向邹青出具67000元借条的事实，没有异议。在一审庭审中，张国东亦认可67000元的借条是自己所写，该款项尚有15000元本金未还。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，原一、二审判决基于张国东的自认认定张国东尚欠邹青15×××××元的事实成立，并无不当。张国东申请再审所称原判认定基本事实缺乏证据证明的理由不能成立。张国东再审申请称邹青所持的张国东写的67000元的借条，是由蒋武欠邹青的50000元和张国东另外单独借的10000元、7000元组成，对此却其没有提交任何证据证实；张国东称其已还33000元，就表明双方的债务已结清，以及33000元与67000元两笔款项相加正好100000元纯属巧合，该说法因既缺乏证据证实，又缺乏任何合理解释，因而不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张国东应当承担举证不能的责任。 综上，张国东提出的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张国东的再审申请。 审判长 朱 敏 审判员 王洲海 审判员 魏红敏 二〇一九年十月二十一日 书记员 程玥明
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执2210号之三申请执行人：朱启应，男，1976年10月18日出生，汉族，居民，住安徽省巢湖市。被执行人：李善雨，男，1968年10月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2019)皖0124民初2518号民事调解书，向被执行人李善雨发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李善雨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李善雨在中国工商银行10×××08账户内存款人民币817528.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  程爱军二〇一九年十月二十五日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：程爱军联系方式：1811966****