文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6097号上诉人（原审原告）：吴柏斌，男，1969年2月23日，汉族，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：高红梅，湖南华略律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵杰，湖南华略律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘友成，男，1970年2月13日出生，户籍地湖南省安乡县，现住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：周鹏，湖南湘晟律师事务所律师。上诉人吴柏斌与上诉人刘友成民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初10822号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴柏斌上诉请求：1、请求撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初10822号民事判决书第二项，依法改判刘友成承担吴柏斌为本案一审支付的律师费24800元；2、本案一、二审所有诉讼费用（包括但不仅限于案件受理费、律师费）由刘友成承担。事实与理由：上诉人为处理其与刘友成的民间借贷一、二审纠纷分别支付了24800元，收费符合《湖南省律师服务收费行业收费标准》，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。刘友成答辩称，关于请求一律师费用部分，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持；请求二不属于一审的判决内容，属新增诉讼请求，不符合现行法律规定，请求依法予以驳回。上诉人刘友成上诉请求：1、请求撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初10822号民事判决第一项，改判为刘友成向吴柏斌支付利息16803元，并自2018年11月15日起至本金还清之日止，以600000元为基数按照年利率6%的标准向吴柏斌支付逾期利息；2、本案诉讼费用由吴柏斌承担。事实与理由：吴柏斌与刘友成系朋友关系，借贷之初双方未就利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，自然人之间的借贷关系，没有约定利息的，不计算利息。其后，双方签订的《还款协议》系在吴柏斌的强烈要求下答应的，不是上诉人的真实意思表示，双方之间的借贷实质上并没有约定利息，一审法院判令按年利率20%支付逾期利息，不符合客观事实，请求二审法院依法予以调整。吴柏斌答辩称，刘友成主张按照年利率6%的标准计算利息没有事实和法律依据，双方在《还款协议》中对利息部分进行了明确约定，一审法院依据合同约定及法律规定计算出利息，事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘友成的上诉请求。吴柏斌向一审人民法院提出诉讼请求：1、刘友成向吴柏斌支付借款本金600000元；2、刘友成向吴柏斌支付2018年11月14日之前的利息56450元，2018年11月14日之后的利息以600000元为基数按年息20%的标准支付至债务还清之日止；3、刘友成承担一审案件诉讼费用、律师费（25000元）等实现债权的相关费用。一审法院查明，吴柏斌、刘友成系老乡，2015年2月，刘友成因承包工程项目向吴柏斌借款400000元；2016年5月10日，刘友成因承包鱼塘向吴柏斌借款200000元。吴柏斌于2015年3月16日向刘友成汇款400000元；于2016年5月6日向刘友成汇款50000元；于2016年5月8日向刘友成汇款50000元；于2016年5月10日向刘友成汇款100000元。2018年6月22日，吴柏斌作为甲方，刘友成作为乙方，双方签订《还款协议》，载明乙方于2015年2月向甲方借款400000元，月息3%；于2016年5月向甲方借款200000元，年息15%，因乙方逾期未履行还款义务，双方约定：一、截止2018年6月22日，两笔借款利息共计368000元，乙方已支付利息160000元，乙方尚欠甲方本金600000元，利息208000元。二、乙方承诺于2018年7月10日向甲方支付100000元，2018年8月10日前向甲方支付130000元，2018年12月31日前向甲方支付208000元，剩余的400000元于2019年8月30日前支付完毕。三、自2018年8月10日起，乙方于每月10日起每月支付甲方利息10000元。四、如乙方未能如期支付第二项中的任意一笔借款，甲方有权就全部未还款项向乙方追偿，并有权要求乙方承担甲方因追索债权而产生的诉讼费、保全费、律师费等相关费用。刘友成分别于2016年6月、2016年8月12日、2018年12月30日通过银行转账方式向吴柏斌还款60000元、100000元、200000元。刘友成还款时未事先告知吴柏斌，吴柏斌主张刘友成系偿还利息，刘友成主张系偿还本金。因认为刘友成未按期归还借款，吴柏斌遂于2018年12月19日诉至该院，要求判如所请。以上事实，有吴柏斌、刘友成的身份资料，还款协议，银行转账凭证及当事人陈述在卷佐证，足以认定。一审法院认为，刘友成向吴柏斌借款的事实，有吴柏斌、刘友成签订的《还款协议》、吴柏斌提供的转账凭条相互印证，该院予以确认，双方民间借贷关系合法成立。刘友成主张借款时双方未约定利息，其受吴柏斌胁迫才签订《还款协议》，但刘友成未提交证据证明，吴柏斌亦不予认可，且庭审中刘友成对2015年2月向吴柏斌借款400000元以及2016年5月10日向吴柏斌借款200000元的事实予以认可，故该院对《还款协议》予以采信。《还款协议》中关于月息3%、年息15%以及自2018年8月10日起刘友成每月支付吴柏斌利息10000元（折合年息20%）的借款利率约定没有违反国家有关限制借款利率的规定，该院予以支持。刘友成向吴柏斌所借400000元本金自2015年3月16日（吴柏斌于当日向刘友成支付借款400000元）至2015年5月9日（共54天）的利息为21600元（400000元×3%÷30天×54天）；自2015年5月10日（吴柏斌于2016年5月6日至2016年5月10日共计向刘友成支付借款200000元）至2018年6月22日（共1139天）的利息为455600元（400000元×3%÷30天×1139天）。刘友成向吴柏斌所借200000元本金自2015年5月10日至2018年6月22日（共1139天）的利息为93616.43元（200000元×15%÷365天×1139天）。据此，截至2018年6月22日，刘友成应支付吴柏斌利息共计570816.43元（21600元+455600元+93616.43元）。吴柏斌、刘友成在《还款协议》约定截止2018年6月22日刘友成所欠债务利息368000元未超过该院核算的利息金额，该院予以确认。据此，该院认定截至截止2018年6月22日，扣除刘友成支付利息160000元，刘友成尚欠吴柏斌借款本金600000元，利息208000元。刘友成向吴柏斌所借400000元本金自2018年6月23日至2018年8月9日（共47天）的利息为18800元（400000元×3%÷30天×47天）。刘友成向吴柏斌所借200000元本金自2018年6月23日至2018年8月9日（共47天）的利息为3863.01元（200000元×15%÷365天×47天）。据此，2018年6月23日至2018年8月9日期间，刘友成应支付的利息共计22663.01元（18800元+3863.01元）。吴柏斌主张该期间刘友成应支付利息共计16450元，未超过该院核算的利息金额，该院予以确认。根据《还款协议》，自2018年8月10日起，乙方于每月10日起每月支付甲方利息10000元，折合年息20%。据此，刘友成向吴柏斌所借600000元本金（400000元+200000元）自2018年8月10日至2018年11月14日（共96天）的利息为31561.64元（600000元×20%÷365天×96天），吴柏斌主张该期间刘友成应支付利息共计32000元，吴柏斌主张超过部分，该院不予支持。根据《还款协议》，如刘友成未能如期履行《还款协议》中约定的分期还款义务，吴柏斌有权就全部未还款项向刘友成追偿。鉴于刘友成未能如期履行分期还款义务，故该院对吴柏斌要求刘友成偿还全部借款本息的主张予以支持。综上，扣除刘友成支付的160000元利息，截至2018年11月14日，刘友成尚欠借款本金600000元（400000元+200000元），利息256011.64元（208000元+16450元+31561.64元）。其中刘友成于2018年12月30日偿还利息200000元，故截至2018年11月14日，刘友成仍欠借款本金600000元（400000元+200000元），利息56011.64元（256011.64元-200000元），吴柏斌主张56450元的利息超过该院核算金额，对于超过部分，该院不予支持。刘友成主张其偿还的360000元（60000元+100000元+200000元）系本金部分，但《还款协议》中约定刘友成偿还的160000元（60000元+100000元）系利息，刘友成偿还吴柏斌200000元时双方亦未约定系偿还本金部分，且刘友成的该主张不符合法律规定，该院不予支持。吴柏斌主张刘友成自2018年11月15日起至本金还清之日止，以600000元为基数按年利率20%支付逾期利息，吴柏斌主张的逾期利率没有违反国家关于逾期利率限制性规定，该院予以支持。吴柏斌还主张刘友成支付律师费25000元，虽然根据《还款协议》约定，刘友成应承担吴柏斌追索债权而产生的律师费，但吴柏斌未提交委托代理合同、律师费支付凭证及增值税发票等证据证明其产生的律师费损失，该院对吴柏斌的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘友成于判决生效之日起15日内偿还吴柏斌借款本金600000元及截至2018年11月14日产生的利息31561.64元，并自2018年11月15日起至本金还清之日止，以600000元为基数按年利率20%向吴柏斌支付逾期利息；二、驳回吴柏斌的其他诉讼请求。如刘友成未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12365元，因适用简易程序减半收取6182.5元，由刘友成负担。上诉人吴柏斌在二审期间提交以下证据：1、吴柏斌与湖南华略律师事务所签订的《委托代理协议》；2、湖南华略律师事务所向吴柏斌开具的发票；3、银行汇款凭证。以上证据拟证明，吴柏斌为维护自身权益所支付的律师费用。刘友成发表如下质证意见：1、一审律师费用形成于一审诉讼之前，不属于新证据，且从形式和内容上看该份证据为事后补充，故对该证据的关联性不予认可；2、二审律师费用，属于新的诉讼请求，不应在二审诉讼中进行审理，故对该份证据的关联性不予认可。上述证据能否达到其证明目的，本院将结合本案事实以及全案证据予以分析认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，合法债务应当依法清偿。刘友成作为借款人、吴柏斌作为出借人共同签订的《还款协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据约定全面履行各自的义务。《还款协议》约定，刘友成自2018年8月10日起每月支付吴柏斌利息10000元（折合年息20%），该借款利率未违反《民间借贷规定》第二十六条第一款的禁止性规定，且出于双方真实意思表示，本院依法予以确认。刘友成主张以600000元为基数按年利率6%向吴柏斌计算利息及逾期利息，本院不予支持。关于律师费用的承担。二审中，吴柏斌向本院提供《委托代理合同》、律师费支付凭证及发票以证实其因追索债权所支付一、二审律师费用合计49600元。因该收费符合双方《还款协议》之约定，收费标准亦符合《湖南省律师服务收费行业收费标准》，故对其主张，本院予以支持。关于一审法院民事判决书第七页倒数第八、九行“截至2018年11月14日产生的利息31561.64元”，系笔误，一审法院已作出裁定补正为“截至2018年11月14日产生的利息56011.64元”，本院予以确认。综上所述，上诉人吴柏斌上诉理由成立，本院予以采纳。上诉人刘友成上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，因二审出现新证据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初10822号民事判决书第一项；二、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初10822号民事判决书第二项;三、刘友成于本判决生效之日起15日内承担吴柏斌为本案一、二审支付的律师费合计49600元。如刘友成未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费3805元，由刘友成负担。本判决为终审判决。            审  判  长  郭伏华                  审  判  员   欧阳宁                  审  判  员   邓安                  二○一九年十月二十二日                     书  记  员   朱宇航      附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。