江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2678号 上诉人（原审被告）：邹盛九，男，1972年11月出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：王晓波，安义县法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：潘菊根，男，1970年10月出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：熊小辉，江西赣辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹勇，男，1967年9月出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被上诉人（原审被告）：邹盛三，男，1971年10月出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 上诉人邹盛九与被上诉人潘菊根、邹勇、邹盛三买卖合同纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2019）赣0123民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 邹盛九提出上诉请求：撤销江西省安义县人民法院（2019）赣0123民初846号民事判决第一项判决：上诉人承担连带清偿给付潘菊根人民币5万元的责任。事实和理由：1、在一审2019年5月22日的庭审当中第九页被上诉人邹勇承认本案所欠款是其与潘菊根散伙分账时由其负担的。2、在2019年7月5日的庭审当中被上诉人潘菊根也陈述：上诉人邹盛九对我说，剩余的欠款转到邹勇名下，我不同意，邹盛九跟我说了很多好话，我就同意了，邹勇就出具了10万元的欠条给我。3、2016年5月17日被上诉人邹勇向上诉人出具的承诺书明确表示：外面材料款由邹勇承担。一审法院的判决在三方当事人都陈述此案所涉及的争议款是由被上诉人邹勇承担的情况下，却认定上诉人应该承担连带清偿责任，显然依法不服，显失公平。综上所述，请二审法院依法改判上诉人不承担连带清偿责任。 潘菊根辩称：本案所涉欠款系上诉人与被上诉人邹勇合伙期间所欠的债务，上诉人与被上诉人邹勇之间的约定与被上诉人潘菊根无关，该约定只对他们有效，对被上诉人潘菊根不发生效力，一审法院对本案事实认定清楚，处理符合法律规定，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邹勇未作答辩。 邹盛三未作答辩。 潘菊根向一审法院起诉请求：1、判令邹勇、邹盛九支付货款5万元，并从2019年1月15日起至付清款之日止按年利率6%计算逾期利息；2、该案诉讼费由邹勇、邹盛九承担。 一审法院认定事实：潘菊根在上海市从事铝型材销售业务，邹勇和邹盛九在上海市从事铝合金门窗加工业务。2015年9月，邹勇承接到一个铝合金门窗安装工程后，与邹盛九合伙施工，双方没有签订书面合伙协议，仅口头约定盈亏各负担一半。在合伙期间，邹勇和邹盛九从2015年11月起先后13次向潘菊根赊购铝型材，由于潘菊根与邹盛九熟悉，购买材料等业务主要由邹盛九经手，潘菊根按邹盛九的要求将所需的铝型材送货至邹勇、邹盛九的施工工地。在潘菊根提供的13份销货单中邹勇签名的有2份，金额为7760元，邹盛九签名有7份，金额为56305元，邹盛九的弟弟邹盛友签名的1份，金额为19500元，无签收人的有3份，金额为36900元，共计货款120465元，邹盛九对13份销货单上的欠款均予认可。在合伙过程中，邹盛九给付了潘菊根2万元。合伙工程尚未结束时，邹勇与邹盛九因产生矛盾散伙，双方没有签订书面散伙协议。散伙时，邹勇、邹盛九与潘菊根三方口头认可，除去所欠潘菊根货款的零头外，剩余欠款金额为10万元。邹盛三因购买了邹勇的房屋，需要向邹勇支付购房款，潘菊根得知消息后，于2018年1月15日找到邹勇催要货款，邹勇因当时无力清偿，便提出先支付5万元，剩余5万元出具欠据，潘菊根表示同意，但提出剩余5万元要由邹盛三提供担保。当天，潘菊根和邹勇、邹盛三等人在中国农业银行安义县石鼻支行办理相关手续，邹盛三的妻子邓丽向邹勇转账支付了5万元，邹勇当即将该5万元转账支付给了潘菊根的妻子谢菊花。邹勇另向潘菊根出具了5万元的欠据一份，约定在2019年1月15日付清，邹盛三在欠据上签名进行担保。以上付款和出具欠据的行为在同一时间段进行，前后间隔不超过30分钟，潘菊根和邹勇、邹盛三均在现场，但潘菊根和邹勇、邹盛三提供的证据均不能证明哪一个行为在先。自邹勇出具欠据后，邹勇和邹盛九没有付款，邹盛三亦未履行担保义务。 一审法院认为：该案争议的焦点是：1、邹勇、邹盛九合伙期间向潘菊根赊购铝型材欠款120465元是否属实的问题。潘菊根提供了13份销货单，尽管有的销货单上没有邹勇或邹盛九签名，有一份销货单是邹盛九的弟弟邹盛友签名，但作为潘菊根和邹勇、邹盛九之间买卖关系主要经手人的邹盛九均予认可，鉴于邹盛九是应承担义务的合伙人之一的身份，在邹勇无其他证据进行推翻的情况下，应当认定邹盛九的陈述具有真实性，认定邹勇、邹盛九合伙期间欠潘菊根的货款为120465元。潘菊根和邹盛九均认可除邹盛九已支付2万元，潘菊根自愿放弃欠款零头外，尚欠货款10万元未付；邹勇在庭审中亦表示其仅承担所欠潘菊根货款的一半共计5万元。由此可以认定，至邹勇、邹盛九散伙时，尚欠潘菊根的货款为10万元，对邹勇关于不认可非其本人签名的销货单上欠款金额的抗辩不予支持。2、关于邹勇于2018年1月15日支付的5万元，能否冲抵其当天出具的欠据中欠款的问题。一方面，由于邹勇付款和出具欠据的行为在同一时间段进行，间隔时间短，且其应当事先知道邹盛三会向其支付购房款，如果其认可仅欠潘菊根5万元，则完全没有必要出具欠据，更没有必要在欠据中约定至2019年1月15日付清，并由邹盛三进行担保。另一方面，邹勇出具欠据和付款时，潘菊根和邹盛三均在场，如果邹勇向潘菊根妻子支付的5万元就是欠据中的5万元，那么在付款后，邹勇和邹盛三完全有条件有理由将欠据收回，邹勇所称因潘菊根着急赶回上海才没有收回欠据，显然有违常理。邹盛三虽然称其向邹勇支付的5万元是担保的欠据中的款项，因其是应承担责任的直接利害关系人，其陈述不应作为认定事实的依据。综合以上分析，可以认定邹勇所支付的5万元并非欠据中的5万元，不应冲抵欠据中的欠款。3、关于邹盛九应否承担该案所涉欠款的问题。该案所涉债务是邹勇、邹盛九合伙期间产生，虽然潘菊根与邹盛九均表示在散伙时已三方约定由邹勇负担，邹勇向潘菊根出具了10万元的欠据，但潘菊根与邹盛九均未提供证据证明，而邹盛九作为应承担责任的直接利害关系人，其该部分陈述可能存在对邹勇不公平的现象，不应作为认定事实的依据。根据合伙关系的法律规定，邹勇、邹盛九应当承担连带清偿责任。至于邹勇和邹盛九合伙内部的问题，不属该案处理范围，双方可以另行处理。邹盛三虽然仅在邹勇的欠据中签名担保，但经查明欠据中的款项是邹勇和邹盛九的合伙债务，其担保债务总额未变，没有加重其负担，应当视为其是为邹勇和邹盛九提供担保，因此，邹盛三应承担连带保证责任。邹勇、邹盛九未履行付款义务，邹盛三未履行保证义务，对潘菊根主张从逾期之日起按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、邹勇、邹盛九承担连带清偿责任，于该判决生效后5日内给付潘菊根人民币5万元，并从2019年1月16日起至付清款之日止按年利率6%支付逾期利息。二、邹盛三对邹勇、邹盛九履行上述第一项义务承担连带保证责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，由邹勇、邹盛九、邹盛三负担。 二审期间，邹盛九提交邹勇写的一份承诺书，欲证明：邹勇承认外面材料款由邹勇承担，实际也是邹勇向潘菊根出具了10万元的欠条，2018年1月15日邹勇归还5万元收回10万元欠条后又向潘菊根出具了5万元欠条，并且找了担保人邹盛三进行担保。潘菊根质证认为：对这份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，承诺书不能确定是不是邹勇本人书写，他们之间的约定与潘菊根无关。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，结合涉案2018年1月15日欠条、相关销货单及潘菊根、邹勇、邹盛九各方陈述等证据，潘菊根主张的涉案欠款为邹勇与邹盛九合伙期间对外形成的共同债务，邹勇、邹盛九依法应对欠款承担连带清偿责任。对于邹盛九提出其不应承担连带清偿责任的上诉理由，经查，邹勇与邹盛九对涉案欠款系合伙债务均无异议，但邹盛九提出其已与邹勇散伙并结算，对外材料欠款均由邹勇负担，且潘菊根亦同意由邹勇承担全部欠款。因《中华人民共和国民法通则》第三十五条明确规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，由此，邹盛九作为合伙人，理应对其与邹勇二人合伙期间形成的对外债务承担连带清偿责任，邹盛九二审提交的承诺系邹勇向邹盛九出具，对潘菊根并不发生法律效力，对于邹盛九与邹勇之间合伙内部债务纠纷，邹盛九可另行主张。故上诉人邹盛九的上诉理由，于法无据，本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1068元，由上诉人邹盛九负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 莉 审判员 陈大奎 审判员 龚 江 二〇一九年十月十六日 书记员 陈 琦