甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终2975号上诉人（原审原告）：高君，女，汉族，1970年3月12日出生，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：高秉明，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：哈玉栋，甘肃正鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔令君，男，汉族，1982年3月17日出生，户籍所在地甘肃省兰州市西固区,现住兰州市城关区。委托诉讼代理人：魏佩璐，甘肃昭熙律师事务所律师。上诉人高君因与被上诉人孔令君民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2018)甘0102民初11643号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月5日立案后，因本案二审仅涉及法律适用问题，故不开庭进行了审理。上诉人高君及其委托诉讼代理人高秉明、被上诉人孔令君及其委托诉讼代理人魏佩璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人高君向本院提出上诉请求：1.请求撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2018)甘0102民初11643号民事判决书，并依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求；2.请求判令本案一审、二审诉讼费用由孔令君承担。事实和理由：一、原审法院在事实认定以及本院认为部分严重偏离在案证据反映的事实，进而做出错误判决。1.在原审判决中，本院认为：“……对于银行卡交易明细、转账凭证无法证明系原、被告之间的资金往来，不具有关联性，不予认定……”，此处明显错误。高君提交的上述证据正好能证明双方之间经济往来频繁，转账凭证亦能证明高君多次将款项转至孔令君名下，双方之间存在合法有效的债权债务关系；2.甘肃亿家乐商贸有限公司（以下简称亿家乐公司）的股东原为孔令君与赵婕，2015年8月6日，赵婕退出，高君才变更为新股东。而原审法院在本院认为中：“……原、被告系甘肃亿家乐商贸有限公司的股东，原告提供的证据大部分反映的是其二人合作期间公司款项的支出，现甘肃亿家乐商贸有限公司仍属于存续期间，本案欠条是否存在公司债务的情形无法排除……”完全没有事实及法律依据，因为孔令君给高君出具欠条的时间为2015年1月12日，说明双方的经济往来是在高君成为股东之前发生的，根本不存在公司债务的情形；3.2013年3月28日，孔令君委托其公司的财务人员向高君出具了一张借条，双方之间存在合法有效的债权债务关系，但是原审法院却对此事实不予认定，实属错误；4.本院认为中：“……被告向原告出具欠条后，原告并未提供向被告催要欠款的证据，故欠条形成的事实基础无法查明……”。高君在原庭审中提交的与孔令君的微信聊天记录中可以看出孔令君出于各种理由多次向高君借款，高君也多次要求孔令君还款，但孔令君一直无故拖延。二、原审法院定案的依据没有经过质证，不能作为定案的依据。在原庭审过程中，孔令君没有提交任何证据，但在本院认定事实却出现：“……原、被告共同经营亿家乐公司，股东为高君、孔令君……”，以上定案依据没有经过任何质证环节，证据未经质证即作为定案依据，明显偏袒孔令君。综上所述，原审判决认定事实不清，严重损害高君的合法权益，恳请二审法院依照法律查明事实，维护高君的合法权益。被上诉人孔令君辩称：一、原审判决认定事实清楚，孔令君与高君之间不存在民间借贷法律关系。第一，孔令君与高君均为亿家乐公司股东，高君于2014年8月就与孔令君共同参与经营亿家乐公司，并于2015年8月6日登记成为亿家乐公司股东及监事。双方共同参与亿家乐公司日常生产、经营期间，高君的个人银行账户为亿家乐公司的经营收支账户，故亿家乐公司的大部分客户向亿家乐公司支付货款、以及亿家乐公司在日常运营过程中的成本支出均在高君的账户上进行收支，并且根据高君向一审法庭提交的证据银行卡交易明细、微信聊天记录亦能证明上述事实，不存在高君向孔令君转账、借款的事实，双方之间亦不存在民间借贷法律关系。第二，高君提交了两份借条、一份欠条用于证明双方之间存在借款事实，出具时间分别为2013年3月28日、2014年5月8日、2015年1月12日。首先，第一份“2014年5月8日借条”系高君伪造的证据，孔令君未出具过此借条；第二份“2015年1月12日欠条”无实际款项流向，且高君不能举证证明26万元的款项来源，其产生的原因是孔令君与高君共同参与亿家乐公司日常生产、经营期间，亿家乐公司客户将货款汇入高君账户后，其拒不将所收到的货款用于经营亿家乐公司，在高君的逼迫下，孔令君为了亿家乐公司能够正常运作，无奈出具了案涉26万元欠条，高君才同意将所收货款用于亿家乐公司的运作经营的产物，并不能证明双方间存在真实的借款关系。其次，第三张“2013年3月28日借条”亦不是由孔令君出具，孔令君从未委托过任何人向高君出具过借条，系伪造证据。二、原审法院判决驳回高君诉讼请求，法律适用正确。孔令君与高君之间无真实的借款事实，不存在民间借贷法律关系，而且高君所提交的银行卡交易明细、微信聊天记录等证据，亦证明了双方之间的资金往来是为了双方共同设立的亿家乐公司生产经营，不存在个人之间借款法律事实，根本不能证明双方之间存在民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定驳回高君的诉讼请求，适用法律正确。高君用于证明双方之间存在民间借贷法律关系的证据都不具有真实性，且根据上述三份借条形成的时间来看，高君于2013年就借款给孔令君，又分别于2014年、2015年再次借款给孔令君，在此期间高君不但未主张其债权，也未用收取到其账户的资金冲抵借款，还主动变更为亿家乐公司的股东，并担任监事一职，并与孔令君共同经营亿家乐公司，明显不符合真实发生借贷关系的客观逻辑。综上所述，一审判决，认定事实清楚，适用法律正确。高君的上诉请求没有事实及法律依据，请求人民法院驳回高君的全部上诉请求,维持一审判决。上诉人高君向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令孔令君立即归还高君欠款26万元；2.请求判令孔令君支付高君自2017年1月13日起至借款还清之日止的违约金（违约金按照银行同期贷款利率计算)；3.请求判令孔令君承担诉讼费用及保全费用。一审法院认定，孔令君与高君共同经营亿家乐公司，股东为高君、孔令君。2015年1月12日，孔令君向高君出具欠条一份，载明：“今欠高君人民币贰拾陆万元整（贰年归还)，小写：260000元，孔令君”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。欠条系欠款的凭证，当欠条持有人凭欠条向法院起诉时，欠条持有人必须陈述欠款形成的事实，如果对方否认，欠条持有人须进一步证明存在欠条形成的事实，本案中，高君出具欠条主张孔令君拖欠其款项26万元，孔令君对欠款事实予以否认，高君提供的证据无法有效证明欠款事实及欠款的具体金额，且高君与孔令君系亿家乐公司的股东，高君提供的证据大部分反映的系其二人合作期间公司款项的支出，现亿家乐公司仍属于存续期间，本案欠条是否存在公司债务的情形无法排除，且2015年1月，孔令君向高君出具欠条后，高君并未提供向孔令君催要欠款的证据，故欠条形成的事实基础无法查明，高君的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回高君的诉讼请求。案件受理费2600元（已减半收取)，由高君自行承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。高君提交以下三组证据：第一组：工作证明，证明高君不是亿家乐公司的股东。第二组：高君自己记载的工作笔记本，证明高君与孔令君之间的债务往来。证据三：证人证言，证明2013年3月28日的借条是证人刘某作为孔令君的财务人员，在孔令君的委托下向高君出具的。孔令君出具了以下三组证据：第一组：1-1、工资表、会计记账凭证，1-2、费用报销单；证明高君于2014年8月6日已经实际参与亿家乐公司的日常生产、经营。第二组：2-1、亿家乐公司经营收入明细，2-2、亿家乐公司经营支出明细，2-3、卡号为62×××02的信用合作社银行卡的银行2014年11月的账单明细，2-4、卡号为62×××27的中国农业银行卡2014年11、12月用户交易明细；证明1.高君名下卡号为62×××02的信用合作社银行卡和卡号为62×××27的中国农业银行卡均用于亿家乐公司日常生产、经营的收支账户；2.上述两张银行卡账户中收入与支出，均为亿家乐公司经营过程中产生，并非双方之间资金借贷往来，高君与被孔令君之间不存在民间借贷关系；3.上述两张银行卡账户代亿家乐公司收受货款共计255902元，从高君银行卡支出用于亿家乐公司生产经营款项为87147.41元，尚存在属于亿家乐公司资金168754.59元至今未向亿家乐公司返还。第三组、企业信息证明，证明高君与孔令君是亿家乐公司的股东，该公司仍属存续期间。本院组织到庭当事人对上述证据进行了当庭举证、质证和认证，对此予以确认并在卷佐证。二审审理查明的事实与原审判决认定基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为高君与孔令君之间是否存在真实的民间借贷关系，孔令君应否向高君偿还26万元借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”高君主张其与孔令君之间存在借贷关系的证据仅为2015年1月12日孔令君向其出具的欠条一份，并无欠款形成的事实经过、欠款金额的组成、付款凭证等证据予以佐证。孔令君主张该借贷行为尚未实际发生，并向本院作出了其与高君系亿家乐公司的股东，在共同参与亿家乐公司日常生产、经营期间，亿家乐公司客户将货款汇入高君账户后，因高君不将所收到的货款用于经营亿家乐公司，孔令君为了亿家乐公司能够正常运行，才向高君出具了案涉26万元欠条，高君才同意将所收货款用于亿家乐公司的经营运行的合理说明，并提交了相应的证据予以佐证。高君虽称其于2015年9月才成为亿家乐公司的股东，而借贷行为发生在其成为股东之前，双方之间存在真实的借贷关系。而孔令君二审提供的2014年度费用报销单、收据等证据中，高君均以单位主管的身份在上述单据中签字，说明高君在登记成为亿家乐公司股东之前，就已参与公司的经营。且孔令君提供的高君开立的用于亿家乐公司经营的账户中汇入的款项与上述单据中记载的亿家乐公司客户向亿家乐公司支付的货款数额及汇入日期一致。如双方确系借贷关系，高君在收到亿家乐公司客户支付的货款后，未用收取到其账户的资金冲抵借款，而在其不参与公司的经营后才向孔令君主张还款的行为，不符合真实发生借贷关系的客观逻辑。高君与孔令君之间的资金往来和亿家乐公司经营收支无法完全剥离区分，综合上述分析，本院认定双方之间不存在真实的借贷关系，孔令君无需向高君偿还26万元借款。故高君的上诉主张即无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。高君提供的证据大部分反映的系其与孔令君二人合作期间公司款项的支出,该欠条也系在双方合作期间产生,如双方确实因亿家乐公司的合作而产生的债权债务,高君在证据确实充分的情况下,可另行主张权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。高君预交的二审案件受理费5200元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  陶生莲审判员  阎文虎审判员  王 博二〇一九年十月十五日法官助理玄丝遥书记员肖程月