黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2910号上诉人（原审原告）：于树东，男，1969年4月5日出生，汉族，干部，住黑龙江省肇州县。被上诉人（原审被告）：尚洪书，男，1966年10月10日出生，汉族，黑龙江省肇州县六合小区物业公司经理，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：邵国贤，男，1949年8月10日出生，汉族，黑龙江省肇州县人大常委会退休干部，住黑龙江省肇州县。上诉人于树东因与被上诉人尚洪书侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2019）黑0621民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于树东上诉请求：1.撤销黑龙江省肇州县人民法院（2019)黑06**民初1374号民事判决书；2.判决被上诉人立即排除妨碍，将其锁在上诉人租赁房屋的铁锁去掉，停止侵权行为；3.判决被上诉人给付上诉人租赁损失16000元；4.诉讼费用由被上诉人承担。一审法院有如下错误：1.认定尚洪书系肇州县晨泰房地产开发有限公司（以下简称晨泰公司）员工，属于认定事实错误。一是尚洪书提供的只是晨泰公司的证明和一份劳动合同，无法证明尚洪书就是晨泰公司的员工，在庭审中，上诉人要求被上诉人提供工资卡和发放工资的银行流水等相关证据进行佐证，用以证明其确实是晨泰公司的职工，时至今日，尚洪书根本没有提供工资卡及银行流水等相关证据。二是在上诉人报案后，尚洪书根本就没有声明自己是晨泰公司员工，只是尚洪书本人与上诉人达成和解协议，如果尚洪书是晨泰公司员工，他早就会对此说明。三是晨泰公司之所以主动主张自己是侵权人，是因为晨泰公司就是个空壳公司，即使本人胜诉，也无法执行。2.一审程序违法。独任法官滕某知赵某是晨泰公司的实际经营人，也多次与赵某沟通此案，而当上诉人要求追加赵某为被告时，法官又声称赵某不是晨泰公司的实际经营人；上诉人主张尚洪书没有任何依据作为凭证可以锁本人租赁的房星，法官却说尚洪书凭的是和解协议，而此和解协议是孙某与吕某等签订的和解协议，本人在庭审中已经对此提出了质疑，而法官根本没有对此查证；对本人调取吕某1和相某是否是夫妻的申请和申请做房屋出租价格鉴定不予准许；本案的审理应当依据本人诉相某、吕某、吕某1和孙某案件的结果作为依据，依据民事诉讼法的规定，本案应当中止审理，本人也要求合并审理，而法官却以结案率为由不予支持；本人申请做房屋价值鉴定，属于符合法律规定的维权行为，而法官说案子必须驳回，不能做鉴定。综上所述，上诉人认为，一审独任法官滕某涉嫌徇私枉法裁判，请求支持上诉人的诉讼请求，追究一审独任法官滕某枉法裁判的责任，诉讼费用由被上诉人承担。补充事实：我另诉吕某与孙某、吕某1、相某合同效力纠纷一案，一审法院已经作出2009黑06**民初1834号民事判决书，已经判决认定被告孙某与第三人吕某（吕波代理人）签订的用卧龙宾馆20年经营权抵偿欠款的和解协议中，涉及的原告于树东租赁被告相某六合小区西门北侧一楼南3个门商服部分无效。尚洪书辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应该予以维持；2.上诉人所谈到的被上诉人尚洪书锁门的房子现在仍然在争议中，不能够确实的认定卧龙宾馆是否包括上诉人所租的三个商服楼，上诉人说的一审法院的1834号判决正在上诉的期限中，上诉人如果在举证期间不能够出具一审法院对此判决的生效文书，那么不能作为证据在此案中使用；3.相某租给上诉人的房屋有一份合同，但是相某、吕某在向孙某借款时候也出具了一份合同，并且明确标明用卧龙宾馆二十年的经营权抵顶五十万元的欠款，现在这两份合同的真伪或是卧龙宾馆包不包括相某出租给上诉人的三个商品房尚在争议的过程中，并没有相应的法律认定；4.根据本案相关的事实，被上诉人不作为本案争议侵权的侵权责任人是符合民诉法规定的，根据以上事实，被上诉人不承担侵权责任，也不承担损失费用。于树东向一审法院起诉请求：1.被告立即排除妨碍，将其锁在原告租赁房屋门上的铁锁去掉，停止侵权行为；2.被告给付原告租赁损失16,000元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月31日，相某与于树东签订房屋租赁合同，相某将位于肇州县西苑小区西侧大门北商服南3门（共计３个门）出租给于树东，租期20年，南1门每年租金4000元，南2门和南3门为每年租金6000元。2018年6月5日，被告尚洪书受晨泰公司指派将原告租赁的肇州县六合小区西门北侧南一门的门锁撬开，又重新上一把锁。发生纠纷后，原告报警，原告与尚洪书在肇州县建设派出所达成和解协议：一、双方当事人自愿和解，互不追究对方的法律责任。二、尚洪书赔偿于树东门锁一把。三、双方自调解之日起，不得因此事再发生任何争执和报复行为。由于尚洪书至今未把门锁打开，原告诉至法院。一审法院认为，被告尚洪书系晨泰公司员工。2018年6月5日被告尚洪书受晨泰公司指派，将原告于树东租赁的肇州县六合小区西门北侧南一门的门锁撬开，又重新上一把锁。尚洪书的行为属于执行晨泰公司的工作任务，系职务行为，非个人行为，不是本案适格的被告。庭审中，本院已向原告于树东释明是否追加或变更被告主体，于树东表示拒绝，坚持认为尚洪书为适格的被告主体，故应驳回原告于树东的诉讼请求。原告于树东申请做房屋出租价格鉴定，因其诉讼请求在本案中不予支持，故其鉴定申请不予准许。原告于树东申请调取案外人吕某与相某是否为夫妻关系，因与本案无关，故不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十四条之规定，判决：驳回原告于树东要求被告尚洪书排停止侵权并赔偿租赁损失16,000元的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告于树东负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案一审进行了两次开庭审理,第一次审理中尚洪书答辩时即主张系受晨泰公司指派锁门,第二次开庭时尚洪书举示一份与晨泰公司签订的劳动合同、一份晨泰公司出具的证明，二审中经过本院释明，晨泰公司法定代表人对证明进行了补充签字。二审中双方当事人对锁门后进行交涉的过程进行了详细陈述，双方陈述一致的是于树东前往交涉的地点是在晨泰公司。综上，本院查明2018年6月5日，被告尚洪书受晨泰公司指派将于树东租赁的肇州县六合小区西门北侧南一门的门锁撬开，又重新上一把锁的事实与一审认定的一致。另外，一审中，尚洪书主张案涉房屋系孙某出借给晨泰公司使用，二审核实该情况时，尚洪书提供一份转租房屋协议书复印件，于树东质证称该协议日期在本案侵权事实发生之后，涉嫌恶意串通，虚假诉讼。本院认为，该证据系复印件，且签订于本案侵权事实发生之后，不予采信。本院认为，共同侵权必须以数行为人主观上具有“意思共同”为要件，这是共同侵权行为概念的最本质特征。本案中尚洪书本人并无主观故意或过失进行锁门等加害行为的意思，而是受晨泰公司的指派所为，不具有“意思共同”的要件，于树东主张尚洪书与指派人构成共同侵权无事实与法律依据。因本案首先要解决尚洪书作为侵权责任主体是否适格问题，在一审法院已认定尚洪书非适格侵权责任主体并履行了释明程序后，未予支持于树东其他程序事项请求并无不当。综上所述，于树东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由于树东负担。本判决为终审判决。审判长 臧国燕审判员王东辉审判员胡明阳二〇一九年十月十五日法官助理俞舒书记员刘婷附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。