广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初993号 原告：韦蒙戈，男，1999年8月12日出生，壮族，住广西上林县。 被告：莫慧莹，女，1994年2月21日出生，壮族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：陆俞伯，男，1958年2月6日出生，瑶族，住广西上林县。 被告：樊聪强，男，1993年5月11日出生，壮族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：蓝如发，上林县法律服务中心法律工作者。 原告韦蒙戈与被告莫慧莹、樊聪强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦蒙戈、被告莫慧莹的委托诉讼代理人陆俞伯、被告樊聪强的委托诉讼代理人蓝如发及证人蓝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦蒙戈向本院提出诉讼请求：1、判令被告莫慧莹、樊聪强偿还原告韦蒙戈借款127900元；2、判令被告莫慧莹、樊聪强承担本案的案件受理费等其他诉讼费用。事实与理由：2019年4月15日，被告莫慧莹向原告韦蒙戈借款127900元，被告樊聪强为其担保。双方约定于2019年4月21日止归还该借款，至今被告未按约定向原告偿还该借款。经原告多次催还，被告拒不归还，故原告特诉至法院，请法院判如所请。 被告莫慧莹辩称：原告韦蒙戈与被告莫慧莹通过朋友介绍认识为朋友关系，莫慧莹因做生意急需资金周转，从2019年1月31日起至2019年4月24日多次通过微信等向韦蒙戈借款及还款，具体如下：（一）借款部分：2019年1月31日至2019年3月31日，韦蒙戈通过微信转账或ATM汇款借款给莫慧莹共计103000元（答辩状表述为88300元）。其中，于2019年1月31日微信转账10000元，2019年2月ATM汇款15000元（未能提供汇款单，但被告认可），2019年2月23日微信转账10000元，2019年2月26日微信转账10000元，2019年3月3日微信转账10000元，2019年3月30日微信转账40000元，2019年3月31日微信转账8000元（答辩状表述为8300元）。还款部分：莫慧莹于2019年3月1日至2019年4月24日通过微信转账还款给韦蒙戈共计84846.66元。其中，于2019年3月1日还款10000元，2019年3月18日还款10000元，2019年3月19日还款10600元，2019年3月26日还款10000元，2019年3月29日还款11200元，2019年3月31日还款5300元，2019年4月7日还款11000元，2019年4月11日还款500元，2019年4月12日还款4000元，2019年4月14日还款666.66元，2019年4月15日还款3000元，2019年4月16日还款1230元，2019年4月18日还款700元，2019年4月19日还款1600元，2019年4月20日还款1400元，2019年4月21日还款400元，2019年4月23日还款1000元，2019年4月24日还款5000元。（二）借款部分:韦蒙戈于2019年4月27日通过微信转账借款给莫慧莹29000元。还款部分:莫慧莹分别于2019年4月28日和2019年5月1日通过微信转账还款给韦蒙戈4000元和26000元，共计30000元。（三）借款部分:韦蒙戈于2019年2月9日至2019年3月26日通过微信或支付宝转账借款给莫慧莹共计96230元。其中，于2019年2月9日微信转账5000元，2019年2月10日微信转账1000元，2019年2月10日支付宝转账3000元，2019年2月11日微信转账1500元，2019年2月12日微信转账2500元，2019年2月13日微信转账200元，2019年2月20日微信转账3000元，2019年2月22日微信转账500元，2019年2月24日微信转账5000元，2019年2月26日微信转账500元，2019年2月26日微信转账5000元，2019年3月3日微信转账1000元，2019年3月4日微信转账3000元，2019年3月7日微信转账500元；2019年3月8日微信转账1000元，2019年3月10日微信转账10100元，2019年3月10日微信转账400元，2019年3月11日微信转账9854元，2019年3月13日微信转账1000元，2019年3月20日微信转账10100元，2019年3月21日微信转账5400元，2019年3月24日微信转账9200元，2019年3月25日微信转账5000元，2019年3月26日微信转账3000元，2019年3月26日微信转账7000元。还款部分:莫慧莹于2019年2月6日至2019年4月24日通过微信或支付宝转账还款给韦蒙戈共217964元。其中，2019年2月6日微信转账18000元，2019年2月7日微信转账8188元，2019年2月11日微信转账5000元，2019年2月12日微信转账200元，2019年2月13日微信转账2500元，2019年2月14日微信转账1830元，2019年2月15日微信转账14000元，2019年2月15日微信转账2000元，2019年2月16日微信转账17800元，2019年2月21日微信转账2900元，2019年2月24日微信转账1960元，2019年2月25日微信转账1200元，2019年2月26日微信转账1800元，2019年2月27日微信转账2500元，2019年2月27日支付宝转账400元，2019年3月1日微信转账500元，2019年3月3日微信转账4000元，2019年3月3日支付宝转账3400元，2019年3月4日微信转账500元，2019年3月4日支付宝转账500元，2019年3月5日微信转账7000元，2019年3月6日微信转账6850元，2019年3月7日微信转账1830元，2019年3月8日微信转账170元，2019年3月8日支付宝转账1500元，2019年3月9日支付宝转账1000元，2019年3月10日微信转账6688元，2019年3月11日微信转账500元，2019年3月12日微信转账4276元和9272元，2019年3月13日微信转账1500元，2019年3月14日微信转账300元，2019年3月16日微信转账2600元，2019年3月17日微信转账8000元，2019年3月18日微信转账3900元，2019年3月18日微信转账4300元，2019年3月20日微信转账5750元，2019年3月21日微信转账500元，2019年3月22日微信转账3200元，2019年3月23日微信转账1850元，2019年3月24日微信转账3050元，2019年3月26日微信转账4600元，2019年3月27日微信转账5350元，2019年3月28日微信转账5500元，2019年3月28日支付宝转账1000元，2019年3月29日支付宝转账3000元，2019年3月30日支付宝转账8000元，2019年4月1日微信转账4600元，2019年4月4日微信转账1000元，2019年4月5日微信转账8000元，2019年4月6日微信转账7000元，2019年4月9日支付宝转账3600元，2019年4月19日微信转账600元，2019年4月21日支付宝转账1600元，2019年4月24日支付宝转账1000元。 据以上转账清单，原告韦蒙戈于上述时间段共转账借款给莫慧莹228530元，莫慧莹已偿清借款，并转账还款共计332810.66元，如果按三个月借期，并扣除按法律规定支持的年利率24%计算利息，莫慧莹已偿还给韦蒙戈超出90568.86元。而本案，原告韦蒙戈提供的借条，是莫慧莹向韦蒙戈上述借款之高利贷所产生的，借条是韦蒙戈自己事先打印好的一份借条模板，以莫慧莹未还清借款为由胁迫莫慧莹签订的，但韦蒙戈并没有支付127900元给莫慧莹，签订借条当日被告樊聪强也没有在场签名作担保人，依据合同法的相关规定，该借条是无效的，韦蒙戈也未能提供相关的证据证明当日其已支付127900元借款给莫慧莹。故综上所述，原告主张的事实不清、证据不足、理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。对多还的90568.86元，莫慧莹保留另案起诉要求韦蒙戈返还的权利。 被告樊聪强辩称：本案的借条是原告韦蒙戈于2019年4月23日采取胁迫等非法手段强制樊聪强在借条上的担保人处签名的，借款担保合同无效，故韦蒙戈主张樊聪强承担偿还借款责任毫无事实依据和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求，双方当事人向本院提供了证据，原告韦蒙戈提供的证据有原告身份证复印件一份、借条原件一份；被告莫慧莹提供了莫慧莹的身份证复印件一份、微信及支付宝转账清单复印件共210页、微信聊天记录截图三页；被告樊聪强提供了樊聪强的身份证复印件一份、车票订购单一份、证人蓝某出庭作证；本院依据被告莫慧莹的申请，依法向上林县公安局乔贤派出所调取了莫慧莹的询问笔录一份。 本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证；对有异议的证据，本院经审查认定如下：1、原告提供的借条，与本案具有关联性，本院综合予以认定；2、被告莫慧莹提供的微信及支付宝转账清单、微信聊天记录截图，客观真实，与查明的事实有关，本院予以采信；3、证人蓝某的出庭证言及本院调取的莫慧莹的询问笔录，不足以认定莫慧莹签订借条及莫聪强在借条上签名捺印时受到胁迫。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月31日至2019年5月1日期间，被告莫慧莹多次通过微信、支付宝转账等方式向原告韦蒙戈借款和还款，双方存在密切和频繁的经济往来，每次交易的金额200元至40000元不等，莫慧莹还款的总数额远远超过其向韦蒙戈借到的总数额。2019年4月15日，莫慧莹签名捺印向韦蒙戈出具一份《借条》，该借条主要载明：借款人莫慧莹于2019年4月15日向出借人韦蒙戈借款127900元，于2019年4月21日归还本息。2019年4月15日，莫慧莹出具该借条时，被告樊聪强未在现场，过后其在该借条的担保人处补签名和捺印。2019年5月14日，韦蒙戈以莫慧莹未按照约定偿还该127900元借款，向本院提出前述诉讼请求。 庭审及证据质证环节中，原告韦蒙戈称127900元借款，系当日莫慧莹出具借条，其当日全部用现金支付给莫慧莹，其中10万元现金是从其父亲拿的，剩下的是其自己出，该笔借款与上述双方的转账无关；被告莫慧莹、樊聪强则提出了上述辩解意见。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是：被告莫慧莹于2019年4月15日出具的借条所记载的127900元借款是否已实际交付。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定,自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。该条规定原则上应认为民间借贷合同为实践性合同,即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成借款合意,并以出借人实际给付借款为生效条件。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。具体到本案，首先，从双方当事人陈述及莫慧莹提交的微信、支付宝转账清单等证据来看，双方于2019年1月至5月间确实存在借贷资金往来，原告韦蒙戈提供的本案借条亦表明双方存在借贷的合意，但对于借条记载的127900元借款，韦蒙戈称其系全部用现金交付莫慧莹，与2019年1月至5月间双方的资金往来无关，对此莫慧莹辩称其没有收到127900元现金借款，借条是其于2019年1月至5月间向韦蒙戈借款的高利贷产生，并提供了期间双方资金往来的微信、支付宝转账清单反映其向韦蒙戈支付的款项总额远远超过韦蒙戈给付的数额，因此莫慧莹的抗辩合理；其次，从莫慧莹提供双方的微信聊天记录记载，客观反映双方对2019年1月至5月间的资金往来约定了高额的利息，且在2019年4月15日之前，韦蒙戈一直催促莫慧莹写借条，不排除本案借条是双方之前高额利息借贷产生，及借款127900元并非如韦蒙戈所陈述的当日写借条当日全部现金交付的合理怀疑；第三，从2019年1月至5月间双方的资金往来看，其资金往来大都是通过微信、支付宝进行相互转账，且往来频繁和密切，甚至包括“200元”的小数额，而原告却主张2019年4月15日的127900元借款，是向其父亲拿了100000元现金并加上其自有的27900元现金，凑成了127900元的大笔现金于当日一次性借给了莫慧莹，并不符合双方的交易习惯；再者，韦蒙戈亦未提供其他证据证明其确已将127900元现金交付莫慧莹或者已转账交付，对此其应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，虽然原告韦蒙戈提供了借条，但并无证据证明借条记载的借款已实际交付，即借款合同并未生效，基于此，韦蒙戈一并主张被告莫聪强作为担保人共同承担还款责任亦失去了前提条件，故对原告韦蒙戈所提出的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告韦蒙戈的全部诉讼请求。 案件受理费2858元，由原告韦蒙戈负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费2858元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈贞臣 审 判 员  韦宏东 人民陪审员  卢品材 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  张秀关 书 记 员  黄秀婷 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 3、《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。 4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。