广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初2564号 原告：叶映文，男，1992年2月23日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 原告：高益莲，女，1955年3月7日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 二原告共同委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所专职律师。 被告：叶秀群，女，1937年10月17日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：关小龙，岑溪市马路镇法律服务所法律工作者。 原告叶映文、高益莲与被告叶秀群相邻通行纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，于同年10月24日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 叶映文、高益莲向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告排除玻璃碎片的妨碍及阻挠道路的杂物，还群众一条安全畅通的道路，以后不得辱骂及阻碍村民自由出入；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告均是岑溪市岑城镇樟木社区的村民，原告为十三组，被告为十六组，双方是同村不同组，而且房屋相邻居住了几十年，原告拥有集体土地使用证。双方房屋旁有一条2.5米的村道，是历史遗留道路，随着时代的变化已建成水泥道路，也是原告及十三组村民出行的必经之路。几十年来，被告对于原告及被告房屋旁的周边村民走路出入这条道路都会恶毒咒骂。特别是这几年被告开始不断的想方设法阻碍我们出行，无论什么人经过此路都会被被告辱骂，甚至会遭受人身攻击。2019年8月15日被告阻拦原告及十三组村民从该道路通行，并且用玻璃碎片、半夜坐在道路中间、打过路村民的行为来阻拦，并称该道路是其生产队的地，各人的生产队的地由各人通行，原告及十三组村民多次报警，又找村委会、镇政府人民调解委员会与被告调解均无果，被告坚决不同意十三组的村民通行其房屋旁边的道路，致使原告及村民至今无法通行。被告虽年长，但为老不尊，也不是她为非作歹、当路霸的理由。原告及村民多年忍让，由于被告最近越来越肆无忌惮，频频危害原告家人及村民的安全，导致原告家人及村民担惊受怕，严重影响了原告家人及村民的生活。现原告为维护自身合法权益，根据《民通意见》第101条，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。特将本案诉至贵院，望法官支持公道，如被告以后还继续这种行为，恳请法院能严惩，保护村民的安全及出入的自由，如被告能与我方调解，保证以后不再辱骂和阻碍道路，我方不追究诉讼请求第二条的费用，以维护原告及村民的合法权益。 叶秀群辩称，1.原告诉讼请求不当。根据现场堪踏，被告屋旁根本没有堆放杂物，原告却提出“排除阻挠道路的杂物”诉求，这是滥用诉权。另外，“还群众一条安全畅通的道路”中，群众指谁？是两原告还是全市群众？安全的标准如何？这不是道路，而是小巷。至于辱骂，不属相邻关系，双方因其他原因发生争吵，互骂是有原因的，一个手掌拍不响，原告只要求别人，而不考虑自己的行为。2.原告诉称的事实和理由严重失实，因为这不是历史遗留道路，被告屋旁的空地权属是被告生产组所有，原告与被告分属不同生产组，两组之间的分界明显，即以水沟为界。被告和本组六户在2017年盖水沟前，原告开车等根本不走这里，原告只用木板搭过水沟方便人行罢了。另原告在靠自己屋水沟旁建有围墙(现还有痕迹)封住不行此巷，这也不是原告及十三组村民出行的必经之路。除两原告外，十三组其他村民不走此通巷，也不参与诉讼，根本不是必经之路，而是两原告贪图方便，只想在树下乘凉，而不想种树。原告用语非常伤人，且离谱。如“被告对被告房屋的周边村民都会恶毒咒骂，无论什么人经过都被被告辱骂，甚至会遭受人身攻击。”由此可见原告的本质和处世之道。除非被告患有精神病，否则不会如此。3.争议处的土地是属被告生产组所有，与原告无关，生产组发包给被告后，被告和本组其余六户共同规划留作通道，后又共同出资硬化，2017年盖水沟时，原告还出来制止，不许盖。盖成后，被告又想享受，太天真了。4.争议处不是必经之道，原告不能只图方便，损害被告及本组其余六户的合法权益。也不能破坏社会公序良德。不出资、不投工、不让地，还阻止，现欲分成果，既违公序良德，村规民约，又于法无凭。5.原告为了达到己欲，把患有高血压的82岁老妇人推上被告席，原告于心何忍。6.原告引用法津法错误，《民通意见》第101条指的是历史形成必经之道，2017年之前一直有约2米宽深水沟相隔，历史形成是互不相连，分界明显。原告若真无路可走，被告则无语。因此，原告适用法律错误。综上所述，为弘公序良德，维护被告合法权益，恳请法庭查清事实真相，依法驳回原告诉求。本案的纠纷不是相邻通行纠纷，应属于土地权属的纠纷，应属于政府管辖。 叶映文、高益莲向本院提交的证据及拟证明的事实： 1.身份证复印件一份，拟证明两原告的身份情况； 2.户籍证明复印件一份，拟证明被告的身份情况； 3.集体土地使用证、不动产权证复印件各一份，拟证明原告及岑溪市岑城镇樟木社区十三组的村民在此建房居住几十年，并且拥有集体土地使用证； 4.报警回执、樟木社区调解协议书、岑城镇调解会议记录复印件各一份，拟证明被告阻拦原告及十三组村民等人从村道路通行，原告及十三组村民多次报警，又多次找村委会、镇政府人民调解委员会与被告调解均无果； 5.相片、村民证明一组，拟证明被告阻闹原告及村民通行，并对经过此路的过路行人辱骂，甚至会人身攻击。 叶秀群质证认为，对原告提供的证据1、2的三性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但是从原告提供的土地使用证中可以看出水沟是原、被告之间的分割线，本案纠纷的道路不是历史通道；对证据4的真实性、合法性没有异议，对其证实的内容有异议，只是被告和两原告的争议，与十三组其他村民没有争议；对证据5中的证明有异议，签名的人基本都是两原告的亲戚、朋友，与两原告有利害关系，不应当作为证据；对证据5中的相片，双方存在争吵是事实，不单单是因为通行问题，还存在其他纠纷，被告也没有堆满杂货等行为。 叶秀群向本院提交的证据及拟证明的事实： 1.证明原件一份，拟证明被告屋旁边的道路是被告生产组的土地，在硬化水沟以及路面的时候也是被告生产组其中五户人员出资硬化的，原告方没有出资也没有出工，上面的签名人员均是十六组的人员； 2.现场照片2份，拟证明之前原告方不是从本案纠纷的道路通行的； 3.岑溪县集体土地建设用地使用图甘炎坤房屋面积图，拟证明原、被告双方的房屋中间隔了一条水沟，此路不是历史通行道路。 叶映文、高益莲对叶秀群提交的证据质证认为，证据1，硬化道路他们确实没有出资，但是他们在硬化己方道路时，被告方也没有出资，阻拦十六组盖水沟不是事实；对证据2，他们认为该道路已经通行几十年，已形成必经通行道路；对证据3没有异议。 本院依职权调取的证据：1.2019年10月21日到现场进行勘验的勘验笔录以及现场照片；2.岑城镇樟木社区向本院出具的回复函；3.岑城镇国土资源局对本院的调查回执。原告对证据1，2均没有异议。被告对法院调取的证据3,经核对确认不是其名下居住的房屋；对法院调查的证据1、2没有异议，从证据2中说明的内容也可以推翻原告所述该道路的历史通行道路的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对证据作如下认定：原告提交的证据1、2被告没有异议，被告提供的证据1、3原告没有异议，本院依职权调取的证据1、2原、被告均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据3、4，被告对上述证据的真实性没有异议，其认为原被告之间有水沟为界，证明涉案道路不是原告的必经之路，证据4只能证明原、被告之间有争议，与十三组其他村民没有争议，对原告的证明目的有异议，本院认为原告提供的证据3、4符合证据三性，本院予以采信；对原告提供的证据5，被告对证明及相片有异议，其认为证明上签名的人都是被告的亲戚、朋友，与两原告有利害关系，不应当作为本案的证据，相片是事实，双方有争吵也是事实，但不单是通行问题，存在其他纠纷，其没有堆满杂货等行为；本院认为证据5中的证明人没有出庭接受质证，且被告认为他们与原告是亲戚、朋友，存在利害关系，不予认可，因此本院对该证明不予采信；对证据5中的相片，被告也承认与原告方有争议，其辩称是因其他纠纷，但没有提供证据予以佐证，因此本院对其质证意见不予采信，对原告提供的该相片予以认定。被告提供的证据2，原告认为该道路已经通行几十年，已形成必经通行道路，本院结合本院查明的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告叶映文、高益莲均是岑溪市岑城镇樟木社区十三组村民，被告叶秀群是岑溪市岑城镇樟木社区十六组村民。原告与被告是同村不同组的村民，隔沟相邻而居。2016年至2017年间，被告叶秀群等十六组村民，将道路及部分水沟盖起做了道路硬化。后原告、被告因通行问题发生纠纷，2019年6月20日经社区调解三次，均没有达成调解协议，同年8月15日，经岑溪市岑城镇人民调解委员会调解，仍未能达成调解协议，同月28日，双方因通行纠纷再次发生争执，岑溪市公安局城中派出所出警处理，原告于同年9月24日诉至本院，提出上述请求。2019年10月21日经本院现场勘验，涉案道路没有堆放杂物，原告另一条通行道路最窄处的宽度为1.7米。 另查明，叶映文户有其家姐叶某1、叶某2、外甥女何某、长女叶某3、次女叶某4。高益莲户有其夫叶某5、长子叶某6、长女叶某7、次女叶某8、孙女叶某9、孙子叶某10。被告叶秀群居住的房屋是登记在甘某名下，叶秀群与甘某系母子关系。 再查明，2019年11月11日上午，被告叶秀群拿一块砖头坐在涉案道路中间阻碍原告通行，原、被告双方再次发生争执、互骂。 本院认为，本案的争议焦点为：被告是否在涉案道路有损害原告通行权益的行为？ 本案系叶映文、高益莲基于叶秀群在案涉道路阻止通行，叶映文、高益莲认为叶秀群的行为阻碍了通行，是相邻通行纠纷，非权属纠纷，因此而提起诉讼，被告认为本案的纠纷不是相邻通行纠纷，应属于土地权属的纠纷，属于政府管辖。但原、被告在本案均没有提出权属的请求，因此基于本案的基本事实，本院认为本案定性为相邻通行纠纷是准确的。 被告辩称，诉争道路不是历史遗留道路，该道路的权属是属于被告所在的生产组所有，原告与被告是属于不同的生产组，有水沟为界，该诉争道路也不是原告的必经之路，原告之前只用木板搭过水沟方便人行，且修路时原告不出钱、不投工，因此阻止原告及其家人通行，本院认为，即使涉案道路的土地使用权是属于十六组，可原、被告属于同村村民，被告也承认原告此前有从水沟搭木通行，说明原告之前也由此通行，因此本院认为原告对该道路理应享有通行权。诉争道路虽然不是叶映文、高益莲生产生活的唯一通道，但另一通行道路部分路段过于狭窄，小车无法通行，随着经济社会的不断发展，生活水平的提高，诉争道路更便于通行。原告与被告均为同村村民，理应互谅互让，给对方的出行提供便利。本案经现场勘验及开庭查明，被告并没有在涉案道路堆放杂物阻止原告通行，但被告时有阻止原告及其家人、朋友通行，因此偶有争执、互骂发生，本院认为被告对原告的出行有阻碍行为存在。 对于原告请求判决被告排除玻璃碎片的妨碍及阻扰道路的杂物的请求，因经现场勘验，被告并没有上述行为，因此对该部分请求不予支持；对原告请求被告不得辱骂的请求，本院认为互骂行为是双方所致，因此对该部分请求也不予支持；对原告请求被告不得阻碍村民自由出入的请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条规定，判决如下： 一、被告叶秀群不得妨碍甘某房屋旁边与原告叶映文、高益莲相邻道路的通行； 二、驳回原告叶映文、高益莲的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告叶映文、高益莲负担50元，由被告叶秀群负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃石金 人民陪审员  李丽婷 人民陪审员  钟金珊 二〇一九年十月十四日 法官 助理  王支芳 书 记 员  徐伟孔