上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初46286号原告：项青珠，女，1980年9月14日生，汉族，住上海市金山区。被告：王伟锋，男，1963年8月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告项青珠与被告王伟锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月2日、2019年9月19日两次公开开庭进行了审理。原告项青珠、被告王伟锋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告项青珠向本院提出诉讼请求称，要求被告归还原告借款人民币10万元并支付利息39,000元。事实和理由：原、被告系合作关系。被告于2017年1月18日因生意之需向原告借款10万元，并言明于2017年9月1日归还，但被告不守信誉，至今未能归还，故原告诉至法院，要求判如所请。原告还陈述，因被告曾于2017年9月、10月期间归还过3万元，且因双方其他款项结算时被告多支付原告5,000元，原告同意从利息中予以扣除，故主张利息4,000元。被告王伟锋辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告曾于2017年1月共同合作经营名为“铜锣湾粗菜馆”的饭店，被告委托原告出任饭店的总经理。被告为投资人，原告负责全权管理。2017年5月，被告发现饭店经营一直亏损，于是质疑原告的管理能力，并建议原告辞职。此时原告称，原告为饭店垫资10万元，并要求被告书写借条。被告为了原告能够离开，便书写了该份借条。但其时被告并不清楚原告垫资的项目。2017年8月1日，原、被告经对账，确认金额为77,732元，对账单上写明款项已经结清，原告与“粗菜馆”没有任何异议。后原告又于2017年9、10月到饭店来吵闹，被告迫于无奈给付了原告3万元。被告认为，其支付的7万余元及3万元已经将欠原告的10万元结清，故要求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2017年1月初,原、被告共同投资开设“铜锣湾粗菜馆”饭店，该饭店由原告担任总经理。2017年7月10日，被告作为借款人出具借条一份，内容为：“原2017元月18日项青珠的投资款经双方协商后，转为借款人民币：壹拾万元整￥100000元，每月利息费用为壹仟伍佰元整￥1500元。由于原定的7月18日归还时间上来不及，经双方协商延期至2017年9月1日。”2017年8月1日，原告作为收款人于收条上签名，收条内容为：“今收到王伟锋支付给本人的在铜锣湾工作期间的所有工资及社保补贴余额，人民币：贰万柒仟柒佰叁拾贰元，￥27732元。江杨北路黄金海：肆万元￥40000。印刷费尾款：伍仟元。￥5000元。以上全部费用合计：柒万柒仟柒佰叁拾贰元￥77732元。以上各项全部结清，本人与粗菜馆没有任何异议。”审理中，原告提交2017年1月份微信、支付宝及银行交易账单，转账说明为音响设备系统款、收银系统软件费、3.2米台面货款、打印机款等。其中2017年1月14日，原告通过微信转账给被告钢结构款5,000元。对此证据，被告真实性予以认可，但认为无法证实与被告的关联性。至于5,000元的钢结构款，被告认为，钢结构系饭店需做“卡包隔空”，但实际总费用不止5,000元，因当时资金紧张，原告转给其5,000元。并且被告认为，2017年9月11日被告已经向原告转账13,000元，就是归还钢结构款5,000元。原告还提交2017年6月12日于上海市新海记干货行消费的40,000元、2017年7月26日转账5,000元印刷费的消费记录，其认为系“黄金海处”、“印刷费”的证据。审理中，被告于第二次庭审中提交银行交易明细清单一份，其认为2017年9月11日转账给原告13,000元。第一次庭审中，被告陈述其于2017年9、10月左右转账交付原告3万元，其还陈述不写收条的原因系有转账凭证，故没有要求原告再写收条。审理中，原告自认收条中款项计算错误，27,732元、40,000元、5,000元合计应为72,732元，但被告实际支付原告77,732元。以上事实，由原告提交的借条、消费交易账单、银行交易明细清单、收条等证据以及原、被告的陈述予以证实。本院认为，本案中，原、被告对于被告曾出具借条并无异议，对于原告曾投资“铜锣湾粗菜馆”饭店并确认为借款亦无异议。但被告认为，原告于2017年8月1日签名的收条中已经与被告结清款项，与“粗菜馆”没有任何异议。并且，经过原、被告的对账，亦明确原告垫付的款项为“黄金海处”、“印刷费”，垫付的金额及工资款等应为7万余元，故被告已经清偿。原告则认为，收条上收到的款项与借条上的10万元并非同一笔钱款，收条上的钱款已经清偿，但借条上的借款尚未归还。本院认为，根据查明事实，原、被告对于2017年8月1日的收条中确认的钱款已经结清并无异议。双方争议在于收条中的钱款是否对应借条中的钱款。本院认为，首先，收条中对于“77732”元(实际应为72732元)的构成明确为工资、社保补贴以及原告垫付的两笔钱款；而借条中写明10万元款项系“原2017年元月18日项青珠投资款”，可知7万余元与10万元的性质及发生时间均不一致。其次，原告提交了10万元款项的支出凭证，被告虽认为无关联性，但被告庭审中对于与被告之间产生的5,000元钢结构款予以认可，可知原告于2017年1月确实为饭店在垫付费用。再次，从原告提供的交易凭证，转账说明为音响设备系统款、收银系统软件费、3.2米台面货款、打印机款等，该些款项的发生时间、用途与原、被告陈述的2017年1月开设饭店亦高度吻合。最后，原告亦提交证据佐证收条中的两笔垫付款项(“黄金海处”、“印刷费”)的实际支出情况，从支付时间来看，均非2017年1月产生，与借条中所写的“元月”无法对应。综上，本院认为，收条中的两笔垫付款项及工资款等与借条中确认的10万元并非同一笔款项。因原告所提出的该些费用，并不包含于2017年8月1日的收条中，故本院对被告辩称费用已经全部结清的意见不予采信。针对被告辩称与原告之间已经结清款项的意见，本院还认为，收条中写明原告与“粗菜馆”没有任何异议，而被告与“粗菜馆”并非同一主体；又从庭审中被告陈述来看，其于2017年9、10月仍在支付原告3万元，原、被告双方依然有款项往来，可知原、被告之间尚未全部结清债权债务。针对被告第二次庭审中称其于2017年9月11日交付原告的1.3万元即为归还原告5,000元钢结构款，不但被告庭审中对于交付方式前后陈述不一致存在矛盾，且两笔款项金额亦无法对应，本院对被告的辩称意见不予采信。综上，对于原告要求被告归还10万元的主张，本院予以支持。至于原告主张的利息，因借条中有明确约定，且该约定符合法律规定的利息标准，本院亦予以支持，又因原告庭审中自认被告已经归还35,000元，愿意从中扣除，本院予以照准，故被告应归还原告利息4,000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决如下：一、被告王伟锋应于本判决生效之日起十日内归还原告项青珠借款10万元；二、被告王伟锋应于本判决生效之日起十日内偿付原告项青珠利息4,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,080元(原告项青珠已预交)，减半收取计1,540元，由被告王伟锋负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  田亚靖二〇一九年十月二十二日书记员  朱 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。