重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初10449号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**红旗河沟红黄路****兴业大厦（**、16、17和**），统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：才智斌，分行行长。委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。被告：李孝贵，男，1966年1月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：谢敏，女，1970年3月27日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：重庆梓梵商贸有限公司，住所，住所地重庆市渝中区棉花街**附**御景江山**社会信用代码915001030598870992。法定代表人：谢永兰，执行董事兼总经理。被告：重庆市南岸区贵敏制衣厂（普通合伙），住所地重庆市，住所地重庆市南岸区南坪镇二塘村西家塝村民小组代码915001087842119806。执行事务合伙人：李孝贵。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告李孝贵、谢敏、重庆梓梵商贸有限公司（以下简称梓梵公司）、重庆市南岸区贵敏制衣厂（普通合伙）（以下简称贵敏制衣厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人杨文明到庭参加诉讼，被告李孝贵、谢敏、梓梵公司、贵敏制衣厂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.李孝贵、谢敏立即偿还借款本金420万元，并支付截至2019年3月7日的尚欠利息278864.19元、罚息及复利808437.74元；并支付自2019年3月10日起至实际清偿之日止的罚息（以借款本金420万元为基数，按借款年利率7%上浮50%计算）、复利（以所有未支付的利息为基数，按罚息利率计算）；2.李孝贵、谢敏支付兴业银行重庆分行为实现本案债权的律师费4万元；3.梓梵公司、贵敏制衣厂对被告李孝贵、谢敏的上述债务承担连带清偿责任；4.对李孝贵所有的位于铜梁县南城街道办事处龙都路X号（九洲市场）的房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实与理由：2016年7月14日，兴业银行重庆分行与李孝贵、谢敏签订《零售经营类借款合同》，约定李孝贵、谢敏向银行借款420万元，双方还对借款期限、借款利率、还款方式及违约责任等予以约定。同时，李孝贵与兴业银行重庆分行签订《零售借款抵押合同》，自愿以其所有的房屋提供抵押担保。梓梵公司、贵敏制衣厂与兴业银行重庆分行签订《零售借款保证合同》，自愿为前述债务提供连带责任保证担保。前述合同签订后，兴业银行重庆分行按约履行了放款义务，李孝贵、谢敏未按期归还借款本息，梓梵公司、贵敏制衣厂亦未履行担保责任，兴业银行重庆分行遂诉请来院。被告李孝贵、谢敏、梓梵公司、贵敏制衣厂未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月14日，兴业银行重庆分行（债权人）与李孝贵（主债务人）、谢敏（共同债务人）签订《零售经营类借款合同》，约定兴业银行重庆分行向李孝贵、谢敏提供贷款420万元，借款用途为偿还编号为341520845401000的《零售经营类借款合同》项下借款，借款期限12个月，自2016年7月14日至2017年7月14日，与借款借据所记载的借款期限起止日期不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定年利率7%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为固定日付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为利息还款日，分期偿还本金，自借款发放之日起满3个月的当月19日偿还借款本金5000元、满6个月的当月19日偿还借款本金5000元、满9个月的当月19日偿还借款本金5000元、借款到期日一次性结清其余贷款本金；债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，即构成违约；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计息方式一致；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、公告费、评估费、拍卖费等。同日，李孝贵、谢敏（抵押人）共同与兴业银行重庆分行（抵押权人）签订《零售借款抵押合同》，约定李孝贵以其所有的位于铜梁县南城街道办事处龙都路X号（九洲市场）的房屋，为前述《零售经营类借款合同》项下的债务提供抵押担保，担保的主债权为主合同项下的借款本金420万元，担保范围包括主合同项下借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、公告费、评估费、拍卖费等）等。随后，双方就该房屋办理了抵押登记手续。同时，梓梵公司、贵敏制衣厂（均为保证人）分别与兴业银行重庆分行（债权人）签订《零售借款保证合同》，均约定保证人自愿为前述《零售经营类借款合同》项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、公告费、评估费、拍卖费等）等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；当债务人未依约履行本合同项下债务时，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押及其他任何形式的担保方式），债权人均有权直接要求保证人承担全部保证责任，而无须先行行使其他担保权利。担保人知悉，借款人本次借款用于归还编号为341520845401000的《零售经营类借款合同》项下旧贷款。2016年7月29日，兴业银行重庆分行将借款420万元支付至借款人李孝贵的指定账户，借款借据载明借款年利率为7%，借款期限自2016年7月29日至2017年7月29日。借款期间，李孝贵、谢敏未按约履行还款义务。截至2019年3月7日，李孝贵、谢敏尚欠借款本金420万元、利息278864.19元、罚息及复利808437.74元。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼支付重庆康实律师事务所律师服务费4万元。以上事实，有《零售经营类借款合同》《零售借款抵押合同》《零售借款保证合同》两份、房地产权证及不动产登记证明、借款借据、还款明细清单、贷款催收通知书、《委托代理合同》、律师费发票、收款回单以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与李孝贵、谢敏签订《零售经营类借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。兴业银行重庆分行按照约定发放了420万元贷款后，李孝贵、谢敏未按约还本付息，已构成违约。兴业银行重庆分行主张李孝贵、谢敏返还借款本金，支付截至2019年3月7日的利息、罚息及复利的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持；兴业银行重庆分行要求李孝贵、谢敏支付自2019年3月10日起至全部欠款偿清时止的罚息和复利，系对自身权利的处分，本院予以确认。兴业银行重庆分行为实现债权而实际支付律师服务费4万元，根据前述合同约定，应由李孝贵、谢敏承担，本院予以确认。李孝贵、谢敏共同自愿以李孝贵名下的房屋为兴业银行重庆分行提供抵押担保，并办妥抵押登记手续，在李孝贵、谢敏未按约履行还款义务的情况下，兴业银行重庆分行有权就抵押房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院予以确认。同时，梓梵公司、贵敏制衣厂应按《零售借款保证合同》的约定对李孝贵、谢敏前述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李孝贵、谢敏于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行尚欠借款本金420万元，支付截至2019年3月7日的尚欠利息278864.19元、罚息及复利808437.74元，并支付自2019年3月10日起至全部欠款付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金420万元为基数、复利以应付未付利息278864.19元为基数，均按年利率7%上浮50%计算；罚息利随本清，复利按月计收）；二、被告李孝贵、谢敏于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费4万元；三、被告重庆梓梵商贸有限公司、重庆市南岸区贵敏制衣厂（普通合伙）对被告李孝贵、谢敏的前述债务承担连带责任；四、若被告李孝贵、谢敏未履行前述第一、二、三项付款义务，原告兴业银行股份有限公司重庆分行有权就被告李孝贵名下的位于铜梁县南城街道办事处龙都路X号（九洲市场）的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取49091.11元，由被告李孝贵、谢敏、重庆梓梵商贸有限公司、重庆市南岸区贵敏制衣厂（普通合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈丽蔚审 判 员  周 游人民陪审员  刘成均二〇一九年十月二十一日法官 助理  徐严岩书 记 员  陶 艳