浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初6976号 原告：李某，男，1963年6月12日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：周崇成，浙江万松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洋君，浙江万松律师事务所律师。 被告：林某彬，男，1965年5月26日出生，汉族，住瑞安市。 被告：林某弟，男，1956年3月25日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：孙恺特，浙江品和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈楚楚，浙江品和律师事务所律师。 原告李某与被告林某彬、林某弟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月21日第一次公开开庭进行了审理，原告代理人周洋君，被告林某彬，被告林某弟的代理人孙凯特到庭参加了诉讼。本院于2019年8月16日第二次公开开庭进行了审理，原告代理人周崇成、周洋君，被告林某弟的代理人陈楚楚到庭参加了诉讼，被告林某彬经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因案情较为复杂，本院于2019年8月20日裁定本案转为普通程序，并于2019年9月26日第三次公开开庭进行了审理，原告代理人周洋君，被告林某弟的代理人孙恺特到庭参加了诉讼，被告林某彬经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告林某彬、林某弟共同偿还借款本金5万元及利息（利息按月利率2%计算，自2018年10月31日开始计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2018年7月31日，原告与两被告签订了一份借款协议书，内容约定如下，借款本金为5万元，利息按月利率2%计算，指定林某彬为收款人，协议还约定了其他内容，当日，原告按约以银行转账的方式向被告林某彬交付了本金5万元，嗣后，被告仅支付了部分利息，原告多次催讨未果。 被告林某彬辩称：1.确有借款5万元，但是已经偿还了3.40万元，2018年7月31日先付了8%的月利息4000元，是在原告的家里现金给的，2018年8月26日在平阳信用社汇款了4000元、2018年9月、10月通过林裕珍的支付宝各汇了4000元、2018年11月、12月均通过银行各汇款了4000元，在2019年2月3日通过转账偿还了1万元；2.被告林某彬及家人多次向原告借款，均是按月利率8%付息，且在借款当天均要付第一个月8%的利息，原告李某起诉的三个案件[即包含本案在内的三个案件，另两个案号分别为（2019）浙0381民初6975号、（2019）浙0381民初6980号，以下简称“同诉三案”]所涉的借款，均是借款当天先给付利息8%，原告再出借款项的。 被告林某弟辩称：1.被告林某弟是作为担保人而签字的，因为借条格式上没有担保人，所以直接签在了借款人处；2.款项是被告林某彬拿去使用的，实际借款人为被告林某彬；3.被告林某彬一直按月利率8%支付利息，在同诉三案中，被告林某彬仅是作为本案的借款人，其还款均应是偿还涉案的借款。 原告李某在庭审中补充陈述：1.两被告均是借款人；2.借款当天并未收到现金；3.被告林某彬及林裕珍的还款，均与原告出借的多笔借款相关联，是清偿所有借款的相关款项，而非仅偿还本案的借款，因为林裕珍、朱李云、林某彬是一家人，存在身份上的关系；4.刚开始借款有说明先付息再借款，但后来由于被告的经济原因，后来也就没有先付息的要求了，涉案借款当天没有收到被告还款。 原告李某提供了如下证据： 证据1，原告身份证复印件一份、两被告户籍证明各一份，证明原被告诉讼主体资格； 证据2，借款协议书，证明借款的具体约定； 证据3，汇款凭证，证明借款已交付的事实。 被告林某弟提供了如下证据： 证据4，交易明细两份，证明2018年12月4日、2019年2月3日分别支付4000元、1万元的事实； 证据5，支付宝转账记录两份，证明2018年9月30日、2018年10月29日各支付4000元的事实 证据6，交易明细（原告尾号为2584的账户）一份、存款凭条一份，证明2018年8月27日支付4000元的事实。 被告林某彬未提供证据。 以上证据经庭审出示质证，被告林某彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。被告林某弟对证据1-3无异议。原告对证据4、5、6的真实性无异议，关联性有异议，认为原告与被告及其家人存有多笔、多年的借款来往，所偿还的款项用于偿还其他借款的本息。 上述证据1-3经质证，当事人无异议，本院予以采信；证据4-6，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2018年7月31日，被告林某彬、林某弟向原告借款5万元，并出具借款协议书一份交原告收执，书面约定月利率按2%计收，原告于当日依约交付了上述借款。后原告分别于2018年8月27日、2018年9月30日、2018年10月29日、2018年12月4日、2019年2月3日收到转账存款4000元、支付宝转账4000元、支付宝转账4000元、转账4000元、转账1万元（林某彬所转）。 另查明，林裕珍、朱李云、被告林某弟于2018年8月17日向原告出具一份借款协议书，向原告借款；林裕珍、被告林某弟于2018年7月4日、8月27日、9月10日分别向原告出具借款协议书，向原告借款。 本院认为，原告与被告林某彬、林某弟之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。两被告应依约履行还本付息的义务。被告林某弟抗辩被告林某弟系担保人，而非借款人，该抗辩系两被告之间的内部关系，不能阻碍原告依约要求两被告承担共同还款责任。被告林某彬抗辩其于当日通过现金方式向原告支付了4000元，但未提供相应的证据，该抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。 本案由被告举证证明的发生于2018年8月27日、2018年9月30日、2018年10月29日、2018年12月4日的四笔各4000元的还款，与借款对应日能基本对应，均应认为系偿还本案的借款。 关于被告林某彬于2019年2月3日所偿还的1万元，原告主张系偿还其他借款，但在同诉三案中，各笔借款的借款时间略有差别，且各借款协议书的出具人亦不相同，被告林某彬仅作为本案的借款人出具了相应的借款协议书，且该笔1万元还款日与借款对应日相近，在无证据证明其还款系用于偿还其他借款的情况下，该还款应视为本案借款的还款。 依上述分析，原告分别于2018年8月27日、2018年9月30日、2018年10月29日、2018年12月4日、2019年2月3日收到4000元、4000元、4000元、4000元、1万元均应抵充涉案的借款。依《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，上述款项应在抵充利息后，再抵充本金。经核算，截至2019年2月3日，涉案借款尚欠本金29329.43元。原告主张利息按月利率2%计算，未损害债务人的利益，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林某彬、林某弟于本判决生效之日起十日内偿还原告李某借款本金29329.43元及利息（以29329.43元为基数按月利率2%从2019年2月3日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1163元，由原告李某负担480元，被告林某彬、林某弟负担683元，定于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈也峰 人民陪审员  唐敬英 人民陪审员  潘孝东 二〇一九年十月十一日 法官助理林杰 代书 记员  张 杨