辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8497号上诉人（原审原告）：齐静，女，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王辉，辽宁冠维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区五里河公园，住所地沈阳市沈河区沈水路**。法定代表人：王会军，该公园负责人。委托诉讼代理人：王晓伟，辽宁瑞唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市城乡建设局（原沈阳市城乡建设委员会），住，住所地沈阳市沈河区北站路**/div>负责人：吕凡，该委员会主任。委托诉讼代理人：孟竹，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：陈爽，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人齐静因与被上诉人沈阳市沈河区五里河公园（以下简称五里河公园）、沈阳市城乡建设局违反安全保障义务责任纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初12534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。齐静上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实部分不清，明显偏袒被上诉人。被上诉人五里河公园在一审审理过程中自认涉案攀岩设施尚未建成，不具备使用功能，没有对外开放使用，且未加任何防护隔离措施，也未设置任何警示标志提醒游客该设施具有危险性，其本身存在重大过错，是导致本次游客受伤事故的根本原因。被上诉人作为公共场所的管理者，无疑等于将危险放在了游客的面前，即使不是上诉人受伤，也极有可能会是其他游客因此受伤。纵然上诉人自身也存在一定过错，没有充分意识到不具备安全防护措施的攀岩行为的危险性，但一审法院判定上诉人承担大部分甚至是绝对责任明显有失偏颇，对上诉人明显不公平。五里河公园辩称，一审判决认定事实清楚，论理正确，应予维持。本案中，攀岩墙处于园区内部，固定不动，是否具有危险性、是否属于需要设置警示标志的物体，确实有待商榷。一审认定被上诉人的过错在于没有在攀岩墙附近设置安全警示，没有尽到提示义务，但对于一些追求刺激、贪图便利或违法违规在先，而主动置身险境的人，对有潜在危险的设施物品设置安全警示就能避免行为人损害发生吗？答案当然是否定的。如果没有上诉人的主动涉险行为，就不会有其受伤受损的结果，因此，上诉人主动涉险是损害结果发生的唯一原因，每个参与社会生活的人都应对自己行为的后果有清楚的认识，故一审判令上诉人承担主要责任既符合法律规定，也符合社会公理的要求。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。沈阳市城乡建设局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。齐静向一审法院起诉请求：判令五里河公园赔偿医药费55238.44元（包括急救费）、误工费4840.40元（居民服务、修理和其他服务业行业平均工资39261元/365天×45天）、护理费2000元（4000元/月÷30天×15天）、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）、营养费750元（50元/天×15天）、交通费500元，刘静各项损失共计64828.84元，判令五里河公园承担本案诉讼费等本案有关的所有费用，齐静保留后续治疗以及康复等费用的诉讼权利。一审法院认定事实：2018年6月26日，齐静在五里河公园游玩时，从攀岩设施上坠落摔伤。齐静受伤后被急救车送往东北国际医院，花费急救车费用448元，医疗费581.57元。后转院至沈阳市骨科医院住院治疗，住院15天，住院期间二级护理，共花费医疗费54208.87元。出院记录记载全休1个月。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案中，齐静在五里河公园处游玩，五里河公园有义务保证齐静的人身安全。五里河公园虽主张该攀岩设施系由沈阳市城乡建设委员会建设，且未移交给公园，但并未提供充分证据证明沈阳市城乡建设委员会系攀岩设施的建设方，故对五里河公园主张应由沈阳市城乡建设委员会承担责任的观点不予采信。本案涉案的攀岩设施位于五里河公园内部，且该攀岩设施并未建成，五里河公园应在其周围设置警示标志用以提示游客该设施存在一定危险性，因五里河公园未尽到合理限度范围内的安全保障义务，其应对齐静受伤承担一定的责任。齐静作为成年人，其对攀登没有任何防护措施攀岩设施的危险性应有清楚的认识，未作好自我保护是导致其受伤的直接原因，其应对此承担相应责任。根据本案的审理情况，一审法院认定为齐静承担90%责任，五里河公园承担10%责任。关于医疗费，原告因本次事故共发生医疗费55238.4元，根据其提供的住院病案、医疗费票据等相关证据，应为合理发生的费用，予以认可。五里河公园赔偿医疗费10%为5523.8元。关于误工费，根据住院病案，齐静因受伤误工45天主张合理，予以认可，故五里河公园应赔偿误工费484元（4840.4元×10%）。关于护理费，齐静住院15天，住院期间为二级护理，共计需要护理人员15天的护理费，并未提交充分证据证明其护理人员收入减少情况，故酌定按照2018年度辽宁省居民服务业平均工资标准计算护理费，故五里河公园应赔偿护理费173.3元（42157元÷365天×15天×10%）。关于住院伙食补助费，齐静主张1500元，予以认可。五里河公园赔偿住院伙食补助费150元（1500元×10%）。关于营养费，齐静并未提交相关医嘱对此予以证明，故对齐静该主张不予认可。关于交通费，齐静主张500元，根据齐静身体伤害程度及住院治疗情况，酌定交通费100元。五里河公园应赔偿交通费10元（100元×10%）。综上，一审法院判决：一、沈阳市沈河区五里河公园于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿齐静医疗费5523.8元；二、沈阳市沈河区五里河公园于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿齐静误工费484元；三、沈阳市沈河区五里河公园于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿齐静护理费173.3元；四、沈阳市沈河区五里河公园于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿齐静住院伙食补助费150元；五、沈阳市沈河区五里河公园于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿齐静交通费10元；六、驳回齐静的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取320元，由齐静负担295元，沈阳市沈河区五里河公园负担25元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人齐静与被上诉人五里河公园谁应该承担本次事故的主要赔偿责任。本案涉及民事侵权责任承担问题，因双方均存在过错，故本案应在过错责任范围内确认双方责任大小。首先，对于案涉攀岩设施的主观认识问题。攀岩作为一项极限户外运动，对攀岩者本身和相关保障措施均有较高的要求，对此，上诉人与被上诉人于一审庭审中均承认对此有所认知。从现有的证据能够认定该攀岩设施只有一组铁架子，正面是一面赤红色带有各种突起（脚踏）的有明显起伏的立面，周围没有任何警示牌和其他设施。上诉人作为一个有一定生活阅历的成年人，应该根据生活常识判断出该攀岩立面不符合常识认知范围内的攀岩设施应具有的基本设施条件，即不足以让普通人进行攀岩活动。事发当时为晚六点，即使没有文字警示牌提示，作为从未从事过该项运动的上诉人，亦不应仅凭好奇心理在如此简陋的设施上徒手进行该项活动，上诉人作为有一定文化修养和生活阅历的成年人，应对该行为所能引发的后果有一定的预知，轻信能够避免的侥幸心理是造成本次事故的主要原因，且一审中上诉人自认“以前没有参加过攀岩的活动”，故上诉人自身应当承担主要责任。其次，该攀岩设施是否已经正式运行的问题。作为该设施管理者的五里河公园，并没有主动宣传和营销该项运动的意思表示，也没有配备应该配备的系列防护设施和指导人员，故上诉人提出的该攀岩设施已经投入正常使用的主张缺乏证据佐证，本院不予认可。据此，一审法院根据现有的在案证据结合庭审调查认定的责任比例，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由上诉人齐静负担。本判决为终审判决。审判长  邹明宇审判员  宋丽娜审判员  王 勇二〇一九年十月二十八日法官助理华荻书记员曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。