安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖12民终3836号上诉人（原审原告）：邱伟，男，1988年7月14日生，汉族，住太和县。委托代理人：李士杰，安徽天宽律师事务所律师。委托代理人：谢继刚，安徽天宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘启迪，男，1992年4月3日生，汉族，住太和县经济开发区。委托代理人：邹浩汗，安徽天联天律师事务所律师。上诉人邱伟因与被上诉人刘启迪民间借贷纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定事实：刘启迪与邱伟系朋友关系。刘启迪原在安徽省太和县城关经营卫浴器具生意，邱伟现在江苏省常州市务工。自2018年10月27日至2019年1月15日间，邱伟以购买塔吊机器设备急需资金为由向刘启迪筹借资金，后刘启迪多次通过银行转账、微信转账及支付现金方式向邱伟提供资金借款的。其中，2018年10月27日刘启迪通过支付宝转账给付邱伟10000元，同日，刘启迪又通过转账支付邱伟130000元。2018年10月28日刘启迪通过支付宝转账给付邱伟10000元，同日，刘启迪再次通过转账支付邱伟90000元。2018年10月29日刘启迪通过转账支付邱伟28000元。2018年11月7日刘启迪五次通过微信转账支付邱伟款项分别为1500元、2000元、10000元、10000元和5000元，以上共计28500元。2018年11月8日刘启迪分两次通过微信转账支付邱伟8000元、5000元，共计13000元整。2018年11月15日刘启迪通过ATM转账支付邱伟10000元。2018年11月18日刘启迪通过微信转账支付邱伟10000元。2018年11月20日刘启迪通过微信转账支付邱伟5000元。2018年11月23日刘启迪再次通过微信转账支付邱伟9990元。刘启迪除上述多次通过微信等方式向邱伟转款外，又另外以支付现金的方式给付邱伟部分资金款项。2019年1月15日经刘启迪与邱伟双方结算，邱伟共向刘启迪借款50万元整，邱伟并为刘启迪出具借款借据一张，双方约定借款期限为一个月，月息为3分，该借条载明：“借款借据今邱伟从刘启迪处借款人民币大写伍拾万元整，小写500000，用于资金周转。借款日期自2019年1月15日至2019年2月15日，每月按3%利息计算。……借款人身份证号码：现金支付借款人：邱伟联系电话：189612577772019年1月15日”。该借款逾期后经刘启迪多次催要未果。2019年2月28日，刘启迪诉讼来院，请求法院依法判令邱伟偿还其借款50万元及利息（月利率按2%计算，自借款之日起计算至该借款全部还清之日为止），本案的诉讼费及律师费用由邱伟承担。原审法院认为：债务应当清偿。依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定诚实、信用的履行自己的义务。双方之间的借贷关系符合有关法律规定，应依法给予保护。本案中，邱伟以购买塔吊急需资金为由向刘启迪借款，后刘启迪除通过银行转账、微信转账多次向邱伟支付借款外，另还向邱伟支付了部分现金。2019年1月15日经双方结算，邱伟共欠刘启迪借款50万元整，本案有刘启迪向本院提供的中国建设银行个人活期账户交易明细账、微信转账记录、邱伟为刘启迪出具的借款借据一张为证，又根据邱伟提供的其本人手写的银行收入账目、微信收入数额及银行卡、微信和支付宝明细账记录一份等证据，综合考虑后认为，上述各证据之间能够相互印证，该组证据能足以认定邱伟向刘启迪借款50万元的事实，故邱伟欠刘启迪借款50万元，事实清楚，证据充分，刘启迪与邱伟之间的债权债务关系明确，该款经刘启迪多次催要未果，因此，对刘启迪要求邱伟偿还借款500000元的诉讼请求，予以支持。另外，本案中，关于刘启迪要求邱伟支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，虽然刘启迪与邱伟双方在借条中明确约定的月息为3分（即月利率3%），而刘启迪要求邱伟按照月息2分（即月利率2%）支付借款利息，符合法律规定，故本案应按照年利率24%（即月利率2%）计算利息。还有，本案中，关于邱伟辩称的其在为刘启迪出具50万元的借条之前，刘启迪与邱伟之间有相互转账多次，而刘启迪在向其提供借款后，便要求其按每10000元借款每天支付刘启迪利息款300元，后又更改为每天支付刘启迪利息款100元。且刘启迪是明知邱伟向其借款系用于赌博的情况下而刘启迪仍向其提供赌资，因此，其对该50万元借款不应偿还的意见，由于邱伟并未提供相关证据予以证明其主张，且刘启迪对邱伟的上述辩解意见不予认可，故对邱伟的该辩称意见不予采信。再有，对于邱伟辩称的其为刘启迪出具一张50万元借条不错，但其实际上并没有收到刘启迪给付的50万元款项，因此，其不应偿还该50万元借款的意见，因证据不足，故对其该辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邱伟于本判决生效之日起十日内偿还刘启迪借款本金500000元并支付利息（利息自2019年1月15日起按照年利率24%计算至该借款还清之日止）。二、驳回刘启迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由邱伟负担。宣判后，邱伟不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审或者改判邱伟偿还刘启迪4490元，一、二审的诉讼费及保全费由刘启迪承担。上诉主要理由为：1.邱伟仅收到刘启迪借款本金334490元并非50万元，在出具涉案借条后，邱伟并未收到刘启迪的一分钱，且刘启迪主张的165510元的现金未提供证据证明该款已经交付。2.邱伟已经偿还刘启迪借款本金330000元，应予扣除。刘启迪辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，邱伟为支持自己的上诉请求提供还款计划一份，证明总共还款330000元。刘启迪对上述证据发表质证意见如下：1.对真实性无异议，对证明目的有异议，该组还款记录时间均是在2019年1月5日之前，不能证明其已偿还诉争标的500000元，该借条系双方结算后的数额。2.该证据虽然细节没有提供，但是一审中上诉人已经将还款写了一份证据，但是并不能显示其在出具借条后还款，这只是双方结算前的往来账户。综合双方的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：该还款计划能够反映邱伟向刘启迪转账330000元，但该转账发生在出具涉案借条之前，不能证明该转账系偿还涉案借款，本院不予采信。双方当事人所举证据与一审一致，本院认证意见同于一审。本院对一审查明事实予以认定。综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：涉案借款本金是否为500000元；邱伟是否已偿还涉案借款本金330000元。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，邱伟上诉称其仅收到借款本金334490元，所谓165510元现金交付系以息转本，但其未在借条中注明，邱伟作为完全民事行为能力人，应当知道出具该份50万元借条的法律后果，该借条系邱伟自愿出具，关于其以息转本的说法又未能提供任何证据予以证明，本院不予采信。邱伟请求将其已偿还刘启迪的330000元予以扣除，并提供还款明细予以佐证，但该还款明细均发生在涉案借条出具之前，不能证明系偿还涉案借款，当事人可另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由邱伟负担。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇一九年十月十一日书记员 杜思慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。