江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初5355号 原告：冯广芹，女，1975年11月6日出生，住海安市高新区。 委托诉讼代理人：李进玲，江苏紫石律师事务所律师。 被告：陆佳兰，女，1968年3月21日出生，住海安市。 被告：江苏正通保健品有限公司，住所地海安市开发区通榆中路**。 法定代表人：何贤友，执行董事（已故）。 原告冯广芹诉被告陆佳兰、江苏正通保健品有限公司（以下简称正通公司民间借贷纠纷一案，本院2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告冯广芹的委托诉讼代理人李进玲，被告陆佳兰到庭参加诉讼，被告正通公司经本院传票传唤，无人到庭应诉。2019年9月19日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告冯广芹及其委托诉讼代理人李进玲，被告陆佳兰到庭参加诉讼，被告正通公司经本院传票传唤，无人到庭应诉。本案现已审理终结。 原告冯广芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆佳兰归还借款20万元，并从2017年12月8日起按年利率15%的标准，支付借款利息及逾期利息直至债务结清之日（截止2019年8月9日，总利息5.075万元）；2.判令被告正通公司对陆佳兰的上述债务承担连带担保给付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月8日，被告陆佳兰向原告借款20万元，正通公司为其提供担保，形成书面借条一份，约定按年利率15%计算利息，借期一年，每月结息直接汇到第三人徐霞账户，所借款项委托徐霞直接汇至陆佳兰账户。原告于借条出具当日，按约将20万元汇至徐霞账户，徐霞当日将20万元连同其他款项计60万元全部汇到陆佳兰账户。借款到期后，被告未给付本息。2018年12月19日，原告通过江苏慧眼律师事务所景征荣律师向被告正通公司发出要求担保人履行担保责任律师函，被告正通公司于2018年12月20日收悉。因两被告未予归还，原告又于2019年8月7日再次通过EMS向正通公司发出催告函，催促其履行担保义务，但遭拒收。为维护自身合法权益，原告根据法律法规的相关规定，具状起诉，请求法院判如所求。 被告陆佳兰辩称，借款20万元是事实，该笔借款没有归还。据我所知，西屋变压器跟冯广芹签订过债权转让协议，把西屋变压器对其他人享有的债权转让给冯广芹偿还本案债务。 被告正通公司未答辩。 本院经审理查明，何贤友系江苏西屋变压器有限公司（以下简称西屋公司）实际控制人，冯广芹系西屋公司总账会计。2017年12月8日，陆佳兰向冯广芹出具借条：“今借到冯广芹人民币（大写）贰拾万元整，￥200000.00元，按年利率15%，借期一年，有权提前还款，每月结息一次，结息利息请每月直接汇至徐霞账户，海安农村商业银行城北支行，帐号62×××19（备注：所借款委托徐霞直接汇至陆佳兰中国农业银行个人账户62×××11）.”正通公司在借条的担保单位栏盖章确认。同日，冯广芹向徐霞账户转账20万元，徐霞亦于当日向陆佳兰账户转账60万元。 2018年12月19日，江苏慧眼律师事务所景征荣律师受冯广芹委托，在向正通公司发出的律师函中称：据了解，2017年，何贤友、陆佳兰夫妇因经营需要向冯广芹借款40万元，冯广芹于当年6月21日出借20万元，由何贤友及贵司在借据上签字、盖章，承诺借期1年，年息18%；当年12月8日出借20万元，由陆佳兰出具借条，贵司盖章担保，承诺年利率15%，借期1年。2017年12月底，何贤友去世。现上述借款均已到期，但对于冯广芹的借款本息，贵司及陆佳兰等均未偿还。本律师认为，上述借贷合法有效，借款到期后，贵司应当对2017年6月21日的20万元借款承担共同偿还责任，对2017年12月8日的20万元借款承担连带担保责任，逾期未偿还的应当继续偿还，并承担相应的法律责任。望贵司在收到本函后10日内偿还冯广芹上述40万元借款本息，逾期仍未偿还的，我们或将协助冯广芹通过法律途径处理。该律师函于同日通过EMS邮寄，邮件全程跟踪查询单显示，次日由他人、同事签收。 2019年8月7日，冯广芹通过EMS向正通公司邮寄催告函。催告函称：本人分别于2017年6月21日出借人民币贰拾万元整给何贤友，2017年12月8日出借人民币贰拾万元整给陆佳兰均由贵公司提供担保，现两笔借款已到期，均没有偿还，贵公司于2018年12月20日收到本人的催告函，但没有履行还款责任，现再次发函催告，你应依法履行给付担保还款责任。该催告函因正通公司无人被退回。 第一次庭审前，承办法官接听了冯广芹打来的电话，冯广芹称，何贤友去世不久，西屋公司将对南京科昱公司享有的250多万元债权转让给我们，与我们签订了债权转让协议，西屋公司公章是季玉娟盖的。西屋公司除欠我5万多元工资外，不差其他人的钱。因有8台变压器（价值100多万元）没有交付，我们没有向科昱公司发出债权转让通知。通话过程中，原告委托诉讼代理人建议原告申明放弃受让的债权，称债权转让协议不成立、不生效。 2019年9月9日，冯广芹在向本院提交的申明中称，2017年12月24日西屋公司债权转让给本人及其他6人的债权不是有效、到期债权，根本无法实现。因西屋公司至今尚有价值100多万元的8台变压器未向债务人履行发货义务，也无法向本人等6名受让人交付对账单等债权凭证。本人因此申明：本人已启动本案，无论债权转让中所涉买卖合同是否继续履行，债权将来是否能够实现，本人决定放弃，决不重复主张权利。 申明附2017年12月24日西屋公司（甲方、债权出让方）与徐霞、徐平、徐芳、徐建梅、冯广芹、崔怀国（乙方、债权受让方）签订债权转让协议。主要内容为：截止2017年12月31日，甲方欠乙方借款本息合计262.148万元，甲方无法以现金归还，为妥善解决甲、乙双方的债权债务问题，基于甲方与江苏科昱新能源科技有限公司（以下简称科昱公司，协议中称丙方）2016年6月24日签订的《箱式变压器购销合同》，甲方对丙方享有债权，经甲、乙双方友好协商，达成如下协议：甲方同意自本协议签订之日起向乙方转让其对丙方的债权（按甲方与丙方签订的上述协议，乙方同意受让甲方转让的该债权。丙方尚欠货款262.148万元，自甲、乙双方签订本协议即视为上述债权、债务转让完成，用于偿还甲方对乙方的债务。丙方按与甲方签订的协议和本协议的约定向乙方偿还债务，自2017年12月起开始履行，该款项直接汇至季玉娟银行卡，等款项到账后，由乙方按比例分配。当乙方向丙方主张债权时，甲方须无条件予以协助。许映杉作为见证方在协议上签名。 冯广芹陈述，因何贤友自杀身亡，西屋公司将对科昱公司享有的262.148万元债权转让给我们，协议所载比例我不清楚。西屋公司对科昱公司享有两笔债权，听说第一笔债权实现了，但我没拿到一分钱。因何贤友是西屋公司的实际控制人，所以用西屋公司的债权偿还正通欠我的债务。协议签订时，我有50万债权，是出借给何家和正通公司的，2018年徐霞汇给我10万元，我将何贤友出具的加盖正通公司公章的10万元借条给了徐霞。我现在还在为西屋公司服务，西屋公司还欠付我报酬5.293974万元。 另查，何贤友于2017年12月23日去世。季玉娟系西屋公司股东。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的借条、通用凭证，律师函、催告函、EMS详情单、邮件全程跟踪查询单，债权转让协议，本案承办法官与冯广芹的通话录音、谈话笔录在卷佐证。 本院认为，冯广芹等人受让西屋公司债权发生在西屋公司实际控制人何贤友去世的第二天，距案涉资金交付仅十多天时间，由此可以看出冯广芹等人受让西屋公司债权非常迫切。虽然正通公司与西屋公司设有各自的财务部门，但合署办公，相对于正通公司的其他债权人而言，冯广芹对正通公司财务状况应当有更多的了解。根据冯广芹陈述，欠西屋公司的两笔债务，科昱公司已清偿其中一笔，签订债权转让协议时，其就已知道西屋公司有价值100多万元的变压器没有交付。身为西屋公司会计，冯广芹知道亦应知道受让债权可能存在风险，现在受让债权实现出现困难的情况下，申明放弃受让债权，有违诚实信用原则。《合同法》第七十九规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。据此规定，西屋公司转让债权无需经科昱公司同意。原告未举证证明债权转让协议具有前述规定的除外情形，亦未就债权转让协议不成立、不生效的主张提供依据，本院认定债权转让协议有效，直接产生消灭案涉债权债务关系的法律后果，冯广芹应受该协议的约束，其不能既选择受让西屋公司债权，又在起诉要求正通公司承担保证责任后，声明放弃受让债权。被告正通公司经本院传票传唤，无人到庭应诉，放弃对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利。综上，冯广芹的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告冯广芹的诉讼请求。 案件受理费5061元减半收取2530.5元，由原告冯广芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5061元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员  邢 毅 二〇一九年十月八日 法官助理  马亚男 书 记 员  景和敏 附： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。