湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初199号原告：张汉春，男，1962年12月27日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托代理人：陈超，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。被告：戴增兴，男，1971年10月15日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托代理人：张国，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。原告张汉春与被告戴增兴装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法组成由审判员苏玉广担任审判长，审判员王政清、姜亚群参加的合议庭，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告张汉春及其委托诉讼代理人陈超、被告戴增兴及其委托诉讼代理人张国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张汉春向本院提出诉讼请求：1、要求戴增兴对张汉春装修的房屋五层、六层外墙装饰，内墙装饰因装修质量问题返工重做，并赔偿装修损失12万元。2、要求戴增兴赔偿、重装修期间、房屋不能居住的租金损失1万元。3、鉴定费、诉讼费由戴增兴承担。事实与理由：2013年初，张汉春因其位于武穴市××办事处××社区玉××新村××层的房屋需要整体装修,承包给戴增兴对该栋房屋室内、室外进行装修,双方未签订装修合同。房屋于2014年初装修完工,双方经结算，装修工资款总计150740元,在戴增兴对张汉春房屋外墙进行抹灰、张贴瓷砖时，张汉春特别要求戴增兴采取措施,不能让外墙有渗漏水现象，另特意多支付外墙装饰工资2000元。2013年、2014年间,张汉春共支付戴增兴装修款61600元，其中2014年1月26日,张汉春向戴增兴出具欠装修款条据时,支付的12600元装修款，戴增兴未向张汉春出具收条。下欠10万元的装修款,戴增兴委托张汉春对外出借收月息,约定月息2分，截至2016年1月26日止，张汉春欠装修款本金10万元，利息4.4万元，故张汉春又重新向戴增兴出具了一张借条，戴增兴以此借条作为证据,于2017年7月7日向法院提起了诉讼。戴增兴对张汉春房屋装修部分有渗漏水严重质量问题，其中第五层、第六层东西两侧山墙渗漏水现象尤为严重，现已导致内墙装饰层脱落，墙纸发霉脱落。损失严重，影响居住。2018年11月28日经广东保顺检测鉴定有限公司对张汉春房屋外墙漏水原因进行检测，结论为：综合现场检查情况，该鉴定区域墙体漏水的主要原因为:外墙抹灰不具备防水功能且外墙未涂刷防水涂料，使外墙雨水可以渗过抹灰层并没砌筑灰缝渗水室内，局部外墙开裂使室外雨水可易渗入室内，鉴定机构另对房屋装修渗漏水作了相应处理建议。戴增兴对张汉春房屋整体装修，因装修质量出现问题，已对张汉春房屋构成了重大损害，影响了张汉春居住和租赁，造成了重大经济损失,故张汉春具状起诉。被告戴增兴辩称：一、张汉春房屋外墙漏水，并非由戴增兴施工造成。2012年，张汉春建造房屋，刘师傅整体包工。因装修事宜，2013年年初，刘师傅请其徒弟库新文找到戴增兴,戴增兴与刘师傅谈妥：外墙抹灰和贴外墙瓷砖的工钱32元/平方米。内墙抹灰6元/平方米。同年6月份，戴增兴完工，张汉春因对戴增兴做事满意，邀约戴增兴为其贴室内瓷砖、地砖等装修事宜，与戴增兴谈妥：贴墙面瓷砖带运费30元/平方米，地砖带运费23元/平方米。卫生间和厨房装修工钱1000元/个，其他杂工另算。2014年初全部完工，刘师傅和张汉春都非常满意，刘师傅与戴增兴结算了外墙和内墙工钱；张汉春与戴增兴结算室内装修的工钱，张汉春除支付一部分工钱外，向张增兴出具了条据。因戴增兴担心超过诉讼时效，要求张汉春于2016年1月26日更换条据,2017年7月7日经催讨未果，戴增兴向法院提起民事诉讼，法院判决张汉春偿还欠款14.4万元。因张汉春意欲赖账，在事过五年之久，以其房屋有严重质量问题即外墙漏水为由提起民事诉讼。综上，张汉春起诉缺乏事实根据和法律依据。1、戴增兴做工的工钱早就结算，张汉春对质量没有任何异议，充分说明戴增兴做事不存在质量问题。张汉春是个人建造房屋，对验收没有约定,戴增兴完成包工事宜后，张汉春没有提出任何质量问题，并且对工钱进行了结算，应视为戴增兴对包工的事宜进行了验收。2、张汉春早就使用该房屋，足以认定该房质量不存在问题。2014年初,戴增兴完工交付后，张汉春对质量问题只谈好话，没有一句坏话评论，并爽快地结算了工钱，遂后，张汉春将房屋的一层租赁给他人开服装厂。张汉春使用房屋达五年之久，现提出质量不合格，不应得到法律支持。3、时过五年，张汉春才提出房屋质量问题，称其房屋漏水,这并不是贴外墙瓷砖所造成，形成的原因有多种，没有排他性。比如，当年，张汉春房屋的阳台、室内墙面就有裂缝，还有其他的问题。戴增兴只是一个卖工的，一切都听张汉春的，张汉春叫戴增兴怎么做，戴增兴就怎么做；材料均由张汉春提供，提供什么材料，就使用什么材料。并且外墙贴瓷砖只是为了美观，主要功能不是防水，张汉春没有提供防水功能的水泥，戴增兴进行外墙抹灰当然不能起到防水的功能；张汉春没有提供防水涂料，更没有叫戴增兴涂刷防水涂料，所以，就不具备防水功能。戴增兴完工已经五年多了，张汉春与戴增兴在2014年初对工钱进行了结算，张汉春向戴增兴出具借条一张。2016年1月26日，戴增兴担心借条超过诉讼时效，要求张汉春重新出具条据。张汉春遂于当日向戴增兴出具借条一张。既然戴增兴做工的房屋质量有问题，张汉春为何二次出具结算条据？足以说明戴增兴做工的事宜已经验收，说明戴增兴做工没有质量问题。张汉春现在起诉要钱，是要钱不要脸，纯属讹人。二、本案早己超过诉讼时效。从2014年初完工到张汉春于2019年1月8日起诉，已经过了五年，依据法律规定，超过法定诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、戴增兴对张汉春涉案房屋粉墙、贴内、外墙瓷砖,事实存在,双方形成了装饰装修合同关系;诉前,即2018年11月28日,张汉春交纳鉴定费及费用19000元申请广东保顺检测鉴定有限公司对其房屋外墙漏水原因进行检测，鉴定结论为：综合现场检查情况，该鉴定区域墙体漏水的主要原因为:外墙抹灰不具备防水功能且外墙未涂刷防水涂料，使外墙雨水可以渗过抹灰层并没砌筑灰缝渗水室内，局部外墙开裂使室外雨水可易渗入室内，鉴定机构另对房屋装修渗漏水作了相应处理建议,此鉴定报告,经质证为有效证据,据此,亦认定涉案房屋的装饰装修存在质量问题;2、诉讼中,本院向张汉春释明:张汉春按现有的证据(即诉前的鉴定报告),要求戴增兴对房屋装修出现的问题进行赔偿,需要在诉讼中向本院再次申请对损害部分作出修复方案,并根据修复方案进行整修,对整修的工程造价予以评估,本院召集双方办理了委托鉴定,张汉春预交鉴定费10000元后,2019年9月16日,北京中兴恒工程咨询有限公司作出ZXH0713价鉴19006号工程造价鉴定意见书,鉴定意见:张汉春房屋内外墙装饰工程造价为90637.77元。本院认为：1、被告戴增兴对原告张汉春涉案房屋粉墙、贴内、外墙瓷砖,事实存在,双方形成了装饰装修合同关系;原告张汉春提供证据证实施工人戴增兴对涉案房屋粉墙、贴内、外墙瓷砖造成了损害结果,戴增兴应承担一定的赔偿责任,屋主张汉春在对施工人员的选任、张贴内、外墙瓷砖应注意防水事项与施工人员签订书面协议或履行监工及告知义务等方面,亦有不妥之处，故原告张汉春对此应承担相应责任。综上,被告戴增兴在本案中可按60%担责;2、本院委托鉴定部门对修缮或修复拟出方案并作出工程造价鉴定意见书,张汉春房屋内外墙装饰工程造价为90637.77元,被告戴增兴在本案中按60%担责金额为54382.66元。3、原告张汉春要求戴增兴赔偿、重装修期间、房屋不能居住的租金损失1万元”的诉请,缺乏相应的证据予以证实,故对该项诉请,本院依法不予支持。4、戴增兴辩称涉案房屋从2014年初完工到张汉春于2019年1月8日起诉，已经过了五年，依据法律规定，超过法定诉讼时效。对此,本院根据《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为:屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年;”第四十一条“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”之规定，认为本案未过诉讼时效;被告戴增兴其它辩称意见，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、限被告戴增兴自本判决生效后三日内支付原告张汉春赔偿款54382.66元;二、驳回原告张汉春其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当支付迟延履行金。案件受理费2900元，鉴定费29000元，合计31900元,由被告戴增兴负担19140元,原告张汉春负担12760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判长  苏玉广审判员  王政清审判员  姜亚群二〇一九年十月三十日书记员  饶 记