山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终9576号 上诉人(原审原告)：青岛五洲铸造机械有限公司，X。 法定代表人：王建刚，X。 委托诉讼代理人：孙秀红，平度长青法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宋维资，男，X。 委托诉讼代理人：丁文峰，山东平都律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：宋维福，男，X。 原审第三人：青岛五洲四铸机械有限公司，X。 委托诉讼代理人：杨玉芳，女，系该公司工作人员。 上诉人五洲铸造公司因与被上诉人宋维资、原审第三人宋维福、原审第三人五洲四铸公司追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2019)鲁0283民初4103号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人五洲铸造公司的委托诉讼代理人孙秀红，被上诉人宋维资的委托诉讼代理人丁文峰，原审第三人宋维福，原审第三人五洲四铸公司的委托诉讼代理人杨玉芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 五洲铸造公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由万春高负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、五洲铸造公司不是本案适格诉讼主体，应认定宋维资是五洲四铸公司的职工。二、宋维福承包了五洲四铸公司的车间，从事打壳、制壳、组壳、制砂及再生砂等工艺流程，该事实已由吕某、张某签字出具的书面材料予以确认。三、五洲四铸公司已提交与五洲铸造公司签订的租赁合同、吕某、张某签字出具的书面证明，足以证明宋维资不是五洲铸造公司的职工、宋维福承包了五洲四铸公司的车间。四、五洲铸造公司已经两年没有业务往来即停工两年，不可能雇佣工人。综上，一审判决错误，请求依法改判或发回重审。 宋维资辩称，一、五洲铸造公司在一审时已经提交青岛银行网上银行转账汇款电子回单，证明五洲铸造公司是本案诉讼主体，宋维资是五洲铸造公司的工人。该电子回单的户名是五洲铸造公司的法定代表人王建刚。五洲铸造公司在一审时提交的工资结算单，证明宋维福是五洲铸造公司的工人，并不是承包关系。一审吕某案中五洲铸造公司提交了2018年3-5月工资结算单，该结算单上除了有吕某等七名工人的名字外，还有宋维福的名字，该工资结算单上清楚记载八名工人的出勤天数、计件数量、实发工资数额等信息，从五洲铸造公司提交的上述证据可以证明万春高与五洲铸造公司之间是劳动关系。五洲四铸公司在一审时提交的房屋租赁合同和工业品买卖合同证明五洲铸造公司与五洲四铸公司相互串通坑害宋维资。在一审张某案中，五洲四铸公司提交的房屋租赁合同甲方签字人员是王建刚，五洲四铸公司与江苏机械公司签订的工业品买卖合同中，五洲四铸公司的签名也是王建刚，可以证明五洲铸造公司与五洲四铸公司之间系恶意串通。五洲铸造公司在一审时提交的工资结算单证明一直处于生产状态并没有停工。五洲铸造公司在一审提交的工资结算单时间为2018年3-5月份，该结算单清楚记载工人工作期间的计件数量、设备维修、零工工资、装车工资、实发工资等，因此无论从劳动仲裁还是现在二审在时间上向前推算两年，五洲铸造公司均处于正常生产经营状态中。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 五洲铸造公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告之间不存在劳动关系；2、依法判令原告不支付被告工资1547.16元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实，被告2018年3月到原告处从事组壳工作，双方未签订劳动合同，2018年6月初被告离开原告处，原告欠被告2018年5月份工资1547.16元至今未付。2019年1月14日，被告向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告自2018年3月至2018年5月存在劳动关系并要求原告支付2018年5月份工资1547.16元，被告在仲裁时提供了原告处会计刘功斋打印的2018年3至5月份的工资结算单。与被告同时申请仲裁的还有宋维福、宋士领、张某、吕某、宋维龙、万春高、兰奎飞7人。仲裁开庭时，原告未到庭。2019年3月1日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字〔2019〕第20号裁决书，支持了被告的仲裁请求。本案在审理过程中，原告申请追加宋维福与五洲四铸公司为第三人参加诉讼，称被告不是原告处职工，而是宋维福承包的五洲四铸公司铸造车间的职工,并提供了2018年11月21日由吕某、张某签字的两份书面证明。证明内容为“此证明，今有宋维福承包五洲四铸机械有限公司的铸造车间，打壳、制壳、组壳、制砂及再生砂等工艺流程。打壳140元每吨，组壳135元每吨，再生砂15元每吨，制覆膜砂20元每吨，装车发货10元每吨，因工作失误造成承包费无法结算，今有吕某、张某因家庭急需用钱，来五洲四铸机械有限公司借款，事后从宋维福承包费扣除，经五洲四铸机械有限公司同意批准借出此款项。批款单位：青岛五洲四铸机械有限公司（未盖公章）”，上述内容均系打印。被告及第三人宋维福对上述两份证明不认可，宋维福称自己是原告处车间主任，工资由原告法定代表人王建刚发放，从来没有听说过有五洲四铸公司这个单位。被告提供了原告公司饭票一张及2018年3月13日的入库单一份，原告不认可。本案在审理过程中，第三人宋维福提供了自己的银行卡交易流水，证实2017年9月23日原告法定代表人王建刚从62×××79账户给自己转入6180元工人工资。原告对此不认可，认为从银行流水中看不出62×××79是王建刚的银行账户。原告起诉吕某一案中，原告提供的网上银行转账汇款电子回单中显示62×××79就是王建刚的账户。 一审法院认为，原告提供的两份书面证明，内容均系打印，原告未申请证人吕某、张某出庭作证，第三人五洲四铸公司未到庭，宋维福对证明内容也不认可，故无法确定该两份证据的真实性及与本案之间的关联性，不予认定。原告称被告是宋维福承包的五洲四铸公司铸造车间的职工，未提供有效证据，不予采纳。被告提供的原告处的工资表、入库单、饭票与第三人宋维福的陈述、宋维福提供的银行卡交易流水，能够互相印证，证实被告2018年3月至5月在原告处工作，原告欠其5月份工资1547.16元的事实。被告五洲四铸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证权利。据此判决：一、原告青岛五洲铸造机械有限公司与被告宋维资自2018年3月至2018年5月期间存在劳动关系。二、原告青岛五洲铸造机械有限公司付给被告宋维资工资1547.16元，于判决生效后10日内付清。三、驳回原告青岛五洲铸造机械有限公司对第三人宋维福的诉讼请求。四、驳回原告青岛五洲铸造机械有限公司对第三人青岛五洲四铸机械有限公司的诉讼请求。五、驳回原告青岛五洲铸造机械有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告青岛五洲铸造机械有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，宋维资提交的王建刚为宋维福发放工资的银行转账明细、工资结算单、饭卡与五洲铸造公司提交的青岛银行网上银行转账汇款电子回单、五洲铸造公司制作的工资结算单能够相互印证，形成较为完整的证据链，再结合王建刚系五洲铸造公司法定代表人的事实，足以证明宋维资与五洲铸造公司在2018年3月至2018年5月期间存在劳动关系。五洲铸造公司无证据证明已为宋维资发放2018年5月的工资，一审据此判令五洲铸造公司支付万春高上述期间的工资1547.16元，并无不当，本院予以确认。五洲铸造公司、五洲四铸公司均主张宋维福承包了五洲四铸公司的车间，宋维资系五洲四铸公司的职工，但其既未提交双方签订的承包合同等能够证明双方系承包关系的证据，也未提交五洲四铸公司与宋维资签订劳动合同、发放工资、进行考勤等实际履行劳动关系的相关证据。吕某、张某签字出具的书面证明无法推翻上述证据的证明效力。五洲四铸公司称其委托王建刚为宋维资等人发放工资，宋维资不予认可，亦与常理不符，本院对五洲铸造公司、五洲四铸公司上述主张不予支持。五洲铸造公司主张与宋维资不存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。 综上所述，五洲铸造公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛五洲铸造机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王化宿 审判员  高中日 审判员  齐 新 二〇一九年十月三十一日 书记员  于遨洋 书记员  庞连捷