广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1467号 上诉人（原审被告）：梁祖汉，男，1959年10月5日出生，壮族，农民，住广西平果县。 上诉人（原审被告）：黄美荣，女，1960年3月12日出生，壮族，农民，住广西平果县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：李劲，广西领扬律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄振耀，南宁经纬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆艳红，女，1962年8月18日出生，壮族，退休工人，住广西平果县。 被上诉人（原审原告）：梁国欢，男，1984年10月8日出生，壮族，个体户，住广西平果县。 上诉人梁祖汉、黄美荣因与被上诉人陆艳红、梁国欢业主共有权确认纠纷一案，不服平果县人民法院（2018）桂1023民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月19日传唤当事人到庭进行法庭调查。上诉人黄美荣及二上诉人的共同委托诉讼代理人李劲、黄振耀。 被上诉人陆艳红到庭参加。本案现已审理终结。 梁祖汉、黄美荣上诉请求：一、依法撤销平果县人民法院(2018)桂1023民初830号民事判决,另行依法改判驳回被上诉人在一审中所提出的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误,判决结果错误。一审在其重审后的判决书第3页这样认定事实:“1981年,梁祖能和母亲吴群英与被告梁祖汉共同投资建坐落于平果县的砖瓦房一间,建筑面积为42.28平方米。1989年,梁祖能和被告梁祖汉、黄美荣共同投资投劳加高修建该砖瓦房。”一审这样认定没有依据。一审被上诉人为能举出这一方面的证据。一审在没有任何证据的情况下即如此认定事实是非常错误的。事实上,1979年,梁祖能到平果县金沙种畜场当工人,早已不在农村集体生活和生产。上诉人为了解决长期租房和有自己住房的问题,才于1980年向集体申请建房宅基地,1980年9月集体才安排坐落于平果县的宅基地给上诉人使用,在1992年时平果县人民政府已向上诉人梁祖汉颁发了《集体土地建设用地使用证》,上诉人是该宅基地唯一的使用人。1979年梁祖能已到果县金沙种畜场当工人,户口也随之迁移至平果县金沙种畜场,其不是集体成员,并已另行成家立户,在集体根本就没有取得宅基地使用权。该诉争砖瓦房的宅基地使用权一直都是上诉人的,并且到2012年换证时政府同样依据事实重新颁发新证(集体土地使用证)给上诉人,所建的砖瓦房也是上诉人在自己的宅基地上建造的,梁祖能一直在平果县金沙种畜场工作,根本就没有共同投资投劳建的所谓事实。而母亲吴群英年事已高,都是随上诉人生活并由上诉人扶养,根本没有存在共同投资建造该砖瓦房这回事。该砖瓦房确实是上诉人自己建造的,是上诉人的财产,不存在与梁祖能、母亲吴群英共同共有的事实。两上诉人是残疾人,一审在没有保护残疾人合法权益的情况下,反而把我们残疾人辛辛苦苦建造的砖瓦房认定与梁祖能和母亲吴群英共同共有,明显侵害了上诉人的合法权。据此,一审如此认定完全是错误的。二审应纠正一审的错误判决。二、一审在对证据分析确认是错误的,导致认定事实错误,判决结果错误。一审在其判决书第5页已根据事实和法律依法确认关于梁祖能生前制作的《确认房地产权属份额协议书》不生效又判决该砖瓦房系被上诉人与上诉人共同共有财产有误，没有事实与法律依据的,一审这样分析和确认证据同样也是自相矛盾的。综上所述,一审法院在重审后作出的判决结果竟然与原审判决结果完全一样。而重审作出的判决认定事实错误,适用法律错误,判决结果同样是错误的,上诉人对该判决深感不服,恳请上级人民法院依法撤销一审的错误判决,另行依法改判驳回被上诉人在一审中所提出的全部诉讼请求,以维护上诉人的合法权益。 陆艳红、梁国欢答辩称，一、在其父亲去世后，梁祖能参加工作两年了之后才把房子建设起来的，上诉人都养活不了自己，是其母亲卖包子赚的钱。二、他们都是非农业的，怎么会有土地使用权证，并且在办土地权证的时候我们都不在家。三、上诉人其母亲死后不到半年，上诉人在家饭都没有吃，木材都烧完了，可见上诉人没有钱建造房屋。综上所述，答辩人认为上诉人的上诉事实与理由不成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉维持原判。 陆艳红、梁国欢向一审法院起诉请求：1、确认坐落于平果县小平房（建筑面积约23㎡），由原、被告共同所有；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：梁仲明与吴群英共生育有五子女：梁某2、梁某1、梁某4、梁祖能和被告梁祖汉。梁某2、梁某1、梁某4陆续成婚与父母分家生活。1979年，梁祖能成为平果县金沙种畜场工人。1980年，梁仲明去世。1981年，梁祖能和母亲吴群英与被告梁祖汉共同投资建造坐落于平果县的砖瓦房一间，建筑面积为42.28平方米。随后，被告梁祖汉与被告黄美荣，原告陆艳红与梁祖能先后结婚。原告陆艳红婚后于1984年10月8日在平果县人民医院生育儿子梁国欢，又因婚嫁于1986年从原广西南丹县山口林场调动至平果县金沙种畜场工作，户籍亦随迁至梁祖能户。1989年，梁祖能和被告梁祖汉、黄美荣共同投资投劳加高修建原建造的砖瓦房。1990年，吴群英去世。 1992年7月10日，平果县人民政府向梁祖汉颁发该宅基地的《集体土地建设用地使用证》（证号：平集建（1992）字第05010001号），确认宗地面积为82.24平方米，使用权人为梁祖汉。2012年因年检换证，重新颁发的《集体土地建设用地使用证》的证号为平集用（2012）第103246号，确认宗地面积为82.24平方米（其中砖瓦房的建筑面积为42.28平方米），使用权人为梁祖汉。 2006年4月3日，梁祖能制作一份《确认房地产权属份额协议书》，主要内容为：甲方梁祖汉系梁祖能的同胞兄弟（即胞哥）甲方在乙方黄美荣与梁祖汉结婚前曾一起出资共同建造坐落在平果县间砖瓦结构房屋。由于办土地使用证时，甲方不在家，梁祖汉自己一个人去办理时只登记自己一个人的名字，现要将土地使用证更改增加共同使用人梁祖能名字，但梁祖汉已外出7年至今下落不明，无法变更。为此，为预防今后有纠纷，经甲乙双方自愿协商达成如下协议：一、坐落在平果县间砖瓦结构房屋为梁祖能、梁祖汉两兄弟共同出资建造，两人享有均等份额（含土地使用证所确认的土地使用面积各人均等享有使用权）即各占一半产权；二、因甲方梁祖能在外工作，该房目前暂时由乙方居住，不收租金，但甲方及甲方妻儿今后可以回来居住，任何人不得干涉；三、如乙方需改造或扩建该房屋，需经甲方同意，但房屋产权份额甲方与乙方均各享有一半的产权，不能因改建而改变双方享有房产份额。梁祖能在甲方一栏上签字，黄美荣在乙方一栏上摁手印。见证人一栏上签有：王兴金、谭文汉、黄宏芳、黄敏良、苏世贤、廖光平的名字。 2014年11月20日，梁祖能因病去世，其法定继承人有其妻子陆艳红及儿子梁国欢。梁祖能去世后，梁祖汉、黄美荣并不认可梁祖能生前制作的《确认房地产权属份额协议书》，原、被告对房屋产权存在争议，为此原告提起本案诉讼。 在庭审中，原告陆艳红、梁国欢认为太平镇太平街19号的砖瓦房后的小平房（面积约23㎡）系2004年梁祖汉和梁祖能的姐姐梁某4出资建造，主张该小平房应系梁祖汉、梁祖能共有。 本案审理过程中，经一审法院释明，原告陆艳红、梁国欢明确对争议房屋所附着的宅基地的土地使用权不主张权利。梁某2、梁某1、梁某4提交书面声明，明确放弃对案涉财产的继承。 一审法院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共同共有人对其共有的不动产或者动产共同享有所有权。案涉砖瓦房（42.28平方米）系坐落于平果县，其宅基地的《集体土地建设用地使用证》的证号为平集用（2012）第103246号、宗地面积为82.24平方米。案涉砖瓦房的宅基地使用权虽然登记在梁祖汉名下，但该砖瓦房系梁祖能生前与梁祖汉、黄美荣夫妻以及吴群英共同投资、投劳在该宅基地上修建，并加高，与证人证言相互吻合；又因共有人之间具有家庭关系，没有明确约定共有形式，故建筑面积为42.28平方米的砖瓦房系梁祖能、梁祖汉、黄美荣、吴群英四人的共同共有财产。在吴群英去世后，在本案审理过程中，梁某2、梁某1、梁某4明确放弃对砖瓦房的继承，故建筑面积为42.28平方米的砖瓦房变为梁祖能、梁祖汉、黄美荣三人共同共有。梁祖能去世后，原告陆艳红、梁国欢作为继承人，依法应当继承，故建筑面积为42.28平方米的砖瓦房现系陆艳红、梁国欢、梁祖汉、黄美荣共同共有。 被告梁祖汉、黄美荣辩称案涉土地使用证上的名字是梁祖汉，建筑面积为42.28平方米的砖瓦房的所有权人只能是梁祖汉、黄美荣所有，于法无据，一审法院不予采信。 关于梁祖能生前制作的《确认房地产权属份额协议书》的效力问题。因被告梁祖汉没有在该协议书上签字，事后也不予追认，故该协议书并不生效。 原告陆艳红、梁国欢主张案涉砖瓦房后面的小平房（建筑面积约23㎡）亦属原、被告共同共有，未能提供证据证明，且与其自述2004年梁祖汉和梁祖能的姐姐梁某4出资建造小平房不相符合，故一审法院对该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第一款、第七十八条及《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零三条的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认位于平果县房屋（建筑面积为42.28平方米）为原告陆艳红、梁国欢与被告梁祖汉、黄美荣共同共有；二、驳回原告陆艳红、梁国欢的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由原告陆艳红、梁国欢负担1650元，由被告梁祖汉、黄美荣负担1650元。 本院二审期间，双方均无新证据向二审法院提交。关于案涉位于平果县房屋是否为梁祖能生前与梁祖汉、黄美荣夫妻以及吴群英共同投资、投劳在该宅基地上修建的问题。被上诉人在一审中提交黄美荣2006年3月21日向太平村委提交的报告及证人梁某1、梁某2、廖某1、廖某2、梁某3、梁某4的证人证言，注明该房屋系梁祖汉、梁祖能两兄弟共同出资建造。一审法院依职权向廖光平、苏世贤、梁某2询问案件相关情况并制作调查笔录。被上诉人提供的证据与一审法院调查事实相互吻合，可以相互印证，足以证实涉案房屋系梁祖能生前与梁祖汉、黄美荣夫妻以及吴群英共同投资、投劳修建的事实。故本院对一审法院查明的事实予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：案涉的位于平果县房屋（建筑面积为42.28平方米）是否为被上诉人陆艳红、梁国欢与上诉人梁祖汉、黄美荣共同共有。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人在一审中提交黄美荣2006年3月21日向太平村委提交的报告及证人梁某1、梁某2、廖某1、廖某2、梁某3、梁某4的证人证言，注明该房屋系梁祖汉、梁祖能两兄弟共同出资建造。一审法院依职权向廖光平、苏世贤、梁某2询问案件相关情况并制作调查笔录。被上诉人提供的证据与一审法院调查事实相互吻合，可以相互印证，证实涉案房屋系梁祖能生前与梁祖汉、黄美荣夫妻以及吴群英共同投资、投劳修建的事实。上诉人主张案涉房屋系其单方出资出力所修建的，上诉人虽提供了涉案房屋土地的《集体土地建设用地使用证》使用权人为梁祖汉，但不足以证明其涉案房屋系其自行出资建造的，且上诉人未能举证推翻被上诉人提供的相关证据和一审法院调查材料的真实性，故依法应由上诉人承担举证不力的不利后果。综上，对涉案房屋系梁祖能生前与梁祖汉、黄美荣夫妻以及吴群英共同投资、投劳修建的事实，本院予以确认。被上诉人陆艳红、梁国欢系梁祖能的妻儿，一审法院认定案涉讼争房屋为被上诉人陆艳红、梁国欢与上诉人梁祖汉、黄美荣共同共有正确。上诉人主张案涉房屋系其单方出资出力所修建，该房屋属于上诉人所有的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审审案件受理费3300元，由上诉人梁祖汉、黄美荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  凌文楼 审判员  玉 江 审判员  凌 除 二〇一九年十月十七日 书记员  潘增毅