文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初4189号原告：朱庆恒，男，1970年10月13日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告：朱庆虎，男，1968年12月27日出生，汉族，教师，住重庆市丰都县。原告：朱庆奎，男，1963年9月22日出生，汉族，教师，住重庆市丰都县。上列三原告共同委托诉讼代理人：付廷树，重庆创辉律师事务所律师。被告：朱庆桥，男，1970年6月17日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：陈帮文，重庆天森律师事务所律师。原告朱庆恒、朱庆虎、朱庆奎与被告朱庆桥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱庆恒、朱庆虎、朱庆奎及其共同委托诉讼代理人付廷树，被告朱庆桥及其委托诉讼代理人陈帮文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱庆恒、朱庆虎、朱庆奎向本院提出诉讼请求：1.恢复宅基地原状或者赔偿恢复宅基地原状的经济损失45989元(后变更诉讼请求为恢复房屋地基原状或者赔偿恢复房屋地基原状的经济损失45989元)；2.赔偿房屋损失18300元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：1991年4月16日，丰都县土地权属登记将坐落于丰都县双龙镇马灯坝村3组（原丰都县三元区灯塔乡马灯村3组）土地面积216.32平方米及建筑面积216.32平方米登记给朱长沛一家7口人（包含朱庆奎等人），宗地予编号为BD-1-3-38。朱长沛夫妻共生育有朱庆奎、朱庆虎、朱庆恒三子，朱长沛于2010年2月10日去世，其妻子王玉珍于1981年3月16日去世。2018年尾，朱庆恒外出务工回家，发现朱庆桥为修建房屋将登记在朱长沛等人名下的宅基地及宅基地上的建筑物损坏，2019年1月1日，朱庆奎、朱庆恒、朱庆桥三人与村支部书记杨北平一道就朱庆桥损坏宅基地及房屋进行现场勘测并绘图确认。后双方就损失赔偿协商无果，故起诉，请求判如所请。朱庆桥辩称：1.根据原告自述，坐落于丰都县双龙镇马灯坝村**土地面积216.32平方米及建筑物面积216.32平方米，在1991年4月16日丰都县土地权属登记权利人为朱长沛，并非三原告所有；2.案涉宅基地权利人朱长沛于2010年去世，其妻子王玉珍于1981年去世，即便三原告是朱长沛的合法继承人，也没有证据证明其取得了该房屋和宅基地的占用和使用权；3.根据继承法规定，任何公民没有对宅基地有继承权，三原告无任何证据证明宅基地的占有权和使用权以及房屋所有权发生变更，相反三原告并没有取得该宅基地的占有权和使用权，也没有取得该房屋的所有权；4.2010年，全面办理农村集体土地房屋所有权证，对农村房屋进行确权，三原告各是一个家庭单位，没有任何一个举示继承了朱长沛、王玉珍的遗产房屋；5.根据三原告提供的照片，证明该宅基地上的房屋是土木瓦房，在2015年8月30日被火烧毁的土坯房，没有任何价值，即便请求被告赔偿损失，也必须经有相应资质的评估机构评估作价；6.被告在平整宅基地时，首先征得了原告朱庆恒、朱庆虎、朱庆奎的儿子朱询同意后才进行的，在平整时也没有任何人制止和提出反对意见。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：朱长沛(已亡)与王玉珍（已亡）共生育朱庆奎、朱庆虎、朱庆恒、朱丽华、朱兴兰五子女，王玉珍于1981年死亡，朱长沛于2010年死亡。朱长沛继承拥有位于丰都县双龙镇马灯坝村3组（原三元区灯塔乡马灯村3组）石木结构住宅一座（宗地勘丈面积216.32平方米，建筑物占地面积216.32平方米），该房屋与朱庆桥父亲的房屋相连。朱长沛死亡后，朱庆恒以继承之由继承取得原朱长沛房屋一间（房屋产权证载明房屋用途为住房，附图显示房屋前后为院坝，左右均为房屋，土地使用面积40平方米，房屋建筑面积37.6平方米）。2015年8月，朱长沛的房屋及朱庆桥父亲的房屋因失火受损，其中朱庆桥父亲的房屋全部灭失，朱长沛的房屋主体全部灭失，只剩余用作厨房、圈养牲畜的土木结构的偏房（顶部为瓦盖）一间半。发生火灾后，因房屋主体均已灭失，残址无人住宿看管，所剩余的一间半偏房屋顶也有小部分坍塌。2018年底，朱庆桥准备在其父亲所有的房屋原址处重新修建房屋，在平整原宅基地时将朱长沛原房屋的所属部分地基挖掉部分基石，并将偏房挖除。2019年1月1日，朱庆奎、朱庆恒、朱庆桥三人到现场查看绘制了朱长沛原房屋和阳沟的占地四至界限。后朱庆恒、朱庆虎、朱庆奎与朱庆桥协商赔偿未果，诉至本院。另查明，朱丽华、朱兴兰向本院提交了放弃继承权的声明书，明确自愿放弃对其父母所有的案涉房屋产权继承。上述事实，有常住人口登记卡、丰都县双龙镇马灯坝村村委会证明、放弃继承权声明书、地籍调查表、照片、房屋产权证以及双方当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证以及本院审核，可以确认。本院认为：合法的物权受到法律保护，侵害物权，造成不动产或动产毁损的，权利人可请求修理、重作、恢复原状或者赔偿损失，也可请求承担其他民事责任。当事人对自己主张的事实有义务提供证据加以证实，否则应承担举证不能的不利后果。针对本案，第一，案涉偏房系朱庆奎、朱庆虎、朱庆恒之父母死亡后遗留下来的房产，另两子女朱兴兰与朱丽华明确放弃对该房产的继承权，朱庆恒虽已继承取得一间房屋的产权，但现无证据证明受损偏房即是朱庆恒继承所得的一间房屋，且继承取得只用作厨房和圈养牲畜的房屋不合当地农村风俗习惯，结合朱庆恒所举示的房屋产权证信息，该房屋产权证所对应的房屋并非受损偏房，故应认定受损偏房并未在朱庆奎等三原告中开始分配继承，故朱庆奎、朱庆虎及朱庆恒三人作为案涉不动产的权利人主张相关权利主体适格。第二，根据目前本案证据及双方当事人的陈述，并无依据证明朱庆桥拆除挖去偏房时征得了三原告的同意，故朱庆桥应对偏房的毁损承担相应的民事法律责任，原告请求赔偿偏房毁损损失18300元，并无相关证据证明，因为该偏房并非主体房屋，属土木结构的瓦房，只有1间半左右，用于农村家庭圈养牲畜和厨房，且在被朱庆桥挖除前房屋因受到火损大部分已经灭失，仅留该偏房，至2018年底被毁损时已闲置3年。对于其受损经济价值，因房屋已经灭失，无法进行评估，且根据当地经济物价水平，评估费将远超该偏房的自身经济价值，综合考虑案情，本院酌定偏房损失价值为2000元，对于原告主张偏房内的灶、水缸、铁锅、碗柜等损失，因无证据证明该损失的存在，本院不予支持。第三、对于原告主张恢复地基原状或者赔偿恢复地基的损失。本院认为，宅基地属于村集体经济组织所有，宅基地使用权是用益物权，相关权利人具有占有和使用的权利，该用益物权不能继承，宅基地上的建筑物才能够继承。地基是指建筑物下面支撑基础的土体或岩体，有天然地基和人工地基。针对本案，从相关照片和双方当事人的陈述可知，朱庆桥平整地基时挖掉了案涉房屋构成地基的部分基石，造成了基石一定的破坏。因地基之上的房屋已全部毁损灭失，朱庆奎、朱庆虎、朱庆恒并不能当然在原址取得宅基地使用权，故其请求恢复地基原状的请求客观不能。原地基只有在其上重建房屋才具有较高价值可能，因三原告不能当然取得原宅基地使用权，故原地基的损失只是体现在被毁损基石的本身价值，而非恢复原状的费用损失，朱庆奎、朱庆虎、朱庆恒因无证据证明受损基石价值，根据当地经济物价水平，若进行评估鉴定，相关费用将远超损失价值，纵观全案，本院酌定地基损失1000元。综上，朱庆桥为修建房屋平整地基时造成相邻房屋地基的基石部分毁损及偏房受损，损失经济价值共计3000元，其辩称事先征得了三原告的同意，但无充足证据支持，应对该损失承担侵权赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第(六)项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、朱庆桥在本判决发生法律效力后十日内赔偿朱庆奎、朱庆虎、朱庆恒房屋、地基财产损失共计3000元；二、驳回朱庆奎、朱庆虎、朱庆恒的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1407元，减半收取703.5元，由三原告朱庆奎、朱庆虎、朱庆恒共同承担670元，被告朱庆桥承担33元(三原告已垫付，被告朱庆桥在履行生效判决确定的支付义务时一并支付给三原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  徐 前二〇一九年十月二十三日法官助理  秦伟杰书 记 员  刘思岑