贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初3728号 原告：兴义市支援重点工程物资公司，住贵州省兴义市桔山办酸枣村八组，统一社会信用代码：9152230112153002113。 法定代表人：唐波，系公司经理。 委托诉讼代理人：陈安宇，男，汉族，1990年11月24日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。系该公司工会主席。 被告：王天赐，男，汉族，1982年5月4日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告兴义市支援重点工程物资公司（以下简称“支重公司”）与被告王天赐买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告支重公司委托代理人陈安宇、被告王天赐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 支重公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告本金136618.3元及利息65153.1元，共计201771.4元。事实和理由：2014年7月15日，原、被告签订《订车合同》，被告从原告处以分期付款方式购买十通牌工程车一辆。合同约定被告应支付车款207500元。且合同对被告应交首付款的数额，原告垫付款项的利息，分期付款的期限等具体事宜均作了约定。合同履行中，被告仅支付了40000元首付款，剩余部分是原告垫付。被告未按合同约定时间付款，在原告的不断催促下，偶尔支付一期，并多次向原告写欠条，写还款保证。一直到2016年12月20日，被告对所欠款项再次到原告处写还款保证，保证每月还款10000元，从2017年2月至2018年7月还清欠款161618.3元。此后，被告又分三次还款25000元，还余136618.3元未予归还。 王天赐辩称，原告诉称有几笔账不清，首付4万元不属实，我当时交了10万元。另外有几笔钱打到他们公司没有体现，按理我只差99000元。欠条是后面补写的，保证也是我写的。他们动不动就收车，欠条金额与实际欠款金额不符。 本院经审理认定事实如下：2014年7月15日，原、被告签订《订车合同》，约定被告从原告处以分期付款方式购买十通牌工程车（后落户为贵Ｅ×××××）一辆，购车价为199000元，被告首付100000元，不足部分由支重公司垫付，垫付款在十二个月内分期付完，接车次月按公司分期付款买卖合同约定付款，垫付款利息按1.5%计息，超期加付1%罚息。银行贷款期限二年，贷款资金管理费按贷款金额的6.8%提取，贷款保证金按贷款金额的10%提取（按时还完贷款后退还用户），落户费包干3000元（保险费、购置费及国家政策要求安装的仪器费用除外），卫星定位系统2500元，预交次年保险费2000元（次年买保险时退还），保险押金1000元。合同签订当天被告支付首付款40000元，后于同年8月20日将所购买车辆接走，9月2日补交首付款60000元。此后，被告于2014年9月29日向原告付款5682元，2015年8月11日向原告付款15000元，2016年12月20日向原告付款38788元，2017年8月30日向原告付款10000元，2017年11月16日向原告付款5000元，2019年6月21日向原告支付10000元。 另查明，2014年9月29日，被告前妻张虹（购买车时已离婚）与原告签订《机动车分期付款买卖合同》，并经兴义中心公证处公证。同日，由张虹签有一份《新车落户结算表》及《承诺书》给原告，约定被告未付购车款由原告担保办理按揭贷款，合同签订后原告并未实际为被告办理得购车贷款，但要求被告按贷款约定偿还所欠款项。2015年8月3日，双方经结算，由被告出具有欠条一张给原告，载明欠原告款项为176618.3元，超期利息按1.5%计算，欠至2015年8月10日付款10万元，余款2015年9月至2016年8月27日付清。2016年12月20日，被告向原告出具有一份《还款保证》，载明被告保证欠原告的贷款161618.3元，从2017年2月至2018年7月还清，即每月还款10000元，如不按时还款，公司扣回车辆作价处理，不足部分本人补清。经询问，被告认可原告主张的欠款金额，但认为原告未为其办理贷款，原告本身有过错，利息只能按银行利息即年利率6.8%计算。 上述事实，有原、被告陈述及原告所举证据原告营业执照及法人身份证，订车合同、收条、收款收据、欠条、还款保证；被告所举证据首付款收据两张（金额100000元）、收款收据三张（金额59470元）予以证实，双方对对方所举证据真实性均无异议，予以采信。 本院认为：被告给原告购买汽车一辆，双方买卖合同关系成立并有效。双方约定由被告支付100000元首付款后，余下款项因未办理得贷款，即应视为被告欠付原告的购车款，双方形成债权债务关系，双方就未给付的款项约定利息，应认定为是违约责任的约定。本案争议焦点为：一、欠款金额应认定为多少；二、原告主张的利息金额是否应予支持。焦点一，被告接车后，未按约定履行付款义务，并于2015年8月3日出具欠条给原告，2016年12月20日出具《还款保证》给原告，均载明还款金额及期限，应视为双方已对前期欠款金额进行了结算，达成新的债权债务合意。原告依据被告最后一次出具保证书的欠款金额161618.3元向被告主张权利，理由正当，予以支持。被告辩称欠条载明的欠款金额与实际欠款金额不符，既未举证证实，也未在合理期限内主张撤销，对其辩解意见不予采纳，但其辩称首付款100000元已支付，与查明的事实相符，予以采纳。焦点二，关于原告主张的利息，原告是以《还款保证》载明的欠款金额为基数，按双方之前约定的月利率1.5%计算所得。但前期双方所结算款项已包含利息，原告就结算后的款项再按合同约定的1.5%计算利息，参照借款合同的法律规定，已构成复利，且超过了法律规定民间借贷利息的计算标准。其次是《还款保证》是按原告要求所写，并未约定利息，原告接受该还款保证，并按保证金额提起诉讼，应认定原告对保证内容予认可，双方已达成新的债权债务合意，视为之后双方未再约定利息。但被告经询问同意按银行利息即年利率6.8%计算利息，是对其权利的处分，予以准许。利息计算即应以本金161618.3元为基数，自2016年12月20日起，至原告主张的起诉之日（2019年8月8日）止，共计31个月零18天，利息合计为29109元。被告在写保证书后已支付的25000元，本应优先扣减利息，但原告起诉主张扣减本金，予以支持，即未偿还本金应为136618.3元，利息为29109元。 综上，对原告请求给付的欠款本金136618.3元，与查明的事实相符，予以支持；对原告主张的利息部分计算金额过高，不符合双方的约定及法律规定，不予支持，对被告认可的利息予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条之规定，判决如下： 一、由被告王天赐给付原告兴义市支援重点工程物资公司货款136618.3元，利息29109元，合计165727.3元，限于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告兴义市支援重点工程物资公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费5230元，减半收取2165元（原告已预交），由原告兴义市支援重点工程物资公司负担65元，被告王天赐负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审 判 员 何厚高 二〇一九年十月十一日 法官助理 安露露 书 记 员 杨 丽