湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终1913号上诉人（原审原告）：张翠娥，女，1978年1月2日出生，土家族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：邓美，湖北图盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷会娅，湖北图盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈禹彤（曾用名陈余玲），女，1981年5月14日出生，汉族，住湖北省宣恩县。被上诉人（原审被告）：唐宏伟，男，1973年4月7日出生，土家族，住湖北省宣恩县。上诉人张翠娥因与被上诉人陈禹彤、唐宏伟民间借贷纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初918号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张翠娥上诉请求：撤销原判、依法改判。事实及理由：一审认定事实错误。一、2014年9月11日陈禹彤向张翠娥借款20万元，扣除6000元利息后，张翠娥按照陈禹彤的指示将194000元转账至唐宏伟账户，后陈禹彤偿还了10万元后，给张翠娥出具了10万元借条。借条载明借款时间为2014年11月11日，还款时间为2014年12月11日，借款期限为一个月，一审认定借款时间和还款时间为同一天错误，并且月、日亦书写错误。二、10万元借条出具后，陈禹彤分三次分别偿还了10000元、19300元、700元，预先扣除的6000元利息按照本金计算，故陈禹彤应偿还张翠娥下欠本金64000元。陈禹彤辩称，10万元借条可能系自己书写，但是张翠娥没有出借事实，借条出具期间，陈禹彤因涉及刑事案件，处于取保候审期间，不可能有人借钱给陈禹彤。且借条载明的借款日期和还款日期为同一天，违背生活常识。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。唐宏伟辩称，陈禹彤与张翠娥系同学关系，唐宏伟没有向张翠娥借过钱，张翠娥向唐宏伟账户转账194000元，唐宏伟不清楚，也不存在帮他人借款的事实。故一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。张翠娥向一审法院起诉请求：判令陈禹彤、唐宏伟共同偿还借款70000元。一审法院认定事实：张翠娥与陈禹彤因在恩施党校学习相识。2014年9月11日，张翠娥给唐宏伟转账付款194000元。2014年11月12日，陈禹彤给张翠娥出具借条，载明借到张翠娥人民币100000元，并约定当日偿还。2017年11月6日，张翠娥向恩施市人民法院起诉，要求陈禹彤偿还借款100000元，该案因张翠娥未预交诉讼费，按撤诉处理。张翠娥于2019年4月16日再次起诉，请求判如所请。一审法院认为，张翠娥提供的银行交易凭条，载明张翠娥于2014年9月给唐宏伟转款194000元，张翠娥提供的借条载明陈禹彤于2014年11月给张翠娥出具借条，其金额为100000元，因陈禹彤、唐宏伟均否认借款的事实，张翠娥没有证据证明其转款给唐宏伟与陈禹彤给其出具借条之间的关联，而借条的形成日期与约定的还款日期相同，违背生活常识。张翠娥提供的张清的借记卡明细清单，虽有转账和存款记录，但既未明确显示交易对象系张翠娥，亦未显示款项性质系还借款，且借记卡所载2014年10月15日入账金额100000元与张翠娥主张的还款金额94000元亦不相符，该明细清单与本案不具有关联性。故仅凭陈禹彤的借条与给唐宏伟转账的凭条不能确认双方之间存在借贷关系，张翠娥的主张证据不足，其要求陈禹彤、唐宏伟偿还借款的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张翠娥的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由张翠娥负担。二审期间，张翠娥向本院提交了张清出具的情况说明，拟证明张清受张翠娥指示，接受了陈禹彤偿还的借款13万元。陈禹彤向本院提交了接处警登记表，拟证明张翠娥指示他人对陈禹彤进行人身骚扰，陈禹彤报警两次。本院组织当事人进行了质证。本院认为，张清出具的情况说明，系张翠娥对陈禹彤还款的自认，对陈禹彤有利，予以采信。接处警登记表仅证实陈禹彤发现陌生人敲门的事实，不能证实与张翠娥存在关联，不予采信。经二审审理查明，张翠娥、陈禹彤因在恩施党校学习相识。2014年9月11日，陈禹彤向张翠娥借款20万元，扣除利息6000元后，张翠娥按照陈禹彤的指示转账至唐宏伟账户194000元。2014年10月15日，陈禹彤按照张翠娥的指示，通过唐宏伟账户向张清转账偿还本金10万元。2014年11月11日，陈禹彤向张翠娥出具借条：“借条今借到张翠娥（422802197801025266）人民币10万元整还款日期2014.12.11日。借款人：陈余玲2014.11.11”。2015年1月14日，陈禹彤通过自己尾号为3429的工商银行账户转账至张清账户1万元。2015年1月16日，陈禹彤通过ATM机向张清账户分别存入19300、700元。此后，陈禹彤未再偿还张翠娥借款。本院认为，围绕双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、张翠娥与陈禹彤、唐宏伟之间是否存在借贷关系；2、陈禹彤下欠张翠娥的借款本金金额。对此，分析评判如下：一、关于张翠娥与陈禹彤、唐宏伟之间是否存在借贷关系的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方的证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，张翠娥主张与陈禹彤成立民间借贷关系，提交了10万元借条、194000元转账凭证以及10万元还款的银行明细，张翠娥对借条中10万元的来源已经做出了合理说明。陈禹彤向张翠娥出具10万元债权凭证，抗辩借贷事实并未实际发生，但对自己的主张没有提供证据证明。陈禹彤称不认识张清，却在10万元借条出具后向张清转款，其抗辩与张清可能存在业务往来的理由，本院不予采纳。依据优势证据规则，故本院依法认定陈禹彤与张翠娥之间的借贷关系成立。唐宏伟没有在借条上签字，也没有其他证据证实唐宏伟与陈禹彤存在共同向张翠娥借款的事实，故本案的借款人应为陈禹彤。二、关于陈禹彤下欠张翠娥的借款本金金额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，张翠娥自认20万元本金出借时预先扣除了6000元利息，陈禹彤偿还10万元后，案涉10万元借条本金实际应为94000元。2015年1月14日陈禹彤通过转账偿还了10000元，张翠娥自认陈禹彤通过ATM机转账偿还20000元，故陈禹彤尚下欠张翠娥借款本金64000元。综上，张翠娥的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初918号民事判决；二、陈禹彤于本判决生效之日起十日内偿还张翠娥借款本金人民币64000元；三、驳回张翠娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775元，由陈禹彤负担710元，由张翠娥负担65元；二审案件受理费1550元，由陈禹彤负担1417元，由张翠娥负担133元。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙二〇一九年十月十四日法官助理张晶晶书记员吴素云