贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6596号上诉人（原审被告）：包志超，男，汉族，1991年9月23日出生，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：包德平，男，汉族，1965年11月12日出生，住贵州省正安县。系包志超之父。被上诉人（原审原告）：孙文锋，男，汉族，1989年1月5日出生，住广东省海丰县。上诉人包志超因与被上诉人孙文锋房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。包志超上诉请求：1.撤销一审判决，依法审查双方争议合同的效力，或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.孙文峰提交虚假购房打款凭据，具有欺诈行为，上诉人出具的首条协受胁迫情况下写下的。2.孙文锋所提供的兑现款71550元，只有数据，属于编造，无法核实。3.涉案房产系李建霞、包德平所有，2013年赠与包志超、包莉莉，协议约定包志超、包莉莉只有使用权，包志超无权处分，涉案协议无效。孙文锋答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。孙文锋向一审法院起诉请求：1.判令包志超与孙文锋签订的《房屋买卖合同》有效，并履行产权过户登记义务。2.案件受理费由包志超承担。一审法院认定事实：2010年4月27日，包志超与七冶房地产开发有限责任公司签订《房屋拆产权调换协议》，约定：因七冶房地产开发有限责任公司拆除了乙方（包志超）位于桃园社区3小区193.36㎡的砖混结构的房屋，乙方选择甲方（七冶房地产开发有限责任公司）新建的东方新城雍和苑12幢2单元2-2-1号房作为还房，还房建筑面积为125.5㎡；房屋过渡期为二年。后包志超装修入住该房，该房屋产权登记为七冶房地产开发有限责任公司（建筑面积124.5㎡），包志超一直未办理取得房屋产权证。2018年2月，因包志超的父母与他人的民间借贷纠纷案，一审法院在执行过程中对包志超的母亲李建霞进行了拘留，通过谭义群、郑传锐介绍并撮合，包志超与孙文锋于2018年2月4日签订《房屋买卖合同》，包志超将东方新城雍和苑12幢2单元2-2-1号房出售给孙文锋，合同约定：总房价为277000.00元。乙方（孙文锋）一次付清房款；交房时间为2018年8月4日。事后，孙文锋打款到郑传锐的账户上，郑传锐、谭义群与包志超一同于2018年2月5日到一审法院执行局，通过郑传锐的账户转款到一审法院执行账户用以支付包志超父亲包德平、母亲李建霞的执行兑现款。后于2019年春节前，包志超及其母亲李建霞作为收款人出具了一份收条给孙文峰，内容为“今收到孙文锋购买东方新城雍和苑12幢2-2-1号房的购房款贰拾柒万柒仟元（277000.00元）”，落款日期为2018年2月4日。2018年8月6日，包志超出具承诺书给孙文峰告，承诺于2018年9月30日将该房屋移交给孙文锋，并协助孙文锋办理产权过户。但该房屋至今未交付。另查明，包德平、李建霞与祝恒群、任丽波、祝司春以及李建霞与刘强、包德平与冯浩等民间借贷纠纷共五件案件，一审法院分别作出(2016)黔0324民初2416号、2520号、2397号、2373号、1864号调解书，于2018年2月5日的执行中，被执行人包德平、李建霞共计支付的兑现款为711,550.00元（不包括受理费和执行费），执行完毕后，一审法院分别作出了执行结案通知书。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、双方签订的《房屋买卖合同》是否有效；二、如果合同有效，包志超是否有义务协助办理房屋产权过户手续。关于本案的第一个焦点问题。由于包志超的母亲与他人民间借贷案件，在法院执行过程中，包志超为了代为其父、母亲偿还债务，遂将搬迁调换取得的房屋出售给孙文峰，包志超亦认可签订合同以及孙文峰实际已经支付购房款（在本院转款用于偿付其父母执行兑现款）的事实，因此，双方签订的《房屋买卖合同》，是双方真实意思表示，并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，虽然双方未办理产权过户登记，但根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”以及《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，双方签订的《房屋买卖合同》有效。本案中，包志超认为出售房屋的原因是由于当时其母亲被拘留，为了代为偿还其债务，早日让母亲获得自由，不得已低价将该房屋出售，不是自己的真实意思；该房屋是父母赠与，赠与时约定包志超不具有处分的权利，因此，包志超无权出售该房屋；而且包志超并不认识孙文峰，是案外人谭义群、郑传锐介绍撮合，签订合同时孙文峰并未到场。因此，与孙文峰签订的《房屋买卖合同》不具有效力。一审法院认为，包志超认为签订合同时显失公平或者乘人之危，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定属可撤销情形，但是包志超未按照《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定行使撤销权；包志超认为根据赠与协议，自己无处分权，但包志超提供的证据不能证明赠与协议内容的真实性，而且包德平、李建霞于2013年9月10日与子女包莉莉、包志超签订的《财产分割协议》，明确将搬迁调换的东方新城雍和苑12幢2-2-1号房分割给包志超，凤仪镇桃园社区在该协议上加盖了公章，表明包志超的父母已将该房屋分割给包志超，因此，对包志超的辩解理由，不予采纳；包志超提出的《房屋买卖合同》签订时孙文峰并未到场，即认为《房屋买卖合同》不是孙文峰的签名，但包志超并未提供证据证明，且介绍人均认可购买人系孙文锋。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，对包志超的辩解主张，不予支持。关于本案的第二个焦点问题。根据上述认定，双方签订的《房屋买卖合同》有效，按照《房屋买卖合同》的约定，包志超具有协助孙文峰办理产权过户登记的义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、《中华人民共和国物权法》第二十条“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。”的规定，对孙文峰要求包志超协助办理产权过户登记的主张，予以支持，但本案涉及的房屋，尚登记产权人为七冶房地产开发有限责任公司，包志超应在取得该房屋产权证时，与孙文峰办理产权过户登记。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十条的规定，判决：一、原告孙文锋与被告包志超于2018年2月4日签订的《房屋买卖合同》有效；二、被告包志超在七冶房地产开发有限责任公司办理该房屋产权证时协助原告孙文锋办理该房屋的产权过户手续。案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由被告包志超负担。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于涉案房屋买卖合同应当如何认定的问题，涉案房屋系案外人七冶房地产开发有限责任公司通过与包志超签订《房屋拆产权调换协议》，安置给包志超，包志超主张该房屋系其父母赠与，包志超无处分权，经审查，即便包志超父母与包志超之间的赠与事实真实，但该赠与合同只能约束赠与人与受赠人，孙文锋在与包志超签订合同时，有充分理由相信包志超具有处分权，故涉案房屋买卖合同合法有效。包志超所持签订涉案合同系受欺诈和胁迫的问题，因欺诈、胁迫行为属于合同可撤销的范畴，请求撤销的诉求应当在合同签订之日起一年内提出，包志超并未在法律规定的除斥期间主张撤销，现以此主张合同无效，于法不符，本院不予支持。关于涉案房屋对价是否已经支付的问题，一审已查明，孙文锋打款到案外人郑传锐的账户上，郑传锐、谭义群与包志超一同于2018年2月5日到一审法院执行局，通过郑传锐的账户转款到一审法院执行账户用以支付包志超父亲包德平、母亲李建霞的执行兑现款，并由包志超及其母亲向孙文锋出具了收条，本院对该事实予以确认，包志超所持购房款未支付的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，包志超所持上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人包志超负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年十月二十九日法官助理王薇书记员冯滢