贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民再72号再审申请人（原审被告）：谭忠凯，男，1977年10月6日生，住贵州省贵阳市开阳县。委托诉讼代理人：谭永朝，系贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201201110773035。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何达，男，1970年10月23日生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：杨仕映，系贵州睿盾律师事务所律师，执业证号：15201201110782136。一审被告、二审上诉人：孙泓，女，1982年3月14日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：李玥，系贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201011937015。原审被告：曾鹏宇，男，1977年4月5日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审被告：彭海，男，1975年11月29日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审被告：六盘水盛隆房地产开发有限公司，住所地：贵州省水城县双水新区钟山大道双水小学对面，统一社会信用代码：91520200556610242W。法定代表人：彭海，系该公司总经理。破产管理人:六盘水安信会计师事务所，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路**，统一社会信用代码：91520200714324453B。委托诉讼代理人：刘晨，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202201510998449。再审申请人谭忠凯因与被申请人何达、原审被告曾鹏宇、彭海、六盘水盛隆房地产开发有限公司（以下简称盛隆房开公司）及一审被告、二审上诉人孙泓民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）黔02民终506号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年1月25日作出（2018）黔民申3062号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人谭忠凯及其委托诉讼代理人谭永朝、被申请人何达及其委托诉讼代理人杨仕映、一审被告、二审上诉人孙泓委托诉讼代理人李玥、原审被告盛隆房开公司破产管理人委托诉讼代理人刘晨到庭参加诉讼，原审被告曾鹏宇、彭海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。谭忠凯申请再审称，再审申请人的担保责任已经超过担保时效，担保责任已经免除。案涉借款的借款期限为2014年11月19日至2015年2月18日，根据担保法相关规定，连带担保的保证期限为主债权到期后的六个月，即到2015年8月18日再审申请人的担保责任已经免除。且一、二审中，被申请人并未提供任何证据证明其曾向再审申请人主张过权利。即使再审申请人与被申请人之间约定的保证期限不明，根据担保法司法解释第三十二条适用两年的规定，再审申请人的担保责任已经免除。担保期限是法定期限，即使再审申请人未到庭参加诉讼，人民法院也应当依职权主动审查，一、二审人民法院未尽该职责导致适用法律错误，并最终导致判决结果的错误。综上，请求：一、撤销本案原一、二审民事判决，在查清事实的基础上，依法改判再审申请人不向被申请人承担连带保证责任；二、本案全部诉讼费由被申请人承担。被申请人何达辩称，保证期间不是除斥期间，保证期间届满并不必然导致被申请人实体权利的消灭，一、二审再审申请人均缺席，已经放弃保证期间届满债务举证和抗辩的权利，且双方已经达成和解协议，再审申请人与盛隆房开公司已经履行了其中10万元，形成了新的保证，再审申请人应当按照新的保证履行义务。综上，我方支持（2018）黔02民终506号民事判决结果，请求驳回再审申请人的请求。一审被告、二审上诉人孙泓述称，本案中孙泓不应承担责任，请人民法院针对再审申请人的再审请求，查明事实后依法判决。原审被告盛隆房开公司破产管理人辩称，盛隆房开公司在2018年11月7日被贵州省六盘水市钟山区人民法院裁定破产清算后，至2019年3月21日召开第一次债权大会之前，破产管理人未收到本案再审申请人对盛隆房开公司债权的申报。综上，请人民法院查明事实后依法判决。何达向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金人民币100万元，利息66万元（2014年11月19日至2017年8月19日），本息合计166万元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月19日，原告与被告盛隆房开公司签订《民间借贷借款合同》一份，合同编号：贵民融借字（2014）第008号，约定甲方为借款人盛隆房开公司，乙方为出借人何达，借款金额为100万元整，借款期限为3个月（自2014年11月19日至2015年2月18日），借款打入彭海账户，借款月利率为20‰，每月18日为固定结息日。2014年11月19日被告孙泓与原告签订《保证担保书》一份，孙泓自愿为被告盛隆房开公司提供100万元本金及由此产生的利息和有关费用的连带担保责任。2014年11月20日被告谭忠凯与原告签订《保证担保书》一份，谭忠凯自愿为被告盛隆房开公司提供100万元本金及由此产生的利息和有关费用的连带担保责任。贷款到期后被告未归还本金及利息，故诉至法院。以上事实有原、被告身份证复印件、企业营业执照、《民间借贷借款合同》、《保证担保书》、借款借据、电子银行回单等证据在卷佐证。一审法院判决：一、被告六盘水盛隆房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告何达借款本金1000000元，利息660000元，本息合计1660000元。二、被告谭忠凯、孙泓对上述借款本息承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人六盘水盛隆房地产开发有限公司追偿。三、驳回原告何达的其他诉讼请求。案件受理费19740元，简易程序减半收取9870元，由被告六盘水盛隆房地产开发有限公司、谭忠凯、孙泓负担（原告已预交，由三被告连同上述款项一并返还给原告）。孙泓不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担连带还款责任；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。二审法院认定事实：一审法院认定被上诉人何达与原审被告盛隆房开公司之间形成的借贷关系及原审被告谭忠凯自愿为涉案借款本息承担连带偿还责任的事实与二审审理查明的事实基本一致。二审另查明，上诉人孙泓系案外人贵州耀基房地产开发有限公司的法定代表人，该公司于2014年11月19日向被上诉人何达出具一份《保证担保书》，载明该公司自愿为原审被告盛隆房开公司向被上诉人何达借款100万元（合同编号：贵民融借字（2014）第008号）本息及有关费用承担连带偿还责任。案外人贵州耀基房地产开发有限公司在上述《保证担保书》中担保人处加盖公章，上诉人孙泓在担保人法定代表人处签名并捺印。二审法院认为，被上诉人何达主张上诉人孙泓系涉案借款的保证人，但从其提交的《民间借贷借款合同》及《保证担保书》来看，为涉案借款提供担保的保证人系案外人贵州耀基房地产开发有限公司，上诉人孙泓作为该公司的法定代表人在担保人法定代表人处签字的行为应视为职务行为，其在本案中不应承担责任。一审法院认定上诉人孙泓与被上诉人何达签订《保证担保书》的事实错误，导致判决结果错误，予以改判。上诉人孙泓的上诉请求成立，予以支持。二审法院判决：一、维持贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初2418号民事判决第一项，即“一、被告六盘水盛隆房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告何达借款本金1000000元，利息660000元，本息合计1660000元”；二、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初2418号民事判决第二项、第三项，即“二、被告谭忠凯、孙泓对上述借款本息承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人六盘水盛隆房地产开发有限公司追偿”、“三、驳回原告何达的其他诉讼请求”；三、原审被告谭忠凯对上述借款本息承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后有权向借款人六盘水盛隆房地产开发有限公司追偿；四、驳回被上诉人何达的其他诉讼请求。一审案件受理费9870元，二审案件受理费19740元，共计29610元，由原审被告六盘水盛隆房地产开发有限公司负担，原审被告谭忠凯承担连带清偿责任。再审期间，被申请人何达提交了其与再审申请人谭忠凯在执行过程中达成的执行和解协议，拟证明本案二审判决作出后双方又签订了新的履行协议，形成的新的保证，谭忠凯申请再审违背了诚实信用原则。再审申请人谭忠凯质证认为，对上述证据的真实性予以认可，对合法性、关联性及证明目的不予认可，该份和解协议书是因为何达依据错误的民事判决书向人民法院申请执行而形成，再审申请人在此之前已经向贵州省高级人民法院申请再审，当时的再审裁定尚未作出，也未裁定中止执行，被申请人申请强制执行导致再审申请人出行及工作不便，不得已才签订了该份和解协议，该份和解协议书并非担保书，无担保的意思表示，应属无效。本院认为，双方对上述协议的真实性无异议，协议内容未违反法律规定，应予确认。本院认为，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围”，再审申请人谭忠凯的再审请求为不承担保证责任，对于超出再审请求范围的事项，本院再审不予审查。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不同于诉讼时效，保证期间属于除斥期间，保证期间经过后，保证责任免除。这里的“免除”是指保证债务因保证期间的经过而消灭，而非保证人取得拒绝履行的抗辩权，因此，即便被申请人谭忠凯在原一、二审中未提出有关保证期间的抗辩，人民法院仍应依职权主动进行审查。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，盛隆房开公司与何达签订的《民间借贷借款合同》约定的还款期限为3个月，谭忠凯的保证方式为连带保证，保证期限为债权到期后六个月，2015年2月18日借款期限届满，保证期间为2015年2月18日至2015年8月18日，即便盛隆房开与谭忠凯之间的《保证担保书》对保证期限约定不明，保证期限应为主债权到期后两年，何达主张保证期间其曾向谭忠凯主张过权利，并未提供证据予以证实。何达于2017年7月14日向贵州省水城县人民法院提起诉讼已超过法定期限，其主张谭忠凯承担保证责任缺乏法律依据。对被申请人何达主张其已通过执行和解协议重新确认与谭忠凯之间债权债务关系的问题。在执行过程中达成和解协议，但当事人明确不放弃申请再审的，其申请再审的权利仍应得到保护。执行和解协议本身并不产生法律上的强制执行力，如一方当事人未履行执行和解协议，另一方当事人只能通过向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行寻求救济，而不能申请人民法院执行和解协议。再审申请人与被申请人之间的债权债务关系已为生效判决所羁束的情况下，被申请人主张其已通过执行和解协议重新确认双方之间的债权债务关系的理由不能成立。综上，再审申请人的再审理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2017)黔0221民初2418号民事判决及本院(2018)黔02民终506号民事判决；二、原审被告六盘水盛隆地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还被申请人何达借款本金1000000元，利息660000元，本息合计1660000元；三、驳回被申请人何达的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9870元，二审案件受理费19740元，共计29610元，由原审被告六盘水盛隆房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何与芹审 判 员 宋景伟审 判 员 张 嘉二〇一九年十月八日法官助理 祁瑞娟书 记 员 熊 艳