福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0322民初4728号 原告：林霞，女，1991年6月13日出生，汉族，农民，住宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：郑飞鹏、游碧娥，福建品秀律师事务所执业律师。 被告：崔应端，女，1995年6月1日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：庄振宇，男，1989年2月25日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：詹元灿，仙游县大济法律服务所法律工作者。 原告林霞与被告崔应端民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告林霞的委托诉讼代理人郑飞鹏、游碧娥，被告崔应端的委托诉讼代理人詹元灿、庄振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林霞向本院提出诉讼请求：1.判令崔应端立即归还给林霞借款4.8万元及自起诉之日至清偿之日按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用，由崔应端承担。事实和理由：林霞与崔应端系朋友兼同事关系。自2019年3月份起，崔应端多次以资金困难为由向林霞借款，2019年3月31日，双方经结算，崔应端确认尚欠林霞借款4.8万元，承诺将于2019年4月1日归还，还款期限届满后，崔应端没有归还借款，林霞多次向崔应端催讨，崔应端以各种理由拒绝还款，故提起上述诉讼请求。 崔应端辩称，其与林霞自2019年3月14日至3月31日，双方通过银行或微信、支付宝形式进行相互转账是其他经济往来，并不是借贷关系往来，其自2019年3月14日起也有曾分六次通过支付宝、银行转账汇款给林霞计69500元，若按林霞所述双方相互汇款为借贷关系，林霞也应将该69500元返还给崔应端所有，且林霞所提供的证据，尚不能证实林霞有转账给其4.8万元，只有3.4万元，且微信字里行间始终没有体现一个“借”字，双方相互转账实际是赌资往来，并非借贷往来。故请求驳回林霞的诉讼请求。 在本院审理期间，林霞围绕诉讼请求向本院提供如下证据： 1.中国移动通信现金收据一份。欲证明：手机移动号码188××××6321为崔应端所有及使用的事实。 2.微信截图、视频、支付宝转账记录、银行转账记录各一份。欲证明：①手机号码188××××6321绑定的微信号系崔应端使用；②2019年3月29日崔应端与林霞双方经微信结算崔应端尚欠林霞6000元后；林霞于当日通过银行转账再借给崔应端1万元，于3月30日通过银行转账再借给崔应端2万元，于3月31日通过支付宝转账给崔应端4000元；另一笔8000元是现金支付给崔应端的；崔应端于3月30日在微信中确认欠林霞4.4万元，于3月31日在微信中最后确认欠林霞4.8万元，且承诺将于2019年4月1日归还，并称是做淘宝生意向林霞借款的事实。 3.微信聊天记录十五张及支付宝转账回单六份。欲证明：①崔应端于2019年3月14日三次通过支付宝转给林霞1万元、8500元、2.2万元，计4.05万元，林霞收到后于当日按崔应端的要求通过支付宝转给崔应端指定唐涛收的支付宝账号ｔａｎ×××＠163.ｃｏｍ（?ｍａｉｌｔｏ:ｔａｎ×××＠163.ｃｏｍ）内；崔应端于2019年3月15日通过微信及建设银行分别转账给林霞1万元、9000元，于2019年3月20日通过建设银行转账给林霞1万元，林霞收到后也分别于当日通过支付宝转入崔应端的支付宝账户（937×××＠ｑｑ.ｃｏｍ（?ｍａｉｌｔｏ:937×××＠ｑｑ.ｃｏｍ））内。因此，崔应端转给林霞上述69500元，林霞已按照崔应端要求转返其指定唐涛和其本人支付宝账户内，该69500元往来与本案没有关联，当时崔应端称转账限额无法转出，才由林霞代收代转；②林霞在微信聊天多次向崔应端催讨，崔应端以“你别催”、“肯定的，你放心，我不会消失，有了会给”、“等我几天”、“我刷信用卡出来还你”、“我在凑”等事由确认尚欠林霞借款4.8万元及拖延还款的事实。 崔应端对林霞提供的上述证据经质证，对证据1无异议。对证据2的真实性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，该证据仅证明林霞通过农业银行转账及支付宝转账共计支付给崔应端3.4万元，并非4.8万元，且双方互相利用银行及支付宝转账，是用于共同参与网站为××的网上牛牛等赌博所注入的赌资，并非借贷关系，崔应端并没有向林霞借款4.8万元。对证据3的真实性也无异议，但可证明双方均有相互汇款，转账给对方是作为赌资，并非崔应端向林霞借款，林霞在微信中虽有说到借钱，但崔应端并无从正面上予以承认，且林霞微信所称的丹丹也不是崔应端本人，故不能证明崔应端有向林霞借款4.8万元，崔应端既然可转账给林霞，也不存在林霞所称崔应端有转账限额的限制。 本院审查认为，崔应端对林霞提供证据1的真实性、合法性、关联性及对证据2、3的真实性均无异议，本院予以确认，至于上述证据能否证明林霞的主张，待本院在争议部分予以分析评定。 崔应端围绕抗辩主张向本院提供如下证据： 1.支付宝转账电子回单三份，微信转账截图及其银行转账明细各一份、建设银行转账电子回单一份。欲证明：崔应端于2019年3月14日三次通过支付宝转账林霞1万元、8500元、2.2万元；于2019年3月15日通过微信及建设银行分别转账给林霞1万元、9000元；于2019年3月20日通过建设银行转账林霞1万元，合计69500元。说明崔应端与林霞双方均有通过支付宝及银行转账互为经济往来，并非单纯借贷关系。 2.××、xxx.ｃｏｍ网站网页、投注说明、银行转账及在线客服（来源于该网站截图）八份。欲证明：①林霞与崔应端共同参与由沧州盛水商贸有限公司在网上注册××网站开设的xxx游戏进行投注赌博，林霞在该网站注册会员为xxx林霞，账号为62×××72，电话187××××6331及其身份号码，崔应端在该网站注册会员为xxx，账户为62×××90及电话号码；②林霞与崔应端双方自2019年3月份通过在银行转账、支付宝转账、微信转账均系为投注赌资往来关系，并非借贷关系，且将参与网上“万人牛牛”游戏投注赌博和赌资转账汇款给沧州盛水商贸有限公司的收银员徐文礼收取，进一步说明双方经济往来就是赌资往来关系的事实。 林霞对崔应端提供的上述证据经质证，对证据1的真实性无异议，但对关联性和证据对象有异议，认为崔应端通过支付宝、微信及建设银行转账给其6.95万元，系帮助崔应端代收代转及代转归还的行为，并提供证据3予以证明，故与本案无关；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，①“××、xxx.ｃｏｍ”的网址均无法查询相关备案信息，对其内容的真实性、合法性无法确认；转账记录无原始记录核对，对其真实性也无法确认，建设银行电子回单是崔应端与案外人徐文礼的经济往来与本案无关；②即使是真实的，也仅体现林霞与崔应端开设独立账户参与赌博行为，赌资是相互独立的，无法证实涉案借款是用于参与共同赌博，况且崔应端称涉案借款是用于做淘宝生意，林霞也不知道崔应端将涉案借款用于赌博，故也不能证明崔应端主张。 本院审查认为，林霞对崔应端提供证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据2能否作为定案依据，待本院在争议部分一并予以分析认定。 根据双方诉、辩及举证、质证情况，本案的争议焦点是：1.崔应端有否向林霞借款、借款多少？2.涉案借款是否属于赌博往来款？ 林霞认为，1.崔应端自2019年3月起因资金周转困难陆续通过微信聊天向林霞借款，林霞于2019年3月31日16时08分向崔应端微信发出“48000，你明天转我卡”，崔应端随后回复“好的，谢谢”，可证明崔应端于2019年3月31日确认尚欠林霞借款4.8万元，且承诺将于2019年4月1日归还。之后，林霞多次通过微信向崔应端催讨，崔应端也多次回复“晚一点哈，你别催”，“肯定的，你放心，我不会消失，有了会给”，“等我几天，我刷信用卡出来还你”，“我在凑，你不要急”。故本案借贷关系事实清楚，证据充分。2.崔应端自2019年3月份虽也有通过微信、支付宝及银行转账给林霞69500元，但林霞已按崔应端的要求汇入其指定的账户，故该69500元往来与本案没有关联。3.涉案借款并非用于赌博，为非法债务，崔应端提供证据与本案不具有关系性，无法证明本案借款为赌债，应承担不利法律后果，崔应端在向林霞借款时只称资金周转需要，且承诺短期内归还，并没有说要用于赌博，而林霞也没有同崔应端参与赌博。综上，林霞诉求有理，应予支持。崔应端抗辩涉案借款系赌博的意见不能成立，应予驳回。 崔应端认为，林霞自2019年3月份通过微信转账给崔应端只有3.4万元，并非4.8万元，而崔应端在此期间，也有通过微信、支付宝及银行转账给林霞6.95万元，双方均有经济往来，林霞在没有提供崔应端出具借条的情况下，仅凭转账是不能证明双方存在借贷关系，且崔应端已提供证据证明涉案双方的来往资金是用于赌博的赌资，故应驳回林霞的诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院的规定》第十七条规定：“原告仅依金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中： 一、林霞主张崔应端向其借款4.8万元，虽提供双方于2019年3月31日林霞向崔应端发出“48000，你明天转我卡”，崔应端回复“好的，谢谢”及之后林霞多次向崔应端发出催讨，崔应端也多次回复“晚一点哈，你别催”，“肯定的，你放心，我不会消失，有了会给”，“等我几天，我刷信用卡出来还你”，“我在凑，你不要急”的聊天记录予以证明，但从该聊天记录内容及其提供转账凭证看，林霞实际只于2019年3月29日、30日、31日各转账给崔应端1万元、2万元、4000元，计3.4万元，林霞虽主张其他的1.4万元是2019年3月29日之前确认欠6000元及现金支付8000元，但没有提供相关证据予以证实，且崔应端也予以否认，故对该项主张，本院不予采信，应认定林霞只转账支付借给崔应端3.4万元。 二、崔应端抗辩其于2019年3月14日、15日、20日通过支付宝、微信、银行转账给林霞1万元、8500元、2.2万元、1万元、9000元、1万元，计6.95万元，并提提供支付宝、微信、银行转账凭证予以证明，而林霞对该转账也表示没有异议，但认为该转账是应崔应端的要求而给予代收代转及代为归还的，并也提供支付宝转账凭证明：崔应端于2019年3月14日三次通过支付宝转给林霞1万元、8500元、2.2万元，计4.05万元，林霞于当日通过支付宝转给唐涛的支付宝账号ｔａｎ×××＠163.ｃｏｍ（xxx:ｔａｎ×××＠163.ｃｏｍ）内；崔应端于2019年3月15日通过微信及建设银行分别转账给林霞1万元、9000元，于2019年3月15日通过建设银行转账给林霞1万元，林霞亦于当日通过支付宝转入崔应端的支付宝账户（937×××＠ｑｑ.ｃｏｍ（?xxx:937×××＠ｑｑ.ｃｏｍ））内，且该支付宝转账金额能与崔应端在微信聊天记录指示林霞将其转账款项帮忙汇入唐涛和其支付宝账号内的金额相互印证，故可予认定，依照上述司法解释，现崔应端没有提供相反证据予以反证，则应承担不利法律后果。 三、崔应端抗辩林霞转账给其的涉案款项是双方用于共同参与网上赌博的赌资往来，并不是借贷关系，虽提供该网站网址、投注说明、在线客服等证据予以证实，但林霞予以否认，且从其所提供的证据看，林霞虽有参与该网站赌博，但林霞所开设赌博赌资账号xia5200与崔应端开设赌博赌资账号cyd95，并不是同一账号，不存在双方赌资相互往来情况，该证据与本案不具有关联性，故对该抗辩意见，本院不予支持。 综上，林霞与崔应端之间借贷关系成立，林霞主张崔应端归还借款4.8万元，有支付宝及银行转账凭证的3.4万元，可予支持，其他的1.4万元因没有证据证实，不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月29日和30日，林霞通过农业银行向崔应端转账1万元、2万元，计390万元。2019年3月31日，林霞又通过支付宝向崔应端转账4000元，合计3.4万元。2019年5月22日，林霞以崔应端在双方微信聊天记录确认欠其借款4.8万元为由向本院提起上述诉讼请求。崔应端则以该款项系双方赌资为由作出上述答辩意见。 本院认为，林霞凭微信聊天记录及转账凭证提起民间借贷诉讼，向本院主张崔应端归还借款4.8万元，根据上述分析认定，仅能够证明的3.4万元，有转账凭证为据，可予认定，其他的1.4万元因没有相关证据证明，不予支持。而崔应端提供的证据虽能证明其也转账给林霞6.95万元，但林霞已提供相应证据证明崔应端转账给林霞6.95万元，林霞已按崔应端指定的账户予以转返，故崔应端应就其抗辩主张需进一步提供证据予以证明，但其不能提供其他证据予以证明，则应承担不利的法律后果。崔应端还抗辩林霞转账的涉案款项是用于双方网上赌博的赌资往来款，依上述分析认定，也不足以证明其抗辩主张，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、崔应端应在本判决生效之日起十日内偿还给林霞借款本金3.4万元及利息，利息以本金3.4万元为基数，自2019年5月22日起按年利率6%计至还清欠款之日止； 二、驳回林霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，由林霞负担350元，崔应端负担650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建审莆田市中级人民法院。 审 判 长  林建秋 人民陪审员  张榕红 人民陪审员  黄智扬 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  余雪梅 附：1.本案引用主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。