黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7803号上诉人（原审原告）：吴海，男，1973年5月17日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孙朝阳，黑龙江博权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱伟东，男，1965年1月2日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：何晓飞，黑龙江良治律师事务所律师。上诉人吴海因与被上诉人朱伟东欠款纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初7221号民事判决，向本院提起上诉人。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人方式对案件进行了审理。上诉人吴海及其委托诉讼代理人孙朝阳，被上诉人朱伟东委托诉讼代理人何晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴海上诉请求：撤销一审判决，判令朱伟东给付欠款71万元，并给付欠款利息，利率按照年利率6%自2018年1月1日起至实际给付之日计算利息，或将案件发回重审。事实和理由：1.一审未对涉案证据依法认定，导致案件基本事实不清。吴海依据2010年2月5日朱伟东给其出具并于2016年4月5日再次进行确认的欠据提起诉讼，依据该欠据记载的内容，朱伟东于2010年2月5日确认拖欠吴海138万元，又于2016年4月5日在该欠据上再次确认欠款事实，并约定2017年12月31日前扣除已给付款项后偿还拖欠款项。吴海确认截止2011年9月2日朱伟东已偿还67万元，余款71万元未还。朱伟东提出已偿还134万元，并出示12张收款凭据，其中2010年2月5日收据体现的62万元，还有两份收据没有注明年份，仅注明1月20日的收条中体现的5万元、4月30日的收条中体现的5万元，吴海均否认与诉请欠据记载款项有关。上述证据形式上存在明显瑕疵，且与双方已发生过的诉讼程序中朱伟东的陈述不符，朱伟东故意混淆上述收款凭据与案涉债务关联性，隐瞒事实，恶意逃避债务。朱伟东辩称：同意一审判决，请求驳回吴海全部上诉请求。吴海向一审法院起诉请求：1.判令朱伟东偿还工程款860,000元；2.判令朱伟东支付自2012年1月11日起至今的欠款利息245,000元（按银行存款利率计算）。一审法院认定事实：2009年，吴海、朱伟东共同承包群力丁香公园景观工程，于2012年完工，并交付使用，双方于2010年2月5日对该工程进行结算，朱伟东同意给付吴海138万元并出具欠据一张，未约定利息，于出具欠据当日，朱伟东给付吴海62万元，吴海为朱伟东出具收据。之后朱伟东又陆续向吴海还款，至吴海起诉之日，朱伟东总计向吴海还款134万元。一审法院认为，双方因合伙承揽工程产生的债权债务关系成立,朱伟东为吴海出具的欠据，及吴海向朱伟东出具的收条、收据均系双方真实的意思表示，具有法律效力。本案欠款总额为138万元，还款总额为134万元，故朱伟东应继续向吴海还款4万元。因双方未约定利息，对吴海主张的利息不予支持。吴海主张的丁香公园景观工程地下水处理设备款15万元，因未提供相应证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、朱伟东于本判决生效之日起十日内给付吴海欠款4万元；二、驳回吴海的其他诉讼请求。二审期间，吴海举示四份证据：1.朱伟东在（2012）呼民二初字第247号民事案件审理过程中向法院陈述并形成的《调查笔录》一份，来源于（2012）呼民二初字第247号民事案件卷宗档案。意在证明：在该案庭审前，朱伟东确认涉案欠款系因2009年双方就群力丁香园工程合作而产生，已按《欠据》约定向吴海付款超过56万元，大约欠吴海不足82万，因财审未进行而无法按约定还款。2.朱伟东于2012年10月10日在（2012）呼民二初字第247号民事案件庭审过程中向法院提交的七张还款凭证，来源于（2012）呼民二初字第247号民事案件卷宗档案。意在证明：该组证据体现收款凭证10张，统计小条1张，记载还款金额67万元，朱伟东证明在该次诉讼过程中对吴海主张的欠款138万元已还款67万元，未还金额71万元，该组证据中的10张收款凭证与本案一审过程中提交12张收款凭证中除2010年2月5日《欠据》及无年份仅标注1月20日的《收条》两份收款凭证之外其余10张收款凭证一致。吴海提交该组证据欲证明，在已发生的诉讼程序中，朱伟东举证并确认截止至2012年10月10日，朱伟东就本案《欠据》所记载的138万债务向吴海还款67万，尚欠71万。3.（2012）呼民二初字第247号民事案件《法庭审理笔录》一份，来源于（2012）呼民二初字第247号民事案件卷宗档案。朱伟东在2012年10月10日该案庭审答辩过程中明确表述：“吴海说的138万元属实，欠据上有还款计划，2010年开工后，先偿还56万，到现在已经偿还了67万，都是2011年9月2日之前陆续的还款，现在余款71万元未还，当时签合同的时候没有利息，在政府支付的工程款中的钱用来还吴海，现在财政评审还没有结束，所以不能还款，也没有违约，不应该给付利息”。在该次庭审举证过程中，朱伟东在对吴海举示的《欠据》的质证意见为：“对《欠据》”的真实性没有异议，对证明事实有异议，我们偿还了67万，尚欠71万”。吴海举示该份证据意在证明，在已发生的诉讼程序中，朱伟东确认截止至2012年10月10日，就本案《欠据》所记载的138万债务向吴海还款67万，尚欠71万。4.2016年4月5日《欠据》备注内容部分出具现场录像及2016年4月21日、4月22日、4月23日吴海与朱伟东通话录音光盘及各一份。意在证明，2016年4月份，双方就涉案债务的偿还进行磋商，朱伟东同意用其朋友在师大小区的新建住房一套抵偿涉案债务，该房屋朱伟东称购买价值为50万元，已进行装修，价值在60-70万之间，抵偿涉案债务，后朱伟东没有实际履行，间接证明朱伟东确认截止至2016年4月份拖欠吴海71万元，没有实际履行。朱伟东对上述证据的质证意见：对证据1、证据2、证据3的真实性没有异议，但此三份证据均是2012年形成的，而且是吴海第一次起诉时就已经有的，不属于新的证据，法院不应对此证据进行认定，而且当时的庭审笔录在一审时没有最后经过法院的判决确认，事实部分，各方当事人都是可以补充的，不能以当时的笔录来认定本案的事实，而当时的庭审笔录，朱伟东和本代理人提起过，也给本代理人看过，他说他们涉案的工程比较多，财务发款的时候不是全是告诉他的，但是所有的财务都有记账留底，他当时去呼兰法院做笔录的时候，并没有跟财务核对清楚，财务也没有把所有的票据给他找出来算过账，他就知道是欠款，只是把他自己经手给的钱说了，但是财务经手给的钱，他当时是没说的。对于证据四：该份证据不属于新的证据，法院不应予以认证，而且本案吴海称给朱伟东投资了两百万，应就投资款提供证据，否则朱伟东在未跟财务对账的情况下即使存在与事实不符的陈述，法院也应按证据进行判决。本院认证意见：对吴海举示的4份证据，朱伟东对证据的真实性并无异议，故对证据的真实性予以采信。结合四份证据的来源及内容，本院对该四份证据证明的问题予以采信。朱伟东二审期间没有提交新的证据。本院经审理查明，2009年，吴海、朱伟东共同承包群力丁香公园景观工程。工程进行过程中，双方协商同意吴海退出该工程的施工活动。吴海、朱伟东于2010年2月5日对该工程双方的投入进行结算，当日朱伟东给吴海出具138万元欠据一张，该欠据内容：人民币壹佰三十捌万元整。其中伍拾陆万元在2010年开工后，甲方拨后支付给吴海，余款捌拾贰万元待丁香公园完工后财政评审结束支付工程款中给付。欠款人朱伟东，收款人吴海。2016年4月5日，朱伟东在该份欠据上注明：此欠款条一直有效，直到此款结清。在结算扣除已还吴海的款，余款2017年12月31日前全部结算。2010年2月5日朱伟东出具欠据后，朱伟东给付吴海欠款分别为2010年3月30日至2011年4月30日分12次偿还的67万元。朱伟东称，出具欠据当天还有一笔62万元以现金的方式给付吴海，吴海为朱伟东出具62万元收据。吴海并不认可该62万元属138万元应付款范围内，该62万元是对双方合作过程中吴海已收到的款项给朱伟东出具的收条。吴海对由其出具的注明是1月20日，数额为5万元的收条也不认可，认为应包含在67万元已收到的款额范围内。另查明，2012年吴海向哈尔滨市呼兰区人民法院起诉，向朱伟东主张该笔债权，朱伟东庭审中认可138万元欠据属实，认可至2011年9月2日之前已偿还67万元，尚欠71万元未还，以财政评审尚未结束，所以不能还款，该案开庭后，吴海以双方纠纷自行和解提出撤诉。2016年4月5日，朱伟东在欠据上添加备注，载明余款2017年12月31日前全部结清。2016年4月21日、22日、23日吴海与朱伟东就清偿债务电话进行磋商，朱伟东电话中同意用其朋友在师大小区新建一套住房价值约60至70万元，朱伟东未履行该承诺。吴海为实现债权，将朱伟东一辆奥迪车留置。本院认为，吴海用以主张债权的凭据为朱伟东为其出具的记载欠款总额为138万元欠据，朱伟东承诺欠款最后偿还日期为2017年12月31日。欠据形成后，朱伟东履行部分偿还欠款义务。双方没有争议的欠款总额为67万。有争议的为2010年2月5日由吴海出具的偿还的62万收据及没有注明年份但注明1月20日、4月30日由吴海出具的总计10万元收据，62万收据是否应计算在138万元欠据形成之后偿还的款项,1月20日、4月30日由吴海出具的10万元收据是否应计算在已还67万元之内为争议焦点。本院依据已查明的事实及双方的举证、质证情况，认定吴海出具的62万收据是对138万元欠据形成之前吴海收到的款项确认，1月20日、4月30日由吴海出具的10万元收据已计算在已还67万元之内。理由如下：1.朱伟东举示的还款凭据记载的还款日期均发生在2010年2月5日至2011年4月30日期间，而吴海就双方该笔欠款纠纷于2012年到哈尔滨市呼兰区人民法院起诉过，开庭期间吴海举示的核心证据就是138万元欠据，朱伟东当庭表示，已偿还67万元，尚欠吴海71万元，朱伟东在已偿还的67万元欠款中所出具的还款凭据已包含没有注明年份的1月20日、4月30日两张收据，且朱伟东当庭表示不能支付的理由是双方合作的工程财政审批尚未完成，在2012年之后朱伟东未举示任何还款凭据，因此，吴海主张其出具的62万元收据是对138万元之前朱伟东给付的款项所出具理由成立；2.朱伟东在138万元欠据上于2016年4月5日添加备注，进一步明确双方尚存债权债务关系，同时朱伟东承诺了还款最后期限为2017年12月31日；3.依据吴海举示的2016年年4月21日、22日、23日其与朱伟东就清偿债务电话磋商视听资料显示，朱伟东在对话中同意用师大小区价值60-70万元房产抵债，进一步佐证吴海主张的债权金额在70万左右；4.在138万元欠据中，已约定了朱伟东给付吴海欠款条件和金额，即在2010年开工后甲方拨款后给付56万元，余款82万元等丁香公园完工后财审结束给付，朱伟东称当天给付的62万元也有悖双方约定。综合以上理由，本院确认朱伟东尚欠吴海工程款71万元，按照朱伟东承诺在2017年12月31日前给付，过期给付应承担逾期给付欠款利息，利息标准双方没有约定，依法可参照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，吴海上诉理由成立，应予支持；一审认定事实有误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初7221号民事判决；二、被上诉人朱伟东于本判决生效后3日内给付上诉人吴海欠款71万元；三、被上诉人朱伟东于本判决生效后3日内给付吴海欠款利息，利息自2018年1月1日起至实际给付时止，以71万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算。如未按本判决指定期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费25,245元，由被上诉人朱伟东负担21,800元，由上诉人吴海负担3445元。本判决为终审判决。审判长  柳波审判员  万迎审判员  宋凯二〇一九年十月二十八日法官助理胡渤书记员于文娟