四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1324号 上诉人（原审被告）：张文龙，男，生于1963年12月25日，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：唐伦敏，男，汉族，生于1949年9月5日，住广安市广安区。 上诉人（原审被告）：李和萍（又名李和平），女，生于1957年6月4日，汉族，住广安市广安区。 上诉人（原审被告）：罗万凤，女，生于1957年1月25日，汉族，住成都市锦江区。 上诉人（原审被告）：唐文学，男，生于1961年11月23日，汉族，住广安市广安区。 上诉人李和萍、罗万凤、唐文学共同委托诉讼代理人：杨琳琳，四川瀛络律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊异安，男，生于1968年11月24日，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：蒋冬梅，四川圣梓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘烊，四川亚美律师事务所律师。 上诉人张文龙、李和萍、罗万凤、唐文学因与被上诉人熊异安房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张文龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回熊异安一审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由熊异安负担。事实及理由：1.一审法院错列案件当事人。本案是房屋买卖合同纠纷，李和萍、罗万凤、唐学文并不是买卖合同的当事人，不受合同约束，根据合同相对性原则，一审法院不应将李和萍、罗万凤、唐学文列为被告。2.张文龙享有的拆迁房份额不应向熊异安支付。首先，张文龙与熊异安签订的买卖合同标的物是拆迁房，该拆迁房因物权登记未发生变化仍属张文龙等四人，那么相应的拆迁安置房及补偿金也属张文龙等四人，拆迁安置房及补偿金是张文龙在签订买卖合同后获得的财产，与买卖合同不是同一标的，一审法院将张文龙享有的安置房份额判给熊异安无事实和法律依据。其次，在熊异安确认《房屋买卖协议》效力的案件中，张文龙提交了一份证据，证明该协议张文龙已与熊异安协商解除，法院未采信证据是错误的。再次，假设要将张文龙享有的安置房份额交给熊异安，也不能将张文龙享有的所有份额全部判交给熊异安。因为张文龙与熊异安约定的房屋买卖价款是86,000元，熊异安实际上只支付了76,000元，即熊异安只支付了88.37%的房款，那么对张文龙享有的安置房份额也最多只能判88.37%给熊异安。最后，张文龙、李和萍、罗万凤、唐学文四人2018年1月31日签订的《财产分割协议》是张文龙等四人分割共同财产的约定，并无不当，一审法院无端指责张文龙等四人违背诚信原则，且对该协议不予采信错误。综上，一审法院将张文龙享有的安置房份额确认给熊异安无事实和法律依据，是错误的。3.案涉评估报告无效，不应得到采信。评估公司和评估人员均不具有进行司法鉴定的资格，也不具有房地产评估的资格，评估人员没有亲笔签名，且评估的不是张文龙与熊异安买卖合同标的。4.熊异安的诉讼已过诉讼时效期间。2012年10月16日，熊异安起诉张文龙要求协助产权过户，确认拆迁房所有权，诉讼中，熊异安于2013年5月14日变更诉讼请求，请求确认《房屋买卖合同》有效，此时熊异安就应当知道不能获得该房屋产权，其权利遭受根本性侵害，故诉讼时效应从此时起算。此外，熊异安还于2014年4月将拆迁房交政府拆除，拆迁房物权消失，那么诉讼时效从2014年5月1日起算也可。但不论从2013年5月14日还是2014年5月1日起算，均已超过诉讼时效期间。综上，一审判决存在错误，请求支持张文龙的上诉请求。 熊异安辩称，本案当事人适格，不存在错列当事人。张文龙与熊异安系买卖合同的相对方，是适格的当事人。李和萍、唐文学、罗万凤是涉案房屋的共有权人，该三人基于1999年四上诉人投资协议加入诉讼，本案的判决结果对三人有利害关系，也是适格的当事人。2.张文龙的份额应该向熊异安交付。张文龙与熊异安的买卖合同已经人民法院生效裁判判决有效，张文龙应向熊异安交付标的物，该标的物虽然被拆迁，但没有灭失，拆迁后补偿的房屋及相关权利张文龙应向熊异安交付。3.本案的评估报告合法真实有效，应当予以采信。4.熊异安主张损失没有超过诉讼时效。熊异安与张文龙第一次诉讼是确认买卖合同效力，当时熊异安认为张文龙能够全面履行合同，后来广安市中级人民法院的再审判决确认拆迁房归四上诉人所有时熊异安才确认张文龙不能全部履行合同，仅能履行自己所占的份额，此时方知权利受损，其诉讼没有超过诉讼时效。5.张文龙陈述的合同已经解除的真实性不认可，假设有过协商，也只能说明张文龙不想履行合同义务，熊异安没有同意，与本案争议无关。 李和萍、罗万凤、唐学文辩称，同意张文龙的上诉请求和事实、理由。 李和萍、唐文学、罗万凤上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回熊异安一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由熊异安负担。事实及理由：1.一审判决认定张文龙享有32.7%的投资份额有误。《共同投资协议》约定张文龙应出资2.3万元，但实际上张文龙只出资了购买房屋的8千元，换房盖及接通道预计的1万元和办理产权的8千元均未投入，一审法院只扣除了张文龙办理产权的5千元，对其换房盖及接通道的1万元未从其投资中扣除，径直认定张文龙投资1.8万元，占投资份额的32.7%是错误的。2.一审判决错误认定四投资人“凭空随意分配财产，违背诚实信用原则”，在无证据的情形下揣测四投资人“规避诉讼风险”。四投资人在签订《共同投资协议》时约定各方按实际出资比例享有份额，张文龙未完成约定投资，其实际投资只占份额的17.78%。四投资人在房屋拆迁时选择货币安置，故签订《补充协议》，约定平均分配，但该补充协议四投资人并未实际履行。四投资人签订《补充协议》时，并不知道张文龙已将案涉房屋出卖，后熊异安起诉四投资人时其余三人才知道该情形，但在最终分配还房时仍按张文龙享有的17.78%的份额进行了分配，并未损害熊异安的利益。综上，一审法院在无证据的情形下，认定四投资人违背诚信原则，规避诉讼风险有失公允，对李和萍、唐文学、罗万凤信誉造成不好的应向，应予纠正。3.四投资人于2018年1月31日签订的《财产分割协议》真实合法有效，一审判决不予采信无法律依据。《财产分割协议》是一审法院在执行（2017）川16民再27号民事判决是要求四投资人对还房进行分割，并非四投资人自行起意分割财产。四投资人分配财产属善意，且该协议得到一审法院认定，所以执行案件得以顺利执行并结案，《财产分割协议》合法有效，一审法院应予认可。4.一审判决对案涉门市的面积大小认定无依据。《房屋面积测绘报告》中载明的四门市面积与《广安区打靶场安置点修建安置门市清理核对登记表》中的门市面积不一致，《资产评估表》评估门市面积156.23㎡，一审判决查明的面积153.53㎡，并由此认定张文龙分得的5号门市面积为17.87%缺乏证据支持。综上，一审判决认定事实错误，导致判决实体错误，请求支持上诉人的上诉请求。 熊异安辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.张文龙享有的份额为32.7%，其享有的份额应该向熊异安支付。上诉人与被上诉人买卖协议纠纷中最重要的是四上诉人的共同投资协议，该协议对四上诉人出资份额和比例进行了明确约定，按照该约定，到目前为止张文龙仅仅对办理产权证的5000元投资没有支付，因此张文龙确定的份额为32.7%正确。四上诉人于2010年8月14日签订补充协议，但补充协议的前提是货币安置，所以补充协议对张文龙不具有约束力。2018年1月31日四上诉人签订的财产分割协议，将张文龙的份额弱化了，该协议具有恶意串通的情形，不能生效。综上，一审法院对张文龙份额认定正确。2.一审法院对涉案门市面积大小依法进行了评估，程序合法，评估报告公平证实，应该予以采信。3.一审没有判决李和萍、唐文学、罗万凤承担民事责任，该三人不具有上诉利益，请求驳回该三人的上诉请求。4.关于张文龙享有的份额是否应该扣除一万元钱的问题，四上诉人投资6万元包括房屋修整通道和换房盖，投资协议并没有明确这些属于张文龙的投资范围，而且修整通道和换房盖实际上也是进行了的，因为张文龙将房屋出售给熊异安，熊异安接受房屋也对外出租。综上，我方认为上诉人上诉请求不能成立。 张文龙辩称，同意李和萍、唐文学、罗万凤的上诉请求和事实、理由。 熊异安向一审法院起诉请求：1.判决确认张文龙享有被拆迁房屋（原广安区第一装卸运输公司岔路口配件门市一楼一底）38.3%的份额；2.请求确认打靶场电梯高层安置点A幢5、10、11、12号门市38.3%的房屋份额归熊异安所有，张文龙、李和萍、唐文学、罗万凤负有协助办证的义务；3.判令熊异安享有安置补助费38.3%的份额；4.判令张文龙向熊异安赔偿损失80万元（熊异安不能获得的61.7%份额的安置房屋价格最终以评估为准）；5.案件受理费等费用由张文龙、李和萍、唐文学、罗万凤负担。 一审法院认定事实：1999年12月7日，张文龙、李和萍、唐文学、罗万凤签订《共同投资协议》，主要约定：四人共同投资购买原广安县法院依法变卖的原广安区第一装卸运输公司位于广安两层砖混结构房屋，由张文龙向法院购买，购房款45000元，办产权及相关费用5000元，换房盖及接通道预计10000元，总投资价款60000元。其中张文龙23000元，唐文学和李和萍各12000元，罗万凤13000元，由张文龙出面办理产权到户上，房屋属共同投资人所有，任何一个投资者无权单独处置房屋，其整修、变卖、出租、抵押等均由共同投资人协商一致后方可实施，该房投资税后利润按各方出资比例分配……等等。协议签订后，李和萍、罗万凤、唐文学依约交纳了投资款，由张文龙出面购买了该房屋。1999年12月27日，原广安县人民法院作出（1999）广安执字第118号民事裁定书，裁定原广安区第一装卸运输公司位于广安汽配门市一楼一底，建筑面积181.77平方米，以评估价款45000元归张文龙、李和萍、罗万凤、唐文学所有。房屋购得后，由张文龙管理，事后张文龙未履行办理产权登记义务。 2007年1月9日，熊异安与张文龙签订了《房屋买卖协议》，约定：张文龙将原广安区装卸搬运第一公司岔路口配件门市一楼一底房屋共181平方米卖给熊异安，房款共计86,000元，买方在协议签订的两日内支付76,000元，余款10,000元在卖方为买方办好产权证当日付清；办理产权证及手续的全部费用由卖方承担；卖方在协议签订后6个月内为买方办好产权证，如到期未办好，卖方承担5000元违约金，卖方还要继续办好产权证给买方……等。签订协议当日，熊异安向张文龙支付了76,000元，张文龙出具收据后向熊异安交付了房屋，熊异安占有使用直到房屋拆迁。该《房屋买卖协议》经（2012）广安民初字第4090号民事判决书、（2014）广法民终字第663号民事判决书确认为合法有效。 2010年1月，广安市广安区政府公告征地拆迁，上述房屋在征地拆迁范围内。由于双方对上述房屋权属问题发生纠纷，熊异安向一审法院提起诉讼即（2012）广安民初字第4090号案，提供张文龙、李和萍、罗万凤、唐文学于2010年8月14日签订的《补充协议》，主要约定：张文龙、李和萍、罗万凤、唐文学对《共同投资协议》进行补充，房屋的拆迁以货币形式补偿，不要房屋，其安置补偿费用由张文龙、李和萍、罗万凤、唐文学平均分配，不以投资多少而划分比例……等。诉讼中，熊异安及张文龙、李和萍、罗万凤、唐文学于2013年9月22日分别与四川省广安经济技术开发区市政建设总公司签订《城市拆迁产权调换安置协议书》各一份，并约定最终以法院的终裁确认为准，房屋的所有权属谁，就履行那份拆迁安置补偿协议，另一份作废等。后上述房屋于2014年4月拆除。2015年6月26日一审法院受理熊异安诉四川省广安经济技术开发区市政建设总公司、唐文学、李和萍、罗万凤、张文龙房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，熊异安要求确认其与四川省广安经济技术开发区市政建设总公司2013年9月22日签订的《城市拆迁产权调换安置协议书》合法有效,判决四川省广安经济技术开发区市政建设总公司履行合同并支付约定的各项费用及利息损失，交付合同约定的安置门市及赔偿损失等，同时唐文学、李和萍、罗万凤、张文龙诉称要求确认熊异安与四川省广安经济技术开发区市政建设总公司签订的《城市拆迁产权调换安置协议书》无效且作废，履行他们与四川省广安经济技术开发区市政建设总公司签订的《城市拆迁产权调换安置协议书》，四川省广安经济技术开发区市政建设总公司向他们交付安置门市,支付约定的各项费用。一审法院作出（2015）广安民初字第2172号民事判决书，判决：驳回熊异安的诉讼请求；驳回唐文学、李和萍、罗万凤、张文龙诉讼请求。后唐文学、李和萍、罗万凤、张文龙向广安市中级人民法院申请再审，2017年11月17日，广安市中级人民法院作出（2017）川16民再27号民事判决，其中认定熊异安与张文龙签订的《房屋买卖协议》仅能约束张文龙，认定涉诉房屋被拆迁之前属张文龙、李和萍、罗万凤、唐文学所有，相应被拆迁后的对应权利应由张文龙、李和萍、罗万凤、唐文学享有，其中判决四川省广安经济技术开发区市政建设总公司向张文龙、李和萍、罗万凤、唐文学交付打靶场电梯高层安置点A幢5、10、11、12号门市（现为A幢24.14.12.10号），并支付拆迁补偿款及计算至2016年3月22日止的临时拆迁补助费124,117.18元……等。2018年2月11日，唐文学收到四川省广安经济技术开发区市政建设总公司支付的拆迁补偿款124,117.18元及迟延履行利息1021元，共计125,138.18元，并出具收条。2018年1月31日，唐文学接受张文龙委托，代张文龙向四川瀛络律师事务所支付代理费30,000元。2018年1月31日，唐文学、李和萍、罗万凤、张文龙签订《财产分割协议》，其中约定对安置的A幢5、10、11、12号门市进行分割：张文龙分得5号门市，李和萍分得10号门市、唐文学分得11号门市、罗万凤分得12号门市……等。张文龙、李和萍、罗万凤、唐文学至今未取得房屋产权证书。 审理中经熊异安申请，一审法院在广安市广安区住房和城乡建设局调取了广安区打靶场安置房A栋的《竣工验收报告》、《房屋面积测绘报告》、《国有建设用地划拨决定书》、《建设施工图设计说明》、《广安区打靶场安置点修建安置门市清理核对登记表》，根据熊异安的申请，委托四川新广资产评估事务所有限公司对位于四川省广安市广安区民生街打靶场电梯高层安置房A幢24、14、12、10号门市（即原拆迁协议中约定的打靶场电梯高层安置点A幢5、10、11、12号门市）的市场价值进行评估。四川新广资产评估事务所有限公司于2019年3月15日作出新广资评报字[2019]019号《资产评估报告》，评定四川省广安市广安区民生街打靶场电梯高层安置房A幢24、14、12、10号门市建筑面积共计156.23㎡，总净值1,015,495元，单价6500元/㎡。此次评估费用11,000元，由熊异安支付。审理中，查明四门市建筑面积共计153.53㎡，其中24号门市面积28.41㎡,14号门市面积49.44㎡,12号门市面积31.30㎡,10号门市面积44.38㎡。 一审法院认为，本案案由应为房屋买卖合同纠纷。 本案争议的焦点：一、熊异安提起本案诉讼是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，双方主体是否适格？二、张文龙对安置房享有多少份额，该份额是否应向熊异安交付；三、张文龙、李和萍、罗万凤、唐文学是否应协助熊异安办理不动产权利证书？四、张文龙分得的拆迁补偿款是否应向熊异安支付？五、熊异安主张张文龙赔偿损失是否成立，该诉讼主张是否过诉讼时效？ 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”熊异安与张文龙签订《房屋买卖协议》，系合同相对人，双方因履行合同发生纠纷，李和萍、罗万凤、唐文学系房屋的共有人，与审理结果有直接利害关系，熊异安起诉张文龙、李和萍、罗万凤、唐文学，符合上述起诉条件，故本案双方当事人均是适格诉讼主体。 二、张文龙、李和萍、罗万凤、唐文学签订的《共同投资协议》，约定“四人共同投资购买原广安县法院依法变卖的原广安区第一装卸运输公司位于广安两层砖混结构房屋，由张文龙向法院购买，购房款45000元，办产权及相关费用5000元，换房盖及接通道预计10000元，总投资价款60000元。其中张文龙23000元，唐文学和李和萍各12000元，罗万凤13000元，由张文龙出面办理产权到户上，该房投资税后利润按各方出资比例分配。”以此约定，张文龙享有的份额应为38.3%，房屋购得后张文龙没有办理产权登记，相应其未实际投入办产权及相关费用5000元，那么根据投资约定，张文龙实际享有份额应为32.7%。 自2010年房屋拆迁，熊异安与张文龙、李和萍、罗万凤、唐文学发生纠纷，且讼争不断，张文龙、李和萍、罗万凤、唐文学最主要的证据系《共同投资协议》，但是，张文龙、李和萍、罗万凤、唐文学又完全无视《共同投资协议》的约定。2010年8月14日张文龙、李和萍、罗万凤、唐文学签订《补充协议》，主要约定房屋安置补偿费用由四方平均分配，不以投资多少而划分比例；2018年1月31日又签订《财产分割协议》对门市进行分割，确认张文龙占有份额为18.78%。可以看出，张文龙、李和萍、罗万凤、唐文学在凭空随意分配财产，这显然有违常理，亦违背诚实信用原则，目的不排除规避诉讼风险。因此，张文龙、李和萍、罗万凤、唐文学主张依据2018年1月31日签订的《财产分割协议》确认张文龙分得5号门市，占有18.78%份额，不予采纳。即便张文龙分得5号门市，其份额不足部份，亦应由多分得的人折价予以补足。 熊异安与张文龙签订《房屋买卖协议》合法有效，双方应受该协议约束。因唐文学、李和萍、罗万凤提出异议，至该协议不能履行而发生纠纷，事后房屋因征收而被拆除重建，经广安市中级人民法院确认，涉诉旧房系张文龙、李和萍、罗万凤、唐文学所有，相应的重建的安置房屋仍系张文龙、李和萍、罗万凤、唐文学所有，也即是说房屋并没有消失，也没有因拆迁而改变房屋的权属，因此，虽然熊异安购买的是旧房，现在对应的是安置房，如前所述，张文龙对安置房享有份额32.7%，熊异安主张张文龙交付该份额并无不当，符合法律规定和权利义务相一至原则，应予以支持。唐文学、李和萍、罗万凤作为房屋共有人应当予以协助。 三、《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”张文龙、李和萍、罗万凤、唐文学依据《城市拆迁产权调换安置协议书》取得四川省广安市广安区民生街打靶场电梯高层安置房A幢24、14、12、10号门市所有权，应当进行权属登记，其物权才具有公示力。现已认定张文龙将自己的份额转让与熊异安，按约定其应将转让份额登记至熊异安名下，并与共有人唐文学、李和萍、罗万凤有协助熊异安办理不动产权利证书的义务。由于张文龙、李和萍、罗万凤、唐文学现还未取得物权登记证书，因此，熊异安要求张文龙、李和萍、罗万凤、唐文学协助办理不动产权利证书，条件不成就，不予处理，待条件成就时，熊异安再行主张。 四、张文龙、李和萍、罗万凤、唐文学依据《城市拆迁产权调换安置协议书》，已获得的部份拆迁补偿款125,138.18元，按被告张文龙享有32.7%的份额应分得40,920.18元。因张文龙已向熊异安出卖房屋，能够也应当履行向熊异安交付自己的份额，相应的分得的拆迁补偿款亦应当向熊异安交付。拆迁补偿款由唐文学领取，因唐文学已代张文龙支付代理费30,000元，尚有10,920.18元在唐文学处，故对此唐文学负有协助义务。 五、张文龙在明知自己无完全处分权的情况下，向熊异安出卖房屋，存在主观故意的过错，导致《房屋买卖协议》不能充分履行，其行为违约，熊异安不能完全获得房屋，其权利受到损害，因此张文龙应对熊异安的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十三第“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据此规定，张文龙除了向熊异安履行自己的份额，还应对熊异安不能取得份额的损失承担赔偿责任。对于损失的认定，审理中，根据熊异安的申请对房屋进行了评估，截止2018年4月房屋单价6500元/㎡，总价值997,945元，扣除能履行的32.7%价值，不能履行部份67.3%的价值应为熊异安的损失即671,616.99元，由张文龙向熊异安予以赔偿。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”熊异安与张文龙2007年1月9日签订的《房屋买卖协议》合法有效，双方因纠纷，诉讼长达多年，截止2017年11月17日广安市中级人民法院作出（2017）川16民再27号民事判决书，于此，熊异安得知《房屋买卖协议》无法完全履行，知道自己权利受到损害，因此提起赔偿损失的诉讼时效应于此开始计算，根据上述规定，熊异安起诉未过诉讼时效。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、张文龙将其享有的四川省广安市广安区民生街打靶场电梯高层安置房A幢24、14、12、10号门市32.7%的份额向熊异安交付；二、张文龙向熊异安支付拆迁补偿款40,920.18元；三、张文龙向熊异安赔偿损失671,616.99元；四、驳回熊异安的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。案件受理费12,500元，由熊异安负担2200元，由张文龙负担10,300元，分别向一审法院交纳。鉴定费11,000元，由熊异安负担1870元，由张文龙负担9130元；保全费5000元，由张文龙负担；张文龙负担的鉴定费、保全费合计14,130元，在履行上述债务时一并向熊异安支付。 二审中，当事人未提交新证据。 本院依法向一审法院调取了（2018）川1602执225号案卷材料，该执行案件中一审法院未确认四上诉人于2018年1月31签订的《财产分割协议》对门市进行分割的效力，只是于2018年1月22日向广安市广安区国有土地上房屋征收与安置办公室发出（2018）川1602执225号之一《协助执行通知书》，通知该办公室协助将“打靶场电梯高层安置点A幢5、10、11、12号门市转交给唐文学、李和萍、罗万凤、张文龙”。本院将阅卷情况进行说明，并将《协助执行通知书》交四上诉人与熊异安核对，四上诉人及熊异安均陈述未收到民事裁定书，对协助执行通知书无异议。 二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案诉讼主体是否适格；2.张文龙与熊异安签订的《房屋买卖协议》是否已经解除；3.张文龙对拆迁安置房占有多少投资份额，其占有的投资份额所涉及的房屋及财产权益是否应该向熊异安交付；4.案涉评估报告是否应当采信；5.一审法院对案涉四个拆迁安置门市面积的认定是否正确；6.熊异安要求张文龙赔偿损失的诉讼是否超过诉讼时效期间。 关于本案诉讼主体是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，熊异安与张文龙签订《房屋买卖协议》，两人是合同的相对人，熊异安作为买受人要求张文龙履行合同义务，熊异安与张文龙是适格的原、被告。唐文学、李和萍、罗万凤虽不是《房屋买卖协议》的合同相对人，但唐文学、李和萍、罗万凤是《房屋买卖协议》的标的物房屋的共有人，本案的处理结果对该三人有直接利害关系，且熊异安在诉讼对该三人也提出了相应的诉讼请求，故本案原、被告诉讼主体均适格。 关于张文龙与熊异安签订的《房屋买卖协议》是否已经解除的问题。张文龙上诉主张其与熊异安签订的《房屋买卖协议》已经两人协商解除，并在本院审理的（2014）广法民终字第663号确认《房屋买卖协议》效力一案中提交了相应证据证实。但本院（2014）广法民终字第663号民事判决已生效，该生效裁判文书已经确认熊异安与张文龙签订的《房屋买卖协议》合法有效，并未采信张文龙提交的主张协议已经解除的证据，如张文龙认为该判决采信证据错误或有其他证据证明其已与熊异安协商解除了《房屋买卖协议》，可依法主张权利，在本案中本院对张文龙主张其与熊异安已经协商解除《房屋买卖协议》的上诉理由不予支持。 关于张文龙对拆迁安置房占有多少投资份额，其占有的投资份额所涉及的房屋及财产权益是否应该向熊异安交付的问题。唐文学、李和萍、罗万凤上诉主张，唐文学、李和萍、罗万凤与张文龙签订的《共同投资协议》约定总投资6万元，张文龙投资2.3万元，但张文龙实际只投入了购房的8000元，办产权证的5000元和修整通道、换房盖的1万元并未实际投入，一审法院对张文龙的投资只扣减了办产权证的5000元，对修整通道、换房盖的1万元未扣除，故一审法院认定张文龙对拆迁安置房占有32.7%的份额错误。在二审中，张文龙自认买到房屋后，对房屋进行了检修，具体花了多少钱已经忘了，应该没用到1万元。按照张文龙的自认，其购得投资房屋后，实际上按照约定对房屋进行了检修，熊异安亦陈述在张文龙处购得房屋后，一直在使用，同意张文龙对房屋进行检修的自认，而唐文学、李和萍、罗万凤主张张文龙对该1万元并未实际出资，未提供相应证据证实，张文龙陈述检修房屋没花到1万元，但其未提供证据证实具体花了多少钱对房屋进行了检修，且唐文学、李和萍、罗万凤多年以来未对张文龙检修房屋的投资不符合协议约定提出异议，故本院对唐文学、李和萍、罗万凤的该上诉理由不予采信。一审法院认定张文龙对拆迁安置房屋享有32.7%的份额正确。 熊异安与张文龙签订的《房屋买卖协议》已经生效裁判确认合法有效，双方均应按协议约定履行义务。虽然熊异安与张文龙签订协议时，买卖的标的物是“位于广安汽配门市**一底”房屋，即已被拆迁的房屋，现在争议的是拆迁安置的房屋，但本院（2017）川16民再27号民事判决确认，涉诉旧房系张文龙、唐文学、李和萍、罗万凤四人所有，相应的重建的安置房屋仍系四人所有，也就是说熊异安购买的房屋并没有消失，也没有因拆迁而改变房屋的权属，因此，虽然熊异安购买的是旧房，但现在对应的是安置房，所以张文龙上诉称熊异安购买的房屋已经灭失的上诉理由不能成立。一审法院认定张文龙对安置房享有32.7%的份额正确。熊异安与张文龙签订的《房屋买卖协议》约定，熊异安购房款共8.6万元，先行支付7.6万元，下剩1万元待办理产权证后再支付，因张文龙一直未为熊异安办理所购房屋的产权证书，下剩1万元未达到协议约定的支付条件，熊异安未向张文龙支付，该1万元待支付条件成就后张文龙可向熊异安主张，但张文龙据此认为只能按熊异安支付房款比例履行合同的上诉理由不能成立。熊异安与张文龙签订《房屋买卖协议》后，为协议履行等事项双方经过多次诉讼，每次诉讼唐文学、李和萍、罗万凤均参加，唐文学、李和萍、罗万凤在明知张文龙与熊异安就案涉安置房存在争议的情况下，于2018年1月31日与张文龙签订《财产分割协议》将安置门市进行分配，确认张文龙占有18.78%的份额，损害了熊异安的利益，存有恶意，一审法院对《财产分割协议》未采信正确。张文龙、唐文学、李和萍、罗万凤上诉称其不存在恶意，《财产分割协议》应当采信的上诉理由不能成立。 综上，张文龙与熊异安签订的《房屋买卖协议》合法有效，张文龙应按约定履行义务，因唐文学、李和萍、罗万凤提出异议，导致协议不能完全履行，但张文龙对自己占有的安置房份额及拆迁补偿款等财产权利应当向熊异安履行。一审法院判决张文龙将其占有的安置房32.7%的份额及拆迁补偿款交付给熊异安正确。 关于案涉评估报告是否应当采信的问题。一审中，一审法院委托四川新广资产评估事务所有限公司对案涉四个安置房门市的市场价值进行了评估，四川新广资产评估事务所有限公司作出的评估报告确实存在一定瑕疵，但在一审中已经补正。至于张文龙上诉称鉴定机构、鉴定人无鉴定资质，无证据证实，其上诉理由不能成立。一审法院采信评估报告并无不当。 关于一审法院对案涉四个拆迁安置门市面积的认定是否正确的问题。查阅一审卷宗，一审法院在一审审理中调取了广安区住房和城乡规划建设局委托华蓥市嘉信测绘有限责任公司对案涉安置房门市进行面积测绘的《四川省房屋面积测绘报告》，该测绘报告中案涉四个门市的面积是153.53㎡。《四川省房屋面积测绘报告》系广安区住房和城乡规划建设局委托专业测绘机构测绘房屋面积并用于备案的数据，一审法院采信该测绘报告记载的面积并无不当，且在一审庭审中，各方当事人对此面积也无异议，故一审法院对案涉四个门市面积认定正确，唐文学、李和萍、罗万凤的该上诉理由不能成立。 关于熊异安要求张文龙赔偿损失的诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。熊异安与张文龙于2007年1月9日签订《房屋买卖协议》后，双方因纠纷，诉讼长达多年，截止2017年11月17日广安市中级人民法院作出（2017）川16民再27号民事判决书，确认案涉四个门市应交付给唐文学、李和萍、罗万凤、张文龙，此时，熊异安方得知《房屋买卖协议》无法完全履行，知道自己权利受到损害，因此提起赔偿损失的诉讼时效应于此开始计算，熊异安起诉未过诉讼时效。 综上所述，四上诉人的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12500元，由张文龙、唐文学、李和萍、罗万凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 成 审 判 员  阳晓川 审 判 员  罗乔军 二〇一九年十月九日 法官助理  唐双霜 书 记 员  何 旭