山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终8310号 上诉人(原审被告）：张意祥，男，1997年5月2日出生，汉族，住即墨区。 被上诉人（原审原告）：房宗玉，男，1972年9月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：闫信良，即墨鳌山卫法律服务所法律工作者。 上诉人张意祥因与被上诉人房宗玉买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初3857号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张意祥、被上诉人委托代理人闫信良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张意祥上诉请求：1.依法撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初3857号判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。二审庭审中，上诉人明确诉讼请求为撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人5000元。事实与理由，一审法院认定事实不清。1、一审法院在认定涉案的挖掘机价格时，既然明知上诉人和被上诉人存在争议，并认定双方对于挖掘机的交易价格均无法提供证据予以证明。那么根据谁主张谁举证的规则，被上诉人应该就自己主张的涉案挖掘机的交易价格为22万元提供足够的令人信服的证据予以证明才符合法律规定。而本案中，一审法院在认定该事实时，上诉人自始至终没有看到被上诉人提供有力的证据，只是看到一审法院凭借自己的主观判断推理出该挖掘机的交易价格为人民币22万元，这显然不符合证据规则，同时令上诉人无法接受。 2、本案中，作为证人出现的方某，其所称的转手再卖出该挖掘机的价格在16万元以上，符合常理，并不能以此作为认定上诉人购买被上诉人该挖掘机时交易价格为22万元的证据。上诉人认为，一审法院凭借该证人的转卖价格16万元就认定上诉人和被上诉人交易价格是22万元，是不正确的，理由如下： 第一，上诉人作为一个完全民事行为能力人，在其没有丧失民事行为能力前，不会做出高价购买一个设备，然后低价卖出的愚蠢举动，所以一审法院据此认定上诉人和被上诉人交易价格为人民币22万元，上诉人再以16万元卖给证人，这是很不符合常理和交易习惯的。 第二，证人购买挖掘机是以16万元购入，然后再以16万元以上卖出也是符合常理和交易习惯的。因为该证人也是一个完全民事行为能力人，其一般也不会做出16万元买入，16万元卖出那样白忙活的事情，换做谁也是不想做的。上诉人同样认为，即使是事实，该事实也不能作为认定被上诉人卖出该挖掘机的价格为人民币22万元的证据。 3、本案中，上诉人更不能接受的是，在被上诉人就该挖掘机设备没有任何参考价格、也没有其他相关资料提交给法庭，并且该挖掘机的价值在没有任何的司法鉴定机构评定的情形下，一审法院根据被上诉人的自言自语认定上诉人和被上诉人的挖掘机交易价格为人民币22万元，是站不住脚的，属于认定事实不清，是需要发回重审的或依法改判的。 4、至于一审法院认定上诉人留置的2万元押金不合理，上诉人反而认为这是非常合理的。一个设备在上诉人使用的情形下，出现质量问题或者说出现需要维修的情况，一般是被上诉人的义务，是不需要上诉人担忧的。正因为上诉人已经购买了该设备，所以其需要关心质量问题，以及以后转卖是否会受到追索等等。上诉人担心将来出现质量问题受到追索，所以留置了2万元的押金。这是符合常理和交易习惯的。 5、至于提前还款，是因为上诉人找到的买家，能够顺利给付货款，上诉人坚信，自己的提前还款，不应该成为自己的行为不合常理的表现。上诉人认为，该案即使涉及利息，根据被上诉人追索起诉要求机器款的现实，也就不存在被上诉人阻止上诉人提前还款以赚取利息的可能性，所以，自己提前还款，是符合常理和交易习惯的，更不能作为一审法院以此来认定上诉人提前还款不合常理，从而认定该挖掘机的交易价格为22万元的证据。 综上，在被上诉人没有提供适当证据的情形下，一审法院所称的被上诉人提交的证据符合常理和交易习惯，符合高度盖然性是错误的。本案中，上诉人已经就以12万元购买的被上诉人的挖掘机先后支付了人民币11.5万元，所以只欠被上诉人余款人民币5000元。上诉人恳请二审法院就该案依法发回重审或者查清事实后依法改判，以维护上诉人的合法权益。 房宗玉辩称，上诉人上诉无法律事实和依据，一审法院判决公正、公平，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 房宗玉向一审法院提出诉讼请求：1、偿还房宗玉欠款12万元及自2018年1月1日起到实际付清之日止依照中国人民银行同期基准贷款利率计算的利息；2、案件受理费由张意祥承担。 结合当事人陈述和经一审法院审查确认的证据，一审法院认定事实如下：房宗玉、张意祥原为合作关系，由房宗玉出钱购置220型号挖掘机一台，张意祥负责管理。2016年双方变更为租赁关系，由张意祥租赁房宗玉的挖掘机，月租金11000元。截止挖掘机交易时，张意祥尚欠房宗玉挖掘机租赁费30000元，上述款项已经青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初3858号案件处理完毕。2016年9月22日，房宗玉将上述220型号挖掘机出售给张意祥，对于挖掘机的成交价格，双方存在争议。房宗玉主张挖掘机的交易价格为22万元，张意祥主张挖掘机的交易价格为12万元。对此，房宗玉、张意祥提供的证据均无法直接证明挖掘机成交价格。2016年9月22日，张意祥将上述挖掘机出售给方某，价格为16万元。方某将10万元支付至房宗玉之女房倩媛账户，6万元支付至张意祥朋友杨意意账户。张意祥后分别于2018年2月、9月转账1万元、0.5万元至房宗玉之女房倩媛账户。 一审法院认为，本案争议焦点在于挖掘机的成交价格。结合本案双方提交的证据材料及证人证言，一审法院认为应通过日常交易习惯及标的物实际价值等因素综合确定挖掘机的成交价格。本案中挖掘机系房宗玉于2010年购买，型号为220型履带式液压挖掘机。证人方某出庭时证实，该挖掘机在其收购后随即转卖给他人，价格在16万元以上。张意祥主张成交价格为12万元，价格明显过低。挖掘机出售前，张意祥曾同意以每月1.1万元的价格承租该挖掘机，该租赁价格也可以作为确定挖掘机实际价值的参考。张意祥在与房宗玉交易挖掘机时，已经联系中介方某将挖掘机出售。在此情况下，张意祥出具欠条承诺2017年底还款12万元，之后提前还款，但无合理理由。对于为何提前还款，却仍欠2万元，张意祥称担心挖掘机将来出现质量问题，故以上述2万元作为押金。根据当事人当庭陈述，挖掘机出售前夕一直由张意祥占有使用，对于挖掘机是否有质量问题，张意祥应当知晓，张意祥称2万元为押金，也不符合交易常理。综上所述，一审法院认为房宗玉主张的事实及提交的证据符合常理，具有高度的概然性，一审法院认定挖掘机实际交易价格应为22万元。张意祥在成交后共支付11.5万元，尚欠10.5万元未予偿还。房宗玉主张的利息损失符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决： 一、张意祥于判决生效后十日内支付房宗玉货款105000元及利息（以本金105000元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回房宗玉的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由房宗玉负担169元，张意祥负担1181元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在挖掘机买卖合同关系，本案争议的焦点是挖掘机的成交价格为12万元还是22万元。上诉人主张挖掘机成交价格为12万元，上诉人于2016年9月22日向被上诉人出具欠条一份，写明欠房宗玉人民币12万元整，当日便向房宗玉转账10万元，后期又转账1.5万元，因此只欠被上诉人5000元；被上诉人主张挖掘机成交价格为22万元，上诉人向被上诉人转款10万元之后，又为被上诉人出具12万元的欠条。对上诉人向被上诉人转账1.5万元的事实一审法院予以认定后，双方均未对此提起上诉，应予以确认。本案中，上诉人对被上诉人提交的12万元欠条的真实性及证明事实予以认可，在没有证据证明该欠条系上诉人在受欺诈、胁迫中出具，上诉人未向公安机关报案的情况下，该欠条未经诉讼或仲裁，并被依法撤销或被确认无效前，应视为双方真实意思表示，是上诉人在法律允许的范围内，对自己的权益所作的处分，本院无法否认其效力。被上诉人以其持有的该债权凭证，要求上诉人偿还挖掘机买卖款的债务，有欠条予以证明，应予支持。上诉人主张其是当天先出具了欠条后转款10万元，有悖交易惯例，未能提供有效证据，不足以证明其事实主张，按照谁主张、谁举证的原则，由负有举证证明责任的上诉人承担不利后果。上诉人主张其以16万元的价格将挖掘机转卖给案外人方某，因此其与被上诉人挖掘机成交价格不可能为22万元的上诉理由，系上诉人与案外人的法律关系，与本案买卖合同法律关系缺乏关联性。由此可见，被上诉人所提交证据的证明力明显大于上诉人提交的证据证明力，已达到盖然性的证明标准。故一审法院判决上诉人支付被上诉人105000元货款无不妥之处，本院予以确认。上诉人所称只欠被上诉人5000元挖掘机货款的上诉主张,不应予以采纳。 综上，上诉人张意祥上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由上诉人张意祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  高大海 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇一九年十月二十八日 法官助理 韩晓琪 书记员 彭晓凤