湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初6836号原告：陈宗平，男，生于1969年2月15日，汉族，住恩施市，原告：邹联应，女，生于1971年9月29日，土家族，住恩施市，二原告委托诉讼代理人：赵鹏，恩施市崔坝法律服务所法律工作者。被告：熊文祥，男，生于1968年7月16日，汉族，住恩施市，委托诉讼代理人：熊林清（系熊文祥侄子），男，生于1978年7月20日，汉族，住恩施市，原告陈宗平、邹联应与被告熊文祥确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告陈宗平、邹联应及二原告委托诉讼代理人赵鹏，被告熊文祥的委托诉讼代理人熊林清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宗平、邹联应向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告熊文祥于2018年3月7日签订的《调解协议》无效；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告于2010年7月取得位于恩施市××坝街道办事处××组××号集体土地使用权，在此处新建住房一栋。用地面积为163.68平方米，四至东、西、南、北均至本宗地滴水。同年7月取得了《集体土地使用证》，证号为：恩市集建（2010）字第032707号。2018年3月7日，原告与被告因相邻权发生纠纷，经村干部朱荣璋、村民小组长梅正明主持调解，签订了《调解协议》。与此同时，被告在原告屋旁紧挨墙体堆砌水泥砖墙，致使原告屋后阳沟水无法排除，原告厕所粪便不能正常运送至农田，严重妨碍原告的正常生产、生活。原告于签约的次日（2018年3月8日），就发现与被告所签调解协议是被告以合法的方式掩盖其非法的目的，且违反了《中华人民共和国民法通则》第八十三条的法律强制性规定，严重侵害了原告通行权，影响了原告的正常生产、生活。原告陈宗平从鸭子塘村委会取回了《调解协议》原件。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）、（五）项的规定，该《调解协议》自始无效。原告为维护其正当合法权益，具状起诉。被告熊文祥辩称，案涉《调解协议》未违反法律禁止性规定，合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年10月15日，被告熊文祥与案外人梅兴荣签订《协议书》一份，内容为：“协议书甲方：熊文祥鸭子塘村十八组村民乙方：梅兴荣鸭子塘村十八组村民以下简称甲方、乙方乙方因修建房屋，经与甲方协商同意，乙方利用王家湾沙坡（豆食巴湾）0.3亩，其四址为上齐路、下齐杨明芳水田坝，南北齐肖大华山为界，交换甲方杨再社屋基南边的0.3亩（共计458㎡）.其四址界限为：东齐公路，南齐电杆树，西齐熊文坤的田界，北齐苦莲子树（树属甲方所有）以上协议经双方商量同意后，双方须共同遵守。本协议壹式叁份，交村委会公证后甲乙双方各执壹份，村委会保留壹份，甲、乙双方签字、组长签字后方为生效。甲方：熊文祥乙方：梅兴荣1997.10.15”。嗣后，梅兴荣在该交换地块上修建房屋一栋（石混结构一层），占地面积125平方米，建筑面积140平方米。2005年11月11日，原告与案外人梅兴荣签订了《房屋买卖协议书》，内容为：“买卖房屋协议书卖方：午阳办事处鸭子塘村大习场组梅兴荣（以下简称甲方）买方：本村水溪沟组陈宗华（以下简称乙方）甲方房屋坐落在鸭子塘村（××）××组门牌号××号房屋壹栋（壹层）5间石混结构私房，占地面积125平方米，建筑面积140平方米，此房为陈宗平所有，用途住房，房屋座西朝东，其四界为：东面公路边，南面电杆树直上，西面熊文坤田界边，北面苦莲子树，双方商定如下协议：一、甲方愿意以15000元将此房全部卖给乙方，甲方必须将房屋产权证、土地使用证、山林权证等证件交与乙方。由乙方到相关部门办理过户手续。并按国家规定由各自（甲方、乙方）缴纳应纳的契税和税费。二、付款方式：1.乙方壹次付清购房款大写壹万伍仟元整（小写：15000）。2.乙方交购房押金10%（1500元）。3.乙方领取房屋补偿时，将购房款一次付清。三、违约责任：双方签订房屋买卖协议后，任何一方不得反悔，若违约，均应承担10%的违约金。四、乙方未正式进住前，甲方必须保证房屋现状的完好无损，现承租人亦由甲方负责在/个月内动员搬出。五、转让的有：房屋占地面积140平方（5间）、山林面积3亩、二轮延包土地2.04（3块）。六、未尽事意经双方协商。七、协议生效期以写领条付款生效。以上协议自双方签章和办完手续之日生效（一式三份，甲乙双方各执一份，中证人一份）。甲方：梅兴荣（捺印）乙方：陈宗平（捺印）中证人：陈廷贵执笔人：陈廷贵2005年11月11日”。嗣后，原告在原房屋南侧加修房屋前后各一间，并在南墙外整理出约20平方米的土地种菜，因原告在整理土地计划修建房屋，与被告多次发生纠纷。2018年3月7日，恩施市舞阳坝街道办事处鸭子塘村村干部朱荣璋、梅正明等人到现场调解，达成协议并签订《调解协议书》，内容为：“调解协议书甲方：熊文祥鸭子塘村大习场组村民乙方：陈宗平鸭子塘村水溪沟组村民甲、乙双方因乙方的屋与甲方的田土边界发生纠纷，经鸭子塘村调解委员会调解，双方达成如下协议：1.南面边界：乙方房屋墙体向南0.4米，为甲、乙双方田土与房屋的界线。甲方在界线处自行砌砖，砌砖高度与乙方房屋墙角大致平齐，按照便于生产、生活的原则，甲方让0.2米给乙方使用（即砌的界墙砖宽度），由乙方自行倒平，乙方只有其界墙砖的使用权，甲方不得无故拆毁。2.北面边界：一点距乙方场坝东北顶点距离北边3.7米，一点以乙方房屋前面墙边线起向北4.42米，两点连成直线即为甲、乙双方田土和房屋北边的界线。甲方自行砌界墙。甲方在自己田里建设，乙方不得干涉。3.界址图附后。南面边界总体为以电线杆直上。4.本协议甲、乙双方一经签字捺印立即生效，如有违约，违约方支付给守约方违约金贰万元整（￥20000.00元）。5.本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，村调委会存档一份。甲方：熊文祥（捺印）乙方：陈宗平（捺印）调解人：朱荣璋梅正明2018.3.7”。2018年4月8日，原告到恩施市××街道办事处××村村民委员会查看前述《调解协议书》并带回家，嗣后，原告陈宗平在该协议书尾部其签名下方签上“不同意”三个字。本院认为，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，原、被告间的案涉纠纷经村干部调解并签订《调解协议书》，符合前述民事法律行为有效的条件，《调解协议书》应为有效，当事人应当按照约定履行。原告在《调解协议书》签订一个月后，从村委会拿走案涉《调解协议书》原件，并在其签名下方补签“不同意”三个字，不影响原《调解协议书》的效力。原告主张双方所签《调解协议书》违背了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）款规定：“以合同形式掩盖非法目的的”应为无效，因村干部调处原、被告间的案涉纠纷，促成双方签订案涉《调解协议书》，不存在掩盖非法目的的情形，原告亦未就该主张提供充分的证据证实，故本院对原告的该主张，不予采纳。原告以案涉《调解协议书》违反了《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。”为由，主张案涉调解协议无效，究其形成案涉纠纷原因，系因原告为了自己的利益，在原房屋南侧靠被告农田界边加修房屋，不预留排水、运送大粪通道所致，不正当的促成了其房屋阳沟水排水不便、粪池大粪不能正常运送至农田的情形，其责任应由原告自行承担，不影响《调解协议书》的效力，原告的该抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回陈宗平、邹联应的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由陈宗平、邹联应负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭远双二〇一九年十月三十日书记员  卢君璐