四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13784号 上诉人（原审被告）：黄种迎，男，1979年2月8日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：肖波，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雅茹，四川启道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余文普，男，1971年5月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：王男，四川独树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟，四川独树律师事务所律师。 上诉人黄种迎因与被上诉人余文普民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2018)川0106民初11364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月25日不开庭进行了审理。上诉人黄种迎及其委托诉讼代理人肖波、杨雅茹，被上诉人余文普及其委托诉讼代理人王男、王娟参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄种迎上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回余文普的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由余文普负担。事实和理由：1.余文普所举银行转款凭证，系余文普向黄种迎归还借款；2.案涉借条系因黄种迎与余文普赌博输钱而出具，系赌债，不应受法律保护；3.余文普一审故意隐瞒黄种迎的地址和联系方式，导致黄种迎未应诉。 余文普答辩称：1.余文普从未向黄种迎欠款，不存在案涉转款系余文普还款；2.余文普与黄种迎也未赌博，案涉欠条并非赌债；3.黄种迎所举证据中所载联系方式与一审提交的完全一致，余文普从未隐瞒黄种迎联系方式、地址，黄种迎一审未应诉应由其自己承担相应败诉责任。黄种迎的上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原判。 余文普向一审法院起诉请求：1．黄种迎向余文普偿还借款300000元；2.判令黄种迎以300000元为基数，自2017年8月1日起按照年利率24%支付利息至还清之日止；3.判令黄种迎承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明：从2015年4月起，余文普陆续向黄种迎转款320000元。2015年8月31日，黄种迎向余文普出具借条一份，确认向余文普借到现金300000元，并约定每月向余文普支付利息9000元。现无证据证实黄种迎已归还了上述欠款，而余文普自认，黄种迎已支付截止2017年7月的全部利息。 一审法院认为，关于余文普主张的黄种迎立即归还借款本金300000元。依据余文普提供的黄种迎向其出具的《借条》，以及余文普提交的银行转账记录，可以认定黄种迎确实向余文普借款300000元，双方之间借款合同成立。虽然黄种迎在出具给余文普的欠条中并未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，余文普可以随时要求黄种迎在合理期限内返还借款。因此，现余文普现请求黄种迎立即向其归还借款300000元，符合法律规定，一审法院予以支持。 关于余文普请求黄种迎在返还借款的同时支付利息，一审法院认为，在黄种迎借款时向余文普承诺每月支付利息9000元。现无证据证实黄种迎还款的情况，但是余文普自认黄种迎已归还截止2017年7月的利息，一审法院对余文普的自认予以确认。双方约定的利息已达36%，且已支付部分利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于黄种迎应当支付的利息，一审法院认定应当以300000元为基数，按年利率24%进行计算，从2017年8月1日起计算至全部借款还清之日止。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：黄种迎应于判决生效之日起5日内，向余文普偿还借款本金300000元并支付利息（该利息应当以300000元为基数，按年利率24%进行计算，从2017年8月1日起计算至全部借款还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，黄种迎应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7015元，诉讼保全费2425元，由黄种迎负担。 本院二审期间，黄种迎围绕其上诉请求举示如下证据：1.2015年8月31日黄种迎出具的借款50万元的借条，以证明黄种迎与余文普因赌博输钱，黄种迎向余文普出具了一张50万元的借条，后因第二次赌博，黄种迎赢了余文普20万元，两相抵扣，换成案涉30万的借条；2.2015年8月31日的视频，以证明黄种迎输钱后，按余文普要求在其提供的标准借条版本书写借条的整个事实经过；3.2010年12月至2016年12月黄种迎农行和建行的银行转款流水，以证明：（1）双方于2010年认识，双方互有借贷往来，均通过银行转账完成借贷交易；（2）截止2015年8月31日，黄种迎出借余文普276.4万元，余文普仅归还124.7万元，包含案涉转款30万元。在不计利息的情况下，在余文普尚欠黄种迎151.7万元的情况下黄种迎不可能向余文普借款。黄种迎与余文普双方互有借贷，不打借条，系双方交易习惯。余文普质证称：1.对证据1不予认可，该借条是被撕毁后重新粘贴的借条，该借条下方没有日期，日期处已被裁掉。该借条上载明借款人是余文普、担保人也是余文普，明显有误；2.证据2系黄种迎偷录，并不完整，系出具借条时的情形，但该视频反证是黄种迎主动提起出具借条，打牌也未发生在黄种迎与余文普之间，该视频所说的均是50万元借条，与案涉30万元借条无关；3.对证据3银行流水形式上的真实性无异议，但对关联性不予认可。黄种迎提交该份证据是为了证明其出借给余文普，但其并未提交借条、欠条等债权凭证，且在余文普欠其276.4万元的情况下，在2010年至今接近10年的时间，黄种迎无任何催款记录，反而向被上诉人出具30万元的借条，与常理不符。且与其上诉状陈述案涉30万元系赌债的陈述相互矛盾。 余文普围绕其答辩意见举示证据：自贡市恒瑞阀门制造有限公司成都销售分公司的营业执照、工商登记信息、完税凭证，以证明余文普一直从事水暖销售批发行业，有自己的稳定经济收入。因余文普是本地人，生意比较大，在成都做水暖生意的福建人均在其处批发，包括黄种迎。福建人在成都建立了互助基金会，余文普和互助基金会关系密切，余文普代互助基金会出面收账，他人向互助基金会借款也由余文普作担保，这也是黄种迎举出50万元借条的原因，其向互助基金会借款50万元，载明担保人为余文普。黄种迎质证称：对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。事实是黄种迎在余文普的场地赌博，当天余文普也有参与；余文普当时所称跑路的王聪（王聪真实名字为叶笃文）也因赌博欠余文普几百万，余文普也在起诉王聪；黄种迎从事的消防行业，而非水暖行业，其与余文普并无业务往来；且在黄种迎向余文普出具借条后，余文普仍在向黄种迎转款，与黄种迎的陈述自相矛盾。故上述证据无法达到余文普的证明目的。 本院认为，黄种迎所举证据1仅能证明其向余文普出具过一张借款金额为50万元的借条，而借条已被涂改，且借款人与担保人均为余文普，无法证明与案涉借条的关联，本院不予采信；证据2的视频仅能证明黄种迎赌博输钱，继而出具50万元借条的沟通过程，而无法证明视频阐述的50万元借条与案涉30万元借条的关联；证据3银行转账凭证仅能证明黄种迎与余文普存在经济往来，而无法证明余文普向黄种迎借款，故对上述证据，本院均不予采信。余文普所举证据仅能证明其从事水暖销售批发行业，但无法证明其与黄种迎存在生意往来，故本院亦不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为黄种迎与余文普之间是否存在借贷关系。本院评述如下： 黄种迎上诉主张案涉转款系余文普的还款，案涉借条系因其欠余文普赌债而出具，并举出其向余文普的转款和视频。本院认为，第一、关于转款性质。首先，黄种迎与余文普存在大量的经济往来，双方互有转款，黄种迎主张其向余文普借款，而未举出借条、收条等债权凭证，在双方存在经济往来期间，也无任何黄种迎向余文普催收的证据；其次，按黄种迎主张，在余文普尚欠黄种迎一百余万元情况下，黄种迎未进行债权品迭或以其他方式主张债权，反而向余文普出具借条，与常理不符；再次，黄种迎在二审调查后以书面方式又主张其向余文普的转款均系赌债，陈述前后矛盾，其又无法解释余文普同时亦向其转款的原因。 关于借条性质。首先，黄种迎所举视频始终未提及30万元借条；其次，黄种迎举出的借条存在涂改、损毁现象，其上借款金额与本案借款不符，而黄种迎并无证据证明其主张最初借条载明50万元，而后因余文普赌博输黄种迎20万元，再换成案涉30万元借条的事实。再次，该借条借款人与担保人均为余文普，无法证明该借条所载借款与案涉借款系同一笔借款或存在关联。现有证据不能证实案涉金额为30万之借条系因欠赌债出具。最后，黄种迎作为完全民事行为能力人，且长期从事商业活动，应当对出具借条承担相应的法律责任。故黄种迎的上诉意见不能成立，本院不予采纳。余文普举出借条、银行转款凭证，能够证明其与黄种迎达成了借款合意，亦履行了支付义务，双方形成民间借贷法律关系，黄种迎应当承担还款责任。 综上所述，黄种迎的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费7015元，由黄种迎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王晓川 审 判 员 龙小丽 审 判 员 傅 敏 二〇一九年十月十五日 法官助理 李娅飞 书 记 员 杜俊衡