陕西省宜川县人民法院民事判决书 （2019）陕0630民初318号     原告：付开校，男，1975年12月29日出生，汉族，湖北省郧西县居民，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：范延宏，男，住宜川县，由湖北省郧西县城关镇民联社区居民委员会推荐。 被告：薛建春，男，1958年1月15日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住西安市。原告付开校与被告薛建春民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付开校的委托诉讼代理人范延宏、被告薛建春到庭参加诉讼，原告付开校经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告付开校向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金10万元及利息，利息从借款之日起计算至债务全部清偿之日止，利息按年息30%计算；2.由被告承担诉讼费及来去差旅费等。事实和理由：被告于2014年7月以搞工程为由，多次向原告说借款10万元用3个月并支付一定的报酬，经过多次商量后，被告于2014年7月4日给原告出具了借据，2014年7月6日原告通过网银给被告转了10万元整。3个月后原告找到被告追要借款，被告一推再推说没有钱，最后经协商说一年内还清，并按年息30%计算利息，由被告在原有的借据上加写了“年息30%一年内还清”。一年后原告多次打电话找被告追要借款，被告一直不接电话躲避债务。原告认为，合法的借贷关系应受到法律保护，债务应当清还，被告躲避债务拒不偿还借款的行为构成违约，侵犯了原告的合法权益，原告为维护其合法权益，诉至法院。被告薛建春辩称，1.原告歪曲事实，混淆法律关系，将合伙关系以民间借贷关系提起诉讼。原告持有的借条上“今借到付开校现金拾万元正”、被告的签名及落款时间是被告书写的，但括号内“年息30%一年内还清”不是被告写的，被告不知道是谁写的。被告在任龙福处承包了露天煤矿开挖工程，承包后被告和付开校、小可（小名）、谭某某、小许（小许系小名，妻子叫熊胜霞）一块合作挖煤，本案所涉的10万是由付开校先转到被告的账户上，再由被告作为工程保证金交给任龙福了，任龙福是工程总承包人。被告最初不认识原告付开校，是通过谭某某认识原告的，写借条时，只有被告和付开校在场，当时协商由付开校投资20万元，但付开校说他只有10万元，先给10万元，后边筹下钱了，再把剩余的10万元打过来，当时约定如果付开校把剩余的10万元打过来之后，由谭某某给付开校写个工程合作的收款收据。被告和付开校之间是合伙关系，不是借贷关系。2014年，原告付开校与被告、谭某某合伙承包工程，三方均投资了工程合资款，后因工程严重亏损而各方投资全部血本无归。由于被告负责工程的具体事宜，在收到各方合伙资金后，都为其出具了相关手续，被告给原告出具的手续就是原告现在持有的借条。2017年4月13日，原告以民间借贷为由，向湖北省郧西县人民法院提起民事诉讼，经开庭审理，郧西县人民法院根据事实、证据和相关法律规定，认定原告与被告及谭某某之间为合伙承包工程关系，原告付开校主张的民间借贷法律关系不能成立，故依法作出湖北省郧西县人民法院（2017）鄂0322民初587号民事裁定书，驳回了付开校的起诉，对此裁定，付开没有提起上讼，该裁定书早已发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无需举证证明案件事实。因此，原告付开校以已经被人民法院裁判文书确认为合伙工程投资款的事实，又以民间借贷提起诉讼，是不应该受到人民法院支持的，请依法驳回原告付开校的诉讼请求。2.原告之诉已超过法定时效。原告付开校提供的书证显示“一年内还清”，那么，2014年7月4日出示条据，至2015年7月3日期满，其诉讼时效终止于2017年7月3日，付开校于2019年2月22日向贵院起诉，已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，人民法院不应支持其诉讼主张。综上所述，原告付开校在已被人民法院确认为合伙关系后，又以民间借贷提起诉讼，尤其是在超过法定诉讼时效后提起了诉讼，请人民法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的借条一份，证明原告对被告享有合法债权10万元及相应利息，本案系民间借贷关系。被告对借条上“今借到付开校现金拾万元正”、被告的签名及落款时间无异议，认可是其书写的；对括号内“年息30%，一年内还清”有异议，称不是被告写的，不知道是谁写的，本案应为合伙关系。2.被告提供的湖北省郧西县人民法院（2017）鄂0322民初587号民事裁定书复印件一份，证明原、被告之间是合伙关系。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该份证据中的事实与本案事实没有关系。3.被告提供的工程量确认单复印件二份，证明原、被告之间合伙干活期间甲方给出的确认单，原、被告之间是合伙关系。原告对该证据的真实性、合法性及证明目的均有异议，认为与本案事实无关系。4.被告提供的兴业银行网上转账受理回单复印件二份、收据复印件三份，证明合伙人之一的小许把钱转到甲方新疆鑫源土石方有限责任公司（任龙福是公司负责人）指定的账户上，总共交了286万元，因为合同是被告和任龙福签的，所以收据上写的是被告名字。原告对该证据的真实性、合法性及证明目的均有异议，认为与本案事实无关系。5.被告薛建春的证人谭某某证明：付开校和薛建春是合伙关系，不是借贷关系。2014年4月19日，证人和付开校、薛建春、徐基水（湖北人，现在新疆做机电生意）一起去新疆合伙做煤矿生意（给煤矿表层挖土方），项目是薛建春承包的，2014年5月1日前后付开校给这个项目投资了50万元，徐基水投资了200万元，他们三人约定按投资比例分红，证人当时管现场，是现场负责人，给他们打工。关于付开校投资的50万元，付开校曾在湖北省郧西法院起诉过证人和薛建春，在庭审中付开校否认其2014年7月份去过新疆，而原告主张的10万元的借贷关系发生在2014年7月份，前后矛盾，说明付开校说了假话。本案所涉的10万元具体情况是2014年7月1日前后付开校到新疆的施工现场看了后，他计划投资20万元，后来付开校先投了10万元（就是本案所涉的10万元），7月6日付开校和证人一起从新疆返回湖北，剩余的10万元付开校后来往证人账户上转了7万元，让证人给薛建春，因为新疆的项目新的坑口没有开，证人又把7万元退给了付开校（一部分转账一部分现金，具体转账和现金数额证人记不清了），前期他们说20万元到账了后签订合作协议，但后来因为只投了10万元好像就没有签协议，还有本案所涉的10万元借条是怎么出具的具体情况证人不清楚，出具借条时证人不在场，是转账还是现金给付证人也不清楚，只知道这10万元是投资到了项目里。证人前边说的50万元的分红，付开校每立方分0.4元；后来计划投资的20万元，具体怎么分红证人不清楚。原告对证人证言有异议，认为被告向原告出具本案所涉借据时证人并不在场，只是昨天才知道该借据内容，说明证人完全是根据常理推测该借据所涉10万元就是证人所说的原告向被告支付的10万元工程合作款，这并不能否认本案所涉借据的真实性、合法性、关联性。庭审中，被告薛建春对原告提供的借据中关于利息的约定提出异议，并申请对借条上“年息30%，一年内还清”字样进行笔迹鉴定，经西北政法大学司法鉴定中心鉴定，认为检材笔迹和样本笔迹不是同一人书写，原、被告双方对鉴定意见均未提出异议，故本院对借条中“今借到付开校现金拾万元整”内容的真实性予以认定，对“年息30%，一年内还清”内容的真实性不予认定。被告薛建春辩称，2014年原、被告和谭某某合伙承包工程，三方均投资了工程合资款，而证人谭某某称付开校、薛建春、徐基水是合伙人，证人是现场负责人，给付开校、薛建春、徐基水三人打工，由此可见被告薛建春和证人谭某某的陈述相互矛盾，其双方之间存在利害关系，故本院对证人证言的真实性、合法性、关联性不予认定；由于被告提供的湖北省郧西县人民法院（2017）鄂0322民初587号民事裁定书中涉及的转账时间、金额、转入账户与本案所涉借条涉及的转账时间、金额、转入账户均不一致，故本院对该证据的关联性及证明目的不予认定；被告提供的工程量确认单、兴业银行网上转账受理回单、收据内容均未直接反映本案所涉的10万元钱的实际用途和性质，本院对该证据的关联性和证明目的不予认定。综上，本院对原告提供的借条的中关于10万元借款本金的真实性、合法性、关联性予以认定，作为定案依据。本院认为，结合对原、被告所提交证据的认定，应确认本案属民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护，当事人应遵循诚实信用原则按照合同约定履行义务，被告薛建春作为借款人，其有义务向原告清偿借款本金10万元。由于被告薛建春对本案所涉借据中“年息30%，一年内还清”提出异议，且经鉴定，借据中的“年息30%，一年内还清”并非被告薛建春书写，故原告要求被告支付利息没有事实依据，对原告要求被告按年利率30%支付利息的诉讼请求，应不予支持。原告要求被告支付来去差旅费缺乏依据，本院对该主张不予支持。被告辩称本案已超过诉讼时效，而本院系于2017年6月对此案进行登记，自原告向本院提交民事起诉状时，即应认定诉讼时效已中断，因此，对被告关于本案诉讼时效已过的辩称理由，本院不予采纳。综上所述，对原告要求被告清偿借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付利息及来去差旅费的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告薛建春于本判决生效之日起二十日内向原告付开校清偿借款本金10万元；二、驳回原告付开校的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告薛建春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。    审    判    长      李  媛 审    判    员      杨  莹 人 民 陪 审 员      袁  阳    二〇一九年十月二十一日 书    记    员      袁  娟  1