广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2543号 上诉人(原审被告)：唐云峰，男，1985年3月19日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：蒋帆，广西法治律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司，住所地广西壮族自治区灵川县龙头岭开发区二小区“梧桐大夏”1幢1层，统一社会信用代码：91450323MA5K96EE380。 法定代表人：王新艳，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆群，该公司员工。 原审原告：徐溶，女，1989年4月14日出生，汉族，住。 原审被告：灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司，住所地广西壮族自治区灵川县八里街八里五路**，统一社会信用代码：91450323059542496U。 法定代表人：曾德艺，该公司经理。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，，住所地广东省深圳市福田区深南中路**新闻大夏**统一社会信用代码：914403008922259683。 代表人：郭振雄，该公司经理。 上诉人唐云峰因与被上诉人北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司、原审原告徐溶、原审被告灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐云峰及其委托诉讼代理人蒋帆，被上诉人北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司的委托诉讼代理人陆群到庭参加诉讼。原审原告徐溶、原审被告灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人唐云峰上诉请求：撤销原判第三项，改判由被上诉人在交强险限额内承担责任外，还应在机动车第三者责任保险限额内承担责任。事实和理由：一审法院认定上诉人在未取得道路运输从业资格证的情况下，驾驶被保险车辆，违反了《道路运输从业人员管理规定》的规定，判决被上诉人在商业险范围内免责是完全错误的。一、被上诉人保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条的免责条款中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的意思过于宽泛，没有明确所指的证书为何证。在保险车辆投保时，被上诉人保险公司没有告知“其他必备证书”包含哪些“证书”，被上诉人现在也无法证实，在保险车辆投保时，向投保人是否告知或已经明确说明免责条款中的“许可证或其他必备证书”就是从业资格证。《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，表明具备“许可证或其他必备证书”中之一或之二，而不是所有。一审法院没有严格区分《机动车综合商业保险条款》第二十四条中免责条款的“或”与“和”两者之间的区别，导致错误理解和错误判决。免责条款属于无效条款，不受法律保护。二、《道路运输从业人员管理规定》中要求的从业资格证，仅仅是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。上诉人持有准驾车型的驾照，表明了具有驾驶道路运输车辆的驾驶员资格，有没有从业资格并不代表上诉人失去了驾驶对应车型的资格。三、上诉人有无从业资格证和事故没有必然的因果关系，被上诉人保险公司也无法证明没有从业资格证会显著增加机动车发生交通事故的概率，并因此增加保险公司理赔风险。上诉人于2008年就获得了《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，有效期至2014年5月26日，没有及时年检而导致证书失效，为此，上诉人委托中介机构代为办理从业资格证，但没想到该中介机构办理的证书系假证。 被上诉人北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予以维持。保险条款第二十四条的规定没有歧义，上诉人明知道驾驶道路运输车辆需要相应的道路运输从业资格证，但是持假证上路，知法犯法，原审被告灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司在与北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司签订保险合同时，保险公司已尽到了告知义务，灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司也在告知声明上盖章确认，因此保险公司所依据的机动车综合商业保险条款，是合法有效的。二、道路运输从业人员管理规定，要求从业人员必须具备相应的从业条件，且需通过考试等严格规定，才能持证上路。国家有关部门、机关分别于2016年4月11号，2019年6月21号，对交通运输从业人员管理规定进行了修正，规定明确说明了驾驶经营性道路货运、运输车辆必须具备相应的技术，并需考试合格，方能取得道路从业资格证，才可以驾驶该类车辆，并非取得机动车驾驶证，就可以驾驶该类车辆的；规定还明确了证件需定期年检换证，超出规定换证的时间180天内，证件注销。上诉人在未获得道路运输从业资格证驾驶经营性质、货运车操作失误造成原审原告方重大伤亡，应当承担相应的赔偿责任。 原审原告徐溶答辩称，对一审判决无异议。 原审被告灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司书面答辩称，一、灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司购买了第三者强制险及第三者责任商业保险，依据法律规定应当先由保险公司承担赔偿责任。二、答辩人在投保时，北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司对于其提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条免责条款，并没有做出明确释明，不足以引起灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司的注意，因此该免责条款无效。本案原告要求的赔偿应当由保险公司承担，请法院依法判决。 原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原审原告徐溶向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故所造成的各项经济损失309507.74元(具体损失医疗费120939.54元、误工费34236.20元、护理费16812.20元、住院伙食补助费5400元、营养费4500元、交通费2000元、伤残赔偿金51744元、抚养费25374.8元、赡养费23068元、司法鉴定检验费、鉴定费5433元、精神抚慰金10000元、后期医药费10000元，合计309507.74元)；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故所造成的各项经济损失319121.14元（具体损失医疗费120939.54元、误工费34236.20元、护理费16812.20元、住院伙食补助费5400元，营养费4500元、交通费2000元、伤残赔偿金56372元、抚养费27986.02元、赡养费25442元、司法鉴定检验费、鉴定费5433元、精神抚慰金10000元、后期医药费10000元，合计319121.14元)；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月24日13时13分许，刘丁勇驾驶湘Ｅ×××××号小型普通客车搭乘徐溶、刘福源、刘淑平、刘慧佳四人，沿省道202线从资源县往兴安县方向行驶，行驶至72KM+90M(兴安县牛塘界路段)，与对向由被告唐云峰驾驶的桂Ｃ×××××号重型自卸货车相撞，造成刘福源受伤经兴安县人民医院抢救无效死亡、原告徐溶、司机刘丁勇、乘客刘淑平、刘慧佳受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。兴安县公安局交通警察大队于2018年3月7日作出兴公交认字[2018]第2004号道路交通事故认定书，刘丁勇不服该认定，向桂林市公安局交通警察支队申请复核，2018年4月12日桂林市公安局交通警察支队作出桂公交复字[2018]051号道路交通事故认定复核结论，认为兴公交认字[2018]第2004号道路交通事故认定书认定部分事实不清，责令对该事故重新认定。兴安县公安局交通警察大队于2018年4月17日作出兴公交认字[2018]第2009号道路交通事故认定书，认定刘丁勇驾驶机动车在雨天行经容易发生危险的路段未降低行驶速度、跨越道路中央单实线占道行驶、未按照操作规范安全文明驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路安全法》第四十一条第二款、第三十五条、第三十八条、第二十二条第一款的规定，是造成本次事故的主要原因；唐云峰驾驶机件不符合技术标准的机动车在雨天行经容易发生危险的路段未降低行驶速度，机动车左后轮压到中央单实线，其行为违反《中华人民共和国道路安全法》第二十一条、第四十二条第二款、第三十八条的规定，是造成本次事故的次要原因；徐溶、刘福源、刘淑平、刘慧佳四人对本次事故的发生无过错。原告徐溶受伤后，送往兴安县人民医院住院治疗1天，之后转入中国人民解放军第一八一中心医院住院治疗53天，原告在第一八一中心医院共花费医疗费118439.54元，2018年3月29日原告购买肢体矫形器花费2500元。2018年12月5日、12月6日原告花费司法鉴定费、法医鉴定费、检查费合计5435元。2018年12月5日原告徐溶委托邵阳市普爱司法鉴定所对其伤残等级进行评定，对误工、护理，营养期进行评定，对后期医药费进行评估。同月25日该所作出邵普爱司鉴所[2018]临鉴字第492号司法鉴定意见书，评定原告的损伤为九级伤残；建议误工期三百日，护理期一百二十日，营养期九十日；自鉴定之日起预计后续治疗费一万元（包含取颈椎内固定手术费在内）。被告唐云峰驾驶的桂Ｃ×××××号自卸式垃圾车，核定载质量12945千克，该车登记车主为被告灵川绿城运输公司，实际车主系被告唐云峰，该车挂靠在被告灵川绿城运输公司从事道路运输经营活动，该车在被告北保灵川支公司投保了交强险和商业险，本案事故发生在保险期限内；刘丁勇系湘Ｅ×××××号小型普通客车车主，该车在被告太保深圳分公司投保了交强险和商业险，其中投保机动车损失险39904元，车上司机责任险10000元，车上乘客责任险10000元×6座，第三者责任险1000000元，此次交通事故造成该车报废，被告太保深圳分公司赔付了原告车辆损失费21700元，本案事故发生在保险期限内。另查明，本次事故中，刘丁勇驾驶的湘Ｅ×××××号车上共有四名乘客，原告徐溶及刘福源（2018年2月24日出生）、刘淑平（2008年11月27日出生)、刘慧佳（2015年1月17日出生)，原告徐溶与刘丁勇系夫妻关系，刘福源、刘淑平、刘慧佳系徐溶、刘丁勇子女。刘福源在本次事故中经抢救无效死亡，刘丁勇在本次事故中受伤，均另案处理。经一审法院与被告唐云峰提供的道路运输从业人员从业资格证上的发证机关江陵县交通运输局核实，该局无权发放道路运输从业人员从业资格证。被告北保灵川支公司为徐溶垫付医药费10000元。被告唐云峰提供了唐勤龙在兴安县人民医院为原告徐溶预交住院费10000元，但原告在该院住院治疗一天，产生的医疗费原告在本案中并没有主张，双方可另行结算处理，本案对该部分费用不作处理。 一审法院认为，本案争议的焦点之一，原告在本次交通事故中合理的经济损失问题。关于原告请求的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算,该解释第三十条还规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被抚养人的相关计算标准，依照前款原则确定一审法院参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及湖南省公安厅交通警察总队湘公交传（2019)40号《关于调整全省道路交通事故人身损害赔偿部分项目计算标准的通知》，认定如下：关于原告诉请的医疗费的120939.54元，根据原告提交的医疗费发票及医疗机构的相关材料，该项诉请一审院予以支持；关于原告诉请的误工费34236.20元（41654元÷365天×300天=34236.20元），经鉴定，鉴定机构建议误工期为300日，原告2018年3月24日因交通事故住院治疗，2018年12月25日定残，根据医疗机构出具的出院医嘱，原告的误工时间计算至定残前一天，即2018年12月24日，误工期为275天，故一审法院认定原告误工费为31383.15元(41654元÷365天×275天=31383.15元）；原告诉请护理费16812.20元[51137元÷365天×120天],由于原告未提交证据证明护理人员从事的行业及收入情况，一审法院按“农、林，牧、渔业”计算，经鉴定，鉴定机构建议护理期120日，一审法院支持原告护理费13694.47元[41654元÷365天×120天];原告住院54天，原告诉请住院伙食补助费5400元（100元/天×54天），该项诉请一审法院予以支持；经鉴定，鉴定机构建议菅养期为90天，原告诉请的营养费4500元，一审法院予以支持；原告诉请交通费2000元，因原告没有提供交通费支出证据,一审法院酌情支持1000元;原告诉请残疾赔偿金56372元(14093元×20年×20%=56372元)，于法有据，一审法院予以支持;关于原告诉请两个未成年子女抚养费27986.20元[12721元×(8+4)年÷2人×20%]，母亲赡养费25442元(12721元×20年÷2人×20%)，原告没有提供证据证明其母亲无劳动能力又无其他生活来源，原告的该部分诉请，一审法院不予支持,一审法院支持原告诉请两个未成年子女抚养费27986.20元;原告诉请司法鉴定费、检验费5433元，系原告交通事故受伤后实际产生的支出，原告该项诉请一审法院予以支持；原告诉请精神抚慰金10000元，一审法院予以支持；原告诉请后期医疗费10000元，因原告提供的鉴定意见书确定后续治疗费为10000元，原告的该项诉请，一审法院予以支持；综上所述，原告徐溶因本次交通事故造成的损失：医疗费为120939.54元，误工费31383.15元，护理费13694.47元，住院伙食补助费5400元，营养费4500元，交通费1000元，伤残赔偿金56372元，子女抚养费27986.20元，精神抚慰金10000元，鉴定费5433元，后续治疗费10000元，合计286708.36元。其中交强险死亡伤残赔偿限额项下140435.82元，医疗费用赔偿限额项下140839.54元。本案的争议焦点之二，原告的各项合理经济损失各被告如何承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权责任人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。公安交警部门对本次交通事故的责任认定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，一审法院予以采信。综合考虑本次交通事故发生的原因及本次交通事故中的过错程度，一审法院认定被告唐云峰承担本次事故30%的责任；刘丁勇承担70%的责任。原告因本次交通事故造成的损失，被告唐云峰承担30%的赔偿责任。被告唐云峰驾驶的桂Ｃ×××××号自卸式垃圾车投保了交强险，本案事故发生在保险期限内；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，原告在本次交通事故中的损失应先由被告北保灵川支公司在交强险责任限额内予以赔偿。本次交通事故三案中交强险死亡伤残赔偿金限额项下总额605224.25元，已经超过死亡伤残赔偿金限额110000元，经计算赔偿的比例为18.17508%,故原告徐溶案被告北保灵川支公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿25524.40元，原告刘丁勇案被告北保灵川支公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿17375.80元，原告徐溶、刘丁勇案被告北保灵川支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿67099.80元；三案中医疗费用赔偿限额项下总额239632.36元，已经超过医疗费用赔偿限额10000元，经计算赔偿的比例为4.17305%,故原告徐溶案被告北保灵川支公司在医疗费用赔偿限额内赔偿5877.30元，原告刘丁勇案被告北保灵川支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔3434.10元，原告徐溶、刘丁勇案被告北保灵川支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿688.60元。本案中北保灵川支公司在交强险范围内赔偿原告经济损失31401.70元(25524.40+5877.30)，扣除被告已经支付的10000元，还应赔偿原告21401.70元。被告灵川绿城运输公司为桂Ｃ×××××号自卸式垃圾车投保了商业险，被告北保灵川支公司辩称依据双方签订的保险合同，合同中《机动车第三者责任保险》保险条款中约定“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人员伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，我公司已经尽到告知义务，被告唐云峰没有道路运输从业人员从业资格证，依据上述约定，本公司免责。一审法院认为，依据《道路运输从业人员管理规定》中“从事经营性道路货物运输的驾驶员应当经考试合格，取得相应的从业资格证件”的规定，驾驶经营性道路货物运输的人员，应当取得相应的从业资格证件。被告灵川绿城运输公司在与被告北保灵川支公司签订保险合同时，保险公司尽到了告知义务，投保的是营运性货车，被告系运输公司，应当知晓驾驶货运车辆需取得道路运输从业资格证，被告唐云峰提供的道路运输从业资格证系假证，其对驾驶货运车辆需取得道路运输从业资格证是明知的，其在未取得道路运输从业资格证的情况下，驾驶被保险车辆，违反了《道路运输从业人员管理规定》的规定，导致被保险车辆在发生交通事故时的危险程度显著增加。现该车辆发生交通事故，符合保险条款中保险责任免除的情形，被告北保灵川支公司拒绝在商业险三者险范围内赔偿符合保险合同约定，被告的该辩解意见一审法院予以采纳。故被告北保灵川支公司在商业险范围内免责。被告刘丁勇驾驶的湘Ｅ×××××号小型普通客车在被告太保深圳分公司投保了交强险和商业险，本案事故发生在保险期限内，原告系被告刘丁勇车上乘客，依据合同的约定，被告太保深圳分公司在商业险范围内承担赔偿责任（车上乘客责任险10000元×6座），故原告在本次交通事故中的损失应先由被告北保灵川支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分被告太保深圳分公司在商业险范围内赔偿10000元，仍不足部分由被告唐云峰承担30%的赔偿责任。被告唐云峰应赔偿原告徐溶各项经济损失73592元[(286708.36-31401.7-10000)×30%]，因桂Ｃ×××××号自卸式垃圾车实际车主为被告唐云峰，该车挂靠在被告灵川绿城运输公司从事道路运输经营活动，原告要求被告灵川绿城运输公司承担连带责任，一审法院认为以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，人民法院应予支持，故被告灵川绿城运输公司应与被告唐云峰承担连带责任。刘丁勇应赔偿原告徐溶各项经济损失171714.66元[(286708.36-31401.7-10000)×70%]，因刘丁勇与原告系夫妻关系，原告自愿放弃要求刘丁勇承担赔偿责任，一审法院予以尊重。综上所述，依照法律规定，判决：一、被告北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告徐溶因本次交通事故造成各项经济损失21401.70元（已扣除已经支付的10000元)；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在车上乘客责任险范围内赔偿原告徐溶因本次交通事故造成经济损失10000元；三、被告唐云峰赔偿原告徐溶因本次交通事故造成各项经济损失73592元，被告灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司对该赔偿款承担连带赔偿责任；四、驳回原告徐溶的其他诉讼请求。一审案件受理费5943元，原告徐溶负担3922元，被告北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司负担416元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担190元，被告唐云峰、灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司负担1415元。 在二审过程中，上诉人唐云峰提交的新证据为道路货物运输驾驶员资格证一份，有效期从2008年5月26日至2014年5月26日，证实上诉人唐云峰曾经取得道路货物运输驾驶员资格。被上诉人北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司对新证据的真实性无异议，但该资格证已经过期，上诉人没有有效的道路货物运输驾驶员资格。其他当事人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表质证意见。上诉人唐云峰提交的新证据系原件，故本院对新证据的真实性、合法性予以认可，但是该证已过有效期，故对与本案关联性不予认可。 各方当事人对一审认定的事实无异议，一审认定事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司在机动车商业保险限额内能否免责。上诉人唐云峰在本次交通事故中承担次要责任，其驾驶的车辆在被上诉人北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和机动车商业保险，事故发生在保险期间，故被上诉人北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司首先应在机动车交通事故强制责任保险限额内承担赔偿责任，超过交强险限额部分损失，由于上诉人唐云峰承担事故次要责任，一审法院确定其承担30%赔偿责任并无不妥。至于被上诉人北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司应否在机动车商业保险限额内承担赔偿责任，本院认为，第一，我国交通部发布的《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案事故车辆使用性质为货运，该车挂靠在原审被告灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司。作为从事货运经营的专业汽车运输公司以及专业从事货运营运的个人，应该严格遵守国家关于道路运输从业人员的管理制度，以保障交通运输安全。而本案道路交通事故发生时，上诉人唐云峰作为驾驶员，虽持有驾驶事故车辆的驾驶资格证，但是在本案事故发生时，其持有的道路运输从业人员资格证已过期，依据法律法规，其并不具备经营性道路货运驾驶员从业资格，驾驶营运车辆明显违反我国关于道路运输从业人员管理的相关规定。第二，原审被告灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司为事故车辆在被上诉人北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司投保了机动车商业保险，保险合同双方之间的权利义务应依保险合同约定以及保险法的规定。依据机动车商业保险合同条款约定，在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。该免责条款约定明确、具体，不存在歧义，内容符合我国法律法规的规定。而且保险人在保险合同中采用了加黑加粗的字体对免责条款进行了特别提示，投保人也在保险投保单上盖章确认收到保险条款以及保险公司对保险条款特别是免责条款做了特别说明，证明被上诉人北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司在保险合同订立时就对免责条款进行了充分提示和说明。依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，该保险免责条款既未违反法律规定，保险人又尽到了充分提示和说明义务，应为合法有效，对合同当事人双方均具有法律约束力。综上，一审判决被上诉人北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司依据保险合同约定不承担机动车商业保险赔偿责任依据充分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案系侵权纠纷，依据上述法律规定，商业三者险可以在机动车交通事故案件中一并处理。但座位险与商业三者险属不同范畴，不能在机动车交通事故案件中与交强险一并处理，应由被保险人依照商业保险合同的约定向保险公司另行主张权利，一审法院在本案中一并处理座位险没有法律依据，本院依法予以纠正。一审法院确定的原审原告徐溶因本次交通事故造成的损失合计286708.36元（其中死亡伤残限额145868.82元），各方当事人均无异议，本院予以确认。由于本案道路交通事故造成多人受伤，被上诉人北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司已将交强险限额内医疗费10000元赔付给原审原告徐溶，故被上诉人北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司应在交强险死亡伤残限额110000元内，按比例赔偿原审原告徐溶各项损失26210.77元，不足部分依法应由上诉人唐云峰承担30%的赔偿责任即赔偿原审原告徐溶各项损失75149.30元〔（286708.36元-26210.77元-10000元）×30%〕。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律不准确，实体判决有瑕疵，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初183号民事判决； 二、被上诉人北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司在交强险限额内赔偿原审原告徐溶因本案道路交通事故造成的各项损失26210.77元； 三、上诉人唐云峰赔偿原审原告徐溶因本案交通事故造成各项损失75149.30元，原审被告灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司承担连带赔偿责任； 四、驳回原审原告徐溶的其他诉讼请求。 一审案收案件受理费5943元（原审原告徐溶已预交），由原审原告徐溶负担3922元，被上诉人北部湾财产保险股份有限公司灵川支公司负担416元，上诉人唐云峰、原审被告灵川县绿城城建垃圾清运运输有限公司负担1605元；二审案件受理费4386元，全部由上诉人唐云峰负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 周 霞 审判员 丁 勇 审判员 阳志辉 二〇一九年十月三十日 书记员 粟建玉