河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初4153号原告：郭学志，男，汉族，1962年9月29日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：张立新，许昌市魏都区致慎法律服务所法律工作者。被告：徐新伟，男，汉族，1971年4月26日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：杜培丽，河南天时达律师事务所律师。被告：宝鼎建设工程有限公司，住所林州市东岗岩峰街**。法定代表人：侯用周，任该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉国，河南天时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜培丽，河南天时达律师事务所律师。原告郭学志与被告徐新伟、宝鼎建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭学志及其委托诉讼代理人张立新，被告徐新伟及其委托诉讼代理人杜培丽，被告宝鼎建设工程有限公司的委托诉讼代理人杜培丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭学志向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付劳务费170000元，利息及罚息自主张之日起至还清本息之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告将第一项诉讼请求减少为：要求被告向原告支付劳务费155700元并支付利息（自主张之日起至还清本息之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）、罚息（自主张之日起至还清本息之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：河南宝鼎建设工程有限公司许昌分公司系被告宝鼎建设工程有限公司下属公司承接和天下工程，河南宝鼎建设工程有限公司许昌分公司将该工程6#、8#内粉刷、外粉刷发包给原告郭学志施工。2016年6月13日，被告宝鼎建设工程有限公司瑞贝卡和天下项目部与被告徐新伟雇佣员工朱亚军、原告郭学志签订内外墙粉刷劳务合同，约定内粉每平方米9.5元，外粉每平方米18元，6#、8#楼内外粉刷总工程价款415700元，已付245700元，下欠170000元。自2016年8月2日至今未付，其行为直接侵害原告的合法权益，原告诉至法院。被告徐新伟辩称：被告徐新伟系宝鼎建设工程有限公司许昌分公司的原负责人，但被告河南宝鼎公司许昌分公司已于2018年4月19日在工商管理部门进行注销登记，被告徐新伟代表宝鼎公司许昌分公司在履行与原告的劳务合同法律关系期间发生的相关行为均为履行职务行为，所有责任不应由其个人承担。被告宝鼎建设工程有限公司辩称：1、该涉案项目部已向原告支付劳务308000元，有收款收据为证；2、原告承包的内外墙粉刷存在质量不合格现象,宝鼎公司和天下项目部已另派其他施工队代替原告进行维修,并支付工人工资32510元，该部分款项应当从总工程款中予以扣除；3、原告承包工程存在严重逾期完工现象,依据双方所签订《内外墙粉刷劳动合同》的约定应当对原告罚款,截止2016年10月15日,原告应支付罚款60000元；4、原告所承包的内墙粉刷应包含粘网部分,但是原告并未对该部分工程进行施工,该部分劳务款应予以扣除。综上几点，因原告所承包工程存在部分工程未完成、逾期交工及质量不合格等严重问题，原告与宝鼎公司项目部双方至今未交工验收。宝鼎公司和天下项目部已向原告支付劳务款308000元，同时扣除上述2、3、4项费用后,已不欠原告任何劳务款。原告所主张的工程总价款及下欠的170000元均没有事实及法律依据，其所主张的利息、罚息同样于法无据。原告郭学志为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组，1、原告郭学志身份证一份，用以证明原告的身份信息；2、被告宝鼎建筑工程有限公司企业信息一份，用以证明被告信息；3、2018年2月份原告的起诉书、被告的证据目录、法院传票各一份，用以证明原告已向法院起诉过。第二组，1、原告郭学志与被告签订的内外墙粉刷劳动合同一份（复印件），用以证明原、被告之间的劳务关系；2、原告郭学志与宝鼎许昌分公司的徐新伟雇佣的项目经理朱亚军签订的外墙粉刷劳动合同，用以证明分公司、被告宝鼎建设工程有限公司与原告之间存在劳务关系；3、分公司付款明细一份，用以证明被告付款至2017年元月，共付款260000元。第三组，录音光盘及录音笔录各一份，用以证明被告欠原告内外粉款项共计427449元，已付260000元，实际下欠为167449元。经质证，被告徐新伟、宝鼎建设工程有限公司共同认为：对原告提交的第一组证据没有异议；对第二组证据中的两份劳动合同的真实性没有异议，但该合同第3条约定原告认可经许龙向其支付相应的劳务款，且该条同时约定应于2016年7月3日施工完毕，逾期一天处于一千元罚款。对第二组证据中的付款明细没有异议，但被告将出示证据证明被告经许龙向原告付款不止80000元，而是148000元；对第三组证据中的录音对方无法确定是施工员刘英杰，且其所称的刘英杰也并未对原告陈述的内、外粉的面积等内容进行确认。录音笔录是原告单方书写。对该组证据的证明目的不予认可。经审核，本院认为：原告郭学志提交的第一组、第二组证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信；原告郭学志提交的第三组证据，录音中对施工量表述不具体、不明确，不足以证明原告的证明目的，但原告与二被告于诉讼中就6#楼内、外墙粉刷及8#楼内墙粉刷的工程量达成一致意见，故工程量应以双方一致认可的面积为准。被告徐新伟、宝鼎建设工程有限公司为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：第一组，内外墙粉刷劳动合同一份，用以证明该合同双方当事人为宝鼎建设工程有限公司瑞贝卡和天下项目部和原告郭学志，宝鼎建设工程有限公司并非合同一方当事人，原告起诉河南宝鼎建设工程有限公司主体错误。按照该合同约定，原告郭学志认可由许龙代收6#、8#楼粉刷工程款。合同第三条第二款约定6#楼内粉逾期完工一天罚款1000元。第二组，收款收据八份，用以证明原告收到瑞贝卡和天下6#、8#楼粉刷工程款共计308000元。第三组，证明一份（复印件），用以证明原告郭学志承诺如截止至2016年8月15日6#楼及8#楼内粉工程（包括剩余包口、内粉维修等）未完成，则逾期一天罚款1000元。但截止至2016年10月15日仍未完成，应对原告罚款60000元，之后因原告继续逾期，应按上述标准继续对原告进行罚款，以上罚款应从总工程价款中扣除。第四组，工人工资支付证明一组（共11页），用以证明因原告承包的6#、8#楼内粉工程质量不合格，和天下项目部另行雇佣工人维修，共支付杂工工人工资32510元，该款项应从总工程价款扣除。第五组，1、汪浩杰出具的收款收据三份，2、刘金鹏出具的收款收据一份，用以证明原告承包的6#、8#楼粉刷工程包含粘网工程，但原告并未进行该部分施工，该部分工程由汪浩杰、刘金鹏二人负责施工，和天下项目部已将该部分工程款支付给汪浩杰、刘金鹏，6#、8#楼内粉粘网劳务款共计23363.6元，应从原告总工程价款中予以扣除。第六组，河南建达工程建设监理公司瑞贝卡和天下监理日志一册（共11页），用以证明本案所涉瑞贝卡和天下6#、8#楼内外墙粉刷工程直到2016年12月1日仍在进行内粉维修。第七组，《郭学志做[和天下]工程情况说明》一份，用以证明原告所做工程量及双方之间结算工程款的情况。经质证，原告郭学志认为：对二被告提交的第一组证据的真实性没有异议；对第二组证据中的收款收据，除有郭学志签字的收款收据予以认可外，对于其他的收款收据，原告未收到款项；对第三组证据，原告签该证明时双方约定截止至2016年8月15日，被告向原告支付150000元工程款，但实际支付了50000元，因此工程延期。该证明上最后一行“截止至10月15日仍未完成共计处罚60000元整”不是原告所写，不知道是谁写的；对第四组证据，原告不清楚；对第五组证据，原告未收到，原告不清楚；对第六组证据，因被告未按时支付工程款，因此工期延期；对第七组证据，认可该情况说明中的工程量，其他不予认可。经审核，本院认为：二被告提交的上述第一组证据具有真实性、合法性及关联性，故本院予以采信；二被告提交的上述第二组证据，原告对有其签名的收款收据予以认可，故对载有郭学志签名的收款收据予以采信。对于另四份由案外人许龙签名的收款收据，原告对该四份收款收据提出异议，被告对此未提交其他证据予以佐证，但因原告于庭审中认可其经案外人许龙收到被告向其支付劳务款80000元，故对二被告关于其已直接向原告支付劳务款180000元、经案外人许龙向原告支付劳务款80000元的证明目的予以支持；二被告提交的第三组证据，原告对该份证明中的“郭学志”签名的真实性未提出异议，故对该证明打印部分及原告签名部分的真实性予以确认。原告对该证明中手写部分提出异议，该手写部分位于原告签名下方，被告仅提交该证据不足以证明其关于罚款总额应为60000元的证明目的；二被告提交的第四组证据与其提交的第六组证据及原告关于其系于2016年8月10日退场的当庭陈述能够相互印证，原告虽提出异议，但未能提供相反证据，故对二被告提交的该组证据的证明目的予以支持；二被告提交的第五组证据，原告对此提出异议，根据原告及被告提交的劳动合同的内容，二被告仅提交该组证据不足以证明粘网亦为原告承包的劳务范围，故对二被告提交的该组证据的证明目的不予支持；二被告提交的第六组证据具有真实性、合法性及关联性，故本院予以采信；原告对二被告提交的第七组证据中工程量予以认可，故本院对该组证据中工程量部分予以采信，其他部分系当事人陈述，不能单独作为证据使用。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告宝鼎建设工程有限公司作为承包人从发包人许昌瑞贝卡东城置业有限公司处承包瑞贝卡·和天下项目工程，由河南宝鼎建设工程有限公司许昌分公司具体负责项目工程相关事宜。后，原告郭学志承包该项目工程6#楼内、外墙粉刷及8#内墙粉刷，并于2016年5月份进场施工。在原告郭学志进场进行粉刷之前，已经由他人做过粘网。原告进场后，先进行8#楼内粉，后进行6#楼内外粉。2016年6月13日，原告郭学志在施工过程中，其作为乙方、河南宝鼎建设工程有限公司和天下项目部作为甲方，双方共同补签《内外墙粉刷劳动合同》一份，该合同约定：“一、承包范围：包公二、工程价格：内粉9.5元/㎡，外粉18元/㎡，按实际测量面积计算（空口实算，梁按一面墙计算，阳台洞口按一半面积计算）。三、工程款支付方式：乙方于2016年6月14日进场施工，进场后支付五万元工程款，6#楼粉刷至6层时再支付10万元工程款，待6#、8#楼全部施工完毕后支付总工程价款的95%，（含支付予许龙的8万元），剩余5%为质保金，工程竣工结算后三个月内支付完毕。6#楼内墙粉刷于2016年7月3日施工完毕，逾期一天处以1000元罚款。四、工程质量：按照按照图纸、图集、规范施工，达到国家标准。五、双方职责甲方工作：保证施工现场达到施工标准，负责材料的供应和技术交底工作，监督乙方的施工技术、安全、进度、文明施工等。乙方工作：按图纸施工，保证质量、进度和安全，保护好已完成工作随时接受业主、监理、监督站、甲方的检查，承担在施工中所发生的一切工伤事故费用。”河南宝鼎建设工程有限公司瑞贝卡·和天下项目部在该合同上甲方签章处加盖印章，河南宝鼎建设工程有限公司许昌分公司的工作人员朱亚军在甲方签章处签字。2016年8月2日，和天下宝鼎项目部就工程进展情况、工程施工、工程款支付出具《证明》一份，内容为：“六号内粉：五层剩余工程量，六层、阁楼、所有楼梯剩余工程量及八号楼阁楼内粉剩余工程量，八月三日上午进厂，至八月十五日截止。逾期一天罚款1000元，完成后付工程款的75%，剩余包口、内粉维修完成付工程款的20%，逾期一天罚款1000元，剩余5%当维修基金。”原告郭学志在该《证明》上签字确认。庭审中，原告郭学志称其系于2018年8月10日完工后退场。根据被告提交的、本院依法予以采信的河南建达工程建设监理公司制作的《瑞贝卡和天下2#、6#、8#、10#楼监理日志》显示，2016年9月8日的《瑞贝卡和天下2#、6#、8#、10#楼监理日志》显示，2016年9月8日当日工程进展中记载：“……6#：小楼梯粉刷……”。此后的《瑞贝卡和天下2#、6#、8#、10#楼监理日志》未再显示6#楼五层、六层、阁楼和楼梯粉刷情况及8#楼阁楼内粉粉刷的施工情况，但仍有包口、内粉维修的施工情况记载。原告于2018年8月10日退场后，被告就其未施工完毕的部分工程另找他人施工，并由此支付劳务款32510元。另，关于竣工验收，原告于2018年8月10日退场时其与被告未进行竣工验收，现涉案工程瑞贝卡·和天下整体工程已竣工验收合格并交业主入住。关于原告承包范围的工程量，原、被告双方于诉讼中一致认可6#楼、8#楼内粉面积分别16689㎡，合计33378㎡，6#外粉面积为5131㎡。关于劳务款支付情况，原告郭学志自认其分别于2016年5月13日、2016年5月21日、2016年6月1日经案外人许龙收到被告支付的涉案工程劳务款20000元、30000元、30000元，共计80000元，后又分别于2016年6月15日、2016年7月15日、2016年8月3日、2017年1月26日收到被告支付的涉案工程劳务款50000元、30000元、50000元、50000元，共计180000元。另查明，被告徐新伟系河南宝鼎建设工程有限公司许昌分公司的负责人，该分公司于2018年4月19日注销。被告宝鼎建设工程有限公司于2017年10月11日进行公司名称变更登记，由河南宝鼎建设工程有限公司变更为宝鼎建设工程有限公司。本院认为：本案中，被告宝鼎建设工程有限公司作为瑞贝卡·和天下项目工程的承包方，原告郭学志作为该项目工程6#楼内外墙粉刷、8#楼内墙粉刷的实际施工人，被告宝鼎建设工程有限公司应当向原告郭学志支付劳务款。因被告徐新伟系河南宝鼎建设工程有限公司许昌分公司的负责人，其在涉案工程中的行为系职务行为，故原告要求被告徐新伟承担支付劳务款项责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于应付劳务款金额的问题。1、原、被告双方于诉讼中一致认可原告所承包工程的工程量为：6#楼、8#楼内粉面积分别为16689㎡，合计33378㎡，6#外粉面积为5131㎡。关于工程价格的约定，根据《内外墙粉刷劳动合同》，内粉单价为9.5元/㎡，外粉单价为18元/㎡。诉讼中，二被告主张其中内粉单价为含粘网价格，原告对此提出异议，经审理，本院认为，根据本院查明的案件事实，原告进场施工时粘网工程已由他人完成，《内外墙粉刷劳动合同》系于原告进场施工后补签，补签该合同时，原、被告双方在对粘网由他人完成均明知的情况下而直接约定“内粉9.5元/㎡”，且合同中并未对内粉、粘网的劳务价进行细分，故《内外墙粉刷劳动合同》中关于“内粉9.5元/㎡”的约定应仅认定为内粉的劳务单价，而不应当在9.5元/㎡的基础上扣除被告所主张的粘网劳务价0.7元/㎡。二被告关于内粉单价9.5元/㎡为含粘网价格的抗辩主张，没有事实依据，本院不予支持。综上，原告所承包工程的总工程价款应为：9.5元/㎡×33378㎡+18元/㎡×5131㎡=409449元。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”本案中，原告主张其于2018年8月10日施工完毕并退场，但并未对其已完成工程量及完成情况提供证据予以支持。根据被告提交的、本院依法予以采信的2016年8月2日的《证明》显示，6#楼五层、六层、阁楼、所有楼梯的内粉剩余工程、8#楼阁楼内粉剩余工程及包口、内粉维修均属原告工程范围。且根据河南建达工程建设监理公司制作的《瑞贝卡和天下2#、6#、8#、10#楼监理日志》显示，自原告退场（2016年8月10日）后仍有内粉粉刷、包口、内粉维修的施工情况记载。故被告关于其另找他人代原告就剩余工程进行施工的答辩主张，合法有据，本院予以采信。被告另找他人代原告施工部分的劳务款32510元应当在原告应得劳务款中予以扣减。3、根据2016年8月2日《证明》的内容，原、被告双方就工程完工期限及逾期违约责任进行了重新约定，其中，对于“六号内粉：五层剩余工程量，六层、阁楼、所有楼梯剩余工程量及八号楼阁楼内粉剩余工程量”明确约定施工期限为：“八月三日上午进厂，至八月十五日截止”，并约定违约责任为：“逾期一天罚款1000元，完成后付工程款的75%”；对于剩余包口、内粉维修约定为：“剩余包口、内粉维修完成付工程款的20%，逾期一天罚款1000元，剩余5%当维修基金”，该约定中对施工期限未作具体明确。根据《瑞贝卡和天下2#、6#、8#、10#楼监理日志》显示，2016年9月8日当日工程进展中记载：“……6#：小楼梯粉刷……”，此后的《瑞贝卡和天下2#、6#、8#、10#楼监理日志》未再显示6#楼五层、六层、阁楼和楼梯粉刷情况及8#楼阁楼内粉粉刷的施工情况，因原告未按照约定的期限完成其工程量，存在违约行为，故应当承担支付逾期完工违约金（即逾期罚款）的违约责任，逾期违约金应当计算为：1000元/天×24天（自2016年8月16日至2016年9月8日）=24000元，因该逾期违约金约定为逾期罚款性质，故应当在应得劳务款中予以扣减。4、关于已付劳务款，原告认可被告向其已支付劳务款为180000元、被告经许龙向其支付劳务款为80000元，合计收到260000元。被告主张除该260000元款项外，另有48000元劳务款已经许龙向原告支付。根据《内外墙粉刷劳动合同》第三条的内容，明确被告应向原告支付的劳务款中包含支付予许龙的80000元款项，对被告主张的另48000元在该合同中未予显示，且被告亦未能提供证据证明其确已通过许龙将该48000元支付予本案原告郭学志，故对被告关于其已向原告支付工程款共计308000元的答辩主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告郭学志应得劳务款金额为总价款409449元-被告另找他人代原告施工部分的劳务款32510元-逾期完工违约金24000元-已支付款项260000元=92939元。故原告要求被告宝鼎建设工程有限公司支付欠付劳务款92939元并支付逾期利息（自原告向本院提出主张之日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算），超过部分的利息请求及罚息请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告宝鼎建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告郭学志支付欠付的劳务款92939元并支付逾期利息（自2019年5月13日起至实际还清欠款92939元之日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算）；驳回原告郭学志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由原告郭学志负担1566元，被告宝鼎建设工程有限公司负担2134元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  肖莞千人民陪审员  李晓娟人民陪审员  许云霞二〇一九年十月二十四日书 记 员  李 叶