广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终1892号上诉人(原审被告)：安徽蓝德集团股份有限公司，住所地安徽省天长市新河北路**。法定代表人：李正祥，董事长。委托诉讼代理人：盛云，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：红岭创投电子商务股份有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区福保街道益田路**益田创新科技园****/div>法定代表人：周世平，董事长。委托诉讼代理人：朱艳萍，广东百朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴立瑜，广东百朋律师事务所律师。原审被告：天长市城市建设投资有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省天长市政府大楼**法定代表人：杨勇，董事长。委托诉讼代理人：吴剑，安徽天申律师事务所律师。原审被告：安徽蓝德仪表有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省天长市经济开发区纬一路北经五路东侧法定代表人：李中星，董事长。原审被告：安徽众兴塑业有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省滁州市天长经济开发区纬一路南经三路东法定代表人：叶家和，董事长。原审被告：天长市嘉福置业有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省天长市外环路北侧城南派出所东侧**门面法定代表人：肖维芝，总经理。原审被告：伽伽国际（天长）仪表城有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省滁州市天长经济开发区仪表城**法定代表人：陈从富，总经理。原审被告：天长市众兴电气有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省滁州市天长经济开发区纬一路南经三路东法定代表人：殷成楼，总经理。原审被告：天长市鑫晶铜业有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省天长市东北过境公路东侧法定代表人：刘炳春，总经理。原审被告：李正祥，男，1967年12月29日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。第三人：长安银行股份有限公司西安灞桥区支行，住所地陕西省，住所地陕西省西安市纺北路西安城东交通枢纽侧**。负责人：杨军。上诉人安徽蓝德集团股份有限公司（以下简称蓝德集团）因与被上诉人红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭创投公司）以及原审被告天长市城市建设投资有限公司（以下简称天长城建公司）、安徽蓝德仪表有限公司（以下简称蓝德仪表公司）、安徽众兴塑业有限公司（以下简称众兴塑业公司）、天长市嘉福置业有限公司（以下简称嘉福公司）、伽伽国际（天长）仪表城有限公司（以下简称伽伽公司）、天长市众兴电气有限公司（以下简称众兴电气公司）、天长市鑫晶铜业有限公司（以下简称鑫晶铜业公司）、李正祥、第三人长安银行股份有限公司西安灞桥区支行（以下简称长安银行西安灞桥支行）借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2018)粤03民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝德集团上诉请求：将一审判决第一项中关于逾期利息的判决改为按照年利率22%计算。事实和理由：一审法院适用法律错误，本案的逾期利息具有违约金性质，双方对逾期罚息约定过高，根据法律规定，应该适当调低。红岭创投公司辩称，涉案合同系各签署主体的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，即便逾期还款罚息利率按合同约定上浮至26%超过了相关司法解释规定的上限，一审法院依法调整为按年利率24%计算并无不妥。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。天长城建公司述称，一审法院认定事实和适用法律错误，对借款用途未加审查，无视改变借款用途的事实。双方存在非法利益输送，涉嫌串通骗取保证。此外，红岭创投公司的资金来源是否具有非法吸收公共存款的嫌疑，是否超出营业范围和违反金融管理规定，均影响借款合同的效力。请求法院不限于蓝德集团的上诉请求，对本案事实进行全面审查。红岭创投公司向一审法院起诉请求：一、判令蓝德集团向红岭创投公司立即偿还借款本金1亿元整；二、判令蓝德集团向红岭创投公司支付自逾期之日起至全部欠款清偿之日止的罚息（从利息逾期之日起至贷款到期日前，以未还本金为基数，按年利率24%计算罚息；到期日后，以未还本金为基数，按年利率24%计算罚息，截止2017年12月31日，罚息共计11633333元。以上两项合计111633333元）;三、判令天长城建公司对蓝德集团在第一项诉讼请求中在本金5000万元范围内承担连带保证责任，判令天长城建公司对蓝德集团在第二项诉讼请求项下应承担的债务承担连带保证责任；四、判令蓝德仪表公司、众兴塑业公司、嘉福公司、伽伽公司、众兴电气公司、鑫晶铜业公司、李正祥对蓝德集团在前述第一、二项诉讼请求项下应承担的债务承担连带保证责任；五、判令红岭创投公司对蓝德集团名下的下列财产享有抵押权：1.坐落于扬子江北路××商××商××室，房屋建筑面积360.83㎡,原不动产权证号：苏（2016)扬州市不动产权第0119741号的商铺；2.坐落于扬子江北路××商××商××室，房屋建筑面积995.77㎡,原不动产权证号：苏（2016)扬州市不动产权第0119742号的商铺；3.坐落于扬子江北路××商××商××室，房屋建筑面积915.59㎡,原不动产权证号：苏（2016)扬州市不动产权第0119630号的商铺；4.坐落于扬子江北路××商××商××室，房屋建筑面积1294.53㎡,原不动产权证号：苏（2016)扬州市不动产权第0119633号的商铺；在诉讼请求范围内，红岭创投公司对抵押物进行拍卖、变卖、折价的所得价款享有优先受偿权；六、判令红岭创投公司对李正祥持有的蓝德集团2亿股股权享有质权；在诉讼请求范围内，红岭创投公司对质物进行拍卖、变卖、折价的所得价款享有优先受偿权；七、判令蓝德集团、天长城建公司、蓝德仪表公司、众兴塑业公司、嘉福公司、伽伽公司、众兴电气公司、鑫晶铜业公司、李正祥共同承担本案的诉讼费、保全费、申请诉讼保全担保保险费、律师费等红岭创投公司为实现债权所支付的全部费用。一审法院认定事实：经审理查明，红岭创投公司所诉事实基本属实。另查，《委托贷款合同》约定的借款期限15个月，从2016年9月7日起至2017年12月6日，委托贷款的利率为年利率13%，按月付息，到期一次性还本，付息日为每月21日。如借款期限与贷款转存凭证（即借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载的实际放款日期为准。如蓝德集团未按合同约定还本付息，造成逾期或欠息，罚息利率为本合同约定的执行利率基础上浮100%，自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。红岭创投公司提交的长安银行《委托贷款凭证》显示该公司分别于2016年9月18日、9月20日、9月22日、9月29日委托长安银行西安灞桥支行向蓝德集团放款3000万元、2000万元、2000万元、3000万元，各《委托贷款凭证》记载的贷款到期日均为2017年12月6日。双方当事人均确认《委托贷款凭证》记载的贷款到期日蓝德集团未归还本金1亿元。根据蓝德集团提交该司开立于长安银行西安灞桥支行的账户80×××21《单位活期账户交易明细》，蓝德集团于2017年10月9日归还2017年9月21日当期应付利息后，未再按月付息，直至2018年1月19日归还利息80万元，此后未再还息。红岭创投公司提交了《蓝德集团欠款计息表》，认可蓝德集团在2017年9月21日前的利息均已结清。再查，天长城建公司向红岭创投公司出具《保证担保书》，愿以保证人的身份对主合同项下借款中的5000万元提供连带责任担保，其中保证担保的范围包括：主合同项下债务人应承担的债务（包括但不限于债权人提供的借款本金5000万元和主合同项下的全部利息、违约金、罚息、复利，其他有关费用，以及债权人实现债权的费用等）。蓝德集团提交一份甲方（出借人）红岭创投公司、乙方（借款人）蓝德集团与丙方（居间服务人）深圳可信担保有限公司（以下简称可信担保公司）于2016年9月7日签订的《居间服务协议》，约定经可信担保公司居间，红岭创投公司同意委托银行向蓝德集团发放借款1亿元，本次居间服务成功时，蓝德集团同意向可信担保公司支付居间服务费用，标准为融资金额的2%/年，蓝德集团应于收到融资款项起1个工作日内一次性支付全部费用，可信担保公司指定的收款账户为红岭创投公司开立于中国工商银行深圳市分行营业部的账户40×××83。蓝德集团提交的该司开立于长安银行西安灞桥支行的账户80×××21《单位活期账户交易明细》显示，蓝德集团于2016年9月20日向红岭创投公司转账250万元。2018年10月29日，红岭创投公司与广东百朋律师事务所签订《委托代理合同书》，约定红岭创投公司委托广东百朋律师事务所代理本案，红岭创投公司在合同签订之日起三日内一次性支付律师费120000元。2018年11月22日，红岭创投公司向该所支付律师费120000元。红岭创投公司向一审法院申请财产保全，提交了中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司出具的《保单保函》及被保险人为红岭创投公司的《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单》，约定保费为78143.34元。庭审中，红岭创投公司称诉讼请求第二项的罚息11633333元包括两部分：一是合同期内利息9966667元（1亿元×26%÷360天×逾期天数138天），二是合同期满12月6日之后的罚息，暂计至2017年12月31日为1666667元（1亿元×24%÷360天×25天）。一审法院认为，本案系借款合同纠纷。涉案《委托贷款合同》及贷款项下衍生的《抵押合同》《股权质押合同》《保证担保书》系相关各方当事人的真实意思表示，其内容均没有违反法律、行政法规的强制性规定，当事人也依法进行了抵押物的登记及股权的出质登记，均属合法有效，相关当事人均应依约履行。根据上述合同，红岭创投公司为实际的贷款人和抵押权人，依法有权向各被告主张相应的债权。就各方当事人争议的焦点问题，评判如下：一、关于贷款利率和违约金的标准问题。中国人民银行在《关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251号）中已放开金融机构（城乡信用社除外）贷款利率上限，涉案委托贷款合同约定的合同期内的年利率为13%，未违反法律、行政法规的强制性规定，但逾期还款的罚息利率26%（合同约定的利率13%上浮100%）超过了相关司法解释规定的上限，各被告提出调整于法有据，一审法院依法调整按年利率24%计算。二、关于各被告各自应当承担何种责任的问题。《委托贷款合同》签订后，长安银行西安灞桥支行先后向蓝德集团发放贷款合计1亿元。合同约定贷款按月付息，结息日为当月的21日，蓝德集团正常还息至2017年9月21日，此后未再依约付息，且在《委托贷款合同》及《委托贷款凭证》约定的借款到期日2017年12月6日未按约定一次性归还本金，已构成违约，红岭创投公司于合同期满后向一审法院起诉，请求判令蓝德集团还本付息于法有据，一审法院予以支持。关于本金，《委托贷款凭证》显示长安银行西安灞桥支行实际放款合计1亿元，蓝德集团确认没有归还过本金，故一审法院予以确认。蓝德集团主张其曾于2016年9月20日向红岭创投公司转账支付居间服务费250万元应从本金中扣除，因无合同约定，且根据其提交的《居间服务协议》，所谓居间服务费实为其应向案外人可信担保公司支付的款项，系该公司指定红岭创投公司的账户作为收款账户，故蓝德集团主张抵扣本金依据不足，一审法院不予支持。关于罚息，《委托贷款合同》约定如蓝德集团未按约定还本付息，造成逾期或欠息，罚息利率为本合同约定的执行利率基础上浮100%，自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。蓝德集团于2017年10月9日归还2017年9月21日当期应付利息后，未再按月付息，直至2018年1月19日最后一次归还利息80万元，蓝德集团逾期付息，红岭创投公司主张按罚息利率计收罚息，一审法院予以支持，合同约定的罚息利率超出年利率24%的部分于法无据，一审法院不予支持。蓝德集团应自2017年9月22日起，以1亿元为基数，按年利率24%，支付逾期利息至款项付清之日止，蓝德集团于2018年1月19日支付的利息80万元应从中扣减。红岭创投公司为实现本案债权委托律师参加诉讼并向一审法院申请财产保全以保证判决顺利执行，红岭创投公司主张由蓝德集团赔偿律师费120000元及申请保全的担保保险费78143.34元均属于为实现债权的实际支出且不存在过高的情形，一审法院予以支持。天长城建公司向红岭创投公司及长安银行西安灞桥支行出具《保证担保书》，自愿为案涉《委托贷款合同》项下借款本金中的5000万元及主合同项下的全部利息、罚息及红岭创投公司实现债权的费用等债务承担连带责任保证，在蓝德集团逾期未还款的情况下，天长城建公司应依约承担连带清偿责任。天长城建公司以蓝德集团擅自改变借款用途、加重其担保责任为由主张无需承担保证责任无事实依据，一审法院不予支持。天长城建公司承担担保责任后有权向蓝德集团追偿。蓝德仪表公司、众兴塑业公司、嘉福公司、伽伽公司、众兴电气公司、鑫晶铜业公司、李正祥向红岭创投公司及长安银行西安灞桥支行出具《保证担保书》，自愿为案涉《委托贷款合同》项下蓝德集团的全部债务承担连带责任保证，在蓝德集团逾期未还款的情况下，蓝德仪表公司、众兴塑业公司、嘉福公司、伽伽公司、众兴电气公司、鑫晶铜业公司、李正祥应依约承担连带清偿责任，其承担担保责任后有权向蓝德集团追偿。蓝德集团以其名下位于江苏省扬州市扬子江北路399号的商铺为《委托贷款合同》项下蓝德集团的案涉债务提供抵押担保，且依法办理了抵押登记手续，故红岭创投公司主张对蓝德集团名下的抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。李正祥与红岭创投公司签订《股权质押合同》，以其名下持有的蓝德集团两亿股股权及派生权益出质予红岭创投公司，为《委托贷款合同》项下蓝德集团的全部债务提供质押担保，且依法办理了出质设立登记手续，红岭创投公司主张对出质股权享有优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，判决：一、安徽蓝德集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向红岭创投电子商务股份有限公司偿还借款本金1亿元及逾期利息（以1亿元为基数，按年利率24%，自2017年9月22日起计至款项付清之日止，蓝德集团于2018年1月19日支付的利息80万元予以扣减）；二、安徽蓝德集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向红岭创投电子商务股份有限公司赔偿律师费120000元、保全担保保险费78143.34元；三、安徽蓝德仪表有限公司、安徽众兴塑业有限公司、天长市嘉福置业有限公司、伽伽国际（天长）仪表城有限公司、天长市众兴电气有限公司、天长市鑫晶铜业有限公司、李正祥对本判决第一项、第二项确定的安徽蓝德集团股份有限公司的全部债务承担连带清偿责任；天长市城市建设投资有限公司对本判决第一项确定的安徽蓝德集团股份有限公司的借款本金中的5000万元、对本判决第一项确定的安徽蓝德集团股份有限公司应偿还的逾期利息及第二项确定的安徽蓝德集团股份有限公司的全部债务承担连带清偿责任；上述各被告承担相应清偿责任后，有权向安徽蓝德集团股份有限公司追偿；四、若安徽蓝德集团股份有限公司未能履行上述第一项、第二项支付义务，红岭创投电子商务股份有限公司有权对安徽蓝德集团股份有限公司提供抵押的其名下：1.坐落于扬子江北路××商××商××室，房屋建筑面积360.83㎡,原不动产权证号：苏（2016)扬州市不动产权第0119741号的商铺；2.坐落于扬子江北路××商××商××室，房屋建筑面积995.77㎡,原不动产权证号：苏（2016)扬州市不动产权第0119742号的商铺；3.坐落于扬子江北路××商××商××室，房屋建筑面积915.59㎡,原不动产权证号：苏（2016)扬州市不动产权第0119630号的商铺；4.坐落于扬子江北路××商××商××室，房屋建筑面积1294.53㎡,原不动产权证号：苏（2016)扬州市不动产权第0119633号的商铺行使抵押权，并有权从处置抵押物所得价款中优先受偿；五、若安徽蓝德集团股份有限公司未能履行上述第一项、第二项支付义务，红岭创投电子商务股份有限公司有权对李正祥持有的安徽蓝德集团股份有限公司2亿股股权及派生权益行使质权，并有权从处置出质股权所得价款中优先受偿；六、驳回红岭创投电子商务股份有限公司的其他诉讼请求。如本案被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费599966.66元、财产保全费5000元，合计604966.66元（已由红岭创投电子商务股份有限公司预交），由安徽蓝德集团股份有限公司、天长市城市建设投资有限公司、安徽蓝德仪表有限公司、安徽众兴塑业有限公司、天长市嘉福置业有限公司、伽伽国际（天长）仪表城有限公司、天长市众兴电气有限公司、天长市鑫晶铜业有限公司、李正祥连带负担。二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。结合蓝德集团的上诉请求及理由，本案归纳争议焦点问题为：涉案借款的逾期利息应否调整为按年利率22%计算。红岭创投公司、蓝德集团与长安银行西安灞桥支行签订的涉案《委托贷款合同》明确约定合同期内的贷款年利率为13%，如蓝德集团未按合同约定还本付息，造成贷款逾期或欠息，蓝德集团同意罚息利率为合同约定的执行利率基础上浮100%，即逾期罚息的年利率为26%。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，一审法院依法调整涉案借款的逾期罚息年利率为24%，于法有据，本院予以维持。蓝德集团上诉主张逾期罚息按年利率22%计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，因天长城建公司未提出上诉，本院对其述称意见不予审查。综上所述，蓝德集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25733.33元，由安徽蓝德集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严加武审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年十月十六日书记员  陈悦颜