南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初656号 原告唐小生，男，1975年12月10日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。 委托代理人荣向华，北京市京师律师事务所律师，执业证号11101201310926082。 委托代理人魏嘉志，北京市京师律师事务所实习律师，实习证号01011904110919。 被告南昌市湾里区招贤镇人民政府，住所地江西省南昌市湾里区兴湾大道中段，统一社会信用代码11360105014528850Ｒ。 法定代表人陈敏，该镇镇长。 委托代理人钟超逸，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201510839360。 原告唐小生因要求被告南昌市湾里区招贤镇人民政府（以下简称招贤镇政府）房屋行政强制违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月9日立案后,依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2019年8月26日公开开庭审理了本案。原告唐小生、委托代理人荣向华、魏嘉志，被告工作人员胡帮梅、委托代理人钟超逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月26日，原告唐小生位于南昌市湾里区招贤镇港下村田溪唐家自然村的房屋（房屋编号为3-046）被拆除。 原告唐小生诉称，原告系南昌市湾里区招贤镇港下村田溪唐家自然村村民，在本村有合法房屋（房屋编号为3-046）。2017年11月5日，南昌市湾里区人民政府办公室下发《湾里区人民政府关于印发湾里区招贤镇港下村片区棚户区（旧城）改造项目唐家、熊家地块农房拆迁安置补偿方案的通知》，原告房屋位于拆迁范围内，湾里区政府对原告房屋进行了丈量登记，但至今未签订安置补偿协议，未获安置补偿。2019年4月26日上午10时30分左右，南昌市湾里区人民政府在没有出具任何文件的情况下，组织相关人员对原告房屋实施了强制拆除。原告认为被告拆除原告房屋行为违反法定程序，超越职权，严重损害了原告合法权益，请求法院1.确认被告强制拆除原告位于南昌市湾里区招贤镇港下村田溪唐家自然村的房屋（房屋编号为3-046）的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一，身份证；证据二，《湾里区人民政府关于印发湾里区招贤镇周边港下村片区棚户区（旧城）改造项目、唐家、熊家地块农房拆迁安置补偿方案的通知》。证明目的：原告主体资格，案涉房屋在征收范围内。证据三，湾里区小生便民商店《营业执照》。证明目的：案涉房屋有实际经营行为。证据四，《湾里区人民政府关于印发湾里区招贤镇周边棚户区（旧城）改造项目农村建筑物分户丈量登记表》。证明目的：案涉房屋属于征收范围内。证据五，录音；证据六，强拆照片；证据七，强拆视频。证明目的：被告实施强制拆除行为，且程序违法。证据八，判决；证据九，湾里区政府答辩状；证据十，镇政府的情况说明。证明目的：被告实施强制拆除行为，且程序违法，应依法确认行为违法。 被告招贤镇政府辩称，1.案涉房屋并非原告合法房屋，系没有取得任何合法手续且违反“一户一宅”规定的违章建筑，本府作为乡镇一级政府，有权对管辖范围内违章建筑进行管理和处置。2.案涉房屋系在经过前期调查、下达执法文书。原告拒不改正的情况下，经港下村村民代表大会决议通过并组织实施拆除，拆除全过程有村民代表在场监督，且对屋内物品进行了登记造册，整个拆除过程合法合规，属村民自治范畴。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告招贤镇政府为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：证据一，关于招贤镇农房申报审批流程；证据二，案涉违章建筑取证照片；证据三，现场检查笔录；证据四，南昌市湾里区招贤镇人民政府《责令改正违法农房建设行为通知书》；证据五，《限期拆除农房违法建筑决定书》；证据六，《强制拆除农房违法建筑事先催告书》；证据七，《限期拆除农房违法建筑公告》；证据八，《强制拆除农房违法建筑决定书》；证据九，港下村村民代表大会会议照片；证据十，港下村村民代表大会会议视频；证据十一，告知单；证据十二，告知单送达、张贴照片；证据十三，港下唐家拆除违章建筑内物品登记表。证明目的：1.原告没有按照农房申报审批流程的要求，向村委会提交建房申请，更没有办理并取得农房建设的报建手续，其擅自在招贤镇管辖范围内违法建设，招贤镇政府作为乡、镇一级政府有权根据《城乡规划法》及《南昌市城乡规划管理规定》之规定，对违法建设的行为下达相应执法文书，并在原告拒不改正的情况下，强制拆除。2.案涉房屋属于违章建筑，被告依法向原告下达了执法文书，在原告拒不改正的情况下，经港下村村民代表大会决议，村民组织实施了拆除原告房屋的行为，拆违全过程有村民代表在场监督，且屋内物品已经进行了登记造册，故整个拆违程序合法、合规，不存在违法情形，且该拆除行为属于村民自治范畴。 经庭审质证，原告对被告提交的证据一三性均有异议，该证据盖章形成时间2019年4月21日，原告房屋建设时间均在此之前，4月21日至原告被拆除房屋时间仅为５天，该证据不能证明被告实施强制拆除行为合法，也不能证明原告房屋系违法建筑。证据二所照房屋真实性无异议，证明目的有异议，该证据能够显示被告在对原告房屋拆除过程中，程序违法。证据三三性均有异议，被告做笔录过程中没有通知原告，也没有就该笔录要求原告签字、确认，在笔录上签字的检查人也没有注明执法证号，被告无其他证据证明按照违法拆除程序履行了调查、核实过程。证据四到八真实性无异议，合法性、证明目的有异议，证据五已经由法院依法撤销，证据四、六、七、八也不具有合法性，原告对原本就提起的行政诉讼进行了撤诉，但并不代表被告所作出的四、六、七、八文书合法，该通知书中均未载明原告房屋调查情况，且没有依法有效送达，在通知书载明原告房屋建设时间为2006年，与证据一相结合可以看出证据一是2019年4月21日所出，同时证明证据一不具有合法性，不能证明原告房屋系违法建设，证据四、六、八也未载明执法人员工作证号，相关见证人签字也未载明身份情况，该组证据能够证明被告未履行法定强制拆除程序，没有在强制拆除前赋予原告相应的权利，没有就拆除案涉房屋给予原告陈述、申辩权利。证据九、十三性均有异议，港下村没有拆除案涉房屋职权，也没有职权就案涉房屋的拆除作出任何决定，案涉房屋拆除不属于港下村村民代表大会决议的事项，该两份证据不能证明被告拆除案涉房屋行为合法。证据十一三性均有异议，该告知单只有港下村村委会的印章，没有负责人和法定代表人的签字确认，同时临时安置不能够代表被告实施强制拆除行为合法，也不能够证明被告依法履行补偿安置职责。证据十二三性均有异议，不能证明被告实施案涉强制拆除行为合法。证据十三真实性、合法性有异议，该物品登记表没有经过原告签字确认，也没有经过公证机关见证，不能够证明案涉房屋被拆除时屋内物品的真实情况，也不能够证明被告实施强制拆除行为合法，反而能够证实被告实施案涉强制拆除行为。 对原告提交的证据，被告认为证据一三性均无异议；证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告房屋不属于合法建筑，不能享受拆迁安置相关政策；证据三真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，营业执照无法确定这家商店所使用的房屋是原告所称的3-046号房屋，无法确定与涉案房屋是否有关联；证据四真实性、合法性无异议，关联性有异议，表只是对原告名下房屋进行摸底调查，并没有肯定原告房屋是否属于合法，没有对合法进行认定；证据五三性均有异议，无法确定录音中的人员身份；证据六、七三性均无异议；证据八真实性、合法性无异议，关联性有异议，判决书尚在上诉期内，还未生效，不能作为本案裁判的证据，判决书只是因为被告在作出决定时有轻微的瑕疵才予以撤销，并没有对原告房屋违章建筑的性质进行否定；证据九三性均无异议，答辩状中也没有肯定被告拆除原告房屋行为违法；证据十三性均有异议，没有任何签字与盖章，不能证明被告拆房行为违法。 本院对上述证据作如下认证：对双方没有异议的证据，本院予以确认。对原、被告提交的证据内容真实予以确认，当事人对证据关联性和证明目的的异议部分为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。 经审理查明，原告系南昌市湾里区招贤镇港下村田溪唐家自然村村民，于2006年未取得准建手续建造案涉房屋（房屋编号3-046，部分二层、部分三层，建筑面积764.09㎡）。被告招贤镇政府分别于2019年3月26日作出《现场检查笔录》《责令改正违法农房建设行为通知书》，3月27日《限期拆除农房违法建筑决定书》《限期拆除农房违法建筑公告》，4月2日《强制拆除农房违法建筑事先催告书》，4月23日《强制拆除农房违法建筑决定书》。2019年4月26日，案涉房屋被南昌市湾里区招贤镇人民政府强制拆除。原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，原告对被告作出的《限期拆除农房违法建筑决定书》向本院提起诉讼，本院于2019年8月6日作出（2019）赣7101行初619号行政判决，认为被告作出的《限期拆除农房违法建筑决定书》违反法定程序、明显不当，判决撤销被告作出的招府字（2019）第030004号《限期拆除农房违法建筑决定书》，该判决尚在上诉期间。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被告招贤镇政府作为乡、镇人民政府具有对本辖区内违反规划的行为予以查处并强制执行的行政职权。 本案中，被告认为原告房屋系违法建筑，经过调查，下达责令改正、限期拆除决定、限期拆除公告、强制拆除事先催告、强制拆除决定等程序，基本符合《中华人民共和国行政强制法》第三十四条及四十四条之规定。原告对其建造的房屋未提交证据证明系取得合法审批手续而建，故不应当然视为合法建筑。 但是，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条和四十四条的规定，被告应当在行政决定复议、诉讼期满且行政相对人未提起复议、诉讼的前提下，才能依法行使强制拆除行为。本案中，原告已经对被告下达的行政决定提起诉讼，且本院已作出一审判决，撤销该行政决定，该案尚在上诉期间。故，被告的强制拆除行为违反了法定程序，因被告强制拆除行为无法撤销，故应确认违法。 综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告南昌市湾里区招贤镇人民政府2019年4月26日拆除原告唐小生位于南昌市湾里区招贤镇港下村田溪唐家自然村的房屋（房屋编号3-046）的行政行为违法。 案件受理费50元（原告已预交），由被告负担（被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾 勇 人民陪审员  刘春香 人民陪审员  周美珍 二〇一九年十月三十日 法官 助理  沈明琪 书 记 员  张玉茹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。