河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初3534号原告：郑州万谷机械股份有限公司，住所地郑州市上街区安阳路**。法定代表人：陆学中，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁珺，河南仟安律师事务所律师。被告：鄱阳县林通水稻种植专业合作社，住，住所地江西省上饶市鄱阳县乐丰镇红英村/div>法定代表人：徐友新，该合作社理事长。委托诉讼代理人：万京亮,鄱阳县乐丰法律服务所法律工作者。原告郑州万谷机械股份有限公司（以下简称:万谷机械公司）与被告鄱阳县林通水稻种植专业合作社（以下简称：林通合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万谷机械公司委托诉讼代理人袁珺、被告林通合作社委托诉讼代理人万京亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万谷机械公司向本院提出诉讼请求：1.责令被告支付设备款90000元及违约金10000元，（从2017年7月17日计算至2019年9月10日，之后的违约金按实际付清款项计算）；2.本案诉讼费由被告支付。事实与理由：原、被告于2016年12月25日签订采购安装合同一份，原告为被告的水稻烘干线进行工艺设备新建，提供烘干机及相关配套设备，合同总价款为950000元，原告按照合同完全履行了相关义务，并已验收合格。被告按照合同约定支付了设备款860000元，尚余90000元至今未付，原告无奈只好起诉贵院。林通合作社辩称，一、关于设备余款问题，林通合作社并不是不予以支付，而是该款是作为质量保证金，由于万谷机械公司的设备出现严重质量问题，造成林通合作社严重经济损失，且林通合作社多次要求万谷机械公司按采购合同第九条之约定派人来解决问题，均遭到万谷机械公司以各种理由婉拒，且未提供正规税票后才未支付。二、设备安装期间（2017年5、6月间），万谷机械公司先后从林通合作社处另外收取了材料费电动三通2000元、钢管两根2600元、安装费用3000元，这明显违背了采购合同第九条第七款之约定重复收取了费用。第三、按照采购安装合同第六条第二款之规定，2017年6月10日万谷机械公司应该安装完毕，但万谷机械公司却将安装工期延长到了2017年7月28日安装完毕，整整延长了半个多月，显然万谷机械公司的行为已经违约，按照采购合同第十条违约责任第一条之规定，万谷机械公司需向林通合作社每天支付10000元的违约金。第四、2017年7月下旬，万谷机械公司在设备安装调试后试机载荷运转，且在万谷机械公司技术员操作的情况下，设备发生故障，当场烧毁稻谷一百多吨，万谷机械公司得知其技术员汇报后将原来的技术员撤回，另派了一名姓张的技术员来操作维修，但问题仍未解决。第五、2018年7月初，万谷机械公司派出的一位姓魏的师傅来林通合作社处对设备进行巡视检查，林通合作社提出配电柜控制器显示灯不亮，要求其进行维修更换，魏师傅却说指示灯要不要无所谓且，且拒绝维修，谁知一烘稻谷，在无指示灯高温报警提示下，烘干塔着火燃烧，机器停止工作，又烧掉了林通合作社稻谷一百多吨，为此，魏师傅吓得连夜不辞而别，林通合作社当时第一时间就联系了万谷机械公司负责人，可万谷机械公司负责人却以公司人事变动为由，变相推迟此事，致使林通合作社又一次遭受了如此重大的损失。第六、按照采购安装合同第九条第八款之规定，万谷机械公司应向林通合作社提供设备使用说明书、操作规程、安全规程及易损清单，按照消费者权益保护法的相关规定，万谷机械公司也理应向林通合作社提供国税发票及产品合格证书，可万谷机械公司迄今为止未向林通合作社提供上述材料，林通合作社更有理由怀疑万谷机械公司的该套产品涉嫌三无产品，我们将事态的发展而保留向人民法院起诉万谷机械公司的权利。综上所述，林通合作社认为万谷机械公司未严格履行双方签订的采购安装合同中约定的义务，给林通合作社造成重大损失，且未主动与林通合作社联系，就其相关产品质量及给林通合作社造成的直接经济损失进行协商，反而一味强调要求林通合作社偿还保证金，这种做法实在让人无法理解和接受，同时万谷机械公司迄今为止未向林通合作社提供税票，严重损害国家利益，望法院依法驳回万谷机械公司的诉讼请求。本院经审理查明：2016年12月25日，林通合作社（甲方、定作方）与万谷机械公司（乙方、承揽方）签订采购安装合同一份，由万谷机械公司向林通合作社提供烘干机系统设备及电控系统，合同总价950000元，合同对产品质量、付款方式、供货周期、双方责任、违约责任进行了约定。万谷机械公司应在2017年6月10号以前安装完毕，但其于2017年7月8日开始调试，2017年7月28日与林通合作社进行设备交接。林通合作社按照合同约定支付了前三笔款项760000元，其应在所有设备安装完成后支付万谷机械公司40000元、2017年早稻烘干结束后支付80000元、余款作为质量保证金，设备调试完一年后一年内付清，但其仅在2017年7月份支付万谷机械公司100000元，剩余款项至今未付。林通合作社庭审中自认设备现在仍在使用，但经常需要找人维修。关于涉案设备的质量问题。庭审中，林通合作社提交的照片打印件及U盘录音，证明烘干机设备存在质量问题，造成设备损坏及粮食烧坏。万谷机械公司质证认为照片系复印件，且该照片显示的内容不能证明与本案的设备有关联，不能作为证据使用，对其真实性和三性均有异议；U盘是电话拷贝下来的，没有提供原始载体，也没有提供书面纸质材料，相关通话录音的人员身份、时间、地、地点都不清晰本案是否有关联也不清楚，所说的内容是否与本案有关从录音中也不清楚，该U盘不能作为证据使用。本院认为，林通合作社提交的照片不显示拍摄时间，也未显示安装过程中发生火灾，造成烘干塔及粮食损坏，故对该证据本院不予采信；林通合作社提交的U盘的录音未显示通话双方的身份，也未提交合同双方当事人，故该证据本院不予采信。关于林通合作社主张设备安装过程中另支付的材料费、安装费。庭审中，林通合作社提交收到条三张及采购单一份，证明万谷机械公司在安装涉案设备过程中另收取其材料费4600元、安装费3000元。万谷机械公司质证认为不能证明与本案有关联，与其提交证据相矛盾，不能作为证据使用。三张收条显示的收条人为黄江兴、张成刚、耿志钢，庭审中，万谷机械公司自认其公司有一名员工叫耿志钢，但不确定是否为同一人。本院认为，涉案合同中明确约定950000元包含设备的设计、制造、运输、安装及调试，林通合作社提交的收条不能证明是万谷机械公司人员安装涉案设备时收到的物资及安装费，故该证据本院不予采信。本院认为，当事人双方应按照合同全面履行自己的义务。原告万谷机械公司已为被告林通合作社设计、制造、运输、安装及调试涉案设备，且质量保证金的支付时间已过，被告林通合作社应当支付余款，故原告万谷机械公司诉请被告林通合作社支付设备余款90000元，本院予以支持。但在合同履行过程中，双方均存在违约行为，故原告万谷机械公司主张的违约金，本院不予支持。被告林通合作社辩解原告万谷机械公司设备存在质量问题及安装时另行收取材料费及安装费，因其提交的证据不足，对其辩解意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告鄱阳县林通水稻种植专业合作社应于本判决生效后十日内支付原告郑州万谷机械股份有限公司货款90000元；二、驳回原告郑州万谷机械股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由原告郑州万谷机械股份有限公司负担125元，由被告鄱阳县林通水稻种植专业合作社负担1025元（于判决生效后十日内支付原告郑州万谷机械股份有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  匡鹿颖二〇一九年十月十四日书记员  张世超