陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判  决 书 （2019）陕01民终10766号 上诉人（原审原告）：咸阳市秦都区福馨家务服务部，住所地：陕西省咸阳市秦都区。负责人：刘百锋。委托诉讼代理人：王诚，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦红，陕西锦园律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郝秋宁，女，1973年2月6日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：崔玉通，男，1970年7月18日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，系郝秋宁丈夫。委托诉讼代理人：刘波，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司，住所地：咸阳市渭城区。负责人：黎欣，该公司经理。委托诉讼代理人：卢勇，陕西固伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴俊宁，陕西固伦律师事务所律师。原审第三人：郝庆，男，1989年8月8日出生，汉族，住咸阳市渭城区。上诉人咸阳市秦都区福馨家务服务部（以下简称福馨服务部）因与被上诉人郝秋宁、中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司（以下简称人保咸阳分公司），原审第三人郝庆侵权责任纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，西安伊洋电子科技有限公司的JUKI设备委托福馨服务部吊装至指定位置，福馨服务部联系郝秋宁的陕AXXXXX号吊车，故郝秋宁于2016年3月30日派其雇员郝庆驾驶陕AXXXXX号吊车到西安市鄠邑区XX园区吊装JUKI设备，当天未吊装完毕，陕AXXXXX号吊车在西安市鄠邑区XX园区停放一夜后，2016年3月31日郝庆又到西安市鄠邑区XX园区吊装设备，在设备未吊装完成时，西安市公安局鄠邑分局交警大队交警接到报案称设备受损，后交警赶往西安市鄠邑区XX园区内，并出具一份交通事故现场勘察草表，该草表上记载现场移动，双方自行协商私了，当事人刘飞、郝庆已签字，交通事故现场勘察草表上盖有西安市公安局鄠邑分局交警大队交通事故处理专用章及本件与原件核对无异的章子。2017年8月4日西安市公安局鄠邑分局交警大队出具一份户公交证字第2017080401号事故证明，该证明记载2016年3月31日15时40分许，接到报警称：在西安市鄠邑区伊洋工业园内有两车发生交通事故，经出警调查了解得知，郝庆驾驶陕AXXXXX号重型非载货专项作业车在西安市鄠邑区伊洋工业园内装卸刘飞驾驶的陕DXXXXX号轻型普通货车上设备时，因操作不当，吊车吊钩碰撞设备，致设备受损，造成事故。西安市公安局鄠邑分局交警大队在出具事故证明时未对郝庆及刘飞做询问笔录，且该事故证明未向郝庆送达。福馨服务部的负责人刘百锋在2018年10月25日微信联系郝秋宁的丈夫因受损的设备未在人保咸阳分公司理赔，要求将其之前给付郝秋宁丈夫的10000元退回。JUKI设备经赵岩修理花费修理费185000元。福馨服务部于2019年1月29日起诉至西安市鄠邑区人民法院称，请求判令郝秋宁、人保咸阳分公司赔偿我方设备维修费185000元；2.本案诉讼费由郝秋宁、人保咸阳分公司承担。事实与理由，2016年3月31日15时10分，郝庆受郝秋宁雇佣，驾驶郝秋宁的陕AXXXXX号重型非载货专项作业车在西安市鄠邑区伊洋工业园内与我公司的陕DXXXXX号轻型普通货车发生交通事故，事发原因是郝庆驾驶陕AXXXXX号重型非载货专项作业车在装卸我公司车辆上装载的西安伊洋电子科技有限公司设备时，因操作不当，吊车吊钩碰撞该设备，致使该设备受损，造成事故。随即我方向西安市公安局鄠邑分局交通警察大队报警，交警出警后勘察了现场，并于2017年8月4日出具了户公交证字第2017080401号《事故证明》确认了因郝庆驾驶郝秋宁的车辆操作不当，造成我方车辆上设备损害的事实情况。根据《侵权责任法》第六条第一项“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第二十条“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任”之规定，郝秋宁作为陕AXXXXX号重型非载货专项作业车的车主，其雇员郝庆驾驶车辆过程中碰撞我方车辆，致使我方车辆上装载的西安伊洋电子科技有限公司设备损害造成经济损失，郝秋宁应当对该损失承担全部赔偿责任。该设备经西安伊洋电子科技有限公司聘请专业人士勘验和维修，共计花费设备维修费185000元，郝秋宁、人保咸阳分公司一直不履行赔偿义务，无奈我方向伊洋科技公司垫付了设备的全部维修费用185000元后，一直向郝秋宁主张赔偿款，郝秋宁至今不付，严重损害我方的合法权益。郝秋宁的陕AXXXXX号重型非载货专项作业车在人保咸阳分公司投保车辆保险，人保咸阳分公司应在保险限额内先行向我方履行赔付义务，不足部分由郝秋宁承担赔偿责任。为维护自身的合法权益，请依法裁判。人保咸阳分公司辩称，福馨服务部雇佣郝秋宁的车辆进行作业，郝秋宁的雇员郝庆称因福馨服务部方指挥人员指挥不当造成设备受损，福馨服务部方又于31日以发生交通事故为由报警，至少在事故发生时间及成因上对交警部门做了虚假陈述，其后又要求将已经受损的设备再次起吊致目标位置，且维修报价单第13-14项显示设备面受损与福馨服务部方陈述的吊钩碰撞及交警部门的记载不符；福馨服务部与郝秋宁存在雇佣关系，福馨服务部系雇主，郝秋宁、郝庆为其提供劳务，故应由雇主承担责任，结合福馨服务部负责人在现场的指挥行为，其将已经受损的设备再次起吊，应对造成的损失承担责任，无权向雇员追偿；设备受损并非我公司被保险机动车辆碰撞所致，被保险机动车辆在进行举升、调升过程中对被吊物品的损失不承担赔偿责任，故请求法院驳回福馨服务部对保险公司的诉讼；本次事故发生时间是30号而不是31号，30号时刘百锋联系吊车车主，31日报保险，交警队先到达现场，后保险公司到达现场，交警部门照片上有吊装带，有油污，福馨服务部提交的照片无吊装带无油污，如果按福馨服务部所述是在吊装过程中受损的，我方认为是不成立的，结合其他情况可以得出，设备是在起吊时挤压坏的；福馨服务部提供的有交警部门证明书一份，但经西安市鄠邑区人民法院与出勤交警谈话，交警明确表示对于证明书中吊钩碰撞设备不是其亲眼所见也没有其他证据只是听刘百锋陈述，福馨服务部提供的事故照片与其陈述的事故成因没有关联性，即使照片来源于我公司的查勘系统，也是31日设备已经损害的情况下摆拍的照片，故福馨服务部的照片不能证明事发时设备的损坏过程，证据之间相互矛盾，也与郝秋宁及郝庆、法院调取的证据存在矛盾，故应承担举证不能的后果；福馨服务部受雇于西安伊洋电子科技有限公司完成其设备的运输吊装，又雇佣了郝秋宁、郝庆完成吊装的工作，郝庆在完成工作的过程中，且不论设备因何原因受损，均应该由其雇主刘百锋承担责任，郝庆在吊装的过程中系刘百锋授意、指挥，使用吊装带，故西安伊洋电子科技有限公司赔偿后，不应向郝庆追偿，设备30号挤压受损，31日吊装时再次挤压受损，不属于第三者责任险的赔偿范围；对于任何人的骗保行为，我保险公司一定会追究其责任。郝秋宁辩称，对事故证明有异议不认可，事故证明的作出违反相关程序；设备受损系福馨服务部自己造成的；交警队勘察笔录上陈述现场已经移动，故不能证明现场真实情况与设备受损的真实情况；交警部门出具的事故证明书违反法律程序，没有在法律规定的时间内作出，且事故证明书也没有依据专业的鉴定机构对设备受损做鉴定而下结论系碰撞造成；福馨服务部相关人员也没有到庭接受询问，故福馨服务部没有证据证明设备受损系郝秋宁方所致，应承担举证不能的后果。郝庆辩称，福馨服务部让我去吊装的设备吊了2天，2016年3月30日设备因为刘百锋的错误指导已经损坏，3月30日一天设备都在厂区内放着，设备当时坏了顺便就放在货车上了，当天晚上我们一起回咸阳了，福馨服务部和我老板商量用保险理赔的事情，3月31日刘百锋又叫我过去继续吊设备，都知道设备已经损坏，害怕承担责任，刘百锋给我老板打电话说继续吊设备，我老板害怕承担责任不想给吊，刘百锋说不让我方承担责任，我将设备从货车上吊下来了，刘飞是货车司机，是刘百锋雇佣的；福馨服务部庭审中提交的照片真实性无异议，证明目的不认可，且照片上有吊装带，福馨服务部提交的照片是在交警到达现场后，在吊钩已经收起后设备重新摆放拍摄的；在当时发生事故时我持有操作证也已经向保险公司提交。一审法院认为，福馨服务部为给西安伊洋电子科技有限公司吊装JUKI设备，使用郝秋宁的陕AXXXXX号重型非载货专项作业车，郝秋宁的雇员郝庆驾驶该车，在设备未吊装完毕之前设备受损的事实，双方无异议，一审法院予以确认。本案焦点在于福馨服务部主张的JUKI设备受损支付修理费185000元，是否系郝庆驾驶陕AXXXXX号重型非载货专项作业车操作不当给福馨服务部造成的损失，经查明，西安市公安局鄠邑分局交警大队于2017年8月4日做出的户公交证字第2017080401号事故证明记载2016年3月31日郝庆驾驶陕AXXXXX号重型非载货专项作业车因操作不当，吊车吊钩碰撞设备，致设备受损，但西安市公安局鄠邑分局作出该事故证明时，未对当事人刘飞和郝庆做询问笔录，也没有吊钩碰撞设备的现场照片，且该事故证明未向郝庆送达，郝庆对事故证明记载的内容亦不认可；福馨服务部提交的事发现场照片与西安市公安局鄠邑分局交警大队的照片不一致，西安市公安局鄠邑分局交警队的照片上有吊装带，但福馨服务部提交的照片上没有吊装带；福馨服务部主张的受损设备已由西安伊洋电子科技有限公司及福馨服务部委托赵岩修复，无法核实设备受损的原因及受损的情况；综上，福馨服务部未就其诉请提交充分、有效的证据，故对福馨服务部的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回咸阳市秦都区福馨家务服务部的诉讼请求。本案诉讼费4000元，由咸阳市秦都区福馨家务服务部负担。宣判后，福馨服务部不服，向本院提起上诉称，一、鄠邑区交警大队出具的《事故证明》真实的反映了郝庆驾车碰撞其公司车辆上JUKI设备的事实，应予采信。1、2016年3月31日鄠邑区交警大队接到报案称设备受损，交警赶到事故现场进行现场勘察。报案人是郝庆，郝庆也在事故调查证明上签字，说明郝庆对设备受损事故的发生是认可的。交警在事故现场也出具一份《交通事故现场勘察草表》，这也完全证明设备受损事故的发生。虽然发生碰撞时双方协商私了，但不能否认交警大队出具的《事故证明》的效力。郝秋宁、郝庆虽对《事故证明》记载的内容不认可，但未提供任何证据证明其反驳的陈述。2、郝庆肇事时向人保咸阳分公司报过保险案件，人保咸阳分公司工作人员出事故现场进行调查并了解了情况，拍摄了照片。该组照片从各个角度充分还原了事发现场的原貌，设备包装上的油污明显的吊车吊钩碰撞形成的，人保咸阳分公司、郝秋宁、郝庆对该组照片真实性均予以认可。这与交警大队出具的《事故证明》相互印证，足以证明案件的事实情况。一审法院向鄠邑区交警大队仅调取了两张碰撞处近距离局部照片，无法反映事发现场原貌就认定其提交的照片与交警大队的照片不一致，明显事实认定错误。3、郝秋宁聘用没有特种作业操作证的郝庆本身就存在过错。驾驶涉案的重型非载货型专项作业车，应当取得特种作业操作证。但在中华人民共和国应急管理部管网中特种作业操作证及安全生产知识和管理能力考核合格信息查询平台中均没有查到郝庆的相关操作证信息，也即郝庆至今仍不具备操作资格。4、因郝秋宁雇佣的郝庆无证驾驶专业车辆致使其公司车辆上的伊洋公司的精密仪器JUKI受损，伊洋公司因此事要求福馨服务部承担了仪器维修费185000元，同时签署了《设备维修委托书》、维修工说明及维修零件报价单，福馨服务部因此遭受到损失，修理情况明确，该损失是郝秋宁所有重型非载货型专项作业车造成的。福馨服务部承担了上述赔偿责任后，有权向实际侵害方郝秋宁进行追偿。二、一审判决适用法律错误。一审法院仅凭被上诉人单方陈述，对其损害其公司的合法权益于不顾，不符合民法总则第三条任何组织或个人不得侵犯的法律精神。三、郝秋宁聘用的司机郝庆肇事时向人保咸阳分公司报过保险案件，人保咸阳分公司工作人员出现场对事故实际情况进行调查并采集照片，该照片在该保险公司仍留有存底。在一审过程中，福馨服务部向一审法院申请调取事故现场照片证据资料，一审法院没有调查收集，也未福馨服务部作答复。一审法院的做法严重违反民事诉讼法定程序，侵害其权利。上诉请求：1、撤销一审判决，改判由郝秋宁向福馨服务部赔偿损失185000元，由人保咸阳分公司承担连带赔偿责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。郝秋宁辩称，一审法院认定事实清楚，应当维持。交警大队的事故证明只能证明报警的事实。不能证明损害事实发生。交警大队的事故证明存在程序违法。对于侵权责任而言，郝秋宁受福馨服务部雇佣指挥。对维修单不认可，不能证明损失是郝秋宁造成的。人保咸阳分公司辩称，1、交警大队事故证明缺乏事实依据，程序违法，与一审法院了解的事实与调查的证据矛盾。保险公司查勘的证据没有义务在一审中提交。事实上，保险公司接到报案时，现场已非第一现场，这在一审判决中，有相关的阐述和评价。郝庆是否具有操作证，不影响福馨服务部因举证不能，而承担不利后果。福馨服务部称，其设备是吊车碰撞损失，其证据相互矛盾，其应该承担举证不能的后果，无权向他人追偿。理由同一审答辩意见。2、一审法院以福馨服务部举证不能，驳回其诉讼请求，符合法律规定。3、一审中，保险公司代理人以书面形式向一审法院确认，福馨服务部一审提交的从保险公司截屏打印的图片，以公司查勘照片一致。但该照片均不能客观真实反映事故成因，故一审法院未调取相关证据，符合法律规定。依据一审查明的事实，足以认定保险公司的照片与福馨服务部述称的设备相关碰损无关系。综合以上，一审查明事实清楚，适用法律正确，应维持原判。郝庆述称，一审法院审判合法，认定事实清楚，适用法律准确，福馨服务部理由不能成立，请驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，人保咸阳分公司认可福馨服务部在一审庭审中提交的照片与保险公司系统中的照片一致。一审判决认定事实属实。本院认为，人保咸阳分公司认可福馨服务部在一审庭审中提交的照片与保险公司系统中的照片一致，故一审法院不需再去人保咸阳分公司调取证据，不存在程序违法之处。关于鄠邑区交警大队出具的事故证明。一审法院与出具事故证明的交警询问，交警表示其到达现场后只是听刘百锋陈述，没有鉴定，无法确认设备具体是如何受损的，后来是根据刘百锋的要求出具了事故证明。交警大队出具的事故证明没有询问当事人的笔录，没有向另一方当事人郝庆送达，现郝庆对事故证明内容也不予认可。故一审法院未予采信该份事故证明，并无不当。而福馨服务部提交的从保险公司处得到照片和一审法院从交警大队调取的照片有不一致之处，交警大队的照片显示设备上还绑有吊装带，而保险公司的照片上没有吊装带。无法证明事故发生的情况。因福馨服务部的证据不足以证明事故的发生是郝庆驾驶汽车操作不当所致，故福馨公司的上诉请求不成立。据此，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，咸阳市秦都区福馨家务服务部已预交，由咸阳市秦都区福馨家务服务部负担。本判决为终审判决。  审 判 长  董    凡审 判 员  肖 晓 通审  判  员  辛   娟 二○一九年十月二十三日  书 记 员  杨 洁 珊 1