内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1562号 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：胡某。 委托诉讼代理人：王某1，内蒙古义盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某2，内蒙古义盟律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：罗某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：赵某，内蒙古漠南律师事务所律师。 原审被告：内蒙古福华建筑安装工程有限公司。 法定代表人：杨某，系公司执行董事。 上诉人胡某因与被上诉人罗某以及原审被告内蒙古福华建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初4730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡某及其委托诉讼代理人王某2、王某1以及被上诉人罗某的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，原审被告内蒙古福华建筑安装工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡某上诉请求：一、请求依法撤销东胜区人民法院作出的（2018）内0602民初4730号判决书第一项、第二项、第五项判决，依法改判支持上诉人的原审反诉请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。第一，原审判决胡某于判决生效后立即返还罗某二台山东力持牌QT1410塔式起重机占有使用期间的租赁费，没有事实依据和法律依据。第二，原审判决胡某在判决生效后立即支付罗某从2018年6月14日起至返还两台起重机之日止每月3.4万元占有使用费的判决不能成立。第三，原审判决驳回了反诉原告胡某的全部反诉请求实属不当，应予撤销。第四，原审对上诉人所提供的证据不予采信不当，上诉人的证据可以证明双方达成口头协议，由被上诉人继续租赁两台起重机给上诉人使用，但因起重机无法正常使用，上诉人无法开工，被上诉人违反口头约定要将起重机拉走，拒不履行口头约定，即使上诉人阻拦起重机被拉走，也是合法的留置行为，并不构成违约，不应承担责任。第五，上诉人的行为也未构成侵权，故依旧无需承担责任。 罗某辩称，原审判决认定事实正确，适用法律准确，应当驳回上诉，维持原判。第一，双方形成了租赁关系，胡某有义务看管租赁物并在合同解除后返还租赁物，原审法院要求胡某归还罗某起重机有事实法律依据。第二，上诉人无证据证明被上诉人罗某的起重机不符合安全使用标准，合同解除后上诉人无故阻拦被上诉人拉走起重机，给罗某造成的损失理应赔偿。第三，上诉人胡某未提供证据证明其工程存在停工、窝工，也无证据证明停工、窝工与罗某的起重机质量不合格有关。 原审被告内蒙古福华建筑安装工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 罗某向原审法院起诉请求：1、判令二被告立即归还罗某所有的两台塔式起重机及其附属设备（力特牌，型号：QTZ40，设备代码：43103712720110050、43103712720110036，产品编号：110329、110315），附属设备包含20个标准节、8套附着架、2个十字梁基础，基于双方2014年8月28日签订的租赁合同于2018年6月13日解除；2、判令二被告赔偿罗某由于占用起重机造成的损失：从2018年6月13日至起诉时的损失34000元及从起诉时至归还之日止的损失，按每月34000元计算；3、要求二被告赔偿罗某由于被告阻拦拉走上述起重机及附属设备造成的拉运误工费等相关损失21600元；4、要求二被告赔偿罗某因被告丢失了塔式起重机主电缆（三线五芯15平方国标电缆线）两条共200米的损失7000元；5、要求被告承担诉讼相关费用。 胡某的原审反诉请求：1、要求罗某赔偿因其出租的塔式起重机未通过安检要求给原告造成的停工损失（工人工资、伙食费）287440元；2、要求罗某承担全部诉讼费用。 原审法院认定事实：胡某承包了乌兰察布市察右前旗平地泉镇万和中央广场项目20#、23#的劳务工程。2014年8月28日，罗某与胡某签订《机械设备起重机租赁合同》（以下简称《租赁合同》），胡某向罗某承租了二台山东力特牌QTZ40塔式起重机（设备代码及产品编码分别为：43103712720110050、110329；43103712720110036、110315），施工地点位于乌兰察布市万和中央广场项目20#、23#楼；合同第二条约定，起重机的月租金为每台每月1.7万元；第五条约定，所租起重机租期最少不低于五个月，不足五个月按五个月计费，超过按实际天数计费；第六条第2项约定，乙方（胡某）负责人起重机进场后的看管工作，如发生丢失损坏，乙方负责赔偿全部经济损失；第十一条约定，冬季停工于十一月十五日至次年三月十五日期间不收月租费，此期间如使用按实际天数基数租费，次年三月十五日开始正常计费（备注：按甲、乙双方报停实际时间计算）。2014年9月1日，案涉两台起重机安装于万和广场20#、23#楼；起重机附带设备包括20个标准节、8套附着架、2个十字梁基础亦在入场时交付胡某。万和广场项目于2014年11月份至2018年6月份处于停工状态；2018年6月6日，福华公司作为万和广场项目的总承包人将案涉二台起重机拆除；案涉二台起重机及附属设备现放置于万和广场20#与23#之间。2018年6月13日，罗某前往万和广场拉运案涉起重机，因被人阻拦遂报警，察右前旗公安局平地泉派出所接警后出警处置，该所民警在接处警回执单称“2018年6月13日6时49分：接110指令后，我所民警立即赶往现场，经了解，报警人罗某的塔吊2台，在万和工地20号与23号楼施工工地要装车拉走，该工地负责人因与罗某存在塔吊租赁费用纠纷，阻拦罗某将两台塔吊拉走，后我所民警告知报警人经济纠纷需去法院或相关部门处理”。案涉起重机的两条三线五芯15平方国标电缆线（共计200米）在停工后放置于万和广场项目工地，后丢失，庭审中，胡某与罗某均认可该电缆线价值4800元。 原审法院认为，罗某与胡某签订的《租赁合同》，双方对于租赁期限约定并不明确，且双方之后对此亦未达成补充协议，故该合同属于不定期租赁合同，双方可以随时解除，出租人解除合同的应当在合理期限之前通知承租人。本案中，案涉工程在2018年6月份前处于停工状态、案涉起重机亦处于停机状态；罗某在《租赁合同》履行过程中并不存在违约行为；罗某于2018年6月13日前往万和广场拉运案涉起重机的行为，表明了其行使解除双方之间《租赁合同》的权利，胡某作为20#、23#的劳务承包人对此理应知晓；胡某在知晓后的三个月内并未提出诉讼或者申请仲裁确认解除合同的效力，故双方之间的《租赁合同》于2018年6月13日业已解除；合同解除后，胡某应当返还租赁罗某的案涉二台起重机及附属设备。关于被告福华公司是否应当承担责任问题，因福华公司并不属于罗某与胡某《租赁合同》的当事人，且福华公司亦没有占有案涉起重机，故被告福华公司不应承担返还及给付相关占用使用费，故对罗某的该项请求不予支持。关于胡某应否承担占用期间的占用使用费及数额问题，合同解除后，胡某理应返还承租的案涉起重机及附属设备，然其并未归还，故应当支付自合同解除次日起至返还之日止占用期间的占用使用费；另，根据双方《租赁合同》第十一条约定“冬季停工于十一月十五日至次年三月十五日期间不收月租费”，故该期间的占用使用费无需支付；关于占用使用费的标准，参照双方《租赁合同》中的租金标准，即按照两台起重机每月3.4万元的标准进行支付。关于罗某诉请的拉运费问题，因其在2018年6月13日前并未通知胡某解除《租赁合同》，双方之间的《租赁合同》在2018年6月13日之前仍然存续，在双方《租赁合同》存续的情况下，罗某无权擅自取回租赁物，故不论罗某的拉运费是否产生，均不应当由胡某承担，故对罗某的该项诉请不予支持。关于罗某诉请赔偿丢失电缆线损失问题，庭审过程中双方均认可电缆线的价值为4800元，且胡某亦认可该电缆线属罗某所有、由其保管且丢失，故胡某应赔偿罗某电缆损失4800元。关于胡某反诉请求能否成立问题，胡某称“其与罗某协商一致于2018年6月4日继续租用案涉起重机并由罗某检修完毕，达到使用条件，而案涉起重机在2018年6月4日并不具备使用条件，造成其窝工损失”的意见，首先，案涉起重机自2014年交付胡某时具备使用条件，万和广场项目工程自2014年11月份至2018年6月份处于停工状态，案涉起重机亦属于停机状态；其次，胡某所举证据并不能证明双方约定于2018年6月4日使用案涉起重机，且其亦未提交案涉起重机未通过安检的相关证据以及不能使用的确切日期；另外，案涉起重机于2018年6月6日被福华公司拆除，综上，不论胡某是否产生窝工损失，其所举证据尚不能证明该损失与罗某具有因果关系，故对胡某的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》之规定，判决：一、本诉被告胡某于本判决生效后立即返还本诉原告罗某的二台山东力特牌QTZ40塔式起重机（设备代码及产品编码分别为：43103712720110050、110329；43103712720110036、110315）及附属设备，附属设备包含20个标准节、8套附着架、2个十字梁基础；二、本诉被告胡某于本判决生效后立即支付本诉原告罗某从2018年6月14日起至返还上述设备之日止期间（扣除每年十一月十五日至次年三月十五日）的占用使用费，按每月3.4万元计算；三、本诉被告胡某于本判决生效后立即支付本诉原告罗某的电缆线（两条三线五芯15平方国标，共计200米）损失4800元；四、驳回本诉原告罗某的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告胡某的全部反诉诉讼请求。本诉案件受理费683元，由本诉被告胡某负担；反诉案件受理费2806元，由反诉人胡某负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了三组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组，复工通知一份，证明察右前旗万和房地产开发有限责任公司于2018年5月22日向上诉人发出复工通知，要求上诉人做好开工准备。第二组，察右前旗万和房地产开发有限公司证明一份，证明该公司与上诉人签约的开工时间是2018年6月4日，但因上诉人施工场地的两台起重机检验不合格，无法开工，推迟到2018年6月22日才正式开工。第三组，委托检验协议书（起重机）一份以及委托检验回执单一份，证明内蒙古福华建筑安装工程有限公司委托山西怡衡特种设备检测有限公司对察右前旗万和中央广场20#、23#楼的起重机进行检验，检验结果是存在重大隐患，包括安全装置失灵、电气控制系统老化等。同时，上述三组证据共同证明被上诉人不按照2014年8月28日的租赁合同及之后2018年6月3日达成的口头协议的约定履行义务，所提供的起重机不能正常使用，造成上诉人停工，停工损失应由被上诉人全部承担，且上诉人无需支付租赁费。 被上诉人罗某对上诉人胡某提交的第一组、第二组证据的真实性和证明问题均不认可，理由是复工通知与罗某无关，是胡某与房地产的关系，与本案争议标的无关，对于房地产开具的证明由于其属于案外人，无法核实真实性，且其属于私营公司开具的材料，不具有公信力，无法证明案件事实，也无法证明上诉人的损失及损失数额，且证据类别为证人证言，依据证据规定，证人应出庭作证，接受罗某的质证，另外起重机合格与否，应当由具备检验资质的部门出具结论，而不是开发商。对第三组证据的真实性及证明问题均不认可，因该份证据无原件核对，复印件真实性存疑，且上诉人的该组证据也没有附相关的公司检验资质证明文件，因此不具备检验资格，该证据也无法反映出是罗某的起重机，没有任何型号和设备代码、产品编号等信息，且依据双方签订的租赁合同第六条第二项，乙方负责进场的看管工作，如发生损坏，乙方负责赔偿，涉案起重机进场时是合格的，停工期间如发生损坏，应由胡某自己负责。 另外，上诉人胡某在本院二审期间申请证人郭某出庭作证，证人郭某出庭证明2018年6月3日，在其工地的办公室罗某和罗某的弟弟、史永福、周某、胡某还有其本人商量好继续租赁罗某的起重机，上述人员均同意继续租赁罗某的起重机，当时约定起重机的检测检验归罗某，证人郭某与胡某等人是租赁方。2018年6月11日，罗某自己将起重机拆卸，拆下起重机后是工地上的工人怕罗某拉走起重机后工地得重新租赁起重机，会耽误施工的工期，所以阻拦不让罗某拉走，罗某才没有拉走起重机。 上诉人胡某认可证人证言，虽然证人与胡某是合作关系，但其所作的证言与原审证人周某的证言相吻合，也与上诉人提供的录音内容相印证，证明双方之间在2018年6月3日就继续租用起重机一事达成口头约定，起重机的检测等工作由被上诉人负责，后因起重机无法正常使用造成上诉人停工。被上诉人罗某对于证人所述的阻拦罗某拉走起重机的事实认可，其他证言不认可，因为证人与胡某存在利害关系，与胡某是分包关系，对于其陈述的起重机是否合格，还应当以具备检验资质的部门所作的检测报告为准，该证人证言无其他证据相佐证，属于孤证，本案应当以双方签订的书面租赁合同为准，合同未约定租赁期，所以还是不定期租赁合同，合同性质并未发生改变。 被上诉人罗某二审期间未向法庭提交新证据，原审被告内蒙古福华建筑安装工程有限公司未到庭参加诉讼，未向法庭提交证据，亦未进行质证。 上诉人胡某向本院提交的第一组证据因与本案不具有关联性，故不予采信；第二组证据因属于孤证，无其他证据佐证，故本院亦不予采信；因被上诉人罗某对上诉人提交的第三组证据的真实性不认可且该组证据不能充分证明因起重机质量问题造成胡某产生了停工损失的问题，故本院亦不予采信。对于证人郭某的证言，因证人郭某与上诉人胡某存在利害关系，故本院对其证人证言不予采信。 二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，案涉《机械设备起重机租赁合同》属于不定期租赁合同，2018年6月13日，罗某拆卸并欲拉走案涉起重机及附属设备的行为即说明上述租赁合同已经解除，上诉人胡某也未对罗某的拆卸行为提出异议，故上诉人胡某应当向罗某返还案涉起重机及附属设备，原审判决第一判项并无不当。关于案涉起重机在合同解除后的占用使用费，因双方对2018年6月13日案涉起重机已经拆除的事实均无异议，说明从该日之后，胡某实际未再使用过该起重机，故不产生占用使用费，本院对原审判决第二判项予以纠正。关于上诉人胡某在原审中提出的要求罗某赔偿其停工损失（工人工资、伙食费）的反诉请求，因上诉人未提供充分的证据证明其与罗某之间于2018年6月3日达成了继续租赁案涉起重机的口头协议，被上诉人罗某亦不认可双方之间达成过上述口头协议，故无法证明上诉人工程停工与被上诉人罗某之间存在因果关系，本院对上诉人的反诉请求不予支持，原审判决第五判项并无不当。 综上所述，胡某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初4730号民事判决第一项、第三项、第五项； 二、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初4730号民事判决第二项、第四项； 三、上诉人胡某与被上诉人罗某之间签订的《机械设备起重机租赁合同》解除； 四、驳回原审原告罗某的其他诉讼请求。 原审本诉案件受理费683元，由上诉人胡某负担25元，被上诉人罗某负担658元；原审反诉案件受理费2806元，由上诉人胡某负担；二审案件受理费4172元，由上诉人胡某负担2856元，由被上诉人罗某负担1316元。 本判决为终审判决。 审判长  郭建华 审判员  王 玲 审判员  赵 凯 二〇一九年十月二十五日 书记员  王 慧