吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4236号上诉人（原审被告）：长春建设集团股份有限公司，住所地长春市朝阳区安达街**。法定代表人：刘策，董事长。委托诉讼代理人：张哲，吉林洲亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵德慧，吉林洲亚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘玉武，男，1959年4月27日生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：吴越，吉林吉天行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：亢守信，男，1972年4月20日生，汉族，住吉林省农安县。上诉人长春建设集团股份有限公司（以下简称长建集团）因与被上诉人刘玉武、亢守信生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长建集团上诉请求：一、撤销原判；二、驳回刘玉武对上诉人的原审诉讼请求或发回重审；三、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与刘玉武之间存在雇佣关系错误。刘玉武并非是上诉人找来的，上诉人也并没有对其进行过管理，刘玉武从事什么零活也不受上诉人控制，而且对其也没有支付雇佣费。双方之间根本就不属于雇佣关系。对刘玉武的伤害没有任何赔偿义务。二、刘玉武自述是在4米高的梯子上摔下来的，本身在作业过程中没有系任何保护措施，在明知存在巨大危险时，没有明确拒绝施工或系安全带后再施工，导致自己从高空中坠落摔伤。这明显存在严重的过错。原审法院也不应当支持刘玉武的全部诉讼请求。三、一审法院不采纳上诉人提交的《重新鉴定申请》错误。一审法院支持刘玉武主张的伤残赔偿金、护理费、营养费、误工费、后续治疗费等赔偿均是依据刘玉武诉前自行委托吉林立民司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书并不客观、可靠性差，鉴定意见也明显偏袒一方刘玉武。上诉人并非是专业的司法鉴定人员，从客观上根本就不具有提供相关证据的能力。只有法院重新委托鉴定机构出具相关意见才能够客观反映出刘玉武的真实伤残程度，才能够得到双方认可。一审法院应准许上诉人的重新鉴定申请。刘玉武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。亢守信在二审中未发表答辩意见。刘玉武向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿刘玉武各项损失105785.20元；2.由被告承担相关诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月20日，刘玉武与同乡孙某、王某、亢守信等人在长建集团于永吉县万昌的工地为商品楼进行、工作，亢守信为工长。2018年4月2日，刘玉武在上述商品楼地下室墙面砸螺栓的过程中从4米高的梯子上摔了下来，导致刘玉武受伤入院治疗32天，后经司法鉴定确认构成十级伤残。刘玉武在一审中提交证据：一、医院相关资料，包括住院病历、医院费用收据、用药清单、出院诊断，证明刘玉武因本起事故受伤入院治疗32天及相关花销费用；二、司法鉴定意见书，证明刘玉武因本起事故构成十级伤残，护理期60日、应延期60天、后续治疗费11000元；三、律师代理费发票，证明刘玉武的律师代理费6000元；四、工地现场项目牌一张，证明刘玉武受伤工地为长建集团施工工地；五、孙某、王某证人证言，证明刘玉武在万昌工地工作、受伤的事实。长建集团质证称，对证据一、二、三的真实性无异议，刘玉武受伤医疗与长建集团无关，对刘玉武单方委托鉴定不予认可，对证据四、五有异议，证明不了应证明事项。亢守信质证称，对上述证据真实性及证明事项均无异议，刘玉武确实在万昌工地受的伤，医疗赔偿与我无关。刘玉武在一审中申请证人孙某、王某出庭作证，证明刘玉武于长建集团施工的万昌工地打工并摔伤，工作内容为短日工，薪酬为130元一天，其三人均与亢守信一同在工地打工，亢守信为工长。长建集团、亢守信在一审中均未提交证据。长建集团以当事人单方委托为由提出重新鉴定申请，但并未提供证据予以反驳，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据》的若干规定第二十八条的规定对其申请未予准许。一审法院认为，在本案刘玉武受雇于谁的问题上，长建集团作为建设项目方，理应对工地施工、管理等事项存在必要的监管义务。刘玉武及他人在工地的施工工作持续十余天之久，相关证据证言证明其为该工地的短工，工资日结。长建集团作为受益方并没有提出异议，其有能力提交而未提交该施工内容存在合法分包等证据，应当承担不利后果，故一审法院认定刘玉武受雇于长建集团做短工，其与亢守信不存在雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，刘玉武受雇于长建集团，在施工现场摔伤，未有证据体现刘玉武存在重大失误等过错，长建集团亦未提出相关抗辩，故长建集团应对刘玉武的损害承担全部侵权赔偿责任。长建集团虽对鉴定意见有异议申请重新鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。长建集团认为刘玉武自行委托有关部门作出的鉴定结论不合理，但未提供出相应证据予以反驳，故长建集团申请对刘玉武的伤残等级等进行重新鉴定，缺乏事实依据，一审法院不予支持。刘玉武主张的伤残赔偿金25900元、护理费8407.20（140.12＊60）元、营养费6000（100＊60）元、后续治疗费11000元、伙食补助费3200（100＊32）元、鉴定费3900元、律师代理费6000元、精神损害抚慰金5000元合理有据，应当予以支持。误工费方面，刘玉武主张的参考建筑业从业标准，综合本案案情，因刘玉武的受雇内容为短工，其本职为农民，亦未提交在城镇居住一年以上的证明，故应以农业从业人员标准为宜，141.10元×180天计25398元。交通费方面，因刘玉武未能举证证明，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条六款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，一审法院判决：一、长春建设集团股份有限公司于判决生效后十五日内，赔偿刘玉武伤残赔偿金25900元、误工费25398元、护理费8407.20元、营养费6000元、后续治疗费11000元、伙食补助费3200元、鉴定费3900元、律师代理费6000元、精神损害抚慰金5000元，共计94805.20元；二、驳回刘玉武其他诉讼请求。一审案件受理费2416元，由刘玉武负担166元，长建集团负担2250元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，刘玉武陈述：1.其在永吉县万昌工地直接管理人是力工工长亢守信，亢守信接受工地项目部管理；2.工资按日记工，每半个月结算一次，因受伤前工作还没满半个月故尚未曾领取过工资；3.是工地项目经理郑伟将其送至医院，并垫付了医药费用。长建集团表示，永吉县万昌工地的项目确实是长建集团的，但刘玉武不是长建集团雇佣的。对于刘玉武的医疗费是否是长建集团项目部结算、案涉事故发生时项目部经理的姓名、亢守信是否为案涉工地工长，上诉人均表示不清楚，亦未提交书面意见。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”结合刘玉武在一审提交的证据、证人证言以及各方当事人在一、二审中的陈述，可以认定刘玉武是在永吉县万昌工地打工过程中摔伤。永吉县万昌工地是由上诉人承建，刘玉武在该工地工作十余日上诉人未作异议，现上诉人否认雇佣刘玉武，却未主张及证明已将该施工内容合法分包他方，故一审法院认定刘玉武受雇于上诉人并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”上诉人主张刘玉武对自身损害亦有过错但对此未提供任何证据予以证明，其主张依据不足，不予支持。一审法院判令上诉人对刘玉武的损害承担全部侵权赔偿责任并无不当。另，关于重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”上诉人虽主张案涉鉴定结论不合理但未提供证据予以反驳，故一审法院对其重新鉴定的申请未予准许并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2170元，由上诉人长春建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李芳审判员  刘畅审判员  宫平二〇一九年十月二十四日书记员  高源