河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终5134号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地邯郸市开发区英才路**。负责人：杨东利，该公司总经理。委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常双芹，男，1950年12月8日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：叶志蕊，河北驰舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王景连，女，1973年4月10日出生，汉族，住河北省邯郸市。被上诉人（原审被告）：张书海，男，1973年2月5日出生，汉族，住河北省邯郸市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人常双芹、王景连、张书海机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司上诉请求：1、请求撤销河北省邯郸市复兴区人民法院作出的（2019）冀0404民初677号民事判决书第一项；2、依法改判为：上诉人在事故车辆的保险限额范围内不应赔偿被上诉人常双芹各项经济损失共计33335.2元；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院按照城镇居民人均可支配收入标准判决被上诉人常双芹残疾赔偿金，明显错误！常双芹提供的工资表显示2018年2月份出勤天数为29天，与事实不符，对证据的真实性不予认可，明显系常双芹为本次诉讼精心准备的，不能认定其在城镇工作的事实。且未提供租房期间产生的水电煤气费收据，不能认定其在城镇居住生活的事实。因此，上诉人仅认可按照农村居民人均年可支配收入标准计算被上诉人常双芹的残疾赔偿金。此处多判了22735.2元。二、原审法院支持被上诉人常双芹的误工费明显错误！首先，被上诉人常双芹发生交通事故时已68岁高龄，应视为丧失劳动能力、被抚养人的对象，因此不认可误工的损失。其次，其提供的工资表等证据不真实，此处多判了8400元。三、鉴定费、诉讼费不应由上诉人保险公司承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。所以本案中，被上诉人请求的鉴定费、诉讼费不应由上诉人来承担。此处多判了2200元。常双芹答辩称，1、常双芹常年在邯郸市××子女一起生活，且从2016年开始一直在邯郸市XX建筑安装工程有限公司位于复兴区四季花园的工地上班，以打扫卫生、看门为主。2018年2月份出勤天数29天为笔误，但常双芹在XX公司上班是事实。租房居住期间是以郝某仁的名义缴纳的水电费，都是统一登记缴纳，没有收据。常双芹一直在城镇居住、工作，应按城镇居民计算残疾赔偿金。2、常双芹虽已年高，但仍有劳动能力，一直以来都靠自己工作收入养活自己。年龄高并不代表不能得到误工费，因此应按常双芹工资表实际损失计算误工费。3、鉴定费、诉讼费不属于间接损失，应由上诉人承担。综上，请依法支持原审判决。王景连、张书海答辩称，我们不承担鉴定费和诉讼费。常双芹向一审法院起诉请求：一、依法判令两被告赔偿给原告医疗费22335.14元、误工费8400元、护理费8349元、住院伙食补助费2900元、营养费3000元、伤残补偿金39596元精神抚慰金10000元、鉴定费2200元、交通费1000元。共计原97780.54元。二、被告人寿财险在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。三、本案的诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年5月22日7时40分许，被告王景连驾驶冀Ｄ×××**号小型客车、沿前进大街由南向北行驶至北仓路交又口北侧时，撞上骑行电动自行车的原告及常慧贤（后载）追成原告和常慧贤受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。邯郸市公安交通警察支队复兴大队出具了道路交通事故认定书认定王景连负事故全部责任。原告和常慧贤不负事故责任。事故车辆在被告人寿财险投保有交强险和商业险。被告对原告的损失均未赔偿。事故发生后，原告由中煤一公司岭北职工医院送至邯郸市第一医院住院治疗。原告支付中煤一公司岭北职工医院门诊费160元，原告在邯郸市第一医院住院29天，医院诊断为：双侧肺挫伤多发性肋骨骨折、双侧胸腔积液、多发软组织损伤，胆囊结石、多发腔隙性脑梗死。原告支付住院费19897.14元。门诊费2260元。另购腹带支付18元。原告租住在邯郸市××聂庄社区，在邯郸市XX建筑安装工程有限公司从事门卫工作，月工资为2170元，其住院期间由常现波和常青美护理。常现波在邯郸市XX建筑安装工程有限公司工作，月工资3000元，常青美为农村居民。另查明，根据原告的申请，邯郸市律正司法医学鉴定中心鉴定其伤残等级为10级1处，误工期限为120日，营养期限为60日，护理期限为60日，护理人数为1人，住院期间2人。原告支付鉴定费2200元。事故车辆在被告人寿财险投保了交强险和第三者责任险30万元附不计免赔率，被告人寿财险在交强险范围内已支付本次事故中的另一伤者常基贤（原告孙女）医疗费2681元。一审法院认为，被告对原告陈述的交通事故事实无异议，本院予以确认。事故车辆在被告人寿财险投保了交强险和第三者责任险30万元附不计免赔率险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原告的损失首先由被告人寿财险在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在第三者责任险范围内承担赔偿责任。原告因此次交通事故造成的损失为：1、根据其提交的医疗费票据确定医疗费为22317.14元。2、根据购买腹带的票据，确定购买腹带费为18元。3、根据其住院时间，确定住院伙食补助费为29天×50元=1450元。4、根据鉴定意见，酌定营养费为2000元。5、根据鉴定意见，其误工费为2100元÷30天×120天=8400元。6、根据鉴定意见，护理人员常现波的误工费为3000元÷30天×60天=6000元，护理人员常青美为农村居民，其护理费参照2018年度河北省农、林、牧、渔业年收入标准计算，其护理费为23384元÷365天×29天=1857.9元。共计7857.9元。7、根据鉴定意见，原告的伤残等级为10级1处，原告虽为农村居民、但根据邯郸市××聂庄社区出具的证明，及邯郸市XX建筑安装工程有限公司出具的误工证明和工资表，可证实原告长期居住在城镇并在城镇打工的事实，其伤残赔偿金应按城镇居民计算，其伤残赔偿金为32977元×（20-8）年×10%=39572.4元。8、根据鉴定费票据，确定鉴定费为2200元。9、根据伤残等级及责任划分约定精神损害抚慰金为5000元。10、根据其住院时间，酌定交通费为600元。以上共计89415.44元。原告诉讼请求超出部分证据不足，本院不予支持。综上，被告王景连在本次事故中负全部责任，被告人寿财险作为事故车辆投保的保险公司，应在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任，其虽对本次事改中另一伤者常慧贤的损失进行了赔偿，但剩余的保险赔偿限额足以赔偿原告的损失。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条《最高人民法院》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险和第三者责任险范围内给付原告常双芹医疗费等损失共计89415.44元。于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告常双芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,122.0元，减半收取计561.0元，原告常双芹负担61元，被告王景连负担500元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，关于上诉人提出的常双芹残疾赔偿金赔偿标准的问题，常双芹虽为农民，但其在一审提交的邯郸市××聂庄社区居民委员会出具的证明、房屋租赁合同书及邯郸市XX建筑安装工程有限公司出具的误工证明和工资表，证明其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，原审判决按城镇居民人均年可支配收入计算常双芹残疾赔偿金符合法律规定。关于上诉人提出的常双芹误工费问题，常双芹提交的邯郸市XX建筑安装工程有限公司的工资表中2018年2月份出勤天数29天与2018年2月份实际天数不符不能证明其收入数额，但其主张的误工工资低于河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入的标准，故原审判决按其主张支持其误工费也无不妥。关于上诉人提出的鉴定费和诉讼费承担问题，鉴定费是查明损失支出的必要费用，应由上诉人承担。原审并未判决上诉人负担诉讼费，上诉人称诉讼费不应由其承担的上诉请求无事实依据。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费635元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王宏审判员  高伟审判员  马静二〇一九年十月三十日书记员  贺铭