山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初4119号原告：郭孟增，男，1957年7月18日出生，汉族，个体户，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：许尚涛，山东智祥律师事务律师。被告：钱法田，男，1962年10月8日出生，汉族，山东聊城方成建设有限公司项目负责人，住聊城经济开发区。被告：山东聊城方成建设有限公司，住所地聊城市东昌东路50号。法定代表人：徐元明，经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：周兆春，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。被告：周连刚，男，1976年8月9日出生，汉族，聊城兴农绿色农业发展有限公司副总经理，住聊城市东昌府区。被告：聊城兴农绿色农业发展有限公司，住所地聊城经济开发区北城办事处花园北路与艾科路交叉口西北角。法定代表人：黄性运，经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：李青，山东遐迩律师事务所律师。原告郭孟增与被告钱法田、山东聊城方成建设有限公司(简称方成公司)、周连刚、聊城兴农绿色农业发展有限公司（简称兴农公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人许尚涛，被告钱法田和方成公司的委托诉讼代理人周兆春，被告周连刚、兴农公司的委托诉讼代理人李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭孟增向本院提出诉讼请求：判令被告钱法田支付钢材款1073179元、利息568192元及利息，其他三被告承担连带还款责任；审理中诉求利息变更为1306844.59元（欠条中的利息是568192元，另自2016年2月8日起按月息0.8%计算至2019年7月5日是738652.59元），其他利息自2019年7月6日起至判决确定还款之日止，以1073179元为基数按月息0.8%计算；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2014年6月开始，原告给方成公司钱法田负责的艾科水岸项目部供应钢材，2016年元月21日钱法田与原告结算，给原告出具欠条，欠原告钢材款4388779元，利息款568192元，若2015年底无法全部付清，自2016年2月8日开始按月利率8厘付息，2016年9月30日，乙方原告及其他材料商、甲方方成公司钱法田、担保方兴农公司、周连刚三方达成还款协议书，约定：在甲方每次拨付方成公司钱法田项目部工程款时，甲方同意每批次拨付工程款的20%，即每家为5%，至到付清每家材料款为止，每家材料总额以乙方与方成公司钱法田项目部对账金额为准。尽量春节前甲方付每家贰佰伍拾万元。甲乙双方恪守信义，遵守协议。担保期限付清材料款为止。自2018年7月19日，被告未付款。春节期间，原告催促钱法田，钱法田称兴农公司欠其工程款近3000万元，并且有兴农公司担保。现在方成公司钱法田欠原告诉求中款项，原告起诉，请求法院支持原告诉求。钱法田辩称，被告欠原告钢材款1073179元、利息568192元均属实，但原告与被告及兴农公司等于2016年9月30日签订了还款协议书，约定在方成公司每次拨付钱法田工程款时，同意每批次拨付工程款的20%，即每家为5%，至付清每家材料款为止，每家材料总额以乙方与方成公司钱法田项目部对账金额为准，签订该协议书后，被告也是按照该协议履行的，原告却在履行协议的过程中诉至法院，原告的起诉条件尚不成就。另外，该还款协议明确说明每家材料总额以乙方与方成公司钱法田项目部对账金额为准，原被告经对账确定了欠原告货款本金为1073179元，应视为原被告双方签订本协议时已变更了关于利息的约定内容，原告再要求利息不符合法律规定。方成公司辩称，原告与方成公司之间不存在买卖合同关系，方成公司不是买卖合同的相对方，方成公司从未购买过原告的钢材，钱法田也不是方成公司的项目部负责人，钱法田与方成公司之间系工程合同转包关系，钱法田购买原告钢材的行为系个人行为，应由其个人承担责任，与方成公司没有任何关系，方成公司不应承担还款责任，故请求驳回原告对方成公司的起诉。周连刚辩称，我与原告无法律合同关系，原告起诉我是不对的：一、原告给方成公司供应的材料，他与方成公司存在法律上的关系，我与原告既无事实关系也无合同上的法律关系；二、关于原告在诉状中提到的“2016年9月30日，乙方原告、甲方方成公司、担保方三方达成还款协议”，我认为，我没有给原告担保，也不符合担保条件，我不应当承担责任。我在还款协议上签字，但并不是给原告担保，按照该协议内容，原告仅是与方成公司达成拨付材料款的金额和方式，并没有我担保的意思，不符合要件，我仅是起到对双方的监督作用，我的担保不成立，故我不应承担任何责任。兴农公司辩称，一、我公司不应当为本案被告，因为我公司与原告不存在任何法律关系，原告给方成公司供应的材料，与方成公司存在法律上的关系；二、我公司没有提供担保，不应承担担保责任。首先，关于原告提到的还款协议，既没有我公司公章，更没有公司法定代表人签字，故这份还款协议与我公司无关；其次，这份还款协议无担保意思，既无担保意思表示，更无担保期限，不符合担保条件，担保关系不成立。故我公司不应承担责任，请求法院驳回原告的诉求。原告为证明其主张，提交如下证据：1、方成公司艾科项目部钱法田于2016年元月21日向原告打的欠条一份，拟证明2014年供应钢材剩余款3716166元，2015年供应钢材剩余款672623元，合计共欠4388779元。2014年欠付利息258192元，2015年欠付利息310000元，共计欠付利息568192元。同时，双方认可的金额还有以后的利息，剩余钢材款自2016年2月8日起按月利率8厘给付利息，这也是双方认可的金额，证明钱法田否认2016年2月8日以后的利息是违反约定的，是反悔的意思表示；2、2016年5月24日原告与方成公司签订的还款协议一份，拟证明该协议有方成公司的公章，证明钱法田与方成公司的关系是公司与项目部的关系，应当对钱法田的行为承担连带责任；3、2016年9月30日方成公司、原告与担保方兴农公司签订的还款协议，拟证明该协议有兴农公司副总经理周连刚的签字，周连刚的行为系职务行为，兴农公司应当对周连刚的行为承担责任，同时证明担保期限为付清材料款为止，有担保的意思表示；4、利息计算表，拟证明对钱法田付款的日期、金额做了统计，对利息做了分别计算。经质证，钱法田对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但对所证明的问题有异议，因为该证据没有约定利息，明确载明了每家材料总额以乙方与方成公司钱法田项目部对账为准，该证据就已经将原来约定的利息进行了变更，是以双方的对账金额为依据，应当视为双方不支付利息；对证据4有异议，系原告单方制作的利息计算表，变更不予认可。方成公司对证据1有异议，认为该证据没有方成公司工作人员的签名或盖章，钱法田也不是方成公司的项目负责人，该证据与方成公司没有任何关系，且证据1不是原件，明显看出系复印件；对证据2有异议，载明的公章不是方成公司加盖的公章，也没有方成公司工作人员的签名，方成公司不予认可；对证据3有异议，载明的甲方是聊城方成建设有限公司，但是2016年9月31日时方成公司原名称为山东聊城方成建设有限公司，而不是聊城方成建设有限公司；对证据4有异议，系原告单方制作，也与2016年9月30日的还款协议书不一致，对该证据不予认可。周连刚、兴农公司对证据1、2认为与二被告没有关系，对其所述的还款或者钢材的供应，二被告不知情；对证据3是否是原件被告提出异议，周连刚的签字兴农公司没有授权其在该协议中签字，对其签字兴农公司不详，从内容中说，该协议只是约定了方成公司钱法田项目部还款的意思，根本没有提到担保人的担保意思表示，兴农公司没有在该协议中签字或加盖公章，所以兴农公司不予认可，因此该协议不能证明二被告具有担保责任，也不应承担还款责任，担保期限不能证明周连刚为其担保，因为协议内容中周连刚没有说为债务人不履行债务是进行担保，没有担保的意思表示；对证据4钱法田的质证意见，系单方质证，没有任何第三方的签字审计，不予认可。方成公司提交单项工程承包合同，拟证明2014年7月16日方成公司与钱法田签订了该合同，将公司承建的艾科1号-13号楼的部分工程及车库转包给了钱法田，承包方式为包工包料、盈利归己、亏损自负，钱法田上交3%管理费，自己组织机械、设备、材料、人工进行施工，所产生的债务由钱法田自己承担，钱法田与方成公司的关系是转包工程的关系。经质证，原告对该证据的真实性有异议，方成公司曾与原告签订过一份协议，时间是2016年5月24日，与钱法田的关系为方成公司钱法田项目部，不是方成公司说的转包关系，对该证据的合法性有异议，方成公司与钱法田单项工程承包合同如实转包是违反了建筑法及合同法规定的，钱法田个人没有资质，不能将整栋楼基础安装等转包给个人，该合同中的公章与原告提交的还款协议的公章系同一公章。钱法田对该合同无异议，称该合同系本人所签订。周连刚、兴农公司无异议。钱法田、周连刚、兴农公司未提交证据。对以上证据，经本院审查，对原告提交的证据1、2、3效力予以确认，被告对证据4的异议成立，故不予确认。对方成公司提交的证据效力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方成公司承建了聊城艾科水岸住宅区工程，2014年7月16日，该公司与钱法田签订了单项工程承包合同，约定：工程名称为：艾科公司职工住宅区1#-13#楼及地下车库工程，其中：11层住宅楼7栋，17层住宅楼3栋，6层住宅楼3栋，总建筑面积约计13万平方米，承包方式为包工包料、盈利归己、亏损自负，根据该工程的合同条件等因素，确定钱法田以工程总造价土建3%、安装8%上交方成公司管理费。合同签订后，钱法田进行施工，原告为其供应钢材。2016年元月21日，原告与钱法田就艾科水岸钢材供结算双方认可以下款项：2014年供应钢材剩余款：3716166元，2015年供应钢材剩余款672613元，2014年欠付利息258192元，2015年欠付利息310000元，综合以上两项内容总计欠钢材款：3716166元+672613元=4388779元，总计利息款：258192+310000=568192元。双方签字认可以上结算，2015年底之前双方一切账目再无纠葛，若2015年底项目部无法全部支付钢材款，剩余钢材款自春节后2016年2月8日开始按月利率8厘计付利息。2016年5月24日，方成公司钱法田项目部作为甲方与乙方郭孟增、白广顺、担保方艾科公司签订《还款协议》，载明：钱法田项目部承包施工的艾科水岸住宅区工程，截止目前仍欠乙方钢材款约计壹仟万元（以甲乙双方签字的结算单为准），经甲、乙、担保方三方协商达成还款协议如下：一、乙方向甲方提供钢材款增值税普通发票后，甲方给乙方出具有担保方支付乙方钢材款委托书，税金在建设单位拨付工程款时由甲方在工程款中支付给乙方；二、担保方按主体验收后拨付给甲方的阶段工程款的20%支付给乙方钢材款，其中郭孟增10%，白广顺10%；三、担保方在工程内外抹灰完阶段工程款中付清乙方的钢材款；四、本还款协议与2014年6月12日签订的协议书具有同等法律效力，2014年6月12日签订的协议中第四条约定的违约金作废，违约金以甲方给乙方出具的结算单数额为准。原告和白广顺及钱法田在协议中签字，方成公司加盖了公章，艾科公司未在协议中盖章签字。2016年9月30日，方成公司与山东佳泰砼业有限公司（简称佳泰公司）、杨长恩、白广顺、郭孟增、兴农公司三方签订还款协议书，载明，经双方共同协商达成协议如下：在方成公司每次拨付方成公司钱法田项目部工程款时，方成公司同意每批次拨付工程款额的20%，即每家为5%，至到付清每家材料款为止，每家材料总额以佳泰公司、杨长恩、白广顺、郭孟增与方成公司钱法田项目部对账金额为准，尽量春节前方成公司付每家250万元，担保期限付清材料款为止。钱法田及郭孟增、佳泰公司、杨长恩、白广顺、分别在甲方、乙方处签名，周连刚在担保方处签名：名字前面写有“经办人”字样。经询问周连刚，其称：签这个字时我负责兴农公司的所有工程，当时原告等人以欠其材料款为由去工地阻止施工，兴农公司委派我出面和钱法田他们几个人共同进行协商，然后和他们四家达成了还款协议，我在担保处签上了名字，但我是代表公司作为中间人签的这个协议，不是我个人的行为。本院认为：原告为方成公司及钱法田承建的工程供应钢材，双方之间形成买卖合同关系，方成公司及钱法田欠原告钢材款1073179元及截至2015年底的利息568192元，事实清楚，原告要求其支付，本院依法应予支持。关于2016年之后的利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。”根据该规定，原被告于2016年元月21日欠钢材款的条中约定：若2015年底项目部无法全部支付钢材款，剩余钢材款自春节后2016年2月8日开始按月利率8厘计付利息，2016年9月30日的协议书中约定：在方成公司每次拨付钱法田项目部工程款时，方成公司同意每批次拨付工程款额的20%，即为每家为5%，至到付清每家材料款为止。故应认定原被告双方对付款期限作出了变更，但对付款期限又未约定明确的时间，故本院酌定违约金的起算点为自重新约定还款期限之日即2016年9月30日开始，以尚欠的钢材款为基数按月利率8厘计算至实际还款之日止，具体计算方式为：自2016年9月30日至2016年10月21日以3958779元为基数，自2016年10月22日至2016年11月9日以3778779元为基数，自2016年11月10日至2016年11月30日以3578779元为基数，自2016年12月1日至2016年12月30日以3378779元为基数，自2016年12月31日至2017年1月26日以3228779元为基数，自2017年1月27日至2017年3月13日以3078779元为基数，自2017年3月14日至2017年6月13日以2778779元为基数，自2017年6月14日至2017年7月13日以2378779元为基数，自2017年7月14日至2017年8月15日以2028779元为基数，自2017年8月16日至2017年9月6日以1778779元为基数，自2017年9月7日至2017年10月11日以1678779元为基数，自2017年10月12日至2018年6月25日以1328779元为基数，自2018年6月26日至2018年7月22日以1228779元为基数，自2018年7月23日至实际付清钢材款之日止，均按月利率8厘计算。原告提交的2016年5月24日的“还款协议”，因艾科公司未加盖公章亦未有公司代表人签字，故应认定该协议并未生效，因此该协议中关于违约金的约定应属无效。周连刚在还款协议书中担保方的签字，系代表兴农公司，应认定为职务行为，故周连刚个人不应承担责任，原告要求兴农公司承担连带还款责任，本院依法应予支持。钱法田关于原告起诉条件不成就的抗辩意见不能成立，本院依法不予采信。周连刚关于其系代表兴农公司作为中间人签字的抗辩意见不能成立，兴农公司关于其没提供担保的抗辩意见亦不能成立，本院均不予采信。原告的其他诉求，不符合法律规定，本院依法不予支持。综上，对于原告的诉求，应由钱法田和方成公司共同承担还款责任，兴农公司承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及相关法律之规定，判决如下：一、被告钱法田和山东聊城方成建设有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郭孟增钢材款1073179元及截至2015年底的利息568192元；二、被告钱法田和山东聊城方成建设有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郭孟增钢材款的其他利息，自2016年9月30日至2016年10月21日以3958779元为基数，自2016年10月22日至2016年11月9日以3778779元为基数，自2016年11月10日至2016年11月30日以3578779元为基数，自2016年12月1日至2016年12月30日以3378779元为基数，自2016年12月31日至2017年1月26日以3228779元为基数，自2017年1月27日至2017年3月13日以3078779元为基数，自2017年3月14日至2017年6月13日以2778779元为基数，自2017年6月14日至2017年7月13日以2378779元为基数，自2017年7月14日至2017年8月15日以2028779元为基数，自2017年8月16日至2017年9月6日以1778779元为基数，自2017年9月7日至2017年10月11日以1678779元为基数，自2017年10月12日至2018年6月25日以1328779元为基数，自2018年6月26日至2018年7月22日以1228779元为基数，自2018年7月23日至实际付清钢材款之日止，均按月利率8厘计算；三、被告聊城兴农绿色农业发展有限公司对上述判决第一、二项确定的义务承担连带清偿责任；四、驳回原告郭孟增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12920元，由被告钱法田和山东聊城方成建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武素芳二〇一九年十月三十日书记员  郝瑞丽