广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15100号上诉人（原审被告）：徐海龙，男，1988年6月2日出生，汉族，住湖北省老河口市。被上诉人（原审原告）：江建兵，男，1976年8月4日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：肖建华，广东法迈律师事务所律师。上诉人徐海龙因与被上诉人江建兵合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐海龙上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审，或依法改判及判令江建兵负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、根据徐海龙、江建兵及案外人陈扬于2016年12月29日签订的《投资入股协议书》的约定，江建兵应当出资416400元，但其没有出资，只是口头承诺将其在深圳市龙华区上塘区域经营的宽带资产和店铺作价357507元出售给深圳市恒迅通信息科技有限公司（以下简称恒讯通公司）经营，也没有签订收购的书面协议。从2016年12月29日至今，江建兵经营的龙华区上塘区域宽带资产每天产生的收入和支出还是由其自行管理，每月产生的利润也控制在其手中，并没有进入到恒讯通公司对公账户，恒讯通公司也没有正常运营上述业务，江建兵没有履行股东出资义务。二、江建兵将其投资357507元及恒讯通公司法定代表人陈杨出资不足为由在2017年5月5日雇佣黑社会人士强行把陈杨带到龙华区上塘综合办公楼325房，以其宽带店铺资产357507元、陈杨出资55345元、徐海龙出资117000元共计529852元随便算成127347元资产，没有任何资产清算及公证，也没有处理恒讯通公司资产，强迫签订协议，说把恒讯通公司资产和其管理的龙华区上塘区域宽带资产和店铺正常出售以后，且三方都不得持有的情况下，让本人向其支付25384元，但从始至终，其一直在经营龙华区上塘区域宽带资产和店铺，并没有交付给恒讯通公司，也没有签订任何收购的书面协议，其没有真正投入资金，却欺骗本人签订协议，然后索取财物，涉嫌合同诈骗。三、2016年12月29日签订《投资入股协议书》时，江建兵说以其经营的龙华区上塘区域宽带资产和店铺出售给恒讯通公司经营的方式入股，本人才同意投资，但在本人投资现金117000元到恒讯通公司之后，其始终没有将其经营的龙华上塘区域宽带资产和店铺交付给恒讯通公司经营，也没有签订任何收购的书面协议，其不仅一直管理龙华区上塘区域宽带资产和店铺，还依据《投资入股协议书》管理恒讯通公司的事务，实际上却没有履行股东出资义务，涉嫌欺诈。四、一审法院严重违反法定程序，不尊重徐海龙的合法的诉讼权利，请求二审查清事实。一审开庭时，本人明确辩称2017年5月5日签订的《深圳市恒讯通信息科技有限公司宽带项目运营失败破产亏损股东拆股协议书》（以下简称《拆股协议书》）是江建兵逼迫陈扬和欺诈本人签订的，恒讯通公司并没有破产和清算，也没有公证，只是简单私下随便写个破产的协议，至今恒讯通公司也在正常经营，不存在破产清算的事实，且江建兵至今没有将真实资金入股到恒讯通公司，也没有依据口头约定将龙华区上塘区域宽带资产和店铺交付给恒讯通公司经营，却通过没有事实依据的协议对本人提起诉讼索取财物，涉嫌欺诈，性质恶劣。综上所述，徐海龙强烈要求二审法院纠正一审法院的错误做法，撤销一审判决，发回重审或依法改判，并追究江建兵的责任。江建兵辩称，徐海龙的上诉理由实际上是股东之间的日常经营纠纷，因恒讯通公司宽带项目运营失败处于亏损状态，故三位股东于2017年5月5日签订《股东拆股协议书》，对三方共同投资期间的收益进行了清算和确认，意思表示真实，内容不违反法律规定，因此，江建兵依据《股东拆股协议书》确认的补偿数额请求徐海龙予以支付，符合事实和法律规定。江建兵向一审法院起诉请求：1.判令徐海龙向江建兵支付《拆股协议书》约定的补给款25384元；２.判令徐海龙向江建兵支付江建兵垫付的2017年4月份恒讯通公司工资33603元的33.7%，即11324元；３.判令徐海龙向江建兵支付共同出资合作宽带网络生意的2017年5月6日至2018年9月30日的利润的34.7%，即62460元；４.判令徐海龙向江建兵支付故意破坏通信光缆的维修费用8475元及赔偿因此而造成的经济损失2万元（含误工费）共计28475元；5.判令徐海龙向江建兵赔偿精神损失费1万元，删除视频并在其朋友圈向江建兵道歉。一审庭审中，江建兵表示撤回第二项诉讼请求。一审法院认定事实：江建兵与徐海龙系认识多年的朋友。2016年12月29日，江建兵与徐海龙及案外人陈杨签订《投资入股协议书》，主要内容为：各方同意在深圳市××区成立恒讯通公司，注册资本1000万元，首批前期投资资金120万元，各股东按所占股份比例出资，其中陈杨出资380400元，占总股份的30%；徐海龙出资404400元，占总股份的32%；江建兵出资416400元，占总股份的33%；经股东同意，将公司5%的股份以无偿赠与的形式分配给公司骨干员工；各股东享有对公司内的管理权及监督权、建议权，享有对公司内的执行权和日常工作处理权。双方确认恒讯通公司已于2016年12月12日成立，三人的股份没有在工商局进行登记。经查，恒讯通公司工商登记信息显示为自然人独资的有限责任公司，注册资本1000万元，法定代表人及股东为陈杨。庭审中，徐海龙表示江建兵以资产入股的方式出资357507元，本人出资117000元，陈杨以资产入股的方式出资55345元；江建兵对出资金额予以认可，但表示是恒讯通公司收购本人的资产。2017年5月5日，江建兵与徐海龙及陈杨签订《股东拆股协议书》，主要内容为经过三位股东共同清算，目前恒讯通公司现有市值总资产127347元，宽带经营项目失败共计亏损422505元，现在按照股东股份确认各股东亏损为陈杨股份31.7%亏损133934元、江建兵股份34.7%亏损146609元、徐海龙股份33.7%亏损142384元；各股东按照各自出资多退少补给对方；陈杨要补给江建兵78589元，首款30000元经协议签订后10天内补齐，剩下的尾款48589元，协议签订后半年内补齐；徐海龙还要补给江建兵25384元，协议签订后10日内补齐资金；因陈杨为主要拆股人，所以不参加公开公司亏损资产处置，处置权归江建兵和徐海龙所有。关于经营状况，徐海龙表示公司仍然在继续经营；江建兵表示观澜项目现在徐海龙名下经营，龙华项目现在江建兵名下经营。2019年1月20日，徐海龙与陈杨签订《确认书》，主要内容为：江建兵在2016年12月29日签订恒讯通公司入股协议书，将龙华区经营的宽带项目资产作价357507元被公司股份方式收购，在2017年5月5日经过三位股东商量达成低于公司资产成本价80%的情况下出售，必须要各方股东一致同意出售，并且各方股东都不得持有的前提下出售公司资产，但是鉴于龙华区宽带项目和观澜资产还在经营，还有公司的ISP执照资产也没有处理，出售资产计划没有实现，特声明废除2017年5月5日私下股东签订的拆股协议书。庭审中，江建兵主张2018年8月期间徐海龙将其在龙华的工业区路口的光缆剪了4-5次；徐海龙承认剪过两次光纤，原因是公司开始经营时以35万元的价值收购江建兵的资产，但是从2017年5月5日起江建兵一直霸占357505元的资产，一直不上缴利润，造成本人和陈杨的损失巨大。江建兵另主张2018年徐海龙到其店铺闹事，砸坏一台电脑，后到派出所处理，徐海龙书写一张欠条，在此过程中，徐海龙对其进行拍摄并发到网上进行侮辱；徐海龙则辩称因为江建兵侵占公司资产，在与江建兵交涉过程中，因江建兵配偶拿东西打他，他将江建兵的电脑扔到地上，然后江建兵报警，他在派出所签订了一份赔偿江建兵5000元的协议，由于江建兵一直辱骂他，所以他录了几秒钟的视频，保存在他的朋友圈，该视频仅保留几天便已删除。对此，徐海龙当庭出示手机予以展示。一审法院认为，本案为合同纠纷。江建兵与徐海龙及陈杨在2016年12月29日签订《投资入股协议书》约定共同出资成立恒迅通公司，事实上该公司已于2016年12月12日登记成立，且公司性质为自然人独资的有限责任公司，登记出资人为陈杨，三方在签署上述协议后未对公司股东进行变更登记，陈杨亦未将股权转让，因此，该投资协议并未导致公司性质发生变更。因宽带项目经营不善，三方于2017年5月5日签订《股东拆股协议书》，对三方共同投资期间的收益状况进行清算，相关内容不违反法律规定，各方当事人应当按照协议约定予以履行，徐海龙与陈杨于2019年1月20日另行签订的《确认书》未与江建兵协商，不能废止三方共同签订的协议。依据《股东拆股协议书》，徐海龙应补给江建兵25384元，江建兵的该项诉讼请求有事实依据，一审法院予以支持。关于第二项诉讼请求，因江建兵当庭撤回，一审法院予以准许，故不再予以审理。关于第三项诉讼请求，江建兵要求徐海龙支付共同出资合作宽带网络生意的2017年5月6日至2018年9月30日的利润的34.7%，对此，一审法院经审查认为，江建兵已通过与徐海龙签订《股东拆股协议书》的形式撤回了出资，徐海龙在2017年5月5日之后的经营与江建兵无关，江建兵无权对利润提出主张，故一审法院对江建兵的该项诉求不予支持。关于第四项诉讼请求，即江建兵要求徐海龙向其支付故意破坏通信光缆的维修费用8475元及赔偿因此而造成的经济损失2万元（含误工费）共计28475元；以及第五项诉讼请求，即江建兵要求徐海龙向其赔偿精神损失费1万元整，删除视频并在徐海龙的朋友圈向其道歉；经审查，该两项请求为侵权责任纠纷，与本案合同纠纷系属不同性质、不同法律关系的纠纷，一审法院不予合并审理，江建兵可另循法律途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告徐海龙于本判决生效之日起十日内支付原告江建兵补给款25384元；二、驳回原告江建兵的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元（原告江建兵已预交），由原告江建兵负担1245元，被告徐海龙负担281元。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院另查明：二审中，徐海龙提交了下列证据：1.恒讯通公司于2019年5月10日出具的证明，证明恒迅通公司正常经营至今，不存在破产和资产清算的情况。2.企业信用信息公示报告，证明目的同证据1。3.陈杨、恒讯通公司于2019年5月10日出具的证明，证明江建兵虚假出资。4.陈杨于2019年5月10日出具的证明，证明江建兵召集人员强迫陈杨签署《股东拆股协议书》，并且期间江建兵召集的人员多次殴打陈杨，陈杨被迫出具一张78589元的借条给江建兵。江建兵的质证意见为：证据1、3、4的真实性、合法性、关联性不予认可，证据2的关联性不予认可。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，一方面，徐海龙系有完全民事行为能力的成年人，理应知道在民商事活动中签名的法律后果，应对该行为持审慎之态度并对该行为承担相应的法律责任。徐海龙、陈杨与江建兵于2017年5月5日签订《股东拆股协议书》，对三方共同投资期间的盈亏进行清算，相关内容不违反法律规定，三方当事人应当依约履行。另一方面，虽然徐海龙与陈杨于2019年1月20日另行签订《确认书》意欲废止三方签订的《股东拆股协议书》，但江建兵不予认可，根据合同相对性原则，仅对徐海龙、陈杨产生效力，不能废止三方共同签订的《股东拆股协议书》；至于徐海龙主张其与陈杨均系在被胁迫或被欺诈的情形下而在《股东拆股协议书》签名，但其在二审中提交的证据，除企业信用信息公示报告外均属于证人证言性质，基于陈杨、恒讯通公司与徐海龙、江建兵有利害关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，不能单独作为本案定案依据，徐海龙也未能提交其他证据佐证，本院难以采信；综上，依据《股东拆股协议书》约定，一审法院判令徐海龙应向江建兵支付补给款25384元，适用法律及实体处理正确。综上所述，徐海龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费435元，由上诉人徐海龙负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 黄国辉审判员 李小丽二〇一九年十月十二日书记员 陈金洁附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。