天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6054号上诉人（原审被告）：刘占军，男，1968年7月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：赵向阳，天津赢洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于海霞，女，1974年1月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：王立东，男，1969年10月19日出生，汉族，农民，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：许文敏，天津仁合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯爱强，男，1979年7月13日出生，汉族，农民，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：许文敏，天津仁合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王联合，男，1965年11月29日出生，汉族，农民，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：许文敏，天津仁合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马占全，男，1973年10月30日出生，满族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：周广明，天津仁合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王国华，男，1966年3月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：周广明，天津仁合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭立军，男，1973年6月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人刘占军因与被上诉人于海霞、王立东、侯爱强、王联合、马占全、王国华、郭立军民间借贷纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘占军及其委托诉讼代理人赵向阳，被上诉人王国华、侯爱强、郭立军，被上诉人王立东、侯爱强、王联合的共同委托诉讼代理人许文敏，被上诉人马占全、王国华的共同委托诉讼代理人周广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘占军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判刘占军与王立东、侯爱强、王联合、马占全、王国华共同承担涉案款项的偿还责任。2.两审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为，上诉人刘占军作为借款经手人予以认可，借款关系成立。关于刘占军与他人合伙关系问题上，各当事人陈述不一，且无书面合伙协议，遂判令上诉人刘占军负责偿还，如存在合伙问题，可另行清算。上诉人认为，一审法院无论是认定事实，还是适用法律均存在错误。一审过程中各方提供证据均显示，该笔款用于合伙事务，理应由各合伙人分担。判决上诉人刘占军承担实属错误。于海霞辩称，其出借25万元系事实，应由六合伙人偿还该笔借款。王立东、侯爱强、王联合、马占全、王国华辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。郭立军辩称，其与王立东、侯爱强、王联合、马占全、王国华非合伙关系，其余不发表意见。于海霞向一审法院提出诉讼请求：要求王立东、侯爱强、王联合、马占全、王国华、刘占军给付借款250000元及自2018年5月6日起至款还清之日止按照月利率2%的标准计算的利息。一审法院认定事实：2018年5月6日，刘占军为于海霞出具收条1份，主要内容为：“因资金周转困难，合伙人王国华、马占全、刘占军、王力东、侯爱强、王联合由于海霞处借款250000元（贰拾伍万正），钱以收到，经手人：刘占军，2018年5月6日。”同日，于海霞向刘占军中国农业银行卡（账号：62×××78）转账250000元。另查，于海霞与郭立军系夫妻关系。庭审中，刘占军主张与王立东、侯爱强、王联合、马占全、王国华系合伙关系，其中王国华、马占全、刘占军为一股，王立东、侯爱强、王联合为另一股，各占50%的股份。侯爱强、王立东、王联合主张王立东、侯爱强、王联合、刘占军、郭立军系合伙关系，250000元系郭立军的合伙投资款，马占全、王国华不是合伙人。马占全、王国华主张没有与王立东、侯爱强、王联合、刘占军、郭立军合伙收购菌棒。郭立军主张其与刘占军、王立东、侯爱强、王联合不是合伙关系，刘占军、王立东、侯爱强、王联合、马占全、王国华系合伙关系。一审法院认为，于海霞主张250000元为借款，刘占军作为借款经手人予以认可，故本案借贷关系成立，一审法院予以确认。关于王立东、侯爱强、王联合、马占全、王国华、刘占军之间的合伙关系问题，各当事人陈述不一致，且无书面合伙协议，王立东、侯爱强、王联合、马占全、王国华、刘占军提交的证据亦不具有充分的证明力，故对谁为合伙人，一审法院难以认定。根据合同相对性原则，借款应由刘占军负责偿还，债务清偿后，如果存在合伙问题，可再进行清算。关于于海霞要求给付利息的主张，因收条中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，也未约定借款期限，于海霞可随时向刘占军主张权利，但无权要求刘占军给付利息，故一审法院对于海霞的该项主张不予支持。综上所述，于海霞要求王立东、侯爱强、王联合、马占全、王国华、刘占军给付借款250000元，因不能证明合伙关系成立，故借款应由刘占军负责偿还。关于于海霞要求给付利息的诉讼请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、刘占军偿还于海霞借款250000元，于本判决生效之日起十日内付清（由刘占军将款项汇入于海霞中国农业银行账户，账号：62×××73。）；二、驳回于海霞的其他诉讼请求。如果刘占军未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由刘占军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人向本院提交2017年12月25日郭立军、于海霞起诉王国华、马占全、刘占军的民事起诉状，该案卷宗中各方当事人签署的借条、该案的民事调解书复印件，用以证明王国华、刘占军与马占全是合伙关系，除本案之外还发生过其他借款。王立东、侯爱强、王联合对上述证据的质证意见是，对其真实性无异议，但关联性不认可。马占全、王国华对上述证据的质证意见是，不认可该证据作为二审中的新证据提交，且关联性不认可。于海霞未发表质证意见。郭立军对上述证据的质证意见是，认可其真实性。本院经审查认为，上诉人提交的证据与本案所涉款项无关，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。上诉人在二审庭审中自认涉案款项的性质系借款而非投资款，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，本院对涉案款项的性质系借款予以确认。上诉人主张涉案款项系王立东、侯爱强、王联合、马占全、王国华与上诉人刘占军共同出借，但其承认涉案款项系直接转账给上诉人，收条亦为上诉人所签署，上诉人未提供相应的证据证明涉案款项系其他人共同借款，亦未举证证明涉案款项系合伙企业委托上诉人向于海霞借款，故应就其上诉主张负担证明不能的法律后果。上诉人主张其与王立东、侯爱强、王联合、马占全、王国华存在合伙关系，但其已自认涉案款项的法律关系性质为借款合同，故合伙关系的存否与涉案款项的偿还并非同一诉讼系属，当事人如存在合伙关系纠纷可另行解决。综上所述，刘占军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由刘占军负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  刘翠翠审判员  尹春海二〇一九年十月二十五日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……