贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2326民初1050号 原告：张坤，男，汉族，1978年3月22日生，贵州省兴仁县人，住兴仁县。 被告：韩金品，男，1964年10月5日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。 被告：贵州智泽建设工程有限责任公司（以下简称“智泽公司”）。住所地：兴义市梦乐城A-1-1603,统一社信用代码：91522300065782269W。 法定代表人：陈浩，该公司董事长。 被告：黄勇，男，1984年6月5日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：谭文彪，男，1989年12月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告:望谟县交通运输局（以下简称“望谟交通局”），住所：望谟县环城路。 法定代表人：田龙言，该局局长。 被告：严杰，男，1987年1月19日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：望谟县富达交通建设有限公司（以下简称“富达公司”），住所：望谟县交通运输局，统一社会信用代码：91522326MA6DL91L71。 法定代表人：王然，系该公司总经理。 原告张坤、韩金品诉被告贵州智泽建设工程有限责任公司、黄勇、谭文彪、望谟县交通运输局、严杰、望谟县富达交通建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张坤、韩金品、被告黄勇、谭文彪、贵州智泽建设工程有限责任公司法定代表人陈浩到庭参加诉讼，被告望谟县交通运输局、严杰、望谟县富达交通建设有限公司，经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张坤、韩金品向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告共同支付原告工程款262000元及资金占用费（按年率6%计算，以362000元为基数，从2018年10月29日起算至2019年1月28日为人民币5430元；从2019年2月2日按年率6%计算，以262000元为基数计算至全部款项清偿之日止）合计人民币267430元。2、本案诉讼费用由上述被告承担。 事实及理由： 被告智泽公司承包望谟县新屯镇红岩村活动室至郊纳公路坡二段路口至打从路口（K4段）脱贫攻坚基础设施及乡村硬化项目建设工程后，其并未实际施工，而是将工程转包给被告黄勇、谭文彪进行施工，后被告黄勇、谭文彪又将工程交与二原告负责施工。双方于2018年6月27日签订《劳务合同》，合同约定：被告黄勇、谭文彪将该工程的拦边板安装、搅拌混泥土、震动夯实路面、原浆抹面清光、切割收缩缝、灌沥等工程交付给二原告组织工人进行施工承建，并约定付款方式、工程计算标准等。二原告施工完成的工程量于2018年10月29日与被告智泽公司、谭文彪、严杰（智泽公司现场管理人）进行验收结算，工程尾款为362000元，后因原告催要被告智泽公司于2019年2月2日支付二原告工程款人民币100000元。因上述被告未及时支付原告工程款，故上述被告应按照相关法律规定按年率6%计算资金占用费，应从2018年10月29日为实际交付日。综上所述，原告认为被告望谟交通局作为业主方，将新屯镇K4段路面硬化工程承包给智泽公司承建，后被告智泽公司并未实际承建而是将该工程承包给被告黄勇、谭文彪承建。被告黄勇、谭文彪又将该工程路面硬化交付二原告施工承建。现被告望谟交通局应在未支付工程款范围内与被告黄勇、谭文彪、智泽公司对所欠工程款262000元及资金占用费承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故诉请如前，望判如所诉。 审理过程中，原告张坤、韩金品向本院申请追加严杰、望谟县富达交通建设有限公司作为共同被告参加诉讼。 被告智泽公司辩称：1.原告所诉的劳务事宜，我公司之前不知情，也没有进行确认。2.原告所述的劳务涉及我公司的承建项目，该项目我公司委托了一名负责人严杰（身份号码：XXX），其全权负责该项目的施工，公司在此项目所收到的款项，均已按约定拨付给严杰。3.原告所诉的劳务事宜，若因我公司此项目涉及的具体问题，应由严杰承担主要责任。 被告谭文彪辩称：对工程款无异议，对其他请求不同意给付。 被告黄勇辩称：原告请求的工程款当中含有2万多的误工费，对误工费这块我们不愿意支付，还有要求计算利息我们也不愿意支付。 被告严杰、望谟交通局、富达公司未作答辩。 审理过程中，本院依法向被告富达公司调取涉案工程资金支付情况，富达公司于2019年9月29日向本院出具“关于郊纳公路K4坡凹资金拨付情况”一份，证明涉案项目投资约220.76万元，已支付工程款：179.2万元（含水泥款：47.634万元），余款为61.56万元，支付率：81%，项目审计结算支付95%，按合同约定留5%作质保金。经质证，原告张坤、韩金品、被告严杰对该证据无异议；被告黄勇称其没有得到这么多钱；谭文彪称富达公司支付了多少钱给智泽公司和严杰其并不清楚，到其二人账上的不到一百万（含水泥款）；智泽公司向本院提交《关于“望谟县‘组组通’公路建设设计——施工总包（二期）项目七标段（新屯片区）工程”资金往来明细说明》，称截止2019年5月22日，智泽公司收到望谟县富达交通建设有限公司支付该项目的工程款合计24065753.00元，暂借款6000000.00元，两项共计收到30065753.00元，智泽公司收到上述款项后，按约定支付给本项目负责人严杰工程费用21840695.00元（其中：代严杰支付望谟县晨阳服务有限公司200000.00元水泥款，支付石油费用200000.00元），代严杰向望谟县富达交通建设有限公司交付合同履约保证金2166080.00元，代严杰向望谟县富达交通建设有限公司还款3886694.7元，代严杰支付税费及其他费用2172283.3元。 经审理查明：被告智泽公司承包望谟县新屯镇红岩村活动室至郊纳公路坡二段路口至打从路口（K4段）脱贫攻坚基础设施及乡村硬化项目建设工程后，将工程转包给被告黄勇、谭文彪施工，被告黄勇、谭文彪又将转包二原告负责施工。二原告于2018年6月27日与被告黄勇、谭文彪签订《劳务合同》，合同约定：被告黄勇、谭文彪将该工程的拦边板安装、搅拌混泥土、震动夯实路面、原浆抹面清光、切割收缩缝、灌沥等工程交付给二原告组织工人进行施工；并约定工程费按面积计算，每平方米16元，路面长度以实际为准，每公里按4500平方计算，加宽道不另计面积；每硬化完成一公里，甲方必须支付25000元，整条路硬化结束一个月内甲方支付总价款80%，尾款以工程结束之日起计算，两个月内付清。二原告施工完成的工程量于2018年10月29日与谭文彪、严杰进行验收结算，工程尾款为362000元。2018年10月29日谭文彪出具欠条给二原告，欠条内容：“今欠到张坤、韩金品K4段路面硬化工程款（6.4公里，每公里4500平方，每平方单价16元）总价467280（肆拾陆万柒仟贰佰捌拾元），加油钱400，修补路面300，误工22500（贰万贰仟伍佰），总计490900减去支取款128900（拾壹万捌仟玖佰）剩余尾款共362000（叁拾陆万贰仟元），由于谭彪、黄勇无力支付，现转由贵州智泽建设工程有限公司支付。期限为11月30日以前必须兑现完毕，若到期不能完全兑付，张坤、韩金品（施工人员）有权对该路面进行任何处理。该款最迟兑付期限为2018年11月30日前，该欠条为最终结算依据承接债务人不能以任何理由拒付。欠款人：谭彪。（债权转移承接人）转付责任人：严杰。电话：××××。2018年10月29日”。2019年2月2日被告严杰支付给韩金品100000元。庭审中被告黄勇、谭文彪、智泽公司对工程款均无异议，且被告智泽公司同意支付二原告工程款。被告黄勇、谭文彪对二原告请求的误工费及资金占用利息不予认可。因被告黄勇对务工费不予认可，故其未在欠条上签字。涉案工程的工程款，发包方富达公司已支付81%的工程款，尚有19%的工程款未支付。 另查明，欠条中的“欠款人：谭彪”系本案被告谭文彪本人；“（债权转移承接人）转付责任人：严杰”为由严杰支付工程款给二原告的意思。 再查明，被告严杰与被告智泽公司系挂靠关系，严杰为涉案工程的项目负责人。被告严杰授权黄强和黄大发为项目工程款的接收代理人。 上述事实，有原告起诉状、答辩状、《劳务合同》、《欠条》、《关于望谟县“组组通”公路建设设计--施工总承包（二）期项目（EPC）七标段（新屯片区）工程款收受的授权委托书》、《关于郊纳公路K4坡凹资金拨付情况》及庭审笔录等附卷为据。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第（二）款规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…。”本案中，原告张坤、韩金品系自然人，不具备建筑工程承包的主体资格，原告张坤、韩金品与黄勇、谭文彪签订的《劳务合同》违反法律强制性规定，故该合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”,原告张坤、韩金品将涉案工程施工完工后，于2018年10月29日与黄勇、谭文彪、严杰进行验收结算，结算后被告谭文彪向原告张坤、韩金品出具欠条，及严杰作为涉案工程项目负责人其在欠条上“（债权转移承接人）转付责任人”处签字的事实，应视为被告谭文彪、严杰对工程量及工程质量的认可。故对原告张坤、韩金品请求被告支付尚欠的工程款，本院予以支持。庭审中被告黄勇、谭文彪、智泽公司对工程款均无异议，故本院对原告请求的工程款数额予以确认。 针对责任主体问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。2018年10月29日原告张坤、韩金品与被告谭文彪、黄勇、严杰在结算工程款项时，三方约定所欠工程款项由被告严杰承担支付责任。该协议系三方对债务转让达成的一致意见，未违反法律规定，协议合法有效，故被告谭文彪、黄勇所欠的工程款应由被告严杰承担支付责任。庭审中被告智泽公司同意支付原告张坤、韩金品工程款，系其真实意思表示，本院予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第（二）款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，本案中，富达公司已支付81%的工程款，尚有19%的工程款未支付（含5%的质保金），但富达公司所欠付的款项中无法区分工程款和工人工资的数额，根据合同相对性原则，不宜由被告富达公司直接支付工程款给原告的责任。因被告望谟县交通局与本案原告张坤、韩金品不存在民事法律关系，故本院依法驳回原告张坤、韩金品对被告望谟县交通局的诉讼请求。 针对误工费问题。本案中原告张坤、韩金品于2018年10月29日与谭文彪、严杰进行验收结算，工程尾款为362000元已含误工费22500元，且谭文彪出具欠条给原告张坤、韩金品，严杰在欠条上的“（债权转移承接人）转付责任人”处签字，应为谭文彪、严杰对误工费的认可。在涉案工程中，被告黄勇与谭文彪系合伙关系，《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。故虽被告黄勇在对涉案工程进行结算时，未在欠条上签字，但并不影响欠条的效力，对原告张坤、韩金品请求的误工费22500元，本院予以支持。 针对资金占用费问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原告张坤、韩金品与被告黄勇、谭文彪、严杰在结算时，并未明确约定逾期利息，故本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息予以支持。对于计算利息期限及计算利息基数问题，因原告张坤、韩金品与被告黄勇、谭文彪、严杰在结算时，约定支付款项的期限为2018年11月30日前付清，而被告严杰于2019年2月2日仅支付100000元给原告韩金品。故被告严杰2018年12月1日至2019年2月1日间，应以362000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，承担其期间的利息；2019年2月3日起的利息，以262000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至偿清之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百七十二条第（二）款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告严杰、贵州智泽工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告张坤、韩金品工程款262000.00元，并以362000.00元为基数，从2018年12月1日至2019年2月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；2019年2月3日起的利息，以262000.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。被告严杰、贵州智泽工程有限公司互为承担连带责任。 二、驳回原告张坤、韩金品其他诉讼请求。 上述款项，如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2655.72元（已减半收取），由被告严杰、贵州智泽工程有限公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  罗国兴 二〇一九年十月二十八日                                                        法官助理  何汝宽                                                          书 记 员  詹智为