湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2051号上诉人（原审原告）：胡花平，女，1971年2月14日出生，汉族，自由职业，住湖南省株洲县。上诉人（原审原告）：廖晓琪（胡花平儿子），男，1993年9月27日出生，汉族，自由职业，住湖南省株洲县。两上诉人共同委托代理人：汤萍，株洲市法学会法律服务中心法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：株洲建辉租赁中心。住所地：湖南省株洲县渌口镇菜码头。经营者：易建辉，女，1962年7月16日出生，汉族，个体工商户，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：周韧，株洲市胜天法律服务所法律服务工作者。上诉人胡花平、廖晓琪因与被上诉人株洲建辉租赁中心提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡花平、廖晓琪上诉请求：一、撤销一审判决，将案件发回重审或改判株洲建辉租赁中心赔偿其家属廖争胜因工作过程中死亡造成的经济损失318650元。事实和理由：一、一审法院已于2018年7月23日裁定，将案件移送株洲市天元区人民法院审理，事后却对本案作出实体判决，属严重违反法定程序。二、廖争胜在从事工作时诱发疾病，一审判决认定廖争胜因自身疾病死亡，株洲建辉租赁中心不承担赔偿。一审判决认定事实错误，请求二审法院予以纠正。株洲建辉租赁中心辩称：一、一审法院裁定移送株洲市天元区人民法院审理后，经株洲市天元区人民法院报送并由株洲市中级人民法院指定，本案仍由株洲市渌口区人民法院审理。二、廖争胜确因突发疾病导致死亡，株洲建辉租赁中心对此并无过错。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。胡花平、廖晓琪向一审法院起诉请求：1、株洲建辉租赁中心赔偿其家属廖争胜因在提供劳务过程中死亡造成的经济损失318650.97元；2、本案诉讼费用由株洲建辉租赁中心负担。一审法院认定事实：廖争胜是原告胡花平的丈夫，是原告廖晓琪的父亲。从2013年起，廖争胜和胡花平先后在被告处做事，廖争胜负责开叉车装卸货物，胡花平则负责做饭等。2017年10月18日晚6时许，被告雇请的工人大多刚刚吃完饭，还有部分工人仍在吃饭。此时，向被告工地送货的尹司机突然发现一个人倒在工地叉车旁，大喊起来。原告之兄胡明显、胡花平和工地小组长（廖争胜之兄）廖进强听到喊声后先后赶到叉车旁，发现倒在叉车旁地上的是廖争胜，廖争胜的脚还在叉车踏板边，已经不能开口说话。叉车并未启动。胡花平见状急得大哭。廖进强将廖争胜的头抱起来斜靠在身上，其他工人立即拨打120急救电话。18时40分许，救护车将廖争胜送往株洲市中心医院急救，廖进强等人陪同前往。廖争胜住院治疗后，于2017年10月29日因患脑出血救治无效死亡。株洲市中心医院入院病历记录显示，廖争胜的主要诊断为：脑出血（脑干）。其他诊断：梗塞性脑积水、高血压病3级，很高危组、肺部感染、左耳廓软组织挫伤等。廖争胜住院治疗期间，原告胡花平交纳了门诊费等2834.30元。嗣后被告经营者易建辉将3000元现金给付胡花平之兄胡明显转交了胡花平。廖争胜住院期间的医疗费62384.73元全部由被告开支。被告还开支了其他人的住宿费、伙食费等3300余元。廖争胜死亡后，被告经营者易建辉向原告支付现金了30000元。廖争胜住院治疗及办丧事等，被告共开支各项费用等100000余元。嗣后，原告认为廖争胜死亡被告应负责任，双方产生争执。原告遂诉至一审法院，要求裁决。一审法院认为：本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：被告株洲建辉租赁中心对廖争胜死亡应否承担赔偿责任及其赔偿具体数额？针对争议焦点，综合评述如下：被告株洲建辉租赁中心雇请廖争胜做工，廖争胜是劳务提供者，被告株洲建辉租赁中心是劳务接受者。提供劳务方廖争胜因自身疾病经救治无效而死亡，属当事人不可预见和不可避免的意外事件。其发生原因与接受劳务方无关，因此，接受劳务方既没有侵权行为，也就无需承担侵权赔偿责任。原告没有提供任何直接证据证实被告对廖争胜的死亡有侵权行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应向本院提供证实被告对廖争胜的死亡负有侵权责任的证据。由于原告不能提供相应证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。根据《民法通则》第一百三十二条规定：当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。公平原则作为我国民法的一项基本原则，其作用就是在当事人之间合理的分配权利、义务，实现双方关系上利益均衡。因此，当提供劳务者廖争胜在提供劳务的过程中因病死亡，即使接受劳务方株洲建辉租赁中心对廖争胜的死亡虽然没有任何过错。但廖争胜是在为株洲建辉租赁中心提供劳务过程中因病死亡，株洲建辉租赁中心作为接受劳务一方，或多或少从廖争胜提供的劳务中获取了一定利益。从公平原则出发，由被告株洲建辉租赁中心给予一定数额的补偿较为合理。根据被告的经济状况相对较好及廖争胜死亡产生的损失等情况，结合被告株洲建辉租赁中心已经为廖争胜住院治疗支付医疗费等并另行给付人民币30000元补偿的事实，被告还应酌情补偿原告20000元为宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：由被告株洲建辉租赁中心（经营者易建辉）补偿原告胡花平、廖晓琪人民币20000元。上述给付内容，限本判决生效后十五日内一次性支付完毕。本案受理费6080元，由原告胡花平、廖晓琪共同负担5698元，由被告株洲建辉租赁中心（经营者易建辉）负担382元。二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院补充查明：死者廖争胜的住院病历载明，“现病史：患者下午6点多钟在叉车上工作时突发意识障碍从上跌落摔倒在地，呼之不能应……”本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案二审的争议焦点为：一、一审判决前，本案管辖权是否确定；二、本案侵权责任应当如何确定。现分析如下：一、一审判决前，案件管辖权已经确定。一审法院虽于2018年8月裁定将本案移送株洲市天元区人民法院审理，但经株洲市天元区人民法院报请本院指定管辖，本院于2018年10月18日作出裁定，本案由株洲市渌口区人民法院审理。故一审判决前，案件管辖权已经确定由一审法院审理，并无严重违反法定程序的情形。二、株洲建辉租赁中心对廖争胜的死亡并无过错。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，根据死者廖争胜的住院病历记载，廖争胜系突发意识障碍从叉车上跌落摔倒。廖争胜既非受到他人侵害，也非受到意外伤害，而系突发疾病丧失意识跌落摔倒。一审判决认定株洲建辉租赁中心对廖争胜的死亡无需承担侵权责任，并无不当。胡花平、廖晓琪主张廖争胜系因工作诱发疾病，应由株洲建辉租赁中心承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，胡花平、廖晓琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6080元，由胡花平、廖晓琪负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇一九年十月二十八日法官助理 齐志龙书 记 员 唐 江