山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初4059号 原告：济南市历城区鲁盛建筑机械租赁站，住所地济南市历城区郭店街道耿家村。 经营者：郝广胜，男，汉族，1969年8月20日出生，住山东省潍坊高新技术开发区。 委托诉讼代理人：刘婷婷（特别授权代理），女，1987年11月2日出生，汉族，该租赁站员工，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：刘本领（特别授权代理），山东权邦律师事务所律师。 被告：吴成德，男，1967年11月20日出生，汉族，个体，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：鲍春明（特别授权代理），山东圣祥律师事务所律师。 被告：邓隆奎，男，1950年9月9日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：鲍春明（一般授权代理），山东圣祥律师事务所律师。 原告济南市历城区鲁盛建筑机械租赁站（以下简称鲁盛租赁站）与被告吴成德、邓隆奎建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，本院依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告鲁盛租赁站的经营者郝广胜及其委托诉讼代理人刘婷婷，被告吴成德、邓隆奎及其委托诉讼代理人鲍春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁盛租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告连带偿付原告租赁费等合计费用共计192305.19元及从2015年9月23日至付清之日的利息（按照同期银行贷款利率计算）；2、被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2014年8月8日，原告与被告吴成德签订《租赁合同》一份，约定由被告吴成德租赁原告所有的建筑机械物资，并由邓隆奎提供担保。根据合同约定，被告租赁使用原告建筑机械物资的租金价格是碗扣架0.017元/米/天，上托下托0.035元/根/天。原告按照被告吴成德的要求提供了建筑钢管物资，截至到2015年9月22日，被告欠租金及丢失物资赔偿款合计322305.19元，后被告偿还原告13万元，尚欠原告192305.19未还。原告为了维护自身合法权益，特诉至贵院。 被告吴成德辩称，1.吴成德于2015年3月15日至2015年9月期间因中铁十四局集团有限公司荣文高速公路路桥工程三合同项目租用过原告的部分建筑物资属实，但吴成德应承担的部分已经付清。吴成德是2015年3月11日从济南玉林路桥工程有限公司（以下简称玉林公司）陈爱源手中接的工程，吴成德在接这个工程时就给了陈爱源5万元用于吴成德预付脚手架租赁费。也就是说，吴成德与原告最后的结算清单系玉林公司、陈爱源、吴成德共同租赁的。吴成德2015年3月份所做的该工程的工程款已经被玉林公司结走，吴成德也与玉林公司约定过，由玉林公司把租赁费结清。至今玉林公司还欠吴成德工程款20余万元。按原告租赁物使用的时间和数量，吴成德的部分已经付清，余下的欠款应当由玉林公司或陈爱源支付。2.邓隆奎系吴成德的工人，为吴成德做事，不应是诉讼主体，不应承担责任。 被告邓隆奎辩称，邓隆奎是吴成德的工作人员，完全出于工作原因将货物送回原告时，原告要求其在2015年3月11日签订的合同上签字，并表示该担保是保证及时送还货物，保证不被丢失、损坏的意思，不要求承担相应的担保责任。该担保不具有担保法意义上的担保责任，合同也未提及涉及款项数量相应的担保。假设存在担保，也仅对吴成德承担责任，而不对陈爱源承担责任。 当事人围绕诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 鲁盛租赁站提交：1.《租赁合同》一份，主张于2014年8月8日与吴成德签订租赁合同，约定吴成德承租其所有的碗扣架、上托下托、平杆等建筑物资，用于荣文高速中铁十四局第三合同段工地，租赁物资的最低使用期限是180天，吴成德授权冉凯为收料人，负责提货送货，并由邓隆奎提供担保。2.出库单15张，主张鲁盛租赁站自2014年10月25日开始，按照吴成德的需要，分十五批次向吴成德供应平杆等建筑物资。3.入库单11张，主张吴成德承租物资后，分别于2015年6月4日至2015年9月22日分11次退还鲁盛租赁站部分租赁物资。4.碗扣式脚手架租金结算清单一份四页，主张自2014年10月25日开始截止到2015年9月22日，一共产生租赁费4697289元，吴成德丢失物资8.47吨，商定折价赔偿27104元，扣减报停费43682.91元，扣减已经付款130844元，截止到2015年9月22日，吴成德一共尚欠原告租赁费322305.19元。吴成德、邓隆奎的质证意见为：对证据1《租赁合同》真实性无异议，但吴成德签字日期是2015年3月11日，对于合同所涉及的数量有异议，对于邓隆奎签字无异议，但不能证明邓隆奎的担保责任，当时鲁盛租赁站告诉邓隆奎，如果不签字就不入库，邓隆奎才签字的。对证据2出库单中有吴成德签字的7张无异议，另外8张是送给陈爱源的，应由陈爱源结算。对证据3入库单11张无异议，上述记载的货物已全部退还鲁盛租赁站。对证据4结算单真实性无异议，但吴成德签字并不代表涉及的款项全部是由吴成德承担，因为该结算清单的抬头有三个单位，分别是中铁十四局、陈爱源、吴成德，吴成德对自己使用部分是认可的，但对于陈爱源所使用的不应由吴成德承担。吴成德、邓隆奎提交证据：1.《租赁合同》一份，主张陈爱源与鲁盛租赁站于2014年8月8日签订了租赁合同，证明涉及的结算清单中的货物大部分为陈爱源工地使用。2.2015年3月11日中铁十四局集团有限公司与吴成德的云阳县长友建筑劳务有限公司签订的东城施工合同一份，陈爱源与中铁十四局签订的合同复印件一份，主张吴成德于2015年3月11日才正式进入工地进行施工，对于鲁盛租赁站主张的送给陈爱源租赁物不应由吴成德承担。3.收到条、保证1张，主张陈爱源收到吴成德现金5万元，陈爱源保证荣文高速三合同段项目由吴成德施工，证明目的是陈爱源不是吴成德的工作人员，陈爱源与鲁盛租赁站所发生的业务与吴成德无关联性。鲁盛租赁站质证意见为：对证据1《租赁合同》真实性无异议，但陈爱源系吴成德的员工，该证据与本案无关。当时因为发现陈爱源只是工作人员，鲁盛租赁站不同意，后来才与吴成德重新签订的合同。鲁盛租赁站认为证据2、3与本案无关，鲁盛租赁站只认可吴成德签字的结算单和邓隆奎的担保。本院审查上述证据后认为，虽吴成德辩称其与鲁盛租赁站实际签订租赁合同时间为2015年3月11日，其不应对之前的租赁物资负责，但鲁盛租赁站提交的2015年3月11日之前的出库凭单上材料员处均有冉凯的签名，这与双方租赁合同中约定的提货送货人“冉凯”相一致，同时吴成德亦认可2015年3月11日之前和之后租赁的物资均由其返还给鲁盛租赁站，且在鲁盛租赁站提交的租金结算清单上吴成德亦在承租方负责人处签名并注明“还有一个月租金费没有出”，上述证据能够形成完整的证据链条，相互印证了吴成德承租鲁盛租赁站碗扣架、上托下托、平杆等建筑物资，后吴成德返还了部分建筑物资，并对2014年10月14日至2015年9月22日期间欠付的租金、未归还的租赁物资及报停费用进行了结算，确认还欠鲁盛租赁站322305.19元的事实。本院对鲁盛租赁站的上述证据的证明效力予以认定。吴成德、邓隆奎提交的证据仅能够证明其与案外人陈爱源在涉案施工合同中存在一定的关系，但不足以推翻鲁盛租赁站所举证证据的证明效力，本院对吴成德、邓隆奎的上述证据的证明目的不予确认。 本院认为，鲁盛租赁站与吴成德签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。吴成德归还鲁盛租赁站部分租赁物后，双方对2014年10月14日至2015年9月22日期间欠付的租金、未归还的租赁物资及报停费用进行了结算，并确认吴成德尚欠鲁盛租赁站322305.19元未付的事实。扣除吴成德已经支付的13万元，本院对鲁盛租赁站要求吴成德支付其192305.19元租赁费等费用的诉讼请求予以支持。关于鲁盛租赁站主张的自2015年9月23日起计算的利息，系因吴成德逾期付款给鲁盛租赁站造成的损失，本院亦予以支持。邓隆奎在鲁盛租赁站与吴成德签订的《租赁合同》的担保方处签名，且合同中约定了“担保期限至全部结清租金和租赁物资”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定，“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”，故邓隆奎担保意思真实有效，邓隆奎应当对吴成德的上述债务承担连带保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、吴成德于本判决生效之日起十日内支付济南市历城区鲁盛建筑机械租赁站租金等费用192305.19元； 二、吴成德于本判决生效之日起十日内，以192305.19元为基数，自2015年9月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付济南市历城区鲁盛建筑机械租赁站利息损失； 三、邓隆奎对上述一、二项所判款项承担连带清偿责任，邓隆奎承担保证责任后，有权对债务人吴成德追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4646元、财产保全费1470元，均由吴成德、邓隆奎负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  曹亚萍 人民陪审员  赵恩群 人民陪审员  胡玉金 二〇一九年十月十四日 法官 助理  史 泉 书 记 员  娄焕霞