贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2038号 上诉人(原审被告)：浙江万里建设工程有限公司，住所地浙江省仙居县。 法定代表人：陶新中。 委托诉讼代理人：王忠华，男，1963年9月11日出生，汉族，系浙江万里建设工程有限公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审原告）：贵州省普安公路管理段，住所地贵州省普安县。 负责人：赵树立。 委托诉讼代理人：王俊，男，1972年10月29日出生，黎族，系贵州省普安公路管理段员工，现住贵州省兴义市。 原审被告：叶世华，男，1972年11月30日出生，汉族，住贵州省普安县。 上诉人浙江万里建设工程有限公司（以下简称万里公司）与被上诉人贵州省普安公路管理段（以下简称普安公路管理段）及原审被告叶世华建筑设备租赁合同纠纷一案,不服贵州省普安县人民法院(2019)黔2323民初947号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万里公司上诉请求:请求撤销一审判决，二审查明事实后依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。双方签订的《租赁机械协议》第三条约定的付款方式为“工程结束后必须一次性结清所有租赁费”，而本案工程的结束时间为2014年8月22日，一审判决对此认定事实不清。另外，原审判决认定“叶世华认可普安公路管理段打电话向其催要过欠款”，但是叶世华一审并未出庭，其认可的事实是否存在没有依据，且其该认可未经上诉人质证，不能作为定案依据。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条认定本案诉讼时效，但该条适用的前提条件是债务“未约定履行期限”，而本案双方在《租赁机械协议》第三条明确约定了债务的履行期限为“工程结束后必须一次性结清所有租赁费”。另外，原审判决又适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定认定诉讼时效为三年，但在《民法总则》生效之前，本案诉讼时效已过。上诉人认为，案涉欠条是诉讼时效中断的证据，本案诉讼时效的期间应为2014年12月31日至2015年12月30日，本案诉讼时效已过，依法应当驳回被上诉人的一审诉讼请求，原审判决认定案件事实不清，适用法律错误，请求二审予以纠正。 普安公路管理段未有答辩意见。 叶世华未有陈述意见。 普安公路管理段向一审法院起诉请求：1.请求判决万里公司和叶世华归还原告租赁机械租金及利息64000元；2.判令二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实:万里公司在水城施工时，临时聘用叶世华管理工地，因施工需要，2013年11月10日，叶世华与普安公路管理段达成协议租用其压路机一台供万里公司在水城工地使用。2014年12月30日，叶世华与普安公路管理段进行了结算，向普安公路管理段出具了欠条并加盖了万里公司项目部的公章，欠条载明“今欠到普安公路管理段租用压路机租金2个月（2014年6月22日至8月22日），共计金额叁万贰仟元（32000.00）整人民币”。出具欠条时，万里公司在水城的工地已经停工，万里公司与叶世华之间以实际行为解除了聘用关系。出具欠条后，直至本案起诉时止，普安公路管理段从未向万里公司主张过权利，但向叶世华催要过欠款，具体时间不祥。 一审法院认为,万里公司实际租用了普安公路管理段压路机，并进行了结算，双方对欠款金额没有争议。争议主要为本案是否超过诉讼时效的问题。就本案所欠租金而言，双方在结算后的欠条上并未就所欠租金约定给付期限，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。…”。《中华人民共和国民法通则》第136条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：…(三)延付或者拒付租金的”。本案中，叶世华系万里公司临时聘用人员，由其出面租用的设备由万里公司使用，万里公司已经认可此项事实，故租金的给付义务人为万里公司，由于双方没有约定欠款的给付期限，从出具欠条到本案提起诉讼前，普安公路管理段也未向万里公司主张过权利，故本案的诉讼时效应该从普安公路管理段主张权利之日起计算，普安公路管理段提起诉讼之日，即为对万里公司主张权利之时，故本案未超过诉讼时效，万里公司应及时履行给付租金的义务。对于利息部分，双方在欠条上没有进行约定，法院对普安公路管理段主张的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、由被告浙江万里建设工程有限公司在本判决生效后10日内给付原告贵州省普安公路管理段租金32000元；二、驳回原告贵州省普安公路管理段的其他诉讼请求。案件受理费1400元，减半收取计700元，由原告贵州省普安公路管理段负担350元，被告浙江万里建设工程有限公司负担350元。 二审中，当事人均无新证据向法庭提交。二审查明的案件事实与一审查明的基本一致。 另查明，万里公司向六盘水市钟山区水务投资有限责任公司承接的案涉水利工程因2014年8月11日发生特大灾害而被迫停建，工程现已进行了结算。2014年8月22日，经万里公司与普安公路管理段协商解除双方于2013年12月13日签订的《租赁机械协议》，普安公路管理段于当日将压路机撤离工地。2015年2月叶世华与万里公司解除雇佣关系，万里公司二审中认可：“叶世华在为万里公司管理案涉工地期间经办了该公司就该项目对外产生的大量债务（含本案欠付租赁费3.2万元），从工程停建至2017年5月期间叶世华每年均向万里公司催付其经办的前述债务，只是未明确具体的债务明细，2017年5月叶世华向万里公司提交了其经办的案涉工程所有债务凭证，2017年10月，叶世华再次明确向万里公司催付本案欠款。”二审中，各方当事人均认可叶世华与普安公路管理段负责人赵树立系邻居，叶世华认可普安公路管理段曾多次向其催收本案租赁费。 本院认为，本案二审争议焦点为：本案债务是否已过诉讼时效。 诉讼时效因当事人的主张权利行为而中断，中断事由终止时，重新计算时效期间。本案中，案涉压路机租赁事宜系叶世华代表万里公司办理，普安公路管理段就压路机的租赁、结算及租赁费催收等事宜均一直是与叶世华接洽，2014年12月30日叶世华以万里公司名义向普安公路管理段出具欠条，载明欠付租金为32000元，未约定付款期限，各方对该欠款均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定延付或者拒付租金的诉讼时效期间虽为一年，但根据万里公司二审陈述，从2014年8月工程停建至2017年5月期间叶世华每年均向万里公司催付其经办的债务，尽管叶世华催收的是其经办的总债务，未明确具体债务明细，但万里公司并不否认该总债务包含了本案压路机租赁费欠款，且叶世华亦认可普安公路管理段曾多次向其催收该款，故本案债务诉讼时效从欠条出具之日（2014年12月30日）至2017年5月期间因普安公路管理段及叶世华的催收行为一直处于中断又重新计算循环状态，该期间诉讼时效并未超过。2017年10月，叶世华再次明确向万里公司催付本案欠款，根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，自2017年10月起，本案债务的诉讼时效期间为三年，即至2020年10月。故从2017年10月起，即便普安公路管理段或叶世华未向万里公司主张权利，至2019年3月普安公路管理段起诉时，本案债务的诉讼时效期间并未届满，原审判决对此认定事实清楚，处理结果正确，二审应予维持，万里公司认为本案债务诉讼时效已过的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，万里公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400元，由上诉人浙江万里建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王克敏 审 判 员  查必林 二〇一九年十月二十八日 法官助理  张 勇 书 记 员  陈 燕