北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初33399号原告：中金福（北京）投资管理有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴迪，董事长。委托诉讼代理人：韩英华，北京市海拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美莹，北京市海拓律师事务所律师。被告：亿阳集团股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。诉讼代表人：黑龙江新时达律师事务所，亿阳集团股份有限公司管理人。委托诉讼代理人：李学智，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：邓伟，男，1963年5月17日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：李学智，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。第三人：北京银行股份有限公司天宁支行，住所地北京市西城区。负责人：王东宇。委托诉讼代理人：李宁，男，1975年2月19日出生，北京银行股份有限公司天宁支行副行长，户籍地北京市东城区。原告中金福（北京）投资管理有限责任公司（以下简称中金福公司）与被告亿阳集团股份有限公司（以下简称亿阳公司）、被告邓伟、第三人北京银行股份有限公司天宁支行（以下简称北京银行）借款合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中金福公司的委托诉讼代理人韩英华，被告亿阳公司、被告邓伟的共同委托诉讼代理人李学智，第三人北京银行的委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中金福公司向本院提出诉讼请求：1、确认中金福公司对亿阳公司享有债权本金7000万元；2、确认中金福公司对亿阳公司享有债权利息2146666．67元（以7000万元为基数，自2017年6月21日起至2017年9月20日止，按照年利率12%计算）；3、确认中金福公司对亿阳公司享有债权罚息（以7000万元为基数，自2017年9月21日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）；4、判令邓伟就上述1、2、3项债务承担连带保证责任；5、判令邓伟向中金福公司支付违约金1400万；6、判令中金福公司在上述1、2、3项的债权范围内对邓伟名下位于北京市海淀区xxx房屋及位于北京市海淀区xxx房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；7、本案诉讼费用由亿阳公司、邓伟承担。事实与理由：2017年3月16日，中金福公司（作为委托人）、第三人北京银行（作为受托人）和亿阳公司（作为借款人）三方签订《委托贷款协议》（编号2017年委贷字第001号），约定中金福公司将其在第三人北京银行处账户内资金作为委托贷款本金，委托第三人北京银行向亿阳公司发放贷款，金额为7000万元，期限为2017年3月16日至2018年3月16日，年利率为12％，按日计息，按季付息，付息日为每季末21日。委托贷款协议还约定了罚息的条件，即“如借款人未能按约定偿还款本息，则应就其所拖欠的款项按协议利率上浮50％计收逾期罚息”。2017年3月16日，亿阳公司的法定代表人邓伟与第三人北京银行签订两份《抵押合同》（编号分别为2017年委贷字第001号001和2017年委贷字第00号002），将北京市海淀区xxx房屋和北京市海淀区xxx房屋抵押给第三人北京银行并办理了抵押登记。担保范围为委托贷款协议下全部债权，以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管、维护、维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。另外，中金福公司与邓伟签订《担保合同》（编号：GR京【2017】保字第0308号），邓伟对于《委托贷款协议》中亿阳公司的债务承担连带责任。之后，第三人北京银行按照约定向亿阳公司发放贷款，而亿阳公司却在支付了第一笔利息之后便不再支付利息。经过多次催告，亿阳公司没有履行还款义务。故中金福公司诉至法院。亿阳公司和邓伟共同辩称，部分同意中金福公司的诉讼请求。理由如下：1、中金福公司以咨询费的方式收取了55万余元的砍头息，应从待偿还的本金中扣除；2、邓伟和北京银行签订的抵押合同的表意相对方错误，并非对贷款银行作出，因此，对主合同不产生担保效力。因为抵押合同的抵押权人为贷款银行，而非中金福公司；3、邓伟已在主债权中与主债务人共同承担了违约责任，不应再重复承担违约责任；4、亿阳公司已于2019年3月21日进入破产重整程序，应停止计息。北京银行述称，同意中金福公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月16日，中金福公司（委托人）与北京银行（受托人）、亿阳公司（借款人）签订《委托贷款协议》，约定：委托贷款7000万元，委托贷款期限1年，自2017年3月16日起至2018年3月16日止。年利率12%，逾期偿还贷款本息，利率上浮50%计收逾期罚息。担保人邓伟提供担保。同日，邓伟与北京银行签订《抵押合同》，约定：被担保债权为主合同项下的全部债权，包括主债权本金7000万元以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金等。抵押房产是邓伟名下位于北京市海淀区xxx房屋和北京市海淀区xxx房屋。双方办理抵押权登记。同日，中金福公司向亿阳公司发放贷款4400万元。2017年3月23日，中金福公司向亿阳公司发放贷款2600万元。邓伟和中金福公司签订《保证合同》，约定：邓伟为确保中金福公司和亿阳公司的《委托贷款协议》的履行，邓伟向中金福公司提供连带责任保证担保。担保的范围为借款本金、利息、债务人应支付的违约金、赔偿金等，保证方式为无限连带责任保证。如邓伟不承担保证责任，应支付借款本金20%的违约金。2017年6月21日，亿阳公司向中金福公司支付利息2202666．67元。2017年10月26日，北京银行发出委托贷款逾期通知书，载明借款人应于2017年9月21日偿还贷款利息2146666．66元，上述贷款已逾期。另查，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2019年3月21日出具裁定书，裁定受理亿阳公司的破产重整申请。截至庭审之日，亿阳公司未能清偿上述贷款本息。邓伟未能履行担保责任。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。中金福公司与北京银行、亿阳公司签订《委托贷款协议》、邓伟与北京银行签订《抵押合同》、邓伟与中金福公司签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，上述合同亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应按合同约定履行各自合同义务。中金福公司已按《委托贷款协议》约定履行了出借钱款的义务，亿阳公司应按约定履行偿还借款本息的义务。根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”本案中，亿阳公司已经进入破产重整程序，无法再对中金福公司的债权进行个别清偿。征得中金福公司的同意，本院对中金福公司所享有的涉案债权予以确认，由中金福公司根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，依法申报债权。关于债权本金的数额，亿阳公司抗辩支付了砍头息550666．67元，并提交了付款凭证、融资咨询服务协议予以佐证。中金福公司对上述证据的关联性不予认可。本院认为，融资咨询服务协议和付款凭证均未见中金福公司的签字或盖章确认，故本院亦无法认定上述两份证据与本案诉争债权的关联性。故本院对亿阳公司的上述抗辩不予采信。本院结合在案证据认定债权本金的数额为7000万元。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，中金福公司对亿阳公司享有的债权应于2019年3月21日停止计息。担保债务具有从属性，依法亦应当停止计息。对于中金福公司主张的2019年3月22日之后的利息，本院将不予支持。关于邓伟应否向中金福公司承担抵押担保责任的问题。邓伟抗辩称，抵押权人为北京银行，中金福公司无权主张实现抵押权。对此，本院认为，第一、从委托贷款协议的签订情况看，该协议系亿阳公司、中金福公司与北京银行三方签订的，亿阳公司对中金福公司和北京银行之间的代理关系应当明知。第二、对邓伟名下的房屋办理抵押登记时，虽然登记的抵押权人为北京银行，但因该抵押法律关系专为涉案贷款而设定，在委托贷款法律关系中，受托人北京银行的代理行为产生的后果应当归属于委托人中金福公司。在本案诉讼中，北京银行也明确表示中金福公司享有涉案房屋的抵押权，故中金福公司可以以自己的名义直接向邓伟主张以北京银行名义设立的抵押权。综上，中金福公司主张对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院将予以支持。关于中金福公司主张邓伟支付1400万元违约金的诉讼请求，邓伟抗辩称，该违约金的约定加重了邓伟的担保责任，与法律规定不符。对此，本院认为，因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证责任的范围及强度不能超过主债务的范围及强度。故邓伟的抗辩符合法律规定，本院予以采信。中金福公司的该项诉讼请求，本院将不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告中金福（北京）投资管理有限责任公司对被告亿阳集团股份有限公司享有以下债权：借款本金7000万元及利息（以7000万元为基数，自2017年6月21日起至2017年9月20日止，按照年利率12%计算；自2017年9月21日起至2019年3月21日止，按照年利率18%计算）；二、判令被告邓伟对上述第一项所列债务承担连带担保责任；三、判令原告中金福（北京）投资管理有限责任公司就被告邓伟名下位于北京市海淀区xxx房屋和北京市海淀区xxx房屋折价、拍卖或变卖后的价款在上述第一项所列债务金额范围内享有优先受偿权；四、被告邓伟承担上述担保责任后，有权在承担担保责任的范围内向被告亿阳集团股份有限公司追偿；五、驳回原告中金福（北京）投资管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告亿阳集团股份有限公司、被告邓伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472533元，由原告中金福（北京）投资管理有限责任公司负担105800元（已交纳），由被告亿阳集团股份有限公司和被告邓伟共同负担366733元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元，由被告亿阳集团股份有限公司和被告邓伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁新雅人民陪审员  陈书芳人民陪审员  张焕芳二〇一九年十月八日书 记 员  刘 静