北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初391号原告赵春光，女，1968年12月22日出生，满族，户籍地址辽宁省。委托代理人孟嗣雨，北京普纬律师事务所律师。委托代理人于超，北京市西城区法律援助中心律师。被告北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街**。法定代表人王效农，局长。出庭机关负责人张铮，副局长。委托代理人郝晓影，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人彩灯枝，北京彩和律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，，住所地北京市西城区二龙路**法定代表人孙硕，区长。委托代理人王健，北京市西城区司法局干部。委托代理人张雅君，北京市西城区司法局干部。第三人深圳大厦有限公司，住，住所地北京市西城区广安门外大街**/div>法定代表人赵文俊，董事长。原告赵春光不服被告北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城区人社局）不予变更受伤部位决定及被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，因深圳大厦有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，深圳大厦有限公司表示不参加本案庭审。本院于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告赵春光及其委托代理人于超，被告西城区人社局的机关负责人张铮及委托代理人郝晓影、彩登枝，被告西城区政府的委托代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西城区人社局于2019年2月15日作出京西人社工不变字[2019]第000000l号《不予变更受伤部位决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：“深圳大厦有限公司于2018年08月01日向西城区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2018年09月06日做出京西人社工伤认1020T0365071号《认定工伤决定书》，认定赵春光于2018年06月05日受到的事故伤害符合工伤认定范围，认定为工伤。2018年12月17日，赵春光针对该《认定工伤决定书》向我局提出变更‘腰椎间盘突出（L5/Sl椎间盘突出)’为工伤部位的申请，我局于2018年12月21日受理。经审查：赵春光提交的医疗诊断证明等医学文件不足以证明上述‘腰椎间盘突出（L5/Sl椎间盘突出）’系2018年6月5日工伤直接导致的疾病。依据《北京市工伤认定办法》第三十四条之规定，现决定不予变更。”原告赵春光不服，向被告西城区政府提起行政复议申请。被告西城区政府于2019年4月25日作出西政法复〔2019〕第26号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持西城区人社局作出的被诉决定书。原告赵春光仍不服，诉至本院。原告赵春光诉称，2018年6月5日原告在工作时摔伤，单位于2018年8月1日为原告申请腰背软组织损伤，与原告实际伤情不符。故诉至法院，请求判决撤销被告西城区人社局作出的被诉决定书和被告西城区政府作出的被诉复议决定。为证明自己的主张，原告赵春光向本院提交了以下证据：1.光盘，证明腰椎间盘突出和腰椎间盘突出症是不同的两个概念。2.摘录于2019年第三期中国医疗保险杂志上的一篇论文，证明因工伤导致的其他疾病和工伤本身有区别。对于原告赵春光提交的证据，被告西城区人社局发表以下质证意见：原告没有解释证据1视频的来源，由于来源的不确定性，无法证明视频材料中医生的个人信息，所以对真实性有异议，关联性也有异议，和本案没有关系。对证据2真实性有异议，即使这篇文章是真实的，它也是一个学术文章，和本案原告的疾病导致腰间盘突出的有关问题没有关联性。被告区政府发表以下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性不认可。证据2是一个医学杂志上的探讨文章，跟本案没有直接关系。被告西城区人社局辩称，西城区人社局具有变更工伤职工受伤部位的职责。西城区人社局作出的不予变更工伤部位认定行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，认定结果正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告西城区人社局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.证据材料清单，证明原告向西城区人社局提交申请材料。2.《申请》，证明原告提出工伤部位变更申请。3.工伤证复印件，证明原告2018年6月5日“软组织损伤（腰背部）”被认定为工伤。4．赵春光身份证复印件。5.《劳动合同书》复印件，证明原告与深圳大厦有限公司签订劳动合同，合同期限为2017年8月6日至2018年12月21日。6.《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》，证明原告社会保险缴纳情况。7.中国中医科学院广安门医院《诊断证明书》、北京积水潭医院《诊断证明书》、北京丰台右安门医院住院病案、北京市健宫医院住院病案、丰盛医院和广安门医院的门诊病历，证明原告提交的欲证明工伤导致疾病的医疗诊断证明及相关医学文件。8.《工伤认定受伤部位确认书》，证明原告确认变更受伤部位为“腰椎间盘突出（L5/S1椎间盘突出）”。9.《说明》，证明原告对提交的工伤部位变更申请部分材料内容进行的说明。10.《询问笔录》（张炜明），证明西城区人社局向深圳大厦有限公司了解原告与单位劳动关系存续情况。11.《变更工伤部位申请受理决定书》（京西人社工变受字[2018]第0000001号），证明西城区人社局依法受理了原告工伤部位变更申请；12.《告知通知书》（京西人社工变字[2018]第0000001号），证明西城区人社局依法履行了对用人单位的权利义务告知职责。13.《送达回证》，证明西城区人社局向原告直接送达了《变更工伤部位申请受理决定书》。14.营业执照复印件、介绍信及张炜明身份证复印件。15.《送达回证》，证明2018年12月21日西城区人社局向深圳大厦有限公司直接送达了《变更工伤部位申请受理决定书》、《告知通知书》、《劳动合同书》、《诊断证明书》等相关材料。16.《关于对变更工伤部位的回函》、《丰台右安门医院住院病案》（既往史修改前）、中国中医科学院广安门医院《诊断证明书》（2018年06月15日摔伤）、中国中医科学院广安门医院《诊断证明书》（2018年06月05日摔伤）、《北京丰台右安门医院住院病案》（既往史修改后）、《北京市健宫医院门诊病历记录》、《说明》（赵洪升医生）、录像及录像文字说明，证明2018年12月28日，深圳大厦有限公司提交了不同意被原告变更工伤部位理由及向相关证据材料。17.工伤认定档案（2010年04月14日受伤），证明原告2010年4月14日受伤，认定受伤部位为“腰扭伤”；18.工伤认定档案（2018年06月05日受伤），证明原告2018年06月05日受伤，认定受伤部位为“软组织损伤（腰背部）”。19.电脑系统查询赵春光医疗保险（2012年之后）历史待遇支付记录，证明原告于2013年06月23日、12月13日在北京市健宫医院，2015年11月18日在中国中医科学院广安门医院存在“腰椎间盘突出”医疗保险待遇支付记录。20.电脑系统查询赵春光工伤保险历史待遇支付记录（2014年之后），证明原告于2016年04月07日、2017年02月20日、2017年09月17日、2017年10月11日、2017年11月01日、2018年03月14日在北京市健宫医院存在“腰扭伤”工伤保险待遇支付记录，同时伴有“腰椎间盘突出”诊断。21．《询问笔录》（赵春光）及《工伤证》复印件，证明西城区人社局对原告进行了询问，同时原告提交了2010年04月14日受伤《工伤证》复印件。22.《询问笔录》（任杰），证明2019年01月14日，西城区人社局到北京丰台右安门医院，向医务科任杰核实原告住院病案修改情况和在院就诊情况。23.《询问笔录》（蔺园园），证明2019年01月14日，西城区人社局到北京丰台右安门医院向骨科医师蔺园园了解原告伤后就诊情况。24.北京市健宫医院门诊医生工作站拍摄照片、《北京市健宫医院住院病案》，证明西城区人社局于2019年01月16日到北京市健宫医院核实原告在该院就诊情况。25.《询问笔录》（赵洪升），证明西城区人社局于2019年01月18日到中国中医科学院广安门医院向赵洪升医师核实开具2018年12月06日《诊断证明书》以及作出相应《说明》的缘由。26.《工作笔录》，证明2019年01月21日，向北京丰台右安门医院了解该院诊断证明存档情况。27．《询问笔录》（赵春光）、北京丰台右安门医院《诊断证明书》，证明2019年01月21日，西城区人社局对原告就诊情况再次进行询问。28.《询问笔录》（张炜明），证明2019年01月23日，西城区人社局向深圳大厦有限公司了解原告就诊情况；29.《询问笔录》（蔺园园），证明2019年01月30日，西城区人社局就原告在北京丰台右安门医院开具诊断证明书相关情况再次对蔺园园医师询问；30.《不予变更受伤部位决定书》（京西人社工不变字[2019]第0000001号），证明2019年02月15日，西城区人社局作出不予变更受伤部位决定。31.《送达回证》，证明2019年02月21日，西城区人社局向赵春光和深圳大厦有限公司分别直接送达了被诉决定书。对于被告西城区人社局提交的证据，原告赵春光发表以下质证意见：对上述证据的真实性不持异议，对证据的证明目的存在异议。证据1到证据5属于原告向西城区人社局申请变更受伤部位所提交的证据。原告在向西城人社局提交相关证据的时候，已经提交了右安门医院的首诊病历，首诊病历上明确地写明了受伤时所患疾病是腰椎间盘突出症。对证据6没有异议。证据7是由于西城区人社局错误适用法律，而给原告要求提供更高的证明责任导致的。对证据8、9没有异议。证据10是西城区人社局向深圳大厦有限公司员工核实原告劳动合同真实性的，没有异议。对证据11-15没有异议。证据16是深圳大厦有限公司的回访。证据17，是前一次工伤认定的档案。证据18是2018年6月5日首次认定工伤部位的档案，这两个档案与本案没有直接的关系。证据19、20，电脑系统查询很明确的显示了赵春光被诊断出过腰间盘突出。对证据21没有异议。证据22、23是核实赵春光修改病历是合理合法的，右安门医院已经明确的在这个笔录当中说清楚了。对证据24没有异议。证据25是西城区人社局到广安门医院向赵洪胜医生核实诊断证明书的情况，由于这个诊断证明书本身就是适用法律错误导致的，所以这个询问笔录也不具备效力。对证据26、27、28没有异议。证据29是西城区人社局向右安门医院首诊医生蔺园园了解相关情况，在这份笔录当中西城区人社局故意的将工伤和工伤导致的其他疾病进行混淆。蔺园园医生很直观的告诉西城区人社局工伤和工伤导致的其他疾病不是一个概念，它只能证明当时事故发生之后，诊断的是有椎间盘突出症和软组织伤，不能说腰椎间盘突出症和软组织伤，谁先谁后，谁导致了谁。证据30的真实性没有异议。对证据31没有异议。被告西城区政府对被告西城区人社局提交的证据真实性、合法性、关联性没有异议。被告西城区政府辩称，西城区政府具有作出行政复议决定的法定职责。西城区政府作出的被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告西城区政府在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.行政复议申请书及附件。2.《行政复议答复通知书》及送达回证。3.西城区人社局提交的行政复议答复书。4.深圳大厦有限公司的复议意见书。5.行政复议决定书、送达手续。对于被告西城区政府提交的证据，原告赵春光发表以下质证意见：对证据的真实性没有异议，证明目的有异议，与前述意见一致。被告西城区人社局对被告西城区政府提交的证据真实性、合法性、关联性没有异议。第三人深圳大厦有限公司未向本院提供陈述意见和证据材料。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告赵春光提交的证据1、2不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的真实性、合法性要求，属于参考资料，本院不作为证据采纳。被告西城区人社局提交的证据30、被告西城区政府提交的证据5中的行政复议决定书均系被诉行政行为的书面载体，不宜作为证据使用。除此之外，两被告提交的其他证据，证据形式上真实、合法，与本案存在关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。根据当事人的当庭陈述及举证、质证情况，本院确认如下事实：被告西城区人社局于2018年09月06日作出京西人社工伤认1020T0365071号《认定工伤决定书》，主要内容为：“赵春光系深圳大厦合同制员工，岗位为客房部服务员。2018年6月5日11时30分左右，赵春光在清洁1206房间卫生间浴缸墙面时摔倒，摔倒后本人感觉后背及腰部疼痛难忍，右腿麻木。大厦立即叫救护车送往北京丰台右安门医院就诊，经诊断为：软组织损伤（腰背部）。2018年8月1日受理深圳大厦有限公司的工伤认定申请后，调查核实情况如下：符合工伤认定情形。赵春光同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”2018年12月17日，原告赵春光向被告西城区人社局提交申请，要求变更工伤部位。赵春光在《工伤认定受伤部位确认书》中确认诊断及伤害部位为：“2018年6月5日摔伤导致腰椎间盘突出（LS/S1椎间盘突出）”。西城区人社局于2018年12月21日受理了赵春光的工伤部位变更申请，并向赵春光及深圳大厦有限公司送达了《变更工伤部位申请受理决定书》。深圳大厦有限公司于2018年12月28日向西城区人社局提交了《关于对变更工伤部位的回函》及相关证据材料，不同意变更赵春光工伤部位，理由主要有：1.应西城区劳动能力鉴定中心的要求，深圳大厦有限公司于2018年10月18日到北京右安门医院复印了赵春光2018年6月5日至2018年6月13日在该院就诊的病历资料，并将复印件原件交西城区劳动能力鉴定中心。病历资料中既往史为：既往8年前“腰扭伤、腰椎间盘突出症”。2.2018年11月，赵春光向深圳大厦有限公司提交了广安门医院2018年11月21日开具的诊断证明书，申请工伤增项。因诊断证明书中的腰椎间盘突出症为病人既往史，与工伤无因果关系，且备注中摔伤日期2018年6月15日赵春光正在病休治疗，第三人拒绝为其办理并当面明确告知赵春光。3.2018年12月份，赵春光再次提交广安门医院2018年12月6日开具的诊断证明书，申请工伤增项。该证明书中的备注已被修改为2018年6月5日摔伤导致腰椎间盘突出（北京丰台右安门医院诊断记录)。深圳大厦有限公司再次拒绝为其办理并明确告知赵春光，之前申请工伤认定和鉴定的程序已经完成，本次重新申请的理由与单位没有因果关系，赵春光存在虚构事实、开具虚假诊断证明，前后证明不一致的情况，其行为涉嫌构成犯罪。4.接到西城区人社局送达的告知书及所附赵春光本人提交的北京右安门医院的病历资料复印件，与单位留存的此病历资料的复印件不一致。深圳大厦有限公司向北京右安门医院核实，发现医院己于2018年12月17日对该病历资料中的既往史中的既往史扭伤，腰椎间盘突出症给予保守治疗”修改为“既往8年前腰扭伤，给予保守治疗”。5.经到北京健宫医院调取赵春光2017年至2018年间持工伤证在该院正骨科的门诊就诊记录，记录中清楚地记载了赵春光病情的初步诊断，为腰扭伤，腰椎间盘突出。6.2018年12月27日，深圳大厦有限公司到中国中医科学院广安门医院核实赵春光2018年12月6日在该院开具的诊断证明书，赵洪升大夫给出说明。西城区人社局经过调查核实，于2019年2月15日作出被诉告知书，决定不予变更赵春光工伤部位。原告赵春光不服被诉告知书，于2019年2月25日向被告西城区政府提起行政复议申请。西城区政府于2019年2月26日作出《行政复议答复通知书》。西城区人社局于2019年3月6日向西城区政府作出《行政复议答复书》，并提供证据材料。西城区政府经审查后于2019年4月25日作出被诉复议决定，并向赵春光邮寄送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告西城区人社局作为社会保险行政部门负有处理工伤保险工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告西城区政府作为西城区人社局的本级人民政府，负有受理相关行政复议申请的法定职责。参照《北京市工伤认定办法》第三十四条规定，“工伤职工认为因工伤或者职业病直接导致其他疾病的，并提交了具有三级以上资质的工伤医疗机构出具的工伤或者职业病直接导致疾病的医疗诊断证明。区、县社会保险行政部门未作出《工伤认定决定书》的，应在《工伤认定决定书》中对因工伤或者职业病直接导致其他疾病的情形予以明确。已经作出《工伤认定决定书》的，应当对《工伤认定决定书》进行变更。”本案中，赵春光向西城区人社局申请变更工伤部位，并确认系“2018年6月5日摔伤导致腰椎间盘突出（LS/S1椎间盘突出）”，从其申请形式来看，属于《北京市工伤认定办法》第三十四条规定的“变更”事项，而非第三十三条规定的“增补”事项。而《北京市工伤认定办法》第三十三条规定，“工伤职工在进行伤残等级鉴定前，认为区、县社会保险行政部门作出的《工伤认定决定书》遗漏了受伤部位，在提交诊断证明书等相关医学文件后，区、县社会保险行政部门审核无误，可做出增补受伤部位的决定。区、县社会保险行政部门已经作出的《工伤认定决定书》和增补受伤部位的决定，一并作为工伤职工进行伤残等级鉴定的依据”。参照上述规定，如赵春光主张《工伤认定决定书》遗漏了受伤部位，应提出增补受伤部位的申请，而非提出变更受伤部位的申请。基于赵春光提出的变更申请，西城区人社局经调查核实，认为赵春光提交的医疗诊断证明等医学文件不足以证明“腰椎间盘突出（L5/Sl椎间盘突出）”系2018年6月5日工伤直接导致的疾病，故依据《北京市工伤认定办法》第三十四条之规定，决定不予变更。西城区人社局作出的被诉决定书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。被告西城区政府作出的被诉复议决定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，原告赵春光要求撤销被告西城区人社局所作被诉决定书和被告西城区政府所作被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告赵春光的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告赵春光负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  满建伟人民陪审员  周露楠人民陪审员  魏 东二〇一九年十月二十二日法官 助理  刘雨笛书 记 员  孙 萍