山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终2957号 上诉人（原审原告）：山东烨凯磁电科技有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区洪山镇车宋村南街**。统一社会信用代码：91370302699693989H。 法定代表人：周振江，总经理。 委托诉讼代理人：冯波，山东同杰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：田祥禹，男，1956年4月13日出生，汉族，无业，住山东省淄博市淄川区。 上诉人山东烨凯磁电科技有限公司因与上诉人田祥禹租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山东烨凯磁电科技有限公司的委托诉讼代理人冯波、上诉人田祥禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东烨凯磁电科技有限公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁0302民初1672号民事判决第二项，依法改判被上诉人赔偿上诉人其它损失15354.00元（诉讼中，明确该其他损失为购买水管费用494.00元、监工人员报酬1500.00元、厂房占用使用费13360.00元），或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对证据审核认定错误，导致认定事实错误。1、由于被上诉人违约解除合同，导致上诉人购买的下水管道废弃，该损失是因为被上诉人的违约造成的，上诉人要求被上诉人承担于法有据。2、由于被上诉人的违约，上诉人不能使用租赁场地，但却因履行租赁合同增加了岗位和支出。该部分损失也是由于被上诉人的违约造成的，理应由被上诉人承担。3、由于被上诉人的违约，上诉人无法按照原来的计划实施搬迁，只好继续占用常洪之的厂房，该部分费用是因被上诉人的违约导致额外支出，属于上诉人的直接损失，理应由被上诉人承担。二、损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，按照合同法的规定，被上诉人应当承担全部赔偿责任。 田祥禹辩称，山东烨凯磁电科技有限公司当时承诺租我厂房房租10万元，结果签合同时变更为8.6万元，直到签完协议也没有给我钱。后来我找了环保局，环保局说水池必须有资质的单位建设直到达标为准。山东烨凯磁电科技有限公司将14000.00元打我卡上让我转给曹某，后来对方又不承认了。 上诉人田祥禹上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决内容错误。一、被上诉人出资建造水池不符合法律或者环保要求，被上诉人建造水池的目的是为了将其生产过程中产生的废液废物渗透到地下，污染环境。上诉人得知后，为了保护环境，断然与被上诉人解除租赁关系，合情合理合法，即使因此承担赔偿责任也不后悔。二、被上诉人建造的水池与租赁上诉人的厂房分别属于两个不同的建筑物，完全可以分离，该水池首先应当拆除。三、曹某出庭作证证实被上诉人通过其工作人员蒲业刚安排曹某建造水池，并通过上诉人将水池建造款支付给了曹某。 山东烨凯磁电科技有限公司辩称，田祥禹的上诉请求、事实和理由，无任何依据，请二审法院予以驳回。田祥禹违约解除合同，致使我方遭受了较大损失，对此田祥禹应承担全部赔偿责任。 山东烨凯磁电科技有限公司向一审法院起诉请求：1.要求田祥禹赔偿损失28000.00元；2.本案一切诉讼费用由田祥禹负担。 一审法院认定事实：2019年3月15日，山东烨凯磁电科技有限公司与田祥禹签订《厂房租赁合同书》，约定山东烨凯磁电科技有限公司承租田祥禹位于淄川区洪山工业园的厂房，租金每年86000.00元，上半年交一半，年底交齐；租赁期限为10年，从2019年5月1日起至2029年5月1日止。2019年3月17日，山东烨凯磁电科技有限公司与田祥禹又针对上述厂房租赁事宜签订了《厂房租赁合同附加协议书》，约定田祥禹于2019年4月1日前将办公室及门卫屋面防水、行车安装、下水道改造等部分工程全部改造完成。上述合同签订后，山东烨凯磁电科技有限公司依约支付田祥禹租金50000.00元。田祥禹在2019年4月1日前未按2019年3月17日签订的《厂房租赁合同附加协议书》的要求，改造完工相关事项。合同签订前，在田祥禹的租赁物上建水池一个，由山东烨凯磁电科技有限公司于2019年3月18日支付建水池款14000.00元。田祥禹通知山东烨凯磁电科技有限公司解除合同，并于2019年4月1日，将租金50000.00元退还给山东烨凯磁电科技有限公司。庭审中，山东烨凯磁电科技有限公司提供如下证据：1、双方签订的厂房租赁合同书及附加协议、网上银行电子回单各一份，证明双方于2019年3月15日签订厂房租赁合同，2019年3月17日签订附加协议，协议内容不违反法律、法律强制性规定，合法有效，双方协议约定，租赁期限为10年，并且田祥禹应于2019年4月1日将约定的改造项目全部改造完成，如无法达成则山东烨凯磁电科技有限公司支付的所有款项田祥禹应全部返还。2、2019年4月1日网上银行电子回单一份，证明田祥禹无故通知山东烨凯磁电科技有限公司解除合同，并于2019年4月1日擅自将山东烨凯磁电科技有限公司支付的50000.00元租金退还到山东烨凯磁电科技有限公司的银行账户上，构成违约。3、2019年3月18日网上银行电子回单一份、陶管收款收据一张、陶管照片一张，证明合同签订后，山东烨凯磁电科技有限公司对租赁场地资金投入情况（建水池支付14000.00元，购买下水管道494.00元）及田祥禹违约给山东烨凯磁电科技有限公司造成的损失情况。4、工人工资表一份，证明合同签订后，山东烨凯磁电科技有限公司安排相关人员蒲业刚到租赁场地看门，所花费的工人报酬，该报酬也是山东烨凯磁电科技有限公司对租赁场地的资金投入，因田祥禹违约，给山东烨凯磁电科技有限公司造成损失，支付蒲业刚工资1500.00元。5、与常洪之签订的厂房租赁合同书一份，证明田祥禹违约，致使山东烨凯磁电科技有限公司自2019年4月1日起无法使用租赁场地进行生产，而另行租赁场地并改造，给山东烨凯磁电科技有限公司造成一个月的租金13360.00元的损失。6、提供2019年3月1日、2019年3月18日山东烨凯磁电科技有限公司付款申请二份，田祥禹出具的修建水池费用清单，其中二份付款申请上面均有田祥禹签字，证明本案双方当事人自2019年3月1日起对厂房租赁及修建水池事宜达成一致，并就租金付款事项办理付款申请手续，但由于当时双方未签订书面租赁合同，该款项未付，直到双方签订租赁合同后，山东烨凯磁电科技有限公司于2019年3月17日将50000.00元租金支付给田祥禹，双方就租赁场地、修建水池事宜达成一致后，由田祥禹安排人员进行施工，施工完毕后将修建水池的各项费用清单交付给山东烨凯磁电科技有限公司，双方协商同意山东烨凯磁电科技有限公司支付修建水池费用为14000.00元，该款于2019年3月18日支付。经质证，田祥禹认为，1、厂房租赁合同书及附加协议、网上银行电子回单各一份无异议。2、2019年4月1日网上银行电子回单一份的真实性无异议，对证明内容有异议，田祥禹不构成违约，因为山东烨凯磁电科技有限公司实施修建水池的行为因违反相关法律规定，修建水池作为合同的重要一部分，因此该租赁合同应认定为无效合同，所以田祥禹不构成违约。3、2019年3月18日网上银行电子回单一份、收款收据的真实性无异议，但对关联性有异议，该收款凭证是山东烨凯磁电科技有限公司在签订厂房租赁合同之前自己找了施工人员建造水池，支付给曹某水池建造费用，因曹某没有银行卡，山东烨凯磁电科技有限公司转给了田祥禹，让田祥禹再交付给曹某，申请曹某出庭作证。对照片一张真实性、关联性有异议，无法证明系山东烨凯磁电科技有限公司为改造厂房而购买的管道。4、工人工资表一份的真实性、关联性有异议，从双方签订的合同看，合同是从2019年5月1日开始生效，该厂房没有交付，因此谈不上由山东烨凯磁电科技有限公司委托管理人员看护厂房的事实。5、对山东烨凯磁电科技有限公司与常洪之签订的厂房租赁合同书一份的真实性、关联性有异议，该租赁合同与本案无关，不能证明山东烨凯磁电科技有限公司的实际损失。双方签订的租赁合同是从2019年5月1日开始。6、对2019年3月1日的付款申请真实性有异议，申请时间及内容是由山东烨凯磁电科技有限公司事后填写的，非田祥禹本人填写。对2019年3月18日的付款申请书的时间及内容系山东烨凯磁电科技有限公司书写，对关联性有异议，14000.00元是山东烨凯磁电科技有限公司支付给曹某，田祥禹是替曹某代领。对修水池的清单的真实性无异议，对关联性有异议，系替曹某书写的用料明细。用料明细和3月1日的付款申请说明山东烨凯磁电科技有限公司违规建设渗水池的事实，该水池由曹某承建，山东烨凯磁电科技有限公司的蒲业刚监理施工，因该渗水池违规建设，达不到环保要求，山东烨凯磁电科技有限公司有一定的过错，其主张的损失田祥禹不予承担。对田祥禹的质证意见，山东烨凯磁电科技有限公司认为，田祥禹陈述修建水池违反相关法律规定，没有依据，且与本案无关。田祥禹陈述山东烨凯磁电科技有限公司在签订租赁厂房之前自己找了施工人员修建水池，修建费用是支付给曹某，不符合事实，因签订租赁合同时，约定相关基础建设等由田祥禹负责，费用由山东烨凯磁电科技有限公司承担。田祥禹陈述合同从2019年5月1日开始生效、厂房没有交付、谈不上看护厂房的事实，没有依据。租赁合同虽然约定租赁期限自2019年5月1日起，但双方又签订附加协议，约定部分改造项目，田祥禹应于2019年4月1日以前全部改造完成，合同签订以后，山东烨凯磁电科技有限公司依照约定支付了50000.00元租金，合同已经实际履行，山东烨凯磁电科技有限公司也进行了部分投资。对山东烨凯磁电科技有限公司与常洪之签订的厂房租赁合同，实际签订时间是2019年5月8日，在此之前，山东烨凯磁电科技有限公司本来可以按照与田祥禹签订的厂房租赁合同自2019年4月1日起开始实施搬迁并可以进行生产，但因田祥禹的违约，致使山东烨凯磁电科技有限公司无法按照原来的计划和目的来进行生产，只好另行租赁厂房，又重新改造，所以造成较大损失。根据双方当事人的质证意见，对山东烨凯磁电科技有限公司提供的证据作如下认定：1、双方签订的厂房租赁合同书及附加协议、网上银行电子回单各一份，因田祥禹无异议，且该三份证据能够证明山东烨凯磁电科技有限公司与田祥禹签订了租赁合同这一事实，依法予以采信。2、2019年4月1日网上银行电子回单一份，能够证明田祥禹退还山东烨凯磁电科技有限公司租金50000.00元的事实，依法予以采信。3、2019年3月18日网上银行电子回单，能够证明为建水池，山东烨凯磁电科技有限公司支付了建水池款14000.00元，对该证据依法予以采信；对陶管收款收据一张、陶管照片一张，因合同约定下水管道改造义务人为田祥禹，山东烨凯磁电科技有限公司不是改造下水道的义务人，该证据不能证明是用于本案下水管道改造，故对该收款收据和照片依法不予采信。4、对工人蒲业刚的工资表一份，因蒲业刚在本案合同签订前，就在山东烨凯磁电科技有限公司工作，并非山东烨凯磁电科技有限公司为实现本案合同而增加的工作人员，蒲业刚的工资即使不涉及本案，山东烨凯磁电科技有限公司也应当支付，故蒲业刚的工资不应当认定为因山东烨凯磁电科技有限公司为履行本案合同而造成的损失。5、对山东烨凯磁电科技有限公司与常洪之的厂房租赁合同书，该证据不能证明因田祥禹与山东烨凯磁电科技有限公司解除租赁合同，而给其造成了一个月的租金13360.00元的损失，故对该证据依法不予采信。6、2019年3月1日、2019年3月18日山东烨凯磁电科技有限公司付款申请二份，田祥禹出具的修建水池费用清单，不能证明由田祥禹安排建水池这一事实，对该三份证据依法不予采信。田祥禹提供如下证据：提供照片6张，证明提供照片6张，证明山东烨凯磁电科技有限公司建造的水池，进入管道是从车间引用，使车间产生的废水流入水池。申请证人曹某出庭作证，证明水池建设的时间、建设状况及由谁建造的水池。山东烨凯磁电科技有限公司认为，证人和田祥禹是同村，比较熟悉，有一定的利害关系，其证言不应作为证据使用。证人陈述蒲业刚要求他这样干那样干，没有相关证据证明。证人是田祥禹安排，山东烨凯磁电科技有限公司负责付款，涉案水池也是田祥禹安排所建，山东烨凯磁电科技有限公司也未使用水池，不能证明田祥禹陈述的水池进入管道是从车间引进、使车间的废水流入水池的主张，且山东烨凯磁电科技有限公司有正规的环评手续。对田祥禹提供的6张照片，水池是涉案的水池，但照片上显示的2个水池，其中有一个是原先就有的，也不能证明田祥禹的主张成立。对田祥禹提供的照片6张及申请的证人出庭作证的证言，能够证明田祥禹与山东烨凯磁电科技有限公司签订本案租赁合同前，由山东烨凯磁电科技有限公司出资建了一个水池的事实，但不能证明建水池费用由山东烨凯磁电科技有限公司自行承担的主张，故对田祥禹提供的照片6张及申请的证人出庭作证的证言依法不予采信。 一审法院认为，山东烨凯磁电科技有限公司与田祥禹签订的两份租赁合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法成立并有效。山东烨凯磁电科技有限公司与田祥禹均应依法按合同约定履行各自的合同义务。本案庭审中，双方当事人都认为涉案合同已无法继续履行，均同意解除合同，一审法院依法确认涉案合同解除。 对于田祥禹是否应当赔偿山东烨凯磁电科技有限公司建水池款项的问题，一是田祥禹解除涉案合同是否合法。对田祥禹解除合同的行为是否合法，一审法院作如下认定：根据我国《合同法》的规定，合同的解除分为约定解除和法定解除两种方式，本案涉案合同没有约定田祥禹解除合同的条款，故田祥禹不能按约定解除的方式解除合同；又因田祥禹不能提供有效证据，证明其解除与山东烨凯磁电科技有限公司的租赁合同的行为符合法定解除合同的条件，故田祥禹解除合同的行为不符合法律规定，综上，应当认定田祥禹解除合同的行为不符合法律规定。二是山东烨凯磁电科技有限公司租赁田祥禹的厂房，并由其出资在租赁物上建水池的行为，属于增设设施的行为，从建水池的过程，以及支付建水池款项来看（该款项通过田祥禹支付建设施工人），应当认定田祥禹同意山东烨凯磁电科技有限公司在其租赁物上建水池。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第一款“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或增设他物”的规定，山东烨凯磁电科技有限公司出资建水池的行为，已经田祥禹认可同意。三是田祥禹同意山东烨凯磁电科技有限公司出资建水池，应当预料到所建水池与租赁厂房不可分离，即使田祥禹认为山东烨凯磁电科技有限公司所建水池不符合法律或环保规定，也应要求山东烨凯磁电科技有限公司对出资所建水池进行改造，直至符合相关规定，而不应直接解除合同，更何况田祥禹并未在案件审理过程中提供证据，证明山东烨凯磁电科技有限公司所建水池不符合法律或环保的相关规定。四是合同履行过程中，田祥禹没有在2019年4月1日前，按合同约定，对合同中列明的相关事项按要求改造完工，即田祥禹在合同履行过程中存在违约。综上所述，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人”的规定，田祥禹应当赔偿山东烨凯磁电科技有限公司因建水池所花费的相应价款。故山东烨凯磁电科技有限公司要求田祥禹赔偿其建水池款14000.00元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，依法予以支持。 对山东烨凯磁电科技有限公司其他诉讼请求，证据不足，依法不予支持。庭审中，田祥禹要求鉴定水池是否符合法律规定，并申请鉴定山东烨凯磁电科技有限公司于2019年3月1日提交的付款申请的形成时间，后自愿放弃该鉴定，鉴定程序终结。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、田祥禹赔偿山东烨凯磁电科技有限公司建水池款14000.00元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回山东烨凯磁电科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.00元，减半收取计250.00元，财产保全费320.00元，合计570.00元，由田祥禹负担235.00元，山东烨凯磁电科技有限公司负担235.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：上诉人山东烨凯磁电科技有限公司主张的494.00元下水管现仍在上诉人山东烨凯磁电科技有限公司处。本院二审查明的其他事实与一审认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人田祥禹是否应当赔偿上诉人山东烨凯磁电科技有限公司建水池款14000.00元；二、上诉人田祥禹是否应当支付上诉人山东烨凯磁电科技有限公司购买水管费用494.00元、监工人员报酬1500.00元、厂房占用使用费13360.00元。 关于争议焦点一，上诉人山东烨凯磁电科技有限公司租赁上诉人田祥禹的厂房，并在租赁物上建水池，建水池的款项通过田祥禹支付给建设施工人，上述事实足以认定田祥禹同意山东烨凯磁电科技有限公司在其租赁物上建水池。所建水池与租赁厂房不可分离，田祥禹未提交证据证明山东烨凯磁电科技有限公司所建水池不符合法律或环保规定。田祥禹在无证据证明山东烨凯磁电科技有限公司违约的情况下，与山东烨凯磁电科技有限公司解除合同，一审法院依据相关法律规定，判令田祥禹赔偿山东烨凯磁电科技有限公司因建水池所花费的价款并无不当。上诉人田祥禹关于不应赔偿上诉人山东烨凯磁电科技有限公司建水池款14000.00元的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，1、上诉人山东烨凯磁电科技有限公司主张田祥禹支付其下水管费用494.00元，但该下水管现仍在上诉人山东烨凯磁电科技有限公司处，并未交付田祥禹，其要求田祥禹支付该费用，无事实依据，本院不予支持。2、上诉人山东烨凯磁电科技有限公司主张监工人员报酬1500.00元，但该监工人员是其公司员工，一直在其公司工作，其正常应当支付该工人工资，其要求田祥禹支付监工人员报酬1500.00元的上诉主张，证据不足，本院不予支持。3、上诉人山东烨凯磁电科技有限公司要求上诉人田祥禹支付2019年4月1日到5月8日占用常洪之的厂房占用使用费13360.00元，但其在此前后均一直租赁常洪之的厂房，未同时租赁其他场地亦未额外支付其他租赁费。上诉人山东烨凯磁电科技有限公司租赁场地经营理应支付租赁费，其要求田祥禹承担该费用，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人山东烨凯磁电科技有限公司、田祥禹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费334.00元，由上诉人山东烨凯磁电科技有限公司负担184.00元，由上诉人田祥禹负担150.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  苏晓宇 审 判 员  孙德啟 二〇一九年十月二十八日 法官助理  宋 戈 书 记 员  尹衍羚