河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2367号上诉人(原审被告)：张庆睿，男，汉族，1988年2月26日出生，现住焦作市。委托诉讼代理人：郭鸿洋，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜子，河南苍穹律师事务所实习人员。被上诉人(原审原告)：焦作中旅银行股份有限公司，住所地：焦作市迎宾路**。法定代表人：郑江，董事长。委托诉讼代理人：于红，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐雯，河南苗硕律师事务所实习人员。上诉人张庆睿因与被上诉人焦作中旅银行股份有限公司物权保护纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民再9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张庆睿上诉请求：撤销河南省焦作市山阳区人民法院作出（2018)豫0811民再9号判决书第一、第二项判决结果，改判驳回原审原告的诉讼请求。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清，判决书上载明被告的答辩意见与我方当庭答辩不一致，被上诉人并没有提供证据证明上诉人现居住的东桂苑小区2单元15号房屋为其所有。一审法院仅仅依据焦作市房地产交易所出具的房产分户图就认定上诉人所居住的房屋为被上诉人的房屋，明显显失公平公正。即使一审法院依据焦作市中级人民法院作出的(2013)焦民二金初字第00002号民事判决书和焦作市中级人民法院作出的(2013)焦执字第00171—8号裁定书，也无法说明上4诉人所居住的房屋就是裁定书中称的房屋。被上诉人说其己经办理登记取得房屋所有权，但上诉人在法庭上要求其提供房屋产权证书原件时，其却未提供，在庭审以后，也未见其提供，可见被上诉人并没有证据证明上诉人居住的房屋为被上诉人的房屋。二、被上诉人在原审起诉中因为本案争议的房屋涉嫌合同诈骗案，山阳区人民法院于2017年11月7日作出（2017)豫0811民初2837号裁定书，裁定驳回被上诉人的起诉。但是到目前为止，山阳区人民法院再审此案，东桂基金房地产开发有限公司涉嫌合同诈骗案的侦查结果仍然未知。因合同诈骗案还未查清楚，一审法院就作出判决，对上诉人明显不公平公正。三、上诉人在2014年就己经和东桂基金房地产开发有限公司签订了房屋买卖协议，并且支付了购房款，东桂基金房地产开发有限公司公司也给上诉人开了收据，东桂基金房地产说都已经给上诉人和其他购房者办理好了房产证，当时我们也己经看了房产证，是几户一起的大证，开发商说分割好以后会统一办理分户房产证，后开发商把房子交给了我们，我们当时就放心了。2016年夏天，开发商给上诉人打电话通知上诉人说房产证己经办好，是一家一户的房产证，让我们过去办理相关手续，到了售楼部，开发商给上诉人介绍了焦作中旅银行的工作人员，让我们自己和银行工作人员谈，中旅银行工作人员让我们重新和他们中旅银行签订房屋买卖协议。上诉人己经把购房款交1/5给开发商了，现在中旅银行让我们在买一次房屋，上诉人认为这是中旅银行和开发商相互勾结，串通一气二次售房，使得上诉人的权利受到侵害，应当追究其责任。四、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人侵占房屋的经济损失没有事实和法律依据。上诉人和开发商在2014年就签订了买卖协议，支付了购房款，早就己经入住，被上诉人说涉案房屋为其所有，却没有提供房产证，该房屋从法理和情理上来说都应为上诉人的。退一步讲，即使该房屋为被上诉人的，上诉人对被上诉人和承租人签订的房屋租赁合同的真实性也有异议，因为该房屋租赁合同不能排除是开发商故意找的和他们有利害关系的人临时补签的合同。焦作中旅银行股份有限公司辩称，被上诉人已提供充足证据证明本案所涉房屋为被上诉人所有。一审时被上诉人已提供焦作市中级人民法院（2013）焦执字第00171-8号裁定书、不动产权证书等证据证明涉案房屋为被上诉人合法所有。被上诉人提交的不动产权证书（含分户图）证明了东桂苑小区欧金金街项目1号楼（1号楼附楼）7层均为被上诉人所有，那么作为上诉人占有的7层东户15号当然属于被上诉人所有。焦作市东桂基金房地产开发有限公司是否涉嫌合同诈骗罪与本案没有关系。东桂公司与购房者签订合同是否涉嫌合同诈骗罪，与被上诉人作为涉案房屋所有权人行使所有权没有关系。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求贵院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：本案原审原告焦作中旅银行股份有限公司与案外人焦作市东桂基金房地产开发有限公司金融借款纠纷一案，经焦作市中级人民法院审理作出（2013）焦民二金初字第00002号民事判决书，原审原告依据生效判决向焦作市中级人民法院申请执行。2016年6月17日，焦作市中级人民法院作出（2013）焦执字第00171-8号裁定书，裁定将焦作市东桂基金房地产开发有限公司名下位于焦作市山阳区和平东街东桂苑小区1号楼附楼的七套房产裁定属于原告，原告已办理登记取得房屋所有权。原告取得房屋产权后，多次找被告交涉，要求被告搬离并腾空房屋，被告拒绝腾房。另查明，焦作市山阳区东桂苑小区欧金金街项目1号楼2单元7层东户15号房屋，房屋面积107.67平方米。此为本案事实。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。本案诉争的位于焦作市山阳区和平街东桂苑小区欧金金街项目1号楼2单元7层东户15号房屋，已由焦作市中级人民法院作出裁定归原审原告所有，原审原告已在不动产所在地的登记机构办理了登记，属于原审原告焦作中旅银行股份有限公司单独所有，原审原告对该房产依法享有直接支配和排他的权利。原审被告对该房产不具有物权。原审被告和案外人焦作市东桂基金房地产开发有限公司之间的购房纠纷，与本案物权保护纠纷不属于同一法律关系，与焦作市东桂基金房地产开发有限公司就房屋买卖应当另行起诉，以维护受害方的合法权益。在原审原告已取得本案诉争房屋的产权要求原审被告交付后，原审被告仍侵占该房屋的行为是不对的，对此原审被告应当对原审原告承担停止侵害、返还财产、赔偿损失等相关的民事责任。原审原告要求原审被告搬离并腾空该房屋，按照15元/月/平方米赔偿房屋占用期间的经济损失并无不当，本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）项、第（四）项、第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：一、原审被告张庆睿于本判决生效后20日内搬离并腾空原审原告焦作中旅银行股份有限公司名下位于焦作市山阳区和平街东桂苑小区欧金金街项目1号楼2单元7层东户15号房屋。二、原审被告张庆睿于本判决生效后20日内赔偿原审原告焦作中旅银行股份有限公司侵占房屋的经济损失（自2016年6月17日起至本判决确定的被告履行搬离并腾空房屋之日止，按照15元/月/平方米计算，该房屋面积为107.67平方米）。本院二审期间，被上诉人焦作中旅银行股份有限公司提交房产分户图两张，证明上诉人所占有的房屋为中旅银行所有。上诉人张庆睿质证称，真实性无异议，但对证据指向有异议。不动产权证第000546号，坐落于山阳区和平东街东××小区××楼××楼××号，不动产权证**坐落于三羊区东××小区××楼××楼××号。此两套房产坐落位置与涉案房屋不一致，无法证明被上诉人出证的此两套房屋与本案涉案的房屋相一致。被上诉人在一审时已提交一号楼附楼7号的房产分户图复印件，在法庭规定的时间内未提交原件，本次二审开庭提交的该份证据不属于新证据，且分户图上不显示涉案房屋。本院分析认证，被上诉人焦作中旅银行股份有限公司所提交证据真实、合法、有效，与本案有关联性，本院予以采纳。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据查明的事实，涉案房产已经法院执行归被上诉人焦作中旅银行股份有限公司所有，并且办理了房屋产权登记，焦作中旅银行股份有限公司对涉案房屋享有所有权。因此，被上诉人焦作中旅银行股份有限公司有权利要求上诉人张庆睿搬离并腾空涉案房屋，并赔偿房屋占用期间的经济损失。至于上诉人张庆睿与焦作市东桂基金房地产开发有限公司之间的纠纷，可另行解决。综上所述，张庆睿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人张庆睿负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇一九年十月十八日书记员  张钰冰