湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终8709号上诉人（原审被告）：罗伟，男，汉族，1963年8月12日出生，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：陈继业，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄浩，男，汉族，1970年11月6日出生，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：李春光，湖南海天律师事务所律师。上诉人罗伟与被上诉人黄浩民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(2018)湘0121民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗伟上诉请求：1、撤销一审民事判决书，依法予以改判，驳回黄浩的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用全部由黄浩承担。事实和理由：一、罗伟认为一审判决中对被上诉人黄浩实际享有的债权金额，存在事实认定不清的错误。罗伟尚未偿还黄浩的金额应计算为：7960000元-1000000元-6695000元=265000元。二、罗伟认为对于黄浩仍享有的265000元的债务承担主体，一审判决也存在认定事实不清的错误。一审判决中对无争议的事实认定中，独立确认了总转账金额中包含了对于案外人余晃的80万元债务，且余晃直接将50万元还给了黄浩，因此该265000元的债务应由余晃承担。黄浩辩称：虽然在第一次诉讼的时候，罗伟否认收到过黄浩支付的此75万元，但在上次诉讼中已经查实且本次诉讼中罗伟没有再次否认，因此，罗伟通过转账收取了黄浩75万元款项的事实在本案双方没有争议，重点就该75万元是否结清陈述如下：一、此75万元款项的性质属于罗伟借黄浩款项且还没有归还的欠款；二、罗伟没有证据证明黄浩的75万元已经在2014年10月14日结算借款经济往来时已经于通过“以房抵债”的形式归还；罗伟提供的双方在2014年10月14日签订的4套房屋的买卖合同，有明确约定的房产价值为2092304元，当时抵偿黄浩的债务本金是230万元，其他抵偿了刘某的140万。房产过户后应罗伟的要求，黄浩曾与刘某共同签字给罗伟书写了一张收据，内容是除了入股的75万元外罗伟欠黄浩的其它欠款两清，在整个庭审过程中虽然罗伟否认曾书写过张条据，也否认还抵偿了刘某的140万，但黄浩陈述的事实在场的唯一证人刘某出庭予以了证实。三、再根据原罗伟提供的证据和一、二审的庭审笔录分析，罗伟仍拖欠黄浩的75万元款项的事实是没有任何争议的。黄浩向一审法院请求：1、判令罗伟立即归还黄浩借款750000元，支付利息187500元（利息从2014年3月21日暂时计算至2018年5月21日，要求利息支付到本息全部付清日止）；2、罗伟承担案件受理费。一审法院认定的事实：一、双方当事人无争议的事实。1、黄浩与罗伟罗伟之间存在多笔经济往来。2、从2013年8月7日起2014年3月25日止，黄浩转账给罗伟罗伟7960000元。其中包括：(1)该案争涉的罗伟于2014年3月21日转账给罗伟的750000元（转账金额为77万，双方均认为其中2万不计算在内）；(2)黄浩于2014年3月18日通过罗伟借给案外人李林的1000000元(该款罗伟已通过诉讼途径予以解决);(3)案外人余晃为债务人，金额为800000元的款项，2014年8月，案外人余晃向黄浩偿还了500000元。3、2013年9月6日至2014年4月23日，罗伟转账给黄浩3895000元。4、2014年10月14日，罗伟与案外人戴敏（系黄浩之妻）签订了四份《长沙县二手房买卖合同》，罗伟将其名下的4套房屋（分别为：位于住宅，以及6栋104号商业门面）转让给戴敏，转让总价3700000元，其中2300000元抵充所欠罗伟债务，余下1400000元抵充所欠案外人刘某债务。5、黄浩曾于2015年5月27日以不当得利为由，将罗伟诉至该院，请求判令罗伟支付本金750000元及利息，该院于2016年2月4日作出(2015）长县民初字第01775号民事判决书，主要内容为：罗伟于该判决生效之日起十日内退还黄浩本金750000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起至实际退清之日止的利息。后罗伟上诉至湖南省长沙市中级人民法院，该院作出（2016）湘01民终3601号民事判决书，内容为：①撤销湖南省长沙县人民法院(2015）长县民初字第01775号民事判决；②驳回黄浩的诉讼请求。后黄浩向湖南省高级人民法院申请再审，2018年4月9日，高院作出（2017）湘民申3634号民事裁定书，内容为：驳回黄浩的再审申请。二、双方当事人有争议的事实。以房抵债所结清的债务是否包含案涉的750000元。黄浩认为不包括该750000元，并提供转款凭证、短信和电话录音、庭审笔录等证据予以证明；罗伟认为包括750000元，并提供谈话笔录等证据予以证明。该院认为，1、长沙市中级人民法院在2017年2月9日开庭审理（2016）湘01民终3601号案件过程中，黄浩申请了案外人刘某出庭作证，刘某陈述以房抵债后，黄浩应罗伟的要求出具了尾条；2、长沙市中级人民法院在2016年12月8日开庭审理（2016）湘01民终3601号案件过程中，罗伟亦认可案外人余晃所欠的80万元，双方在以房抵债时，均认可扣除余晃已归还的50万元，余欠30万元在抵债的230万元之内，抵债后，罗伟对余晃享有该30万元债权；3、扣除李林的100万元，黄浩转给罗伟款项为6960000元，罗伟转给黄浩3895000元，以房抵债230万元，合计619.5万元，相抵后差额为76.5万元；4、黄浩主张其出具的尾条由罗伟持有，以常理判断，若双方账务已结清，由罗伟持有该尾条较为合理，现罗伟不能提供该尾条，应承担举证不能的法律后果。综上，该院认为以房抵债所结清的债务不包含案涉的75万元。一审法院认为，1、黄浩是否属于重复起诉。该院认为，虽然黄浩两次起诉均由同一争议事实而起，但涉及不同法律关系，不违反一事不再理原则，法院应予受理。另，黄浩提起诉讼亦未超过诉讼时效。2、合法的借贷关系应当受法律保护。债务应当清偿，故对黄浩要求罗伟偿还借款本金75万元的诉请，该院予以支持。因双方的借款未约定偿还时间，故罗伟应从起诉日即2018年6月11日起按年利率6%支付逾期利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限罗伟在该判决生效之日起十日内偿还所欠黄浩借款本金人民币75万元及利息（从2018年6月11日起按年利率6%算至实际付清之日止）；二、驳回黄浩的其他诉讼请求。如果罗伟未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13175元，减半收取为6588元，保全费5000元，共计11588元，由黄浩负担1588元，罗伟负担10000元。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为：本案中争议的焦点有二个。一是讼争的75万元是否应计算在黄浩与罗伟核算的796万元之内。二是案外人余晃涉及的80万元是否由罗伟偿还。现分述如下：一是关于讼争的75万元是否包含在796万元之内。双方当事人均已认可从2013年8月7日起至2014年3月25日止，黄浩转账给罗伟796万元。现罗伟主张已偿还669.5万元（转账389.5万、以房抵债230万元、案外人余晃偿还50万元），尚剩余26.5万元应由案外人余晃偿还。黄浩对罗伟偿还的3笔借款计669.5万元予以认可，但主张其中75万元约定为不包含在该796万元之内，在当时双方结算时其出具了一张尾条，证明该75万元属于在796万元之外仍需偿还的款项。罗伟对黄浩关于75万元的约定及出具尾条的事实予以否认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现黄浩没有充分的证据证明该75万元不计算在796万之外，应当承担举证不能的不后果。一审法院认定由罗伟举证不当，应予以纠正。二是案外人余晃涉及的80万元由谁偿还的问题。因黄浩向罗伟转账从2013年8月7日起至2014年3月25日止，次数众多，总金额796万元。该80万元的金额包含在796万元之内，从罗伟向本院主张其还款数额中包括了余晃所还的50万元，结合双方当事人的陈述，罗伟提出剩余款项应由余晃偿还的请求本院不予支持，黄浩提出余款应由罗伟负责返还的主张本院予以认可。综上所述，原审事实认定不清，判处不当，应予以纠正，罗伟的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初4078号民事判决；二、限罗伟在本判决生效之日起十日内偿还黄浩借款本金26.5万元及利息（从2018年6月11日起按年利率6%算至实际付清之日止）；三、驳回罗伟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费13175元减半收取6588元、保全费5000元、二审受理费13175元，共计24763元由上诉人罗伟负担6000元、被上诉人黄浩负担18763元。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇一九年十月二十五日法官助理钟宇卓书记员张颖《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。