江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初4013号原告：江西抚州临川建筑工程公司，住所地：抚州市临川区上顿渡镇龙津南路**，统一社会信用代码：913610021625953420。法定代表人：黄小明，系公司总经理。委托诉讼代理人：梁伟光，江西民鉴律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：李润芳，男，1968年9月18日出生，汉族，临川区人，户籍所在地江西省抚州市临川区，被告：罗小明，男，1967年3月8日出生，汉族，临川区人，户籍所在地江西省抚州市临川区，被告：钱晓毛，男，1967年7月5日出生，汉族，临川区人，户籍所在地江西省抚州市临川区，被告：范健和，男，1969年3月4日出生，汉族，临川区人，户籍所在地江西省抚州市临川区，以上四被告共同委托诉讼代理人：邱亮光，江西民鉴律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告江西抚州临川建筑工程公司与被告李润芳、罗小明、钱晓毛、范健和追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁伟光、四被告共同委托诉讼代理人邱亮光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告唯其付执行款38万元及逾期利息；2、判令四被告赔偿原告经济损失3万元；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2001年12月份四被告以江西抚州临川建筑工程公司上海分公司名义承接上海浦东新区莱阳小区1-8号楼土建工程后，将该项目中的水电安装工程转包给曾银生施工。工程竣工后，因四被告拖欠曾银生工程款及执付款24万元，经上海市浦东新区人民法院及上海市中级人民法院审理，判决原告承担上述款项的支付义务并承担受理费等损失计29,367元。判决生效后，在强执行期间，人民法院对原告采取了查封、冻结执行措施。此后，经协商达成和解协议，原告约定履行付款义务。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。原告为证明其主张提供如下证据：证据一、原告营业执照复印件，四被告的常住人口信息，拟证明原被告的主体资格。四被告共同委托诉讼代理人质证意见：无异议。证据二、工程施工承包合同、包清工合同、协议复印件（原件在浦东新区人民法院），拟证明上泰置业将上海浦东新区莱阳小区1-1地块商品住宅项目工程由十三冶总承包包，十三冶将该项目中的1-8#以清包方式发包给原告所属的上海分公司，之后被告钱晓毛、罗小明等人代表临建上海分公司将承建项目中的水电安装发包给曾银生的事实。四被告共同委托诉讼代理人质证意见：对于施工承包合同、包清工合同、协议复印件，因没有看到原件，对真实性有异议，不能证明原件在浦东新区人民法院，只能证明复印件来源于浦东新区人民法院，对该份证据的三性均有异议，特别说明，原告所说的包清工合同证明发包给原告所属的上海分公司，不属实；即便是上海浦东新区人民法院复印而来，我方也要核对原件。原告委托诉讼代理人予以补充：包清工合同系原告所属的上海分公司签字，合同上乙方公司中有个沪字，表明是上海分公司。四被告共同委托诉讼代理人辩称：因为公章没有表明上海分公司几个字，沪字不能代表是上海分公司，对外只能以抚州临川建设工程公司的身份出现，另外，原告代理人在证据目录中提到钱晓毛等代表临建上海分公司发包给曾银生，恰恰说明是原告直接发包给曾银生的，上海的生效判决书也已经确认。原告委托诉讼代理人予以补充：原件在浦东新区人民法院，复印件是从浦东新区人民法院复印的，如被告方有异议，可申请向浦东新区人民法院调取原件。证据三、收条三份、还款协议，拟证明被告向曾银生共收取垫资款24万元的事实，四被告与曾银生关于返还垫资款24万元的约定。四被告共同委托诉讼代理人质证意见：该份证据系复印件，因没有看到原件，对真实性有异议，不能证明原件在浦东新区人民法院，只能证明复印件来源于浦东新区人民法院，对该份证据的三性均有异议；关于垫资款，上海生效判决书也有审理查明的事实，已经确认垫资款24万元是本案原告收取的。原告委托诉讼代理人予以补充：证据来源于浦东新区人民法院，复印件于浦东新区人民法院，是2016年我到复印的，从案件卷宗中复印而来。四被告委托诉讼代理人予以补充：没有原件，法庭可以核实。证据四、民事起诉状、上海市浦东新区人民法院（2006）浦民一（民）初字第1271号民事判决书，拟证明四被告没有按约定返还曾银生垫资款及工程款，曾银生起诉后经上海市浦东新区人民法院审理，判决由原告支付曾银生工程款36,931.01元、返还曾银生垫资款24万元、承包案件受理费6,664元、审计费17,250元。四被告委托诉讼代理人质证意见：对诉状及判决书无异议。证据五、执行案件受理通知书、执行和解协议书、银行汇款凭证、聘请律师合同、增值税专用发票，拟证明曾银生申请执行后，经协商以38万元终结该案，该价款在合理范围以内；原告为解决执行一案，聘请律师进行协调，支付的律师费3万元，属于原告方的经济损失。四被告委托诉讼代理人质证意见：对于案件受理通知书无异议，恢复执行没有看到案号，执行和解协议书的真实性有异议，因为汇款凭证也没有原件，只是银行盖章，写了执行案号是2018年执恢1023号，与之前的不一样，且付款户名不是原告的公账，对于协议书的关联性也有异议，对于聘请律师合同、增值税专用发票的真实性无异议，对于关联性有异议，与本案无关。原告委托诉讼代理人予以补充：因原告当时涉案案子太多，原告以其法定代表人黄小明的名义支付的38万元，不是以公司账户支付。四被告共同辩称：1、被答辩人本次提起的诉讼系重复起诉，应驳回其诉请；被答辩人在2008年8月12日基于同一事实理由提起诉讼，有判决书（2008）临民初字1520号确认，因被答辩人证据不足，举证不能，不能证明被答辩人何时加入案涉工程承包，承包的权利义务被驳回诉请，被答辩人就该案向抚州市中级人民法院申请再审，抚州市中级人民法院于2009年7月10日作出（2009）抚民申字第3号裁定书，裁定因被答辩人证据不足，不能证明答辩人与被答辩人存在内部承包关系，也不能证明答辩人的承包时间和期限，承包范围和方式，双方的权利和义务以及在被答辩人和案外人曾银生建筑工程施工合同纠纷一案中是否应当承担责任，如何承担责任等事项，裁定驳回被答辩人再审申请，根据最高人民法院关于适用中国人民共和国民诉法的解释第247条的规定，被答辩人本次提起的诉讼系基于同一事实和理由而提起的诉讼，系重复诉讼，应驳回其诉请；2、根据本案事实，前述临川区人民法院判决书确认的事实及2006年上海市浦东新区人民法院、上海市第一中级人民法院确认的事实，答辩人并非本案的赔偿义务主体，答辩人行使追偿权缺乏事实和法律依据，法院审理查明中，2001年12月中国第十三冶金建设公司将其承包的上海浦东莱阳小区1-1地块商品住宅**楼分包给本案的被答辩人，2001年12月20日案外人邱晓珊等代表被答辩人与案外人曾银生签订协议一份，约定被答辩人将承建项目中的水电分包给案外人曾银生使用，2002年3月13日有一份内部承包施工合同，这份施工合同仅仅有邱晓珊及被答辩人签字盖章，没有本案答辩人中任何一人签字，2006年1月16日案外人曾银生为索要工程款和垫资款将被答辩人诉至上海浦东区人民法院，并经过上海市第一中级人民法院二审审理维持了一审（2006）浦民一民初字第1271号判决书，该判决书认定，被答辩人将其成本的浦东莱阳小区1-1地块商品住宅工程1-8号楼水电安装分包给无任何施工资质的曾银生，违反法律规定，双方协议无效，但鉴于曾银生施工的水电安装工程已通过验收，被答辩人应按照协议约定向曾银生支付工程价款并返还垫资款；3、以上法院审理认定的事实及判决，均不能证明被答辩人与答辩人之间存在法律和事实上的发承包关系，也未判决答辩人有给付义务或者被答辩人有向答辩人追偿的权利，故本案中被答辩人追偿执行款38万元及经济损失3万元于理不合，于法无据；4、原告起诉状中事实与理由部分相互矛盾，土建工程和水电安装工程是并列的，土建工程中不包含水电安装工程，从诉状被答辩人矛盾的表述中也能够说明被答辩人的起诉没有事实和法律依据；综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉请。四被告为证明其主张，提供下列一组证据：临川区人民法院（2008）临民初字第1520号民事判决书一份，抚州市中级人民法院（2009）抚民申字第3号民事裁定书一份，拟证明本案系重复诉讼，且判决书和裁定书已经确认原告在2008年和2009年已经经过临川区人民法院一审判决驳回诉请，中院再审也驳回再审申请。原告委托诉讼代理人质证意见：对于临川区人民法院（2008）临民初字第1520号民事判决书的真实性和合法性无异议，对于关联性无异议，判决书中最后一页载明了追偿应在给付债务义务之后提出，所以认定起诉时间把握不当，才驳回诉请，现在原告已经向浦东新区人民法院履行了付款义务，依法提起诉讼，不属于重复起诉的范围；对于抚州市中级人民法院（2009）抚民申字第3号民事裁定书的真实性和合法性无异议，但是原告从浦东新区人民法院所取得的证据足以证明原告依法行使追偿权符合法律规定。被告委托诉讼代理人予以补充：关于判决书，虽然临川区人民法院有一句话，追偿权的获得要付出代价以后才取得，但追偿权取得要法律和事实依据，就本案而言，原告与四被告的关系没有提供任何证据，人民法院的判决书中主要内容是说明其举证不能，包括中级人民法院也明确载明再审申请人也就是原告与四被告不存在内部承包关系，从中级人民法院裁定书也可以看出，因原告不能提供证据证明其承包等各方面内容，以及原告与曾银生的施工合同中是否应当承担及如何承担责任，都不能提供证据。对双方提交证据分析认定如下：一、原告提交证据分析认定如下：证据一、证据四被告无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认；证据二、证据三系原告从上海市浦东新区人民法院调取，对其真实性、合法性予以确认，但对其关联性因（2006）浦民一民初字第1271号判决书中并未认定，故不予采信；证据五真实性、合法性予以确认，对其关联性待结合本案其证据再予以确定。二、被告提交证据分析认定如下：被告提交证据系法院生效裁判，予以确认。通过对原告提交证据材料的分析认定，结合法庭调查，认定事实如下：2001年10月31日，上海上泰置业有限公司将其名下的莱阳小区发包给中国第十三冶金建设公司，2001年12月，中国第十三冶金建设公司将浦东莱阳小区1-1地块商品住宅工程1-8号楼项目分包给原告。2001年12月20日案外人邱晓珊、被告钱晓毛等人将该项目中的水电安装工程分包给案外人曾银生施工。2002年3月13日原告（甲方）与案外人邱晓珊、被告钱晓毛（乙方）签订该工程内部承包施工合同，合同约定：甲方将上泰雅苑1-1地块商品房工程的土建、装饰及水电安装以包工包料方式产乙方施工，甲方担负办理施工手续、监督管理工程项目用款职责，乙方需保证工程款专款专用，工程款除乙方上交管理费和工程其他有关需要交纳的费用外，其他资金均由乙方掌握。该合同仅有案外人邱晓珊签字和原告方签分章及原法定代表人签字。2006年1月16日案外人曾银生为索要工程款及垫资款将原告诉至上海市浦东新区人民法院，该院经审理后判决原告支付案外曾银生工程款36931.01元、返还曾银生垫资款24万元、承担案件受理费6664元、审计费17250元。原告不服上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院维持了一审判决。2008年5月26日上海市浦东区人民法院向原告下发了（2008）浦执字第4224号执行通知书。2008年8月12日原告向抚州市临川区人民法院提起追偿诉讼。2008年9月3日抚州市临川区人民法院受上海市浦东区人民法院委托立案进入执行阶段，并查封原告办公楼一栋。2009年2月5日抚州市临川区人民法院经审理后认为：本案中李润芳、罗小明、钱晓毛、范健和何时加入承包，承包的权利义务如何确定，原告方未能举证，原告方的证据未形成一条完整的证据链，因而无法确定四被告与曾银生案件中的责任，原告的诉请因证据不足因而应承担举证不充分的法律后果。且江西抚州临川建筑工程公司将其承包的工程的水电安装分包给无任何施工资质的曾银生，违反了《建筑法》相关规定，本身也具有过错。另外追偿须在己方已替债务人完成了给付债务的义务之后才能提出，原告在未履行上海法院判决情况下提起追偿诉讼，起诉时间把握不当。判决驳回原告的诉讼请求。原告在判决生效后向抚州市中级人民法院申请再审，抚州市中级人民法院经审理后认为：再审申请人与再审被申请人之间没有签订过建筑工程承包协议，再审申请人提供的证据也不足以证明再审申请人与再审被申请人之间存在内部承包关系，再审被申请人的承包时间和期限、承包范围和方式、双方当事人的权利和义务以及在江西抚州临川建筑公司与曾银生建筑工程施工合同纠纷一案中是否应当承担责任、如何承担责任等事项，再审申请人不能提供证据予以证明确定。并裁定驳回原告再审申请。2019年1月28日原告与案外人曾银生达成执行和解，原告同意分二次支付案外人曾银生38万元，法院执行费由原告承担。之后原告按约定支付相关费用，并花去聘请律师费3万元。现原告诉至本院，要求依法判决四被告偿还原告按照浦东新区法院恢复执行案件的支付款项38万元及逾期利息（从支付之日起2019年2月1日起按照同期人民银行贷款利率计算利息），另外赔偿原告因处理该案花费的律师费用3万元，并承担本案诉讼费。本院认为，本案焦点在于原被告之间是否存在内部承包关系及其相关权利义务约定。原告为证明其享有追偿权向法院提交了相关证据，但除了证明相关损失证据为新证据外，其余证据均为其之前起诉所使用证据，对此抚州市临川区人民法院与抚州市中级人民法院均未支持，其理由非常明确，即原告所提交证据不足以证明原被告之间存在内部承包关系，被告的承包时间和期限、承包范围和方式、双方当事人的权利和义务以及在江西抚州临川建筑公司与曾银生建筑工程施工合同纠纷一案中是否应当承担责任、如何承担责任等事项，该理由明确表明原告不能提供证据证明其对四被告具有享有追偿权的法律基础，故原告依法应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回江西抚州临川建筑工程公司的诉讼请求。案件诉讼费7450减半收取3725元，由原告江西抚州临川建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。审判员  何金平二〇一九年十月十四日书记员  许紫宸附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。