四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1009号 上诉人（原审被告）成都市公安局温江区分局。住所地：四川省成都市温江区光华大道三段**。 法定代表人陶旭东，局长。 委托代理人蔡霄，成都市公安局温江区分局工作人员。 委托代理人蒋铭，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）马六林，男，1966年6月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托代理人陈强文，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 上诉人成都市公安局温江区分局（以下简称温江公安分局）因被上诉人马六林诉其治安行政处罚一案，不服成都市郫都区人民法院(2018)川0124行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2019年9月12日公开开庭审理了本案，上诉人温江公安分局副局长邱勇及温江公安分局委托代理人蔡霄、蒋铭，被上诉人马六林及委托代理人陈强文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2017年7月2日，马六林之子马某因债务纠纷与毛某等人发生争议。马六林闻讯赶至现场，因与对方言语不合而率先动手，并引发打斗。2017年7月3日，温江公安分局作出成公温（公）行罚决字[2017]11324号《行政处罚决定书》（以下简称11324号处罚决定），主要内容为：“现查明，2017年7月2日19时许，违法行为人马六林因毛某伙同刘某等人找其儿子马某“收账”，发生口角后，马六林对刘某等人实施殴打，造成吴某枕骨骨折，罗某等人不同程度受伤。以上事实有受案登记表、到案经过、证人证言、辨认笔录及照片、证据保全清单、照片说明、诊断证明以及违法行为人马六林的供述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第三项之规定，现决定对马六林行政拘留十四日，并处罚款肆佰元”。该行政处罚现已执行完毕。马六林不服，向原审法院提起诉讼，请求：1.确认温江公安分局于2017年7月3日作出的11324号处罚决定违法；2.诉讼费由被告承担。 原审法院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，温江公安分局作出案涉行政处罚认定“马六林对刘某等人实施殴打，造成吴某枕骨骨折，罗某等人不同程度受伤”的违法事实。但未向法庭提交吴某枕骨骨折及罗某等人不同程度受伤等相关事实的证据。依据上述法律规定，温江公安分局作出案涉行政处罚，系认定事实不清，主要证据不足。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：撤销温江公安分局于2017年7月3日作出的11324号处罚决定。案件受理费50元，由温江公安分局负担。 宣判后，上诉人温江公安分局不服，向本院提起上诉称，根据马六林、马某、毛某、刘某、张某、罗某在笔录当中的陈述足以证明，本案是基于马六林先动手殴打吴波后而引发的双方互殴事件，马六林对多人进行殴打、伤害。温江公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条作出的行政处罚适用法律正确，本案的证据足以证明马六林实施了殴打、伤害多人的违法行为，行政处罚书上所表述的“造成吴某枕骨骨折以及罗先福等人不同程度受伤的事实”没有证据证明的问题属于法律文书制作上的瑕疵，不应属于事实不清，主要证据不足。2019年7月26日，成都市人民检察院作出复核决定，认为马六林构成故意伤害罪的事实清楚、证据确实充分，决定撤销成都市温江区人民检察院作出的不起诉决定。上诉人对马六林的行政处罚的行政行为已被刑事司法行为所吸收，刑事司法行为不具有可诉性。综上，原判存在错误，请求二审人民法院依法撤销原审判决，驳回马六林的起诉。 被上诉人马六林答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，且上诉人在整个案件过程中遗失执法记录导致本案的关键证据缺失，直接导致马六林赔偿了16万元，马六林认为温江公安分局的刑事指控是为了继续打压本案的行政诉讼。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人温江公安分局向本院提交了以下证据：1.四川省成都市人民检察院于2019年7月26日作出的成检公诉核[2019]4号《复核决定书》；2.成都市温江区人民检察院于2019年8月12日作出的成温检公诉刑不诉[2019]113号《不起诉决定书》。证据1、2拟证明被上诉人故意伤害罪被成都市人民检察院确认为事实认定清楚，证据充分，上诉人对被上诉人的行政处罚一案已经转化为刑事案件，故本案行政案件不具有可诉性。被上诉人马六林的质证意见为：对证据1、2的合法性不予认可，行政决定是否合法所做出的依据是在行政决定作出之前，该证据形成于行政决定之后，故不合法。在马六林不认罪、不认可事实的情况下，更应该由法院进行最终的司法确认，才能最终形成证明力。被上诉人马六林向本院提交了以下证据：1.落款时间为2018年7月10日的照片一张，拟证明该照片系伪造；2.（2018）川0105民初6626号民事判决书和（2018）川01民终18669号民事判决书，拟证明经民事判决认定马某应支付三百多元劳务费，本案的行政案件毛某等人找马某索要款项为九千多，远超出合理的诉讼请求，有敲诈勒索的嫌疑。上诉人温江公安分局的质证意见为：证据1的照片来源不明，对其真实性不予认可，该照片亦没有作为行政处罚的依据。证据2与本案无关联性，判决书的内容是其自身的民事纠纷，与本案被诉行政行为和其后的刑事立案行为无关联性。本院认为，上诉人温江公安分局提交的证据1、2于本案不具有证明力，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信；被上诉人马六林提交的证据1、2与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，上诉人温江公安分局具有作出案涉行政处罚决定的行政职权。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……”本案中，上诉人温江公安分局作出11324号处罚决定中认定了“马六林对刘某等人实施殴打，造成吴某枕骨骨折，罗某等人不同程度受伤”的违法事实，但上诉人并未提交吴某枕骨骨折及罗某等人不同程度受伤等相关事实的证据。故上诉人温江公安分局作出的11324号处罚决定认定事实不清，主要证据不足。综上，原审法院判决撤销温江公安分局作出的11324号处罚决定，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都市公安局温江区分局负担。 本判决为终审判决。 审判长 熊 文 审判员 刘 静 审判员 蒋娜娜 二〇一九年十月八日 书记员 杨姣姣 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。 第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。