湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初9764号原告：刘厚安，男，1963年11月24日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：武汉鑫高丰汽车销售服务有限公司，住所地武汉市江岸区后湖乡石桥工业开发区金凰路**。法定代表人：陆慧樱子，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴优，男，该公司员工。委托诉讼代理人：颜雄，湖北地久律师事务所律师。原告刘厚安诉被告武汉鑫高丰汽车销售服务有限公司（以下简称鑫高丰公司）劳动争议一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘厚安，被告鑫高丰公司的委托诉讼代理人吴优、颜雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘厚安向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告支付2017年2月至2018年7月期间休息日的加班工资37517元（6000元/月÷21.75天×68天×200%）；2、被告支付2018年春节（2月份）加班工资2758元（6000元/月÷21.75天×5天×200%）；3、被告支付2017年2月至2018年7月期间应休未休年假工资8275元（6000元/月÷21.75天×10天×300%）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月1日进入被告公司从事售后服务部售后经理工作，直至2018年7月9日，因被告将公司转让给吉利公司而导致双方劳动关系解除。原告之前已有过一次维权，但当时的主张项目中遗漏了加班工资一项，故再次维权。原告认为：1、原告在休息日加班，被告应该支付加班工资；2、原告在2018年2月份春节期间加班，初一至初七（2月16日-22日）原告一直在工作。初一至初三是在家带车值班，随时有事就要回去，初四至初七一直在厂里正常值班，只有吃饭和下班了回家，回家了也是在带车值班，被告应该支付加班工资；3、原告未休年休假，被告应该支付应休未休年休假工资差额。因不服劳动争议仲裁裁决结果，现提起诉讼。被告鑫高丰公司答辩称：原告考勤记录显示其每月至少休息八天以上且2018年春节期间未上班，被告不应支付加班工资，而且原告的加班工资主张已超过仲裁、诉讼时效。被告发放给原告的工资中包含了带薪年休假工资，且公司组织员工带薪自驾游，该自驾游不是强制性，员工可以自己选择是否参加。经审理查明，刘厚安与鑫高丰公司在2017年2月1日至2018年7月9日间存在劳动关系，工作岗位为售后经理。刘厚安在劳动关系解除前12个月的月均工资金额为5016.88元。2018月7月9日，刘厚安申请劳动争议仲裁，后对仲裁裁决不服起诉，该争议已经武汉市中级人民法院作出终审判决。2019年5月27日，原告再次向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被告支付2017年2月至2018年7月期间休息日的加班工资37517元；2、被告支付2018年春节假期加班工资4138元；3、被告支付2017年2月至2018年7月期间应休未休年假工资8275元。武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会于2019年7月15日作出岸劳人仲裁字[2019]第658号仲裁裁决书，裁决被告向原告支付未休年休假工资2767.93元。原告不服该裁决，遂诉至本院。诉讼中，刘厚安称公司要求员工每周工作6天，并提交了2017年7月、2018年1月至4月间的机打考勤记录（显示刘厚安这五个月中有100天上下班正常打卡、23天仅有一次打卡记录或两次打卡时间间隔极近、28天休息，休息日间隔不规律）和2018年6月、7月其本人手记的考勤记录（显示2018年6月1日至7月9日间刘厚安出勤36天，休息3天），证人证言（证人邢达为鑫高丰公司前员工，称刘厚安每周工作6天，但休息时间不固定）以证明其休息日加班情况；对仅有一次打卡记录或两次打卡时间间隔极近的情况，刘厚安解释均为外出办理工作事项，但未提交证据予以证明。鑫高丰公司对2017年7月、2018年1月至4月间的机打考勤记录的真实性予以认可，但对刘厚安本人手记的2018年6月、7月考勤记录真实性不予认可，并提交了该两个月的机打考勤记录（显示刘厚安在2018年6月1日至7月9日间有18天上下班正常打卡，16天仅有一次打卡记录或两次打卡时间间隔极近、6天无打卡记录）予以反驳。诉讼中，刘厚安称其2018年春节节假日加班5天，并提交了2018年2月机打考勤记录（显示2018年2月16日、17日、18日休息，2月15日、19日、20日、21日均有上班打卡而无下班打卡记录）、2018年《春节值班人员明细表》（显示刘厚安被安排初四至初七值班，同时初一至初七24小时电话值班救援）、春节期间救援表扬通报（显示2018年2月16日即正月初一，刘厚安于凌晨2:10分在家接到客服救援电话后，立刻开展对客户的救援工作直至凌晨4:23份回家）。诉讼中，刘厚安自述其在本次入职鑫高丰公司之间在家未工作；鑫高丰公司未举证证明其为刘厚安安排过年休假，也未举证证明其已按正常工资300%的标准足额支付了年休假工资。本院认为，劳动者主张加班费的，应就其加班的事实承担举证责任，且休息日加班可以通过补休、调休予以补偿。刘厚安提交的2017年7月、2018年1月至4月间的机打考勤记录显示这五个月中刘厚安上下班正常打卡的天数为100天，未超出该五个月的制度工作时间104.15天（月工作日20.83天/月×5个月）；刘厚安提交的2018年6月、7月出勤表系其本人手记，客观性存疑，而鑫高丰公司为反驳该证据而提交的机打考勤记录则显示刘厚安在2018年6月1日至7月9日间仅有18天上下班正常打卡；刘厚安提交的证人证言与前述考勤记录之间并未形成有效的印证。综上，本院认为刘厚安提交的证据不足以证明其所主张的休息日加班情况，故对其休息日加班工资的诉请，本院不予支持。刘厚安提交的考勤记录、《春节值班人员明细表》、春节期间救援表扬通报表明刘厚安2018年春节法定节假日三天不需到岗上班，但需24小时开机并在接到救援电话时进行处置，其中2018年2月16日凌晨还接到救援电话并实际工作约2小时13分。本院认为，在家休息时开机以备工作上的不时之需与正常工作状态差别甚大，本身并不构成加班；但刘厚安2018年2月16日凌晨实际工作约2小时13分，构成节假日加班，鑫高丰公司应向其支付节假日加班工资。因节假日属计薪日，故鑫高丰公司向刘厚安支付的正常工资中已包含了节假日期间的一倍工资，鑫高丰公司还应向刘厚安支付节假日加班工资差额129.75元（5016.88元÷21.75天÷8小时/天×2.25小时×200%）。刘厚安自述其在本次入职鑫高丰公司之前在家未工作，故其应从2018年2月1日（即连续工作一年之后）开始享受带薪年休假。鑫高丰公司未举证证明其在刘厚安在职期间为其安排了带薪年休假或按法定标准支付了未休年休假工资，故应在已发放的正常工资之外，另行向其补发年休假工资差额。岸劳人仲裁字[2019]第658号仲裁裁决书裁决被告向原告支付未休年休假工资2767.93元（5016.88元÷21.75天×6天×200%），该金额不低于鑫高丰公司应向刘厚安支付的未休年休假工资差额，而鑫高丰公司对该裁决已予认可，故本院依法确认鑫高丰公司应向刘厚安支付未休年休假工资差额2767.93元，对刘厚安该项诉请中超出该金额的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉鑫高丰汽车销售服务有限公司与本判决生效之日起十日内向原告刘厚安支付2018年春节期间节假日加班工资差额129.75元；二、被告武汉鑫高丰汽车销售服务有限公司与本判决生效之日起十日内向原告刘厚安支付未休年休假工资差额2767.93元；三、驳回原告刘厚安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，免于收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 江 文二〇一九年十月三十日书记员 鲁金顺