苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初10881号原告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道699号时代城B座5-6楼、裙楼1-2楼。主要负责人：常胜，总经理。委托诉讼代理人：张素娥，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：范一胜，男，该公司律师。被告：韦某，女，1979年8月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。被告：李承豪，男，2003年12月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。法定代理人：韦某，住安徽省马鞍山市博望区，系李承豪之母。被告：李承杰，男，2016年10月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。法定代理人：韦某，住安徽省马鞍山市博望区，系李承杰之母。被告：李开华，男，1948年3月22日出生，汉族，住安徽省当涂县。被告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路28号高新广场101室、1101、1102、1104-1106。主要负责人：徐竹逸，总经理。委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾玉娟，江苏辰海律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿公司）与被告韦某、李承豪、李承杰、李开华、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称阳光公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人寿公司的委托诉讼代理人张素娥、范一胜，被告阳光公司的委托诉讼代理人高平到庭参加诉讼；被告韦某暨被告李承豪、李承杰的法定代理人、被告李开华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿公司向本院提出诉讼请求：1.阳光公司赔偿人寿公司已经垫付的保险赔偿款156560元[诉讼中，人寿公司明确计算方式为2000+（219520-2000）×0.7+2296]，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自垫付之日起至付清该款项之日止的利息损失（截止2019年8月1日，利息损失为14771元）；2.不足部分由韦某、李承豪、李承杰、李开华承担；3.本案诉讼费由韦某、李承豪、李承杰、李开华、阳光公司承担。事实和理由：2017年03月08日01时45分左右，李国海驾驶牌号为苏Ｆ×××××的小型普通客车(车内装载有豆制品)由东向西行驶至沪渝高速公路江苏吴江段101公里+800米附近时，车头与同向前方在第三车道行驶李世宽驾驶的牌号为皖Ａ×××××的重型普通货车(车上装载有废纸品)车尾发生相撞，然后二车起火燃烧，事故造成李国海当场死亡、二车辆和车上所载货物不同程度受损。经交警部门认定，李国海负事故主要责任，李世宽负事故次要责任。李国海驾驶的牌号为苏Ｆ×××××的小型普通客车在阳光公司处投保交强险和商业第三者责任险，李世宽驾驶的牌号为皖Ａ×××××的重型普通货车在人寿公司投保商业车损险。事故发生后，牌号为皖Ａ×××××的重型普通货车实际所有人合肥鸿波汽车运输有限公司（以下简称鸿波公司）就其车损向苏州市吴江区人民法院提起诉讼。人寿公司根据该案（2017）苏0509民初5155号民事判决，履行了保险理赔款219520元和诉讼费2296元。现依据法律规定行使代位求偿权。韦某、李承豪、李承杰、李开华未作答辩。阳光公司辩称，请求驳回人寿公司对阳光公司的诉讼请求。1.人寿公司依据的（2017）苏0509民初5155号民事判决基于人寿公司与其承保车辆客户的约定，但车辆实际损失并未进行评估，属于事实不明。2.阳光公司承保车辆也有车损，如人寿公司的诉讼请求得到法院认可，则应对阳光公司承保车辆的车损进行抵销。3.人寿公司就牌号为皖Ａ×××××的重型普通货车追偿219520元依据不充分。根据阳光公司核实，皖Ａ×××××的重型普通货车于2014年7月登记上牌，2017年3月9日出险，2015-2016年度、2016-2017年度保单记载的其当年新车购置价均为28万元，该车辆为营运车辆，按运营车辆0.11%每月的折旧率计算，其出险时的实际价值应为181440元[（1-32×1.1%）×280000]。该车辆推定全损应通知阳光公司共同参与，即使该车辆按推定全损处理，阳光公司应赔付的金额也应为127608元[2000+（181440-2000）×0.7]。4.阳光公司不同意承担利息和诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对于人寿公司和阳光公司无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。因韦某、李承豪、李承杰、李开华无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，视为对人寿公司和阳光公司提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日1时45分左右，李国海（居民身份证号码）驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车由东向西行驶至沪渝高速公路江苏吴江段101公里+800米附近处时，车头与同向前方在第三车道行驶的鸿波公司驾驶员李世宽驾驶的皖Ａ×××××重型普通货车车尾发生相撞，然后二车起火燃烧，事故造成李国海当场死亡、二车辆和车上所载货物不同程度受损。2017年4月1日，苏州市公安局交通警察支队高速公路四大队出具道路交通事故认定书，认定李国海应承担该起事故的主要责任，鸿波公司驾驶员李世宽应承担该起事故的次要责任。道路交通事故认定书中同时载明：事发后，皖Ａ×××××重型普通货车经苏州市公安局交通警察支队车辆管理所检验，结论：该车全车烧毁，方向、制动部件在车辆底盘下方连接齐全。鸿波公司系皖Ａ×××××重型普通货车的所有人。该车在人寿公司投保了自燃损失险、机动车损失保险（不计免赔，保险金额/责任限额219520元）、第三者责任保险（不计免赔，保险金额/责任限额100万元）、车上人员责任险（司机、乘客）、不计免赔率险，保险期限为2016年8月5日0时起至2017年8月4日24时。上述事故发生在保险期间内。机动车行驶证载明检验有效期至2017年8月。鸿波公司曾就本起事故对人寿公司向本院提出诉讼请求：1.判令人寿公司立即支付原告车损219520元；2.由人寿公司承担本案诉讼费。本院于2017年4月21日立案（以下简称前案）。前案中，鸿波公司提供的商业保险单及人寿公司提供的投保单均显示该车初次登记日期为2014年7月，人寿公司提供的投保单显示机动车损失保险以实际价值进行确定。前案中，人寿公司提供的机动车商业保险示范条款中对全部损失的释义为：被保险机动车发生事故灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损。前案经本院审理认为，保险事故发生在保险期间内，被保险车辆皖Ａ×××××重型普通货车经苏州市公安局交通警察支队车辆管理所检验结论为全车烧毁，根据人寿公司提供的机动车商业保险示范条款中对全部损失的释义，被保险车辆皖Ａ×××××重型普通货车应认定为全部损失。同时根据鸿波公司提供的商业保险单及人寿公司提供的投保单均显示被保险车辆皖Ａ×××××重型普通货车初次登记日期为2014年7月，机动车损失保险以实际价值进行确定，故被保险车辆皖Ａ×××××重型普通货车的实际价值应为商业保险单上载明的机动车损失保险金额219520元。从而于2017年7月11日作出(2017)苏0509民初5155号民事判决：人寿公司于本判决生效之日起十日内支付鸿波公司保险理赔款219520元；案件受理费减半收取2296元，由人寿公司负担。前案判决生效后，人寿公司于2018年8月7日全额履行了付款义务。李国海驾驶的苏Ｆ×××××小型普通客车登记在韦某名下，在阳光公司处投保交强险和商业第三者责任险（限额30万元），保险期间均自2016年9月27日至2017年9月26日。韦某系李国海妻子，李承豪、李承杰系李国海儿子，李开华系李国海父亲。人寿公司曾向阳光公司联系赔偿事宜，后于2019年8月15日向阳光公司出具《承诺函》，载明：“经过沟通，我司现承诺同意按照215000元确定损失，即贵司承担151100元，请贵司在2019年8月30日之前支付到我司账户，我司放弃定损金额4520元（219520元-4520元）、放弃（2017）苏0509民初5155号产生的诉讼费用、放弃自2017年8月7日至贵司付款之日的同期贷款利息、放弃(2019)苏0509民初10881号的诉讼费用并撤回对贵司的诉讼。贵司在2019年8月30日之后付款的，上述放弃承诺部分无效。”阳光公司于2019年8月21日向人寿公司作出《回复函》，载明：“2019年7月30日，我司收到贵司的联系函，关于你司承保车辆皖Ａ×××××代位追偿事宜，现针对你司代位赔付皖Ａ×××××车损向我司追偿事宜我司有如下几点需要核实清楚。1、皖Ａ×××××追偿金额219520元依据不充分。2、根据我司核实皖Ａ×××××的重型普通货车于2014年7月登记上牌，2017年3月9日出险，2015-2016年度、2016-2017年度保单记载的其当年新车购置价均为28万元，该车辆为营运车辆，按运营车辆0.11%/月的折旧率计算，其出险时的实际价值应该为（1-32×1.1%）×280000=181440元。3、该车损失超5000元，且苏Ｆ×××××驾驶员负本次事故主要责任，皖Ａ×××××推定全损应该通知阳光公司共同参与。4、即使皖Ａ×××××按推定全损处理，阳光公司应赔付的金额也应为2000+（181440-2000）×0.7=127608元。如贵司认可我司赔付皖Ａ×××××的赔付金额127608元，我司承诺在得到贵司书面同意后10个工作日内支付贵司的代位追偿款。”本院认为，本案所涉交通事故发生后，原告人寿公司就其承保的牌号为皖Ａ×××××的重型普通货车在事故中的车辆损失履行了定损及保险理赔义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告人寿公司依法在保险理赔范围内取得向事故责任方直接追偿的权利。案涉交通事故发生于机动车之间，根据事故责任认定书的责任划分，李国海负事故主要责任，因李国海在事故中当场死亡，原告人寿公司可以基于保险人代位求偿权要求被告韦某、李承豪、李承杰、李开华在继承李国海遗产范围内承担车辆损失赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告李国海负事故主要责任，苏Ｆ×××××小型普通客车在被告阳光公司投保有交强险和商业险，原告人寿公司就其承保的牌号为皖Ａ×××××的重型普通货车已理赔车辆损失219520元，由被告阳光公司在交强险内承担2000元，其余损失217520元，由被告阳光公司在商业险内承担70%的赔偿责任计152264元。以上合计154264元。关于原告人寿公司在前案民事判决中承担的诉讼费，以及原告人寿公司主张的利息，均不属《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的“向被保险人赔偿保险金”的范围，故无权适用上述规定向被告张秀才、安诚公司主张；原告人寿公司未能提供相应的请求权基础，本院对此不予支持。关于被告阳光公司对车辆损失金额的抗辩意见，未能举证推翻前案判决认定的事实，本院不予采纳。关于被告阳光公司抗辩意见中要求原告人寿公司对被告阳光公司承保车辆的车损进行抵销的主张，因被告阳光公司行使代位求偿权的义务人与本案权利人并不完全一致，原告人寿公司应对被告阳光公司承担的理赔金额尚未确定，不符合抵销的条件，本院对该主张不予采纳。被告韦某、李承豪、李承杰、李开华未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司理赔款154264元（以上款项付至原告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司指定账户，开户行中国工商银行股份有限公司合肥淮河路支行，户名中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，账号13×××73）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1716元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司承担25元，由被告韦某、李承豪、李承杰、李开华在继承李国海的遗产范围内承担1691元，被告韦某、李承豪、李承杰、李开华负担部分于本判决生效后十日内直接支付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账户：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审判员  姚松杰二〇一九年十月二十九日书记员  徐至立附相关的法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书,具有国家权威性和强制执行力,当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务,否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行,被执行人将面临以下执行风险:一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务,人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施,并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息,未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务,人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的,人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留,构成犯罪的,依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的,人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务,人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为:(一)乘坐交通工具时,选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位;(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费;(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋;(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公;(五)购买费经营必须车辆;(六)旅游、度假;(七)子女就读高收费私立学校;(八)支付高额保费购买保险理财产品;(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的,或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行,以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的,人民法院有权将其纳入失信被执行人名单,通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布,并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报,供相关单位依照法律、法规和有关规定,在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面,对失信被执行人予以信用惩戒;向征信机构通报,由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的,人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的,人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产,或者与他人串通,通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行,致使判决、裁定无法执行的,以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。