山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2808号上诉人(原审被告)：侯青云，男，1985年7月30日生，住介休市。委托诉讼代理人：王浩，晋中司法工作者协会介休法律服务处。上诉人(原审被告)：山西雪豹保安服务有限公司晋中分公司，住所地晋中市榆次区汇通路教堂巷**。法定代表人：郭生德，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永京，山西英正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙翠萍，女，1974年6月6日生，汉族，住介休市。委托诉讼代理人：段耀武，男，汉族，1975年12月10日，住山西省介休市，系孙翠萍之弟。委托诉讼代理人：闫薪旭，山西云石律师事务所律师。上诉人侯青云、山西雪豹保安服务有限公司晋中分公司（简称：保安公司）因与被上诉人孙翠萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯青云及其委托诉讼代理人王浩，保安公司晋中分公司的委托诉讼代理人张永京，被上诉人孙翠萍的委托诉讼代理人段耀武、闫薪旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保安公司晋中分公司上诉请求：1、请求依法撤销介休市人民法院(2019）晋0781民初762号民事判决书第二判项，依法改判我方不承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由孙翠萍、侯青云承担。事实和理由：一、被上诉人侯青云非因职务行为致他人损害，其侵权责任应当自行承担,保安公司作为用人单位依法不应当承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第34条，候青云系私自脱岗办理个人私事期间致他人损害，并非执行公司工作任务。二、依据最高人民法院《关于审理道路交道事故赔赂偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被上诉人保安有限公司晋中分公司作为车辆所有人和管理人对损害的发生没有过错,依法不应当承担责任。保安公司晋中分公司作为车辆所有人不存在过错情形，依法不应当承担赔偿责任。三、我公司作为车辆所有人和投保人在事故发生之后已经同意并积极配合保险公司在交强险和商业三者险范围内对孙翠萍进行了赔付，不足部分应当由被上诉人侯青云承担。侯青云上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判。二、一审、二审诉讼费用由孙翠萍、山西保安公司晋中分公司承担。事实与理由：一、一审判决认定责任赔偿比例不公。事故发生后，介休市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定，上诉人侯青云负事故主要责任，被上诉人孙翠萍承担次要责任。按照一审法院所在地的以往判例和司法实践,上诉人认为负主要责任的承担70%，负次要责任的承担30%,既不违背法理,亦在情理之中。但一审判决却按二八比例分担主次责任，变相加重了上诉人的负担。二、一审判决认定事实错误。上诉人是被上诉人保安公司的工作人员，其工作时间为19点至次日7点，事故车辆晋Ｋ×××**号“北斗星牌”小型轿车归保安公司所有。我认为，2018年10月1日19时43分事故发生时，其是在工作时间驾驶公司车辆执行工作任务时发生交通事故的,是履行职务的行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》第34条的规定:用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，一审判决错误，应由用人单位全部承担。保安公司辩称，侯青云不是职务行为导致他人损害，公司作为用人单位依法不承担责任，如果执行工作任务造成他人损害承担侵权责任，侯青云是私自脱岗办理个人私事导致事故，应该由个人承担，依据最高院规定，保安公司是作为车辆的所有人和管理人，对损害发生没有过错。公司没有过错，不承担赔偿责任。事故发生以后已经配合保险公司在强制险和商业险范围内进行了赔付，不足部分应该侯青云承担。没有新的证据，关于责任比例对二八的责任比例有异议，应该按照三七比例。侯青云辩称，用人单位保安公司应该承担全部赔偿责任，针对上诉人提到的私自脱岗，侯青云本人并不存在私自脱岗，驾驶车辆就是去拿巡查登记表，当时巡查的就是18个点，他已经巡查了15个点，去车上拿本的过程中发生了事故，他不存在私自脱岗的情况。本上有侯青云自己记录的时间。孙翠萍辩称，根据一审时候他们提供的保安公司规定是两人同时上岗，他发生时间点是上班时间，他们各说各有理，事故发生到现在已经达到了90多万，除了保险公司赔付的30多万以后，两家一直都在扯皮，没有看望和慰问，我们不是不上诉，我们是没钱上诉了。孙翠萍向一审法院起诉请求：1、依法判令侯青云、保安公司向孙翠萍承担医药费共计209593.82元，一审二被告之间承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费用由一审被告承担。一审法院认定事实：2018年10月1日19时43分许，侯青云驾驶晋Ｋ×××**号“北斗星牌”小型轿车，沿省道223线（汾张线）由西向东行驶至省××线）××东湛泉村口处时，与前方同方向左转弯孙翠萍骑行的电动自行车发生碰撞，造成孙翠萍受伤，两车损坏的交通事故。经介休市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，侯青云负事故主要责任，孙翠萍承担次要责任。另查明，保安公司是晋Ｋ×××**号车的所有人，该车在国任财产保险股份有限公司山西分公司榆次支公司（以下简称国任财险）投保有交强险一份及商业三者险一份（保额为200000元），事故发生在保险期间内。又查明，事故发生后，经介休市人民法院（2018）晋0781民初1623号民事调解书调解，国任财险已在交强险责任限额范围内赔付孙翠萍医药费等共计117000元；在商业三者险保险责任限额范围内赔付孙翠萍医药费等共计200000元。以上为本案事实。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿：不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中发生的交通事故，经介休市公安局交通警察大队道路交通事故认定，侯青云负事故主要责任，孙翠萍承担次要责任，一审法院予以认定。事故发生时，孙翠萍骑行电动自行车，故一审法院酌情按照2：8的比例确定其与侯青云在本起交通事故中应承担的赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，非因执行工作任务对他人造成损害的，用人单位无需承担责任。本案中，侯青云作为保安公司的工作人员，其工作时间为19点至次日7点，工作地点为介休市城区范围，工作任务为巡查城区范围内17个点的ATM机，事故发生时，虽为其执行职务的时间，但事故发生地点不在其执行职务的范围（非城区），故事故发生时侯青云的行为不宜认定为执行职务的行为，应由侯青云自行承担责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。竞合侵权行为致人损害能够确定责任大小，各自承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，事故发生时侯青云驾驶的晋Ｋ×××**号车辆归保安公司所有，保安公司作为晋Ｋ×××**号车辆的所有者、管理者及侯青云的用人单位，对晋Ｋ×××**号车辆及其工作人员负有妥善管理的责任。事故发生时，事故车辆不在正常工作行驶路线上，保安公司亦未向一审法院提交证据证明事故发生时其对晋Ｋ×××**号车辆及巡查员工尽到了妥善管理的职责，应承担举证不能的法律后果，故对本起交通事故的发生亦存在一定的过错。孙翠萍的伤情是由其自身过错及侯青云的侵权行为、保安公司的侵权行为共同造成的，根据孙翠萍、侯青云及保安公司在此事件中的过错程度及事故发生的因果关系，对孙翠萍的损失，一审法院酌情认定由其自行承担20％，剩余80％的赔偿责任应由侯青云承担56％，保安公司承担24％，国任财险根据保险合同约定在保险限额内承担相应的赔偿责任。一审法院判决：一、限侯青云于本判决生效后二十日内赔偿孙翠萍医疗费88911.55元；二、限山西雪豹保安服务有限公司晋中分公司于本判决生效后二十日内赔偿孙翠萍医疗费38104.95元；三、驳回孙翠萍的其它诉讼请求。二审中，侯青云提交了工作记录本，用以证明其事故发生在取工作本的过程中。保安公司质证称，与本案无关联性。孙翠萍质证称，真实性与关联性均认可，登记本和侯青云的工作有必然联系，同意侯青云的证明目的。其余事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉赔偿责任主体如何确定，二、本案事故赔偿责任比例应该如何分担。事故发生时，事故地点虽然不在侯青云执行职务的范围（非城区），但侯青云作为保安公司的雇员在工作时间内驾驶保安公司的车辆（晋Ｋ×××**号）在道路上发生的事故，按照一般人的正常理解，其表现形式是从事雇佣活动，故本院认定侯青云在从事雇佣活动中致他人损害。侯青云驾驶机动车未确保安全行使，处置不当发生事故，其在从事雇佣活动中存在重大过失的情形，故侯青云与保安公司应承担连带赔偿责任。综合全案，认定孙翠萍承担20％责任，侯青云与雪安公司连带承担80％的赔偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销介休市人民法院(2019）晋0781民初762号民事判决；二、侯青云、山西雪豹保安服务有限公司晋中分公司于本判决生效后二十日内连带赔偿孙翠萍127016.5元；三、驳回孙翠萍的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4444元，减半收取2222元，由被告侯青云、山西雪豹保安服务有限公司晋中分公司连带负担1347元，原告孙翠萍负担875元。二审案件受理费2274.0元，由侯青云、山西雪豹保安服务有限公司晋中分公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  郭富生审判员  胡 睿二〇一九年十月二十九日法官助理张英杰书记员智慧