福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽民终186号 上诉人（原审被告）：蔡智明，男，汉族，1962年7月14日出生，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人（原审被告）：陈燕平，女，汉族，1966年8月28日出生，住福建省宁德市蕉城区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郭光榕，福建人文律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：肖春花，福建人文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：明策伟华有限公司（WELLPLANBRILLIANTLIMITED）。住所地：香港特别行政区新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室。 代表人：张晓琳，该公司董事。 委托诉讼代理人：苏安标，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫克，福建麦博律师事务所律师。 原审被告：福建省宁德市荣光建材有限公司。住所地：福建省宁德市蕉城区后岗工业路路口（蕉城南路74号）。 法定代表人：赵子锦。 委托诉讼代理人：余幼芳，福建韩诚律师事务所。 原审被告：赵子锦，男，1962年3月30日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原审被告：林丽华，女，1964年12月29日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人蔡智明、陈燕平因与被上诉人明策伟华有限公司（以下简称“明策伟华公司”）以及原审被告福建省宁德市荣光建材有限公司（以下简称“荣光公司”）、赵子锦、林丽华借款合同纠纷一案，不服宁德市中级人民法院（2017）闽09民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 明策伟华公司向原审法院提出诉讼请求：1．判决荣光公司偿还明策伟华公司14077004—2013年（东侨）字0104号《小企业借款合同》借款本金2827508.41元及相应的利息（2014年11月2日起至实际还款日止的利息以本金2827508.41元为基数，按年利率7.2%计算，暂计至2017年2月1日的利息为464842.38元）；2．判决赵子锦、林丽华承担连带清偿责任；3．判决明策伟华公司有权在最高限额290万元的范围内，以蔡智明、陈燕平所有的宁德市与宁德市蕉城区华城开发区（盛兴公寓）Ａ幢102、201的房地产折价或者以拍卖变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；4．判决本案的诉讼费用由荣光公司、赵子锦、林丽华、蔡智明、陈燕平等负担。事实与理由：中国工商银行股份有限公司宁德东侨支行（以下简称“工行东侨支行”）与荣光公司于2013年7月10日签订14077004-2013年（东侨）字0104号《小企业借款合同》，合同约定借款本金285万元。上述借款由赵子锦、林丽华提供连带责任担保。蔡智明、陈燕平提供最高额抵押担保。前述借款合同签订后，工行东侨支行按合同约定发放贷款，但荣光公司却未按约定付息还款。2015年3月28日，原债权人将本案标的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称“华融福建分公司”），并于2015年4月3日在《福建日报》上发布债权转让暨债务催收联合公告。2015年5月8日，华融福建分公司与明策伟华公司签订《债权转让协议》，将本案标的债权转让给明策伟华公司，并于2015年6月19日在《福建日报》发布债权转让公告。据此，明策伟华公司是本案标的债权的合法债权人。荣光公司未按约定偿还借款本息，赵子锦、林丽华、蔡智明、陈燕平未按约定承担担保责任，均构成违约，损害了明策伟华公司的合法权益。 原审法院查明： 2011年7月11日，蔡智明、陈燕平与工行东侨支行签订编号14077004-2011年东侨（抵）字0090号的《最高额抵押合同》，约定陈燕平、蔡智明以名下坐落于宁德市的房产及其土地使用权在最高限额290万元范围内为荣光公司在工行东侨支行的借款提供抵押担保，担保主债权发生的期间为2011年7月11日至2014年7月6日。该抵押已办理了抵押登记，他项权证号为宁房他证ＴＮ字第××号。 2013年7月10日，工行东侨支行作为债权人与作为债务人的荣光公司签订了编号为14077004-2013年（东侨）字0104号的《小企业借款合同》，借款金额为285万元，借款期限一年，年利率为7.2%。借款合同签订后，工行东侨支行向荣光公司发放了贷款，履行了付款义务。 同日，赵子锦、林丽华分别向工行东侨支行出具《保证函》，约定赵子锦、林丽华自愿为荣光公司与工行东侨支行签订的编号14077004-2013年（东侨）字0104号《小企业借款合同》项下贷款本息承担连带偿还责任，保证期间为两年。 贷款后，荣光公司自2014年7月21日开始欠息，本金尚欠2827508.41元。 2015年3月28日，工行东侨支行与华融福建分公司签订了编号为ND007-012号的《债权转让协议》，约定工行东侨支行将编号14077004-2013年（东侨）字0104号《小企业借款合同》项下的贷款本金及利息转让给华融福建分公司。2015年4月3日，工行东侨支行与华融福建分公司在《福建日报》上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对该债权转让进行了公告。 2015年5月8日，华融福建分公司与明策伟华公司签订了编号为华融闽（债权）（14265017）2015第15号—83的《债权转让协议》，约定华融福建分公司将前述贷款本金及利息转让给明策伟华公司。2015年5月29日，国家发展和改革委员会向华融福建分公司出具了《对外转让不良债权备案确认书》（编号：2026502号），对华融福建分公司向明策伟华公司转让232户不良债权规模予以备案。2015年6月19日，华融福建分公司与明策伟华公司在《福建日报》上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对该债权转让进行了公告。 原审法院认为： 明策伟华公司注册地为香港特别行政区，本案为涉港合同纠纷，由于《小企业借款合同》中已明确约定合同争议的解决应适用中华人民共和国法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，应确定内地法律为本案的准据法。 本案所涉《小企业借款合同》系合同双方的真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。工行东侨支行将债权转让给华融福建分公司、华融福建分公司再转让给明策伟华公司，该转让行为不违反法律、法规的禁止性规定，亦不损害社会公共利益，且履行了相应备案及通知义务，明策伟华公司依法受让取得工行东侨支行对荣光公司享有的债权。荣光公司在经催告后未能偿还借款，现明策伟华公司诉请荣光公司偿还尚欠的借款本金2827508.41元于法有据，原审法院予以支持。至于借款利息的问题，鉴于收取贷款的罚息、复利系金融机构专属的权利，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。”而明策伟华公司并非金融机构，因此明策伟华公司不能继受工行东侨支行收取贷款罚息及复利的权利，仅有权主张贷款利息，明策伟华公司请求自2014年11月2日起依照合同约定的年利率计算利息，不违反法律规定，应予以支持。 根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二点规定，“金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。”赵子锦、林丽华自愿为荣光公司的上述债务提供连带责任保证，明策伟华公司受让债权后，有权在原担保范围内要求保证人承担连带清偿责任。 根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条“人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效”和第九条“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”以及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条、第二条的规定，工行东侨支行、华融资产福建分公司、明策伟华公司在借款合同主债权转让的同时，对抵押人履行了相应的通知义务。因此，明策伟华公司有权在最高余额范围内就抵押财产优先受偿。 林丽华经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第八十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条至第九条，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条、第五百五十一条之规定，判决如下： 一、福建省宁德市荣光建材有限公司应于判决生效之日起十日内偿还明策伟华有限公司2827508.41元及利息（自2014年11月2日起至款项清偿之日止，按年利率7.2%计算）； 二、明策伟华有限公司有权在290万元的最高余额内以陈燕平、蔡智明名下坐落于福建省宁德市的房产及土地使用权折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿（他项权证号为：宁房他证ＴＮ字第××号）；抵押人承担担保责任后，有权向债务人追偿； 三、赵子锦、林丽华对福建省宁德市荣光建材有限公司的上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费33139元，财产保全申请费5000元，均由福建省宁德市荣光建材有限公司、蔡智明、陈燕平、赵子锦、林丽华共同负担。 原审判决后，原审被告蔡智明、陈燕平不服，向本院提起上诉称：（一）原审法院审理本案程序错误。上诉人与工行东侨支行签订的《最高额抵押合同》约定了仲裁条款，原审法院无权审理本案。（二）被上诉人明策伟华公司不是案涉《最高额抵押合同》的当事人，也不是利害关系人，原审法院根据其申请追加上诉人为被告，属于程序违法；上诉人原审请求法院追加工行东侨支行、华融福建分公司为被告，原审法院却未予以准许，显失公平，应予纠正。（三）根据有关证据，原借款期限及上诉人抵押担保期限均是至2014年7月6日为止，案涉借款期限却到2016年7月6日止，超过担保期限。原审法院判决上诉人承担担保责任，显然是错误的。（四）原审法院未查明华融福建分公司与被上诉人明策伟华公司签订的债权转让协议是否经公开招标、拍卖，属于漏审重要事实。根据有关规定，上述债权转让未经公开招标、拍卖，应当认定无效。原审法院认定上述债权转让有效于法无据。（五）原审法院采信案涉《对外转让不良债权备案确认书》是错误的。被上诉人是境外公司，案涉债权转让协议签订后，根据《对外转让不良债权备案确认书》，应到国家外汇管理部门办理备案登记，但受让案涉债权转让并未进行备案审批登记，依法应当认定被上诉人受让案涉债权的主体不合法、不适格。原审法院对此不予审查，程序违法，且认定事实不清。（六）原审法院认定被上诉人已经履行了通知义务没有依据。案涉债权转让过程中，工行东侨支行、华融福建分公司以及被上诉人均未按照合同约定履行通知义务，该债权转让对上诉人不产生法律效力。（七）原审法院对于华融福建分公司与被上诉人签订的债权转让协议是否有效未予审理，直接认定被上诉人对上诉人提供的抵押物享有抵押权，是错误的。该转让未经公开招标、拍卖，且协议中存在多处涂改，掩盖以超低价收购银行资产的行为，且未提供合法转让债权的凭证和国家税审凭证，无法证明转让行为的真实存在，违反法律的强制性规定。（八）上诉人抵押的财产在未办理变更登记之前，被上诉人对上诉人所设抵押的财产不具有抵押权。（九）原审法院认定事实错误。1.原审法院认定上诉人提供的证据《保证金凭证》与本案没有关联，属于认定事实错误。案涉债权属于未确定的债权，故案涉债权转让明显违法。2.原审法院认定被上诉人为金融资产公司属于张冠李戴，适用法律错误。被上诉人为境外公司，对其受让不良资产，不能适用有关金融资产管理公司收购办理资产的规定。（十）案涉抵押合同约定抵押权的实现需先行协商，协商不成方可向法院起诉，故被上诉人违反了约定的协商前置程序。为此，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并判令被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人明策伟华公司答辩称：（一）本院生效裁定已经驳回上诉人提出的管辖权异议，本案二审不应再对管辖权进行审理。（二）本案主债权合同的签订时间在最高额抵押合同约定的抵押担保期间内，且主合同并未超过诉讼时效期间。（三）案涉债权转让经过公开邀标程序及竞价公证程序，并经过国家发展和改革委员会备案，债权转让程序合法。（四）被上诉人未向国家外汇管理局办理备案登记不影响债权转让的效力。国家外汇管理局发布的《外债登记管理办法》相关条文属于管理性规定，而非效力性强制性规定。且该局相关文件已经取消境内直接投资项下外汇登记核准和境外直接投资项下外汇登记核准两项行政审批事项。国务院也已取消对外处置不良资产备案登记、汇兑核准事项。（五）案涉主债权转让已经在省级报纸刊登公告通知债务人及相关担保人，债权转让对上诉人产生法律效力。（六）被上诉人已经取得案涉主债权及抵押权，有权向主债务人、抵押人及其他担保人追偿。（七）原审法院对上诉人提供的证据3保证金凭证的认定正确，该证据与本案无关。（八）被上诉人虽是境外投资者，但有权受让境内金融不良债权，案涉债权及其从权利为被上诉人所享有，上诉人应当履行抵押担保责任。（九）不良资产包中的诉讼案件、执行案件均已由相关法院依法审查，认定债权转让合法有效。 原审被告荣光公司提出意见认为：（一）明策伟华公司至今未取得国家外汇管理局审批的文件及有权处置中国人民银行不良资产的相关许可审批资格证书，如营业执照等，所以其并未取得本案争议的债权，其提起诉讼不适格。（二）工行东侨支行与荣光公司之间存在多笔借款，借款总额、利息、罚息等在其转让时并未进行结算。另外，荣光公司在贷款期间以宁德市华信担保有限公司的名义向工行东侨支行支付贷款保证金308.68万元至今未结算，故明策伟华公司受让的债权属于未确定的债权，依法不应予以转让。案涉债权转让应当认定无效，应驳回明策伟华公司的诉讼请求。（三）中国工商银行福建省分行与华融福建公司及明策伟华公司之间的债权转让行为，没有履行通知义务，违反合同约定，侵害了荣光公司的知情权，对荣光公司不具有约束力。（四）上述债权转让均未经公开招标、拍卖，违反法律的强制性规定，应当认定无效。 原审被告赵子锦、林丽华未提出意见。 被上诉人明策伟华公司向本院提交如下证据：1.（2017）闽09民初199号、（2017）闽民辖终304号《民事裁定书》，拟证明：关于案件管辖权问题，经过宁德市中级人民法院、福建省高级人民法院审理，法院裁定驳回上诉人提出的管辖权异议，宁德市中级人民法院对一审案件享有管辖权。根据“一事不再理”原则，不应再对案件管辖权问题进行审查。2.《中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司资产要约邀请公开竞价处置公告》复印件，拟证明华融福建分公司采用要约邀请公开竞价方式处置含本案标的债权在内的不良资产包，转让程序合法。3.《公证书》【编号：（2015）闽证内字第01378号】，拟证明华融福建分公司对本案标的债权所在的不良资产包进行要约邀请公开竞价公告后，有三家报价，竞价过程经过公证处公证，被上诉人出价最高取得不良资产包，处置程序合法。4.（2017）闽0902民特1号《民事裁定书》、《网络竞价成功确认书》、《申请书》，拟证明有关荣光公司的债权中，抵押人林丽华提供抵押的房产已经拍卖成交。5.（2017）闽09民初200号民事判决书、《强制执行申请书》、（2019）闽09执18号《立案执行通知书》，拟证明涉及荣光公司债权中的另一案件已经在宁德市中级人民法院执行。 上诉人对此质证认为：对上述证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议；对上述证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，案涉债权转让采用公告方式，不符合原先合同约定，没有尽到通知义务。对证据3中的公证书真实性无异议，但对其证明对象有异议，该证据反而证明被上诉人受让案涉债权未经公开招标、投标，投标人数也只有2人，违反最高人民法院有关司法解释的规定。对证据3中的《资产包报价单》的证明对象有异议，虽有报价，但没有交纳交易税款的记录，该转让行为不合法。对证据3中的《要约邀请公开竞价底价》及《资产要约邀请公开竞价底价处置公告》的证明对象有异议，该证据体现的是案涉债权转让采取邀标方式，而不是公开招标方式，无法证明有3家投标人参与竞标，违反最高人民法院的有关规定。被上诉人提交上述证据4、5已经超过举证期限，且与本案无关联，不能证明案涉债权转让是合法的。 原审被告荣光公司同意上诉人的质证意见。 上诉人蔡智明、陈燕平以及原审被告荣光公司、赵子锦、林丽华二审未提交证据。 对于被上诉人提交的证据，本院认为：上诉人和原审被告荣光公司对于被上诉人提交的证据1的真实性无异议，可予以确认，该法院生效法律文书可以证明上诉人提出的管辖权异议已经被法院驳回；对证据2、3的真实性，上诉人和原审被告荣光公司无异议，可予以确认，但能否证明案涉资产包转让处置程序合法，应结合其它证据加以分析认定；证据4、5与本案无关联。 除了上诉人在上诉状中提到的异议外，各方当事人对原审法院认定的本案基本事实没有异议，本院依法予以确认。 二审中，上诉人与被上诉人对于下列问题存有争议，本院分析认定如下： 关于原审程序是否合法 本院认为，经查，对于上诉人蔡智明、陈燕平对原审法院的管辖权提出的异议，原审法院作出（2017）闽09民初199号民事裁定，驳回其管辖权异议，上诉人不服，向本院提起上诉，本院作出（2017）闽民辖终304号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定，因此，上诉人声称其原审提出管辖权异议，但原审法院未作出裁定或答复，与事实不符。被上诉人作为案涉债权的受让人提起本案诉讼，是适格的原告。此外，鉴于案涉债权已经转让，工行东侨支行、华融福建分公司不是案涉债权债务关系的当事人，原审法院对上诉人追加工行东侨支行、华融福建分公司为被告的申请不予准许，并无不当。 关于案涉借款是否属于上诉人担保责任期间、上诉人是否应对案涉债务承担担保责任 本院认为，上诉人蔡智明、陈燕平于2011年7月11日与工行东侨支行签订《最高额抵押合同》，约定上诉人陈燕平、蔡智明以其名下的房产及其土地使用权在最高限额290万元范围内为荣光公司在工行东侨支行的借款提供抵押担保，担保主债权发生的期间为2011年7月11日至2014年7月6日。2013年7月10日，工行东侨支行与荣光公司签订了《小企业借款合同》，荣光公司向工行东侨支行借款285万元，借款期限为一年，该笔借款发生在案涉《最高额抵押合同》约定的抵押担保期间内，故上诉人应对该债务承担担保责任。此外，上诉人原审提交的贷款保证金凭证载明的收款人是宁德市华信担保有限公司，且收报日期均在2010年至2011年之间，不能体现与案涉债权的关联，原审法院对此不予采信并无不当。因此上诉人主张工行东侨支行与荣光公司就案涉债务未进行结算、本案债权属于未确定债权缺乏事实依据，不能成立。 案涉债权转让是否有效 本院认为，首先，根据被上诉人二审提供的证据3，华融福建分公司系通过邀标拍卖方式转让案涉债权，转让程序经有关公证机构公证。虽然《金融资产管理公司条例》以及有关法规规定，金融资产管理公司管理、处置因收购国有银行不良贷款形成的资产，应当按照公开、竞争、择优的原则运作，金融资产管理公司转让资产，主要采取招标、拍卖等方式，但该规定并非强制性规定，并不禁止金融资产管理公司通过邀标方式拍卖处置不良资产。因此上诉人主张案涉债权转让因未通过招标拍卖而无效，缺乏法律依据；其次，根据被上诉人原审提交的《对外转让不良债权备案确认书》，案涉债权转让已经国家发展和改革委员会备案，该确认书已经由国家发展和改革委员会抄送国家外汇管理局有关部门。根据《国家外汇管理局关于金融资产管理公司对外处置不良资产外汇管理有关问题的通知》〔汇发（2015）3号〕以及《国务院关于取消13项国务院部门行政许可事项的决定》〔国发（2016）10号〕，资产管理公司对外处置不良资产的备案登记制度已经被取消。因此，上诉人主张案涉债权转让未经备案登记而无效缺乏法律依据，不能成立。第三，案涉债权转让已经由相关当事人以在《福建日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》方式对该债权转让进行了公告，履行了债权转让的通知义务，案涉债权转让对债务人及担保人均已生效。上诉人主张案涉债权转让未按照合同约定履行通知义务，该债权转让对上诉人不产生法律效力，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。此外，案涉债权转让后，有关当事人是否交纳交易税款不属于本案民事纠纷审理范围。被上诉人通过与华融福建分公司签订债权转让合同受让案涉债权，该合同已经成立并生效。虽然案涉《债权转让协议》文本上存在几处涂改，但上诉人没有提供证据证明该涂改系出于非法目的并导致合同无效，上诉人据此主张该债权转让合同无效缺乏事实和法律依据，不能成立。 关于被上诉人对上诉人抵押的财产是否具有抵押权 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。此外，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条也规定，“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条规定，国有商业银行向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。上诉人没有证据证明当事人之间另有约定。因此，工行东侨支行与华融福建分公司之间、华融福建分公司与被上诉人之间债权转让的同时，担保该债权的抵押权也一并转让。上诉人主张案涉抵押未办理变更登记，被上诉人对上诉人所抵押的财产不具有抵押权，没有法律依据，本院不予采纳。至于被上诉人在实现其抵押权之前是否应先与上诉人协商问题，案涉《最高额抵押合同》第8.2条约定甲方即工行东侨支行实现抵押权时，可通过与乙方即上诉人协商，将抵押物拍卖、变卖或折价抵偿债务，双方未就抵押权实现达成一致的，甲方可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，该条款只是约定债权人有权选择实现抵押权的方式，而非约定协商前置程序。上诉人主张在实现案涉抵押权之前被上诉人应先与其协商，显属对合同的曲解，不能成立。 基于前述分析，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。但是，鉴于被上诉人并非金融机构，其主张案涉不良债权受让日之后发生的利息，缺乏法律依据，不应得到支持。原审法院判令荣光公司支付案涉债务利息至款项清偿之日，显属不当，应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 维持宁德市中级人民法院（2017）闽09民初199号民事判决第二、三项； 二、变更宁德市中级人民法院（2017）闽09民初199号民事判决第一项为：福建省宁德市荣光建材有限公司应于判决生效之日起十日内偿还明策伟华有限公司2827508.41元及利息（以2827508.41元为基数，自2014年11月2日起计算至2015年5月8日止，按年利率7.2%计算）。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审案件受理费33139元，由蔡智明、陈燕平共同负担32593元，由明策伟华有限公司负担546元；一审案件受理费33139元，由福建省宁德市荣光建材有限公司、蔡智明、陈燕平、赵子锦、林丽华共同负担32593元，由明策伟华有限公司负担546元；财产保全申请费5000元，由福建省宁德市荣光建材有限公司、蔡智明、陈燕平、赵子锦、林丽华共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  林泽新 审判员  林文勋 审判员  林欣宇 二〇一九年十月十八日 书记员  李龙霞