河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3964号上诉人（原审被告)：李书杭，男，汉族，1973年6月7日出生，住正阳县。上诉人（原审被告)：杨银玲，女，汉族，1973年8月11日出生，住址同上，系被告李书杭之妻。被上诉人（原审原告）：李杭州，男，汉族，1972年6月8日出生，住正阳县。上诉人李书杭、杨银玲因与被上诉人李杭州民间借贷纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2019）豫1724民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李书杭、杨银玲，被上诉人李杭州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李书杭、杨银玲上诉请求：1、请求依法撤销正阳县人民法院（2019）豫1724民初3551号民事判决，或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人李杭州承担。事实与理由：1、李杭州起诉李书杭、杨银玲的债权金额为200000元，而一审法院按照300000元的债权金额处理，违反了民诉法的处分原则；2、一审法院认定事实不清。李书杭于2016年1月26日、2016年2月24日分两次向李杭州借现金共计300000元，李书杭向李杭州出具债权凭证两份。李书杭偿还借款160100元的事实已经查明。除此以外，李书杭于2017年9月偿还李杭州100000元，并将债权凭证抽回当面销毁。李杭州向法庭提交200000元债权凭证原件一份，并未提供另外一份100000元的债券凭证原件。一审法院以李书杭未提供证据证明偿还100000元的事实为由不予认可，理由牵强。恰证明了李书杭偿还100000元的事实，与李杭州所陈述一致，否则李杭州为何不将债权凭证原件提交法庭；3、一审中李杭州提交POS机刷卡单，并不能作为债权凭证使用。刷卡单作为一种消费凭证，并不能证明李杭州将此款交付给李书杭，也不能证明李书杭未偿还100000元借款。其不能单独作为定案的依据。李杭州辩称，一审判决正确，请求维持原判。李杭州向一审法院起诉请求：李书杭、杨银玲偿还李杭州借款200,000元及利息。一审法院认定事实：李杭州与李书杭系兄弟关系，李书杭与杨银玲系夫妻关系。李杭州在正阳县××陈冲村经营杭州花生米分选厂，李书杭与杨银玲在正阳县××陈冲村经营超市及粮食收购，李书杭与杨银玲因经营超市缺乏资金于2016年1月26日、2016年2月24日分两次向李杭州借现金共计300,000元，李书杭向李杭州出具债权凭证两份，李杭州庭审中陈述李书杭与杨银玲分别于2018年1月28日经其姐姐李某、于2018年3月15日经其女婿杨路凯、于2018年4月经李书杭本人偿还李杭州借款共计160,100元，下欠借款139,900元至今未还，并提交李书杭于2016年1月26日借款当日向李杭州出具债权凭证一份及证人余某证明该事实，该债权凭证内容载明：“今欠杭州现金贰拾万圆整（200,000元），李书杭，2016.1.26号。”李书杭与杨银玲庭审中陈述除李杭州陈述偿还借款160,100元之外，李书杭与杨银玲于2017年9月份还偿还李杭州借款100,000元并将债权凭证抽回，至今下欠李杭州借款39,900元，庭审中提供证人李某、杨路凯仅证明李书杭与杨银玲偿还李杭州共计160,100元的事实，但未提交证据证明偿还100,000元的事实，后经李杭州多次催要，李书杭与杨银玲下欠李杭州借款139,900元至今未清偿。为此双方成讼。上述事实有李杭州提供身份证复印件、借条、证明条以及李杭州在庭审中陈述相印证，故对李杭州提供的上述证据本院予以采信。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”及第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……。”的规定，本案中李书杭、杨银玲因经营超市缺乏周转资金为由分两次向李杭州借款共计300,000元，后李书杭与杨银玲于2018年1月28日经其姐姐李某、于2018年3月15日经其女婿杨路凯、于2018年4月经李书杭本人偿还李杭州借款共计160,100元，庭审中李杭州提交李书杭出具的债权凭证一份，李杭州请求要求李书杭与杨银玲偿还下余借款139,900元事实清楚，理由正当，本院予以支持。关于李杭州请求借款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，双方未书面约定借款利息，故对李杭州要求李书杭与杨银玲支付借款利息的请求，不予支持。本案中李书杭与杨银玲系夫妻关系，该笔借款用于李书杭、杨银玲共同经营超市，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释二》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的相关规定，该借款属于李书杭与杨银玲夫妻关系存续期间所产生的债务，应视为李书杭与杨银玲夫妻共同债务，故应当由李书杭、杨银玲共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释二》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第三十一条，判决如下：一、李书杭、杨银玲于本判决生效后十五日内偿还李杭州借款人民币现金139,900元；二、驳回李杭州的其他诉讼请求。如果未按本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由李书杭与杨银玲负担。二审中，上诉人李书杭、杨银玲与被上诉人李杭州均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：李书杭、杨银玲应偿还李杭州借款数额是多少。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。李杭州主张李书杭、杨银玲分两次共向其借款300000元，李书杭、杨银玲予以认可。李书杭、杨银玲辩称已经偿还借款260100元，李书杭不予认可，且李书杭、杨银玲提供的证人证言仅能证明偿还160100元。据上述法律之规定，李书杭、杨银玲应承担不利的法律后果。故，一审法院认定李书杭、杨银玲尚欠李杭州借款139,900元正确，判令李书杭、杨银玲偿还李杭州借款139,900元，有事实和法律依据，本院予以维持。关于李书杭、杨银玲称一审判决违反了民诉法的处分原则的上诉意见。经查，一审判决并不存在超出当事人诉讼请求范围的情况。对该上诉意见，本院不予支持。关于李书杭、杨银玲称一审判决认定事实不清的上诉意见。本院认为一审判决认定事实清楚，上文已做分析，不再赘述。对该上诉意见，本院不予支持。关于李书杭、杨银玲称李杭州提交的POS机刷卡单，并不能作为债权凭证使用的上诉意见。经查，一审判决认定事实系依据借条、证人证言、双方当事人陈述等证据，并非仅以POS机刷卡单为定案证据。对该上诉意见，本院不予支持。综上，李书杭、杨银玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由李书杭、杨银玲负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇一九年十月三十日书记员  郭淇文