河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终2322号上诉人(一审原告)吴发旺，男，汉族，1956年7月13日出生，住河南省中牟县。上诉人(一审原告)毕荷香，女，汉族，1956年3月10日出生，住河南省中牟县。二上诉人共同委托代理人程岩，河南首航律师事务所律师。被上诉人(一审被告)郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**。法定代表人王鹏，主任。委托代理人李丽莎，该单位工作人员。委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人(一审被告)郑州市郑东新区豫兴路办事处，，住所地河南省郑州市郑东新区郑开大道**法定代表人林庆超，主任。委托代理人李勇，该单位工作人员。委托代理人赵新彦，河南良仁律师事务所律师。上诉人吴发旺、毕荷香因诉郑州市郑东新区管理委员会（以下简称郑东新区管委会）、郑州市郑东新区豫兴路办事处（以下简称豫兴路办事处）行政协议一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行初196号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毕荷香、吴发旺及其委托诉讼代理人程岩，被上诉人郑东新区管委会的委托代理人李丽莎、黄琨，豫兴路办事处的委托代理人李勇、赵新彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州市中级人民法院一审查明：吴发旺和毕荷香系夫妻关系，在豫兴路办事处大吴村（原河南省中牟县刘集乡大吴村）303号有宅基地及房屋一处，自结婚后毕荷香户口即在大吴村。吴发旺户籍原在该村，1988年因工作关系户口迁至河南省中牟县五杨路**，为城镇户口，退休后于2017年6月5日又将户户口迁回大吴村。011年12月郑州市中牟产业园区管委会下发《关于印发〈郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案〉的通知》（牟管委（2011）5号），对中牟产业园区规划区建设用地范围内的村庄进行合村并城拆迁改造，其中包括吴发旺、毕荷香所在的大吴村，要求“在2015年底前完成园区建设用地内所有村庄的拆迁安置工作”；“按照管委会合村并城工作职能分工，规划区内各乡具体负责实施本辖区内村庄的拆迁工作。本方案中所指拆迁人为各乡镇人民政府（以下简称拆迁人），被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人（以下简称被拆迁人）。”其中规定：按照中牟县人民政府2011年5月底以前对各村建筑物的固化档案为基础，依据郑政文（2009）127号文件标准进行补偿。“安置方案”中规定“居住用房安置：以户为单位，每人按65m2的房屋建筑面积为基本安置面积。其中45m2的安置房无偿分配给被安置人，另外20m2由被安置人按优惠价2100元／m2的价格购买，每户每人的安置房建筑面积最多不能超过65m2每户可根据各自家庭成员情况和经济实力，结合安置房的户型，选择一套或多套安置房”；“商务用房安置：按人均5m2的标准进行安置，被安置人可结合商务用房的结构情况，采用联户组合分配或村组集体集中分配，原则上不再按人分配。”“被安置人购买安置房所需交纳的人均4.2万元购房款在附属物补偿时予以扣除，不足部分在安置房分配前应交纳完毕。”“人口界定”中规定“本方案中所指被安置人为符合以下条件的人员（以下简称被安置人）1.2008年5月31日前，公安部门登记在册的中牟产业园区规划区内享受村民待遇的农业人口，享受中牟产业园区住房安置政策（已死亡和迁出的除外）。2.2008年6月1日后，经郑州市中牟产业园区管委会审批同意迁入中牟产业园区规划区内的人员，享受中牟产业园区住房安置政策。3．凡符合下列条件之一的可享受住房安置：a．现在校大专中学生；b．现役义务兵；c．正在服刑未释放人员（死刑犯除外）和劳教人员；d．由村民代表大会讨论提出可享受住房安置的且经管委会审查批准的人员。4．被安置人口的界定时间以安置人和被安置人签订《安置协议》之日为回迁安置人口截止日，安置人口以《安置协议》签订人口为准。”2015年大吴村开始合村并城拆迁改造。2015年5月9日征迁人郑东新区豫兴路办事处（甲方）与被征迁人吴发旺（乙方）签订本案被诉大吴村编号为C70的《征迁补偿安置协议书》，主要内容为：甲方向乙方兑付各种补偿费用343133元。根据牟管委（2011）5号文规定的安置条件和安置标准，居住用房安置：以户为单位，每人按65m2的房屋建筑面积为基本安置面积，其中45m2的安置房无偿分配给被安置人，另外20m2由被安置人按优惠价2100元／m2的价格购买，每户每人的安置房建筑面积最多不能超过65m2。被安置人购买安置房所需交纳的人均4.2万元购房款在附属物补偿时予以扣除，不足部分在安置房分配前应交纳完毕。乙方符合被安置条件的人员共2人，总安置面积130平方米，按照牟管委（2011）5号文规定价格，乙方应向甲方交纳安置房款共84000元。从签订征迁补偿安置协议之日起按照600元／人／月的标准发放过渡费，按照100元／人／月的标准发放交通补贴，按照100元／人／月发放生活补贴，三项标准总计为800元／人／月。豫兴路办事处在该协议上签章，吴发旺和毕荷香的儿子吴永超代吴发旺在该协议上签名捺指印，吴发旺和毕荷香对此无异议。2015年5月9日吴永超代吴发旺签订该协议书时，吴发旺户户口并不在大吴村，城镇户口。该协议书的拆迁安置档案中留存有2015年4月9日签发的吴发旺户户口在大吴村的常住人口登记卡复印件，登记卡上未记载任何户户口迁移变动信息。常住人口登记卡，经与公安机关存档信息核对，为虚假的常住人口登记卡。对该常住人口登记卡如何放入征迁补偿安置档案中的，吴发旺称不是其提交的、其不知情，签订协议当时村委会就知道吴发旺的户户口不在大吴村；东新区管委会、豫兴路办事处称系吴发旺伪造并提交，也不排除吴发旺与大吴村村委会串通伪造提交欺骗豫兴路办事处的可能。2015年5月9日豫兴路办事处向吴发旺、毕荷香支付了该协议约定的涉案宅基地上建筑物及其他附属物各种补偿费用343133元。同日吴发旺、毕荷香按照协议约定交纳了二人购买安置房的购房款共84000元。后豫兴路办事处支付了吴发旺和毕荷香二人2015年4月至6月份共计三个月的过渡费、交通补贴、生活补助等4800元。后经查发现在签订该协议时，吴发旺的户户口不在大吴村，兴路办事处通知吴发旺、毕荷香到办事处变更该协议，但二人拒不前来变更，豫兴路办事处暂停发放吴发旺、毕荷香二人的过渡费、交通补贴、生活补助等至今。2017年4月12日河南省审计厅对郑州市市本级2016年保障性安居工程跟踪审计作出豫审投报（2017）26号《审计报告》，其中指出“郑东新区6个乡镇办棚户区改造项目安置人员中，将非本村人员309名按本村村民享受安置政策，多发放过渡费495.6万元。如按该区实际应享受安置面积计算，相关辖区涉及安置住房分配指标约20690平方米。”“对本报告指出的问题，请郑州市人民政府自收到本报告之日起60日内整改完毕。请郑州市人民政府在整改期限截止后依法向社会公告整改结果，并将整改结果书面报告河南省审计厅。”郑东新区管委会从郑州市人民政府收到该《审计报告》复印件后对该区存在的问题进行整改，豫兴路办事处整改向郑东新区管委会上报《豫兴办事处安置地与户户口不一致的村民明细》显示，发旺安置村所在地为豫兴路办事处大吴村三组，上报当时的户户籍所在地为河南省中牟县五杨路**；报《豫兴路办事处审计问题整改情况明细汇总表》显示向吴发旺追回金额2400元（即吴发旺领取的2015年4月至6月份共计三个月的过渡费、交通补贴、生活补助）。2019年3月吴发旺以豫兴路办事处为被告向河南省中牟县人民法院起诉本案被诉《征迁补偿安置协议书》，请求确认本案被诉《征迁补偿安置协议书》有效，判令豫兴路办事处向吴发旺支付拖欠的过渡费、交通补贴、生活补助等费用70400元及利息15710.93元（自2015年7月1日至2019年3月1日），剩余过渡费、交通补贴、生活补助的利息计算至上述拖欠费用全部清偿完毕日止。2019年4月22日河南省中牟县人民法院对该案作出（2019）豫0122行初64号行政裁定，以豫兴路办事处不具有组织实施征收土地的法定职责，亦无权以自己的名义作出拆迁安置补偿决定，经该院释明，吴发旺坚持认为豫兴路办事处为适格被告、拒绝变更被告，其起诉属于错列被告且拒绝变更的情况，依法应予驳回为由，裁定驳回吴发旺的起诉。吴发旺、豫兴路办事处对该裁定均未上诉，该裁定于2019年5月5日生效。2019年5月8日吴发旺和毕荷香以郑州市郑东新区管理委员会、郑州市郑东新区豫兴路办事处为被告将本案争议诉至一审法院。请求：1．判决确认吴发旺与豫兴路办事处于2015年5月9日签订的编号为C70的《征迁补偿安置协议书》有效。2．判令郑东新区管委会、豫兴路办事处按照编号为C70的《征迁补偿安置协议书》的约定向吴发旺、毕荷香交付130平方米的安置房。3．判令郑东新区管委会、豫兴路办事处向吴发旺、毕荷香支付拖欠的过渡费、交通补贴、生活补助等费用73600元及利息17173.33元（自2015年7月1日计至2019年5月1日），剩余过渡费、交通补贴、生活补贴及上述拖欠费用的利息计算至全部清偿完毕日止。4．本案的全部诉讼费用由郑东新区管委会、豫兴路办事处承担。吴发旺、毕荷香以郑东新区管委会、豫兴路办事处对于该协议中涉及其二人涉案宅基地上建筑物及其他附属物各种补偿费用343133元，以及毕荷香应当享受的安置过渡利益等内容均无异议，一审法院亦予确认。郑州市中级人民法院一审认为：本案争议焦点有三个，一是豫兴路办事处是否是本案的适格被告；二是吴发旺、毕荷香所诉大吴村编号C70的《征迁补偿安置协议书》是否有效；三是吴发旺、毕荷香所提其他诉讼请求应否获得支持。（一）关于豫兴路办事处是否是本案的适格被告问题。被诉《征迁补偿安置协议书》所载签约方分别为征迁人郑东新区豫兴路办事处和被征迁人吴发旺。因该协议是以户为单位签订的，虽然被征迁人处仅写有吴发旺一人的名字，但是该协议是针对吴发旺和毕荷香夫妻这一户的。虽然在吴发旺和毕荷香提起本案诉讼之前，仅吴发旺作为原告、以郑东新区豫兴路办事处为被告，就本案被诉《征迁补偿安置协议书》提起（2019）豫0122行初64号行政协议之诉，但是实质上本案诉讼标的已经为（2019）豫0122行初64号行政协议之诉所涵盖，而该案已经被人民法院生效裁定以豫兴路办事处非适格被告而吴发旺拒绝变更为由裁定驳回起诉（吴发旺对该裁定并未提起上诉）。因此，本案要受（2019）豫0122行初64号生效行政裁定的拘束。且吴发旺、毕荷香、郑东新区管委会、豫兴路办事处均认可郑东新区管委会系本案的适格被告；吴发旺、毕荷香认为郑东新区管委会适格的理由也是法定的征迁安置补偿主体是郑东新区管委会，虽然被诉《征迁补偿安置协议书》系豫兴路办事处和吴发旺签订，但是豫兴路办事处是受郑东新区管委会的委托代为签订协议。正如吴发旺、毕荷香所称理由，豫兴路办事处是受郑东新区管委会的委托代为签订本案被诉协议，因此，郑东新区管委会是本案的适格被告，依法由其承担相应的法律责任。故豫兴路办事处不是本案的适格被告。（二）关于被诉《征迁补偿安置协议书》是否有效问题，因吴发旺、毕荷香及郑东新区管委会、豫兴路办事处对于毕荷香本人符合征迁补偿安置政策均无异议，对由此在被诉《征迁补偿安置协议书》中约定的毕荷香家涉案宅基地上建筑物及其他附属物各种补偿费用343133元；毕荷香本人享受65平方米安置房，其中45平方米无偿分配，另外20平方米由毕荷香按照2100元／m2购买，毕荷香应向豫兴路办事处交纳42000元（该款项已经实际交纳）；对毕荷香从签订征迁补偿安置协议之日起按照600元／人／月的标准发放过渡费，按照100元／人／月的标准发放交通补贴，按照100元／人／月发放生活补贴，三项标准总计为800元／人／月，以及其他涉及毕荷香本人的协议约定内容均有效。吴发旺、毕荷香请求确认被诉《征迁补偿安置协议书》中涉及毕荷香本人的协议内容有效的诉讼请求一审法院予以支持。被诉《征迁补偿安置协议书》中涉及吴发旺的内容，即吴发旺属于本次征迁安置政策规定的符合被安置条件的人员，享受65平方米的安置房（其中45平方米无偿分配，另外20平方米由其按照2100元／m2购买）和按照每人每月800元的标准享受相应的过渡费、补贴、补助等内容是否有效问题。对于涉案征迁安置补偿及签订《征迁补偿安置协议书》应当适用郑州市中牟产业园区管委会下发的《郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案》（牟管委（2011）5号），吴发旺、毕荷香及郑东新区管委会、豫兴路办事处均无异议。但是郑东新区管委会、豫兴路办事处认为根据牟管委（2011）5号文件明确规定的“人口界定”标准，即“1.2008年5月31日前，公安部门登记在册的中牟产业园区规划区内享受村民待遇的农业人口，享受中牟产业园区住房安置政策（已死亡和迁出的除外）。2.2008年6月1日后，经郑州市中牟产业园区管委会审批同意迁入中牟产业园区规划区内的人员，享受中牟产业园区住房安置政策。3．凡符合下列条件之一的可享受住房安置：a．现在校大专中学生；b．现役义务兵；c．正在服刑未释放人员（死刑犯除外）和劳教人员；d．由村民代表大会讨论提出可享受住房安置的且经管委会审查批准的人员。”吴发旺不符合上述任何一条的规定，不属于该文件规定的被安置人，不应享受安置政策。而吴兴旺认为根据该文件“人口界定”中“4．被安置人口的界定时间以安置人和被安置人签订《安置协议》之日为回迁安置人口截止日，安置人口以《安置协议》签订人口为准”的规定，豫兴路办事处既然与吴发旺签订了安置协议，那么吴发旺就属于该条规定的安置人口。对此一审法院认为，被诉《征迁补偿安置协议书》签订于2015年5月9日，那么2015年5月9日即为回迁安置人口资格界定的截止日，而在2015年5月9日吴发旺户口户口并不在大吴村，为城镇户口，因此吴发旺不符合牟管委（2011）5号文件规定的可享受安置政策的被安置人口的界定标准。吴发旺、毕荷香仅根据“安置人口以《安置协议》签订人口为准”的表述，就认为既然豫兴路办事处与吴发旺已经签订了安置协议那吴发旺就属于符合安置政策的安置人口，是对牟管委（2011）5号文件规定的安置“人口界定”标准的孤立片面错误的理解。如果谁只要客观上签订了安置协议，谁就是符合安置政策的安置人员的话，会将该文件规定的安置“人口界定”标准架空，导致因造假欺骗、审查不严等原因错误签订安置协议的人员也必须认定为符合安置“人口界定”标准的人员而不能予以纠正，这显然是不符合逻辑的。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”被诉《征迁补偿安置协议书》签订时所依据的核心材料即吴发旺的常住人口登记卡系伪造，即签订协议时吴发旺户口户口在大吴村的情况虚假，以欺诈手段订立合同，损害国家利益，因此，被诉《征迁补偿安置协议书》中涉及吴发旺个人安置过渡等利益的内容不能认定为有效，吴发旺、毕荷香要求确认被诉《征迁补偿安置协议书》中涉及吴发旺个人安置过渡等利益的内容有效的诉讼请求，一审法院不予支持。对于被诉《征迁补偿安置协议书》，吴发旺、毕荷香及郑东新区管委会、豫兴路办事处可以在本判决生效后根据本判决的指引予以变更，如果吴发旺、毕荷香仍拒不配合郑东新区管委会、豫兴路办事处予以变更的话，郑东新区管委会、豫兴路办事处应及时依职权主动作出协议变更决定，避免问题久拖引发新的争议。诉讼中郑东新区管委会、豫兴路办事处亦明确，牟管委（2011）5号文件中有“在家有宅基地的非农户可按优惠价2100元／m2的价格购买一套安置房”的规定，吴发旺可以适用该规定，以优惠价2100元／m2的价格购买65平方米的安置房。一审法院按照该方案对双方进行了调解，郑东新区管委会、豫兴路办事处同意，但吴发旺、毕荷香因坚持本案所提诉讼请求而拒绝该调解方案。一审法院认为在郑东新区管委会、豫兴路办事处依职权主动作出协议变更决定时，至少应当保障吴发旺根据上述规定所能获得的以优惠价2100元／m2的价格购买65平方米安置房的利益，不能任意作出协议变更决定。吴发旺本人已经支付的购房款等应当据实结算。（三）关于吴发旺、毕荷香要求判令郑东新区管委会、豫兴路办事处按照被诉《征迁补偿安置协议书》约定向吴发旺、毕荷香交付130平方米安置房，支付拖欠的过渡费、交通补贴、生活补助等费用及利息（2015年7月1日至2019年5月1日），支付剩余过渡费、交通补贴、生活补助等费用及上述费用拖欠的利息计算至全部清偿完毕日止的诉讼请求本案被诉《征迁补偿安置协议书》中对于安置房的交付时间并没有约定，但是对于安置房交付之前按照政策规定及协议约定有每个被安置人每月总计800元的过渡费、交通补贴和生活补助。当庭郑东新区管委会、豫兴路办事处明确表示由于安置房正在建设过程中，尚未建成，对此吴发旺、毕荷香也无异议，因此，安置房尚不具备交付条件。毕荷香依据政策和被诉协议所应当享受的65平方米的安置房可待安置房具备交付条件后予以交付。吴发旺、毕荷香诉请判令郑东新区管委会、豫兴路办事处支付毕荷香享有的65平方米安置房的诉讼请求，一审法院不予支持。毕荷香应当享有的每月总计800元的过渡费、交通补贴和生活补助，2015年4月至6月份的毕荷香已经领取，后因豫兴路办事处发现签订被诉协议时吴发旺户口户口并不在大吴村、合安置政策，被诉协议签订存在错误，通知吴发旺、毕荷香去豫兴路办事处变更协议，但吴发旺、毕荷香拒绝前去变更，故停发了吴发旺、毕荷香的过渡费、交通补贴和生活补助。对此一审法院认为，至少在2015年7月份豫兴路办事处已经发现被诉协议涉及吴发旺的内容错误，在吴发旺、毕荷香不配合前去变更协议的情况下，豫兴路办事处不是根据行政机关在行政协议法律关系中享有的行政优益权积极主动地对被诉协议进行变更，而是消极搁置争议，致使毕荷香依法应当享受每月总计800元的过渡费、交通补贴和生活补助也不能按时享受，给其造成了相应利息损失，因此，对于毕荷香主张的郑东新区管委会、豫兴路办事处拖欠毕荷香本人的每月总计800元的过渡费、交通补贴和生活补助及其利息，一审法院予以支持。但是毕荷香起诉状中所列“利息17173.33元”，经核实其是按照银行活期存款年利率6％来计算的，对于该利息计算标准一审法院不予支持，一审法院仅支持按照中国人民银行同期活期存款利率来赔偿毕荷香的利息损失。因此，郑东新区管委会（及豫兴路办事处）应当支付毕荷香一人从2015年7月1日开始至本判决生效后郑东新区管委会、豫兴路办事处将拖欠毕荷香的每月总计800元的过渡费、交通补贴和生活补助全部付清之日止的本金及中国人民银行同期活期存款利息。吴发旺在被诉协议中约定享有的65平方米安置房的利益，如前文所述，被诉协议中涉及吴发旺个人安置利益的内容不能认定为有效，故吴发旺依据被诉协议要求交付安置房65平方米的诉讼请求亦不能予以支持。吴发旺可依据牟管委（2011）5号文件中“在家有宅基地的非农户可按优惠价2100元／m2的价格购买一套安置房”的规定，以优惠价2100元／m2的价格购买65平方米的安置房，并与郑东新区管委会、豫兴路办事处对接变更本案被诉《征迁补偿安置协议书》。另外，因吴发旺不是牟管委（2011）5号文件规定的被安置人，只有依法认定为被安置人才能按照安置政策享受过渡费、交通补贴和生活补助，被诉协议中涉及吴发旺该部分权利的内容需要变更，因此，吴发旺在本案中要求一审法院判令郑东新区管委会、豫兴路办事处支付拖欠其的过渡费、交通补贴和生活补助及其利息，一审法院不予支持。郑州市中级人民法院作出（2019）豫01行初196号行政判决：一、确认吴发旺代表吴发旺和毕荷香一户与郑州市郑东新区豫兴路办事处受郑州市郑东新区管理委员会委托于2015年5月9日签订的大吴村编号为C70的《征迁补偿安置协议书》中涉及毕荷香本人的安置补偿利益的内容及其他条款约定内容有效；二、责令郑州市郑东新区管理委员会于本判决生效后三十日内支付拖欠毕荷香的过渡费、交通补贴和生活补助及其利息，过渡费、交通补贴和生活补助的计算标准为每个月800元，计算期间为2015年7月1日至郑州市郑东新区管理委员会履行完本判决确定的支付义务之日止；按照中国人民银行同期活期存款利率来计算和赔偿毕荷香上述过渡费、交通补贴和生活补助的利息损失；三、驳回吴发旺、毕荷香在本案中提出的其他诉讼请求。上诉人吴发旺、毕荷香不服，上诉称：（一）被上诉人在知晓吴发旺户口户口不在大吴村的情况下与上诉人签订了被诉《征迁补偿安置协议书》，发旺常住人口登记卡并非上诉人提供，上诉人在签订被诉协议时并无欺诈行为，该协议真实有效。一审法院认定该协议系上诉人以欺诈手段订立，适用《中华人民共和国合同法》的规定判定该《协议书》无效属于适用法律错误。（二）豫审投报[2017]26号审计报告并未明确上诉人存在欺诈行为且上诉人不应享受该安置政策，原审判决以该审计报告为依据认定上诉人存在欺诈明显错误。（三）一审法院对牟管委[2011]5号文件中关于安置人口界定的规定理解有误，政府对征迁安置补偿对象的确定有自主决定权，本案被诉协议书是双方的真实意思表示，真实有效。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。郑东新区管委会答辩称：（一）上诉人吴发旺的户口户口未在大吴村，《征迁补偿安置协议》系因欺诈而签订，且损害了国家利益，该协议无效。（二）豫审投报[2017]26号审计报告的真实性被（2019）豫行终1206号案件予以认定，一审法院采纳该证据并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴发旺、毕荷香的上诉，维持原判。豫兴路办事处答辩称：（一）《征迁安置补偿协议》签订时，吴发旺户口户口并未在大吴村，非符合条件的安置人员。（二）上诉人在签订《征迁安置补偿协议》时有欺诈行为，该协议中涉及吴发旺个人安置过渡等利益内容的部分无效。（三）豫兴路办事处并非本案适格被告。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴发旺、毕荷香的上诉，维持原判。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为,本案上诉人对于一审判决中涉及毕荷香的判项内容没有异议，二审的焦点是被诉《征迁补偿安置协议书》涉及到吴发旺本人安置补偿利益的内容是否有效，以及在此基础上产生的被上诉人是否应当向吴发旺支付拖欠及剩余的过渡费、交通补贴、生活补助及利息的问题。其一，《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案被诉《征迁补偿安置协议书》签订时所依据的核心材料即吴发旺的常住人口登记卡，与签订协议时吴发旺户口户口不在大吴村的真实情况不符，本案没有证据直接认定该常驻人口登记卡的提供人是谁，但该常驻人口登记卡存放在该协议书的征迁补偿安置档案中，无论是由签订协议的哪一方提供并存放进征迁补偿安置档案中的，都构成以欺诈手段订立合同，且损害国家利益，故被诉《征迁补偿安置协议书》中涉及吴发旺个人安置过渡等利益的内容不能认定为有效。其二，上诉人主张吴发旺属于该文件“人口界定”中“4．被安置人口的界定时间以安置人和被安置人签订《安置协议》之日为回迁安置人口截止日，安置人口以《安置协议》签订人口为准”的规定，认为豫兴路办事处既然与吴发旺签订了安置协议，那么吴发旺就属于该条规定的安置人口。对此本院认为，被诉《征迁补偿安置协议书》签订于2015年5月9日，那么2015年5月9日即为回迁安置人口资格界定的截止日，而在2015年5月9日吴发旺户口户口并不在大吴村，为城镇户口，吴发旺不符合牟管委〔2011〕5号文件规定的可享受安置政策的被安置人口的界定标准。上诉人仅根据“安置人口以《安置协议》签订人口为准”的表述，就认为既然豫兴路办事处与吴发旺已经签订了安置协议那吴发旺就属于符合安置政策的安置人口，是对牟管委〔2011〕5号文件规定的安置“人口界定”标准的孤立片面错误的理解。吴发旺在本案中要求判令被上诉人向其支付拖欠及剩余的过渡费、交通补贴、生活补助及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。其三，郑东新区管委会组织实施辖区内涉案土地的征迁工作，是承担本案法律责任的主体。受（2019）豫0122行初64号生效行政裁定所羁束，本院依法确认被上诉人郑东新区豫兴路办事处不是本案的适格被告。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴发旺、毕荷香负担。本判决为终审判决。审判长  王凤强审判员  姜立恒审判员  马传贤二〇一九年十月十九日法官助理宋光远书记员张玥