云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0324民初1114号原告：中国农业发展银行罗平县支行，住所地云南省罗平县罗雄镇云贵路**。统一社会信用代码：91530324217332751B。负责人：黄华，行长。委托诉讼代理人：车柄泉，云南天志律师事务所律师，一般授权代理。被告：罗平县协和粮油贸易有限公司，住，住所地罗平县钟山乡/div>统一社会信用代码：915303242173307647。法定代表人：翁建雄，总经理。委托诉讼代理人：解道香，云南素诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：翁建雄，男，1973年10月23日出生，汉族，家住罗平县。被告：罗平县崛腾粮油贸易有限公司，住，住所地罗平县板桥镇石家巷**/div>统一社会信用代码：915303242173303428。法定代表人：袁亚峰，董事长。原告中国农业发展银行罗平县支行（下称农发行罗平县支行）与被告罗平县协和粮油贸易有限公司（下称协和粮贸公司）、翁建雄、罗平县崛腾粮油贸易有限公司（下称崛腾粮贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农发行罗平县支行委托诉讼代理人车柄泉、被告翁建雄、被告协和粮贸公司委托诉讼代理人解道香到庭参加诉讼，被告崛腾粮贸公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告农发行罗平县支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告协和粮贸公司偿还原告农发行罗平县支行逾期贷款利息、罚息、复利99166.29元（计算至2019年3月20日）；2.被告翁建雄、崛腾粮贸公司对被告协和粮贸公司上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费、律师费由三被告负担。事实和理由：2009年5月14日，协和粮贸公司与农发行罗平县支行签订一份编号为53032400111190320090011号《流动资金借款合同》，约定由协和粮贸公司向农发行罗平县支行借款人民币2500000元，借款期限为12个月（自2009年5月14日起至2010年5月13日止），借款利率为年利率5.31%，逾期借款的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收30%。在合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期或借款人未按合同约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款方式采用信用贷款方式。同日，农发行罗平县支行按约向协和粮贸公司提供借款人民币2500000元。2010年3月19日，农发行罗平县支行与翁建雄签订一份编号为（罗保字）530324001119032009005号的《保证合同》，约定由翁建雄为编号53032400111190320090011号的《流动资金借款合同》项下协和粮贸公司的义务（包括但不限于借款本金2500000元等）提供连带保证责任。2010年5月13日，协和粮贸公司与农发行罗平县支行签订一份编号为53032401-2010年（展）字0008号《借款展期协议》，约定编号53032400111190320090011号的《流动资金借款合同》项下未返还借款人民币1940000元的借款展期，展期期限为2010年5月14日起至2011年5月13日止。同时编号为53032401-2010年（展）字0008号《借款展期协议》中崛腾粮贸公司作为本次借款展期协议的担保人承担连带保证责任，崛腾粮贸公司对协和粮贸公司提供担保经股东大会同意。2010年5月13日，农发行罗平县支行与翁建雄签订一份编号为53032401-2010年（罗保字）0008号的《保证合同》，约定由翁建雄为编号53032401-2010年（展）字0008号《借款展期协议》项下协和粮贸公司的义务（包括但不限于未还款本金1940000元等）提供连带保证责任。该笔债务已于2011年5月13日到期，经农发行罗平县支行多次催收，截至2019年3月20日，未还借款本金为0元，协和粮贸公司偿还欠原告农发行罗平县支行逾期贷款利息、罚息及复利99166.29元（逾期利息及复利暂计至2019年3月20日）。原告认为，原告与被告协和粮贸公司签订的编号53032400111190320090011号《流动资金借款合同》、原告与翁建雄签订的编号（罗保字）503240011119032009005号的《保证合同》及编号53032401-2010年（罗保字）0008号的《保证合同》，内容不违反法律、行政法规的效力及强制性规定，也不违背公序良俗，是合法有效的。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。编号为53032400111190320090011号《流动资金借款合同》签订后，原告已按约定向被告协和粮贸公司提供借款2500000元，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，协和粮贸公司还欠原告农发行罗平县支行逾期贷款利息、罚息及复利99166.29元（逾期利息及复利暂计至2019年3月20日）。依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定和《流动资金借款合同》的约定，债务人不履行到期债务，标志着债权人实现保证债权的法定和约定条件成就，农发行罗平县支行有权要求翁建雄及崛腾粮贸公司按约承担保证担保责任。若协和粮贸公司不能清偿对上述还款义务的，应由翁建雄及崛腾粮贸公司对农发行罗平县支行承担连带清偿责任。被告协和粮贸公司辩称，协和粮贸公司欠农发行贷款已经转移给云南龙逸房地产开发有限公司（下称龙逸公司），龙逸公司按与八个粮油企业签订的《资产转移框架协议》偿还了六个粮油公司欠农发行贷款2000万元，并实际占有和使用银瀑公司的国有土地建盖商品房且已出售完毕，完成了包括协和粮贸公司在内的八个粮油企业的资产和债务的转移，协和粮贸公司原来欠农发行的贷款不应当由协和公司偿还；2012年11月28日《会议纪要》明确协和公司欠利息442878元；原告方要求被告方承担律师费没有法律依据，诉讼请求应该是明确具体的，不应该是“等”之类的表述。被告翁建雄辩称，协和粮贸公司欠农发行罗平县支行贷款本息已经转让给龙逸公司，协和粮贸公司不承担偿还责任；2012年11月28日《会议纪要》明确6个粮油企业共欠原告5487万元本金、利息571万，其中协和粮贸公司欠利息442878元，本案原告要求支付利息、复息、罚息99166.29元，加上（2019）云0324民初1111号案件中请求支付的1456335.91元，一共要求被告支付1555502.2元，证明原告不守承诺，对本案的发生有重大过错；应以最后一份《保证合同》为准，其约定的保证责任期间为二年，结合《展期合同》约定的债务届满日，到2013年5月13日翁建雄对协和粮贸公司承担的保证责任就已届满，2013年5月13日前，原告未通过法院要求翁建雄承担保证责任，翁建雄不应承担保证责任。被告崛腾粮油贸易有限公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证实自己的诉讼请求，当庭提交以下证据：1.原告《营业执照》《金融许可证》《关于黄华同志任职通知书》、负责人身份证复印件各1份，证明原告具有民事主体资格和民事诉讼主体资格；2.协和粮贸公司《营业执照》《企业信息查询报告》、协和粮贸公司负责人身份证复印件各1份、翁建雄身份证复印件1份、崛腾粮贸公司《营业执照》复印件1份、崛腾粮贸公司《企业信息查询报告》，证明被告协和粮贸公司、翁建雄、崛腾粮贸公司具有民事主体资格和民事诉讼主体资格；3.编号为53032400111190320090011号的《流动资金借款合同》1份、《中国农业发展银行借款凭证》1份、编号为53032401-2010年（展）字00008号《借款展期协议》1份，证明：a.原告与协和粮贸公司于2009年5月14日签订《流动资金借款合同》，并约定借款金额、借款日期、借款利率、罚息利率和计息、结息等内容，b.证实原告在与被告协和粮贸公司签订《流动资金借款合同》后，于2009年5月14日按合同约定履行了放款义务，c.《借款展期协议》证实借款展期的原因和展期时间以及崛腾粮贸公司自愿为《流动资金借款合同》的担保人承担连带担保责任；4.编号为5303240011119032009005号的《保证合同》、编号为53032401-2010年(罗保字)00008号的《保证合同》，证明翁建雄自愿作为《流动资金借款合同》的担保人承担连带担保责任，以及签订展期协议后翁建雄对《流动资金借款合同》项下所有欠款承担保证责任；5.《中国农业发展银行提示归还到期贷款通知书》《中国农业发展银行逾期催收通知书》《中国农业银行履行担保责任通知书》《利息、复利计算清单》，证明本次贷款本金已经结清，还下欠利息以及原告起诉在诉讼期内。经质证，被告协和粮贸公司、翁建雄认为：1.原告提交的协和公司营业执照、组织机构代码证检审日期已经过期，不能够证明原告所要证明的被告主体资格；2.两份流动资金贷款合同约定的利率、计息方式违反了人民银行《人民币利率管理规定》中关于计息方式的规定；3.翁建雄所签保证合同的保证期限有重合的时间段，且翁建雄不具备担保人的资格，他没有代偿能力；4.2份利息表的结息方式违反《人民币利率管理规定》规定的结息方式，是无效的；5.对翁建雄的2份履行担保责任通知书都是在翁建雄免除职务之后才发给翁建雄的，对翁建雄没有约束力；6.对原告提交的其他证据没有意见。被告协和粮贸公司为证实自己的辩解理由，当庭提交以下证据：1.协和粮贸公司营业执照、法定代表人身份证明、翁建雄身份证复印件，证明a.协和粮贸公司及翁建雄的主体资格，b.翁建雄的身份信息，c.协和粮贸公司的注册资本为30万元；2.罗平县政府办（罗政发）2012-89号文件，证明农发行为清收其不良贷款找政府相关部门介入以及办公室主要成员的组成部分；3.2012年11月29日会议纪要、六家粮油企业贷款基本情况，证明：a.会议纪要已经锁定了协和、崛腾在内的六家粮油公司的贷款基本情况，其中协和贷款本金为467万元，利息为422878元，崛腾贷款本金为1326万元，利息为1389104元，b.与会各方均同意采用6+2模式解决偿还农发行贷款本息的问题，方案的具体内容为将包括协和粮贸公司在内的六家粮油企业的全部资产再加上银瀑公司、发达公司两家的全部资产捆绑在一起进行评估，评估后转让给有实力的企业，再由受让方承担偿还六家粮油企业欠农发行的贷款本息及银瀑公司、发达公司的职工安置费，发达公司的职工保险费，c.大家一致要求受让方于2012年12月20日前偿还农发行贷款2000万元，d.农发行前行长胡睿、部门负责人张志宏各自在会议纪要上签了名字并按了手印；4.资产评估明细表、资产转移框架协议、2013年1月31日备忘录，证明：a.包括协和公司在内的八家粮油企业的资产评估明细，其中协和公司的资产为3235921元，b.包括协和公司在内的八家粮油企业已经按照2012年11月29日会议纪要的要求，将自己的资产债务转移给云南龙逸房地产开发有限公司，c.农发行同意资产债务转移，认可资产转让协议；5.协议书、融资协议书、承诺书，证明：a.2006年5月15日农发行已经认为协和公司不具备贷款条件，b.协和公司当年的油菜籽收购款是由农发行直接发放给罗平县粮油总公司，再由协和公司支付百分之一的利息向罗平县粮油总公司借用；6.借款协议、借条、进账单、收条，证明：a.2008年协和公司贷款到期后无力偿还，被迫向罗平县粮油总公司借款200万元用于偿还欠农发行的贷款，b.2012年12月13日龙逸公司按照会议纪要的要求将2000万元款项支付给罗平县粮食局用于偿还六家粮油企业欠农发行的贷款，协和公司出具借条借款300万偿还给农发行，c.农发行认可收到协和公司300万元的贷款。经质证，原告农发行罗平县支行认为：1.原告提交的第二组证据不能证明被告所要证明的对象；2.第三组证据的会议纪要所要证明的六家粮油的借款本金及利息已经锁定，但通篇会议纪要及贷款基本情况没有任何可以证实利息锁定的情况，被告提交的证据无法证明其证明对象，对两份证据的真实性、合法性无异议，不认可关联性，因为会议纪要的目的性是用于归还贷款本金及利息的，特别是第一页倒数第八行特别明确了还清3487万元及利息的事实，可以推定利息是没有锁定；形式上会议纪要的本身是为了还贷款的论证过程，内容上与六家粮油公司与所谓的龙逸公司签订的资产转让相背离，被告说的6+2中的2没有体现，实际行为上还款目的没有实现，没有按照会议纪要上推定的2013年还清本金及利息的要求；3.对被告提交的第四组证据在法庭主持提问阶段，被告方已经答复是免责不是并存债务关系，这与被告所提交的资产转让框架协议及备忘录相矛盾，逻辑混乱，恳请法庭注意的是资产转让框架协议的第四条已经明确“本协议签订后，转让方的债权债务等事项与龙逸公司无关”，以及备忘录中第六条也对该问题予以明确，转让方即本案被告协和粮油公司与龙逸公司就债权债务关系无任何法律上的联系，我们对资产转让框架协议及备忘录的真实性合法性没有异议，对关联系不予认可；这份证据没有证明力，因为该框架协议没有履行，主要表现在协议中的第三条中第一项没有满足，框架协议本身是基于资产转让机构并非债务转让协议，是两个法律关系，一个是基于物权处分，另一个是明确债务承担，即使履行了，按照协议约定的债权债务依然转让方即本案的被告协和粮油公司承担；4.对第五组证据的真实性合法性没有异议，但不认可其关联性，因为该三份证据都是在本案的流动资金借款合同之前签订的，与本案没有任何关系，5.对第六组证据中的借款协议三性不予认可，本案被告协和公司与罗平粮油总公司签的，是另外两个企业私下签订的，被告作为证据使用且没有原件予以印证，无法证实其证明对象，原告认为收条、进账单这笔钱在起诉时已扣除，故认可其三性；5.对被告提交的第一组证据三性没有异议。被告翁建雄对被告罗平县协和粮油贸易有限公司的证据没有意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告农发行罗平县支行提交的2017年1月16日向被告协和粮贸公司的催收通知书、2019年3月14日向被告崛腾粮贸公司的催收通知书以及对熊德政、罗平九龙诚信粮油贸易有限公司的催收通知书，均与本案无关，2019年2月12日向被告翁建雄发出的催收通知书，翁建雄未签名，本院均不予认可；2.被告协和粮贸公司提交的政府文件、会议纪要、资产评估明细表、资产转移框架协议、备忘录与本案无关，本院不予采信；3.原告中国农业发展银行罗平县支行和被告协和粮贸公司提交的其他证据，来源合法、与本案有关联性，并能相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2009年5月14日，协和贸易公司与农发行罗平县支行签订一份编号为53032400111190320090011号《流动资金借款合同》，约定协和粮贸公司向农发行罗平县支行借款人民币2500000元，借款期限为12个月（自2009年5月14日起至2010年5月13日止），借款利率为年利率5.31%，逾期借款的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收30%。在合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期或借款人未按合同约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利；借款按月结息，结息日为每月20日；借款方式采用信用贷款方式。同日，农发行罗平县支行按约向协和粮贸公司提供借款2500000元。2010年3月19日，农发行罗平县支行与翁建雄签订一份编号为（罗保字）530324001119032009005号的《保证合同》，约定由翁建雄为编号为53032400111190320090011号的《流动资金借款合同》项下协和粮贸公司的义务（包括但不限于借款本金2500000元等）提供连带保证责任；2010年5月13日，协和粮贸公司为借款人、农发行罗平县支行为贷款人、崛腾粮贸公司为担保人签订一份编号为53032401-2010年（展）字0008号《借款展期协议》，约定编号为53032400111190320090011号《流动资金借款合同》项下未返还的1940000元的借款展期，展期期限为2010年5月13日起至2011年5月13日止。同时约定崛腾粮贸公司为编号53032401-2010年（展）字0008号《借款展期协议》中的借款承担连带保证责任。2010年5月13日，农发行罗平县支行与翁建雄签订一份编号为53032401-2010年（罗保字）0008号《保证合同》，约定由翁建雄为编号为53032401-2010年（展）字0008号《借款展期协议》项下协和粮贸公司的义务（包括但不限于未还款本金1940000元等）提供连带保证责任。该笔债务于2011年5月13日到期，2012年2月13日，农发行罗平县支行向协和粮贸公司发出催款通知书，要求被告协和粮贸公司清偿尚欠本金670000元，2012年12月13日，被告协和粮贸公司向罗平县粮食局借款300万元赔还原告农发行罗平县支行，2012年12月20日，原告农发行罗平县支行收到被告协和粮贸公司300万元，同日，原告农发行罗平县支行出具《中国农业发展银行贷款收回凭证》，收回借款人罗平县协和粮油贸易有限公司67万元，尚欠金额0.00元；此后，原告农发行罗平县支行又多次发出催款通知书，要求被告协和粮贸公司还款，其中：2013年1月7日，要求清偿尚欠本金67万元和42万余元，2013年7月31日，要求偿还欠息529291元，2014年4月14日，要求偿还欠息595869元，2015年2月6日，要求偿还贷款利息726305元，2016年1月21日，要求偿还贷款利息825984元，2017年1月16日，要求偿还贷款利息921997元，2018年2月28日，要求偿还贷款利息1034100元，2019年2月12日，要求偿还贷款利息1089625元。截至2019年3月20日，未还借款本金为0元，但无证据证实协和粮贸公司偿还欠原告农发行罗平县支行逾期贷款利息、罚息及复利。本院认为，2012年12月20日，原告农发行罗平县支行出具《进账单》《中国农业发展银行贷款收回凭证》，收到被告协和粮贸公司300万元，收回借款人协和粮贸公司67万元，尚欠金额0.00元；原告虽然先后八次向被告催要借款本金和利息，但没有证据证实向被告催要过所主张的利息，也无证据证实2012年12月20日后，被告协和粮贸公司还欠原告农发行罗平县支行逾期利息、罚息及复利，原告农发行罗平县支行要求被告协和粮贸公司偿还逾期利息、罚息及复利和律师费以及要求被告翁建雄、崛腾粮贸公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告中国农业发展银行罗平县支行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中国农业发展银行罗平县支行的诉讼请求。案件受理费2279元，由原告中国农业发展银行罗平县支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  高 森人民陪审员  王平锋人民陪审员  张洪伟二〇一九年十月九日书 记 员  高一凡