广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初1737号 原告：刘勇，男，汉族，1983年12月1日出生，住北流市。 原告：封春明，男，汉族，1963年8月8日出生，住北流市。 原告：刘熙，男，汉族，1969年6月26日出生，住北流市。 以上原告的共同委托诉讼代理人：曾纪淼，广西曾纪淼律师事务所律师。 以上原告的共同委托诉讼代理人：陈长城，广西曾纪淼律师事务所实习律师。 被告：钟烈健，男，汉族，1988年8月7日出生，住北流市， 委托诉讼代理人：贾颜祯，北京尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何婷婷，北京尚衡（南宁）律师事务所实习律师。 第三人：温明海，男，汉族，1976年3月5日出生，住北流市。 原告刘勇、刘熙、封春明与被告钟烈健、第三人温明海买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇、刘熙、封春明及三原告的共同委托诉讼代理人曾纪淼、陈长城，被告钟烈健的委托诉讼代理人贾颜祯、何婷婷到庭参加诉讼，第三人温明海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘勇、刘熙、封春明向本院提出诉讼请求：判令被告钟烈健向原告支付货款人民币97,943元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的基础上增加50％，计至实际还清之日止。事实和理由：2018年9月，被告钟烈健与三原告协商，约定由原告方按市场价格销售木材给被告钟烈健。自2018年9月25日至2018年12月30日，原告方共向被告钟烈健供应22车木材，共计货款152,751元，被告钟烈健仅向原告支付货款54,808元，尚有97,943元未支付，直至今日，被告钟烈健仍在拖欠。被告钟烈健的行为已构成违约，原告有权向被告钟烈健主张。原告的逾期付款损失，应以97,943元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上增加50％，自2018年12月31日计算至实际付清货款之日止，请求法院判如所请。 原告刘勇、刘熙、封春明向本院提交下列证据：原告的身份证、北流市金胜混凝土有限公司地磅单（下称地磅单）、转账记录、货款清单、中国农业银行卡／活期存折交易明细清单、活木转让合同书、林木采伐许可证等证据。 被告钟烈健辩称，被告钟烈健与原告刘勇、刘熙、封春明之间不存在买卖合同关系，原告的证据不足以证明被告钟烈健与三原告存在买卖木材关系，三原告不是本案适格原告。与被告方达成木材买卖协议实际是第三人温明海，向被告钟烈健发货，被告钟烈健将购买木材的预付款20,000元汇入第三人温明海指定耐账户，本案木材买卖的双方是被告钟烈健与第三人温明海，与原告方无关；原告数次起诉被告钟烈健，侵害被告的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求，并对原告进行处罚。 被告钟烈健向本院提供下列证据：被告钟烈健与温明海录音光碟，钟烈健向温明海的转账记录，活期账户交易明细单、被告钟烈健与温明海通话详单等证据。 第三人温明海未提出答辩，也未提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行答辩、质证的权利，本案第三人温明海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对答辩、质证权利的放弃。经庭审质证，被告钟烈健对原告提供的证据质证意见是：对22张地磅单的真实性、合法性无异议，但对关联性及原告的举证主张有异议，与被告达成买卖协议的出卖方是第三人温明海，与本案原告无关；对转账记录和中国农业银行卡／活期存折交易明细清单的真实性、合法性无异议，但对关联性及原告的举证主张有异议，被告方先预付了20,000元货款到第三人温明海的账户，后才应第三人温明海要求汇货款到原告刘勇的账户，不能因此就能证明三原告与被告钟烈健有买卖关系；货款清单无被告钟烈健签名确认，无证明力；对活木转让合同书、林木采伐许可证不能证明三原告与被告钟烈健有买卖木材关系。原告对被告钟烈健的证据质证意见是：被告的证据均不能证明第三人温明海与本案有关系。本院对原、被告均无异议的证据，予以确认；原告的证据，来源合法，且能相互印证，对证据的真实性、合法性，双方当事人也无异议，本院予以确认并作为认定事实依据；原告的地磅单中，虽有部分没有标注单价，但原告所诉货款，是按标注有单价中的最低单价计算货款，计价合理，本院采纳货款清单的计价；货款清单虽无被告签名，但它是从地磅单整理而成，内容与地磅单相符；被告提供的证据，即使能证明第三人温明海与被告钟烈健发生买卖合同关系，不能证明与本案是同一单买卖合同，对被告的举证主张本院不予采纳。 根据本院确认的证据和本案的庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：原告刘勇、刘熙、封春明合伙做承包速生桉木山的林木砍伐生意。被告钟烈健经营一间北流市健华木业加工场，经营范围：单板、原木购销加工。被告钟烈健与原告方协商确定后，在2018年9月25日至2018年12月30日期间，原告刘勇、刘熙、封春明共向被告钟烈健销售22车木材，其中：1、2018年9月25、27日供货2车木材，货款分别为6,908元、7,304元，被告钟烈健已分别于9月26、27日支付给原告刘勇；2、9月30日至12月24日供货9车木材，货款合计60,596元，被告钟烈健已于12月26日向原告刘勇支付40,596元，剩余20,000元未支付；3、12月28日至12月30日供货11车木材，货款合计77,943元，被告钟烈健至今仍未支付。被告钟烈健拖欠原告刘勇、刘熙、封春明的货款共计97,943元。 本院认为：原告刘勇、刘熙、封春明与被告钟烈健的买卖木材合同，是原、被告的真实意思表示，合同的内容没有违反法律、法规强制性规定，是合法有效的合同，应受到法律的保护。原告依约履行了提供货物义务，被告钟烈健在收货后没有支付清货款，已构成违约，被告承担应当支付货款及赔偿违约金责任，原告请求被告支付所欠货款97,943元及赔偿逾期付款损失的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院应予支持。在本案的买卖合同中，当事人对支付货款时间没有约定，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。据此被告应在收到原告的货物时支付货款，逾期支付视为违约。被告逾期支付货款，占用原告的资金，造成原告的损失，应当予以赔偿。但双方当事人对违约金也没有进行过约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此本院确定应由被告钟烈健自收取原告的最后一车木材之次日即2018年8月31日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款的逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，弥补原告的损失。 对被告钟烈健提出本案的木材买卖交易是其与第三人温明海之间发生的，与三原告不存买卖木材合同关系的抗辩，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定；对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案地磅单上虽然未直接写明发货人名字，但原告方实际持有具有债权内容的地磅单，也直接收取了被告钟烈健的部分货款，被告钟烈健虽否认债权人是三原告，所提供的证据不足推翻原、被告的买卖合同关系，且第三人温明海也未提出向被告主张权利，被告钟烈健虽因此又提出其与第三人温明海已结清本案货款的抗辩，但未提供证据证实，因此本院对被告抗辩原、被告不存在买卖合同关系的意见，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告钟烈健支付货款人民币97,943元给原告刘勇、刘熙、封春明； 二、被告钟烈健支付违约金给原告刘勇、刘熙、封春明（违约金计算：以人民币97,943元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款的计收逾期贷款利息的标准，自2018年8月31日起计至本案规定的履行期限届满之日止）； 上述判决金钱义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费人民币2,248元（原告已预交人民币1,124元），由被告钟烈健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  李方军 人民陪审员  戴学成 人民陪审员  刘宗平 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  何胜波 书 记 员  黄远杰