河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀04行终264号 上诉人（原审原告）邯郸市仨诚物资有限公司。住所地：肥乡经济开发区民生北街路**。 法定代表人吕建民，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人薛新强，男，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邯郸市肥乡区自然资源和规划局。。住所地:邯郸市肥乡区广安路** 法定代表人：闫景瑞，该局局长。 委托诉讼代理人温改增，河北中原律师事务所律师。 委托诉讼代理人尹宁宁，该局工作人员。 上诉人邯郸市仨诚物资有限公司与被上诉人邯郸市肥乡区自然资源和规划局因行政不作为违法一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407行初14号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2018年12月29日，原告邯郸市仨诚物资有限公司以特快专递方式向邯郸市肥乡区国土资源局（现邯郸市肥乡区自然资源和规划局）邮寄政府信息公开申请表及营业执照复议件，申请公开其所在地肥乡经济开发区民生北街路西2号（庞大专用车项目路西，长安钢构公司北侧占地13亩建筑面积6700平方米）的土地登记情况。被告邯郸市肥乡区自然资源和规划局于2018年12月30日签收该特快专递，未进行答复。后原告委托律师持介绍信于2019年3月13日前往被告处查询，被告告知原告因案涉土地未办理土地登记，被告处查询不到相关信息。原告遂提起本案诉讼。 本案在审理过程中，被告当庭表示在庭审后五个工作日内对原告的政府信息公开申请给予答复。2019年4月24日，被告作出《关于邯郸市仨诚物资有限公司申请信息公开的答复》，内容为：“邯郸市仨诚物资有限公司：你公司申请的对邯郸市仨诚物资有限公司所在地块的土地性质信息公开一案，我局委托邯郸市恒达地理信息工程有限责任公司，于2019年4月23日经你公司工作人员李勇峰指界进行现场勘测。你公司申请信息公开地块位于河北××乡经济开发区西区内，总用地面积8900.99平方米，经对照肥乡区2017年度土地利用现状图，占建设用地（农村居民点）7888.2平方米、占耕地（旱地）1012.79平方米。属肥乡区辛安镇镇潘寨村集体土地”。原告对被告提交的答复提出异议，认为“被告没有充分履行信息公开法定职责。被告关于我单位所使用的土地虽然经过测量，但是其提供的书面材料仅仅是被告的一个单方说明，没有任何证据予以佐证。针对我方的申请，被告作为土地主管部门，应当从管理角度提供土地的具体登记情况，包括该村原有土地多少，当地政府兴建工业园区已有哪些集体土地被依法征收，用客观的土地登记来公开我方需要的信息，特别是，在集体土地上兴建工业园区是土地违法行为,相信当地政府一定会纠正错误，而被告提供的这份《答复》性质仅仅是单方说明，严重缺乏客观性。请求贵院依法判决被告拒不履行信息公开法定职责的行为违法，并责令其限期重新作出客观的信息公开”。原审法院将上述《关于被告公开信息的异议》送达被告邯郸市肥乡区自然资源和规划局后，被告又于2019年6月14日作出《关于邯郸市仨诚物资有限公司申请信息公开的答复》，内容为：“邯郸市仨诚物资有限公司：你公司申请的对邯郸市仨诚物资有限公司所在地块的土地性质信息公开一案，我局委托邯郸市恒达地理信息工程有限责任公司，于2019年4月23日经你公司工作人员李勇峰指界进行现场勘测。你公司申请信息公开地块位于河北××乡经济开发区西区内，总用地面积8900.99平方米，经对照肥乡区2017年度土地利用现状图，占建设用地（农村居民点）7888.2平方米、占耕地（旱地）1012.79平方米。属肥乡区辛安镇镇潘寨村集体土地，没有进行土地登记。”原告对此答复提出异议，认为：被告没有充分履行信息公开法定职责。被告的答复违反法律规定。被告作为土地主管部门，应当从管理角度提供土地的具体登记情况，对于被告的第一《答复》我们已经提出了书面异议，但是被告并没有纠正自己的错误，再次以《答复》的形式应对我方信息公开的诉求，并明确表示：“没有进行土地登记”。依据《土地登记办法》第二条的规定：“本办法所称土地登记，是指将国有土地使用权、集体土地所有权、集体土地使用权和土地抵押权、地役、地役权以及依照法律法规规定需要登记的其他土地权利记载于土地登记簿公示的行为dquo;前款规定的国有土地使用权，包括国有建设用地使用权和国有农用地使用权；集体土地使用权，包括集体建设用地使用权、宅基地使用权和集体农用地使用权（不含土地承包经营权）。请求贵院依法判决被告拒不履行信息公开法定职责的行为违法，并责令其限期对土地登记的信息公开。 原审认为，原告以特快专递方式向被告邮寄政府信息公开申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，被告应当在收到该政府信息公开申请之日起15个工作日内给予答复。被告虽在庭审后对原告的政府信息公开申请进行了答复，因原告对被告的答复不服，仍要求确认被告不履行公开政府信息法定职责的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，应确认被告不履行政府信息公开行为违法；另，因被告庭审后已进行答复，即：“你公司申请信息公开地块位于河北××乡经济开发区西区内，总用地面积8900.99平方米，经对照肥乡区2017年度土地利用现状图，占建设用地（农村居民点）7888.2平方米、占耕地（旱地）1012.79平方米。属肥乡区辛安镇镇潘寨村集体土地，没有进行土地登记。”被告已履行了法定告知义务，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，应驳回原告第二项诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：一、确认被告邯郸市肥乡区自然资源和规划局对原告邯郸市仨诚物资有限公司提出的政府信息公开申请在法定期限内未答复的行为违法；二、驳回原告邯郸市仨诚物资有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告邯郸市肥乡区自然资源和规划局负担。 上诉人邯郸市仨诚物资有限公司不服一审裁定，上诉请求：请求撤销一审判决书第二项，改判:责令被上诉人立即对上诉人使用的土地权属登记情况之信息予以公开。事实和理由:一审判决认定部分事实错误，适用法律条款不当。上诉人诉讼请求共有三个内容:“1、依法确认被告拒不履行公开政信息法定駅责的行为违法;2责令告立即公开我公司现址所在土地，所有权属及土地性质登记情況3、本案诉必费用由被告承担。”从判决结果上看，被驳回的是第二项诉讼请求，其法律依据有两个:一、《行政诉讼法》第七十四条，该条款规定:“(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条，该条款规定:“有下列情形之一，被告已经屋行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判決驳回原告的诉运请求”。以上认定事实错误、适用法律条款不当，具体理由如下：（一）肥乡发改委基于招商引资与上诉人于2010年2月25日签订《超音速设备喷涂项目落地协议书》(附后)，承诺对上诉人的投资经营给予大力支持，但是后来土地使用证退退没有办下来，直到2018年4月19日被上诉人向上诉人发出《责令改正违法行为通知书》，上诉人才开始委托律师进行维权，为了早日实现土地使用权登记，我们需要了解现使用土地的权属登记及土地性质情况，如果是集体土地，我们将继续督促发改委积极履行之前的《超音速设备喷涂项目落地协议书》:如果是国有土地，我们有权马上向被上诉人提出土地使用权登记，可见被上诉人的信息公开行为关系着上诉人的切身利益，并非《行政诉讼法》第七十四条第(二)项规定的“对原告权利不产生实际影响”，由于被上诉人的行政违法行为直接妨碍了我们正常的土地使用权，一审法院认定“对原告权利不产生实际影响”的事实错误，适用的相关法律条款不当;（二）被上诉人没有“履行法定告知或者说明理由义务”。被上诉人分别于2019年4月24日和6月14日以《答复》的形式代替政府信息公开，这种作法是违法的、错误的。【一审卷宗内有上诉人提出的书面异议】。《答复》并不等同政府信息，同时被上诉人作为土地管理部门，负责草握着土地登记情況上诉人2019年3月提出申请公开土地登记信息，而被上诉人却以“肥多区2017年度土地利用现状图”作为对照标准进行敷衍性答复，其公开的既不是2019年的土地利用现状?也不是土地所有权的权属登记册?这种《答复》既不等于“履行法定告知或者说明理由义务”，又严重妨碍了上诉人依法及时获取土地使用权登记，被上诉人的行为不但违法，而且也直接影响到了上诉人的切身利益。直到判决之日，一审法院和上诉人都没能看到相关土地当前(2019年)的权属登记情况，凭什么认定被上诉人“履行法定告知或者说明理由义务”呢可见，一审法院对于该部分事实认定错误，适用法律条款不当。综上所述，被上诉人作为土地管理机关，有能力、有义务进行土地管理包括土地登记等工作和相关信息的公开，为了实现和保障依法行政、维护公民、法人的合法权益，故提出上诉，请求贵院依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条、第三十三条的规定，改判被上诉人立即对上诉人使用的土地权属登记情况之信息予以公开。 被上诉人邯郸市肥乡区自然资源和规划局答辩称，答辩理由同一审，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人以特快专递方式向被上诉人邮寄了政府信息公开申请，被上诉人应当在收到该政府信息公开申请之日起15个工作日内给予答复。被上诉人没有依法履行职责属于违法。被上诉人虽在庭审后对上诉人的政府信息公开申请进行了答复，因上诉人对被上诉人的答复不服，仍要求确认被上诉人不履行公开政府信息法定职责的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，应确认被告不履行政府信息公开行为违法。上诉人在申请书中的第二项申请事项为“责令被告立即公开我公司现址所在的土地所有权书及土地性质登记情况”。被上诉人在一审期间进行答复，即：“你公司申请信息公开地块位于河北××乡经济开发区西区内，总用地面积8900.99平方米，经对照肥乡区2017年度土地利用现状图，占建设用地（农村居民点）7888.2平方米、占耕地（旱地）1012.79平方米。属肥乡区辛安镇镇潘寨村集体土地，没有进行土地登记。”已履行了法定告知义务。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  贺延增 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇一九年十月十五日 法官助理刘海波 书记员赵佑乾