广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1021号 上诉人（一审原告）吴梅，女，1958年6月30日出生，汉族，住浦北县。 委托诉讼代理人：陆党，广西桂信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章康妮，广西桂信律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）冯元富，男，1945年10月1日出生，汉族，住浦北县。 委托诉讼代理人：张明喜，广西海竞律师事务所律师。 上诉人吴梅因与被上诉人冯元富民间借贷纠纷一案，不服浦北县人民法院作出的（2019）桂0722民初942号判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开举行听证审理了本案。上诉人吴梅及其委托诉讼代理人陆党、章康妮，被上诉人冯元富的委托诉讼代理人张明喜到庭参加听证。本案现已审理终结。 上诉人吴梅上诉请求：1、依法撤销浦北县人民法院（2019）桂0722民初942号民事判决，改为支持上诉人的上诉请求，即判令被上诉人向上诉人偿还借款本金110000元及利息474282.92元（利息计算自1996年3月8日起，至2019年3月8日共276个月，按月息2分计，扣除被上诉人结算利息132917.08元，剩余利息合计474282.92元，以后另计至债务偿还之日止）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。请求的事实和理由为：一、本案经一审法院审理认定，关于本案的借款，上诉人与被上诉人双方对于借条及借款的真实性均无异议，即双方均对借款法律事实予以承认，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的借款法律关系。但一审法院认为本案借款自还款期限届满后即1996年5月20日起三年内上诉人应向被上诉人主张还款，若上诉人没有向被上诉人主张还款则超过法定的诉讼时效，且认为上诉人提供的《还冯某弟借款明细表》中记载的时间、金额、备注、签名“冯某、冯元富”等内容不能证实该明细表上“金额”与本案的借款存在关联性，故不能证实该笔借款存在时效中断的情形，而认定本案涉案借款已超过法定的诉讼时效，是十分错误的。本案核心证据《还冯某弟借款明细表》是被上诉人亲自拟定，且由被上诉人与上诉人的丈夫冯某双方签字确认的合法有效的偿还借款的凭证，该明细表记载了自1997年至2018年期间，被上诉人陆续向上诉人偿还借款的事实。在此期间，本案涉案借款因被上诉人的还款行为而出现时效中断。从明细表可知，最后一笔被上诉人还款时间为2018年4月27日。本案的涉案借款又一次发生时效中断，上诉人向一审法院提起诉讼后，一审法院于2019年4月11日立案受理，由此可知上诉人已经在法定的3年诉讼时效期间内向法院提起诉讼，以维护自身的合法权益。上诉人并没有怠于行使权力，因此本案不存在超过诉讼时效的情形。综上所述，一审法院认定事实不清，导致错误判决。一审法院认为本案涉案借款已经超过法定的诉讼时效，而驳回上诉人的诉讼请求明显错误。 被上诉人冯元富答辩称，本案借款已经超过诉讼时效，一审判决正确，上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。 上诉人吴梅即一审原告一审时向法院提起诉讼请求：1、判令被告归还借款本金110000元及利息（利息计算从1996年3月8日至债务全部清偿止。按月息2份计算）。2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院审理并确认以下法律事实：原告系被告的弟媳，被告原为浦北××局的负责人，1996年3月8日，被告为物资公司的经营，向原告借款110000元。双方还为此签订了一张借条，借条载明：“今借到吴梅人民币拾壹万元正（110000元），月息2分计，96年5月20日归还。2019年4月11日原告向一审法院提起诉讼，要求被告归还借款。 一审法院认为,关于本案的借款，原、被告双方对于借条及借款的真实性均无异议，但被告提出了该借款已超过法定的诉讼时效的抗辩，应当驳回原告的诉讼请求。因此本案的争议焦点为：本案的借款110000元是否已经超过法定的诉讼时效，原告的诉讼请求是否应得到支持。首先,原、被告双方借条载明了该借款的还款期限为“96年5月20日归还”即“1996年5月20日”。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”原告应当自还款期限届满后即1996年5月20日起三年内向被告主张还款，若原告没有向被告主张还款，则超过法定的诉讼时效。其次，本案中，该笔借款诉讼时效是否存在时效中断、中止情形，原告应当对此负有举证责任。原告提供有一张“冯某弟借款明细表”，原告称该明细表系被告还钱的记录，被告称该明细表与本案的借款无关，系其他金钱往来。本院认为该“明细表”记载的时间、金额、备注、签名“冯某、冯元富”等内容不能证实该明细表上“金额”与本案的借款存在关联性，若原告不能提供其他证据对此予以佐证，该院认为单凭该“明细表”不能证实其主张,即不能证实该笔借款存在时效中断的情形。第三，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。依原、被告双方的借条约定，该笔借款的还款期限为“1996年5月20日”，原、被告双方既约定了还款期限，债权人应当知道若期限届满即可主张自己的权利，现原告没有向本院提供可采纳的证据证实该笔借款适用时效中止、中断、延长的情形，被告亦提出了时效抗辩，原告于2019年4月11日向本院起诉，距借款的履行期限已经超过二十二年。根据上述法律规定，原告的债权已经超过三年的一般诉讼时效，同时亦超出债的请求之诉法律保护的二十年最长时间。法律设立诉讼时效制度的意义在于督促权利人及时主张自身的权利，避免久远债务对现实秩序的冲击，若权利人怠于行使权利，则应当对此承担不利的法律后果，该院依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第169条、第175条第2款之规定判决：驳回原告吴梅的诉讼请求。案件受理费1250元，由原告吴梅负担。 二审诉讼过程中，上诉人吴梅向本院提交了以下新证据：证据一，录音CD及翻译，证明上诉人曾于2018年4月18日向被上诉人主张返还借款，被上诉人承认曾向上诉人借款并愿意逐渐偿还的事实。证据二：通话清单，证明被上诉人与上诉人通话记录，也证实录音是真实的。本院当庭组织被上诉人冯元富对上诉人吴梅提交的证据进行了质证。被上诉人冯元富对上诉人吴梅提供的证据发表质证意见认为，对于证据一，该录音和书面整理的内容均不能证明上诉人所需要证明的事实，录音是现场还是电话录音，不清楚，录音的来源没有根据，不能确定录音是上诉人与被上诉人的对话，退一步说哪怕录音是真实的，该份录音是2018年4月18日的，也超过了时效。对于证据二，该份通话清单没有出处，来源不明，呼出电话机主不清楚，3682尾号是被上诉人的，但8628是否是上诉人的不确认。上诉人提供的证据显示通话时间是4月18日10点0分，与通话清单的时间不对，因此不具备证据的三性。 被上诉人冯元富二审期间向本院提交了以下新证据：《浦北县困难企业拖欠保险费审核表》1张，《费用报销单》1张，《现金支出凭单》2张，《付款凭证》2张，证明冯元富1995年借钱给浦北县物资局，2007年8月尚有债权22.4589万元，该款项包括冯元富向冯某、吴梅的借款。上诉人吴梅对该份证据发表质证意见认为，该份证据与本案无关，被上诉人提供的证据只是证实物资局欠冯元富的欠款，被上诉人以该证据证实其曾向冯某借款也不是事实，也不能证实冯元富款项的来源。 上诉人吴梅向本院申请证人冯某出庭作证，欲证明本案民间借贷的款项明细表上的还款实际上是归还吴梅的，不是还给冯某的。被上诉人冯元富对证人证言发表质证意见认为，证人与上诉人吴梅是夫妻关系，其证明的内容是上诉人的部分主张，可信度不高，但证人确认物资局向职工筹款的事实是真实的。 本院认为，对于上诉人吴梅提交的录音CD及翻译、通话清单，被上诉人冯元富对其真实性不予认可，在上诉人吴梅没能提供其他证据佐证该两份证据的真实性的情况下，本院对该两份证据不予采纳。对于被上诉人冯元富提交的《浦北县困难企业拖欠保险费审核表》，《费用报销单》，《现金支出凭单》，《付款凭证》，以上证据均加盖了单位公章，对真实性、合法性，本院予以确认，但并无法证实与本案的借贷关系存在关联，因此，对其关联性，本院不予确认。对于证人冯某的证言，虽然被上诉人冯元富对其真实性不予认可，但被上诉人冯元富对于《还冯某弟借款明细表》系由其本人出具的事实是认可的，被上诉人冯元富主张该明细表系归还冯燕贵的借款，但其无法提供证据证实其与冯某之间存在其他借贷关系，因此，对证人冯某的证言，本院予以采信。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，处理本案的关键在于本案借款是否已经超过诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务，而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院不再予以保护。根据法律的规定，诉讼时效分为一般的诉讼时效、特殊诉讼时效以及最长诉讼时效三种，本案为民间借贷纠纷，适用的应是法律规定的一般诉讼时效的规定。根据上诉人吴梅与被上诉人冯元富在借条中约定了本案借款110000元的还款时间为“1996年5月20日”，双方均对该借条的真实性予以认可，该借条应认定为双方真实意思表示，因此，上诉人吴梅在1996年5月20日就应当知道其权利被侵害，诉讼时效开始计算。上诉人吴梅在一审时向法院提交了一份《还冯某弟借款明细表》，欲证明在1996年5月20日债务履行期限届满后，被上诉人冯元富陆陆续续向上诉人吴梅归还借款，存在诉讼时效中断的情形，对此，本院认为，虽然被上诉人冯元富对该份证据与本案的关联性予以否认，但被上诉人冯元富承认该明细表系其本人所书写，虽然其抗辩该明细表系归还冯某的借款而不是归还上诉人吴梅的借款，但被上诉人冯元富并无法提供证据证实其与冯某之间存在借贷关系，居于上诉人吴梅、冯某之间的特殊关系，被上诉人冯元富亲自出具了《还冯某弟借款明细表》，且双方确认是归还借款的情况下，应认定为归还上诉人吴梅的借款。可即使是认定该明细表为归还上诉人吴梅的借款，从其每项归还款项的日期上看，其中有些款项归还的日期已相隔了四年或者五年，确实已超过的了一般诉讼时效的规定；此外，本案除了适用一般的诉讼时效规定，还应适用最长诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，法律保护的最长期限为二十年，该二十年的诉讼时效从权利人知道自己的权益被侵害之日起起算，期间并不适用中止、中断的规定，且在本案中，并不存在特殊情况可以延长的情形，因此，从1996年5月20日到上诉人吴梅向一审法院起诉时，已经超过了法律保护的最长期限，一审法院根据所查明的事实以及被上诉人冯元富提出的诉讼时效抗辩，认定本案的借贷关系已超过诉讼时效从而驳回上诉人吴梅的诉讼请求是正确的，本院予以维持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人吴梅上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人吴梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄载文 审判员  陈明华 审判员  王英佑 二〇一九年十月二十一日 书记员  陈齐慧