河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11711号 上诉人（原审被告）：马永政，男，1975年5月13日出生，汉族，住址：河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：赵福琳，河北三言律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王海霞，女，1973年3月9日出生，汉族，住址：河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：赵福琳，河北三言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马峰山，男，1952年6月25日出生，汉族，住址：河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：武西斌，河北北方国立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周发水，男，1963年1月21日出生，汉族，住址：河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：武西斌，河北北方国立律师事务所律师。 上诉人马永政、王海霞因与被上诉人马峰山、周发水租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马永政、王海霞的共同委托诉讼代理人赵福琳、被上诉人马峰山、周发水及其共同委托诉讼代理人武西斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马永政、王海霞上诉请求：1.依法撤销石家庄市栾城区人民法院(2019)冀0111民初1262号民事判决书；请求法院查清事实后，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人给付被上诉人鸽子房补偿款实属错误。一、一审法院已经查明双方租赁协议第6条，明确了“自2018年1月1日乙方（上诉人）经营所需再建筑，如不再签订续租协议归甲方（被上诉人）所有”，这款表明要满足4个要素条件才能归甲方（被上诉人）所有：1.时间要符合2018年1月1日后的建筑；2.范围是乙方经营所需的建筑；3.客体必须是建筑，而不是一般的移动设施或其他设备；4.双方不再续约。本案中，经过庭审质证的相关证据都已表明鸽子房是2017年9月制作完工的，且鸽子房是移动物品，经常在仓库或空地移动放置，根本不是建筑，所以明显不符合双方租赁协议第6条的要求。二、一审法院仅凭《附着物补充协议》中第一条：猪场等来认定上诉人的经营范围是养殖业实属错误。1.上诉人经营是化工企业，租地自2007年至2018年1月1日到期后又续签新协议，一直经营化工，在一审时已提交了营业执照及特许经营许可证等行政许可的相关证据，并且对方提交的证据也证明了是租地经营化工。2.因村委会的补偿协议都是制式的，因在被上诉人承租前，此地块区域为村委会最早发放的养猪区域，所以村委会就简单写了猪场等，村委会也能证明此情况。上诉人承租后，一直经营化工，从对方提交的平面图证据都可看出有化工瓶罐及化工设备，村委会同样也能证明承租后一直经营化工。所以一审法院认定上诉人从事养殖业实属错误，又认定鸽子房属于上诉人经营范围的建筑更是错上加错。综上所述，上诉人认为一审法院认定的事实错误，证据不足，其做出的判决是错误的，请求贵院依法撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审。 马峰山、周发水答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.2018年1月1日，二答辩人与被答辩人马永政签订了《租地协议》一份，因此前被答辩人马永政就租用二答辩人上述协议地块，故双方在2018年1月1日签订《租地协议》时，就被答辩人马永政在此协议地块上已经建好的建筑及设施进行了明确约定：“乙方（被答辩人马永政）在此协议以前（2018年1月1日前）在此协议地块上已经建好的建筑及设施有：东屋南至小道，北至北屋；北屋（包括库房）东至太行大街便道，西至孙红卫猪场西墙边；此地块围墙；深井一眼；及其他小建筑设施”。该《租地协议》第6条约定：“如果集体或国家征占，......自2018年1月1日乙方（被答辩人马永政）经营所需再建筑，如不再签订续租协议归甲方（二答辩人）所有。”2018年1月1日以后，被答辩人马永政为了生产经营所需建造了鸽子房等一些建筑和设施。案涉地块是石家庄市栾城区马家庄村民委员会（以下简称马家庄村委会）发放的养殖基地，是经营性的养殖区，被答辩人马永政从事养鸽子经营符合此用途。根据一审法院到栾城区村委会就案涉地块上附着物的《附着物补偿协议》、《分户估价结果》及转账支票存根三项证据，其中《附着物补偿协议》证明2019年4月25日被答辩人王海霞与马家庄村委会就案涉地块附着物签订补偿协议，约定了案涉地块上显示为“猪场”的附着物总补偿款为555059元，且被答辩人王海霞已支取其中的455059元，其中《分户估价结果》列明了案涉地块上全部附着物的名称及对应的补偿款数额等信息，其中2018年1月1日以后增加的几项再建筑中鸽子房对应的补偿款为103680元。二、二被答辩人的上诉毫无事实和法律依据。1.二被答辩人提交的证据根本无法证明鸽子房是2018年1月1日以前建造的，其证据与本案毫无真实性和关联性，证据本身没有法定证明力。鸽子房占地96平方米，为方形建筑，估价十余万元，又是用于养殖的建筑，根本不会如民事上诉状所称“经常在仓库或空地移动放置”。2.案涉地块属于是马家庄村委会发放的养殖基地，是经营性的养殖区，该片养殖基地区域内不允许也不可能让个别人搞化工企业。答辩人提交的平面图中标示的油罐等都是其他企业的废旧油桶，用于盛放泔水和养殖饲料的，并不是用于化工生产的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二被答辩人之上诉毫无法律及事实依据，二答辩人恳请二审法院依法维持原判。 马峰山、周发水向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付二原告补偿款200000元；2、本案诉讼费及其它一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月1日，二原告作为甲方与被告马永政签订租地协议一份，协议载明：“乙方在此协议以前（2018年1月1日前）在此协议地块上已经建好的建筑及设施有：东屋南至小道，北至北屋；北屋（包括库房）东至太行大街便道，西至孙红卫猪场西墙边；此地块围墙；深井一眼；及其他小建筑设施，经双方协商乙方继续租用并达成如下协议：1、乙方租用甲方责任田3.36亩，其中周发水1.68亩，马峰山1.68亩，作为商业经营场地。5、租赁期限为3年，自2018年1月1日至2021年1月1日。6、如果集体或国家征占，地上附着物补偿款归乙方所有，土地补偿款归甲方所有，自2018年1月1日乙方经营所需再建筑，如不再签订续租协议归甲方所有。”租地协议签订后，被告马永政租用二原告土地。 另查明，本院依据原告马峰山、周发水的申请，自石家庄市栾城区栾城镇人民政府调取了该争议地块的附着物补偿协议、分户估价结果、转账记录。附着物征地协议载明：2019年4月25日，因华讯方舟食品产业基地项目需占用案涉租地，马家庄村民委员会与被告马永政的妻子王海霞就本案案涉的租地签订附着物补偿协议，协议约定：“1、华讯方舟食品产业基地项目范围内涉及乙方附着物。其他附着物：猪场等。2、根据相关评估补偿结果，经甲乙双方确认后，甲方一次性补偿乙方附着物款555059元。”被告王海霞根据该补偿协议支取了补偿款455059元，剩余100000元未支取。现二原告主张分户估价结果中包括（鸽子房103680元、简易棚4986元、单彩围挡1210元、复彩房10760元、水泥硬化7600元、封阳台90**元、单彩棚6312元、铁艺围墙扣瓦4666元、油石地面29952元、地磅迁移12000元）的损失赔偿款及信号塔占地补偿款9749元应归原告所有。 一审法院认为，原告马峰山、原告周发水与被告马永政签订《租地协议》是双方真实意思的表示，且不违反国家法律规定，该协议真实有效，本院予以确认。根据双方在租地协议第6条中约定：“如果集体或国家征占，地上附着物补偿款归乙方所有，土地补偿款归甲方所有，自2018年1月1日乙方经营所需再建筑，如不再签订续租协议归甲方所有。”现马家庄村民委员会需占用涉案地块，故被告马永政无法再续租二原告的土地，按照约定自2018年1月1日被告马永政因经营所需的再建筑归二原告所有。根据马家庄村民委员会与被告马永政的妻子王海霞就本案案涉的租地签订附着物补偿协议中第1条：“其他附着物：猪场等”，看出该笔补偿款是针对被告马永政进行养殖业的经营活动进行的补偿。因此本院认为，自2018年1月1日被告马永政因经营养殖业所需的再建筑应归二原告所有，即被告马永政为饲养鸽子所建造的鸽子房所得的补偿款103680元应归二原告所有，其他各项无法认定是否为被告马永政因经营养殖业而进行的再建筑，故本院不予支持。因二被告系夫妻关系，且被告王海霞已经支取了455059元的补偿款，故被告马永政、王海霞应给付原告周发水、马峰山附着物补偿款103680元。判决：被告马永政、被告王海霞在判决生效后三日内共同给付原告周发水、原告马峰山附着物补偿款103680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元由原告周发水、原告马峰山共同负担1075元，被告马永政、被告王海霞共同负担1075元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了栾城区栾城镇马家庄村村民委员会于2019年10月10日出具的“证明”一份，用以证明该组地块上诉人用于经营化工企业且该地块上所有的建筑及设施在2017年年底建成完工。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被上诉人质证意见为：对上诉人出具的村委会证明不认可，因为根据村里的规定，村委会对外出具证明加盖公章都需要村主任和村党支部书记签名，但该证明上只有村主任和一个村委会委员的签名，没有村党支部书记的签名。另外，上诉人马永政本身也是村支部副书记，本身有参与征地拆迁事宜，也是拆迁补偿的负责人，故该村委会证明显然和马永政有利害关系。从内容上说，“证明”中说当时的附着物补偿协议是制式的不属实，补偿协议的主要内容，比如说乙方还有亩数、用途、钱数都是后来手填上去的，不是完全相同的。关于案涉地块，在2018年1月1日双方签订租赁协议时对该地块上的附着物已经有明确约定，地块上的所有建筑不可能都在2017年年底前完工。被上诉人主张应以一审法院从政府部门调取的《附着物补偿协议》内容为准。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案地块在2018年上诉人马永政与二被上诉人签订《租地协议》之前就由上诉人马永政一直租赁。2018年1月1日，二被上诉人作为甲方与上诉人马永政签订租地协议一份，协议内容同原审判决查明事实一致。租地协议签订后，马永政继续租用二被上诉人土地。上诉人马永政主张租赁涉案地块用以开办化工厂，并在一审提供了石家庄市永正化工有限公司的营业执照、危险化学品经营许可证予以证明。被上诉人主张上诉人租赁该地块用于经营养殖业，但对自己主张的事实未提供证据证实。 原审法院依据二被上诉人的申请，自石家庄市栾城区栾城镇人民政府调取了该争议地块的《附着物补偿协议》、分户估价结果、转账记录。《附着物征地协议》载明：2019年4月25日，因华讯方舟食品产业基地项目需占用案涉租地，马家庄村民委员会与马永政的妻子王海霞就本案案涉的租地签订附着物补偿协议，协议约定：“1、华讯方舟食品产业基地项目范围内涉及乙方附着物。其他附着物：猪场等。2、根据相关评估补偿结果，经甲乙双方确认后，甲方一次性补偿乙方附着物款555059元。”上诉人王海霞根据该补偿协议支取了补偿款455059元，剩余100000元未支取。 二审期间，上诉人提供2019年10月10日栾城区栾城镇马家庄村民委员会出具的证明一份，证明内容为“1.承租人马永政和出租人周发水、马峰山都是本村村民，2008年马永政就承租周发水和马峰山的土地经营化工，2018年又续签了租赁合同也是一直经营化工，因马永政的化工企业是经过审批的，有特许经营许可证的行政许可，并且马永政的营业执照地址也是租赁地，所以马永政从2008年至今都是在租赁地经营化工企业。2.今年我村进行大规模拆迁和补偿，所以村委会的补偿协议都是制式的，因本村这片拆迁地之前是养猪养殖所用，也有出租给个体工商户、企业经营使用，所以村委会就简单写了猪场等，但马永政自2008年承租至今都是经营化工，并且在承租地内安装化工设备及化工瓶罐，从未进行过任何养殖。3.马永政在租赁地内的所有建筑及设备都是在2017年年底建成完工的。且区、镇项目占地征地拆迁指挥部在此办公”。 本院认为，根据法律规定，依法成立的合同,对双方当事人均具有法律约束力,当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人对2018年1月1日签订的《租地协议》的内容及效力均无异议，本院予以认定。根据《租地协议》约定，如果集体或国家征占，地上附着物补偿款归乙方所有，土地补偿款归甲方所有，自2018年1月1日乙方经营所需再建筑，如不再签订续租协议归甲方所有。本案中，涉案鸽子房是否属于马永政因经营所需的建筑，其建造时间是否发生在2018年1月1日之后，双方各执一词。二审中，上诉人提交了马家庄村民委员会出具的“证明”，证实上诉人马永政在涉案地块经营化工，其租赁地内的所有建筑及设备都是在2017年年底建成完工，结合上诉人原审提供的营业执照和危险化学品经营许可证等证据，对上诉人在涉案地块上经营化工企业的事实，本院予以认定。被上诉人主张上诉人在涉案地块上从事养殖业，但未提供证据予以证实，马家庄村民委员会出具的“证明”中对上诉人王海霞与马家庄村委会签订的《附着物补偿协议》中“其他附着物：猪场”的内容亦进行了说明。被上诉人虽对该“证明”不予认可，但未提供相反证据推翻该证明所证事实，故对马家庄村民委员会出具的“证明”真实性和证明力，本院予以认定。根据上诉人一、二审提供的证据，可以证实上诉人所建的鸽子房非因经营所建，原审法院以《附着物补偿协议》中记载“其他附着物：猪场”为由，认定上诉人马永政从事养殖业，从而认定鸽子房系上诉人经营所需再建筑，做出上诉人给付二被上诉人鸽子房补偿款103680元的判决，显属不当，本院予以纠正。结合原审判决认定的其他双方当事人无争议的事实，二被上诉人原审主张的各项损失无法认定系上诉人马永政2018年1月1日以后因经营所需而进行的再建筑，故对二被上诉人原审主张的损失，不予支持。 综上所述，马永政、王海霞的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1262号民事判决； 二、驳回被上诉人周发水、马峰山原审全部诉讼请求。 一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由周发水、马峰山共同负担；二审案件受理费4300元，由被上诉人周发水、马峰山共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  寻 亚 审判员  高瑞江 二〇一九年十月二十四日 书记员  王雪晗 ——