江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民终1645号上诉人（原审被告）：殷根祥，男，1969年10月5日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。上诉人（原审被告）：杨清平，女，1977年2月3日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：殷明，江西百姓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司宜春奉新支行，住所地：江西省奉新县冯川镇迎宾路**，统一社会信用代码：91360921092901737A。负责人：毛志鹏，该支行行长。委托诉讼代理人：周航，男，1990年6月8日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）：奉新县星辉亮置业有限公司，住，住所地：江西省奉新县赤田镇十五里亭儒里组一社会信用代码：91360921343325499G。法定代表人：胡红星，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘晓红，北京京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周九华，北京京师（南昌）律师事务所律师。上诉人殷根祥、杨清平因与被上诉人江西银行股份有限公司宜春奉新支行（以下简称江西银行）、奉新县星辉亮置业有限公司（以下简称星辉亮公司）金融借款合同纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2018）赣0921民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。殷根祥、杨清平上诉请求：1.撤销江西省奉新县人民法院（2018）赣0921民初1367号民事判决第二项、第三项，并改判殷根祥、杨清平不承担借款本金和利息的偿还责任；2.本案一、二审诉讼费由江西银行、星辉亮公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。殷根祥、杨清平与星辉亮公司之间不存在购房事实，事实上是星辉亮公司借殷根祥、杨清平的名义与其自身签订虚假的商品房买卖合同，抵押套取江西银行的信贷资金。殷根祥、杨清平是被骗在房屋买卖合同和房产借款及抵押合同上签字的，殷根祥、杨清平自始至终没有出过一分钱，没有还过款，星辉亮公司一直占有房屋，持有、保管房屋买卖合同、产权证及相关发票、收据等原件。房屋买卖合同并非双方真实意思表示，属于无效合同。根据最高法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人，本案应由星辉亮公司负责将借款本金和利息返还给江西银行。一审判决程序违法，违反了先刑后民的原则。江西银行辩称：江西银行是按照殷根祥、杨清平与其签订的各项合同依法向奉新法院起诉殷根祥、杨清平的。星辉亮公司辩称：1.殷根祥、杨清平并没有购买商品房的真实意愿，甚至没有去看过房屋，没有出过一分钱购房款，也没有还过按揭贷款，上述款项均是由胡红星及其指定的人为了骗取贷款自买自卖，导致了星辉亮公司及其其他股东的巨大损失，所以星辉亮公司也是受害人，不应承担胡红星违法签订的担保合同及其相应的连带责任。2.因涉嫌经济犯罪，奉新县公安局已经对这一系列的骗取贷款案立案侦查，鉴于本案尚在侦查中，依据最高院关于审理经济纠纷中的相关规定，本案应由公安机关处理，且奉新县人民法院已经有多份判决均裁定驳回了相关银行的起诉，故请求撤销一审判决，发回重审，或者直接撤销原审判决，驳回江西银行的起诉。江西银行向一审法院起诉请求：1.判令解除江西银行与殷根祥、杨清平签订的《江西银行个人房产借款及抵押合同》（合同编号：195160319940100）；2.判令殷根祥、杨清平共同偿还贷款本金256815.59元，利息6318.04元，本息合计263133.63元（利息截止2018年10月12日，之后利息计算至还清款止）；3.判令星辉亮公司对上述债务承担连带清偿责任；4.判令江西银行对殷根祥、杨清平为上述借款所作的抵押担保财产享有优先受偿权；5.本案诉讼费由殷根祥、杨清平、星辉亮公司承担。一审法院认定事实：2016年7月14日，殷根祥、杨清平作为共同借款人，星辉亮公司作为保证人，共同与江西银行签订一份《江西银行个人房产借款及抵押合同》，合同约定：“第十四条还款方式除另有约定外，本合同项下借款本息还款采取由借款人授权贷款人的方式，在每期约定的还款日从借款人的存款账户中直接扣收本期应付款项，代扣业务手续费由借款人承担。……第十七条担保措施及担保责任期限一、担保措施……2、若借款人或担保人发生贷款人认为可能影响其履约能力的事件，或借款人、担保人经济状况恶化或涉入重大诉讼或仲裁案件，或因其他原因而可能影响其履约能力，或担保人在担保条款或与贷款人之间的其他合同项下发生违约，或担保物贬值、毁损、灭失、被查封，致使担保价值减弱或丧失时，贷款人有权提前解除借款合同，停止发放贷款、提前收回全部借款本息或要求借款人提供新的担保、更换担保人等，以担保本合同项下债务的履行。……第二十五条违约事项……（四）发生下列情况之一时，贷款人有权停止向借款人发放贷款，有权解除本合同，提前收回已发放贷款本息，并有权依法处分抵押物或要求保证人履行保证责任：……3、借款期间，借款人连续三期，累计六期或逾期达到半年（包括计划还款当期）未偿还贷款本息和相关费用的；……第三十三条本合同项下的借款金额为人民币（大写）：贰拾玖万元（小写：280000元）。……第三十五条借款期限为216个月。……第四十二条一、本合同项下的担保措施包括：1、由（保证人）奉新县星辉亮置业有限公司提供连带责任保证担保”。另星辉亮公司与江西银行于2016年5月15日签订的《江西银行楼宇按揭合作协议书》，双方约定：“第五条阶段性担保：5.4阶段性保证担保。乙方（注：星辉亮公司）为该项目房产的每户购房借款人向甲方（注：江西银行）提供无条件的不可撤销的阶段性连带责任保证担保，具体办法为：5.4.1保证范围：购房人与甲方签订的借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等甲方实现债权的一切费用。5.4.2保证期限：（1）自甲方向购房借款人发放购房贷款时起至甲方获得该购房借款人所购房产的完整抵押权时止。如因非甲方原因导致的抵押权不能建立、抵押权受到限制或存在瑕疵等，则乙方该保证责任至甲方被保证的全部债权实现后方得解除。……5.4.3保证责任：甲方向购房借款人发放购房贷款后，甲方获得房产完整抵押权之前，如购房人连续两个月未全额归还甲方贷款本金或利息，甲方即有权要求乙方承担上述连带担保责任，代购房借款人全额偿付尚欠的全部借款本金及利息（无论借款是否到期）……”。对于殷根祥、杨清平购买的坐落于奉新县赤田镇公园路以南、环城一路以东雅居花园4栋6层1单元602室房屋，江西银行作为权利人（申请人）办理了“不动产登记证明”，对义务人系殷根祥、杨清平的上述房屋进行了预告登记，证号为：赣（2016）奉新县不动产证明第0002772号。江西银行按约向殷根祥、杨清平发放贷款，但自2018年3月21日起殷根祥、杨清平未按合同约定还款，截止2018年10月12日，尚欠江西银行借款本金256815.59元，利息6318.04元，江西银行催款未果，故提起本案诉讼并提出前列诉讼请求。一审法院认为，江西银行与殷根祥、杨清平、星辉亮公司签订的《江西银行个人房产借款及抵押合同》有双方的签章，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，系合法、有效的合同。合同签订后，江西银行按约将按揭贷款支付给星辉亮公司，但殷根祥、杨清平、星辉亮公司未完全、适当履行合同约定的还款义务，构成违约，故江西银行请求解除《江西银行个人房产借款及抵押合同》，以及要求殷根祥、杨清平立即偿还借款本金、利息的主张，依法有据，应予支持。星辉亮公司与江西银行签订的《江西银行楼宇按揭合作协议书》中，明确约定星辉亮公司为该项目的每户购房借款人向江西银行提供无条件的不可撤销的阶段性连带责任保证担保，故对于江西银行要求星辉亮公司承担连带清偿责任的主张有事实依据，该院依法予以支持。但案涉房屋抵押担保并未办理过抵押登记，抵押权尚未设立，江西银行对按揭房屋不享有抵押权，故对江西银行要求对抵押担保的财产享有优先受偿权，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、解除江西银行与殷根祥、杨清平、星辉亮公司共同签订的《江西银行个人房产借款及抵押合同》（合同编号：195160319940100）；二、殷根祥、杨清平应于判决生效之日起二十日内共同连带偿还江西银行借款本金256815.59元，利息6318.04元（利息已计算至2018年10月12日，之后利息按合同约定顺延计算至还清款止）；三、星辉亮公司对上述债务的归还承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，可就代为清偿的款项向殷根祥、杨清平追偿；四、驳回江西银行的其余诉讼请求。案件受理费5500元，财产保全费2270元，共计7720元，由殷根祥、杨清平、星辉亮公司连带负担。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对殷根祥、杨清平提供的雅居花园房源清单（复印件），因该清单为复印件，无其他证据佐证，星辉亮公司又提出异议，故对该证据不予确认。对星辉亮公司提供的《立案决定书》（奉公（经）立字【2019】0387号）和奉新县人民法院（2019）赣0921民初283号之三民事裁定书、（2019）赣0921民初284号民事裁定书、（2019）赣0921民初284号之三民事裁定书，该证据中的民事裁定书已经发生法律效力，且奉新公安局确已立案，故本院对该证据的证据效力予以确认。本院二审查明：奉新县公安局于2019年5月29日决定对星辉亮公司法定代表人胡红星涉嫌骗取贷款案立案侦查，本案贷款在该案侦查范围，现该案尚在侦查中。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，奉新县公安局已经对胡红星涉嫌骗取贷款案立案侦查，且本案贷款在该案侦查范围，现该案尚在侦查中。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应裁定驳回起诉，由公安机关进行侦查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销江西省奉新县人民法院（2018）赣0921民初1367号民事判决；二、驳回被上诉人江西银行股份有限公司宜春奉新支行的起诉。一审案件受理费5500元，退还被上诉人江西银行股份有限公司宜春奉新支行，财产保全费2270元，由被上诉人江西银行股份有限公司宜春奉新支行负担。上诉人殷根祥、杨清平预交的二审案件受理费5500元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈文建审 判 员 涂青达审 判 员 杨耀星二〇一九年十月二十五日代书记员 赖梦兰