宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2019）宁0202民初2825号原告：宁夏第一建筑有限公司。法定代表人：苏某。委托诉讼代理人：李某，宁夏致和律师事务所律师，特别授权代理。被告：永宁县望远镇粤强陶瓷经销部。经营者：冯永华。委托诉讼代理人：张某1，男，1981年10月10日出生，汉族，系永宁县望远镇粤强陶瓷经销部员工，住永宁县盛世江****，特别授权代理。被告：陕西华达陶瓷有限公司。法定代表人：张某2。委托诉讼代理人：胡某，住陕西省渭南市富平县，特别授权代理。委托诉讼代理人：谭某，男，系陕西华达陶瓷有限公司法律顾问，住陕西省富平县，特别授权代理。原告宁夏第一建筑有限公司（以下简称第一建筑公司）与被告永宁县望远镇粤强陶瓷经销部（以下简称粤强陶瓷经销部）、陕西华达陶瓷有限公司（以下简称华达陶瓷公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告第一建筑公司委托诉讼代理人李某、被告粤强陶瓷经销部委托诉讼代理人张某1、被告华达陶瓷公司委托诉讼代理人胡某、谭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第一建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款赔偿金1362099.36元；2.判令二被告支付原告返工损失费用1260709.81元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系建设工程施工企业。因承建工程施工需要，原告于2018年5月与被告粤强陶瓷经销部签订《陶瓷购销合同》。合同约定原告购买粤强陶瓷经销部销售的“梵诺诗”牌87F97型号全瓷砖（生产厂家为被告华达陶瓷公司）用于石嘴山市中医院住院综合楼建设及维修改造项目工程室内铺设使用；瓷砖规格为800mm×800mm／片，单价为51.28元／片，数量13281片，货款合计681049.68元（含税）。合同同时约定粤强陶瓷经销部所供瓷砖质量保质期为5年，瓷砖在质保期内或实际投入使用中出现任何质量问题，粤强陶瓷经销部承担货款总价2倍的赔偿金，同时承担由此造成的全部经济损失及责任（包括返工处理所发生的材料费、机械费、人工费等）。合同签订后，原告依约向粤强陶瓷经销部支付了全部货款并使用粤强陶瓷经销部销售的瓷砖对涉案工程进行地面铺设并在2019年1月底将涉案工程交付建设单位投入使用。同年3月，原告开始接到建设单位的多次情况反映，称涉案工程铺设的瓷砖出现大面积的釉面脱落和面层污染现象，严重影响了正常使用。为此，原告邀请被告粤强陶瓷经销部、华达陶瓷公司人员共同前往现场查看，被告粤强陶瓷经销部、华达陶瓷公司人员在对已铺设的瓷砖进行现场查看后，认可生产及销售的该批次瓷砖存在严重的产品质量问题，并承诺会尽快采取补救措施并进行相应的补偿。为此，原告多次要求被告就上述问题进行处理，被告均已种种理由推诿。因二被告生产、销售的瓷砖存在严重的质量问题导致无法正常使用，原告作为工程施工单位后续承担的各项返工费用将给原告造成巨大经济损失。为此，原告诉至法院，请求判如所请。华达陶瓷公司辩称，原告诉华达陶瓷公司产品责任纠纷主体不能成立，请求依法驳回原告对被告华达陶瓷公司的诉讼。理由：1.华达陶瓷公司销售给粤强陶瓷经销部的产品均为合格产品，供应给粤强陶瓷经销部瓷砖数量为11880片，而不是原告所述的13281片；2.涉案陶瓷砖检测报告我公司不认可，我公司提供的是无釉瓷砖，而原告提供的检测报告显示检测的是有釉瓷砖，粤强陶瓷经销部向原告提供的瓷砖不完全是我公司提供的产品。粤强陶瓷经销部辩称，对原告起诉的事实理由和诉讼请求无异议，但是需要强调一点，我们向原告提供的瓷砖均是从华达陶瓷公司采购来的，并不是像华达陶瓷公司所述不是他们公司的产品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：对原告第一建筑公司提供的证据认定如下：瓷砖购销合同一份，招商银行付款回单2份，客观、真实，与本案具有关联性，可以证实原告与被告粤强陶瓷经销部签订瓷砖购销合同，合同对双方的权利义务进行了约定，原告向被告支付货款共计681049.68元等相关事实，本院予以确认。情况说明一份、现场取样照片4张、铺设瓷砖现状照片4张，被告粤强陶瓷经销部对这些证据无异议，结合粤强陶瓷经销部提供的两份录音证据、庭审后原被告及法院工作人员的现场查看情况、华达陶瓷公司向本院出具的意见书及产品质量补偿意见，可以证实华达陶瓷公司生产的部分瓷砖存在“砖面污迹”这一质量问题，本院予以确认。陶瓷砖检测报告一份（一页），被告对该证据不予认可，华达陶瓷公司提出了重新鉴定的申请，故本院对该份证据不予确认。工程预算书打印件一份，系原告单方提供为证明“地面瓷砖拆除铺贴及返工费用预算”，二被告不予认可，因瓷砖已经铺贴在地面，若拆除或返工势必造成损失扩大，而且该笔费用并未实际发生，故本院对该证据不予确认。对被告粤强陶瓷经销部提供的证据认定如下：银行电子回单5份，客观、真实，被告华达陶瓷公司认可系粤强陶瓷经销部支付货款并购买华达陶瓷公司瓷砖的事实，故本院予以确认。录音2份，华达陶瓷公司出庭作证人员张某3认可其中一段录音是其本人与粤强陶瓷经销部的通话录音，粤强陶瓷经销部在录音中提到了瓷砖存在质量问题的情况，张某3并未反驳，而且告知粤强陶瓷经销部该公司有专业人员来处理问题；另一段录音中也提到了瓷砖存在质量问题，并且双方协商处理问题的方式，与张某3认可的录音相互印证，结合庭审后原被告及法院工作人员的现场查看情况、华达陶瓷公司向本院出具的意见书及产品质量补偿意见，可以证实华达陶瓷公司生产的部分瓷砖存在“砖面污迹”这一质量问题，本院予以确认。对华达陶瓷公司提供的证据认定如下：营业执照一份、企业法定代表人证书一份、陶瓷砖检测报告复检申请书一份，这些不属于证据范畴，本院不予确认。瓷质抛光砖产品合格证、产品检测报告，这些证据不能达到华达陶瓷公司的证明目的，本院不予确认。销售瓷砖的数量和价格、增值税票据，客观、真实，与本案具有关联性，可以证实华达陶瓷公司销售给粤强陶瓷经销部的瓷砖数量及价格，并向粤强陶瓷经销部提供增值税票的事实，本院予以确认。证人张某3证言，证人系华达陶瓷公司车间主任，其与华达陶瓷公司具有利害关系，对其证言结合全案证据予以部分确认。根据原、被告的当庭陈述、举证、质证及本院对证据的认证，确认本案事实如下：原告第一建筑公司系建设工程施工企业。因承建工程施工需要，2018年5月13日，原告与被告粤强陶瓷经销部签订《陶瓷购销合同》。合同约定：原告购买粤强陶瓷经销部销售的“梵诺诗”牌87F97型号全瓷砖用于石嘴山市中医院住院综合楼建设及维修改造项目工程，瓷砖规格为800mm×800mm／片，单价为51.28元／片，数量13281片，货款合计681049.68元（含税）。合同同时约定粤强陶瓷经销部所供瓷砖质量保质期为5年；瓷砖在质量保质期内出现任何质量问题，原告有权追究粤强陶瓷经销部全部经济赔偿责任及因瓷砖质量问题造成的全部经济损失；瓷砖在实际投入使用中出现任何质量问题，粤强陶瓷经销部必须承担货款总价的2倍的赔偿金额给原告，同时承担由此造成的全部经济损失及责任（如返工处理所发生的材料费、机械费、人工费。材料费、机械费、人工费标准执行2013年宁夏回族自治区建设工程计价定额依据-装饰装修工程计价定额上册，项目编号为1-83）。合同签订后，原告依约向粤强陶瓷经销部支付了全部货款681049.68元，原告使用粤强陶瓷经销部销售的瓷砖对涉案工程进行地面铺设并在2019年1月底将涉案工程交付建设单位石嘴山市中医院投入使用。2019年3月，原告开始接到建设单位的多次情况反映，称涉案工程铺设的瓷砖出现大面积的釉面脱落和面层污染现象，严重影响了正常使用。为此，原告、被告粤强陶瓷经销部、华达陶瓷公司人员共同前往现场查看，被告粤强陶瓷经销部、华达陶瓷公司人员在对已铺设的瓷砖进行现场查看后，认可瓷砖存在“砖面污迹”这一质量问题。此后，原、被告就补偿事宜协商未果，故原告诉至法院，要求判如所请。另查明，粤强陶瓷经销部向原告供应的11880片瓷砖系被告华达陶瓷公司生产的瓷砖并向粤强陶瓷经销部供应，其余数量的瓷砖系其他厂家向粤强陶瓷经销部提供的瓷砖。2019年8月14日，华达陶瓷公司向本院提交了陶瓷砖检测报告复检申请书，请求对陶瓷砖质量进行鉴定。涉案瓷砖中部分产品存在质量问题。再查明，2019年8月19日下午14:30分，原、被告及法院工作人员前往石嘴山市中医院住院综合楼对铺贴的瓷砖进行实地查看，法院工作人员在现场做原、被告调解工作，告知原、被告尽量进行协商处理。2019年8月23日，被告华达陶瓷公司向本院出具了意见书，载明：经贵院审理和现场三方实际查看，部分产品实际存在一定问题，而并不像原告所述瓷砖大面积的釉面脱落，仅瓷砖面形成污迹，并且是部分形成不是全部都出现问题，此原因是多方面因素导致的，我们应和谐共同协商处理，望贵院予以调解。意见书还载明了其他内容。2019年8月30日，被告华达陶瓷公司向本院出具了产品质量补偿意见书，载明：瓷砖存在砖面污迹数量合计1617片，以给经销商每片19.58元价格予以补偿，合计31660.86元。本院认为，产品责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身损害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。产品侵权责任的举证要求是赔偿权利人应提供证据证明产品存在缺陷、有损害事实发生、产品缺陷与损害事实之间有因果关系。本案中，赔偿权利人即原告欲举证证明华达陶瓷公司生产的产品存在质量问题，并且提供了陶瓷砖检测报告一份等相关证据予以证明，虽然二被告对原告提供的陶瓷砖检测报告不予认可，并且被告华达陶瓷公司提出了复检申请书要求对陶瓷砖的质量进行重新鉴定，但是综合全案证据来看，涉案瓷砖中部分产品存在质量问题这一事实可以确认，华达陶瓷公司提出的复检申请对证明的待证事实无意义，故本院对华达陶瓷公司提出复检申请不予准许。原告的诉讼请求得到支持的前提是原告还举证证明有损害事实发生、产品缺陷（或存在质量的产品）与损害事实之间有因果关系，否则应承担举证不利的法律后果。关于损害事实的发生，原告要求二被告支付货款赔偿金1362099.36元（即原告的第一项诉讼请求），该赔偿金额系依据原告与粤强陶瓷经销部的《陶瓷购销合同》的约定计算得出，但是该赔偿金额并非是存在质量的产品给原告实际造成损失的具体金额，经本院向原告释明“是否坚持要求法院按照产品责任纠纷来处理本案？”，原告陈述“请按照法院查明的法律关系处理。”，本院查明的事实是涉案瓷砖中部分产品存在质量问题，原告提供的证据也是为了证明产品质量存在问题及给原告造成的损失情况，并在本案中也将产品的生产者即华达陶瓷公司列为被告，故本院按照产品责任纠纷来处理本案；按照《陶瓷购销合同》的约定计算得出的赔偿金额系原告与粤强陶瓷经销部买卖合同法律关系即买卖合同纠纷中应予处理的问题，本案系产品责任纠纷，故该计算方式不适用本案，原告可以买卖合同纠纷为由另案起诉粤强陶瓷经销部，向其主张相应的赔偿款。故本院对原告的第一项诉讼请求不予支持。关于原告的第二项诉讼请求即要求二被告支付原告返工损失费用1260709.81元，涉案瓷砖已经铺贴在地面，涉案工程已经交付建设单位石嘴山市中医院投入使用，若拆除或返工势必造成损失扩大，而且给建设单位造成不便，拆除或返工不具有现实可行性，拆除或返工并不是解决纠纷的唯一方式，而且拆除或返工并未实际实施，该笔费用并未实际发生，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。部分产品存在质量问题系客观事实，原、被告应积极协商解决纠纷，寻求一种防止损失扩大及切实、可行的方式来解决纠纷，若采用这样的方式处理纠纷后，原告仍然存在相应的损失，原告可再次起诉二被告，主张自己的权利。本案中，华达陶瓷公司出具产品质量补偿意见书，自愿补偿原告31660.86元，虽然原告可能认为该笔补偿不足以弥补原告的损失，但是原告提供的证据不能证实其损失的具体金额，原告应承担举证不利的法律后果，华达陶瓷公司自愿补偿原告31660.86元，这不侵害原告的合法权益，纵观本案事实及现有证据，货币补偿或货币赔偿系解决原、被告纠纷切实、可行的方式之一，原告对被告华达陶瓷公司的货币补偿理应接受。但是，被告华达陶瓷公司自愿补偿原告31660.86元系华达陶瓷公司的单方承诺行为，并非原告的诉讼请求，故本院在本案中不予处理。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宁夏第一建筑有限公司的全部诉讼请求。案件受理费27782元，减半收取13891元，由原告宁夏第一建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 刘 佳 二〇一九年十月十三日书记员 张玉双附：本案适用的有关法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。