贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6085号上诉人（原审被告）：曾凡旺，男，1985年12月11日出生，汉族，住湄潭县。委托诉讼代理人：王瑶瑶，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李林，男，1982年10月17日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：金世宾，贵州文福律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵应科，贵州文福律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。上诉人曾凡旺因与被上诉人李林民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初3854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曾凡旺上诉请求：1.撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初3854号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。被上诉人所诉的85万元并非借款，即使是借款，但从2018年6月20日之后，上诉人也汇给被上诉人43.35万元（包括上诉人汇款9.25万元、案外人田茂蓉代付的34.1万元）；二、一审程序违法。上诉人在一审针对田茂蓉代付的34.1万元提出反诉，但法院未采纳。李林辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。李林向一审法院起诉请求：1.判令曾凡旺立即返还李林借款本金85万元及利息（2019年4月20日前的利息为87985元，从2019年4月21日起以85万元为基数，按照月利率2%计付至还清此款之日止）；2.本案诉讼费用由曾凡旺承担。一审法院认定事实：李林与曾凡旺本系朋友，双方多年来一直存在频繁的经济往来，在2018年6月20日至10月31日期间，李林应曾凡旺要求，通过银行转款或微信转账方式共计向李林支付款项85万元，其中：2018年6月20日支付20万元、2018年7月17日支付10万元、2018年8月6日支付15万元，2018年10月23日支付1万元、2018年10月30日支付2万元、2018年10月31日支付19万元。在此期间，曾凡旺共计通过银行转款或微信转账方式向李林支付了14.25万元，其中：2018年7月8日支付5万元、2018年7月18日支付1万元、2018年7月26日支付1万元、2018年8月6日支付1.25万元、2018年8月21日支付1万元、2018年9月3日支付5万元。李林在收到曾凡旺于2018年9月3日支付的5万元后，于当日通过银行转款方式支付给曾凡旺，同时李林主张除2018年7月8日支付的借款5万元为返还前期借款外，其余4.25万元为曾凡旺支付的利息，曾凡旺不予认可。现李林认为曾凡旺没有继续履行还本付息义务，故此具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。庭审中，李林主张双方约定对案涉借款的利息按照月利率2%计算，曾凡旺不予认可。同时曾凡旺提出对涉案通话录音进行鉴定以确定录音的真实完整性，但在法院指定的期间，并未提交鉴定申请并对该录音的真实性予以确认。另查明：曾凡旺举证提交银行明细证明在2018年1月8日至2018年6月14日期间，共计向李林通过银行转款方式分10次出借借款95.8万元，李林对收到曾凡旺前述款项予以认可，但认为款项的性质为曾凡旺返还李林前期的借款本金及利息，李林提交银行交易明细5页，陈述其在2017年3月29日至2018年7月3日期间，共计向曾凡旺付款110.6万元，以此证明李林主张的前述款项95.8万元与本案无关。庭后曾凡旺提交银行明细10份，证明其在2014年12月26日至2017年12月2日期间，共计分10笔向李林支付了款项59.99万元；通过案外人李静从2015年6月26日至2016年10月9日期间分12笔向李林支付款项13.95万元；通过田茂蓉分35次向李林支付款项822300元（其中2017年12月30日以后的为48.73万元），并主张前述向李林支付的款项性质均为向李林出借的借款。李林对前述转款事实不持异议，但对曾凡旺主张前述款项系借款的性质不予认可。同时认为曾凡旺支付的前述款项均发生于2017年12月30日前，根据双方的录音，与本案不具有关联性。对案外人支付款项的事实予以认可，但认为与本案不具备关联性。其后，曾凡旺认可案涉85万元的性质为借款，并对该借款约定了利息的事实不持异议，但认为不是李林主张的按照月利率2分计付，而是按照月利率1分计付，且双方彼此之间因相互借贷产生的债权债务还未进行结算，案涉借款应当抵扣李林向其所借借款，经原审法院释明，其对应当抵扣的金额无法确定。其后曾凡旺于庭审辩论结束后，向原审法院邮寄了反诉状1份，请求判令李林返还其借款992732元及利息（以992732元为基数，按月息2%从2019年4月29日起算，直至付清之日止）。再查明：李林为了催收此款，于2019年2月17日电话联系曾凡旺，曾凡旺认可双方2017年以前的借款已经结算清楚，对李林在2018年向其支付款项85万元不持异议。经原审法院释明，李林认可曾凡旺已经支付的利息42500元，在分段支付时已超过按照月利率2%计算所得利息，故此经原审法院按照月利率1%分段计算并区分本金利息后，截止至2018年10月30日，曾凡旺尚欠李林本金812893.17元、利息9241.28元。一审法院认为，庭审中曾凡旺对从2018年6月20日至10月31日期间共计收到李林款项85万元予以认可，且认可性质为李林向其出借的借款，原审法院予以确认。故此李林诉请法院判令曾凡旺返还借款，结合双方对案涉借款并未约定还款时间的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，双方对涉案款性质已经产生争议，且形成已逾6个月之久。曾凡旺应当向李林履行还本付息义务。关于李林请求曾凡旺按照月利率2%支付利息的请求，并未提供证据对利率约定情况予以证明，结合曾凡旺对案涉借款约定了利息的事实不持异议，并表示由于双方是朋友，一直以来双方的经济来往均是按照月利率1%计付利息，原审法院对涉案借款约定的利率为月利率1%予以认定。关于曾凡旺在2018年6月20日以后向李林支付的款项14.25万元的性质，曾凡旺主张均是向李林出借的借款，李林主张其中的4.25万元为利息，结合李林与曾凡旺对案涉借款均约定了利息的事实，原审法院认定其中的4.25万元为曾凡旺向李林支付的案涉借款之利息；对曾凡旺在2018年9月3日支付的5万元，由于李林收到此款当日即通过银行同一账户转款支付曾凡旺，故此对李林认为此款与本案没有关联性的主张，原审法院予以采信。对曾凡旺在2018年7月8日向李林支付的5万元，结合双方案涉第一笔借款20万元产生于2018年6月20日、第二笔借款10万元形成与2018年7月17日，曾凡旺主张在此期间支付的该笔款项5万元系向李林出借的借款，于理不合，且结合其后支付的4笔款项均为1万元左右的金额，原审法院对李林认为此笔借款与本案无关的主张，原审法院予以采信。双方基于此笔款项产生的权利义务关系，曾凡旺可以另案主张权利。李林与曾凡旺之间在2017年12月30日前存在频繁的经济往来，曾凡旺以此认为应当与本案借款予以抵扣，但曾凡旺本人向李林支付其余款项均产生于2017年12月30日前，结合曾凡旺在通话中认可2017年利息已经结算清楚的陈述并结合双方在2018年10月31日的微信聊天，李林主张与本案无关，原审法院予以采信。关于曾凡旺主张案外人代其向李林支付的款项系向李林出借的借款，双方应当进行结算，经原审法院释明，并未对依法应当抵扣的数据予以明确，原审法院对李林认为与本案无关的主张予以采信。曾凡旺在庭审辩论终结后向原审法院提出反诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”之规定，原审法院认为曾凡旺提出的反诉不属于本案审理的范围，其可另案主张权利。综上所述，为维护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决：一、由被告曾凡旺返还原告李林借款本金812893.17元及利息（2018年10月30日前的利息为9241.28元，从2018年10月31日起以未返还借款本金为基数，按照月利率1%计付至还清此款之日止），此款限本判决生效后10日内付清。二、驳回原告李林的其余诉讼请求。案件受理费减半收取6590元、保全费5000元，共计11590元，由被告曾凡旺承担。本院二审期间，被上诉人李林提交三组证据：1.李林与曾凡旺的微信聊天记录，2.曾凡旺向李林出具的记录借款时间和金额及利息支付情况，3.李林与田茂蓉、姜奎的微信聊天记录。证明曾凡旺欠李林借款85万元及利息属实，田茂蓉、姜奎均是贵州腾达建材公司的管理人员，田茂蓉向李林支付的款项均是李林代朋友管理车辆所收运费。曾凡旺对李林提交的证据的三性均不认可，认为不属于新证据且达不到证明目的。本院认为，证据1和证据2不属于新证据，不予采信，证据3未经微信聊天人予以质证，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1.上诉人是否已经归还了本案借款43.35万元（上诉人汇款9.25万元、田茂蓉代付的34.1万元）；2.一审未采纳上诉人提出的反诉是否程序违法。对于上诉人是否已经归还了本案借款43.35万元的问题。上诉人曾凡旺汇款给李林的9.25万元，其中4.25万元被一审判决认定为利息予以减扣，剩余5万元（李林于2018年7月3日转款5万元与曾凡林，曾凡林于2018年7月8日转款5万元给李林）系上诉人曾凡旺与李林之间的临时借款，并已经归还，故不该5万元不包括在本案借款范围，本院对上诉人的该项上诉请求不予采纳。案外人田茂蓉支付给李林的34.1万元，李林认可收到该部分款项，但认为该项系贵州腾达建材公司的管理人员田茂蓉支付的车辆运输费用，本院认为，该部分款项涉及到李林与案外人之间的其他法律关系，不应认定为归还本案的借款，对上诉人的该项上诉请求不予采纳。对于上诉人曾凡旺提出的反诉问题。李林对田茂蓉支付34.1万元的事实予以认可，但主张系贵州腾达建材公司支付的车辆运输费用，本院认为，本案目前证据并不能必然认定双方之间的款项往来属于还款，李林与田茂蓉之间款项往来可能涉及到其他法律关系，故一审未采纳上诉人一审提出的反诉并无不当。综上所述，曾凡旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13180元，由曾凡旺负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 任建毅审判员 陈文玉二〇一九年十月三十一日法官助理李会书记员黄佩玉