文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终2872号上诉人（原审原告）伍早兵农村承包经营户。诉讼代表人：伍早兵，男，1957年8月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：吴权荣，重庆江晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王克生农村承包经营户。诉讼代表人：王克生，男，1968年4月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。被上诉人（原审被告）巫山县教育委员会，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路**，统一社会信用代码11500237008661567A。法定代表人：卢尧，主任。委托诉讼代理人：田友刚，广东卓建（重庆）律师事务所律师。上诉人伍早兵农村承包经营户因与被上诉人王克生农村承包经营户、巫山县教育委员会土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。伍早兵农村承包经营户上诉请求，撤销原判，发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：一、一审漏列必要共同诉讼主体，为查清案件事实，应当追加曹仁森为本案被告；文峰村村委会和文峰村**作为利害关系人，应当追加为第三人参加诉讼。二、应当认定巫山县教育委员会工作人员曹仁森与王克生签订的《证明》无效。王克生农村承包经营户答辩称，上诉人主张诉争土地系其与伍早良调换的应当提供原始依据，诉争土地系学校因调整方位占用了王克生的土地，用其剩余的土地与王克生调换的。请求驳回上诉，维持原判。巫山县教育委员会答辩称，本案诉争土地是学校建设后剩余的土地，一审依据现在证据作出判决，适用法律正确，上诉人主张漏列当事人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。伍早兵农村承包经营户向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认王克生与巫山县教育委员会于2004年9月18日签订的《证明》无效；2.判决确认其对文峰村学校东方直出公路水沟边宽2米，南齐公路水沟边25米，西齐学校围墙进大门右边宽1.4米，北齐学校围墙外跟25米的土地享有承包经营权；3.判决由王克生农村承包经营户和巫山县教育委员会将土地返还给伍早兵农村承包经营户耕种；4.本案诉讼费用由伍早兵农村承包经营户和巫山县教育委员会负担。一审法院查明：伍早兵与王克生系巫山县巫峡镇文峰村（原茶店村）同村村民，双方对现巫山县珠海七星小学茶店村校（以下简称茶店村校）校门口一土地的使用及承包经营权发生争议，争议地块位于茶店村校东直出公路水沟边宽2米、南齐公路水沟边25米，西齐茶店村校围墙进大门右边宽1.4米、北齐茶店村校围墙外跟25米，系一梯形地块，目前由伍早兵农村承包经营户和王克生农村承包经营户各耕种使用该地块的一半。1997年修建七星村通往文峰观的公路时，从文峰村（原茶店村）通过，征用了该村部分土地，2004年，巫山县巫峡镇文峰村村民委员会在文峰村三组即争议地块附近沿文峰观公路修建茶店村校，巫山县教育委员会委派负责学校基础建设的工作人员曹仁森前往该校负责施工。在施工过程中，曹仁森与王克生于2004年9月20日共同签署一份协议，协议标题为《证明》，内容为：“茶店村在2001年修建学校时将茶店村二社村民王克生的耕地长9米、宽4米被占用（因学校征地补偿结束，建校调正方位时需占用），当时施工负责人曹仁森老师与王克生双方协商同意将学校围墙东方直出至公路水沟边宽2米、南方齐公路水沟边25米、西方齐学校围墙进大门右边宽1.4米、北方齐学校围墙外跟25米，兑换给王克生长期使用，双方签字生效。施工负责人情况属实曹仁森土地所有方王克生……”。该证明中曹仁森兑换给王克生的地块即本案争议地块。2018年9月，茶店村校取得不动产权登记，登记权利人为重庆市巫山县巫峡镇文峰村村民委员会，占地面积1520.10平方米，庭审中，巫山县教育委员会表示争议土地未登记在茶店村校的不动产权证书内。诉讼过程中，双方均认可，本案争议地块自第一轮土地承包至今，从未办理过土地承包经营权登记。一审法院认为，农村集体经济组织的成员，依法取得农村土地承包经营权，从事家庭承包经营的，为农村承包经营户。承包方依据其与发包方之间达成的土地承包合同享有对土地的承包经营权，该权利属于物权，土地承包经营权受到侵害的，受害方可以要求停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害等侵权的民事责任。本案伍早兵农村承包经营户主张王克生农村承包经营户侵害了其土地承包经营权，并要求王克生农村承包经营户返还争议土地，首先需要提供证据证明伍早兵农村承包经营户、王克生农村承包经营户对争议土地享有或不享有土地承包经营权，但经庭审查明，双方均未提供证据证明其对争议土地与发包方签订有承包合同或已取得承包经营权证书，伍早兵农村承包经营户主张该块土地系其与原承包经营权人伍早良互换取得，但未提供足够证据予以证明其互换行为是否存在，互换土地的具体方位、面积、互换合同是否合法有效，故伍早兵农村承包经营户应承担举证不能的法律后果，其要求王克生农村承包经营户返还土地的请求，不符合法律规定，不予支持。对于伍早兵农村承包经营户要求确认其对争议土地享有承包经营权的请求，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，法院可以受理的土地承包民事纠纷包括：承包合同纠纷；承包经营权侵权纠纷；承包经营权流转纠纷；承包地征收补偿费用分配纠纷；承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决……。故伍早兵农村承包经营户的该项请求不属于法院民事诉讼的受理范围，不予处理。同理，王克生农村承包经营户辩称要求确认其对争议土地享有承包经营权的理由，亦不予处理。关于伍早兵农村承包经营户要求确认巫山县教育委员会与王克生农村承包经营户共同签署的《证明》无效的请求，一审认为，该份证明的签署一方为曹仁森，伍早兵农村承包经营户未提供足够证据证明其系代表巫山县教育委员会还是学校的资产管理人即重庆市巫山县巫峡镇文峰村村民委员会，根据庭审查明，巫山县教育委员会未承认曹仁森该行为系职务行为，故伍早兵农村承包经营户要求确认曹仁森与王克生农村承包经营户签订的《证明》无效的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，伍早兵农村承包经营户的全部诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十五条、第一百二十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、第三十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回伍早兵农村承包经营户的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元，由伍早兵农村承包经营户负担。二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，上诉人主张本案诉争土地系其2004年与伍早良调换的承包地，要求确认上诉人对此享有承包经营权，要求被上诉人返还诉争土地，并确认王克生与巫山县教育委员会签订的《证明》无效。对此，上诉人首先应当证明诉争土地系伍早良的承包地，其次上诉人应当证明诉争土地系其调换的承包地。经查，上诉人主张诉争土地系1997年修建公路占用伍早良“长丘水田”后剩余的土地，虽提供了伍早良等人的证言，但未提供土地承包合同或者土地承包经营权证等有效证据证明诉争土地系伍早良的承包地，也不能证明诉争土地系修建公路后剩余的土地。同时，上诉人诉称诉争土地系其2004年用自己的承包地“三尖角”与伍早良调换的，未提供调换协议证明调换地块的具体情况，根据伍早良和伍早兵土地承包经营权证登记簿的记载，“三尖角”仍然登记在伍早兵名下，伍早兵名下也没有“长丘水田”的记载，伍早良的名下没有“三尖角”的记载，也没有“长丘水田”的记载。综上，根据上诉人提供的现有证据不足以证明诉争土地系其调换的承包地，故上诉人主张其对诉争土地享有承包经营权，要求返还土地的上诉理由不能成立。关于王克生与曹仁森针对诉争土地签订的《证明》是否无效的问题，由于上诉人不能证明其对诉争土地享有承包经营权，上诉人对《证明》的效力不享有诉的利益，因此，上诉人要求确认《证明》无效的诉讼请求也不能成立。关于本案是否漏列必要诉讼主体的问题，上诉人主张巫山县教育委员会的工作人员曹仁森与王克生签订《证明》系职务行为，将巫山县教育委员会列为本案被告符合法律规定，上诉人要求追加曹仁森为本案被告缺乏事实依据和法律依据。至于文峰村村民委员会和文峰村第三组作为诉争土地可能的权利人是否主张权利系另一法律关系，上诉人要求追加文峰村村民委员会和文峰村第三组为本案第三人同样缺乏事实依据和法律依据，因此，曹仁森、文峰村村民委员会和文峰村第三组均非法律意义上的必要诉讼主体，上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由伍早兵农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审判长 杨 超审判员 朱晓丽审判员 冯 波二〇一九年十月十六日书记员 蹇佳莉