山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民再5号监督机关：山东省冠县人民检察院。原审原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：王俊斌，系该公司职工。原审被告：温延明，男，1957年1月9日出生，汉族，农民，住冠县。原审被告：温彦亮，男，1962年1月7日出生，汉族，农民，住冠县。原审被告：齐增富，男，1980年8月21日出生，汉族，农民，住冠县。原审被告：齐振江，男，1967年2月5日出生，汉族，农民，原住冠县。（已死亡）原审被告：齐忠然，男，1963年12月11日出生，汉族，农民，住冠县。原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与原审被告温延明、温彦亮、齐增福、齐振江、齐忠然金融借款合同纠纷一案，本院（2015）冠商初字第1035号民事判决书已经发生法律效力。冠县人民检察院以冠检民（行）监[2019]37152500012号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月10日作出（2019）鲁1525民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。冠县人民检察院指派检察官张思强、检察官助理贺俊超出庭。原审原告润昌农商行的委托诉讼代理人王俊斌，原审被告温延明、温彦亮、齐增福、齐忠然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠县人民检察院提出再审检察建议，认为本院（2015）冠商初字第1035号民事判决认定事实的主要证据是伪造的、适用法律确有错误。1、该案中的认定齐振江承担还款责任的主要证据是伪造的。润昌农商行起诉温延明、齐振江等人承担还款责任的主要证据为：2013年11月18日，温延明与润昌农商行签订的（润昌商行店子支行）个借字（2013）年第31198号《个人借款合同》；同日，齐振江等人与润昌农商行签订的（润昌店子支行）保字（2013）年第31198号《保证合同》。经查，齐振江已于2012年11月17日死亡，即丧失民事权利能力和民事行为能力，显然该案中齐振江于2013年11月18日签订的担保合同是伪造的。2、原判决适用法律确有错误。2015年9月24日，润昌农商行向冠县人民法院起诉时，齐振江已不具备民事诉讼的当事人资格，不符合民事诉讼的起诉条件。冠县人民法院于2015年10月21日知悉齐振江已死亡，丧失民事权利能力。据此，冠县人民法院应裁定驳回对齐振江的起诉。冠县人民法院在知道齐振江已死亡的情况下，仍判决已经丧失民事诉讼主体资格的齐振江承担清偿责任，明显违背了上述规定，属适用法律错误。原审原告润昌农商行称，对检察建议书没意见，原审对齐振江的判决错误，撤回对被告齐振江的诉讼，要求被告温延明、温彦亮、齐增福、齐忠然偿还所欠原告的借款119870.10元及利息、违约责任，并承担本案的诉讼费用及保全费用。事实和理由：根据冠县公安局店子派出所出具的关于齐振江的死亡注销证明，齐振江已于2012年11月17日死亡。本案贷款经办人张新广已经被冠县公安局刑事羁押。原审被告温延明辩称，不应该担责任，没在借款合同、借款借据上签字。原审被告温彦亮、齐增富、齐忠然辩称，不应该担责任，没在担保合同上签字，没担保过。原审原告润昌农商行向本院起诉请求：判令温延明、温彦亮、齐增富、齐振江、齐忠然连带偿还所欠的借款119996.16元及利息，并按借款合同第八条第8.2项、8.4项约定计收复利；本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。本院原审认定事实：2013年11月18日，温延明从润昌农商行借款12万元，并签订了（润昌商行店子支行）个借字（2013）年第31198号《个人借款合同》，合同约定借款期限为2013年11月18日至2014年11月17日，借款期间月利率为10.50‰，另外合同第四条第一款约定：借款人按季结息；第八条二款约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”；第八条第四款约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。2013年11月18日，温彦亮、齐增富、齐振江、齐忠然与润昌农商行签订了（润昌店子支行）保字（2013）年第31198号《保证合同》，该合同约定：“为确保温延明与债权人签订的编号为31198的《个人借款合同》的切实履行，保证人愿意为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证”。《保证合同》第二条规定：保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。《保证合同》第三条约定本合同的保证方式为连带保证。《保证合同》第四条约定了保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年11月18日，润昌农商行将12万元转到温延明申请贷款资金的指定账户内。借款到期后，温延明于2015年7月24日偿还借款本金3.84元，于2015年9月21日偿还借款本金0.06元，于2015年11月18日偿还借款本金126元，剩余借款再未偿还，保证人也未履行保证责任。润昌农商行诉至本院，要求判令温延明、温彦亮、齐增富、齐振江、齐忠然共同承担还款责任。本院原审认为，润昌农商行与温延明双方于2013年11月18日签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，温延明应当按照约定的期限返还借款并支付利息，故润昌农商行要求温延明承担还款责任的诉讼请求该院予以支持。润昌农商行与温延明在借款合同中约定的利率和罚息利率均符合法律的规定，故润昌农商行要求偿还借款期间利息和罚息的请求，本院予以支持。双方在借款合同中明确约定对应收未收的利息计收复利，是当事人双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，应予以支持。故润昌农商行要求支付复利的诉讼请求本院予以支持。因温彦亮、齐增富、齐振江、齐忠然与润昌农商行签订的《保证合同》约定的保证方式为连带保证，且未超过保证期间，合同中约定利息、罚息、复利包含在保证责任的范围内，保证人应依约承担保证责任，故润昌农商行要求温彦亮、齐增富、齐振江、齐忠然就该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。本院原审判决：一、温延明于判决书生效之日起十日内偿还润昌农商行借款本金119870.1元及利息，并按双方合同的约定支付复利；二、温彦亮、齐增富、齐振江、齐忠然对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向温延明追偿。案件受理费2699.92元，保全费1055元，由五被告承担。原审庭审时，原审原告润昌农商行提交了贷转存凭证（借款借据）、个人借款合同、保证合同等证据，原审庭审时被告均未到庭，本次庭审向被告出示了原审原告提交的上述证据，原审被告温延明质证称借款合同、借款借据不是本人签的，没贷过款。原审被告温彦亮、齐增富、齐忠然质证称，担保合同不是本人签的，没有为温延明担保过借款。经审查，担保人齐振江已于2012年11月17日死亡，涉案合同却发生在2013年11月18日，违背常理。且原审被告温延明称借款合同及借款借据不是本人所签，原审被告温延明、齐增富、齐忠然称担保合同不是本人所签，原审原告润昌农商行申请对温延明、温彦亮、齐增福、齐忠然的笔迹、指纹进行鉴定，但其未在规定期限内提交书面鉴定申请，视为放弃鉴定申请，故对原审原告提交的证据不予采信。监督机关向本院建议再审时提交以下证据：1、2019年5月31日冠县公安局店子派出所出具的关于齐振江的死亡注销证明，证明齐振江于2012年11月17日已经死亡。2、2019年5月31日冠县人民检察院调查齐振江之妻孙秀连笔录一份，证实齐振江于2012年11月17日去世，不可能于2013年与原告签订借款合同，齐振江没有把身份证借给别人办理业务，原告起诉齐振江的案件孙秀连没收到过法院的传票和判决书。3、2019年5月31日冠县人民检察院对店子镇赵固村村委会委员温际勇的调查笔录，证实该村只有一人叫齐振江于2012年去世。原审原告润昌农商行及原审被告温延明、温彦亮、齐增福、齐忠然对上述证据没有异议。本院对监督机关提交的上述证据予以确认并采纳。本院再审认定事实如下：2015年9月24日，润昌农商行向冠县人民法院起诉同是店子乡赵固村村民的温延明、温彦亮、齐增富、齐振江、齐忠然，要求五人承担还款责任，同日，冠县人民法院立案受理。2015年10月21日，冠县人民法院在送达法律文书时，向赵固村负责人王庆忠了解本案被告情况时做的送达笔录中，王庆忠告知冠县人民法院：“齐振江已死亡，温延明、温彦亮、齐忠然都不在家，其他人不好联系，暂时联系不上”。2015年10月21日，冠县人民法院在温延明、温彦亮、齐增富、齐振江、齐忠然五人的住所地张贴公告送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书。冠县人民法院于2016年1月25日作出（2015）冠商初字第1035号民事判决，判决温延明、温彦亮、齐增富、齐振江、齐忠然承担连带清偿责任。2016年3月18日，冠县人民法院在温延明、温彦亮、齐增富、齐振江、齐忠然五人的住所地张贴公告送达该民事判决书。另查明，齐振江于2012年11月17日,因疾病死亡注销户口登记。本院再审认为，齐振江已于2012年11月17日死亡，即丧失民事权利能力和民事行为能力，原审原告提供的齐振江于2013年11月18日签订的担保合同是伪造的，为无效合同，原审在获悉了齐振江已死亡的情况下，仍对其公告送达并判决其承担连带清偿责任不当，应予纠正。原审被告温延明称借款合同及借款借据不是本人所签，没贷过款；原审被告温彦亮、齐增富、齐忠然称，担保合同不是本人所签，没有为温延明担保过借款。原审原告润昌农商行未在规定期限内提交书面鉴定申请，视为放弃鉴定申请，其应承担不利法律后果，原审原告的诉讼请求证据不足，不予支持。原审原告润昌农商行申请撤回对原审被告齐振江的起诉，因本案贷款经办人涉嫌刑事犯罪，对原审原告的申请依法不予准许。综上，原审判决错误，依法应当改判，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）冠商初字第1035号民事判决；二、驳回原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。原审案件受理费2699.92元，保全申请费1055元，共计3754.92元，由原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  刘占全审判员  吕志栋二〇一九年十月三十一日法官助理张红书记员刘亚楠