杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初4295号 原告：阿克苏九州方圆房地产开发有限公司，住所地：新疆阿克苏地区温宿县阿温大道锦绣街与稻香路交汇处（温宿县第五中学斜对面）。 法定代表人：黄叶钗，执行董事。 委托诉讼代理人：毛海斌，浙江圣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮青萍，浙江圣港律师事务所律师。 被告：杭州富群农业开发有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区庆春路**。 法定代表人：张洁，执行董事。 被告：杭州市中小企业担保有限公司，住，住所地：浙江省杭州市上城区庆春路**/div> 法定代表人：施跃强，董事长兼总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：黄加宁，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：张绎，北京德恒（杭州）律师事务所实习律师。 原告阿克苏九州方圆房地产开发有限公司（以下简称九州方圆公司）与被告杭州富群农业开发有限公司（以下简称富群农业）、杭州市中小企业担保有限公司（以下简称中小企业公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛海斌和两被告共同委托诉讼代理人黄加宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告经济损失1999473.95元；2.被告赔偿原告为应诉支付的律师费30000元、差旅费20000元；3.被告向原告支付上述款项为本金自2019年2月14日起至实际付清日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失（暂算至2019年7月10日为35660.85元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月27日，被告富群农业以原告为其和新疆联宇实业有限公司的买卖合同提供承诺书作为担保为由将原告作为共同被告向杭州市上城区人民法院提起诉讼，并将原告位于新疆阿克苏市温宿县产申请财产保全，被告中小企业公司为上述保全申请提供担保函。法院依申请作出保全裁定，查封了上述房产。原告得知房源被查封后，联系被告告知从未在买卖合同中提供保证，并且印章一直在原告处，要求被告撤销财产保全，但被告予以拒绝。在诉讼过程中，法院调查取得的公司印章与承诺书上的印章有肉眼可辨的大小不一致，且朱家平在庭审中自认承诺书上的印章系伪造，被告也承认并没有到原告公司处加盖，也未亲眼所见原告盖章，系朱家平自行提供。鉴于此，原告与被告多次沟通，提出印章系伪造，且被告的保全行为已经对原告公司的正常经营造成极大困难，要求被告撤销财产保全措施，但被告还是拒不撤销。2019年2月14日，法院作出判决驳回被告富群农业要求原告对债务承担连带清偿责任的诉请，并与当日解除对原告房产的查封，查封期限长达11个月。原告因被告的错误申请保全行为，导致所有已取得预售许可房屋不能对外销售，造成了重大经济损失。原告认为，被告申请保全错误是民事侵权行为，被告富群农业未经谨慎的审查义务，滥用诉权，被告中小企业公司提供担保时未核实案情，随意出具保函，两被告均存在故意、重大过失，应当承担过错责任并赔偿原告损失。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 两被告共同答辩称：1.被告富群农业在原审案件中的诉请虽未得到支持，但并不能据此认定其财产保全申请有错误，应以财产保全申请是否存在故意或重大过失导致保全错误作为认定过错的标准。原案中原告曾向被告富群农业出具《承诺书》并盖章，《承诺书》系原审被告之一朱家平向被告富群农业提交，朱家平、苏坤全均是原告的股东，被告富群农业有足够理由相信该《承诺书》系原告真实意思表示，不会对《承诺书》上的公章真实性产生怀疑。申请财产保全是为了将来生效判决得以顺利执行，保障自己合法权益实现的合理行为，不存在主观上故意或重大过失的过错，且未超过相应诉权的合理限度范围，不构成法律规定的申请错误。2.原告提出的经济损失及相应利息赔偿的诉讼请求无事实和法律依据。即使原告上述房产未被查封，也并不当然且能以其主张的价格全部售出。原告律师费、差旅费的支出系单方行为，不予认可。3.原告的公章有多枚，公司自身管理混乱，被告认为《承诺书》上的公章是真实存在的，原告不愿意承认并迫使朱家平自认该印章系其私刻并加盖。 本院经审理查明，富群农业为与新疆联宇实业有限公司（以下简称联宇公司）、九州方圆公司、朱家平、苏坤全等人的买卖合同纠纷一案，曾于2017年11月27日向本院提起诉讼【案号（2017）浙0102民初5735号】，主张联宇公司支付货款及利息18683267.68元（暂计至2017年11月30日）、朱家平对上述债务承担共同还款责任、九州方圆公司和苏坤全等人对上述债务承担连带清偿责任等诉讼请求。该案审理期间，本院依据富群农业的财产保全申请，于2018年2月9日出具民事裁定书，裁定冻结联宇公司、九州方圆公司等被申请人的银行存款18683267.68元或查封、扣押其相应价值的财产。被告中小企业公司为富群农业的财产保全申请提供连带责任保证担保。2018年3月15日，本院依法查封了九州方圆公司名下温宿县阿温大道地中海水岸名城5号楼31套房产、7号楼27套房产、6号楼32套房产、4号楼29套房产共计119套房产，查封期限自2018年3月15日至2021年3月14日。2019年2月14日，本院判决联宇公司、朱家平于判决生效之日起十日内共同偿还富群农业货款本金8950000元、支付利息1848567.78元（暂计算至2017年11月30日）、共同支付富群农业律师代理费100000元，苏坤全等人对上述债务承担连带清偿责任等；另，判决驳回了富群农业要求九州方圆公司就联宇公司债务承担连带清偿责任的诉请。 根据前述判决查明的事实，2015年3月18日，富群农业（乙方）与联宇公司（甲方）签订《年度煤炭供需合同》，双方就2015-2016年度的煤炭供应事宜进行约定如下：供需数量为275万吨，煤炭品种为沫煤（烟煤）；甲方应按照合同约定及时供应，结算方式为根据乙方出具的采购结算单金额甲方向乙方开具全额增值税票，乙方向甲方支付货款。合同签订后，富群农业共计向联宇公司支付货款19941843.86元。因联宇公司未按时供应煤炭致使合同目的不能实现，富群农业与联宇公司在前案庭审中均同意解除合同，故本院判决煤炭供应合同自判决生效之日起解除，联宇公司返还富群农业剩余货款及相应利息。 前述判决另查明，2017年7月5日，黄叶钗（作为甲方、出让方）与苏坤全（作为乙方、受让方）签订《股权转让协议》，约定：本次转让标的物为甲方所持有的九州方圆公司登记于黄叶钗名下70%的股权，乙方同意受让该股权，甲方保留原10%股权及相应权益；公司另20%股权及其相应权益由甲乙双方分别受让10%及其相应权益；办理本次股权转让变更登记手续所产生的税费均由九州方圆公司承担等事项。协议签订后，双方未办理股权转让变更登记手续。2017年7月11日，朱家平、苏坤全向富群农业出具《承诺书》一份，载明：“朱家平欠杭州富群农业开发有限公司（有新疆联宇实业有限公司、新疆联宇投资有限公司、新疆伊犁州陆德棉麻有限责任公司担保）煤炭交易款壹仟叁佰玖拾玖万贰仟玖佰玖拾捌元整（13992998元整），现朱家平（苏坤全代持）占有阿克苏九州方圆房地产开发有限公司40%的股权，本人承诺在两个月内（自承诺日起）以该房产公司4000平米二、三楼商铺按揭款或售房款归还欠款，如果销售或按揭有困难按期不能还款，则以该等价的房产以物抵债偿还欠款。股东同意该房产公司的4000平方米商铺产权或售房款或按揭款作为朱家平（苏坤全代持）在该房产公司40%股份的优先分红，先期用于偿还杭州富群农业开发有限公司的煤炭交易款。阿克苏九州方圆房地产开发有限公司及苏坤全对朱家平上述违约责任承担连带责任。”朱家平在该承诺书下方欠款承诺人处签字，苏坤全在承诺书下方股权持有人处签字。富群农业持有一份落款时间为2017年8月25日，落款承诺人为“九州方圆公司、宝塔公司、驰盛公司、朱家平、苏坤全”的《承诺书》，载明：“我们，兹承诺为新疆联宇实业有限公司欠付杭州富群农业开发有限公司款项的支付、新疆联宇投资有限公司欠付杭州市财开投资集团有限公司款项的支付承担连带责任保证，保证付款时间不迟于2017年10月15日。因本承诺而引起的争议管辖地在杭州市财开投资集团有限公司所在地。本承诺为不可撤销的无条件的承诺。”在诉讼过程中，九州方圆公司提供的公司印章与该承诺书上九州方圆公司的印章有肉眼可辨的大小不一致，朱家平在庭审中自认2017年8月25日承诺书上九州方圆公司的印章系其私刻并加盖。 关于九州方圆公司是否承担连带清偿责任，本院在前述案件审理中认定，九州方圆公司认为2017年8月25日的承诺书上其公司印章系伪造，朱家平在庭审中自认2017年8月25日承诺书上九州方圆公司的印章系其私刻并加盖，且该承诺书上九州方圆公司的印章与九州方圆公司提供的公司印章有肉眼可辨的大小不一致，富群农业提供的证据亦不足以证明协议书上的公章即九州方圆公司的印章。苏坤全与黄叶钗虽签订股权转让协议但未实际办理股权转让登记手续，富群农业提交的证据亦不足以证明苏坤全系九州方圆公司的实际控制人，不符合表见代理的构成要件，故对富群农业要求九州方圆公司就案涉债务承担连带清偿责任的诉请，不予支持。 本院认为，本案系因申请诉中财产保全引起的损害责任纠纷案件，属于一般侵权责任纠纷，适用过错责任归责原则，过错程度应达到故意或重大过失。根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点为：被告富群农业的保全申请是否存在故意或重大过失的主观过错。原告认为被告富群农业在收到朱家平出具的《承诺书》时，没有尽到审慎注意义务，存在过错，且在获悉印章系伪造后仍然不撤回保全申请，明显存在主观故意。对此本院认为，虽然朱家平自认其于2017年8月25日向被告富群农业出具的《承诺书》中的印章系私刻，但根据前审案件查明的事实，苏坤全与原告法定代表人黄叶钗签订《股权转让协议》，约定黄叶钗名下70%的股权转让给苏坤全。朱家平、苏坤全于2017年7月11日向被告富群农业出具的《承诺书》载明，朱家平（苏坤全代持）占有原告40%的股权。根据上述协议和承诺书的内容，被告富群农业认为苏坤全和朱家平系原告的实际控制人，具有一定的依据。被告富群农业基于对两人身份的信赖认为《承诺书》系原告的真实意思表示，亦符合一般人的认知。且从前案审理过程中可知，各方当事人对两人是否是原告的实际控制人具有较大争议，是否符合表见代理的构成要件，需要法庭实体审理后作出评判。故本院认为被告富群农业在前案申请对原告采取财产保全措施并无故意或重大过失的主观过错，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告阿克苏九州方圆房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 预收案件受理费23481元，减半收取11740.5元，由原告阿克苏九州方圆房地产开发有限公司负担。 原告阿克苏九州方圆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  余淑男 二〇一九年十月三十日 书记员  王 燕