河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6242号上诉人(原审被告)罗丰霞，女，1983年4月20日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人王俊山，河南大统律师事务所，特别授权。被上诉人(原审原告)谢进会，男，1965年8月15日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人尹群才，唐河县鸿源法律服务所，一般代理。原审被告陈振军，男，1982年7月20日出生，汉族，住唐河县。上诉人罗丰霞因与被上诉人谢进会，原审被告陈振军民间借贷纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2019）豫1328民初3315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月25日开庭进行了审理。上诉人罗丰霞的委托诉讼代理人王俊山，被上诉人谢进会及其委托诉讼代理人尹群才，原审被告陈振军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗丰霞上诉请求：1.请求依法撤销(2019)豫1328民初3315号民事判决第二项,判令上诉人不承担还款责任。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:一、本案为虚假诉讼,被上诉人谢进会与原审被告陈振军恶意串通,损害上诉人的合法权益,二审法院应当依法驳回谢进会的起诉,将本案移送至公安机关立案侦查。二、在无任何证据的情况下,一审法院便推定上诉人明知该笔款项,用于家庭共同生活,明显事实认定错误。首先,陈振军并未从事建筑承包行业,而且从来没有任何人去上诉人家中索要所谓的工资款,更为重要的是陈振军对此也并不认可,该内容明显为虚构,一审法院在未加任何调查的情况下,便认定该项事实,明显有失公允。其次,一审以“陈振军向谢进会借款20万元用于支付农民工工资”便认定该笔债务属于共同生产经营,明显是对共同生产经营的曲解。上诉人在家里经营一个文具店维持生计,而陈振军经营什么从事什么,从来没有向上诉人交代，而且文具店与所谓的建筑承包明显不属于共同生产经营的范畴。一审法院依据谢进会持有的上诉人签名的商品房买卖备案合同、房款收据、买卖协议,从而推定上诉人罗丰霞知情明显与常识不符。三、虽然本案借款看似发生在上诉人与陈振军的婚姻存续期间,但与陈振军共同居住生活的人是被上诉人的亲戚张云飞,即便一审认定该债务用于共同经营生活的也应由张云飞承担还款责任。综上所述,请求二审法院予以驳回被上诉人的起诉。谢进会辩称：1.请求依法维持(2019)豫1328民初3315号民事判决书,驳回上诉人罗丰霞的上诉请求。2.二审上诉费由上诉人罗丰霞承担。事实与理由:一、上诉人与陈振军在婚烟存续关系存续期间以陈振军的名义向被上诉人借款20万元,并以房产作抵押,2018年11月10日,陈振军又重新给被上诉人出具两张借据，一笔20万元，另笔68000元系利息,共计268000元,对两笔借款这一事实一审法院予以确认,故被上诉人不存在虚假诉讼。二、上诉人2017年虽与陈振军离婚，但其债务是双方在婚姻关系存续期间发生，应视为夫妻共同债务,上诉人罗丰霞对该笔借款应当承担连带偿还责任。三、上诉人与陈振军于2017年7月双方协议离婚，协议约定其债务由陈振军承担,其房屋财产归上诉人所有,其离婚是虚假的，该协议明显是为逃避债务转移财产,目的以无财产执行不予偿还其债务,因此,该离婚协议是无效的,离婚协议明显损害答辩人合法权益。四、上诉人诉称的陈振军与张云飞系同居关系,该债务由张云飞承担连带还款责任等理由,与本案不是同一法律关系,被上诉人不予答辩。原审被告陈振军无答辩意见。谢进会向一审法院起诉请求：1.判令被告陈振军、罗丰霞共同偿还原告谢进会借款268000元及相应的利息;2.诉讼费由被告陈振军、罗丰霞承担。事实与理由:2016年2月5日(2015年的除夕前两天),因为马上要过年了,被告陈振军的家里一群工人要求其支付工资,因被告陈振军资金周转不开,无法支付工人工资,其通过中间人联系到原告,说给原告月息两分,让原告将存在建设银行唐河支行的定期存款200000元提前取出。为取消原告的顾虑,二被告将其已经备案登记的位于唐河县滨河街道办事处冯岗社区恒基和谐家园2号楼1单元12层1201号购房合同和收款收据抵押给原告。2018年11月份,原告向被告主张偿还借款,被告陈振军给原告出具了2017年6月至2018年11月的利息借据68000元,基于以上事实,应共同偿还,为维护原告的合法权益,故起诉至法院。一审法院认定事实：被告陈振军系建筑承包商,2016年2月5日,也就是农历2015年的除夕前,被告陈振军的家里一群工人要求其支付工资,因被告陈振军资金周转不开,无法支付工人工资,其通过中间人联系到原告谢进会,承诺按月息2分让原告将存在建设银行唐河支行的定期存款200000元提前取出，为取消原告的顾虑,被告陈振军将其已经在唐河县房管局备案记购房合同及20余万元的收款收据抵押给原告,同时又给原告出具了买卖协议和房款收据。另查明,2017年12月29日,被告陈振军和被告罗丰霞在河县民政局协议离婚,离婚时约定所有债务由被告陈振军负担。同时约定将婚姻存续期间的唐河县毕店镇一初中门口两间三层门面房归被告罗丰霞所有,被告放弃分割;同时,二被告将抵押给原告的位于唐河县滨河街道办事处冯岗社区恒基和谐家园2号楼1单元12层1201号房,现在二被告和案外人产权在争议中,该房屋由被告陈振军实际掌控。基于同一借款事实,2018年11月10日被告陈振军又给原告出具借条,“今借到谢进会现金贰拾万元整(200000元)借款人:陈振军2018年11月10日”;被告陈振军在2016年2月5日至2017年6月利息已经付清,2017年6月至2018年11月利息合计68000元未付清，被告陈振军向原告谢进会出具68000元借据,借据内容为:“今借到谢进会现金陆万捌千元整(68000元)(备注:2017年6月份-2018年11月1日利息)借款人:陈振军”。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷,合法的借贷关系应受法律保护。本案中,被告陈振军为了支付农民工工资,陪同原告到唐河县建设银行,将原告存在该行的定期存款取出,承诺月息两分并将购房合同抵押给原告谢进会,借款200000元未予偿还,被告陈振军对该200000借款的事实予以认可,故原告谢进会请求被告陈振军偿还借款200000元及相应的利息的请求,本院予以支持。关于本案争议借款是否属于夫妻共同债务的问题,依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”依据该条司法解释,当夫妻一方以个人名义对外所负的债务,尤其是数额较大的个人债务,超出了家庭日常生活所需的范畴时,认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准,是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。从本案看,2016年2月5日,被告陈振军向原告谢进会借款200000元用于支付农民工工资,该借款系被告陈振军在夫妻婚姻关系存续期间举债,且该用途也属于共同生产经营,被告罗丰霞虽称其不知情,但与证人证言、原告谢进会提供的二被告的商品房买卖备案合同、房款收据、买卖协议等常识不符,被告罗丰霞的辩解意见,不能对抗上述基本事实,故应认定被告罗丰霞对上述借款是明知的。被告罗丰霞与被告陈振军虽于2017年12月29日在民政部门协议离婚,但其二人离婚时约定所有债务由被告陈振军负担,同时将婚姻存续期间的唐河县毕店镇一初中门口两间三层门面房约定归被告罗丰霞所有,根据《婚姻法》第十九条规定:“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的,适用本法第十七条、第十八条的规定。”“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定,对双方具有约束力,”“夫妻对婚烟关系存续期间所得的财产约定归各自所有的,夫或妻一方对外所负的债务,第三人知道该约定的,以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据该规定,夫妻可以约定财产归一方所有,但是该约定只是“对双方具有约束力”,如欲对第三人产生约束力,则必须以“第三人知道该约定”为条件。故其二被告对债务和共同财产的约定,也不能对抗处于债权人地位的原告谢进会,故被告罗丰霞负有偿还借款的责任同时,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予以支持。”原告谢进会请求被告陈振军请求68000元的借款利息及2018年11月1日后的利息按照月息2分计算,本院子以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《婚姻法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定,判决如下：一、被告陈振军于本判决生效之日起十五日内偿还给原告谢进会借款268000元及利息(以200000元为基数,自2018年1月1日起,按月息2分计算至借款偿清之日止)；二、被告罗丰霞对上述还款义务承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，经审理查明的事实除与一审法院认定事实一致外，另查明，2019年7月26日一审法院庭审笔录显示，证人李某出庭证实，谢进会借钱时让其当证明人其没当，陈振军在谢进会家借钱时，罗丰霞没在场，其不知道借款用途，当时是从银行取的现金，其只是证明人在借条上签字，给陈振军钱的时间和具体金额记不清楚了。本院认为：1.关于本案是否属虚假诉讼问题，被上诉人谢进会向一审法院起诉时，提供了原审被告陈振军所出具的借据及证人李某的出庭证词，证实被上诉人与原审被告存在借款关系。且原审被告作为借款人对一审法院认定的借款事实并未提出上诉，视为其对本案借款事实的认可。所以上诉人罗丰霞上诉称本案为虚假诉讼的上诉理由证据不足，本院不予采信。2.关于本案借款用途及是否属于夫妻共同债务问题，被上诉人在二审庭审时，自认原审被告向其借款是因为2015年除夕前夕，农民工到原审被告的家中讨要工资，为给农民工发工资借款一事，是听证人张某说的，并非原审被告借款时说的。虽然被上诉人向一审法院提交了张某的证言，但证人张某一、二审均未出庭作证，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条规定，证人应当出庭作证接受当事人的质询，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。被上诉人一审提交的证人李某虽一审出庭作证，但其仅证实原审被告借款一事，对借款金额、时间记不清楚，不知道借款用途，且证实原审被告借款时上诉人罗丰霞并不在场。所以一审法院认定陈振军向被上诉人借款是用于给农民工发工资没有有效证据予以支持，且被上诉人在一审法院庭审询问时自称没有依据。而陈振军称其之所以向被上诉人借款，是为与其共同居住生活的女子购房及安排工作所花费，陈振军在与上诉人婚姻关系存续期间，与他人同居生活有违公序良俗，且被上诉人与该女子及其家人存在一定的亲戚关系。被上诉人认为上诉人对本案借款知情或者系夫妻共同意思表示，并未提供扎实有效的证据加以证实。一审法院认为本案借款属于上诉人与原审被告共同生产经营，进而认定为夫妻共同债务，并判决上诉人承担连带还款责任证据不足，法律依据亦不充分，本院予以纠正。综上所述，上诉人罗丰霞的上诉请求部分成立，一审法院判决认定本案借款属夫妻共同债务事实不清，证据不足，本院予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:一、维持河南省唐河县人民法院(2019)豫1328民初3315号民事判决第一项，撤销第二项。二、驳回谢进会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2660元，保全费1860元，合计4520元由原审被告陈振军承担。二审案件受理费5320元，由被上诉人谢进会承担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年十月二十八日法官助理刘慧书记员李斌