浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0803民初1580号 原告（反诉被告）：钱江，男，1965年8月3日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：许建华，衢州市蓝天法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：衢州市静草庐生态农业开发有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区高家镇划船塘村**，统一社会信用代码913308033073249666。 法定代表人：林朝晖，总经理。 委托诉讼代理人：傅飞鹏，浙江青风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范元俊，浙江青风律师事务所律师。（2018年11月15日解除委托） 委托诉讼代理人：连瑜，浙江青风律师事务所律师。（2018年11月15日委托） 被告：徐红宾，男，1976年9月19日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告钱江与被告衢州市静草庐生态农业开发有限公司（以下简称静草庐公司）、徐红宾土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，被告静草庐公司提起反诉，本院将本诉、反诉合并，于2018年6月7日、9月4日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转换适用普通程序，组成合议庭，于2018年11月15日、2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告钱江及其委托诉讼代理人许建华，被告静草庐公司的法定代表人林朝晖及委托诉讼代理人傅飞鹏、连瑜，被告徐红宾，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱江向本院提出诉讼请求：1.依法责成被告静草庐公司按2016年12月5日签订的《合作协议》履行，交付原告已实际种植的土地44块面积约65亩；2.责成俩被告赔偿原告各项经济成本损失324570元；3.诉讼费由被告承担。诉讼中原告增加一项诉讼请求，要求被告徐红宾立即退出占有的土地。事实与理由：2016年12月5日，原、被告签订《合作协议》，约定被告静草庐公司将高家镇划船塘村地块其中50-100亩园地（按实际使用面积为准）交由原告种植覆盆子，期限六年。协议签订后，原告交纳押金20000元，并投入人力、财力种植了约65亩覆盆子，在下半年农闲时回宁海居住。2018年3月，原告回到园地准备投入管理，发现园地已被被告徐红宾占有，原告种植的覆盆子被翻耕毁损。原告向公安机关报案后，得知被告静草庐公司将原告经营的土地又擅自发包给被告徐红宾，该行为损害了原告的权益，故起诉。案件审理过程中，经本院释明，原告提出：如果《合作协议》被法院解除的，请求：1.被告静草庐公司赔偿原告可得利益损失（含经济成本损失）650000元（65亩*5年*2500元/亩/年*80%）；2.被告静草庐公司返回押金20000元，因押金具有违约金性质、被告静草庐公司还需支付原告违约金20000元；3.被告徐红宾对前述1-2项款项承担连带赔偿责任。 被告静草庐公司辩称，被告静草庐公司与原告签订合作协议属实，但原告没有按照协议约定履行义务，2017年3月就离开衢州，致使土地长期荒废。因原告的违约行为致使被告的合同目的不能实现。原告诉请被告静草庐公司赔偿损失，但是其证据不能证明损失已实际发生。原告实际使用土地的面积是20余亩。被告静草庐公司请求依法驳回原告钱江的诉请。 被告徐红宾辩称，其与静草庐公司签订合同前，并不清楚静草庐公司与钱江之间的合作关系。当时该土地杂草丛生、荒芜多年，周边老百姓很痛心。徐红宾与原告没有任何关系，钱江将徐红宾作为被告、缺乏理由，故请求依法驳回原告对徐红宾的诉请。 反诉原告静草庐公司向本院提出反诉诉讼请求：解除反诉原、被告签订的《合作协议》。事实与理由：2016年12月5日，反诉原、被告签订《合作协议》约定：若反诉被告空置土地半年以上（含半年）不动工，反诉原告有权解除合同。但反诉被告自2017年3月离开衢州，致使土地处于闲置状态，，地上杂草丛生反诉原告多次电话联系反诉被告，反诉被告均置之不理，其行为构成违约。且钱江自2016年12月5日签订合同后至2017年12月5日期间均没有支付收益，种植的覆盆子已经死亡，造成静草庐公司的合同目的不能实现。因此，双方之间签订的《合作协议》依法应予解除。 反诉被告钱江辩称，反诉原告静草庐公司提出的反诉可以证明反诉被告至今仍在承包期限内。静草庐公司与徐红宾签订协议的时间是在2017年11月，连一年的生产时间都没有到，静草庐公司存在违约行为。反诉原告的反诉理由是反诉被告有荒废土地半年的情况，但事实上反诉被告没有荒废土地，反诉原告也没有电话联系过反诉被告。另外，静草庐公司签订《合作协议》的目的是收取每亩2500元及以上收益的20%，只要钱江支付该款项，静草庐公司的合同目的就可以实现。综上，反诉原告的反诉理由不能成立，请求驳回其反诉请求。 原、被告为证实其主张，围绕诉讼请求分别递交了证据。钱江递交：2016年12月5日《合作协议》，宁海县西店镇香石村民委员会出具的书面证明，购买覆盆子费用账单、机械费用清单（该清单记载：拖拉机35亩150元/亩）、小工费用支付清单、收款收据，2018年4月1日拍摄的现场照片及现场情况视听资料，同时申请证人江某出庭作证，证明：原告与被告静草庐公司签订协议后，实际开垦经营，及购买覆盆子，购买化肥、草甘膦，投入拖拉机、挖机等机械，雇佣小工花费的费用。江某还陈述称，钱江最后一次到案涉土地的时间是2017年6月底。 静草庐公司递交：与衢江区经济合作社签订的《土地经营权承包协议》复印件、与被告徐红宾签订的《土地经营权承包合作协议》，证明土地经营权的流转情况；《合作协议》、衢江区经济合作社向静草庐公司发送的书面通知、出具的书面证明、静草庐公司于2017年10月、2017年12月拍摄的承包土地现场情况视听资料、江山新闻网报道、关于覆盆子种植问题的通话录音资料各一份，同时申请郭明星、刘连土出庭作证，证明种植覆盆子需要管理，及时清理杂草，一旦苗木被杂草覆盖，就无法存活，钱江虽然签订了合作协议，但是没有有效开发管理，导致土地荒废、现场杂草丛生的事实。郭明星还陈述称，钱江种植的覆盆子大概20-30亩肯定有的。 经庭审质证，本院对高家镇划船塘村经济合作社向静草庐公司发送的通知及三份协议真实性予以确认并在卷佐证，对其余证据结合案件事实及争议焦点综合分析再作认定。 经审理，本院确认如下事实：被告静草庐公司系从事农业技术推广服务，蔬菜、水果种植的公司。2012年11月30日，静草庐公司的法定代表人林朝晖与衢州市衢江区经济合作社（代表人为撒国元）签订《土地经营权承包协议》：承包高家镇划船塘村108.82亩土地、15.18亩水田，总共124亩（土地四至边界以所附红线图为准），承包期限自2012年11月30日至2042年11月30日止，在合同有效期内，经发包方同意，承包方可以将承包的土地全部或部分转包给第三方……高家镇人民政府作为见证方在合同上签字盖章。 2016年12月5日，经高家镇欧塘村江某介绍（原告钱江原从事生猪养殖，期间与江某相识），钱江与静草庐公司签订《合作协议》，约定：静草庐公司（甲方）将其承包的高家镇划船塘村地块其中50-100亩（按使用的实际面积为准）给钱江（乙方）种植覆盆子；乙方支付20000元押金，若发生以下情况，甲方没收押金并终止合同：①乙方不得种植不符合国家法律法规的农作物、经济作物等，不准改变土地用途，②乙方空置土地半年以上（含半年）不动工，③乙方头两年内所种植农作物每亩收成未达到甲方要求的亩产效益2500元及以后每年亩产效益未达到2500元以上的；土地交付乙方后，由其自行经营耕种，乙方在该土地上种植作物收成的20%给静草庐公司；合作期限六年。该协议还就双方的其他权利义务进行了约定。协议签订后，原告钱江向被告静草庐公司交纳押金20000元，对部分土地进行了开垦，购买覆盆子苗木后进行种植、施肥，后返回宁海居住。后期，钱江未对覆盆子进行有效管理，并将堆放在案涉土地上的剩余肥料拉走。 2017年7月17日，高家镇划船塘村经济合作社向被告静草庐公司发送《通知》，认为经查看尚有大部分土地未能开发种植，造成土地抛荒，如收到通知后再不进行开发，将收回土地使用权。 2017年11月24日，静草庐公司法定代表人林朝晖（甲方）与被告徐红宾（乙方）签订《土地经营权承包合作协议》，转包标的除甲方于2012年11月30日与划船塘村经济合作社签订的承包协议标的之外，还包括甲方与划船塘村签订的其他承包协议的标的，转包款500000元。划船塘村经济合作社在该合同上加盖公章，代表人撒国元签名，合同落款处乙方除徐红宾签名外，还有案外人陈煜签名。后乙方支付了承包款，静草庐公司林朝晖向徐红宾交付土地，徐红宾对承包土地进行开发使用。 原告认为被告的行为违反合同约定，遂提起诉讼，被告静草庐公司则提起反诉。 案件审理过程中，原告钱江向本院申请对开垦土地造成的机械费、种植人工费、覆盆子苗木费、管理费（含化肥、农药）进行损失评估鉴定。本院依法委托龙游正信资产评估事务所进行评估鉴定。该事务所于2019年9月2日作出正信司鉴评字（2019）第033号评估报告书，载明：钱江所种植位于衢江区每亩覆盆子成本损失（苗木费、机械费、人工费及化肥投入）为2120元。原告钱江为此支付评估费2000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。提供的证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告与被告静草庐公司经协商自愿签订《合作协议》，对合作期限、收成分配、终止合同等事宜进行了约定，内容未与法律规定相悖，合同依法成立，对双方均产生拘束力。被告静草庐公司在与原告约定的合作期限内将案涉土地另行转包于被告徐红宾，徐红宾向被告静草庐公司支付了承包款并投入开发。本案主要争议为：一、静草庐公司将土地转包给徐红宾的行为是否构成违约。二、原告与静草庐公司之间的《合作协议》能否继续履行。三、原告的合理损失如何认定，徐红宾是否承担责任。 争议焦点一，关于静草庐公司是否构成违约。法律规定，当事人应当按照约定全面履行义务。静草庐公司称原告未按合同约定履行义务即“空置土地半年以上（含半年）不动工”，违约在先。对此，钱江及静草庐公司均申请证人出庭作证，虽然证言内容不尽相同，但可以反映钱江在合同签订后已经开发土地种植覆盆子的事实。至于高家镇划船塘村经济合作社向静草庐公司发送的《通知》，只能证明静草庐公司存在部分土地抛荒的事实，而钱江实际开发使用的土地面积与静草庐公司承包的土地面积并不完全吻合。故静草庐公司主张的合同终止事由不成立。静草庐公司还主张，钱江未支付收益及覆盆子均已死亡，造成其合同目的不能实现。经查，合同条款中未明确约定收益支付时间，且二被告之间签订合同距原告签订《合作协议》未满一年。退一步讲，假使钱江存在迟延支付收益的情形，静草庐公司亦可以通过催告等方式实现合同目的。再者，现有证据亦不能证实覆盆子均已死亡。故静草庐公司主张合同目的不能实现的依据不足，本院不予采信。静草庐公司在合同期内擅自将承包地（含原告已实际开发的土地）转包他人，显属违约。其抗辩称已多次电话通知原告解除合同，但未提交相应证据，本院难以采信。 争议焦点二，关于《合作协议》能否继续履行。虽然静草庐公司的行为构成违约，但被告徐红宾作为土地承包的相对方，并无主观故意，系善意相对人；徐红宾客观上已对承包土地（含原告实际开发的部分）进行了开发利用，钱江主张继续履行合同显属不能。根据合同法规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。因此，本院对钱江要求继续履行合同的主张不予支持，对静草庐公司要求解除合同的主张予以采纳。 争议焦点三，关于损失认定及徐红宾是否承担责任。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告钱江提出，如果《合作协议》被法院解除的，请求静草庐公司赔偿65亩覆盆子可得利益损失（含投入成本损失）共计650000元、返回押金20000元并支付违约金20000元，被告徐红宾对前述款项承担连带赔偿责任。关于原告种植覆盆子的土地面积。《合作协议》中约定“将静草庐公司承包的高家镇划船塘村地块其中50-100亩（按使用的实际面积为准）给钱江种植覆盆子”，仅是约定了承包土地的大致范围，但具体面积仍应以实际使用面积为准。原告钱江主张在合同签订后已实际开发65亩土地，但缺乏证据支撑，且与其提供的机械费用清单（拖拉机35亩……）记载不吻合。被告静草庐公司在庭审中认可钱江开发土地为20余亩，其申请的证人陈述称“钱江种植的覆盆子大概20-30亩肯定有的”。综合双方的陈述及提供的证据、本院酌定原告实际开发使用的土地面积为30亩。结合评估报告书，可以确认原告的合理投入损失为63600元。关于原告的可得利益损失。本院分析认为，种植经济作物囿于种植者是否精心管理、气候变化、市场波动等因素，并非当然盈利。本案中，原告钱江在种植覆盆子后虽进行过施肥，但后期未进行有效管理、且还将剩余肥料拉走。原告主张可得利益损失，依据不足，本院难以支持。关于20000元押金。原告钱江主张具有违约金性质，要求静草庐支付违约金20000元。双方在《合作协议》中约定“乙方（钱江）支付甲方（静草庐公司）贰万元押金，若发生……情况，甲方没收押金并终止合同”。根据该合同条款文义，该20000元属于担保乙方履约的保证金，不具有合同违约金性质，故本院对原告要求被告支付20000元违约金的请求不予支持。鉴于静草庐公司在合同期内擅自将原告开发的承包地转包徐红宾、构成违约，不属于《合作协议》约定的甲方有权没收押金的情形，故静草庐公司收取的20000元押金应当返回给原告钱江。关于被告徐红宾是否承担赔偿责任。如前所述，虽然静草庐公司的行为构成违约，但被告徐红宾作为土地承包的相对方，并无主观故意，系善意相对人。原告要求徐红宾承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（五）项、第九十七条、第一百一十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告钱江与被告衢州市静草庐生态农业开发有限公司于2016年12月5日签订的《合作协议》； 二、由被告衢州市静草庐生态农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告钱江押金20000元； 三、由被告衢州市静草庐生态农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱江损失63600元； 四、驳回原告钱江的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6168元，由原告钱江负担4580元，被告衢州市静草庐生态农业开发有限公司负担1588元。反诉案件受理费减半收取50元，由反诉原告衢州市静草庐生态农业开发有限公司负担。评估费2000元（原告钱江已预交），由被告衢州市静草庐生态农业开发有限公司支付给原告钱江。上述款项均定于本判决生效之日起十日内缴纳、支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  王引儿 人民陪审员  张志诚 人民陪审员  傅雪昌 二〇一九年十月二十八日 代书 记员  王 昱 代书 记员  陈竹欣