浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8184号 上诉人（原审原告）来有娥，女，1950年4月13日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 上诉人（原审原告）来有泉，男，1957年8月22日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）来爱琴，女，1947年6月15日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被上诉人（原审被告）来桂琴，女，1949年8月12日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被上诉人（原审第三人）来鹿明，男，1949年5月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人潘靓超、周菁晖，浙江六和律师事务所律师。 原审原告来有根，男，1947年5月7日出生，汉族，住杭州市滨江区。 上诉人来有娥、来有泉因与被上诉人来爱琴、来桂琴、来鹿明、原审原告来有根物权保护纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初2102号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，（一）身份情况。来有根、来有娥、来有泉系兄妹关系，父亲为来湖盛、母亲张妙英。父亲来湖盛于1989年11月14日亡故，母亲张妙英于1995年9月26日死亡。2004年，来有根、来有娥、来有泉对于继承权进行了公证，被继承人张妙英的遗产即位于滨江区遗留房屋由来有根、来有娥、来有泉共同继承。来爱琴、来桂琴系姐妹关系，父亲来水助，母亲黄瑞仙。母亲黄瑞仙在1975年病亡，来水助于1997年7月19日因病死亡后，来爱琴、来桂琴于1998年办理了继承权公证，对父母遗留的长河镇二村荷花池4号的私房共同继承。2011年6月1日，来爱琴、来桂琴、第三人系来桂琴的丈夫来鹿明进行了财产份额的约定，来爱琴占50%，来桂琴与来鹿明各占25%，并进行了产权变更登记，房号增加为荷花池4号、4-1号。（二）案涉房屋的产权变迁1.1951年确权情况：（1）原位于萧山县山下里的房屋为祖屋，根据1951年萧山县地籍销号册显示：地号**，宅，0.65亩，坐落山下里，业主姓名张妙英，户号200号，楼5间，标注正号0.630，内-0.020；地号；地号**0.293亩，坐落山下里，业主姓名张妙英，户号200号，楼1.5，标注正号0.243，内-0.050。（2）1951年张妙英取得萧山县人民政府颁发的长字第6586号《土地房产所有证》，所有权人为张妙英、来有根、来有娥，地基弍段，，地基弍段厘叁毫（0.873亩），其中房产登记为：座落山下里，一都25图，宅零亩陆分叁厘零毫（0.630亩），地号143，地号1436肆厘叁毫（0.243亩），地号143，地号**后有“注销楼屋半间面积伍厘”字样。（3）1951年来天福取得萧山县人民政府颁发的长字第6593号《土地房产所有证》，所有权人来天福，人口二人，地基一段，零亩零，地基一段（0.050亩），房屋共一间半，座落山下里，楼，一都25图，地号1437，面，地号1437。后有“注销楼屋半间面积弍厘”字样。（4）1951年黄瑞仙取得萧山县人民政府颁发的长字第6587号《土地房产所有证》，所有权人黄瑞仙，人口三人，地基二段，零亩二，地基二段（0.238亩），其中房产登记座落山下里，一都25图，宅二分一厘八毫（0.218亩），地号1425；楼，地号14250.020亩），间数半间，地号1436号。，地号**991年期间的确权：（1）来妙英与来天福系邻居。1962年3月24日，来水助与来天福签订了买卖契约，来天福将楼房半间卖给来水助，土地面积为二厘，卖价100元，都图地号为一都25图1437号，产证为长字第6593号，坐落山下里。同日来水助又与张妙英签订买卖契约，张妙英将楼房半间卖给来水助，土地面积伍厘，卖价90元，坐落山下里，图号一都25图1437号，产证为第6586号。（2）来湖盛在1989年8月将他的房屋全部卖给了来水助，并签订了房屋卖买协议契约，张妙英知道后与来水助协商，并于1989年10月16日签了《关于中断解除房屋卖买协议的备忘证书》，载明：一**落于肖山长河镇荷花池**房屋是来湖盛张妙英祖上留下的产业。二、原房屋出卖人来湖盛完全出于自愿与来水助签订买卖协议，日后如有对于这次房屋买卖的真实性持有异议和误解，诽谤混淆是非等言论出于来湖盛继承人或其亲朋之口，继承人张妙英应负全部法律责任。三、来湖盛长子来有根及张妙英提出来湖盛是背着他们全家进行的，责任由他们承担。经双方协商同意中断解除房屋买卖协议，并当场来水助退回原来湖盛交给来水助的土地房屋所有证一份，有关证明一张，张妙英退回交易的定金1000元，并赔偿损失50元。四、原来湖盛祖上所遗留的坐落在肖山长河镇荷花池3号房屋与来水助无涉，今后来湖盛继承人不得用任何借口寻事生非。（3）1989年三家都申请确权。1989年11月2日，张妙英申请确权的房号为荷花池头3号，申请面积145.515平方米，房屋来源祖传，同时向萧山长河房管所打了补登房屋报告，认为土改时因本人没有文化，一直把祖传遗产登为楼屋一间，实际为楼屋二间四分之一，后又将四分之一卖给来水助，登记为注销5厘有误。但张妙英户未办出产权证，来有根、来有娥、来有泉为此提起了多次行政诉讼。（4）1989年10月4日来水助申请确权的房号为荷花池4号，楼下一间，楼上二间，申请面积103.32平方米，房屋产权来源：楼上、灶庇购入，楼下祖传，在房屋的建造年份先是写51年10月，62年5月，后改为1910年，图号：一都25图1437号、一都23图0752号。1990年10月23日，来水助取得了萧字第150351号《房屋所有权证》，载明：建筑面积86.59平方米，原证户名来天福、黄瑞仙，地号一都23图0752，地号一都23图**琴及第三人进行了变更登记，取得杭房权证高新移字第××号房产证，所有权人为来爱琴、来桂琴及第三人，按份共有，建筑面积为92.69平方米。（5）1989年10月5日来天福申请确权的记号为荷花池2号，申请面积80平方米，产权来源祖产。1990年8月14日取得房屋产权证，载明：建筑面积为75.63平方米，地号一都25图1437号。3，地号一都25图**目前位于荷花池3号、4号、2号的房屋为一幢二屋楼房，左边为来有根、来有娥、来有泉居住，中间为来爱琴、来桂琴居住，右边现由来天福妻子居住。经现场调查和询问，该楼房在六十年代左右就是这样，与周围其他相同建筑组成一个群，从外观看比较陈旧，柱子及木质结构可以看出为同时建造，是一个整体性建筑，楼上五间，楼下两边各一间，每间有一楼梯，中间三间为堂屋，前后贯通，无墙，不能居住。该楼房原为来湖盛、来天福两家居住，左边楼下一间、楼上三间归来湖盛，右边楼下一间，楼上二间归来天福，堂屋共用。1962年以后为三家居住，来爱琴、来桂琴居住的楼下一间围墙较新，原为其中一间堂屋，自行搭建并做了楼梯，在90年做出了房产证。（2）来有根、来有娥、来有泉现实际并未居住在荷花池3号，在漫长的申请办理房产证过程中，因来爱琴、来桂琴提出异议，导致房管部门迟迟不给登记，来有根、来有娥、来有泉申请登记的是楼上二间，楼下三间。在庭审中，来爱琴、来桂琴确认仅对楼下二间堂中登记有异议，认为是共有的，双方为此产生争议。（三）行政诉讼情况。1.2015年5月14日，来有娥、来有泉、第三人来有根诉杭州高新技术产业开发区住房和城市建设局（以下简称区住建局）房屋登记管理一案，案号为（2015）杭滨行初字第13号，要求区住建局办理山下里楼125图1437地号二分四厘三毫房屋产权证，区住建局出具了“四至界限不清，产权有争议，不符合登记条件”的《房产交易产权登记接待情况反馈单》，该院经审理后认为，案外人来爱琴、来桂琴、来国灿、来宏斌对案涉山下里楼1都25图1437地号2分4厘3毫房屋存在权属争议，以来有娥、来有泉、第三人来有根应当通过其他途径解决权属争议后再向被申请房屋登记为由，判决驳回了他们的诉讼请求。来有娥、来有泉不服提起上诉，本院经审理后，认为来有娥、来有泉起诉状中的诉讼请求不能清晰判断是要求区住建局履行房屋登记的法定职责，还是要求撤销区住建局暂不予办理房屋登记的行为，并对其进行房屋登记，径直审查暂不予登记行为，违反法定程序，遂于2016年3月3日作出（2015）浙杭行终字第635号行政裁定，撤销原判，发回重审。2.该院于2016年5月10日重新立案，案号为（2016）浙0108行初61号，另行组成合议庭审理。来有娥、来有泉、第三人来有根请求撤销区住建局于2013年9月18日做出的《房产交易产权登记接待情况反馈单》，该院认为涉案反馈单已符合行政行为的实质特征，而区住建局未提交证据证明其在作出反馈单时已就此进行过受理、调查取证等与房屋登记相关程序，其作出行政行为的主要证据不足，违反法定程序，并于2016年10月27日做出判决，撤销了该反馈单。区住建局不服提起上诉，本院于2017年1月19日作出（2016）浙01行终799号行政判决，驳回上诉，维持原判。3.后来有根、来有娥、来有泉向杭州市国土资源局滨江分局再次申请不动产登记，杭州市国土资源局做出《不动产登记不予受理告知书》，为此来有根、来有娥、来有泉于2017年10月19日诉至该院，要求撤销不予受理决定，该院于2017年12月19日作出（2017）浙0108行初107号行政裁定，认为涉案告知书是由杭州市国土资源局做出的，本案的适格被告应为杭州市国土资源局，经释明来有根、来有娥、来有泉拒绝变更，故驳回起诉。 来有根、来有娥、来有泉一审诉讼请求：来爱琴、来桂琴、来鹿明登记的房产中楼下一间及楼上右边一间的所有权为来有根、来有娥、来有泉所有。 原审法院认为，首先，本案的争议房屋为祖产，经历1951年的土地改革及之后的变迁，1436地号与1437地号相邻，目前房屋的现状与1951年所绘的地号图不能对应，来有根、来有娥、来有泉称1436号的5间房屋已全部毁损，没有依据，且仅从地号图也无法核实当时房屋的存在情况。实际上，在1951年之后实际房屋的居住使用发生了变化，与各自所持的1951年颁发的土地房产所有证不能完全对应，因此在双方长辈都去世的情况下，双方各执一词，且年代跨度大，加上行政区域调整，对于当时的间数、面积、地号划分等也很难查清，成了历史遗留、地号划分等也很难查清的1951年确权的房屋在哪里？来天助在1990年办出的房屋产权证载明的地号是一都23图0752号，来爱琴、来桂琴及第三人都没有举证证明，而来水助的房产办理档案中也没有黄瑞仙的1951年产权证，根据庭审陈述、询问周围邻居和来天福妻子及现场查看，能确认案涉房屋在60年代就是目前这样的结构，由张妙英和来天福二家居住。来爱琴、来桂琴父亲来天助是之后回来住进去的，使用的楼下一间为堂屋是事实，因此，来爱琴、来桂琴及第三人以黄瑞仙1951年的土地房产权证来主张该楼下一间为祖产，依据不足，该院不予采纳。最后，1989至1991年期间是继1951年之后的土地及房屋普查和登记确认。从1989年张妙英、来天助、来天福三家的申请及买卖契约、办证情况，可以认定三家对房屋的分割、居住现状及权利是明确的，特别是张妙英与来天助的《关于中断解除房屋卖买协议的备忘证书》，是依当时居住使用现状的基础上所作，各家子女都不得再持异议，因此现在来有根、来有娥、来有泉及来爱琴、来桂琴都应当遵守这个约定，来爱琴、来桂琴不能也不应当对荷花池3号的权属问题提出异议，导致诉讼不断；同样，来有根、来有娥、来有泉对房屋买卖契约的异议也是没有依据的，且来有根、来有娥、来有泉及张妙英均没有针对来天助的房屋产权证提出过行政诉讼。综上，现登记在来爱琴、来桂琴及第三人名下的楼下一间、楼上与来有根、来有娥、来有泉相邻一间房屋，来有根、来有娥、来有泉主张为他们所有的诉请，依据不足，该院不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回来有根、来有娥、来有泉的全部诉讼请求。案件受理费80元，由来有根、来有娥、来有泉负担。 宣判后，来有娥、来有泉不服该判决，向本院提出上诉称：一、一审认为“本案的争议房屋为祖产，经历1951年的土地改革及之后变迁，1436地号与1437地号相邻，目前房屋的现状与1951年所绘的地号图不能对应，原告称1436号的5间房屋已全部毁损，没有依据，且仅从地号图也无法核实当时房屋的存在情况。”一审法院完全违反法律法规，房屋是以登记确认产权为所有权，没有合法产权来源证据是无效。浙江省萧山县土地房产所有登记（长字第6586号）证1436地号宅院、1437地号楼屋，上诉人登记私有庭院、楼屋是祖产原始依据。1437号房屋是原古建筑第二进、一体对称、不可分割连体木结构房屋。在1951年发产权证，房屋有着明确的产权及四至，该房屋在登记之初，即经有关部门进行过现场土地测量、房屋面积测绘、东、南、西、北四至墙界确认。楼上、楼下面积明确标注I1437号地号，楼、宅零亩2分9厘3毫。上诉人零亩2分4厘3毫和来天福的楼、宅零亩零分5厘零毫相符，1436地号宅零亩6分3厘。并确认登记，至今无人能拿出产权证据，能证明权利。相反庭审中被上诉人无证据及凭证证明被上诉人1437号有祖传产权，说明被上诉人1437号祖传房屋不存在，没证据证明。一审法院仅仅是依据被上诉人庭中陈述，并无产权证据证明，被上诉人不是1437号的祖传房屋合法产权人。房屋产权是以登记确认产权为依据。根据《中华人民共和国物权法》第六十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第七十二条、第七十五条，《中华人民共和国城市私有房屋管理条例》第三条、第八条。一审法院判决判定事实错误。二、一审认为“在1951年之后实际房屋的居住使用发生变化，与各自所持的1951年颁发的土地房产所有证不能完全对应，根据庭审陈述、询问周围邻居和来天福妻子及现场查看，能确认案涉房屋在60年代就是目前这样的结构，由上诉人和来天福二家居住。”一审法院未能认定1951年颁发的土地房产所有证，登记产权事实，严重违反国家发布房产登记法律规定，严重侵害上诉人合法权利。一审法院既然根据庭审陈述、询问周围邻居和来天福妻子及现场查看，能确认案涉房屋在60年代就是目前这样的结构，由上诉人和来天福二家居住。说明1951年颁发的上诉人和来天福二家土地房产所有证合法有效，当时二家并未争议及提出异议。上诉人和来天福二家与被上诉人的卖买交易在1962年3月24日完成契税产权权利交割，在房屋产权证上注销交易面积，完成登记产权相关手续，产权登记发证是以后被上诉人产权转移登记要件。被上诉人在1989年提供初始登记已完全违背合同法，及1987年城乡建设环境保护部关于《城镇房屋所权登记暂行办法》的通知规定。上诉人提供房产权属证明，已通过交易转移登记，产权、权属清晰。法律明文规定房产权属以登记为准，任何人不能侵犯。被上诉人提供虚假登记材料重复登记上诉人的房屋产权、物权权属，是违反物权法，物权只再一个不能两个同时成在法律规定。一审法院末根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条卖买合同规定及物权法严重违反国家发布房产登记法律规定，严重侵害上诉人合法权利。三、一审认为“从1989年上诉人、被上诉人、来天福三家的申请及买卖契约，且上诉人及张妙英均没有针对被上诉人的房产权证提出过行政诉讼。”一审法院认为上诉人没有针对被上诉人的房产权证提出过行政诉讼，说法错误。上诉人与被上诉人1962年3月24日已完成契税产权权利交割登记，上诉人房屋产权证上已注销交易面积，已完成登记产权相关手续。上诉人发现产权登记证上注销交易面积是0.05亩，而上诉人与被上诉人事实交易面积是0.025亩，在1989年上诉人向产权登记机构提交补登房屋报告，并说明事实交易面积是0.025亩，请给予更正，由肖山长河镇镇人民政府、肖山长河街道办事处及四邻、交易双方当事人盖章证明。已证明上诉人通过合法途径诉求，予以更正。由于被上诉人与登记机关错误行为造成上诉人未能换发产权证，也无法更正事实交易面积为0.025亩。当事人有证据不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。1989年上诉人依据1987年城乡建设环境保护部关于《城镇房屋所权登记暂行办法》的通知规定。按规定填写《萧山县私有房屋所有权申请表》《萧山县房屋四至墙界申报表》萧山档案馆调取的一都25图地籍号2份，地图1份，地号、界限1份，补登房屋，地图1份，地号登记错误，由长河镇人民政府、长河街道办事处及四邻、交易双方当事人盖章证明，申请办理登记。由于被上诉人在1989年提供申请产权登记资料未依据1987年成乡建设环境保护部关于《城镇房屋所权登记暂行办法》的通知规定及登记机构违法行为，造成上诉人产权被重复登记，使上诉人至今未能依法登记换证。被上诉人与登记机构隐瞒错误登记，上诉人并不知道合法权利被被上诉人与登记机构侵害。2013年9月18日住建局以房产交易产权登记反馈单，告知上诉人产权争议，上诉人认为已合法登记产权证书代表登记产权，因此起诉住建局违反法律、法规。在（2015）浙杭行终字第653号行政案中，表明住建局德何主任，告知上诉人登记房产产权已被被上诉人提供违法证明，重复错误登记在被上诉人名下。而上诉人在2016年庭审中才知道合法权利被侵犯。上诉人以提起行政诉讼要求先确认物权。关于上诉人与被上诉人签订中断、解除房屋卖买协议的备忘证书并不是一审法院所述居住现状认可。1989年上诉人与被上诉人第二次卖买交易是在登记之前，签订中断、解除房屋卖买协议的备忘证书中门牌号××，并不存在荷花池4号。签订目的是（1）买卖交易终止，退还定金、补偿损失费。（2）确定荷花池3号是上诉人祖上遗产。（3）解除房屋卖买协议是上诉人与被上诉人自愿，以后双方子女不得为此持异议和误解，诽谤混淆事非，以免日后发生口角和矛盾纠分。这并不是一审法院认定三家对房屋的分割权利明确，也没有按使用状况认可。上诉人1989年补登报告，经长河镇人民政府、长河街道办事处及四邻、被上诉人盖章证明已完全说明真实情况。一审法院明知房屋产权是以登记为要件，仍判定错误。四、一审认为楼下面积上诉人未有产权登记，这是认定事实错误。上诉人、来天福提供产权证据证明1437号由张妙英和来天福二家所有，总面积楼上、楼下各零亩2分9厘3毫。上诉人户的面积楼上、楼下各零亩2分4厘3毫，来天福面积楼上、楼下各零亩零分5厘零毫相符。颁发房产权属证合法合规总面积相符。上诉人产权证上已明确登记楼（零亩2分4厘3毫，其中注销上诉人与被上诉人交易，楼零亩零分5厘）零亩1分9厘3毫，宅零亩2分4厘3毫，合法产权。一审法院在审核被上诉人登记房屋所有权证（萧字第150351号）时未审查被上诉人申请已登记房屋物权面积与原始申请房屋物权面积相符来说明是否依据1987年城乡建设环境保护部关于《城镇房屋所权登记暂行办法》的通知规定审核登记产权，房屋面积，上诉人请求确权面积是否原始产权登记。测绘机构测绘是否以原始产权初始登记及已登记产权分别进行测绘核对，是否有重复测绘。上诉人提出被上诉人重复产权登记是否重复，被上诉人登记房屋面积是否登记在上诉人产权权属上。事实上，上诉人与被上诉人登记房屋产权面积上发生重叠现象，产生两个房屋面积所有权，属于一物二权。上诉人提供房产权属证明，已通过交易转移产权登记，权属清晰。法律明文规定房产权属以登记为准，任何人不能侵犯。被上诉人提供虚假登记材料重复登记上诉人的产权，物权不能有两个同时存在。一审法院未依法审查，导致判定错误。根据庭审陈述、询问周围邻居和来天福妻子及现场查看，能确认案涉房屋在60年代就是目前这样的结构，由上诉人和来天福二家居住。一审法院确认案涉房屋在60年代产权、物权与被上诉人无关联，只有在买卖交易后有关联。被上诉人应根据买卖交易面积约定与契约面积才确定物权合法登记，而上诉人已按契约面积转移登记。上诉人上诉确认物权是除买卖交易面积约定外的其余登记面积。一审法院未依据原始合法产权证明，权利变动原因行为的真实性确认物权及审查物权登记要件，因此判决违法。一审法院审查买卖契约、房屋产权登记，应明确交易房屋产权面积等资料是否符合法律法规定登记要件，登记机构是否尽了审核职责。包括：（1）申请人的真实性。（2）申请客体的真实性、合法性。（3）权利变动原因行为的真实牲、合法性。（4）其他辅助材料是符合法定要求。上诉人提起诉讼请求确认交易不动产物权中，一审法院未依据举证责任，未以事实证据、法律规定登记程序审查和申请登记上诉人转移契约产权面积核实，造成对确权房屋面积判断错误，造成一物二权。请求二审法院改判支持上诉人一审诉讼请求。 来爱琴、来桂琴、来鹿明辩称：被上诉人对案争的房产享有无可争辩的房屋所有权，主要理由如下：1.针对案涉房屋、楼下半间根据1951年的这个房产证也能够确认当时的权利人黄瑞仙以及相应的面积、位置，与现在所居住的房屋楼下半间均一一匹配、符合。并且该房屋已经由1989年以及1990年国土部门房管部门的核实确认后颁发相应的权证予以再次确认。2.楼上两个半间是根据被上诉人在原审庭审中所提交的证据房契1962年房契均能够证明两个半间买自张妙英和来天福，所以说权源也明确、清楚。相应的面积坐落，均与案争房屋现状符合。3.上述三间房屋均由1989年和1990年乃至其后办证，国土部门房管部门颁证确认在办证的过程当中面积有过变更，就具体能够说明当时职能部门是有过具体的测量的，也就是四方邻居也予以确认。所以相关的颁证行为是合法有效、合理有据的。这里需要着重说明1989年颁发房产证的过程，89年的时候上诉人的母亲张妙英仍然健在，被上诉人产权证的颁发过程中，职能部门向四方邻居征询过，包括张妙英在内的邻居，均是予以确认同意的。所以哪怕到1989年在颁发证件的过程当中，其实张妙英从来没有再向邻居和被上诉人的父母、职能部门提出过异议，所以能够充分说明其实上诉人父母是真实意思表示。4.案争的房屋具体的结构印证，1951年产权证也就是被上诉人1951年一楼的这个产权证对应的房屋系按揭的房屋。假设举证证明1962年房屋是被上诉人购买了二楼的两间房屋，如果没有一楼的一间房屋作为楼梯上去的话，是不可能单独去购买二楼的两间，否则不符合常理。至于被上诉人母亲黄瑞仙名下1951年产权证、土地编号的问题，因为历史比较久远，确实像原审判决所述，当事人也均已过世，无法精确核查。不排除当时权证编号登记错误所导致有这个可能性，但是至少从现实的情况来讲，这三间系现状。5.一审判决之前，原审的法官也前往荷花池住处跟其他邻居予以确认，其实他们所了解自解放之后，即被上诉人住宿的实际情况，跟被上诉人在庭审中实际陈述的情况是一致的，所以才会有原审的判决。6.在上诉人确认案涉房屋地号为1437号的基础上，即便如上诉人所主张被上诉人1951年的房屋权证没法对应楼下的半间，但1989年张妙英的相关的协议书已对两家住房的权利现状做了确认，这个确认类似于像买卖合同当中的一种对账。至此，双方的权利义务已然清晰明确，所以才会有89年颁证的时候，在四邻确认的过程当中，张妙英对被上诉人申请的房产证办证予以确认。上诉人无任何事实和法律依据来主张其案争房屋享有所有权，甚至都不是本案的适格原告，根据原审中上诉人的起诉状以及原审判决中法官对上诉人起诉状的一个梳理，能够明确的是上诉人所谓主产权其实仅是一楼。其上三间已经卖给了被上诉人，房屋的坐落对应已非常明确，跟案争的房屋无任何关系。上诉人不仅对案争的房屋不享有所有权，甚至可以说，根据目前房管部门所确认的情况，其对案争房屋所在的整个房屋的所有权都还没有确认下来，在这样的情况之下，上诉人没有任何的事实和理由来主张本案的权利。综上，被上诉人请求法庭驳回上诉人的上诉申请，维持原判。 来有根陈述称：请求支持上诉人的上诉请求。 二审中，来有娥、来有泉、来爱琴、来桂琴、来鹿明、来有根未提交新的证据。 对于来有泉的调查取证申请，本院审查后认为根据本案案情，该申请与本案审理缺乏关联，故不予准许。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：本案纠纷系双方对于案涉房屋长年以来的权属争议问题。1436号与1437号两相邻地块，经历土地改革后多年历史变迁，以目前房屋现状来看，已不能与1951年地号图相对应，故无法仅根据地号图判别房屋当时状况。1951年以后，案涉争议房屋的居住使用情况变更，但亦与双方持有的土地房产所有证无法一一对应，故亦不能完全作为确认争议房产权属的依据。1989年至1991年，张妙英、来天助、来天福三家曾有订立买卖契约、申请办证等客观事实存在，《关于中断解除房屋卖买协议的备忘证书》内容为张妙英、来天助的明确约定。在此情况下，来有娥、来有泉作为主张权利的一方，所举证据不足以证明其上诉主张，故原审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，原审认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由来有娥、来有泉负担。 本判决为终审判决。 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇一九年十月二十九日 法官助理潘云斌 书记员楼琦