湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初5214号 原告：深圳智扬信达信息技术有限公司。 法定代表人：陈凌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚洁，湖南芙蓉（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳红利，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：当代金融信息技术（武汉）有限公司。 法定代表人：边兆鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李明，湖北楚尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈胜灵，该公司员工。 原告深圳智扬信达信息技术有限公司（以下简称智扬信达公司）与被告当代金融信息技术（武汉）有限公司（以下简称当代金融公司）技术委托开发合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。依原告申请，本院对被告的财产依法进行了保全。2019年7月31日，本院依法公开开庭对本案进行了审理，原告委托诉讼代理人姚洁，被告法定代表人边兆鹏、委托诉讼代理人李明、陈超然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判决被告支付拖欠的服务费239400元；2、判令被告向原告支付拖欠的服务费利息（按银行同期贷款利率计算至支付之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年10月22日签订《经营分析平台实施服务合同》，约定被告聘请原告为其提供经营分析平台实施服务（具体实施内容为合同附件二：工作说明书），原告已按合同约定全部履行了合同义务，经多次催要被告拒不支付服务费，故诉至法院。 被告答辩称：1、原告向被告提交的工作成果因原告的原因未能通过验收，因此被告无需支付任何费用。按《技术投标书》的约定，被告对于项目进行中出现的各种问题和服务产品缺陷，可向原告反馈也可向原告指定的履行辅助人思爱普（中国）有限公司（以下简称SAP公司）顾问反馈。在合同的实际履行过程中，被告多次向原告及SAP公司顾问反馈所涉产品存在的问题，原告无视被告关于移动端功能的整改要求，至今未能实现移动端功能，导致项目至今未上线，更无法通过验收。依照《服务合同》附件一标准条款第二条第5款的约定，被告有权终止《服务合同》无需支付任何款项，并可按上述合同约定要求原告支付违约金并赔偿损失；2、《服务合同》所约定的付款条件未能成就，被告无需支付全部合同款项。首先，原告于2018年10月27日至2018年11月7日期间，通过电子邮件方式向被告提供了五份蓝图，被告仅对其中三份进行了确认，而所有蓝图双方指定的项目代表均未签署；其次，在案涉项目并未上线，原告也未向被告提交项目上线确认报告的情况下，被告也以项目未完成为由拒绝了验收。 原告为支持其主张，提交以下证据： 证据1、经营分析平台实施服务合同。 证据2、当代金融信息技术（武汉）有限公司经营分析平台项目实施服务补充合同。 以上两份证据拟证明原、被告之间存在合同关系，被告应按合同约定按期支付服务费。 证据3、电子邮件5封，拟证明原告根据合同约定向被告指定的陈胜灵邮箱发送确认邮件，陈胜灵均予以确认认可，原告已经提供服务，履行合同义务，被告应当全额支付服务费； 证据4、会议纪要6份，拟证明原告为被告提供服务每次会议均形成会议纪要做记录； 证据5、发票，拟证明原告向被告开具发票要求被告付款，对方一直拒付。 经质证，被告对上述证据真实性、合法性、关联性均予以认可，但原告并未完成合同约定的内容，其不应支付款项。 被告提交如下证据： 证据1、《经营分析平台项目技术标书》、《经营分析平台项目商务标标书》，拟证明原告在项目投标时向被告承诺SAC具有移动端功能；原告在项目投标时标识项目组成员包括SAP公司原厂专家支持团队；被告可以选择向原告或者SAP公司顾问反映SAC产品存在的问题并要求整改； 证据2、2018年9月20日电子邮件一封，拟证明被告已经向原告和SAP顾问发送了SAC产品的隐患和整改要求，原告未予理会； 证据3、2018年12月4日电子邮件一封，拟证明被告向SAP公司顾问再次发送了SAC产品存在的问题并要求解决，仍然未获任何回应； 证据4、2018年12月14日电子邮件一份，拟证明原告向被告发送了《项目验收报告》，请求项目验收，被告明确拒绝验收。 原告质证意见为：证据1、2真实性、合法性、关联性均认可，但是属于SAP产品的功能承诺，被告与SAP公司另外签署有产品购买合同，我们只有协助的义务，问题的解决应该找SAP公司；证据3真实性、合法性、关联性均不认可，没有发送给原告，是他们与SAP公司的沟通；证据4真实性、合法性、关联性均认可，证明原告方已经完成全部合同义务，要求对方验收，但被告为了逃避付款义务无故拒绝验收，同时拒绝付款。 综合各方的质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据真实性、关联性予以认可，对其证明目的在后详述；被告提交的证据1、2真实性、关联性予以认可，但证据2第5.2.SAP官方授权书载明，如原告中标项目，就软件支持服务的提供/交付，SAP公司将与原告直接签署软件支持相关的服务协议而直接由SAP公司向原告提供/交付软件支持服务，故本院对上述证据证明目的不予认可；证据3并非向被告发送，与本案无关，本院对其关联性不予认可；证据四真实性、关联性、证明目的均予以认可。 本院经审理认定事实如下：2018年9月，原、被告就当代金融BI项目进行调研交流之后，被告作为甲方，原告作为乙方签订《经营分析平台实施服务合同》，约定项目主体为经营分析平台实施服务，费用总额为239400元（含税）。合同约定，付款阶段为：1、合同签订后支付30%；2、蓝图方案出具及签署支付30%；3、项目上线确认报告签署后支付30%；4、项目上线并正常运行一个月，项目最终验收报告签署支付10%。被告应在收到原告开出的发票后10个工作日内及时足额支付，如在收到发票后30日内未支付或足额支付，原告就未支付部分款项按照每月不高于0.05%向原告支付滞纳金，逾期三个月，原告有权停止或完全终止其服务直至全额收到所有逾期的费用。2018年10月18日，被告授权代表陈胜灵签字确认并加盖公章；同月22日，原告授权代表吉明伟签字确认并加盖公章。 合同附件一中约定了合同终止的条件、知识产权所有权归属情况、双方保密义务等内容。其中第二条第二项约定，在合同一方就对方严重违约向对方发出正式书面通知的30日内，被违约方有权提前终止本合同，除非违约方在30日内，提前终止合同通知发出前已经纠正该违约情况。 合同附件二（工作说明书SOW）中约定，1、业务涉及范围为制作若干张SAC大屏报表，提供通过PC及移动端访问，为投资业务、财务业务和人力业务提供有效的分析数据支撑；2、原告交付件包括《当代金融指标字典》、《SAC蓝图设计文档》、《界面原型》、《项目计划》、《开发涉及文档》、《系统操作手册》、《运维手册》共7份文档，每阶段提交审批的文档如因客户原因逾期超过5个工作日，则视为自动审批，在项目验收前，原告需提供规范的项目文档；3、开发范围，原告将开发6个SAC大屏，同时在开发过程中对被告相关开发人员提供技术培训，并在后续对被告开发人员完成本项目设计的其他SAC大屏开发工作时进行不定期指导；4、项目系统上线后，SAP公司负责产品部分运维，原告负责实施部分运维，原告将对本期项目的实施内容提供一年的运维保障期，该时段期满后，双方需签署新的售后服务维护协议，原告继续提供维护和技术支持服务，同时被告应支付相应的服务费用。 2018年10月22日，原告向被告出具金额为71820元（含税）的增值税发票；2018年11月7日，原告完成合同所涉5份蓝图的交付；2018年11月19日，被告完成对所有交付蓝图的确认；2018年12月14日，原告向被告发送邮件，要求被告对当代集团经营分析平台一期项目验收；同日，被告向原告回件称因项目还未收尾，暂不能验收。被告至今未依约支付任何款项，故原告诉至本院。 在本院审理过程中，原、被告双方确认：1、被告需交付原告10个SAC大屏（依照合同约定交付6个，赠送4个，保证6个能上线运营），原告共交付并上线的SAC大屏为2.5个；2、合同约定的蓝图方案已实际交付；3、原告按合同约定应交付的7份文档，实际交付了4份；4、双方如就继续履行合同协商不成，同意解除合同，并按原告实际完成的工作量支付费用。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉合同是否应解除；二、如应解除，被告是否应支付原告技术服务费及具体金额。 一、关于案涉合同是否应解除的问题。原、被告签订的《经营分析平台实施服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规，合法有效，双方均应全面履行约定义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，在合同已签订且原告出具了相应金额的增值税发票的情况下，被告未按合同约定的付款阶段支付技术服务费，已构成违约。合同附件一第二条第二项中约定合同一方就对方严重违约向对方发出正式书面通知的30日内，被违约方有权提前终止本合同。原告并未按合同约定向被告发出书面通知，亦未举证证明案涉合同有法定解除的其他情形，故原告要求解除合同的诉讼请求缺乏事实与法律依据。但双方在继续履行合同协商未果的情形下，均同意解除合同，双方合作基础已不复存在，案涉合同事实上已无法继续履行。在此情形下，本院认为案涉合同应予以解除。 二、关于合同解除后，被告是否应支付技术服务费及具体金额的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。在本院审理过程中，双方认可按原告实际完成的工作量计算服务费，故本院对原告要求被告支付服务费的诉讼请求予以支持。 按案涉服务合同的约定，其合同目的系被告为原告制作SAC大屏，提供通过PC及移动端访问，为投资业务、财务业务和人力业务提供有效的分析数据支撑，合同总费用239400元。具体的制作流程及付款阶段为：1、双方合同签订后，付款30%；2、蓝图方案出具、签署后，付款30%；3、SAC大屏上线确认报告签署后，付款30%；4、正常运行一个月，签署最终验收报告后，付款10%。另约定了一年的后续系统运维期。经查，原告在合同签订后向被告交付且签署了全部蓝图方案，实际交付并上线2.5个SAC大屏并交付了4份文档。综合双方合同约定的内容与实际履行情况，本院确定被告应支付的服务费用为155000元。 被告未及时向原告支付服务费，必然给原告带来资金占用损失，原告要求被告按人民银行同期贷款利率支付利息符合法律规定。因原告诉求中关于利息的起算时间不明，而最终服务费的金额系按原告实际完成的工作量计算得出，故本院认为利息的起算时间应从原告起诉之日起算。在诉讼过程中，原告向本院申请了财产保全，本院依法采取了保全行为 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除深圳智扬信达信息技术有限公司与当代金融信息技术（武汉）有限公司签订的《经营分析平台实施服务合同》； 二、当代金融信息技术（武汉）有限公司于本判决生效之日起五日内支付深圳智扬信达信息技术有限公司服务费155000元及利息（以155000元为基数，按中国人民银行同期贷款为标准，自2019年5月23日起至付清之日止）； 三、驳回深圳智扬信达信息技术有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4891元、财产保全费1717元，共计6608元，由深圳智扬信达信息技术有限公司负担2317元，当代金融信息技术（武汉）有限公司负担4291元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  蒋劢君 人民陪审员  孙 圌 人民陪审员  涂传生 二○二○一九年十月三十日 法官助理徐蕾 书记员苏利