重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8741号上诉人（原审被告）：徐林飞，男，1983年5月2日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：崔婷婷，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：路斐，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐兴会，女，1976年6月23日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人徐林飞因与被上诉人徐兴会恢复原状纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2019)渝0112民初7855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人徐林飞及其委托诉讼代理人崔婷婷、路斐，被上诉人徐兴会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐林飞上诉请求：1.请求判决撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。2.请求判决被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由:一、一审认定事实不清，证据不足。在被上诉人提交的证据中，其中两份情况说明是由重庆市渝北区爱心物业管理公司及重庆市渝北区双龙湖街道凯歌路社区居委会出具的，而两位主体均没有相关技术检测资质，出具的关于案涉房屋渗水是由于上诉人导致的情况说明应不予采信;同时被上诉人提交的照片并没有形成具体的拍摄时间、地点，且可以看出衣柜正处于使用的状态，而衣柜也仅仅是部分发霉，但衣柜部分发霉也并非是房屋漏水这唯一因素导致的，而且上诉人的房屋中衣柜也同样存在部分发霉的现象。因此被上诉人在一审提交的证据中，并未有充分的证据证明漏水原因是上诉人导致的，而一审法院未在查明漏水原因的情况下，直接便判决上诉人承担责任，显失公平公正。二、一审法院的判决从事实及理论上存在执行不能，应改判驳回其诉讼请求。关于一审法院判决上诉人对位于渝北区的受损衣柜恢复原状，在一审中，被上诉人并未提供受损衣柜在发生妨害前的原始形态，且受损衣柜是嵌在墙体内。被上诉人于2001年购买的案涉房屋，装修也是在购买案涉房屋后进行装修的，那么可以说明该受损衣柜截止至今，至少有10年以上的使用期限，其在受损前的损耗程度及原始形态是需要上诉人进行举证，进而才能对受损衣柜进行恢复原状。因此在没有一个恢复原状标准的情况下，无论最终承担责任的主体为谁，都是无法对受损衣柜进行修复，故应改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。徐兴会辩称，上诉人所说我们提交的证据系没有鉴定资质的人出具，但是我们都是叫了居委会和派出所的；对方所述衣柜镶嵌在墙壁内不属实，只是靠在墙边，装修公司是可以恢复的。衣柜内的物品都是已经发霉不再使用的，但是对于这些物品我们并未上诉。每次漏水我们都找物管和上诉人，但是每次都找不到上诉人，都是由居委会出面在进行调解，给我们生活造成了诸多不便。徐兴会向一审法院起诉请求：判令被告将原告房屋天花板和卧室衣柜恢复原状。一审法院认定事实：原告徐兴会系重庆市渝北区双龙湖街道凯歌路后街8号3幢6-3-2的业主，该房于2001年购买。被告徐林飞系重庆市渝北区双龙湖街道凯歌路后街8号3幢6-4-2的业主，该房于2009年购买。原告于2012年发现其房屋内厕所和厨房有漏水，进而发现其卧室衣柜及衣柜背面墙体有渗水迹象。后原告于2016年10月1日曾报警称其楼上漏水严重，民警出警后联系了渝北区双龙湖街道凯歌路后街8号3幢6-4-2的业主。2018年8月18日，原告因房屋漏水问题再次向重庆市渝北区爱心物业管理有限公司反映，并由物业陪同检查受损情况，确认原告屋内卧室衣柜大面积发霉变黑。重庆市渝北区双龙湖街道凯歌路社区居委会于2019年3月22日出具一份情况说明，内容载明：2018年8月18日接到凯歌路后街8号6单元3-2居民徐兴会电话，反映其家中卧室因楼上凯歌路后街8号6单元4-2漏水导致家具受损，要求居委会协调解决。并提出楼上业主需整改漏水处以及赔偿衣柜损失。第二网格的网格员林兰同爱心物业管理员第一时间来到徐兴会家中查看情况，发现卧室衣柜发霉变黑，衣柜壁摸上去有点潮湿。而在楼上4-2家中连接衣柜处的灶台表面也有水，橱柜潮湿。由此判断是4-2厨房渗水。因楼上住户为租户，房东称太忙也未到现场来进行调解，网格员通过电话告知4-2房东楼下业主的相关赔偿要求，经过协商楼上4-2业主对厨房漏水处进行了整改，现在墙面不再渗水。但双方就衣柜赔偿问题未达成一致意见。被告提供的照片显示其所有的6-4-2房屋的厨房装有明装水管；被告否认其在接到网格员电话后对厨房漏水进行了整改。2018年8月18日后，原告陈述其受损的柜体背面墙就不再渗水并且墙体变干，截止庭审辩论终结时，已经没有渗水迹象。一审法院认为，原告系渝北区双龙湖街道凯歌路后街8号3幢6-3-2的业主，被告徐林飞系渝北区双龙湖街道凯歌路后街8号3幢6-4-2的业主，双方的房屋上下相邻。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。同时，根据该法第七十一条规定：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物安全，不得损害其他业主的合法权益。被告作为6-4-2号房屋的所有人，对其所有的房屋应负有管理义务，对原告所有的6-3-2号房屋因渗水产生的损害应承担相应的责任。被告主张漏水的为该楼的主水管，但未举示证据证明，且2018年8月18日后原告所有房屋渗水现象就已经没有了，虽然被告否认系其进行了整改才停止了渗水，但原告房屋的渗水于2018年8月18日停止至今已干，与被告主张的原告房屋渗水原因系该楼体的主水管漏水明显矛盾，不合常理，故对被告的辩称不予采信。判决：一、被告徐林飞于本判决生效之日起三十日内将原告徐兴会位于渝北区的受损衣柜恢复原状；二、驳回原告徐兴会的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐林飞负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。另查明，重庆市渝北区爱心物业管理有限公司于2019年3月21日出具“情况说明”一份，其中载明“2018年8月18日再次接到徐兴会的求助，我公司工作人员韦泽全与居民委员会的工作人员林女士一同到现场了解情况，看到徐兴会的衣柜大面积发霉变黑，可以确认是因为楼上4-2漏水所致，后经协商无果！”本院认为，关于上诉人所称一审“认定事实不清、证据不足”的问题。重庆市渝北区爱心物业管理公司及重庆市渝北区双龙湖街道凯歌路社区居委会接到徐兴会的求助、反映之后，重庆市渝北区爱心物业管理公司作为对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维护、养护、管理、维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的公司，重庆市渝北区双龙湖街道凯歌路社区居委会作为法律规定的居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性组织，依法履行其职责，各派出专人到现场了解情况、协调处理，分别查看了重庆市渝北区双龙湖街道凯歌路后街8号3幢6-3-2和6-4-2的房屋，两份“情况说明”对现场的情况进行了客观描述，互相印证，上诉人并未举示相反的证据予以推翻，一审法院予以采信并无不当。至于上诉人所称“一审法院的判决从事实及理论上存在执行不能，应改判驳回被上诉人诉讼请求”的问题。《中华人民共和国物权法》第三十六条明确规定了“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条也明确规定了“恢复原状”为承担民事责任的方式之一。本案被上诉人，是因漏水导致衣柜大面积发霉腐烂而要求恢复原状，符合前述法律规定，一审法院判决“被告徐林飞于本判决生效之日起三十日内将原告徐兴会位于渝北区的受损衣柜恢复原状”也无不当。综上所述，徐林飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐林飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  闫信良二〇一九年十月三十日法官助理  罗淋尹书 记 员  刘思含