上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初15851号原告：上海某某实业有限公司，住所地上海松新经济城**(松江区**昌路****)。法定代表人：武某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨跃辉，上海安盟律师事务所律师。被告：江苏某某科技有限公司，住所地，住所地江苏省太仓市iv>法定代表人：黄某1，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄某2，男。委托诉讼代理人：金某，男。原告上海某某实业有限公司与被告江苏某某科技有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨跃辉、被告委托诉讼代理人黄某2、金某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付原告货款2,894,670.90元及逾期付款利息(以2,894,670.90元为基数，自2017年4月26日起至实际付清之日止，按每日万分之五计算)。事实与理由：原、被告系买卖合同法律关系，2013年10月至2015年间，被告向原告采购边框、铝浆、硅片、电池片等太阳能组件，双方签订数份组件购销合同，并约定如被告拖延付款的，按照每日万分之五的标准计算逾期付款利息。2017年4月25日，双方就供应的太阳能组件进行对账，确认原告供应的太阳能总价款为6,858,843.20元，被告已付款为3,359,848.30元，尚欠付3,498,994.90元，扣除原告应给付给被告的硅片加工费604,324元，被告仍欠原告2,894,670.90元。因原告催讨无果，故诉至法院。被告辩称，仅确认尚欠原告货款110万元。第一，原、被告确存在买卖业务，但被告不认可原告诉请的价款金额；第二，原告提供的几份合同没有加盖被告的公章，且合同金额与对账单金额无法一一对应，被告不认可其真实性；第三，原告提供的对账单仅有王某某的签字、没有被告的公章，王某某虽为被告公司原法定代表人，但在签署对账单时亦系案外人上海某某科技有限公司的法定代表人，无法证明对账当事人为被告。本院经审理认定事实如下：原、被告系买卖合同法律关系，由原告向被告供应货物，双方签订合同情况如下：一、2013年10月31日签订的《组件购销合同》，合同项下货物为“太阳能组件”，总金额为1,651,669元，付款方式为款到发货；二、2013年12月3日签订《采购合同》，合同项下货物为“SUMCO多晶硅片A级片”、“SUMCO多晶硅片B级片”，总数量为704113片，总金额为2,859,848.30元，付款方式为收到货物验收合格后付款(可接受六个月银行承兑汇票)；三、2014年1月10日签订的《销售合同》，合同项下货物为“太阳能电池浆”，数量为100公斤，总金额为9,800元，付款方式为货到七天内付款，被告逾期付款，按照0.05%/日的利率计算逾期付款利息；四、2014年3月14日签订的《销售合同》，合同项下货物为“太阳能电池浆”，数量为300公斤，总金额为29,400元，付款方式为货到七天内付款，被告逾期付款，按照0.05%/日的利率计算逾期付款利息；五、2014年3月31日签订的《销售合同》，合同项下货物为“太阳能电池浆”，数量为500公斤，总金额为49,000元，付款方式为货到七天内付款，被告逾期付款，按照0.05%/日的利率计算逾期付款利息；六、2014年10月13日签订的《购销合同》，合同项下货物为“156多晶电池片”，数量为5330片，总金额为32,513元，付款方式为合同签订后3个工作日内付款；七、2015年6月3日签订的《非标电池片购销协议》，约定原告同意被告因自有订单或其他销售业务使用原告库存电池片，原告库存在被告的电池片数量、规格已经双方在2014年8月9日签字确认。此外，2013年11月1日，原、被告签订《电池片代加工合同》，约定原告向被告提供64070片多晶硅片并委托被告进行加工，原告向被告支付相应加工费，单价为3.80元/片，总金额以实际交付验收数量结算。2017年4月25日，案外人王某某签署“XX-鼎颐晟对账单”。其中“XX应付”载明：1、2013年10月1日，总价1,651,669元，已付500,000元，未付1,151,669元，已开票1,651,669元；2、2014年1月10日至2014年3月31日，总价88,200元，未付88,200元，已开票88,200元；3、2013年12月3日，总价2,859,848.30元，已付2,859.848.30元，已开票2,299,464.50元，欠开票560,383.80元；4、2014年8月，总价315,000元，未付款315,000元，欠发票315,000元；5、2014年10月13日，总价32,513元，未付款32,513元，欠发票32,513元；6、2015年，总价1,197,273.60元，未付款1,197,273.60元，欠发票1,197,273.60元；7、2015年，总价714,339.30元，未付714,339.30元，欠发票714,339.30元。此外，该对账单“XX应收”载明：总价2,904,324元，已收2,300,000元，未收款604,324元。审理中，原告自认尚欠被告硅片加工费604,324元，确认该款应从被告应付款中予以扣除。经查，2013年至2014年间，原告共向被告开具金额为XXXXXXX.46元的发票。另查，案外人王某某原系被告法定代表人，持股比例0.29%(对应出资额60万元)。2018年12月7日，被告依法办理法定代表人变更登记，由王某某变更为于双双；2019年6月25日，被告再次办理法定代表人变更登记，由于双双变更为黄某1，黄某1即被告现法定代表人。以上事实，由原告提供的合同、对账单、发票及原、被告当庭陈述为证，本案予以确认。本院认为，本案争议焦点系案外人王某某于2017年4月25日签署并向原告出具的对账单是否系代表被告签署。被告对此辩称，王某某在担任被告法定代表人期间，亦是案外人上海某某科技有限公司的法定代表人，原告无法证明对账单所列欠款系被告对原告所欠货款。本院对此认为：首先，根据原告提交对账单及合同显示，2013年10月1日的对账单金额对应2013年10月31日的《组件购销合同》，2014年1月10日至2014年3月31日的对账单金额对应2014年1月10日、2014年3月14日及2014年3月31日的三份《销售合同》，2013年12月3日的对账单金额对应2013年12月3日的《采购合同》，2014年10月13日的对账单金额对应2014年10月13日签订的《购销合同》，2015年的对账单金额对应2015年6月3日签订的《非标电池片购销协议》；针对2014年8月的对账单金额，原告解释在原、被告实际履行2013年11月1日的《电池片代加工合同》过程中，被告接收原告提供的63000片硅片并进行加工后，未交付原告，故该63000片硅片的价值315,000元应由被告给付原告。结合相关证据材料，本院对此说法予以采信。其次，根据原告提交的对账单及发票显示，对账单上注明的已开票金额与2013年至2014年间原告向被告的开票金额一致，均为5,059,335.46元。对于被告辩称2014年3月31日的《销售合同》、2014年10月13日的《购销合同》缺乏被告签章而否认真实性的意见，本院认为，因案涉对账单与原告提供的上述合同、发票高度吻合，本院可以认定上述合同主体系原告与被告，且对账单系时任被告法定代表人王某某代表被告向原告出具。故本院对被告辩称原告提供的部分合同不属实、对账单金额非被告所欠原告货款的意见不予采信。此外，就被告辩称部分合同已过诉讼时效的意见，本院认为，被告于2017年4月25日向原告出具对账单的行为产生诉讼时效中断的法律后果，故截至原告起诉之日，案涉合同尚在诉讼时效之内。本院认为，原、被告间买卖关系明确，本院予以确认。原告已经履行了供货义务，被告理应支付价款，现拖欠价款不付，显属违约，应当承担支付价款及偿付利息的民事责任。原告主张自2017年4月26日起按照每日万分之五计算逾期付款利息，与法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告江苏某某科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海某某实业有限公司货款2,894,670.90元；二、被告江苏某某科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海某某实业有限公司逾期付款利息(以2,894,670.90元为基数，自2017年4月26日起至实际付清之日止，按日利率万分之五计算)。被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,957元，减半收取14,978.50，由被告江苏某某科技有限公司负担(应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周莉二〇一九年十月三十一日书记员  王燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。