河南省焦作市山阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0811行初23号原告丁建军，男，1967年5月9日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托代理人汤菊红，女，1959年12月11日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告焦作市公安局定和分局，住所地：焦作市山阳区博爱路。法定代表人王亚斌，局长。委托代理人张津源，男，焦作市公安局定和分局法制大队民警。委托代理人丁亚杰，男，焦作市公安局定和分局治安管理大队民警。原告丁建军不服被告焦作市公安局定和分局（以下简称：定和分局）治安管理处罚决定，于2019年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月28日受理后，于2019年5月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告丁建军及其委托代理人汤菊红、被告定和分局委托代理人张津源和丁亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告定和分局于2019年3月14日对原告作出焦定公（治）行罚决字【2019】10068号行政处罚决定（以下简称《行政处罚决定》），认定：2015年10月26日，违法行为人丁建军因去北京非访被焦作市公安局定和分局行政拘留。2019年3月5日，丁建军驾车至河北省邯郸市购买火车票欲到北京上访，在邯郸市火车站广场，丁建军对赶来做劝说工作的民警进行恐吓，并打电话辱骂光亚办事处工作人员，后丁建军不听劝阻执意赶赴北京，在北京西火车站被工作人员劝回。2019年3月11日夜，丁建军再次到北京上访，2019年3月13日在北京被工作人员劝回焦作。根据违法事实、性质、情节、社会危害程度，认定丁建军的违法行为为一般。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项决定对丁建军以寻衅滋事行政拘留十日。被告定和分局于2019年6月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组证据共16份：证明本案事实。被告定和分局认定丁建军寻衅滋事的案件事实。1、公安机关对丁建军询问笔录两份，见行政卷宗第5-23页。（主要内容是违法行为人丁建军在2019年全国两会期间，不听工作人员劝阻，执意到北京信访的违法事实。）；2、邢现琨询问笔录，见行政卷宗第24-28页。（主要内容是2019年3月5日我局民警到邯郸市火车站对丁建军进京非访的行为进行劝阻，丁建军非但不听，还执意到北京上访，过程中还对民警进行辱骂）；3、侯高鹏询问笔录，见行政卷宗第29-32页。（证明指向同证据2）；4、郭琦琦询问笔录，见行政卷宗第33-35页。（主要内容是2019年3月5日，郭琦琦和王义德、牛金军、宋卫华开车到北京劝返丁建军，途中办事处工作人员宋卫华通过电话联系对丁建军安抚情绪，丁建军对办事处工作人员宋卫华进行辱骂）；5、牛金军询问笔录，见行政卷宗第36-38页。（证明指向同证据4）；6、王义德询问笔录，见行政卷宗第39-42页。（证明指向同证据4）；7、宋卫华询问笔录，见行政卷宗第43-47页。（主要内容为丁建军曾于2017年十九大期间到北京上访，曾于2018年3月全国两会期间到北京上访，2019年3月，全国两会期间丁建军到北京上访，宋卫华和丁建军电话联系安抚其情况，丁建军在电话中对宋卫华进行辱骂，后劝返丁建军后，宋卫华于3月8日联系中共山阳区政法委书记郭海涛约访丁建军，后听说丁建军到信访局约访时生气离场）；8、周胜军询问笔录，见行政卷宗第48-52页。（主要内容为，2019年3月5日晚，丁建军在去北京非访途中给周胜军打电话对其进行辱骂，后丁建军在北京西站被办事处和派出所同志劝返，3月7日定和分局赵来森副局长、宋卫华、周胜军三人在办事处周胜军的办公室对丁建军进行约访再次听取其诉求，3月8日，丁建军在中共山阳区政法委书记郭海涛和丁建军约访过程中，情绪激动擅自离开约访现场，3月12日，丁建军又去北京信访，后办事处工作员宋卫华和公安局工作人员王义德到北京对丁建军进行劝返）；9、定和分局民警王竞出具的情况说明1份，见行政卷宗第53-55页。（主要内容是王竞和另外两名同志在邯郸市火车站对丁建军进行劝返时，丁建军无故对这几名同志进行辱骂，后丁建军不听劝阻乘坐火车到北京西站，后被驻京接访同志和当地警务室民警一同劝返，丁建军还于3月12日到北京信访，后被办事处和光亚所民警接回）；10、定和分局副局长周奖利出具的情况说明1份，见行政卷宗第56-57页。主要内容是定和分局民警、山阳区政府工作人员以及北京西站警务室人员，在北京西站对丁建军劝返的过程；11、定和分局民警王治国出具的情况说明1份，见行政卷宗第58-59页。（和第10份证据证明内容基本一致）；12、山阳区光亚街道办事处副主任宋卫华出具的情况说明1份，见行政卷宗第60-61页。（主要内容是丁建军于2017年十九大期间，2018年3月全国两会期间，2019年3月全国两会期间，多次到北京上访被劝返的事实）；13、定和派出所民警王义德出具的情况说明一份，见行政卷宗第62页。（主要说明了2019年3月12日到北京劝返丁建军的过程）；14、执法记录仪翻译1份，见行政卷宗第63页至65页。（主要内容2019年3月5日王竞、邢现锟等人在河北省邯郸市劝返丁建军时，遭到丁建军辱骂的视频内容）；15、2015年对丁建军作出的行政处罚决定书一份。第66页（主要说明丁建军违法经历）；16、丁建军的户籍证明，见行政卷宗第74页。第二组证据共6份证据：证明被告焦作市公安局定和分局处罚程序合法。1、受案登记表，见行政卷宗第1页。2、传唤证，见行政卷宗第2页。3、被传唤人告知家属通知书，见行政卷宗第3页。4、延长询问查证时间记录，见行政卷宗第4页。5、行政处罚告知笔录，见行政卷宗第68-69页。6、陈述和申辩复核告知书，见行政卷宗第67页。第三组证据。视频资料。1、标题为执法仪的视频，2019年3月5日被告民警在邯郸市火车站对丁建军进行劝返的视频。证明指向同第一组第14份证据。2、标题为信访局的视频，2019年3月9日10时20分18秒开始的视频监控，摄录地点在焦作市山阳区信访局，主要内容为：2019年3月9日10时许，山阳区政法委书记郭海涛在山阳区信访局约访丁建军，后丁建军情绪激动离开信访局，导致约访未完成。原告丁建军诉称，2019年3月5日，原告到邯郸市办事，办结后又在邯郸市购火车票去北京办事，在邯郸火车站广场被焦作公安干警拦截阻挡。原告到达北京西站后又被被告干警枉法阻截并强行弄回焦作。2019年3月11日，原告为了举报被告掩盖黑社会窝案，又被被告在北京强行弄回焦作，以寻衅滋事行政拘留十日。被告处罚决定错误，原告一无非访，二无闹事生非，三是逐级行使权利。原告逐级举报、逐级上访并无不当。要求撤销《行政处罚决定》，诉讼费用由被告承担。被告定和分局辩称，2019年3月5日，原告驾车至河北省邯郸市购买火车票欲到北京上访，在邯郸市火车站广场，原告对赶来做劝说工作的民警进行恐吓，并打电话辱骂光亚办事处工作人员，后原告不听劝阻执意赶赴北京，在北京西火车站被工作人员劝回。2019年3月11日夜，原告再次到北京上访，2019年3月13日在北京被工作人员劝回焦作。原告反映的问题，本应通过合法途径解决，2019年3月5日、2019年3月11日，正值两会召开之际，原告两次去北京上访属寻衅滋事。《行政处罚决定》认定事实清楚，证据确实充分，处罚适当，程序合法，适用法律正确，要求驳回原告诉讼请求。原告丁建军向本院提供了下列证据材料：1、丁建军的居民身份证复印件，证明与原告相符合；2、《行政处罚决定》，证明被告对原告作出的行政处罚决定已生效；3、邯郸市公安局邯山区分局于2019年9月12日对丁建军政府信息公开申请的答复，证明原告2019年3月5日在邯郸市火车站广场内没有违法事实，该局从未立案。被告办案程序严重违法，应当撤销被告对原告作出的行政处罚决定书；4、北京铁路公安局石家庄公安处政府信息公开事项答复意见书京铁石公复［2019］2号，证明原告在邯郸市火车站内没有违法事实，该单位从未立案。被告对原告作出的行政处罚决定书是程序上严重违法，应予撤销；5、被告在原告驾驶的银色豫Ｈ×××**车上私自安装的“跟踪定位仪”，证明被告用尽各种违法手段及形式，阻访、拦访、截访，原告进京逐级上访反映被告单位违法不立案与保护陈红的黑恶势力，更证明了被告单位某领导失责失职的严重错误行为；6、河南省信访工作联席会议办公室2017年10月26日之《紧急通知》，证明各省辖市、直管县（市）、信访工作联席办（信访局）坚持按照紧急通知内容，严禁杜绝拦截正常上访人员依法信访的行为。7、《中央明确涉法信访应找政法机关杜绝拦截正常上访人员》（载明：来源为北京青年报及时间为2014年3月20日），证明强调各级政法机关要坚决杜绝一切“拦卡堵截”正常上访人员的错误做法及坚决杜绝违法限制或变相限制上访人员人身自由的行为；8、被告在丁建军在车上安装跟踪设备的照片（当庭出示该设备）；9、公安部政府信息公开办公室编号为2019年（答）285号之《公安部政府信息公开答复书》，证明信访人员依法到北京信访部门走访不属于纳入维稳名单；10、国家信访局《关于丁建军申请公开政府信息的回复》国信公开函【2019】72号，证明信访人员到北京国家相关接访部门信访、走访不属于违法行为；11、检察机关信息平台之短信截屏，证明丁建军是逐级上访，并没有越级上访；12、定和分局《告知书》，证明被告2018年4月28日已经接到中央第一巡视组交办陈红涉黑一案，至今被告没有按照信访条例规定给予原告处理答复意见，故原告依法采取去北京上访。本院依法依原告的申请调取了以下证据：1、2019年3月13日上午10时许在山阳路光亚办事处加气站对丁建军传唤的视频。2、2019年3月13日对丁建军询问的视频。经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、关于原告丁建军提供的证据材料。被告定和分局质证认为，对丁建军的居民身份证复印件、《行政处罚决定》真实性无异议；对邯郸市公安局邯山区分局于2019年9月12日对丁建军政府信息公开申请的答复真实性有异议，证据指向有异议，与本案无关；对北京铁路公安局石家庄公安处政府信息公开事项答复意见书京铁石公复［2019］2号真实性无异议，证据指向有异议，与本案无关；“跟踪定位仪”与本次处罚决定无关，对真实性有异议；河南省信访工作联席会议办公室2017年10月26日之《紧急通知》标注的是内部文件，对来源、真实性有异议；对《中央明确涉法信访应找政法机关杜绝拦截正常上访人员》有异议，从这篇报道可以看出建议信访人员按相关法律法规，合法有序上访，本案中我局民警和相关政府人员，并未对丁建军进行截访，在对丁建军的劝返的全过程中，始终保持着“骂不还口”的工作态度，始终保持着专业和克制；编号为2019年（答）285号之《公安部政府信息公开答复书》仅载明了丁建军所申请的政府信息不存在，指向不清，与本次行政处罚决定无关；国家信访局《关于丁建军申请公开政府信息的回复》载明了是不存在丁建军所要求公开的信息，所证明的事项与本次行政处罚决定无关；对检察机关信息平台之短信截屏来源、真实性、证据指向有异议，从材料里不难看出，其所反应的问题已交由市县等机关处理，为何还要多次到京上访；对定和分局《告知书》真实性、指向有异议，需要进一步核实，与本次行政处罚决定书无关，且材料中的内容所反应陈红涉嫌犯罪早已进行查处，山阳区法院也早已对陈红等人进行了判决，材料中所反应的其他内容与本次庭审无关，应到相关部门进行反应。本院认为，丁建军的居民身份证复印件、《行政处罚决定》具证据的基本属性，可以作为定案的依据，应予采纳；邯郸市公安局邯山区分局于2019年9月12日对丁建军政府信息公开申请的答复、北京铁路公安局石家庄公安处政府信息公开事项答复意见书与待证案件事实没有逻辑上的关系，不能证明待证案件事实的存在与否，因而不具证据的关联性，应予排除；河南省信访工作联席会议办公室2017年10月26日之《紧急通知》、《中央明确涉法信访应找政法机关杜绝拦截正常上访人员》对本案而言，均不属于证据范畴，不能作为证据使用；《公安部政府信息公开答复书》、《关于丁建军申请公开政府信息的回复》均与待证案件事实没有逻辑上的关系，不能证明待证案件事实的存在与否，因而不具关联性，应予排除；“跟踪定位仪”系孤证，没有证据佐证其与待证案件事实具有关联性，应予排除；《告知书》具证据的基本属性，可以作为定案的依据，应予采纳；综合全案情况，检察机关信息平台之短信截屏具证据的基本属性，可以作为定案的依据，应予采纳。二、关于被告定和分局提供的证据材料。原告丁建军质证认为，16份询问笔录以及光盘四段六张及行政处罚决定书，载明了原告去北京是依法上访，2019年3月5日、11日，两次被被告截访、阻访、拦访、追访，到邯郸市、北京西火车站。证明了被告的拦卡堵截追正常上访的错误做法，并且违法限制了原告的人身自由行为将近12小时之多。更证明了原告是依法上访，维护自己的合法权益，被告称原告在邯郸市火车站广场对赶来的劝说工作民警进行恐吓，并打电话辱骂光亚办事处工作人员，没有事实证据。这是被告拦截阻访、枉法办案、偷梁换柱让无罪人冒名顶替罪名，故意私自放跑真正罪名的人，原告30多次报警要求被告单位办案人员依法立陈红私闯民宅一案，被告屡次拒绝，至今未能立案。况且被告为了掩盖腐败黑窝案的真相，采取非法手段跟踪而造成。即使原告出言不逊，也是被逼迫的，不能定性为违法行为，更没有违法事实，性质情节社会危害程度，不属于寻衅滋事。故被告事实不清、证据不足、定性不准、适用法律错误，应予撤销。本院认为，被告提供及本院依原告申请调取的证据材料相互印证，具证据的基本属性，可以作为定案的依据，应予采纳。经审理查明，2015年10月26日，定和分局以丁建军2015年10月12日在北京天安门广场进行非正常上访，扰乱公共场所秩序，对其处以行政拘留。丁建军多次以信件方式向中央巡视组控告定和分局及其有关干警涉嫌伪造训诫书、勾结陈红及黑社会私闯民宅等。定和分局于2018年4月28日向丁建军发出两份《告知书》，告知其有关问题已收悉，会尽快办理并将及时告知其办理情况。2019年1月4日，焦作市山阳区人民法院作出刑事附带民事判决【（2018）豫0811刑初401号】，其中判决陈红犯寻衅滋事罪、妨害作证罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十个月；陈红赔偿附带民事诉讼原告人丁建军医疗费等损失计18，565.05元。2019年2月22日和3月1日，检察机关向丁建军回复，其来信所反映问题的材料收悉，已按照相关规定转有关部门处理。2019年3月5日，丁建军驾车至河北省邯郸市购买火车票到北京走访，反映陈红等问题，在邯郸市火车站广场，定和分局对其劝返无果。期间，丁建军对有关工作人员进行了辱骂。丁建军乘车进京后，在北京西客站被劝返。2019年3月，中共山阳区委政法委书记郭海涛、定和分局负责人、有关部门工作人员共同约访丁建军，丁建军到达约访地点片刻遂自动离开，约访无果。2019年3月11日，丁建军到北京走访。2019年3月13日，在北京被劝返。2019年3月13日，定和分局受案并对丁建军进行了传唤、询问、调查取证、权利义务告知、行政处罚告知等。丁建军进行了陈述和申辩。2019年3月14日，定和分局作出《行政处罚决定》送达并执行。本院认为，根据《中华人民共和国信访条例》（以下简称：《信访条例》），信访人享有依法反映情况、就行政机关的行政行为及其工作人员的职务行为提出信访事项、查询信访事项办理情况、就信访事项受理和办理情况得到书面答复的权利。根据《信访条例》第十七条规定，信访人提出信访事项，一般应当采用书信、电子邮件、传真等书面形式；信访人提出投诉请求的，还应当载明信访人的姓名（名称）、住址和请求、事实、理由。根据《信访条例》第十六条、十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向有权依法处理的本级或者上一级机关提出，并且应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。根据《信访条例》第二十条的有关规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员。根据《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定，有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留。本案中，原告丁建军信访所反映的问题已经有权处理的机关处理，或有关机关已按照相关规定转有关部门处理，原告丁建军作为刑事附带民事诉讼原告人亦参加了诉讼，但原告丁建军在全国重要会议期间违反《信访条例》的相关规定走访，在走访过程中辱骂有关国家机关工作人员，其行为妨害了信访秩序，属于其他寻衅滋事行为。被告定和分局的行政行为证据确凿，适用法律正确，程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》，并无不当。原告丁建军的理由不能成，应当判决驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告丁建军要求撤销被告焦作市公安局定和分局于2019年3月14日对原告作出焦定公（治）行罚决字【2019】10068号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  刘征安人民陪审员  庞小秋人民陪审员  王文中二〇一九年十月二十五日书 记 员  段园园附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。