宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0203民初12704号 原告：车友海，男，1948年9月7日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：陈晓雨，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：上海银来股权投资基金管理有限公司，统一社会信用代码913100000800868003，住所地：上海市浦东新区上川路******。 法定代表人：蒲晓东。 被告：上海银来投资（集团）有限公司，统一社会信用代码913101150711829567，住所地：上海，住所地：上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路****** 法定代表人：蒲晓东。 被告：上海银来康科投资管理中心(有限合伙)，统一社会信用代码91310115301757912N，住所地：上海市浦东新区张，住所地：上海市浦东新区张杨北路****style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 执行事务合伙人：王原兴。 被告：鸿丰投资（上海）有限公司，统一社会信用代码91310115594702324W，住所地：上海市浦东新区南汇新城镇芦潮，住所地：上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路******"margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：周杰。 被告：北京银来天盛管理中心（有限合伙），统一社会信用代码91110109306391534D，住所地：北京市朝阳区东四环中路******，住所地：北京市朝阳区东四环中路******1119n: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 执行事务合伙人：北京银来天鸿投资创业有限公司。 被告：上海营康农业科技有限公司，统一社会信用代码91310115093792034K，住所，住所地：中国（上海）自由贸易实验区富特北路**30地：，住所地：中国由贸易实验区富特北路**302部位**0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：虎晓强。 被告：梧桐优正（上海）创业投资有限公司，统一社会信用代码913101153017581574，住所地：，住所地：上海市浦东新区张杨北路****v，住所地：上海市浦东新区张杨北路****t 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：夏小平。 被告：蒲晓东，男，1968年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：夏小平，男，1981年3月18日出生，汉族，住江苏省东台市。 被告：唐罡，男，1984年3月23日出生，汉族，住山东省苍山县。 原告车友海与被告上海银来股权投资基金管理有限公司（以下简称银来基金公司）、上海银来投资（集团）有限公司、上海银来康科投资管理中心（有限合伙）、鸿丰投资（上海）有限公司、北京银来天盛投资管理（有限合伙）、上海营康农业科技有限公司、梧桐优正（上海）创业投资有限公司、蒲晓东、夏小平、唐罡侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理。 原告车友海提出诉请：1.判令被告赔偿原告所受损失计1623750元（本金损失150万元、利息损失123750元，暂计算至2019年5月22日）；2.判令被告赔偿原告自2019年5月23日起至款项实际清偿之日止以150万元为基数按照年利率11%计算的利息损失；3.判令被告赔偿原告为维护自己的权利发生的律师费损失3000元。事实和理由：原告于2017年8月23日出资购买《神山康城私募基金一期》，认购基金份额为150万元，2018年8月22日到期后又续存一期，该基金管理人为鸿丰投资（上海）有限公司（以下简称鸿丰公司），基金托管人为恒丰银行股份有限公司宁波分行（以下简称恒丰银行），双方签订《神山康城私募基金一期》基金合同，认购款项由原告于2017年8月23日汇入恒丰银行账户，银来基金公司向原告出具了确认函，确认函上由鸿丰公司盖章确认。上海银来康科投资管理中心（有限合伙）（以下简称银来康科）向原告出具了承诺函，承诺对原告的资金保本保息。在基金募集阶段，银来基金公司向原告宣传称，所募集资金将以“股权收益权形式投向安徽神山旅游发展有限公司，用于神山康城项目A地块建设开发”，基金合同也明确对此作出约定。同时，由于该基金以股权收益权的形式投资，属债权类而非股权类投资，银来基金公司受经营范围所限，无法从事债权类投资，因此借用鸿丰公司作为该只基金的通道。银来基金公司此前所发行的各个基金，包括原告购买的神山康城私募基金一期，均为明股实债，无论基金收益如何，起息日前均按照年利率8%向投资人支付利息，起息日后则按照确认函中的业绩比较基准支付利息，原告取得承诺函的银来康科也明确对原告的资金保本保息。上海银来投资（集团）有限公司为银来基金公司的母公司，其于2018年11月被爆出重大失信事件，银来基金公司所管理的各个私募基金于2018年10月30日开始均发生到期无法兑付本金及利息情形，包括原告购买的神山康城私募基金一期。原告在上海银来投资（集团）有限公司实际控制人蒲晓东、夏小平、唐罡召开全国投资人大会时方才知道，私募基金存在多方挪用的情形。2019年1月14日，上海银来投资（集团）有限公司的实际控制人，即蒲晓东、夏小平、唐罡向全体债权人出具承诺书，承诺对公司债务承担无限连带责任。2019年3月7日，银来基金公司就各私募基金项目向上海证监局进行情况说明，因神山康城私募基金一期名义上并非由银来基金公司作为管理人，并未被列入被说明对象。据蒲晓东对投资人称，神山康城项目已经进入预售证领取阶段，因项目开发商安徽神山旅游发展有限公司第二股东安徽政和置业投资有限公司于2018年6月25日进入破产清算程序，使得预售证领取遭到阻碍，项目销售回款发生困难。经原告事后了解，神山康城私募基金一期项目成立于2017年8月23日，而安徽政和置业投资有限公司于2015年至2017年间因不履行生效判决而屡上失信人名单，未履行金额达400余万，同时项目公司安徽神山旅游发展有限公司亦因负债400余万被列为失信人，该两家公司的资信状况明显存在严重问题。原告认为，原告向银来基金公司交付资金，正是出于对银来基金公司及银来集团的信任，以及对项目本身投入产出的考量。银来基金公司违反证券投资基金法的规定，不按照法律规定与基金合同的约定履行受托职责，选择严重失信公司注资，使得项目回款困难。且自从银来集团重大失信事件爆发后，对与本项目无关的其他债权人多次承诺以神山康城的资产填补其他债务，这违反了私募基金独立运作的原则。同时银来基金公司未履行《证券投资基金法》及《私募投资基金信息披露管理办法》赋予私募基金管理人的信息披露义务，使投资人对于基金运作的真实情况一无所知，直至2018年11月，银来集团的实际控制人多次召开投资人会议，对于神山康城项目的投资人屡次承诺预售证将在某个时间点办出，立即归还借款，却屡屡违背承诺。这些行为无疑严重侵犯了投资人利益，给投资人造成了损失。银来基金公司作为神山康城私募基金的实际发行公司，理应就此向原告承担损害赔偿责任。上海银来投资（集团）有限公司作为银来基金公司的母公司与实际控制人、鸿丰公司作为名义基金管理人、银来康科作为承诺函上的承诺人，理应与银来基金公司向原告承担连带赔偿责任。蒲晓东、夏小平、唐罡作为上海银来投资（集团）有限公司的实际控制人，并且向投资人出具连带责任承诺函，其应当对原告的损失承担连带赔偿责任。原告多次与银来基金公司、银康公司、上海银来投资（集团）有限公司及其实际控制人协商还款事宜，但前述被告均多方推诿称无法归还。原告为维护自己的合法权益，现具状起诉，请法院依法裁判。 本院经审查认为：根据法律规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，原告起诉主张原告与银来基金公司之间存在《神山康城私募基金一期》，但认为是银来基金公司、银康公司、上海银来投资（集团）有限公司、蒲晓东、夏小平、唐罡等的共同侵权行为而要求赔偿，因此，本案根据原告主张的侵权责任纠纷法律关系予以确定。对于本案以侵权责任纠纷处理后的管辖权问题，一方面，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”因此，就合同纠纷订立管辖协议的，可认定由该合同产生的违约纠纷和侵权纠纷均由所选法院管辖，因涉案《神山康城私募基金一期》第二十二节第三款约定争议由管理人所在地的人民法院管辖，本案的管理人系鸿丰公司，而鸿丰公司的住所地位，而鸿丰公司的住所地位于上海市浦东新区海市浦东新区人民法院管辖本案。另一方面，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖为地包含侵权行为实施地和侵权结果发生地。就本案而言，原告主张银来基金公司等选择严重失信公司注资使得项目回款困难而造成其损害，本案的侵权行为实施地应当是原告汇款后，银来基金公司等选择严重失信公司进行注资的行为地。因此，本案的侵权行为实施地并非原告所在地。同时侵权结果地应当理解为侵权行为直接产生的结果发生地，不能以权利人认为受到损害就以原告所在地作为侵权结果发生地。本案原告所在地不应理解为侵权结果发生地。另外，本案的被告住所地均不，本案的被告住所地均不在本院辖区辖权，本案应移送至上海市浦东新区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送上海市浦东新区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 班发伟 二〇一九年十月二十四日 代书记员 林惠雅