福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6968号 上诉人（原审原告）：黄恩平，男，1978年8月12日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：张如海，福建天福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩若冰，福建天福律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈维金，男，1962年2月16日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：黄祥滨，福建亚太天正律师事务所律师。 上诉人黄恩平因与被上诉人陈维金财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄恩平上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持黄恩平的全部诉讼请求或发回重审。2.陈维金承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定黄恩平与方秀英达成的调解协议不能作为黄恩平向陈维金主张赔偿损失的依据，是错误的。黄恩平与方秀英签订石材购销合同，黄恩平在履行合同过程中，陈维金故意将门柱上一块雕花的石板推倒，致使石板损毁。陈维金的侵权行为导致黄恩平对合同相对方方秀英根本性违约，遭受方秀英的解约并索赔，黄恩平与方秀英经调解委员会调解，双方达成调解协议并经法院确认，依法可以作为黄恩平遭受的经济损失并作为向陈维金索赔的依据。二、一审法院仅以连江县价格认证中心就本案涉案永定荔枝红面石板作出的价格认定结论作为黄恩平经济损失标准错误。虽然本案涉案损毁的石板经连江县价格认定中心作出《认定结论书》，认定涉案石板在2018年9月10日的直接损失价格为人民币870元。但连江县价格认证中心受限于其条件，作出的结论不客观。在认定书中也说明，连江县价格认证中心所做的价格认定未充分全面考虑所有可能影响价格认定的因素，其所做的认定结论并不客观、科学，不能作为陈维金侵权损失的认定依据。本案被毁损的石板是黄恩平为方秀英定制的外墙雕花门柱不可或缺的一部分，由于该石板被损毁，导致整体门柱被损毁，不应单独对一片石板的价格进行认定，应该对整体门柱价格进行认定。三、一审法院适用法律错误。一审法院仅以财产损失发生时的市场价格作为认定黄恩平损失的依据，采纳连江县价格认证中心就本案涉案石板作出的价格认定作为判决依据是错误的。本案黄恩平的经济损失并非仅一块石板的损失，因陈维金的侵权行为致使门柱中雕花石板损坏，已造成门柱整体报废，也造成黄恩平承担违约赔偿，给黄恩平造成98000元经济损失（包括黄恩平与方秀英签订合同的总价款33000元及黄恩平支付给方秀英的违约金65000元）。陈维金应当赔偿黄恩平上述98000元的经济损失。 陈维金辩称，一、黄恩平主张其与案外人方秀英签订的调解协议作为本案赔偿依据，没有事实与法律依据。1.《石材购销合同》及调解协议系黄恩平与方秀英签订的，陈维金并不是合同及调解协议的当事人。黄恩平与方秀英之间的合同关系以及其违约责任的产生和本案无关。合同及调解协议仅能约束黄恩平与方秀英，对陈维金并没有约束力。同时，黄恩平与方秀英之间的买卖合同纠纷与本案的财产损害赔偿纠纷是两个不同的法律关系。2.本案侵权行为与黄恩平和方秀英解约行为之间没有因果关系。本案受损石板只是块45X55厘米雕花石材，并非是整体围墙门柱。陈维金损害方珠俤财物行为没有造成围墙门柱整体报废，不会导致黄恩平构成根本违约。3.根据黄恩平与方秀英签订的《石材购销合同》，合同总价值为33000元，且合同中未约定解约违约金，但黄恩平竟然支付了违约金高达60000元，明显不符常理。同时，黄恩平亦未提供证据证明其已按照调解书约定的内容履行了义务。二、一审法院以连江县价格认证中心就本案案涉石板作出价格认结论书作为本案损失依据，认定事实清楚，适用法律正确。1.连江县价格认证中心具有法定资质，其接受办公机关即连江县公安局城关派出所的委托作出认定结论符合法律规定。2.本案依法按照案涉损毁石板的市场价格进行赔偿。结合连江县价格认证中心认定案涉损毁石板在2018年9月10日受损时的直接损失价格为870元。三、本案存在黄恩平与方秀英恶意串通损害陈维金的合法权益，涉嫌刑事犯罪，依法应当予以移送公安机关立案侦查。 黄恩平向一审法院起诉请求：依法判令陈维金赔偿黄恩平经济损失共计98000元。 一审法院认定事实：2018年9月10日15时许，黄恩平正在安装的案外人方珠俤位于连江县外墙门柱，陈维金将其中一块雕花石板损毁。该外墙门柱系案外人方秀英向黄恩平购买，由黄恩平负责安装。事发后，黄恩平向连江县公安局城关派出所报案，陈维金重新购买了石板送到方珠俤家，方珠俤因故拒收。2018年12月10日，连江县公安局对陈维金作出行政拘留5日的行政处罚。涉案损毁石板经连江县价格认证中心作出的连价认定［2019］014号《关于涉案永定荔枝红面石板的价格认定结论书》，认定涉案石板在2018年9月10日的直接损失价格为人民币870元。黄恩平于2019年1月2日诉至一审法院。另查明，黄恩平与方秀英因买卖合同纠纷，经连江县人民调解中心主持调解，达成调解协议如下：“一、黄恩平自愿赔偿方秀英80000元（包括之前支付的定金15000元），以此了结本案一切纠纷。……”。黄恩平与方秀英于2018年11月8日向一审法院申请司法确认调解协议，一审法院于2018年11月8日作出（2018）闽0122民特250号民事裁定书，裁定申请人方秀英与申请人黄恩平于2018年11月7日经连江县人民调解中心主持调解达成的调解协议有效。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈维金将黄恩平正在安装的案外人方珠俤外墙门柱上的一块雕花石板损毁，陈维金应依法承担赔偿责任。陈维金主张黄恩平并非本案适格原告，陈维金损毁的雕花石板虽位于案外人方珠俤家外墙门柱，但因该外墙门柱系案外人方秀英向黄恩平购买，由黄恩平负责安装，在黄恩平安装过程中，陈维金损毁了雕花石板，该雕花石板未实际交付，黄恩平有权主张陈维金承担侵权责任，故黄恩平是本案适格原告。黄恩平主张陈维金赔偿经济损失共计98000元，黄恩平提供的石材购销合同系黄恩平与案外人方秀英签订的，是黄恩平与方秀英之间建立的买卖关系，仅对黄恩平与方秀英具有法律约束力。基于该份合同黄恩平与方秀英达成调解协议，并通过申请由一审法院裁定确认调解协议的效力，该调解协议仅是黄恩平与方秀英之间达成的一致意见，亦仅对双方有约束力。黄恩平与方秀英之间的买卖合同纠纷与本案的财产损害赔偿纠纷是两个不同的法律关系，黄恩平与方秀英的买卖合同纠纷与本案无关，黄恩平主张其与方秀英就买卖合同纠纷达成的调解协议作为本案主张陈维金赔偿的依据，依据不足，一审法院不予支持。黄恩平主张毁损的石板导致整体门柱被损毁，未能举证证明，故其主张陈维金应对整体门柱进行赔偿，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”，涉案损毁石板经认定在2018年9月10日受损时的直接损失价格为870元，陈维金应按此价格承担赔偿责任。陈维金主张其已重新制作雕花石板送至方珠俤家，已经予以赔偿。因陈维金从未与黄恩平或方珠俤就承担民事责任方式达成一致意见，故其单方采取重作方式承担民事责任，方珠俤与黄恩平均不认可，故对陈维金已经赔偿的主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条规定，判决：陈维金应在本判决生效之日起十日内赔偿黄恩平870元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，黄恩平负担2230元，陈维金负担20元。 本院二审期间，陈维金提交《限期拆除决定书》复印件一份，证明案涉围墙被连江县住房和城乡建设局认定为违章建筑。本院组织当事人进行了证据交换与质证。经审查，本院认为，该证据系未与原件核对的复印件，真实性无法确认，不予采纳。 根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，黄恩平主张陈维金应赔偿其经济损失98000元，并提供了其与方秀英之间的石材购销合同、调解协议等证据，但石材购销合同、调解协议的当事人为黄恩平和方秀英，黄恩平和方秀英之间因履行合同产生的纠纷及协商解决纠纷的事宜系二者之间的法律关系。本案为财产损害赔偿纠纷，即行为人侵害他人财产的，应对受到损害的财产进行赔偿损失。因此，一审法院依据连江县价格认证中心对案涉损毁石板作出的价格认定结论，判令陈维金按该损失价格承担赔偿责任，并无不当。黄恩平主张陈维金按调解协议赔偿经济损失98000元，依据不足，不予采纳。黄恩平主张损毁的石板导致整体门柱报废，应对整体门柱进行赔偿，但未能提供充分的证据予以证明，故不予采纳。 综上所述，黄恩平的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2250元，由黄恩平负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴一萍 审判员  陈碧珍 审判员  马 青 二〇一九年十月二十九日 法官助理江丽丽 书记员卞燕冰