四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终927号 上诉人（原审被告）：张珍，女，汉族，1969年4月7日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：张志林，云南瀛滇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任朝彦，男，汉族，1968年5月24日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：尹晓琴，四川康伦律师事务所律师。 上诉人张珍因与被上诉人任朝彦民间借贷纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2019）川0683民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人张珍向本院上诉请求：。事实和理由： 被上诉人辩称： 任朝彦向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金500000.00元及截至2019年3月20日的利息270000.00元及至付清借款之日的利息（从2019年3月21日起以本金500000.00元为基数，按照月息2%支付资金占用利息直到本金全部付清为止）；2、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2012年5月21日，被告以家族企业做药材生意为由向原告借款500000.00元，并口头承诺按照月息2%支付资金占用利息，被告要求原告将借款直接转至其妹夫张根怀的工行银行卡。原告遂按照被告的要求，于同日向张根怀转款500000.00元。后被告也一直按照承诺的利息标准支付利息。原告考虑到借款时间已比较长久，遂要求被告重新出具新的借条，并将利息标准明确在借条上。2016年5月20日，被告重新向原告出具了新的借条，原告将此前的借条原件归还被告。被告一直按约支付利息直到2016年11月，后以生意周转困难为由一直拖延支付利息。因目前原告急需用钱，多次找被告催要本息，被告以各种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告答辩意见：被告不是本案适格主体，原告诉请的借款不是被告所借，被告只是介绍人，被告依法不应承担偿还责任。被告曾经向原告借过钱，但是原告没有向被告发放款项，该借款依法不产生法律效力。 一审法院认定事实：2012年5月21日，被告张珍向原告任朝彦出具借条，载明：“今借到任朝彦现金伍拾万元整人民币。此据。借款人：张珍（签字捺印）。”，当日，原告任朝彦应被告张珍的要求将此借款500000.00元转至被告张珍之妹夫张根怀账户。 2016年5月20日，被告张珍向原告任朝彦出具借条，载明：“今借到任朝彦现金伍拾万整（50万元）人民币，利息按每月2.00分计。此据。借款人：张珍（签字捺印）。”,被告张珍出具借条后，原告任朝彦未向被告张珍实际出借借款，是将2012年5月21日出具的借条退还被告张珍，以新借条更换旧借条。 2012年8月22日至2016年12月3日期间，原告任朝彦收到从张根怀的账户陆续转入的510000.00元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案争议焦点是设立借款关系主体的问题，即原告任朝彦是与被告张珍还是案外人张根怀设立了民间借贷关系；2016年5月20日被告张珍与原告任朝彦设立了借款合同关系，系合同未履行，还是重新出具的借条？本院认为，原告与案外人张根怀不相识，被告张珍抗辩只是个“中间人”，在案外人张根怀未在场的情况下，原告与案外人设立借贷关系并将大额借款转至其账户，有违生活常理；原告任朝彦陈述2016年5月20日，被告张珍出具的借条是出具新借条，收回旧借条，被告张珍抗辩是新设立的借贷关系且未履行。本院认为，依据交易习惯，被告张珍出具借条后，若原告任朝彦未出借借款，被告理应收回借条，否则可能承担不利法律后果。结合当事人陈述和认定的证据，被告张珍以新借条换回旧借条，更符合交易习惯。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，结合原、被告所举证据及庭审中查明事实，能够认定原、被告双方间建立了借款关系，原告任朝彦亦将借款转至被告张珍要求的收款账户；被告张珍抗辩理由不成立，本院不予采纳。原、被告双方未在借条中约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告任朝彦主张被告张珍归还借款符合法律规定，本院予以支持。 原告任朝彦陈述双方口头约定月息2分，被告张珍按约履行了至2016年11月的利息。从被告张珍转款凭证及2016年3月20日重新出具借条可以看出，原告任朝彦的陈述符合客观实际。被告张珍向原告转款510000.00元，应当系付至2016年11月份的利息（时间借款期限为应为56个月）。原告任朝彦未主张的部分，系自愿处分民事权利的行为，且不损害其他合法权益，本院予以确认。 原告任朝彦主张被告张珍应按照借条约定月利率2分（换算成百分制为月利率2%）支付自2016年11月21日至2019年3月20日共计27个月计算，经折算，双方约定利率未超出年利率24%，故原告任朝彦主张借期内利息为270000.00元（500000.00元×27个月×0.02）本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告任朝彦主张2019年3月20日后的借款利息符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：一、被告张珍应于本判决生效后十日内向原告任朝彦偿还借款本金500000.00元及从2016年11月21日起至2019年3月20日的利息270000.00元；二、被告张珍应于本判决生效后十日内向原告任朝彦偿还自2019年3月21日起按月利率2%计算至本金清结之日止的利息。（利息的计算方式为：以500000.00元本金为基数，从2019年3月21日起至本判决确认给付本金时止，按照月利率2%为标准计算利息，若未在本判决确认之日给付本金，利息计算至付清本金时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费11500.00元、保全费4520元，由被告张珍负担。 二审当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，二审予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否为本案民间借贷关系的借款人。 上诉人主张，上诉人只是借款介绍人，不是本案的名义或实际借款人，本案的实际借款人是其妹夫张怀根。本院认为，首先，被上诉人与案外人张根怀不相识，在案外人张根怀未在场的情况下，被上诉人仅因上诉人的“介绍”即与案外人设立借贷关系并将大额借款转至案外人账户，有违生活常理；其次，依双方的短信内容及陈述，上诉人对借款的办理手续及借款关系的凭证具有相应的认知，其对出具借条行为的意义以及如若未完成借款则理应收回借条或取得书面说明亦是清楚知晓；上诉人的短信内容“我这里给她贷款和借的150万也没办法给我处理。和你一样以我的名义给我朋友借的50万，说好我的房子给他住抵款……”，对上诉人与被上诉人建立借款关系予以体现。综上，被上诉人主张其因与上诉人系朋友关系、上诉人与其达成借款关系，具有高度可能性，原审法院对此予以认定，并无不当。此外，虽然本案借款转款往来系在被上诉人与张怀根账户之间，但上诉人明确借款系为其妹夫张根怀经商之用，故该方式与上诉人和被上诉人达成借款关系，并不必然矛盾，其后被上诉人多次的催款意思，也是向上诉人作出表达，张怀根亦未在其《借款说明》中提出被上诉人直接向其要求。因此本案的借款转款往来方式，并不足以否定不系上诉人与被上诉人建立的借款关系，上诉人主张其只是介绍人，二审不予采纳。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，拟判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11500元，由上诉人张珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓宇 审 判 员 邵 敏 审 判 员 贾华荣 二〇一九年十月十六日 法官助理 李雪梅 书 记 员 郑 琪