辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14012号上诉人（原审原告）：高峰，男，汉族，住沈阳市大**。上诉人（原审原告）：陶鹏旭，男，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人（原审被告）：刘世魁，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李桐，辽宁润理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋洪威，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘世冰，辽宁方圣律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：郭秋林，男，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人高峰、陶鹏旭、刘世魁因与被上诉人蒋洪威、郭秋林合伙纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初10178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人高峰、陶鹏旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审以双方当事人均未提供审计所需的账簿、凭证、报表等相关资料，导致审计无法进行，无法对合伙期间盈余及投入情况进行确认为由，判决驳回我方诉讼请求错误。由于实际经营人刘世魁不提供经营情况的证据，导致浴池经营情况无法查清的情况下，应视为浴池无盈利、无亏损，故应返还我方的投资款。上诉人刘世魁针对上诉人高峰和陶鹏旭的上诉请求、事实及理由答辩：同意解除合伙协议，但是要求对浴池的账目进行清查，对对外所欠债务进行偿还，浴池的实际经营者为高峰，浴池财务人员由高峰聘请，一审时我方并非拒绝提供经营期间账目，而是我方并没有接到法院二次开庭及开庭质证和要求我方提供账目的通知。被上诉人蒋洪威针对上诉人高峰和陶鹏旭的上诉请求、事实及理由答辩：高峰、陶鹏旭的上诉请求缺乏事实和法律依据，我方不同意解除合伙关系，因为现在解除合伙关系会造成损失，我们希望能够共同出兑洗浴中心，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。上诉人刘世魁上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：高峰负责洗浴中心的主要经营，一审依据被上诉人的单方陈述认定我是实际经营者错误。一审中，高峰、陶鹏旭申请对洗浴中心的装修进行鉴定，并支付鉴定费15000元，但一审以我经多次合法传唤拒绝到庭，且拒绝提供经营期间的财务账目，导致审计未能进行为由，判决我方承担鉴定费15000元及一审诉讼费，属于适用法律错误，程序违法。因为一审法院向我送达了2019年6月14日13时30分开庭的开庭传票，我按照传票上通知的时间到达指定地点后，发现当日并无庭审，随后我给高峰打电话，高峰称庭审时间有变，但不清楚变动时间，之后我方再未收到任何开庭通知。上诉人高峰针对上诉人刘世魁的上诉请求、事实及理由答辩：洗浴中心从装修后我就没有经手管理，财务人员虽然是我介绍的，但是我不是实际经营者，而且由蒋洪威一直经营，后来由刘世魁经营，蒋洪威说账目都在刘世魁处。因为装修账目不清，经营账目也没有公开，刘世魁处有两个月的经营报表，我发现水、电费有问题，所以我有异议，提起了本案诉讼。被上诉人蒋洪威针对上诉人刘世魁的上诉请求、事实及理由答辩：上诉人刘世魁是因为诉讼费承担问题提起的上诉，不是二审审理范围，请求二审法院驳回上诉人刘世魁的上诉请求。被上诉人陶鹏旭、郭秋林未进行答辩。原告高峰、陶鹏旭向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令解除原、被告之间的合伙关系；2、请求人民法院依法判令对合伙人的出资情况、合伙期间收入、支出情况进行审计评估，按照审计评估结果判令三被告返还二被告投资款、按合伙期间盈利情况分配利润；3、请求人民法院依法判令由三被告承担本案的诉讼费用、审计费用、鉴定费用等。事实与理由：2017年5月，二原告与被告蒋洪威共同合伙承兑位于沈阳市皇姑区崇山东路頣沁源洗浴中心，承兑费25万元，另退还剩余三个月租金7万元，共计32万元。2017年7、8月间，被告蒋洪威邀请被告郭秋林、刘世魁入伙。2017年9月，浴池开业由被告蒋洪威负责日常管理。2018年7月1日，五位合伙人共同签字确认“頣沁源洗浴”注资比例，“其中高峰7万元，陶鹏旭15万元，郭秋林10万元，蒋洪威40万元，刘世魁30万元，共计102万元。及洗浴中心2017年-2018年欠款，房租30万元（3分利高利贷）、电工1.5万元、空调3,000元，共计31.8万元。同日召开股东会，决定从2018年7月起浴池暂定由股东刘世魁接手负责,店面日常运营管理由领班负责。决议形成后，浴池交由刘世魁管理。原告认为其在管理浴池中心账目有问题支出与实际严重不符，故要求解除合伙协议，对洗浴中心的收入、支出情况进行审计评估，并返还二原告投资款，按合伙期间盈利情况分酌利润。一审法院认定事实：2017年5月，二原告与被告蒋洪威共同承兑位于沈阳市皇姑区崇山东路頣沁源洗浴中心，承兑费25万元。另，退还出兑人田敏剩余三个月租金7万元，共计向出兑人田敏支付32万元的费用。2017年7、8月间，被告蒋洪威邀请被告郭秋林、刘世魁入伙共同经营浴池。2017年9月，浴池开业后由被告蒋洪威负责日常管理。2018年7月1日，五位合伙人共同约定“頣沁源洗浴”注资比例，“其中高峰7万元，陶鹏旭15万元，郭秋林10万元，蒋洪威40万元，刘世魁30万元，共计102万元。及洗浴中心2017年-2018年欠款，房租30万元（3分利高利贷）、电工1.5万元、空调3,000元，共计31.8万元”。同日,召开股东会议,会议主要内容：1、对营业至2018年6月营业收入封账、核查、待账目查清后再谈股份分红问题；2、自2018年7月起每月7日召集股东大会，对上月账目进行公开核对，无异议后封存账目；3、2018年-2019年房租30万，各股东出资均6万元，不参与投资者将自动退股；2018年-2019年员工宿舍费及2018年6月员工开工资合计约5万元，各股东出资均1万元。4、2018年7月起頣沁源暂定由股东刘世魁接手负责,店面日常运营管理由领班负责。此后，浴池交由刘世魁进行管理，其他会议内容并未实际执行。后原告发现涉案浴池支出与实际严重不符，遂于2018年9月14日诉至本院。本案审理过程中，2018年11月12日，二原告申请对“頣沁源洗浴中心”装修费用进行司法鉴定。经辽宁华元工程造价咨询有限公司对涉案浴池装修进行鉴定。鉴定结论为本次项目装修费无争议为295,498元,有争议5,191元。因本次鉴定原告支付鉴定费15,000元。鉴定结论送达后,二原告与被告蒋洪威均申请复议，鉴定部门重新做出复议意见书，且鉴定人员到庭接受质询，对于鉴定结论未做更改。2019年4月19日，二原告申请对“頣沁源洗浴中心”经营期间的财务状况进行审计（包括合伙人出资情况、合伙期间收入、支出情况等）。2019年5月23日，辽宁天运会计师事务所有限公司因原、被告均未提供审计所需的账簿、凭证、报表等相关资料，导致无法进行审计，故予以退卷。一审法院认为：本案案由为个人合伙协议纠纷。关于原告要求三被告解除合伙协议的问题。结合原告提供的经各方当事人签字确认注资比例及全体合伙人陈述，可以认定二原告与三被告存在个人合伙的法律关系。虽然各方当事人均同意解除合伙关系，因目前浴池仍在经营中，一旦解除合伙关系，不便于各方当事人日后对涉案浴池盈余进行清算。故该项请求，本院暂不予支持。关于原告要求被告返还投资款及合伙期间盈利情况分配利润的问题。依据相关法律规定，合伙协议解除时应对全部财产进行清算，合伙财产包括实物、金钱、债权和债务。在审理过程中，由于二原告对于三被告投资数额不认可，故二原告申请对涉案浴池的账目进行审计，以便查清三被告投资及盈亏情况。但由于原、被告均未向鉴定部门提供审计所需的账簿、凭证、报表等相关资料，导致审计无法进行。在对涉案浴池投资情况及盈亏未清算前，无法对合伙期间盈余及投入情况进行确认。故原告该项请求，证据不足，本院暂不予支持。待涉案浴池账目清算后，原告可另行主张权利。关于诉讼费及鉴定费用承担的问题。被告刘世魁作为浴池经营者和管理者，经本院多次合法传唤拒绝到庭参加诉讼，拒绝提供其经营期间财务账目，导致审计未能进行，故上述费用应由被告刘世魁承担。综上所述，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高峰、陶鹏旭的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元及鉴定费15,000元，均由被告刘世魁承担。本院二审期间，上诉人刘世魁围绕其上诉请求向本院提交一份开庭传票和与高峰的通话记录，证明：一审法院向刘世魁送达了2019年6月14日13时30分开庭的开庭传票，刘世魁按照传票上通知的时间到达指定地点后，发现当日并无庭审，随后刘世魁给高峰打电话，高峰称庭审时间有变，但不清楚变动时间，之后刘世魁再未收到任何开庭通知。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实中，除“2019年5月23日，辽宁天运会计师事务所有限公司因原、被告均未提供审计所需的账簿、凭证、报表等相关资料，导致无法进行审计，故予以退卷。”有误外，其他事实认定正确，本院予以确认。本院另查明：一审法院向刘世魁送达了2019年6月14日13时30分开庭的开庭传票，但一审法院在当日并未开庭。此后，一审法院于2019年6月25日、7月11日又开庭进行了质证，但一审卷宗中没有向刘世魁送达这两次开庭传票的记载，也没有要求其提供账簿的通知的记载。再查明：双方当事人于2018年7月1日召开会议，决定此后由刘世魁经营后，刘世魁开始经营该洗浴中心。现刘世魁主张因五位合伙人未按2018年7月1日的合伙人会议决定再行出资，致其经营期间无钱支付30万元的房屋租金，故其向案外人马海洋借款30万元交付了房屋租金后，经营至2019年2月16日，因无法偿还借款，将洗浴中心交付马海洋经营。再查：2019年7月2日，蒋洪威、高峰、陶鹏旭、郭秋林向原审法院提起诉讼，要求被告刘世魁、马海洋归还洗浴中心的经营权及全部资产，该案已由原审法院开庭审理一次。现高峰自认:在该案的审理中，马海洋的意见就是要钱，只要把钱给他，他就退出，如果不能还钱，他就不同意退出洗浴中心。本院认为：本案五当事人间存在个人合伙关系，现三上诉人均同意解除合伙关系，而被上诉人蒋洪威以“现在解除合伙关系会造成损失”为由，不同意现在解除合伙关系，其希望能够共同出兑洗浴中心。而现在五合伙人合伙开办的洗浴中心，在刘世魁经营期间，因向马海洋借款交付房屋租金，届时未能偿还，致其将洗浴中心交由案外人马海洋经营，蒋洪威、高峰、陶鹏旭、郭秋林已另案向原审法院提起诉讼，要求刘世魁、马海洋归还洗浴中心的经营权及全部资产。在该案的审理中，马海洋的意见是如果不能偿还其借出的款项，就不同意退出洗浴中心。如果本案现在判决解除合伙关系，势必影响蒋洪威、高峰、陶鹏旭、郭秋林作为共同原告进行诉讼，而且该洗浴中心现在正由马海洋经营，法院现在无法确定该洗浴中心的财产和盈亏情况，故本案现不宜判决解除双方间的合伙关系，本院对上诉人高峰、陶鹏旭提出的上诉请求，不予支持。关于上诉人刘世魁提出的并未接到一审法院要求其提供账目的通知，一审法院判决其承担15,000元的鉴定费及案件受理费错误的问题，本院认为，根据一审卷宗看，一审法院向刘世魁送达了2019年6月14日13时30分开庭的开庭传票，但一审法院在当日并未开庭。此后，一审法院于2019年6月25日、7月11日又开庭进行了质证，但一审卷宗中没有向刘世魁送达这两次开庭传票的记载，也没有要求其提供账簿的通知的记载，故一审法院以“刘世魁作为浴池经营者和管理者，经本院多次合法传唤拒绝到庭参加诉讼，拒绝提供其经营期间财务账目，导致审计未能进行”为由，决定鉴定费、案件受理费均由刘世魁承担不妥。因各方当事人产生分岐，导致本案诉讼，并由高峰、陶鹏旭预先支付了15,000元的鉴定费，现各方当事人的合伙关系不宜解除，故对该笔鉴定费，应由五方当事人共同分担。综上所述，上诉人高峰、陶鹏旭提出的上诉请求，现不宜支持，一审对鉴定费、案件受理费的负担问题所做出的决定不妥，本院予以纠正，但一审判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由高峰、陶鹏旭、刘世魁、蒋洪威、郭秋林各负担5元；鉴定费15,000元，由高峰、陶鹏旭、刘世魁、蒋洪威、郭秋林各负担3,000元。二审高峰、陶鹏旭预交的案件受理费50元，由高峰、陶鹏旭负担；刘世魁预交的案件受理费50元，由高峰、陶鹏旭、刘世魁、蒋洪威、郭秋林各负担10元。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇一九年十月二十三日法官助理李国楠书记员关瑞婷