北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23446号原告：张少勋，男，1984年3月18日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张中理，北京市炜衡律师事务所律师。被告：何凌旺，男，1958年6月6日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告张少勋与被告何凌旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张少勋的委托诉讼代理人张中理，被告何凌旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张少勋向本院提出诉讼请求：1、判令何凌旺偿还欠款300000元及利息198000元（利息分别为2014年8月至2015年10月期间90000元、2015年11月6000元、2017年3月6000元、2017年8月至2018年12月期间96000元，合计198000元；前述利息按月利率2%计算）；2、判令何凌旺支付逾期还款利息（以300000元为基数，按每月2%为标准，从2019年7月1日计算至欠款实际还清之日止）；3、诉讼费、保全费、律师费由何凌旺承担。事实和理由：2013年7月26日，原被告及第三人王仁安在从广发银行亚运村支行合体办理“联保贷”贷款一事，由于贷款到期后何凌旺一方自身原因未能按期偿还银行贷款，导致张少勋及王仁安的银行贷款保证金被银行扣押并代偿何凌旺部分银行贷款。后何凌旺于2014年8月19日向张少勋出具欠条，同意将该笔保证金直接偿还张少勋。因何凌旺未能及时偿还欠款，2014年9月16日，何凌旺又向张少勋出具欠条，承诺于2015年2月15日前偿还本息345000元，后何凌旺未能如期履行；2015年10月17日双方再次协商，何凌旺承诺于2015年10月31日前将本息共计390000元一次性偿还给张少勋，但何凌旺再次逾期未还。后双方再次协商，决定在最终还款之前以按月支付的方式支付张少勋欠款利息，约定每月一万元整。2018年12月5日，原被告双方再次协商，决定2018年12月31日前偿还本金30万元及利息。上述事实，双方于2018年12月13日签订还款协议。上述承诺期限到期后，经张少勋多次催要，何凌旺仍以各种理由未予支付，故诉至法院。被告何凌旺辩称：不同意张少勋的诉讼请求。我要求只支付张少勋借款本金，不同意支付利息，因为付不起利息。我之前确实欠张少勋300000元，但是后来陆陆续续还了张少勋好多钱，具体多少钱记不清了，基本都已经还完了300000元。所以我不同意支付利息，加上我现在确实没钱，我已经把房子都卖了，资不抵债。我如果有钱确实也应该给张少勋利息，但是现在确实没钱了，给不起利息。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月26日，张少勋与何凌旺及案外人王仁安从广发银行股份有限公司北京亚运村支行合体办理“联保贷”贷款事宜，三方按照约定将保证金700000元存入到“何凌旺张少勋王仁安联保贷保证金专户”，其中张少勋存入的保证金为300000元。后贷款到期后，何凌旺一方自身原因未能按期偿还银行贷款，导致700000元的保证金于2014年8月12日被银行扣押，后经法院判决对还款事实予以认定，该700000元保证金亦被实际偿还何凌旺贷款合同项下借款本金692254.26元，罚息7754.74元。2014年8月19日，张少勋（债权人）与何凌旺（欠款人）签订协议，载明：何凌旺、王仁安、张少勋三人在2013年7月26日从广发银行亚运村支行合体办理“联保贷”贷款一事，由于贷款到期后何凌旺一方自身原因未能按期偿还银行贷款，导致王仁安、张少勋二人的银行贷款保证金被银行扣押并代偿何凌旺部分银行贷款。现何凌旺同意将该笔保证金分别直接偿还王仁安、张少勋二人。以下是欠款金额及明细：《欠条》，今欠款人何凌旺声明：欠张少勋一方人民币30万元。2018年12月13日，张少勋（债权人）与何凌旺（债务人）签订《还款协议》，该协议载明了双方就前述300000元借款本息偿还问题进行了多次协商，确认自2015年10月至2017年7月期间何凌旺共计支付20次利息，每次1万元。同时载明双方再次拟定的还款计划为：“2018年12月5日，张少勋、何凌旺二人再次协商，决定2018年12月31日前将本金30万元及利息（2014年8月至2015年10月）九万元、（2017年8月2018年12月）九万六千元、（2015年11月）六千元、（2017年3月）六千元。（按月利率2%计算）一并偿还张少勋。本息合计498000元。”协议手写部分载明：“双方协商自2019年1月1日起至2019年6月30日前无息，还款日最迟不超过2019年6月30日”。庭审中，何凌旺保持沉默，未对张少勋提交的证据予以质证，且未于本院指定的时间内提交质证意见，故本院对张少勋提交的证据的真实性予以认可。另，何凌旺未向本院提交证据。本院认为，何凌旺经本院开庭传票传唤后到庭参加诉讼，在法庭调查阶段未对张少勋提交的证据予以质证，庭后亦未提交书面质证意见，其行为视为放弃质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，张少勋向本院提交欠条（原件）、还款协议（原件）、特种转账传票及法院判决书，证明其与何凌旺之间就300000元款项的民间借贷关系系双方对原有债务协商的结果，对此，本院不持异议，认可何凌旺与张少勋之间存在合法有效的借款合同关系，何凌旺应当依约偿还借款。张少勋主张要求何凌旺偿还的款项为借款本金300000元及截至2018年12月31日的利息198000元，另有2019年7月1日至款项实际还清之日止的利息，对此，本院认为，2018年12月13日《还款协议》性质上属于对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因张少勋与何凌旺签订的协议中明确约定2019年1月1日期间至2019年6月30日期间免息，故何凌旺应支付的利息为2014年8月19日至2018年12月31日期间的利息及2019年7月1日至款项实际还清之日止的利息，以欠款本金为基数按年利率24%为计算标准计算，截至2018年12月31日，何凌旺应向张少勋支付的利息数额为314600元，何凌旺已偿还200000元，还应偿还利息为114600元，非张少勋主张的198000元。故就张少勋要求何凌旺偿还借款本金300000元及借期内利息198000元主张，本院支持何凌旺偿还张少勋借款本金300000元及截至2018年12月31日的利息114600元；就张少勋要求何凌旺支付逾期还款利息（以300000元为基数，按每月2%为标准，从2019年7月1日计算至欠款实际还清之日止）的主张，符合法律规定，本院予以支持。就张少勋要求何凌旺支付律师费的主张，因协议中并未约定，且张少勋已经按照年利率24%的标准要求何凌旺支付利息，故对该部分主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告何凌旺于本判决生效后十日内偿还原告张少勋借款本金300000元及截至2018年12月31日的利息114600元，共计414600元；二、被告何凌旺于本判决生效后十日内支付原告张少勋逾期还款利息（以借款本金为基数，按照月利率2%的标准，从2019年7月1日计算至全部本息还清之日止）；三、驳回原告张少勋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4385元，由张少勋负担736元（已交纳），由被告何凌旺负担3649元（于本判决生效后七日内交纳）；财产保全费3010元，由被告何凌旺负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇一九年十月二十四日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲