四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川14行终174号 上诉人（原审原告）江苏帝邦建设工程有限公司。住所地：江苏省沛县歌风路**。 法定代表人姬传领，总经理。 委托代理人刘圣军，男，生于1997年1月17日，汉族，住河北省沧州市吴桥县，系江苏帝邦建设工程有限公司职工。 被上诉人（原审被告）眉山市人力资源和社会保障局。住所地：四川省眉山市东坡区学士街**。 法定代表人何万高，局长。 出庭负责人吴建兵，眉山市人力资源和社会保障局副调研员。 委托代理人杨凯，男，该局工作人员。 原审第三人孙长波，男,1974年12月16日出生,汉族,住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。 委托代理人陈卓，四川公生明律师事务所律师。 上诉人江苏帝邦建设工程有限公司（以下称帝邦建设公司）因与被上诉人眉山市人力资源和社会保障局（以下称眉山市人社局）、原审第三人孙长波工伤行政确认一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原审查明，孙长波于2017年4月6日与帝邦建设公司签订劳动合同，在眉山市天府新区仁寿视高经济开发区中建钢构四川有限公司6车间从事吊装辅助工作。2017年3月1日孙长波与徐定华签订了租房合同，租赁了四川省仁寿县视高镇河心村5组的房屋。2017年4月7日，孙长波与帝邦建设公司签订了《员工个人安全生产责任书》、《作业人员入场交底》、《员工上下班交通安全承诺书》。其中，孙长波在《员工上下班交通安全承诺书》中承诺“日常工作期间，我均在单位安排的职工宿舍住宿，如遇特殊情况，下班后需往其他住地住宿，将提前书面方式告知车间主任；日常工作期间，未在职工宿舍住宿的且未告知车间主任的，此路线均非相关法律规定的‘合理路线’。我在上下班路途上的所需时间约为10分钟，超过合理上下班时间的，或者办理其他私人事务的，均非有关法律规定的‘合理时间’；因职工宿舍与生产车间距离较近，本人每天步行上下班，因使用其他交通工具或超过正常上下班路途所花时间或不按照‘合理路线’行走发生的不利后果由本人自行承担。” 2018年4月30日孙长波在加班0.5小时后于4时下班，4时30分左右，孙长波驾驶电动车在视高镇工业大道利安海绵厂外与一辆重型货车发生交通事故，导致其受伤。经仁寿县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，孙长波在事故中负次要责任。2018年7月16日孙长波向眉山市人社局申请工伤认定，提交了《工伤认定申请表》、《劳动关系证明》、工资表、事故证明、身份证复印件、租房合同、居住证明、《道路交通事故认定书》、医疗证明、公司工商信息等材料，眉山市人社局于同日受理该申请。于2018年7月23日向帝邦建设公司出具了《关于工伤性质认定举证的通知》，并于2018年7月24日进行了送达。帝邦建设公司在收到举证通知后，提交了《关于孙长波工伤性质认证举证的答复》、《作业人员入场三级安全教育登记表》、《员工个人安全生产责任书》、《员工上下班交通安全承诺书》以及票据复印件。2018年8月3日、9月13日，人社部门工作人员对汤朝兵、田永中、李宏剑进行了调查询问。2018年9月14日，眉山市人社局作出（仁）[2018]149号《工伤认定决定书》（以下称第149号《工伤认定决定》），认定孙长波受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，予以认定为工伤。2018年10月25日，眉山市人社局向帝邦建设公司送达了该工伤认定。帝邦建设公司不服，提起诉讼，请求撤销眉山市人社局作出的第149号《工伤认定决定》。 原审认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，眉山市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出工伤认定，主体适格。眉山市人社局受理工伤认定申请后，对申请人提交的证据材料进行了审查，向帝邦建设公司发出举证通知，对汤朝兵等人进行了调查。在法定时限内作出了《工伤认定决定》并送达当事人。眉山市人社局作出的工伤认定程序合法。 关于帝邦建设公司提出“孙长波发生交通事故不是在合理时间、合理路线，不应当认定为工伤”的意见。该院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定为工伤。孙长波在申请工伤认定时提交了相关证据证实其实际居住地位于四川省仁寿县视高镇河心村5组，故眉山市人社局认定孙长波在下班后从厂区回到河心村5组的路线为合理路线并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。帝邦建设公司在工伤认定举证期限提供证据证明孙长波曾对“合理路线”“合理时间”与其签订书面承诺，但该承诺没有法律依据，且与《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定相悖。故对帝邦建设公司的该意见，应不予支持。眉山市人社局依据上述规定将孙长波受到的事故伤害认定为工伤，事实清楚,适用法律正确。 综上，眉山市人社局作出《工伤认定决定》主体适格、程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。帝邦建设公司的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回原告江苏帝邦建设工程有限公司的诉讼请求。 上诉人帝邦建设公司上诉称，原审第三人孙长波属完全民事行为能力人，其与帝邦建设公司签订的《员工上下班交通安全承诺书》对上下班交通安全事项进行了明确约定，该约定没有违反法律的强制性规定，也不违背公序良俗，是双方真实意思表示。因此，孙长波违反该约定，擅自驱车前住其他住地，不属于正常的上下班“合理路线”。同时，孙长波与被上诉人眉山市人社局也不能举证证明孙长波租赁的出租屋是其经常居住地。因此，原审认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求销原判并判决孙长波所受伤害不属于工伤。 被上诉人眉山市人社局辩称，眉山市人社局具有作出第149号《工伤认定决定》的法定职权，该决定程序合法、事实清楚、证据充分，上诉人上诉理由不能成立。请求驳回上诉并维持原判。 原审第三人孙长波述称，孙长波在上下班途中因交通事故受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。帝邦建设公司与孙长波签订的《员工上下班交通安全承诺书》应属无效。原审认定事实清楚、适用法律正确、判处恰当。请求驳回上诉人的上诉并维持原判。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案为工伤确认行政争议。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：眉山市人社局作出的第149号《工伤认定决定》是否合法，即该决定证据是否充分、适用法律法规是否正确、程序是否合法？对此，阐述理由如下： 被上诉人眉山市人社局具有作出第149号《工伤认定决定》的法定职权。关于孙长波受到的事故伤害是否属于工伤，眉山市人社局作出的第149号《工伤认定决定》证据是否充分、适用法律法规是否正确问题。首先，虽然孙长波在与帝邦建设公司签订的《员工上下班交通安全承诺书》中，帝邦建设公司对孙长波上下班路线及时间明确为“孙长波的住宿地点为职工宿舍，孙长波每天步行上班，正常时间为10分钟，孙长波改变住宿地点需书面告知公司。孙长波因未履行书面告知、使用其他交通工具、或超过正常上下班时间的均不是合理路线、合理时间，因此发生的不利后果由其自行承担”，但是，以上约定内容明显的妨碍了孙长波正当、恰当、自由的选择上、下班生活方式的个人权利，该约定对孙长波而言不具有相对的合理性。该约定是帝邦建设公司为方便公司管理、减少用工风险而制订的对入职员工的不恰当规定。故，虽然孙长波在该承诺书上签字，且孙长波没有按照该承诺要求的方式、时间、地点下班休息，但这也不能否认孙长波在合理的下班路线上因交通事故受伤属于工伤这一客观事实；其次，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，该规定是国家机关认定职工是否属于工伤的法定依据。对职工受到的伤害是否属于工伤的确认及裁判权由法定的国家机关行使，当事人之间达成的民事契约不能妨碍、排除行政权及司法权的正当行使。亦即，孙长波与帝邦建设公司签订的《员工上下班交通安全承诺书》中对下班途中“合理时间、合理路线”的约定不能成为孙长波受到事故伤害属于工伤的阻却事由。因此，眉山市人社局认定孙长波属于工伤的事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。 关于眉山市人社局作出的第149号《工伤认定决定》程序是否合法问题。眉山市人社局于2018年7月16日受理孙长波的工伤认定申请，在工伤认定过程中履行了相应的通知、调查、询问程序，并于2018年9月14日作出第149号《工伤认定决定》，符合法律规定。但是，参照《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”之规定，眉山市人社局于2018年10月25日向帝邦建设公司送达案涉工伤认定超过法定期限，程序轻微违法。 综上，眉山市人社局作出的第149号《工伤认定决定》证据确凿、适用法律法规正确，但是程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项之规定，应确认该工伤认定决定违法。上诉人帝邦建设公司请求确认孙长波受到的伤害不属于工伤的理由不成立，本院不予支持。原审认定案涉工伤认定程序合法错误，导致适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402行初114号行政判决； 二、确认眉山市人力资源和社会保障局于2018年9月14日作出的（仁）[2018]149号工伤认定决定违法。 一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由被上诉人眉山市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈继兵 审判员  高 莉 审判员  姚俊辉 二〇一九年十月二十八日 书记员  张梦蝶