广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂执复66号 复议申请人（异议人）：黄国华，男，1978年10月26日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄艳飞，广西至诚律师事务所律师。 申请执行人：韦武疆，男，1968年12月28日出生，壮族，住广西贵港市港**。 被执行人：广西贵港市工商联投资有限公司。住所地：广西贵港市江南工业园区，统一社会信用代码914508006648136538。 法定代表人：韦桂珍，该公司总经理。 贵港市中级人民法院（以下简称贵港中院）在执行申请执行人韦武疆与被执行人广西贵港市工商联投资有限公司(以下简称工商联公司)民间借贷纠纷一案中，异议人黄国华认为有权提取被执行人租金收入、分配处置财产款以及中止对贵港中院（2018）桂08民初10号民事判决的执行提出执行异议。贵港中院于2019年6月10日作出（2019）桂08执异9号执行裁定，驳回黄国华的异议申请。黄国华不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 贵港中院查明，该院在执行申请执行人韦武疆与被执行人工商联公司民间借贷纠纷一案中，依法处置被执行人名下用于借款抵押的二宗国有土地使用权及4幢房产[国有土地证号：贵国用（2008）第0430、04**；房屋所有权证号：贵港房权证港南区字第××、10××07、10××99号、贵港房权证港南区字××号],申请执行人韦武疆对上述财产享有优先受偿权。被执行人所有的上述财产经过二次拍卖，因无人竞买流拍。申请执行人韦武疆同意以第二次拍卖保留价3025万元抵偿被执行人工商联公司欠其的债务，扣除案件诉讼费219660元和执行费113201元后，实际用于可分配财产价值为29917139元。该财产价值尚不足以偿还被执行人工商联公司所欠申请执行人韦武疆的债务。贵港中院于2019年4月22日作出（2018）桂08执338号执行财产分配方案，该分配方案将异议人黄国华列为参与案款分配人，异议人受偿份额为0元。异议人就该院作出的（2018）桂08民初10号民事判决书于2019年1月31日向广西高院申请再审，广西高院于2019年2月1日立案受理，案号为（2019）桂民申737号。 还查明，贵港市港北区人民法院（以下简称港北区法院）在立案执行申请执行人覃健雄与被执行人工商联公司、刘继才民间借贷纠纷一案过程中，于2016年3月7日作出（2016）桂0802执236-1号执行裁定书，裁定查封被执行人工商联公司名下3幢房产[房屋所有权证号：贵港房权证港南区字第××、10××07、10××99号]；在执行××人××市富力投资咨询有限公司(以下简称富力公司)与被执行人工商联公司、广西鸿淦建设投资有限公司（以下简称鸿淦公司）民间借贷纠纷一案过程中，于2016年6月14日作出（2016）桂0802执596号执行裁定书，裁定查封被执行人工商联公司名下国有土地一宗[国有土土地证号：贵国用（2008）第04**。港北区法院根据贵港中院（2018）桂08执338号之一商请移送执行函，将上述被执行人工商联公司所有的财产移送贵港中院执行。港北区法院于2019年4月9日作出（2016）桂0802执235号参与分配函送至贵港中院。 另查明，港北区法院在执行××人××市区农村信用合作联社与被执行人工商联公司、陈业明、李林金融借款合同纠纷一案中，于2016年7月20日作出（2016）桂0802执1285号执行裁定书，裁定查封了被执行人工商联公司位于贵港市南环路与324国道交会处南面江南工业园一宗国有土地使用权[国有土地土地证号：贵国用（2008）第04**二幢房产（房屋所有权证号：贵港房权证港南区字第××、10××16号）。贵港中院于2017年10月23日作出（2017）桂08执提1号执行裁定书，裁定港北区法院作出的（2015）港北民初字第3039号民事判决，由该院执行。贵港中院提级执行该案后[案号：（2017）桂08执213号]，对被执行人上述财产已依法处置完毕。因工商联公司、陈业明、李林无财产可供执行，贵港市区农村信用合作联社向贵港中院提出撤回执行申请，该院于2018年6月23日作出（2017）桂08执213号之二执行裁定书，裁定终结贵港中院（2017）桂08执213号案的执行。 贵港中院认为，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第二款“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”的规定，异议人对该院执行的（2018）桂08执338号执行案件提出参与案款分配的异议，在该院作出“执行财产分配方案”之前提出，不属于执行分配方案异议，当属异议人为保障自己合法权益而向法院提交的申诉材料。贵港中院对异议人提出的异议申请进行立案审查，于法无据。贵港中院执行的申请执行人贵港市区农村信用合作联社与被执行人工商联公司、陈业明、李林金融借款合同纠纷一案已执行结案，异议人提出申请参与该案案款分配已超过法律规定申请参与分配期限。因此，异议人主张申请参与该案案款分配，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。异议人认为，贵港中院（2018）桂08民初10号民事判决书认定事实错误，程序违法，请求裁定中止对民事判决的执行，不属于本案审查的范畴，异议人可依法通过审判监督程序或者其他途经予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定驳回异议人黄国华的异议申请。 黄国华不服向本院申请复议称，请求：1、撤销贵港中院（2019）桂08执异9号执行裁定；2、责令贵港中院公开自复议申请人申请执行之日起从工商联公司执行所得款款额及分配方案，保障其知情权、分配权等诉讼权利；3、责令贵港中院对其错误执行的财产执行回转。事实和理由：1.原审裁定没有就申请人的申请事项进行具体审查，认定事实和适用法律错误。申请人是对申请强制执行之日起原审法院执行的被执行人为工商联公司的所有执行案件及分配方案提出异议，并非仅针对（2018）桂08执338号执行案。原审法院没有对申请人申请事项进行审查，认定申请人系申请时对未作出的财产分配方案提出异议系认定事实错误，进而适用民事诉讼法第二百二十五条之规定驳回申请人的异议是错误的；2.原审法院执行程序错误，应依法纠正。申请人依据生效的民事判决向港北区法院申请强制执行，执行过程中，申请人获悉工商联公司的账户被原审法院冻结，工商联公司的租金（每年约有400万元）均转入该账号内，申请人多次到港北区法院和贵港中院要求对该执行所得款参与分配，但两级法院互相推诿，没有接收申请人参与分配申请书。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款规定，原审法院明知被执行人工商联公司存在包括申请人在内的多个债权人均对工商联公司申请执行情形，明知工商联公司明显资不抵债，其应当依法制作财产分配方案，送达各债权人，并依法按照执行措施的先后顺序受偿。原审法院没有将其从工商联公司执行所得款制作分配方案送达申请人，严重剥夺了申请人的知情权、财产分配权以及诉讼权利。请上级法院依法纠正，以维护申请人的合法权益。 韦武疆、工商联公司均未提出书面答辩意见。 本院确认贵港中院查明的事实。另查明： 原告韦武疆与被告工商联公司、第三人黄国华、邱志伟、黄国华、黄健军、覃健雄、刘继才民间借贷纠纷一案，贵港中院于2018年9月21日作出（2018）桂08民初10号判决，判令：一、工商联公司偿还韦武疆借款本金2494.1253万元及利息（其中以744.1253万元为基数，从2013年12月29日起至2014年9月11日止按月利率2%计算，从2014年9月12日起至2014年12月11日止按中国人民银行同期贷款利率四倍但以月利率2%为限计算利息，从2014年12月12日起按月利息1.5%计至债务清偿之日止；其中以1100万元为基数，从2014年9月11日起至2014年12月11日止按中国人民银行同期贷款利率四倍但以月利率2%为限计算利息，从2014年12月12日起按月利率1.5%计至债务清偿之日止；其中以650万元为基数，从2014年9月15日至2014年12月11日止按中国人民银行同期贷款利率四倍但以月利率2%为限计算利息，从2014年12月12日起按月利率1.5%计至债务清偿之日止）；二、韦武疆在上述第一项对工商联公司的债权范围内，对以工商联公司的名下抵押的不动产（房屋所有权证号10081535，房屋所有权证号10000999，房屋所有权证号10××07，房屋所有权证号10001906，国有土地使用证号贵国用（2008）第0431号、贵国用（2008）第0430号）的折价或以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告韦武疆的其他诉讼请求；四、驳回第三人黄国华、邱志伟、黄国华、黄健军、覃健雄的诉讼请求。 贵港中院在执行韦武疆与工商联公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人工商联公司可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人贵港市区信用合作联社、黄国华、覃健雄、黄国华、黄健军申请参与分配，贵港中院于2019年4月23日作出（2018）桂08执338号《执行财产分配方案》。该分配方案认为，本次可分配财产份额价值为29917139元，债权人韦武疆对被执行人工商联公司名下用于借款抵押的二宗国有土地使用权及4幢房产[国有土地证土地证号：贵国用（2008）第0430、04**所有权证号：贵港房权证港南区字第××、10××07、10××99号、贵港房权证港北区字××号]享有优先受偿权，该债权应排在第一顺序全部优先受偿。债权人贵港市区信用合作联社、富力公司、覃健雄、黄国华、黄健军等债权为普通债权，第二顺序受偿。因可分配财产已不足额清偿享有担保物权的第一顺序受偿的债权人，第二顺序受偿的债权人无财产份额分配。 还查明，复议申请人黄国华与刘继才、鸿淦公司、黄健军、工商联公司民间借贷纠纷一案，港北法院于2015年7月3日作出（2015）港北民初字第341号民事判决，判令：鸿淦公司、刘继才共同偿还借款本金60万元及利息给黄国华；刘继才偿还借款本金20万元及利息给黄国华；工商联公司对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。……。工商联公司不服向贵港中院提出上诉，该院于2015年11月2日作出（2015）贵民一终字第275号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案判决生效后，黄国华向港北法院申请执行，该执行案号现为（2018）桂0802执241号和242号案。此外，黄国华与鸿淦公司、工商联公司民间借贷纠纷一案，港北法院于2015年8月3日作出（2015）港北民初字第340号民事判决，判令：鸿淦公司偿还借款本金293411元及利息给黄国华；工商联公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。工商联公司不服向贵港中院提出上诉，该院于2015年12月16日作出（2015）贵民一终字第346号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案判决生效后，黄国华向港北法院申请执行，该执行案号现为（2018）桂0802执235号案。 港北法院对工商联公司出租位于贵港市江南工业园工商联物业小区房产的租金进行执行。 2019年3月29日，黄国华提出本案执行异议。 本院认为: 一、关于黄国华主张对（2018）桂08执338号执行案件提出制作财产分配方案异议是否应予支持的问题。黄国华主张其作为工商联公司的债权人在2019年3月29日提出有权参与分配的执行异议，贵港中院在执行韦武疆与工商联公司民间借贷纠纷一案【即（2018）桂08执338号】中，已于2019年4月23日作出（2018）桂08执338号《执行财产分配方案》。从本案查明的事实表明，贵港中院在处置工商联公司的财产时，因被执行人工商联公司可供执行的财产不足以清偿全部债务，贵港中院根据债权人的申请，已制作了财产分配方案。黄国华在提出本案异议时，贵港中院虽然还没有作出财产分配方案，但在审结异议案件前已经作出财产分配方案，因此，对黄国华该主张，本院不予支持。关于黄国华提出贵港中院对其错误执行的财产执行回转的主张，由于黄国华没有事实和证据证实贵港中院存在错误执行的行为，本院亦不予支持。 二、关于黄国华主张对工商联公司作为被执行人所有执行案件提出制作财产分配方案异议是否应予支持的问题。经查，涉及工商联公司作为被执行人的执行案件比较多，执行的法院也不止一家，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为”的规定，执行异议针对的是具体执行案件的具体执行行为，黄国华主张对工商联公司作为被执行人所有执行案件均在本案中提出制作财产分配方案异议，由于不全是本案的执行行为，不属于本案部分不予审查。因此，黄国华该主张，本院不予支持。 三、关于黄国华主张对工商联公司账户租金提出制作财产分配方案异议是否应予支持的问题。经查，贵港中院并未处分工商联公司账户租金，港北区法院在另案对工商联公司出租位于贵港市江南工业园工商联物业小区房产的租金进行执行，关于上述租金的执行行为不属于本案审理范围，黄国华该主张，本院不予支持。 综上，复议申请人黄国华提出异议的理由不成立，贵港中院裁定驳回其申请，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回黄国华的复议申请，维持贵港市中级人民法院（2019）桂08执异9号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 杨家杰 审 判 员 易凤英 二〇一九年十月二十四日 法官助理 韩 蓓 书 记 员 冯飞燕