吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4691号上诉人（原审被告）：吉林太阳城有限公司，住所地长春市杭州路**。法定代表人：吉庆，总经理。委托代理人：王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于洋，男，1980年11月26日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：李国范，男，1965年5月22日生，汉族，住长春市朝阳区，系于洋舅舅。原审被告：吉林世家物业服务有限公司，，住所地长春市朝阳区西民主大街**法定代表人：关月桂，总经理。委托诉讼代理人：王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。上诉人吉林太阳城有限公司（以下简称太阳城公司）因与被上诉人于洋、原审被告吉林世家物业服务有限公司（以下简称世家物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太阳城公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判驳回于洋的全部诉讼请求；2.于洋承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院判决太阳城公司向于洋赔偿房屋损失49062元没有事实依据，应予纠正。1.于洋要求太阳城公司向其承担赔偿责任，前提应当是于洋有证据证明太阳城公司出卖的房屋存在质量问题，因该质量问题导致于洋产生损失。但本案中，于洋未提交任何证据证明上诉人出卖的房屋存在质量问题，于洋也未申请房屋质量鉴定。反而是太阳城公司向原审法院提交了《房屋签收单》，证实于洋已经对房屋进行了勘验并确认管道设施并无渗漏；太阳城公司又提交了在供热前，世家物业公司于2017年10月2日到于洋家中进行打压实验，打压结果为无渗漏，于洋再次进行确认。此后，于洋对房屋进行了装修，房屋始终处于于洋的控制之下，在太阳城公司已经提供证据能够证明案涉房屋管道并不存在渗漏问题的情况下，分水器管道脱落、渗漏的原因只存在由于洋装修所致的可能性；2.原审法院认为鉴定人在接受质询过程中表述“形成脱落的分水器部位，未见后面存在施工，人为破坏的原因几乎为零”，并据此认定太阳城公司应当承担赔偿责任是错误的。首先，该部分内容的表述并未在鉴定机构接受委托的范围内，其所作出的表述内容不符合法定程序，不具有证明效力。其次，该部分的表述也仅是鉴定人员个人的主观判断，并未经过鉴定机构的确认，不能视为鉴定机构出具的意见。再者，在鉴定机构盖章确认的《司法鉴定异议回复函》中，鉴定机构明确表明，可以排除分、集水器及管材的质量问题，由此可以证明太阳城公司出卖房屋的管道、分水器并无质量问题。综合以上意见，原审法院片面截取鉴定人在质询过程中发表的意见作为定案依据是不恰当的；3.从一般生活经验来判断，案涉房屋经过交付勘验、供热前打压，都未发现管道渗漏的情况存在，鉴定机构也确认了分水器、管材并不存在质量问题，加之案涉房屋在供暖期间在于洋的控制之下进行了装修。虽然鉴定机构认为分水器后面未见施工，但分水器与管材相脱落并非必须因施工直接碰撞才可能发生，其他装修项目的不合理施工所产生的剧烈震动也是造成脱落的原因。综合以上分析，于洋购买房屋的分水器管材脱落与太阳城公司无关，所产生的损失后果不应由太阳城公司承担；4.在原审庭审中，太阳城公司对于洋所提交的购买家具、装饰装修材料票据的真实性提出了质疑，因于洋所提交的票据均非正式发票，不能证实花费的实际金额以及与房屋内装修的对应关系，上诉人不同意以于洋提交的票据作为鉴定依据，鉴定机构据此做出的损失鉴定意见亦不能作为定案依据。二、原审法院判决太阳城公司向于洋赔偿房屋租赁损失32000元没有事实依据，应予纠正。1.于洋房屋漏水并非因太阳城公司原因造成的，由此所产生的房屋租赁费用不应由上诉人承担；2.原审庭审中，于洋仅仅提交了《房屋租赁合同》，出租人并未到庭，于洋也未提交租赁房屋产权信息及于洋实际使用租赁房屋的证据，更未提交向出租人支付租赁费用的证据，原审法院直接依据租赁合同认定于洋产生了租赁房屋的损失缺乏依据；3.案涉房屋于洋在装修后始终处于空置状态，且于洋在长春市有其他住所，于洋不会因案涉房屋无法居住产生在外租赁房屋居住的损失，因案涉房屋不能居住产生的在外租赁损失和案涉房屋不能居住产生的对外租赁收益是完全不同的内容；4.原审法院支持于洋16个月的房屋租赁费用明显不当，故意扩大了损失金额，应当予以纠正。三、原审法院判决太阳城公司向于洋赔偿鉴定费15400元没有事实依据，应当予以纠正。于洋房屋漏水并非因太阳城公司原因造成的，由此所产生的鉴定费用不应由太阳城公司承担。综上，于洋主张太阳城公司承担赔偿责任的依据不足，原审法院判决存在错误之处，太阳城公司请求人民法院依法裁判，保护太阳城公司的合法权益。于洋辩称，一、吉林省睿诚建筑工程检测有限公司是在原审法院的组织下进行鉴定，系双方当事人共同选择的，其作出的鉴定意见具有法律效力。二、关于损失数额的确定，也是在原审法院的组织下，双方共同选择的鉴定机构进行的鉴定，鉴定意见同样具有法律效力。三、太阳城公司在上诉理由中对于洋提交的购买家具、装饰装修材料票据的真实性，对于洋在案涉房屋不能居住而产生的租金提出质疑。从太阳城公司的上述理由中可以认定，太阳城公司对其交付的房屋存在质量瑕疵无异议，构成对违约事实的自认。四、因太阳城公司交付的房屋存在质量瑕疵而导致案涉房屋不能居住，于洋不得已在外租赁房屋所产生的租赁费用，根据《合同法》第107条的规定，太阳城公司应当予以赔偿。世家物业公司述称，同意太阳城公司的上诉意见。于洋向原审法院起诉请求：1.判令太阳城公司、世家物业赔偿于洋装修损失费用150571.50元；2.诉讼费、鉴定费及评估费由太阳城公司、世家物业共同承担。原审法院认定事实：2017年9月21日，于洋与太阳城公司签订商品房买卖合同一份，购买了位于南关区102国道以北，乙四路太阳世家小区A3栋2单元×××商品房，房屋建筑面积为167.57平方米。并于2017年9月30日办理了入住手续。2018年3月31日于洋房屋发生漏水，衣柜、壁纸、地板、地板、橱柜长期浸泡在水中，已经丧失使用性且已无法继续居住。经于洋申请，在一审法院组织下，于洋、太阳城公司、世家物业共同选至吉林省睿诚建筑工程检测有限公司对太阳世家小区A3栋2单元×××商品房漏水原因进行鉴定。2018年11月吉林省睿诚建筑工程检测有限公司作出SFD字2018第0012号司法鉴定书一份，鉴定意见为：太阳世家小区A3栋2单元×××商品房屋辐射供冷供暖系统的分、集水器处的左起第六组供暖管材与分水器连接不实，部分脱落集中供热时，水流从供热管与分水器连接不实处喷射而出，造成漏水。经于洋申请，在一审法院组织下，于洋、太阳城公司、世家物业共同选至吉林方舟资产评估有限公司对于洋位于太阳世家小区A3栋2单元×××商品房屋装修损失部分进行评估，2019年5月27日吉林方舟资产评估有限公司出具吉舟评字[2019]第031号资产评估报告一份，鉴定意见为：评估对象在评估基准日2019年3月25日的评估结果为49062元。另查明房屋漏水后，于洋租用了案外人崔亮亮的房屋进行了居住，每月房租2000元。原审法院认为，于洋与太阳城公司之间商品房买卖合同成立有效，且于洋已经取得该房屋不动产证，即于洋对本案所涉的房屋具有所有权。太阳城公司作为房屋出卖者，应当向于洋交付没有瑕疵的房屋，虽然于洋给太阳城公司出具有业主入住验收表，但从该表的内容看，系于洋对该房屋表面质量的验收情况，并不包括该房屋隐藏或者内部质量的验收情况。依据吉林省睿诚建筑工程检测有限公司作出SFJD字2018第0012号司法鉴定书，于洋位于太阳世家小区A3栋2单元×××商品房屋漏水的原因系辐射供冷供暖系统的分、集水器处的左起第六组供暖管材与分水器连接不实，部分脱落；集中供热时，水流从供热管与分水器连接不实处喷射而出所致，结合鉴定人一审庭审中表述“中间的第六组回路形成脱落，不存在碰撞、人为等因素，基本不能碰到中间部位。现场勘查时，地热，地热分水器装修未见后面存在施工破坏的原因几乎为零”，综上，对于洋的房屋因漏水造成的损失，太阳城公司应依法承担赔偿责任。世家物业公司对该鉴定书有异议，申请鉴定人出庭接受质询，经质询未发现鉴定程序违法或鉴定依据明显不足，吉林省睿诚建筑工程检测有限公司作出SFJD字2018第0012号司法鉴定书，具备相应资质，评估程序合法，一审法院对该鉴定意见予以采信。关于于洋主张世家物业承担赔偿责任一节，世家物业公司应对物业管理区域内全体业主的共有部分、共用设施设备进行管理、使用、维护。本案漏水位置属于于洋专有部分，不属于共有部分，故漏水位置不属于世家物业服务范畴，且世家物业公司在发现漏水后及时通知了于洋，并及时关闭了供暖供水阀门阻止损失扩大，不能认定其对案涉损失的产生或扩大存在故意或过失，故于洋主张世家物业公司承担赔偿责任一节不予支持。关于房屋受损具体金额一节，吉林方舟资产评估有限公司作出于洋位于太阳世家小区A3栋2单元×××商品房屋装修损失部分金额的司法鉴定意见，该鉴定机构具备相应资质，且程序合法。于洋及太阳城公司虽对资产评估报告有异议，于洋认为损失鉴定的方法和依据该方法计算的损失数额有偏差，并申请鉴定人出庭，经质询，鉴定人对于洋的问题予以解答，未发现鉴定程序违法或鉴定依据明显不足。吉林方舟资产评估有限公司具备相应资质，评估程序合法，一审法院对该鉴定意见予以采信。关于于洋主张租金损失一节，自2018年4月25日漏水计算至2020年4月24日，共计24个月，太阳城公司提出于洋没有合法的依据，且于洋在长春市绿园区有住房，无需另行租赁房屋居住。一审法院认为，于洋装修即是为了居住或租赁，因该事故造成于洋无法入住或租赁，造成的损失太阳城公司应赔偿；对于损失期限问题，在双方在查明漏水原因后双方应以实事求是的态度依实际损失数额为基础积极协商解决，而不是相互推诿随意要价，对扩大的损失双方均有责任，其损失的计算，一审法院酌定支持至鉴定后3个月，即自2018年4月25日漏水之日起至2019年8月25日止，共计16个月，即32000元。关于于洋主张的鉴定费15400元，结合鉴定结论，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，一审法院判决：一、太阳城公司于判决生效后三日内向于洋房屋损失赔偿款49062元、房屋租赁损失32000元、鉴定费15400元，共计96462元；二、驳回于洋的其他诉讼请求。一审案件受理费3311元，由于洋负担1199元、太阳城公司负担2112元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于太阳城公司应否承担赔偿责任的问题。太阳城公司上诉主张供暖管材与分水器连接不实、部分脱落系于洋在装修中的不合理施工所致。首先，太阳城公司对其上述主张未提供证据证明；其次，虽然世家物业公司在供暖前进行了打压测试，也仅能证明当时不存在问题，鉴定机构在《司法鉴定异议回复函》亦陈述“连接外网供热后，管线内压力上升，长时间压力大，使供热管材与分水器连接不实处脱落”，且漏水事故发生时，供热系统正处于保修期内;最后，案涉房屋内的分、集水器共八组供暖管材，第六组管材处于偏中间位置，经鉴定机构现场勘验，不存在人为碰撞和后续施工，那么根据分、集水器所处的位置及日常经验判断，房屋装修过程中造成供暖管材与分水器连接不实并脱落的可能性极小。综合上述分析，太阳城公司的此项上诉理由不成立，故原审认定太阳城公司对因漏水造成损失承担赔偿责任并无不当。关于各项损失确定问题。1.原审中，于洋为证明其各项损失，提供了购买家具、装饰装修材料时的销售凭证及订货合同，其上均加盖了供货方的公章。太阳城公司仅以于洋未提供正式发票为由对于洋提供的票据的真实性提出质疑进而否定吉林方舟资产评估有限公司作出的资产评估报告，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审依据吉林方舟资产评估有限公司作出的资产评估报告确定于洋的装修损失并无不当。2.关于房屋租赁损失的问题。不管于洋是否实际有无其他住所，因房屋漏水事故确实致使于洋无法入住或租赁案涉房屋，由此所造成的损失应当由太阳城公司承担，一审根据本案的实际情况，确定该部分损失为32000元适当，本院予以维持。3.关于鉴定费的承担问题。如上所述，太阳城公司亦应当予以承担。综上所述，太阳城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2212元，由上诉人吉林太阳城有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 高云燕审 判 员 肖 瑶二〇一九年十月三十日法官助理 高 源书 记 员 邢艺缤