浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初2813号 原告：胡茂胜，男，1972年3月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告：刘永梅，女，1972年5月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告：高某，女，2017年5月28日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 法定代理人：高西虎（系原告高某父亲），男，1992年3月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上列三原告的共同委托诉讼代理人：马秀森，安徽陆汝明律师事务所律师。 被告：张孟坤，男，1984年9月23日出生，汉族，住河南省焦作市温县。 被告：温县瑞通熙盛汽车运输有限公司，住所地河南省焦作市温县温泉街道子夏大街中段东侧（温泉计划生育服务中心院内）。 法定代表人：郑涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：殷菲菲，该公司工作人员。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区农业路**国际企业中心****。 负责人：邓俊英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李惠敏，该公司工作人员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟越，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡智铭，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，，住所地山东省临沂市河**金一路与陶然路交汇处东南侧 负责人：贾建防，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟斌华，该公司工作人员。 被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路** 负责人：李臻。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路******/div> 负责人：曹原，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李瑶瑶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西，住所地浙江省杭州市西湖区教工路****v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：苏东。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运，住所地江苏省苏州市高新区运河路**tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙士云，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡智铭，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 原告胡茂胜、刘永梅、高某与被告张孟坤、温县瑞通熙盛汽车运输有限公司（以下简称瑞通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民保险成都公司）、天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称天安保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险黑龙江公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险浙江公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民保险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于同年8月16日公开开庭进行了审理。原告刘永梅及三原告的共同委托诉讼代理人马秀森、被告张孟坤、被告瑞通公司的委托诉讼代理人殷菲菲、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人李惠敏、被告人民保险成都公司的委托诉讼代理人孟越、被告天安保险公司的委托诉讼代理人孟斌华、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人李瑶瑶、被告人民保险苏州公司的委托诉讼代理人蔡智铭到庭参加了诉讼，被告平安保险黑龙江公司、平安保险浙江公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年8月17日起至9月16日止为原、被告申请的庭外和解期间。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令各被告赔偿原告2178659元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月5日，被告张孟坤驾驶豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）号车途经G50沪渝高速往安徽方向158K+800M附近时，车辆尾部碰撞前方排队缓行的由高西虎驾驶的皖Ｌ×××××号小型轿车，后又连续碰撞陈家梁驾驶的鲁Ｑ×××××号小型面包车、宋玉福驾驶的黑Ａ×××××号小型轿车、苏雪龙驾驶的沪Ａ×××××号小型普通客车、钱宗明驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车、刘亮亮驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车，事故造成7车损坏，皖Ｌ×××××号车驾驶人高西虎、乘员胡某、王琼、任恒用、葛思武及其他涉案车辆驾驶人、乘员等共计11人受伤，胡某经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，被告张孟坤负事故全部责任，其他人无责。另悉，被告张孟坤驾驶的肇事车辆的所有人为被告瑞通公司，在被告太平洋保险公司、人民保险成都公司投有保险，其他事故车辆亦在相应的保险公司投保，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告张孟坤先行垫付5万元。后原、被告就赔偿事宜协商未果，故向法院提起诉讼。 被告张孟坤辩称，对事故发生及责任认定均无异议，其是豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）号车的实际所有人，该车挂靠于被告瑞通公司，事故发生后其已垫付5万元，请求在本案中一并处理。 被告瑞通公司辩称，对事故发生及责任认定均无异议，其公司为豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）号车的名义车主，该车的实际所有人为被告张孟坤，双方为挂靠关系，另其公司为该车购买了交强险、商业险及安全生产责任险，故应由保险公司在保险责任限额范围内先行赔偿。 被告太平洋保险公司辩称，对事故发生及责任认定均无异议，豫Ｈ×××××号车在其公司投保了交强险、商业三者险（限额为100万元）及不计免赔险，豫Ｈ×××××号车在其公司投保了商业三者险（限额为5万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，其公司已对部分涉案车辆损失进行理赔，含交强险内的财产损失赔偿限额2000元及商业三者险内的322983元，另对事故另一伤者王琼的前期医疗费进行理赔，含交强险内的医疗费用赔偿限额1万元及商业三者险内的424643.61元，现保险责任限额范围内尚余412373.39元可用于本案赔偿。另诉讼费不属于其公司理赔范围。 被告人民保险成都公司辩称，对事故发生及责任认定均无异议，豫Ｈ×××××号车在其公司投保了安全生产责任险，该险种为交强险及商业三者险之外的附带保险，该保单的累计责任限额是1000万元，每次事故责任限额为500万元，每次事故绝对免赔额中人伤死亡伤残为111万元、人伤医疗费用为101万元、财产损失为1002000元，同时涉及人身伤亡、财产损失每次事故绝对免赔额为1122000元，其公司同意在其他有效保险之上超出部分承担赔偿责任。另其公司不承担本案的诉讼费用。 被告天安保险公司辩称，对事故发生及责任认定均无异议，陈家梁驾驶的鲁Ｑ×××××号车在其公司投保了交强险，陈家梁在事故中无责，也未及时向其公司报案，故在确认涉案车辆确系其公司承保车辆及驾驶证合格有效的前提下，其公司同意在交强险无责任赔偿限额内对原告的合理损失进行赔偿，另因本次事故伤者众多，故应预留相应份额给其他伤者，其公司不承担本案的诉讼费用。 被告人寿保险公司辩称，原告应提供涉案的沪Ａ×××××号车的行驶证及驾驶人的驾驶证，另因其公司承保车辆未与死者乘坐车辆发生碰撞，故其公司在交强险无责任赔偿限额内无需承担赔偿责任。 被告人民保险苏州公司辩称，其公司承保的车辆在事故中为无责方，且未与死者乘坐车辆发生碰撞，与事故发生不存在因果关系，故其公司不承担赔偿责任。 被告平安保险浙江公司书面辩称，对事故发生及责任认定均无异议，浙Ａ×××××号车在其公司投保了交强险和商业险，其公司承保的标的车在此次事故中无责，案件方案以全责方保险公司为准，其公司愿意在交强险无责任赔偿限额内进行赔偿。同时，因案件有多人受伤，交强险是否预留，烦请考虑。另其公司并非过错方，不承担本案的诉讼费用。 被告平安保险黑龙江公司未作答辩。 三原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.死者家庭情况登记表1份，用以证明死者胡某的家庭成员情况。 2.出生医学证明1份，用以证明原告高某系死者胡某与高西虎的女儿。 3.户口本2份，用以证明原告系居民家庭户的事实。 4.证明1份，用以证明死者胡某的父母没有稳定工作及固定收入来源的事实。 5.死亡证明及居民死亡殡葬证各1份，用以证明原告近亲属胡某死亡并已安葬的事实。 6.道路交通事故认定书1份，用以证明事故发生经过及责任认定情况。 7.管辖证明1份，用以证明南浔区人民法院对本次交通事故具有管辖权的事实。 8.保险单（复印件）12份，用以证明涉案车辆的投保情况。 9.被告张孟坤驾驶车辆的行驶证2份、驾驶证及从业资格证各1份（均为复印件），用以证明被告张孟坤具备相应资质及驾驶车辆的所有人情况。 10.交通费票据2页，用以证明原告因本次事故所产生的交通费用。 11.医疗费票据2份，用以证明为抢救胡某所产生的医药费用。 12.收款收据2份、情况说明1份，用以证明胡某死亡后产生运尸费8800元及其他相关费用3180元的事实。 原告提交的证据，被告太平洋保险公司质证后发表如下质证意见：对证据1无异议，但死者父母年龄较轻，不应计算被扶养人生活费；对证据2、3无异议，但原告的户籍地位于农村，故应当按照农村居民赔偿标准计算相关赔偿；对证据4有异议，证明中称死者的父母没有稳定工作，但实际上具有劳动能力，故不应计算被扶养人生活费；证据5应当补充户籍注销证明、尸检报告、火化证明等证据予以佐证；对证据6、7、8、9无异议，但被告张孟坤负事故全部责任，应当负刑事责任，故不应再计算精神损害抚慰金；证据10中的交通费请法院酌定，另家属的误工费缺乏证据佐证，请法院予以酌定；对证据11的真实性无异议；证据12中的费用应属于丧葬费，不应再行计算。 原告提交的证据，被告人民保险成都公司质证后，认可被告太平洋保险公司的质证意见，并补充质证意见如下：死者父母如果需要被扶养人生活费，应当证明其无劳动能力且无其他生活来源，否则不予认可。 原告提交的证据，被告人寿保险公司质证后均无异议，但要求原告补充提交户籍注销证明。 原告提交的证据，被告张孟坤、瑞通公司、天安保险公司、人民保险苏州公司质证后，与被告太平洋保险公司的质证意见一致。 被告张孟坤为支持其抗辩意见，向本院提交收条1份，用以证明事故发生后其已垫付原告5万元的事实。 被告张孟坤提交的证据，原告及其他到庭被告质证后均无异议。 被告瑞通公司为支持其抗辩意见，向本院提交公路货运合作经营合同（复印件）1份，用以证明其公司与被告张孟坤之间系挂靠关系的事实。 被告瑞通公司提交的证据，原告质证后对其真实性无异议，但对与本案的关联性有异议。其他到庭被告质证后均无异议。 被告太平洋保险公司为支持其抗辩意见，向本院提交保险理赔凭证20页，用以证明其公司已理赔部分事故车辆的车损费，其中含交强险内的2000元及商业三者险内的322983元。 被告太平洋保险公司提交的证据，原告质证后认为，对其真实性、合法性均无异议，但未注明赔付款的用途，也未陈述证明目的。其他到庭被告质证后均无异议。 被告人民保险成都公司为支持其抗辩意见，向本院提交保单详细信息1份，用以证明肇事车辆在其公司投保安全生产责任保险及保险条款的相关内容。 被告人民保险成都公司提交的证据，原告与其他到庭被告质证后均无异议。 被告天安保险公司、平安保险黑龙江公司、人寿保险公司、平安保险浙江公司、人民保险苏州公司均未向本院提交证据。 被告平安保险黑龙江公司、平安保险浙江公司未到庭质证，视为放弃质证权利。 原告提交的证据，结合到庭被告的质证意见，本院审查后认证如下：证据1、2、3、5、6、7、8、9、11均符合有效证据要件，予以认定；关于证据4，根据法律规定，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，可以给付扶养费，但根据证明内容，原告胡茂胜、刘永梅均未满60周岁，且不符合上述条件，故两人的被扶养人生活费不予支持；关于证据10，事故发生后家属处理丧事确会产生交通费，本院对此予以确认，但具体金额由本院酌定；证据12中的费用应属丧葬费范畴，本院不予重复计算。 被告张孟坤、瑞通公司、太平洋保险公司、人民保险成都公司提交的证据，结合原告及其他到庭被告的质证意见，本院审查后认为，均符合有效证据要件，予以认定。 本案审理过程中，被告太平洋保险公司向本院出具情况说明1份，载明其公司已对事故中另一伤者王琼的前期医疗费进行赔付，理赔金额为434643.61元（含交强险限额内的1万元）。该理赔情况经本院查证属实。 根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下： 2019年4月5日，被告张孟坤驾驶豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）号车途经G50沪渝高速往安徽方向158K+800M附近时，车辆尾部碰撞前方排队缓行的由高西虎驾驶的皖Ｌ×××××号小型轿车，后又连续碰撞陈家梁驾驶的鲁Ｑ×××××号小型面包车、宋玉福驾驶的黑Ａ×××××号小型轿车、苏雪龙驾驶的沪Ａ×××××号小型普通客车、钱宗明驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车、刘亮亮驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车，事故造成7车损坏，皖Ｌ×××××号车驾驶人高西虎、乘员胡某、王琼、任恒用、葛思武；鲁Ｑ×××××号驾驶人陈家梁、乘员耿小敏；黑Ａ×××××号车驾驶人宋玉福、乘员杨溢、于洋鹤、宋杨久歌11人受伤，胡某经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队直属大队作出道路交通事故认定书，认定被告张孟坤负事故全部责任，其他人均无责。事故发生后，被告张孟坤已垫付原告5万元。 另查明，被告张孟坤驾驶的豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）号车的所有人为被告瑞通公司，双方均认可系挂靠关系，其中豫Ｈ×××××号车在被告太平洋保险公司投保了交强险、商业三者险（限额为100万元）及不计免赔险，豫Ｈ×××××号车在被告太平洋保险公司投保了商业三者险（限额为5万元）及不计免赔险，豫Ｈ×××××号车在被告人民保险成都公司投保了安全生产责任险（该保单承担被保险人所能获得的、任何其他有效保险之上超出部分的赔偿责任，累计责任限额是1000万元，每次事故责任限额为500万元，同时涉及人身伤亡、财产损失每次事故绝对免赔额为1122000元），事故均发生在保险期间内。另鲁Ｑ×××××号车、黑Ａ×××××号车、沪Ａ×××××号车、浙Ａ×××××号车、苏Ｅ×××××号车分别在被告天安保险公司、平安保险黑龙江公司、人寿保险公司、平安保险浙江公司、人民保险苏州公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。 死者胡某出生于1995年12月19日，生前户籍地为安徽省宿州市灵璧县娄庄镇永定村永**，原告胡茂胜、刘永梅、高某分别为死者胡某的父亲、母亲、女儿。 经本院核算，三原告因近亲属胡某死亡造成的损失如下： 1.医疗费，根据医疗费票据，为1080.22元，现以原告主张的1079元为准； 2.残疾赔偿金，事故造成三原告近亲属胡某死亡，按照2018年度浙江省农村居民人均可支配收入标准计算，为27302元/年×20年=546040元；被扶养人生活费，原告高某由死者胡某与高西虎共同扶养，根据原告主张的扶养年限，按照2018年度浙江省农村居民人均消费性支付标准计算，为19707元/年×16年÷2人=157656元；该项目合计为703696元； 3.丧葬费，按照2018年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算6个月，为66432元/年÷2=33216元； 4.精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度等因素综合考量，本院酌定为5万元； 5.处理丧事人员的误工费、交通费，本院酌定为3000元； 上述损失合计为790991元。 本院认为，浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队直属大队作出的事故认定书认定事实清楚，符合法律规定，应予以确认。三原告的近亲属胡某在本次交通事故中死亡，故其合理损失应予以赔偿，本次事故中，被告张孟坤负事故的全部责任，故其应对原告的合理损失在交强险外承担全部赔偿责任。被告张孟坤与被告瑞通公司之间系挂靠关系，故应由两被告承担连带赔偿责任。被告太平洋保险公司、人民保险成都公司作为被告张孟坤驾驶的肇事车辆的保险人，应在承保的保险责任限额内承担赔偿责任。本次事故中，陈家梁、宋玉福、苏雪龙、钱宗明、刘亮亮不负事故责任，被告天安保险公司、平安保险黑龙江公司、人寿保险公司、平安保险浙江公司、人民保险苏州公司作为上述人员驾驶车辆的保险人，应当在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。关于死亡赔偿金及被扶养人生活费，死者胡某及三原告的户籍地均位于农村，故应当按照农村居民赔偿标准进行计算；关于精神损害抚慰金，因事故致使三原告近亲属胡某死亡，故应予以赔偿，具体金额根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、侵权人的获利情况、侵权人的经济能力及当地平均生活水平等因素综合考虑后予以确定。各保险公司关于不承担本案诉讼费的抗辩意见，于法有据，予以支持。经核算本次事故中被告太平洋保险公司已支付理赔金共计759626.61元（含交强险内的医疗费用赔偿限额1万元及财产损失赔偿限额2000元；商业三者险内的747626.61元），保险限额内尚余412373.39元可用于本案赔偿，超出交强险及商业三者险赔偿限额部分，由被告人民保险成都公司在安全生产责任险限额范围内进行赔偿。经核算三原告的总损失为790991元，由被告天安保险公司、平安保险黑龙江公司、人寿保险公司、平安保险浙江公司、人民保险苏州公司分别在交强险无责任赔偿限额内承担11215.80元[计算公式为11000元+（1079元÷5）]，被告太平洋保险公司在保险责任限额内赔偿412373.39元，被告人民保险成都公司在保险责任限额内赔偿322538.61元[计算公司为790991元-（11215.80元×5）-412373.39元]。关于被告张孟坤的垫付款5万元，为减少当事人的诉累，本院在本案中一并处理，在扣除其应当承担的赔款外，多余款项在保险赔款中直接予以返还。被告平安保险黑龙江公司、平安保险浙江公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿412373.39元，其中支付原告胡茂胜、刘永梅、高某赔偿款362373.39元、返还被告张孟坤垫付款5万元； 二、限被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内在安全生产责任险责任限额内赔偿原告胡茂胜、刘永梅、高某赔偿款322538.61元； 三、限被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告胡茂胜、刘永梅、高某赔偿款11215.80元； 四、限被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告胡茂胜、刘永梅、高某赔偿款11215.80元； 五、限被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告胡茂胜、刘永梅、高某赔偿款11215.80元； 六、限被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告胡茂胜、刘永梅、高某赔偿款11215.80元； 七、限被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告胡茂胜、刘永梅、高某赔偿款11215.80元； 八、驳回原告胡茂胜、刘永梅、高某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10994元，减半收取5497元，由原告胡茂胜、刘永梅、高某负担3769元，被告张孟坤、温县瑞通熙盛汽车运输有限公司负担1728元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王彦刚 二〇一九年十月十五日 书记员  胡陈丽