江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初3567号原告：冯波，女，1962年6月17日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：李逢海（系原告丈夫），男，1962年6月30日生，汉族，农民，住丰县。被告：丰县大沙河果园，住所地丰县大沙河镇。法定代表人：彭鹏，该单位主任。委托诉讼代理人：张晓勇，江苏敏言律师事务所律师。被告：彭鹏，男，1966年3月5日生，汉族，职工，住丰县。委托诉讼代理人：张晓勇，江苏敏言律师事务所律师。被告：魏恒杰，男，1955年6月30日生,汉族，职工，住丰县。原告冯波诉被告丰县大沙河果园（以下简称大沙河果园）、彭鹏、魏恒杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，后转为普通程序，分别于2019年6月13日、7月1日、9月26日公开开庭进行了审理。原告冯波的委托诉讼代理人李逢海，被告彭鹏、魏恒杰，被告大沙河果园及彭鹏的共同委托诉讼代理人张晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯波向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告85棵杨树款34000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1.原告于2001年承包5分场住宅西路两侧南北长330米、501区北、东西长500米路两侧区域，期限为15年，约定到期按照三七分成。2.2003年、2006年，因修路需清除一部分树木，大沙河总场补助原告500元苗木款、501区补助苗木160棵，经原告和被告彭鹏核实，5分场西有231棵、501区北153棵，共384棵由原告负责管理。3.2014年修复环园路时，亦需清除路障树木，经原告与彭鹏共同核实，原告所管理的树木共清除144棵，剩余240棵，其中5分场西清除56棵、剩175棵，501区北清除88棵、剩余65棵。被告已办理砍伐证明。4.2014年4月，被告彭鹏用挖土机把501区北原告管理的88棵树木挖毁，原告到县政府反映情况，后被告与原告进行协商，约定由5分场补助1000元，并补签承包协议书，办理5分场西56棵砍伐证明。5.2014年4月15日，原告与被告大沙河果园补签承包协议书；2015年1月17日，被告彭鹏让被告魏恒杰变卖原告管理的树木85棵，其中包含承包协议书中的29棵。现被告不承认85棵树木归原告所有，不愿意赔偿，原告为维护自身权益，故向法院起诉。被告大沙河果园辩称，1.原告的诉请无事实及法律依据。答辩人从未变卖原告的树木，更未获取树木变卖款。2.对原告提交的《果园林带承包协议书》无异议，该协议书虽明确约定承包树木的棵数，但不能其所主张的栽植事实；对原告举证照片的合法性、关联性有异议，不能证明其所述85棵树的存在以及被砍伐的事实，原告承包协议内的树木还剩70余棵；信访材料与本案不具关联性。被告彭鹏辩称，1.原告的诉请无事实及法律依据。答辩人从未变卖原告的树木，更未获取树木变卖款，且原告系与大沙河果园签订的果园林带承包协议，答辩人作为被告主体不适格。2.对原告提交的《果园林带承包协议书》无异议，该协议书中虽明确约定承包树木的棵数，但不能证明所主张的栽植事实；对原告举证照片的合法性、关联性有异议，不能证明其所述85棵树的存在以及被砍伐的事实，原告承包协议内的树木还剩70余棵；信访材料与本案不具关联性。被告魏恒杰辩称，原告所述涉案85棵树不存在。5分场西北角、路东沟边是答辩人的承包地，土地上的杨树为答辩人所栽种。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据原被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯波、被告魏恒杰居住在大沙河分场住宅区；被告大沙河果园系全民所有制组织，被告彭鹏为其法定代表人。2001年，原告冯波承包大沙河镇位于501区北、环园路南（指501区北面沟北、环园路南）及501区东、5分场住宅西处的林带（指501区东、5分场住宅区西的南北路两侧），种植杨树若干株。2014年10月15日，原告冯波与被告大沙河果园就上述事宜补签《果园林带承包协议书》（以下简称承包协议）一份，确认原告在501区北、环园路南及501区东、5分场住宅西处林带区域上种植的杨树共240株，承包期限十五年（从2001年1月10日起至2016年1月9日止），并约定“…六：协议到期后，由甲乙双方协商招标销售。销售款甲方提30%，乙方提70%。七：甲乙双方不得擅自做主处理。如遇规划，项目工程建设等确需处理事宜，甲乙双方协商解决，否则，如单方违约，将追究经济及法律责任。…九：此协议为补签协议。（附证明材料）…”。协议落款处有冯波签字，并有大沙河果园公章。被告魏恒杰在5分场住宅区北、501区东、环园路南（紧邻涉案冯波承包南北路东侧林带）处有一块承包地。2015年，因维修道路需要，大沙河果园安排魏恒杰砍伐了南北路东、魏恒杰承包地西侧相邻段涉案杨树，当时原告及丈夫李逢海因事外出不在家。2016年，又因道路修建，大沙河果园砍伐了承包协议内所确认240棵杨树中的146棵，销售款为63500元（平均434.93元/棵），冯波按70%比例得到44450元。经现场勘验，承包协议中确认的240棵杨树现仅存73棵。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。一般侵权行为的构成要件为行为、损害后果、过错、因果关系。关于被告是否存在侵权行为，是否应承担侵权责任的问题，本案中，原告冯波与被告大沙河果园在承包协议中确认了承包林带的范围及杨树总数240棵，现双方承认已砍伐146棵（钱款已付）、存留73棵；对于其余21棵杨树（240-146-73＝21），原告主张已被大沙河果园私自砍伐，大沙河果园予以否认。本院认为，根据法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实具有高度可能性的，应当认定该事实存在。2015年，大沙河果园曾因修建道路需要，对涉案承包林带内的部分杨树进行了清理，现协议书中的21棵杨树已不存在，具有被其砍伐的高度盖然性，故应认定该事实的存在。原告冯波主张其共有85棵杨树被砍伐，除上述21棵外，其余64棵不包含于承包协议所载的“240棵”内，种植在被告魏恒杰承包地西；被告魏恒杰否认以上说法，述称此部分杨树为其所栽种。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据；未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告冯波不能证明承包协议外“64棵”杨树的存在，并且，未将该部分杨树列入协议明显与常理不符，另外，其也不能提供证据证明因清除路障才未列入协议的主张，故本院对该部分诉请不予支持，原告可在提供充足证据后另行主张。因此，本院现有证据认定大沙河果园砍伐的杨树为21棵，其行为造成原告一定损失，应承担赔偿责任。被告彭鹏为大沙河果园法定代表人，其相应行为系职务行为，不应承担赔偿责任。就被告大沙河果园应支付的赔偿数额，本院认为，涉案承包协议系原告冯波、被告大沙河果园真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对当事人具有法律约束力。协议中约定，原告冯波获得杨树销售款的70%，因此，本院认定其损失为销售款的70%；涉案“21棵”杨树的销售款应参照与其同期种植的其余146棵杨树（平均434.93元/棵）计算，故大沙河果园应赔偿的损失为6393.47元。（21×434.93×70%＝6393.47）综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告丰县大沙河果园于本判决生效后十日内赔偿原告冯波财产损失6393.47元；二、驳回原告冯波的其他诉讼请求。案件受理费325元（原告已预交），由被告丰县大沙河果园负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 超审 判 员  刘敬永人民陪审员  李 涛二〇一九年十月十二日法官 助理  王晓榴书 记 员  张丽丽