山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终2997号 上诉人（原审原告）：博山区山头街道乐疃村村民委员会，住所地:山东省淄博市博山区山头街道乐疃村。 法定代表人：孙国平，主任。 委托诉讼代理人:赵玉亮,山东科力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙文，男，1965年4月1日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：陈春蓉，山东博港律师事务所律师。 上诉人博山区山头街道乐疃村村民委员会因与被上诉人孙文土地租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博山区山头街道乐疃村村民委员会的委托诉讼代理人赵玉亮、被上诉人孙文的委托诉讼代理人陈春蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博山区村民委员会上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审；或者查明事实依法改判由被上诉人向上诉人缴纳租赁费24000.00元；2.请求诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、对涉案租赁土地上的建筑物负有拆除义务的主体认定错误。一审中孙文提交了《租赁场地协议书》一份，协议书中有“如果乙方（孙文）不再发展养殖业时，乙方租赁的地基甲方（博山区村民委员会）无偿收回，其建筑物无偿拆除”的约定，博山区村民委员会认为涉案租赁土地上的建筑物负有拆除义务的主体应当是孙文。博山区村民委员会为孙文提供租赁土地供其发展养殖业，孙文因此取得收益，在租赁期限届满后，租赁土地上所建建筑物理应由孙文负责拆除，一审判决却认为拆除义务在博山区村民委员会一方，显然扩大了博山区村民委员会的义务范围，不符合权利义务对等原则，显失公平。孙文主张已向博山区村民委员会提交了解除申请，但孙文作为完全民事行为能力的自然人应当知道在土地租赁到期后，应当自动将土地交给博山区村民委员会，无权继续占用土地。但孙文明知无权继续使用土地，却一直占用至今，且从其仅仅向博山区村民委员会缴纳了一年租赁费后便开始拖欠租赁费至今的事实更加证明孙文有明显主观上的故意，因此，应当对其所为承担不利的法律后果，同时证明博山区村民委员会与孙文之间已形成事实上的土地租赁关系，是对原土地租赁事实的延续，孙文应支付博山区村民委员会相应的租赁费。 被上诉人孙文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。1、双方的租赁关系已经在2002年12月31日因租赁期限届满而解除，2003年1月至今双方不存在事实租赁关系，被上诉人不应支付任何租赁费用。双方在2000年1月1日签订的租赁场地协议书，约定租赁期限为三年。2002年1O月8日被上诉人因为养殖行业不景气不再继续租赁约定的场地也经过当时村委会的认可，双方在2002年12月31日合同终止并解除。之后被上诉人未再利用该租赁场地用于养殖业，该场地一直空闲，同时协议第六条明确约定如果被上诉人不再发展养殖业时，被上诉人租赁的地基上诉人无偿收回，其建筑物无偿拆除。既然无偿拆除就应当是上诉人的权利，而不是被上诉人的义务。而且，当时的村委会主任也证实这种情况村里不止被上诉人一家，村里的做法均是不再向租赁方要求支付租金。上诉人怠于行使其权利并不是被上诉人不允许其行使权利，一审判决正确理解双方的约定，充分赋予了上诉人拆除的权利，因此上诉人所称一审认定的拆除主体错误无任何根据。因为上诉人与被上诉人并没有形成事实租赁关系，上诉人要求被上诉人支付24000元租金没有任何法律及合同依据。2、关于一审判决被上诉人支付2002年租金的问题，双方在租赁场地协议中约定先付清租金后使用土地，在实际履行过程中双方变更了租金支付方式，为证明自己已经缴纳过租金，被上诉人仅找到了2000年7月份的租赁费收费凭证，其他租赁费收费单据没有找到，但并不能说明被上诉人没有缴纳，因为不缴纳租赁费上诉人是不可能让被上诉人使用租赁土地的。但鉴于被上诉人没有证据证实自己的主张，不再对2002年租金问题提出异议。3、上诉人要求被上诉人支付租金的诉讼行为完全是因为2018年村内换届选举导致的结果，村内跟被上诉人情况相同的情况不止被上诉人一户。一审通过两次庭审，已经将本案全部事实查明，因此双方在2002年12月31日租赁合同就已经解除，双方权利义务也已经履行完毕。 博山区村民委员会向一审法院起诉请求：判令被告孙文支付拖欠原告的土地租赁费144780元。 一审法院认定事实：被告孙文系原告博山区村民委员会村民。2000年1月1日，原、被告签订租赁场地协议书一份，该租赁场地协议书约定的主要内容为：原告将博山区小庄林（原十八局机械队临时占用耕地）750平方米地基一处临时租赁给被告发展养殖业；租赁费按年计算，每年租赁费按每平方米2元计算，每年租赁费1500元，在签订租赁场地协议书时一次性交清租赁费方可使用土地；被告不再发展养殖业时，被告租赁的该地基由原告无偿收回，被告的建筑物无偿拆除；该租赁场地协议书自2000年1月1日至2002年12月31日期间有效，期限3年，被告如期满继续租赁，原告在同等条件下可优先让被告继续租赁，续签协议。原告主张，该租赁场地协议书签订后，其如约将场地交付被告使用，但被告在使用场地过程中拖欠其土地租赁费，且在租赁期满后继续占有使用该场地，为此诉来法院，要求处理。被告认可使用了租赁场地协议书中约定的土地，但主张已足额交纳了三年租赁期间的土地租赁费，租赁期满前其即已告知原告期满不再继续承租该土地，原告亦同意，原告并未要求拆除或收回场地上所建房屋，系原告怠于行使自身权利，而不应视为被告继续承租原告土地，故其不拖欠原告土地租赁费。另查明，对于要求被告支付的144780元拖欠土地租赁费，原告陈述计算方式为：因未找到与被告签订的租赁场地协议书，而被告修建的建筑物一直占用租赁土地，故其要求的系2002年至2018年期间的土地租赁费，租赁土地面积经其测量实际为1206.50平方米，上述期间中2002年至2012年部分参照同期其他村民租赁类似土地价格按每平方米6元标准计算，2013年至2018年部分参照同期其他村民租赁类似土地价格按每平方米9元标准计算。原告为证实其主张，向法院提供其自行测量的土地平面图一份，该土地平面图载明被告租赁土地面积共计1206.50平方米，但该土地平面图系原告自行测量，被告未签名确认。被告对原告自行测量的租赁土地面积及计算的拖欠土地租赁费数额均不认可，主张其租赁的土地面积在租赁场地协议书中已经双方确认为750平方米；对于土地租赁费，被告主张租赁场地协议书中亦明确写明在签订协议书时一次性交清方可使用土地，原告交付其土地使用，即可证实其已交纳了协议书约定三年期间的全部土地租赁费，土地租赁期限届满前，其已明确向原告提出租赁期满不再继续租赁该土地，原告亦表示认可，故原告无权要求其继续支付2003年之后的土地租赁费。被告为证实其已交纳土地租赁费的主张，向法院提交2000年7月25日原告为其出具的交款收据一份，但该收据仅载明收到被告交纳的土地租赁费1500元。对于其余的3000元土地租赁费，被告未再提供交款收据以证实实际交纳。被告还向法院提交2002年10月8日的申请书一份，该申请书载明，因养猪行情不好，被告无法再继续养殖，为此向村委领导提出不再继续租用场地申请。该申请书落款日期下方由孙某、范京良签名确认。诉讼过程中，孙某作为被告方证人出庭作证，孙某陈述其自2002年至2017年年底期间担任博山区村民委员会主任，认可被告提交的申请书中签名系其和范京良所签，村委当时同意被告不再继续租赁该土地，陈述被告租赁期满后确实未再继续从事养殖业经营，未再实际使用该土地，之所以未收回或拆除被告在土地上修建的房屋系因当时涉及类似情况不止被告一人，村民不再租赁土地从事养殖后，村委做法即不再收取租赁费而已，而村民在土地上所建房屋村委未作处理，但孙某陈述其对被告是否实际交纳全部土地租赁费不清楚，其未实际见到被告交纳土地租赁费。 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告签订的租赁场地协议书系双方当事人在平等自愿的基础之上所签订，为双方的真实意思表示，协议书的内容不违反法律行政法规的强制性规定，故合法有效，原、被告均应按照该租赁场地协议书的约定享有权利并履行其各自义务。原告在租赁场地协议书签订后已将约定土地交付被告实际使用，故被告亦应向原告交纳约定的土地租赁费用。租赁场地协议书约定，每年土地租赁费为1500元，三年应共计4500元。被告虽主张该三年期间的土地租赁费已全部交纳，但对此提供的相关证据仅为2000年7月25日交款收据一份，而该交款收据仅能证实其交纳了一年的土地租赁费1500元。被告虽主张根据租赁场地协议书约定交清土地租赁费后方可使用场地，原告允许其使用承租的土地，即可证实其已交纳了全部的土地租赁费。但因租赁场地协议书中对于土地租赁费的交纳方式约定为在签订协议书一次性交清，该租赁场地协议书签订时间为2000年1月1日，而从被告提供的土地租赁费交纳收据情况来看，被告交纳土地租赁费并未按照该约定履行，原告将约定土地交付被告使用在先，被告交纳土地租赁费在后，故原告将土地交付被告使用并不能当然证实被告已足额交纳三年期间的全部土地租赁费，对被告所持该抗辩意见，不予采信。现有证据仅能证实被告交纳了土地租赁费1500元，该1500元应视为第一年，即2000年的土地租赁费，2001年、2002年的土地租赁费被告无证据证实确已交纳，故原告享有要求被告交纳该部分土地租赁费的权利。但本案原告主张的系2002年至2018年期间拖欠的土地租赁费，2001年的土地租赁费不在原告所主张范围之内，故对此不予处理。对于2002年的土地租赁费，原、被告在签订的租赁场地协议书中已对租赁土地面积、租赁费数额作了明确约定，原告又主张按土地面积1206.50平方米，每平方米6元标准，计算该年的土地租赁费，与租赁场地协议书约定不符，不予支持。故认定被告应支付原告2002年的土地租赁费1500元。对于原告主张的2003年至2018年期间的土地租赁费，根据被告提供的申请书并结合证人孙某的当庭陈述情况，能够证实被告在三年租赁期限届满前即已明确告知原告租赁期满不再继续承租涉案土地，租赁期满后原告亦确不再从事养殖业经营及使用该部分土地，原告对此情况知晓并同意。虽然该土地上有被告在经营养殖业时修建的房屋，但租赁场地协议书第六条对此明确约定，在被告不再发展养殖业时，原告无偿收回出租给被告的土地，被告的建筑物无偿拆除。故2002年12月31日租赁期限届满后，原告应及时行使其收回出租土地，拆除被告在土地上所建建筑物的权利。而通过证人孙某陈述情况来看，系因当时涉及类似情况不止被告一人，故村上采取的措施仅是不再要求继续支付土地租赁费，并未要求拆除或收回承租人所建房屋，此系原告怠于行使其自身权利，不能视为与被告又形成新的租赁合同关系，故原告要求被告支付2003年之后的土地租赁费，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、被告孙文于本判决生效之日起十日内支付原告博山区村民委员会拖欠的土地租赁费1500元。二、驳回原告博山区村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1598元，原告博山区村民委员会负担1573元、被告孙文负担25元；诉讼保全费1270元，原告博山区村民委员会负担1235元、被告孙文负担35元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人博山区村民委员会主张被上诉人孙文支付租赁费24000元有无事实及法律依据。上诉人与上诉人签订场地租赁协议于2002年12月31日到期，被上诉人于2002年10月8日向上诉人提出不再继续租用场地，上诉人时任村主任孙某与村委委员范京良签字予以确认，被上诉人自2003年至本案起诉未在原场地经营，也未再向上诉人交纳过租赁费，上诉人虽然陈述向被上诉人主张过租赁费，但未提交证据证实，如果被上诉人租赁场地长达十几年不交纳租赁费，上诉人却不采取相应的措施，也不符合常理，因此双方在租赁协议期满后终止，租赁协议未再继续履行。双方的租赁协议未对场地上修建的房屋由谁负责拆除作出约定，一审中时任村主任孙某出庭作证，证实当时类似情况不止被上诉人一人，村委的做法是不再收取租赁费，土地上所建房屋不作处理。村委的该项做法也符合当时农村的租赁习惯，因此不能以地上房屋没有拆除为由即认定被上诉人继续租赁上诉人场地，故上诉人主张被上诉人支付租赁费无事实依据，一审判决对此认定正确，本院予以确认。 综上所述，博山区村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人博山区村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  郭 鹏 二〇一九年十月二十日 代理书记员  王 琦