北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初30927号原告：郭禹，男，1985年2月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王钢，北京市绅特律师事务所律师。委托诉讼代理人：干宇翔，北京市绅特律师事务所实习律师。被告：杨宇，男，1983年8月27日出生，住北京市西城区。被告：北京路得顺商贸有限公司，住所地北京市海淀区增光路****地下****。法定代表人：杨山，执行董事。委托诉讼代理人：田耘，北京市京师（聊城）律师事务所律师。原告郭禹与被告北京路得顺商贸有限公司(以下简称路得顺公司)、被告杨宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭禹及委托诉讼代理人王钢、干宇翔到庭参加诉讼、被告杨宇、被告路得顺公司法定代表人杨山及其委托代理人田耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭禹向本院提出诉讼请求：1、杨宇返还借款220万元及利息（以220万元本金为基数，按月息1.5%的标准，从2017年9月8日起计算至实际清偿之日止）；2、路得顺公司对杨宇的上述还款义务承担连带偿还责任；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告杨宇一家一直是邻居关系，原告与被告杨宇二人自幼相识。2016年7月起，被告开始以做生意资金周转为由向原告借款，考虑到二人自幼一直是好朋友，加之原告认为杨宇具备一定的经济实力，故借钱给被告杨宇。为保证资金的安全，被告在2017年1月提出以自家公司（即本案路得顺公司）的名义对全部借款承担保证责任，故路得顺公司向原告出具了一份保函。截止到2017年7月14日，原告以现金（人民币及港币）、电汇、被告杨宇刷原告信用卡的方式，共计借出人民币3057795元，被告杨宇还本2721000元、付息198800元，尚欠本金137995元。此后被告仍以资金周转为由，继续向原告借款，原告本人资金能力有限，为了满足被告杨宇的需要，只能以自己的名义，用抵押自己的房产、做信用贷款的方式向外筹集资金并借给被告杨宇。原告在自己面临极大资金风险的情况下，完全是出于朋友情谊帮助被告杨宇。截止到2017年9月8日，原告通过现金、电汇、被告杨宇刷原告信用卡的方式，累计出借人民币5061000元，但被告杨宇自2017年7月起就未偿还过任何借款，累计欠付本金2200000元，2017年9月8日杨宇以收条的形式对欠款金额进行确认。实际上，在2017年8月，原告已经开始发现被告借款的目的不是为了公司或自己的生意经营，而是在澳门赌博。2017年8月和9月，被告甚至以自己被人押在澳门无法回家为由继续向原告借款，原告念及两人相识多年的兄弟情义，也为了帮助杨宇脱离险境，只能又多次借款。截止到目前，原告自己每月要偿还的抵押贷款利息、信用贷款利息等合计7万余元，杨宇对于现在原告沉重的经济负担完全知情。综上所述，郭禹与杨宇之间未约定还款时间，原告有权随时要求杨宇还款。路得顺公司作为保证人以书面的形式出具了保函，应当对杨宇的全部债务承担连带清偿责任。杨宇辩称：不同意原告的诉请，其没有提供过保函，借款金额和日期也有出入。截止到2017年9月1日尚欠198万元。220万元欠条包含利息，原告对于澳门赌博的事情早就知晓，并且一起去过，在去澳门期间原告也转钱给杨宇。原告主张的还款金额220万元包括利息，本金应该是198万元。杨宇对于公司出具保函不知情，杨宇本人同意偿还220万元。路得顺公司辩称：1、原告与被告杨宇之间的债务为非法债务，且原告在诉状中已经自认，应不受法律保护的同时予以收缴；2、我公司从没有为杨宇对外借款提供过任何担保、保证，更不知本案的保函的由来，该保函存在重大伪造嫌疑；3、原告涉嫌伪造书面证据保函，其行为已经涉嫌构成虚假诉讼罪。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，本院认定事实如下：郭禹与杨宇之间存在频繁的资金往来。杨宇提供的银行及微信、支付宝记录显示：自2016年7月19日至2017年9月1日，郭禹向杨宇汇款3975500元，杨宇向郭禹汇款2038000元，杨宇还认可使用郭禹信用卡提现45000元。郭禹提交的材料，也包含上述转账信息。此外，杨宇还主张其通过现金方式支付过郭禹利息，郭禹否认从杨宇处收取过现金。郭禹还主张其通过现金、换汇现金、信用卡提现等方式向杨宇提供借款，连同银行及支付宝、微信转账，共计4933350.25元。杨宇否认收到现金，认可部分信用卡系其收取，多数都是由郭禹使用。杨宇表示，目前所欠借款本金数额应为198万元，并同意偿还220万元。2017年9月8日，杨宇向郭禹出具借条，载明如下内容：本人杨宇向郭禹借款220万元（2016年7月至今）借期为2017年9月8日至2018年9月8日，到期保证全部还清（月息1.5%）自2017年9月8日开始计息，资金用于个人资金周转。同日，杨宇向郭禹出具收条，确认收到郭禹转账及现金共计220万元。出具上述借条、欠条后，杨宇未向郭禹偿还任何款项。郭禹在庭审中出具了一份落款日期为2017年1月22日，加盖路得顺公司公章的保函，该保函内容全部由郭禹书写：鉴于本公司股东杨宇自2016年7月起向郭禹借款用于经营，现我公司同意对杨宇的上述全部债务承担连带保证责任。保证责任最高限额300万元。保证期间自郭禹通知杨宇还款之日起一年。本院认为，郭禹和杨宇之间的借款合同是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于借款数额，郭禹主张，双方之间通过银行转账、现金交付、换汇现金交付、代刷信用卡套现等方式，共计向杨宇提供资金4933350.25元。杨宇认可，截至2017年9月1日，郭禹共向杨宇转账3975500元，杨宇借用郭禹信用卡提现45000元，杨宇共计向郭禹转账2038000元。二者差额为1982500元。故其仅认可目前尚欠借款本金198万元，但同意偿还220万元。郭禹表示，2017年1月22日，杨宇向其汇款三笔35万元、30万元、25万元，共计90万元，视为对其的还款。杨宇否认上述款项与本案借款有关，且未计入杨宇统计的还款数额。本院对上述3笔汇款与本案的关联性不予确认。郭禹主张出借款项总金额为4933350.25元，但除杨宇认可收到的4020500元外，结合杨宇认可的尚欠本金数额1982500元，仅有197500元可与借条相互佐证，故本院对于郭禹主张的出借总金额，部分不予确认。由于双方均表示有过利息约定，但对于利息具体支付标准和实际支付金额均不明确，由于杨宇同意偿还220万元，本院综合证据材料和杨宇自认的情况，确认杨宇尚欠郭禹借款本金220万元。对于利息，在2017年9月8日借条中，明确约定了从该日期开始计息，月息1.5%，故杨宇应该按照上述约定支付利息。路得顺公司关于上述债务系非法债务的主张，缺乏事实即法律依据，本院不予采信。综上，本院对郭禹要求杨宇偿还借款220万元本息的诉讼请求予以支持。关于郭禹要求路得顺公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，加盖路得顺公司公章的保函，存在多处瑕疵。1、公章未加盖在公司名称上，且无公司法定代表人或代理人签名。2、保函所有内容，包括路得顺公司名称，均为郭禹本人书写。3、截至保函出具的日期，郭禹与杨宇之间往来资金差额仅为100万元左右，远不及保函出具的担保限额300万元。4、郭禹明确表示，该保函系落款日期当日办理完公证后，回到郭禹家，张某、郭禹同时各自书写保函，再到银行办理转账90万元。以上保函出具过程亦存在以下疑点：首先，公证处缴费的时间与银行办理汇款时间间隔很短，是否有充分的时间到郭禹家，书写完保函，再到银行办理汇款存疑；其次，郭禹、张某在庭审中均未给出回郭禹家书写保函的合理理由；此外，庭审中，证人张某称其当天才知道要出具保函，又称此前已经咨询过专业人士，自相矛盾；最后，郭禹、张某均表示保函为其独立书写，但对于保函中列明的法律术语，张某完全不知晓其含义。本院认为，郭禹提供的保函，无论在形式还是形成过程上均存在重大瑕疵，仅凭该份保函无法证明为杨宇300万元的债务提供担保系路得顺公司的真实意思。故对郭禹的上述诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨宇于本判决生效之日起十日内偿还原告郭禹借款本金220万元，并按照年利率18%的标准支付上述款项自2017年9月8日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告郭禹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，由被告杨宇负担（于本判决生效后七日内交纳），保全费5000元，由原告郭禹负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 毅人民陪审员  司永成人民陪审员  张 莉二〇一九年十月八日书 记 员  宋晓莹书 记 员  常思思