江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初4422号 原告：江西省建大通风设备有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦洋产业园A区兴业路1号，统一社会信用代码91361122751109699Q。 法定代表人：喻昌顺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程德土，江西博明律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：颜禧松，1980年1月14日出生，江西省上饶市广丰区人，该公司业务经理，住江西省上饶市广丰区，一般代理。 被告：江西鑫亿消防安全工程有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道9号6幢1-901室，统一社会信用代码91361100MA35P0GY3R。 法定代表人：张国新，该公司总经理。 原告江西省建大通风设备有限公司与被告江西鑫亿消防安全工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西省建大通风设备有限公司的委托诉讼代理人程德土、颜禧松到庭参加了诉讼，被告江西鑫亿消防安全工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江西省建大通风设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款124,592元，违约金60,632元，合计人民币185,224元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年10月23日、2018年9月7日分别签订合同，就被告施工的上饶文裕创意中心项目、上饶市万里西地块项目、上饶中汽瑞华房场项目的消防通风设施由原告提供。合同约定了设备名称、质量、交付以及结算方式和违约责任。原告按合同履行了全部义务，被告收货后一直未付清货款，经原告多次催告仍然拖欠原告货款，并构成违约。故，原告诉诸法律，请求公平判决，以体现法律的公平与正义。 被告江西鑫亿消防安全工程有限公司未到庭答辩，也未提供反驳证据。 原告江西省建大通风设备有限公司围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1、被告的工商营业执照登记信息打印件一份，证明被告公司的工商登记信息； 2、2017年6月2日的买卖合同复印件及附件复印件各一份，证明原、被告存在买卖合同关系，交易金额84,800元，付款方式合同签订时付款10%，货到工地付70%，余款一周内付清。违约责任按合同总价的日千分之五计算； 3、2017年6月12日、6月19日、7月1日的送货签收单复印件三份，证明6月12日被告收到原告15,246元货物，签收人是黄新林。6月19日被告收到原告37,914元货物，签收人是黄新林。7月1日被告收到31,640元货物，签收人是高建峰； 4、2018年9月7日买卖合同复印件一份，证明合同的交易金额是38500元，货款的支付方式是合同签订支付1万元定金，货到工地付清余款，违约责任按合同总价的日千分之五计算，约定由原告所在地人民法院受理； 5、2018年9月26日、10月21日送货验收单复印件两份、10月31日的送货验收单复印件一份，证明9月26日的货单是38,500元，签收人是黄新林。10月21日的货单是9000元，签收人是张林付。10月31日的货款是3001元，签收人是被告公司施姓员工衣联系电话； 6、2018年10月23日的买卖合同复印件、合同附件清单复印件各一份，证明原、被告之间存在合法的买卖关系，交易金额是55,000元，付款方式是合同签订时支付30%货款，货到工地支付余下的70%货款，违约责任按总合同价的日千分之三计算。合同第五条约定了由原告方所在地的人民法院受理； 7、2018年6月3日、2018年11月6日的送货签收单复印件两份，证明2018年6月3日被告收到原告货款5292元，2018年11月6日被告收到原告货款55,000元的产品，上面两批收货的签收人是张永新，并注有联系电话。 8、证人徐某出庭作证：“原告公司打电话叫我将原告公司的器材运输到被告工地，有时货物较多，有原告公司的员工跟车。货物较少的情况，就我一个人去运输。我将货物运输到被告工地处，由被告工地的人负责签收，签收单一式两份，我一张，工地的人一张”；“原告公司会给我一个对方的电话，我联系电话后，再送货的”；“都运输好多次了，我长期与原告公司合作”；“送到中瑞汽车那里几次，还送到万力西地块几次”。 9、证人颜某出庭作证：“我是原告公司负责生产的，等公司的货物生产好了，我就要联系被告公司负责人，要求被告明确告知送货送何地，有谁接受货物。我也是负责联系司机送货的”；“我是跟被告公司负责人黄新林联系的，由黄新林发一个电话号码给我，让我跟谁联系。有时联系工地的负责人，负责人没在的话，会安排其他人去接收货物”；“结算不是我负责的。是我负责送货后，将送货的验收单拿回后，我再交给公司负责结算的人”。 被告未到庭进行质证。 经本院审核，原告提供的证据符合证据构成要件，且能形成证据链，故本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。 综合以上证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：原告江西省建大通风设备有限公司从事消防防烟、排烟设备产品、玻璃钢制品、风管生产、销售的有限责任公司。被告江西鑫亿消防安全工程有限公司从事建筑安装业，主要经营消防工程设计、施工、维护等。原告江西省建大通风设备有限公司与被告江西鑫亿消防安全工程有限公司有多次合作关系。 双方因上饶市中汽瑞华工厂项目于2017年6月2日签订了《江西省建大通风设备有限公司工业品买卖合同》（合同编号170602A）。合同约定总价款84,800元；合同签定完毕乙方支付定金为总合同款的10%给甲方，货到工地乙方支付货款为总合同款的70%给甲方，本项目经消防部门验收完毕（一周内）乙方支付货款为总合同款的20%给甲方；违约责任约定：违约方承担经济损失，按总合同款的千分之五，每日计算。2017年6月12日被告收到原告价值15,246元的货物；2017年6月19日被告收到原告价值37,914元的货物；2017年7月1日被告收到原告价值31,640元的货物。 双方因上饶市万力西地块屋顶风机项目于2018年9月7日签订了《江西省建大通风设备有限公司工业品买卖合同》（合同编号180904A），总价款38,500元。合同签定完毕乙方支付定金10000元给甲方，货到工地乙方支付货款28500给甲方；违约责任约定：违约方承担经济损失，按总合同款的千分之五，每日计算。2018年9月26日被告收到原告价值38,500元的货物；2018年10月21日被告收到原告价值9000元的货物；2018年10月31日被告收到原告价值3001元的货物。 被告江西鑫亿消防安全工程有限公司因上饶文娱创意中心项目建样板房需要，2018年6月3日被告收到原告价值5292元的货物；于2018年10月23日签订了《江西省建大通风设备有限公司工业品买卖合同》（合同编号1810013A），合同约定总价款55,000元；合同签定完毕乙方支付定金为总合同款的30%给甲方，货到工地乙方支付货款为总合同款的70%给甲方；违约责任约定：违约方承担经济损失，按总合同款的千分之五，每日计算。2018年11月6日被告收到原告价值55,000元的货物。 上述三个项目，被告江西鑫亿消防安全工程有限公司共收到原告江西省建大通风设备有限公司货物的总价值合计19,593元。2017年6月2日的合同被告支付了货款10,000元。2018年9月7日的合同被告支付了二次货款分别为35,000元、6000元。2018年10月23日的合同被告支付了货款20,000元。被告共计支付了货款71,000元。被告江西鑫亿消防安全工程有限公司总欠原告江西省建大通风设备有限公司货款共计124,593元。 本院认为，诚实信用是企业之本。原告依约向被告提供了货物，被告员工或施工人员在《江西省建大通风设备有限公司送货验收单》上签字确认，被告未按约定支付货款，引起本案的发生，应负全部责任。故原告要求被告按合同支付货款的诉请要求，符合法律规定，本院予以支持。合同编号170602A的合同虽然约定本项目经消防部门验收完毕（一周内）乙方支付货款为总合同款的20%给甲方，因合同已履行二年多，且被告未提供项目还未经消防部门验收的证据，故被告经原告催取后未在合理期限内支付货款，已构成违约，双方约定按总合同款的每日千分之三或五计算违约金过高，原告起诉时自行调整为按月利率2%标准计算违约金，不违反法律规定,故对原告要求被告支付违约金60,632元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 限被告江西鑫亿消防安全工程有限公司在判决生效后七日内支付原告江西省建大通风设备有限公司货款124,592元，违约金60,632元，合计185,224元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4004元，减半收取计2002元，由被告江西鑫亿消防安全工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘日进 二〇一九年十月三十一日 法官助理林晨 书记员陈庆武