wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初85768号原告：李怡彬，男，1984年10月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：叶凤英，女，1957年11月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：吴晓东，上海市郑传本律师事务所律师。被告：上海康邦房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫平，董事长。委托诉讼代理人：姚尚宏，上海宇钧律师事务所律师。原告李怡彬、叶凤英与被告上海康邦房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓东、被告的委托诉讼代理人姚尚宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李怡彬、叶凤英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失(空调设备差价)人民币(以下币种相同)15,000元；2、判令被告支付原告违约赔偿金18,405元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月8日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《上海市商品房预售合同》，约定：原告向被告购买位于上海市浦东新区康沈路XXX弄XXX号XXX室的房屋，房屋总价款暂定为2,968,570元。合同第九条约定，被告不得擅自变更已经与原告约定的小区平面布局(见附件六)，确需变更的应当征得原告书面同意；被告未征得原告同意变更小区的平面布局，原告有权要求被告恢复，如不能恢复的，被告应当向原告支付总房价款的0.01%违约金。补充条款一第十一条“其他补充条款”中约定“1、所有销售广告、宣传资料、房型单片、建筑模型、样板房及任何口头介绍、解释(包括但不限于照片、录像等)等与本合同不一致的，以本合同为准；未在本合同中列入的，以政府规划部门批复的为准。……3、补充本合同附件六：附件六的平面图指小区的新建房屋的平面示意。小区内的绿化、道路、景观、地下车库出入口、人防出入口、开关站、III型站、电力箱变、煤气调压站、各类排风口及垃圾收集站和小区门卫房等其他构筑物，应以小区现场为准。……5、该项目的地下车库，文化活动会所为甲方投资建设，其所有权及其他权益属于甲方。……”合同第十七条约定，被告交付的房屋系验收合格的房屋，如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，原告有权要求被告按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0.50倍给予补偿。合同附件三“该房屋建筑结构、装修及设备标准”中约定“……空调：客厅、餐厅使用日立多联机……”。之后，原告支付被告房款2,968,570元，被告亦将房屋交付原告。原告收房后发现：1、该房屋仅客厅装有空调出风口，餐厅未有安装，与合同约定的装修标准“客厅、餐厅使用日立多联机”不符；2、被告在售楼宣传资料上载有“豪华双会所配套：亲子娱乐中心、健身游泳中心”等内容，现被告虽在涉讼房屋所在小区建好双会所(健身会所、艺术家会所)和游泳池，但至今无法正常使用，且健身会所和游泳池未经审批规划许可。被告的上述两项违约行为，同一小区的类似案件已经法院判决，且该判决均已经生效，故原告按类案计算标准向法院提出如上诉请。被告上海康邦房地产开发有限公司承认原告李怡彬、叶凤英在本案中主张的事实及提出的全部诉讼请求，希望法院依法判决。本院认为，被告上海康邦房地产开发有限公司承认原告李怡彬、叶凤英在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告上海康邦房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李怡彬、叶凤英15,000元；二、被告上海康邦房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李怡彬、叶凤英违约赔偿金18,405元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，减半收取计317.50元，由被告上海康邦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史一峰二〇一九年十月三十日书记员  盛晓琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初25874号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：施惠杰。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告施惠杰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告施惠杰归还信用卡透支款113,674.83元。事实和理由：被告施惠杰系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计113,674.83元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初6124号 原告：王克诚，男，回族，1982年5月16日生，现住吉林省长春市绿园区。 被告：松原市宁江区中兴机动车驾驶员培训学校，地址：松原市。 法定代表人：陈丽，系校长。 原告王克诚与被告松原市宁江区中兴机动车驾驶员培训学校股权转让纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王克诚到庭参加诉讼、被告松原市宁江区中兴机动车驾驶员培训学校经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告诉称：2019年6月6日，原、被告经协商达成一致，被告以30万元的价格收购了原告持有的被告的10%股份。被告亲笔签写欠款协议书给原告，协议约定：“乙方（债务人）将欠甲方（债权人）款项共计叁拾万元，需在三日内一次性支付甲方壹拾伍万元，剩余壹拾伍万元款项乙方按签订之日起每月30日前分期支付甲方；剩余款项乙方每月支付不得少于叁万元；乙方未按时支付甲方连续两月逾期，甲方有权终止此协议，要求乙方一次性支付剩余款项。”。2019年6月14日，同被告的原法定代表人郭治到工商管理部门进行了股权变更，同时进行了法人变更，现法人为陈丽，郭治为被告的股东。2019年6月30日以后，原告多次要求被告还款，被告推脱。现距约定的还款期已经过去近两个月时间，故请求判令被告给付剩余的股份收购款15万元。 被告未出庭未答辩。 本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百四十二条规定，公司不得收购本公司股份。所以原、被告间的协议违反了法律规定，协议是无效的。故本案被告的主体资格不适格。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国公司法》第一百四十二条之规定，裁定如下： 驳回原告王克诚的起诉。 案件受理费1650元，由本院退还给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘佳旭 二〇一九年十月三十日 书记员  李昱廷
河北省元氏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0132民初2692号原告：王运胜，男，1975年8月18日出生，汉族，住衡水市。原告：王俊令，女，1980年8月5日出生，汉族，住衡水市阜城县。被告：张志辉，男，1971年1月28日出生，汉族，住石家庄市裕华区，身份证号×××4557。被告：刘卫杰，男，1979年11月4日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被告：石家庄市国达物流有限公司，住所地石家庄市裕华区环城水系景观路28号。法定代表人：马增国，该公司总经理。统一社会信用代码911301136857268823。本院在审理原告王运胜、王俊令与被告张志辉、刘卫杰、石家庄市国达物流有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告于2019年10月29日向本院提出申请，要求查封、冻结被告张志辉、刘卫杰银行存款837292元或其他等值财产，并已向本院提供中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险单一份（保单号：0219130126000402000074）作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、冻结被告张志辉、刘卫杰银行存款837292元或其他等值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾竹林二〇一九年十月二十九日书记员  赵 旭
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云0926财保6号 申请人：耿马傣族佤族自治县农村信用合作联社，住所地：耿马县耿马镇震新路。 法定代表人：张光新，联社理事长。 委托诉讼代理人：罗金平，男，1988年8月19日出生，彝族，云南省耿马自治县人，耿马傣族佤族自治县农村信用合作联社风险管理部员工，住云南省临沧市耿马自治县。委托权限：特别授权委托。 被申请人：潘玉君，女，1963年1月24日出生，汉族，云南省耿马自治县人，退休工人，住耿马自治县。 申请人耿马傣族佤族自治县农村信用合作联社于2019年10月21日向本院提出申请，要求对被申请人潘玉君在耿马傣族佤族自治县农村信用合作联社开户的账号为62×××16内的存款87696.66元进行保全。 本院认为，申请人耿马傣族佤族自治县农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第四百八十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条、第四条、第十条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人潘玉君在耿马傣族佤族自治县农村信用合作联社开户的账号为62×××16内的存款87696.66元进行保全。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  张红瑞 二〇一九年十月二十三日 书记员  李志林
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院民事裁定书（2019）内0928民初964号原告：续某。委托代理人：王某，系原告续某妻子。被告：吕某。本院在审理原告续某诉被告吕某民间借贷纠纷一案中，原告续某以与被告吕某已协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告续某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准许原告续某撤回起诉。案件受理费50元，由原告续某负担。审判员      杨福喜 二○一九年十月二十一日书记员    史  昕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初11994号之一原告邢更利，男，汉族，1983年12月20日出生，住河南省社旗县。委托代理人肖连杰，河南格东律师事务所律师。原告秦峰，男，汉族，1980年6月7日出生，住郑州市高新技术开发区。委托代理人肖连杰，河南格东律师事务所律师。被告殷喜萍，女，汉族，1965年3月12日出生，住郑州市金水区。被告于斌，男，汉族，1971年12月24日出生，住郑州市。委托代理人曹春华，金博大律师事务所律师。委托代理人刘雪宁，金博大律师事务所实习律师。第三人郑州丰之恒商贸有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人邢更利。第三人郑州明振实业有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人于斌。原告邢更利、秦峰诉被告殷喜萍、于斌、第三人郑州丰之恒商贸有限公司（以下简称“丰之恒公司”）、郑州明振实业有限公司（以下简称“明振公司”）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邢更利、秦峰及其共同委托代理人肖连杰，被告殷喜萍，被告于斌及其委托代理人曹春华、刘雪宁，第三人郑州丰之恒商贸有限公司法定代表人邢更利、第三人郑州明振实业有限公司法定代表人于斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，二原告与张红洲合伙共同成立了郑州丰之恒商贸有限公司，其中张红洲占公司百分之六十股份，原告邢更利占公司百分之二十股份，原告秦峰占公司百分之二十股份。2018年5月4日，二被告将属于郑州丰之恒商贸有限公司的位于郑州市惠济区光杨路郑州市花园口镇政府北100米的仓库封堵，后将仓库内价值1638510元的酒类产品搬走，同时取走郑州丰之恒商贸有限公司的印章和法定代表人印章及转走公司资金251938元。被告的行为严重侵犯郑州丰之恒商贸有限公司的利益，给公司造成严重损失，公司大股东张红洲怠于行使权利，致使不能以公司名义维护公司权益，无奈二原告只能依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条之规定，以公司股东代表诉至本院，请求：一、判令被告返还郑州丰之恒商贸有限公司的印章和法定代表人印章；二、判令被告赔偿郑州丰之恒商贸有限公司1638510元货物损失、资金251938元损失及违约损失274032元，共计2164480元；三、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为：丰之恒公司作为有限责任公司，有其独立的法人资格。被告殷喜萍、于斌并非丰之恒公司的董事、监事、高级管理人，即使存在侵犯丰之恒公司合法权益，给丰之恒公司造成损失的情况，也应该先由丰之恒公司提起诉讼，向二被告主张权利。原告秦峰、邢更利作为丰之恒的股东，在知悉丰之恒公司权利受损时，有权利捍卫公司利益。但是，原告邢更利是丰之恒公司的执行董事及法定代表人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条第二款“董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事依据公司法第一百五十一条第一款规定对监事提起诉讼的，或者依据公司法第一百五十一条第三款规定对他人提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由董事长或者执行董事代表公司进行诉讼”之规定，原告邢更利有权以丰之恒公司为原告，代表丰之恒公司直接对被告殷喜萍、于斌提起诉讼，无需请求监事张红洲代表公司提起诉讼，更不能在身兼法定代表人及执行董事之责的情况下，擅自以其个人为原告提起股东代表之诉。关于原告秦峰，应该请求执行董事即原告邢更利代表丰之恒公司，以丰之恒公司名义起诉被告殷喜萍、于斌，不能以其个人为原告提起股东代表之诉。本院认为，二原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条第二款之规定，应依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告邢更利、秦峰的起诉。案件受理费24116元，退回原告邢更利、秦峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  刘延峰人民陪审员  赵桂英人民陪审员  赵景仲二〇一九年十月十五日书 记 员  韩朝阳
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2019）黔2301执恢718号 本院在执行申请执行人张林与被执行人冉伯金一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将冉伯金纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十月二十一日
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3481号上诉人（原审原告）：王俊虎，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：田文亮，内蒙古信真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高博，男，个体工商户。被上诉人（原审被告）：吕元英，男，无固定职业，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：石步赫，男，无固定职业，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：张杰，男，无固定职业。四被上诉人共同委托诉讼代理人：其力木格，内蒙古网银律师事务所律师。上诉人王俊虎因与被上诉人高博、吕元英、石步赫、张杰追偿权纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王俊虎的委托诉讼代理人田文亮，被上诉人高博、吕元英、石步赫、张杰及四被上诉人共同委托诉讼代理人其力木格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊虎上诉请求：查清事实，依法改判。事实和理由：首先,王俊虎需要说明一审诉状中王俊虎将“合作合同”写成“承包合同”是笔误,王俊虎在举证中所举证据也是“合作合同”,不存在陈述不合理的说法。其次，一审判决认定事实有误、适用法律不当。2012年8月21日,王俊虎与高博、吕元英、石步赫、张杰在赛罕区金和利砂石场签订合作合同,高博、吕元英、石步赫、张杰与王俊虎共同议定合作经营成立五场。合作合同第一条约定:乙方(高博、吕元英、石步赫、张杰)负责建沙场所有费用，包括(通水、通电、机器设备、场地、房屋等)。沙场正常生产前的所有费用,等沙场建成后,正常使用费用,包括:开采机械、电费、人员工资、油料、设备维修、伙食费，甲(王俊虎)乙(高博、吕元英、石步赫、张杰)双方各承担50%,但甲方不出现金,等沙场产生利润后一并扣除。合作合同中约定了乙方高博、吕元英、石步赫、张杰应承担的费用主要是前期费用。后期正常生产的费用由王俊虎承担50%,且王俊虎不出现金，从产生的利润中扣除。但在实际生产经营和前期建设中,高博、吕元英、石步赫、张杰没有出资到位,资金缺口很大,王俊虎在实际履行过程中,应高博、吕元英、石步赫、张杰的请求，为保证五场顺利生产,到2013年10月14日,共垫资1327505.85元。该费用由王俊虎提供明细,高博、吕元英、石步赫、张杰经过仔细研算予以认可，2013年10月14日的账单经各项扣减或增加,最终合计五场(高博、吕元英、石步赫、张杰)欠王虎(王俊虎)829333.94元。高博、吕元英、石步赫、张杰全部签字认可这一结算结果，张杰书写:以上账目以（已）确任(认)的字样。现高博、吕元英、石步赫、张杰仅口头否认,未提供证据证明其主张,而一审法院对高博、吕元英、石步赫、张杰的主张予以认可,王俊虎认为有失公平;王俊虎垫资的事实清楚、应予支持。高博、吕元英、石步赫、张杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王俊虎向一审法院起诉请求：1.判令高博、吕元英、石步赫、张杰支付在承包经营砂石场时王俊虎给其垫付的资金829333.94元;2.起诉日至给付日的银行利息(利率按银行同期贷款利率计算);3.本案诉讼费用由高博、吕元英、石步赫、张杰承担。一审法院认定事实：赛罕区金和利沙石场实际经营者为王俊虎。2012年8月21日,赛罕区金和利沙石场与高博、吕元英、石步赫、张杰双方签订《合作合同》,王俊虎出场地,高博、吕元英、石步赫、张杰出设备,双方分别在甲、乙方处签字盖章捺印,且赛罕区金和利沙石场经营者王俊虎也在《合作合同》上签字捺印,合同中明确约定了合作项目、生产费用利润分成、合作时间等;王俊虎举证2013年10月14日,韩机车队在五厂干灵活,合计50小时30分钟,50小时30分钟×400=20200元(贰万零贰佰元整),落款处:五厂高博,韩机,2013年10月14日;以此来证明高博、吕元英、石步赫、张杰经营过程欠费问题。2014年4月23日,甲方为张杰、石步赫、吕元英、高博与乙方名为“王虎”的签订了《转让协议》,协议中约定了甲方将金和利沙石厂(下设五厂)以150万元转让给乙方,且五厂中现有的机器设备、房屋以及机器配件,维修工具及生活用品,建厂使用土地都归乙方所有。在合同落款处甲乙双方均签字捺印。一审法院认为,根据民事诉讼证据规则,在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。王俊虎作为金和利沙石场的经营人,与张杰、石步赫、吕元英、高博之间签订《合作合同》。在双方经营过程中,没有证据能够充分证明王俊虎为张杰、石步赫、吕元英、高博垫资经营,张杰、石步赫、吕元英、高博对此予以否认,王俊虎也未举证予以证实。现根据王俊虎提供的现有证据并不能证明，该案追偿的交付事实,且陈述的垫资过程亦不符合常理,故应承担举证不能的法律后果。对于王俊虎的诉讼请求,不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款规定,判决：驳回王俊虎的诉讼请求。案件受理费6047元(王俊虎已预交),由王俊虎负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王俊虎提供以下证据：结算单、运输票据，拟证明双方结算数据真实，王俊虎为高博、吕元英、石步赫、张杰垫付运费等费用，扣除铁砂款，还差王俊虎829333.94元，高博、吕元英、石步赫、张杰都签字认可，王俊虎主张的事实存在。高博、吕元英、石步赫、张杰质证认为，对结算单的真实性认可，对证明的问题不予认可，当时还在生产中，后续也产生了各自的费用，该结算单不具有最终结算性质。且结算单显示五厂欠王俊虎，应从五厂收入中扣除，再分配利润，故王俊虎无权向高博、吕元英、石步赫、张杰四人主张。对运输票据的真实性、合法性、关联性均不予认可，是单方证据，高博、吕元英、石步赫、张杰未在票据上予以认可，有的票据与本案无关联性。以上证据不能证明高博、吕元英、石步赫、张杰要求王俊虎进行垫资的意思表示，也无法证明存在垫资的事实。高博、吕元英、石步赫、张杰未提供证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对结算单的真实性高博、吕元英、石步赫、张杰予以认可，本院对真实性予以确认。对运输票据的真实性不予确认。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，王俊虎与高博、吕元英、石步赫、张杰四人于2012年8月21日签订《合作合同》约定合作开采赛罕区金和利沙石场，后于2014年4月23日签订《转让协议》，高博、吕元英、石步赫、张杰四人以150万元将金和利沙石厂转让给王俊虎，高博、吕元英、石步赫、张杰四人退出合作。现王俊虎持2013年10月14日签有高博、吕元英、石步赫、张杰名字的结算单向高博、吕元英、石步赫、张杰四个人主张垫资款829333.94元。该结算单产生于王俊虎与高博、吕元英、石步赫、张杰双方合作期间，且结算单内容显示为：“五场欠王虎：824436.25元+4897.69=829333.94”，故凭现有证据不能充分有效证明王俊虎替高博、吕元英、石步赫、张杰四人垫资经营的事实，即不能证明该案追偿的交付事实，故一审判决并无不当。综上所述，王俊虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12094元，由王俊虎负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张 浩 二〇一九年十月二十一日书记员 董 丽
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6238号上诉人（原审被告）：赵永章，男，汉族，1977年10月10日出生，住贵州省正安县碧峰乡（现碧峰镇）街道居委会。现住贵州省正安县。被上诉人（原审原告）：正安领杰物业管理有限公司。住所地:贵州省遵义市正安县凤仪镇山峰村。法定代表人：张俊杰，公司经理。上诉人赵永章因与被上诉人正安领杰物业管理有限公司（以下简称领杰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵永章上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人向被上诉人支付2018年1月1日至2019年3月31日的物业管理费337元。2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人领杰物业公司履行服务合同不符合约定，业主就应当享有减少支付物业管理费的权利或拒绝缴纳。领杰物业公司辩称，前期物业合同系合同双方当事人真实意思表示，合法、有效。物业服务合同系双务合同，应当由小区业主和物业公司共同维护管理，并且在合同中已经约定了交纳物业服务费的金额，时间，业主就应当及时交纳。小区卫生环境需要大家共同维护，而不是仅仅依靠物业公司。对于车辆的停放，被上诉人没有强制执行权利，只能尽量的疏导，并且也采取了措施，但是部分业主仍然乱停乱放。被上诉人也积极向有关部门汇报，并且也向城乡投资公司作了说明，物业服务企业的服务范围、内容是建立在企业进驻该小区时的现存情况，被上诉人向城乡投资公司汇报情况并要求整改已经尽到应尽的义务。被上诉人对一审判决认可，没有异议。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。领杰物业公司向一审法院起诉请求：1.判令赵永章向领杰物业公司立即支付2019年3月31日前的物业服务费1011元，并支付违约金50.55元。2.本案诉讼费由赵永章承担。一审法院认定事实：赵永章购买了正安县凤仪镇山奇社区“御景豪庭”B4-5-1号房屋，建筑面积为134.84㎡。2016年6月10日，正安县凤仪镇山奇社区御景豪庭小区业主委员会与领杰物业公司签订了《物业服务合同》，合同约定：乙方（领杰物业公司）为“御景豪庭”小区提供物业管理服务，由领杰物业公司对小区共有部分、共有设施设备、公共秩序、消防等事项进行维修、养护、协助管理，由业主以住宅面积0.5元/㎡/月向领杰物业公司交纳物业服务费，业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费，应向领杰物业公司交纳5%的违约金；合同期限为3年，即从2016年4月10日起至2019年4月10日止。合同签订后，领杰物业公司对该小区进行物业服务管理。因赵永章从2018年1月1日起至今未向领杰物业公司交纳物业服务费，2019年6月26日，领杰物业公司委托重庆华升律师事务所向赵永章催缴物业服务费未果后，诉至法院，请求判如所请。对领杰物业公司提供的《物业服务合同》、不动产产权情况记载、律师函，经审查，客观真实，来源合法，能证明领杰物业公司为赵永章居住的小区提供了物业服务的事实，予以采信。赵永章提供的收款收据三份、光盘一份，欲证明赵永章未交后面的物业服务费是因为领杰物业公司未尽到物业管理和服务职责，虽然能表明领杰物业公司提供的服务存在瑕疵，但不能证明领杰物业公司未提供物业服务的事实，对其证明目的，不予采纳。一审法院认为，物业服务合同是一方提供服务，一方支付报酬的合同，双方应遵循等价有偿、诚实守信的原则。本案中，领杰物业公司与正安御景豪庭小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是双方一致真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，依法予以确认，双方所签订的《物业服务合同》对包括赵永章在内的所有业主或物业使用人均具有约束力。在领杰物业公司已履行物业服务合同情况下，赵永章应负向领杰物业公司支付相应物业费的义务。但至今赵永章未向领杰物业公司缴纳2018年1月1日至2019年3月31日止的物业服务费，对照《物业管理条例》第四十一条第一款“业主应当按照物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……”、第六十七条“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……”的规定，对领杰物业公司请求赵永章支付2018年1月1日至2019年3月31日止的物业管理费1,011元的诉讼主张，因事实及理由充分，符合法律规定，依法予以支持。关于领杰物业公司所主张的违约金的诉讼请求，因超出法律规定的标准范畴，且作为惩罚性条款，在赵永章无主观恶意拖欠，且领杰物业公司的确存在服务不到位的情况下，赵永章的该项请求不予支持。综上所述，为保护公民、法人或其他法人组织的合法权益，保障物业企业的健康发展，维护诚实守信的经济秩序，依照《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、由被告赵永章于本判决生效后五日内向原告正安领杰物业管理有限公司支付2018年1月1日至2019年3月31日止的物业服务费1011元；二、驳回原告正安领杰物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵永章负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。因此，被上诉人与上诉人签订的物业服务合同，对包括上诉人在内的“御景豪庭”小区全体业主具有约束力。领杰物业公司也对“御景豪庭”小区物业提供了物业管理服务。虽然每个业主均有权依据自己的主观标准对物业服务企业的服务情况进行评价，但物业服务具有不间断、全方位、公共性等过程性的特点，上诉人主张的物业服务过程中存在的问题并不能反映物业服务的全部内容，上诉人以此为由拒付物业管理费，一方面对其他已按时交纳物业管理费的业主不公平，另一方面则可能导致被上诉人因资金短缺无力继续提供物业服务，或降低服务能力和服务品质，反过来不利于包含上诉人在内的全体业主或使用者对物业的使用。因此，上诉人拒交物业服务费用，既无合法依据，也非明智之举。上诉人主张被上诉人存在物业服务上的问题，可以与被上诉人及时沟通解决，也可以使被上诉人的物业服务更易得到广大业主的理解和支持。综上所述，赵永章的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵永章负担。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年十月二十五日法官助理王薇书记员冯滢
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0702执3615号 申请人:丁希望，男，汉族，1971年10月29日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：李海华，男，1980年3月20日出生，汉族，甘肃张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：魏月娥，女，1986年6月29日出生，汉族，甘肃张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人丁希望与被执行人李海华、魏月娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日作出的（2017）甘0702民初11599号民事调解书已发出法律效力，依该调解书：被告李海华偿还原告丁希望借款20000元，于2017年12月30日前偿付5000元，于2018年2月10日前偿还5000元，于2018年3月30日前偿还10000元。被告魏月娥对以上借款承担连带清偿责任；二、案件受理费150元，已（减半收取），由被告李海华、魏月娥负担，原告丁希望已交纳的案件受理费，由被告李海华、魏月娥直接给付原告，本院收取原告的受理费不在退还。 该调解书生效后，被执行人李海华、魏月娥未履行生效法律文书确定的义务，申请人丁希望向本院申请执行，本院于2018年9月5日立案办理。 案件执行过程如下： 1、2018年9月5日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表等执行文书，反馈被执行人无可供执行财产线索。 2、2018年9月5日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行材料。 3、2018年9月8日、2019年3月22日、2019年6月6日、2019年8月13日、2019年10月14日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人李海华、魏月娥的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况,反馈被执行人无存款。本院经过网络查控系统查询到被执行人名下有一辆甘Ｇ×××××号黄海牌小汽车，经询问申请人丁希望表示对该财产不申请处置。 4、2018年2月22日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人李海华、魏月娥名下位于XXX路××楼××室，抵押于中国银行有限公司张掖分行，履行债务结束时间2041年1月14日。 5、2018年9月6日，本院依法对被执行人李海华、魏月娥限制高消费。 6、2018年12月10日，本院依法对被执行人李海华、魏月娥纳入失信被执行人名单。 7、2019年10月21日，本院依法对被执行人李海华、魏月娥名下的银行卡予以冻结。 8、根据本案申请人提供被执行人位于甘州区××楼××单元××室的地址，执行员多次前往该地址查找被执行人李海华、魏月娥的下落，经调查，执行人李海华、魏月娥在新疆打工，现下落不明。 9、2019年10月8日，本院约谈申请人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，申请人同意终结本次执行程序。 本案执行标的20000元，执行到位14000元，下剩6000元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马国成 审判员  荆 锋 审判员  高明涛 二〇一九年十月二十三日 执行辅助人员郝睿 书记员  蒲乐乐
认罪认罚湖北省沙洋县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0822刑初235号公诉机关湖北省沙洋县人民检察院。被告人王文坤，男，汉族，1992年5月2日出生于湖北省天门市，初中文化，务工，户籍地天门市，现住沙洋县。因本案于2019年6月6日被沙洋县公安局取保候审。沙洋县人民检察院以沙检公诉刑诉﹝2019﹞202号起诉书指控被告人王文坤犯交通肇事罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年1月16日16时许，被告人王文坤驾驶鄂Ｈ×××**号轻型厢式货车沿207国道行驶，驶至沙洋县驾校路段时，在超车时与前方驾驶正三轮摩托车的金正义发生刮挂，致使正三轮摩托车翻面右倒，造成金正义受伤经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，王文坤电话报警，并在现场等候处理。交警认定，王文坤承担事故全部责任。案发后，王文坤与被害人近亲属达成赔偿协议并履行完毕，被害人近亲属出具了谅解书。公诉机关认为被告人王文坤涉嫌犯交通肇事罪，具有自首、认罪认罚、赔偿被害人近亲属损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人王文坤有期徒刑六个月，可适用缓刑。被告人王文坤对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王文坤犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于审理交通肇事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告人王文坤犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曹四宠二〇一九年十月三十日书记员  贺 晶
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤0112执3964号之二申请执行人：苏海明，男，住广州市黄埔区。委托代理人：叶再新，秦蕾，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被执行人：林清毅，男，住广州市荔湾区。委托代理人：王明伟，广东威戈律师事务所律师。苏海明与林清毅民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）粤01民终5585号、（2018）粤0112民初4222号《民事判决书》，被执行人林清毅应向申请执行人苏海明偿还借款本金人民币430000元（以下币种同）、利息、律师费40000元、一审案件受理费17271元等。因被执行人未予履行，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月11日立案强制执行。在执行过程中，本院于立案之日向被执行人发出《执行通知书》和《报告财产令》，责令其自动履行上述金钱给付义务并报告财产，但被执行人未予履行。后本院依法调查其银行存款、车辆登记以及房产登记情况，并根据调查结果强制冻结及扣划被执行人林清毅银行账户余额共计112988.84元。2019年10月9日，当事人双方就本案债权债务达成分期履行的和解协议，履行期限为2019年10月至2020年6月。同年10月13日，被执行人向本院缴纳执行费用16300元。鉴于本案和解协议的履行期限较长，本案可予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2019）粤0112执3964号案终结执行。终结执行后，被执行人负有依照和解协议继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘学洁审判员  李治忠审判员  石 妍二〇一九年十月二十四日本件与原件核对无异书记员  黄文彬
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0112执2875号申请执行人：何晓莉，女，住广州市越秀区。委托代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。被执行人：杨伟中，男，住广州市黄埔区。被执行人：刘玉连，女，住广州市南沙区。被执行人：陈凯玲，女，住广州市增城区。何晓莉与杨伟中、刘玉连、陈凯玲民间借贷纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）粤0112民初52号《民事调解书》，被执行人杨伟中、刘玉连应于2019年4月21日偿还申请执行人何晓莉本金174800元（以下币种同）、利息（以174800元为本金，从2018年3月1日起至清偿之日止，按月利率2%计）、案件受理费及财产保全费4170元等，陈凯玲对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人杨伟中、刘玉连、陈凯玲未按期履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年5月15日立案执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行上述金钱给付义务，但被执行人未予履行，亦未报告财产。鉴此，本院依法采取以下执行措施：一、依法向被执行人杨伟中、刘玉连、陈凯玲发出了限制消费令，限制其三人进行高消费。同时，将其三人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。二、依法于2019年5月20日查封了被执行人刘玉连名下车牌号为粤*的车辆档案、同年6月4日查封了被执行人杨伟中名下车牌号为粤A*的车辆档案，查封期限均为两年。但因未实际控制上述车辆，暂无法启动车辆处置程序。三、轮候查封了被执行人陈凯玲名下位于广州市南沙区*的房产以及南沙区*的车位，并依法向首封法院申请了参与分配。四、依法扣划被执行人杨伟中、刘玉连、陈凯玲的银行账户余额共计122.63元。除采取上述执行措施外，本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的其他不动产登记情况，通过最高人民法院执行网络查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2019年10月24日向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示不能提供其他财产线索，同意本案终结本次执行。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）粤0112执2875号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘学洁审判员  李治忠审判员  石 妍二〇一九年十月二十五日书记员  黄文彬
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0426民初3669号 原告：于某，女，1976年1月28日，住内蒙古自治区赤峰市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区。 法定代表人：冯某，系经理。 被告：代某，男，1978年1月25日出生，个体，住内蒙古自治区赤峰市。 本院在审理原告于某与被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司、代某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年10月28日向本院提出申请，要求撤回对二被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费200元由原告负担。 审判员  李丹青 二〇一九年十月二十八日 书记员  于怡菲
江苏省江宁经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0191民初1553号原告：王鑫浩，男，2012年4月22日生，汉族，住南京市江宁区。法定代理人：程某。被告：刘发顺，男，汉族，1963年4月20日出生，住南京市江宁区。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码：91320000834774272P，住所地在南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31、32、33层。负责人：唐继国，总经理。委托诉讼代理人：张洋，公司员工。原告王鑫浩诉被告刘发顺、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鑫浩法定代理人程某，被告刘发顺及被告平安保险公司委托诉讼代理人张洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王鑫浩向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿精神损害抚慰金1500元。事实及理由：2017年09月22日08时08分，刘发顺驾驶苏Ａ×××××小型客车，在门口倒车时，与程某驾驶的电动自行车相撞，造成程某受伤、两车损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定刘发顺负事故全部责任。被告平安保险江苏分公司辩称：对本次交通事故事实及责任认定无异议，原告王鑫浩在本次事故中并未受伤，其主张精神损害抚慰金无事实及法律依据。被告刘发顺辩称：对本次交通事故事实及责任认定无异议。经审理查明：2017年09月22日08时08分，刘发顺驾驶苏Ａ×××××小型客车，在门口倒车时，与由程某驾驶的电动自行车相撞，造成程某受伤、两车损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定刘发顺负全部责任。苏Ａ×××××小型客车在被告平安保险江苏分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间。原告法定代理人述称，原告因事故受到惊吓，经常哭闹，故主张精神损害抚慰金。上述事实有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单及当事人陈述等证据证实。本院认为，公民健康权受到法律保护。本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，事故认定书中并未载明原告王鑫浩受伤，其主张精神损害抚慰金无事实及法律依据，本院不予支持。原告作为未成年人，其经常哭闹不能归责于交通事故，事故使原告受到惊吓尚未达到精神损害的程度，再者，法定代理人也应当安抚、疏导。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王鑫浩的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为200元，由原告王鑫浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  胡腾云二〇一九年十月三十日法官 助理  王龙海见习书记员  王 蓉
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫13行初155号原告张延军，男，汉族，生于1965年9月15日，住河南省唐河县。委托代理人席中玉，北京京尚律师事务所律师。委托代理人韩建业，北京京尚律师事务所律师。被告唐河县城郊乡人民政府。法定代表人郭立林，任乡长。委托代理人李钦，该乡人大主席。委托代理人张鹏云，河南恒阳律师事务所律师。被告唐河县人民政府。法定代表人周天龙，任县长。委托代理人李根长，唐河县政府办公室工作人员。委托代理人王杰生，河南匡世律师事务所律师。原告张延军诉被告唐河县城郊乡人民政府、唐河县人民政府为土地行政管理纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告张延军诉称：原告系河南省唐河县城郊乡刘马洼村西马庄村民，在该村拥有居住多年的房屋和耕种多年的承包地。因唐河县人民医院分院建设的需要，需要占用原告的承包地，在原告毫不知情的情况下，其承包地被河南省人民政府通过豫政土(2018)254、284号征地批复征收。原告对于本次征收补偿标准、社保安置等方面持有异议，被告在未与原告就上述问题达成协议的基础上单方面组织人员强行将原告承包地铲平，导致原告承包地边界模糊，后续测量存在障碍。在原告已经表示测量的情况下，被告仍拒绝测量，径行推地。依据有关法律规定，唐河县政府是此次征地的法定征收责任主体，既未履行“两公告一登记”的法定程序也未与原告签订征地补偿安置协议，也没有依法责令原告交出土地，被告修建围墙的行为明显违法，严重侵犯了原告合法权益。请求：1、确认二被告修建围墙圈占原告承包地的行为违法；2、确认二被告拆除圈占原告承包地的围墙；3、本案的诉讼费由二被告承担。原告张延军向本院提交以下证据：1、土地承包经营权证，证明原告在城郊乡刘马洼村有承包地。2、征地批复、唐河县医院分院项目建设指挥部的公告、公开信。证明原告的承包地被征收，被告唐河县人民政府系此次征地的法定责任主体。3、原告的承包地地上物被强行拆除的现场视频、照片。证明被告将原告的承包地铲平并修建围墙，圈占原告的承包地。被告唐河县人民政府答辩称：原告所诉的其实就是建围墙的行为，此行为不是县政府和乡政府实施的，而是医院依法实施的建设行为，原告的起诉的当事人主体错误。我们不是本案适格的被告。被告唐河县城郊乡人民政府答辩称：1、我单位不是土地征收的主体。2、我单位没有修建围墙圈占原告承包的土地。3、原告要求我单位拆除原告承包地上的围墙不能成立。被告唐河县人民政府、唐河县城郊乡人民政府共同向本院提交以下证据：第一组、唐河县人民政府关于唐河县2017年度第一批城乡建设用地增减挂钩试点项目征收土地的请示及审查意见。河南省人民政府关于唐河县2017年度第一批城乡建设用地增减挂钩试点项目征收土地的批复。第二组、唐河县人民政府征地实施过程中作出的征收方案公告、安置方案公告以及相关告知程序、村民会议程序以及征地补偿款发放情况证据。第三组、唐河县人民政府关于唐河县人民医院分院立项、划拨用地的批复，唐河县人民医院（分院）不动产权证书、建设用地规划许可证，土地利用现状、勘测定界、总体规划图。根据原、被告的质证及诉辩意见，本院确认以下事实：原告系河南省唐河县城郊乡刘马洼村西马庄村民，在该村拥有承包地。2018年2月12日，河南省人民政府批复同意对唐河县2017年度第三批城乡挂钩试点的土地进行征收。2018年3月2日，河南省人民政府批复同意对唐河县2017年度第一批城乡挂钩试点的土地进行征收。本案涉案的土地位于上述批复征收土地范围内。2018年6月19日，唐河县人民政府分别作出唐政土公字[2018]001号、002号征收土地方案公告，唐河县国土资源局分别作出唐国土公字[2018]001号、002号征收土地补偿安置方案公告。唐河县人民政府经告知程序、村民会议民主议定等程序后将征地补偿款项发放至村组，但原告因补偿标准、社保安置等问题未与政府达成协议也未领取补偿款项。2016年10月，唐河县人民医院为唐河县人民医院分院项目办理了建设规划许可证（建字第2016-003号）。2017年4月10日，唐河县发展改革委作出《关于唐河县人民医院分院建设项目可行性研究报告的批复》（唐发改社会[2017]21号）文件，同意唐河县人民政府分院建设项目。2019年3月5日，唐河县人民政府作出《关于唐河县人民医院分院建设项目划拨用地的批复》（唐政土[2019]14号）文件，将包括案涉土地在内的18.93852公顷土地划拨给唐河县人民医院分院作为建设项目用地，2019年5月，唐河县人民医院(分院)对上述国有土地使用权办理了不动产登记。2019年9月3日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。第四十九条第(一)项规定,提起诉讼应当符合下列条件:原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，涉案土地原系集体所有土地，在河南省人民政府通过豫政土(2018)254、284号征地批复征收后，唐河县人民政府组织实施了征收行为，现涉案土地已转化为国有土地，原告作为涉案土地原承包经营权人,在该集体土地被依法征收为国有后,其与被征收为国有的土地以及对该国有土地的使用之间已不存在法律上的利害关系,故其无权对该国有土地上的使用及相关建设行为提起诉讼。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中原告主张二被告实施了在其承包地上修建围墙行为侵犯了其合法权益，但是原告没有充足证据证明修建围墙的行为系二被告实施，更无法证明修建围墙行为侵犯了其何种合法权益，也即是说本案被诉的国有土地上修建围墙的使用建设行为没有对原告产生实际影响，因此其对该国有土地上的建设行为提起诉讼不符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、二十五条、四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张延军起诉。诉讼费50元，退回原告张延军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 白云审判员刘旭东审判员 郭   国   旗二〇一九年十月二十二日法官助理郭聪书记员周览子
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2132号上诉人（原审被告）：怀化宏宇房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区顺天南路（顺天桥头宏宇新城售楼中心），统一社会信用代码：914312006639986842。法定代表人：黄伟飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜辉，湖南宏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈烨，湖南宏峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余聂芳，女，汉族，1981年11月14日出生，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：唐永洪，湖南维清律师事务所律师。上诉人怀化宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）因与被上诉人余聂芳商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏宇公司上诉请求：1、撤销原判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《中华人民共和国合同法》、《关于适用若干问题的解释（二）》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中对约定的违约金过高，人民法院或仲裁机构可以适当调整的规定，本案上诉人逾期办证的行为未给原告造成实际的经济损失，应当对违约金进行调整。余聂芳辩称，宏宇公司不履行合同约定义务，就应当受合同约束，承担约定的违约责任。违约金已主动调整至日万分之一，低于贷款利率和民间借贷利率水平，甚至低于某些存款利率。要求调低违约金比例，应尽到违约金高于损失的30%的举证责任。被上诉人未实际获得使用收益权，其损害的事实客观存在。综上所述，请求二审法院驳回宏宇公司的上诉请求，维持原判。余聂芳向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付自2017年8月31日起至2018年9月26日止的延期办证违约金18954.08元（以总房款484759.00元为基数，按日万分之一计算，共391天）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月20日，原、被告签订了《怀化市商品房买卖合同》及《补充条款》，合同约定原告购买被告开发的宏宇新城二期柏景湾项目的第22幢10单元1004号商品房，房屋总价款484759元；被告应在2015年8月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定将商品房交付给原告。交房后720天被告办理好房地产权属证书，如果政府政策及相关部门办事效率问题和原告原因逾期，则相应顺延。属于被告原告逾期的，被告补偿原告每日总房款万分之一作为违约金。上述《商品房买卖合同》和《合同补充协议条款》签订后，原告付清了购房款，并于2015年9月交纳了物业专项维修资金和契税。2015年9月10日，原告从被告处接收房屋。2018年9月26日，被告已经为原告办理好涉案商品房的产权证书。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充条款》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行合同约定的义务。原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充条款》约定，交房后720天被告办理好房地产权属证书，如果政府政策及相关部门办事效率问题和原告原因逾期，则相应顺延。属于被告原告逾期的，被告补偿原告每日总房款万分之一作为违约金。原告于2015年9月10日从被告处接收房屋，因此办证期限应从2015年9月11日起算720天至2017年8月31日止，但被告在2018年9月26日才办理好房屋产权证。按照合同约定从2017年9月1日起至办理好房屋产权证之日止，逾期办证违约金应为：484759元×390（天）×0.1‰=18905.60元。故原告请求被告按每日万分之一支付逾期办证违约金，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，法院予以准许，但以法院计算的金额为准。对原、被告在审理中未有相应证据证明的诉辩意见，法院均不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告怀化宏宇房地产开发有限公司支付原告余聂芳逾期办证违约金18905.6元；限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告余聂芳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取137元,由被告怀化宏宇房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的《怀化市商品房买卖合同》及《合同补充协议条款》，双方已在合同补充协议中约定，因出卖人原因导致逾期办证的，出卖人按买受人已付房款的每日万分之一支付违约金，一审法院按已付房款的日万分之一计算逾期办证的违约金，既符合法律规定与合同约定，也符合本案实际。宏宇公司主张被上诉人没有实际的经济损失，约定的违约金过高，应对违约金进行调整的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费272元，由上诉人怀化宏宇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭湘平审判员  周 晓审判员  欧晓林二〇一九年十月十二日法官助理颜利华书记员张宝珍
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执1560号 申请执行人：章萍芳，女，1957年9月4日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人：陆阿四，男，1964年10月10日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 申请执行人章萍芳与被执行人陆阿四机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的民事判决已发生法律效力。因被执行人陆阿四未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人章萍芳向本院申请强制执行。本院于2019年8月2日立案执行，执行标的为被执行人陆阿四支付申请执行人章萍芳赔偿款1046700.03元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2664元。 执行立案后，于同日向被执行人陆阿四发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人陆阿四申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人陆阿四逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陆阿四的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人陆阿四的下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、公积金账户、收益性保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。 2019年9月30日，申请执行人章萍芳与被执行人陆阿四自愿达成如下执行和解协议：“一、陆阿四应支付章萍芳执行款人民币50万元，分如下三期付清：第一期定于2019年9月30日支付人民币10万元；第二期定于2019年10月8日前支付人民币20万元；第三期定于2020年3月1日前支付人民币20万元。二、章萍芳自愿放弃本案剩余执行款人民币549364.03元及相应的逾期付款利息，同时章萍芳也自愿放弃案号为（2018）浙0503执2219号执行案件的剩余执行款人民币76083.58元及相应的逾期付款利息,今后双方就本次交通事故无其他纠纷。三、如陆阿四未按上述和解协议履行，章萍芳有权对本案及（2018）浙0503执2219号执行案件中未履行部分及放弃部分按原生效法律文书一并申请执行。四、双方执行和解后，需要长期履行的，将按规定终结执行，如被执行人不按协议履行，申请执行人可以申请恢复执行（申请恢复期间为执行和解协议约定的最后一期起两年内向法院申请）。截止2019年10月8日，本案执行标的已执行到赔偿款30万元。 综上，申请执行人章萍芳与被执行人陆阿四自愿达成的执行和解协议，符合法律的规定，且需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结湖州市南浔区人民法院（2019）浙0503执1560号案件的执行。 被执行人未按照执行和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  盛耀强 审判员  杭新彦 审判员  黄 博 二〇一九年十月八日 书记员  盛耀强
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初22590号原告：重庆融讯资产管理有限公司，住所地重庆市江**江北城汇川门路**东方国际广场******房，统一社会信用代码9150010532777805X5。法定代表人：李捷，总经理。委托诉讼代理人：冉俊杰，重庆泰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗建军，重庆泰源律师事务所律师。被告：重庆艾利克城市交通建设有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区广厦城**附**一社会信用代码91500107MA5UL6KU7T。法定代表人：许庭茂，总经理。原告重庆融讯资产管理有限公司与被告重庆艾利克城市交通建设有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告重庆融讯资产管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆融讯资产管理有限公司提出撤诉申请系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆融讯资产管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告重庆融讯资产管理有限公司负担。审 判 员 李桂红二〇一九年十月十日法官助理 张成勇书 记 员 李 泓
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初37049号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：魏民。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告魏民信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计413,997.82元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告魏民系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币413,997.82元(包括利息、违约金等，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年十月二十四日书记员  金怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执778号 申请执行人：杨海泉，男，1964年10月11日出生，汉族，住江苏省吴江市。 被执行人：朱金山，男，1957年10月5日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 申请执行人杨海泉与被执行人朱金山买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0503民初1877号民事调解书已发生法律效力。因被执行人朱金山未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人杨海泉向本院申请强制执行。本院于2019年3月28日立案执行，执行标的为被执行人朱金山支付申请执行人杨海泉货款30000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费338元。 执行立案后，本院于同日向被执行人朱金山发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人朱金山申报财产并履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人朱金山逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱金山的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人朱金山的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无工商股权、车辆、有价证券、股息红利、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。于2019年5月8日依法划拨被执行人朱金山在中国农业银行织里支行的银行存款人民币1444.78元、于2019年6月4日依法划拨被执行人朱金山在浙江南浔农村商业银行股份有限公司千金支行的银行存款2078.95元，扣除执行费、罚款，实际支付给申请执行人杨海泉2168.73元。被执行人朱金山名下位于湖州市××号的房屋，本院已依法登记查封。截止2019年10月9日，本案执行标的已执行到2168.73元，尚未执行到28169.27元及相应的迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人朱金山有其他可供执行财产。 本院已对被执行人朱金山采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人朱金山暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执778号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛耀强 二〇一九年十月九日 书记员  潘吉祥
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初1594号原告：杨利军，男，汉族，1979年4月24日生，衡阳县人，住衡阳县。委托诉讼代理人：欧阳春媛，女，汉族，1980年2月10日生，衡阳县人，住衡阳县。被告：蒋云恒，男，汉族，1979年2月20日生，衡南县人，户籍地湖南省衡南县，住衡阳市。原告杨利军与被告蒋云恒民间借贷纠纷一案，于2019年5月31日向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年7月23日该案转为普通程序，并依法组成合议庭。2019年10月8日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告杨利军的委托诉讼代理人欧阳春媛到庭参加诉讼，被告蒋云恒经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨利军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蒋云恒向原告偿还借款本金250000元及利息(利息从2017年11月2日起计算至完全清偿之日止)；2、请求判令被告蒋云恒承担律师费；3、判令被告蒋云恒承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：2016年8月3日，被告蒋云恒因资金周转困难向原告杨利军借款300000元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为3个月。借款到期后，被告未及时偿还借款本金。原告多次催收，被告偿还了本金50000元，利息已支付到2017年11月2日止。原告为维护自身合法权益，依据相关规定，特提起诉讼，请求依法判处。原告杨利军为支持其主张，向本院提供如下证据：证据1、借款凭证、借款合同、出账委托书，拟证明被告向原告借款300000元，约定利息为月利率35‰，借款期限为1个月；证据2、转账凭证，拟证明原告已将借款300000元转给被告的事实。被告蒋云恒未予答辩，也未向本院提供证据。原告杨利军向本院提供了证据1、2，本院认为，原告提供的证据1系借款凭证、借款合同、出账委托书，被告在借款凭证及借款合同上作为借款人签名，并在出账委托书作为委托人签名，其内容系被告真实意思表示，故本院对证据1予以采信；证据2转账凭证，原告已将借款300000元通过银行转账给被告，并交易成功，故本院对证据2予以采信。根据本院采信证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：原、被告系朋友关系。被告蒋云恒因资金周转困难向原告借款，2016年8月3日，双方签订了《借款合同》，合同约定：借款期限为1个月；利息为月利率35‰。原告从帐号为62×××86中将300000元通过银行转账至被告账号62×××07上。尔后，被告偿还了原告借款本金50000元，利息157500元（157500元＝300000元×月利率35‰＝10500元／月×15个月，利息从2016年8月3日起至2017年11月2日止）。被告未按约定全部履行还款义务，原告遂于2019年5月31日向本院提起诉讼。本院认为，原、被告讼争是一宗民间借贷纠纷案件。原、被告签订《借款合同》后，原告依照合同约定履行了出借人的义务，原、被告之间借贷关系成立。尔后，被告未按合同约定全部履行还款义务，由此引起本案纠纷，应承担本案全部责任。对于原告要求被告偿还借款本金250000元及利息问题，本院认为，原、被告约定了借款利率为月息35‰，违背了法律有关规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……。”之规定，被告已支付原告利息至2017年11月2日止，即利息为157500元(300000元×3.5%=10500元×15个月=157500元)，被告多支付利息为22500元（157500元-300000元×3%=9000元/月×15个月=135000元=22500元）应冲抵借款本金，故认定被告尚欠原告借款本金227500元(250000元一22500元)。原告要求被告支付利息从2017年11月2日起计算至完全偿清之日止，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(二)项“约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告虽约定借期内的利率，但双方约定的利率违背了法律规定，后期利息按月利率2%计算至借款偿还清之日止，本院应予支持，即被告应支付原告利息为122850元(利息从2017年11月3日起计算至2019年6月2日止，227500元×月利率2%=4550元×27个月=122850元；2019年6月2日之后的资金利息按年利率24%另计)。原告要求被告承担律师费、财产保全费，双方虽有约定，但原告未提供其雇请律师所支付费用的证据，原告也未就本案向本院提出财产保全申请，故对原告之诉讼主张，本院不予支持。被告蒋云恒经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃本次诉讼的举证、质证等抗辩权利，本案应按缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋云恒应偿还原告杨利军借款本金227500元，利息122850元(利息从217年11月3日起计算至2019年6月2日止)合计350350元。后段利息从2019年6月3日按年利率24%另行计算至还清之日止。该款限被告于判决生效后十日内付清；二、驳回原告杨利军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告蒋云恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李建平审 判 员  彭 辉人民陪审员  祝忠辉二〇一九年十月十五日法官助理刘亚平书记员胡思菁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条第二款第(二)项约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙06民初591号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：周雨煜，浙江昂迈律师事务所律师。 被告：新昌县七星街道凯歌酒吧，住所，住所地浙江省新昌县七星街道金色年华D15商铺div> 负责人：俞叶峰。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告新昌县七星街道凯歌酒吧侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年10月13日立案。2019年10月22日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司申请撤回对被告新昌县七星街道凯歌酒吧的起诉，系其对自身享有的诉讼权利的正当处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。 审 判 长  张万江 审 判 员  王红琴 人民陪审员  林秋珍 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  陈安妮
民 事 判 决 书                  民 事 判 决 书                   (2019)陕 01 民终 10768 号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市XX路XX广场XX层。负责人：孙财汇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨涛，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萍萍，陕西静远新言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭靳，女，1962年XX月XX日出生，汉族，住西安市鄠邑区XX街道XX村。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安陕西分公司）因与被上诉人谭靳人身保险合同纠纷一案,不服西安市鄠邑区人民法院(2019)陕 0118 民初 1300 号民事判决，向本院提起上诉。本院于 2019 年 8月 5 日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安陕西分公司上诉请求：撤销原判，驳回谭靳的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、被保险人谭铭非正常死亡的情形不符合意外伤害险规定的必须同时具备的外来的、突发的、非本意的、非疾病的四个要件，不属于赔偿范围。原审法院在未查明死因的情形下，认定平安陕西分公司承担保险责任，没有依据。二、谭靳提供的证据材料不符合长期意外伤害保险的申请条件，原审法院认定平安陕西分公司赔偿长期意外伤害保险证据不足。谭靳向原审法院起诉请求:1、平安陕西分公司给付长期意外保险赔偿款 30 万元；2、本案诉讼费由平安陕西分公司承担。原审法院查明，2016 年 6 月 1 日谭靳之子谭铭向平安陕西分公司提交“人身保险投保书（电子版）”，同年 6 月 1 日平安陕西分公司作出“电子投保确认书”，并与谭靳之子谭铭签订保险合同，合同生效日为 2016 年 6 月 1 日 13 时。合同约定，“生存保险金收益人：谭铭 100%，身故保险金收益人：谭靳 100%；投保主险：平安福（1118），保险期间终身，交费年限 20 年，基本保险金额 200000 元，保险费 3560 元；附加长险： 其中长期意外 13（1120），保险期间 41 年，交费年限 20 年，基 本保险金额 300000 元，保险费 1500 元；该合同第 2 条第 3 款责任免除因下列情形之一导致被保险人身故的，我们不承担给付 保险金的责任：（1）投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害； （2）被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施；（3）被保险人自主险合同成立或者合同效力恢复之日起 2 年内自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；（4）被保险人主动吸食或注射毒品；（5）被保险人酒后驾驶；（6）战争、军 事冲突、暴乱或武装叛乱；（7）核爆炸、核辐射或核污染。”2018 年 4 月 2 日投保人谭铭在鄠邑区XX酒店亡故，经西安市公安局鄠邑分局人民路派出所现场勘查及现场调查，确认谭铭系非正常死亡。2018 年 4 月 4 日谭靳电话向平安陕西分公司进行了报案。同年 4 月 16 日平安陕西分公司向谭靳发出《通知函》，5 月 21 日平安陕西分公司作出《理赔决定通知书》。决定：“按 《平安福条款》计算甲方身故保险金人民币 贰拾万元整 （RMB200000.00）,保险责任终止；……理赔金偿还各项后，该案件共计给付人民币贰拾柒万柒仟陆佰柒拾贰元肆角柒分 （RMB277672.47）”。但对附加长险长期意外 13（1120）不予理赔。2019 年 2 月 1 日谭靳诉至法院 原审法院认为，谭靳之子谭铭与平安陕西分公司自愿签订保险合同，不违反法律规定，依法有效。投保人谭铭死亡，虽未查明死因，但并非保险合同约定之免责情形。平安陕西分公司以投保人谭铭猝死，属保险合同约定之免责情形，与保险合同约定不符，其不予谭靳赔付理赔金显属不当。现谭靳要求平安陕西分公司给付理赔金 30 万元，依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条 之规定，判决：中国平安人寿保险股份有限公司陕西分公司于判决生效后 10 日内给付谭靳保险理赔金 300000 元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费 5800 元，由平安陕西分公司负担。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，平安陕西分公司对双方之间签订的人身保险合同不持异议，上诉认为投保人谭铭的死亡不符合附加长险 中长期意外保额 30 万元的给付条件，平安陕西分公司应当免责。但是西安市公安局鄠邑分局人民路派出所现场勘查及现场调查，确认谭铭系非正常死亡。在平安陕西分公司提供的保险条款中亦并无此免责的内容。因此，原审法院判决平安陕西分公司给付谭靳保险理赔金 300000 元并无不当，平安陕西分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5800元，由上诉人平安陕西分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长   周 向 红   审 判 员    张  熠 审 判 员    唐 居 文二Ο一九年 月  日书 记 员   王 佳 星     1
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初6028号 原告张世德，男，1987年7月2日出生，汉族，农民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。 被告赵王，男，1988年5月14日出生，汉族，农民贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司。 统一社会信用代码：91530600MA6K4AK88X 法定代表人：李楚鸿,系公司总经理。 地址：云南省昭通市昭阳区鲁甸路金泰南辰上邸773号。 委托代理人张世达系公司员工，特别授权代理。 原告张世德诉被告赵王、中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理，依法由审判员李佳伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张世德、被告赵王到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张世德诉称：2018年8月18日，被告赵王驾驶投保于被告保险公司的云Ｃ×××××号普通客车从雪山镇方向往迤那镇方向行驶，途经雪山至迤那14公里加600米处时，与我驾驶的云Ｄ×××××号小型普通客车发生刮擦，造成两车受损的交通事故。事故经威宁县公安局交通警察大队认定，被告赵王承担事故的全部责任。事故发生后，我将车送回宣威修理，花费修理费5100元。为维护我的合法权益，特诉至人民法院，1、判决被告赔偿我修车费5100元，代步费1000元，合计：6100元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告赵王辩称：当时我与原告商量，修好后我自己出钱，他不愿意，车是我给别人借的，在保险公司购买了保险，相应的赔偿责任应该由保险公司来承担，保险公司前期已向我支付了2710.5元，我愿意把该费用支付给原告，代步费1000元不合理，不应该得到赔偿。 被告保险公司辩称：修理费应当以正式的修理发票为凭据并提供相应的修理清单，保险公司有定损的尽量按照定损处理，以减少各方的损失，且保险公司已经按照定损金额支付了2710.5元，在本案中不在承担任何赔偿责任；代步费并非法律规定的费用，不应当得到支持。且代步费需要提供完整的租车合同、租车发票用于证实代步费的产生，且该费用不属于交通事故的直接损失，不在赔偿的范围内。 经审理查明：2018年8月18日19时00分，被告赵王驾驶一辆号牌为云Ｃ×××××号小型普通客车从雪山镇方向往迤那镇方向行驶，途经雪山至迤那14公里加600米处（小地名：迤那镇水塘村瓦厂组）时，未按规定会车，与原告张世德驾驶的云Ｄ×××××号小型普通客车发生刮擦，造成两车受损的交通事故。该事故经威宁县交通警察大队第852018081801号事故认定书认定被告赵王承担此次事故的全部责任，原告张世德无责任。原告张世德车辆受损后在宣威市宏丰汽车维修中心修理，花费修车费5100元。 另查明：被告赵王驾驶的云Ｃ×××××号车辆投保于被告保险公司。交强险保险单号为：AKUM00OCTP17B016615K，保险限额122000元，保险期限为2017年9月21日起至2018年9月21日止，商业险保单号为：AKUM00OY1417B006479Q，保险限额为500000元，保险期限为2017年9月22日起至2018年9月22日止，此次交通事故发生在保险期限内;被告保险公司已于向被告赵王支付了2710.5元赔偿款。 上述事实，有原、被告陈述及原告提交的书证收录在卷相互印证，事实清楚，足以采信。 本院认为：首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告赵王驾驶的车辆与原告张世德驾驶的车辆发生刮擦，造成原告车辆损坏，被告赵王存在过错，应当承担相应的侵权责任，赔偿因此给原告张世德造成的损失。原告张世德所主张的修车费5100元属于维修被损坏车辆所支出的合理费用，故对于原告张世德的该项主张本院予以支持。原告张世德主张代步费1000元，原告张世德对该项主张除自身陈述外未提交证据证明，应承担举证不利的诉讼结果，故对原告张世德主张代步费1000元的请求，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿；不足的部分，根据责任比例由义务赔偿人按责任比例进行赔偿。被告赵王驾驶的云Ｃ×××××号车辆向保险公司购买了第三者强制责任险，且事故发生时该车在保险期限内。故此次事故的赔偿责任应由保险公司在第三者强制责任险122000万元赔偿限额内首先进行赔偿原告张世德车辆修理费5100元。被告赵王辩称保险公司之前赔付的2710.5元愿直接支付给原告张世德，为减少当事人的诉累，被告赵王的该项答辩主张，本院予以支持，该笔款项由被告赵王支付给原告张世德。被告保险公司辩称已支付了2710.5元赔偿金，不再承担赔偿责任。本案中因原告张世德提供了证据证明其车辆损失维修费为5100元，保险公司应积极履行义务，赔偿此次事故给原告张世德造成的损失。故对保险公司的答辩主张本院不予采纳。保险公司扣除已经支付给被告赵王的2710.5元赔偿款外，还应赔偿原告张世德5100元-2710.5元=2389.5元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司在本判决生效后10日内赔偿原告张世德车辆维修费5100元，减计扣除已经支付的2710.5元，实际应赔偿原告张世德2389.5元，定于判决生效后十日内给付。 二、由被告赵王在本判决生效后10日内给付原告张世德车辆维修费2710.5元，定于判决生效后十日内给付。 三、驳回原告张世德的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告赵王承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元（该院上诉案件受理费指定代收行：中国农业银行股份有限公司威宁县支行，户名：贵州省毕节市中级人民法院，账户：23×××06）。逾期，本判决即发生法律效力。 权利人可在本判决指定的履行期间届满后两年内向本院申请强制执行。 审判员  李佳伟 二〇一九年十月二十一日 书记员  马 令
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁02执1376号 申请执行人：南洋商业银行（中国）有限公司青岛崂山支行，住所地山东省青岛市崂山区仙霞岭路**金领世纪花园商业网点****。 负责人：樊洪美，行长。 被执行人：杨洵展，男，1975年9月3日生，汉族，住山东省青岛市市**。 被执行人：王小倩，女，1975年10月11日生，汉族，住山东省青岛市市**。 被执行人：青岛安泰华澳船务有限公司，住所地山东省青，住所地山东省青岛市市**香港中路**数码港旗舰大厦****（电梯楼层**） 法定代表人：高继花，执行董事。 申请执行人南洋商业银行（中国）有限公司青岛崂山支行与被执行人王小倩、杨洵展、青岛安泰华澳船务有限公司金融借款合同纠纷一案，我院作出（2018）鲁02民初144号民事判决书并已经发生法律效力。南洋商业银行（中国）有限公司青岛崂山支行于2019年9月19日向本院申请执行，本案于2019年9月19日立案执行。经本院审查，南洋商业银行（中国）有限公司青岛崂山支行未提交申请执行的法律文书已经生效的证明材料，不符合人民法院受理执行案件的条件。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下： 驳回南洋商业银行（中国）有限公司青岛崂山支行的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于江涛 审判员  傅庆涛 审判员  邢仁涛 二〇一九年十月十六日 书记员  盖永志
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执2826号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址在贵阳市南明区花果园大街******贵阳国际中心**楼**。 负责人庄杨，该中心总经理。 被执行人：范永琳，男，1975年8月1日生，壮族，住在广西省壮族自治区百色市德保县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初4163号民事判决书，已向被执行人范永琳发出执行通知书，责令被执行人范永琳立即支付申请执行人信用卡透支款本金54070.36元。立即支付申请执行人截止2017年12月9日的利息、分期手续费、违约金（滞纳金）总计4093.53元，自2017年12月10日起的利息、分期手续费、违约金（滞纳金）则以54074.36元为基数，按照领用合约约定的标准支付至本判决确定的履行期限届满之日止，但应以年利率24%的标准为限，负担一审案件受理费615元、执行费984元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息。但被执行人范永琳至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，对被执行人范永琳本院通过总对总查控系统查询被执行人的财产信息，并向不动产登记部门查询被执行人的房屋登记信息，查明被执行人范永琳名下有零星银行存款，已冻结，无其他银行存款。无车辆及房产信息，冻结的部分银行存款因金额较小，申请执行人表示暂不要求扣划，经本院调查，未调查到被执行人有其他可供立即执行的财产。已将被执行人限制高消费及列入失信名单，将以上情况全部告知申请执行人，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谭 晖 审判员 骆小辉 审判员 黄小春 二〇一九年十月三十日 书记员 罗媛玲
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初9372号原告：林建兴，男，1968年8月19日出生，汉族，福建省莆田市人，住福建省莆田市秀屿区。被告：贵州佳乐家酒店连锁有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区医学院口腔医院住院部原粮店处商住楼。统一社会信用代码91520300692730230P。法定代表人：谈文娅。原告林建兴与被告贵州佳乐家酒店连锁有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告林建兴到庭参加了诉讼，被告贵州佳乐家酒店连锁有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。林建兴向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告于2018年5月8日签订的《租赁合同》已经解除；2.判令被告立即退还原告房屋保证金50000元（伍万元整）；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月7日，原、被告口头约定由原告租赁位于贵州省遵义市××路与××处××家大厦××楼，建筑面积约681平方米，租期为8年，自2018年7月1日至2026年6月30日止，房屋租金28元/㎡，年租金为228816元，支付方式为半年一付，房屋保证金为50000元。当天，原告便按该口头约定向被告支付了第一期房屋租金和保证金共计164408元，该款已于2018年5月7日按被告要求汇入公司财务人员夏雪琴的账户。同时，原告和被告于2018年5月8日正式签订了该房屋的《租赁合同》。2018年10月，因原告还未使用租赁房屋，被告便提出解除合同准备收回房屋另做他用。经与原告协商后，原告同意被告收回该房屋，同时双方口头约定解除2018年5月8日签订的《租赁协议》，另除被告退还原告5万元保证金外，原告支付的第一期剩余房屋租金被告可不予退还。后原告多次催讨被告退还保证金，被告总是以各种理由推脱，原告为维护合法权益，故提起诉讼。被告贵州佳乐家酒店连锁有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下:2018年5月7日，经原、被告口头约定，由被告将位于贵州省遵义市××路与××处××家大厦××楼，建筑面积约681平方米，出租给原告使用，租期为8年，自2018年7月1日至2026年6月30日止，房屋租金28元/㎡，年租金为228816元，支付方式为半年一付，房屋保证金为50000元。同日，原告便按该口头约定向被告支付了第一期房屋租金和保证金共计164408元，该款已于2018年5月7日汇入被告公司财务人员夏雪芹的账户，同时被告出具了定金50000元的收款收据。原告和被告于2018年5月8日正式签订了该房屋的《租赁合同》。2018年10月，因原告还未使用租赁房屋，被告便提出解除合同准备收回房屋另做他用。经与原告协商后，原告同意被告收回该房屋，同时双方口头约定解除2018年5月8日签订的《租赁协议》，并由被告退还原告保证金50000元，原告支付的第一期剩余房屋租金被告可不予退还。后原告多次催讨被告退还保证金，被告一直未退还，原告为维护合法权益，遂诉来本院。另查明，被告贵州佳乐家酒店连锁有限责任公司股东陆安志通过其他公司账户于2019年10月14日17点44分转账给原告林建兴人民币20000元，现尚有30000元保证金未退还。上述事实，有原告提交的《租赁合同》、收款收据、转账凭证、说明以及原告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告于2018年5月8日签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。原告按照合同约定向被告缴纳了保证金50000元及半年租金，后又经原、被告双方协商一致解除该合同，并由被告退还原告保证金50000元，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，本院对原告请求判令确认原、被告于2018年5月8日签订的《租赁合同》已经解除的请求予以支持。《租赁合同》业已解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，对原告要求被告退还保证金的诉讼请求，本院予以支持，扣除被告已经退还的20000元保证金，现被告尚欠原告保证金30000元。被告贵州佳乐家酒店连锁有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告林建兴、被告贵州佳乐家酒店连锁有限责任公司于2018年5月8日签订的《租赁合同》已经解除；二、由被告贵州佳乐家酒店连锁有限责任公司在本判决生效后立即退还原告林建兴保证金人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告贵州佳乐家酒店连锁有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  周莉二〇一九年十月三十日法官助理何小飞书记员任雅旭
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3646号 申请执行人广西南宁邦融贸易有限公司,住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 法定代表人：林云亮，该公司董事长。 被执行人上思县雄丰修理厂，住所地广西壮族自治区上思县。 经营者：陈江熙，男，1976年12月5日出生，壮族，住广西壮族自治区上思县。 广西南宁邦融贸易有限公司与上思县雄丰修理厂买卖合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初4026号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人上思县雄丰修理厂所有的2700元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人上思县雄丰修理厂所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  林炜明 二〇一九年十月二十三日 书记员  唐 倩
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕01民终8777号 上诉人（原审原告）：赵娟利，女，1983年出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西东江置业有限责任公司，住所地:陕西省西安市浐灞区。法定代表人:王丽华，董事长。委托诉讼代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔腾，陕西浩公律师事务所实习律师。上诉人赵娟利因与被上诉人陕西东江置业有限责任公司（以下简称东江公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初6790号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。赵娟利上诉请求：撤销一审裁定，指令未央区人民法院对本案依法进行实体审理。事实和理由：其与东江公司签订的《房屋买卖合同》虽约定了管辖，但该约定与本案无关，仍应由未央区人民法院管辖并予以审理。合同是就其与东江公司之间房屋买卖的有关事宜进行约定，仲裁委仅就因合同所涉内容引起的争议具有管辖权。而本案其起诉的案由为不当得利纠纷，诉请为要求东江公司返还房屋维修基金，而房屋维修基金并不在合同的约定范围。根据《西安市住宅专项维修资金管理办法》规定，对于商品房买卖，买受人必须将房屋维修基金缴纳至维修资金专户，而维修资金专户系物业管理行政主管部门委托所在地商业银行设立，不受其与东江公司达成的《房屋买卖合同》约束，因房屋维修基金产生争议的方式亦不受其与东江公司达成的《房屋买卖合同》约束。故一审法院裁定本案不属于人民法院主管系错误裁定。房屋维修基金的交纳金额、如何交纳、交往何处、性质等均不受《房屋买卖合同》约束，而东江公司占有维修基金既没有合同依据，又没有法律依据，故其请求东江公司返还大修基金与双方签订的《房屋买卖合同》无关，而是依据《西安市住宅专项维修资金管理办法》提此请求。本案收取房屋维修基金的相对方是其与未央区物业管理行政主管部门与所在地商业银行签订委托合同设立的维修资金专户，维修资金系其按照《西安市住宅专项维修资金管理办法》制定的标准结合房屋建筑面积交存维修资金，维修资金实行专户存储、专款专用、其决策、政府监督的原则；房屋买卖合同的双方是其与东江公司，从主体可知，房屋维修基金与房屋买卖合同是两个法律关系，且两个法律关系是相互独立，不存在谁是谁的基础，其交纳房屋维修基金是法定义务，而交纳购房款是合同赋予的义务，且我国法律法规没有规定必须先签订《房屋买卖合同》后才可以交纳房屋维修基金。其交存的维修资金属于业主所有，而其交纳的购房款归东江公司所有。东江公司只有在未央区物业管理行政主管部门的委托其代为收取维修基金的情况下，才有代收的维修资金的权利，但在收取后应当按照有关规定将代收的维修资金划转至未央区物业管理行政主管部门没立的维修资金专户不可私自占有。东江公司收取房屋维修基金的权利并不来自于其与东江公司的约定，在未央区物业管理行政主管部门的未委托代为收取的情况下，东江公司没有占有维修基金的权利。东江公司辩称，1、双方是基于房屋买卖合同关系缴纳的大修基金，这是双方的基础法律关系，按照双方签订的《房屋买卖合同》明确约定合同履行过程中发生的争议双方协商解决，协商不成提交西安市仲裁委员会仲裁。2、赵娟利主张按照《西安市住宅专项维修资金管理办法》，认为该案属于不当得利，不属于商品房买卖合同。其公司认为双方是基于房屋买卖合同构成的法律关系，如没有买卖关系就不会产生维修基金缴纳的问题。房屋买卖合同是基础关系，缴纳大修基金时由基础关系产生之后收取的费用。请求驳回上诉，维持原裁定。赵娟利向一审法院起诉请求：1、请求判令东江公司返还违规收取赵娟利房屋大修基金15200元；2、判令东江公司支付自收取之日起至2019年1月30日的使用利息1368元，并按年利率6%计算至实际付款之日；3、本案诉讼费由东江公司承担。一审法院认为，本案赵娟利虽以不当得利纠纷案由提起诉讼，但赵娟利与东江公司之间的基础法律关系为房屋买卖合同关系，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。赵娟利与东江公司签订的《房屋买卖合同》第十九条对争议解决方式明确约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决。1、提交西安市仲裁委员会仲裁”。立案受理后，东江公司在提交答辩状期间向一审法院提出管辖权异议。经查，西安市只有一个仲裁委员会即西安仲裁委员会，本案仲裁协议中仲裁机构虽名称不准确，但能确定具体的仲裁机构，故该仲裁协议有效，本案不属于人民法院主管。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定：驳回原告赵娟利的起诉。案件受理费377元（原告已预交），退还原告。本院认为，赵娟利与东江公司之间签订了《房屋买卖合同》，合同中虽未涉及房屋大修基金的约定，但双方之间存在的基础法律关系为房屋买卖合同，且东江公司收取的房屋大修基金亦是基于房屋维修需要，故一审法院未予采信赵娟利以不当得利案由提起诉讼，确定本案案由为房屋买卖合同纠纷，裁量符合房屋买卖合同法律关系的性质及《民事案件案由规定》的相关规定，于法有据。双方签订的《房屋买卖合同》中约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决。1、提交西安市仲裁委员会仲裁”。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”本案中，赵娟利已就争议纠纷的解决方式与东江公司达成了仲裁协议，东江公司在一审提交答辩状期间亦向一审法院提出管辖权异议，同时，在西安市设立的仲裁委员会仅有西安仲裁委员会一个，合同中约定的西安市仲裁委员可确定为西安仲裁委员会，应当认定赵娟利与东江公司选定了仲裁机构。结合双方达成的仲裁协议及上述法律规定，一审法院裁定驳回赵娟利的起诉，有合同及法律依据，裁量得当，依法应予以维持。综上，本院对赵娟利的上诉意见，不予采纳，上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审 判 长  焦 海 林审 判 员  李 美 红审 判 员  朱 利 安 二○一九年十月八日  法  官  助  理  王 学 堂书 记 员  孙   妍  1
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初2608号 原告：杨磊，男，1985年10月24日出生，汉族，装修工，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：潘彩森,钦州市钦南区向阳街道法律服务所法律工作者。 被告：陈毅昌，男，1981年9月8日出生，汉族，装修工，住钦州市钦**。 案由:建设工程施工合同纠纷 适用程序:简易程序 立案日期:2019年8月1日开庭日期:2019年9月24日原告诉讼请求:1.判令被告陈毅昌偿还所欠原告杨磊的工程款29,000.00元及580.00元利息（利息按年利率6%算，计息时间2019年4月1日起至2019年7月30日止，共计4个月，以后另计）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月8日至2019年2月10日被告陈毅昌请原告杨磊做中马产业园中交城投办公楼吊顶工程，工程完毕后被告尚欠原告工程款未有结清，并立写有欠条：“欠条，陈毅昌欠杨磊中马产业园中交城投办公楼吊顶工程款贰万玖仟元整小写（29000元整）,代工程验收后一次付清。欠款人：陈毅昌，身份证号码：,证明人：杨天信，2019年3月30日”。现该工程已验收完毕并投入使用，被告拒绝支付所欠原告的工程款29,000.00元及利息580.00元。 被告答辩意见:陈毅昌辩称，欠条是事实，我欠条出具后，已经支付了9000元给原告，实际只欠原告20000元。工钱是老板支付的，我只是帮老板签字。 查明事实:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。杨磊从陈毅昌处承接中马产业园中交城投办公楼吊顶工程，工程完工后双方经结算，陈毅昌于2019年3月30日出具欠条一份，载明：陈毅昌欠杨磊中马产业园中交城投办公楼吊顶工程款贰万玖仟元整（29000元整），待工程验收后一次性付清。欠款到期后，陈毅昌未予付款，经杨磊催款，陈毅昌于2019年6月5日付款9,000.00元，余款20,000.00元至今未付。 本院意见:本院认为，被告欠付原告工程款29,000.00元，有原告提供的欠条在案证实，该欠条上有被告的签名，且双方均无异议，本院予以认定。陈毅昌拖欠工程款至今未付，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对杨磊要求陈毅昌支付拖欠工程款及利息的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中双方在欠条中未对利息作出约定；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：”利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”。本案双方约定工程价款待工程验收后一次性付清，但原告未举证工程验收时间及交付使用时间，应视为付款时间约定不明。因双方并未约定欠付工程价款的利息且付款时间约定不明，故原告主张的利息应以银行同期贷款利率自起诉之日即2019年7月31日起计算至被告实际清偿之日止。 判决主文: 一、被告陈毅昌应归还原告杨磊工程款本金人民币20,000.00元及利息（利息以人民币20,000.00元为基数，自2019年7月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告杨磊的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 判决依据:《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 诉讼费:案件受理费540.00元，减半收取270.00元，由被告陈毅昌负担（原告已预交，被告在履行归还欠款义务时一并支付给原告）。上诉权利:如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 杨守金 二〇一九年十月十六日 法官助理 梁秋媚 书 记 员 陈艳婷