河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5189号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。主要负责人：武博，该分公司经理。委托诉讼代理人：李亚杰，河南慧闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦帅兵，男，1983年8月15日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：温小纳，女，1983年4月25日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人焦帅兵、温小纳共同委托诉讼代理人：杨桃利，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张亚楠，男，1995年3月18日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：李建勋，偃师市府店镇法律工作者。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：山西省晋城市城区凤台西街2690号龙焰综合楼。主要负责人：李建红，该支公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）因与被上诉人焦帅兵、被上诉人温小纳、被上诉人张亚楠、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称太平洋财险晋城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人太平洋财险北京分公司的委托诉讼代理人李亚杰、被上诉人焦帅兵、温小纳、的委托诉讼代理人杨桃利、被上诉人张亚楠的委托诉讼代理人李建勋到庭参加诉讼，原审被告太平洋财险晋城支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。太平洋财险北京分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）豫0381民初1577号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人张亚楠虽在上诉人处投保三者险，但其酒后驾车，明显违反法律规定和保险合同约定，属于商业三者险责任免除情形，上诉人不应当承担商业三者险赔偿责任。2、被上诉人张亚楠通过自己手机号码自行网上电子投保，根据电子投保流程，针对保险责任的免除，上诉人已通过发送短信链接形式向其充分履行完毕免责条款提示义务，故涉案事故损失应由被上诉人张亚楠承担。综上，被上诉人张亚楠酒后驾驶机动车属于商业三者险责任免除情形，上诉人对责任免除已经充分履行了条款提示义务，不应当承担商业三者险保险赔偿责任。被上诉人焦帅兵、温小纳答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审法院应当依法维持原判。被上诉人张亚楠答辩称：应驳回上诉，维持原判。原审被告太平洋财险晋城支公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状。焦帅兵、温小纳向一审法院起诉请求：请依法判令三被告共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失414613.3元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月21日21时45分许，被告张亚楠饮酒后（乙醇含量253.1mg/100ｍL）驾驶自己所有的豫Ｃ×××××号小型轿车沿偃师市龙少路由东向西行驶至大口镇寨湾村路段时，豫Ｃ×××××号小型轿车前部与张孔源驾驶的正三轮轻便摩托车（载温博远、郭乾、翟天泽）尾部发生碰撞，造成原告之子温博远和郭乾、张孔源死亡、翟天泽受伤，两车损坏的交通事故。该事故经偃师市公安交通警察大队作出第20190030号道路交通事故认定书，认定：1、张亚楠驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十二条第一款、第四十三条之规定，应承担事故的全部责任；2、张孔源的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十九条之规定，其虽有违法行为但与事故的形成无因果关系，张孔源无责任；3、温博远、郭乾、翟天泽无责任。被告太平洋财险晋城支公司承保了豫Ｃ×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险），太平洋财险北京分公司承保了豫Ｃ×××××号小型轿车50万第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）和不计免赔险，其中商业三者险系网上电子投保，事故发生在保险期间内。张亚楠家属在事故发生后已经支付原告方20000元。另查明，原告焦帅兵与温小纳系夫妻关系，温博远系二原告之子。2019年3月11日，偃师市公安局大口派出所注销了温博远的户口。还查明，该起事故造成张孔源、温博远、郭乾死亡及翟天泽受伤，张孔源、郭乾的父母及翟天泽均已向该院提起诉讼。2018年河南省职工年平均工资为55997元，2018年河南省农村居民人均可支配收入13830.74元。上述事实，有原、被告双方提交的偃师市公安交通警察大队第20190030号道路交通事故认定书，豫Ｃ×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制保险单正本复印件，神州车保机动车保险单（电子保单一份），原告焦帅兵与原告温小纳结婚证，温博远出生医学证明，马雪娥、温小纳和温博远户口簿复印件、偃师市大口镇焦村村民委员会证明，温博远死亡医学证明书、户籍注销证明、机动车综合商业保险条款，电子投保流程及原、被告双方的陈述和庭审笔录等在卷资证。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定：关于被告太平洋财险北京分公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。被告太平洋财险北京分公司认为，被告张亚楠在电子投保时，该公司已经履行了免责条款提示义务，张亚楠醉酒后驾车发生交通事故，违反法律规定和保险合同约定，其公司不应在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告张亚楠认为，其是通过保险代办员办理的电子投保，没有人向其进行过免责提示。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告太平洋财险北京分公司辩称其已履行了免责条款提示义务，但庭审中并未提供证据加以证明，其应当承担举证不能的责任，应在商业三者险的责任限额内对原告予以赔偿。一审法院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告张亚楠饮酒后驾驶机动车发生交通事故，致张孔源、温博远、郭乾死亡及翟天泽受伤，偃师市公安交警大队认定张亚楠负该事故全部责任，张孔源、温博远、郭乾及翟天泽无责任，双方当事人均无异议，该院予以认定。二原告作为温博远的父母，有权利主张因温博远死亡依法应获得的损害赔偿。对于二原告的损失，被告张亚楠应当给予赔偿。但基于张亚楠所驾驶车辆购买保险的事实，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应由被告太平洋财险晋城支公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分，由被告太平洋财险北京分公司在商业三者险的责任限额内赔偿；超出商业三者险保险限额的部分，由被告张亚楠予以赔偿。依保险合同约定保险公司不承担的诉讼费，由被告张亚楠负担。原告应获取的赔偿项目和数额有：1、丧葬费：按照2018年河南省非私营企业在岗职工平均工资标准55997元/年，以六个月总额计算，为55997÷12×6=27998.5元；2、死亡赔偿金：13830.74×20=276614.8元；精神抚慰金：此次交通事故造成受害人死亡，二原告作为受害人的父母，精神上必然受到较大伤害，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果，侵权人承担责任的经济能力及当地平均生活水平，该院酌定精神抚慰金为50000元。以上共计354613.3元，被告张亚楠给付的20000元应在其赔偿数额中扣除。因该起事故造成三人死亡和一人受伤，交强险和商业三者险的赔偿应根据各人的受偿数额按比例平均分配。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十二条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司于判决生效之日起20日内在交强险责任限额内赔偿原告焦帅兵和温小纳丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计36666.67元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起20日内在商业三者险责任限额内赔偿原告焦帅兵和温小纳丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金159958.68元。三、被告张亚楠于判决生效之日起5日内赔偿原告焦帅兵和温小纳丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金137987.95元（支付的20000元已扣除）。四、驳回原告焦帅兵、温小纳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2572元，由被告张亚楠负担。本院经审理查明与一审认定事实基本相同。二审期间，本院归纳本案争议焦点为上诉人太平洋财险北京分公司是否已经就保险免责条款向被上诉人张亚楠尽到了必要和充分的提示说明义务，双方对争议焦点予以认可，并围绕争议焦点提交了新证据，本院组织双方交换证据和质证：上诉人太平洋财险北京分公司提交了被上诉人张亚楠电子投保流程节点图，显示出系统后台曾向电子投保单上预留的手机号码发送关于保险条款的短信链接，证明上诉人已经就保险免责条款向被上诉人张亚楠尽到了必要和充分的提示说明义务。被上诉人张亚楠对该证据不予认可，并当庭提交其和上诉人太平洋财险北京分公司的保险代办员2019年1月16日的微信聊天记录新证据一份，聊天记录载明上诉人太平洋财险北京分公司的保险代办员将电子保单通过个人微信发送给张亚楠后，张亚楠当即向保险代办员表示电子保单上预留的手机号码非其本人所有，证明被上诉人张亚楠并未收到上诉人太平洋财险北京分公司新证据中所称的保险条款的短信链接，上诉人太平洋财险北京分公司未就保险免责条款对被上诉人张亚楠进行必要和充分的提示说明。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，案件当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实，或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人太平洋财险北京分公司虽提供新证据证明其向电子保单上预留的手机号发送过短信链接，但其并未能证明该预留手机号为被上诉人张亚楠本人所有并实际使用，且被上诉人张亚楠对此予以否认，并有相关证据证明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人太平洋财险北京分公司主张其已经就保险免责条款向投保人张亚楠履行了明确提示说明义务证据不足，应当在商业三者险保额范围内承担赔偿责任。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序并无不当，上诉人上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2572元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承担。本判决为终审判决。审判长  赵河龙审判员  王惠谦审判员  王 睿二〇一九年十月二十四日书记员  许巧红