山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2830号上诉人(原审原告)：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司,住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街**天龙大厦**。负责人：张利生，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭志光，男，该公司员工。被上诉人(原审被告)：高雪峰，男，1993年9月25日生，汉族，山西省平遥县村民，住平遥县。委托诉讼代理人：渠立新（被上诉人高雪峰母亲），现住平遥县。委托诉讼代理人：宋万金，榆次区锦纶法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审被告)：高国雄，男，1971年10月12日生，汉族，山西省平遥县村民，住平遥县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿财险太原支公司）因与被上诉人高雪峰、高国雄追偿权纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2019）晋0728民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险太原支公司之委托诉讼代理人郭志光，被上诉人高雪峰及其委托诉讼代理人渠立新、宋万金，被上诉人高国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿财险太原支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判高雪峰、高国雄再承担赔偿金额33839.6元；2.一审、二审案件诉讼费由高雪峰、高国雄承担。事实和理由：（一）本公司在一审审理期间向法院提交了平遥县公安局交通警察大队出具的平公交认字【2018】第00509号事故认定书以及晋公交复字结论【2019】第W001号道路交通事故复核结论，认定本公司承保车辆的被保险人陈平承担次要责任，高雪峰承担主要责任，而一审法院错误更改责任比例，于法无据，具体理由如下:本公司提交的事故责任认定书以及事故责任复核结论说明，上一级公安机关是在调取现场监控以及现场实地勘察后,做出的事故责任认定;同时根据晋中市中级人民法院印发的晋中中法发【2018】25号文件，关于印发《机动车交通事故责任纠纷案件办案指引》的通知中第十一条第二款规定，机动车与机动车之间发生交通事故，负主要责任的承担70%的赔偿责任，负次要责任的承担30%的赔偿责任，故一审法院修改责任比例，缺乏事实依据。（二）一审法院扣除本公司支付太原市志琦汽车维修服务有限公司的1000元不妥，具体理由如下:本公司承保车辆晋Ｋ×××**在太原鹏龙星徽汽车销售服务有限公司维修，本公司严格按照定损流程及要求进行核定，部分受损配件虽然受损，但又达不到更换的要求，本公司安排另一专业的修复公司进行专业修复，修复费用1000元，故本公司将修复费用直接支付修复公司（太原市志琦汽车维修服务有限公司)，一审法院不应扣除该项费用。（三）一审法院扣除对方车辆机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）应承担的2000元不合理，具体理由如下:本公司对高国雄所有的车辆晋Ｋ×××**的投保情况并不知情,发生事故后，其不主动向其投保的保险公司报案申请索赔,是自有权利的放弃，但该放弃的情形不应转嫁至本公司，一审法院扣除对方车辆交强险应承担的2000元没有事实与法律依据。被上诉人高雪峰辩称，第一，人寿财险太原支公司对一审法院认定的同等责任不认可，此说法没有法律依据，本人在一审开庭的时候提交了事故现场录像，上诉人在庭审中认可了现场录像的全部内容，一审法院依据现场录像变更事故责任为同等责任，于法有据。第二，一审法院扣除修理厂费用1000元是正确的，是符合常理的，修理厂只能选择一个，选择两个是法律不允许的。第三，人寿财险太原支公司主张一审法院扣除交强险2000元没有事实和法律依据是错误的，在计算应承担的损失时应先核减交强险财产损失赔偿限额项下的2000元。第四，事故认定书未载明对方超速和打着左转向灯，有意隐瞒视频真相，希望法院公平判决本案。被上诉人高国雄辩称，交通事故责任没有划分清楚，奔驰车的驾驶人是超速驾驶，判定我方承担主要责任不公平；交警队隐瞒事实真相，半年之后才允许看视频，由我方承担的赔偿责任不合理。人寿财险太原支公司向一审法院起诉请求：1.判决高雪峰、高国雄向其支付晋Ｋ×××**维修款108188.6元；2.本案诉讼费由高雪峰、高国雄承担。一审法院认定事实：高国雄系高雪峰之父。2018年12月31日13时54分许，高雪峰驾驶高国雄所有的晋Ｋ×××**号“五菱”牌小型客车，由北向南行驶至平遥县××与××线叉××路段，由北向东左转弯过程中，遇陈平驾驶本人的晋Ｋ×××**号“梅赛德斯-奔驰”牌小型越野车由南向北行驶，两车碰撞。造成高雪峰受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，平遥县公安局交通警察大队出具平公交字【2018】第00509号道路交通事故认定书认定，高雪峰承担本起事故的主要责任，陈平承担本起事故的次要责任。高雪峰不服申请上级交警队复核，晋中市公安局交通警察支队出具了晋公交复字结论【2019】第W001号道路交通事故复核结论认为，平遥大队根据当事人的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度，作出的平公交字【2018】第00509号《道路交通事故认定书》，确定高雪峰承担此事故的主要责任，陈平承担此事故的次要责任，符合确定当事人责任的确定原则，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条第一款决定维持。陈平所有的晋Ｋ×××**号“梅赛德斯-奔驰”牌小型越野车在人寿财险太原支公司投保有交强险、商业险的机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率险等险种。高国雄所有的晋Ｋ×××**号“五菱”牌小型客车在太平财产保险有限公司晋中中心支公司投保有交强险。陈平和高国雄的出事车辆均在各自的保险期间内。2018年12月31日，陈平向人寿财险太原支公司提交了“代位求偿”案件索赔申请。2019年1月15日陈平又给人寿财险太原支公司出具了机动车索赔权转让书。收到人寿财险太原支公司赔偿款，同意将已取得赔偿款部分，向责任对方追偿的权利转让给人寿财险太原支公司。2019年1月22日人寿财险太原支公司给高雪峰、高国雄发去了“代位求偿案件赔偿告知书”（预估金额为150000元）。2019年1月29日高雪峰、高国雄给人寿财险太原支公司发去了对“代位求偿案件赔付通知书的回复函”。2019年3月26日人寿财险太原支公司称，又给高雪峰、高国雄发去了“保险人代位求偿权追认”，确认高雪峰、高国雄的赔偿金额和计算办法。事故发生后，陈平所有的晋Ｋ×××**号“梅赛德斯-奔驰”牌小型越野车在太原鹏龙星徽汽车销售服务有限公司修配，并经人寿财险太原支公司与太原鹏龙星徽汽车销售服务有限公司和陈平第三方确认，核定修理价格为152698元，支付太原市志琦汽车维修服务有限公司1000元。发生事故后，高雪峰入住平遥县人民医院和山西医科大学第三医院看病。审理中，高国雄申请要求对本人所有的晋Ｋ×××**号“五菱”牌小型客车进行鉴定。一审法院认为，高雪峰驾驶高国雄的车辆与陈平驾驶本人的车辆发生交通事故，经平遥交警部门认定和上级交警部门复核，认定高雪峰承担本次事故的主要责任，陈平承担本次事故的次要责任，高雪峰对交警部门的事故责任认定提出了异议，并提交了当时出事现场录像，证明陈平责任也较大，人寿财险太原支公司对高雪峰提供的现场录像也予以认可，故本案确定双方承担的责任比例为5∶5。事故发生后，人寿财险太原支公司根据与陈平的保险合同，支付陈平153698元的车损费用，也通知了高雪峰、高国雄让其承担70％的费用，但人寿财险太原支公司索要的费用应扣除高雪峰、高国雄车辆交强险财产损失赔偿限额及另一修理公司1000元不合理的费用，再按5：5比例由高雪峰、高国雄支付。人寿财险太原市支公司向高雪峰、高国雄行使追偿权的请求应予支持，但不合理的费用应予扣除。高雪峰反诉要求人寿财险太原支公司承担医药费用及高国雄反诉要求人寿财险太原市支公司承担车损费用因主体不同，不是同一法律关系，高雪峰、高国雄应另案起诉，本案不予处理。因不予处理高国雄的车损费用，高国雄提出的对本人车辆的车损鉴定已无意义，对高国雄申请鉴定本人车辆车损不予采纳。判决：（一）由高雪峰、高国雄在判决生效十日内支付人寿财险太原支公司已赔偿他人的款项74349元；（二）驳回人寿财险太原支公司的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实同，本院予以确认。本院认为，第一，关于本案道路交通事故责任比例确定问题。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理事故的证据。由此可知，公安机关交警部门作出的事故认定书是证据。从证据属性来看，其是可以被采信或部分采信、不采信的。本案中，高雪峰驾车通过绿灯放行路口开左转向灯左转，疏于观察，陈平驾车通过绿灯放行路口开左转灯直行、未降低车速、疏于观察，都是造成本起交通事故原因，一审法院据此将责任比例予以调整于法有据，鉴于高雪峰、高国雄未上诉，5:5比例予以维持。第二，关于人寿财险太原支公司上诉所称一审法院扣除交强险财产损失赔偿限额2000元及另一修理公司修理费用1000元问题。1000元修理费，人寿财险太原支公司作出了合理的解释，结合一审中人寿财险太原支公司提供的证据，本院予以调增。人寿财险太原支公司主张的交强险财产损失赔偿限额内的2000元，该可直接向晋Ｋ×××**机动车车辆承保公司主张，一审法院予以核减正确。高雪峰、高国雄应支付人寿财险太原支公司75849元（152698元+1000元－2000元）×50%。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省平遥县人民法院（2019）晋0728民初813号民事判决；二、由高雪峰、高国雄在本判决生效后十日内支付中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司已赔偿他人的款项75849元；三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1232元，二审案件受理费846元，共计2078元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担1032元，由被上诉人高雪峰、高国雄负担1046元。本判决为终审判决。审判长 宁 尧审判员 许 俊审判员 申子西二〇一九年十月三十一日书记员 杜 璇