山西省长治市潞城区人民法院民事判决书（2019）晋0406民初321号原告潞城市石化停车场，地址潞城区邯长高速十字路口。个体工商户经营者原爱民，男，1968年5月15日出生，汉族，住长治市潞城区成家川办事处黄池村**，身份证号：1404221***********。被告山西汽运集团长治汽车运输有限公司，地址长治市府西街**。法定代表人杨联民，职务董事长。委托代理人刘文艺，被告职工，特别授权。委托代理人翟佳碧，被告职工。被告李廷良，男，1953年1月9日出生，汉族，住，住襄垣县王桥镇五阳村**楼****民，身份证号：1404231***********。本院于2019年7月22日受理了原被告合同纠纷案，依法追加李廷良为被告参加诉讼，适用普通程序于2019年8月12日公开开庭进行了审理，原被告到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。原告诉称，2011年9月28日开始，被告将车牌号为晋Ｄ195**号解放牌汽车停放于原告停车场，停车费每天单价为20元，此后被告经常性停放并按天支付停车费。2011年11月17日，被告将该车停放于原告处后再未开走，期间原告多次与被告长运公司协商将车开走并支付停车费，但被告长运公司拒不开走也不付停车费。诉请被告将车移走，支付自2011年11月17日起至车辆移走之日止的停车费。被告山西汽运集团长治汽车运输有限公司（以下简称长运公司）辩称，被告并非适格主体，原告的诉请已过诉讼时效，应予驳回。被告李廷良辩称，被告是实际车主，该车在被告长运挂靠，名义车主为长运。被告购上车后，因不会开车，便通过他人联系司机营运，2、3天换一次司机，因为时间长联系电话都更换了，被告不知道最后一个司机是谁，也不知道车辆最终停在哪里。被告以为给不了司机运费，司机把车藏了起来。被告因被告与妻子生病，家里没钱，从营运车也没挣上什么钱。原告应在停车2年内就通知被告李廷良。经审理查明，被告李廷良从他人手购得晋Ｄ195**号解放牌二手汽车1辆，被告李廷良于2011年1月1日，与被告长运公司签订《货车经营合同》，就挂靠经营进行了约定，其中合同期限：自2011年1月1日起至2011年12月31日止。被告李廷良雇佣的司机于2011年11月17日将涉案车辆停放于原告停车场至今，约定每天停车费用20元。上述事实有原被告提供的个体工商户营业执照、购车协议、照片、停车台账、货车经营合同、公安车管部门的车辆信息，经质证为凭。本案的争议焦点：1、责任主体。2、诉讼时效及损失认定。对争议焦点1，被告长运公司反驳不应成为本案当事人，提供证据《长治日报》通告，刊载“长治市公安局交警支队车辆管理所与被告长运公司联合，于2015年11月19日刊登通知，督促包括本案车辆在内的经营户，务必于2015年12月1日前到车管所及时办理车辆正常年检、适时转出或报废业务，逾期未办者，后果由经营户承担。”《车辆注销信息截屏》，欲证明被告找不到本案车辆后，已到车管部门注销车辆登记，并在报纸登公告方式进行处理。原告认为证据与本案无关，被告长运公司就是适格主体。被告李廷良认可该证据，认为自己是实际车主。本院认为责任主体应是被告李廷良，（1）按照被告李廷良的陈述，被告李廷良既是实际车主，又是将车辆停放于原告处司机的雇主，该司机的停放行为属于雇佣行为，即事实上是被告李廷良与原告达成了口头停车合同。（2）原告通过涉案车辆照片，寻找到被告长运公司，长运公司是名义车主，并非实际车主，即便与被李廷良曾有挂靠经营关系，也因挂靠关系于涉案车辆停放于原告处后约1.5个月到期而终止，再查阅挂靠合同可知，挂靠合同是对车辆营运情形作出了约定，而本案事实是车辆停放了7年多，这已经超出了一般情形下的营运范畴，因此，原告诉被告长运公司承担民事责任，在原告无反证的情形下，与以下事实不符：涉案车辆存放时是与被告李廷良的司机达成的口头协议，而非与被告长运公司形成的协议。所以被告长运公司不应履行支付停车费用的合同义务。对第2个争议焦点，原告陈述“2017年6月以前我没有和司机联系过，因为当时车辆停放的好好的，2017年6月车辆多了，车辆进出不方便，主要是想平整停车场，所以原告给司机打电话了，希望该车辆挪一下，我从2006年开始-2018年4月经营停车场，涉案车辆是唯一不开走的。停车时间比较长还有1个水泥砼车，停了1年多。尽管车辆停的时间长，原告没有义务联系司机。车辆仍在停车场停放，所以不超诉讼时效。”被告反驳称，按照原告所述车辆已停放约8年之久，但从未联系被告，所以已经超过诉讼时效。本院认为，原告从保管着车辆的角度出发，一般情形下是不用担心停车费的，也就不会认为自身权益受到了侵害；再者车辆停放时间是与停车场利益挂钩的，一般情形下，原告是无义务通知被告将车开走的。因此，在被告无有效反证的情况下，原告之诉并未超过诉讼时效。虽然如此，但不意味着原告诉请会得到全部支持。首先，参考本案原告停车场商业惯例：原告陈述是按天结算停车费的，不存在包月包年收费这种情形，这反映了原告保管的车辆，停放时间是不会过长的，再按照原告说法，除了涉案车辆，在原告经营停车场的12年间，停车最长的1个水泥砼车停了1年多，即在原告的停车商业惯例中，车辆存放按年计算的概率很小，像本案停车约8年之久，已经明显突破了按天收费的商业惯例。其次，被告正常履行约定的可信度不高。原告自己陈述“在2017年6月与存车人通话后得知，存车人是司机，司机也找不见老板，老板还欠司机钱。”这说明被告李廷良履约的可信度降低。就被告李廷良来讲，因为经营车辆效益不好，有可能连司机工资都给不了，也无心再继续经营，甚至无法体现出寻找车辆的努力。再结合，涉案车辆，因停放时间过长有可能会因逾期年检报废，有可能车辆价值及功能自然毁损，这些都会导致涉案车辆贬值，甚至有可能车辆的残余价值不够支付停车费用。综上，原告对被告违约的主观认识应当逐渐形成，并于原告2017年6月与司机通话后，应当明确2017年6月之后的损失会扩大。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”对于2017年6月之前的损失，考虑到商人逐利的心态，应当认定为是原告订立合同时预见到的损失。2017年6月之后，依据第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”原告应当依法中止履行合同，并可以请求解除合同，否则对扩大的损失，自行承担。对双方的停车服务合同，因原告请求被告将车辆移走，支付停车费，而被告对此也无异议，只是提出时效抗辩，这意味着双方是同意解除合同的，应予解除。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条、第一百一十四条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十二条、第一百四十三条、第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十八条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第三百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解除原告与被告李廷良的停车服务合同。被告李廷良于本判决生效后10日内支付原告停车费用41060元（费用计算方法：从2011年11月17日至2017年6月30日止共2053天*每天20元）。原告应继续保管涉案车辆至被告李廷良履行上述义务完毕止，保管费用由原告自行承担。被告李廷良应于履行完上述义务后10日内将车辆移走。被告山西汽运集团长治汽车运输有限公司不承担支付本案停车费用的义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元（原告已预交100元），由原告负担100元，被告负担726元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 刘 宝人民陪审员 刘丽华人民陪审员 靳志龙 二Ｏ一九年十月十四日书 记 员 曹 阳