福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0481民初3015号 原告：杨文华，女，1961年1月22日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：林逵，福建旭尧律师事务所执业律师。 被告：雷顺生，男，1965年6月29日出生，苗族，住永安市。 原告杨文华与被告雷顺生合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文华的委托诉讼代理人林逵，被告雷顺生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨文华向本院提出诉讼请求：判令1.雷顺生立即返还杨文华95,000元，并从起诉之日起按月利率0.5%支付逾期利息至欠款实际清偿之日止；2.诉讼费用由雷顺生承担。事实与理由：2007年8月7日，杨淑华向杨文华借款50,000元并出具借条一份，内容载明“借款人：杨淑华因生意需要向杨文华借款人民币伍万元整，50,000元整（小写）月息按人民币叁分计算，该款借款人无法偿还时，由担保人承担连带清偿责任。” 2009年9月21日，杨文华与雷顺生办理离婚登记，双方在离婚协议中约定将夫妻共同债权约3,400,000元（包括本案借款）归婚生子雷海超享有，并由雷顺生代管。嗣后，因雷顺生未尽职履行代管职责，雷海超遂起诉要求返还代管的包括本案借款的债权凭证，经生效的永安法院（2017）闽0481民初2831号民事判决书确定，包括本案债权凭证原件应交还给雷海超。雷海超决定将本案债权归还给杨文华，由杨文华向债务人主张债权。杨文华向永安法院提起诉讼，要求杨淑华及担保人偿还债务，永安法院（2019）闽0481民初1433号民事判决书认定：“杨淑华提交的2009年8月至2010年1月期间银行转账凭证证明其已将借款本息全部偿付完毕，雷顺生在庭审中亦认可在其代管本案债权凭证期间，涉案借款本息已全部偿还。”雷顺生故意隐瞒杨淑华已清偿债务的事实，造成杨文华起诉杨淑华及担保人章江被法院驳回。杨文华向雷顺生催讨本案已收回的本息未果。 雷顺生辩称，杨淑华之前向杨文华借款50,000元在双方离婚前已还20,000元，借条没有更改，答辩人保管借条期间找杨淑华还款，将借条更改为30,000元。本案主张的借条已经是变更之后的，实际只有30,000元，并且债权清单里也是30,000元。本案的30,000元借款，答辩人同意还给雷海超，因为之前雷海超并没有告诉答辩人已经将债权转给杨文华。 杨文华围绕诉讼请求依法提供如下证据：身份证复印件、借条复印件、（2017）闽0481民初2831号、（2019）闽0481民初1433号民事判决书、雷海超身份证、声明书复印件；本院依法调取（2019）闽0481民初1433号案卷宗材料，上述证据经庭审举证和质证，双方对证据真实性均无异议，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下： 1、案外人杨淑华于2007年8月7日向杨文华借款50,000元并向其出具借条一份。 2、2009年9月21日，杨文华与雷顺生办理了离婚登记手续，双方《离婚协议》共有财产（包含上述杨淑华借款）分割约定：“各自名下债务由各自承担；双方共同债权约50万元全部归男方所有；其余约340万元债权归婚生儿子雷海超享有。……其余约340万元由雷顺生代管”。雷海超在杨文华与雷顺生离婚当日表示接受该赠与。 3、2017年7月11日，雷海超作为原告向本院提起诉讼，雷顺生为被告、杨文华为第三人。雷海超要求：（1）雷顺生将由其代管的金额为294.6万元的债权凭证原件返还给雷海超（已经实现债权的部分应将实现金额支付给雷海超）；（2）雷顺生将已经收取的债权利息40万元支付给雷海超。本院经审理后于2018年8月9日作出（2017）闽0481民初2831号民事判决书，判决第五项：“被告雷顺生应于本判决生效后十日内返还给雷海超下列债权凭证原件……5.杨淑华的2份债权凭证，即杨淑华于2007年8月7日向杨文华出具的5万元借条；杨淑华于2009年11月27日向雷顺生出具的3万元借条（雷顺生自认该借条与前借条系同一笔借款，故应一并返还）。……” 4、（2017）闽0481民初2831号生效后，雷顺生返还涉案杨淑华债权凭证，雷海超声明将涉案债权归还给杨文华。杨文华于2019年4月3日向本院起诉要求杨淑华、章江（担保人）［（2019）闽0481民初1433号］偿还借款，本院依法追加雷顺生作为第三人参加诉讼。 杨淑华答辩:“2009年8月，杨文华带雷顺生与其认识，并告知其将涉案借款本金及利息一并支付给雷顺生。此后，其于2009年8月26日转给雷顺生10,000元；2009年10月24日转给雷顺生3,000元；2009年12月7日转给雷顺生2,000元；2009年12月21日转给雷顺生2,000元。2010年1月4日雷顺生告知其本案借款连本带息一共支付78,000元，杨淑华于当日转给雷顺生78,000元。本案借款和利息已全部还给雷顺生，已全部还清。”并提供建设银行《转账凭证》证实于2009年8月26日、2009年10月24日、2009年12月7日、2009年12月21日、2010年1月4日分5次向雷顺生转账10,000元、3,000元、2,000元、2,000元、78,000元，合计95,000元。该案庭审调查代管涉案债权期间杨淑华与雷顺生是否有其他债权债务关系时，杨淑华陈述（笔录第八页）：“在杨文华通知我让我把钱还给雷顺生之后到2010年1月4日之间我与雷顺生之间除本案借款外没有其他债权债务关系。2010年1月4日之后我与雷顺生确实有其他债权债务关系。”对于涉案债权凭证两份《借条》杨淑华对2007年8月7日《借条》没有异议，对2009年11月27日《借条》，其陈述：“这张《借条》是雷顺生叫我写的，这张借条的3万元与本案借款系同一笔钱”。 雷顺生述称：“其与杨淑华还有其他债权债务关系，杨淑华还的钱包括了其借给杨淑华的其他钱和杨文华将本案债权交给其代管后的借款本息。杨文华将杨淑华的债权交给其代管之后的30,000元的本金及利息已经全部还清。”为证实其主张，雷顺生提供2010年6月13日转账给杨淑华25,000元信用社存款凭证。 本院根据债务人杨淑华已将债务清偿的情况，于2019年6月25日作出（2019）闽0481民初1433号民事判决书，驳回杨文华的诉讼请求。杨文华遂提起本案诉讼。 本案争议的焦点：涉案债权归谁所有及数额的问题，对此本院予以查明、分析与认定。 杨文华认为，杨淑华向其借款50,000元，离婚协议约定该借款本金及利息归雷海超享有，由雷顺生代管。经过诉讼，该债权交还给雷海超，雷海超决定将本案债权归还给杨文华，因雷顺生代管本案债权期间，涉案借款本息已全部偿还，雷顺生故意隐瞒杨淑华已清偿债务的事实，造成杨文华起诉杨淑华及担保人章江被法院驳回。雷顺生应将收取的借款本息95,000元归还给杨文华。 雷顺生认为，杨淑华之前向杨文华借款50,000元在离婚前已还20,000元，本案主张的借条已经是变更之后的，实际只有30,000元，并且债权清单里也是30,000元。本案的30,000元借款同意还给雷海超，因为之前雷海超并没有告知已经将债权转给杨文华。 本院认为，杨文华与雷顺生离婚时，将涉案债权赠与给孩子雷海超，双方均无异议，本院予以认可。雷海超接受赠与，雷顺生按约定代管该债权凭证期间，收取的借款本息实际属于雷海超。雷海超提起（2017）闽0481民初2831号诉讼时，其诉讼请求明确要求雷顺生将代管的包含涉案的债权凭证原件返还，已经实现债权的部分应将实现金额支付给雷海超，但雷顺生在该案中未如实陈述涉案债权已实际清偿完毕的情况，该判决未对涉案已履行完毕的债权进行处分，并导致涉案债权凭证返还后，雷海超将债权转给杨文华，杨文华提起诉讼被依法驳回诉请。 本案庭审时，将杨文华主张涉案债权的（2019）闽0481民初1433号卷宗材料交由双方质证，该案双方及债务人杨淑华均参加诉讼，并充分进行了举证、质证。债务人杨淑华答辩、举证、质证及庭审陈述可以证实，雷顺生由杨文华介绍后，要求其将借款本息支付给雷顺生，此前其与雷顺生无债权债务往来，在2010年1月4日之前债务人杨淑华与雷顺生之间除涉案借款外没有其他债权债务关系，自2009年8月26日起至2010年1月4日共5次向雷顺生转账合计95,000元。庭审时，雷顺生认可涉案债权杨淑华已于2010年1月履行完毕，其提供的2010年6月13日通过信用社转账给杨淑华凭证，其时涉案债务已履行完毕，与本案不具有关联性，本院不予采纳。雷顺生提出收取的95,000元除涉案债权外，其与杨淑华有其他债权债务关系，未提供证据证实，本院不予采纳。雷顺生提出本案债权实际只有30,000元，有杨淑华重新出具的《借条》和离婚时债权清单可以证实。债务人杨淑华明确其2009年11月27日出具的《借条》系雷顺生要求，与2007年向杨文华的借款50,000元系同一笔钱，2009年11月27日《借条》出具时雷顺生已与杨文华达成离婚协议，该债权为其代管，对于债权的处分应经权利人即雷海超确认。故雷顺生提出代管期间其只收到30,000元，与本院查明的债务人杨淑华向杨文华借款50,000元自2007年8月26日起至2010年1月4日向雷顺生实际清偿本息合计95,000元的情况不符，本院不予采纳。 （2019）闽0481民初1433号案雷顺生作为第三人参加诉讼，该案审理过程中其已明知雷海超将涉案债权转让给杨文华，本案其提出不知道雷海超转让涉案债权，理由不能成立。涉案债权转让并不为法律所禁止，杨文华受让雷海超转让的债权后，可以行使债权人的权利。 综上，本院认为，杨文华与雷顺生离婚时，双方约定将涉案杨淑华2007年8月7日向杨文华借款50,000元的债权赠与给孩子雷海超，并由雷顺生代管，事实清楚，双方无异议，该笔债权权利人为雷海超，本院予以认定。此后，雷海超通过生效的（2017）闽0481民初2831号民事判决书将该笔债权取回，并转让给杨文华，系雷海超作为债权人对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以认可。杨文华作为债权人主张本案债权，符合法律规定。雷顺生收取债务人杨淑华借款本息，来源于杨文华要求债务人杨淑华向其履行，受托代管该债权期间，其所收取的借款本息实际财产所有人应为雷海超。债务人杨淑华向杨文华借款50,000元，向雷顺生偿还借款本息合计95,000元，有杨淑华银行转账记录可以证实，本院予以认定。2010年1月4日债务履行完毕之前，除涉案债权外，杨淑华与雷顺生没有其他债权债务关系，其所出具的30,000元《借条》系雷顺生所要求，与涉案借款为同一笔借款，雷顺生提出其与杨淑华有其他债权债务关系，淑华不予认可，雷顺生对其提出的主张，未举证证实，其所提供的信用社转账凭证与本案无关联性，本院不予采纳。雷顺生提出代管期间杨淑华偿还的借款本息为30,000元，离婚债权清单也载明30,000元，与事实不符，本院不予采纳。除受托代管涉案债权外，2010年1月4日止雷顺生收取杨淑华借款本息95,000元无其他依据，该款应返还给该笔债权受让人杨文华。雷顺生受托取得的财产未转交给委托人或财产所有人，杨文华确有资金占用期间的利息损失，但其要求按月利率0.5%计算利息损失，没有依据。本案可以参照中国人民银行2015年10月24日公布的金融机构人民币贷款基准利率1年期年利率4.35%，计算起诉之日起利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下： 一、雷顺生应于本判决生效后十日内返还给杨文华债权代管期间收取的借款本息95,000元，并按本金95,000元，年利率4.35%计算2019年7月17日起资金占用期间的利息至款项还清时止； 二、驳回杨文华的其他诉讼请求。 如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,175元，减半收取1,087.50元，由雷顺生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。当事人提出上诉的，应向福建省三明市中级人民法院预交上诉案件受理费2,175元，在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李如浩 二〇一九年十月八日 书记员  钱晓雪 上诉费缴纳专户（户名：福建省三明市中级人民法院。帐号：35×××46。开户行：三明市建行新泉分理处） 附：本案适用的主要法律条文 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。