辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终9922号上诉人（原审被告）：沈阳东海电子产业有限公司。住所地：沈阳市东陵区世纪路31号。法定代表人：窦圣军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李佳楠，辽宁盛赞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴军，男，汉族，辽宁芷君建筑装饰有限公司法定代表人，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：龚剑，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原审被告：大连长富瑞华集团有限公司（曾用名大连大显集团有限公司）。住所地：辽宁省大连市西岗区胜利路98号。法定代表人：梁军，该公司总经理。原审被告：沈阳高登大酒店有限公司。住所地：沈阳市沈河区青年大街52号。法定代表人：谢忠英。原审被告：代威，男，汉族，住沈阳市和平区。原审被告：段登光，男，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人沈阳东海电子产业有限公司因与被上诉人吴军、原审被告大连长富瑞华集团有限公司、沈阳高登大酒店有限公司、代威、段登光民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初9290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳东海电子产业有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初9290号民事判决，依法改判沈阳东海电子产业有限公司支付吴军借款本金1484.2105万元及利息59.3020万元（截止到2017年4月12日，按年利率24%计算到实际支付之日止）；2、本案全部诉讼费由吴军承担。事实和理由：一、沈阳东海电子产业有限公司与吴军之间的借款利息约定过高，沈阳东海电子产业有限公司不认可，沈阳东海电子产业有限公司一直按照年利率24%偿还利息。沈阳东海电子产业有限公司于2014年5月27日收到借款本金2000万元，至2014年7月11日第一次还款，计息44天，按照法律规定的最高利率年36%计算，利息应该是88万元，而沈阳东海电子产业有限公司仅支付了70万元利息，是因为沈阳东海电子产业有限公司认为双方约定的利息过高，不认可，应该按照年利率24%计算，44天的合法利息应是58.86万元，多出来的70-58.67=12.14万元应折抵本金，那么截至2014年7月11日第一次还款日，沈阳东海电子产业有限公司尚欠本金1987.86万元。至2015年10月23日第二次还款日，计息469天，按照法律规定的最高利率年36%计算，利息应该是919.54万元，而沈阳东海电子产业有限公司仅支付了100万元利息，也是因为沈阳东海电子产业有限公司认为双方约定的利息过高，不认可，应该按照年利率24%计算，469天的合法利息应是613.02万元，那么截至2015年10月23日，欠利息合计513.02万元，尚欠本金1987.86万元。至2015年12月4日第三次还款日，计息42天，按照法律规定的最高利率年36%计算，利息应该是82.35万元，沈阳东海电子产业有限公司支付了200万元利息，按照年利率24%计算，42天的合法利息应是54.89万元，那么截至2015年12月4日，欠利息合计467.92万元，尚欠本金1987.86万元。以此类推，之后的每笔还款都应按照年利率24%计算。截止2017年4月12日，沈阳东海电子产业有限公司共偿还33笔款项，偿还后，尚欠利息总额59.3020万元，本金1484.2105万元。据此，一审判决判定的利息计算方式是对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的错误适用，应予以改正。二、吴军认可沈阳东海电子产业有限公司按照年利率24%偿还利息，在3年内一直未提出任何异议。三、沈阳东海电子产业有限公司3年期间分33笔偿还的利息，其中每一笔利息均没有高过年利率36%的标准，且大部分还款都低于年利率24%的标准，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二项规定的年利率36%的适用是指当债务人还款金额超过年利率36%的标准的，超过部分不保护，未超过的可以支持，但是沈阳东海电子产业有限公司不但没超过年利率36%，且连年利率24%的标准都没达到，那么不应该将沈阳东海电子产业有限公司的借款利息认定为36%，而应该适用年利息24%的标准计算。另外，现又发现一笔还款100万元，该100万元是双方确认的还款1619万元之外的还款，实际还款总数应为1719万元。吴军辩称，同意一审判决，请求维持原判。1.双方还款采用银行转账、他人代收、他人代付以及部分现金方式，如果按照沈阳东海电子产业有限公司所提供的相应转账记录或收条，沈阳东海电子产业有限公司还款的总金额不足1200万元，吴军之所以最后与沈阳东海电子产业有限公司确认1619万元还款是因为吴军本着实事求是，还原事实的态度对部分未出具收条的现金或他人还款按沈阳东海电子产业有限公司的总额进行确认，至于还款日期和记录的准确性，吴军也不做过多的计较，而是按照一审双方对账的基本结果确认还款事实，就此双方在一审中对账长达两个月之久，而且在最后形成笔录并由一审判决在第六页予以确认。至于本次庭审，沈阳东海电子产业有限公司单独列出一张100万元银行转账记录的相关证据，吴军认为，该证据并不属于新证据，因为该证据产生于2015年。双方在对账过程中是主要对还款总金额和大约的每笔还款时间进行确认，而不是对沈阳东海电子产业有限公司具体的银行转账凭证进行确认，所以，该100万元并不能证明是在一审判决还款数额之外，不应由法院采纳。2.双方合同约定利息按照月息3%计算，沈阳东海电子产业有限公司在贷款之后一直按照合同约定对吴军进行还款，只不过在具体的还款时间和数额有所延迟，但双方并未对合同进行任何的变更，因此，借款合同对双方具有约束力。沈阳东海电子产业有限公司所提到的，按月息2%进行还款并无任何合同依据。所以，一审判决对于已经还款部分按照合同约定月息3%，未还款部分按照月息2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释》的规定，应被二审法院维持。吴军向一审法院起诉请求：1、请求法院判令沈阳东海电子产业有限公司偿还吴军借款本金2000万元及利息（自2016年8月31日按年利24%计算至实际给付之日止）；2、大连长富瑞华集团有限公司、沈阳高登大酒店有限公司、代威、段登光承担连带偿还责任；3、沈阳东海电子产业有限公司等承担诉讼费183780元、公告费1200元。事实和理由：2014年5月27日，吴军与沈阳东海电子产业有限公司签订借款合同，吴军出借给沈阳东海电子产业有限公司2000万元，而后又签订了补充合同，确定还款日期为2015年7月26日，利息为月息3.5%，同时大连长富瑞华集团有限公司、沈阳高登大酒店有限公司、代威、段登光为该借款提供了连带责任保证，2014年5月27日，吴军将2000万元通过银行转账支付给沈阳东海电子产业有限公司。沈阳东海电子产业有限公司从2014年7月11日至2017年4月12日给付吴军的利息为16190000元，是分为32笔给付。吴军本次起诉主张的利息之所以从2016年8月31日按照月利率2%计算至实际给付之日，是因为沈阳东海电子产业有限公司与吴军约定按照月利率3%计算利息，根据最高院民间借贷相关解释，已给付的利息未超过月利率3%的部分，法院应予以保护，本案沈阳东海电子产业有限公司在该32笔钱款给付时均存在欠付利息的情形，也就是说该32笔给付利息均未达到月利率3%的数额，所以吴军按照月利率3%推算上述利息实际截止日应为2016年8月30日，故本案吴军经计算沈阳东海电子产业有限公司给付的利息按照月利率3%计算截至2016年8月30日，从2016年8月31日至实际给付之日的利息本案吴军主张按照月利率2%计算。关于吴军主张的逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款之规定应按借期内的利息计算。现吴军为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：2014年5月27日沈阳东海电子产业有限公司向吴军借款2000万元，吴军于当日通过其名下招商银行账户（账号：52×××88）向沈阳东海电子产业有限公司名下光大银行账户（账号：75×××07）转账2000万元。吴军于当日作为甲方（出借人）与作为乙方（借款人）的沈阳东海电子产业有限公司、沈阳高登大酒店有限公司及作为丙方（担保人）的大连大显集团有限公司(系大连长富瑞华集团有限公司的曾用名)、代威、段登光签订《借款合同》一份，约定借款用途为偿还银行贷款，月利息2.5%，借款期限从2014年5月27日至2014年11月26日止，大连长富瑞华集团有限公司、段登光、代威承担连带保证责任。吴军与沈阳东海电子产业有限公司于2014年5月27日签订《补充协议》一份，约定月利率从2.5%变更为3.5%，从上述《借款合同》成立之日起计算。2015年7月23日，吴军作为甲方（出借人）与作为乙方（借款人）的沈阳东海电子产业有限公司及作为丙方（担保人）的大连大显集团有限公司(系大连长富瑞华集团有限公司的曾用名)、沈阳高登大酒店有限公司、代威、段登光就上述借款签订《借款补充合同（二）》，载明：“甲、乙双方于2014年5月27日签订了一份借款合同，原合同第四条约定借款期限为6个月，即从2014年5月27日起至2014年11月27日止，之后双方协商借款期限变更为8个月，即从2014年5月27日起至2015年1月27日止，之后经双方协商又于2015年1月27日将借款期限变更为10个月，即从2014年5月27日起至2015年3月27日止，现因乙方未能履行合同约定到期还款，经协商后双方对借款合同再次进行变更，其内容如下：借款期限变更为14个月，即从2014年5月27日起至2015年7月26日止，到期后乙方一次性还本付息，应归还甲方本息合计人民币30428178元，如本合同到期后乙方未能履约还款，甲方将追究乙方法律责任。丙方自愿为乙方贷款提供连带责任保证，保证的范围是：借款的本金、利息以及实现债权的相关费用，保证的期限是借款到期之日止两年，如乙方届时未偿还甲方贷款，担保方丙方对上述贷款承担连带还款责任，其他条款不变。”本案审理中，经吴军及沈阳东海电子产业有限公司共同对账确认：沈阳东海电子产业有限公司从2014年7月11日至2017年4月12日期间给付吴军32笔款项，共计1619万元。上述事实，有当事人陈述、借款合同、补充协议等证据，经开庭质证，并予以采信。一审法院认为，根据我国法律的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中沈阳高登大酒店有限公司、代威、段登光经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，根据吴军及沈阳东海电子产业有限公司提供的现有证据结合吴军及沈阳东海电子产业有限公司、大连长富瑞华集团有限公司当庭陈述意见，对本案的案件事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。根据吴军提交的招商银行个人转账业务受理回单、《借款合同》、《借款补充合同》、《借款补充合同（二）》、收条复印件及各方当事人陈述的事实，对吴军主张的向沈阳东海电子产业有限公司出借2000万元本金的事实予以确认。双方之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，沈阳东海电子产业有限公司应履行偿还义务，沈阳东海电子产业有限公司拖欠吴军借款，侵害了吴军的合法权益，应承担相应的民事责任。大连长富瑞华集团有限公司、沈阳高登大酒店有限公司、代威、段登光对沈阳东海电子产业有限公司上述债务的偿还承担连带还款义务，在大连长富瑞华集团有限公司、沈阳高登大酒店有限公司、代威、段登光承担连带保证责任后，享有对沈阳东海电子产业有限公司的追偿权。关于沈阳东海电子产业有限公司已偿还吴军的32笔款项共计1619万元是本金还是利息问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”2014年7月11日至2017年4月12日沈阳东海电子产业有限公司偿还的1619万元，上述金额不足合同约定的月利率3.5%但已超过月利率2%的标准，故该笔款项应视为利息。故，对沈阳东海电子产业有限公司的抗辩意见不予采纳。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”即当事人之间已实际发生且已给付的在月利率2%至3%之间的利息，不予返还，人民法院对于未超过月利率2%的利息诉讼请求予以支持，且对未给付的利息进行计算时应以不超过月利率2%为基础。本案中，吴军于2014年5月27日实际转账借款2000万元，沈阳东海电子产业有限公司在2014年7月11日至2017年4月12日期间偿还1619万元利息，吴军依前述民间借贷司法解释的规定主张该1619万元偿还的利息期间应为自借款日起27个月即从2014年5月27日至2016年8月30日（2000万元×月利率3%×27个月）,并主张自2016年8月31日再未给付利息，对未给付的利息按照月利率2%主张，吴军该主张符合法律规定，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、沈阳东海电子产业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还吴军借款本金2000万元及利息（自2016年8月31日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；二、大连长富瑞华集团有限公司（曾用名大连大显集团有限公司）、沈阳高登大酒店有限公司、代威、段登光对上述第一项承担连带保证责任，在大连长富瑞华集团有限公司（曾用名大连大显集团有限公司）、沈阳高登大酒店有限公司、代威、段登光承担连带保证责任后，享有对沈阳东海电子产业有限公司的追偿权；三、驳回吴军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183780元、公告费1200元，由沈阳东海电子产业有限公司承担。本院二审期间，吴军未向本院提交新证据，沈阳东海电子产业有限公司向本院提交：代威招商银行交易流水光盘一份及交易流水一张，证明2015年11月23日代威通过招商银行转账向吴军还款100万元，该100万元是在一审双方认定的还款1619万元之外的还款。吴军质证称，该证据并不属于新证据，因为该证据产生于2015年。双方在对账过程中是主要对还款总金额和大约的每笔还款时间进行确认，而不是对沈阳东海电子产业有限公司的具体的银行转账凭证进行确认，所以，该100万元并不能证明是在一审判决还款数额之外，不应由法院采纳。由于一审庭审中双方是对还款总金额和大概的还款时间进行的对账，并未对具体的银行转账凭证进行确认。因为双方还款采用多种形式，如果仅对银行转账凭证进行对账确认的话，那么沈阳东海电子产业有限公司还款金额不足1200万元，所以沈阳东海电子产业有限公司当庭仅列举其中100万元转账记录想要推翻原确认的1619万元还款金额是断章取义，不能全面展示双方还款的事实真相。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1、沈阳东海电子产业有限公司的还款数额是否为1619万元；2、已还款数额按年利率36%计算冲抵偿还利息是否正确。关于沈阳东海电子产业有限公司的还款数额是否为1619万元的问题，一审审理期间，经双方当事人对账，确认沈阳东海电子产业有限公司先后通过银行转账、部分现金及他人代付等多种方式向吴军及代收人还款32笔，共计1619万元。一审判决对双方对账后共同确认的还款数额1619万元予以确认是正确的。现沈阳东海电子产业有限公司提供还款转账凭证一份，证明新发现一笔100万元还款，并主张该笔100万元在双方对账确认的1619万元之外，故实际还款数额为1719万元。因双方对账没有具体明细，依据现有证据，本院无法确定该100万在对账后双方确认的1619万元之外。首先，该笔还款发生在双方对账之前，上诉人主张双方对账时没有发现该笔还款，且未并将该笔还款计算在还款数额之内不符合常理；其次，一审审理中，双方均认可还款共计32笔，而现在上诉人提交的所谓吴军确认的还款明细仅记载为31笔共计1619万元，可见，上诉人提交的还款明细并非经吴军确认的还款明细。因此，不能因上诉人提交的还款明细中没有该100万元的记载就认定该100万元在双方对账确认的1619元还款之外。上诉人主张实际还款共计1719万元的主张依据不足，本院不予支持。关于已还款数额按年利率36%计算冲抵偿还利息是否正确的问题，沈阳东海电子产业有限公司于2014年7月11日至2017年4月12日期间，先后向吴军还款32笔，历经33个月。双方约定的借款利率为月息3.5%（超过年利率36%）。在33个月期间内，一共产生应付利息为2000万元×3%×33=1980万元，实际还款数1619万元小于1980万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。）及第三十一条（没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。）规定，已支付的利息，年利率超出24%未超过36%的部分，不予返还，年利率超过36%的部分约定无效。因此，一审按照年利率36%计算冲抵先偿还的利息并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，沈阳东海电子产业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费183780元，由沈阳东海电子产业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一九年十月二十四日法官助理焦龙书记员施跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。