河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0183民初5841号原告：冯东卫，男，1986年4月18日出生，汉族，住河南省新密市。被告：新密市公安局牛店派出所，住所地嵩山大道古角路段。负责人：杜书强，系该所所长。被告：刘攀理，男，1991年6月18日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。被告：冯晓东，男，1988年7月4日出生，汉族，住河南省新密市。原告冯东卫与被告新密市公安局牛店派出所（以下简称牛店派出所）、刘攀理提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理，诉讼过程中，被告刘攀理申请追加冯晓东作为被告参加诉讼，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯东卫、被告牛店派出所负责人杜书强、刘攀理、冯晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯东卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾补偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计95150元；2、被告牛店派出所、刘攀理承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘攀理在郑州从事灯具销售生意，2018年2月份，被告刘攀理雇佣原告在牛店派出所安装灯带，口头约定报酬为一天300元。2018年3月13日上午10时左右，在安装灯带过程中，原告从人字梯摔落，被送至新密市中医院急救。经诊断，原告伤情为双跟骨粉碎性骨折，被告刘攀理支付10000元后拒绝赔偿，被告牛店派出所将安装灯带承包给没有资质的个人，应承担连带清偿责任。为维护合法权益，原告诉至法院。被告牛店派出所答辩称，原告所起诉的内容有不实之处，把牛店派出所列为被告是不正确的。被告牛店派出所没有将安装灯带承包给原告和被告刘攀理，牛店派出所与施工人员和被告刘攀理之间，既没有口头约定也没有书面协议，原、被告之间也互相不认识。被告刘攀理答辩称，一、刘攀理与原告不存在雇佣关系。1、原告受雇于冯晓东而非刘攀理，且其报酬由冯晓东支付，原告事实上系受雇于冯晓东。因原告与其事实雇主冯晓东为亲兄弟，原告并未将冯晓东列为被告，刘攀理与本案没有直接利害关系，请求驳回原告诉讼请求。2、被告刘攀理与冯晓东系承揽合同关系，而非雇佣关系。《合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。本案中，刘攀理将灯具安装由冯晓东承揽，并一次性支付其承揽报酬；以工作成果而非劳务时间给冯晓东支付报酬。冯晓东为完成承揽任务，雇请了原告为其提供劳务，由此可知被告刘攀理与原告无任何合同关系。二、原告以与被告刘攀理为“雇佣关系”应对其损失承担连带赔偿责任无事实和法律依据。1、依据建设部令第110号《住宅室内装饰装修管理办法》第四十四条规定：工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下，可以不申请办理施工许可证的非住宅装饰装修活动参照本办法执行。被告刘攀理虽不具备装修资质，但鉴于工程性质，其在定作和指示上不存在过错，与原告受伤之间不存在因果关系，故不承担损害赔偿责任。而原告由冯晓东通知至指定地点从事灯具安装工作，应认定原告是冯晓东的雇员。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故原告依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定向刘攀理主张赔偿无事实依据。被告冯晓东答辩称，对原告的起诉予以认可。被告牛店派出所、冯晓东在法定期限内未向本院提交证据材料。根据当事人的陈述、举证及质证，本院认定事实如下：2018年3月13日，原告冯东卫在新密市骨科医院支出检查费、西药费等共计1853元，同日，原告冯东卫因双跟骨粉碎性骨折在新密市中医院住院治疗21天，住院期间支出医药费、化验费、手术费、其他费共计26266.31元，医保报销21294.87元，原告冯东卫个人支付4971.44元。2018年3月21日，一五三医院假肢制作中心出具《收据》一份，载明：“今收到冯东卫贰佰元整”，2018年3月23日，一五三医院假肢制作中心出具《收据》一份，载明：“今收到冯东卫叁仟贰佰元整”。本院认为：一、关于原告冯东卫、被告冯晓东与被告刘攀理之间法律关系问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣合同是指雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬的合同。雇佣关系的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥，而承揽人与定作人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性。原告冯东卫主张2018年2月份刘攀理雇佣原告在牛店派出所安装灯带，安装灯带过程中，原告受伤住院，原告与被告刘攀理之间系雇佣关系。诉讼过程中，被告刘攀理申请追加被告冯晓东为被告，被告刘攀理主张其与被告冯晓东系承揽合同关系，并非雇佣关系，原告冯东卫系受被告冯晓东雇佣为被告冯晓东提供劳务，被告刘攀理与原告之间不存在雇佣关系。本院认为，被告刘攀理、冯晓东在庭审笔录中认可被告刘攀理从古角村委接到派出所的活后承包给冯晓东，冯晓东又找到冯东卫、冯遂仓干活，工资支付方式为被告刘攀理将工资支付给被告冯晓东，冯晓东再支付给冯东卫、冯遂仓，三人安装灯具过程的灯泡及相关材料由古角村委采购、被告刘攀理提供，安装过程中被告刘攀理提供胶作为工具。本院认为，被告刘攀理将其承包的灯具安装交给了被告冯晓东，冯晓东组织工人在灯具安装的过程中受到被告刘攀理的指挥管理，冯晓东及其工作人员的劳动要受到被告刘攀理的支配，服从被告刘攀理的管理，被告冯晓东并不直接向古角村委交付工作成果，古角村委也不直接向被告冯晓东支付劳动报酬，而是由被告刘攀理直接向被告冯晓东支付劳动报酬，因此，被告刘攀理与被告冯晓东之间系雇佣关系。虽然原告冯东卫是以被告冯晓东为纽带参与到了灯具安装的实际施工活动，但原告冯东卫提供劳务的对象仍然是被告刘攀理，其实施的安装活动仍然受被告刘攀理的指挥管理，提供劳务的目的是完成被告刘攀理承接的灯具安装工程，由此可知，原告冯东卫与被告冯晓东一样均是灯具安装的实际施工人，不同的是，原告冯东卫是经被告冯晓东介绍参与的安装施工活动，被告冯晓东是所有施工活动参与者中与被告刘攀理对接的人，不能以冯东卫系被告冯晓东所联系的施工人而否认冯东卫与被告刘攀理之间的雇佣关系。综上可知，被告刘攀理与原告冯东卫之间、被告刘攀理与被告冯晓东之间均存在劳务雇佣关系。二、关于原告诉请的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾补偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计95150元的问题。1、原告主张其医疗费为26266.31元、骨科医院检查费1853元、假肢费用3400元。本院认为，原告主张的医疗费26266.31元中职工医保报销21294.87元，原告实际支出医疗费用为4971.44元，有医疗费票据为证，本院确认原告支出医疗费为4971.44元，原告主张的检查费1853元、假肢费用3400元有相应的医疗费票据和收据为证，本院予以确认。2、原告主张误工费按六个月计算，一天100元，共计30750元。本院认为，原告在新密市中医院住院21天，在新密市骨科医院住院6小时，因原告未进行定残，故本院确认原告误工天数为22天，2018年河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均每天工资为112.3元，现原告要求被告按照每天100元计算误工费，不违反法律规定，故原告误工费为22×100=2200元。3、原告主张按照法律规定计算其21天住院期间的住院伙食补助费、营养费、护理费。因原告主张其住院21天，故住院伙食补助费按每天50元的标准计算21天，即：50元/天×21天＝1050元，营养费应当按照每天20元的标准计算21天，即：20元/天×21天＝420元。因2018年河南省居民服务业和其他服务业平均工资为108.2元/天，故原告护理费为108.2元/天×21天=2272.2元。4、原告主张的交通费结合原告家与医院的距离，该项费用，本院酌定为500元。5、原告主张的残疾补偿金问题，因原告未提供证据证明其受伤构成伤残，故对于原告要求被告赔偿残疾赔偿金的诉讼请求本院不予支持。6、原告主张的精神损害抚慰金，原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金，但原告并未提供证据证明被告的侵权行为造成了严重后果，故对于原告要求精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。7、关于被抚养人生活费问题。因原告未提供证据证明其丧失劳动能力的程度，故对于原告要求被告支付被抚养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，经核算各项费用总额应当为16666.64元。三、关于原告支出的各项费用总额16666.64元如何在各当事人之间分担的问题。根据对《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的理解，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应结合双方各自的过错承担相应的责任。原告冯东卫作为提供广告牌安装劳务的人员，在提供安装广告牌劳务的过程中本应尽到合理必要的安全注意义务，意识到安装活动中可能存在的潜在危险，并采取必要的安全防护措施以避免损害的发生，但原告冯东卫在施工过程中明知在高处安装灯具存在危险，却不佩带安全绳或者安全带，导致自身不慎从高处坠落受伤，其对损害的发生也存在一定的过错，本院酌定其承担30%的过错责任，即：16666.64元×30%＝4999.99元。被告刘攀理作为原告冯东卫的雇主，应为原告冯东卫顺利完成安装灯具的工作创造安全的劳动环境、告知原告安全施工的步骤、方法以及对施工过程尽到必要的安全监管义务，但被告刘攀理在原告冯东卫施工之前未向原告告知安全施工的注意事项，施工过程中也未能尽到必要的监管义务，致使原告受到伤害，本院酌定其承担70%的过错责任，即：16666.64元×70%＝11666.65元。原告冯东卫在诉状中及本院的调查笔录中均认可其受伤后被告刘攀理向其支付10000元，故被告刘攀理应当向原告冯东卫赔偿损失11666.65元-10000元=1666.65元。关于被告新密市公安局牛店派出所的责任问题。原告冯东卫主张其干活场地是牛店派出所的，故被告牛店派出所应当承担连带责任。本院认为，被告刘攀理是从古角村委会承揽的工程，原告冯卫东是受被告刘攀理雇佣进行施工，在整个施工过程中，被告牛店派出所与原告冯东卫之间不存在任何合同关系，且根据现有证据被告牛店派出所与被告冯东卫的受伤之间也未发现任何关联性，因此，被告牛店派出所不应当承担赔偿责任。被告冯晓东与原告冯东卫之间不存在直接的雇佣关系，也并非原告提供劳务的最终受益人，且对原告冯东卫损害的发生没有法定或约定的义务，因此，不应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告刘攀理于本判决书生效后十日内赔偿原告冯东卫各项费用共计1666.65元；二、驳回原告冯东卫的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2179元，减半收取为1090元，由原告冯东卫负担1065元，被告刘攀理负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯俊敏二〇一九年十月二十三日法官助理李贝贝书记员郭海燕