贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初7222号原告：王平，男，1981年8月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师，执业证号：15203201210914627，特别代理。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师，执业证号：15203201811033227，一般代理。被告：贵州兴新田庆达汽车销售服务有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关乡。法定代表人：田兴华，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：兰钢，国浩律师（贵阳）事务所，执业证号：15201200510265965，特别代理。委托诉讼代理人：袁涤非，国浩律师（贵阳）事务所，执业证号：15201201910093873，特别代理。第三人：遵义市广宏汽车修理有限公司，住所地贵州省遵义市南部新区忠庄街道办事处忠庄村关山组****。法定代表人：刘要省，职务：总经理。原告王平与被告贵州兴新田庆达汽车销售服务有限公司以及第三人遵义市广宏汽车修理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王平及其委托诉讼代理人林富豪、陈叶，被告贵州兴新田庆达汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人兰钢、袁涤非，以及第三人遵义市广宏汽车修理有限公司的法定代表人刘要省，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王平向本院提出诉讼请求：1．判决被告返还原告购车款165,800元；2．判决被告赔偿原告购车款497,400元；3．判决被告赔偿原告其他损失22,046.93元；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月23日原告在被告处购买大通牌汽车一台，价格为165,800元。购买时原告承诺被告该车辆系新车。后来原告在使用车辆时陆续发生故障。2019年6月4日，原告对车辆进行保养时，被告知原告车辆已过保养期，并显示车主是罗某。原告所购买的车辆不是新车，遭受被告的欺诈。因此，原告为维护自身权利，诉至本院，诉请如前。被告贵州兴新田庆达汽车销售服务有限公司辩称，第一，原被告之间不存在买卖合同关系，原告提交的证据不足以认定双方存在买卖关系，并且原告刻意隐匿其与第三方存在买卖关系的证据，应当承担不利的后果。第二，被告主观上没有为了获得不正当利益虚构或者隐瞒真实情况而诱使原告作出错误意思表示的故意，也没有实施欺诈行为，并且被告的行为并未对原告使用车辆造成影响，未侵犯原告的合法权利。因此，应当驳回原告的全部诉讼请求。第三人遵义市广宏汽车修理有限公司述称，本案所涉及的车子是在第三人处进行维修保养的，其他没什么意见。本院经审理认定如下事实：原告提交机动车销售统一发票一份载明，购买方名称为王平（本案原告），销货单位名称为贵州兴新田庆达汽车销售服务有限公司，车辆类型为多用途乘用车，厂牌型号大通牌SH6501GAG5，发动机号码为TDSH9280069，车辆识别代码/车架号码为LSFA431J7HA087735，价税合计为165,800元。该发票开具的日期为2018年11月23日，该发票上加盖了被告贵州兴新田庆达汽车销售服务有限公司的公章。原告提交上海大通汽车有限公司D90终身免费保修政策实施细则（以下简称协议）一份主要载明，终身保修的内容为在整车保修期内，对因设计、制造或者材料导致的车辆质量问题，由上汽大通免费为用户维修或更换零部件（即零件费和工时费免费），更换下来的零部件交由上汽大通授权服务商保管，归上汽大通汽车有限公司所有。该协议的签订时间为2018年11月23日，原告在该协议上签字，被告贵州兴新田庆达汽车销售服务有限公司在该协议上加盖公章。另外，原告提交贵州兴新田庆达汽车销售服务有限公司销售交车确认单一份载明，客户名称为王平，并载明其他交车信息，该确认单载明的交车时间为2018年11月26日。原告还提交在第三人处的信息登记表、维修工单和维修结算单等证据，证明信息登记表中显示的车主为“罗某”以及汽车内部登记信息及进行维修的相关情况。被告在审理中提交机动车信息查询结果单，证明本案所涉车辆的所有人为王平。被告提交车辆的维修保养记录、盘存出库记录等证据，证明本案所涉车辆的系统管理情况。另外，被告还申请罗某出庭作证，并提交员工档案、工资表等证据，证明罗某原系被告公司员工。上述事实，有当事人的身份信息、营业执照、当事人陈述、发票、上海大通汽车有限公司D90终身免费保修政策实施细则、贵州兴新田庆达汽车销售服务有限公司销售交车确认单、机动车信息查询结果单、信息登记表、维修工单、维修结算单、维修保养记录、盘存出库记录、员工档案、工资表、证人证言等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，从法理上来看，欺诈一般分为积极欺诈和消极欺诈两种情形。积极欺诈是指，欺诈者以积极的言辞，提供虚假情况，陷对方于错误的意思表示之中，如故意夸大商品的性能等情况。消极的欺诈是指，行为人具有告知的义务，但其故意不告知或隐瞒，致使对方作出错误的意思表示，如销售者故意隐瞒商品的缺陷或瑕疵等情况。本案的争议焦点在于：被告在销售车辆的过程中存在是否存在故意的欺诈行为。第一，关于原、被告之间是否存在车辆买卖合同关系的问题。在审理中，原告提交了由被告加盖公章的汽车销售发票一份，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，结合原告提交的上海大通汽车有限公司D90终身免费保修政策实施细则以及交车确认单以及被告提交的维修保养记录、盘存出库记录等证据材料，可以认定被告实际参与本案所涉的买卖合同关系，原、被告之间存在买卖合同关系。第二，关于被告汽车经销商管理系统中登记的车主为罗某的行为是否构成欺诈行为。从机动车信息查询结果单来看，本案所涉车辆在车辆管理机关登记的所有权人系本案原告。证人罗某原系被告员工。被告在其汽车经销商管理系统中登记的车主为罗某，虽然可能符合其一般的管理交易习惯，但是存在一定的管理瑕疵。该行为应视为被告的内部管理行为瑕疵，不具有对外公示的效力，不会对原告享有的车辆权属问题造成影响，也不能据此认定被告销售的车辆系二手车辆。因此，不能根据被告的该登记瑕疵认定被告存在交易欺诈行为。第三，原告未享受第一次免费保养行为是否构成欺诈行为。根据原告提交上海大通汽车有限公司D90终身免费保修政策实施细则的内容来看，原告享受的是免费保修政策，且该证据对保修的范围进行了明确的界定，即设计、制造或者材料导致的车辆质量问题。从一般的交易习惯来看，汽车的保修服务和保养服务并非同一服务事项，但是前述证据并未明确载明原告享有的保养服务内容，原告也并未提交其他证据可以明确证明其享有的第一次免费保养的服务。因此，不能依据原告未享受第一次免费保养服务就认定被告存在交易欺诈行为。第四，关于该车辆是否存在质量问题。本案所涉的车辆在交付后，原告并未提交证据证明，该车的存在整体性能和效用等方面的质量问题。另外，原告维修的时间均系购买车辆之后，原告方并未提交证据证明该维修内容系由车辆质量问题导致且应由被告承担相应的责任。从本案的证据来看，原告进行的维修不影响消费者缔约的根本目的，同时在客观上也并未给原告造成较大的财产利益损失。因此，当事人提交的现有的证据不足以证实被告存在销售欺诈行为。综上所述，原告的诉请没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告王平的全部诉讼请求。案件受理费5,326元（已减半收取），由原告王平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  谢茂二〇一九年十月二十八日书记员  王跃