江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3197号上诉人（原审原告）：王淑玲，女，1961年4月20日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：谢志红，北京市尚公律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王静，男，1962年10月8日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：谢志红，北京市尚公律师事务所律师。1964年8月7日1962年12月4日被上诉人（原审被告）：马克林，男，出生，居民身份证号码，汉族，住宿迁市宿城区水木清华****。1964年8月7日1962年12月4日被上诉人（原审被告）：陆裕东，男，出生，居民身份证号码，汉族，住，住宿迁市宿豫区卧龙湾****/div>上诉人王淑玲、王静因与被上诉人马克林、陆裕东债务转移合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王淑玲、王静的委托诉讼代理人谢志红，被上诉人马克林、陆裕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑玲、王静上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王淑玲、王静的一审诉讼请求，本案诉讼费由马克林、陆裕东负担。事实和理由：―、一审法院认定案涉马克林对陆裕东、张显玲债务系徐州旺田置业有限公司（以下简称旺田公司）债务错误，认定旺田公司承担给付责任错误，认定王淑玲、王静行使撤销权的时间起算点错误。旺田公司因自身经营需要，自2013年至2014年期间先后向王淑玲、王静借款共计1100万元。2014年12月10日，陆裕东、张显玲以民间借贷纠纷为由将马克林、旺田公司起诉至宿迁市中级人民法院并申请查封了旺田公司银行账户和旺田公司开发的旺田人家小区部分住宅和商铺等。时任旺田公司法定代表人的马克林找到王淑玲、王静，声称以马克林个人名义向陆裕东和张显玲借的560万元款项系旺田公司的借款,希望王淑玲、王静出面代偿或担保上述借款，并承诺将旺田公司旺田人家小区未开发的三期土地作为王淑玲、王静之前出借款项的抵押物并且将抵押物交付王淑玲、王静开发。王淑玲、王静与马克林掌控下的旺田公司因此签订协议书，就王淑玲、王静和旺田公司之间1100万元借款、借款抵押物、旺田公司逾期还款情形下王淑玲、王静有权开发抵押物和办理股权转让以及王淑玲、王静担保或承担陆裕东、张显玲债权等事宜进行了约定。在马克林掌控下的旺田公司就王淑玲、王静担保或承担陆裕东、张显玲上述债权又于2015年1月12日向王淑玲、王静出具收据和借条，并且再次确认马克林债务系旺田公司债务的情况下，王淑玲、王静于2015年2月13日与陆裕东、马克林签订《协议书》（以下称四方协议）。2015年3月1日，马克林掌控下的旺田公司又和王淑玲、王静签订《代还欠款协议》，就王淑玲、王静代还欠款和旺田公司尚未开发的30亩土地交付王淑玲、王静开发等事宜又进行了细化约定。因旺田公司股东之间发生争议，股东王友军自2015年2月4日起将旺田公司的所有财务资料带离公司自行保管至今。期间，旺田公司不能按时交付房屋，导致大量业主到区政府上访。为此，贾汪区委区政府专门成立旺田公司遗留问题处理领导小组，要求对公司账目进行审计。经三名股东协商，同意委托宿迁方兴联合会计师事务所进行审计。股东王友军按领导小组要求将保管的旺田公司财务资料交付审计机构。2016年12月28日审计结果显示马克林涉嫌刑事犯罪，公司及另二名股东向徐州市公安局贾汪分局经侦大队报案。此后，马克林对审计报告提出异议，要求公安机关委托徐州当地有鉴定资质的审计机构审计。于是公安局研究决定由老矿派出所接手调查本案，派出所持调查令自王友军处取走账目，并委托徐州华兴会计师事务所有限公司进行司法会计鉴定审计。2018年4月12日，徐州华兴会计师事务所有限公司出具徐华兴司鉴所【2018】第006号专项审计报告。根据该份审计报告，能够确认以马克林名义向陆裕东、张显玲借的560万元款项并非旺田公司借款。至此，王淑玲、王静才知道或应当知道马克林在2015年签订四方协议前后利用担任旺田公司法定代表人的便利，以旺田公司名义欺骗了王淑玲、王静。因陆裕东于2016年11月3日以四方协议为由将王淑玲、王静起诉至宿迁市宿城区人民法院，王淑玲、王静当时并不知道马克林上述欺诈事实，因此与陆裕东基于四方协议达成调解。在知道上述审计报告后，王淑玲、王静以四方协议系马克林实施合同诈骗刑事犯罪的产物、系无效协议等为由及时向宿迁市宿城区人民法院申请再审要求撤销调解书。宿迁市宿城区人民法院认为如果四方协议确实存在欺诈情形，王淑玲、王静应该另行通过法律程序依法撤销四方协议。因此，王淑玲、王静才提起本案诉讼。案涉债务系马克林个人债务而非旺田公司债务。一审法院认定马克林对陆裕东、张显玲的债务系旺田公司债务错误。理由如下：2011年5月14日，马克林和陆裕东签订借款协议（以下简称2011借款协议），马克林向陆裕东借款300万元，借款期限一年，利息75万元，王刚提供担保。2012年5月13日，陆裕东向唐国平转账25万元，马克林在转账凭证上注“替我还款记我帐”。因马克林未及时偿还上述款项，马克林和陆裕东协商以新的借款协议确认之前债权债务，因此双方于2013年5月13日签订借款协议(以下简称2013借款协议1)，马克林向陆裕东借款人民币500万元，旺田公司、王加久、王友军提供担保。2013年11月15日，马克林和张显玲签订借款协议（以下简称2013借款协议2,2013借款协议2和2013借款协议1以下合称2013借款协议），马克林向张显玲借款60万元，旺田公司、王加久、王友军提供担保。根据上述借款协议，马克林是以自己名义而非旺田公司名义向陆裕东和张显玲借款，因此单单根据上述借款协议应该认定是马克林个人债务而非旺田公司债务。并且，马克林始终也未能另行提供证据证明上述借款系用于旺田公司而非其个人，即马克林并未举证证明上述债务确系旺田公司债务而非其个人债务。另根据王淑玲、王静一审提供的徐州华兴会计师事务所有限公司【2018】第006号专项审计报告，马克林的上述债务并非旺田公司债务。旺田公司在四方协议签订前后向王淑玲、王静等出具的文件和签订的协议，虽然记载有马克林上述债务系旺田公司债务，但是上述内容均为旺田公司被马克林实际控制的产物，均为虚假的、用来欺骗王淑玲、王静的，不能如实反映旺田公司债权债务的真实情况，并非旺田公司真实意思表示。一审法院仅以2013借款协议1签订时马克林是旺田公司法定代表人，就认定2013借款协议1项下马克林债务系旺田公司债务，混淆了马克林个人行为和马克林作为旺田公司法定代表人的职务行为的区别。同样，一审法院仅以2013借款协议2签订时马克林是旺田公司法定代表人，并且马克林主张是旺田公司债务，就认定2013借款协议2项下债务系旺田公司债务，是同样的错误。旺田公司最多只是承担保证责任而非给付责任。一审法院认定旺田公司承担给付责任显属错误，理由如下：根据2013借款协议，马克林系债务人，旺田公司只是担保人。由于马克林系旺田公司股东，公司为股东提供担保，未经股东会决议的，根据我国公司法规定应为无效担保，旺田公司依法不应该承担担保责任。退一步讲，假设旺田公司的担保为有效担保，根据我国担保法律规定，旺田公司只是担保陆裕东和张显玲对马克林债权的实现，旺田公司该类担保方式为保证并且为连带责任保证，也就是说旺田公司只是保证人而非债务人。只有在马克林在借款协议规定的债务履行期届满没有履行债务的情形下，陆裕东、张显玲才可以要求马克林履行债务，也可以要求作为担保人的旺田公司、王加久、王友军在其保证范围内承担保证责任，也就是说旺田公司可能不承担任何责任、也可能承担保证责任的全部或部分而非其他责任。并且，旺田公司在承担全部或部分保证责任后，有权向马克林追偿，最终没有任何责任或负担。因此,即使担保有效，旺田公司最多也只是承担保证责任而非给付责任，并且旺田公司即使承担了保证责任也可以通过追偿等方式最终没有任何责任或负担。关于王淑玲、王静行使撤销权的时间起算点一审法院认定王淑玲、王静应该自2015年8月25日起一年内行使撤销权，显属错误。理由如下：—审法院上述认定源自王淑玲、王静于2016年9月26日向陆裕东发送的告知函中记载的“王淑玲、王静认为马克林有欺诈行为，因此于2015年8月25日向旺田公司三位股东发函决定撤销代偿义务”。而根据该告知函注明的原因，即因马克林未履行协议项下出让资产义务、也不能证明借款属旺田公司，可知王淑玲、王静当时只是因马克林未履行四方协议项下义务，加上道听途说才提出的撤销代偿义务。王淑玲、王静当时并不知道、也不应当知道马克林确有欺诈事实。结合2016年11月3日陆裕东以四方协议起诉王淑玲、王静，王淑玲、王静当时并未主张马克林欺诈，而是在认可四方协议基础上与陆裕东达成调解,可知王淑玲、王静由于并不知道、也不应当知道马克林确有欺诈事实，所以并未按照2015年8月25日和2016年9月26日的告知函所载内容行事。旺田公司所有财务资料自2015年2月4日起被股东王友军带离公司自行保管至今，王淑玲、王静虽然在2015年6月30日至2018年7月20日期间担任过旺田公司法定代表人，但是不可能接触到公司财务资料，也就不可能知道马克林对陆裕东、张显玲的债务不是旺田公司债务。直至2018年，徐州华兴会计师事务所有限公司根据派出所委托出具【2018】第006号专项审计报告，王淑玲、王静才能够确认以马克林名义向陆裕东、张显玲借的560万元款项并非旺田公司借款。由此可见，王淑玲、王静行使撤销权的时间起算点应该以王淑玲、王静知道或应当知道【2018】第006号专项审计报告之日为准，即上述审计报告备案之日，也就是2018年4月12日。二、一审法院适用法律错误。一审法院错误认定案涉马克林对陆裕东、张显玲债务系旺田公司债务、旺田公司承担给付责任和王淑玲、王静行使撤销权的时间起算点，进而未按照我国民法总则第一百四十九条、第一百五十二条和合同法第五十四条、第五十五条等法律规定判决支持王淑玲、王静一审诉讼请求。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决驳回王淑玲、王静一审诉讼请求，法律适用错误。马克林辩称：案涉债务是旺田公司所欠，与马克林没有直接关系。如果不是旺田公司的债务，旺田公司全体股东不可能在2013年5月13日的500万元借款协议及2013年11月15日的60万元借款协议中签字进行担保并加盖公司公章。如果不是旺田公司的债务，在2015年2月13日签订四方协议后，公司执行监事王加久也不可能在旺田公司出具给王淑玲的560万元借据上签字，并同意加盖公司印章。王静任旺田公司执行董事及法定代表人期间，于2016年2月20日出具情况说明，载明560万元系公司经营所需，与个人无关，此款也用于公司经营。综上，一审认定事实清楚，判决正确。陆裕东答辩称：王淑玲、王静要求撤销四方协议不符合法律规定。在签订四方协议时，没有任何一方做出违反法律规定的行为。因陆裕东在诉讼中申请保全了旺田公司的银行账户及相关房产，王静多次找陆裕东商量，要求由王静偿还案涉债务，王静可以与旺田公司抵债，因为要用王淑玲的房产作为抵押，所以才由王淑玲作为债务承担人。签订四方协议后，陆裕东就申请解除了保全。协议签订后，王淑玲、王静未按约定付款，在陆裕东催要款项的情况下，王淑玲、王静于2016年9月向陆裕东发送告知函称马克林有欺诈行为，不承担还款责任。王淑玲、王静起诉撤销四方协议已超过除斥期间。王淑玲、王静向一审法院起诉请求：撤销王淑玲、王静与马克林、陆裕东于2015年2月13日签订的协议，本案诉讼费由马克林、陆裕东承担。一审法院认定事实：2011年5月14日，马克林因房地产开发需要向陆裕东借款300万元，案外人王刚提供担保，约定于2012年5月13日还清本金300万元及利息75万元。同日，陆裕东转账300万元至马克林账户。2012年5月13日，陆裕东转账25万元至唐国平账户，马克林在转账凭证上注“替我还款计我帐”。2013年5月13日，马克林（乙方）与陆裕东（甲方）签订借款协议，旺田公司、王加久、王友军提供担保，约定“一、乙方因房地产开发的需要，向甲方借人民币伍佰万元（另写借条一份）。借期半年，即2013年5月13日起至2013年11月12日，按年息25%计息……三、乙方保证旺田公司首次贷款到位后，把甲方列为第一还本付息对象……”2013年11月15日，马克林（乙方）与张显玲（甲方）签订借款协议，旺田公司、王加久、王友军提供担保，约定“一、乙方因房地产开发的需要，向甲方借人民币陆拾万元（另写借条一份）。借期半年，即2013年11月15日起至2014年3月15日，按年息25%计息……”2014年7月15日，马克林作为借款人，旺田公司作为担保人，出具说明两份，载明向陆裕东、张显玲借款事实、已付利息、欠付利息情况。2015年1月12日，旺田公司出具借条一份，载明“今借到王淑玲人民币伍佰陆拾万元整（5600000）。（月息壹分五厘）（原徐州旺田置业有限公司欠陆裕东款，王淑玲代还）”。马克林、王加久在借条“属实”下签字。2015年2月13日，旺田公司（甲方）与王静（乙方）签订协议书，约定“甲方欠乙方借款人民币壹仟壹佰万元（￥11000000）事宜达成如下协议：一、甲方用坐落于徐州市贾汪区开发的旺田人家小区未开发的三期用地约30亩，作价人民币叁仟叁佰万元（￥33000000）抵押给乙方……三、乙方负责在2014年12月30日前解决甲方现有开发项目被债权人陆裕东、张显玲查封房产解除事宜，该账务约为人民币600多万元（以实际结算为准），此款暂由乙方担保或承担，并可在甲方土地款3300万元中扣除……”2015年2月13日，陆裕东（甲方）、王淑玲（乙方）、马克林（丙方）、王静（丁方）签订《协议书》,约定“一、截止2015年2月13日，丙方尚欠甲方本金5600000元，利息1242501元，总计6842501元。甲方已就该笔借款于2014年12月起诉至宿迁市中级人民法院，该案正在审理过程中，甲方已缴纳诉讼费用93071元。二、乙方因购买丙方房地产项目资产，自愿为丙方代为偿还拖欠甲方的上述债务本息及各项费用，乙方同意受让该债务……四、乙方于2017年2月12日向甲方偿还该笔债务的本金5600000元及利息（利息自2015年2月13日起至2017年2月12日止，乙方以5600000元为本金，按月利率1.5%计算，半年支付一次利息），如果逾期两个月不能支付甲方本息时，乙方、丁方应承担违约责任……”2016年2月20日，旺田公司出具情况说明，载明“……该借款系公司经营所需行为与个人无任何关系且此款项也是用于公司经营。2015年2月13日，经公司股东会研究同意，与王静达成协议，我公司欠陆裕东本金560万元由王淑玲（系王静之妻）代为偿还。我公司账务账册反映该笔款项为挂欠王静往来。”一审另查明，2014年12月10日，宿迁市中级人民法院立案受理陆裕东、张显玲诉马克林、旺田公司民间借贷纠纷一案。诉讼中，陆裕东、张显玲申请冻结或查封马克林、旺田公司价值660万元的财产，法院作出（2014）宿中民初字第0239号民事裁定书，保全项目：一、旺田公司银行账户；二、旺田公司开发但尚未销售的徐州市贾汪区旺田人家小区（1、住宅：9#楼1-301,10#楼1-301、1-302、2-302；2、商铺：8#楼1-108、106、105、104、103、101、109,9#楼1-110、107、106、103,10#楼1-112、103、102）。2015年2月13日，陆裕东、张显玲以与马克林、旺田公司达成和解为由，向法院申请撤回起诉，并申请解除财产保全，宿迁市中级人民法院作出准许撤诉裁定。一审再查明，2009年8月13日，由邹耀勇、王宗柱共同出资，设立旺田公司，法定代表人为邹耀勇。2011年3月23日，股东变更为王刚，出资数额1200万元、王宗柱800万元。2012年3月2日，股东变更为马克林出资1600万元、王刚400万元。2012年11月13日，股东变更为马克林出资1426.72万元、王友军出资200万元、王加久出资373.28万元。旺田公司法定代表人于2012年3月7日由邹耀勇变更为王刚，于2012年4月6日由王刚变更为马克林，于2015年6月30日由马克林变更为王静，于2018年7月20日由王静变更为王友军。2012年3月12日，马克林、王刚、王加久签字确认旺田公司实际出资人有马克林：2011年1月21日出资500万元、2011年3月24日出资200万元、2011年5月14日出资300万元、2011年7月31日出资220万元、2011年8月20日出资280万元，合计1538万元。一审又查明：2016年9月26日，陆裕东收到王淑玲、王静的告知函，载明“2015年2月13日，陆裕东（甲方）、王淑玲（乙方）、马克林（丙方）、王静（丁方）四方签订的乙方、丁方代丙方偿还甲方债务，丙方出让徐州旺田置业有限公司资产给乙方、丁方的相关协议。因丙方至今不履行协议，且丙方资产全部被查封，也不能证明此借款属徐州旺田置业有限公司，乙方、丁方认为丙方有欺诈行为。乙方、丁方于2015年8月25日分别向徐州旺田置业有限公司三位股东发告知函，乙方、丁方决定撤销代丙方偿还甲方600万借款本息义务。”2016年11月3日，宿迁市宿城区人民法院受理陆裕东诉王静、王淑玲债务转移合同纠纷一案，经法院主持调解，双方达成如下调解协议：王淑玲欠陆裕东本金600万元及利息（1、以560万元为基数，按月息1.5%自2015年2月13日起计算至实际给付之日止；2、以40万元为基数，自2015年2月17日起按月息1.5%计算至实际给付之日止），王淑玲定于2017年3月15日一次性付清，如王淑玲逾期履行，王淑玲自愿承担违约金60万元；二、诉讼费35580元、保全费5000元、律师费30000元、保险费2400元，共计72980元，由王淑玲负担（陆裕东已预付，由王淑玲在履行付款义务时一并给付陆裕东）；三、王静对上述债务承担连带担保责任。王淑玲、王静未按调解协议履行，陆裕东于2017年5月3日申请执行，执行过程中查封了王淑玲所有的苏豪银座1#009A房产及土地使用权，评估价为615.42万元，因该财产无人竞买流拍，宿迁市宿城区人民法院于2019年1月8日作出（2017）苏1302执2047号之四执行裁定书，将上述房产作价344.6352万元，交付给陆裕东抵偿（2016）苏1302民初8841号民事调解书确定的法律义务。2018年3月22日，经徐州市公安局贾汪分局老矿派出所委托，徐州华兴会计师事务所有限公司、徐州华兴司法会计鉴定所出具徐华兴司鉴所[2018]第006号专项审计报告，以2017年11月30日为审计基准日，审计的目的是对旺田公司的财务状况进行司法会计鉴定审计，包括该公司设计截止日的资产、负债、所有者权益（即净资产）状况、公司成立以来股东实际投资投入、资金来源、资金流向以及历任股东、关联关系人与公司之间资金往来等。审计报告第四项、值得关注的事项（一）关于投入资本（实收资本）……2013年1月，股东邹耀勇将其持有的旺田公司的股权1200万元以2100万元的价格出让，股权溢价900万元。股权受让人王刚以1100万元的价格购买了1200万元实股的52.381%即为6285714.29元，股权受让人马克林以1000万元的价格购买了1200万元实股的47.619%即为5714285.71元……2018年11月5日，王静、王淑玲因不服（2016）苏1302民初8841号民事调解书，以该案主要证据《协议书》系原债务人马克林隐瞒事实通过欺诈手段订立的合同、调解违反自愿原则、协议的内容违反法律规定为由，向宿迁市宿城区人民法院申请再审。宿迁市宿城区人民法院认为，王静、王淑玲若认为该《协议书》确实存在欺诈的情形，可以依据法律规定向人民法院或者仲裁机构申请变更或者撤销。在未对《协议书》撤销之前，其主张关于《协议书》系马克林采取欺诈手段订立的合同无效的再审理由不能成立，依法不予支持。宿迁市宿城区人民法院作出（2018）苏1302民申20号民事裁定书，裁定：驳回王静、王淑玲的再审申请。一审法院认为：一方以欺诈手段，使对方违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，王静、王淑玲与马克林、陆裕东签订的四方协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。关于马克林是否存在欺诈行为。一审法院认为马克林行为不构成欺诈。理由：1、四方协议形成背景是陆裕东、张显玲将马克林、旺田公司诉至宿迁市中级人民法院，并申请保全马克林、旺田公司660万元的财产。后陆裕东、张显玲以与马克林、旺田公司达成和解协议为由，向法院申请撤诉并解除保全。2、马克林提供的旺田公司出资明细表，能够初步证明2011年5月14日时，虽其不是旺田公司股东，但其在此之前实际出资700万元，不排除其是隐名股东可能。3、马克林于2011年5月14日向陆裕东借款300万元，旺田公司股东王刚提供担保，后借条于2013年5月13日换据，由马克林借款，旺田公司、王加久、王友军担保，此时马克林系旺田公司法定代表人，该换据行为系认可上述债务系旺田公司债务。2013年11月15日，马克林向张显玲（陆裕东妻子）借款60万元，旺田公司、王加久、王友军担保，马克林作为旺田公司法定代表人出具借据，马克林主张该笔债务为公司债务，依法予以采信。4、2016年2月20日，旺田公司出具的情况说明能够证明该公司对上述560万元债务的认可是公司债务。5、退一步讲，即使涉案债务最初系马克林个人借款，但后马克林作为旺田公司法定代表人重新出具借据，系对债务承担的意思表示，另旺田公司提供担保，对该笔债务亦应承担给付责任。综上所述，王静、王淑玲认为马克林存在欺诈行为，以借款时马克林并非旺田公司股东为由，主张撤销四方协议，依法不予支持。关于撤销权是否消灭问题。本案中，陆裕东提供的王静、王淑玲出具的告知函能够证明，王静、王淑玲于2015年8月25日即认为马克林存在欺诈要求撤销四方协议。因此，马克林即使存在欺诈行为，王静、王淑玲于2019年1月14日提起诉讼要求撤销，已过一年除斥期间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回王淑玲、王静的诉讼请求。案件受理费51000元，减半收取25500元，由王淑玲、王静负担。二审中，除王静、王淑玲对一审认定旺田公司与王静签订协议书的时间为2015年2月13日、马克林向陆裕东借款是因开发房地产需要有异议，并认为2013年11月15日的60万元借款实际为之前借款的利息以外，双方对一审判决认定的其余事实没有异议，本院对双方没有异议的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于旺田公司与王静签订的没有落款日期的协议书实际签订时间。该协议书第三条约定，王静负责在2014年12月30日前解决旺田公司现有开发项目被债权人陆裕东、张显玲查封房产解除事宜。据此，应认定该协议书形成于2014年12月30日之前。关于马克林向陆裕东、张显玲所借的560万元是旺田公司债务还是马克林个人债务问题。王静、王淑玲二审提交的公安机关对马克林的询问笔录中，马克林陈述因旺田公司欠周勇款，其向陆裕东借款代旺田公司向周勇归还欠款；王静、王淑玲二审提交的公安机关对旺田公司原股东王刚的询问笔录中，王刚也陈述马克林向周勇借款用于归还旺田公司欠郑永双的借款，后马克林又向陆裕东借款300万元用于归还周勇借款，虽然王刚陈300万元是陆裕东与马克林的个人借款，但并无相应的证据证实；王静、王淑玲二审提交的（2018）苏13民终4652号民事判决书，并无马克林向陆裕东借款性质的内容；仅凭陆裕东将借款汇入马克林个人账户的事实，并不足以证明债务主体。综上，王静、王淑玲提交的证据不足以证明案涉债务的终局责任人。实际上，在王静、王淑玲与马克林、陆裕东签订四方协议时，案涉的560万元借款协议约定的借款期限已届满，马克林未按约定期限还款，旺田公司作为借款的连带责任保证人，也是560万元借款的当然债务人。王静、王淑玲关于案涉债务为马克林个人债务的主张不能成立。二审补充查明，2015年3月1日，王淑玲与旺田公司签订《代还欠款协议》，主要内容为：旺田公司欠陆裕东借款600万元（注：四方协议签订之后又借款40万元），陆裕东申请法院查封了旺田公司账户和房产，旺田公司无力偿还，旺田公司用尚未开发的约30亩土地以3300万元出让给王淑玲、王静开发，王淑玲代旺田公司偿还陆裕东欠款，王淑玲代旺田公司偿还的欠款冲抵购地款……本案二审争议焦点为：王静、王淑玲是否因受欺诈而作出承担案涉债务的行为，王静、王淑玲要求撤销该行为是否超过法定的撤销权行使期限。本院认为，根据本案事实，王静、王淑玲之所以承担案涉债务，是因旺田公司欠王静1100多万元，同时旺田公司欠陆裕东、张显玲借款560万元及利息到期未还，陆裕东、张显玲已向法院起诉旺田公司，并申请法院冻结了旺田公司的银行账户、查封了旺田公司的相关房产，在此情况下，王静、王淑玲与旺田公司协商，由旺田公司向王静转让约30亩房地产开发用地的方式偿还王静欠款，因土地转让款超出旺田公司欠王静款项数额，故由王静、王淑玲代旺田公司偿还欠陆裕东等人的欠款。在本案四方协议签订时，王静、王淑玲知道马克林与陆裕东、张显玲签订的借款协议内容，即王静、王淑玲知道借款协议中的借款人为马克林，旺田公司及旺田公司的其他全体股东为该借款的担保人，并知道陆裕东、张显玲已向法院起诉马克林、旺田公司等人的事实。四方协议签订时，马克林、旺田公司等均对陆裕东、张显玲负有清偿全部借款本息的义务。王静、王淑玲也未提供证据证明，案涉债务的终局责任人是马克林个人还是旺田公司，会对其是否承担案涉债务产生决定性影响。现王静、王淑玲因其与旺田公司之间的协议履行发生纠纷，转而主张其是受欺诈而作出承担案涉债务的行为，并以此为由主张撤销由王静、王淑玲承担案涉债务的四方协议，依法不应得到支持。并且，在本案四方协议签订时，王静、王淑玲知道借款协议中的借款人为马克林，在2016年9月26日王静、王淑玲还以没有证据证明借款是旺田公司所借，马克林存在欺诈行为为由，向陆裕东发函要求撤销协议。如该事实构成欺诈，应认定王静、王淑玲此时已经知道存在撤销事由，应在法定期限内行使撤销权。但王静、王淑玲于2018年11月5日才对其与陆裕东在法院达成的调解书申请再审，于2019年1月14日提起撤销四方协议的诉讼，已超过法定的撤销权行使期间。一审认定王静、王淑玲要求撤销四方协议超过法定期间，并无不当。综上所述，上诉人王静、王淑玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51000元，由上诉人王静、王淑玲负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  黄亚非审判员  庄云扉二〇一九年十月十四日书记员  汤媛媛