广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1351号 上诉人（原审原告）河池市金城江区东江镇加辽社区加辽一队。 诉讼代表人潘加办，队长。 上诉人（原审原告）河池市金城江区东江镇加辽社区加辽二队。 诉讼代表人潘寿坤，队长。 上列二上诉人的共同委托代理人韦永生，男，壮族，1965年9月28日生，住河池市金城江区。 上列二上诉人的共同委托代理人杨勇，河池市白土法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）河池市金城江区人民政府，住所地河池市金城江区金城西路**。 法定代表人曾朝伦，区长。 行政机关负责人廖梦哲，副区长。 委托代理人韦成元，河池市金城江区调解处理土地山林水利纠纷办公室主任。 委托代理人陈素文，河池市金城江区司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）河池市人民政府，，住所地河池市金城江区百旺路** 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人苏鹰澄，河池市司法局工作人员。 原审第三人河池市金城江区六圩镇足直村足直四队。 诉讼代表人韦学快，队长。 委托代理人韦治宝，男，壮族，1963年7月7日出生，住河池市金城江区。 委托代理人韦记明，广西博爱律师事务所律师。 原审第三人广西南丹南方金属有限公司，住，住所地河池市南丹县车河镇丰塘坳（河池南丹工业园区）/div> 法定代表人周南方，董事长。 上诉人河池市金城江区东江镇加辽社区加辽一队（以下简称加辽一队）、河池市金城江区东江镇加辽社区加辽二队（以下简称加辽二队）因与被上诉人河池市金城江区人民政府（以下简称金城江区政府）、河池市人民政府（以下简称河池市政府），原审第三人河池市金城江区六圩镇足直村足直四队（以下简称足直四队）、原审第三人广西南丹南方金属有限公司（以下简称南方公司）土地行政裁决及行政复议一案，不服河池市中级人民法院（2019）桂12行初31号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，加辽一队、加辽二队与足直四队讼争的土地，位于“金洞”处（地（地名直四队称为“高洞”）一带。经金城江区政府组织争议当事人现场勘查，争议地的四至范围：从A点（高程380.3）往西南方向至B点，从B点往东南方向至C点，从C点往西南方向至D点，从D点往东南方向至E点，从E点往东北方向至F点，从F点再往西北方向至A点形成闭合线，面积为186.4亩。该争议土地范围为石山灌木地，双方均没有在争议地内实际经营种植过农作物。其中2006年南方公司已征用125.38亩，征地款已付给足直四队，未征用61.02亩。（其面积是由技术人员采用GIS软件和电子地形图计算纠纷面积）。在调处中，足直四队提供2011年8月金城江区政府颁发的《林权证》（金林证字[2010]第00071335号），证实在争议地内有110.31亩的面积已确权给该队。根据该事实，现涉案的争议地,其四至范围：从J点往东南方向至C点，再从C点往西南方向至D点（高程点380.3），再从D点往东南方向至E点，再从E点往东南方向至G点，再从G点往西至H点，再从H点往南至I点，再从I点往西至J形成闭合线，面积为76.09亩。2009年，南方公司二期工程扩建时，利用原已征用的土地，导致加辽一队、加辽二队提出土地权属主张而与足直四队引发本案土地权属争议。2018年4月16日，加辽一队、加辽二队向金城江区政府提交《土地权属报告》，请求公正处理。该政府受理后，于2018年5月15日，组织争议当事人对争议地进行现场勘查，制作有《现场勘查笔录》、《现场勘查图》，明确争议地的地名、四至范围、面积及现状，争议当事人均签字认可。河池市土地调查境界调绘组曾组织河池市六圩乡人民政府、河池市东江乡人民政府、足直村委会、加辽村委会的代表就境界相邻土地进行踩界，于1991年10月9日达成《河池市行政权属界线调绘协议书》，该《协议书》确认：“从399.9正西面小顶的三村交界起向东经过399.9及其东面的山脊，经过198.0的干沟再从干沟沿地边到403.5的山脚，再从山脚上403.5的山顶到488.0的山顶，全线长1875米，以西（方向）为河池市六圩乡（镇）足直村的行政权属界线，以东（方向）为河池市东江乡（镇）加辽村的行政权属界线（附行政界线地形图于后）。望双方共同遵守。”。相关单位及代表在该《协议书》上加盖公章、签名。2011年8月28日，金城江区政府颁发给足直村足直四队金林证字[2010]第00071335号《林权证》。经调解无果，金城江区政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十五条第（三）项的规定，于2018年11月15日作出金政处决字[2018]2号《关于东江镇加辽社区加辽一队、加辽二队与六圩镇足直村足直四队土地权属纠纷处理决定书》（以下简称2号处理决定），决定：争议土地“金洞”一带，争议面积76.09亩，四至范围：从J点往东南方向至C点，再从C点往西南方向至D点（高程点380.3），再从D点往东南方向至E点，再从E点往东南方向至G点，再从G点往西至H点，再从H点往南至I点，再从I点往西至J点形成闭合线，红线范围内的土地所有权归××直××队集体所有。加辽一队、加辽二队不服，向河池市政府提出行政复议。2019年1月15日，河池市政府作出河政复决字[2019]3号《行政复议决定书》（以下简称3号复议决定），决定：维持金城江区政府作出的2号处理决定。2019年1月24日，加辽一队、加辽二队向该院提起行政诉讼，请求：撤销金城江区政府作出2号处理决定和河池市政府作出3号复议决定。 另查明，南方公司的原企业名称为广西河池市南方有色金属集团有限公司、河池市南方有色金属有限责任公司、河池市南方有色冶炼有限责任公司等。在政府调处本案过程中，该公司于2018年4月25日出具书面《声明书》，声明该公司不参与本案的调处。 原审认为，加辽一队、加辽二队与足直四队因本案讼争的土地权属发生争议，金城江区政府和河池市政府受理并作出处理决定，主体资格适格。从庭审查明的事实看，在土改、合作化、“四固定”等各个历史时期，政府对讼争土地均没有明确过权属，争议双方当事人也未能提供讼争土地在各个历史时期已确权的凭证。据此，金城江区政府认定讼争土地在上述时期没有明确划分过有事实依据。加辽一队、加辽二队主张“四固定”时期，争议地已固定为其管辖区，缺乏相关的依据，该院不予采纳。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（三）项规定：“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料：“（三）依法划定的行政区域界线及其边界地图；”本案中，河池市土地调查境界调绘组曾组织六圩乡人民政府、东江乡人民政府、足直村委会、加辽村委会的代表就境界相邻土地进行踩界，于1991年10月9日达成《河池市行政权属界线调绘协议书》及附图，争议双方当事人对达成的协议书及附图的真实性均无异议。该协议书的内容及附图，足以证实讼争土地的范围在足直村的行政界线内，金城江区政府将该协议书及附图作为本案权属纠纷的参考证据使用符合法律法规的规定。从讼争土地的管护情况看，讼争土地红线范围内均为石山灌木林，争议双方当事人均没有在讼争土地内实际经营种植过农作物。现金城江区政府根据所调查的证据材料，结合本案的实际情况，并依照“三个有利”的原则，将讼争土地确权归足直四队所有，是其行使自由裁量权的行为，并无不当。金城江区政府作出2号处理决定认定事实清楚，证据充分，行政程序合法，适用法律法规依据正确。河池市政府作出的3号复议决定认定事实清楚，证据充分，行政程序合法，适用法律法规依据正确。加辽一队、加辽二队的诉讼理由不能成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回加辽一队、加辽二队的诉讼请求。案件受理费50元，由加辽一队、加辽二队负担。 上诉人加辽一队、加辽二队上诉称，金城江区政府在原审提供的对韦永宁、韦机友等人的调查笔录等证据充分证实，本案争议地在1962年“四固定”时期已经划分给各集体生产队经营管理，因1962年参与划分的人员多数已病故，现在各方对原划分的土地经营管理区域认识模糊而产生本案争议。两级政府及原审法院认定本案争议地在各个历史时期未经人民政府确定过权属错误。两级政府及原审法院排除对其有利且符合客观历史事实的证据所作出的处理决定及判决也是错误的。原审判决认定事实不清，适用法律不当。故请求二审法院撤销原审判决，撤销两级政府的涉案处理决定。 被上诉人金城江区政府答辩称，金城江区政府于2018年5月15日组织争议各方当事人及工作人员进行了现场勘查，并经过大量的走访、调查，了解到本案争议地在土改、合作化、“四固定”及林业“三定”等几个历史时期没有明确划分过权属。在调查笔录中，韦永宁说亲自参加过划分，参加划分的其他人员又都已去世，但又明确当时划分的时候加辽大队及生产队没有参加，从工作的逻辑性来看，该份证据不予采信；韦机友、谭继仁都称是听老人所说（所说的这些老人都已经去世），对加辽队与足直四队的具体分界线在哪里不清楚；加辽一队、加辽二队对韦治宝、韦汉渊的调查笔录在原审时均表示有异议，现又主张采用该两证据，自相矛盾，因此，金城江区政府均不采信这几份调查笔录。加辽一队、加辽二队与金城江区街道办老街社区老街八队的土地纠纷协议书记载的土地不在本案争议地范围内，原审法院认定该证据与本案没有关联性是正确的。加辽一队、加辽二队主张争议地在“四固定”时就已经固定划分由其管理经营没有事实依据。加辽一队、加辽二队提出的争议土地，其中涉及110.31亩土地，金城江区政府于2011年8月28日给足直四队颁发了金林证字[2010]第00071335号《林权证》，不列入本案权属争议范围，且已书面告知加辽一队、加辽二队相关权利、义务和处理途径。此外的76.09亩土地，争议各方均未取得《林权证》，1991年10月9日原县级河池市政府组织开展行政区域界线及其边界地图调绘工作，河池市的六圩乡政府、东江乡政府、六圩乡足直村公所及其有关村民小组以及加辽村公所及其有关村民小组等各方代表，共同参加实地踏核后，确认达成《河池市行政权属界线调绘协议书》，根据该协议书及所附的行政界线地形图和调绘界线的描述，该76.09亩土地在六圩镇足直村的行政区域界线内，在该村管辖范围内。其中的70亩土地南方公司已于2006年征用并付给足直四队土地补偿款。2009年，南方公司因二期工程扩建利用被征用土地时，加辽一队、加辽二队提出权属主张而引发本案纠纷，金城江区政府经组织调解未果，依据“三个有利于”的原则作出2号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。加辽一队、加辽二队的上诉理由均不成立，请求二审法院驳回上诉请求，维持原审判决。 被上诉人河池市政府答辩称，河池市政府依法受理加辽一队、加辽二队的行政复议申请并送达了相关文书，并向争议各方当事人送达《行政复议调解意愿确认书》，足直四队及南方公司不同意调解。河池市政府全面审查金城区政府2号处理决定所依据的证据材料，认为金城江区政府所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明该决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。河池市政府作出3号复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。加辽一队、加辽二队的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉请求，维持原审判决。 原审第三人足直四队述称，足直四队与加辽一队、加辽二队分别属于两个乡镇，历来双方没有权属争议，在“四固定”时期不可能存在双方凑在一起划分山界的情形，韦永宁、韦机友等人在调查笔录所述不一致，无书面证据及其他证据相印证，不能作为“四固定”时期划分争议地的证据。1991年10月9日政府组织的土地利用现状调查工作中，双方签订了《河池市行政权属界线调绘协议书》，根据该协议及其附图所确定的双方界线，争议地属足直四队所有，由足直四队管理使用。且前辈们在争议地上留下的石头垒成的界线是历史痕迹。在双方没有合作化、“四固定”时期的确权证据的情况下，金城江区政府参照该协议书的内容作出的2号处理决定合法，认定事实清楚，证据充分，处理内容适当，原审判决予以维持正确。加辽一队、加辽二队的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉请求，维持原审判决。 各方当事人均未提交新证据。本院依法组织对当事人进行了询问。 经审理，本院确认原审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，行政机关作出的行政行为应当证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，争议双方当事人未能提供争议地在土改、合作化、“四固定”等历史时期已确权的书面凭证，加辽一队、加辽二队主张争议地在“四固定”时就已经划分固定由其管理经营，所提交的证人证言等证据自相矛盾，金城江区政府不予采信是正确的。加辽一队、加辽二队提交的与金城江区街道办老街社区老街八队的土地纠纷协议书记载的土地也不在争议地范围内。从争议地的管护情况看，争议地红线范围内均为石山灌木林，争议双方当事人均没有在争议地内实际经营种植过农作物。河池市土地调查境界调绘组曾组织六圩乡人民政府、东江乡人民政府、足直村委会、加辽村委会的代表就境界相邻土地进行踩界，于1991年10月9日达成《河池市行政权属界线调绘协议书》及附图，争议双方当事人对协议书及附图的真实性均无异议，该协议书的内容及附图足以证实争议地的范围在足直村的行政界线范围内，金城江区政府将该协议书及附图作为本案权属纠纷的参考证据使用，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第三项的规定，金城江区政府根据所调查的证据材料，结合争议地的管业状况，依照“三个有利于”的原则，将争议地确权归足直四队所有，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理结果并无不当；河池市政府经复议予以维持，亦无不当。故原审法院驳回加辽一队、加辽二队的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。加辽一队、加辽二队的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人河池市金城江区东江镇加辽社区加辽一队、河池市金城江区东江镇加辽社区加辽二队负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 辉 审 判 员  韩胜强 审 判 员  蒋新江 二〇一九年十月二十九日 法官助理  潘小桃 书 记 员  赵小柳 附：相关法律依据 1.中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2.广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例 第三十五条下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料： （一）土地利用现状调查、城镇地籍调查、森林资源清查有关成果资料； （二）权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证； （三）依法划定的行政区域界线及其边界地图； （四）县级以上人民政府及其主管部门批准征用、使用、划拨、出让土地（含林地）时有关的说明书、补偿协议书、补偿清单和交付有关价款的凭证； （五）其他可以作为参考的证据材料。