安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终7642号上诉人（原审被告）:安徽东萌公路工程有限公司,住所地安徽省庐江县盛桥镇工业园,统一社会信用代码91340124050191589G（1-1）。法定代表人:吴海军，该公司董事长。委托诉讼代理人：鹿冬生，安徽同川律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱腾飞，安徽同川律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任安定，男,1984年1月20日出生,汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：魏加高，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨玉枝，女，1972年2月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中核西北建设集团安徽有限公司,住所地安徽省合肥市新站区新蚌埠路**佳海工业城****，统一社会信用代码91340100055771857E（1－1）。法定代表人:轩家全，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘和鹏，安徽年代律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖兆红，安徽年代律师事务所律师。原审被告：王建超，男,1994年8月1日出生,汉族，住江苏省丰县。杨玉枝诉中核西北建设集团安徽有限公司（以下简称“中核安徽公司”）、安徽东萌公路工程有限公司（以下简称“东萌公司”）、王建超、任安定机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省庐江县人民法院曾于2018年8月9日作出（2018）皖0124民初1006号民事判决，宣判后，中核安徽公司、东萌公司不服提起上诉。本院于2018年12月3日作出（2018）皖01民终8888号民事裁定书，认为原判决认定基本事实不清，适用法律不当，裁定撤销原判，发回重审。安徽省庐江县人民法院依法另行组成合议庭对本案进行了审理，并于2019年7月4日作出（2019）皖0124民初940号民事判决。东萌公司、任安定不服上述判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。东萌公司上诉请求：1、撤销庐江县人民法院（2019）皖0124民初940号民事判决书第一项，依法改判上诉人赔偿杨玉枝2072元；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案不属于机动车交通事故责任纠纷，一审法院按照交通事故的过错及责任认定上诉人承担主要责任，认定错误。杨玉枝对本起事故存在严重过错，一审判决其承担20%的责任，明显过低，应调高到40%。一审法院以庐江县公安局交通管理大队出具的庐公交认字【2017】第10120号道路事故认定书，作为事故过错及责任划分依据，缺少事实与法律依据。压路机是一种修路的设备，属于道路设备的范畴，压路机只在特地的施工范围进行工程作业，不上道路行使，无需在公安机关交通管理部门登记，不上号牌。因此，本次事故的发生不属于道路交通事故，一审法院将案涉事故的性质定性为机动车交通事故责任，定性错误。上诉人所施工的路段属于半封闭施工，即部分施工，部分通行，待先期封闭施工的部分完工通行后，先期通行的部分再予以封闭，如此轮替，直到施工全部结束。即在上诉人施工的路段是并不允许社会车辆、行人通过，上诉人同时在施工路段上设置了相关警示标识和警示线，上诉人已尽到安全的防范义务。杨玉枝作为成年人，在道路没有封闭可以通行的情况下，无视施工现场的警示标识，强行驶入施工区域，最终酿成事故。这点从庐江县公安局交通管理大队于2017年7月10日对杨玉枝所作的询问笔录足以证明。因此，对于本次事故的发生，被上诉人杨玉枝自身存在重大过错。一审法院仅仅判决其承担20%的事故责任，明显与事故责任和各方的过错程度不匹配，杨玉枝应对本次事故承担40%的责任。二、一审法院认定的各项赔偿数额无事实和法律依据，应予纠正。（一）一审认定医疗费220928元错误。一审中，上诉人提交了杨玉枝两次住院期间的《病人费用清单》，用以证明杨玉枝两次住院产生的医疗费合计220440.15元，其中材料费高达135037.91元，明显超出正常治疗所需，材料费不属于治疗本次事故所产生的医疗费用范围内。从杨玉枝《病人费用清单》可以看出，治疗存在明显虚假、不合理的成分。第一次住院总费用170772.54元，其中杨玉枝手术费为8123.75元，而在材料费一栏中费用高达108903.76元。材料费所使用的材料明显超过正常治疗所需的，材料价格明显高于合理范围。第二次住院49667.61元，其中杨玉枝手术费6483元，材料费高达26134.15元。此外，一审中被上诉人任安定申请对杨玉枝两次住院医疗费进行合理性审核。根据杨玉枝提交的安徽省医疗住院收费票据NO.0000815070.NO.0000813317所载，收费项目包括西药费、中草药费、治疗费、化验费、检查费、收费、麻醉费、材料费、放射费、心脑电图、输血费、输氧费、诊查费等。一审法院委托安徽正邦司法鉴定所对上述治疗费用进行鉴定，该鉴定机构所出具的鉴定意见书，仅仅对西药、中药、其他项目进行分析说明。而对于第一次住院产生的材料费108903.76元，第二次住院材料费26134.15元未进行分析说明，遗漏该项目。该鉴定意见书与委托事项明显不符，鉴定检材、鉴定标准不明确，不能作为认定案件的根据，应补充鉴定或重新鉴定。（二）被上诉人杨玉枝属于农村居民，其残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算。被上诉人杨玉枝作为农村居民，并没有提供证据证明其在事故发生前在城镇有合法暂住证明、固定的工作和收入以及已连续居住、生活满一年的事实。被上诉人杨玉枝提交租房协议和居委会证明，不能证明其在庐城镇居住生活工作满三年。上诉人对该证据真实性有异议，被上诉人应当提供房屋产权所有人身份信息、支付房租、缴纳水电燃气等证据证明租房的事实，社居委并非房屋租赁合同的备案机关。如果作为证人其应当出庭作证，并接受法庭质询。一审法院对于上诉人的质证意见未采纳，显属错误。（三）一审中，被上诉人杨玉枝主张122元每天护理费，一审法院超出被上诉人诉请范围以132.88元计算护理费，认定错误。（四）一审中认定杨玉枝车损2600元，认定错误。一审中，上诉人对于杨玉枝委托鉴定机构进行车损鉴定，对于车损评估报告的合法性、真实性均有异议，该评估报告在没有了解电动车品牌、型号、合格证、购车凭证、发票、使用年限等情况，仅凭主观判断就认定车辆重置价格为2600元。没有事实与法律依据。一审法院认定车损2600元明显不当。任安定上诉请求：1、撤销庐江县人民法院（2019）皖0124民初940号民事判决或查清案件事实后依法改判上诉人任安定对被上诉人杨玉枝各项损失不承担赔偿责任；2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决上诉人任安定承担赔偿责任，属于事实认定不清。1、本案中，原审被告王建超驾驶轮胎压路机在庐白路黄栗树路段施工作业，在行车作业过程中，与被上诉人杨玉枝驾驶“建设”牌电动自行车发生碰撞，一审法院已经认定原审被告王建超于2016年5月1日至2016年11月1日通过建设机械压路机操作岗位学习，经综合考核，成绩合格，取得压路机操作建设机械施工作业操作证（使用期限2016年12月29日至2022年12月28日）。根据相关法律法规，涉案压路机属于特种机动车辆，驾驶人员只要取得相关操作证书，是完全符合驾驶条件，不存在车型不符的情形。2、原审被告王建超受雇于上诉人任安定，随租赁机械一并由被上诉人安徽东萌公路工程有限公司管理使用，其在工作过程中造成人员受伤，属于职务行为，其驾驶工程机械，不同于驾驶一般公路运输车辆，驾驶行为受施工现场局限，受工地管理人员调度，因此不能认定原审被告王建超有故意或重大过失，故原审被告王建超对事故不应承担赔偿责任。上诉人任安定虽是机械所有人，但该机械已租赁给被上诉人安徽东萌公路工程有限公司，其除正常的维修保养义务外，已不具有管理和使用权限，对机械使用过程中造成的损害因其雇佣的驾驶人员不承担赔偿责任而同样不承担赔偿责任。故被上诉人安徽东萌公路工程有限公司作为施工单位，对工作人的操作行为负有管理责任，且其对事故的发生负有主要责任。因此，被上诉人杨玉枝受伤的各项损失应由被上诉人安徽东萌公路工程有限公司依法承担。二、一审法院判决肇事车辆的所有人任安定承担被上诉人杨玉枝各项损失为184854.80元，属于适用法律错误。1、2017年3月8日被上诉人安徽东萌公路工程有限公司负责人吴海军与王存金签订《机械租赁协议》，协议中约定涉案压路机已经租赁给东萌公司使用，使用期限自2017年3月8日至2018年3月7日，且机械手必须服从东萌公司的管理。机械手王建超也取得了压路机操作建设机械施工作业操作证（使用期限2016年12月29日至2022年12月28日）。且肇事压路机属于上诉人任安定所有，租赁给了被上诉人安徽东萌公路工程有限公司使用；原审被告王建超受雇于上诉人任安定，作为压路机操作手随机操作，其操作压路机的工作，系履行对于任安定的提供劳务合同义务。上述案件事实一审法院已查清并予以认定，上诉人任安定虽然是涉案压路机的所有人，但涉案压路机的使用人是被上诉人安徽东萌公路工程有限公司。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。故机动车所有人任安定对被上诉人杨玉枝各项损失不应承担赔偿责任。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(1)、知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；(2)、知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(3)、知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；(4)、其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，上诉人任安定作为机动车的所有人，亦没有触犯上述需要承担赔偿责任的情形。所以，上诉人任安定不需要承担任何赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审依法改判，支持上诉人的各项请求。杨玉枝向一审法院起诉请求：判令中核安徽公司、东萌公司、王建超、任安定连带赔偿交通事故损失311114.3元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定案件事实如下：一、“环巢湖大道连接线庐城至环巢湖大道（二期）工程01标段工程”，由中核安徽公司中标承建。2016年8月19日，中核安徽公司与东萌公司签订《工程施工（专业分包）合同》约定，中核安徽公司将该工程中设计图纸范围内的“沥青砼路面工程”分包给东萌公司施工。2017年3月8日，东萌公司负责人吴海军与王存金签订《机械租赁协议》一份约定，由东萌公司租赁属于任安定所有的胶轮压路机一台，年租金130000元，期限自2017年3月8日至2018年3月7日，由任安定提供机械手，机械手必须服从东萌公司的管理。二、庐江县公安局交通管理大队2017年7月18日庐公交认字[2017]第10120号《道路交通事故认定书》载明，事故时间2017年7月5日17时30分许；事故地点庐白路黄栗树路段施工处；当事人王建超（持有效C1型驾驶证）、杨玉枝、张本富，施工单位东萌公司；轮胎压路机所有人任安定，未参加有效保险；“建设”牌电动自行车所有人杨玉枝，未参加有效保险；施工路段未按规定设置警示标志以及未采取安全防范措施。道路交通事故发生经过：王建超驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的轮胎压路机在庐白路黄栗树路段施工作业，在行车作业过程中，与杨玉枝驾驶“建设”牌电动自行车（车上乘坐张本富）沿庐白路由南向北驶来时发生碰撞，造成杨玉枝和张本富均受伤、电动自行车损坏的道路交通事故。道路交通事故形成原因分析：王建超驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的轮胎压路机，在未按规定设置警示标志以及未采取安全防范措施情况下施工作业，在施工作业过程中对路面上的动态情况疏于观察，施工单位东萌公司和驾驶人王建超的行为共同对本起事故的发生起主要作用；杨玉枝驾驶电动自行车违反规定载人行至事故发生地点，遇情况后采取措施不当，未确保安全，其行为对本起事故的发生起次要作用；张本富的行为对本起事故的发生不起作用。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：施工单位东萌公司的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款规定；王建超的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款规定；杨玉枝的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《安徽省道路交通安全管理规定》第二十五条第一款规定。根据交通事故当事人的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度，认定东萌公司和王建超共同承担本起道路交通事故的主要责任，杨玉枝承担本起道路交通事故的次要责任，张本富不承担本起道路交通事故的责任。三、杨玉枝受伤后入安徽省中西医结合医院（安徽中医药大学第三附属医院）治疗，伤情诊断为：小腿、足踝毁损伤（左），两次住院95天（2017年7月5日入院至2017年9月5日出院，2017年12月5日入院至2018年1月7日出院），共用去医疗费221134.15元（其中东萌公司垫付医疗费用90000元）。根据杨玉枝申请，该院委托安徽正邦司法鉴定所对其伤残等级、“三期”及后续治疗费进行了鉴定，该所以皖正邦司鉴所[2018]临鉴字第358号《司法鉴定意见书》评定杨玉枝为一个九级伤残和两个十级伤残、误工期300日，护理期150日，营养期150日，后续治疗费15000元，杨玉枝支付鉴定费3000元。电动车损失经评估为2600元，杨玉枝支付评估费230元。原一审诉讼中，该院根据任安定的申请，对杨玉枝住院期间用药的合理性及关联性进行了委托鉴定，安徽正邦司法鉴定所以皖正邦司鉴所[2018]临鉴字第885号《司法鉴定意见书》评定杨玉枝两次住院费用220440.15元，其中不合理医疗费用为206.15元。重审庭审中，东萌公司提交了一份2018年1月19日的新华每日电讯报道，证明杨玉枝就诊的安徽中医药大学第三附属医院存在医疗造假行为。对此杨玉枝否认与其在该院的治疗情况存在关联。四、杨玉枝系农村居民，其子张本富出生于2001年1月17日，自2014年9月至2017年6月在安徽省庐江中学实验初中就学，2017年9月在安徽省庐江第二中学高中部就读，杨玉枝于2014年8月20日至2017年8月20日在庐江县庐城镇磙塘社区租房居住陪读，2017年8月31日在庐江县庐城镇塔山社区租房居住陪读。王建超于2016年5月1日至2016年11月1日通过建设机械压路机操作岗位学习，经综合考核，成绩合格，取得压路机操作建设类建设机械施工作业操作证（使用期限2016年12月29日至2022年12月28日）。案涉事发路段系半封闭施工。证明上述事实的证据有，杨玉枝提交的事故责任认定书、出院记录、医疗发票、费用清单、鉴定意见书、户口本、租房协议、学籍证明、车损评估报告；中核安徽公司提交的《工程施工（专业分包）合同》；王建超和任安定提交的交警部门处理事故的卷宗材料及《机械租赁协议》、建设机械岗位培训合格证书、建设类建设机械施工作业操作证、现场照片。以上证据，来源合法，与本案具有关联性，且经庭审质证核实，可以作为认定事实的依据。一审法院认为：本案重审首先需要明确的是，案涉事故的性质究竟是否属于“机动车道路交通事故”。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。结合本案，肇事压路机正是属于进行工程专项作业的轮式机动车辆。肇事地点庐白路黄栗树路段为县乡公路路段。事故原因系因多方过错形成。故本案事故性质属于“机动车道路交通事故”明确无疑。王建超操作压路机进行工程专项作业，对路面行人等动态情况疏于观察，麻痹大意，以致发生本案事故，其行为具有过错；东萌公司在施工路段半封闭施工，未按规定设置警示标志，以及未采取安全防范措施，其行为亦具有过错；杨玉枝驾驶电动自行车违规带人，遇情况后采取措施不当，未能确保安全，其行为亦具有过错。庐江县公安局交通管理大队经调查分析，根据事故当事人的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度，认定东萌公司和王建超共同负事故的主要责任，杨玉枝负事故次要责任，张本富不负事故责任。该认定符合案件事实，具有法律依据，予以确认。肇事压路机属任安定所有，租赁给东萌公司管理使用；王建超受雇于任安定，作为压路机操作手随机操作，其操作压路机的工作，系履行对于任安定的提供劳务合同义务，王建超在履行职务行为过程中造成他人损害，应当由任安定承担侵权责任。中核安徽公司承建案涉工程，与东萌公司签订分包合同，将其中的“沥青砼路面工程”分包给有相应资质的东萌公司施工，该分包合同是签订双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效成立。东萌公司依据合同约定独立施工，其在施工过程中因自身过错致人损害，应当独立承担法律责任。中核安徽公司对于本案事故的发生没有过错，依法不应当承担侵权赔偿责任。杨玉枝为农村居民，长期居住在城镇陪读，没有固定职业。其误工损失可比照农林牧渔业平均工资标准计算，残疾赔偿金可比照城镇居民标准计算。杨玉枝共计花费住院及门诊医疗费221134.15元，原一审经鉴定其中不合理医疗费用为206.15元，应予扣除。重审中东萌公司主张杨玉枝医疗费中材料费不合理，但并未提供证据证明，不予采信。杨玉枝的后续治疗费已经鉴定得出数额，为减少诉累，可于本案一并处理。该院核定杨玉枝各项损失合理数额为：医疗费220928元（221134.15元－206.15元）、住院伙食补助费4750元（95天×50元／天）、误工费29700元（300天×99元／天）、营养费7500元（150天×50元／天）、护理费19932元（150天×132.88元／天）、残疾赔偿金139216元（20年×31640元／年×22%）、鉴定费3000元、车损2600元、评估费230元、后续治疗费15000元、被抚养人生活费2281元（1年×20740元／年×22%÷2）、交通费2000元、精神损害抚慰金15000元，合计462137元。以上损失应由东萌公司、任安定、杨玉枝按责任划分比例赔偿。东萌公司、任安定负事故主要责任，共同赔偿80%，分别承担40%份额。即东萌公司赔偿杨玉枝184854.80元（462137元×40%），扣减垫付款90000元，剩余94854.80元；任安定赔偿杨玉枝184854.80元（462137元×40%）；其余20%损失由杨玉枝自担。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告安徽东萌公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨玉枝94854.80元；二、被告任安定于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨玉枝184854.80元；三、驳回原告杨玉枝对被告中核西北建设集团安徽有限公司、王建超的诉讼请求。一审审案件受理费5966元，由安徽东萌公路工程有限公司负担2386.40元，由任安定负担2386.40元，由杨玉枝负担1193.20元。二审中，各方当事人均没有提供新的证据，对相对方一审中提供的证据也没有发表新的质证意见。根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间各方当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，综合东盟公司、任安定的上诉，本案二审争议焦点为：1、本案是否属于机动车交通事故责任纠纷？2、本次事故责任如何划分，一审判决认定的各方责任比例是否恰当？3、王建超在本起事故中所负责任应由谁承担？4、一审判决认定相关赔偿数额有无事实和法律依据？关于焦点1，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。本案肇事压路机属于进行工程专项作业的轮式机动车辆，肇事地点庐白路黄栗树路段为县乡公路路段。事故发生后，庐江县公安局交通管理大队就本起事故作出了庐公交认字（2017）第10120号《道路交通事故认定书》，认定了各方的事故责任，故本案事故性质属于“机动车道路交通事故”，一审法院按照机动车交通事故责任纠纷审理本案并无不当。关于焦点2，交警部门是处理交通事故的专业部门，对交警部门作出的事故责任认定书，在审理交通事故赔偿案件时，应作为重要的民事证据在民事诉讼中审查使用。本起事故已经庐江县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定东萌公司和王建超共同承担本起道路交通事故的主要责任，杨玉枝承担本起道路交通事故的次要责任，张本富不承担本起道路交通事故的责任。东盟公司、任安定上诉均认为交警部门的事故认定书不能作为认定事故责任的依据，但其未能提供相反证据足以推翻交警部门作出的事故认定书，该事故认定书程序合法、定责恰当，应予采纳。交警部门虽然划分了责任等级，却并没有规定具体的赔偿比例。次要责任的责任范围应当在百分之五十以下，具体承担的赔偿比例，应由法院按照具体案情决定。本案中，杨玉枝驾驶的系电动自行车，而王建超驾驶的则是胶轮压路机，其在危险控制、风险承受能力等方面明显居于优势地位，一审法院按照优者危险负担原则，结合本案各方的过错大小等情况确定的各方责任比例并无不当，本院予以维持。东盟公司上诉认为杨玉枝应对本次事故承担40%的责任以及任安定上诉认为王建超在本起事故中不负责任的主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于焦点3，本案肇事压路机属于任安定所有，租赁给东盟公司使用，王建超受雇于上诉人任安定，作为压路机操作手随租赁机械一并由东萌公司管理使用，其操作压路机的工作，系从事雇主指示范围内的劳务活动，属于从事雇佣活动，任安定则是履行其与东盟公司租赁协议约定义务，考虑涉案压路机的实际使用人是东萌公司，王建超驾驶压路机，受东盟公司工地管理人员调度，东盟公司作为施工单位对王建超的操作行为负有管理责任，因此，一审判决王建超应负的事故责任全部由任安定承担显失公平，参照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，结合本案的具体情况，本院认定王建超对本起事故应承担的40%责任由任安定、东盟公司各承担20%责任。关于焦点4，东盟公司提出杨玉枝医疗费的合理性问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案一审期间，原审法院已经委托安徽正邦司法鉴定所对杨玉枝住院期间用药的合理性及关联性进行了司法鉴定，剔除了不合理医疗费用，现东盟公司上诉再次认为杨玉枝的医疗费并非全部用于事故受伤的治疗，并未提供任何证据予以证明，本院不予采纳。关于杨玉枝的残疾赔偿金赔偿标准问题。受害人杨玉枝虽为农村户籍，但其长期居住在城镇陪读，其一审提供学籍表、租赁协议、居委会证明、房屋所有权证等证据，足以证明杨玉枝事故发生前一直在城镇居住生活，根据相关规定，农村居民能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准计算。故一审判决按照城镇居民标准计算受害人残疾赔偿金符合立法精神，并无不当，本院予以维持。一审判决关于护理费、车损的认定也不违反法律规定，本院不予变更。综上，本院对一审判决认定的杨玉枝各项赔偿数额予以确认，杨玉枝各项损失合计462137元。由东萌公司承担60%赔偿责任，即东萌公司赔偿杨玉枝259282.2元（462137元×60%），扣除垫付款90000元，尚应赔付187282.2元；由任安定承担20%的责任，即任安定赔偿杨玉枝92427.4元（462137元×20%）；其余20%损失由杨玉枝自行负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初940号民事判决第（三）项，即“驳回原告杨玉枝对被告中核西北建设集团安徽有限公司、王建超的诉讼请求”；二、变更安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初940号民事判决第（一）项为：安徽东萌公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨玉枝187282.2元；三、变更安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初940号民事判决第（二）项为：任安定于本判决生效之日起十日内赔偿杨玉枝92427.4元；四、驳回杨玉枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费承担按照一审判决执行；二审案件受理费6097.10元，由安徽东萌公路工程有限公司承担2100元，任安定承担3997.10元。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  刘松柏审判员  王政文二〇一九年十月十四日书记员  乔思齐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。