云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云04民终1123号上诉人（原审原告）：王丽芬，女，1946年12月23日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：何玲，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘家云，男，1970年1月1日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。被上诉人（原审被告）：李艳平，女，1973年3月27日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：伏海萍，云南秀实律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘志清，男，1940年1月21日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。上诉人王丽芬因与被上诉人刘家云、李艳平、刘志清确认合同无效纠纷一案，不服云南省华宁县人民法院（2019）云0424民初646号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王丽芬上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销华宁县人民法院作出的（2019）云0424民初646号民事裁定，指令华宁县人民法院对本案进行审理；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以上诉人提交的刘家云、刘志清、李艳平签订的《情况说明》未对上诉人权利义务作出实质性约定，王丽芬作为《情况说明》之外的第三人，其起诉不符合法律规定，不具备原告诉讼主体资格为由驳回上诉人的起诉是错误的。一、上诉人王丽芬系坐落于华宁县约五十平方米的混水泥房一幢（一层半）房屋的所有权人。本案所争议的房屋即宁州街道太平街15号约五十平方米的混水泥房一幢（一层半）房屋在2002年因分家，该房屋产权人由原来的刘志清变更为本案被上诉人刘家云和李艳平，但在2005年，因被上诉人刘家云不赡养父母刘志清和王丽芬，二老将刘家云起诉至法院，刘家云仍然不按判决书履行赡养义务，在刘志清和王丽芬申请执行过程中，刘家云自愿将本案所诉争的房屋抵给了二老作为赡养费、医疗费和丧葬费。为此，华宁县人民法院于2005年8月22日还作出（2005）华法执字第112号民事裁定，该裁定书将华宁县房屋(一层，实际是一层半共五间）一幢的所有权确定为上诉人王丽芬和被上诉人刘志清所有。且对该裁定被上诉人刘家云、李艳平没有证据证明该裁定书存在违法或违背双方意愿,也没有通过法律途径将该裁定书予以推翻和否定，至今该裁定书仍为生效的法律文书。一审中被上诉人刘家云和李艳平以其支付过房子钱16000元为由，主张该房为其所有不符合法律规定。且上述款项上诉人并没有收取，被上诉人刘家云和李艳平也陈述收据上“王丽芬名字及手印系刘志清代替”。二、被上诉人刘家云、李艳平、刘志清签署的《情况说明》属合同性质。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，被上诉人刘家云、李艳平、刘志清在2009年6月22日在上诉人王丽芬不知情的情况下私自签署的《情况说明》，从双方约定的内容来看，它的性质实际上就是一个合同，因为该《情况说明》的内容具体、明确，该《情况说明》的最后一句“现将坐落华宁县组的房屋归刘家云所有。”将本案所诉争的房屋产权由2005年8月22日裁定书所确定的刘志清、王丽芬所有又变更为刘家云所有。因此,《情况说明》是具有权利义务内容的约定，实属合同性质。三、被上诉人刘家云、李艳平、刘志清签署《情况说明》时未征得上诉人王丽芬同意。(2005）华法执字第112号民事裁定书华宁县号房屋（一层实际是一层半共五间）一幢的所有权确定为上诉人王丽芬和被上诉人刘志清所有后，在王丽芬和刘志清尚未办理产权变更登记前，2007年10月23日，被上诉人李艳平隐瞒事实在华宁县房管所不知情的情况下将房产证领取，次日被上诉人刘志清将（2005）华法执字第112号民事裁定书交至华宁县房管所。2008年刘家云在申请再审审理期间又私自找刘志清一个人单独进行协商，其口头保证会赡养刘志清和王丽芬二老，2009年6月22日，在上诉人完全不知情的情况下被上诉人刘家云、李艳平、刘志清私自签署了书面的《情况说明》，以上事实双方当事人在一审庭审中均表示认可。四、三被上诉人签署的《情况说明》系处分行为，它侵犯了上诉人王丽芬的合法权利，三被上诉人签订的《情况说明》因违反《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第九十五条规定、第九十七条规定而属无效。因此，一审法院对本案所作出的裁定是错误的，望二审法院依法予以撤销并支持上诉人的上诉请求。刘家云、李艳平答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。王丽芬向一审法院起诉请求：依法确认刘家云、李艳平、刘志清所签的《情况说明》无效。诉讼过程中，王丽芬增加诉讼请求，要求责令刘家云、李艳平华宁县号房屋交还王丽芬管理使用。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百一十九条第（一）项规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。”本案中，王丽芬提交刘家云、刘志清、李艳平签字的《情况说明》要求确认无效，但根据该《情况说明》无法判定对王丽芬权利义务作出了实质性约定，王丽芬作为《情况说明》之外的第三人，其的起诉不符合法律规定，不具备原告诉讼主体资格，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：“驳回原告王丽芬的起诉”。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，王丽芬与刘志清系夫妻关系，刘家云、李艳平系王丽芬、刘志清夫妇的三儿子及儿媳。2005年3月2日，因赡养问题，刘志清、王丽芬向云南省华宁县人民法院提起诉讼，云南省华宁县人民法院于2005年3月31日作出（2005）华民一初字第0117号民事判决，后因刘家云未按上述判决确定的内容履行赡养义务，刘志清、王丽芬申请强制执行。在执行过程中，刘志清、王丽芬与刘家云达成和解协议，云南省华宁县人民法院于2005年8月22日作出（2005）华法执字第112号民事裁定：“将被执行人刘家云坐落于华宁县宁州镇太平街15号约五十平方米砖混水泥房（一层）一幢，抵给申请执行人刘志清、王丽芳，其财产所有权归刘志清、王丽芳所有。刘家云终身不得收回。”后，刘家云申请再审，在（2008）华民监字第0002号案件审理中，刘家云撤诉。2009年6月22日，刘家云、刘志清、李艳平三人签订《情况说明》，约定：“关于刘家云坐落于华宁县的房屋纠纷……现将坐落于华宁县的房屋归刘家云所有”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，王丽芬系以刘家云、刘志清、李艳平三人在其不知情以及不同意的情况下签订《情况说明》对坐落于华宁县的房屋的产权进行处分，损害其权益为由提起诉讼，要求确认合同无效。对此，本院中王丽芬与刘志清系夫妻关系，现刘家云、刘志清、李艳平三人对坐落于华宁县的房屋的产权进行处分与王丽芬之间存在直接利害关系，故王丽芬系本案适格原告，其起诉符合法律规定的起诉条件，应由云南省华宁县人民法院予以审理。一审法院以王丽芬不具备原告诉讼主体资格为由驳回其起诉不当，本院予以纠正。综上，王丽芬的上诉请求及理由成立，本院予以支持，原审处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省华宁县人民法院（2019）云0424民初646号民事裁定；二、本案指令云南省华宁县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 吴 仟二〇一九年十月二十八日书记员 顾 维