湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1281民初1517号原告：湖北省交通运输厅京珠高速公路管理处。法定代表人：王凡昌，该处处长。委托诉讼代理人：范金国，湖北兴路律师事务所律师。被告：石学君，男，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：孙兆杰，山东梁邹律师事务所律师。被告：董育涛，男，汉族，住淄博市博山区。被告：邹平信达物流有限公司。法定代表人：仇连元，该公司经理。委托诉讼代理人：夏红燕，该公司员工。被告：马尊亮，男，汉族，住山东省邹平县。被告：刘波，男，汉族，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：李绍蕊，山东远识律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司。负责人：赵刚，该公司经理。委托诉讼代理人：杜宗强，该公司员工。委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。原告湖北省交通运输厅京珠高速公路管理处（以下简称湖北京珠高速）与被告石学君、董育涛、邹平信达物流有限公司（以下简称信达物流）、马尊亮、刘波、中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司（以下简称人保财险邹平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。庭审后，人保财险邹平公司及湖北京珠高速申请对火灾造成的路产损失进行鉴定，2019年7月11日鉴定结束。本院于2019年7月29日第二次公开开庭进行了审理。原告湖北京珠高速及被告石学君、信达物流、人保财险邹平公司各方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘波及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告董育涛、马尊亮经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。湖北京珠高速向本院提出诉讼请求：１.请求依法判令石学君、董育涛、刘波、信达物流、马尊亮对湖北京珠高速公路路产损失1449419.63元承担连带赔偿责任；2.请求判令人保财险邹平公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由石学君、董育涛、刘波、信达物流、马尊亮、人保财险邹平公司承担。诉讼过程中，湖北京珠高速增加诉讼请求，其支付的鉴定费8000元要求一并处理。事实和理由：2016年1月10日4日30分左右，马尊亮驾驶鲁Ｍ×××××(鲁Ｍ×××××)号半挂货车，行驶至京港澳高速公路京珠向K1308+600m处时发生自燃。火灾造成京珠高速公路赤壁新店互通匝道桥桥墩、梁体、支座等构件受损严重，为充分了解火灾后桥梁现状及可能存在的缺陷或隐患等，湖北京珠高速委托了中铁大桥科学研究院有限公司进行了火灾后检测评估，2016年1月签署了《技术服务合同》，共支付技术服务报酬385000元，2016年1月30日，中铁大桥科学研究院有限公司在进行了桥梁火灾后的特殊检测后，提交了《湖北京珠高速新店互通匝道桥火灾后检测评估报告》。湖北京珠高速委托原湖北省交通规划设计院根据中铁大桥科学研究院有限公司提供的《湖北京珠高速新店互通匝道桥火灾后检测评估报告》进行了两阶段维修工程设计，湖北京珠高速支付了设计费用176000元。从2016年3月23日起至5月18日止，湖北京珠高速指令湖北京珠高速五年期桥梁养护中标单位即湖北省路桥集团有限公司按照设计对桥梁维修项目进行施工，湖北京珠高速共支付湖北省路桥集团施工费757912.57元。从火灾事故发生之日起至桥梁恢复通车止，湖北京珠高速指令湖北京珠高速五年期交通安全设施养护中标单位张家港华夏慧通交通工程有限公司进行了交通管制应急改道和交通安全设施的修复工作，湖北京珠高速支付张家港华夏慧通交通工程有限公司工程费用130507.06元。肇事车辆鲁Ｍ×××××号车辆所有权人为邹平县八方物流有限公司，该公司在火灾事故发生后不久立即恶意申请注销，2016年7月22日，该公司被核准注销。邹平县八方物流有限公司股东为石学君和董育涛。注销登记中，邹平县八方物流有限公司向工商行政管理机关提交了清算报告，清算报告中，二股东石学君和董育涛承诺：公司债务已清偿完毕，如有未了事宜，股东石学君和董育涛愿意承担责任。鲁Ｍ×××××号车登记所有人为信达物流，鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××）号车辆实际车主是刘波。鲁Ｍ×××××号车辆在人保财险邹平公司投保有交强险和第三者责任险，财产赔偿限额分别为2000元和100万元，鲁Ｍ×××××在人保财险邹平公司投保有第三者责任险，赔偿限额为15万元，事故发生时均在保险期间。特诉至法院，请求依法判决支持湖北京珠高速的诉讼请求。刘波辩称，桥梁修复的施工费用已包括了相关设计、检测费用，其在施工费外主张技术服务费、设计费不具有合法性和必要性，属重复主张，且施工费用是湖北京珠高速单方审计的，未经过双方委托有资质的鉴定机构鉴定，其损失应依法确定,湖北京珠高速应该承担举证不能的后果。肇事车辆已投保主车100万元，挂车15万元限额的商业三者险，且在保险期内应由保险公司承担赔偿责任。董育涛，马尊亮未提交书面答辩意见也未提交证据材料。信达物流辩称，信达物流与实际车主刘波仅为挂车挂靠关系，实际运营是刘波本人，主车与其公司没有任何关系，车辆也不由其公司直接管制，经营收益和管理等权利均归刘波享有，其公司对挂车不享有任何收益，也不收取任何管理费用，其公司和刘波之间仅仅是朋友帮忙，其公司不应承担赔偿责任。人保财险邹平公司辩称，湖北京珠高速起诉的损失1449419.63元总共有四部分组成，分别是检测评估技术服务费385000元、设计费176000元、施工费757912.57元、交通管制应急改道和交通安全设施的修复费用130507.06元，其中检测评估技术服务费385000元明显过高不合理，其合同签订日期不具体，付款及开具发票不符合惯例，也不符合委托检测习惯。设计费用176000元是没有必要的属于扩大损失，应由湖北京珠高速自行承担，其设计合同的签订日期在修复工作完成后，且施工单位完全有设计能力没有另行委托设计单位的必要。施工费757912.57元缺乏事实依据，其没有提供施工合同、施工费支付凭证等相关证据。交通管制应急改道和交通安全设施的修复费用130507.06元，缺乏事实依据，其中标公司本身就有此等合同义务，没有证据证明其在中标合同之外额外支付了相关费用，其也未提供本案所涉工程的维修合同及费用支付凭证。本案价格评估意见书因鉴定人不具有工程造价鉴定的职业资格和能力，鉴定报告不符合规范性要求而不具有法律效力，对于湖北京珠高速的损失应该选择具有工程造价鉴定职业资格的机构和人员进行重新鉴定。根据《机动车综合商业保险条款》第二十二条、第二十六条、第二十九条的规定，人保财险邹平公司最多只应在鲁Ｍ×××××号车交强险财产限额2000元，鲁Ｍ×××××号车、鲁Ｍ×××××号挂车商业第三者责任保险100万元，合计1002000元范围内承担保险赔偿责任，且对检测、设计、交通管制应急改道等间接损失不承担赔偿责任。石学君辩称，湖北京珠高速所主张的损失，包括检测费、鉴定费等，这些费用都是该次事故的直接损失费用，均应先由人保财险邹平公司在保险限额内承担赔偿责任，超过保险限额部分应由实际车主刘波赔偿。虽说鲁Ｍ×××××号车以前挂靠在邹平八方物流有限公司，但该物流公司早在2015年8月25日已办理税务注销登记，且公司当时已通知刘波解除挂靠经营关系。本院经审理认定事实如下：2016年1月10日04时30分许马尊亮驾驶鲁Ｍ×××××(鲁Ｍ×××××)重型低平板半挂牵引车行驶到京港澳高速公路鄂南收费广场附近时车辆起火，造成车辆和车载货物被烧毁，高速公路设施受损。湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队京珠支队第四大队在现场勘验确认,车牌号为鲁Ｍ×××××(鲁Ｍ×××××)重型半挂牵引车停在京港澳高速公路京珠向K1308+600M（新店匝道桥下）行车道内，车身起火燃烧对新店匝道桥造成大面积烧损及此处路产被烧损。事故发生时，鲁Ｍ×××××(鲁Ｍ×××××)重型半挂牵引车均在检验有效期内，2015年5月3日，邹平县八方物流有限公司将鲁Ｍ×××××号车在人保财险邹平公司投保了为期一年的交强险及保险限额为100万元且不计免赔的第三者责任险，2015年5月5日，鲁Ｍ×××××车在人保财险邹平公司投保了为期一年保险限额为15万元且不计免赔的商业三者险。火灾后湖北京珠高速委托中铁大桥科学研究院有限公司对湖北京珠高速新店互通匝道桥火灾后进行检测评估，双方并签订了《技术服务合同》一份，约定技术服务费总额为385000元，中铁大桥科学研究院有限公司分别于2016年1月30日与5月20日出具了检测报告，2016年10月14日，湖北京珠高速支付技术服务费385000元；根据中铁大桥科学研究院有限公司2016年1月30日提供的检测报告，湖北京珠高速委托湖北省交通规划设计院进行桥梁修复设计，双方并于2016年10月9日补签了建设工程设计合同，湖北京珠高速按合同约定支付设计费用176000元；从2016年3月23日至5月18日，湖北京珠高速指令五年期养护中标单位湖北省路桥集团有限公司按照设计对火灾受损桥梁进行修复，2016年7月9日验收合格，共支付施工费757912.57元。人保财险邹平公司及湖北京珠高速，申请法院对涉案新店互通匝道桥火灾损失进行定损评估，当事人选择鉴定机构后，经本院委托，2019年7月11日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具价格评估意见书，认为湖北京珠高速提供的《结算资料》，其发生的各项数据费用具备合理性，其费用757912.57元符合桥梁恢复所必须费用，确定评估标的在评估基准日的损失为757912.57元，并认为检测费、评定费、修复的设计费、保障畅通支出费、监理费、专家评审费及审计费是桥梁设计、建设、竣工验收合格规定的专业项目和费用，其项目增减和费用高低，是可以作为竞价时的价格要求，业内通常可以在此类费用上下调10%-30%之间议价，其具体取值超出鉴定评估人专业范围。湖北京珠高速和人保财险邹平公司各支付鉴定费8000元。鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车属刘波所有，2015年1月20日，刘波与邹平县八方物流有限公司（以下简称八方物流公司）签订为期一年的《车辆挂靠合同》，约定将其所有的鲁Ｍ×××××号（鲁Ｍ×××××）号车挂靠八方物流公司并委托八方物流公司经营管理，鲁Ｍ×××××号车登记车主为八方物流公司。八方物流公司有股东两名，即石学君、董育涛，2016年3月10日，其股东会决议解散该公司，2016年7月10月股东向工商管理部门承诺，保证企业债务已清偿完毕，并承担由此产生的一切责任，2016年7月22日，滨州市邹平县工商行政管理局核准注销了八方物流公司。鲁Ｍ×××××车属刘波所有，2015年4月30日，其与信达物流签订了为期三年的《车辆挂靠经营合同书》，约定将其所有鲁Ｍ×××××号车挂靠信达物流经营，并将该挂号车登记在信达物流公司名下。马尊亮系刘波雇请的驾驶员，事故发生时，其取得的准驾A2车型驾驶证及经营性道路货物运输驾驶员从业资格证合法有效。事故车投保的《机动车综合商业保险条款》第二十九条约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”本院认为，鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××）号车在道路上运行过程中车辆起火造成原告财产损失，且作为鲁Ｍ×××××号车挂靠单位八方物流公司的股东石学君、董育涛在办理公司注销登记时承诺公司若有未了事宜，由股东石学君，董育涛承担责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，原告请求被告马尊亮赔偿相关损失无法律依据，本院不予支持，原告请求石学君等其他被告赔偿相关损失，本院依法应予支持。原告主张的损失通过双方选定的鉴定机构进行价格评估，确认受损匝道桥维修费用为757912.57元，原告主张维修费888419.63元中包括的交通管制应急改道和交通安全设施的修复费130507.06元，鉴定机构未予以确认，对被告的异议本院予以采纳，故本院确认其路产损失修复费为757912.57元。高速公路桥梁建设涉及公共安全，根据桥梁建筑的特殊性，原告主张在桥梁被火灾毁损后支出的相关检测、评估技术服务费及修复工程设计费属合理费用，且已实际支出，被告对原告主张的技术服务费及设计费的异议理由不成立，本院不予采纳。故对原告主张的385000元的技术服务费及设计费176000元，本院予以支持。综上本院确认原告的损失为1318912.57元。被告人保财险邹平公司提供的保险条款属格式条款，且其条款第二十九条的约定属于免除保险人责任的条款，保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任。虽说投保人八方物流公司在投保单上投保人签名/盖章处盖章，且盖章处上方有打印的固定的投保人声明内容，同时投保人声明下方有“上述所填写的内容均属实”字样，整个投保单上只有此处要求签章，本院认为，上述盖章行为，并不能认定保险人履行了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，上述免除保险人责任的条款不产生效力，且上述约定也不符合投保人的保险目的及保险法的立法宗旨，故对被告人保财险邹平公司关于商业三者险赔偿限额的抗辩本院不予支持。综上，原告的损失应由被告人保财险邹平公司在交强险2000元及商业三者险115万元限额范围予以赔偿，其余下部分由被告刘波、石学君、董育涛及信达物流承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司于本判决生效后二十日内赔偿湖北省交通运输厅京珠高速公路管理处损失1152000元；二、湖北省交通运输厅京珠高速公路管理处的余下损失166912.57元，由刘波、石学君、董育涛、邹平信达物流有限公司连带赔偿，限于本判决生效后二十日内付清；三、驳回湖北省交通运输厅京珠高速公路管理处的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17844元，由湖北省交通运输厅京珠高速公路管理处负担1607元，由刘波、石学君、董育涛、邹平信达物流有限公司连带负担16237元，鉴定费16000元由湖北省交通运输厅京珠高速公路管理处与中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司各负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户行为：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马小年人民陪审员  王晓发人民陪审员  马志付二〇一九年十月二十九日书 记 员  张 博