江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终2939号上诉人（原审原告）：谈祖祥，男，1964年2月24日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：朱文，江苏开炫（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市环科园绿园路**。负责人：史燕彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：华芳，该公司员工。原审第三人：朱志群，男，1971年7月9日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：朱奋荣（系朱志群之父），男，1945年6月26日生，汉族，住宜兴市。上诉人谈祖祥因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）、原审第三人朱志群责任保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谈祖祥上诉请求：发回重审或者撤销一审判决，改判保险公司向其赔偿第三者责任险保险金10万元。事实和理由：1.其与保险公司之间在案涉交通事故发生时存在第三者责任保险（以下简称三责险）合同关系。其向一审法院提供的保险卡（复印件），原件由于宜兴交警大队的过错遗失，故只能提供复印件，但是上面明确记载有保险车辆型号、牌照号码、发动机号、保险起见、保险险种和保险金额等信息，能够证明双方之间的保险合同关系。2.其向保险公司的理赔申请没有超过诉讼时效。案涉交通事故发生时间为2001年6月21日，之后受害人之后朱志群一直在治疗中，直至2009年9月23日才向一审法院提起诉讼，要求其赔偿因交通事故造成的各项损失，双方于2010年2月26日达成调解协议并由一审法院出具（2009）宜民一初字第4729号民事调解书（以下简称4729号调解书），且该案进入执行后，一审法院在2010年10月向保险公司发出民事裁定书和协助执行通知书，要求冻结该案保险理赔款。其认为保险公司在2010年已经将前述保险理赔款支付给朱志群，但是直至2018年朱志群到一审法院恢复对4729号调解书的执行，其才知道保险公司还未赔偿。保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1.谈祖祥至今未提供有效证据证明在案涉交通事故发生时，谈祖祥与其存在三责险保险合同关系。2.即便双方之间存在保险合同关系，谈祖祥申请理赔也超过诉讼时效，不应当得到支持。3.即便谈祖祥的请求未超过诉讼时效，按照保险条款的规定，其有权主张扣除免赔额。案涉交通事故中谈祖祥被交警部门认定负事故主要责任，按照保险条款的约定，其有权在保险限额内免赔15%（1.5万元），也即赔偿8.5万元。朱志群未答辩。谈祖祥向一审法院起诉请求：1.保险公司立即向其赔偿保险金10万元；2.保险公司赔偿因未及时履行理赔义务造成谈祖祥对朱志群承担的费用损失3万元（以一审法院实际计算执行的费用为依据）。一审法院认定事实：2001年6月21日17时，谈祖祥驾驶苏Ｂ×××**号货车，由宜兴市新街镇归径龙庆路返回吴墟，与右侧人民路通过龙庆路出来的朱志群驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成朱志群重伤，车辆损坏的交通事故，交警部门认定谈祖祥负事故主要责任，朱志群负事故次要责任。2009年9月23日，朱志群向一审法院起诉谈祖祥要求赔偿。2010年2月26日，一审法院出具4729号调解书，由谈祖祥再一次性赔偿朱志群15万元，从2010年至2029年每年付7000元，2030年付10000元。因谈祖祥无赔偿能力，没有按照调解书履行，朱志群向一审法院申请执行，至此，谈祖祥才知道保险公司没有支付保险赔偿款。庭审中，谈祖祥称：一审法院出具4729号调解书后，因谈祖祥无赔偿能力，没有按照调解书履行，朱志群向一审法院申请执行。一审法院在2010年10月12日发出民事裁定书，冻结谈祖祥在保险公司的苏Ｂ×××**号货车投保的三责险理赔款。2010年10月19日，一审法院又发出协助执行通知书给保险公司，保险公司签署了送达回证，至今未对协助执行提出异议。至2016年底，谈祖祥付清了对朱志群的赔偿款5万元。2018年1月8日，朱志群以谈祖祥未按期于2017年5月赔付7000元为由向一审法院申请执行，要求谈祖祥履行4729号调解书,将余款10万元全额一次性执行。一审法院于2018年1月11日立案执行。谈祖祥对一审法院的执行两次提出执行异议，均被一审法院驳回。至此，谈祖祥才知道保险公司没有支付保险赔偿款。谈祖祥为证实自己的诉讼主张，向一审法院提供如下证据：1.保险卡（复印件）。上载明保险单号码为YXA01001000523，被保险人谈祖祥，厂牌型号东风，车牌号苏Ｂ×××**，保险期限2001年5月14日至2002年5月13日，三责险保险金额为10万元。保险公司的质证意见为：对该证据不认可，因保险卡无法看出是向其投保，该保单号码在其系统中找不到保单，盖章也看不出是其加盖。一审法院要求谈祖祥提供保险卡原件，谈祖祥称原件已遗失。2.宜兴市公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书（复印件），谈祖祥用以证明2001年6月21日的交通事故，谈祖祥承担事故主要责任，朱志群承担事故次要责任。保险公司的质证意见为：复印件无法认可其效力，要求提供该证据的原件或者由一审法院卷宗中复印出来的复印件，谈祖祥称已经遗失无法提供。3.朱志群的民事起诉状和4729号调解书。谈祖祥用以证明朱志群在2009年9月23日向一审法院起诉，要求其承担赔偿责任，朱志群因交通事故构成三级、四级、十级、十级伤残，朱志群要求其赔偿753340.7元，在一审法院主持调解下由其再一次性赔偿15万元。保险公司质证意见：对真实性无异议，但是没有朱志群的身份证和医药费发票和住院记录等，对于损失15万元的构成依据不足，仅凭起诉状和调解书无法认定朱志群的实际损失。4.一审法院（2010）宜执字第1347号民事裁定书及协助执行通知书、送达回证、（2018）苏0282执异32号执行裁定书。谈祖祥用以证明就苏Ｂ×××**号汽车在保险公司投保的理赔款在执行过程中由一审法院冻结，并且要求保险公司就保险单号为YXA01001000523项下的保险理赔款予以冻结不得支付，且保险公司在2010年4月19日由其工作人员收取了一审法院的民事裁定书和协助执行通知书，但是保险公司没有支付理赔款，一审法院继续要求谈祖祥支付朱志群的赔偿款10万元。保险公司质证意见为：对真实性没有异议，其有收到这份材料但是一审法院是要求其不得支付该笔款项，一审法院也没有审查过谈祖祥是否在其处投保保险，因没有要求其支付款项，其也没有提出异议，谈祖祥凭该份裁定书认定在其投保的事实，其不认可。5.无锡市精神卫生中心司法鉴定所法医精神病鉴定意见书。谈祖祥用以证明朱志群在2009年起诉后由法院委托司法鉴定所对朱志群的伤残以及三期审核的结果，朱志群构成伤残的事实。保险公司的质证意见为：对真实性没有异议。6.非道路交通事故通知书及（2003）宜民一初字第297号民事判决书，谈祖祥用以证明其在同一保险期限内发生了另一起交通事故，后该交通事故赔偿款由其与死者黄顺仙家属共同至保险公司进行理赔，保险公司后来支付了理赔款，其在保险公司为事故车辆进行了投保。保险公司的质证意见为：对真实性无异议，但仅凭这些也无法认定谈祖祥在其公司投保的事实。交警出具的非道路事故通知书上也没有显示当事人的名字，无法证明事故发生后至保险公司进行理赔的事实。一审法院要求谈祖祥提供黄顺仙交通事故由保险公司进行理赔的依据，谈祖祥未提供。朱志群称，保险卡其在交警大队看到，保险单没有看到过，一审法院调解的赔偿款15万元清楚，但是一审法院是否冻结其不知道。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案中，首先，谈祖祥向一审法院主张保险款理赔，应当提供与保险公司存在保险合同关系的证据，现谈祖祥提供的保险卡（复印件），保险公司根据该保单号码未在其系统中找到相应的保单，且复印件上加盖的印章模糊，保险公司不能确认是其印章而否认了该保险合同关系；谈祖祥未提供证据证实其因本次交通事故向保险公司主张理赔过的依据，一审法院在保险公司也未调取到谈祖祥的保险合同等相关资料。其次，朱志群与谈祖祥因交通事故赔偿由一审法院出具了4729号调解书，在该案执行过程中，一审法院向保险公司发出冻结保险理赔款的协助执行通知书，保险公司的签收行为并不能直接证明本案保险合同关系的成立；谈祖祥所称的黄顺仙交通事故系苏Ｂ×××**号车辆同一保险关系得到理赔，因无证据证实且与本案无关，一审法院不予理涉。综上，谈祖祥要向保险公司主张理赔的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回谈祖祥的诉讼请求。一审案件受理费2900元减半收取1450元，由谈祖祥负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明：保险卡载明：保单号为YXA01001000523，被保险人为谈祖祥，牌照号码为苏Ｂ×××**，保险期间为2001年5月10日至2002年5月9日，三责险保险金额10万，车辆损失险及附加险栏均为空白。保险条款第十七条约定，根据保险车辆驾驶员在事故中所负责任，车辆损失险和第三者责任险在符合赔偿规定的金额内实现绝对免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。单方肇事事故的绝地免赔率为20%。在审理朱志群与谈祖祥、宜兴市驼山建材厂道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，一审法院于2010年2月26日出具4729号调解书，载明：“本案由谈祖祥再一次性赔偿朱志群款项15万元以了结当事人之间的赔偿纠纷，该款由谈祖祥从2010年至2029年每年赔付7000元，2030年赔付1万元（款项于每年的5月份支付；如保险公司获得理赔，理赔款由谈祖祥立即全额支付朱志群）。二、朱志群放弃其他诉讼请求。”2010年9月25日，一审法院立案受理朱志群申请执行4729号调解书，申请执行标的7000元。在执行过程中，一审法院于2010年10月19日出具民事裁定书，裁定：“冻结谈祖祥在保险公司投保的苏Ｂ×××**的三责险保险理赔款”，并于同日向保险公司出具协助执行通知书。该执行案以谈祖祥交纳执行案款7000元结案。二审中，本院向该执行案件承办法官调查，该承办法官称保险公司因未查询到谈祖祥的投保记录，故该案执行过程中未扣划保险理赔款。2018年1月11日，一审法院立案再次受理朱志群申请执行4729号调解书，申请执行标的7000元。在2018年1月31日执行笔录中，朱志群的父亲朱奋勇称“已经收到谈祖祥的现金5万元，还有10万元没有履行，其并没有收到保险公司的10万元，要求继续履行剩余的10万元”。在2018年4月19日谈话笔录中，谈祖祥称“其已经付清5万元，无需再支付任何款项。上述事实有保险卡、保险条款、民事调解书、民事裁定书、协助执行通知书、立案登记表、执行笔录当事人陈述在卷作证。二审中，谈祖祥申请本院至保险公司调取苏Ｂ×××**车辆的投保信息，本院依法向保险公司的上级公司中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司调查，该公司向本院出具查询信息表，载明苏Ｂ×××**车辆曾向保险公司投保，保单号YXA01001000523，保险期间为2001年5月10日至2002年5月9日，被保险人为谈祖祥。谈祖祥质证认为，该证据证明了案涉交通事故发生时，其与保险公司之间存在保险合同关系。保险公司质证认为，对本院调取的查询信息表没有异议。二审中，谈祖祥向本院陈述：“如果二审法院判决保险公司应当向其赔偿保险金，其同意该保险金由保险公司直接支付给朱志群。”本案二审的争议焦点：一、案涉交通事故发生时谈祖祥与保险公司是否存在三责险保险合同关系；二、谈祖祥的请求是否超过诉讼时效；三、如保险公司应当赔偿，赔偿保险金的数额是多少。本院认为，关于争议焦点一，根据本院向中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司调取的查询信息表，明确显示在案涉交通事故发生时，谈祖祥有为苏Ｂ×××**车辆向保险公司投保三责险，故对双方在2001年5月10日至2002年5月9日期间存在三责险保险合同关系的事实，本院予以确认。关于争议焦点二，谈祖祥向保险公司的请求未超过诉讼时效。《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”责任保险的保险事故为第三人请求被保险人承担法律责任，保险事故发生之日应为第三人请求被保险人承担法律责任之日。本案中，虽然朱志群与谈祖祥于2010年2月26日达成调解协议，但是从2018年执行笔录来看，谈祖祥与朱志群对于10万元应由谁（谈祖祥或保险公司）赔偿仍然存在争议，谈祖祥因交通事故向朱志群进行赔偿的责任并未全部履行完毕，其向保险公司主张给付三责险保险金的条件尚不成就。2010年保险公司在收到一审法院冻结案涉保险金的民事裁定书和协助执行通知书之后，保险公司也以未查询到谈祖祥的投保信息为由未向朱志群付款，但是该谈祖祥对该事实并不知情，此后谈祖祥按照4729号调解书约定每年付款，直至2016年其累计付款5万元之后，2018年朱志群因其未支付2017年应支付的7000元，仍对其申请执行4729号调解书所载剩余未付款项，此时谈祖祥才知道保险公司未向朱志群支付案涉保险的保险金。故谈祖祥的诉讼时效应当从此时开始计算，至2019年1月4日谈祖祥向一审法院起诉保险公司，未超过《中华人民共和国民法总则》规定的3年诉讼时效。关于争议焦点三，案涉保险的保险金额为10万元，但是根据保险条款第十五条的规定，驾驶员对交通事故的发生负主要责任的，保险公司有权免赔15%（即1.5万元）。根据保险卡的记载，谈祖祥并未为案涉车辆投保不计免赔特约险等附加险，故保险公司有权主张免赔1.5万元。又因谈祖祥在二审中同意保险公司将应当向其支付的三责险保险金，由保险公司直接支付给朱志群，代其履行4729号调解书中的赔偿责任，故保险公司应当向朱志群支付保险金8.5万元。综上，谈祖祥的上诉请求部分成立，应予部分支持。本院二审出现新证据，一审认定事实与适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销宜兴市人民法院（2019）苏0282民初174号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司应于本判决发生效力之日起10日内给付朱志群保险金85000元（户名：朱志群，账号：3202231201101000556451，开户行：江苏宜兴农村商业银行归径支行）；三、驳回谈祖祥的其他诉讼请求。一审案件受理费2900元减半收取1450元（谈祖祥已预交），由谈祖祥负担488元，由保险公司负担962元；二审案件受理费2300元（谈祖祥已预交），由谈祖祥负担375元，由保险公司负担1925元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  贾建中审 判 员  龚 甜二〇一九年十月三十日法官助理  陈迪金书 记 员  许慎言