天津市武清区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0114行初44号原告韩凤涛，男，1985年10月1日出生，汉族，住天津市武清区。委托代理人赵如林，武清区泉州法律服务所法律工作者。被告天津市武清区上马台镇人民政府，住所地天津市武清区上马台镇。法定代表人王松林，镇长。委托代理人张春山，天津雍阳律师事务所律师。委托代理人郭金龙，天津市武清区上马台镇人民政府综合执法大队大队长。原告韩凤涛请求撤销被告天津市武清区上马台镇人民政府作出的《责令限期整改拆除决定书》一案，于2019年4月19日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告韩凤涛及委托代理人赵如林、被告委托代理人张春山、郭金龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告天津市武清区上马台镇人民政府以原告韩凤涛在龙凤河东侧、九园线南侧未经许可建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、《天津市城乡规划条例》第六十条、第七十七条之规定，于2019年4月1日对原告韩凤涛作出津武清区上马台镇法字190401026号《责令限期整改拆除决定书》，责令原告3日内拆除建筑物。原告诉称，1.2016年被告及王三庄村委会为发展养殖业增加农民收入，由王三庄村委会与原告签订养殖用地承包合同，准予养殖户建造非永久性养殖用房。合同订立后，原告依约每年向王三庄村委会交纳承包费，并投入近200万元，规划建造了符合合同约定的养殖区域，经王三庄村委会检查确认。养殖区域建成后，原告又投入80万元引进优种鹅雏进行鹅类养殖，并向其他村民推广养殖知识及养殖技术，得到被告及村委会的肯定。2.原告的养殖用房不是永久性建筑，只是养殖性临时用房，待合同终止时及时清除的构筑物，并没有违反《中华人民共和国城乡规划法》《天津市城乡规划条例》的相关规定。建筑物性质属于养殖区域临时养殖用房，而非永久性建筑，不适用上述法律及规章。3．被告作出的《责令限期整改拆除决定书》主体不适格。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。而被告作为镇级政府无权对原告作出行政处罚。4.假使原告的行为构成违法，但已超过追诉时效。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不在给予行政处罚。5.被告作出的具体行政处罚行为不具有合法性。首先，被告在作出决定前没有对原告的土地性质进行调查，原告经营的土地性质是养殖用地，且土地的所有权人在与原告签订承包合同时承诺准予原告建设临时养殖用房，且原告的养殖用房不是永久性建筑物，且原告的养殖是基于在被告的号召下完成的。6．原告得知经被告作出本案的行政处罚，是基于2016年王三庄村委会将包括原告承包的涉案土地在内的所有王三庄村的土地流转给被告，被告未取得占有原告承包的涉案土地，利用政府的优势地位借行政处罚的名义侵害原告承包经营权，其行为严重侵害了原告的合法权益。对此原告保留行政侵权赔偿的权利。综上，原告向本院提起行政诉讼请求：1.依法撤销被告对原告作出的津武清区上马台镇法字190401026号《责令限期整改拆除决定书》；2.诉讼费用由被告担负。原告庭审中提供的证据：证据1.被告对原告作出的《责令限期整改拆除决定书》及《行政强制执行决定书》，证明被告作出上述决定不具有合法性且主体不适格。原告在涉案土地上的构筑物是临时性养殖用房，不是永久性建筑，不适用《城乡规划法》的规定。上述决定书是基于被告未取得案涉土地，滥用职权非法作出的；证据2.结算票据3张，证明涉案土地是原告承包王三庄村委会的土地，以承包方式取得，土地性质为养殖用地。并以合同约定向王三庄村委会履行每年缴纳承包费的义务；证据3.王三庄村村民代表会议记录2份，证明原告取得涉案土地承包经营权是基于王三庄村民主议定，发包给原告的；证据4.照片27张，证明原告在涉案土地上的构筑物是临时性可移动的简易养殖用房，不是永久性建筑物，不适用《城乡规划法》的条款且不需要行政审批；证据5.证人张某出庭作证的证言；证据6.证人齐某出庭作证的证言；证据5-6证明经王三庄村委会开会讨论决定将涉诉土地作为养殖用地承包给韩凤涛、尚立松，并准予原告在养殖用地上建设临时性养殖用房。被告辩称，一.原告对其诉称承包土地没有合法的承包使用权。1.王三庄村委会自2016年1月1日起，已经将涉案土地出租给被告统一经营管理，租期十年。2.原告擅自占用被告承租土地违法建设经营用房，没有法律依据；3.原告与王三庄村委会之间无论存在何种法律关系，都不能成为其占用被告土地的合法依据。二．原告占用基本农田建房并从事养殖经营，违反了《土地管理法》的相关规定。《土地管理法》第三十六条规定：“禁止占用耕地建窑、建坟后者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等”。《天津市基本农田保护条例》第六条规定：“乡、镇人民政府负责本行政区域内的基本农田保护管理工作”；第二十二条规定：禁止在基本农田保护区建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物；禁止挖塘养鱼和发展林果业；禁止排放有毒有害的废水、废气、废渣；禁止其他损害基本农田的行为。三．原告未经许可擅自建设房屋从事经营活动，违反了《城乡规划法》的相关规定。《城乡规划法》第六十五条规定，在乡村规划区内，未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村规划许可的规定进行建设，由乡镇人民政府责令停止建设，限期改正，逾期不改正的可以拆除。四．被告责令原告拆除违建经营用房是基于其法定职责和权利。1.根据《土地管理法》规定，被告对包括涉案土地在内的辖区内基本农田，负有保护和管理义务。2.《城乡规划法》规定，被告对其辖区内的违法建设负有责令限期整改和强制拆除的义务。3.根据《天津市街道综合执法暂行办法》《天津市人民政府关于推进街道综合执法工作的实施意见》相关规定，被告具有依照街道综合管理相关法律法规和规章规定的行政处罚权。4.原告根据《行政处罚法》主张被告实施的涉案行为主体不适格，属于适用法律错误。因为，被告依据本案事实基于自身的职责对违法建设所实施的并非是行政处罚行为，而是行政强制行为。五.原告依据《行政处罚法》第二十九条提出的时效主张不能成立。如前所述，被告在本案中只涉及对违法建设的强制排除行为，没有对原告实施行政处罚。况且根据法律规定，当违法行为有连续或持续状态时，追诉时效是从违法行为的持续状态结束时起算，原告违法行为始终处于持续状态。因此原告提出的追诉时效主张显然不能成立。综上，应依法驳回原告的全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了如下依据、证据：一、依据1.《天津市街道综合执法暂行办法》第五条；2.《天津市人民政府关于推进街道综合执法工作的实施意见》；3.《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条。依据1-3，证明被告具有对原告作出《责令限期整改拆除决定书》的主体资格和职权。4.《天津市城乡规划条例》第六十条，第七十七条；5.《中华人民共和国强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条。依据4-5，证明被告对原告作出《责令限期整改拆除决定书》的程序合法。6.《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，证明被告作出《责令限期整改拆除决定书》适用法律正确。二、证据证据1.租地协议1份，证明涉案土地自2016年1月1日已经由王三庄村流转给被告镇政府统一经营管理，原告对涉案土地没有合法的承包经营权；证据2.卫星照片1张，证明原告占用的涉案土地为基本农田；证据3.现场照片1张，证明原告在其占用的涉案土地上建设房屋；证据4.被告对韩凤涛作的询问笔录1份，证明原告未经批准在涉案土地上建设的房屋属于违法建筑。证据5.被告对韩凤涛作的询问笔录1份；（与证据4相同）证据6.现场证据（照片）登记表1份；证据7.现场照片5张；证据8.现场勘查记录1份；证据9.《责令限期整改拆除决定书》及送达回证1份。证据5-9证明被告对原告作出《责令限期整改拆除决定书》履行了相关的义务。经庭审质证，原告对被告提供的依据1-6均有异议，认为被告不具有对原告作出被诉行政行为的主体资格和职权，被告属于超越职权。原告对被告提供的证据质证意见：对证据1的真实性有异议，王三庄村委会召开村民代表会议将王三庄村所有土地流转给被告，开会时间是2016年6月3日，而租赁协议是2016年6月1日，在村民代表还没有经过民主议定程序之前就形成了租赁协议。对证据2的真实性有异议，航拍图上显示原告承包的土地为水浇地，但原告承包的是特殊用地（坟地及养殖用地）；对证据3的真实性无异议，但认为现场照片中的构筑物是临时性可移动养殖用棚；对证据4的真实性无异议，该笔录中原告也表述了涉案土地经营权的来源是与村委会签订的承包合同，性质是用于养殖。对证据5的真实性无异议，但不认可证明目的；对证据6-8的真实性无异议，但现场照片中显示的构筑物均是临时性、可移动的简易棚，不属于《城乡规划法》所调整的范围；对证据9中《决定书》的真实性无异议,但认为其不具有合法性；对送达回证真实性不予认可，其不是原告本人所签。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，不认可证明目的；对证据2有异议，认为该证据不能证明原告承包的是涉案土地；对证据3真实性无异议，不认可证明目的；对证据4真实性有异议，不认可证明目的；对证据5-6有异议，不认可证明目的。本院对上述证据认证如下：被告提供的依据1-3能够证明被告具有作出《责令限期整改拆除决定书》的主体资格和职权；依据4-5能够证明被告作出的《责令限期整改拆除决定书》履行程序适用的法律正确；依据6适用于本案。被告提供的证据1-4，能够证明被告认定原告未经许可建设建筑物的事实清楚，予以采信；证据5-9能够证明被告对原告作出《责令限期整改拆除决定书》时履行了调查及相关法定程序，本院予以采信。原告提供的证据1，不能证明原告的证明目的；证据2-3，与本案无关，不予采信；证据4-6，不能证明原告的证明目的，不予采信。经审理查明，被告天津市武清区上马台镇人民政府于2019年4月1日，对原告作出津武清区上马台镇法字190401026号《责令限期整改拆除决定书》,认定原告在龙凤河东侧、九园线南侧实施未经许可建设建筑物行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、《天津市城乡规划条例》第六十条、第七十七条之规定，责令原告三日内对上述违法行为进行整改（拆除），如逾期未按要求整改，将依法予以强制拆除。原告不服该决定，于2019年4月19日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告对其作出的《责令限期整改拆除决定书》。庭审中，原、被告均表示上述建筑物于2019年8月25日由被告予以拆除。本院认为，依据《天津市城乡规划条例》第五十九条、第七十七条的规定，被告对原告具有作出《责令限期整改拆除决定书》的主体资格和职权。被告认定原告未经批准在龙凤河东侧、九园线南侧实施未经许可建设建筑物行为事实清楚、证据充分，且依法履行了现场勘查、调查等程序。原告主张被告不具有作出《责令限期整改拆除决定书》的主体资格和职权的理由不成立。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩凤涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵国艳审 判 员  刘响春人民陪审员  刘万华二〇一九年十月十五日书 记 员  杨盼盼书 记 员  万 笑附本判决书引用的相关法条如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。