北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15756号原告（反诉原告）：武某1，男，1933年9月15日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。被告（反诉原告）：武某2，男，1936年8月6日出生，汉族，无职业，住山西省汾阳市。委托代理人：武文斌（武某2之子），1964年1月30日出生，汉族。被告（反诉原告）：武某3，男，1949年1月5日出生，汉族，北京市通州区潞城镇武家疃村农民。被告（反诉原告）：武某4，男，1951年9月9日出生，汉族，北京市通州区潞城镇武家疃村农民。被告（反诉原告）：武某5，男，1956年6月15日出生，汉族，北京市通州区潞城镇武家疃村农民。被告（反诉原告）：武某6，男，1956年6月15日出生，汉族，北京市通州区潞城镇武家疃村农民。被告（反诉原告）：林某，女，1959年12月13日出生，汉族，北京市通州区潞城镇武家疃村农民。被告（反诉原告）：武某7，女，1982年4月26日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告（反诉原告）：武某8，男，1986年5月31日出生，汉族，北京艺海飞帆商贸有限公司员工，住北京市通州区。八被告共同委托代理人：杨学斌，北京市京师律师事务所律师。原告武某1诉被告武某2、武某3、武某4、武某5、武某6、林某、武某7、武某8分家析产纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武某1的委托代理人刘向东，被告武某2的委托代理人武文斌，被告武某5、武某6、林某、武某7、武某8及其共同委托代理人杨学斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武某1诉称：原告的父亲武树棠（1996年11月去世）与原告的母亲韩玉英（1994年1月去世）二人共育有七子，长子系原告武某1，次子系被告武某2，三子系武士禄（已去世），四子系被告武某3，五子系被告武某4，六子系被告武某5，七子系被告武某6。被告林某系武士禄之妻，被告武某7系武士禄之女，被告武某8系武士禄之子。1988年原被告共同签订《分家单》，该分家单中约定，将位于北京市通州区潞城镇武家疃村XX号院落内正房五间卖予原告，作价人民币贰仟捌佰元整，原告当即付款。现为了确认房屋归属，特提起诉讼：1、请求法院依法判令北京市通州区潞城镇武家疃村*号院落内正房五间归原告武某1所有；2、诉讼费用由八被告承担。被告武某2辩称：我不同意原告的诉讼请求。一、原告提供的分家单不能成立。主要事实不清，无凭无据。1、分家单不具备作为证据的主要因素，没有财产权属人，当事人签字，不符合农村习惯做法。我们提供两份材料作为佐证。一份是1989年1月当地董家的分家单都有中人、当事人签字。另一份是凌家的财产转让单转让人、继承人、证明人、代笔人签字。原告提供的分家单只是起草人一人署名，这不符合农村的习惯做法。任何时代都不能作为证据。2、原告提供的分家单是1988年11月初五将武树棠北五间房的砖瓦木料沙石及宅基地作价2800元卖与武某1并将款项分给武树棠七个儿子，纯属子虚乌有，无凭无据，2800元当时是个天文数字与原告经济收入不匹配。如买卖房屋属实，为什么在1993年颁发土地证时，涉案房屋土地使用仍然在我父亲武树棠名下，无任何法律上的事实上变更。根据我国法律规定不动产权属以登记为准。本案房屋与宅基地系父母遗产请法院驳回原告不当诉求。依照继承法律，依法分割。二、北京市通州区潞城镇武家疃村*院内北五间房不属于武某1，我们提供的证据是武某31993年的土地证上在四至栏目中标出：东至武树丰、西至赵志田、南至道、北至武某2。这个证据是父母决定，村委认可，土地局批准。有备案可查。三、原告提供的以武某3为原告的一二审判决作为分家单的证据，我认为与本案无关。因一二审判决不牵扯北五间房的归属。只判决分家单中约定的“由南武某3房及檐向北推三丈归士才，由此归世福使用地基”条款系无效条款，否决了北归世福使用的地基。四、要求法庭对原告提供：1、土地使用合同及公证书进行甄别；2、农村私有房屋用地建设工程规划许可证、无公章。五、宅基地属于集体所有，任何组织和个人不得侵占买卖。原告将答辩人参与买卖并分得400元，纯属诬告。因此对诬告者必须承担经济上和精神上的损失共15万元。六、对于放弃遗产签字的真相。原告让被告签字时隐瞒实情真相未拿出所谓的分家单只为了给二儿子武文峰报户口，我被骗签字，签字是在一张白纸上，当我看到打印版上1988年卖与长子武某1后，我声明签字作废。被告武某2、武某3、武某4、武某5、武某6、林某、武某7、武某8共同辩称：被告不同意原告的诉讼请求。被告认为案涉房屋应认定为原告与被告共同共有，法院应当驳回原告的全部诉讼请求。一、案涉的分家单不发生效力，所谓的分家事实并不存在。首先，案涉的分家单中没有任何人的签名，不能认为各方就分家问题达成了一致意见。分家单上载明立字据人是原告武某1、被告武某2等七兄弟，七人都有书写能力，但是上面却没有七兄弟任何一人签字。更为关键的是，分家单中处分的房产是武树棠、韩玉英夫妇生前所有，但是武树棠、韩玉英也未在分家单上签字。房屋的原所有权人都没有签字，所谓的立字据人也没有签字，明显不符合常理和惯例。那么这张没有任何人签字的的文书，如何能够对当事人发生效力？原审法院认为分家单上没有签字符合当时的习惯，这种说法没有任何说服力，即便是在古代，人们也知道字据需要本人签字，不会写字的可以捺印，这是亘古以来的生活常识。原审法院在没有任何人签字的情况下认定分家单对所有人发生效力，明显是错误的。第二、分家单的真实性不能确定。分家单上没有任何人签字，其形成时间、形成过程、是否真由韩文志书写等等情况均无法证实，证人韩某并未亲眼见证分家单的形成过程，其无法证明分家单的真实性。韩某自述曾经听她父亲说过分家一事，但是分家是否成功以及分家的具体内容韩某并不清楚，因此不能证明分家就是分家单载明的内容。二、被告放弃遗产声明不是真实的意思表示，依法不能发生法律效力。被告武某2等人均表示，签署放弃遗产协议书是原告武某1之子以办理户口为由诱骗被告等人签署的，并不是被告等人的真实意思表示，被告在得知原告利用该协议进行诉讼的时候才知道被骗了，现在被告等人均彻底反对放弃遗产。三、原告擅自拆除老房，侵犯了被告等人的合法权益，被告等人要求确认现在的房屋归原被告共同共有于法有据。因为分家的事实自始不存在，旧房的原所有权人武树棠、韩玉英也没有留下遗嘱，因此武树棠、韩玉英去世后，旧有房屋依法应属于遗产，由武某1、武某2等兄弟七人共同共有（武士路去世后其权利由其继承人林某、武某7、武某8享有）。根据《物权法》规定，在武某2等人不同意拆除房屋的情况下，原告将旧有房屋拆除，侵犯了武某2等人的合法权利。但因拆除已成既定事实，本着降低损失、物尽其用的原则，武某2等人可以追认原告拆除旧有房屋的行为的效力，也愿意分摊重建房屋的成本，但相应的，新建房屋应当视为由全体共有人翻建，由全体共有人共同所有，否则武某2等人保留追究原告拆除旧有房屋行为的法律责任的权利。四、原告的行为严重违背诚实信用，支持原告的诉讼请求将会助长社会的不正之风，有损公平原则。农村地区的房屋具有巨大的潜在价值，尤其是通州区，该利益要远远高于旧有房屋自身的价值。原告未经他共有人同意，擅自将旧有房屋拆除，已经是严重违背诚实信用原则。如果法院支持原告的诉讼请求，是否意味着不管用任何手段，只要一个共有人先下手为强，把共同共有的房屋拆除重建，那么重建后的房屋就归其所有，而其他共有人就只能主张被拆除的共有房屋的原价值？不诚信的人就可以在这个过程中获取巨大的经济利益？请求法院驳回原告的诉讼请求。现我们提出反诉，要求：确认坐落于北京市通州区潞城镇武家疃村80号院内的房屋由反诉原告与反诉被告共同共有。理由：北京市通州区潞城镇武家疃村*号院内原有正房五间、厢房三间，原属于武树棠、韩玉英所有。武树棠、韩玉英夫妇共生育七子：武某1、武某2、武士禄、武某3、武某4、武某5、武某6，武士禄已去世，林某是武士路的妻子，武某7和武某8是武士路的孩子。上述房屋中厢房三间由武士禄生前取得，武树棠、韩玉英分别于1996年、1994年去世，生前未处理五间正房，因此原有房屋应属遗产，由全体继承人共同共有。此后，反诉被告武某1未经其他共有人同意，私自将房屋翻建，并将房屋据为己有。武某1的做法严重侵犯了其他共有人的财产权益，为了维护自身合法权益、制止反诉被告的不正之风，反诉人特向法院提出上述请求，为此反诉人同意补偿反诉被告翻建房屋的费用，请法院予以支持。原告（反诉被告）武某1针对反诉辩称：我不同意被告的反诉请求。涉诉房屋北房五间已经在1988年进行分家处理，将上述房屋分给我，并且该房屋在之后经过我的翻建，已经不属于遗产。经审理查明：武树棠和韩玉英系夫妻关系，共生育七子，长子武某1、次子武某2、三子武士禄、四子武某3、五子武某4、六子武某5、七子武某6。武树棠于1997年12月20日死亡注销户口，韩玉英于1994年1月14日死亡注销户口。武士禄和林某系夫妻关系，共生育子女二人，长女武某7、长子武某8，武士禄于2014年10月13日去世。北京市通州区潞城镇武家疃村有*号宅院（以下简称*号院）一处，1993年，村委会（甲方）与武树棠、武某1（乙方）签订《土地使用合同》，约定：村委会允许武树棠、武某1使用XX号院土地用于住宅。同年，武树棠取得*号院的集体土地建设用地使用证，土地使用者登记为武树棠。*号院内原有北房五间、西厢房三间。为证明*号院分家事实，武某1向法院提交《分家单》和《放弃遗产协议》。其中《分家单》内容为：“奉父母命立分居字据人武某1、武某2、武士禄、武某3、武某4、武某5、武某6等弟兄七人有祖遗房屋原来拾两间，现本大队给解决八间坐落武町街中间路南，该此房五间年久失修坍塌损坏不能居住，对该房所有一切砖瓦木石等并由弟兄七人共同协商议定，故将此破房五间卖与长子世福名下，说明作价人民币贰仟八百元正，当场付款笔下交清不欠，而对此房归世福就地重盖，并说明对此房款以按七股均分每人各分四百元正，盖好房后有关东大屋两间允许父母居住…”。其中《放弃遗产协议》内容为：“奉父母遗愿，武树堂、韩玉英七个儿子：武某1、武某2、武士禄、武某3、武某4、武某5、武某6七人将原武疃村街中间路南，该房五间及宅基地于1988年卖与武某1所有，作价贰仟八百元正平均分给武树棠的七个儿子。武某2、武士禄、武某3、武某4、武某5、武某6六兄弟自愿放弃武树堂、韩玉英五间房及宅基地的继承权。（有1988年武树堂夫妇生前的分家背单证明。）”武某2、武士禄、武某4、武某5、武某6五人分别在《放弃遗产协议》上签字。被告表示XX号院并未进行分家也未签订《分家单》，同时《放弃遗产协议》上的签字是签在空白纸张上的，只是为了武某1办理户口的事情签订的。2004年6月30日，规划部门为*号院发放《农村私有房屋用地建设工程规划许可证》，载明：“经研究同意通州区潞城镇无疃村武树棠的下列房屋工程施工，建设位置武疃村原房基，建设项目：翻建北房5间。”后武树棠及其子女将*号院内房屋重新翻建，翻建房屋包含北房五间。2008年，武某3作为原告将武某1作为被告起诉至法院，要求确认1988年的分家单中的“由南截士才房及檐向北推三丈归士才，以北归士福使用地基”约定有效，确认原告正房后三丈空地归原告所有；2、要求被告赔偿原告财产损失1万元（针对现在已经灭失的木材、围墙、柿子树）、判决自来水归原告所有、判决被告将后院恢复原状。北京市通州区人民法院经审理查明：1988年，原、被告和父母与原被告及其他五个兄弟七人签订《分家单》，对家庭财产进行了处理。2008年7月29日，北京市通州区人民法院作出（2008）通民初字第6923号民事判决书，判决：驳回原告武某3的诉讼请求。武某3对上述一审判决不服上诉至北京市第二中级人民法院，要求二审法院撤销原判，确认《分家单》有效。北京市第二中级人民法院认为：《分家单》有效的上诉请求超出其原审起诉时提出的诉讼请求，故不予支持。2008年10月29日，北京市第二中级人民法院作出（2008）二中民终字第15090号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年，武某1作为原告将武某2、武某3、武某4、武某5、武某6、林某、武某7、武某8作为被告起诉至法院，要求：请求法院依法判令北京市通州区潞城镇武家疃村*号院落内正房五间归原告武某1所有。在该案审理过称中，《分家单》代笔人韩文志的女儿韩某出庭作证，韩某作证称：其知道韩文志为原被告家写分家单。在本案审理过程中，被告表示只要求对*号院内的五间北房主张共同共有。上述事实，有民事判决书、《分家单》、《放弃遗产协议》、《农村私有房屋用地建设工程规划许可证》、《集体土地建设用地使用证》及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民的合法民事权益受法律保护。根据查明的事实，《分家单》系武某1、武某2、武士禄、武某3、武某4、武某5、武某6真实意思表示。武某1通过分家的方式获取了*号院北房五间的所有权，并在其后将*号院落内房屋进行了翻建，故其对翻建后的五间北房具有所有权。故对原告武某1主张*号院内的北房五间归其所有的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对被告主张*号院内的北房五间共同共有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、坐落于北京市通州区潞城镇武家疃村*号【集体土地建设用地使用证编号：通集建（93甘）字第05-XX号】院落内的北房五间归原告（反诉被告）武某1所有；二、驳回被告（反诉原告）武某2、武某3、武某4、武某5、武某6、林某、武某7、武某8的反诉请求。案件本诉受理费525元，由被告（反诉原告）武某2、武某3、武某4、武某5、武某6、林某、武某7、武某8负担，于本判决生效之日起七日内执行清。反诉费525元，由被告（反诉原告）武某2、武某3、武某4、武某5、武某6、林某、武某7、武某8负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 想人民陪审员  赵桂秋人民陪审员  王立香二〇一九年十月十日书 记 员  凤双双