陕西省延川县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）陕0622行初32号 原告：延安德聚光人力资源有限公司。住所地：延安市宝塔区马家湾。 法定代表人：李廷华，系该公司经理。 委托代理人：郭健，陕西旷达律师事务所律师。 委托代理人:张忠，陕西旷达律师事务所律师。 被告：延安市人力资源和社会保障局。住所地：延安市新城。 法定代表人：刘小鹏，系该局局长。 委托代理人：刘俊杰，陕西德齐律师事务所律师。 委托代理人：张晓慧，系该局工作人员。 被告：陕西省人力资源和社会保障厅。住所地：陕西省西安市新城区省政府大院。 法定代表人：张光进，系该厅厅长。 委托代理人：赵杰，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托代理人：李源，系该厅干部。 第三人：王春霞，女，1966年3月16日出生，汉族，初中文化，陕西省延安市宝塔区人，无业，现住宝塔区马家湾农科所对面山上。 委托代理人：朱继存，宝塔区宝塔法律服务所法律工作者。 原告延安德聚光人力资源有限公司（以下简称“德聚光公司”）诉被告延安市人力资源和社会保障局（以下简称“延安人社局”）、被告陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）、及第三人王春霞工伤认定一案，本院于2019年4月25日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，并依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告德聚光公司法定代表人李廷华及委托代理人郭健、张忠，被告延安人社局委托代理人刘俊杰、张晓慧，被告省人社厅委托代理人赵杰、李源，第三人王春霞及其委托代理人朱继存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 延安人社局于2018年12月7日作出延市人社伤险认决字[2018]1539号认定工伤决定书，查明王百财于2018年9月7日17时许按照惯例提前到单位准备交接班，17时30分许突发疾病，经延安大学附属医院抢救无效于2018年9月9日8时35分许死亡。认为王百财受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为视同工伤。 被告省人社厅于2019年3月21日作出陕人社复决字[2019]10号行政复议决定书，维持了延安人社局作出的延市人社伤险认决字[2018]1539号认定工伤决定书。 原告德聚光公司诉称，王百财生前系原告公司的巡逻保安，事发2018年9月7日当天王百财上夜班，上班开始时间为18时。当天17时左右王百财进入其服务的泰和小区院子，随后进入员工宿舍。17时30分许王百财在宿舍出现胸口疼痛，脸色难看，缩在床上。保安队长王建军当时也在宿舍，见状立即派保安队员李小林和马院敏将王百财乘坐公司车辆（由孙学伟驾驶）送医救治。车辆离开公司大门时，监控显示为17:36分。当时有多名员工在场，均可以证明发病不在工作时间和工作岗位。也不存在提前交接班的情况。以上事实有三份律师调查笔录及原告监控视频作证。被告延安人社局错误适用《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，于2018年12月7日作出延市人社伤险认决字[2018]1539号《认定工伤决定书》。原告向被告省人社厅申请复议。2019年3月21日省人社厅作出陕人社复决字[2019]10号《行政复议决定书》，错误地维持了上述违法的工伤认定。 原告认为，工伤保险旨在保障职工因工作遭受事故伤害或者患职业病时能够获得医疗救助和经济补偿，减少职业事故伤害对职工的影响。通常来讲，职工所患的一般疾病不属于工伤，但考虑到突发疾病与工作劳累、工作紧张等因素的关联程度，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项中将“突发疾病”纳入工伤保护的范畴，以“视同”工伤的认定，体现对职工的特殊保护。由于视同工伤本身已经扩大了工伤认定的范围，所以不应再对“视同”的情形作扩大解释，必须严格限制在同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡三个要件之中。本案中，第三人的亲属王百财于休息时间在宿舍突发疾病，宿舍是员工休息之用，其作为一个巡逻保安，宿舍很明显不属于工作岗位。王百财突发疾病死亡一不在工作时间，二不在工作岗位，依法不应视同工伤。两被告不尊重客观事实，随意地对视同工伤的规定作出不合理的扩大解释，作出的视同工伤的认定没有任何法律依据，明显损害了用人单位的合法权益，依法均应予以撤销。 《行政诉讼法》第十八条规定“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第八条“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”原告有权向法院提起诉讼。 综上，原告对王百财突发疾病死亡表示哀悼。但原告认为，王百财系慢性疾病恶化致死，并非突发疾病死亡，王百财在员工宿舍发病，既不在工作岗位，也不在工作时间，依法不应当认定为工伤。请求人民法院依法撤销被告延安人社局2018年12月7日作出的延市人社伤险认决字[2018]1539号《认定工伤决定书》和被告陕西人社厅2019年3月21日作出的陕人社复决字[2019]10号《行政复议决定书》。 被告延安人社局辩称，1、人社局作出的工伤认定行为事实清楚、适用法律正确、程序合法。 （1）、人社局作出的工伤认定行为事实清楚。2018年9月13日，本案第三人王春霞向人社局申请工伤认定。经人社局调查查明：王百财从2014年8月1日开始在原告处从事保安工作，与原告之间形成劳动关系。2018年9月7日王百财在原告员工宿舍突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡。人社局认为，王百财的死亡伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，认定王百财为视同工伤。以上事实有《工伤认定申请表》、《劳动合同》以及在场同事出具的《证明》以及延安大学附属医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》等证据能够证实。据此人社局于2018年12月7日作出延市人社伤险认决字(2018)第1539号《工伤认定决定书》，认定王百财的死亡为视同工伤。 （2）、人社局作出的工伤认定行为适用法律正确。作出的工伤认定依据是《工伤保险条例》第十五条第一项，该依据是正确的。 （3）、人社局作出的工伤认定行为程序合法。人社局收到王春霞的工伤认定申请后，经审核于2018年10月11日受理，同日向原告送达了《工伤认定申请受理通知书》，充分听取了原告的意见，并对相关证据进行调查核实。在此基础上，于2018年12月7日作出延市人社伤险认决字(2018)第1539号《工伤认定决定书》，并依法送达。因此，人社局作出的工伤认定行为程序合法。 2、原告认为王百财的死亡不是视同工伤的理由不能成立。 王百财的工作职务是保安，事故发生当天上的是夜班，夜班工作时间为18时至8时。当日17时许，王百财按照原告单位保安上夜班的惯例于17时30分之前来到原告处，准备17时50分吃完晚饭后办理交接班。王百财进入其服务的小区员工宿舍后，17时30分许，出现胸口疼痛症状，其单位同事将其送往医院抢救，经抢救无效于2018年9月8日早8时许死亡，死亡原因为主动脉夹层破裂。本案的争议的焦点是：职工提前上班能否认定为工伤？根据《工伤保险条例》的立法精神，其判断标准应当是其提前上班是否与其职务有内在关联性。而且《工伤保险条例》第十四条第二项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，王百财在48小时内经抢救无效死亡，原告与第三人均无异议。而王百财作为保安，在工作岗位突发疾病死亡，是为了用人单位的利益提前到达工作单位，虽然不是在用人单位规定的工作时间，但与其职务有必然联系，属于履行工作职责的行为，属于从事与工作有关的预备性工作时发生事故伤害的行为，其突发疾病死亡应当认定为视同工伤。另外，王百财突发疾病的地点是保安宿舍，保安宿舍在王百财工作的场所内，人社局作出的工伤认定决定完全符合《工伤保险条例》的立法精神，原告要求撤销工伤认定决定的理由不能成立。 综上所述，人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销认定工伤决定的请求没有事实和法律依据。为此请求驳回原告的请求，以实现法律的公正，维护工伤管理工作的正常秩序。 被告省人社厅辩称，1、人社厅具有作出行政复议决定的法定职权。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。人社厅作为延安市人社局的上级主管部门、复议机关，有权对其作出的具体行政行为进行审查。故人社厅有作出《行政复议决定书》的法定职权。 2、人社厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律依据正确。 （1）王百财是在工作时间突发疾病的。工作时间是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间。原告规定的夜班时间是18时至次日8时，值班人员必须提前到岗完成交接班。王百财事发当天按照原告的要求以及单位的惯例于下午17:30分左右提前到岗准备交接班，到岗后突发疾病，被同事送往医院经抢救无效死亡。其提前到岗是为了完成交接班，为值夜班做准备，与工作有直接关系。提前到岗做准备工作到夜班结束的时段，都属于王百财的工作时间。因此，王百财是在工作时间突发疾病的。 （2）王百财是在工作岗位上突发疾病的。原告处保安的办公场所与宿舍是一体的，王百财到达保安宿舍，即到达工作岗位。且王百财提前到岗，是为了原告的利益，为了履行自己的工作职责。另原告处的保安巡逻安全职责第四条规定，巡逻发现的情况及处理情况应在巡逻记事本上做好记录并上报经理，做好交换岗、交接班的口头语书面交接记录。故做好交接班工作是身为保安的工作职责，王百财为交接班提前到保安宿舍就是为了履行工作职责。因此，王百财是在工作岗位上为履行工作职责突发疾病的。 （3）王百财突发疾病后经抢救无效死亡，符合视同工伤的情形。王百财在工作时间和工作岗位上突发疾病，被同事发现后当即将其送往医院抢救，后在48小时内经抢救无效死亡。其突发疾病、送医院救治、48小时内抢救无效死亡是一个连续且不间断的过程，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的情形。 3、人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法。人社厅于2019年1月21日收到原告的行政复议申请材料，1月22日作出并送达《行政复议受理通知书》。人社厅经审查于2019年3月21日作出《行政复议决定书》，并送达了原告。因此，人社厅作出的《行政复议决定书》，程序合法。 综上所述，人社厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分、确凿，适用法律正确，程序合法，恳请法院依法维护人社厅的合法权益。 第三人王春霞述称，1、原告延安德聚光公司之诉与事实不符，撤销请求不能成立。 （1）、事发经过：2018年9月7日下午5时许，王百财按照惯例提前来到单位接夜班，来到保安宿办合一的宿舍后，约17点30分许，觉的胸口疼痛，疼的满头大汗，17点50分单位开饭他也未能去吃，保安队长王建军正好也在办公（宿舍）室，与前来一同接班的马院敏、当班的李小林等人当即用同事孙学伟的私家车紧急送往延安市人民医院救治，因病情严重，延安市人民医院派出救护车立即转送至延安大学附属医院救治。经诊断为：1、主动脉夹层1型，2、高血压3级很高危组，3、冠心病，4、慢性阻塞性肺。经院方41小时抢救，因主动脉夹层破裂，于2018年9月9日8时35分死亡。 （2）、争议焦点：该公司所述的王百财突发疾病不在工作时间和工作岗位，也不存在提前交接班情况的争议焦点问题，该说法严重的违背了客观事实，具体如下：①、推理分析原告延安德聚光公司的自办灶本就是提供给交、接班人员吃饭，这恰恰能证明接班人员必须提前来到单位才能吃上饭。所规定的上班时间为18点，原告自已也不否认，与事实交接班时间并不矛盾，且保安队长王建军也是要求接班人员必需提前到岗（见录音谍片）与交班人员同时吃晚饭各就各位，那天王百财18点前来接班，也在惯例之中。可惜王百财再也未能如愿接班，不幸离开了人世。②、马院敏证言（书证），证明人与王百财属同班，当天下午也同样按照单位的惯例要求，提前于5:30分左右来到了单位接班，恰巧才遇到了王百财突发疾病的全过程，这更加充分的说明了全体保安人员必须按照单位的惯例要求提前到岗交接班。王百财的提前到岗，当然就应视为在接班工作时间之内；宿办合一的保安宿舍本就是实实在在的工作岗位，难道还要将这铁的事实进行否认吗。③、李小林证言（书证），李小林上白班正在院内巡逻时，还与王百财前来接班相遇，相互间还打了招呼，王百财是前来接李小林的夜班，其证明目的也是与马院敏的证言没什么两样，难道说这还不是前来接班吗。④、宁同盛证言（省人社厅答辩期间新证据补充）（录音7分33秒），2019年2月23日，第三人又找到了病发当天与李小林同上白班的宁同盛进行了录音取证。该录音宁同盛口述，证明了宁同盛说的和李小林、马院敏证明的意思都一样，总的意思是单位按惯例规定接班人员必须提前到岗，晚饭后上班，王百财的确是提前来的，在宿舍时发的病。故宁同盛口述录音，更加充分的证明了王百财突发疾病是在工作时间和工作岗位之内，提前交接班的情况实属存在，况且该惯例现仍在沿用（详听录音碟片）。⑤、再请从最有说服力的一份证据看本质，即保安、保洁签到册格式中就从而看出，该单位所规定的上下班时间为：上午8：00一12：00，下午14：00一17：30。该册更能充分证明员工提前到岗的时间应为17：30，故王百财正是在单位规定的时间范围内到岗后突发的疾病，且当日的签到册明确体现出故人己在签到册上签了自己的名字，备注栏还明确注明“看病”二字，在签到后突发疾病去看病。实属符合工伤认定的工作时间和工作岗位的规定，应认定为视同工伤。⑥、（1╴4张）照片，能证明保安队长王建军手持所查看的保安、保洁签到册与第三人所提供的签到册复印件相一致。⑦、（5╴8张）照片，能证明王百财所工作的岗位系保安巡逻休息室和小区院落范围及单位办公楼。⑧、（第9张）照片，证明该单位保安巡逻安全职责“第四条”中明确规定了要求要做好交换岗、交接班的口头语、书面交接记录。故王百财按照保安职责要求，己提前到达了岗位等待交接班。⑨、王百财家属与保安队长王建军的对话录音（9分15秒），该录音证明了保安队长王建军与申请人家属及保安队的其他同事在病发后交谈中（约在2分20秒至50秒间），明确称“他只规定要求队员必须提前到岗，但没有明确规定具体时间”。这更能充分证明了大家所说惯例提前到单位交接班的概念是成立的、属实的、也是无可非意的。该录音里的众多同事们七嘴八舌，在很自然的状态下相互叙说王百财的病发过程更为真实可信，故王百财按照惯例提前到岗后，在接夜班过程中突发疾病，应视为在工作时间和工作岗位之内。⑩、延安大学附属医院诊断证明书，居民死亡医学证明（推断）书。证明了王百财经诊断为主动脉夹层破裂，抢救41小时无效，于2018年9月9日8时35分死亡。因此，原告延安德聚光公司之诉，是有意篡改事实，强词夺理，且原告自今并没有提供出有实质性的证据来加以证明，仅有的三份律师调查笔录，也是原告公司自己的员工为其做证，该公司负责人用威胁解雇的手段来逼迫他们做证。且该证据的内容表达,也是律师文字组织的意思,并非证人真实意思的表示,存在很大的偏袒性。原告所提供的监控视频，也正是第三人在事发后曾向原告提出索要的重要证据，但被原告拒绝。该监控视频，恰恰证明了王百财正是按照惯例提前来单位接班的事实影相。《民诉法》明确规定，有利害关系的人不能为其作证，即便作了证，所做出的证据属无效证据，也不得采纳。所以，该公司所取得的证据，严重的违反了证据规则，更证明不了事实的真相，故请法庭不予采纳原告所提供的律师调查笔录。 因此，原告公司的诉求没有事实依据，更没有说服力，严重的与事实不符，故原告的撤销请求不能成立。 2、延安人社局做出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用《工伤保险条例》正确。 延安人社局于2018年12月7日作出的延市人社险认决字（2018）1539号《认定工伤决定书》，认真的进行了调查分析，并向省厅及延安市政府请示，慎重听取了多方意见，客观、公正的以事实为依据，以条例为准绳，准确、认真、负责的做出了视同工伤的正确认定。 综上所述，第三人依据《工伤保险条例》第15条第1项之规定的立法本意，提出答辫意见，请求法庭依法驳回原告的撤销请求，客观、公正的尊重事实，依法维持延安人社局作出的视同工伤的认定，依法维护第三人的合法权益，维护法律的尊严，让逝者安息！ 被告延安人社局在法定期限内向本院提供了以下证据（均为复印件）： 证据一：《劳动合同》、《居民死亡医学证明（推断）书》、马院敏、李小林证明及身份证复印件。证明王百财在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，符合工伤保险条例第十五条第一款第一项的规定，因此被告作出了认定工伤决定，被告作出的工伤认定事实清楚，依据正确。 证据二：《工伤认定申请表》、工伤认定申请受理通知书、EMS快递单、[2018]1539号工伤认定决定书、EMS快递单。证明被告作出行政行为程序合法。 被告省人社厅在法定期限内向本院提供了以下证据（均为复印件）： 证据一：马院敏证明、李小林证明、保安签到册、保安巡逻安全职责。证明王百财按照单位要求及管理，提前到岗为完成交接班准备工作时突发疾病，属于在工作时间和工作岗位上为了履行工作职责而突发疾病的。 证据二：延安大学附属医院诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书。证明目的：王百财突发疾病经同事送医后在48小时内经抢救无效死亡，符合工伤保险条例。 证据三：行政复议受理通知书及送达凭证、行政复议决定书及送达回证。证明省人社厅作出的《行政复议决定书》程序合法。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据（复印件）： 证据一：诊断证明书、居民死亡医学证明（推断书）。证明王百财患慢性病,高血压（很高危组)、冠心病、慢性阻塞性肺；王百财长期患有慢性病是引起死亡的直接原因。 证据二：谈话笔录5份并有王建军出庭作证。证明王百财在突发疾病时并未接班，发病地点不是工作岗位；王百财发病前，不顾自身患慢性病继续抽烟、喝酒、打麻将，使病情加重，甚至出现过咳血症状。 证明三：民事裁定书一份。证明王百财因放出去的贷款起诉到法院因被告下落不明而撤诉，232000元钱要不回来，导致其心理压力大，导致患多种慢性病的病情加重，最终导致死亡，王百财发病前因民间借贷纠纷案件导致压力大，影响自身健康。 证明四：慢性阻塞性肺、高血压、冠心病、主动脉夹层的医学资料。证明王百财身患的三种慢性病的医学禁忌规定及注意事项。但是在日常生活中王百财仍抽烟、喝酒导致慢性病加重，导致其死亡。 证据五：照片两张。证明王百财到达泰和小区的时间是16点48分，离开的时间为17点35分，王百财不是在工作时间发病，在进入泰和小区时身体已经不适，准确的发病时间应该是16点48分之前。 第三人为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据（复印件）： 证据一：劳动合同。证明王百财与原告于2014年8月1日起至2020年12月31日止，所签订的劳动合同为期6年，劳动关系成立。 证据二：证人马院敏、李小林证言。证明马院敏与王百财属同班，当天下午也同样按照单位提前交接班的管理，于5点30分左右来到了单位交接班，恰巧才遇到了王百财突发疾病的全过程，该证言更加充分证明了全体保安人员按照单位的惯例要求提前到岗交接班，王百财遵守要求提前到岗，突发疾病实属在接班工作时间之内。李小林证言证明，其当天上白班，正在院内巡逻时，还与王百财相遇，相互间还打了招呼，王百财是前来接李小林的班，其证明目的与马院敏一致。 证据三：签到册。证明王百财是在单位规定的时间范围内去单位接夜班时突发的疾病，且当日的签到册明确体现出故人已在签到册上签了自己的名字，备注栏还明确注明“看病”二字，证明在签到后突发疾病去看病。实属符合工伤认定的工作时间和工作岗位的规定，应认定为视为工伤。 证据四：照片九张。证明1至4张照片，证明保安队长王建军所查看的保安、保洁签到册与第三人所提交的签到册复印件相一致，5至8张照片，证明王百财所在工作岗位系保安巡逻休息室和小区院落范围及单位办公楼，第9张照片，证明该单位保安巡逻安全职责第四条中明确规定了要求要做好交换岗、交接班的口头语、书面交接记录。故王百财按照保安职责要求，已经提前到达了工作岗位等待交接班，也属岗前预备。 证据五：录音碟片。1、王百财家属与保安队长王建军的对话录音，该录音证明了保安队长王建军与申请人家属及保安队的其他同事在事发后交谈中(约在2分20秒至50秒间)，明确称他只规定要求队员必须提前到岗，但没有明确规定具体时间，这更能充分证明了大家所说惯例提前到单位交接班的概念是成立的，也是无可非意的，故王百财按照惯例提前到岗后，在接夜班过程中突发疾病，应视为在工作时间和工作岗位之内。2、省人社厅答辩期间新证据补充宁同盛证言（录音7分33秒），2019年2月23日，第三人又找到了事发当天与李小林同上白班的一位同事宁同盛同志进行了录音取证。该录音宁同盛口述，证明了他说的和李小林、马院敏证明的意思都一样，总的意思是单位按惯例规定，接班人员必须提前到岗，吃完饭后进行接班，王百财的确是提前来了，在宿舍时突发疾病。故宁同盛口述录音，更加充分的证明了王百财突发疾病是在工作时间和工作岗位，提前交接班情况故然现实存在。 证据六：病历资料。1、延安大学附属医院诊断证明书；2、居民死亡医学证明推断书。证明王百财经诊断为主动脉夹层破裂，抢救41小时无效，于2018年9月9日8时35分死亡。 经庭审举证、质证，对被告延安人社局提供的证据，原告的质证意见为：对第一组证据的真实性认可，对证明目的不认可，1、王百财死亡医学证明是推断书，没有相关的病案资料，无法证明王百财系突发疾病导致死亡。2、从两份证明可以看出王百财提前来到单位，就躺在了宿舍床上，并非工作地点工作时间，单位5点50分开饭用餐，用餐后上班，员工提前来到单位是为了享受单位的福利，并非为了单位的利益，再次证明王百财不是在工作时间、工作岗位、工作地点；对第二组证据的真实性关联性证明目的均予以认可。被告省人社厅和第三人无异议。 对被告省人社厅提供的证据，原告认为：对第一组证据其中的签到册真实性不认可，对第一组证据中其他的证据真实性予以认可，对第一组证据证明目的不认可，9月7日签到册中王百财夜班的签名系他人代签；对第二组证据的真实性认可，证明目的不认可，在诊断证明书中，王百财被诊断为四种疾病，这四种疾病均为慢性病，分别是主动脉夹层1型，高血压三级很高危组，冠心病，慢性阻塞性肺。居民死亡医学推断书中对致死的疾病诊断为高血压病导致的主动脉夹层破裂，高血压病的病史7年；对第三组证据认可。被告延安人社局和第三人无异议。 对原告提供的证据，被告延安人社局认为：对第一组证据的真实性无异议，对关联性有异议，王百财患有多种慢性病是客观的事实，但心脑血管这类疾病突发，从而导致死亡，也是客观事实，也是基本的医疗常规，因此本案王百财死亡毫无疑问属于突发疾病死亡；对第二组证据的真实性合法性和关联性均有异议，上述三名证人均属于原告单位的员工，与原告具有利害关系，在陈述的过程中完全可能出现隐瞒对原告不利的事实的情形，因此应当结合本案其他证据来认定事实，同时本案中的劳动者王百财属于在工作时间工作地点工作岗位突发疾病的情形，王百财是否抽烟喝酒打牌、是否有民间借贷案件均与本案无关；对原告提供的第三组证据的真实性合法性关联性均有异议，即使存在王百财诉他人的民间借贷案件，也不能证明与其患病和死亡具有因果关系；对第四组证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明因抽烟喝酒导致王百财死亡；对第五组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，从照片中看不出王百财的身体状况。被告省人社厅认为：关于第一组证据真实性认可，证明目的不认可，按照劳动和社会保障部关于实施工伤保险条例若干问题的意见第十五条，突发疾病包括各类疾病，因此也包括慢性疾病，原告这个混淆了慢性疾病和突发疾病的区别，不在于之前所患疾病的类别；对第二组证据的真实性与证明目的均不认可，五份谈话笔录只来了一个证人，不符合证据的形式要件，从原告和谈话对象关系来看，二者具备利害关系，依法不应采信，马院敏的谈话笔录与前面的谈话笔录有矛盾点；对第三组证据与本案无关；对第四组证据与本案无关；对第五组证据的真实性认可，对证明目的不认可，从照片中看不出王百财的身体状况。第三人的质证意见为：对第一组证据与二被告质证意见一致；对第二组证据中对马院敏、李小林的证言，第三人向二被告均有过提供，对王建军的口述的内容和书证内容不一致，应该采纳王建军庭审中口述的内容；对第三组证据与本案没有关联性；对第四组证据中关于病情的问题，突发病包括先天性疾病与间歇性疾病；对第五组证据中无法看出王百财病情的严重度。 对第三人提供的证据，原告的质证意见：对第一组证据的劳动合同认可；对第二组证据第三组证据的真实性与关联性不予认可，证人应当出庭作证，同时也印证5点50分开饭用餐后交接班，事发时王百财不在工作岗位，签到册的真实性与证明目的均不认可，9月7日王百财签到是他人代签；对第四组证据的证明目的不认可，无法反应王百财的工作岗位与工作范围，可以证明保安的工作职责是检查、询问、盘查等，并不是在宿舍；对第五组证据的关联性均不认可，通话录音应当同时附注文字记录，相关的被通话人未到庭作证；对第六组证据真实性认可，证明目的不认可，王百财身患多种慢性病，高血压病史已经长达七年，同时没有病案资料佐证，不能认定王百财是突发疾病导致死亡。被告延安人社局和省人社厅无异议。 本院对本案证据认证如下： 被告延安人社局和省人社厅提供的证据，原告对证据的真实性无异议或者未提出异议，第三人无异议，这些证据与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，故予以采信，可以作为本案的定案依据。 原告和第三人提供的证据，二被告及相对方对证人证言之外的证据真实性无异议或者未提出异议，故对其证据的真实性予以采信，对证人证言之间相互印证的部分予以采信，其余部分不予采信。 经审理查明，第三人王春霞的丈夫王百财从2014年8月起在原告德聚光公司从事保安工作，与原告公司形成劳动关系。2018年9月7日王百财上夜班（夜班时间为当天18时至次日8时。上、下班员工于17时50分在员工灶上吃晚饭后交接班），当天16时49分王百财进入其服务的泰和小区院子，17时30分许王百财的同事发现王百财躺在员工（保安）宿舍床上称胸口疼痛，经简单了解情况后即于17时36分离开小区将王百财送医院救治。经延安大学附属医院诊断为：1、主动脉夹层1型，2、高血压3级很高危组，3、冠心病，4、慢性阻塞性肺。后经抢救无效王百财于2018年9月9日8时35分死亡，医院出具的死亡医学证明（推断）书显示死亡原因为主动脉夹层破裂。 经第三人王春霞申请，被告延安人社局于2018年12月7日作出延市人社伤险认决字[2018]1539号认定工伤决定书，查明王百财于2018年9月7日17时许按照惯例提前到单位准备交接班，17时30分许突发疾病，经延安大学附属医院抢救无效于2018年9月9日8时35分许死亡。认为王百财受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为视同工伤。 原告德聚光公司不服被告延安人社局的认定工伤决定，申请复议。被告省人社厅于2019年3月21日作出陕人社复决字[2019]10号行政复议决定书，维持了延安人社局作出的延市人社伤险认决字[2018]1539号认定工伤决定书。 原告德聚光公司不服被告省人社厅的行政复议决定，提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据2016年5月20日人力资源社会保障部对国务院法制办公室社会管理法制司转来的对《湖南省人民政府法制办公室关于如何理解第十五条第（一）项的请示》的回复意见，《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，考虑了此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人的权益。但是，在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大。建议对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握。就是说，对此类情形不能无限制、无原则的扩大，应严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重来掌握。本案中，第三人王春霞的丈夫王百财在原告德聚光公司从事保安工作，2018年9月7日王百财提前于16时49分进入其服务的泰和小区，17时30分许王百财的同事发现王百财躺在员工（保安）宿舍床上称胸口疼痛，经简单了解情况后即将王百财送医院救治，后经抢救无效于2018年9月9日8时35分因主动脉夹层破裂死亡。王百财提前一小时多到其服务的泰和小区，在尚未去员工灶上吃饭然后交接班的情况下突发疾病送医院经抢救无效死亡。王百财突发疾病不在工作时间内，其突发疾病后经抢救无效死亡不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形，不应认定为视同工伤。被告延安人社局作出的认定工伤决定，认为王百财在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效死亡不当，将王百财突发疾病经抢救无效死亡的情形认定为视同工伤不妥。被告延安人社局的工伤认定行政行为违法，对其认定工伤决定应予撤销。被告省人社厅作出的复议决定维持被告延安人社局的违法行政行为不妥，也应予撤销。原告的诉讼请求，本院予以支持。二被告及第三人的辩解主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告延安市人力资源和社会保障局2018年12月7日作出的延市人社伤险认决字[2018]1539号认定工伤决定。 二、撤销被告陕西省人力资源和社会保障厅2019年3月21日作出的陕人社复决字[2019]10号行政复议决定。 案件受理费50元，由被告延安市人力资源和社会保障局、被告陕西省人力资源和社会保障厅各承担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长 张    志    成 人民陪审员 刘秋祥人民陪审员田建军 二〇一九年十月二十一日 书 记 员 樊    倩    倩 附：本案适用法律条文 《工伤保险条例》 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。 劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见（劳社部函[2004]256号） 三、条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。 《人力资源社会保障部法规司关于如何理解第十五条第（一）项的复函》 国务院法制办公室社会管理法制司： 你们转来的关于对《湖南省人民政府法制办公室关于如何理解第十五条第(一)项的请示》征求意见的材料（国法办社函[2016]16号）收悉，提出如下意见： 从立法本意看，《条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，考虑了此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人的权益。 但是，在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大。从各地实践看，对视同工亡涉及的工伤认定，调查取证要求高，性质判定争议大，各地对条例的理解适用分歧也比较大，若不从严掌握，还将造成更多的执行偏差。 因此，建议对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病，或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。