云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初2979号原告：唐智伟，男，1985年7月19日生，汉族，重庆市合川区人，重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘勇，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权)。被告：黄明海，男，汉族，1966年8月12日生，重庆市合川市人，家住重庆市合川市，现租住文山市。被告：刘年德，男，汉族，1967年5月1日生，四川省武胜县人，现住四川省武胜县。委托诉讼代理人：吴汉霞，东风法律服务所法律工作者(特别授权)。被告：云南泰安建设工程有限公司，统一社会信用代码915326007482705373，住所地云南省文山市开化街道建禾西路（文山三鑫别苑)。法定代表人：金朝水，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆正敏，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权)。原告唐智伟与被告黄明海、刘年德、云南泰安建设工程有限公司（泰安建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐智伟及委托诉讼代理人刘勇，被告黄明海，被告刘年德的委托诉讼代理人吴汉霞、被告泰安建设公司的委托诉讼代理人陆正敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐智伟向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决三被告连带立即支付原告劳务费51300.00元，并依法判决被告按年利率6%支付自2019年2月3日起至该笔款项实际清偿之日止的逾期资金占用利息给原告(当庭变更)。二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年5月，被告黄明海与被告刘年德合伙，挂靠被告云南泰安建设工程有限公司建设施工资质，承揽文山市茂克清真寺基础及主体建筑工程施工，被告黄明海、刘年德雇佣原告到茂克清真寺工地施工。原告从事水电工作，工资以每月6000元计算。工程完工后，经原告与被告黄明海于2019年2月2日结算，被告黄明海向全体水电班组出具《工资欠条》，所欠全体外架施工班组劳务费为188800.00元，其中原告劳务报酬为57800元。被告黄明海承诺：拿到该项目的工程尾款后就支付原告的劳务费。但是被告黄明海2019年1月在茂克清真寺处结算并领到全部工程款，而被告黄明海并未按约定支付拖欠原告的劳务报酬。原告认为，被告黄明海、刘年德雇佣原告从事其安排的工作，在原告完成工作后被告黄明海有支付劳动报酬的义务，但被告一直拒不支付，已严重侵害了原告的合法权益，被告云南泰安建设工程有限公司授权被告黄明海使用其施工资质，应当与被告黄明海、刘年德连带承担支付原告劳务费的责任。据此，原告特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。黄明海辩称，对原告起诉的金额及事实没有意见。刘年德辩称，对原告起诉的金额不予认可，理由是我们到茂克清真寺调取的证据当中，李林松在茂克清真寺曾2次领取水电工的工程款共计5万元，我们认为李林松、黄明海、刘年德之间是分包关系，不存在劳务合同关系，刘年德不是本案的适格诉讼主体，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。泰安建设公司辩称，一、答辩人并未实际参加涉案工程，不是本案实际施工人，未领取工程款，不应承担任何责任。首先，文山茂克清真寺项目工程是由被告黄明海承接后与刘年德合作挂靠到答辩人公司，挂靠期间泰安公司与黄明海明确约定由黄明海自主盈亏、自负盈亏。故从工程施工、材料采购、聘请人员组织施工全部由二人负责，答辩人并未实际参加该项目工程，仅为项目被挂靠方，被告黄明海、刘年德作为工程实际施工人，应自行承担工程全部责任。其次，答辩人未领取工程款，也未聘请被答辩人，根据现行法律，无任何法律规定被挂靠方应承担连带支付雇佣报酬责任，故答辩人并非本案适格的诉讼主体，不应承担连带支付义务。二、根据合同相对性，被答辩人并非被告黄明海、刘年德聘请员工，其向答辩人及两被告黄海明、刘年德主张劳务费无事实依据。首先，本案工程是由两被告黄海明、刘年德实际承包后，在将各工程分包给个包工头，即各班班组负责人，而被答辩人作为水电班组成员，其是由本案第三人李林松雇佣，劳务费也是一直由李林松支付，被答辩人与答辩人、刘年德、黄明海不存在任何劳务关系，故原告向三被告主张支付劳务报酬于法无据。其次，基于合同相对性，在劳务合同纠纷中，雇佣人与劳务提供者之间系劳务关系，双方之间的劳务纠纷具有相对性，对于支付劳务费的方式及支付金额，由雇佣双方约定，故劳务费的支付理应由合同相对方即雇佣人支付，本案中，被答辩人是由李林松雇佣，劳务费应当由其承担，所以，原告诉请三被告支付无事实依据，应依法驳回。综上所述，答辩人并非本案适格主体，不应承担连带责任，请求法院公正裁决，判决答辩人不承担支付责任。唐智伟对其主张，向本院提交以下证据：1、身份证复印件，证明原、被告的主体适格；2、《工资欠条》，原件一份证明经原、被告结算，被告黄明海出具《欠条》，承诺所欠原告劳务费等黄明海拿到茂克清真寺工程款就支付给员工的事实；3、文山市劳动稽查大队《询问笔录》与原件核对无异、文山市农民工工作小组办公室《法律援助申请函》，证明1.2017年5月，被告黄明海与被告刘年德合伙，挂靠被告云南泰安建设工程有限公司建设工程资质，承揽文山市茂克清真寺基础及主体建筑工程施工，被告黄明海雇佣原告到茂克清真寺工地施工的事实。2.被告黄明海、刘年德、云南泰安建设工程有限公司拖欠包括原告在内3人工资共计188800元，经劳动保障监察部门多次组织原告与被告协商未果的事实；4、农民工工资统计表，证明原告的劳务费为57800元的事实。经质证，黄明海的质证意见是：对第一组证据没有意见，第二组证据上的名字是我签的，对该组证据没有意见；第三组证据真实性没有意见，笔录是我去做的，对于文山市农民工工作小组办公室《法律援助申请函》没有意见，认可原告的证明观点；第四组证据三性及证明观点均无异议。经质证，刘年德的质证意见是：对第一组真实、合法性无异议，对关联性有异议，理由是刘年德没有与原告构成劳动关系，不是本案的适格主体。第二组证据真实性、合法性均有意见，该组证据不能证实原告的待证观点，黄明海在欠条上的签字刘年德不予认可，因为没有详细的结算明细清单，而且水电班班组在茂克清真寺总的领了多少工程款刘年德并不清楚，清真寺也不认可水电工程，没有验收合格也没有进行结算。对第三组证据真实性、合法性无异议，不认可原告的待证观点，理由是黄明海、刘年德虽然是合伙关系，但该证据并不能证实，黄明海与刘年德是实际用工主体，本案原告实际用工主体是黄成均，黄明海与刘年德与被告泰安公司系挂靠关系，与本案没有关联性。对第四组证据三性不予认可，理由是本案三被告均没有在工资统计表上签字，且刘年德并不知道工资统计表是如何来的，该统计表并没有相应的考勤表相互印证，不能证明原告的待证观点。经质证，泰安建设公司的质证意见是：对第一组证据三性无异议出但不能证明原告的待证观点，仅能证明黄明海、刘年德的基本信息，不能证明被告泰安公司是本案适格主体。对第二组证据三性不予认可，理由是工资欠条均由黄明海出具，没有茂克清真寺盖章认可，无法确认其真实性。对第三组证据真实、合法性认可，该组证据反而能够证明黄明海与刘年德是茂克清真寺项目的实际承包人，农民工应该向其雇佣的雇佣人主张其劳务报酬。对第四组证据三性不予认可，该组证据是其单方制作，不能作为本案的定案依据也不能证明原告的待证观点，唐智伟诉请的劳务费与工资统计表计算不一致，故其真实性无法核实。本院认为，唐智伟提交的第1组证据能够证明唐智伟、黄明海、刘年德的基本身份信息，本院予以采信；第2组证据黄明海已认可是其本人签字，能够证明黄明海欠唐智伟等3人在文山市红甸茂克清真寺项目做水电工工资188800元的事实，本院予以采信；第3组证据合伙人刘年德认可真实性，能够证明黄明海与刘年德合伙于2016年8月承建文山市茂克清真寺项目的事实，本院予以采信；第4组证据结合黄明海陈述水电班组是包月做点工及唐智伟等3人起诉的金额已扣减班组长李林松领取的20000元的实际，能够与第2组证据相互印证与本案相关联的案件事实，本院予以采信。黄明海对其主张，向本院提交了提交了一组证据建筑工程挂靠协议复印件一份、收款收据复印件一份(与原件核对无误)，证明与泰安公司存在挂靠关系并交纳了13.6万元的挂靠费。经质证，唐智伟的质证意见是：对黄明海提交的证据没有意见。经质证，刘年德的质证意见是：对黄明海提交的证据没有意见。经质证，泰安建设公司的质证意见是：对黄明海提交的证据没有意见。本院认为，黄明海提交的证据，唐智伟、泰安公司、刘年德均质证无异议，本院予以采信。刘年德对其主张，向本院提交了以下证据：1、茂克清真寺报销清单复印件两份及记账单复印件一份，证明李林松作为水电工程项目分包方，直接向茂克清真寺领取工程款，其与刘年德不具有劳务合同关系的事实，唐智伟与李林松之间存在劳务关系；2、拨款申请书复印件一份(与原件核对一致)，证明黄明海于2019年2月1日向茂克清真寺申请拨款，茂克清真寺负责人在该《拨款申请书》上注明：“领款时要有5个班组长才可以领款”而李林松作为水电班组长也在场参与领款的事实，并且，黄明海在《拨款申请书》上当着5个班组长承诺：“每个工人都能拿到工资，如果拿不到，后果自负”。经质证，唐智伟的质证意见是：对第一组证据真实性没有意见，但是不认可刘年德的证明观点；第二组证据真实性认可，但是不认可刘年德的证明观点。经质证，黄明海的质证意见是：对第一、二组证据三性均没有意见。经质证，泰安建设公司的质证意见是：对第一组证据三性予以认可，但是不认可其证明观点，理由是该份证据加盖有清真寺管委会的公章，故对该份证据的真实性予以认可，但是该证据并不能证明原告与刘年德之间不具有劳务关系，其证明观点不能成立；对第二组证据拨款申请书三性不予认可，该申请书申请人处虽列有泰安公司，但并非泰安公司出具，也并未有泰安公司签字盖章，故该申请书与泰安公司并无关联性。本院认为，刘年德提交的第1、2组证据无其他证据加以佐证，不能证明刘年德的证明观点，本院不予采信。泰安建设公司针对其主张未向本院提交书面证据。根据当事人陈述和经审查确认的依据，本院认定事实如下：2016年8月，黄明海与刘年德合伙，挂靠泰安公司承建文山市茂克清真寺项目，唐智伟系该项目的水电工组工人，工资为每月6000元。2019年2月2日，经黄明海与唐智伟结算，黄明海在《工资欠条》上签字按印，明确了拖欠唐智伟、李林松、李涛于2017年5月至2019年1月在文山市茂克清真寺项目上班的工资188800元。唐智伟提供的《农民工工资统计表》载明唐智伟11个月的工资为57800元，李林松11个月的工资为63100元，李涛11个月的工资为57900元，三人合计208800元，2019年2月2日三人共领取20000元，2019年7月9日唐智伟以尚欠工资51300元、李林松以尚欠工资56100元、李涛以尚欠工资51400元分别向本院提起诉讼。另查明，黄明海与泰安公司于2016年8月6日签订《建筑工程挂靠协议》，明确因黄明海承建的文山市茂克清真寺建设项目，由于黄明海无建筑资质，不能进行施工和办理施工的有关手续，双方达成由黄明海挂靠并使用泰安公司的资质和名誉，办理与施工和施工手续有关的协议，并约定黄明海向泰安公司交纳挂靠费136000元。本院认为，本案唐智伟诉请的51300元系个人劳务工资，劳务工资数额有实际施工人黄明海签字确认的《工资欠条》及《农民工工资统计表》为证，本院予以认定，黄明海应承担直接给付唐智伟51300元劳务费的责任。关于唐智伟主张按年利率6%从2019年2月3日起计算支付逾期资金占用利息的问题，黄明海虽于2019年2月2日出具《工资欠条》，对唐智伟等人的劳务费进行了结算，但并未约定结算款的支付期限，唐智伟也未提交其向黄明海催要款项的证据，故唐智伟主张对的利息损失起算时间无依据，本院确定黄明海承担自唐智伟起诉之日即2019年7月9日起至款项付清之日止的利息，唐智伟主张的计算标准未有不当，本院予以支持。刘年德与黄明海合伙承建清真寺项目，对于该项目所产生的债务应承担连带清偿责任，唐智伟的劳务费及利息属于两人合伙所产生的债务，刘年德认为其主体不适格，不应承担支付责任的辩解，本院不予采纳。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的质证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程。”泰安公司作为建设施工企业，将其资质出借给没有资质的实际施工人黄明海个人使用，泰安公司因其借用资质的违法行为，应当对黄明海拖欠唐智伟的劳务费及利息承担连带清偿责任。泰安公司与黄明海之间关于黄明海自负盈亏，泰安公司不承担责任的约定，系二者之间内部约定，不能对抗第三人，该约定对唐智伟没有效力，并不能以此免除泰安公司的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条规定，判决如下:一、黄明海、刘年德于本判决生效之日起十日内支付唐智伟劳务费51300元，以及该款自2019年7月9日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；二、云南泰安建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回唐智伟的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元，由黄明海、刘年德、云南泰安建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  曹春园二〇一九年十月八日书记员  李建生