湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初4325号 原告:中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住湖南省长沙市雨花区城南东路**。 负责人：廖文常，总经理。 委托诉讼代理人：赵更生，湖南纲维律师事务所律师。 被告：苏建平，男，1944年09月23日出生，汉族，住，住湖南省长沙市望城区/div> 原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保公司）与被告苏建平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财保公司的委托诉讼代理人赵更生、被告苏建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人民财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险理赔款15175元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项理赔款15175元变更为15663元。事实与理由：2019年2月21日，被告苏建平驾驶的四轮电动车与案外人易壮驾驶的湘Ａ×××××车在望城区红旺大市场—ｈ栋发生碰撞，经望城区公安局交通警察大队认定，被告苏建平负事故主要责任。案外人易壮为湘Ａ×××××车在原告处投保了车辆损失险。事故发生后，案外人易壮依据保险合同向原告索赔，原告共支付理赔款21678元，案外人易壮将索赔的权利转让给原告。《道路交通安全法》第七十六条：“……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”;《保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被告苏建平对案涉交通事故负主要责任，根据上述法律规定，原告在向被保险人赔偿保险金之日起取得代位追偿权，有权要求被告苏建平在其责任范围内赔偿原告向案外人易壮所支付的理赔款。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告苏建平辩称，1、对原告的理赔款有异议，维修费用过高；2、本次交通事故只撞坏了易壮的左侧前后门中间的车门，其他的维修及费用与本次交通事故无关；3、易壮当时说不要苏建平承担任何费用；4、交警处理不合理，当时易壮车牌号码都没有悬挂，事故发生时苏建平的车已经过十字路口，是易壮的车突然从旁边窜出来撞到了苏建平的车。 本院经审理认定事实如下：2019年2月21日13时28分许，被告苏建平驾驶四轮电动车沿长沙市望城区红旺市场内道路由北往南行驶时，恰遇易壮驾驶湘Ａ×××××小型普通客车沿长沙市望城区红旺市场内道路由西往东行驶，四轮电动车前部与湘Ａ×××××小型普通客车左侧相撞，造成两车受损的道路交通事故。 本次交通事故，长沙市望城区公安局交通警察大队于2019年2月25日作出望[2019]第020282号道路交通事故认定书，认定：苏建平在本次事故中应负主要责任，易壮在本次事故中应负次要责任。 湘Ａ×××××车由易壮在原告人民财保公司投保了车辆损失险（赔偿限额为169000.2元），保险期间为2019年2月6日至2020年2月5日。 本次交通事故发生后，易壮向原告人民财保公司报险，并因湘Ａ×××××的车受损，向湖南邦田汽车服务有限公司望城施救站支付施救费160元。本次事故发生后，易壮向承保车辆保险的原告人民财保公司申请理赔。2019年2月25日，易壮向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，载明：易壮同意自收到赔款之日起，将已获得赔款部分（以银行回单为准）向责任对方追偿的权利（包括《保险法》第65条直接支付赔款的权利）转让给贵公司，并授权贵公司向责任方苏建平追偿；易壮保证为贵公司行使上述权利履行充分的法定协助义务，没有放弃向责任方索赔权利，尚未得到上述责任对方或其它相关人员给予的全部赔偿。易壮因湘Ａ×××××车受损，交由湖南坤达汽车销售服务有限公司进行了维修。2019年3月11日，原告所属的湖南分公司代原告向湖南坤达汽车销售服务有限公司支付湘Ａ×××××车的维修费21218.94元，并向河南中捷汽车技术服务有限公司支付湘Ａ×××××车的维修费用300元。湖南坤达汽车销售服务有限公司对湘Ａ×××××车的维修项目中包含：智能遥控钥匙素颜实黑（维修类型：喷漆）469元、智能锁及配套件总成素颜实黑（维修类型：喷漆）450.8元。 苏建平驾驶的四轮电动车系纯电动，额定载客4人。本次事故发生后，苏建平未赔偿易壮相关损失。 另查明，原告对湘Ａ×××××车的维修费用进行了内部审核，并制作了机动车保险车辆损失情况确认书［含：零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单（无分项金额）］，确认湘Ａ×××××车定损金额为21693.15元。原告在庭审中陈述就易壮支付的施救费160元，原告未向易壮支付。 上述事实，有原告提交的湖南邦田汽车服务有限公司望城施救站开具的增值普通发票、中国工商银行网上银行电子回单2张、道路交通事故认定书，拟证明被告在案涉交通事故中负主要责任、销售单、电动车信息表、机动车保险报案记录（代抄单）、机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单(代询价单)和修理项目清单(无分项金额)代询价单、计算书列表、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、湖南坤达汽车销售服务有限公司维修结算单，以及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，因机动车交通事故侵权产生赔偿纠纷，原告作为保险人，依法对其承保的保险标的（即湘Ａ×××××车）遭受的侵权损害向被保险人（即案外人易壮）赔偿后，原告在所赔偿金额范围内向侵权人（即被告苏建平）提起代位求偿诉讼符合法律规定。本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定苏建平在本次事故中应负主要责任，易壮在本次事故中应负次要责任，公安机关交通管理部门作出的道路交通事故认定书程序合法、事实认定清楚、适用法律正确，本院予以确认。案外人易壮驾驶的湘Ａ×××××车因本次事故产生的损失，被告苏建平作为侵权人应根据其过错大小依法承担相应赔偿责任。关于湘Ａ×××××车的维修费用，原告共计支付21518.94元（21218.94元＋300元），但根据原告提交的湖南坤达汽车销售服务有限公司维修结算单，其中智能遥控钥匙素颜实黑（维修类型：喷漆）469元及智能锁及配套件总成素颜实黑（维修类型：喷漆）450.8元，共计919.8元，此维修类型与常理不符，故本院对此919.8元不予认定，应在原告支付的维修费用21518.94元中进行核减，因此本院认定原告支付的湘Ａ×××××车维修费用为20599.14元。对湘Ａ×××××车上述维修费用20599.14元，被告苏建平根据其过错大小承担相应的赔偿责任，苏建平在本次事故中应负主要责任，故本院酌情认定苏建平承担湘Ａ×××××车维修费用损失60%的赔偿责任即12359.48元（20599.14元×60%）。因被告苏建平未向案外人易壮进行赔偿，原告依据易壮投保的车辆损失险向易壮赔偿车辆维修费用损失后，依法就被告苏建平向案外人易壮应承担的赔偿义务享有追偿的权利，被告苏建平应承担的赔偿义务为12359.48元，故，被告苏建平应向原告赔偿12359.48元。原告主张施救费160元的追偿权，其在庭审中陈述就此160元并未向易壮支付保险金，故其主张被告赔偿无事实依据，本院不予支持。被告辩称维修费用过高及易壮不要其承担任何费用，本院认为被告没有提交证据予以证实，故本院对其辩解意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苏建平于本判决生效后十五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司12359.48元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费180元，因适用简易程序减半收取90元，由原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担17元，被告苏建平负担73元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  秦相会 二〇一九年十月二十五日 代理书记员  任 利 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。