江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6907号上诉人（原审被告）：徐旭，男，1967年10月13日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：仝德奎，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐鹏，男，1969年1月7日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：范海波，江苏钟山明镜（镇江）律师事务所律师。上诉人徐旭因与被上诉人徐鹏买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初4341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐鹏诉讼请求。事实和理由：徐旭出具承诺行为系职务行为。首先，涉案债权系因买卖商品砼产生，系买卖合同法律关系，故该法律关系主体应为买卖双方，而该买卖合同出卖人为宇顺公司，买受人为施工队。徐旭并非买受人，因此，徐旭出具承诺不应是个人行为。其次，七井村新农村建设项目涉及多方主体，多个法律关系。合作开发合同主体系七井村新农村建设办公室（七井村委会）与上海京海建筑工程公司，上海京海建筑工程公司负责组织施工，与施工单位签订施工合同。因此，各施工单位才是商品砼的买受人，是涉案之债的义务人。徐旭出具的承诺只能代表七井村新农村建设办公室，或上海京海建筑工程公司，或施工单位，而不可能是个人，故法律后果只能由被代理人承担。一审判决一方面认定徐旭系合伙组织负责人，另一方面却判决徐旭个人承担责任，违背合伙及代理的法律规则。根据相关规定，合伙组织的负责人代表合伙组织执行合伙事务，因此，即便一审判决认定正确，徐旭也是代表合伙组织作出承诺，其法律后果应由合伙组织承担，而不是由合伙人个人承担。徐鹏答辩称：徐旭关于其行为系职务行为的说法不能成立。首先，徐旭对其是履行哪个单位的职务不能明确，仅认为其个人不应当承担还款责任。其次，徐旭主张涉案工程的施工队是涉案商砼买受人，但其并未提供证据予以证明，反而是徐鹏在一审时提交了涉案商砼出卖方徐州宇顺混凝土有限公司的情况说明，明确了涉案商砼的买受人是徐旭。而且，徐旭强调实际买受人是各施工队，但承诺书却是徐旭向徐鹏出具，而徐旭并没有出具所谓各施工队对其的授权或者委托。所以，徐旭关于其出具承诺是履行职务行为的说法不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，徐旭的上诉理由没有事实和法律依据。徐鹏一审诉讼请求：1.判令徐旭向徐鹏支付欠款20万元及利息（自2011年7月1日起，按照年利率6%，计算至还清时止）。2.本案诉讼费用由徐旭承担。事实和理由：2011年1月，因案外人王某某提供给徐鹏的混凝土出现质量问题，导致徐鹏房屋严重毁坏。后经双方协商，共同确认徐鹏损失数额为20万元，王某某为徐鹏出具欠条一份。2011年5月30日，经徐鹏、徐旭同意，徐旭承诺于2011年6月底前还清该款。但到期后经徐鹏多次催要，徐旭均以种种理由拒付。一审法院审理查明：睢宁县睢城镇七井村委会以建设新农村集中区需要为由，经睢宁县睢城镇人民政府批准成立了睢城镇七井村新农村建设办公室，徐旭为该办公室的负责人。2010年2月21日，七井村新农村建设办公室（甲方）与上海京海建筑工程公司（乙方）签订合作协议书，共同建设七井村新农村工程。协议约定甲方责任：负责提供施工及办公场所，确保施工队顺利施工，排除不利因素，杜绝群众阻工，配合乙方工作。乙方责任：提前主动把各种款项准备好，及时给付，提高信誉，便于施工；组织有资质、有能力的施工队伍；负责与施工单位签订施工合同；排除因资金短缺造成的不能正常施工等。2010年5月21日，徐旭与陈贤结等四人签订股份投资合伙协议一份，约定五人共同投资300万元建设睢城镇七井村新农村建设项目，并约定了出资方式及金额、占股比例及盈余分配等事项，徐旭为合伙负责人。因案外人王某某向徐鹏提供的混凝土出现质量问题，导致徐鹏的房屋受到损害。2011年1月17日，经双方协商一致，确认徐鹏的损失数额为20万元，并由王某某向徐鹏出具欠条一份。2019年5月27日，徐州宇顺混凝土有限公司出具书面说明：徐旭为与他人合作建设七井村光明小区项目，向该公司购买商砼欠下货款337600元。2011年5月30日，经徐旭确认、徐鹏同意，我公司王某某所欠徐鹏的20万元，由徐旭于2011年6月底前清偿完毕。徐旭对所欠徐州宇顺混凝土有限公司商砼款的事实不持异议。一审法院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权力的，应当通知债务人。徐旭欠案外人徐州宇顺混凝土有限公司商砼款未付，该公司将其中的20万元转让给徐鹏，且徐旭出具了书面承诺，应当认定徐州宇顺混凝土有限公司履行了通知义务，涉案债权转让成立，并对徐旭发生法律效力，徐旭应当向徐鹏履行还款义务。徐旭未按照承诺时间及时履行还款义务，应当承担相应的违约责任。承诺时，双方未明确约定违约金的标准或计算方式，徐鹏主张自2011年7月1日即承诺到期之次日起，按照年利率6%计算利息，有事实和法律依据，依法予以支持。对于徐旭的抗辩，该院认为，徐旭不仅是睢城镇七井村新农村建设办公室的负责人，同时也是施工该工程的合伙人。从七井村新农村建设办公室与上海京海建筑工程公司签订的合作协议书的内容能够看出，七井村新农村建设办公室根本没有负责工程建设出资及施工的责任和义务，故徐旭承诺支付徐州宇顺混凝土有限公司商砼款的行为也不应是基于该办公室负责人的身份出具，其抗辩系履行职务行为，依据不足，不予采信。另，徐旭抗辩承诺系向徐州宇顺混凝土有限公司作出的，徐鹏不予认可。该院认为，承诺书具有严格的相对性，一份承诺书往往只能向一人作出，交由一人持有。本案中，徐旭出具承诺书后交由徐鹏持有，其中有两项承诺内容，徐旭明确认可第一项承诺确系向徐鹏作出，并已实际履行完毕，基于承诺对象的不可分性，该院认为应当认定该份承诺书中的两项承诺均系向徐鹏作出。徐旭的该项抗辩意见，依据不足，亦不予采信。徐旭抗辩其出具书面承诺后，徐州宇顺混凝土有限公司至今也没有向其主张过任何权利，认为已经超过诉讼时效。该院认为，徐州宇顺混凝土有限公司既然认可已经将涉案债权转移给了徐鹏，那么该公司就没有必要也没有权利再向徐旭主张相关权利，徐旭不能以此为由对抗本案诉讼时效。结合陈某的说明以及证人徐某的证言，能够证明徐鹏曾多次直接或通过他人向徐旭主张过本案债权。故对于徐旭该项抗辩意见，不予采纳。综上，该院认为徐鹏要求徐旭偿欠款本金及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：徐旭于判决发生法律效力之日起十日内，偿还徐鹏欠款本金20万元及利息（自2011年7月1日起，以20万元为本金，按照年利率6%，计算至实际履行之日）。一审案件受理费，减半收取2150元，由徐旭负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为：徐旭的上诉理由不能成立。首先，徐旭对其出具案涉承诺书并无异议，而且，关于承诺书所涉及的两项内容，徐旭明确认可第一项系向徐鹏作出，对第二项所涉及的徐州宇顺混凝土有限公司商砼款亦不持异议，故在徐鹏实际持有该承诺书的情况下，综合该承诺书的具体内容、承诺书见证人陈某的陈述以及徐州宇顺混凝土有限公司出具的情况说明，可以确认案涉承诺书确系徐旭向徐鹏出具，且徐旭对徐州宇顺混凝土有限公司已将其享有的商砼款债权转让给徐鹏是知晓且认可的。其次，徐旭虽辩称其出具承诺书系履行职务行为，但并未提供证据予以证明。而且，本案中徐鹏所主张的款项系受让而来，受让的即是徐州宇顺混凝土有限公司因出卖商砼而对徐旭享有的债权。但从七井新农村建设办公室与上海京海建筑工程公司签订的合作协议来看，七井新农村建设办公室并无出资及施工义务，故徐旭关于其系以七井新农村建设办公室负责人的身份出具案涉承诺书的理由不能成立。最后，案涉承诺书明确载明“承诺人：徐旭”，故于徐鹏而言，其知晓的仅是徐旭承诺履行相关义务，并不知晓徐旭是否代表他人或徐旭所称的合伙组织，故徐鹏向徐旭主张权利有事实和法律依据。而且，即使徐旭的辩称成立，即其代表其所在的合伙组织，也并不影响其向合伙组织外的第三人徐鹏履行给付义务，徐旭可以在履行相关义务后向其他合伙人追偿，而至于其所在的合伙组织如何分配相关合伙人的责任，因是其内部责任分配问题，不影响本案审理，本院不予理涉。故徐旭作为合伙组织负责人与其在本案中向徐鹏承担责任并不矛盾。综上，徐旭的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由徐旭负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 史善军审 判 员 汪佩建二〇一九年十月二十一日法官助理 方 耀书 记 员 陈斯雅