新疆生产建设兵团第十师中级人民法院   民 事 判 决 书     （2019）兵10民终32号   上诉人（原审原告）：阿勒泰地区迅豪融资担保有限公司，统一社会信用代码916543016827261747，住所地北屯市西北路319省道以北。   法定代表人：史建光，经理。   委托诉讼代理人：徐卫玲，女，1970年12月2日出生，住新疆北屯市。   被上诉人（原审被告）：白娟，女，1968年3月2日出生，住新疆北屯市。   被上诉人（原审被告）：任涛（被告任雪荣之哥），1968年11月19日出生，住新疆北屯市。   被上诉人（原审被告）：廖小容（被告任涛之妻），1969年3月12日出生，住新疆北屯市。   被上诉人（原审被告）：范超（被告白娟之子），1989年8月10日出生，住新疆北屯市。   被上诉人白娟、任涛、廖小容、范超共同委托诉讼代理人：李环，新疆兰河律师事务所律师。   原审被告：任雪荣，男，1974年8月31日出生，住新疆阿勒泰市海川188团。   上诉人阿勒泰地区迅豪融资担保有限公司（以下简称迅豪担保公司）因与被上诉人白娟、任涛、廖小容、范超及原审被告任雪荣追偿权纠纷一案，不服新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院(2018)兵1001民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   迅豪担保公司上诉请求：撤销新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院(2018)兵1001民初268号民事判决，依法改判被上诉人白娟、任涛、廖小容、范超承担连带保证责任、抵押物价值范围内对债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审法院未正确理解使用法律，裁判结果显失公平。根据《合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释。一审法院未全面理解法条，对争议条款作出狭义理解，完全否定《反担保抵押合同》的效力，对上诉人来说显失公平；二、上诉人与被上诉人签订的《反担保抵押合同》合法有效，未办理物权登记，不影响合同效力，被上诉人应承担保证责任，并在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿责任；三、根据上诉人与被上诉人签订的合同第七条约定，因被上诉人的原因导致无法办理抵押登记，被上诉人应赔偿上诉人的经济损失。综上，请求撤销一审判决，依法改判。   白娟、任涛、廖小容、范超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案争议的《反担保抵押合同》是附生效条件的合同，因条件未成就，该合同并不生效，且该合同系格式合同，根据法律规定，对格式合同理解发生争议时应作出对提供格式合同一方不利的解释，一审法院认定该合同无效正确。另，在《反担保抵押合同》中，白娟、任涛、廖小容、范超均是以个人房产设定抵押，系物的担保而非人的担保，上诉人主张被上诉人承担保证责任无依据，请求驳回上诉，维持原判。   原审被告任雪荣未作答辩。   迅豪担保公司向一审法院起诉请求：1、被告任雪荣偿还垫付款55 922.35元、截止2018年6月19日的利息18 121.98元（按月利率12‰计算），合计74 044.33元；2、被告白娟、任涛、廖小容、范超对上述款项承担连带保证责任、抵押担保责任。   一审法院认定事实：2015年8月6日，原告迅豪担保公司与被告任雪荣签订委托担保合同，约定迅豪担保公司为任雪荣拟贷款1 500 000元提供保证担保，任雪荣未按主合同约定偿还债务，按主合同约定的逾期贷款利率承担违约金。同日北屯信用社与任雪荣签订个人借款合同、并与迅豪担保公司及被告白娟签订借款保证合同，借款合同约定北屯信用社向任雪荣提供借款  1 500 000元，借款用途种植，借款期限2015年8月6日至2016年8月5日，借款年利率9.6%，逾期利率在原借款利率基础上加收50%即年利率14.4%。保证合同约定迅豪担保公司、白娟对任雪荣的借款本息提供担保，担保方式为连带保证责任，保证期间为借款到期后二年。上述个人借款合同、借款保证合同经北屯公证处公证。同日，北屯信用社将1 500 000元借款发放至任雪荣账户。原告迅豪担保公司与被告任雪荣（借款人）及被告白娟、任涛、廖小容、范超（均为反担保人）签订反担保抵押合同，该合同落款时间为2015年8月6日，白娟、任涛、廖小容、范超自愿以其有权处分的财产设定抵押，为任雪荣向迅豪担保公司提供担保。合同附件抵押物清单所列4套房屋其中2套系任涛、廖小容所有、另2套分别系白娟、范超所有；3辆机动车均登记在任雪荣名下，其中新H87877切诺基牌小型越野客车一辆已交付迅豪担保公司；白娟、任涛、廖小容、范超对抵押物挖掘机一台均不知情，系任雪荣提供。反担保抵押合同第十三条约定：“本合同自担保人、借款人、反担保人三方法定代表人签字并加盖公章之日生效；抵押物依法应当办理保险和登记的，抵押物应当先办理保险，然后办理登记，本合同自登记之日起生效”。任雪荣、白娟、任涛、廖小容、范超提供的抵押物均未办理抵押登记。该笔借款到期后，被告任雪荣未向北屯信用社偿还借款本息。2015年12月20日、2016年3月20日，原告迅豪担保公司为任雪荣两次代偿借款利息，金额分别为18 727.80元、37 194.55元，合计55 922.35元。一审法院认为，北屯信用社与被告任雪荣签订个人借款合同，与原告迅豪担保公司、被告白娟签订借款保证合同，系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，应受法律保护，各方当事人应依法履行义务。原告迅豪担保公司按保证合同约定向北屯信用社代偿被告任雪荣的55 922.35元借款利息，系履行保证责任，其作为保证人代偿后，依法可向任雪荣追偿，对迅豪担保公司要求任雪荣偿还代偿借款利息55 922.35元的诉讼请求，本院予以支持；被告任雪荣未按约定履行还款义务已构成违约，应当承担违约责任，迅豪担保公司根据委托担保合同约定主张任雪荣自代偿之日起至2018年6月19日，按月利率12‰（年利率14.4%）承担利息损失（实为违约金）18 121.98元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告迅豪担保公司、被告白娟作为保证人在信用社借款保证合同落款处盖章、签名，系对同一债务分别提供保证，迅豪担保公司、白娟作为保证人均未与债权人北屯信用社约定保证份额，应当认定迅豪担保公司与白娟为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中迅豪担保公司与白娟均应承担保证担保责任，但因未约定保证份额，依法应平均分担，即迅豪担保公司与白娟在被告任雪荣不能清偿的范围内各承担二分之一的责任。迅豪担保公司承担保证责任后，有权就其清偿部分的二分之一范围内即27 961.18元向被告白娟追偿，对该部分诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。关于反担保抵押合同的是否生效，被告白娟、任涛、廖小容、范超是否应当承担抵押担保责任及保证担保责任。涉案反担保抵押合同文本由原告迅豪担保公司提供，该合同第十三条内容为“本合同自担保人、借款人、反担保人三方法定代表人签字并加盖公章之日起生效；抵押物依法应当办理保险和登记的，抵押物应当先办理保险，然后办理登记，本合同自登记之日起生效”，系格式条款，迅豪担保公司据此认为该合同自各方当事人签字、盖章生效，白娟、任涛、廖小容、范超认为该合同自抵押登记之日生效，双方对该条款理解发生争议。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，据此该合同应当自抵押物登记之日起生效。涉案抵押物均未到相关部门办理抵押登记，所附生效条件未成就，故原、被告签订的反担保抵押合同并未生效，且该合同内容及所附抵押物清单、同意抵押承诺书均表明白娟、任涛、廖小容、范超作为反担保人以其所有的房产设定抵押，系物的担保并非人的担保，迅豪担保公司关于白娟承担抵押担保责任及任涛、廖小容、范超承担抵押担保责任和保证担保责任的主张均不成立，本院不予支持。被告白娟关于涉案借款存在其他实际借款人，被告任雪荣仅领取11 7000元借款的辩解，其提供的证据不能证实该辩解，且与其提供的离婚协议关于债务承担约定存在矛盾，本院不予采纳。综上，缺席判决：一、被告任雪荣于本判决生效之日起六十日内向原告阿勒泰地区迅豪融资担保有限公司偿还代偿款55 922.35元，并承担违约金     18 121.98元，合计74 044.33元；二、被告白娟对上述债务中代偿款部分在被告任雪荣不能清偿的范围内承担不超过    27 961.18元的清偿责任；三、驳回原告阿勒泰地区迅豪融资担保有限公司对被告任涛、廖小容、范超的诉讼请求；四、驳回原告阿勒泰地区迅豪融资担保有限公司的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。   本院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同效力，当事人有约定的从约定，无约定的自合同成立时生效。本案中，上诉人与被上诉人签订的《反担保抵押合同》系上诉人方提供的格式合同，其中明确约定，该合同自办理抵押登记之日起生效，因本案并未办理相关的抵押登记，所附条件未成就，双方对合同效力产生争议，而上诉人系格式合同提供方，应当作出对其不利的解释，故一审法院认定该合同无效正确，本院予以维持。上诉人关于该合同为有效合同，并要求被上诉人在抵押物价值范围内承担连带责任的主张与双方合同约定不符，且无法律依据，本院依法不予支持。另，本案中四被上诉人均是以个人房产设定抵押，系物的担保而非人的担保，上诉人主张被上诉人承担保证责任亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。   综上所述，迅豪担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1651.11元，由阿勒泰地区迅豪融资担保有限公司负担。   本判决为终审判决。           审  判  长  张 新 军   审  判  员  徐  雷   审  判  员  刘 文 胜         二〇一九年十月十四日       法官助理    常 亚 南   书  记  员  张  裴   1