湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9049号上诉人（原审被告）：黄又明，男，1961年6月17日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，上诉人（原审被告）：谷哲峰，男，1958年10月25日出生，汉族，住湖北省应城市，上诉人（原审被告）：徐继发，男，1961年9月28日出生，汉族，住湖北省应城市，上诉人（原审被告）：胡么海，男，1970年12月17日出生，汉族，住湖北省应城市，上述四上诉人共同委托诉讼代理人：邓斌，湖北横空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷勇，男，1977年9月23日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，委托诉讼代理人：邓勇、刘磊，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。上诉人黄又明、谷哲峰、徐继发、胡么海因与被上诉人雷勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄又明、谷哲峰、徐继发、胡么海上诉请求：1、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初1676号民事判决，依法改判上诉人对雷勇不承担返还本金及利息的责任；2、本案一、二审诉讼费由雷勇承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，依据《调入资金合同》的约定，黄又明、谷哲峰、徐继发、胡么海并不是借款人，对借款如应承担责任，那也只应是担保责任。根据担保法的相关规定，债权人应在借款到期后6个月内向担保人主张权利，否则担保人不再承担担保责任。雷勇没有在法定时效内向黄又明、谷哲峰、徐继发、胡么海主张过权利，因此，雷勇已无权向黄又明、谷哲峰、徐继发、胡么海要求承担还款责任。另，（2018）鄂0981民初1278号案与本案当事人的身份关系完全不同，该案中原借款合同的出借人确实是汉正街陈河党支部互助调节资金领导小组，但后经当事人各方重新签订合同约定，借款人向黄又明、谷哲峰、徐继发、胡么海承担还本付息的责任，属符合法律规定的债权转移，一审法院以该案作为认定黄又明、谷哲峰、徐继发、胡么海承担本案还本付息的依据，显然与事实不符。雷勇辩称：我方是和汉正街陈河党支部互助调节资金领导小组签订了资金调入合同，黄又明、谷哲峰、徐继发、胡么海在合同上签字确认，出借的资金也到了黄又明个人银行账户。该资金调入合同盖章主体是汉正街陈河党支部互助调节资金领导小组，该组织并不存在，是黄又明、谷哲峰、徐继发、胡么海四人拟定的名称并加刻公章，如果黄又明、谷哲峰、徐继发、胡么海不承认自己是借款主体，那么本案存在合同诈骗的嫌疑，若法院查明我方请求移送司法机关追究刑事责任。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持，并驳回黄又明、谷哲峰、徐继发、胡么海的全部上诉请求。雷勇向一审法院起诉请求：1、黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发偿还雷勇借款本金500000元并按年利率14.4%的标准支付该款自2015年6月27日起至给付之日止的利息；2、黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发承担本案的诉讼费用。一审法院查明：雷勇与黄又明的妹妹黄四平系朋友关系，通过黄四平与黄又明相识。黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发以汉正街陈河党支部互助调节资金领导小组名义对外借款，并将所借款项对外出借，获取利差。雷勇与该资金小组素有借贷往来，以往本息均已还清。2015年6月，黄又明以需要资金为由向雷勇提出借款，同月27日，雷勇委托其母亲肖珍珠向黄四平转款500000元，并委托黄四平通过pos机刷卡方式向黄又明给付了借款500000元。同日，黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发以汉正街陈河党支部互助调节资金领导小组名义与雷勇签订《调入资金合同》，约定资金用途为周转，金额为500000元，期限为2015年6月27日至2016年6月27日，月利率为12‰，合同上加盖汉正街陈河党支部互助调节资金领导小组的印章，黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发均在合同上签名；另由该资金小组出具《汉正街陈河党支部互助调入资金凭证》，约定内容与前述合同一致，徐继发在该凭证记账栏署名。借款到期后，黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发向雷勇出具《汉正街陈河党支部收回互助金调入凭证》，载明应付雷勇一年的利息72000元，但未向雷勇给付。此后经雷勇催款，黄又明于2017年6月20日向雷勇给付100000元，于2018年2月12日委托案外人简道雄向雷勇给付100000元。此后，因黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发未偿还剩余本息，故雷勇起诉来院，提出如前诉请。一审另查明，案外人简道雄曾向汉正街陈河党支部互助调节资金领导小组借款，后就该笔借款与黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发签订还款协议，约定简道雄向黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发偿还该笔借款。2018年8月7日，黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发作为共同原告就上述借款纠纷到湖北省应城市人民法院起诉简道雄，案号为（2018）鄂0981民初1278号，该院判决简道雄向黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发偿还借款本息。一审法院认为：合法的借款合同应受到法律保护。黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发为汉正街陈河党支部互助调节资金领导小组成员，以该小组名义向雷勇借款500000元，与雷勇签订《调入资金合同》，在该合同上签名确认，但该小组并无独立民事权利能力，其对外债务应由借其名义对外借款的黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发承担；另，根据（2018）鄂0981民初1278号案，以陈河资金小组名义对外出借的借款，由黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发作为债权人主张权利，根据权利与义务相一致的原则，黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发亦应承担本案中债务的还款责任；综上，《调入资金合同》系借款合同，合法有效，黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发应按照合同约定偿还借款本息。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，黄又明、谷哲峰、徐继发、胡么海在2017年6月20日及2018年2月12日向雷勇给付两笔100000元应先抵充利息后再抵充本金，黄又明、谷哲峰、徐继发、胡么海在2017年6月20日应付雷勇利息为142620元，扣除给付的100000元，尚欠利息42620元，至2018年2月12日，黄又明、谷哲峰、徐继发、胡么海应付利息为500000元×年利率14.4%÷365天×238天+42620元即89568元，扣去该利息后，尚余10432元抵充本金，故黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发剩余本金为489568元，黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发应当将尚欠的489568元剩余本金偿还给雷勇并支付此后的利息。黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发抗辩的主张没有事实和法律依据，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决：一、黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发在判决生效后的七日内向雷勇偿还借款本金489568元并按照年利率14.4%的标准支付该款自2018年2月12日起至给付之日止的利息。二、驳回雷勇提出的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4714元（雷勇已预交），由雷勇负担214元，黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发共同负担4500元，黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发在履行上述债务时将其应负担的4500元一并支付给雷勇。二审审理期间，双方当事人未提交新证据，对一审查明事实均无异议。本院对一审查明事实予以确认。二审诉讼中，黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发自述“汉正街陈河党支部互助调节资金领导小组”最初系为解决应城市陈河镇在汉经商户资金短缺问题而成立的内部互助组织，未在工商等部门进行登记备案。黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发以该小组名义对外借款后，再以较高利率向外出借。该小组未设立对公账户，对外借款和出借资金均使用小组成员个人账户。本院认为：黄又明、谷哲峰、徐继发、胡么海对借款事实无异议，但主张依据《调入资金合同》的约定，借款主体为“汉正街陈河党支部互助调节资金领导小组”，黄又明、谷哲峰、徐继发、胡么海仅应承担担保责任。根据已查明事实，黄又明、谷哲峰、徐继发、胡么海虽以“汉正街陈河党支部互助调节资金领导小组”名义与雷勇签订《调入资金合同》，但“汉正街陈河党支部互助调节资金领导小组”不具有法人资格，黄又明、谷哲峰、徐继发、胡么海在诉讼中也未举证证明该小组具有主体意义上的独立性，能以该小组自有财产独立对外承担民事责任。结合一审已查明的以小组名义对外出借的借款，由黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发作为债权人主张权利的事实，一审判决黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发承担本案中债务的还款责任并无不当。黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上，黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9428元，由上诉人黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发负担。本判决为终审判决。审判长 李 兵审判员 李斌成审判员 周 晨二〇一九年十月八日书记员 万 芳