西安市鄠邑区 人民法院   民事判决书                               (2019)陕0118民初2824号   原告：西安德木轩家具有限公司。   住所地：西安市鄠邑区XX镇XX村XX号。   法定代表人：方承华，系该公司总经理。   2委托代理人：郝升阳，男，1965年生，汉族，居民，住陕西省大荔县，系原告公司法务经理，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：陈志峰，男，1971年生，汉族，农民，住西安市未央区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：辛建利、燕利敏，陕西观瀚律师事务所律师。   被告：葛鹏飞，男，1982年生，汉族，农民，住西安市灞桥区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：陕西秦木木业有限公司。   住所地：西安市灞桥区XX街道XX村XX组XX号XX号。   法定代表人：葛鹏飞，系该公司总经理。   第二、三被告共同委托代理人：杜海岩、陈彦玲，陕西沃智律师事务所律师。   原告西安德木轩家具有限公司（以下简称德木轩公司）与被告陈志峰、葛鹏飞、陕西秦木木业有限公司（以下简称秦木公司）租赁合同纠纷一案，本院2018年4月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告德木轩公司之委托代理人郝升阳到庭参加了诉讼，被告陈志峰及其委托代理人燕利敏、被告葛鹏飞及秦木公司之共同委托代理人杜海岩、陈彦玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告德木轩公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担违约金100000元；2、依法判令被告给付水电费11028元；3、从2019年1月10日至起诉之日即2019年5月10日期间的占用费60000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月，原、被告经过协商，原告将自己车间约1000平方米租赁给被告用于家具加工。双方约定每平米使用费3元，租赁费于2018年11月10日先付107450元。因被告急于搬迁，故提出先搬迁，再签订租赁合同交纳租金。2018年10月15日，被告搬迁至原告工厂车间，但迟迟未按约定签订租赁合同交纳租赁费，且经原告多次催促未果。2018年12月10日，原、被告双方达成协议，被告陈志峰承诺于2019年1月10日前无条件搬离原告车间，用被告所建油漆房折抵租赁费及损失，如不按期搬出，应承担100000元违约金等。嗣后，被告没有按照协议履行搬迁义务，现构成违约，故提起本次诉讼。   被告陈志峰辩称，被告陈志峰与原告之间不存在租赁关系，不应承担任何违约责任和有关租赁费用。被告葛鹏飞系原告租赁关系的承租人，租赁场地的使用、腾退均是被告葛鹏飞的权利和义务，被告陈志峰无权处分。原告所持被告陈志峰签字的协议不具有法律效力。原告所诉租赁场地内设备及喷漆房均为被告葛鹏飞所有，陈志峰没有占用原告场地的事实，不存在搬迁义务。另外，协议书中约定的违约金过高，不应超过实际损失的百分之三十。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   被告葛鹏飞辩称，2018年10月，被告葛鹏飞与原告商谈租赁车间事宜时，葛鹏飞是以秦木公司名义进行洽谈的，是一种职务行为，所以葛鹏飞不应作为本案被告。   被告秦木公司辩称，2018年11月被告葛鹏飞和被告陈志峰合作经营有关秦木公司的生产、销售事宜。2018年12月15日，被告葛鹏飞退出合作关系并作出声明，将厂房内的设备和租赁场地过户给陈志峰用于折抵债务；并声明此前债务由被告葛鹏飞负责，之后债务由被告陈志峰负责。被告陈志峰已经实际接受并认可被告葛鹏飞的上述声明。被告秦木公司已经支付原告租赁费用20000元，该费用足够支付秦木公司租赁期间的租赁费。2018年12月15日之后原告的厂房场地是由被告陈志峰、陈志岐实际租赁、使用，故此后的租赁费用应当由陈志峰承担。有关搬迁协议及违约责任的约定系被告陈志峰与原告签订达成的，与被告葛鹏飞和秦木公司无关。原告请求厂房占用费及水电费实际发生时间是在2019年1月以后，故该两项费用也应当由被告陈志峰承担。综上，被告秦木公司不应当承担原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交的证据有： 1、2018年12月10日原告与第一被告陈志峰签订的协议，证明双方租赁厂房起始时间计算、搬迁时间及违约条款；2、2019年1月10日被告陈志峰堂兄陈志岐出具的证明，证明被告陈志峰没有按照之前协议约定时间搬离，该陈又承诺于2019年1月25日搬出；3、被告葛鹏飞出具的声明，该证据来源于被告陈志峰，证明被告陈志峰对葛鹏飞的声明实际认可，是两人的一种合意行为。被告陈志峰据此声明在租赁车间行使实际管理权，同时证明被告陈志峰自2018年12月10日是原告和葛鹏飞租赁合同的实际继受人；4、鄠邑区人力资源社会保障局的调查通知书单，证明蔡某某、杨建强系秦木木业公司工人；5、原告公司电表实时照片，证明被告在租赁使用原告厂房期间用电量情况；6、租赁关系的介绍人董某某的证人证言，证明葛鹏飞与原告进行有关租赁事宜进行洽谈时，其系介绍人，葛鹏飞确实出具声明将厂里的财产及场地转给陈志峰，之后陈志峰从厂搬离部分备时其还去做了见证；6、工人蔡某某的证人证言，证明2018年12月其受雇于陈志峰，给榆林和浐灞客户做木活，其工作的地点为租赁原告徳木轩公司的车间，工资是陈志峰支付。   被告陈志峰对原告提交的证据，质证意见为：对证据120181210的真实性予以认可，对证明目的不认可，认为该协议并非租赁合同，不能证明双方存在租赁关系，第一被告亦无权处分属于葛鹏飞财产，该协议应属无效。租赁保证金亦系葛鹏飞所交纳，租赁合同是原告与葛鹏飞达成并履行的；对证据22019110以陈志岐签字与被告陈志峰无关，与本案亦无关联性；对证据3真实性认可，对证明目的不认可，以该声明系葛鹏飞单方面出具，被告未签字确认为由，认为该以物抵债的声明不发生法律效力。另称该协议的内容体现了葛鹏飞系原告场地实际承租人，葛鹏飞与陈志峰之间仅存在借贷关系；对证据4、以该证据系复印件，真实性无法确认为由，对该证据形式要件不予认可；对证据5、以该照片不能证明与本案的关联性，电表的度数也并非原告诉状所主张的11028度；对证据6、认为证人身份不能确定，所作陈述不能证实原告的证明目的；对证据7、认为该证人系为葛鹏飞干活，其与葛鹏飞之间存在雇佣关系，该证人不参与送货收钱事宜，对其有关收款送货方面的陈述不予认可。   被告葛鹏飞、秦木公司对原告提交的证据1、2、3真实性和证明目的予以认可，合同的实际继受人为陈志峰；对证据4真实性认可，亦能证明陈志峰实际控制和占有租赁场地，并雇佣工人开展生产的事实。秦木公司应承担2018年12月15日之前的房租，之后的租赁费由实际承租人陈志峰负担；对证据5以系被告陈志峰租赁期间产生的电费为由，对该证据不发表意见；对证人董某某、蔡某某证言真实性及证明目的予以认可，证明实际承租人陈志峰应该承担原告请求的占用费、违约金、电费等。   被告陈志峰未向本院提交证据。   被告葛鹏飞、秦木公司向本院提交的证据有：1、租赁协议草稿，来源于秦木公司办公室，证明秦木公司与原告之间是租赁也是合作关系，且草稿修改部分的意见都是陈志岐提出来的，证明陈志岐实际控制租赁场地，亦证明当时的租金标准；2、收据，证明原告收到秦木公司租赁定金20000元，用于实际冲抵秦木公司应付的租赁费用；3、葛鹏飞声明，来源于陈志岐纸质笔记，证明租赁厂房以及机器设备归陈志峰所有，亦证明2018年12月15日之前租赁费由秦木公司承担，之后的租赁费应由陈志峰承担；4、声明照片，证明陈氏兄弟实际使用租赁厂房，并对设备已经进行实际处分。   1234201812155原告对被告葛鹏飞、秦木公司提交的证据质证意见为：对证据1、租赁协议草稿真实性、合法性、关联性不发表意见；证据2收据真实性认可，对证明目的不认可，不能证明系支付2018年12月15日之前的租金；对证据3真实性无法确认，不发表质证意见；对证据4真实性认可。   被告陈志峰对被告葛鹏飞、秦木公司提交的证据质证意见为：对证据1系被告葛鹏飞单方出具不发生任何法律效力，与本案没有关联性；对证据2是被告秦木公司和原告徳木轩之间的交易，真实性认可，证明目的不认可，只能证明葛鹏飞在履行租赁合同；证据3以不符合证据形式要件，签署人也是葛鹏飞为由，不认可证明目的。对证据4真实性无异议，称其仅拉走了两台机器，该设备系葛鹏飞向其借款购买的设备，因葛鹏飞没有偿还借款，故其将该两台设备拉走。   本院结合全案事实对原告提交的证据1、2、3、4、5真实性予以确认，对证人董某某、蔡某某证言真实性予以确认。对被告葛鹏飞、秦木公司提交的证据1租赁协议草稿，因该证据系被告葛鹏飞、秦木公司单方提供，不具法律效力，本院不予认定。对证据2、3、4的真实性予以认定，并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:   2018年10月，被告葛鹏飞作为被告秦木公司的法定代表人经董某某介绍，与原告德木轩公司洽谈、协商有关原告厂区内约1000余平方车间及场地的租赁事宜。2018年10月10日，被告秦木公司向原告交付租赁定金20000元，原告向其出具了收款收据。2018年10月15日，被告葛鹏飞将秦木公司搬迁至租赁原告的车间内，双方一直未签订书面租赁合同。秦木公司搬迁新址后，葛鹏飞主要负责产品的销售，陈志峰负责原材料的采购和财务管理。2018年11月28日，被告葛鹏飞向被告陈志峰出具声明，内容为“声明本人葛鹏飞现声明在鄠邑区西安德木轩所租赁厂房内所有机器及租赁场地抵化过户给陈志峰（借陈志峰现金40万元）以冲借款，2018年12月15日前欠外债归我解决，2018年12月15日后所发生债务归陈志峰解决。特此声明 声明人：葛鹏飞 2018年11月28日”。2018年12月10日，被告陈志峰与原告签订《协议书》，该协议书载明：“甲方：西安德木轩家具有限公司 乙方：（空白） 甲乙双方2018年10月份，经多次协商，甲方自愿将自己的车间约一千多平米租给乙方用于家具加工。双方约定每平米月租金15元每平米。公共费用每平米3元。租赁期限为一年，租赁期于2018年11月10日现付107450元，水电费自负。因乙方需要搬迁，提出现搬迁再付租赁费。乙方于2018年10月15日搬迁至甲方工厂，但租赁费不按约定支付，并迟迟不签租赁合同，不交应该交付于甲方的厂房租赁费。因乙方目前正在甲方车间内生产，经甲乙双方协商，达成如下协议：1、乙方必须于2019年1月10日前无条件搬离甲方工厂，并打扫完干净卫生。2、在乙方搬离甲方工厂时，前期乙方所建的打磨房以及所维修的漆房抵给甲方的租赁费及损失。3、前期乙方所交纳给甲方的贰万元保证金，在乙方搬离甲方工厂最后一批货物时，甲方扣除乙方电费后剩余部分甲方一次性支付于乙方。4、如乙方不按本协议执行，应承担10万元违约金，甲方有权留置乙方财产。乙方抵给甲方的漆房，必须完好并能正常使用，不得破坏。6、双方发生纠纷，可通过甲方所在地法院诉讼。甲方：方承华 乙方签名盖章：陈志峰 年月日：2018年12月10日。”2018年12月15日，被告葛鹏飞离开租赁车间场地，被告陈志峰实际负责秦木公司的全部生产和运营，对外以秦木公司名义进行生产，企业经营的收入进入陈志峰账户，陈志峰将葛鹏飞出具的声明向原告及部分员工进行出示，并告知车间现存的设备及场地已经归其实际控制。2019年1月23日，陈志峰从租赁车间及场地拉走部分设备，并向原告出示说明一份，内容为：“今拉走所属陈志峰设备和德木轩无任何经济纠纷，一切由陈志峰负责。”嗣后，因被告未能及时全部搬离租赁原告的车间及场地，原告多次催促无果，将被告陈志峰诉至本院，要求被告陈志峰承担违约金、房屋占用费、水电费等。审理中，被告陈志峰提出实际租赁人为被告葛鹏飞和秦木公司，经原告申请，本院追加秦木公司及葛鹏飞为本案的共同被告。秦木公司及葛鹏飞辩称，搬至原告场地后，葛鹏飞与陈志峰系合作关系，陈志峰及其堂兄陈志岐实际控制公司的生产和经营。葛鹏飞出具声明后离开租赁场地，之后的生产和经营均有陈氏兄弟负责，所产生的债务应当由陈氏兄弟承担，同时申请追加陈志岐为本案的共同被告。本院征求原告意见，原告认为葛鹏飞和秦木公司无证据证明陈志岐与陈志峰系合伙关系，即使二陈存在合伙关系，系其内部问题，明确表示不申请追加陈志岐为本案的共同被告。葛鹏飞和秦木公司亦无法提供陈志岐个人相关信息。本院决定不再追加当事人。关于责任承担的主体，原告德木轩公司在庭审后明确向本院表示只请求被告陈志峰承担相应的法律责任。   本院认为，本案争议的焦点有二：一是被告陈志峰与葛鹏飞及秦木公司的关系，即租赁民事关系责任承担主体的确定。二是2018年11月18日葛鹏飞出具以物抵债的声明对原告及陈志峰是否具有法律效力。   就争议焦点一：被告陈志峰与葛鹏飞及秦木公司的关系即租赁关系民事责任承担主体的确定问题。被告葛鹏飞以秦木公司名义租赁原告车间及场地，双方虽未签订书面租赁合同，但就租赁面积、价格、租赁期限等达成一致意见，并以秦木公司名义向原告交纳了租赁定金，随后将厂搬至租赁场地。故被告秦木公司为合同成立之初的实际承租人。葛鹏飞系秦木公司的法定代表人，代表公司与原告洽谈租赁事宜，系职务行为，其个人不应对租赁关系承担责任。2018年11月28日被告葛鹏飞出具声明，将租赁厂房内所有的机器及租赁场地使用权抵给被告陈志峰，用于折抵其对该陈的债务。2018年12月10日，陈志峰与原告签订协议书，继受了秦木公司与原告租赁关系的权利和义务。 此后陈志峰作为企业的实际管理人以秦木公司名义对外经营，经营收入进入其个人管理账户，并将部分设备搬离租赁场地。故陈志峰应作企业的实际控制人亦应承担相应的民事责任。   就争议焦点二：2018年11月18日葛鹏飞出具以物抵债的声明对原告及陈志峰是否具有法律效力。2018年11月18日葛鹏飞出具声明，将租赁原告厂房内的设备及租赁场地抵给被告陈志峰，形式上该声明系葛鹏飞单方的意思表示。需经被告陈志峰接受或同意才能产生法律效力。对租赁厂房场地的权利义务让与亦应经过原告的同意，才能产生法律效力。因本案中葛鹏飞的声明系原告从被告陈志峰处获得，陈志峰将该声明向原告出示，用以确定其对设备及场地具有控制权和处分权。葛鹏飞退出经营后，陈志峰组织工人继续生产并将企业受益由个人支配。结合陈志峰对企业部分设备进行处分的事实，上述行为均应视为被告陈志峰接受葛鹏飞的声明明示行为。原告与被告陈志峰达成协议，该协议内容记载双方的租赁权利、义务关系，原告认可陈志峰个人在乙方栏签字。故葛鹏飞作出的声明，对原告及被告陈志峰均具有法律约束力。   综上，被告秦木公司与原告虽未签订书面的租赁合同，但双方就租赁厂房、场地的权利和义务达成合意，被告亦将机器设备搬至租赁物内，应当认定被告秦木公司与原告存在事实租赁关系。被告秦木公司应当就其租赁期间的债务承担清偿责任。被告葛鹏飞系职务行为，不独立承担民事责任。被告陈志峰持葛鹏飞的声明，就厂房场地租赁和腾退事宜与原告签订了协议书，该协议书对原告及陈志峰均有法律约束力。陈志峰作为租赁场地及设备实际管理和控制人，应当按照协议约定及时向原告清腾厂房，因未能按约定及时搬离，应当承担违约责任。原告请求违约金100000元，被告陈志峰辩称约定违约金过高，本院予以采纳，本院结合全案事实酌情确定违约金为50000元。对原告请求水电费11028元，因原告未能提供有效证据证明被告租赁期间水电费具体用量及计价标准，本院对该项请求不予支持。原告请求被告承担从2019年1月10日至起诉之日即2019年5月10日期间的场地占用费60000元，因原告与被告陈志峰达成协议“乙方所建的打磨房以及所维修的漆房抵给甲方的租赁费及损失”，应视为对双方对租赁费计算存在约定，应当按照双方约定处理；故对原告该项请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第三十六条、第八十九条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：   一、被告陈志峰于本判决生效后10日内给付原告西安德木轩家具有限公司违约金50000元；   二、驳回原告西安德木轩家具有限公司其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3720元，由原告负担2620元，被告陈志峰负担1100元。因原告已预交，故被告陈志峰在给付上述之款时将应负担之诉讼费一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审判长 杜讲和                                  审判员 阙宏志   人民陪审员 刘敏                                二〇一九年十月十七日                                书记员 石琬婷            -1-