广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23381号上诉人（原审被告）：袁龙平，男，1980年4月18日出生，汉族，住湖北省公安县。被上诉人（原审原告）：梅锦涛，男，1985年7月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：吴容溪，广东喻宝律师事务所律师。上诉人袁龙平因与被上诉人梅锦涛民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初18073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁龙平上诉请求：1.改判袁龙平已向梅锦涛偿还本金4000元及港币3000元（以下币种未特别注明均指人民币）；2.判令梅锦涛负担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实有误，适用法律错误。一、2018年7月24日，袁龙平向梅锦涛微信转账4000元，当时袁龙平明确向梅锦涛表明归还本金，而非利息。二、2019年1月3日，袁龙平向梅锦涛交付港币3000元用于偿还本金，并有梅实、吴寅萍证实，二人证词相互关联、相互印证。梅锦涛辩称，请求维持原判。梅锦涛向一审法院起诉请求：1.判令袁龙平向梅锦涛偿还借款本金4万元；2.判令袁龙平向梅锦涛支付借款利息12000元(利息按每月利率2%的标准自2018年02月10日计至实际履行之日止)；3.判令袁龙平向梅锦涛支付违约金12000元(按标的额30%计算）；4.判令袁龙平负担全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、梅锦涛（出借人）与袁龙平（借款人）签订《借款合同》，约定：袁龙平因资金周转向梅锦涛借款4万元；借款期限8个月，自2018年2月10日起至9月20日止；借款利率为每月2.5%;梅锦涛将借款支付到袁龙平指定的支付宝账号，袁龙平还款方式为转账；袁龙平未按时足额偿还借款本息的，应承担借款金额的每日5%的违约金；袁龙平违反合同约定给梅锦涛造成经济损失的，应赔偿梅锦涛全部经济损失，包括诉讼费、律师费等一切为实现债权而发生的费用。2018年2月11日，梅锦涛向袁龙平支付宝转账42000元。双方确认多出合同约定的2000元已由袁龙平支付现金2000元返还给梅锦涛，实际借款本金为4万元。袁龙平向梅锦涛出具《收条（收据）》，确认已于2018年2月10日收取梅锦涛4万元。二、2018年7月24日，袁龙平向梅锦涛微信转账4000元，梅锦涛确认收到该款项，并主张系偿还本案借款利息。袁龙平提交的梅实、吴寅萍的二份证词载明：2019年1月3日，袁龙平向梅锦涛交付港币3000元。袁龙平主张其与梅锦涛约定该款项抵扣本案借款。梅锦涛对袁龙平的该主张不予认可。三、2018年9月10日，梅锦涛通过向袁龙平微信转账600元。2019年5月9日，梅锦涛向袁龙平支付宝转账2000元。梅锦涛主张双方约定前述两笔款项共计2600元在已支付的利息4000元中扣除。袁龙平对梅锦涛的该主张不予认可。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。梅锦涛与袁龙平签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立民间借贷法律关系。对于借款本金4万元、2018年7月24日袁龙平还款4000元，双方均予以认可，一审法院予以确认。梅锦涛依约提供借款，袁龙平未按照约定返还借款本息，违反合同约定，应当承担违约责任。关于袁龙平主张现金交付的港币3000元系对本案借款的偿还。一审法院认为，袁龙平所提交的证人证言并不能证明其与梅锦涛之间的还款约定，且袁龙平未提交相关证据予以佐证，故对于袁龙平的主张，一审法院不予采信。关于袁龙平主张的还款1800元，袁龙平未提供证据予以证明，且梅锦涛不予认可，一审法院不予采信。关于梅锦涛主张双方约定其支付给袁龙平的2600元在已支付的利息4000元中扣除，梅锦涛未提交证据予以佐证，且该扣除行为与交易习惯不符，一审法院不予采信。关于借款利息。双方约定的月利率为2.5%,高于司法保护的利率范围，梅锦涛自愿调整为2%，符合法律规定，一审法院予以支持。袁龙平已偿还4000元，该款可以抵扣利息的时间为5个月【4000元÷（4万元×2%/月）】,即袁龙平已支付2018年2月10日至7月9日期间的利息。关于梅锦涛主张的违约金，因一审法院已支持梅锦涛按照月利率2%的标准计算利息，故对该违约金主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告袁龙平应于本判决生效之日起十日内向原告梅锦涛支付借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年7月10日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告梅锦涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由原告梅锦涛负担135元,被告袁龙平负担565元。原告梅锦涛已预交诉讼费用，被告袁龙平负担的565元应于本判决生效之日起十日内迳付原告梅锦涛。本院经审理查明：一、二审中，袁龙平主张《借款合同》系倒签至转款之日，实际签订之日为10个月之后，应当少计算利息。二、当事人对一审法院认定的其他事实无异议。本院认为，梅锦涛提供的《借款合同》、转账凭证足以证明其与袁龙平之间存在借贷合意以及借贷关系实际发生的事实，且袁龙平确认借款事实及借款金额，本院予以确认。二审中，袁龙平主张《借款合同》系倒签至转款之日，实际签订之日为10个月之后，应当少计算利息。对此，本院认为，袁龙平确认《借款合同》中签名的真实性，因其系具有完全民事行为能力的成年人，理应知道在民商事活动中签名的法律后果，应对该行为持审慎之态度并对该行为承担相应的法律责任，且其主张与常理不符，也未能提交任何证据予以佐证，故本院难以采信。关于已还款项的金额及款项的性质。关于袁龙平主张其已向梅锦涛支付现金港币3000元用于偿还涉案借款本金，梅锦涛对此不予认可，因袁龙平仅提供证人证言证明其主张，未能提交收条或其他充分证据予以佐证，且证人未能出庭作证，本院无法核实证人的真实身份，故本院难以采信袁龙平的主张。关于袁龙平主张其向梅锦涛微信转账的4000元系偿还涉案借款本金，因梅锦涛主张该款系偿还涉案借款利息而非本金，且袁龙平未能提供收条或其他充分证据予以佐证，也不符合民间借贷中先还息后还本的一般特征，故本院难以采信袁龙平的主张。另外，需要指出的是，根据转账记录，梅锦涛实际借出款项的时间为2018年2月11日，一审法院从2018年2月10日开始计算利息，确实有误，但基于涉案借款本金金额较小，且误差仅为1天，袁龙平也未对此提起上诉及具体的异议，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院不再处理。综上所述，袁龙平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人袁龙平负担（上诉人袁龙平已预交二审案件受理费1400元，由本院退回1350元）。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 黄国辉审判员 李小丽二〇一九年十月二十三日书记员 陈金洁附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。