江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初3726号原告：丁伊萱（DINGYIXUAN），女，2004年1月18日生，澳大利亚籍，现住。法定代理人：丁某（系丁伊萱父亲），男，1978年10月3日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：何毅英、殷建国，无锡市惠山区天顺法律服务所法律工作者。被告：华润新鸿基房地产（无锡）有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖镇锡南路**。法定代表人：迟峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：方赞，江苏良翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳莉莉，江苏良翰律师事务所实习律师。原告丁伊萱与被告华润新鸿基房地产（无锡）有限公司（以下简称华润地产）车位纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁伊萱的委托诉讼代理人何毅英，被告华润地产的委托诉讼代理人方赞、靳莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁伊萱向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《太湖国际一街区地库车位购置协议》，华润地产返还车位实际价格10万元、退还车位管理费4800元，并赔偿以车位购置款57000元为基数、自2011年12月1日至判决解除协议之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、诉讼费用由华润地产负担。事实和理由：2011年11月30日，其与华润地产签署《太湖国际一街区地库车位购置协议》1份，约定由其向华润地产购买五号地下车库193号车位，价款57000元。其在购买车位后一直未使用，2018年10月，其入住使用车位时发现该车位尺寸太小、无法使用。其曾多次向华润地产进行反映，但华润地产均置之不理。为维护自身合法权益，故其诉至法院，诉请如前。被告华润地产辩称：1、丁伊萱在购买案涉车位的时候，已经看过现场，根据车位购置协议，丁伊萱同意按照车位现状接受车位，现在其已经按约向丁伊萱交付了合同约定的车位，不存在违约行为；2、丁伊萱现起诉要求解除合同，而该合同签署于2011年，原告的起诉已经过了法律规定的除斥期间；3、若法院最终判决协议解除，其可以返还的价款仅为57000元，而非丁伊萱主张的10万元；4、车位管理费系向华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司（以下简称华润物业）缴纳，与其无关，丁伊萱要求返还，没有任何事实基础和法律依据；5、丁伊萱主张的利息损失标准过高，根据双方协议约定，即便其需要赔偿利息损失，也应按同期存款活期利率计算；6、若法院判决解除协议，丁伊萱也应支付未解除之前的车位使用费，根据无锡市的相关规定，该车位使用费以250元/月计。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对相关证据和事实，本院认定如下：2011年11月30日，华润地产作为甲方（出卖方）与乙方（买受方）丁伊萱签订《太湖国际一街区地库车位购置协议》1份，约定由丁伊萱作为太湖国际一街区77单元1901室业主（产权证编号WX10002718**）,购买太湖国际一街区五号地下车库193号车位，价款57000元。协议第1.2条明确勾选该车位为现售车位，并注明：“鉴于该车位是现售，不再提供平面图作为位置示意，乙方在签订本协议前已对该车位及整个车库现状（包括位置、尺寸大小、高度、平面、建筑结构、装修及设备标准等）进行了实地考察，对该车位现状满意并确认车库现状与本协议约定一致，同意按现状购买”，同时双方亦在“预售车位”栏打“×”。协议中并未就解除权的行使期限作出约定。丁伊萱于协议签订当日依约支付了车位价款57000元，无锡市华东电力设备有限公司替丁伊萱交纳了2012年1月1日至2019年12月31日期间的车位管理费4800元，收款单位为华润物业。在审理过程中，本院前往太湖国际一街区五号地下车库，对案涉的193号车位情况进行了现场勘验，结论为该车位尺寸确实偏小，在隔壁192号车位已有车辆停放的情况下，193号车位停放车辆的驾驶侧车门无法正常打开，人员无法出入。庭审中，丁伊萱称该车位并非现售车位，且其在购买车位后一直未使用，故对于车位无法停车的情况不清楚。同时，丁伊萱又称华润地产所交付的车位不符合行业设计规范，但其并未举证相关的行业规范。本院认为，华润地产与丁伊萱签订《太湖国际一街区地库车位购置协议》的行为，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。首先，虽然该车位已经实际交付，但经过现场勘验，案涉的193号车位尺寸确实偏小，在隔壁车位已经停有车辆的情况下，车辆停入及人员出入均较为困难，在丁伊萱并未提供相关行业规范的前提下，其以无法实现合同目的为由要求解除合同，具有一定的事实基础。其次，案涉协议签订于2011年11月30日，但根据协议显示，该车位为现售车位，丁伊萱在签署协议前已就车位现状进行了充分的了解并接受，虽然丁伊萱称车位并非现售，在购买后一直未使用，其对于车位状况不清楚，但双方在协议中已明确勾选了该车位为现售车位，且同时排除了该车位为预售车位的可能性，再结合协议中已记载有丁伊萱名下房产的产权证号，足以认定签订协议时，该车位处于现售状态。房产商品有别于其他商品，其价值较大，产权人在购置后长达数年的时间内理应不会置之不理，即使不实际居住，也会定期进行查看，再者，丁伊萱在购买车位时已缴纳了2012年1月1日至2019年12月31日期间的车位管理费，应可视为其已使用该车位，故丁伊萱的该项陈述有违常理，本院不予采信。最后，《合同法》第九十五条关于合同解除权行使期限的规定目的就在于为了避免合同当事人权利义务关系长期处于不确定状态而确定了解除权行使受合理期限规制的原则。虽然该条款并未明确在法律没有规定或当事人没有约定解除权行使期限的情况下，解除权行使的合理期限，但应根据目前立法精神及司法规范填补立法的空缺。综上，双方协议中并未就解除期限作出约定，即便该车位尺寸较小，但在丁伊萱知道或者应当知道车位现状的情况下，其应在合理的期限内主张要求解除，现距丁伊萱接收车位已超过7年，其并未在该期间内向华润地产主张解除，已超出了法律所规定的合理期限，解除权归于消灭。故丁伊萱要求解除与华润地产所签订的《太湖国际一街区地库车位购置协议》，于法无据，本院不予支持。丁伊萱的其他诉讼请求均基于协议解除这个大前提，在协议未被解除的情况下，其余诉请也不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十五条第二款、第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告丁伊萱的诉讼请求。案件受理费2396元，由原告丁伊萱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪晓锋人民陪审员  倪 娜人民陪审员  姚丽华二〇一九年十月二十五日书 记 员  易 瑛本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百九十九条法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十五条第二款法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》：第十五条第二款法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。