云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初709号 原告：何兴旺，男，1972年7月16日生，汉族，住云南省玉溪市新平县。 被告：罗金花，女，1981年8月31日生，汉族，住云南省玉溪市新平县。 被告：自正宇，男，1981年9月21日生，彝族，住云南省玉溪市新平县。 原告何兴旺诉被告罗金花买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用简易程序于2019年6月6日公开开庭进行审理，原告何兴旺、被告罗金花到庭参加诉讼。案件审理中，因需追加被告参加诉讼，本院于2019年7月5日裁定将本案转为普通程序审理，于2019年7月10日依职权追加自正宇为本案被告参加诉讼。2019年9月27日第二次公开开庭审理，原告何兴旺、被告罗金花到庭参加诉讼，被告自正宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告何兴旺向本院提出诉讼请求：1.要求被告罗金花支付原告何兴旺水泥款2380元；2.本案诉讼费由被告负担。在第二次庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令二被告支付原告水泥款1880元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告于2018年合伙承建水塘镇下坝塘景观池建设工程，自2018年12月11日至2019年1月5日，二被告共向原告赊购水泥89吨。后双方在结算过程中，被告罗金花以未收到水泥为由，拒绝支付2018年12月29日通过水泥运输车直接下在工地上的7吨水泥款。后经原告多次与二被告电话对接，二被告时而承认收到该7吨水泥，时而不承认，拒不支付该7吨水泥款2380元，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告罗金花辩称，二被告向原告赊购水泥都是定期支付水泥款，并且二被告向原告赊购的水泥款已全额付清。原告陈述二被告于2018年12月29日向其购买7吨水泥不是事实，因为当天下雨，工地并没有开工，二被告并没有向原告购买过7吨水泥，所以被告不应向原告支付7吨水泥款2380元。 被告自正宇未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。 原告针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.一份身份证复印件，证明原告的身份信息； 2.一份水泥调运单，证明2018年12月29日出售给被告的水泥，是驾驶员施某于2018年12月28日从大开门拉运过来； 3.一份施某出具的证明，证明施某于2018年12月29日在水塘下坝塘卸了7吨水泥； 4.一份廖国明、罗某、廖应学、魏福贵于2019年1月14日出具的证明，证明2018年12月29日四人在水塘镇下坝塘卸了7吨水泥。 5.证人施某的证言，证明2018年几月份记不清了，其于28日帮原告从玉溪拉运水泥到水塘，29日在水塘镇下坝塘卸了一些水泥，但是具体卸了几吨记不清了。 6.证人廖应学、罗某的证言，证明2018年12月29日早上，原告雇佣二人到水塘镇下坝塘卸了7吨水泥给被告罗金花，但当时罗金花并不在现场。 7.一份微信转账记录，证明二被告拖欠原告7吨水泥款2380元，被告自正宇于2019年6月24日通过微信向原告支付了其中的水泥款500元。 经质证，被告罗金花对原告提交的证据1、7未提出异议；对证据2的证明目的不予认可；对证据3、4、5、6不予认可，认为陈述的不是事实。 被告罗金花针对其答辩意见，向本院提交了以下证据： 1.一份身份证复印件，证明被告罗金花的身份信息； 2.一份工作日记，证明2018年12月29日那天被告没有向原告购买过水泥； 3.一份支付水泥款的收据，证明被告已向原告支付了全部水泥款39920元。 经质证，原告对被告罗金花提交的证据1未提出异议；对证据2不予认可，认为只是被告单方记录，达不到其证明目的；对证据3的证明目的不予认可，认为只能证明已付款39920元，不能证明已支付本案中的7吨水泥款。 本案在审理过程中，为查明案件事实，本院依职权对被告自正宇制作了一份询问笔录，证明二被告合伙承建新平县水塘镇下坝塘景观工程，在该工程建设期间，由原告向二被告供应水泥，双方没有签订书面买卖合同，只是口头协商确定由原告按二被告的要求将水泥送到工地上，并通知二被告到现场清点确认数量。2018年12月29日下雨，工地没有开工，二被告也没有向原告购买过7吨水泥，二被告向原告所购水泥款项已全部付清原告。 经质证，原告对自正宇的询问笔录不予认可，认为自正宇陈述的不是事实；被告罗金花对自正宇的询问笔录未提出异议。 被告自正宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，庭前亦未向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。 本院认为，原告提交的证据1，被告未提出异议，本院予以确认；证据2被告提出了异议，且该证据为复印件，本院不予确认；证据3、4、5、6被告提出了异议，本院结合审理情况，予以综合认证；证据7被告未提出异议，对其真实性本院予以确认，但该笔付款是本院在第一次庭审后，在调解过程中，自正宇为化解矛盾而支付给原告的补偿款，故对原告的证明目的不予确认。被告罗金花提交的证据1，原告未提出异议，本院予以确认；证据2原告提出异议，且该证据为被告罗金花单方记载，无其他证据相互印证，本院不予确认；证据3能证明二被告向原告支付水泥款39920元的情况，本院予以确认。对本院制作的询问笔录，原告提出了异议，本院结合庭审查明情况予以综合认证。 经开庭审理，根据对证据的认定和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：二被告于2018年合伙承建新平县水塘镇下坝塘景观工程时，向原告赊购水泥用于工程建设，双方没有签订书面买卖合同。经双方口头协商确定，被告以每吨340元的价格向原告赊购水泥，由被告通过电话事先告知原告所需水泥数量，再由原告将水泥运送到建设工地，然后由原告电话通知被告到场清点确认接收。除本案诉争的7吨水泥款2380元外，其余赊购水泥款39920元二被告已全部支付原告。 另查明，在庭后调解阶段，被告自正宇为化解矛盾，曾口头同意补偿原告1190元，原告曾口头同意收到被告自正宇的补偿款1190元后申请对本案撤回起诉，后被告自正宇于2019年6月24日通过微信转账的方式补偿原告500元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百三十三条规定“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，原、被告双方口头约定了水泥买卖的单价，交付方式等要件，双方之间的买卖合同关系成立并生效，应受法律保护。原告身为水泥的出卖人，具有向被告交付水泥的义务，根据双方的口头约定，原告应将水泥运送到建设工地并通知被告查验接收，确保交付义务的完成，但经原告当庭陈述，其将诉争的7吨水泥运送到建设工地后，并没有通知被告查验接收，因此原告应对其诉称的7吨水泥承担毁损和灭失的风险。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，原告诉称二被告共向其赊购水泥89吨，但经审理查明，水泥单价为每吨340元，二被告已向原告支付水泥款39920元，二被告支付的水泥款已超过原告主张的总价款。原告主张2018年12月29日被告向其赊购7吨水泥，其已将水泥交付给了被告，但原告针对其主张，却未能提供充分证据予以证明，且所主张水泥款相互矛盾，原告应承担举证不能的不利后果。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 驳回原告何兴旺的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何兴旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 长  易永辉 人民陪审员  马顺华 人民陪审员  刀文彪 二〇一九年十月十日 书 记 员  白正芬