江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6023号上诉人（原审原告）：方建明，男，1976年11月28日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：徐黎宏，上海正源（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳庆，上海正源（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏丽燕，女，1986年10月26日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：汪天睐，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁梦茹，江苏拙正律师事务所律师。上诉人方建明与被上诉人苏丽燕民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方建明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持方建明全部诉讼请求，本案诉讼费用由劳丽燕承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、在一审庭审中，劳丽燕并没有否认借贷事实，只是认为劳丽燕已报销，双方通过其他方式已经结算完毕，即劳丽燕已还款，一审法院却自行认定双方无借款合意，枉顾双方已经承认的事实，系认定事实错误。2、方建明虽在苏州市金艺电镀有限公司（以下简称金艺公司）中任职，但其向苏丽燕转账的行为系诉人个人行为，与金艺公司无关。金艺公司有自身账户，方建明有自身个人账户。同时，从劳丽燕提交的证据可知，双方账户系分开。一审法院不能通过方建明曾在金艺公司的任职，就认定方建明的行为均为其履职行为。须知，方建明作为具备完全民事行为能力的个人，其本人有权可以通过自身账户向他人转账，给他人提供借款。如按一审法院的观点，方建明通过自身账户的所有转账，首先均应当认定为履职行为，只有提交其他证据才能认定为其他法律行为。3、如劳丽燕认为其通过公司报销行为已支付相应的款项，应当由劳丽燕提供相应的“足额还款凭证”，不能仅凭方建明与金艺公司的其他法律关系的“支付凭单”，且双方的转账金额远远不足方建明的借款金额，就认定双方已“结算”完毕。4、劳丽燕提交的付款凭单，均系方建明与金艺公司的经济往来，且银行转账记录上已明确备注用途为“借款”，为方建明与金艺公司之间的借贷，与本案无关。一审法院却混乱法律关系，自行歪曲事实、法律关系，如届时金艺公司要求劳丽燕归还相应借款，劳丽燕无法处理。二、一审法院依据未质证、未审理的情况进行判决。一审庭审中，劳丽燕称方建明与金艺公司具有暂支单未与公司结算等情况，在未提交任何证据、未质证、更未审理的情况下认定方建明与劳丽燕之间缺乏借贷事实。须知，劳丽燕与金艺公司之间的纠纷，与本案无关，即便存在相应的纠纷，应当由金艺公司与方建明通过诉讼等方式进行解决，与劳丽燕无关。综上所述，一审法院判决认定事实不清，判决依据的证据不足，请求二审法院依法判决，支持方建明的诉讼请求。被上诉人苏丽燕答辩称：本案存在虚假诉讼的情形。本案系方建明在履行职务的过程中与公司之间的经济往来，案涉的款项公司也通过正常的报销及暂支程序结算完毕。方建明在案涉款项已结算完毕的前提下，又以民间借贷的案由向苏丽燕主张还款，系虚构事实的虚假诉讼行为，请求法院在查明本案事实的基础上，对方建明的虚假诉讼行为依法进行严肃处理。方建明向一审法院提起诉讼：1．判令苏丽燕返还方建明代还房贷210000元；2．判令苏丽燕支付逾期付款利息：以210000元为基数，按照银行同期贷款利率，自2017年6月2日计算至实际付清之日止（暂计算至2018年8月13日为12136.25元）；3．诉讼费由苏丽燕承担。一审法院认定的事实：方建明于2015年2月1日、2015年3月1日、2015年4月1日、2017年4月2日、2017年4月29日、2017年6月1日分别从其建行帐户向苏丽燕交通银行相城支行账户转帐3.5万元，共计21万元，方建明同时提供了上述转帐的银行流水明细及部分电子回单，以证明方建明替苏丽燕归还房贷的事实。苏丽燕对上述转帐的事实无异议，但认为方建明上述的转账系方建明履行职务的行为，方建明代苏丽燕归还每个月的房贷已依照报销途径向金艺公司进行了报销，双方已经结算完毕，不存在欠款。苏丽燕为此提供了2015年2月1日的付款凭单金额为7万元，付款用途载明交行还房贷，凭单下方由方建明、苏学明签字，付款凭单后附有方建明于2015年2月1日汇至苏丽燕及苏冰妍交通银行帐户各3.5万元的电子回单两份；2015年3月1日的付款凭单金额为7万元，付款用途载明交行还房贷，凭单下方由方建明、苏学明签字，付款凭单后附有方建明于2015年3月1日汇至苏丽燕及苏冰妍交通银行帐户各3.5万元的电子回单两份；2015年4月1日的付款凭单金额为7万元，付款用途载明交行还房贷，凭单下方由苏学明签字，付款凭单后附有方建明于2015年4月1日汇至苏丽燕及苏冰妍交通银行帐户各3.5万元的电子回单两份；2017年4月1日的付款凭单金额为7万元，付款用途载明交行还房贷，凭单下方由苏学明签字，该凭单对应有同日金艺公司向方建明建行帐户汇款7万元的银行电子回执，用途载明借款；2017年4月28日的付款凭单金额为7万元，付款用途载明交行还房贷，凭单下方由苏学明签字，该凭单对应有同日金艺公司向方建明建行帐户汇款82700元的银行电子回执，用途载明借款；2017年6月1日的付款凭单金额为7万元，付款用途载明交行还房贷，凭单下方由苏学明签字，该凭单对应有同日金艺公司向方建明建行帐户汇款7万元的银行电子回执，用途载明借款。方建明对苏丽燕提供的2015年2月1日及3月1日由其签字的付款凭单真实性无异议，系对应其替苏丽燕还贷款的报销金额，但并未收到相应的款项；其余没有其签字的付款凭单真实性系苏丽燕单方制作，真实性不认可，但认可2017年4月1日、4月28日及6月1日金艺公司向其付款的事实，但认为系其向公司的借款。另查明，方建明与金艺公司因经济补偿金纠纷案诉至法院，该案经江苏省苏州市中级人民法院二审于2018年11月20日作出（2018）苏05民终8289号民事判决，该生效判决中认定方建明在金艺公司从事财务管理工作，2018年1月开始方建明不再去金艺公司上班，双方在该案庭审中明确方建明尚未办理工作交接。上述事实由方建明提供的银行转帐回单、苏丽燕提供的付款凭单、银行电子回单、（2018）苏05民终8289号民事判决书及双方庭审陈述在卷佐证。一审法院认为，本案中方建明主张其与苏丽燕有借贷事实，但其提供的向苏丽燕转帐的六笔替苏丽燕归还房贷的转帐汇款苏丽燕均提供了相应的付款凭单,其中2015年2月1日及3月1日的付款凭单方建明认可其签字但认为未收到相应款项，2017年4月2日、4月29日及6月1日的付款凭单方建明以其未签字为由真实性不认可，但又确认其收到该付款凭单对应金额的款项，方建明认为该些金额系与金艺公司的借款，但并提供相应证据。一审法院认为，方建明系金艺公司财务主管人员，根据苏丽燕提供的付款凭单，方建明认可有其签字的付款凭单真实性，对未签字的付款凭单真实性不认可，但对其收到与未签字付款凭单金额一致的金艺公司对其转帐的款项又无法解释，故一审法院认定方建明通过其帐户向苏丽燕帐户转帐归还房贷的款项系通过金艺公司财务报销的方式结算，方建明与苏丽燕个人之间不存在借贷的事实。同时结合方建明与金艺公司还有劳动争议纠纷及尚未办理工作交接等事实，一审法院认为方建明仅凭其帐户向苏丽燕帐户的转帐记录主张与苏丽燕个人之间存在借贷事实并要求苏丽燕本人归还该部分转帐款项缺乏事实和法律依据，对其主张一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回方建明的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2225元，由方建明负担。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案方建明仅凭银行转账凭证主张双方存在借贷关系，但是苏丽燕已举证证明存在方建明系代付款的情况，结合方建明没有证明与苏丽燕存在借款合意的证据，一审法院认定方建明主张借贷事实依据不足并驳回其诉讼请求，处理并无不当。综上，方建明的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人方建明负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇一九年十月二十五日书记员  徐思盈附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。