广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15480号上诉人（原审原告）：深圳市华天通科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区龙华街道大浪华昌路凯杰达工业区****北分隔体。法定代表人：鲍静云，该公司董事长。委托诉讼代理人：田勇，广东圣马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：普拉达通信设备（福建）有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区东肖镇龙工路**开发区职工服务中心****。法定代表人：刘木桂，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈海林，男，汉族，1980年6月28日出生，身份证住址福建省长汀县，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘仰材，男，汉族，1968年6月13日出生，身份证住址福建省长汀县。上诉人深圳市华天通科技有限公司（以下简称华天通公司）因与被上诉人普拉达通信设备（福建）有限公司（以下简称普拉达公司）、刘仰材买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初5029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人华天通公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，发回重审或依法改判；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实及理由：一、一审判决认定电芯备料单中的备料电芯为通用产品，对上诉人主张的备料损失支持金额偏低。电芯备料单中虽有型号、规格的约定，但这只是供需双方为明确订购货物规格所作的约定，并非统一规格电芯，如果是统一规格电芯，那个不可能电芯备料单中的电芯与采购订单中的电池型号、规格相同，因为电芯与电池属于不同物体，因此只能是上诉人公司的产品型号，为了方便才将原料电芯与成品电池统一型号。电子通讯市场日新月异，电池产品的更新与需要也变化很大，某一规格的成品电池并不是适用所有通讯设备的万能电池，生产成品电池的原料电芯同样也不能做到通用，因为不同电池其原料技术需要不同。普拉达公司在一审中认可电芯备料单的真实性，华天通公司在一审中已举证证明呆滞电芯情况，普拉达公司虽辩称已口头通知不需要这么多备料，但并未提供证据，华天通公司所提证据足以证明其备料损失，但一审法院不顾证据主观认为华天通公司的备料损失8万元实属错误。二、法律并没有规定担保债务的主债务必须在担保合同成立时就已经存在，一审法院根据所谓“常理”判定被上诉人刘仰材不应对本案承担连带责任错误。首先，一审法院所谓的“常理”并没有真正的常理事实依据，纯属个人认识判断。本案中，普拉达公司在深圳并没有法定的分支机构，仅有一个通过刘仰材设立的联络点，收货地址也都在这个所谓的联络点。华天通公司为确保交易安全要求刘仰材提供连带责任担保、刘仰材作为普拉达公司的副总经理为确保普拉达公司与华天通公司确定交易关系愿意提供担保，符合各方交易心理，这才是常理。其次，我国《担保法》虽然要求主债务确定，但并没有规定主债务在担保合同成立时就已经存在，依据主债权特定的要求，只要可以确定具体数额和范围的将来之债，都可以成为保证合同的标的。本案中，担保书中主债务“全部货款”虽然在担保书出具时尚未实际发生，但依“货款”性质是可以确定未来发生时的范围和其体数额的，未来货款可以成为担保合同的标的。被上诉人普拉达公司二审辩称：一、华天通公司主张的备料损失没有事实依据，备料的电芯为通用产品，可以用于其他产品，如果备料的电芯为专用产品的话，根据行业习惯，通常都会要求支付定金，而本案中华天通公司并未要求普拉达公司支付备料定金。普拉达公司对于一审判决要求普拉达公司承担8万元的备料损失予以认可。二、请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘仰材二审辩称：一、《担保书》载明，刘仰材仅为“普拉达通信（福建）有限公司”担保，并未为普拉达通信设备（福建）有限公司（即被上诉人）担保，二、刘仰材在2017年4月-2017年10月期间担任普拉达公司副总经理，之后离职，其不可能为离职后的不确定债务提供担保。故请求驳回上诉，维持原判。华天通公司向一审法院起诉请求：1.被告普拉达公司立即支付货款本金181406.22元及备料损失795149元，合计976555.22元；2.被告普拉达公司以976555.22元为本金，按照银行同期存款利率支付货款利息7080.02元（暂自2018年6月17日计算至起诉日），直至全部清偿之日止；3.被告刘仰材对普拉达公司的债务承担连带付款责任；4.本案诉讼费、公告费由被告承担。一审法院认定：一、关于尚欠货款金额。原告与被告普拉达公司有交易往来，由原告向其供应电池产品。原告向法院提交了采购订单、电芯备料单、送货单及对账单等证据，并主张被告普拉达公司尚欠货款181406.22元。被告普拉达公司对尚欠原告货款的金额无异议，且确认尚未支付，故被告普拉达公司应向原告支付货款181406.22元。二、关于备料损失。原告主张：原告根据电芯备料单的要求进行电芯备料，备料后被告普拉达公司再下单要求原告生产和交付成品，成品货物和备料的付款方式为月结60天。但截至2017年12月，被告普拉达公司不但拖欠原告货款，且也不再采购其要求原告提前准备的备料，给原告造成了备料损失。该部分备料能通用的部分原告已处理，但尚存不能通用的部分积压在仓库。原告备料系基于被告普拉达公司的指令，被告普拉达公司不按备料继续向原告采购的行为严重违背了诚实信用原则，绐原告造成了巨大损失，应予赔偿。被告普拉达公司辩称：原告主张的备料损失不存在，电芯均为通用产品，可供其他产品使用，被告向原告下的采购订单中也没有涉及备料损失，亦可证明这是通用产品，且被告在后续送货时已口头通知原告不需要这么多备料。一审法院认为，根据原告提交的电芯备料单，备料的产品为统一规格的电芯，故原告称备料的产品中部分为通用产品、部分为不通用的产品，明显与事实不符。另，原告主张的备料损失金额系单方核算，既未提交证据证明该金额的计算方式，亦无证据证明该部分损失均为被告造成。同时，被告普拉达公司确实在交易过程中要求原告提前备料，其虽辩称后续已口头通知原告不需要再备料，但未提交书面证据予以证明，亦应承担举证不能的不利责任。综上，一审法院酌定，被告普拉达公司应向原告赔偿电芯备料损失80000元。三、关于利息。被告普拉达通信设备（福建）有限公司未按照约定向原告支付货款，已构成违约，应承担相应利息损失责任。因双方约定的付款期限为月结60天，故原告诉请自2018年6月17日起计算利息，符合法律规定，予以支持。原告主张按照银行同期存款利率计算逾期利息系对其自身权利的确认，本院予以支持。四、关于刘仰材的担保责任。被告刘仰材于2017年4月12日出具了一份担保书，载明：“经三方协商同意，本人刘仰材身份证号：愿意为债务人普拉达通信（福建）有限公司欠债权人深圳市华天通科技有限公司的全部货款承担个人连带责任担保，直到全部欠款还清为止”。原告主张签订担保书系为了被告普拉达公司与原告的后续合作、采购提供担保，是对未来债务的担保。一审法院认为，上述担保书出具的时间为2017年4月12日，而采购合同系于2017年8月24日、9月8日签订。被告刘仰材在出具担保书时虽为普拉达公司的副总经理，但基于常理，担保人在出具担保书时一般不会为未来不确定金额进行担保，且本案中被告刘仰材对原告主张的为未来债务担保的情况予以否认，故对原告的该项诉讼请求不予支持，刘仰材不应对被告普拉达公司向原告支付的款项承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告普拉达通信设备（福建）有限公司于判决生效之日起十日内支付原告深圳市华天通科技有限公司货款181406.22元，并支付利息（利息以181406.22元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币存款利率自2018年6月17日起计至款项清偿之日止）；二、被告普拉达通信设备（福建）有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市华天通科技有限公司备料损失80000元，并支付利息（利息以80000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币存款利率自2018年6月17日起计至款项清偿之日止）；三、驳回原告深圳市华天通科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6818元，由被告普拉达通信设备（福建）有限公司负担1812元，由原告深圳市华天通科技有限公司负担5006元；公告费450元，由被告普拉达通信设备（福建）有限公司负担。二审中，各方当事人均未向法院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本院二审争议焦点可归纳为：一、原判对华天通公司的备料损失认定是否恰当；二、原判对刘仰材的担保责任处理是否正确。关于焦点一，华天通公司主张其已根据普拉达公司备料单要求，采购了大量电芯，现因普拉达公司未按照约定向华天通公司采购电池，故应赔偿其备料的损失，经查，一是双方对于备料的损失承担并没有约定；二是华天通公司亦未向法院提供充分的证据证明其已按照备料单的要求采购的电芯的具体数量、价格，无法佐证其具体备料损失情况，故一审法院结合本案的实际情况，酌情支持华天通公司8万元的备料损失并无不当，本院予以维持。关于焦点二，刘仰材于2017年4月12日向华天通公司出具担保书，约定刘仰材愿意为普拉达公司欠华天通公司的全部货款承担个人连带担保责任。而本案的采购合同系2017年8月24日、同年9月8日签订，所欠货款系采购合同成立后才形成，因此可见，本案的保证合同成立于采购合同之前，保证合同的标的没有明确具体的数额和范围，故刘仰材不应对本案承担担保责任，原判对此处理正确，本院予以确认。综上所述，华天通公司的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11822.29元，由上诉人深圳市华天通科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 叶 艳审判员 吴 志二〇一九年十月二十四日书记员 肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。