贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初2856号原告芦中华，男，汉族，1963年2月17日出生，住贵州省铜仁市碧江区。原告陈金凤，女，汉族，1964年3月4日出生，住贵州省铜仁市碧江区。共同委托诉讼代理人杨举，男，1985年12月14日出生，苗族，住贵州省铜仁市前进路**附**，锦江御都C区业主委员会主任，特别授权。被告贵州铜仁市贵康房地产开发有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区锦江东路**。法定代表人吴贵山，系该公司董事长。委托诉讼代理人龙超州，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。原告芦中华、陈金凤与被告贵州铜仁市贵康房地产开发有限公司（以下简称贵康公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芦中华、陈金凤的委托诉讼代理人杨举、被告贵康公司的委托诉讼代理人龙超州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦中华、陈金凤向本院提出如下诉讼请求及理由：1．依法判决被告退还原告缴纳的电视初装费用265元；2．依法判决被告退还原告缴纳的水、电立户费用2,200元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2015年间，根据被告的要求向被告缴纳了2,200元的水、电立户费用和265元的有线电视初装费用。被告对上述费用向原告均称为代为缴纳，因此原告根据其要求缴纳了相关费用。后于2018年1月30日，在铜仁市碧江区发展和改革局通知文件中，原告才知道上述费用系被告私自收取，并非代收，并且无任何收费依据。收到通知后原告多次书面和口头与被告协商沟通，要求其退还费用，但被告却搪塞、敷衍原告，迟迟未将上述费用退还给原告。综上，被告的行为已经严重侵犯原告合法权利，为维护原告权益，特诉至法院。被告贵康公司辩称：一、关于本案问题，行政部门已作出了一个具体行政行为，原告若对该行政行为不服，应针对该具体行政行为提起行政诉讼，而不应该提起民事诉讼。2017年12月3日铜仁市碧江区发展和改革局向被告作出了碧发改价监（2017）10号责令退款通知书。根据该通知书规定，只要求被告退还2016年1月1日至2017年11月30日期间收取的相关费769,570元，被告已按该通知书要求履行完毕所有退款义务，而本案涉及相关费用为2016年之前收取，不属于要求退还的范围。二、即便认为原告可以向被告主张退还相关费用，但从收费至今已有四年多，在此期间原告从未向被告主张过权利，根据法律规定已超过诉讼时效，丧失胜诉的权利，依法应当予以驳回。为此恳请法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因双方当事人均对对方当事人出具的证据的真实性无异议，仅对其证明目的提出异议，故双方出具的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，原告芦中华、陈金凤与被告贵康公司签订了一份《商品房买卖合同》，购买贵康公司的铜仁锦江御都花园项目C1幢2单元14层2-14-2号房，合同约定了房屋的基本情况、计价方式与价款、违约责任等。2015年7月22日，原告芦中华向贵康公司缴纳了水电立户费2,200元。2017年12月13日碧江区发展和改革局下发碧发改价监﹝2017﹞10号责令退款通知书，要求贵康公司将其“锦江御都”楼盘交易过程中于2016年1月1日至2017年11月30日利用水电立户费、燃气安装费、有线电视开户费等收取的共计769,570元退还消费者。该局于2018年1月对锦江御都C区业主委员会全体成员给予回复，告知了业主委员会已要求在售楼盘房地产开发企业清退2016年1月1日至2017年11月30日收取的水电等配套设施建设安装费。并告知2016年1月1日之前的水电等配套设施建设安装费消费者可以与房地产开发企业协调解决，协商不成可依据《商品房买卖合同》按司法程序维护自身的合法权益。贵康公司于2018年9月11日向C区业主委员会出具《对外工作联络函》载明：“对于业主委员会提出清退C1幢两个单元水、电立户费用，我方严格履行了《碧江区发展和改革局文件》碧发改价监﹝2017﹞10号文件责令退款通知书清退了C4幢三个单元水、电立户费用，对于C1幢两个单元水、电立户清退事宜，建议业主委员会理性维权，必要时，建议业主委员会按相关司法程序维护”。本院认为，本案争议的焦点是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”。在庭审过程中，被告方以原告的诉讼请求已超诉讼时效不予返还不当得利为由进行抗辩。而原告方则称其自2018年1月才知晓水电立户费退费事宜，在知晓后便一直在进行维权，且是在知晓﹝2017﹞10号文件后才知晓相关行政法规的局限性使原告无法追回被告非法所得，故应认定因行政法的局限性致使原告无法追回被告非法所得的时间为诉讼时效的起始点。所以其请求权没有超诉讼时效。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”，在本案中，在双方签订的《商品房买卖合同》第二章第七条约定：“前述约定的商品房价格已包含水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建筑安装费用，出卖人不得再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”。合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同的内容也是由当事人在平等自愿的基础上协商一致，从原告方在《商品房买卖合同》上签字之时起，就应当视为对《商品房买卖合同》内容中的权利义务是当事人双方的协商一致并知晓和同意，2015年7月22日，原告根据被告的要求缴纳了水电立户费2,200元。故原告方诉称本案的诉讼时效时间应从2018年1月30日起算的理由应不予支持。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付投资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债券请求权。”，原告方的请求权不属于以上情形之一，故被告以原告方的请求权已超诉讼时效的抗辩理由应予采信。但诉讼时效的时间应以2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施时间为界，从被告出具给原告的收据时间到2017年9月30日满二年的，其诉讼请求已超诉讼时效期间，未满二年的，按照三年的诉讼时效期间计算。在本案中，被告出具给原告的收据载明其收取原告水、电立户费的时间为2015年7月22日，到2017年7月21日已满2年，原告也未提供证据证明其间诉讼时效有中止、中断、延长事由，故原告诉讼请求已超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”。关于原告诉求退还电视初装费用265元，因原告并未提出收取该费用的收据，无法核实收取时间，故根据《最高人民法院的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告芦中华、陈金凤的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告芦中华、陈金凤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  石 丽二〇一九年十月十四日法官助理马文琴代理书记员  张诗雨