内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0824民初813号 原告：乌拉特中旗德岭山镇乌镇村乌兰三组。 负责人：边某。 委托诉讼代理人:郝某，现住内蒙古自治区。 被告：乌拉特中旗德岭山镇乌镇村民委员会。 法定代表人：智某。 委托诉讼代理人：王某，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：张某，现住内蒙古自治区。 被告：郭某1，现住内蒙古自治区。 被告：郭某2，现住内蒙古自治区。 被告：郭某3，现住内蒙古自治区。 被告：郭某4，现住内蒙古自治区。 被告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4委托诉讼代理人：全某，内蒙古子阳律师事务所律师。 原告乌拉特中旗德岭山镇乌镇村乌兰三组（以下简称乌兰三组）与被告乌拉特中旗德岭山镇乌镇村民委员会（以下简称乌镇村委）、郭某1、郭某2、郭某3、郭某4（以下简称四被告）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乌拉特中旗德岭山镇乌镇村乌兰三组负责人边某及乌兰三组委托诉讼代理人郝某、被告乌拉特中旗德岭山镇乌镇村民委员会委托诉讼代理人王某、张某及被告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4委托诉讼代理人全某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告乌兰三组向本院提出诉讼请求：1、依法确认2004年11月，乌兰村（现为乌镇村）与郭海旺（四被告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4父亲）签订的《承包土地使用延期合同书》无效；2、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：1996年10月10日乌兰三组召开全体村民大会，一致同意将本组大沙头北420.8亩荒地以80000元人民币承包给乌拉特前旗额尔登布拉苏木乌梁素海三分场的郭海旺（已于2017年去世），承包期限为20年，2016年10月已到期。郭海旺去世后，现该承包地由郭海旺的继承人郭某1经营。2016年底，乌兰三组合同到期后回收该420.8亩土地时，承包人郭海旺出示了一份2004年11月其与原乌兰村和乌兰村三组签订的《承包土地使用延期合同书》，该合同书将土地承包期延长至2026年12月底。原告方认为该合同没有经过村民会议讨论决定，只有时任乌兰村党支部书记智大满一人操作，不能代表乌兰三组全体村民的意愿，合同没有甲方签字，却盖有组、村、镇三级公章，且合同中的承包价格较低。该合同应属无效合同。原告于2019年4月24日召开了全体村民大会，决定对该合同提起确认合同效力的诉讼。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告乌镇村委辩称：本案中的《承包土地使用延期合同书》村委不知道情况。 被告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4辩称： 1关于涉案合同签订及履行的问题。 《中华人民共和国合同法》第八条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，被告乌拉特中旗德岭山镇乌镇村民委员会（以下简称乌镇村委会）及原告乌拉特中旗德岭山镇乌镇乌兰三组（以下简称乌兰三组）作为涉案集体土地的所有权人，于1996年10月10日与四被告的父亲郭海旺（已去世）签订了《承包土地使用合同书》，合同约定“承包的荒地为420.8亩，承包费用为80000元，承包期限为20年，2016年10月到期”。2003年3月1日《中华人民共和国农村土地承包法》施行，确定了耕地的承包期限为30年。签订合同的双方考虑到郭海旺投资改造涉案荒地的费用较高，几乎没有收益，乌兰三组及乌镇村委会召开全体村民会议后于2004年11月1日又与郭海旺签订了《承包土地使用合同书》，合同约定“根据中央农村土地承包30年不变的政策，结合承包人郭海旺和乌兰村组30年后土地变动的实际情况，原承包乌兰村三组的土地420.8亩，经双方再次协商同意延长使用年限到2026年12月底，交延期使用费20000元，原承包土地使用合同条款不变”。之后，郭海旺如约履行合同书约定的义务，将20000元的承包费交付。同时，涉案的两份合同均加盖原告乌兰三组、被告乌镇村委会及乌拉特中旗德岭山镇人民政府的印章。综上，郭海旺与被告乌镇村委会及原告乌兰三组签订的涉案合同意思表示真实，程序合法，未违反法律的强制性规定，且郭海旺已全面履行了涉案合同的相关义务，故涉案合同对合同的双方当事人具有法律约束力。 二、关于涉案合同效力的问题。 《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”最高人民关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条“合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”本案中，如前所述，涉案的两份合同的签订及履行均符合法律的规定，并没有违反法律的强制性规定，属于合法有效的合同。退一步讲，即使2004年11月1日签订的《承包土地使用延期合同书》存在原告在诉状中所陈述的未经民主议定原则程序签订，但该行为也并不导致合同无效。依据上述的法律规定，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条关于经村民会议讨论决定的相关规定属于管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，故该规定不属于合同法第五十二条所规定的合同无效的情形。同时，郭海旺对涉案的两份合同已全面履行，无违约行为。 综上，原告乌兰三组主张的“涉案合同因程序存在问题而无效”，于法无据。 3关于涉案合同中相关组织签署印章的效力问题。 《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，原告乌兰三组、被告乌镇村委会及镇政府在涉案合同中加盖公章的行为属于合同当事人的行为，即使没有相关组织负责人或法定代表人的签字，也不影响合同的效力。 综上，原告乌兰三组主张的“涉案合同因没有签字却盖有公章属无效合同”，于法无据。 四、关于原告主张承包费用低而显示公平的处理问题。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。”本案中，若原告乌兰三组认为涉案合同承包费用过低，可以另案提出诉讼主张，由人民法院根据实际情况作出认定和判决，但无论涉案合同是否存在该情形，都不属于本案调整的范围，且原告乌兰三组以显失公平主张该合同的效力与其诉讼请求主张该合同无效而互相矛盾。综上所述，原告乌兰三组的诉讼请求无事实根据及法律依据，故四被告请求人民法院依法查明事实，依法驳回原告乌兰三组的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告乌兰三组提交以下证据：王虎伟、马爱国、王忠、张根美、智大满出具的书面证明五份，证明涉案的延期合同村民不知道，没有召开村民会议。被告村委会对此认可。四被告认为该组证据中除王虎伟、张根美以外的其他三人是乌兰**的村民，其身份为原告，而不是证人。王虎伟、张根美身份不明确，证据的来源不合法，内容不真实，无正当理由未出庭作证。不符合法律规定的证人证言的形式要件。该组证据不具备证据的真实性、客观性无证明效力，四被告不认可。因马爱国、王忠为乌兰**村民，且王虎伟、马爱国、王忠、张根美未出庭作证，对该四人的证明本院不予采信。智大满虽未出庭作证，但他出具的情况说明，与本院向其询问的询问笔录中内容相互印证，真实有效，本院予以采信。 被告乌镇村委未提交证据。 四被告提交以下证据：2004年11月1日原告与郭海旺签订的《承包土地使用延期合同书》一份，收条一份（2004年11月20日乌镇村委出具的收到郭海旺承包款20000元的证明），证明该合同是双方当事人真实意思表示，合同内容及履行未违反法律强制性规定，是合法有效的合同。该合同与1996年5月27日签订的合同的主体要件以及相关组织加盖公章的形式一致，故郭海旺有理由相信该份合同已经通过了原告民主议定程序决定，不存在程序违法的行为。郭海旺已经全面履行了涉案合同的相关义务，无违约行为，合同已经实际履行至今。原告对该组证据不认可，认为延期合同是时任村支书智大满的个人行为。被告村委会不认可，不清楚承包费20000元是否在村委帐上。对该组证据的真实性本院予以认定。 本院向智大满询问的询问笔录一份，内容为：2004年智大满担任乌镇村委的支书，2004年11月份郭海旺与乌兰村委、乌兰三组签订的《承包土地使用延期合同书》前，没有召开过村民大会经村民会议通过，2019年4月1日出具的书面证明是他本人所写。 原告乌兰三组与被告乌镇村委对询问笔录中智大满陈述的内容认可。四被告对此陈述内容不认可，认为智大满是原告组内成员，陈述的内容仅可以作为原告的陈述，无证明效力，该案中的合同是通过原告将盖好章的合同交付给郭海旺的形式完成，交付时均明确两份合同是通过了村民会议研究决定的结果。该询问笔录中被询问人智大满为时任村支书，清楚与郭海旺签订合同的过程，故对此询问笔录中智大满陈述内容本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：1996年5月27日，乌拉特中旗德岭山镇乌兰村三社（现为德岭山镇乌镇村乌兰三组）与智二满、郭海旺签订承包土地合同书，约定乌兰三组将400亩土地承包给智二满、郭海旺，承包期限至2016年11月1日。2004年11月1日，郭海旺与乌兰三组签订了《承包土地使用延期合同书》，将420.8亩土地的承包期限延长至2026年12月底，该合同书加盖了德岭山镇人民政府、乌兰村民委员会、德岭山乡乌兰村第三村民小组公章。郭海旺不是乌镇村村民，于2017年去世，继承人为郭某1、郭某2、郭某3、郭某4。2019年4月24日，原告乌兰三组召开村民会议，经村民会议通过，决定向法院提起诉讼请求确认2004年11月1日签订的《承包土地使用延期合同书》无效。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，本案中，承包人郭海旺并不是乌镇村村民，乌镇村委及乌兰三组向郭海旺承包土地，应当事先召开村民会议并经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意方可对外发包，该项规定属于强制性规定。该《承包土地使用延期合同书》的经办人智大满明确表示当时并没有召开村民大会。本案中《承包土地使用延期合同书》签订前未召开村民会议，该合同的订立违反了法律的效力性强制性规定，依法应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。 综上所述，原告乌拉特中旗德岭山镇乌镇村乌兰三组请求确认2004年11月，乌兰村（现为乌镇村）与郭海旺签订的《承包土地使用延期合同书》无效的诉讼请求，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款之规定，判决如下： 被告乌拉特中旗德岭山镇乌镇村民委员会与被告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4父亲郭海旺于2004年11月1日签订的《承包土地使用延期合同书》无效。 案件受理费100元，由被告乌拉特中旗德岭山镇乌镇村民委员会、郭某1、郭某2、郭某3、郭某4负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  玉 兰 审 判 员  赵 苗 人民陪审员  樊学光 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  董 波 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第四十八条第一款发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。