山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4270号上诉人（原审被告）：臧庆垒，男，1971年11月20日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。委托诉讼代理人：刘英光，山东通昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王庆，男，1968年8月17日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。被上诉人（原审原告）：臧庆山，男，1968年4月7日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。委托诉讼代理人：于建东，招远市温泉法律服务所法律工作者。上诉人臧庆垒因与被上诉人王庆、臧庆山提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人臧庆垒上诉请求：请求依法改判判令上诉人不承担39611元的赔偿责任或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、发生事故的院墙拆除不在上诉人承包的工程范围之内。1、巨某并未将拆院墙之事打电话给上诉人，上诉人也未答复拆要拆到底。在本案中，于文军系上诉人亲戚，涉及到于文军的相关证据不能作为认定案件事实的唯一依据，而本案又缺少巨某的证人证言，与臧庆山提供的证据不能相互印证，因此一审判决没有充分证据支持；2、上诉人与被上诉人王庆约定的施工范围不包括拆东院墙，在双方未协商或增加拆除东院墙的费用前，上诉人不会同意施工工人拆除涉案东院墙；3、臧庆山拆除东院墙的行为并非基于上诉人的雇佣，而是基于王庆的雇佣或义务帮工，应由王庆承担赔偿责任。二、一审认定相互矛盾。一审在没有查清事实的基础上就以“臧庆磊工人拆除院墙应当系承包工程的一部分”为由，认定由上诉人承担赔偿责任明显错误。被上诉人臧庆山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，采用证据合理，上诉人的上诉是逃避应承担的赔偿责任。上诉人在一审中没有提供证据证明涉案工程与其无关，庭审中上诉人承认臧庆山是其工人。综上，应依法驳回上诉，维持原判。被上诉人王庆辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人承包了王庆家的房屋装修工程，臧庆山是上诉人雇佣的工人，臧庆山被院墙砸伤前一起干活的工人已向上诉人汇报并得到了同意；王庆于施工前以充分履行安全监督责任，提醒其危险性；受伤后王庆积极组织施救与出资，共计垫付医疗费2.34万元；王庆与于文军不存在亲戚关系。臧庆山向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失49165.46元（最后以鉴定为准）；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月份，被告王庆妻子孙希娟就其家房屋装修工程通过于文军介绍联系被告臧庆垒，双方商谈价钱28000元。3月21日，被告臧庆垒安排原告和于文军到被告王庆家施工。3月24日，瓦匠巨某和原告及于文军上午铺地面，下午三人商量怎么扒东院墙（目的扒院墙贴瓷砖省劲），巨某提出将院墙下面靠外侧的石头挖挖，然后往东一推，院墙就倒了。巨某将拆院墙之事打电话给在青岛的被告臧庆垒，被告臧庆垒答复拆要拆到底。遂三人拿着工具到东院墙外侧挖墙下面的石头。下午两时许，东院墙外侧下面的石头差不多挖完了，巨某就去了门口。于文军和原告弯腰搬石头时，东院墙朝于文军和原告一侧倒塌，将于文军和原告砸倒在地上，巨某和孙希娟及孙希娟哥哥孙桂峰听到院墙倒塌呼救声遂到现场将于文军及原告救出，并将原告送到医院救治。原告住院治疗24天，花医疗费37769.46元，被告王庆交给原告医疗费23400元。2018年9月30日，烟台富运司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见：1、原告右肩部损伤构成十级伤残；2、原告伤后误工时间为120日；3、原告伤后护理时间为60日（住院期间2人护理，余时间需1人护理）。原告花鉴定费2600元。原告将标的49165.46元增加到62463.46元，并补交了诉讼费。另查明，2017年山东省农村年人均可支配收入15118元，招远市护工工资每月1810元。一审法院认为，本案争执焦点：1、发生事故的院墙拆除是否在被告臧庆垒承包的工程范围内。被告臧庆垒与被告王庆妻子商谈工程时，虽未提及院墙的拆除，但在施工过程中被告臧庆垒所雇的工人为了减少施工难度，其所雇瓦匠巨某提出院墙的拆除方案由其所雇工人实施，且施工时巨某也请示被告臧庆垒，被告臧庆垒没有制止其工人施工，故被告臧庆垒称原告是给被告王庆提供劳务时受伤应有被告王庆承担赔偿的辩称理由，一审法院不予认可，被告臧庆垒工人拆除院墙应当系承包工程的一部分，原告因施工中受伤，应由作为雇主的被告臧庆垒承担赔偿责任。2、原告的经济损失如何赔偿。原告在施工过程中对自身安全负有高度的安全注意义务，由于原告疏忽导致事故发生，原告有过错，应减轻被告的赔偿责任，被告以承担百分之八十为宜。被告王庆将工程包给没有资质的被告臧庆垒施工没有提供安全施工条件，应当与被告臧庆垒承担连带赔偿责任。原告的合理损失：医疗费37769.46、误工费4970.3元（15118元/年÷365天×120天）、护理费5068元（1810元/月÷30天×84天）、伤残赔偿金30236元（15118元/年×20年×10%）、住院伙食补助费720元（30元/天×24天），合计78763.76元，被告赔偿原告损失63011元（78763.76元×80%），扣除被告已付的23400元，被告还应赔偿原告损失39611元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、被告臧庆垒于本判决生效后10日内赔偿原告臧庆山各项经济损失39611元，被告王庆承担连带赔偿责任。二、驳回原告臧庆山其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，减半收取681元，鉴定费2600元，由原告臧庆山负担769元，被告臧庆垒负担2512元，被告王庆承担连带责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了自己计算的涉案承包费计算明细及计算方式一份；提供事发当天巨某与上诉人的通话次数及时间的记录明细一份，证明一审法院认定的有关事实是错误的；提交证人巨某的书面证言一份，证明上诉人对扒院墙一事不知情。被上诉人臧庆山质证称，对上诉人提交的涉案工程计算明细真实性不清楚，但与本案无关；对上诉人提交的通话明细真实性不清楚。被上诉人王庆质证称，对涉案工程的计算明细不认可；对通话记录的时间没有异议，上午11时的通话就是协商该事件，下午是出事后巨某打的电话。本院认为，2018年1月，被上诉人王庆将其房屋装修工程发包给上诉人臧庆垒，约定价格为28000元；2018年3月24日，被上诉人臧庆山在从事上诉人雇佣事务过程中因拆除院墙时院墙倒塌而受伤；伤情经司法鉴定，在肩部损伤构成十级伤残；被上诉人臧庆山因受伤损失赔偿问题诉至一审法院。上述事实清楚，证据充分，予以确认。上诉人主张不承担赔偿责任的理由有二，一是被拆围墙不在其承包装修范围内，被上诉人臧庆山擅自拆围墙受伤，损失应当自行承担；二是被上诉人臧庆山等拆院墙并未告知上诉人，也未取得上诉人同意，被上诉人臧庆山等拆院墙的行为经过被上诉人王庆同意，应由王庆承担赔偿责任。关于理由一，上诉人与被上诉人王庆协商承包工程时未签订书面合同，二审提交的上诉人自制工程明细表未得到王庆的认可，故上诉人主张的承包工程范围证据不足。关于理由二，上诉人二审提交的通话记录只记录了上诉人与巨某的通话时间，并不能反映通话内容，且上诉人及巨某等在场人在公安机关的询问笔录中均认可拆墙之前施工人员已就拆墙事宜告知上诉人，上诉人同意按被上诉人王庆的意见实施，故上诉人仅以询问笔录中对其有利的部分陈述及两被上诉人不同意质证的证人证言，而主张被上诉人臧庆山根据被上诉人王庆安排私自拆墙导致受伤，理由不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由上诉人臧庆垒负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  慈勤哲审判员  尹鹏亮二〇一九年十月十日书记员  王译伟