黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0281民再5号再审申请人（原审被告）：杨小平，男，1978年2月20日出生，汉族，个体，住讷河市。委托诉讼代理人：金中生，讷河市通江街道法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：尹成丽，女，1979年6月6日出生，汉族，农民，住讷河市。委托诉讼代理人：冯炳春，黑龙江宝勤律师事务所律师。被申请人（原审被告）：张海波，男，1973年5月10日出生，汉族，个体，住讷河市。再审申请人（原审被告）杨小平因与被申请人（原审原告）尹成丽、被申请人（原审被告）张海波买卖合同纠纷一案，不服讷河市人民法院于2014年9月29日作出（2014）讷民初字第275号民事判决，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，作出（2017）黑0281民监30号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）杨小平及其委托诉讼代理人金中生与被申请人（原审原告）尹成丽及其委托诉讼代理人冯炳春到庭参加了诉讼。被申请人（原审被告）张海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨小平称,原审被告杨小平与张海波是合伙关系收购原审原告大豆，与原审原告产生的总货款数215,000.00元予以认可，但原判由杨小平与张海波给付尹成丽大豆款156,000.00元有误，除张海波给付59000元之外，杨小平也支付了60000元，因此下欠货款的剩余额为96，000.00元。现有证据证明，故要求予以改判。尹成丽辩称，本案原判事实清楚，因为再审申请人在原审过程中不认可是合伙关系，所以他不能出示现在的证据，现在的证据不属于新证据，不能推翻原审判决，应该对原审判决维持，应驳回再审申请人（原审被告）杨小平的请求。尹成丽向原审法院起诉请求：被告杨小平与张海波合伙于2013年10月24日、26日在原告处赊购大豆，核款215,600.00元，二被告分五次陆续还给原告大豆款59,000.00元。现要求二被告给付下欠货款156,000.00元。本院原审认定事实：2013年10月初至10月末，被告张海波与杨小平多次以合伙名义收购大豆。2013年10月24日、2013年10月26日，被告张海波分两次收购原告尹成丽所有的大豆，并出据存大豆单一张，单据上部圆珠笔书写部分为孙龙代替张海波书写并签名，内容为“塔豆37346.8斤，二流豆2076斤，大粮4347.9斤，半豆5179.2斤，时间为2013年10月24日”。单据上下半部碳素笔书写部分为张海波本人书写并签名，内容为“陈粱46810斤，豆半23袋Ｘ119.6斤Ｘ1.6，次豆半3袋Ｘ99.6斤Ｘ1.0，陈粮按每市斤2.20元算”，时间为2013年10月26日。价格为保值价，欠款为215,600.00元。后张海波分五次陆续给付原告大豆款59,000.00元，尚欠156，00.00元未付，现原告要求被告给付156，000.00元。本院原审认为，原告尹成丽与被告之间的大豆买卖关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原告依约交付了货物，被告应按约定给付货款。现被告未按约定给付货款的行为系违约，应当承担继续给付货款的责任。原告尹成丽及被告张海波主张二被告系合伙关系，因出庭证人均证实二被告合伙收购人家的大豆，且收购本案原告大豆的时间在收购证人大豆的时间区间段内，同时原告主张将本案争议的大豆卸在被告杨小平家，杨小平予以认可。虽杨小平主张系收费清粮，但未提交证据证实，本院认为二被告在合伙期间，张海波将单独收购的大豆卸在合伙人家中清粮有悖常理，故本院对尹成丽及被告张海波主张二被告系合伙关系予以支持。第一次庭审中被告张海波主张对价格、数量均无异议，但已经给付了119,000.00元的货款，除了一个认可的59,000.00元又支付了60,000.00元，但未向本院提交证据予以证明，本院对该主张不予采纳。第二次庭审中被告张海波对欠条中孙龙书写部分不予认可，因二次书写在一张欠条上，且孙龙书写的部分在先，故本院认为被告张海波亦在该欠条上书写应是对孙龙书写部分的认可，故本院对张海波这一观点不予采纳。本院原审判决：一、被告张海波、被告杨小平给付原告尹成丽大豆款156,000.00元，于判决书生效后十日内给付完毕；二、二被告对上述款项承担连带给付责任。案件受理费3,420.00元，二被告共同负担。本院再审过程中，再审申请人（原审被告）杨小平向法庭提供了如下证据：一、2014年3月19日，杨小平夫妻与尹成丽在讷河市大众饺子馆视频录像一份，该内容反映尹成丽确认下欠货款为96，000.00元，证实经双方结算后，原审原告认可尚欠货款6，000.00元的事实。经质证，被申请人（原审原告）尹成丽对录像本身无异议，认为该证据不属于新证据，杨小平说是在起诉前录制的，但在原审诉讼期间一直未向法庭提供，该证据中没有明确说明杨小平或是张海波是否已给付60000元，该证据不能认定已给付60000元的事实，谈话间说的与事实是否给付没有直接证明关系。二、2013年10月30日和12月26日，在杨小平原始收购账目中对该款也有记载，证实已经将60000元给付给高静和尹成丽（高静是尹成丽的丈夫）。经质证，被申请人（原审原告）尹成丽说明与高静在2013年7月份就离婚了，现在联系不上高静，不知道是否有这件事。认为一、账目是杨小平单方记载的；二、在原审中杨小平质证说没有杨小平和张海波共同签字的账目不予认可，那么这份账目没有张海波的签字不能认可；三、如果是杨小平借款给高静应该有高静签字的借条；四、这份证据也不是新证据，应该在原审中提供。经审核，再审申请人（原审被告）杨小平的证据一，是其在原审前所录制，再审申请人（原审被告）杨小平在原审中否认与张海波合伙关系而未提供出该证据，现其确认合伙关系而证明合伙欠款事实，而被申请人（原审原告）尹成丽对录像本身无异议，且其内容系当时真实记录，具有真实性，予以采信。再审申请人（原审被告）杨小平的证据二系其单方记录，被申请人（原审原告）尹成丽也不确认，不予采信。本院再审查明：再审申请人（原审被告）杨小平与张海波合伙于2013年10月24日和2013年10月26日在被申请人（原审原告）尹成丽处赊购大豆，由张海波出有存单，核款为215,000.00元。后期张海波与杨小平分陆续给付原告大豆款119,000.00元，尚欠尹成丽货款96，000.00元未付。本院再审认为:再审申请人（原审被告）杨小平与张海波合伙与被申请人（原审原告）尹成丽间的买卖合同权利义务关系明确。原审中杨小平因否认与张海波合伙关系而未提供出合伙所欠原告货款的证据，现其确认合伙关系而提供了证据证明合伙欠款的事实，且尹成丽对录像本身并不否认，故原判决由张海波、被告杨小平给付原告尹成丽大豆款156,000.00元应予变更。被申请人（原审原告）尹成丽维持原判的主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：变更（2014）讷民初字第275号民事判决第一项由原审被告张海波、杨小平给付原审原告尹成丽大豆款96,000.00元，于判决书生效后十日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件应收受理费2,200.00元，由原审被告张海波、杨小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长  刘宝胜审判员  孙宏英审判员  梁明山二〇一九年十月十八日书记员  张春菊