河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5266号 上诉人（原审被告）：李庆峰，男，1986年4月2日出生，汉族，住临漳县。 被上诉人（原审原告）：栗俊堂，男，1972年10月4日出生，汉族，住临漳县。 被上诉人（原审被告）：杨金科，男，1987年3月29日出生，汉族，住临漳县。 上诉人李庆峰因与被上诉人栗俊堂、被上诉人杨金科民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李庆峰上诉请求：1、请求撤销河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初1132号民事判决并改判；2、被上诉人有违法行为的依法移交公安或检察机关侦办；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，李庆峰不是实际借款人，实际借款人是杨金科，李庆峰书写借条是因为栗俊堂为约束杨金科还款让李庆峰写的，是无效借款行为，李庆峰是通过中间人倪新贵与栗俊堂联系的，与栗俊堂不是朋友关系。二、一审适用法律错误。本案已过诉讼时效，栗俊堂并未提出有效证据并且指示倪长春作虚假证言，其不能证明诉讼时效中断。本案事实是杨金科通过李庆峰想借钱，李庆峰通过倪新贵与栗俊堂联系借钱，并将杨金科的本田雅阁车作抵押，栗俊堂称与杨金科不熟，让李庆峰写借条并说借条一个月之后就与李庆峰无关了，李庆峰才签的借条，借款口头约定月息3分，实际交付的借款数额为97000元，抵押协议约定出借人不得使用抵押车，但栗俊堂违反了约定，后来李庆峰联系栗俊堂销毁借条，其以不在家为由推脱，直到2019年2月16日前，栗俊堂没有跟李庆峰提起借款之事。2019年2月16日栗俊堂打电话称抵押车丢失，后多次对李庆峰进行要挟恐吓。栗俊堂占有抵押车辆4年，期间并未主张过债权，依据法律规定，本案抵押车应归栗俊堂所有，丢失的责任应由栗俊堂承担。本案杨金科也承认是其借款，与李庆峰无关，本案是虚假诉讼，栗俊堂的行为涉及套路贷诈骗。 栗俊堂答辩称，李庆峰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨金科答辩称，本案借款是杨金科所用，车辆抵押给了栗俊堂，并且交付，把车钥匙、保险单、行驶证等都给了栗俊堂，杨金科不应再还款，车主是张志杰，其为了抵账将车给了徐兴旺，徐兴旺将车抵给了杨金科。本案实际借款97000元，月息3分。 栗俊堂向一审法院起诉请求：判令李庆峰、杨金科共同偿还借款本金100000元。 一审法院认定事实：栗俊堂又名栗小堂。栗俊堂与李庆峰系朋友关系，栗俊堂经李庆峰介绍认识杨金科。2015年3月30日李庆峰因急需资金向栗俊堂借款100000元。栗俊堂将现金97000元交付给李庆峰后，李庆峰给栗俊堂出具借据及抵押协议，借据和抵押协议分别记载：“今借到栗小堂现金拾万元（按手印）整，小写（100000元）（按手印），借期一月归还，李庆峰签字（按手印），2015年3月30日”、“我自愿将本田雅阁车车牌号冀Ｄ×××××车辆，识别代号ＬＨＧＣＰ2689Ｂ8035261，发动机号码8135252抵押于栗小堂使用，借用共拾万元现金，用期一月，到期不还，此车归栗小堂所有，如有经济纠纷和其他原因我愿承担一切责任，与栗小堂无关，李庆峰签字（按手印），2015年3月30日”。2017年6月8日杨金科给栗俊堂出具证明，该证明记载“证明，截止到2017年8月8日前将广奔本田冀Ｄ×××××车的登记证书自愿交付于栗俊堂，由栗俊堂自行处理。如到期不还，将现金壹拾万元交付于栗俊堂，身份证号：4105221987××××××××。证明人：杨金科签字（按手印），2017.6.8”。后经栗俊堂多次催要，李庆峰、杨金科未偿还借款本金，诉至法院。另查明，2019年2月份栗俊堂所抵押的本田雅阁车车牌号冀Ｄ×××××车辆被案外人张志杰开走向临漳县公安局报案，临漳县公安局对栗俊堂、李庆峰、杨金科进行询问，所抵押的本田雅阁车车牌号冀Ｄ×××××车辆未办理抵押登记。再查明，栗俊堂实际交付借款本金为97000元，口头约定借款利息为月利息3分。栗俊堂认可2015年5月、6月杨金科对借款本金100000元按月利息3分给付其借款利息3000元、3000元计6000元。庭审中，栗俊堂主张李庆峰、杨金科共同偿还其借款本金97000元。根据当事人陈述及提交证据，本案争议焦点为：1．栗俊堂与李庆峰之间民间借贷关系是否合法有效；2．栗俊堂诉求李庆峰、杨金科共同偿还借款本金97000元，有无事实和法律依据。 一审法院认为，2015年3月30日李庆峰因急需资金向栗俊堂借款97000元，栗俊堂以现金方式向李庆峰交付借款，李庆峰给栗俊堂出具了借据及抵押协议，是双方真实意思表示，双方形成民间借贷关系合法有效。现栗俊堂持李庆峰出具的借据、抵押协议及杨金科出具的证明，诉求李庆峰、杨金科共同给付借款本金97000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案中，由于栗俊堂向李庆峰交付借款时预先扣除一个月的借款利息3000元，故应认定借款本金为97000元。因栗俊堂多次向李庆峰催要借款未给付，杨金科自愿给栗俊堂出具证明，并实际给付栗俊堂借款利息6000元，是其真实意思表示，属债务加入。李庆峰在借款后，杨金科对借款100000元按月利息3分给付2015年5、6月份的借款利息计6000元，由于实际出借的借款本金为97000元，对于超出年利率36%部分的利息应折抵本金，故李庆峰、杨金科应偿还栗俊堂借款本金96820元。［96820元=97000元-（100000元×0.03元÷30天×60天-97000元×0.03元÷30天×60天）］。李庆峰、杨金科辩称已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”的规定，因栗俊堂曾向李庆峰、杨金科主张权利，诉讼时效中断，栗俊堂提起诉讼不超过诉讼时效。李庆峰、杨金科辩称理由不能成立，不予支持。李庆峰辩称其出具借据是为约束杨金科还款，一个月后与其无关及抵押车辆价值超过借款，未提交相关证据，不予支持。杨金科辩称其偿还栗俊堂认可的借款利息6000元外，另偿还借款利息3000元，未提交相关证据，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：被告李庆峰、杨金科于判决生效后十日内给付原告栗俊堂借款本金96820元。如李庆峰、杨金科未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李庆峰、杨金科共同负担。 本院二审期间，栗俊堂方有证人倪新贵作证称李庆峰通过其向栗俊堂借钱，当时说杨金科用钱，但其没在场，故让李庆峰打条，李庆峰将车抵押给栗俊堂，打条当天没给钱，后来取钱给了李庆峰。后来倪新贵与栗俊堂碰到杨金科，向其要钱，双方协商的具体经过不清楚。李庆峰质证称，证人所述不是事实，车的事情倪新贵知情。杨金科质证称，打条当天是杨金科开着抵押车过去的。 二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于李庆峰是否为本案借款人的问题。李庆峰给栗俊堂出具借据的行为已表明其是本案借款人，李庆峰称本案的借款实际为杨金科所用，但实际用款人并不影响借款人的成立，故本院认定李庆峰系本案借款人。关于本案诉讼时效的问题。2015年3月30日借款后，杨金科于2017年6月8日给栗俊堂出具了证明一份，且杨金科陆续还款6000元，证明栗俊堂一直在积极的主张债权，根据诉讼时效中断的法律规定，本院认定栗俊堂向李庆峰、杨金科主张过债权，本案不超诉讼时效。关于本案所涉的广州本田雅阁车辆（车牌号为冀Ｄ×××××）的问题。现杨金科没有提交证据证明其享有该车辆的所有权，故对此存在争议，当事人可另行起诉。 综上所述，李庆峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由李庆峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  闫文昌 审判员  徐海燕 二〇一九年十月三十一日 法官助理连方宇 书记员赵佑康 ——