安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0181民初5243号 原告：陈军，男，1973年9月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：王夏放，安徽银鼎律师事务所律师。 被告：耿琳，女，1964年6月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：刘如东，安徽天辰律师事务所律师。 被告：王雨晴，女，1992年4月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：刘如东，安徽天辰律师事务所律师。 原告陈军诉被告耿琳、王雨晴民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈军及其委托诉讼代理人王夏放，被告耿琳、王雨晴及两被告共同委托诉讼代理人刘如东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈军向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即向原告连带返还借款本金人民币100万元及利息（该利息分段计算，包含2019年5月25日前所欠利息35115.67元及此后以1000000元本金为基数，按照月利率2%，自2019年5月26日起计算至款清止的利息）；二、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告陈军与被告耿琳系朋友关系。2018年6月中旬，被告耿琳以做生意需资金周转为由请原告帮忙借款，并承诺以月息3%支付利息。原告于2018年6月18日至2018年10月16日，陆续向被告耿琳、王雨晴出借11笔款项，合计1001500元。所有出借款项均通过原告名下中国银行卡账户转账至被告王雨晴名下建设银行卡账户。被告耿琳向原告出具3张借条，载明合计借款100万元。被告耿琳自2018年9月1日至2019年5月25日，向原告名下徽商银行卡账户陆续支付18笔利息，合计239800元。此后，二被告再未支付本息，致原告诉讼来院，请求判如所请。 被告耿琳辩称，一、被告王雨晴不应成为本案被告，也不应承担还款责任，其对该笔借款不知情，且与原告无任何经济往来，借款发生时被告王雨晴在合肥居住，两被告居住两地，仅系母女关系；原告出借款项汇入的账户确是王雨晴名下，但该银行卡自办理后就一直由被告耿琳实际持有、使用、控制、支配，该卡完整流水所涉交易均是被告耿琳行为。二、被告耿琳与原告系朋友关系，口头约定系短期借款，未约定利息，双方就归还本金协商过，耿琳陆续向原告归还239800元的本金，原告现主张利息无事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告对被告王雨晴的诉讼请求及原告的利息主张。 被告王雨晴的答辩意见与被告耿琳一致。 本院经审查确认事实如下：原告陈军从事建筑行业，与被告耿琳系朋友关系。被告耿琳共向原告出具借条3张，其中2018年7月18日出具的借条，载明借到陈军人民币伍拾万元整(￥500000元)；2018年8月15日出具的借条，载明借到陈军人民币叁拾万元整；2018年8月25日出具的借条，载明借到陈军人民币贰拾万元整。均未书面约定利息。 另查明：自2018年6月18日至2018年10月16日，原告陈军通过其名下中国银行卡账户（卡号62×××36）向王雨晴名下建设银行卡账户（卡号62×××19）转账汇入11笔款项，分别系2018年6月18日转账200000元、2018年6月23日转账100000元、2018年7月1日转账46500元、2018年7月11日转账100000元、2018年7月16日转账85000元、2018年7月21日转账100000元、2018年8月9日转账100000元、2018年8月17日转账40000元、2018年8月22日转账100000元、2018年8月28日转账100000元、2018年10月16日转账30000元，合计1001500元。 再查明：2018年9月1日至2019年5月25日，被告耿琳向原告陈军名下徽商银行卡账号（卡号62×××70）陆续转账还款18笔款项，分别系2018年9月1日还款6800元、2018年9月23日还款10000元、2018年9月28日还款20000元、2018年10月10日还款10000元、2018年10月22日还款10000元、2018年11月17日还款30000元、2018年12月20日还款20000元、2018年12月21日还款10000元、2019年1月5日还款20000元、2019年1月18日还款7000元、2019年2月2日还款20000元、2019年2月4日还款2笔合计30000元、2019年5月10日还款6000元、2019年5月11日还款9000元、2019年5月12日还款1000元、2019年5月16日还款10000元、2019年5月25日还款20000元，共计还款18笔合计239800元。以上借还数额及明细，原告陈军及被告耿琳均予以认可。 上述事实，有原、告双方当事人陈述，原告提交的原告、被告身份证复印件、借条3张、原告名下中国银行卡及徽商银行卡交易明细单、通话录音光盘1张及文字稿，被告提交的被告王雨晴身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件及王雨晴所在社区出具的证明、王雨晴名下的建设银行卡交易明细、证人杨某、蒋某证人证言等证据，载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为王雨晴是否应承担共同还款责任及案涉借款有无利息约定及利率标准如何认定。 关于王雨晴应否承担还款责任。陈军当庭陈述系耿琳向其借款，借条系耿琳出具。借条作为债权凭证，仅记载了陈军与耿琳间的借贷合意及债权债务关系，仅对陈军与耿琳有约束力。王雨晴未在借条上签字、未事后追认，亦未授权耿琳代为借款，耿琳借款后要求陈军将借款汇入指定账户不影响债务人的确认，王雨晴并非共同借款人，原告要求被告王雨晴承担还款责任，无事实及法律依据，本院依法不予支持。 关于借款本金的确认。被告耿琳共向原告出具3张借条，载明借款数额共计100万元，原告提交的银行交易流水显示其自2018年6月18日至2018年10月16日共应被告耿琳的要求向被告王雨晴的银行账户转入1001500元，该金额略高于借条载明金额，能够认定案涉借款本金共100万元，原告亦履行了案涉借款的出借义务。考虑原告履行共向被告汇款11笔履行出借义务，且该金额略高于借条载明借款数额，结合双方在借贷时对借款金额、时间等达成合意，本院确认以借条出具时间作为借款时间，并以该时间点作为计利息的起算点。 关于是否约定利息，如约定利息，利率标准如何确认。原、被告虽未书面约定利息，但原告提交的手机通话录音，能够证实双方对借款约定有利息。原告在通话中要求被告耿琳，将以前讲好的三分利息在借条上备注一下，被告耿琳未予否认，并表示又不是不认账。综合上述内容，本院认定原、被告之间的借款口头约定有利息，且月利率为3%。被告耿琳除原告外，也有向其他人借款，均支付利率不等的利息，原、被告仅系朋友关系，如此连续大额借款，原告称双方未约定利息，与常理不符，被告耿琳主张案涉借款未约定利息，本院不予采信。 原、被告双方约定借款月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于已付利息按年利率36%计算，因被告耿琳每次还款时还款数额均未超过当时应付利息，故被告耿琳的所有还款239800元均应计入偿还利息。截至2018年8月25日被告耿琳应支付原告利息21698.63元(500000元×36%÷365天×28天+800000元×36%÷365天×10天)，被告耿琳还款余额218101.37元(239800元-21698.63元)能够支付自2018年8月25日起221天的利息［218101.37元÷(1000000元×36%÷365天)］，即利息付至2019年4月3日。之后的利息则按年利率24%计算至款清之日止。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告耿琳于本判决生效之日起十日内偿还原告陈军借款1000000元并支付利息(以1000000元为基数，自2019年4月3日起按年利率24%计算利息至款清时止)； 二、驳回原告陈军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14350元，本院减半收取7175元，保全费5000元，合计12175元，由被告耿琳负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方江锋 二〇一九年十月三十日 书记员  刘晓静 附：引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。