呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3815号上诉人(原审被告)：王桂花，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王滢，北京盈科（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任斌斌，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审原告)：呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东二环房地产交易中心****。法定代表人：郭华，该公司总经理。委托诉讼代理人：云玉婷，内蒙古诚安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建，内蒙古诚安律师事务所律师。上诉人王桂花、上诉人任斌斌因与被上诉人呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王桂花及其委托诉讼代理人王滢、被上诉人呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人云玉婷到庭参加诉讼。上诉人任斌斌经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭，本案按缺席审理。本案现已审理终结。王桂花、任斌斌上诉请求：1、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初661号民事判决，查清事实重新审核和认定被侵害财产的实际损害价值，并依法合理认定赔偿数额或者发回重审；2、一审、二审费用全部由呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司承担。事实和理由：呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司与王桂花、任斌斌侵权损害纠纷一案,经呼和浩特市回民区人民法院作出一审判决,该判决认定事实错误,程序违法,适用法律不当,依法应予撤销、改判或者发回重审。一、一审判决认定损害事实错误,认定45000元的损害费用并非实际损害事实,且与实际损害毫无关联。一审判决“经审理认定事实”部分认定:“呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司于2019年1月29日与案外人呼和浩特市华锐电子科技有限公司签订《道闸采购合同》由案外人呼和浩特市华锐电子科技有限公司对损毁的道闸进行维修,呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司为此支出设备材料及维修费用45000元”。此项费用是呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司在2019年1月29日损害发生之后,未与王桂花、任斌斌协商,按照个人意愿重新购买并安装的新的小区道闸设备,与王桂花2018年12月10日晚20点许实际损害的道闸设备并非同一设备。王桂花实际损害的道闸是大华公司出产的DH-IPMECD-244BAR型号的4米慢速黑色广告道闸,购置及安装的全部费用为22270元。一审法官认定的虽为同一型号道闸,但其又增加了价值两万元的机箱,因此,一审法官认定事实错误,认定损害结果错误。二、一审在王桂花、任斌斌提出鉴定申请后,错误的理解了王桂花、任斌斌申请鉴定的内容,未批准鉴定人的申请,程序违法。一审判决“本院认为”部分中明确写道“关于具体的金额,王桂花、任斌斌提出鉴定申请,呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司已经对损坏设备进行采购维修,且有采购合同、转账凭证、发票对支出金额予以证明,支出金额明确,故该院认为王桂花、任斌斌提出的鉴定没有必要,对该鉴定申请依法不予准许。”王桂花、任斌斌在一审中提出鉴定的要求,是对2018年12月10日晚20点许实际损害的道闸设备的损失进行鉴定,并非要求对呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司2019年1月29日安装的新道闸进行鉴定,一审法官在没有弄清楚王桂花、任斌斌本意的情况下,理解成对2019年1月29日安装的新道闸申请鉴定,误解了王桂花、任斌斌的本意,使得王桂花、任斌斌在一审中丧失了鉴定的权利,属于程序违法。三、在认定法律事实方面,一审判决犯有对证据认定错误,且对证据中存在的疑点未进行排除的重大疏漏。1、一审呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司提交的证据发票,此证据为2019年1月29日安装的新道闸发票,只能证明新道闸的价格,并非王桂花在2018年12月10日晚20点许损坏道闸产生的费用,一审法院将此证据认定为损失应赔付的证据,是重大错误。2、一审呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司提交的证据发票为两张，一张是25000元的,一张是20000元的,均开具的是设备费用,但王桂花、任斌斌了解到实际损坏的道闸厂家的报价仅为2万多元。此证据明显价格畸高,且又增加了新的设备内容,有违公平原则。一审法院将此证据认定为损失应赔付的证据,又是重大错误。3、一审呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司提交的证据发票为两张,一张是25000元的,一张是20000元的,均开具的是设备费用,项目内容明显重叠,一审法院不顾王桂花、任斌斌对证据提出的质疑,未对证据中的疑点进行排除,属于重大疏漏。综上,一审法院在认定实际损失事实方面,认定事实错误;庭审中使得王桂花、任斌斌丧失鉴定机会属程序违法。据此,请求二审法院撤销原判,发回重审或对一审判决直接予以改判,支持王桂花、任斌斌的上诉请求。呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。王桂花、任斌斌与呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司协商过多次，对于损害呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司也向其二人发过律师函，对王桂花、任斌斌进行报价，但王桂花、任斌斌不同意维修，是呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司自行维修、购置设备。鉴定已经不具备条件，呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司已经更换了设备，损失已经产生。一审文书于2019年5月20日均向呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司、王桂花、任斌斌送达，但是王桂花、任斌斌提起上诉的时间为2019年6月5日，已经超过上诉期，请求驳回上诉。呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法判令王桂花、任斌斌支付道闸设备维修费用人民币45000元；2、由王桂花、任斌斌承担本案的诉讼费。一审法院认定事实，2018年12月10日晚20点许，王桂花驾驶车牌号为×××车辆进入回民区塞外安康新居小区（呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司系该小区物业服务公司），将小区的道闸设备撞坏，经呼和浩特市公安局回民区分局攸攸板镇派出所出警。呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司于2019年1月29日与案外人呼和浩特市华锐电子科技有限公司签订《道闸采购合同》由案外人呼和浩特市华锐电子科技有限公司对损毁的道闸进行维修，呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司为此支出设备材料及维修费用45000元。一审法院认为，在本起财产损害赔偿纠纷中，王桂花实施的侵权行为造成呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司道闸设备损坏，呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司支出设备维修费用损失45000元，王桂花应当承担赔偿责任。关于具体的金额，王桂花、任斌斌提出鉴定申请，该院认为，呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司已经对损坏设备进行采购维修，且有采购合同、转账凭证、发票对支出金额予以证明，支出金额明确，故该院认为王桂花、任斌斌提出的鉴定没有必要，对该鉴定申请依法不予准许。呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司向任斌斌主张权利无事实及法律依据，该院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王桂花于本判决生效之日起十日内赔偿呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司道闸设备维修费用45000元；二、驳回呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取计460元,由王桂花承担460元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是王桂花应否赔偿呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司道闸设备维修费用及具体数额。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。王桂花驾驶机动车将呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司管理的小区道闸撞坏，王桂花依法应当承担赔偿责任。被王桂花撞坏的道闸经案外人呼和浩特市华锐电子科技有限责任公司进行维修，共计产生的维修费为45000元，该笔费用经呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司提供的证据采购合同、转账凭据、付款票据，能够证明维修道闸实际产生的费用为45000元，故王桂花应当向呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司支付45000元维修费用。王桂花认为该笔费用过高，且未经鉴定程序确定，但王桂花在二审期间并未提交相关的证据证明维修道闸的合理费用，且在呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司已对损坏道闸进行采购维修的情况下申请鉴定对证明待证事实已无意义，因此，一审判决王桂花赔偿呼和浩特市仁源物业服务有限责任公司45000元，并无不当。综上所述，王桂花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费930元，由上诉人王桂花负担。本判决为终审判决。审判长 贾慧芳审判员 郭籽良审判员 蔡世杰 二〇一九年十月三十一日书记员 韩 晶