辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终2206号上诉人（原审被告）：时国年，男，1957年1月20日出生，汉族，个体业主，住北票市。委托诉讼代理人：林海源，辽宁元策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付贵强，男，1968年7月29日出生，汉族，个体业主，住北票市。委托诉讼代理人：贾立峰，辽宁合意律师事务所律师。原审被告：孙树军，男，1968年3月17日出生，汉族，个体业主，住朝阳市。原审被告：刘玉梅，女，1958年8月20日出生，汉族，无职业，住北票市。原审被告：罗湘湘，女，1968年１０月３日出生，汉族，无职业，住朝阳市。上诉人时国年因与被上诉人付贵强，原审被告孙树军、刘玉梅、罗湘湘民间借贷纠纷一案，北票市人民法院于2018年3月8日作出（2017）辽1381民初3815号民事判决。时国年、孙树军不服，提起上诉。本院于2018年8月20日作出（2018）辽13民终1142号民事裁定，撤销北票市人民法院（2017）辽1381民初3815号民事判决，发回重审。北票市人民法院于2019年4月19日作出（2019）辽1381民初807号民事判决。时国年不服，提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人时国年及其委托诉讼代理人林海源，被上诉人付贵强其委托诉讼代理人贾立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时国年上诉请求：1、撤销一审法院（2019）辽1381民初807号民事判决；2、依法判决驳回对上诉人的诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院采用演绎、推定的事实作出错误判决。一审法院原判认为上诉人不是该笔借款的实际借款人，但是推定上诉人是连带责任人，重审时认为上诉人“虽未占有使用此笔借款，也没有充分证据证明时国年授意原告付贵强将借款交付给孙树军，但孙树军占有使用借款是三人最初的本意，并未一定要求付贵强将借款给付时国年，或在时国年授意后原告付贵强才得以将此借款交付孙树军。因此，应认定原告付贵强与被告时国年之间的民间借贷合同自被告孙树军取得此款后生效。”那么，一审已经查明上诉人没有收到借款，也没有指示交付，判决上诉人为借款人错误；二、一审法院没有依法判决。根据合同法第二百一十条规定，上诉人与被上诉人之间的借款合同，因被上诉人未向上诉人提供借款而无效。合同法第五十六条规定，无效的合同自始无效。被上诉人把款借给北方矿业有限公司，已经产生新的借款合同，与上诉人无任何关联。被上诉人付贵强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，依法应予驳回。付贵强向一审法院起诉请求：四被告立即偿还原告借款50万元及利息，被告负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月10日，被告孙树军向被告时国年提出借款，时国年称没钱，联系到原告付贵强，三人约定由时国年做（当）借款人，孙树军做担保人。当日签写借条一张，内容为今借付贵强现金人民币伍拾万元整，借款人时国年，担保人孙树军。此款由被告孙树军通知其所在的北票市北方矿业有限公司会计朱玉秋支取，用于该公司的生产经营。此款至今未还。被告时国年在本次审理中自认“打条的时候，付贵强提出让我当借款人，付贵强冲我借钱。我说冲我借也行，随后我打的借条，我让孙树军作为担保人”。一审法院认为，本案争议焦点是被告时国年做（当）借款人，而非实际占有使用此笔借款，时国年与原告付贵强之间的民间借贷关系是否成立，是否合法有效，时国年是否承担借款人应当承担的民事责任。纵观本案的全过程，该借贷合同的本意是，被告孙树军向原告付贵强借款，由于原告付贵强对孙树军不信任，便由时国年做（当）借款人，孙树军做担保人，由孙树军占有使用此笔借款。这也是本借贷合同缔约的背景和前提。原告付贵强和被告时国年、孙树军明知此笔借款的用途是孙树军用于生产经营，但基于原告付贵强对时国年的信赖，由时国年作为借款人，孙树军作为担保人进行签约。正如时国年所称“付贵强冲我借钱”。时国年接受了这一信赖，就应当担负起诚信的责任，虽未占有使用此笔借款，也没有充分证据证明时国年授意原告付贵强将借款交付给孙树军，但孙树军占有使用借款是三人最初的本意，并未一定要求付贵强将借款给付时国年，或在时国年授意后付贵强才得以将此借款交付孙树军。因此，应认定原告付贵强与被告时国年之间的民间借贷合同自被告孙树军取得此款后生效，且合法有效。被告时国年应当认定为借款人，承担借款人的民事责任。孙树军虽然实际上占有使用了该笔借款，且至今未还，但对该借款合同而言仍处于保证人（担保人）的法律地位，从信守合同及合同的相对性，应当承担连带保证责任。至于时国年与孙树军之间因此产生的另一个独立的法律关系，当事人可以另行主张权利。另，该债务与被告刘玉梅、罗湘湘无法律关系，二人不承担民事责任。综上所述，原告付贵强请求时国年作为借款人清偿债务，孙树军作为担保人（保证人）承担连带清偿责任，应当支持。请求被告刘玉梅、罗湘湘承担清偿责任，不予支持。被告时国年的反驳意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告时国年于本判决生效后十日内，向原告付贵强清偿借款50万元，并自2017年12月13日（起诉之日）起，按年利率6%支付利息至实际清偿之日止；二、被告孙树军对前款负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告付贵强对被告刘玉梅、罗湘湘的诉讼请求。案件受理费4，400元，保全费3，020元，合计7，420元，由被告时国年负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是时国年应否承担借款偿还责任的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，时国年虽然向付贵强出具了借条，但付贵强并未向时国年提供借款，因此，应认定时国年与付贵强之间存在的民间借贷关系依法未生效。付贵强明知借款实际使用人系孙树军，且将贷款交付孙树军所在的企业会计，时国年与孙树军之间形成隐名代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第第三人订立的合同。第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”应认定孙树军与付贵强之间存在民间借贷法律关系。孙树军应当承担借款偿还责任。时国年虽然口头表达过“付贵强冲我借钱”，但付贵强并未提供证据证明其将贷款支付给孙树军所在的企业会计时系受时国年的指示行为。故付贵强要求时国年、刘玉梅承担借款给付责任的请求，无法律依据，本院不予支持。因案涉贷款由孙树军用于企业经营，本案中，罗湘湘不承担偿还责任。综上所述，时国年的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持北票市人民法院（2019）辽1381民初807号民事判决第三项即驳回原告付贵强对被告刘玉梅、罗湘湘的诉讼请求；二、撤销北票市人民法院（2019）辽1381民初807号民事判决第一、二项；三、原审被告孙树军于本判决生效后十日内，偿还被上诉人付贵强借款本金50万元。并自2017年12月13日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%支付借款利息，利随本清；四、驳回被上诉人付贵强对上诉人时国年的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4，400元，保全费3，020元，合计7，420元，由原审被告孙树军负担。二审案件受理费8800元，由原审被告孙树军负担。本判决为终审判决。审判长 刘 昶审判员 张海龙审判员 郭敬明二〇一九年十月二十九日书记员 张 雷