山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终3540号上诉人（原审原告）：张体寅（曾用名张体银），男，1962年11月26日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：朱利涛，泗水苗馆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：泗水县苗馆镇龙虎庄村村民委员会。法定代表人：李秀清，主任。委托诉讼代理人：曹开玲，泗水泗圣法律服务所法律工作者。上诉人张体寅因与泗水县苗馆镇龙虎庄村村民委员会（以下简称龙虎庄村委会）民间借贷纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2018）鲁0831民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张体寅上诉请求：撤销原判，依法改判龙虎庄村委会偿还借款本息共计78584元；一、二审诉讼费由龙虎庄村委会承担。事实和理由：一审法院认为张体寅的诉讼请求已超出诉讼时效期间，依照《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百八十八条第一款，判决驳回其诉讼请求，显属适用法律不当。民法总则第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的事实时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案借款事实虽然发生在1998年度，但是在2000年7月份双方就该借款进行了结算，并出具了结算证明。就此，诉讼时效期间应从2000年8月4日起重新计算。该结算证明没有约定具体的还款时间，张体寅后来多次催要，但是龙虎庄村委会并没有明确拒绝还款，其推托理由是没有交接，没见到上一届村委的账目。根据民法总则第一百八十八条第二款的规定，对于不定期的民间借贷，也就是没有写明还款日期的民间借贷，不应受三年诉讼时效期间规定的限制，其诉讼时效期间应按照最长20年的保护期计算，这符合立法本意的规定。就本案来说，诉讼时效期间从2000年8月起算至上诉人提起民事诉讼之日，尚不满18年，没有超出20年诉讼时效期间的规定，依法应得到法律的保护。一审法院断章取义作出的判决，明显违背了立法的本意，剥夺了张体寅应依法享有的民事权利。龙虎庄村委会辩称，一审判决适用法律正确，恳请驳回上诉，维持原判。（一）张体寅负有举证证明未超诉讼时效的责任。张体寅在起诉状中明确写道：“年年向被告催要，至今没有偿还”可证实：从其主张的2000年8月3日偿还部分欠款之后，其年年催要没有偿还，即说明从2000年之后其已经知道其权利被侵害，但其2018年才起诉。一审判决适用民法总则第一百八十八条时效期间为三年的规定适用法律正确，本案不适用最长20年的规定，张体寅上诉理由不成立。其在法律规定诉讼时效内不起诉，应自行承担不利的法律后果。（二）上诉人负有证明诉讼时效有中止、中断和延长情形的举证责任。一审几次开庭时，其始终没有举证诉讼时效有中止、中断和延长情形的证据。对于其随意诉讼、随意曲解法律规定的行为，二审法院应不予支持。张体寅向一审法院起诉请求：依法判令龙虎庄村委会立即偿还借款20804.5元，并按约定支付利息。一审庭审中，张体寅变更诉讼请求为：判令龙虎庄村委会偿还借款本金13500元及按月息2分计算的利息57780元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：1998年11月15日，龙虎庄村委会欲向张体寅借款，时任村支部书记杜宪申（已病故）通过电话与在北京打工的张体寅协商一致，约定借款金额13500元，月息3分。由龙虎庄村委会时任村主任杜宪忠带着张体寅的前妻（已病故）到镇上的邮储银行提取现金13500元，后交于时任村支部书记。同时，给张体寅出具借条一份，并由时任村干部签名。2000年7月6日，经双方结算，龙虎庄村委会给张体寅出具结算后的证明一份，同时将原借条收回。重新出具的证明内容为“证明今有龙虎村大队借张体银款13500元壹万叁仟伍佰元整，13500元的利息是从98年11月15号至2000年7月6号，计息是591天：利息3分，总计息是：7978.50元。合计：从2000年7月6日本息是21748.50元，共计大队借张体寅款21748.50元（贰万壹仟肆佰柒拾捌元伍角整）经手人杜宪申杜现忠龙虎村支两委(泗水县苗馆镇龙虎庄村村民委员会公章)2000年7月6日。”后于2000年8月3日，双方再次结算，龙虎庄村委会在该证明上补记：结到2000年8月3日止，还欠体银20804.5元￥贰万零捌佰零肆点伍（泗水县苗馆镇龙虎庄村村民委员会）。”张体寅曾向原村干部催要未果，于2018年4月20日诉至一审法院。一审法院认为，根据张体寅的起诉和龙虎庄村委会的答辩，双方当事人争议的焦点问题为：（一）张体寅与龙虎庄村委之间是否存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系是否合法有效；（二）张体寅的起诉是否超出诉讼时效期间。关于焦点（一），该院认为，从张体寅提供的盖有龙虎庄村委会印章的证明看，该份证明系借款发生后双方结算以后所出具的，能够证明双方之间发生过民间借贷关系并且进行过结算，时任村主任杜宪忠的陈述的“我带着张体寅的妻子去提钱是事实”和张体寅在庭审中陈述的借款经过相互印证，能够证明龙虎庄村委会于1998年11月15日借张体寅款13500元，约定利息月息3分的事实，即双方之间存在民间借贷关系。而民间借贷合同具有法律效力应当满足以下条件，一是出借人与借款人订立借款合同是双方的真实意思表示，且双方订立的合同不违反国家法律、法规的强制性规定并不损害他人的合法权益；二是出借人将出借款项向借款人实际交付。本案从张体寅提交的证明看，双方已经对借款及利息进行了结算，证明由时任村支部书记杜宪申及村主任杜现忠出具，并加盖了龙虎庄村委会印章，且与张体寅及时任村主任杜现忠的陈述一致。即双方的民间借贷合同系双方的真实意思表示，且没有违反国家法律、法规的强制性规定，亦没有损害他人的合法权益。从张体寅提供的证明及时任村主任杜现忠的陈述看该笔借款13500元，张体寅已实际交付龙虎庄村委会，双方之间涉案民间借贷合同的成立并生效。关于焦点（二），该院认为，诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利，就丧失了请求人民法院保护民事权益的权利的法律制度。民法总则第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……”本案中，龙虎庄村委会向张体寅借款的时间系1998年11月15日，距张体寅起诉已近20年，龙虎庄村委会主张张体寅的起诉超出法律规定的诉讼时效期间，张体寅依法应负有举证证明其本次起诉未超出诉讼时效期间的责任。龙虎庄村委会给张体寅出具的证明虽然没有约定还款期限，但张体寅多次向龙虎庄村委会原村干部催要未果，其即应知道权利此时已经受到损害，而原村干部不担任村干部已经十余年。张体寅未举出任何证据证明本案的诉讼时效期间有中止、中断和延长的情形，依法应承担举证不能的责任。故，张体寅的起诉确已超出诉讼时效期间。综上，根据“谁主张、谁举证”的原则，张体寅不能举证证明其提起诉讼的诉讼时效期间有中止、中断和延长的情形，故其依法应承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张体寅的诉讼请求。案件受理费1764.61元，由张体寅负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据张体寅的上诉请求，结合龙虎庄村委会的答辩意见，本案的争议焦点为：张体寅的诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间？对此，本院分析评判如下：根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，没有约定还款期限的欠条，诉讼时效期间从书写欠条之日的第二天开始计算。本案中，龙虎庄村委会2000年7月6日出具的证明，是对1998年11月15日向张体寅借款进行结算后，对于所欠借款本息进行的确认，虽然名为证明，实质上属于欠条。根据前述批复，诉讼时效期间应当从书写欠条（证明）的次日即2000年7月7日开始计算。张体寅主张因为没有约定还款期限，应当适用最长二十年的诉讼时效期间，系对法律规定的错误理解，本院不予支持。2000年8月3日，龙虎庄村委会在前述证明上签注“结到2000年8月3号止，还欠体银20804.5元”，诉讼时效中断，从2000年8月4日重新起算。张体寅申请一审法院对龙虎庄村委会原主任杜宪忠作的询问笔录，只能证明张体寅向原村委会干部索要过借款。但是，杜宪忠2002年底即不再担任龙虎庄村委会干部。2005年村委会改选，李秀清任龙虎庄村委会主任至今。现任龙虎庄村委会主任及成员否认张体寅催要过借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，张体寅应当提供证据证明不间断地向现任龙虎庄村委会催要借款，存在诉讼时效连续中断的事实。由于张体寅未能提供证据，一审判决以超过诉讼时效期间为由驳回其诉讼请求，并无不当。综上，张体寅的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1765元，由张体寅负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年十月二十一日书记员  周平平