江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2140号 上诉人（原审被告）：泰兴市金卓装饰有限公司，住所地：江苏省泰兴市黄桥镇。 法定代表人：钱忠堂。 委托诉讼代理人：袁开明，江西华兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖芳洁，江西华兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰兴市爱佳水电工程施工中心，住所地：江苏省泰兴市黄桥镇。 负责人：洪小莲。 委托诉讼代理人：周华，泰兴市延令法律服务所法律服务工作者。 上诉人泰兴市金卓装饰有限公司（以下简称金卓公司）因与被上诉人泰兴市爱佳水电工程施工中心（以下简称爱佳施工中心）装饰装修合同纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 金卓公司的上诉请求：1.撤销南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1621号民事判决，请求依法改判；2.本案诉讼费用由爱佳施工中心承担。事实及理由：一、一审判决漏算工程扣款48016.52元。一审法院对双方签署的两份《XX地块XX#楼电工班组扣款单》已经予以了采纳，且两份《XX地块XX#楼电工班组扣款单》的扣款项目、扣款金额是不一样的，爱佳施工中心未付余款应该扣款两项金额，分别为16430元、48016.52元。需要说明，根据第一张《XX地块XX#楼电工班组扣款单》，扣款总金额为52065.5元，事实上，该份扣款单中的税金金额有误，并非970000的3%，而是835033.98元的3%，即25051.02元，因此第一张的扣款单总金额应为48016.52元。二、一审判决金卓公司承担税金于法于理不符。依据税法的相关规定，提供劳务一方负有缴税义务，这是爱佳施工中心的法定义务，金卓公司系代扣代缴。另，爱佳施工中心在一审起诉状中诉称的工程款497004.48元，是在扣除了税金5%（62366.72元）的基础上计算而来的，由此爱佳施工中心既然在计算结果时要扣除税金，那么在综合计算总量时又何必加入税金。此外，爱佳施工中心自签订合同到履行合同中，都是明白劳务税应由他承担的，一审法院判定金卓公司承担税金于法于理不合。三、一审判决未处理质保金问题。涉案工程尚未通过竣工验收，金卓公司一直催促爱佳施工中心对工程进行维修，但爱佳施工中心拒不执行，按照行业惯例和公平原则，质保金是按照5%予以扣除的，故质保金应扣41752元（835033.98元总工程费*5%=41752元）。综上，一审法院认定了双方的总工程款为835033.98元，在减去工程扣款、已支付工程款等的前提下工程余款是115663.98元。现金卓施工主张还应扣减一项工程扣款48016.52元（内含3%的税金），质保金41752元，故金卓公司应当支付工程款余额为25895.46元。 爱佳施工中心辩称，一、金卓公司认为一审判决遗漏一项工程扣款的事实不存在。双方对已付工程款530000元、10#楼应扣款16430元，无任何争议，金卓公司认为遗漏的扣款根本不存在，是金卓公司的单方行为，并没有得到爱佳施工中心认可，在一审中金卓公司并没有提供任何证据予以佐证，一审法院未采纳就不存在所谓的遗漏之说。但是一审判决中计算失误，重复扣减了15900元，请求二审变更。爱佳施工中心曾发函金卓公司要求其代付腾飞工资54700元，金卓公司实际支付15900元，已经包含在121600元中，一审再判决扣除54700元，属于重复扣除15900元。二、关于税金扣减问题。金卓公司与爱佳施工中心于2019年1月10日结算的工程款是人工费，没有计取综合费和税金，爱佳施工中心在起诉中已经在总价中计取综合费及税金，在诉讼请求中已扣减，按照建设部第107号文，先计取再扣减，如不计取税金就也不扣减税金，这是计算规则。而且按照《建筑安装工程费用项目组成》（建标【2013】44号）规定，建筑安装工程费用项目包括人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金。金卓公司与爱佳施工中心之间的结算只是人工费，没有包含上述规定的其他费用，所以金卓公司要求扣减税金于法无据。税金扣减的问题与本案不是同一法律关系，并不影响本案当事人之间的民事权利义务的履行。三、关于质保金的问题。金卓公司与爱佳施工中心在合同中没有约定质保金，爱佳施工中心所完成的只是纯人工费，没有任何材料，材料都是金卓公司提供的，就不存在质保问题。目前涉案工程已经交付业主使用，业主已经进行大面积改造，故爱佳施工中心不存在任何质保问题。综上，一审判决支持爱佳施工中心部分诉讼请求有事实和法律依据，是公正裁判的结果。请二审法院查清事实，更正一审计算的失误，依法驳回金卓公司的上诉请求。 爱佳施工中心向一审法院提出诉讼请求：一、请求金卓施工立即支付拖欠工程款497004.48元；二、诉讼费由金卓公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月22日，双方签订《分包协议》。协议约定，金卓公司将南昌市XX地块项目X#楼、X#楼水电安装承包给爱佳施工中心；承包方式为水电劳务，计算方式：按本合同后副计价清单，人工单价计费，清单没有的工作面，现场定价；金卓公司补助爱佳施工中心机械费10000元；第9条规定了付款方式。 2018年3月25日，爱佳施工中心委托腾飞为现场直接负责人，处理施工的一切事务。 2018年4月21日，金卓公司法定代表人钱忠堂与腾飞签署《XX#楼水电工程移交确认单》。 2019年1月22日，爱佳施工中心向金卓公司出具委托书，授权周华为全权代理人。 2019年1月25日，双方签署《XX地块项目XX#楼水电工作清单确认清单》，周华及腾飞在清单上签字；同日，金卓公司法定代表人钱忠堂签署《XX地块X#楼腾飞班组X-XX层给水结算清单》；同日，双方签署两份《XX地块XX#楼电工班组扣款单》，周华及腾飞在清单上签字；同日，双方签署《XX地块XX#楼水电工作清单确认清单》； 同日，周华及腾飞在《XX地块XX#楼水电结算》上签字；同日，双方签署《腾飞工资确认单》。 一审法院认为，双方签订《分包协议》后，爱佳施工中心（包括其委托人）与金卓公司在2019年1月25日签署了多份材料，这些材料的组合，应认定为双方对工程进行了结算。因此，根据这些结算材料，可以认定：XX#楼水电工程总金额为835033.98元；X#楼给水工程总金额为142680元、已付82300元、未付余款60380元；10#楼应扣款16430元；XX#楼套管金额为3360元；金卓公司代爱佳施工中心付工资121600元。 双方争议的焦点：一、金卓公司已付款金额问题。爱佳施工中心诉称金卓公司已付款金额612300元，包括《XX地块XX#楼水电结算》记载的已付金额530000元，和《XX地块X#楼腾飞班组X-XX层给水结算清单》记载的已付金额82300元。金卓公司认为X#楼转由腾飞班组施工，与爱佳施工中心无关。因腾飞与金卓公司签署了X#楼已做工程部分计入XX#楼工程量中的意见，故金卓公司已付款金额实为530000元。 二、8#楼给水工程的总金额142680元，是否应计入爱佳施工中心的工作量。腾飞原是爱佳施工中心的工程全权代理人，腾飞与金卓公司签署的爱佳施工中心停止8#楼工程工作，已做工程部分计入10#楼工程量中的意见，对爱佳施工中心具有约束力；且此后双方对10#楼的工程量进行了结算，故爱佳施工中心主张的X#楼给水工程的总金额142680元，应计入爱佳施工中心的工作量的诉请，一审法院不予支持； 三、套管金额问题。双方签署的套管工作量，确认为3360元。故爱佳施工中心主张的其余套管工作量的诉请，一审法院不予支持； 四、关于综合费的问题。双方的《分包协议》约定，爱佳施工中心的计价方式为按人工单价计费，即不包括综合费。因此，爱佳施工中心诉请综合费，没有事实依据，一审法院不予支持； 五、关于税金问题。爱佳施工中心主张税金先计后减，金卓公司主张应扣减税金。虽然法律规定有关工程应当交纳税金，但在本案中，双方的《分包协议》未约定由爱佳施工中心承担税金，且金卓公司取得了25%的综合费，故本案税金应由金卓公司自行承担，对金卓公司应扣减税金的抗辩意见，一审法院不予采信。 六、金卓公司未付款何时付清问题。双方的《分包协议》约定，总工程验收合格后7个工作日内，付款至总工程款的80%，余款在2个月内付清。实际中，金卓公司已付款超过了总工程款的80%，且金卓公司未提供本工程未验收合格的证据，故金卓公司应在双方结算后的2个月内付清未付款。 综上，爱佳施工中心的工程金额为835033.98元，XX#楼套管增加3360元，XX#楼应扣款16430元，金卓公司已代爱佳施工中心付工资121600元，扣减金卓公司应代爱佳施工中心付工资54700元，金卓公司已向爱佳施工中心实付530000元，总计余款115663.98元未付，应当在2019年3月25日前付清。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限泰兴市金卓装饰有限公司在判决生效后七日内，给付泰兴市爱佳水电工程施工中心工程款115663.98元；二、驳回泰兴市爱佳水电工程施工中心的其他诉讼请求。案件受理费8756元，由泰兴市爱佳水电工程施工中心负担6718元、泰兴市金卓装饰有限公司负担2038元。 二审期间，金卓公司提交了新证据：1.深证城市建筑装饰工程公司出具的《XX地块XX#楼水电未完成问题点明细》及上诉人的维修记录；2.爱佳施工中心完成有质量问题的工程图片；3.爱佳施工中心完成有质量问题的工程视频。证明爱佳施工中心对完成的XX地块XX#楼水电工程质量存在瑕疵，且爱佳施工中心一直未予维修，金卓公司有权扣除质保金。爱佳施工中心质证为对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，证据中载明的很多项目不是爱佳施工中心做的，交工的时候也没有说有质量问题，而且爱佳施工中心只是诉请人工费。本院认为金卓公司对于质保金问题未经一审程序审理，故对该组证据不予认定，金卓公司可另行主张权利。 本院经审理查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。金卓公司与爱佳施工中心签订《分包协议》后，爱佳施工中心按约完成工程，双方于2019年1月25日签署多份材料对涉案工程进行了结算，故金卓公司应按合同约定履行给付义务。金卓公司上诉主张一审法院漏算工程扣款48016.52元，根据一审庭审笔录证据质证部分，爱佳施工中心对该扣款单的真实性、关联性无异议，一审法院亦在查明事实中已予以确认，故本院对一审法院漏算问题予以纠正，但金卓公司主张的漏算金额48016.52元未扣减税金，税金为25051.02元（涉案工程总款835033.98元的3%），即实际漏算金额为22965.5元（48016.52元-25051.02元）。对金卓公司主张被上诉人承担税金问题。金卓公司与爱佳施工中心双方并未对税金进行合同约定，亦没有法律规定，且金卓公司取得25%的综合费，一审法院判定金卓公司承担税金，处理得当，本院予以维持。对金卓公司主张爱佳施工中心承担质保金问题。金卓公司在一审中并未主张提出质保金的抗辩或反诉，故本院对其该主张不予采纳。爱佳施工中心辩称一审法院重复计算腾飞工资15900元，要求予以更正。在一审中金卓公司提交的证据八《腾飞工资确认单》，爱佳施工中心在一审庭审质证时对该证据的真实性、合法性无异议，该证据中载明的腾飞工资合计70600元，已支付15900元（包含在代付工资121600元中），尚欠余款54700元。据此，一审法院并未重复计算15900元，对爱佳施工中心的辩称本院不予采纳。 综上，泰兴市金卓装饰有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1621号民事判决第一项为：限泰兴市金卓装饰有限公司在判决生效后七日内，给付泰兴市爱佳水电工程施工中心工程款92698.48元； 二、维持南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1621号民事判决第二项； 三、驳回泰兴市金卓装饰有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2045元，由上诉人泰兴市金卓装饰有限公司负担1671元，由被上诉人泰兴市爱佳水电工程施工中心负担374元。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪西菲 审 判 员 俞志翀 审 判 员 钟 情 二〇一九年十月二十四日 法官助理 吁拉拉 书 记 员 朱 谦