陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终4145号上诉人（原审被告）：刘建设，男，汉族。委托诉讼代理人：赵天德，西部法制报法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：王雪平（又名王学平），男，汉族。上诉人刘建设因与被上诉人王雪平民间借贷纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2019）陕0822民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建设上诉请求：1、撤销陕西省府谷县人民法院（2019）陕0822民初1501号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉借据形成于2012年3月7日，一个月后，即2012年4月13日，朱有治向王雪平偿还了案涉借款，王雪平向朱有治出具收到100万元的承兑收据一支，案涉借款已经偿还完毕。王雪平提交的朱有治于2011年5月10日向王雪平借款100万元的借据约定月底还清，后朱有治在该借据中注明“以（已）付清朱有治”字样，证实该借款已还清。况且，若第一笔借款未还清，王雪平出借第二笔借款不符合常理。而且案涉借款约定借款期限为1个月，若未还清，王雪平长达7年之久未向上诉人主张借款，明显与常理不符。2、案涉借款系朱有治所借，款项亦支付至朱有治的账户，且案涉借据中的“保证人”、“贷款人”系王雪平所写，故案涉借款的借款人为朱有治，并非上诉人，一审法院未追加朱有治为当事人，程序违法。3、案涉借据明确约定借款期限为1个月，一审法院适用法律错误，且案涉借款已经超过诉讼时效。王雪平辩称，朱有治于2012年4月13日支付的承诺汇票100万元系偿还朱有治于2011年5月7日向答辩人所借的100万元借款，并在该借据中注明“已付朱有治”。案涉借据由答辩人持有，且上诉人再无其他证据证明2012年4月13日偿还的是案涉借款，应承担举证不能的法律后果，一审判决正确，应予维持。王雪平向一审法院起诉请求：1、刘建设偿还王雪平借款本金100万元及至借款本金清偿之日止以年利率24%计的利息；2、刘建设承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2012年3月7日，王雪平转账支付朱有治（又名朱伟）100万元，刘建设向王雪平出具借据一支，借据记载“今借到，王雪平人民币壹佰万元整（100万）月息3分，期限1个月，朱有治、刘建设，2012.3.7日”。另查明，2011年5月10日，朱有治向王雪平借款100元并出具借据一支，内容为“今借到王学平承兑壹支壹佰万元整，￥1000000元，票号22227800，月底还清，朱有治”，后朱有治在借据中注明“以付清朱有治”字样。2012年4月13日，王雪平出具收条一支，内容为“收条，今收到朱伟承兑汇票壹支票号31700051、20059950，壹佰万元正（1000000），王雪平，2012.4.13号”。又查明，2011年底至2013年，朱有治与刘建设合伙做煤炭生意。一审法院认为，本案争议的焦点问题之一是刘建设向王雪平出具借据的行为应当如何认定，双方是否形成了民间借贷法律关系。2012年3月7日，刘建设向王雪平出具100万元的借据一支，借据中同时注明“朱有治、刘建设”，但未表明借款人及担保人身份，借款当日，王雪平将借款100万元转账支付至朱有治的账户内，庭审中，刘建设陈述借款用途是朱有治办理煤矿证件，且借款时间在朱有治和刘建设合伙做煤炭生意期间，刘建设再无其他证据证明其在本案借款中担任的是担保人身份，故应当认定刘建设与朱有治为共同借款人，本案借款行为亦不违反法律法规的强制性规定，应予保护。本案争议的焦点问题之二是借款是否已经偿还。刘建设主张2012年4月13日朱有治以承兑支付原告100万元即是清偿本案借款，庭审查明，朱有治于2011年5月10日向王雪平借款100万元，现该笔借款已经清偿，借据原件由王雪平持有并注明“已付清朱有治”字样，但朱有治就具体还款时间不能说明，刘建设作为借款人再无其他证据证明2012年4月13日所还款项与本案借款有关，其应当承担举证不利的法律后果，且2012年3月7日的借据原件仍然由王雪平持有，王雪平主张借款未清偿的意见应予采纳。本案借据中约定的月利率30‰超出了年利率24%，现王雪平主张按照年利率24%支付利息，不违反法律规定，应予保护，故刘建设应返还王雪平借款本金100万元，并以本金100万元为基数按照年利率24%向王雪平支付自2012年3月7日起至本金实际清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：刘建设于本判决生效之日起三十日内返还王雪平借款本金100万元，并以本金100万元为基数按照年利率24%向原告支付自2012年3月7日起至本金实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，适用简易程序审理减半收取6900元，由刘建设负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议的焦点为上诉人是否为案涉借款的借款人，案涉借款是否已偿还完毕。关于刘建设是否为案涉借款的借款人问题。案涉借据系刘建设向王雪平出具，款项虽打入朱有治的账户，但刘建设在书写案涉借据时未注明“刘建设”与“朱有治”的身份。根据双方当事人陈述和朱有治的证言，案涉借款发生在刘建设和朱有治合伙做煤炭生意期间，借款用途系办理煤矿证件，且朱有治单独向王雪平借款时，王雪平不同意，故一审判决认定刘建设为借款人并无不当。案涉借据由刘建设出具，借据中“朱有治”的署名亦由刘建设代笔，而且根据双方当事人的陈述，刘建设出具借据后，王雪平在朱有治署名前标注“保人”，在刘建设署名前标注“贷款人”，说明王雪平在发放借款时只认刘建设一人为借款人，一审未追加朱有治为当事人并无不当。关于案涉借款是否已偿还完毕的问题。上诉人称朱有治于2012年4月13日向王雪平偿还100万元，案涉借款已经偿还完毕。王雪平认为朱有治于2012年4月13日支付的100万元系偿还朱有治于2011年5月10日向其所借的100万元借款，并提交了该借据。本院认为，案涉借款未偿还完毕，理由如下：1、朱有治与王雪平之间有100万元的借款，该借据的原件仍由王雪平持有，朱有治在该借据中备注“以（已）付清朱有治”，王雪平在借据原件背面备注“2012年4月14日已付清”。朱有治在一审出庭作证时虽称该借款已还清，但不能陈述清楚该借款的偿还时间。王雪平向朱有治出具的100万元承兑汇票收据的时间为2012年4月13日，王雪平在朱有治向王雪平出具借据原件背面备注的时间为2012年4月14日，仅相差一天，符合记账习惯，根据现有证据，该还款应为朱有治偿还其本人出具借据的借款。2、案涉借据原件由王雪平持有，且刘建设在一审庭审中“煤矿就案涉借款向王雪平支付过利息”之陈述与在刘建设和王雪平合伙时担任煤场出纳的证人刘憨如“担任出纳期间王雪平只领过一次100万元的承兑汇票”之证言相互矛盾，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，刘建设应承担举证不能的法律后果。上诉人还称，案涉借款已过诉讼时效期间。因上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，依照《高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，对上诉人在二审期间所提诉讼时效抗辩，不予支持。综上，刘建设的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29350元，由上诉人刘建设负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇一九年十月三十日书记员  延尚真