广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终184号上诉人（原审原告）深圳市华西工程爆破有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道建工村保障性住房********法定代表人张登，该公司总经理。委托代理人张宇，广东诺万律师事务所律师。委托代理人冯超，广东诺万律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园法定代表人孙福金/div>委托代理人郑伟标，该局工作人员。委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。原审第三人尚海清，委托代理人文华，广东盟凯律师事务所律师，系深圳市宝安区法律援助处法律援助律师。上诉人深圳市华西工程爆破有限公司（以下简称华西公司）因与被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人尚海清工伤认定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初2040号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，尚海清于2018年7月9日以华西公司为用人单位向市人社局提交《工伤认定申请表》，称其于2007年5月至2007年9月在华西公司处从事风钻作业，接触粉尘；2007年12月至2008年9月、2009年2月至2009年5月在深圳工地从事风钻作业，接触粉尘；2009年5月至今在家务农；2018年7月6日在深圳市职业病防治院诊断为职业性矽肺壹期。尚海清同时提交了身份证、《职业病诊断证明书》《仲裁裁决书》等资料，市人社局受理了华西公司的申请。尚海清提交的深劳人仲案[2018]5000号《仲裁裁决书》，确认尚海清与华西公司2007年5月1日至2007年9月30日期间存在劳动关系。尚海清提交的深职诊字[2018]268号《职业病诊断证明书》载明,华西公司为用人单位，诊断结论为职业性矽肺壹期。尚海清提交的《工伤个人缴费记录》显示，华西公司作为参保单位为尚海清缴纳了2007年5月至2007年9月的工伤保险。2018年7月9日，市人社局向华西公司发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，华西公司于同日作出《关于尚海清申请工伤认定回复》，称其对《职业病诊断证明书》《仲裁裁决书》有异议，将就劳动仲裁裁决结果向法院提起诉讼。2018年7月12日，市人社局作出涉案工伤认定，认定尚海清患职业病（职业性矽肺壹期）之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第四项规定，属于工伤。华西公司不服该工伤认定，向原审法院提起本案诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职业与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，市人社局依据尚海清的《工伤个人缴费记录》《仲裁裁决书》《职业病诊断证明书》等材料，认定尚海清与华西公司之间存在劳动关系，并作出涉案工伤认定，符合法律规定。同时，对于华西公司主张的市人社局在受理尚海清工伤认定申请后未对尚海清其他职业病接触史等情形进行调查核实属于程序违法的意见，根据《工伤保险条例》第十九条“对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”，《工伤认定办法》第十三条“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实”，以及《广东省工伤保险条例》第十五条第二款“职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实”的规定，深圳市职业病防治院作出的《职业病诊断证明书》已经证明尚海清在华西公司处的职业病接触史并作出诊断结论，市人社局不再就尚海清是否存在着职业病接触史等情形进行调查核实并不违法。对于华西公司主张的即使其与尚海清之间形成劳动关系，尚海清在华西公司处工作时间不长，不足以形成矽肺病，且尚海清离职八年后发病不合常理的意见，原审法院认为，职业性矽肺病的形成机理、职业病接触史的影响、潜伏期长短属于医学专业判断范畴，是诊断机构职责范围，深圳市职业病防治院已依法作出《职业病诊断证明书》，在没有其他诊断或鉴定等证据足以推翻该结论的情况下，对华西公司该主张不予采纳。综上，原审判决驳回华西公司的全部诉讼请求。上诉人华西公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法撤销市人社局作出的深人社认字（南）【2018】第450122001号工伤认定书。事实和理由：一、工伤认定需要以劳动关系确实无争议存在为前提条件；二、在明知尚海清和华西公司之间的劳动关系确认之诉还在进行中的情况之下，市人社局仍然依据《工伤缴费记录》、《职业病诊断证明书》、《仲裁裁决书》作为工伤认定不合法也不合理；三、深圳市职防院可以依据未生效的《仲裁裁决书》作出《职业病诊断证明书》，而市人社局却不能依据未生效的《仲裁裁决书》作出工伤认定书；四、尚海清自述离开华西公司处后还有其他工作经历，这种情况下市人社局对于尚海清的工伤不应当予以认定，认定即是违规。被上诉人市人社局辩称，一、华西公司提出的诊断证明书的法律效力问题，根据职业病诊断与鉴定办法的规定，尽管职业病诊断证明书设置了鉴定和再鉴定的程序，但是在该办法中，并没有否认职业病诊断证明书一经作出即有法律效力的条款，而且广东省工伤保险条例也明确规定劳动和人力资源部门可以直接以该诊断证明书作为认定工伤的依据，因此职业病诊断证明书具有相应的法律效力；二、关于在劳动仲裁裁决尚未生效的情况下，关于工伤认定部门的调查程序问题，职业类防治法49条第4款规定，在劳动争议期间，诉讼期间，劳动者的治疗费用，按照职业病待遇规定的途径支付。工伤认定是待遇支付的法定依据，因此人力资源部门依据职业病诊断证明书作出相应的工伤认定符合法律逻辑。此外，工伤认定办法、广东省工伤保险条例，特别是广东省工伤保险条例第15条第2款明确规定对于职业病诊断证明书不再调查核实，而且职业病诊断证明书上同时记载了用人单位和职业病的结论，因此社保机构以此确定用人单位并作出相应的认定，有法律上的依据；三、华西公司上诉状认为被判断职业病的前提下社保机关能否暂时不作出认定，广东省工伤保险条例第9条第4项规定了职业病即属于工伤，而职业病诊断结论同时记载了用人单位及职业病的结论，而且两者互为关联，因此在程序上社保机构也不能够作出中止的决定。原审第三人尚海清答辩称深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终24593号生效民事判决终审确认上诉人与第三人尚海清之间存在劳动关系；被上诉人作出的工伤认定合理合法，原审判决认定事实清楚，应予维持，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。另查明，华西公司不服（2018）粤0305民初14445号《民事判决书》，向本院提起上诉，本院做出（2018）粤03民终24593号民事判决，维持一审的判决结果，确认尚海清与华西公司2007年5月1日至2007年9月30日期间存在劳动关系，驳回华西公司的全部诉讼请求。本院认为，本案争议焦点在于市人社局作出涉案工伤认定的程序是否合法。首先，《中华人民共和国职业病防止法》第四十九条第四款规定，用人单位对仲裁裁决不服的，可以在职业病诊断、鉴定程序结束之日起十五日内依法向人民法院提起诉讼；诉讼期间，劳动者的治疗费用按照职业病待遇规定的途径支付。第五十七条规定，职业病病人的诊疗、康复费用，伤残以及丧失劳动能力的职业病病人的社会保障，按照国家有关工伤保险的规定执行。按照上述规定，一旦劳动者被诊断为职业病，即使劳动关系产生争议，劳动者的治疗费用也可按照职业病待遇规定的途径支付，而工伤认定正是职业病待遇支付的前提。因此市人社局在劳动关系尚存争议时，依据《职业病诊断证明书》、《仲裁裁决书》等相关材料作出涉案工伤认定，具有法律上的依据，华西公司关于劳动关系争议尚未确定，工伤认定程序应当中止或驳回的上诉主张，没有事实和法律上的依据，本院不予采信。其次，根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十三条以及《广东省工伤保险条例》第十五条第二款的规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。关于华西公司述称尚海清自述离开华西公司处后还有其他工作经历，《职业病诊断证明书》违法将其作为用人单位的主张，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条的规定，当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。职业病诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定。当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。华西公司对《职业病诊断证明书》的诊断结论存有异议的，可以在接到该证明书三十日内，向深圳市职业病诊断鉴定办公室申请首次鉴定，但《职业病诊断证明书》一经做出即产生法律效力，对诊断结论的异议并不阻却该证明书的生效。第三，本案中生效的《民事判决书》已经确认尚海清与华西公司在2007年5月1日至2007年9月30日期间存在劳动关系，《职业病诊断证明书》载明用人单位为华西公司，诊断结论为尚海清患职业性矽肺壹期。华西公司未提交其他诊断或鉴定等证据推翻该《职业病诊断证明书》的效力，其请求撤销涉案工伤认定的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市华西工程爆破有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇一九年十月十七日书记员  颜慧婷