广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初469号 原告：余振辉，男，1970年12月15日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：陈茜茜，广西创和律师事务所律师。 被告：张仁秋，男，1967年9月26日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：徐运娣，女，1966年1月2日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：邓开扬，男，1960年11月29日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：邱一钊，贵港市金格法律服务所法律工作者。 被告：蓝红，女，1966年8月27日出生，壮族，住贵港市港**。 原告余振辉与被告张仁秋、徐运娣、邓开扬、蓝红执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告余振辉及其委托诉讼代理人陈茜茜、被告邓开扬委托诉讼代理人邱一钊、被告蓝红到庭参加诉讼，被告张仁秋、被告徐运娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余振辉向本院提出诉讼请求：1、依法撤销贵港市港南区人民法院作出的（2016）桂0803执594号之二的张仁秋系列案案款分配表（2019.1.22）；2、在判决书规定的张仁秋、徐运娣财产拍卖所得款项增加受偿金额68454.32元给原告，已超过判决书规定申请强制执行时效的申请人邓开扬、蓝红不参与本案分配；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告张仁秋民间借贷纠纷一案，贵港市港南区人民法院已于2018年4月27日作出（2018）桂0803民初415号民事判决书，被告未按判决书规定的期限履行义务，原告遂向法院申请强制执行。贵港市港南区人民法院执行庭于2018年12月24日作出《张仁秋系列案案款分配表》（2018.12.23），原告对该分配表的分配不服，认为分配方案将已超过申请强制执行时效的邓开扬参与同等的分配方案严重损害原告权益。原告认为，本次参与同等分配的申请执行人邓开扬明显超过了法律文书规定及有关法律规定的申请时效，即自行放弃了行使权利的主张，其应承担不利的后果。贵港市港南区人民法院执行庭的分配方案显然损害了原告的合法权益。根据本案的实际情况，在申请强制执行时效内，已申请法院强制执行的受偿后，剩余部分再由超过时效的申请执行人分配。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张仁秋、徐运娣未作书面答辩，亦未向法庭提交证据。 被告邓开扬辩称，原告提起分配方案异议之诉，原告只能对这个分配方案的金额、比例、还有顺位异议提起诉讼，原告无权对邓开扬申请执行期限等属于执行程序提起诉讼。根据《民诉法的解释》第四百八十三条，在本案中仅有被执行人可提出异议，原告并非本案适格当事人；张仁秋在2014年10月13日签收（2014）南民初字第1123号民事判决书，加上履行义务的期限，2014年11月4日生效，加上两年申请执行期限，2016年10月3日申请执行的期限才届满，而张仁秋在2016年10月15日向邓开扬偿还3000元，2017年6月28日又向邓开扬偿还5000元，邓开扬申请执行并不超过法定时限；本案债务人张仁秋并未提出异议，也未对申请执行期限提出异议，张仁秋是同意继续还款给邓开扬的，港南法院作出的分配方案是应当得到支持的，原告计算其应得的分配款项无任何事实及法律依据。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告蓝红辩称，原告提起分配方案异议之诉，原告只能对这个分配方案的金额、比例、还有顺位异议提起诉讼，原告无权对邓开扬申请执行期限等属于执行程序提起诉讼。根据《民诉法的解释》第四百八十三条，在本案中仅有被执行人可提出异议，原告并非本案适格当事人；张仁秋在2014年10月13日签收（2014）南民初字第1123号民事判决书，加上履行义务的期限，2014年11月4日生效，加上两年申请执行期限，2016年10月3日申请执行的期限才届满，而张仁秋在2016年10月15日向邓开扬偿还3000元，2017年6月28日又向邓开扬偿还5000元，邓开扬申请执行并不超过法定时限；本案债务人张仁秋并未提出异议，也未对申请执行期限提出异议，张仁秋是同意继续还款给邓开扬的，港南法院作出的分配方案是应当得到支持的，其依法应同等参与分配，原告计算其应得的分配款项无任何事实及法律依据。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。被告邓开扬、蓝红对原告提交的（2016）桂0803执594号之二《关于对被执行人张仁秋系列案件的案款分配方案》及案款分配表（2018.12.23）、（2016）桂0803执594号之二《送达回证》、（2014）桂0803民初1123号《证明书》、（2018）桂0803执137号、（2018）桂0803执380号《受理执行案件通知书》、（2018）桂0803民初666号民事判决书的真实性均无异议，但认为不能证实原告的主张。原告对被告邓开扬提交的两份《收条》有异议，认为该《收条》并不是张仁秋出具的；对被告邓开扬提交的（2014）南民初字第1123号民事判决书的送达回证、法院专递邮寄详单的三性均无异议。被告蓝红对被告邓开扬提交的证据均无异议。原、被告双方对本院调查收集的证据均无异议。 本院对双方当事人均无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人对证据的真实性无异议，但对证实的内容有异议的证据，本院综合全案证据再作认定。对被告邓开扬提交的《收条》，因张仁秋本人未到庭确认，本院不作为定案依据。 综合全案证据及开庭笔录，本院确认以下法律事实： 原告余振辉、被告邓开扬、蓝红分别与张仁秋及张仁秋、徐运娣民间借贷纠纷，经本院分别作出了民事判决书，张仁秋、徐运娣未履行法院确定的给付义务，原告余振辉、被告邓开扬、蓝红先后向法院申请强制执行。贵港市港南区人民法院在执行过程中，拍卖了被执行人张仁秋所有的位于贵港市港南区【土地证号：（2002）05**、产权所有人：张仁秋、房产权证号：10××59，产权所有人：张启静】，拍卖所得款共计1262400元，扣除案件执行费、诉讼费等费用89970.68元，可供分配的款项为1172429.32元，而申请参与分配的总债权为2889200元。2018年12月23日，贵港市港南区人民法院作出了《张仁秋系列案案款分配表》，该方案明确朱志孟应分得数额为168304.39元，罗球应分得数额为102041.33元，邓开扬应分得数额为209318.61元，蓝红应分得数额为613695.82元，余振辉应分得数额为125145.17元；在该分配表的分配方案说明栏中并注明：“债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议；逾期无异议的，本院将依法执行。”。2018年12月24日，本院向朱志孟、罗球、余振辉、邓开扬、蓝红送达了分配方案，同日，朱志孟、罗球、余振辉、邓开扬、蓝红向本院出具《声明》，《声明》载明：“本人经过认真考虑后，本人愿意按照贵港市港南区人民法院2018年12月23日作出的分配方案对被执行人张仁秋所有的座落于贵港市港南区的住宅楼【土地证号：（2002）05**，产权所有人：张仁秋、房产权证号：10××59，产权所有人：张启静】一幢的拍卖款1262400元进行分配。”。 2019年1月2日，朱志孟、罗球、余振辉三人又向本院出具一份《异议声明》，载明：“本人经过认真考虑后，本人不同意按照贵港市港南区人民法院2018年12月23日作出的分配方案对被执行人张仁秋所有的座落于贵港市港南区的住宅楼【土地证号：（2002）05**，产权所有人：张仁秋、房产权证号：10××59，产权所有人：张启静】一幢的拍卖款1262400元进行分配，请贵港市港南区人民法院依法再次对该拍卖款分配。”。同年1月22日，本院作出了《关于对被执行人张仁秋系列案件的案款分配方案》【（2016）桂0803执594号之二】，该方案的分配表中再次明确了朱志孟应分得数额为168304.39元，罗球应分得数额为102041.33元，邓开扬应分得数额为209318.61元，蓝红应分得数额为613695.82元，余振辉应分得数额为125145.17元。同年1月29日，本院并向朱志孟、罗球、余振辉、邓开扬、蓝红送达了上述分配方案。朱志孟、罗球、余振辉对该分配方案有异议，并于2019年2月13日向本院递交民事起诉状提起执行分配方案异议之诉。案件审理过程中，被告邓开扬、蓝红均表示对上述分配方案无异议。 另查明，邓开扬与张仁秋民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日作出了（2014）南民初字第1123号民事判决书，该判决于2014年10月29日发生法律效力，邓开扬于2018年2月12日向本院申请强制执行【执行案号：（2018）桂0803执137号】，邓开扬申请执行后，张仁秋一直未提出过异议。 蓝红与张仁秋、徐运娣民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日作出了（2018）桂0803民初666号民事判决书，该判决于2018年6月23日发生法律效力，蓝红于2018年7月11日向本院申请强制执行【执行案号：（2018）桂0803执380号】，蓝红申请执行后，张仁秋一直未提出过异议。 本院认为，本案是执行分配方案异议之诉，原告作为债权人，对法院作出的分配方案有异议，有权提出执行分配方案异议之诉，原告主体适格。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条：“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。……”的规定，本案中，原告、被告邓开扬、蓝红以及罗球、朱志孟享有的均是普通债权，无优先受偿权，应按照全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本院执行局作出的《关于对被执行人张仁秋系列案件的案款分配方案》，在扣除了案件诉讼费、执行费、其他费用后，余下1172429.32元，可参与分配的债权为申请执行人朱志孟、罗球、余振辉、邓开扬、蓝红的普通债权，按照各个案件债权数额的比例受偿，符合法律规定，并无不当。原告要求撤销本院作出的（2016）桂0803执594号之二的张仁秋系列案案款分配表于法无据，本院不予支持。 对原告要求将被告张仁秋、徐运娣财产拍卖所得款项增加受偿金额68454.32元给其，已超过判决书规定申请强制执行时效的申请人邓开扬、蓝红不参与本案分配，本院认为，虽然邓开扬已超过申请执行时效期间才向法院申请强制执行，但作为被执行人的张仁秋对此并未提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款：“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。”的规定，原告并非（2018）桂0803执137号案件的被执行人，其不具备提出执行时效抗辩的主体资格；本案中蓝红于判决生效后的2018年7月11日向法院申请强制执行，并未超过申请执行时效期间，而且按上述规定，原告也非（2018）桂0803执380号案件的被执行人，亦不具备提出执行时效抗辩的主体资格，为此，原告提出的该主张于法无据，本院不予支持。 被告张仁秋、徐运娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。 为此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告余振辉的诉讼请求。 案件受理费100元，公告费350元，合计450元（原告已预交），由原告余振辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐 卫 人民陪审员  岑仙兰 人民陪审员  宋延新 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  林 燕 附本案所引用的法律条文： 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第94条参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。