重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8728号上诉人（原审第三人）：李明宴，男，汉族，1970年11月18日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李炯，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：董帅，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处，住所地重庆市北碚区龙凤三村40号，统一社会信用代码1150010900929886XE。负责人：王科，主任。委托诉讼代理人：严家泉，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。原审被告：张洪波，男，汉族，1970年2月12日出生，住重庆市北碚区。上诉人李明宴因与被上诉人重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处、原审被告张洪波房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2019)渝0109民初6195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人李明宴的委托诉讼代理人李炯、董帅，被上诉人重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处的委托诉讼代理人严家泉、原审被告张洪波到庭参加了询问。本案现已审理终结。李明宴上诉请求：撤销重庆市北碚区人民法院(2019)渝0109民初6195号民事判决并发回重审。事实和理由：1、一审严重违反法定程序。上诉人在一审的诉讼地位为被告，一审法院未经审理擅自将上诉人变更为第三人，违反程序。本案上诉人与本案的诉讼结果有直接的利害关系，具有实体的诉讼权利，其诉讼地位应为被告，而非无独立请求权的第三人，依法享有提起管辖权异议申请、延期举证及反诉的诉讼权利；2、一审法院剥夺了上诉人的诉讼权利。上诉人于2019年6月18日收到一审法院的开庭传票、应诉举证通知书等，指定的举证期限至2019年6月23日届满，开庭审理时间为2019年6月24日。故一审法院指定举证期限仅仅5天，适用简易程序审理的案件法院指定举证期限一般为15天，而且办案案情复杂，上诉人在短短5天无法准备好与本案有关的证据材料，无法完成举证责任。同时，根据法律规定，被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉，本案中，上诉人在被上诉人的要求及批准下对租赁物进行了建设及投资，投入了大量的资金与精力，被上诉人擅自解除合同将造成上诉人大量经济损失，因此，上诉人向一审法院提起反诉，而一审法院并未依法审查事实，却以上诉人为无独立请求权第三人为由裁定不予受理。另外，上诉人在提交答辩状期间依法向一审法院提出管辖权异议，一审法院亦未依法审查；3、一审法院认定事实错误。一审法院认定“第三人在承租使用案涉房屋期间，擅自在租赁房屋上添附彩钢棚千余平方米”属于认定事实错误，上诉人在土地上的所有建设都向相关主管部门打报告并请示，被上诉人没有任何证据证明上诉人擅自添附彩钢棚。重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼。理由如下：认定上诉人为无独立请求权第三人符合法律规定，上诉人与被上诉人没有签订租赁合同，上诉人与被上诉人不存在租赁关系。张洪波辩称，房屋转租给上诉人这么多年，被上诉人应该知晓。重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处向一审法院起诉请求：一、判令解除重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处、张洪波租赁关系；二、判令张洪波、李明宴在解除租赁关系后移交、撤出该租赁场地；三、本案诉讼费由张洪波承担。一审法院认定事实：2003年北碚区龙凤镇人民政府（甲方）与重庆市北碚区腾龙食用菌开发有限公司（乙方）签订《租房协议书》，该协议书约定甲方将原槽上公社机关大院内所有房屋租赁给乙方使用，年租金为1500元。协议签订之日，乙方付清第一年租金1500元，以后每年8月乙方付清当年度租金1500元。在没有经甲方同意的情况下，乙方不得将此房转租他人。该协议租期为十五年，即从2003年8月14日起至2018年8月14日止。张洪波在该协议上签字并加盖重庆市北碚区腾龙食用菌开发有限公司公章。重庆市北碚区腾龙食用菌开发有限公司承租该房后，2010年8月13日，该公司法人张洪波（出租人，甲方）与李明宴（承租人，乙方）签订《房屋租赁协议》（以下称转租协议），该协议约定，甲方将坐落于重庆市北碚区龙凤桥街道凤凰村埝塘湾社槽上公交终点站原老公社机关大院、供销社大院及化肥仓库、柿子坪小学、粉厂范围内所有房屋、机械设备和空地以及现有设备出租给乙方用于种植食用菌的生产车间及生活性用房；租赁期限为8年，从2010年8月13日至2018年8月14日止；租金为贰万元/年，按年度支付给甲方。一审另查明，张洪波将房屋转租给李明宴之后，一直未向重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处缴纳租金，重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处于2019年3月12日向张洪波发出通知，告知张洪波双方的租房协议于2019年3月12日结束，并要求张洪波缴纳欠付的租金14375元，还要求张洪波于30日内搬迁并腾空归还房屋。张洪波收到通知后，缴纳了2010年8月至2019年3月的租金共计14375元（实际系李明宴缴纳），重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处向缴纳人“重庆市北碚区腾龙食用菌开发有限公司”出具了发票。另查明，重庆市北碚区腾龙食用菌开发有限公司已于2016年1月6日注销，原法定代表人张洪波庭审中表示愿意做为本案被告，承担相应的民事责任。还查明，第三人在承租使用涉案房屋期间，擅自在租赁房屋上添附彩钢棚千余平方米。一审法院认为，2003年重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处与重庆市北碚区腾龙食用菌开发有限公司签订的《租房协议书》系双方真实意思表示，按照法律规定，双方均应依约履行各自义务。重庆市北碚区腾龙食用菌开发有限公司于2016年1月6日注销，庭审中重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处、张洪波均表示，现将该公司原法定代表人张洪波确定为《租房协议书》的承租人，一审法院予以确认。对于2010年8月13日，张洪波与李明宴签订房屋转租协议，虽出租人未在转租协议上签字同意，但转租协议已经实际履行多年至今，出租人期间并未表示异议，按照法律规定，该转租协议应确定为有效协议。现《租房协议书》及转租协议约定的租赁期限于2018年8月14日到期，之后的双方产生的租赁关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法律第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应在合理期限之前通知承租人”之规定，一审法院对重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处提出判令解除重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处、张洪波租赁关系的请求予以支持，该不定期租赁合同解除的时间一审法院确定为，重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处于2019年3月12日向张洪波发出通知后十五日，即2019年3月27日。对于重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处提出张洪波及第三人在解除租赁关系后移交、撤出该租赁场地的请求，符合法律规定，一审法院亦予以支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，承租人未经出租人同意，装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。故对于第三人在承租使用涉案房屋期间，擅自在租赁房屋上添附彩钢棚千余平方米，现其提出要求重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处赔偿其建房等损失80万元的抗辩意见，一审法院不予支持。关于李明宴作为次承租人在本案中的诉讼地位，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定：“……因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条的规定，“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”。故对于李明宴庭前提出的管辖权异议申请一审法院不予答复。（其反诉申请已另行裁定驳回）。第三人李明宴经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实依法作出判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》二百四十条之规定，判决：一、确认重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处与张洪波的不定期租赁合同于2019年3月27日解除。二、限被告张洪波及第三人李明宴于本判决生效后30日内将承租赁房屋腾空并交还重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处；第三人李明宴同时在限定的期限内将添附的彩钢棚自行拆除。案件受理费300元，减半收取150元，由第三人李明宴负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。二审法院审理查明的事实与一审法院查明事实相同。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：一、上诉人李明宴是否系案涉房屋承租人以及在本案中的诉讼地位；二、一审审理程序是否违反法律规定。针对上述焦点，本院评议如下：关于上诉人李明宴是否系案涉房屋承租人以及在本案中的诉讼地位问题。李明宴上诉认为其与被上诉人重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处已经形成事实上的租赁合同关系，应为本案租赁合同的承租人，故在本案一审中诉讼地位应为被告，一审法院将其列为无独立请求权的第三人系认定错误。本院认为，根据一审法院查明的基本事实，案涉《租房协议书》系重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处与原重庆市北碚区腾龙食用菌开发有限公司所签订，即双方建立房屋租赁合同关系。《租房协议书》中明确约定未经出租人重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处同意房屋不得转租他人，而张洪波未经出租人同意擅自将案涉房屋转租李明宴，根据合同相对性原则，该转租协议仅对合同双方当事人即张洪波、李明宴产生约束力而不能对重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处产生法律约束力，不能据此认定李明宴与重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处之间形成事实上的租赁合同关系。由于张洪波与李明宴所签订的房屋转租协议实际履行多年而出租人重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处未提出异议，应视为其对转租行为的默认，因此原审法院认定张洪波与李明宴之间签订的房屋转租协议有效从而确认李明宴为案涉房屋的次承租人身份符合法律规定。同时，本案基础法律关系是出租人重庆市北碚区人民政府龙凤桥街道办事处与承租人原重庆市北碚区腾龙食用菌开发有限公司（张洪波）之间建立的房屋租赁合同关系，由于张洪波将案涉房屋转租给次承租人李明宴，而案件的处理结果与李明宴具有法律上的利害关系，但李明宴并不享有独立的原告或被告当事人的诉讼地位，故一审法院按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条“……因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼”之规定，将其列为无独立请求权的第三人参加诉讼并不违反民事诉讼法的相关规定。李明宴作为无独立请求权的第三人，无权提出管辖权异议、无权放弃、变更诉讼请求，故一审法院裁定对李明宴的反诉请求不予审理、对管辖权异议申请不予答复符合法律规定，本院予以确认。关于一审程序问题。李明宴上诉认为一审法院指定的举证期限为5日，导致其无法完成举证责任，一审剥夺其诉讼权利。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十六条规定：“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院许可，但不得超过十五日…”，故一审法院并未违反简易程序举证期限的上述规定，亦未剥夺其诉讼权利，李明宴的该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，李明宴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李明宴负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇一九年十月二十四日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微