山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初2247号 原告：寿光市兴华建筑安装有限公司，住所地：寿光市圣城街道九巷村。 法定代表人：刘志山，经理。 委托诉讼代理人：辛刚，山东衡明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕文红，潍坊潍城鑫源法律服务所法律工作者。 被告：栾淑玲，女，1973年10月10日出生，汉族，居民，住安丘市， 委托诉讼代理人：李佩德，山东明清律师事务所律师。 原告寿光市兴华建筑安装有限公司（下称兴华建筑公司）与被告栾淑玲劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴华建筑公司委托诉讼代理人辛刚、毕文红，被告栾淑玲及其委托诉讼代理人李佩德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴华建筑公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间不存在劳务关系；2、判令原告不应支付经济补偿金20000元及工资176000元（2013年6月至2018年6月）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月,原告从山东华汶实业股份有限公司承揽1-3#宿舍楼、服务中心及2#、3#钢结构车间基础、防火涂料等工程后,案外人李其锋、李海丰等人找到原告要求转包以上工程,于2013年12月12日与原告签订《建筑工程施工协议》(该协议是先施工后补签的)。协议书约定:工程承包方式实行包工包料、自负盈亏的经营模式,案外人李其锋在实际施工过程中发生的一切债务及经济责任全部由李其锋等人承担;第八条第一项特别约定:不能拖欠民工工资款;工程质量达到合格验收,原告仅收取工程总造价6%的管理费和税费。也就是说,以上项目的施工及所有工作人员,全部由李其锋等人组织招工、施工,工资由李其锋发放,所有工作人员的工资,全部包含在原告拨付给李其锋等人的工程款范围之内,所有工作人员与原告不存在任何劳动关系。涉案项目,原告已向李其锋等人拨付工程款14540601.60元,其中,根据李其锋的指示直接打到被告栾淑玲账户内工程款就有558万元。栾淑玲作为工程款的收到人,绝对会将李其锋应给其发放的个人工资先行扣下,否则,见钱不扣不符合被告的做事常理。根据原告与李其锋签订的承包协议,特别约定:首先发放民工工资,不能拖欠。李其锋雇佣的所有工作人员的工资,由承包人李其锋从所收原告拨付的工程款中优先支付。原告拨付给承包人李其锋的工程14540601.60元,足够支付涉案工程所有工作人员的工资,应该绰绰有余。因此,根据原告的拨款情况,该工程应该不欠任何人的工资。因发包方山东华汶实业公司不能及时拨付工程款,该工程已于2016年10月份停工。自此,李其锋雇佣的所有人员已全部停止工作,距栾淑玲2019年1月8日申请仲裁主张权利,已超过2年多的时间。因此,被告的仲裁请求已超过一年的仲裁时效,其仲裁请求不应得到支持,应依法予以驳回。综上所述,原被告之间不存在劳动关系。被告栾淑玲受雇于李其锋,与李其锋存在雇佣关系;被告栾淑玲的仲裁请求已超过一年的仲裁时效。安丘市劳动人事争议仲裁委员会仅凭工程承包人李其锋个人私刻项目公章,其个人为被告栾淑玲出具的工资欠条,认定原被告之间存在劳动关系,与事实不符,导致裁决结果错误。 被告栾淑玲辩称，原告所诉与事实不符，被告自2013年6月至2018年6月受原告雇佣在原告工地及华汶项目部工作，现尚欠工资款176000元、解除劳动关系补偿金20000元，该事实已经安丘仲裁委员会认定，并且以安劳人仲案字（2019）第58号裁决，该裁决正确，请求法庭依法驳回原告起诉维持该裁决结果。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年1月8日，栾淑玲向安丘市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，主张自己从2013年6月至今在兴华建筑公司承建的华汶实业公司厂建工程项目中从事收料及记账等工作，未签订书面劳动合同，约定月工资为4000元，兴华建筑公司尚欠工作期间的部分工资176000元。要求裁决：1.解除劳动关系；2.兴华建筑公司支付自2913年6月至2018年6月所欠工资176000元；3.兴华建筑公司支付因未签订劳动合同双倍工资44000元；4.兴华建筑公司支付解除劳动合同经济补偿金20000元。2019年3月22日，该委员会安劳人仲案字【2019】第58号裁决书裁决:一、双方于2018年6月解除劳动合同；二、兴华建筑公司支付栾淑玲解除劳动合同经济补偿金20000元、拖欠工资176000元，共计196000元；三、驳回栾淑玲的其他仲裁请求。 兴华建筑公司不服该裁决，诉至本院。 当事人有争议的事实的质证和认定情况。一、原告主张安丘华汶实业公司工程项目系李其锋等人以包工包料方式承包，栾淑玲不是本公司的职工，是李其锋雇佣在该工地上的工作人员，与本公司不存在劳动关系，工程款中包含栾淑玲在内的所有民工的工资，由李其锋发放。提交①本公司2013年6月至2014年6月份职工工资发放表，没有栾淑玲签字领取工资的记录。②2013年12月12日兴华建筑公司（甲方）与李其锋等三人（乙方）签订的《建筑工程施工承包协议》。协议约定：甲方将安丘华汶实业公司的1-3#宿舍楼、服务中心及2#、3#钢结构车间防火涂科工程承包给乙方施工，承包方式包工、包料；工期、工程质量：执行甲方同业主签订的相应合同标准；甲方的责任义务：同业主签订施工合同和办理有关施工手续，办理属于甲方负责的有关施工证件，发生费用由乙方承担；乙方的责任义务：乙方按标准组织施工，确保工程质量达到约定等级，对工程实行自负盈亏承包经营，本合同实施中所发生的一切债务、均采用乙方自身的名称和身份承担一切责任……特别注意不能拖欠民工工资；甲方收取乙方工程管理费用按工程总造价的6%，每次收款时由甲方代扣代缴……。涉案工程于2016年10月份已全部停工。（本案审理过程中李其峰到庭称，整个协议涉及的工程是兴华建筑公司委托李其峰干的，项目是李其峰负责，整个工程2400万元，兴华建筑公司一共拨付1400多万。）③2013年6月21日《现场施工授权委托书》，“授权项目内容：刘志山承包华汶2#、3#车间土建工程并签订合同，授权李其锋阅读并执行合同内容。李其锋代理行使项目现场施工、商谈变更、督促签证、与甲方沟通并提出合理建议等工地现场发生的全部内容，重大事宜得到刘志山同意具有现场施工决策权力，……”。④李其锋给原告出具的收到条：“今收到刘志山华汶公司2号车间土建工程款458000元，第一次收。李其锋2013年8月28日”；2014年1月16日至2016年7月7日李其锋出具的收据31张，收到“兴华刘经理支付”华汶工程款共计14540601.60元，收据中的“负责人”是李其锋，会计“栾”即栾淑玲，其中的几笔款项原告根据李其锋指示直接打到被告个人帐号内。 被告称自己从未见过也不知道有这份承包协议书，李其锋是安丘项目负责人，自己是李其锋叫到工地干会计、管材料的。诚如原告所说，原告将该工程承包给了李其锋，但李其锋不具有承包该项目的相关资质，依照法律规定及劳社法（2005）12号关于确认劳动关系有关事项的通知第四条，建筑施工等经营权发包给……的规定，承担用工主体的依然是原告，原告承担被告的工资及补偿金是有法律依据的，应依法支持。 二、被告为证明与原告存在劳动关系、原告拖欠其工资的事实，提交①“欠条寿光兴华建筑安装有限公司今欠栾淑玲工资13年6月20号至18年6月20号：60个月×4000=240000元正，至今为止还欠￥176000元正，大写：壹拾柒万陆仟元整欠款单位：寿光市兴华建筑安装有限公司（加盖‘寿光市兴华建筑安装有限公司华汶项目部’章）经办人：李其峰（签字指印），2018年8月20号”，被告主张其工资由李其锋发放，有时发现金，有时打卡；②2013年6月20日法人授权委托书：“现授权委托李其锋为我公司安丘项目代理人，工程的一切事务我均予承认”；③加盖‘寿光市兴华建筑安装有限公司华汶项目部’章的华汶室外排雨水管道价格确认单、李其锋作为原告代理人与安丘市浩天混凝土有限公司签订的混凝土买卖合同、付款申请签批单，证明李其锋管理该项目部是受原告委托，原告对华汶项目部章是认可的；④被告个人银行卡交易明细、华汶工地付款明细表，可证明被告收发材料、付款等财务事务。 原告对欠条真实性不予认可，称自己未授权任何人刻过该项目部章；授权书是为方便李其锋处理施工过程中的某些问题的授权，重大事项须经刘志山同意后方可实施，李其锋在欠条上签名的行为，超越了其代理权限是无效的；银行卡明细清单中的2015年2月13日90万元、2015年2月17日100万元、2015年6月13日100万元、2015年8月25日29万元、2016年2月4日100万元、2016年2月6日50万元，加上原告提供的三份明细，共计打给被告558万元，上述费用中包含着李其锋付给被告的工资。 对第一、第二项原告提交的承包协议、授权委托、收到条、收据，被告提交的欠条、法人授权委托书、价格确认单、买卖合同、付款申请签批单、银行卡交易明细、华汶工地付款明细表等证据，对方均提出异议，但均未提交反驳的证据，本院对原被告告提交的以上证据均予确认，结合当事人陈述，本院认定以下事实：兴华建筑公司将自己承包的安丘华汶实业公司的1-3#宿舍楼、服务中心及2#、3#钢结构车间防火涂科工程转包给案外人李其锋，李其锋以“寿光市兴华建筑安装有限公司华汶项目部”的名义对外实施与施工有关的事务，工程于2016年10月份全部停工。被告栾淑玲系李其锋招用的会计，在工地负责收发材料、付款等事务，工资由李其锋以现金或银行打卡形式发放，工作期间拖欠被告工资176000元，李其峰以“寿光市兴华建筑安装有限公司”名义书写欠条，加盖“寿光市兴华建筑安装有限公司华汶项目部”章。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案原被告系符合法律、法规规定的主体资格的用人单位和劳动者，在原被告未签订书面劳动合同的情形下，认定劳动关系存在与否，应判断是否具备以下劳动关系的四个要件，即以劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬，这四个要件同时具备才能构成劳动关系。被告栾淑玲在兴华建筑公司承包的安丘华汶实业公司工程施工工地负责收发材料、付款等事务，但该工程实际施工人为案外人李其锋，被告栾淑玲系李其锋招用的会计，工资由李其锋发放，原告兴华建筑公司对栾淑玲没有实际管理、没有提供基本劳动条件、没有支付劳动报酬，不存在身份上的从属和依附关系，显然不具备劳动关系的构成要件。被告主张存在劳动关系的依据为劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包人承担用工主体责任”。首先此处的“用工主体责任”不能理解为发包方与劳动者形成事实劳动关系，发包方应承担劳动法、劳动合同法规定的用人单位的法律责任。再者，2011年、2015年最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》明确：“发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。而且，2019年4月山东省高级人民法院、山东省人力资源社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》第一条更加明确，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权违法发包、转包、分包或个人挂靠经营的情况下，非法用工主体所招用的人员与发包方、转包方、分包方、被挂靠方不存在劳动关系。如发生工伤事故，上述发包方、转包方、分包方、被挂靠方可以作为承担工伤保险责任主体”。 综上所述，原被告之间不存在劳动关系，被告主张原告承担用工主体责任就应承担被告的工资及补偿金，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十六条之规定，判决如下： 一、原告寿光市兴华建筑安装有限公司与被告栾淑玲不存在劳动关系； 二、原告寿光市兴华建筑安装有限公司不支付被告栾淑玲解除劳动合同经济补偿金20000元、工资176000元。 案件受理费10元，由被告栾淑玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李连弟 人民陪审员  王培元 人民陪审员  李培友 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  安志鹏