呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民初239号原告:内蒙古自治区不动产登记与国土资源储备交易中心，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人:张明，该中心主任。委托诉讼代理人：乔虎，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卓菲，内蒙古蒙元律师事务所律师。被告:杭锦旗土地储备中心，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：张海燕，该中心主任。委托诉讼代理人：辛二虎，杭锦旗“148”指挥中心法律服务所工作者。被告：杭锦旗人民政府，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：王羽强，该旗旗长。委托诉讼代理人：王玉晶，内蒙古德方律师事务所律师。被告：杭锦旗财政局，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：王永涛，该局局长。委托诉讼代理人：李岢，内蒙古大来律师事务所律师。第三人：中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：李建利，该行行长。委托诉讼代理人：赵云涛，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚瑶，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原告内蒙古自治区不动产登记与国土资源储备交易中心（以下简称内蒙古土储中心）与被告杭锦旗土地储备中心（以下简称杭锦旗土储中心）、被告杭锦旗人民政府（以下简称杭锦旗政府）、被告杭锦旗财政局、第三人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称光大呼和浩特分行）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古土储中心委托诉讼代理人乔虎、被告杭锦旗土储中心委托诉讼代理人辛二虎、被告杭锦旗政府委托诉讼代理人王玉晶、被告杭锦旗财政局委托诉讼代理王岢、第三人光大呼和浩特分行委托诉讼代理人赵云涛到庭参加诉讼。本案已审理终结。内蒙古土储中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令杭锦旗土储中心偿还内蒙古土储中心土地收储项目贷款本金144848888.61元及利息178125元(利息以15000万元为基数,按照年利率4.75%标准,自2018年12月21日起计算至2018年12月29日)；2.请求判令杭锦旗土储中心偿还内蒙古土储中心土地收储项目贷款逾期罚息,逾期罚息以144848888.61元为基数,按照年利率6.175%标准,自2018年12月29日起计算至贷款本金实际清偿日止;3.请求判令杭锦旗土储中心偿还内蒙古土储中心土地收储项目贷款逾期复利,复利以178125元为基数,按照年利率6.175%标准,自2018年12月29日起计算至贷款利息实际清偿日止;4.请求判令杭锦旗政府、杭锦旗财政局对上述贷款本金及利息、逾期罚息及复利承担连带偿还责任；5.请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：内蒙古土储中心系内蒙古自治区级唯一土地收储机构,承担着为全区各盟市旗县土地收储进行融资的职责。2015年12月29日,内蒙古土储中心与杭锦旗土储中心、杭锦旗财政局及光大呼和浩特分行签订《四方协议》，明确以内蒙古土储中心为平台向光大银行申请贷款，约定杭锦旗土储中心同意通过内蒙古土储中心向光大呼和浩特分行申请1.5亿元贷款，专项用于对杭锦旗政府《杭锦旗人民政府关于2012年土地储备项目实施方案的批复》（杭政发［2012］155号）批复的2060亩土地收储，同时同意内蒙古土储中心与光大呼和浩特分行签订《固定资产暨项目融资借款合同》(编号:HHHT(2015)GDZC字0007号)，贷款发放至内蒙古土储中心在银行开立的监管账户中，资金使用时需征得内蒙古土储中心及银行的同意后进行支付，杭锦旗土储中心应将上述贷款纳入年度融资规模，杭锦旗财政局应将上述贷款的偿还纳入财政预算，由财政预算资金统筹安排还款。如上述贷款到期不能按时偿还，杭锦旗土储中心、杭锦旗财政局将全权承担内蒙古土储中心与银行签订的《固定资产暨项目融资借款合同》中约定的一切责任。同日，内蒙古土储中心作为借款主体与光大呼和浩特分行签订《固定资产暨项目融资借款合同》(编号:HHHT(2015)GDZC字0007号),为杭锦旗土储中心根据《杭锦旗人民政府关于2012年土地储备项目实施方案的批复》（杭政发［2012］155号）要求开展土地收储业务向光大呼和浩特分行贷款1.5亿元。借款合同约定借款期限自2015年12月29日起至2018年12月29日止,借款利率执行中国人民银行基准利率即年利率4.75%,按季结息,逾期还款上浮30%计收罚息。未能按时支付的利息,贷款行有权按罚息利率计收复利等。2016年3月21日，杭锦旗政府来函内蒙古土储中心《杭锦旗人民政府关于向光大银行贷款承诺的函》（杭政函字［2016］33号），函述杭锦旗政府通过磴口县土地收储中心申报土地储备项目，以内蒙古土储中心为平台向光大呼和浩特分行申请1.5亿元贷款，并承诺将该笔贷款纳入财政预算，保证按期偿还，同意内蒙古土储中心与光大呼和浩特分行签订《固定资产暨项目融资借款合同》(编号:HHHT(2015)GDZC字0007号)，如到期不能偿还贷款，杭锦旗政府将全权承担内蒙古土储中心与银行签订的借款合同中约定的一切责任。同日，杭锦旗财政局向银行去函，承诺贷款已获审批，并将该笔贷款纳入财政预算，保证按期偿还。2016年5月27日光大呼和浩特分行发放贷款1.5亿元。内蒙古土储中心根据杭锦旗土储中心土地收储情况进度及要求,向贷款银行申请于2016年6月30日向杭锦旗土储中心拨付土地储备专项贷款1.5亿元。根据借款合同约定，2018年12月29日该笔贷款到期，因杭锦旗土储中心未按时偿还内蒙古土储中心该笔贷款本金及2018年12月21日至2018年12月29日期间的利息，导致内蒙古土储中心就该笔贷款对光大呼和浩特分行形成逾期并被催收。2019年1月30日，光大呼和浩特分行以《贷款到期通知书》、《贷款付息通知书》及《逾期贷款本息催收函》向内蒙古土储中心进行催收,内蒙古土储中心于2019年2月1日委托律师事务所以《律师函(催收)》向杭锦旗土储中心催收限期还款,但杭锦旗土储中心收函后拒绝还款。鉴于上述事实,内蒙古土储中心为维护自身合法权益,保障专项资金及时偿还回收偿还银行到期贷款,在多次函告要求杭锦旗土储中心及时偿还贷款本息均遭拒绝的情况下，依法提起诉讼,请求判令被告偿还内蒙古土储中心土地收储项目借款本息。杭锦旗土储中心辩称，不认可我方尚欠本金1.36亿元。杭锦旗政府辩称，内蒙古土储中心主张我方承担连带偿还责任没有法律依据，2015年12月29日的《四方协议》无杭锦旗政府签字，2016年3月21日在光大银行对贷款进行审批后，政府出函是在履行政府的行政职责，根据担保法第八条规定，政府作为国家机关是不得承担担保责任的，内蒙古土储中心主张我方承担连带偿还责任没有事实依据和法律依据，应予驳回。杭锦旗财政局辩称，本案属于行政机关之间的管理行为，并非民事案件受理范围。内蒙古土储中心也是履行行政管理行为，可以通过行政关系进行协调处理。内蒙古土储中心主张还款，条件未成就。签订借款合同的借款人是内蒙古土储中心而非杭锦旗财政局，根据相关法律规定，只有内蒙古土储中心履行了相应的还本付息义务后，才有权利向杭锦旗土储中心追偿，本案追偿的条件尚未成就。内蒙古土储中心主张我方承担连带偿还责任没有法律依据，本案中，杭锦旗政府只是保证将该笔款项纳入财政预算而杭锦旗财政局也是作为履行财政支付职能的职能机构，不应在民事案件中承担责任，也不符合担保法相关规定。内蒙古土储中心主张的罚息和复利不应支持。司法实践中，罚息和复利只适用于金融借款合同中，内蒙古土储中心关于罚息和复利的计算依据不予认可。光大呼和浩特分行述称，对于内蒙古土储中心的诉请，光大呼和浩特分行已在另案中起诉。对于本案事实部分，光大呼和浩特分行予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据和事实本院认定如下：2015年12月29日,内蒙古土储中心与杭锦旗土储中心、杭锦旗财政局及光大呼和浩特分行签订《四方协议》，明确以内蒙古土储中心为平台向光大银行申请贷款，杭锦旗土储中心同意通过内蒙古土储中心向光大呼和浩特分行申请1.5亿元贷款，专项用于对杭锦旗政府《杭锦旗人民政府关于2012年土地储备项目实施方案的批复》（杭政发［2012］155号）批复的2060亩土地收储，同时同意内蒙古土储中心与光大呼和浩特分行签订《固定资产暨项目融资借款合同》(编号:HHHT(2015)GDZC字0007号)，贷款发放至内蒙古土储中心在银行开立的监管账户中，资金使用时需征得内蒙古土储中心及银行的同意后进行支付，杭锦旗土储中心应将上述贷款纳入年度融资规模，杭锦旗财政局应将上述贷款的偿还纳入财政预算，由财政预算资金统筹安排还款。如上述贷款到期不能按时偿还，杭锦旗土储中心、杭锦旗财政局将全权承担内蒙古土储中心与银行签订的《固定资产暨项目融资借款合同》中约定的一切责任。同日，内蒙古土储中心作为借款主体与光大呼和浩特分行签订《固定资产暨项目融资借款合同》(编号:HHHT(2015)GDZC字0007号),为杭锦旗土储中心根据《杭锦旗人民政府关于2012年土地储备项目实施方案的批复》（杭政发［2012］155号）要求开展土地收储业务向光大呼和浩特分行贷款1.5亿元。借款合同约定借款期限自2015年12月29日起至2018年12月29日止,借款利率执行中国人民银行基准利率即年利率4.75%,按季结息,逾期还款上浮30%计收罚息。未能按时支付的利息,贷款行有权按罚息利率计收复利等。2016年3月21日，杭锦旗政府来函内蒙古土储中心《杭锦旗人民政府关于向光大银行贷款承诺的函》（杭政函字［2016］33号），函述杭锦旗政府通过杭锦旗土地收储中心申报项目，以内蒙古土储中心为平台向光大呼和浩特分行申请1.5亿元贷款已审批，并承诺将该笔贷款纳入财政预算，保证按期偿还，如到期不能偿还贷款，杭锦旗政府将全权承担内蒙古土储中心与银行签订的借款合同中约定的一切责任。同日，杭锦旗财政局向银行去函，承诺贷款已获审批，并将该笔贷款纳入财政预算，保证按期偿还。2016年5月27日光大呼和浩特分行发放贷款1.5亿元。内蒙古土储中心根据杭锦旗土储中心土地收储情况进度及要求,向贷款银行申请于2016年6月30日向杭锦旗土储中心拨付土地储备专项贷款1.5亿元。该笔贷款到期后，内蒙古土储中心未能按约向光大呼和浩特分行足额偿还涉案本息。2019年1月30日，光大呼和浩特分行以《贷款到期通知书》、《贷款付息通知书》及《逾期贷款本息催收函》向内蒙古土储中心进行催收,内蒙古土储中心于2019年2月1日委托律师事务所以《律师函(催收)》向杭锦旗土储中心催收限期还款,另查明，至本案起诉时，内蒙古土储中心未向光大呼和浩特分行偿还涉案借款本金及利息。以上事实，由内蒙古土储中心提交的《四方协议》、《固定资产暨项目融资借款合同》、《杭锦旗人民政府关于向光大银行贷款的承诺函》、《关于向光大银行贷款承诺的函》、《记账凭证》、《中国光大银行贷款凭证》、《贷款到期通知书》、《贷款付息通知书》、《逾期贷款本息催收函》、《律师函（催收）》、《EMS邮单》和杭锦旗土储中心提交的《抵押合同》、转账凭证在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为内蒙古土储中心诉请杭锦旗土储中心、杭锦旗政府、杭锦旗财政局偿还贷款本金144848888.61元及利息178125元是否有事实及法律依据。首先，从本案中各方当事人签订的合同所确定的法律关系来看，杭锦旗为开展土地收储项目，以内蒙古土储中心为平台，委托其向光大银行呼市分行贷款1.5亿元。内蒙古土储中心与光大银行呼市分行所签订的《固定资产暨项目融资借款合同》确定的是以光大银行呼市分行为债权人，以内蒙古土储中心为债务人的借款合同关系。《固定资产暨项目融资借款合同》签订当日，内蒙古土储中心、杭锦旗土储中心、杭锦旗财政局和光大呼和浩特分行签订了《四方协议》，约定杭锦旗土储中心以其拥有的地块为上述贷款提供担保，如内蒙古土储中心不能按时偿还贷款，杭锦旗土储中心和杭锦旗财政局将全权承担《固定资产暨项目融资借款合同》中约定的一切责任。该《四方协议》确定的是以光大银行呼市分行为债权人，内蒙古土储中心为债务人，杭锦旗土储中心和杭锦旗财政局为保证人的法律关系。故内蒙古土储中心起诉所依据的《四方协议》及《固定资产暨项目融资借款合同》所确定的法律关系当中，内蒙古土储中心为债务人，是涉案贷款的偿还主体，其与杭锦旗土储中心、杭锦旗政府、杭锦旗财政局之间并未形成借款关系。其次，内蒙古土储中心在庭审中明确表示其向被告行使的是追偿权，但其所主张的追偿权不属于法定追偿权，其只能在向光大银行呼市分行偿还借款后，才能依据《四方协议》约定取得相应的追偿权。本案中，光大银行呼市分行虽向内蒙古土储中心就该笔贷款发函催收，但内蒙古土储中心并未代杭锦旗土储中心垫付贷款，未取得相应的追偿权，其请求还款的诉讼请求不具有请求权基础，故内蒙古土储中心无权主张杭锦旗土储中心、杭锦旗政府及杭锦旗财政局还款。综上所述，内蒙古土储中心的诉讼请求无事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告内蒙古自治区不动产登记与国土资源储备交易中心的诉讼请求。案件受理费791800元（内蒙古土储中心已预交），由内蒙古自治区不动产登记与国土资源储备交易中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 吴 芳审判员 白雪松审判员 卜 芳 二〇一九年十月十日书记员 石永芳