辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民初7号原告：吉林银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区延安路**楼一方大厦**。负责人：梁晓，行长。委托代理人：王刚，吉林银行股份有限公司大连分行员工。委托代理人：陶永红，吉林银行股份有限公司大连分行员工。被告：苏州磐昊企业管理中心（有限合伙），，住所地苏州工业园区日兴花园****执行事务合伙人：林童。委托代理人：谭建伟，辽宁梅隆律师事务所律师。被告：大连三山房屋开发有限公司，住所地，住所地大连市金州区友谊街道兴民村iv>法定代表人：王树森。原告吉林银行股份有限公司大连分行诉被告苏州磐昊企业管理中心（有限合伙）、大连三山房屋开发有限公司执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告吉林银行股份有限公司大连分行的委托代理人王刚、陶永红，被告苏州磐昊企业管理中心（有限合伙）委托代理人谭建伟到庭参加诉讼，被告大连三山房屋开发有限公司未到庭，本案现已缺席审理终结。原告吉林银行股份有限公司大连分行诉讼请求：一、撤销（2018）辽13执异46号执行裁定书；二判令原告对被告（二）名下的在建工程及土地使用权享有抵押权；三、判令原告对处置前述原告享有抵押权的抵押物所得价款优先于被告（一）受偿；四、本案的案件诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告（一）作为强制执行的申请人与被告（二）作为被执行人的执行案件由辽宁省朝阳市中级人民法院受理，该院查封了被告（二）名下的位于大连市金州区房屋及对应土地使用权，并对其中20套房屋（金州区友谊街道龙山路355-1号1-2层、355-4号1-2层、355-5号1-2层、355-6号1-2层、359-1号1-2层、359-2号1层、359-3号1层、359-4号1层、359-5号1层、361-1号1层、361-2号1层、361-3号1层、361-4号1层、357-1号1-2层、357-2号1-2层、357-3号1-2层、357-4号1-3层、357-5号1-3层、357-6号1-2层、357-7号1-2层）进入司法评估及拍卖阶段。2018年8月，原告作为该财产的抵押权人提出执行异议，要求对拍卖所得价款优先受偿，如果以物抵债，则接受抵债一方必须首先清偿原告债权。法院针对执行异议申请做出（2018）辽13执异46号裁定，裁定认为吉林银行股份有限公司大连分行出具的归还还款回单，证明此笔贷款结清，即此笔贷款已经清偿完毕，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭，驳回原告异议请求。原告对于被告（二）的债权至今未获清偿，抵押权仍然存在。原告将该债权转让给案外人大连达赫房地产开发有限公司，双方签订了《债权转让协议》，为履行该协议，原告指令大连达赫房地产开发有限公司将债权转让价款支付至被告（二）账户，再由原告扣收，只有如此操作，才能够在原告电脑系统中体现该笔债权已经处理，才符合原告（甚至整个银行金融机构系统）的纪录要求，因此系统才会体现“归还贷款”字样。关于原告所扣收的款项性质，大连市中级人民法院作出（2016）辽02民初293号民事判决书已经认定，该资金为债权转让价款；该案二审辽宁省高级人民法院作出的(2017)辽民终164号民事判决书，已经判令原告返还该债权转让价款。因此归还贷款回单仅为原告内部记账记账之用，并未确认还款的效力。被告苏州磐昊企业管理中心（有限合伙）辩称，原告贷款债权已经全部结清请，主债权灭失，抵押权也不应该存在。本案执行评估了案涉的12套房屋与原告起诉的不一致。根据拍卖司法解释即使原告对房屋享有抵押权的情况下也要求对房屋优先进行抵债由法律作出抵债裁定，不像原告所说的情况。原告和案外人债权转让问题是另外的法律关系。被告大连三山房屋开发有限公司未出庭、未作答辩。经审理查明，2012年2月29日，原告吉林银行股份有限公司大连分行(贷款人)与被告大连三山房屋开发有限公司(借款人)签订编号为吉林银行大连分行2012年固借字第DL1312020201《人民币借款合同》，合同约定：借款人向贷款人借款1.5亿元，借款期限为自2012年2月29日起至2014年2月28日止；借款用途为金州新城区组团兴民村商品房投资项目；年利率为8.645%（即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的年贷基准利率[上]浮动30%）；到期不偿还本金及利息的，对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，直至清偿本息为止。同日，原告吉林银行股份有限公司大连分行与被告大连三山房屋开发有限公司签订编号为吉林银行大连分行2012年授字第DL1312020202号《授信额度协议》，授信额度为1.5亿元人民币；使用期间为贰年，自2012年2月29日至2014年2月28日止；授信额度的使用一次性使用。同日，原告吉林银行股份有限公司大连分行与被告大连三山房屋开发有限公司签订编号为吉林银行大连分行2012年最高额抵押字第DL1312020203号《最高额抵押合同》，以大连三山房屋开发有限公司土地使用权（土地证号：金国用（2011）第06210**）和在建工程（建设用地规划许可证号：地字第**；建设工程规划许可证号：金规建字第21021320：金规建字第**213201009293101）提供抵押担保并办理了抵押登记；被担保主债权自2012年2月29日起至2014年2月28日期间，抵押权人依据与大连三山房屋开发有限公司签订的本外币借款合同，流动资金循环借款合同、银行承兑协议、金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；本合同所担保债权之最高债权额1.5亿人民币。2012年3月8日，吉林银行股份有限公司大连分行向大连三山房屋开发有限公司发放贷款1.5亿元。原告吉林银行股份有限公司大连分行与被告大连三山房屋开发有限公司依据合同约定办理土地及在建工程抵押登记（土地所有权证：金国用（2011）第0621014号；土地他项权证：金他项（2012）第0206018号；国有土地使用权证：营口国用（2012）第5112号；在建工程抵押他项权证（大房建金字第××号；建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证）为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用，抵押担保人知悉此笔借款的用途。上述事实，有以下证据证明：1、人民币借款合同、借款凭证，证明大连三山房屋开发有限公司向吉林银行股份有限公司大连分行借款1.5亿元，吉林银行股份有限公司大连分行依合同约定发放了贷款的事实；2、最高额抵押合同、授信额度协议、不动产抵押登记，证明大连三山房屋开发有限公司为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记的事实；上述证据经本院查明及质证，均没有异议，本院予以采信。被告苏州磐昊企业管理中心（有限合伙）提供2014年6月30日归还贷款回单上显示还款人户名：大连三山房屋开发有限公司，还款类型：贷款结清，归还合计152,319,220.92元，证明大连三山房地产开发有限公司已经将该笔贷款本金全部归还完毕。原告吉林银行股份有限公司大连分行提供辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2016）辽02民初293号、辽宁省高级人民法院民事判决书（2017）辽民终164号及辽宁省大连市中级人民法院结案通知书证明贷款回单上显示贷款结清是大连达赫房地产开发有限责任公司支付给吉林银行股份有限公司大连分行的债权转让金，并非大连三山房屋开发有限公司支付，另外大连市中级人民法院和辽宁省高级人民法院判决吉林银行股份有限公司大连分行给付大连达赫房地产开发有限责任公司债权转让回购款1.5亿元，并有大连市中级人民法院结案通知书证明该笔款项已经执行完毕。经过法庭审理和质证，本院对吉林银行股份有限公司大连分行提供辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2016）辽02民初293号、辽宁省高级人民法院民事判决书（2017）辽民终164号及辽宁省大连市中级人民法院结案通知书证据予以采信。本院认为，本案的争议焦点为吉林银行股份有限公司大连分行对涉案房产是否享有排除强制执行的民事权益。本案中，吉林银行股份有限公司大连分行以享有抵押权为由阻却执行。根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第四十条关于“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留质权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”的规定，抵押权、质押权或留置权等系不能阻止对标的强制执行的实体权利，故吉林银行股份有限公司大连分行以享有抵押权为由阻却执行缺少法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条（二）项规定，判决如下：驳回原告吉林银行股份有限公司大连分行的诉讼请求。案件受理费791,800元由原告吉林银行股份有限公司大连分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  孙树立审判员  郭敬明审判员  袁 源二〇一九年十月二十日书记员  郭立明