四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初2289号 原告（反诉被告）：四川中迪电力工程有限公司。住所地：成都市武侯区二环路西一段****。 法定代表人：侯舒冰，总经理。 委托诉讼代理人：喻波（系公司员工），男，生于1961年1月17日，汉族，居民，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：周楷，四川法之识律师事务所律师（未出庭）。 被告（反诉原告）：眉山市万欣置业有限公司。。住所地：眉山市仁寿县文林镇建设路 法定代表人：朱雁，董事长。 委托诉讼代理人：李涛，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁林，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师（未出庭）。 原告四川中迪电力工程有限公司（以下简称中迪公司）与被告眉山市万欣置业有限公司（以下简称万欣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理，于2018年12月10日做出（2018）川1421民初4204号民事判决，被告眉山市万欣置业有限公司不服判决提起上诉，四川省眉山市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）川14民终285号民事裁定，裁定：一、撤销四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初4204号民事判决；二、本案发回四川省仁寿县人民法院重审。本案重审过程中,被告眉山市万欣置业有限公司提出反诉,本院经审查予以受理。本院另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川中迪电力工程有限公司的委托诉讼代理人喻波，被告眉山市万欣置业有限公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）中迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告保证金1024000元，赔偿损失1883470.99元，合计2907470.99元；2.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加解除合同的诉讼请求。本案重审过程中，中迪公司增加诉讼请求：1、请求被告给付延期付款违约金20121.6元；2、请求被告给付1024000元履约保证金利息（从2017年7月20日起按同期银行贷款利率计算至付清之日）。事实和理由：2017年3月20日，万欣公司就《中铁·颐禾公馆B区正式用电工程》采用邀请招标形式招标，在投标期限内，原告递交了投标书和保证金10万元，2017年5月4日万欣公司向原告发出中标通知书，中标价10360000元，履约保证金1036000元。原告根据招、投标文件约定立即投入工作，联系供电部门进行现场勘查，2017年6月9日代表被告与国网仁寿供电公司签订了一份《供电方案协议》。2017年7月12日双方又根据中标结果和招、投标文件内容签订了一份《中铁·颐禾公馆B区正式用电工程施工合同》，合同约定：原告承包颐禾公馆B区所有楼栋、颐禾公馆A区、B区外线；本工程的外线（高压）供电方案报审、批准的全部手续及供电部门批准的外线（高压）供电方案中的全部工作内容。开工日期：以甲方（万欣公司）所发出的书面通知为准；竣工日期：2017年8月31日前完成竣工验收并通电；2018年3月15日正式方案通电；质量等级：合格；合同价款：实行总价包干，包干价为1024000元，其中外线金额3974460元；同时合同约定，被告向原告提供本项目施工蓝图一套（星蓝德设计）；原告未经被告同意和有关部门批准，不得随意更改原施工图中的内容，不能调整电缆材质及规格型号、不能减少配置更换品牌、不能减低品质，如配置增加，费用不变，如配置减少或采用价格低的配置代替，费用按投标清单扣除；投标时接入点为柏林变电站，方案调整导致外线增加费用，甲方（被告）不承担任何费用；合同还对延期施工、工期延误、质量检查和返工、工程质量、合同价款的核算及履约保证金、工程付款方式、材料设备供应、设计变更、违约责任等进行了约定。 2017年7月20日，原告提前将履约保证金924000元通过银行转给被告，但被告却未按约定支付原告工程款（第一笔512000元的费用）。2017年7月27日，被告才通知原告尽快提供相关基础材料并进场施工，但当原告到施工现场勘查时发现不具备施工条件，无法施工，2017年8月2日被告以工作联系函的方式，要求原告按其下发的星蓝德设计公司的施工图纸进行布置报审、施工，8月10日被告向原告下达“开工令”，由于被告提供的现场不具备施工条件，原告只能一边施工一边将问题向被告报告，但此时，被告又临时进行设计变更，使工程施工一度陷入僵局。2017年10月25日被告突然单方提出解除合同，原告立即进行反驳并要求被告退还保证金、支付工程款和赔偿原告的损失。综上所述，被告随意改变招标文件内容，故意拖欠施工费用，单方面解除合同已违约，且给原告造成了重大经济损失，根据《合同法》等法律规定，被告应支付原告实际施工费用、设计费、返还原告所交保证金、赔偿给原告造成的损失，为维护原告的合法利益，故诉至法院，望判如所请。 被告万欣公司辩称，1.根据原、被告双方2017年7月12日签订的《施工合同》第19条第2款的约定，乙方（中迪公司）不能按合同工期竣工（2017年8月30日完成过渡方案通电），乙方应赔偿甲方损失50000元每天，且不予退还履约保证金，对于因此给甲方造成的其他损失也一并由乙方赔偿（包括因逾期交房导致的购房人向甲方的索赔），按照招投标法的相关规定，履约保证金的作用就是保障承包方对于工期和质量的完成，只有在承包方如期按照合同要求履行完毕，才有权要求返还；2.本案所涉工程未在合同期限内顺利完工，其原因并非被告公司造成，原告在诉状中陈述在施工现场勘查时发现不具备施工条件而导致无法施工，该陈述与事实不符，也与双方的约定相悖，在被告的招标文件中就已告知原告要自行安排时间进行现场勘查，勘查事宜原告本应在投标前就完成，不能以未完成现场勘查为由将不能按期完工的责任归于被告，根据原、被告多次的工作衔接可知原告一直同意在2017年8月30日前完成过渡方案通电，被告一直未同意将竣工日期延后，被告解除合同是基于合同内容约定的解除权，不存在违法解除的事实，至于原告主张的赔偿损失问题，原告并未提供证据证明存在对外采购花费，并没有发生实际损失，不应支持；3.关于施工图纸变更问题，图纸本身没有实际变更，即便存在相应的变更也是原告对设计图纸的优化方案，这些变更都是包含在施工合同和招标文件的内容中，被告的义务是向原告提供现场状态、施工图纸，而原告的义务是根据施工现场状态和图纸等资料，深化设计、协调供电部门，故原告的任何损失都与被告无关，工程未完工系原告自身前期准备工作不充分，责任不在被告，应由原告自行承担。 反诉原告（本诉被告）万欣公司提出反诉请求：1、判令被告（本诉原告）退还工程款512000元；2、判令被告（本诉原告）赔偿经济损失3000000元。事实和理由：2017年7月12日，原、被告双方签订《中铁颐禾·公馆B区正式用电工程施工合同》，约定被告方应于8月30日前完成合同约定的工程内容，后经双方协商将工期顺延至同年9月18日。但被告方一致未按约定完成工程内容。根据《施工合同》19条2款的约定，除履约保证金不予退还外，被告方应赔偿原告经济损失50000元/天，自合同约定的工期为2017年8月30日，合同解除期限为2017年10月30日，延误期限共计60天。 另，反诉原告已支付被告工程款512000元，因合同已解除，反诉被告应退还反诉原告。 反诉被告中迪公司辩称，反诉被告按合同约定完成了前期工作内容，反诉原告应当按照合同约定支付工程款512000元，反诉原告违约解除合同，要求退还工程款于法无据；反诉原告违约解除合同，合同约定的损失赔偿条款也随之解除，反诉原告没有证据证实其实际损失，其请求无事实和法律依据。 本诉原告中迪公司为证实自己的主张提供了以下证据： 1、2017年3月20日《施工招标文件》及《答疑文件》，证实案涉工程进行了招标程序，双方的行为应当受《招标法》调整，案涉工程工期为2017年8月前完成竣工验收并正式通电，案涉工程实行总价包干，工程施工图修改方案需通过供电部门及招标人审批，方可实施； 2、工商银行业务回单，证明原告交纳投标保证金100000元的事实； 3、中标通知书，证明案涉工程中标价为1036000元，合同价1024000元，违反相关招标法律规定； 4、高压现场勘查单及供电方案协议，证明原告完成案涉工程高压现场勘查、供电方案审批工作，被告应当在7个工作日内支付原告工程款512000元； 5、2017年7月12日《施工合同》，证明案涉工程工期、工程价款与招标文件不一致，将招标文件做了实质性内容改变，被告未按约定支付工程款； 6、业务回单两份，证明原告交纳履约保证金924000元及被告2017年10月11日才支付工程款512000元，被告违约支付工程款达3个多月，工期应当顺延，原告可行使抗辩权； 7、开工令，证明被告于2017年8月10日才通知原告进场施工； 8、合同款项支付联签单，证明2017年8月16日经监理单位验收同意支付合同约定款项的事实； 9、2017年8月1日工作联系函，证明案涉工程不具备施工条件，被告认同原告对案涉工程所反映的高低压配电房未修建，原告提出施工周期顺延的事实； 10、2017年8月11日工作联系函，证明案涉工程不具备施工条件，前端环网柜位置未确定，高低压配房此时还未修建的事实； 11、2017年8月24日工作联系函两份及现场照片9张，证明案涉工程高低压配房未按原告给予的图纸进行修建尚不能满足施工条件，被告未按合同履行义务和原告要求被告支付第一笔工程款的事实； 12、2017年8月30日工作联系函及现场照片17张，证明案涉工程此时还不能满足施工条件，原告合同约定多次催要工程进度款的事实； 13、2017年9月4日工作联系函和图纸，证明案涉工程修建的高低压配房不能满足规范要求，没办法通过供电局验收，要求被告予以解决的事实； 14、2017年9月14日工作联系函、图纸及照片16张，证明被告对案涉工程中结构设计与电气设计不一致，现场不能满足施工条件，但被告采取推诿的做法，要求原告与供电局协商，以及原告要求被告支付工程款的事实； 15、2017年8月14日《强电进场会议纪要》，证明原告进场后案涉工程不具备施工条件，高低压配房应在8月19日前交付原告，施工场地尚未移交给原告； 16、2017年9月1日会议纪要，证明案涉工程尚不具备施工条件，不满足安装条件； 17、2017年9月20日《律师函》，证明被告采取恶人先告状的做法，逃避违约责任； 18、2017年10月25日《解除合同通知书》，证明被告违法解除合同的事实； 19、《投标总价》及《报价汇总表》，证明原告合同履行后可获得的利益1036000元； 20、《全国民用建筑设计技术措施》、《民用建筑电气设计规范》，证明一般配电装置的规范标准。 经质证，本诉被告万欣公司的质证意见为：对原告方提供的20组证据的三性均无异议，只是对其中一些证据的证明目的不认可。 本诉中被告陈述提供证据与原告证据一致，没有新证据。 反诉原告万欣公司为证实自己的主张提供了以下证据： 1、招标文件、中标通知书，证明被告未完成相关的通电招标，在招标文件中明确提出要求投标人进行现场勘查确定其是否投标； 2、施工合同，证明双方在合同第十九条第二款约定，若施工方没有在2017年8月30日之前完成相关工程内容，除履约保证金不予退还外，还应按5万元每天赔偿经济损失； 3、工作联系函、会议纪要，证明截止2017年9月18日反诉被告是没有按照合同约定的期限以及双方同意延迟的2017年9月18日的期限完成通电； 4、反诉原告与多伦电力建设公司仁寿分公司于2017年11月签订的协议，反诉原告与反诉被告以通知的方式解除协议之后，反诉原告与另外公司达成协议另行施工，证明同样的现状，另外的公司能够完成通电，为完成同样的事情因为原告未完成，被告在原合同基础上增加了合同金额，证明原告未完成给被告造成了相应的损失。 经质证，反诉被告中迪公司的质证意见为：对反诉原告提供的第1、2、3、4组证据的三性均无异议，但认为不能达到其证明目的。 通过原、被告双方的举证、质证，本院经审理认为，本诉原告中迪公司提供的20组证据，被告万欣公司对三性均无异议，本院予以认定；反诉原告万欣公司提供的4组证据，反诉被告中迪公司对三性均无异议，本院予以认定。 经审理查明，2017年3月23日，被告万欣公司就《中铁·颐禾公馆B区正式用电工程》项目编制《施工招标文件》并采用邀请招标的方式进行招标，该招标文件中对于工期（3个月，在2017年8月前竣工验收并通正式用电）、现场踏勘时间（由投标人自行考虑）、工程内容及招标范围等内容均有规定。在投标期内，原告中迪公司于2017年4月17日向被告交纳100000元投标保证金，2017年5月4日，被告向原告发出《中标通知书》，其中明确中标价为10360000元，原告需在收到中标通知书5日内交纳履约保证金1036000元。中标后，原告随即组织相关工作人员与供电部门就工程现场进行了实际勘查，并于2017年6月9日代表被告公司与国网仁寿供电公司签订了《供电方案协议》，6月27日，原告向被告发出“工作联系函”，告知现阶段施工存在的问题，即供电公司下达的供电方案中110KV电源接入点为红星变电站，与原告投标时提供的柏林变电站不符，会导致工期延长、成本增加，建议申请过渡方案、更改现有供电方案及将包干价拆分为外线包干价+内部变配电及户表包干价的模式进行合同签订。 2017年7月12日，原、被告双方正式签订《中铁·颐禾公馆B区正式用电工程施工合同》，合同对工程概况、双方工作、工期延误、合同价款及付款方式、验收及违约责任等均作了约定，其中，1.3承包范围：颐禾公馆B区所有楼栋、颐禾公馆A区、B区外线；1.3.1本工程的外线（高压）供电方案报审、批准的全部手续及供电部门批准的外线（高压）供电方案中的全部工作内容；1.3.2本项目施工图中强电中至高压配电房、低压配电房低压配电柜前（含低压配电柜）的全部工作内容，主要有：…乙方自行考虑电缆通道建设、线路埋设及相关电气调试、检测、带电改搭头及相关设计（包含施工图中本身需要供电公司确认部分的设计、修改）和审图…;1.4承包方式：深化设计、包工、包料、包验收的交钥匙工程；1.6竣工日期：2017年8月31日前完成竣工验收并通电，2018年3月15日正式方案通电；1.8合同价款：本合同实行总价包干（承包范围所有的明示或没有明示的工程费用和完成工程所需的费用及税），包干价为10240000元人民币，其中外线金额3974460元；关于甲方工作，约定为：4.1向乙方提供本项目施工蓝图一套（星蓝德设计）；4.4协助办理施工所涉及的各种申请、批件及手续；关于乙方工作，约定为：5.1根据甲方提供的本项目强电施工图，进行补充设计和深化设计，外线（高压）供电方案报审通过、实施，以达到本工程交工、验收以及满足原设计图用户用电需要；5.7未经甲方同意和有关部门批准，不得随意更改原施工图中的内容，不能调整电缆材质及规格型号、不能减少配置更换品牌，不能降低品质，如配置增加，费用不变，如配置减少或采用价格低的配置代替，费用按投标清单扣除，投标时外线接入点为柏林变电站，方案调整导致外线增加费用，甲方不承担任何费用，方案调整导致外线费用降低，按实际工程量扣减；6.1乙方不能按时开工，应在协议条款约定的开工日期5天前，向甲方代表提出延期开工的理由和要求，甲方代表在5天内答复乙方代表是否同意延期要求，若5天内不予答复，可视为已同意乙方要求，工期相应顺延，甲方代表不同意延期要求或乙方未在规定时间内提出延期开工要求，竣工日期不予顺延；10.2履约保证金为合同总价的10%，即1024000元，进场前5日内一次性以现金或转账的方式缴纳；11.1本合同生效后，甲方分5此按下述约定支付工程款：（1）第一次付款：供电方案（红线以外和红线以内）通过审批后七个工作日内，由甲方向乙方支付工程价款的5%，即512000元；（2）第二次付款：待乙方进场后，且高低压配电室设备进场后，由甲方向乙方支付工程总价款的15%，即1536000元；关于违约责任约定：19.1甲方代表不能及时给出必要指令、确认、批准、不按合同约定履行自己的各项义务、支付款项或发生其他使合同无法履行的行为等，应承担违约责任（包括从应支付工程款之日起计算的应支付款项的利息等），相应工期顺延，按协议条款约定支付违约金（甲方不按时付款的违约金按拖欠工程款额的万分之三每日计）；19.2乙方不能按合同工期竣工（2017年8月30日过渡方案通电，2018年3月15日正式方案通电，正式方案指从柏林变电站或红星变电站接入），赔偿甲方损失50000元/天，且不予退还履约保证金，另还应赔偿因此给甲方造成的损失（包括因逾期交房导致的购房人向甲方的索赔），若延误工期超过20天，则甲方有权单方面解除该合同…。合同随附项目施工蓝图一套。 2017年7月20日，原告通过银行转账的方式向被告缴纳履约保证金924000元，前期缴纳的100000元投标保证金一并转为履约保证金。2017年7月27日被告告知原告进场施工，2017年8月1日原告公司向被告公司发出一份工作联系函，告知高低压配电房不满足安装施工条件，被告公司需进行整改，此后，双方就高低压配电房基础及施工事宜、环网柜安装及地下室配电房积水问题一直未进行处理，直至2017年10月25日被告向原告发出解除合同通知书，原告仅完成部分配电柜的槽钢基础工作。期间，被告先后于2017年8月2日、8月10日以书面形式通知原告进场施工，2017年8月25日、9月10日又以工作联系函的形式催告原告按照施工进度进行施工；2017年9月1日，原、被告以会议纪要的形式对案涉工程的施工进度进行协调，明确于9月8日开始安装设备（包含电缆敷设），9月18日完成所有安装工程，9月底达到通电条件，被告于2017年9月15日向原告支付第一笔工程款512000元，因原告一直未按进度进行设备安装，也未按时完成过渡方案通电，2017年9月20日被告再次以律师函的形式告知原告抓紧时间施工，同时告知其被告享有的合同解除权。2017年10月25日，被告万欣公司向原告中迪公司送达《解除合同通知书》，通知其解除双方签订的《施工合同》。2017年10月30日，原告以承诺函的形式向被告承诺，将于2017年12月15日完成B区所有设备、电缆安装，满足从施工用电接入电源进行消防验收，于2017年12月30日前完成从红星变电站接入的外线正式通电，同时完成B区内部配电工程的验收、通电，满足贵方交房的需求。 2017年11月22日，被告万欣公司与第三方眉山多能电力建设有限责任公司仁寿分公司签订一份《中铁·颐禾公馆B区正式用电工程施工合同》，合同实行总价包干，包干价为14600000元，2018年7月案涉项目工程已审批完成，实现从红星变电站接入电源的正式方案通电。 本院认为，原、被告双方签订的《中铁·颐禾公馆B区正式用电工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，系有效合同，该合同自签订时成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点在于：一、原、被告双方签订的《中铁·颐禾公馆B区正式用电工程施工合同》是否已经解除？二、原、被告是否构成违约，被告是否应赔偿原告损失？三、原告履约保证金是否应当退还？四、反诉原告要求退还已付工程款512000元和赔偿损失3000000元的请求能否成立？ 关于第一个焦点，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”。本案中，原、被告双方在合同中约定竣工日期为2017年8月30日，后因施工条件等问题双方通过会议纪要的形式对施工进度重新进行了协商，明确在2017年9月18日完成所有设备安装，在9月底达到通电条件，该会议纪要经双方同意，视为对工期的变更，此后双方未再达成工期顺延的合意，而在正式合同中黑体字内容明确约定若延误工期超过20天，则被告方有权单方面解除合同，原告在被告发出解除合同通知书时，即2017年10月25日，仍未完成所有设备安装，此时距离合同约定的时间已过一个月，原告未按期完成工程，被告有权依约解除合同。2017年10月25日被告向原告发出《解除合同通知书》，原告于2017年10月30日收到《解除合同通知书》后，向被告发出一份《函告》，主张被告违约解除合同应赔偿原告各项损失，但并未对合同解除本身提出异议，故本院认定双方已于2017年10月30日解除了2017年7月12日签订的《中铁·颐禾公馆B区正式用电工程施工合同》，故本案不再对解除合同的诉讼请求进行判决。 关于第二个焦点，原告主张涉案项目无法顺利施工存在三方面原因：1.高低压配电室层高不够，无法进行高压柜等设备的安装；2.环网柜无法进行安装，图纸确定的安装位置缺乏施工条件，被告不同意变更安装位置；3.地下室存在积水问题，设备无法进场，而以上三个问题均应由被告进行处理。本院结合审理查明的事实及现场勘查的结果认为，原告在2017年7月12日与被告正式签订施工合同前，已进行现场勘查，仅提出接入变电站发生变更可能影响工期和造价的问题，对该问题双方在正式合同中已进行处理，勘查结果中并未提出上述三项影响工程施工的问题。对于原告提出的被告于2017年8月10日才通知原告进场，未给原告方预留足够时间进行勘查和施工，但从原告提交的2017年8月1日的工作联系函中可知，原告于2017年7月27日已接到被告要求进场施工的通知，原告所述自相矛盾。原、被告双方签订的正式合同中，明确约定双方各自的工作范围，原告负有优化设计图纸等义务，对于层高问题，原告给出的解决方案是要求被告加高配电室层高，因配电室位于住房负一层，该操作会影响整个楼体的施工建设，难以实施。原告陈述其要求变更环网柜的安装位置，被告不予同意，但并未提供证据对该主张予以证明。第三方眉山多能电力建设有限责任公司仁寿分公司在与被告签订合同后，在施工现场未有改变的情况下完成了设备安装，并经供电部门的审查后实现了正式方案通电，而原告在被告发出《解除合同通知书》后，也以承诺书的形式向被告承诺可以进行设备安装，该情况说明案涉项目现场是具备施工条件的；对于原告提出的第三方安装的设备不符合民用建筑电气设计规范标准的问题，因该工程项目已经供电部门验收通电，是否违反标准问题，不属于本案审理范围，本案不作处理。原告在合同签订前未进行仔细的现场勘查，合同签订后，未按照施工进度进行施工，也未在合同约定的时间实现过渡方案通电，原告中迪公司对于工程项目未完工负有主要责任，已构成根本性违约；被告万欣公司按照合同约定应在供电方案通过审批后（即2017年6月9日）七个工作日内向原告支付工程款512000元，但被告以原告未进场施工，未提供施工计划等理由一直拖延至2017年10月11日，该行为也违反合同约定，但案涉工程未施工是因为原告中迪公司认为项目现场不具备施工条件，并不是因为被告万欣公司未给付第一笔工程款而原告拒绝施工，原告中迪公司在被告万欣公司发出《解除合同通知书》后仍表示愿意履行合同，因此被告万欣公司并不构成根本性违约。关于原告中迪公司主张赔偿既得利益损失1883470.99元，因原告中迪公司的根本性违约，被告万欣公司根据双方签订的《施工合同》约定提出解除合同，双方的合同已经于2017年10月30日解除，原告中迪公司主张可得利益损失既无合同依据，也无法律依据，其请求不能成立，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，履约保证金是否应退还的问题。履约保证金存在的目的即是担保承包方完全履行合同，保证工期和质量符合合同的约定，主要是作为承包方违约时对发包方损失的补偿。《中华人民共和国招投标法》第六十条规定：“中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还，给招标人照成的损失超过履约保证金的，还应当对超过部分予以赔偿，…。”。本案中，原、被告双方签订的《施工合同》第19.2条约定：“乙方不能按合同工期竣工（2017年8月30日过渡方案通电，2018年3月15日正式方案通电，正式方案指从柏林变电站或红星变电站接入），赔偿甲方损失50000元/天，且不予退还履约保证金，另还应赔偿因此给甲方造成的损失，…。”，由于原告中迪公司的根本性违约，导致合同未完全履行，被告万欣公司提出解除合同，双方签订的《施工合同》已于2017年10月30日解除，根据该法律规定和合同约定，原告中迪公司交纳的履约保证金1024000元不应当退还。故原告中迪公司退还履约保证金1024000元及利息的请求不能成立，本院不予支持。 关于第四个焦点，反诉原告要求退还已付工程款512000元和赔偿损失3000000元的请求能否成立？根据反诉原告万欣公司的招标文件及双方签订的《施工合同》约定，反诉被告中迪公司已经进行了现场勘查，组织设计确定了供电方案,并于2017年6月9日代表万欣公司与国网仁寿供电公司签订了《供电方案协议》，虽然双方签订的《施工合同》因原告中迪公司违约被解除，但反诉被告已按招标文件及《施工合同》完成了第一阶段的工作，就应当获得相应的工程进度款，反诉原告万欣公司要求退还已付工程款512000元的请求不能成立，本院不予支持；关于反诉原告万欣公司要求赔偿损失3000000元的主张，因中迪公司违约未按期履行合同，反诉原告已经提出解除《施工合同》，本院也认定双方签订的《施工合同》已于2017年10月30日解除，根据《中华人民共和国招投标法》第六十条规定和双方合同约定，本院已经认定原告交纳的履约保证金1024000元不予退还，已经弥补了反诉原告的损失，反诉原告万欣公司没有提供证据证实其实际损失超过了履约保证金，故反诉原告万欣公司的该请求因证据不足不予支持。 关于本诉原告中迪公司要求被告万欣公司给付延期付款违约金20121.6元的请求，双方签订的《施工合同》因原告违约已经被解除，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，合同解除导致合同关系归于消灭，故合同解除的法律后果不表现为违约责任，而是返还不当得利、赔偿损失等形式的民事责任。因此，原告主张逾期付款的违约金于法无据，本院不予支持。 综上，原、被告双方签订的《中铁·颐禾公馆B区正式用电工程施工合同》已于2017年10月30日解除，本诉原告中迪公司要求退还履约保证金及利息、给付逾期付款违约金、赔偿可得利益损失的请求不能成立，本院不予支持；反诉原告万欣公司要求退还已付工程款和赔偿损失的请求也不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第二百六十九条，《中华人民共和国招投标法》第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回四川中迪电力工程有限公司的诉讼请求； 二、驳回眉山市万欣置业有限公司的反诉请求。 本案本诉原审受理费15030元，由原告四川中迪电力工程有限公司负担；反诉受理费34896元，由反诉原告眉山市万欣置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  杜同金 审 判 员  魏 玮 人民陪审员  黄 忠 二〇一九年十月十日 书 记 员  李丹丹