上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初68745号原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：许灵华，男。委托诉讼代理人：朱丹凤，女。被告：焦东亮，男，1965年5月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海中原物业顾问有限公司(以下至判决主文前简称中原物业)与被告焦东亮居间合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告中原物业的委托诉讼代理人朱丹凤、被告焦东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原物业向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付佣金人民币187,200元(以下币种同)。事实与理由：2019年4月22日，被告、案外人(出售方)在原告居间介绍下就本市浦东新区川沙新镇妙川路XXX弄XXX号XXX室房屋达成买卖意向，签订了《房屋买卖合同》，就系争房屋的买卖条件达成一致意见，双方的买卖关系已成立。根据《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》的约定，原告的居间义务已告完成。现根据《房地产买卖居间协议》第六条之约定，被告应向原告支付总房价款2%即187,200元佣金，但至今未予支付。为维护原告的合法权益，特向法院提出上述诉讼请求。被告焦东亮辩称，原、被告在原告居间下进行房屋买卖的事实无异议，系争合同为欺骗合同，被告系买受方，但被告在原告要求下签订合同，被告没有看合同内容，原告称签合同是履行手续，由被告签订了一堆文件材料。在原告的业务员带被告看房的时候，看房进行了很长时间，被告向原告询问中介费的价格，原告的业务员称中介费为2%，被告询问是否可以谈价，原告的业务员说佣金可以谈。看房结束后，被告前往原告公司，在原告要求下签订了房地产买卖居间协议和房屋买卖合同，对于签订合同的内容，被告没有看，双方也没有谈到佣金。签订合同之后双方开始谈中介费的价格，原告的业务经理要求88,000元，被告要求80,000元，原告方不同意就离开了。之后被告找到了志远房地产经济有限公司，由该公司协助办理过户手续，被告于2019年6月21日获得系争房屋的产证。原告对合同有涂改，关于佣金2%，被告没有看到过该条款，原告也没有提示过。被告没有故意签订合同而不付款的情况，被告确认原告对被告的房屋买卖付出了工作，同意支付一定的劳务费，但不同意支付佣金。本院经审理认定事实如下：2019年4月22日，经原告(指丙方)居间介绍，出卖方案外人黄某某(指甲方)与买受方被告(指乙方)就本市浦东新区川沙新镇妙川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订了《房地产买卖居间协议》，约定总房价款9,360,000元，第六条居间报酬约定为《房屋买卖合同》成立，即表明丙方居间成功，甲、乙双方应于丙方居间成功同时分别按照本协议第二条约定总房价款的2%支付丙方佣金，协议第十一条约定甲方净到手价格为9,360,000元。同日，买卖双方签订了《房屋买卖合同》(非网签版)，合同对系争房屋的房价款、签订网签合同、付款方式、交房及尾款、违约责任等进行约定。上述协议签订后，被告与案外人未通过原告的居间服务办理网签过户手续，而是通过案外人志远房地产经济有限公司的协助，完成了对系争房屋的网签、付款及过户等手续。2019年6月21日，系争房屋的产权登记至被告名下。审理中，对于居间报酬的数额，原告明确为总房价款的2%，虽然合同约定上下家各付2%，但合同约定上家的房款系净到手价，依据行业惯例，本案仅向下家被告主张2%的佣金。被告对佣金条款存在异议，被告称签订上述合同时，原告没有告知被告相关佣金条款，并称签完合同可以协商佣金，但之后双方对佣金协商不成，合同没有实际履行，并称原告提供的合同上有修改字迹的情形，认为原告在签订合同时存在欺骗行为。对此，原告表示，居间报酬为总房价款的2%系合同印刷的条款，非手填字迹，签订合同之前被告多次询问原告工作人员佣金数额，原告明确告知为总房价款的2%，签约当天被告夫妇到场签合同，对合同内容明确了解后才签字，双方并没有形成88,000元或者80,000元的约定，之后，原告多次约被告到原告处网签和履行合同，被告多次推脱，并且隐瞒房屋已经另行办理过户的情形。另审理中，原告考虑到未协助被告与案外人办理签署网签备案合同和过户等服务，自愿降低诉请为要求被告支付佣金93,600元。以上事实，有原告提交的房地产买卖居间协议、房屋买卖合同、不动产登记信息、房屋产权证以及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。依据本案查明事实，被告通过原告的居间介绍，与案外人签订了《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》，可见原告已经促成了被告与案外人形成买卖合意并签订买卖合同，原告已履行了主要的居间合同义务，原、被告签订的《房地产买卖居间协议》依法成立并生效，原告依据居间协议向被告主张佣金的请求实属合法有据。被告抗辩原告在居间服务中存在欺骗行为，但被告并无证据证明原告在居间过程中具有合同欺诈的行为，本院注意到，居间协议上的佣金条款系打印字迹，并且字体加深，被告作为成年人，对于房屋买卖的重大事项，依照常理在订立合同之时理应对合同条款进行充分阅读后落笔签字，被告称未阅看合同即签字不合常理，审理中被告也自认看房时已向原告询问过佣金数额，原告对此的回复与《房地产买卖居间协议》约定居间报酬约定一致，至于佣金是否经过另行协商，被告并没有提供证明，即便双方确实对佣金进行过协商，原告现在不予确认，仍应按照合同约定履行，因此，对被告的抗辩意见本院不予采纳。本案中原告已履行了相应的居间义务，在促成被告与案外人签订《房屋买卖合同》后，被告与出卖方未继续通过原告提供居间服务，而是通过其他中介公司的协助完成了对系争房屋的网签过户等手续，因被告越过原告与出卖方进行房屋交易的违约行为导致原告未能提供完整居间服务，被告应当依照约定支付与原告服务相当的居间服务费。《房地产买卖居间协议》约定被告应承担的居间报酬为总房价款的2%即187,200元，审理中原告考虑到未完成后续居间服务，自愿降低诉请为要求被告支付佣金93,600元，综合考量案件事实，原告的诉讼主张于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告焦东亮于本判决生效之日起十日内向原告上海中原物业顾问有限公司支付佣金93,600元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,140元，减半收取计1,070元，由被告焦东亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾江平二〇一九年十月二十八日书记员  杨 柳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。