山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1725民初5435号 原告：樊祥稳，男，1957年12月17日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托诉讼代理人：雷传郁，山东鲁韵正道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵修盟，山东鲁韵正道律师事务所律师。 被告：祝令仕，男，1990年8月25日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托诉讼代理人：刘贵兵，山东君诚仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚静茹，山东君诚仁和律师事务所律师。 第三人：郓城县金旭房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：90371725797322866M。 住所地：郓城县金河路西段。 法定代表人：宋宗军，职务：董事长。 原告樊祥稳与被告祝令仕、第三人郓城县金旭房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊祥稳及其委托诉讼代理人雷传郁、赵修盟、被告祝令仕及其委托诉讼代理人刘贵兵、姚静茹到庭参加诉讼，第三人郓城县金旭房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊祥稳向本院提出诉讼请求：1、要求确认郓城县金旭凯旋城小区36号楼102室、202室回迁房屋归原告所有；2、要求依法撤销（2018）鲁1725执336号执行裁定书，并停止对涉案回迁房的查封执行；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年年初第三人对郓城县郓州街道蒋庙开发区地块进行开发建设，原告居住的的房屋被划入拆迁范围，第三人与原告经过协商，于2014年1月1日签订《拆迁房屋货币补偿协议》、《房屋征收补充协议》，双方对被拆迁房屋位置、补偿方式、置换房屋面积、回迁房屋楼号、位置进行明确约定，2015年7月2日第三人将涉案回迁房屋36号楼102室、202室交付给原告，并签订《合同签订交接单》，备注房款已交清，原告对涉案回迁房屋应当享有所有权。原告接收回迁房屋后，装修使用至今。被告祝令仕与第三人民间借贷纠纷中申请将原告所有的回迁房查封，侵犯了原告的权益。 被告祝令仕辩称，被告与第三人已对涉案房屋签订了商品房买卖合同，亦经郓城县房产局网签，该房屋的所有权已登记在被告名下，根据最高院执行异议若干规定的第二十四条规定，原告并非该房屋的权利人，也无所有权，同时贵院做出的（2018）鲁1725执336号民事裁定书事实清楚，证据确实充分，原告诉请无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉请。 第三人郓城县金旭房地产开发有限公司经本院依法送达起诉状副本后，未陈述意见。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、（2019）鲁1725执异25号执行裁定书一份，证明原告向郓城县人民法院提出执行异议，被法院裁定驳回，原告在法定期限内向法院提起本案诉讼。 证据2、拆迁房屋货币补偿协议一份、房屋征收补充协议一份，证明2014年1月1日原告与第三人郓城县金旭房地产开发有限公司就原告在的被拆迁房屋达成拆迁房屋货币补偿协议，约定进行货币补偿。同日双方又签订房屋征收补充协议，第三人根据原告被拆迁房屋的评估价格，给原告三处回迁楼房，价格按照回迁价格计算，回迁房为28号楼2单元602室、30号楼2单元201室；给原告门头房两间（底上四间约为224.8平米），原告具有优先挑选权，价格每平米5600元，确定36号楼1单元102、202回迁安置房，营业门头房交付钥匙时结算差价。并由巩传峰对补充协议签订内容进行见证。 证据3、合同签定交接单一份，证明2015年7月2日第三人郓城金旭房地产开发有限公司将36号楼1单元102、202回迁安置门头房交付给了原告，原告将房款交清，原告接受后对该房屋进行使用至今。 证据4、郓城县人民法院（2017）鲁1725民初2385号一案中卷宗材料一份，证明在（2017）鲁1725民初2385号案中，法庭调查显示，2015年7月17日第三人向祝令仕借款300万元，于2015年5月21日签订的四份商品房买卖合同（包括本案两房屋买卖合同），是为该借款提供抵押，不是买卖关系。并且在祝令仕变更诉讼请求申请书中，祝令仕也认可案涉楼房买卖合同是为借款提供担保。但是，该担保行为不符合法律规定，应当是无效的。在该借款发生时，涉案房屋已通过回迁安置方式归原告所有，郓城金旭房地产开发公司无权对外处分，并且祝令仕对涉案房屋也不享有优先受偿权，应当停止执行。 经质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性没有异议，该裁定认定事实清楚，适用法律正确，并且从该裁定中足以证实涉案房产原告并没有办理产权登记，权属没有变更，因此，应驳回原告的诉求。 对证据2房屋拆迁补偿协议真实性和合法性有异议，首先，该补偿协议签订的主体应当为征收人和被拆迁人，而非原告和第三人，其次，该补偿协议中并没有第三人金旭公司的公章予以证实该协议的真实性。同时该补偿协议的开头部分为货币补偿，而内容为实物补偿，并且合同第三条资金的结算及支付方式为腾房后一次付清。但原告诉求涉案房屋为原告所有，与事实相互矛盾，同时附注部分为房款已结清等其他约定，并没有其他证据证实。从房屋的征收补充协议签字的时间与货币补偿协议的时间来看，货币补充协议的时间与货币补偿协议的时间为同一天，从所显示的时间来看，补充协议所签订的时间应靠后。最后，该协议内容只具有债权效力，而没有物权效力。根据物权优于债权的原则，涉案房屋未进行权属变更的情况下，原告与第三人所签订的合同假如真实，也只具有债权效力。更何况两份协议并没有第三人的公章，因此该两份协议不能支持原告的诉请。 对证据3合同签定交接单的真实性及合法性有异议，因第三人金旭公司并未到庭接受法庭的质证，并且该公章是财务专用章，并非合同用章，该证据中显示房款已交清，也没有其他证据证实，更没有房屋取暖、用电等其他开户费用予以证实房屋交付的真实性。该证据原告的签名与补偿协议中原告的签名明显不符。 对证据4中的起诉状没有异议，能证实被告所诉请的涉案房产为被告所有，对借据和收据真实性没有异议，对追加被告申请书在被告祝令仕诉宋宗军一案中，被告祝令仕对该份申请书并不知情，对调查笔录宋宗军陈述内容的真实性有异议。被告与第三人签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，并不存在欺诈、胁迫等可撤销或无效的情形，也经郓城县房产局登记备案，已成立生效。 为反驳原告主张，被告提交编号分别为20150521020、20150521018商品房买卖合同两份，证明涉案房屋被告与第三人签订买卖合同，且已经房产局网签，被告对涉案房屋具有所有权，合同签订的时间为2015年5月21日早于原告所诉称的交房时间。 对被告提交的证据原告提出异议，称这两份合同是复印件，复印件不具有证据效力，被告的举证目的不能成立，被告主张涉案房屋已经房产管理部门进行了网签，被告即具有涉案房屋的产权，此主张是对物权法第20条的曲解，因为购房合同的网签不是物权预告登记，不产生任何物权效力。（2017）鲁1725民初2385号案件材料足以证明本案被告与第三人所签商品房买卖合同名为房屋买卖，实为被告与第三人民间借贷提供的抵押担保，此事实通过法庭对第三人法定代表人宋宗军的调查笔录及被告诉讼请求变更申请书足以证实，因此，被告的举证目的不能成立，该证据不能作为本案定案依据。 通过原、被告双方对对方提交证据的质证意见，对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据（2019）鲁1725执异25号执行裁定书，为法院生效法律文书，与本案存在关联。原告提交的证据2拆迁房屋货币补偿协议、房屋征收补充协议及证据3合同签定交接单，证据2两份协议虽没有第三人公章，但均有第三人法定代表人宋宗军签字，被告虽称宋宗军签字的真实性无法确认，但宋宗军签字与被告在（2017）鲁1725民初2385号案提交的借条、收据、法院对宋宗军调查笔录中的签字一致，同时本院庭后对宋宗军调查时，其认可原告提交所有证据上本人的名字为其所签，因此应认定原告提交证据2的真实性，其上虽无第三人公章，但宋宗军作为第三人法定代表人，原告有理由相信宋宗军对第三人有代理权，有权与原告签订合同。原告提交的证据3其上亦有第三人法定代表人宋宗军的签字，虽未加盖第三人公章，但加盖了第三人财务专用章，对此章的真实性被告未提出异议，宋宗军予以认可，据此能够认定此交接单的真实性，同时在本院与宋宗军电话联系及对其调查时，宋宗军均明确表示本案涉案房屋为原告的回拆房屋，且已交付给原告使用，因此宋宗军的陈述与原告提交的证据2、3能够相互印证，可确认原告提交的证据2、3的效力。原告提交的证据4为郓城县人民法院（2017）鲁1725民初2385号一案中卷宗材料一份，此案为被告提起的诉讼，且此案已进入执行程序，因此证据4与本案存在关联，是真实的，应为有效证据。被告提交的涉案房屋的买卖合同两份，在被告提起（2017）鲁1725民初2385号诉讼时，以此两份房屋买卖合同及其他的房屋买卖合同为依据，此案立案案由为确认合同有效纠纷，后被告变更诉讼请求，要求本案第三人偿还借款，法院以民间借贷纠纷审理结案，此两份买卖合同如在房产管理部门进行网签，也是房产管理部门对民事行为达成合意提供的一个交易平台，网签不具有创设物权权利的功能，不产生相应物权效力，不能证明物权的设立、变更，因此不能据此认定被告对涉案房屋享有所有权，此证据不能证明被告的举证目的。 根据双方当事人的陈述及本院对原告提交证据的认定，本案能够查明以下事实：2014年第三人对郓城县郓州街道蒋庙开发区地块进行开发建设，原告居住的位于的房屋被划入拆迁范围，第三人与原告经过协商，于2014年1月1日签订《拆迁房屋货币补偿协议》，又于同日双方签订《房屋征收补充协议》，约定原告不再要求对拆迁房货币补偿，以回迁房补偿，其上第三条约定第三人为原告提供营业门头房二间，原告具有优先挑选权，价格为每平方米5600元，第四条约定在营业用门头房交付钥匙时，双方结算差价，在协议第三条空白处第三人法定代表人宋宗军用笔书写注明：确定36号楼1单元102、202。被告称补充协议为虚假，但未提交证据证明。2015年原告与第三人签订《合同签订交接单》，其上注明36号楼1单元102、202原告房款已交清，第三人将房屋交付原告使用。现原告占用使用案争房屋，对此第三人法定代表人宋宗军予以认可。对于涉案房屋未办理房产登记的原因，宋宗军陈述是因楼房整体未验收，且县政府对回迁房屋未有办理房产证书的规定。 2017年4月1日被告以本案涉案房屋的两份房屋买卖合同及其他的房屋买卖合同为依据，以本案第三人为被告提起诉讼，要求确认房屋买卖合同有效，本院以（2017）鲁1725民初2385号案审理，在审理过程中，根据被告的申请，本院2017年5月10日依法对本案涉案房屋及其他房屋进行查封，在审理中被告提出申请，要求以民间借贷纠纷审理，并陈述房屋买卖合同是第三人对借款的担保，经法院调解，被告与第三人达成协议，由第三人偿还被告借款300万元及相应利息，调解书生效后，被告申请执行，本院以（2018）鲁1725执336号案执行，在执行时，2019年8月2日本院做出（2018）鲁1725执336号执行裁定书，对涉案房屋继续查封。2019年8月13日原告提出异议，称涉案房屋归其所有，本院于2019年8月14日以（2019）鲁1725执异25号执行裁定书驳回原告异议申请。 本院认为，案外人执行异议之诉，是案外人就执行标的物享有所有权或者享有足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，在执行程序终结前，提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。本案中原告与第三人于2014年1月1日签订拆迁房屋货币补偿协议、房屋征收补充协议，其上明确约定了按照所有权调换原告所得房屋的具体位置和房屋编号，根据以上规定，原告对涉案房屋享有优先取得权利。在原告与第三人签订的合同签定交接单上亦明确注明的第三人交付原告的房屋即为本案涉案房屋，并注明房款原告已交清，通过原告提交的证据及第三人法定代表人宋宗军的陈述，原告占有涉案房屋的时间应在原告与第三人签订合同签定交接单之日2015年7月2日，在此日之后原告依据拆迁协议取得了涉案房屋的所有权。涉案房屋所在楼房未整体验收，且根据房屋所在地的实际情况，回迁房屋均未办理房产登记，因此涉案房屋未办理房产登记的责任不在原告方。（2017）鲁1725民初2385号案对涉案房屋查封时间为2017年5月10日，（2018）鲁1725执336号执行裁定书对涉案房屋查封时间为2019年8月2日，均在原告合法占有涉案房屋2015年7月2日之后，因此根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，法院对涉案房屋查封不当，应予以解除对涉案房屋的查封。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下： 一、山东省郓城县金旭凯旋城小区36号楼102室、202室回迁房屋归原告樊祥稳所有。 二、撤销郓城县人民法院对山东省郓城县金旭凯旋城小区36号楼102室、202室回迁房屋的查封，停止对以上房屋的执行。 案件受理费4400元，由被告祝令仕负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李美仓 人民陪审员  张纯玺 人民陪审员  杨茂才 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  孙明智