山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2868号上诉人（原审被告）：聊城宏运建安装饰工程有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区军需路与聊堂路交叉口西北角。法定代表人：田德朋，公司经理。委托诉讼代理人：张腾，男，聊城宏运建安装饰工程有限公司职工，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：庞洪博，山东运泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁金花，女，1980年9月7日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：杨忠良，高唐福民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：南怀江，高唐福民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋哲，男，1987年7月16日出生，汉族，居民，住山东省高唐县。上诉人聊城宏运建安装饰工程有限公司（以下简称宏运公司）因与被上诉人梁金花、宋哲买卖合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宏运公司的委托诉讼代理人张腾、庞洪博，被上诉人梁金花的委托诉讼代理人杨忠良、南怀江，到庭参加诉讼。被上诉人宋哲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宏运公司上诉请求：1、依法撤销(2019)鲁1526民初283号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人不具有主体资格。此案为买卖合同纠纷，根据欠条内容来看，系刘钢与宋哲发生的买卖欠款，被上诉人梁金花与上诉人及宋哲均没有买卖合同关系。我公司将承包的高唐曲庄片区棚户区改造8号住宅楼工程转包给李洪超，并与李洪超签订施工合同书，己向李洪超付清全部工程款,事实清楚。而宋哲并非上诉人公司员工，与公司不存在劳动关系，一审法院认定宋哲所从事的与工程有关的行为属于履行职务的行为，没有事实依据。并且被上诉人梁金花提交的证据也不能证明其主张的欠款数额。三、一审判决适用法律错误。本案系买卖合同纠纷案件，上诉人与被上诉人梁金花并没有买卖关系。并且在庭审中，被上诉人梁金花称刘刚在为宋哲运送砂石款，并非为上诉人运送砂石款。在宋哲未参加庭审的情况下，被上诉人梁金花仅使用宋哲以个人名义对刘刚出具的欠条而向上诉人主张债权，该案事实不清，也没有任何法律依据。被上诉人梁金花辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院予以驳回上诉，维持原判一、宋哲受上诉人聊城宏运建安装饰工程有限公司的委托，全权处理高唐曲庄片区拆迁安置房8#楼工程，宋哲签字的一切文件，上诉人聊城宏运建安装饰工程有限公司均予以认可。刘刚是答辩人的丈夫，答辩人卖给宋哲砂石料，在砂石料款经多次追要没有结果的情况下，答辩人丈夫刘刚出面代表答辩人向宋哲催要料款并无不当，也不违反法律规定。并且在2017年1月20日宋哲向刘刚出具了内容为“今证到同意优先支付刘刚砂石料款叁拾壹万零柒佰伍拾元整聊城宏运建安装饰工程有限公司宋哲2017年1月20日”的证明条的同时，将以前宋哲给答辩人打的欠条收回，重新为答辩人出具了欠砂石料款的欠条。此后，答辩人又于2018年2月9日找到宋哲，宋哲将他于2017年1月20日出具的欠条收回，又重新为答辩人出具了内容为“今欠到曲庄回迁楼8#楼砂石料款叁拾壹万零柒佰伍拾元整聊城宏运建安装饰工程有限公司宋哲2018年2月9日”的欠条一张。因此，上诉人所称被上诉人梁金花和上诉人及宋哲均没有买卖合同关系的说法不能成立。二、关于高唐曲庄片区棚户区改造工程8#住宅楼工程，另案一审原告张玉顺曾依据2014年7月12日上诉人聊城宏运建安装饰工程有限公司与高唐县金城建设投资开发有限公司签订的施工合同，以及加盖有聊城宏运建安装饰工程有限公司公章、公司法定代表人韩坤印章的授权委托书（委托宋哲负责涉案工程的施工）复印件，对于由宋哲签字的欠张玉顺工程用五金材料款通过高唐县人民法院向聊城宏运建安装饰工程有限公司主张权利，一审高唐县人民法院通过审理做出的（2017)鲁1526民初2791号民事判决书认定了以下事实：1、张玉顺提交的聊城宏运建安装饰工程有限公司授权宋哲进行施工的授权委托书复印件是真实的；2、宋哲是涉案工程项目部经理；3、宋哲出具由宋哲签字的材料款欠条是宋哲作为聊城宏运建安装饰工程有限公司承建的涉案工程项目经理的职务行为。4、聊城宏运建安装饰工程有限公司对宋哲的职务行为应承担民事责任。据此，高唐县人民法院做出了山东省高唐县人民法院（2017)鲁1526民初2791号民事判决书，判决：一、聊城宏运建安装饰工程有限公司偿还张玉顺五金材料款85900元；二、聊城宏运建安装饰工程有限公司以85900元为基数，自2016年5月20日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准向张玉顺支付逾期付款违约金；三、上述给付事项于本判决生效后十日内付清。聊城宏运建安装饰工程有限公司对高唐县人民法院做出的（2017)鲁1526民初2791号民事判决书不服，提起了上诉。聊城市中级人民法院认定：聊城宏运建安装饰工程有限公司将其承建的涉案工程交由宋哲具体施工，宋哲在施工期间购买建筑材料，事实清楚。宋哲在具体施工过程中，所从事与工程有关的行为，属于履行职务行为，所产生的法律后果应由聊城宏运建安装饰工程有限公司承担。聊城市中级人民法院认为：聊城宏运建安装饰工程有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。据此，聊城市中级人民法院做出了（2018)鲁15民终2755号民事判决书，判决如下：一、维持山东省高唐县人民法院（2017)鲁1526民初2791号民事判决第一项、第三项；二、变更山东省高唐县人民法院（2017)鲁1526民初2791号民事判决第二项为：聊城宏运建安装饰工程有限公司于判决生效后十日内赔偿张玉顺逾期付款的损失（以85900元为基数，自2016年5月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算）。三、本案中，答辩人同样是给宋哲负责具体施工的高唐曲庄片区拆迁安置房8#楼工程运送砂石料，同样是宋哲向答辩人出具了欠曲庄回迁楼8#楼砂石料款310750元的欠条。一审时，答辩人同样也向法庭出示了聊城宏运建安装饰工程有限公司与高唐县金城建设投资开发有限公司签订的施工合同，以及加盖有聊城宏运建安装饰工程有限公司公章、公司法定代表人韩坤印章的授权委托书（委托宋哲负责涉案工程的施工）复印件，一审法院依据己经生效的山东省高唐县人民法院（2017)鲁1526民初2791号民事判决书、山东省聊城市中级人民法院（2018)鲁15民终2755号民事判决书认定：聊城宏运建安装饰工程有限公司将其承建的涉案工程交由宋哲负责具体施工，宋哲在施工期间购买答辩人的砂石料，事实清楚。宋哲在具体施工过程中，所从事的与工程有关的行为，属于履行职务的行为，所产生的法律后果应由聊城宏运建安装饰工程有限公司承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任的规定，对于答辩人要求聊城宏运建安装饰工程有限公司支付砂石料款此款自起诉之日（2019年1月24日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息损失的诉求予以支持。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人宋哲未答辩。梁金花向一审法院起诉请求：请求人民法院判令二被告偿还原告砂石料款310750元及利息。一审法院认定事实：2014年7月12日，宏运公司与高唐县金城建设投资开发有限公司签订合同，由宏运公司承包建设高唐曲庄片区棚户区改造工程8号住宅楼工程，后宏运公司将该工程承包给李洪超，李洪超又代表宏运公司与宋哲签订了关于高唐县曲庄片区棚户区改造工程8#住宅楼的施工合同书，由宋哲负责涉案工程的具体施工。在施工过程中，宋哲联系原告，让原告为其负责施工的8号住宅楼工地送砂石料，原告送至工地后，由宋哲或工地人员在过磅单上签字，原告持过磅单与宋哲进行结算。因宋哲一直没给原告结算砂石料款，原告不再向涉案工地送料，后工地的管理人员与原告联系要求原告继续送砂石料，并通过银行转账的方式支付原告砂石料款15500元。2017年1月20日原告丈夫刘钢向宋哲催要欠款，宋哲将原来的欠条收回，为原告重新出具了欠条，同时出具了证明条一份，内容为：“今证到同意优先支付刘钢砂石料款叁拾壹万零柒佰伍拾元整聊城宏运建安装饰工程有限公司宋哲2017年1月20日”。2018年2月9日原告再次找宋哲催要欠款，宋哲又将2017年的欠条收回，为原告重新出具欠条一份，内容为：“今欠到曲庄回迁楼8#楼砂石料款叁拾壹万零柒佰伍拾元整聊城宏运建安装饰工程有限公司宋哲2018年2月9日”。一审法院认为：宏运公司将其承建的涉案工程交由宋哲负责具体施工，宋哲在施工期间购买原告的砂石料，事实清楚。宋哲在具体施工过程中，所从事的与工程有关的行为，属于履行职务的行为，所产生的法律后果应由宏运公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，原告要求被告宏运公司支付砂石料款310750元及此款自起诉日（2019年1月24日）至实际给付日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告宋哲承担涉案款项的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告辩称涉案工程由李洪超施工，与事实不符，本院不予采信。被告辩称原告主体不适格的理由于法不符，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聊城宏运建安装饰工程有限公司于判决生效后十日内支付原告梁金花砂石料款310750元及此款自2019年1月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失。二、驳回原告梁金花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5962元，减半收取2981元，由被告聊城宏运建安装饰工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实同一审法院查明认定。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，原审判决上诉人支付石料款310750元及利息是否正确。上诉人宏运公司承包了涉案工程，后将工程承包给李洪超，李洪超又代表上诉人将工程交予宋哲负责具体施工的事实，已由人民法院生效判决书予以确认。一审据此认定宋哲在施工期间从事的与工程施工有关的行为，属于履行职务的行为，所产生的后果应当由上诉人宏运公司承担，并无不当。本案一审中，被上诉人提交了由宋哲为其出具的欠条一份，以证明宋哲在施工期间购买其砂石料的事实。上诉人虽主张被上诉人的砂石料并非仅用于涉案工程，但对此并未提交充分证据予以证明。因此，上诉人关于其不应当支付被上诉人涉案砂石料款的主张不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人宏运公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5962元，由上诉人聊城宏运建安装饰工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  闫 红审判员  陈家勇二〇一九年十月三十日法官助理董慧书记员谢思萌