江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3652号上诉人（一审原告）：郇月波，男，1975年11月11日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：李树林，江苏名典律师事务所律师。上诉人（一审被告）：泗洪县社会福利院，住所地泗洪县五台山南路。法定代表人：王静，该院院长。委托诉讼代理人：潘茂金，泗洪县民政局民政科长。委托诉讼代理人：杨斌，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：徐州匠铸建设有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道20号526室。法定代表人：李庆民，该公司总经理。上诉人郇月波与上诉人泗洪县社会福利院（以下简称福利院）、被上诉人徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）建设工程施工合同纠纷一案，因不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初3490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郇月波上诉请求：1.撤销原审判决第三项，依法增判福利院给付郇月波模板贴胶带部分工程款304123.69元、两台塔吊费用77136.56元，计381260.25元及利息（自2017年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；2.改判司法鉴定费用由福利院承担。事实和理由：1.因施工工艺改进，现行工程施工中多采用模板贴胶带工艺，郇月波改用模板贴胶带工艺施工不违反施工规定，且在施工过程中建设方和监理方都没有提出异议，也通过中间验收。模板贴胶带施工已经实际完成，鉴定意见书将该部分单独计算，即使施工工艺不同产生施工成本差异从而影响工程造价的，也只能扣除两种施工工艺成本差额，而不应将该部分工程量全部排除在工程总造价之外。一审判决认定郇月波变更施工工艺构成违约，并将模板贴胶带施工部分304123.69元全部扣除应属认定事实及适用法律错误。2.案涉工程施工过程适用两台塔吊分别是A栋楼和H栋楼，其中A栋楼是“E”形，H栋楼是“日”形，中间约有15米宽横向建筑，塔吊无法树立在楼中间，且塔吊的有效半径仅为40米，一台塔吊无法覆盖整个作业面，必须增加一台塔吊。本案并非合同约定全部工程施工完毕后的审计结算，系因福利院原因提前终止合同，因此工程量结算应该按照实际发生的工程量计算，计算两台塔吊施工量。3.福利院与匠铸公司委托的造价咨询结论存在很多问题，匠铸公司向造价机构提出异议，但该机构拒不纠正，司法鉴定纠正了造价机构的部分错误，故造价机构收取的评估费用应该由福利院负担。匠铸公司处于资不抵债状况，如果判决由匠铸公司承担该部分费用，将会导致郇月波无法获得此项利益。福利院二审辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。匠铸公司二审未作陈述意见。福利院上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郇月波一审诉讼请求或将本案发回一审法院重审；2.一、二审诉讼费用由郇月波、匠铸公司负担。事实与理由：1.郇月波是匠铸公司职工，其职务是材料员，其在案涉工程施工中与匠铸公司应该是内部承包关系。郇月波虽然提供了其与匠铸公司签订的案涉工程转包合同，但未能提供其实际履行该合同的证据。在匠铸公司与福利院协商解除施工合同过程中，郇月波也全程参与协商，但并未出示其与匠铸公司之间的转包合同，也未披露其是实际施工人。因此，郇月波并非案涉工程实际施工人，其无权要求福利院向其支付案涉工程工程款。2.郇月波并非案涉工程实际施工人，其无权就案涉工程造价申请司法鉴定，且郇月波对福利院与匠铸公司沟通委托江苏富华工程造价咨询有限公司（以下简称富华造价公司）对案涉工程造价进行评估是知晓的，匠铸公司与福利院之前协商解除施工合同时约定以该评估结论为准。因此，案涉工程造价应以评估报告为依据，不应以司法鉴定结论为依据。3.一审法院委托对案涉工程造价进行司法评估，评估结论存在如下错误：案涉工程施工监理方南京德阳工程监理咨询有限公司对回填土方进行了检查，于2016年3月3日发出《现场检查问题汇总》载明A栋一层墙体砌筑结构基础偏位，回填土方下沉，压实度不符合要求。该质量问题是施工方未按要求施工造成，一审法院采信鉴定报告结论导致福利院多承担40万元工程款；鉴定结论比投标文件内工程量增加了38万元；施工方在施工过程中改变施工工艺，以植筋取代原先的预埋工艺，该部分费用113855.57元不应该由福利院承担；现有证据不能证明施工过程中存在“基础加深”的工程量变更，但鉴定结论采信郇月波单方陈述，并增加费用239282.86元；彩钢板围墙拆除、板房90平方米拆除、新建大门垛等虽然得到福利院的认可，但并未实际施工，对应的35000元工程款也不应计算在工程造价内。郇月波二审辩称，1.郇月波与匠铸公司之间不存在劳动合同关系，郇月波提供与匠铸公司之间的工程转包合同、收受匠铸公司支付工程款银行流水清单、组织施工过程中产生的建筑设备租赁合同及建筑材料买卖合同等证据，可以证明郇月波是案涉工程的实际施工人。2.由于福利院拒绝承认郇月波是实际施工人，郇月波一直未能参加富华造价公司对案涉工程的造价评估过程，该报告对郇月波不具有约束力。富华造价公司的评估报告存在多处错误，损害了郇月波的权利。根据有关法律规定，郇月波有权申请对案涉工程造价进行司法鉴定。3.回填土方不存在质量问题，应当计入工程造价；鉴定报告是否虚增30万元工程量，与郇月波是否有权申请司法鉴定不具有因果关系；郇月波的施工过程在福利院和监理方全程监督下进行，其用植筋法代替预埋法是经过福利院和监理同意的，植筋应该计入工程造价；福利院签证中载明的工程量均已实际施工，应该计入工程造价。匠铸公司二审未作答辩。郇月波向一审法院起诉请求：1.判令福利院、匠铸公司支付郇月波工程款513,8765.56元及利息（以513,8765.56元为基数，自起诉之日起至给付之日止，按人民银行同期同类贷款1.3倍计算）；2.确认郇月波对其施工的泗洪县社会福利院养老护理院土建安装工程部分享有工程款优先受偿权。一审法院认定事实：2014年1月16日，福利院与中标人江苏九鼎环球科技集团有限公司（以下简称九鼎公司，后更名为徐州匠铸建设有限公司），签订建设工程施工合同一份，将所属养老护理院土建安装工程发包给九鼎公司。该合同第二部分通用条款第29条第3款约定，承包人提出的……未经同意擅自对设计图纸或施工组织设计的更改及对材料、设备更改或换用时，承包人承担由此发生的费用，并赔偿发包人的有关损失，延误的工期不予顺延。第三部分专用条款第23条约定，合同价款采用固定单价合同方式确定……风险范围以外合同价款调整方法……具体结算办法执行本合同专项条款第八条“工程变更”相关条款。专用条款第八条约定，工程变更……签证、招标图纸以外新增加的工程项目调整方法……对于投标报价中的相关价格、标准混乱或无法鉴别的，则按照编制工程预算（招标控制价）相同的标准计算新增项目的预算价，以预算价下浮后确定新增项目的结算价，下浮率（1-中标价/招标控制价）×100%。专用条款第26条约定，按工程进度分期付款，基础完工、三层框架主体完工、主体验收、内外墙粉刷完成后分别付已完成工程量的80%，竣工验收合格后付至工程总价的80%，验收合格满一年经审计付至结算价格的95%，余款在工程质保期内分期支付。2015年8月12日，福利院（甲方）与九鼎公司（乙方）签订补充协议，明确因种种原因上述工程自2014年9月事实上停工至今，为确保项目工程框架主体结构全部完成，甲方应支付1000,0000元工程款，建设工期顺延，且因停工时间太长项目建设无法达到省优工程及省文明工地，甲乙双方互不追究其责任。2017年1月19日，福利院（甲方）与匠铸公司（乙方）签订协议，再次明确因种种原因养老护理院土建安装工程已停止施工，并一致同意互不追究在本协议签订前的任何责任，合意解除上述施工合同及补充协议，共同委托第三方机构对已建存量工程进行造价鉴定。该解除协议还约定，甲方应在收到乙方开具正规税务发票后十五个工作日内，将应付工程款汇入乙方指定的银行账户，在甲方付至已完工程造价的95%时，乙方应予以退场，工程5%余款，第三方机构作出报告后90个工作日内，扣除工程质量整改等乙方应付费用后一次性付清等事宜。后江苏富华工程造价咨询有限公司（以下简称富华公司）受福利院与匠铸公司的共同委托，于2017年6月10日作出苏富造咨[2017]036号造价结算审核咨询报告，认定案涉存量工程总造价为5435,4726.7元。2014年3月18日，九鼎公司（甲方）与郇月波（乙方）签订转包合同书，将上述工程转包给郇月波。该合同第一条约定，转包方式为包工包料，质量标准、工期、工程价款按九鼎公司与福利院签订的合同执行，如福利院未支付工程款，乙方无权向甲方索要任何工程款。第五条约定，本工程所有税收均由郇月波自行负责，九鼎公司不负责为乙方催要工程款，无论郇月波能否催要到工程款，九鼎公司均不承担任何责任，且不承担任何损失。2017年4月24日，郇月波提起本案诉讼，要求福利院、匠铸公司给付工程款，不认可上述受福利院与匠铸公司共同委托，由富华公司作出的苏富造咨[2017]036号造价结算审核咨询报告，并申请对已建存量工程造价进行鉴定。为保障郇月波的程序性权利，本院准予该鉴定申请，并委托江苏天园项目管理集团有限公司（以下简称天园公司）进行鉴定。后天园公司作出[2019]2号鉴定意见，鉴定费46,0000元。（2017）苏1324民初5442号福利院与匠铸公司建设工程施工合同纠纷案中，福利院申请先予执行退场，郇月波作为第三人参加诉讼，并申请对案涉工程的临时设施、十个塔吊基础及斜坡屋面等进行证据保全。后依据郇月波申请，本院委托天园公司对上述项目造价进行鉴定，天园公司作出[2018]6号鉴定意见。福利院案涉养老护理院土建安装工程对外公开的招标文件中最高限价为2,0000,0000元，九鼎公司中标价为1,9507,6467.67元。福利院已付工程款数额为5188,9286.68元。郇月波明确同意，按照福利院与匠铸公司解除协议约定先开具等额发票，或按此前相同费率直接扣除相关税费。2017年4月24日，中国人民银行同期同类贷款基准利率为4.35%（六个月以内）。一审法院归纳本案一审争议焦点为：1．郇月波是否为案涉工程的实际施工人；2．福利院欠付工程款的数额。关于第一争议焦点。一审法院认为，郇月波与匠铸公司之间的转包合同已足以证实郇月波的实际施工人身份，况且，虽然本案匠铸公司经本院合法传唤三次均未到庭，但在（2017）苏1324民初5442号案中，其到庭亦未否认郇月波的实际施工人身份。另，由于合同关系仅存在于匠铸公司与福利院之间，即使郇月波为转承包人，形式上相关文书也应在匠铸公司与福利院之间的流转，而非郇月波与福利院之间。故，福利院上述抗辩意见不足以否认郇月波的实际施工人的地位。关于第二争议焦点。一审法院认为，苏富造咨[2017]036号造价结算审核咨询报告非合同全面、适当履行后对完工工程的结算，而是福利院与匠铸公司解除施工合同后，对半拉子工程的结算，该结算处分了郇月波的实体权利，在无证据证实郇月波知晓并实际参与鉴定过程的情况下，该咨询报告并不能当然约束郇月波。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条，除非匠铸公司诉前明确表示受该咨询意见约束的，匠铸公司尚且可以申请重新鉴定，那么举重以明轻，作为实际施工人的郇月波则当然可以申请鉴定。至于[2019]2号鉴定意见，双方争议在于，是否下浮及下浮率，基础加深，施工彩钢板围墙拆除、板房90㎡拆装、新建大门垛，A楼、H楼各增加一台塔吊基础及经退场费，招标代理人等内容。对此，一审法院认定如下：关于下浮及下浮率。按福利院与匠铸公司约定的下浮率的计算方法（1-中标价/招标控制价）×100%，及福利院当庭认可的招标控制价为2,0000,0000元，而非2,1779,9387.03元，那么下浮率则为2.46%，而非10.43%。故福利院抗辩按下浮10.43%计算工程款无事实依据，不予采信。施工合同专用条款第八条约定，工程变更……签证、招标图纸以外新增加的工程项目调整方法……以预算价下浮后确定新增项目的结算价，下浮率（1-中标价/招标控制价）×100%。福利院未提供证据证实[2019]2号鉴定意见所涉的投标文件内的已完工工程项目的哪些项目为签证、招标图纸以外新增加的工程项目，则该部分不应当适用下浮。至于投标文件外的人工费调整等，依据合同专用条款第六条32款之规定，应当下浮2.46%予以计算。故郇月波请求对天园公司已按2.46%下浮计算的投标文件外的450,0671.72元，再上浮2.46%计算工程款，无事实依据。关于基础加深、施工彩钢板围墙拆除、板房90㎡拆装、新建大门垛等计3,5000元，有泗洪县民政局民政科长潘茂金2015年2月3日向郇月波出具的材料予以证实，对此予以确认。关于11,3855.57元植筋费用。虽然植筋相较于原施工图设计的预埋工艺简单，但费用则高于预埋。郇月波称为赶工期，按发包人福利院指示而采用植筋的主张，符合理性经济人的原则，故对该部分费用予以确认。临时设施费用265,7670.15元，系投标竞争措施，在合同按约履行的情况下，当然不应予以计算，但案涉系半拉子工程，且福利院在解除协议中也认可，案涉工程系“因种种原因”停工。既然非完全因实际施工人的原因导致半拉子工程，证据保全中确认的临时设施项目，均为实际发生，并已全部移交后续施工单位，该部分造价以应当予以确认。招标代理费24,0000元,福利院并不否认，且招标代理合同的当事人并非郇月波或匠铸公司，在福利院未提供证据否认的情况下，对该费用予以确认。关于28,4140.04元模板贴胶带。贴胶带相对于抹灰成本更低，虽然在本案半拉子工程的情况，反而有利于发包人，但在合同全部履行的情况，由于其成本低，实际施工获取的利润则要高于抹灰工艺。郇月波基于其不守约行为，反而能获取更多的利益，有违公平，该部分费用不予支持。相应的该部分涉及的人工费2364.99元、3197.82元、2086元、2647.79元、1962.94元、3132.49元、2625.24元、1966.38元，计1,9983.65元，也应予以扣除。同理，另加塔吊两座7,7136.56元扣除，并没有列入投标报价，亦属投标竞争措施，是否实际需要并无证据证实，福利院并不认可，如果予以支持，不啻于直接鼓励不守约行为。郇月波主张解除协议约定的对已建存量工程进行鉴定，就是对已建工程进行据实结算，无事实和法律依据。投标文件内造价，扣除两台塔吊7,7136.56元，为5233,9527.5元（5241,6664.06-7,7136.56）,下浮2.46%后的投标文件外的造价，再扣除模板贴胶带及相应的人工费后为419,6548.03元（450,0671.72-28,4140.04-1,9983.65），计5653,6075.53元。扣除已付5188,9286.68元，福利院尚欠匠铸公司464,6788.85元（5653,6075.53-5188,9286.68）。实际施工人向发包人主张权利的，发包人应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。匠铸公司与社会福利院协商解除施工合同时约定，预扣工程结算总价的5%的作为质量整改费用，尚余181,9985.07元（5653,6075.53×95%-5188,9286.68=181,9985.07）。郇月波要求社会福利院给付工程款，于法有据，予以支持。但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，其利息请求应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。郇月波系实际施工人，与社会福利院之间无合同关系。故其确认优先受偿权的请求，无法律依据，本院不予支持。匠铸公司与郇月波之间转包合同无效，结算条款仍应参照适用，郇月波无权向匠铸公司索要工程款。但鉴于匠铸公司系违法转包，尤其是因其不披露，使得郇月波未参与合同解除的会商，及富华公司鉴定过程，不认可苏富造咨[2017]036号咨询报告，而再次进行鉴定产生鉴定费用。如其仅享受利益却不承担任何责任，不仅对善意的泗洪社会福利院不公，更无法彰显法律之正义。故本院决定本案鉴定费由匠铸公司独自负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条、第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、泗洪县社会福利院于判决生效，及受领发票后十五日内支付郇月波工程款181,9985.07元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率4.35%计算），或按此前相同税率扣除税款后将余款及利息支付给郇月波；二、驳回郇月波对徐州匠铸建设有限公司的诉讼请求；三、驳回郇月波的其他诉讼请求。案件受理费4,7771元，诉前保全费5000，保全费5000元，鉴定费46,0000元，计51,7771元，由徐州匠铸建设有限公司负担鉴定费46,0000元，郇月波负担诉讼费3,7310元，泗洪县社会福利院诉讼费负担2,0461元。二审中，双方均未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实依法予以确认。二审补充查明：江苏天园项目管理集团有限公司出具的鉴定意见书认为，投标文件内工程施工内容造价为52416664.06元（其中土建造价50208502.41元，安装造价为2208161元），招标文件外工程内容造价为：按照招标文件公布的最高限价下浮计算工程造价为4500671.72元；按照福利院提供的招标控制价下浮后计算工程造价为4133194.27元。一审中，福利院认可招标公示的最高限价为2亿元。福利院称案涉工程采用模板贴胶带施工方法导致工程产生质量问题，福利院已经在另案起诉要求匠铸公司承担责任。二审中，本案争议焦点为：1.郇月波是否为案涉工程实际施工人。2.已完成工程土建部分工程造价如何确定。关于第一争议焦点。本院认为，在工程转包中，实际施工人是指在施工过程中组织人员、投入资金购买施工材料、支付工人工资等行为的转承包人。本案中，现有证据不能证明匠铸公司在案涉工程施工过程中投入资金并组织人员进行施工，郇月波提供的证据能够证明其与匠铸公司就案涉工程签订转包合同后投入资金购买施工材料、租赁机械设备、组织人员进行施工，并收受匠铸公司转支付的工程进度款，能够证明郇月波系案涉工程实际施工人。依法有权要求工程发包方福利院在欠付匠铸公司工程款范围内承担责任，郇月波在本案中直接向福利院主张的工程款正式福利院尚未支付部分工程款，其作为该部分债权主体直接提起本案诉讼符合法律规定。一审对该争议问题的认定并无不当。关于第二争议焦点。本院认为，郇月波作为案涉工程实际施工人，其向匠铸公司主张工程款权利是基于转包合同约定，其要求福利院在欠付工程款范围内承担连带责任是基于法律的规定。匠铸公司未经郇月波同意与福利院之间对工程款进行结算，结算结果对匠铸公司与福利院具有约束力，若未经郇月波同意的，结算结论对郇月波不具有约束力。郇月波主张的工程价款应以其与匠铸公司之间的约定进行结算，匠铸公司应支付郇月波的工程款数额也应由双方之间进行结算，郇月波与匠铸公司之间转包合同第6条约定工程价款以匠铸公司与福利院最终审计价为准，该约定系双方真实意思表示，除非有证据证明匠铸公司与福利院之间的结算结果损害郇月波的合法权利，如果恶意拖延结算或结算价格明显过低，转承包人可以申请重新结算，否则会对工程施工实际投入资金及人力的人不利，而承包人和发包人却会受益，从而引发利益的失衡。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条规定：“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。”本案中，匠铸公司与福利院共同委托富华造价公司对案涉工程进行造价评估，富华造价公司出具的造价咨询报告应属于对匠铸公司与福利院之间进行工程结算提供协助，并不表明匠铸公司和福利院对富华造价公司出具的结论必须接受，且在富华造价公司就有关资料进行审核结算时匠铸公司已经与福利院产生争议无法达成一致意见，富华造价公司出具的造价结算咨询报告也并未得到匠铸公司的认可，说明匠铸公司与福利院就案涉工程并未达成最终结算协议。郇月波作为实际施工人在本案诉讼中申请对案涉工程造价进行司法鉴定符合规定，相应的鉴定意见应作为认定本案有关事实的依据。一审法院启动工程造价司法鉴定程序符合法律规定，将鉴定报告作为认定案涉工程造价证据也无不当。关于当事人对鉴定报告中有关内容的争议。1.下浮率问题。招标控制价是指招标人根据国家或省级、行业建设主管部门颁发的有关计价依据和办法，以及拟定的招标文件和招标工程量清单，结合工程具体情况编制的招标工程的最高投标限价。最高限价是指采购人在项目招标采购中，按照标底编制的原则设定的最高投标报价。招标控制价和最高限价均是在招标中设定的最高投标报价，在招标实践中通常也会把招标控制价与最高限价两个概念混用。《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）5.1.4规定，招标控制价应按照本计价规范细则第5.2.1条规定编制，不得上调或下浮。第5.2.6条规定，招标人应在发布招标文件时公布招标控制价的整套文件。本案中，福利院提供给招标代理机构江苏经天纬地建设项目管理公司的书面文件载明案涉工程最高投标限价为2亿元，未载明招标控制价217799387.03元，福利院也未提供证据证明其在就案涉工程项目招标时招标控制价为217799387.03元，应以有效公示的最高投标限价或招标控制价约束投标人。据此，一审法院以公示的最高投标限价2亿元作为合同约定的招标控制价计算下浮率并无不当。2.当事人协商一致可以解除合同，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，双方当事人一致同意解除合同，并同意就已经履行部分的存量工程进行造价评估，表明双方当事人同意将已完成工程折价给福利院。已完成工程的折价，应该以福利院与匠铸公司签订的合同以及有关招投标文件为依据予以确定。模板贴胶带费用问题、植筋施工问题。案涉工程施工内容包括墙面平整，招标文件采用抹灰施工工艺，如果在施工中混凝土浇筑时采用模板贴胶带工艺，墙面平整度会增加，这样就可以减少或者省去后续的抹灰施工内容。本案工程正是采取的模板贴胶带施工工艺，该施工工艺本身并不影响工程质量，且施工成本低于普通抹灰施工成本，从施工方法计算工程造价对发包人也有利。福利院在一审中称由于采用模板贴胶带施工方法导致工程存在质量问题，并在另案中主张，不影响本案中基于已完成工程量计算工程造价。由于未能进入墙面找平施工工序合同已经解除，但模板贴胶带施工产生的成果已经交付福利院，福利院支付相应的价款，该部分施工造价按照合同约定下浮率计算为28,4140.04元及对应的人工费调整项1,9983.65元应计算已完成工程总造价。从案涉工程本身看，植筋施工方法和普通预埋施工方法的施工目标一致，发包方所得到的施工成果是一样的，除非该施工方法的改变系发包方原因造成或经过发包方同意增加价款，不能因为施工方改变施工方法导致施工成本的增加就增加相应的合同价款。因现有证据不能证明是发包方要求赶工期造成，也不能证明发包方针对该施工方法改变同意增加合同价款，故不应将植筋施工增加的11,3855.57元及对应人工费调整项9669.79元计算工程价款，仍应按照招投标文件载明的预埋施工计算造价。一审判决对上述两部分施工内容应否计入已完成工程造价认定错误，依法予以纠正。比投标文件中增加塔吊数量产生的费用问题。施工用塔吊费用属于施工措施费范围，承包方在投标时依据招标文件所作的报价，少计算塔吊费用导致降低施工措施费报价，应该自行承担相应的风险。否则会造成投标人故意降低措施费提高投标竞争力，中标后再提高费用的不合理情况发生。因此，增加施工用塔吊费用不应计入已完成工程造价，一审认定正确。基础加深、钢板围墙拆除、板房90平方米拆除以及新建大门垛应否计算工程造价问题。发包方指派的代表签字确认的签证单证明已经实际施工，上述工程属于隐蔽工程或临时工程，在福利院无证据证明相关签证载明内容虚假的情况下，应该采信签证内容，鉴定意见依据签证将相关施工内容计算工程造价正确。回填土方应该按照压实土方计算还是按照松土计算造价问题。福利院称回填土方有下沉现象，应该按照未压实的松土计算价款。因回填土后已经过几年时间，目前无法确认施工时回填土方未作压实施工，而且福利院也未提供施工过程中监理方或福利院派驻代表就回填土方未压实而要求整改的通知书加以佐证，故对福利院的主张不予采信，应该按照招标文件要求土方压实计入造价。一审判决对此问题认定正确。鉴定结论比投标文件内工程量增加了38万元问题。实际工程量比招标文件载明的工程量多的，除非施工人违背合同约定擅自超出设计图纸或违规施工造成，若招标文件载明工程量与设计图纸不符的，属于招标文件载明内容不当导致，不应以招标文件载明的工程量计价，应以实际施工工程量计算工程造价。鉴定意见严格按照双方签字确认的施工工程量计算工程造价，并无不当，一审对此问题认定正确。关于本案争议的鉴定费负担问题。匠铸公司与福利院解除施工合同后均有义务就已完成工程进行结算，虽然共同委托富华造价公司进行造价评估，但由于双方就有关问题正在争议导致匠铸公司对评估意见未予接受，争议的产生与匠铸公司及福利院向富华造价公司提出的不当主张有关。合同双方当事人未能在起诉前就工程造价达成一致意见，并非因合同当事人一方原因所致，故就工程造价委托进行司法鉴定产生费用应由匠铸公司与福利院各半负担较为适当。关于工程款逾期付款利息问题。因匠铸公司与福利院就施工合同解除后就已完成工程造价结算未协商达成一致意见，也并非福利院过错造成，福利院应支付匠铸公司的已完成公司价款未能确定，故逾期付款利息应自工程造价确定之日起算，从本判决生效之日起算。综上，郇月波及福利院的上诉理由部分成立，对应上诉请求依法予以支持，对原审判决结果作相应的变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更泗洪县人民法院（2019）苏1324民初3490号民事判决第一项为：泗洪县社会福利院于本判决生效并受领发票后十日内支付郇月波工程款2000583.4元及利息（自本判决生效之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止），或按此前相同税率扣除税款后将余款及利息支付给郇月波；二、维持泗洪县人民法院（2019）苏1324民初3490号民事判决第二项、第三项。一审案件受理费4,7771元，由郇月波负担诉讼费25000元，由徐州匠铸建设有限公司与泗洪县社会福利院共同负担22771元；一审诉前保全费5000元，诉讼保全费5000元，合计10000元，由徐州匠铸建设有限公司与泗洪县社会福利院共同负担；鉴定费46,0000元，由徐州匠铸建设有限公司负担23,0000元，泗洪县社会福利院负担230000元；二审案件受理费59984元，由郇月波负担5853元，泗洪县福利院负担54131元。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  朱 海审判员  孙 权二〇一九年十月八日书记员  袁 满