福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽01行终590号 上诉人（一审被告）福州市晋安区市场监督管理局，住所地福州市晋安区华林路304号。 法定代表人赵康生，局长。 委托代理人陈立新、吴子恒，福建谨而信律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）柳斌，女，1990年7月15日出生，汉族，住福建省云霄县。 一审第三人福建融嘉萱贸易有限公司，住所地福州市晋安区新店镇赤星路96号福建金城民营科技工业集中区5号楼4-10。 法定代表人柳斌，董事兼经理。 上诉人福州市晋安区市场监督管理局（以下简称“晋安市场监管局”）因被上诉人柳斌诉其撤销工商行政登记一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2018）闽0103行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年3月15日，案外人林斌持《公司登记（备案）申请书》及相关附表、《指定代表或者共同委托的代理人授权委托书》以及《股东会决议》、《股权转让协议》等材料向被告晋安市场监管局提出对第三人福建融嘉萱贸易有限公司法定代表人、股东、董事、监事、经理、章程、财务负责人及联络员的变更、备案登记申请。被告晋安市场监管局经审查，于同日对第三人福建融嘉萱贸易有限公司作出有限责任公司变更登记，将原第三人福建融嘉萱贸易有限公司之基本情况作如下变更：1、法定代表人由王国平变更为原告柳斌；2、股东变更为林强俤及原告柳斌。另被告晋安市场监管局作出如下本案事项：1、董事备案：柳斌；2、监事备案：黄亮；3、经理备案：柳斌；4、章程备案：2017-03-13法定代表人、股东；5、联络员备案：柳斌。原告柳斌对被告晋安市场监管局作出的上述变更、备案登记行为不服，向一审法院提起诉讼。 另查，案外人林斌提交的《福建融嘉萱贸易有限公司章程》、《福建融嘉萱贸易有限公司股东会决议》、《福建融嘉萱贸易有限公司股权转让协议》、《法定代表人信息》四份材料中落款处的“柳斌”字样均非原告柳斌本人书写。 再查，原告柳斌为本案鉴定支付鉴定费14800元。 一审法院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条规定，“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。前款规定的具体登记管辖由省、自治区、直辖市工商行政管理局规定。但是，其中的股份有限公司由设区的市（地区）工商行政管理局负责登记。”据此，晋安市场监管局作为晋安区内的工商行政管理部门，对住所地位于其辖区范围内的公司有登记管辖权，权力来源合法。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”本案中，福建中闽司法鉴定所出具的闽中闽司鉴所[2018]文鉴字第156号《司法鉴定意见书》可以证明案外人林斌就第三人福建融嘉萱贸易有限公司法定代表人、股东、董事变更、备案等事项向被告晋安市场监管局提交的申请材料存在虚假的事实。故被告晋安市场监管局根据上述虚假材料作出的公司变更登记、备案登记行为，存在证据不足之情形，依法应予撤销。 《人民法院诉讼费管理办法》第二条第二款第一项规定，“本办法所称其他诉讼费，是指：（一）财产案件、非财产案件及行政案件的当事人应当负担的勘验、鉴定、公告、翻译费；……。”《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案中，原告柳斌向人民法院申请鉴定而支付的鉴定费用属《人民法院诉讼费管理办法》第二条中规定的其他诉讼费，因本案被诉变更、备案登记行为被撤销，故该笔鉴定费用本应由被告晋安市场监管局负担。又因该笔鉴定费用已由原告柳斌先行向福建中闽司法鉴定所垫付，故被告晋安市场监管局应向原告柳斌支付先行垫付的鉴定费，金额为14800元。 综上，依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款及第七十三条之规定，判决如下：一、撤销被告福州市晋安区市场监督管理局于2017年3月15日对第三人福建融嘉萱贸易有限公司法定代表人、投资人（股权）作出的变更登记。二、撤销被告福州市晋安区市场监督管理局于2017年3月15日对第三人福建融嘉萱贸易有限公司董事、经理、联络员作出的备案登记。三、被告福州市晋安区市场监督管理局应于本判决生效之日起十日内向原告柳斌支付本案鉴定费用14800元。 上诉人晋安市场监管局不服一审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人对代理人林斌提交的公司变更登记申请材料已尽到了法定形式审查义务，作出的准予变更登记决定符合规定。本案因虚假材料造成变更登记错误的责任不在上诉人。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十四条及《中华人民共和国登记管理条例》第二条第二款、《企业登记程序规定》第九条的规定可知，申请办理公司登记，应当如实向登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。登记机关应当对材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。本案中，一审第三人福建融嘉萱贸易有限公司委托代理人林斌于2017年3月15日向上诉人提出对融嘉萱法定代表人、股东、董事、监事、经理、章程、财务负责人及联络员的变更登记申请以及备案登记申请，申请材料包括《公司登记（备案）申请书》及相关附表、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》以及《股权转让协议》等。经审查后，上诉人认为申请人已提交依照企业登记法律、行政法规和规章规定须提交的关于申请变更登记的全部材料，且申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范，故上诉人作出准予变更登记的决定。本案因虚假材料造成变更登记错误的责任不在上诉人。被上诉人应自行向责任人主张权利。二、本案鉴定费不应由上诉人承担。一审法院适用《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定认定鉴定费应由败诉方即上诉人承担，适用法律错误。根据《诉讼费用交纳办法》第六条规定的“诉讼费用”、《人民法院诉讼费管理办法》第二条规定的“其他诉讼费”，可见鉴定费应属于《人民法院诉讼费管理办法》规定的“其他诉讼费”范畴。一审法院在认定鉴定费属于《人民法院诉讼费管理办法》规定的“其他诉讼费”的前提下，却直接适用《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定判决鉴定费由上诉人承担，显然混淆了“其他诉讼费”与“诉讼费用”的不同概念，从而导致适用法律错误。一审法院在上诉人没有过错的情况下，直接认定本案鉴定费由上诉人承担，缺乏依据，也造成行政机关不必要的损失。综上，请求二审法院：1.依法撤销一审行政判决；2.改判驳回被上诉人柳斌的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费、鉴定费均由被上诉人柳斌承担。 被上诉人柳斌未向本院提交书面答辩意见。 一审第三人福建融嘉萱贸易有限公司未向本院提交书面陈述意见。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本案。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，上诉人具有对其辖区内的登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。故一审法院对上诉人主体资格的认定，本院予以认可。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，当事人除了应当按照规定提交相应的申请材料，还应当确保申请材料的真实性。本案中，案外人林斌于2017年3月15日持相关材料向上诉人申请变更、备案登记。案外人林斌提交的材料虽形式上符合规定，上诉人也进行了形式审查，但福建中闽司法鉴定所出具的闽中闽司鉴所[2018]文鉴字第156号《司法鉴定意见书》证明了案外人林斌提交的申请材料存在虚假事实，即案外人林斌提交的《福建融嘉萱贸易有限公司章程》、《福建融嘉萱贸易有限公司股东会决议》、《福建融嘉萱贸易有限公司股权转让协议》、《法定代表人信息》四份材料中落款处的“柳斌”字样均非被上诉人柳斌本人书写。故上诉人作出的公司变更登记、备案登记行为，证据不足，一审法院判决撤销并无不当。同时，一审法院依据《人民法院诉讼费管理办法》第二条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条，确定本案鉴定费应由上诉人承担亦无不妥。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人福州市晋安区市场监督管理局负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞淑娟 审判员  谢红波 审判员  曾 莹 二〇一九年十月二十八日 法官助理林妍 书记员张密儿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。