吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0602民初2171号 原告：白山市恒基市场经营管理股份有限公司。 统一社会信用代码：91220601696130320F。 住所：浑江区河口大街**。 法定代表人：李观军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：荆卫华，吉林荆卫华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范桂涛，吉林荆卫华律师事务所律师。 被告：李成芳，女，1968年11月14日生，汉族，个体，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：董书家，吉林汲润律师事务所律师。 被告：曹全来，男，1951年3月11日生，汉族，个体，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：关钧升，吉林乾羽律师事务所律师。 原告白山市恒基市场经营管理股份有限公司（以下简称恒基公司）与被告李成芳、曹全来服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒基公司的委托诉讼代理人范桂涛、被告曹全来的委托诉讼代理人关钧升到庭参加诉讼，被告李成芳经本院传票传唤未到庭，但庭前向本院提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。 恒基公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告给付红旗贸易城三楼经营建筑面积39.81平方米，每平方米市场服务费13元/月，货梯使用费每月每平方米1元，计每平方米建筑面积每月14元，欠缴市场服务费33个月，合计18392元，承担欠费期间利息1560元，合计19952元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是红旗贸易城市场开办主体，对红旗贸易城负有市场设备、设施、房屋更新、维修、维护义务；对消防、安全卫生、市场秩序有管理及服务义务；承担水、电、工资等市场相关其他费用支付义务；对相关部门的市场安全、消防、产品等检查负有整改、整治义务。原告作为承担市场责任主体，享有收取市场服务费的权利。二被告从2016年5月30日至2019年2月末未向原告缴纳市场服务费，原告多次向二被告催要市场服务费，二被告以各种理由不予缴纳。市场服务费收取标准如根据市商务局关于市场服务费收取标准批复意见确定每月每平方米（建筑面积）应为29.10元，考虑到市场实际情况及行业经营状况，暂按建筑面积每月每平方米14元收取，其中含货梯使用费每月每平方米1元，即经营建筑面积39.81平方米×14元×33个月，计18392元。利息应按吉林银行同期贷款利率计算，被告应给付欠款期间利息即39.81平方米×14×0.514%×33+（33×32×10.07×14×0.514%）÷2=1560元。原告为维护合法权益诉至法院，望依法判决。 李成芳辩称：答辩人是与白山市振强公司签订的租赁协议，费用全部交给了振强公司。答辩人只同意按与白山市振强公司签订的33元/平方米标准交纳费用，但是必须保证答辩人能正常经营。答辩人向被答辩人白山市恒基市场经营管理股份有限公司交纳费用是被迫的，如果不交纳费用，被答辩人白山市恒基市场经营管理股份有限公司就不让答辩人正常经营。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 曹全来辩称：一、答辩人为本案经营面积的实际产权人，答辩人与被答辩人从未签订过有关需要向被答辩人交纳市场服务费的相关协议。而且，被答辩人也从未向答辩人提供过任何商洽会、推荐会等能够为答辩人及实际经营者带来经济效益及商机的活动。被答辩人在起诉状中所陈述的负有市场设备、设施、房屋更新、维修，对消防安全、卫生等负有管理义务等，上述内容是作为市场开办主体所应达到的最为基本的条件，而非为产权人及实际经营者提供了服务，其充其量也只能认定为物业服务而非市场服务。物业服务费的收取应当按照《吉林省物业管理实施条例》及白山发改收管联字【2009】246号等文件执行，而不能由被答辩人单方进行定价。因此被答辩人要求答辩人交纳市场服务费没有事实及法律依据。二、如被答辩人为产权人及实际经营者提供了市场服务，也应由双方协商来确定服务费的收取标准，而不能仅凭被答辩人提供的白山市商务局关于市场服务费收取标准批复意见来收取市场服务费，这既与行政主管部门管理要求相悖，同时也缺乏科学性。首先，市商务局批复的收取市场服务费的标准只是一个指导性价格，而非政府定价。同时，根据《吉林省物价局关于公布吉林省实行政府定价的经营服务性收费目录清单的通知》吉省价收【2017】273号文件，以及2018年7月5日白山市发展和改革委员会《关于公布实行政府定价的市级经营服务性收费目录清单的通知》，被答辩人收取的市场服务费应属于市场调节价的项目，应当按照自愿有偿的原则，由双方协商确定收费标准。而不应当由被答辩人自行单方确定收费标准。其次，被答辩人所依据的2009年市场服务费收费标准测算的数据有误差，方式不合理。该收费标准是以红旗贸易城、山货市场、集贸大厦及总公司四个部门总的费用支出除以三个公司总的面积得出的一个综合经营成本，而非红旗贸易城单独的经营成本。红旗贸易城属于农贸综合商场，而山货市场、集贸大厦属于轻工小百商场，不同行业、不同类型的商场其市场服务费收取标准是应当分别进行评定的。同时，该标准参与测算的市场面积也是有误差的，文件显示参与测算的市场总面积为38163.76平方米，而三处商场的实际面积为50353.08平方米（其中山货市场19972.53平方米、红旗贸易城24339.55平方米、集贸大厦6041平方米）。再次，该收费标准为被答辩人单方委托出具，答辩人对该测算结果不认可。综上，被答辩人未向答辩人及实际经营者提供市场服务行为，其收取市场服务费及利息没有事实及法律依据。请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 经审理查明：2018年5月14日，李成芳出具了一份《租赁经营面积确认》单，载明：“经营人：李成芳；经营地点：红旗贸易城三楼；经营行业：家具；摊位性质：租赁。出租人：曹全来，租赁期限为2017年5月至今，租赁经营使用面积29.10平方米，以上情况属实，特此确认”。恒基公司在该《租赁经营面积确认》单上盖章，并注明“经核对此面积属实，予以确认”。 另，就白山市恒基市场经营管理股份有限公司诉被告邹秀瑞、曹全来服务合同纠纷一案，本院作出了（2018）吉0602民初745号民事判决书，审理查明部分认定：“2009年9月1日，恒基公司白山贸易城公司与曹全来签订《产权代管合同》，合同约定曹全来将其在红旗贸易城一楼312平方米、三楼1020平方米自有产权交恒基公司白山市红旗贸易城分公司代为管理，代管期限至2015年5月31日。恒基公司白山市红旗贸易城分公司每月支付曹全来一楼租赁费2.4万元，三楼租赁费3.5万元。2016年5月15日，曹全来与白山市振强市场管理有限公司签订《产权代管合同》。约定曹全来将上述红旗贸易城一楼312平方米、三楼建筑面积1020平方米的自有产权面积全权委托给振强公司代为经营出租、管理等……一楼租金从2016年9月支付，三楼租金从2016年6月支付。产权代管期限为5年。代管期间的税费由白山市振强市场管理有限公司承担。自2016年6月1日至今，曹全来未向恒基公司缴纳过市场服务费……2016年至2018年恒基公司收取红旗贸易城商户市场服务费标准（月）：2016年至2017年度三、四楼商户市场服务费最高16元/平方米；2018年度三楼、四楼商户市场服务费13元/平方米，货梯使用费1元；一楼商户市场服务费50元/平方米；二楼商户市场服务费30元/平方米……红旗贸易城商户经营期间产生的经营费用，包括保洁卫生费、更夫警卫费、设备设施房屋维修费、水费、电费、消防等均由恒基公司负责承担”。曹全来不服该判决结果，提出上诉，白山市中级人民法院作出（2019）吉06民终45号民事判决书予以维持。 2019年8月9日，恒基公司向上班的李成芳开具了一张发票，载明：生活服务货梯、生活服务市场服务费合计1150元。 上述案件事实，有经过庭审质证的租赁经营面积确认、（2019）吉06民终45号民事判决书、发票，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院审核，足资认定。 本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。本案中，恒基公司与红旗贸易城业主之间虽然没有签订书面的服务合同，但在2016年6月至2019年2月期间，恒基公司作为红旗贸易城的市场服务主体，实际支出了市场经营的必要费用，提供了业主在经营期间所需的服务，承担了市场服务主体的相关责任，双方之间形成了事实上的服务合同关系。曹全来虽以其将自有产权商铺全权委托案外人白山市振强市场管理有限公司管理，恒基公司主张的市场服务费用与其无关为由抗辩，但未提供白山市振强市场管理有限公司为其提供服务的相关证据。此期间内曹全来及其承租业户李成芳所享受的市场服务均系恒基公司提供，恒基公司当然有权向服务接受者收取费用，由曹全来交纳为妥。关于恒基公司主张的市场服务费标准问题，因恒基公司与曹全来之间未能达成一致，本院酌定参照恒基公司近几年收取商户的市场服务费标准，按照最低每月每平方米13元收取。根据双方长期交易习惯，三楼商户应给付货梯使用费，故曹全来应当给付2016年6月1日至2019年2月末期间拖欠的市场服务费（包含货梯使用费），商铺建筑面积为39.81平方米，故市场服务费应为18392.22元（39.81平方米×33个月×14元/平方米），对原告主张18392元市场服务费予以支持。因曹全来未按期给付市场服务费，应依法承担违约责任。根据原告的计算方式和主张数额，酌情按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率支持利息，为39.81×33×14×5.14%=945元，恒基公司诉请超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下： 一、曹全来于本判决发生法律效力后立即付给白山市恒基市场经营管理股份有限公司市场服务费18392元（从2016年6月起至2019年2月末止）、利息945元，合计19337元； 二、驳回白山市恒基市场经营管理股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费298元，减半收取149元，由白山市恒基市场经营管理股份有限公司负担8元，由曹全来负担141元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  张建军 二〇一九年十月二十日 书记员  潘 坛