吉林省延边林业中级法院 民 事 判 决 书 （2019）吉75民终91号 上诉人（一审被告）：张言杰，女，1963年4月24日出生，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：杨霁雯，吉林冠宁律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：朱玉梅，女，1973年4月10日出生，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：李天来，吉林容善律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：朱秋生，男，1962年7月13日生，住吉林省敦化市。 上诉人张言杰因与被上诉人朱玉梅、朱秋生返还原物纠纷一案，不服吉林省敦化林区基层法院（2019）吉7504民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人张言杰及委托诉讼代理人杨霁雯，被上诉人朱玉梅及委托诉讼代理人李天来，被上诉人朱秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张言杰上诉请求：1．撤销吉林省敦化林区基层法院（2019）吉7504民初97号民事判项或依法改判，驳回朱玉梅一审诉讼请求；2．由朱玉梅负担诉讼费用。事实和理由：一审法院判决对证据采信错误，其评判结果不正确，致使本案涉案房屋被判归朱玉梅，也损害了张言杰对该房屋的使用权。首先，一审法院判决对证据采信错误。一审法院对张言杰提供涉案房屋发生买卖关系录音证据、证人证言未予以采信，其理由不能成立。张言杰认为，证明涉案房屋系张言杰与朱玉梅之间因买卖关系由张言杰取得房屋所有权，因朱玉梅的原因导致涉案房屋没有办理产权变更登记，而向法庭提交了录音光盘。对该录音，朱玉梅在质证时认为声音系其本人声音，仅提出录音不完整，但对不完整的内容并没有指出。该录音对涉案房屋的产权变更、交付价款内容均有体现，且对话内容在录音中任何一方均没有反对意见，体现了当时的真实状况。参加谈话，并进行录音的张言杰女儿以证人身份出庭作证，证明了录音内容的真实性，一审法院以该录音无其他证据佐证为由不予采信是错误的。一审法院仅以证人于红阳系张言杰女儿即对其证明效力不予认定没有依据，不利于案件事实的查清。其次，一审法院评判不能令人信服，评判不成立。张言杰与朱玉梅仅就涉案房屋发生过买卖关系，除此别无经济往来，其录音中不存在其他买卖法律关系。而且，在录音资料中已经体现出欠款的交付、房屋的价格，实际涉案房屋已经交付张言杰使用。因此，一审法院所评判的房屋买卖在录音中未能显示出双方已达成买卖涉案房屋的合意是错误的。本案张言杰所提供的录音资料与其女儿于红阳出庭作证的证人证言，形成了相互认证，并不是孤立的证据。结合案件的实际，张言杰认为，一审法院判决错误，请二审法院依法撤销一审民事判项或依法改判，驳回朱玉梅一审诉讼请求。 朱玉梅在二审辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。1.经一审法院庭审，对于本案涉案房屋所有权的归属，朱玉梅已经举出足够的证据形成证据链条，能够确定房屋所有权归朱玉梅所有。2.关于张言杰提出买卖合同关系，依据举证责任分配原则应当由张言杰在一审中举出足够的证据加以证明。在一审庭审中张言杰对涉案房屋存在房屋买卖合同关系、房款如何给付、购房款价格均未提供有效证据，仅以一段不完整的录音，且录音内容并未体现双方存在买卖合同关系。且一审中对于录音的提供者张言杰也未能够提供该录音的原始载体，仅以剪切、拼接录音作为证据，不能作为证据使用。一审法院对该份证据认定正确。3.关于证人于红阳与本案张言杰系母子关系，与本案存在利害关系，并且其证人证言要证明的问题恰恰是不能作为证据使用的拼接录音，一审法院认定其证明效力符合法律规定。综上，一审法院判决及基础事实的认定完全符合相关法律规定，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 朱秋生在二审辩称理由同朱玉梅一致。 朱玉梅向一审法院起诉请求：1.判令张言杰在朱玉梅所有的坐落于敦化市丹江街普惠新居17栋4单元601室房屋中迁出；2.判令张言杰负担诉讼费用。事实与理由：朱玉梅于2010年取得坐落于敦化市丹江街普惠新居17栋4单元601室49m²房屋的所有权。2010年2月将房屋暂借给张言杰、朱秋生居住，二人系同居关系，现二人已分居。朱玉梅曾多次找张言杰要求腾迁未果，故向法院起诉，请求法院判令二人从朱玉梅所有的房屋中迁出。 2010年1月5日，朱玉梅父亲朱永财与敦化林业局棚改集资建房办公室签订房屋回迁安置协议一份，该协议约定：朱永财自愿选择敦化林业局棚改集资建房办公室安置回迁地址坐落于铁南小区17栋4单元601号，面积46.89平方米，实交房款23031.00元棚户区改造房屋一处，该房屋未办理房屋所有权证书。2010年朱永财的儿子朱秋生与张言杰在涉案房屋共同居住生活。朱玉梅父亲朱永财于2013年1月1日病故。朱玉梅母亲刘建英于2017年11月3日病故，2019年3月25日，敦化市公证处出具（2019）吉延敦化证内民字第409号公证书，认定被继承人朱永财、刘建英的法定继承人朱秋生、朱秋玉、朱秋兰均以公证形式表示放弃被继承人刘建英遗产继承权，涉案房屋由朱玉梅继承。2015年张言杰与朱秋生分手，张言杰始终居住在涉案房屋内，故朱玉梅诉讼至法院要求张言杰、朱秋生从该涉案房屋中迁出。 一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。本案涉案房屋的原实际管理人、使用人系朱玉梅的父母朱永财、刘建英，朱永财、刘建英去世后，涉案房屋应由其法定继承人继承所得。由于朱永财、刘建英的继承人放弃了对涉案房屋的继承权，该涉案房屋由朱玉梅继承。故张言杰在该涉案房屋内居住系无权占有，是对朱玉梅房屋管理权、使用权的侵害，朱玉梅要求张言杰、朱秋生从涉案房屋中迁出的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。张言杰抗辩涉案房屋系于2009年从朱玉梅处所购买，该房屋其所有权应归张言杰。为证明抗辩主张提交了视听资料电话录音及证人于红阳的证言。关于朱玉梅与张言杰是否已进行了涉案房屋买卖交易一事，根据张言杰提供的电话录音证据，在双方对话过程中，谈及了朱秋生与张言杰应如何共同生活、房屋过户等相关话题，但双方对买卖那坐房，购房款交付给了谁，未作明确表示，对话内容未能显示出双方已达成了买卖涉案房屋的合意，且朱玉梅对电话录音证据有异议，认为录音录的不全面，对收购房款予以否认。张言杰提供的电话录音，未提供电话录音原始载体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”之规定，故张言杰所述其与朱玉梅已进行了涉案房屋买卖交易事实，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信。关于张言杰提供证人于红阳的证言，本院认为，证人于红阳系张言杰的女儿，双方有利害关系，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》理解与使用第六十九条：“下列证据不能单独作为认定事实的依据，（二）与一方当事人或其代理人有利害关系的证人出具的证言，对其证言的证明效力不予认定。张言杰提供的证据不足以证明朱玉梅与其之间存在涉案房屋买卖关系，故张言杰抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用第六十九条之规定，遂判决：张言杰、朱秋生于本判决生效后三十日内将坐落于敦化市丹江街普惠新居17栋4单元601室房屋迁出交付给朱玉梅。案件受理费1200.00元，减半收取600.00元，由张言杰负300.00元，由朱秋生负担300.00元。 本院二审期间，张言杰围绕上诉请求依法提交录音原始载体。本院在庭审中组织当事人对录音原始载体进行了播放，并由双方当事人进行了质证。 张言杰提交原始载体录音，用以证明涉案房屋由朱玉梅出卖给张言杰，出卖的价款为6万元，已交付给朱玉梅，此后该房屋由张言杰实际占有、使用至今的事实。 朱玉梅质证认为，对原始载体录音的真实性无异议，但认为录音录的不全面，有剪接，未收到张言杰购房款。 二审审理过程中查明的事实与原审基本一致。 另查明，2012年12月30日，张言杰和其女儿于红阳在朱玉梅住处敦化市丹江花园北区1号楼1单元402室，当时有朱玉梅丈夫魏银忠、朱玉梅母亲刘建英、朱玉梅女儿魏宇涵在场。在原始栽体录音中朱玉梅表述：“咱可能把房子这么便宜卖给你妈（张言杰）这么便宜么？没有我哥（朱秋生）在那住的话我们不可能卖给她那么便宜”；“确实是你妈出六万块钱，你妈要不出六万的话，现在出十万，备不住我也不可能卖给她”等。 本院认为，原始载体录音系朱玉梅和其家人、张言杰及其女儿在朱玉梅住处谈话时录制，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的根据”之规定，本案原始载体录音并未侵害他人合法权益，录音来源合法，且该原始载体录音经朱玉梅确认，其对该录音的真实性无异议。经二审庭审播放与张言杰在原审提供的录音光盘内容一致，虽于红阳系张言杰的女儿，与其有利害关系，但其在原审出庭时证实该录音系真实的，与朱玉梅在二审庭审中对原始载体录音认可真实性一致，故对于红阳出庭证言本院予以采信。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第三项：“有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”之规定，本案原始载体录音符合法律规定，录音系双方当事人自觉、自由谈话所录内容，谈话人身份明确，内容清晰，复制光盘与原始载体录音内容一致，能够客观真实和连贯性的证明朱玉梅与张言杰买卖涉案房屋、交付购房款数额、房屋未过户等事实。朱玉梅提出该原始载体录音内容不完整、剪接，在二审庭审中其明确表示不申请鉴定，朱玉梅对此应承担拒绝鉴定和相应法律后果。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，故朱玉梅主张原始载体录音的内容不完整、有剪接，因无证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，张言杰的上诉请求成立，予以支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第七十条第一款第三项、第七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销吉林省敦化林区基层法院（2019）吉7504民初97号民事判决； 二、驳回被上诉人朱玉梅一审的诉讼请求。 一审案件受理费600.00元、二审案件受理费1200.0元，均由朱玉梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 琳 审判员 高培彬 审判员 卢 珊 二〇一九年十月九日 书记员 张培钰