湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂09民终1643号上诉人（原审被告）：郭锡斌，男，1974年2月19日出生，汉族，住广东省潮安县。委托诉讼代理人：殷成洪，湖北安陆市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：龚胜生，男，1967年9月15日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：龚立华，湖北梦云律师事务所律师。原审被告：林锐荣，男，1981年1月25日出生，汉族，住广东省揭阳县。原审被告：刘丽，女，1982年10月6日出生，汉族，住湖北省云梦县，系林锐荣之妻。原审被告：湖北粤香调味品有限公司。住所地：湖北省云梦县经济开发区（新云应路）。法定代表人：林锐荣，该公司经理。上诉人郭锡斌因与被上诉人龚胜生及原审被告林锐荣、原审被告刘丽、原审被告湖北粤香调味品有限公司（下称粤香公司）民间借贷纠纷一案，前由湖北省云梦县人民法院于2017年12月27日作出（2019）鄂0923民初979号民事判决，郭锡斌不服，向本院提起上诉，本院于2018年11月5日作出(2019)鄂09民终1340号民事裁定书，撤销原判，发回重审。湖北省云梦县人民法院于2019年7月8日作出（2019）鄂0923民初281号民事判决，郭锡斌又不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月8号立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人郭锡斌的委托诉讼代理人殷成洪，被上诉人龚胜生的委托诉讼代理人龚立华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。郭锡斌上诉请求：撤销原判决中第二项上诉人郭锡斌对上述借款本息承担连带清偿责任义务，并改判驳回龚胜生对上诉人郭锡斌的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人及原审被告承担。事实及理由:一、原审判决认定的事实不清，认定的事实自相矛盾。1.根据云梦县公安局2017年4月7日对龚胜生询问笔录反映，龚胜生共收利息120万元左右，这120万元具体收款时间影响到本案本金的认定；本案中250万元借款本金分数笔，每笔借款期限如果为3个月，且本案中并没有查清楚每笔借款的具体还款时间，则每笔的具体到期日则完全不同，不能笼统地将2014年10月17日前每一笔掐断，按250万元的数额计算还款的本金和利息。2.一审判决认定事实中涉及到的具体每笔还款数额和时间及2014年10月17日前每笔没有进行举证、质证，不能作为认定案件的事实。3.担保合同中担保主债务为民间借贷合同项下的借款本金，而民间借贷合同项下的借款本金期限为2014年10月18日至2015年1月17日，而本案中查明的所有借款均发生在2014年10月18日之前。即本案判决了一个跟担保人不相干的主债务，却要担保人承担250万元本金及利息的连带责任；二、原审判决适用法律错误。1.一审判决混淆了一般保证和最高额保证的法律关系且适用法律错误。2.一审判决判项一和适用加倍支付延迟履行金之间相互矛盾，且适用法律错误。龚胜生辩称，1.本案判决认定事实清楚，龚胜生的询问笔录不能作为本案定案依据，该笔录没有其他旁证佐证，公安机关也没有认定其真实性，笔录内容不合情理，笔录实际是为了追究林锐荣非法吸收公众存款作的扩大供述，本身不真实。2.本案借款250万元是林锐荣、龚胜生在此前所有借款的总结算，能笼统将2014年10月17日前的所有借款掐断，一审认定的还款数额及时间是根据查明的事实及龚胜生的诉请作出的认定，不涉及举证和质证。龚胜生主张的250万元本金及利息是发生在2014年10月17日前的债权债务的结算，郭锡斌作出的担保是双方确认的250万元结算款的担保，双方是有联系的。3.一审适用法律正确，郭锡斌对加倍支付延迟履行金认识错误，本案判项一是对一般的判决利息，加倍支付延迟履行金是对拒不执行判决的一种惩戒措施，不受最高利率24%的限制。请求驳回郭锡斌的上诉。龚胜生向一审法院起诉请求：1、林锐荣和刘丽立即偿还借款本金250万元及利息（按月利率2%自2015年10月18日计算至借款本金实际清偿之日至）；2、湖北粤香调味品有限公司和郭锡斌对上述借款本息承担连带清偿责任；3、林锐荣、刘丽、湖北粤香调味品有限公司、郭锡斌承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年，林锐荣、刘丽（系夫妻关系）因筹建粤香公司需要资金，逐步向亲戚朋友借款。因龚胜生在云梦县经营调味品，双方因业务往来而相识。2013年9月起，林锐荣以需资金周转为由向龚胜生借款，并承诺按月利率30‰支付利息。起初，林锐荣依约按时还本付息，双方逐渐建立良好的信任关系。2014年7月24日，龚胜生向林锐荣账户分两次共转款150万元（100万、50万）。2014年10月，林锐荣又向龚胜生借款100万元，并口头承诺月利率可提高至35‰。因前期有150万元未偿还，龚胜生要求林锐荣提供担保，林锐荣承诺让其同乡郭锡斌（湖北端正药业股份有限公司股东）担保。龚胜生此前也认识郭锡斌，对郭锡斌的经济实力比较了解，遂同意再借给林锐荣100万元。2014年10月17日，龚胜生从妻子黄仁英账户向林锐荣账户转款20万元，委托朋友王鹏亮向林锐荣账户转款80万元。2014年10月18日，龚胜生委托福元运通广水联银加盟店的工作人员，提供了福元运通的格式借款合同，指导双方重新签订了债权凭证。双方对前期的借款本息结算后，龚胜生与林锐荣、刘丽签订了《民间借贷合同》，约定借款金额为250万元，借款期限自2014年10月18日至2015年1月17日，借款利率为20‰，按月支付利息。龚胜生与粤香公司、郭锡斌签订了《担保合同》，约定粤香公司和郭锡斌作为担保人自愿为借款本金250万元及相应利息等费用提供担保；担保方式为连带责任保证；担保期限为贷款到期之日起两年内；贷款人无需征得借款人和担保人同意，可将其在本合同项下的权利转让给其他方等。粤香公司、郭锡斌在《担保合同》、《担保人声明》、《具结书》、《借款借据》上签名或盖章。合同签订后，龚胜生将林锐荣以前出具的借条等债权凭证退还。后林锐荣每月向龚胜生还款8.75万元，直至2015年10月17日。2017年2月14日，龚胜生与李刚清签订《债权转让协议》，将龚胜生对林锐荣和刘丽享有的债权，以及对粤香公司和郭锡斌享有的担保债权转让给李刚清，转让价款60万元。2017年2月19日，龚胜生将上述债权转让事项以《告知函》通知给债权人和担保人。2017年3月14日，李刚清向本院提起诉讼，该案审理过程中，因龚胜生为失信被执行人，其以过低价格转让债权明显损害了龚胜生的债权人利益，被责令解除债权转让。2017年6月26日，龚胜生与李刚清签订《债权转让解除协议书》。2017年6月27日，李刚清向本院撤回起诉。2017年8月23日，龚胜生通过EMS向郭锡斌寄送了《关于解除债权转让的通知书》，并当面送达给刘丽，刘丽予以签收。同日，龚胜生向林锐荣、刘丽、郭锡斌的手机发送了短信通知，告知债权转让协议解除，原债权债务及担保责任保持不变。2017年8月24日、8月30日，龚胜生又通过电话联系郭锡斌，告知债权转让的解除情况。后林锐荣和刘丽一直未履行还款责任，粤香公司和郭锡斌也一直未履行担保责任。保证期限届满前，龚胜生通过电话、短信等多种方式向债务人及担保人催要无果，双方以致成诉。另认定，2015年8月4日，龚胜生以林锐荣诈骗其250万元为由，到云梦县公安局报案并制作了询问笔录。2016年2月4日、10月27日，林锐荣因涉嫌非法吸收公众存款到公安机关接受讯问。一审法院认为，林锐荣、刘丽因资金周转需要向龚胜生借款并签订《民间借贷合同》，双方之间的民间借贷关系依法成立。龚胜生已向林锐荣和刘丽发放借款250万元，有龚胜生及其委托人（黄仁英、王鹏亮）向林锐荣银行账户的四笔共250万元的转账记录、龚胜生2015年8月4日在公安机关的报案记录、林锐荣2016年2月4日和10月27日在公安机关讯问笔录等证据证实。该债权真实、合法，足以认定。林锐荣和刘丽应按合同约定履行还款义务。粤香公司、郭锡斌自愿为上述借款提供担保并与龚胜生签订《担保合同》，双方之间的担保关系依法成立。粤香公司和郭锡斌作为担保人自愿为上述借款承担连带责任保证，现林锐荣和刘丽作为债务人未履行还款义务，且龚胜生在保证期限届满前多次向担保人催要，故龚胜生要求粤香公司和郭锡斌对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。粤香公司、郭锡斌承担保证责任后，有权向林锐荣、刘丽追偿。关于龚胜生要求林锐荣和刘丽立即偿还借款本金250万元及利息的诉请，一审法院认为，2014年10月17日前，龚胜生与林锐荣的借款按月利率30‰支付利息，该约定的利率并没有超过年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，该约定有效。2014年10月18日，双方就前期的借款结算后重新签订了《民间借贷合同》，新的债权凭证中明确约定月利率20‰，但林锐荣实际每月归还8.75万元，直至2015年10月17日。对多收取的利息，应依法扣减本金（具体计算方式见附表一）。扣减超出合同约定部分的利息后的本金1997047元，以及按月利率20‰计算至实际清偿之日止利息的诉请，予以支持。关于郭锡斌辩称债务不是发生在借款期限内的意见，一审法院认为，保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。郭锡斌与龚胜生签订《担保合同》，是其真实意思表示，郭锡斌作为担保人自愿参与到债务中，对债权人和债务人之间的债务提供担保，且明确担保的范围为本金250万元及相应的利息等。借贷合同中约定的2014年10月18日起至2015年1月17日期间为借款期限，并不同于最高额保证合同中的贷款发放期限，二者并不是同一概念。关于郭锡斌辩称债权转让后新债权人李刚清没有明确同意撤销“告知函”、龚胜生与郭锡斌的债权债务关系需要重新设立的意见，一审法院认为，本案中，《债权转让协议》和债权转让通知的《告知函》，是使债权受让人李刚清受有利益；龚胜生与李刚清签订《债权转让解除协议书》以及李刚清在法院起诉后撤诉，都明确表示债权受让人李刚清同意撤销债权人转让权利的通知；龚胜生将《关于解除债权转让的通知书》送达给债务人，属于债权转让通知的撤销，是债权让与通知人依法申请债权转让通知对债务人或者第三人不发生法律效力的意思表示。对债务人而言，其债务并不会因债权的转让以及转让撤销等行为而消灭，而只影响债务人所进行的清偿、抵销以及其他免责行为的效力，并没有给债务人的债务履行增加额外的负担，也没使债务人处于更加不利的地位。故本案中的行为属于债权转让的撤销，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第二款的规定，债权转让的撤销仅需受让人同意。郭锡斌辩称的重新设立债权债务关系，是将债权再次转让给第三人，依《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定履行义务。债权转让通知的撤销与债权再次转让是不同的法律概念。故对此辩论意见依法不予支持。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，遂判决：一、林锐荣、刘丽于判决生效之日偿还龚胜生借款本金1997047元及利息（按月利率20‰自2015年10月18日计算至借款本金实际清偿之日止）；二、湖北粤香调味品有限公司、郭锡斌对上述借款本息承担连带清偿责任。湖北粤香调味品有限公司、郭锡斌承担保证责任后，有权向林锐荣、刘丽追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由龚胜生负担5634元，林锐荣、刘丽、湖北粤香调味品有限公司、郭锡斌共同负担29166元。本院经审理查明，一审法院认定事实属实。二审中郭锡斌认为林锐荣每月向龚胜生还款8.75万元，直至2015年10月17日没有证据证明，对此，龚胜生称该事实是其自认。二审中各方当事人均无新证据向本院提交。根据当事人的上诉及答辩，本案争议的焦点为：1.林锐荣向龚胜生还款的数额及时间，龚胜生在云梦县公安局的询问笔录上对付款情况的陈述能否作为认定依据；2.郭锡斌是否应承担担保责任。对争议焦点1，经查阅一审案卷，龚胜生于2015年8月4日到云梦县公安局报案并接受询问时陈述，他（林锐荣）付给我的利息大概有120万元左右。2016年10月27日林锐荣接受云梦县公安局讯问时陈述，2014年1月至10月期间，我以公司需要资金周转为名，陆续向龚胜生累计借款250万元，向其承诺按月息3分-3.5分的标准支付利息，因借款次数多，应龚胜生的要求，在收回前期出具的借据后，我给龚胜生写了一张总金额250万元的借款借据。利息截止到2015年7月就停止支付了，本金也无力归还。本院认为，龚胜生在云梦县公安局的陈述大概付息120万元左右，因该笔录没有其他旁证佐证，公安机关也没有认定其真实性，且龚胜生、林锐荣均没有提交付息的具体凭证予以证明，故本院对龚胜生在云梦县公安局陈述的付息120万元左右的事实不予采信。龚胜生在本案重审一审时陈述签订借款合同后，林锐荣每月支付5万元利息，有时给的现金，有时转账。本次二审中龚胜生的委托诉讼代理人认可林锐荣每月向其还款8.75万元，直至2015年10月17日，虽两次陈述不一，因龚胜生没有上诉，应视为其认可一审认定的林锐荣每月向其还款8.75万元，直至2015年10月17日的事实。对争议焦点2，根据郭锡斌认可的2014年7月24日，龚胜生向林锐荣账户分两次共转款150万元，2014年10月17日，龚胜生从妻子黄仁英账户向林锐荣账户转款20万元，委托朋友王鹏亮向林锐荣账户转款80万元及2014年10月18日，在对前期的借款本息结算后，龚胜生与林锐荣、刘丽签订了《民间借贷合同》，约定借款金额为250万元，借款期限自2014年10月18日至2015年1月17日，借款利率为20‰，按月支付利息。龚胜生与粤香公司、郭锡斌签订了《担保合同》，约定粤香公司和郭锡斌作为担保人自愿为借款本金250万元及相应利息等费用提供担保；担保方式为连带责任保证；担保期限为贷款到期之日起两年内等。粤香公司、郭锡斌在《担保合同》、《担保人声明》、《具结书》、《借款借据》上签名或盖章等事实。可见粤香公司、郭锡斌担保的就是龚胜生与林锐荣、刘丽2014年10月18日签订的《民间借贷合同》，故郭锡斌认为一审判决其担保的不是2014年10月18日之前的债务的理由没有事实及法律依据。《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本案中借贷期限为2014年10月18日至2015年3月17日，签订《担保合同》时250万元借款已经实际发生，故郭锡斌上诉认为一审法院混淆一般保证和最高额保证的法律关系且适用法律错误的理由没有事实及法律依据。一审判决林锐荣、刘丽于判决生效之日偿还龚胜生借款本金1997047元及利息（按月利率20‰自2015年10月18日计算至借款本金实际清偿之日止），已经明确给付期限，在未按判决指定的期间履行给付金钱义务时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息符合法律规定。综上所述，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34800元，由郭锡斌负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  陈伟审判员  王政二〇一九年十月二十八日书记员  王萍