北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9509号原告：李永祥，男，1946年5月5日出生，汉族，陕西省汉中市汉台区村民，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：冯德仲，男，由陕西省汉中市汉台区宗营镇郭湾村村民委员会推荐。原告：苏凤鸣，女，1954年1月27日出生，汉族，陕西省汉中市汉台区村民，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：冯德仲，男，由陕西省汉中市汉台区宗营镇郭湾村村民委员会推荐。原告：杨燕平，女，1974年6月1日出生，汉族，陕西省宁强县村民，住陕西省宁强县。委托诉讼代理人：冯德仲，男，由陕西省汉中市宁强县汉源街道办事处黄坝驿村村民委员会推荐。原告：李某，男，2003年4月7日出生，汉族，陕西省汉中市汉台区村民，住陕西省汉中市汉台区。法定代理人：杨燕平（李某之母），住陕西省宁强县。委托诉讼代理人：冯德仲，男，由陕西省汉中市汉台区宗营镇郭湾村村民委员会推荐。原告：杨某，男，2007年2月1日出生，汉族，陕西省宁强县村民，住陕西省宁强县。法定代理人：杨燕平（杨某之母），住陕西省宁强县。委托诉讼代理人：冯德仲，男，由陕西省汉中市宁强县汉源街道办事处黄坝驿村村民委员会推荐。被告：深圳市科源建设集团股份有限公司北京分公司，住所北京市平谷区兴谷经济开发区6区201-1919，统一社会信用代码：911101177560083015。负责人：庄东，总经理。委托诉讼代理人：庄联威，男，深圳市科源建设集团股份有限公司北京分公司副经理。委托诉讼代理人：赵立公，北京市浩天信和律师事务所律师。原告李永祥、苏凤鸣、杨燕平、李某、杨某与被告深圳市科源建设集团股份有限公司北京分公司（以下简称深圳科源公司）劳动争议一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李永祥、苏凤鸣、杨燕平、李某、杨某的委托诉讼代理人冯德仲，深圳科源公司的委托诉讼代理人庄联威、赵立公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永祥、苏凤鸣、杨燕平、李某、杨某向本院提出诉讼请求：要求深圳科源公司支付李永祥、苏凤鸣、杨燕平、李某、杨某社保待遇50万元，其中：遗属津贴15万元、丧葬补助金5万元、抚恤金15万元、供养直系亲属救济费15万元。事实与理由：李永祥、苏凤鸣、杨燕平、李某、杨某的亲人李小彬（曾用名李晓彬），因病于2019年1月28日死亡。李小彬生前为深圳科源公司职工，李小彬死亡后，李永祥、苏凤鸣、杨燕平、李某、杨某依法向深圳科源公司申请办理社保待遇，深圳科源公司同意办理，但是迟迟没有行动，李永祥、苏凤鸣、杨燕平、李某、杨某向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但不服仲裁裁决结果，故诉至法院。深圳科源公司辩称，李小彬自2013年6月就职于深圳科源公司。2015年4月1日，双方续签书面劳动合同及其补充协议，合同期限自2015年4月1日至2020年3月31日。李小彬2015年患病，2019年1月28日因病去世。李小彬患病期间，虽然根据国家和北京市有关规定，深圳科源公司有权仅给予李小彬医疗期待遇，降低其薪酬，但是考虑到李小彬家庭困难，本着企业对员工的人道主义关怀，直至其病故，深圳科源公司一直按照正常工资标准向李小彬发放工资及年终奖金，甚至在其重病期间给予其8万元补助。自2013年6月至2019年1月，深圳科源公司一直按照国家和北京市有关规定，为李小彬缴纳社会保险。根据《劳动法》第73条、《社会保险法》第17条、《北京市基本养老保险规定》第27条之规定，李小彬作为参加基本养老保险的个人，因病死亡，其遗属可以按照国家规定享受丧葬补助费和供养直系亲属救济费。根据《北京市劳动和社会保障局关于调整我市职工丧葬补助费开支标准的通知》（京财行[2009]70号）的规定，我市实行丧葬补助费包干使用办法，不分职务级别，将职工丧葬费的开支标准一律调整为5000元。企业在职职工丧葬补助费按规定据实在成本（费用）中列支。苏凤鸣等5人对于丧葬费的请求金额数额过高，不符合法律规定。根据《北京市劳动和社会保障局北京市财政局关于调整企业职工因病或非因公死亡后供养直系亲属救济费标准的通知》（京劳社养发[2000]22号）的规定，目前北京市企业职工和退休人员因病或非因公死亡后其供养直系亲属的救济费标准，仍按《中华人民共和国劳动保险条例》的规定执行，即根据供养直系亲属的人数分别给相当于死者本人工资6个月、9个月、12个月的救济费。死者本人工资指按死亡时全市最低工资为标准。所需资金仍在原渠道列支。根据《社会保险法》第17条之规定，上述费用应由基本养老保险基金支付。另外，根据《劳动和社会保障部办公厅关于对供养直系亲属有关问题答复意见的函》（劳社厅函176号）的规定，李小彬死亡时，杨燕平具有劳动能力，不符合申领供养直系亲属救济费的条件。故此李永祥、苏凤鸣、李某、杨某四人应当向社保中心提出支付该笔费用的主张。且本案已在2019年5月27日经北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会依法作出裁决，请求维持仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李永祥、苏凤鸣、杨燕平、李某、杨某围绕诉讼请求依法提交了仲裁裁决书、死亡证明、火化证、身份证、结婚证明、户口登记卡、深圳科源公司企业信息、社会保障卡、工作证、医疗保险手册、深圳科源公司为李小彬出具的证明及授权委托书、单位参保职工四险缴费过录表、北京市社会保险个人缴费信息对账单、银行账户明细、银行卡、北京市医疗保险特殊病种申报审批单、出院病历总结、出院诊断证明、北京市医疗保险特殊病种备案单、医疗费票据、住院费用结算单等。针对上述证据，深圳科源公司认为李小彬生前在深圳科源公司工作，深圳科源公司为其缴纳了社保，深圳科源公司认可李小彬生前与其存在劳动关系，且为李小彬缴纳了社保。本案争议的主要问题是李小彬的各项赔偿应该由谁赔偿，应该按照什么标准赔偿，上述很多证据与本案不具有关联性。深圳科源公司围绕答辩意见依法提交了劳动合同、社会保险个人权益记录、仲裁裁决书。李永祥、苏凤鸣、杨燕平、李某、杨某对劳动合同的真实性无异议，认为劳动合同是2015年签订的，李小彬在2015年前就已经在深圳科源公司工作了，但是没有签订劳动合同，劳动合同只能证明这一段时间存在劳动关系，但是在这个劳动合同时间之前、之后李小彬与深圳科源公司都有劳动关系；对社会保险个人权益记录的真实性无异议，认为不能全面反映劳动关系，之前没签订合同，是深圳科源公司的责任；对仲裁裁决书的真实性无异议，但是不认可裁决内容。李永祥、苏凤鸣、杨燕平、李某、杨某，深圳科源公司对本院依法调取的涉案仲裁卷宗材料的真实性均无异议。本院经过审查后认证如下：李永祥、苏凤鸣、杨燕平、李某、杨某提交的上述证据，深圳科源公司对其真实性未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，对证据的关联性及对本案待证事实的证明力，本院将结合本案其他证据以及查明的事实进行判断。深圳科源公司提交的劳动合同、社会保险个人权益记录、仲裁裁决书具有真实性，与本案待证事实有关联，本院依法予以确认。本院依法调取的涉案仲裁卷宗材料具有真实性，与本案待证事实有关联，应予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李永祥与苏凤鸣为夫妻关系，李小彬系二人之子。李小彬与杨燕平为夫妻关系，李某、杨某系二人之子。2019年1月28日，李小彬非因公死亡。李小彬原系深圳科源公司职工，双方签订了书面劳动合同，深圳科源公司为李小彬缴纳了社会保险，保险期间自2013年6月至2019年1月。2019年2月18日，李永祥、苏凤鸣、杨燕平、李某、杨某向北京市平谷区社会保险事业管理中心提交申请书，要求办理李小彬死亡之后的社保待遇（包括遗属津贴、丧葬补助金、抚恤金、供养直系亲属救济费等）。2019年2月18日，该中心作出《关于杨燕平等五名申请人申请办理社保待遇的答复》，其中载明：“我国《社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。时至今日，北京市尚未出台具体标准及相关操作细则，故此我区社会保险事业管理中心在实务中对参加基本养老保险的个人因病或非因公死亡的丧葬补助金及抚恤金的给付无法进行操作。鉴于此种情况，我中心已将该问题及时上报，我局对此高度重视，并形成《关于发放在职参保职工丧葬补助费和抚恤金的请示》，建议北京市人力资源和社会保障局尽快出台在职参保职工丧葬费及抚恤金发放标准及具体操作细则，目前北京市人力资源和社会保障局未作出相应答复。在北京市出台具体标准及相关操作细则或市局作出具体答复前，我中心由于缺乏操作依据，暂时无法对请求事项予以办理。”2019年4月1日，李永祥、苏凤鸣、杨燕平、李某、杨某向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求深圳科源公司：1.支付遗属津贴15万元；2.支付丧葬补助费5万元；3.支付抚恤金15万元；4.支付供养直系亲属救济费15万元。2019年5月27日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2019]第1441号裁决书，裁决：一、深圳科源公司支付李永祥、苏凤鸣、杨燕平、李某、杨某丧葬补助费5000元；二、深圳科源公司支付李永祥、苏凤鸣、杨燕平、李某、杨某供养直系亲属救济费25440元；三、驳回李永祥、苏凤鸣、杨燕平、李某、杨某的其他申请请求。深圳科源公司服从仲裁裁决，李永祥、苏凤鸣、杨燕平、李某、杨某不服仲裁裁决诉至本院。本院认为，我国《社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。关于李永祥、苏凤鸣、杨燕平、李某、杨某主张的丧葬补助费之请求，依据《北京市财政局、北京市人事局、北京市劳动和社会保障局关于调整我市职工丧葬补助费开支标准的通知》第一条规定：“我市实行丧葬补助费包干使用办法。不分职务级别，将职工丧葬费的开支标准一律调整为5000元。”故李永祥、苏凤鸣、杨燕平、李某、杨某主张的丧葬补助费过高，不符合法律规定，本院依法认定涉案丧葬补助费的数额为5000元。关于李永祥、苏凤鸣、杨燕平、李某、杨某主张的供养直系亲属救济费之请求，根据《北京市劳动和社会保障局、北京市财政局关于调整职工因病或非因工死亡后供养直系亲属救济费标准的通知》（京劳社养发[2000]221号）第一条规定：一、企业职工和退休人员因病或非因工死亡后，仍按照《中华人民共和国劳动保险条例》的有关规定，根据供养直系亲属的人数分别给相当于死者本人工资6个月、9个月、12个月的救济费。“死者本人工资”指按死亡时全市最低工资为标准。本案中，李小彬死亡时，其父母李永祥、苏凤鸣均年满60周岁，其子李某、杨某均为未成年人，符合供养亲属条件。李小彬之妻杨燕平具有劳动能力，无充足证据证明其无经济来源，故杨燕平不符合供养亲属条件。综上，本院对于李永祥、苏凤鸣、李某、杨某的供养直系亲属救济费请求予以支持，对杨燕平的供养直系亲属救济费请求不予支持，具体数额为25440元。关于供养直系亲属救济费的支付，虽然《中华人民共和国劳动保险条例》第十四条规定：“工人与职员因病或非因工负伤死亡时，由劳动保险基金项下，按其供养直系亲属人数，付给供养直亲属救济费其数额为死者本人工资六个月到十二个月。详细办法在实施细则中规定之。”但是目前北京市并未制定供养直系亲属救济费由社会保险基金支付的相关实施细则，且《关于调整企业职工因病或非因工死亡供养直系亲属救济费标准的通知》规定“供养直系亲属救济费所需资金仍在原渠道列支”，故本院认为在没有具体政策文件要求社会保险基金支付供养直系亲属救济费的情况下，通常需要死亡员工所在单位办理申领手续，因此应由用人单位先行支付该项费用为宜。关于李永祥、苏凤鸣、杨燕平、李某、杨某主张的抚恤金、遗属津贴之请求。北京市平谷区社会保险事业管理中心在《关于杨燕平等五名申请人申请办理社保待遇的答复》中已经明确，北京市尚未出台具体标准及相关操作细则，故此实务中对参加基本养老保险的个人因病或非因公死亡的丧葬补助金及抚恤金的给付无法进行操作，在此情形下，李永祥、苏凤鸣、杨燕平、李某、杨某要求深圳科源公司支付抚恤金、遗属津贴，显属不当，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第十七条、《中华人民共和国劳动保险条例》第十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市科源建设集团股份有限公司北京分公司于本判决生效后7日内支付原告李永祥、苏凤鸣、杨燕平、李某、杨某丧葬补助费5000元；二、被告深圳市科源建设集团股份有限公司北京分公司于本判决生效后7日内支付原告李永祥、苏凤鸣、李某、杨某供养直系亲属救济费共计25440元；三、驳回原告李永祥、苏凤鸣、杨燕平、李某、杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告深圳市科源建设集团股份有限公司北京分公司负担（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  常书燕二〇一九年十月九日书记员  孙媛苹