江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初193号原告：张静，女，1968年2月24日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：毕振刚，江苏金朝阳律师事务所律师。被告：许翠红，女，1970年1月3日出生，汉族，住徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：王韦韦（系被告许翠红之女），女，1990年9月14日出生，汉族，住徐州市经济开发区。原告张静与被告许翠红饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张静及其委托诉讼代理人毕振刚、被告许翠红及其委托诉讼代理人王韦韦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付医疗费26749元、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、营养费570元（38元/天×15天）、护理费1200元（80元/天×15天）、误工费1785元（43622元/年÷365天×15天）、交通费500元，合计31544元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月25日早上，原告在其家附近晨练，被被告所养大型犬撞倒受伤，伤后原告在徐州市第一人民医院入院治疗，花费医疗费近三万元。双方协商未果，被告也没有任何赔偿。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，被告原以为撞倒原告的狗是被告家的，原告被撞倒后一个月左右，派出所让被告去看当时原告被撞倒的视频，看完后被告确定撞倒原告的狗不是被告家的，被告就从派出所离开了。被告认为，撞倒原告的狗不是被告家的，被告不应当赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2018年6月25日5时40分左右，原告自北向南步行晨练至位于徐州市下淀路二九宿舍被告所开花圈厂大门附近时，一只小黑狗、一只小白狗、一只金毛狗大型犬在追逐打闹，三只狗均从原告的右后侧出现，在原告摔倒前三只狗均未在原告的可视范围内。其中，小黑狗先从原告后侧经过，小黑狗完全经过时、经过后，原告仍正常行走。紧接着，小白狗从原告右后侧经过位于中间位置，金毛狗大型犬在小白狗的后面，三只狗均往同一方向追逐。从监控视频角度看，小白狗更靠近原告，金毛狗大型犬约半只身子在小白狗的外侧，离原告更远一点。小白狗约三分之一的后半部身体、金毛狗大型犬约四分之一的前半部身体，从视频角度看曾与原告的身体位于同一正对方向，当时原告仍处于直立状态。当最后经过的金毛狗大型犬自尾部开始从视频角度看即将完全离开原告时，原告开始倾倒，三只狗完全离开原告。原告摔倒后即报警。接处警工作登记表“处警经过及结果”显示：2018年6月25日05时57分10秒接110指令后，我所民警迅速赶到现场，报警人称，其母亲晨练时被花圈厂的一条金毛犬撞倒摔伤。伤者送医院检查治疗，将狗主带回所进一步调查处理。拟立其他纠纷警情处理。公安机关出警后，进行了执法记录仪拍摄。其中一段执法记录仪视频10分10秒显示：被告的女儿王佳宝说“马奶奶，俺家毛蛋（指狗）把人撞倒了，昨天晚上锁起来的，谁知道它怎么跑出来的，把它关屋里的。”另一段执法记录仪视频2分23秒左右显示：被告本人说，该怎么看怎么看，7分34秒显示：被告花圈厂送货的工人说狗是他给唤进来的，被撞的人（即原告）在旁边坐着，该金毛狗的特征是当时脖子上有绿色的圈。2018年6月25日07时06分至07时46分，公安机关对被告进行询问并形成询问笔录，内容有：问：在什么地方发生的事？答：在下淀路二九宿舍内我开的花圈厂门口。问：你到现场后，看到你家的狗没有？答：没有。问：平时你家的狗都在哪里？答：白天我把狗拴在闲置的铁路技校里，晚上就放开。问：昨天你家的狗在什么地方？答：昨天我把我家的狗拴在花圈厂内，8点多我把门锁好，就回家了。问：你家的狗是怎么出来把别人碰倒的？答：我也不清楚。问：你家养的什么狗？答：金毛狗，喂了一年多了，有70多斤。2018年6月25日15时08分至15时50分，公安机关对孙洪华进行询问并形成询问笔录，内容有：问：你看见这条狗是怎么把人撞倒的？答：这条大狗在追一条小狗，跑到这个女的身后撞了一下，这个女的就被撞倒了。问：发生这件事的地点？答：29宿舍花圈店门口北边路上。问：狗的特征？答：是一条大黄狗，脖子上套有绿色项圈，身上的毛很长，看着很吓人。问：你知道这条狗是谁家的吗？答：就是花圈店里的狗，老板是个女的，有3个孩子，这条狗我看到过几次。另查明，原告摔伤后，即被送往徐州市第一人民医院治疗。原告名下徐州市第一人民医院门诊病历显示：2018年6月25日07时30分，主诉：撞摔伤1小时，病史：1小时余前，被狗撞摔伤致左髋部疼痛，由120送入。原告名下徐州市第一人民医院出院记录显示，入院诊断：1、左股骨颈骨折；2、左肘皮肤挫裂伤。手术名称：左股骨颈骨折空心螺钉加压内固定术。出院诊断：1、左股骨颈骨折；2、左肘皮肤挫裂伤。入院日期：2018年6月25日。出院日期：2018年7月10日。出院医嘱：1、出院带药：口服活血化瘀药物2周，口服阿司匹林4周。2、休息时间：3月。3、复诊时间：2周，9月内每月初复诊，不适随诊，符广敏主任每周二上午专家门诊。4、目前患者的病情综合评估为：病情正在恢复期，全身状况比较好，生活基本自理，心理承受能力好，需要维持治疗。5、注意事项：9月内患肢避免负重及剧烈运动，避免坐立及深蹲。原告名下徐州市急救医疗中心收费票据显示：2018年6月25日，救护车使用费40元、院前危急重症抢救90元，合计130元。原告名下徐州市第一人民医院三张收费票据显示：2018年6月25日，普通门诊诊查费12元；2018年6月25日，DR胶片30元、数字化摄影（DR）60元，合计90元；2018年7月10日，CT费490元、材料费15883.90元、成药费192.48元等，合计26517.17元。庭审中，原告陈述上述费用均由其自费支付，未由医疗保险与商业保险支付。还查明，原告系城镇居民。本院认为，自然人享有健康权。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告是否被金毛狗大型犬撞倒。原告主张系被视频中金毛狗大型犬撞倒，其他两只小狗由谁饲养，原告不清楚。被告认为原告被狗撞倒是事实，但具体是哪一只狗撞倒原告，其不清楚，其他两只小狗亦非被告饲养，具体由谁饲养，被告不清楚。本院认为，从监控视频可以看出，小黑狗先从原告后侧经过，小黑狗完全经过时、经过后，原告仍正常行走。紧接着，小白狗从原告右后侧经过位于中间位置，金毛狗大型犬在小白狗的后面，三只狗均往同一方向追逐。从监控视频角度看，小白狗更靠近原告，金毛狗大型犬约半只身子在小白狗的外侧，离原告更远一点。小白狗约三分之一的后半部身体、金毛狗大型犬约四分之一的前半部身体，从视频角度看曾与原告的身体位于同一正对方向，当时原告仍处于直立状态。当最后经过的金毛狗大型犬自尾部开始从视频角度看即将完全离开原告时，原告开始倾倒，三只狗完全离开原告。结合公安机关对孙洪华的询问笔录“问：狗的特征？答：是一条大黄狗，脖子上套有绿色项圈，身上的毛很长，看着很吓人。”，本院依法认定原告系被视频中金毛狗大型犬从原告右后侧撞倒。关于金毛狗大型犬是否为被告饲养。原告主张系被告饲养，被告认为非其饲养。本院认为，根据公安机关出警后进行的执法记录仪拍摄，其中一段执法记录仪视频10分10秒显示：被告的女儿王佳宝说“马奶奶，俺家毛蛋（指狗）把人撞倒了，昨天晚上锁起来的，谁知道它怎么跑出来的，把它关屋里的。”。后被告否认该金毛狗大型犬系其饲养，被告家人与被告前后陈述不一，且相互矛盾，被告未能对此作出合理解释并提供相反证据予以推翻。结合公安机关另一段执法记录仪视频7分34秒显示“被告花圈厂送货的工人说狗是他给唤进来的，被撞的人（即原告）在旁边坐着，该金毛狗的特征是当时脖子上有绿色的圈。”，以及公安机关对孙洪华的询问笔录“问：狗的特征？答：是一条大黄狗，脖子上套有绿色项圈，身上的毛很长，看着很吓人。问：你知道这条狗是谁家的吗？答：就是花圈店里的狗，老板是个女的，有3个孩子，这条狗我看到过几次。”，本院依法认定撞倒原告的金毛狗大型犬系被告饲养。庭审中，因被告未提供证据证明本案中原告受伤系因原告故意或者重大过失造成，故被告饲养的金毛狗大型犬将原告撞倒致其受伤，被告作为金毛狗大型犬的饲养人，应依法向原告承担侵权赔偿责任。关于原告主张的各项损失。本院认为，根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，原告入院日期为2018年6月25日，出院日期为2018年7月10日，原告主张住院15天，本院予以确认。1、医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告受伤产生的医疗费总额为26749元（120急救费合计130元、普通门诊诊查费12元、DR胶片与数字化摄影（DR）合计90元、CT费、材料费与成药费等合计26517.17元），被告亦均无异议，本院予以确认。2、住院伙食补助费。可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张住院伙食补助费按50元/天计算合法有据，住院伙食补助费数额应为750元（50元/天×15天）。3、营养费。根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告主张营养费按38元/天计算合法有据，营养费数额应为570元（38元/天×15天）。4、护理费。应根据护理人员收入状况、护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。庭审中，原告明确陈述其住院期间无人护理，故原告主张护理费损失，无事实依据，本院不予支持。5、误工费。应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告未举证证明其因受伤所致收入损失的具体数额，也未举证证明其最近三年的平均收入及所从事的相同或相近行业，根据原告的实际伤情、诊疗事实及医疗机构的意见，结合原告的年龄、身体状况及户籍性质，本院参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准对误工费进行计算。本案中，原告主张误工费数额为1785元（43622元/年÷365天×15天），本院予以确认。6、交通费。应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。原告未向本院提交交通费的相关证据，考虑到交通费发生的必然性，结合原告就医的地点、时间等，本院酌定交通费为200元。综上，对原告诉讼请求中有事实和法律依据的部分，本院予以支持。原告的各项损失合计应为30054元（医疗费26749元、住院伙食补助费750元、营养费570元、误工费1785元、交通费200元）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告许翠红于本判决生效后十日内赔偿原告张静医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费共计30054元；二、驳回原告张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由张静负担25元（已付），由许翠红负担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  匡 伟审 判 员  张 邈人民陪审员  范庆成二〇一九年十月二十八日书 记 员  刘闻博