黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终746号上诉人（原审原告）：张迎梅，女，1970年2月16日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：王胜利，黑龙江省东方红林区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：虎林市隆远房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市虎林市革命街道铁南委（公安南街3号）。法定代表人：周熙平，董事长。委托诉讼代理人：王宝富，黑龙江王宝富律师事务所律师。上诉人张迎梅因与被上诉人虎林市隆远房地产开发有限责任公司（以下简称“隆远公司”）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省虎林市人民法院作出（2019）黑0381民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人张迎梅及其委托诉讼代理人王胜利与隆远公司委托诉讼代理人王宝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张迎梅的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销虎林市人民法院（2019）黑0381民初1230号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院判决错误。借款事实确实存在，但因张迎梅曾购买隆远公司开发建设的3号楼18号门市，并为此支付装修费用，而隆远公司将3号楼18号门市作为样板房使用，未将装修费用以及18号门市返还张迎梅，双方之间的纠纷一直未予解决，故张迎梅不应给付欠款；2.双方约定贷款到位后还清，张迎梅的贷款于2009年2月发放完毕，而隆远公司明知这一事实，却从未向张迎梅主张借款，本案已过诉讼时效。综上，恳请二审法院依法撤销原判，改判依法驳回被上诉人的诉讼请求。隆远公司辩称，1.张迎梅在上诉状中主张隆远公司从未向其索要过该借款，说明其已经认可隆远公司从未向其索要过该借款的事实；2.张迎梅主张其贷款已于2009年2月20日到位，但其没有证据证明已将贷款到位的情况告知隆远公司；3.双方约定贷款到位后还清，属于约定不明，应当视为没有约定还款期限。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，隆远公司随时可以向张迎梅主张权利，本案并未超过诉讼时效。隆远公司向一审法院的起诉请求：要求被告偿还原告借款40，000元及资金占用期间利息24，000元（利息暂自2009年1月12日计算至2019年1月12日，要求继续计算至借款本息付清时止），合计64，000元。一审法院认定的事实：2009年1月12日，张迎梅向隆远公司借款40，000元，出具欠据一份，内容为：人民币肆万元整，￥40，000元，上款系预借大市场办房照用款，贷款到位后还清。该借款至今未还。另查明，2009年2月20日，张迎梅在中国工商银行股份有限公司虎林支行贷款350，000元。一审法院认为，被告张迎梅向原告隆远公司借款，事实清楚，证据确实充分，足以认定原、被告之间借贷关系成立且有效。双方约定“贷款到位后还清”，但原告陈述被告始终未向其告知约定的“贷款是否到位”情况，被告虽称贷款于2009年2月20日到位，但其未向法庭提交其已向原告告知贷款到位的相关证据，故应当认定双方约定的还款期限不明确。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。庭审中，原告称一直向被告主张权利，被告不予认可，原告未提交证据证实，本院不予认定。被告称原告从未向其主张过权利，故应自原告提起诉讼之日（本院立案初查登记时间2019年3月21日）认定原告向被告主张权利时间，作为诉讼时效起算时间。据此，本案未过诉讼时效期间。原告要求被告给付借款本金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告为原告出具的借条并未约定利息，应当认定不支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，本院于2019年4月3日向被告送达起诉状副本，本院酌情给予被告15天宽限期，于2019年4月18日起算逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，原告要求被告按年利率6%标准给付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求自2009年1月12日时起计算利息的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，隆远公司要求张迎梅给付借款本金及合理利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告张迎梅于本判决生效后十日内给付原告虎林市隆远房地产开发有限责任公司借款本金40，000元及利息（自2019年4月18日起，以本金40，000元为基数，按年利率6%计算至借款实际给付之日止）；二、驳回原告虎林市隆远房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费700元，由被告张迎梅负担438元，由原告自行负担262元。该款原告已预付，被告在给付上款时，将应承担的数额一并给付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、虎林市人民法院（2019）黑0381民初1229号于2019年5月7日的庭审笔录第53页以及2007年隆发公司开发建设批发市场时的宣传广告单各1份。意在证明：凡是购买隆远公司开发建设的大市场内的房屋，隆远公司均提供了银行按揭贷款等手续，并创造条件。隆远公司当时是明知贷款发放时间的。被上诉人对庭审笔录的真实性无异议，对广告宣传单的真实性有异议，对其证明的问题有异议，提出认可对隆远公司对其自行开发房屋有提供协助办理贷款的义务。本案争议点在于张迎梅是否已将贷款到位的事实告知隆远公司，张迎梅并未提供证据予以证实，因上述证据不能证实其证明目的，本院对此不予确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：一、上诉人提起的18号门市以及装修款一直未予返还与案涉借款是否属同一法律关系；二、本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点一、上诉人提起的18号门市装修款一直未予返还与案涉借款是否属同一法律关系问题。诉讼中上诉人自认其在隆远公司处购买18号门市，并对其装修支付装修费用，而隆远公司将18号门市房屋当作样板房一直未交付张迎梅，上述内容符合房屋买卖关系纠纷的法律特征，现上诉人称因上述纠纷一直未予解决，所以拒绝偿还4万元欠款。而本案双方争议的法律关系为民间借贷纠纷，因该项上诉主张与本案诉讼标的不是同一法律关系，其可另行主张权利。关于争议焦点二、本案是否已过诉讼时效问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中张迎梅在欠据中注明“贷款到位后还清”，上诉人虽称已告知隆远公司贷款发放到位，但未提交有效证据予以证实，应当认定双方约定的还款期限不明确，故原审法院认定将张迎梅提起诉讼之日作为诉讼时效起算时间，本案未过诉讼时效，并无不当，上诉人虽有异议，但未提交有效证据予以证实，其上诉理由不能成立。综上所述，张迎梅的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，400元，由张迎梅负担。本判决为终审判决。审判长  郭以刚审判员  洪 明审判员  李凤霞二〇一九年十月二十二日书记员  张炜崎