河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民初107号原告：承德丰泰建设集团有限责任公司，住所地：丰宁满族自治县大阁镇永安街**。法定代表人：张杨，董事长。委托诉讼代理人：庞建业，河北飞雁律师事务所律师。被告：于秋波，男，1985年3月15日出生，满族，住丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：张铁柱，河北山庄律师事务所律师。被告：于文清，男，1964年2月20日出生，满族，住丰宁县。委托诉讼代理人：张铁柱，河北山庄律师事务所律师。被告：丰宁满族自治县源宏房地产开发有限公司。。住所地：丰宁满族自治县大阁镇万丰小区临街底商**法定代表人：吴凤志，经理。原告承德丰泰建设集团有限责任公司与被告于秋波、于文清、丰宁满族自治县源宏房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。本案原告承德丰泰建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人庞建业、被告于秋波、于文清的委托诉讼代理人张铁柱到庭参加诉讼，被告丰宁满族自治县源宏房地产开发有限公司经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告承德丰泰建设集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销（2019）冀08执异57号执行裁定书，支持原告请求解除在河北丰宁农村商业银行股份有限公司开设的户名为丰宁满族自治县源宏房地产开发有限公司，帐号为52×××34、52×××90，60%比例贷款份额的冻结。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：承德市中级法院于2019年7月3日作出（2019）冀08执异57号民事裁定书，该裁定书查封的帐户52×××34、52×××90内的存款，该账户内有60%款项属于原告所有，请求法院解除查封。原告为证实自己的主张提供了如下证据：证据一、2018年12月4日河北丰宁农村商业银行股份有限公司（甲方）、承德丰泰建设集团有限责任公司（乙方）、丰宁满族自治县源宏房地产开发有限公司（丙方）签订的《三方协议》。证明银行贷款7200万元中的42%用于支付原告工程款。证据二、2019年3月14日丰宁满族自治县源宏房地产开发有限公司（甲方）、承德丰泰建设集团有限责任公司（乙方）、于秋波签订的《协议书》。证实贷款的分配方式。证据三、客户扣款回单。证明被告于文清、于秋波违反协议约定将账户查封，查封的金额是349万元，按照约定，349万元中有60%属于原告所有。证据四、承德市中级法院于2019年7月3日作出（2019）冀08执异57号民事裁定书。证实法院查封了属于原告的款项。被告于秋波、于文清辩称，承德市中级法院于2019年7月3日作出（2019）冀08执异57号民事裁定书程序合法，原告的主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。被告于秋波、于文清、丰宁满族自治县源宏房地产开发有限公司未提供证据。本院组织当事人对原告提交的证据进行了质证：被告于秋波、于文清对证据一真实性认可，该协议达不到原告的证明目的。对证据二真实性认可，但是丰宁满族自治县源宏房地产开发有限公司并没有按照约定履行合同义务。对证据三、四认可。综上四份证据不能证明原告有主体资格，也不能排除人民法院的执行。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于秋波、于文清诉丰宁满族自治县源宏房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年10月29日作出（2018）冀08民初165号民事调解书：由被告丰宁满族自治县源宏房地产开发有限公司于取得山水豪庭小区三期售楼许可证之日起一个月内偿还原告于秋波、于文清借款本金4600万元及利息730万元；由被告丰宁满族自治县源宏房地产开发有限公司于2019年5月31日前给付原告于秋波、于文清借款本金1500万元及利息3000万元（自2018年11月1日起至给付之日止的利息，利率按月息2%计算）；由丰宁满族自治县源宏房地产开发有限公司于2019年10月31日前偿还1500万元及该款利息。2018年12月4日河北丰宁农村商业银行股份有限公司（甲方）、承德丰泰建设集团有限责任公司（乙方）、丰宁满族自治县源宏房地产开发有限公司（丙方）签订了《三方协议》，约定，丰宁满族自治县源宏房地产开发有限公司开发的位于丰宁满族自治县大阁镇河东村的山水豪庭小区三期项目由承德丰泰建设集团有限责任公司承建，由丰宁满族自治县源宏房地产开发有限公司以该项目的土地使用权及在建工程为丰宁满族自治县龙润种植有限公司向河北丰宁农村商业银行股份有限公司贷款5300万元提供抵押担保，对此，为保证河北丰宁农村商业银行股份有限公司、承德丰泰建设集团有限责任公司资金不受损失，经河北丰宁农村商业银行股份有限公司、承德丰泰建设集团有限责任公司、丰宁满族自治县源宏房地产开发有限公司三方达成如下协议：一、丰宁满族自治县龙润种植有限公司贷款5300万元、吴国强贷款1000万元、吴凤志贷款1000万元、吴凤龙贷款1000万元、尚宇贷款1000万元，总计9300万元。以丰国用（2013）第1341号土地使用权及三栋在建工程抵押；二、在建工程抵押180套住宅，每套住宅约收回尾欠款40万元，合计7200万元。售楼资金经三方协商按以下比例分配：承德丰泰建设集团有限责任公司42%支付工程款；河北丰宁农村商业银行股份有限公司38%偿还贷款本息；丰宁满族自治县源宏房地产开发有限公司20%经营周转。2019年3月14日丰宁满族自治县源宏房地产开发有限公司（甲方）、承德丰泰建设集团有限责任公司（乙方）、于秋波签订了《协议书》约定，2019年3月14日甲方帐户有按揭贷款2200万元。因丙方有农行贷款到期，急于还款，此笔按揭贷款2200万元先由丙使用；丙方倒完贷款后，应于2019年3月25日前返还乙方1100万元；后期甲方按揭贷款到帐后，按照乙方60%、丙方40%的比例进行分配，直至甲方所欠丙方的欠款还清为止。协议签订后，因贷款分配事宜三方发生分歧，于秋波、于文清依据（2018）冀08民初165号民事调解书，向本院申请执行。本院于2019年4月8日冻结了丰宁满族自治县源宏房地产开发有限公司在河北丰宁农村商业银行股份有限公司的帐户52×××34。承德丰泰建设集团有限责任公司以案外人的身份向本院提出执行异议申请，本院于2019年7月3日作出（2019）冀08执异57号执行裁定书，驳回了承德丰泰建设集团有限责任公司的执行异议申请。承德丰泰建设集团有限责任公司于2019年8月2日请求法院依法撤销（2019）冀08执异57号执行裁定书，解除对丰宁满族自治县源宏房地产开发有限公司，帐号为52×××34、52×××90，60%比例贷款份额的冻结。2、本案的诉讼费用由被告承担。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定：案外人基于实体权利即对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为的，人民法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。经查原告承德丰泰建设集团有限责任公司不能阻止本院对该帐户的冻结，不享有排除强制执行的民事权益。综上，原告承德丰泰建设集团有限责任公司的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回原告承德丰泰建设集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费23552.00元，由原告承德丰泰建设集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  刘树国审 判 员  王晓青人民陪审员  张丽宾二〇一九年十月二十一日书 记 员  张可蒙