安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终894号 上诉人（原审被告）：许昆亭，男，1986年10月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：徐曼，安徽胜方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭永康，安徽宏玮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：计彩云，女，1962年8月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：戴承建，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 上诉人许昆亭因与被上诉人计彩云民间借贷纠纷一案,不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许昆亭及其委托诉讼代理人徐曼、彭永康，被上诉人计彩云及其委托诉讼代理人戴承建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许昆亭上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回计彩云的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由计彩云承担。事实和理由：1.一审认定2017年1月4日借款的利息为月息2%错误。计彩云一审提交的借款合同中利息有明显的改动痕迹，计彩云承认为其更改。许昆亭提供的借款合同复印件显示借款利息约定为0.02%。计彩云称经过许昆亭同意对利息予以更改，许昆亭予以否认，计彩云应当提交其他证据予以证实。该借款合同仅签订了一份，许昆亭签字后将唯一的一份交给计彩云，借款合同中“20万元”是许昆亭书写并且应计彩云的要求按手印，如果按照计彩云的说法，许昆亭应当在修改部分按手印或者签字确认。2.一审未将许昆亭支付给崔计玮的款项认定为还款错误。计彩云与崔计玮是母女关系。2016年1月30日借款，崔计玮为担保人，许昆亭转账给崔计玮让其还款。2017年1月4日借款是崔计玮直接转入许昆亭账户，许昆亭认为向崔计玮和计彩云任何一人账户还款都是一样的，才多次向崔计玮账户还款。许昆亭通过崔计玮账户还款是征得计彩云同意的。关于2017年1月4日的借款来源，计彩云未提供证据证明崔计玮支付给许昆亭的借款属于计彩云所有。 计彩云辩称，一审认定的基本事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，判决结果符合法律规定。1.许昆亭称借款合同只有一份与客观事实不符，因为借款合同是双方真实意思表示，且合同载明是一式两份。2.许昆亭称崔计玮是担保人，毫无依据。崔计玮与许昆亭之间的经济往来与本案没有关系，崔计玮与许昆亭原来是夫妻关系，小孩归崔计玮抚养。许昆亭称经计彩云同意向崔计玮账户还款，应当提供收条等相应的证据予以证明。 计彩云向一审法院起诉请求：1.判令许昆亭立即偿还借款本金20万元，利息5.6万元（按月息2%计算至2018年11月3日）；2.由许昆亭承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年1月25日，计彩云向许昆亭银行账户转账9.55万元。2016年1月30日，甲方（借款人）许昆亭与乙方（出借人）计彩云签订借贷合同一份，该合同约定：乙方贷给甲方10万元，于合同订立时，由乙方付与甲方，并由甲方向乙方书写规范借条；借款期限为1年，自2016年1月30日起至2017年1月30日止；贷款月利率为2%，甲方以每一个月为单位给乙方支付利息一次，以合同签订之日起开始计算，不得拖欠；甲方应按约定及时还清贷款，逾期未还清贷款本金的，乙方按贷款金额2%收取滞纳金；因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等由败诉方承担等内容。 2017年1月4日，甲方（借款人）许昆亭与乙方（出借人）计彩云签订借款合同，该合同约定：乙方借给甲方20万元，于2017年1月4日交付甲方；借款利息月息2%，借款期限365天，还款日期为2018年1月4日；借款方如逾期不还借款，出借人有权追回借款，并从到期起付日息2%等内容。同日，计彩云通过其女儿崔计玮银行账户向许昆亭银行账户转账20万元。 上述两笔借款发生后，许昆亭共计向计彩云还款21.4万元，之后未再还款。计彩云催要无果，遂提起诉讼。 另查明，许昆亭与崔计玮原系夫妻关系，双方于2016年7月5日办理离婚登记。 一审法院认为，债务应当清偿。许昆亭两次向计彩云借款，双方分别于2016年1月30日、2017年1月4日签订了借贷合同和借款合同，计彩云向许昆亭交付了借款，双方之间债权债务关系成立。关于借款本息。双方约定两笔借款的金额分别为10万元、20万元，但计彩云实际交付给许昆亭9.55万元、20万元，故计彩云实际出借的借款本金为29.55万元。2016年1月30日的借款约定借款月利率2%，计彩云自愿按照月利率1.5%的标准计算该笔借款自2016年1月30日起至2017年1月29日止的借款利息，之后的利息按照月利率2%计算，不违反法律规定。双方签订的借款合同上写明的2017年1月4日借款的利息为月息2%，许昆亭辩称该笔借款的利息为年息0.02%，借款合同上的利息部分系计彩云擅自更改的，计彩云认可“月息2%”系其所书写，但其是在征得许昆亭同意的情况下书写的，结合双方当事人陈述及当事人的交易习惯等情况考虑，计彩云的陈述具有高度可能性，据此，认定该笔借款的月利率为2%，对于许昆亭的抗辩理由，不予采信。上述两笔借款发生后，许昆亭向计彩云共计还款21.4万元。许昆亭辩称其转入崔计玮账户的部分款项亦系偿还的案涉借款，但是计彩云与崔计玮对此均不认可，且许昆亭与崔计玮显然存在其他经济往来，故对许昆亭的上述辩称，不予采信。经计算，2016年1月30日的借款，许昆亭已于2017年12月4日偿还完毕，借款本息共计偿还157739.01元。许昆亭偿还的剩余84910.99元应系偿还的2017年1月4日借款，扣除该款项，截至2018年3月3日，许昆亭尚欠计彩云借款本金170647.91元。故计彩云主张许昆亭偿还借款本金170647.91元，并按月利率2%标准支付2018年11月3日前的借款利息27303.67元的诉讼请求，于法有据，予以支持，其超出部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、许昆亭于判决生效后十五日内偿还计彩云借款本金170647.91元、利息27303.67元，合计197951.58元；二、驳回计彩云的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，由计彩云承担1140元，许昆亭负担4000元。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，2016年1月22日，许昆亭给计彩云发短信要求按照月利率1.5%计息。 本院认为，本案的争议焦点为：1.2017年1月4日借款的利率如何确定。2.许昆亭向崔计玮账户支付的款项是否为本案还款。 关于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。计彩云提交的2017年1月4日借款合同载明月息2%，约定“本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力”，许昆亭主张双方约定的年利率为0.02%，计彩云提供合同上载明的“月息2%”系计彩云私自添加，未经自己同意，但许昆亭未能提交合同原件予以证实。双方于2016年1月30日签订的借贷合同约定月利率2%，许昆亭给计彩云发短信要求按照月利率1.5%计算，一审根据证据，结合双方的交易习惯，认定2017年1月4日借款合同约定的月利率为2%具有高度可能性，并无不当。 关于焦点2，许昆亭主张其向崔计玮汇款是向计彩云还款，计彩云予以否认。崔计玮在一、二审接受询问时均不认可许昆亭的主张。许昆亭所举证据不能证明其主张，本院不予采信。许昆亭提出计彩云未举证证明20万元出借款属于计彩云所有。计彩云一审中已经提交崔计玮书面证明，崔计玮认可其系代计彩云向许昆亭转款20万元。许昆亭在诉讼中对收到计彩云出借的20万元没有提出异议。计彩云所举证据已经足以证明其履行了作为出借人交付借款的义务。许昆亭二审申请追加崔计玮为第三人，而其在一审中并未申请，且崔计玮不属于必须参加诉讼的当事人，本院不予准许。 综上所述，许昆亭的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5140元，由许昆亭负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  侯 丽 审判员  郑泽恩 二〇一九年十月三十日 法官助理张文超 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；