贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1558号上诉人（原审原告）：李锦平，男，1971年10月20日出生，苗族，银行员工，住雷山县。委托代理人：肖玉娥，女，回族，1971年1月19日出生，住雷山县。系李锦平之妻。上诉人（原审原告）：杨昌芬，女，1963年11月14日出生，苗族，住雷山县。李锦平、杨昌芬共同委托诉讼代理人：吴光妮、甘真，贵州铁力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李艳春，女，1970年8月8日出生，苗族，住雷山县。上诉人（原审被告）：李显花，女，1973年12月18日出生，苗族，住雷山县。李艳春、李显花共同委托诉讼代理人：刘经国，贵州省凯里市合力法律服务所法律工作者。上诉人李锦平、杨昌芬与上诉人李显花、李艳春共有纠纷一案，不服雷山县人民法院（2019）黔2634民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李锦平、杨昌芬上诉请求：1、撤销雷山县人民法院（2019）黔2634民初193号民事判决第二项；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实错误，争议的灶房应当属于上诉人共同所有。灶房是木房的附属建筑，故该灶房系该房间的整体部分，2012年该房判归原告父亲共同共有，该灶房也应当一并归原审二原告共有。根据物权法规定，房屋所有权及于房屋屋檐垂直滴水，争议的灶房大部分在李锦平、杨昌芬共有该间房屋的屋檐滴水以内，故也应为二人所有。2、一审参照（2012）雷民初字第125号民事判决书的分割原则分割案涉的灶房显失公平。原判决确认争议的两间房属原、被告双方的父亲共同共有，在分割时判决被告的父亲独自享有一间，二原告的父亲共同共有一间，当时分割时已经做到适当照顾二被告父亲的原则，现争议灶房与原告共有房屋相连且系唯一通道，参照原判分割原则对上诉人显失公平。3、一审判决原审原告折价补偿原审被告6万元过高。原审被告存在酌情减少其应继承的遗产的行为和情节，应当少分。案涉的灶房面积3、4平方米，在没有对灶房价格鉴定的基础上作出折价补偿被告6万元，实在过高。李艳春、李显花上诉请求：1、撤销雷山县人民法院（2019）黔2634民初193号民事判决；2、驳回原审原告诉讼请求；3、二审诉讼费由原审原告承担。事实及理由：1、一审认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。（1）（2012）雷民初字第125号民事判决书，明确原、被告的父亲三兄弟共有的房屋只有两间，即中间一间和紧靠灶房一间，一审认定灶房原、被告三人共有，有悖事实；（2）灶房系原审被告父母修建，不是所谓的“遗产”；原审被告自筹资金在屋后修建水泥墙，是合法行使自己权利，对原告未造成侵害；（3）在原告没有证据证明该“灶房”系原、被告父亲三人共有的情况下，一审判决主动认定为共有，适用证据严重不当。2、一审将灶房强行判归原告所有，不仅违背灶房属于原审被告父母修建的客观事实，严重侵害到原审被告的合法权益。李锦平、杨昌芬向一审法院提出诉讼请求：一、判令坐落于雷山县××镇××村也东××组的灶房归二原告李锦平、杨昌芬共有，二原告各享半间；二、判令二被告停止在原告木房的通道及灶房周边修建或扩建，并对已修建的建筑物予以拆除，恢复木房原有的通道，清除堆放在二原告房屋前的杂物，恢复原状；三、排除妨碍原告木房通道的建筑物产生的费用、恢复原有的通道产生的费用以及清除堆放杂物产生的费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告李锦平父亲李九送、原告杨昌芬丈夫李显成的父亲李你送与被告李显花、李艳春的父亲李光文系同胞兄弟。李九送、李你送和李光文的父母早年去世，李九送、李你送成年后在外工作和生活，遗留的房屋由李光文管理。后来李你送相继去世，其儿子李显成和儿媳杨昌芬一直在外工作和生活。后来李显成去世。2010年李光文进行危房改造时，在其父母遗留的位于雷山县××镇××村羊××组（“也东寨”地名）木房左面（面向山）空地上修建木房一间，与旧房二间和灶房一间连接成为一体。为此，李九送与杨昌芬、李光文因房屋析产问题发生纠纷，于是杨昌芬、李光文向法院起诉。该院于2012年11月5日作出（2012）雷民初字第125号民事判决书，认定：“在现有的三间房屋及灶房中，中间一间和紧靠灶房一间系原告李九送、被告李光文、李你送（已故）三兄弟之父遗留下来的房产，该两间房屋应属三兄弟共有……靠近空地的一间系被告2010年修建，应属被告所有”。判决第一项为：“原告李九送、杨昌芬与被告李光文共有的坐落雷山县××镇××村羊××组的木房两间，其中靠近灶房一间归原告李九送、杨昌芬所有，二原告各享有半间；中间一间（靠近2012年修建的一间）归被告李光文所有”。宣判后当事人未提出上诉。判决书生效后李光文未按照判决书确定的义务将房屋交给李九送、杨昌芬，李九送、杨昌芬向本院申请强制执行，要求将靠近灶房一间和灶房一并交给其使用。在执行过程中，李光文将靠近灶房一间腾空交给了李九送、杨昌芬，该院告知判决书没有对灶房的所有权进行处分，不予执行，并于2017年7月11日向二人送达结案通知书。案件执结后，李光文于2018年1月去世，其房屋由其女儿李显花、李艳春管理使用，李九送于2019年2月23日病逝，其房屋由其儿子李锦平管理使用。李显花、李艳春接管房屋后，将灶房进入杨昌芬、李锦平的房屋的门封死，在房屋临坡面破壁开门给杨昌芬、李锦平使用；将灶房门前挨近杨昌芬、李锦平的房屋板壁的通道用木材围成杂物间，堆放杂物；在灶房两个外墙角建造水泥柱，并在灶房前通道后坡上建造水泥墙及柱子，准备改建房屋，本案双方为此发生纠纷并诉至法院。另查明，相关有继承权的其他人员书面表示放弃该房屋的继承权，各由本案诉讼当事人继承。一审法院认为：（2012）雷民初字第125号民事判决书是生效的法律文书，双方争议的灶房在判决书中已经认定为原告杨昌芬、李锦平的父亲李九送及被告父亲李光文共同共有，判决书尚未对该灶房进行分割，仍然属于三人共同共有，现双方当事人发生争议原告要求分割，应当对该灶房进行分割。参照（2012）雷民初字第125号民事判决书的分割原则，即李光文长期对房屋进行管理，应当分得一半的份额，杨昌芬和李锦平的父亲李九送共分得一半的份额。鉴于该灶房面积较小，实物分割后将不能使用，只能采取由一方享有、折价补偿另一方的方式进行分割。在诉讼中，由于双方达不成竞价协议，并且争议房屋面积不大，进行价格鉴定没有必要，也不利于平衡双方矛盾，综合考虑方便使用、西江景区房价和双方均需要厨房配套其房屋以增加房屋功能及附加值等因素，该院确定灶房归杨昌芬和李锦平所有，酌定由杨昌芬和李锦平补偿李显花、李艳春6万元。被告搭建在灶房门前的杂物间，是占用双方当人及其他住户的公共通道而搭建，侵害了原告及其他住户的合法权益，依法应当拆除，恢复通道原状。被告修建在灶房外墙角建造两根水泥柱，以及在灶房前通道后坡上建造水泥墙及水泥柱，其未经共有人同意而修建，侵害杨昌芬、李锦平及其他住户的合法权益，如果利用通道上空修建房屋，同样是侵权行为，应当停止修建。鉴于灶房在本判决生效前属于共有的事实，灶房归原告所有后，两个外墙角水泥柱由其自行拆除。灶房前通道后坡上的水泥墙及柱子起到护坡作用，可以保留原状，不予拆除。（2012）雷民初字第125号民事判决书生效后，原告申请执行时将争议的灶房作为请求事项申请执行，因该灶房不是生效判决执行的内容，不予执行，执行案件2017年7月11日结案，说明杨昌芬、李锦平在执行期间一直主张权利，被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效的理由，与事实及法律不符，不予采纳。综上所述，原告和被告各自主张争议的灶房为其所有的证据不足，均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、第九十三条、第九十五条、第一百条规定，判决：一、原告杨昌芬、李锦平和被告李显花、李艳春共有的位于雷山县××镇××村羊××组（“也东寨”地名）的灶房一间，归原告杨昌芬、李锦平所有（各享有半间）。由被告李显花、李艳春于本判决生效后10日内交付给原告杨昌芬、李锦平；二、由原告杨昌芬、李锦平于本判决生效后10内支付房屋折价补偿款计6万元（杨昌芬、李锦平各3万元）给被告李显花、李艳春；三、由被告李显花、李艳春于本判决生效后10内拆除搭建在灶房门前的杂物间，恢复通道原状；四、由被告李显花、李艳春停止在灶房门前通道及上空修建建筑物；五、驳回原告杨昌芬、李锦平的其余诉讼请求。经审理查明的事实和一审认定的事实相一致。二审期间，上诉人均未提交新的证据，本院对一审认定的事实，予以确认。综合当事人双方的上诉意见及理由，本案二审争议焦点：诉争的“灶房”归属谁享有，折价12万元是否适当。本院认为，生效的（2012）雷民初字第125号民事判决认定“在现有的三间房屋及灶房中，中间一间和紧靠灶房一间系原告李九送、被告李光文、李你送（已故）三兄弟之父遗留下来的房产，该两间房屋应属三兄弟共有……”，但对灶房权属未有作出认定，亦未对该灶房进行分割，现作为李九送、李光文、李你送继承人的双方当事人均未有充足证据证实属于自己所有，应认定为共同共有，参照原判决对共同两间房屋处理原则，李锦平、杨昌芬与李艳春、李显花各享一半份额。因该灶房面积较小，实物分割后将不能使用，只能采取由一方享有、折价补偿另一方的方式进行分割。该灶房紧挨原判决给李锦平、杨昌芬的一间房屋，从方便管理原则出发，该灶房由李锦平、杨昌芬管理使用为宜。一审法院综合考虑方便管理使用、西江景区房价和双方均需要厨房配套其房屋以增加房屋功能及附加值等因素，确定共有灶房归杨昌芬和李锦平所有，并酌定由杨昌芬和李锦平补偿李显花、李艳春6万元，并无不当。综上，上诉人李锦平、杨昌芬、上诉人李艳春、李显花的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人李锦平、杨昌芬，上诉人李艳春、李显花各负担30元。本判决为终审判决。审判长  龙步昌审判员  龙集东审判员  刘万能二〇一九年十月八日法官助理罗安松书记员赵艳萍