wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初96866号原告：吉林省信柏文化传播有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区环球贸易中心**第******（租期至2020-08-25）。法定代表人：尹丽华，总经理。委托诉讼代理人：文乾，男，吉林省信柏文化传播有限公司员工。被告：北京坚果易购科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区日坛东路**楼**（08）（朝外孵化器**）div>法定代表人：张梦龙，总经理。委托诉讼代理人：赖晓辉，女，北京坚果易购科技有限公司员工。原告吉林省信柏文化传播有限公司（以下简称信柏公司）与被告北京坚果易购科技有限公司（以下简称坚果公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信柏公司委托诉讼代理人文乾，被告坚果公司委托诉讼代理人赖晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信柏公司向本院提出诉讼请求：1.要求坚果公司返还定金20000元；2.要求坚果公司承担诉讼费。事实和理由：2017年12月2日，信柏公司与坚果公司签订《教育机构业绩提升服务合作协议书》，约定坚果公司负责信柏公司门店和员工整体培训和营销策划，确定协议业绩保底达到数额130万元，每2个月举办一次活动，一共举办4次业绩倍增培训活动，并在合同签订后3个工作日内支付定金2万元。2017年12月18日至12月25日，举办了第一期业绩倍增活动。2018年3月26日至4月3日，举办了第二期业绩倍增培训活动。两次业绩倍增活动当周完成业绩分别为435737元、404612元，信柏公司为此向坚果公司分别支付了培训服务费43573.7元、40461.2元。在2018年3月底，坚果公司负责人与信柏公司沟通，说是有个别客户提前预定了活动期间的优惠，并于2018年4月28日向信柏公司发出《解除合作通知函》，声称在第二期活动开始前，信柏公司提前使用坚果公司方案进行售卖并不予退还定金，但信柏公司不认可该事实。2018年5月16日，信柏公司以书面形式催告坚果公司继续履行义务，在多次沟通无果的情况下，信柏公司于2018年7月6日向坚果公司发送《关于解除的通知函》，要求坚果公司退还定金，但坚果公司至今未退还，故诉至法院。被告坚果公司辩称，不同意信柏公司的诉讼请求，合同约定没有经过坚果公司同意，信柏公司不得使用坚果公司的方案进行营销，一经发现，定金不予退还，但信柏公司违反了该约定，违约在先，坚果公司发现了信柏公司违约行为，坚果公司也承认了。围绕争议事实，信柏公司提交了以下证据：证据1.《教育机构业绩提升服务合作协议书》；证据2.定金汇款回单；证据3.服务费汇款回单两张；证据4.联络函。坚果公司提交了以下证据：证据1.《解除合作通知函》；证据2.两段微信记录；证据3.萱萱宝贝项目第一、二期业绩核定书；证据4.《告知函》。坚果公司认可信柏公司提交的证据1至4的真实性。信柏公司认可坚果公司提交的证据1、3、4的真实性，但不认可证据2微信记录的真实性，同时表示其与陈某某系合作关系，陈某某并非坚果公司员工。对于双方无争议的证据，本院予以确认。对于双方有争议的证据，本院认定如下：信柏公司提交了两段微信记录，其主张分别为信柏公司员工王某某与坚果公司市场部负责人陈某某微信聊天记录及王某某与坚果公司店长赵某某的微信聊天记录，以证明坚果公司承认使用信柏公司活动方案，并预先收款。因信柏公司未能提交证据证明微信聊天记录相对方的身份，坚果公司亦不认可微信记录的真实性并表示陈某某并非其员工，故无法确认该微信记录与本案的关联性，本院对信柏公司的证据2不予采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年12月2日，甲方信柏公司与乙方坚果公司签订《教育机构业绩提升服务合作协议书》，约定：甲方委托乙方担任甲方机构南湖校区业绩提升项目事宜；甲方保证按照乙方提供的活动方案，将物料、礼品准备充足；乙方利用专业经验和专业团队，主持方案的设计、调整、培训等一系列工作，按照项目约定的时间规定完成项目；合同期内合作业绩目标为400万，保底业绩任务是130万；本项目自2017年12月18日开始，截止日期以第四次活动结束为准；甲方支付乙方的营销服务费用总额为活动当周实际完成收入（经双方一致书面确认）的10%，由甲方在每次活动结束后三个工作日内转账到乙方账户；甲方在合同签订后3个工作日内先支付定金2万元；双方合作期间，未经乙方允许，甲方不得使用乙方的方案做相应的营销活动，一经发现，乙方有权终止合作，定金不予退还。2017年12月6日，信柏公司向坚果公司支付定金2万元。第一次营销服务自2017年12月18日至12月25日，第二次营销服务自2018年3月26日至4月2日，信柏公司分别于2017年12月29日，2018年4月13日向坚果公司支付第一、二次的营销活动服务费用43573.7元、40461.2元。2018年4月28日，坚果公司向信柏公司发送《解除合作通知函》，载明：坚果公司在2018年3月26日至4月2日第二次合作期间，发现信柏公司在3月25日提前使用坚果公司方案进行售卖，且没有告知或者事后告知坚果公司，故函告信柏公司：1.双方关于上述业绩倍增的合作自信柏公司收到此函后解除；2.按照双方合同，信柏公司未经坚果公司允许，使用坚果公司方案做营销活动提前做营销活动，定金不予退还。2018年5月16日，信柏公司向坚果公司发送《联络函》，载明：根据《教育机构业绩提升服务合作协议书》，信柏公司应于2018年7月16日至7月22日提供服务，坚果公司目前单方提出解除合作的行为严重侵犯信柏公司的权益，请坚果公司收到本函后，继续履行协议义务，提供服务。2018年7月10日，坚果公司向信柏公司发送《告知函》，载明：关于解除和信柏公司的合作，坚果公司已在2018年4月28日以正式函告，如信柏公司依然无法认清事实，无法认清自身行为不妥之处……并对信柏公司的行为提起诉讼，维护坚果公司的合法权益。本院认为，信柏公司与坚果公司签订的《教育机构业绩提升服务合作协议书》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《教育机构业绩提升服务合作协议书》签订后，双方开展了两次活动，后坚果公司向信柏公司发送《解除合作通知函》，坚果公司明示不再继续履行合同义务，双方实际也并未继续履行合同，坚果公司虽主张信柏公司在合作期间使用坚果公司方案进行营销，但其提交的证据不足以证明上述事实，其亦未举证证明信柏公司存在其他不退定金的情形，现合同约定的活动日期已届满，合作已终止，信柏公司有权要求坚果公司退还定金2万元，故信柏公司要求坚果公司退还定金2万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，判决如下：被告北京坚果易购科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告吉林省信柏文化传播有限公司退还定金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告北京坚果易购科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  阚存一人民陪审员  郝建丰二〇一九年十月二十五日书 记 员  罗 皓
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民初23539号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，中国平安财产保险股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：包雪楠，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕，重庆钜沃律师事务所律师。被告：徐志铭，男，1967年12月10日出生，汉族，职业不详，住重庆市大足区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告徐志铭保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司诉称，2015年6月24日，被告与案外人重庆银行股份有限公司重大支行（以下简称重庆银行重大支行）签署编号为（2015）年（重银重大支贷）字第1799号《重庆银行长江.快易贷小额贷款合同》约定，重庆银行重大支行向被告提供借款60000元人民币，贷款期限36个月（从2015年6月24日起至2018年6月24日止），贷款年利率6.65%，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以重银重大支行作为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”），每月保费率为1.7%。2015年6月24日，重银重大支行按照贷款合同约定向被告发放共计60000元人民币的贷款。但自2016年11月24日开始，被告未再履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期借款达80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2017年2月13日按照保险合同的约定向被保险人归进行理赔，理赔金额共计35626.05元人民币，重庆银行重大支行向原告出具了《代偿确认书》，确认了原告的上述理赔金额。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日0.1%向保险人缴纳违约金。”理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此，截止起诉之日，被告除未付理赔款和保费外，还应向原告支付违约金。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，原告依法向法院提起诉讼，请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计人民币35626.05元（包含本金34885.36元、利息662.87元、罚息77.82元）；2.判令被告向原告支付逾期保费共计人民币3724.69元；3.判令被告向原告支付违约金，违约金以保险理赔款与未付保费总额39350.74元为基数，自2017年2月13日起按照年利率24%的标准计算至全部款项付清之日止（计算至2019年9月23日的违约金为24974.60元）；4.本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”保证保险属于财产保险，本案保证保险合同标的是借款合同债务人不履行债务所应承担的民事责任，该标的指向的对象是承担民事责任的给付行为，故保证保险合同没有标的物，则本案确定管辖的依据应当是被告住所地，而被告的住所地在重庆市奉节县，故本案应由重庆市大足区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送重庆市大足区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 徐 敏二〇一九年十月二十一日书记员 郑丽霞
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初30318号原告：张荣，女，1991年9月4日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王会（原告之夫），1982年11月12日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。被告：薛孝芹，1966年12月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：魏雪，女，1989年4月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告张荣与被告薛孝芹、魏雪返还原物纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日、10月25日公开开庭进行了审理。原告张荣的委托诉讼代理人王会，被告薛孝芹、魏雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告将坐落于滨海新区塘沽正德里7-5-603号房屋腾交原告；2、判令被告自2019年1月16日起至实际交房日止按照每月1400元标准向原告支付房屋占用费；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月，原告从案外人魏巍处购买了坐落于滨海新区塘沽正德里7-5-603号房屋一套，2019年1月16日取得该房屋产权证书。原告购买的房屋现被被告占用，原告取得房产证后，多次要求被告腾房，现被告拒不腾房。故成讼。被告魏雪辩称，不同意原告的诉讼请求，该房屋是本人父亲魏光辉的房屋，本人没有义务腾房，因为种种原因魏光辉将房屋过户到魏巍名下，魏巍不应该将问题房屋出售给原告，原告不是从本人手中购房，本人无须支付占用费。被告薛孝芹辩称，不同意原告的全部诉讼请求。案涉房屋是本人前夫魏光辉所有，以贷款形式过户魏巍，本人对房屋拥有居住权；魏巍明知房屋有问题还出售给原告，原告在没有看房的情况下就购房，不合常理，他们出售购买房屋我也不知情，原告的损失应找魏巍赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于滨海新区塘沽正德里7-5-603号房屋的所有权人原系案外人魏光辉，后魏光辉将房屋过户至魏巍名下，后原告主张从魏巍处购得房屋，于2019年1月16日取得不动产权证书。魏光辉曾于2019年4月2日起诉至本院，要求确认魏巍与原告之间的房屋买卖合同无效，本院于2019年6月28日作出（2019）津0116民初24676号民事裁定书，以魏光辉作为原告主体不适格为由裁定驳回其起诉。另查，薛孝芹与魏雪系母女关系，薛孝芹与魏光辉原系夫妻关系，二人于2009年11月27日经原天津市塘沽区人民法院调解离婚，（2009）塘民初字6060号民事调解书约定：离婚后薛孝芹于天津市滨海新区正德里7-5-603号居住，至其婚生女结婚时止等内容。庭审中，原告称其系从魏巍处购买所得，当时与魏巍签订房屋买卖合同之时仅是听说有人租住，并未了解具体的租住情况；二被告辩称魏雪至今未婚，二人现在无固定工作及收入，在本市亦无其他住所。本院认为，当事人的合法权益均应平等的受到法律保护。原告持有案涉房屋的不动产权证书，有权提起诉讼，被告主张原告与魏巍、魏巍与魏光辉之间的房屋买卖存在诸多疑点，上述法律关系不在本案的评判范围之内，各方均可据证主张自己的合法权利。本案中，被告基于与原产权人魏光辉的离婚协议约定居住使用案涉房屋，并非无故占用，被告当庭陈述魏雪至今未婚，原告未能提出反证，本院综合考虑被告的使用原因、入住多年的情况、居住现状、经济条件等，认为不宜判决被告腾房。由于没有解除房屋使用关系，所以原告要求以市场价格给付使用费，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张荣的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘紫琪二〇一九年十月二十五日书记员  张丽新
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘01民终3248号之一本院对上诉人兰州市公航旅小额贷款股份有限公司与被上诉人管信荣、杨应强、唐红刚、李爱武、马晓宁、杨学明、王桂珍、李广楠、兰州同创汽配有限公司借款合同纠纷一案作出的（2019）甘01民终3248号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）甘01民终3248号民事裁定书生成时间“二0一九年九月十六日”；补正为“二0一九年十月十六日”。审判长 邱 彬审判员 赵建华审判员 宋晓锐二〇一九年十月二十五日书记员 邹 迪
海口海事法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼72执异43号 异议人(案外人）：陈文静,女，1961年9月20日出生,汉族，住海南省海口市龙华区。 被申请人（申请执行人）：马咏梅，女，1959年2月21日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。 被申请人（被执行人）：海南祥昌实业有限公司，住所地海南省海口市琼山区三公里大路头军坡。 法定代表人：吴祥贵。 在本院执行申请执行人马咏梅与被执行人海南祥昌实业有限公司（以下简称祥昌公司）商品房买卖合同纠纷一案中，案外人陈文静依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对本院查封备案登记于其名下的位于海南省海口市琼山区货运大道（现更名为椰海大道）1号的祥昌花园（现更名为丹玺流泉）别墅XX-XX号房提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人陈文静的请求为：中止对祥昌花园别墅XX-XX号房执行。事实与理由:被查封的房产是异议人所属的海南建泰实业有限公司（以下简称建泰公司）和祥昌公司共同开发建设的祥昌花园小区房地产项目的房产之一。根据建泰公司和祥昌公司在2004年7月16日签订《联营开发房地产项目合同书》以及2004年9月1日签订的《联营开发房地产项目补充合同书》的约定，祥昌公司出土地，建泰公司出资金，祥昌公司不参与经营，不承担风险，只按分配方案收取固定收益2817万元。据此，祥昌花园小区房地产项目名为合作开发房地产，实为土地转让。该房地产项目所形成的资产和收益（包括涉案房产）均为建泰公司一方财产，且建泰公司是异议人和其配偶王强共同开办的，因此异议人便将涉案房产备案登记至自己名下。但海口市龙华区人民法院和海口市中级人民法院在对异议人“职务侵占和挪用资金”一案作出刑事判决时，认定祥昌花园小区房地产项目为建泰公司和祥昌公司合作开发，非土地使用权转让，从而认定祥昌花园小区项目取得的收益是双方共同财产并判决异议人有罪。异议人不服已向海南省高级人民法院申诉，现已立案复查。异议人认为涉案房产不是被执行人祥昌公司的单独所有财产，即便建泰公司和祥昌公司是合作开发房地产，那么建泰公司对涉案房产至少也享有70%的产权。故提出本异议，请求法院在未确认涉案房产的产权之前不予强制执行。 为支持其请求，异议人向本院提交了《联营开发房地产项目合同书》、《联营开发房地产项目补充合同书》、祥昌公司法定代表人吴祥贵的询问笔录、海口市中级人民法院（2019）琼01刑终114号刑事裁定书、海南省高级人民法院提交材料清单、《企业机读档案登记资料》。 本院查明，祥昌公司成立于1998年2月6日，法定代表人为吴祥贵，股东为吴祥贵、周祥东。位于海口市琼山区府城镇永昌工业区的祥昌花园用地登记在祥昌公司名下。建泰公司成立于2004年6月15日，法定代表人为王强，股东为王强、陈文静，两人系夫妻关系。 2004年7月16日，祥昌公司与建泰公司签订了《联营开发房地产项目合同书》，约定由祥昌公司出地，建泰公司出资金，共同开发建设位于海口市椰海大道一号的祥昌花园小区，分成方法为销售收入（扣除税金）按三七比例分成，即祥昌公司分得三成，建泰公司分七成。项目建设完成三个月后未销售完的房产，可按上述比例进行实物（房产面积）分配给各方自行处理。2004年9月1日，祥昌公司与建泰公司签订了《联营开发房地产项目补充合同书》，主要内容为根据报建方案的容积率来调整双方分得的房产面积。祥昌花园分三期建设，建设周期为2004年底至2010年。2006年底，祥昌花园开始对外销售房产。 2004年9月5日，王强向祥昌公司注资1000万元，祥昌公司的股东变更为王强、吴祥贵、周祥东，法定代表人为吴祥贵，总经理为王强，副总经理为陈文静。2006年12月14日，祥昌公司的法定代表人变更为陈文静。2007年1月22日，祥昌公司的法定代表人又变更为吴祥贵。根据约定，祥昌公司实际由王强和陈文静负责管理。2009年王强移居加拿大，祥昌公司的财务由陈文静负责管理。陈文静在管理祥昌公司期间，虚构其已代祥昌公司归还单位和个人的借款和利息合计48986443.40元，挪用资金4093万元。 2018年12月5日，海口市龙华区人民法院作出（2017）琼0106刑初778号刑事判决，其中认定建泰公司与祥昌公司就联营开发祥昌花园小区房地产项目所订立的合同属合作开发房地产合同，而非土地使用权转让合同。祥昌花园项目的营业收入，在建泰公司与祥昌公司未进行工程结算前，应属于双方共有财产，除用于建设工程外，陈文静无权擅自处置。该案判决如下：一、陈文静犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产人民币五万元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年，与原犯单位行贿罪判处有期徒刑三年并罚决定执行有期徒刑十一年，并处没收财产人民币五万元。二、尚未追回的职务侵占的赃款人民币34100694.70元、挪用资金的赃款人民币4093万元责令退赔给祥昌公司。陈文静不服，提起上诉。2019年4月17日，海口市中级人民法院以（2019）琼01刑终114号刑事裁定驳回上诉，维持原判。陈文静仍不服，于2019年7月30日向海南省高级人民法院提出再审申诉，目前该案处于审查期间。 本院认为，本案的争议焦点为陈文静对涉案房产是否享有足以排除强制执行的权利。海口市龙华区人民法院（2017）琼0106刑初778号刑事判决现已生效。尽管陈文静对该判决不服提出再审，但截止目前该案尚未进入再审程序。陈文静在本案中也未提供足以推翻生效判决所认定的事实的证据，故本案应采信上述生效判决所认定的事实。涉案房产所在的祥昌花园是祥昌公司与建泰公司合作开发的房地产项目，截止目前两家公司仍未对该工程进行结算，故祥昌花园项目的营业收入及资产均应属于祥昌公司与建泰公司的共有财产。陈文静提出，涉案房产是建泰公司的单独财产，而建泰公司是其与丈夫共同开办，故其将涉案房产备案登记至自己名下。本院认为，陈文静无权处置祥昌公司与建泰公司的共有财产，即便涉案房产是建泰公司一方的财产，陈文静作为建泰公司的股东，也无权将公司法人的财产登记在其个人名下。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本院在执行申请执行人马咏梅与被执行人祥昌公司商品房买卖合同纠纷一案中查封涉案房产，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回陈文静的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 张医芳 审 判 员 吴清武 审 判 员 焦 南 二〇一九年十月三十一日 书 记 员 毛佳歆 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回异议。 ……
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终10406号上诉人（原审被告）：长沙西木电气有限公司，住所地长沙市天心区暮云镇。法定代表人：何志明。委托诉讼代理人：王飞鹏，湖南骄阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浏阳市鸿伟五金制品有限公司，住所地浏阳市沙市镇法定代表人：周江湖，经理。委托诉讼代理人：刘尧国，湖南湘晟律师事务所律师。上诉人长沙西木电气有限公司（以下简称西木公司）因与被上诉人浏阳市鸿伟五金制品有限公司（以下简称鸿伟公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初4716号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西木公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人主张上诉人欠其货款221794元，但对该欠款事实仅提供一份对账单复印件和一份结算单复印件予以证明，复印件上只有上诉人员工的签名，没有加盖公章，对于的真实性、合法性，上诉人无法查证核实。被上诉人没有提供送货单、发票等其他证据佐证，该证据应不予认定。2、一审法院适用法律错误。一审法院将反驳复印件真实性的举证责任分配给上诉人，加重了上诉人的举证责任。3、当时被上诉人产品的质量问题和寻求赔偿的过程中对上诉人造成损害。鸿伟公司辩称：在一审时，被上诉人提交的对账单有些数字确实是复印件，但是其中签字是双方工作人员真实签字，该对账单是能作为真实证据。上诉人的工作人员龙学文与被上诉人法人的微信聊天记录和QQ聊天记录中对该对账单也认可。上诉人所称的质量问题事实不成立。鸿伟公司向一审法院提出诉讼请求：一、西木公司支付货款235794元及逾期付款利息7073元（以235794元未基数，从2018年4月2日开始计算至起诉时，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、西木公司承担诉讼费、保全费（未实际发生）。一审法院认定事实：2015年开始，鸿伟公司与西木公司陆续发生业务往来，由西木公司提供模具，鸿伟公司购买材料并将生产加工的五金件交付给西木公司，双方未进行书面约定。2017年6月28日，鸿伟公司将模具移交给西木公司，双方终止业务往来。庭审中，关于约定付款情况，鸿伟公司陈述货款累计到20万元就应付款。西木公司不清楚具体约定。关于实际付款情况，鸿伟公司提交对账单、结算单，其中对账单上龙学文是西木公司采购人员，结算单上李丽敏是西木公司会计，拟证明截至2018年4月2日，西木公司尚欠款项为235794元。因西木公司在诉讼期间又支付货款14000元，故尚欠货款为221794元。西木公司对对账单、结算单三性均有异议，认为系复印件，未加盖公章。因公司在搬迁过程中，部分资料丢失。且现在员工在闹事，无法核实情况，故对总货款、已付款、未付款问题均不清楚。对龙学文、李丽敏身份无异议。关于产品质量问题，西木公司提交公司检验报告单，拟证明部分产品质量不合格。鸿伟公司对该证据的三性均有异议，认为不是权威部门制作，且检验时间在2015年至2017年。一审法院认为：合法的合同关系应受法律保护，双方均应按约履行义务。该案中，鸿伟公司依约加工产品，西木公司应当支付货款。为证明欠款事宜，鸿伟公司向一审法院提交结算单，西木公司辩称结算单系复印件，且未加盖公章，但未提交证据予以反驳，依据证据规则，一审法院对结算单予以采信。龙学文、李丽敏系西木公司工作人员，他们的对账、结算行为可以形成表见代理，由此产生的法律后果应由西木公司承担。另，西木公司辩称产品存在质量问题，双方就标的物未约定检验期间，应当及时检验。且西木公司仅提交单方制作的检验报告单，不足以证明其辩称，一审法院对此不予支持。因此，西木公司应向鸿伟公司支付货款221794元。双方未书面约定款项给付时间，鸿伟公司要求逾期付款利息，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九之规定，判决：一、限西木公司在判决生效后十日内支付鸿伟公司货款221794元；二、驳回鸿伟公司的其他诉讼请求。如果西木公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4944元，减半收取2472元，由西木公司负担。本院二审审理过程中，被上诉人提交一份微信聊天记录和QQ聊天记录，拟证明：上诉人对对账单是认可的，欠款金额是293137元。被上诉人进行质证称该份证据不属于新证据。本院对该证据的真实性予以认可。对于一审法院查明其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的辩诉意见，本案争议焦点是:西木公司是否应支付鸿伟公司货款221794元。经审查，1、鸿伟公司与西木公司双方认可自2015年陆续进行业务往来，双方约定由西木公司提供模具，鸿伟公司采购原材料再生产加工成五金件交付给西木公司，双方于2017年6月28日终止业务往来。2、鸿伟公司向法院提交了2017年1月13日、8月12日的对账单和2018年4月2日的结算单，微信、QQ聊天截图、银行电子回单。两份对账单虽然是复印件，但是西木公司负责采购的龙学文在2017年1月13日对账单复印件有书写“2016.12.23付45000元（其中付3月份货款12796.23元），4月份9128.52元，5月份23075.25元）”，结合西木公司2016年10月20日至2017年8月期间转账支付鸿伟公司货款的电子回单，两份对账单与西木公司转账在时间和金额上相差不大，故本院对两份对账单予以采信。另西木公司负责采购的龙学文在2017年8月份微信聊天中认可欠付鸿伟公司货款293137元。而西木公司会计李丽敏在2018年4月2日的结算单中签字确认西木公司欠付鸿伟货款235793.63元。虽然结算单是复印件，但是其中货款金额235793.63元比293137元要少，更有利于西木公司。而西木公司庭审中认可欠付鸿伟公司货款，只是对本案欠款金额有异议，但是其未向本院提交证据予以核实。故本院认可西木公司欠付鸿伟公司约235794元的事实。因西木公司在诉讼期间又偿还货款14000元，故还下欠鸿伟公司货款221794元。3、另西木公司主张产品存在质量问题，证据不足，本院不予支持。综上所述，西木公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4944元，由长沙西木电气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇一九年十月二十一日书记员  唐 静
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更1539号罪犯黄永清，男，1980年3月11日出生，汉族，文盲，农民,原户籍所在地广西陆川县。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。广西壮族自治区玉林市中级人民法院于2013年11月25日作出（2012）玉中刑一初字第40号刑事判决，以黄永清犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑四年。数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。该犯于2014年9月16日送广西贵港监狱服刑，服刑期间于2016年12月28日获裁定减为有期徒刑二十一年六个月（刑期自2016年12月28日起至2038年6月27日止），剥夺政治权利改为十年。执行机关贵港监狱于2019年9月25日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯黄永清自2016年12月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获评为2018年度监狱劳动能手。截至2019年4月止，累计获得7个表扬，确有悔改表现。报请本院对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯黄永清减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯黄永清在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯黄永清减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2037年10月27日止），剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张德升审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年十月三十日法官助理 李佳璐书 记 员 覃 婷
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申2888号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余琦，男，1989年8月9日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。委托诉讼代理人：孙珺，安徽大祺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江超威创元实业有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道新兴工业园区雉洲大道12号。法定代表人：吴咸建，执行董事。委托诉讼代理人：成程，职员。委托诉讼代理人：宋英，职员。再审申请人余琦为与被申请人浙江超威创元实业有限公司劳动争议纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2018）浙05民终694号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 君审判员 黄培良审判员 张福军二〇一九年十月十五日书记员 封 玲
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏05民辖92号原告：陈仁丽，女，汉族，1970年9月16日生，住安徽省滁州市琅琊区。被告：张东，男，汉族，1991年1月17日生，户籍所在地安徽省六安市金安区，现住江苏省太仓市。原告陈仁丽与被告张东房屋租赁合同纠纷一案，太仓市人民法院于2019年7月4日立案。太仓市人民法院经审查认为，因本案需追加房屋所有权人参加诉讼，而涉案房屋所有权人之一闻铭曾系该院工作人员，根据相关规定，该院不宜行使管辖权。本院认为，太仓市人民法院（2019）苏0585民初3940号《关于陈仁丽诉张东房屋租赁合同纠纷一案的请示》，以本案需追加房屋所有权人参加诉讼，而涉案房屋所有权人之一闻铭曾系该院工作人员为由，报请我院将本案指定管辖。鉴于上述原因，为有利于案件公正审理，防止当事人合理怀疑，本案不宜由太仓市人民法院继续审理，故同意该院请示意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由昆山市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  赵荣祖审判员  钱一军审判员  顾 茵二〇一九年十月十八日书记员  蔡晓洁
山西省忻州市中级人民法院刑事裁定书（2019）晋09刑更467号罪犯田某，男，1963年7月17日出生,汉族，小学文化，山西省介休市人，现在山西省忻州监狱服刑。山西省介休市人民法院于2016年12月11日作出(2016)晋0781刑初129号刑事判决，以被告人田某犯强奸罪，判处有期徒刑三年十个月，刑期自2016年8月1日至2020年5月16日止。执行机关山西省忻州监狱于2019年9月5日，提出减刑建议书。报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。监狱认为，罪犯田某在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，在本次考核期间，罪犯田某共获监狱表扬3次，余219.5分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯田某减去余刑，予以释放。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 聂海军审判员 王世平审判员 张 婷 二0一九年十月二十九日书记员 银秀云
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初4228号原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司,统一社会信用代码91150621552834556P。法定代表人马某。委托代理人龚某。被告黄某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司诉被告黄某物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、请求人民法院依法判令被告给付原告物业费2931元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于2019年10月15日受理，依法适用小额诉讼程序。原告于2019年10月24日向本院提出撤诉申请，经审查，原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司撤诉。案件受理费20元予以免收。审判员  李利生二〇一九年十月二十四日书记员  王莉平
福建省屏南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0923民初1783号 原告：屏南县农村信用合作联社古厦信用社，住所地屏南县古峰镇达顺路121号103、105店面，统一社会信用代码913509236668929737。 负责人：张远体，主任。 被告：张敏，女，1981年3月8日出生，汉族，福建省政和县人，住屏南县。 被告：陈居贵，女，1980年4月21日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：郑书金，女，1978年4月29日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告屏南县农村信用合作联社古厦信用社与被告张敏、陈居贵、郑书金金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告屏南县农村信用合作联社古厦信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免而获批准。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下: 本案按原告屏南县农村信用合作联社古厦信用社撤回起诉处理。 审判员  陈道班 二〇一九年十月二十三日 书记员  叶常凤
江西省南昌市青山湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0111刑初629号 公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。 被告人王小双，男，1987年10月12日出生于江西省吉安县，汉族，初中文化，无业，家住江西省吉安县。2016年3月15日因犯盗窃罪被浙江省温州市鹿城区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；2016年10月26日因犯盗窃罪被浙江省瑞安市人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。2019年7月24日因本案被南昌市青山湖分局行政拘留十五日，同年8月6日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 南昌市青山湖区人民检察院以湖检二部刑诉〔2019〕67号起诉书指控被告人王小双犯盗窃罪，于2019年10月21日向本院提起公诉,本院于次日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市青山湖区人民检察院指派检察官郭志慧出庭支持公诉。被告人王小双到庭参加诉讼。现已审理终结。 南昌市青山湖区人民检察院指控，2019年7月21日19时许，被告人王小双来到南昌市青山湖区高新大道“菜肴故事”酒店内，窃得被害人方某黑色皮包一个，内有粉色“华为”手机1部（价值人民币992元）、现金271元及身份证、银行卡等物。 2019年7月23日，被告人王小双被公安机关抓获归案。 公诉机关认为，被告人王小双的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，建议判处被告人王小双拘役五个月至有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 被告人王小双对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人王小双曾因盗窃受过刑事处罚，此次又以非法占有为目的，窃取他人财物，共计价值人民币1263元，其行为已构成盗窃罪。但其归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚，且自愿接受处罚，依法可从宽处罚。同时其有盗窃前科，可酌情从重处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王小双犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币一千元（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月24日起至2020年1月23日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  刘小华 二〇一九年十月三十日 书记员  刘 珏 附:相关法律规定 1.《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0212民催21号申请人青岛达通英良石材有限公司，住所地青岛市莱西市夏格庄法定代表人李刚永，职务董事长。申请人青岛达通英良石材有限公司申请公示催告一案，本院于2019年7月8日立案后，依法于2019年7月9日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：宣告申请人青岛达通英良石材有限公司持有的票据号码为，金额为人民币伍万元整（￥50000元），出票人为中青建安建设集团有限公司，收款人为东亚装饰股份有限公司，出票日期为2019年1月8日，到期日为2019年7月8日，付款行为中国民生银行股份有限公司青岛分行的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人青岛达通英良石材有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元，公告费1350元，由申请人青岛达通英良石材有限公司负担。审判长 周 伟审判员 蔡爱华审判员 张国全二〇一九年十月十八日书记员 隋 颖
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1048号上诉人（原审被告）：崔某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古纳文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：英某，住内蒙古自治区。原审被告：刘某，住内蒙古自治区。上诉人崔某因与被上诉人英某、原审被告刘某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2017）内0722民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔某上诉请求：请求改判驳回英某的诉讼请求，或者依据事实不清发回重审，由英某承担诉讼费用。事实和理由：一、本案刘某从英某处的借款没有用于投资驾校，也没有用于崔某与刘某的共同生产生活，该借款与崔某无关。第一，借据没有崔某的签字；第二，证人盖剑波陈述不知道借款是不是用于驾校，刘某用这笔钱做了什么不知道；第三，一审法院依据两份生效判决书想当然认定案涉借款用于驾校经营，属崔某与刘某共同债务，没有根据。一审法院的猜测，不能作为裁判依据。刘某2015年7月已退出驾校。二、刘某作为教师，20万元借款明显超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条规定，英某应当举证证明其主张债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同的意思表示。英某辩称，当时确实是刘某在承包驾校期间向我借的钱，刘某借钱承包驾校不只我一份，有的起诉了，有的未起诉。请求维持一审判决。刘某未作陈述。英某向一审法院起诉请求：1.刘某、崔某偿还英某20万元借款；2.刘某、崔某承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘某于2015年4月15日向英某借款30万元，借款用途为承包经营驾校，并为英某出具了借据一张，担保人为盖某。2015年7月2日刘某以投资驾校经营用款为由，在英某处借款20万元，借款后，刘某为英某书写了欠据，并约定还款日期为2015年10月2日。借款后，到了约定的还款期限刘某未能偿还欠款，后经英某多次催要，刘某始终未能还款。盖剑波于2016年4月3日履行了担保义务，替刘某向英某偿还了该30万元欠款。偿还完毕后，盖某行使追偿权，于2016年4月8日起诉刘某、崔某，该院经审理后，作出（2016）内0722民初812号民事判决书，判决刘某、崔某给付盖剑波欠款30万元。现英某就2015年7月2日发生的20万元借款起诉刘某、崔某，要求刘某、崔某共同承担偿还义务。另查明，刘某与崔某原为夫妻关系，双方于2016年7月14日离婚，该案的借款发生于夫妻关系存续期间。同时，在该院审理的(2016)内0722民初1017号石光辉起诉刘某、崔某案件中，认定刘某借款112万元用于投资驾校的事实，并判决刘某、崔某共同偿还借款。一审法院认为，刘某在向英某借款后，有义务按照约定的日期如数给付欠款。此笔借款发生于刘某与崔某婚姻关系存续期间，根据证人证实，以及其他借款案件中的事实认定，借款用于刘某投资驾校，因投资行为属于为家庭生产经营支出，故应当认定为夫妻共同债务，由崔某与刘某共同承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：刘某、崔某于判决生效后十日内一次性偿还英某欠款20万元。案件受理费4300元，公告费800元由刘某、崔某负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年7月2日刘某向英某书写借据一张，记明向英某借款20万元，约定还款日期为2015年10月2日。借款到期后，经英某多次催要，刘某始终未能还款。现英某起诉刘某、崔某，要求刘某、崔某共同承担偿还义务。另查明，刘某与崔某原为夫妻关系，双方于2016年7月14日离婚，该案的借款发生于夫妻关系存续期间。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一二审查明的事实，本案争议的主要焦点为，对英某主张的20万元借款，崔某是否应与刘某承担共同给付义务。首先，英某一审提交的借据系刘某签字形成，崔某本人并未签字，该借据本身不能证明借款系刘某与崔某共同意思表示。其次，本案一审证人盖某证言关于刘某向英某借款20万元用于驾校经营的事实，盖某陈述是听刘某所述，但英某并未实际参与借款过程，因此不能证明该20万元是崔某与刘某共同向英某借款。第三，一审判决采纳已生效案件裁判文书确认案涉借款是刘某与崔某因经营驾校需要，共同向英某借款，该事实认定缺乏依据。已生效裁判文书确定的借款事实与本案并非同一法律关系，以非同一法律事实类比认定本案事实，逻辑推理前提不充分，事实依据与本案缺乏关联性。第四，英某主张崔某与刘某共同承担案涉借款偿还义务，在提供借据后，英某未能提交证据证明款项交付共同借款人崔某和刘某，也未能提交证据该借款属夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，英某未能完成举证证明义务，其要求崔某承担共同给付义务的证据不足。综上所述，崔某的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2017）内0722民初579号民事判决；二、原审被告刘某于本判决生效后十日内偿还被上诉人英某借款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元、公告费800元，由原审被告刘某负担；二审案件受理费4300元，由被上诉人英某负担。本判决为终审判决。审判长  刘富宇审判员  申玉芹审判员  李 光二〇一九年十月十四日书记员  王岩松附相关法律、法规规定：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26106号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：谢磊。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谢磊信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告谢磊归还信用卡透支款90,716.70元。事实和理由：被告谢磊系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计90,716.70元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省长兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0522民初6981号 原告：长兴骏宇电子有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县白岘乡工业园区。 法定代表人：张勤萍，总经理。 被告：新昌县博阳照明有限公司，住所地浙江省新昌县沿江西路****。 法定代表人：俞焕中，总经理。 本院在审理原告长兴骏宇电子有限公司与被告新昌县博阳照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理后，原告未在法定期限内预交案件受理费，亦未提交缓交、减交、免交诉讼费的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下: 本案按撤回起诉处理。 审判员  徐荣方 二〇一九年十月三十日 法官助理贺彬 书记员张思媛
常州经济开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0492执1222号常州广瑞篷房技术有限公司、宁夏天地缘现代农业科技有限公司：常州广瑞篷房技术有限公司申请执行宁夏天地缘现代农业科技有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行标的为：142308元。在执行过程中，宁夏天地缘现代农业科技有限公司自动履行全部义务144343元（含案件执行费2035元）。本院于2019年10月29日向申请执行人常州广瑞篷房技术有限公司发放了案款142308元。至此，常州广瑞篷房技术有限公司向本院申请执行本院（2019）苏0492民初1461号民事判决书所确定的义务已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十九日
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初16417号申请人：胡美芳，女，1971年2月8日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：常浩，江苏六典律师事务所律师。被告：上海身悦生物科技有限公司，住所地上海市奉贤区金海公路******，统一社会信用代码91310105301720626R。法定代表人：李红，该公司总经理。被告：上海聚阳化妆品有限公司，住所地上，住所地上海市杨浦区武东路****楼****信用代码91310110568039960Q。法定代表人：苏金荣，该公司总经理。申请人胡美芳与被申请人上海身悦生物科技有限公司、上海聚阳化妆品有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年9月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海聚阳化妆品有限公司名下价值76799.8元的财产或查封相应价值的财产。申请人以保函保单作为保全担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海聚阳化妆品有限公司银行账户资金76799.8元，该账户只能进，不能出；若账户资金超过76799.8元，超过部分被告可以使用。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙学谦二〇一九年十月十日书记员  黄 迪
湖南省湘潭市雨湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0302刑初442号公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。被告人何伟，男，1995年4月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭市九华经开区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月3日被湘潭市公安局九华分局取保候审。同年10月8日经本院决定被取保候审。湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检公诉刑诉（2019）431号起诉书指控被告人何伟犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月22日公开开庭审理了本案。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员吕盛德出庭支持公诉。被告人何伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年8月27日18时许，被告人何伟在湘潭市雨湖区出发，转入潭州大道到合山社区，再转入金井路，行驶至金井路九华公安分局大门口路段与刘伟驾驶的湘Ｃ×××**号大型普通客车发生两车相撞的交通事故。经湘潭市公安局九华分局交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告人何伟应承但此次事故的全部责任。民警在现场对被告人何伟使用酒精呼气检测，结果为80ｍｇ／100ｍｌ。经湘潭市潭州司法鉴定中心鉴定，被告人何伟血液中的乙醇含量为87.08ｍｇ／100ｍｌ。上述事实，被告人何伟在庭审中没有异议，并有呼气式酒精测试结果单、抽取血液登记表及照片、鉴定意见、现场照片、查获经过、道路交通事故认定书、协议书、常口信息及被告人供述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人何伟醉酒在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何伟醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，应从重处罚，但其犯罪后能如实供述其犯罪行为，认罪态度较好，可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项之规定，判决如下：被告人何伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）（罚金限在判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员  杨柳二〇一九年十月二十九日代理书记员  朱帅附法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的。第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十二条：拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第七十二条第一款、第三款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款、第三款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项：醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2932民初1227号原告：李德益，男，1983年1月15日生,汉族，云南省永胜县人，住永胜县。委托诉讼代理人：杨倩萍，云南云珠律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：云南金泽建设工程有限公司（以下简称金泽公司），住址：云南省昆明市北京路广场金色年华****。统一社会信用代码：91530000574698794X。法定代表人：曾明江，职务：总经理。被告：刘天瑞，男，1974年4月11日生，汉族，云南省禄劝县人，住禄劝县。原告李德益诉被告云南金泽建设工程有限公司、刘天瑞租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德益及其委托诉讼代理人杨倩萍，被告刘天瑞到庭参加诉讼，被告金泽公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告李德益向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告与被告金泽公司2019年9月1日签订的《付款协议》，2、判令二被告共同向原告支付挖机租赁费58710.00元。事实和理由：2018年上半年，被告金泽公司承包了鹤庆县龙开口镇水电站水资源综合利用二期工程二标段32＃明渠工程，被告刘天瑞以自己是金泽公司工程负责人身份与原告商谈关于租用挖机事项。双方口头约定：被告向原告租用卡特323型挖机一台和卡特315型挖机一台，由原告安排操作人员；预计租用时间从2018年5月起至2019年4月止；租金以结算单列明的单价计算。2018年5月底，原告按约定安排人员到被告工地进行挖掘作业。2019年4月15日，被告刘天瑞又以被告金泽公司现场技术负责人名义与原告结算挖机租赁费用，被告欠原告挖机租赁费358710.00元。之后，原告多次向被告刘天瑞催要租赁费，被告刘天瑞以金泽公司未拨付款项为由迟迟未支付。2019年9月1日，二被告以“工程欠款多，租赁费以300000.00元计可支付，以358710.00元计就无能力支付”为由，让原告与之签订“付款协议”将未支付设备租金款调整为300000.00元，原告信以为真，遂与被告金泽公司签订《付款协议》。原告认为双方签订的《付款协议》显失公平，从客观上看，双方权利义务严重失衡，不对等；从主观方面讲，原告本身处于劣势地位，被告方利用自己的优势地位，让原告签订协议时意思表示不真实；所以严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请依法裁判支持原告的诉讼请求。被告金泽公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告刘天瑞辩称，一、本案中原告与被告金泽公司签订的付款协议有效，挖机设备租金已付清。2018年5月份，中国水利水电第十四工程局有限公司承包龙开口水电站水资源综合利用二期工程设计施工总承包项目，被告金泽公司又从十四局处分包了该工程二标段32号明渠工程。金泽公司在施工中租用原告的卡特323型挖机设备，后经结算金泽公司应付租金为358710.00元，但因金泽公司经营出现严重亏损，无力全额支付。2019年9月1日，十四局公司、金泽公司、李德益三方协商达成付款协议，原告考虑到被告金泽公司的困难，同意挖机租金以30万元一次性支付处理，金泽公司委托十四局公司代付租金30万元给原告，2019年9月2日款项转至原告提供的账户。因此，原告与被告金泽公司之间已无任何债权债务关系。二、即使原告反悔也不能向被告刘天瑞索要租金，应向被告金泽公司索要。被告刘天瑞一直从事土建浇灌混凝土零工工作，后来认识了被告金泽公司龙开口项目负责人李明才，并到其龙开口项目工地做工。被告刘天瑞在“结算单”技术负责人处签字是经李明才同意并按原告的要求签字的，只是为了证明有此事；在“大额资金支付审批单”经办人处签字也是经李明才同意并按十四局财务要求签的。被告刘天瑞不是被告金泽公司负责人，不应对本案涉案租金承担支付责任。因此，请人民法院依法驳回原告的无理诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年被告金泽公司承包了鹤庆县龙开口镇水电站水资源综合利用二期工程二标段32＃明渠工程，在施工期间租用了原告的卡特323型和315型挖机设备。2019年4月15日，双方结算挖机设备租金为358710.00元，结算单的现场技术负责人处有被告刘天瑞的签字。2019年9月1日，原告与被告金泽公司签订了《付款协议》，协议载明：甲方（金泽公司）在本工程施工中，因自身原因经营出现严重亏损，设备租金已不能按结算足额支付。甲方在取得乙方（原告李德益）理解及支持下，双方达成一致协议，未支付设备租金尾款调整为300000.00元。并由甲方委托中国水利水电第十四工程局有限公司龙开口水电站水资源综合利用二期工程设计施工总承包项目部代为支付给乙方。乙方承诺：在收到设备租金尾款后，与甲方的所有债权、债务解除，双方在龙开口水电站水资源综合利用二期工程中无任何争议及遗留问题。2019年9月2日，中国水利水电第十四工程局有限公司向原告提供的银行账号中转账支付了300000.00元。之后，原告认为双方签订的《付款协议》显失公平，严重损害了自己的合法权益，遂诉至人民法院请求：依法撤销原告与被告金泽公司2019年9月1日签订的《付款协议》，并判令二被告共同向原告支付挖机租赁费58710.00元。上述事实有各方当事人的一致陈述及经庭审质证、认证合法有效的以下证据证实：1、原告提交的被告金泽公司的营业执照信息，2、原告提交的挖机租赁费结算单，3、原告提交的与被告金泽公司签订的《付款协议》，4、被告刘天瑞提交的大额资金支付审批单、结算业务申请书及原告身份、银行卡号信息等材料。本院认为：订立合同时，当事人在法律地位平等基础上，应当遵循公平原则确定各方权利义务，作出真实的意思表示。在订立合同时显失公平的，一方当事人有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销合同。所谓显失公平的合同，就是一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。显失公平的合同往往是当事人双方权利和义务很不对等，经济利益上严重失衡，违反了公平合理的原则。本案中，原告与被告金泽公司双方于2019年4月15日依据挖机设备作业单价及作业时间进行了结算，挖机设备租金为358710.00元，双方对此均无异议。2019年9月1日，原告与被告金泽公司签订了《付款协议》，将挖机设备租金358710.00元调整为300000.00元，并已付清。是双方对租金金额在原来结算基础上进行减少调整的协议过程，原告清楚减少的具体金额，也知晓将会对自身造成的具体损失，在此前提下依然与被告金泽公司签订该协议，属原告自愿自行处分自己的权利。因此，该协议并不是在原告处于紧迫或缺乏经验的情况下订立的，并非是在订立合同时显失公平的可撤销合同。原告属完全民事行为能力人，有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，并承担由此造成的相应后果。所以对原告要求撤销付款协议，并请求支付签订协议后减少的租金金额的主张，本院不予支持。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李德益的诉讼请求。案件受理费1260元减半收取630元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  王作仁二〇一九年十月二十八日书记员  段洁钰
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执2386号 申请执行人赵春根，男，汉族，1972年2月4日出生，江西省高安市人，住高安市。 被执行人肖达胜，男，汉族，1974年11月1日出生，江西省高安市人，住江西省高安市瑞阳大道**附**，现住江西省高安市。 申请执行人赵春根与被执行人肖达胜买卖合同纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2019）赣0983民初3756号民事判决书已发生法律效力，但被执行人肖达胜至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人肖达胜存款计人民币124497.34元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文军 审判员  高三和 审判员  雷春荣 二０一九年十月十六日 书记员  杨 波
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川民申5065号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：新都东方公共交通有限责任公司，住所地四川省成都市新都镇南一路。 法定代表人：黄龙宇，总经理。 委托诉讼代理人：喻开富，四川信诺达律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：西南石油学院嘉新实业开发有限公司，住所地四川省成都市新都区新都大道。 法定代表人：刘廷平，总经理。 再审申请人新都东方公共交通有限责任公司（以下简称东方公司）因与被申请人西南石油学院嘉新实业开发有限公司（以下简称嘉新公司）合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终9742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 东方公司申请再审称,一、二审判决认定事实错误。案涉车辆登记在西南石油大学名下，不符合其与嘉新公司签订的《长期战略合作伙伴协议》的约定。西南石油大学与嘉新公司系不同的法人主体，且案涉车辆车场地费由西南石油大学后勤服务总公司运输服务中心收取，也不符合约定。不能认定案涉车辆与嘉新公司属于合作车辆范围。二、二审判决适用法律错误。西南石油大学的权利、义务不应当由嘉新公司享有与承担。本案中嘉新公司的运输业务受学校委托经营，东方公司不是经营主体。嘉新公司超范围经营，不属《长期战略合作伙伴协议》合作的范围。三、本案遗漏申请人的诉讼请求，未就嘉新公司垫付款项性质进行审理。交通事故赔偿款系共同之债，垫付该款项性质发生改变为按份之债。一二审法院将应该由西南石油大学、巫代贵承担的责任部分判决由东方公司承担系适用法律错误。东方公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。 嘉新公司提交意见认为，其与东方公司签订的《长期战略合作伙伴协议》合法有效，对双方合作各事项的约定明确、具体，协议双方应受约束。二审判决认定事实以及适用法律正确。请求依法驳回东方公司的再审申请。 本院经审查认为，根据查明的事实以及当事人双方的诉辨意见，本案争议焦点为，案涉车辆是否属于双方协议约定的合作范围，东方公司是否应该按照合同约定向嘉新公司承担责任。一、根据嘉新公司与东方公司签订的《长期战略合作伙伴协议》的内容，双方未明确合作车辆的具体信息。而根据东方公司与巫代贵签订《责任制经营合同书》，可以认定该案涉车辆系东方公司与巫代贵合作的车辆，双方签订协议的前提是东方公司承接了西南石油大学往返成都、新都两地的校车业务，印证该车辆属于嘉新公司与东方公司实际合作车辆的范围。《学校至成都交通车营运情况统计》显示了东方公司就案涉车辆的营运收入进行结算，尽管统计表上加盖的印章为西南石油大学后勤服务总公司运输服务中心，但结合西南石油大学与嘉新公司的隶属管理体系关系以及本案的实际情况，不能就此否认案涉车辆属于东方公司与嘉新公司合作车辆的客观事实。二审判决认为东方公司在一审中未对该车辆是否是其与嘉新公司合作车辆的问题提出异议，而在二审中提出异议但未作出合理解释，同时也未提交充分的证据证明其主张，综合以上因素，确定案涉车辆属于《长期战略合作伙伴协议》的合作经营范围，并无不当。二、关于东方公司是否应该按照合同约定向嘉新公司承担责任问题。因本案系嘉新公司因案涉车辆发生交通事故而支付了交通事故赔偿款，嘉新公司基于双方签订的《长期战略合作伙伴协议》向东方公司主张合同责任，故对合同条款的审查，是判定东方公司是否承担责任的关键。《长期战略合作伙伴协议》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律行政法规的禁止性规定，应当合法有效。根据该协议的约定，当车辆发生交通事故产生的赔偿款应由东方公司承担，如嘉新公司承担了法律责任，有权向东方公司追偿。嘉新公司按照生效判决支付了交通事故赔偿款，东方公司应该按照合同约定全面履行其义务。至于东方公司主张的交通事故赔偿款的责任主体为嘉新公司、嘉新公司、西南石油大学和巫代贵，应追加西南石油大学和巫代贵作为共同被告问题，因嘉新公司主张的是合同之诉，合同相对方为东方公司与嘉新公司，故西南石油大学和巫代贵并不是本案必须参加诉讼的当事人。东方公司的再审申请，理由不充分，本院不予支持。 综上，东方公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回新都东方公共交通有限责任公司的再审申请。 审判长 赵 骏 审判员 胡 钉 审判员 邓 军 二〇一九年十月二十一日 书记员 李新华
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初5264号原告：邓全刚（曾用名邓刚），男，汉族，1963年8月14日出生，住河南省信阳市平桥区。委托代理人：张晓兵，信阳市平桥区诚信法律服务所法律工作者，特别授权。委托代理人：武迎春，信阳市平桥区诚信法律服务所法律工作者，特别授权。被告：翟玉海（曾用名翟国海），男，汉族，1971年8月11日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人：扈强，河南楚天阁律师事务所律师，特别授权。原告邓全刚与被告翟玉海因劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓全刚及其委托代理人武迎春，被告翟玉海的委托代理人扈强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓全刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还拖欠原告的机械费9240元及利息（利息从2008年7月11日按银行同期同类贷款利率计算至本息付清为止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年7月，原告请被告的挖掘机为其干活，截止到2008年7月11日，被告下欠原告9240元钱费用，这11年期间，经原告无数次的讨要，被告一直以无钱为由一分不还。原告无奈，于2019年4月诉至法院，因证据不足撤回起诉，现补充证据后，再次向法院起诉。被告翟玉海辩称，原告用自己的机械为他人进行土石方开挖，本案应当是承揽合同纠纷。被告因承包工程施工，曾联系过一位朋友进行土石方开挖，事后进行费用结算时向朋友出具过欠条，但不是向原告出具。被告没有联系过原告或要求原告为被告干活，未与原告签订任何的书面施工合同。被告书写的欠条，实际上是对事实承揽合同履行完后对合同相对人出具的结算证明，是承揽合同的一部分。该欠条与民间借贷案件中的借款凭证不同，原告不能仅凭持有此欠条就认定自己是债权人。原告应当对自己就是本案承揽合同相对人提供证据予以证明，同时应当对承揽合同关系进一步举证证明。欠条落款日期是2008年7月11日，距原告起诉之日已近11年之久，在此期间，没有任何人以欠条为凭据向被告主张过债权。根据《民法总则》及最高院关于诉讼时效司法解释的有关规定，原告的诉讼请求早已过了诉讼时效，已丧失了胜诉权。原告不能随便找一个不出庭的证人就来证明诉讼时效中断。原告怠于行使权力，应当自行承担不利后果。综上所述，原告应当对其是本案适格原告及诉讼请求在诉讼时效内等事实承担举证责任。经审理查明，被告使用原告的机械施工，于2008年7月11日向原告出具一份欠条，内容为被告共欠原告使用机械费用11240元，已还2000元，下欠9240元。原告的法律顾问于1月15日向被告发送短信要求被告偿还欠款。被告出具欠条后未向原告偿还任何款项。以上事实有欠条，短信记录、庭审笔录等证据在卷予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点一，原告是否为本案适格原告。被告辩称欠条上仅有被告名字，并未载明债权人名字，不能因原告持有该欠条就认定原告为债权人。因被告确已使用原告机械施工，且该欠条由原告保存，该欠条应为被告向原告出具，对被告答辩理由本院不予认可。本案的争议焦点二，本案欠款是否超过诉讼时效。被告辩称原告诉请已超过诉讼时效，应承担不利后果。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案系被告使用原告所有的机械产生的债务纠纷，被告应当在使用原告所有的机械后向原告支付使用费，当被告向原告出具欠条时，原告已知道其权利受到侵害，故诉讼时效应当自原告收到欠条第二日开始计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”之规定，本案的诉讼时效期间为2008年7月12日至2010年7月11日止。原告未提供证据证明在诉讼时效期间曾向被告主张权利，被告的答辩理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告邓全刚的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓全刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  向自生二〇一九年十月十二日书记员  王忠叶
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)吉0102民初3021号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。 负责人：马振地，行长。 委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。 被告：何世富，男，1974年4月12日出生，汉族，住长春市九台区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告何世富借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥到庭参加诉讼，被告何世富经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令何世富立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下截至2019年10月15日的贷款本金17825.28元、利息3729.33元与罚息857.2元，自2019年10月16日起至给付之日止的罚息以本金17825.28元为基数，按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算；2、本案诉讼费由何世富承担。事实与理由：何世富在浦发银行开通个人银行账户（xxxxxx）并开通电话银行及网上银行，2016年8月2日何世富通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》，向浦发银行贷款18000元整，贷款期限为1年（自2016年8月2日至2017年8月2日），贷款年利率为7.395%。浦发银行依约已于2016年8月2日将贷款发放至何世富个人银行账户（xxxxxx），何世富已支取了贷款。现贷款已到期，何世富未按期偿还贷款，截至2019年10月15日，何世富尚欠浦发银行贷款本金17825.28元、利息3729.33元与罚息857.2元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告上述请求。 何世富未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：何世富持本人身份证在浦发银行办理开户业务、手机银行及网上银行。2016年8月2日何世富通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：何世富向浦发银行贷款18000元整，贷款期限为1年（自2016年8月2日至2017年8月2日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为贷款年利率上浮50%。浦发银行于2016年8月2日将贷款发放至何世富个人银行账户（xxxxxx）。截至2019年10月15日尚欠贷款本金17825.28元、利息3729.33元与罚息857.2元未予偿还。合同第11.8条规定“本合同各方在合同填写的地址为各方同意的通讯地址或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达”。 本院认为：浦发银行与何世富的《个人“点即贷”借款合同》系用何世富本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年8月2日将贷款18000元发放至何世富个人银行账户（xxxxxx），根据浦发银行提供的账户明细、还款明细、银行流水证明何世富未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何世富于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金17825.28元，截止到2019年10月15日的利息3729.33元及罚息857.2元；自2019年10月16日起至给付之日止的罚息，以17825.28元为基数按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费306元，公告费560元，由被告何世富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 明 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年十月三十日 书 记 员  杨相力
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10207号上诉人（原审被告）：东莞市微歌娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇石龙坑黄坑工业园金园新路**。法定代表人：何志荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：严凡，广东品科律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐诗，广东品科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。上诉人东莞市微歌娱乐有限公司（以下简称微歌公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初13328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令微歌公司：1.停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.赔偿索隆公司经济损失及合理费用共计10000元；3.承担本案全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞市微歌娱乐有限公司立即停止侵犯《月弯弯》音乐电视作品著作权的行为，立即删除侵权作品；二、东莞市微歌娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）550元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由东莞市微歌娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初13328号民事判决。上诉人微歌公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销（2019）粤1971民初13328号民事判决；2.将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，微歌公司已取得中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）和中国音乐著作权协会（以下简称音著协）授权许可，是依法使用案涉音像作品，未对索隆公司构成侵权。二、微歌公司在收到本案一审诉讼材料后第一时间致电广州天合文化发展有限公司（以下简称天合公司）代表并交付全部诉讼材料，直至收到本案一审判决，方知天合公司未按照案涉《著作权许可合同》第2节第2.3条和《签约确认书》的约定履行合同义务处理本案，导致微歌公司一审未到庭参加诉讼，并非自愿放弃陈述及申辩的权利。三、索隆公司是否为音集协会员直接决定了微歌公司的行为是否侵犯了索隆公司的著作权，故本案应当发回重审并追加音集协、音著协和天合公司为第三人。被上诉人索隆公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，索隆公司并未授权音集协、音著协管理案涉音像作品，即便微歌公司与音集协、音著协签订了《著作权许可合同》，也未提交证据证实其尽到《著作权集体管理条例》第二十七条的规定，微歌公司主观上具有侵权故意，且未经许可擅自复制并放映案涉音像作品构成侵权，应当承当赔偿责任。二、微歌公司一审收到诉讼材料后未出庭应诉也未向法院提交答辩意见，应视为其放弃抗辩权，一审法院据此作出缺席判决符合法律规定。三、音集协、音著协和天合公司并未实施案涉侵权行为，与本案无关联，追加其为本案当事人并无意义。上诉人微歌公司二审提交以下新证据：一、《著作权许可合同》，拟证明微歌公司已与音集协签订合同，可合法使用该协会管理的音像作品。二、《签约确认书》，拟证明音集协承诺微歌公司按约定交付著作权使用费后，因使用音像作品遇到的著作权纠纷，由音集协负责解决。三、通话记录及快递运单，拟证明微歌公司收到本案一审诉讼材料时已第一时间通知案外人天合公司，天合公司未按合同约定处理纠纷，并于2019年7月5日将前述应诉材料全部退回给微歌公司。索隆公司质证称：一、对上述证据三性均不予确认，该证据形成于一审诉讼前，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的新证据。二、即便法院认定其属于新证据，索隆公司对证据一和证据二关联性不予认可，真实性和合法性请法院依法审查，根据合同相对性原则，《著作权许可合同》不能作为微歌公司对抗索隆公司的依据。三、对证据三三性均不予认可。索隆公司二审期间未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：微歌公司的行为是否构成侵权，以及是否需要直接对索隆公司承担侵权责任。对此，本院分析认定如下：微歌公司虽与音集协、音著协签订了《著作权许可合同》，但并非所有的音像作品著作权人均系音集协、音著协的会员，且音集协、音著协明确其仅许可微歌公司使用音集协、音著协管理的作品，故微歌公司知道或应当知道其向公众提供的音像作品还可能包含有其他侵害他人著作权的作品，微歌公司对此应当尽到合理注意义务。索隆公司系案涉作品的著作权人，微歌公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人微歌公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为50元，由东莞市微歌娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十月二十八日书记员  许 奡
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0783执1563号之十八申请执行人任玉芝，女，1940年12月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人崔宝霞，女，1970年5月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。本院依据已经发生法律效力的扎兰屯市人民法院(2018)内0783民初3512号民事判决书，责令被执行人崔宝霞履行上述法律文书确定的义务，但被执行人崔宝霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人崔宝霞在中国工商银行XX账户内存款人民币41515.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李澍琦二〇一九年十月九日书记员  丁学军
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘11执恢38号之一申请执行人：甘肃临洮农村商业银行股份有限公司，住所地：甘肃省定西市临洮县洮阳镇北大街**。法定代表人：王强，该公司董事长。委托代理人：叶志，该公司纪检监察部经理。委托代理人：赵宏伟，该公司风险管理部副经理。被执行人:宕昌县金江水电有限责任公司，住，住所地：宕昌县临江乡临江铺村/div>法定代表人:金炳生，该公司总经理。被执行人：甘肃世荣晖房地产开发有限责任公司，住，住所地：陇西县巩昌镇南大街**/div>法定代表人：李书荣(已故)，该公司董事长。被执行人：金炳生，男，1951年3月14日生，汉族，甘肃省临洮县人，住临洮县玉井镇。本院执行的申请执行人甘肃临洮农村商业银行股份有限公司（简称临洮农商行）与被执行人宕昌县金江水电有限责任公司（简称宕昌金江水电公司）、甘肃世荣晖房地产开发有限公司（简称甘肃世荣晖房地产公司）、金炳生等金融借款合同纠纷一案，已发生法律效力的（2018）甘11民初116号民事调解书确定：1、由宕昌县金江水电公司偿还临洮农商行借款本金1200万元及截止2018年6月20日的利息93.26万元，本息合计1293.2636万元;2018年6月21日以后的利息按合同约定利率计算，息随本清。2、金炳生对上述借款在1200万元本金及相应利息范围内承担连带责任；甘肃元盛建设工程有限公司在300万元本金及相应利息范围内承担连带责任；甘肃世荣晖房地产公司在600万元本金及相应利息范围内承担连带责任；高宗斌在300万元本金及相应利息范围内承担连带责任；史永福在300万元本金及相应利息范围内承担连带责任。3、李书荣的继承人在继承其遗产的范围内对上述借款在600万元本金及相应利息范围内承担连带责任。案件受理费49698元、诉讼保全费5000元，均由宕昌县金江水电有限责任公司负担。调解书生效后，各被执行人均未自动履行。2018年11月7日，临洮农商行申请执行，本院审查立案为（2018）甘11执230号执行案件。期间，申请执行人称甘肃世荣晖房地产开发有限责任公司和高宗斌共同偿还了300万元本金、史永福偿还了300万元本金，故于2019年1月28日向本院申请解除对甘肃世荣晖房地产开发有限责任公司、高宗斌和史永福名下所有账户及资产的查封冻结并撤销了执行申请。2019年4月16日，临洮农商行申请恢复执行，本院审查立案为（2019）甘11执恢15号执行案件，期间，本院依法查封了甘肃世荣晖房地产公司名下位于临洮县玉井镇店子村综合市场临街综合楼1-2-1、1-2-2、1-2-3、1-2-4、1-2-5、1-2-6、1-2-8、2-2-1、2-2-3、2-2-4、2-2-5、2-2-6、2-2-7、2-2-8、3-2-1、3-2-3、3-2-6号房产；后因临洮农商行撤销执行而裁定终结执行。2019年10月17日，临洮农商行又申请恢复执行，由宕昌金江水电公司、甘肃世荣晖房地产公司、金炳生、李书荣的继承人周玉芳（李书荣之妻）和李明军（李书荣之子）履行（2018）甘11民初116号民事调解书未履行部分义务，本院审查立案执行，应收执行费5.74万元。执行中，本院向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自本通知书送达之日起立即履行（2018）甘11民初116号民事调解书确定的未履行的600万元本金及利息并负担执行费5.74万元，但其至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、查询、冻结、划拨被执行人的部分银行存款。二、扣留、提取被执行人的部分收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人名下的部分财产。以上查封、扣押、冻结被执行人的银行存款、收入、财产，以其价额足以清偿（2018）甘11民初116号民事调解书确定的未履行的债权额及执行费用为限。本裁定立即执行。审判长  史鹏飞审判员  张怀文审判员  白 耿二〇一九年十月二十七日书记员  郑彩霞
云南省鲁甸县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0621刑初129号公诉机关云南省鲁甸县人民检察院。被告人李灿，男，1989年4月1日出生，回族，初中文化，户籍所在地云南省昭通市鲁甸县，住鲁甸县。因涉嫌故意伤害罪，经鲁甸县公安局决定，于2019年7月1日被鲁甸县公安局刑事拘留；经鲁甸县人民检察院批准，于2019年7月9日被鲁甸县公安局逮捕，现羁押于鲁甸县看守所。辩护人胡晶，云南振诚律师事务所律师。鲁甸县人民检察院以鲁检一部刑诉【2019】36号起诉书指控被告人李灿犯故意伤害罪，于2019年9月27日向本院提起公诉，诉讼过程中鲁甸县人民检察院于2019年10月28日向本院移送了被告人李灿认罪认罚具结书。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。鲁甸县人民检察院指派检察员杨宁、铁光佼出庭支持公诉，被告人李灿及其辩护人胡晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月27日19时许，被告人李灿下班回家后与其妻子马某芳因家中琐事发生争吵，随后发展至打架。在打架过程中李灿用家中厨房的锅铲、菜刀等工具对马某芳的背部、手部等部位实施打击，致马某芳受伤。经鲁甸县公安司法鉴定中心鉴定，马某芳所受损伤为轻伤二级。公诉机关认为，被告人李灿故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李灿致人轻伤，有自首情节，自愿认罪认罚并签署了认罪认罚具结书，本案因家庭矛盾激化引发，建议从轻判处被告人李灿六个月至八个月有期徒刑。被告人李灿对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及出示的证据无异议，认为认罪认罚具结书属于自己自愿签订，请求对其从轻处罚。被告人李灿的辩护人认为，受害人对本案的引发存在一定过错；案发后李灿积极救治伤员，真诚悔过；本案系家庭矛盾引发，被告人李灿系初犯、偶犯。建议对被告人李灿从轻并适用缓刑处罚。经审理查明，2019年5月27日19时许，被告人李灿与其妻马某芳因家庭生活琐事发生争吵抓打。李灿用其家中的锅铲、菜刀等工具对马某芳的背部、手部等部位实施打击，致马某芳双上臂及背部多处皮肤裂伤。经鲁甸县公安司法鉴定中心鉴定，马某芳所受损伤为轻伤二级。2019年7月1日，被告人李灿接鲁甸县文屏派出所民警电话通知后主动到案，到案后如实供述犯罪事实，并于2019年10月28日在其辩护人在场的情况下自愿签署认罪认罚具结书，自愿接受处罚。上述事实有公诉机关当庭出示，经庭审质证的如下证据予以证实：受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录及照片、证据保全决定书、证据保全清单，扣押决定书、扣押清单、扣押照片及同步录音录像视频、扣押笔录及照片，作案工具锅铲一把、菜刀一把、木棍一根、竹棍一根，鲁甸县公安局文屏派出所干警对被告人到案经过说明，鲁甸县人民医院诊断证明书、住院费用清单及收费票据，证人李某、马某仙的证言，被害人马某芳的陈述，被告人李灿户口证明、供述与辩解、现场辨认笔录及照片，云南省鲁甸县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书等证据。审理中被告人李灿及其辩护人对公诉机关出示的证据无质证意见，证据来源合法，证据间有关联性，能够印证公诉机关指控被告人李灿犯故意伤害罪的事实，本院予以确认。本院认为，被告人李灿故意伤害受害人马某芳身体健康，致马某芳轻伤二级的行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议有证据支持，指控成立，本院予以采纳。鉴于被告人李灿接到公安机关通知后主动到案，到案后如实供述其犯罪事实，具有自首情节，且本案系家庭矛盾激化引发的伤害行为，被告人李灿自愿接受处罚并签署了认罪认罚具结书，依法对其从轻处罚；被告人李灿的辩护人建议对李灿从轻处罚的意见成立，本院予以采纳，但建议对被告人适用缓刑处罚的意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定判决如下：一、被告人李灿犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月1日起至2020年2月29日止）。二、作案工具锅铲一把、菜刀一把，木棒一根、竹棍一根依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张建明人民陪审员  张繁磊人民陪审员  吕兴耀二〇一九年十月三十日书 记 员  李 亚
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0302民初10504号原告：遵义实地物业管理有限公司。住所地遵义市新蒲新区3号路与5号路交汇处。统一社会信用代码915203900827565130。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人：陈高利，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张琳鹏，男，该公司工作人员。被告：娄仕发，男，1967年7月28日生，汉族，住遵义市新蒲新区。原告遵义实地物业管理有限公司诉被告娄仕发物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。2019年10月24日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告遵义实地物业管理有限公司撤诉处理。案件受理费25元（已减半收取），由原告遵义实地物业管理有限公司负担。审判员  周莉二〇一九年十月二十四日法官助理何小飞书记员任雅旭
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民申2729号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江上尚房地产开发有限公司，住所地浙江省丽水市绿谷大道上尚广场**。 法定代表人：张才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏金松，浙江晟耀律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张丽霞，女，1980年5月8日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 一审第三人：沈科佳，男，1978年1月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 一审第三人：金益群，女，1982年12月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 再审申请人浙江上尚房地产开发有限公司（以下简称上尚房地产公司）因与被申请人张丽霞，一审第三人沈科佳、金益群案外人执行异议之诉一案，不服浙江省丽水市中级人民法院（2019）浙11民终152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 上尚房地产公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求再审本案。事实和理由：一、二审判决认定沈科佳、金益群享有物权变动请求权，对其办理预登记的房屋进行预查封，购房人处分该权利、设定权利负担或其他有碍执行的行为，不得对抗执行申请人，认定基本事实错误、缺乏证据证明。案涉《商品房买卖合同》已经（2018）浙1102民初1783号民事调解书确认解除，预告登记事实消失，建立在预告登记上的保全措施应依法解除。依据《中华人民共和国物权法》第二十条的规定，预告登记只是为了保全不动产物权请求权而做的登记，不导致不动产物权设立或者变更。沈科佳、金益群虽基于《商品房买卖合同》办理了预告登记，但未履行全部付款义务也未办理按揭，《商品房买卖合同》解除后，预告登记失效，其从未合法取得案涉房屋所有权，案涉房屋仍为上尚房地产公司所有。二、二审判决认定解除权消灭，上尚房地产公司无权解除合同，适用法律错误。上尚房地产公司与沈科佳、金益群协商一致同意解除案涉《商品房买卖合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，是双方真实意思的表示，属于当事人意思自治的范围。莲都区人民法院也出具（2018）浙1102民初1783号民事调解书予以确认。三、二审判决否定（2018）浙1102民初1783号民事调解书，损害了上尚房地产公司与沈科佳、金益群的利益，法律适用错误。该调解书系经合法程序产生的生效法律文书，具有法律约束力，可作为认定案件事实的依据，若张丽霞认为该民事调解书存在瑕疵，应申请再审。四、上尚房地产公司与沈科佳、金益群解除合同并未损害其他人的利益。根据（2016）浙1102民初5474号民事判决书，沈科佳、金益群需支付剩余房款200000元及逾期违约金。因沈科佳、金益群无力支付房款，经法院调解，上尚房地产公司主动减少了部分违约金并将沈科佳、金益群的预付款退还至法院指定账户，从始至终未损害其他人利益。五、二审判决依据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第三项规定认定预查封并无不当，法律适用错误。根据《中华人民共和国物权法》第二十条第二款的规定，上尚房地产公司于2016年1月28日已经取得案涉房屋房产证，可办理房产登记手续，因沈科佳、金益群未能办理按揭，亦未能支付剩余房款，致使3个月内未申请登记，该预告登记已失效。《房屋买卖合同》解除后，预告登记失效且案涉房屋所有权人为上尚房地产公司事实清楚。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第三项规定不适用于本案。 张丽霞提交书面答辩意见称，上尚房地产公司不享有《商品房买卖合同》的解除权。其与购房人恶意串通解除《商品房买卖合同》，损害了张丽霞的利益，应认定无效。上尚房地产公司基于房产增值才由要求支付剩余房款转变为要求解除合同，购房人的陈述也印证双方为了各自利益，恶意串通解除合同，将违约金作为优先债权予以抵扣。原二审判决对案涉房产预查封，符合《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条、第十六条的规定，适用法律正确。请求驳回上尚房地产公司的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点是上尚房地产公司能否以（2018）浙1102民初1783号《民事调解书》为据阻却法院的执行行为。上尚房地产公司主张根据（2018）浙1102民初1783号民事调解书，其与沈科佳、金益群已协商一致解除案涉《商品房买卖合同》，故案涉房屋预告登记失效，所有权人仍为上尚房地产公司，法院不应执行该房屋。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，丽水市莲都区人民法院因张丽霞的申请于2017年12月8日查封了案涉房屋，于2018年4月18日作出（2018）浙1102民初1783号民事调解书，确认上尚房地产公司与沈科佳、金益群自愿解除案涉房屋的商品房买卖合同。因此，上尚房地产公司据以主张权利的（2018）浙1102民初1783号民事调解书系在法院查封案涉房屋之后作出，涉及对已被法院查封的案涉房屋的权利处分。上尚房地产公司依法无权基于该民事调解书对抗申请执行人张丽霞，无权要求排除法院基于张丽霞的申请而采取的执行行为。 综上，再审申请人上尚房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回浙江上尚房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 沈 伟 审判员 刘国华 审判员 张静静 二〇一九年十月十六日 书记员 来益芸
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执911号之五 申请执行人：慈溪民生村镇银行股份有限公司，住所地：慈溪市周巷镇兴业北路**，组织机构代码：681092931。 法定代表人：黄建锋，该行董事长。 委托诉讼代理人：龚雅科，系该公司员工。 被执行人：宁波嘉都电器有限公司，住，住所地：慈溪市周巷镇周邵村小苗街**织机构代码：570519840。 法定代表人：周莲芝。 被执行人：慈溪市梦梦蔬菜有限公司，住，住所地：慈溪市周巷镇小安村景苑路织机构代码：780438467。 法定代表人：鲁国明。 被执行人：慈溪市琦利达电器厂（有限合伙），住，住所地慈溪市周巷镇周邵村（塘南）织机构代码：L09608947。 执行事务合伙人：严嘉欢。 被执行人：严嘉欢，男，1972年12月20日出生，住慈溪市。 被执行人：鲁国明，男，1968年11月2日出生，住慈溪市。 被执行人：姚荣珍，女，1969年5月28日出生，住慈溪市。 申请执行人慈溪民生村镇银行股份有限公司与被执行人宁波嘉都电器有限公司、慈溪市梦梦蔬菜有限公司、慈溪市琦利达电器厂（有限合伙）、严嘉欢、鲁国明、姚荣珍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0282民初8114号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人慈溪民生村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年2月18日立案执行。执行标的为借款本金950000元及相应的债务利息，交纳本院案件受理费6802元、财产保全费5000元、申请执行费11900元。 执行立案后，本院于2019年2月20日向被执行人宁波嘉都电器有限公司、慈溪市梦梦蔬菜有限公司、慈溪市琦利达电器厂（有限合伙）、严嘉欢、鲁国明、姚荣珍发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡、综合控制裁定书，要求被执行人宁波嘉都电器有限公司、慈溪市梦梦蔬菜有限公司、慈溪市琦利达电器厂（有限合伙）、严嘉欢、鲁国明、姚荣珍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人宁波嘉都电器有限公司、慈溪市梦梦蔬菜有限公司、慈溪市琦利达电器厂（有限合伙）、严嘉欢、鲁国明、姚荣珍逾期未履行，但已申报财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波嘉都电器有限公司、慈溪市梦梦蔬菜有限公司、慈溪市琦利达电器厂（有限合伙）、严嘉欢、鲁国明、姚荣珍的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，具体财产情况如下：1.有少量银行存款；2.严嘉欢名下有车牌号为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××的机动车，鲁国明名下有车牌号为浙Ｂ×××××的机动车，其余被执行人名下无车辆；3.严嘉欢名下有位于慈溪市坎墩街道××花园××楼××室及地下室〈××〉、〈××〉、〈-2-158〉，有位于慈溪市××村（××）的房地产，其余被执行人名下无房地产；4.有股权；5.无证券；6.无公积金。 关于本案，本院采取以下执行措施：1.已冻结银行存款，因余额较少，故暂未扣划；2.已查封严嘉欢名下车牌号为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××的机动车，鲁国明名下车牌号为浙Ｂ×××××的机动车，且于2019年8月16日以230000元的价格拍卖成交浙Ｂ×××××的机动车，其余车辆暂未能扣押；3.已查封严嘉欢名下位于慈溪市坎墩街道××花园××楼××室及地下室〈××〉、〈××〉、〈-2-158〉，另案已拍卖成交，已查封严嘉欢名下位于慈溪市××村（××）的房地产，但系集体土地，故暂无法处置。截至2019年10月31日，本案执行标的已受偿241963.47元，诉讼费、执行费均已受偿。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。 鉴于被执行人宁波嘉都电器有限公司、慈溪市梦梦蔬菜有限公司、慈溪市琦利达电器厂（有限合伙）、严嘉欢、鲁国明、姚荣珍未全部履行生效法律文书确定义务，本院已将被执行人宁波嘉都电器有限公司、慈溪市梦梦蔬菜有限公司、慈溪市琦利达电器厂（有限合伙）、严嘉欢、鲁国明、姚荣珍列入采取限制消费措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人代理人，其表示同意终结本次执行程序。 综上，因为被执行人宁波嘉都电器有限公司、慈溪市梦梦蔬菜有限公司、慈溪市琦利达电器厂（有限合伙）、严嘉欢、鲁国明、姚荣珍名下暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0282执911号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇一九年十月三十一日 代书记员 徐 峰
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1202民初2291号原告阮菊花，女，1969年11月5日出生，汉族，住咸宁市咸安区。被告成继红，女，1969年12月30日出生，汉族，住咸宁市咸安区。原告阮菊花诉被告成继红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。本院经审查认为，本院受理后，本案被告成继红经我院按照原告提供的送达地址或者其他联系方式进行送达，均无法通知被告成继红应诉。由于原告不能提供被告成继红准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告成继红的送达地址，本院依法可驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告阮菊花的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  李建宁二〇一九年十月十一日书记员  张 敏
江西省萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初1030号 原告:中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行，住所地江西省萍乡市湘**泉湖垅。统一社会信用代码91360300859069780C。 负责人：张自斌，系该行行长。 委托诉讼代理人：余有胜，该行客户部经理。 被告：彭易，男，1979年5月16日出生，汉族，住江西省。 原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行与被告彭易信用卡纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行的委托诉讼代理人余有胜及被告彭易均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告本金49983.61元及至还清款日止全部利息、逾期还款违约金及手续费合计3814.38元。暂计算至2019年8月23日拖欠本金49983.61元，利息1105.52元，逾期还款违约金1883.71元，手续费825.15元，总计欠款金额53797.99元，2019年8月23日之后的利息及逾期还款违约金按合同约定计算；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告彭易于2013年8月向原告申请办理金穗贷记卡，贷记卡账号为62×××23。持卡人发生透支，还款日到期后，被告未及时归还透支款，截至2019年8月23日拖欠本金49983.61元，利息1105.52元，逾期还款违约金1883.71元，手续费825.15元，总计欠款金额53797.99元。后原告多次催收，被告均拒绝还款。根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》第二十二条“持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条、第六条之规定，被告应归还原告全部欠款。为维护自身合法权益，故诉至本院。 被告彭易（以下简称被告）对原告的诉请当庭表示无异议。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1，中国农业银行金穗贷记卡申请表和补充内容、章程各一份，证明被告在原告处办理贷记卡的基本手续，双方对于利息、滞纳金等计算方式进行约定；证据2，原告营业执照、被告身份证复印件一份，证明原、被告的身份信息；证据3，账户详细信息一份，证明被告持有的信用卡的交易明细。 经本院核实，原告提交的证据1符合有效证据的形式要件，证据2系原、被告的主体信息，本院均依法予以认定；证据3，本院认定截至2019年8月23日被告尚欠原告借款本金49983.61元，利息1105.52元，手续费825.15元，合计51914.28元的事实。 本院经审理查明的事实与原告诉称一致。同时查明，《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）中约定以日利率万分之五计息，收费标准中载明滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，但原、被告对最低还款额未作书面约定，且滞纳金现已更名为逾期还款违约金。再查明，截至2019年8月23日被告尚欠原告借款本金49983.61元，利息1105.52元，手续费825.15元，合计51914.28元。 本院认为，本案是因被告透支信用卡后未按时还款引发的纠纷，系信用卡纠纷。被告向原告申请，原告审核通过并发放了信用卡，双方行为系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告在透支后未按时还款，属违约，原告要求被告偿还欠款本金和合同约定的利息、手续费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付逾期还款违约金即滞纳金的诉讼请求，虽合同及收费标准中约定被告未按期偿还最低还款额的应就未偿还部分支付滞纳金，但合同对最低还款额的支付标准未予明确，致使滞纳金无法计算，故原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和事实的认定。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告彭易在本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行截至2019年8月23日借款本金49983.61元，利息1105.52元，手续费825.15元，合计51914.28元，2019年8月23日之后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）约定计算至实际清偿之日止。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行的其它诉讼请求。 案件受理费1145元，适用简易程序，减半收取572.5元，由被告彭易负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 易平艳 二〇一九年十月二十八日 代书记员 胡艺坤
四川省雅安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川18刑终83号 抗诉机关（原公诉机关）四川省雅安市名山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）赖柯旭，男，1999年2月13日出生于四川省雅安市名山区，汉族，中专文化，住四川省雅安市名山区。2019年6月3日，因涉嫌犯容留他人吸毒罪被取保候审，同年8月14日被执行逮捕。现羁押于石棉县看守所。 原审被告人徐建博，男，1998年12月20日出生于雅安市名山区，汉族，中专文化，住四川省雅安市名山区。2019年1月29日因吸食毒品被行政处罚罚款三百元。2019年7月23日，因涉嫌犯容留他人吸毒罪被取保候审，同年8月14日逮捕。现羁押于石棉县看守所。 四川省雅安市名山区人民法院审理四川省名山区人民检察院指控原审被告人赖柯旭、徐建博犯容留他人吸毒罪一案，于2019年8月14日作出（2019）川1803刑初88号刑事判决：“一、被告人赖柯旭犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；二、被告人徐建博犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元”。宣判后，四川省名山区人民检察院提出抗诉，原审被告人赖柯旭提出上诉。本院审理过程中，经四川省雅安市人民检察院审查认为无抗诉必要，向本院撤回抗诉；原审被告人赖柯旭自愿撤回上诉。 本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。四川省雅安市人民检察院撤回抗诉的决定和原审被告人赖柯旭撤回上诉的申请，均符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下： 一、准许四川省雅安市人民检察院撤回抗诉； 二、准许上诉人（原审被告人）赖柯旭撤回上诉。 四川省雅安市名山区人民法院（2019）川1803刑初88号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐中康 审判员  李开江 审判员  梅 雪 二〇一九年十月二十三日 书记员  张莞玥 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理 第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。