河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初5019号原告：杨全军，男，1976年2月11日出生，汉族，住河南省商丘市，确认地址河南省商丘市梁园区亿丰国际49栋。委托诉讼代理人：王兴明，河南省法律咨询协会法律工作者。原告：贾学杰，男，1976年3月19日出生，汉族，住河南省商丘市，确认地址商丘市梁园区中州办事处二手车市场旁池洁公寓。委托诉讼代理人：王兴明，河南省法律咨询协会法律工作者。被告：柘城县信质房地产开发有限公司，住所地河南省柘城县迎宾大道与未来大道交叉口北，注册号411424000006096（1-1）。法定代表人：孙红军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。被告：孙红军，男，1973年6月4日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。被告：孙建超，男，1986年4月2日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。原告杨全军、贾学杰与被告柘城县信质房地产开发有限公司（以下简称信质房地产公司）、孙红军、孙建超劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨全军、贾学杰及其委托诉讼代理人王兴明，被告信质房地产公司、孙红军、孙建超的委托诉讼代理人赵宇靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨全军、贾学杰向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告信质房地产公司向二原告支付劳务费（工程款）506820元及利息（利息从2016年3月10日起按照银行同类贷款利率计算至实际付清工程款之日止）；2．依法判令被告孙红军、孙建超在未履行出资本息范围内或者抽逃注册资金范围内承担赔偿责任；三、诉讼费由被告负担。事实与理由：二原告为被告开发建设的柘城县信质新城桂园9#、10#楼安装消防水、消防弱电和水电安装劳务，以及1#、7#、8#楼水电安装，被告下欠原告劳务费、工程款等合计506820元，后被告于2016年3月10日向原告出具欠条一张。经二原告每年多次向被告催要，被告至今未能支付，为此造成农民工多次向原告要款，二原告也因此投入了大量资金，现在外负债累累，无法进行偿还，债主经常上门逼债，导致原告本人及其家庭无法正常生活，精神上遭受了巨大的痛苦。被告信质房地产公司在成立时的注册资金为5000万元，其中被告孙红军作为公司股东出资4700万元，另一股东即被告孙建超出资300万元，二人应当提供证据证明已全部出资到位，且没有抽逃注册资金的情形。否则，应由被告孙红军、孙建超向原告承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告信质房地产公司、孙红军、孙建超辩称，1．二原告主体不适格，因为涉案欠条上并未显示二原告的姓名。2．即使二原告进行诉讼，也不应该共同诉讼，因为二原告没有任何证据能够证明欠条所载明的欠款属于二人的共同债权。3．被告信质房地产公司与二原告之间没有直接的合同关系，因而双方之间并不存在直接的债务关系。4．被告孙红军、孙建超不应在本案中承担任何责任。5．本案已超过诉讼时效。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1．二原告是否具备本案诉讼主体资格；2．二原告的起诉是否超过诉讼时效；3．二原告要求被告信质房地产公司支付劳务费506820元，并由被告孙红军、孙建超在未履行出资本息的范围内或抽逃注册资金范围内承担责任，有无事实及法律依据。原告杨全军、贾学杰向本院提供的证据材料有，1.2016年3月10日欠条一张，证明二原告为被告开发建设的柘城县信质新城桂园9#、10#楼安装消防、弱电、水、电配合费，以及1#、7#、8#楼水电安装，被告为此下欠劳务费、工程款等合计506820元，后经二原告每年多次催要，被告至今未能给付，造成农民工多次找二原告催款，致使其二人信誉受损。2．企业信用信息公示报告打印件一份，证明被告信质房地产公司注册资金为5000万元，被告孙红军作为股东，其认缴出资额为4700万元，另一股东即被告孙建超的认缴出资额为300万元，二被告应当在出资未到位的数额范围内以及抽逃资金的范围内向二原告承担支付责任。3．（2019）豫1424执保1729号执行裁定书及保全费票据各一份，证明二原告因申请诉讼保全而支付保全费3054元，该费用应由被告承担。4．《信质新城桂园9#、10#楼水电安装劳务承包合同》一份；5．《信质新城桂园9#、10#楼消防水和消防弱电安装承包合同》一份。上述证据证明二原告对信质新城桂园9号、10号楼水电安装及消防水、弱电安装进行施工，应由被告信质房地产公司向二原告支付工程款，这与信质房地产公司出具的欠条能够相互印证，进一步证实二原告的诉讼请求应予支持，同时也能够说明二原告在本案中具备诉讼主体资格。6．《工程进度款申请审批单》4张，证明涉案工程由二原告进行施工，在相关工程款已结算部分的基础上，由被告信质房地产公司向二原告出具了欠条。被告信质房地产公司、孙红军、孙建超未向本院提供证据材料。被告信质房地产公司、孙红军、孙建超对原告杨全军、贾学杰提供的证据材料发表如下质证意见，对证据1欠条的真实性无异议，但该张欠条并非是出具给二原告的，因为在欠条上并未显示二原告的姓名，其实这张欠条是出具给林州八建公司的，因为被告信质房地产公司与林州八建公司之间存在合同关系，这一事实从二原告提供的证据4、5中也能看出。同时，对于二原告所主张的工程款，应由林州八建公司向其二人进行支付，如二原告主张债务转移，就应当提供三方所达成的债务转让协议，仅凭该张没有载明债权人身份的欠条，并不足以说明二原告在本案中具备诉讼主体资格，更不能说明其二人具备共同债权人的资格。另外，在欠条中所显示的1号、7号、8号楼水电安装的问题，二原告并未提供证据予以证明。对证据2企业信用信息公示报告有异议，认为证据形式不合法，是直接从微机上下载后打印形成的材料，并没有相关工商部门的印章，二原告作为主张权利的一方，应当提供证据证明被告孙红军、孙建超进行了虚假出资或者是抽逃资金的行为，否则不能仅凭该份证据来要求被告孙红军、孙建超在本案中承担民事责任。对证据3执行裁定书及保全费票据的真实性无异议。对证据4、5两份合同有异议，该两份证据系复印件，是否与原件内容相同，需要二原告提供证据予以证明，否则不能作为证据使用。其次，在2013年11月6日的承包合同中，显示合同的双方分别为林州八建公司及原告贾学杰，并不包括原告杨全军，这进一步说明是原告贾学杰与林州八建公司之间存在合同关系，与被告信质房地产公司没有任何直接关系。在2014年7月9日的合同中，显示合同的双方分别为原告杨全军与案外人丁学力，这也与被告信质房地产公司无关。同时，上述两份合同仅显示了9号、10号楼水电、消防等施工内容，并未显示欠条中所涉1号、7号、8号楼的劳务合同内容。对证据6中所涉1号楼东的审批内容有异议，审批单所记载的工程量和工程款与欠条中所涉1号楼西的工程款不一致。同时，4张审批单很明显是林州八建公司与原告杨全军进行的结算，与被告信质房地产公司无关，且该4张审批单也并不包括原告贾学杰。审批单中所显示的“本工程款已经全部支付完毕”的字样，与欠条中显示的下欠工程款的内容相互矛盾，并且从审批单中的内容可以看出，林州八建公司所拖欠的是应支付给原告杨全军的维修金，这与欠条中的工程款不一致，因此该4张审批单与二原告提供的欠条不能形成相互补充证明的关系。对上述证据材料，经质证原、被告双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定如下事实：原告杨全军、贾学杰共同合伙从林州八建工程有限公司处承建柘城县信质新城桂园9号、10号楼的水电和消防安装工程，以及1号、7号、8号楼的水电安装工程，期间二人以《工程进度款申请审批单》的形式向被告信质房地产公司申请结算相关工程款。2016年3月10日，被告信质房地产公司向原告杨全军、贾学杰出具欠条一张，内容为“桂园9#、10#消防35%及水电配合费、工程款和1#、7#、8#水电安装余款金额合计伍拾万零陆仟捌佰贰拾元（￥506820），2016.3.10，信质地产财务室”，并由信质房地产公司在欠条上加盖印章。被告孙红军、孙建超系被告信质房地产公司的股东。另查明，原告杨全军、贾学杰于立案后向本院提出财产保全申请，请求对被告信质房地产公司、孙红军名下的财产进行保全，本院经审查后予以准许，并依法查封了信质房地产公司名下位于柘城县××路北侧××海路西侧新城尚品1幢1-3层01号商铺（房产证号为20××**），杨全军、贾学杰为此支付保全费3054元。现原、被告双方因工程款的给付问题形成纠纷，二原告诉至法院。以上事实，有当事人陈述、欠条、执行裁定书、保全费票据、《工程进度款申请审批单》等证据，予以证实。本院认为，本案中，被告信质房地产公司就拖欠原告杨全军、贾学杰的劳务费向其二人出具了欠条，可见双方之间的债权、债务关系明晰，信质房地产公司理应按照欠条上载明的金额履行给付义务。即便前述欠条上未显示债权人的具体姓名，但结合庭审时原告杨全军、贾学杰提供的承包合同、《工程进度款申请审批单》能够看出，杨全军、贾学杰作为涉案工程的实际施工人，具备在本案中向被告信质房地产公司主张给付劳务费的诉讼主体资格。被告信质房地产公司、孙红军、孙建超辩称，二原告与信质房地产公司之间没有直接的合同关系，且二人的起诉已超过诉讼时效。即便原告杨全军、贾学杰就承包涉案工程与林州八建工程有限公司签订了相关承包合同，但最终向杨全军、贾学杰出具欠付劳务费506820元凭证的主体是被告信质房地产公司，且信质房地产公司在庭审时对欠条的真实性不表异议，因此就应由该公司向二原告承担给付义务。又因欠条上未载明支付劳务费的具体时间节点，且信质房地产公司亦未提供证据推翻欠款事实，因此原告杨全军、贾学杰的起诉并未超过诉讼时效。据此，被告信质房地产公司、孙红军、孙建超的辩称观点不成立，本院对此不予确认。对于二原告主张被告孙红军、孙建超承担赔偿责任的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”，依据前述法律规定，被告孙红军、孙建超作为被告信质房地产公司的股东，其二人对公司债务承担责任的前提是未履行或者未全面履行出资义务，且是对公司债务不能清偿的部分承担补充责任，而原告杨全军、贾学杰并未向本院提供证据证明被告信质房地产公司对欠付其二人的劳务费存在不能清偿的部分，以及孙红军、孙建超存在未履行、未全面履行出资义务或抽逃注册资金的行为，故二原告的该项诉请不应予以支持。对于二原告所主张的利息诉请，因原、被告双方对此并未作出约定，故本院对二原告的该项诉请不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告柘城县信质房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告杨全军、贾学杰支付劳务费506820元；二、驳回原告杨全军、贾学杰对被告孙红军、孙建超的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8868元，减半收取4434元，保全费3054元，由被告柘城县信质房地产开发有限公司负担。如不服判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 艳二〇一九年十月二十九日书记员 宋芏宇