湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2198号上诉人(原审被告)：湖南湘誉建筑劳务有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区长江北路**农发行综合楼**。法定代表人：岳超。上诉人（原审被告）：岳建兵，男，1970年9月19日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张弦，湖南天桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昌爱屏，男，1968年11月27日出生，汉族，住湖南省桃江县。被上诉人（原审原告）：贾丽明，男，1966年7月10日出生，汉族，住湖南省桃江县。被上诉人（原审原告）：罗永跃，男，1970年1月10日出生，汉族，住湖南省桃江县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：罗力刚，株洲市天元区胜天法律服务所法律服务工作者。上诉人湖南湘誉建筑劳务有限公司（以下简称湘誉建筑公司）、岳建兵因与被上诉人罗永跃、昌爱屏、贾丽明合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖南湘誉建筑劳务有限公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回对方的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.岳建兵私刻公司印章于2015年10月10日与三被上诉人签订合同并收取保证金，其行为并未获得公司授权。岳建兵之后虽成为公司的高级管理人员,但公司不应对其之前的个人行为承担法律责任。2.三被上诉人支付履约保证金30万元的证据并不充分。其仅能提交收据和收条，不能提供转账凭证，且其中10万元系由案外人殷海兵收取。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。岳建兵上诉请求：1.撤销一审判决,改判上诉人岳建兵向三被上诉人返还保证金5万元；2.本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人岳建兵与三被上诉人签订《分项工程内部承包合同》所用的公司印章系其本人私刻。上诉人湘誉建筑公司对此并不知情，不应承担责任。2.上诉人岳建兵仅收取对方保证金5万元，其余25万元并未收到。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。罗永跃、昌爱屏、贾丽明辩称：1.被上诉人已经按照合同约定支付保证金30万元，且有付款凭证及两上诉人出具的收条收据可以证明。2.上诉人岳建兵与三被上诉人签订合同之时系公司的法定代表人，无论其所盖印章是否伪造，两上诉人均应承担连带清偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。罗永跃、昌爱屏、贾丽明向一审法院起诉请求：1.解除双方于2015年10月10日签订的《分项工程内部承包合同》。2.湘誉建筑公司、岳建兵共同返还其履约保证金30万元。3.被告湘誉建筑公司、岳建兵共同向原告支付违约损失41983.28元（该损失以2015年10月10日交付的20万元和2016年1月13日交付的10万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率6%分别从2015年10月10日、2016年1月13日暂计算至2019年3月10日，直到计算至实际清偿之日止）。4.被告湘誉建筑公司、岳建兵共同负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月10日，原告昌爱屏、罗永跃、贾丽明（乙方即承包人）与被告湘誉建筑公司（甲方即发包人）就湖南新庄福利养老院钢筋工工程承包事宜签订了一份《分项工程内部承包合同（钢筋工）》，约定：承包范围为钢筋结构上所有钢筋下料、制作、绑扎，包括过梁、构造柱、拉结筋植筋、阳台栏板、屋面刚性层、钢筋电焊焊接等；承包方式为包工、包进度、包质量、包安全、包文明施工等；为保证本工程质量、进度，乙方承包本钢筋工项目需向甲方交纳叁拾万元履约保证金（不计息，以公司开具的收据为准），在合同签订当天缴纳一半履约保证金，余下部分在合同签订两天内缴足，逾期缴纳甲方有权终止合同；承包范围内各栋号砼主体结构完成四层且验收合格后，十天内退还所交50%履约保证金（不计息），余下履约保证金在主体封顶后退还（不计息）。原告昌爱屏、贾丽明、罗永跃、被告岳建兵在合同上签字，被告湘誉建筑公司在合同上盖章予以确认。同日，被告湘誉建筑公司出具《收据》一张，主要内容为：今收到昌爱平交来押金款贰拾万元整，经手人：岳建兵，并盖有被告湘誉建筑公司的公章。2016年1月8日，被告岳建兵出具《承诺书》一份，主要内容为：本人承诺湘潭新庄养老院项目的钢筋劳务全部给昌爱屏做，单价为叁拾叁元每平方，另补交壹拾万元质量保证金至殷海兵帐户。该《承诺书》上盖有被告湘誉建筑公司的公章。2016年元月13日，被告湘誉建筑公司出具《收条》一张，主要内容为：今收罗永跃现金壹拾万元整，收款人：殷海兵，并盖有被告湘誉建筑公司的合同专用章。之后，被告未按约履行合同义务，原告要求被告返还履约保证金未果，故诉至法院，请求判如所请。另查明：2016年10月27日前，被告岳建兵为被告湘誉建筑公司的经理。一审法院认为：本案案由系合同纠纷。本案的争议焦点为：1.原告要求与被告解除《分项工程内部承包合同（钢筋工）》是否符合法律规定。2.原告要求两被告共同返还原告履约保证金30万元并承担违约损失41,983.28元的诉讼请求是否有事实和法律依据。现综合分析如下：原告昌爱屏、贾丽明、罗永跃与被告湘誉建筑公司签订的《分项工程内部承包合同（钢筋工）》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行。合同签订后，原告根据合同约定，分别于2015年10月10日、2016年1月13日向被告交纳了履约保证金30万元，且被告湘誉建筑公司出具了收到原告30万元的收条。之后，被告至今未履行合同义务，亦未向原告返还交纳的履约保证金，故原告要求解除双方签订的《分项工程内部承包合同（钢筋工）》并要求被告湘誉建筑公司返还收取的30万元履约保证金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告要求被告湘誉建筑公司支付违约金的诉讼请求，被告未按约履行合同义务，应当承担民事违约责任，且原告诉请的违约金金额未超过法律规定，原告于2015年10月10日向被告交付20万元的履约保证金，以20万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准年利率6%计算至2019年3月10日的违约金为41033元；原告于2016年1月13日向被告交付10万元履约保证金，以10万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准年利率6%计算至2019年3月10日的违约金为18966元，故对于原告主张要求被告湘誉建筑公司承担违约损失41983.28元（暂算至2019年3月10日，之后的违约金算至被告实际返还履约保证金之日止）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于原告要求被告岳建兵返还履约保证金及支付违约金的诉讼请求，原、被告双方签订合同时，被告岳建兵系被告湘誉建筑公司的经理，其代表湘誉建筑公司与原告签订合同，系履行职务行为，但被告岳建兵实际收取了原告20万元的履约保证金，且原告系根据被告岳建兵的要求将10万元的履约保证金交付至其指定的帐户，故被告岳建兵应与被告湘誉建筑公司就应返还给原告的履约保证金及违约金承担连带清偿责任。被告湘誉建筑公司辩称涉案合同不是被告湘誉建筑公司与原告所签订，公章亦不是被告公司的公章，系岳建兵个人行为，但未提供充分的证据予以证实，且双方签订合同时，被告岳建兵为被告湘誉建筑公司的经理，原告完全有充分理由相信被告岳建兵代表公司签订合同的行为公司是知情，并经公司同意授权的，故对被告的该抗辩理由，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：一、解除原告昌爱屏、贾丽明、罗永跃与被告湖南湘誉建筑劳务有限公司于2015年10月10日签订的《分项工程内部承包合同（钢筋工）》；二、被告湖南湘誉建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告昌爱屏、贾丽明、罗永跃履约保证金30万元并支付违约金41,983.28元（违约金暂计算至2019年3月10日，之后的违约金以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准年利率6%的标准，从2019年3月11日起计算至被告实际清偿履约保证金之日止）；三、被告岳建兵对上述第二项被告湖南湘誉建筑劳务有限公司的付款义务承担连带清偿责任。本案案件受理费6,430元，减半收取3,215元，由被告湖南湘誉建筑劳务有限公司、岳建兵承担。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院补充查明：岳建兵系湘誉建筑公司的股东，并自2016年9月26日至同年10月27日期间担任该法定代表人。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系合同纠纷。本案二审争议焦点为:一、岳建兵以湘誉建筑公司名义签订的合同是否对湘誉建筑公司产生效力；二、交付履约保证金的数额应当如何认定。现分析如下：一、岳建兵以湘誉建筑公司名义签订的合同应对湘誉建筑公司产生效力。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”本案中，岳建兵系湘誉建筑公司股东，湘誉建筑公司在岳建兵以公司名义对外签订的合同上加盖印章，表明岳建兵已经取得其合法授权，该合同应对湘誉建筑公司产生效力。两上诉人事后虽称印章系私刻，但并不能否认岳建兵签订合同时已经取得合法授权的事实。湘誉建筑公司以加盖印章系岳建兵私刻，不是备案印章为由，主张合同对公司不产生效力，本院不予支持。二、交付的履约保证金数额应当认定为30万元。根据三被上诉人提供的《收据》、《收条》、《承诺书》，能够证明三被上诉人于2015年10月10日岳建兵交付履约保证金20万元，于2016年1月13日受岳建兵指定向案外人殷海兵支付10万元。湘誉建筑公司、岳建兵仅以对方不能提交转账凭证，不足以反驳付款事实。一审判决认定交付履约保证金数额为30万元，并无不当。综上所述，上诉人湖南湘誉建筑劳务有限公司、岳建兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10850元,上诉人湖南湘誉建筑劳务有限公司负担5800元，由上诉人岳建兵负担5050元。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇一九年十月三十日法官助理 齐志龙书 记 员 刘 娜