甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终838号上诉人(原审被告)：车继安，男，1968年12月23日出生，汉族，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：韩宝莹，甘肃铜城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：景泰县芦阳建筑工程有限责任公司，住所地甘肃省景泰县一条山镇盘旋路东侧。法定代表人：化义，该公司经理。委托诉讼代理人：王新斌，甘肃勇平律师事务所律师。上诉人车继安与被上诉人景泰县芦阳建筑工程有限责任公司（以下简称芦建公司）排除妨害纠纷一案，不服景泰县人民法院（2019）甘0423民初1126号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月3日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。车继安上诉请求，撤销景泰县人民法院（2019）甘0423民初1126号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审审理该案程序违法，剥夺了上诉人的举证权利。原审中上诉人向法庭提交了景泰县城乡规划局景规发（2014）114号《关于吴承英来信来访的答复》，证实被上诉人的工程属于非法建设，但原审认为上诉人提交的证据不具有关联性而没有让上诉人举证，原审审理程序违法，驳夺了上诉人的举证权利。被上诉人的建设行为不具有合法性，故无从谈起上诉人对其造成相邻权的侵害。建筑工程施工许可证是建筑施工单位符合各种施工条件、允许开工的批准文件，未取得施工许可证的不得擅自开工。原审中被上诉人并未提交相关证据证实其建设具有合法性，故应驳回其诉讼请求。被上诉人的建设行为严重影响上诉人的房屋安全，上诉人的行为属于正常维权，被上诉人要求排除妨碍无事实根据和证据支持。被上诉人开挖的供暖设备地沟，深度达4.5米，距离上诉人边墙仅50公分，该地沟的开挖对上诉人房屋安全存在重大隐患。根据相关法律规定，被上诉人应就其承建工程的建设行为是否对上诉人房屋及周围环境造成安全隐患，委托相关单位出具环评报告及安全防护处置方案。综上原审认定事实不清，适用法律不当，造成判决错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。芦建公司辩称，我方有相关证据证明建设工程的合法性，对上诉人的房屋也未造成安全隐患。芦建公司向一审法院起诉请求：1、判令被告排除妨害，将其停放在施工现场妨害工程建设的出租车(甘DT***号车辆）挪移；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月，原告与甘肃省国营条山农场签订《甘肃省国营条山农场2014年危房改造项目附属工程（二标段）施工合同》，取得位于甘肃省国营条山农场发包的附属工程（二标段）的建设工程施工权，计划竣工日期为2018年8月26日。原告依据合同施工期间，被告车继安将其所有的车牌号为DT***车辆开至施工现场横停，对原告开挖地下管廊施工造成妨害，至今未挪离。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。相邻权指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利。任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。物权法第八十四条规定，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告合法取得甘肃省国营条山农场发包的附属工程（二标段）的建设工程施工权，施工期间，在被告平房东侧公共通道开挖地下管廊，不会对相邻权造成影响。故被告车继安抗辩停放车辆的行为是在维护自己的合法权益（相邻权），与原告无关的主张不成立。被告将其所有的甘DT***号车辆停放原告施工现场，对原告开挖地下管廊施工造成影响妨害，其行为侵犯了原告的建设工程施工权。如被告认为与原告因房屋拆迁补偿等问题产生纠纷，应另行通过其他途径解决，不应以阻挠原告工程施工的方式处理。综上，原告要求被告停止侵权并排除妨害，即将停放在施工现场妨害工程建设的甘DT***号车辆挪移，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十五条规定，判决：被告车继安应停止对原告施工现场侵权，并排除妨害，即将停放在施工现场的甘DT***号车辆予以挪离。案件受理费50元，由被告车继安负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人车继安提交证据四组：第一组证据照片6张，拟证明芦建公司开挖地沟挖断管道，直接阻断了上诉人生活用水。芦建公司质证意见为对照片的真实性无异议，其中共同通道施工的两张照片只能证明挖了坑道，积了水。其余照片和本案无关，房屋倒塌并非芦建公司施工造成。第二组证据为景泰县城乡规划局、景泰县住房和城乡建设局关于吴承英来信来访答复函各一份，拟证明芦建公司的建设无相关手续。芦建公司质证意见为对其真实性有异议，上面有涂改，且与本案无关联性。第三组证据为景泰县一条山镇人民政府关于车继安信访事项的处理意见，证明车继安正在通过信访途径维权。芦建公司质证意见为对真实性无异议，主张车继安应通过另案诉讼途径解决。第四组证据为车继安房产证、土地证各一份，拟证明车继安房屋和土地皆为合法取得。芦建公司质证意见为对真实性无异议，但与本案无关联性。被上诉人芦建公司提交证据两组：第一组证据为甘肃条山农工商(集团)有限责任公司国有土地使用证及土地利用示意图各一份，拟证明条山农场合法取得相关土地。车继安质证意见为对真实性无异议，但条山农场的土地是划拨土地。第二组证据为甘肃国营条山农场2014年危房改造项目新建（第一区域）建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、芦建公司中标通知书，拟证明条山农场取得危房改造施工建设许可，芦建公司中标为施工单位。车继安质证意见为该证据与其无关联性。经本院审查，对车继安提交的证据分析认定如下：六张照片中两张照片为涉案施工现场照片，能证明芦建公司施工情况及车继安车辆停放情况，予以确认，其余四张照片与本案无关联性，不予认定。景泰县城乡规划局、景泰县住房和城乡建设局来信来访答复函均为复印件，且其中一份有涂改，复印件不能单独做为认定案件事实的依据，故不予认定。景泰县一条山镇人民政府关于车继安信访事项的处理意见客观真实且与本案有关联，予以认定。车继安房产证、土地证客观真实能证明车继安合法取得了房屋和土地，但与诉争纠纷无关。对芦建公司提交的证据分析认定如下：甘肃条山农工商(集团)有限责任公司国有土地使用证及土地利用示意图能证明条山农场合法取得相关土地，予以认定。甘肃国营条山农场2014年危房改造项目新建（第一区域）建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、芦建公司中标通知书能证明条山农场依法取得危房改造施工建设许可，芦建公司做为中标单位取得施工资质，予以认定。二审查明的事实与一审一致。本院认为，芦建公司提交的建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、芦建公司中标通知书合法有效，能证明条山农场依法取得危房改造施工建设许可，芦建公司作为施工方通过中标方式取得施工资质，对车继安主张该工程属于非法建设本院不予认定。争议地段属公共通行道路，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中芦建公司合法取得甘肃省国营条山农场发包的附属工程（二标段）的建设工程施工权，施工期间，在车继安平房东侧公共通道开挖地下管廊，车继安应予以配合，故一审判决并无不妥。同时需要强调芦建公司在施工过程中，必须做好防护措施，不能对车继安的平房造成损害。综上所述，车继安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理100元，由车继安负担。本判决为终审判决。审判长  陶作科审判员  王承林审判员  魏晓忠二〇一九年十月二十日书记员  张丽丽