河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3622号上诉人（原审被告）：马峰，男，汉族，1971年12月7日出生，住信阳市浉河区。上诉人（原审被告）：马美玲，女，汉族，1982年12月28日出生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：汪心伟（系马峰同事），男，汉族，1986年3月27日出生，住河南省信阳市浉河区，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：李超，男，汉族，1985年12月21日出生，住信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）：叶阳春，男，汉族，1989年9月20日出生，住信阳市平桥区。原审被告：阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地：信阳市新华西路**。负责人：肖宏，系该公司总经理。上诉人马美玲、马峰因与被上诉人李超、叶阳春、原审被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初181号民事判决。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人马美玲、马峰的委托诉讼代理人汪心伟，被上诉人李超、叶阳春到庭参加了诉讼。原审被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马峰、马美玲上诉请求：1、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初181号民事判决中第一项第二项判决，依法改判。2、本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由如下：1、原告起诉的内容和平桥区交警大队出具的责任认定书中表述的内容不符合客观实际，严重脱离事实，纯属荒唐无稽地凭空捏造。第一、经我方提供的事故现场照片可以清晰地看出，此现场是一起三车连环追尾事故现场。马美玲驾驶豫Ｓ×××**轿车仅与赵建兵驾驶豫Ｓ×××**出租车发生了追尾接触，根本与叶阳春驾驶的豫Ａ×××**轿车无任何接触，因此，被上诉人与交警事故认定书中一致表述马美玲驾车先撞赵建兵驾驶的车辆，后又碰撞叶阳春驾驶的车辆的内容违背了客观真实存在，肆意虛构了部分案情。试问一下，马美玲驾驶的豫Ｓ×××**压根儿都没有接触到叶阳春驾驶的车辆，哪来的碰撞一说？依据现有的证据材料，客观地分析可以得出，就是赵建兵驾驶豫Ｓ×××**出租车先与前方同向行驶的豫Ａ×××**车发生追尾碰撞后的骤然停车，才导致后方同向跟车行驶的马美玲驾车躲闪不及又与赵建兵驾驶的车辆发生追尾碰撞。现场照片可以清楚的说明：此现场是由两起事故组成，一起是赵建兵驾驶车辆与叶阳春驾驶的车辆先发生追尾碰撞在前。随后又一起则是马美玲驾车与赵建兵所驾车辆发生追尾碰撞。因此说，平桥区交警大队对事故的成因在没有调查清楚的情况下就笼统地把本该分别定责的二起事故的责任“合二为一”全部强加给我方的做法是极不正确的。第二、平桥交警大队事故责任认定书中适用条款错误。应为《道路交通安全法》第四十三条第一款之规定：同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以釆取紧急制动措施的安全距离。而不是本条款有关超车的第四项情形之规定。纵观本起事故前后成因及现场照片，均无任何迹象表明，也无任何证据能够证明系由马美玲驾车超车所致。因此可以说，警方的推断随意性太强，想象失实，于法无据可依。并且叶阳春当庭也表示了车辆有二次晃动但平桥区法院未釆纳。2、上诉人认可对前车豫Ｓ×××**车尾部发生碰撞部分承担损失，而豫Ａ×××**号的损失是由豫Ｓ×××**车先与其碰撞造成，其损失应由李超承担。3、豫Ａ×××**号更换零件的维修项目有多项与本次事故无关。4、由于二车原出具评估报告夸大虚报维修项目，故二次司法鉴定费3000元应由被上诉人李超，叶阳春共同承担。李超辩称，1、交警的事故认定书在法律上是真实有效的。2、二次评估报告，在上诉人向一审法院申请评估时，法院已经告诉他了费用是由上诉人支付。叶阳春辩称，事实很清楚，交警队对事故认定也很清晰。平桥法院一审也查的很明白了。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李超、叶阳春向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车损费、停运损失、评估费等共计15070元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月5日8时5分，被告马美玲驾驶豫Ｓ×××**号小型客车，沿信阳市平桥区南京路由西向东行驶至平桥区交警队门前时，与赵建兵驾驶的李超所有的豫Ｓ×××**号小型客车发生碰撞，后又撞上原告叶阳春驾驶的豫Ａ×××**号小型客车，造成车辆受损的交通事故。经信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队出具道路交通事故认定书，认定马美玲负事故全部责任，赵建兵无责任，叶阳春无责任。事故发生后，原告李超及叶阳春分别委托泛华保险公估股份有限公司河南分公司对其车辆损失进行公估：豫Ｓ×××**号车辆损失为3736元，豫Ａ×××**号车辆损失为6434元。李超、叶阳春各支付鉴定费350元。经被告马峰、马美玲申请，2019年6月11日，本院委托信阳市领跑二手车鉴定评估有限公司对豫Ｓ×××**号、豫Ａ×××**号车辆进行重新评估，认定豫Ｓ×××**号车辆损失为2950元、豫Ａ×××**号车辆损失为4205元。另查明，被告马美玲驾驶的豫Ｓ×××**号车辆，车主为其丈夫马峰，该车在被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司处投有交强险，事故发生后，该公司已于2018年10月31日向被告马峰支付了其应赔偿两原告的车损2000元，马峰对此认可。庭审中，原告李超表示只要求被告赔偿其车辆损失，不要求被告赔偿其停运损失4200元。一审法院认为，本案是因交通肇事造成损害后引起的纠纷，此类案件处理的原则是按责任认定和法律规定承担相应赔偿责任。本案事故经交通部门出具的道路交通事故责任认定书认定，马美玲负事故全部责任，赵建兵无责任，叶阳春无责任。交警部门对该事故的认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。二被告提出该事故认定书认定事实及适用法律错误，但未提供证据证实该事故认定书与事实不符，且该事故认定书适用法律无误，因此，被告的意见，本院不予采纳。二原告因此造成的损失，应当得到赔偿。关于原告的损失，应当依照法律规定和实际损失予以确认，原告李超的车辆损失经评估价值为2950元，原告叶阳春的车辆损失经评估价值为4205元，以上损失应由司机马美玲及车主马峰共同承担。关于原告主张的700元鉴定费，因重新评估结论与二原告的评估结论不一致，因此，第一次鉴定费由原告自行承担，重新评估的鉴定费由二被告承担。庭审中，李超放弃其停运损失4200元的诉请，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以支持。被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司交强险限额内的财产损失2000元，已经支付给被告马峰，因此，该公司不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告马美玲、马峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告李超ST2A08号车辆损失2950元；二、被告马美玲、马峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶阳春豫Ａ×××**号车辆损失4205元。三、驳回原告李超、叶阳春的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，当事人对自己的主张应当举证予以证明。本案的争议焦点是：本案究竟是一起事故还是两起事故？马峰、马美玲上诉认为是两起事故，依据是一审中叶阳春陈述的“早上九点多的时候因为我前方突然刹车，然后我也刹车，我车当时晃了一下，我不确定是否被撞，过了1秒或者2秒，车辆剧烈晃动，这次确定车辆被撞”。信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队出具的《道路交通事故认定书》认定仅发生一次事故，马美玲对事故的发生负全责，马峰、马美玲认为该事故认定书责任划分错误，却未在法定期限内申请复议，亦未在本院审理期间举证证明马美玲有免除或减轻事故责任的情形，本院依法不予支持。关于赔偿金额的问题，泛华保险公估股份有限公司对豫Ａ×××**车辆鉴定损失为6434元，马峰、马美玲申请重新鉴定，一审法院委托信阳市领跑二手车鉴定评估有限公司对该车辆重新评估，认定豫Ａ×××**损失为4205元，一审法院采信了信阳市领跑二手车鉴定评估有限公司的评估结论。马峰、马美玲上诉称该车辆维修项目有多项与本次事故无关，却未举证证明。至于评估费，因前后两次评估结论不一致，故第一次评估费由叶阳春、李超负担，第二次评估费由马峰、马美玲负担。一审法院对评估费的处理并无不当。综上所述，马峰、马美玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人马峰、马美玲共同负担。本判决为终审判决。审判长  许前让审判员  彭 晨审判员  时华军二〇一九年十月二十一日书记员  任静源