江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终3575号上诉人(原审原告)：邵成林，男，1956年2月7日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：陈军，江苏一正律师事务所律师。上诉人(原审被告)：江苏新禾农业开发有限公司，住所地江苏省射阳经济开发区新二村**。法定代表人：祁建成，该公司总经理。委托诉讼代理人：闻以柏，射阳县海通法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：祁建成，男，1958年2月17日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县经济开发区。委托诉讼代理人：闻以柏，射阳县海通法律服务所法律工作者。原审第三人：淮安通威饲料有限公司，，住所地江苏省涟水县保滩镇工业集中区（十堡村）法定代表人：王尚文，该公司总经理。上诉人邵成林、江苏新禾农业开发有限公司（以下简称新禾公司）因与被上诉人祁建成、原审第三人淮安通威饲料有限公司（以下简称通威公司）委托合同纠纷一案,不服江苏省射阳县人民法院（2018）苏0924民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邵成林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持邵成林的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：1.邵成林、朱乃成从未同意将案涉塘口以300元/亩的价格转租给其他公司，一审认定事实错误。邵成林从未参加本案庭审，均是委托代理人参与诉讼，一审认定“据邵成林庭审陈述”纯属虚构。新禾公司从未将其与江苏超先电力有限公司（以下简称超先公司）解除合同、向第三人转租案涉塘口的事实告知过邵成林或朱乃成，也就无从谈起邵成林在知晓朱乃成同意新禾公司将塘口转租后与其解除代理合同。对此，2018年9月27日律师调查朱乃成的笔录和2017年4月10日有朱乃成签字的《土地租赁协议书》的补充内容均可证实，邵成林对此也曾提交书面陈述。2.案涉委托协议的受托人为祁建成而非一审所认定的新禾公司。2015年12月12日的《合同委托协议书》的签订主体是邵成林和祁建成，且该协议第一段明确约定“委托祁建成先生以‘新禾农业开发有限公司’的名义与超先公司代表甲方洽谈落实有关具体事宜……”，根据合同相对性原则，祁建成为案涉事项的受托人，其应当承担责任。“以新禾公司名义”仅是同意祁建成以新禾公司为载体与超先公司签订合同，邵成林与新禾公司无直接委托关系，故一审判决驳回邵成林要求祁建成承担责任的诉讼请求错误。3.邵成林诉请解除《合同委托协议书》符合法律规定。首先，《合同委托协议书》所确定的土地承租对象是特定的，委托租赁的租金标准、付款方式具体明确，新禾公司、祁建成以超出双方协议约定的租金标准和条件将案涉塘口转租，明显违反双方合同约定。即便朱乃成于2017年4月10日在《土地租赁协议》尾页“补充约定”处签字，但还就“补充约定”也明确了两个转租条件，即在超先公司下一轮付款期前因特殊原因不能实施而无法付款，按照与超先公司“土地租赁协议书”、“委托支付函”的有关条款、标准完善手续。现新禾公司、祁建成不仅未在“超先公司下一轮付款期前”就擅自转租，且根本改变了租赁条件，邵成林和朱乃成对此事先不知情，事后也未追认。其次，根据合同法规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务；需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力；委托人可以随时解除委托合同。新禾公司、祁建成作为受托人，在为邵成林办理委托事项过程中，故意隐瞒重要事实，不及时向邵成林报告委托事务处理进展，严重损害邵成林的合法利益，双方已不存在继续履行委托协议的基础，现委托协议明确的租期尚余23年期未履行，故案涉委托协议应当解除。再者，通威公司转承租案涉塘口时未尽合理审查义务，明显存有过错，其明知新禾公司并非案涉土地的权利人，应当对相关委托手续或书面同意转租事项进行核实、确认，但其仅通过“甲方”保证的约定方式处理，不符合善意相对人的法定条件，其权利依法不应保护。合同接触后，通威公司可依据约定向新禾公司主张损失。4.一审判决新禾公司按塘口面积143.9亩、600元/亩/年标准支付款项明显错误。首先，案涉《合同委托协议书》明确约定第一期8年租金标准按航拍面积157.9亩、800元/亩/年计算，一审按净面积143.9亩计算租金明显错误，另案判决所确定的以净面积结算租金对本案不具有参照性。其次，600元/亩/年的租金标准既违反合同约定，也远低于市场行情。案涉塘口2014年的租金标准已达到900元/亩/年，目前市场实际租金标准已达1200元左右/亩/年。一审未经价格鉴定，即认定按照600元/亩/年计算租金标准，明显缺乏依据。再者，新禾公司应将已收取超先公司万元中的相应部分立即向邵成林支付，一审判决新禾公司在收到（2018）苏09民终5656号民事判决赔偿款后再行支付，明显错误。新禾公司和祁建成共同辩称：邵成林的上诉理由与一审法院查明的事实不符，一审判决认定事实基本清楚，证据较为充分，请求二审驳回上诉，维持原判。新禾公司上诉请求：1.改判新禾公司不承担相应利息；2.本案上诉费用由邵成林承担。事实与理由：新禾公司在与通威公司签订合同后，及时通知邵成林来领取租赁费并办理手续，但邵成林并未理睬，而是要求返还塘口。邵成林迟延领取塘口租赁费的原因时期自身所造成，新禾公司不存在逾期付款的事实，让新禾公司承担逾期利息缺乏事实依据。邵成林辩称：1.新禾公司从未告知邵成林已与通威公司签订合同，并通知邵成林领取租赁费的事实。祁建成在处理委托事务过程中故意隐瞒重要事实，不及时向邵成林报告委托事项的处理进展情况，和超先公司发生矛盾也未告知邵成林，严重损害了邵成林的利益。2.新禾公司陈述邵成林不同意领取租赁费用，与客观事实不符。祁建成在2017年4月就正式受领了邵成林的塘口，2017年5月开始，邵成林曾多次口头、电话、短信等方式向祁建成催告，要求其按照委托协议约定的标准来给付租金，2017年12月5日，邵成林又再次以短信方式向祁建成催要租金，在多次催要未果的情况下，邵成林才提起本案诉讼。祁建成答辩内容同新禾公司上诉理由。通威公司未作陈述。邵成林向一审法院起诉请求：1.解除双方于2015年12月12日签订的《合同委托协议书》，并判令新禾公司和祁建成立即交还位于射阳港发特集团二分场7-8号塘口（航拍面积157.9亩）；2.判令新禾公司和祁建成立即支付位于射阳港发特集团二分场7-8号塘口租金暂定150000元（自2017年1月1日起至实际交还之日止、租金标准为800元/亩/年，最终按实计算）。本案一审审理中，经释明，邵成林表示如法院认定邵成林要求解除案涉委托协议书不符合法定或者约定解除条件，则邵成林要求新禾公司和祁建成立即按双方约定支付第一期租金1010560元（157.9亩*800元/年*8年），并自2017年5月1日起至判决确定之日止按银行同期贷款利率支付逾期利息（以后按约定递增）。一审法院认定事实：2015年1月2日，邵成林向朱乃成出具委托书，内容为：“兹委托朱乃成先生全权处理本人在射阳港临港工业区的养殖水面的一切事务，朱乃成先生签署的一切文件，本人均认可。特此委托！”2015年1月15日，顾明标、黄爱清、朱乃成、王加龙、董桂财、全体养殖户代表等参加对发特集团二分场的土地进行测量，其中：邵成林7#、8#塘182.6m宽×576.5m长=157.9亩-14亩堤埂=143.9亩（净面积）。邵成林的委托代理人朱乃成在土地测量记录上签字。2015年12月12日，顾明标、黄爱清、董桂财、邵成林、祁建成（合伙人、委托人）作为甲方，新禾公司祁建成（受委托人）作为乙方签订《合同委托协议书》一份，内容为：“甲方座落于射阳县发特集团境内的二、三分场养殖土地，现有超先公司要在这宗土地上实施“太阳能光伏产业”，由于项目方需要工商部门正式注册的公司名义洽谈与落实该项目，合伙人祁建成名下有新禾公司，故特此委托祁建成以新禾公司的名义与超先公司代表洽谈落实有关具体事宜，现就有关具体事项达成“合伙委托协议”如下：一、租赁年限与价格：根据议项性协议贰拾伍年不变。价格与租赁费上交办法：25年分三个段落交清租赁费：第一段落8年，租赁费按航拍面积每年每亩按800元基价，签订正式协议时一次性交清。第二段落8年，在原每年每亩800元的基础上递增10%，租赁费在第二段落实施的第一年交清全部租赁费。第三段落9年租赁费，在第二段落递增后价格的基础上再递增10%，在第三段落实施的第一年一次性交清租赁费。二、25年租赁期满投入资产归属：本轮租赁期满，项目实施方所投全部资产无条件归甲方所有。三、现有塘口清理：现有塘口所有承包户与相关矛盾均有现承包人解决。四、项目签订实施后租赁费分配：二、三场统一按航拍面积统一结算（各50%），按股份统一分配。”邵成林的委托代理人朱乃成在合同上签字并将邵成林于2015年1月2日出具的委托书交由祁建成保管。同日，顾明标、黄爱清、董桂财、朱乃成、祁建成出具委托书，内容为：“发特集团二、三场的土地转租事宜，根据合伙人的“合伙委托协议”精神，全权委托“新禾农业开发有限公司”祁建成先生洽谈，并代表甲方签订有关正式转租协议。”2015年12月18日，新禾公司作为甲方与超先公司作为乙方签订《土地租赁协议书》一份，载明：“根据2015年9月8日乙方与射阳港经济区管理委员会签订的关于《射阳港200WMp地面光伏电站及配套项目投资协议》、与甲方签订《土地租赁协议书》，达成如下协议：一、项目选址：该项目建设地点位于射阳港发特集团二三场；二、投资规模：根据光伏产业的发展，新上200MW规模，需用地6000亩。其中现种牛场3000亩（以实测为准），分两期实施，一期3000亩，二期3000亩。不改变土地用途，采取租赁土地形式。三、土地租赁及付款方式：1、土地租期为27年，从2016年1月1日起至2042年12月31日止；面积以国土部门出具的测绘面积为准，租金按每亩800元/年，每七年递增10%，以此类推；2、付款方式为：签订协议当日付20万元定金，在5日内乙方土地资料完善后再支付80万元的定金，2016年5月20日将无争议的土地交付净地后支付第一轮（七年）租金的50%（含定金），项目批准进场实施前一个月内支付第一轮剩余租金。每一轮租金在前一轮到期前一个月付清下一轮租金；四、双方的责任和义务。甲方的责任和义务：在2016年5月20日前将无争议的土地交付给乙方使用，如甲方未按期交付无争议的净地将按本合同首年土地租金的双倍作为违约金支付给乙方，并将乙方支付的定金退回等内容；乙方的责任与义务：1、乙方必需按本协议约定的要求及时交纳定金和租金；3、如果乙方不按时缴纳定金和租金要赔偿甲方为乙方征地所产生的一切费用”等内容。2016年10月1日，朱乃成代表邵成林在2015年12月18日新禾公司与超先公司签订的《土地租赁协议书》的甲方代表处签署意见“认可本合同邵成林（朱乃成代）”。2017年2月6日，新禾公司与超先公司协商终止《土地租赁协议书》。2017年4月10日，朱乃成在2015年12月18日新禾公司与超先公司签订的《土地租赁协议书》复印件末尾新增的手写部分“此复印件与原件无误，具备同等法律效力。在下一轮付款期前，如“超先电力有限公司”因特殊原因不能实施而无法付款的；仍由甲方“新禾农业开发有限公司”与其他项目单位按照与“超先公司”签订的“土地租赁协议书”与“委托支付函的相关条款、标准完善手续。”签字。此前，董桂财、顾明标、黄爱清、祁建成等人已经签字。2017年5月1日，新禾公司将与超先公司协议中土地租赁给通威公司，新禾公司作为甲方与通威公司作为乙方签订《转租赁协议》一份，甲方将位于发特集团二、三场土地（水面）租赁给乙方使用，土地四址：东至种牛场土地交界，西至海堤管理所土地交界，南至排水渠，北至北排水渠，土地面积以航拍面积3013亩，现通过协商以3000亩计算。协议还约定:租赁期限：自2017年5月1日起至2043年12月30日止。土地租金：1、承包费单价：2017年5月1日至2017年12月30日按半年计，每亩300元。第一周期：2018年1月1日至2023年12月31日按6年计，每亩600元/年；第二周期：2024年1月1日至2030年12月31日按7年计，每亩660元/年；第三周期：2031年1月1日至2037年12月31日按7年计，每亩798.6元/年；第四周期：2038年1月1日至2043年12月31日按6年计，每亩878.46元/年；2、承包费的计算，每年承包费总额=承包费单价×3000亩；3、支付时间和方式：①第一个半年的承包费：本协议签订当日起在3个工作日内乙方向甲方先行支付玖拾万元租金，乙方在2017年12月31日前一次性支付第一个周期的租金。②后续周期的承包费：在上一个周期内即将结束的10个工作日内，一次性支付下一个周期内的租金，甲方应在周期即将结束15个工作日前通知乙方。一审另查明，2016年1月4日，邵成林向射阳县人民法院提起诉讼，要求付进之将其承包的7#、8#塘口共计143.9亩鱼塘清空后交付邵成林并支付欠付承包金。射阳县人民法院经审理认为，第一，双方合同截止时间为2016年12月31日，现合同尚未到期；第二，由于对合同的价格没有确定，未能签订下一年度合同的原因也并不完全是付进之的责任，且付进之也实际履行至今，故对邵成林要求付进之让出塘口的请求不予支持。该院于2016年6月12日作出（2016）苏0924民初37号民事判决，判决付进之支付欠付租金及利息，驳回邵成林的其他诉讼请求。付进之不服一审判决，上诉于本院，本院经审理，于2017年4月25日作出（2017）苏09民终429号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年12月份，祁建成向邵成林发送短信，内容为“你的塘口今年四月份才交下来，是你没有按时交塘造成的后果，使我方造成违约。”一审又查明，2017年3月21日，新禾公司向射阳县人民法院提起诉讼，要求判令超先公司赔偿因违约给新禾公司造成的直接损失18216900元。射阳县人民法院经审理，于2018年8月27日作出（2017）苏0924民初2295号民事判决，判决：一、被告超先公司于判决生效后十日内赔偿原告新禾公司损失5086053元，二、驳回原告新禾公司的其余诉讼请求，三、驳回反诉原告超先公司的诉讼请求。新禾公司、超先公司均不服一审判决，上诉于本院，本院经审理认为：在计算2016年1月1日至2017年4月30日期间的损失时，应按照新禾公司实际支付退塘租金的面积即2539.54亩来计算。因此，2016年1月1日至2017年4月30日期间的损失应调整为：16／12×800元×2539.54亩＝2708842.67元；对于2017年5月1日至2017年12月31日期间的损失，应调整为：（8／12×800元-300元）×2539.54亩＝592559.33元；2018年1月1日至2022年12月31日期间的损失为：5年×（800元-600元）×2539.54亩＝2539540元。因此，超先电力公司应当赔偿新禾农业公司损失：2708842.67＋592559.33＋2539540＝5840942－1500000（已支付）＝4340942元。据此，该院于2019年2月26日作出（2018）苏09民终5656号民事判决，判决：一、维持射阳县人民法院（2017）苏0924民初2295号民事判决第二项；二、维持射阳县人民法院（2017）苏0924民初2295号民事判决第三项；三、变更射阳县人民法院（2017）苏0924民初2295号民事判决第一项为超先公司赔偿新禾公司损失4340942元。一审还查明，本案审理中，邵成林表示在知晓朱乃成同意新禾公司将案涉塘口以300元/亩的价格转租给其他公司之后，因朱乃成未尽到委托职责，故与朱乃成口头解除了委托关系。祁建成陈述，黄爱清、董桂财、顾明标等人的租金是按照与超先公司的合同价格支付的，因为他们的塘口早已交付，租金支付到2022年12月31日。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.委托合同的受托人是新禾公司还是祁建成，祁建成在本案中是否承担责任？2.邵成林要求解除双方于2015年12月12日签订的《合同委托协议书》，并要求新禾公司、祁建成立即交还位于射阳港发特集团二分场7-8号塘口是否具有事实以及法律依据？3.邵成林要求新禾公司、祁建成按照800元/亩/年及航拍面积支付塘口租金有无依据？一、关于争议焦点1，本案是委托合同纠纷，委托合同是委托人和受托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同。本案中，根据2015年12月12日双方和顾明标、黄爱清、董桂财签订的《合同委托协议书》，顾明标、黄爱清、祁建成、董桂财、邵成林作为合伙人委托新禾公司将土地出租给超先公司。故本案所涉委托合同的受托人为新禾公司。祁建成系新禾公司的法定代表人，根据法律规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。故邵成林主张要求祁建成承担交付塘口以及支付租金的责任于法无据，该院不予支持。二、关于争议焦点2，法律规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，邵成林于2015年1月2日向朱乃成出具委托书，委托朱乃成全权处理其在射阳港临港工业区的养殖水面的一切事务。在朱乃成于2015年12月12日与新禾公司签订《合同委托协议书》时即披露了其委托人为邵成林，故上述协议直接约束邵成林。据邵成林庭审陈述，其是在知晓朱乃成同意祁建成将案涉塘口以300元/亩的价格转租给其他公司之后与朱乃成解除了委托关系。故在此之前，朱乃成在为邵成林处理位于射阳港临港工业区养殖水面事宜中所从事的民事行为，其法律后果均应及于邵成林。新禾公司按照《合同委托协议书》的约定，受顾明标、黄爱清、祁建成、董桂财、邵成林的委托，与超先公司、通威公司签订土地租赁协议，该法律后果及于上述五名自然人。新禾公司已经完成委托事项，将邵成林的塘口对外出租，委托合同已经履行完毕，故邵成林诉讼主张解除委托合同并要求返还塘口没有依据，该院不予支持。三、关于争议焦点3，法律规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。本案中，新禾公司按照《合同委托协议书》的约定，按照800元/亩/年×航拍面积的租金计算方式与超先公司签订《土地租赁协议书》，新禾公司为及时交付土地，亦是按照上述标准向顾明标、黄爱清、董桂财支付租金。因超先公司违约，导致新禾公司与超先公司签订的《土地租赁协议书》解除，新禾公司为避免土地荒废、损失进一步扩大，又将包含邵成林塘口在内的土地另行租赁给通威公司，且约定的600元/亩/年的租金标准也符合市场行情，故新禾公司不存在过错，也未损害委托人利益；同时新禾公司也将租金差额作为损失向法院提起诉讼，要求超先公司予以赔偿，但一、二审法院并未全部支持。上述事实均有生效判决予以确认。因此新禾公司不应对未能按委托合同约定的800元/亩/年的标准出租土地导致邵成林租金损失不存在过错，新禾公司不应承担赔偿责任。法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，祁建成向邵成林发送的短信中陈述，邵成林的塘口是2017年4月交付，且祁建成提交的付进之出具的承诺书中所载明的内容也是“我原承包的发特集团二场7号8号塘口，现经磋商，所有问题已处理结束，决定于2017年4月1日离场，离场后原塘口的所有产品以及资产跟我再无任何瓜葛，以上承诺，决不食言。”故该院认为，新禾公司应自2017年4月1日起向邵成林转交相应的租金；具体而言：1.2017年4月1日至2017年4月30日的租金：参照（2018）苏09民终5656号民事判决，新禾公司应按照800元/亩/年×邵成林塘口净面积计算该时间段的租金。根据顾明标、黄爱清、朱乃成、王加龙、董桂财等人在2015年1月15日签字确认的土地测量记录，邵成林7#、8#塘为182.6m宽×576.5m长=157.9亩-14亩堤埂=143.9亩（净面积），也就是说邵成林塘口的总面积为157.9亩，净面积（水面面积）为143.9亩。经计算，新禾公司应向邵成林支付143.9亩×800元/亩/年÷12=9593.33元。2.2017年5月1日至2017年12月30日的租金：（1）通威公司支付部分：300元/亩/6月×157.9亩=47370元；（2）参照（2018）苏09民终5656号民事判决，超先公司赔偿部分：（8/12×800-300）*143.9亩=33576.67元。3.2018年1月1日至2023年12月31日的租金：（1）通威公司支付部分：600元/亩/年×6年*157.9亩=568440元；（2）参照（2018）苏09民终5656号民事判决，超先公司赔偿部分：（800元-600元）*5年*143.9亩=143900元。以上合计802880元，其中超先公司赔偿187070元。通威公司支付租金615810元。2024年1月1日起的租金因通威公司尚未支付给新禾公司，故邵成林无权要求新禾公司支付。关于逾期付款利息，由通威公司赔偿部分为615810元，依据新禾公司与通威公司签订的协议载明的付款时间，新禾公司应以47370元为基数，自2017年5月5日起；以568440元为基数，自2018年1月1日起；均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息至实际支付之日止；由超先公司赔偿部分为187070元，受托人新禾公司应在收到超先公司赔偿款后的合理期限内支付给邵成林，逾期则按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息至实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零二条、第四百零四条之规定，一审判决：1.新禾公司于判决生效之日起十日内向邵成林支付615810元，并以47370元为基数，自2017年5月5日起；以568440元为基数，自2018年1月1日起；均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息至实际支付之日止；2.新禾公司在收到超先公司（2018）苏09民终5656号民事判决书确定的赔偿款后三日内向邵成林支付187070元，逾期则承担按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息至实际支付之日止；3.驳回邵成林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13895元，由邵成林负担3937元，由新禾公司负担9958元。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。二审审理过程中，新禾公司向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回上诉，因该请求不违反法律规定，本院予以准许。本案二审争议焦点为：1.案涉《合同委托协议书》的受托人系祁建成还是新禾公司；2.案涉《合同委托协议书》应否解除；3.一审认定新禾公司支付给祁建成的租金计算标准、塘口面积是否合法有据。关于争议焦点一。本院认为，案涉《合同委托协议书》载明：“由于项目方需要工商部门正式注册的公司名义洽谈与落实该项目，合伙人祁建成名下有新禾公司，故特此委托祁建成以新禾公司的名义与超先公司代表洽谈落实有关具体事宜……”。对该条款中“以新禾公司的名义”的约定，应当理解为因对外签订租赁协议的需要，故委托以祁建成作为法定代表人的新禾公司对外签订租赁合同，故案涉委托协议的相对方应认定为新禾公司而非祁建成个人。事实上，2015年12月18日的《土地租赁协议书》也是新禾公司作为甲方与超先公司签订并盖章确认，且邵成林的委托代理人朱乃成也在《土地租赁协议书》的甲方代表处签字“认可本合同”，并在复印件末尾新增的手写部分后再次签名，故应当认定邵成林确认其委托代理方应为新禾公司。此外，新禾公司曾以超先公司违约为由，向法院起诉，要求超先公司赔偿因违约给新禾公司造成的相关损失。综上，案涉委托协议的相对方应认定为新禾公司，对于邵成林主张要求祁建成承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二。邵成林主张解除案涉委托协议的主要理由在于新禾公司未按照委托协议的约定，擅自转租，且租金标准过低。对此，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，邵成林曾出具《委托书》，明确“兹委托朱乃成先生全权处理本人在射阳港临港工业区的养殖水面的一切事务，朱乃成先生签署的一切文件，本人均认可。特此委托！”即邵成林已书面委托朱乃成全权代理其处理案涉事项。邵成林的委托诉讼代理人在本案一审庭审中曾陈述，邵成林“在知晓朱乃成同意被告将案涉塘口以300元的价格转租给其他公司之后，朱乃成未尽到委托职责，与朱乃成解除委托关系。”据此，可以认定邵成林的委托代理人朱乃成对于新禾公司将案涉塘口转租给通威公司是明知的，且并未予以反对。邵成林虽然与朱乃成解除委托代理关系，但该行为效力并不及于在此之前所订立的合同。现案涉塘口已经转租给通威公司，新禾公司的相关合同义务已经履行完毕，邵成林主张解除委托协议并返还案涉塘口的条件已不具备，一审对此未予支持并无不当。关于争议焦点三。本院认为，新禾公司与通威公司签订的《转租赁协议》明确约定2017年5月1日至2017年12月30日按半年计，每亩300元，且后续租金以600元/亩/年按期递增。对此，邵成林虽然主张该价格远低于市场行情，但未能提供证据证明。而其代理人朱乃成对该租赁协议亦予以认可，结合邵成林委托诉讼代理人在本案一审庭审中的陈述，可以认定邵成林对上述协议内容是明知的。现有证据并不能证明新禾公司在与通威公司签订转租协议时邵成林不同意以600元每亩每年的价格转租，故不能认定新禾公司在受托处理邵成林的塘口对外出租过程中存在过错。且本院（2018）苏09民终5656号生效判决对案涉塘口的租赁价格已经予以确认。综上，对于邵成林主张案涉塘口租赁价格过低的上诉理由，本院不予支持。经查，邵成林塘口净面积为：7#、8#塘182.6m宽×576.5m长=157.9亩-14亩堤埂=143.9亩，一审按照该净面积计算相应租金并无不当。综上所述，邵成林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13895元，由邵成林负担13433元，由江苏新禾农业开发有限公司负担462元。本判决为终审判决。审 判 长 李晓平审 判 员 陈素娟审 判 员 胥 霞二〇一九年十月三十一日法官助理 金龙飞书 记 员 王凌林