山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初2113号原告：聊城市住房公积金管理中心，住所地聊城市东昌府区利民西路**。法定代表人：刘子庆，主任。委托诉讼代理人：姜治远，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙同辉，山东鲁衡律师事务所律师。被告：刘召健，男，1979年11月7日出生，汉族，住聊城市开发区。被告：韩雪，女，1985年10月25日出生，汉族，住聊城市开发区。被告：山东泛亚达融资担保有限公司，，住所地济南市历下区经十路**海兰德大厦**法定代表人：马海波，总经理。被告：山东泛亚达融资担保有限公司聊城分公司，住所地聊城市东，住所地聊城市东昌路南育新北街东育新苑小区公建****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：房锋。原告聊城市住房公积金管理中心（以下简称聊城公积金中心）与被告刘召健、韩雪、山东泛亚达融资担保有限公司（以下简称泛亚达担保公司）、山东泛亚达融资担保有限公司聊城分公司（以下简称泛亚达担保聊城公司）住房公积金借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日以简易程序立案后，因依据原告向本院提供的被告的送达地址，无法向被告直接送达或者留置送达起诉状、应诉通知等相关法律文书，本案依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告聊城公积金中心的委托诉讼代理人姜治远、孙同辉到庭参加诉讼，被告刘召健、韩雪、泛亚达担保公司、泛亚达担保聊城公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，期间届满后无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告聊城公积金中心向本院提出诉讼请求：１、依法解除原、被告签订的《住房公积金借款合同》；２、判令被告刘召健、韩雪偿还原告借款本金113025.33元及相应的利息、罚息（自逾期之日起按照《住房公积金借款合同》约定计算至借款本息还清之日）；3、判令被告刘召健、韩雪支付原告为实现债权所支出的律师费；4、依法判令被告山东泛亚达融资担保有限公司、山东泛亚达融资担保有限公司聊城分公司对上述第2.3项款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、公告费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求第二项为：判令被告刘召健、韩雪偿还原告借款本金105501.54元及自2018年11月20日起到达实际还清之日止按合同约定利率标准计算的利息、罚息、复利；第三项为:判令被告刘召健、韩雪支付原告为实现债权所支出的律师费3500元。事实和理由：被告刘召健、韩雪因购房向原告申请办理公积金贷款。原告委托建行聊城分行作为贷款人，刘召健、韩雪作为借款人、泛亚达担保公司、泛亚达担保聊城分公司作为保证人，签订了《住房公积金借款合同》，约定借款金额为20万元，贷款期限15年。依据合同约定向刘召健、韩雪发放贷款后，被告未按合同约定还款，虽经原告催要，仍未偿还，被告行为已构成违约，原告有权解除合同，提前收回全部贷款本息，请支持原告诉求。被告刘召健、韩雪、泛亚达担保公司、泛亚达担保聊城分公司均未答辩。被告刘召健、韩雪、泛亚达担保公司、泛亚达担保聊城公司未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，对原告提交的上述证据，本院审查认为，证据来源合法，具有真实性、合法性，与本案有关联，本院对其证明效力依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘召健与韩雪系夫妻。被告刘召健系聊城市市委办公室职工，为购买位于英伦花园12幢1单元1层101室的房产，向原告申请住房公积金个人贷款20万元，2013年3月20日，刘召健、韩雪、泛亚达担保聊城公司与建行聊城湖滨支行签订了《住房公积金借款合同》，主要约定：贷款金额20万元；借款期限为15年，自2013年3月26日起至2028年3月26日止；按浮动利率计息，即在起息日个人住房公积金贷款基准利率水平上上浮，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整当日期施行的个人住房公积金贷款基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；如借款逾期，按罚息计算利息，罚息利率为每日万分之1.875。罚息利率根据调整后的贷款利率同时进行相应调整；本合同项下贷款的利率调整日为每年1月1日调整。借款一次性划入刘召健指定的账户内；利息计算与偿还，按每一个月为一期，借款按期计息，当期本息当期清偿，借款人的还款按照先息后本、息随本清的原则偿还。但若本金或利息逾期超过九十天仍未收回的借款，按照先还本后还息的原则偿还。采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每一个月归还本息金额为1529.99元；保证期间为本合同保证条款生效之日起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之后两年止。如合同项下债务分期履行的，则每期债务的保证期间均至合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止；对借款人未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人按对应的借款逾期罚息利率和配合约定的结息方式计收罚息和复利；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等均构成违约，借款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，上浮利息计算标准，按罚息利率执行，以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用等。被告泛亚达担保公司聊城分公司在借款合同担保人一栏加盖公章，合同约定保证人保证范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）违约金、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费律师费等）。2013年3月15日原告向建行聊城湖滨支行送达《委托贷款通知书》，委托该行代为向刘召健发放个人住房公积金贷款20万元，期限15年，年利率4.5%。韩雪作为刘召健配偶向原告出具《担保贷款保证合同》，同意若债务人刘召健不能偿还贷款本息，以其本人账户内的住房公积金偿还所担保的贷款本息及时实现债权所支出的其他的一切费用，公积金账户内余额不足以偿还贷款余额，同意用现金补齐。泛亚达担保聊城公司向原告出具《担保承诺书》，承诺刘召健向原告出具的申请材料费、借款人资信等等符合贷款担保的要求，同意对刘召健申请公积金的行为进行担保，担保范围、责任、期限以借款合同约定的内容为准，并由其单位签字盖章后生效。合同签订后，建行聊城湖滨支行将借款20万元转入刘召健指定的账号********的账户内。借款发放后，刘召健按约定向原告正常还款至2018年11月，之后未再进行偿还，共欠贷款本金105501.54元。原告为此诉来本院，请求判如所诉。聊城公积金中心为实现本案债权，与山东鲁衡律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代为行使诉讼权利，为此支出律师服务费3500元。上述事实有聊城市住房公积金贷款申请审批表、担保人申请表、担保贷款保证合同、委托贷款通知书、担保承诺书、住房公积金借款合同、职工还款流水账、律师费发票等证据在卷予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。聊城公积金中心委托建行聊城湖滨支行与刘召健之间签订的《住房公积金借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法、有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。原、被告双方均应当按照合同约定履行合同义务。原告依约发放贷款，被告不按合同约定偿还借款，原告要求解除，符合双方约定，不违背法律规定，本院予以支持。被告刘召健应按合同约定偿还借款本息。刘召健不按期偿还借款，违反合同约定，应承担违约责任，原告要求其支付罚息、复利及实现债权的费用的请求，本院予以支持。原告为索要本案借款支付的律师服务费，属实现债权的费用，且支出的数额未超过行政许可收费标准，本院予以认定。刘召健借款用于购买住房，应属夫妻共同债务，韩雪作为其配偶知晓该笔借款，原告要求其与刘召健共同偿还并无不当，本院予以支持。根据《公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”被告泛亚达担保聊城公司的债务应由总公司承担。原告要求被告山东泛亚达融资担保有限公司对其分公司债务承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除聊城市住房公积金管理中心于2013年3月20日与刘召健签订的《聊城市个人住房公积金借款合同》；二、被告刘召健、韩雪于本判决书生效后10日内偿还原告聊城市住房公积金管理中心借款本金105501.54元，并按合同约定利率标准支付利息、罚息及复利；三、被告刘召健、韩雪支付原告聊城市住房公积金管理中心为实现债权所支出的律师服务费3500元；四、被告山东泛亚达融资担保有限公司对上述第二、三项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2560元，公告费360元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  吕兆海审 判 员  舒润琴人民陪审员  迟张青二〇一九年十月十日书 记 员  樊 睿