安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终1907号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857918L。负责人：朱文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滁州市同鑫物流有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区紫薇南路1559号（瑶海农机大市场）6幢商业单元603室，统一社会信用代码913411033486953840。法定代表人：胡锦同，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张虎，男，汉族，1985年11月13日出生，住安徽省全椒县。被上诉人（原审被告）：滁州豪沃运输有限公司，住所地安徽省滁州市铜陵路与九华山路交叉口东南侧，统一社会信用代码91341102327954316P。法定代表人：赵永宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：高梅，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王道刚，男，汉族，1975年9月27日出生，住江苏省南京市浦口区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财保合肥分公司）因与被上诉人滁州市同鑫物流有限公司、张虎、滁州豪沃运输有限公司、王道刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保合肥分公司上诉请求：改判人民财保合肥分公司不承担赔偿金52960元。事实和理由：一、皖Ｍ×××××车辆原非滁州市同鑫物流有限公司所有，滁州市同鑫物流有限公司不能提供证据证明事故前已购买车辆，其起诉没有法律依据，保险公司不应直接向滁州市同鑫物流有限公司进行赔付；且机动车交通事故责任纠纷案件中索赔权不能转让，即便索赔权转让，保险公司也未收到债权转让通知，没有赔付的义务。二、停运损失系间接损失，保险公司根据合同约定不应予以赔偿。滁州市同鑫物流有限公司辩称：一、皖Ｍ×××××车辆系滁州市同鑫物流有限公司所有，是交通事故发生前该公司通过买售所得，且原登记车主出具了权益转让书，故滁州市同鑫物流有限公司是本案一审适格原告。二、保险公司在与投保人签订保险合同时，并未告知投保人免责事由和条款，故对停运损失应予赔偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。滁州豪沃运输有限公司辩称：同意滁州市同鑫物流有限公司答辩意见。王道刚书面答辩称：皖Ｍ×××××车辆保险系其本人通过电话方式购买，且保险单于购买当天通过快递寄送其本人，保险公司并未就免责条款对其进行提示说明，其亦未收到保险条款和免责说明书，故保险公司对案涉停运损失应予赔偿。张虎未答辩。滁州市同鑫物流有限公司向一审法院诉请：判令张虎、滁州豪沃运输有限公司、人民财保合肥分公司、王道刚赔偿滁州市同鑫物流有限公司各项损失共计176720元并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月15日14时55分，张虎驾驶皖Ｍ×××××重型半挂牵引车，在滁州市南谯区丰乐大道腰铺派出所与赵青国驾驶的皖Ｍ×××××重型自卸货车发生碰撞，致车辆受损、赵青国受伤的道路交通事故。经滁州市公安局交通巡逻警察支队二大队认定：张虎负事故的全部责任，赵青国无责任。经查明，皖Ｍ×××××车辆登记车主为滁州豪沃运输有限公司，实际车主为王道刚，该车在人民财保合肥分公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险。2018年11月19日，经安徽天正国际保险公估有限公司评估：皖Ｍ×××××重型自卸货车损失110760元，停运损失52960元；为此，支付评估费8000元。另查明，皖Ｍ×××××车辆施救费为5000元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于张虎承担事故的全部责任，故人民财保合肥分公司应在保险限额内予以赔付。人民财保合肥分公司未举证证明其履行了免赔告知义务，故对皖Ｍ×××××车辆停运损失52960元应承担赔偿责任。一审法院对滁州市同鑫物流有限公司的损失核定如下：1.皖Ｍ×××××重型自卸货车损失110760元；2.皖Ｍ×××××车辆停运损失52960元；3.施救费5000元。以上合计168720元，由人民财保合肥分公司在保险限额内赔付。鉴定费8000元是滁州市同鑫物流有限公司为了维护其合法权益而支付的必要的、合理的费用，由人民财保合肥分公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等的规定，一审法院判决：人民财保合肥分公司于判决生效之日起十日内赔偿滁州市同鑫物流有限公司人民币176720元。案件受理费3834元，减半收取1917元，由人民财保合肥分公司负担。二审期间，各方当事人未提交新的证据。经对一审中各方提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本院阅卷查明，皖Ｍ×××××重型自卸货车初始登记所有人为滁州市华夏中天商品混凝土有限公司，2018年6月14日转移登记为滁州市同鑫物流有限公司所有。原审中，滁州市华夏中天商品混凝土有限公司在其出具的《车辆损失赔偿权益转让书》中确认，皖Ｍ×××××车辆于2018年3月转让于滁州市同鑫物流有限公司所有；滁州市同鑫物流有限公司与人民财保合肥分公司对该《车辆损失赔偿权益转让书》的真实性均无异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.滁州市同鑫物流有限公司的诉讼主体资格是否适格；2.保险公司应否赔付停运损失。针对焦点，本院评析如下：关于焦点1，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。本案交通事故发生前，滁州市华夏中天商品混凝土有限公司已将皖Ｍ×××××车辆转让于滁州市同鑫物流有限公司，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，滁州市同鑫物流有限公司系受损车辆的所有人，与本案有直接利害关系，具备原告诉讼主体资格。据此，原审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，判决人民财保合肥分公司直接向滁州市同鑫物流有限公司赔偿保险金并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，本案人民财保合肥分公司提出的索赔权不能转让的上诉理由，于法无据。关于焦点2，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人民财保合肥分公司虽提出按保险合同约定，其对于停运损失不承担赔偿责任，但一审、二审期间均未向法院提供相关保险合同，也不能提供证据证明其对保险合同相关免责条款履行了提示和明确说明义务，故对其认为不应赔偿停运损失的上诉主张，本院不予支持。综上，本院认为，人民财保合肥分公司提出的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1124元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 平审判员 蔡太传审判员 闫 真二〇一九年十月十一日法官助理周莹书记员樊婷婷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。