贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔27行终181号上诉人（一审原告）彭华军，男，汉族，1967年6月26日生，贵州省瓮安县人，住该县中坪镇。委托代理人彭晓欢（系彭华军之女），汉族，1994年10月2日生，贵州省瓮安县人，住该县中坪镇，特别授权代理。被上诉人（一审被告）瓮安县人力资源和社会保障局，住所地:贵州省瓮安县群众工作中心**。法定代表人唐显萍，该局局长。委托代理人罗林，该局社保科科长，一般授权代理。委托代理人黄彪，瓮安县社会保险事业局副局长，一般授权代理。上诉人彭华军因诉被上诉人瓮安县人力资源和社会保障局不履行社会保险法定职责争议一案，不服贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审经审理查明，原告彭华军之父彭光祥于1998年取得瓮安县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证书》，承包瓮安县中坪镇新土村蛇场坳组的集体土地面积共计8.26亩。2017年12月31日，瓮安县人民政府向彭华军户颁发了黔（2017）瓮安县农村土地承包经营权第044282号《农村土地承包经营权证》，该证载明彭华军户家庭承包人口为5人，分别为户主彭华军，妻子华仕先、长女彭丹、次子彭毅、三女彭晓欢，承包地块总数10块，承包地确权总面积9.69亩。2018年4月18日，瓮安县人民政府发布了《瓮安县人民政府关于瓮安至开阳高速公路项目建设（瓮安段）征收土地的公告》，彭华军户承包的地名为“猫大奶”的耕地被征收，面积为417.85平方米。2018年9月7日，彭光祥户家庭承包人员签订了《土地分割协议书》，约定分配给彭华军的田土面积共计2.53亩。彭华军认为其土地被国家征收，符合办理被征地农民城镇职工基本养老保险的条件，遂向被告申请办理。被告经审核认为，彭华军户不符合办理被征地农民城镇职工基本养老保险的参保条件，拒绝为其办理，并由瓮安县中坪镇人民政府对失地农民养老保险未审核通过人员名单进行了公示。彭华军认为被告拒绝为其办理被征地农民城镇职工养老保险的行为，没有事实依据和法律依据，故起诉至人民法院，请求：确认被告不给其办理被征地农民城镇职工基本养老保险的行为违法；判令被告为其办理被征地农民城镇职工基本养老保险；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，彭华军主张其符合办理被征地农民城镇职工基本养老保险参保条件的依据是《土地分割协议书》，因该协议书是在瓮安县人民政府发布土地征收公告之后签订的，且未与发包方重新签订土地承包合同，也未到农村土地承包经营权行政主管部门办理变更登记手续，不能证明彭华军户实际承包土地发生变更的事实，故对该证据不予采信。经庭审查明，彭华军户合法承包的土地面积为9.69亩，家庭承包人口为5人；彭华军户被征收的承包土地面积为417.85平方米（0.627亩），剩余承包耕地面积为9.063亩，人均剩余耕地面积为9.063亩÷5=1.8126亩，人均剩余耕地比为1.8126亩÷0.9亩=201.4％，不符合《瓮安县被征地农民就业和社会保障实施办法（暂行）》规定的被征地农民城镇职工基本养老保险的参保条件。因此，被告瓮安县人力资源和社会保障局拒绝为彭华军户办理被征地农民城镇职工基本养老保险的行为并未违反法律规定，且被告通过彭华军所在地乡、镇人民政府对未审核通过人员名单进行了公示，亦不存在不履行法定职责的行为，彭华军诉请的理由不能成立，应不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告彭华军的诉讼请求，案件受理费50元由原告承担。上诉人彭华军上诉称，其与被上诉人诉争的焦点为：上诉人户所承包的耕地面积是多少、上诉人户被征收的耕地面积是多少、上诉人户家庭人口数为几人，即上诉人户是否符合办理被征地农民城镇职工基本养老保险的参保条件。首先，关于第一个争议焦点问题，上诉人与被上诉人在一审庭审中均已认可其承包的耕地面积为3.54亩，且有被上诉人提交的《2017年耕地地力保护补贴资金发放公示表》为凭。一审法院根据瓮安县人民政府颁发的黔（2017）瓮安县农村土地承包经营权第044282号《农村土地承包经营权证》所登记的事项，认定上诉人户承包地面积为9.69亩，不符合事实。2017年，国家对农村承包地重新进行了确权并颁发权证，要求失地农民在申请购买社会保险时以1998年的土地承包经营权证所登记的面积为准，且瓮安县中坪镇的失地农民亦均是依照1998年的承包地面积申请办理社会保险，而一审法院以2017年重新确权颁证时所登记的面积来认定上诉人户承包地面积，系重新设置一个新的审查标准，与事实不符。其次，关于第二个争议焦点问题，上诉人在一审庭审中提交的中坪镇新土村委会出具的一份证明已经过质证，该证据与其他证据能共同证明上诉人户被征收的耕地面积为1.45亩（967.63平方米），一审判决却未对该证据进行说明。最后，关于第三个争议焦点问题，一审判决认定上诉人户家庭人数为5人与事实不符。《瓮安县人民政府办公室关于印发瓮安县被征地农民就业和社会保障实施办法的通知》（瓮府办发〔2012〕125号）的附件《瓮安县被征地农民就业和社会保障实施办法（暂行）》规定的“家庭人口数”是指家庭户籍登记的人口数。在瓮安县人民政府于2018年4月18日发布案涉征收公告之前，上诉人户的在册户籍人口为6人，对此事实上诉人与被上诉人均不持异议，而一审判决却错误认定为5人。综上，上诉人户承包的耕地为3.54亩，被征收的耕地为1.45亩，家庭人口数为6人，按照前述《瓮安县被征地农民就业和社会保障实施办法（暂行）》第三条的规定，上诉人户人均剩余耕地比为38.70%，符合被征地农民城镇职工基本养老保险的参保条件，一审判决认定事实错误，恳请二审法院依法予以撤销并改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审期间，被上诉人瓮安县人力资源和社会保障局未向本院递交书面答辩意见，双方当事人均未提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。经审理，本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明以下事实：一是在一、二审诉讼中，上诉人与被上诉人均认可上诉人因案涉的瓮开高速公路建设项目征地时，上诉人彭华军户1998年第二轮土地承包的耕地面积为3.54亩，征地时上诉人户家庭户籍登记人口为户主彭华军、妻子华仕先、长女彭丹、次子彭毅、三女彭晓欢、孙子彭垠滔共6人；二是被上诉人为因该项目建设征收土地的农民办理被征地农民社会保障业务时所依据的规范性文件为《瓮安县被征地农民就业和社会保障实施办法（暂行）》。该文件明确规定，在核算被征地农户人均剩余耕地比时均以被征地农户于1998年第二轮土地承包证所登记的耕地面积为准，人口数以征地时在册户籍人口为准；三是上诉人户1998年的土地承包经营权证上登记其承包地块时记载有涉案的地名为“猫大奶”地块，并没有记载有地名为“窝当边”的地块。2019年5月11日，瓮安县中坪镇新土村民委员会出具证明称：“因瓮开高速征地时，不慎将原丘块猫大奶写成窝当边，导致土地使用证地块名不相符，实际两块地均系“猫大奶。”本院认为，上诉人与被上诉人对因案涉项目征地办理被征地农民社会保障业务的依据为《瓮安县被征地农民就业和社会保障实施办法（暂行）》（瓮府办发〔2012〕125号），并对该规范性文件的合法性无异议，且对该文件确定的人均剩余耕地比的计算方式亦无异议，应予以确认。同时，双方当事人对上诉人户于1998年第二轮土地承包时其承包耕地面积为3.54亩、征地时在册户籍人口为6人的事实亦无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为上诉人彭华军户是否符合办理被征地农民城镇职工基本养老保险的参保条件，其核心是上诉人户于2018年8月25日被征地中地名为“窝当边”、面积共计549.78平方米（498.49平方米+51.29平方米）的耕地是否属于其第二轮土地承包证上所登记的“猫大奶”地块范围内。虽然，上诉人依据其所在村的村委会于2019年5月11日出具的证明，称“窝当边”实为“猫大奶”，在征收土地勘测登记表上将丘块名称登记为“窝当边”是属登记错误。但是，征地测量时该被征地农户土地承包证上记载的户主彭光祥（彭华军父亲）当场签字确认时未提出异议，且其承包证上并未记载有“窝当边”，更何况对人均剩余耕地比的核算，依《瓮安县被征地农民就业和社会保障实施办法（暂行）》第七条第三项的规定，应由该县农业行政主管部门进行认定。上诉人对人均剩余耕地比有异议并未向相应的职能部门申请复核确认，仅凭村委会出具的上述证明来主张权利，而被上诉人仅具有审核办理社保的职责，其依据优势证据规则认定承包证的证明效力明显大于瓮安县中坪镇新土村民委员会于2019年5月11日出具的证明，而不予认定“窝当边”系承包证上记载的耕地，仅认定上诉人户被征收的耕地系两块面积分别为382.73平方米、35.12平方米（合计417.85平方米，折合0.627亩）、丘块名称均为“猫大奶”的承包地并无不当。随后，按案涉规范性文件规定确认上诉人户人均剩余耕地比为[（3.54亩－0.627亩）÷6人]÷0.9亩/人=53.94%，符合上述文件规定的人均剩余耕地比不足70%的情形，按该文件第三条规定，上诉人户属于保障对象，是可以办理相关社保险种的。但是，上诉人申请的险种为被征地农民城镇职工基本养老保险。根据该文件第四条第（二）项第1、2目之规定，该险种须符合“人均剩余耕地比为50%以下”的条件，被上诉人经审核认定上诉人户不符合该险种的参保条件，并按规定通过上诉人所在地乡、镇人民政府对经审核不符合参保条件的人员名单进行了公示，属于依规定正确履行职责的行为。因此，上诉人主张被上诉人未依法履行职责的理由不能成立，一审判决驳回其诉讼请求的结果并无不当，应予以维持。需要指出的是，一审不以被上诉人在办理案涉建设项目征地的被征地农民社会保险业务时，均依案涉规范性文件规定的统一以“1998年的土地承包经营权证所登记的耕地面积及征地时在册户籍人口数为准”的标准，另行按2017年政府依相关政策重新确权核发的农村土地承包经营权证所登记的内容为标准，确与本案事实不符，应予以纠正，但其判决结果正确，可以维持。综上，上诉人诉请的理由不能成立，一审判决驳回其诉讼请求的结果并无不当，应予维持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各50元，共计100元，均由上诉人彭华军负担。本判决为终审判决。审判长  林顺军审判员  游昌新审判员  郑天成二〇一九年十月三十一日法官助理蒲兴余书记员欧阳卢鸿附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。