山西省长治市潞洲区人民法院民事判决书（2019）晋0403民初2065号原告：韩飞，男，1974年3月24日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：陈晋京，系山西旭和律师事务所律师。被告：秦小军，男，1975年5月23日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：赵峰，系长治市潞州法律服务所法律工作者。被告：董建，男，1975年10月26日出生，汉族，住长治市。原告韩飞诉被告秦小军、董建合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩飞及其委托代理人陈晋京，被告秦小军及其委托代理人赵峰、被告董建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦小军支付原告欠款110万元，并承担自2018年11月10日至付清全部欠款之日止的利息，按月息2%计算，被告董建承担连带保证责任；2、本案产生的诉讼费、律师费、保全费、差旅费、误工费等均由被告承担。事实与理由：2018年7月份，原告为秦小军修建平顺县西沟乡三里湾村三里湾剧院进行垫资。2018年9月10日，经原被告对账确认，被告向原告出具欠条一支，内容为：“本人秦小军由于修建三里湾剧院于2018年9月10日欠韩飞人民币110万元整。第一次给欠款20万元，于2018年11月10日；第二次给欠款30万元，于2018年12月10日；第三次给欠款60万元，于2019年6月10日。秦小军承诺未偿还清全部欠款，自愿按照月息2%支付上述欠款利息。韩飞为实现债权花费的律师费、诉讼费、差旅费、误工费、保全费等均由秦小军承担。”被告董建为该笔欠款承担连带保证责任。后被告并未按约定履行还款义务，经原告多次催要，被告总以各种理由推拖。据此，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。被告秦小军辩称：原告所述事实及理由与实际情况完全不符。第一，本案的实际情况是：平顺县是国家扶贫开发工作重点县，是国家新闻出版广电总局定点扶贫对口县。为建设三里湾剧场，平顺县政府以平政字【2018】29号文件逐级向省新闻出版广电局呈文请求资金支持。平顺县树理苑旅游开发有限公司作为该项目的负责公司，本身没有资金，该项目建设规划初期，项目的建设资金是需要全额垫资的。为此，平顺县树理苑旅游开发有限公司于2018年5月10日向国家新闻出版总署、山西省新闻出版广电局递交了相关的资金请示报告。之后，平顺县树理苑旅游开发有限公司经公司办公会议研究决定，寻求工程的承建人，条件是全额垫资，并决定该项目全权由秦小军负责，代表平顺县树理苑旅游开发有限公司处理相关的承建事宜。2018年5月12日，平顺县树理苑旅游开发有限公司以书面委托书的形式委托秦小军为三里湾剧院工程的施工代理人。秦小军接受委托后，多方积极寻求施工者和建设者，后经董建介绍认识了本案原告韩飞，韩飞了解情况后自愿垫资承接该工程。韩飞与秦小军充分协商后达成一致意见，由韩飞全额垫资建设三里湾剧场，要价为110万元，其中110万元含自有利润及董建的20万元的劳务中介费。被告经公司同意后，答应了原告要求，但原告提出110万元只对秦小军，并要求秦小军给其出具一张110万元的欠据。当时，秦小军因为有公司的全权委托便以个人名义代替公司给韩飞出具了一个符合韩飞要求的欠据。该欠条的形成并非是原告所说的经原被告对账确认工程的欠款是110万元。第二，本案原被告之间形成的是建设工程承包合同法律关系，不能作为一个简单的“欠款”案件来对待。第三，原被告之间就平顺县树理苑旅游开发有限公司三里湾剧场工程建设因客观原因和不可抗力之因素少量工程欠款客观事实是存在的。但原告没有按照进度和施工要求按时、按质的完成该项工程，应承担违约责任。法院应对该剧场进行相关的工程鉴定，从而确定原告的实际投入。被告董建辩称：原告所述事实存在，无书面答辩状。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、欠条一支。证明被告秦小军于2018年9月10日经双方对账后给原告出具的欠条一支，欠款金额110万元，被告董建自愿担保。2、短信截图一份。证明修建的三里湾剧院所用的工人和材料均由被告秦小军联系。被告向原告告知支付的信息，证明原告垫资的事实。3、山西省农村信用社回单一支，证明原告根据秦小军的短信通知，向杨建林名下的账户中转账9000元的事实。4、微信截图三页，证明三里湾剧院已经开业并且正常经营使用。5、韩飞垫资部分票据，证明原告韩飞垫付资金的事实真实存在。2018年7月5日原告韩飞向李长安支付工程款8万元；该工程款系韩飞垫资之前由秦小军已经建设三里湾剧院所产生的费用。6、发票一支，证明原告为实现债权而支付的律师费。7、发票一支，证明原告为实现债权所产生的保险费。被告秦小军质证认为：1、证据1欠条不能反映被告欠原告110万元的法律事实，原被告之间形成的是建设承揽合同法律关系。2、证据2垫资事实认可，数额没有110万元这么多。3、证据3杨建林是韩飞在承揽了三里湾剧院后与之签订的人，有垫资事实。4、证据4证明不了和本案的关系。5、证据5票据无法直接证明110万元的实际情况。李长安的工程款是真实的。6、证据6、7和本案没有直接关系，不认可原告主张的律师费用。被告董建质证认为：欠条认可，欠条上的签字是自己签的。被告秦小军为支持其主张，提交了如下证据：1、平顺县人民政府文件一份。平政字（2018）29号文件，时间2018年4月8日，关于帮助解决三里湾村的资金请示，证明这个工程实际负责人是平顺县树理苑旅游开发有限公司。2、平顺县树理苑旅游开发有限公司依据平顺县人民政府的文件向国家新闻出版总署、山西省新闻出版广电局的资金请示一份，时间2018年4月28日。3、委托书一份，证明平顺县树理苑旅游开发有限公司委托被告秦小军为三里湾剧院工程施工的代理人，负责合同的履行直至完成，并以本公司名义处理一切与之有关的事务。应该由平顺县树理苑旅游开发有限公司承担工程欠款的法律后果。4、三里湾剧院工程预算表一份，工程预算共计625950元。5、劳务分包合同一份，甲方韩飞、乙方杨建林，说明了原告韩飞在承接了工程之后分包给了杨建林。能说明工程的造价。6、杨建林的身份证复印件一份。7、工程款使用情况。证明秦小军实际支付了193560元。8、三里湾剧场工程施工情况照片14张，说明未完工且存在重大质量问题。原告韩飞质证认为：1、对证据1原告不知情，真实性需要核实。文件上联系人系被告秦小军个人并留有电话号码，该工程实际负责人就是秦小军。2、证据2的真实性不认可，原告没有见过且与本案没有关联性。3、证据3不认可，原告不知情也没见过，与本案无关。该公司的实际控制人就是秦小军。4、证据4的真实性不认可。该证据也就只是个人的陈述，不能作为证据使用。就证据5、6而言，仅能证明韩飞垫付资金的事实，证明不了被告所说的韩飞与平顺县树理苑旅游开发有限公司的建设工程施工合同关系。5、证据7、8与本案没有关联性，原告只是向被告进行垫资，并非工程的实际施工人，原告没有任何资质，根据原告的举证该剧院已经开业并实际使用。即便存在质量问题也应该由被告向实际施工人去主张。综上所述，被告所举的证据均无原告韩飞的签字。其次被告所举证据也证明不了原告与平顺县树理苑旅游开发有限公司存在建设工程施工合同关系。被告董建未举证。根据当事人提交的证据及陈述，本院认定以下事实：原告韩飞经被告董建介绍与秦小军相识，并为秦小军负责修建的××县湾剧院进行了垫资。2018年9月10日，秦小军向韩飞出具110万元的欠条一支，并承诺未偿还清全部欠款，自愿按照月利率2%支付上述欠款利息，如到期未还清本息，韩飞为实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、误工费等均由秦小军承担。董建为该笔欠款的担保人。原告韩飞支付律师代理费3万元整，申请诉前保全支付保全费5000元，保险费2400元。本院认为：原被告之间垫资事实存在，原告履行了垫付资金的义务，被告应依约进行还款。关于实际垫资金额的问题，在本案审理过程中，经询问，被告秦小军认可与原告韩飞之间存在垫资事实，但认为金额仅为70万元左右，并非110万元。原告陈述实际垫资金额为77万元左右，剩余的钱是好处费。被告董建也陈述，三里湾工程是秦小军自己揽的，欠条是各方的真实意思表示，但具体垫资多少钱自己不清楚。结合原被告的陈述及双方提交的证据，本院认定实际垫资金额为77万元。对原告韩建在本案中提出的诉讼费、律师费、保险费的主张，由于双方约定由被告秦小军承担，且原告提交了律师费、保险费的票据，故本院予以支持，但对于原告主张的差旅费、误工费，原告未提交相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：一、被告秦小军于本判决生效后十日内偿还原告韩飞77万元，并按月利率2%支付自2018年11月10日起至还清之日止的利息；二、被告秦小军于本判决生效后十日内支付原告韩飞律师费3万元，保险费2400元；三、被告董建对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告韩飞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取7350元，保全费5000元，由被告秦小军、董建承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 徐河喜 二〇一九年十月十六日书记员 殷 睿