抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0411民初857号 原告：抚顺万成房地产开发有限公司，住所地辽宁省抚顺市望花区雷锋路（西段）10号楼8号门市。统一社会信用代码：91210400574277930X。 法定代表人：迟仁成，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈东民，辽宁人民律师事务所律师。 被告：闫红良，男，1964年1月1日出生，汉族，辽宁康赛石建设工程有限公司总经理，住辽宁省沈阳市大**。 原告抚顺万成房地产开发有限公司（以下简称万成公司）与被告闫红良建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月24日作出（2017）辽0411民初678号民事判决书，万成公司不服该判决，上诉至抚顺市中级人民法院，该院于2018年1月11日作出（2017）辽04民终1696号民事裁定书，将该案件发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万成公司法定代表人迟仁成及委托诉讼代理人沈东民，被告闫红良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还我公司为其垫付的钢材款711245元及利息，（自2013年10月26日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月31日，我公司将万成曼哈顿小区建设工程中2号楼承包给抚顺中通建设（集团）有限公司168分公司，后抚顺中通建设（集团）有限公司168分公司又将该工程承包给被告，在被告施工过程中，我公司为其垫付钢材款711245元。我公司提供了工程拨付审批表、证人马某时的收条及证人证言，完全证明了被告在施工的时候拖欠我公司钢材款，就是我公司替被告支付的甲供材，即钢材款。2012年10月7日的工程拨付审批表，明确了拨付工程款、钢材款30万现金，被告签字，当日收款人马某时收取2号楼钢材款30万元，时间、款项能够相互佐证。 被告辩称：原告所述的给我承建的2号楼供应了钢材没有证据。原告提供的书证，没有我或我授权的工作人员签字，没有钢材的具体数额、型号等明细，不能证明原告为我购买了钢材。原告利用工程款拨付审批单，应给我支付的工程款而没有支付这点，用倒推的方法，证明此款支付给了与原告有利害关系的证人马某时。原告这样的推理不能成立。证人马某时与原告在2011年就相识了。2011年，证人马某时从原告处购买房屋，2014年才签订合同，说明原告与证人不是供应钢材的关系。证人马某时曾陈述供应的钢材八栋楼都有，现在有说只供应了2号楼，前后矛盾，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据： 1.（2014）抚中民一初字第00017号民事判决书、（2014）辽民一终字第00324号民事判决书，证明：在该案件中，万成公司提出了在2012年共计支付被告闫红良钢材款73万多元，闫红良称一部分钢材款用给了提他楼，说明闫红良收到了钢材款，原告在2012年10月7日、2012年10月26日、2012年10月30日确实有25000元的钢材给了1号楼，现在原告主张的钢材款已经扣除该部分。被告认为：原告如想证明钢材款给我了，应当提供证据，不能凭借判决书的被告的表述，当时我的表述是原告当时有八个楼在施工，原告即使购买了钢材，也是给其他楼的，没给到被告。 2.工程款拨付审批单3张（复印件）、收条3张，证明：2012年10月7日的工程款拨付审批单上有闫红良的签字，也有财务人员的签字，写明拨付工程款30万元，用的是现金，2012年10月26日写明了预付工程款20万元（钢材款），用的是支票，有闫红良的签字，票根有签字。被告认为：2012年10月7日的工程款拨付审批单只有名字是闫红良的签字，“钢材款”和“现金”都是后填写的，30万是被告的请款，原告只给了2万多，并且与钢材没有关系，2012年10月26日日期有改动，马某时的收条也是后改的，2012年12月28日审批单上，这个付款是顶款，不是付款，审批单上不应当由马某时的签字，无法认定该款是给了被告。 3.工程款拨付审批单（3份）、收条，证明：给付他人工程款与被告给付形式一致，用以佐证。被告认为：原告给其他人的与我无关，与本案无关，不能作为我们之间的证明。 4.证人马某时的证人证言，证明：2012年8、9月证人给被告施工的2号楼送钢材71万元，被告项目经理贾乃春联系的马某时钢材型号、数量，并出具收条，与工程款拨付审批单相互印证，被告签字同意后，原告才将工程款给付马某时，贾乃春已经去世。被告认为：马某时在购买房屋时与原告相识，所述21万是抵顶的房款，证明原告马某时有利害关系，证人证言不能采信，钢材交易习惯中有列明钢材规格、型号、数量、单价等，原告无法提供，证人所述2012年7、8月份进的钢材，但当时我有能力购买钢材，我也有向他人购买钢材的凭证，当时原告给我两套房屋抵顶的工程款，证人证言与事实不符。 被告为支持其辩称，向法庭提交如下证据： 1.建设工程施工合同（2012年4月1日），证明：合同主体是原被告，合同第三、四页分别有甲控材和甲供材，说明钢材由被告采购。原告认为：真实性没有异议，被告在2012年10月8日的审批单中写明了工程款，并写明了甲供材，该证据不能否认原告供应钢材的事实。 2.钢筋买卖合同、抹账协议、顶账合同、收送货凭证，证明钢材是被告向外采购的，原告用两套房子抵顶了工程款，原告把房子顶给供应商陈磊了，被告采购钢材是有收付凭证的。原告认为：买卖合同、明细，因为原告没有参与，所以不清楚，但是该合同不能否认原告与被告之间甲供材的事实，顶账协议没有异议。 3.2015年5月17日现场出具的串用钢材，证明：钢材都需写条，用了什么型号、数量等，原告没有提供收钢材的凭证。原告认为：不能证明其证明目的，该复印件没有写明是收条及是谁、哪个工地向其串用的钢材，不能证明被告与他人之间所谓串用钢材的收条，本案被告使用的钢材，在工程审批单上明确写明了。 4.补充协议。原告认为：该份证据为复印件，不能作为证据使用，不能证明原、被告之间产生的法律关系，是被告和168公司的抹账协议，与本案无关。 本院认定事实如下：2012年4月1日，被告闫红良作为乙方（承包人）与原告抚顺万成房地产开发有限公司作为甲方（发包人）签订《万成·曼哈顿小区建设施工合同》。合同主要内容：1.乙方承包万成·曼哈顿2号楼的施工总承包工程（包括基础、土建、水暖、电气、消火栓等配套工程），质量标准达到市优工程，如达不到市优工程结算每平方米降十元。2.工程款按建筑业08额定3类取费结算，材料按2012年当期信息价格（信息价格没有的双方协商确定），甲供材料不计入结算，人工费按《辽宁省工程造价信息》价格进行动态调整。3.工程款的支付方式和时间：主体工程乙方垫资到十层后按实际施工产值的80%支付。之后每完成一层支付实际施工产值的80%支付，装饰安装阶段分三次付款，每次按实际施工产值的80%支付；竣工验收合格后，付至结算数总额的95%，余款两年后付清（防水工程保修金五年后付清）。4.乙方没按合同约定完成应垫付的工程量，要求甲方提前支付工程款的，则总工程款按每平方米降低壹佰元结算。5.乙方如中途退出施工现场，所投入的资金（包括人工费、材料、机械费等）归甲方所有，不予结算退还。6.此项工程工期为24个月（2012年4月1日至2014年4月1日），因甲方原因、设计原因及不可抗力的因素，工期顺延，乙方在开工前（收到施工图7日内）提供施工方案和进度计划。被告实际施工后，双方因工程款给付发生争议，诉至法院，抚顺市中级人民法院于2014年9月25日作出（2014）抚中民一初字第00017号民事判决书，万成公司不服该判决上诉至辽宁省高级人民法院，该院作出了（2014）辽民一终字第00324号民事判决书，维持原判。 关于所涉万成公司支付的钢材款数额一节，该判决书表述为：“庭审中，万成公司主张其于2012年10月7日、2012年10月26日、2012年11月30日、2012年12月6日共支付闫红良四笔钢材款合计737031.40元，闫红良在支付凭证上签字。闫红良以此钢材款包括供给2#楼在内，共八栋楼为由不予认可，万成公司亦认可此款包括该小区其他楼，供给2#楼钢材款待结算。”“关于本案所涉万成公司支付的钢材款数额，因万成公司与闫红良未能达成一致意见，且万成公司未能提供确凿证据证明其支付的所涉2#楼钢材款数额，故万成公司可待证据充分后另行告诉。” 另查，2012年10月7日、2012年10月26日、2012年11月28日三份工程款拨付审批单上均有被告签字，相应收条为证人马某时出具。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。万成公司系万成·曼哈顿小区的发包单位。闫红良挂靠在抚顺中通建设（集团）有限公司168分公司，承建万成·曼哈顿小区。施工过程中，万成公司将工程款直接给付给闫红良，闫红良作为实际施工人向万成公司主张工程款。闫红良与万成公司、抚顺中通建设（集团）有限公司及抚顺中通建设（集团）有限公司168分公司建设工程施工合同纠纷，由（2014）抚中民一初字第00017号民事判决书、（2014）辽民一终字第00324号民事判决书，生效判决书，予以确认。本案中，原告万成公司主张被告闫红良返还垫付钢材款711245元，原告万成公司即负有证明向第三人支付购钢材款和将涉案钢材交付给被告闫红良或用于闫红良承建工程的证明责任。原告提供的2012年10月7日、2012年10月26日、2012年11月28日三份工程款拨付审批单证明其主张，被告闫红良否认收到涉案钢材款，亦不认可收到过钢材。三份工程款拨付审批单均有被告闫红良的签字，证明被告闫红良有向原告请款的意思表示，原告应当进一步证明该款项的实际用途。关于证人马某时证人证言，证人马某时陈述其与被告闫红良并不相识，马某时向万成公司提供了钢材，并向万成公司出具了收款收条。原告万成公司与证人马某时均未提供钢材购买合同或钢材购买型号、数量等明细，与交易习惯相悖，且证人马某时陈述其收货后，工地现场接收人出具了收条，其将收条交给原告，现原告万成公司无法提供该钢材交付凭证，本院无法确认该买卖钢材行为的真实性。原告万成公司作为开发公司，在钢材进场后，对钢材的使用情况均无记载，且被告闫红良否认使用了涉案钢材，本院亦无法判决涉案钢材是使用在被告闫红良承建工程中。现原告万成公司提供的证据不足以证明其为被告垫付了钢材款，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求没有法律及事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告抚顺万成房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费5456元，由原告抚顺万成房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  何佳欣 人民陪审员  康素媛 人民陪审员  苏 杰 二〇一九年十月十八日 书 记 员  姜奕彤