山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终3576号上诉人（原审被告）：姜恩亮，男，1975年5月19日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审原告）：沃尔华集团有限公司，住所地山东省济宁市高新区山博路**。法定代表人：张高蓉，董事长。委托诉讼代理人：滑谦，山东信投律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔玉萍，女，1986年1月6日出生，汉族，住山东省济宁市高新区，系该公司员工。上诉人姜恩亮因与被上诉人沃尔华集团有限公司返还原物纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初8870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜恩亮上诉请求：一、请求依法撤销原判，依法改判或发回重审。二、一、二的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人系租赁关系，上诉人于2009年5月至6月份租用的该土地，当时与济宁市任城区金城街道办事处牛市居委汪忠立书记口头商订的租用的该土地，2016年被上诉人方开始收上诉人的土地租金，当时被上诉人的副总经理朱开举及贺红卫都同意，上诉人租赁该土地并向上诉人承诺租赁到拆迁为止，所以上诉人租赁没到期，不应该返还该土地。2、被上诉人的工作人员口头同意将该土地继续租给我使用(有他们收授该土地的租金单据为证)，并同意我在空地上建设部分房屋使用，如果他们不同意，我也不会投资上百万建设，一审法院不问青红皂白就判上诉人还出土地。3、被上诉人与战兴勇买卖该土地纠纷一案，被上诉人让我为他作证并承诺，租给我使用到拆迁，拆迁时，我建的房屋给我一部分补偿，所以我与上诉人属于租赁关系。二、原审判决适用法律错误，上诉人与被上诉人是租赁合同关系，且租赁合同还没到期，并非侵占，双方应继续履行租赁合同，故一审判决上诉人侵占上诉人的土地厂房错误。综上所诉，原判决认定事实及适用法律错误，故上诉人依法提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。沃尔华集团有限公司辩称：一审法院对事实部分已经查清，2011年被上诉人受让取得证号为济宁国用2011第0811110041-4号土地，并且依法取得了该土地上的厂房、办公楼及其它附着物，被上诉人对该土地及土地上的附着物享受所有权，要求侵占人即上诉人停止侵权，返还原物是被上诉人的正当权利，上诉人在诉讼过程当中也没有提交证据证明其使用占有该房屋是有法律依据的，没有提交相关的租赁合同予以证实，一审法院查明事实后适用法律正确，请求二审法院维持一审法院的判决。沃尔华集团有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告拆除其所建的非法建筑，腾退所占厂房，恢复土地、厂房原状；2、判决被告支付因侵占原告土地、厂房所产生的租赁费损失，租赁费以评估结果为准；3、因本案产生的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，沃尔华公司放弃第2项诉讼请求。一审法院认定事实：原告沃尔华公司分别于2010年9月3日、2011年3月12日与济宁天骏钢结构工程有限公司签订了房地产转让协议书、土地转让协议。原告受让房地产的位置为洸河路北侧，古槐路路西，牛市路（小支路）路南，益民西区北，原为济宁同利橡胶制品有限公司厂区的土地使用权及地上建筑。沃尔华公司办理了土地使用权证，证号为济宁国用（2011）第0811110041-4号，土地面积为16296.0平方米。现被告在上述厂区内建有板房，并占用部分厂房。在诉讼过程中，原告曾因第2项诉讼请求提出评估申请，后原告撤回其第2项诉讼请求。一审法院认为，原告沃尔华公司与济宁天骏钢结构工程有限公司之间签订的房地产转让协议书、土地转让协议是其双方真实意思表示，并由济宁市国土资源局向沃尔华公司颁发了土地使用权证。沃尔华公司对位置为洸河路北侧，古槐路路西，牛市路（小支路）路南，益民西区北，面积为16296.0平方米的土地拥有使用权。现虽然原告未提交房产变更证明，但根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定：建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。故，涉案土地上的厂房归原告沃尔华公司所有。根据《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。对于被告辩称的涉案房屋属于牛市居委，于法无据，对被告的该辩解不予采信。综上所述，原告沃尔华公司对涉案土地及土地上的厂房分别享有使用权和所有权，被告未经原告许可不得侵占。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百四十六条、《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，判决如下：被告姜恩亮于本判决生效后十日内腾退所占厂房，拆除被告所建板房，恢复土地、厂房原状。案件受理费100元，由被告姜恩亮负担。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院依法组织双方当事人对证据进行了质证。姜恩亮提交租赁合同一份。拟证明其系租赁的涉案房屋，并非非法占有。沃尔华集团有限公司质证认为，该合同是一份空白合同没有具体内容，所以这个合同是未生效的合同，不具有法律效力，该证据不能证明上诉人所主张的与被上诉人之间存在租赁关系的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：姜恩亮是否存在侵权行为，沃尔华集团有限公司请求姜恩亮拆除非法建筑、腾退厂房、恢复土地、厂房原状是否应予支持。根据济宁市国土资源局任城区分局发布的土地变更登记公告、济宁市国土资源局向沃尔华集团有限公司颁发的土地使用权证，沃尔华集团有限公司从济宁天骏钢结构有限公司受让取得了涉案土地使用权。姜恩亮在一审中自认在上述土地上搭建了板房，并占用了涉案土地上的厂房，但主张涉案土地上的房屋属于牛市村委所有，其使用涉案房屋系基于租赁关系。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定：建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。根据沃尔华集团有限公司与济宁天骏钢结构工程有限公司之间签订的房地产转让协议书、土地转让协议，涉案土地上的房屋原系济宁天骏钢结构工程有限公司所有，济宁天骏钢结构工程有限公司具有涉案房屋的房屋产权证书，沃尔华集团有限公司在受让涉案土地使用权时，一并受让了涉案土地上的房屋所有权，沃尔华集团有限公司虽未提交房产变更证明，但根据双方签订的房地产转让协议书、土地转让协议及上述法律规定，涉案土地上的房屋应当归沃尔华集团有限公司所有。姜恩亮关于涉案土地上的房屋属于牛市村委所有的主张，无事实及法律依据，本院不予采信。姜恩亮主张其使用涉案房屋系基于租赁关系，沃尔华集团有限公司对此不予认可。姜恩亮一审提交的租金收据上并无沃尔华集团有限公司的公章或财务章，也未载明交纳租金的租赁期限，且二审提交的租赁合同中并无实际内容，因此姜恩亮虽主张其使用涉案房屋系基于租赁关系，但并未提供有效的租赁合同、租金支付凭证等证据予以证明，对该主张本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”；第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”沃尔华集团有限公司对涉案土地享有使用权，对涉案土地上的房屋享有所有权，姜恩亮在未经沃尔华集团有限公司许可，亦没有其他占有涉案土地、房屋的权利基础的情况下，在涉案土地上搭建板房，占用涉案房屋，对沃尔华集团有限公司的权利构成侵害，故一审法院支持沃尔华集团有限公司关于要求姜恩亮拆除非法建筑、腾退所占厂房，恢复土地、厂房原状的诉讼请求，并无不当。综上，姜恩亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由姜恩亮负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  张思平二〇一九年十月十二日书记员  米 阳