江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初3766号原告:梁军鹏,男,1986年9月25日生,汉族，住甘肃省甘谷县。委托诉讼代理人：金逸凡，上海陆兵律师事务所律师。被告:南通富士德机电有限公司，住所地江苏省启东市吕四港镇兆民工业园区8号。诉讼代表人：南通富士德机电有限公司管理人。被告：南通鹏达工具有限公司，住所地江苏省启东市吕四港镇兆民工业园区8号。诉讼代表人：南通鹏达工具有限公司管理人。两被告共同委托诉讼代理人：韩建，江苏濠阳律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：蔡宏达，江苏濠阳律师事务所律师。原告梁军鹏与被告南通富士德机电有限公司（以下简称“富士德公司”）、南通鹏达工具有限公司（以下简称“鹏达公司”）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁军鹏及其委托诉讼代理人金逸凡，两被告的共同委托诉讼代理人韩建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁军鹏向本院提出诉讼请求：1.要求两被告支付赔偿款3018500元。2.本案诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，原告梁军鹏与被告富士德公司、鹏达公司签订房屋租赁合同，约定：两被告将位于启东市南侧的厂房租赁给原告；若因房屋产权因素造成原告损失的，需额外补偿给原告150万元。后两被告起诉原告要求解除合同和迁出、支付租赁占用费等。2018年6月29日，启东法院作出（2018)苏0681民初909号民事判决，认定两被告与原告签订的房屋租赁合同无效、限原告迁出该租赁房，因合同无效导致的损失另行解决。原、被告双方对损失问题多次协商未果。2018年8月29日，原告提起诉讼，案号为（2018)苏0681民初7122号，在该案审理过程中，法院委托南通金利信资产评估有限公司对原告的损失进行评估，直接物资损失为1518500元。因两被告于2019年2月11日向启东法院申请破产重整，故原告申请撤诉，向破产重整管理人申报上述债权，但管理人对于原告所申报的债权不予确认，原告再次提起诉讼。被告富士德公司、鹏达公司辩称，原告在签订案涉租赁合同时知晓租赁房屋未取得产权证书，且原告不能继续营业是因其未取得环保部门的审批手续，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，原告与两被告签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：原告向两被告承租房屋使用权（座落于启东市南侧，厂房建筑面积约17188平方米，及其配套设施包括围墙、场地、门卫及变压器等，具体以现场移交为准，另附厂房平面图）；原告如对租赁标的物再行装修或改造，不得破坏或影响房屋结构，不得影响房屋安全使用，原告装修或改造的不动产，租赁期届满或按约解除合同后，归被告富士德公司所有；租赁期限为十年，自2017年3月1日起至2027年2月28日止；原告承租标的物应用于合法经营，如因经营之需办理营业执照，应依法办理，且原告已了解目前案涉出租房屋登记及土地性质；原告逾期支付任何一期租金的，被告有权解除租赁合同，提前收回租赁标的物；如因被告原因（房屋产权因素）导致原告承租后无法使用承租房屋，或者租赁期间，租赁房屋等遇国家或城镇城区改造时或者国家和政府或个人使用或购买时，则双方一致同意本合同终止，无需另行协商或签署终止合同，被告合理时间提前通知原告撤离并移交租赁标的物，租金双方按实际租用时间结算的，被告应当提前6个月通知原告给予搬迁时间，如有违反则被告另行贴补原告损失150万元；签署本租赁合同时，原告明确知道房屋现没有房地产证件。2017年3月11日，因两被告未将案涉厂房腾空交付原告，原告同被告员工毛飞熊通过微信进行沟通，毛飞熊告知原告“有人要拆厂房，吵得厉害”，要求退还定金、解除合同，并转发了启东法院（2016）苏0681行审14号行政裁定书，裁定对启东市国土资源局作出的启国土资执罚[2013]79号行政处罚决定书准予强制执行，南通东利德工具有限公司应退还非法占用的7738平方米土地，一个月内拆除非法建造的占地4367平方米的三幢厂房，恢复土地原状。2017年3月19日，被告员工毛飞熊又告知原告厂房已腾空部分，与原告协商了租赁厂房的移交事宜。2017年3月20日，原、被告双方办理租赁厂房的交接，两被告向原告移交了面积为15663㎡的厂房。嗣后，原告对租赁厂房进行了装修，置放了机器设备。另查明，2018年1月，两被告对原告提起诉讼，要求解除案涉房屋租赁合同，本院于2018年6月29日作出（2018）苏0681民初909号民事判决，该判决现已发生法律效力，判决认定案涉《房屋租赁合同》无效，粱军鹏将租赁房屋腾空后予以返还。同时，该判决书查明江苏东利德工具有限公司于2016年7月6日将案涉房屋转让给富士德公司、鹏达公司，案涉房屋未取得产权证书或建设工程规划许可证。2018年8月29日，原告向本院提起诉讼【案号（2018)苏0681民初7122号】，请求判令富士德公司、鹏达公司赔偿因案涉《房屋租赁合同》无效造成的损失总计4502800元。在该案审理中，本院委托南通金利信资产评估有限公司对案涉租赁厂房内的装修、设备设施的拆除、运输、安装等搬迁的损失价值进行评估，评估价值为：1518500元，其中：装修及不可搬迁设备设施评估值1277600元，可搬迁设备的搬迁费240900元。原告支付评估费14000元。2019年2月27日，因本院裁定受理富士德公司、鹏达公司破产重整申请，原告撤回起诉。嗣后，原告向管理人申报债权。2019年4月26日，富士德公司、鹏达公司破产重整第一次债权人会议对原告梁军鹏申报的3018500元普通债权拟不确认，梁军鹏遂提起本案诉讼。2019年5月27日，本院作出（2019）苏0681破2、3、4、5号之一民事裁定书，裁定自2019年5月27日起对富士德公司、鹏达公司进行实质合并重整。本院认为，两被告已经本院裁定进入破产重整程序，原告对债权表记载的债权有异议，有权依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定提起诉讼。本案中，案涉《房屋租赁合同》经本院（2018）苏0681民初909号生效判决认定无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。两被告作为出租人，从江苏东利德工具有限公司购买案涉租赁房屋后，在明知案涉租赁房屋未取得产权证书或建设工程规划许可证而出租给原告，对案涉《房屋租赁合同》的无效后果负有较大过错，应当赔偿原告因此所受到的损失。原告作为承租人在签订租赁合同时,应当查明承租房屋是否系合法建筑，且案涉《房屋租赁合同》明确载明原告知晓房屋没有房地产证件，原告在该情况下仍与被告签订《房屋租赁合同》，对案涉合同无效后果亦负有过错。对于原告因案涉合同无效造成的损失，在（2018)苏0681民初7122号案件中，本院根据原告的申请依法委托具有相应资质的鉴定机构对案涉租赁房内的装修、设备设施的拆除、运输、安装等搬迁的损失价值进行评估，原、被告对该评估报告均无异议，故该评估报告能够作为本案的定案依据。原告支出的评估费，系为查明损失所支出的必要的、合理的费用，也应纳入原告的损失当中。本院根据双方的过错程度，酌定两被告承担70%责任即1072750元【（1518500元+14000元）*70%】，其余30%责任由原告自行承担。原告主张两被告应当依照《房屋租赁合同》的约定支付补偿款150万元，本院认为，案涉《房屋租赁合同》认定无效后，合同条款不再适用，故对原告的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国破产法》第五十八条之规定,判决如下：确认原告梁军鹏对被告南通富士德机电有限公司、南通鹏达工具有限公司享有破产债权1072750元。本案受理费30948元(原告已预交)，由原告梁军鹏负担20050元，由被告南通富士德机电有限公司、南通鹏达工具有限公司共同负担10898元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费30948元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。审 判 长  蔡中中人民陪审员  史桂林人民陪审员  庞素珍二〇一九年十月二十三日法官 助理  高 慧书 记 员  陈亦菲