江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7134号上诉人（原审被告）：魏士平，男，1964年9月10日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：蒋荣民，江苏世纪青松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司徐州贾汪支行，住所地徐州市贾汪区前委路**。负责人：李明，该支行行长。委托诉讼代理人：李跃，该公司员工。原审被告：董娟，女，1969年3月15日出生，汉族，住徐州市泉山区。原审被告:江苏永业集团公司，住所地徐州市西安北路**恒茂大厦****。法定代表人:刘荣浦。上诉人魏士平与被上诉人中国农业银行股份有限公司徐州贾汪支行（以下简称农行贾汪支行）、原审被告董娟、江苏永业集团公司（以下简称永业集团）因金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2018)苏0305民初4563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏士平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回农行贾汪支行对上诉人的诉讼请求，并由该行负担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人系永业集团的员工，2008年3月下旬，永业集团因资金链断裂，为解决公司融资问题，与职工（包括上诉人）签订虚假的《商品房买卖合同》，向银行抵押贷款套取银行信贷资金，以职工名义（包括上诉人）所贷资金归永业集团使用，也由永业集团偿还银行贷款本息。后来，大部分职工的贷款本息永业集团已还清，仅有少部分（包括上诉人）的贷款仅偿还了部分本息。上述《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示，为无效合同，且《商品房买卖合同》所涉商品房“永业嘉苑小区13幢5单元402室”房产早己被永业集团一房多卖，上诉人并未实际拥有该房。综上所述，《商品房买卖合同》是永业集团为向银行套取银行信贷资金而与上诉人签订的虚假合同，是无效的，取得的贷款由永业集团使用，且用于抵押的商品房己被永业集团一房多卖，作为名义上的房屋所有权人及抵押人不应承担还款义务。一审判决置上述客观事实不顾，判令上诉人承担还款责任，有悖于相关法律规定和公平正义，依法应予纠正。被上诉人农行贾汪支行辩称：魏士平、董娟于2008年3月8日向我行申请按揭贷款11万元，该笔贷款于2008年4月3日发放成功。一审中，魏士平当庭承认是其本人同配偶董娟向我行申请按揭贷款11万元，借款人申请时向我行提供了相关身份信息、《商品房买卖合同》,并在我行签订《中国农业银行个人住房贷款申请表》。贷款审批通过后，借款人魏士平、董娟以及永业集团与我行共同签订了《个人购房担保借款合同》。一审中我行所举证据魏士平等均当庭承认真实有效，其与配偶向我行申请按揭贷款11万元事实成立，真实有效。魏士平同开发企业私下有任何利益牵扯和协议我行并不清楚，魏士平也未告知我行，各证据表明魏士平、董娟本人向我行申请按揭贷款的事实成立，签订的《个人购房担保借款合同》依法成立，我行也已经实际发放贷款，魏士平、董娟、永业集团应按照合同约定履行还款义务。原审被告董娟、永业集团未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。农行贾汪支行向一审法院诉请判令：1、魏士平、董娟偿还贷款本金78468.74元，截至2019年3月12日产生的利息17230.73元及至贷款本息还清之日止按照《个人购房担保借款合同》约定计算产生的利息（包括正常借款期内的利息、罚息以及复利）、滞纳金；2、永业集团承担连带责任；3、农行贾汪支行对已抵押的贾汪区永业嘉苑小区13幢5单元402室房屋享有优先受偿权。一审法院查明：2008年3月24日，买受人魏士平与出卖人永业集团签订《商品房买卖合同》一份，约定：魏士平购买永业嘉苑小区13幢5单元402号房产，总价款为164263元，付款方式为2008年4月6日前一次性付清全款，合同另对其他事项进行约定。2008年3月28日，魏士平向农行贾汪支行申请个人住房贷款11万元，申请表上填写其近三年一直在徐州市鼎建筑工程有限公司工作，魏士平同时提供了显示由徐州市鼎建筑工程有限公司出具的收入证明书，证明魏士平系其公司员工，在当日农行贾汪支行对魏士平制作的面谈记录中，魏士平亦认可其为徐州市鼎建筑工程有限公司员工。当日，魏士平和董娟向农行贾汪支行出具《个人住房按揭贷款承诺书》、《承诺书》，承诺其为永业嘉苑小区******房产的共有权人，同意以该房产作为抵押向农行贾汪支行办理贷款，愿意以家庭财产（包括个人所有、夫妻共有、家庭共有财产）对该笔贷款承担无限连带清偿责任，债务由夫妻双方共同偿还，董娟还以配偶身份出具《家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书》，承诺以家庭财产（包括个人所有、夫妻共有、家庭共有财产）对该笔贷款承担无限连带清偿责任。2008年4月2日，抵押人魏士平、董娟与抵押权人农行贾汪支行签订《徐州市房地产抵押合同》一份，约定：为确保《个人购房担保借款合同》的履行，抵押人以永业嘉苑小区13幢5单元402号房地产（期房）抵押给抵押权人，权利价值11万元，期限自2008年4月2日至2018年4月1日。当日，徐州市贾汪区房屋产权产籍监理所即作出徐房贾他字第003630号房屋他项权证，载明：房屋他项权人为农行贾汪支行，房屋所有权人为魏士平，房屋坐落贾汪区永业嘉苑13-5-402，权利种类为抵押权，权利价值11万元，设定日期2008年4月2日，约定期限2018年4月1日，房屋所有权证号一栏为空白。截至目前，涉案房屋依然未办理房地产权利证书。2008年4月3日，魏士平（借款人、抵押人）、董娟（抵押人）、永业集团（保证人）、农行贾汪支行（贷款人、抵押权人）签订《个人购房担保借款合同》一份，约定：借款金额为11万元，用于购买永业嘉苑小区13幢5单元402号房产，借款期限自2008年4月3日至2018年4月2日，借款利率为浮动利率即在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率7.83%的基础上下浮15%，执行年利率6.6555%，借款划入永业集团账户，每个月为一个还款周期，每期末月的借款对应日为还款日，采用等额本息还款法，抵押人同意以房地产抵押合同中的抵押物设定抵押，永业集团自本合同签订之日起至借款人取得房地产权利证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息并按约计收复利，合同另对其他事项进行约定。当日，农行贾汪支行依约发放贷款11万元。贷款发放后，农行贾汪支行已收回本金31531.26元、利息18390.54元，截至2019年3月12日，尚欠本金78468.74元、利息17230.73元。另查明：2014年4月28日，农行贾汪支行曾就涉案纠纷起诉魏士平、董娟、永业集团至该院，永业集团在该案审理过程中陈述：为筹措经营资金，该公司要求员工以购买本公司房产的名义向农行贾汪支行贷款，并与其单位职工魏士平（董娟系魏士平妻子）虚订永业小区房产的商品房买卖合同，以该合同向农行贾汪支行办理相关房贷手续，取得的贷款由永业占有使用。该院于2014年10月8日作出民事裁定：驳回农行贾汪支行的起诉，本案移送公安机关处理。2015年8月14日，徐州市公安局贾汪区分局向农行贾汪支行作出《不予立案通知书》，认为农行贾汪支行控告的陈扬、魏士平等人涉嫌经济犯罪的报案不构成犯罪，决定不予立案。一审法院认为：徐州市公安局贾汪区分局对农行贾汪支行控告魏士平涉嫌经济犯罪的报案不予立案，魏士平就其抗辩意见也未能提供证据证实，本案《个人购房担保借款合同》应认定合法有效，魏士平应偿还原告贷款本金78468.74元及利息（包括截至2019年3月12日产生的17230.73元及自2019年3月13日起至实际给付之日止按个人购房担保借款合同约定计算产生的借期利息、罚息、复利），因董娟就涉案债务作出共同偿还承诺，故应对上述债务承担共同偿还责任。关于农行贾汪支行对涉案房产是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第四十条规定：所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十九条规定：房地产抵押，应当凭土地使用权证书、房屋所有权证书办理，本案中，魏士平至今未取得涉案房屋的土地使用权证书和房屋所有权证书，不能认定其为涉案房屋的所有权人，其无权以涉案房屋为其贷款设立抵押，房地产管理部门在此情况下虽然为农行贾汪支行办理了房屋他项权证，也不当然产生抵押权设立的效力，故农行贾汪支行对涉案房产不享有优先受偿权，同时由于涉案房屋房地产权利证书并未办理，永业集团依约应对魏士平的债务承担连带清偿责任。董娟、永业集团经合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、魏士平、董娟应于判决发生法律效力之日起十日内向农行贾汪支行偿还贷款本金78468.74元及利息（包括截至2019年3月12日产生的17230.73元及自2019年3月13日起至实际给付之日止按个人购房担保借款合同约定计算产生的借期利息、罚息、复利）；二、永业集团对上述款项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额；三、驳回农行贾汪支行其他诉讼请求。案件受理费2197元、公告费300元，由魏士平、董娟、永业集团共同负担。二审期间，农行贾汪支行向本院提交划款扣款授权书一份，拟证明上诉人当时同意将贷款转给永业集团，并授权从上诉人的农行卡进行扣款。魏士平未提交新证据，对上述证据的真实性无异议，但认为当时所有的贷款手续均是被上诉人与永业集团事先准备好后，要求其在贷款手续上一一签字，但实际上其并没有购买涉案房产。原审被告董娟、永业集团未提交新证据，亦未到庭发表质证意见。因魏士平对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：魏士平上诉主张本案系其与永业集团签订虚假的《商品房买卖合同》向农行贾汪支行套取银行贷款，并未提供相关证据予以证明，且与其向农行贾汪支行申请、签订贷款合同时提交的相关材料不符，公安机关也已审查农行贾汪支行控告陈扬、魏士平等人涉嫌经济犯罪的报案不构成犯罪而决定不予立案。故根据现有证据及事实，本案借款合同合法有效，魏士平应当承担偿还借款本息的责任，其上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1097元，由魏士平负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇一九年十月三十日书记员  牛金铭