内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0822民初2211号 原告：张存昌，住内蒙古磴口县。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：王某，系内蒙古大法扬律师事务所磴口分所律师。 被告：内蒙古嘉德房地产开发有限公司。统一社会信用代码：911508025581187XXX。 法定代表人：崔某。 委托诉讼代理人：李某，系内蒙古梦楠律师事务所律师。 被告：杨帆，住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码：×××。 原告张某与被告内蒙古嘉德房地产开发有限公司（以下简称嘉德公司）、杨某确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人王某、被告嘉德公司委托诉讼代理人李某及被告杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判决确认二被告之间所签订的《商品房买卖合同》无效。2、依法判决被告内蒙古嘉德房地产开发有限公司给予原告办理涉案房屋的网签合同。3、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年6月1日，原告与被告内蒙古嘉德房地产开发有限公司签订《房屋回迁安置协议书》，约定由被告嘉德公司拆迁原告位于××县东、和平路西、永进街北、粮台街南一处建设面积为164.73平米的房屋（占地面积226.88平米），并约定原告原地回迁置换嘉德学府7号楼4单元3楼西户住宅一套及2号楼112号门店一间等。2012年12月30日，被告内嘉德公司将涉案房屋交付原告使用。此后，原告多次要求被告嘉德公司与其办理商品房网签合同未果。现原告知道2014年1月8日，二被告就涉案门店签订了《商品房买卖合同》。原告认为二被告签订商品房买卖合同的行为是违法的，合同是无效的，故诉至法院。 原告张某为证明其主张向本院出示以下证据：1、2011年6月1日内蒙古嘉德房地产开发有限公司与张某签订的《房屋回迁安置协议书》一份。证明在2011年6月1日被告嘉德公司与原告张某就房屋产权置换安置签订了协议，将涉案房屋2号楼112号门店作为安置补偿给原告。2、收据5份，水卡、电卡各一份。证明该房屋已经实际交付原告使用，产生了相关的生活费用，都是由被告嘉德公司代收的，其中，收取供热费用是2014年度至2015年度的。 经质证，被告嘉德公司对原告张某出示的证据1、2的真实性和举证意图均认可。 经质证，被告杨某对原告出示的证据1以与其无关为由不发表质证意见；对证据2中5份收据的真实性不认可，对水开和电卡的真实性及举证意图无异议。 被告嘉德公司辩称：1、原告所称在2011年6月1日，其与答辩人嘉德公司签订《房屋回迁安置协议书》，以及按此回迁安置协议将涉案房屋作为回迁房屋交付原告使用的事实客观存在。2、涉案房屋于2014年1月8日被网签在杨某名下，是因答辩人公司的法定代表人崔某个人向杨某借款，崔某应杨某的要求，将涉案房屋网签在杨某名下，作为借款抵押物。但此抵押行为未经答辩人公司股东同意，所以答辩人与杨某之间不存在真实的房屋买卖合同关系。该房屋名为买卖，实为借贷抵押，所以双发不存在房屋买卖合同关系，基于上述事实，请法院对本案依法作出裁决。 被告嘉德公司为证明其主张，向本院出示2016年3月30日由嘉德公司向杨某汇款2万元利息的银行回单一份及另一份向杨某支付利息2万元的银行回单一份（均为复印件）。证明崔某作为公司的法定代表人，向杨某借款，双方有借贷关系，给杨某偿还借款利息4万元，用涉案房屋作为抵押的事实。 经质证，原告张某对被告嘉德公司出示的证据真实性和举证意图均认可。 经质证，被告杨某对被告嘉德公司出示的证据真实性予以认可，对其举证意图不予认可。 被告杨某辩称：答辩人与嘉德公司签订的商品房买卖合同是合法有效的。2013年7月25日，答辩人以每平米4000元，总价为162960元的价格购买嘉德公司2号楼112号门店一间，面积为40.74平米。嘉德公司向答辩人出具了收据，同时双方签订了商品房买卖合同，该合同在磴口县房管局备案登记。答辩人认为其与嘉德公司签订的商品房买卖合同是买卖关系，并非借贷关系，该合同不违反法律法规，是合法有效的；且买一套房屋不需要董事会的同意，有公司盖章和法定代表人签字该合同就应该有效。故应驳回原告的诉讼请求。 被告杨某针对原告的主张向本院出示以下证据：2013年7月25日，嘉德公司与其签订的《商品房买卖合同》（合同编号：2012-0003053）一份及收据（票号：NO.170988）一份。证明被告杨某是合法购买的涉案房屋，其合同具有排他性。 经质证，原告张某对被告杨某出示的证据的真实性和举证意图均不认可。 经质证，被告嘉德公司对该证据真实性无异议，对其举证意图不予认可。 本院出示依被告嘉德公司申请，本院于2019年10月10日向该公司法定代表人崔某作的询问笔录一份。被告嘉德公司以该笔录证明涉案房屋是原告张某的回迁房屋，嘉德公司法定代表人崔某个人向被告杨某借款后，将涉案房屋以公司名义与杨某签订买卖合同，作为借款的抵押物，即名为房屋买卖，实为借贷。 经质证，原告张某对该笔录的真实性及举证意图均无异议。被告嘉德公司对该笔录的无异议。被告杨某对该笔录真实性无异议，对其举证意图不予认可。 原告张某出示的证据1、证据2中的水卡、电卡，及被告杨某出示的证据来源合法，内容真实，与本案有关联本，本院均予以采信。原告张某出示的证据2中的5份收据，因无法证明其来源及内容的真实性，故本院不予确认。被告嘉德公司出具的银行回单与本院依嘉德公司申请对崔某所做的询问笔录相互印证,能够证明嘉德公司的举证意图,故本院对嘉德公司的证据予以确认。被告杨某出示的证据来源合法，与本案有关联，本院予以确认。 本案经审理查明：2011年6月1日，原告张某与被告内蒙古嘉德房地产开发有限公司签订了《房屋回迁安置协议书》，协议约定张某以产权置换的形式将位于团结北路东、和平路西、永进街北、粮台街南占地面积为226.88平米，建筑面积为164.73平米的房屋置换嘉德公司开发的位于团结北路东、和平路西、永进街北、粮台街南嘉德小区七号楼四单元三楼西户及2号楼112号门店等内容。合同签订后，嘉德公司于2014年向原告交付了涉案门店。被告嘉德公司为嘉德公司与杨某之间的民间借贷提供担保,与杨某于2013年7月25日签订了《商品房买卖合同》（合同编号：2012-0003053），该合同约定由杨某以162960元的价格购买嘉德公司开发的××区店等内容，同日由嘉德公司向杨某出具收据一份。该担保未做抵押登记。 本院认为:本案中，被告嘉德公司出示嘉德公司向杨某支付借款利息的银行回单及崔某的笔录能够证实嘉德公司与杨某之间系借贷关系，以及以涉案房屋的《商品房买卖合同》作为抵押担保的事实。所以被告嘉德公司主张该借款系崔某个人向杨某借款的理由及被告杨某辩称其与嘉德公司签订的《商品房买卖合同》是真实的买卖合同的理由，本院均不予支持。被告嘉德公司与被告杨某2013年7月25日签订的《商品房买卖合同》并非双方的真实意思表示，双方是以该合同中的标的物保证债权人的借款能够得到及时偿还，故双方以签订《商品房买卖合同》的形式为偿还借款提供抵押担保，属于名为商品房买卖实为借款抵押合同的性质，双方并不存在真实的商品房买卖的意思表示。综上，被告嘉德公司与被告杨某签订的《商品房买卖合同》（合同编号：2012-0003053）无效。因意思自治和契约自由是民法与民事活动的基本原则，我国民法总则第五条及合同法第四条均规定，民事活动应当遵循自愿原则，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。所以法院不能以判决强制要求原被告签订商品房买卖合同。故原告要求被告内蒙古嘉德房地产开发有限公司与原告办理涉案房屋的商品房买卖合同的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、被告内蒙古嘉德房地产开发有限公司与被告杨某于2013年7月25日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：2012-0003053）无效。 二、驳回原告张某其他诉讼请求。 案件受理费200元，由被告内蒙古嘉德房地产开发有限公司及被告杨某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  张婷婷 审 判 员  胡 丹 人民陪审员  白俊义 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  郝婉君