湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10825号上诉人（原审原告）：李应龙，男，1962年5月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：范小容，湖南司康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省商用汽车厂，住所地湖南省长沙市岳麓区河西望城坡。法定代表人：熊卫平，厂长。被上诉人（原审被告）：湖南商学院，住所地湖南省长沙市河西望城坡。法定代表人：陈晓红，院长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：匡青松，上海建纬（长沙）律师事务所律师。上诉人李应龙因与被上诉人湖南商学院（现名湖南工商大学）、湖南省商用汽车厂（原名湖南省商业机械厂）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0104民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李应龙上诉请求：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初77号民事判决；二、判令湖南商学院、湖南省商用汽车厂到湖南省人力资源和社会保障厅养老保险窗口办理和完善李应龙养老保险手续，并保证社保部分确认李应龙从1978年10月-至今的工作年限；三、判令湖南商学院、湖南省商用汽车厂向李应龙支付因人事档案遗失不能办理职工养老保险手续所导致的损失614,400元（自1978年10月至2018年11月，1,280元×12个月×40年）；四、判令湖南商学院、湖南省商用汽车厂向李应龙支付档案遗失所导致就业经济损失（截止至申请日）227,520元（1,580元/月）；五、判令湖南商学院、湖南省商用汽车厂向李应龙支付档案遗失导致失业保险损失（截止至申请日）32,232元（1,580元/月×0.85×24个月）。六、判令湖南商学院、湖南省商用汽车厂承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、驳回李应龙要求湖南商学院、湖南省商用汽车厂到湖南省人力资源和社会保障厅养老保险窗口办理和完善李应龙养老保险手续，并保证社保部分确认李应龙从1978年10月-至今的工作年限，一审法院对该项判决认定事实错误，作出无法律依据错误判决。一审法院对李应龙在湖南省商用汽车厂工作年限为1978年10月29日至1993年进行认定，一审法院对李应龙诉讼请求不予支持的理由系李应龙与湖南省商用汽车厂之间的劳动关系于1993年已经解除，但一审法院没有认定双方劳动关系解除之后因湖南商学院、湖南省商用汽车厂将李应龙的人事档案遗失，导致李应龙无法找到工作单位继续上班，无法办理社保手续，以至于李应龙达到退休年龄也无法享受养老保险和医疗保险等各项待遇，因此一审法院事实认定错误，作出无法律依据错误判决。请求二审法院在审查事实的基础上依法保护李应龙的合法权益。二、一审法院认定李应龙的人事档案遗失与李应龙主张的不能办理职工养老保险损失、就业经济损失及失业保险损失之间没有因果关系判决系错误的。湖南省商用汽车厂、湖南省商学院将李应龙的人事档案遗失的后果具有多样性，造成李应龙再就业的不便，造成其工资、福利、保险的损失是客观事实，也造成李应龙达到退休年龄后无法享受养老保险和医疗保险等各项待遇。根据我国《企业职工档案管理工作规定》第二条明确规定：企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料，是历史地、全面地考察职工的依据，是国家档案的组成部分；关于职工档案的传递，根据《企业职工档案管理工作规定》第十八条规定，企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位及其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。《中华人民共和国档案法》第三条规定，一切国家机关、武装力量、政党、社会团体、企业事业单位和公民都有保护档案的义务。作为企业的一名职工有让企业保管好其个人人事档案的权利，同样，企业也有必须保管好职工的个人人事档案的义务。在本案中，李应龙虽然在1993年与湖南省商用汽车厂解除劳动关系，但是湖南省商用汽车厂没有及时将其档案转交给其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门，2010年湖南省商用汽车厂合并到湖南商学院时，湖南商学院没有接受其档案而导致李应龙的档案遗失，（对李应龙档案遗失承担责任）湖南省商用汽车厂作为保管李应龙档案单位，而湖南商学院作为转接李应龙档案单位，因湖南商学院、湖南省商用汽车厂在将李应龙人事档案的转递的过程中，将李应龙的人事档案遗失，应共同承担档案管理不善的责任。李应龙人事档案遗失的主体是明确的，而遗失其档案造成李应龙的损失也是明确的，法律也明确规定遗失档案的单位应当赔偿相应的经济损失。那么湖南商学院和湖南省商用汽车厂因遗失李应龙的人事档案造成其损失具有直接的因果关系，则应当承担赔偿其损失的责任。三、一审法院判决湖南商学院在本案中不承担责任系错误认定。李应龙在一审中就向法院提交了湖南省商用汽车厂的证明，2010年湖南省商用汽车厂合并到湖南商学院时，湖南商学院没有接受其档案而导致李应龙的档案遗失的后果，一审法院认定李应龙没有与湖南商学院建立劳动关系无须湖南商学院承担责任系事实认定错误。湖南商学院、湖南省商用汽车厂共同辩称，湖南商学院、湖南省商用汽车厂认为李应龙的各项上诉请求均无事实及法律依据，应依法驳回。具体理由如下：李应龙自上个世纪八十年代就已经自行地从湖南商用汽车厂离职，李应龙与湖南商用汽车厂的劳动关系早已自动解除，李应龙提出的第二项上诉请求既没有法律根据，因为办理养老保险是对当时存有劳动关系的劳动者而言的，而本案李应龙在我国启动养老保险以后已经同湖南商用汽车厂不存在劳动关系，因此其要求湖南商用汽车厂来办理养老保险是没有法律依据的，同时湖南商学院与本案李应龙没有法律关系，李应龙对湖南商学院提出的所有请求均无法律依据和合同依据，更应予以驳回。同时李应龙提出的第二项诉讼请求除前述没有法律依据外，更有事实上的不能，即使湖南商用汽车厂想在法律之外、从情感上来帮忙都做不到的事情。李应龙的第三至第五项上诉请求，除没有法律依据外，更有以下几点原因不能予以支持：第一，湖南商学院、湖南省商用汽车厂无论针对李应龙的该几项上诉请求有无法律依据，均已经超过了诉讼时效，因为李应龙与湖南商用汽车厂的劳动关系早已事实不存在，因此李应龙如果认为湖南商学院、湖南省商用汽车厂有这个档案遗失的现象，李应龙是早已应知或者明知的，而李应龙在三十年以后才来主张权利，是超过了诉讼时效的。第二，我国劳动合同法及劳动法是在90年代以后才相继发布，有关用人单位对职工的人事档案的建立及保管才有规定，在此之前仅有规范性的文件，对湖南商用汽车厂而言并无当时的法律义务，而且人事档案的保管时间，即使按照目前的规定也只有两年的保管时间，因此李应龙针对湖南商用汽车厂的上诉请求没有法律依据。因为李应龙与湖南商学院没有法律关系，更无从谈起。第三，李应龙提出的第三至第五项诉讼请求，与档案遗失本身没有直接因果关系，而且如果是因为档案遗失导致了李应龙所言的损失也是因为李应龙自身原因形成的。李应龙向一审法院起诉请求：一、湖南商学院、湖南省商用汽车厂到湖南省人力资源和社会保障厅养老保险窗口办理和完善李应龙养老保险手续，并保证社保部门确认李应龙从1978年10月至今的工作年限；二、湖南商学院、湖南省商用汽车厂向李应龙支付因人事档案丢失不能办理职工养老保险手续所致的自1978年10月至2018年11月的损失614,400元；三、湖南商学院、湖南省商用汽车厂向李应龙支付因档案遗失导致就业经济损失（截止申请日）227,520元；三、湖南商学院、湖南省商用汽车厂向李应龙支付因档案遗失导致失业保险损失（截止申请日）32,232元。一审法院认定事实：李应龙于1978年10月29日入职湖南省商用汽车厂（原名湖南省商业机械厂），从事修理工岗位。李应龙主张湖南省商用汽车厂自1991年就未向其发放工资，其于1993年从湖南省商用汽车厂离职，湖南省商用汽车厂则主张李应龙于1985年离职。2010年湖南省商用汽车厂合并到湖南商学院。在合并过程中，李应龙档案丢失。在庭审过程中，李应龙陈述其在1993年以后曾在广州银环贸易公司工作两年多的时间。2018年11月20日，李应龙向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提起仲裁申请，要求湖南省商用汽车厂、湖南商学院到湖南省人力资源和社会保障厅养老保险窗口办理和完善李应龙养老保险手续，并保证社保部门确认李应龙从1978年10月至今的工作年限；要求湖南省商用汽车厂、湖南商学院支付因人事档案遗失不能办理职工养老保险手续所致的自2008年4月至2018年11月的损失162,560元、就业经济损失341,280元及失业保险损失32,232元。同日，仲裁委作出长劳人仲不字（2018）第165号不予受理通知书，对李应龙的上述仲裁申请不予受理，理由为不属于劳动人事争议仲裁受理范围，故李应龙诉至一审法院。一审法院认为，劳动者的合法权益应当得到尊重并依法保护。关于李应龙在湖南省商用汽车厂的工作年限。李应龙主张于1993年从湖南省商用汽车厂离职，湖南省商用汽车厂则主张李应龙自1985年离职。湖南省商用汽车厂作为用人单位未提供证据证明李应龙具体的离职时间，且李应龙在一审庭审过程中陈述其在1993年以后曾在广州银环贸易公司工作两年多的时间，故一审法院依据李应龙的主张认定，李应龙在湖南省商用汽车厂的工作年限为1978年10月29日至1993年。因双方劳动关系已于1993年解除，故李应龙要求湖南商学院、湖南省商用汽车厂到湖南省人力自愿和社会保障养老保险窗口办理和完善李应龙养老保险手续，并保证社保部门确认李应龙从1978年10月至今的工作年限，一审法院不予支持。关于李应龙主张湖南省商用汽车厂支付因人事档案遗失导致的不能办理职工养老保险手续损失、就业经济损失及失业保险损失。对此，一审法院认为，李应龙现有证据无法证实人事档案遗失与其主张的不能办理职工养老保险手续损失、就业经济损失及失业保险损失之间存在因果关系，故对李应龙的上述主张，一审法院不予支持。关于湖南商学院是否应承担责任。一审法院认为，湖南省商用汽车厂于2010年合并至湖南商学院，李应龙并未与湖南商学院实际建立劳动关系，且李应龙未提供证据证明人事档案的丢失系湖南商学院导致，故湖南商学院无须在本案中承担责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：驳回李应龙全部诉讼请求。本案案件受理费收取10元，由李应龙负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系劳动争议纠纷。争议焦点为：一、湖南商学院、湖南省商用汽车厂是否应当到湖南省人力资源何社会保障厅养老保险窗口办理和完善李应龙养老保险手续，并保证社保部门确认李应龙从1978年10月-至今的工作年限；二、湖南商学院、湖南省商用汽车厂是否应当向李应龙支付因人事档案遗失产生的损失及其数额、就业经济损失及其数额、失业保险损失及其数额。本院分析如下：关于焦点一。李应龙于1993年与湖南商用汽车厂解除劳动关系，在我国启动养老保险制度前就与湖南商用汽车厂解除了劳动关系，湖南商用汽车厂没有为李应龙办理养老保险手续的义务，且李应龙至2018年才申请仲裁，已经超过仲裁时效。湖南商学院与李应龙未曾存在劳动关系，李应龙对湖南商学院提出办理养老保险手续的诉讼请求无事实和法律依据。一审判决不予支持李应龙请求湖南商学院、湖南商用汽车厂到湖南省人力资源何社会保障厅养老保险窗口办理和完善李应龙养老保险手续，并保证社保部门确认李应龙从1978年10月至今的工作年限的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于焦点二。现有证据无法证实人事档案遗失与李应龙主张的不能办理职工养老保险手续损失、就业经济损失及失业保险损失之间存在因果关系。李应龙未提供证据证明人事档案的丢失系湖南商学院导致或者有关联，一审法院驳回李应龙的相关诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，李应龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李应龙负担。本判决为终审判决。审判长 肖 玲审判员 王红兰审判员 龙付送二〇一九年十月二十六日书记员 罗幸娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。