广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初10468号原告：邓自力，女，汉族，1990年11月15日出生，住址：湖南省祁阳县，委托诉讼代理人：汪小霞，广东万仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：武慧利，广东万仁律师事务所实习律师。被告：利杰龙，男，汉族，1989年10月24日出生，住址：广东省东莞市，委托诉讼代理人：黄玉堂，广东运盈律师事务所律师。原告邓自力诉被告利杰龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告邓自力及其委托代理人汪小霞，被告利杰龙的委托代理人黄玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓自力诉称，原告与被告系朋友关系，原告自2017年11月17日通过银行转账借款给被告50000元，约定借款月利息2%，被告每月通过银行转账支付利息。2018年8月，被告最后一次支付利息后，截至2018年12月被告再未支付利息也未偿还本金。为了维护自身权益，原告起诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付借款本金50000元；2、被告向原告支付后续的利息（按照月利率2%计算，以借款本金为基数，自2018年8月1日起计至全部债务清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告利杰龙辩称，被告是不需要借款的，被告是在粤桂网小额贷款公司工作的，原告问被告能否把钱投给公司，后来说到一半之后就没说了，原告就向被告要了被告的账号，就直接把50000元转到被告账户上，之后被告问原告是否需要回报率更高的投资，被告当时说国家最高规定的年利率为24%，可以帮忙问一下是否可以借出去，原、被告是朋友关系，被告就找了张静和罗嘉杰，原告把这笔钱给了张静和罗嘉杰，后来他们把这笔钱空借（直接给现金，没有写借据或者合同）给了一个常平的人，后来常平人跑路了，被告就让张静和罗嘉杰想办法还钱，还了一部分，后来没有办法，让被告帮忙还钱，被告帮转了1000元给原告，被告的手机坏了，没有了微信记录，原告本来不是把钱借给被告的。经审理查明，原、被告是朋友关系，2017年11月11日，原告通过微信问被告“拿钱去给你公司有10个点以上？”，被告说“12%”，原告说“最少收多少”，被告说“最少好像5万”。2017年11月17日，原告通过建设银行转账50000元至被告个人账户。原告称：1、当初被告是与原告说其投资了一个公司，发展的挺好，让原告把钱借给公司，公司返利息，至于公司出借给谁，或者拿去做什么，原告并不清楚。后来被告说其在公司有股份，这笔款最后是转给了被告，由被告给原告利息，然后被告借给谁，原告并不清楚，因为，原、被告是朋友关系，因此，会讨论相关事情。2、关于被告委托第三人向原告支付利息，原告在微信聊天中有提到每月18日左右支付利息1000元，被告也曾在微信中承诺会及时支付利息，称“有时候会晚几天，让原告理解”。3、被告委托他人转账，在微信中原话是“我现在找朋友转给你，我没有手机银行”从这句话可以看出，被告是找不特定对象帮其转账，是被告要给利息给原告，而非被告说的“这可以体现出，钱是借给了转账的第三人”，这是不成立的，如被告所述，被告应该说“我让借款人转给你”。4、在最后两个月，2018年6、7月，是被告本人自己向原告支付利息，同时在微信聊天记录中，因为被告延期支付利息，原告还提到“你先把钱给我，利息我可以扣掉，剩下的本金还给我”，该聊天记录在2018年6月20日。5、被告所说是原告让被告放高息，事实是错误的，事实是那天原告在被告办公室的时候，钱借给被告，被告说我现在创业，这个公司被告是有股份的，原告说把钱借给被告，被告自己去运作，原告不懂，后来被告说把钱放到公司，每个月才给几百块，被告自己在外也有一部分私人放贷，还不如给被告，被告可以给原告高息。后来原告就把钱按照被告的意思转给了被告。原告提交了银行流水，显示2017年12月21日，张静转账1000元、2018年1月17日，罗嘉杰转账1000元、2018年2月18日，罗嘉杰转账1000元、2018年3月19日，罗嘉杰转账1000元、2018年4月17日，罗嘉杰转账1000元、2018年5月17日，罗嘉杰转账1000元、2018年6月20日，被告转账1000元、2018年7月18日，被告转账1000元。被告称原告当时要求被告帮其把案涉款项借给他人，故借款人并非被告，只是现在借款收不回来。庭审中，被告称其2017年在小额贷款公司上班，其在所在的小额贷款公司有一定的股份，当时原告出于投资购买公司的理财产品，故将款项汇入被告个人账户。原告称，当时原告去到被告的公司，被告说把钱放到公司，每个月才几百块利息，称自己在外也有一部分私人放贷，还不如借给被告，故将款项汇入被告个人账户。另，本院询问被告，案涉50000元款项的去向如何？被告称叫朋友找人借钱，以现金支取的方式借给了常平的一个人。原告称对此事并不知情，不清楚被告款项的用途。以上事实，有银行流水、微信聊天记录以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为,本案的争议焦点系原、被告之间是否存在借贷关系。被告提出的抗辩系认为原告系通过其将款项出借给他人，被告并未向原告借款，由此，被告提出的上述抗辩理由可认定为其系原告的受托人，系接受原告的委托将款项出借给他人。按照委托与受托的关系，委托人应当有具体的委托事项并赋予受托人明确的受托权限，如按照被告所述，原告需要将款项出借出去，并由此受托给被告，则将款项出借出去为受托事项，那么，被告的受托权限呢？目前并无证据佐证。本案中，首先，原、被告之间并未签订委托合同，并无关于委托的相关约定；其次，被告也无证据证实其对外均系以原告的名义在从事民事活动；再次，从被告所述看，其称系将款项给了张静、罗嘉杰，由此按照被告的陈述，被告的行为属于转委托行为，原告委托被告，被告再转委托他人出借款项，那么，被告的转委托行为，也无法证实有经得原告同意。综上，被告的行为不能寄于原告，张静、罗嘉杰的行为所产生的法律责任更不能由原告承担。被告为此提出的上述抗辩理由，本院不予采信。庭审中，原、被告均提出了自己的观点，但从书面证据看，原告确将款项50000元转至被告个人账户，虽然被告当时系在小额贷款公司工作，但从庭审意见看，双方均确认案涉款项与小额贷款公司无关，由此不能认定被告系职务行为，由此可以排除小额贷款公司的法律责任。那么，被告在个人收取原告所转账的50000元后，其所行使的民事行为，在无法证实系代原告所为的情况下，责任应由其自行承担。通过银行流水看，从2017年12月至2018年7月，原告每个月均收到1000元，原告由此提交的微信聊天记录可以佐证系利息，由此，原告主张案涉款项月利率为2%，有事实和法律依据，本院予以采信。现原告主张被告归还借款本金50000元及按月利率2%从2018年8月起计算利息，本院予以支持。但起算时间应从2018年8月18日起计算（借款转账时间为2017年11月17日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告利杰龙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓自力归还借款本金50000元及支付利息（以50000元为本金，从2018年8月18日起，按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告邓自力的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告利杰龙负担。原告邓自力已预交上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  朱 畅人民审判员  李南林人民陪审员  周小环二〇一九年十月十六日书 记 员  欧阳正张楚妍附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。