广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1444号原告：郑晓旋，男，汉族，1976年9月2日出生，住韶关市曲江区。委托诉讼代理人：郑晓明，男，汉族，1973年5月7日出生，住址同上。被告：韶关市众磊重型汽车维修中心。地址：韶关市曲江区马坝镇韶钢工业大道旁。法定代表人：冯勃，经理。委托诉讼代理人：孔小玉，该公司职员。被告：韶关天运贸易有限公司。地址：韶关市曲江区环城北路旁韶关市鑫宇贸易有限公司办公楼**。法定代表人：彭国山，董事长。委托诉讼代理人：丘伟婷，该公司职员。被告：北京福田戴姆勒汽车有限公司。地址：北京。地址：北京市怀柔区红螺东路**>法定代表人：巩月琼，董事长。原告郑晓旋诉被告韶关市众磊重型汽车维修中心（以下简称“众磊维修中心”）、韶关天运贸易有限公司（以下简称“天运贸易公司”）、北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称“北京福田公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年７月１2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑晓明，被告众磊维修中心委托诉讼代理人孔小玉，被告天运贸易公司委托诉讼代理人丘伟婷到庭参加诉讼，被告北京福田公司经本院依法送达起诉状副本与传票，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿车辆变速箱维修费用12000元；2、依法判令被告赔偿车辆误工费2000元。事实与理由：2018年5月，原告于被告天运贸易公司处购买欧曼牌BJ4259SNFKB-AA牵引车一台，车辆识别代号：LRDS6PEB9JR011205，发动车号码：76218047，车辆号牌号码：粤Ｆ×××**。2019年5月28日，因车辆挂倒挡后脱不了档，进入欧曼售后服务中心即被告众磊维修中心处做检查维修。29日，被告向原告出示2张领料单，列明需更换的零件10余项，价值接近1.1万元。并告知原告：因三个同步器烧蚀严重，根据厂家北京福田公司规定，此种情况是由于驾驶车辆时长期空档滑行，使同步器润滑不良造成，属于人为因素造成，厂家不予保修。如果同意自费购买3个同步器，合6450元，则其余零件和工时费可以向厂家申请免费保修。考虑同步器尚在保修期内，且无法确定被告所言是否真实，原告对被告的要求未立即作出回复。当晚上网查阅资料发现，同步器较容易损坏，即使更换新的同步器，适用寿命也不长，改为滑套、拔叉机构更皮实耐用，此观点得到普遍认同。并且造成同步器损坏的原因多种多样，空档滑行只是其中之一，甚至不是主要原因。被告以一个无法证实的次要因素拒绝免费保修，严重侵犯用户权利。30日，原告要求被告众磊维修中心全额保修，被拒绝。登录福田e家app与北京福田公司在线客服沟通，要求提供空档滑行是同步器烧毁的唯一原因的相关调查研究报告，同样被拒绝。咨询社会汽修厂发现，自费购买3个同步器的6450元，在普通汽修厂已可以完成变速箱的维修，如果在欧曼售后服务中心则需12000元。于是决定在社会汽修厂维修，保留向北京福田公司索赔的权利。6月2日，变速箱维修完成，实际发生费用7000元，运回售后服务中心安装上车，服务中心收拆费1000元，6月4日安装完成。综上，被告以无法证实且次要的因素作为理由逃避免费保险，侵犯用户权利。虽然实际维修发生费用8000元，但维修质量达不到服务中心水平，故按服务中心收费标准12000元索赔。另如果被告尽责履行自己的义务，维修在5月31日即可完成。由于被告人为因素造成原告车辆推迟4天投入运营，参照运输行业惯例，人为因素造成压车，每天赔偿500元，故索赔2000元。两项合计14000元。原告依据相关法律规定，特向法院起诉。被告众磊维修中心辩称，一、答辩人根据原告送修故障车辆进行检查及报价，原告认为价格过高，本案故障车辆是否在保修期内，答辩人不清楚。二、答辩人就故障车辆拆装项目已尽告知义务，依法履行了服务合同约定，依法不应当承担法律责任。三、送修车辆是否在保修期内或人为损坏，应当由原告与天运贸易公司及北京福田公司协商解决，与答辩人没有任何关系。四、答辩人提供了拆装服务，理应收取拆装费用1000元整。综上所述，答辩人不应承担法律责任，请求法院作出公正判决，维护答辩人合法权益。被告天运贸易公司辩称，原告虽然在2018年5月份在答辩人公司购买了欧曼牌汽车，但其并没有在答辩人公司进行维修，所以答辩人不承担法律责任。被告北京福田公司辩称，其不应作为本案被告，本案中各被告不存在任何违约或侵权责任情形，不应承担任何责任，理由如下：1、此案是服务合同纠纷，答辩人与原告无服务合同关系，非本案适格被告。原告车辆出现故障后，于被告众磊维修中心处咨询维修事宜，双方未实际产生服务合同关系，答辩人亦未与被告存在任何合同关系，其与本案无关，不应作为本案被告。2、被告众磊维修中心不存在缔约过失责任，答辩人与其它被告不存在承担任何违约责任或侵权责任的情形。首先，被告众磊维修中心基于自身专业判断给予原告维修意见，该意见应为要约，原告认为维修费用高而未在线被告众磊维修中心处进行维修，即未作出承诺，双方合同关系未成立。同时，没有证据表明被告众磊维修中心存在《合同法》第42条规定的承担缔约过失责任情形；其次，原告依据网络查询资料判断被告众磊维修中心故意不予免费保修，没有事实和法律依据。其查询的网络资料缺乏证据关联性和真实性，不能作为证据。再者，被告众磊维修中心与答辩人确存在售后委托服务合同关系，后者委托前者对销售后的车辆进行维修服务，前者接受后者业务指导与服务质量监督相比于社会维修厂，维修质量较有保障，服务价格高于一般社会维修厂是合理的，也是汽车行业的惯例，该定价不存在任何违法问题。综上，请法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：2018年5月，原告于被告天运贸易公司处购买欧曼牌BJ4259SNFKB-AA牵引车一辆，车牌号为粤Ｆ×××**。被告北京福田公司为该车辆的生产商，被告众磊维修中心系其指定的售后服务中心。2019年5月28日，因车辆挂倒挡后脱不了档，原告至被告众磊维修中心处进行检查维修。5月29日，被告众磊维修中心向原告出示2张领料单，列明需更换的零件10余项，价值接近1.1万元，并告知原告：因三个同步器烧蚀严重，根据厂家北京福田公司规定，此种情况是由于驾驶车辆时长期空档滑行，使同步器润滑不良造成，属于人为因素造成，厂家不予保修。如果同意自费购买3个同步器，合计6450元，则其余零件和工时费可以向厂家申请免费保修。5月30日，原告要求被告众磊维修中心全额保修，被拒绝后，登录福田e家app与北京福田戴姆勒汽车有限公司在线客服沟通，要求提供空档滑行是同步器烧毁的唯一原因的相关调查研究报告，但被拒绝。原告考虑到若在被告众磊维修中心处维修需花费12000元，而在其他普通汽修厂维修则只需3个同步器的费用即6450元即可完成变速箱的维修，遂将汽车送往曲江区阿宝汽车修理厂维修。6月2日，变速箱维修完成后运回被告众磊维修中心处安装上车。6月4日，该车辆安装完成。另查明，原告车辆存在超转行驶以及空档滑行行为。以上事实，有原告提供的众磊维修中心领料单、网上下载资料、同步器损坏资料、变速箱维修费收据复印件、众磊变速箱拆装费结算单，被告众磊汽修中心提供的厂家保修条例、原告拆下的配件的图片以及原告车辆行驶的记录，被告天运贸易公司提供的购销合同，庭审笔录等证据佐证,并经审理在案。本院认为，原告于被告天运贸易公司处购买牵引车，被告北京福田公司为该车辆的生产商，被告众磊维修中心系其指定的售后服务中心。2019年5月28日经检修发现原告车辆同步器损坏，此时该车辆尚在保修期内。原告主张，车辆同步器损坏应由该车辆的售后服务中心进行免费维修，但根据被告众磊维修中心提供的原告车辆行驶记录显示，原告车辆存在超转行驶以及空档滑行行为。首先，结合被告众磊维修中心提供的厂家保修条例即《法士特变速箱部分零部件保修规范》中关于违规操作部分内容显示，因空档滑行客户主观操作原因导致的损坏不予以保修服务，由此可以认为被告众磊维修中心根据厂家所规定的因驾驶车辆长期空档滑行造成车辆同步器损坏的情况不予保修的行为，具有合理性。其次，原告称，造成同步器损坏的原因多种多样，空档滑行只是其中之一，原告为证明该观点提供了网上下载的资料，但此证据系网络搜索内容，并不具有证明效力，亦即原告未提供有效证据证明其观点。再者，原、被告双方也均未申请对原告车辆的发动机的问题原因进行鉴定。由此，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，根据现有的证据，众磊维修中心认定发动机损坏是由于原告郑晓旋空挡滑行造成具有一定的合理性，而原告却无法证明发动机损坏系其他原因所致，故原告应承担举证不能的责任。而在原告将车辆交给被告众磊维修中心进行检查维修后，因原告对于维修价格不予认可并主张免费维修被拒绝后，双方之间关于发动机的维修服务合同也并未成立。基于上述观点，本院认为，其一，被告众磊维修中心并无合同义务向原告提供免费更换发动机的服务；其二，原告与被告天运贸易公司之间的买卖合同关系成立且已履行完毕，至于后合同义务，由于原告车辆不符合免费保修的情形，原告在车辆出现问题之后并未告知卖方即被告天运贸易公司，故原告要求被告天运贸易公司承担责任的诉请并无合理依据；其三，原告与被告北京福田公司之间不存在买卖合同关系，也不存在服务合同关系，故原告要求被告北京福田公司赔偿的诉请也并无合同依据。因此，原告认为车辆售后服务中心应予以免费保修并由此向本院提出的三被告赔偿车辆变速箱维修费用12000元的诉请，本院不予支持。至于原告主张的被告赔偿车辆误工费2000元，本院认为，原告与被告众磊维修中心之间系因维修价格及免费保修的问题未能成立关于发动机的维修服务合同，如上文所述，原告车辆的发动机问题不属于约定的保修范围，未能免费维修的原因在于原告车辆系空挡滑行造成的发动机损坏不予保修，而且原告不同意在被告众磊维修中心处付费维修，不能归责于被告众磊维修中心、被告天运贸易公司以及被告北京福田公司，故即使存在原告所主张的车辆误工费应当由原告自行承担。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告郑晓旋的诉讼请求。本案受理费150元，由原告郑晓旋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  吴志明人民陪审员  华红军人民陪审员  杨伟生二〇一九年十月二十八日书 记 员  何玉群