四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3427民初386号 原告：庄付有，男，1954年7月7日出生汉族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：缪祥周（特别授权），男，1976年11月3日出生汉族，村民，住四川省宁南县。 被告：宁南县竹寿水电开发有限责任公司，住所：宁南县披砂镇南丝路北延段南丝路大厦**101—107号。 法定代表人：杨新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何永生（特别授权），男，1983年11月30日出生汉族，村民，，住四川省乐山市沙湾区系该公司员工。 原告庄付有与被告宁南县竹寿水电开发有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄付有及其委托诉讼代理人缪祥周、被告宁南县竹寿水电开发有限责任公司委托诉讼代理人何永生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄付有向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告土地损失费112,000元；2.判令被告赔偿原告漆树费15,750元；3.判令被告赔偿原告挂果核桃树费28,350元；4.判令被告赔偿未挂果核桃树费2,200元；5.本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：被告所经营的绿荫塘电站从竹寿水库引水。从2013年到2016年，洪水发生多次猛涨，因电站管理不善，被告没有采取任何泄洪措施，是造成原告的承包土地和经济林木冲毁的最大因素。每次发生洪水后，原告去泄洪道看，被告均没有泄洪，造成了原告的承包土地和经济林木永久性损坏。到2016年，原告被冲毁的土地已达2.2亩，土地上的漆树45棵、挂果核桃树81棵、未挂果核桃树44棵，原告针对自己的财产损失，多次找被告解决赔偿未达成一致意见。2016年11月，原告再次找到被告协商赔偿，被告说要赔偿原告，但未作实际赔偿。为了维护原告的合法权益，原告只能起诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告宁南县竹寿水电开发有限责任公司辩称：1.绿荫塘电站是竹寿水库主干渠道上的跌水消能电站，其主要功能是灌溉（对流经绿荫塘电站的渠水跌水消能后排入下游），兼顾发电功能。在2012年以前，梁子、石梨、松林、新华、杉树、竹寿共6个乡镇要向使用竹寿水库灌溉用水的百姓收取水费用以维持竹寿水库主干渠的运维，2011年11月，宁南县竹寿水电开发有限责任公司取得绿荫塘电站权属后，承担了竹寿水库、竹寿水库主干渠的运行维护，此后，上述乡镇再未向当地百姓收取过竹寿水库灌溉用水水费。2.宁南县竹寿水电开发有限责任公司从2011年11月取得绿荫塘电站权属，从2012年起至今，均采用相同的生产运行模式，并非像原告所述“2013年至2016年电站管理不善”，且原告也表示“洪水多次猛涨”，洪水是自然因素形成，而非绿荫塘电站造成。3.宁南县竹寿水电开发有限责任公司已告知原告是自然灾害引发原告受灾，不存在拖延、欺骗原告的事实。4.原告的诉讼请求没有任何法律依据。5、竹寿水库至绿荫塘电站间的主干渠建成于上世纪90年代，设计过流能力为3m3/s，由于建成年代久远加之后期地质变形严重，最大过流能力仅为2m3/s。绿荫塘电站2013—2016年有三台水轮发动机组，每台参数为定额流量0.66m3/s，三台水轮发电机组的额定流量为1.98m3/s（3台×0.66m3/s）。经过对原告被冲毁土地旁大桥河沟的测量，沟顶宽2.9米，沟底宽2.3米，沟深0.45米，河沟纵坡0.4，其最大可通过流量为9.117m3/s，绿荫塘电站1.98m3/s的下泄流量不会对原告的土地造成任何损害。且宁南县防汛抗旱监测预警中心监测显示，梁子乡片区2013、2015、2016年24小时最大降雨量分别为2013年9月11日24小时降雨量共86.5mm、2015年8月17日24小时降雨量共70.5mm、2016年10月29日24小时降雨量共37.5mm，原告被冲毁土地上游（大桥河沟上游）的集雨面积为7.13平方公里，根据推理公式法科学测算该3年最高洪峰流量为：2013年9月11日49.92m3/s、2015年8月17日40.29m3/s、2016年10月29日20.12m3/s，因此，导致原告的承包土地以及土地上的经济林木冲毁的原因是洪水灾害，为不可抗力的自然因素，并非因绿荫塘电站发电引起。综上所述，原告的诉讼请求没有事实、科学及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案原告庄付有围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、农村土地承包经营权证复印件一份，拟证明大桥沟00423/00563的两块耕地是原告的承包地；二、宁南县石梨镇大田村村委会证明一份，拟证明原告位于小地名“大桥河”村道路附近的2.2亩承包地及该地块上种植的漆树45棵、挂果核桃树81棵、未挂果核桃树44棵，在2013年至2016年间，因被告的电站放水行为冲毁，原告多次找被告协商解决未果；三、白鹤滩水电站征收土地补偿单价及青苗补偿标准一份，拟证明受损土地及林木的损失；四、照片两组10份，拟证明受损土地的情况以及三个泄洪闸没有使用的情况。 被告宁南县竹寿镇水电开发有限责任公司的质证意见为：一、对土地承包经营权证的真实性无异议，但上面记载的土地是否为受损土地无法确认；二、对证明的真实性、有效性及证明目的有异议，该村支书是原告的兄弟，且该证据不能证明原告的损失系被告电站放水冲毁造成的；三、对补偿标准有异议，该标准无相关部门的确认；四、对照片有异议，照片内容是竹寿水库灌溉支渠的分水闸门照片，而不是电站的泄洪闸照片，电站的主要功能是灌溉无需泄洪。 被告宁南县竹寿镇水电开发有限责任公司提交了以下证据：一、绿荫塘电站设备改造协议复印件、改造前、后绿塘电站发电机铭牌照片、改造前绿荫塘电站水轮机铭牌及改造后水轮机铭牌照片，拟证明2012年10月起，宁南县竹寿水电开发有限责任公司对电站进行了技改并于2013年2月改造完成，改造前单台机组引用流量为0.78m3/s,3台机组引用流量为2.34m3/s，技改后单台机组引用流量为0.66m3/s,3台机组引用流量为1.98m3/s；二、2012年6月至2012年9月绿荫塘电站电量结算单，拟证明宁南县绿荫塘电站在2012年是发电运行状态，2012年电站运行时排出的2.34m3/s的尾水未对原告造成伤害；三、2013年9月11日、2015年8月17日、2016年10月29日梁子乡片区24h雨量情况表以及大桥河沟上游洪峰流量计算表、大桥沟上游积雨面积图，拟证明2013年9月11日、2015年8月17日、2016年10月29日最高洪峰流量分别达到46.011m3/s、41.497m3/s、8.89m3/s；四、洪水冲毁土地处大桥河沟过流能力计算表及大桥河沟现场测量照片，拟证明洪水冲毁土地处大桥河沟过流能力为9.117m3/s，通过绿荫塘电站1.98m3/s的尾水绰绰有余，但不足以通过最大46.011m3/s的洪峰；五、2011年4月2日大桥沟状况照片、2013年洪水后大桥河沟状况照片，拟证明从2011年4月2日大桥河沟状况照片可以看出，大桥河沟曾发生过较大洪水，对沟边坡和沟边土地造成了影响，从2013年照片可以看出，洪水痕迹明显，在绿荫塘电站尾水渠上游也有洪水漫过大桥河沟，且洪水还冲毁了竹寿水库主干渠跨越大桥河沟段。 原告庄付有的质证意见为：认为被告所提供的证据不真实，水电机的流量每台为0.935m3/s，被告共有3台机器，如果全部运行的话是2.8m3/s，被告引过来的水用不完，溢出来的水有0.5m3/s，发生洪水猛涨且被告不泄洪所引起的水流量有？。大桥河沟自身的水流量只有0.5m3/s，发生洪水猛涨有2.5m3/s，有三个泄洪道，一个没维修，用毛石混泥土堵住了，一个闸门坏了，另一个没有使用。电站设计的水渠本来作为生产用水只是在干旱季节才引水。因电站生产用水，所以导致雨季水流量过大，冲毁土地。 对原告所提交的证据，本院认定如下：一、农村土地承包经营权证，系由有土地发包资格的宁南县人民政府签发，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；二、宁南县石梨镇大田村村委会证明一份，无证明出具人及负责人的签名或盖章，且水毁土地及林木损失是否系被告放水冲毁的证明已超出村委会的职责范围，真实性无法核实，本院不予采信；三、白鹤滩水电站征收土地补偿单价及青苗补偿标准一份，该标准适用于白鹤滩水电站并不必然适用于本案，与本案无关联，本院不予采信；四、照片两组10份，无拍摄时间、拍摄地点、拍摄人员、拍摄内容的说明，其真实性与关联性无法确认，本院不予采信。 对于被告宁南县竹寿镇水电开发有限责任公司提交的证据，本院认定如下：一、绿荫塘电站设备改造协议复印件、改造前绿荫塘电站水轮机铭牌及改造后水轮机铭牌照片、改造前、后绿茵塘电站发电机铭牌照片，四份证据之间的内容，能够相互印证，且与本案有关联，本院予以采信；二、2012年6月至2012年9月，绿荫塘电站电量结算单，与本案无关联，本院不予采信；三、2013年9月11日、2015年8月17日、2016年10月29日梁子乡片区24h雨量情况表以及大桥河沟上游洪峰流量计算表、大桥沟上游积雨面积图照片，数据来自宁南县防汛抗旱监测预警中心山洪灾害监测系统，且系所涉地段的天气情况及降雨情况，其数据系套用通用公式计算得出，来源合法，与本案待证事实有关，本院予以采信；四、洪水冲毁土地处大桥河沟过流能力计算表及大桥河沟现场测量照片，系被告单方测量计算得出，并无其他证据相互印证，本院不予采信；五、2011年4月2日大桥河沟状况照片及2013年大桥河沟状况照片，部分照片虽然有拍摄时间，但均无拍摄地点、拍摄人员、拍摄内容的说明，其真实性与关联性无法确认，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉绿荫塘电站在2011年11月由被告宁南县竹寿水电开发有限责任公司取得权属并运营，该电站兼具发电和灌溉功能，发电所用的水引自宁南县竹寿水库，发电尾水排到附近的河沟里。2012年10月份左右，被告对水电站的发电机组进行了更换，更换后的发电机功率小于更换之前，电站在更换机组前后并未对原有的引水沟进行修改扩建。本案中原告案涉土地位于电站下游3公里左右处的河沟边上，枯水期时土地并不会受到河水冲刷，雨季爆发的山洪会对土地的使用造成影响。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，公民的财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权利，给他人财产造成损失的，应承担侵权责任；侵权责任产生的基础是行为人实施了侵权行为，是行为人因过错实施侵权行为侵害他人民事权益，造成损害时应承担的法律后果。本案为财产损害赔偿纠纷，原告庄付有应就其财产的具体损失及所受损害与绿荫塘电站排放尾水有无因果关系提供证据予以证明。本案中，原告所举证据不能证明其土地以及地上附着物受到了损害，且该损害是因被告实施的侵权行为所致。从原告的陈述看，土地受损的主要原因是雨季爆发山洪，被告排进河沟里的发电尾水，在枯水期并不会冲刷原告的土地。因此，本院不能确认案涉土地及林木的具体损失及其损失是因电站尾水还是因洪水造成；原告还主张洪水造成其财产受损系因被告未能及时开闸泄洪所致，但并未举证证明被告电站负有在发生洪水时及时泄洪的职能；故原告要求被告负担土地损失费及林木损失费共计158,300元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 驳回原告庄付有的诉讼请求。 案件受理费3,466元，由原告庄付有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 宋 军 审判员 周 伟 审判员 胡 仪 二〇一九年十月十日 书记员 何事键