贵州省修文县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0123执异22号 异议人（申请执行人）：贵州鸿基房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放路**波尔曼酒店**。 法定代表人：袁智伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖黎莉，贵州佳合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅雪，贵州佳合律师事务所律师。 被执行人：贵州省诺亚精工制造有限公司,住,住所地贵州省修文县龙场镇军民村芹菜沟/div> 法定代表人：吴石付，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王宗弟，男，该公司员工。 被执行人：广西方舟投资置业有限公司，住，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民生路**鑫辉民生大厦**/div> 法定代表人：吴石付，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王宗弟，男，该公司员工。 被执行人：修文冠荣房地产开发有限公司，住，住所地贵州省修文县龙场镇阳明大道碧璟苑****/div> 法定代表人：陈忠斌，该公司总经理。 被执行人：吴成金,男,1965年6月24日出生,汉族,住福建省福安市。 被执行人：林秀英,女,1965年2月10日出生,汉族,住福建省福安市。 被执行人：吴石付，男，1969年11月19日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：杨华,女,1977年9月12日出生,汉族,住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 在本院执行贵州鸿基房地产开发有限公司申请执行贵州省诺亚精工制造有限公司、广西方舟投资置业有限公司、修文冠荣房地产开发有限公司、吴成金、吴石付、林秀英、杨华金融借款及担保合同纠纷一案中，申请执行人贵州鸿基房地产开发有限公司对本院拍卖被执行人广西方舟投资置业有限公司名下房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人向本院提出异议请求：请求中止案件执行，依法撤销修文县人民法院在网拍、变卖中对被执行人广西方舟投资置业有限公司向异议人提供抵押担保的房产上存在房屋租赁关系的公告内容。事实和理由：修文县人民法院认定被执行人广西方舟投资置业有限公司向异议人提供抵押担保的房产与北海市方亚酒店管理有限公司存在房屋租赁关系，无任何事实与法律依据。一、被执行人吴石付与北海方亚公司法定代表人吴延明系父子关系，被执行人广西方舟投资置业有限公司与北海方亚公司之间系关联公司；二、本案涉案抵押房产在强制执行过程中，被执行人广西方舟投资置业有限公司分别向贵州省高级人民法院及修文县人民法院提供了两份版本完全不同的租赁合同，严重不合常理，异议人完全有合理理由认为涉案抵押房产上根本不存在房屋租赁关系，所谓租赁合同不过是关联公司之间应付法院随意提供；三、本案修文县人民法院在审查涉案抵押房产上是否存在租赁关系时，根本就没有审查本案的关键证据租赁合同原件、租金支付凭证，对于一个从事财务管理咨询服务、酒店管理的专业公司，不可能没有租金发票等支付凭证作为财务凭证保存，而本案修文县人民法院仅凭一份租赁合同复印件，而没有实际、规律的租金交付行为就认定案涉抵押房产上存在租赁关系，显然证据不足，更何况案涉抵押房产还存在两份完全不同的租赁合同。四、本案案涉抵押房产作为位于北海市××海区银滩恒利旅游度假中心，每栋别墅建筑面积约为670平方米，而被执行人广西方舟投资置业有限公司与北海方亚公司合同约定的租金却仅为每月每栋3000元，显然严重不符合常理，异议人完全有理由认为两家公司利用关联关系制造虚假租赁关系来损害异议人的合法权益。 被执行人贵州省诺亚精工制造有限公司、广西方舟投资置业有限公司、吴成金、吴石付、林秀英、杨华辩称，执行法院在拍卖答辩人方舟公司抵押在中信银行股份有限公司贵阳分行坐落于广西北海方亚别墅存在租赁关系正确,应依法维持租赁人的合法租赁权,带租赁拍卖没有违反法律规定。本案中答辩人方舟公司购买的北海市北海方亚别墅,是烂尾别墅,装修需要投入巨额资金。方舟公司没有经营酒店的经营范围,当时因购房后缺少资金装修。根据工商管理部门的规定,需要设立酒店管理公司经营。经股东研究,将别墅租赁给北海方亚酒店管理有限公司经营,这只要到过北海市北海方亚别墅的人都知道。由于北海市北海方亚酒店管理公司经营亏损严重,所以又转租给其他人。修文县人民法院在接受贵州省高级人民法院作出的(2015)黔高民商初字第80号民判决书内容的指定执行过程中,法院依照执行程序作出的执行处理行为没有违反法律规定,在拍卖过程带租赁是法院依法执行行为,是维护各方当事人合法权益的正义之举,是维护法律尊严的正当行为。二、被答辩人提出的异议主张缺乏事实和法律依据,答辩人认为1、被答辩人贵州鸿基房地产开发有限公司(简称鸿基公司)认定方舟公司法定代表人吴石付与北海市方亚酒店管理公司(简称方亚酒店)法定代表人吴廷明是父子关系不实请求人民法院调查核实。方亚酒店是经工商管理部门于2013年3月6日注册登记的;2013年5月1日就与方亚酒店签订了租赁合同;2014年8月8日才与中信银行签订抵押登记,时间段相差一年半之久,办理抵押登记时,中信银行去过别墅现场,知道别墅的租赁关系,答辩人也有告知中信银行抵押物存在租赁合同关系。对被答辩人鸿基公司的租赁关系无任何事实和法律依据的异议,答辩人不子认可。2、关于方舟公司向贵州省高级人民法院、修文县人民法院提供了两份完全不同的租赁合同版本的问题,是因为本案涉案房产购买时,是烂尾房产,买受后需要装修才能使用因装修费用大,故装修费用由租赁人承担,相对来讲租金不高是事实。由于当时答辩人的工作人员误将已经作废的合同(租金更低)递交高院,本案租赁合同应以修改后年总租金216000元的合同为准。三、人民法院拍卖程序(带租赁拍卖)合法,并未侵犯被答辩人的合法权益。1、修文县人民法院对涉案房产的拍卖程序完全依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》、《关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》及其他相关法律法规的规定进行,并无不当之处,被答辩人主张执行法院在审查抵押房产上是否存在租赁关系时,根本就没有审查本案关键证据租赁合同原件、租金支付凭证的异议不符合事实。据答辩人了解,执行法院执行人员在收到答辩人提供的租赁合同后,派出执行人员到别墅所在地进行过几天的实地核查,查明了案外人租赁的全部情况,拍摄了别墅的照片,询问了经营者(案外人)的情况,调取了转租合同,据此,答辩人认为执行法院拍卖程序完全符合法律规定,只是因为没有拍卖成交,被答辩人在无理挑执行法院的刺,应予驳回。2、对于北海市××海区银滩恒利旅游度假中心,2013年至2016年间,大家都知道没有一家宾馆营利,几乎全部亏损,难予维持。直至2016年下半年开始才有好转,前面已经提过,虽然合同订的装修由甲方承担,但因甲方资金问题均由乙方垫付的,且甲方装修均系粗装修,内部装修均系租赁人承担,所以租金3000元一月在当时非常正常。被答辩人鸿基公司利用关联公司制造虚假租赁关系损害其合法权益纯粹是无稽之谈。请求人民法院依法审查被答辩人与中信银行债权转让合同的合法性。本案贵州省高级人民法院作出(2015)黔高民商80号民事判决书的时间是2015年12月11日,根据执行法院(2018)黔0123执503号执行裁定书,被答辩人鸿基公司于2015年12月18日与中信银行签订“借贷资产转让合同”,并于2019年4月先后将上述债权转让事宜书面通知答辩人,时间超过三年余。由于被答辩人鸿基公司于2015年12月18日与中信银行签订“借贷资产转让合同”书,答辩人无法了解,答辩人有理由怀疑转让债权的行为是私下交易,驳夺了答辩人的知情权,请求执行法院依法查明。综上,答辩人与方亚公司签订的租赁合同是在2013年5月1日;方亚公司成立于2013年3月6日;答辩人与中信银行办理的抵押登记在2014年8月8日;不可能预见到一年半之后的事情。据此,答辩人认为,答辩人与方亚公司的租赁关系是真实的,方亚公司与他人的转租关系是合法的,被答辩人鸿基公司提出的执行异议,纯粹是猜测,无稽之谈,请求执行法院依法维持带租赁进行拍卖的行为合法,驳回被答辩人鸿基公司的异议申请,以维护答辩人和租赁人的合法权益,维护法律的神圣尊严为盼。 本院查明，中信银行股份有限公司贵阳分行与贵州省诺亚精工制造有限公司、广西方舟投资置业有限公司、修文冠荣房地产开发有限公司、吴成金、吴石付、林秀英、杨华金融借款及担保合同纠纷一案，贵州省高级人民法院于2018年07月25日裁定由本院执行，本院于2018年08月16日立案受理。案件受理后，本院依法对被执行人名下财产进行查控，并于2019年04月26日委托北海市银海区人民法院对被执行人广西方舟投资置业有限公司名下产权证号为北房权证（2011）字第XXXX**、第XXXXX号、第XXXXXX号、第XXXXXX号、第XXXXXX号、第XXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXX号、第XXXXXX号的九套房屋进行了查封。本院对上述房产委托第三方评估后，于2019年05月16日对上述房产进行第一次网络拍卖，网络拍卖公告中注明拍卖房产存在租赁，第一次拍卖因无人参拍流拍。本院于2019年08月07日进行了第二次网络拍卖程序，因无人参拍再次流拍。 另查明，本院于2019年03月01日前往上述房屋所在地核查，上述房屋存在租赁使用情况。 本院认为，案涉产权证号为北房房权证（2011）字第XXXX**、XXXXX号、第XXXXXX号、第XXXXXX号、第XXXXXX号、第XXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXX号、第XXXXXX号的九套房屋系登记在被执行人广西方舟投资置业有限公司名下合法财产，被执行人未按照执行通知限期履行法律文书确定的义务，本院依法对被执行人广西方舟投资置业有限公司名下上述房产进行评估、拍卖、变卖，符合法律规定。关于异议人提出本院在拍卖、变卖过程中认定涉案被执行房屋上存在租赁无事实和法律依据。本院在执行过程中前往房屋所在地对案涉被执行房屋进行了核查，上述房屋确实存在租赁使用情况，本院在拍卖、变卖过程中如实向买受人告知房屋使用现状，系对标的物使用状况的客观描述，并未对租赁关系是否成立以及是否有效作出认定。至于上述房屋的租赁使用是否符合法律规定，并不影响上述房屋由案外人实际使用的客观情况。异议人如认为租赁关系无效或损害其利益，应当另行依法主张权利，不属于执行异议审查范围。综上，异议人的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人贵州鸿基房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚俊安 人民陪审员  颜 娟 人民陪审员  宋洪梅 二〇一九年十月二十二日 法官助理张颖 书记员余青青