河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5260号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司涿州市分公司，住所地河北省涿州市范阳东路,统一社会信用代码91130681732894724F。负责人：龚志山，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雅峥，河北颂和安达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘静，女，1981年6月4日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市，现住涿州市。委托诉讼代理人：谢鹏，涿州市志同法律服务所法律工作者。上诉人中国联合网络通信有限公司涿州市分公司（以下简称联通公司）因与被上诉人刘静财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。联通公司上诉请求：1、依法改判，或者发还重审；2、涉及一二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在一审中申请追加河北华网通信工程有限公司保定分公司（以下简称华网公司）、国网河北省电力有限公司涿州市供电分公司（以下简称国网公司）、河北长宽网络服务有限公司涿州分公司（以下简称长宽公司）为本案的共同被告。根据涿州市公安消防大队制作的《询问笔录》及出具的《火灾事故认定书（涿公消火认字(2018)第0016号）》，我们得知，违规施工人员刘学刚系华网公司职员，着火原因不排除刘学刚在施工过程中使高压线与长宽公司光统、联通公司光纤网线相连短路引发火灾的可能，因此，在不能排除国网公司与长宽公司的线路存在安全隐患的前提下，华网公司、国网公司与长宽公司属于共同侵权人，应当作为本案的共同被告。对于上诉人追加被告的申请，虽然国网公司与长宽公司辩称主体名称不符，但是根据民事诉讼法及司法解释的规定，上诉人提供的信息，能够使国网公司、长宽公司与他人相区别，也能够准确的定位三家公司，但一审法院对此未置可否，涉嫌程序违法。二、本案属于财产损害赔偿纠纷，应适用过错归责原则，根据《侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”的规定，第三人华网公司庭审中承认施工人员刘学刚系其员工，依据《侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，华网公司也表示认可。同时，本案属于财产损害赔偿纠纷，应当适用过错归责原则，根据该法第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”的规定，应当由第三人华网公司承担侵权责任。三、一审法院对上诉人提交的《综合运营外包服务合同》《劳动合同书》均不予认可，属于事实认定错误。庭审中，华网公司明确承认施工人员刘学刚系其单位员工，并对运营外包的事实予以认可。同时，上诉人在庭审中亦向法庭陈明，在贵院审理的另一起案件((2019)冀0681民初906号）中，因与本案具有牵连性，系同一火灾事实造成损害，上诉人同样出示了上述两份证据，华网公司对两份证据均表示认可，因此，真实性不存在争议。一审法院认为上诉人出示的《劳动合同书》并非原件明显加重了上诉人的举证责任，有违公平原则。因施工人员刘学刚属于华网公司职员，与华网公司之间存在劳动关系，并非上诉人单位职员，因此，上诉人手中没有也不可能有华网公司与施工人员刘学刚的《劳动合同书》原件。因此，一审法院认定事实错误。四、上诉人认为一审鉴定的车辆损失高出原告主张的一倍，数额过高，差距较大，上诉人认为鉴定意见确定的原告车辆损失过高。综上所述，一审法院对于火灾事故具体起火原因认定不明，不能排除国网公司及长宽公司的网线存在安全隐患的嫌疑，同时，对于施工人员系华网公司员工及运营服务外包的事实认定错误。因此，一审法院认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院予以纠正，以维护上诉人的合法权益。刘静辩称，1、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；2、联通公司自己举证不能，应当承担相应的法律后果；3、我方第一次撤诉是因为无法鉴定，后又起诉委托相关鉴定公司进行鉴定，因车辆配件和工时价格上涨，所以总价款上涨。综上，希望二审法院维持原判。刘静向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿汽车修理费36853元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告汽车修理费70100元及鉴定费5000元，以上共计75100元。。一审法院认定事实：原告刘静在涿州市的家中装有被告联通公司的宽带。2018年9月5日，原告刘静因家中宽带无信号问题报修。之后，维修人员刘学刚到达维修现场。在维修过程中发生火灾事故，原告的车牌号为冀Ｆ×××××奥迪牌小型轿车在此次事故中受损。经涿州市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定：2018年9月5日11时7分许，涿州市桃园办事处西坛村村东路北线路处驾校门前线路处起火。起火原因可排除外来火源引燃线路引发火灾的可能；不排除施工人员在施工过程中使高压线与长城宽带光缆、联通宽带光纤网线相连短路引发火灾的可能。经司法鉴定，原告车辆损失估损金额为70100元，此次鉴定费用5000元。一审法院认为，被告联通公司系原告刘静的宽带服务提供方。原告因家中宽带故障报修，被告联通公司安排维修人员刘学刚为其维修宽带。在维修过程中，维修人员刘学刚的操作行为导致高压线与长城宽带光缆、联通宽带光纤网线相连发生短路，引发本案涉诉火灾事故，从而导致原告的财产受到损害。经查明，原告在此次事故中受到的各项损失共计75100元（分别为车辆损失70100元、鉴定费用5000元），被告联通公司应当赔偿原告上述损失。被告联通公司辩称其与华网公司签订了外包合同，约定由华网公司负责线缆维修一事，维修人员刘学刚系华网公司的员工，应当由华网公司承担赔偿责任。但被告联通公司与华网公司之间的责任分担问题与本案并非同一法律关系，被告联通公司承担赔偿责任后可另案向责任人主张。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告中国联合网络通信有限公司涿州市分公司自本判决生效之日起十日内向原告刘静赔偿各项损失共计75100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1687元，由被告中国联合网络通信有限公司涿州市分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人联通公司与被上诉人刘静建立了服务合同关系，刘静因家中宽带故障向联通公司报修，联通公司派维修人员为其提供宽带维修服务。在维修过程中，因维修人员的操作行为导致高压线与长城宽带光缆、联通宽带光纤网线相连发生短路，引发本案涉诉火灾事故，从而导致刘静的财产受到损害。刘静既可以向联通公司追究违约责任，也可以向其追究侵权责任，法院尊重受害人的选择权。故联通公司上诉理由的第二项不能成立。一审中，联通公司申请追加华网公司、国网公司、长宽公司为共同被告，一审法院经审查裁定驳回，联通公司上诉所称一审法院对其追加被告的申请未置可否，涉嫌程序违法的主张不符合事实。联通公司上诉主张其与华网公司签定了《综合运营外包服务合同》,维修人员系华网公司员工，应当由华网公司承担赔偿责任。一审法院认为联通公司与华网公司之间的责任分担问题与本案并非同一法律关系，联通公司承担赔偿责任后可另案向责任人主张并无不当。联通公司认为一审鉴定意见确定的车辆损失数额过高，但既未申请重新鉴定，也未提交其他证据予以佐证，对该主张不予支持。综上所述，中国联合网络通信有限公司涿州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1687元，由上诉人中国联合网络通信有限公司涿州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 田 苗审判员 万丙申二〇一九年十月八日书记员 何 军