河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0704民初1032号原告：王中有，男，汉族，1963年6月23日出生，住河南省。被告：王中朋，男，汉族，1976年4月6日出生，住河南省。被告：赵连英，女，汉族，1956年6月1日出生，住河南省。原告王中有与被告王中朋、赵连英追偿权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理，后依法适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告王中有、被告王中朋到庭参加诉讼。被告赵连英经本庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王中有向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付原告代为偿还的货款17880元及利息（自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；2.请求判决二被告对上述债权承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和二被告合伙做矿粉生意。合伙结束后，合伙经营期间存在的购货欠款17880元，经凤泉区人民法院（2019）豫0704民初15号、新乡市中级人民法院（2019）豫07民终2329号判决由原告承担。因该欠款是三人合伙期间的欠款，所以原告依据相关法律要求二被告承担。原告多次向被告主张权利，均遭到拒绝，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依据事实和法律支持原告的诉讼请求。被告王中朋辩称：其与赵连英、王中有合伙做矿粉生意，企业停办后，合伙经营中的债务、债权与其无关。停办后，其三人在一起协商决定，按会计武青山制表为准，三人认可、签字，因此这份报表是真实有效的。按照报表数据，其负责要回应收账款上张春阳、李习同所欠货款，王中有负责要回魏海准、赵超帅、张太春三人所欠货款，且王中有收回的货款中多出的部分47832.9元应退还给公司。王中有自己决定在2016年11月16日注销天泰建材有限公司，根据法律规定，所欠债务由王中有负责。范玉民起诉王中有的案件，经法院判令已执行，王中有已付清材料款。赵金广起诉王中有一审、二审已判决并生效，王中有应付给赵金广材料款，说明三人协议正在执行中。以上事实证明，会计制表真实有效。被告赵连英于庭前提交了书面答辩状，其答辩意见与王中朋的意见一致。本院经审理认定事实如下：赵金广与王中有买卖合同纠纷一案，经本院审理，于2019年4月2日作出（2019）豫0704民初15号民事判决书。判决认定，该案债务的债务人系天泰公司，王中有作为公司股东，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，应承担赔偿责任。王中有与赵连英、王中朋之间的债权债务承担问题，系其内部管理问题，应由其内部解决，对外王中有应依法承担责任。遂判令王中有于判决生效后十日内赔偿原告赵金广17880元。后王中有不服该判决，提起上诉。新乡市中级人民法院经审理，依法作出（2019）豫07民初2329号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，天泰公司成立于2011年6月23日，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东均为王中有，注册资本为300万元。该公司系由王中有、赵连英、王中朋共同投资，合伙经营，利润均分，风险共担。天泰公司于2016年4月中旬停产，约一个月后三被告对天泰公司的资产、债权、债务进行了核算，并由会计武青山制作了资产负债表，三被告于2016年6月5日在该表上签字确认。上述资产负债表显示：天泰公司的现金期末金额为223467.08元；原材料期末金额为6009.5元；应收账款期末金额为490277元；预付账款期末金额为62699.55元；待摊费用期末金额为39500元；实收资本期末金额为200000元；应付账款期末金额为249163.34元；库存酒水期末金额为29976元；未分配利润为402765.79元。2016年9月14日，王中有在新乡日报上刊登公告，内容为：“新乡市天泰建材有限公司准备注销，望债权人速来单位办理相关手续”。2016年11月10日，王中有向新乡市凤泉区工商行政管理局出具《清算报告》，内容为：“根据新乡市天泰建材有限公司2016年11月10日第二次股东会决议，本清算组于2016年11月10日成立，开始对公司进行清算，现已清算完毕，具体清算情况如下，请审议：一、公告情况。按照《公司法》规定，本清算组在成立之日起10日内完成了通知债权人向本清算组申报债权的工作，并于年月日（成立清算组60日内），在新乡日报报纸上发布了公司决定解散和进行清算的公告。二、债权人债权登记情况。在清算过程中，清算组共收到和登记公司债权人申报的债权0万元。三、清偿情况。按照《公司法》的规定，依次分别支付清算费用0万元，支付职工工资0万元，支付社会保险费用和法定补偿金0万元，缴纳所欠税费0万元，清算公司债务0万元，剩余财产0万元。四、剩余财产分配情况。已按股东出资比例分配完毕。清算组成员签字：王中有、王绍稳、付居科清算组负责人签字：王中有”。2016年11月16日，天泰公司经核准注销。以上事实有如下证据证明：1.新乡市天泰建材有限公司股东决议；2.2015年7月5日现金收入凭单；3.赵连英签字确认的2016年5月现金及销售说明、2016年总资产说明、2016年5月份应付款明显、利润借方说明、分账清单；4.2015年（应为2016年）5月份资产负债表；5.（2019）豫0704民初15号民事判决书、（2019）豫07民终2329号民事判决书；6.原、被告签订的《合作协议》；7.原、被告的诉辩意见。上述证据相互印证，足以证明上述事实。本院认为，原告王中有系天泰公司的登记股东，被告赵连英、王中朋系该公司的隐名股东。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”原告王中有作为天泰公司的登记股东，在公司注销清算时未如实将公司资产及债权、债务纳入公司清算，并以虚假的清算报告骗取公司法人注销登记，应依法承担相应的赔偿责任。被告赵连英、王中朋作为天泰公司的隐名股东及共同实际控制人，实际参与了公司经营。根据三被告签字确认的资产负债表，三被告在公司注销前均明知公司的资产、债权、债务情况。故被告赵连英、王中朋也负有相应的真实清算义务。据此，被告赵连英、王中朋亦应就本案债务依法承担相应的赔偿责任。另外，三被告签署了合伙协议，其内部系个人合伙法律关系，故三被告之间应互负连带责任。赵金广与王中有买卖合同纠纷一案中，赵金广有权要求天泰公司的登记股东王中有承担赔偿责任，亦有权要求天泰公司的隐名股东赵连英、王中朋承担责任。赵金广要求王中有承担赔偿责任系对其诉讼权利的处分，并无不当。本案原、被告之间的纠纷应依照其约定及法律规定解决。根据原、被告的约定，三人共同投资并合伙经营天泰公司，利润均分，亏损共担。原告王中有承担的赔偿责任，系天泰公司的债务。故王中有承担的赔偿责任系原、被告的合伙债务，应由原、被告根据出资比例或协议约定，以各自财产承担责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。据原告主张，原、被告系于2016年6月底散伙，没有散伙协议。武青山于2016年6月5日制作了资产负债表，原、被告当天均签字确认，该表就是原、被告最终制作利润分配表的依据。三方分配利润系依据赵连英向其出具的利润分配表，该表系2016年6月5日后出具。三方对债权的分割及债务分担没有约定。被告王中朋主张，三人散伙分配的依据，是武青山出具三人签字的资产负债表。该表与2016年5月份应收账款明细及利润及股金分配表系同一天出具。原、被告每人一份，系三人散伙是分配的依据。当时约定王中有负责要回魏海准、张太春、赵超帅三笔债权，全部要回后留下自己应得的利润份额，其余款项用于偿还所欠的材料款。王中朋负责要回李习同和张春阳所欠的水泥款，此外王中朋应分得的款项全部以现金形式分得。赵连英作为会计，没有外欠债务，其应得利润全部以现金形式分得。当时商定，谁欠出去的款由谁负责收回。原、被告应分得的利润金额为每人132252.1元。经查，虽然原告否认上述约定，但其自认持有对魏海准、张太春、赵超帅的债权凭证，并自认从魏海准处要回320000元，从张太春处要回12000元。原告主张，上述款项扣除其应得股金100000元及利润134308元后，余款应当偿还哪笔债务，原、被告散伙时没有协商。原告实际偿还给范玉民100000元、齐喜全11000元。综上，原告自认收回的332000元，加上其持有的赵超帅债权64222元，原告共持有天泰公司资产396222元。即使按照原告主张的每人应分利润134308元加上其应得股金100000元，再减去其应向赵金广赔付的17880元货款及利息以及原告主张尚待证明的其他支出，其持有的资产亦超过了二被告。且根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款、第三款规定，公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。据此，天泰公司的财产按照上述法定顺序清偿完毕后，剩余财产才能由股东进行分配。综上，原告不能证明其偿还合伙债务超过自己应当承担的数额，故其向两被告行使追偿权证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款、第三款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告王中有的诉讼请求。案件受理费124元，由原告王中有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 崔 宁二〇一九年十月十七日书记员 韩庆启