四川天府新区成都片区人民法院民 事 判 决 书（2019）川0192民初3455号原告：于进水，男，1984年1月6日出生，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县。委托诉讼代理人：龙凤梅，四川泰仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱思颖，四川泰仁律师事务所律师。被告：邹琼英，女，1972年3月17日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：瞿小峰，四川中奥律师事务所律师。原告于进水诉被告邹琼英合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于进水的委托诉讼代理人龙凤梅、朱思颖，被告邹琼英及其委托诉讼代理人瞿小峰到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。于进水向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告签订的《合伙商铺协议》；2.请求判令被告退还原告全部的出资款项870000元；3.请求判令被告向原告支付违约金261000元；4.请求判令被告支付本案诉讼费、律师费、保全费等。原告当庭明确诉请的律师费为70000元。事实与理由：原被告于2012年在杭州因服装批发相识，原告经被告介绍知晓其在成都从事服装批发业务，此后一直保持联络。2018年，被告向原告宣称在成都大成市场经营服装批发，收益相当可观，说服原告一起合伙经营服装批发生意。鉴于对被告的信任，原被告于2018年12月3日签订《合伙商铺协议》，约定双方合伙经营位于达成市场内2楼BD天桥2号“欧魅天娇”商铺，原告共计出资87万元，被告提供部分出资及个人劳务，以及经营渠道并负责商铺的成立及运营，同时约定原告在完成出资后最晚15日内，被告需完成店铺铺设事宜。后，原告于2018年12月至2019年3月陆续向被告支付全部87万元投资款，被告自2018年12月至今一直向原告陈述合伙商铺“欧魅天娇”经营状况良好却拒绝向原告出示经营账目和流水。直至2019年7月，原告亲自至商铺了解情况后得知该商铺经营主体并非原被告而是案外人王红，且被告并未在大成市场经营过任何批发商铺，被告的上述行为从根本上违反了合伙协议约定，致使原告订立合伙协议目的完全无法实现。根据双方订立的合伙商铺协议，原告有权要求解除该协议，并有权要求被告承担出资款项30%的违约金，以及支付原告据此产生的律师费及交通费等。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。邹琼英答辩称，原被告于2012年认识，之后关系一直比较好，后来原告透露其喜欢被告，但被告一直拒绝原告，直到2018年5月，被告离婚后，原告开始追求被告，在微信上向被告示爱，并利用节假日给被告发特殊意义的红包，直到后来得知被告经营出现问题，主动给被告使用，所以原被告之间并不存在合伙关系。案涉《合伙商铺协议》系原告于2019年7月5日与其妻子一起要求被告出具，被告签订该合同并不知晓合同内容。原告之所以向被告转款87万元系原告为追求被告而赠与，因原告无法向其妻子交代款项去向，于是编造了合伙事项，被告为了配合原告，当面签订了该合同。综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：于进水与邹琼英签订《合伙商铺协议》一份，约定于进水、邹琼英二人共同经营成都大成市场服装批发商铺，合伙商铺名称为“欧魅天娇”，经营场所位于成都市金牛区，合伙目的为经营大成市场内欧魅天娇服装批发商铺并获取最大的经济利益。合伙人两名，执行事务合伙人为邹琼英，另一名合伙人为于进水。合伙人的出资方式、数额和缴付期限为2018年12月4日至2019年3月5日，于进水已经采用微信转款及银行转账等多种方式向合伙人邹琼英支付完毕全部合伙人出资义务，实际向邹琼英支付了87万元出资款。邹琼英提供部分现金出资及个人劳务、经营渠道出资，全部合伙人出资由邹琼英负责管理并由其负责对合伙商铺进行成立和运营，二人各占50%合伙比例。合伙利润按年度进行核算分配，亏损分担方式为所有合伙人按各自实缴的出资比例分担亏损，共同投资产生的收益属于合伙人共同所有，产生的债务及责任由合伙人共同承担。邹琼英负责执行日常经营事务包括：负责经营中的场地、货物、人员等的现场管理以及负责日常经营事务的进账出账管理、采购管理。合伙人于进水完成出资后15日内，邹琼英需要完成全部合伙商铺的设立及经营并实际完成合伙商铺的运营。合伙的财产份额转让或资金支出超过5万元的事项需要双方共同协商决定。如存在以下情况的，一方合伙人可以要求解除本合伙协议并退出合伙：1.合伙商铺连续亏损超过三个月，合伙人可以要求退货并返还剩余全部出资款项；2.合伙商铺不存在或无法继续经营，合伙人可以要求退还全部合伙出资款项；......。若合伙人违反本协议给另一名合伙人造成损失的，守约方有权解除本合伙协议并要求违约方应当赔偿守约合伙人违约金，违约金为守约方全部出资款项的30%，且还需支付守约方为维护权利而支付的包括但不限于律师费、保全费等费用。于进水通过其尾号为2924的银行卡向邹琼英转款情况如下：2018年12月14日转款8万元、2018年12月23日转款40万元、2018年12月28日转款24万元、2019年3月25日转款5万元；于进水通过微信（绑定尾号为2924的工商银行卡）向邹琼英转款情况如下：2018年12月4日转款1.5万元、2018年12月7日转款1.4万元、2018年12月8日转款1.1万元、、2018年12月11日转款4万元、2018年12月14日转款2万元；上述款项合计87万元，邹琼英亦当庭认可收到上述款项。另查明，2019年7月5日，于进水（甲方）与四川泰仁律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，指派龙凤梅律师团队律师担任在甲方因合伙协议纠纷一案一审、二审法律程序中的代理人，甲方需向乙方财务支付代理费7万元。2019年8月23日，四川泰仁律师事务所向于进水分别开具金额为4万元、3万元的四川增值税普通发票。再查明，2019年7月4日至2019年8月19日，于进水的妻子赵影共计向四川泰仁律师事务所转款4万元。本院认定上述事实，有原、被告身份信息、《合伙商铺协议》、转款凭证、《委托代理合同》、增值税发票、微信支付交易明细证明及原被告当庭陈述事实等在案佐证。本院认为本案争议焦点为于进水、邹琼英之间是否存在合伙关系，于进水是否有权依据《合伙商铺协议》要求邹琼英返还投资款及支付违约金。本案中，关于《合伙商铺协议》是否系于进水、邹琼英真实意思表示，对此原告称双方于2018年12月3日签订了该协议，之后由于进水向邹琼英陆续支付了87万元投资款用于商铺经营，被告称该协议并非其真实意思表示，合伙事宜实际并不存在。对此本院认为，对于原告于进水一方，根据《合伙商铺协议》第十条约定“自2018年12月4日起至2019年3月5日，于进水已经采用微信转款及银行转账等多种方式向合伙人邹琼英支付完毕全部合伙人出资义务”，若《合伙商铺协议》系2018年12月3日签订，应对2018年12月3日之后的待然事实进行约定而非确认，而该协议约定了2019年于进水已经支付完毕合伙人出资事宜的表述有违常理，故本院对《合伙商铺协议》的签订时间不予认可；对于被告邹琼英一方，虽然邹琼英称该《合伙商铺协议》并非其真实意思表示，但邹琼英作为完全民事行为能力人，应当知道签订该《合伙商铺协议》的行为产生的法律后果，同时结合邹琼英于2018年12月4日至2019年3月25日收到于进水大额转账共计87万元而未能作出合理而让人信服的解释，故双方对于《合伙商铺协议》的陈述及举证均存在瑕疵，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，故虽然《合伙商铺协议》中存在瑕疵，但从双方对于是否存在合伙关系的举证情况看，于进水提交的证据明显大于邹琼英提供的证人证言，故本院对双方存在合伙关系予以认定。关于于进水主张的由邹琼英返还投资款87万元。因双方均明确《合伙商铺协议》未实际履行，合伙事宜未实际开展，邹琼英亦明确不可能履行案涉合伙协议，于进水基于签订《合伙商铺协议》的合同目的已经落空，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项之规定，于进水有权要求解除《合伙商铺协议》，鉴于于进水在提起本案诉讼之前未向邹琼英发出过要求解除合同的通知，故《合伙商铺协议》自起诉状副本送达邹琼英之日（2019年8月7日）解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，《合伙商铺协议》解除后，于进水有权要求邹琼英返还其全部投资款87万元，并赔偿相应的损失。关于于进水主张的违约金261000元，邹琼英抗辩该违约金标准过高，对此本院综合考量原被告的过错程度以及预期利益等因素，认为在于进水确认出资额已经向邹琼英支付后所约定的违约金标准过高，故本院酌定被告应向原告支付违约金50000元。关于于进水主张的律师费7万元，虽然于进水提交的《委托代理合同》载明该费用系律师代理案件一、二审程序中的律师代理费共计7万元及提交律师代理费增值税发票（7万元），但根据转款凭证显示，于进水实际支付律师代理费金额为40000元，故于进水有权向邹琼英主张律师费金额为40000元，本院对于进水主张律师费70000元的诉讼请求部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、原告于进水与被告邹琼英签订的《合伙商铺协议》于2019年8月7日解除；二、被告邹琼英于本判决生效之日起十日内向于进水退还投资款870000元并支付违约金50000元；三、被告邹琼英于本判决生效之日起十日内向于进水支付律师费40000元；四、驳回原告于进水的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7804.5元，保全费5000元，合计12804.5元。由被告邹琼英负担10235元，原告于进水负担2569.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 王 婷二〇一九年十月十一日书记员 李亚玲