浙江省长兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0522民初3040号 原告：冀红，男，1966年12月13日出生，汉族，住长兴县。 委托诉讼代理人：程李斌，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。 被告：朱瑞民，男，1971年1月8日出生，汉族，住长兴县。 委托诉讼代理人：陈少满，长兴县雉城法律服务所法律工作者。 原告冀红与被告朱瑞民民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，由法官助理蒋健毅于2019年5月17日、7月31日两次召开庭前会议。2019年7月31日由审判员徐荣方适用简易程序公开开庭进行审理，冀红及其委托诉讼代理人程李斌、朱瑞民及其委托诉讼代理人陈少满到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2019年8月26日将本案转为普通程序，由审判员徐荣方担任审判长，会同人民陪审员李金荣、陈瑜组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行审理，冀红及其委托诉讼代理人程李斌、朱瑞民及其委托诉讼代理人陈少满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冀红向本院提起诉讼请求：1.朱瑞民立即归还借款本金1625675元；2.本案诉讼费用由朱瑞民承担。事实和理由：冀红与朱瑞民在合作经营期间，朱瑞民因资金周转需要陆续向冀红借款垫资。截至2014年1月24日，双方经结算，确认朱瑞民共计借款1625675元，朱瑞民为此出具借条一份。朱瑞民曾用名“朱腊明”，因此朱瑞民书写借条时以“朱腊明”签名。后经冀红多次催讨，朱瑞民至今分文未付。现冀红为维护自身合法权益，故诉至法院。 朱瑞民辩称：冀红的诉称不符合事实，朱瑞民从未向冀红借款。2011年至2015年，冀红与朱瑞民合伙承包了诸多建设工程项目的土方施工，包括长兴中央大道、泊林公馆、利时广场、太湖君澜饭店等项目。两人未签订书面合伙协议，仅口头约定盈亏对半分，朱瑞民负责工地施工，冀红负责工程结账。两人在合作过程中，朱瑞民从冀红处领取了1625675元工程款项，用于支付工程施工所需材料款、运输费、人工费等支出。2014年1月24日，朱瑞民根据冀红的要求，将总金额为1625675元的21份工程领款单取回，冀红要求朱瑞民出具一张领条，冀红称出条子是为了证明朱瑞民从其手上拿过1625675元，朱瑞民按照冀红的指示书写领条，但误写成了借条，借条上所有的字迹都是朱瑞民本人书写。综上，冀红与朱瑞民之间无借贷事实，要求驳回冀红的全部诉讼请求。 冀红为证明其主张向本院提供以下书面证据材料：1.借条原件一份，证明朱瑞民向冀红借款1625675元的事实；2.光盘及录音记录各一份，证明朱瑞民曾用名“朱腊明”，2018年11月朱瑞民认可案涉借款的事实。经质证，朱瑞民对证据材料1的真实性无异议，但认为证据材料1实为领取工程款的凭证而非借条，故对其证明对象有异议；对证据材料2的真实性无异议，对关联性有异议。本院经审查认为，证据材料1、2相互印证，能够证明待证事实，予以认定。 朱瑞民为证明其抗辩向本院提供以下书面证据材料：1.领款凭证原件二十一张，证明朱瑞民向冀红领取1625675元工程款，与案涉借条载明金额一致的事实；2.《土方开挖分包协议》复印件一份，证明冀红承包工程，朱瑞民与冀红合作进行工程施工的事实；3.朱柏富出具的签单、收据复印件十页，证明朱柏富受冀红委托管理工程材料，经冀红认可，朱瑞民领取工程款，再交由朱柏富支付工程开支的事实；4.吴凯签收的送货单复印件五张，证明工程款由冀红审核、朱瑞民支付的事实；5.工程施工图纸原件一份，证明冀红与朱瑞民存在合作关系，合作内容为工程土方施工的事实；6.收据原件五十四张，证明工程款经朱瑞民经手后，交由会计竺群文做账的事实；7.吴凯书写账单原件及工程量清单复印件各一份，前者证明利时广场、泊林公馆工程总支出7042533元，其中有一笔系本案诉请借款1625675元，案涉借款系用于工程支出的事实，后者证明账单字迹系吴凯书写的事实。经质证，冀红对证据材料1、7的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据材料2-5的关联性有异议；对证据材料6表示不知情。本院经审查认为，证据材料1结合本院对会计竺群文制作的笔录，竺群文仅对2013年2月7日的凭证予以确认，对其他凭证表示无法核实，上述凭证仅有领款人朱瑞民或朱某2（朱瑞民弟弟）签字，无冀红或财务人员的签字盖章，本院无法核实其真实性；证据材料2-6，本院予以认定；证据材料7中的账单无相关人员签字，本院无法核实真实性，工程量清单与本案无关联，不予认定。 朱瑞民为证明其从冀红处领取款项的用途，申请证人朱某1、马某、管某、胡某、朱某2、毛某出庭作证。证人朱某1、马某、管某、胡某、朱某2、毛某均陈述称其本人受朱瑞民雇佣从事工程施工，工程开支、工资等与朱瑞民结账，由朱瑞民支付。经质证，冀红对上述证人证言的真实性、合法性和关联性均有异议。本院经审查认为，上述证人证言相互印证，能够证明朱瑞民组织工人施工、支付工程开支的事实，但证人证言与案涉借款并无关联，本院对其关联性不予认定。 为查明案件事实，本院依职权对案外人竺群文制作询问笔录一份。竺群文陈述称，其本人系冀红舅嫂，2009年冀红邀请其担任出纳，当时承包工程的合伙人有四人。2011年左右，有两个合伙人退出，冀红与朱瑞民开始合伙承包工程。合伙期间财务管理不规范，工程开支冀红与朱瑞民均有垫资，部分开支财务未入账。朱瑞民提供的21张领款凭证中，2013年2月7日的凭证属实，其他凭证无法核实，领款凭证上有编码的说明财务入过账，没编码的应该没入账。54张收据签字属实。冀红与朱瑞民一般是在农历过年之前对账，结算各自为工程所拿出的款项。朱瑞民承接的工程小，回报少，朱瑞民没钱的时候会跟冀红拿钱，借款也有。经质证，冀红与朱瑞民对上述笔录内容均表示无异议。本院经审查后认为，本院对竺群文制作的询问笔录，双方当事人均无异议，予以认定。 根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下： 2011年起，冀红与朱瑞民在长兴县合伙承包了诸多建设工程项目的土方施工，包括中央大道、泊林公馆、利时广场、太湖君澜饭店等项目。两人未签订书面合伙协议，仅口头约定盈亏对半分，朱瑞民主要负责工地施工，冀红主要负责承接业务、工程结账等，双方聘请竺群文担任出纳。合伙期间，朱瑞民多次从冀红处领取款项，用于工程方面的开支，大部分领款未经财务人员入账。2014年1月24日，冀红与朱瑞民经结算，由朱瑞民书写借条一份，载明“今借到冀红共计人民币壹佰陆拾贰万伍仟陆佰柒拾伍元整，￥（1625675），借款人朱腊明”。2015年底，冀红与朱瑞民散伙，双方至今未进行清算。后冀红持借条向朱瑞民催讨上述1625675元无果，双方纠纷成讼。 另查明，朱瑞民曾用名“朱腊明”。 本院认为，本案的争议焦点在于冀红与朱瑞民之间是否存在民间借贷关系。冀红与朱瑞民合伙承包建设工程土方施工项目多年，合伙期间两人均有工程垫资，但垫资方主要为冀红，朱瑞民曾多次向冀红领取工程款用于工程方面的开支。2014年1月24日，两人经对账，形成借条一张，该借条结合录音记录，足以证明冀红与朱瑞民之间的民间借贷关系成立。其一，从借条的内容来看，借条字迹全部由朱瑞民本人书写，朱瑞民作为完全民事行为能力人，且常年从事经济活动，应当具备一定的认知和辨别能力，知晓借条的特征，理解“今借到”、“借款人……”的含义，有能力区分借条与领条所产生的不同法律后果。朱瑞民辩称无借款事实，但对书写借条的行为不能作出合理的解释，其辩称误把领条写成借条，显然与常理不符。其二，从借条的形成过程来看，冀红与朱瑞民每年农历过年之前均会进行对账，结算各自的垫资金额，两人于2014年1月24日（农历12月24日）进行对账后形成借条，该借条系两人对之前领款行为的汇总与结算，能够证明朱瑞民以借款的形式多次向冀红领款，之后汇总借款金额并出具总借条的事实。其三，结合2018年11月21日的录音记录，朱瑞民并未否认借款行为，且表示1625675元是朱瑞民向冀红零零碎碎拿的钱加起来的，包括冀红帮朱瑞民付的钱也算在里面，所以不是整数。综上，冀红与朱瑞民之间具有借贷合意，且借款在借条出具之前已实际交付完成，双方当事人的民间借贷合同依法成立并生效。朱瑞民经冀红催讨，应当在合理期限内返还借款本金，朱瑞民至今未履行还款义务，已构成违约，应承担返还1625675元本金的民事责任。朱瑞民提供的现有证据仅能表明借款用途系用于工程方面的开支，不能推翻借条的真实性，本院对其抗辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 朱瑞民于本判决生效之日起十日内向冀红归还借款本金1625675元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19431元，财产保全费5000元，以上合计24431元，由朱瑞民承担，限于本判决生效之日起十日内径直交付冀红。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  徐荣方 人民陪审员  李金荣 人民陪审员  陈 瑜 二〇一九年十月二十四日 法官助理蒋健毅 书记员张思媛