湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0502民初954号 原告刘启章，男，1951年1月16日出生，汉族,住宜昌市西陵区。 原告周继翠，女，1951年1月3日出生，汉族,住宜昌市西陵区。 原告胡娟，女，1981年7月20日出生，汉族,住宜昌市西陵区。 原告刘瑾涵，女，2011年12月6日出生，汉族,住宜昌市西陵区。 四原告共同委托代理人陈国勇，湖北竟成律师事务所律师。 被告郑翠蓉，女，1980年3月24日出生，汉族,住宜昌市。 委托代理人向利民，宜昌市猇亭区诚成法律服务所法律工作者。 被告郑晓，女，1981年9月25日出生，汉族,住宜昌市。 被告吴斌，男，1969年7月5日出生，汉族,住宜昌市。 被告龚荣，男，1985年11月5日出生，汉族,住宜昌市。 被告屈万友，男，1981年4月9日出生，汉族,住宜昌市。 被告郑晓、吴斌、龚荣、屈万友共同委托代理人陈发云，湖北楚鼎律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保宜昌市分公司），住所地宜昌市。 法定代表人战胜昌，该公司董事长。 委托代理人郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。 原告刘启章、周继翠、胡娟、刘瑾涵与被告郑翠蓉、郑晓、吴斌、龚荣、屈万友、人保宜昌市分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，于本院2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱友学独任审判，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。四位原告共同委托代理人陈国勇到庭参加诉讼，被告郑翠蓉委托代理人向利民到庭参加诉讼，被告郑晓、吴斌、龚荣、屈万友的委托代理人陈发云到庭参加诉讼，被告人保宜昌市分公司委托代理人郑伏艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘启章、周继翠、胡娟、刘瑾涵诉称，2018年11月24日晚上11点30分左右，受害人刘霜凌受邀与邻居郑晓、吴斌、龚荣、屈万友夜宵，因刘霜凌有冠心病史，酒后不适、呕吐，郑晓、吴斌、龚荣喊上邻居郑翠蓉驾驶鄂Ｅ×××××号小车送刘霜凌去医院途中与分道指示牌立杆发生碰撞，造成刘霜凌伤后昏迷不醒，经抢救无效于4时死亡。经过交警部门认定驾驶员郑翠蓉负全部责任，刘霜凌无责任。后经鉴定，交通事故损伤在其死亡过程中参与度为5%-10%。原告认为郑晓、吴斌、龚荣、屈万友明知刘霜凌有冠心病史，仍然与其喝下大量白酒，引起刘霜凌冠心病复发，也未拨打120急救，让邻居开车送医，对此也应当承担部分赔偿责任。被告人保宜昌市分公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。请求判令：一、被告郑翠蓉（肇事司机）赔偿四原告各项经济损失（抢救、医疗费2203元；死亡赔偿金31889×20年637780元，被扶养人生活费21276元×12年255312元；丧葬费4210元×6月25260元；精神损害抚慰金10万元，合计1020555元）的10%共计102055元；二被告郑晓、吴斌、龚荣、屈万友分别各自赔偿四原告各项经济损失3万元共计12万元；三、被告人保宜昌市分公司在保险责任范围内赔偿四原告1万元；四、六被告承担本案的全部诉讼费。 被告郑翠蓉辩称，接到郑晓的电话得知刘霜凌突发疾病情况紧急，全心帮助邻居，刘霜凌不是因为交通事故受伤而死亡的，其主张的各项损失标准过高。刘霜凌明知自己患有冠心病，大量饮酒导致冠心病复发。受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的赔偿责任。我为他人无偿帮工致人损害，收益人应当承担赔偿责任。因此，我在交通事故中的责任依法应当由受益人赔偿责任；车上人员险包含在交通事故责任范围内,刘霜凌是乘车人，对保险公司没有请求权。 郑晓、吴斌、龚荣、屈万友辩称，那天晚上龚荣搭邻居郑晓的车回家，约好到龚荣家宵夜，10点多钟刘霜凌电话问郑晓在哪里，郑晓说下班后返回龚荣家宵夜，刘霜凌说等会儿过来坐。龚荣约吴斌和屈万友宵夜。23点30分左右刘霜凌到龚荣家，自己酌2两白酒喝了，说口干，喝了两杯可乐，0点40分左右说困了，先回家了。1点45分左右郑晓接到刘霜凌电话说不舒服，要我们送他去医院。我们到他家，找药，只找到一个空的速效救心丸药瓶。我们立即搀扶受害人下楼（有视频证明），郑晓联系邻居郑翠蓉开车送医，并到药房买药；郑晓在其车上拿一瓶纯净水让刘霜凌吃了药，途中刘霜凌喊不舒服、下车呕吐，后继续行驶。刘霜凌死因是心脏病，交通事故起到一定促进作用，其死因与喝酒没有必然联系，我们不知道刘霜凌有严重心脏病；喝酒是其自主行为。刘霜凌饮酒后上楼睡了一个小时感觉不舒服，能打电话给郑晓，为什么不直接打120？刘霜凌电话请求帮助时，我们都参与了帮助。综上所述，刘霜凌参加饮酒是主动联系，其死亡原因与饮酒也没有必然联系,我们积极救助已经尽到普通人的注意义务。恳请驳回原告诉讼请求。 被告人保宜昌市分公司辩称，车上人员责任险不属于交强险。因此，原告不具有直接起诉我公司的诉权，我公司不是适格的被告。请求驳回原告对我公司的起诉及诉讼请求。 经审理查明，死者刘霜凌系原告刘启章与周继翠夫妻的儿子，原告刘瑾涵的父亲，原告胡娟的丈夫。2018年11月24日22时30分许，龚荣搭邻居郑晓的车回家，约好到龚荣家宵夜。这时郑晓接到邻居刘霜凌电话问在哪里，郑晓说自己去龚荣家、宵夜，郑晓问刘霜凌去不去，刘霜凌说等会儿过来坐一坐，23点30分左右刘霜凌到龚荣处宵夜。一同宵夜的还有同住该小区的吴斌、屈万友，期间刘霜凌喝了白酒，次日0点40分左右刘霜凌回家，其他人继续宵夜。1点45分许郑晓接到刘霜凌电话说不舒服，要求送他去医院。郑晓喊该小区邻居郑翠蓉开车送刘霜凌去医院，吴斌、龚荣、屈万友去刘霜凌家扶刘霜凌下楼，郑晓买了药给刘霜凌服用后，郑翠蓉驾驶鄂Ｅ×××××号小车送医，车上有刘霜凌、郑晓、龚荣、吴斌。2时27分许，该车途经西陵××路××七酒店门前路段时，与分道指示牌立杆发生碰撞，刘霜凌额头受了皮外伤，龚荣联系120将刘霜凌送到医院，经医院抢救无效于4时死亡，抢救、治疗支付医疗费用2203元。经交警认定郑翠蓉负该交通事故的全部责任，刘霜凌无责任。鉴定报告记载：刘霜凌的血液乙醇含量为为18.72mg/100ml。分析刘霜凌符合因重症冠心病合并右冠状动脉血栓形成致急性循环功能衰竭而死亡，交通事故损伤在其死亡过程中起到一定促进作用，建议参与度为5%-10%。 上述事实，有交通事故责任认定书，交强险保单、商业三者险保单，医疗费单据，崇新司法鉴定中心【2018】病理鉴字第277号司法鉴定意见书，询问笔录，户口簿，结婚证，微信聊天记录、视频，开庭笔录及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现原告主张四被告与刘霜凌一同饮酒而导致刘霜凌因酒后重症冠心病合并右冠状动脉血栓形成致急性循环功能衰竭而死亡，但并未提供相应的证据证明四被告存在恶意劝酒等过错行为，也没有证据证实四被告的行为与刘霜凌的死亡之间具有法律上的因果关系，原告应承担举证不能的后果。刘霜凌作为具有完全民事行为能力的成年人，参加宵夜应根据自身的健康状况预见到饮酒可能产生的危险后果，感到身体不适未积极就医或采取打120等相应措施，导致其酒后重症冠心病发作而死亡，其自身具有重大过错。被告龚荣并未对刘霜凌单独进行邀请，他在事发前善意的邀请邻居行为，对刘霜凌前来参加聚餐，并因重症冠心病发作导致死亡，并不存在过错。被告郑晓作为受到邀请的客人，接到刘霜凌说其要去龚荣家宵夜的电话，没有过错，刘霜凌宵夜饮酒后回到住所，之后发病，又电话联系郑晓，要求其送医。被告郑晓接到刘霜凌的电话积极组织施救，被告龚荣、吴斌、屈万友积极参与施救，到刘霜凌的住所扶刘霜凌下楼就医，尽到了注意与救助的义务，故不应承担赔偿责任。被告郑晓、龚荣、吴斌、屈万友虽然与刘霜凌同桌饮酒，但因没有证据证明以上四被告有过错、危害、侵权行为，其本身参与宵夜的行为也与刘霜凌的死亡后果没有因果关系，故不应承担赔偿责任。送医途中发生交通事故的对刘霜凌死亡的参与度有鉴定结论，但鉴于被告郑翠蓉在凌晨接到郑晓的求助电话,得知刘霜凌突发疾病情况紧急，是无偿救助行为，其在交通事故中的过错所产生的后果（鉴定意见书建议交通事故损伤在其死亡过程中参与度为5%-10%）应当由受益人承担，而受益人刘霜凌已经死亡。现原告刘启章、周继翠、刘瑾涵、胡娟请求郑翠蓉赔偿，郑翠蓉不应承担赔偿责任。本院认为根据公平原则由被告郑翠蓉补偿原告14000元，被告郑晓、龚荣、吴斌、屈万友各补偿原告4000元。被告人保宜昌市分公司辩称刘霜凌属于车上人员，该保险不属于交强险。因此，原告不具有直接起诉我公司的诉权，该辩称理由成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告郑翠蓉、郑晓、龚荣、吴斌、屈万友补偿原告刘启章、周继翠、刘瑾涵、胡娟合计30000元，其中郑翠蓉补偿14000元，被告郑晓补偿4000元，被告龚荣补偿4000元，被告吴斌补偿4000元，被告屈万友补偿4000元。上述补偿款于本判决发生法律效力后十日内履行。 二、驳回原告刘启章、周继翠、刘瑾涵、胡娟其他诉讼请求。 本案受理费减半收取730元（原告已预交），由原告交纳200元，被告郑翠蓉交纳130元，被告郑晓、龚荣、吴斌、屈万友各负担100元，被告负担的案件受理费在本判决书发生法律效力十日内给付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  朱友学 二〇一九年十月二十五日 书记员  丁 蒙