贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1656号上诉人（原审被告）：安瑞，男，1972年5月26日出生，汉族，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：杨再文，男，贵州碧波律师事务所律师。特别委托代理权限。被上诉人（原审原告）：黄华，男，1986年12月3日出生，苗族，住贵州省凯里市。被上诉人（原审原告）：郭照祥，男，1968年10月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省益阳市资阳区。原审被告：严守伍，男，1985年1月5日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。上诉人安瑞与被上诉人黄华、郭照祥，原审被告严守伍买卖合同纠纷一案，因安瑞不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初2480号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人安瑞上诉请求：1、撤销凯里市人民法院（2019)黔2601民初2480号《民事判决书》，依法改判；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决没有事实依据。1、证据一2018年12月23日的《关于严守伍所欠黄华、郭照祥木板、木方款分期支付的协议》明确约定，上诉人安瑞只对一审被告严守伍所欠货款中12万元之外的货款承担保证责任，而一审法院判决安瑞对严守伍所欠全部货款承担责任，明显不符合客观事实。2、律师费不属于“法院起诉费”，按正常理解“法院起诉费”只包括法院受理费、保全费等法院按正常程序收取的费用，而律师费系基于被上诉人与律师事务所之间的代理关系产生的费用，与“法院起诉费”一词毫无关系，因此，律师费不属于“法院起诉费”，一审法院判决上诉人安瑞对被上诉人的律师费承担连带保证责任没有事实依据。3、按2019年2月3日上诉人安瑞的承诺“如果严守伍不按时归还，先由黄华按程序起诉严守伍到法院，到时还是不还，由安瑞承担此款责任”，按此承诺内容可知，上诉人安瑞保证责任是附时间条件的，其保证责任开始时间为：被上诉人黄华起诉严守伍到法院，法院执行后，被上诉人黄华仍然没有拿到钱，这样上诉人的保证责任才开始。因此一审判决认定上诉人的保证开始时间与严守伍的还款时间并列进行，并将上诉人列为共同诉讼当事人，实属认定事实错误。二、本案是买卖合同纠纷，按照《合同法》规定，一审被告严守伍不按期支付货款，应承担逾期付款违约金，而不是利息，逾付款违约金是按银行贷款利率计算，因此，在买卖合同纠纷中一审判决要求当事人承担利息没有法律依据。被上诉二审答辩称：一、被答辩人安瑞在答辩人和严守伍签订的分期付款协议上签署保证承诺，依法应承担相应的法律责任。2019年2月3日，严守伍又在分期付款协议背面签署意见自愿承担一切费用。为了保证严守伍履行义务，当日被答辩人安瑞签署“如严守伍不按时归还，先由黄华按程序起诉严守伍到法院，到时还是不还，由安瑞承担此款的还款责任，担保人：安瑞”。根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没后约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”。被答辩人安瑞签署的保证内容，无法推知保证期限和方式，属于法律规定的约定不明，应认定为连带保证责任。二、律师费和约定的逾期利息，属于当事人自愿达成的内容，没有违反法律的强制性规定，应予以支持。综上所述，应驳回上诉，维持一审判决。被上诉人黄华、郭照祥作为原告向一审法院起诉请求：１、被告立即向原告支付欠款201386元，利息26084元（暂从2019年1月1日起计算至2019年4月1日止，2019年4月1日之后的利息另行计算），律师费10000元，合计237470元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：黄华、郭照祥从事木材加工及销售，2018年9月20日至2018年10月15日期间，二人共同向严守伍出售木板、木方等材料。2018年11月23日，经双方对账核算，严守伍尚欠黄华、郭照祥货款共计201386元，同日，严守伍向二人出具一份《欠条》，载明：“于2018年9月15日至2018年10月15日，欠黄华、郭照祥木方及广西模板款共计201386元（贰拾万零壹仟叁百捌拾陆元整），本款于2018年12月12日前付壹拾万元整，尾款于农历18年12月24日前全部付清。欠款人：严守伍2018、11、23”。2018年12月23日，严守伍出具一份《关于严守伍所欠黄华、郭照祥木板、木方款分期支付的协议》（以下简称分期付款协议），载明：“黄华、郭照祥于2018年9月20日至10月15日共向严守武（伍）供应木板、木方，共计贰拾万零壹仟叁佰捌拾陆元整，用于开发区巨石佰顿郡工地。原定于2018年12月12日前付清，但因资金紧张，未能按时支付，经双方再次协商，达成以下付款协议：1.严守伍于2018年古历12月25日前付壹拾万（￥100000.00元）给黄华、郭照祥。2.剩余壹拾万零壹仟叁佰捌拾陆元整（￥101386.00元）于2019年开发区巨石佰顿郡（1、2号楼）封顶后一次性付清。3.2018年前所付壹拾万元整（￥100000.00元），另外支付利息贰万元整（￥20000.00元）。4.2018年后待1、2号楼封顶后支付的利息资金按月利率2分5息支付。利息产生时间从2019年1月1日开始计算支付。5.本协议一式二份，双方各执一份，经双方签字后生效。信贷方：黄华购货方：严守伍2018年12月23日。”，同日，安瑞在该协议上签署“此款前面2018年古历12月25日前严守伍支付给黄华、郭照祥共计12万元，双方自行解决。后面剩余资金待严守伍一直在该工地做到封顶1、2号楼后，由安瑞担保支付。安瑞2018、12、23。”2019年2月3日，在上述协议背面，严守伍签署“此款本人愿意在2019年3月10日前必须一次还清，如不按时归还，由此产生的一切法院起诉费由本人全部承担。承诺人：严守伍2019.2.3”，安瑞签署“如果严守伍不按时归还，先由黄华按程序起诉严守伍到法院，到时还是不还，由安瑞承担此款还款责任。担保人：安瑞2019.2.3”。嗣后，因严守伍未能按期支付货款，黄华、郭照祥遂诉至本院。庭审中，因严守伍、安瑞未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。另查明，黄华、郭照祥因本案诉讼，支付律师代理费10000元。一审法院认为，黄华、郭照祥与严守伍之间的木材买卖虽未签订有书面合同，但根据黄华、郭照祥当庭陈述以及送货单、欠条、分期付款协议等证据，本院对双方之间的买卖关系予以确认，为此，严守伍应承担向黄华、郭照祥支付货款的义务。严守伍未能及时支付所欠货款的行为不仅有悖于法律规定，而且违背民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担支付所欠货款的民事责任，故黄华、郭照祥诉请严守伍支付货款201386元，事实清楚，证据充分，予以支持。分期付款协议中约定第二期款项101386元的利息按月利率2.5%计算，现黄华、郭照祥主动调整为按月利率2%计算，则自2019年1月1日起计算至2019年3月31日止的利息为26084元（20000+101386×2%×3），未超出法律规定的范围，计算方法正确，予以支持。分期付款协议同时约定如果严守伍不按时付款，由此产生的一切法院起诉费用由其承担，故黄华、郭照祥诉请严守伍支付律师代理费10000元于法于约有据，予以支持。安瑞以担保人的身份在严守伍出具的书面承诺意见上签字，自愿对严守伍的债务承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，黄华、郭照祥主张安瑞承担连带保证责任，于法有据，予以支持。严守伍、安瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告严守伍于本判决生效之日起十日内支付原告黄华、郭照祥货款201386元、律师费10000元、利息26084元（自2019年1月1日起计算至2019年3月31日止），合计237470元；自2019年4月1日起至货款实际付清之日止的利息以101386元为基数，按月利率2%计算；二、被告安瑞对被告严守伍上述应支付款项承担连带保证责任。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计2431元，由被告严守伍、安瑞负担。本院二审期间，当事人提交的证据材料，经本院审查不属于新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：安瑞是否应承担连带全部支付责任？关于安瑞是否应承担连带全部支付责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，对于未约定或约定担保方式不明的，担保人应与债务人承担连带保证责任。本案安瑞以担保人的身份在严守伍出具的书面承诺意见上签字，未约定担保方式，应承担连带支付责任。对于担保金额的问题，由于严守伍未支付货款给黄华、郭照祥，双方在2018年12月23日达成了还款协议，安瑞应承担除12万元以外的保证责任，但该还款协议并未得到履行，在2019年2月3日，由于严守伍不履行协议约定包括12万元的款项，双方签订了承诺书，约定了还清时间以及费用的承担等，对此安瑞进行了担保，对此的担保应是全部款项的担保，而不能除掉12万元。因此，一审认定对于全部的货款金额承担连带支付责任并无不当，本院予以确认。至于律师费以及利息的问题。律师费以及利息有双方的约定，一审支持并无不妥，本院予以确认。综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4862元，由上诉人安瑞承担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十月二十一日书记员  田仁晖