wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑07民终286号上诉人（一审被告、反诉原告）：孟宁，女，1981年7月19日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市乌马河区。委托诉讼代理人：王晓非，黑龙江新飞律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：黄学武，男，1979年6月12日出生，汉族，伊春市沃家房屋中介有限公司法定代表人，住黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人：赵启超，黑龙江林都律师事务所律师。上诉人孟宁因与被上诉人黄学武房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省伊春市伊春区人民法院（2019）黑0702民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟宁的委托诉讼代理人王晓非、被上诉人黄学武及其委托诉讼代理人赵启超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟宁上诉请求：撤销一审判决，依法驳回黄学武的诉讼请求，支持孟宁的反诉请求并依法解除双方签订的《二手房买卖定金合同》，依法认定黄学武、苏海燕伪造合同责任并承担精神损失费100000元，诉讼费用由黄学武负担。事实和理由：一审未对孟宁与黄学武签订的《二手房买卖定金合同》的合法性、真实性及与黄学武相关联人员的关系进行认定，导致该案事实不清，判决错误。孟宁与黄学武签订的是定金合同，合同的主旨为定金，而非买卖合同。本案中，与孟宁进行接触并敲定买房相关事宜是苏海燕。孟宁与黄学武签订合同后，苏海燕与孟宁聊天记录证实，苏海燕事先编造其它事实，欺骗、诱导的情况下，孟宁签订《二手房买卖定金合同》，违反诚实信用原则。黄学武与苏海燕应承担违约责任，黄学武与苏海燕在未经孟宁的同意情况下，伪造孟宁与苏海燕签订《房屋买卖合同》。在苏海燕的欺骗、诱导下，孟宁与黄学武签订《二手房买卖定金合同》，造成孟宁的合法财产以非法的手段被压低市场价格进行交易、无法继续合法出售该房屋，造成相关经济损失并应承担精神损失费100000元。黄学武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。黄学武向一审法院起诉请求：判令孟宁继续履行《二手房买卖定金合同》，孟宁接收尾款200000元，并协助黄学武办理房屋过户手续。判令孟宁向黄学武返还房屋租金。诉讼费由孟宁负担。孟宁向一审法院反诉请求：判决孟宁收取的100000元定金不予返还黄学武。请求解除孟宁与黄学武签订的《二手房买卖定金合同》。返还孟宁房屋所有权证。一审法院认定事实：2019年1月15日，黄学武与孟宁签订《二手房买卖定金合同》，合同约定双方在自愿平等协商一致的基础上，孟宁将伊春市伊春区前进办林校学生公寓2号楼13户1-2层93.57平方米的住宅门市卖给黄学武所有。双方协商交易价格为600000元，交易方式为2019年1月15日支付定金款100000元，2019年1月24日之前付清300000元，2019年2月28日之前付清尾款200000元，房屋全款付清时过户，同时房屋租金返还给黄学武。双方约定2019年3月4日办理过户，黄学武以案外人苏海玲的名义缴纳了房屋契税，孟宁认为房屋买卖合同是与黄学武签订的，只能将房屋过户至黄学武名下，黄学武行为构成违约，拒绝协助黄学武过户。双方发生争议，诉至法院。诉讼过程中，因黄学武自愿撤销其诉讼请求第二项“请求孟宁向黄学武返还房屋租金”，法院对该项诉讼请求不予审理。上为本案事实。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应按照约定履行自己的义务，孟宁将其名下的伊春市伊春区前进办林校学生公寓2号楼住宅门市13户1-2层93.57平方米的房屋卖与黄学武，并签订《二手房屋买卖合同》，该合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，且黄学武依照合同约定支付了定金及部分购房款，孟宁亦将房屋所有权证交付黄学武，此合同是双方当事人的真实意思表示，孟宁应按约定接收尾款，协助黄学武办理房屋过户手续。综上黄学武的诉讼请求有理，应予支持。孟宁主张黄学武将涉案房屋转卖给他人，已构成违约。孟宁提供的相关证据无法证实黄学武有事实上的转卖行为并与案外人苏海玲之间存在买卖合同关系，黄学武的行为未违反合同约定及法律规定，亦未侵害孟宁的合法权益，故对其反诉请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、孟宁于本判决发生法律效力后十日内全面履行与黄学武签订的《二手房买卖定金合同》义务（即接收伊春市伊春区前进办林校学生公寓2号楼13户1-2层，面积为93.57平方米的房屋尾款200000元，并协助将该房屋过户至黄学武名下）；二、驳回孟宁的反诉请求。本诉案件受理费50元，减半收取即25元，由孟宁负担。反诉案件受理费2300元，减半收取即1150元，由孟宁负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟宁向本院提交微信聊天记录18页、伊春市沃家房屋中介有限公司（以下简称沃家中介）的转账记录4页及沃家中介企业档案3页、黑龙江省增值税普通发票1份、房产交易申报单1份、完税证明5页。黄学武对该组证据真实性无异议，对证明的问题有异议，与双方签订《二手房买卖定金合同》无关。该组证据不能证明解除双方所签订《二手房买卖定金合同》，本院不予采信。黄学武向本院提交微信聊天43页、房屋评估报告3页、沃家中介营业执照复印件1份。孟宁对该组证据真实性无异议，对证明的问题有异议。该组证据与本案无关，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应按照约定履行自己的义务。孟宁将其名下的房屋卖给黄学武，双方签订的《二手房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，且黄学武依照该合同约定支付了定金及部分购房款，孟宁亦将房屋所有权证交付黄学武，孟宁应按约定接收尾款，协助黄学武办理房屋过户手续。孟宁主张解除双方签订的《二手房买卖定金合同》，依法认定黄学武、苏海燕伪造合同责任并承担精神损失费100000元，无法律依据。因此，一审判决并无不当，孟宁的上诉请求本院不予支持。综上所述，孟宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由孟宁负担。本判决为终审判决。审判长  张紫微审判员  高 峰审判员  郭良富二〇一九年十月二十一日法官助理周静书记员郭昱彤
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初9341号 原告：中国农业银行股份有限公司宿州城中支行，住所地安徽省宿州市淮海南路**。 法定代表人：杜联合，该支行行长。 委托诉讼代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高羽丰，安徽民之声律师事务所律师。 被告：窦全，男，1984年4月24日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告中国农业银行股份有限公司宿州城中支行（以下简称农行宿州城中支行）诉被告窦全信用卡纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高羽丰到庭参加了诉讼，被告窦全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行宿州城中支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告截止2018年9月7日的欠款本金7875.68元、利息735.57元、逾期还款违约金455.2元、消费手续费172.8元，合计9239.25元；2.2018年9月7日至本息还清之日的利息及其他费用按《信用卡领用合约》、《收费标准》计算；3.原告支付的律师代理费500元由被告承担；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告农行宿州城中支行撤回第二项中要求其他费用按照《信用卡领用合约》、《收费标准》计算的诉讼请求。事实与理由：被告在原告处申请办理了中国农业银行金穗贷记卡一张,同时约定了年费、免息还款期以及逾期还款的利息、违约金等收取办法。被告领取信用卡消费使用后共计欠9239.25元未偿还。现原告依法诉至贵院,请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告窦全未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：被告窦全于2017年3月22日向原告农行宿州城中支行申请领用中国农业银行金穗贷记卡。原告农行宿州城中支行经审核后，向被告窦全发放了金穗贷记卡。截至2018年9月7日，该金穗贷记卡透支欠款本金7875.68元、利息735.57元、逾期还款违约金455.2元、消费手续费172.8元，合计9239.25元。 本院认为，原、被告之间建立的金穗贷记卡合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）关于“利息和费用”中双方约定透支金额从银行记账日起计算，并从被告账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数不同及原告还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。原告按月计收复利，特定产品计收单利。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款未偿还部分的5%支付逾期还款违约金，被告因催收欠款、利息及其他款项和费用而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担。故，对原告农行宿州城中支行要求被告窦全偿还透支欠款本金7875.68元，利息735.57元、逾期还款违约金455.2元、消费手续费172.8元及支付律师代理费500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；对原告提出要求被告支付自2018年9月8日起至本息还清之日止的利息（利率按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中的约定计算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告窦全未到庭应诉，视为放弃对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告窦全自本判决生效之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司宿州城中支行欠款本金7875.68元、利息735.57元、逾期还款违约金455.2元、消费手续费172.8元，合计9239.25元（利息计算至2018年9月7日，此后利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至还清之日止）； 二、被告窦全自本判决生效之日起十日内支付给原告中国农业银行股份有限公司宿州城中支行因本案诉讼支出的律师代理费500元。 如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告窦全负担。 本判决为终审判决。 审判员  李培 二〇一九年十月二十四日 法官助理陈春丽 书记员任旭东
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初2611号原告：王正茂，男，1971年1月1日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：宋玮，湖北凡成律师事务所律师。被告：陈刚，男，1976年9月2日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告王正茂诉被告陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正茂的委托诉讼代理人宋玮到庭参加诉讼，被告陈刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款5万元并支付利息（自2017年8月2日起至借款付清之日止，按照月息1.5分计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转于2017年1月13日向原告借款20万元，约定利息为月息1.5分，期限半年。原告当日向被告转账20万元，被告于2017年8月1日还款15万元，剩余5万元本息未再偿还，原告因而诉至法院。被告陈刚未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见、证据。经审理查明，2017年1月13日被告陈刚向原告王正茂借款20万元，并向原告出具借条一份载明：“今陈刚（身份证号）向王正茂身份证号（）借到现金二十万元整，月息一分五，期限半年，定于七月中旬归还，特立此据。”当日，原告向被告转账支付20万元。截至2017年8月1日，原告向被告偿还了前期利息及本金15万元，剩余本金5万元及后期利息没有偿还，引起本案的诉讼。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告陈刚向原告王正茂借款20万元，并对借款期限及借款利率进行了约定，原告向被告交付了借款，被告陈刚应当按照约定的期限偿还借款本金并支付利息。因被告已经偿还了原告借款本金15万元及2017年8月1日之前的利息，对原告主张被告偿还剩余借款本金5万元并支付利息的诉讼请求本院予以支持。被告陈刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告陈刚于本判决生效之日起十日内偿还原告王正茂借款本金50000元，并支付利息（自2017年8月2日起至借款还清之日止，以未偿还的本金为基数按照月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为744元，由被告陈刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张锐二〇一九年十月三十日书记员  刘佳
安徽省含山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0522执656号申请执行人：吕作军，男，汉族，1970年1月22日出生，住含山县。被执行人：吕作飞，男，汉族，1991年9月20日出生，住安徽省含山县。本院在执行申请执行人吕作军与被执行人吕作飞民间借贷纠纷一案中，本院在执行过程中，经查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未提供可供执行的财产线索。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程学方审判员  吴世文审判员  钟仕锋二〇一九年十月九日书记员  谷张仁
浙江省云和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1125执838号之二 申请执行人许和平，男，1966年3月13日出生，汉族，住浙江省云和县。 被执行人叶守明，男，1969年4月29日出生，汉族，住浙江省云和县。 申请执行人许和平与被执行人叶守明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1125民初1188号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人许和平向本院申请强制执行。本院于2019年9月19日立案执行。执行标的为被执行人叶守明归还申请执行人许和平借款50000元，并负担由申请人垫付的案件受理费525元。 执行立案后，本院于2019年9月19日向被执行人叶守明发出执行通知书、报告财产令和执行相关告知材料，要求叶守明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本院于2019年9月23日传唤被执行人叶守明到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶守明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，对被执行人的公积金及收益类保险等财产进行了线下调查,并向被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人叶守明名下无银行存款、无不动产和有价证券。被执行人叶守明名下车牌号为浙Ｋ×××××的吉奥牌轻型普通货车及车牌号为浙Ｋ×××××的福克斯牌小型汽车，本院于2019年9月23日登记查封，但未实际扣押，申请人表示上述车辆暂无需处置。被执行人叶守明名下云和县城市佳莉保洁有限公司工商登记一处，申请人表示暂无需处置。截至2019年10月22日，本案执行标的已执行到位0元，申请执行费未交纳，未执行到位标的50525元。暂未发现被执行人叶守明有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人叶守明拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人叶守明作出司法拘留15天的决定，因被执行人叶守明下落不明而未实际拘留。同时已对被执行人叶守明采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人许和平。其无异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人叶守明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院(2019)浙1125执838号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  蓝轲 二〇一九年十月二十二日 书记员  尚靖
江西省宜春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣09刑更1177号罪犯张春桃，男，1989年3月12日出生，汉族，湖北省松滋市人，初中文化。现在赣西监狱服刑。江西省奉新县人民法院于2016年7月28日作出（2016）赣0921刑初56号刑事判决，认定被告人张春桃犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金5万元，退赔违法所得110万元。宣判后，被告人张春桃不服，提出上诉。江西省宜春市中级人民法院于2016年9月20日作出（2016）赣09刑终212号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关赣西监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年9月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年10月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯张春桃在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年11月至2019年07月，先后获得以下奖励：监狱计分考核表扬5个（17/7、12;18/5、10;19/3）。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托赣西监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯张春桃在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但根据其犯罪性质、情节及财产性判项履行情况，应适当控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张春桃减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2016年1月6日起至2026年5月5日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 伟审判员 巢澍望审判员 李晓政二〇一九年十月三十日书记员 易 丹
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初1791号原告：赵金山，男，白族，1980年7月30日生，公民身份住址：云南省大理白族自治州剑川县老君山镇官坪村委会官坪村57号。被告：丽江京县装饰工程有限公司。法定代表人：张季。住所：云南省丽江市古城区祥和街道庆云东路**吉祥百味坊**商铺。原告赵金山诉被告丽江京县装饰工程有限公司（以下简称京县装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日在丽江市看守所公开开庭进行了审理，原告、被告法定代表人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年年初，原告赵金山接受被告雇佣到该公司做装修，从事泥工工作，双方约定，被告以内部工人工价表上记载的单价为准，待原告完成一户装修工作后由被告公司的工地管理员验收，验收合格后以实际度量出的面积为单位向原告支付劳务费，双方是以“完成一户装修工作结算一户”的方式合作。自2018年5月至7月，原告已按被告的要求完成了在丽月林语小区、瑞海苑81-2号工地的装修泥工工作，期间共产生劳务费用20000元，上述款项经原告多次催要未果。2018年8月9日被告下欠的劳务费由被告公司的工地管理员和剑军、瓦坤、和剑峰向原告出具了一份《泥工工费清单》，列明了原告的工程地点和劳务费，后被告法定代表人因涉嫌犯罪被依法拘留，被告公司现已空无一人，原告劳务费无法讨要，导致原告生活十分困难，根据相关法律规定，依法请求：1、判决被告向原告支付劳务费20000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：丽江京县装饰工程有限公司成立于2016年，注册资金2000万，由丽江祥利投资有限公司占股95%，出资1900万，京县公司占股5%，出资100万，杨鹏飞任法人代表和总经理，全面负责公司的日常事务及经营，装饰公司和祥利投资在同一大楼办公，装饰公司的收入由祥利公司入账，每月由祥利公司统一发放员工工资及支付材料费、人工、劳务费。2017年5月，杨鹏飞因贷款，更换法人为张季。总经理一职仍然由他担任。2018年4月，杨鹏飞更换岗位，总经理一职由董雪担任，董雪于7月提出辞职，临时把工作交到我的手上，我才知道材料和劳务费的欠款。在一个月的时间里，收回来的工程款我一分不剩让财务转给了材料商和泥工、水电工等，并向他们承诺，每次收回的工程款都支付他们一部分，直到7月31日，公司出事前的最后一笔工程款11万到账，我也叫财务副经理和润芬按工程监理员和建军的人员名单全部转到欠款人员卡上。当晚祥利公司总经理张启伟身亡，8月1日起公司全部被查封，所以原告无法讨要债务。事到如今，我对原告表示深深的歉意，在我接手装饰公司的欠款后，每次接到欠款客户的催款电话或是微信，我都会第一时间把自己卡上的钱转给对方，希望能解他们的燃眉之急，我也记不清他们是谁了。我需要说明的是，京县装饰公司从开业至今，我从未参加过公司的经营，也没有从中拿过一分钱的报酬，更不要说分红，我任宁蒗祥利公司的经理，拿的是这个职务的工资，其他的钱一分也没拿过，京县装饰公司的欠款，是公司经营中的行为，不是我个人恶意欠款，我认为不应为这些行为负全责，我通过各种方法，争取第一时间把钱转给客户，现已负债累累，无力还债。我与张启伟虽为母子，但我只是他的员工，为他打工，管理宁蒗祥利公司，拿该拿的岗位工资，丽江祥利公司和宁蒗祥利公司都是他实际控制，客户投资的钱也没有到我个人账户。原告为主张自己的权益，向本院提交了四组证据即1、工地收方单；2、工价表；3、被告公司工地管理员身份证复印件；4、农村信用社银行交易明细。经质证，被告对原告提交的上述四组证据三性无意见；经审查，本院认为，原告提交的上述证据本院依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据。被告京县公司未向本院提交证据材料。根据双方当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定以下法律事实：被告丽江京县装饰工程有限公司成立于2016年10月20日，法定代表人为张季，公司经营范围主要为室内外装饰工程设计与施工、弱电工程设计与施工等。原告赵金山于2018年5月至2018年7月31日期间为原告在丽月林语小区、瑞海苑81-2处工地做装修泥工工作，当时被告的工地管理员为瓦坤、和剑峰、和剑军。工程款的结算方式为与被告方的工地管理员“做完一家结算一家”，再到被告公司财务处结算，原告完成被告指定的工作量后，丽月林语小区工地的劳务费用已结清，瑞海苑81-2处的劳务费用共计28000元，被告向原告支付了8000元，剩余20000元经原告与被告方工地管理员和剑峰于2018年8月9日进行了结算确认，上述费用20000元拖欠至今未付。被告京县装饰公司法定代表人张季现因涉嫌刑事犯罪被羁押于丽江市看守所。本院认为，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺；同时，民事主体依法享有债权。本案中，原告在为被告从事装修工作期间产生的劳务费经原、被告双方结算确认后，剩余劳务费用20000元拖欠至今未付，该款经原、被告双方签字确认后，双方已形成明确的债权债务关系。被告京县装饰公司作为还款义务人，应向原告履行还款义务，故本院对原告起诉要求被告支付劳务费用20000元的诉讼请求依法予以支持。综上，本院根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下：被告丽江京县装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵金山支付劳务费用人民币20000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由被告丽江京县装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员 饶 江二〇一九年十月十日书记员 杨艳梅【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0922执606号 申请执行人钟某1，男，2011年7月10日出生，汉族，学生，住陆川县。 法定代理人钟某2（钟某1父亲），男，1969年6月7日出生，汉族，农民，住陆川县。 法定代理人陈某（钟某1母亲），女，1985年11月3日出生，汉族，农民，住陆川县。 委托代理人吕德辉，广西典圣律师事务所律师。 被执行人陈先成，男，1964年1月8日出生，汉族，住陆川县。 依据已经发生法律效力的陆川县人民法院（2018）桂0922民初1649民事判决书。本院在执行钟某1与陈先成机动车交通事故责任纠纷一案中,于2019年6月4日向被执行人陈先成发出执行通知书（责令被执行人限期履行支付赔偿款156431.56元、支付迟延履行期间加倍债务利息、缴纳案件受理费1711元、执行费2246.47元等义务）、报告财产令等相关执行法律文书。但被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院已依法向其发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并依法将其纳入失信被执行人名单。 本院经通过网络执行查控系统对被执行人的工商、银行、车辆及其他交通工具、不动产、有价证劵、互联网银行等财产情况进行查询，并到房产、土地、住房公积金管理部门、村民委员会进行调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，且申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。本案的本次执行程序应予终结。对申请执行人尚未实现的债权，被执行人应继续清偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗良彬 审判员  邱玉亮 审判员  陈 晟 二〇一九年十月十五日 书记员  李宗保
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初1368号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人吴某某，男，1963年11月7日出生，汉族，户籍地为浙江省兰溪市，暂住本市静安区。辩护人薛岷，上海申律律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉〔2019〕3031号起诉书指控被告人吴某某犯盗窃罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉。被告人吴某某及辩护人薛岷到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控被告人吴某某于2019年8月6日10时30分许，至本市静安区严家阁菜市场门口附近，将被害人任某某停在该处的一辆白色捷安特牌自行车窃走后逃离。同月18日12时15分许，被告人吴某某至本市静安区地铁8号线西藏北路站3号出口附近，将被害人宜某停在该处的一辆蓝色捷安特牌自行车窃走后逃离。同月20日10时20分许，被告人吴某某至本市静安区芷江中路XXX号上海市中医医院门口附近，将被害人陆某某停在该处的一辆绿色捷安特牌自行车窃走后逃离。2019年9月5日，被告人吴某某在暂住地被民警抓获归案，到案后其自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中也无异议，且有被害人任某某、宜某、陆某某的陈述及经其签字确认的相关照片；证人张某的证言；公安机关出具和收集的受案登记表、办案说明、街面监控视频及相关截图等书证、物证；被告人吴某某的供述及前科材料等证据印证，并经本庭当庭查证属实，足以认定。本院认为，被告人吴某某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。检察机关指控被告人吴某某的犯罪事实清楚，证据确凿充分，定性正确。被告人吴某某到案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。据此，为保护公私财产所有权不受侵犯，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人吴某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2020年2月4日止。罚金应于判决生效之日起三十日内向本院缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 竺 越二〇一九年十月三十日书记员 包梦娜附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
陕西省安康市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕09执116号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司住所地：深圳市前海深港合作区。组织机构代码证号：914XXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李颖，公司员工。 被执行人：陈延花，男，1995年8月10日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 深圳融信保非融资性担保有限公司与陈延花借款合同纠纷一案中，衢州仲裁委员会于2019年2月20日作出的(2019)衢仲网裁字第8411号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人陈延花逾期未履行该裁决书确定的义务，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请执行，要求被执行人陈延花向其履行借款本金15000元，截止2019年3月27日逾期违约金1686.58元，仲裁服务费受理费共154元，截止2019年3月27日迟延履行期间利息75.38元。本院立案执行。 在执行过程中，1、向被执行人陈延花邮寄送达执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡等法律文书，因陈延花家中无人，邮件被退回。本院到被执行人陈延花住所地陕西省安康市汉滨区XX乡XX村XX组进行调查，其村委会书记证实，陈延花家里无人，本人长期在外打工，下落不明。 2、本院通过全国网络查控系统线下查询了被执行人陈延花名下的相关财产信息，发现被执行人陈延花名下无不动产登记信息(仅限西安市、榆林市、自然资源部)、保险信息。被执行人陈延花个人存款账户只有小额存款（合计：18.53元），本院已冻结。陈延花名下无车辆登记信息，无保险登记信息，无工商注册信息和证券交易信息。 3、本院查询陈延花的个人住房公积金信息，陈延花在安康市无住房公积金登记信息。 4、本院在安康市不动产登记中心查询，陈延花无不动产登记信息。 5、本院对被执行人陈延花采取纳入失信被执行人名单、限制高消费措施予以惩戒。 6、本院通过人民法院12368平台向申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司发出信息，详细告知本院在执行过程中采取的各种执行措施及反馈结果，并告知因被执行人无其他财产可供执行，按照相关规定，拟终结本案本次执行程序。 本院认为，被执行人陈延花无其他可供执行财产，申请执行人未能提供新的执行财产线索，本案不具备继续执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 李 刚 审判员 王祖长 审判员 张 培 二〇一九年十月二十五日 书记员 王洪毅 1
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0381民初2991号原告：袁克强，男，汉族，1968年11月18日生，住贵州省赤水市。被告：罗学兵，男，1964年12月13日生，汉族，住贵州省赤水市。原告袁克强与被告罗学兵劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告袁克强于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁克强申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁克强撤诉。应减半收取的案件受理费120元，免于交纳。审判员  王明江二〇一九年十月二十一日书记员  张 奇
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0212执1743号李红伟、刘元友：本院立案执行的申请执行人李红伟申请执行被执行人刘元友买卖合同纠纷一案中，被执行人刘元友于2019年8月29日向本院缴纳案款10050元，扣缴执行费50元，发还申请人10000元，至此本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212执1743号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇一九年十月二十一日
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初4595号原告：东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司，住所地东营市东营区嘉祥路**中国石油慧谷**，统一社会信用代码91370500566739728M。法定代表人：张玉平，董事长。委托诉讼代理人：吴凡，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。被告：侯顺杰，男，1984年3月23日出生，汉族，住山东省广饶县。被告：初香花，女，1978年1月12日出生，汉族，住东营市东营区。被告：石云吉，男，1972年5月12日出生，汉族，住东营市东营区。被告：杨国华，男，1971年6月20日出生，汉族，住东营市。被告：初峰，男，1981年6月25日出生，汉族，住东营市东营区。被告：山东华昊能源有限公司，住所，住所地东营市东营区登州路**社会信用代码91370500064359717H。法定代表人：石云吉，总经理。原告东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司（以下简称金鼎公司）与被告侯顺杰、初香花、石云吉、杨国华、初峰、山东华昊能源有限公司（以下简称华昊公司）小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鼎公司的委托诉讼代理人吴凡到庭参加诉讼，被告侯顺杰、初香花、石云吉、杨国华、初峰、华昊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令侯顺杰归还原告金鼎公司借款本金300000元、利息90000元（2018年5月21日至2019年8月20日，按月利率20‰计算），共计390000元，以及自2019年8月21日至实际清偿之日起按月利率20‰支付逾期利息；2.被告初香花、石云吉、杨国华、初峰、华昊公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月23日，原告金鼎公司与被告侯顺杰签订个人保证借款合同，约定：被告侯顺杰向原告金鼎公司借款300000元，借款期限自2017年10月23日至2018年1月19日，借款月利率为18‰，逾期还款加收30%的利率。被告初香花、石云吉、杨国华、初峰、华昊公司为该笔借款提供连带责任担保。合同签订后，原告依约履行了出借义务，合同到期后，被告未偿还借款本金，利息偿还至2018年5月20日。被告侯顺杰、初香花、石云吉、杨国华、初峰、华昊公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月23日，被告侯顺杰（借款人）与原告金鼎公司（贷款人）签订个人保证借款合同（合同编号：2017年金鼎信贷个保借字第102304），约定：借款金额为300000元，借款用途为流动资金，借款期限自2017年10月23日起至2018年1月19日止；借款月利率为18‰，合同期限内该利率保持不变；借款按月结息，结算日为每月的20日，贷款到期，利随本清；借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定时间归还，贷款人自逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收30%；借款人不能按时支付的利息，贷款人按罚息利率计收复利；依据合同约定，借款人一次性提取借款，借据为本合同不可分割的组成部分，本合同所记载的借款金额、利率、放款日期和到期日期若与借款不一致的，以借据记载为准；利率转换计算：日利率＝月利率∕30；保证人自愿为借款人提供连带责任保证，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按对待借款人的要求履行还款义务，同时贷款人有权直接向保证人追偿；保证期限是贷款到期届满后两年；保证范围是本合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、律师代理费、催收费及其他贷款人实现债权的一切费用；被告初香花、石云吉、杨国华、初峰、华昊公司作为保证人在担保人落款处签字、盖章。同日，原告金鼎公司通过郭磊账户向被告侯顺杰转账支付300000元。涉案借款利息偿还至2018年5月20日。本院认为，原告金鼎公司与被告侯顺杰、初香花、石云吉、杨国华、初峰、华昊公司签订的个人保证借款合同，系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告金鼎公司按合同约定发放借款后，被告侯顺杰应按约定及时归还借款，被告初香花、石云吉、杨国华、初峰、华昊公司应按合同约定承担连带清偿责任。原告请求被告侯顺杰偿还借款本金并按合同约定支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。被告初香花、石云吉、杨国华、初峰、承担保证责任后，有权向被告侯顺杰追偿。被告侯顺杰、初香花、石云吉、杨国华、初峰、华昊公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告侯顺杰于本判决生效之日起十日内偿还原告东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司借款本金300000元、利息90000元（计算至2019年8月20日）以及自2019年8月21日起至实际给付之日止的利息（以本金300000元为基数，按月利率20‰计算）；二、被告初香花、石云吉、杨国华、初峰、华昊公司山东华昊能源有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告初香花、石云吉、杨国华、初峰、华昊公司山东华昊能源有限公司承担保证责任后，有权向被告侯顺杰追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取计3575元，由被告侯顺杰、初香花、石云吉、杨国华、初峰、山东华昊能源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  申国锋二〇一九年十月八日法官助理李艳红书记员刘源涛
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0304民初962号原告：李同功，男，汉族，1966年1月20日出生，住所地：鞍山市立山区。被告：鞍山市宏扬供暖有限公司，住所地：鞍山市立山区沙河镇太平村。法定代表人：石宝来，该公司经理。被告：王伟，男，汉族，1987年3月18日出生，住所地：海城市。原告李同功诉被告鞍山市宏扬供暖有限公司（以下简称宏扬供暖公司）、被告王伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李同功、被告王伟均到庭参加诉讼。被告鞍山市宏扬供暖有限公司经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付工程款310,000元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年8月16日签署了锅炉维修及外网整体改造维修工程。原告按照合同约定保质保量的履行了合同，但是被告未按照合同约定全部支付工程款，原告多次与被告协商工程款事宜，被告以各种理由拒不支付剩余工程款，原告无奈，诉至法院请求依法判令被告给付原告剩余工程款310,000元。被告王伟辩称：我是宏扬供暖公司管理人员，我代表公司跟原告签订的合同。合同尾款事实存在，不能让我个人偿还，因为我替公司工作。被告宏扬供暖公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：2017年8月16日，被告宏扬供暖公司（合同甲方）与原告李同功（合同乙方）签订建设劳务施工合同，合同主要约定：一、工程项目：1、工程名称：宏扬供暖有限公司锅炉房内一台4**锅炉大修及外管网整体改造维修工程。4、承包方式：包工包料。5、承包造价：人民币1,680,000元。不含发票。二、工程期限：开工日期2017年8月16日，竣工日期2018年4月1日，根据本工程，经甲乙双方协商一致，施工工期为60天，外管网维护日期为2017年10月30日至2018年4月1日。四、质保期与保修期：质保期至2018年4月1日，质保期满后支付质保金。五、工程价款支付及结算：1、合同总价款为1,680,000元人民币，不含发票。2、本工程按施工进度付款：乙方施工人员进入现场后甲方向乙方支付总工程款的30%；工程进度进行50%时甲方向乙方支付总工程款的30%；工程竣工后，经甲方人员验收后，甲方向乙方支付总工程款的30%。其余10%作为质保金在2018年4月1日后向乙方一次性付清。合同甲方由王伟签字并按手印，未加盖宏扬供暖公司公章，乙方由李同功签字并按手印。另查，2017年11月28日，被告宏扬供暖公司（甲方）与原告李同功（乙方）签订工程验收报告，报告中载明“以上所有项目现已施工完成，符合合同要求，满足终验标准，现肯请甲方给予验收”。此工程验收报告甲方由王伟、王立山签字，并加盖宏扬供暖公司公章，乙方由李同功、李帅言签字。再查，工程结算单载明：工程总造价为1,680,000元，总计付款1,370,000元，共欠尾款310,000元。结算单甲方由王伟签字并按手印，乙方由李同功签字并按手印。又查，在庭审中原告明确表示不主张王伟承担责任，要求宏扬供暖公司承担责任。上述事实有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据：建设劳务施工合同1份、工程验收报告1份、工程结算单1份。以上证据经庭审质证及本院审查，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供石庆洋（甲方）与王伟（乙方）签订的保证书1份，因该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为：公民合法的民事行为受法律保护。本案中，原告李同功与被告王伟签订的建设施工合同，虽未加盖宏扬供暖公司公章，但在嗣后的工程验收报告上被告王伟签字，并加盖了宏扬供暖公司的公章，可视为宏扬供暖公司对之前原告与被告王伟签订的建设施工合同的追认，因此本院认定王伟签订施工合同以及签订工程结算单的行为均是代表宏扬供暖公司的职务行为，宏扬供暖公司作为合同相对人，应履行相应的合同义务。该案的涉诉工程系建设工程，该工程的实际施工人李同功应当具备相应的施工资质，而原告李同功不具备施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，原告与被告宏扬供暖公司签订的施工合同应当无效。另依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告与被告宏扬供暖公司签订工程验收报告，报告中载明“以上所有项目现已施工完成，符合合同要求，满足终验标准”，表明该工程已经竣工验收合格，原告作为实际施工人，其可以请求参照合同约定索要相关工程款。依据工程结算单被告尚欠原告工程尾款310,000元，且该工程已经过了质保期，被告王伟也在庭审中自认合同尾款事实存在，被告宏扬供暖公司应按合同约定支付工程款，故本院对原告请求给付工程款310,000元的诉求予以支持。被告鞍山市宏扬供暖有限公司未到庭参加诉讼，为放弃诉讼权利，自行承担相应不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告鞍山市宏扬供暖有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告李同功工程款310,000元；二、驳回原告李同功对被告王伟的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元（原告已预缴），由被告鞍山市宏扬供暖有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于 伟人民陪审员  罗晓杰人民陪审员  贾延平二〇一九年十月九日书 记 员  闻 丹
山西省忻州市忻府区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0902执恢109号之四申请执行人：忻州市忻府区信业小额贷款有限公司。法定代表人：赵玉平，职务，董事长。被执行人：张新亮，男，汉族，山西省忻州市忻府区人。被执行人：杨国平，男，汉族，山西省忻州市原平市人。被执行人：冯培英，男，汉族，山西省忻州市忻府区人。本院在执行申请执行人忻州市忻府区信业小额贷款有限公司与被申请执行人张新亮、杨国平、冯培银借款合同纠纷一案中，查明，被执行人冯培银与孟凤萍共有的位于位于忻府区建设北路0230丘1幢8层01单元002房产一套（忻房权证字第20129185号、忻房权证字第20129184号），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人冯培银（身份证号：******），与孟凤萍共有的位于位于忻府区建设北路0230丘1幢8层01单元002房产一套（忻房权证字第20129185号、忻房权证字第20129184号）。本次查封有效期为三年,需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出书面申请，否则将承担失权的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘有林二〇一九年十月二十八日书记员  赵爱君
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1012执2263号申请执行人：许某，男，1979年10月12日出生，汉族，住南京市六合区。被执行人：凌某，男，1968年9月29日出生，汉族，住扬州市江都区。申请执行人许某与被执行人凌某买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的(2019)苏1012民初2279号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年6月30日依法向本院申请执行，要求被执行人给付申请人人民币20150.00元。被执行人依法应承担执行费202.00元。在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1.本院于2019年7月9日向被执行人凌某送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月4日至2019年10月8日通过江都法院执行案件管理系统网络查控平台查询了被执行人名下的车辆、房产登记信息和银行存款信息。发现被执行人名下仅零星银行存款，无车辆登记信息，无房产登记信息。3.本院于2019年7月19日通过江都法院执行案件管理系统网络查控平台冻结被执行人凌某的银行存款人民币20352.00元，实际仅冻结到零星存款。4.本院于2019年9月21日前往被执行人户籍地查找被执行人，未发现其踪迹，经调查，被执行人户籍地扬州市××区××号早已拆迁，被执行人目前下落不明，本院依法在其村委会张贴公告。5.本院于2019年10月14日依法委托江苏省句容市人民法院调查被执行人名下的不动产登记信息，经查，被执行人名下无不动产登记信息。6.本院于2019年10月28日将被执行人凌某加入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。7.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年10月18日告知申请执行人。综上所述，执行过程中，本案仅实际冻结到零星存款，被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘敏亮审判员  任苏祁审判员  张 俊二〇一九年十月二十八日书记员  冀 敏
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初15113号原告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部，住所地重庆市北部新区青枫北路**（拓展区**第**），统一社会信用代码9150000067866269XT。负责人：皮长明，该公司总经理。被告：蒲昂，男，1985年12月24日出生，汉族，住四川省南部县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住，住所地重庆市渝中区邹容路**一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，该公司总经理。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部（以下简称人保电商营业部）与被告蒲昂、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保重庆分公司）保险人代位求偿权纠纷一案中，原告人保电商营业部以蒲昂住所地在重庆市南岸区为由，向本院提起诉讼，要求蒲昂、太保重庆分公司共同支付79927元并承担本案诉讼费用。经审查：2017年12月31日10时45分，蒲昂驾驶车牌号渝D3K5**小型轿车，行驶至重庆市九龙坡区华园路渝高幸福九里路口左转弯时，与直行的李苹驾驶的车牌号为渝AAP4**的小型客车相撞，致两车受损。重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定蒲昂负全部责任，李苹无责任。因李苹在人保电商营业部投保，人保电商营业部向李苹支付理赔款，现向本院起诉要求二被告承担责任。蒲昂户籍地为四川省南部县定水镇**沟村**，人保电商营业部未举证证明蒲昂在重庆市南岸区居住满一年。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条规定，保险人以造成保险事故的第三者为被告提起保险代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。即本案应当以李苹与蒲昂、太保重庆分公司之间的侵权关系确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条，因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖。以上地点均不在本院辖区，故本院对本案无管辖权。经释明，原告人保电商营业部申请将本案移送至事故发生地重庆市九龙坡区人民法院，本院依法进行移送。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第三十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条之规定，裁定如下：本案移送重庆市九龙坡区人民法院审理。审 判 员  张 鑫二〇一九年十月九日法官助理  王 雨书 记 员  何洪泉
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初2902号原告：刘声根，男，1974年7月14日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：叶平，湖北武珞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王幸哲，湖北武珞律师事务所律师。被告：梁尊双，男，1964年2月10日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告刘声根与被告梁尊双民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘声根的委托诉讼代理人王幸哲到庭参加诉讼。被告梁尊双经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘声根向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁尊双偿还原告刘声根借款本金150万元及利息（以150万元为基数，按年利率22%的标准，自2017年1月24日计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年4月29日为745890元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年1月24日，被告梁尊双向原告刘声根出具《借条》，载明：其借到刘声根150万元，还款日期为2017年2月28日。同日，原告刘声根通过中国建设银行向被告梁尊双转款150万元。借款到期后，经原告刘声根多次催讨还款，被告梁尊双再次出具《欠条》，载明：今欠刘声根人民币30万元，归还日期为2017年12月29日。双方口头约定此《欠条》金额系利息。借款到期至今，被告梁尊双仍未按约定还款。故起诉，要求判如所请。梁尊双未到庭，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，梁尊双未到庭发表质证意见，相应的法律后果由其自行承担。本院经审理认定事实如下：2017年1月24日，梁尊双因生意周转向刘声根借款150万元，于同日向刘声根出具借条一份，内容为：今借到刘声根人民币150万元整，还款日期2017年2月28日前。同日，刘声根通过银行转账向梁尊双转款150万元。此后，梁尊双未按合同约定偿还借款，遂酿成纠纷。诉讼中，刘声根还提交梁尊双出具欠条一份，内容为：今欠刘声根人民币30万元，落款日期为2017年12月28日，归还日期2017年12月29日。刘声根称该欠条系上述150万元借款的利息。因欠条中就此未注明，梁尊双亦未提交其他证据予以佐证该笔欠款系上述150万的利息，故欠条不能证实双方就150万元约定了利息。本院认为，刘声根、梁尊双之间的债权债务关系有刘声根提交的借条、转让凭证等证据证实，事实清楚，应予认定。梁尊双作为债务人，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，应承担清偿债务的民事责任。关于刘声根主张的利息，因其提交的证据不足以证实双方约定了借期内的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，借期内的利息不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，逾期利息可按6%计算。综上所述，刘声根的诉讼请求符合法律规定的部分，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、梁尊双于本判决生效之日起十日内偿还刘声根借款本金150万元及利息，利息自2017年3月1日起以150万元为基数，按年利率6%计算至债务清偿完毕之日止；二、驳回刘声根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24768元、公告费560元，均由梁尊双负担（此款刘声根已垫付，梁尊双于本判决生效之日起十日内支付给刘声根）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝 虹人民陪审员  李红英人民陪审员  徐国伟二〇一九年十月二十三日法官助理李怡书记员方舒萍
察哈尔右翼中旗人民法院结 案 通 知 书（2019）内0927执保46号郭全旺、张有堂：郭全旺与张有堂财产保全一案，经本院立案执行，现已对被申请人张有堂名下的×××号普通低速货车予以扣押，期限为一年。本院已于2019年10月21日将该车扣押。至此，郭全旺向本院申请执行的（2019）内0927执保46号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十三日
四川省岳池县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1621民初3190号 原告：李宗霖，男，汉族，生于1979年2月22日，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：李德荣，岳池县坪滩法律服务所法律工作者。 被告：粟勇，男，汉族，生于1982年5月19日，住四川省岳池县。 被告：杜建，男，汉族，生于1986年3月12日，住四川省华蓥市。 原告李宗霖与被告粟勇、杜建劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告李宗霖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李宗霖撤回起诉处理。 审判员  杨璨尹 二〇一九年十月二十八日 书记员  高银梅
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0503财保41号 申请人：宜昌市伍家岗区宝新建材经营部，统一社会信用代码92420503MA4C09Y65L，住所地宜昌市宜古路临江坪港区**。 经营者：施克敏，男，汉族，1988年6月15日出生，住宜昌市夷陵区。 委托诉讼代理人：卢永军，湖北西陵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘威，湖北西陵律师事务所律师。 被申请人：恩施立城住宅建设有限责任公司，统一社会信用代码91422801183067311U，住所地，住所地湖北省恩施市大桥路**iv> 法定代表人：杜海，该公司总经理。 被申请人：宁豪希，男，汉族，1964年2月28日出生，住咸丰县。 被申请人：宁龙，男，汉族，1989年9月22日出生，住咸丰县。 被申请人：咸丰天元房地产置业有限公司，统一社会信用代码9142282668560085XX，住所地咸，住所地咸丰县高乐山镇楚蜀大道**v> 法定代表人：杜珍梅，该公司执行董事。 申请人宜昌市伍家岗区宝新建材经营部于2019年10月30日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人恩施立城住宅建设有限责任公司、宁豪希、宁龙、咸丰天元房地产置业有限公司名下银行存款2000000元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人宜昌市伍家岗区宝新建材经营部自愿提供中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司的保单保函一份作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人恩施立城住宅建设有限责任公司、宁豪希、宁龙、咸丰天元房地产置业有限公司名下银行存款2000000元或查封、扣押其他相应价值财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  严峻 二〇一九年十月三十日 法官助理李梦娇 书记员唐骞
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执1657号申请执行人：高素琴，女，1932年9月2日出生，汉族。被执行人：李洪莉，男，1970年6月15日出生，汉族。被执行人：天津市西青区弘兴养老院。申请执行人高素琴与被执行人李洪莉、天津市西青区弘兴养老院民间借贷纠纷一案，天津市西青区人民法院作出的（2018）津0111民初538号民事调解书已经发生法律效力，高素琴依据上述生效法律文书，向本院申请李洪莉、天津市西青区弘兴养老院给付借款本金100万元及利息。本案立案执行后，本院向被执行人李洪莉、天津市西青区弘兴养老院发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，并报告财产，但被执行人未履行。本院将被执行人李洪莉、天津市西青区弘兴养老院纳入失信被执行人名单，对其予以信用惩戒，并向其发出限制消费令，限制被执行人高消费。本院经对被执行人李洪莉、天津市西青区弘兴养老院名下的不动产、银行、互联网银行、车辆、证券、工商等财产进行调查，查封李洪莉名下津Ｎ×××**汽车底档，查封天津市西青区弘兴养老院名下津Ａ×××**汽车底档，其他暂未发现可供执行的财产。截止到2019年10月18日，本案执行标的全部未履行。本院将执行情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产状况告知申请执行人，申请执行人认可本院调查。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判长  苗广玉审判员  刘 峰审判员  张 阳二〇一九年十月十八日书记员  王文怡
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执3389号 申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。 被执行人：谷凤玲，女，1988年10月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 申请执行人维仕担保有限公司与被执行人谷凤玲追偿权纠纷一案，本院2018年10月23日作出的（2018）闽0102民初5672号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年4月25日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币42401.08元及违约金18000元，并向本院缴交诉讼费655元、执行费806元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的银行存款，车辆、房产等登记信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈琳 二〇一九年十月二十二日 书记员  陈申
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2801执866号申请执行人：恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行，住所地：法定代表人：向裕娥，系该支行行长。被执行人：恩施太鸿商贸有限公司，住所地：法定代表人：黄万寿，系该公司总经理。被执行人：湖北翔跃融资担保有限公司，住所地：法定代表人：谭国勇，系该公司经理。被执行人：黄万寿，男，生于1964年7月6日，住恩施市，申请执行人恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行与被执行人恩施太鸿商贸有限公司、湖北翔跃融资担保有限公司、黄万寿借款合同纠纷一案，本院的（2018）鄂2801民初1374号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：被告恩施太鸿商贸有限公司偿还恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行借款3000000元及期限内利息266400元，并支付自2017年10月18日起至清偿之日按月利率1.35%计算的利息，湖北翔跃融资担保有限公司、黄万寿对该款项承担连带责任。该判决书发生法律效力后，被告未履行义务。2019年3月14日，申请执行人恩施兴福村镇银行股份有限公司恩施支行向本院申请立案执行。执行过程中，通过查控查询到黄万寿于××西××中后路××号（不动产权证书号：宜市房权证西陵区字第**），我院于2019年9月11日向宜昌市西陵区发出委托送达函，于2019年9月18日收到被执行人未在西陵区登记有房产的回复。同时本院通过网络查控：1、查询到被执行人在相关银行开立有账户，但均无大额银行存款；2、无车辆登记信息。通过查控未查询到登记在被执行人名下的不动产登记信息及可供执行的其他财产。综上，申请执行人的债权暂时无法实现，执行员将该案的执行情况告知了申请执行人并对其进行了约谈，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 向 涛审判员 王长胜审判员 金增春二〇一九年十月十五日书记员 陈邵阳
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀01民辖150号 原告：茹秋月，女，1973年9月21日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：杨晓晴，女，1963年6月5日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告茹秋月与被告杨晓晴保证合同纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院于2019年1月5日立案。 茹秋月起诉称:2015年11月，原告茹秋月因借款合同纠纷以 河北谷养谷农业开发集团股份有限公司(以下称"谷养谷公司")等为被告，向石家庄高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼，请求被告支付借款本金及利息。2016年4月28日，该案经人民法院调解，原告茹秋月与谷养谷公司达成调解协议，并作出了(2015)石高民二初字第00427号民事调解书;同日，本案被告杨晓晴签署保证书，自愿对该民事调解书的履行提供担保。根据(2015)石高民二初字第00427号民事调解书，谷养谷公司应当按照调解书确定的谷养谷公司的给付义务承担连带保证责任。现由于该公司至今未按调解书内容履行还款义务，特起诉请求：1、判决被告杨晓晴对河北谷养谷农业开发集团股份有限公司欠付原告的本金2300000元及利息（利息暂计算至2018年10月31日为1369315元)承担连带清偿责任。2、诉讼费由被告承担。 石家庄市裕华区人民法院认为，首先，本案产生于高新区人民法院(2015)石高民二初字第**民事调解书执行过程中追加案外人杨晓晴并查封其财产。其次高新区人民法院针对杨晓晴是否承担责任进行了多次执行异议审查。再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第三百零四条的规定，关于执行过程中因追加案外人查封财产，使案外人对执行行为提出异议，进而使申请执行人对执行标的物的请求落空而引起的诉讼，应由执行法院管辖。故本案应当由石家庄高新技术产业开发区人民法院管辖。于2019年6月25日作出(2019)冀0108民初219号民事裁定，将本案移送石家庄高新技术产业开发区人民法院。 2019年8月8日，石家庄高新技术产业开发区人民法院以本案系保证合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而被告住所地或者合同履行地均不在该院辖区，且保证合同行为系在申请执行之前，并非执行过程中的行为，本案不属于执行异议之诉，不能以执行法院确定本案的管辖法院为由，报请本院指定管辖。 本院经审查认为，根据原告的诉请，本案系因被告杨晓晴签署保证书，对原告茹秋月与谷养谷公司达成的调解书承担连带责任担保后，原告茹秋月请求其承担保证责任引发的纠纷，本案被告杨晓晴签署保证书在先，原告茹秋月申请执行在后，因此本案应为保证合同纠纷，不属于执行异议之诉，不能以执行法院确定本案的管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案应由被告住所地或保证合同履行地人民法院管辖。因本案争议标的为给付货币，故原告茹秋月作为接收货币的一方，其住所地为合同履行地。由于原、被告住所地均位于石家庄市裕华区，因此石家庄市裕华区人民法院对本案享有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由石家庄市裕华区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  彭建章 审判员  孙书旺 审判员  禄永鹏 二〇一九年十月十日 书记员  张世华
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0381执保1652号申请人：陈兴茹，女,住所地：海城市。被申请人:崔修齐，男，住所地：海城市。申请人陈兴茹与被申请人崔修齐生命权、健康权、身体权纠纷财产保全一案，经查询被申请人名下无财产可供保全，且申请人同意撤回对被申请人崔修齐、赵洪春的财产保全申请。故依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）款之规定，裁定如下：本案无标的物可实施保全，即未查到财产可供保全。本裁定送达后立即生效。审判员  于滢二〇一九年十月二十九日书记员  张瀛
河北省临西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0535民初1228号 原告：李长新，男，汉族，1980年1月5日生，农民，群众，河北省临西县人，现住临西县。 被告：毕书刚，男，汉族，1973年3月17日生，农民，群众，河北省临西县人，现住临西县。 被告：鼎和财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：河北省石家庄市裕华区槐安东路**金源商务广场****。 负责人：韩风海，该公司经理。 本院在审理原告李长新诉被告毕书刚、鼎和财产保险股份有限公司河北分公司财产损失保险合同纠纷一案中，原告于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李长新撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李长新负担。 审判员  胡跃勇 二〇一九年十月二十八日 书记员  吕新南
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802财保18号 申请人：北海市海城区华弘脚手架租赁站，经营场所北海市北海大道广雅花园C型综合楼**。统一社会信用代码92450502MA5MG8XX5N。 经营者：杨书泉，男，1990年7月1日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：李海天，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张坤，广西先导联合（海城）律师事务所实习律师。 被申请人：江苏南通六建建设集团有限公司，住所如皋市城南街道解放路**。统一社会信用代码91320682711592946A。 法定代表人：沈卫东。 申请人北海市海城区华弘脚手架租赁站于2019年10月16日向贵港仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人江苏南通六建建设集团有限公司在贵港市XXX公司尚未领取的工程款以5000000元为限予以冻结。担保人中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（保单号：XXX）为申请人北海市海城区华弘脚手架租赁站提供担保。2019年10月24日，贵港仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人北海市海城区华弘脚手架租赁站的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏南通六建建设集团有限公司在贵港市XXX公司尚未领取的工程款以500万元为限，期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  胡 冰 二〇一九年十月二十四日 法官助理  黄力题 书 记 员  宁雪君
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初37088号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：邵苏琴。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告邵苏琴信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计403,905.49元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邵苏琴系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币403,905.49元(包括利息、违约金等，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年十月二十四日书记员  金怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0803执恢58号 赵沛城、高铭： 本院执行的申请执行人赵沛城与被执行人高铭买卖合同纠纷一案，在执行过程中，经本院执行，现双方当事人达成和解并已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年十月十二日
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0101民初4288号之一 原告：重庆三峡水利电力建设有限公司，住所地重庆市万州区。 法定代表人：王小川，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：于海民，重庆金牧锦扬(万州）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：韩鑫，重庆金牧锦扬(万州）律师事务所实习律师，一般授权。 被告：重庆市龙威送变电工程有限公司，住所地重庆市璧山区壁城马家桥，统一社会信用代码915002277094265942。 法定代表人：荣凤，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯钟胤，重庆索通（万州）律师事务所律师，特别授权。 本院在审理原告重庆三峡水利电力建设有限公司与被告重庆市龙威送变电工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告重庆三峡水利电力建设有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆市龙威送变电工程有限公司的起诉。 本院认为，原告重庆三峡水利电力建设有限公司自愿撤回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告重庆三峡水利电力建设有限公司撤回对被告重庆市龙威送变电工程有限公司的起诉。 案件受理费8480元，减半收取4240元，由原告重庆三峡水利电力建设有限公司承担。 审 判 长  王志攀 人民陪审员  刘 涛 人民陪审员  龚小末 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  刘园园
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4398号原告中国银行股份有限公司信阳分行。住所地：信阳市东方红大道158号。法定代表人邢建卓，该行行长。委托代理人马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权。被告黄璠，男，1981年4月10日出生，汉族，住河南省信阳市商城县。原告中国银行股份有限公司信阳分行（以下简称中行信阳分行）诉被告黄璠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行信阳分行委托代理人马文筱到庭参加诉讼，被告黄璠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行信阳分行诉称，2016年5月25日被告向其申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，其按约定向被告核发了卡号为62×××26的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经其多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求判令被告偿还其信用卡欠款本金12410元，截止2019年2月19日利息1749.21元，滞纳金3168.35元，共计17327.56元；自2019年2月19日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。被告黄璠未到庭应诉，未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年5月25日被告向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。原告中行信阳分行审批通过被告黄璠的申请，向被告黄璠核发了信用卡，卡号为：62×××26，但被告黄璠使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年2月19日，该信用卡已透支本金12410元、欠付利息1749.21元、2017年1月1日之后的滞纳金3168.35元，以上共计17327.56元。原告中行信阳分行催要未果，诉至本院。本院认为,被告黄璠向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及其补充合约的各项规则，并与原告中行信阳分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告黄璠在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，被告黄璠应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对原告中行信阳分行要求被告黄璠偿还信用卡透支本金12410元、利息1749.21元的诉讼请求，本院予以支持。对原告中行信阳分行主张的滞纳金3168.35元及2019年2月19日起的透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施，原告中行信阳分行诉请的滞纳金全部系2017年1月1日后产生，本院不予支持。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准，并明确取消信用卡滞纳金。被告黄璠在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2019年2月20日起的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。被告黄璠未到庭，视为放弃质证抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄璠于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司信阳分行信用卡透支款本金12410元、利息1749.21元，共计14159.21元；自2019年2月20日起的透支利息，按照日利率万分之五计算至实际履行之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由原告中国银行股份有限公司信阳分行承担43元，由被告黄璠承担190元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  周丽娜审 判 员  廖 熹人民陪审员  王保琴二〇一九年十月十七日书 记 员  袁铭隆
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执7202号之一 申请执行人：佛山市广兴洲照明有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇太平村南面路**之六。 法定代表人：李祖官。 被执行人：上海生耀照明科技有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇金海公路****楼**。 法定代表人：崔海伟。 被执行人：崔海伟，男，1984年2月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 关于佛山市广兴洲照明有限公司与上海生耀照明科技有限公司、崔海伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初17756号民事判决已于2019年4月10日发生法律效力。根据上述生效判决的规定，上海生耀照明科技有限公司、崔海伟应于判决生效之日起十日内向佛山市广兴洲照明有限公司支付货款1149002元及利息（从2018年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至实际清还之日止），并负担案件受理费15141.02元。因上海生耀照明科技有限公司、崔海伟未按上述生效判决履行义务，佛山市广兴洲照明有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年6月5日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人公司的住所地进行了现场调查，未能查找到其下落。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、拟对被执行人崔海伟采取司法拘留措施，并已致函公安协助查控，申请执行人若发现崔海伟下落，可随时举报给本院“执行110”，举报电话0757-226××××1、180××××0110。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到位标的为货款1149002元及相应利息、案件受理费15141.02元、本案相应执行费。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执7202号案终结本次执行程序。 被执行人上海生耀照明科技有限公司、崔海伟负有继续向申请执行人佛山市广兴洲照明有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谭金宇 执行员  梁国祥 执行员  梁泽标 二〇一九年十月二十九日 书记员  胡颖琪
江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0403民初4245号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行，住所地九江市开发区九瑞大道**，统一社会信用代码91360403669791414U。 负责人：钟晖，该行行长。 委托诉讼代理人:魏青华，该行员工。 委托诉讼代理人:郭权斌，该行员工。 被告：路靖，女，1986年9月5日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行（以下简称邮储银行）诉被告路靖信用卡纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭权斌到庭参加了诉讼，被告路靖经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告请求本院判令：被告向原告返还信用卡透支本金7998元、利息794.74元、违约金889.48元，合计9682.22元，并按日利率万分之五支付自2019年8月10日至还清之日止的利息。 被告路靖未作答辩。 经审理查明，本院确认如下法律事实： 一、2014年11月20日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，原告经审核后为被告办理了卡号为62×××53的贷记卡。被告于2018年1月4日激活该卡并开始使用，自2019年2月16日后多次逾期还款，截止2019年8月9日，尚欠原告信用卡透支本金7998元、利息794.74元、违约金889.48元，合计9682.22元未还。 二、双方在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》中约定：透支利率为日息万分之五（最高不超万分之五），计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计算。 三、双方《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》中约定以《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》填写的地址作为双方就合同发生纠纷时债务催收及诉讼法律文书的送达地址，送达地址需要变更时应当在15日内书面通知对方，否则按原联系方式寄送的均视为送达。 本院认为，本院向被告在合同中约定并确认的法律文书送达地址寄送传票，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告与原告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告路靖使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告路靖于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行返还信用卡透支本金7998元、截止2019年8月9日的利息794.74元、违约金889.48元，合计9682.22元，并按日利率万分之五支付自2019年8月10日起至透支本金7998元还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告路靖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 刘 柠 二〇一九年十月三十日 书记员 何亚光 附法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初5016号原告白玉杰，男，汉族，1974年2月24日生，户籍地址甘肃省灵台县，被告孝感市宏安保安有限公司深圳分公司，住所地深圳市宝安区沙井街道东塘社区星河名苑**B102，统一社会信用代码91440300MA5ERYJW15。法定代表人张浩。被告孝感市宏安保安服务有限公司，住所地孝感市北京路**，统一社会信用代码91420900180815986F。法定代表人江福明。二被告共同委托代理人杨江林，男，汉族，1981年9月21日生，户籍地址湖北省孝感市孝**，系被告一员工。上列当事人劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告白玉杰、二被告委托代理人杨江林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告仲裁请求被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金4200元。二、仲裁结果驳回原告的全部仲裁请求。三、原告诉讼请求请求驳回仲裁裁决书，判令被告支付解除劳动合同的经济补偿金4200元。四、入职时间：2018年10月22日。五、工作岗位：保安员。六、工资发放形式：现金。七、劳动合同签订情况：已签订。八、离职时间：2018年11月30日。九、关于解除劳动合同经济补偿金原告主张被被告解雇，被告弄虚作假伪造《员工离职申请表》，伪造原告签名及指纹，被告应支付经济补偿金。原告对此不予确认，主张系原告自行提出离职，符合公司程序，《员工离职申请表》并非伪造，且原告在仲裁阶段不同意鉴定，不同意支付经济补偿金。经查，原告提交的《员工离职申请/审批表》载明填表时间为2018年11月30日，离职类一栏在“辞工”处勾选，正式离职时间：2018年11月30日。离职人处有原告签名。被告孝感市宏安保安有限公司深圳分公司于2018年11月30日审批通过该离职申请。原告主张，《员工离职申请/审批表》上签字和指纹并非其本人所签，向本院申请笔迹鉴定。本院委托广东南天司法鉴定所进行笔迹鉴定，广东南天司法鉴定所于2019年8月21日通知缴费，2019年10月11日，广东南天司法鉴定所发函证实截至当日原告尚未缴费。原告于2019年7月30日向我院提交《取消指纹鉴定申请》。原告提交的被告孝感市宏安保安有限公司深圳分公司于2018年12月3日出具的《终止（解除）劳动关系证明》载明终止原因：没有通过试用期考核。被告辩称，原告办理完离职后，被告为协助原告领取失业保险，在原告的请求下，被告才开具该《终止（解除）劳动关系证明》。被告提交的《保安队员离职工资结算表》载明原告离职日期为2018年11月30日，合计实发工资3557元，原告于2018年11月30日在该《保安队员离职工资结算表》离职员工签名栏处签字捺印。原告主张《员工离职申请/审批表》上签字和指纹并非其本人所签，但在本院委托笔迹鉴定后，原告未在指定的缴费期限内缴纳鉴定费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故本院对《员工离职申请/审批表》的真实性予以认定，对该《员工离职申请/审批表》中离职原因为“辞工”予以确认。被告出具的《终止（解除）劳动关系证明》虽载明终止原因为没有通过试用期考核，但该证明不能证实系被告首先提出解除劳动关系，且该《终止（解除）劳动关系证明》的落款时间晚于《员工离职申请/审批表》和《保安队员离职工资结算表》的落款时间，故本院认为原告主张被被告解雇，被告应支付经济补偿金无事实依据，对原告的诉求不予支持。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告白玉杰的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    颖二〇一九年十月十六日书记员 李  嘉  欣书记员 陈恒丽（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1102民初3762号原告：宋太福,男,1949年11月28日出生，汉族,农民，户籍地安徽省滁州市琅琊区,租住。委托诉讼代理人：戴厚平，滁州市琅琊区法律援助中心法律工作者。被告：宋立虎，男，出生和身份日期不详，住安徽省滁州市琅琊区。被告：宋立峰，男，出生和身份日期不详，住安徽省滁州市琅琊区。被告：宋立群，女，出生和身份日期不详，住安徽省滁州市琅琊区。原告宋太福与被告宋立峰、宋立虎、宋立群赡养纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，现被告宋立群、宋立虎无法送达，故原告宋太福于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋太福的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告宋太福撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告宋太福负担。审 判 长 唐 慧人民陪审员 李 玲人民陪审员 徐庆国二〇一九年十月二十四日代理书记员 戴淑君
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0623执657号 赛西雅拉图、劳布桑斯仁： 赛西雅拉图与劳布桑斯仁借款合同纠纷一案，申请执行标的共计50000元。经本院立案执行，于2019年10月30日被执行人劳布桑斯仁自动履行到位本息共计60000元现金，剩余利息申请人自愿放弃，诉讼费837.5元已退还申请人；本院当场已将该款以现金交付的方式转付给赛西雅拉图，执行费650元（劳布桑斯仁）已交。至此，赛西雅拉图向本院申请执行的（2019）内0623民初628号民事调解书的内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月三十日
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执2603号申请执行人：中国银行股份有限公司昆明市东风支行，统一社会信用代码：91530100709776391Y。营业场所：云南省昆明市东风西路16号。负责人：王璇，行长。委托代理人：韩震宇、吴涛，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：黄猛，男，汉族，1988年9月21日出生，身份证住址为云南省昆明市宜良县。申请执行人中国银行股份有限公司昆明市东风支行与被执行人黄猛信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初11195号民事判决书已发生法律效力。因被执行人黄猛未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司昆明市东风支行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月3日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币8398.50元，未受偿人民币8398.50元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年十月十六日书 记 员  张光宇
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0482民初7786号原告：河南汝州农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：9141048208083686X5，住所地：汝州市广育路**。法定代表人：贾红伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡彭飞，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨胜军，系该公司工作人员。被告：范团结,男,1977年11月6日生,汉族,住河南省汝州市。被告：赵红雅，女，1977年1月15日生，汉族，住河南省汝州市。被告：李亚军，男，1970年5月8日生，汉族，住河南省汝州市。被告：杨红霞，女，1969年10月19日生，汉族，住河南省汝州市。被告：王松立，男，1961年11月19日生，汉族，住河南省汝州市。被告：田利霞，女，1971年12月26日生，汉族，住河南省汝州市。被告：鲁龙国，男，1967年11月15日生，汉族，住河南省汝州市。被告：关英豪，女，1979年12月3日生，汉族，住河南省汝州市。原告河南汝州农村商业银行股份有限公司与被告范团结、赵红雅、李亚军、杨红霞、王松立、田利霞、鲁龙国、关英豪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告河南汝州农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南汝州农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  张海民二〇一九年十月八日书记员  桂靖文
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初4106号 原告：永州市联众物业管理有限公司。 法定代表人：唐年平。 委托诉讼代理人：李桂斌，男，汉族（系该公司副经理，特别授权） 被告：伍鸣，男，汉族。 原告永州市联众物业管理有限公司与被告伍鸣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李桂斌、被告伍鸣到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一次性偿付原告其拖欠的物业管理费10230元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告伍鸣系永州市零陵区学苑名邸小区30-36栋101商铺的业主，于2017年4月18日接房并与永州市联众物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务协议》。原告于2011年5月份进学苑名邸小区并实施物业管理服务至今。在原告为被告服务期间，被告从2018年4月30日前物业管理服务费已交，截止目前，被告从2018年5月1日至2019年12月30日无故拖延缴纳物业管理服务费用10230元已构成违约。原告多次催缴，被告仍未缴纳，原告遂诉至本院。 被告伍鸣辩称，其并非无故拖延缴纳物业管理服务费，因原告未严格按照双方所签《前期物业管理服务协议》的约定，全面履行物业服务管理服务义务，存在严重违约行为，被告依法行使先履行抗辩权，原告的违约行为主要表现如下：一、被告门面门头被他人装修占用，被告多次向原告反映，原告不履行物业管理职责，不予协调处理；二、原告管理服务范围内的监控设备，无法正常使用，留下严重安全隐患，业主权益受损时，无法调取监控；三、原告未履行对被告等业主物业的卫生服务管理责任。基于原告的上述违约行为，被告有权暂时不向原告履行缴纳物业管理费用的义务。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了临时交付同意书、物业费缴费通知单、《物业管理服务合同》，被告向本院提交了不动产权证、宗地图、房屋分户平面图复印件，经本院组织双方质证，被告对原告提交的临时交付同意书、《物业管理服务合同》无异议，原告对被告提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。因被告对原告提交的物业费缴费通知单上载明的欠费时间和数额没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告伍鸣为永州市零陵区学苑名邸小区30-36栋101商铺的业主，该商铺建筑面积为341.15平方米，该小区的物业公司即原告永州市联众物业管理有限公司。2017年4月18日，永州市联众投资有限公司向联众物业管理有限公司发出临时交付同意书。同日原告作为甲方、被告作为乙方双方签订了《学苑名邸前期物业管理服务协议》，该合同中双方约定了，商铺物业费标准为：1.5元/㎡/月，还约定了物业费缴费时间等其他事项。但被告自2018年5月1日开始未交物业管理费。此后，原告自2018年9月25日起多次向被告送达物业费缴费通知单，并在通知单上写明被告欠缴物业费的数额等情况，但被告仍拒绝交纳，故原告遂诉至本院。 在本案庭审过程中，原告陈述被告所购买的商铺确实存在门头被占用2.2米的事实，但占用事实在被告购买商铺之前已经存在，原告也前往协调过。目前，被告被占用的门头已被拆除。原告承诺在被告所购买的铺面前加装一个摄像头，并表示愿意减免20%的物业管理费。 本院认为，原、被告签订的《学苑名邸前期物业管理服务协议》系原、被告双方真实意思的表示，合同有效，双方均应按照诚实信用原则予以履行。被告伍鸣系原告所在服务小区的业主，享受到了原告提供的物业管理服务，故被告应按原、被告双方签订的物业服务合同履行交纳物业管理费的义务。现原告以1.5元/㎡/月合同约定的收费标准收取物业管理费，符合法律规定，本院依法予以支持，被告应当交纳的物业管理费共计金额为10234.5元（341.15㎡×20个月×1.5元/㎡）。因原告起诉金额为10230元，且原告自愿减免20%，被告应向原告缴纳的物业管理费为8184元。对于原告在庭审中承诺在被告所购买的商铺前加装摄像头，本院希望原告履行承诺，并加强与被告等其他小区业主的沟通交流，与被告等业主共同建设一个更加干净整洁、文明和谐的小区。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告伍鸣在本判决生效后三日内向原告永州市联众物业管理有限公司支付自2018年5月1日至2019年12月30日期间的物业管理费8184元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56元，减半收取28元，由被告伍鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 李姝丽 二〇一九年十月二十九日 法官助理 周友红 书 记 员 唐 佩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23918号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，原告公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，原告公司职员。被告：陈应洪，男，1976年9月11日出生，汉族，住湖北省保康县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈应洪借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000.00元。签约日期：2016年3月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:20640.00元；交付时间：2016年3月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额18881.49元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告没有答辩及举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18881.49元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告陈应洪在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18881.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费325.00元，由被告陈应洪负担。被告在本判决生效之日起十日内将上述受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇一九年十月三十日书记员  倪 萍马谆忻
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初21597号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：朱德忱，男，1960年8月1日出生，住所地江苏省宿迁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱德忱信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱德忱归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币82,037.37元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：朱德忱在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计82,037.37元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇一九年十月二十三日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3401民初4068号 原告：西昌市财政局，住所地四川省西昌市。 法定代表人：曹伟，该局局长。 被告：西昌市亨世达商贸有限责任公司，住所地四川省西昌市宁远桥头。 法定代表人：毕志江，该公司经理。 原告西昌市财政局与被告西昌市亨世达商贸有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案，依法适用简易程序进行了审理。 原告西昌市财政局向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金10万元，并自1998年4月20日起至1998年5月15日止，以5万元为基数，自1998年5月15日起至1998年7月8日止，以7万元为基数，自1998年7月8日起至债务履行完毕之日止，以10万元为基数，按月利率11.26‰分段累计支付利息；2.判令被告向原告支付违约赔偿金2万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：1998年4月20日，原、被告双方签订《西昌市财政资金合同书》，被告向原告借款15万元，借款期限1年，月利率11.26‰，超期按借款总金额的20%支付违约赔偿金。合同签订后，原告实际向被告支付借款10万元，但被告未按约定偿还借款。原告多次催收，均无果。据此，原告为维护自己的合法权益依法起诉，请求法院判如所请。 本院经查证，被告西昌市亨世达商贸有限责任公司已注销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告西昌市财政局的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 但 颖 二〇一九年十月十一日 书记员 马青青 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第二项起诉必须符合下列条件： （二）有明确的被告； 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0103民初25736号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告:李高霞，女，1991年3月26日出生，住重庆市涪陵区。原告平安银行股份有限公司重庆分行诉被告李高霞金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司重庆分行于2019年10月23日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司重庆分行的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。案件受理费减半收取计318元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行承担。审 判 员 王真祥二〇一九年十月二十三日法官助理 李冰心书 记 员 陈思思