河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2130号原告：薛庆丰，男，汉族，1974年4月29日出生，住孟州市。被告:河南德众保税物流中心有限公司，所在地:孟州市西虢镇高新区，统一社会信用代码：91410883592432842J。法定代表人:薛建光，系公司经理。被告:张振志，男，汉族，1971年11月20日出生，住孟州市。二被告委托代理人：张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。原告薛庆丰诉被告河南德众保税物流中心有限公司（以下简称德众保税）、张振志建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛庆丰、被告德众保税及张振志委托代理人张腾飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。薛庆丰向本院提出诉讼请求：1、判决被告德众保税给付原告工程款76万元的利息，自2017年10月6日至2019年6月30日止，按银行同期同类利率4.75％计算，共计利息62573元。2019年6月30日至工程款结清之日的利息(按判决书计息)；2、判决被告张振志对所欠工程款中70万元的利息，承担连带清偿责任；3、二被告承担所有诉讼费用。事实与理由：2016年8月10日，被告德众保税将其专家公寓、游客服务中心项目发包给原告薛庆丰施工。2017年10月6日，德众保税董事长及实际控制人张振志，对已交付和投入使用的工程项目进行了决算，但有工程款76万元未付。孟州市人民法院(2019)豫0883民初451号、焦作市中级人民法院(2019)豫08民终1791号民事判决书，判决被告德众保税给付原告工程款76万元，张振志对其中70万元承担连带责任。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条:当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条:利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:（一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。故将二被告起诉至人民法院。被告德众保税、张振志庭审中口头辩称：原被告之间建设工程合同纠纷已经由孟州市人民法院、焦作市中级人民法院审理完毕，被告也按照判决书履行了赔付义务，原告本次起诉属于重复诉讼，依据一事不再理的原则请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张振志仅对工程款70万元承担责任，并不包括利息，被告欠付的工程款已经履行完，所以不应当承担责任。原告提供的证据为：1、孟州市人民法院(2019)豫0883民初451号、焦作市中级人民法院(2019)豫08民终1791号民事判决书；2、工程验收单和施工合同一份，证明利息的计算时间。被告质证后对证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，原被告之间的建筑工程合同纠纷已经法院生效判决确认，在该判决中，原告并没有主张利息，说明原告放弃了主张利息的权利，原告的本次诉讼，属于重复起诉，被告也已经按照生效的法律文书向原告履行了给付义务，并将相关的打款凭证交到了孟州市执行局。被告对原告证据真实性无异议，本院对原告证据真实性予以采信。被告提供的证据为：打款凭证7张，证明被告给付原告工程款781420元，被告已经按照生效判决文书履行了款项及利息。原告质证后对被告提交的证据真实性无异议，但是被告所给付的工程款原告只收到25万元，剩余款项是被告通过原告账户用于偿还被告德众保税物流公司在焦作交通银行的贷款，因为该是德众进出口贸易有限公司的法人（德众保税物流公司的子公司），两年前以该的名义贷的款，公司用了，交通银行把该等八个自然人起诉了，该的账户都被冻结了，所以被告打的款都在正被冻结的账户里，除25万元不在被冻结的账户之外，剩余的款项在焦作交通银行查封的账户。原告质证后对被告证据真实性无异议，本院对被告证据真实性予以采信。经审理查明：2016年8月10日，被告德众保税将其专家公寓、游客服务中心工程发包给原告薛庆丰施工。工程竣工后，被告德众保税于2017年10月6日组织相关人员对原告施工的工程进行了验收，对原告施工的工程款进行结算，被告出具的工程验收单确认原告施工的工程款按240.8万元结算。德众保税已付原告工程款154.9452万元，下欠85.8548万元未付。2018年6月10日，被告张振志以书面形式承诺，将孟州市鸿基置业有限公司名下位于大定办事处凤凰南路282号滨河港湾一处面积238.18平方米的房屋，作价70万元归原告所有，用于抵顶薛庆丰在德众保税施工的工程款。随后该承诺未兑现，张振志未能将该房产过户至原告名下归原告所有。原告于2019年1月28日将二被告诉至本院，要求归还工程款76万元，未主张利息。经审理，判决被告德众保税给付原告工程款76万元，被告张振志对其中的70万元承担连带清偿责任。判决生效后被告德众保税主动履行判决，分批次向原告银行账户汇款781420元，分别为：2019年7月12日汇款10万元、2019年7月13日汇款5万元、2017年7月15日汇款5万元、2017年7月20日两次汇款10万元、2019年8月8日汇款38.1420万元、2019年8月8日汇款10万元。以上汇款中2019年7月12日的10万元、2019年7月13日的5万元、2019年8月8日的10万元共计25万元汇款的账户未被法院冻结，其余531420元汇款的账户，在被告汇款前已被法院冻结。被告称781420元汇款中的76万元为工程款，21420元为案件受理费及迟延履行的债务利息。原告称被告所给付的工程款原告只收到未被法院查封账户的25万元汇款，剩余531420元汇款的账户是被告通过原告账户用于偿还被告德众保税物流公司在焦作交通银行的贷款，因为其曾是德众进出口贸易有限公司的法人（德众保税物流公司的子公司），两年前以原告的名义贷的款，公司用了，交通银行给原告等八个自然人起诉，原告的账户都被冻结了，所以被告打的款都在正被冻结的账户里，被告对账户被冻结的情况非常清楚，除25万元不在被冻结的账户之外，剩余的款项在焦作交通银行查封的账户里，原告未收到该531420元汇款。以上即为本案事实。本院认为：被告德众保税与原告签订建设工程施工合同，将其公司的专家公寓、游客服务中心工程发包给原告薛庆丰承建。原告工程竣工后，被告德众保税进行了验收，专家公寓已投入使用，德众保税同意原告的工程款按240.8万元结算。因被告德众保税未付清原告工程款，原告将二被告诉至法院。原告诉讼德众保税给付工程款76万元一案时未主张76万元工程款的利息，现要求被告德众保税给付工程款76万元的利息，本院予以支持。被告辩称原告要求的利息系重复诉讼，理由不足，本院不予支持。利息应从工程验收之日即2017年7月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日。被告张振志应对76万元中的70万元计算的利息承担连带清偿责任。被告德众保税在判决生效后已将款项汇入原告的账户，应视为归还了原告的工程款，原告称531420元工程款被告汇到原告被查封的账户，其未收到该汇款，理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、限被告河南德众保税物流中心有限公司于判决生效后3日内归还原告工程款76万元的利息，利息自2017年7月10日起至2019年7月12日以76万元为基数、自2017年7月10日起至2019年7月13日以66万元为基数、自2017年7月10日起至2019年7月15日以61万元为基数、自2017年7月10日起至2019年7月20日以56万元为基数、自2017年7月10日起至2019年8月8日以46万元为基数均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。二、被告张振志对上述76万元中的70万元工程款利息（按上述时间点及利率计算）承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，减半收取682元，由被告河南德众保税物流中心有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  霍跟上二〇一九年十月二十九日书记员  李婉瑞