湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终11147号上诉人（原审原告）：湖南博长房地产开发有限公司，住所地湖南省冷水江市轧钢路（冷水江钢铁总厂办公楼**）。法定代表人：庞勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘坤，湖南正湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冉从蓉，女，1973年3月27日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人湖南博长房地产开发有限公司因与被上诉人冉从蓉商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初5593号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。湖南博长房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人商品房预售合同纠纷，上诉人曾于2017年起诉至一审法院，诉讼过程中双方签订调解协议，一审法院根据调解协议制作（2017）湘0111民初5752号《民事调解书》，该调解书已经发生法律效力。但调解书生效后，被上诉人向上诉人提出退房要求，双方遂签署了《房屋买卖解除协议》。以上系在（2017）湘0111民初5752号《民事调解书》生效后出现的新情况，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条的规定，裁判发生法律效力后，发生了新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。冉从蓉辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律及处理正确。综上，请求二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。湖南博长房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：一、确认其与冉从蓉之间签订的编号为201406691504《长沙市商品房买卖合同》和《调解协议》已经解除；二、冉从蓉办理上述房屋预告登记注销、网签备案撤销等相关退房手续，并办理上述房屋的退税、退维修资金手续；三、冉从蓉支付违约金10495.90元、赔偿金72991.80元；四、冉从蓉承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月9日，湖南博长房地产开发有限公司与冉从蓉签订《长沙市商品房买卖合同》，合同约定冉从蓉购买湖南博长房地产开发有限公司开发的座落于长沙市雨花区房屋，房屋总价款为729918元，冉从蓉以银行按揭方式付款，首期房款219918元于合同签订之日支付，剩余510000元由冉从蓉向银行申请贷款。合同还对冉从蓉逾期付款的违约责任也进行了明确约定。合同签订后，冉从蓉未按合同约定履行首期款的付款义务，为此，湖南博长房地产开发有限公司于2017年5月22日向冉从蓉邮寄了解除合同的律师函，要求其配合办理房屋备案登记的注销手续，但冉从蓉拒绝办理。湖南博长房地产开发有限公司遂于2017年8月21日诉至一审法院，请求判决：1.解除双方之间签订的《长沙市商品房买卖合同》；2.冉从蓉向其支付违约金10995.9元；3.冉从蓉向其支付赔偿金72991元；4.由冉从蓉负担全部诉讼费用。在该案审理中，湖南博长房地产开发有限公司与冉从蓉自行协商并签订了一份《调解协议》，协议约定：“（一）湖南博长房地产开发有限公司与冉从蓉一致确认冉从蓉已经以银行贷款方式向湖南博长房地产开发有限公司支付了位于长沙市雨花区房屋的房款510000元，定金10000元，办证税费29708元，尚欠首付款209918元。（二）冉从蓉向湖南博长房地产开发有限公司支付违约金50000元。（三）冉从蓉可以要求验房、收房，湖南博长房地产开发有限公司不得拒绝，如冉从蓉因个人原因需要将房屋转让给他人，湖南博长房地产开发有限公司必须配合办理手续。（四）本合同自双方签字之日起生效”。2018年3月6日，经一审法院组织调解，湖南博长房地产开发有限公司与冉从蓉达成调解协议：“一、双方一致确认冉从蓉已经向湖南博长房地产开发有限公司支付了位于长沙市雨花区房屋的房款520000元（其中从中国银行贷款510000元和自行支付定金10000元）。冉从蓉另支付了上述房屋的契税及维修基金等相关税费合计29708元。现冉从蓉尚欠湖南博长房地产开发有限公司房款209918元。经双方协商，冉从蓉因其违约行为还愿意支付湖南博长房地产开发有限公司违约金50000元，以上合计259918元。冉从蓉承诺于2018年9月6日前全部付清；二、湖南博长房地产开发有限公司自愿放弃其他诉讼请求；三、双方其他无争议”。一审法院对该调解协议的效力进行了确认并依法制作（2017）湘0111民初5752号《民事调解书》，该调解书已经生效。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”湖南博长房地产开发有限公司曾于2017年8月21日向一审法院提起诉讼要求解除与冉从蓉签订的《长沙市商品房买卖合同》并要求冉从蓉向其支付违约金和赔偿金，在该案的审理中湖南博长房地产开发有限公司与冉从蓉自行协商并签订了调解协议，之后一审法院制作《民事调解书》对该调解协议的主要内容进行了确认。据此，本案中湖南博长房地产开发有限公司的诉讼请求实际上已在（2017）湘0111民初5752号一案中进行了处理，（2017）湘0111民初5752号《民事调解书》生效后，湖南博长房地产开发有限公司以相同的理由再行起诉冉从蓉，要求解除案涉《长沙市商品房买卖合同》和《调解协议》，并由冉从蓉承担违约责任及合同解除后的相应义务，其实质是否定（2017）湘0111民初5752号《民事调解书》，构成重复起诉，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告湖南博长房地产开发有限公司的起诉。案件受理费2132元，由一审法院予以退还。二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：（2017）湘0111民初5752号《民事调解书》生效后，湖南博长房地产开发有限公司作为乙方与冉从蓉（甲方）于2018年12月4日签订了一份《房屋买卖解除协议》，内容如下：甲乙双方于2015年7月9日签订《长沙市商品房买卖合同》，因甲方首期款未支付，双方于2018年3月签订《调解协议》，但后续甲方未能按调解协议履行，同时由于甲方原因无力支付银行贷款的月供，鉴于此，甲乙双方经协商一致达成以下协议：一、解除双方之间签订的《长沙市商品房买卖合同》和《调解协议》；二、银行贷款由甲乙双方共同去办理相关结清手续；三、由甲方负责办理合同预告登记的注销、网签备案撤销等相关手续……一审裁定查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：湖南博长房地产开发有限公司提起本案诉讼是否构成重复起讼。构成重复诉讼的条件是：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。虽然本案与（2017）湘0111民初5752号案件的当事人相同，但（2017）湘0111民初5752号案件解决的是双方在履行《长沙市商品房买卖合同》过程中所产生的纠纷，本案解决的是在（2017）湘0111民初5752号民事调解书生效后，因被上诉人无力履行与上诉人达成的调解协议，双方协商一致签订《房屋买卖解除协议》后在履行《房屋买卖解除协议》过程中发生的纠纷；（2017）湘0111民初5752号案件的诉讼请求为要求解除双方签订的《长沙市商品房买卖合同》并要求冉从蓉支付违约金和赔偿金，而本案的诉讼请求是依据双方签订的《房屋买卖解除协议》内容要求确认双方签订的《长沙市商品房买卖合同》和《调解协议》已解除并要求冉从蓉办理退房手续及赔偿，一个是要求解除《长沙市商品房买卖合同》，一个是要求履行《房屋买卖解除协议》，两案的诉讼标的和诉讼请求不相同，本案的诉讼请求实质上亦不否定（2017）湘0111民初5752号案件的裁判结果，故一审法院关于本案构成重复诉讼的事实认定错误。且《房屋买卖解除协议》的签订属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的裁判发生法律效力后发生的新的事实，故本案属于人民法院应当依法受理的情形。综上，一审法院认定事实错误，导致处理不当，依法应予纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条、第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初5593号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市雨花区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  柳江华审判员  符建华审判员  文 芳二〇一九年十月十五日书记员  曾知畅