西安市中级人民法院西安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕01民终10748号 上诉人（原审原告）：姚文玉，男，1986年2月1日出生，汉族，住陕西省西安市高陵区。被上诉人（原审被告）：代军社，男，1969年9月12日出生，汉族，住渭南市临渭区被上诉人（原审被告）：代子程，男，1994年10月15日出生，汉族，住渭南市临渭区。委托诉讼代理人：程淑娥，女，1972年3月12日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，系代子程之母。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司。住所地：渭南市临渭区与胜利大街十字西南角。法定代表人：雷宏。上诉人姚文玉因与被上诉人代军社、中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称大地财保公司）、代子程机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院(2019)陕0117民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。姚文玉上诉请求：维持一审判决第一项，变更第二项为：代军社在判决生效后十日内，向其赔偿财产损失11336.88元，代子程对上述赔偿承担连带责任；本案诉讼费由代军社、代子程、大地财保公司承担。事实和理由：涉案事故发生后，代军社曾向其承诺：让其先修车，待修好后凭维修发票找其要钱。之后，车辆之所以未定损也系因代军社不配合所致。其向一审法院提交西安中升汇宝汽车销售服务有限公司出具的修车结算单和发票后，代军社等并未提供证据证明该公司在修理其受损车辆时存在过度维修的情况。其维修车辆实际花费16329.54元，其在车辆维修期间，因子女出生，在神州租车平台租赁车辆代步花费1886元，一审法院酌情认定的修理费于、租车费，于法无据、显失公平。代军社、代子程共同辩称，XX社XX路沿倒车时，姚文玉驾车逆行左转，越过双黄线，造成两车相撞的事故。事故发生后，交警队作出的道路交通事故认定书，认定双方同等责任，随后姚文玉提出复议，交警队最后作出的认定其负主要责任，姚文玉负次要责任的道路交通事故认定书，没有向其送达，其也不知情，不应据此判令其承担主要责任。其在涉案事故中最多承担一半责任，姚文玉过度维修车辆，其本不应赔偿，一审法院判决其承担的责任和数额明显过高，但其未上诉，愿意服从一审判决。请求驳回姚文玉上诉请求。大地财保公司未到庭亦未提交书面意见。姚文玉向一审法院起诉请求：1.判令代军社、代子程连带赔偿其车辆维修费16329.54元、车辆租赁费1866元，共计18195.54元；2.判令大地财保公司在其公司保险责任范围内对上述款项承担赔付责任。3.本案诉讼费由代军社、代子程承担。一审法院认定事实：2018年12月7日15时，代军社驾驶车牌号陕EXXX**的小型客车，在陕汽路顺丰快递路边由西向东倒车时，适逢姚文玉驾驶车牌号为陕AXX**的小型客车行驶至此，致两车碰撞，无人员受伤，造成交通事故。事故发生后西安市公安局高陵分局交通警察大队接警后现场处置，现场制作第610126590000000199号手写版道路交通事故认定书（简易程序），认定代军社、姚文玉双方同等责任。随后姚文玉对该现场制作的事故认定书有异议，向西安市公安局交通警察支队申请复核，2019年1月8日西安市公安局交通警察支队作出西公交复字结论【2019】第000005号道路交通事故复核结论，认为西安市公安局高陵分局交通警察大队作出的第610126420180001691号道路交通事故认定书主要证据不足，撤销该道路交通事故认定书，责令西安市公安局高陵分局交通警察大队重新调查、认定。经西安市公安局高陵分局交通警察大队重新调查后，于2019年1月16日作出第6101264201800016911号道路交通事故认定书（简易程序），认定代军社负主要责任，当事人姚文玉负次要责任。本次交通事故造成财产损失，人员未受伤。另，本次交通事故由西安市公安局高陵分局交通警察大队处理，形成案卷一册，现场手写事故认定书与其办案系统生成的事故认定书编码不一致，现场作出的事故认定书确定的同等责任已被撤销，事故处理结论以其办案系统录入信息为准，即本次事故最终的责任认定书以第6101264201800016911号道路交通事故认定书为准。另查，代军社驾驶的陕EXXX**轿车车辆所有人为代子程，该车辆在大地财保公司购买机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内，该保险中财产损失赔偿限额为2000元。大地财保公司已将2000元的保险赔偿款支付给代子程。又查，姚文玉车辆受损后交由西安中升汇宝汽车销售服务有限公司进行维修，维修项目有左前门喷漆、更换左前门、更换左侧后视镜等，共计花费16329.54元。姚文玉在其车辆维修期间，在神州租车平台租赁大众朗逸轿车一辆用于其出行，租车花费1886元。诉讼中，姚文玉为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、事故认定书，证明责任划分为其负次要责任，代军社负事故主要责任；2、陕EXXXXX小轿车的行驶证，证明代子程为车辆所有人；3、机动车交通事故责任强制保险单，证明肇事车辆交强险承保单位为大地财保公司；4、西安昌宝汽车销售服务有限公司结算单和发票，证明因其车辆受损而支出的维修费为16329.54元；5、神州租车结算单及发票，证明因其车辆受损，无法继续使用而支出的替代性交通工具合理租车费用为1886元。代军社辩称，对姚文玉诉状所述事实和理由不认可，交警部门认定的主次责任不认可，交警队出具了两份事故认定书，其不确定哪一份是有效的。代子程辩称，其对交警队的认定有异议，关于道路通行规定，对车辆的左前门和后视镜更换有异议，一般按照正常程序，应该由保险公司来确定或者鉴定机构来确定，而且应该告知当事人，对租赁费也有异议，理由是其不知道具体是怎么回事。代军社、代子程为证明其答辩意见，提交如下证据：1、照片八张，证明姚文玉车辆在双黄线掉头，还有左前门和左后视镜不需要更换；2、两份事故认定书，证明第一次事故认定双方是同等责任，第二次又是不一样的；3、道路交通事故复核结论，证明没有撤销第一次事故认定书。大地财保公司辩称，对于道路交通事故发生的事实及造成的后果其公司没有异议。其公司承保的陕EXXXXX车（所有人代子程）于2018年12月7日由代军社驾驶在陕汽顺丰快递路边由西向东倒车时与姚文玉驾驶的陕AXXXXX车相撞，造成两车不同程度受损。XX队XX社付事故主要责任，姚文玉负事故次要责任。以上事实经过及责任划分无异议，陕EXXXXX车辆在其公司处投保有交强险，事故也发生在保险期限内。事故发生后，按代子程申请其公司已将交强险财产限额2000元赔偿款支付给代子程，其公司无法再承担向姚文玉的赔偿责任。2019年1月21日其公司应保单被保险人代子程的要求，按合同将交强险赔款2000元支付给代子程。故其公司认为其司已在交强险财产限额内履行完了赔偿责任，姚文玉要求其公司赔偿的交强险赔偿款部分也应由代子程承担。根据相关法律规定，其公司不承担任何诉讼费。一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出保险限额部分由责任方按照各自责任进行赔偿。本案中，道路交通事故认定书认定代军社承担事故的主要责任，姚文玉承担事故的次要责任。大地财保公司作为本案事故车辆交强险的保险人，本次事故发生在保险期限内，应当在保险范围内承担赔偿责任，大地财保公司已向代子程支付交强险限额内财产损失2000元，故代子程应将该赔偿款支付给姚文玉。对于姚文玉主张的具体赔偿项目中其车辆维修费16329.54元，虽有修车结算单，但其并未提交定损证明，同时结合事故现场两车碰撞接触的状况，姚文玉车辆左前门并未达到严重受损需要更换的情形，姚文玉也未提交证据证实其车辆左前门和左侧后视镜有更换的必要性。故该院认为姚文玉修车结算单中载明的更换左前门和左侧后视镜的项目有过度维修的情况，但考虑到该车辆现在已无法进行受损情况鉴定，结合姚文玉车辆受损情况及微信结算单，可酌情认定车辆左前门钣金和喷漆的相关维修费用为5500元。姚文玉在车辆受损期间租赁车辆发生的费用，姚文玉虽提供相关发票为证，但对于该费用发生的必要性却未提供证据证实，车辆在维修时更换车门也需耗费更多时间，故该院考虑姚文玉出行等因素，认为可以参照使用公共交通运输工具的费用并结合其租车费综合酌定为500元。代军社系肇事车辆驾驶人员，对事故发生负有直接责任，其应在责任范围内承担赔偿责任。代子程系肇事车辆所有权人，将车辆交给有驾驶资质的代军社，对本次交通事故的发生并无过错。该院酌情认定姚文玉财产损失共计6000元，按照本次交通事故的主次责任，代军社应在交强险财产赔偿2000元限额外承担70%的赔偿责任即（6000元-2000元）×70%=2800元。其他费用由姚文玉自行承担。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告代子程在本判决生效后十日内，向原告姚文玉支付2000元（该笔款项属于代子程领取大地财险渭南中心支公司交付的交强险限额内财产损失赔偿款）；二、被告代军社在本判决生效后十日内，向原告姚文玉赔偿财产损失2800元；三、驳回原告姚文玉其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费260元，减半收取130元由代军社负担（姚文玉已预交受理费260元，该院退付其130元，代军社在履行本判决第二项金钱给付义务时向姚文玉支付130元）。二审中，姚文玉提交：证一，事故现场照片7张及视频1份，证明涉案事故发生后事故车辆后视镜、车门损坏情况；证二，加盖有西安中升汇宝维修专用章、署名为维修接待蔡华山的情况说明一份，该情况说明载明：因左侧倒车镜底座开关折叠时有异响及卡顿，润滑后故障依然存在，其公司根据宝马厂维修标准更换倒车镜底座总成，因左前门受损变更面积约百分之七十左右，为保证维修质量更换左前门及附件。证明其未过度维修事故车辆的事实。证三，其女姚芊紫出生医学证明，证明其租车代步的必要性。代军社、代子程、大地财保公司未提交新的证据。本院组织当事人进行质证。代军社、代子程不认可姚文玉提交的证据的证明目的，认为上述证据并不能证明修车和租车代步等具体花费的合理性。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实。姚文玉提交的证一、证二证据，虽反映了事故现场的状况和实际修理情况，但根据该证据，并结合姚文玉在一审期间提交的其他证据，并不能判定姚文玉车辆未进行过度修理的事实，本院不作为新的证据予以采纳；证三证据，结合姚文玉对租车代步必要性的陈述及其在一审期间提交的相关票据，亦不能认定姚文玉为满足代步需要确需花费1886元租车的事实，本院亦不作为新的证据予以采纳。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案交通事故发生致姚文玉车辆受损，姚文玉诉请赔偿车辆维修费及车辆租赁费。关于车辆维修费问题。姚文玉虽然在诉讼中提交了修车结算单佐证其主张的车辆维修费，但涉案车辆在事故发生后并未经相关部门定损程序确定车辆实际受损程度，结合姚文玉所述事实及事故现场两车碰撞接触的状况，亦不能判定姚文玉车辆左前门和左侧后视镜确有更换必要的事实。姚文玉对此应当承担举证不能的不利后果。一审法院综合考虑当事人述称意见、举证证据，以及车辆现已修复无法通过司法鉴定程序确定受损和修复费用等情况，并结合对车辆受损情况的判断，酌情认定车辆左前门钣金和喷漆相关维修费用，裁量符合民事诉讼中的举证责任分配原则和对证据的审核认定规定，并无不当。至于租车费用，一审法院酌情予以裁处，也考虑了车辆维修期间和实际出行需要，亦无不妥。综上所述，姚文玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83元，由姚文玉负担。本判决为终审判决。  审判长  何  强    审判员  肖晓通    审判员  朱利安 二〇一九年十月九日 （院印）书 记 员 周伟