杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初4440号 原告：杭州市临安区潜川镇人民政府，住所地杭州市临安区潜川镇牧亭村下村162号，统一社会信用代码11330185002508959W。 负责人：王静，该镇镇长。 委托诉讼代理人：洪黎明，浙江钱王律师事务所律师。 被告：福建省鸿达建筑工程有限公司，住所地福建省光泽县文昌路营辉商住楼A-3幢203室，统一社会信用代码：91350723798382836M。 法定代表人：郑玉水，执行董事。 被告：林昌兴，男，1963年4月3日出生，汉族，住福建省邵武市。 原告杭州市临安区潜川镇人民政府诉被告福建省鸿达建筑工程有限公司（以下简称鸿达公司）、林昌兴追偿权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法由审判员马钱利适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪黎明、被告林昌兴到庭参加诉讼，被告鸿达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告垫付的工人工资款人民币295056元，并按银行同期贷款月利率0.6%支付利息损失2081元（利息从2019年3月25日起算至2019年7月24日止，以后的利息按月利率0.6%计算至垫付款付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4、5月期间，临安云涧农业观光有限公司（以下简称云涧公司）通过与杭州市临安区潜川镇伍村村的部分村民签订协议的方式，取得了潜川镇伍村村部分村民的土地及房屋租赁使用权，用于开发建设“七彩梦情谷”工程项目。2017年7月5日，云涧公司作为发包人，与总承包人被告鸿达公司签订了一份《装修合同》，约定由被告鸿达公司对“七彩梦情谷”工程项目所涉的民房1000间装修工程承包施工。2017年7月28日，云涧公司与被告鸿达公司签订了《园林绿化工程协议合同》，将“七彩梦情谷”项目绿化工程发包给被告鸿达公司承建施工。上述协议系被告鸿达公司授权被告林昌兴作为其代理人与被告云涧公司签署。上述总承包合同签订后，被告鸿达公司又将上述工程肢解后分包给了数个实际施工人，并分别签订了相关的承包施工协议。2017年农历年底，因被告鸿达公司、林昌兴拖欠民工工资情形严重，导致工人集体到原告处要求原告出面协调民工工资问题，后经原告研究决定并在杭州市临安区人力资源和社会保障局的见证下，由原告替被告鸿达公司、林昌兴垫付民工工资1000000元。2018年2月11日，被告鸿达公司出具授权委托书，指派被告林昌兴处理欠薪事件。2018年3月16日，被告林昌兴向原告出具了一份《确认书》，确认被告鸿达公司、林昌兴欠薪事实及由被告鸿达公司、林昌兴共同向原告偿还该笔垫付款1000000元，该款项经本院（2018）浙0185民初5127号民事判决书所确认。2019年初，该项目的民工又集体上访要求支付拖延的工资。为此，2019年2月2日和3月25日，原告又为被告鸿达公司、林昌兴垫付工人工资295056元。现原告需收回该笔垫付款，特提起诉讼。 原告为支持其诉请，向本院提供如下证据： 证据一、息访罢访承诺书复印件3份（与原件核对一致），欲证明：因鸿达公司、林昌兴欠承包方工程款，致使承包方班组欠工人工资，工人信访至原告处；2019年2月2日、2019年3月25日，原告分三次替鸿达公司、林昌兴垫付工资款合计295056元。 证据二、浙江省农村信用社（合作银行）记账通知书复印件1组（与原件核对一致），欲证明：原告垫付的工资款295056元已全部汇至工人个人账户的事实。 证据三、本院（2018）浙0185民初5217号民事判决书复印件1份（与原件核对一致）、授权委托书复印件1份、确认书1份，欲证明：鸿达公司全权委托林昌兴处理欠薪事宜，原告曾替两被告垫付民工工资100万元的事实得到法院判决的确认；林昌兴也对今年原告垫付的29万多元的工资款予以确认。 被告鸿达公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状一份：一、原告诉称垫付了民工工资295056元，没有事实和法律依据。首先，这些民工并非鸿达公司的工人，鸿达公司在案涉工程中未收到分文工程款。案涉工程的发包方缺乏资金是导致欠薪的根本原因。原告垫付的工资并非是帮鸿达公司垫付的。其次，鸿达公司并非案涉民工工资的付款义务方。此前，有项目施工班组起诉鸿达公司支付工资，临安法院依法驳回了其诉讼请求。再次，原告并非工程的发包方，亦非工程的承包方或实际施工人，对案涉工程的工人工资并无付款义务。同时，原告垫付工资也未得到被告或被告代理人的授权，其支付工人工资的行为和后果由其自行承担。二、原告将临安法院（2018）浙0185民初5127号民事判决作为鸿达公司承担付款责任的依据是不成立的。（2018）浙0185民初5127号民事案件判决鸿达公司支付原告垫付工资款100万元最主要的一点理由是2018年2月11日，鸿达公司出具了一份授权委托书，委托林昌兴处理欠薪事宜，林昌兴又于2018年3月16日出具了一份《确认书》，确认鸿达公司与林昌兴共同向原告偿还100万工人工资款，该两份文书的出具导致临安法院作出了对答辩人不利的判决。而本案中，鸿达公司并未委托林昌兴处理2019年原告垫付工人工资事宜，此前的委托早已解除失效；另外，林昌兴也未出具任何相关文书让原告垫付工人工资。在本次答辩中，鸿达公司再次书面表示撤销对林昌兴关于“七彩梦情谷”任何有关工人工资事宜的委托事项，林昌兴以鸿达公司名义对有关“七彩梦情谷”项目工人工资的任何表态，鸿达公司均不予认可。综上，请求法院依法驳回原告对鸿达公司的诉讼请求。 被告鸿达公司未向本院提供证据材料。 被告林昌兴辩称：原告垫付的工人工资295056元我认可的。但其认为，信访的都不是真正的工人，都是包工头借着工人的名义在信访。鸿达公司出具给其的授权委托书已经撤销掉了。 被告林昌兴未向本院提交证据材料。 被告鸿达公司未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权。原告提供的证据，被告林昌兴对真实性无异议，但认为授权委托书已被鸿达公司撤销了。根据被告林昌兴的质证意见，本院对原告提供证据的真实性予以确认。 根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。 本院认为，根据庭审查明的事实，原告代被告鸿达公司、林昌兴向“七彩梦情谷”工程的工人支付工资295056元，事实清楚，证据充分。原告在垫付工人工资后，有权向被告鸿达公司、林昌兴追偿。被告鸿达公司辩称此前有施工班组起诉过鸿达公司支付工资，被法院判决驳回，故本案亦应驳回。本院认为，此前的施工班组起诉鸿达公司依据的系建设工程施工合同，与本案系不同的法律关系，故被告鸿达公司的该辩称，本院不予采纳。被告鸿达公司另辩称，原告垫付本案的工人工资未得到其授权，故应由原告自担后果。本院认为，此前原告也曾替两被告垫付工人工资款100万元，本院（2019）浙0185民初5127号案件也判决认定了两被告需支付原告该垫付款；另，被告鸿达公司与林昌兴作为“七彩梦情谷”工程的总包方、施工方，未及时支付工人工资，导致工人多次信访；原告基于本院（2019）浙0185民初5127号民事判决的既判力，另基于解决农民工基本生活所需，垫付了案涉的工人工资款295056元；综上，对被告鸿达公司的该辩称，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告福建省鸿达建筑工程有限公司、林昌兴应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州市临安区潜川镇人民政府代偿款295056元及利息损失（按照年利率4.35%从2019年3月25日起计算至款项实际付清之日止）。 二、驳回原告杭州市临安区潜川镇人民政府的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5832元，减半收取2916元，由被告福建省鸿达建筑工程有限公司、林昌兴负担。 原告杭州市临安区潜川镇人民政府于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告福建省鸿达建筑工程有限公司、林昌兴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  马钱利 二〇一九年十月二十五日 书记员  来越梅