重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6411号上诉人（原审被告）：重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司，住所地重庆市江**金源路**附**1-17，统一社会信用代码91500105621973665U。法定代表人：龚林冲，总经理。委托诉讼代理人：赵煜，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：彭洪林，男，1963年9月17日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：王蓉（系彭洪林妻子），住重庆市江**。委托诉讼代理人：文小敏，重庆捷恒律师事务所律师。上诉人重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司（以下简称新鸥鹏公司）因与被上诉人彭洪林福利待遇纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院于2019年6月10日作出（2019）渝0103民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。新鸥鹏公司上诉请求：请求撤销重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初4133号民事判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付未休年休假工资11034元。事实及理由：带薪年休假工资的本质并非为劳动报酬，而是一种福利待遇，是对于未休年休假劳动者的一种补偿，因此应当适用一年的仲裁时效。所以被上诉人主张的带薪年休假工资因大部分已经过了仲裁时效，故只应当计算其离职前一年的未休年休假工资，即16000/21.75×（15-7.5）×200%=11034元。故请求改判如上诉所请。被上诉人彭洪林答辩，原审法院判决正确，应予以维持。彭洪林一审诉讼请求：判决新鸥鹏公司向彭洪林支付2014年2月27日至2018年8月29日未休年休假工资报酬105128元。一审法院认定事实，2013年2月27日，重庆鸥鹏物业管理有限公司大学城分公司（合同甲方）与彭洪林（合同乙方）签订《劳动合同书》，约定甲方聘用乙方担任经理岗位工作，合同期限自2013年2月27日起至2016年2月26日止。甲方安排乙方执行不定时工时制度，乙方薪酬标准为2000元/月。双方还对其他权利义务进行了约定。2016年5月20日，新鸥鹏公司（合同甲方）与彭洪林（合同乙方）签订《劳动合同书》，约定乙方在甲方工作起始时间为2013年2月27日。甲方聘用乙方担任片区经理岗位工作，合同为固定期限五年，自2016年2月27日起至2021年2月26日止。甲方安排乙方执行不定时工时制度，乙方薪酬标准为3500元/月。其余内容与前一份合同内容基本一致。彭洪林在职期间，新鸥鹏公司每月通过银行转账方式向彭洪林支付上月工资。2018年8月6日，彭洪林旷工一天，8月27日起，彭洪林未再到新鸥鹏公司上班。2018年8月28日，彭洪林通过EMS邮政特快方式向新鸥鹏公司邮寄了《解除劳动合同通知函》，以新鸥鹏公司未安排其休年休假或支付年休假工资，未及时足额支付劳动报酬，未依法购买社会保险等为由，提出解除双方劳动合同。新鸥鹏公司于次日收到该函，双方劳动关系解除。2018年10月12日，新鸥鹏公司向彭洪林支付了其8月1日至8月24日工资9612.87元。2018年10月15日，彭洪林与新鸥鹏公司因带薪年休假报酬发生争议申请劳动仲裁。该委逾期未作出决定，于2018年10月31日出具编号2018-1845号《证明》，证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。彭洪林乃以本案请求诉至本院。另查明，彭洪林入职新鸥鹏公司前，工龄已满20年。庭审中，双方一致确认彭洪林年休假工资按照16000元/月进行计算，双方还确认彭洪林2016年已休年休假5天，2017年已休年休假2天，2018年已休年休假5.5天。一审法院认为，新鸥鹏公司、彭洪林双方存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。劳动者依法享有休息休假的权利。《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。”第九条规定：“用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。用人单位确因工作需要不能安排职工年休假或者跨1个年度安排年休假的，应征得职工本人同意。”第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”第十八条规定：“本办法中的‘年度’是指公历年度。”原劳动部《工资支付暂行规定》第六条规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。”本案中，新鸥鹏公司认可彭洪林入职时间为2013年2月27日，且双方劳动关系于2018年8月29日解除，根据彭洪林入职前工龄，其在新鸥鹏公司2014年度应休年休假为12天，2015年度、2016年度、2017年度应休年休假均为15天，2018年度应休年休假为9天，以上合计66天。庭审中，双方一致确认彭洪林2016至2018年度已休年休假合计12.5天。至于彭洪林2014年度、2015年度已休年休假天数，新鸥鹏公司在庭审中自认彭洪林在2014及2015年度每年均已休5天年休假，原告未举示证据反驳，故采信新鸥鹏公司陈述，认定彭洪林2014、2015年度已休年休假共计10天。因此，彭洪林入职新鸥鹏公司期间尚余43.5天年休假未休。依照上述法律规定，经核算，新鸥鹏公司应向彭洪林支付2014至2018年度未休年休假工资共计16000÷21.75×43.5×200%=64000元。综上，彭洪林的诉讼请求，部分予以支持。依照《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第九条、第十条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照原劳动部《工资支付暂行规定》第六条之规定，判决：一、重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司在判决生效后立即向彭洪林支付2014年度至2018年度未休年休假工资共计64000元；二、驳回彭洪林的其他诉讼请求。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点在于上诉人应当支付被上诉人未休年休假工资的金额。上诉人认为被上诉人离职前一年以前的未休年休假工资已经超过仲裁时效，不应得到支持，故其应当支付被上诉人的未休年休假仅为11034元。根据《职工带薪年休假条例》第五条第三款规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。故未休年休假应享受的待遇应属于劳动者工资报酬的组成部分。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。本案中，彭洪林主张未休年休假工资报酬，相关时效应从其与新鸥鹏公司劳动关系终止时起算。彭洪林在双方劳动关系终止后1年内提起仲裁，并未超过仲裁时效，新鸥鹏公司认为彭洪林主张的部分未休年休假工资已超过仲裁时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据本案查明的事实，彭洪林入职新鸥鹏公司期间剩余的未休年休假天数为43.5天，故新鸥鹏公司应向彭洪林支付2014至2018年度未休年休假工资为64000元（16000÷21.75×43.5×200%=64000元）。综上所述，上诉人重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽兵审 判 员 韩 艳审 判 员 苏 渝二〇一九年十月二十四日法官助理 陈治宇书 记 员 尹子依