贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5735号上诉人（原审原告）：程诚，男，1990年9月28日生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：李剑晨，贵州若竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩军，贵州若竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋治军，男，1985年9月24日生，土家族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：贾福德，男，1974年7月26日生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：贵州雄昊建筑工程（集团）有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区人民路北部湾锦都豪园********，统一社会信用代码：91520303314238062P。法定代表人：吴兴权，董事长。共同委托诉讼代理人：郑继才，湄潭县中心法律服务所法律工作者。上诉人程诚因与被上诉人蒋治军、贾福德、贵州雄昊建筑工程(集团)有限公司（以下简称雄昊公司）承揽合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人程诚上诉请求：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初1057号民事判决，支持程诚的诉讼请求；二、一二审诉讼费由蒋治军、贾福德、雄昊公司承担。事实与理由：一、一审法院认定本案的基础法律关系是承揽关系错误，本案应为租赁合同关系。首先，一审法院以挖掘机操作员由程诚聘请，挖掘机油料由程诚提供为由，认定挖掘机在程诚的控制之下是错误的。事实上挖掘机施工的现场负责人是蒋治军、贾福德、雄昊公司，何时施工、如何施工均由其控制。其次，一审法院认为蒋治军、贾福德、雄昊公司以每小时220元结算价款，就认定蒋治军、贾福德、雄昊公司支付价款获得的是挖掘机施工的成果，而不是挖掘机的使用权是错误的，承揽合同中并不存在以小时计算的计价方式，按照挖掘机租赁行业的惯例，租赁挖掘机是以小时计价。再次，程诚在一审庭审时出示的《挖机时间单据》明确载明是租用，证明了双方是租赁合同关系。综上，一审法院认定双方是承揽关系错误。二、一审法院认为蒋治军、贾福德、雄昊公司使用挖掘机取石是土地整治项目不可缺少的内容，进而认为取石行为合法是错误的，蒋治军、贾福德、雄昊公司不在工程范围内取石，而是非法开采石料，是不当使用租赁挖掘机的行为。虽然土地整治项目需要石料，但石料可以通过购买或其他方式取得，并非如一审法院认为的用挖掘机取石是土地整治项目不可缺少的内容，小乌坡并不在蒋治军、贾福德、雄昊公司的工程范围内，蒋治军、贾福德、雄昊公司在小乌坡开采石料是要取得许可证书的，否则就是违法开采，而是否取得许可证应由其证明，否则应承担举证不能的后果。三、一审法院认为程诚提供的《湄潭县复兴镇大桥村、湄江湖村交界（小乌坡）边坡垮塌应急调查情况说明》不具有证据效力，是错误的。程诚提供的《情况说明》虽然是复印件，但从程诚在一审时提供的通话录音可知，该《情况说明》复印件来源于湄潭县国土资源所，其原件保存于贵州省地矿局一一三地质大队，国土资源所备案保存复印件，且当时已核对过原件。程诚提供的通话录音可以证实该《情况说明》及内容的真实性，可以作为证据使用。综上，《情况说明》可以证实系因蒋治军、贾福德、雄昊公司过度开采致使小乌坡形成临空面，在持续降雨及振动的作用下引发边坡垮塌。四、一审法院认定蒋治军、贾福德、雄昊公司提供的安全管理制度的证据效力是错误的。蒋治军、贾福德、雄昊公司提供的安全管理制度的载体是照片，是复印件，应不予采信，即便管理制度属实，也不能证明挖掘机操作员知晓该制度，恰好证明挖掘机施工、停放的管理责任是蒋治军、贾福德、雄昊公司。五、蒋治军、贾福德、雄昊公司不能同时共同委托一名代理人。据了解，蒋治军、贾福德是合伙关系，两人共同挂靠在雄昊公司名下，蒋治军、贾福德、雄昊公司之间在责任承担上有利害关系，本案中蒋治军、贾福德、雄昊公司共同委托一名代理人，且代理人主张蒋治军与贾福德是雄昊公司员工，使责任主体可能只是雄昊公司，直接损害了程诚的利益。综上，特提起上诉。被上诉人蒋治军、贾福德、雄昊公司共同辩称：一、本案法律关系明确，属承揽合同关系。挖掘机操作具有较强专业性，挖掘机操作员由程诚聘请、工资由其支付、油料由其加注，蒋治军、贾福德、雄昊公司按220元/小时结算价款，说明挖掘机仍处于程诚控制之下，蒋治军、贾福德、雄昊公司支付价款获得的是挖掘机施工的成果，而不是挖掘机的控制权，双方之间的合同关系属于典型的承揽关系，也符合行业交易习惯，完全不符合租赁合同关系的法律特征。程诚作为承揽人，当然应当对合同履行过程中发生的风险自行承担责任即承担挖掘机损坏的赔偿责任。即便本案是租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十八条之规定，承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。蒋治军、贾福德、雄昊公司依约提供施工场地，由程诚方施工作业，已按照约定方法使用了挖掘机。结合一审认定的事实，程诚作为专业的挖掘机管理人员，应当在停止施工后正确停放挖掘机，程诚在大暴雨天气中将挖掘机停放在具有危险隐患的山体下本身就具有重大过错，导致的损害后果应当由其自行承担。且事故发生时是连续几天大暴雨导致山体滑坡，属法定不可抗力因素，属于法定免责事由。二、蒋治军、贾福德、雄昊公司不存在不当使用挖掘机的行为。取土、取石是土地整治项目不可缺少的内容，无法定机关认定该区域取石行为违法。结合本案实际，蒋治军、贾福德、雄昊公司与湄潭县复兴镇人民政府签订的《合同协议书》中约定工程为复兴镇杨家坪高标准基本农田建设项目，工程地点为湄潭县复兴镇杨家坪村、大桥村。蒋治军、贾福德、雄昊公司使用挖掘机在大桥村取石是合同约定范围，随地取石用于基本农田建设项目治理也属于土地整治不可缺少的项目，蒋治军、贾福德、雄昊公司在施工范围内使用挖掘机取石并无不当，系合理使用，不存在任何过错。三、程诚提交的《情况说明》不具备证明效力。程诚提供的《情况说明》系复印件，没有加盖相关部门核对无异的印章，也未向法院申请调取，不能作为认定本案事实的依据。四、事发前，蒋治军、贾福德、雄昊公司充分尽到了安全告知及注意提醒义务。蒋治军、贾福德、雄昊公司在一审中提交了项目部张贴的相关管理制度照片，在安全管理制度第十四条规定“特种人员在操作挖掘机、压路机等可移动机械设备时，要严格按照国家相关要求和规定进行。使用完毕后，要将机械设备移动到安全区域停放，否则引起的一切后果由操作人员承担”。蒋治军、贾福德、雄昊公司已尽到充分告知义务，已向挖掘机操作员作了醒目提醒，要求操作员在作业结束后将挖掘机停放在安全区域。本案中，程诚具有重大过错。1、程诚挖掘机在停止施工后仍然放置在山体下方，且当时正处于连续暴雨天气，程诚未按照安全管理制度规定放置挖掘机使其处于危险之中；2、程诚并未对自己的驾驶员进行驾驶资格审查，其具有重大过错；3、挖掘机作为施工机械设备，其所有权人应当为其购置保险，而程诚并未对其自己所有的挖掘机购买保险。在蒋治军、贾福德、雄昊公司已尽到义务的情况下，不应当承担赔偿责任。五、蒋治军、贾福德、雄昊公司并不存在其他法律关系，系同一主体地位。蒋治军、贾福德均系雄昊公司现场施工管理人员，一直参与施工管理工作，履行公司职责，其行为本身就代表公司，而程诚称蒋治军、贾福德不是雄昊公司职工，完全无任何事实基础，蒋治军、贾福德、雄昊公司共同委托同一名诉讼代理人，并无任何不当之处，也非法律禁止的代理情形，应予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人程诚向一审法院起诉请求：一、判令蒋治军、贾福德、雄昊公司赔偿程诚挖掘机损失218952.00元人民币；二、判令蒋治军、贾福德、雄昊公司赔偿程诚挖掘机保管费8450.00元及拆装劳务费6000.00元；三、判令蒋治军、贾福德、雄昊公司承担本案评估费10000.00元；四、诉讼费由蒋治军、贾福德、雄昊公司承担。一审法院认定事实：1.关于本案所涉工程项目的合法性以及蒋治军、贾福德、雄昊公司的法律关系问题。蒋治军、贾福德、雄昊公司出示了湄潭县复兴镇人民政府与雄昊公司签订的合同协议书，工程名称为复兴镇杨家坪高标准基本农田建设项目，工程地点为湄潭县复兴镇杨家坪村、大桥村，工程立项批准文件为湄府函［2017］259号，工程承包范围为施工图及工程量清单所示全部范围，用以证明工程项目合法以及本案所涉及事故地点在工程范围内，并陈述蒋治军、贾福德是雄昊公司的现场管理人员。经程诚质证，程诚对合同真实性不持异议，但认为事故发生地点不在工程范围，是属于非法开采山石，同时认为贾福德、蒋治军合伙，共同挂靠雄昊公司承建了湄潭县复兴镇的土地整治项目，但程诚对其质辩意见未提供证据证明。经审查，蒋治军、贾福德、雄昊公司提供的合同协议书来源合法、客观真实，能够证明其实施的工程项目是经审批机关批准的合法项目。同时，因取土、取石是土地整治项目不可缺少的内容，况无法定机关认定其取石行为违法。故而对程诚认为蒋治军、贾福德、雄昊公司取石行为不在其工程范围以及属于违法行为的质辩意见，原审法院不予采纳。对于蒋治军、贾福德、雄昊公司的法律关系，虽然程诚对蒋治军、贾福德、雄昊公司的陈述持异议，但没有相关证据予以证明，故而对其认为蒋治军、贾福德合伙挂靠雄昊公司中标工程的质辩意见，原审法院不予采信。程诚的委托诉讼代理人还提出，因蒋治军、贾福德、雄昊公司有利害关系，不应当共同委托同一个诉讼代理人，原审法院认为，蒋治军、贾福德、雄昊公司共同委托一个诉讼代理人不属于法律禁止代理的情形，其意见于法无据，原审法院不予采信。2.关于程诚与蒋治军、贾福德、雄昊公司双方的合同关系。程诚陈述，2018年10月底，蒋治军电话联系程诚后进行面谈，程诚将自己所有的挖掘机运往蒋治军、贾福德、雄昊公司方工地后，其最终协商的内容为：（1）程诚利用自己所有的挖掘机为蒋治军、贾福德、雄昊公司方承建的土地整治工程进行施工作业，由蒋治军、贾福德、雄昊公司方支付价款。（2）价款计算标准为作业每小时220.00元，由挖掘机操作员将计时单据提交程诚。挖掘机每次进场作业前有一个时间数值，在每次作业完毕后产生了一个新的时间数值，新的时间数值减去旧的时间数值就等于每次作业的时间数值，并据此作为结算价款依据。结算价款是在工程完工后结算，中途不结算。2018年12月28日，双方结算的价款总额为8000.00元，并已支付完毕。（3）挖掘机的操作员由程诚自行聘请，工资为6500元/月，程诚聘请的操作员为赵某，程诚陈述没有注意审查赵某是否有挖掘机作业资格证。（4）挖掘机的油料由程诚自行添加，油料费由程诚自行负责，一般每两天就需要加注一次油料。（5）挖掘机进场后由蒋治军、贾福德、雄昊公司保管，由蒋治军、贾福德、雄昊公司方负责放置。（6）挖掘机及操作员是由蒋治军、贾福德、雄昊公司方监督、管理，并按蒋治军、贾福德、雄昊公司方要求作业。经质证，蒋治军、贾福德、雄昊公司方认可程诚陈述合同内容的（1）、（2）、（3）、（4）点内容，对（5）、（6）点内容持异议，否认双方有此约定。同时认为，挖掘机的操作具有专业性，蒋治军、贾福德、雄昊公司方不具有专业操作技能，无法控制挖掘机。程诚陈述的第（2）、（3）、（4）点内容恰好证明双方是承揽合同关系，同时也恰好证明挖掘机是在程诚控制之下。作为承揽关系，为了完成工程需要，蒋治军、贾福德、雄昊公司方作为定作人发出指示、提出作业内容要求是承揽合同的必然内容，但不是监督、管理关系。由于双方当事人没有签订书面的合同，故而对于合同内容，原审法院对双方均无异议的第（1）、（2）、（3）、（4）点内容予以确认。对于争议的第（5）、第（6）点内容，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，因该两项内容是程诚主张其存在，故应由程诚承担举证责任，因其举证不能，应由程诚自行承担举证不能的不利后果。由此，原审法院不能认定程诚主张的第（5）、第（6）点合同内容真实。据此判断，由于挖掘机操作具有较强的专业性，挖掘机操作员由程诚聘请、工资由程诚支付、油料由程诚加注，蒋治军、贾福德、雄昊公司方按每小时220.00元结算价款，说明挖掘机仍处于程诚控制之下，蒋治军、贾福德、雄昊公司方支付价款获得的是挖掘机施工的成果，而不是挖掘机使用权，双方之间的合同关系属于典型的承揽合同关系，本案应当按承揽合同纠纷处理。3.关于程诚所有的挖掘机损坏事实。程诚陈述，2018年11月上旬，当时确实持续下大雨（程诚陈述为立杆子的大雨），程诚的挖掘机被调到小地名叫小乌坡的地方给蒋治军、贾福德、雄昊公司方取石，因其挖掘机较小，挖臂较短，不能适应取石需要，蒋治军、贾福德、雄昊公司方遂换了一台较大的挖掘机取石，而程诚的挖掘机则负责将石料装车。2018年11月6日中午11时许，山体滑坡，砸坏了停放在取石点水泥路上的属于程诚所有的挖掘机。至此时，程诚的挖掘机在此停放了两天，即该挖掘机从2018年11月4日起就停止作业而停放在事故地点。同时损坏的还有蒋治军、贾福德、雄昊公司方调换的另一台挖掘机。程诚还提供了《湄潭县复兴镇大桥村、湄江湖村交界（小乌坡）边坡垮塌应急调查情况说明》、录音笔录、电话录音，用以证明因大雨浸泡以及蒋治军、贾福德、雄昊公司方当天仍在违法取石、挖掘机震动导致了山体滑坡。蒋治军、贾福德、雄昊公司方质证认为，时间、地点、地点滑坡致两台挖掘机损害是事实，事发当时因多天持续下大雨，导致已经停工两天，事故当天没有进行作业，同时认为程诚提供的《湄潭县复兴镇大桥村、湄江湖村交界（小乌坡）边坡垮塌应急调查情况说明》是复印件，没有加盖相关部门的印章，录音笔录、录音恰好说明复兴镇国土所保存的都是复印件，不具有证据的“三性”，不能作为定案的依据。蒋治军、贾福德、雄昊公司方同时提供了事故当天的照片8张、相关管理制度照片4张，证明事故当天没有作业以及造成挖掘机损坏的是山体滑坡，山体滑坡的体量较大，属于不可抗力，同时还以安全管理制度第14条“特种人员在操作挖掘机、压路机等可移动机械设备时，要严格按照国家相关要求和规定进行。使用完毕后，要将机械设备移动到安全区域停放，否则引起的一切后果由操作人员承担”的内容证明其已经向挖掘机操作员作了醒目的提醒，要求操作员在作业结束后将挖掘机停放在安全区域。程诚对蒋治军、贾福德、雄昊公司方提供的事故现场照片的真实性不持异议，但认为不能达到其证明目的，对安全管理制度的照片持异议，认为该照片反映的内容不真实。经审查，程诚提供的《湄潭县复兴镇大桥村、湄江湖村交界（小乌坡）边坡垮塌应急调查情况说明》是其自行从复兴镇国土所提取，该所工作人员称其保存的就是复印件，不能确保该复印件与原件相同，故不同意加盖国土所印章。该证据系以贵州省地矿局一一三地质大队名义出具。程诚在开庭之前并未向原审法院申请调取证据，也未申请律师调查令。根据相关法律规定，书证一般应当提供原件，原件由国家相关部门保管的，应当提供加盖保管部门核对无异印章的复制件，当事人因客观原因无法自行调取的，可以申请人民法院调取。程诚提供的《湄潭县复兴镇大桥村、湄江湖村交界（小乌坡）边坡垮塌应急调查情况说明》是复印件，没有加盖相关部门经核对与原件无异的印章，也没有向原审法院申请调取，故而该证据不具有证据效力。同时，该证据本身没有鉴定人签名以及附上鉴定人具有环境类司法鉴定的资质，也没有严谨的鉴定程序和真实客观的鉴定材料、鉴定依据，其表述为“结合本次现场调查初步分析”，说明其不是最终、可靠的结论，故而不能作为定案的依据。综合双方当事人的陈述以及事故现场照片，原审法院能够认定的事实是，事故现场山高坡陡，环境条件恶劣，事发当时持续下大雨导致山体滑坡，由于滑坡体量较大，下滑的山体砸坏了停放于蒋治军、贾福德、雄昊公司方取石点的两台挖掘机，且程诚的挖掘机在没有作业的情况下，在此停放了两天时间。另外，程诚还提供了一份电话录音，用以证实蒋治军、贾福德、雄昊公司方干扰、阻碍其申请的证人赵某出庭作证。经蒋治军、贾福德、雄昊公司方质证，蒋治军、贾福德、雄昊公司方对录音的“三性”均持异议，并称不认识电话录音中所提及的人员。经审查，程诚在开庭前没有向原审法院提出证人出庭作证申请，是在开庭时才向原审法院提交了一份证人出庭作证申请，同时提交电话录音证明赵某不愿意出庭作证是因为受到蒋治军、贾福德、雄昊公司方干扰、阻碍，据此要求原审法院调查并处罚蒋治军、贾福德、雄昊公司方的行为，还要求原审法院电话中向赵某核实事故发生情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条第一款“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出”以及该条第三款“未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外”之规定，同时结合程诚于2019年3月6日收到原审法院的举证通知书，举证通知书明确的举证期限为“自你收到本通知的次日起十日内届满”的事实，原审法院认为程诚在没有按照举证通知书要求以及法律规定向原审法院提出证人出庭作证申请的情况下，自行打电话要求其出庭作证，不符合法律规定，其向原审法院提出的请求于法无据，原审法院不予采纳。4.损害后果。程诚的挖掘机损失是在本案诉讼程序启动以后，经程诚申请、双方当事人认可指定的评估机构，且各方共同在现场查看了挖掘机以后，由具备资质的评估机构作出评估报告，尽管蒋治军、贾福德、雄昊公司方仍然予以否认，但其未能提供有力的反驳证据，原审法院应采信评估结论，即程诚挖掘机损失额为218952.00元。对于保管费8450.00元、拆装劳务费6000.00元，程诚提供了保管合同、挖机维修服务结算清单、两张发票，结合其挖掘机受损后一直停放以及需要拆开检查的事实，原审法院应予确认。对于评估费10000.00元，有发票、交款通知、评估报告等予以佐证，应予采信。各项损失共计243402.00元。一审法院认为，程诚作为承揽人，自己应当尽到谨慎注意义务，特别是对自己聘请的操作员进行安全知识的培训，防止安全生产事故以及意外损害的发生，但其没有提供证据证明其尽到此种义务，同时程诚也没有提供证据证明其聘请的操作员赵某具有挖掘机作业资格证，明显疏于履行审查、管理义务。就损害事故发生的事实来看，在蒋治军、贾福德、雄昊公司方的安全管理制度已有明确规定、提醒，以及在两天没有作业且多天持续降大雨的情况下，程诚的挖掘机仍然停放在环境极其危险、极易发生地质灾害的地点，最终导致挖掘机被山体滑坡砸坏，程诚自己具有重大过错，由此造成的损害应由其自行承担。持续大雨导致的山体滑坡本身属于自然灾害，属于不可抗力的范畴，不可抗力属于法定免责事由，蒋治军、贾福德、雄昊公司方不能因此承担责任。此外，程诚是以合同纠纷提起诉讼，就本案而言，蒋治军、贾福德、雄昊公司方的主要合同义务在于按照约定支付程诚挖掘机作业价款，且其已经据实支付了价款，不存在违约行为，更不存在因违约行为而导致程诚挖掘机损坏，故也不需要承担损害赔偿责任。综上所述，程诚作为承揽人，应当自行承担作业过程中的意外损害责任，其要求蒋治军、贾福德、雄昊公司赔偿其挖掘机损失的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回程诚的诉讼请求。案件受理费4950.00元，减半收取2475.00元，由程诚自行负担。本院二审期间，上诉人程诚向本院申请证人赵某出庭作证，证明事故发生时的情况，以及证明程诚与蒋治军、贾福德、雄昊公司之间构成租赁合同关系。被上诉人蒋治军、贾福德、雄昊公司质证意见如下：赵某与程诚之间有利害关系，从事故发生的情况看，证人明确陈述施工作业点与挖机停放点相隔几十米远，且挖机是证人开某停放的。经庭审质证，本院对证人赵某的证言的真实性、合法性、关联性予以采信。本院在二审中另查明，赵某系程诚雇佣的挖掘机驾驶员，事故发生前，赵某在施工完毕后将挖掘机停放到事故发生地点，挖掘机停放处距离施工地点有几十米远。本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：一、程诚与蒋治军、贾福德、雄昊公司之间的法律关系；二、蒋治军、贾福德、雄昊公司是否应对程诚挖掘机损失承担赔偿责任。针对争议焦点一，根据《中国人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。租赁合同和承揽合同主要存在以下区别：一、租赁合同的标的是交付特定租赁物，承租人的目的是取得租赁物的使用权；承揽合同是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段，交付的特定的工作成果是承揽合同的标的。二、在权利义务内容上，租赁合同是转移财产使用权的合同，出租人的主要义务是向承租人交付标的物，供承租人使用、收益，承租人的主要义务是向出租人支付租赁款；而承揽合同是以完成一定工作目的为内容的合同，承揽人的主要义务是利用自有设备、技术、劳力完成定作人指定的工作，并按照约定交付工作成果。三、租赁合同中租赁物与承租人之间系管理与被管理的关系，租赁物处于承租人的管理、控制之下；承揽关系中劳务给付不具有从属性，承揽人独立自主安排工作和完成工作成果，承揽人的工作具有独立性和自主性。本案中，程诚是利用其自有的挖掘机，以220元/小时的价格为蒋治军、贾福德、雄昊公司承建的工程从事土石挖掘工作，驾驶挖掘机的驾驶员是由程诚聘请，油料是由程诚提供；在挖掘工作过程中，挖掘机的操作亦是由程诚聘请的驾驶员独立完成，程诚系以自有的挖掘机、驾驶员及技术为依托进行工作，其与蒋治军、贾福德、雄昊公司之间不存在身份上的支配和从属关系，其工作具有独立性。故程诚与蒋治军、贾福德、雄昊公司之间系承揽合同关系，而非租赁合同关系。针对争议焦点二，程诚作为承揽人，在从事承揽工作中应当妥善保管其自有的机械设备。本案中，程诚所聘请的驾驶员赵某在施工完毕后将挖掘机停放到事故发生地，且本案事故是因连续暴雨导致边坡垮塌所致，程诚并未提供证据证明蒋治军、贾福德、雄昊公司对事故的发生存在过错，其要求蒋治军、贾福德、雄昊公司对其挖掘机损失承担赔偿责任没有法律依据。故对程诚要求蒋治军、贾福德、雄昊公司对其挖掘机损失承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。至于程诚提出蒋治军、贾福德、雄昊公司共同委托同一名代理人违法的上诉意见，选择委托诉讼代理人是当事人的权利，《中华人民共和国民事诉讼法》并未禁止不同当事人委托同一名诉讼代理人，故对该上诉意见本院不予采纳。综上所述，上诉人程诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4950元，由上诉人程诚负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  马天彬二〇一九年十月二十八日书记员  钟霁宇