广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初26765号原告：王民波，男，1983年6月4日出生，汉族，身份证号码重庆市梁平县新盛镇金刚村4组69号,委托诉讼代理人：徐丽娟,广东润科律师事务所律师。被告：杜丛，男，1980年4月23日出生，汉族，身份证住址沈阳市新城子区,被告：戚素勤，女，1986年2月28日出生，汉族，身份证住址河南省上蔡县,委托诉讼代理人：杜丛，男，1980年4月23日出生，汉族，身份证住址沈阳市新城子区清水街二井委8-27,系被告戚素勤的丈夫。原告王民波与被告戚素勤、杜丛买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王民波的委托诉讼代理人徐丽娟、被告杜丛和被告戚素勤的委托诉讼代理人杜丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王民波向本院提出诉讼请求判决：1．被告戚素勤、杜丛向原告支付货款70000元及违约金（违约金以70000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍的标准，自2018年10月1日起支付至实际付清之日止，暂计至2019年7月8日为3527元）；2．被告戚素勤、杜丛向原告支付律师费5000元；3．案件诉讼费用由被告戚素勤、杜丛承担。事实和理由：被告戚素勤、杜丛系夫妻，长期向原告采购鞋底。2018年8月5日，被告杜丛出具就《欠条》，载明被告杜丛拖欠原告2017年9月1日至2017年12月1日期间的货款70000元，承诺于2018年9月30日起，每月按10000元分期支付，直至2019年3月30日付清。如逾期支付承担违约所导致的律师费、差旅费等一切费用。被告戚素勤作为欠款人签名确认，但至今分文未付。被告戚素勤、杜丛拖欠货款构成违约，被告戚素勤、杜丛应支付货款及违约金。被告戚素勤、杜丛答辩称：被告杜丛、戚素勤支付货款已经超过70000元。经审理查明，原告主张被告杜丛、戚素勤向其购买鞋制品，尚欠原告货款2017年9月1日至2017年12月1日期间货款70000元，向本院提交以下证据：1．《欠条》。本人（甲方）杜丛身份证号码于2017年9月1日至2017年12月1日期间向王民波（乙方）身份证号码购买大底，所涉及总货款为70000元，尚欠货款70000元。还债承诺，本人承诺于2018年9月30日起，每月按10000元支付，直至2019年3月30日前还清货款，如逾期未足额还清，承担因本人违约所导致的律师费，差旅费等一切费用，并由乙方向白云区人民法院起诉。特立此据，以资证明。落款处有“承诺人：杜丛”“欠款人：戚素勤”签名。落款时间为2018年8月5日。2．2017年10月份送货明细。送货明细显示，抬头为“海洋鞋厂2017年10月份货款明细如下”；海洋鞋厂2017年10月份货款总数为35759元；落款处有“杜丛”签名及“2018年1月30日前总欠70000元”的内容。3.2017年11月份送货明细。送货明细显示，抬头为“海洋鞋厂2017年11月份货款明细”；2017年11月份货款总数为65936元；落款处有“杜丛”签名。被告戚素勤、杜丛质证认为，《欠条》真实性不予确认，“杜丛”“戚素勤”以及欠款数额的签名确实本人所写，当时是应原告的请求被告杜丛、戚素勤才签名的。两份送货明细是被告杜丛本人所签，但也是应原告的请求所签。被告杜丛、戚素勤确实在2018年1月30日前欠原告70000元，但已经偿还完毕。被告杜丛、戚素勤主张已经偿还涉案货款，向本院提交了2017年8月23日至2019年3月1日向原告的微信转账记录。其中，2018年8月5日之后转账支付情况如下：2018年9月30日支付4800元、2018年12月8日支付10000元、2018年12月29日支付100元、2018年12月29日支付8000元、2019年3月1日支付5000元。原告主张，根据其在（2019）粤0111民初26763号案中提交的《送货明细》，被告戚素勤、杜丛和案外人佛山市氿氿鞋业商贸有限公司2018年12月1日至2019年1月20日尚欠货款47702元，上述2018年12月之后转账的款项为支付该案项下货款；2018年9月30日支付的4800元为2018年2月至2018年8月间的货款，并非支付涉案货款。庭审中，被告杜丛、戚素勤确认以下事实：涉案《欠条》的实际签订时间为2019年3月份，签订《欠条》时应原告要求，落款时间才签订为2018年8月5日，原告对此无异议；被告杜丛、戚素勤于2018年6月之前在广州市白云区经营海洋鞋厂，之后搬到佛山市经营新鞋厂，但是没有注册登记，其主张在佛山的鞋厂与原告没有交易往来。另查明，本院于2019年7月15日立案受理原告起诉被告戚素勤、杜丛、佛山市氿氿鞋业商贸有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2019）粤0111民初26763号。该案中，原告主张被告戚素勤、杜丛、佛山市氿氿鞋业商贸有限公司支付货款14700元，提交了被告戚素勤、杜丛签字确认的《欠条》及被告杜丛签名确认的《送货明细》。在该案庭审中，被告杜丛、戚素勤陈述，还有向原告支付货款的银行转账记录尚未提交，由于个人原因一审暂不提交，如果本院判其败诉，则上诉后再行提交。再查明，2019年4月17日，原告与案外人广东润科律师事务所签订《委托合同》，约定原告委托案外人广东润科律师师事务所指派律师处理本案纠纷。2019年7月1日，案外人广东润科律师事务所在收到原告支付的律师费5000元后，出具《广东增值税普通发票》。以上事实，有《欠条》《送货明细》《送货单》《微信转账记录》《委托合同》《广东增值税普通发票》以及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为被告杜丛、戚素勤是否欠付货款。关于涉案《欠条》的真实性和签订时间的问题，被告杜丛、戚素勤均确认《欠条》所载的本人姓名、欠付货款数额等关键内容为本人书写，与被告杜丛签名确认的送货明细能够相互印证，在被告杜丛、戚素勤没有提供其他证据的情况下，本院依法确认《欠条》的真实性。被告杜丛、戚素勤在庭审中确认涉案《欠条》的实际签订时间为2019年3月，原告对此无异议。退一步讲，即使如被告杜丛、戚素勤所称，签订涉案《欠条》是应原告请求，为了向原告的合伙人交代有关事实，但是被告杜丛、戚素勤未能提供证据证明上述主张，被告杜丛、戚素勤作为完全行为能力主体，且具备多年的生意经营经验，应对其签名确认行为承担相应的法律后果。综上，本院依法确认被告杜丛、戚素勤截止2019年3月尚欠原告货款。关于是否偿还涉案货款的问题，微信转账记录显示，被告戚素勤的转账时间大部分在2019年3月之前，仅于2019年3月1日向原告转账支付了5000元，而涉案《欠条》签订的时间为2019年3月，即使《欠条》是在2019年3月1日签订，被告杜丛、戚素勤也应对当天支付款项予以扣减，故被告杜丛、戚素勤无证据证明在2019年3月签订涉案《欠条》之后支付过涉案货款。退一步而言，即使按照落款时间认定涉案《欠条》的签订时间为2018年8月5日，且微信转账记录显示被告杜丛、戚素勤自2018年8月5日之后向原告转账支付5笔款项共27900元，本院也认定该27900元并非支付涉案货款，主要理由如下：原告主张2018年8月5日之后转账支付的27900元，实际为支付2018年6月之后向佛山鞋厂送货的货款，而涉案货款为2018年6月之前原告向广州市白云区海洋鞋厂送货的货款。据前述查明事实可知，被告杜丛、戚素勤确认于2018年6月之前在广州市白云区经营海洋鞋厂，之后搬到佛山市经营新鞋厂。本院在审理关联案件（2019）粤0111民初26763号案时，查明原告向案外人佛山市氿氿鞋业商贸有限公司送货，被告戚素勤、杜丛出具《欠条》确认尚欠原告货款。原告上述主张与关联案件（2019）粤0111民初26763号案审理查明事实、原告在本案提交《送货明细》载明为“海洋鞋厂货款”等事实能够相互印证，本院依法予以采纳，被告杜丛、戚素勤没有证据证明在2019年8月5日之后支付过涉案货款。综上，本院依法确认被告杜丛、戚素勤尚欠原告货款70000元。被告杜丛、戚素勤未能按照《欠条》承诺的2019年3月30日还清涉案货款，逾期支付行为构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告杜丛、戚素勤应以70000元为本金，自2019年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍的标准，向原告支付违约金至实际付清之日。原告关于自2018年10月1日起支付违约金的请求，于法无据，本院依法予以驳回。关于律师费的问题，涉案《欠条》明确约定，逾期还款的，应承担违约所导致的律师费、差旅费等一起费用，原告主张被告杜丛、戚素勤支付律师费5000元，依据充分，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告杜丛、戚素勤共同向原告王民波支付货款70000元及为违约金（违约金以70000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍的标准，自2019年3月31日起计算至实际清偿之日止）；二、于本判决生效之日起十日内，被告杜丛、戚素勤、佛山市氿氿鞋业商贸有限公司共同向原告王民波支付律师费5000元；三、驳回原告王民波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元（原告已交纳），由被告杜丛、戚素勤负担，并于本判决生效之日起十日内向原告王民波支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇一九年十月八日书记员  林嘉颖