湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终3239号上诉人（原审原告）：湖北银行股份有限公司襄阳分行，住所地，襄阳市高新区长虹北路**。法定代表人：李强，湖北银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：高伟、徐琪琪，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳市宇飞龙腾装饰工程有限公司，住所地，襄阳市樊城区春园路**。法定代表人：杜康，公司总经理。被上诉人（原审被告）：杜康，男，1986年1月19日出生，汉族，住，住谷城县/div>被上诉人（原审被告）：蒋建君，女，1985年4月20日出生，汉族，住，住谷城县/div>以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李江平，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏波，男，1985年6月18日出生，汉族，住，住谷城县/div>被上诉人（原审被告）：王丹，女，1985年6月24日出生，汉族，住，住保康县/div>被上诉人（原审被告）：湖北城投投资担保有限公司，住，住所地，襄阳市襄城区檀溪路**/div>法定代表人：陈波，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：襄阳市襄城建设投资有限公司，住所，住所地，襄阳市檀溪路**div>法定代表人：李启俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：周鑫耀、杨萍萍（实习），湖北开运律师事务所律师。上诉人湖北银行股份有限公司襄阳分行（以下简称湖北银行襄阳分行）与被告襄阳市宇飞龙腾装饰工程有限公司（以下简称宇飞龙腾公司）、杜康、蒋建君、魏波、王丹、湖北城投投资担保有限公司（以下简称城投公司）、襄阳市襄城建设投资有限公司（以下简称襄城建投公司）金融借款合同纠纷一案，襄阳市襄城区人民法院于2019年5月20日作出（2017）鄂0602民初140号民事裁定，宣判后，湖北银行襄阳分行不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人湖北银行襄阳分行上诉称：一、请求依法撤销襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初140号民事裁定，依法改判或将本案发回重审。二、本案一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间的纠纷系金融借款合同纠纷，且本案借款事实清楚，不存在刑事犯罪问题，原审法院不应驳回上诉人的起诉。宇飞龙腾公司向上诉人借款，被上诉人杜康、蒋建君、魏波、王丹、城投公司为该借款提供担保。以上分别有被上诉人宇飞龙腾公司与上诉人签订的《流动资金借款合同》，被上诉人与上诉人杜康、蒋建君、魏波、王丹签订的《个人最高额保证合同》，被上诉人城投公司与上诉人签订的《保证合同》，以及借款借据等证据为证，因而本案借款事实方面不存在争议，更不存在刑事犯罪问题。二、原审法院适用法律错误，其在未对案件进行实质审理的情况下即认定本案存在犯罪嫌疑，进而驳回上诉人的起诉，对上诉人不公。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”但适用该条规定的必备条件之一是案件不属于经济纠纷或者需要通过刑事诉讼程序方能解决。本案被上诉人与上诉人之间的借款事实清楚，且被上诉人宇飞龙腾公司与上诉人之间的《流动资金借款合同》明确约定，借款用途为购买装饰材料，购买装饰材料的出卖人为武汉天佳喜建材科技有限公司，无论宇飞龙腾公司的借款是否用于购买装饰材料，其贷出的款项也的确支付给了该公司，故不存在捏造事实进行诈骗。即使被上诉人宇飞龙腾公司未按照借款用途使用借款，也应由上诉人依据其与宇飞龙腾公司《流动资金借款合同》的约定及我国《民法通则》、《合同法》等法律法规的规定追究宇飞龙腾公司的违约责任，而不应由原审法院在未对宇飞龙腾公司与武汉天佳喜建材科技有限公司进行调查的情况下，仅依据被上诉人宇飞龙腾公司的陈述“其从未与武汉天佳喜建材科技有限公司发生业务关系”就认定其捏造事实进行诈骗，有犯罪嫌疑。被上诉人宇飞龙腾公司长期拖欠上诉人借款属实，其借故拖延上诉人对被上诉人的诉讼及执行也不无可能。如果将本来案件事实清楚的民事案件作为刑事案件进行处理，从而驳回上诉人的起诉，不仅会使上诉人面临更长的诉讼周期，浪费司法资源，也会使上诉人的借款不能及时收回，更会使国有资产遭遇更大的流失风险。湖北银行襄阳分行向原审法院提出诉讼请求：1、被告宇飞龙腾公司向原告清偿借款本金4990300元，同时支付利息（至2017年1月16日利息为1226610.81元，从2017年1月16日之后以与原告约定的利率计付利息至借款还清之日）；2、被告杜康、蒋建君、魏波、王丹在600万元范围内对被告宇飞龙腾公司对原告负有的债务承担连带清偿责任；3、被告城投公司承担保证责任，对被告宇飞龙腾公司对原告负有的债务承担连带清偿责任；4、被告襄城建投公司因注册资金不到位，在其未缴出资范围内对被告城投公司向原告的债务承担连带清偿责任；5、被告共同承担案件受理费、保全费、律师代理费和因本案所实际支出的费用。事实及理由：2014年12月27日，原告与被告宇飞龙腾公司签订《流动资金借款合同》，期限1年，约定借款500万元，并约定了利息和罚息，被告宇飞龙腾公司应每月支付利息，然而被告宇飞龙腾公司仅支付了一个月的利息，目前对原告已构成违约。被告杜康、蒋建君、魏波、王丹于同日与原告分别签订《个人最高额保证合同》，约定在最高限额600万元内对被告宇飞龙腾公司向湖北银行襄阳分行的债务承担连带责任保证。被告城投公司于2014年12月27日与原告签订《保证合同》，约定对被告宇飞龙腾公司向原告的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利合罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项等承担连带保证责任。而被告襄城建投公司作为被告城投公司持有51%股份股东，应出资15300万元，但其并未足额出资，对被告城投公司负有14100万元的应付款项。原告对被告城投公司的综合授信基于其3亿的注册资金和有政府背景的被告襄城建投公司是其股东，但因被告襄城建投公司未足额出资，并对被告城投公司担保的贷款出现违约，被告襄城建投公司依法应当承担出资不足的责任和管理不善的责任。为保护原告合法权利，特向法院提起诉讼。原审裁定认为，人民法院在审理民事经济纠纷案件中，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关审查处理。本案中，被告宇飞龙腾公司申请贷款，其用途是购买装饰材料。购买装饰材料的出卖人为武汉天佳喜建材科技有限公司。宇飞龙腾公司现明确陈述“从未与武汉天佳喜建材科技有限公司发生业务关系”。但所贷出的款项却直接支付给了武汉天佳喜建材科技有限公司，这显然是捏造事实进行诈骗，其有犯罪嫌疑。故应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，据此裁定：驳回湖北银行股份有限公司襄阳分行的起诉。本院认为，本案出借人为湖北银行襄阳分行，系经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，原裁定将案由定为民间借贷纠纷错误，本案案由应为金融借款合同纠纷。本案中，上诉人湖北银行襄阳分行主张其与被上诉人宇飞龙腾公司存在借款合同关系，提供了其与被上诉人宇飞龙腾公司签订的《流动资金借款合同》以及与城投公司签订的《保证合同》、东泽公司提款及委托付款申请书、转款流水等证据，以证明被上诉人宇飞龙腾公司借款的事实。被上诉人宇飞龙腾公司认为涉案贷款系城投公司具体办理，实际借款人及使用人为城投公司，其未使用该笔借款，也从未与武汉天佳喜建材科技有限公司发生业务关系，系上诉人伪造宇飞龙腾公司与武汉天佳喜建材科技有限公司的交易合同，该行为涉嫌刑事犯罪，但未提供充分证据予以证实。因此，原裁定以“本案是捏造事实进行诈骗，其有犯罪嫌疑”，并依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，驳回上诉人湖北银行襄阳分行的起诉属适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、一百六十九条第一款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：撤销襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初140号民事裁定；本案指令襄阳市襄城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  史建东审判员  王明兰审判员  王 进二〇一九年十月二十三日书记员  肖 雪