吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终939号上诉人（原审被告）：吉林银行股份有限公司通化分行，住所地：通化市东昌区。法定代表人：宋建新，行长。委托诉讼代理人：陈晓龙，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑美兰，女，1935年1月28日出生，汉族，住通化市东昌区。委托诉讼代理人：陈维国，吉林升圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘涛，系郑美兰长子。上诉人吉林银行股份有限公司通化分行（以下简称吉林银行）因与被上诉人郑美兰抵押合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉林银行上诉请求：1.请求贵院依法撤销通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1197号民事判决书,依法驳回郑美兰的诉讼请求或发回重审。2.、二审诉讼费用由郑美兰承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）关于2005年3月9日签订的编号为0501的《抵押担保借款合同》中,通化腾达制药股份有限公司（以下简称腾达制药）借款260万元是否已被清偿的问题。对此,郑美兰提供了记载有:“2005年6月21日还清”字样的特种转账贷方传票。因该传票记载还款金额为210万元,与2005年3月14日的放款金额相同,即认定已还了2005年3月9日的0501号《抵押担保借款合同》,明显有误。首先是金额不对，合同约定借款260万元,与借款和还款210万元,很难确认是同一事项。其次是日期不对。该笔借款约定借期自2005年3月9日至2008年3月1日,约3年时间，若认定2005年6月21日还清,则借期仅为3个多月,与合同约定相差较大,违背生活常理。因此，一审法院认为腾达制药已经还款，认定事实有错误。（二)关于还款事实的举证责任分配根据《民事诉讼法》的相关规定,一审过程中,应由郑美兰举证证明腾达制药已经偿还借款的事实。而一审法院将举证责任推给吉林银行,在吉林银行提供的证据不足以证明还款的情况下,一审法院判定吉林银行举证不能,并由此认定腾达制药已经还款,欠妥。二、一审判决适用法律错误。(一)该合同不适用合同解除的法律规定。依据《合同法》第九十一条的规定:“有下列情形之一的,合同的权利义务终止:（一）债务已经按照约定履行。……”依据郑美兰的诉称,退一步讲,即便腾达制药已经还款，即合同履行完毕，那么导致的后果只是合同的权利义务终止,而非被解除。《合同法》第九十三条和九十四条规定了解除合同的情形,郑美兰主张解除合同,双方既没有约定解除的合意，也不符合法定解除的情形,因此该《抵押担保借款合同》被解除于法无据。(二)关于合同解除权的行使期限。《合同法》第九十五条规定，“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的,该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经双方催告后在合理期限内不行使的,该权利消灭。”本案中,双方对合同解除权并无约定，也没有催告。而在法律明确规定解除权期限的情况下,我们应从设置合同解除权的原理出发,解除权的行使是法律赋予当事人的保护自己合法权益的手段,但该权利的行使不能毫无限制。解除权必须得有一个期限，而不是无期限地享有,否则会纵容权利人怠于行使。因此解除权应当在一定期间行使，若解除权人在对方未继续履行后的合理期限内未作解除合同意思表示通知的,其解除权应告消灭。虽现行法律未有明确规定,但最高院民一庭的意见对我们起到一定的参考作用:“参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定,对于房屋买卖合同纠纷,对方当事人没有催告的,解除权应当在解除权发生之日起1年内行使。逾期未行使的,解除权消灭,但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”因此,在相对人未进行催告的情况下,关于解除权人行使解除权的期限限制的问题,应类推适用商品房买卖合同司法解释中应在解除权事由产生之日起1年内行使的规定。而郑美兰自2005年3月9日签订0501号《抵押担保借款合同》,至今早已超出1年的除斥期间,因此法院不应支持其解除合同的主张。综上,请求贵院依法维护吉林银行权益。郑美兰辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉。一、吉林银行主张260万元贷款与210万元贷款是两笔不同贷款业务，没有任何证据支持。1.《特种转账贷方传票》是法院依照职权调取时，由吉林银行主动提供的，不是郑美兰提供的。2、《特种转账贷方传票》与《抵押担保贷款合同》发生的时间不同是正常的。因为，贷款业务发生需要先签订合同，然后经银行审贷委员会审查，批准贷款之后，需要办理抵押登记，最后才能向借款人发放贷款。因此，《特种转账贷方传票》只能在贷款实际发放时才能填写。这也是所有银行的《特种转账贷方传票》填写时间晚于合同签订时间主要原因。3、原审法院向吉林银行通化分行的档案库调取贷款档案时，260万元的贷款合同与210万元的《特种转账贷方传票》存放于同一档案之内，贷款用途完全一致。如果上诉人主张是两笔贷款，则其主张的260万元贷款只有合同而没有《特种转账贷方传票》，210万元贷款只有《特种转账贷方传票》却没有贷款合同。这是极不正常的。吉林银行解释时间太长，找不到资料的理由成立。因为，银行贷款档案中的《抵押担保借款合同》和《特种转账贷方传票》必须存放在同一档案目录下，并永久保存。吉林银行以“找不到”为理由，而不能提供证据，只能证明其上诉理由虚假。4、吉林银行上诉称：“贷款合同约定借期三年，却在三个月就还清，违背常理。”显然是非正常思维编造的上诉理由。不是原审违背常理，而是上诉人编造的歪理。否则，为什么在一个贷款档案中出现合同约定贷款数额与实际发放贷款数额不同的文件。因为，当时操作的这笔贷款是不正常的，吉林银行利用叶岩与郑美兰的婆媳关系，进行非正当的贷款操作是案件的实质。二、郑美兰在原审已经完成了举证责任，原审要求吉林银行对两笔贷款抵押承担举证责任是正确的。原审立案时，郑美兰向法院提供了吉林银行在另一案件中向叶岩提供的《特种转账贷方传票》照片，由于吉林银行主张“该照片打印件没有吉林银行盖章，不具有法律效力。”导致郑美兰申请法院调取案涉的260万元和210万元的抵押担保贷款合同档案，以查明案涉贷款是一笔还是两笔。法院前往吉林银行通化分行设立在快大茂镇的档案库调取案涉贷款档案时，吉林银行只找到一份即编号为0501的《抵押担保借款合同》及《特种转账贷方传票》，在该档案中只有一笔贷款。合同记载借款260万元，而《特种转账贷方传票》记载实际发放贷款为210万元，三个月即已经偿还结清。贷款余额为零。一审判决采信的证据是吉林银行提供的原始档案复印件，且在法院要求吉林银行限期补充完善证据之后，吉林银行不能提供抗辩的证据，原审法院依照证据规则，判决解除案涉合同是正确的。三、吉林银行新增加的“诉讼时效”上诉理由不成立。1、本案一审时，诉讼双方对诉讼时效没有争议，吉林银行二审否定一审自己确认的事实并要求法院改判没有法律依据。二审法院也不可以审理一审诉讼双方没有涉及、法院没有判决的诉求。2、郑美兰在2018年6月通化市中级法院(2018)吉05民终373号案件最后一次庭审时才知道有260万元的《抵押担保借款合同》的存在，而《特种转账贷方传票》则是2018年年底在吉林省高级法院再审审查时才从吉林银行获得该份证据。也就是说，郑美兰知道需要解除的《抵押担保借款合同》及《特种转账贷方传票》存在的时间是2018年6月和12月，因此，郑美兰2019年4月起诉要求撤销0501号《抵押担保借款合同》符合法律规定的时效，根本不存在诉讼时效的冲突。综上所述，上诉人编造的上诉理由，目的是非法继续侵占上诉人的房产。因此，一审判决正确，应该维持。郑美兰向一审法院起诉请求：令解除郑美兰与吉林银行于2005年3月9日的0501号抵押担保借款合同（实际担保贷款210万元)，诉讼费由吉林银行承担。事实和理由:2005年初，郑美兰将自己所有的通化市新华大街161号3-1-3号的S045778、D000010号两处房屋租赁给通化市腾达制药股份有限公司（以下简称腾达制药）用于保健品经营。因腾达制药需要短期贷款，通过通化市山城城市信用合作社(以下简称山城信用社)主任叶岩,私刻郑美兰的名章,将郑美兰的两处房屋为腾达制药担保贷款并与山城信用社签订了0501号《抵押担保借款合同》。合同约定的贷款金额为260万元，抵押担保期限为2005年3月9日至2008年3月1日。但没有办理抵押登记。之后，腾达制药的董事长李伟光因交通事故死亡,其企业资产因与吉林银行有其他贷款而被吉林银行处置,腾达制药因注销主体消灭。假借郑美兰名义与腾达制药签订抵押担保借款合同的叶岩涉及到金马药业闫永明经济案件被羁押审查后患病脑梗,致使该两处房屋被吉林银行占用至今。郑美兰起诉要求吉林银行返还房屋支付房屋使用费，吉林银行主张腾达制药的260万元抵押贷款未予清偿,因郑美兰无法提供证据，被中级法院判决驳回起诉。中级法院判决之后，原从叶岩处发现吉林银行虽然与腾达制药签订了260万元的贷款合同，但实际发放的贷款只有210万元。腾达制药于2005年6月21日偿清了210万元贷款，吉林银行于2005年6月21日为腾达制药开具了《特种转账贷方传票》，在借据栏记载“2005年6月21日还清”的字样。现诉请法院依法解除2005年3月9日的0501号抵押担保借款合同（实际担保贷款210万元)，诉讼费由吉林银行承担。一审法院认定事实：2005年3月9日，腾达制药与山城信用社签订了《抵押担保借款合同》，合同编号为0501。该合同约定，腾达制药作为借款人，向山城信用社借款260万元贷款种类为中期，贷款用途为基础设置改造，借款期限自2005年3月9日至2008年3月1日，借款利率为月息5.76%。按月计付利息。抵押人为郑美兰，抵押物为位于新华大街建筑面积435.41平方米商业用房，评估价值2699107元。该合同的贷款人处有叶岩的签章，抵押人处盖有郑美兰的印章。2005年6月17日，山城信用社将抵押房屋作为腾达房屋开发有限责任公司的抵押物品交给通化市新华城市信用合作社。后山城信用社、通化市新华城市信用合作社改制为吉林银行。另查明，本院在吉林银行通化山城支行调取了2005年3月14日借款凭证第一联（借据)、2005年6月21日通化市城市信用联社特种转帐贷方传票、山城城市信用社分户帐帐页以及信用社贷款帐户借方传票。其中，2005年3月14日借款凭证第一联(借据）显示，借款人系腾达药业，借款金额210万元，借款种类为中期,借款用途为基础设置改造,借款利率为5.76%，贷款方式为抵押，约定偿还日期2008年3月10日，在该借款凭证第一联（借据）下方提前分次偿还贷款记录栏，记录内容为:日期2005.6.21,偿还金额2,100,000.00元，计息本金即下欠贷款余额0。2005年6月21日通化市城市信用联社特种转帐贷方传票显示,腾达制药向其在山城社开户的帐户转账210万元。山城城市信用社分户帐帐页显示,2005年6月21日,贷方发生额2,100,000.00，余额（借）0.00。一审法院认为，本案为抵押合同纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条:“有下列情形之一的，担保物权消灭:(一)主债权消灭;（二）担保物权实现;（三)债权人放弃担保物权;（四)法律规定担保物权消灭的其他情形。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十一条:“有下列情形之一的，合同的权利义务终止:(一)债务已经按照约定履行;（二)合同解除;（三）债务相互抵销;（四）债务人依法将标的物提存;（五)债权人免除债务;（六)债权债务同归于一人;（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，吉林银行辩解称，由于金额不同、放款时间不符等原因，260万元的贷款及210万元的贷款并非同一笔贷款，而且时间久远，需要核实。但在一审法院限定的期限内,吉林银行虽提交了本院民事询问笔录、腾达房地产开发公司抵押物清单、腾达房屋开发有限责任公司抵押物品交接明细表,但上述证据,并非证明腾达制药在山城信用社同一时期存有其他贷款的证据,并且吉林银行未提交证据证明腾达制药偿还的210万元并非用于偿还《抵押担保借款合同》中的贷款，故应承担举证不能的法律后果，对吉林银行的辩解，一审法院不予支持。本案中，《抵押担保借款合同》可细分为两个合同关系，即主债权债务合同关系及抵押担保合同关系,而抵押担保合同是在主债权债务上确立的,系为保障债权人债权的实现，《抵押担保借款合同》第十二条约定了抵押担保期间，即自设定抵押权之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止，而在2005年3月14日借款凭证第一联（借据）同页的下方，提前分次偿还贷款记录显示，2005年6月21日，偿还金额210万元,计息本金即下欠贷款为“0”，至此,郑美兰为腾达制药提供抵押担保的债务已清偿完毕，主债权消灭,作为保障债务实现的抵押担保合同应依法解除，故郑美兰要求解除与吉林银行于2005年3月9日签订的0501号抵押担保借款合同的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照上述法律规定，一审法院判决如下:解除原告郑美兰与被告吉林银行股份有限公司通化分行于2005年3月9日签订的0501号抵押担保借款合同。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，通过双方当事人前案诉讼，即本院（2018）吉05民终373号案件，确定吉林银行占有郑美兰名下位于新华大街建筑面积435.41平方米商业用房依据为腾达制药与山城信用社签订的合同编号为0501《抵押担保借款合同》。在本案诉讼中，郑美兰申请一审法院在吉林银行调取了2005年3月14日借款凭证第一联（借据)、2005年6月21日通化市城市信用联社特种转帐贷方传票，郑美兰据此认为合同编号0501《抵押担保借款合同》主债权已经偿还完毕，请求解除《抵押担保借款合同》。吉林银行认为一审法院调取的借款凭证及特种转帐贷方传票记载的210万元并非合同编号为0501《抵押担保借款合同》项下借款，一审法院限期由吉林银行对其主张进行举证，而吉林银行并未对合同编号为0501《抵押担保借款合同》项下260万元支付情况，及210万元的所依据的《借款合同》提供证据。故一审法院依据借款凭证及特种转帐贷方传票记载的借款种类、借款用途、借款利率等内容与合同编号为0501《抵押担保借款合同》记载内容相同，推定郑美兰为腾达制药提供抵押担保的债务已清偿完毕，主债权消灭并无不当。因吉林银行在诉讼中坚持其主张，即双方不能达成解除合同的合意，故一审法院依据查明事实判决解除抵押担保借款合同亦无不当。二审中，吉林银行仍坚持上述主张，但未提供新证据，应承担举证不能的法律后果。郑美兰知道《抵押担保借款合同》主债权消灭，即知道存在抵押合同解除的事由至提出本案诉讼时未超过法定期限，故吉林银行该项上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，吉林银行股份有限公司通化分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23600元，由上诉人吉林银行股份有限公司通化分行负担。本判决为终审判决。审判长  李尧川审判员  范立华审判员  黄吉国二〇一九年十月三十一日书记员  王 琳