广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28060号原告：广州市睿盛电子有限公司，住所地广州市番禺区石基镇石基村前锋北路光启大道****。法定代表人：王家伟，总经理。委托诉讼代理人：陈宗鹏，广东泽正律师事务所律师。被告：广州市乐虹电器有限公司，住所地广州市白云区石井街滘心经济联社厂房自编**。法定代表人：吴松梅，执行董事。委托诉讼代理人：吴涛，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理：洪锦涛，广东纬韬律师事务所实习人员。原告广州市睿盛电子有限公司（以下简称睿盛电子公司）与被告广州市乐虹电器有限公司（以下简称乐虹电器公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告睿盛电子公司的法定代表人王家伟及委托诉讼代理人陈宗鹏，被告乐虹电器公司的委托诉讼代理人吴涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告睿盛电子公司诉称，原、被告于2005年6月份左右开始建立买卖合同关系。原、被告双方的交易方式为被告通过电话或微信向原告下订单，原告按照被告订单的数量和时间要求生产货物并按时送货到被告处。货到被告处后原告按被告的要求填写其提供的送货单确认送货。货款结算为原告每次（月）送货后，由原告制作对账单送至被告处由被告财务余远来、仓库管理员等人签名确认送货数量和货款金额。对账确定后，由原告向被告提供（被告要求收回）的送货单和双方确认的对账单，被告收货后向原告出具支票或转账支付相应货款。2015年至2016年期间，原告多次应被告的订单要求生产并送货，被告均未足额向原告支付相应货款。2016年1月1日起至今，原告曾多次向被告催要货款，可被告仅向原告支付了7万货款，仍拖欠原告货款443667.47元。现请求法院判令：1.被告向原告支付货款443667.47元及赔偿逾期付款的利息损失（利息以443667.47元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2016年1月1日起计算至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告乐虹电器公司辩称：被告确认与原告于2005年开始建立买卖关系，但2015年前的货款双方已结清。2015年后的货款因双方没有进行总对账，具体的欠款数额不清。原告要求被告按其持有的8张对账单金额及两张金额分别为80000元、117636元的支票，再扣除被告已支付的70000元货款为被告欠款总额证据不足。被告欠原告的货款应该为8张对账单的金额扣除已支付的70000元货款，总数不应超过30万元。原告所持有的两张金额共197636元的支票不能证明被告欠其货款197636元。经审理查明，原、被告于2005年开始建立买卖关系。被告通过电话、微信等方式向原告下单，原告按被告订单的数量和时间生产好变压器等产品后将产品按时送到被告指定的收货地点，由被告的工作人员签收。货款结算为双方对账后付款。2016年1月13日、1月14日，原、被告双方对2015年4月至2015年12月间的交易进行对账，确认上述时间段的货款总额为316300.5元。2016年4月11日，2017年3月15日，被告向原告分别出具金额为80000元、117636元支票各一张。原告法定代表人王家伟与被告工作人员余远来的微信记录中记载，余远来答“王总，真的非常抱歉，我知道这个款确实欠了好久，但是现在这个情况真的是没有钱到，我也实在没有办法。”王家伟答“这样，麻烦你把上次对账单定个总数，盖好公章寄过来给我好吗”。余远来答：“我没有公章哦，这个要找吴总；之前不是已经签名你拿走了吗”。王家伟答：“本来年前就搞好的，这样我就不用每次带一大叠每月的对账单；那个金额同你们的有小小出入，我说了就按照你的数字，反正出入很少；那我寄过去给你，你帮我签名再寄过来给我行不”。余远来答“可以”。王家伟答：“对账单金额就按照我俩上次确定的444947元”。余远来答“其他的送货单和对账单呢？”王家伟答“到时我带来，16年的单已给你们了呀，这样可以吧”。余远来答“我觉得还是等吴总回来直接和他说比较好，这个欠款没问题，有问题的是你和吴总而已，我们之间其实没有必要这样的，王总”……庭审中，原、被告双方确认：1.双方均没有签订合同，但双方于2015年前的货款已结清。2016年双方仍有交易往来；2.2015年4月至2015年12月间的交易进行对账，确认货款为316300.5元；3.被告已向原告支付货款70000元；4.2016年4月11日，被告向原告出具金额为80000元的支票，因无密码无法兑现；2017年3月15日，被告向原告出具金额为117636元的支票，因余额不足无法兑现。原告明确表示：1.被告所欠货款443937.47元是由8张对账单的金额316301.47及两张支票金额197636元减去已付的货款70000元构成；2.双方均没有签订合同，但根据双方交易习惯，被告支付货款时，会将送货单及对账单原件收取，再向原告付款；3.涉案的两张支票所载金额是2015年（部分）及2016年送货单及对账单原件所记载的货款金额，被告将该时段单据原件收取后才向原告方出具相对应金额的支票，但由于被告的原因一直无法兑现。因此，被告所欠货款金额应包括支票所载金额。两张支票的金额是支付2015年4月至2015年12月期间之外的货款；4.被告于2016年1月20日至2017年5月17日，向原告累计支付2015年货款70000元；5.原告的法定代表人王家伟与被告的工作人员余远来的微信聊天记录中，余远来也承认收取了原告的单据，并确认欠货款444947元的事实；6.微信记录中，显示被告欠原告货款444947元，但因与原告所持的对账单及支票金额不一致，故起诉时按现持有的单据金额443667.47元起诉。被告明确表示：1.被告确实欠原告货款，但因双方没有进行总对账，无法清楚欠款的具体金额。原告所持的对账单只能证明当月的货款金额，不能证明被告所欠货款的金额；2.被告已向原告支付2015年之后的货款70000元，还用现金或其他方式向原告支付过货款，但无证据证实；3.双方交易习惯是经对账后，由被告以支票、现金或转账等方式支付相应货款，有时回收相应的对账单或送货单；4.原告法定代表人与被告工作人员的微信聊天记录属实，但只能证明有欠货款的事实，不能证明欠款总额为444947元；5.出具给原告的两张支票是支付2016年原告的货款。以上事实，有对账单、支票、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：虽原告与被告无签订书面买卖合同，但原告向被告提供变压器等产品，被告向原告支付货款，双方之间成立买卖合同关系。关于货款的金额问题。一、根据原告提供的《对账单》显示，从2015年4月至2015年12月间，原告向被告提供价值316300.5元的货物。双方对此无争议，本院予以确认。二、庭审中，被告确认双方交易习惯，是由被告收到原告提供的货物后，与原告对账。被告根据对账以支票、转账或现金方式向原告支付相应货款，有时会回收相应的对账单；两张支票是支付2016年的货款。故原告主张两张支票是支付2015年4月至2015年12月期间之外的货款有其合理性。三、原告法定代表人王家伟与被告工作人员余远来的微信聊天记录中显示，原告表示将2106年的送货单及对账单已给了被告，被告虽没有回应，但也没有否认。四、原告手上持有被告出具的两张支票原件，被告对两张支票不能兑现的原因予以确认，且两张支票开具的时间在2016年4月之后。因此，根据原告提供的证据，结合双方交易惯例，本院认为现有证据可以相互印证，基本形成一个完整的证据链，证实被告已将两张支票所对应的送货单及对账单收取后才向原告出具支票属实，故本院认定该部分货款应为支票金额共197636元。被告抗辩两张支票的金额不能证明货款发生依据的意见，以及8张对账单只能证明当时段货款而不能证明所欠货款的意见无理，本院不予采纳。综上，8张对账单货款金额为316300.5元，加上两张支票金额对应的货款为197636元，合计应付货款为513936.5元。被告已付货款70000元，故被告尚欠货款应为443936.5元，本院予以认定。现原告要求被告支付货款443667.47元，是其对自己诉讼权利的处分，本院予以支持。关于逾期利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告双方虽没有签订买卖合同，亦未约定货款的支付时间，但被告收到货物后至今未付清货款的行为，已违反上述法律规定。现原告要求被告支付逾期付款损失的请求，合理合法，本院予以支持。由于原、被告对于已付款70000元的具体付款时间存在争议，且均未提供证据证实，故本院认为逾期付款损失应以尚欠货款443667.47元为本金，从最后一张支票出票日即2017年3月15日起，按中国人民银行同期同类货款利率为标准计算至被告实际清偿之日止为宜。原告主张的超出部分逾期付款损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告广州市乐虹电器有限公司偿还原告广州市睿盛电子有限公司货款443667.47元及支付逾期利息（利息从2017年3月15日起以443667.47元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至被告实际还清之日止）。二、驳回原告广州市睿盛电子有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3978元（原告已预交），由被告广州市乐虹电器有限公司负担（于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  梁美玲二〇一九年十月二十八日书记员  李嘉欣