湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0103行初98号原告周凯，男，1977年1月19日出生，汉族，住址武汉市江汉区。被告武汉市公安局江汉区分局汉兴街姑嫂树派出所，住所地武汉市江汉区秋桂街**。法定代表人张志强，所长。出庭行政机关负责人张宏，系该单位副所长。委托代理人董庭宇，男，系武汉市公安局江汉区分局民警。委托代理人吴兴剑，湖北炽升律师事务所律师。原告周凯（以下简称“原告”）诉被告武汉市公安局江汉区分局汉兴街姑嫂树派出所（以下简称“被告”）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告，被告的行政机关负责人张宏、委托代理人董庭宇、吴兴剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月12日原告在江汉区过马路时与驾驶摩托闯红灯的育才国际学校老师林菁菁发生争执，交警介入后对其处以扣4分和罚款200元的处罚。第二天原告到中级法院开庭路上经过同一路口，遭到不明人士的围追堵截，该批人士4人采取威胁和挑衅方式将烟头插入原告购买的热干面中并进行录像直播，原告告知事件经过和身份后该批违法嫌疑人仍对前一天交通纠纷表达报复意思。开庭完毕后，原告至被告处予以报警并告知违法人员车牌号，被告当日出具受案回执，经被告调查林菁菁时，该人士对该事件表示不知情，案件回到原点。原告多次联系被告，但被告电话总是无法接通。2019年6月原告再次到被告处了解情况，被告对原告的身份、联系方式、案件情况均己经忘记，对此情形原告认为被告未能依法履行职责，依据公安机关办理行政案件程序规定被告没有调查涉案事实、证据、嫌疑人、车辆、目的动机等相关情况，也没有按照天眼系统留存信息查证违法人员行动轨迹予以调查案情，更没有在法定期限内作出行政处理决定或向原告说明相关情况，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告依法履行职责，对4名违法人员查处并处罚；2、判令被告承担诉讼费。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：证据1、2018年9月13日被告出具的《受案回执》；证据2、照片一张，内容是四名违法嫌疑人及车辆鄂Ａ×××**的影像资料。被告辩称：一、我所对原告的报警进行了处置，实施了初查，符合法律规定。2018年9月13日，原告至我所报警称因2018年9月12日交通纠纷，至今早有人堵截他并对他进行口头威胁、挑衅。我所受理报警后，开展了初查工作，我所指派民警查找了2018年9月12日与原告发生交通纠纷的当事人林菁菁，并于2018年10月25日通知其到所配合调查，制作笔录，林菁菁否认曾指派人员对其进行威胁挑衅。原告称一辆车牌号为：鄂Ａ×××**的越野车上下来两三个人对其进行威胁挑衅，我所民警查明了该车当时驾驶人为王冀瑄，并于2018年10月28日通知王冀瑄到所配合调查，制作笔录。王冀瑄称其路过现场购买了一碗热干面，碰到有几个人扯皮，其上前围观后驾车离开，并无原告所称的运送人员并对其挑衅的情况。且我所指派民警查询了监控，事发现场无监控视频，也无其他证据证实我所描述的被人口头威胁及行为挑衅的事实、我所依法受理了报警，进行了初查，由于没有证据证明原告报警诉称的违法事实确认存在，违法行为人不明，暂不能做出行政处理决定，并将调查情况口头告知了原告。依据公安部令第149号《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款之规定：“对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法做出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”，原告履行了法定职责。二、原告的起诉已过诉讼时效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条之规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”。依据公安部令第149号《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第一款之规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”。原告于2018年9月13日前往我所报警，我所同日受理案件。故该案我所履行法定职责的期限应当在2018年10月12日届满，原告依法应当在公安机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出行政诉讼，即应当在2019年4月12日前提出行政诉讼。而原告提出行政诉讼的时间是2019年6月19日，明显超过诉讼时效。综上所述，我所依法受理了报警，进行了初查，没有证据证明原告报警诉称的违法事实存在，违法行为人不明，暂不能作出行政处理决定，并将调查情况口头告知了原告，故被告履行了法定职责。且本案已过诉讼时效，恳请法院依法裁定驳回原告的起诉。被告为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下事实证据材料及规范性文件依据：事实证据材料：证据1、2018年9月13日对原告的《询问笔录》，证明被告接受了原告的报警并进行调查，当时并未看到原告提交的证据2照片；证据2、热干面中插有烟头的照片一张，是原告提供的；证据3、2018年10月25日对林菁菁的《询问笔录》；证据4、2018年10月28日对王冀瑄的《询问笔录》；证据6、武汉兄弟连户外摩旅微信群截图，证据1-5证明被告接受了原告报警后，进行了初查工作，履行了法定职责，但没有证据证明原告报警诉称的违法事实的存在，违法行为人也不明；证据6、2019年6月24日对王冀瑄的《询问笔录》；证据7、被告民警与原告通话记录截图，证明被告2019年6月24日还在对原告报警事项进行调查查证。规范性文件依据：《人民警察法》第二条、第七条；《治安管理处罚法》第七条；公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款、第三款。经庭审质证，被告对原告证据1无异议；对证据2照片，表示受案时未收到。被告对原告证据1无异议，认为该笔录记载的内容符合原告陈述的案件事实；对证据2无异议，是原告将涉案证物带到被告处由被告拍照，证明有烟头插入热干面，是有原告所称的违法行为人违法行为所致；对证据3的关联性无法确认，笔录记载事实是否发生无法确认，是案发后被告单方制作；对证据4笔录记载的内容真实性不予认可；对证据5关联性不予认可；对证据6记载的王冀瑄陈述内容不予认可；对证据7真实性予以认可，但不能说明被告向原告告知了案件进展情况，只是进行过沟通。对被告提出的规范性文件依据未发表质证意见。综合各方当事人的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据作如下认证：原告证据1系被告就原告报警出具的受案回执，被告对此无异议，本院予以认可；证据2未显示拍摄时间、地点、拍摄人等信息，原告也未提供原始载体，无法证实与本案具有关联性，不具备证据的证明效力，本院不予认可。被告证据1-7真实、来源合法，能够证明被告受理案件后的调查过程，本院予以认可；被告提出的规范性文件依据合法有效，本院予以认可。经审理查明：2018年9月13日原告向被告报警，反映当日8时50分许在江汉区新湾一路南航新苑和民航小区之间的路口，被他人威胁挑衅的情况，被告当日受理案件、向原告出具《受案回执》，并对原告进行了调查询问。询问过程中，原告陈述被威胁挑衅的情况为“被一骑摩托车的男子截停并且身后跟着一辆越野车，车牌为鄂Ａ×××**，车上下来了两三个人，骑摩托车的男子就对我进行口头威胁声称让我走路小心点，并把他的烟头按到我的碗里，车上下来的人在一旁录像，并没有动手”，并表示没有被殴打，只是被语言、行为挑衅。因原告陈述2018年9月12日在事发地点附近与一女子发生交通事故纠纷，被告查找到该女子林菁菁，并于同年10月25日传唤林菁菁到所进行调查，林菁菁陈述了与原告发生交通事故纠纷的经过，并称事故当天为发泄委屈将遭遇发到一个摩托车友微信群，但并未联系人去找原告麻烦或理论。同月28日，根据原告提供的车牌信息，被告对车主王冀瑄进行了调查询问，王冀瑄称其为摩托车爱好者，2018年9月12日晚在“武汉兄弟连户外摩旅”微信群看到关于涉案交通事故纠纷视频的聊天截图，网友为林菁菁抱不平，有人表示第二天要去现场找原告说理；次日王冀瑄上班途中驾车到事发现场，看到“几个男子对那个交通事故的男子正常理论交流”，表示“双方没有任何身体接触和辱骂动作”，表示不认识现场的几个男子，也不认识林菁菁。2019年6月24日，被告再次对王冀瑄进行调查询问，其陈述事实与第一次询问陈述基本一致。同日，被告民警通过电话向原告告知了案件相关进展情况，但原告仍认为被告受案后未履行法定职责，故向本院提起行政诉讼。本院认为：一、根据《治安管理处罚法》第七条第一款、公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，被告作为本辖区的公安机关，对公民报案应当及时受理，并针对不同情况进行不同处理。二、本案的争议焦点是：被告对原告提起报案请求事项是否履行了相应法定职责。本案中，被告受理原告报案后，向其出具《受案回执》，回执上注明了查询案件进展的联系方式，随即对原告进行了调查询问，并依据原告提供的线索对相关人员林菁菁、王冀瑄进行了调查询问。根据原告陈述，其遭到威胁挑衅的情况是在路上被人截停，被口头威胁“走路小心点”，被人将烟头按进碗里。林菁菁陈述否认因交通事故纠纷指派人员对原告进行威胁挑衅。王冀瑄陈述表示不认识林菁菁及威胁挑衅现场出现的几名男子、否认对原告进行了威胁挑衅。2018年10月28日、2019年6月24日被告两次对王冀瑄进行调查询问，王冀瑄在两次询问过程中陈述的内容并无出入，能够前后印证。被告未提取到有效的现场监控录像。除个人陈述，原告也未能提供其他有效证据证明其报警所称的行为对其人身安全造成威胁。综合上述事实，本院认为，被告对原告报案进行了受理、调查，符合公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》关于调查取证的规定，履行了相应法定职责。在没有证据证明原告所称违法事实存在、违法行为人不明，也没有线索可以进一步调查的情况下，原告要求被告履行查处职责的理由不能成立。综上，本院对原告所提诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周凯的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告周凯负担（原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  鄂焕斌人民陪审员  钱道斌人民陪审员  叶桃英二〇一九年十月十五日法官助理肖雪君书记员徐爽