江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初2040号原告：龚筱玲，女，汉族，1959年8月8日生，家住地本市西湖区。委托诉讼代理人（系原告龚筱玲之夫）：朱凯平，男，汉族，1958年10月16日生，户籍地江西省抚州市临川区。被告：李昂，男，汉族，1989年9月16日生，家住江西省丰城市。委托诉讼代理人：徐勇，广东寮城律师事务所律师，职业证号14403200610187403。被告（系被告李昂之父）：李永忠，男，汉族，1968年9月9日生，家住本市青云谱区。委托诉讼代理人：徐勇，广东寮城律师事务所律师，职业证号14403200610187403。第三人：罗秀敏，女，汉族，1970年3月22日生，家住江西省南昌市东湖区。第三人：南昌品江实业有限公司（以下简称品江实业），住所江西省南昌市红谷滩新区世贸路**金久国际大厦****（第**），统一社会信用代码91360125081481634L。法定代表人：曾维武。该公司账户实际控制人原告龚筱玲。原告龚筱玲与被告李昂、李永忠民间借贷纠纷一案，本院2019年2月27日立案后，被告李昂、李永忠提出管辖异议，本院4月15日裁定驳回异议，被告不服，提出上诉，江西省南昌市中级人民法院于6月26日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，于9月10日公开开庭进行了审理。原告龚筱玲及其委托诉讼代理人朱凯平，被告李昂、李永忠委托诉讼代理人徐勇，第三人品江实业，证人杨某、朱某到庭参加诉讼，第三人罗秀敏经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月15日被告李昂向原告龚筱玲借款75万元，借期12天，用于转贷，如逾期按本金日0.65‰计息。后因被告李昂无力还贷被告李永忠担保，于同年2月25日归还原告20万元，尚欠55万元。二被告承诺用李昂名下南昌县莲塘镇莲富路398号力高君御华府1栋1单元2401室房产作价94万元抵债给原告。因该房产还有70万元房贷，被告李永忠又向原告借款70万元用于还清房贷。原告以品江实业账户转款70万元给罗秀敏用于还清房贷。该房产实际抵债24万元。另外，同年8月29日被告李昂从原告收回卖房款中私自挪用1万元。同年11月11日被告李永忠向原告之子朱某再借1万元。据此，诉请：1、请求判令被告李昂、李永忠向原告偿还借款本金33万元及期间占用的利息罚金6.9万元（按照借款合同约定，如到期未还，则每日按0.65‰收取罚息，该费用暂计算至2019.1.7）；2、判令被告对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用，保全费用，律师费用等债权实现费用均由被告承担。原告向法庭提交了如下证据：1、2018年1日15日李昂借款合同：借款人李昂，出借人龚筱玲，借款本金75万元，借款期限12天，自2018年1日15日起至2018年1月26日止，如到期未还则按每日0.65‰收取罚息。如逾期不能归还，借款人自愿将南昌县莲塘镇莲富路398号力高君御华府1栋1单元2401室房产交由出借人处置，并同意将房屋公证给出借人。2、2018年4日28日李永忠借款合同：今借到龚筱玲70万元用于归还李昂名下房贷。3、银行交易凭证3张：（1）2018年1日17日龚筱玲转账75万元至李昂账户；（2）2018年8日30日龚筱玲转账1万元至李昂账户；（3）品江实业账户2018年4月28日转款70万元给罗秀敏。4、2018年4月28日李昂、李永忠“承诺书”。内容：李昂向龚筱玲借款75万元无力偿还由其父李永忠归还20万元，尚欠55万元，现将李昂名下南昌县莲塘镇莲富路398号力高君御华府1栋1单元2401室房产及李永忠名下昆明三套写字楼过户给龚筱玲充抵借款。莲富路398号力高君御华府1栋1单元2401室房产作价94万元，因该房产有抵押贷款70万元由出借人垫款归还贷款，该房产充抵借款本金24万元。5、公证书：李昂委托龚筱玲办理南昌县莲塘镇莲富路398号力高君御华府1栋1单元2401室不动产相关手续。6、委托代理清欠协议：甲方龚筱玲电话181××******（原告之子朱某电话），乙方王什元（签名无法辩认，朱凯平说叫王什元）电话131××******。甲方委托乙方向李昂、李永忠追收欠款，总额75万元，甲方同意按实际收回欠款25%提成给乙方作为劳动报酬。本协议自2018年2月5日始至2018年8月4日止。7、房屋买卖合同：中介承诺房东净得107万元，中环地产舒洪成、何春根。5、原告方证人杨某证词：李昂先通过朋友找我，我再介绍给原告借款。2018年1日15日75万的借款合同是我拿给李昂签的，签订时原告不在场，合同上“出借人龚晓玲是我写的。合同签订后交给原告”。6、原告方证人朱某（系原告之子）：证词内容，通过杨某介绍借款75万给李昂，钱是其母龚晓玲的，由他具体操办，李昂的房子作价94万卖了107万元。除卖房钱被告只还款20万元。被告李昂、李永忠抗辩：1、被告李昂与原告不存在借贷关系，借款时证人杨某只拿了一张借款合同让李昂签字，出借人空白；2、本案借款75万元，二被告已向杨某，朱某，朱凯平还款64万元外加一套价值120万元的房产；3、在红谷滩金融中心地下车库，杨某、朱某伙同他人非法拘禁李昂、李永忠，暴力讨债。本案涉嫌套路贷，要求本院驳回原告诉讼请求。二被告庭审后提交如下证据：1、李昂提交付款凭证：（1）、银行明细清单2018.1.17，+750000，对方户名龚*玲；（2）、2018.1.17，-20000，交易户名李昂，对方户名杨某（手机银行），与银行明细清单一致；（3）、2018.1.18，-9999.99，收款方杨某（手机银行），与银行明细清单一致；（4）、中国银行明细清单2018.8.31，-370000，转账支出，对方账户名朱某；（5）、中国银行明细清单，2018.8.30，ATM取款7900、10000、2000、49990，李昂陈述以上四笔取现因银行卡被朱某控制，系朱某取现。2、李永忠提交付款凭证总计200000元：（1）、手机转账截图2月8日-10000（与银行交易记录对应），-10000（与银行交易记录对应），-10000（与银行交易记录对应），-10000（与银行交易记录对应），-10000（与银行交易记录对应），-6000，以上六笔收款人均为杨某；（2）、手机转账截图2月8日-7000对方账户丽娟；（3）、建行交易明细2018.2.8，17000，对方账号与户名朱凯平；（4）、建行交易明细2018.2.11，50000，28000，22000，三笔对方账号与户名均为朱凯平；（5）、手机转账截图2月25日-20000收款人姓名朱凯平（与银行交易记录对应）。原告龚筱玲对二被告上述证据质证意见：被告李昂转给原告儿子朱某的44万元，是李昂以房抵债后房产卖出，买受人按揭贷款的45万元，是原告卖房所得款。并提交了中国银行个人二手住房贷款合同复印件佐证。另外，证人杨某出具证词，其收取的29999.99元是介绍资富投资公司的中介费与原告无关。本院经开庭审理，全面审查了原被告双方证据，认真听取了原被告双方意见，现就本案争议的事实、证据以及适用法律，综合评判如下：一、借款合同的效力，原告出借款项的本金及利息。被告抗辩：李昂与原告不存在借贷关系，证人杨某给李昂签的是空白合同。庭审中，杨某也承认出借人“龚筱玲”三个字由她所写，李昂签完合同后交给原告。本院认为，被告李昂签完合同后的第三天得到了由原告转入的借款75万元。至于出借人是谁？并不影响借款合同的成立，被告李昂明知出借人一栏空白，还坚持要在借款合同上按证人杨某的要求签字，说明其己将任意处分的权利义务交予对方。对此，本院不采纳被告该抗辩意见。被告李昂提交的付款凭证证明，2018年1月17日、1月8日转给杨某29999.99元，李昂说是利息，原告及杨某说是介绍资富网中介费。被告李昂质证反驳杨某从未介绍过资富网。根据民间借贷行业交易习惯规律和民事证据优势原则，本院认定这29999.99元就是被告李昂向原告借款75万元预先支付的借期利息，依法应从借款本金中予以扣除，证人杨某的虚假证词本院不予采信。借款合同没有约定借期利息，逾期利息约定为日0.65‰。二、原告主张被告的欠款金额。原告诉请被告欠款的借款本金33万元及利息6.9万元。其诉状所述，共借款75万元，被告李昂父亲，即被告李永忠代偿20万元；以房抵债作价94万元，原告帮还房贷70万元，实际偿还24万元；另外，被告李昂挪用卖房款1万元；被告李永忠借原告儿子朱某1万元。被告李昂、李永忠抗辩，借款75万元，二被告已向杨某、朱某、朱凯平还款64万元外加一套价值120万元的房产。第一，本院认为，原告诉状所述，被告李永忠借原告儿子朱某1万元，因其主张的债权人不是本案当事人，本案不予审判。第二，被告抗辩已还款64万元，原告对被告李昂提交的付款凭证质证意见是，李昂偿还的44万元，即以房抵债后房产卖出，买受人黄正松按揭贷款的45万元，应是原告卖房抵债所得，并提交了中国银行个人二手住房贷款合同复印件佐证。为此，本院依职权查询了被告李昂银行账户交易流水明细清单，2018年8月29日被告李昂确有一笔45万元的进账，与原告提交的房产买受人黄正松二手住房贷款合同金额一致，该合同约定放款户名李昂，账号19×××99。被告李昂到庭承认该事实，但认为这笔卖房贷款应该是他自己的。被告李昂提交的付款凭证：2018.8.31，-370000，转账支出，对方账户名朱某；2018.8.30，ATM取款7900、10000、2000、49990，李昂陈述以上四笔取现因银行卡被朱某控制，系朱某取现。对此，本院认为二被告抗辩不成立。第三，原告主张被告以房抵债作价94万元的事实及合法性，本院不予确认。虽然借款合同双方约定“如逾期不能归还，借款人自愿将南昌县莲塘镇莲富路398号力高君御华府1栋1单元2401室房产交由出借人处置”，但借款合同并未约定这套房产的价格。关键是双方在约定房产价格的过程中，原告借助于社会外力介入，影响了以房抵债“承诺书”的平等性、公平性和自愿性。合同法第三条、第四条、第五条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”本院有理由相信，原告一方将自己的意志强加给了被告一方。以下四个方面支持本院判断：其一，二被告有抗辩，原告一方违法讨债；其二，原告当庭宣读出示的“委托代理清欠协议”，以可信度较高的书证形式印证了被告抗辩并非凭空捏造。协议内容证实，原告委托一个叫王什元的人追讨二被告欠款，时间是2018年2月5日至2018年8月4日，正好与二被告签订以房抵债“承诺书”的时间吻合，原告许诺给这个叫王什元的人劳动报酬为收回欠款的25%；其三，以房抵债，被告李昂名下这套住房作价94万元，原告在短时间内即以107万元的价格卖出，从中获利13万元。本院要问，天下哪有这等便宜好事？平等性、公平性和自愿性受到本院置疑；其四，二被告签订的以房抵债“承诺书”不但将李昂名下一套住房记入，另外还加上李永忠名下昆明写字楼三套。虽然，原告之夫朱凯平，之子朱某办理该三套写字楼过户因客观原因未遂，但协议内容至少留给了原告一方获取不当借款利益的空间。总计尚欠55万元，不动产之巨，平等、公平、自愿原则何在？基于上述理由，本院认为原告主张以房抵债作价94万元实际还款24万元的合法性依据不足，采纳被告的抗辩。综上事实认定，证据分析认证，本院认为，原告主张二被告拖欠借款本金33万元及利息6.9万元，缺乏证据，应予驳回其全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告龚筱玲的全部诉讼请求。原告预交的案件受理费7285元，财产保全费2520元，总计9805元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 华人民陪审员  邓冬林人民陪审员  万康康二〇一九年十月二十二日书 记 员  万 鸣