广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1794号原告：潘志光，男，汉族。委托诉讼代理人：陈仲娟，女，汉族。被告：恩平新丽色母粒有限公司。法定代表人：吴裕峰。委托诉讼代理人：胡永权，男，汉族。系恩平市纺织企业（集团）公司副总经理。被告：恩平市纺织工业供销公司。法定代表人：岑国纯。委托诉讼代理人：梁卫旋，男，汉族。系恩平市纺织企业（集团）公司副总经理。原告潘志光诉被告恩平新丽色母粒有限公司、恩平市纺织工业供销公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘志光的委托诉讼代理人陈仲娟到庭参加诉讼，被告恩平新丽色母粒有限公司、恩平市纺织工业供销公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院于2019年8月30日将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘志光的委托诉讼代理人陈仲娟、被告恩平新丽色母粒有限公司的委托诉讼代理人胡永权、被告恩平市纺织工业供销公司的委托诉讼代理人梁卫旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘志光向本院提出诉讼请求：1、判决被告恩平新丽色母粒有限公司清偿借款本金人民币250万元及利息人民币99万元，本息合计349万元。2、请求判令以被告恩平市纺织工业供销公司的抵押土地的拍卖款优先清偿上述债务。3、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、被告恩平新丽色母粒有限公司借款及被告恩平市纺织工业供销公司抵押的事实。1996年7月12日，被告恩平新丽色母粒有限公司与原恩平市农村信用合作社联合社签订（96）农银借合字第18号《借款合同》，约定由被告恩平新丽色母粒有限公司向原恩平市农村信用合作社联合社借款人民币250万元，贷款利率为月利率12.81‰，如遇国家贷款利率调整，按调整后的新利率和计息方法计算，该贷款的到期时间为1997年7月10日。上述贷款期届满被告恩平新丽色母粒有限公司未依约偿还贷款本息。1998年12月7日，恩平市农村信用合作社联合社等20家城乡信用社被中国人民银行广东省分行依法成立清算组实施关闭清算。关闭清算期间，由广东发展银行托管各社的债权债务。2001年8月1日，广东发展银行托管恩平农联社工作小组与被告恩平市纺织供销公司签订《补办抵押贷款协议（一）》，被告恩平市纺织供销公司以自有的26878平方米的土地为被告恩平新丽色母粒有限公司1996年7月12日向原恩平市农村信用合作社联合社借款250万元作抵押担保，并已于2001年8月9日办理不动产抵押登记，抵押权人为广东发展银行托管恩平农联社工作小组。二、原告是现涉案债权的现有权利人。经广东省人民政府金融工作办公室于2010年9月29日以及江门市金融服务办公室于2010年10月9日批准，同意清算组依照合法程序，对恩平市20家城乡信用社资产及债权评估后委托符合资质的交易平台，公开处置整体资产包。2011年5月5日，清算组通过南方联合产权交易中心以公开挂牌转让的方式将资产包以总金额146000000元转让给粤财公司。随后，清算组与粤财公司于2011年5月12日就单项债权即对本案被告恩平新丽色母粒有限公司的债权签订了《单项债权转让协议》。其中第一条：“转让方（清算组）自愿将其对借款人恩平新丽色母粒有限公司所享有的全部债权转让给受让方（粤财公司）截止2010年6月30日，全部债权的欠款本金余额合计人民币161560000元、利息余额合计人民币64042588.34元。具体债权清单详见附表”。清算组与粤财公司于2011年6月14日在《南方日报》专版刊登了债权转让暨催收公告，向包括被告恩平新丽色母粒有限公司在内的所有涉债人进行催收。粤财公司于2011年10月28日通过江门市恩平拍卖行和广东省拍卖行有限公司以公开拍卖的方式将包括被告恩平新丽色母粒有限公司在内的7户债权资产包以70000000元转让给恩平市宏业房地产有限公司（下称“宏业公司”）双方于同日签订《拍卖成交确认书》。随后2011年12月13日，粤财公司与宏业公司签订《债权转让合同》，粤财公司将其对恩平市北源实业总公司等7户企业享有的188笔不良贷款债权及有关全部从权利转让给宏业公司，里面包含了其对被告恩平新丽色母粒有限公司的28笔债权本金合计人民币161560000元（债权明细表序号97-124）、利息余额合计人民币64042588.34元。2017年8月22日，宏业公司和原告签订《单项债权转让协议》，其中第一条：“转让方（宏业公司）自愿将其对借款人被告恩平新丽色母粒有限公司享有的余下债权转让给受让方（原告），截至2010年6月30日，本金合计人民币161560000元及欠款数额按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，具体债权清单详见附表。双方并向被告恩平新丽色母粒有限公司发出《债权转让暨催收通知》函，被告恩平新丽色母粒有限公司回执称无异议并愿意继续履行原借款合同/担保合同项下的还款/担保义务。至此，原告成为涉案债权的合法权利人。三、原告请求被告清偿借款利息数额的计算依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之（四）规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”。据此参照法院（2018）粤0785民初933号《民事判决书》对同类案件的判决计算：1、利息从借款日1996年7月12日起至2011年6月14日止（即清算组首次转让公告日），以借款合同本金250万元为准，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，得出利息270万元。2、原告受让被告的债权包共28笔（包括本案债权），借据本金161560000元所产生的总利息应以64042588.34元为限。原告主张的债权利息应按所主张偿还的本金占债权包总额的比例计算得出利息991003元。综上，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算得出利息270万元，现原告暂请求清偿本案债权小部分利息99万元，在债权包借款本金161560000元所产生的总利息64042588.34元的范围内。四、因被告恩平新丽色母粒有限公司不履行债务，原告依法请求以被告恩平市纺织工业供销公司的抵押土地的拍卖款优先清偿上述债务。根据《合同法》第八十一条的规定，债权转让的，从权利一并转移，故原告亦是上述土地的抵押权人。《担保法》第四十六条规定“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”。被告所签订的上述抵押合同中，对抵押范围并未明确约定，因此依照法律规定，该抵押物担保的范围应该包括债权本金人民币250万元及相应利息270万元。据查，该抵押物已于2019年5月31日由恩平市人民法院通过拍卖程序将之过户给恩平市新美实业投资有限公司。根据《担保法》第三十三条的规定，原告请求以该抵押物拍卖所得的价款优先清偿被告恩平新丽色母粒有限公司欠原告的本金人民币250万元及相应利息99万元，本息合共349万元。两被告经多次催收至今仍然未偿还本息，原告遂提起诉讼。被告恩平新丽色母粒有限公司辩称，1、利息的计算方面，被告要求按照当时有关规定和银行利率计算。2、对于原告陈述的他项权抵押，被告对此提出异议，被告认为超过诉讼时效。被告恩平市纺织工业供销公司辩称，1、超过诉讼时效。2、被告是用土地抵押贷款，原告提供的证据中没有反映出抵押的情况，即没有他项权证。3、利息按照有关规定依法计算。本院经审理认定事实如下：1996年7月12日，恩平市信用合作社联合社营业部与被告签订一份《中国农业银行信用借款合同》【合同编号：（96）农银借合字第18号】，该合同约定，由贷款方（恩平市信用合作社联合社营业部）向借款方（被告）提供流动资金贷款250万元，用于购买材料，还款期限至1997年7月10日止，利率按月息12.81‰计算。逾期还款的按规定加收20%的利息，不按合同约定贷款用途使用的，按规定加收50%利息。被告在上述合同的借款单位栏盖章。合同签订后，恩平市信用合作社联合社营业部依约于1996年7月12日将款项发放给被告。借款期满后，被告没有依时偿还借款及利息1998年11月30日，中国人民银行作出《关于关闭广东省恩平市20家城乡信用合作社实施方案的批复》，对包括恩平市信用合作社联合社营业部在内的20家资不抵债与存在支付危机的城乡信用合作社实施行政关闭，由广东发展银行托管各社的债权债务。1998年12月4日，成立关闭恩平市20家城乡信用合作社清算组(以下简称清算组)。2001年8月1日，两被告与广东发展银行托管恩平农联社工作小组签订一份《补办抵押贷款协议（一）》【No：广托联字（015）号】，协议内容为“一、甲方（被告恩平新丽色母粒有限公司）根据乙方（广东发展银行托管恩平农联社工作小组）的要求，甲方抵押人（被告恩平市纺织工业供销公司）愿意提供如下抵押物，担保借款人向乙方借入的款项：土地贰万陆仟捌佰柒拾捌平方米【坐落于恩平市大槐沙栏旧砖厂，权利人是恩平市纺织工业供销公司，产权证号：（大槐）033272/000272号和（大槐）033273/000273号】。二、上述抵押物担保自1996年7月12日所发生的贷款，担保贷款额度250万元。五、抵押期限：抵押期自2001年8月1日至2006年7月30日或本息还清日为止”。被告恩平市纺织工业供销公司在抵押人一栏盖章确认，被告恩平新丽色母粒有限公司在借款人一栏盖章确认，抵押权人广东发展银行托管恩平农联社工作小组在抵押权人一栏盖章确认。被告恩平市纺织工业供销公司和广东发展银行托管恩平农联社工作小组于2001年8月9日对抵押物办理抵押登记，登记证明号：（2001）20。2011年4月29日，广东华友拍卖行有限公司受委托拍卖恩平市20家城乡信用社资产及债权的整体资产包，由广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）竞价拍卖成交，双方当日签订《广东华友拍卖行有限公司成交确认书》。2011年5月5日，清算组与粤财公司签订《资产转让合同》。转让方清算组与受让方粤财公司经协商同意就资产包项下各户债权签订单独转让协议。2011年5月12日，清算组与粤财公司签订《单项债权转让协议》（编号：NP171005），协议约定清算组自愿将其对被告恩平新丽色母粒有限公司所享有的全部债权依法转让给粤财公司，截至2010年6月30日，全部债权的欠款本金余额合计人民币161560000元、利息余额合计人民币64042588.34元，其中包含本案债权。2011年6月14日，清算组与粤财公司在《南方日报》发出《债权转让暨催收公告》。2011年10月28日，恩平市宏业房地产有限公司在江门市××拍卖行、广东省拍卖行有限公司参与拍卖会，竞买了粤财公司对恩平市北源实业总公司等7户债权资产包项目（包括本案债权）。2011年12月13日，恩平市宏业房地产有限公司与粤财公司签订了《债权转让合同》。2012年2月24日，被告在清算组和粤财公司、粤财公司和恩平市宏业房地产有限公司发出《债权转让暨催收通知》回执上盖章，确认收到上述《债权转让暨催收通知》，愿意继续履行原借款合同义务。2017年8月22日，恩平市宏业房地产有限公司与原告签订《单项债权转让协议》，约定恩平市宏业房地产有限公司自愿将其对被告恩平市新丽色母粒有限公司所享有的余下债权（共28笔）依法转让给原告（包括本案债权），截至2010年6月30日，余下债权的欠款本金金额合计人民币161560000元及利息64042588.34元（利息从借款之日起至还清欠款之日止以实际的欠款数额按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）。2017年8月30日，原告与恩平市宏业房地产有限公司共同向被告恩平市新丽色母粒有限公司发出《债权转让暨催收通知》，要求被告恩平市新丽色母粒有限公司收到通知后主动向原告履行全部合同及法定义务，被告恩平市新丽色母粒有限公司在回执上盖章，确认上述债务和愿意继续履行原借款合同义务。原告经向两被告催收无果，诉至本院。本院认为，本案属金融不良债权追偿纠纷。根据原告的起诉和证据，本院对本案综合评判如下：一、借款合同的效力和诉讼时效问题。恩平市信用合作社联合社营业部与被告恩平市新丽色母粒有限公司签订《中国农业银行信用借款合同》，由恩平市信用合作社联合社营业部向被告恩平市新丽色母粒有限公司发放借款250万元，还款期限为1997年7月10日。双方的借款关系有《中国农业银行信用借款合同》、《农村信用合作社贷款凭证》原件为证，本案的借款事实清楚，借款关系合法有效，应受法律保护。被告辩称涉案借款已经超过诉讼时效。本院认为，原告受让债权后，与恩平市宏业房地产有限公司于2017年8月25日共同向被告恩平市新丽色母粒有限公司发出《债权转让暨催收通知》，被告恩平市新丽色母粒有限公司于2017年8月30日在该通知的回执栏盖章确认，并愿意继续履行原借款义务，故涉案的借款时效中断并自2017年8月30日起重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼期间届满为由抗辩”的规定，被告恩平新丽色母粒有限公司的辩称理据不足，本院不予采纳。涉案借款没有超过诉讼时效。被告恩平新丽色母粒有限公司借款后未能依约偿还借款本息，已构成违约，应承担还款付息的违约责任。二、原、被告的主体资格问题。（一）恩平市信用合作社联合社营业部被实施行政关闭后，清算组接管其债权债务。清算组将本案债权转让给粤财公司，粤财公司再将本案债权转让给恩平市宏业房地产有限公司，恩平市宏业房地产有限公司再将本案债权转让给原告，均向被告发出了书面《债权转让暨催收通知》。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]12号）第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”及《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”；第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”；第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，本案涉案债权的转让，已依法进行了公告通知和直接向被告发出《债权转让及催收通知书》，债权人已履行了法律规定的债权转让通知义务，债权转让关系明确，程序合法有效，原告已依法取得对该债权的一切权利。因此，本院对原告的主体资格予以确认。（二）被告是依法登记成立，是企业法人，其被告主体适格。三、本案借款本金及利息如何确定问题。本案所涉债权为金融不良贷款，广东粤财资产管理有限公司受让恩平市信用合作社联合社营业部不良债权后，向恩平市宏业房地产有限公司转让，恩平市宏业房地产有限公司受让后再次向原告转让，上述《债权转让合同》、《单项债权转让协议》只列明债权总额和利息总额，没有区分单笔债权的利息金额。按照《单项债权转让协议》约定，原告受让的债权共28笔（包括本案借款），上述债权的欠款本金金额合计161560000元、利息合计64042588.34元（截止于2010年6月30日）。原告受让的只是合同的权利，其权利不能大于原权利人，也不能享有原权利人因其为金融机构的特殊身份而特别享有的权利。因此，原告请求被告恩平市新丽色母粒有限公司偿还借款本金2500000元理据充分，本院予以支持。至于利息计算问题，因原告受让的债权中共有28笔借款，利息也是根据该28笔借款本金计算利息也是根据该28笔借款本金计算至2010年6月30日止的利息总额。由于无法区分每笔债权的利息金额，现原告要求本案的债权利息按其所主张偿还债权的本金2500000元占债权包总额的比例计算，亦属合理，即被告应支付的利息为991003.16元（2500000元÷161560000元×64042588.34元）。原告请求被告恩平市新丽色母粒有限公司支付利息990000元是其自由处分，本院予以准许。四、关于被告恩平市纺织工业供销公司的担保责任的问题。根据两被告与广东发展银行托管恩平农联社工作小组签订的《补办抵押贷款协议（一）》约定，被告恩平市纺织工业供销公司提供土地作抵押担保，担保额度为2500000元，抵押期限为：自2001年8月1日至2006年7月30日或本息还清日为止。被告恩平市纺织工业供销公司辩称抵押担保已超过诉讼时效。本院认为，按照《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”的规定，原告与被告恩平市新丽色母粒有限公司的债权存续有效，涉案借款没有超过诉讼时效。原告享有的抵押权是涉案债权的从权利，故原告享有的抵押权也没有消灭。且被告恩平市新丽色母粒有限公司尚未还清本息，原告享有的抵押权仍在抵押担保期限内，故被告恩平市纺织工业供销公司主张抵押担保已超过诉讼时效的理据不足，本院不予采纳。被告恩平市新丽色母粒有限公司在借款期满后没有依时偿还借款本息，被告恩平市纺织工业供销公司也没有履行保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”的规定，原告对被告恩平市纺织工业供销公司提供担保的土地的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿。因《补办抵押贷款协议（一）》约定的担保额度为2500000元，故原告对被告恩平市纺织工业供销公司提供担保的土地的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在2500000元内享有优先受偿。综上所述，根据《中华人民共和国总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国经济合同法》第六条、第四十条,《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条,《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：一、被告恩平新丽色母粒有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金2500000元、利息990000元给原告潘志光；二、原告潘志光对被告恩平市纺织工业供销公司享有的坐落于恩平市大槐沙栏旧砖厂的两块土地使用权【权利人是恩平市纺织工业供销公司，产权证号：（大槐）033272/000272号和（大槐）033273/000273号】的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在2500000元内享有优先受偿；三、驳回原告潘志光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34720元（原告潘志光已预交），由被告恩平新丽色母粒有限公司负担。原告潘志光预交的案件受理费34720元，本院予以退回。被告恩平新丽色母粒有限公司应向本院补缴案件受理费34720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁日稳人民陪审员  黄润昌人民陪审员  孔凤琴二〇一九年十月三十日法官助理冯艳权书记员吴敏仪