陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终4024号上诉人（原审被告）：冯子军，男，1973年10月1日出生，汉族，陕西省神木市人，住该市。上诉人（原审被告）：杨义祥，男，1974年8月25日出生，汉族，陕西省神木市人，住该市。委托诉讼代理人：李文治，男，1967年1月23日出生，汉族，陕西省神木市人，住该市。被上诉人（原审原告）：院冬，男，1990年1月13日出生，汉族，陕西省神木市人，住该市。委托诉讼代理人：院向则，男，1957年11月23日出生，汉族，陕西省神木市人,住该市，系院冬之父。上诉人冯子军、杨义祥因与被上诉人院冬民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院(2019)陕0881民初6018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。冯子军、杨义祥上诉请求：1.依法撤销神木市人民法院(2019)陕0881民初6018号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，上诉人冯子军向被上诉人院冬的借款未约定利息，案涉借条中亦未写借款利息，“月息三分”是被上诉人擅自添加，未征得上诉人冯子军、杨义祥的同意。2.上诉人冯子军向被上诉人院冬的还款未呈现规律性，一审判决通过还款规律认定借款利息缺乏逻辑。3.一审法院采信经过篡改的证据不当，应追究被上诉人的刑事责任。院冬辩称：案涉借款条据上虽未写利息，但双方口头约定了3分的利息，上诉人冯子军亦按照约定支付利息，且针对利息还给答辩人打过一支利息的条据（从2012年7月18日至2013年3月18日的利息，按3分利率计算了6个月），故上诉人冯子军应偿还利息。院冬向一审法院起诉请求：1.依法判令冯子军、杨义祥偿还其借款本金200万元及利息（利息从2012年11月18日起按月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止）；2.由冯子军、杨义祥承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年11月18日，冯子军由杨义祥担保向院冬借款200万元，未约定借款期限、保证方式、保证范围和保证期限，后冯子军、杨义祥向院冬出具了一张200万元的借据。借款当日，院冬向杨义祥转账支付200万元，后杨义祥又将该200万元转入冯子军的账户。借款后，冯子军、杨义祥偿还了42万元，剩余借款未予偿还。一审法院认为：冯子军自愿与院冬签订载有明确债权债务关系的借据，院冬也已实际提供了借款，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的相关规定，故该借款合同成立并已生效，院冬有权向冯子军主张债权。院冬请求冯子军偿还200万元借款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。院冬请求按月利率为2%计算利息，虽双方借据中未书面载明有利息，但院冬提供的储蓄明细和利息欠据可表明：冯子军分别于2012年3月1日、2012年4月30日、2012年6月26日分别向院冬转账12万元、12万元、6万元，2012年7月11日杨义祥向院冬转账12万元，加之，冯子军未举证证明院冬之父院向则与其存有借贷关系的情况下，仍于2013年3月18日向院冬之父院向则出具本案借款从2012年7月18日起至2013年3月18日止的48万元利息欠据一支，冯子军、杨义祥如此按规律的予以偿还和出具利息欠据，符合院冬主张口头约定按月利3%计算的规律和利息计算金额，同时考虑到本案几方当事人并非亲朋好友间因生活所需的无偿帮助，冯子军向院冬借200万元大额款项未约定有利息，显然不符合交易习惯和逻辑推理，故一审法院可以认定双方口头约定月利率为3%。既然双方口头约定了利息，那么已经给付的42万元，应当视为利息，冯子军对该部分利息的计算标准和截止时间未主张权利，一审法院不予理究。故本院对院冬主张利息从2012年11月18日起按月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止的诉讼请求，一审法院亦依法予以支持。因杨义祥在借据中以担保人身份签名捺印，故杨义祥与院冬形成了合法的保证关系。杨义祥与院冬未约定保证方式，故其应承担连带责任保证。又因杨义祥所担保的该笔借款借款人冯子军与院冬未约定借款期限，其保证期间应自原告院冬要求债务履行义务的宽限期届满之日起计算，被告杨义祥仅口头辩称已过担保期间，但未提供证实约定宽限期的证据，应由其自行承担由此带来的不利后果，故被告杨义祥应承担担保责任。杨义祥承担担保责任后，有权向债务人冯子军追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：一、限冯子军于本判决生效之日起十五日内偿还院冬借款本金200万元及利息（利息从2012年11月18日起按月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止）。杨义祥承担连带保证责任;二、杨义祥承担保证责任后，有权向主债务人冯子军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由冯子军、杨义祥共同负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨义祥提交以下证据：（2019）陕0881民初2875号民事裁定书一份，证明被上诉人与上诉人杨义祥之间存在其他债权债务，被上诉人一审中提交的12万元的转账汇款凭证，并非本案涉案借款利息，系其他经济往来支付的款项。被上诉人对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议，称杨义祥借被上诉人的款项累计达2000多万元，该笔还款为偿还本案的借款利息，而非其他款项。被上诉人院冬提交以下证据：冯子军出具的利息条据一支，证明：案涉借款约定了利息。上诉人冯子军称该欠条非因本案利息出具，其与院向则还有其他经济往来。上诉人杨义祥称对该欠据不知情。本院对经质证的证据认定如下：因双方当事人对对方二审提交证据的真实性均无异议，故本院对该二组证据的真实性予以认定，证明目的在论理部分予以综合阐述。本院二审审查查明以下事实：2013年3月18日冯子军出具欠据载明：今欠到院向则人民币肆拾捌万元整（注：2012年7月18日至2013年3月18日利息）。案涉200万元借据出具后，冯子军于2012年3月1日偿还12万元，于2012年4月30日偿还12万元，于2012年6月26日偿还6万元，共计30万元。二审中，经本院释明，院冬自愿放弃其他利息请求，仍坚持其一审诉讼请求。二审认定的其余事实与一审查明的相同。本院认为，本案争议的焦点问题为：（一）案涉借款是否约定了利息；（二）上诉人杨义祥应否对案涉借款的利息承担保证责任。关于焦点一，二上诉人主张案涉借款未约定利息，应不支付利息。本院认为，二上诉人的该上诉理由不能成立，理由如下：案涉借据虽在出具之时未写明利息，但民间借贷系不要式合同，以口头方式达成借贷利息的合意，借贷利息亦能成立。本案中，被上诉人主张利息为月息3分，200万元月利息为6万元，而上诉人冯子军偿还的款项，呈现一定的规律性，每次6万元或12万元。结合被上诉人提供的冯子军出具的利息欠据，该欠据明确所欠款项系2012年7月18日至2013年3月18日期间的利息，以200万元为借款本金，按月利率3%计算，从2012年7月18日至2013年3月18日期间的利息恰为48万元。上诉人冯子军称该欠据是其向院向则出具，与案涉借据无关。因院向则是院冬之父，院向则称该笔借款由其提供，只是以院冬名义出借，其曾以自己名义起诉，因借据上载明出借人系院冬，故撤回起诉，重新提起本案诉讼。冯子军提交的的证据亦不能证明其与院向则有经济往来，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，能够认定院冬与冯子军双方约定了利息及利息为月息3分的事实。上诉人冯子军应对案涉借款产生的利息承担还款责任。关于焦点二，上诉人杨义祥主张其对案涉借款的利息不承担保证责任，本院认为其上诉理由成立，理由如下：案涉借款在形成之时未载明利息，被上诉人院冬亦认可利息系事后自行批注。被上诉人院冬与上诉人杨义祥之间存在多笔债务，2012年7月11日上诉人杨义祥向被上诉人院冬转账12万元，杨义祥主张系偿还其他借款，故该笔还款不足以认定系偿还本案借款利息。被上诉人院冬提交的证据虽然可以认定其与借款人冯子军之间约定了利息，但不足以证明上诉人杨义祥对借贷双方口头约定利息知情，院冬应承担举证不能的不利后果。上诉人杨义祥应仅对案涉借款的本金承担保证责任，对于冯子军偿还的利息30万元，应在杨义祥承担的本金当中予以扣除。综上，冯子军的上诉理由不能成立，应予驳回；杨义祥的上诉理由成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更陕西省神木市人民法院(2019)陕0881民初6018号民事判决第一项为：限冯子军于本判决生效之日起十五日内偿还院冬借款本金200万元及利息（利息从2012年11月18日起按月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止），杨义祥对下余170万元借款本金承担连带保证责任;二、维持陕西省神木市人民法院(2019)陕0881民初6018号民事判决第二项及案件受理费部分；三、驳回院冬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费33160元，由冯子军负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺金丽审 判 员 李文龙审 判 员 韩连梅二〇一九年十月二十九日法官助理 郭 敏书 记 员 白 辽