河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2624号原告：宋某某，女，汉族，1955年1月25日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：秦树锋，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：周国相，河南师大方正律师事务所律师。被告：河南力新重工科技有限公司，住所地：延津县产业集聚区北区。法定代表人：高宏光。管理人：河南宇华大众律师事务所。诉讼代表人：河南力新重工科技有限公司管理人。委托诉讼代理人：张秀玲，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王银，河南宇华大众律师事务所律师。原告宋某某与被告河南力新重工科技有限公司（以下简称力新公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某某的委托诉讼代理人秦树锋、周国相，被告力新公司管理人的委托诉讼代理人张秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某某向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告宋某某对被告力新公司享有本金800000元及利息722133元（以800000元为基数，自2015年3月29日开始按照月利率2%计算至破产申请受理之日2018年12月11日止）的债权；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2014年3月19日，出借人宋某某向借款人高宏光出借借款2000000元，该借款实际用于力新公司的生产经营；约定借款期限自2014年3月19日至2014年6月18日，借款到期后借款人不能按期偿还所借款项，从逾期之日起，出借人收取年息26%的利息，每天收取催收管理费用2000元，并按本金的20%收取违约金；保证人为此笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款届满之日起两年。借款合同期满后，借款人没有向出借人归还全部欠款。2014年6月18日借款期限届满后，出借人多次向借款人和保证人要求偿还借款，但借款人仅归还部分借款，2016年9月1日，经过结算，截止2015年3月29日，借款人高宏光还欠出借人宋某某800000元未还，该部分借款至今未还，担保人力新公司也未为该部分借款承担保证责任。2018年12月11日，人民法院受理力新公司的破产申请，并指定河南宇华大众律师事务所担任力新公司管理人。原告在申报期间向管理人申报上述债权，但管理人在第一次债权人会议上作出债权核查报告，对原告对力新公司的上述债权不予认可，故原告依据《企业破产法》相关规定，向法院提起诉讼，请判如所请。被告力新公司辩称，正如原告所说，力新公司管理人在第一次债权人会议上已经在核查报告中明确说明对原告宋某某对被告的债权不予确认的理由，因为力新公司在原告所诉债权当中，力新公司只是为该笔贷款提供保证，期间为贷款到期之日起两年，也就是自2014年6月19日起到2016年6月19日止。但原告未提供充分证据证明其在保证期间内向力新公司主张保证责任，根据相关规定，力新公司保证责任依法免除，所以管理人对原告宋某某所申报的债权不予认定并无不当。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告宋某某提交2014年3月19日借据一份。2.原告宋某某提交2014年3月19日个人跨行汇款汇出回单一份，证据1、2证明2014年3月19日，出借人宋某某向借款人高宏光和力新公司出借人民币2000000元。原告宋某某向借款人支付借款，借款人向宋某某出具借据，民间借贷关系成立，力新公司在该借据上借款人处盖章予以确认，高宏光作为力新公司的法定代表人，对该笔债权进行确认。3.原告宋某某提交2015年3月29日《承诺》一份。4.原告宋某某提交2016年9月1日《承诺》一份。5.原告宋某某提交情况说明一份，证据3、4、5综合证明，截止到2015年3月19日，力新公司和高宏光仍然欠出借人宋某某800000元未还，力新公司和高宏光应当对该800000元借款本息承担共同的还款责任。宋某某在借款期限届满后多次向力新公司和高宏光索要，主张权利，并未超出诉讼时效，依法应当得到支持。6.原告宋某某提交力新公司管理人的核查报告一份，证明被告对原告的债权不予认可。被告力新公司对证据1、2、3、4的真实性没有异议，但称，单从原告提交的证据中可以显示，力新公司为案涉贷款提供的是连带责任担保，原告宋某某所涉及的债权也是直接转入高宏光个人账户，并不能证明该笔债权是用于力新公司生产使用。对证据5情况说明真实性有异议，情况说明系复印件，第二，该落款处只有高宏光个人签字；第三，关于原告宋某某所涉及的债权，根据相关法律规定，超过保证期间，不予确认。本院对证据1、2、3、4、6的真实性予以认定，证据5情况说明系复印件，本院不予认定。7.原告宋某某提交保证担保借款合同一份，证明在该合同中借款人力新公司及其法定代表人高宏光承诺借款到期后借款人不能按期偿还所借款项，从逾期之日起，出借人收取年息26%的利息，每天收取催收管理费用2000元，应按本金的20%收取违约金。被告力新公司称无论是从借据还是保证担保借款合同，以及原告提交的转账凭证、承诺书等证据材料中都可以明确看出案涉借款的借款人系高宏光个人，被告只是为案涉贷款提供连带责任保证，并在保证人处盖章。原告在诉状中也明确写明力新公司是作为担保人，应该为案涉借款承担的是担保责任，而非共同还款责任。8.被告力新公司提交连带责任保证书一份，证明力新公司对案涉债权起到的只是一个担保的作用，为案涉贷款提供的是连带责任担保，但保证期间已经在2016年6月19日终止，所以说被告依法对原告所申报的债权不予确认。原告宋某某对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。称力新公司和高宏光是共同的借款人，该连带责任保证不成立。9.被告力新公司提交承诺书两份，称其怀疑这两份承诺书存在造假的情况，内容一模一样，但底下的签字日期不一样。原告宋某某称，是宋某某收到高宏光出具的承诺以后，在2017年1月5日向高宏光再次索要的时候，高宏光再次予以确认在原件的复印件上加盖了力新公司印章并签署了日期，充分说明该债权债务的证据形成的过程真实合法。本院对证据7、8、9真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月19日，原告宋某某通过浦发银行向高宏光银行账户：62×××87汇款2000000元。同日，高宏光分别出具借据、保证担保借款合同各一份，借据内容为：借据借款人高宏光和出借人于2014年3月19日签订的《保证担保借款合同》项下借款金额贰佰万元，月利率1.2‰，借款期限自2014年3月19日至2014年6月18日。若借款人不能按时足额还款，借款人及保证人自愿承担一切连带责任及法律责任。借款人同意将该款转入指定银行账户：62×××87户名高宏光开户行工行新区支行。借款人及法人代表或授权委托人处均有高宏光签字捺印，并加盖了河南力新重工科技有限公司的印章。保证人处有祁菊梅、高鹤铭签名捺印，并加盖了河南力新重工科技有限公司的印章。保证担保借款合同内容为：借款人：高宏光，出借人、借款人、保证人充分协商签订本合同，共同遵守。1、自2014年3月19日起，由出借人向借款人临时拆借资金人民币（大写）贰佰万元，还款期限至2014年6月18日止。2、借款到期后借款人不能按期偿还所借款项，从逾期之日起，出借人收取年利息26%的利息，每天收取催收管理费用2000元，并按本金的20%收取违约金。3、保证人为此笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款届满之日起两年……借款人：高宏光，保证人：祁菊梅、高鹤铭。该合同尾部加盖了河南力新重工科技有限公司的印章。后高宏光又分别于2014年3月19日、2016年9月1日出具承诺书各一份，内容分别为：“承诺截止2015年3月29日欠宋某某借款捌拾万元整（￥800000元）于4月份还部分资金（￥300000元），承诺人：高宏光2015年3月29日”、“承诺高宏光2014年3月19日借宋某某人民币贰佰万元，截止2015年3月29日还欠余款捌拾万元未还，现承诺2016.12.30底前还清。承诺人：高宏光2016年9月1日”，2016年9月1日承诺书下方加盖了河南力新重工科技有限公司的印章，并签署日期2017.1.5。后该部分款项至今未还，被告进行破产清算后原告就案涉债权向被告管理人申请确认破产债权，被告管理人未予确认，现原告来院起诉，要求确认原告对被告就案涉债务享有普通破产债权。另查明，2018年12月11日，新乡市中级人民法院根据力新公司的申请，作出（2018）豫07破86号《民事裁定书》，裁定受理力新公司的破产清算申请，并于2019年3月7日作出（2018）豫07破86号之一《民事裁定书》，指定河南省延津县人民法院审理。2019年5月15日，河南省延津县人民法院作出（2019）豫0726破3号《决定书》，指定河南宇华大众律师事务所担任力新公司管理人。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告与被告力新公司及其法定代表人高宏光签订的《借据》、《承诺》、《连带责任保证书》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，各方均应依照约定全面履行自己的义务。2014年3月19日，原告依约支付给被告力新公司法定代表人高宏光借款2000000元，2019年9月1日高宏光重新出具《承诺》确认未还金额为800000元，并承诺2016年12月30日前还清，2017年1月5日被告力新公司在该份承诺书中加盖印章予以确认。故本院对被告现欠款800000元的事实予以认定。现该款已到期，被告管理人以被告系担保人且已过担保期间为由不予确认债权，庭审中原告主张高宏光及被告力新公司系共同借款人，根据被告出具的借据、承诺、保证担保借款合同及连带责任保证书，在上述材料内关于力新公司与原告的关系表述不一致，本院认为，上述证据既有关联又相互独立，当事人在签署上述材料时没有互相替代的意思表示，在被告最初签署的借据中，虽然在借据主文中借款人处注明借款人高宏光，但在借据落款借款人处盖有力新公司印章，应视为力新公司有作为借款人的意思表示，且高宏光系力新公司法定代表人，由其出面向原告借大额款项由力新公司使用，也符合常理，故原告主张高宏光与力新公司系共同借款人的主张成立，本院予以支持，可以认定在原告宋某某与被告力新公司之间存在债权债务关系。另，根据上述证据显示，因力新公司签章不规范，在借据尾部保证人处也有签章，即使从保证人角度考虑，根据高宏光于2015年3月29日出具的承诺可以看出，此时原告已向其主张了债权，高宏光为力新公司的法定代表人，应视同原告向力新公司提出了还款请求，故被告关于本案借款已过担保期间的主张不能成立。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中原被告双方约定逾期利率为年利率26%，原告宋某某要求自2015年3月29日起至破产申请受理之日即2018年12月11日止按照月息2%计算利息为722133元，经计算利息为711715.07元，故本院对原告享有被告本金800000元+利息711715.07元=1511715.07元的破产债权予以确认。综上所述，原告宋某某的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下：确认原告宋某某对被告河南力新重工科技有限公司享有普通破产债权1511715.07元。案件受理费18499元，减半收取计9249元，由被告河南力新重工科技有限公司负担9202元，由原告宋某某负担47元。如不服本判决，可以自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇一九年十月三十一日书记员  张艳红