四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初3837号 原告：重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司，住所地达州市通川区金兰路**（罗浮新城市广场）****。 法定代表人：刘良伟，经理。 委托诉讼代理人：马明荣，四川弘旺律师事务所律师。 被告：牟越，男,1992年6月25日出生,汉族,住重庆市万州区。 原告重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司与被告牟越融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司委托诉讼代理人马明荣到庭参加诉讼，被告牟越经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除天津恒通嘉合融资租赁有限公司与牟越签订的《天津恒通嘉禾融资租赁有限公司汽车租赁合同》；2.判决纳智捷车辆（车牌号码：渝Ｆ×××××;车架号：ＬＵＸＣ71Ｔ04ＥＢ014368）的所有权归原告，过户至原告名下；3.判决解除《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同》，并注销登记；4.判决被告赔偿原告损失49260.08元，并按年利率6%支付资金占用利息；5.判决被告支付律师费5000元及评估费500元。事实和理由：被告牟越于2017年12月4日与天津恒通嘉合融资租赁有限公司就被告所有的车辆（车牌号码：渝Ｆ×××××;车架号：ＬＵＸＣ71Ｔ04ＥＢ014368）签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司租赁合同》和《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》，约定天津恒通嘉合融资租赁有限公司购买被告名下的车辆，由被告租用该车辆，分36期每期等额3219.17元计付租金；如连续2期未支付或3期未按时支付，天津恒通嘉合融资租赁有限公司可解除合同、收回车辆；未按约定支付租金或应付款项则按每日千分之四且每日不低于100元计算违约金至付清时止；因保护权利支付的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等费用由被告承担；如发生纠纷协商不成双方可选择出租人注册地法院提起诉讼；被告确认在租赁合同所留地址为法院邮寄法律文书的送达地址等。合同签订后，天津恒通嘉合融资租赁有限公司支付了购车款，但被告未按约定支付租金。截止2019年8月，被告欠付到期租金25753.36元，未到期租金51506.72元。2019年7月26日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司和原告签订《债权转让协议》，将上述租赁合同和抵押合同项下的权利义务转让于原告，同时向被告送达了《债权转让通知书》。被告未按合同约定支付租金已构成违约，应按合同约定承担违约责任，故起诉提起上述诉讼请求。 牟越未作答辩，也未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月4日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司作为出租人（甲方）、牟越作为承租人（乙方），双方签订《汽车租赁合同》（合同编号：1712-798312）。合同约定主要条款：1.天津恒通嘉合融资租赁有限公司购买被告所有的车辆（车牌号码：渝Ｆ×××××；纳智捷优6ＳＵＶ2014款2.0Ｔ自动智尊型、发动机号：ＰＢ0011161、车架号：ＬＵＸＣ71Ｔ04ＥＢ014368），购车款总额97000元，融资首付款19400元，融资总额88491元；2.被告租赁使用该车辆，租赁期限36个月，租金以购买租赁车辆的全部成本和合理利润为计算基础，每期租金3219.17元，第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日，按月支付，由第三方代为收取租金；3.天津恒通嘉合融资租赁有限公司在支付租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；4.本合同融资租赁属于售后回租模式，双方不发生车辆的现实交付；5.被告在全部应付租金和尾付款、税费、租金利息等合同项下应付款付清后，车辆所有权转移至被告，天津恒通嘉合融资租赁有限公司协助办理抵押解除手续；6.租赁期内被告连续二期未支付租金或累计三期未按时支付租金，天津恒通嘉合融资租赁有限公司有权提前解除合同，控制车辆，被告应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定的应付款项；7.若被告自收回车辆之日7天内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则天津恒通嘉合融资租赁有限公司有权自行处理租赁车辆，被告无权对租赁车辆提出任何权利主张；8.被告未按合同约定支付租金或其他应付款项时，天津恒通嘉合融资租赁有限公司除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或款项每天千分之四同时不低于每天100元的标准向天津恒通嘉合融资租赁有限公司收取违约金；9.天津恒通嘉合融资租赁有限公司有权向被告追索产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、鉴定费、调查费等费用由被告承担；10.被告在租赁期内发生或持续存在违约的，天津恒通嘉合融资租赁有限公司有权收回车辆、主张所有剩余租金立即提前到期；11.天津恒通嘉合融资租赁有限公司有权向第三方转让其对被告享有的债权等。合同另就租赁车辆的瑕疵、保险、争议的解决等作了约定。同日，双方签订《汽车抵押合同》（合同编号ＤＹ-1712-798312），约定被告将自有并承租的上述车辆作为抵押物，担保范围包括主合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现债权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付费用；出租人依法将主债权转让给第三人的，被告在原抵押担保范围内继续承担担保责任等。 合同签订后，2017年12月7日办理车辆抵押登记。2017年12月7日，重庆卓凡汽车销售有限公司将剩余购车款77600元分两次转账至被告账户。被告牟越在合同签订后通过银行扣款支付了12期租金共计38630.04元，其中第12期在2018年12月29日支付，后从2019年1月未再按合同约定时间支付租金，下欠未付租金77260.08元。 2019年1月27日，重庆卓凡汽车销售有限公司从被告处收回租赁车辆，经委托四川平原资产评估事务所有限公司评估，该车辆在基准日的净值为37400元，评估费500元。2019年2月14日，重庆卓凡汽车销售有限公司向天津恒通嘉合融资租赁有限公司支付转让价款64843.1元。2019年7月20日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司（甲方、出让方）与原告重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定转让标的为甲方与承租人签订的租赁合同项下全部债权，包括但不限于承租人融资租赁本金及利息、逾期利息、罚息、损害赔偿金、实现债权发生的费用及其他应付款项和控制车辆的权利；甲方所享有的抵押合同项下的融资租赁车辆抵押权随债权一并转让以及租赁合同项下的车辆所有权；转让价款64843.08元等。2019年7月26日按照被告牟越签订租赁合同所确认的送达地址向其邮寄《债权转让通知书》。 原告为本次诉讼与四川弘旺律师事务所签订代理协议，四川弘旺律师事务所指派律师马明荣参加诉讼，代理费5000元。 另查明，天津恒通嘉合融资租赁有限公司于2015年5月18日成立，注册资金50000万人民币，企业类型有限责任公司，经营范围：融资租赁业务；租赁业务；向国内外购买租赁财产等。 本院认为，天津恒通嘉合融资租赁有限公司系经注册成立的具有从事融资租赁业务的融资租赁公司，其采用售后回租模式与被告牟越签订书面融资租赁合同，合同内容包括了租赁物名称、数量、规格、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、租赁物的归属等融资租赁合同主要条款。牟越作为承租人将其自有车辆出卖给出租人天津恒通嘉合融资租赁有限公司，再与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订融资租赁合同承租使用，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”规定，天津恒通嘉合融资租赁有限公司与牟越构成融资租赁法律关系，双方签订的租赁合同及抵押合同均合法有效。合同签订后天津恒通嘉合融资租赁有限公司按照约定履行了融资义务，将购车款通过第三方支付给了牟越，牟越应当按照合同约定履行支付租金的义务。按照双方合同约定，天津恒通嘉合融资租赁有限公司有权向第三方转让对牟越享有的债权，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”规定，天津恒通嘉合融资租赁有限公司与本案原告签订了转让协议，并通知了牟越，原告作为受让人依法取得原租赁合同、抵押合同的相关权利，该转让对被告牟越发生效力。按照租赁合同约定牟越应自2018年1月7日支付第一期租金，并从之后每月7日支付每期租金3219.17元，但牟越在支付了11期租金后迟延履行，未按约定时间在12月7日按时支付租金，导致出租人不能及时实现收取租金的合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”规定，出租人可以解除合同，原告作为债权受让人，可行使原出租人天津恒通嘉合融资租赁有限公司的合同解除权，故原告请求解除原天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告牟越签订的租赁合同，本院予以支持。因被告迟延履行支付义务，原出租人天津恒通嘉合融资租赁有限公司收回出租车辆，至收回之日双方的合同权利义务终止。原告行使的是法定合同解除权，虽然有权解除合同，但不符合合同约定的解除情形，且在收回车辆后未履行催告义务，承租人也未按合同约定继续履行支付租金义务，致合同无法继续履行，双方均存在违反合同的情形，应当各自承担相应的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”规定，原告请求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”规定，案涉租赁车辆的抵押权因主债权的转让一并转让，抵押权人即变为本案的原告，原告作为所有权人已收回车辆，抵押权已实现，故原告请求解除抵押，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除2017年12月4日天津恒通嘉合融资租赁有限公司与牟越签订的《汽车租赁合同》（合同编号：1712-798312）、《汽车抵押合同》（合同编号DY-1712-798312）； 二、纳智捷优6ＳＵＶ2014款2.0Ｔ自动智尊型车一辆（车牌号码：渝Ｆ×××××；发动机号：ＰＢ0011161、车架号：ＬＵＸＣ71Ｔ04ＥＢ014368）归重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司所有； 三、牟越在本判决生效之日起五日内协助重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司办理解除车辆抵押、过户转让等相关手续； 四、驳回重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1232元，减半收取计616元，由牟越负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 赵 雄 二〇一九年十月三十日 书记员 陈守瑜