中华人民共和国最高人民法院 裁 定 书 （2019）最高法确监2号 申诉人：武汉荣和电子发展公司。住所地：湖北省武汉市江汉区万松园路**。 法定代表人：汪松泉，该公司经理。 委托代理人：魏贵武，北京市元坤律师事务所律师。 委托代理人：李代星，北京市元坤律师事务所律师。 被申诉人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。 申诉人武汉荣和电子发展公司（以下简称荣和公司）不服湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）(2018)鄂赔确监1号裁定，以湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称恩施中院）将该公司财产执行给案外人的行为违法为由，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 荣和公司于2009年12月5日以恩施中院将该公司位于恩施市红庙下官田一栋住宅楼24套住房及3263.59平方米的土地使用权执行给案外人的行为违法为由，向恩施中院提出确认申请。恩施中院于2011年1月26日作出（2010）恩中确字第03号裁定，驳回荣和公司的确认违法申请。荣和公司不服，向湖北高院提起申诉。湖北高院于2011年7月21日作出（2011）鄂赔确申字第00015号裁定，指令恩施中院对该案重新审理。2012年6月27日，恩施中院重审后作出（2011）恩中确字第1-1号裁定，裁定不予确认。荣和公司不服，再次向湖北高院提起申诉。2013年12月3日，湖北高院作出（2012）鄂赔确申字第00012号裁定，指令恩施中院重新审理。2013年7月2日，恩施中院作出（2013）鄂恩施中确字第00003号裁定，裁定不予确认。荣和公司仍不服，向湖北高院提起申诉。2014年5月23日，湖北高院作出（2014）鄂赔确申字第00002号裁定，指令恩施中院重新确认。2015年4月3日，恩施中院作出（2014）鄂恩施中确字第00003号裁定，驳回荣和公司确认申请。荣和公司向湖北高院提起申诉。2017年8月21日，湖北高院作出（2015）鄂赔确申字第00003号裁定，指令恩施中院重新审理。2018年4月28日，恩施中院作出（2017）鄂28法赔2号裁定，以执行行为虽有瑕疵，但未对荣和公司利益造成损害为由，对荣和公司要求确认该院将该公司位于恩施市红庙下官田一栋住宅楼24套住房及3263.59平方米的土地使用权执行给案外人的行为违法的申请，不予确认。 荣和公司不服，向湖北高院提出申诉。湖北高院经审理，于2018年11月28日作出（2018）鄂赔确监1号裁定。该裁定认定，原审恩施中院对本案查明的事实属实，应予确认。原审恩施中院查明的案件事实如下： 上世纪90年代初，恩施州红庙经济开发区管委会（以下简称红庙管委会）为发展地方经济，注册成立了恩施市红庙经济开发区发展总公司（以下简称红庙总公司），红庙总公司又注册成立了恩施市劳动就业保险服务公司（以下简称劳动服务公司）。 1994年3月7日，红庙管委会作出鄂西区管发(1994)10号文件，规定：一、将劳动服务公司等单位开办企业所用土地交付给各单位有偿使用。二、上述单位所占土地统一作价为4.3万元／亩，土地使用证由红庙土地管理分局直接办到各单位；其产权属国家所有，由红庙总公司统一经营管理，土地使用权折算价值后作为红庙总公司在各单位的股份投入；对这批土地，各单位只有使用权，不得自行转让给他方。四、土地使用权经红庙总公司批准后，可作为企业经营所需资金的贷款抵押。五、各企业与外商合作时，须与红庙总公司对所占土地的使用权价值进行重新评定。 1994年4月25日，红庙土地管理分局为劳动服务公司颁发了所用土地的《土地使用权证》，颁证面积为11800.25平方米。 1993年3月24日，恩施州建安公司与劳动服务公司就住宅楼24套签订修建合同，当年12月工程竣工。工程造价85万余元，开工前劳动服务公司无钱支付，由邓习朝担保在恩施州建安公司内部贷款30万元付给邓习朝，工程完成后劳动服务公司下欠恩施州建安公司工程款28万元和贷款本金30万元，利息37万元余元，共计95万余元，该案未经过诉讼。 1993年5月至1994年4月，劳动服务公司因修建购物娱乐中心，先后七次向红庙工商银行贷款合计57万余元；贷款合同中约定，劳动服务公司以其土地、房产作抵押，保证履行债务。贷款后，劳动服务公司向红庙工商银行偿还贷款10.5万元，下欠贷款本金47万余元。 1994午6月9日，红庙总公司注册成立红庙经济开发区经贸娱乐公司（以下简称经贸娱乐公司）。红庙管委会作出鄂西区管财发(1994)1号文件，要求劳动服务公司将所有财产和债务（财产：宿舍楼和办公楼，债务：红庙工行等单位的贷款）移交经贸娱乐公司。后因劳动服务公司和经贸娱乐公司到红庙工行办理转贷手续时遭拒绝，该债务仍应由劳动服务公司负责偿还。 1993年10月22日，劳动服务公司与利川市建设开发集团公司（以下简称利川建设公司）签订《修建购物娱乐中心合同》。合同签订后，利川建设公司将该工程交利川建设公司驻鄂西红庙经济开发区办事处（以下简称利川建设公司红庙办事处）修建，施工中因资金不足，1994年4月至5月，利川建设公司红庙办事处先后三次向红庙工行贷款共计35万元。劳动服务公司在上述贷款合同中作为保证人，约定以其房产作还款担保。贷款后，利川建设公司红庙办事处自行偿还贷款6.88万元，仍下欠贷款本金27万余元。 1994年12月29日，利川建设公司红庙办事处修建购物娱乐中心办公楼第二层主体工程后，因劳动服务公司和经贸娱乐公司无钱向其支付工程款，利川建设公司与经贸娱乐公司协议终止工程合同，移交未竣工的购物娱乐中心，并约定下欠的工程款50万元由经贸娱乐公司分两次付清。1995年7月18日，红庙总公司代替经贸娱乐公司向利川建设公司付工程款20万元，经贸娱乐公司仍下欠利川建设公司工程款30万元。 1994年11月9日，红庙总公司（甲方）就劳动服务公司尚在修建中的“购物娱乐中心”房地产与香港（百营）矩智（集团）有限公司（乙方），乙方权益受托方荣和公司，乙方投资代理方恩施州房地产开发公司（以下简称恩施州房地产公司，中国农业银行恩施自治州分行下属公司，2005年1月26日被吊销营业执照）签订投资组建“晶合娱乐中心”合同。约定：乙方向甲方分期投入总资产计人民币1000万元，建立以乙方为产业主的独立法人企业，乙方首期投入200万元，按实际补偿甲方正在施工中的房产（物业）投入，双方认定主楼、宿舍以及土地使用和原甲方投资加费用共折合人民币285万元。上述物产一次性划转给乙方所有。乙方给红庙总公司补偿人民币285万元（实际只到位200万元，尚欠85万元）。 1995年6月2日，荣和公司及武汉桑迪电子仪器公司与恩施州房地产公司签订了《投资合同书》和《担保协议书》，约定：恩施州房地产公司给荣和公司投资900万元，荣和公司自筹400万元，将购物娱乐中心更名为“晶合娱乐中心”，由荣和公司负责该项目建设；荣和公司必须保证恩施州房地产公司年投资收益不低于28.8%，并于1996年还本195万元，1997年还本229万元，1998年还本318万元，1999年还清本金158万元；“晶合娱乐中心”由荣和公司独立经营和管理，恩施州房地产公司不承担任何经营风险和经济损失；荣和公司以“晶合娱乐中心”的房地产及全部财产作抵押，并由武汉桑迪电子仪器公司提供连带责任担保。合同签订后，恩施州房地产公司先后投资了6172550元。至1995年12月27日，仅收回资金490680元。后“晶合娱乐中心”未能建成营业。 1995年6月28日，荣和公司与恩施州城建公司签订装修办公楼的《建筑安装工程承包合同》，约定工程造价135万元。随后恩施州城建公司进场施工。1995年7月14日，双方签订扩建办公楼6500平方米的《补充合同》。恩施州城建公司在原二层办公楼基础上加修二层办公楼，并在原办公楼后面新修二层办公楼。恩施州城建公司与荣和公司未办理工程结算，该纠纷亦未经过诉讼。恩施州城建公司自认荣和公司已付工程款163万元。 1995年6月29日，红庙土地管理分局与荣和公司签订《国有土地使用权有偿划拨协议》，约定：甲方给乙方划拨土地面积7586.5平方米，其中红线内面积1528.5平方米，红线外面积6058平方米。乙方按64.50元／平方米向甲方支付费用共计489340元；乙方另向甲方支付征地测图费和土地管理费。当天，红庙土地管理分局向荣和公司颁发了《土地使用权证》，次日，红庙城乡建设规划管理处向荣和公司颁发了《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》。 1995年6月30日，红庙总公司出具200万元的收据一份。收据载明：今收到武汉晶合娱乐公司付房屋转让款人民币贰百万元。其中：元月2日50万元，6月30日122万元+28万元。 1995年7月3日，恩施州房地产公司与荣和公司在红庙土地管理分局办理了土地抵押登记手续，抵押登记证明书载明，抵押面积6050平方米，抵押金额50万元，抵押期限为4.5年，宗地标定地价为48万元（房屋未办理抵押登记）。 1995年7月17日，红庙工行分五次向恩施市人民法院申请诉前保全，要求查封劳动服务公司正在修建的购物娱乐中心。同年7月18日，恩施市人民法院作出裁定：查封、扣押正在修建的办公楼。1995年8月1日，红庙工行分五次向恩施市人民法院提起诉讼，要求劳动服务公司偿还欠款，一审法院将五起案件合并审理，诉讼中并追加经贸娱乐公司为被告，红庙总公司为第三人参加诉讼。1996年4月23日，恩施市人民法院作出(1995)恩经初字第75号民事判决，判令：一、劳动服务公司、经贸娱乐公司共同偿还红庙工行贷款47万元并承担1.9万余元的利息；二、红庙总公司与香港（百营）钜智（集团）有限公司签订的房屋转让协议无效。 1995年8月1日，红庙工行向恩施市人民法院提起诉讼，要求利川建设公司红庙办事处、劳动服务公司偿还贷款，一审审理中追加经贸娱乐公司为被告，红庙总公司为第三人参加诉讼。1996年4月10日，恩施市人民法院作出(1995)恩经初字第101号民事判决，判令：一、红庙总公司与香港（百营）钜智（集团）有限公司签订的房屋转让协议无效；二、利川建设公司红庙办事处偿还红庙工行贷款27.12万元和利息；三、劳动服务公司、经贸娱乐公司承担连带责任。 1996年3月11日，利川建设公司向恩施市人民法院提起诉讼，要求劳动服务公司、经贸娱乐公司共同偿还修建办公楼下欠的工程款30余万元，并赔偿利息和其他损失。1997年6月25日，恩施市人民法院作出(1996)恩经初字第19号民事判决，判令：一、经贸娱乐公司给付利川建设公司工程款30.061万元及逾期日万分之五的违约金；二、经贸娱乐公司支付利川建设公司垫付的工程设计费5000元；三、经贸娱乐公司赔偿利川建设公司经济损失13891.94元。 1996年3月11日，利川建设公司红庙办事处向恩施市人民法院起诉，要求荣和公司支付原施工现场脚手架折款7.9万元。1996年8月12日，恩施市人民法院作出(1996)恩民初字第68号民事判决，判令：荣和公司清偿利川建设公司红庙办事处欠款7.9万元及该款自1996年元月1日至还款之日的利息。 1997年4月1日，恩施州房地产公司向恩施中院提起民事诉讼，要求荣和公司偿还投资款，该院于1997年4月23日作出(1997)州经初字第18号民事调解书：一、荣和公司下欠恩施州房地产公司投资本金568.187万元；二、荣和公司以位于恩施州红庙经济开发区的房地产通过省一级评估机构评估后作价抵偿，多退少补。抵偿不足部分，由武汉市桑迪电子仪器公司承担连带清偿责任；三、本案案件受理费4万元，其他诉讼费1万元，保全费3万元，以及房地产评估费用，由恩施州房地产公司负担三分之一，由荣和公司负担三分之二。 1997年10月16日，恩施市人民法院审理荣和公司与利川市建设公司红庙办事处债务案时，对荣和公司位于恩施市红庙开发区的部分财产进行了查封，经恩施市价格事务所、恩施市房地产价格评估所、恩施市土地估价事务所评估价值为269万元。同年11月10日，恩施市人民法院委托恩施市拍卖行对该房地产进行拍卖，因无人竞买流拍。 2000年4月17日，恩施市红庙开发区土地管理局、红庙开发区城建局发出联合公告：根据恩施市人民法院（1995）恩经初字第101号民事判决及红庙经济开发区管委会鄂西区管函（2000）5号文，依法注销荣和公司的用地手续、土地使用证、房屋所有权证，收回其土地使用权。2002年8月8日，荣和公司对恩施市××开发区土地管理局、红庙开发区城建局的注销行为不服，向恩施中院提起行政诉讼。恩施中院裁定指定思施市人民法院审理此案。2002年9月6日，恩施市人民法院书面通知荣和公司七日内交纳案件受理费3.8816万元，荣和公司诉讼代理人张卫兵向恩施市人民法院邮寄诉讼费200元。同年9月20日，恩施市人民法院作出裁定，该案按自动撤诉处理。该裁定已发生法律效力。 2001年8月16日，中国农业银行恩施自治州分行申请恩施中院继续执行该院(1997)州经初字第18号民事调解书。此时荣和公司在红庙下官田的房地产被多家债权人强行占用，且矛盾尖锐，该院恢复执行后为及时化解矛盾解决实际问题，因荣和公司登记的住所地无人上班营业，在无法通知被执行人荣和公司到场的情况下，组织中国农业银行恩施自治州分行、中国工商银行恩施州分行城区支行、红庙开发区劳动服务公司、州建安总公司、州城建公司、红庙开发区土管局、红庙开发区管委会协调，2002年12月25日上述单位达成了“执行和解协议”：1、将被执行人荣和公司、经贸娱乐公司办公楼后面的土地执行给中国工商银行恩施州分行城区支行抵偿所欠债务，但在该办公楼后最突出部分留出4米作为办公楼的通道，在住宅楼前留出2米作为住宅楼的通道。除通道外，剩余的土地归中国工商银行恩施州分行城区支行所有，由红庙土管局无偿给工行城区支行办理出让性土地使用证。本协议签字后十五日内，红庙土管局将土地使用证办好交予工行城区支行，否则，工行城区支行对本协议条款不予认可。2、将被执行人荣和公司、经贸娱乐公司的办公楼全部执行给中国农业银行恩施自治州分行抵偿所欠债务，但应从该大楼东面一楼留出一条4米宽的公用通道；由中国农业银行恩施自治州分行给红庙管委会及土管局补偿土地转让费7万元整，红庙土管局、城建局负责将该大楼的产权证办理给中国农业银行恩施自治州分行，在协议签字后十五日内办妥。3、将被执行人荣和公司、经贸娱乐公司的住宅楼两个单元共计24套住房执行给红庙开发区劳动服务公司、州建安公司邓习朝、州城建公司李瑞昌三个债权人所有。4、申请人预交的费用作为执行费用不予退还。 2003年2月28日，恩施中院作出(2002)恩中法执字第16号民事裁定：一、将被执行人荣和公司位于恩施市红庙下官田的办公大楼执行给中国农业银行恩施州分行抵偿所欠债务；二、本院(1997)州经初字第18号民事调解书终结执行。 2003年6月，中国农业银行恩施自治州分行、中国工商银行恩施州分行城区支行、红庙开发区劳动服务公司、州建安总公司、州城建公司、红庙开发区土管局、红庙开发区管委会根据2002年12月25日达成的“执行和解协议”，各自分得了荣和公司位于恩施红庙经济开发区的土地和房产。该土地和房产由荣和公司原法定代表人付荣皋委托贺明照管，贺明将宿舍楼9套及部分办公楼租给酒厂等单位使用。申请执行人要求恩施中院将执行标的物交付，因荣和公司无法通知，该院通知相关租住人员搬迁。同年11月25日，所有租住人员搬迁，贺明将执行标的物所涉钥匙全部移交给恩施中院，并领取看管费用9000元。同日，红庙管委会、邓习朝（州建安公司法定代表人）、李瑞昌（州城建公司法定代表人）分别向恩施中院出具领条，各领取八套住房钥匙。至此，两级法院所涉的执行案件全部执行终结。 2008年12月10日，荣和公司委托武汉国新房地产资产评估有限公司，对被执行的房地产按2008年12月3日的市场价进行了评估，合计为2330.59万元。其中在建工程（娱乐中心）单价2424元／平方米，总价1939.53万元；宿舍楼单价1397元／平方米，总价391.06万元。 2009年12月5日，荣和公司以恩施中院执行违法为由向该院提出违法确认请求。 原审恩施中院在审理过程中，向荣和公司发出举证通知书，要求荣和公司向该院提供在恩施州红庙开发区“晶合娱乐中心”项目的全部投资情况及相关证据。荣和公司提交的证据显示共计三笔投资，即荣和公司投资295万元，州房地产公司投资566.255万元，付银港装饰公司140.07万元，共计1001.325万元。并说明荣和公司投资的295万元，实际投资210万元，尚有85万元未付。 湖北高院认为，恩施中院在执行（1997）州经初字第18号民事调解书的过程中，依法对被执行人荣和公司所有的位于恩施市红庙开发区下官田的土地和房产予以执行。在执行过程中，恩施中院未按生效调解书的要求，对荣和公司位于红庙开发区的房地产通过省一级评估机构评估，对申请执行人主体的变更亦未依法作出裁定，组织相关债权人达成“执行和解协议”时，被执行人荣和公司未参加，与该土地和房产有关的相关债权人同时参与了荣和公司财产分配，虽执行行为不规范，不符合法律规定，执行程序存在瑕疵，但从本案查明的荣和公司对“晶合娱乐中心”的实际投资来看，荣和公司在该“晶合娱乐中心”项目上的投入仅为513.07万元，而荣和公司接受恩施州房地产公司的投资为568.187万元，故荣和公司在“晶合娱乐中心”项目中未实际受损。另，依照恩施市人民法院委托的资产评估机构的评估，荣和公司在红庙下官田的办公楼房地价值约为269万元，宿舍楼24套房地价值比照评估价约为143万元，合计为412万元。该资产尚不足以清偿恩施州房地产公司一家的债务（本金568.187万元及多年的迟延履行金）。本案中，恩施中院虽然在执行中将部分资产分割给了案外人，但相关案外人均系对该土地和房产享有优先权的债权人，为化解矛盾，经恩施中院做工作，农行恩施州分行自愿让渡部分财产权益给其他享有优先受偿的债权人，该让渡行为并未损害荣和公司的合法权益。故，恩施中院的执行行为没有给荣和公司造成实际损失。至于荣和公司2008年12月13日提交给恩施州中院的武汉国新房地产资产评估有限价公司的评估报告，因系荣和公司单方委托的评估机构，且评估系按2018年12月3日市场价进行评估，该评估报告不能真实反映执行时财产的价值，故原审法院对此不予采信并无不当。 综上所述，湖北高院认为，1994年《中华人民共和国国家赔偿法》规定的国家赔偿确认程序中对行为违法的确认，必须同时具备二个条件，即行为的违法性和行为造成损害事实的客观性，二者缺一不可。本案中，恩施中院的执行行为确实存在一系列不规范，执行程序亦存在瑕疵，但从本案查明的相关事实表明，恩施州中院将荣和公司所有的位于恩施市红庙下官田一栋住宅楼24套住房及3262.59平方米的土地予以执行分配给案外人的行为，未给荣和公司的合法权益造成实质性损害。根据1994年《中华人民共和国国家赔偿法》第三十一条、《最高人民法院关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定（试行）》第十二条之规定，裁定：对恩施中院将确认申诉人荣和公司位于恩施市红庙下官田一栋住宅楼24套及3262.59平方米的土地使用权执行给案外人的行为不确认违法。 荣和公司仍不服，向本院提出申诉。其申诉事项为：（一）请求撤销湖北高院（2018）鄂赔确监1号裁定和恩施中院（2017）鄂28法赔2号裁定书；（二）请求确认恩施中院在执行荣和公司过程中，将该公司位于恩施市红庙下官田一栋住宅楼24套住房及3263.59平方米的土地使用权执行给案外人的行为违法。其主要理由为：（一）恩施中院在（1997）州经初字第18号民事调解书的执行过程中存在严重违法。1、恩施中院在执行调解书过程中严重违法，导致荣和公司的财产被侵吞瓜分，遭受巨大经济损失。2、被执行财产未经评估。恩施中院不经评估直接处理，无视双方的约定，剥夺了被执行人以公正的法律程序偿还债务的权利，致使荣和电子公司时值2000多万元的房地产全部损失贻尽。3、执行主体变更未经法律程序。恩施中院对执行主体变更依据的事实及程序、完全没有通过法律规定的程序做出并出具法律文书。4、组织案外人分割被执行人荣和公司财产。2002年12月25日，恩施中院在执行本案时，未通知荣和公司到场，组织其他六方案外人达成执行和解协议，侵吞分配荣和公司财产，显然违法。5、恩施中院认可其主持达成了执行和解协议，恩施中院完全违背了居中原则，超越职权违法执行。（二）恩施中院从荣和公司被执行财产中获益。1、恩施中院以红庙开发区劳动服务公司（已撤销主体）的名义，在上述案件的执行中私分获得了荣和公司8套住宅，用于恩施中院拆迁户的还建用房。2、荣和公司通过法律程序维护权利，湖北高院、恩施中院先后给荣和公司出具了14份裁定书，通过上述法律文书可鉴，恩施中院执行违法事实清楚，为回避违法，错误的裁决一直在累加。（三）恩施中院（2017）鄂28法赔2号裁定书认定事实不清、法律适用错误。1、荣和公司24套房屋及3263.59平方米土地使用权被分割是没有任何执行依据的违法行为。2、关于荣和电子公司是否资不抵债，恩施中院执行局无法列举出可供执行的法律文书。3、恩施中院（2017）鄂28法赔2号裁定书从民事审判的角度来解释恩施中院执行局犯下的错误。4、恩施中院做出的（2017）鄂28法赔2号裁定书人为添加债权人，将荣和公司债务放大，掩饰恩施中院在执行过程中的违法。5、恩施市人民法院委托评估不是本案违法执行的依据。（四）湖北高院（2018）鄂赔确监1号裁定书事实不清，法律适用错误。1、湖北高院对于下级法院的违法行为认定含糊其辞。2、违法执行对荣和公司造成的损害是确定和客观的。 本院审查查明的事实与湖北高院原裁定查明的事实一致。 本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三条规定，人民法院对2010年12月1日以前已经受理但尚未审结的国家赔偿确认案件，应当继续审理。荣和公司2009年12月5日即提起本案确认违法申请，故案件的审理应当适用当时的法律规定。《最高人民法院关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定(试行)》第九条规定，人民法院审理确认案件，应当审查以下内容：（一）被申请确认的损害事实是否存在；（二）人民法院原作出司法行为的理由及依据；（三）人民法院原行使职权的行为是否符合法定程序、原行使的职权适用法律是否正确；（四）其他需要审查的内容。现申诉人荣和公司对于原审关于执行行为不规范、不符合法律规定的认定亦无异议，是否应当确认违法关键在于查明被申请确认的损害事实是否存在。在1997年4月23日恩施中院作出的（1997）州经初字第18号民事调解书中，荣和公司确认尚欠恩施州房地产公司投资本金568.187万元，以案涉房地产通过省一级评估机构评估后作价抵偿，多退少补，房地产评估费用由恩施州房地产公司负担三分之一、荣和公司负担三分之二。然而双方没有自动履行该民事调解书。及至2001年8月16日，中国农业银行恩施自治州分行申请恩施中院继续执行该民事调解书。中国农业银行恩施自治州分行虽非民事调解书的当事人，但恩施州房地产公司系中国农业银行恩施自治州分行的下属公司，其2005年1月26日被吊销营业执照，故由中国农业银行恩施自治州分行主张恩施州房地产公司的债权并未给荣和公司造成实际损害。2002年12月25日，恩施中院组织中国农业银行恩施自治州分行、中国工商银行恩施州分行城区支行等数家单位达成“执行和解协议”分配荣和公司房地产时，被执行人荣和公司未到场，案涉房地产亦未经过价值评估。但1997年10月恩施市人民法院在审理荣和公司与另案当事人债务纠纷时，曾对案涉房地产中的一部分进行了查封，经评估价值为269万元。同年11月10日，恩施市人民法院委托恩施市拍卖行进行拍卖，因无人竞买而流拍。该一部分房地产系始建于1994年初、1995年停工的综合大楼，建筑面积5327.77平方米，土地面积3200平方米。另一部分未纳入评估和拍卖的房地产系1993年底建成的宿舍楼，面积2400平方米，土地面积2850平方米。未纳入评估的房地产的建筑面积和土地面积均明显小于已经评估、拍卖的房地产，而宿舍楼和综合大楼在功能用途与修建时间方面亦没有价差悬殊的因素，评估价值为269万元的综合大楼部分房地产尚且因无人竞买而流拍，未纳入部分的宿舍楼房地产在当时的价值并无明显超出269万元的可能。恩施中院的原审裁定中，以经过评估、拍卖的房地产价值比照折算出未经评估的房地产价值143万元，并进而认为全部资产价值合计为412万元，远远不足以清偿恩施州房地产公司一家的债务（本金568.187万元及多年的迟延履行金）。该认定和折算方法不能够精准地反映2002年底达成“执行和解协议”时全部案涉房地产的价值，但可以反证荣和公司所称案涉房地产价值2000多万元、恩施中院执行调解书给其造成巨大经济损失的主张不能成立。2008年12月，荣和公司委托作出的评估以2008年12月3日的市场价为基准，认定案涉房地产总价值2330.59万元。该评估不仅在时点上未回溯至2002年底财产被执行之时，对被评估财产的状态也未考虑2000年4月17日恩施市红庙开发区土地管理局、红庙开发区城建局就已经发出联合公告，注销了荣和公司的用地手续、土地使用证、房屋所有权证，收回其土地使用权。荣和公司虽然不服上述注销和收回的行政行为，但该行政行为迄今未被撤销，其对被评估财产的价值有显著影响，故荣和公司提交的评估结论为2330.59万元的证据材料明显不能用以证明2002年底该房地产的实际价值。当事人对自己提出的主张或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。荣和公司申请确认违法，应按照《最高人民法院关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定（试行）》第九条的规定，举示证据证明被申请确认的损害事实存在。恩施中院2002年组织各单位达成“执行和解协议”分配荣和公司房地产后，荣和公司除未再履行民事调解书中所确认的尚欠恩施州房地产公司投资本金568.187万元的债务外，也未再向“执行和解协议”的各单位履行其他债务，相应的担保人也没有承担担保义务。故恩施中院在被执行人荣和公司未到场的情况下组织各单位达成“执行和解协议”分配荣和公司房地产确有不符合法定程序、行使职权适用法律不当的情形，但没有证据证明被申请确认的损害事实存在，原审不予确认违法并无不当。 综上，湖北高院(2018)鄂赔确监1号裁定正确，荣和公司的申诉事项及理由不能成立。依照1994年《中华人民共和国国家赔偿法》第二十条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三条、《最高人民法院关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定(试行)》第九条之规定，裁定如下： 驳回武汉荣和电子发展公司的申诉。 审判长  李晓云 审判员  高 珂 审判员  崔晓林 二〇一九年十月三十日 法官助理徐超 书记员梁璐