大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初4213号原告：韩福荣，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李瑛（系原告孙女），住址大连市甘井子区。被告：李元振，住址大连市甘井子区。被告：于连凤，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：宋文明，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。原告韩福荣与被告李元振、被告于连凤合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理原告韩福荣的委托诉讼代理人李瑛、被告李元振到庭参加了诉讼。第二次开庭审理原告韩福荣委托诉讼代理人李瑛、被告李元振、被告于连凤的委托诉讼代理人宋文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告应继承的被继承人房屋补偿款529,410元、财产85,287元、利息13,186元，合计627,883元。事实与理由：原告与被告李元振系母子关系，二被告系夫妻关系。被继承人李士纲于2017年12月16日去世。2018年6月13日，拉树房动迁房屋征收补偿公示，7月初补偿款发放。但被告将此款项据为己有，原告曾多次索要，被告拒不给付。现原告诉至法院，要求被告返还征收补偿款的一半。被告李元振辩称，同意原告的诉讼请求。被告于连凤辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案的拆迁款分为两部分，一部分为李元振通过原告赠与获得的拆迁款，另一部分为原告及其子女放弃继承而取得的拆迁款。赠与部分系对李元振个人赠与，继承部分属于夫妻共同财产。二、李元振通过单独收赠与取得的拆迁补偿款，购买了用于履行赠与合同约定的房屋，对该赠与合同的解除不发生被告返还拆迁补偿款的结果。三、被告于连凤没有占有原告的财产，原告起诉于连凤没有事实及法律依据。李元振转入于连凤账户中的欠款，并非原告赠与部分份额对应的拆迁款，而是属于李元振通过继承取得的夫妻共同财产。二被告有权自由处分，与原告不发生法律关系。四、原告与被告李元振签订的解除赠与合同协议不成立。缺乏法定合同成立要件。五、《解除赠与合同》不发生返还财产的法律后果。合同法中未规定赠与合同可以解除，赠与人将赠与物转移以后，赠与合同已经履行完毕，无合同解除的情形，合同的解除仅在于合同订立后履行完毕前，不存在已经履行完毕的合同中。所以双方合同解除不发生合同法第97条规定的法律后果，即使适用该条规定，也要根据合同的性质，以及履行情况来确定是否存在可以返还的客观事实。房屋现已拆除，因拆迁该部分房屋取得的拆迁补偿款由被告李元振购买了用于履行赠与合同为原告提供永久居住的房屋，所以，原物已经变成了房屋，应该返还的是房屋，而不应该向被告索要其他现金，现金与赠与合同不发生关系，更不能超越赠与合同本身无限扩大返还范围。六、夫妻共同债务问题。被告于连凤未向原告借钱，原告将房屋单独赠与李元振，而非赠与于连凤，于连凤对该部分房屋不享有权利也无须承担返还义务。原告与李元振之间形成的合同关系，根据合同相对性原则，与于连凤不发生关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对案件事实认定如下：2018年5月3日，原告与被告李元振签订《赠与合同》，合同约定“在李士纲名下有房屋一处，坐落于甘井子区，建筑面积捌拾捌平方米，房产执照编号：大房执甘村字第××号，上述房屋系李士纲与韩福荣夫妻共同财产，每人享有二分之一财产份额。现韩福荣将上述房屋中属于自己的二分之一财产份额赠与李元振个人所有，不作为夫妻共有财产处分。赠与附条件：上述房屋赠与李元振后，李元振要保留韩福荣永久居住权。若上述房屋动迁，回迁房屋后李元振同样要保留韩福荣永久居住权。李元振表示接受赠与及所附条件。”2018年5月7日，大连市甘井子区公证处出具（2018）甘证民字第949号《公证书》，证明韩福荣与李元振签订上述《赠与合同》的行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，《赠与合同》内容符合《中华人民共和国合同法》之规定，合同书上李元振的签名、指印及韩福荣的指印属实。同日，大连市甘井子区公证处出具（2018）甘证民字第948号《公证书》，证明被继承人李士纲的遗产份额由被告李元振继承。2018年10月30日，原告与被告李元振签订《解除赠与合同协议》，约定“在李士纲名下有房屋一处，坐落于甘井子区，建筑面积：捌拾捌平方米，房产执照编号：大房执甘村字第××号，上述房屋系李士纲与韩福荣夫妻共有财产，每人享有二分之一财产份额。根据甘井子区公证处（2018）甘证民字第949号赠与公证书，韩福荣自愿将上述房屋中属于自己的二分之一财产份额赠与李元振个人所有，不作为夫妻共有财产处分。我韩福荣考虑到现在年岁已高，在生活和医药费方面花销比较大，把房子都赠与李元振后，我自己的生活没有保障，所有我与李元振协商后，李元振也理解我韩福荣的心情，双方自愿解除上述赠与协议。”2018年10月31日，大连市甘井子区公证处出具（2018）辽大甘证民字第633号《公证书》，证明韩福荣与李元振签订上述《解除赠与合同协议》的行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》之规定，协议上李元振的签名、指印属实，韩福荣的指印属实。《住宅房屋征收补偿评估结果公示表》显示，案涉房屋货币补偿合计1,229,394元。2018年7月17日，案涉房屋征收补偿款转入被告李元振账户内，转入金额为1,289,394元，被告解释包括征收补偿款1,229,394元、动迁补偿30,000元、租房补贴30,000元。原告认可案涉房屋征收补偿款为1,229,394元。被告李元振用其中的610,000元购买房屋一套，登记在被告李元振名下。2018年9月20日，被告李元振账户内的490,000元转入被告于连凤账户内。二被告系夫妻关系。以上事实有房产执照、赠与合同、解除赠与合同协议、公证书2份、《住宅房屋征收补偿评估结果公示表》、银行账户流水及本院的庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。原告与被告李元振签订赠与合同后，经双方协商，自愿解除赠与合同，并签订了《解除赠与合同协议》，该协议应为有效。赠与合同解除后，当事人可以根据履行情况及合同性质要求恢复原状、采取其他补救措施。本案中，案涉房屋系原告与李士纲的夫妻共同财产，李士纲去世后，原告通过赠与合同将属于自己的一半房屋份额赠与被告李元振，该房屋被征收后，被告李元振依据赠与合同及遗产继承公证取得了全部征收补偿款。后原告与被告李元振又协商一致解除了赠与合同，合同解除后，原告有权要求被告恢复原状或采取其他补救措施，因房屋已被征收，原告向被告李元振主张返还二分之一征收补偿款于法有据，被告李元振应返还原告614,697元（1,229,394元÷2）。关于利息，原告主张年利率2.14%计算标准不违反法律规定，本院予以支持。但利息计算的起始日期应为原告与被告李元振《解除赠与合同协议》签订并公证之后，即2018年11月1日。故自2018年11月1日至2019年7月1日的利息为8,879.30元（614,697元×2.14%÷360天×243天）。本案系赠与合同纠纷，合同中约定赠与财物归被告李元振个人所有，非夫妻共同财产，故被告于连凤并非合同当事人，根据合同相对性原则，原告依据解除赠与合同协议要求被告于连凤返还赠与财产于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李元振自本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告韩福荣房屋征收补偿款614,697元及利息8,879.30元。二、驳回原告韩福荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,078元（原告已预交），由原告负担50元，被告李元振负担10,028元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  傅 军人民陪审员  赵志武人民陪审员  魏秀梅二〇一九年十月十二日书 记 员  刘婷婷本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。