河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0425民初2225号 原告：李秋振，男，1951年8月26日出生，汉族，农民，住大名县。 委托诉讼代理人：蒋茂琦，河北新举律师事务所律师。 原告：冀风梅，女，1951年12月4日出生，汉族，农民，住大名县。 委托诉讼代理人：蒋茂琦，河北新举律师事务所律师。 原告：宋金华，女，1981年10月5日出生，汉族，农民，住大名县。 委托诉讼代理人：蒋茂琦，河北新举律师事务所律师。 原告：李某1，男，2005年10月25日出生，汉族，住大名县。 法定代理人：李秋振，男，1951年8月26日出生，汉族，农民，住大名县。 委托诉讼代理人：蒋茂琦，河北新举律师事务所律师。 原告：李某2，女，2002年1月27日出生，汉族，住大名县。 法定代理人：李秋振，男，1951年8月26日出生，汉族，农民，住大名县。 委托诉讼代理人：蒋茂琦，河北新举律师事务所律师。 原告：李某3，女，2007年8月26日出生，汉族，住大名县。 法定代理人：宋金华，女，1981年10月5日出生，汉族，农民，住大名县。 委托诉讼代理人：蒋茂琦，河北新举律师事务所律师。 原告：李某4，女，2015年9月16日出生，汉族，住大名县。 法定代理人：宋金华，女，1981年10月5日出生，汉族，农民，住大名县。 委托诉讼代理人：蒋茂琦，河北新举律师事务所律师。 原告：李建伟，男，1985年1月2日出生，汉族，农民，住大名县。 委托诉讼代理人：蒋茂琦，河北新举律师事务所律师。 被告：李全姣，男，1969年2月10日出生，汉族，住大名县。 被告：南乐县昌瑞汽车服务有限公司，住所地南乐县元村工贸区安济路南侧。 法定代表人：赵卫沾，总经理。 委托诉讼代理人：赵全军，该公司职工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市黄河路中段481号。 负责人：王建辉，总经理。 委托诉讼代理人：李令根，河南长庚（濮阳）律师事务所律师。 被告：郝江顺，男，1984年3月17日出生，汉族，住临漳县。 被告：临漳县兴凯路顺发汽车服务中心，住所地临漳县兴凯路。 法定代表人：王亮，经理。 被告：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济技术开发区世纪大街26号鑫域国际综合楼B座1单元11层1103号。 法定代表人：李立刚，总经理。 委托诉讼代理人：李旭东，该公司职工。 被告：邯郸市高速公路管理局，住所地邯郸市人民路340号。 法定代表人：许清良，局长。 委托诉讼代理人：秦学博，河北紫微星律师事务所律师。 原告李秋振、冀风梅、宋金华、李某1、李某2、李某3、李某4、李建伟与被告李全姣、南乐县昌瑞汽车服务有限公司（以下简称南乐昌瑞公司）、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人保濮阳公司）、郝江顺、临漳县兴凯路顺发汽车服务中心（以下简称临漳顺发服务中心）、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华安保险邯郸公司）、邯郸市高速公路管理局（以下简称邯郸高管局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告宋金华及原告李秋振、原告冀风梅、原告宋金华、原告李某1、原告李某2、原告李某3、原告李某4、原告李建伟的共同委托代理人蒋茂琦，被告李全姣，被告南乐县昌瑞汽车服务有限公司委托诉讼代理人赵全军，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司委托诉讼代理人李令根，被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托诉讼代理人李旭东，被告邯郸市高速公路管理局委托诉讼代理人秦学博到庭参加诉讼。被告郝江顺、被告临漳县兴凯路顺发汽车服务中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李秋振、冀风梅、宋金华、李某1、李某2、李某3、李某4、李建伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李全姣和南乐县昌瑞汽车服务有限公司连带赔偿抚养费、赡养费、丧葬费、死亡赔偿费，精神损失费、交通费等各项损失共计548777元；2、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3、请求判令被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险范围内依法承担赔偿责任；4、请求判令被告邯郸市高速公路管理局对上述赔偿款承担过错赔偿责任。事实和理由：2018年9月13日4时35分，原告李秋振的儿子李建刚驾驶冀Ｄ×××××“陕汽”牌重型自卸货车，沿邯大高速由西向东行驶至35ＫＭ＋500Ｍ处时，与第三行车道内与机动车驾驶人李全姣驾驶的车主为南乐昌瑞汽车服务有限公司的，豫Ｊ×××××－豫Ｊ×××××解放－华宇达牌重型普通半挂牵引货车追尾相撞，导致豫Ｊ×××××－豫Ｊ×××××解放－华宇达牌重型普通半挂牵引货车又与机动车驾驶人郝江顺驾驶的车主为临漳县兴凯路顺发汽车服务中心的，冀Ｄ×××××－冀Ｄ×××××“解放－华俊”牌重型半挂牵引车相撞，此事故造成机动车驾驶人李建刚死亡，机动车驾驶人李全姣、乘车人李社平两人受伤，三车不同程度损坏且货损的交通事故。2018年10月4日，经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队大名大队认定：李建刚负此事故的主要责任，李全姣负次要责任，郝江顺、李社平无事故责任。被告李全姣驾驶的豫Ｊ×××××－豫Ｊ×××××解放－华宇达牌重型普通半挂牵引货车在中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司投保了机动车强制险和机动车商业险，该公司应当在保险范围内承担赔偿责任。被告郝江顺驾驶的冀Ｄ×××××－冀Ｄ×××××“解放－华俊”牌重型半挂牵引车在华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了机动车强制保险，该公司应当依法承担责任。事发路段距离邯大高速公路魏县收费站二公里，车辆靠右排队下高速。魏县收费站有三个出口，但是，只开放了一个出口，导致下高速的车辆严重拥堵长达二公里，直接堵到正常的高速行驶车道上，存在极大的事故隐患，但是，作为负责管理该路段的邯郸市高速公路管理局视而不见，不全部开放出口放行车辆，也不梳理交通，导致发生了这起恶劣的交通事故，邯郸市高速公路管理局作为管理部门存在严重的过错，根据《侵权责任法》规定，应当承担赔偿责任。原告依法起诉，请求支持原告的各项请求。 李全姣未作答辩。 南乐县昌瑞汽车服务有限公司辩称，对事故事实无异议，我公司车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司承保，应由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司承担责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司辩称，核实原告提交的证据材料后，在承保车辆的有关证件真实有效的情况下，且无其他免赔情形，同意在保险责任范围内赔偿原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费等间接损失不负担。本案中李建伟不具备原告的主体资格，本案中李某1、李某2的监护人应该是其生母，请求法庭依法审查。 郝江顺未作答辩。 临漳县兴凯路顺发汽车服务中心未作答辩。 被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，我司承保的ＤＳ1640交强险，保单号6250601030120170003216。冀Ｄ×××××商业险和冀Ｄ×××××车均未在我司投保。事故认定书认定冀Ｄ×××××车主无责。针对原告的诉讼请求，我司答辩意见如下：1、如果郝江顺有行驶证，驾驶证，运营资格证且都在合法有效期内，没有保险合同约定的免责事由，我司在交强险无责范围内承担赔偿责任，即我司在交强险无责范围内医疗项下1000元限额内，伤残项目下10000元范围内承担赔偿责任。2、请法院为李全姣，李社平预留好相应的份额。本次事故是三方事故，造成李建刚死亡，李全姣，李社平受伤。本次诉讼是李建刚的父亲及其家人起诉。请法院为李全姣，李社平预留好相应的份额。3、诉讼费等其他费用，不属于保险责任，我司不予承担。根据保险条款第十条第四款规定，“交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。 邯郸市高速公路管理局辩称，l、原告诉状称“魏县收费站有三个出口，但是只开放了一个出口，导致下高速的车辆严重拥堵”不是事实。答辩人管理的魏县收费站共有5个出站口，其中101车道属于ETC车辆通道，剩余102、103、104、105四个车道均为人工收费车道，该四个人工车道自2018年9月13日零点至事故发生均是开放状态，不存在只开放一个出口，导致了下高速车辆严重拥堵的事实。同时，魏县收费站高速出口按照规定设置了标志标线和提示标牌，在对收费站和高速公路的管理上并无过错，因此，高管局不承担责任。2、本次事故发生的原因及责任，已有河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队大名大队进行了确认，并对造成事故各方的责任进行了划分，已经认定了各方的过错。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力”之规定，此认事故认定书，合法有效，人民法院应予以认定。根据我国《侵权责任法》第二十八条：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”之规定，和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本案道路交通事故是因原告亲属和被告李全姣过错造成的，应由李全姣车辆保险公司住机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按事故认定书确认的过错比例由交通事故各方分担。高管局不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月13日4时35分许，机动车驾驶人李建刚驾驶冀Ｄ×××××“陕汽”牌重型自卸货车，沿邯大高速公路由西向东行驶至35ＫＭ＋500Ｍ处时，于第三行车道内与机动车驾驶人李全姣驾驶的豫Ｊ×××××－豫Ｊ×××××“解放－华宇达”牌重型普通半挂牵引货车追尾相撞，导致豫Ｊ×××××－豫Ｊ×××××货车前移又与机动车驾驶人郝江顺驾驶的冀Ｄ×××××－冀Ｄ×××××“解放－华俊”牌重型半挂牵引货车相撞，此事故造成机动车驾驶人李建刚死亡，机动车驾驶人李全姣、乘坐人李社平两人受伤，三车不同程度损坏且有货损的道路交通事故。2018年10月4日，经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队大名大队出具第138806120180000006号道路交通事故认定书，认定：李建刚负此事故的主要责任，李全姣负次要责任，郝江顺、李社平无事故责任。 另查明，被告李全姣驾驶的豫Ｊ×××××－豫Ｊ×××××解放－华宇达牌重型普通半挂牵引货车所有人为被告南乐昌瑞公司，在中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司投保了机动车强制险（保险单号：ＰＤＺＡ201741090000034452,保险期间为2017年11月1日至2018年10月31日）和机动车商业险（保险单号：ＰＤＡＡ201741090000035024，保险期间为2017年11月8日至2018年11月7日，第三者责任险保险限额为150元，并＝且不计免赔）。被告郝江顺驾驶的冀Ｄ×××××－冀Ｄ×××××“解放－华俊”牌重型半挂牵引车，所有人为被告临漳顺发服务中心，在华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了机动车强制保险（保险单号：6250601030120170003216，保险期间为2017年10月27日至2018年10月26日）。 再查明，机动车驾驶人李建刚家庭情况：其父原告李秋振和其母原告冀风梅共有四个子女，长女李艳平（1977年生，身份证号：1304251977××××××××），次女李改平（1979年生，130425197908044960），长子李建刚和次子原告李建伟。原告李建伟属二级智力残疾。李建刚生前与前妻张英芬（已故）生育两个子女，即原告李某1和李某2。李建刚生前与原告宋金华生育一个子女，即原告李某4。宋金华的生女李某3随宋金华生活，是李建刚的继女。 本院认为，机动车驾驶人李建刚驾驶冀Ｄ×××××“陕汽”牌重型自卸货车与被告李全姣驾驶的豫Ｊ×××××－豫Ｊ×××××解放－华宇达牌重型普通半挂牵引货车及被告郝江顺驾驶的冀Ｄ×××××－冀Ｄ×××××“解放－华俊”牌重型半挂牵引车发生交通事故，致使机动车驾驶人李建刚死亡。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队大名大队出具的道路交通事故认定书，认定：李建刚负此事故的主要责任，李全姣负次要责任，郝江顺、李社平无事故责任。这是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的结论性意见，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力，本院予以采信。驾驶人李建刚死亡，参照《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准》，原告共有损失：1、死亡赔偿金：14031元／年×20年＝280620元；2、丧葬费71633元÷2＝35816.5元；3、扶养费159360.85元（因原告李建伟属智力残疾人，故原告李秋振、原告冀风梅按3子女扶养计算，原告李某3按其生父母和继父李建刚三人抚养计算。原告李秋振赡养费每年11383元÷3＝3794.33元，原告冀风梅赡养费11383元÷3＝3794.33元，原告李某1抚养费每年11383元÷2＝5691.5元，原告李某2抚养费每年11383元÷2＝5691.5元，原告李某3每年抚养费11383÷3＝3794.33元，原告李某4每年抚养费11383÷2＝5691.5元，李建刚上述被扶养人生活费每年共计28457.49元，超过了农村居民人均年生活消费支出额11383元，上述原告生活费的赔偿数额应按比例计算。自事故之日2018年至2020年共2年间，李建刚的被扶养人有原告李秋振、原告冀风梅、原告李某2、原告李某1、原告李某3和原告李某4六人，应需抚养费共计28457.49元×2＝56914.98元，其中原告李秋振需3794.33×2＝7588.66元，占总额比例7588.66÷56914.98＝13.33%，六原告共应获得赔偿额不得超过11383×2＝22766元，故原告李秋振应获赔偿22766×13.33%＝3034.71元，同理，原告冀风梅和原告李某3也应各自获得3034.71元。原告李某2需5691.5×2＝11383元占总额比例11383÷56914.98＝20%，故原告李某2应获得生活费赔偿22766×20%＝4553.2元，同理，原告李某1、李某4也应获得生活费赔偿4553.2元。自2020年至2023年三年间，原告李某2年满18周岁，李建刚的被扶养人有原告李秋振、原告冀风梅、原告李某1、原告李某3和原告李某4共五人，每年应需生活费3794.33×3＋5691.5×2＝22766元，3年共需22766×3＝68298元。五原告共应获得的赔偿额不得超过11383×3＝34149元。其中原告李秋振需3794.33×3＝11383元，占总额比例11383÷68298＝16.67%，故原告李秋振应获赔偿34149×16.67%＝5692.64元，同理，原告冀风梅和原告李某3也应各自获得5692.64元。原告李某1需5691.5×3＝17074.5元，占总额比例17074.5÷68298＝25%，故原告李某1应获得生活费赔偿34149×25%＝8537.25元，同理，原告李某4也应获得生活费赔偿8537.25元。自2023年至2025年2年间，被扶养人有原告李秋振、原告冀风梅、原告李某3和原告李某4共四人，每年应需生活费3794.33×3＋5691.5＝17074.49元，2年共需17074.49×2＝34149.98元。其中原告李秋振需3794.33×2＝7588.66元，占总额比例7588.66÷34149.98＝22.22%，四原告共应获得赔偿额不得超过11383×2＝22766元，故原告李秋振应获赔偿22766×22.22%＝5058.6元，同理，原告冀风梅和原告李某3也应各自获得5058.6元。原告李某4需5691.5×2＝11383元占总额比例11383÷34149.98＝33.33%，故原告李某4应获得生活费赔偿22766×33.33%＝7587.9元。自2025年至2031年六年间，被扶养人有原告李秋振、原告冀风梅和原告李某4共三人，每年应需生活费3794.33×2＋5691.5＝13280元，六年共需13280×6＝79680元，其中李秋振需3794.33×6＝22765.98元，占总额比例22765.98÷79680＝28.57%，但三原告共应获得赔偿不得超过11383×6＝68298元，故原告李秋振应获赔偿68298×28.57%＝19512.74元，同理，原告冀风梅获得生活费19512.74元。原告李某4需5691.5×6＝34149元，占总额比例34149÷79680＝42.86%，故原告李某4应获得生活费赔偿68298×42.86%＝29272.52元。自2031年至2033年二年间，原告李秋振、冀风梅已计算了13年的生活费，被扶养人只有李某4一人，应获得生活费赔偿5691.5×2＝11383元，综上，被扶养人原告李秋振应获得生活费33298.69元，原告冀风梅应获得生活费33298.69元，原告李某2应获得生活费34553.2元，原告李某1应获得生活费13090.45元，原告李某3应获得生活费13785.95元，原告李某4应获得生活费61333.87元。以上生共计159360.85元）：4、精神抚慰金50000元。关于交通费，本院根据死者李建刚的运输、丧葬等实际情况，酌情支持交通费1000元。原告李建伟是死者李建刚的胞弟，不是李建刚的法定继承人，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，原告李秋振、原告冀风梅、原告李某2、原告李某1、原告李某3和原告李某4共有损失526797.35元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”因被告李全姣驾驶的豫Ｊ×××××－豫Ｊ×××××解放－华宇达牌重型普通半挂牵引货车在被告人保濮阳公司投保了交强险，被告郝江顺驾驶的冀Ｄ×××××－冀Ｄ×××××“解放－华俊”牌重型半挂牵引车在被告华安保险邯郸公司投保了交强险，故原告的损失先由承保豫Ｊ×××××－豫Ｊ×××××解放－华宇达牌重型普通半挂牵引货车责任强制保险的被告人保濮阳公司在责任限额范围内，承保冀Ｄ×××××－冀Ｄ×××××“解放－华俊”牌重型半挂牵引车的被告华安保险邯郸公司在无责任赔偿限额内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”因此，被告人保濮阳公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额下，在死亡伤残赔偿限额内，赔偿原告11万元，被告华安保险邯郸公司在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额下，为该事故中的伤者被告李全姣和李社平预留5000元，赔偿原告5000元。原告剩余损失411797.35元（526797.35－110000－5000＝411797.35元），按照事故责任认定，被告李全姣承担本次事故的次要责任，即应由被告李全姣赔偿原告411797.35元×30%＝123539.20元。同时，由于豫Ｊ×××××－豫Ｊ×××××解放－华宇达牌重型普通半挂牵引货车所有人被告南乐昌瑞公司明知该车辆存在安全隐患，仍由被告李全姣驾驶，应依法与李全姣承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”肇事车辆豫Ｊ×××××－豫Ｊ×××××解放－华宇达牌重型普通半挂牵引货车在被告人保濮阳公司投有第三者责任商业险，故该123539.20元应由被告人保濮阳公司赔偿原告。原告称，在此事故中，被告邯郸高管局未开放所有出口致使车辆拥堵，和未及时疏通车辆，负有一定的责任，但原告未能举出足够证据证明被告邯郸高管局未开放全部出口的事实，且河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队大名大队出具的道路交通事故认定书，也未认定被告邯郸高管局负有责任，故原告的该项请求，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额下，在死亡伤残赔偿限额内，赔偿原告李秋振、冀风梅、李某2、李某1、李某3和李某411万元； 二、被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额下，在死亡伤残赔偿限额内，赔偿原告李秋振、冀风梅、李某2、李某1、李某3和李某45000元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告李秋振、冀风梅、李某2、李某1、李某3和李某4123539.20元； 四、驳回原告李建伟的诉讼请求； 五、驳回原告李秋振、原告冀风梅、原告李某2、原告李某1、原告李某3和原告李某4的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9288元，原告李秋振、冀风梅、宋金华、李某1、李某2、李某3、李某4负担5251元，被告南乐县昌瑞汽车服务有限公司负担4037元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王敬坤 审 判 员  王子明 人民陪审员  杜会清 二〇一九年十月五日 书 记 员  申桃丽 附相关法律条款： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。” 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 ——