黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0804民初789号原告：邱新，女，1963年10月13日出生，汉族，黑龙江省地质勘察院第六分院职工，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：接婷婷，黑龙江商显锋律师事务所律师。原告：高秀兰，女，1945年8月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山是宝山区。委托诉讼代理人：接婷婷，黑龙江商显锋律师事务所律师。被告：张凤滨，男，1962年10月10日出生，汉族，佳木斯融和房地产开发有限公司总经理，现羁押于哈尔滨松滨监狱。委托诉讼代理人：黄勇，黑龙江东风律师事务所律师。被告：佳木斯融和房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市东风区晓云社区（东风区光复路）。法定代表人：张凤滨，总经理。委托诉讼代理人：黄勇，黑龙江东风律师事务所律师。被告：李迎，女，1970年6月11日出生，汉族，佳木斯融和房地产开发有限公司财务人员，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人:赵福兴，黑龙江东风律师事务所律师。原告邱新、高秀兰与被告张凤滨、佳木斯融和房地产开发有限公司（以下简称“融和公司”）、李迎民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱新、高秀兰共同委托诉讼代理人接婷婷到庭参加诉讼。被告张凤滨、融和公司共同委托诉讼代理人黄勇、李迎委托诉讼代理人赵福兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱新、高秀兰向本院提出诉讼请求：1.被告张凤滨、融和公司、李迎共同偿还原告借款本金485000元及利息（自2015年1月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.案件受理费及保全费由被告承担。事实和理由：2014年10月25日，被告张凤滨、融和公司、李迎向原告借款500000元，约定借款利息为3分，被告张凤滨、融和公司为原告出具借条、借据。郑连国于当日向被告李迎的银行账户汇款485000元。被告融和公司以其开发建设的五处车库作为抵押，为该笔借款提供担保，并出具商品房买卖合同。后被告张凤滨仅偿还三个月利息，便未再履行偿还义务。经原告多次催要，被告均以各种理由推脱拒不给付。2018年8月20日，原告再次向李迎催要借款，其同意还款，并在借据中写明补打还款协议，表明还款意向。现郑连国已去世，由其妻子邱新、母亲高秀兰作为郑连国的合法继承人向被告主张权利，故邱新、高秀兰向法院起诉。被告张凤滨、融和公司辩称，1、向佳木斯融和房地产开发有限公司提供借款的出借人为郑连国，因郑连国已死亡，其所有的合法继承人均具有原告诉讼主体资格，本案原告是否具有主体资格，本案是否遗漏其他法定继承人；2、佳木斯融和房地产开发有限公司因经营需要于2014年10月25日向郑连国借款500000元，佳木斯融和房地产开发有限公司向郑连国出具了借据，被告张凤滨以法定代表人的身份在借据上签字，并加盖了公章。同日，郑连国实际出借给融和公司借款本金485000元，该485000元借款转账到融和公司财务人员李迎的银行卡内。2018年8月20日，郑连国要求佳木斯融和房地产开发有限公司重新出具借据，借据进一步明确了佳木斯融和房地产开发有限公司为借款人及向郑连国借款的事实，加盖了公司公章、财务专用章及法定代表人名章，因此，佳木斯融和房地产开发有限公司是借款人，其应承担还款责任。3、被告张凤滨是佳木斯融和房地产开发有限公司法定代表人，其代表佳木斯融和房地产开发有限公司向郑连国借款，其个人不应承担还款责任。被告李迎辩称，借款合同本身具有合同相对性。本案两张债权凭证李迎均不是借款人，李迎系融和公司财务人员，仅能代替融和公司接收该借款，不是本案实际借款人，不应承担还款责任，故请求法院驳回原告对李迎的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的居民死亡医学证明、郑连国户口本、公证书，因被告对其真实性均无异议，且证据均出自各相关部门，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交的证据：借条、借据、中国农业银行银行卡取款业务凭单、抵押担保合同、商品房买卖合同、声明1份，证明2014年1月25日，三被告向郑连国借款500000元，约定月利息3分，明确借款期限为2个月，郑连国将借款本金485000元汇款给被告李迎，由张凤滨向郑连国出具借条，并由被告融和公司向原告出具抵押担保合同，以其开发的车库5处为郑连国出借的款项提供担保，郑连国委托案外人就该5处车库签订商品房买卖合同，2018年8月20日，原告向被告李迎催要借款，李迎向原告出具借据，明确2014年10月25日的借款事实，并加盖了融和房地产公司的公章，承诺还款，上述证据体现出该款项系三被告共同借款。被告张凤滨、融和公司质证意见为：真实性无异议，对证明问题有异议。原告举证的借据及借条可以证明借款人为融和公司，张凤滨仅是作为法定代表人身份代替公司签订的借条，且2018年8月20日出具的借据进一步明确了借款人为融和公司，因此，应由融和公司承担还款责任，张凤滨不应承担还款责任。被告李迎质证意见为：真实性无异议，证明问题有异议。借条和借据中，李迎均不是借款人，李迎仅是代替融和公司接收该款项，李迎个人不应承担还款责任。本院认证意见为：因三被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑连国与张凤滨系朋友关系。2014年10月25日，张凤滨向郑连国借款500000元，并为郑连国出具借条及借据各1份。借条中载明借款金额500000元，借款期限自2014年10月25日起至2014年12月25日止，利率为每月3分。担保人确认:本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用，本确认条款的效力独立于借条、借条无效不影响本确认条款的法律效力。张凤滨在借款人处签字，佳木斯融和房地产开发有限公司及法定代表人张凤滨在担保人处盖章。出具借条的同时，张凤滨又为郑连国出具借据1份，借据载明今有佳木斯融和房地产开发有限公司向郑连国借款人民币：500000元，利息0.03元计算，佳木斯融和房地产开发有限公司及法定代表人张凤滨在借据的右下角盖章。郑边国、邱新与融合公司签订《抵押/担保合同》，融合公司用其开发的五处车库为上述借款提供抵押担保，但未办理抵押登记。同日，郑连国在预先扣除一个月利息后，按张凤滨的指示通过中国农业银行账户向李迎账户汇款485000元。2018年8月20日，邱新找到李迎，李迎为其在“借据”下方补签“补打还款协议，出据日期为2018年8月20日”字样。李迎系融和公司的会计，也系该公司的暂时负责人。另查明，郑连国于2019年1月24日因肺癌去世，邱新、高秀兰、沈亮宇系其合法继承人，沈亮宇于2019年2月26日在黑龙江省佳木斯公证处公证，证明其放弃对郑连国的继承权。邱新、高秀兰对该债权享有继承权。本院认为，被告张凤滨以个人名义为郑连国出具借条和以融和公司法定代表人身份出具“借据”的行为，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑连国依约履行了付款义务，被告张凤滨、融和公司未按约定还款，已构成违约，其理应支付资金占用期间的借款损失，故对原告主张被告张凤滨、融和公司偿还借款本金及支付利息、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，被告张凤滨、融和公司应偿还借款本金485000元。债权凭证约定利息为月利率3%，原告主张按月利率2%支付利息及逾期利息，未超出法律规定的范围，本院予以确认。对于被告张凤滨抗辩案涉借款实际为融和公司所借并用于公司经营，其不应承担偿还案涉债务的主张，因张凤滨于2014年10月25日当天同时出具“借条”和“借据”，可以认定张凤滨以个人名义向郑连国借款，所借款项用于融和公司的经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，张凤滨与融和公司可以共同承担责任，故对被告张凤滨的该项主张，本院不予采信。关于原告要求被告李迎对案涉借款承担共同还款责任问题，因李迎系融和公司工作员，且暂负责融和公司的各项事务，故其在融和公司出具的“借据”下方补签的内容，应为职务行为，被告李迎对案涉借款不应承担还款责任。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条的规定，二名原告作为郑连国的合法继承人，享有对郑连国合法债权继承的主体资格，因此，二原告享有对本案的诉权，原告主体资格适格。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告张凤滨、佳木斯融和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邱新、高秀兰借款本金485000元，并支付利息（以借款本金485000元为基数，自2015年1月25日起至借款实际还清之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告邱新、高秀兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6556元、保全费3020元，共计9576元，由被告张凤滨、佳木斯融和房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王海英二〇一九年十月三十日书记员  王 楠