浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0503行初43号 原告王守强。 原告王苹。 上述两原告的共同委托诉讼代理人吴春平，长兴县雉城法律服务所法律服务工作者。 被告长兴县住房和城乡建设局，住所地浙江省长兴县雉城街道明珠路689号。 法定代表人闵世华，该局局长。 出庭应诉负责人茆坚剑，该局副局长。 委托诉讼代理人顾伟成，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人蒋越，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。 被告长兴县人民政府雉城街道办事处，住所地浙江省长兴县雉城街道解放西路241号。 法定代表人朱洪强，该办事处主任。 出庭应诉负责人稂勇峰，该办事处副主任。 委托诉讼代理人金晶，该办事处工作人员。 委托诉讼代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。 第三人傅勤，女，1967年10月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人陈筱新，系第三人丈夫。 原告王守强、王苹诉被告长兴县住房和城乡建设局（以下简称住建局）、长兴县人民政府雉城街道办事处（以下简称街道办）及第三人傅勤房屋拆迁管理(拆迁)行政合同一案，于2019年4月17日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，于2019年4月19日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了参加诉讼通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告王守强及其委托诉讼代理人吴春平，被告住建局的出庭应诉负责人茆坚剑及委托诉讼代理人顾伟成，被告街道办的出庭应诉负责人稂勇峰及委托诉讼代理人金晶、许智荣，第三人傅勤及其委托诉讼代理人陈筱新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告住建局、街道办与第三人傅勤于2018年6月21日签订《房屋征收货币补偿协议》，征收傅勤坐落于长兴县雉城环城东路59-3号的房屋。 原告王守强、王苹诉称，两原告系兄弟关系，共同所有的房屋位于长兴县雉城镇环城东路59-3号，房屋产权证编号为长字第018500号及长字第××号。2018年，两原告得知长兴县人民政府要对其所有的房屋进行征收时，去找拆迁部门了解拆迁情况，却被告知被告住建局、被告街道办已经和第三人签订了房屋征收补偿协议，并向原告说明，第三人凭着一张所谓的与两原告签订的房屋买卖协议书，跟被告住建局、被告街道办签订了征收协议，并领取了拆迁补偿款项。两原告从未与第三人签订过所谓的房屋转让协议书，而且被告住建局、被告街道办也从未告知过作为房屋所有人的两原告需要征用该房屋的任何信息情况，两被告与第三人签订的所谓房屋征收货币补偿协议侵害了两原告的合法权利。2018年8月21日，两原告向长兴县人民法院提起民事诉讼要求确认被告住建局、被告街道办与第三人签订的房屋征收货币补偿协议无效，长兴县人民法院及湖州市中级人民法院审查认为，被告住建局、被告街道办与第三人签订的房屋征收货币补偿协议系被告住建局、被告街道办履行职务形成的行政行为，属于行政诉讼受案范围，并相应作出(2018)浙0522民初6618号民事裁定书、(2018)浙05民辖终190号民事裁定书。两原告为维护自身合法权利，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其他相关的法律规定，诉至法院，请求：1.依法撤销被告住建局、被告街道办与第三人签订的房屋征收货币补偿协议；2.本案诉讼费由被告承担。 原告王守强、王苹向本院提供了以下证据： 1.房屋所有权证存根，证明两原告系涉案房屋的产权人。 2.《房屋征收货币补偿协议》，证明两被告与第三人签订的该协议是无效协议，房屋拆迁的主体是两原告，而不是第三人。 3.领（付）款凭证，证明涉案房屋的拆迁补偿款由第三人领取的事实。 4.长兴县人民法院（2018）浙0522民初6618号之一民事裁定书、湖州市中级人民法院（2018）浙05民辖终190号民事裁定书，证明两原告为维护自身权利向人民法院起诉确认两被告与第三人签订的所谓房屋征收货币补偿协议无效，后被人民法院告知该协议的行为应属于行政诉讼范畴的事实。 被告住建局辩称，第一，2018年2月，被告住建局作为长兴县国有土地上的房屋征收部门，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对何家桥地块国有土地上房屋实施征收工作。同年2月11日，长兴县规划局出具“何家桥地块国有土地房屋征收红线”，划定征收范围。同年3月1日，被告住建局向长兴县人民政府申请确认何家桥地块国有土地上房屋征收范围（长建设[2018]25号），长兴县人民政府于3月6日作出批复确认了征收范围，并注明“以征收范围红线图为准”（长政发[2018]28号）。3月6日，在长兴县公证处的公证下，被告将征收范围公告及征收范围红线图予以张贴公示。3月14日，被告出具“何家桥地块国有土地上房屋征收项目改建意愿征询结果公告”，并于次日在长兴县公证处的公证下将该公告予以张贴公示。3月22日，在长兴县公证处的公证下，被告将何家桥地块“房屋调查结果公示”和《何家桥地块国有土地上房屋征收补偿及奖励方案（征求意见稿）》予以张贴公示。4月23日，在长兴县公证处的公证下，被告将《关于何家桥地块国有土地上房屋征收及补偿方案征求意见情况的通告》予以张贴公示。4月25日，长兴县重大事项社会稳定风险评估工作领导小组对被告关于何家桥地块房屋征收项目社会稳定风险评估报告的备案予以确认（长维稳办[2018]函第019号）。4月26日，在长兴县公证处的公证下，被告将《长兴县人民政府关于何家桥地块国有土地上房屋实施征收的决定》予以张贴公示并在长兴县人民政府信息公开网上予以公示。4月28日，在长兴县公证处的公证下，被告组织被征收人召开了何家桥地块评估机构选择会议。5月7日，被告将评估机构确定结果予以张贴公示。5月19日，被告在长兴县政府信息公开网上将“何家桥地块征收房屋评估结果”予以了公示。综上，被告作为国有土地上房屋征收部门，实施征收的程序合法。第二，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定，被告作为房屋征收部门于3月15日将“何家桥地块项目房屋征收与补偿的具体工作”委托街道办组织实施。在街道办调查确认下，被告住建局、街道办于2018年6月21日与第三人签订《房屋征收货币补偿协议》，傅勤于2018年7月9日领取了房屋补偿款，对傅勤的整个征收程序完成。综上所述，被告住建局认为本案事实清楚，程序合法，请求驳回原告的全部诉求。 被告住建局向本院提交了以下证据： 1.长建设[2018]25号文件、长政发[2018]28号文件、（2018）浙长证字第300号《公证书》、（2018）浙长证字第356号《公证书》、（2018）浙长证字第395号《公证书》、（2018）浙长证字第396号《公证书》、长维稳办（2018）函第019号《长兴县重大决策社会稳定风险评估联系函》、（2018）浙长证字第676号《公证书》、（2018）浙长证字第702号《公证书》、（2018）浙长证字第718号《公证书》、（2018）浙长证字第770号《公证书》、《何家桥地块征收房屋评估公示表》，证明被告作为征收实施部门启动的征收程序合法。 2.《国有土地上房屋征收委托协议》，证明被告作为房屋征收部门将房屋征收事宜委托被告街道办作为房屋征收实施单位，进行涉案地块房屋的征收与补偿工作。 3.《房屋征收货币补偿协议》及领（付）款凭证，证明被告与傅勤于2018年6月21日签订《房屋征收货币补偿协议》，傅勤于2018年7月9日领取了征收补偿款，对傅勤的征收程序已完成。 被告街道办辩称，一、涉案地块—何家桥地块依法开展国有土地上房屋征收与补偿工作。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，2018年2月启动了对何家桥地块国有土地上房屋实施征收工作，被告住建局作为房屋征收部门，被告街道办作为房屋征收实施单位，依法开展确定征收红线、进行项目改建意愿征询、开展房屋调查、公布房屋征收补偿及奖励方案（征求意见稿）、进行社会稳定风险评估、确定评估机构等工作。长兴县人民政府于2018年4月25日作出长政发[2018]60号《长兴县人民政府关于何家桥地块国有土地上房屋实施征收的决定》、长兴县公证处对上述工作开展情况作了证据保全公证，现征收补偿已完成。二、原告拥有的房屋产权证编号为长字第018500号和长字第××号房屋早在1999年已转让给第三人傅勤，并由傅勤于当年拆除。房屋征收工作启动后，被告对征收范围内的房屋进行上门调查，第三人傅勤向被告告知了相关情况并提供资料。第三人傅勤告知被告：1999年9月18日，两原告与第三人傅勤签订协议，原告将雉城环城东路59-3号平房四间，灶屋一间，屋内水电设施，屋基地转让给傅勤。当时，房屋产权证的所有权一半是王守强的，一半是王苹的，国有土地使用权人为王正洪。王正洪与王守强、王苹为父子关系。协议签订后，傅勤向王正洪支付了协议约定的转让款伍万伍仟元。同年9月22日，在申请维修过程中，傅勤拆除了平房四间，灶屋一间，新建造为目前的二层房屋。第三人傅勤向被告提供了房屋产权证书、国有土地使用证、协议书、收条等材料。三、被告街道办、住建局与第三人傅勤签订的房屋征收货币补偿协议合法有效。原告拥有的房屋产权证编号为长字第018500号和长字第××号房屋已不复存在，现址房屋为第三人傅勤所建造的二层楼房。被告住建局、街道办按照长政发[2018]60号《长兴县人民政府关于何家桥地块国有土地上房屋实施征收的决定》及附件的规定以及评估报告，结合本案实际情况，与第三人签订房屋征收货币补偿协议，补偿金额为2315591元，第三人傅勤已领取了补偿款项，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告街道办向本院提交了以下证据： 1.（2018）浙长征字第300号公证书（20180307）及附件，证明公告征收范围。 2.（2018）浙长征字第356号公证书（20180315）及附件，证明国有土地上房屋征收项目改建意愿征询结果。 3.（2018）浙长征字第395号公证书（20180327）及附件，证明公告房屋调查结果。 4.（2018）浙长征字第396号公证书（20180327）及附件，证明公告《何家桥地块国有土地上房屋征收补偿及奖励方案（征求意见稿）》。 5.（2018）浙长征字第676号公证书（20180502）及附件，证明公告《何家桥地块国有土地上房屋征收补偿及奖励方案（征求意见稿）》情况的通告。 6.（2018）浙长征字第702号公证书（20180503）及附件，证明公告《长兴县人民政府关于何家桥地块国有土地上房屋实施征收的决定》及附件1征收红线、附件2《何家桥地块国有土地上房屋征收补偿及奖励方案》。 7.（2018）浙长征字第770号公证书（20180515）及附件，证明公告“何家桥地块房屋征收评估机构确定公告”。 8.照片，证明傅勤的二层房屋状况。 9.房屋征收入户调查登记表及身份证、户口簿，证明傅勤户的基本情况。 10.编号为长字第018500号和长字第××号的房屋所有权证，证明房屋所有权证的所有权人为王守强、王苹。 11.长国用1994字第1-2557号国有土地使用证，证明国有土地使用权人为王正洪。 12.协议书，证明1999年9月18日，傅勤与王守强、王苹签订房屋买卖协议。 13.收条，证明傅勤向王正洪支付了55000元。 14.户室建筑面积及平面图，证明涉案房屋的实测面积。 15.傅勤分户评估报告书、报告单，证明涉案房屋的评估情况。 16.征收补偿结算清单，证明涉案房屋的货币补偿结算。 17．房屋征收货币补偿协议，证明协议货币补偿情况。 18.领（付）款凭证，证明傅勤领取货币补偿款2315591元。 第三人傅勤述称，第三人于1999年9月18日到长兴雉城小区内和王正洪就购买协议的签订和现金的交接，王正洪将打印好的协议交由傅勤签字，转让款伍万伍仟元，现金是当面点清并出具收条的，王正洪把两本房产证、身份证复印件和钥匙交给第三人。第三人购买的意愿是重新拆造，在1999年10月进行重新建造，建造完成一直生活在该房子，直至拆迁。建造完成之后，第三人也找过原告、王正洪就房屋过户手续办理，但因各种理由拖延至今。在2013年的夏天，王守强的老婆说她有一套房要过户登记，因为涉案房屋一直没有过户，享受不到首套房的政策，要求第三人和原告进行过户处理。到了办证中心填了表格，因其他原因而没有办成。第三人购买的是一层破旧房屋，当年改建二层的新房屋，现拆迁的是第三人改建后的新房屋，请法庭依法查清事实。 第三人傅勤向本院提供了以下证据： 1.协议书； 2.收条； 3.办证中心办理产权过户时填写的部分表格；??? 4.王正洪身份证复印件。??? 以上证据证明涉案房屋已经卖给第三人，表格证明当时原告同意把产权过户给第三人。 根据被告街道办证人出庭作证的申请，本院依法准许徐彪、周迎峰出庭作证，证明第三人傅勤居住的房屋的基本情况，傅勤向两证人反映的1999年购房的情况。 经庭审质证，原告王守强、王苹对被告住建局提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，根据浙江省国有土地房屋征收补偿条例第5条的规定，房屋征收部门作为房屋征收实施单位，事项委托给被告街道办，委托部门要对法律责任负责。对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，涉案拆迁房屋的主体应当两原告，并不是第三人傅勤。原告王守强、王苹对被告街道办提交的证据发表以下质证意见：对证据1—7的真实性无异议，但两原告没有居住在何家桥，对此情况不知情。证据8不符合证据的形式要件，当时去找到拆迁部门反映情况时，原告的房屋已经被拆除，不能反映当时的状况，对其证据的三性有异议。对证据9的三性均有异议，第三人是不在本案所拆房屋所有人户的户口里的，只有原告王苹户口是在里面的。对证据10、11的真实性、合法性无异议。对证据12的三性均有异议。两原告不认识傅勤，也根本没有与傅勤签订协议书。对证据13的三性均有异议，两原告根本不知情，事后询问过王正洪，其也认为没有该事情。证据14，两原告不知情。对证据15的三性均有异议，两原告根本不知道。对证据16、17的三性有异议。证据18，是由第三人领取的，跟两原告没有关联性。原告王守强、王苹对第三人傅勤提供的证据发表以下质证意见：对第三人提供的协议书的三性均有异议，两原告均没有与傅勤签订房屋转让协议。对于收条，两原告不知情，后来询问过王正洪，他年纪比较大，好像没有这个事情。王正洪身份证复印件由法庭审核。填写的表格，两原告并不清楚。 被告住建局对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1有异议，应当提交房屋登记所有权证书来证实房屋合法所有。如果没有的话，也可以提交房屋产权登记信息，但是要说明不能提交房屋所有权证的原因。对证据2、3、4的三性无异议，因为本案当中按照权属划分为行政诉讼也没有异议。被告住建局对被告街道办和第三人提供的证据无异议。 被告街道办对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是按照规定提交产权证书的原件，如果不能提交应当说明不能提交原件的原因。对证据2、3、4的三性均无异议，但对证明对象有异议，不能证明协议无效。民事裁定书只是诉权并不是实体处理，只是解决程序上的问题。被告街道办对被告住建局提交的证据发表以下质证意见：对证据2，房屋征收部门委托被告街道办作为征收实施单位，根据浙江省征收补偿条例第5条的规定，如果按照法条的规定和被告住建局的举证，那么征收实施单位不应该作为本案的被告。被告街道办对第三人提供的证据无异议。 第三人傅勤对原告提供的证据发表以下质证意见：房产证原件和土地证原件都在第三人处，第三人已经交给被告街道办，对其他证据无异议。第三人对被告住建局和被告街道办提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据符合有效证据的条件，本院予以认定。被告住建局、街道办提交的证据均符合有效证据的条件，本院予以认定。第三人傅勤提供的证据3不符合有效证据的条件，本院不予认定；其余证据符合证据的有效条件，本院予以认定。 经审理查明，王正洪于1994年10月17日取得坐落于长兴县雉城镇环城东路59-3号的证号为长国用（1994）字第1-2557号国有土地使用证，土地使用权面积为161.26平方米。1995年3月6日，原告王守强取得证号为长字第018500号的房屋所有权证，房屋坐落于长兴县雉城镇环城东路59-3号，建筑面积为55.91平方米；原告王苹取得证号为长字第012920号的房屋所有权证，房屋坐落于长兴县雉城镇环城东路59-3号，建筑面积为55.91平方米。1998年9月18日，原告与第三人傅勤签订《协议书》，约定原告将雉城镇环城东路59-3号房屋转让给第三人，转让款为伍万伍仟元，第三人交付转让款并由王正洪出具收条，但该房屋一直没有办理过户手续。根据长兴县人民政府《关于确认何家桥地块国有土地上房屋征收范围的批复》（长政发[2018]28号），何家桥地块国有土地上房屋被依法征收，雉城镇环城东路59-3号房屋位于征收范围内。被告住建局将何家桥地块项目房屋征收与补偿的具体工作委托被告街道办组织实施。2018年6月21日，被告住建局、街道办与第三人傅勤签订《房屋征收货币补偿协议》，合计补偿金额为2315591元。第三人傅勤于2018年7月9日领取房屋补偿款2315591元。原告向长兴县人民法院起诉，请求确认被告住建局、街道办与第三人傅勤签订的《房屋征收货币补偿协议》无效，长兴县人民法院于2018年12月12日作出（2018）浙0522民初6618号之一民事裁定书，以原告主张确认协议无效应属于行政案件受案范围为由驳回原告起诉。原告不服长兴县人民法院（2018）浙0522民初6618号民事裁定，上诉于湖州市中级人民法院，湖州市中级人民法院作出（2018）浙05民辖终190号民事裁定书，亦确认原告的主张属于行政诉讼受案范围。 本院认为，1999年9月18日，原告就已经将涉及本案的长兴县雉城镇环城东路59-3号住房一套卖给第三人傅勤。虽然房屋的产权未办理变更登记，但原告在签订协议后将房屋交付给第三人并取得了对价款，傅勤也一直实际居住，原告已经丧失了房屋的所有权和使用权。被告住建局将何家桥地块项目房屋征收与补偿的具体工作委托被告街道办组织实施，被告街道办基于傅勤长期实际使用居住的事实及提交的《协议书》等材料，与房屋的实际使用人傅勤签订《房屋征收货币补偿协议》并无不当。原告在将房屋转让交付多年并已取得对价的情况下，要求撤销被告与第三人签订的《房屋征收货币补偿协议》，有违诚信和合理原则，亦不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王守强、王苹的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王守强、王苹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长 闵 杰 人民陪审员 敖 黎 人民陪审员 郑珊珊 二〇一九年十月十四日 法官助理洪金凤 书记员金林兵