文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初7158号原告：沈远淑，女，1954年11月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：钟萍，重庆雄明律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋亚玲，重庆雄明律师事务所律师。被告：李顺万，男，1956年8月2日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：曹均碧，女，1964年3月13日出生，汉族，住重庆市合川区。二被告共同委托诉讼代理人：姚述良，1964年9月22日出生，汉族，住重庆市合川区。原告沈远淑与被告李顺万、曹均碧民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈远淑及委托诉讼代理人钟萍，被告李顺万及二被告共同委托诉讼代理人姚述良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈远淑向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金140万元；2、本案诉讼费、律师费3万元由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告借款本金140万元及利息（利息暂计158.80万元，实际以120万元为基数，自2014年10月21日起至2014年11月20日按年利率24%计算；以110万元为基数，自2014年11月21日至2015年1月20日按年利率24%计算；以100万元基数，自2015年1月21日起按年利率24%计算至付清之日止。另一笔利息，以50万元为基数，自2014年11月29日至2015年5月28日按年利率24%计算；以40万元为基数，自2015年5月29日起按年利率24%计算至付清之日止）。事实和理由：被告李顺万于2013年12月21日向原告借款120万元，原告通过银行转账的方式将该笔借款支付给被告曹均碧，后被告李顺万向原告出具借条一张，约定借款期限为1年，口头约定利息按月利率2.5%每月支付。2014年1月开始，被告按月支付3万元至原告帐户至2014年10月。后经双方协商，被告于2014年11月及2015年1月分别偿还借款本金10万元。后再未偿还本金及利息。2014年1月29日，二被告又向原告借款，原告于当日通过银行转账的方式向案外人聂某转款50万元，再由聂某通过转账方式将该笔借款支付给二被告。被告李顺万向原告出具借条一张，约定借款期限1年，口头约定利息按照月利率2.5%每月支付。2015年5月开始，被告按月支付12500元至原告帐户至2014年11月。后经双方协商，被告于2014年11月偿还借款本金10万元。后再未偿还本金及利息。2015年3月10日，原告与二被告就上述两笔借款共计170万元重新签署一份借款合同，约定30日内还款，借期利率为日息2‰,逾期日息3‰，二被告承诺将其名下所有资产作为担保。后二被告未按照合同约定及时还款，双方又于2015年11月8日就上述借款签署一份还款协议，二被告承诺将其名下位于合川区XXX五个门市、一套住房作为抵偿，但未办理抵押登记，也一直未办理过户手续。后原告经过评估，认为被告提供的上述房产价值不足以抵偿所有借款，遂向被告提出质疑。二被告于2016年6月13日委托重庆念南律师事务所向原告发函，该函确认了双方借款事实，但要求原告必须在2016年6月30日前办理过户手续，否则二被告有权变卖上述担保房屋。之后，二被告变卖以上房屋，并以原告不配合过户为由，单方面主张双方债权债务归于消灭。原告认为，自被告借款之日至今，共计还款30万元，剩余140万元，经原告多次向被告主张权利被告未履行还款义务。因此，诉请如前。被告李顺万、曹均碧辩称，原告所述借款不属实，该款已通过以物抵债的方式清偿；如以物抵债不成立，该借款也超过了诉讼时效；另外借条上没有约定利息，原告不应主张利息，律师费应由原告自行承担。2015年3月10日签订的借款合同与本案无关，是被告向原告另行借款而签订，但原告并未支付借款，因此要求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告李顺万、曹均碧系夫妻关系。2013年12月21日，原告沈远淑转给被告曹均碧120万元，被告李顺万于当日向原告出具120万元的借条，约定借款时间1年，2014年12月20日还款，没有约定利息。2014年1月29日，原告沈远淑转给案外人聂某50万元，聂某于当日转给被告曹均碧50万元，被告李顺万亦于当日向原告出具50万元的借条，约定2015年1月28日还款，没有约定利息。此后，二被告向原告支付部分款项，其中2014年度多以每次3万元和1.25万元支付，另于2014年11月28日支付10万元、2015年1月21日支付10万元、2015年5月12日支付10万元。2015年3月10日，沈远淑（甲方）与李顺万、曹均碧（乙方）签订《借贷合同》载明：约定乙方向甲方借款170万元（暂定金额，以甲方实际交付金额为准），甲方同意向乙方贷款170万元（暂定金额），具体金额以乙方实际接受金额为准，乙方按日利率2‰支付借款利息；乙方保证借款用途仅限于生产经营的流动资金需要；借款期限30天，自甲方交付贷款之日起算，逾期按日利率3‰支付借款利息外，并自愿赔偿甲方诉讼费、保全费、担保费、律师费等全部损失。2015年11月8日，原告沈远淑与曹均碧签订《还款协议》载明：李顺万于2013年12月21日向沈远淑借款120万元，沈远淑又于2014年1月29日向李顺万出借50万元。在2014年1月19日至2015年5月12日之间曹均碧先后23次向沈远淑打款72.5万元。现李顺万欠沈远淑97.5万元。李顺万用合川区XXX五个门市、一套住房抵偿……房屋总计1015009元，房屋过户费用由沈远淑负责。李顺万保证房屋全套手续办到沈远淑或者指定人户头上。抵偿后沈远淑需要退还李顺万40009元，于房屋过户前沈远淑向李顺万支付40009元，沈远淑退还以前借款依据，此协议双方签字后受国家相关法律保护。2016年6月13日，被告李顺万、沈远淑委托重庆念南律师事务所申健律师向原告沈远淑发出《律师函》，指出原告沈远淑在签订《还款协议》后拒不履行义务，要求原告在收到律师函后协助二被告办理房屋过户手续、支付40009元给二被告，并退还借款依据。如原告不在2016年6月30日前协助二被告办理房屋过户手续、支付40009元并退还借款依据，原告应承担其因不履行《还款协议》中的义务而产生的一切法律后果（包括但不限于《还款协议》中的房屋被人民法院查封致使无法履行《还款协议》等），二被告有权另行变卖上述房屋。之后，原、被告仍未按《还款协议》的约定进行房屋变更登记，原告未支付差价40009元，被告亦未向原告偿还剩余借款本金。2019年3月13日，原告沈远淑就该笔借款向重庆市九龙坡法院提起诉讼，并于2019年7月23日撤诉。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，双方对2013年12月21日、2014年1月29日产生借款共170万元没有争议，双方主要是对尚欠借款金额有争议。根据双方签订的最后协议，即原告沈远淑与曹均碧于2015年11月8日签订的《还款协议》，该协议对借款时间、金额、归还金额及尚欠借款金额予以明确，对前期借款进行了结算，该协议将二被告支付给原告的款项作为归还本金处理，即使双方此前曾有利息约定，应视为该协议对以前的约定进行了变更，应以该协议为准，因此，应认定被告尚欠原告借款本金97.5万元。双方约定用房屋抵偿借款，但未成功，因此二被告对剩余借款负有清偿义务。对于诉讼时效的问题，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或应当知道权利被损害之日起计算，权利人向义务人提出履行请求或提起诉讼，或者义务人同意履行义务的，诉讼时效中断，有关程序终结时起重新计算。本案中，双方在2015年11月8日对逾期借款进行结算签订了《还款协议》，诉讼时效中断，《还款协议》中未约定履行期限，且在2016年6月13日，二被告又向原告发出《律师函》，要求原告在2016月6月30日前履行《还款协议》，在诉讼时效期间届满前原告又于2019年3月13日基于本案的借款事实向重庆市九龙坡人民法院起诉，诉讼时效再次中断。因此，原告诉请并未超过诉讼时效期间，故二被告关于原告诉请超过诉讼时效期间的辩解理由不成立，本院不予采纳。对于利息，如前述，双方签订的《还款协议》是对前期借款的结算，该协议将被告支付给原告的款项按归还借款本金处理，未计算前期利息及逾期利息，无论此前双方是否有口头或书面利息约定，均应视为原告放弃，应以该协议为准，该协议未约定借款利息，则不支付利息。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告李顺万、曹均碧应向原告沈远淑支付逾期利息，因原、被告签订的《还款协议》未约定履行期限，原告沈远淑于2019年3月13日基于本案的借款事实向重庆市九龙坡人民法院起诉主张权利，因此二被告应以97.5万元为基数，自2019年3月13日按照年利率6%向原告沈远淑支付逾期利息至付清之日止。关于律师费。原、被告未在借条或《还款协议》中对律师费进行约定，其依据双方于2015年3月10日签订的《借贷合同》请求律师费，根据该合同约定，借款金额暂定，且以实际交付和接收金额为准，借款30天，自出借人支付借款之日起算，从前述约定看，该合同符合新借款合同特征。若是对前期借款的展期或补充约定，则借款金额应是明确的，而非暂定金额，即使对归还款项性质有争议，也只需对争议部分注明即可，在借款已经交付情况下，何来以实际交付和接收金额为准；该合同约定借款期限30日，从交付借款之日起算，不是从合同签订之日起算，而前期借款已交付一年余，远超30日。虽然现实生活中存在签订借款展期协议或补充协议的情况，但该合同不符合借款展期协议或补充协议特征，被告辩解理由可信度远高于原告的主张，因此，应以该合同与原、被告前期的170万元借款没有关联性处理为宜，在原告未举示其他证据证明双方对律师费进行了约定情况下，对于原告要求二被告承担律师费3万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、由被告李顺万、曹均碧在本判决生效之日起十日内偿还原告沈远淑借款本金975000元及利息（利息自2019年3月13日起，以975000元为基数，按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告沈远淑的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30704元，减半收取15352元，由被告李顺万、曹均碧负担6775元，其余8577元由原告沈远淑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张友奎二〇一九年十月二十五日法官助理 江文静书 记 员 杨晓利