江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8159号上诉人（原审原告）：汪开华，男，1978年7月20日生，汉族，住安徽省巢湖市无县。法定代理人：于某，女，1978年12月25日生，汉族，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：计月霏，江苏丁晓农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章祥兴，男，1963年4月8日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：孔祥宇，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶婧，江苏名仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：昆山苏盛铸业有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇巍塔路**。法定代表人：章祥兴。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，，住所地苏州高新区运河路**责任人：高峰，该公司总经理。汪开华与章祥兴、昆山苏盛铸业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，汪开华不服昆山市人民法院(2019)苏0583民初10153号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人汪开华上诉称：1、请求法院在查明事实的基础上依法改判由上诉人承担事故的次要责任，由被上诉人承担事故的主要赔偿责任；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人汪开华与被上诉人章祥兴之间的交通事故系非机动车与机动车之间的交通事故，在事故责任无法认定的情况下，推定由机动车一方承担事故的全部责任。2、原审判决中，因上诉人汪开华在通过路口时信号灯为红灯就推断被上诉人章祥兴在通过路口时为信号灯为绿灯，没有事实依据。根据监控资料，章祥兴在通过有人行横道斑马线的路口未按规定减速，而是选择快速且遇黄灯或红灯时继续通过路口，从而造成该起交通事故的发生。原审法院在未调查该起交通事故的监控资料、事故现场图等相关资料的情况下就武断推定章祥兴在通过路口时为绿灯，明显违背了章祥兴遇路口红灯或黄灯继续快速通过路口的客观事实。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法改判由被上诉人承担80%的赔偿责任。被上诉人章祥兴辩称：1、一审认定事实清楚，本案交通事故系由上诉人闯红灯所致，上诉人应该承担主要及以上责任，甚至全部责任。2、上诉人在上诉状中推断章祥兴在行驶时系黄灯或红灯状态，该陈述没有任何证据证明。3、在事故发生当时上诉人电瓶车的行驶速度远远超过被上诉人机动车行驶的速度。被上诉人昆山苏盛铸业有限公司、保险公司未发表答辩意见。汪开华向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令章祥兴、昆山苏盛铸业有限公司、保险公司赔偿汪开华前期医药费672507.63元；2.保险公司在保险范围内承担责任；3.章祥兴、昆山苏盛铸业有限公司、保险公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年8月28日16时45分左右，章祥兴驾驶苏Ｅ×××**小型普通客车沿新南路由东向西行驶至事发路口时，车头前部与由汪开华驾驶的沿古城南路由南向北行驶至昆山市古城南路张浦镇新南路路口处，遇红灯亮时继续进入路口的号牌为吴江0589879电动自行车车身右侧发生碰撞，造成汪开华倒地受伤及两车不同程度受损的道理交通事故。事故当日，汪开华进入复旦大学附属华山医院住院治疗，经治疗后于2018年10月9日出院。出院当日，汪开华进入上海一康康复医院治疗，经治疗后于2018年10月30日出院。2018年11月1日，汪开华再次进入复旦大学附属华山医院住院治疗，治疗后于2018年11月6日出院。2018年12月13日，汪开华进入第二军医大学第二附属医院住院治疗，于2019年1月2日出院。出院当日，汪开华进入上海安泰医院住院治疗，于2019年4月14日出院。章祥兴驾驶的苏Ｅ×××**小型普通客车行驶证系登记在昆山苏盛铸业有限公司，该车在保险公司处投保交强险和商业险（第三者责任限额50万元，含不计免赔），发生事故时系在保险期间内。一审法院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相关的损失。本案中，事故责任未经认定。本案中，汪开华驾驶号牌为吴江058987的电动自行车在红灯控制下进入路口，根据汪开华驾驶的车辆与章祥兴驾驶的苏Ｅ×××**小型普通客车碰撞时所行驶的方向不同，汪开华驾驶的电动车系由南向北行驶，而章祥兴驾驶苏Ｅ×××**小型普通客车系由东向西行驶。根据双方的行驶方向，汪开华南北向系红灯，推断章祥兴行驶时东西向应系绿灯。但章祥兴作为机动车，驾驶时疏于观察，应当负一定的责任。一审法院认定汪开华在本次事故中承担主要责任，章祥兴负次要责任。根据双方之间的车辆性质，一审法院认定章祥兴对汪开华的损失承担40%的赔偿责任。章祥兴驾驶车辆时并无证据证明系履行职务行为，汪开华要求昆山苏盛铸业有限公司承担责任无依据。由于章祥兴驾驶的车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险，故保险公司应当根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定在交强险的责任限额及依据商业三者险保险合同约定先行承担赔偿责任。不足部分，由章祥兴承担。关于汪开华的损失，一审法院依法认定如下：1.医疗费：根据汪开华向一审法院提供的医药费发票、药费发票及相应的治疗材料，一审法院经核算金额为775603.94元。章祥兴提供的医疗费发票，总金额为178531.53元。总金额为954135.47元。2.残疾辅助器具费，汪开华向一审法院提供发票一张，并有相关医事证明，一审法院予以认定，金额为2310元。以上损失共计956445.47元，保险公司在交强险医疗（医疗费、住院伙食补助费、营养费）限额项下承担10000元，伤残项下承担2310元，超出部分的944135.47元，保险公司在商业险范围内承担40%，即377654.2元。综上，保险公司在交强险和商业险范围内共计承担389964.2元。章祥兴已经垫付258531.53元，但是因考虑到汪开华仍在进行治疗，以及受伤较严重，在本案中暂不予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条之规定，判决：保险公司在交强险和商业险范围内于本判决生效之日起十日内赔偿汪开华医疗费及残疾辅助赔偿金共计389964.2元，扣除已经支付的10000元，余额379964.2元支付至汪开华在中国建设银行上海延吉中路支行的账号62×××39。一审案件受理费3762元，减半收取1881元，由汪开华承担1129元，由保险公司承担752元。二审中汪开华提供监控视频2份及勘测图1份，认为在视频00：01：21-00：31：34时间段，新南路由东向西方向路口左前方指示灯有数字跳动显示，当数字跳闪烁4-3-2-1时，新南路东西向信号灯转为黄灯状态，数字跳完，新南路东西向路口信号灯为红灯，在红灯状态持续3秒左右视频画面出现碰撞。结合交警部门出具的交通事故现场图显示，涉案车辆是沿新南路由东向西行驶，与汪开华发生碰撞地点未超过路口中线，上诉人由此反推，被上诉人驾驶车辆沿新南路由东向西至古城路路口越过停止线前，交通信号灯已非绿灯，即章祥兴在通过有人行横道斑马线的路口未按规定减速，而是选择快速且遇黄灯或红灯时继续通过路口，从而造成该起交通事故的发生，故汪开华应当承担事故主要责任。经组织质证，章祥兴认为：1、视频内容明确证实了上诉人电动自行车是在红灯控制下进入路口的事实，同时根据视频显示其所驾驶的电动车在进入路口时不仅闯红灯且未有减速情形，导致其车辆遇车重创。2、视频内容不能证明章祥兴在东西向行使时不是绿灯是黄灯。3、视频材料系上诉人单方提供且经剪裁其真实完整性待法院核实。4、图片中有显示上诉人电动车载较多物品，类似工具箱电线电缆锤子等物品严重堆积，增加了车辆行使中的重量，不排除成为事故撞击程度的影响因素。综上，有关视频资料及图片对上诉人意见不具证明力。二审经审理查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，昆山市公安局交通警察大队就涉案交通事故出具第320583120180000822号道路交通事故证明：根据目前所调查的证据只能证实汪开华驾驶号牌为吴江058987的电动自行车在红灯控制下进入路口的事实，无法查明事发时苏Ｅ×××**小型普通客车通过路口时信号灯的具体情况，而对该事实的查证将直接确定当事人汪开华、章祥兴在此道路交通事故中的过错大小及其对交通事故发生所起作用大小，故无法查实该起道路交通事故的全部事实和成因，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。本案事故发生在机动车与非机动车之间，因无法查明事发时章祥兴驾驶的机动车通过路口时信号灯的具体情况，昆山市公安局交通警察大队未对事故责任作出认定。经核查现场监控录像，汪开华驾驶电动自行车通过案涉路口时，存在闯红灯的过错行为；章祥兴驾驶的机动车通过案涉路口时，虽无法确认黄灯亮起时案涉机动车是否越过停止线或章祥兴存在闯红灯的行为，但章祥兴疏于观察，在通过路口时存在抢行行为，具有高度可能性。根据现有证据，汪开化驾驶电动自行车在红灯控制下进入路口，是本案交通事故发生的主要过错。故综合涉案事故情况、当事人过错情况、车辆情况以及汪开华受伤情况，一审法院酌定汪开华就超出交强险的损失由机动车一方承担40%的赔偿责任，由汪开华自担60%的损失，并未明显失当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求，缺少充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3762元，由上诉人汪开华负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 姜雨昊二〇一九年十月二十七日书记员 严立群