福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2274号 上诉人（原审原告）：黄顺元，男，1969年1月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上诉人（原审原告）：吴香清，女，1971年9月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上列上诉人共同委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所律师。 上列上诉人共同委托诉讼代理人：张静波，福建闽格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：漳浦绿腾园艺场，住所地漳浦县长桥镇东升村，统一社会信用代码913506237661665655。 法定代表人：黄锐炜，负责人。 委托诉讼代理人：谢旗山，福建梁峰律师事务所律师。 原审第三人：黄木添，男，1959年5月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：曹繁有，福建言律师事务所兼职律师。 上诉人黄顺元、吴香清因与被上诉人漳浦绿腾园艺场、原审第三人黄木添物权保护纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，经阅卷，调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄顺元、吴香清上诉请求：撤销福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初2109民事判决，依法改判支持黄顺元、吴香清的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定我方提交的长桥镇东升村民委员会的图纸不能确认其向村委会承包的土地面积及四至范围，不予准许我方提出对土地四至范围进行勘测界定，该事实认定错误；二、一审法院不仅不采纳我方提供的图纸证明，还仅凭长桥镇东升村民委员会的土地管理员的证人证言就断定我方提供的证据不足以证明其对讼争土地享有相应的物权，该事实认定与适用法律错误；三、一审法院依职权向长桥镇东升村土地管理员黄远东进行核实违法法定程序；四、一审法院将本案与黄木添作为有独立请求权的第三人提出的诉讼合并审理违法程序。本案中，黄木添系无独立请求权的第三人，黄木添没有证据证明对讼争土地享有使用权，无权提出诉讼请求，一审将两个诉讼合并审理违法了法定程序。五、二审开庭补充理由如下：1995年发布的《确认土地所有权和使用权的若干规定》第56条规定，土地所有权证明中的四至与实际一致，但面积不一致的，应以四至计算面积。 漳浦绿腾园艺场答辩称：一审认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此原审判决合理合法。1、对方与东升村委会签订的《土地使用协议书》对土地的面积以及土地四至范围都已经有明确的约定，对方起诉要求我方返还的土地并未在这范围内。对方提供的图纸显示，上面标注的长度为185米，宽度为58米，所画出来的土地面积明显超出当时签订的《土地使用协议书》的面积，四至范围也与协议约定的范围不符，虽然图纸上面有东升村委会的盖章，但图纸上并没有任何说明图纸上所画出图作何用途，该图纸不能作为对方对讼争土地享有权利的依据，故一审对图纸的关联性不予认定并无不当。2、讼争土地是我方向第三人黄木添租赁的，双方早在2004年签订了协议书，一审庭审中，多位村民包括黄顺元、吴香清的亲戚也出庭作证该土地系黄木添的自留地，故黄木添对讼争地有独立请求权，一审法院同意其作为有独立三参加诉讼程序正确。3、对方至今都未能提供证据证明其对讼争地享有相关权利，其要求我方返还土地没有事实依据，判决驳回其诉讼请求有理有据。 黄木添答辩称：一审法院认定事实清楚及适用法律正确，程序合法，应当维持原判，驳回黄顺元、吴香清上诉。一、黄顺元、吴香清提供的图纸与本案不具有任何关联性，黄顺元、吴香清对不属于其合同范围的土地主张权利，没有任何事实和法律依据。 二、一审法院向东升村土地管理员调查取证，符合法律规定，程序合法。我国《民事诉讼法》第六十四条规定，人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案对方提供的2005年12月11日四至说明及草图，与其自己提供的土地使用协议书明显相矛盾，存在对方与他人恶意串通，伪造证据，损害我方及村集体利益的可能。一审法院为查明事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条规定，对向东升村土地管理员调查取证，程序上合法有据。三、本案讼争土地系我方的自留地，对于讼争土地存在独立的直接利益，一审法院将我方列为有独立请求权的第三人程序合法。四、讼争土地系我方的自留地，对方诉讼目的是想要强占讼争土地，侵犯我方合法权益。五、对方与漳浦县长桥镇东升村委会于1994年9月3日签订的《土地使用协议书》违反法律强制性规定，属于无效合同。黄顺元、吴香清不能根据该《土地使用协议书》取得任何土地使用权。综上所述，请求人民法院驳回上诉，维持原判。 黄顺元、吴香清向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令漳浦绿腾园艺场排除妨碍，将种植在黄顺元承包的位于三古桥头坡（国道324线路旁）西面土地上的榕树移植；2.判令漳浦绿腾园艺场赔偿黄顺元土地占用费42000元（从2013年4月10日起计算至实际移除之日止，以每年每亩7000元计算，暂计6年）。 黄木添作为有独立请求权的第三人向一审法院提出诉讼请求：1.依法准予黄木添以第三人身份参加本案诉讼，并提出独立请求；2.依法确认黄顺元、吴香清与长桥镇东升村民委员会签订的土地使用协议书无效；3.依法驳回黄顺元的诉讼请求。 一审法院认定事实：1994年9月3日，黄顺元、吴香清（乙方）与漳浦县长桥镇东升村民委员会（甲方）签订《土地使用协议书》，协议约定：甲方同意提供位于三古桥头陂（国道324线路旁）面积5.78亩农地给乙方兴建加工厂用地，乙方同意一次性付给甲方每亩土地款7800元合计45084元，土地四至为东至景头、西至水田、南至岸坎、北至公路。2004年10月1日，黄木添（甲方）与漳浦绿腾园艺场（乙方）签订协议书约定，甲方将国道324线旁东升村一园地（四至为东至黄天护园地、南至小溪、西至小路、北至国道324线，面积为1.5亩）租给漳浦绿腾园艺场使用，租赁期限50年，自2004年1月1日起至2053年12月31日止。2013年3月9日，黄顺元（甲方）与漳浦绿腾园艺场（乙方）签订协议书约定，甲方将位于三古国道边上土地继续承包给乙方使用，承包期限至2013年11月22日止。承包期满后，黄顺元提出漳浦绿腾园艺场占用其承包地西面约1亩土地未还，双方为此发生纠纷，黄顺元向法院提起诉讼。另查明，经本案诉讼三方现场指认，讼争地位于漳浦县线旁），四至为东至小路，西至不明确，北至国道324线，南至小溪，东西长约23米，南北长约26.5米-29米，面积约1亩左右。长桥镇东升村土地管理员陈述该讼争地块并不在黄顺元、吴香清于1994年9月3日与漳浦县长桥镇东升村民委员会签订的《土地使用协议书》中约定的承包地范围内。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄顺元、吴香清主张讼争地系其向长桥镇东升村民委员会承包，并提供其与长桥镇东升村民委员会签订的《土地使用协议书》及长桥镇东升村民委员会于2005年12月11日出具的四至及草图为证，因在《土地使用协议书》中双方约定使用土地面积为5.78亩，四至为东至景头、西至水田、南至岸坎、北至公路，而2005年12月11日的四至及草图中不仅四至不一致且土地面积远远超过5.78亩，且黄顺元、吴香清不能进一步举证证明该四至及草图是对双方于1994年9月3日签订的《土地使用协议书》的补充，长桥镇东升村民委员会的土地管理员也证实讼争地块并未承包给黄顺元、吴香清，综上，黄顺元、吴香清提供的证据不足以证明其对讼争土地享有相应物权，应承担举证不能的法律后果，对其要求返还土地、支付占用费的诉讼请求，不予支持。对于黄木添请求“依法准予黄木添以第三人身份参加本案诉讼，并提出独立请求”的诉讼请求，因法院已依其申请通知其作为有独立请求权的第三人参加诉讼，黄木添该请求不能作为独立的诉讼请求，黄木添请求驳回黄顺元诉求的事项也无法作为独立的诉讼请求，对此不予作出处理。对于黄木添作为有独立请求权第三人提出的要求确认黄顺元、吴香清与长桥镇东升村民委员会签订的《土地使用协议书》无效的诉讼请求，因黄木添与《土地使用协议书》中涉及的5.78亩土地并没有直接的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，提起诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。黄木添不能证明其对该土地享有权利，也不能证明其与该土地具有直接的利害关系，应当认定不具备诉讼主体资格。故对黄木添的诉讼请求，予以驳回。综上，黄顺元、吴香清诉请要求返还土地及支付土地占用费，黄木添诉请确认《土地使用协议书》无效，均没有事实和法律依据，不予支持。对黄顺元、吴香清提出的对其土地四至范围进行勘测界定及对黄木添提供的《协议书》形成时间进行鉴定的申请，因该测绘及鉴定结果不影响本院判决结果，不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回黄顺元的诉讼请求；二、驳回黄木添的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄顺元、吴香清主张一审遗漏其提供的四至图的认定。因该四至图落款时间为2005年12月11日，而黄顺元、吴香清与漳浦县长桥镇东升村民委员会签订的《土地使用协议书》的时间为1994年9月3日，该四至图与协议书中的四至不一致，且黄顺元、吴香清不能提供证据证明双方重新签订或变更合同，故一审不予认定并无不当；2004年10月1日，黄木添与漳浦绿腾园艺场签订租赁协议，有协议书为证，黄顺元、吴香清对此有异议，但不能提供相反的证据予以推翻，故该异议不能成立，不予采纳；至于黄顺元、吴香清主张现场没有指认，漳浦绿腾园艺场没有到现场。经查，该事实有各方签名的现场图附卷在案佐证，黄顺元、吴香清的异议不能成立，不予采信。 本院认为：黄顺元、吴香清与漳浦县长桥镇东升村民委员会签订的《土地使用协议书》中，土地的四至清楚，黄顺元、吴香清于一审庭审中陈述，其于1994年承包之后，对土地进行了平整及溪岸改造，四至范围已发生变化。而2013年，黄顺元将承包地转包给漳浦绿腾园艺场，协议书中并未载明转包的四至范围及亩数，至双方约定的2013年11月22日，黄顺元、吴香清也已收回土地，黄顺元、吴香清主张要求漳浦绿腾园艺场排除妨碍并支付土地使用费缺乏事实依据，相反，黄木添主张该讼争地属其父亲黄绍辉的开荒地，并已出租给漳浦绿腾园艺场，该主张有一审出庭的多个证人证言证明及黄木添与漳浦绿腾园艺场签订的租赁协议书为证，因此，一审法院驳回黄顺元、吴香清的诉讼请求并无不当。一审法院认为黄木添提出的诉讼主张不具备诉讼主体资格，驳回黄木添的诉讼请求并无不当，黄顺元、吴香清上诉认为一审将两个诉讼合并审理违法了法定程序的理由缺乏法律依据，不予采纳。 综上所述，黄顺元、吴香清的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费950元，由黄顺元、吴香清负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 絮 审判员 唐志忠 审判员 李 凌 二〇一九年十月二十五日 法官助理杨国栋 书记员卢杰