广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执异805号异议人（被执行人）：汤桂昌，男，汉族，1950年7月27日出生，汉族，香港永久居民，经常居住地广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：郭雄生，广东众合拓展律师事务所律师。申请执行人：陈建惠，男，1979年12月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被执行人：周晓玲，女，汉族，1957年11月21日出生，香港永久居民，经常居住地广东省广州市天河区。本院在执行申请执行人陈建惠和被执行人汤桂昌仲裁一案中，被执行人汤桂昌向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年9月5日举行了听证。申请执行人、被执行人参加了听证。现已审查终结。异议人汤桂昌称，一、本次执行案件申请执行人所依据的《仲裁裁决书》所依据的主要证据系“伪造”，本次执行案件的申请执行人以及北京德恒（深圳）律师事务所“伪造”证据进行虚假诉讼。就该等事宜，其已向深圳市公安机关进行报案，要求查处该等“伪造”证据以及“虚假诉讼”的严重违法行为。鉴于公安机关立案审查需要一定期限，目前尚未有结果。其认为虽然公安机关尚未立案，但从其提供的证据足以证明“本次执行案件的申请人以及北京德恒（深圳）律师事务所伪造证据进行虚假仲裁案件”的基本事实，鉴于本案涉及刑事案件，在此情况下，其认为本次执行所涉及所有事宜应予以暂停或暂缓。同时，其已向深圳市司法局举报投诉，虽然深圳市司法局认为异议人之前已就本次执行案件的申请人以及北京德恒（深圳）律师事务所违法事宜进行过投诉，并未予以受理；但其已向法院提起诉讼。根据民事诉讼的基本原则，即先刑事后行政再民事的基本原则，本案应中止执行或暂缓执行；待刑事案件或行政案件有结果后方再根据刑事案件或行政案件审理情况作出是否执行的决定。基于以上事实和理由，其认为本案应中止执行。二、根据华南仲裁（2018）100号裁决书第24-26页的内容，其的房屋经其与申请执行人陈建惠确认估价为每平方米人民币20000元。执行依据的仲裁裁决已确认了本次拍卖房屋的价值，即便进入拍卖阶段，拍卖价格理应按照仲裁裁决书的金额执行。华南仲裁（2018）100号裁决书最终裁决其按照20000元/平方米的标准向陈建惠支付风险代理费；若按照本次《网络询价报告》的内容即18783元/平方米的标准来拍卖房屋，则明显与华南仲裁（2018）100号裁决书之内容矛盾，且严重损害去合法权益。同时，需要说明的是，若按照本次询价报告的金额作为拍卖的依据，则风险代理费的支付标准必然发生变化，因为风险代理费的支付金额是按照拍卖房屋的价值来进行计算。在风险代理费确定的情况下，该拍卖房屋的价值已被仲裁裁决书所确认。三、阿里拍卖大数据询价平台并未到其房屋现场调查了解，同时未对其房屋是否存在装饰装修以及装饰装修的程度进行了解，导致所出具的《网络询价报告》不符合基本事实。故请求暂停拍卖和中止执行。汤桂昌提交的证据有：⒈致广东省公安厅函网上受理回复；⒉致广东省纪委函及证据；⒊致深圳司法局函，对司法厅、司法局的行政诉讼状，广州铁路运输中级法院受理立案，对深圳司法局的行政起诉状，深圳市中院立案受理通知书。申请执行人陈建惠答辩称，其尊重法院执行的有关程序，评估报告是根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》作出的，其对评估拍卖报告和评估价格没有异议。关于询价评估报告书，其在2019年2月收到报告书里面有询价机构到现场拍照的记录。对于汤桂昌另外展开的实质内容的回应都已经在仲裁裁决、撤销裁决、不予执行裁决的程序中都已经提过了，汤桂昌的请求最终都被驳回了。此外，汤桂昌向深圳司法局提出的投诉也被驳回。故请求驳回汤桂昌的异议申请。本院查明，关于陈建惠与汤桂昌、周晓玲仲裁申请一案，深圳国际仲裁院于2018年3月28日作出华南国仲深裁（2018）100号裁决，裁令：汤桂昌、周晓玲应向陈建惠支付风险代理费人民币8843314.4元及违约金，承担仲裁费202650元，等。该裁决已发生法律效力，因汤桂昌、周晓玲未履行裁决确定的义务，根据陈建惠的申请，本院于2018年4月20日以（2018）粤01执2140号立案执行。在仲裁程序中，陈建惠提出财产保全申请，本院于2017年5月27日作出（2017）粤01财保6号民事裁定，冻结汤桂昌、周晓玲的银行存款人民币8843314.4元或查封、扣押其他等值的财产。根据该裁定，本院查封了被执行人汤桂昌名下位于广州市越秀区东风西路187号时代国际大厦1504-1514号的房产（查封期限从2017年6月19日起至2020年6月18日止）。后本院于2017年11月6日作出（2017）粤01执异427号执行裁定，解除对汤桂昌名下广州市越秀区东风西路187号时代国际大厦1509-1514号房产的查封。执行过程中，本院于2019年7月31日委托阿里拍卖大数据询价平台对上述广州市越秀区东风西路187号1504-1508房进行网络询价。其中1504房建筑面积173.01㎡、单位面积价格18783.00/㎡，财产参考总价3249647.00元；1505房建筑面积123.45㎡、单位面积价格18498.00/㎡，财产参考总价2283578.00元；1506房建筑面积73.71㎡、单位面积价格18974.00/㎡，财产参考总价1398574.00元；1507房建筑面积100.86㎡、单位面积价格19265.00/㎡，财产参考总价1943068.00元；1508房建筑面积100.86㎡、单位面积价格18977.00/㎡，财产参考总价1914020.00元。本院向各方当事人送达了《网络询价报告》，并告知上述房产以评估价的70%作为起拍价进行网络司法拍卖；如果流拍则以前次起拍价的80%作为起拍价再次拍卖；仍然流拍，进入变卖程序，等。汤桂昌遂提出本案异议。另查明，深圳国际仲裁院作出的华南国仲深裁（2018）100号裁决第26页第4自然段其中称：“仲裁庭认为，可以合理推定，当事人已自行就收回资产的价值为每平方米20000元达成一致。《委托代理合同》第三条第2款规定的独立第三方资产评估已无必要。虽然广东省广州市中级人民法院（2017）粤01执异427号执行裁定书显示，本案双方当事人在该执行案的执行异议听证程序中，都已确认收回资产的价值为每平方米20000元，但没有附案证据显示该听证的准确举行时间，达成一致的时间应推定为被申请人提交上述《广州市中院解封超标价值物业——申请人陈建惠的诚信受挫》这一书面意见的时间2017年11月10日。”本院认为，深圳国际仲裁院作出的华南国仲深裁（2018）100号裁决已发生法律效力，非经法定程序，该裁决的效力不被撤销。汤桂昌认为该裁决是陈建惠以及北京德恒（深圳）律师事务所伪造证件进行虚假仲裁，是对生效裁决不服的意见，不属于执行异议的审查范围。其以此为由要求中止执行，缺乏事实和法律依据。关于汤桂昌提出华南国仲深裁（2018）100号裁决已确认涉案房产价值的问题。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。虽然上述裁决推定双方当事人于2017年11月10日就收回资产的价值为每平方米人民币20000元达成一致，但在本院执行期间，汤桂昌、陈建惠并未对涉案房产处置参考价进行商议，本院采取网络询价的方式确定财产参考价符合上述规定。故对汤桂昌提出拍卖价格按每平方米人民币20000元的主张，本院不予支持。至于汤桂昌提出询价平台未到房屋现场了解装饰装修的问题，则不属于执行异议的审查范围，其可向询价机构提出复核。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回汤桂昌的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。（此页无正文）审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一九年十月九日书记员  黄翠燕阮晓瑜