江西省黎川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1022民再5号 原审原告：李家伟，男，1992年4月22日出生，户籍地福建省泰宁县，现住江西省黎川县。 原审被告：黎川京峰宾馆有限公司，地址在江西省黎川县日峰镇新城区京川大道。 法定代表人：龚燕辉，执行董事。 原审原告李家伟与原审被告黎川京峰宾馆有限公司（以下简称京峰公司）劳动争议纠纷一案，本院（2016）赣1022民初840号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月13日作出（2019）赣1022民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理本案。原审被告京峰公司的法定代表人龚燕辉到庭参加诉讼，原审原告李家伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告李家伟在再审中未向本院提交书面意见。 原审被告京峰公司称，对李家伟曾起诉京峰公司索要劳动报酬一事不知情，对京峰公司与李家伟之间是否存在劳动关系也不知情。 李家伟在原审中向本院提出诉讼请求：判令京峰公司支付李家伟工资260591元，并为李家伟办理从2010年4月起的社会养老保险及补交社会养老保险费。事实和理由：李家伟是京峰公司的员工，自2010年4月至2015年4月在京峰公司处任宾馆管理人员。因京峰公司在经营初期资金困难，对管理人员工资确定了标准，但均未发放，待企业效益好转后统一补发。京峰公司在2015年4月停业时，尚欠李家伟工资260591元。故起诉要求京峰公司支付工资260591元，并为李家伟办理从2010年4月起的社会养老保险并补交社会养老保险费。 京峰公司在原审中未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 本院原审查明以下事实：李家伟是京峰公司的员工，在公司从事采购工作。2010年4月10日，京峰公司作出了《关于公司管理层工资计发的决定》（以下简称《决定》）。该《决定》内容如下：“经公司股东会研究，就公司管理层成员工资事项形成如下决定：一、公司管理层成员工资组成内容包括：基本工资、交通补贴、住房补贴、探亲补贴，以总额计发。二、公司管理层成员及工资总额如下：陈某1的7000元、马某7000元、丁某1的7000元、陈某2的4800元、廖某4800元、李家伟4800元、丁某2的4800元。三、管理层成员工资水平随社会物价水平和公司经营效益情况，随同其他员工工资调整。四、由于公司目前处于起步阶段，流动资金周转困难，管理层成员工资由财务部按规定额度计提，暂不发放，待公司资金周转好转后一并补发”。之后，京峰公司一直未发放李家伟工资。2012年1月，李家伟工资调整为5500元/月，2015年4月京峰公司停业，尚欠李家伟工资260591元。2016年4月20日，李家伟向黎川县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，黎川县劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月4日作出不予受理通知。在本案庭审中，李家伟申请撤回要求京峰公司办理社会养老保险及补交社会养老保险费的诉请，本院当庭口头裁定准予李家伟撤回该项诉请。以上事实有李家伟提供的身份证复印件、京峰公司营业执照副本复印件、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、《决定》，公司记帐凭证、工资表等及庭审笔录在卷予以认定。 本院原审认为，李家伟是京峰公司的员工，在京峰公司处从事采购工作。京峰公司在公司成立初期，对公司管理层人员工资作出按规定额度计提暂不发放的决定，此后一直未补发，至2015年4月公司停业，尚欠李家伟2010年4月至2015年4月工资260591元，故李家伟要求京峰公司支付尚欠工资260591元的诉请依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判令京峰公司在该判决生效后十五日内支付李家伟工资260591元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费10元，减半收取为5元，由京峰公司负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人提交的证据认证分析如下：李家伟在原审时提交的劳动仲裁申请书和不予受理通知书，系由黎川县劳动人事争议仲裁委员会依法出具，是李家伟得以提起劳动争议诉讼的前置条件的反应，具有真实性、合法性和关联性，应当予以认定。该组证据可以证明李家伟以其与京峰公司存在工资纠纷为由于2016年4月20日向黎川县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁的事实，以及黎川县劳动人事争议仲裁委员会以李家伟的申请超过仲裁申请时效为由于2016年5月4日作出了不予受理通知的事实，故对其证明对象予以采信。李家伟在原审时提交的《决定》、记账凭证和工资表均被本院已经发生法律效力的（2019）赣1022刑初67号刑事判决认定系虚假的，因此，该组证据不具有真实性和合法性，故对该组证据不予认定，对其证明对象不予采信。原审原告李家伟和原审被告京峰公司在再审中均未向本院提交证据材料。 根据对上述证据的认证分析，结合本院已经发生法律效力的（2019）赣1022刑初67号刑事判决及本案庭审笔录，本院再审认定事实如下：案外人丁某1与原审原告李家伟系舅舅与外甥关系。丁某1在2012年2、3月至2015年4月期间曾参与过京峰公司的经营管理，并曾担任该公司的负责人。 2012年4月至2014年6月期间，李家伟曾断断续续在京峰公司担任服务员及采购员的工作。在该期间，京峰公司发放了工资给李家伟。 2015年8月的一天，丁某1和京峰公司当时的法定代表人陈某1共同签订了一份《决定》。该《决定》的内容为：“经公司股东会研究，就公司管理层成员工资事项形成如下决定：一、公司管理层成员工资组成内容包括：基本工资、交通补贴、住房补贴、探亲补贴，以总额计发。二、公司管理层成员及工资总额如下：陈某1的7000元、马某7000元、丁某1的7000元、陈某2的4800元、廖某4800元、李家伟4800元、丁某2的4800元。三、管理层成员工资水平随社会物价水平和公司经营效益情况，随同其他员工工资调整。四、由于公司目前处于起步阶段，流动资金周转困难，管理层成员工资由财务部按规定额度计提，暂不发放，待公司资金周转好转后一并补发。2010年4月10日”。 在签订了《决定》后不久，丁某1将该《决定》交付给了京峰公司的财务人员黎某，并要求黎某根据《决定》的内容伪造工资表和记账凭证。后黎某根据《决定》的内容伪造了京峰公司2010年4月至2015年12月期间的工资表和记账凭证。 2016年4月22日，李家伟向黎川县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求京峰公司支付工资260591元。2016年5月4日，黎川县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁申请时效为由作出了不予受理通知。 2016年11月29日，丁某1将李家伟叫到办公室，告知了准备以李家伟的名义起诉京峰公司索要工资一事，并要求李家伟在丁某1事先准备好的起诉京峰公司用的授权委托书和民事起诉状上签名。李家伟应丁某1的要求在上述授权委托书和民事起诉状上签了名（注：授权委托书的内容为授权诚浩律师事务所律师刘某作为李家伟诉京峰公司劳动争议一案的特别授权委托诉讼代理人）。 2016年11月30日，刘某以李家伟的名义向本院递交了诉状，要求京峰公司支付工资260591元，并为李家伟办理从2010年4月起的社会养老保险及补交社会养老保险费。2016年12月1日，本院立案受理了该案，即本院（2016）赣1022民初840号案件。在该案审理过程中，黎某根据丁某1的指示，将其伪造的工资表和记账凭证交给了刘某。在庭审过程中，刘某将《决定》和黎晖伪造的工资表及记账凭证作为了证据当庭提交。2017年2月23日，本院以前述《决定》、工资表和记账凭证为依据，作出了判令京峰公司在判决生效后十五日内支付工资260591元给李家伟的（2016）赣1022民初840号民事判决。该判决于2017年3月17日发生法律效力。 2019年6月10日，本院院长认为李家伟诉京峰公司劳动争议纠纷一案可能涉嫌虚假诉讼，并决定依职权启动审判监督程序。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年8月13日作出了（2019）赣1022民监5号民事裁定，决定对本院（2016）赣1022民初840号案件再审。2019年9月9日，本院再审立案，即本案。 2019年8月15日，本院作出了（2019）赣1022刑初67号刑事判决，以犯虚假诉讼罪为由，判处李家伟拘役五个月，并处罚金人民币一万元。该判决已于2019年8月26日发生法律效力。该判决另认定了如下事实：2016年，原京峰宾馆（注：即京峰公司）负责人丁某1（另案处理）为了在京峰宾馆走破产程序时使李家伟获得利益，利用虚假的京峰宾馆股东会决定（注：即本案中的《决定》），指使京峰宾馆会计黎某制作了李家伟等人虚假的工资表、会计凭证。……丁某1自己及通过黎某将制作好的股东会决定、工资表等虚假材料交给律师刘某用于起诉的举证材料……。 本院认为，本院（2019）赣1022刑初67号刑事判决查明京峰公司已经支付了李家伟在该公司上班期间的工资，因此，李家伟起诉要求京峰公司再次支付工资于法无据，本院对其诉讼主张不予支持。本院已经发生法律效力的（2019）赣1022刑初67号刑事判决已经查明李家伟在原审中提供的《决定》、工资表和会计凭证均是虚假的，因此，本院原审根据上述虚假的证据材料认定京峰公司应当支付260591元的工资给李家伟显然属于认定事实错误、裁判结果错误，对原审判决依法应当予以撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零三条第二款、第四百零七条第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2016）赣1022民初840号民事判决。 二、驳回原审原告李家伟的诉讼请求。 原审案件受理费10元，由原审原告李家伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判长  刘建平 审判员  唐保丁 审判员  付润琴 二〇一九年十月三十一日 书记员  何 莎