海南省屯昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9022民初593号 原告：海南万福隆投资集团有限公司，住所地海南省海口市海秀路**明珠广场地下**。 法定代表人：赵志坚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜惠珍，北京盈科（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖辅慧，北京盈科（海口）律师事务所实习律师。 被告：海南省旅游投资控股集团有限公司，，住所地海南省海口市龙昆北路**珠江广场帝豪大厦** 法定代表人：黄武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱建军，海南威盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范佳琳，海南威盾律师事务所律师。 第三人：屯昌华盈实业开发有限公司，住，住所地海南省屯昌县屯昌中心市场北门西侧**/div> 法定代表人：李广，该公司负责人。 原告海南万福隆投资集团有限公司（以下简称“万福隆公司”）与被告海南省旅游投资控股集团有限公司（以下简称“海南旅控公司”）及第三人屯昌华盈实业开发有公司（以下简称“华盈公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万福隆公司的委托诉讼代理人姜惠珍、廖辅慧，被告海南旅控公司委托诉讼代理人范佳林，第三人华盈公司的法定代表人李广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万福隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付装修工程款3098479.73及利息（利息的计算方式为以3098479.73元为基数，从2016年8月20日开始截止至实际付款之日止，按人民银行同期贷款利率计息，暂计至2019年5月7日，利息370655.64元）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实理由：一、原告与被告系合作开发合同关系，原告出资，被告出地，以项目公司华盈公司的名义共同开发屯昌中心商业广场项目，海南省第六建设工程有限公司（以下简称“六建公司”）是项目总承包方。项目已于2016年竣工验收并交付使用，结算书中未包含本案诉争的室内装修款。2013年7月1日，被告与原告海南万福隆百货公司（现已便更为海南万福隆投资集团有限公司）签订《屯昌中心商业广场项目委托开发合同》（以下简称“《项目委托开发合同》”），约定以被告下属企业华盈公司作为项目公司，由原告出资进行开发建设，双方在施工图纸中明确约定建筑物室内所有房间抹粗糙面（即毛坯交付）。2015年1月30日，原告以华盈公司的名义（合同甲方）与六建公司签订了《屯昌中心商业广场工程施工承包合同》（以下简称“《广场工程施工承包合同》”），将项目建设整体发包给六建公司，项目建设所需资金实际由原告负责筹集。2016年6月16日，原、被告以《屯昌中心商业广场项目委托开发合同补充协议（二）》（以下简称“《项目委托开发合同补充协议（二）》”）确认了项目整体于2016年7月底完成了竣工交付使用，双方已进入产权分配阶段。2016年10月30日，华盈公司与六建公司就中心广场工程进行了结算，结算范围为土建、安装、室外工程。未包含室内装修。二、被告另行要求原告就屯昌中心商业广场首层农贸市场进行室内装修，装修工程于2016年已交付使用，该部分装修工程款3098479.73元双方一直没有结算，但原告已实际支付给了装修公司，被告应返还给原告。工程整体竣工后，由于涉及到政府回迁房的问题，被告要求原告对项目工程部分进行室内装修。2016年4月27日，六建公司与海南睿信装饰工程有限公司（以下简称“睿信公司”）签订《工程施工合同》，约定睿信公司承包该部分室内装修工程，工程包干总价为3098479.73元。2017年8月19日，原告与睿信公司签订《确认书》，双方确认睿信公司与六建公司于2016年4月27日签订的《工程施工合同》依约履行完毕，该合同项下的工程款已全部结清。双方争诉的主要分歧在于我们诉讼的标的是否包含在原来总包合同中，还是增量工程。总包合同第二条的承包范围，约定的是施工图纸及工程量清单所含全部的内容，而我们的施工图纸标注的是建筑物室内所有房屋抹粗糙面，也就是毛坯房交付，工程量清单里没有关于室内装修的约定，而且双方总包合同的结算报告也没有包含室内装修的部分，因此足可以证明本案诉争的是增量工程。综上所述，原告依约为被告垫付的工程款，被告理应返还，请求法院判如所请。 被告海南旅控公司辩称，原告诉求主张被告支付3098479.73元装修款及利息，没有事实和法律依据。一、事实上，被告从未承诺过要承担涉案装修款及利息。原告在诉状中所称的“被告董事长在公司会议上公开承诺另行支付装修款”，而原告从未参加过、且不可能有机会参加被告公司会议，又从何得到“公开承诺”？原告应当提供证据证明“公开承诺”这一事实，若不能提供证据证明，恰恰说明原告捏造事实。二、2013年7月1日，原、被告签订的《项目委托开发合同》，2014年9月15日，双方就《项目委托开发合同》签订《项目委托开发合同补充协议一》，后陆续签订《项目委托开发合同补充协议二》、《项目委托开发合同补充协议三》。根据双方签订的四份法律文书内容来看，没有任何一条款约定装修由被告承担。相反，根据双方签订的《项目委托开发合同》补充协议一约定内容，涉案项目的所有建设资金包括室内装修款均应由原告承担。三、涉诉装修款产生于六建公司与睿信公司签订的《工程施工合同》，被告不是该合同当事人，该合同对被告不具有法律约束力，原告提供的《确认书》是原告与睿信公司共同确认的，并不是被告的意思表示，同样对被告不产生法律约束力，故原告所主张的装修款应当由其自行承担。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉求。 第三人华盈公司述称，我们和原告合作项目，房产销售收入（回购房款）全部由原告来使用管理；关于涉及房价的问题，我们的房产是属于政府回购房产，不是走的市场价格，包括土地成本和建安成本，原告主张的装修款也已列入建安成本，农贸市场的房产是含装修交付的，不是毛坯房，相当于购房款中已经付了这笔钱，原告要求我们另行付装修费不合理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据有：原告向法院提供的证据1.《项目委托开发合同》；证据2.《项目委托开发合同补充协议（二）》；本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提供的证据3.《建筑施工设计统一说明》；证据4.《屯昌中心商业广场工程施工承包合同》；证据5.《建筑工程结算书》，证据3-5共同证明原告约定建筑物室内所有房间粗糙面（即毛坯交付），六建公司为屯昌商业广场项目总承包方（六建公司只是收取管理费用），项目工程已于2016年竣工验收并交付使用，项目工程结算书中未包含本案争诉的的室内装修款；证据6.《工程施工合同》；证据7.中国建设银行网上银行电子回单；证据8.《确认书》；证据6-8共同证明六建公司与睿信公司于2016年4月27日签订的《工程施工承包合同》已履行完毕，该合同项下的装修工程款已全部结清。原告依约为被告垫付装修工程款，被告理应返还给原告。 ⑴被告对原告证据质证认为，对证据3有异议，这个设计和我们的设计不一样，原告提交的证据是草稿版，不是最终设计单位设计的，不能作为证据；对证据4的真实性、合法性无异议，但并不能证明结算书中未包含室内装修款；对证据5真实性、合法性、关联性有异议，我们认为结算时是由海南定宇工程造价咨询公司所做出的竣工结算书来进行结算的；对于证据6、7、8，我们不是合同的当事人，不予质证。⑵第三人对原告证据质证认为，对证据3有异议，这个设计和我们的设计不一样，原告提交的证据是草稿版，不是最终设计单位设计的，不能作为证据；对证据4无异议；对证据5有异议，农贸市场装修工程已经含在结算书中；对于证据6、7、8，我们不是合同的当事人，不予质证。⑶本院认为，对于原告向法庭提供的证据3-8的真实性，本院予以确认，但对证明该装修款3098479.73元应由被告承担的证明内容，本院不予采信。 二、被告提供的证据1.《项目委托开发合同》；证据2.《项目委托开发合同补充协议》1-3；证据3.《屯昌中心市场重建项目协议书》；证据4.《屯昌中心市场重建项目协议书补充协议》1-4；证据1-4共同证明被告在屯昌县人民政府签订《屯昌县中心广场重建补充协议书》及补充协议中的全部责任义务均由原告承担，对于涉案项目，被告仅以开发权和目前拥有屯昌中心市场14200㎡建筑物的资产投资，而原告则负责投资整个涉案项目所需的资金。因此，原告主张的装修合同款也应当由原告自行承担。 ⑴原告对被告提供的证据质证认为，对证据1-4的真实性无异议，对证明内容有异议，未证明涉案的室内装修包含在被告提供的证据里，相反在总包合同里说的很清楚，所以双方的本意是以毛坯房交付的，因为室内装修涉及回迁工程，当时政府因为用于菜市场经营要统一风格，临时增加了室内装修的部分，其他还是毛坯房交付。⑵第三人对被告提供的证据质证认为，证据1-4无异议。⑶本院认为，对于被告提供的证据1-4的真实性，及证明装修合同款3098479.73元应由原告自行承担的质证意见，本院予以采信，装修合同款3098479.73元应由原告自行承担。 三、第三人华盈公司提供的证据有：定宇工程造价咨询有限公司出具的最终结算书《单位工程预（结）算表》，证明农贸市场装修工程已经包含在结算书里，也是我们定价的依据。 ⑴原告对第三人提供证据质证认为，对第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据与本案无关，不是双方结算的依据。⑵被告对第三人提供证据质证认为，对《单位工程预（结）算表》无异议。⑶本院认为，对于第三人提供的证据《单位工程预（结）算表》为该装修工程的工程量计算的依据，且能证明该室内装修工程费用为3098479.73元，并包含在原告应付的工程款内的事实，对于该证据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经核实的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日（乙方）原海南万福隆百货公司（现已变更为海南万福隆投资集团有限公司）与被告（甲方）海南旅控公司签订了一份《项目委托开发合同》，合同号：LM01，合同约定双方共同开发建设位于××屯、供销路和东风路交汇处的屯昌中心市场。《项目委托开发合同》第二条约定：“委托开发合作方式。一、甲方以项目开发权和目前拥有屯昌中心市场约14200㎡建筑物的资产，作为对项目的投资。二、乙方负责整个项目建设及所需的资金，包括但不限于：拆迁安置补偿费用、向政府交纳土地出让金、设计报建费、全部建安费用及项目管理等费用。三、甲、乙双方同意以甲方下属企业屯昌华盈实业开发有限公司作为项目公司”。第三条约定：“一、新项目建成后，甲方固定分得14200㎡商铺，其中一楼约4000㎡的农贸产品交易区，除去安置被拆迁户需安置换的房产外都归甲方，甲方应分房产的剩余部分在二、三、四、五、六楼均摊。二、扣除甲方分得的房产及其他拆迁户置换的房产后，剩余的房产全部归乙方。三、双方投入本项目的实际投资共同摊入项目建设成本。四、双方负责各自所分得的销售经营，各自承担相应的费税。五、乙方分得的房产需要过户到乙方名下时，甲方负责办理过户手续，乙方承担过户产生的全部费税”。第四条第二款约定：“二、乙方负责项目公司的日常工作，承担项目公司的运营费用。合同生效后，由甲、乙双方共同对项目公司以前的财务进行审计，以前的资产及债权、债务归甲方，在项目开发期间所有开支由乙方负责。”第五条约定：“双方权利义务。一、甲方的主要义务：1、负责项目立项及报建工作。2、负责配合县政府做好对其他业主及经营户的拆迁补偿安置工作。3、负责办理将项目土地落实到项目公司名下。4、负责向县政府及相关部门争取对项目的优惠工作。5、配合乙方做好项目开发的协调工作，甲方有权监督乙方项目管理、工作进度、项目质量及安全生产等工作。6、负责监督乙方对项目公司的运营及管理。7、负责对本方分成房产的销售及营运工作，承担相应费税。二、乙方的主要义务：1、负责甲方与屯昌县政府签订的《中心市场重建项目协议书》中“乙方”的全部责任和义务，按时将拆迁补偿保证金打到县政府指定账户。2、协助甲方及县政府做好拆迁安置工作，代垫所有拆迁安置补偿费用。3、负责整个项目的规划、设计及施工建设等工作，承担项目土地出让金和项目的全部投资，按甲方与县政府签订的协议要求，确保按时、按质完成项目建设，并确保安全生产。4、负责项目的日常管理，承担项目公司日常经营管理，承担项目公司日常管理的全部费用，确保项目公司的依法经营，5、按本合同约定，按时将甲方应分得的房产交予甲方。6、负责本方分成房产的销售和营运工作，承担相应的费税。”第八条第四项约定“四、甲乙双方于本协议有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成，任何一方均有权向海南省仲裁委员会申请仲裁。”2016年6月16日，根据2013年7月1日原告与被告签订的《项目委托开发合同》所约定的不足之处，双方于2014年9月15日再次签订了《项目委托开发合同补充协议》协议号：LKO1-1，补充协议第一条约定：“甲方与屯昌县政府签订的《屯昌县中心市场重建项目协议书》补充协议中的‘乙方’的责任义务，全部乙方承担。”2016年6月16日原、被告再次签订了第二份补充协议，即《项目委托开发合同补充协议（二）》，协议号：LK01-2，对在原产权分配方案的基础上重新进行了进行了调整。2017年3月30日，原、被告签订了第三份补充协议，即《项目委托开发合同补充协议（三）》，协议号：LK01-3，原、被告双方对商铺分配再次进行协议调整。 根据原告与被告的合同约定，双方将该项目交由被告下属的华盈公司作为项目公司进行该项目的开发。2015年1月30日，华盈公司（发包人）与六建公司（承包人）签订了一份《广场工程施工承包合同》，合同编号GF-1999-0201。施工承包合同第一条约定“工程概况。工程名称：屯昌中心商业广场。工程地点：屯昌县屯昌城。工程内容：拆除原中心市场建筑，新建一幢6层商业建筑，项目建筑面积8.5万平方米”。合同第二条第6项约定“承包范围：施工图纸及工程量清单所含的全部内容。祥细承包范围见第七章‘技术标准和要求’”。根据第三人提供的屯昌中心商业广场工程（施工）《备案材料》中的第七章“技术标准和要求”第一节“一般要求”2.1“承包范围”2.1.2.1的约定“承包范围内以暂估价形式实施的专业工程见第五章‘工程量清单’表4.11-3‘专业工程暂估价表’”。2.1.2.2的约定“承包范围内以暂估价形式实施的材料和工程设备见第五章‘工程量清单’表4.11-2‘材料和设备暂估单价表’”。在第五章“工程量清单”的“招标工程量13清单”《总说明》中的“四、编制范围：1、本工程预算范围包含：屯昌商业广场工程的土建、装饰、电气、给排水、暖通等；……。五、计算说明：（一）土建部分计算说明1、本工程量清单控制价按施工图设计深度计量，包括主体的土方、土建主体结构、内外装饰、屋面工程、室外散水等工程；……。4、本工程量清单控制价户内外装修标准按图纸说明计量；……。”《广场工程施工承包合同》第三条约定“合同工期。……，工期总日历天数365天，自监理人发出开工通知中载明的开工日期起算。”《广场工程施工承包合同》第六条“签约合同价，金额（大写）壹亿贰仟伍佰伍拾壹万玖仟捌佰玖拾叁元壹角壹分元（人民币），（小写）￥：125519893.11元……。” 土建工程施工完毕后，2016年4月27日，六建公司与睿信公司签订了一份室内装修工程的《工程施工承包合同》，合同编号：20160427。六建公司将室内装修工程发包给了睿信公司。《工程施工承包合同》第一条约定：“工程概况。1、工程名称：屯昌中心商业广场首层农贸市场室内装修工程。2、工程地点：海南屯昌。3、承包范围：地：地面明沟砌砖及批挡工程位砌砖及装饰工程、地、地面及墙面防水工程、地面墙面防水工程、地面墙面铺装工程排水工程、强电配电工程、照明工程、风扇工程（详细清单见工程预算书）。4承包方式：包工包料。”第二条约定“合同工期。1、开工日期：计划开工日期：2016年5月4日如甲方另行发出开工通知对本条约定日期进行调整的，则以甲方的书面通知开工日期为准，总工期不变。2、竣工日期：自开工之日起计算，乙方应在计划竣工日期：2016年6月30日之前或如接到甲方另具开工通知，从开工通知日起56个日历天以内竣工交付验收。实际竣工日期应在交付手续中写明。”第三条约定“关于工程价款及结算的约定。1、合同暂定包干价（含税）：￥3098479.73元（以工程预算书的项目内容为准）。”第四条约定：“工程款支付方式。1、本合同生效后，每月按工程进度的80%支付工程款。2、合同范围全部工程竣工并经甲方验收合格且书面签认后，乙方提交结算资料、结算书和《工程验收报告》后，甲乙双方办理结算。双方在办理完毕结算并对结算金额无异议，出具经甲乙双方签字《结算报告》7天以内，甲方向乙方以转账方式支付扣除质保金后的结算款，即支付至结算总价的95%，结算总价的5%作为质保金由甲方留存。3、本工程质保金为工程结算造价的5%，1年质保期满再支付，质保金不计利息。乙方有义务在质保期内对甲方因质量问题引起的损坏进行免费维修及更换。” 2016年10月31日，第三人华盈公司与六建公司共同对中心商业广场工程进行了结算，并出具了《屯昌中心商业广场工程建筑工程结算书》，结算书内注明：“工程名称：屯昌中心商业广场工程。建设单位：屯昌华盈实业开发有限公司。工程造价￥185119093.83元（大写壹亿捌仟伍佰壹拾壹万玖仟零玖拾叁元捌角三分）。建筑面积：70485.76㎡。经济指标：2626.33元/㎡”。 2017年8月19日，万福隆公司与睿信公司对屯昌中心商业广场的室内装修工程进行了确认，并出具了《确认书》，内容为“甲方：海南万福隆投资集团有限公司，乙方：海南睿信装饰工程有限公司。鉴于乙方2016年4月27日与海南第六建设工程有限公司签订《工程施工承包合同》约定乙方承接甲方开发的屯昌中心商业广场首层农贸市场室内装修工程，现就相关事宜确认如下。1、双方确认该项目工程为3098479.73元；2、乙方确认收到海南第六建设工程有限公司于2016年5月16日转账支付的材料款100万元，于2016年8月19日转账支付的材料款92万元，合计192万元。3、乙方同意甲方以屯昌县中心商业广场D24-D26、D51-D53共六套商铺抵扣余下工程，抵扣价格以商品房买卖合同约定为准，购房款不足部分乙方以其他方式补足。4、双方确认2016年4月27日乙方与海南第六建设工程有限公司签订的《工程施工合同》已履行完毕，双方就该合同项下的工程款已全部付清。”装修工程施工完毕并结算付款后，由于原告认为该装修款项3098479.73元原告只是垫付，被告应予以返还，因此原、被告产生了意见分歧，原告于2019年5月7日向法院起诉。 另查，2013年6月25日，海南省屯昌县人民政府与海南旅控公司签订了一份《屯昌县中心市场重建项目协议书》，协议的甲方为屯昌县人民政府，乙方为被告海南旅控公司。协议第一条约定“项目名称：屯昌中心商业广场及附属拆迁安置小区”。第三条“项目概算总投资约为人民币6亿元（包括拆迁补偿及过渡安置费、青苗补偿、土地出让款、项目建设资金等全部费用）。乙方负责项目建设资金的全部费用”。第四条约定“投资建设的主要内容和基本原则。……。（二）基本原则。1、甲方负责项目土地的征地及拆迁和过渡的安置工作，并在完成征地后，通过公开挂牌方式将项目土地使用权出让。2、乙方取得土地使用权后，投入项目全部建设资金，按期完成项目建设。……。”第五条约定：“项目建设周期为二年半，即从项目用地上建筑物完全清除之日起两年半内完成第四条约定的全部建设内容并正式开业经营。拆迁安置小区建设与市场建设同步进行。”第六条约定：“双方权利义务。（二）乙方的责任和义务。……。4、各项前期费用由乙方负责垫付，乙方保证在本协议签订后两个月内将项目拆迁补偿安置资金和过渡期费用合计人民币5000万元足额付至双方指定的共管账户。在甲方与全部被拆迁户签订《拆迁补偿安置协议》以后15天内，乙方应再次将5000万元汇入双方共管账户。乙方汇入共管账户资金，主要用于：①垫付拆迁补偿安置费用及过渡期所发生的费用；②拆迁安置小区的青苗补偿及征地费用；③剩余部分作为与双方项目建设相关的其他前期工作费用。乙方汇入共管账户的拆迁补偿安置费用不足时，应及时予以补偿。”以上协议签订后，根据工程进度和遇到的实际情况，甲、乙双方分别于2014年9月9日、2016年1月27日、2016年5月5日、2016年12月12日作出了四个补充协议，对用地面积、资金使用及支付、回购安置房等的问题，进行了相应的补充约定。 本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，本案争议的焦点问题为:被告海南旅控公司是否应返还原告万福隆公司已支付的装修工程款3098479.73及利息（利息的计算方式为以3098479.73元为基数，从2016年8月20日开始截止至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计息）的问题。 一、2013年6月25日，屯昌县人民政府与被告海南旅控公司签订了一份《屯昌县中心市场重建项目协议书》，协议的甲方为屯昌县人民政府，乙方为海南旅控公司。协议书第三条约定：“项目概算总投资约为人民币6亿元（包括拆迁补偿及过渡安置费、青苗补偿、土地出让款、项目建设资金等全部费用）。乙方负责项目建设资金的全部费用”。第四条第（二）项约定：“投资建设的主要内容和基本原则。（二）基本原则。1、甲方负责项目土地的征地及拆迁和过渡的安置工作，并在完成征地后，通过公开挂牌方式将项目土地使用权出让。2、乙方取得土地使用权后，投入项目全部建设资金，按期完成项目建设。……。”协议签订后，根据工程进度和遇到的实际情况，甲、乙双方又分别于2014年9月9日、2016年1月27日、2016年5月5日、2016年12月12日签订了四个补充协议，补充协议对用地面积、资金的使用及支付、回购安置房的面积和价格及房款支付等问题进行了相应的补充约定。从以上屯昌县人民政府与被告海南旅控公司签订的《屯昌县中心市场重建项目协议书》可以看出，该中心市场的全部资金投入均由乙方即被告海南旅控公司负责，乙方投入全部资金的拆迁和重建后，该地块的使用权及投资建设的房产（扣除拆迁安置房外）归乙方。 二、2013年7月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《项目委托开发合同》。合同约定双方共同开发建设位于××屯、供销路和东风路交汇处的屯昌中心市场，即被告将与屯昌县人民政府合作开发项目的屯昌中心市场项目转委托与原告合作开发。原告与被告签订的《项目委托开发合同》第二条约定：“委托开发合作方式。一、甲方以项目开发权和目前拥有屯昌中心市场约14200㎡建筑物的资产，作为对项目的投资。二、乙方负责整个项目建设及所需的资金，包括但不限于：拆迁安置补偿费用、向政府交纳土地出让金、设计报建费、全部建安费用及项目管理等费用。三、甲、乙双方同意以甲方下属企业屯昌华盈实业开发有限公司作为项目公司”。第三条约定：“一、新项目建成后，甲方固定分得14200㎡商铺，其中一楼约4000㎡的农贸产品交易区，除去安置被拆迁户需安置换的房产外都归甲方，甲方应分房产的剩余部分在二、三、四、五、六楼均摊。二、扣除甲方分得的房产及其他拆迁户置换的房产后，剩余的房产全部归乙方。三、双方投入本项目的实际投资共同摊入项目建设成本。四、双方负责各自所分得的销售经营，各自承担相应的费税。五、乙方分得的房产需要过户到乙方名下时，甲方负责办理过户手续，乙方承担过户产生的全部费税”。第四条第二款约定：“乙方负责项目公司的日常工作，承担项目公司的运营费用。合同生效后，由甲、乙双方共同对项目公司以前的财务进行审计，以前的资产及债权、债务归甲方，在项目开发期间所有开支由乙方负责。”第五条约定：“双方权利义务。一、甲方的主要义务：1、负责项目立项及报建工作。2、负责配合县政府做好对其他业主及经营户的拆迁补偿安置工作。3、负责办理将项目土地落实到项目公司名下。4、负责向县政府及相关部门争取对项目的优惠工作。5、配合乙方做好项目开发的协调工作，甲方有权监督乙方项目管理、工作进度、项目质量及安全生产等工作。6、负责监督乙方对项目公司的运营及管理。7、负责对本方分成房产的销售及营运工作，承担相应费税。二、乙方的主要义务：1、负责甲方与屯昌县政府签订的《中心市场重建项目协议书》中“乙方”的全部责任和义务，按时将拆迁补偿保证金打到县政府指定账户。2、协助甲方及县政府做好拆迁安置工作，代垫所有拆迁安置补偿费用。3、负责整个项目的规划、设计及施工建设等工作，承担项目土地出让金和项目的全部投资，按甲方与县政府签订的协议要求，确保按时、按质完成项目建设，并确保安全生产。4、负责项目的日常管理，承担项目公司日常经营管理，承担项目公司日常管理的全部费用，确保项目公司的依法经营，5、按本合同约定，按时将甲方应分得的房产交予甲方。6、负责本方分成房产的销售和营运工作，承担相应的费税。”第八条第四款约定：“甲乙双方于本协议有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成，任何一方均有权向海南省仲裁委员会申请仲裁”。从以上原、被告签订的《项目委托开发合同》可以看出，被告将与屯昌县人民政府签订的《屯昌县中心市场重建项目协议书》中被告应对屯昌县人民政府承担的权利义务全部转给了原告，同时约定开发项目所需的全部资金，均由原告承担。 三、2016年6月16日，因2013年7月1日原、被告签订的《项目委托开发合同》所约定有不足之处需要调整，于是原、被告便于2014年9月15日，签订了第一个《项目委托开发合同补充协议》，补充协议第一条约定：“甲方与屯昌县政府签订的《屯昌县中心市场重建项目协议书》补充协议中的‘乙方’的责任义务，全部乙方承担”，即被告与屯昌县政府签订的《屯昌县中心市场重建项目协议书》补充协议中的被告的责任义务，再次补充协议强调全部开发费用均由原告承担。2016年6月16日，原、被告签订了《项目委托开发合同补充协议（二）》，对在原房产产权分配方案的基础上重新进行了进行了调整。2017年3月30日，原、被告签订了《项目委托开发合同补充协议（三）》，原、被告对商铺分配再次进行协议调整。从原告与被告签订的《项目委托开发合同》的三个补充协议合同可以看出，双方再次补充强调了被告与屯昌县人民政府签订的《屯昌县中心市场重建项目协议书》中，被告应向屯昌县人民政府承担的全部责任义务，全部转由原告承担，即原告应承担该项目所需的全部资金，并可分得相应的部分房产。 四、另外，根据原告与被告的合同约定，将该项目交由被告下属的华盈公司作为项目公司开发该项目。2015年1月30日华盈公司（发包人）与六建公司（承包人）签订了一份《广场工程施工承包合同》。施工承包合同第一条约定：“工程概况。工程名称：屯昌中心商业广场。工程地点：屯昌县屯昌城。工程内容：拆除原中心市场建筑，新建一幢6层商业建筑，项目建筑面积8.5万平方米”。第三条约定：“合同工期。……，工期总日历天数365天，自监理人发出开工通知中载明的开工日期起算。”第六条约定：“签约合同价，金额（大写）壹亿贰仟伍佰伍拾壹万玖仟捌佰玖拾叁元壹角壹分元（人民币），（小写）￥：125519893.11元……。”另外根据第三人提供的《备案材料》中的第七章“技术标准和要求”第一节“一般要求”2.1“承包范围”2.1.2.1的约定：“承包范围内以暂估价形式实施的专业工程见第五章‘工程量清单’表4.11-3‘专业工程暂估价表’”。2.1.2.2的约定：“承包范围内以暂估价形式实施的材料和工程设备见第五章‘工程量清单’表4.11-2‘材料和设备暂估单价表’”。第五章“工程量清单”的“招标工程量13清单”《总说明》中的“四、编制范围：1、本工程预算范围包含：屯昌商业广场工程的土建、装饰、电气、给排水、暖通等；……。五、计算说明：（一）土建部分计算说明1、本工程量清单控制价按施工图设计深度计量，包括主体的土方、土建主体结构、内外装饰、屋面工程、室外散水等工程；……。4、本工程量清单控制价户内外装修标准按图纸说明计量；……。”从以上合同约定可以看出，第三人华盈公司发包给六建公司的工程不仅包含了土建工程，而且还包含室内外装饰工程。 五、六建公司承建该工程，将土建工程施工完毕后，于2016年4月27日与睿信公司签订了一份室内装修工程的《工程施工合同》。合同中的发包人（甲方）为六建公司，承包人（乙方）为睿信公司，《工程施工合同》第一条约定：“工程概况。1、工程名称：屯昌中心商业广场首层农贸市场室内装修工程。2、工程地点：海南屯昌。3、承包范围：地：地面明沟砌砖及批挡工程位砌砖及装饰工程、地、地面及墙面防水工程、地面墙面防水工程、地面墙面铺装工程排水工程、强电配电工程、照明工程、风扇工程（详细清单见工程预算书）。4承包方式：包工包料。……。”第二条约定“合同工期。1、开工日期：2016年5月4日如甲方另行发出开工通知对本条约定日期进行调整的，则以甲方的书面通知开工日期为准，总工期不变。2、竣工日期：自开工之日起计算，乙方应在计划竣工日期：2016年6月30日之前如接到甲方另具开工通知，从开工通知日起56个日历天以内竣工交付验收。实际竣工日期应在交付手续中写明。……。”第三条约定“关于工程价款及结算的约定。1、合同暂定包干价（含税）：￥3098479.73元（以工程预算书的项目内容为准）。”第四条“工程款支付方式。1、本合同生效后，每月按工程进度的80%支付工程款。2、合同范围全部工程竣工并经甲方验收合格且书面签认后，乙方提交结算资料、结算书和《工程验收报告》后，甲乙双方办理结算。双方在办理完毕结算并对结算金额无异议，出具经甲乙双方签字《结算报告》7天以内，甲方向乙方以转账方式支付扣除质保金后的结算款，即支付至结算总价的95%，结算总价的5%作为质保金由甲方留存。3、本工程质保金为工程结算造价的5%，1年质量保期满再支付，质保金不计利息。乙方有义务在质保期内对甲方因质量问题引起的损坏进行免费维修及更换”。从以上六建公司与睿信公司签订的室内装修工程《工程施工合同》可以看出，第三人华盈公司承包给六建公司的承建项目中，不仅包含了土建工程部分，还包含了室内装修部分。但该室内装修部分是六建公司直接发包给了睿信公司承建施工的，而并非由原告发包给睿信公司。也就是说，六建公司从第三人华盈公司承包的工程包括了土建工程和装修工程，否则六建公司对室内装修工程部分无权发包。且六建公司将室内装修发包给睿信公司承建施工后，原、被告双方均未提出任何异议。 六、2016年10月31日，第三人华盈公司与六建公司共同对中心商业广场工程进行了结算，并出具了《屯昌中心商业广场工程建筑工程结算书》，结算书内注明：“工程名称：屯昌中心商业广场工程。建设单位：屯昌华盈实业开发有限公司。工程造价￥185119093.83元（大写壹亿捌仟伍佰壹拾壹万玖仟零玖拾叁元捌角三分）。建筑面积：70485.76㎡。经济指标：2626.33元/㎡”。2017年8月19日，原告与睿信公司对屯昌中心商业广场的室内装修工程的全部费用即装修款进行了双方确认，并出具了《确认书》，内容为“甲方：海南万福隆投资集团有限公司，乙方：海南睿信装饰工程有限公司。鉴于乙方2016年4月27日与海南第六建设工程有限公司签订《工程施工合同》约定乙方承接甲方开发的屯昌中心商业广场首层农贸市场室内装修工程，现就相关事宜确认如下。1、双方确认该项目工程为3098479.73元；2、乙方确认收到海南第六建设工程有限公司于2016年5月16日转账支付的材料款100万元，于2016年8月19日转账支付的材料款92万元，合计192万元。3、乙方同意甲方以屯昌县中心商业广场D24共六套商铺抵扣余下工程，抵扣价格以商品房买卖合同约定为准，购房款不足部分乙方以其他方式补足。4、双方确认2016年4月27日乙方与海南第六建设工程有限公司签订的《工程施工合同》已履行完毕，双方就该合同项下的工程款已全部付清”。该项装修工程款3098479.73元的实际支付人为原告转付，后由六建公司直接支付给睿信公司。从以上两个结算可以看出，原告对六建公司的土建工程及六建公司将该室内装修部分发包给华盈公司的认可，原告并未对此提出过异议，同时也将装修部分工程款支付给了华盈公司。同时在整个土建工程和室内装修过程中，原告均未对该土建工程和室内装修工程的施工和结算和有谁付款的问题提出过任何异议，并且原告也已支付了该全部室内装修的工程款3098479.73元（其中1920000元为转账支付，余款1178479.73元以六套商铺抵扣）。 七、从以上一系列协议及合同可以看出，无论是屯昌县人民政府与被告签订的《屯昌县中心市场重建项目协议书》，还是原告与被告签订的《项目委托开发合同》，都可以证实屯昌县人民政府只是提供土地和对项目建设进行组织协调，确保项目按计划推进。而重建屯昌中心市场的一切费用均由被告自行负担，即包括拆迁、补偿、安置、重建等一切费用。同样在被告取得该项目的开发权后，由于资金方面问题，其选择原告作为投资方，合作开发屯昌中心市场重建项目工程。在原告与被告签订合同中也明确约定，被告仅以项目开发权和目前拥有屯昌中心市场约14200㎡建筑物的资产作为对项目的投资，原告负责整个项目建设及所需的资金，也就是说被告向屯昌县人民政府承诺投入全部建设资金转给了由原告全部承担。另外，基于原、被告的合同约定，华盈公司作为项目公司的甲方，于2015年1月30日与六建公司（乙方）签订了《广场工程施工承包合同》，根据该合同的编制及预算，该合同工程包含了土建及装修工程。六建公司将土建工程施工完毕后，将中心商业广场首层农贸市场室内装修工程发包给了睿信公司承建。由此可见，《屯昌县中心市场重建项目协议书》中约定由被告负责全部开发资金，后被告在与原告签订《项目委托开发合同》，被告将对屯昌县人民政府承诺的权利义务全部转给了原告，即原告应承担屯昌中心商业广场开发项目的全部费用。由于原、被告在合同中约定同意以被告旗下的华盈公司作为项目公司，所以该工程以华盈公司名义对外发包，华盈公司将该工程发包给了六建公司承建后，根据工程预算，该工程包含了土建工程和室内外装修工程，六建公司将土建工程施工完毕后，将室内装修部分发包给了睿信公司进行装修，装修完毕后，原告也与睿信公司进行结算确认装修款合计3098479.73元。且双方结算后，原告也支付了室内装修款。另外原告与被告或第三人就有关该室内装修工程部分并没有其他合同约定。所以原告认为的该装修款3098479.73元属增量工程，不包含在原告与被告约定的《项目委托开发合同》内的事实不清。另外，原告也不能提供该室内装修工程属增量工程的相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于原告提供的证据不足以证实其诉讼主张，所以原告应承担举证不能的法律后果，因此对于原告的诉讼主张，本院不予采信。 八、最后，根据原、被告在《项目委托开发合同》第八条第四款约定：“甲乙双方于本协议有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成，任何一方均有权向海南省仲裁委员会申请仲裁。”依据上述合同约定，该诉讼应先提交海南省仲裁委员会仲裁，但原告向法院起诉后，法院开庭进行了审理，被告并未就管辖权问题提出异议，所以根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前，提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”依据上述规定，原告起诉时未声明有仲裁协议，同时被告在首次开庭前未对法院受理该案提出有异议仲裁协议的声明，所以视为被告放弃仲裁协议，因此本院对该案继续审理。 综上所述，本案涉及的合同及一系列补充协议均不违反法律及行政法规定，为合法有效的协议合同，各方都应认真遵守和履行合同及协议规定的相关内容。被告与原告签订的《项目委托开发合同》，明确约定由原告承担被告与屯昌县人民政府签订的《屯昌县中心市场重建项目协议书》中，被告所应承担的全部权利义务，即原告应支付屯昌县中心商业广场所需项目开发的全部资金，并可分得部分房产作为相应补偿。该工程已按原、被告的约定施工完毕，在施工过程和工程结算过程中，双方均未提出任何异议，且原告也不能提供该工程室内装修工程款由谁负担的相关证据，也不能提供关于室内装修工程原告与被告或者与第三人之间有其他关于室内装修工程合同约定的相关证据，并且原告已向负责装修的睿信公司支付完室内装修款3098479.73元（其中1920000元为转账支付，余款1178479.73元以六套商铺抵扣）。所以原告要求被告返还原告已支付的装修工程款3098479.73及利息的诉讼请求，无事实和法律依据。且原告提供的证据，不足以证明其诉讼请求，故原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，判决如下： 驳回原告海南万福隆投资集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费34553.08元，由原告海南万福隆投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  王 宁 人民陪审员  李春兰 人民陪审员  邱天忠 二〇一九年十月二十日 法官 助理  陈茜茜 书 记 员  王小倩 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第二十六条 当事人达成仲裁协议，一方向法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前，提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。