wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市江都区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏1012行初210号原告车某，男，1964年5月20日生，汉族，住扬州市广陵区。被告扬州市公安局生态科技新城分局杭集派出所，住所地扬州市生态科技新城杭集镇三星东路。法定代表人徐波，该所所长。出庭行政机关负责人冯景，该所副所长。原告车某诉被告扬州市公安局生态科技新城分局杭集派出所（以下简称杭集派出所）确认行政行为违法一案，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告车某、被告杭集派出所的行政机关负责人冯景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车某诉称，原告系杭集镇夏庄村陈圩组村民，户籍地以前与父母一起，后原告应征入伍后离开该地，之后回到扬州。原告在父亲没有去世前多次向被告提出申请，要求将户籍迁入扬州市生态科技新城杭集镇××××号，被告以原告不符合迁入条件为由不予办理。故起诉，要求：1、确认被告不予办理原告户籍迁入行为违法；2、本案诉讼费由被告负担。原告向本院提供以下证据：1、邗江县公安局于1988年3月核发的《常（寄）住人口登记表》，证明原告车某与父亲车某某、母亲在同一个户口；2、车某某身份证复印件，证明原告父亲户籍地是杭集镇××××号；3、广陵区法院民事裁定书，证明原告哥哥车金某（已故）、嫂子、侄子户籍地是杭集镇××××号；4、水电缴费凭证，证明夏庄村XX组1号房屋系原告所有，原告有权利将户口迁入夏庄村XX组1号；5、分家协议，证明以村路为界，以路北的房屋和土地是夏庄村XX组2号，归原告嫂子和侄子所有；以路南的房屋和土地是夏庄村XX组1号，归原告所有。以上证据用以证明原告符合迁入条件。被告杭集派出所辩称,2017年以来，原告为办理户口迁移陆续来我所咨询多次，我所按规定接待。经了解，原告1982年入伍，户口杭集XX组1号注销；1996年8月12日，原告退伍转业由镇江市迁入落户扬州市广陵区江都路XX号X幢XXX室；2018年7月9日迁至扬州市××区××路××室。对照《江苏省常住户口登记管理规定》第四十五条、第九十二条的规定，原告申请户口迁入杭集镇××××号不符合规定。被告向本院提供了以下证据、依据：1、原告递交的其与其父的身份证明；2、邗江县公安局于1988年3月核发的《常（寄）住人口登记表》；3、退伍证明；4、车某某申请办理宅基地使用证明；5、分家协议；6、扬州市广陵区人民法院民事裁定书；7、原告、史某某、车某某常住人口登记表；8、《江苏省常住户口登记管理规定》第六条、第四十五条、第九十二条；9、邗江县房地产档案。以上证据用以证明原告不符合户口迁入的办理条件。经审理查明，车某户籍住址现为××区××路××室。车某父亲车某某（已于2017年7月20日去世）生前户籍住址为杭集镇××××号。2017年以来，车某多次前往杭集派出所，咨询其户籍迁入杭集镇夏庄村陈圩组相关事宜，结合车某提供的材料，杭集派出所回复其不符合户口迁入规定。以上事实,有原、被告提供的证据及庭审陈述在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。……《江苏省常住户口登记管理规定》（苏公规[2016]3号）第六条规定，单位或者个人办理户口登记管理事项，应当向公安机关提出书面申请，并提交相关证明材料。书面申请的内容，包括单位、当事人基本情况、申请事项，以及对所提交材料真实性的确认等。根据上述法律文件规定精神，结合本案，原告要求被告办理户口迁移事项，原告只是提交相关证明材料，并没有向被告提出书面申请，原告提出其已经提出口头申请，被告只认可原告曾向被告提出关于户口迁移的咨询，本院审查原、被告提供的证据，不能证明原告按照相关规定向被告提出过户口迁移申请，故其起诉应予驳回。况且，对于原告的咨询，被告所进行的咨询答复依法不属于行政诉讼的受案范围。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告车某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  靳有强人民陪审员  黄 辉人民陪审员  帅玉芹二〇一九年十月三十日法官 助理  赵 峰书 记 员  杨丽娜
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0681执4068号申请执行人：李中生，男，1982年8月10日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被执行人：李希红，男，1958年9月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0681民初761号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年4月18日立案执行。执行标的为被执行人返还申请执行人借款本金130000元及相应的利息，并负担案件受理费2900元、执行费1893.5元。执行立案后，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人李希红名下有坐落于诸暨市××街道××路头居民委员会（不动产权证号：诸暨集用2013第90100303）的土地一宗，本院已登记查封，但为集体土地，不宜处置；被执行人李希红在丫路头村股份分红已被本院依法冻结，目前未发放。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，且被执行人下落不明。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。现本院已穷尽执行措施。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0681执4068号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  傅铁军审判员  陈 波审判员  周培洪二〇一九年十月十七日书记员  朱明杰
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （20198）内0502执1992号 申请执行人张秀兰，女，1966年8月7日出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。 被执行人布和，男,1963年8月16日出生，蒙古族，现住通辽市科尔沁区。 被执行人吴领小，女,1934年11月5日出生，蒙古族，现住通辽市科左后旗。 申请执行人张秀兰与被执行人布和、吴领小民间借贷纠纷一案，申请执行人张秀兰依照通辽市科尔沁区人民法院作出的（2018）内0502民初154号民事判决书申请法院执行。申请执行标的为159318.00元，法院受理执行案件后，依法在2019年4月23日向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，并发出限高令；经启动总对总查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能提供其他可供执行财产。尚有159318.00元债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。审判员刘亮亮 审判员  胡大明 审判员  魏天成 二〇一九年十月十日 书记员  张 伟
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初13232号原告：周喆。被告：李佳妮。原告周喆与被告李佳妮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告周喆到庭参加了诉讼，被告李佳妮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周喆诉称，原被告系朋友关系，2019年7月31日，被告因信用卡还款急需资金，故此找到原告，向原告借款。原告向被告李佳妮中信银行信用卡，卡号：62×××23转入人民币5000元整。借款到期后被告诸多借口拖延还款，无奈，为依法维护原告合法利益，故起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款5000元（伍仟元整）；2、本案诉讼费由被告承担。被告李佳妮未到庭答辩。经审理查明，2019年7月31日，被告向原告借款5000元，原告通过银行转账向被告支付了该款。8月7日，被告给原告出具借据，承诺8月14日前还款。现借款到期后被告至今未付。上述事实，由原告陈述、借据、银行转账记录等证实材料，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原、被告达成的借款合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。被告借款后，没有按时还款，其行为已经违约，应当承担继续履行还款的违约责任。故本院对原告的诉请予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：被告李佳妮在本判决发生法律效力后10日内给付原告周喆借款本金5000元。案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 马 壮审判员 陈 梅审判员 关 威二〇一九年十月十五日书记员 崔晓东
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初21525号原告：陈德才。被告：林兴华。原告陈德才诉被告林兴华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈德才撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员  钱宏兴二〇一九年十月二十九日书记员  严 婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0783执1676号之三十二申请执行人于冰冰，男，1986年6月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人李广成，男，1974年12月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人杨小丽，女，出生年月不详，住内蒙古自治区扎兰屯市。本院在执行的申请执行人于冰冰与被执行人李广成、杨小丽民间借贷纠纷一案，申请执行人依照已生效的(2019)内0783民初256号民事判决书向本院申请执行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李广成在内蒙古自治区农村信用合作联社XXXXX账户内存款1056840元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李澍琦二〇一九年十月十四日书记员  丁学军
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初6860号原告：沈成华，男，1966年7月5日出生，汉族，住重庆市江**。被告：姚林兰，女，1967年2月8日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：周涌，男，1966年1月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告沈成华与被告姚林兰、周涌民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈成华到庭参加诉讼。被告姚林兰、周涌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沈成华向本院提出诉讼请求：姚林兰、周涌归还借款345000元及借款利息（2016年5月15日至2017年11月14日）未支付利息62100元，两项合计407100元；自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止。事实与理由：2014年5月15日，姚林兰、周涌以合川区龙市镇龙城明珠房地产开发项目建设为由向沈成华借款300000元，双方约定借期两年，月息贰分，每三个月付息一次，如到期付本或息发生问题，用龙城明珠项目的住房或门市支付，价格按销售价的80%计算。同时，姚林兰、周涌在鱼嘴镇奥盛杰酒楼立下借据。2016年6月20日双方协商，将原借款300000元及未付利息45000元，共计345000元，按月息1%计算，延期借款至2017年11月14日，并在合川区云门镇农商行大厅签订《延期借款协议》。期间，沈成华多次向姚林兰、周涌主张还款，但二被告均以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠借款，遂沈成华诉至法院。姚林兰、周涌未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚林兰、周涌向沈成华出具《借据》，称收到沈成华300000元用于合川区龙市镇龙城明珠项目开发建设项目，借期2年，月利息2%，每3个月付息一次；如到期未还款，以姚林兰、周涌龙城明珠项目的住房或门市按销售价的80%计算支付。2014年5月15日，沈成华通过银行转存的方式向姚林兰支付了300000元。2016年6月20日，姚林兰、周涌（两人作为甲方）与沈成华（作为乙方）达成《延期还款协议书》，约定：一、甲方根据2014年5月15日借据向乙方借用的300000元应于2016年5月14日到期。原借款期内2015年2月15日至2016年5月14未支付乙方利息45000元，截止2016年5月14日上述借款余额为345000元；现约定延期到2017年11月14日内偿还；延期后的借款利率，从延期之日2016年5月15日起，以总额345000元为基数按月利息1%；延期后的其他事项仍按2014年5月15日借据约定的条款执行。此后，姚林兰、周涌未向沈成华偿还款项，亦未用龙城明珠项目的住房或门市抵扣借款。上述事实，有借据、延期还款协议书、中国农业银行银行卡存款业务回单及原告的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。沈成华出示的借据、延期还款协议书和中国农业银行银行卡存款业务回单等证据能够证明其向姚林兰、周涌出借300000元的事实。沈成华与姚林兰、周涌之间的借贷关系依法成立、合法有效。截止法庭辩论终结之日，姚林兰、周涌仍未偿还借款本金，故现沈成华主张姚林兰、周涌支付借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息的问题，下面分时段进行阐述。原、被告双方通过结算出2015年2月15日至2016年5月14日的利息为45000元。该利息标准没有超过年利率24%，对此予以确认。关于2016年5月15日至2017年11月14日的利息，沈成华主张以345000元为基数，按月利率1%进行计算，沈成华的借款利息没超过最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对该期间的利息62100元予以支持。关于起诉之日至清偿时止的利息，沈成华主张以中国人民银行同期贷款利率计算，属于当事人对自己的权利处分，对符合法律规定的部分予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚林兰、周涌于本判决生效之日起10日内向原告沈成华支付借款本金300000元；二、被告姚林兰、周涌于本判决生效之日起10日内向原告沈成华支付2015年2月15日至2017年11月14日的利息96600元；三、被告姚林兰、周涌于本判决生效之日起10日内向原告沈成华支付2019年4月9日起至本金清偿之日止的利息（以345000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率〈不超过年利率6%〉计算；2019年4月9日起至本金清偿之日期间的利息与前述利息96600元之和，不能超过300000元与以300000元为基数，以年利率24%计算的从2015年2月15日至本金清偿之日止的利息之和）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7406.5元，由被告姚林兰、周涌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何琳人民陪审员  杜鹃人民陪审员  李妍二〇一九年十月十日书 记 员  周静
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事裁定书（2019）内2223民初3658号原告：葛士超，男，1983年11月2日出生，汉族，个体工商户，住吉林省镇赉县。被告：那木拉（董色音那木拉），男，1965年1月20日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告葛士超诉被告那木拉劳务合同纠纷一案中，原告葛士超未能提供被告那木拉准确的家庭住址及联系方式。经法院邮寄送达、直接送达均未能送达成功，后原告仍然不能提供上述信息。本院认为，起诉应当提供明确的被告及准确而详细的家庭住址联系方式，现原告没有提供上述信息，因此不符合起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第二项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告葛士超的起诉。案件受理费125元，退回原告葛士超。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长 刘维东审判员 张会峰审判员 白万书 二〇一九年十月十一日书记员 冯亚楠
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0505民初2633号原告：李某，女，1985年1月16日出生，汉族，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：赵志娟，山东岐贵律师事务所律师。被告：尚某，男，1983年11月17日出生，汉族，现住东营市垦利区。原告李某与被告尚某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人赵志娟到庭参加诉讼，被告尚某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告尚某返还原告搬迁改造各项补偿费用共计35500元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告原系夫妻关系，与婚生子尚某1共同落户于东营市垦利区829号。2013年9月，原被告离婚。2019年初，原告将户籍迁出尚庄村。2014年5月份，进行搬迁改造，被告代替原告签订安置协议书，并在没有告知原告的情况下，擅自将原告应得的补偿费用一并领取。原告于2019年9月经向胜坨镇政府了解情况，才得知上述事实。至今，被告拒不返还原告应得的各项补偿费用。为了维护原告的合法权益，现依据《民法总则》第一百二十二条及相关法律规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告尚某未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年9月4日，原、被告在东营市垦利区民政局协议离婚，离婚协议书对财产作如下约定：财产归男方。离婚后，原告李某户口一直在垦利区，与被告在一个户口薄上未迁出，直至2019年原告将其户口迁出。2014年5月13日，垦利区进行搬迁改造，被告尚某（尚胜涛）作为村集体经济组织成员与胜坨镇土地增减挂钩项目建设指挥部签订安置协议书，协议书内容为：“甲方：胜坨镇土地增减挂钩项目建设指挥部；乙方垦利区村民尚胜涛；一、乙方基本情况：……；2、乙方有家庭1户、人员3名，合法房屋有1处需拆除。二、补偿资金及金额：（四）按10平方米/人标准无偿配送乙方楼房面积30平方米；（六）符合安置条件、放弃楼房安置的，甲方按相应配送面积楼房的成本价1950元/平方米对乙方给予一次性补偿，计58500元（人民币大写伍万捌仟伍佰元整）。同时，选择异地购房并自愿永久放弃宅基地申请权及使用权的，按每人16000元标准给予乙方48000元（肆万捌千元整）购房补助。”。乙方（签章）处名字为尚某、尚胜涛、李某。另以家庭成员尚某（尚胜涛）、李某、尚某1名义向胜坨镇土地增减挂钩项目建设指挥部出具承诺书，承诺自愿永久放弃位于的宅基地使用权，今后出现分户、析产、婚嫁等其他情形均不再申请使用宅基地。对于上述协议书、承诺书的签订，原告主张签名并非其所签，但对协议书及承诺书的内容予以认可。2019年9月22日胜坨镇土地增减挂钩项目建设指挥部向本院出具证明：尚庄村的拆迁标准，每口人享受10平方米，每平方单价1950元，共计19500元，如放弃的按每口人16000元的房价补贴，共计每口人35500元正，叁万伍仟伍佰元，尚胜涛签订协议时人口3口（李某尚某1尚某）放弃协议按每口人35500×3=106500元，以发放到尚某本人账号上。本院认为，原、被告所签订的《离婚协议书》是双方当事人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，符合法律规定，本院予以确认。其协议书中的财产归男方，应为夫妻婚姻关系存续期间的共同财产归男方所有。对于原告主张的搬迁改造各项补偿费用共计35500元，系原告在与被告解除婚姻关系以后，其作为尚庄村集体经济组织成员因村庄搬迁而获得的属于其个人的相关经济补偿，应归其个人所有，现该经济补偿款已经发放到被告尚某账号上，被告应当予以返还原告，故对于原告的该项主张，本院予以支持。被告尚某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对相应诉讼权利的放弃。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尚某于本判决生效后十日内返还原告李某的安置补偿款35500元。案件受理费687.5元，减半收取343.7元，由被告尚某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  岳玉成二〇一九年十月二十三日书记员  张 伟
中华人民共和国 山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民初1694号 原告：株式会社纳益其尔，住所地韩国首尔市江**大峙洞946-1番地格拉斯大厦**。 法定代表人：郭锡玕，职务董事长。 被告：城阳区极极美丽韩妆店，，住所地青岛市城阳区正阳中路麦世达韩国精品百货** 经营者：郑峰林。 本院在审理原告株式会社纳益其尔诉被告城阳区极极美丽韩妆店侵害商标权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告株式会社纳益其尔撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 本裁定送达后，立即生效。 审判长  石利华 审判员  郭 静 审判员  刘圣林 二〇一九年十月二十九日 书记员  孔 帅
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0602执3381号之一申请执行人包兴盛，男，1970年8月10日出生，住绍兴市越城区。被执行人徐卫东，男，1968年5月7日出生，住绍兴市越城区。申请执行人包兴盛与被执行人徐卫东加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0602民初4537号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人包兴盛依法向本院申请执行，本院于2019年07月10日立案执行。执行标的为被执行人徐卫东返还申请执行人借款本金53000元,并负担执行费695元。执行立案后，本院于2019年7月11日向被执行人徐卫东发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人徐卫东履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐卫东未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐卫东名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人徐卫东名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。被执行人徐卫东名下车辆浙Ｄ×××××汽车，本案已轮候查封，但未实际扣押暂无法处置。截止2019年10月23日，被执行人自动履行执行标的人民币10000元。本案执行标的已执行到位10000元。暂未发现被执行人徐卫东有其他可供执行的财产。鉴于被执行人徐卫东拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人徐卫东作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时，已依法对被执行人徐卫东采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人包兴盛，其已签字确认，申请终结本次执行程序。综上，被执行人徐卫东暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0602执3381号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  王晓波二〇一九年十月二十三日书记员  丁丽芳
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初11132号原告：中银保险有限公司济宁中心支公司，统一社会信用代码91370811676846399Q，住所地济宁市洸河路**。主要负责人：赵延海，总经理。委托诉讼代理人：王富强，山东康桥（济宁）律师事务所律师。被告：张勇，男，1978年7月8日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：王朝正，山东德亿律师事务所律师。被告：孙芳，女，1981年11月9日出生，汉族，住济宁市。原告中银保险有限公司济宁中心支公司（以下简称中银保险济宁支公司）与被告张勇、孙芳保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银保险济宁支公司的委托诉讼代理人王富强、被告张勇的委托诉讼代理人王朝正到庭参加诉讼。被告孙芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银保险济宁支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张勇、孙芳共同偿还保险赔偿金299832.28元及利息（以299832.28元为基数，自2015年6月19日至还清之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月26日，张勇与中国银行股份有限公司济宁任城支行（下称任城支行）签订了《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，合同约定贷款金额300000元，期限一年。2013年12月23日，孙芳作为共同债务人在《承诺及授权书》上签字。2014年1月3日，张勇在中银保险有限公司济宁中心支公司（下称中银保险济宁中支）对上述贷款进行了投保。从2015年1月3日开始，张勇未能按时还贷出现违约，中国银行股份有限公司任城支行对其提起诉讼，经法院判决后亦未能追回贷款。2015年6月19日，中银保险济宁中支向中国银行股份有限公司济宁分行支付了保险赔偿金299832.28元。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第五十九条之规定，现对被告依法提起代为追偿权之诉，请予以支持。被告张勇辩称，本案超过三年诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。被告孙芳未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月26日，中国银行股份有限公司济宁任城支行与被告张勇、孙芳签订了《个人贷款合同》，按照合同约定，被告张勇、孙芳借款30万元，并约定了其他相关事项。2014年1月3日，张勇在中银保险济宁支公司对上述贷款进行了投保。后张勇、孙芳未能按时还贷，中国银行股份有限公司济宁任城支行向本院提起诉讼，做出的（2015）任商初字第617号判决书，判决被告张勇、孙芳偿付中国银行股份有限公司济宁任城支行本金利息合计291649.33元及自2015年3月19日起至判决生效后履行期限届满之日止的罚息（按照合同约定计算）。2015年6月19日，中银保险济宁支公司向中国银行股份有限公司济宁任城支行支付了保险赔偿金299832.28元后，中国银行股份有限公司济宁任城支行将该笔款项的追偿权转让给中银保险济宁支公司。2019年9月3日，原告向本院提起诉讼。另查明，中银保险济宁支公司于2017年6月16日，就上述代偿款向本院提起诉讼，因未提供明确的送达地址，被裁定驳回起诉。上述事实，有原、被告陈述，被告身份证明、被告结婚证、被告个人贷款合同、承诺及授权书、个人贷款凭证、（2015）任商初字第617号判决书、（2017）鲁0811民初5632号民事裁定书、被告投保单、保险单、出险通知单、损失清单、贷款已还款查询清单、赔款收据、权益转让书等。上述事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁……”。本案中，2015年6月19日，中银保险济宁支公司向中国银行股份有限公司济宁任城支行支付了保险赔偿金299832.28元后，于2017年6月16日向本院提起诉讼，产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效应当中断并重新开始计算，故本案并不超过诉讼时效。原告中银保险济宁支公司与被告张勇签订的商户小额贷款保证保险投保单系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。中银保险济宁支公司向中国银行股份有限公司济宁任城支行支付了保险赔偿金299832.28元后，中银保险济宁支公司有权向张勇、孙芳追偿。被告拒不返还借款给原告造成了一定的损失，故原告有权向被告张勇、孙芳主张自代偿之日起按同期同类中国人民银行贷款利率计算的利息。综上所述，原告主张被告张勇、孙芳共同偿还保险赔偿金299832.28元及利息（以299832.28元为基数，自2015年6月19日至还清之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算），理由正当，本院予以支持。被告孙芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃质证、答辩的权利，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张勇、孙芳于判决生效后五日内支付原告中银保险有限公司济宁中心支公司保险赔偿金299832.28元及利息（以299832.28元为基数，自2015年6月19日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5798元，减半收取计2899元，由被告张勇、孙芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 朱 建二〇一九年十月二十八日书记员 朱浩然
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申779号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：陆永清，男，1967年6月27日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：张世胜，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泗洪县广厦建筑安装工程有限公司，住所地在江苏省泗洪县青阳镇人民南路1号。法定代表人：邹大忠，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省泗洪中学，住所地在江苏省泗洪县青阳镇东大街。法定代表人：黄振宇，该中学校长。再审申请人陆永清因与被申请人泗洪县广厦建筑安装工程有限公司（以下简称广厦公司）、江苏省泗洪中学（以下简称泗洪中学）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院(2017)苏13民终3070号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陆永清申请再审称，1.陆永清系案涉体育馆工程中装饰装修工程的实际施工人，原审判决未予认定错误；2.广夏公司一直以工程未审计为由未与陆永清进行工程款结算，陆永清起诉没有超过诉讼时效。请求依法再审本案。本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：“（一）建设工程已实际交付的为交付之日。……”本案中，广厦公司、泗洪中学均主张陆永清的起诉超过诉讼时效。陆永清自认涉案工程交付使用的时间为2004年4月28日，且没有证据证明双方就付款时间另行约定，则广厦公司应当在工程交付时承担付款责任，本案的诉讼时效应从交付使用的次日即2004年4月29日开始计算，陆永清在未提供证据证明本案诉讼时效存在中止、中断、延长事由的情况下，于2016年向法院起诉，原审判决认定陆永清起诉已超过法定诉讼时效期间，并无不当。根据陆永清向一审法院提交的已经发生法律效力的江苏省泗洪县人民法院（2006）洪民一初字第1030号民事判决书以及广厦公司向陆永清汇款的进账单等证据可以认定陆永清系涉案装饰装修工程的实际施工人，原审判决未予认定错误，本院依法予以纠正。但因陆永清起诉已超过诉讼时效，原审判决对陆永清的诉讼请求未予支持，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陆永清的再审申请。审判长  薛山中审判员  陆轶群审判员  赵 俊二〇一九年十月八日书记员  崔齐旗
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执2721号张岳康：陈镜芬、王胜云：你们之间民间借贷纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的中国广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第25892号调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月28日立案执行。执行过程中，本院依法向房管部门发出裁定及协执，协助办理涉案房产过户手续，申请执行人申请执行事项完毕，本案执行费也已经上缴国库。因本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。本案采取的强制措施予以解除。特此通知二〇一九年十月三十日
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1202执7号申请执行人：湖北天安新型建材股份有限公司，住所地：湖北咸宁经济开发区。法定代表人：孟新安，该公司总经理。被执行人：舒上好，男，1964年12月6日出生，汉族，住咸宁市通山县，被执行人：阮诗中，男，1963年4月6日出生，汉族，住咸宁市，本院在执行申请执行人湖北天安新型建材股份有限公司与被执行人舒上好、阮诗中买卖合同纠纷一案中，申请执行人湖北天安新型建材股份有限公司于2019年10月23日向本院撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2019)鄂1202执7号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 石 辉审判员 王义超审判员 李启明二〇一九年十月二十三日书记员 袁 博
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初10682号原告牛水印，男，汉族，1967年5月18日出生，住河南省兰考县。被告：兰州基业装饰工程有限公司，住所地兰州市城关区天水路**。法定代表人：谭耀基。原告牛水印诉被告兰州基业装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案诉讼期间自愿申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告牛水印撤回起诉。案件受理费930元，由原告牛水印负担。审判员 苏 红二〇一九年十月二十九日书记员 周娟强
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初8439号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王静，该公司法务。委托诉讼代理人：万静雨，该公司法务。被告：李永席，男，1969年2月26日出生，住徐州市铜山区。原告上海中犇融资租赁有限公司（以下简称“中犇公司”）与被告李永席合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中犇公司的委托诉讼代理人王静，被告李永席到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中犇公司向本院提出诉讼请求：1、判令李永席一次性支付剩余租金152861.9元及违约金（以该款为基数，从2018年6月9日起按照年利率24%计算至全部清偿之日止）；2、判决中犇公司在上述第一项债权范围内对登记在李永席名下的牌号为苏Ｃ×××××的大众牌汽车折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、李永席承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月9日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称“恒通嘉合公司”）与李永席签订汽车租赁合同，约定：李永席将其所有的牌号为苏Ｃ×××××的大众牌汽车出售给恒通嘉合公司，车辆购车款总额为160000元，融资首付款为32000元；车辆购车款扣除融资首付款后的剩余购车款128000元支付至李永席指定的账户后，恒通嘉合公司取得涉案车辆的所有权，李永席将涉案车辆出售给恒通嘉合公司后，再以“售后回租”的方式从恒通嘉合公司处承租涉案车辆，租赁期限为36个月即从2017年10月9日起至2020年10月9日止，每月租金为5271.1元，每期租金支付日为出租人支付购车款的次月同日。合同还约定，承租人如果连续两期或累计三期未向出租人支付租金，出租人有权控制车辆，要求承租人即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项，如果承租人未按时支付租金，出租人除采取上述措施外，还有权按应付租金或款项4‰/天的标准向承租人收取违约金。同日，恒通嘉合公司与李永席签订抵押合同，约定李永席将涉案车辆抵押给恒通嘉合公司，担保租赁合同项下的全部租金、违约金、赔偿金等。在融资租赁合同履行期间，李永席仅向恒通嘉合公司支付过7期的租金，自2018年6月9日起再未向恒通嘉合公司支付租金。2018年7月5日，恒通嘉合公司与中犇公司签订债权转让协议，恒通嘉合公司将融资租赁合同项下全部债权及相关权利转让给中犇公司，转让价款为119198.06元。中犇公司为维护自身合法权益诉至法院。被告李永席辩称，2017年10月9日，我在徐州帝都大厦易鑫公司办理的车贷业务，业务员叫魏富强（手机号185××××8540），第二天就放款了128000元，业务费2500元是我接到放款之后支付给他的。我按时还了他们公司的两期贷款，到2017年12月26日，我和我的女儿一起到徐州帝都大厦易鑫公司的门店将我的车交给了易鑫公司原经理曲涛，业务员魏富强指导我办理的以上手续。2018年4月左右，一个来电显示为辽宁抚顺的催债员打电话向我催债，说我违约，后来苏州的催债员又向我催债。通过他们的电话我知道我的还贷情况显示的是七期还贷，后面的五期不是我还的。这就说明我把我的车确实交给易鑫公司。所以本次起诉我认为不合适，我现在没有能力偿还，我的车辆已经交给公司了，是他们公司的人员把我的车占有了，还是转卖了我就不知道了。我现在不还这个钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月9日，李永席与恒通嘉合公司签订合同编号为1710-714993的《汽车租赁合同》，合同约定：李永席将其自有的车牌号为苏Ｃ×××××的大众牌汽车出售给恒通嘉合公司，车辆购车款总额为人民币160000元；融资总额为144896元，融资首付款为32000元；车辆购车款总额160000元扣除融资首付款32000元后的剩余购车款128000元支付至李永席指定的中犇公司账户后，恒通嘉合公司即取得涉案车辆的所有权；李永席将涉案车辆出售给恒通嘉合公司后，再以“售后回租”的方式从恒通嘉合公司处承租涉案车辆；租赁期限为36个月，起租期自出租人交付租赁车辆之日起计算，每月租金为5271.1元；第一期租金支付日为出租人支付购车款日次月同日，从李永席指定的中国农业商银行借记卡中扣取。合同还约定，承租人如果连续两期或累计三期未向出租人支付租金，出租人有权提前解除合同，控制车辆，要求承租人即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；同时，如果承租人未按时支付租金，出租人除采取上述措施外，还有权按应付租金或款项4‰/天的标准向承租人收取违约金。同日，李永席收到车款128000元，并与恒通嘉合公司签订了编号为DY-1710-714993的《汽抵押合同》。该合同约定，李永席将车牌号为苏Ｃ×××××的大众牌汽车抵押给恒通嘉合公司，担保融资租赁合同项下的全部租金、违约金、赔偿金等。2017年10月9日，恒通嘉合公司办理了抵押登记。此后，李永席支付了部分租金,2018年6月9日后未再支付过租金。2018年7月5日，中犇公司与恒通嘉合公司签订债权转让协议，内容为：李永席以售后回租的方式承租本协议项下所涉及的车辆，并与恒通嘉合公司于2017年10月9日签订合同编号为1710-714993的《汽车租赁合同》及编号为DY-1710-714993的《汽车抵押合同》。恒通嘉合公司将该租赁合同项下全部债权转让给中犇公司，恒通嘉合公司所享有的融资租赁车辆抵押权随债权一并转让,债权转让价为119198.06元，同日，恒通嘉合公司向李永席发送债权转让通知书，该债权转让通知书内容为：李永席与恒通嘉合公司签署了汽车租赁合同，李永席未履约;恒通嘉合公司将基于该合同所拥有的债权于2018年7月5日起转让给中犇公司;李永席自收到该债权转让通知书后向中犇公司履行全部义务。2019年7月，中犇公司向本院起诉。另查明，本案涉案苏Ｃ×××××的大众牌汽车在2017年1月6日已经登记在李永席名下。2017年10月9日，在恒通嘉合公司办理抵押登记时，并未办理过户登记。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。根据目前证据材料以及相关事实认定，本案已经超出了民事案件的审理范围，不应作为经济纠纷案件继续审理。故本案应当裁定驳回起诉，并移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告上海中犇融资租赁有限公司的起诉。案件受理费减半收取1678.5元，退回原告上海中犇融资租赁有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 王孟春二〇一九年十月二十一日法官助理 周廷廷书 记 员 王 然
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初1469号原告中国民生银行股份有限公司信阳分行。法定代表人何斐，系该行行长。委托代理人程勇，该行工作人员，代理权限为一般代理。被告王军锋，男，汉族，1980年10月27日出生，住河南省固始县。被告杨安艳，女，汉族，1981年7月28日出生，住河南省固始县。原告中国民生银行股份有限公司信阳分行与被告王军锋、杨安艳因金融合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信阳分行的委托代理人程勇到庭参加了诉讼。被告王军锋、杨安艳经本院传票合法传唤，未说明理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信阳分行诉称，2015年9月29日，王军锋、杨安艳与我行签订编号为930622015000778的《综合授信合同》，王军锋、杨安艳向中国民生银行股份有限公司信阳分行借款130万元用于经营周转，授信有效期限为60个月。同时王军锋、杨安艳与我行签订编号为930622015000778D0的《最高额担保合同》，以位于马岗乡福安小区房产，编号为固始县房产证马岗乡字第**、20××31号、2012001986号，建筑面积2941.96平米的住房为王军锋、杨安艳在我行的贷款提供连带责任担保。2016年10月9日，王军锋与我行签订编号为13062201630045401的《借款支用申请书》向中国民生银行股份有限公司信阳分行借款130万元用于经营周转，借款期限为2016年10月9日至2017年10月9日，年利率为6.09％，《借款支用申请书》签订后，我行依约将贷款资金划入账户名为戎中贵的账户。王军锋、杨安艳自2016年10月9日起停止向我行偿还本息，截止到2019年1月27日，共计欠付贷款本息1344657.52元及逾期利息，已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令解除原被告签订的《综合授信合同》，依法判令被告偿还欠付本息1344657.52元及逾期利息，本案诉讼费用由被告承担。被告王军锋、杨安艳未到庭答辩。经审理查明，2015年9月29日，王军锋、杨安艳与中国民生银行股份有限公司信阳分行签订编号为930622015000778的《综合授信合同》，王军锋、杨安艳向中国民生银行股份有限公司信阳分行借款130万元用于经营周转，授信有效期限为60个月。同时王军锋、杨安艳与中国民生银行股份有限公司信阳分行签订编号为930622015000778D0的《最高额担保合同》，以位于马岗乡福安小区房产，编号为固始县房房产证马岗乡字第**、0××31号、2012001986号，建筑面积2941.96平米的住房为王军锋、杨安艳在中国民生银行股份有限公司信阳分行的贷款提供连带责任担保。2016年10月9日，王军锋与中国民生银行股份有限公司信阳分行签订编号为13062201630045401的《借款支用申请书》向中国民生银行股份有限公司信阳分行借款130万元用于经营周转，借款期限为2016年10月9日至2017年10月9日，年利率为6.09％，《借款支用申请书》签订后，中国民生银行股份有限公司信阳分行依约将贷款资金划入账户名为戎中贵的账户。王军锋、杨安艳自2016年10月9日起停止向中国民生银行股份有限公司信阳分行偿还本息，截止到2019年1月27日，共计欠付贷款本息1344657.52元及逾期利息，已构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令解除原被告签订的《综合授信合同》，依法判令被告偿还欠付本息1344657.52元及逾期利息，本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原、被告双方签订的《综合授信合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。因被告王军锋、杨安艳在借款到期之后未按照合同约定履行还本付息的合同义务，其行为已经造成违约，故原告诉请要求解除与被告之间签订的《综合授信合同》，本院予以支持。原告诉请要求被告支付借款本金及利息的诉讼请求，因被告未按照合同约定履行还本付息的合同义务，故本院对原告这一诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条之规定，缺席判决如下：一、解除原告、被告双方签订的《综合授信合同》。二、被告王军锋、杨安艳于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司信阳分行借款本息1344657.52元及逾期利息（逾期利率按年息9.7875％，自2017年10月10日起算至本息全部清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18205元，由被告王军锋、杨安艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  高海波审判员  陈金榜审判员  向自生二〇一九年十月十八日书记员  陈建勇
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0683民初3508号之三申请人：杨元元，男，1995年10月1日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市。被申请人：张秋霞，女，1995年7月23日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市。本院在审理申请人杨元元诉被申请人张秋霞民间借贷纠纷一案中，经申请人杨元元申请，于2019年9月4日将被申请人张秋霞所有的鄂Ｆ×××**号小轿车处分权予以冻结。现申请人杨元元已向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。本院认为，申请人杨元元向本院申请撤诉，本院审查后裁定予以准许，对本申请人张秋霞的财产保全措施应予以解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人张秋霞所有的鄂Ｆ×××**号小轿车处分权的冻结；二、解除对杨莎莎所有的鄂Ａ×××**号小轿车处分权的冻结。本裁定立即执行。审判员  王泽均二〇一九年十月二十一日书记员  刘梦凡
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0903民初2252号原告：中国建设银行股份有限公司沧州分行，住所地沧州市运河区清池南大道**。负责人：夏全明，该行行长。统一社会信用代码：911309008066085412。委托诉讼代理人：韩占幸、南子雯，河北东方伟业律师事务所律师。被告：王铭晓，男，1982年10月24日出生，汉族，住河北省泊头市。原告中国建设银行股份有限公司沧州分行（以下简称建行沧州分行）与被告王铭晓金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沧州分行委托诉讼代理人韩占幸到庭参加诉讼，被告王铭晓经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司沧州分行向本院提出诉讼请求：请求判令被告清偿贷款余额504778.04元，至2018年12月5日拖欠的利息4209.66元、罚息414.07元，以后利息按照合同约定的利率上浮50%至还清之日；确认原告就新华区北环路十三化建院内62#楼1-601号房屋享有优先受偿权。事实和理由：207年7月17日，被告向原告提出住房借款申请，承诺以新购置房产新华区北环路十三化建院内62#楼1-601号房屋提供抵押担保。随后，被告与原告签订了编号：130698608-2022-20172068258号的《个人住房（商业用房）借款合同》，被告向原告提供借款人民币51万元整，采用等额本息还款法，每月归还贷款本息金额为人民币2860.62元。合同签订后原告履行了合同义务，但截至2018年12月5日被告已连续逾期未能按时还款。被告的行为导致该合同已无法继续履行，故提起诉讼。王铭晓缺席无辩称。本院经审理查明事实如下，2017年7月17日，王铭晓作为借款人与建行沧州分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定王铭晓为购置沧州市北环东路化建南院62-1-6-46房产向建行沧州分行借款，借款金额为510000元，借款期限为自2017年6月30日起至2047年6月30日止。贷款利率约定为浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。约定还款日为自起息日次月起，约定还款日为每月对日的前两日；当月无起息日对日的，约定还款日为每月最后一日的前两日。还款方式为等额本息还款法，每月归还本息金额为2860.62元。罚息利率约定为本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照浮动利率约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。合同违约责任及发生危及贷款人债权情形的救急措施条款中，约定借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的即构成违约，出现上述违约情形贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。合同签订后，建行沧州分行按合同约定将510000元贷款划入合同中指定的银行账户，但在合同履行过程中，王铭晓并未按合同约定偿还本息，截至2019年10月24日，王铭晓已连续逾期多期，共计欠建行沧州分行贷款余额504778.04元、利息38129.37元、罚息2746.4元。另查明，原、被告双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定沧州市北环东路化建南院62-1-6-46房产作为抵押财产。2017年7月19日，建行沧州分行与王铭晓就该抵押房产办理了抵押权，不动产登记证明编号为冀（2017）沧州市不动产证明第0059409号，抵押权人为中国建设银行股份有限公司沧州分行。以上事实有原告提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单、房屋他项权利证书以及到庭诉讼参加人的陈述等在案佐证。本院认为，本案所涉《个人住房（商业用房）借款合同》有原、被告双方的签字捺印及印章，系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应恪守。原告依约履行了发放贷款的义务，但王铭晓作为借款人未按约定偿还本息，已连续多次逾期，原告现主张提前收回已发放贷款，并要求被告立即清偿借款本息，符合双方合同约定，本院依法予以支持。原告主张的各款项，本院根据查明的事实对所欠款额予以认定。此后王铭晓还应当按照合同约定支付利息、罚息至全部本息实际清偿完毕之日止。另外，双方订立的借款合同中约定以沧州市新华区北环路十三化建院内62#楼1-601房屋作为抵押财产，并已办理抵押登记，抵押权人为原告，该抵押合法有效，原告享有抵押权，原告有权以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃应诉抗辩的权利，由此造成的不利后果，由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王铭晓于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沧州分行贷款余额504778.04元、利息38129.37元、罚息2746.4元（利息、罚息已计算至2019年10月24日，此后的利息按合同约定计算至履行完毕止）。二、原告中国建设银行股份有限公司沧州分行对被告王铭晓名下沧州市新华区北环路十三化建院内62#楼1-601房产[不动产登记证明编号为冀（2017）沧州市不动产证明第0059409号]享有抵押权，有权优先受偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8894元，由被告王铭晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  汪 珊人民陪审员  张建华人民陪审员  宫业胜二〇一九年十月二十九日书 记 员  朱博明
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院   民事判决书     （2019）新3222民初560号   原告：樊光启，男，1971年10月28日出生，汉族，住址新疆喀什地区英吉沙县。   被告：梁贤昌，男，1966年4月12日出生，汉族， 住址新疆昌吉市。   被告：张建国，男，1974年9月26日出生，汉族， 住址湖南省永州市。   被告：立昻技术股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐。   法定代表人王某 职务经理   原告樊光启与被告梁贤昌、张建国、立昻技术股份有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊光启到庭参加诉讼，被告梁贤昌、张建国、立昻技术股份有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。   原告樊光启向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠我的挖掘机租借费用15600元；2、请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月份我给被告承包位置于普恰克其乡的移动公司光纤改造工事租借挖掘机，费用为15600元，以被告张建国担保签下欠条，此后我曾多次找被告协商，被告以各种理由拖欠款项至今未还，所以在此向贵院提出诉讼，望贵院能保护我的法律权益，判令被告偿还我的挖掘机租借费用15600元，并请求判令被告承担本案全部诉讼费用为盼。   被告梁贤昌、张建国、立昻技术股份有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面答辩状，视为放弃答辩权利。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梁贤昌所写张建国担保的《欠条》一份，证明被告梁贤昌拖欠原告攀光启挖掘机租赁费15600元。被告未出庭对原告提供的证据进行质证，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。   本院认为，原告樊光启与被告梁贤昌形成事实上的设备租赁合同关系，合同内容真实、合法、有效，双方的权利应依法予以保护。合同履行过程中原告按被告的要求，履行了出租挖掘机的义务，被告未按约定向原告支付挖掘机租赁费，被告梁贤昌书写《欠条》，对拖欠租赁费15600元的事实予以确认。被告张建国在该《欠条》上担保人一栏签名，表示其愿意为被告梁贤昌就上述债务承担担保责任。按照《中华人民共和国担保法》第十九条明确规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，被告张建国应承担连带保证还款义务。故本院对原告要求被告梁贤昌支付租赁款并要求被告张建国承担连带责任的诉讼请求予以支持。因原告未就被告立昻技术股份有限公司拖欠其租赁费的诉讼请求出示证据，故原告应承担举证不能的不利后果。本院对原告请求被告立昻技术股份有限公司支付租赁费的请求不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告梁贤昌于本判决生效后15日内一次性向原告樊光启支付车辆租赁费15600元，被告张建国承担连带付款责任。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费190元，由被告梁贤昌负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔族自治区和田地区中级人民法院。       审 判   长  龚  高  峰   人 民 陪 审 员  吕  远  静   人 民 陪 审 员  麦麦提 库尔班     二〇一九年十月十一日     书  记  员  邹     飞
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0114民初5353号 原告：陶清连，男，1974年7月18日出生，汉族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：向川，重庆市黔江区濯水法律服务所法律工作者。 被告：重庆宏梁建设工程有限公司，住所地重庆市黔江区正阳街道黔州大道西段**博宏大厦**2-12-1，统一社会信用代码91500114711652996Y。 法定代表人：梁振文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张顺，男，该公司工作人员。 被告：张顺，男，1989年8月25日出生，汉族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。 被告：黄鹏飞，男，1988年7月18日出生，土家族，户籍地重庆市黔江区。 原告陶清连向本院提出诉讼请求1、请求人民法院依法判令三被告支付原告货款13376元及相应资金利息，利息从2017年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经被告黄鹏飞介绍，于2017年7-8月间在被告重庆宏梁建设工程有限公司在石会镇承包的会西村丁野产业路硬化项目工程中，用自购的农用车为被告承包的工程工地运输硬化产业路面所需材料，如：片石、碎砂、碎石等。原告与被告张顺口头约定：每运输一方片石、碎沙、碎石均按88元单价计算，且现款、现货。原、被告双方约定好后，原告就用自己的号牌为渝H1XX**号工程运输车在被告重庆宏梁建设工程有限公司承包的会西村丁野产业路硬化项目工程工地施工期间一共向该工地运输片石、碎沙、碎石等材料16车，共计152方，该工程于2017年9月上旬竣工，原告多次向被告催收拖欠的13376元材料货款，被告至今尚未支付。 开庭过程中，原告陶清连自认收到过被告黄鹏飞支付的货款8000元，因此原告陶清连变更第一项诉讼请求为：请求人民法院依法判令三被告支付原告货款5376元及相应资金利息，利息从2017年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止。 被告重庆宏梁建设工程有限公司辩称：原告的诉讼请求与宏梁公司无关，张顺挂靠宏梁公司，工程是张顺本人做的。 被告张顺辩称：1、原告主张其与被告张顺建立的买卖合同关系的事实不能成立，本案砂石买卖合同，实际是被告黄鹏飞分别与原告陶清连和被告张顺建立的两个独立的砂石连环购销合同。原告诉称其经被告黄鹏飞介绍，与被告张顺口头约定每运一方砂石按88元计算的事实，无证据证明而不能成立。被告黄鹏飞当庭自认其与原告约定并实际履行的价格是每立方米88元，而与张顺约定并实际履行的价格是每立方米95元。原告主张其是经被告黄鹏飞介绍，与被告张顺建立买卖合同关系的主张，违背以下客观事实：一是违背原告直接找被告黄鹏飞结算并支付部分货款的事实；二是违背原告至今与被告张顺互不认识的客观事实；三是违背被告黄鹏飞当庭自认其平时组织有40多辆社会车辆（包括原告的车辆）向各工地供应砂石，在与被告张顺建立本案买卖合同关系之前，并不认识被告张顺，是经其同学张兴介绍单独与被告张顺建立的买卖合同，也是单独与被告张顺结算并支付货款的事实；四是违背原告当庭自认与被告黄鹏飞核实应付款和已付款金额的客观事实；五是违背原告从未找过被告张顺结算、催收、支付货款的客观事实。再者，被告张顺签收的送货单，并没有注明买卖双方当事人名称，仅以收货人是被告张顺为由，主张原告与张顺建立买卖合同关系的理由不充分，也与本案前述事实不符。2、被告张顺与被告黄鹏飞之间建立的买卖合同已履行完毕，被告张顺的货款已全部付清。被告黄鹏飞当庭认可被告张顺通过银行、微信转款，被告张顺已支付给被告黄鹏飞砂石货款211621元，另外向黄鹏飞支付购买砖款20379元，共计232000元，因此，被告张顺与被告黄鹏飞之间建立的买卖合同已履行完毕，货款已全部付清。3、被告张顺与原告之间没有建立买卖合同关系，原告主张的买卖合同关系是原告与被告黄鹏飞建立的，且被告黄鹏飞也明确表示其欠付原告的货款应由其承担继续支付责任，因此被告张顺不应承担原告主张的货款支付义务。 被告黄鹏飞辩称：对原告的身份、方量、证据无异议。是我联系的，和原告说好的价格是每立方米88元。货是交给张顺的，方量也是张顺收的。钱我付了一部分，但对于应付金额和已付金额记不清了。张顺已经将运输砂石的材料款全部转给我及妻子陈旭霞，钱该我付，就算是对金额有异议我也愿意付款，但现在无法支付。 本院经审理认定事实如下：被告重庆宏梁建设工程有限公司，在石会镇承包会西村丁野产业路硬化项目工程，现场管理人员为张顺。工程施工期间，被告黄鹏飞联系包括原告陶清连在内的车辆向该工地运输砂石等材料，原告陶清连共向该工地运输砂、碎石、细沙共16车，合计152方。2017年7月17日至同年8月27日期间，被告张顺通过邮政银行7次给黄鹏飞及其妻子转款151000元；2017年8月7日至同年9月16日，张顺通过微信转账5次向黄鹏飞及其妻子转账48000元；2017年8月18日、2018年1月3日，张顺通过工行手机银行向黄鹏飞及其妻子2次转账33000元。陶清连从黄鹏飞处收到货款8000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告黄鹏飞联系包括原告陶清连在内的车辆向被告重庆宏梁建设工程有限公司在石会镇承包的会西村丁野产业路硬化项目工程运输砂石等材料，该工地现场管理人员张顺已将全部材料款支付给黄鹏飞。原告陶清连自认从黄鹏飞处收到货款8000元，通过材料款结算及其他证据佐证，可以认定该砂石买卖合同双方的当事人是原告陶清连和被告黄鹏飞。陶清连诉称其与重庆宏梁建设工程有限公司、张顺存在买卖合同关系，但根据其提供的证据不足以证明，本院不予认可。黄鹏飞对陶清连主张砂款每立方米88元，方量152立方米，应付货款共计13376元无异议。对于已付货款，原告陶清连自认收到被告黄鹏飞货款8000元，被告黄鹏飞未能举示证据证明其给原告陶清连支付货款的金额，故本院对于黄鹏飞已付陶清连货款金额为8000元予以认可。因此对于原告陶清连请求被告黄鹏飞支付尚欠货款5376元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，因原、被告未对付款时间及逾期付款利息进行约定，故本院支持利息从本案立案之日（2019年7月11日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄鹏飞于本判决生效之日起十日内支付原告陶清连货款5376元及资金利息（利息以5376元为基数从2019年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）； 二、驳回原告陶清连的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄鹏飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  唐 璜 二〇一九年十月八日 法官助理  李松林 书 记 员  张 咏
重庆市綦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0110民初8524号 原告：重庆兴宇物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区九龙大道政通大厦，统一社会信用代码91500222759277590G。 法定代表人旷宏宇，系公司总经理。 委托代理人：欧扬，男，系该公司员工，特别授权。 被告：黎光会，女，1983年9月30日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：梅治兵，男，1979年6月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。 原告重庆兴宇物业管理有限公司诉被告黎光会、梅治兵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案，原告重庆兴宇物业管理有限公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告重庆兴宇物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下: 准许原告重庆兴宇物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆兴宇物业管理有限公司负担（已交纳）。 审判员 刘 斌 二〇一九年十月八日 书记员 邓乐懿
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书(2019冀1024民初4991号原告：赵长合，男，1964年2月8日出生，汉族，住香河县。委托代理人：李雪忠，香河县新华法律服务所法律工作者。被告：孟磊，男，1985年9月2日出生，汉族，住香河县新华区。委托代理人：沈月江，北京市开越律师事务所律师。被告：董桂铭，女，1985年11月22日出生，汉族，住香河县新华区。原告赵长合与被告孟磊、董桂铭民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李雪忠，被告孟磊委托代理人沈月江到庭参加诉讼。被告董桂铭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵长合向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款150000元及借款利息，利息自2018年6月2日起按月息1%支付至借款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2018年6月1日二被告向原告借款150000元，双方约定借款期限半年，借款利息月息1%，有被告为原告所打借条一张为证，此款经原告多次催要被告推脱给付。故此原告向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。被告孟磊辩称，被告在内蒙喀左县，二被告共同出资建立了朝阳凤颖人造板有限公司，二被告是绝对股东，投资大约是6000万元，被告孟磊与赵长合的哥哥赵长城是好朋友，赵长城说让孟磊先去建厂然后赵长城入股，当时赵长城组织部分资金先以借款形式给付二被告建厂，二被告并不认识赵长合，而是由赵长城运作，将涉案150000元汇到了被告媳妇，另一个被告董桂铭账户上，在2018年8月10日，赵长城让其儿子赵振林出面收买了二被告的上述工厂的股权是百分之十二的股权，共计840万元，当时签订了股东股权转让协议并经过当地工商部门备案变更，因此赵长合的借款行为实际上是赵长城购买股权的行为，现在赵长城系股权实际控制人，仍然欠被告孟磊大量的股权转让金，该案已经在喀左县法院受理，现审理中。从股权转让协议完全可以看出原告赵长合的债权早已经过赵长城以及赵长城之子赵振林股权转让而消失，请求贵院审核驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被告孟磊、董桂铭系夫妻关系。2018年6月1日，被告孟磊、董桂铭向原告赵长合借款150000元，被告于当日为原告书写了借条，写明“今有孟磊向赵长合借款壹拾伍万元整，月息1%，借款人：孟磊，2018年6月1日”。上述借款150000元至今尚未归还。上述事实，有原被告提交的借条、银行交易明细及当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：被告孟磊为原告赵长合书出具的借条系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。2018年6月1日孟磊所借款项由赵长合账户汇入被告董桂铭账户，有银行账户明细证明。原告给被告转款150000元被告抗辩称是股权转让金，但股东股权转让协议书写明的债权债务一并受让的内容，应理解为公司法人股权及债权债务的转让受让，与原告个人债权债务无关。本案中二被告向原告借款150000元属二被告个人债权债务问题，与案外人赵振林股权转让协议中公司债权债务无关。故被告借款150000元是股权转让金的抗辩不能成立，本院不予确认。二被告系合法夫妻关系，上述借款全部汇入被告董桂铭账户，由被告孟磊书写借条，共同借款，二被告应共同承担偿还借款本息的民事责任。本院认为原被告在借条中未约定还款期限，但约定了月息1%的利息，故150000元借款利息计算应自借款之日2018年6月2日至实际清偿之日，按年息12%计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告孟磊、董桂铭共同偿还原告赵长合借款150000元及利息（利息以150000元为基数，自2018年6月2日至实际清偿之日，按年息12%计算）。判决生效后立即履行。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取1650元，保全费1520元，两项合计3170元，由被告孟磊、董桂铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。审判员  王海波二〇一九年十月三十日书记员  刘恩羽
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3774号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：柴国华，1957年5月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨美玲，女，1983年1月19日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：杨晨，1981年11月7日出生，汉族，公务员，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨晨，男，1981年11月7日出生，汉族，公务员，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被申请人(一审被告、二审上诉人)：巴彦淖尔市医院。法定代表人：杨志平，该医院院长。委托诉讼代理人：何果青，女，该医院职工。委托诉讼代理人：李强，该医院职工。再审申请人柴国华、杨美玲、杨晨因与被申请人巴彦淖尔市医院医疗损害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2019）内08民终42号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。柴国华、杨美玲、杨晨申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据举证倒置原则,原审庭审中,院方未就错误诊疗常规未复查D-二聚体(对于患者生死起决定性作用)及未达到出院标准两个关键问题提供有关医疗证据,仅以口头质证“患者出院符合诊疗常规和出院标准”。原审法院只是听信院方口头证词“患者出院符合诊疗常规和出院标准”,对基本事实缺乏证据支持的审查遗漏,执法不严,执法不公。原判决适用法律确有错误。原审判决院方“瑕疵责任以原告合理损失的10%计算为宜”无基本事实和法律依据,裁定适用法律有错误,法院在院方应承担责任不明的情况下,对违法行为不严究,随意判决,执法不公。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第三款规定,患方因就医治疗支出的各项费用赔偿请求合法,法院应予支持。二审庭审过程中,当庭提出再次司法鉴定申请并提交再次司法鉴定申请书,被二审法院巴彦淖尔市中级人民法院法官无理由拒绝,患方认为此种行为,违反法律规定,剥夺当事人辩论权利。临河区人民法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心做司法鉴定,北京法源司法科学证据鉴定中心仅以死者未进行尸体解剖,以无法在病理学上明确患者死亡原因为由,作出不予受理鉴定告知书，这种做法明显执法不公。医院必须检查项目未检查,催促患者“危险”出院,院方其诊疗行为属于严重过错,院方应负全部责任。患者病程漫长,需持续治疗,出院必须带药。综上,患方有理由认为，在对患者的整个诊疗过程中,院方完全没有科学诊疗、严格排查患者血栓隐患,既未重视患者属“极高危人群”,也未于术后及出院前实施有效的检测和诊疗手段,以确诊患者体内是否有“深静脉血栓”存在,仅仅依靠“查房”感官判断患者出院,院方其有法不依,有规不遵,错误诊疗行为属严重过错,应负全部责任。杨美玲、杨晨、柴国华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（九）、（十）项之规定，申请再审。本院经审查认为，患者杨忠文在巴彦淖尔市医院治疗出院10日后突然死亡。巴彦淖尔市医学会作出医疗事故技术鉴定，认为未行尸体解剖，死亡原因不明确，猝死的原因极其复杂，多为心血管意外，该病例考虑为患者潜在疾病的突发猝死，难以防范。医方在诊疗过程中存在的告知不足和未复查D-二聚体的失误与患者死亡之间不存在因果关系，患者死于自身隐匿或潜在的致病因素所致，与医方的医疗行为无关，故本例不构成医疗事故，结论为本病例不属于医疗事故。同时该鉴定书认为医方在出院时缺乏和患者有效沟通，出院医嘱交代不够完善、全面、具体，告知效果不佳，医方在诊疗过程中存在一定瑕疵，原审酌情考虑巴彦淖尔市法院承担10％的责任并无不当。关于再次申请司法鉴定的问题，巴彦淖尔市医学会已经作出了一个医疗事故技术鉴定，且一审法院根据柴国华、杨晨、杨美玲的申请，委托北京法源司法科学证据鉴定中心对杨忠文的死亡巴彦淖尔市医院是否存在诊疗过错进行司法鉴定，因患者杨忠文死后未进行尸体剖验，无法在病理学上明确患者的死亡原因，故北京法源司法科学证据鉴定中心作出不予受理鉴定告知书。二审中，柴国华、杨晨、杨美玲再次申请司法鉴定，二审法院未支持并无不当。综上，杨美玲、杨晨、柴国华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨美玲、杨晨、柴国华的再审申请。审判长 李 霞审判员 敖 德审判员 阿茹娜二〇一九年十月二十二日书记员 萨如拉
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川2022执899号之二申请执行人:陈小兰，女，生于1966年12月15日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县回澜镇。被执行人:鲁元平，男，生于1969年7月5日，汉族，四川省资阳市人，村民，住四川省资阳市雁江区南津镇。本院在执行陈小兰与鲁元平民间借贷纠纷一案过程中，经查，被执行人鲁元平占有并使用丰田牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣押被执行人鲁元平占有并使用的丰田牌汽车一辆。期限为二年。本裁定立即执行。审判长 任 军审判员 曾庭熙审判员 张 磊二〇一九年十月二十九日书记员 赵 萍
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0282刑初994号            公诉机关              青岛市即墨区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人史某某，女，1984年X月ZXZ日出生于黑龙江省海伦市，汉族，高中文化，无业，户籍地吉林省蛟河市，住山东省青岛市即墨区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月212日被刑事拘留，同年7月22日被取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              即检一部刑诉[2019]373号                  指控事实              2019年X月XX日10时许，被告人史某某在青岛市即墨区服装市场某某店内，以其对象急需钱周转为由向被害人刘某借钱，并谎称自己在店内等着约一小时后就归还。后刘某通过手机银行给史某某提供的账户名为廖某某的银行账户转账人民币33 000元，通过微信给史某某转账人民币10 000元，史某某又将其微信中的人民币9 000元转至廖某某账户，后史某某趁店内人员不注意逃跑，并微信将刘某拉黑，共骗取刘某人民币43 000元，用于网络游戏充值。      另查明，被告人史某某于2019年7月11日主动投案。      再查明，被告人史某某家属于2019年7月12日赔偿被害人刘某损失，并取得谅解。                  指控罪名              诈骗                  量刑建议              有期徒刑一年，并处罚金人民币4 000元，经判前调查，符合社区矫正条件，若缴纳罚金，可适用缓刑。                  被告人      意见              被告人对指控事实、罪名及量刑建议均无异议并具结悔过。                  判决理由              公诉机关指控被告人犯罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人史某某投案自首且自愿认罪认罚，予以从轻处罚。                  法律依据              依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十五条、第七十六条、第五十二条                  判决结果              被告人史某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。      （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审   判   员   张       涛                        二〇一九年十月十一日                  法 官  助 理    韩      爽      书   记   员    曲  骏  宇
郴州市北湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘1002执3269号之一 申请执行人：张才鸿，男，1964年9月16日出生，汉族，住湖南省郴州市。 被执行人：樊志刚，男，1966年10月13日出生，汉族，住湖南省郴州市。 申请执行人张才鸿与被执行人樊志刚民间借贷纠纷一案，湖南省郴州市北湖区人民法院作出的（2019）湘1002民初470号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人樊志刚没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张才鸿于2019年9月3日向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人樊志刚的财产进行了查控： 一、2019年9月4日，本院发起总对总网络财产查控，查询被执行人樊志刚的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，经过查询，被执行人银行存款很少，无其他可供执行财产。 二、本院向郴州市不动产登记中心查询被执行人樊志刚不动产信息情况，经查，未查询到不动产信息。 三、2019年10月29日，本院对被执行人樊志刚采取了限制高消费措施。 四、2019年9月，本院对被执行人樊志刚住房公积金、金融理财产品、收益类保险提起查询，经查，未发现可供执行的财产。 五、2019年10月，本院到被执行人樊志刚住所地调查其财产状况，经查，未发现可供执行的财产。 六、2019年10月，本院电话约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施以及未发现被执行人有可供执行的财产的情况。 截止2019年10月29日，本案应当执行的标的金额为38851元，尚有38851元债权未执行到位。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人樊志刚的财产进行了调查，但未发现其他可供执行的财产及线索，且申请执行人未提供被执行人樊志刚可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 莹 审判员 周辉丽 审判员 李岳春 二〇一九年十月二十九日 书记员 楚佳亮
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执恢247号 申请执行人:宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川正源支行。 负责人：冯晓燕,系该支行行长。 被执行人:周祥,男,住宁夏回族自治区银川市。 被执行人:聂光军,住宁夏回族自治区银川市。 被执行人:密进才,住宁夏回族自治区银川市。 被执行人:杨少春,住宁夏回族自治区银川市。 被执行人:张建设,住宁夏回族自治区银川市。 由银川市金凤区人民法院作出的（2005）金民商初字第166号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年3月4日向本院申请执行。本案应执行标的125776元（含执行费1760元），已执行标的31760元，未执行标的94016元。本院在执行过程中，因申请执行人宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川正源支行与被执行人张建设已达成执行和解协议，现申请执行人向本院申请对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2005）金民商初字第166号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  杨天成 二〇一九年八月二十二日 书记员  马小燕
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11929号 上诉人（原审被告）：贾剑雄，男，1974年1月25日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：杨军武，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张景辰，男，1950年8月10日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 原审被告：封文会，男，1970年5月18日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人贾剑雄因与被上诉人张景辰、原审被告封文会民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾剑雄上诉请求：依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2714号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定2014年11月25日上诉人向被上诉人借款10000元，约定每月利息120元错误。被上诉人没有向上诉人支付借款10000元。借条不能证明被上诉人向上诉人支付了款项，被上诉人也没有其他证据证明上诉人收到了被上诉人的借款，故根据《合同法》第二百一十条规定，双方借款合同未生效，上诉人不负有偿还义务。上诉人没有与被上诉人约定借款利息。借条中的“每月利息120元，壹佰贰拾元整，2011.11.25，封文会”内容是封文会事后自行添加，上诉人对此不知情对该部分内容不承担责任，亦即每月利息120元的约定对上诉人不具有约束力。二、被上诉人与封文会是同村亲戚，二人存在恶意串通损害上诉人利益的情况。一审开庭时封文会称其是担保人，被上诉人将借款交给了上诉人，但是封文会该主张没有任何证据证实，也与借条内容矛盾。上诉人具备书写能力，没有让封文会书写利息的必要。由于一审庭审中封文会自认被上诉人主张的事实，根据借条内容应认定封文会与被上诉人存在借贷关系，故被上诉人的借款应由封文会独自承担。综上，一审判决认定事实错误，判决上诉人还款不当，请二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。 张景辰辩称，贾剑雄的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 封文会辩称，贾剑雄的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张景辰向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决贾剑雄、封文会偿还张景辰借款10000元及利息。2、本案诉讼费由贾剑雄、封文会负担。 一审法院认定事实：2014年11月25日，贾剑雄、封文会向张景辰借款10000元，约定每月利息120元。2019年5月，双方为借款事宜发生纠纷，张景辰诉至法院。一审法院认为，贾剑雄、封文会向张景辰借款10000元，有借据为证，该院予以认定。张景辰主张的逾期利息过高，按年利率6%计算。封文会主张其只是担保人，贾剑雄否认，封文会没有证据证实，故该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：贾剑雄、封文会在本判决生效后三日内偿还张景辰10000元及利息（自2014年11月25日始按每月利息120元计算至2019年5月14日止，其后2019年5月15日起按年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由贾剑雄、封文会负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，在一审时张景辰提交借条一份证明借贷关系的存在，并对借款的形成过程以及款项的交付进行了陈述说明。对于借款10000元采取现金支付并不违反交易方式及交易习惯。上诉人主张借款未实际交付及利息为封文会事后自行添加，未提供证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，上诉人贾剑雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人贾剑雄负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十月二十四日 法官助理赵亚坤 书记员郭丽丽
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初20732号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈利珍，女，1988年6月6日出生，住所地湖南省长沙市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈利珍信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈利珍归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币98,148.20元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：陈利珍在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计98,148.20元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  卫晓蓓二〇一九年十月二十三日书记员  胡安之附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初2663号 原告：季芳玲，女，1972年11月17日出生，汉族，住桂林市七星区。 原告：宾博文，男，2001年4月15日出生，汉族，住桂林市七星区。 二原告共同委托代理人：何小艳，广西艾登律师事务所律师。 被告：桂林彰泰实业集团有限公司，住所地桂林市临桂区金山路**彰泰滟澜山第******。 法定代表人：沈红霞，董事长。 委托代理人：甘永雄，该公司法务。 委托代理人：胡征华，该公司法务。 原告季芳玲、宾博文与被告桂林彰泰实业集团有限公司（以下简称彰泰集团公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告季芳玲、宾博文的委托代理人何小艳，被告彰泰集团公司的委托代理人甘永雄、胡征华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告双方签订的《“彰泰•睿城”住宅小区地下车库停车位专有使用权转让合同书》第二条的使用权年限为租赁期限20年（自交付使用之日2014年7月30日起到2034年7月30日止），超过租赁期限20年部分无效，并判令被告返还合同无效部分所对应的转让价款126007元给原告；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月17日，原告与被告签订一份《“彰泰·睿城”住宅小区地下车库停车位专有使用权转让合同书》，约定原告以188880元的转让价格受让被告位于桂林市七星区（战时作人防工程使用）地车位）地车位使用权为B-101，合同同时约定该车位使用权年限与项目土地使用权年限一致；被告应在2014年7月30日前将合同约定的车位交给原告使用；车位不进行不动产权属登记。因涉案合同明确约定被告转让给原告的是车位使用权，同时因涉案车位系人防车位，人防车位的所有权属于国家，被告可以对该车位进行使用、收益，但不得进行买卖。因此，涉案的合同名为使用权有偿转让合同，实为租赁合同，符合租赁合同的特征及法律要求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超出部分无效。”的规定，涉案合同约定的车位使用权至2074年8月30日，已经超过了上述法律的规定，因此，涉案合同超出20年租赁期限的部分无效，原告对涉案车位的使用权限应自车位交付之日起至2034年7月30日止，被告应将超过租赁期限20年部分所对应的转让价款返还给原告。基于以上事实，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据：1、本案所涉车位专有使用权转让合同不是租赁合同，从合同的形式以及实质来看均不属于租赁合同法律关系。本案所涉车位为人防车位，依据物权法、国防法及人民防空法的有关规定，被告可以就涉案车位以出售、附赠或者出租等方式进行处理，所获得收益归作为投资者的被告所有，因此对于涉案车位的处置方式不仅限于出租一种；2、涉案合同并未违反现行国家相关法律法规的规定，是双方真实意思表示的结果，因此内容合同合法有效，对双方均具有法律约束力；3、合同签署至今已经履行了5-6年，根据维护交易安全原则，双方应据实履行；4、根据桂林市当地对人防车位及地下车位交易习惯，均以转让方式进行，根据该交易习惯，该合同有效并已实际执行；5、原告诉请超过法律规定的3年的诉讼时效。综上，原告的诉请缺乏基本的事实和法律依据，不应得到支持。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：原告季芳玲、宾博文为被告开发的彰泰·睿城16栋1单元1102室的业主。2013年11月17日，被告（作为甲方）、原告季芳玲、宾博文（作为乙方）签订了一份《“彰泰·睿城”住宅小区地下车库停车位专有使用权转让合同书》，该合同载明甲方以合法方式取得位于桂林市七星区穿山东路36号的项目土地使用权。经批准，甲方在上述地块建设了地下停车位（战时做人防工程使用）。其建筑面积和建造成本均未分摊入小区其他可销售物业中。由于甲方保留了该地下车库所有权利，可以许可乙方专有使用相关车位。并约定乙方取得该地下车库专有使用权的车位为B-101号；乙方基于本合同而享有对该车位排他的、独占性的使用权，自交付使用之日起，使用权的年限与项目房屋使用权相一致；该车位按整套整体计价，价款为188880元。原告季芳玲、宾博文分别于2013年11月17日、2014年1月7日向被告支付了转让费88800元、100000元共计188880元，被告向原告出具了不动产统一发票并将上述车位交付原告使用。原告认为涉案的合同名为使用权有偿转让合同，实为租赁合同，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点为：一、涉案合同是否合法有效。二、原告诉请是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”第三十六条规定：“国家鼓励平时利用人民防空为经济建设和人民生活服务。平时利用人民防空工程，不得影响其防空效能。”依据上述法律规定，本案讼争的地下停车位虽属人防工程，但该人防工程由被告投资建设，且未计入公摊面积。故被告对其依法享有使用和收益的权利。鉴于现行法律对地下人防工程的具体收益形式没有明确的法律规定，且将住宅建筑地下的人防工程作为停车位使用是通行做法。现被告通过与原告签订合同有偿转让讼争的地下停车位使用权的方式获取收益，不违反法律的强制性规定，合同合法有效。基于上述理由，原告主张该合同名为转让合同，实为租赁合同，没有法律依据，原告提出的诉讼请求，本院均不予支持。因原告的诉讼请求本院不予支持，故对争议焦点二在此不再进行分析。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国人民防空法》第五条、第三十六条之规定，判决如下： 驳回原告季芳玲、宾博文的诉讼请求。 本案案件受理费2820元，因适用简易程序减半收取1410元（原告已预付本院），由二原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2820元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 周素琴 二〇一九年十月二十一日 法官助理 周 阳 代书记员 甄翊含
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执1586号之一 被执行人冯永超，住莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院法律文书，向被执行人冯永超发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行法律文书确定的义务，但被执行人冯永超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人冯永超在中国建设银行62XXXXXXXXXX_156_1账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王子强 二〇一九年十月二十二日 书记员  沈书强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王子强 联系方式：0635738****
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3989号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）:湖南弘海精密科技有限公司，住所地湖南省长沙县果园镇木瓜塘村**。法定代表人：张德安，法定代表人。委托诉讼代理人：田文朝，该公司副总经理。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）:湖南长沙果福车业有限公司，住所地湖南，住所地湖南省长沙县果园镇>法定代表人：杨术明，董事长。再审申请人湖南弘海精密科技有限公司（以下简称弘海公司）因与被申请人湖南长沙果福车业有限公司（以下简称果福公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终3372号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。弘海公司向本院申请再审称：请求撤销二审判决；判决被申请人向申请人支付违约金50万元；判决被申请人承担一审、二审全部诉讼费。事实和理由：二审判决认定果福公司解除《租赁合同》合法，适用法律错误，认定事实缺乏证据证明。因弘海公司与果福公司之间的矛盾不可调和，《租赁合同》已实际无法履行，弘海公司对原审认定双方《租赁合同》已于2018年1月15日解除不持任何异议，但对法院认定果福公司解除《租赁合同》合法且弘海公司应向果福公司支付2018年1月15日至2018年3月31日的租金及相关费用的事实持异议。果福公司已以交付行为默示同意弘海公司将涂装车间交付第三人欧跃珍使用，其后又以弘海公司将涂装车间交付第三人使用为由解除合同，属于单方无故解除的违约行为。同时，2018年1月15日后，弘海公司已经丧失对涂装车间的控制权，并且果福公司已经与第三人欧跃珍实际建立租赁关系，其无权向弘海公司主张该期间内的租金及相关费用。本院经审查认为，本案的争议焦点为：弘海公司是否应支付租金及相关费用，果福公司是否应支付50万元违约金，对此二审判决已作出认定，而再审申请人的该申请再审理由与其二审上诉意见一致，对于申请人弘海公司的该上诉意见，二审法院根据各方当事人的诉辩以及提出的证据，逐一作了充分的论述，经本院审查，二审判决认定的事实以及违约责任划分的理由充分且合理合法应予确认。再审申请人申请再审并没有新的事实和理由，也未提供新的证据，对再审申请人的再审申请不予支持。综上，再审申请人弘海公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人湖南弘海精密科技有限公司的再审申请。审判长  周春梅审判员  彭春玲审判员  米 佳二〇一九年十月十六日法官助理刘寄清书记员邱冰
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1226执2376号 申请执行人：姜允喜，男，1955年8月24日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：刘学克，男，1961年9月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院在执行申请执行人姜允喜与被执行人刘学克为借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的颍上县民法院（2019）皖1226民初4464号民事判决书，向被执行人刘学克发出执行通知书，责令被执行人刘学克履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人刘学克至今仍未全部履行。经查，被执行人刘学克有位于颍上县刘集十字街向南约50米处坐东向西的三间门面及楼上三间房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作问题的规定（试行）》第三十八条之规定，裁定如下： 将被执行人刘学克所有的位于颍上县刘集十字街向南约50处坐东向西的三间门面及楼上三间房屋予以查封，查封期限为三年。并限于查封之日起十五日内履行判决义务，逾期本院将依法予以评估、拍卖、变卖或折价处理。 本裁定立即执行。 审判员 刘 洋 二０一九年十月三十日 书记员 李 文 辉
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖行申417号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）郑州恒基机电设备有限公司，住所地河南省郑州市金水区宋砦小区3号院16号楼东1单元4号，统一社会信用代码914101056659848416。法定代表人李瑞利，该公司总经理。委托诉讼代理人操庆明，该公司行政经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）滁州市城市管理行政执法局，住所地安徽省滁州市琅琊区琅琊西路88号，统一社会信用代码11341100746761121H。法定代表人柳学刚，该局局长。被申请人（原审第三人）中安金路环境工程有限公司，住所地安徽省合肥市合作化南路15号，统一社会信用代码91340100752997384Q。法定代表人刘咸宝，该公司总经理。再审申请人郑州恒基机电设备有限公司（以下简称恒基机电公司）与滁州市城市管理行政执法局（以下简称市行政执法局）及原审第三人中安金路环境工程有限公司（以下简称金路工程公司）因城建行政监督一案，不服安徽省滁州市中级人民法院作出（2019）皖11行终18号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。恒基机电公司向本院申请再审称：一、原审法院违反法定程序。涉案的“项目经理变更申请表”属于本案必须查明的重要证据，直接影响案件的判决，原审法院没有要求市行政执法局当庭出示该证据原件，也未对市行政执法局提出的鉴定申请进行回复。二、市行政执法局没有尽到的法定审查责任和义务，在不能确定金路工程公司是否存在违规变更项目经理的情况下，对金路工程公司的投诉作出的投诉处理决定，没有事实和法律依据的。原审法院在认定事实不清，适用法律错误的情况下改判，应予纠正。本院认为：《注册建造师执业管理办法（试行）》第十条规定:注册建造师担任施工项目负责人期间原则上不得更换。如发生下列情形之一的，应当办理书面交接手续后更换施工项目负责人：（一）发包方与注册建造师受聘企业己解除承包合同的；（二）发包方同意更换项目负责人的；（三）因不可抗力等特殊情况必须更换项目负责人的。建设工程合同履行期间变更项目负责人的，企业应当于项目负责人变更5个工作日内报建设行政主管部门和有关部门及时进行网上变更。建设部《关于有关条款解释的复函》（建市施函〔2017〕43号）：根据《注册建造师执业管理办法》（建市〔2008〕48号）第十条规定，建设工程合同履行期间变更项目负责人的，经发包方同意，应当予以认可。企业未在5个工作日内报建设行政主管部门和有关部门及时进行网上变更的，应由项目所在地县级以上住房城乡建设主管部门按照有关规定予以纠正。本案中，恒基机电公司投诉“金路工程公司项目建造师唐礼明有在建工程，其中标无效”，市行政执法局经立案后，向金路工程公司送达《投诉副本发送通知书》和发包人安徽金煌建设集团有限公司发出《协助调查函》，安徽金煌建设集团有限公司提供情况说明，认可金路工程公司项目经理由唐礼明已变更为施宏兵，能够认定2017年6月6日安徽大学艺术与传媒学院文忠路校区中标工程，金路工程公司原项目经理唐礼明已经发包方安徽金煌建设集团有限公司同意变更。虽然项目负责人未申报备案，应当由项目所在地建设行政主管部门责令纠正，但并不影响对项目负责人发生实际变更的认定。原审判决维持市行政执法局所作的处理决定并无不当。综上，恒基机电公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回郑州恒基机电设备有限公司的再审申请。（此页无正文）审判长  高贤生审判员  汪 琼审判员  吴 剑二〇一九年十月二十四日法官助理李松书记员孙思琳附：司法解释规定《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初21556号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李鹏，男，1983年9月20日出生，住所地北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李鹏归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币66,305.12元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：李鹏在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计66,305.12元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇一九年十月二十三日书记员  刘沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省献县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0929行审451号申请人献县住房和城乡建设局，住所地献县水源路中段。法定代表人蒋红生，职务局长。委托代理人李亚朝，献县住房和城乡建设局科员。被申请人河北日新房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市献县东外环路东侧（工业区）。法定代表人祝景伦。申请人向本院提出申请，要求对献县人民防空办公室作出的献人防罚字（2014）第1号行政处罚决定书第2项未缴纳款项的合法性进行审查。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。经审查查明,申请人献县人民防空办公室认定河北日新房地产开发有限公司建设日新商城工程的行为，违反了《河北省实施办法》和《河北省结合民用建筑修建法防空地下室管理规定》的规定，根据《中华人民共和国人民防空法》第四十八条、《河北省实施办法》第三十一条，对其作出如下处罚：1、警告；2、缴纳易地建设费壹仟零壹拾伍万叁仟捌佰捌拾元；3、罚款玖万元。另查明，被申请人于2017年5月18日缴纳了全部罚款，同年7月20日缴纳易地建设费1500000元，目前剩余易地建设费8753880元尚未履行。又查明，原献县人民防空办公室的行政职责已由献县住房和城乡建设局承接。申请人向本院提交了行政卷宗一册。本院认为，献人防罚字（2014）第1号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序基本合法，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：对申请人献县住房和城乡建设局申请的献人防罚字（2014）第1号行政处罚决定的第2项未缴纳的8753880元易地建设费，准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  范清华审判员  赵文艳审判员  于翠霞二〇一九年十月二十一日书记员  侯龙龙
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0602民初2428号 原告中国建设银行股份有限公司白山分行。 统一社会信用代码：91220601825636986L。 住所地：浑江大街**。 负责人孙正伟，系行长。 委托诉讼代理人曾庆功，男，1965年11月24日生，汉族，该行职员，住长白，住长白朝鲜族自治县长白镇号码：××××××。 被告何鹏，男，1981年6月1日生，汉族，无职业，住浑江，住浑江区，住浑江区iv> 原告中国建设银行股份有限公司白山分行与被告何鹏金融借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司白山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国建设银行股份有限公司白山分行撤回起诉处理。 审判员 李 丹 二〇一九年十月二十二日 书记员 牛晓牧
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申3771号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜金宝，男，1959年7月1日出生，鄂伦春族，住黑龙江省塔河县。委托诉讼代理人：吴红，黑龙江兴安律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：索小红，女，1960年3月10日出生，达斡尔族，住黑龙江省塔河县。委托诉讼代理人：吴红，黑龙江兴安律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：葛辰，女，1991年7月18日出生，鄂伦春族，住黑龙江省塔河县。委托诉讼代理人：张小新（葛辰之母），住黑龙江省塔河县十八站林业地区。委托诉讼代理人：王程，黑龙江正旗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司塔河县支行，住所地黑龙江省塔河县昌盛路。负责人：吕亚巍，该支行行长。委托诉讼代理人：兰波，男，该支行工作人员。委托诉讼代理人：翟星龙，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。再审申请人杜金宝、索小红因与被申请人葛辰、中国邮政储蓄银行股份有限公司塔河县支行（以下简称塔河县支行）不当得利纠纷一案，不服黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院（2019）黑27民终62号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜金宝、索小红申请再审称，（一）杜金宝、索小红与塔河县支行签订《小额联保借款合同》后，塔河县支行没有实际履行合同约定的义务，没有管控好此笔贷款，在没有杜金宝、索小红授权和杜金宝、索小红本人不在场的情况下，塔河县支行违规将杜金宝、索小红账面上的贷款让被申请人葛辰取走，塔河县支行对此应负全部责任。（二）塔河县支行没有采取合理方式确认代理关系的存在。《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第二十条、第二十七条均对此有明确规定，但塔河县支行没有按照相关规定确认代理关系的存在。（三）在签订借款合同时，塔河县支行没有让杜金宝、索小红看合同内容，故意隐瞒合同的内容，而且没有给杜金宝、索小红书面的借款合同，杜金宝、索小红根本不知道合同的内容。（四）杜金宝、索小红在塔河县支行贷款10万元属实，但塔河县支行未将贷款打到杜金宝、索小红账户上的事实告诉杜金宝、索小红，而是告诉了葛辰，并且让葛辰取走贷款，塔河县支行应对其违规操作造成的后果自负其责，杜金宝、索小红不应当承担还款义务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人杜金宝、索小红与被申请人塔河县支行签订的《小额贷款借款合同》系双方的真实意思表示，不违反相关的法律规定，应认定合法有效。杜金宝、索小红认可向塔河县支行贷款10万元的事实。塔河县支行已经将贷款实际发放至杜金宝、索小红账户内，已经履行了贷款的发放义务。本案被申请人葛辰承认其参与了贷款全过程，代杜金宝、索小红开立了银行账户存折，亦承认杜金宝、索小红账户内10万元贷款转入葛辰账户内。在原审时塔河县支行提交的葛辰转款手续，符合银行转款手续规定，故原审法院认定塔河县支行对于该笔转款行为不存在违规行为，未支持杜金宝、索小红要求塔河县支行承担连带责任的诉讼请求并无不当。综上，杜金宝、索小红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜金宝、索小红的再审申请。审判长 付 峰审判员 郭延泽审判员 王 玺二〇一九年十月三十一日法官助理苏安娜书记员葛兰兰