江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初7002号原告：邓红燕，女，1974年6月7日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：邓宏明（原告之兄），男，1964年10月23日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：丁捩凤，男，1960年10月16日出生，汉族，住江西南昌市西湖区。委托诉讼代理人：李琳，江西博德律师事务所律师。执业证号：13601201711835484。原告邓红燕与被告丁捩凤相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓红燕的委托诉讼代理人邓宏明、被告丁捩凤及委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓红燕向本院提出诉讼请求：1、要求被告对4栋1单元801室和4栋1单元901室违规装修改造的卫生间进行拆除，并恢复原有结构；2、赔偿原告的经济损失：空置及退租租金损失、租房中介费及屋顶修缮费等共计人民币5万元；3、本案全部诉讼费、资料打印费用由被告承担。事实与理由：西湖区朝阳洲北路448号利民佳苑小区4栋1单元801室和4栋1单元901室为同一业主被告丁捩凤所有，属于桃花一村还建房。2017年9月，丁捩凤陆续开始装修，在装修过程中违反西湖区住房保障和房产管理局的规定，擅自改变原有住房的结构和使用功能，将三房二厅二卫改变成四卫，做成四个单间，分别租给四户人员使用。自2017年9月以来，南昌新兴物业管理有限公司的现场管理工作人员多次上门劝说，同时对被告多次下达整改通知书。对此被告拒不履行业主的义务，置若罔闻，严重影响了4栋1单元701室邓红燕和邓宏明业主的生活和居住安全。并对原告造成了严重的经济损失。自2017年9月以来，楼顶一直出现不同程度的渗透现象，因他违规改建房间，租给多户人员使用，造成客厅上方每天有异响，影响居住和生活，并且天花板经常会渗透出卫生间的臭骚味，导致我的房子近一年无人租用或租客租用一段时间要求退租。2019年6月21日，4栋1单元701室客厅进门的上角部位出现了严重漏水的现象，导致原告已经无法居住和使用。现依法提起诉讼，要求被告将改变的房屋结构恢复原样，停止侵害，并赔偿原告的经济损失。原告邓红燕向本院提交了如下证据：证据一、《情况说明》，证明被告于2017年9月1日开始装修时不听物业工作人员多次劝阻，擅自改变原住宅结构和使用功能，目前导致4栋1单元701室业主邓红燕住房天花板有渗漏。证据二、《装修整改通知书》，证明2017年9月1日南昌新兴物业管理有限公司对被告的装修行为下达整改通知书，要求被告于2017年9月3日前完成整改工作。证据三、《关于整治校园及周边房屋租赁专项治理的通告》，证明南昌市西湖区住房保障和房产管理局发出通知，对校园及周边房屋的出租进行专项整治。证据四、《短信截图》及《江南都市报》的报道，证明：1、就被告违规装修问题，经向市长热线反映后，西湖区城市管理行政执法局对被告下达了责令整改通知书；2、江南都市报刊登了类似问题的处理情况。证据五、照片，证明因被告违规装修，导致房屋漏水，严重影响了原告的居住。证据六、《桃花一村邓家庄、乌龟寨棚户区农房拆迁安置协议书》，证明位于南昌市西湖区利民佳苑4栋1单元701室房屋为原告邓红燕所有。证据七、《入住通知书》，证明原、被告于2017年5月办理了入住手续。被告丁捩凤辩称：一、答辩人没有侵犯原告所谓相邻权行为。1、答辩人在未影响他人生活和安全的情况下，对自己所享有的房屋进行修缮，在被答辩人与答辩人诉称其天花板有渗水现象，答辩人就去现场查看，发现确有一小部分被水渗透的痕迹，但并不影响其生活和居住安全。在其向城管等部门投诉要求答辩人整改后，答辩人已对渗水源完全拆除。2、据答辩人了解，原告并不是本案争议房屋的纯正当事人，其户籍是广东东莞，其自身并没有享受该小区房屋安置的资格，且至今都一直未实际在利民佳苑小区4栋1单元701房居住，根据国土部《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》规定，原告没有购买和置换利民佳苑小区的权利。因此，原告的所谓相邻权被侵犯的事实根本就不成立；二、原告所称利民佳苑小区4栋1单元701房存在空置、退租的情况，根本不存在。该房屋一直出租他人居住，并不存在其空置、退租、房屋中介等损失；三、答辩人不承担相应的法律责任。首先，答辩人没有侵犯原告所谓相邻权的侵权行为，因此不应当承担任何法律责任。其次，根据法律规定，即使答辩人有侵权行为，但原告的有关赔偿请求没有任何法律依据，不应当得到法院支持。综上，答辩人并没有侵犯原告相邻权的行为，不应当承担相关的法律责任，应当驳回原告的请求，而且根据本案的性质，即使法院认定答辩人存在房屋有渗水痕迹，为了社会安定团结，但除了可以恢复原状以外（指为原告住房粉刷渗水印痕迹），不应当判决本答辩人承担其他有关赔偿损失的法律责任。被告丁捩凤向本院提交了如下证据：证据一、701室天花板水印照片一张，证明利民佳苑小区4栋1单元801室渗水造成原告701室房屋一处天花板有水印，对其家具等其他地方未造成任何损失。证据二、整改后801室的现场照片及在原告701室录制的视频（当庭播放，2019年7月30日录的视频，视频反映被告与701室的租户就漏水等问题的交谈情况），证明事发后，被告积极对漏水地方进行了整改，将水龙头、下水道及卫生间蹲坑均已封堵，且已恢复原状，701室天花板已无印记及室内家具也无任何损害，原告租客正常在该室居住使用。证据三、被告与701室租客的电话通话记录摘要，证明租客搬出的原因，并不是801室的漏水原因导致，而是因为该租客公司考虑到只有一个员工居住不划算后退租。证据四、《证明》，证明利民佳苑小区4栋1单元801室，自2017年5月回迁以来，除了701室住户外，无其他住户投诉被告扰民、违反《业主临时公约》的情况。经审理查明，南昌市西湖区朝阳洲北路448号利民佳苑小区为安置小区。原告邓红燕购买了该小区4栋1单元701室住房，因邓红燕常年在广州工作生活，委托邓宏明对该住房进行管理、出租。被告丁捩凤为拆迁安置户，在该小区分配有多套安置房，4栋1单元801、901室均为丁捩凤的安置房，房型为三室两厅两卫，建筑面积约104.25㎡。2017年9月，被告丁捩凤对该两套住房进行装修，在801室的阳台和客厅增设了卫生间，将住房装修为四室四卫，用于出租。原告委托诉讼代理人邓宏明称被告在装修过程中不听从物业公司工作人员的劝告，强行违规装修。而被告丁捩凤辩称物业公司从未对其下达整改通知书，原告提交的整改通知书是应邓宏明的要求而补签，并提交了物业公司出具的小区只有701室的业主投诉的证明。2019年6月21日，701室客厅进门处天花板发生渗漏现象，渗漏水印痕面积约0.50㎡。邓宏明将漏水情况发至小区业主微信群，并向利民佳苑物业服务中心和相关部门反映、投诉。被告在业主微信群内得知情况后，于6月22日到原告家中查看情况，随后即将801室客厅卫生间的水源关闭，阻止了渗漏的再次发生。2019年7月，被告在南昌市西湖区城市管理行政执法局的责令下，对801室阳台卫生间进行了整改，封堵了便池，但客厅增设的卫生间仍未整改。庭审中，本院责令被告就客厅卫生间进行整改。被告提出需给予一个月的时间，待租客出差回来后即行整改。案件审理过程中，本院于2019年10月9日到801室实地察看，客厅卫生间已经拆除马桶，并封堵了水源。但原告委托诉讼代理人邓宏明认为被告没有将两处卫生间垫高的部分予以拆除，只是暂时拆除马桶、封堵便池，随时有恢复使用的可能。针对该问题，被告丁捩凤不同意铲除垫高层，认为对垫高层的铲除会造成对已装修住房的二次损害，并向本院提交了承诺书，保证今后不恢复使用增设的卫生间。另查明，701室住房已于2019年9月28日另行出租。上述事实，有原、被告提供的证据、现场勘察记录、庭审笔录等所证实。本院认为，相邻各方应合法利用各自的不动产，行使权利应当遵守法律、法规的规定，不得损害相邻方的合法权益。被告为了出租方便，将未做防水设计的阳台和客厅增设卫生间，并导致客厅卫生间水渗漏到701室，被告的行为属不合理使用不动产，侵害了原告的相邻权，影响了原告对住房的利用，被告对此应承担排除妨碍、赔偿损失的法律责任。原告提出其遭受的损失为空置租金损失10个月计32000元、租房中介费损失3次计4800元、屋顶修缮损失5000元、精神损失费8200元，共计人民币5万元。但原告并未提供证据证实上述损失的实际发生额，且住房是否如愿出租，受多方因素的综合影响，比如市场需求、租金价格等均会影响到住房的出租。针对原告的赔偿请求，本院酌情由被告赔偿原告修缮房屋损失500元；对于原告要求被告铲除阳台和客厅增设卫生间的地面垫高层、拆除水管等恢复原状的诉求，本院认为理由不充分，不予支持。被告对801室住房增设的两处卫生间，已拆除了马桶和便池，封堵了水源，渗漏现象发生后，被告也及时进行了处理，排除了妨碍。地面垫高层和水管是否拆除，不影响701室住房的正常使用。况且，被告不同意铲除垫高层，并承诺对该两处不恢复当卫生间使用的功能。事实上要敲打铲除水泥、瓷板构筑的垫高层，较大的震动有可能损坏双方的现有住房装修装饰物。故对原告的该诉求，本院不予支持；901室与701室中间隔着801室，该两套住房不属相邻的不动产，原告对被告901室的住房装修问题提出相邻损害防免关系诉求，本院不予审理。希望原、被告本着远亲不如近邻的传统美德，妥善处理好邻里关系。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告丁捩凤于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓红燕修缮房屋损失人民币500元；二、驳回原告邓红燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告邓红燕预交的案件受理费1050元，由原告邓红燕承担750元，由被告丁捩凤承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  何新平人民陪审员  钟华华人民陪审员  邹伟丽二〇一九年十月二十三日书 记 员  黄前琴