贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初8373号原告李敏，女，1969年10月4日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人陈文尉，贵州证衡律师事务所律师。委托代理人陈林超，贵州证衡律师事务所实习律师。被告杨玉珍，女，1931年10月18日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人董喆，男，1961年1月12日生，汉族，住贵阳市南明区，与被告杨玉珍系母子关系。被告杨钧涵，女，2001年1月28日生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人王诗琪，贵州仪程律师事务所律师。委托代理人陈黔陵，男，1941年10月7日生，汉族，住贵阳市南明区，系被告杨钧涵外祖父。原告李敏诉被告杨玉珍、杨钧涵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敏及其代理人陈文尉、陈林超，被告杨玉珍委托代理人董喆，被告杨钧涵委托代理人王诗琪、陈黔陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敏向本院提出诉讼请求：1、两被告在继承被继承人杨璞遗产范围内连带清偿原告借款本金60万元整，并支付原告借款利息（自原告起诉之日起，以本金60万元为基数，按年息6%计算利息，直至本息清偿截止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：原告与杨璞（已故，杨玉珍系其母亲，杨钧涵系其女儿）系远亲关系，杨璞因购房和送女儿（被告杨钧涵）出国留学故向原告口头提出借款请求，原告予以答应，并分别于2018年6月和2019年4月将人民币50万元和10万元通过银行汇款和转账的方式出借给杨璞。后杨璞过世，其名下位于广州市南沙区的房产被杨璞第一顺序继承人即二被告继承。故原告找到两被告，要求两被告在遗产继承范围内清偿杨璞所欠原告60万元的债务，但原告与被告多次协商未果。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告杨玉珍辩称，对原告与杨璞之间的债务不清楚，杨璞去世后，被告杨玉珍不知道有何财产，也还没有继承杨璞的财产，如何核实原告与杨璞有债务关系，不存在同意不同意，只在遗产范围内承担责任。被告杨钧涵辩称，1、在杨璞生前，被告杨钧涵从未听说过杨璞向原告结过钱，因此对原告主张的借款不予认可。原告主张杨璞分别于2018年6月及2019年4月向其借款50万元及10万元，根据谁主张谁举证原则，原告应当举证证明其与杨璞之间存在借贷关系，且已向原告支付借款；2、经被告实地走访调查取证，案外人王月霞所在公司有一笔50万元业务咨询费要支付给杨璞，应杨璞要求，该公司财务王月霞于2016年6月15日将该笔业务咨询费通过王月清的银行账户转给李敏，再由李敏转给杨璞，即原告主张的案涉款项并非借贷产生；3、杨璞于2019年6月27日去世，被告杨钧涵奶奶杨玉珍现已88岁，因担心杨玉珍无法接受杨璞去世的消息，所以从未告知杨玉珍杨璞已去世的事实，目前，被告不清楚杨璞是否留下遗产；4、据被告杨钧涵所知，杨璞生前是中国一级注册建筑师、注册规划师以及高级工程师，生前在上海银康健康发展（集团）有限公司担任总经理职务，有稳定的收入来源，客观上对外借款的可能性不大；5、杨璞生前于2018年11月19日与原告丈夫吕峰以及吴新庆注册成立嘉兴欣浦丰置业有限公司，杨璞在该公司的月收入为8万元，原告与杨璞之间的转账往来，是因经营公司而产生；6、杨钧涵留学所需费用均来源于母亲陈志，并非杨璞。综上，原告主张的借款关系并不存在，原告存在捏造虚假事实的行为，原告提起诉讼的行为已涉嫌虚假诉讼，应当移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。二被告均表示无异议。2、杨璞身份证复印件、电子银行回单，证明原告与杨璞达成口头约定，转款60万元给杨璞。被告杨玉珍表示无异议。被告杨钧涵对真实性无异议，该证据只能证明原告与杨璞之间有交易往来，原告仅凭该证据不能证明该款项是借款。3、查询证明，证明被继承人杨璞死后有房产，继承人对本案承担清偿责任。被告杨玉珍表示无异议。被告杨钧涵对真实性无异议，但达不到原告证明目的，只有在本案的借款关系合法有效的前提下有效。被告杨玉珍无证据提交。被告杨钧涵提交以下证据：1、出生医学证明，证明被告杨钧涵与杨璞系父女关系。原告及被告杨璞系父女关系。原告及被告杨玉珍无异议。2、户口簿、死亡证、遗体火化证明各一份，证明杨璞曾用名为杨朴，已于2019年6月27日死亡，其遗体于2019年6月29日火化。原告及被告杨玉珍无异议。3、工程硕士学位证书、注册城乡规划注册证书、一级注册建筑师注册证书、劳务合同、岗位聘任协议书，证明杨璞生前系大学学历，国家注册城乡规划注册师、国家一级注册建筑师，曾在上海银来投资（集团）有限公司下属安徽省天长市中城银康（天长）健康城有限责任公司任总经理，每月固定收入至少2万元，客观上杨璞有固定收入来源，不会对外借款。原告对证书真实性无法核实，且与本案无关，达不到被告证明目的，劳务合同不能证明死者收入情况，岗位协议书与本案无关。被告杨玉珍表示不清楚。4、交易明细一份，证明2018年6月15日，原告李敏转款50万元给杨璞的原因是案外人王月霞所在公司有一笔业务咨询费用需要转款给杨璞，杨璞要求通过李敏的账户周转，即该50万元并非是因借贷而产生。原告表示达不到被告证明目的，原告得到别人的转款很多，仅凭该证据不能达到其证明目的。被告杨玉珍表示不清楚。5、企业信用信息报告一份，证明杨璞生前与原告丈夫吕峰以及吴新庆注册成立嘉兴欣蒲丰置业有限公司，原告与杨璞之间的转账往来是因经营该公司而产生。原告表示吕峰与原告不是夫妻关系，且与本案无关。被告杨玉珍表示不清楚。6、收入证明一份，证明杨璞在该公司月收入为8万元，是通过公司法定代表人吕峰的妻子即本案原告转账汇款，本案中，原告与杨璞之间的经济往来并非因借贷而产生。原告表示该证明系被告杨钧涵因出国需要所开具，内容是虚假的，无流水佐证。被告杨玉珍表示不清楚。7、房屋三方买卖合同一份，证明杨钧涵出国留学费用系其母亲陈志出售其名下贵阳市观水路房屋所得购房款130万元而来，并非来源于杨璞，原告主张杨璞为买房以及杨钧涵出国留学向其借款不属实。原告表示对真实性无法核实，不能证明被告杨钧涵出国费用源于其母亲，作为父亲不支付费用不符合常理。被告杨玉珍表示杨璞和陈志离婚后的房屋处置我方不清楚。庭审后，原告补充提交以下证据：1、网络截图5张，证明杨璞是“登峰造极”项目开发商高管，王永云是承包方的负责人，杨璞当时是发包方总经理。被告杨玉珍表示无异议。被告杨钧涵表示对真实性无法确认，从其中一张名片来看，确实能证明杨璞是天长健康发展有限公司的总经理，可以印证被告主张的杨璞生前的工作，即有稳定的收入来源，在无特殊的意外及情况下，杨璞不可能向原告借款，同时，该证据达不到原告证明目的。2、2014年11月1日至2014年11月30日银行流水一份，证明其中一笔向杨璞打款5万元。被告杨玉珍表示不知情，不发表意见。被告杨钧涵表示对真实性无异议，但看不出转款原因，只是一部分银行流水，不是完整的，也与本案无关。3、2017年5月1日至5月31日的银行流水、本案50万元、10万元转账流水各一份，证明其与杨璞在2017年5月5日曾存在5万元借贷关系，杨璞于同年11月6日经案外人郑华归还其该5万元，杨璞向原告借款60万元的事实。被告杨玉珍表示不清楚。被告杨钧涵对真实性无异议，但认为2017年5月1日至5月31日的银行流水与本案无关，另60万元仅能证明双方经济往来，不能证明借贷关系，达不到其证明目的。被告杨钧涵提交以下证据：王永云于2019年8月30日出具的《情况说明》一份，载明：“本人王永云曾于2018年6月期间拟代本公司支付杨璞业务咨询费用共计50万元，应杨璞本人要求，希望通过他人代收代转的方式收款，于是此笔款项通过我公司财务人员王月霞以其姐姐王月清账户于2018年6月15日17点09分55秒划转给杨璞指定的李敏账号进行代收代转，以上情况属实，特此证明，若有虚假，愿意承担一切法律责任。”证明原告主张的涉案款项不是杨璞借款产生，只是案外人需要支付咨询费给杨璞，通过原告的账户代转。原告表示王永云不是转款人，公司也不是向原告打款的单位，王月清也不是王永云或公司的财务人员，因此，王永云说公司通过王月清向原告打款无证据，王永云说需要支付咨询费50万元给杨璞，如果确有其事，公司应有案可查，王永云应当提交咨询费发票、具体成果及证据，如果不能提交，则咨询费不属实，特别是王永云当时是一楼盘承包方负责人，死者是发包方的总经理，正常情况下，承包方高管不可能向发包方高管支付费用，如果有，就不正常，涉及犯罪，杨璞作为发包方高管，不存在向承包方提供咨询收取费用，咨询费绕山绕水转款不合理，公司是否向王月清打款，即使打款是何性质，王永云的证明没有相关证据支持，打款之日前后，有许多大笔款项进出原告账户，王月清进出原告的账户款项仅是其中一笔，王月清与原告之间的资金往来，是另一种法律关系，王永云所说反而证明原告当庭所作的王月清向杨璞出具的借款陈述是错误的，原告当庭陈述与诉状陈述不同，王永云情况证明杨璞与王月清之间不存在借贷关系，应以其诉状中陈述为准。总之，王永云所述只是一面之词，不能达到被告证明面对，且其未出庭，不能作为本案证据。被告杨玉珍表示不清楚。本院经审理认定如下事实：杨璞曾用名为杨朴，2019年6月27日死亡。被告杨玉珍系杨璞母亲，被告杨钧涵系杨璞女儿。位于广州市南沙区黄阁镇保悦三街****登记于死者杨璞名下，登记字号为18预登4558662（201808115459）。2018年6月15日，原告李敏向死者杨璞转账支付50万元；2019年4月3日，原告李敏向死者杨璞转账支付10万元，共计60万元。另查，2018年6月15日，案外人王月清向原告李敏账户转账50万元后，原告即向死者杨璞转账支付50万元。庭审中，原告本人述称，杨璞与陈志离婚时间为2014年，杨璞父亲去世时间为2019年1月，被告杨玉珍系原告李敏舅婆，原告李敏向杨璞所转50万元是杨璞向别人的借款，指定由我出借，所以我才向王月清借款，以我名义出借给杨璞，我与王月清没有任何关系，该款是杨璞向王月清所借，只不过是经我账户经转；截止目前王月清未向原告主张过权利；与杨璞在2014年、2017年还有过借款还款行为，本案原告转款给杨璞后就没有经济往来。知晓杨钧涵出国留学事情，但不知晓具体时间。基于原告陈述意见，本院依法向其释明，需就其与杨璞之间的借贷合意继续举证证明。被告杨玉珍述称杨钧涵出国留学时间为2019年8月。被告杨钧涵述称其父母离婚时间为2014年，其出国留学时间为2019年8月16日。对原告提交的2014年11月1日至2014年11月30日银行流水与本案无关；5张网络截图未能核实真实性，且内容亦与本案无关，故未予采纳。原告庭后提交的三份银行流水，双方之间虽曾有经济往来，但不能证明双方对本案款项达成了借贷合意，与本案无关联，故不予采纳。对被告杨钧涵提交的工程硕士学位证书、注册城乡规划注册证书、一级注册建筑师注册证书、劳务合同、岗位聘任协议书，杨璞是何学历，具有何职称，任职情况，与其是否举债无关，故与本案无关；企业信用报告未能体现死者杨璞与原告关联，与本案无关；对于《收入证明》，仅载明杨璞固定工作为月工资8万元，但并未提交银行流水相佐证，不能体现杨璞真实收入情况，且无本案无关；《房屋买卖合同》与本案无关故未予采纳。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据证明。庭审中，原告提交银行流水，拟证明其与死者杨璞之间存在60万元借贷关系，并据此提出本案诉讼。经查，首先，被告杨钧涵提交的案外人王永云出具的《情况说明》，其中载明该50万元系其公司向杨璞支付的咨询费，王永云虽未出庭接受质询，但结合原告当庭作出不利于己的自认该50万元系经其账户经转，被告杨钧涵的初步举证义务已经完成，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”规定，本院依法向原告作出释明，其需对其与杨璞之间的借贷合意举证证明，因杨璞已经死亡，原告未能提供杨璞生前出具的借据，也未能提供其他证据予以佐证，应承担举证不能后果，故对原告主张二被告在遗产继承范围内归还借款本金50万元及相应利息的诉请，于事实法律无据，本院不予支持。对原告主张二被告在遗产范围内归还借款本金10万元及相应利息的诉请，被告杨钧涵未能充分举证证明杨璞所收该10万元款项性质，应承担举证不能后果，故对原告主张二被告在遗产范围内归还借款本金10万元的诉请，于事实法律有据，本院予以支持。原告未能举证证明其与杨璞对该款已约定借款利息及还款时间，故利息应按年利率6%标准从其起诉之日2019年7月18日起计至本金还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告杨玉珍、杨钧涵于本判决生效之日起十日内在其继承死者杨璞的遗产范围内偿还原告李敏的借款人民币100,000元及利息（以欠付本金为基数，按年利率6%标准从2019年7月18日起计算至本判决确定的履行期限之日止）；二、驳回原告李敏的其余诉讼请求。案件受理费4900元（已减半收取），由原告负担4083元（已预交），由被告杨玉珍、杨钧涵负担817元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员 黎 玲二〇一九年十月二十一日书记员 李安涛