河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7162号上诉人（原审被告）：唐山市海港天然气有限公司，住所地：唐山海港开发区海城路惠泽小区底商**。法定代表人：何蒙，该公司经理。委托诉讼代理人：刘洪，该公司员工。委托诉讼代理人：汤海潮，北京市京师（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘恩生，男，汉族，1965年6月6日生，现住唐山市乐亭县。上诉人唐山市海港天然气有限公司（以下简称海港天然气公司）因与被上诉人刘恩生财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海港天然气公司的委托诉讼代理人刘洪、汤海潮，被上诉人刘恩生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海港天然气公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法驳回被上诉人诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.被上诉人所出示的证明其承包关系成立的支付租金的证据并不能证明其租赁稻田的位置、稻田的面积及稻田的归属；并且该组证据记载的所有面积之和与被上诉人起诉状中与其主张的承包土地160余亩不相符；被上诉人两次起诉状中对自己承包的土地的面积到底是150多亩（2017年3月14日起对唐山市天然气公司诉状）还是160多亩（2018年1月8日对海港天然气公司诉状）都不确定，而是在变化，明显不符合事实真实情况，也说明被上诉人虚构事实。2.一审法院调取的唐山湾国际旅游岛新海一村（以下简称新海一村）的《地籍账簿》与被上诉人出示的证明其承包的稻田地不一致，不能证明被上诉人主张在沿海路五斗租赁土地的事实。3.一审法院2018年9月4日到现场勘查勘察土地四至及面积的勘察图，勘察前没有证据证明被勘察的土地属于被上诉人租赁的稻田，完全是一审法院的主观臆断。这种先入为主的审判思维是与民诉法相违背的。当时村委会成员签字也只能证明稻田的四至，上诉人去现场人员根本就没有签字。2014年到2018年现场有很大变化，所以该份证据无法证明当时原貌，不能作为法院认定的证据。4.2017年被上诉人起诉唐山市天然气有限公司一案中，出示的证据证明是其租赁的用于稻田供水的水井是新海四村的，而租赁的稻田是新海一村的，也就是被上诉人租赁的稻田内没有新海一村的水井（承包当时）供被上诉人使用；另根据一审现场勘察图，上诉人天然气管线是绕开水井的，没有破坏水井，铺设天然气输送管线并没有造成水净损失，没损失就没有补偿，这是我国民法及侵权责任法的基本原则-补偿原则。5.2018年3月19日乐亭县王滩镇新海一村（行政区域划分导致行政名称变化，实为同一新海一村）证明：海港天然气公司2015年3月在其村所属土地上敷设高压输气管道工程全部按期完成，敷设工程完工后，机械设备及时撤场，开挖地貌恢复完好，并未影响水稻时令种植。而一审法院却没有采用，而是选择性的适用，明显违法民诉法有关规定。6.根据《唐山海港经济开发区城镇天然气管道输送工城项目临时占地及地上附着物补偿协议》（以下简称补偿协议），上诉人已经出钱经唐山湾国际旅游岛征地拆迁办公室和唐山湾国际旅游岛新海一村对管线占地对象给与的补偿，补偿范围明确具体。所以，一审判决上诉人向不属于《补偿协议》范围的被上诉人支付补偿费明显违反民法“民事补偿”的基本原则。7.《补偿协议》明确约定青苗补偿费的范围是“稻田、管道上口4米范围的青苗补偿费”，而一审民事判决计算补偿面积却按12米计算，明显违背事实。二、一审判决适用法律错误。1.根据《中华人民共和国土地管理法》、《河北省土地管理条例》和《唐山市征收土地地上附属物补偿标准暂行条例》可知，青苗补偿的标准及对象是在签订土地占用补偿协议时对应土地上存在的青苗，对于签订补偿协议以后存在的青苗一概不予补偿，甚至追求相应责任。本案诉争对应的土地在签订协议时（2015年3月16日）其上面不存在任何青苗，何谈来补偿；《补偿协议》占地为一年，也就是在协议期间内（1年）诉争被占用土地范围内的占用权应属于上诉人，他人不得侵犯，如果被上诉人在《补偿协议》约定的期间内在上诉人依法占用的土地上种植稻田，是对上诉人侵权的表现，是一种违法的行为，违法的行为不应得到法律的支持，而应对其进行制裁。而不是由上诉人赔偿被上诉人损失。2.《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”；第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”规定的非常清楚，侵权责任以主观过错为原则，对于推定过错和无过错承担责任的情形不需要有“法律”的明确规定，否则不应当承担侵权责任。本案，上诉人作为发包方、作为唐山海港经济开发区城镇天然气管道的产权人，是响应国家号召，为民谋福利，提高人民福祉的公益性行为，主观并无过错。上诉人没有与被上诉人形成合同对应关系，不发生直接的权利义务关系，更无主观过错可言。另外没有法律规定上诉人承担责任的情形。刘恩生辩称，海港天然气公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一审法院认定事实：2014年、2015年，刘恩生承包唐山湾国际旅游岛新海一村部分村民位于沿海公路南，老迁建路路北，中支渠东，新潮河西，地名为五斗的稻田地14个台面。具体四至为西邻是四村的稻田地，东邻该村部分村民的稻田地。2015年，海港天然气公司因铺设天然气管道，临时占用刘恩生承包的部分稻田地。因海港天然气公司未直接对刘恩生进行补偿，刘恩生曾起诉要求赔偿，经实地测量，刘恩生承包的稻田地每个台面宽度为23米，总宽度为322米，海港天然气公司铺设管道作业宽度为12米。刘恩生在经营稻田期间，为经营方便从王滩镇新海四村租用一口水井。按照海港天然气公司提供的《唐山海港经济开发区城镇天然气管道输送工程项目临时占地及地上附着物补偿协议》确定的补偿标准：青苗补偿款2000元/亩，复耕费1300元/亩，每口水井补偿3000元。据此计算，刘恩生主张的临时占地青苗补偿款应为11592元（322m×12m×0.0015亩/10000㎡×2000元/亩），复耕费为7534.8元（322m×12m×0.0015亩/10000㎡×1300元/亩）。附着物补偿3000元，以上共计22126.8元。刘恩生主张损失49406元，未提供其他证据证实。一审法院认为，海港天然气公司铺设天然气管道，临时占用部分新海一村土地，并与唐山湾国际旅游岛新海一村签订了唐山海港经济开发区城镇天然气管道输送工程项目临时占地及地上附着物补偿协议，对被占用土地的村民进行补偿。但该被临时占用的稻田地中有部分土地实际经营者为刘恩生，对于占用刘恩生经营的稻田部分青苗补偿款和土地复耕费海港天然气公司应对实际经营的刘恩生进行补偿，因此刘恩生要求海港天然气公司给付青苗补偿款和复耕费及附属物赔偿的请求一审法院予以支持，经核算实际数额为22126.8元。对于刘恩生主张的其他损失，刘恩生未提供证据予以证实。海港天然气公司关于双方之间够不上合同之债，也不构成侵权之债，请依法驳回刘恩生诉讼请求的主张，理据不足，一审法院不予支持。该案经调解未果，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条第六项的规定，判决如下：一、海港天然气公司于本判决生效之日起五日内给付刘恩生临时占地补偿款22126.8元；二、本案证人张志武误工费32元，由海港天然气公司承担，该款已由刘恩生垫付，海港天然气公司于本判决生效之日起五日内给付刘恩生；三、驳回刘恩生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由刘恩生承担563元，由海港天然气公司承担457元，海港天然气公司承担部分于本判决生效之日起五日内交付一审法院。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据一审查明的事实，2014年、2015年，刘恩生承包了唐山湾国际旅游岛新海一村部分村民位于沿海公路南，老迁建路路北，中支渠东，新潮河西，地名为五斗的稻田地14个台面。海港天然气公司因铺设天然气管道，虽然与唐山湾国际旅游岛新海一村签订了唐山海港经济开发区城镇天然气管道输送工程项目临时占地及地上附着物补偿协议，并对被占用土地的村民进行补偿，但该补偿并未包括青苗补偿款和土地复耕费。刘恩生作为土地的实际经营者，有权要求海港天然气公司就青苗补偿款和土地复耕费进行补偿。一审法院按照海港天然气公司提供的《唐山海港经济开发区城镇天然气管道输送工程项目临时占地及地上附着物补偿协议》确定的补偿标准核算应向刘恩生补偿的数额为22126.8元并无不当。综上所述，海港天然气公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费353元，由上诉人唐山市海港天然气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐志辉审判员 孙 丰审判员 刘 岩 二〇一九年十月三十一日书记员 闫新蕊