山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋1182民初751号 原告：任永胜。 委托诉讼代理人：刘国伟，山西军秉律师事务所律师。 被告：汾阳市贾家庄镇大相村村民委员会，住所地贾家庄镇大相村。 法定代表人：杨建斌，该村委会主任。 委托诉讼代理人：郝明伟，山西明誉律师事务所律师。 原告任永胜与被告汾阳市贾家庄镇大相村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任永胜的委托诉讼代理人刘国伟，被告汾阳市贾家庄镇大相村村民委员会的委托诉讼代理人郝明伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告将征地补偿款72611.28元足额给付原告及由此给原告造成的损失。二、被告承担此次诉讼的全部费用。事实与理由:2004年4月1日，原告依法流转承包了大相村村民委员会地道坝2.52亩的土地经营权，承包期限为2004年4月1日起至2033年12月31日止。原被告签订大相村土地流转协议一份，该协议各方的权利义务明确。汾阳市人民政府为原告发放了农村集体土地承包经营证，地道坝的土地经营、管理、使用权为原告。2012年中汾酒业园区征收占取原告承包的地道坝2.52亩耕地，政府对所占耕地及地上植物给予了补偿，补偿办法为每占一亩土地给予补偿款28814元，该款中汾酒业园区已于2012年汇入被告账户，但被告至今未能给付原告，其理由是“有争议”。原告认为，原告为被告村民，所承包的集体土地并不违法，并且原被告签订的农村土地流转协议合法有效，汾阳市人民政府为原告发放了农村集体土地承包经营权证，被告扣留原告征地补偿款，侵害了原告的合法权益。庭审中，原告补充陈述要求被告支付按本金72611.28元从2012年至今所产生的利息。 被告汾阳市贾家庄镇大相村村民委员会辩称，本案涉案土地承包经营权人武成宁于2002年9月29日因交通事故死亡，其有一女武美燕。武成宁名下有地道坝2.52亩、马于0.8亩。本案原告也有地，在太汾高速占地村委把部分款项给了原告。关于土地流转，2004年4月1日进行流转的，没有转让方签字，流转的地是武成宁名下的地，虽其也死亡但有一女武美燕，主体欠缺，根据最高院关于审理涉及农村土地承包案件处理意见村委流转给原告是无效的，武成宁户内有人员，也未经其同意，原告不能得到该笔补偿款，村委希望原告与武美燕达成一致，村委应当付也是付给武美燕。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。 原告提交的证据有： 原告身份证、常住人口登记卡复印件各一份； 土地流转协议复印件一份； 土地承包经营权证复印件一份； 任冬成身份证复印件、证明原件各一份。 被告汾阳市贾家庄镇大相村村民委员会提交的证据有： 一、1991年1月1日武成宁土地承包合同复印件一份； 二、道路交通事故赔偿协议复印件一份； 三、2003年12月1日李天祯代武成宁缴纳农业税凭证复印件一份； 四、2004年4月1日大相村土地流转协议复印件一份； 五、2008年12月14日村委会会议记录复印件一份； 六、2010年9月25日村委会会议记录复印件一份； 七、2011年7月10日太汾高速占地补偿发放表复印件一份； 八、2011年8月11日村委会会议记录复印件一份； 九、2011年2月16日村委会会议记录复印件一份； 十、关于任永胜与李天祯土地纠纷的情况说明复印件一份。 本院经审理认定事实如下，武成宁、原告任永胜系汾阳市贾家庄镇大相村村民。1991年1月1日，武成宁与被告汾阳市贾家庄镇大相村村民委员会六组签订了土地承包合同，被告大相村委将地道坝2.52亩承包给武成宁。1999年夏汾高速占用了原告任永胜的1.48亩土地。2008年12月14日，大相村全体支委、两议会成员就夏汾高速公路占地补偿处理办法作出决定，对补占地待日后调整土地另行补土地。武成宁于2002年9月29日发生交通事故，住院20天后死亡，其农户内无其他家庭成员。2004年4月1日，被告大相村委原负责人刘成生、经办人任冬成在《大相村土地流转协议》上签字并加盖大相村委公章，将武成宁户内地道坝2.52亩“流转”给原告任永胜，期限从2004年4月1日起至2033年12月31日止，原告耕种至2012年，中汾酒业园区将地道坝2.52亩征收，每亩补偿农户28814元，共计72611.28元，该款未予发放，原告诉至本院。 上述事实，有原告身份证、常住人口登记卡、大相村土地流转协议、任冬成证明、谈话笔录，土地承包合同、2008年12月14日村委会会议记录、2011年7月10日太汾高速占地补偿发放表以及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，国家实行农村土地承包经营制度，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，但承包土地属农村集体经济组织所有，土地承包人死亡后，承包土地应由农村集体经济组织收回。本案中，武成宁依法承包了被告大相村委地道坝2.52亩土地，武成宁死亡后，该农户内已无其他家庭成员，该土地应由大相村委收回。对于被告所称武成宁收养一女武美燕、武成宁户内有人员，经审理查明，武成宁与被告村委于1991年签订的土地承包合同附件载明户内成员为二人，但被告所称之收养发生在2001年，该被收养人并非合同中载明的户内成员；且收养应当向县级以上人民政府民政部门登记，收养关系从登记之日起方能成立，被告对此事实并未提供证据予以证明，故本院对其意见不予采信。案涉地道坝2.52亩土地在武成宁死亡后、户内无其他家庭成员的情形下，由被告大相村委收回后依照《农村土地承包法》的相关规定可以重新发包，被告村委与原告于2004年签订了土地流转协议，该协议明确注明武成宁死亡，将案涉土地转让给原告经营，对于该协议，被告村委主张原告主体欠缺应属无效，经本院与该协议的经办人任冬成谈话，其陈述武成宁死亡后已绝户，户内土地就收回大相村委，本应重新发包，时任村支书刘成生主事，其主张给写流转协议，该土地流转协议实际是土地重新承包土地，结合2008年12月14日大相村委会会议记录及2011年7月10日太汾高速占地补偿发放表，被告大相村委曾对夏汾高速公路占地补偿作出补占地待日后调整土地另行补土地的决定，而原告任永胜因夏汾高速占地1.48亩，正属于村委该决定补地之情形，据此，本院认为，被告大相村委于2004年4月1日与原告任永胜签订的《大相村土地流转协议》虽存在瑕疵，但大体能证明被告村委将案涉土地重新发包给原告的事实，且原告在耕种该土地期间并未有他人主张权利，只是土地被征收后方出现纠纷；被告大相村委作为村民自治组织，既然主张武成宁收养一女，签订流转协议时就应及时通知该权利人，但其未予通知，在原告实际耕种多年后又以该项理由否认上述“流转”协议的效力，自相矛盾，不能做出合理解释，有违诚信原则，故本院对被告村委的该项辩称意见不予采信，对双方所签协议的效力予以认定，原告拥有案涉地道坝2.52亩的土地承包经营权。依据相关法律规定，承包地被依法征收后，承包方应享有该土地的征地补偿费，对于原告提出的要求被告将征地补偿费72611.28元给付原告的请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付按本金72611.28元从2012年至今所产生利息的请求，于法无据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十六条、第三十一条，《中华人民共和国收养法》第十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告汾阳市贾家庄镇大相村村民委员会于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告任永胜征地补偿费72611.28元； 上述给付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原被告的其他诉讼请求。 案件受理费1616元，由被告汾阳市贾家庄镇大相村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  王文山 人民陪审员  韩锁红 人民陪审员  马俊珍 二〇一九年十月十一日 书 记 员  王鑫仙 第6页共7页