贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2019)黔行赔终45号上诉人（一审原告）刘朝荣，男，布依族。委托代理人杨高州，北京京润律师事务所律师。上诉人（一审被告）三都水族自治县人民政府，所在地贵州省三都水族自治县县府西路行政中心。法定代表人杨显龙，县长。委托代理人董智先，贵州行者律师事务所律师。上诉人刘朝荣因与上诉人三都水族自治县人民政府（以下简称三都县政府）房屋行政赔偿一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27行赔初67号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，刘朝荣在未办理任何建房手续的情况下，于2017年3月在三都水族自治县三合街道办事处（以下简称三合办事处）新城区猴场村（原三合镇猴场村）五组村委会背后修建了木房一栋，房屋面积约330㎡。2017年3月15日，三都水族自治县城市管理综合执法局（以下简称三都县综合执法局）向刘朝荣户作出三管执拆字〔2017〕010315-1号《限期拆除通知书》并留置送达。2017年5月16日，刘朝荣修建的上述房屋被强制拆除，并将拆除的建筑材料堆放在涉案房屋周边。刘朝荣以三都县政府、三合办事处为被告向一审法院提起确认房屋行政强制行为违法诉讼，一审法院于2018年2月8日作出（2017）黔27行初1017号行政判决，判决确认三都县政府于2017年5月16日强制拆除刘朝荣位于三都水族自治县三合镇猴场村五组木房的行为违法；并驳回刘朝荣对三合办事处的起诉。该判决生效后，三都县政府不服申请再审，本院于2018年10月19日作出（2018）黔行申299号行政裁定，驳回三都县政府的再审申请。刘朝荣于2018年4月22日以EMS邮寄的方式向三都县政府提交了行政赔偿申请书，三都县政府于次日签收后在法定期限内未作出赔偿决定。刘朝荣遂诉至一审法院，请求：1.判决三都县政府依法赔偿因违法强制拆除其房屋导致的房屋损失825000元；2.判决三都县政府赔偿因违法强制拆除其房屋导致的其他物品损失59988元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案赔偿义务机关的确定；2.刘朝荣因强制拆除造成损失的赔偿范围、方式和标准。关于本案赔偿义务机关的确定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”一审法院作出（2017）黔27行初1017号行政判决业已确认三都县政府于2017年5月16日强制拆除刘朝荣的涉案房屋违法。因此，三都县政府是本案的赔偿义务机关，应当承担违法强制拆除刘朝荣涉案房屋的赔偿责任。关于赔偿范围的确定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害造成损失。刘朝荣主张的涉案房屋未经规划部门办理规划审批手续，未取得建设规划许可，属违法建筑，不属于其合法财产。故，对刘朝荣主张的房屋损失依法不予支持。另，刘朝荣为建筑上述建筑物所支出的人工费及其他费用，并非合法损失，依法不属于行政赔偿的范围。刘朝荣涉案房屋虽系违法建筑，但涉案房屋可回收建筑材料及屋内物品损失属于刘朝荣的合法权益，三都县政府应当承担该部分损失的赔偿责任。刘朝荣提交的《刘朝荣房屋及物品赔偿清单》中第32项-35项内容，结合刘朝荣建房完工时间与强拆时间十分接近，且根据刘朝荣、三都县政府提交的证据不能确定相关损失是否存在，对该部分损失不予认定，刘朝荣可待证据充分后另行主张。关于可回收建筑材料价值及屋内物品损失赔偿数额的确定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”在强制拆除过程中，行政机关应依法妥善处置并保全证据，以证明其在强制拆除过程中已尽到谨慎、妥善处置之注意义务。本案中，三都县政府对刘朝荣违法建筑物内的合法财产是否予以清空并妥善处置，以及违法建筑物可回收利用的建筑材料是否进行了妥善处置，未能提供证据证实。三都县政府应当承担举证不能的不利后果。综合考虑涉案房屋的违法性、可回收建筑材料的价值及双方当事人对损失发生的过错程度，对于刘朝荣涉案房屋可回收建筑材料的损失，结合刘朝荣提交的3号证据中的违法建筑照片，结合生产生活常识，酌情支持35000元。关于刘朝荣主张的屋内物品损失，其提交的《刘朝荣房屋及物品赔偿清单》中第2项-第31项，因三都县政府在拆除房屋之前对屋内物品未制作财产清单，亦未提交证据对屋内物品进行了搬离并妥善保管；且刘朝荣主张的上述物品均系家用生活必需品，符合其家庭实际需要，三都县政府亦未提供证据证明刘朝荣所列物品不存在。故，对刘朝荣主张屋内存在上述物品的事实予以认定。鉴于刘朝荣未能提供所主张物品的规格、型号及购买票据等佐证资料，考虑其折旧成新，酌情支持5000元。综上所述，刘朝荣因三都县政府对其涉案违法建筑违法强制拆除所致的可回收材料价值及屋内物品损失应获得的赔偿数额为：1.涉案房屋可回收建筑材料赔偿数额为35000元；2.屋内物品损失赔偿数额为5000元；合计40000元。故，刘朝荣的诉讼请求部分成立，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，作出如下判决：一、三都县政府于本判决生效之日起三十日内支付刘朝荣赔偿金40000元；二、驳回刘朝荣的其他诉讼请求。刘朝荣上诉请求:1.撤销一审法院作出的（2018）黔27行赔初67号行政赔偿判决。2.依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院查明“三都县综合执法局向刘朝荣户作出三管执拆字（2017）010315-1号《限期拆除通知书》并留置送达”的事实不清，主要证据不足，刘朝荣并未收到留置送达的《限期拆除通知书》；2、一审法院认定“刘朝荣主张的涉案房屋未经规划部门办理规划审批手续，未取得建设规划许可，属违法建筑，不属于其合法的财产。故，对刘朝荣主张的房屋损失依法不予支持。另刘朝荣为建筑上述建筑物所支付的人工费及其他费用，并非合法损失，依法不属于行政赔偿的范围”事实不清，主要证据不足，法律适用错误。一审法院直接认定刘朝荣的房屋属于违法建筑，超越司法审判权。刘朝荣为建房所支付的费用，是刘朝荣通过合法劳动收所取得的收入，是刘朝荣的合法财产，并非非法取得。3.一审法院认定刘朝荣主张的第32-35项内容，不予认定，刘朝荣可待证据充分后另行主张，事实认定错误。刘朝荣的房屋建成之后到最后拆除，中间间隔2个多月，刘朝荣主张的该部分损失，所畜养的家禽以及相应的工具，符合正常的生活情形。现因三都县政府违法拆除，导致刘朝荣的该部分损失及家禽一并灭失，应当由三都县政府承担举证责任。4.一审法院对刘朝荣的房屋损失，按照可回收利用建筑材料损失酌定为35000元，证据不足，法律适用错误。刘朝荣的房屋并未被依法认定为违法建筑，一审法院按可回收利用建筑材料计算损失，没有依据；本案房屋的赔偿金额应当按照市场价予以赔偿；一审判决赔偿刘朝荣材料损失35000元，标准严重不合理，违反《国家赔偿法》规定；刘朝荣所提出的赔偿金额，符合客观实际与司法实践。5、一审法院认定刘朝荣的物品损失酌定为5000元，事实认定不清，法律适用错误。三都县政府上诉请求：二审法院查明三都县政府未实施强制拆除刘朝荣违法建筑的行政行为的事实，依法撤销一审判决，改判驳回刘朝荣的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定和查明的事实和判决结果不符且自相矛盾，适用法律错误，判决三都县政府承担国家赔偿责任与查明的事实和法律规定相悖。一审法院已查明，确认限期拆除通知、强制拆除违法建筑的执法机关是三都县综合执法局，证明（2017）黔27行初1017号判决推定是三都县政府拆除刘朝荣房屋是错误的，一审法院不但不依法纠正错误的1017号判决，还更加错误的判决三都县政府承担国家赔偿责任，确属错误且自相矛盾，请二审法院依法查明上述事实后纠正。本案的真相是：三都县政府2017年2月印发了三都县猴场片区棚户区改造项目征收决定之后，猴场村部分村民为获得非法利益，在猴场村范围内抢建房屋，刘朝荣从其他被拆迁人手中购买被拆除的旧木房，建成一栋一底二层的木房。刘朝荣对三都三都县综合执法局的拆除行为即限期拆除通知，强制拆除是明知的。若对强制拆除行政行为不服，依法应以三都县综合执法局为被告。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一审法院作出的（2017）黔27行初1017号行政判决已确认三都县政府于2017年5月16日强制拆除刘朝荣的房屋违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款的规定，三都县政府是本案赔偿义务机关，应当承担违法强制拆除刘朝荣涉案房屋的赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害，造成损失，该法第七条规定人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，刘朝荣没有提供其被拆房屋系合法建筑物的证据，而三都县政府所提供证据证实刘朝荣被拆房屋系违法建筑，故刘朝荣所主张的房屋损失不应支持。刘朝荣被拆房屋虽系违法建筑，但被拆房屋可回收建筑材料及屋内物品损失属于刘朝荣的合法权益，三都县政府应当承担赔偿责任。一审判决根据三都县政府未能提供证据证实其在强制拆除行为中尽到了妥善处置之义务，并结合刘朝荣所提供的被拆房屋的照片及生产生活常识，酌定判决被拆房屋可回收建筑材料赔偿数额35000元并无不当。关于屋内物品损失，刘朝荣虽然提供了《刘朝荣房屋及物品赔偿清单》，但其并未提供所主张物品的规格、型号及购买发票等佐证材料，一审酌情判决5000元并无不当；对于《刘朝荣房屋及物品赔偿清单》所提猪圈、肥猪、鸡笼、本地鸡，一审判决根据刘朝荣被拆房屋建房完工时间与强拆时间相距较近及刘朝荣、三都县政府所提供的证据均不能确定相关损失是否存在，对该部分损失不予认定并无不当。对于三都县政府上诉所提未实施强制拆除刘朝荣违法建筑的行政行为的上诉理由，不属本案审查范围，本院不予审查。综上，上诉人刘朝荣与三都县政府的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 陈 垦审判员 龙 雨审判员 陈显杰二〇一九年十月十日法官助理谭华良书记员严洪杰