广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3736号原告：佛山鼎图房地产有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道建设大道**璟荟豪园**（住所申报），统一社会信用代码91440607MA4WG1WQXU。法定代表人：陆兆传，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘群，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张艳红，女，该公司员工。被告：林霞，女，1988年5月20日出生，汉族，住广东省化州市，被告：欧寿亮，男，1987年4月20日出生，汉族，住广东省化州市，原告佛山鼎图房地产有限公司与被告林霞、欧寿亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘群及张艳红到庭参加诉讼。被告林霞、欧寿亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付购房款123500元及违约金（其中62000元从2019年2月14日起，61500元从2019年5月14日起，均按照日万分之三计算至实际支付之日止）；2.案件诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：2018年5月13日，被告购买原告开发的璟荟豪园项目3座2004号房，房屋总价为1231851元。其中《商品房买卖合同（预售）》约定价款为832473元，剩余购房交易对价款399378元双方自愿签署《房屋装修合同》，以房屋装修款形式支付。根据《房屋装修合同》的约定，399378元分五期支付，第一期于2018年5月13日前支付119878元；第二期于2018年8月13日前支付78000元；第三期于2018年11月13日前支付78000元；第四期于2019年2月13日前支付62000元；第五期于2019年5月13日前支付61500元。签约后两被告已经支付了前三期款项，但第四、第五笔款项一直未予支付。经原告多次催促无果，故原告诉至法院请求两被告支付剩余款项及依约应支付的违约金。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1．璟荟豪园《认购单》、璟荟豪园商品房认购书、《商品房认购书》补充协议、商品房认购知情书、客户装修确认书、璟荟豪园《签约确认单》、《商品房买卖合同（预售）》及补充协议、《房屋装修合同》各一份，拟证明原、被告自愿签订装修协议，协议明确约定了违约金标准，该协议合法有效，双方应积极履行，但被告现尚欠原告部分装修款未予支付；2．催款律师函、快递凭证、邮递记录各一份，拟证明经原告催告后，两被告仍拒绝付款，违反了合同约定。两被告未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。经审查，原告提交的证据均为原件，来源、形式合法，与本案存在关联性，本院对其证明效力予以确认，故此，本院确认如下事实：2018年4月29日，原告与两被告签订璟荟豪园《认购单》、璟荟豪园商品房认购书、《商品房认购书》补充协议、商品房认购知情书、客户装修确认书，由两被告认购原告开发的位于佛山市三水区西南街道建设大道5号璟荟豪园（推广名新城招商誉府）项目3座2004房屋。其中，璟荟豪园《认购单》上注明成交总金额为1231851元，房款（毛坯）832473元，装修款399378元。《商品房认购书》补充协议上亦明确了乙方（两被告）认购物业最终交付标准为装修，装修价款为399378元。2018年5月13日，原、被告签订璟荟豪园《签约确认单》，确认涉案房屋成交总金额为1231851元，房款（毛坯）832473元，装修款399378元。当日，双方签订《商品房买卖合同（预售）》，约定两被告购买原告开发的位于佛山市三水区西南街道建设大道5号璟荟豪园3座2004房屋，该房屋建筑面积为95.09平方米，总价为832473元，出卖人应在2020年6月30日前向买受人交付该商品房。另，双方还签订了《房屋装修合同》一份，就两被告购买的涉案房屋交付标准变更及委托原告或原告指定的施工方装修等相关事宜达成补充协议。合同第二条约定乙方（两被告）已对本协议约定的房屋装修工程款进行了充分考量，鉴于甲方（原告）的品牌价值、技术、设计理念、装修品质及售后服务等因素，乙方认为房屋装修工程款公平合理且完全同意接受下述数额为该房屋的房屋装修工程款，房屋装修工程款不含税价款为363070.91元，税率为10%，税金为36307.09元，价税合计为399378元，该款项包括但不限于甲方为实施本协议所需的改造装修费、材料费、施工费、人工费、设计费、安全施工保障费、措施费等部分或全部费用；甲乙双方确认前述房屋装修工程款为一次性包干，非经甲乙双方同意对工程价款变更事宜另行做出书面约定的，甲方不得要求额外追加任何费用，乙方亦不得以费用过高为由要求解除合同或返还价差。合同第三条关于付款方式约定分期付款，乙方于2018年5月13日前支付119878元、2018年8月13日前支付78000元、2018年11月13日前支付78000元、2019年2月13日前支付62000元、2019年5月13日前支付61500元。原告确认两被告已支付装修款275878元。本院认为，本案的争议焦点在于：一、涉案《房屋装修合同》的效力；二、原告主张被告支付装修款及利息有无依据。关于第一个争议焦点。原、被告于2018年4月29日签订的璟荟豪园《认购单》及5月13日签订的璟荟豪园《签约确认单》均已明确涉案房屋的成交总价款包括毛坯房价款及装修款两部分。《商品房认购书》补充协议亦约定了涉案房屋的交付标准为带装修交付。双方签订的《房屋装修合同》对装修款的金额、支付时间、装修标准进行了详细的约定。故此，两被告在购房时是清楚知道涉案房屋是带装修交付的，房屋总价款实际上由《商品房买卖合同（预售）》约定的房屋毛坯状态下的价款及《房屋装修合同》中约定的装修款两部分构成。原、被告之间签订的《房屋装修合同》的真实意思表示并非是对涉案房屋进行装修，而是将房屋成交总价款拆分为《商品房买卖合同（预售）》及《房屋装修合同》两份合同签订，目的是为了规避政府相关部门的房价调控政策。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。”原、被告签订的《房屋装修合同》是以虚假的意思表示实施的民事行为，应为无效合同。但合同背后隐藏的真实意思表示是将涉案房屋交易总价定为买卖合同价款和装修合同价款之和，该真实意思表示没有违反法律强制性规定，为有效的民事法律行为，双方当事人应受到该真实意思表示约束。对于第二个争议焦点。诚如上文分析，涉案房屋交易总价为买卖合同价款和装修合同价款之和，两被告尚欠的装修款123500元属房屋总价款的一部分，此为双方当事人真实的意思表示。故原告请求两被告支付款项123500元，合法合理，本院予以支持。因本院认定《房屋装修合同》无效，故原告按照《房屋装修合同》约定的标准计算违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。本院酌情从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算违约金。被告林霞、欧寿亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林霞、欧寿亮应于本判决生效之日起十日内共同向原告佛山鼎图房地产有限公司支付购房款123500元及违约金（以123500元为基数，从起诉之日即2019年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山鼎图房地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2846元，减半收取计1423元，由原告佛山鼎图房地产有限公司负担42元，由被告林霞、欧寿亮共同负担1381元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆志珊二〇一九年十月二十一日书记员  吕心怡