四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初13404号 原告：刘艳，女，1985年7月2日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：冯胜辉，男，1982年11月12日出生，汉族，住成都市成华区，系刘艳丈夫。 被告：成都市尚成优家房地产经纪有限公司，住所地成都市青羊区德盛路******。 法定代表人：蒋万勇，总经理。 委托诉讼代理人：兰军，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周昊，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都华宇业瑞房地产开发有限公司，住所地成，住所地成都市金牛区银河北街**v> 法定代表人：练渝珊，总经理。 委托诉讼代理人：唐小明，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米雁雄，男，1982年5月17日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。 原告刘艳与被告成都市尚成优家房地产经纪有限公司（以下简称尚成优家公司）、成都华宇业瑞房地产开发有限公司（以下简称华宇业瑞公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳及其委托诉讼代理人冯胜辉，被告尚成优家公司的委托诉讼代理人兰军、周昊，华宇业瑞公司的委托诉讼代理人唐小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘艳向本院提出诉讼请求：1.判决被告尚成优家公司返还原告16250元及利息（以16250元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2018年8月23日起至实际付清之日止）；2.判决被告华宇业瑞公司对被告尚成优家公司的返还责任承担连带责任；3.判决诉讼费由被告承担。事实与理由：刘艳通过“华宇·阳光尚座”小区里的车位销售广告，购买车位。2018年8月23日，在支付车位款时，销售人员使用两个pos机要求刘艳通过银行卡转账的方式支付购买车位款，尚成优家公司出具的收据上显示金额为16250元，华宇业瑞公司出具的收据上显示定金为10000元，楼款62750元。转款后，刘艳与华宇业瑞公司签订了购买车位的《商品房买卖合同》，合同上的车位价格为72750元。但刘艳在销售人员的诱导下却多支付了16250元，且收款方为尚成优家公司，尚成优家公司并不是《商品房买卖合同》的主体，没有理由收取购车款，因此尚成优家公司应当返还该款。华宇业瑞公司与尚成优家公司串通，导致刘艳在不知情、被欺骗的情况下，将16250元转给车位买卖合同以外的尚成优家公司，导致刘艳的损失，华宇业瑞公司应承担连带责任。综上，刘艳为维护自身的合法权益，诉至法院。 被告尚成优家公司辩称，1.尚成优家公司作为专业的经纪公司，代理销售成都华宇业瑞公司开发的“华宇·阳光尚座”车位，刘艳通过尚成优家公司提供的中介服务与华宇业瑞公司签订了《商品房买卖合同》，以优惠的价格购买了车位，尚成优家公司向刘艳收取相应的服务费，符合法律规定；2.刘艳与尚成优家公司沟通的过程中，已认可并接受了相关的服务与优惠，分别支付了车位款和销售服务费，有相应的收据及服务票据为证，刘艳也顺利接受车位并实际使用至今。现其以不当得利为由要求尚成优家返还服务费没有相应的法律依据，应当依法驳回刘艳的诉请。 被告华宇业瑞公司辩称，1.刘艳诉称内容与事实不符。本案中，华宇业瑞公司与刘艳签订《商品房买卖合同》及附件，仅收取了《商品房买卖合同》中约定的车位价款，未额外收取刘艳任何费用，对于刘艳诉称的尚成优家公司的收款行为并不知情，不存在华宇业瑞公司与尚成优家公司的串通行为。针对该车位，华宇业瑞公司与成都波普蓝房地产信息咨询有限公司（以下简称波普蓝公司）于2017年11月30日签订《华宇车位销售代理合同》，委托波普蓝公司对车位进行销售代理事宜。2.华宇业瑞公司非本案适格主体。刘艳诉称通过银行转账的方式向尚成优家公司支付了16250元，其认为该款项属车位价款之外多支付的，要求尚成优家公司返还，因而发生纠纷，故本案实为刘艳与尚成优家公司之间因款项支付问题而发生的纠纷，而华宇业瑞公司并未向刘艳收取除车位价款之外的任何费用，不存在不当得利的事实。请求法院驳回刘艳对华宇业瑞公司的全部诉讼请求。 经审理查明，2018年8月21日、23日，刘艳通过刷卡的方式向尚成优家公司支付9000元、6500元、750元,共计16250元。2018年8月23日，尚成优家公司向刘艳出具收款凭证，并加盖公司财务专用章，载明：其他款类16250元。备注：已收16250元，4栋1单元1504购买尚座负一层305号车位，总价89000元。 另查明，2018年8月23日，刘艳通过刷卡的方式向华宇业瑞公司支付76073.61元。当日，华宇业瑞公司向刘艳出具三张票据，载明：交款事由分别为定金10000元、楼款62750元、办理产权费用3323.61元。同日，刘艳（买受人）与华宇业瑞公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》及附件，约定：买受人购买的商品房为华宇·阳光尚座1栋负1楼层305号，用途为车位。所购商品房总价款合计72750元。 上述事实有银行卡pos凭证、收款凭证、票据、《商品房买卖合同》及附件和当事人陈述等在案为证。 审理中，1.华宇业瑞公司提供与波普蓝公司于2017年11月30日签订的《华宇车位销售代理合同》。用以证明：华宇业瑞公司将其开发的华宇·楠苑、华宇·阳光尚座项目的车位委托给波普蓝公司销售。刘艳称对该代理合同并不知情。尚成优家公司称对该代理合同的三性予以认可，根据该合同，其后于波普蓝公司签订了分包协议。 2.尚成优家公司提供与波普蓝公司于2018年7月10日签订的《华宇·阳光尚座项目车位专案服务分包协议》。用以证明：波普蓝公司将华宇·阳光尚座项目的部分车位分包给尚成优家公司销售，并收取了签约金。刘艳称对该协议并不知情。华宇业瑞公司称其并非签约主体，对该证据不予质证。 3.经尚成优家公司申请，波普蓝公司监事陶宇代表波普蓝公司出庭作证。证人陈述2017年11月30日，波普蓝公司与华宇业瑞公司签订《华宇车位销售代理合同》。2018年7月10日，波普蓝公司与尚成优家公司签订《华宇·阳光尚座项目车位专案服务分包协议》，刘艳所购车位也在分包协议中。刘艳对该证人证言不予认可。华宇业瑞公司称对销售代理合同予以认可，但对分包协议并不知情。 4.尚成优家公司提供其于2019年6月20日开具的增值税发票，载明代理服务费为16250元。刘艳称该增值税发票开具时间是2019年6月20日，并非付款期间，且其未收到该发票。 5.尚成优家公司提供刘艳委托四川蜀天律师事务所向其发送的《律师函》。尚成优家公司称该证据证明了刘艳并非直接向华宇业瑞公司购买车位，而是通过尚成优家公司的中介服务促成商品房买卖，16250元是基于中介代理关系而收取的。而刘艳称《律师函》证明了其与华宇业瑞公司约定的车位价为72750元，且已支付给华宇业瑞公司。而尚成优家公司并不是车位《商品房买卖合同》的主体，没有任何依据收取车位的任何款项，其收取的16250元属于不当得利，应当返还。 本院认为，刘艳分别于2018年8月21日、23日，共计向尚成优家公司支付了16250元。本案争议焦点为尚成优家公司是否具有合法依据取得该笔款项。刘艳称尚成优家公司并非商品房买卖合同关系的主体，且双方没有签订任何的书面合同，其没有任何依据收取该笔款项，应当返还收取的费用。而尚成优家公司称16250元是基于向刘艳提供购买车位的中介服务而收取。本案查明刘艳在购买车位期间与华宇业瑞公司签订了《商品房买卖合同》，并向华宇业瑞公司刷卡支付了全部车位款72750元及办理产权的费用3323.61元。又另行向尚成优家公司刷卡支付16250元，而在尚成优家公司出具的收据上载明了交款事由为其他款类，并加盖有公司的财务专用章。结合波普蓝公司与华宇业瑞公司签订的《华宇车位销售代理合同》、尚成优家公司与波普蓝公司签订的《华宇·阳光尚座项目车位专案服务分包协议》，本院认为，刘艳作为完全民事行为能力人，其明知尚成优家公司并非商品房买卖合同的相对方，仍自愿向其支付16250元，故应认定为刘艳接受了尚成优家公司提供的中介服务，并就服务费用双方协商一致，所支付的16250元，并非不当得利。本院对刘艳现要求尚成优家公司返还16250元的诉请，不予支持。至于刘艳要求判决华宇业瑞公司对尚成优家公司的返还责任承担连带责任的诉请，因无证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘艳全部诉讼请求。 案件受理费206元，减半收取为103元，由原告刘艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 蒋 玲 二〇一九年十月二十二日 书记员 邓晓清