浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙09民初65号原告：四川庆昇建设工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街********。法定代表人：张庆生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈永熙，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：关然，北京大成律师事务所实习律师。被告：浙江自贸区周汉国际贸易有限公司，住所地浙，住所地浙江省舟山市定海区临城街道翁山路**大宗商品交易中心**区内）。法定代表人：叶万义，总经理。委托诉讼代理人：刘玲，北京德和衡律师事务所律师。原告四川庆昇建设工程有限公司（以下简称四川庆昇公司）与被告浙江自贸区周汉国际贸易有限公司（以下简称浙江周汉公司）企业借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。审理中，经四川庆昇公司申请，本院裁定对浙江周汉公司的银行账户进行保全。2019年8月8日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告四川庆昇公司委托诉讼代理人沈永熙、关然，被告浙江周汉公司委托诉讼代理人刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川庆昇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款10414666.67元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告在第一项诉讼请求基础上，要求判令被告向原告支付自2018年5月23日起至实际还款日止按中国人民银行1-5年期的同期贷款利率4.75%计算的借款占用期间的利息（暂计至开庭日的利息为607377.57元）。事实和理由：2018年5月23日，被告因经营需要，向原告紧急借款10414666.67元。原告基于与被告长期以来建立的友好互信关系，本次借款双方以口头方式约定，借期3个月，到期后被告向原告返还全部借款。但被告未按约定还款，经原告多次催讨，被告拒不返还，其行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告浙江周汉公司答辩称：一、原告诉请与事实不符，双方无任何口头借款期限、条款的约定，不存在起诉的借贷关系；二、原告起诉所依据的证据不充分，从转账凭证上看，当时打款是劳务款，如为借贷，备注的应是借款；三、原告的起诉有滥用诉权的行为，被告保留索赔权利，索赔因原告恶意诉讼导致的损失包括但不限于律师费、被保全账户导致的损失等；四、对于收到涉案10414666.67元无异议，对款项性质有异议。本案发生背景是案外人四川嘉寓门窗幕墙有限公司(以下简称四川嘉寓公司)向盛京银行上海黄浦支行（以下简称盛京黄浦支行）贷款4亿元，银行要求回存2亿元，四川嘉寓公司通过中介找到被告，希望被告以真实贸易背景和纳税作为依据完成银行的回存要求。被告从案外人北京西瓜王子互联网科技有限责任公司（以下简称北京西瓜王子公司）借用过桥资金，分三笔循环操作：2018年5月7日8900万元、2018年5月11日6400万元、2018年5月15日6100万元，共计2.14亿元。以第一笔8900万元为例，具体操作过程为北京西瓜王子公司向被告转账8900万元，被告向盛京黄浦支行购买结构性存款，并将结构性存款质押，开出银行承兑汇票，然后被告将承兑汇票作为货款支付给上游公司舟山市名都贸易有限公司（以下简称舟山名都公司），舟山名都公司将银行承兑汇票卖给深圳盛龙创实保理有限公司（以下简称深圳盛龙创实公司），深圳盛龙创实公司向盛京黄浦支行申请贴现，盛京黄浦支行将扣除利息后的8400万元转回深圳盛龙创实公司，再由深圳盛龙创实公司经转舟山名都公司最后汇入北京西瓜王子公司账户。因银行承兑汇票贴现会产生利息损耗，四川嘉寓公司提出由其关联方进行补偿，其中1489472.22元贴息由原告转给郭音龙，郭音龙转给深圳盛龙创实公司，深圳盛龙创实公司经转舟山名都公司最后汇入北京西瓜王子公司账户，10414666.67元贴息由原告转入被告，被告再转入北京西瓜王子公司账户。涉案款项系原告受托转给被告的贴息，并非借款给被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了中国建设银行单位客户专用回单一份，拟证明2018年5月23日原告向被告出借资金10414666.67元。被告质证后对银行回单的真实性没有异议，对关联性不认可，认为回单上备注的是劳务款，与原告主张的借款不符。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1.平安银行客户存款月结单一份、交易明细查询结果三份，拟证明资金循环的过程以及手续费、贴现率损失的发生。2.微信聊天记录，拟证明四川嘉寓公司“陈爱晶”“月读”与北京西瓜王子公司“GUO”“zard”沟通贷款回存业务操作的有关内容。3.盛京银行对公账户历史交易明细单三份，拟证明被告、深圳盛龙创实公司、舟山名都公司的资金进出情况，涉案贴现利息10414666.67元的资金流向为由原告转给被告，再由被告转给北京西瓜王子公司。4.中信银行客户回单一份、中信银行柜面系统关联报文信息打印单一份，拟证明另外一笔贴息1489472.22元的资金流向为由原告转给案外人郭音龙，郭音龙转给深圳盛龙创实公司，深圳盛龙创实公司转给舟山名都公司，舟山名都公司再转给北京西瓜王子公司。5.中信银行客户回单一份、国内有追索权保理业务合同一份、保理服务费协议一份，拟证明四川嘉寓公司为规避有关规定，多次找原告代付有关业务款项，在四川嘉寓公司与被告深圳盛龙创实公司一单保理业务中，原告代四川嘉寓公司支付服务订金50万元。原告质证后对其中相关银行凭证真实性同意由法院审查，对其他证据的真实性均不予认可，认为与原告无任何关联，也与本案讼争事实没有关联性，对其证明力均不予认可。上述证据，经举证、质证，本院认证如下：原告提供的银行回单能够证明原告向被告转账10414666.67元，且被告予以认可，本院对转账事实予以确认。被告提供的证据1、3、4、5中银行凭证的真实性予以确认，可以证明各账户间资金流转的事实；证据2，因被告未提供微信聊天记录原始载体，聊天者身份也无法全部确认，对该证据不予认可；上述证据对于涉案10414666.67款项性质的证明力，本院将结合全案证据、案件事实综合予以评判。本院经审理查明，2018年5月23日，原告四川庆昇公司向被告浙江周汉公司转账10414666.67元，转账凭证上备注用途为“劳务款”。次日，浙江周汉公司向案外人北京西瓜王子公司转账10414666.67元。2018年12月12日，原告的企业名称由“四川庆昇建筑劳务有限公司”变更为现有名称。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以银行转账凭证主张被告向其借款，被告辩称涉案款项系案外人因回存业务需要委托原告支付的贴息，双方没有借贷关系，并提供了相关证据。本案争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。首先，从原告唯一提供的证据转账凭证的记载看，原告向被告的转账金额有整有零，精确到小数点后两位，不符合借贷的一般规律和交易惯例，原告也未作出合理说明。同时，转账凭证上用途备注为“劳务款”，而非原告主张的借款，原告对此以“工作疏忽，经办人已离职无法联系，事实不清楚”等陈述予以回应，本院注意到，在原告邮寄提交的《对于浙江周汉公司提交补充证据材料的质证意见》材料中，附有一份申请人为财务部“陈爱晶”的《公章使用审批表》，表明原告作为企业，建立了公章使用审批管理制度，具有较强的风险防范意识，举轻以明重，原告对于资金的使用管理亦有相应的财务管理制度，涉案款项高达1000余万元，原告自述用途记载错误的疏忽行为与其风险控制能力不相匹配。其次，原告在诉状中称“基于与被告长期以来建立的友好互信关系”，与其庭审后提供的《情况说明》中“原、被告间除了涉案款项没有其他业务往来”的陈述相矛盾。在此情况下，原告自称出借给被告1000余万元，却未能提供与被告之间订立任何书面协议，也未提供双方就款项出借、借款期限、利率等进行沟通联系的其他间接证据，且对于款项发生过程、经办人员等具体细节等均未能作详细正面的陈述，明显有悖常理。最后，从被告提供的证据看，被告收到原告转入的10414666.67元后，隔日即全额转入北京西瓜王子公司账户，结合其他案外人同时期银行转账记录等证据，被告关于涉案款项并非借款的辩解具有一定的合理性。综上，原告仅凭银行转账凭证主张涉案款项为借款，被告抗辩不存在借贷并提供了相应的证据，原告需就借贷关系成立进一步举证证明，但原告未能提供，应承担举证不能的不利后果。庭审中，本院就本案法律关系的性质向原告释明，原告坚持认为本案为借贷法律关系，但根据现有证据，原告要求被告归还借款并支付利息的主张依据不足，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告四川庆昇建筑工程有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费87932.27元，保全费5000元，均由原告四川庆昇建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  曹 敏审 判 员  熊俊杰审 判 员  刘燕波二〇一九年十月十四日法官助理钱静代书记员  张雯雯