江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初7569号原告：王均先，男，1946年11月6日出生，汉族，农民，住邳州市。原告：王士聪，男，1960年4月5日出生，居民身份证号码320382196004052573汉族，农民，住江苏省邳州市。原告：王义业，男，1962年4月3日出生，居民身份证号码320325196204032537汉族，农民，住江苏省邳州市。原告：王忠业，男，1954年9月20日出生，汉族，农民，住江苏省邳州市。原告：王克忠，男，1960年5月8日出生，汉族，农民，住江苏省邳州市。原告：王克雷，男，1965年3月6日出生，汉族，农民，住江苏省邳州市。原告：王现业，男，1945年10月27日出生，汉族，农民，住江苏省邳州市。被告：邳州市铁富镇宋庄村民委员会，住所地邳州市铁富镇宋庄村。负责人：王常委，该村主任。被告：王海卫，男，1973年5月22日出生，汉族，农民，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：钱增咏，邳州市铁富法律服务所法律工作者。原告王士聪、王义业、王忠业、王克忠、王克雷、王现业、王均先与被告邳州市铁富镇宋庄村民委员会（以下简称“宋庄村委会”）、王海卫确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，于同年10月8日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王士聪、王义业、王忠业、王克忠、王克雷、王均先，被告宋庄村委会、王海卫的委托诉讼代理人钱增咏到庭参加诉讼。原告王现业经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王士聪、王义业、王忠业、王克忠、王克雷、王现业、王均先向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告王海卫与宋庄村委会签订的造假违法承包合同，清除放在其地上的杂物，停止侵权行为；2、被告王海卫向原告支付1元/户的强行占地使用费；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告宋庄村委会与王海卫秘密签订了由原告正在承包期内的土地承包合同，实际情况是被告王海卫于2011年2月提议，由王均先、王克忠带头合伙垫沂河桥西头310路南由修公路还土留下来的大坑，大坑在原告所承包的土地范围之内，2月末开始垫土，3月中旬竣工。由原告王均先负责到各户筹款（按长宽深集资），所筹现金全部付给王海卫。原告仍保留被告王海卫及其父亲出具的收款收据。清帐后将所垫土地平整承包给石德林收方银杏树，在这7年时间里，两被告均未提出异议。2018年5月1日，石德林承包期满，被告王海卫要在原告承包的上述涉案土地上修建水泥路。原告在垫地之前已有协议留有生产路，原告均不同意被告王海卫修路并阻止。双方因阻止修路产生纠纷，互相撕扯并报警，王海卫向出警民警出示其与宋庄村委会签订的承包合同（合同承包期限是2011年8月1日至2041年7月30日止）竟然还写着是自费垫的大坑。当时的村委会主任冯浩也在场，民警称村里应该知道这个事情，要求双方到宋庄村委会去处理后就离开。原告和王海卫到宋庄村委会后没有处理好，被告王海卫亲属还打了原告王士聪，村干部及时制止事情并未升级，处理土地的事情也就罢场了。在事实清楚、铁证如山的情况下，原告也向镇里和有关部门反映了此事，至今没有结果。后来我们打听到，两被告所签订的合同上，村干部所签的名字均为同一个人所为，原告也询问了几个留有签名的村干部，都表示不知情。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请诉请。被告宋庄村委会辩称，没有什么意见。被告王海卫辩称，原告陈述无事实和法律依据。原告的主体资格存在异议，因为从原告陈述的事实及理由不能看出作为共同原告主体的事实依据。2011年8月1日，被告王海卫和宋庄村委会签订了农村专业资源承包合同书，形式完备，程序合法，而且已经实际履行至今，原告给被告所扣的帽子无事实和法律依据。另外，主张合同无效的纠纷应当在合同签订的6个月内提出，而本案所涉及的合同已履行至今8年，原告的诉讼时效已明显超过，综上所述，请法庭依法驳回原告的诉请。原告王士聪、王义业、王忠业、王克忠、王克雷、王现业、王均先围绕其诉讼请求，依法提交的证据有：收条原件6张、农村承包地承包费收款凭证9张，证明原告诉称的涉案土地属于原告共同承包的，按户分包。被告宋庄村委会对上述证据的质证意见为：我们只承认盖有村公章的，不盖公章的不承认。原告提供的证据都承认。被告王海卫对上述证据的质证意见为：对原告的两组证据6张白条所涉及姓名均是王均先，与本案另外6位原告均无关系，这也是代理人质疑原告主体资格的原因。6张收条与本案无关联性，因为本案涉诉的土地在被告王海卫的承包合同书内，四至清楚范围明确，而原告提供的6张收条均无从体现与本案涉诉的土地有任何关联性。收款凭证9张同样只能体现出王均先一人的名字，与本案另外6位原告无任何关系，而且原告提供的9份收款凭证，其中第一页和第二页缺乏明显的年月日，最为重要的是原告提供的该组凭证从形式上看既是收款的凭证也是所谓是承包的凭证，但是所有的凭证上均未加盖村委会的公章。被告对原告提供的9张收款凭证的真实性、客观性、关联性均持有异议。同样该组证据与本案无任何关联性。被告宋庄村委会、王海卫均没有证据向法庭提交。本院依法组织双方进行举证、质证，对原告提交的证据真实性予以认定，对其证明效力结合其他证据进行综合认定。双方当事人的质证意见均记录在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王均先等人与被告王海卫均系邳州市铁富镇宋庄村**村民，原告与其他案外人分别与被告宋庄村委会协议缴纳土地承包费，各自的承包费标准、期限不同。原告王均先等六原告曾托被告王海卫负责垫各自承包范围内的洼塘，原告方由王均先负责筹款后交给被告王海卫用于支付垫付费用。垫后平整过的土地转包给案外人石德林使用，2018年5月1日，被告王海卫欲在上述土地上修建水泥路引发纠纷。在处理该纠纷的过程中，被告王海卫出示其与被告宋庄村委会签订的承包合同，原告对该合同不认可，并向有关部门反映至今未果。2019年10月8日开庭时，本院当庭限令被告庭后3日内提交其所签订的承包合同原件，被告至今仍未提交。原告王均先称其有拍摄的承包协议照片，亦未向本院出示。原告基于两被告之间所为的承包合同产生的纠纷没有相应的事实依据。原告已向其他部门反映要求处理该纠纷，又向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告王均先等人对其承包土地的权益应当依法行使，其主张权益受被告王海卫与宋庄村委会签订的承包合同损害，需提供相应的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案原告王均先等人主张确认被告王海卫与宋庄村委会签订的承包合同违法，其并没有提供诉称的承包合同内容，被告亦未在指定期限内提交相应的承包合同，原告需承担举证不能的不利法律后果。原告主张清除的涉案合同范围内的杂物，亦缺少相应的依据。原告主张由被告王海卫按照1元/人支付强占原告土地的主张，本院难以支持。原告王均先等人如认为其合法权益收到损害，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则法》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条之规定，判决如下：驳回原告王士聪、王义业、王忠业、王克忠、王克雷、王现业、王均先的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告王士聪、王义业、王忠业、王克忠、王克雷、王现业、王均先共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 李 振二〇一九年十月十六日书记员 张宜军