福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2910号 上诉人（原审被告）：肖丽红，女，1994年8月18日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 被上诉人（原审原告）：吴某，男，2014年4月19日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 法定代理人：吴俊杰（系吴某父亲），男，1988年3月15日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 法定代理人：方丽金（系吴某母亲），女，1989年12月10日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈志忠，福建莆秀律师事务所律师，特别代理。 上诉人肖丽红因与被上诉人吴某机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初1595号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 肖丽红上诉请求：撤销原审判决，依法改判；一二审诉讼费用由吴某负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、吴某户籍为农村户口，且未提供任何证据证明其经常居住地为城镇，故应当按照农村居民标准计算经济损失，原审法院支持吴某按照城镇居民标准计算其经济损失属认定事实错误，应予纠正。2、吴某目前行走、奔跑等日常生活活动能力已完全正常，也不存在功能丧失，故原审鉴定意见依据不足，不符合客观实际，应当委托鉴定机构进行重新鉴定。 吴某辩称，肖丽红的上诉请求及事实理由均不能成立。一、吴某在事故发生前在黄石沙堤中心小学幼儿中（2）班接受学前教育，吴某是在城镇就学，而且其户籍也为城镇，原审认定吴某的相关赔偿按城镇居民标准计算是正确的。二、原审法院委托鉴定机构重新鉴定，鉴定结论为吴某伤残十级，该鉴定结果客观公正，首先该鉴定是原审法院委托的，再者检材也是经过双方质证的。综上，肖丽红的上诉理由不能成立，依法应当予以驳回，维持原判。 吴某向一审法院起诉请求：1.依法判令肖丽红立即赔偿给吴某因本案交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续医疗费等各项经济损失共计163196.63元；2.本案诉讼费由肖丽红承担。 一审法院认定事实：2018年12月8日18时50分许，肖丽红驾驶02-97596号轻便二轮摩托车，沿莆田市荔城区村道行驶，途经肇事路段时，未靠车行道右侧行驶，致与行人吴某刚刚走出门口发生碰撞，造成吴某受伤的交通事故。2018年12月11日，莆田市公安局荔城分局交警大队作出第350304420180000878号《道路交通事故认定书》，认定肖丽红负主要责任，吴某负次要责任。事故发生后，吴某即被送往福州市第二医院住院治疗，期间行左股骨远端骨骺骨折切开复位克氏针内固定术＋环形支架固定术，于2018年12月17日出院。经医院诊断为：左股骨远端骨骺骨折。出院医嘱：继续外固定支架固定，禁止患肢负重，出院后一周换药一次，出院后一个月复查一次，酌情拆除外固定支架，随访观察至少2年有无膝关节内翻、膝关节外翻、双下肢不等长等畸形。2019年2月12日，吴某第二次到福州市第二医院住院治疗，期间行左大腿环形支架取出术＋石膏固定术，于同月15日出院。自第一次出院后，吴某多次遵医嘱到莆田市荔城区医院及福州市第二医院复诊。吴某共花去医疗费35528.63元。2019年3月11日，吴某的父亲吴俊杰委托福建闽中司法鉴定所对吴某的伤残等级及护理期进行鉴定，花费鉴定费1800元。在诉讼过程中，肖丽红对吴某的伤残等级及护理期提出异议，并申请对上述事项进行重新鉴定，原审法院依法予以准许，并对外委托鉴定。2019年6月28日，福建天泽司法鉴定所受一审法院委托作出天泽司法鉴定所［2019］临鉴字第72号《福建天泽司法鉴定所司法鉴定意见书》，评定吴某构成十级伤残，护理期为120日。另查明，吴某于2018年9月至事故发生期间在莆田市荔城区黄石沙堤中心小学幼儿中（2）班接受学前教育。肇事02-97596号轻便二轮摩托车系肖丽红所有，事故发生时未投保交强险。事故发生后，肖丽红垫付给吴某医疗费18000元。 原审法院认为，肖丽红驾驶轻便二轮摩托车，途经肇事路段，未靠车行道右侧行驶，致与步行的吴某发生碰撞，造成吴某受伤的交通事故。莆田市公安局荔城分局交警大队依法作出的《道路交通事故认定书》，叙述事实清楚、认定责任准确，双方均无异议，予以采信。吴某主张医疗费35899.91元，其中35528.63元有提供医院病历、医疗费发票及费用清单等证据证实，证据间能相互印证，予以支持；另371.28元，因无门诊病历、费用清单等证据佐证，无法证实与本案的关联性，故不予支持。吴某主张营养费3600元、交通费30元／天×11天＝330元、住院伙食补助费50元／天×11天＝550元，符合就医地点标准规定及其治疗需要，予以支持。吴某主张护理费189.12元／天×（120＋11）天＝24774.72元，但未提供护理人员的工资标准，且未举证出院后的护理依赖程度，根据相关法律规定，结合本市司法实践，予以调整为159.09元／天×11＋159.09元／天×（120-11）天×50%＝10420.4元。吴某主张残疾赔偿金42121元／年×20年×10%＝84242元，肖丽红辩称残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，经查，吴某的住所地荔城区属于城镇范畴，故其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金84242元于法有据，予以支持。肖丽红的辩解意见与事实不符，不予采纳。吴某主张精神损害抚慰金6000元，符合其损伤情况，予以支持。吴某主张鉴定费1800元，有提供正式票据，费用合理，予以支持。吴某提出如果双下肢出现不等长，则需进行后续治疗，要求保留后续治疗费的主张权利，符合相关法律规定，予以支持。综上所述，原审法院核定吴某的经济损失为：医疗费35528.63元＋营养费3600元＋交通费330元＋住院伙食补助费550元＋护理费10420.4元＋残疾赔偿金84242元＋精神损害抚慰金6000元＋鉴定费1800元＝142471.03元。由于肇事车辆系轻便二轮摩托车，而肖丽红未对肇事车辆投保交强险，根据相关法律规定，车辆所有人肖丽红应先在交强险赔偿限额范围内对吴某的损失承担赔偿责任，即医疗费赔偿限额10000元＋伤残赔偿限额（交通费330元＋护理费10420.4元＋残疾赔偿金84242元＋精神损害抚慰金6000元）＝110992.4元。对于超过交强险责任限额部分，肖丽红应按80%的责任比例承担赔偿责任，即（142471.03元-110992.4元）×80%＝25182.9元。以上赔偿款合计136175.3元。肖丽红已垫付给吴某的18000元可在上述赔偿款中予以折抵。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决：一、肖丽红应在本判决生效之日起十日内赔偿吴某因本起交通事故造成的医疗费、营养费、交通费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计136175.3元，扣除其已支付的18000元，肖丽红尚应赔偿吴某118175.3元；二、驳回吴某的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，肖丽红对案涉的《道路交通事故认定书》有异议，其主张交警大队第一次作出的责任认定是同等责任，而因吴某方没有签字，交警大队才认定七三开，双方当事人都签字了，原审判决确按照八二开。肖丽红称对案涉《道路交通事故认定书》提出行政复议，但被交警告知已过复议时间。吴某对原审查明的事实部分无异议。本院审查认为，案涉《道路交通事故认定书》系相关职权部门作出，肖丽红未能提供相反证据推翻，应当作为定案依据。《福建省实施办法》第五二十条第一款第（四）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。机动车所有人或者管理人未参加机动车交通事故责任强制保险的，由机动车所有人或者管理人承担相当于机动车交通事故责任强制保险责任限额部分的赔偿责任。对于超过限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之八十的赔偿责任。”据此，原审认定超过交强险限额的部分，肖丽红应当承担80%的赔偿责任，处理正确。 根据上诉请求、各方答辩意见以及法庭询问调查等情况，本案的争议焦点为：一、能否按照城镇居民标准认定吴某的案涉赔偿标准；二、应否对案涉鉴定项目重新鉴定。 本院认为，关于第一个争议焦点，吴某的住所地荔城区属于城镇范畴，其就学的幼儿园地址亦属城镇范畴，原审据此认定案涉相关赔偿项目按照城镇居民标准计算，并无不当。 关于第二个争议焦点，肖丽红在原审中申请对案涉鉴定项目进行重新鉴定，原审法院予以准许后，对外委托福建天泽司法鉴定所对伤残等级、护理期进行重新鉴定。该鉴定意见程序合法、客观有据，在肖丽红未能提供相反证据推翻的情形下，应当作为定案依据。 综上所述，肖丽红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费844元，由上诉人肖丽红负担。 本判决为终审判决。 审判长  易胜晖 审判员  邱园园 审判员  林艳艳 二〇一九年十月二十八日 书记员  傅 敏 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。” -8-