湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘05行终284号 上诉人（原审原告）绥宁县关峡苗族乡芷田村民委员会，住所地绥宁县关峡苗族乡芷田村。 法定代表人苏进禄，该村民委员会主任。 委托代理人周顺冯，男，1955年10月25日出生，住绥宁县。 上诉人（原审原告）周顺冯，男，1955年10月25日出生，住绥宁县。 委托代理人金永桥，湖南天戟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绥宁县林业局，住所地绥宁县长铺镇东正路**。 法定代表人杨慎敏，该局局长。 委托代理人刘时堂，该局山纠林权股股长。 委托代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。 原审第三人绥宁县关峡苗族乡茶江村民委员会，住所地绥宁县关峡苗族乡茶江村。 法定代表人杨德平，该村民委员会主任。 原审第三人杨昌友，男，1960年1月19日出生，住绥宁县。 上诉人绥宁县关峡苗族乡芷田村民委员会（以下简称芷田村委会）、周顺冯与被上诉人绥宁县林业局及原审第三人绥宁县关峡苗族乡茶江村民委员会（以下简称茶江村委会）、杨昌友林业行政登记一案，不服湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，绥宁县关峡苗族乡芷田村于2016年6月由绥宁县关峡苗族乡高坪村与芷田村合并而成。2006年9月13日，绥宁县关峡苗族乡茶江村与高坪村发生山林权属纠纷，茶江村委会申请绥宁县人民政府处理。在处理过程中，高坪村委会未提交证据资料，也未预交调处费。绥宁县人民政府根据茶江村委会提供的1992年土地详查《权属界线原由书》附图中高坪村所指的高坪村管辖界线，认为茶江村民在看牛坪胡子塘种植天麻山场，属茶江村所有，不在当时争执范围内，遂于2007年1月19日作出绥处字［2007］第4号《林木林地权属争议决定书》：茶江村与高坪村争议的桐子冲（小地名叫牛过江）、看牛坪胡子塘两处山林发生权属纠纷，现高坪村已自动放弃争议权；该两处争议山场的山林权属茶江村所有；其权属界线以1992年土地详查《权属界线原由书》中茶江村所指界线为准（具体界线）。高坪村委会不服，向邵阳市人民政府申请复议。2007年6月3日，邵阳市人民政府作出邵复决字［2007］26号《行政复议决定书》，维持绥宁县人民政府作出的绥处字［2007］第4号《林木林地权属争议决定书》。2007年7月，高坪村委会提起行政诉讼，后在审理过程中于2008年1月22日以政府进行重新处理为由申请撤回起诉，绥宁县人民法院于同日裁定准许撤回起诉。2011年1月26日，杨昌友取得了绥林证字（2011）第27093####5号林权证，山场名称为架杆洞至桐子冲，林地所有权人为茶江村，权利人为杨昌友，面积为3527.09亩。2016年1月5日，因原林权证附图包含其中三户自留山部分山场，经杨昌友申请，绥林证字（2011）第27093####5号林权证的面积由3459.29亩变更为3434.98亩。2013年4月18日、2014年4月22日，高坪村委会两次向绥宁县关峡苗族乡人民政府等有关部门提交《关于请求重新调处山林纠纷的报告》。2014年8月20日，高坪村委会提出报告，要求暂停杨昌友公益林基金发放，待协调后再补发。绥宁县关峡苗族乡人民政府作出“待协商后再发放到群众”的批复。2016年7月22日，绥宁县关峡乡高坪村五组以周顺冯为委托代理人向绥宁县林业局递交了《林木、林地权属争议处理申请书》。2016年7月25日，高坪村委会向绥宁县林业局和山纠办提交《请求绥宁县林业局局长、山纠办主任依法撤销绥处字［2007］第4号林木林地权属争议决定书及茶江村杨昌友林权证书的申请报告》。2019年5月27日，原告向一审法院提起行政诉讼，要求判令撤销被告颁发的绥林证字（2011）第27093####5号林权证。 原审认为，绥宁县人民政府作出的绥处字［2007］第4号处理决定，对第三人茶江村委会与原告芷田村委会即原高坪村委会争议的山场作出处理决定，将桐子冲（小地名叫牛过江）、看牛坪胡子塘确权给第三人茶江村，该处理决定经邵阳市人民政府复议维持，原高坪村委会对其提起的诉讼也撤回起诉，因此绥处字［2007］第4号决定已经发生法律效力，确定了争议山场的权属。绥林证字（2011）第27093####5号林权证，是根据绥处字［2007］第4号处理决定颁发的，是对已经确定的权属进行的记载。真正确定并影响原告权利的是绥处字［2007］第4号处理决定。对颁发给第三人的绥林证字（2011）第27093####5号林权证，原高坪村委会自2013年4月18日开始提交《关于请求重新调处山林纠纷的报告》，要求撤销该证；原高坪村委会于2016年7月25日向绥宁县林业局和山纠办提交《请求绥宁县林业局局长、山纠办主任依法撤销绥处字［2007］第4号《林木林地权属争议决定书》及茶江村杨昌友林权证书的申请报告》，要求撤销绥处字［2007］第4号《林木林地权属争议决定书》，请求依法撤销杨昌友架杆洞至桐子冲、爬坳界至胡子塘的林权证。上述事实表明，原高坪村委会自2013年开始已经知道绥林证字（2011）第27093####5号林权证，但时至2019年才提起诉讼，其起诉已经超过起诉期限。2016年7月22日，绥宁县关峡乡高坪村五组以周顺冯为委托代理人向绥宁县林业局递交了《林木、林地权属争议处理申请书》，要求撤销绥林证字（2011）27093####5号林权证，表明原告周顺冯从2016年7月22日已经知道该林权证，但时至2019年才提起诉讼，周顺冯的起诉也已经超过起诉期限。同时，周顺冯系芷田村**的村民，不是争议林权的所有权人，也不是被诉林权登记的相对人，不能证明其所主张的权利有受到被诉林权行政登记侵害的可能，故周顺冯不具有原告主体资格。综上所述，原告的起诉应予以驳回。原审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定驳回原告绥宁县关峡苗族乡芷田村民委员会、周顺冯的起诉。 上诉人芷田村委会、周顺冯上诉称，被上诉人为原审第三人杨昌友发放了绥林证字（2011）第27093####5号林权证，该证涵盖的土地范围中包含了上诉人的林木林地，一审裁定不当，请求二审法院判决撤销绥林证字（2011）第27093####5号林权证。 被上诉人绥宁县林业局答辩称，上诉人的起诉超过起诉期限；周顺冯不是争议林木、林地所有权人和相对人，不具备原告主体资格；涉案林权证的发证机关是绥宁县人民政府，绥宁县林业局不是适格被告；被诉林权证发证的来源清楚，程序合法。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 原审第三人茶江村委会未发表陈述意见。 原审第三人杨昌友陈述称，一审裁定正确，请求二审予以维持。 二审对上述一审查明的与本案相关的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。原高坪村委会自2013年4月18日开始，多次向绥宁县关峡苗族乡人民政府、绥宁县林业局等部门提交书面报告，要求撤销原审第三人杨昌友的绥林证字（2011）第27093####5号林权证，证明原高坪村委会最迟于2013年4月18日已经知道被诉林权证，合并原高坪村委会的芷田村委会即本案上诉人直至2019年5月27日才提起行政诉讼，已经超过一年的起诉期限。2016年7月22日，周顺冯代理绥宁县关峡苗族乡高坪村五组向绥宁县林业局递交《林木、林地权属争议处理申请书》，要求撤销绥林证字（2011）第27093####5号林权证，证明上诉人周顺冯最迟于2016年7月22日已经知道被诉林权证，其于2019年5月27日才提起行政诉讼，也已经超过一年的起诉期限。另，周顺冯既不是被诉林权证的相对人，也不是被诉林权证的利害关系人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，周顺冯无权提起本案行政诉讼，不具有原告主体资格。 综上，原裁定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蒋红玲 审 判 员  刘朝晖 审 判 员  杨皞陟 二〇一九年十月十六日 法官 助理  李 萍 代理书记员  游小红 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……