甘肃省徽县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘1227民初226号 原告:赵某。 法定代理人:安某，系赵某母亲。 诉讼代理人：许某某。 诉讼代理人：赵某某。 被告:杨某某1。 委托代理人:杨某某2，系杨某某父亲。 诉讼代理人：郭某某。 诉讼代理人：张某。 被告:李某。 监护人:李某某。 被告:王某。 委托代理人:王某某。系王某父亲。 原告赵某诉被告杨某某、王某、李某健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某的法定代理人安某及其诉讼代理人许某某、赵某某、被告杨某某的委托代理人杨某某2及其诉讼代理人郭某某、张某、被告李某的监护人李某某、被告王某的委托代理人王某某出庭参加诉讼。现已审理完毕。 原告诉讼请求:1、依法判令上述被告连带承担原告医疗费23949.74元，护理费22692元(住院32天+出院休养90天*186元),住院伙食补助费1280元(住院32天*40元),营养费240元(住院32天+出院休养90天*20元),住宿费6676元,交通费12000元,补课费用10620元,精神抚慰金180000元,共计259657.74元;2、本案诉讼费由上述被告承担。 原告诉称：原告赵某系徽县第一中学高二(2)班学生。2017年4月5日下午五点左右,正值第三节课期间,原告在自己的座位上看书,坐在后排的杨某某突然揪住原告的头发辱骂原告。因为正在上课,原告为不影响课堂秩序,便小声给杨某某说让他放开自己的头发。下课后,杨某某带着李某、王某、苟某、贺某等人气势汹汹的来找正在教室中看书的原告,原告还没反应过来时,有人便拿起板凳朝原告砸来,其他几个人冲上去对原告拳脚相加。因当时原告势单力薄,无力还手,被告等人对原告进行了持续近十几分钟的殴打,直到班主任来后,杨某某等几人才停手,班主任问清楚事情的缘由后,就让原告及杨某某等人各自回教室了。原告回家后,原告母亲发现原告受伤将原告送往徽县人民医院治疗并报警,原告伤情经医院诊断为:1、多处软组织损伤；2、病毒性心肌炎；3、肥厚性心肌病；4、心律失常、偶发室性早搏。在徽县人民医院住院期间主治大夫又发现原告出现右下肢抖动症状,主治大夫建议原告到上级医院治疗,于是原告又转院至第四军医大学西京医院治疗,直到现在原告的上述症状还一直存在且还需治疗。因在学校惊吓过度,原告住院期间,每天都会被噩梦醒,出院后,精神状况一直很差,变得沉默寡言、不与人交流,跟之前相比简直是判若两人。原告母亲发现异常后便将原告带去西安西京医院检查,经检查发现,原告有(中度)抑郁症状,直到现在原告还在接受心理治疗,并休学在家。期间,原告父母多次劝原告回到学校上课,但是原告因为心里受到创伤太大,不愿再回学校,因为临近高考,原告父母只能聘请家庭教师为原告补课,产生补课费用10620元,原告虽然一直在接受治疗,但是效果不佳,原告原本是个活泼开朗的小伙子,现在变成了一个心理上有问题的少年。2018年1月20日,徽县第一中学组织调解,几方未就赔偿达成一致。 综上所述,被告等人无故殴打原告的暴力违法行为,严重侵害原告的身体健康权,并导致原告的身心受到重创,依法应对原告的损失予以赔偿,现原告为维护自己的合法权益,特根据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼,望贵院依法裁判。 原告代理人的代理意见为：一、本案未超过诉讼时效。原告认为本案的诉讼时效应自治疗终结之日或全部损失确定之日起算。在健康权纠纷案件中普遍存在受害人多次治疗、伤残司法鉴定等前置诉讼因素,由于受害人一直在治疗当中,损失(医疗费、误工费、护理费等)也在持续不断地发生和增加,受害人的被侵权损失处于不确定状态,伤害之日或伤情确诊之日,权利人只是知道了权利被侵害,但权利人损失的具体数额,仍无从确定,还要根据后续的治疗休息、护理、以及是否构成伤残等级才能确定。所以对伤害之日和确诊之日不能简单地理解为事发或确诊当天,要作扩大解释,即治疗终结或全部损失能够确定之日。二、本案侵权责任事实清楚,原告有充足的证据足以证明被告致伤了原告,被告依法应当承担赔偿责任,原告的损失赔偿请求应当得到人民法院的支持。三、原告的各项赔偿请求均符合法律规定,并有证据加以证明,应当得到支持。综上,本案侵权责任事实清楚,原告提供的证据足以证明各被告致伤了原告,被告依法应当承担赔偿责任,原告的各项赔偿请求均符合法律规定,并有证据加以证明,应当得到支持;恳请法庭查明事实后,依法予以判决。 被告杨某某辩称：一、被答辩人对本案案情的陈述不真实。被答辩人陈述:“在2017年4月5日,下午第三节课期间,答辩人突然揪住被答辩人的头发辱骂被答辩人以及下课后被答辩人带着李某、王某、苟某、贺某等人殴打被答辩人持续十几分钟”。被答辩人的陈述与事实严重不符。事情经过如下:由于答辩人是由12班转到2班的。当天,由于被答辩人的眼镜掉在了地上,答辩人好心帮被答辩人捡起来放到被答辩人的桌子上,被答辩人却说谁让你动我东西,你不是我们班的学生。然后答辩人就跟被答辩人理论,问被答辩人我怎么不是我们班的学生了,之后被答辩人推了答辩人一下,接着被答辩人说答辩人是小混混,想打架是不是?然后双方就吵起来了,最后打了起来。答辩人当时并没有叫任何人给自己帮忙,是答辩人的同学看到被答辩人欺负答辩人,过去尽量劝和双方,其中可能存在推搡行为,但却不存在故意动手打人的故意；二、被答辩人对本案的发生存在过错,应当承担与其过错相应的责任。根据以上所述,本案的发生是由被答辩人口头挑衅答辩人,比如被答辩人说答辩人不是2班的学生、说答辩人是小混混等言语的挑衅、讽刺而引发,最终激化双方矛盾并且造成打架事件。答辩人对本次打架的发生并不存在主观的故意,本次打架事件也不是由答辩人引起的。因此,被答辩人与答辩人应当按照各自在本次打架事件中的过错程度,按比例承担赔偿责任。答辩人因本次打架事件,被被答辩人家人逼迫至辍学,是本案真正的受害者。在本次打架事件发生后,被答辩人家人千方百计的阻止答辩人与答辩人的几位同学上学,只要答辩人去学校,被答辩人的家人就去学校闹,败坏答辩人的名誉,给答辩人的精神带来痛苦。经过被答辩人家人多次的闹学校、闹答辩人的班级,最终使答辩人无法忍受而辍学。因此,答辩人才是本案真正的受害者。本案审理终结后,答辩人不排除使用诉权,通过诉讼程序来维护因被答辩人家人的因素而损害自己受教育的权利；四、被答辩人请求的人身损害赔偿金额不合理。1、医疗费(23949.74元):被答辩人在徽县人民医院治疗期间,答辩人的父亲已经向被答辩人的母亲在徽县人民医院一次性给付了1000元的生活费,并代为支付了3929.41元的医疗费。对于被答辩人实际支出的医疗费,由被答辩人和答辩人按照各自的责任比例来承担。对于被答辩人主张的其他医疗费,被答辩人应当提供医疗费收款凭证,应有病历和诊断证明、用药清单相佐证。否则,不能排除被答辩人因其他伤病而进行的医治,要求答辩人支付该笔费用不合理、护理费(22692元)、住院伙食补助费(1280元)、营养费(2440元):对于以上三项费用,被答辩人应当提供住院病历来证明住院天数,对于实际住院的天数,由被答辩人和答辩人按照各自的责任比例来承担。3、住宿费(6676元)和交通费(12000元)被答辩人应提供相关正式票据,并与就医地点、时间、人数、次数相符合。对于实际发生的住宿费和交通费,由被答辩人和答辩人按照各自的责任比例来承担。被答辫人家住徽县城关镇北街,并且被答辩人的治疗行为发生在徽县人民医院,被答辩人要求支付的住宿费和交通费数额明显有问题。补课费用(10620元):被答辩人受的只是轻微的皮外伤,对于去学校上学根本不存在影响。因此,被答辩人主张的补课费用,并非必要费用,与本案不具有关联性,答辩人不予认可；5、精神抚慰金(18000元):根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》,因侵权致人精神损害,但未造成严重后果,受害人请求赔偿精神损害的,一般不予支持。本案中,打架事件是由被答辩人引起的,被答辩人自己存在过错。答辩人的行为也并未造成被答辩人伤残,也未造成严重后果,精神损害赔偿不应得到支持。五、被答辩人只是软组织损伤而擅自盲目住院,因此造成的住院损失应由其自己承担。从被答辩人的诉状中可以看出,被答辩人打架后,在徽县人民医院诊断为:1、多处软组织损伤;2、病毒性心肌炎；3、肥厚性心肌病；4、心律失常、偶发室性早搏。第1项软组织损伤可能是在打架过程中引起的，第2项病毒性心肌炎是指病毒感染引起的心肌局限性或弥漫性的急性或慢性炎症病变,属于感染性心肌疾病,其主要是由病毒引起的,“打架”行为当然不能被理解为医学上的“病毒”。因此,打架行为是不可能造成病毒性心肌炎,这属于被答辩人本身的旧病,对于被答辩人因治疗该项疾病而支出的医疗费,答辩人不予认可，第3项肥厚性心肌病是以心肌肥大、室间隔不对称性肥厚,心室腔变小,心腔充盈受阻,心肌细胞异常肥大为特征,且该病常有家族性。肥厚性心肌病和“打架”行为不具有关联性,这也属于被答辩人本身的旧病,对于被答辩人因治疗该项疾病而支出的医疗费,答辩人也不予认可。第4项心律失常、偶发室性早搏在正常人和心脏疾病患者之间皆有可能产生,从第2项、第3项可以看出,被答辩人可能具有心脏疾病,是可能造成心律失常、偶发室早搏的主要因素。本项也和“打架”之间不具有一定的关联性,答辩人也不予认可。综上,被答辩人打完架只是受了一点皮外伤,是没有住院的必要的,但其仍住院并治疗其他疾病,该损失应由其自己承担。六、本案已过诉讼时效,请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。本案发生在2017年4月5日,为人身损害赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》136条的规定,诉讼时效期间为一年,诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。以及最高院《关于贯彻执行く中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第168条“人身损害赔偿的诉时效期间,伤害明显的,从受害之日起算。本案事发后,被答辩人回家,就被其母亲送往徽县人民医院治疗并报警。当时徽县人民医院就做出了诊断。本案被答辩人及其监护人对侵权行为、损害结果、赔偿义务人都非常清楚,不存在权利受到侵害的情况。本案被答辩人起诉日为2019年2月28日,已远远超过人身损害赔偿一年的诉讼时效。请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告杨某某委托诉讼代理人的代理意见为：原告对本案的发生存在过错,应当承担与其过错相应的责任。本案的发生是由原告口头挑衅被告,比如原告说被告不是2班的学生、说被告是小混混等言语的挑衅、讽刺而引发,最终激化双方矛盾并且造成打架事件。被告对本次打架的发生并不存在主观的故意,本次打架事件也不是由被告引起的。因此,原告与被告应当按照各自在本次打架事件中的过错程度,按比例承担赔偿责任。原告请求的人身损害赔偿金额不合理。1、医疗费(23949.74元):原告在徽县人民医院治疗期间,被告的父亲已经向原告的母亲在徽县人民医院一次性给付了1000元的生活费,代为支付了3929.41元的医疗费。对于原告实际支出的以上医疗费,由原告和被告按照各自的责任比例来承担。对于原告主张的其他医疗费,如原告主张的治疗抑郁症所支出的医疗费,因为和本案打架之间不具有关联性,被告不予认可。 2、护理费(22692元)、住院伙食补助费(1280元)、营养费(240元):对于以上三项费用,被告只对原告在徽县人民医院住院治疗(共计31天)期间的支出的予以认可,并由原告和被告按照各自的责任比例来承担。对于原告在外地就医支出的以上费用,被告不予认可。3、住宿费(6676元)和交通费(12000):原告家住徽县城关镇北街,并且原告的治疗行为发生在徽县人民医院,原告要求支付的住宿费和交通费数额明显有问题,被告不予认可。4、补课费用(10620元):原告受的只是轻微的皮外伤,对于去学校上学根本不存在影响。因此,原告主张的补课费用,并非必要费用,与本案不具有关联性,被告不予认可。5、精神抚慰金(18000元):根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》,因侵权致人精神损害,但未造成严重后果,受害人请求赔偿精神损害的,一般不予支持。本案中,打架事件是由原告引起的,原告自己存在过错。被告的行为也并未造成被告伤残,也未造成严重后果,精神损害赔偿不应得到支持。三、原告只是软组织损伤而擅自盲目住院,因此造成的住院损失应由其自己承担从原告的诉状中可以看出,原告打架后,在县人民医院诊断为:1、多出软组织损伤；2、病毒性心肌炎；3、肥厚性心肌病；4、心律失常、偶发室性早搏。第1项软组织损伤可能是在打架过程中引起的。第2项病毒性心肌炎是指病毒感染引起的心肌局限性或弥漫性的急性或慢性炎症病变,属于感染性心肌疾病，其主要是由病毒引起的,“打架”行为当然不能被理解为医学上的“病毒”。因此,打架行为是不可能造成病毒性心肌炎的,这属于原告本身的旧病,对于原告因治疗该项疾病而支出的医疗费,被告不予认可。第3项肥厚性心肌病是以心肌肥大、室间隔不对称性肥厚,心室腔变小,心腔充盈受阻,心肌细胞异常肥大为特征,且该病常有家族性。肥厚性心肌病和“打架”行为不具有关联性,这也属于原告本身的旧病,对于原告因治疗该项疾病而支出的医疗费,被告也不予认可。第4项心律失常、偶发室性早搏在正常人和心脏疾病患者之间皆有可能产生,从第2项、第3项可以看出,原告可能具有心脏疾病,是可能造成心律失常、偶发室早搏的主要因素。本项也和“打架”之间不具有一定的关联性,被告也不予认可。综上,原告打完架只是受了一点皮外伤,是没有住院的必要的,但其仍住院并治疗其他疾病,该损失应由其自己承担。四、本案已过诉讼时效,请法庭依法驳回原告的诉讼请求。本案发生在2017年4月5日,为人身损害赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》136条的规定,诉讼时效期间为一年,诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。以及最高院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第168条“人身损害赔偿的诉讼时效期间,伤害明显的,从受害之日起算。本案事发后,原告回家,就被其母亲送往徽县人民医院治疗并报警。当时徽县人民医院就做出了诊断。本案被答辩人及其监护人对侵权行为、损害结果、赔偿义务人都非常清楚,不存在权利受到侵害的情况。本案原告起诉日为2019年2月28日,已远远超过人身损害赔偿一年的诉讼时效。请法庭依法驳回原告的诉讼请求以上代理意见,望法庭予以充分考虑。 被告人李某的代理人辩称：杨某某没有叫李某来打架，是他们打架过程中碰了李某，发生了口角冲突，李某没有直接参与打架。 被告人王某的代理人辩称：事情发生以来，我一直积极配合处理，但原告一直故意扩大事态，捏造事实。对我的孩子影响也很大，我对第一被告的答辩意见认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告赵某向法庭提交的证据有：1、赵某的身份证、户口薄原件、监护人安某的身份证、户口簿原件，原告欲证明其主体资格,原告是本案适格诉讼主体,安某系原告法定监护人；被告对该组证据无意见，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，作为定案的依据；2、徽县一中安全处打架处理意见原件一份；原告欲证明2017年4月5日的打架事件中,将原告赵某打伤的人有杨某某、李某、王某、苟某、贺某等,原告的伤情系各被告所致,各被告应当依法承担赔偿责任；被告杨某某的质证意见为：对证据的真实性没有意见，处理意见是学校做出的，但是该处理意见没有实际履行；被告李某的质证意见是：对该证据不予认可，原告的行为导致李某自动退学，对李某的影响也很大；本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据为徽县一中的处理决定，但并未实际履行；3、徽县人民医院住院病历、诊断证明原件1份;中国人民解放军第四军医大学西京医院诊断证明、出院证明、门诊病历、检查报告单、抑郁自评量表原件各一份、4、医疗费票据37张；原告欲证明：（1）证明各被告的侵权行为导致原告身体多处受到不同程度损伤,原告在徽县人民医院住院治疗31天,在中国人民解放军第四军医大学西京医院住院治疗1天的事实；（2）原告因本次侵权行为,身心均受到伤害,右下肢抖动严重,心理上也受到重创,患上抑郁症，出院后一直在中国人民解放军第四军医大学西京医院门诊接受治疗的事实。原告在徽县人民医院治疗花费79.8元，在西京医院治疗花费12678.66元;后期在药店买药花费534元,共计花费13292.46元的事实。被告杨某某对该组证据的质证意见为：对徽县人民医院病历、诊断证明的意见是:诊断证明是多处软组织损伤,被告认可,出院时才诊断出的病毒性心肌炎、肥厚性心肌病,因跟打架没有直接关系,并且没有提交医药费清单票据,对费用真实性存在疑问,对用药是否合理性存在疑问，故不予认可;对西京医院诊断证明的意见是:西京医院根据的是患者近半年出现的精神方面问题做出的抑郁症诊断,跟打架没有必然的联系,不予认可;被告李某对该组证据的意见为：西京医院是根据脑电图做的诊断，打架受伤的是软组织，和下肢抖动没有联系，不予认可。被告王某的质证意见是：对医药费支出的合理性和必要性有疑问。本院认为，对徽县人民医院住院病历、诊断证明关于软组织损伤的诊断结果予以认可。对原、被告双方无争议的徽县人民医院79.8的医疗费票据予以确认，对徽县人民医院住院病历、诊断证明因系原告受伤当天就在徽县人民医院住院治疗的，住院病历、诊断证明能够真实反映原告当时受伤的客观情况，亦予以确认。对西京医院的诊断证明及门诊病历等证据因原告未举证证实在西京医院的治疗与打架行为有因果关系，且无徽县人民医院转院证明，故不予认可。在药店外购药的陕西省增值税普通发票2张，从发票看购买的是蒙脱石散、舒肝和胃丸、奥美拉唑肠溶胶囊，经百度查询，这三种药是治疗成人、儿童急慢性腹泻、慢性胃炎胃溃疡等疾病，明显与治疗原告外伤无关系，且无医生出具的外购药处方，不予认可，外购的奥拉西坦胶囊虽然是治疗脑外伤综合征，但无医生出具的外购药处方，亦不予认可;对中国人民解放军第四军医大学西京医院门诊收费票据36张、交通费、住宿费等，从徽县人民医院的出院记录记载看，原告是自行到上级医院进一步检查，请假未回病房，而没有徽县人民医院的转院证明或者医生建议到上级医院进一步检查的医嘱，故对原告外出到西安检查、治疗的费用及交通费、住宿费不予支持；原告陈述是到中国人民解放军第四军医大学西京医院检查治疗抑郁症，从原告提供的中国人民解放军第四军医大学西京医院门诊病历看，均未诊断为抑郁症，仅在西京医院抑郁自评量表：“参考诊断：有（中度）抑郁症状”。（中度）抑郁症状与原、被告2017年4月5日打架，有无因果关系，应当由原告承担举证责任，原告未举证予以证实，且西京医院诊断只是有（中度）抑郁症状，是否是抑郁症，没有确诊，故不予支持。5、交通费票据240张、住宿票据26张、补课费票据4张，原告欲证明其在西安治疗期间住宿费、交通费及赵某补课产生的费用。被告杨某某对该组证据的意见是，对交通费和住宿费的票据不予认可，诊断证明是皮外伤，徽县人民医院可以治疗，原告外出西安等地治疗的是抑郁症与本案没有关联性，不予认可，对补课费也不予认可；被告李某的质证意见是:对所有的票据不予认可；被告王某的质证意见与被告杨某某的一致。本院认为,原告因被告的伤害行为受伤后在徽县人民医院住院治疗31天，其伤情在徽县人民医院已得到了治疗，因原告既未提交抑郁症的确诊证据，也未举证证实伤害行为与抑郁症之间的因果关系，故对原告治疗抑郁症而产生的住宿费及交通费等证据不予认可。对于原告主张的补课费，原告受伤住院治疗，影响上课学习是事实，依据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，人身损害赔偿范围为医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等经济损失，补课费不属于赔偿范围，故不予支持。 被告杨某某向法庭提交的证据有：赵某自2017年4月5日至2017年5月7日在徽县人民医院住院收费票据1张，金额3929.41元，另外给原告母亲1000元生活费（当时未写收条）。原告认可，无异议。本院予以确认。 本院查明：本案原告赵某、被告杨某某、王某、李某、苟某（原告撤回起诉）、贺某（原告撤回起诉）均系徽县一中原高二学生。2017年4月5日下午五点左右，被告杨某某与原告赵某因琐事发生口角，被告杨某某遂对原告赵某进行殴打，被告王某等也帮助杨某某殴打了原告赵某。当天下午放学后，原告赵某被家人送往徽县人民医院治疗。徽县人民医院入院记录记载：“现病史：患者自诉2小时前被人打伤，致头部、胸部、腹部、双下肢疼痛，未做特殊处理，家人送至我院要求住院治疗。伤后无意识障碍，无恶心、呕吐，无胸闷、气短，无咳嗽、咯血，无腰背部疼痛及肢体麻木等症状。”出院记录记载“入院日期:2017年4月5日第一次住院，出院日期2017年5月7日，共住院31天。入院诊断：多部位损伤（头、胸、腹、双下肢）。入院后诊疗经过：休息，对症治疗，完善相关检查，请相关科室会诊，内科考虑：病毒性心肌炎？肥厚性心肌病？心率失常，偶发室性早搏。自行到上级医院进一步检查，请假未回病房。出院情况：自动出院。出院诊断：1、多处软组织损伤；2、病毒性心肌炎？3、肥厚性心肌病？4、心率失常，偶发室性早搏。出院医嘱：注意休息，按时复查，不适随诊。” 综上事实，本院认为：原告赵某因被告杨某某、王某等人的殴打行为，导致受伤后在徽县人民医院住院治疗32天，住院期间的医疗费被告杨某某的家属已全部承担。原告赵某主张的医疗费按其提交的徽县人民医院医疗费票据计算为79.8元；原告主张护理费按照甘肃省采矿业平均工资计算，但未提交该行业的收入证明，故原告主张的护理费参照2019年甘肃省城镇居民可支配收入按住院天数计算为：（29957元/年÷365天）×32天=2626.3元；住院伙食补助费每天40元按住院天数计算为40元×32天=1280元；营养费每天20元按住院天数计算为20元×32天=640元；因原告受伤住院，影响上课学习，精神受到一定的伤害，可适当赔偿精神损害抚慰金，原告请求精神损害抚慰金180000元，明显不符合当地实际，精神损害抚慰金可认定5000元。以上费用合计9626.1元。原告的其他诉讼请求，因未向法庭提交相关的证据来支持其诉求，故本院不予支持。综上所述，原告要求被告赔偿的部分医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金等经济损失的诉讼请求于法有据，依法应予以支持。但原告未能举证证明其患抑郁症与被告殴打行为之间的因果关系，应承担举证不能的民事责任，故其治疗抑郁症产生的经济损失不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百三十四条、第一百二十四条及相关司法解释之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下： 一、由被告杨某某、王某、李某在本判决生效后十日内共同向原告赵某赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计9626.1元，三被告承担连带责任。 二、驳回原告的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5194元，由原告承担5144元、被告承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  高先峰 审 判 员  王东文 人民陪审员  荣德秀 二〇一九年十月十六日 法官 助理  周文萍 书 记 员  尹宇昭