广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初2746号原告：王婷婷，女，汉族，1989年5月14日出生，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：刘元明，广东信助律师事务所律师。委托诉讼代理人：林梓筠，广东信助律师事务所实习律师。被告：黄连达，男，汉族，1965年7月4日出生，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：杨翔宝，广东祥兴律师事务所律师。原告王婷婷诉被告黄连达因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告王婷婷的委托诉讼代理人刘元明、林梓筠，被告黄连达及其委托诉讼代理人杨翔宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王婷婷向本院提出诉讼请求：1.被告黄连达赔偿因错误申请诉中财产保全造成原告王婷婷经济损失253338.61元。2.被告黄连达承担本案全部诉讼费用。事实和理由：江门市蓬江区人民法院受理的(2017)粤0703民初6215号关于原告黄连达诉被告王婷婷，第三人王洪流、叶琼珠物权确认纠纷一案，蓬江法院于2017年10月11日立案受理，该案黄连达诉中申请财产保全30万元，蓬江法院依法查封王婷婷名下位于江门市蓬江区中天国际花园盈翠苑10幢之二902室（建筑面积178.32平方米，购买价1522453元，办证税费45673.59元，住宅维修基金5349.6元，房屋价值合计1573476.19元），王婷婷于2018年2月8日以超标的查封为由，申请蓬江法院解封，但法院以该房屋为不可分割物，不同意解封。蓬江法院于2018年5月28日作出（2017）粤0703民初6215号《民事判决书》判决“驳回黄连达全部诉讼请求，诉讼费14080元由黄连达负担”，黄连达不服提出上诉，江门中院于2018年12月21日向其送达了（2018）粤07民终3257号《民事判决书》，终审判决“驳回上诉，维持原判。二审诉讼费11800元由上诉人黄连达负担”。王婷婷于2018年12月25日申请蓬江法院解除保全措施，蓬江法院于2019年2月2日办理了解封手续。本案原告王婷婷认为本案被告黄连达因诉中财产保全申请错误造成王婷婷的财产损失应当赔偿，其损失计算如下：1.利息损失。以查封开始时的价款相对应的资金计算利息损失。购房价1522453元，办证税费45673.59元，住宅维修基金5349.6元，房屋价值合计为1573476.19元，以1573476.19元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%/年利率，从2017年10月18日至2019年2月2日止，共473天，计算利息98200.21元【计算公式：1573476.19元*4.75%/360天*473天=98200.21元】。2.差价损失。如申请保全人阻碍被保全人行使处分权的，则被保全财产的价值贬损与申请保全人的行为具有直接因果关系，申请保全人应赔偿的数额为被保全财产在保全开始与保全结束两个时点的价差计算。保全开始时（2017年10月18日查封）的市场价11952元/㎡，解封时（2019年2月2日解封）的市场价11082元/㎡,差价为870元/㎡，王婷婷损失155138.4元【计算公式：870元/㎡*178.32㎡=155138.4元】，如果被告不确认差价数额，原告则申请法院司法委托评估，最终以评估报告为准。以上两项损失合计为253338.61元。王婷婷认为错误申请财产保全造成被申请人财产损失的行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第6条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第105条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，行为人由于过错侵害他人的财产，依法应当承担民事责任。本案被告黄连达应当赔偿因诉中财产保全申请错误造成原告王婷婷的财产损失。原告为维护合法权益，特具状提起诉讼，请求依法判决。原告王婷婷为其起诉提供如下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告王婷婷的诉讼主体资格适格。2.被告的身份证复印件，证明被告黄连达的诉讼主体资格适格。3.黄连达的《民事起诉状》；4.财产保全《民事裁定书》；5.《查封（扣押）财产清单》；6.《解除查封申请书》；7.法院的《通知书》；8.一审《民事判决书》；9.黄连达《上诉状》；10.王婷婷《上诉答辩状》；11.二审《民事判决书》；12.王婷婷《解封申请书》；13.解封《民事裁定书》；证据3-13共同证明江门市蓬江区人民法院受理的（2017）粤0703民初第6215号关于原告黄连达诉被告王婷婷，第三人王洪流、叶琼珠物权确认纠纷一案，蓬江法院于2017年10月11日立案受理，该案原告黄连达诉中申请财产保全30万元，蓬江法院依法查封被告王婷婷名下位于江门市蓬江区中天国际花园盈翠苑10幢之二902室，王婷婷于2018年2月8日以超标的查封为由，申请蓬江法院解封，但法院以该房屋为不可分割物，不同意解封。本案原告王婷婷于2018年12月25日申请蓬江法院解封诉中财产保全查封措施，蓬江法院于2019年2月2日办理了解封手续。14.《购房合同》；15.购房《发票》、税费《发票》、《住宅维修基金缴存通知书》及专用收据；证据14-15共同证明江门市蓬江区中天国际花园盈翠苑10幢之二902室（建筑面积：178.32平方米，购买价1522453元，办证税费45673.59元，住宅维修基金5349.6元房屋价值合计1573476.19元）是王婷婷个人财产。16.查封江门市蓬江区中天国际花园盈翠苑小区房价截图，证明保全开始时（2017年10月11日查封）的市场价11952元/㎡,解封时（2019年2月2日解封）的市场价11082元/㎡,差价为870元/㎡。被告黄连达辩称：关于黄连达与王婷婷、第三人王洪流、叶琼珠物权确认纠纷一案[（2017）粤0703民初第6215号]（下称6215号案），答辩人认为，申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任，应适用侵权责任构成四要件之判断标准：（1）主观过错；（2）侵权行为；（3）损害结果；（4）因果关系。换言之，判断申请财产保全是否错误，须以申请保全人主观上存在过错、客观上存在侵权行为和损害结果、侵权行为与损害结果之间存在因果关系等为要件，不能仅以申请保全人的诉讼请求未得到法院支持为充分条件。答辩人在6215号案中申请诉中财产保全，有充分的事实依据和法律依据，程序合法，答辩人主观上不存在故意或重大过失；被答辩人主张的财产损失客观上并没有实际发生，也并非必然发生；被答辩人主张的财产损失与答辩人申请诉中财产保全没有直接因果关系，故被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。一、答辩人在6215号案中申请诉中财产保全有充分的事实依据。1.根据6215号案原告方提供的证据3、4、5、6、7、8、11、12，足以证明王洪流和叶琼珠在2011年11月至2013年5月期间尚欠黄连达巨额借款（1000多万元）的事实，而且至6215号案起诉时，王洪流、叶琼珠并没有履行法院生效判决确定的还款义务。2.黄连达与王洪流是多年的朋友，交往甚密，也正因为相互熟络才会向其出借上千万元，因此，黄连达对于王洪流通过叶琼珠转出四十多万元以他们女儿王婷婷名义购买案涉房屋，以及当时（2013年2月）王婷婷尚在荷兰读书，还没有出来参加工作，根本没有独立经济来源这些情况是完全知情的。3.根据6215号案法院查明事实，2013年2月2日叶琼珠名下账户卡取468000元、存入468000元到王婷婷名下账户，王婷婷从该账户转账461453元至江门市中集天宇房地产有限公司账户，也充分证明了案涉房屋的首期款是由王洪流、叶琼珠支付的。4.根据6215号案王婷婷提供的《王婷婷供楼银行账户流水记录》显示，叶琼珠在2013年5月至2015年6月期间，即王婷婷偿还每一期供楼款的前一天或当天，叶琼珠都会通过其名下的中国工商银行账户将当期供楼款汇入王婷婷名下的供楼银行账户，这些事实足以证明在手术期间的供楼款项是由王洪流和叶琼珠共同出资偿还的。可见，黄连达对6215号案提起诉讼和申请诉中财产保全，是基于王洪流、叶琼珠尚欠黄连达上千万元的巨额债务、案涉房屋的首期款和每月供楼款均由王洪流、叶琼珠支付的事实，黄连达有充分理由认为王洪流、叶琼珠是为了逃避债务而借用其女儿王婷婷名义购房，因此，黄连达对6215号案提起诉讼和申请诉中财产保全，是有充分的事实依据的。二、申请财产保全是法律赋予当事人的诉讼权利，黄连达依法申请诉中财产保全，并提供了担保，法院审查后依法进行了查封。因此，黄连达在6215号案中申请诉中财产保全有充分的法律依据，程序合法。三、被答辩人主张的财产损失并没有实际发生，也并非必然发生。涉案房屋至今尚在被答辩人名下，被答辩人没有证据证明其因出售案涉房屋而实际发生了损失以及损失的具体数额；也没有证据证明其主张的损失是必然会发生的。四、被答辩人主张的财产损失与答辩人申请诉中财产保全没有直接因果关系。错误财产保全赔偿的是被保全人的实际损失，且该损失的发生与申请保全人的行为须有直接的因果关系。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条规定，被保全人有权选择对被保全财产是否进行处分，若被保全人未请求或者其请求不当而未获人民法院准许的，则被保全财产因市场变化而产生的价值贬损，系被保全人应自行承担的风险，与申请财产保全行为没有直接的因果关系。只有在申请保全人不同意被保全人自行处分的情况下，被保全人因不能行使处置权而发生的财产损失与申请保全人的行为才有直接的因果关系。在6215号案中，即使黄连达申请诉中财产保全，但王婷婷是有权申请对被保全财产进行处分的，而王婷婷并没有申请，故被保全财产因市场变化而产生的价值贬损，系王婷婷应自行承担的市场风险，与黄连达申请财产保全行为没有直接的因果关系。可见，本案并非属于被保全人申请对被保全财产进行处分因申请人不同意而导致财产损失的情况，因此，被答辩人主张的损失并没有实际发生，而且即使价值有波动，也与答辩人的申请保全行为没有直接的因果关系，被答辩人的诉请没有法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回。被告黄连达为其答辩提供如下证据：1.（2017）粤0703民初6215号案《民事起诉状》；2.（2017）粤0703民初6215号案《证据目录及举证说明》；3.（2017）粤0703民初6215号案《补充证据目录及举证说明》；4.广东省江门市蓬江区人民法院《受理案件通知书》（2017）粤0703民初6215号；5.广东省江门市蓬江区人民法院《预交受理费通知书》；6.广东省江门市蓬江区人民法院《预交保全费通知书》；7.广东省非税收入（电子）票据；8.（2017）粤0703民初6215号案《财产保全申请书》；9.中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险《保单保函》14400003900307231254；10.广东省江门市蓬江区人民法院《民事裁定书》（2017）粤0703执保1340-1号；11.广东省江门市蓬江区人民法院《查封（扣押）财产清单》；12.广东省江门市蓬江区人民法院《协助查询存款通知书》；证据1-12共同证明黄连达在（2017）粤0703民初第6215号案中申请诉中财产保全，有充分的事实依据和法律依据，程序合法，黄连达主观上不存在故意或重大过失。13.王婷婷名下的银行流水，证明：（1）2013年2月2日，叶琼珠名下20×××56银行账户进行了卡取468000元的交易，叶琼珠于11:51:08将468000元存入王婷婷名下20×××73银行账户，王婷婷于16:02:25从其名下20×××73银行账户转账461453元至江门市中集天宇房地产有限公司名下20×××68银行账户，充分证明了涉案房屋的首期款是由王洪流、叶琼珠支付的事实。（2）叶琼珠在2013年5月至2015年6月期间，即王婷婷偿还每一期供楼款的前一天或当天，叶琼珠都会通过其名下的中国工商银行账户62×××65或62220820120009621839，将当期供楼款汇入王婷婷名下的供楼银行账户，证明在2013年5月至2015年6月期间的供楼款项，是由王洪流和叶琼珠共同出资偿还的事实。14.广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民一初字第423号《民事判决书》；15.广东省江门市中级人民法院(2016)粤07民终2555号《民事判决书》；16.广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初6214号《民事判决书》；17.广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初5537号《民事判决书》；证据14-17共同证明王洪流和叶琼珠在2011年11月至2013年5月期间尚欠黄连达巨额借款（1000多万元）且一直没有履行还款义务的事实。18.中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法民申2027号《民事裁定书》；19.中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法民终118号《民事判决书》；证据18-19共同证明最高人民法院相同判例。经审理查明：2015年11月17日，本院受理黄连达起诉王洪流、叶琼珠民间借贷纠纷一案，于2016年6月28日作出（2015）江蓬法民一初字第423号《民事判决书》确认王洪流于2014年6月13日向黄连达借款100万元的事实，判决：一、王洪流应自判决生效之日起十日内向黄连达偿还借款人民币100万元及支付利息（自2014年6月13日起至判决确定的履行期限届满之日止，按照月利率2%的标准计算）；二、驳回黄连达的其他诉讼请求。黄连达不服，上诉至江门市中级人民法院。江门市中级人民法院于2016年12月3日作出（2016）粤07民终2555号《民事判决书》判决：一、维持广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民一初字第423号民事判决第一项；二、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民一初字第423号民事判决第二项；三、叶琼珠应对债务承担共同清偿责任；四、驳回黄连达的其他诉讼请求。由于王洪流、叶琼珠没有完全履行（2015）江蓬法民一初字第423号《民事判决书》、（2016）粤07民终2555号《民事判决书》确定的义务，黄连达向本院申请强制执行，本院于2017年5月22日立案执行，案号为（2017）粤0703执1309号。在上述案件执行过程中，王洪流、叶琼珠无足额财产可执行用于清偿黄连达的债权,黄连达认为王婷婷名下位于“江门市蓬江区中天国际花园盈翠苑10幢之二902室”的房屋是由王洪流、叶琼珠共同出资购买的，王洪流、叶琼珠涉嫌恶意转移财产，逃避债务，损害了黄连达作为债权人的合法利益。为此，黄连达以王婷婷为被告、以王洪流及叶琼珠为第三人向本院提起诉讼，要求确认王婷婷名下位于“江门市蓬江区中天国际花园盈翠苑10幢之二902室”的房屋产权属于王洪流、叶琼珠共同共有。本院于2017年10月11日以物权确认纠纷立案受理，案号为（2017）粤0703民初6215号。在诉讼过程中，黄连达提出财产保全申请，申请查封王婷婷名下的“江门市蓬江区中天国际花园盈翠苑10幢之二902室”房屋或查封、冻结其他价值30万元的财产。本院于2017年10月16日作出（2017）粤0703民初6215-1号《民事裁定书》准许黄连达的财产保全申请，于同日作出（2017）粤0703执保1340-1号《民事裁定书》裁定“在人民币30万元价值范围内，查封、冻结王婷婷的银行存款或者相应价值的财产”。根据上述裁定,本院于2017年10月18日查封了王婷婷名下位于“江门市蓬江区中天国际花园盈翠苑10幢之二902室”的房屋。2018年2月8日，王婷婷以“涉案房屋价值约100万元，存在明显超标的查封”为由申请解除对涉案房屋的查封，并于2018年2月26日提出执行异议，本院以（2018）粤0703执异46号案立案审查。2018年5月4日，本院出具（2018）粤0703执异46号《通知书》，告知王婷婷：“因上述房屋属不可分物，若你能提供其他相应价值（30万元）的财产，请在收到本通知书后五个工作日内向本院提交。”王婷婷收到上述通知书后，没有提供相应价值的其他财产作担保，本院于2018年5月15日作出（2018）粤0703执异46号《执行裁定书》，驳回王婷婷的异议申请。2018年5月28日，本院作出（2017）粤0703民初6215号《民事判决书》，认为黄连达提出涉案房屋属于王洪流、叶琼珠共同共有的主张由于证据不足，因此判决“驳回黄连达的全部诉讼请求”。黄连达不服提起上诉，江门市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）粤07民终3257号《民事判决书》判决“驳回上诉，维持原判”。终审判决后，王婷婷向本院提交了《解封申请书》要求解除对涉案房屋的查封，本院于2018年2月1日作出（2017）粤0703执保1340-2号《民事裁定书》裁定解除对涉案房屋的查封。2019年4月2日，王婷婷提起本案诉讼，认为黄连达在（2017）粤0703民初6215号中提出的财产保全申请有错误，要求其赔偿经济损失253338.61元。本院认为:本案是因申请诉中财产保全损害责任纠纷,原告王婷婷以被告黄连达错误申请财产保全造成原告损失为由，要求被告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，财产保全损害责任属于侵权责任，适用过错责任归责原则，认定被告黄连达是否应当承担财产保全损害责任，应当从被告是否存在过错、原告是否发生损害后果、过错与损害后果是否存在因果关系等方面进行分析判断。关于被告黄连达申请财产保全是否存在过错的问题。第一、由于王洪流、叶琼珠未履行生效法律文书确定的义务，黄连达申请法院强制执行，在执行过程中，王洪流、叶琼珠也无足额财产可执行用于清偿黄连达的债权。根据黄连达在（2017）粤0703民初6215号案中提供的银行流水等证据显示，王洪流、叶琼珠提供了大额资金用于王婷婷购买涉案房产所支付的首期款及按揭贷款，在王洪流、叶琼珠尚欠黄连达大额债务未清偿的情况下，黄连达根据其掌握的证据，认为涉案房屋是由王洪流、叶琼珠出资购买，王洪流、叶琼珠是涉案房屋的实际权属人，并据此起诉请求确认该房屋的所有权归属，其诉讼行为具有一定的合理性，不属于明显无证据及法律依据的情形。第二、申请财产保全是法律赋予当事人的诉讼权利，黄连达在上述（2017）粤0703民初6215号案件诉讼中申请保全，是为了保证将来的生效法律文书得到执行，申请保全目的具有正当性；申请保全的范围与诉讼请求相当，在涉案房屋的权属尚存争议的情况下，亦有必要对房屋进行保全，黄连达也为其申请提供了担保，程序合法。第三、虽然黄连达在上述案件中的诉讼请求未获法院支持，但其败诉的原因是其提供的证据尚不足以证明其诉讼主张，从而自行承担败诉的风险，并不存在恶意诉讼、滥用诉讼权利的情形。因此，黄连达提起（2017）粤0703民初6215号案件诉讼并在诉讼中申请财产保全，并不存在明显过错。关于王婷婷主张的损失是否存在的问题。根据法律规定，在财产纠纷案件中，被保全人可以提供担保，申请法院解除保全措施。在（2017）粤0703民初6215号案件中，本院根据黄连达的保全申请，依法查封了王婷婷的涉案房屋，王婷婷以超额查封为由申请解封，本院已向其告知房屋是不可分割物、其可以另行提供相应价值的其他财产，但其未在本院指定的期限内提供相应价值的其他财产，未就其解封申请提供担保，是其对诉讼权利的自行处分。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条，被保全人在保全期间需要自行处分被保全财产的，可以向人民法院提出申请。在本案中，王婷婷未提出证据证明其在涉案房屋被查封期间需要对涉案房屋进行出租和处分，在庭审中也承认其在房屋查封期间并未向本院提出过需要处分房屋的申请，即王婷婷因查封导致其不能处分房屋而产生的差价损失和利息损失，并未实际发生，也并非必然发生。原告在诉讼过程中提出对房屋查封前后差价进行鉴定的申请，也无必要，本院不予准许。综上，根据现有证据，黄连达在（2017）粤0703民初6215号案件中提起诉讼并申请财产保全的行为并无明显过错，王婷婷主张其因房屋被查封而导致的利息损失和房屋差价损失也并未发生，故王婷婷要求黄连达赔偿因错误申请财产保全而导致的王婷婷经济损失253338.61元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王婷婷的全部诉讼请求。本案受理费5121.88元，由原告王婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  温艳华人民陪审员  梁德毅人民陪审员  区少卉二〇一九年十月二十三日法官助理李德锋书记员甘慧敏