河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1685号上诉人（原审被告）：高海燕，男，1966年3月16日出生，汉族，住故城县。委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩站恩，女，1969年7月5日出生，汉族，住故城县。委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：故城县天竹养殖专业合作社，住所地故城县里老乡林场村。法定代表人：解天营。委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：解天营，男，1976年11月3日出生，汉族，住故城县。委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩福来，男，1979年3月17日出生，汉族，住故城县。委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈光辉，男，1978年9月12日出生，汉族，住故城县。委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩强，男，1974年3月10日出生，汉族，住故城县。委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衡水银行股份有限公司故城支行，住所地故城县中华街与顺达路交叉口西南角。负责人：刘世光，行长。委托诉讼代理人：盛皎，河北凌坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明环，河北凌坤律师事务所律师。上诉人高海燕、韩站恩、故城县天竹养殖专业合作社（以下简称天竹合作社）、解天营、韩福来、陈光辉、韩强因与被上诉人衡水银行股份有限公司故城支行（以下简称衡水银行故城支行）借款合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人高海燕、韩站恩、天竹合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强的委托诉讼代理人陈翠艳、被上诉人衡水银行故城支行的委托诉讼代理人盛皎、李明环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高海燕、韩站恩、天竹合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人于2018年11月14日向一审法院的转款1326元作为本案的诉讼费，进而认定本案立案日期为2018年11月14日，属于程序不合法。从一审卷宗中可以证明，本案于2019年1月30日收到了原告的起诉状，但没有缴纳诉讼费。被上诉人于2019年1月30日向一审法院递交了起诉状，而不是2018年11月14日向一审法院提起起诉，2018年11月14日的转款不能证明和本案具有关联性。一审判决认定被上诉人提交的财务查询明细显示的转款数额作为本案缴纳的诉讼费，程序不合法。该明细载明的内容为被上诉人于2018年11月14日向故城县人民法院转款1326元，业务状态是已清算，挂账原因为空白。该明细查明没有记载本案的案号，双方当事人信息及案由，仅凭该查询明细无法证明2018年11月14日被上诉人向一审法院的转款是针对本案缴纳的诉讼费，更不能证明本案立案日期为2018年11月14日。一审法院程序严重不合法。2、一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人提交的《个人借款/担保合同》合法有效，属认定事实错误。合同是被上诉人工作人员携带空白合同到上诉人家中签订的，合同签订日期与贷款发放日期为同一天，且上诉人收款银行账户不是上诉人提供的，一审法院在没有查明合同履行过程的情况下，仅凭该份没有实际履行的合同便认定案件事实，属于认定事实不清。高海燕、韩站恩没有收到被上诉人给付的任何款项。高海燕、韩站恩得知被上诉人起诉后，通过查询转款明细才得知，被上诉人主张的该笔款项于放款当日便转走，至今款项不明，且自放款至起诉，被上诉人从未向高海燕、韩站恩催要借款。一审判决在高海燕、韩站恩没有实际收到该笔款项的情况下主观判决上诉人承担还款责任，显失公正。一审判决判令高海燕、韩站恩承担利息、罚息没有事实和法律依据。因被上诉人没有将主张的借款本金给付高海燕、韩站恩，其无权向其主张任何利息及罚息。一审判决认定天竹合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强承担连带清偿责任属认定事实错误。担保人在贷款材料上的签字与高海燕、韩站恩情况相同，都是为了案外人郭强用款签订，且解天营、韩福来、陈光辉、韩强没有为本案借款承担保证责任。被上诉人主张天竹合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强承担保证责任已过保证期间。保证期间至2018年12月9日已经届满，上诉人在2018年12月9日之后向法院提起诉讼已超过诉讼时效，无权再要求保证人承担保证责任。衡水银行故城支行答辩称，一审判决认定一审立案时间为被上诉人缴纳诉讼费的日期属于认定事实清楚，适用法律正确。法院在正式立案之前，进行了诉前调解，2018年11月14日被上诉人就已经将诉讼费缴纳到了法院，至于法院没有进行登记，不是被上诉人的过错。案涉《个人借款/担保合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，借款人及保证人应依约承担还款及保证责任。合同签订后，借款已经发放到了借款人指定的账户，上诉人主张未收到被上诉人给付的款项明显与事实不符。至于该笔贷款到达借款人的账户后又流向何处，由谁使用，与被上诉人无关。被上诉人已经履行了借款合同约定的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。衡水银行故城支行向一审法院起诉请求：1.判令被告高海燕偿还原告借款本金100000元（大写壹拾万元整），利息17539.96元，（暂计算至2018年6月20日，此后顺延计算）及实现债权的全部费用；2.判令被告故城县天竹养殖专业合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告韩站恩偿还原告借款本金100000元，利息17539.96元（暂计算至2018年6月20日，此后顺延计算），及实现债权的全部费用。一审法院认定事实：被告高海燕向原告衡水银行故城支行申请贷款，2015年12月11日，原告衡水银行故城支行与被告高海燕、韩站恩、被告故城县天竹养殖专业合作社订立编号为520151201314536的《个人借款/担保合同》一份，合同约定被告高海燕向原告借款100000元，用于购买肉鸭饲料，借款期限为2015年12月11日起至2016年12月10日止，借款期限内月利率为7.06875‰，罚息利率为9.18938‰，按月付息到期还本。贷款发放方式为：一次性发放到被告高海燕在衡水银行故城支行开立的6212390000002422841账户。被告韩站恩在共同借款人处签字。保证人被告故城县天竹养殖专业合作社自愿为上述借款提供连带责任保证，保证范围为《借款合同》项下贷款本金、利息、逾期罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权所需费用，保证期间为贷款到期之日起两年。被告故城县天竹养殖专业合作社向原告出具设立人大会决议，承诺若高海燕不能按时偿还借款本息，合作社及合作社全体设立人愿承担连带责任。被告解天营、韩福来、陈光辉、韩强在设立人处签字。同日，原告衡水银行故城支行与被告高海燕签订委托支付协议、提款通知书，约定上述借款采用贷款人受托支付方式，被告高海燕委托原告在贷款发放后支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象账户：户名：故城县天竹养殖专业合作社，账号：50×××15，开户行：衡水银行故城支行。以上合同签订后，同日，原告衡水银行故城支行向被告高海燕名下6212390000002422841账户发放贷款100000元。该笔贷款转账到被告故城县天竹养殖专业合作社名下的50×××15账户。上述借款到期后，经原告催要，被告高海燕、韩站恩未偿还借款本金及利息，担保人并未承担担保责任。2018年11月14日，原告衡水银行故城支行向本院起诉，并交纳诉讼费用1326元。2019年1月30日，本院立案受理。一审法院认为，原告衡水银行故城支行和被告高海燕签订《个人借款/担保合同》，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告已向被告高海燕发放贷款，被告高海燕应依约偿还贷款本金及利息。被告高海燕未履行还款义务，应按合同约定承担违约责任，故原告要求被告高海燕偿还借款本金、利息及逾期罚息，合法有据，应予支持；被告韩站恩作为共同借款人应承担共同还款责任；被告故城县天竹养殖专业合作社自愿为借款提供连带责任保证，被告解天营、韩福来、陈光辉、韩强在设立人大会决议中承诺：合作社全体设立人愿为高海燕的借款承担连带责任，应视为四被告愿为上述提供连带责任保证。原告在2018年11月14日已向本院交纳起诉费用，本案未过保证期间，保证人仍应承担担保责任。故原告衡水银行故城支行要求被告故城县天竹养殖专业合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强承担连带还款责任，依法有据，予以支持。判决：一、待本判决生效后三日内，由被告高海燕、韩站恩偿还原告衡水银行股份有限公司故城支行借款本金人民币100000元及利息、罚息（利息自2015年12月11日起至2016年12月10日止，按月利率7.06875‰计算；罚息自2016年12月11日起至实际还请借款之日止，按月利率9.18938‰计算）；二、被告故城县天竹养殖专业合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强承担连带清偿责任。案件受理费2652元，由被告高海燕、韩站恩、故城县天竹养殖专业合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强负担。本院二审期间，被上诉人向本院提交了高海燕偿还利息清单，证明高海燕至2018年6月21日欠付利息17539.96元，之后利息未付。上诉人对被上诉人提交的欠息清单认为系其单方制作，且计算数额没有明确的依据，对欠息数额不认可。被上诉人提交的上述证据系在本行交易系统提取，上诉人虽不认可欠息数额，但未提供证据证明其主张，本院对被上诉人提供的上述证据予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，截止2018年6月21日，高海燕、韩站恩欠付被上诉人利息17539.96元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》三百二十三条的规定，本院二审围绕当事人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案的争议问题有三个：一、高海燕、韩站恩应否偿还案涉借款本金及利息；二、天竹合作社应否承担连带担保责任；三、解天营、韩福来、陈光辉、韩强应否承担连带担保责任。关于高海燕、韩站恩应否偿还案涉借款本金及利息问题。借款人高海燕、共同借款人韩站恩对在案涉借款合同中的签字真实性没有异议，对案涉《个人借款/担保合同》的真实性，本院予以确认。该合同并不违反相关法律规定，合法有效。合同签订后，10万元借款已经打入了高海燕的银行账户，衡水银行故城支行已经依约履行了合同义务，高海燕、韩站恩未按照合同约定还本付息，违反了合同约定，应当承担还本付息的违约责任。上诉人高海燕、韩站恩关于不承担偿还本息责任的主张不成立，本院不予支持。但一审法院对案涉借款利息数额的认定有误，本院予以纠正。关于天竹合作社应否承担连带担保责任问题。天竹合作社作为担保人在《个人借款/担保合同》上盖章，应当依据合同约定，在高海燕、韩站恩到期不能偿还借款本息时，承担连带清偿责任。一审法院向本院作出说明，2018年11月14日，衡水银行故城支行向故城县人民法院转款1326元是缴纳的本案诉讼费。本院认定，衡水银行故城支行向人民法院主张权利的时间为2018年11月14日。天竹合作社的担保期间为2016年12月11日至2018年12月10日，衡水银行故城支行于2018年11月14日向人民法院缴纳了诉讼费、主张了权利，故衡水银行故城支行在担保期间内向天竹合作社主张了权利。天竹合作社关于已过担保期间的主张不成立，本院不予支持。关于解天营、韩福来、陈光辉、韩强应否承担连带担保责任问题。本院认为，解天营、韩福来、陈光辉、韩强作为天竹合作社的设立人，在研究合作社为高海燕借款提供担保事宜的设立人大会决议中的签字，系以合作社设立人身份对合作社对外提供担保的真实有效性的确认，均为履行职务的行为，不具有个人对案涉借款承担连带担保责任的意思表示，且解天营、韩福来、陈光辉、韩强未与衡水银行故城支行另行签订担保合同，解天营、韩福来、陈光辉、韩强不应对案涉借款承担连带担保责任。一审判决解天营、韩福来、陈光辉、韩强对案涉借款承担连带责任不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人高海燕、韩站恩、天竹合作社、解天营、韩福来、陈光辉、韩强的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，判决结果不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初230号民事判决；二、待本判决生效后三日内，高海燕、韩站恩偿还衡水银行股份有限公司故城支行借款本金100000元及利息17539.96元（利息计算至2018年6月21日，自2018年6月22日起，以本金100000元为基数，按合同约定利率、罚息利率计算至借款本息还清之日止）；三、故城县天竹养殖专业合作社对本判决第二项下的债务承担连带担保责任，担保人承担担保责任后，可以向高海燕、韩站恩追偿；四、驳回衡水银行股份有限公司故城支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2652元，由高海燕、韩站恩、故城县天竹养殖专业合作社负担；二审案件受理费3003元，由高海燕、韩站恩、故城县天竹养殖专业合作社负担2000元，由衡水银行股份有限公司故城支行负担1003元。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  王江丰审判员  李春蕾二〇一九年十月二十二日书记员  尹志建