江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终1727号 上诉人（原审原告）秦凤伟，女，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托代理人梁笑准，北京大成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人民政府，住所地江苏省徐州市铜山区府前路。 法定代表人高建民，该区区长。 委托代理人吴永华，该区司法局工作人员。 委托代理人宋洪成，江苏苏淮律师事务所律师。 上诉人秦凤伟因诉被上诉人徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）拆迁行为违法并附带赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2017）苏03行初148号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定，2003年12月31日，原江苏省国土资源厅作出苏国土资地函（2003）2181号《关于批准铜山县2003年度第13批次城镇建设用地的通知》，同意铜山县将汉王乡桥山村的24.3582公顷集体农用地转为建设用地并征为国有,同时将该村的2.3333公顷集体建设用地征为国有。2013年10月中旬，铜山区政府对上述批准文件中所涉土地实施征收。 2013年10月28日，徐州市铜山区铜山街道办事处（以下简称铜山街道办）与秦凤伟就其主张的房屋签订了安置补偿协议（协议载明安置地点凤凰山，安置楼号为B2-3-202，A14-1-20-3，分别为108.78平方米,147.73平方米）。秦凤伟遂搬空房屋，铜山街道办即将案涉房屋进行了拆除。 安置补偿协议签订后，因原铜山街道办桥上村村民委员会主任徐永兵涉嫌徇私舞弊、滥用职权，徐州市铜山区人民检察院提起公诉，徐州市铜山区人民法院（以下简称铜山法院）立（2015）铜刑初字第284号刑事案件进行审理。铜山法院于2017年5月作出一审判决，查实秦凤伟在该征收区域无宅基地，不符合分户安置补偿的条件，向征收部门提供的材料均系虚假材料。铜山区政府在庭审中陈述“与原告签订的协议2013年是客观存在的，后来由于徐永兵的问题，区纪委、区检察院认为原告的宅基地来源存在虚报证据材料的方式获得，在2014年下半年收回。”本案二审中，徐州中院针对徐永兵不服一审刑事判决的上诉，作出（2017）苏03刑终211号刑事判决（以下简称211号刑事判决）。生效刑事判决认定徐永兵利用其协助政府从事徐州市铜山区大学路房屋征收安置补偿工作职务上的便利，在其近亲属不符合拆迁安置补偿政策的情况下，采取虚报证明材料等方式，违规将其父亲徐家君的一处宅基地分成徐家君、徐永法（徐永兵之兄）、徐小红各一处；将徐永太（徐永兵之兄）的一处宅基地分成徐长凤（徐永太之女）、秦凤伟（徐永兵之弟徐永升之妻）各一处……其中秦凤伟分得的期房A14-1-20-3经折算价值为62万余元，系犯罪未遂。 另查明，秦凤伟于2015年10月以铜山区政府为被告，以土地征收行为违法为由向徐州中院提起行政诉讼，法院作出（2015）徐行初字第191号行政判决，判决确认铜山区政府对其宅基地的征地实施行为违法。江苏省高级人民法院经审理，作出（2017）苏行终413号行政判决予以维持。秦凤伟因房屋已经拆除未获得补偿，遂提起本诉，请求判令确认铜山区政府拆除其房屋的行为违法，赔偿其安置补偿费用，承担本案诉讼费用。 原审法院认为，关于原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，秦凤伟用以证明其具备主体资格的依据是生效行政判决书与铜山街道办签订的房屋安置补偿协议。因（2015）徐行初字第191号、（2017）苏行终413号行政判决作出时，对徐永兵的刑事判决尚未作出，在211号刑事判决生效后，根据该案查明的事实，之前行政案件对原告主体资格认定所依据的事实已经发生变化，本案应当根据客观事实作出认定。根据生效刑事判决认定，秦凤伟在涉案区域无宅基地及房屋，不符合分户安置补偿的条件，该安置补偿协议系通过非法手段获得，故秦凤伟对案涉房屋不具有合法权益，不具备提起本案的主体资格。因秦凤伟不具备提起本诉的主体资格，不符合法定的起诉要件，本案对实体问题不作审查，秦凤伟就赔偿数额申请司法鉴定的主张亦不予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；”之规定，原审法院裁定驳回秦凤伟的起诉。 上诉人秦凤伟上诉称：1、原审裁定认定基本事实证据不足。其认定上诉人不具备原告主体资格的依据是211号刑事判决所认定的事实，但调取该份证据材料违反行政诉讼法第三十四条和第四十条的规定。2、211号刑事判决仅能证明秦凤伟分户不符合法律规定，并不能证明被拆除的房屋不属于秦凤伟。3、原审裁定适用法律错误。本案的程序实质在于秦凤伟是否为行政行为的相对人，原告是否为适格主体属于程序审查事项，而非是否具体享有特定实体权利的审查。故请求本院撤销原审裁定，并指令原审法院继续审理。 被上诉人铜山区政府答辩称：1、秦凤伟所诉的强拆行为并不存在，案涉房屋的拆除属于依协议拆除。2、根据211号刑事判决书认定的事实，秦凤伟在案涉区域并无宅基地和房屋，案涉房屋是案外人徐永太所建，其不具备获得安置补偿的资格，不具备提起本案的原告主体资格。3、案涉拆除行为发生在2013年，本案诉讼已经超过法定起诉期限。故请求本院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据行政诉讼法第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。适用解释第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据证据规定第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。据此，在缺乏充分证据证明生效裁判认定的事实有重大问题的情况下，211号刑事判决认定的事实应当作为定案依据。上诉人秦凤伟主张其作为案涉房屋的权利人有权对被诉拆迁行为提起确认违法之诉，并据此主张安置补偿费用。为证明其具备原告主体资格，其提供了《大学路房屋征收安置补偿协议》等证据材料予以证明。但上述证据材料均形成于211号刑事判决作出之前。根据业已生效的211号刑事判决书认定的事实，秦凤伟对案涉房屋享有安置补偿权利，系因案外人徐永兵“在其近亲属不符合拆迁安置补偿政策情况下，采取虚报证明材料等方式”违规分户所致。秦凤伟主张其对案涉房屋享有合法权益，但并未能够提出直接证据予以证实。原审裁定以秦凤伟对案涉房屋不具有合法权益，故不具备提起本案的主体资格为由裁定驳回其起诉于法有据。原审法院调取211号刑事判决系为查清上诉人与被诉行为是否具有利害关系这一案件关键事实，并非为证明被诉行政行为的合法性，与行政诉讼法第三十四条、第四十条的规定并无抵触。故秦凤伟的相关上诉主张缺乏法律依据，本院依法不予支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇一九年十月二十四日 书记员 宋晶晶