广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9672号上诉人（原审原告）：易志刚，男，汉族，1971年9月28日出生，住湖南省长沙县，上诉人（原审被告）：东莞市维多利商场有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇维多利花园皇朝阁**。统一社会信用代码为91441900753696954B。法定代表人：李志达，总经理。委托诉讼代理人：吴朝颖，广东慕正律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷晓光，广东慕正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周南芳，男，汉族，1977年8月5日出生，住湖南省祁阳县，委托诉讼代理人：吴朝颖，广东慕正律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷晓光，广东慕正律师事务所律师。上诉人易志刚、东莞市维多利商场有限公司（以下简称维多利商场）因与被上诉人周南芳健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。易志刚向一审法院提起诉讼，请求：1.周南芳、维多利商场共同赔偿易志刚住院医药费10027元、急诊费用2261.50元、误工费8000元、营养费3200元、陪护费3200元、精神抚慰金20000元，合计46688.50元；2.本案的诉讼费由周南芳、维多利商场承担。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、维多利商场于判决发生法律效力之日起三日内赔偿易志刚各项费用5354.61元；二、驳回易志刚的其他诉讼请求。本案受理费968元（易志刚已预交），由易志刚负担857元，维多利商场负担111元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初824号民事判决。易志刚不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清。（一）事情的起因在于维多利商场多次以不合理理由，设置门槛扣押易志刚的装修押金，易志刚仅是以合法途径向维多利商场申请办理装修押金退还事宜，从未蓄意挑起侵权争端。（二）一审判决未认真审查视频证据，未查清当时事实经过，单凭维多利商场一方利害关系人的证言而采信维多利商场所述，错误推定易志刚系引发双方矛盾升级的主要原因，且易志刚并未动手推阻案外人谭玉莲。（三）一审判决认定双方过错承担比例不当，易志刚受伤系周南芳和维多利商场所致，易志刚本身不存在过错，易志刚不应承担任何责任。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，改判易志刚不承担过错责任，周南芳、维多利商场承担易志刚的所有损失或发回重审；2.由维多利商场、周南芳负担本案诉讼费。在本院二审庭审期间，易志刚确认其上诉请求第一项的“所有损失”为17848.35元。维多利商场、周南芳答辩称：（一）一审判决认定双方于2018年9月12日发生的纠纷事实与过程准确。（二）关于双方过错比例承担问题与维多利商场提交的上诉状意见一致。维多利商场也不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）维多利商场无须承担任何责任，易志刚要求维多利商场退还装修押金应通过合法的途径，其坐在维多利商场办公室通道上的行为，影响了维多利商场工作人员的正常工作，且从监控录像中可见易志刚多次对周南芳等实施侵权行为。为了使维多利商场及工作人员的合法权益免受正在进行的非法侵害，经多次劝阻均无效后周南芳将易志刚拖出办公室的行为，属于典型的正当防卫。易志刚的身体伤害未达到轻微伤，且周南芳也仅仅将其拖出办公室而并无殴打等行为，周南芳的行为明显没有超过必要限度，维多利商场或周南芳不应当对易志刚的伤害承担任何责任。（二）一审判决认定“周南芳强行将原告拖出办公室，没有通过公权力救济，也存在一定的过错”的观点是错误的。维多利商场在面对易志刚的非法侵害时，并非没有通过报警等公权力救济措施，但通过公权力救济并没有解决任何问题。（三）易志刚的行为本质上是一种“碰瓷”或“耍无赖”的行为。从伤情鉴定报告可见易志刚未达轻微伤，这种伤情可以说一般无须住院治疗，但易志刚却住院长达32天，明显违反常理，石新医院在2018年9月25日后已经建议其出院，长时间住院的原因在于易志刚故意不出院。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回易志刚的全部诉讼请求；2.由易志刚负担本案一审、二审案件诉讼费。易志刚辩称，一审判决认定事实不清，维多利公司提供的视频不清，无法看到内容。一审判决认定易志刚退还装修押金应通过合法途径，易志刚与维多利商场有租赁合同，其所争取的是正当权益，保安无权拉扯殴打，不同意一审判决认定易志刚承担七成的责任。周南芳称，同意维多利公司的上诉意见，不同意易志刚的答辩意见，请求驳回易志刚的诉请。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明：一审维多利商场提供的视频清楚可见易志刚与周南芳发生拉扯争执的全过程，且一审庭审中易志刚对该视频的真实性予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人易志刚、维多利商场上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:易志刚与维多利商场的过错责任应当如何认定。易志刚主张事发当天其只是要求维多利商场退回押金，并未妨碍维多利商场办公；维多利商场则主张易志刚妨碍其正常办公秩序，周南芳将易志刚拖出办公区域属于正当防卫，易志刚与维多利商场均主张自身无过错。本院认为，首先，易志刚与维多利商场、周南芳发生冲突的起因是易志刚要求维多利商场返还装修押金，即便维多利商场应该向易志刚返还装修押金，易志刚也应该通过正当途径维护自身利益，而不应该搬凳坐在维多利商场员工办公通道，尤其在维多利商场已经明确要求易志刚离开其办公区域的情况下，易志刚拒不离开且双方发生拉扯，因此易志刚本身存在过错。其次，从维多利商场一审提供的视频可以看出，易志刚确实存在妨碍维多利商场员工办公的情形，但视频中未见易志刚有对周南芳动手的举动，维多利商场在多次劝阻易志刚离开无效的情况下，应当通过公权力救济解决问题，而非将易志刚拖出办公区域且造成其身体受到伤害，易志刚的行为并未达到维多利商场须进行正当防卫的侵犯程度，因此维多利商场亦存在过错。综上，一审判决结合案情认定易志刚自身承担70%的过错责任，维多利商场承担30%的过错责任并无不当，据此在认定易志刚的合理损失的基础下，判令维多利商场向易志刚赔偿5354.61元，合法有据，本院予以维持。综上，上诉人易志刚、维多利商场的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1018元，由易志刚负担968元（已预交），东莞维多利商场有限公司负担50元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年十月十八日书记员  王垚丹郭惠球附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。