广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初769号原告佛山市高明基业冷轧钢板有限公司，住所地广东省佛山市高明区沧江工业园杨和工业区。法定代表人曾志涛。委托代理人王肇文，广东高睿律师事务所律师。委托代理人邓海玲，广东高睿律师事务所律师。被告佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和路**。法定代表人梁章文，该局局长。委托代理人谭敏华，该局工作人员。委托代理人刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。第三人谭权，男，1994年7月22日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。原告佛山市高明基业冷轧钢板有限公司不服被告佛山市高明区人力资源和社会保障局劳动保障行政确认纠纷一案，于2019年6月25日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月1日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因谭权与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邓海玲，被告的委托代理人谭敏华、刘少颜均到庭参加诉讼，第三人谭权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年1月7日作出佛高人社认工〔2019〕43号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），查明2018年4月19日19时48分左右，第三人在进行出料工作时，不慎被小钢卷砸到右脚，导致右脚受伤。事故发生后，第三人被送往佛山市高明区人民医院接受住院治疗。经诊断为：1.右足多发骨折、足背皮下血肿；2.左环指掌侧皮肤软组织缺损伤；3.左环指桡侧指动脉神经断裂、缺损伤；4.右足第2-4跖附关节脱位。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称，原告不服被告作出的《认定工伤决定书》，认为被告未依法查明第三人的受伤经过与事实，导致作出的工伤认定决定错误，原告依法向法院提起行政诉讼。被告于2019年1月7日作出的《认定工伤决定书》中载明“经我局查明事实如下：2018年4月19日19时48分左右，谭权在佛山市高明基业冷轧钢板有限公司进行出料工作时，不慎将小钢卷砸到右脚，导致右脚受伤。事故发生后，谭权被送往佛山市高明区人民医院接受住院治疗。经诊断为：1.右足多发骨折、足背皮下血肿；2.左环指掌侧皮肤软组织缺损伤；3.左环指桡侧指动脉神经断裂、缺损伤；4.右足第2-4跖附关节脱位。”原告认为被告作出的事实认定有误，第三人并非因工作原因受伤，其受到事故伤害的原因并非因工作引起，其在该时间段并未从事与工作有关的内容。换言之，第三人受伤与原告无关，因此被告据此认定其受伤属于工伤，并作出被诉的《认定工伤决定书》，缺乏事实与法律依据。综上，请求法院判决：1.请求法院撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告认定第三人的受伤为工伤，原告不服被告作出的涉案决定书，在法定起诉期限内向法院提起诉讼。被告辩称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿充分。经查，第三人为原告的职工，2018年4月19日19时48分左右，第三人在进行出料工作时，不慎被小钢卷砸到右脚，导致右脚受伤。事故发生后，第三人被送往佛山市高明区人民医院进行住院治疗，经诊断为：1.右足多发骨折、足背皮下血肿；2.左环指掌侧皮肤软组织缺损伤；3.左环指桡侧指动脉神经断裂、缺损伤；4.右足第2-4跖附关节脱位。上述事实，有工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、第三人的居民身份证复印件、企业机读档案登记资料、佛山市高明区人民医院住院病案首页、入院记录、出院记录、受伤图片、原告的厂牌复印件、工伤认定调查笔录等一系列材料为证，足以认定。二、工伤认定适用法律法规正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第三人为原告职工，2018年4月19日19时48分左右，第三人在进行出料工作时，不慎被小钢卷砸到右脚，导致右脚受伤，其受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。三、工伤认定程序合法。第三人于2018年11月15日向被告提出工伤认定申请，被告于11月23日受理，于2019年1月7日作出《认定工伤决定书》，于2019年1月20日送达给第三人，于2019年1月24日送达给原告，程序符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条和《工伤认定办法》的规定。四、原告认为第三人受到伤害的原因并非因工作引起，其在该时间段并未从事与工作有关的内容。被告认为原告的诉求没有任何的事实依据。从被告查明的事实可得，第三人在分条平板车间工作，其需要负责对冷轧钢板进行彩涂和纵剪，当中需要的原材料要自己去取，做成的成品也需要自己放至指定的成品区，由专职人员负责管理清点，统计数量。在第三人受伤的当日，第三人正使用天车吊起小钢卷往指定的成品区放置，因小钢卷倾斜致使第三人的右脚受伤，这明显是因为工作的原因导致的受伤，应当认定为工伤。综上所述，被告认为原告要求撤销《认定工伤决定书》没有任何的事实依据和法律依据，被告在认定过程中事实认定清楚，法律适用正确，作出工伤认定决定的程序合理合法，应当予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、第三人的身份证、企业机读档案登记资料、佛山市高明区人民医院住院病案首页、入院记录、出院记录、受伤照片、高明基业冷轧钢板有限公司的厂牌、联系地址和电话保证书，证明第三人为原告的职工，2018年4月19日19时48分左右，第三人在进行出料工作时，不慎被小钢卷砸到右脚，导致右脚受伤。事故发生后，第三人被送往佛山市高明区人民医院进行住院治疗。第三人于2018年11月15日向被告提出其受伤属于工伤的申请。2.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于2018年11月23日受理工伤认定申请。3.《工伤认定举证通知书》、送达回证，证明被告于2018年11月28日向原告送达《工伤认定举证通知书》，原告于同日签收。4.工伤认定调查笔录、执法证两份，证明第三人是在工作时间和工作岗位，因工作的原因导致受伤。5.《认定工伤决定书》、送达回证2份、委托书，证明被告于2019年1月7日作出《认定工伤决定书》，于同月20日送达第三人、同月24日送达原告。第三人未提交陈述意见及证据材料。经庭审质证，原告及被告双方对对方所提供的证据真实性均无异议，且上述证据与本案认定事实有关联，故本院均予以采纳。至于原告对被告提供的证据关联性有质疑的问题，详见下文本院认为部分。经审理查明，第三人是原告的员工。2018年4月19日19时48分左右，第三人在进行出料工作时，不慎被小钢卷砸到右脚，导致右脚受伤。事故发生后，第三人被送往佛山市高明区人民医院进行住院治疗，经诊断为：1.右足多发骨折、足背皮下血肿；2.左环指掌侧皮肤软组织缺损伤；3.左环指桡侧指动脉神经断裂、缺损伤；4.右足第2-4跖附关节脱位。2018年11月15日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于2018年11月23日受理并于同月27日对第三人作了调查笔录，第三人在调查中陈述了受伤的经过。2018年11月28日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告未在被告要求的期限内提供证据。2019年1月7日，被告作出涉案《认定工伤决定书》，分别于2019年1月20日、2019年1月24日送达给第三人和原告。另查，庭审中，原告表示本公司操作工是两班倒制度，时间段为上午8时至晚上8时，晚班为晚上8时至次日早上8时。原告对第三人受伤发生在工作时间、工作地点无异议。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为高明区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。本案争议焦点系第三人受伤是否因工作原因。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，被告根据对第三人所作调查笔录、第三人病历材料等证据，认定第三人是原告的员工，2018年4月19日19时48分左右，第三人在进行出料工作时，不慎被小钢卷砸到右脚，导致右脚受伤，事实清楚，证据确凿。因此，被告依据《工伤保险条例》第十四条规定，认定第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，本院予以支持。关于原告认为第三人并非因工作原因受伤，故不应认定为工伤的意见。本院认为，首先根据第三人提供的《入院记录》可知“患者1小时前工作中不慎钢板刮伤左环指、重物砸伤右足”，虽然入院情况的内容为第三人陈述，但病人为配合医院治疗，通常第一时间陈述患病的前因后果较为真实，符合就医的一般常理。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在收到被告发出的《工伤认定举证通知书》后，未提供相关证据证明第三人受伤并非工伤，对此原告应承担举证不能后果。况且，工伤事故损害赔偿适用无过错赔偿责任，即只要劳动者符合在工作场所、工作时间因为工作原因造成伤亡即可认定工伤，因此即便第三人在工作时因玩手机不慎被砸伤，也不能否定工伤的事实，故对原告上述意见本院不予采纳。综上，被告根据对第三人所作的调查笔录、第三人的病历材料、工伤认定申请表等证据，认定第三人是原告的员工，在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据确凿。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，本院予以支持。综上分析，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告要求撤销《认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市高明基业冷轧钢板有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市高明基业冷轧钢板有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 威人民陪审员  张杰英人民陪审员  胡建强二〇一九年十月十二日书 记 员  胡怿之