广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初21008号原告孙萍，女，汉族，1989年10月9日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人梁伟婷，广东卓建律师事务所律师。委托代理人龙瑾瑾，广东卓建律师事务所律师。被告王萍，女，汉族，1968年2月6日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托代理人魏军荣，广东财富东方律师事务所律师。原告孙萍诉被告王萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人梁伟婷，被告的委托代理人魏军荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、请求判决被告偿还原告借款本金人民币147,000元及利息（自2016年10月起按照月利息2%计至实际付清之日止）；2、请求判决被告偿还借款本金人民币30,000元及利息（自2016年10月起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至实际付清之日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。本案相关情况原告主张被告与债务人杨新秀于1990年5月30日登记结婚，两人育有长女杨淑兰(1991年1月10日生)，二女杨小兰（1997年12月生），一子杨昆燃(1999年9月17日生)；2016年12月9日办理离婚登记，2017年5月12日杨新秀病逝。被告多年来一直未参加工作。原告的父亲孙良天与被告的前夫杨新秀是多年的朋友，杨新秀因资金周转困难向原告提出借款。2014年8月16日原告出借人民币150,000元给杨新秀，借款期限为6个月，口头约定月利息2%。后原告委托胞弟孙家宝代为转账人民币147,000元（扣除当月利息人民币3,000元）至杨新秀确认的收款账号。自借款开始，杨新秀每月仅向原告偿还利息人民币3,000元，直至2016年10月。2015年12月8日，杨新秀再次提出向原告借款人民币30,000元，并通过手机短信的方式通知原告其收款账号。原告分两次转账总共向杨新秀支付了人民币177,000元。原告认为，杨新秀与被告在夫妻关系存续期间对外举债，所借债务用于家庭日常生活，应认定为夫妻共同债务。原告为证明上述主张提交了：1.结婚证、离婚协议，拟证明被告与债务人杨新秀曾是夫妻关系，离婚时被告的两名子女均系未成年人，被告与杨新秀于2016年12月9日离婚，被告与杨新秀的夫妻共有房产由被告一人所有，按揭款继续由杨新秀承担。2.证明，拟证明债务人杨新秀已于2017年5月12日死亡，联系电话系杨新秀生前使用的电话，当时是王萍办理的户籍注销，记载的居住地址仍然是夫妻共有房产的地址，说明杨新秀的后事由被告操办。3.借条，拟证明债务人杨新秀于2014年8月16日向原告借款人民币150,000元，约定借款期限为6个月，并记载杨新秀的收款账号。4.手机短信记录，拟证明杨新秀向原告借款人民币30,000元，并通过短信告知原告其收款账户。5.银行流水清单，拟证明原告委托其胞弟孙家宝向杨新秀分别转账人民币147,000元以及人民币30,000元，杨新秀自借款开始每月按时向原告就人民币150,000元的借款按月利率2%支付利息至2016年10月，此后没有偿还任何款项。6.证人证言、身份证复印件，拟证明孙家宝确认受原告的委托分两次向杨新秀转款。7.短信记录，拟证明原告的父亲孙良天曾向杨新秀的胞兄催款，是被告将杨新秀胞兄的电话号码提供给原告的父亲。8.不动产查询表，拟证明杨新秀2012年6月购买房屋时是全款购买，2014年1月才办理房屋抵押登记。9.不动产权抵押登记查询表，拟证明被告将上述拖欠银行的款项清偿后，就该房屋再次办理了抵押登记，被担保的债权数额为人民币1186万元，且抵押权人为被告的女儿杨淑兰。10.证人证言，拟证明原告家人在被告与案外人的诉讼中取得该证言，是被告及杨新秀与案外人吴福平的债权债务纠纷，杨新秀的胞兄及其父母共同证明对被告离婚一事完全不知青，也从未听两人提及，且两人从未分居。杨新秀的胞兄杨宏辉组织被告与案外人进行和解，该证人证言的原件被收回，由此可以证明各证人反映的事实是真实的，才促使被告妥协并达成和解。11.微信聊天记录，拟证明原告的父母向被告主张债务时，被告对杨新秀借款一事一直是知情的，对原告父母找被告的目的亦知悉，并曾经确认被告会找杨新秀的胞兄及原告的家人一起面谈协商，被告从来没有向原告家人透露其已与杨新秀离婚一事或者有拒不承认借款一事，从该记录看被告其向原告的家人表示歉意，是其对债务的事后追认。12.民事判决书[（2017）粤0306民初9137号]，拟证明孙家宝出庭证明其受原告的委托代为转收款，其与杨新秀不存在债权债务关系，其证言已受法庭的调查并经质证，已被该判决予以确认。被告辩称，一、原告主张借贷关系成立的证据不实。l、原告起诉称自己与杨新秀签署了借条，将人民币150,000元借款出借给杨新秀，但是，并未举证证明将人民币150,000元借款支付给杨新秀，说明人民币150,000元借款并未实际支付。2、原告出具的孙家宝将人民币147,000元付给杨新秀的转款凭证，不能作为原告支付借款的证据，因为款项金额不同，且付款主体不同。3、原告的弟弟孙家宝向杨新秀转款人民币147,000元有可能是其他借贷行为，孙家宝与杨新秀之间的经济往来频繁，原告的父亲孙良天诉朴建红、被告等民间借贷纠纷一案[(2019)粤0306民初3965号]，就是例证。4、孙家宝转款人民币30,000元到杨新秀账上并不是向原告的借款，有可能是其他经济往来，如结算关系等等。5、所谓手机短信记录，并不能证明通信人的身份，不能证明与杨新秀有关。加之，信息的内容都为“杨叔帮我催月息”，证明借款主体并不是杨新秀。二、原告主张夫妻债务，没有事实根据。自2013年起，被告与杨新秀夫妻关系开始紧张，杨新秀不再关心家庭生活，不给家里付钱。多亏大女儿杨淑兰早早工作，承担起了赡养父母、供养弟、妹读书的责任，她会不定期给被告生活费，有转账、付现金，被告的家庭生活是靠杨淑兰来维持的。在被告与杨新秀离婚以后，女儿还给她爸爸付过钱，杨新秀连自己的生活都需要女儿接济，哪里还有的能力维持家庭生活？2、在被告与杨新秀婚姻关系存续期间，即便杨新秀对外举债，都没有对被告讲过，被告不知情也没有追认过。3、2016年12月9日，被告与杨新秀离婚，离婚协议书明确写明“债权债务由男方承担，与女方无关”，由此证明杨新秀所负债务均为个人债务，与家庭无关，被告不承担偿还杨新秀个人债务的责任。4、原告提供的借条日期是2014年8月，而被告居住的房屋是在2012年6月购买，因此，即便杨新秀向原告借钱，也并不是用于家庭购房。三、原告的诉求违背最新司法解释。2018年1月8日最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，对夫妻债务的认定作了比先前更为严格的规定，并强调了债权人的举证责任。本案中，原告不能举证证明夫妻债务成立，因此，原告主张被告对杨新秀的债务承担清偿责任，违背上述司法解释规定。四、原告一案多诉，既无理又违规。原告以其诉称的事实为依据，曾经多次向宝安区人民法院提起民事诉讼，案号分别为：(2019)粤0306民初3708号、(2019)粤0306民初3935号、(2019)粤0306民初9137号，本案是第四个案件，尤其是(2019)粤0306民诬9137号被继承人债务清偿一案，法院已经作出实体判决，原告再次提起诉讼，不论什么案由，但是案件事实没有变，法院能够作出和既有判决结论不一致的判决吗？由此可见，原告对案件是三个不清楚，一对事实不清楚的，第二对法律关系不清楚，三是对诉讼主体不清楚。被告为证明上述主张提交了以下证据：1.民事裁定书[（2017）粤0306民初3708号]，拟证明原告曾对被告提出追讨人民币170,000元债务的民事诉讼，案由为被继承人债务清偿纠纷，2019年3月21日深圳市宝安区人民法院作出准许原告撤诉的裁定书。2.民事判决书[（2019）粤0306民初3935号]，拟证明原告对被告提出债务撤销权纠纷，深圳市宝安区人民法院作出驳回原告起诉的判决结论，原告没有上诉，该判决已生效。3.民事判决书[（2019）粤0306民初9137号]，拟证明原告基于追讨人民币170,000元民间借贷的债权而要求被告的子女对被继承人的债务承担清偿责任，法院作出判决被告在继承的遗产范围内承担清偿责任，说明本案的债权债务关系已经被法院作出实体判决，原告就该案提起上诉，二审法院开庭审理完毕，正在等待判决。另查，原、被告确认涉案债务与本院受理的（2019）粤0306民初9137号所涉债务实际是同一笔债务。（2019）粤0306民初9137号案件的原告为孙萍，被告为杨淑兰、杨小兰、杨昆燃（三被告即杨新秀与本案被告王萍的子女），案由为被继承人债务清偿纠纷。本院于2019年6月24日作出该案的一审民事判决书，查明杨新秀于2014年8月16日向原告借款人民币150,000元，原告实际出借款项为人民币147,000元，双方约定利息为月利率2%，杨新秀向原告支付利息至2016年9月。杨新秀与被告于2016年12月9日离婚，杨新秀于2017年5月12日因病死亡，杨淑兰、杨小兰、杨昆燃与杨新秀的母亲杨赛珠系杨新秀的第一顺序法定继承人，四人均表示放弃对杨新秀财产的继承。该民事判决书认定原告主张于2015年12月14日向杨新秀转账30,000元并非借款，判决：一、被告杨淑兰、杨小兰、杨昆燃于判决生效之日起三十日内清理被继承人杨新秀的遗产，并以杨新秀遗产范围内为限返还原告孙萍借款人民币147,000元及利息（以147,000元为本金，按照年利率6%的标准自2016年10月16日起计至清偿之日止）；二、驳回原告孙萍的其他诉讼请求。原告不服该民事判决书，提起上诉。深圳市中级人民法院于2019年10月12日作出二审民事判决书，案号为（2019）粤03民终22104号，认定原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。该民事判决书已经发生法律效力。判决理由本院认为，涉案款项系杨新秀向原告的借款，借款金额为人民币147,000元，该事实已经（2019）粤0306民初9137号、（2019）粤03民终22104号生效民事判决书确认，本院不再赘述。本案的争议焦点在于涉案借款是否属于杨新秀与被告的夫妻共同债务。原告认为涉案借款属于杨新秀与被告的夫妻共同债务，涉案债务发生在杨新秀与被告夫妻关系存续期限，被告一直是家庭主妇，没有经济来源，杨新秀所借款项系用于家庭生活所需；且在杨新秀病逝后，原告的父母与被告沟通找杨新秀的亲属协商还款事宜，被告并未对杨新秀的债务表示不知情或者不认同，反而表示配合。被告则主张杨新秀从2013年起就与被告关系紧张，不关心家庭也不给家里钱，是长女杨淑兰承担了家庭的所有开支，涉案借款并未用于被告的家庭生活，不属于夫妻共同债务。本院认为，原告与杨新秀在借条中并未写明涉案借款是用于家庭生活，虽然杨新秀向原告借款的金额并非十分巨大，但并不必然就用于杨新秀的家庭生活。（2019）粤0306民初9137号案件中已查明杨淑兰在2015年有向被告转账的行为，说明在涉案借款发生之前，杨淑兰就已经有了经济能力，并且曾经多次向被告转账，说明杨新秀并非家庭的唯一经济来源。至于原告所提交的微信聊天记录，聊天人的身份是原告的父母与被告，聊天内容主要是原告的父母要求被告将杨新秀的兄弟约出来协商还款的事宜，被告说会约他们并向原告父母表示歉意。本院认为，原告的父亲即孙良天与杨新秀之间亦有债务纠纷，并诉至本院，案号为（2019）粤0306民初3965号，故无法确认该微信聊天内容中原告父母所述的债务是指原告父亲与杨新秀之间的债务还是涉案债务。综上，原告未能举证证明涉案借款系用于杨新秀的家庭生活，也未能举证证明被告事后对涉案债务属于夫妻共同债务进行追认或者自愿偿还，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定涉案债务并非杨新秀与被告的夫妻共同债务，原告要求被告就杨新秀的涉案债务承担偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙萍的全部诉讼请求。案件受理费人民币2,744元、保全费人民币1,916元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨  佳  玫二〇一九年十月二十一日书记员 莫  莹  莹书记员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。