四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0723民初1986号之四 原告（反诉被告）:山东水总有限公司，住所地：山东省济南市历下区历山路**。 法定代表人：刁望利，该公司董事长兼总经理。 特别授权委托诉讼代理人：戚卫国，山东睿扬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：樊地斌（曾用名樊弟斌），男，汉族，1970年10月22日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：向凤熬，四川川北律师事务所律师。 被告：绵阳市君宏生态农业开发有限公司，住，住所地：绵阳市涪城区新皂镇新希望街/div> 法定代表人：朱龙军，该公司经理。 原告山东水总有限公司与被告樊地斌、被告绵阳市君宏生态农业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告山东水总有限公司请求被告樊地斌支付为其代付的款项481.704041万元并返还超付工程款（具体数额待经鉴定确定工程量及工程造价后予以明确）等，审理过程中，原告山东水总有限公司申请对截止起诉之日的实际工程量、实际工程造价、工程质量进行鉴定。被告樊地斌于2019年1月25日提起反诉，反诉金额为2071余万元，并申请鉴定。2019年10月18日，原告山东水总有限公司将诉讼请求确定、变更、增加为4760余万元。2019年10月10日，反诉原告樊地斌将反诉金额增加（变更）为2491余万元。 原告山东水总有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令樊地斌支付原告为其代付款项481.704041万元；2.判令樊地斌返还原告超付工程款，具体数额待经鉴定确定工程量及工程造价后予以明确；3.判令樊地斌向原告支付未及时报送财务报表的违约金3万元；4.判令樊地斌向原告返还施工资料、施工图等工程资料；5.判令樊地斌对项目现场进行清理；6.判令绵阳市君宏生态农业开发有限公司对第一、二、三项诉讼请求承担连带责任；7、判令二被告承担本案案件受理费、财产保全费、鉴定费等全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2015年4月27日签订《工程项目承包合同》，原告作为发包方，樊地斌作为承包方，绵阳市君宏生态农业开发有限公司作为担保方，约定以项目承包方式由樊地斌进行武都引水第二期灌区工程金龙分干渠第一标段工程的施工，绵阳市君宏生态农业开发有限公司为被告樊地斌实施该项目向原告承担连带责任担保。合同签订后，樊地斌进场施工，原告按约向其支付工程款。2017年11月起，樊地斌停工。2018年春节前，因樊地斌拖欠施工班组及农民工工资，造成上访事件，原告为处理此事，代樊地斌支付工资、工程款、租赁费用等共计481.704041万元。樊地斌停工期间，原告多次与其协商，并多次向其发函，要求其提供工程进度报告、工程计量报告、财务报告、资金使用资料，进行施工资料及图纸的交接，并要求其尽快复工，但樊地斌拒绝履行上述义务。原告认为，因樊地斌的责任，造成工程严重停滞，工期严重延误，各种索赔事件发生，严重影响原告的正常生产经营，给原告造成了巨大经济损失。且樊地斌拒绝与原告交接，导致该国家重点项目无法正常实施。请求判如所请。2019年10月18日，山东水总有限公司将诉讼请求确定、增加、变更为：1.判令樊地斌返还多付工程款583.679236万元，并从收取之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际全额返还之日止；2.判令樊地斌承担因其实际施工造成的外欠债务1629.255307万元；3.判令樊地斌返还已超付的明渠工程土石方开挖工程款523.733032万元，并从收取之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际全额返还之日止；4.判令樊地斌承担因其实际施工造成的工程修复费用、索赔费用、业主罚款，分项如下：（1）业主罚款200万元；（2）施工造成的沿线房屋开裂索赔暂计100万元，农田冲毁暂计50万元；（3）隧洞积水积淤清理费用、初步支护费用，暂计600万元；（4）未按图纸施工，造成隧洞超挖现象，导致后续施工混凝土用量增加的费用，暂计800万元，具体金额待鉴定后确定；（5）未结算零工费用，暂计12万元；（6）施工租用村民村舍，欠付租金，暂计0.7万元；（7）聘用临时看护人员工资，暂计10万元；（8）施工欠付电费1万元；（9）隧洞已进行二衬的部分的质量缺陷修复等，暂计50万元；（10）判令樊地斌返还施工资料。前期工程资料丢失无法返还还需重新编制的费用，暂计200万元；5.请求判令樊地斌承担原告为维护权益已经及将要支付的全部律师费用；6.判令绵阳市君宏生态农业开发有限公司对上述费用承担连带偿还责任；7.本案诉讼费、鉴定费、保全费等全部诉讼费用由樊地斌、绵阳市君宏生态农业开发有限公司承担。并提出变更管辖申请。 被告樊地斌提出反诉请求：1.判令山东水总有限公司立即退还保证金200万元及其他费用141万元，并从收取之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际全额退还之日止；2.判令山东水总有限公司立即退还反诉人代为支付的保险费、差旅费等130万元，并从合同确认无效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际全额退还之日止；3.判令山东水总有限公司立即支付反诉人因履行合同而购置的各型设施、设备价款400万元，并从移交被反诉人之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际全额退还之日止；4.判令山东水总有限公司按照《工程项目承包合同》的约定，结算支付反诉人实际完成而尚未领取的工程款约1200万元（其中，已由业主、监理认可的工程产值约800万元；已完成施工作业单位签字确认及正在进行中的工程产值约400万元），并从应付工程价款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%的标准支付利息至实际全额支付完毕之日止；5.判令山东水总有限公司承担反诉人为维护权益而已经及将要支付的全部律师费用；6.本案诉讼费、保全费、鉴定费概由被反诉人承担。事实及理由：山东水总有限公司是武都引水第**灌区工程金龙分干渠第一标段工程的中标人。山东水总有限公司中标后，于2015年4月27日与反诉人签订《工程项目承包合同》，将该项目的组织、实施等全部权利、义务概括转包给反诉人，其仅按约定标准收取管理费。合同签订后，反诉人即组织人员、购置设施设备准备进场施工，但山东水总有限公司于2015年10月15日才安排反诉人进场施工，给反诉人造成了重大经济损失。在合同履行中，山东水总有限公司不仅让反诉人限期缴纳200万元的质保金和141万元的其他费用，而且还通过为其员工报销差旅费、提交履约保函、投保责任险等方式让反诉人承担了本应由山东水总有限公司承担的各项费用130万元。但，山东水总有限公司既未积极与业主单位协调沟通，督促其及时、足额拨付工程进度款，也未按约将已付工程款转交反诉人。后因不可归责于反诉人的原因导致工程停工，给反诉人造成了重大的经济损失。停工前，反诉人实际完成的工程量为整个标段工程的70%，反诉人已经为该项目实际支出8448余万元，但山东水总有限公司仅向反诉人支付了约6100万元的工程款。2018年6月21日，盐亭县人民法院（2018）川0723民初958号民事判决书判决山东水总有限公司与反诉人签订的《工程项目承包合同》无效。2019年10月10日，樊地斌将反诉请求增加（变更）为：1.判令山东水总有限公司立即退还收取的保证金200万元，并从收取之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际全额退还之日止；2.判令山东水总有限公司立即返还反诉人代为支付的保险费、差旅费等175.856569万元，并从合同确认无效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际全额退还之日止；3.判令山东水总有限公司立即支付反诉人因履行合同而购置的各型设施、设备、材料价款392.6576678万元，并从移交被反诉人之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际全额退还之日止；4.判令山东水总有限公司按照《工程项目承包合同》的约定，结算并支付反诉人实际完成而尚未领取的工程款约1457.392161万元，并从应付工程价款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%的标准支付利息至实际全额支付完毕之日止；5.判令山东水总有限公司支付反诉人因税率差而多缴纳的税款32.75001万元；6.判令山东水总有限公司支付反诉人代为向电力公司缴纳的压金60.72万元；7.判令山东水总有限公司赔偿反诉人因迟延开工而遭受的损失174.588538万元；8.判令山东水总有限公司承担反诉人为维护权益而已经及将要支付的全部律师费用；9.本案的诉讼费、鉴定费概由山东水总有限公司承担。 本院经审查认为，山东水总有限公司在起诉时诉讼请求中明确的金额为484万余元，请求第二项“判令樊地斌返还原告超付工程款，具体数额待经鉴定后确定工程量及工程造价后予以明确”，在鉴定后，山东水总有限公司确定、变更、增加的诉讼请求数额达到4760余万元。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）规定“一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区内的第一审民商事案件：……天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上民商事案件……二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：……天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上民商事案件……”。本案审理过程中，经过鉴定程序，原告山东水总有限公司将诉讼请求标的额确定、变更、增加为4760余万元后，本院无级别管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”，《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条规定“当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理”，本案应当移送有级别管辖权的人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送四川省绵阳市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 何 勇 人民陪审员 哈 敏 人民陪审员 罗小芬 二〇一九年十月二十四日 书 记 员 王金燕