山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0303行初47号 原告山东东泰矿业有限公司，统一社会信用代码91370000674506331F。住所地，淄博市淄川区岭子镇宋家村北。 法定代表人张敦国，总经理。 委托代理人曹始才，男，1964年7月25日生，汉族，原告单位副总经理，住淄川区。 委托代理人刘振波，山东仁释律师事务所律师。 被告淄博市自然资源局，统一社会信用代码证11370300MB28642XU。住所地，张店区人民西路**。 法定代表人孙中华，局长。 委托代理人赵兴来，被告单位工作人员。 委托代理人王培国，山东康桥律师事务所律师。 第三人淄博矿业集团有限责任公司，统一社会信用代码91370000164108130A,,住所地，淄川区淄矿路** 法定代表人朱立新，董事长。 委托代理人贺晓飞，男，1973年6月5日生，汉族，第三人单位工作人员，住淄，住淄川区div> 委托代理人王铁松，男，1974年12月16日生，汉族，第三人单位工作人员，住淄，住淄川区div> 原告山东东泰矿业有限公司（以下简称东泰矿业）诉被告淄博市自然资源局（以下简称资源局）、第三人淄博矿业集团有限责任公司（以下简称淄矿集团）房屋斑裂地质灾害责任认定行政撤销一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告资源局和第三人淄矿集团送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告东泰矿业委托代理人刘振波、曹始才；被告资源局委托代理人赵兴来、王培国;第三人淄矿集团委托代理人王铁松、贺晓飞等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 根据相关文件，2018年12月29日，原淄博市国土资源局等几部门的职能经整合后由淄博市自然资源局行使。原淄博市国土资源局于2018年11月12日作出《淄博市国土资源局文昌湖区商家镇白家村房屋斑裂地质灾害责任认定书》：山东东泰矿业有限公司：……依据专家论证意见及相关证据材料，本机关认定你单位采煤沉陷导致文昌湖区商家镇白家村房屋斑裂地质灾害，确定你单位为该地质灾害治理责任单位。你单位要按照《地质灾害防治条例》要求，落实地质灾害防治责任。 原告东泰矿业诉称，原淄博市国土资源局于2018年11月12日作出的《文昌湖区商家镇白家村房屋斑裂地质灾害责任认定书》，并于2018年11月13日送达原告。该认定书认为：原告采煤沉陷导致文昌湖区商家镇白家村房屋斑裂地质灾害，确定原告为该地质灾害治理责任单位。并告知原告如对该地质灾害责任认定结论有异议，可在收到本认定书之日起60日淄博市人民政府申请行政复议或在6个月内向淄博市张店区人民法院提起行政诉讼。原告认为：该地质灾害责任认定结论存在重大错误，首先对责任主体认定错误，且该认定结论的依据不充分、不准确，不能作为认定地质灾害治理责任单位的依据。原告为新设公司，与淄博矿业集团岭子煤矿无关，不具备责任主体资格。文昌湖区商家镇白家村区域垂直下方仅有两层可开采煤层，分别为3煤层和7煤层，无其他可采煤层。其中,7煤层开釆时间为1989年至1995年，为原淄博矿业集团有限责任公司岭子煤矿开采，距今已30年。3煤层的开采时间为2013年至2015年，而且均按照“三下(即“建构筑物下，铁路下，水体下”)开采规程进行开采，均留设了安全保护煤柱,3煤层的开采不会导致白家村的房屋斑裂。从白家村房屋斑裂的时间来看，早在2010年前后就被发现存在房屋斑裂现象，而3煤层的开采时间为2013年至2015年，因此，白家村房屋斑裂应为原淄博矿业集团有限责任公司岭子煤矿对7煤层的开采导致。原淄博矿业集团有限责任公司岭子煤矿系第三人淄矿集团的分支机构，该分支机构于2007年进入破产清算程序，已被依法注销，注销后，其债权债务由第三人淄矿集团承担。原告东泰公司成立于2008年3月24日，系由四十三名自然人出资设立的新设公司，与原淄博矿业集团有限责任公司岭子煤矿不存在任何债权债务的承继关系，二者不是同一主体。原告曾因淄博市周村区王村镇辖区的中央村、大尚庄房屋斑裂一事，不服原淄博市国土资源局作出的地质灾害治理责任单位认定，依法提起行政诉讼。经淄博市中级人民法院作出(2016)鲁03行终271号行政判决，认定原告东泰矿业与岭子煤矿不是同一主体，淄博市国土资源局的行政认定被判决撤销。山东省高级人民法院的(2018)鲁行申1098号行政裁定书也支持了该判决。本案与该案情况完全一致，涉案的认定应当被撤销。二、山东正元地质勘查院提交的《淄博市文昌湖区商家镇白家村房屋裂纹地质原因调查报告》存在明显错误，不能作为认定地质灾害治理责任单位的依据。山东正元地质勘查院提交的《淄博市文昌湖区商家镇白家村房屋裂纹地质原因调查报告》调查结论认为文昌湖区商家镇白家村房屋斑裂是由原告采煤沉陷所导致，但该调查报告并未送达原告手中，未经双方质证，程序不合法，且报告的内容与事实不符，存在多处错误，结论无科学依据。综上所述，《文昌湖区商家镇白家村房屋斑裂地质灾害责任认定书》对责任主体认定错误，遗漏了真正的责任主体，且其所依据的《调查报告》存在多处错误，不能作为认定地质灾害治理责任单位的依据。为维护原告的合法权益，原告根据《行政诉讼法》及《地质灾害防治条例》第三十五条的规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。诉讼中原告东泰公司明确诉讼请求为：一、撤销《文昌湖区商家镇白家村房屋斑裂地质灾害责任认定书》，并重新作出认定。二、本案诉讼费由被告资源局承担。 原告东泰公司向本院提交以下证据：1、淄博市国土资源局《文昌湖区商家镇白家村房屋斑裂地址灾害责任认定书》，证明原淄博市国土资源局2018年11月12日作出该认定书，认为白家村房屋斑裂是由原告东泰公司采煤沉陷所导致，确定原告东泰公司为该地址灾害治理责任单位。2、岭子煤矿3煤层、7煤层底板等高线及资源储量估算图，证明3煤层的开采不会导致房屋斑裂。3、淄博市中级人民法院（2007）淄民二破字第1-2民事裁定书，证明淄博矿业集团有限责任公司岭子煤矿进入破产清算程序。4、第三人淄矿集团关于申请注销岭子煤矿营业执照的决定，岭子煤矿营业执照注销后，其债权债务由第三人淄矿集团淄承担。5、原告东泰矿业验资报告，证明原告东泰矿业于2008年由43名自然人出资设立，与原岭子煤矿不是同一主体。6、行政诉状。原告东泰矿业因中央村、大尚庄地质灾害行政责任认定一案，起诉原淄博市国土资源局。7、淄博市国土资源局关于周村区王村镇中央村、大尚庄地质灾害治理责任单位认定通知，证明原淄博市国土资源局认定原告是中央村、大尚庄地质灾害治理责任单位。8、淄博市中级人民法院（2016）鲁03行终271号民事判决书，判决书认定原告东泰矿业与岭子煤矿不是同一主体，撤销淄博市国土资源局的行政认定，9、山东省高级人民法院（2018）鲁行申1098号民事裁定书，证明驳回淄博市国土资源局的再审申请，支持了淄博市中级人民法院的判决。10、《探矿权采矿权转让管理办法》条文释义，证明对《探矿权采矿权转让管理办法》第十二条作出释义。 被告资源局辩称，一、淄博市国土资源局依法具有组织实施地质灾害治理责任认定的法定职责，《地质灾害防治条例》第三十五条规定：“因工程建设等人为活动引发的地质灾害，由责任单位承担治理责任。责任单位由地质灾害发生地的县级以上人民政府国土资源主管部门负责组织专家对地质灾害的成因进行分析论证后认定。对地质灾害的治理责任认定结果有异议的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”淄博市国土资源局作为淄博市人民政府自然资源主管部门对淄博市辖区范围内发生的地质灾害具有“地质灾害治理责任认定”的法定职责。二、淄博市国土资源局作出的地质灾害责任认定行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。商家镇白家村位于淄博市××旅游度假区西南部胶××路北侧，2013年以来，白家村村民房屋出现裂缝，村内道路也不同程度的岀现了开裂破损的现象，村民就此不断到淄博市××旅游××区管理委员会、淄博市国土资源局文昌湖分局、商家镇人民政府等政府部门进行上访反映情况。2015年6月1日，淄博市国土资源局文昌湖分局作出《关于商家镇白家村房屋斑裂调查情况的报告》，将前期调查情况及下一步工作建议上报被告。淄博市××旅游××区管理委员会成立工作领导小组就2013年以来商家镇白家村村民房屋开裂上访事项进行前期调查，于2015年7月28日作出《关于文昌湖旅游度假区商家镇白家村房屋开裂有关情况的报告》上报淄博市人民政府。2015年8月10日，淄博市人民政府将该报告批转给淄博市国土资源局，要求淄博市国土资源局牵头按照地质灾害责任认定程序办理。2015年11月11日，淄博市国土资源局作出《关于文昌湖旅游度假区商家镇白家村房屋开裂责任认定有关事宜的函》，将商家镇白家村地质灾害责任认定事宜函告淄博市××旅游××区管理委员会。2016年1月5日，淄博市××旅游××区管理委员会就2013年以来白家村村民房屋开裂防范制定《文昌湖旅游度假区商家镇白家村房屋裂纹防范方案》。2016年8月，商家镇人民政府受淄博市国土资源局文昌湖分局委托，通过政府采购方式聘请中国冶金地质总局山东正元地质勘查院(具备甲级地质灾害危险性评估资质、甲级地质勘查资质)，对2013年以来白家村地裂缝及村民房屋开裂的地质原因进行调查。2016年10月，淄博市国土资源局文昌湖分局在商家镇白家村村民委员会的配合下对149户村民房屋斑裂情况进行入户调查并形成《商家镇白家村房屋斑裂入户调查表》，经查，除1户村民房屋因刚进行了装修，房屋开裂未观察到，其余148户村民房屋均观察到开裂现象。2017年8月16日，商家镇白家村村民委员会向淄博市国土资源局文昌湖分局提交《商家镇白家村房屋斑裂塌陷情况的报告》，反映因近几年来村里地面下沉及村民房屋斑裂出现不安全因素，请求合理解决。2017年8月22日，淄博市国土资源局文昌湖分局书面函告商家镇人民政府，建议将白家村优先纳入整体搬迁范围，加快实施地质灾害搬迁避让工作。2017年10月，中国冶金地质总局山东正元地质勘查院通过调查形成《淄博市文昌湖区商家镇白家村房屋裂纹地质原因调查报告》(送审稿)。2017年10月25日，商家镇人民政府组织专家对报告进行评审,2017年11月17日，专家组出具评审意见，认为报告资料丰富、详实，工作思路明确，技术路线正确，工作方法得当，报告结论明确可信。2017年11月，中国冶金地质总局山东正元地质勘查院正式提交通过评审后的《淄博市文昌湖区商家镇白家村房屋裂纹地质原因调查报告》，报告内容显示：(1)采矿活动时间与房屋开裂时间的相关性。调查走访得知，白家村房屋自上世纪90年代中期开始出现开裂,1990年～1997年期间，白家村及周边有753、754、755、756、762、763、764、766、765、771、333、335共12个采区的采煤活动，该期间的采煤活动特点是充分采动、连成大面积采空区。这与白家村开始出现地裂缝及房屋开裂在时间上是相对应的。2001年～2006年，白家村及周边有3313、3311、339、337、1033、1035、1035下面、1039上面共8个采区的采煤活动，该期间采煤活动是充分采动，并上、下煤层重复采动，这与地裂缝及房屋开裂逐步发展扩大相对应。2013～2015年，山东东泰矿业有限公司对3煤361、342、364采区进行了开采，开采形成新的采空区，并能造成已有采空区活化，这与白家村2013年房屋又开始出现大面积房屋开裂及地裂缝发生、2015年房屋开裂及地裂缝仍在继续发生在时间上相对应。(2)地面变形监测与采矿时间的相关性。2016年10月～2017年9月，在白家村进行了12个周期的地面变形监测，监测结果显示，白家村的西北部、村委的西侧及东北部出现了较大的沉降，最大沉降量大于16mm，这与2013年~2015年3煤361、342、364采区开采存在较显著的时间对应关系。综上所述，地裂缝及房屋开裂时间与煤层采空区形成时间存在对应关系。结论为：白家村处于被告东泰矿业采矿区内，并在采空影响范围内，采煤沉陷是产生地裂缝及房屋开裂的主要地质原因。2018年5月31日，被告组织5名地质灾害防治专家对商家镇白家村房屋斑裂成因进行分析论证，商家镇人民政府、淄博市国土资源局文昌湖分局、山东正元地质勘查院有关人员参加了会议，与会人员现场踏勘并审阅有关资料。2018年7月8日，论证专家组出具《淄博市文昌湖区商家镇白家村房屋斑裂成因论证意见》，结论为商家镇白家村房屋斑裂是由被告东泰矿业采煤不均匀沉降所导致。2018年7月25日，淄博市国土资源局作出《听证告知书》，告知原告东泰矿业拟作出地质灾害的治理责任认定的事实依据，并告知其有要求听证的权利，同日送达原告东泰矿业。2018年7月27日，原告东泰矿业提交《听证申请书》，申请听证。2018年10月15日，淄博市国土资源局作出《听证通知书》，书面通知原告东泰矿业及有关单位淄博市国土资源局决定对商家镇白家村房屋斑裂地质灾害责任认定组织听证。2018年10月26日，淄博市国土资源局在淄博市国土资源局文昌湖分局举行听证会，商家镇人民政府、商家镇白家村村民委员会、第三人淄矿集团、原告东泰矿业、淄博嘉丰矿业有限公司派员参加听证会，淄博市国土资源局案件经办员及聘请的地质灾害防治专家、山东正元地质勘查院报告编制人员一同参加听证会，各方充分发表意见。2018年11月12日，淄博市国土资源局根据《地质灾害防治条例》第三十五条规定作出《文昌湖区商家镇白家村房屋斑裂地质灾害责任认定书》，认定原告东泰矿业采煤塌陷导致商家镇白家村房屋斑裂地质灾害，并确定原告东泰矿业为该地质灾害治理责任单位。2018年11月13日，淄博市国土资源局将认定书送达原告东泰矿业。三、原告东泰矿业主张“原告为新设公司，与淄博矿业集团岭子煤矿无关，不具备责任主体资格”，理由不成立。根据山东正元地质勘查院《淄博市文昌湖区商家镇白家村房屋裂纹地质原因调查报告》，白家村2013年房屋又开始出现大面积房屋开裂及地裂缝发生、2015年房屋开裂及地裂缝仍在继续，与2013～2015年山东东泰矿业有限公司对3煤361、342、364采区进行开采形成新的采空区在时间上相对应关系。地面变形监测结果显示，白家村的西北部、村委的西侧及东北部出现较大沉降，也与2013年~2015年3煤361、342、364采区开采存在较显著的时间对应关系。很明显，商家镇白家村2013年以来的房屋斑裂地质灾害就是原告2013～2015年采煤塌陷所导致。原告东泰矿业主张系淄博矿业集团有限责任公司岭子煤矿历史开采7煤层所致，不符合事实。很明显，原告东泰矿业主张其为新设公司，与淄博矿业集团岭子煤矿无关，不具备责任主体资格，理由不成立。综上所述，淄博市国土资源局作出的地质灾害责任认定行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告东泰矿业的诉讼请求。 被告资源局向本院提交了以下证明行政行为合法性的证据、依据：1、2015年6月1日淄博市国土资源局文昌湖分局做出的《关于商家镇白家村房屋斑裂调查情况的报告》。2、2015年7月28日淄博市××旅游××区管理委员会做出的《关于文昌湖旅游度假区商家镇白家村房屋开裂责任认定有关事宜的函及报告》。3、2015年11月11日淄博市国土资源局《对关于文昌湖旅游度假区商家镇白家村房屋开裂责任认定有关事宜的函》。4、2016年1月5日淄博市××旅游××区管理委员会《关于印发〈文昌湖旅游度假区商家镇白家村房屋裂纹防范方案〉的通知》。5、商家镇白家村房屋斑裂入户调查表。6、淄博市国土资源局文昌湖分局《关于商家镇白家村地质灾害搬迁避让的函》(包含附件)。7、询问笔录4份。8、淄博矿务局岭子煤矿采矿权转让申请书。9、淄博矿业集团有限公司采矿权变更申请登记书。10、淄矿集团岭子煤矿采矿权变更情况说明。11、《淄矿集团有限公司岭子煤矿转让给山东东泰矿业有限公司采矿权转让合同》。12、淄矿集团有限公司岭子煤矿转让给山东东泰矿业有限公司的采矿权转让申请书。13、淄矿集团有限公司关于将岭子煤矿采矿权转让给山东东泰矿业有限公司开采的请示。14、山东省煤炭工业局《关于岭子煤矿采矿权转让给山东东泰矿业有限公司有关问题的批复》。15、山东省人民政府国有资产监督管理委员会《关于淄博矿业集团公司岭子煤矿采矿权转让事宜的批复》。16、山东省国土资源厅《关于淄博矿业集团有限责任公司岭子煤矿采矿权转让的批复》。17、济南贝克矿山工程技术服务有限公司《山东省济东煤田岭子煤矿资源储量核实报告(核实基准日:2013年12月31日)》。18、淄博万安矿业技术咨询服务有限公司《山东省济东煤田岭子煤矿矿山储量年度报告(2015年度)》。19、东泰安全事故处理文件。20、国土局对镇政府的委托书。21、“淄博市文昌湖区商家镇白家村房屋裂纹地质原因调査”招标文件。22、正元公司《淄博市文昌湖区商家镇白家村房屋裂纹地质原因调査报告》(包括：调查报告、附图、附件)。23、2017年10月25日《〈淄博市文昌湖区商家镇白家村房屋裂纹地质原因调查报告〉评审意见》。24、2018年7月8日《淄博市文昌湖区商家镇白家村房屋斑裂成因论证意见》。25、淄博市国土资源局《听证告知书》及其送达回证。26、原告东泰矿业《听证申请书》。27、《听证通知书》及其送达回证。28、2018年10月26日的《听证会签到簿》。29、2018年10月26日的《听证笔录》。30、淄博市国土资源局《文昌湖区商家镇白家村房屋斑裂地质灾害责任认定书》及其送达回证。31、文件：国土资源部《探矿权采矿权转让审批有关问题的规定》(国土资勘发[199811号)。 第三人淄矿集团述称，经核实,文昌湖区商家镇白家村房屋斑裂地质灾害与第三人没有事实和法律关系,地质灾害责任认定依法合规、正确。理由如下:采矿权已经依法转让,矿山地质环境保护与治理恢复的义务同时转让。2008年1月,第三人淄矿集团(岭子煤矿原采矿权人)将岭子煤矿采矿权依法无偿转让给了原告东泰矿业。原告东泰矿业取得上述采矿权后,按照国家关于矿山地质环境治理的要求,向淄博市国土资源局缴纳了矿山地质环境治理保证金,并承诺认真执行矿山地质保护与治理恢复方案,实施矿山地质环境治理工程。《探矿权采矿权转让管理办法》第十二条“探矿权、采矿权转让后,探矿权人、采矿权人的权利、义务随之转移”和《矿山地质环境保护规定》第二十三条“采矿权转让的,矿山地质环境保护与治理恢复的义务同时转让。采矿权受让人应当依照本规定,履行矿山地质环境保护与治理恢复的义务。《探矿权采矿权转让管理办法》第十二条和《矿山地质环境保护规定》第二十三条是在采矿权发生转让后如何确定矿山地质环境恢复与治理主体的法律依据。法律规定釆矿权人是矿山地质环境治理恢复的责任主体。采矿权归谁所有，矿山地质保护与恢复义务也随之归谁。因此岭子煤矿采矿权已由第三人淄矿集团依法转让给了原告东泰矿业，该公司自然成为矿山地质保护与恢复的责任主体。综上，文昌湖区商家镇白家村房屋斑裂地质灾害与第三人淄矿集团没有事实与法律关系，地质灾害责任认定依法合规、正确，应予以维持。 第三人淄矿集团向本院提交证据：1、《采矿权转让合同》，证明2008年1月，第三人淄矿集团与原告东泰矿业签订《采矿权转让合同》，将岭子煤矿采矿权依法无偿转让给了原告东泰矿业。2、山东省国土资源厅《关于淄博矿业集团有限责任公司岭子煤矿采矿权转让的批复》鲁国土资字【2008】143号，证明采矿权转让行为依法经山东省国土资源厅批准。3、采矿权延续申请登记表及其附件（原采矿权证和延续的采矿权证），证明原告东泰矿业办理了采矿权延续申请登记。4、《淄博市矿山地质环境治理恢复保证金缴纳承诺书》，证明原告东泰矿业按照国家关于矿山地质环境治理的要求，签订了《淄博市矿山地质环境治理恢复保证金缴纳承诺书》，依法缴纳了矿山地质环境治理保证金，并承诺认真执行矿山地质保护与治理恢复方案，实施矿山地质环境治理工程的的法定责任和义务。证明我单位与本案无关。 经庭审质证，原告东泰矿业对被告资源局提交的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议。但该证据仅仅是淄博市国土资源局文昌湖分局的请示报告,不是科学鉴定结论,其中对东泰公司的性质认定出现错误,认为东泰公司是由原岭子煤矿改制而成,实际上东泰公司是新设公司,与岭子煤矿没有承继关系。2、对证据2真实性无异议。但该证据仅仅是文昌湖旅游度假区管委会的请示报告,不是科学鉴定结论,其中对东泰公司的性质认定出现错误,认为东泰公司是由原岭子煤矿改制而成,实际上东泰公司是新设公司,与岭子煤矿没有继承关系。再有,需要注意,报告中提到2009年,商家镇人民政府协调淄矿集团岭子煤矿对部分开裂严重的房屋以现金补助的方式进行修缮,证明了责任主体。3、对证据3的真实性无异议。但淄博市国土资源局存在程序违法行为,根据《地质灾害防治条例》第三十五条的规定,县级以上人民政府国土资源主管部门为认定地质灾害的政府主管部门,不应由商家镇政府履行调查主体责任。商家镇政府既不具有地质灾害认定的法定职责,也不具备相应的资质及力量,且与本案存在利害关系。4、对证据4真实性无异议,但该文件不具有法律效力。首先,文昌湖旅游度假区管委会不具有认定地质灾害的法定职责,无权安排责任认定工作;再有,文件中认为原告东泰矿业是由岭子煤矿改制而成。5、对证据5真实性有异议。所有照片均为2016年10月10日和10月12日拍摄,摄影者为同一人,存在疑点,而且该照片并非原件。部分签字与户名名字不符,如:21号,家庭成员为张福贞,签字为陈树庭;70号,家庭成员为王哲、苏桂英,而签字为王宗哲;81号,家庭成员为王元民、胡玉荣、王长浩然,而签字是王远民。6、对证据6真实性无异议。7、对证据7真实性有异议。询问笔录中的陈化峰,在证据5中并未出现,不能证明其村民身份。其他被调查人不是签字的户主。8、对证据8至证据16,真实性无异议。但不能证明原告东泰矿业与岭子煤矿是承继关系,探矿权的转让与责任主体的认定不同。9、对证据17、18的真实性无异议,但与本案无关联性。10、对证据19的真实性无异议,但与本案无关联性。11、对证据20的真实性无异议,但对委托书的效力有异议。商家镇政府不具有认定地质灾害的法定职责,且与本案存在利害关系。12、对证据21的真实性有异议。仅仅提供了空白的招标文件,未提供全面的招投标文件,投标单位有哪几家?竞标过程如何?均不能体现。不能证明招标过程的合法性。13、对证据22的真实性及合法性均有异议。调査报告存在明显错误,不能作为认定地质灾害治理责任单位的依据。首先,在调查报告中无经办人的签字,也无项目负责人的介绍及资质证书;第二,在报告的编写单位中,除中标的山东正元地质勘查院外,还有未经招标程序的其他单位,如:山东正元地球物理信息技术有限公司、正元地理信息有限责任公司,程序不合法;第三,在调查报告结论中认为东泰公司对3煤层361、342、364采区进行了开采,实际上东泰公司从未对342采区进行开采,342采区的开采时间发生在上世纪80年代,与东泰公司无关,这是严重的认定错误;调查报告认为白家村的开裂位置与煤层采空区存在空间上的对应关系,但经比对,东泰公司所开采的煤层与白家村位置并不重合,不存在空间上的对应关系。因此,该调查报告的结论明显错误。14、对证据23的合法性有异议。评审意见以正元地质勘查院的调查报告为依据,但该调査报告存在错误,评审意见相应错误。15、对证据24的异议同上。16、对证据25至29的真实性无异议。但对听证专家的意见有异议。17、对证据30有异议。原告东泰矿业对该行政认定不服,这也是我们提起诉讼的原因。18、对证据31无异议。关于3煤层342采区的问题，被告提供的证据18的相关附图中也清晰载明了342的位置，与原告提供的证据2完全一致，证明了原告对3煤层的开采不论从时间上还是空间上与商家镇白家村房屋斑裂不存在关系。关于被告证据22的解释问题，山东正元地质勘探院的报告中明显没有说是2013-2015年的开采导致斑裂，只列举了三个时期，这时期与斑裂均有关系，不仅限于2013-2015年的开采。斑裂是经过了历史过程逐渐形成的，不能直接认定我单位2013-2015年的开采造成的。被告证据31仅是对相关手续作出的规定，转让之前的义务应在合同中约定，本案中并没有发现有合同约定。对程序有异议，被告作为行政主体不应该把自己的职权授权给镇政府行使，无法律依据。法律依据与本案无针对性。 被告资源局对原告东泰矿业提交的证据质证意见为：对证据1三性均无异议，能够证明原告东泰矿业在2013年开始采煤造成的塌陷，应当承担地质灾害治理责任。证据2三性均有异议，出具的制作单位是山东省煤炭技术服务有限公司，与被告提交的证据18（原告东泰矿业向矿业主管部门提交的2015年度矿山储量年度报告）制作单位不一致，应以被告资源局提交的证据18为准，原告东泰矿业对该证据18的真实性也没有异议，证明观点也不成立。证据3-5真实性无异议，但是本案地质灾害发生的时间是2013-2015年，原告东泰矿业对煤矿3煤层的采煤时间也是发生在2013-2015年期间，在这期间原告东泰矿业已经注册成立，其应当承担责任，本案的地质责任与第三人淄矿集团无关。证据6-9真实性无异议，对关联性有异议，该案与本案没有类似性及关联性。证据10是规范性文件的释义，不是证据，且释义的理解也不正确，与被告提交的证据31国土资源部国土资勘发（1998）11号规范性文件明显矛盾。关于煤矿3煤层的三个采区361、342、364是被告委托山东正元地质勘探院在比对我们提交的证据17-18及原告东泰矿业提交被告的年检资料得出的结论，包括证据18中附的图纸，原告东泰矿业认可在2013年-2015年期间对3煤层进行过开采，但不认可对342采区进行过开采，不符合事实。我们认为技术上的事情山东正元地质勘探院及被告聘请的专家组成员具有权威性，若原告东泰矿业否认应当提交相关证据。在2018年10月26日淄博市国土资源局组织听证过程中，原告东泰矿业派出工作人员提出了相关的意见，但是在听证过程中原告东泰矿业并没提出重新调查或是对山东正元地质勘探院的资质提出异议，最后经过淄博市国土资源局及专家论证组的意见，认定原告东泰矿业对3煤层的开采就是商家镇白家村地质塌陷的原因。被告证据22第79页明确载明地裂缝及开采时间与煤层采空区形成时间对应关系，该报告也论述了商家镇白家村2013年房屋出现开裂及地缝发生就是原告在2013-2015年对3煤采区开采造成的，原告东泰矿业的意见曲解了这段话。被告资源局提交的证据31第二条（二）8，明确载明采矿权一经转让受让人将行使此权产生的一切权利。虽然该文件建议此项应当写入合同，但是转让双方是否写入合同并不影响双方权利义务的转让，因为该文件就是这样规定的，规范性文件的效力大于释义，释义不具备法律效力，是学者解读。关于淄博市国土资源局委托镇政府进行地质灾害调查单位的采购，不违反规定。对第三人淄矿集团的证据无异议，认为与本案无关。 第三人的质证意见为：对被告资源局的证据无异议。对原告东泰矿业证据质证意见同被告资源局，原告东泰矿业的证据10省资源厅无权作出解释，不能作为证据提交。 原告东泰矿业对第三人淄矿集团证据的质证意见为：对第三人淄矿集团的证据真实性无异议，对证明目的有异议，不是采矿权转让后之前的义务转让人就不再承担。该释义不是省资源厅作出的，该释义是国土资源部下发的，是他们执行的文件。 经审理查明，2013年以来，淄博市文昌湖区商家镇白家村村民房屋出现裂缝，村内道路出现不同程度的开裂破损现象。2015年6月1日，淄博市国土资源局文昌湖分局作出《关于商家镇白家村房屋斑裂调查情况的报告》，将前期调查情况和下一步工作建议上报被告。2015年7月28日，淄博市文昌湖旅游度假区管理委员会工作领导小组作出《关于文昌湖旅游度假区商家镇白家村房屋开裂有关情况的报告》上报淄博市人民政府。2015年8月10日，淄博市人民政府将该报告批转淄博市国土资源局，要求牵头按照地质灾害责任认定程序办理。2015年11月11日，淄博市国土资源局作出《关于文昌湖旅游度假区商家镇白家村房屋开裂责任认定有关事宜的函》，将商家镇白家村地质灾害责任认定事宜函告淄博市文昌湖旅游度假区管理委员会。2016年8月，商家镇人民政府受淄博市国土资源局文昌湖分局委托，通过政府采购方式聘请中国冶金地质总局山东正元地质勘查院（具备甲级地质灾害危险性评估资质、甲级地质勘查资质），对2013年以来白家村地裂缝及村民房屋开裂的地质原因进行调查。2016年10月，淄博市国土资源局文昌湖分局在商家镇白家村村民委员会的配合下对149户村民房屋斑裂情况进行入户调查并形成《商家镇白家村房屋斑裂入户调查表》，经查，除1户村民房屋因刚进行了装修，房屋开裂未观察到，其余148户村民房屋均观察到开裂现象。2017年8月16日，商家镇白家村村民委员会向淄博市国土资源局文昌湖分局提交《商家镇白家村房屋斑裂塌陷情况的报告》，反映因近几年来村里地面下沉及村民房屋斑裂出现不安全因素，请求合理解决。2017年8月22日，淄博市国土资源局文昌湖分局书面函告商家镇人民政府，建议将白家村优先纳入整体搬迁范围，加快实施地质灾害搬迁避让工作。2017年10月，中国冶金地质总局山东正元地质勘查院接受委托通过调查形成《淄博市文昌湖区商家镇白家村房屋裂纹地质原因调查报告》（送审稿）。2017年10月25日，商家镇人民政府组织专家对报告进行评审，2017年11月17日，专家组出具评审意见，认为报告资料丰富、详实，工作思路明确，技术路线正确，工作方法得当，报告结论明确可信。2017年11月，中国冶金地质总局山东正元地质勘查院正式提交通过评审后的《淄博市文昌湖区商家镇白家村房屋裂纹地质原因调查报告》，报告内容显示：（1）采矿活动时间与房屋开裂时间的相关性。调查走访得知，白家村房屋自上世纪九十年代中期开始出现开裂，1990年～１９９７年期间，白家村及周边有753、754、755、756、762、763、764、766、771、333、335共12个采区的采煤活动，该期间的采煤活动特点是充分采动、连成大面积采空区。这与白家村开始出现地裂缝及房屋开裂在时间上是相对应的。2001年～2006年，白家村及周边有3313、3311、339、337、1033、1035、1035下面、1039上面共8个采区的采煤活动，该期间采煤活动是充分采动，并上、下煤层重复采动，这与地裂缝及房屋开裂逐步发展扩大对应。2013年～2015年，山东东泰矿业有限公司对3煤361、342、364采区进行了开采，开采形成了新的采空区，并能造成已有采空区活化，这与白家村2013年房屋又开始出现大面积房屋开裂及地裂缝发生、2015年房屋开裂及地裂缝仍在继续发生在时间上相对应。（2）地面变形监测与采矿时间的相关性。2016年10月～2017年9月，在白家村进行了12个周期的地面变形监测，监测结果显示，白家村的西北部、村委的西侧及东北部出现了较大的沉降，最大沉降量大于16mm，这与2013年～2015年3煤361、342、364采区开采存在较显著的时间对应关系。综上所述，地裂缝及房屋开裂时间与煤层采空区形成时间存在对应关系。结论为：白家村处于山东东泰矿业有限公司采矿权内，并在采矿影响范围内，采矿沉陷是产生地裂缝及房屋开裂的主要地质原因。2018年5月31日，淄博市国土资源局组织5名地质灾害防治专家，对商家镇白家村房屋斑裂成因进行分析论证，商家镇人民政府、淄博市国土资源局文昌湖分局、山东正元地质勘查院有关人员参加了会议，与会人员现场踏勘并审阅有关资料。2018年7月8日，论证专家组出具《淄博市文昌湖区商家镇白家村房屋斑裂成因论证意见》，结论为商家镇白家村房屋斑裂是由山东东泰矿业有限公司采煤不均匀沉降所导致。2018年7月25日，淄博市国土资源局作出《听证告知书》，告知原告东泰矿业拟作出地质灾害的治理责任认定的事实依据，并告知其有要求听证的权利，同日送达原告东泰矿业。2018年7月27日，原告东泰矿业提交《听证申请书》，申请听证。2018年10月15日，淄博市国土资源局作出《听证通知书》，书面通知原告东泰矿业及有关单位淄博市国土资源局决定对商家镇白家村房屋斑裂地质灾害责任认定组织听证。2018年10月26日，淄博市国土资源局在淄博市国土资源局文昌湖分局举行听证会，商家镇人民政府、商家镇白家村村民委员会、第三人淄矿集团、原告东泰矿业、淄博嘉丰矿业有限公司派员参加听证会，淄博市国土资源局案件经办人员及聘请的地质灾害防治专家、山东正元地质勘查院报告编制人员一同参加听证会，各方充分发表意见。淄博市国土资源局于2018年11月12日作出《文昌湖区商家镇白家村房屋斑裂地质灾害责任认定书》，并于2018年11月13日送达原告东泰矿业。该认定书认为：原告东泰矿业采煤沉陷导致文昌湖区商家镇白家村房屋斑裂地质灾害，确定原告东泰矿业为该地质灾害治理责任单位。原告东泰矿业不服，诉至本院，望判如所诉。 另查明，2008年，经有关部门批准，第三人淄矿集团将岭子煤矿采矿权转让给原告东泰矿业，淄博市文昌湖区商家镇白家村处于采矿区内。 本院认为，首先，《淄博市文昌湖区商家镇白家村房屋裂纹地质原因调查报告》关于“白家村地裂缝及房屋开裂时间与采煤活动时间相关性分析”中载明，白家村及周边共有三次采煤活动，为：1990-1997年、2001-2006年、2013-2015年，前两次采矿人为第三人淄矿集团原岭子煤矿，后一次为本案原告东泰矿业，而白家村的地裂缝和房屋开裂时间与上述三段开采时间相对应，即从上世纪90年代开始，2001-2006年逐步发展扩大，2013-2015年又开始大面积房屋开裂及地缝发生并继续。从以上记载分析，白家村的地裂及房屋开裂是三段时间的采煤活动共同造成的。在其小结中载明：白家村处于山东东泰矿业有限公司采矿权内，并在采空影响范围内，采煤沉陷是产生地裂缝及房屋开裂的主要地质原因。但依据该调查报告形成的《淄博市文昌湖区商家镇白家村房屋斑裂成因论证意见》却得出“文昌湖区商家镇白家村房屋斑裂是由山东东泰矿业有限公司采煤不均匀沉陷所导致”，在因果关系的认定上存在错误。故淄博市国土资源局依据上述调查报告作出的《淄博市国土资源局文昌湖区商家镇白家村房屋斑裂地质灾害责任认定书》认定原告东泰矿业采煤沉陷是导致房屋斑裂地质灾害的唯一原因、确定原告东泰矿业是该地质灾害治理的唯一责任单位主要证据不足。 其次，国家对矿山地质环境保护相继出台了有关规定，这些规定在逐步完善的过程中。对相关规定的具体条款，在有关部门没有具体解释的情况下，应结合相关规定的立法背景、基本原则并结合案件的基本事实理解与适用。原告东泰矿业提交的有关《探矿权采矿权转让管理办法》第十二条的条文释义，虽不具有法定性，但在没有其他具体解释的情形下，该解释可作为理解上述条文含义的参考。本案中，根据查明的事实，涉案矿区历史较为久远，采矿权转让给原告东泰矿业前，已经由第三人淄矿集团岭子煤矿开采多年，原告东泰矿业2008年依法受让第三人淄矿集团岭子煤矿采矿权，相关地质灾害上世纪九十年代就已经发生，并延续至今。《矿山地质环境保护规定》第三条规定，矿山地质环境保护，坚持预防为主、防治结合，谁开发谁保护、谁破坏谁治理、谁投资谁受益的原则。《矿产资源法实施细则》第三十二条第一款第（三）项规定，“采矿权在采矿许可证有效期满或者在有效期内，停办矿山而矿产资源尚未采完的，必须采取措施将资源保持在能够继续开采的状态，并事先完成下列工作：……（三）按照原设计实际完成相应的有关劳动安全、水土保持、土地复垦和环境保护工作，或者缴清土地复垦和环境保护的有关费用。”《国土资源部关于完善矿产资源开采审批登记管理有关事项的通知》（国土资规【2017】16号）（十七）规定，“有下列情形之一的采矿权不得办理转让变更登记……4.未按要求缴纳出让收益（价款）等费用，未完成矿山地质环境恢复治理义务的。”以上规定尽管不是同一时期制定并施行的，但从上述规定可以看出，采矿权转让前的采矿权人应当承担其相应的矿山地质环境恢复治理义务。本案中，在采矿权转让人与受让人双方未就矿山地质环境治理恢复义务协商约定由受让人一并承担，且有关采矿权变更审批登记机关在批复时也没有明确要求采矿权受让人承担采矿权转让之前与之后的治理恢复义务的情形下，淄博市国土资源局仅依据《淄博市文昌湖区商家镇白家村房屋裂纹地质原因调查报告》和《地质灾害防治条例》第三十五条，作出被诉认定书，认定由采矿权受让人的原告东泰矿业对涉案矿山地质环境保护和治理承担全部责任，有违“谁开发、谁治理”的公平原则，其认定欠缺公平合理性，也缺乏明确的法律依据。 综上，被告作出的《淄博市国土资源局文昌湖区商家镇白家村房屋斑裂地质灾害责任认定书》主要证据不足，适用法律、法规存在错误，本院依法予以撤销，原告的诉讼请求本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销淄博市国土资源局作出的《淄博市国土资源局文昌湖区商家镇白家村房屋斑裂地质灾害责任认定书》； 二、被告淄博市自然资源局对文昌湖区商家镇白家村房屋斑裂地质灾害责任单位重新作出行政认定。 案件受理费50元由被告淄博市自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  邵昌学 人民陪审员  王进军 人民陪审员  王向芝 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  年家慧