福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3552号 上诉人（原审被告）：王炜，男，1987年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：柯伟锋、陈晓芬，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：张志明，男，1983年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：吴亚楠、傅剑平，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：谢晓静，女，1983年1月6日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人王炜因与被上诉人张志明、谢晓静民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院(2018)闽0213民初3883号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2019年7月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王炜上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判为“谢晓静向张志明偿还借款550000元及利息（利息以550000元为基数，月利率按2%的标准计算，自2018年7月25日起至实际还款之日止）”；2.撤销一审判决第二项，改判为“张志明支付律师费44000元、保全申请费3600元由谢晓静承担”；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院关于“王炜应向张志明偿还借款550000元并支付利息”认定事实有误。首先，王炜与张志明并未达成借款合意。根据张志明在庭审上的陈述可知，该《收条》的格式均为张志明所提供，该收条上的内容均为张志明所填写，张志明私自在王炜不知情的情况下将《收条》上的月利率2%更改为2.8%，且至始未经过王炜签字捺印确认，因此张志明已对双方的借款协议进行了实质性变更，该《收条》上的内容并非王炜的真实意思表示。同时，张志明提供一份记载所谓“王炜委托谢晓静（担保人）代收案涉借款款项人民币550000元的《委托书》”，但张志明至始无法提供该《委托书》的原件，这恰恰可证实张志明与王炜双方未就2017年8月24日的借款达成合意。其次，张志明至始并未向王炜交付案涉借款款项，本案的借款合同法律关系至始不成立。双方于2017年8月24日签订的《收条》，在时间顺序上，系先签字，后再进行转款，故该《收条》名义上为“收条”，其实质上为“借条”。根据张志明提交的“个人账户汇总信息清单、存款金融交易明细查询、中国建设银行个人账户收入交易明细”证据均可显示出，本案借款金额550000元，系由张志明直接交付给谢晓静，由此产生的利息也均是由谢晓静通过案外人陈某支付，王炜不认识案外人陈某，对此完全不知情，也从未收取案涉借款金额550000元。二、原审法院关于“王炜应向张志明支付律师费44000元、保全申请费3600元”认定事实有误。如前所述，本案讼争借款未能达成合意，王炜从未收到讼争借款款项，也未委托谢晓静代收讼争借款款项，本案的借款合同法律关系至始不成立，王炜对讼争借款不承担偿还责任，所以对张志明主张的律师费、保全费也不应承担责任。三、王炜与张志明之间的借款合同系主合同，而谢晓静与张志明担保合同系从合同，本案中主合同不生效，则担保合同也应不生效。四、谢晓静系保证人，其无权与张志明在王炜不知情的情况下，就关于借款主合同利息进行更改。而张志明在一审起诉状自认收到谢晓静支付的款项应视为对归还550000元款项进行相应抵扣。综上所述，原审判决在认定事实方面存在严重错误，并据此作出了有误的判决，已严重损害了上诉人的合法权益，恳请贵院依法纠正原审错误判决，改判支持上诉人的上诉请求。 张志明辩称：上诉人主张借款合同不成立，缺乏事实和法律依据。上诉人在一审第一次庭审时确认对《收条》的内容及约定月利率2%变更为2.8%均没有异议，其后又上诉主张不同意月利率变更为2.8%，违反了禁止反言原则，且未提供任何证据予以支持，其主张上诉人和答辩人未达成借款合议毫无依据。上诉人向答辩人出具的是收条而非借条，且在该份文书上明确写明“收到出借人发放的借款55万元”，这是一份债权债务确认凭证而不仅仅是一个借款合意。王炜出具该份文书确认已经收到借款并同意履行还款义务，且也对其中本人签字捺印的真实性予以认可，因此王炜主张未收到借款，但未能提交任何证据予以反驳，应当承担举证不能的不利后果。证人陈某出庭作证陈述“张志明出借款项时，因为王炜没有带卡，要求将借款转到谢晓静账户，王炜出具了一份委托书”，答辩人也提交了上诉人出具的要求答辩人将借款由谢晓静代为收取的《委托书》，《委托书》与证人陈某的证人证言叶相互印证。综上，《收条》、《委托书》和证人证言相互印证足以证明王炜已收到张志明出借的55万元借款，应当依约履行还款义务。 谢晓静未到庭亦未提交书面答辩。 张志明向一审法院提出诉讼请求：1.判令王炜立即偿还借款550000元及利息(以550000元为基数，按照月利率2%的标准计算，自2018年7月25日起至实际还款之日止，暂计至2018年9月24日为22000元);2.判令王炜承担张志明为本案所支出的律师费44000元、保全费3600元、担保费19712元，上述费用共计67312元；3.判令谢晓静对上述款项承担连带偿还责任；4.判令王炜、谢晓静承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2018年8月24日，王炜向张志明借款550000元，并出具收条一份交由张志明收执，借条载明：“今收到出借人张志明（身份证号码：3502061983××××××××）发放的借款￥550000元（大写：人民币伍拾伍万元），借款月利率2.8%，还款方式：期限3个月，自2017年8月24日至2017年11月23日。1.借款人连续两个月未按时足额归还借款本息的，出借人有权提前收回借款；2.如因借款人逾期还款引起诉讼，借款人应承担出借人为实现债权而发生的包括但不限于律师费、差旅费等所有费用，借款人：王炜，担保人：谢晓静。”收条上由借款人王炜，担保人谢晓静签名及捺手印。同日，张志明分二次通过银行转账向委托书中载明的谢晓静的银行账户62×××39支付了550000元款项。王炜在第一次庭审时确认对收条的内容及原约定的月利率2%变更为2.8%均没有异议。后谢晓静依约定支付利息至2018年1月23日。2018年3月1日，张志明通过案外人陈某与谢晓静确认双方借款利率自借款之日起变更为3%，当日，谢晓静向案外人陈某转账19000元，2018年4月8日谢晓静向案外人陈某转账支付利息18000元，2018年5月26日谢晓静支付利息15000元，2018年6月26日谢晓静支付利息15000元。因谢晓静未足额支付利息，张志明遂向一审法院提起诉讼，提出如上诉求。 另查明，张志明在本案诉讼过程中，聘请律师代理费为44000元。 又查明，张志明向一审法院申请对王炜、谢晓静名下的财产进行保全，一审法院于2018年9月30日作出（2018）闽0213财保156号民事裁定书，裁定案件申请费3600元，由张志明负担。 一审法院认为，张志明向张志明借款550000元，并由谢晓静提供担保，有张志明提供的收条、委托书、转账凭证及证人证言为证，双方之间的借款是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，一审法院予以确认。借款期限届满后，王炜、谢晓静仅支付利息至2018年6月26日，已构成违约，故张志明请求王炜偿还借款550000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于张志明主张王炜支付利息，即以550000元为基数、月利率按2%的标准计算，自2018年7月25日起至实际还款之日止。因在借条上已明确约定，且无违反法律规定，予以照准。对于张志明主张王炜支付律师代理费44000元，双方已在收条上明确约定，且已实际产生，故一审法院予以支持。对于张志明主张王炜支付为本案申请诉讼保全而支付的保全费3600元，符合法院规定，一审法院予以支持。至于张志明主张王炜支付为本案支付的担保费19712元，因双方无明确约定，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。因谢晓静为王炜的借款提供担保，双方未约定保证方式，应当认定为连带保证，故张志明主张谢晓静对上述款项承担连带偿还责任于法有据，一审法院予以支持。谢晓静承担保证责任后，有权向王炜追偿。谢晓静经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王炜应于本判决生效之日起十日内向张志明偿还借款550000元及利息（利息以550000元为基数、月利率按2%的标准计算，自2018年7月25日起至实际还款之日止）；二、王炜应于本判决生效之日起十日内向张志明支付律师费44000元、保全申请费3600元；三、谢晓静应对本判决第一项、第二项中王炜的还款义务承担连带清偿责任；谢晓静承担保证责任后，有权向王炜追偿；四、驳回张志明的其余诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审判决书第四页第二段第二行“2018年8月24日”，系笔误，应为“2017年8月24日”，本院予以纠正。各方当事人对一审查明的事实除王炜认为借款月利率改为2.8%其不知情外，其余事实没有争议。本院核查一审庭审笔录，王炜在一审庭审时陈述“对收条的内容没有异议，确实是王炜签字的，其中原来约定的月利率2%变更为2.8%也没有异议”，故王炜上诉提出对借款月利率改为2.8%不知情与其在一审中的陈述自相矛盾，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案二审的争议焦点：王炜与张志明之间的借贷关系是否成立。讼争《收条》载明收到张志明发放的借款55万元，并有王炜本人在借款人处的签字捺印，表明王炜对《收条》内容是确认的，双方存在借贷合意。出具《收条》当日张志明分两次共计转款55万元至谢晓静账户。张志明提供王炜的《委托书》，及证人出庭作证，证人陈述“张志明出借款项时候，因为王炜没有带卡，王炜有出具一份委托书，让张志明把钱汇入谢晓静的银行卡”，与《委托书》载明王炜委托谢晓静代收55万元的事实相印证，故《收条》、《委托书》、转账凭证及证人证言形成完整的证据链，一审法院对王炜指示张志明将借款55万元支付给谢晓静的事实予以采信，并无不当。讼争55万元借款已实际交付，双方的借款合同成立，本院予以确认。王炜上诉主张其并未收到讼争55万元款项，与张志明之间不存在借贷关系，缺乏事实依据，本院不予支持。本案借款期限届满后，王炜、谢晓静仅支付利息至2018年6月26日，已构成违约，故一审支持张志明请求王炜偿还借款55万元的诉讼请求，并以55万元为基数，自2018年7月25日起按月利率2%计算至实际还款之日止，合法有据，应予以维持。至于律师费和保全申请费，因双方已在《收条》上明确约定，且实际产生，一审判决王炜向张志明支付律师费44000元和保全申请费3600元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，王炜的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10193元，由王炜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十月十八日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。