河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民初1404号原告（案外人）：中国银行股份有限公司南阳分行，营业场所河南省南阳市七一路129号。负责人：王胜利，该分行行长。委托诉讼代理人：何勇，男，该行员工。委托诉讼代理人：景建超，河南宛龙律师事务所律师。被告（××）：王永强，男，汉族，1969年12月30日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：张国强，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。第三人（××）：南阳市金苑房地产开发有限公司，住所地河南省南阳市北京路中段。法定代表人：李金刚，该公司董事长。第三人（××）：李金刚，男，汉族，1972年9月16日出生，住河南省南阳市宛城区建设中路**。第三人（××）：王文莉，女，回族，1970年2月5日出生，住，住河南省南阳市卧龙区/div>三位第三人的共同委托诉讼代理人：易卫峰，河南怡和律师事务所律师。三位第三人的共同委托诉讼代理人：田淀，河南怡和律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司南阳分行（以下简称中国银行南阳分行）诉被告王永强、第三人南阳市金苑房地产开发有限公司（以下简称南阳金苑房地产公司）、李金刚、王文莉案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行南阳分行的委托诉讼代理人景建超，被告王永强的委托诉讼代理人张国强，第三人南阳金苑房地产公司、李金刚、王文莉的共同委托诉讼代理人易卫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行南阳分行向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2018）豫01执保215号裁定书；2.依法撤销（2019）豫01执异353号执行裁定书；3.依法解除对账号为25×××05的保证金账号的查封，并不得对该账户内资金执行扣划。事实与理由：一、原告与南阳金苑房地产公司之间存在质押关系。南阳金苑房地产公司分别于2017年4月15日和2017年12月21日、2018年10月19日与原告签订《个人房屋贷款合作协议》和《个人贷款保证金质押合同》，根据该协议约定，南阳市金苑房地产开发有限公司在我行设立的账号为25×××05的保证金账户，其性质为南阳市金苑房地产开发有限公司向原告提供的质押保证金，并不是南阳市金苑房地产开发有限公司在该行的储蓄存款，原告与南阳金苑房地产公司协商一致，对南阳金苑房地产公司为个人房屋贷款业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，南阳金苑房地产公司按照购房贷款额度的一定比例缴存保证金；原告作为开户行对南阳金苑房地产公司存入该账户的保证金取得控制权，南阳金苑房地产公司不能自由使用该账户内的资金；南阳金苑房地产公司未履行保证责任时，原告有权从该账户中扣划相应的款项优选受偿的合意。二、原告与南阳金苑房地产公司之间的质权已经成立。1.原告在与南阳金苑房地产公司签订《个人房屋贷款合作协议》以后，已经按照协议约定为出质金钱开立了担保保证金专用账户。2.保证金专户开立后，南阳金苑房地产公司按照每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金，该账户亦未作日常结算使用，故符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特定形式特定化的要求。综上所述，应依法撤销（2018）豫01执保215号裁定书、（2019）豫01执异353号民事裁定书及协助划拨（提取）存款通知书，并解除对涉案保证金账户的查封。被告王永强辩称：一、（2019）豫01执异353号执行裁定书中显示的异议人为中国银行股份有限公司南阳宛城支行，依照相关法律规定，只有中国银行股份有限公司南阳宛城支行才有资格提起执行异议之诉，故本案原告中国银行股份有限公司南阳分行不是适格主体。二、我国担保法、物权法并无金钱质押的法律规定，不存在金钱质权，故中国银行股份有限公司南阳宛城支行和南阳金苑房地产公司之间不存在质押关系。综上，应依法驳回中国银行股份有限公司南阳分行的起诉或各项诉讼请求。第三人南阳金苑房地产公司、李金刚、王文莉共同述称：一、原告的主体资格问题以法庭调查为准。二、南阳金苑房地产公司与中国银行南阳宛城支行签订了个人房屋贷款合作协议，且依照协议约定向中国银行南阳宛城支行提供了保证金，该保证金存放于双方协议约定的账户。第三人认为该笔保证金属于担保性质，中国银行南阳宛城支行享有优先受偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人的举证、质证及陈述意见，结合本案情况，本院对本案事实认定如下：王永强诉南阳金苑房地产公司、李金刚、王文莉民间借贷纠纷一案，审理过程中，本院作出（2018）豫01执保215号裁定书，并于2018年8月24日向中国银行股份有限公司南阳宛城支行送达协助冻结存款通知书，冻结××南阳市金苑房地产开发有限公司银行账户25×××05存款4000万元，已冻结2523291.64元，未冻结37476708.36元，原因是账户余额不足，冻结期限为2018年8月24日起至2019年8月23日止。中国银行股份有限公司南阳宛城支行向本院提出书面异议，要求撤销（2018）豫01执保215号裁定书并解除对在中国银行股份有限公司南阳宛城支行设立的25×××05保证金账户的查封。2019年5月7日，本院作出（2019）豫01执异353号执行裁定书，裁定驳回中国银行股份有限公司南阳宛城支行的异议请求。中国银行南阳分行遂提起本案诉讼。另查明，王永强诉南阳金苑房地产公司、李金刚、王文莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日作出（2018）豫01民初2675号民事判决书，判决如下：一、李金刚、王文莉于本判决生效后十日内偿还王永强借款本金2960万元及利息（利息以2960万元为基数，自2016年8月31日起按月利率24%计算至实际还款之日），李金刚已付款项中的10238800元在上述债务中予以冲减；二、南阳金苑房地产公司对李金刚、王文莉的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回王永强的其他诉讼请求。案件受理费287550元，由于王永强负担70374元，其余217176元及保全费5000元由李金刚、王文莉、南阳金苑房地产公司负担。宣判后，王永强、李金刚、王文莉均提起上诉。河南省高级人民法院经审理于2019年5月27日作出（2019）豫民终529号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。后王永强向本院申请强制执行，本院依法立案，案号为（2019）豫01执1061号。本院于2019年6月27日作出（2019）豫01执1061号执行裁定书，裁定查封（扣押、冻结、扣划）被执行人李金刚、王文莉、南阳金苑房地产公司与执行标的相等价值的财产。2019年9月26日，本院向中国银行股份有限公司南阳宛城支行送达协助冻结存款通知书，冻结南阳市金苑房地产开发有限公司银行账户25×××05存款39489200元，已冻结3510704.58元，未冻结35978495.42元，原因是余额不足。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）…”由上述规定可知，提起执行异议之诉的案外人应当是被驳回执行异议申请的案外人。本案中，中国银行股份有限公司南阳宛城支行作为案外人提起的执行异议，被本院作出的（2019）豫01执异353号执行裁定驳回后，只有中国银行股份有限公司南阳宛城支行才有权作为原告提起案外人执行异议之诉，而中国银行股份有限公司南阳分行并非（2019）豫01执异353号执行裁定中的案外人，其无权作为原告提起本案诉讼，故中国银行股份有限公司南阳分行的起诉应予驳回。本院依据（2018）豫01执保215号裁定书，冻结南阳金苑房地产公司银行账户25×××05存款2523291.64元，中国银行股份有限公司南阳宛城支行对该冻结行为提出异议，但是该冻结期限仅为2018年8月24日起至2019年8月23日止，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第一款的规定，“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭”，因未办理延期手续，故本院依据（2018）豫01执保215号裁定书对涉案银行账户25×××05的冻结效力已于2019年8月24日消灭，故中国银行股份有限公司南阳分行针对该冻结行为提起的本案诉讼，应予驳回。本院于2019年9月26日依据（2019）豫01执1061号执行裁定书冻结涉案银行账户25×××05存款3510704.58元的行为，是一个新的执行行为，中国银行股份有限公司南阳宛城支行有权针对该执行行为另案提出执行异议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司南阳分行的起诉。案件受理费26960元，退还中国银行股份有限公司南阳分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  朱长勇审判员  王 冰审判员  刘 敏二〇一九年十月十二日书记员  党玲玲