湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民再62号上诉人（一审被告）：陈星，男，汉族，1985年8月28日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：刘晓龙、崔平，十堰市张湾区红卫法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：中信银行股份有限公司十堰分行，住所地：湖北省十堰市茅箭区江苏路**华府名邸**楼**。负责人：张小戈，该分行行长。委托诉讼代理人：屈晓鸿，湖北郧阳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周洪明，男，汉族，1966年10月13日出生，住湖北省十堰市茅箭区，现在湖北省襄阳市襄阳监狱服刑。被上诉人（一审被告）：饶章红，女，汉族，1968年6月13日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（一审被告）：周婷，女，汉族，1987年6月13日出生，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人陈星因与被上诉人中信银行股份有限公司十堰分行（以下简称：中信银行十堰分行）、周洪明、饶章红、周婷金融借款合同纠纷一案，前由十堰市茅箭区人民法院（以下简称：一审法院）审理并作出（2016）鄂0302民初1507号民事判决，该判决发生法律效力后，陈星不服向本院申请再审。本院于2018年3月20日作出（2018）鄂03民再6号民事裁定，撤销一审法院（2016）鄂0302民初1507号民事判决，将本案发回一审法院重审。一审法院重审作出（2019）鄂0302民再8号民事判决，陈星不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈星向本院上诉请求：1、依法撤销（2019）鄂0302民再8号民事判决第二项，依法改判陈星不承担本案债务的连带清偿责任。2、一、二审诉讼费用由中信银行十堰分行、周洪明、饶章红、周婷承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，陈星在《个人借款合同》上签名的身份为“保证人法定代表人或授权代理人”并非担保人身份。陈星在《保证合同》上的签名也非常明确了陈星身份为“甲方（周婷）配偶或授权代理人”，陈星的签名不应当认定为借款担保人的签名。中信银行十堰分行口头辩称，在借款过程中，周洪明、饶章红作为共同借款人，周婷、陈星作为保证人事实清楚，在借款合同第11页有保证人周婷、陈星的签字，我们认为陈星、周婷应当承担保证责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。饶章红、周婷辩称对陈星的上诉没有异议。周洪明未提供答辩意见。中信银行十堰分行向一审法院起诉请求：周洪明、饶章红共同偿还借款本息1507366.6元，并自2016年4月10日起根据拖欠借款本息金额按照年利率11.24%计付利息至清偿为止；周洪明、饶章红承担支付中信银行十堰分行的律师费14600元；周婷、陈星对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年3月31日，中信银行十堰分行与周洪明、饶章红签订中信银行个人借款合同，约定周洪明、饶章红向中信银行十堰分行贷款150万元，期限为6个月，还款方式为每期（月）还息，到期利随本清，年利率7.49%。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%（即11.24%）。同日，中信银行十堰分行与周婷、陈星签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证范围：包括主合同的主债务、利息、罚息、复利、违约金，为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2015年4月2日，中信银行十堰分行按照约定向周洪明发放贷款150万元。周洪明累计偿还了自2015年4月2日至10月2日的利息及本金28275.97元。截止2015年10月3日，尚欠本金1471724.03元及利息，引起诉讼。一审法院认为，本案借款事实清楚，适用法律正确，中信银行十堰分行的诉讼请求，予以支持。饶章红、周婷辩称没用该笔借款不应承担责任的抗辩理由，于理无据，不予采信。陈星辩称担保责任不实，因陈星在《个人借款合同》中保证人处签字署名，应视为其对本案诉争借款的担保，故对陈星的辩称不予采信。周婷、陈星担保责任承担后，有权向周洪明、饶章红追偿。据此作出（2019）鄂0302民再8号民事判决，判决如下：一、周洪明、饶章红自本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司十堰分行偿还借款1471724.03元，并支付利息和罚息（自2015年10月3日至清偿完毕之日止，按照年利率11.24%计付）；二、周婷、陈星对上述债务承担连带清偿责任；三、中信银行股份有限公司十堰分行其他的诉讼请求。案件受理费18498元，由周洪明、饶章红负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方当事人争议的陈星是否应对周江洪明、饶章红与中信银行十堰分行贷款承担保证责任的争议。本院认定：2015年3月31日，中信银行十堰分行与周洪明、饶章红的《中信银行个人借款合同》（（2015）鄂银个贷字第999259号），约定周洪明、饶章红共同向中信银行十堰分行借款150万元，保证人为饶章红、周婷。在该份合同“保证人法定代表人或授权代理人”处周洪明、陈星签名。同日，周婷与中信银行十堰分行签订《保证合同》（2015鄂银保第0084号），周婷为前述借款承担保证责任，周婷配偶陈星在配偶确认中签名﹝内容：已知晓上述合同约定，并对于甲方（周婷）依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，甲方送达地址（含变更后）即为本人送达地址﹞。2015年4月1日，饶章红与中信银行十堰分行签订《保证合同》（2015鄂银保第0083号），饶章红为前述借款承担保证责任，饶章红配偶周洪明在配偶确认中签名﹝内容：已知晓上述合同约定，并对于甲方（饶章红）依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，甲方送达地址（含变更后）即为本人送达地址﹞。2015年4月2日，中信银行十堰分行向周洪明转款150万元。前述借款到期后，周洪明、饶章红未能清偿，引起诉讼。本案其他事实与一审法院认定一致。综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点：陈星是否应对周江洪明、饶章红与中信银行十堰分行贷款承担保证责任。本院认为，中信银行十堰分行诉称与周洪明、饶章红形成借贷关系的事实清楚，合法有效。借款逾期后，借款人周洪明、饶章红应承担偿付本息的民事责任。根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行或承担责任的行为。因此，保证人对其所担保的意思表示必须真实。本案案涉担保借款民事行为由一份《中信银行个人借款合同》主合同、两份《保证合同》构成统一整体。在《中信银行个人借款合同》中约定的保证人为饶章红、周婷，其后两份《保证合同》保证人亦是饶章红、周婷。饶章红、周婷的担保意思表示真实，担保的形式符合法律规定，予以确认。陈星未在《中信银行个人借款合同》中保证人栏处签名；在周婷作为保证人的《保证合同》中，陈星只是在配偶确认处签名，其文字内容仅能反映陈星在周婷对外承担担保责任，处分夫妻共同财产时不持异议。以上事实不足以认定陈星自愿与周婷共同为案涉借款承担保证义务。陈星上诉提出其在周洪明、饶章红《中信银行个人借款合同》中“保证人法定代表人或授权代理人”处签名；在周婷《保证合同》配偶确认处签名不构成共同保证意思表示的理由成立，本院予以采信。综上所述，陈星的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民再8号民事判决第一项。二、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民再8号民事判决第二、三项。三、周婷对周洪明、饶章红与中信银行十堰分行之间的贷款本息承担连带责任。四、驳回中信银行十堰分行对陈星的诉讼请求及其他诉讼请求。一审案件受理费18498元，由周洪明、饶章红负担。二审案件受理费18498元，由周洪明、饶章红负担。本判决为终审判决。审判长  王汉立审判员  李 婧审判员  肖建军二〇一九年十月二十一日书记员  付 余