广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终7779号上诉人（原审被告）：黄禹德，男，1971年6月17日出生，侗族，住贵州省三穗县。上诉人（原审被告）：徐宇，男，1964年9月13日出生，侗族，住贵州省剑河县。上诉人（原审被告）：谭善陆，男，1976年3月23日出生，汉族，住贵州省三穗县。上诉人（原审被告）：郑前军，男，1983年1月19日出生，汉族，住贵州省黄平县。上诉人（原审被告）：徐东博，男，1986年12月19日出生，侗族，住贵州省剑河县。上诉人（原审被告）：吴绪明，男，1971年9月15日出生，汉族，住贵州省三穗县。上诉人（原审被告）：杨传远，男，1985年6月12日出生，侗族，住贵州省三穗县。上诉人（原审被告）：周兵，男，1986年10月6日出生，汉族，住湖北省房县。上诉人（原审被告）：龙庆彪，男，1966年3月5日出生，侗族，住贵州省天柱县。上诉人（原审被告）：杨光永，男，1972年7月15日出生，侗族，住贵州省三穗县。上诉人（原审被告）：龙必成，男，1972年8月10日出生，侗族，住贵州省剑河县。上述上诉人共同委托诉讼代表人：杨光永、李向忠。上述上诉人共同委托诉讼代理人：杨秀洪，三穗县八弓镇法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：贵州苗侗电子商务股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区宾阳大道西侧贵阳西南国际商贸城第********。法定代表人：李向忠。上诉人（原审被告）：李向忠，男，1972年7月28日出生，汉族，住贵州省凯里市。被上诉人（原审原告）：中山市慧厨电器实业有限公司，住，住所地中山市东凤镇安乐村东海西路/div>法定代表人：万顺芳,该公司执行董事。委托诉讼代理人：李俊松，广东万里海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚金红，广东万里海天律师事务所实习律师。上诉人贵州苗侗电子商务股份有限公司（以下简称苗侗公司）、李向忠、黄禹德、徐宇、谭善陆、郑前军、徐东博、吴绪明、杨传远、周兵、龙庆彪、杨光永、龙必成因与被上诉人中山市慧厨电器实业有限公司（以下简称慧厨公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初14152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苗侗公司、李向忠、黄禹德、徐宇、谭善陆、郑前军、徐东博、吴绪明、杨传远、周兵、龙庆彪、杨光永、龙必成上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审。事实和理由：1.一审判决认定谭善陆、周兵的身份信息存在错误。谭善陆身份证上的民族为汉族，一审判决认定为侗族。其身份证住址为贵州省××县八弓镇××组，一审判决认定为贵州省三穗县瓦寨镇斗街村八组。周兵的身份证住址为湖北省××××组，一审判决认定为湖北省房门古镇河心村2组。一审法院完全可以使用职权到公安机关调取谭善陆、周兵的身份信息，一审判决认定关键性事实错误，应该予以撤销。2.一审判决遗漏杨昌林、王琴、彭鹏、龙必勇、龙必斌、胡嗣江等六名当事人。慧厨公司在起诉状中除龙必斌的手机号码外已经全部载明手机号码，一审法院应通讯询问上诉人为何不到庭。一审判决存在遗漏当事人和违法缺席判决、超过审限、违法公告送达等严重违反法定程序的情形。3.一审判决未查明签订买卖合同和履行合同等基本事实，仅凭一份对账表认定苗侗公司欠慧厨公司货款796927元。一审亦未查清章程中的签名是否是股东自己的签名和未查明为何均未实际缴纳股金且其是不是法定股东。慧厨公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。事实和理由：1.身份信息是否有误并不影响法院实体判决。2.慧厨公司在一审时已经在工商部门调取了相关身份信息，对方收不到传票并不影响审判。3.从对方提交的上诉状看，其对欠款金额系没有争议的，其在一审已经收取了相关诉讼材料，应承担不利的法律后果。慧厨公司向一审法院起诉请求：苗侗公司、李向忠、黄禹德、徐宇、谭善陆、郑前军、徐东博、吴绪明、杨传远、周兵、龙庆彪、杨光永、龙必成连带偿还所欠原告的货款796927元，并自2017年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率。一审法院认定事实：慧厨公司诉称其与苗侗公司之间自2016年4月起存在交易往来，期间苗侗公司拖欠其货款796927元未付。庭审中，慧厨公司向一审法院提交2017年1月24日的对账表一份，以证明苗侗公司欠款的事实。经查，2017年1月24日的对账表载明苗侗公司确认截至2017年1月24日尚欠慧厨公司货款796927元，苗侗公司在该对账表上该公章予以确认；此外李向忠另在上述对账表“担保人”一栏签名确认。慧厨诉称苗侗公司、李向忠出具上述对账表后，并未支付相应的货款，慧厨公司遂起诉至法院主张权利。另查明，苗侗公司为股份有限公司，其股东有李向忠、黄禹德、徐宇、谭善陆、郑前军、徐东博、吴绪明、杨传远、周兵、龙庆彪、杨光永、龙必成、胡嗣江、龙必斌、王琴、杨昌林、龙必勇、彭鹏等18名。李向忠等18名股东所认缴的出资总额为50000000元，其中李向忠认缴的出资数额为25500000元，龙庆彪认缴的出资总额为2900000元，黄禹德、徐宇、谭善陆、郑前军、徐东博、吴绪明、杨传远、周兵、杨光永、龙必成、胡嗣江、龙必斌、王琴、杨昌林、龙必勇、彭鹏等人所认缴的出资数额均为1350000元。此外，根据国家企业信用信息公示系统（贵州）的查询资料显示，苗侗商务公司已被列入经营异常名录，其资产总额为4400元、负债总额为10000元，从业人数为3人，李向忠、黄禹德、徐宇、谭善陆、郑前军、徐东博、吴绪明、杨传远、周兵、龙庆彪、杨光永、龙必成、胡嗣江、龙必斌、王琴、杨昌林、龙必勇、彭鹏等18名均未实际缴纳所认缴的出资。慧厨公司认为苗侗公司已被列入经营异常名录，从业人数仅为3人，且资产总额4400元、负债总额为10000元，故认为李向忠、黄禹德、徐宇、谭善陆、郑前军、徐东博、吴绪明、杨传远、周兵、龙庆彪、杨光永、龙必成等作为被告苗侗商务公司的股东，存在滥用苗侗公司独立法人地位的情况，故诉讼请求上述12人对苗侗公司所欠慧厨公司的债务承担连带清偿责任。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，庭审中，慧厨公司所提交的对账表已经苗侗公司盖公章予以确认，直接载明苗侗公司确认截至2017年1月24日欠慧厨公司货款796927元的事实，一审法院认定该对账表具备直接、充分的证明效力。苗侗公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未对慧厨公司的诉讼请求进行抗辩或反驳，且并未就其付款事实进行举证，故其应承担举证不利的后果，一审法院对慧厨公司的陈述予以采信，认定苗侗公司拖欠慧厨公司货款本金796927元。基于以上事实，苗侗公司应向慧厨公司支付货款本金796927元。对于慧厨公司诉讼请求的利息损失。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”庭审中，双方均未能提交相应的证据证明付款时间及货物交付时间，故一审法院认定苗侗公司出具对账表之日（即2017年1月24日）前，慧厨公司已将相应的货物交付完毕给苗侗公司，慧厨公司诉讼请求苗侗公司支付自2017年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，理据充分，一审法院予以支持。此外，李向忠，在上述对账表担保人一栏签名确认，一审法院认定其愿意对苗侗公司所欠慧厨公司的上述债务承担连带保证责任。慧厨公司诉讼请求李向忠对苗侗公司的上述债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。另，慧厨公司所提交的证据并不能充分证明李向忠、黄禹德、徐宇、谭善陆、郑前军、徐东博、吴绪明、杨传远、周兵、龙庆彪、杨光永、龙必成存在滥用苗侗公司独立法人地位以恶意逃避债务的事实。慧厨公司诉讼请求黄禹德、徐宇、谭善陆、郑前军、徐东博、吴绪明、杨传远、周兵、龙庆彪、杨光永、龙必成对苗侗公司所欠慧厨公司的债务承担连带清偿责任，理据不足，一审法院不予支持。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，黄禹德、徐宇、谭善陆、郑前军、徐东博、吴绪明、杨传远、周兵、龙庆彪、杨光永、龙必成均未履行实际缴纳公司出资的义务，故应在其未出资本息范围内对苗侗公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。苗侗公司、李向忠、黄禹德、徐宇、谭善陆、郑前军、徐东博、吴绪明、杨传远、周兵、龙庆彪、杨光永、龙必成经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，一审法院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、苗侗公司于判决生效之日起七日内支付慧厨公司货款796927元及利息损失（以796927元为基数，自2017年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、李向忠对苗侗公司所欠慧厨公司的上述债务承担连带清偿责任；三、黄禹德、徐宇、谭善陆、郑前军、徐东博、吴绪明、杨传远、周兵、龙庆彪、杨光永、龙必成对苗侗公司的上述债务不能清偿的部分在其未出资本息范围内承担补充赔偿责任；四、驳回慧厨公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12062元，由苗侗公司、李向忠、黄禹德、徐宇、谭善陆、郑前军、徐东博、吴绪明、杨传远、周兵、龙庆彪、杨光永、龙必成负担（该款慧厨公司已预交，苗侗公司、李向忠、黄禹德、徐宇、谭善陆、郑前军、徐东博、吴绪明、杨传远、周兵、龙庆彪、杨光永、龙必成、胡嗣江于判决生效之日起七日内返还给慧厨公司，一审法院不另收退）。二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院另查明，慧厨公司向一审法院提交的苗侗公司工商登记信息里附有谭善陆及周兵的身份证复印件，且在复印件上均载明“与原件一致”。在该工商登记信息中，谭善陆的身份证住址模糊，周兵的身份证住址载明为湖北省房门古镇河心村**。一审法院于2018年1月12日向谭善陆和周兵邮寄一审开庭传票，邮寄地址分别为贵州省三穗县瓦寨镇斗街村八组、湖北省房门古镇河心村2组，谭善陆的传票签收人系黄禹德，周兵的传票显示已签收。二审询问中，谭善陆确认收到一审开庭传票但没有出席。本院再查明，十二名股东的认缴出资额如下：李向忠25500000元、黄禹德1350000元、徐宇1350000元、谭善陆1350000元、郑前军1350000元、徐东博1350000元、吴绪明1350000元、杨传远1350000元、周兵1350000元、龙庆彪2900000元、杨光永1350000元、龙必成1350000元，合计41900000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于本案上诉请求及理由综合评析如下：本案争议的问题有三：一是一审送达程序是否合法，二是本案债权债务是否清楚，三是慧厨公司在一审中撤回对杨昌林、王琴、彭鹏、龙必勇、龙必斌、胡嗣江的起诉是否合法。关于争议焦点一，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定：“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”。首先是谭善陆的送达问题，虽慧厨公司向一审法院提交的国家企业信用信息公示系统形成的苗侗公司企业信用信息公示报告中的附表明确载明谭善陆的身份证地址并不清晰，但一审法院向贵州省三穗县瓦寨镇斗街村八组邮寄送达开庭传票之后由黄禹德签收，谭善陆亦在二审询问中确认收到开庭传票，故其在签收开庭传票后却未到庭应诉，理应承担相应的法律后果。其次是周兵的送达问题，一审法院按照慧厨公司向一审法院提交的国家企业信用信息公示系统形成的苗侗公司企业信用信息公示报告中的附确载明的周兵身份证地址向其邮寄送达开庭传票，且该传票已被签收。虽周兵于二审期间向本院提交的身份证载明的地址与上述身份信息载明的地址不一致，但因其在一审已签收开庭传票却未应诉，且未至工商机关修改备案资料。导致一审法院无法得知工商登记的信息与其本人身份证的信息不一致，未将诉讼文书送达其现有身份证住址，该诉讼责任应由周兵承担，一审法院在依法送达开庭传票后如期开庭的程序并无不当。苗侗公司、李向忠、黄禹德、徐宇、谭善陆、郑前军、徐东博、吴绪明、杨传远、周兵、龙庆彪、杨光永、龙必成该项上诉请求无理，本院不予支持。关于争议焦点二，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。慧厨公司向一审法院提交的对账表明确载明尚欠货款796927元，且有苗侗公司盖章确认。苗侗公司、李向忠、黄禹德、徐宇、谭善陆、郑前军、徐东博、吴绪明、杨传远、周兵、龙庆彪、杨光永、龙必成上诉称一审认定事实不清无理，但其并未否认对账单的真实性，也未提交证据对其主张予以证明，本院对其上诉请求不予支持。关于争议焦点三，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。本案中，慧厨公司起诉请求偿还的货款总额为796927元，李向忠、黄禹德、徐宇、谭善陆、郑前军、徐东博、吴绪明、杨传远、周兵、龙庆彪、杨光永、龙必成的认缴出资额均超出本案货款金额。根据上述法律规定，慧厨公司有权请求苗侗公司未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。故慧厨公司在一审中撤回对杨昌林、王琴、彭鹏、龙必勇、龙必斌、胡嗣江的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，一审法院予以准许正确，苗侗公司、李向忠、黄禹德、徐宇、谭善陆、郑前军、徐东博、吴绪明、杨传远、周兵、龙庆彪、杨光永、龙必成的该项上诉请求无理，本院不予支持。综上所述，上诉人贵州苗侗电子商务股份有限公司、李向忠、黄禹德、徐宇、谭善陆、郑前军、徐东博、吴绪明、杨传远、周兵、龙庆彪、杨光永、龙必成的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11769元，由上诉人贵州苗侗电子商务股份有限公司、李向忠、黄禹德、徐宇、谭善陆、郑前军、徐东博、吴绪明、杨传远、周兵、龙庆彪、杨光永、龙必成负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  金 涓审判员  杨剑心二〇一九年十月三十日书记员  曾 倩李伟凤