河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0123民初1882号原告：李某某，女，1965年4月4日出生，汉族，住河北省藁城市。委托诉讼代理人：河北文源律师事务所律师。委托诉讼代理人：系原告之子。被告：张某某，男，1957年10月15日出生，汉族，住河北省正定县。委托诉讼代理人：石家庄市正定成德法律服务所法律工作者。被告：国网河北省电力有限公司正定县供电分公司，住所地正定县中山路**，统一社会信用代码911301236010321048。负责人：赵洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：河北雪梅律师事务所律师。被告：孙某某，男，1973年8月9日出生，汉族，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：河北英陆律师事务所律师。被告：河北正洋新材料有限公司，，住所地正定县新安镇正洋路**统一社会信用代码91130123601905729H。法定代表人：李童，该公司执行董事。委托诉讼代理人：该公司员工。原告李某某与被告孙某某、张老平、国网河北省电力有限公司正定县供电分公司（以下简称国网公司）、河北正洋新材料有限公司（以下简称正洋公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人，被告孙某某的委托诉讼代理人，被告张某某的委托诉讼代理人，被告国网公司的委托诉讼代理人，被告正洋公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告连带向原告承担医疗费、护理费、交通费、伤残赔偿金、后续治疗费、误工费、住院伙食补助费、必要营养费、鉴定费、精神抚慰金等各项费用，暂计6万元。2、本案的诉讼费由四被告连带承担。事实与理由：2019年4月30日，原告在劳务市场认识了被告孙某某、后经被告孙某某（雇主）指派去河北正定县曙光路28号附近为被告之一张老平所有的仓库去做防水保温维修工作。在维修过程中因另一被告国网河北省电力有限公司正定县供电分公司所在房顶架设不符合国家法律所规定的高压线架设高度、安全，导致原告在维修过程无意中触到高线电线。该高线电线直接导致原告昏迷，经被告（雇主）拨打120送到正定县医院，正定县医院因原告伤情过于严重，后经院方建议转院至河北友爱医院烧伤整形科救治。经烧伤整形科二病区专家医生诊断为：头面部及左趾，身体体表3%烧伤、三度烧伤2%；2019年4月30日进行第一次手术为左足第五趾环形焦痂切开减张术，2019年5月4日进行第二次手术，为头面部及左足烧伤创面扩创+一次性使用负压护创材料覆盖术，两次手术花去原告医疗费30000元，原告找上述三个被告协商医疗费事宜，三被告不主动协商原告救命的医疗费怎样解决，而是相互推诱责任、处理中态度冷漠、失去最起码的做人底线，救命要紧、原告无奈只能向亲戚朋友先急筹借部分医疗费救治，眼看所等借的费用花光、后期还需要高额救治费用无着落，经与三被告协商无果。原告实属无奈，今向贵院起诉。愿贵院查明事实、维护原告的合法权益。后原告将诉讼请求变更为95800元。孙某某辩称，一、本案不属于提供劳务者受害责任纠纷，而是触电人身损害赔偿责任纠纷，因此对于原告的损失应由高压线的产权单位承担责任。提供劳务者受害责任，是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害。本案中被答辩人李某某不是因为劳务活动而受伤，而是在还没有提供劳务时因触电而导致其本人受伤，因此本案属于触电人身损害赔偿责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害案件若干问题的解释》第二条规定，因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依据民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。答辩人不是电力设施产权人，所以对于被答辩人李某某的损失答辩人不应承担责任。二、退一步讲，即使本案被答辩人李某某是因提供劳务活动而受伤，但是答辩人与被答辩人之间不存在雇佣关系，双方均是受雇于被答辩人张老平，为被答辩人张老平提供劳务，因此对于被答辩人李某某的损失应根据被答辩人李某某与张老平各自过错承担相应责任。三、被答辩人李某某对于事故的发生存在严重过错，对于因此造成的损失应承担相应责任。综上所述，答辩人既不是电力设施产权的所有者，也不是提供劳务的雇佣方，答辩人只是与被答辩人李某某一样处于同一地位的提供劳务者，因此对于被答辩人李某某触电所遭受的伤害，答辩人虽深表同情，但没有任何承担责任的义务。因此望贵院查明事实，驳回被答辩人李某某要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。张某某（张老平）辩称，1.原告工作的仓库所有权不归答辩人所有。2.原告与答辩人不存在任何的劳务和雇佣关系，原告在诉状中已经认可其系孙某某的雇佣。3.据了解，原告所工作的仓库，建房在先，高压线在后。4.供电局在建好高压线以后，明知高压线下有建筑并没有起到任何的警示作用，应该承担主要责任。5.原告明知在高压线下工作没有采取任何的防护措施，有一定的过错。故人民法院应依法驳回原告对答辩人的诉求。国网公司辩称，一、事发路线（576汽改厂线8#-9#杆之间线路）产权归河北正洋新材料有限公司所有，该公司经营管理使用。而答辩人对被答辩人李某某所受伤害不存在任何过错，不应承担民事赔偿责任。二、侵权责任法第35条规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”1、答辩人不是接受劳务的一方，不应承担民事责任。2、张老平未经批准在架空电力线路保护区内建仓库违反了电力法“不得在架空电力线路保护区内兴建建筑物、构筑物的禁止性规定。张老平明知仓库上方有电线仍然雇佣没有安全施工资质条件的被答辩人进行防水保温维修施工，且未对其进行安全施工教育、未提供必要的保护设施，对事故发生存在过错应承担法律责任。3、孙某某指派李某某施工、未对其尽劳动保护、监督、管理、教育职责、未提供安全生产作业条件导致事故发生应承担法律责任。4、李某某明知自身不具备设施工资质和条件，仍然冒险违章施工作业导致损害发生，应承担法律责任。正洋公司辩称，一、答辩人与原告李某某不存在任何法律关系，被告国网公司申请追加被答辩人为被告无任何事实和法律依据，要求法院驳回对答辩人的起诉。根据《供电营业规则》第四十七条，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项规定，其中第2款之规定：10千伏以下公用高压线路供电的，以用户厂界或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业。而根据本案诉争的线路是在2006年4月20日作为被告的国网公司和河北华光木业有限公司签订高压供电用电合同，根据合同第八条第1款第2项和分界点示意图均说明产权分界点为576干线20#杆下线直瓶上方0.2米处。在本案当中事故发生的地点在被告国网公司产权范围内，该事故责任在于原、被告四方之间，而不在答辩人正洋公司，那么被告国网公司追加答辩人为被告无任何事实和法律依据。二、在本案当中原告基于提供劳务受害者纠纷为由起诉至法院，而原告和答辩人之间既不存在雇佣和劳动关系，又不存在侵权的事实；被告国网公司和答辩人之间的关系，无论是基于那（哪）种法律关系被告国网公司申请追加答辩人为被告无任何法律依据。恳请法院驳回原告对答辩人的起诉。原告为支持其主张，提交了下列证据：1.出警记录、王志刚证明一份，证明原告受被告孙某某雇佣，在提供雇佣的活动中受到伤害。因为原告受伤是多因一果造成的，造成原告受害原因各被告均存在过错。具体过错如下：发生电击伤亡的危险源不是输电线路或者变压器，而是线路中的高压电能。无论发生电击事故的输电线路，还是电压器的产权归属，及联系侵权责任法73条上下文可知，在高压电致害中，应当承担责任的是经营者，及供电方。故我方主张供电公司承担赔偿责任有法律依据。烧伤原告的是高压电电能，被告供电公司在从事输电活动中对于周围环境有高度危险，为避免或者减少用电造成他人损害的发生，应该及时对电力设施进行维护和管理。电伤原告的高压电没有绝缘皮，内线裸露，存在安全隐患。且没有警示标志，高压线架设在被告张老平房顶垂直距离1.5米左右，不符合电力设施保护条例规律的安全距离。对于被告张老平在高压线下建房，供电公司作为安全用电的管理部门，有监督有关安全用电法律法规等职责。应该及时对高压输电路采取措施。2.2019年5月2日的现场照片，证明高压线与房顶垂直距离不符合安全距离，且没有警示标志。3.2019年6月6日的现场照片，证明事发后被告采取了警示标志。4.2019年6月6日的巡视卡的照片，卡片上的笔墨颜色一致，证明是同一时间书写，被告国网没有按照卡片上的时间完成巡视维护义务。三张照片证明国网公司存在过错，同时证明房主张老平在高压线下建房存在过错。证明孙某某在没有防护措施和进行安全教育的情况下让原告进行作业，存在过错。5.关于原告的损失，原告证据有：诊断证明3张、住院病案1份，证明原告的具体伤情，治疗过程，及出院后的注意事项。医疗费票据一张、费用明细六页，证明原告花费的医疗费数额。村委会介绍信一份，证明护理人从事建筑行业，护理人的身份证和户口本。交通费票据16张，证明部分的交通数额，不是全部的。证明伤者当时的照片一张。针对上述证据，张某某（张老平）的质证意见为：原告损失与张某某（张老平）没有任何关系，张某某（张老平）没有赔偿责任。对提交的医药费单据，诊断证明、病历、药费清单真实性没有异议，具体数额人民法院核实。对其主张的伙食补助没有异议；营养费应按照49天，每天20元计算；误工费应当按照林牧副渔计算；护理费有异议，其未提供工作单位的任何证据只是拿了村委会的介绍信，不能认定。村委会不是用人单位；交通费由法院酌定。其他没有异议。孙某某的质证意见为：对于原告提交的各项费用、凭证、单据与被告孙某某没有关系，不应由其承担；对提交的医药费单据，诊断证明、病历、药费清单真实性没有异议，关联性有异议；对伙食补助费主张的数额没有异议，但是关联性有异议；误工费原告主张过高，应按照农林牧副渔行业主张；营养费应按照住院期间的20元每天计算；交通费真实性没有异议，关联性有异议，应按照原告住院期间的票据来认定。6月24日的票据就不是住院期间的，我们就不认可。剩余票据由法庭核实是否为住院期间的；介绍信的三性不认可。村民委员会并不是用工单位也不是雇佣者无法证明护理人员是否从事建筑行业，而且介绍信的村根应由村委会保存，专用栏没有盖章；护理费应按照护理行业认定；对于户口本，身份证、照片的真实性没有异议，关联性有异议。被告国网公司质证意见为：对原告主张的各项损失，与我方无关。对原告提交的证据的真实性没有异议。但是具体损失的数额比如营养费没有具体的依据。对村委会出具的介绍信的内容不认可，其没有权利和能力证实某人从事某个行业。对原告主张的护理费的计算方式和数额不认可。对其主张的误工费，原告应当提供相应的证据来证实。交通费的数额有法院依法裁定。伤者的照片没有异议。被告正洋公司质证意见为：原告的损失与我方没有关系。我司不存在任何赔偿责任。其提交的证明材料的真实性没有异议。但相关材料的关联性及具体数额同孙某某质证意见。被告张某某（张老平）为支持其主张，提供了如下证据：1.2019年6月5日东柏棠村委会证明，证明内容为厂房的所有权为张尚义（已经去世）；2.2018年12月20日张妹女与张聪的租赁合同，证明厂房所有权是张妹女。庭前我们申请了证人出庭作证。由于时间关系及原告出具的证据（出警记录）已经证实施工前告知了孙某某库房上有高压线，故不再申请证人出庭。对上述证据，原告的质证意见为：对于证明信的真实性不认可，没有法定代表人的签字，不符合证据的形式要件。该证明信也没有证明内容中的承包协议等予以佐证。该证明中的具体位置不详，不能证明与本案有关联性。库房租赁合同因为我方不是合同当时人，对真实性不清楚。要求被告张某某提供承租人将租金交付给张妹女的证据以证实该租赁合同已经实际履行的真实性。因为该租赁合同指向的出租方与原告代理人卢亚川同被告张某某（张老平）的通话录音存在冲突，故我方怀疑该租赁合同的落款时间，我方有理由相信该合同是伪造的。针对上述证据，被告孙某某的质证意见为：真实性无异议，该证据只能证明施工的厂房所有人不是被告张某某（张老平），但无法证明实际使用人是否是张某某（张老平）。租赁合同的真实性不认可，事实是张某某（张老平）雇佣的被告孙某某，孙某某找的原告一起干的这个活，一起施工做的。并不是被告孙某某承包后再雇佣给原告的。是张某某（张老平）雇佣的原告与被告孙某某。被告国网的质证意见为：真实性无异议，与我方无关。被告正洋的质证意见为：真实性无异议，与我方无关。被告孙某某为支持其主张，提交了如下证据：1.现场拍摄的照片及视频，证明被告孙某某与原告施工地点距离高压线有一定的距离，且原告在刚上房顶就走到距离施工地点4.1米处，高压线的最低端、房顶的最高端，触电受伤。原告本身存在严重的过错。2.河北省医疗门诊收费票据一张，河北友爱医院住院预交定金收据两张，证明原告与被告孙某某在施工现场事发后，我方及时对原告进行了抢救并为原告垫付费用6938.53元，其中6500元是押金，其余是急救费等438.53元，也明确写明了李某某的花销。钱是我们垫付的，原件也在我们手里。我们也想核实出警记录上的卢亚楠等的名字是谁签的。我们在出警记录里没有承认是雇主。希望法庭核实原告提交的录音内容。详见我们对录音的质证意见。对上述证据，原告的质证意见为：我们医院出示的是6500元，超出的数额不在我方主张的数额内。对于视频和照片，我记不住确切的受伤位置了。对于视频的真实性没有异议，但是与本案没有关联性。对于视频真实性没有异议，但是该视频不完整。不能证明被告孙某某的证明目的。原告在视频中是通过劳务市场的小刚介绍跟随孙某某去打扫卫生。我方也提交了王志刚（视频中的小刚）的证言，证实了原告与被告孙某某存在雇佣关系。对于上述证据，被告国网公司的质证意见为：我们对视频的真实性没有异议，上述视频证实原告系在提供劳务工程中发生的事故，且原告与雇主均知晓事发地有高压线，上述各方对事故发生存在完全过错。故其主张与我司无关。对于上述证据，被告张某某（张老平）的质证意见为：因库房所有权不是张某某（张老平），张某某（张老平）身体也不太好，从未上过库房房顶，具体不知。该视频与张某某（张老平）没有关系。最后一个视频证实了原告与孙某某之间存在雇佣关系。对于上述证据，正洋公司的质证意见为：与我方没有任何关系。被告正洋公司为支持其主张，提交了如下证据：高压供用电合同，根据合同第8条第1款第二项和产权分界点示意图均能证明产权分界点为576干线20号杆下线直瓶上方0.2米处。本案中事故发生地在被告国网产权范围内，该事故责任在于原被告四方之间，而不在我方。我们公司以前就是河北华光木业有限公司。针对上述证据，原告的质证意见为：没有异议。对于上述证据，被告国网公司质证意见为：真实性无异议。但线路所有权至今并未移交我司，其产权及管理权均归正洋公司。我方提供的与正洋公司李正平通话录音证实上述情况。对于上述证据，张某某（张老平）的质证意见为：与我方无关，不予质证。对于上述证据，孙某某的质证意见为：真实性无异议，可以证明被告国网和正洋不是该处高压电的所有人就是实际管理人，该案应以触电人身伤害由二被告承担。本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，被告孙某某从劳务市场找到原告，雇佣原告为被告张某某（张老平）的仓库去做防水保温维修工作。在工作中，原告被位于仓库上方的高压电烧伤。正定县公安局民警出警记录显示，原告之子卢亚楠报案时称，其母亲在车站街被人雇佣到曙光路附近做工，并被业主告知附近有高压线注意安全。原告受伤后，先去的正定县医院进行的救治。因为伤势严重转到友爱医院，住院49天，期间3次行手术治疗，出院诊断为身体体表3%烧伤，3度烧伤2%，左足小指缺失。医生建议出院继续休息加强营养。原告的医疗费为78720元。事故发生后，被告孙某某为原告垫付医疗费用6938.53元，其中6500元是押金，其余是急救费等438.53元。上述事实，由原被告提交的证据及庭审笔录佐证在卷。本院认为，本案系原告在提供个人劳务过程中，因安全原因自身受到伤害引起的纠纷，根据侵权法的相关规定，应适用过错责任。原告受雇于孙某某，为孙某某提供劳务，孙某某应对原告的劳务活动负有安全注意和劳动保护的职责和义务，其安排原告在高压线下工作，疏于履行上述义务，应负主要赔偿责任。被告张某某作为本案仓库防水保温维修工作的发包人，应当知道在高压线下作业具有危险性而让原告进行作业，其本身亦应当与孙某某承担连带赔偿责任，但基于其在原告作业前告知了孙某某在作业时具有危险性，可减轻其赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，知道系在高压线下施工具有危险性，自身防范不力，本人对损害的发生具有一定的过错，应相应减轻侵权人的责任。国网公司辩称，案涉高压线正洋公司所有权尚未移交，但国网公司作为高压线路的经营管理者，对高压界线路具有监管义务；本案造成原告受伤系因为高压电所致，故国网公司应当对此承担赔偿责任。被告孙某某辩称，其与原告不存在雇佣关系，但原告提交的正定县公安局民警出警记录、王志刚的证明显示，原告系孙某某所雇佣、在雇佣过程中受到伤害，故孙某某的主张不能成立。被告张某某（张老平）辩称，案涉仓库非其所有，但孙某某修理仓库系其联系的，作为发包方，其应当承担相应的责任。综合本案的具体情况，本院对责任划分做如下处理；原告承担20%的责任；被告孙某某承担60%的责任；被告张某某（张老平）承担10%的赔偿责任；国网公司在10%范围内承担责任。对于原告的损失，本院作如下处理：1、医疗费78720元。2、关于营养费。因原告治疗尚未结束，本案以只处理住院期间为宜，每天30元，按49天计算为1470元。3、住院伙食补助费每天100元，按49天计算为4900元。4、关于护理费。原告出具的村民委员会的证明不足以证实护理人的职业，可按河北省上一年度“居民服务业”的年平均工资39947元，按49天计算为5363元。5、关于误工费。原告称孙某某雇佣其日工资为150元，但其工作性质为临时打工，可按河北省上一年度“居民服务、修理业”的年平均工资，按49天计算为5363元。6、急救费等438.53元。7、关于交通费。本院酌定1000元。综上，原告的损失共计97254.53元。其中，原告自已负担19450.91元，被告孙某某负担58352.72元，被告张某某（张老平）与国网公司各承担9725.45元的赔偿责任。其中，被告孙某某垫付的6500元应从孙某某的赔偿数额中予以扣除，综上，被告孙某某应赔偿原告51852.72元，被告张某某（张老平）与国网公司应各赔偿原告9725.45元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第十六条、第三十五条、第七十三条的规定，判决如下：一、限本判决生效十日内，被告孙某某赔偿原告李某某各项经济损失51852.72元。二、限本判决生效后十日内，被告张某某（张老平）、国网河北省电力有限公司正定县供电分公司各赔偿原告李某某各项经济损失9725.45元。三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。案件受理费2195元，减半收取计1097.5元，由原告负担219.5元，被告孙某某负担658.5元，被告张某某（张老平）、国网河北省电力有限公司正定县供电分公司各负担109.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期满后七日内到河北银行交纳上诉费。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47，未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  程计山二〇一九年十月二十二日书记员  戴兴姣