湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2284号上诉人（原审被告）：胡飞媛，女，1972年10月9日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：李宇，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道办事处交通北路110号。法定代表人：郭平。委托诉讼代理人：罗先云，男，1970年2月10日出生，汉族，该公司员工，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师。原审被告：陈东，男，1970年12月28日出生，汉族，住湖南省攸县。原审被告：陈丽梅，女，1965年12月19日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人胡飞媛因与被上诉人湖南攸县农村商业银行股份有限公司（以下简称攸县农商银行）及原审被告陈东、陈丽梅金融借款合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初6885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。上诉人胡飞媛上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审判决将陈东向原告借款的30万元认定为由陈东、胡飞媛共同承担清偿责任，系认定事实不清，证据不足，适用法律错误，损害了上诉人胡飞媛的合法权益。被上诉人攸县农商银行辩称，一、案涉借款是夫妻共同债务，借款时上诉人向被上诉人出具了共同借款人承诺书，其中写得很清楚，借款是上诉人的真实意思表示。二、按照福祥便民卡的流程，借款不需要通知上诉人，该卡在额度内可以随意借款。原审被告陈东、陈丽梅未作陈述。攸县农商银行向一审法院起诉请求：一、判令被告陈东承担本案违约责任，被告陈东、胡飞媛共同偿还原告借款本金300000元及利息；二、判令被告陈丽梅承担上述款项的连带偿还责任。一审法院认定事实：2014年7月，被告陈东因工程资金周转需要向原攸县农村信用合作联社申请借款，并与其妻即被告胡飞媛在2014年7月25日共同接受贷款方的面谈，面谈内容为：申请福祥便民卡借款30万元，期限36个月，用途为工程，采用“一次授信，随借随贷，余额控制，循环使用”和按月付息方式等，陈东、胡飞媛均在借款人夫妻签字栏后签名、捺印。同日，胡飞媛还在贷款方提供的共同借款人承诺书上共同借款人栏后签名，该承诺书主要内容有：“陈东因工程周转需借款30万元，期限36个月。为了简化手续…一、代表人与你社所签订的借款合同，担保合同（包括抵押、质押、保证合同）都是我们的共同真实意愿表示，对共同借款人均具有同等约束力。二、代表人在你社认可的网点凭福祥便民卡和所立放款确认书而形成的债务是我们的共同债务，我们作为共同债务人自愿对借款的偿还，承担连带清偿责任。三、代表人或其他共同借款人与你社就该笔贷款所订的所有还款协议（包括贷款展期、转贷）和催收单上的签字确认对所有共同借款人具有同等法律效力，不需另行承诺。你社对代表人或其他任何共同借款人送达的催收通知书，均视为我们共同接受你社的催收和主张权利。四、借款未偿还清楚之前，不论代表人或其他共同借款人出现任何人身或财产关系变化情况或者借款人因各种原因而改变经营管理方式或产权组织形式时，共同借款人对所欠你社借款仍承担连带清偿责任…”。2014年8月25日，原攸县农村信用合作联社与被告陈东签订了《最高额借款合同》（福祥便民卡），约定：第一条借款额度和期限本合同项下的最高借款额度为30万元，借款人使用上述借款额度的期限自2014年8月25日起至2017年8月25日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度。单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限，借款人可以根据需要放贷时选择半年以内（含半年）和一年以内（含一年）任一种期限，并随时提前还款，但不得展期。在最高借款使用期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或相关债权凭证为准。均采取自主支付方式支付。…第四条利率和罚息一、贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，约定利率浮动比92%，单笔贷款期限内执行固定利率，不随基准利率调整而调整。四、贷款合同期限内，贷款利率均执行借款日同档次中国人民银行贷款基准利率按合同约定浮动比率浮动后的利率。其中日利率﹦借款日同档次中国人民银行贷款基准月利率×（100﹢92.00）%/30。三、本合同项下借款自实际借款日起按日计息，按（季）结息。借款到期，利随本清。四、本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同时双方对其他违约责任等进行了约定。同日，原攸县农村信用合作联社与被告陈丽梅签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为陈东（债务人）自2014年8月25日至2017年8月25日止，在债权人认可的网点办理约定的贷款业务，所实际形成的债务的最高本金余额为30万元提供连带责任保证。在本合同约定期限和最高余额内，主债务人可以循环利用保证人提供的最高额保证担保。每笔债权的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或相关债权凭证为准。本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主合同确定的债务分期履行的，保证期间为每期债务履行期届满次日起两年；保证人根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为债权人向借款人通知还款之次日起两年。2015年6月12日，原告根据被告陈东的请求发放了借款20万元，该笔借款到期日期为2015年12月12日；2015年6月19日，原告又向被告陈东发放了借款10万元，该笔借款到期日期为2015年12月18日。被告陈东从2016年12月1日之后未能正常履行合同约定的支付利息及偿还到期本金的义务，截至2019年7月9日，被告陈东尚欠原告借款本金30万元及利息153011.62元。原告催收未果，故诉至一审法院。另查明，2014年12月17日，原告攸县农商银行登记成立，其承继了原攸县农村信用合作联社的全部债权债务；被告陈东、胡飞媛于1992年1月结婚，1999年离婚，2004年5月复婚，2015年5月21日再次离婚。被告胡飞媛在面谈借款以及在共同借款承诺书上签字时与被告陈东的婚姻关系还存续，但在2015年6月12日、6月19日被告陈东分两次循环借款时，两人已解除婚姻关系。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。1、原攸县农村信用合作联社与被告陈东签订《最高额借款合同》，与被告陈丽梅签订《最高额保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应全面履行合同约定义务。原攸县农村信用合作联社如约发放借款后，被告陈东未按照借款合同约定偿还借款本息，应承担本案违约责任。因原告攸县农商银行系原攸县农村信用合作联社的全部债权债务的继受主体，是适格原告，故一审法院对原告攸县农商银行要求被告陈东偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。2、被告陈东与原告之间的借款合同在被告陈东、胡飞媛的夫妻关系存续期间所订立，被告胡飞媛在被告陈东个人贷款面谈记录上签字且向原告出具共同借款人承诺书，表明被告胡飞媛承诺在36个月内陈东向原告借款30万元，不论身份出现变化与否，均为该借款承担共同清偿责任；本案原告向被告陈东发放贷款时间虽然是在陈东与胡飞媛离婚后，但仍然是在《最高额借款合同》及共同借款人承诺书约定的期间内；现胡飞媛以与陈东已离婚为由进行抗辩，但胡飞媛并未履行告知原告方身份变化的义务。综上，该债务应当认定为被告陈东、胡飞媛的共同债务，被告胡飞媛对被告陈东该笔债务负有共同清偿的义务。3、关于被告陈丽梅是否承担保证责任的问题。被告陈丽梅辩称在保证期间内原告并未向其主张权利，故其不应承担保证责任。根据《最高额保证合同》的约定，双方约定保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2015年6月12日、2015年6月19日，原告分别向被告陈东发放借款20万元、10万元，根据放款凭证，上述借款的到期时间分别为2015年12月12日、2015年12月18日，故保证期间应分别为2015年12月13日至2017年12月12日、2015年12月18日至2017年12月17日，现原告未提供证据证明在上述期间内要求被告陈丽梅承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，被告陈丽梅免除保证责任。故原告请求被告陈丽梅承担上述款项的连带偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院对原告请求被告陈东、胡飞媛共同偿还原告借款本金30万元及利息153011.62元（利息算至2019年7月9日，之后按合同约定利率计算至实际还款日止），被告陈丽梅承担上述款项的连带偿还责任的诉讼请求，予以部分支持。被告陈东、陈丽梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告陈东、胡飞媛在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息153011.62元（利息算至2019年7月9日，之后按合同约定利率计算至实际还款日止）；二、驳回原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。被告陈东、胡飞媛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告陈东、胡飞媛负担。二审期间，被上诉人攸县农商银行围绕上诉人胡飞媛的上诉请求依法向本院提交了以下证据：1、《账户与卡关联查询》，拟证明原审被告陈东的福祥便民卡所对应的账号，可以用该卡号或账号打款；2、《湖南省农村信用社储蓄开户凭条》和《湖南省农村信用社福祥便民卡发卡通知书》，拟证明原审被告陈东办理了福祥便民卡；3、两张《湖南省农村信用社福祥便民卡放款确认书》，拟证明被上诉人发放了30万元贷款到原审被告陈东的福祥便民卡中。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院认为，被上诉人攸县农商银行提交的证据真实合法有效，能证明其待证事实，本院均予以认定。经审理补充查明：原审被告陈东办理的案涉福祥便民卡卡号为62×××53，该卡所对应的账号为81×××62。被上诉人攸县农商银行分别于2015年6月12日、2015年6月19日向原审被告陈东的福祥便民卡放款20万元和10万元，合计30万元。原审被告陈东在2015年6月12日、2015年6月19日的《湖南省农村信用社福祥便民卡放款确认书》中均签名确认。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，争议焦点为上诉人胡飞媛是否应当对案涉债务承担共同还款责任。经查，上诉人胡飞媛于2014年7月25日向原攸县农村信用合作联社营业部出具《共同借款人承诺书》，其中第二点明确承诺：“代表人（即原审被告陈东）在你社认可的网点凭福祥便民卡和所立放款确认书而形成的债务是我们的共同债务，我们作为共同债务人自愿对借款的偿还，承担连带清偿责任。”被上诉人攸县农商银行于2015年6月12日、2015年6月19日向原审被告陈东的福祥便民卡放款两次，共计30万元，该借款系上诉人胡飞媛与原审被告陈东的共同债务，上诉人胡飞媛应当对借款本金及利息承担连带清偿责任。综上，上诉人胡飞媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8095元，由上诉人胡飞媛负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇一九年十月二十九日法官助理 成 静书 记 员 刘 娜