大连高新技术产业园区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0293行初23号 原告单飞，男，1965年10月27日出生，汉族，住大连市沙河口区。 被告大连市公安局高新园区分局，住所地大连高新技术产业园区小平岛路149号，统一社会信用代码：11210200071552072U。 负责人姜晓东，该分局局长。 委托代理人韦凯夫，该分局法制科工作人员。 委托代理人高彦文，该分局凌水派出所工作人员。 被告大连市公安局，住所地大连市西岗区人民广场3号，统一社会信用代码：11210200001653687R。 负责人杨耀威，该局局长。 委托代理人孔祥仲，该局法制支队工作人员。 第三人李树鹏，男，1980年7月14日出生，汉族，住大连市沙河口区。 委托代理人刘景忠，辽宁朝朝律师事务所律师。 原告单飞不服被告大连市公安局高新园区分局（以下简称高新园区公安分局）作出的大公高（治）不罚决字[2018]46号行政处罚决定、不服被告大连市公安局（以下简称市公安局）作出的大公复决字[2018]第30号行政复议决定，于2018年6月25日向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月2日立案后，于2018年10月29日作出（2018）辽0293行初15号行政判决。原告不服上述行政判决，向辽宁省大连市中级人民法院提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院于2019年2月18日作出（2018）辽02行终721号行政裁定，裁定将本案发回本院重审。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭审理了本案。原告单飞、被告高新园区公安分局委托代理人韦凯夫、高彦文、被告市公安局委托代理人孔祥仲、第三人李树鹏及其委托代理人刘景忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高新园区公安分局于2018年3月9日作出大公高（治）行罚决字[2018]46号行政处罚决定，即案涉行政行为，该决定主要内容：违法行为人单飞；现查明你于2017年11月16日15时40分许，在辽宁省××高新技术产业园区（以下××园区）××路双语学校门口附近，因停车位同李树鹏发生矛盾后，用拳打李树鹏。以上事实有对单飞、李树鹏询问笔录，证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予单飞拘留三日的行政处罚。原告对上述行政处罚决定不服，向被告市公安局提起行政复议，请求撤销行政处罚决定。被告市公安局于2018年6月8日作出大公复决字[2018]第30号行政复议决定，认为上述行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当。被告高新园区公安分局实际办案时间超出法定期限，属程序轻微违法，但对原告、李树鹏的权利不产生实际影响，不导致行政处罚决定被撤销的法律后果，作出确认上述行政处罚决定违法的行政复议决定。 原告单飞诉称，请求判令：1.撤销大公高（治）行罚决字[2018]46号行政处罚决定；2.撤销大公复决字[2018]第30号行政复议决定。事实和理由：一、被告认定事实错误。2017年11月16日15时许，在高新园区五一路双语学校门口附近，因第三人李树鹏抢占停车位，原告妻子程晶和李树鹏理论，第三人李树鹏辱骂程晶并作势要打程晶，原告为了保护妻子，阻止李树鹏的攻击，未对李树鹏实施殴打行为。第三人李树鹏的伤情照片及诊疗经过不具有真实性和客观性，属虚假自述。二、被告相关证据违法，应予以排除。被告制作的询问笔录中，办案民警高彦文、徐新全、于春水的多处签字系伪造；第三人李树鹏提供的伤情照片、医疗病志不具有真实性、合法性、关联性，不应予以采信。三、被告程序违法。被告高新园区公安分局工作人员在行政处罚决定作出前，已告知原告处罚决定内容系罚款，而处罚决定书内容与事先告知不一致，且未告知原告陈述和申辩的权利，作出的处罚决定未经过负责人集体讨论，证据未经当事人发表意见，被告高新园区公安分局工作人员在调解过程中违背职业道德。四、被告适用法律错误。原告为保护妻子程晶，对第三人李树鹏的攻击进行防卫，属于正当防卫行为，不应予以处罚。 以上主张，原告向本院提交了以下证据：录音及录音文字资料，用以证明被告高新园区公安分局在案件办理过程中告知原告其行政处罚内容是罚款而非拘留，且未告知原告相关权利和义务。 被告高新园区公安分局辩称，一、工作情况。2017年11月16日15时30分许，高新园区公安分局高家派出所接报警人称：在高新园区五一路双语学校门口被打，接到报案后，高家派出所民警立即赶到现场开展调查。二、查明简要案情。2017年11月16日15时许，在高新园区五一路双语学校门口，第三人李树鹏因停车位一事同原告妻子程晶发生口角，程晶辱骂李树鹏“秃头”、“瘪三”，后李树鹏同原告、程晶撕扯起来，过程中原告用拳击打李树鹏头部，李树鹏到派出所后，自称头晕恶心。三、答辩意见：原告所述“原告为了保护妻子，防御中打了李树鹏一下”，根据调查，在案发时李树鹏先是与程晶发生争吵，后原告参与，原告与李树鹏发生撕扯后打了李树鹏一拳，并不存在原告保护妻子和防御性质的情况。相反，此陈述证明了原告承认殴打李树鹏的违法事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定：调解的原则是双方自愿，在案件调解过程中，民警是将李树鹏的意愿反馈给原告，并且将调解不成可能发生的结果告知原告，不存在违法行为。对原告的处罚告知，是在对原告的违法事实已经基本调查清楚的情况下下达的。过程中，办案民警对原告可能要受到的处罚涉及到的法律条款进行告知，并没有在告知笔录中写明处罚的具体内容，告知后公安机关仍然拥有继续调查补正的权利。最终对原告作出何种处罚必须要经过审批，由分局主管领导作出最终决定。在行政处罚告知笔录中，原告对公安机关所告知的处罚事实和理由等内容没有提出陈述和申辩，并且原告已经签字确认自愿放弃权利，公安机关并没有剥夺原告任何的合法权利。公安机关将调查中的所有证据材料附于卷宗，并花费大量精力走访调查相关证人，对证人所作笔录全部符合调查程序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，对原告给予拘留三日的行政处罚。该处罚决定的法律依据正确，处罚适当，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告高新园区公安分局向本院提交了以下证据：第一组证据包括行政处罚决定书、公安行政案件审批表、受案登记表、受案回执、传唤证、通（告）知记录，用以证明调查的合法性，文书真实有效；第二组证据包括询问笔录、检查笔录、接受证据清单、鉴定聘请书、不予受理鉴定告知书、退卷函、鉴定委托书、伤情照片，用以证明当事人伤情客观情况；第三组证据包括身份证明、行政处罚告知笔录，用以证明笔录经过当事人签字，且对当事人陈述和申辩的权利进行了告知；第四组证据包括暂缓执行行政拘留申请、暂缓执行行政拘留决定书、收取保证金通知书、个人客户境内人民币汇款申请书、国内汇款付款通知单、交易确认单，用以证明依原告申请办理了暂缓拘留；第五组证据为授权委托书，用以证明原告对其妻子程晶的授权委托；第六组证据为急诊病志，用以证明公安机关依法取得材料；第七组证据为行政案件权利义务告知书，用以证明对双方当事人及证人的权利和义务进行了充分告知。 被告市公安局辩称，一、职权依法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条之规定，被告市公安局具有对被告高新园区公安分局作出的行政处罚决定作出行政复议决定的职权。二、认定事实清楚。2017年11月16日15时许，在高新园区五一路双语学校门口，第三人李树鹏与原告及其妻子程晶因停车一事发生争执，程晶说李树鹏“没有素质”，李树鹏说程晶“别逼逼（音）”，程晶说李树鹏“秃头瘪三”，之后原告用拳头打了李树鹏头部一拳。以上事实有当事人陈述、证人证言、伤情照片、病志材料等证据证实。2018年3月9日，被告高新园区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告拘留三日的行政处罚。被告市公安局认为，案涉行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，该处罚决定已超过法律规定的办案期限，属程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，不足以导致被撤销的法律后果，因此依法作出确认违法的行政复议决定。三、适用法律正确。2018年6月8日，被告市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第（三）项之规定，确认案涉行政处罚决定违法，适用法律正确。四、程序合法。2018年4月23日，原告对案涉行政处罚决定不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于当日受理，并于当日书面通知被告高新园区公安分局十日内提交当初作出具体行政行为的证据、依据及相关材料，高新园区公安分局在法定期限内提交了材料。被告市公安局经书面审理，认为被告高新园区公安分局作出的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，但程序轻微违法，并于法定期限60日内依法作出行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等法律法规的程序规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告市公安局向本院提交了以下证据：行政复议申请书、提交行政复议答复通知书、行政复议答复书、第三人参加行政复议通知书、行政复议决定书、送达回执，用以证明行政复议行为合法。 第三人李树鹏述称，不同意原告的诉讼请求，原告所述的事实经过与实际不符。原告殴打第三人李树鹏致李树鹏脑震荡，李树鹏未殴打原告，原告应当受到行政处罚。 第三人李树鹏未向本院提交证据。 本院对上述证据认证如下：原告及二被告提供的所有证据，均与本案均具有一定关联，本院均予以确认，但对原告主张的证明事项不予采信。 经审理查明，2017年11月16日15时许，在高新园区五一路双语学校门口附近，原告及其妻子程晶与第三人李树鹏因停车位置产生纠纷。期间，程晶与李树鹏发生争吵，原告与李树鹏发生撕扯，原告打李树鹏头部一拳，李树鹏被大连医科大学附属第二医院诊断为闭合性颅脑损伤、脑震荡，右耳感音神经性聋。 2017年11月17日，被告高新园区公安分局受理此案。案件调查过程中，被告高新园区公安分局对原告制作询问笔录，原告称其与第三人李树鹏发生撕扯，打李树鹏头部一拳，李树鹏打其一下，打在嘴角位置致嘴角出血。对原告妻子程晶制作询问笔录，程晶称李树鹏打到原告面部致原告嘴角出血，其与原告没有打李树鹏。对第三人李树鹏制作询问笔录，李树鹏称原告打其一拳，打在其右脸、右耳及右后枕部位，程晶打其右下颚一拳，其没有打原告。对证人王某询问笔录，王昌称看到原告和第三人李树鹏发生撕扯，没有看到二人打对方，看到原告嘴角破了，但不清楚原因。对证人王梅梅制作询问笔录，王梅梅称看到原告和李树鹏互相推搡、打对方，但没有看清是否打到对方，看到原告嘴角有点出血。对证人唐某询问笔录，唐明称没有看到原告和李树鹏打对方。对证人阎某询问笔录，阎虹称看到原告打李树鹏头部一拳，李树鹏脖子后面右侧好像出血了，右耳朵红肿，李树鹏没有打对方。对证人张美琴制作询问笔录，张美琴称看到原告打李树鹏后脖子一下，李树鹏后脖子出血，李树鹏没有打对方。被告高新园区公安分局还对毛瑞秋、张燕鸣、郭沙沙、银秀臣、景维平、刘贤明制作了询问笔录。 2018年1月5日，被告高新园区公安分局对原告制作行政处罚告知笔录，告知内容：根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，现将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知如下：你于2017年11月16日15时40分许，在高新园区五一路双语学校门口附近，因停车位同李树鹏发生口角后，用拳打李树鹏；殴打他人；《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。2018年3月9日，被告高新园区公安分局作出大公高（治）行罚决字[2018]46号行政处罚决定，主要内容如前所述。原告对该行政处罚决定不服，向被告市公安局提起行政复议，请求撤销该行政处罚决定。2018年6月8日，被告市公安局作出大公复决字[2018]第30号行政复议决定，主要内容如前所述。原告对上述行政处罚决定、行政复议决定不服，提起行政诉讼。 本院认为，被告高新园区公安分局具有对本辖区内违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为人进行治安行政处罚的行政主体资格和职权。本案中，根据被告高新园区公安分局对原告、第三人李树鹏以及王昌等证人的询问，原告存在与李树鹏相互撕扯，殴打李树鹏的行为，结合李树鹏被诊断为闭合性颅脑损伤、脑震荡，右耳感音神经性聋的病志材料，已经形成完整的证据链条，被告高新园区公安分局据此认定原告与李树鹏发生矛盾后，用拳打李树鹏证据充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。被告高新园区公安分局经过受案、调查、处罚前告知等程序，依据上述规定，在量罚范围内，对原告作出拘留三日的行政处罚，适用法律正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”被告高新园区公安分局自2017年11月17日受案，至2018年3月9日作出案涉行政处罚决定，办案时间已超出上述办案期限，属于程序轻微违法。但该违法行为对原告的权利不产生实际影响，亦不能导致案涉行政处罚决定被撤销的法律后果。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”依据上述法律规定，对被告高新园区公安分局作出的案涉行政处罚决定，应依法确认违法。被告市公安局作为行政复议机关，于2018年4月23日受理原告提出的行政复议申请，经审理后认为案涉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当。实际办案时间超出法定期限，属程序轻微违法，并于2018年6月8日作出大公复决字[2018]第30号行政复议决定，确认案涉行政处罚决定违法，并无不当。 关于原告主张其为了保护妻子程晶，对第三人李树鹏的攻击进行防御，未对李树鹏实施殴打，而李树鹏致原告嘴角受伤，被告高新园区公安分局认定事实不清。根据查明事实，李树鹏系与程晶发生争吵，并未实施殴打程晶的行为，原告提出的“防御”主张不能成立。对于原告嘴角伤情，尚没有不具有利害关系的证人证言或其他证据能够证明该伤情系李树鹏所导致。根据现有证据，不能认定李树鹏实施了故意损害原告身体健康的殴打原告的违法行为，故对于原告上述主张，本院不予采信。 关于原告主张被告高新园区公安分局作出案涉行政处罚决定的程序违法，并申请对办案民警高彦文、徐新全、于春水的签名是否系本人所签进行司法鉴定。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”本案中，被告高新园区公安分局对原告制作行政处罚告知笔录，向原告告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并询问其是否提出陈述和申辩，符合上述关于处罚前告知的程序性规定。原告主张的案涉行政处罚决定未经过被告负责人集体讨论即作出的程序性问题，案涉决定系按照相应审批程序作出，符合程序性规定，原告主张案涉决定作出程序违法无事实依据。原告主张办案人员在调解过程中违背职责道德的问题，非本案行政行为合法性审查的程序性问题。关于原告提出的司法鉴定申请，办案民警高彦文、徐新全、于春水均称不能确认签名系其本人签署，但案件系其本人办理，对于签名的法律效力予以认可，不同意进行司法鉴定。本院认为，虽然民警高彦文、徐新全、于春水不能确认签名系其本人签署，且不同意进行司法鉴定，但因三位民警对于签名的法律效力予以认可，且其实际参与了案件办理，故即使签名非其本人签署，亦未实际影响原告权利，不能导致案涉行政处罚决定被撤销的法律后果，故对于原告提出的司法鉴定申请，本院不予准许。 综上，案涉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序违法，且程序违法已经案涉行政复议决定所确认，故原告主张撤销案涉行政处罚决定及行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告单飞的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告单飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  高琳琳 人民陪审员  杜莲环 人民陪审员  张付勇 二〇一九年十月三十日 书 记 员  张 旭 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。