广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终2528号上诉人（原审原告）：张松锴，男，1963年12月29日出生，委托诉讼代理人：钱志敏，系广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾江林，男，汉族，1975年12月17日出生，住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：江小芳、陈鸿基，系广东铸铭事务所律师、实习律师。上诉人张松锴因与被上诉人顾江林房屋买卖合同纠纷一案，不服惠阳区人民法院(2018)粤1303民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张松锴及其委托诉讼代理人钱志敏，被上诉人顾江林的委托诉讼代理人江小芳、陈鸿基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张松锴向本院提出上诉请求：1、撤销惠州市惠阳区人民法院(2018)粤1303民初2019号民事判决。2、改判被上诉人顾江林立即归还购房款75万元人民币,以及逾期还款利息。3、判决一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、对证据中的《承诺书》(上诉人签署)的内容认定错误。该《承诺书》中明确表示上诉人对被上诉人有两项债权;第一项债权:是关于“阁林网苑项目退股补偿金的100万元”;第二项债权:是关于被上诉人应退还购房款75万元。并且明确表示上诉人豁免预付房款的前提条件为“如果顾江林(被上诉人)王煜诚先生按约定期限5月20日前兑现给本人(上诉人)阁林网苑项目之'退股补偿金'人民币100万元之后″。但事实是被上诉人没有按照以上要求履行自己的责任。所以上诉人的承诺内容失效,承诺不能作为继续生效的依据。二、关于被上诉人与案外人王煜诚出具的《承诺保证书》的认定错误,被上诉人明确承诺“自本日起四个月内支付张松锴(上诉人)先生人民币100万元整,作为退出阁林网苑项目股权的补偿金″。根本未涉及本案的“退购房款75万元”的内容。同时“退房款”与案外人王煜诚没有法律关系。而事实上是被上诉人也没有按照以上《承诺保证书》要求履行自己的承诺。三、关于对上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议书》的认定错误,这是本案中最核心的认定错误的地方。判决中完全不顾证据事实,错误裁判。一审判决认定:“双方签订《股权转让协议书》,故被告(被上诉人)己经向原告(上诉人)履行了《承诺书》中相对应的补偿义务,原告应按《承诺书》的约定豁免己支付给被告的涉案预付房款75万元,原告无权再就涉案房款75万元主张权利。″首先,《股权转让协议书》中根本没有关于涉及〃退购房款75万元″的内容。完全是约定对〃退股补偿金″以及逾期利息的受偿方式。第二,《股权转让协议书》中根本没有上诉人表示要放弃对〃退购房款75万元″的追索权利。第三,一审判决中,认定上诉人《承诺书》中承诺一直有效,同时把早己失去法律效力的《承诺书》的承诺内容,用于《股权转让协议》中,完全是不顾事实真相,主观臆断的行为。《承诺书》并且明确表示上诉人豁免预付房款的前提条件为”如果顾江林(被上诉人)王煜诚先生按约定期限5月20日前兑现给本人(上诉人)阁林网苑项目之'退股补偿金′人民币100万元之后″。被上诉人没有按照以上条件要求履行。所以上诉人的承诺内容失效,承诺不能作为继续生效的依据。总之,一审判决在此错误的事实认定基础上,认定上诉人签订了《股权转让协议》,就没有主张〃退购房款75万元″的权利。所以,一审判决对事实的认定完全不符合事实真相,并且毫无依据。四、上诉人事实上己经向被上诉人支付了购房款75万元,要求法院判决被上诉人立即归还购房款75万元人民币,以及逾期还款利息。综上,一审判决认定事实严重错误,请求二审法院依法查明事实,依法纠正一审认定事实的错误且极其不公正的判决,以维护法律的尊严,维护上诉人的合法权益。被上诉人顾江林辩称，上诉人所作出的承诺书的要求以及2017年2月签订的股权转让协议书的约定，在双方达成一致合意的情况下，被上诉人已经通过股权转让的方式补偿上诉人共计200万元的项目补偿金及逾期八个多月的罚金。被上诉人已经向上诉人履行了承诺书中相应的补偿义务。上诉人应当按承诺书的约定豁免被上诉人返还75万元的责任，并应将欠条及《星河丹堤转让意向书》退还给被上诉人。上诉人起诉要求被上诉人返还75万元及利息没有任何事实依据和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。张松锴向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告购房款75万元；2、判令被告按银行同期贷款利率承担利息至实际偿还之日止，自2015年11月16日起暂计至2018年7月31日，利息金额暂计为102916.67元；3、本案诉讼费用、律师费、保全费、担保费等由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月22日，原告张松锴与被告顾江林签订《星河丹堤转让意向书》，约定：被告诚意转让星河丹堤别墅A3802房一套给原告；被告暂定三个月办理好开发商处更名手续过户给原告；双方协商按原价转让，原告支付给被告已支付的首期款，相关税费和已支付的供楼款，其余房款由原告向银行贷款支付给开发商；原告同意签订意向书后向被告支付意向诚意金三十万元；原告在三个月内被告办理好手续前有权随时终止本意向，通知原告，原告即可退回本诚意金；若因开发商或其他因素致使被告未能将该房屋三个月内更名给原告名下，被告须及时退回该诚意金给原告，或双方再行协商。合同签订后，原告依约向被告支付了30万元诚意金及部分购房款45万元，被告于2015年11月16日向原告出具《收款收据》，确认收到原告支付的75万元。后原告认为被告未能向其转让涉案房屋，故于2018年7月26日向一审法院起诉被告顾江林及沈美芳。2018年8月23日，原告向一审法院申请撤回对沈美芳的起诉，一审法院经审查予以准许。另查明，2012年12月25日，案外人沈美芳与惠州阳光新都房地产开发有限公司签订涉案房屋的《商品房买卖合同》。被告顾江林对涉案房屋没有所有权。再查，2015年10月9日，案外人深圳市奥俊凯贸易有限公司（以下简称“奥俊凯公司”）与深圳市财汇通股权投资有限公司（以下简称“财汇通公司”）签订《投资合作协议书》，约定财汇通公司委托奥俊凯公司为买受人代表财汇通公司购买位于深圳市福田区××与××处××林网××房产标的（上述房产标的属于法院变卖标的），合同还对双方的其他权利义务作出其他约定。奥俊凯公司的法定代表人李增辉及财汇通公司的法定代表人顾江林在上述合同上签字盖章。2016年1月22日，被告顾江林、原告张松锴的女儿张艺伟、案外人王煜诚、李增辉共同签订《股权转让合同》，各方就位于深圳市福田区××与××处××林网××房产（上述房产属于法院变卖品）项目股权转让及相关事宜达成以下主要约定：上述十三套房产的所有权原为顾江林、张艺伟、王煜诚三方共同拥有；经顾江林、张艺伟、王煜诚共同商议认可，张艺伟自愿将该项目中其所持33%股权全部转让给李增辉，转让后股权分配比例为顾江林占34%，张艺伟占0%，王煜诚占33%，李增辉占33%；张艺伟名下33%股权转让金为税后350万元；付款方式：（1）本合同签订之日起三日内李增辉支付100万元给张艺伟，张艺伟须同日转让10%的股权给王煜诚；（2）李增辉2016年2月5日前再支付100万元给张艺伟，张艺伟须同日再转让10%的股权给王煜诚；（3）李增辉2016年3月15日前支付余款150万元给张艺伟，张艺伟同日将剩余的13%的股权过户给李增辉。后李增辉按约向张艺伟支付了350万元，张艺伟退出上述项目。2016年1月22日，原告张松锴向被告顾江林、案外人王煜诚出具《承诺书》，约定：如果被告顾江林、案外人王煜诚按约定期限5月20日前兑现给原告阁林网苑项目之“退股补偿金”100万元之后，原告将豁免原已支付给被告“转让星河丹堤转让”预付房款75万元，并及时退还其欠条及《星河丹堤转让意向书》。否则，原告保留继续追索执行上述《星河丹堤转让意向书》条款或追索其偿还原告已预付房款及每日千分之五逾期罚息等相应经济损失的权利。2016年2月22日，王煜诚与被告顾江林共同出具一份《承诺保证书》给原告张松锴，承诺自2016年2月22日起四个月内支付张松锴100万元，作为退出阁林网苑项目股权的补偿金。如果到期不能兑现以上承诺，逾期则愿处以每日千分之一罚息，逾期一个月，原告张松锴可保留采取法律手段追索的权利。2017年2月6日，被告顾江林、王煜诚、原告张松锴签订《股权转让协议书》，三方就位于深圳市福田区××与××处××林网××房产（上述房产属于法院变卖品）项目股权转让及相关事宜达成以下主要约定：项目所有权益原由被告、王煜诚、原告三方共同拥有，后原告张松锴因故退出由李增辉替代其所占33%股权，与此同时被告与王煜诚给原告张松锴签署《承诺保证书》，以作为额外支付给原告的退出项目补偿金。现由于顾江林、王煜诚两方承诺给原告的100万元“退出项目补偿金”连同逾期8个多月罚金合计共约200余万元至今未能兑现。经三方共同商议认可，被告、王煜诚两方自愿将该项目中股权（被告减持至25%、王煜诚持有27%）减持共计15%股权转让给原告张松锴，以作为上述“退出项目补偿金”及罚金的抵偿。转让后的该项目股权结构为：被告持有25%、王煜诚持有27%、原告持有15%、李增辉持有33%；本协议签订后，原告即停止向被告及王煜诚追讨上述“退出项目补偿金”及罚金直至该项目成功清盘结算为止。同时原告在法律上正式成为上述项目的股权持有人之一，参与该项目经营并享有所占股份比例的收益权。《股权转让协议书》中还约定了实施保证、项目现状等其他条款。一审法院认为，原告张松锴与被告顾江林签订《星河丹堤转让意向书》时，被告顾江林并非涉案房屋的所有权人，其与原告签订涉案房屋转让的意向书系无权处分行为，且该行为尚未取得实际所有权人的追认，原告至今无法就涉案房屋取得所有权，其合同目的未能实现，根据《最高人民法院》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约转让或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告应向原告返还75万元，但被告辩称上述75万元已经按原告所作出的《承诺书》要求，在双方达成一致合意的情况下，通过股权转让方式补偿原告共计200万元的退出项目补偿金及逾期8个多月罚金，原告应当豁免被告向其返还75万元的责任。经查，原告出具的“在被告与王煜诚支付其100万元阁林网苑项目的补偿金后原告豁免已支付给被告转让星河丹堤预付房款的75万元并退还被告欠条及《星河丹堤转让意向书》”的《承诺书》是事实，该《承诺书》系原告真实的意思表示，原、被告双方已经就涉案75万元房款的返还问题达成了合意。后被告及王煜诚未能按照《承诺书》的约定按时向原告支付100万元，2016年2月22日，王煜诚与被告顾江林共同出具一份《承诺保证书》给原告张松锴，承诺自2016年2月22日起四个月内支付张松锴100万元，作为退出阁林网苑项目股权的补偿金。如果到期不能兑现以上承诺，逾期则愿处以每日千分之一罚息，逾期一个月，原告张松锴可保留采取法律手段追索的权利。后来，王煜诚与被告顾江林没有履行上述承诺。2017年2月6日，原、被告及王煜诚又达成一致合意，签订一份《股权转让协议书》，约定：因顾江林、王煜诚两方承诺给原告的100万元“退出项目补偿金”连同逾期8个多月罚金合计共约200余万元至今未能兑现，经三方共同商议认可，被告、王煜诚两方自愿将该项目中股权（被告减持至25%、王煜诚持有27%）减持共计15%股权转让给原告张松锴，以作为上述“退出项目补偿金”及罚金的抵偿，故被告已经向原告履行了《承诺书》中相对应的补偿义务，原告应按《承诺书》的约定豁免已支付给被告的涉案预付房款75万元，并将欠条及《星河丹堤转让意向书》退还给被告，原告无权再就涉案房款75万元主张权利，故原告起诉要求被告返还预付房款75万元及利息，没有事实和法律依据，对该项诉请，一审法院不予支持。综上所述，判决：驳回原告张松锴的诉讼请求。一审诉讼费6165元，由原告张松锴承担。二审中，各方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对上诉人的诉请，本院析理如下：关于被上诉人是否应向被上诉人退还购房款75万元及利息的问题。首先，从《承诺书》、《承诺保证书》、《股权转让协议书》形成的时间顺序及载明的内容，三者相互关联。本案相关事实认定，应综合考虑。上诉人已代为张艺伟与案外人完成股权转让，且未有证据佐证被上诉人、案外人王煜诚与上诉人代为完成的股权转让存在关联，在未对上诉人设定对等义务的前提下，要求被上诉人支付数额巨大的退股补偿金有违常理。未有证据佐证《承诺书》是在《承诺保证书》之后形成，相反，上述文书载明的时间表明《承诺书》形成于《承诺保证书》之前，但《承诺书》载明的内容“附件1、承诺保证书（补偿金）”足以说明《承诺书》与《承诺保证书》相互关联。综上，上诉人主张《承诺书》与《承诺保证书》相互独立，本院不予采纳。其次，上诉人未对《承诺书》的签名提出异议，亦未对《承诺书》载明的内容提出异议，据此，本院认定上诉人向被上诉人作出了“豁免原已支付给被上诉人‘转让星河丹堤转让’预付房款75万元，并及时退还其欠条及《星河丹堤转让意向书》”的真实意思表示，作为对等条件是被上诉人及案外人王煜诚在5月20日前兑现给上诉人阁林网苑项目之“退股补偿金”100万元。未有证据佐证被上诉人和上诉人间除存在返还购房款外，还存有其他经济往来，亦未有证据佐证上诉人是阁林网苑项目的股东之一，上诉人在代为张艺伟与案外人签订股权转让协议书时存有损失，被上诉人及案外人王煜诚应予以补偿。故此，仅考虑被上诉人与案外人王煜诚于2016年2月22日向上诉人共同出具的《承诺保证书》载明的内容，而不考虑《承诺保证书》与《承诺书》的关联性，认定被上诉人及案外人王煜诚无条件作出支付上诉人民币100万元，逾期支付处以每日千分之一罚息的真实意思表示，显然与生活常理相悖。《承诺保证书》载明的内容显然是被上诉人与案外人王煜诚针对《承诺书》中关于付款时间和逾期付款违约金计算方法的变更。被上诉人及案外人王煜诚已按《承诺保证书》的约定履行义务，则上诉人理应按《承诺书》的约定，豁免原已支付给被上诉人‘转让星河丹堤转让’预付房款75万元，并及时退还其欠条及《星河丹堤转让意向书》。最后，上诉人与被上诉人在《股权转让协议书》第二条中确认，被上诉人与案外人王煜诚转让给上诉人15%股权的对价为200余万元。该200余万元为被上诉人与案外人王煜诚在《承诺保证书》中承诺给上诉人的“退股补偿金”100万元及8个多月罚金。但是，根据《承诺保证书》载明的逾期付款罚金计算方法，截止上诉人与被上诉人于2017年2月6日签订《股权转让协议书》止，被上诉人与案外人王煜诚应向上诉人支付“退股补偿金”100万元及8个多月罚金共计不超过127万元，显然，该数额与双方确认的股权对价数额相差巨大，对此差额上诉人又无法作出合理解释。相反，“退股补偿金”100万元及8个多月罚金与被上诉人应返还的购房款共计200余万元（127万元+75万元＝202万元），与双方确认的股权对价数额高度吻合。据此，足以认定被上诉人已经向原告履行了《承诺书》中相对应的补偿义务，上诉人应按《承诺书》的约定豁免已支付给被上诉人的涉案预付房款75万元，并将欠条及《星河丹堤转让意向书》退还给被上诉人。综上，一审法院不予支持上诉人要求被上诉人返还预付房款75万元及利息的诉请正确，本院予以维持。综上所述，张松锴的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12330元，由上诉人张松锴负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一九年十月二十八日法官助理吕逸榛书记员李琳附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。