中华人民共和国江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民初16号原告：FANJIANLIN（中文名：范建林）,男，1966年2月16日生，加拿大国籍，住中华人民共和国江苏省无锡市新区。委托诉讼代理人：乔雯、黄敬德，江苏君远律师事务所律师。被告:无锡市华方微电子有限公司，住所地中华人民共和国江苏省无锡市蠡园开发区滴翠路100号11号标准厂房4层东。法定代表人：李桂宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱熹，男，该公司员工。原告FANJIANLIN（以下统称范建林）与被告无锡市华方微电子有限公司(以下简称华方公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告范建林委托诉讼代理人黄敬德，被告华方公司委托诉讼代理人朱熹到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告范建林向本院提出诉讼请求，要求判令：1.华方公司立即向范建林支付拖欠的货款146.7万元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，以146.7万元为基数，自2018年11月21日起计算至实际给付之日）；2.华方公司承担本案诉讼费用。事实与理由：自2012年起，案外人无锡新硅微电子有限公司（以下简称新硅公司）与华方公司陆续签订了多份供货合同，约定由新硅公司为华方公司提供集成电路等货物，华方公司支付相应货款。2017年9月8日，华方公司向新硅公司出具《无锡市华方微电子有限公司支付无锡新硅货款的说明函》（以下简称《说明函》）,确认截止2017年9月8日其结欠新硅公司货款共计2722328.65元。此后，新硅公司将部分债权转让给范建林，转让金额为146.7万元，并于2018年11月19日向华方公司邮寄了书面告知函告知上述债权转让事宜，华方公司于2018年11月20日签收。范建林多次催告要求华方公司付款，但华方公司仍未支付。综上，为维护自身合法权益，范建林诉至法院，请求判如所请。华方公司辩称，其曾多次向范建林汇款，该部分款项应当从涉案款项中扣除。为证明其主张，范建林向本院提交以下证据：1.《致无锡市华方微电子有限公司和无锡市芯丰半导体有限公司的催款通知》（以下简称《催款通知》），用于证明新硅公司向华方公司催收拖欠货款；2.《说明函》，用于证明华方公司确认结欠新硅公司货款2722328.65元；3.《告知函》，用于证明新硅公司再次告知华方公司已将其所结欠货款中的146.7万元转让给范建林；4.《告知函》邮寄凭证及签收记录，用于证明《告知函》已经于2018年11月20日送达华方公司。华方公司对范建林所提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但认为其中的货款数额存在疏漏，应当扣除130万元，其中100万元为双方合作开发款，30万元为其卖给新硅公司的设备费用；对证据2-4真实性无异议，但认为其未收到《告知函》或《催款通知》。为证明其主张，华方公司向本院提交以下证据：1.业务回单2份、个人转账凭条1份、网上转账电子回执1份，用于证明其曾向范建林汇款72万元，该部分款项应当抵扣涉案欠款。范建林对华方公司所提交的证据1真实性无异议，对关联性和证明目的均不予认可，认为虽然收款人账号是其所有，但上述款项均是李桂宏个人归还其向范建林的欠款，与本案无关，而且华方公司并未证明上述款项性质以及该款项与范建林个人有关，无法认定华方公司为债权人及其有权主张债的抵销；退一步讲，即使该72万元属于华方公司与范建林之间债权债务，因其发生在2010和2011年，已过诉讼时效，范建林享有抗辩权，因此只能作为被动债权，不能作为主动债权由华方公司主张抵销。综合范建林、华方公司所发表的举证、质证意见，本院对本案证据认证如下：对范建林、华方公司所提交的证据真实性均予以确认。上述证据的证明效力本院将综合全案案情予以确认。经审理查明：落款日期为2017年9月8日、收件人为华方公司的《催款通知》载明：截止到2015年12月31日，贵司向我司采购产品总金额为12386528.65元，我司已收货款9504200.00元。截止到2017年9月8日，贵司尚欠我司应收款2722328.65元。此项货款拖欠时间较长，请收到此通知后尽快支付。特此通知。该通知附有账款统计表格。新硅公司于该《催款通知》落款处盖章。落款日期为2017年9月8日、收件人为新硅公司的《说明函》载明：截止2016年10月31日，无锡市华光微电子有限公司从无锡新硅采购集成电路，结余货款2882328.65元。自2017年8月14日至2017年8月28日止共计付款160000.00元，截止2017年9月8日结欠贵司货款共计2722328.65元。华方公司于该《说明函》落款处盖章。落款日期为2018年11月15日、收件人为华方公司的《告知函》载明：新硅公司截止到2017年12月19日，贵司尚欠我司应收账款人民币2722328.65元。经我司与范建林先生友好协商确定并签订协议：无锡新硅微电子有限公司转让无锡市华方微电子有限公司应收账款本金人民币1467000.00元及基于该债权产生的相关权利给范建林先生。……上述债权已于2017年12月10日转让完成。自转让完成之日起，我司应收贵司无锡市华方微电子有限公司账款余额为人民币1255238.65元。我司于2018年1月18日向贵司现场送达上述债权转让的《告知函》，由贵司公司财务邓红萍书面确认签收。截止2018年11月15日，我司应收贵司账款余额为人民币1255328.65元。新硅公司于该《告知函》落款处盖章。快递凭证显示该告知函于2018年11月19日寄出，收件人为华方公司李桂宏，该告知函于11月20日签收。另查明，华方公司所提交的上海浦东发展银行个人转账凭条显示，2010年11月22日，户名为顾怡文、账号为62×××00的账户向户名为范建林、账号为62×××54的账户内转账20万元。华方公司所提交的交通银行网上转账电子回执显示，2011年1月17日，户名为顾怡文、账号为62×××06的账户向户名为范建林、账号为62×××60的账户内转账22万元。华方公司所提交的上海浦东银行业务回单载明，2011年5月5日、6日，户名为范建林、账号为62×××54的账户内分别存入17万元、13万元。华方公司明确顾怡文为其公司财务，主张上述转账、存款合计72万元系其公司向范建林个人交付的借款，要求在涉案欠款中予以抵销。范建林则主张该四笔资金往来均是李桂宏个人归还其本人此前向范建林个人的借款，与本案无关。还查明，新硅公司就其与华方公司之间剩余货款1255328.65元于2019年1月11日诉至江苏省无锡市滨湖区人民法院，案号为（2019）苏0211民初412号。该院于2019年6月24日作出判决，判令华方公司于该判决生效后五日内向新硅公司支付货款1255328.65元及利息。该判决现已生效。再查明，华方公司为设立于1999年11月5日的有限责任公司，经营范围包括微电子产品的开发、研制、技术转让、技术服务、半导体数字集成电路、模拟集成电路的测试、销售等。综合范建林、华方公司的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：华方公司结欠范建林货款的具体金额。本院认为，涉案债权发生于新硅公司和华方公司之间，两公司均为国内法人，债权的转让行为亦发生在国内，仅是由于债权受让方范建林为加拿大国籍才导致本案的审理因具有涉外因素而存在法律适用问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条第一款规定，当事人在一审法庭辩论终结前协议选择或者变更选择适用的法律的，人民法院应予准许。本案中，范建林、华方公司在本案诉讼中一致选择中华人民共和国法律审理本案纠纷，该选择符合上述法律及司法解释的规定，本院对此予以准许。对于该争议焦点，本院认为，华方公司结欠范建林的货款金额为146.7万元。理由如下：一、根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，涉案债权发生于新硅公司和华方公司之间，双方通过《催款通知》、《说明函》对结欠货款的具体金额进行了对账，确定截止2017年9月8日华方公司结欠新硅公司货款金额为2722328.65元。虽然华方公司在质证中提出《说明函》所确定欠款数额存在疏漏，应当扣除130万元，但华方公司对此问题仅有单方陈述并未提供相应佐证，故综合现有证据，可以认定华方公司确认其结欠新硅公司2722328.65元。新硅公司将上述债权中的146.7万元转让给范建林，并通过现场送达和邮寄《告知函》的方式通知了华方公司前述债权转让的事实，债权转让完成，范建林有权向华方公司主张涉案债权146.7万元。二、根据《合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。本案中，华方公司主张其曾向范建林汇款72万元而要求抵销，但是其所提供的证据仅能证明可能存在华方公司曾在2010、2011年间向范建林个人账户汇款72万元汇款的事实，而上述款项的支付目的、性质、用途及其现状均不明确，无法证明上述款项为华方公司向范建林个人交付的借款。由于现有证据并不能证明范建林对华方公司也负有同种类、同品质标的、已到期的债务，本案情况并不符合债务抵销的法律要求，故本院对于华方公司有关范建林所享有的涉案债权中应抵销72万元的主张，本院不予支持。如范建林与华方公司之间确实存在债权债务关系，华方公司可通过另案解决，本院在本案中不予理涉。三、根据《合同法》第一百一十二条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。新硅公司在2017年9月8日《催款通知》中告知华方公司其结欠货款金额的同时，要求华方公司尽快支付所拖欠的货款。华方公司虽对该金额予以确认，但并未归还所拖欠的货款，其行为构成违约。在新硅公司将涉案债权转让给范建林后，华方公司应向范建林支付其所拖欠的146.7万元货款并承担相应的逾期付款利息。范建林就利息部分仅要求华方公司承担自2018年11月21日起以1467000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：无锡市华方微电子有限公司于本判决生效之日起十日内给付范建林146.7万元并承担逾期付款利息（以146.7万元自2018年11月21日起按照按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18003元，由被告华方公司负担（范建林预交的18003元，由本院予以退回。华方公司应负担的部分于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，范建林可在判决书送达之日起三十日内，华方公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 陆 超审判员 李 骏审判员 酆 芳二〇一九年十月十五日书记员 司淼淼本案援引法律条款《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条当事人在一审法庭辩论终结前协议选择或者变更选择适用的法律的，人民法院应予准许。各方当事人援引相同国家的法律且未提出法律适用异议的，人民法院可以认定当事人已经就涉外民事关系适用的法律做出了选择《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。