江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏06行终607号 上诉人（原审原告）南通市鸿源建筑安装劳务有限公司，住所地南通市。 法定代表人陈小军，总经理。 委托代理人殷晓蔚，北京汉卓（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区。 法定代表人凌建华，局长。 应诉负责人钱强，南通市人力资源和社会保障局副调研员。 委托代理人陈新，南通市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）沈孝前，男，1967年11月10日生，××族，住江苏省滨海县。 委托代理人陈燕，江苏圣典（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）李某，男，1973年2月20日生，××族，住江苏省南通市通州区。 上诉人南通市鸿源建筑安装劳务有限公司（以下简称鸿源公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初292号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年10月14日，鸿源公司与李某签订《施工协议》一份，约定将其承包的南通通州湾5GW光伏电池项目消防安装工程承包给李某。李某安排花亚平在工地具体负责，沈孝前经人介绍至该工程工地从事水电安装工作。2017年12月20日上午，花亚平安排沈孝前到5号楼厂房安装烟感探头，沈孝前在安装过程中不慎从高处摔下受伤，被送至南通××附属医院、南通市老年康复医院救治，经诊断为多发性损伤：右肘肱桡关节脱位伴桡骨小头撕脱性骨折，右侧尺桡骨远端粉碎性骨折，右侧耻骨上、下支骨折，盆腔血肿桡神经损伤，腰4、5右侧横突骨折，颈椎间盘脱出（外伤性），创伤性腹部血肿。 2018年7月20日，沈孝前向南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）申请工伤认定。同日，南通人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了沈孝前的工伤认定申请。7月27日，南通人社局作出《工伤认定限期举证告知书》，要求鸿源公司在接到告知书之日起十日内提供相应的证据材料，并告知拒不举证的法律后果。9月5日，南通人社局作出编号2018B136《认定工伤决定书》，认定沈孝前于2017年12月20日在工作过程中受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤，并于同日将该决定书向鸿源公司邮寄送达。 一审法院认为，本案的争议焦点主要是：1.鸿源公司是否为沈孝前所受伤害的工伤保险责任主体。2.沈孝前所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定之情形。 关于鸿源公司是否为沈孝前所受伤害的工伤保险责任主体的问题。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。由此可知，通常情况下，劳动者与用人单位之间存在劳动关系是工伤认定的前提条件。但是不可否认的是，随着工伤保险制度的不断发展、完善，特别是为了规范一些特殊行业、领域的劳动用工乱象，保障劳动者受到职业伤害时能够及时得到救济，在用人单位将工程或业务非法转包、违法分包给不具有施工资质的自然人来规避劳动法上用工主体法律责任时，社会保险行政部门认定用人单位承担工伤保险责任并不必须以存在实际劳动关系为前提。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。从上述规定可以看出，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的用人单位承担工伤保险责任。本案中，鸿源公司将其承包的南通通州湾5GW光伏电池项目消防安装工程转包给李某，李某招用沈孝前到该工程工地作业，沈孝前在水电安装作业过程中摔倒受伤，鸿源公司系具备用工主体资格的用工单位，南通人社局据此认定由其承担工伤保险责任符合上述法律规定。 关于沈孝前所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定之情形的问题。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从该规定中可以看出，认定工伤通常需要具备工作时间、工作场所、工作原因三个因素。在三个因素中，工作原因是核心因素，而工作时间、工作场所是用以判断工作原因的辅助因素。本案中，鸿源公司对于沈孝前2017年12月20日上午在其承包的南通通州湾5GW光伏电池项目消防安装工程工地工作时摔下受伤的事实不持异议，故沈孝前所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定之情形。 综上，被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，南通人社局在法定期限内履行了受理、限期举证告知、调查核实、作出认定决定并送达等法定程序，程序合法。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回鸿源公司的诉讼请求。 鸿源公司不服，向本院提起上诉称，1.鸿源公司与沈孝前之间不存在劳动关系，沈孝前系李某雇佣的劳务人员，其所受伤害应由雇主李某承担责任。2.鸿源公司与李某签订的转包协议约定，鸿源公司给付的人工费用中包含了社保费等保险费用，如发生事故，相关善后处理事宜由李某负责，并且事故发生系因施工人员违反劳动纪律，应由李某承担责任。请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。 被上诉人南通人社局辩称，上诉人将相关工程施工项目承包给李某，沈孝前在李某承包的工程施工过程中受到事故伤害，根据相关法律的规定，应由鸿源公司承担工伤保险责任。请求驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人沈孝前辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回上诉，维持原判。 被上诉人李某未进行答辩。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，各方当事人对被上诉人沈孝前系受李某雇请，在上诉人承接的南通通州湾5GW光伏电池项目工地上因工作原因受伤的事实不持异议，双方争议的焦点在于上诉人将南通通州湾5GW光伏电池项目消防安装工程转包给李某是否违反法律规定。根据《中华人民共和国建筑法》第二条规定，本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第十二条第一项规定，承包单位将其承包的工程分包给个人的，属于违法分包。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，上诉人将其承包的建设工程通过签订施工协议的形式分包给李某个人属违法分包，沈孝前受李某雇请在该工地工作时受伤，沈孝前的工伤保险责任依法应由上诉人承担。被上诉人南通人社局根据查明的事实，依照上述规定认定上诉人为沈孝前的用人单位符合法律规定，本院应予支持。 对于上诉人提出的其与李某在施工协议中已约定工伤保险责任由李某承担，并据此主张被诉工伤认定决定违法的问题。本院认为，相关工伤保险法律规范已对工伤保险责任的承担主体作出了明确规定，上诉人与李某之间关于工伤保险责任分担的约定属于双方之间的内部约定，并非人社部门进行工伤认定的依据，上诉人以案涉施工协议的约定主张被诉工伤认定决定违法的理由不能成立，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南通市鸿源建筑安装劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘羽梅 审 判 员 郁 娟 审 判 员 鲍 蕊 二〇一九年十月二十八日 法官助理 金保阳 书 记 员 丁雯雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；