江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终8202号上诉人（原审原告）：王化龙，男，1983年8月17日生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：林刚，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晶焱，江苏凡创律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苏州阿罗米科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇骑河村。法定代表人：徐文雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：喻康美，苏州市相城区渭塘法律服务所工作者。委托诉讼代理人：周章，该公司员工。原审第三人：苏州和庭家具股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇爱格豪路**。法定代表人：王既华，该公司总经理。上诉人王化龙与被上诉人苏州阿罗米科技有限公司（以下简称阿罗米公司）、原审第三人苏州和庭家具股份有限公司（以下简称和庭家具公司）执行异议之诉纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2019）苏0507民初3406号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王化龙上诉请求：依法撤销一审民事裁定书，并指令一审法院依法审理。事实与理由：1、（2019）苏0507执异25号执行裁定书明确了本案的救济途径为执行异议之诉。2、上诉人作为次承租人依法享有次承租人的权利，关于上诉人的承租是否得到被上诉人认可，是否有权继续承租、是否有合法的使用权等问题，均需要开庭审理且经各方质证辩论方可得出结论。上诉人不服异议裁定提起排除对执行标的执行的诉讼请求亦明显与执行依据即（2018）苏0507民初1244号民事判决内容无关。3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁决。”故退一步讲，即便上诉人就执行标的不享有排除强制执行的民事权益，法院亦可以经开庭审理后判决驳回诉讼请求，而非裁定驳回起诉。一审法院未经开庭审理，直接裁定驳回起诉，已违法剥夺了上诉人的诉讼权利。王化龙向一审法院提出诉讼请求：要求一审法院终止（2019）苏0507执289号执行案件对王化龙租赁的位于相城区渭塘镇爱格豪路42号厂房的强制执行，判决王化龙租赁合同有效，并依法享有对承租厂房的使用权，本案诉讼费用由阿罗米公司承担。事实和理由：王化龙与第三人一直存在房屋租赁合同关系，第三人系涉案厂房的租赁人，阿罗米公司系厂房的所有权人。此后，因阿罗米公司与第三人租赁合同纠纷双方诉至法院，贵院依据第三人和庭家具公司与阿罗米公司租赁合同纠纷案件的生效判决书【案号：(2018)苏0507民初1244号】，对涉案厂房进行执行。案件的被执行主体为和庭家具公司而非王化龙，然而法院在没有任何针对王化龙的生效判决文书的基础上要求王化龙腾退房屋迁出涉案厂房，王化龙作为该执行案件的案外人在按时给付租金且完全不知情的情况被要求腾退房屋迁出涉案厂房，王化龙合法财产权利受到了侵犯，在阿罗米公司与第三人的纠纷中也未得到法院通知参与诉讼，从而无法行使司法救济的权利。王化龙作为涉案厂房的次承租人，与承租人签订的租赁合同系合法有效的合同且获得了房屋的出租人(即阿罗米公司)的认可。王化龙占有使用涉案厂房完全合理合法，有事实和法律的依据，其合法权利应当得到法律的保护。一审法院经审理查明，阿罗米公司诉和庭家具公司房屋租赁合同纠纷一案，一审法院于2018年3月1日立案受理，于2018年7月6日作出（2018）苏0507民初1244号民事判决，判决：“一、阿罗米公司与和庭家具公司于2016年7月27日签订的（苏州市相城区地块）厂房租赁合同于2018年1月22日解除。二、和庭家具公司应于本判生效之日起十日内自阿罗米公司所有的位于苏州市相城区地块厂房内迁出。”等。该判决生效后，因和庭家具公司未自动履行，阿罗米公司于2019年1月17日向一审法院申请强制执行，执行案号为（2019）苏0507执289号。在该案执行过程中，一审法院于2019年3月14日发出执行公告，责令被执行人和庭家具公司在2019年3月31日前迁出其占有的位于苏州市相城区地块厂房。王化龙得知该情况后，向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年4月29日作出（2019）苏0507执异25号执行裁定书，裁定驳回王化龙的异议请求。王化龙不服该裁定，现提起本案执行异议之诉。为证明其诉讼主张王化龙向一审法院提供了：1、其与被执行人和庭家具公司于2017年8月31日签订的厂房租赁合同一份，该合同约定和庭家具公司租赁给王化龙的厂房坐落于，租赁建筑面积为1100平方米，月租金为17元/平方米，租赁期限自2017年9月15日至2018年9月14日计1年，合同有效期为五年，年租金为223800元等内容；2、2018年8月31日的中国银行国内支付业务付款回单一份，回单显示付款人名称为苏州市智永亿精密五金有限公司，收款人为苏州阿罗米科技有限公司，付款金额为223800元，及该公司的证明一份。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。其中，所谓的诉讼请求与原判决、裁定无关，是指该诉讼请求所指向的标的物，与原判决确定的民事权利义务关系的客体不具有同一性；反之，则不符合执行异议之诉的受理条件，应裁定驳回起诉。本案中，根据王化龙陈述的情况来看，其在一审法院作出（2018）苏0507民初1244号民事判决之前，即早已从和庭家具公司处转租了涉案部分房屋，其系涉案房屋的次承租人。因此王化龙主张的诉讼请求与一审法院（2018）苏0507民初1244号民事判决中的执行内容所针对的标的物具有同一性，即均为阿罗米公司出租给和庭家具公司的房屋（或部分），王化龙主张的请求应当在（2018）苏0507民初1244号案件中提出，或者由一审法院通知其作为第三人参加诉讼，并在该案中一并理涉。现王化龙以此为由提起执行异议之诉，显然并非执行异议之诉所能够予以解决，不符合受理条件，依法应当裁定驳回王化龙对本案的起诉。王化龙的主张可通过其他法定程序予以解决。至于（2019）苏0507执异25号执行裁定，一审法院将通过执行监督程序予以处理。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定：驳回王化龙的起诉。本院认为，一审法院在审查（2019）苏0507执异25号案件中，王化龙异议的理由为:（2019）苏0507执289号案件的被执行人为和庭家具公司而非王化龙，王化龙与和庭家具公司已经签订合法的租赁合同，一审法院在没有具体针对王化龙的生效判决文书的基础上作出的执行行为违反了法律规定。该异议本质系王化龙认为一审法院在执行中超过了（2018）苏0507民初1244号民事判决所确定的内容，性质属执行行为的异议。因此，王化龙以执行异议之诉途径救济无事实和法律依据，一审裁定结论正确，但理由予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 柏宏忠审 判 员 丁 兵审 判 员 朱婉清二〇一九年十月十七日法官助理 刘 钰书 记 员 荣 莉