甘肃省白银市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）甘04行终30号上诉人（原审原告）王有林，男，汉族，1971年5月出生，住靖远县东湾镇。委托代理人赵书田，甘肃法翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）靖远县自然资源局（原靖远县国土资源局）。法定代表人师学智，该局局长。委托代理人吴红平，该局干部。委托代理人魏广林，甘肃润山律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）吴守杰，男，汉族，1959年2月出生，现住靖远县东湾镇。委托代理人梁晓玲，白银市法律援助中心律师。原审原告王有林与原审被告靖远县自然资源局及第三人吴守杰请求撤销靖国土资发（2011）278号文件一案。2019年5月18日白银市白银区人民法院作出（2019）甘0402行初12号行政裁定书，王有林不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2018年6月11日，第三人吴守杰以排除妨害纠纷一案，向靖远县人民法院提起诉讼，要求原告王有林拆除在其合法使用土地上的建筑物并赔偿损失。2018年9月10日，靖远县人民法院作出（2018）甘0421民初1782号民事判决：“被告王有林立即停止对原告吴守杰土地使用权的侵害（四至界限为：东临110变电所用地，南临本人用地，西临李忠煤场，北临王有民用地），排除妨碍。”王有林不服，向白银市中级人民法院提起上诉，2018年12月12日，白银中院作出（2018）甘04民终1104号民事判决：驳回上诉，维持原判。现原告认为因被告的（2011）278文件，导致法院采信，判决原告侵占了第三人的土地使用权，侵犯了原告的合法权益，故再行提起行政诉讼，请求依法撤销靖国（2011）278号文件，即同意将位于靖远县东湾镇银三角110变电所西侧荒地29000平方米批准给第三人占有使用。一审法院认为，被告靖远县国土资源管理局根据第三人的申请依职权下发靖国土资发（2011）278号《关于吴守杰养殖场用地备案的通知》文件，主体资格适格，程序合法。根据两级法院的民事判决查明的事实和原告王有林提交的证据，均无法证明原告与该涉案土地的权属有任何利害关系，王有林不是适格的原告。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第五十四条规定：“公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：….(二)原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。”故原告请求确认靖国土资发（2011）278号《关于吴守杰养殖场用地备案的通知》文件违法，理由不成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条第一款（二）项之规定，裁定驳回原告王有林的起诉。上诉人王有林上诉称，一、一审裁定事实认定错误，适用法律错误；1、一审裁定认定上诉与涉案的土地权属无任何利害关系，不是本案适格的,原告完全是错误的认识。（1）涉案土地的所有权属靖远县东湾镇红柳村集体所有，上诉人是该村村民，被上诉人资源局的具体行政行为侵犯该土地所有权人的合法权益，做为集体组织的成员当然有权提起诉讼。（2）被上诉人资源局的具体行政行为被二级法院采信，做为上诉人侵占第三人土地使用权的证据，因此该行政行为与上诉人有利害关系，上诉人完全符合《行政诉讼法》第二十五条规定的原告资格要求，上诉人完全有资格提出行政诉讼的权利人。最高院关于《行政诉讼法》的解释第十二条（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的可做为原告提出诉讼，也证明上诉人是适格原告。2、适用法律错误：（1）裁定适用最高院关于《行政诉讼法》的解释第五十四条（二）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。经查证该条款与原告不符。（2）上诉人向一审法院提交的二级法院的民事判决书，完全可以证明二级法院采信被上诉人资源局的具体行政行为做出上诉人侵占第三人土地使用权的民事判决，该行政行为侵犯了上诉人的财产和人身权益，因此，上诉人是适格的原告。二、被上诉人的具体行为没有法律依据；1、《行政诉讼法》第六十七条明确规定：被告应当在收到起诉状的本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为所依据的规范性文件。但是被上诉人资源局不仅十五日内没有提交规范性文件，法庭审理状也没有提交，被上诉人资源局的具体行政行为根本没有法律依据。2、一审裁定认为被上诉人“依职权下发靖国土资发（2011）278号关于吴守杰养殖场用地备案的通知文件，主体资格适格，程序合法”，完全不符合法律规定。“依职权”与“依规范性文件”是一回事吗？“依什么职权”为什么不明确指明？综上所述，一审裁定书事实认定错误，适用法律错误，错误剥夺了上诉人的诉讼权利，上诉人恳请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人资源局在没有法律依据的情况下，所做的具体行政行为应该依照我国《行政诉讼法》第八十九条之规定予以撤销。被上诉人靖远县自然资源局答辩称，一、一审裁定事实认定正确，证据确实充分，适用法律准确。被答辩人的上诉状称：“涉案土地的所有权属靖远县东湾镇红柳村集体所有，上诉人是该村村民，被上诉人资源局的具体行政行为侵犯该土地所有权人的合法权益，做为集体组织的成员当然有权提起诉讼。”这种说法是错误的。我国的土地法律政策规定土地获得使用权是以依法登记作为前提的，村民是不能任意获得土地使用权的，更不能获得土地获得所有权。被答辩人混淆了起码的土地权属常识。答辩人给第三人颁发的靖国土资发（2011）278号《关于吴守杰养殖场用地备案的通知》行政行为，是在证据材料确实充分的基础上做出的。这些证据材料有：靖农牧发（2011）252号《关于吴守杰养殖场附属设施用地备案的批复》、东政发（2011）217号《关于申请审批吴守杰养殖场建设用地的报告》、东政发（2011）218号《关于申请审批吴守杰养殖场附属设施用地的报告》，以及红柳村委会的证明、东湾国土所的初审意见、第三人的申请等等证据材料在案佐证。答辩人的具体行政行为证据确实充分，于法有据。一审裁定事实认定正确，证据确实充分，适用法律准确。二、被答辩人没有案涉土地的合法使用权，不具备本案诉讼主体资格。被答辩人一审诉称“原告确定该宗土地是靖远县东湾镇红柳村五社、八社分到户的集体旱沙地，1981年土地承包时政府分给原告土地五亩，原告没有侵占第三人的土地。”如此说法，没有事实根据。实际情况是，被答辩人王有林虽然是东湾镇红柳村五社的社员，但是其又称该宗土地是“红柳村五社、八社分到户的集体旱沙地”，该宗土地到底是五社的还是八社的，连被答辩人也说不清楚，被答辩人个人更不能“确定”土地权属。相反的是，该宗集体土地的所有者红柳村委会早在2011年10月就给靖远县国土资源局出具了《用地权属来源证明》，该证明写清“四至界线清楚无争议”。所以，被答辩人没有案涉土地的合法使用权，不具备本案诉讼主体资格。三、被答辩人提起本案行政诉讼，早已超过诉讼时效期间。答辩人给第三人颁发的靖国土资发（2011）278号《关于吴守杰养殖场用地备案的通知》的时间是2011年12月28日。此后，第三人依据该通知开始在该宗土地上建设养殖场等设施。被答辩人自称于2015年6月在第三人得到批准的该宗土地上要建养殖场、栽树，以致被答辩人和第三人发生纠纷，几经诉讼。种种事实说明，被答辩人最迟也是在2015年6月已经明确知道答辩人的靖国土资发（2011）278号《关于吴守杰养殖场用地备案的通知》的。因此，被答辩人提起本案行政诉讼，早已超过诉讼时效期间。综上，答辩人的具体行政行为证据确实充分，于法有据，被答辩人没有案涉土地的合法使用权，不具备本案诉讼主体资格，其提起本案行政诉讼，早已超过诉讼时效期间。一审裁定事实清楚，证据确实充分，使用法律正确。请求上级人民法院依法维持一审裁定，驳回上诉。第三人吴守杰答辩称，一、原审裁定认定事实清楚。1、被答辩人没有证据证明其与涉案土地权属具有利害关系，其不是适格的原告。与涉案土地权属具有利害关系是指利害关系人能够提供诸如土地承包合同或土地承包经营权证书及土地管理部门的许可土地使用的相关凭证等证据。被答辩人在原审中不能提出类似证据来证明其与涉案土地权属具有利害关系，没有任何证据证明涉案土地与被答辩人有关，被答辩人恶意抢占答辩人土地是毋庸置疑的。同时，被答辩人提交两审的民事判决来证明其与涉案土地具有利害关系纯属认识错误。两审民事判决根本没有确认被答辩人与涉案土地具有权属关系，只是认定被答辩人对答辩人具有使用权的土地形成了侵权，同时，也否定了被答辩人对涉案土地具有权属，况且，人民法院对土地权属确认纠纷不受理管辖，何谈认定被答辩人与本案涉案土地具有利害关系？2、原审被告提交证据证明涉案土地的所有权属于靖远县东湾镇红柳村集体所有，尽管被答辩人是红柳村村民，但是被答辩人也不能取得适格原告资格。况且，靖远县东湾镇红柳村村民委员会出具证据证明答辩人对涉案土地具有使用权，被答辩人主体明显是不适格的。二、原审裁定适用法律正确。三、原审被告具体行政行为不仅有法可依而且有据可凭。综上所述，答辩人认为被答辩人上诉请求及事实理由均不能成立，答辩人请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。二审期间，当事人再未补充新证据；查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上诉人王有林是否与被诉行政行为所涉及土地有法律上的利害关系。根据靖远县人民法院（2018）甘0421民初1782号民事判决书和本院（2018）甘04民终1104号民事判决确认的事实，上诉人王有林无证据证明是该涉案土地有使用权人和实际使用人，故其与被上诉人靖远县自然资源局作出的靖国土资发（2011）278号《关于吴守杰养殖场用地备案的通知》行为之间不具有利害关系，上诉人王有林无权提起诉讼。关于上诉人上诉称“涉案土地的所有权属靖远县东湾镇红柳村集体所有，上诉人是该村村民，被上诉人资源局的具体行政行为侵犯该土地所有权人的合法权益，做为集体组织的成员当然有权提起诉讼”的理由，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼……”的规定，上诉人以土地所有权属地的村民和集体组织成员名义对涉案土地争议可以提起行政诉讼的理由，与上述司法解释不符，其上诉理由本院不予支持。原审认定事实清楚，处理结果正确。但原审收取案件受理费不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费50元，退还上诉人王有林。本裁定为终审裁定。审判长  郑乐年审判员  牛彩锋审判员  赵 峰二〇一九年十月二十一日书记员  康文汉