河南省漯河市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫11民终1927号 上诉人（原审被告）：张忠涛，男，1959年7月9日出生，汉族，住河南省商城县。 被上诉人（原审原告）：漯河经济开发区水彦钢管租赁站。住所地：漯河市召陵区黄岗村65号。 经营者：黄水彦，男，汉族，1951年7月4日出生，住漯河市召陵区黄岗村65号。 实际经营者：黄漪峰，男，汉族，1976年2月3日出生，住漯河市召陵区黄岗村65号。 委托诉讼代理人：阎睿，河南九九律师事务所律师。 原审被告：河南华阆建筑工程有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区农业南路、正光北街招银大厦1401号。 法定代表人：李国庆，该公司总经理。 原审被告：陶赛东，男，汉族，1989年2月4日出生，住郑州市金水区。 上诉人张忠涛因与被上诉人漯河经济开发区水彦钢管租赁站（以下简称水彦租赁站）、原审被告陶赛东、河南华阆建筑工程有限公司（以下简称华阆建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2019）豫1104民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张忠涛上诉请求：1.改判上诉人不承担丢失租赁钢管520米的费用及违约金。2.改判上诉人不赔偿同期银行贷款利率的利息。事实与理由：1.按照合同约定租金的付款方式为漯河绿苑生态旅游公司1＃2＃综合楼主体封顶，外加粉刷结束清完，该工程主体仅盖到两层，根本没有主体封顶，并没有达到付款的期限，不存在逾期支付租赁费及违约金的问题。2.一审法院在没有事实与理由的情况下错误的认定欠缺钢管520米数量。3.一审法院违反“不告不理的原则”判决上诉人承担同期银行利息，有失公允。 水彦租赁站二审答辩称：1.张忠涛称没有达成付款期限的理由不能成立。张忠涛就租赁设备使用地漯河绿苑生态旅游工程1＃2＃欠付的劳务费提起诉讼，召陵区人民法院审理后作出(2018)豫1104民初1431号民事判决，该判决书中认定张忠涛施工至两栋楼二层主体封顶的事实，和张忠涛在上诉状中的理由相互矛盾。法院也已判决相应责任人支付张忠涛劳务费，张忠涛应当支付所欠租赁费。由于租赁合同中对违约金作出明确约定，一审法院判令张忠涛按合同约定承担违约金并无不当。2.水彦租赁站提供的2017年11月23日领料单证明了张忠涛少计算的钢管数量。原一审中，张忠涛认可欠付租赁物的数量和水彦租赁站计算的基本一致，张忠涛统计的数据中漏掉了2017年11月23日的领料单，且领料单上有张忠涛一方负责人员的签字认可，因此一审法院认定事实清楚，证据确实充分。3.一审法院判令张忠涛及其他被告按银行同期贷款利率支付利息并未超过水彦租赁站的诉讼请求。4.由于租赁物没有全部退还，水彦租赁站要求继续计算租赁费，张忠涛出具的欠条中也注明“租赁物退还之前租赁费继续计算”，水彦租赁站在庭审中以及证据目录中也明确了这一诉求，所以一审法院判令张忠涛及其他被告按人民银行同期贷款利率支付利息并不超出诉讼请求。综上所述，张忠涛的上诉请求及理由不能成立，望二审法院驳回上诉、维持原判。 华阆建筑公司二审述称：华阆建筑公司与水彦租赁站签订合同后没有用过他们的租赁物。水彦租赁站在签订的合同上私自修改合同，应视为无效合同。 陶赛东二审未到庭亦未提交书面答辩状。 水彦租赁站向一审法院请求：1.请求判令三被告支付钢管、扣件、顶丝和轮扣式内脚手架管等租赁费183961元并支付违约金36792元，共计220753元；2.返还租赁物（包括钢管3920.4米、扣件5493个、顶丝151个、套筒336个）或赔偿丢失租赁物损失共计92509.5元；3.张忠涛和陶赛东支付方木租赁费48900元；诉讼过程中，水彦租赁站撤回该项请求。4.本案诉讼费及其他费用由张忠涛、陶赛东、华阆建筑公司共同承担。 一审法院认定事实：2017年8月8日，水彦租赁站（甲方）和（乙方）华阆建筑公司、张忠涛、陶赛东签订建筑物资租赁合同一份，约定：甲方将钢管、扣件、顶丝、脚手架等出租给乙方用于位于漯河市召陵区的漯河绿苑生态旅游工程的项目使用；价格为钢管每天每米0.007元，扣件每天每个0.003元，顶丝每天每个0.03元；第五条租金结算办法显示最后部分退完货后一次结清；来往运费乙方承担；乙方向甲方交保证金和保证履行合同条款的违约金30000元（统称押金），押金在施工期间不退，不折算租金，押金到工程完工后，最后折算租赁费，多退少补；建筑物资丢失损坏的赔偿办法：在合同使用期内丢失、损坏钢管按每米15元、扣件按每个5元、接头扣按每个6元进行赔偿；违约责任为乙方如未按时结算租金，付款超过一个月按欠付租金数额15%支付违约金，超过三个月按所欠租金数额20%支付违约金；合同下方备注：不含租赁税发票，租金结算方式为主体封顶付款，外架粉刷结束清完，结款不包括押金，押金结束后一次性退还乙方，收料员周青成、张忠涛等条款。合同签订后，水彦租赁站收取张忠涛交纳的押金30000元，水彦租赁站出具的收条显示收到华阆建筑公司现金10000元，然后，根据工地需要提供了上述租赁物。2018年8月15日张忠涛出具欠条两份，一份欠条显示：今欠黄漪峰钢管租赁费165932元，已付押金30000元，下余135932元，备注钢管、扣件没退完之前，租金继续产生，张忠涛2018年8月15日；另一份欠条显示：欠黄漪峰钢管35220米×12=422641元，扣件20771个×5.5=114240元，顶丝2342个×14=32788元，套筒1267个×5=6335元，合计576004元。张忠涛在庭审中称欠条是在水彦租赁站胁迫下出具的，没有提供相关证据。欠条出具后，张忠涛又返还了部分租赁物。截止2018年8月31日最后一次返还租赁物，双方对尚欠扣件5493个，顶丝151套，套筒336个未归还无异议；对尚欠钢管的数量，水彦租赁站称尚欠3920.4米，张忠涛称尚欠3400.4米。法院核实了双方提供的领料、退料单，张忠涛提供的领料单中没有2017年11月23日1260米的领料单，2017年11月23日之前张忠涛认可的钢管数量又多于水彦租赁站提供的数量。自2017年11月23日至2018年8月31日281天，根据双方合同约定的每天每米0.007元，1260米钢管产生的租赁费2478.4元。张忠涛认可截止2018年8月31日共欠扣件、顶丝、套筒、钢管租赁费170570元。水彦租赁站所称183961.22元为截止到2018年11月19日的租赁费。水彦租赁站请求张忠涛和陶赛东支付方木租赁费48900元，诉讼过程中，陶赛东申请笔迹鉴定，水彦租赁站以保留另行起诉权利为由撤回了该项请求。张忠涛和陶赛东称其系华阆建筑公司物料员，但在庭审中承认华阆建筑公司不为其发放工资。2018年4月23日张忠涛曾对林州市鸿升建筑工程有限公司、王成涛提起劳务合同纠纷之诉，请求清偿拖欠农民工工资劳务款1512780元和租赁费100000元。理由是其带领农民工进行劳务包工干活，将漯河绿苑生态旅游公司1#2#综合楼主体工程二层完成封顶，林州市鸿升建筑工程有限公司、王成涛没有支付劳务款，造成拖欠农民工工资和材料款，钢管、扣件和塔吊租赁费，有王成涛2018年2月2日出具的结算单为证。法院作出（2018）豫1104民初1431号民事判决书，认定2017年8月3日，王成涛持“林州市鸿升建筑工程有限公司”样式的公章和漯河市绿苑生态旅游开发有限公司签订一份《施工合同》，承建漯河绿苑生态旅游公司发包的位于青年乡的一处工程项目1#2#楼工程。2017年8月10日王成涛和张忠涛签订一份《合同协议书》，约定由张忠涛分包上述工程的劳务。该份协议书上的承包人和分包人系王成涛和张忠涛，未加盖任何公司印章。签订以后，张忠涛带领工人，租赁钢管、扣件、塔吊等机械设备进入工地施工作业，施工至两栋楼二层主体封顶。判决认为王成涛和张忠涛之间的权利义务关系已经清楚，王成涛应当承担支付1512780元劳务费的义务。林州市鸿升建筑工程有限公司印章被伪造已经由林州市公安局立案侦查，司法鉴定结论均表明《施工合同》和《授权委托书》上加盖的印章和该公司的印章明显存在不一致。但刑事案件只是在侦查阶段，未经过最终审理确定，各种细节仍不明确。林州市鸿升建筑工程有限公司应否承担支付劳务费的责任，暂时不能确定，应以最终的刑事案件的裁决结果为依据，故暂不宜由林州鸿升公司承担上述支付劳务费的责任。张忠涛在刑事案件裁决生效后，视情况，可另行向该公司主张权利。张忠涛主张的100000元租赁费，在结算单上没有明确显示，不予支持。判决：王成涛于本判决生效后10日内支付张忠涛劳务费1512780元。目前涉案租赁物使用地漯河绿苑生态旅游公司1#2#综合楼施工至两栋楼二层主体封顶，二层主体以上工程处于停工状态。 一审法院认为，当事人各方对租赁合同上华阆建筑公司、张忠涛、陶赛东的印章、签字的真实性没有异议，对尚欠扣件5493个、顶丝151套、套筒336个未归还的事实也无异议。本案争议的焦点是：1.张忠涛、陶赛东是否华阆建筑公司的工作人员，其租赁水彦租赁站租赁物的行为是否履行职务行为。2.张忠涛、陶赛东、华阆建筑公司主体是否适格。3.所欠租赁物租金数额与所欠钢管数量问题。关于焦点1，张忠涛曾以实际施工人的身份以其带领农民工在漯河绿苑生态旅游公司1#2#综合楼主体工程进行劳务包工为由提起诉讼，要求林州市鸿升建筑工程有限公司和王成涛支付农民工工资劳务款和租赁费，张忠涛、陶赛东的工资也不是华阆建筑公司发放，由此证明张忠涛、陶赛东不是华阆建筑公司工作人员，而是张忠涛以华阆建筑公司名义承接上述工程的劳务，即张忠涛与华阆建筑公司为挂靠关系。关于焦点2，水彦租赁站提供的租赁合同上，有华阆建筑公司、张忠涛、陶赛东的印章、签字，张忠涛是实际施工人和本案租赁物的实际使用人，华阆建筑公司、张忠涛存在挂靠关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，本案中，张忠涛、华阆建筑公司是挂靠人和被挂靠人，陶赛东自愿在租赁合同上签字，证明其愿意享有合同权利和履行合同义务，所以，华阆建筑公司、张忠涛、陶赛东是适格被告。关于焦点3，2018年8月15日张忠涛出具欠条之日，应认定为结算之日，结算后即截止2018年8月31日最后一次返还租赁物时，双方对尚欠扣件5493个，顶丝151套，套筒336个未归还无异议，法院应予认定；对尚欠钢管的数量，水彦租赁站称尚欠3920.4米，张忠涛称尚欠3400.4米。因张忠涛提供的领料单中缺少2017年11月23日1260米的领料单，而张忠涛认可的2017年11月23日之前钢管数量又多于水彦租赁站提供的数量，所以，所欠钢管数量为4660.4（3400.4米+1260米），水彦租赁站主张3920.4米，法院应予认定；自2017年11月23日至2018年8月31日281天，1260米钢管产生的租赁费2478.4元（1260×0.007×281），尚欠租赁费法院应认定为173048.4元（张忠涛认可的租赁费170570元+2478.4元）。关于丢失租赁物问题，因双方在2018年8月31日后未再发生租赁关系，租赁合同已终止履行，此时丢失扣件5493个、顶丝151套、套筒336个、钢管3920.4米，对丢失租赁物双方约定的是赔偿损失，根据双方合同约定的丢失、损坏钢管按每米15元、扣件按每个5元、接头扣按每个6元的价格，丢失租赁物价款为扣件5493×5=27465元、顶丝151×14=2114元（合同未约定，张忠涛欠条显示14元）、套筒336×5=1680元（合同未约定，张忠涛欠条显示5元）、钢管3920.4×15=58806元，计90065元，张忠涛和陶赛东应赔偿水彦租赁站，水彦租赁站请求继续按支付租金的方法赔偿损失，法院不予支持。张忠涛、陶赛东、华阆建筑公司应自2018年8月31日始按中国人民银行同期贷款利率支付利息，作为对丢失租赁物损失的赔偿为宜。关于水彦租赁站请求的违约金，2018年8月15日双方已进行结算，2018年8月31日双方终止合同且张忠涛施工的工程处于停工状态，张忠涛、陶赛东、华阆建筑公司应按合同约定支付尚欠租赁费20%的违约金，所欠租赁费173048.4元，减去押金30000元，尚欠143048.4元。即143048.4×20%=28609.68元。关于水彦租赁站请求张忠涛和陶赛东支付方木租赁费48900元，诉讼过程中水彦租赁站以保留另行起诉权利为由撤回了该项请求，故，本案不再审理。综上，当事人之间签订的租赁合同，系双方真实意思表示，对双方产生法律约束力。双方应全面履行合同义务，水彦租赁站履行出租义务后，张忠涛作为实际施工人并使用租赁物，有支付租赁费并返还租赁物的义务；陶赛东自愿在租赁合同上签字，愿意履行合同义务，应与张忠涛共同支付租赁费并返还租赁物；华阆建筑公司作为被挂靠人，应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决：“一、被告张忠涛和陶赛东于判决生效后十日内支付原告漯河经济开发区水彦钢管租赁站租赁费143048.4元及违约金28609.68元；二、被告张忠涛和陶赛东于判决生效后十日内赔偿原告漯河经济开发区水彦钢管租赁站丢失钢管、扣件、顶丝、套筒损失90065元，并自2018年8月31日始按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清赔偿款之日止；三、被告河南华阆建筑工程有限公司对上述一、二项承担连带责任；四、驳回原告漯河经济开发区水彦钢管租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，原告负担500元，由被告张忠涛和陶赛东负担5500元；诉讼保全费2330元，由被告张忠涛和陶赛东负担。” 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.张忠涛是否应当承担丢失的520米钢管费用及违约金；2.对丢失的租赁物张忠涛是否应自2018年8月31日按银行同期贷款利率支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，当事人双方对尚欠钢管的数量发生争议，水彦租赁站称尚欠3920.4米，张忠涛称尚欠3400.4米，相差520米。因在一审中，张忠涛提供的证据中缺少2017年11月23日1260米的领料单，远远超出了该520米争议钢管的数量，故一审将相差的520米钢管计算在张忠涛所欠的钢管总数中并无不当，张忠涛应当承担该520米钢管的费用及违约金。因张忠涛仅完成涉案工程至主体二层封顶，二层主体以上工程处于停工状态，张忠涛与水彦租赁站合同所附“主体封顶，外加粉刷结束清完”的条件已经不能实现，应视为双方合同所附条件已经成就，张忠涛称“没有达到付款的期限”的理由不成立，张忠涛应当支付租赁费及违约金。2018年8月31日双方租赁合同终止后，张忠涛等人对丢失的租赁物既不能返还原物又未折价赔偿，一审判决张忠涛等人对丢失租赁物的价款自2018年8月31日按银行同期贷款利率支付利息并无不当。综上，上诉人张忠涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张忠涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕茹辛 审判员  翟朝飞 审判员  刘冬凯 二〇一九年十月二十二日 书记员  李晶晶