江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初5280号原告：方萍，女，1984年7月8日生，汉族，住启东市。委托代理人：唐建，上海华勤基信律师事务所律师。被告：徐永兴，男，1967年2月21日生，汉族，住启东市。委托代理人：张建英、丁玉萍，上海佳遥律师事务所律师。原告方萍与被告徐永兴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月19日、9月10日、9月25日公开开庭进行审理，原告方萍（参与第三次庭审）及其委托代理人唐建，被告徐永兴的委托代理人张建英（参与第一次庭审）、丁玉萍（参与第二、三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方萍诉称，她丈夫与徐永兴系朋友关系。徐永兴以做生意需资金为由向她求助借款，让她以房屋抵押向银行贷款，由徐永兴每期向银行归还借款本息。2018年8月29日，她与中国平安财产保险股份有限公司签订《最高额抵押合同》，借款60万元，2019年1月6日借款23.4万元。徐永兴使用借款后，写下个人借条、收条、还款方式，借款合计834000元，还款方式为每月按银行贷款归还本息30512.03元（其中60万元借款每月归还21951.10元，23.4万元借款每月归还8560.93元），共36期。但徐永兴从2019年2月起拖延归还，4月起停止还款。由故诉请判令徐永兴归还借款本金729375.40元、利息221253.24元。被告徐永兴辩称，方萍的诉请不是事实，实际上他尚欠方萍借款52万元。双方也没有约定利息，不存在计算利息。方萍诉称的事实和理由部分略有不属实，方萍用房产证贷款后借给他钱，第一次借给他60万元，但同时他归还了方萍借款10万元，实际借款50万元；第二次只借给他21万元，而不是23.4万元。之后，他还还款19万元，所以尚欠方萍借款本金52万元。经审理查明，2018年8月，徐永兴因工程建设所需资金，向方萍提出借款之求。同年9月4日，方萍取得银行借款600000元后，同月5日汇入徐永兴指定的敖卫冲账户；2019年1月6日，方萍取得银行借款234000元后，于同月7日、9日、15日向徐永兴账户汇入210000元。2019年1月，方萍向徐永兴催款时，徐永兴出具“个人借条”：本人徐永兴因需资金周转特向方萍借款人民币834000元正（捌拾叁万肆仟元正），借款人：徐永兴。出具“收条”：今收到两笔银行贷款共计834000元（捌拾叁万肆仟元正），第一笔经由银行放款到敖卫冲卡上（其中第二笔直接放款到方萍卡上），然后转徐永兴银行卡上，收款人：徐永兴。出具“还款方式”：借款总计834000元正（捌拾叁万肆仟元正），还款方式自2018年10月4日起按时还款银行贷款，自2018年10月4日起每月归还贷款21951.10元整，总计36期；自2019年2月4日起每月归还贷款8560.93元整，总计36期，以上合计自2019年2月份起每月归还贷款30512.03元整，徐永兴。2018年9月到2019年2月，徐永兴按银行还款方式归还借款本息[其中2018年9月30日归还27000元、11月3日归还22000元、12月3日归还22000元，2019年1月3日归还22000元、1月23日归还28000元、2月3日归还30500元、3月3日归还5000元、3月4日归还23500元（银行转账14500元、微信转账9000元）、4月3日归还10000元]。因徐永兴从2019年4月起未能按约足额归还借款本息，故方萍诉至本院并提出上述诉讼请求。另查明，2018年8月29日，方萍作为乙方，与中国平安财产保险股份有限公司作为甲方签订最高额抵押合同，抵押担保最高本金额为1256000元，据此方萍向中国光大银行股份有限公司借款。2018年9月4日，方萍借款600000元，还款方式为36期等额本息，从2018年9月4日起每月期还款21951.10元（除第一期还款21958.99元）；2019年1月6日，方萍借款234000元，还款方式为36期等额本息，从2019年1月6日起每月期还款8560.93元（除第一期还款8469.15元）。上述事实，由方萍提供的借条、收条、还款方式、银行交易明细、银行交易明细清单、抵押合同，徐永兴提供的账户明细、银行交易明细，及当事人在庭审中的陈述等证据证实。本案争议焦点：1.借款本金和还款金额的问题；2.是否计算利息与如何计算利息问题。关于借款本金和还款金额的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于借款本金。2018年9月4日，方萍通过银行转款方式向敖卫冲汇款60万元，系徐永兴向方萍的借款，对该事实双方无异议，本院予以确认。2019年1月6日，方萍取得银行贷款后，即向徐永兴汇款；方萍到庭陈述，取得银行贷款后，即将银行卡交徐永兴自行取款，而徐永兴未到庭对该事实作辩解，且徐永兴出具借条、收条、还款方式等证据，均确认借款金额为834000元，故本院认定第二次借款金额为234000元，借款总计为834000元。关于还款金额问题。徐永兴通过银行汇款方式汇款181000元，方萍无异议，本院予以确认。徐永兴辩称，2018年9月4日收到借款60万元，即归还借款10万元，但提供的证据不足于证明还款的事实，方萍对该事实也未确认；徐永兴称，2019年3月4日以微信方式向方萍转款9000元，方萍陈述收到该转款，这是徐永兴归还之前的借款，但方萍未提供相应的证据证明该事实。故对方萍称9000元系归还其他借款的事实，及徐永兴辩称2018年9月4日已归还10万元的事实，本院不予认定，即徐永兴已还款总额为19万元。关于是否计算利息与如何计算问题。徐永兴出具借条、收条没有明确约定计算利息，但徐永兴出具的还款方式，每月归还的金额中已包括本息，且徐永兴知道方萍出借的资金来源是通过抵押贷款，不可能无息借给徐永兴，故本院认定原、被告之间的借贷有利息约定，对徐永兴辩称借款未约定利息的观点，不予采信。至于利息的计算。方萍诉称，向银行办理贷款手续由徐永兴联系并参与的，而徐永兴未到庭陈述，其代理人称不清楚，根据法律规定，应负作出对其不利的解释，由此可知，徐永兴知道方萍的资金源自银行贷款，也知晓贷款的利息计算方式；虽然方萍与银行之间的借贷关系与本案无关联性，但银行贷款中利息或利率的计算方式，与本案当事人的约定是一致的，这一事实由徐永兴出具的还款方式印证，相应的利息计算可参照。即：60万元贷款每一期还款21951.1元，前7期共需还款153657.7元；23.4万元贷款每一期还款8560.93元，前3期共需还款25682.79元，合计179340.49元；60万元的第8期和23.4万元的第4期需还款30512.03元，因徐永兴已归还19万元借款本息，故剩余的10659.51元归还第8期的本金和利息，第8期未还本金19852.52元，60万元贷款的第9期至36期和23.4万元贷款的第5期至36期的本息未归还，未还本金为462532.42元+204591.8元+19852.52元=686976.74元，未还利息为221456.34元（每期还款总额30512.03元×36-已还款190000元-未还本金686976.74元）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐永兴向方萍借款，由方萍提供的借条、收条、还款方式、银行交易明细、银行交易明细清单等证据佐证，本院予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告对借款利率的约定未超出年利率24%，与法不悖。方萍按约向徐永兴出借834000元，但徐永兴未及时按约归还借款本息，应承担相应的违约责任，故方萍的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐永兴于本判决生效之日起十日内归还原告方萍借款本金686976.74元、支付借款利息221456.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取6653元，财产保全费5000元，合计11653元(原告已预交)，由被告徐永兴负担11442元，原告方萍负担211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13306元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员  张 军二〇一九年十月十八日法官助理  徐晓丽书 记 员  黄春燕