江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2235号上诉人（原审被告）：康爱华，男，1979年12月23日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：邝宪平，江西映山红律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王井生，男，1973年11月25日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：蒋志尧，遂川县雩田镇法律服务所法律工作者。上诉人康爱华因与被上诉人王井生合伙协议纠纷一案，不服遂川县人民法院（2019）赣0827民初1536号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。康爱华上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回王井生的诉讼请求；3、诉讼费由王井生负担；4、判令由王井生承担本案的债权债务；5、判令由王井生承担设备存放费用；6、判令王井生于2019年2月26日要求康爱华承担60%的旧伤复发相关医疗费用无效。事实和理由：1、双方于2017年4月至2018年2月合伙期间的财产不确定，且2019年2月26日结算时还明确了要提供银行流水以供核对和核减。一审时，王井生所提供的银行流水不全，王井生实际收款为91240元。另外，合伙期间还有5万元债权未收回，另有王井生保管的3万元债权凭证被王井生自己撕毁。2、关于结算情况的说明。起诉时，王井生称2019年2月份以前一直没有结算。这与事实不符。事实上，双方之前分别于2018年6月17日和2018年10月1日进行了两次结算。经过2018年的两次结算后，王井生抓住康爱华顾及亲情的心理，开始对康爱华胡搅蛮缠，严重干扰康爱华的正常生活，并要求康爱华支付117874元退伙款。为此，康爱华同意再次结算。2019年2月24日，王井生来到崇仁县，并自己委托抚州市恒信财务有限责任公司的会计进行核算。经过十多位会计两天的核算，抚州市恒信财务有限责任公司的会计按照王井生提供的不完整的账目作出了对康爱华不公平的核算结果。对此，康爱华勉强接受，但注明支付33400元退伙款的前提是王井生在经营期间收到的款项为75000元。事后，王井生不服，又两次发微信要求重算，且每次的金额都更大。第四次，王井生认为其应得81066元；第五次，王井生认为其应得87220元。3、合伙期间的财产不确定，需要最终清算。从上述事实可以看出，王井生对2019年2月26日核算结果是有异议的，故双方应另行清算或委托有资质的专门机构进行审计。4、合伙期间的未收回债权共计8万元应核减分摊。其中，石城县的温昌珍欠5万元。另外，王井生保管的3万元债权凭证被王井生自己撕毁。5、2019年2月26日双方第三次结算时约定公司所有设备归康爱华所有，即之前所产生的厂房租金应按合伙比例分摊。2018年2月21日至2019年2月26日，欠缴12个月的租金共计108960元（按9080元/月交纳）。被上诉人王井生辩称：1、双方于2017年4月份开始合伙，2018年2月份合伙关系终止。由于双方无法自行结算，故于2019年2月26日委托会计机构进行核算，并经双方签字确认。一审法院对此判决是正确的。2、从2019年2月26日的结算结果来看，尚有81000元款项在康爱华处没有分配，故一审法院对合伙盈余的分配是错误的，应将本案发回重审。3、康爱华提出的第四、五、六项上诉请求，不属于本案的审理范围。王井生向一审法院起诉请求：1、判令康爱华支付退伙款65800元；2、诉讼费由康爱华负担。一审法院认定事实：王井生、康爱华系亲戚关系。2017年2月始，双方商定共同投资50万元在抚州经营钢构及外架安装业务，王井生占40%股份，康爱华占60%股份，并约定由王井生负责合伙账目管理，康爱华负责资金管理。2017年2月14日、4月12日，王井生向康爱华账户共转入投资款15万元。后在经营过程中，王井生实际投资15万元，康爱华实际投资35万元，双方认可所占股份比例不变。后因合伙项目亏损，双方于2018年6月17日、10月1日进行结算。康爱华出具了欠条一张，欠条载明：康爱华与王井生合伙（开厂及工程）账目已全清，保证今后不再复算，清账后康爱华欠王井生本金补偿费25000元整，并于2018年底付清，如未付清按3%天利息计算执行，以后工地及厂里的一切事跟王井生无关，欠款人康爱华、收款人王井生签名确认。2019年2月26日，王井生认为该合伙账目结算有误，经双方同意再次委托抚州市恒信财务有限责任公司的会计进行结算，结算结果认可总收入18万元，总支出41.9万元，按照投资比例分配，王井生（乙方）应得回投资款3.34万元，康爱华（甲方）应得回投资款20.66万元，双方于当日签名确认。同时在结算单的下方备注：7.5万元为乙方在公司经营期间收到的款项，乙方需提供银行流水确认，确认双方需结算清。在庭审过程中，王井生已向法庭提交的流水账目。结算后，康爱华未向王井生支付投资款。一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙投入和积累的财产归全体合伙人共有，共担风险，共享利润，合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定承担清偿责任。本案中，虽然王井生、康爱华未订立书面合伙协议，但双方对合伙的项目及管理进行了口头约定，明确了风险共担，利润共享，且合伙期间分工合作，该约定未违反有关法律法规规定，合法有效，予以确认。合伙亏损后，双方对合伙期间账目多次进行了清算，最后双方还委托了抚州市恒信财务有限责任公司的会计进行结算，该结算凭证经双方签名确认，且王井生在法庭上提供了银行流水凭证，该凭证系双方当事人真实意思表示，予以确认。结算后，康爱华未按结算凭证给付3.34万元属违约，王井生主张支付该款符合法律规定，予以支持。另，王井生主张康爱华还有81000元积余资金未进行清算，因其未提供相关证据予以证实，故对该诉请不予以支持。康爱华抗辩称双方合伙项目并未进行清算与审理查明的事实不符，故对其抗辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零本条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、康爱华自判决生效之日起十日内支付王井生合伙期间投资款3.34万元；二、驳回王井生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，减半收取723元，由王井生负担367元，康爱华负担356元。此款王井生已预交，康爱华负担部分限自判决生效之日起十日内径行给付王井生。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人康爱华提交了以下证据：证据一、崇仁县创业孵化基地办公室发出的通知单2份、、交款发票3份，以证明合伙期间拖欠的租金108960元已由康爱华付清，应由双方分摊。证据二、2019年2月26日的结算单（复印件）1份，以证明王井生向一审法院提交该证据时故意将结算单上端关于王井生旧伤复发费用分摊的内容隐藏。证据三、江西永盛电气设备有限公司的工商登记查询表1份，以证明江西永盛电气设备有限公司登记设立的时间是2017年10月24日，但康爱华事实上在2016年就开办了，且于2017年一起合伙。证据四、照片1张，以证明重要的合伙资料被王井生撕毁。证据五、借据1份、债权转让声明1份，以证明温昌珍所借5万元款项并未收回，应由双方分摊。被上诉人王井生质证认为：对证据一中发票的真实性有异议，是打印件，且交款单位是江西永盛电气设备有限公司，与本案无关；通知单的对象不是本案当事人，与本案无关，且属于合伙期间之外所产生的费用。对证据二，真实性无异议，但与本案无关，属于另外的约定。对证据三，真实性无异议，但与本案无关，2018年3月起就没有合伙了。对证据四，是一起算完账后撕掉的，当时，还问了康爱华要不要撕掉，康爱华也说随便你，于是就撕掉了。对证据五，真实性没有异议。本院分析认证如下：对证据一，从通知单载明的拖欠租金时间段来看，不属于双方合伙期间所产生的费用，而2019年2月26日双方已对合伙期间的费用进行了结算，故对该证据不予采信。对证据二，真实性予以确认，至于康爱华应否承担该旧伤复发费用问题，因王井生作为原告并未提出该项诉讼主张，故不属于本案审理范畴。对证据三，与本案争议事项无关。对证据四，无法判断被撕毁的合伙资料的内容，也无法证实是被王井生擅自撕毁。对证据五，从债权转让声明的内容来看，并结合双方合伙期间以及结算内容可以确认，双方散伙时已约定，该笔债权已转让给康爱华，故对该证据的证明目的不予采信。二审补充查明：双方当事人认可双方合伙关于始于2017年4月，终于2018年2月。另，2018年6月17日，王井生出具声明，言明合伙经营期间的账目已全部结清，剩余所有债权与王井生无关。2018年10月1日，双方结算后，康爱华向王井生出具了欠条。2019年2月26日的结算单上端还载明，甲、乙双方在合作期间，乙方因公受伤治疗产生的费用，截止2019年2月27日，相关费用已结清。在2019年2月27日之后，因公受伤的旧伤复发的相关医疗费用，需乙方提供初次诊断的报告为旧伤依据，甲、乙双方按60%、40%分担该费用。康爱华作为甲方于2019年2月26日签字，王井生作为乙方于2019年2月27日签字。但是，王井生此后又以之前算账错误为由，并要求重新核算账目。其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为：结合王井生出具的声明以及庭审调查情况，上诉人康爱华与被上诉人王井生之间的合伙关系始于2017年4月，终于2018年2月。自2018年3月起，王井生退出合伙经营。但是，就合伙期间的财产、盈亏问题，双方存在分歧，并进行了多次结算。在2019年2月26日合伙结算后，部分合伙账目被撕毁，导致另行再次进行清算不具备条件。因此，本案应以最后一次结算即2019年2月26日合伙结算数据为准，作为确定王井生退伙后应分得合伙财产的依据。2019年2月26日的结算单载明，王井生应得33400元，但因双方对于王井生在合伙期间领取款项存在争议，故暂定王井生只领取了75000元（已在王井生应得款项中予以扣减），并注明“7.5万元为乙方在公司经营期间收到的款项，乙方需提供银行流水确认，确认双方需结算清”。一审庭审期间，王井生已提交银行流水单予以证实其从合伙体中领取的款项未超过该金额，而康爱华又未提供证据证实王井生从合伙体中领取的款项已超过该金额。因此，一审法院认定双方已结算完毕，并判令康爱华按照2019年2月26日的结算单向王井生支付退伙款33400元，依据充分，应予以维持。至于其他债权债务以及存放设备所产生的费用负担问题。因王井生已于2018年2月退伙，且双方结算过程中已明确“以后工地及厂里的一切事跟王井生无关”，本案亦属于合伙体内部争议，故康爱华提出的第四、五项上诉请求，依据不足，不予支持。关于王井生旧伤复发费用分担问题。因王井生对此并未提出诉讼主张，故本案不予审查。至于王井生辩称康爱华还有81000元积余资金未分配问题。因王井生对本案未提出上诉，属于当事人对其实体权利和诉讼权利的自愿处分行为，故二审不予审查。综上所述，上诉人康爱华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费635元，由上诉人康爱华负担。本判决为终审判决。审判长  赖苏平审判员  涂 强审判员  王东平二〇一九年十月三十日书记员  刘阳秀