襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初1595号原告：李海涛，男，1976年5月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王小强，湖北真武律师事务所律师。被告：湖北金立建地质基础工程有限公司，住所地：武汉市江汉区嘉鑫大厦****。法定代表人：赵正斌，该公司副总经理。委托诉讼代理人：郭锋、李阳，湖北尚泰律师事务所律师。被告：中铁大桥局第七工程有限公司，住所地：，住所地：武汉市经济技术开发区总部区桥梁产业区v>法定代表人：王吉连，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻涵，男，1985年9月26日出生，汉族，住武汉市汉阳区，该公司员工。委托诉讼代理人：秦臻，男，1987年7月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区，该公司员工。原告李海涛与被告湖北金立建地质基础工程有限公司（以下简称金立建公司）、中铁大桥局第七工程有限公司（以下简称中铁七公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海涛的委托诉讼代理人王小强、被告金立建公司的委托诉讼代理人李阳和被告中铁七公司的委托诉讼代理人秦臻、喻涵到庭参加诉讼。庭后,原、被告申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付设备租金16万元及资金占用期间利息（利息自2018年9月1日起按银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2.判令第二被告在尚未支付给第一被告工程款范围内对上述款项承担向原告直接给付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月，被告金立建公司与被告中铁七公司签订工程施工合同，约定由被告金立建公司承建位于襄阳市××区苏岭山大桥项目引桥桩基施工工程。因施工还需人手和设备，被告金立建公司法定代表人赵正斌出面找到原告，与原告协商后约定，由原告提供挖掘机一台和随车司机进场施工。正常施工情况下，被告金立建公司每月向原告支付设备租金以及人工费用共计3.3万元，若因客观原因工程停工，被告金立建公司向原告每天支付补助费300-500元。原告的设备和人员自2018年3月14日进场施工，于2018年9月1日退场。期间，2018年7月18日在被告金立建公司的要求下，原告增加一台挖掘机进场，相关费用约定比照原约定。被告金立建公司承建的工程于2018年8月22日完工后，原告向其索要相关费用。经双方结算，被告金立建公司合计需向原告支付约21万元费用。但被告金立建公司在支付5.5万元后，剩余费用至今未予支付。原告多次找到被告金立建公司索要余款，该公司均以各种理由推诿、拖延。双方在襄州区公安局肖湾派出所的协调下未达成合议。综上，被告金立建公司逾期履行义务，已给原告造成损失。被告中铁七公司作为工程发包方，应在未向被告金立建公司支付工程款范围内承担责任。请求判如所请。被告金立建公司辩称:1、李海涛要求金立建公司支付17万余元设备租赁费用，没有事实和法律依据，全部的费用应该为63900元（2018.3.14-2018.4.20每天900元×37天=33300元4.21日退场，4.28-5.24每天900元×27天=24300元5.25退场6.10-6.30每天300元×21天=6300元合计63900元），金立建公司已经向李海涛支付了55000元，还应支付8900元。李海涛要求每月租金及人工费用为33000元不符合双方约定，双方约定每月租金为29000元，李海涛未提供任何有效依据，双方并未进行结算确认；2、2019年7月1日后设备租赁费用由中铁大桥局公司支付，与金立建公司无关；3、李海涛提出由其向金立建公司代收其朋友赵富的设备租金没有事实及法律依据；4、双方约定完工后一年内付清全部款项，金立建公司已经向李海涛支付55000元，付款期限并未到期，金立建公司并未违约，不应支付资金占用利息；5、金立建公司支付55000元后，李海涛一直未向金立建公司开具增值税发票，金立建公司有权拒绝支付剩余款项。综上，金立建公司合理履行付款义务，并未违约，不应该支付利息，李海涛违反双方约定，其诉求于法无据，请求驳回原告的全部诉请。被告中铁七公司辩称：原告将我公司列为被告，属于滥用诉权，我公司和原告之间不存在任何法律关系、合同关系；我公司与金立建公司是劳务分包关系，不存在到期债权。经审理查明：2018年3月，被告金立建公司与被告中铁七公司苏岭山大桥项目经理部约定，由被告金立建公司承接位于襄阳市××区苏岭山大桥钻孔桩结构工程施工。2018年5月4日，被告金立建公司与被告中铁七公司苏岭山大桥项目经理部就上述工程施工签订工程（劳务）分包合同。被告金立建公司在前述工程施工期间，其法定代表人赵正斌与原告李海涛协商一致，由被告金立建公司向原告租用挖掘机一台及随车司机进场施工。双方口头约定，正常施工情况下，被告金立建公司每月向原告支付设备租金以及人工费用共计2.9万元。原告李海涛的设备和人员自2018年3月14日进场施工，于2018年8月22日退场。原告应被告金立建公司的请求以自己的名义请赵富的挖掘机进场施工自2018年7月18日起到同年8月14日结束。被告金立建公司在支付5.5万元后，双方因施工期间的停工时间和停工补助费发生争议。原告李海涛认为，其2018年3月14日进场到9月1日结束，因为租用挖掘机是按包月结算的，所以应按实际施工6个月结账；赵富的挖掘机是其应被告金立建公司的要求聘请的，自2018年7月18日到场施工，到同年8月14日结束，也应按1个月计算。被告金立建公司认为，原告李海涛2018年3月14日进场，在3月10日-6月30日在施工，共计85天，挖掘机应按天计算工钱，期间，李海涛退场5天，在没有接到赵正斌通知的情况下又将车开到工地，按双方约定的出租方擅自将设备离场后在未接到开工通知时租赁方不再支付停工的费用。双方因租赁费用等问题不能协商一致，引起诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案系租赁合同纠纷。被告金立建公司法定代表人赵正斌代表公司与原告就租赁挖掘机达成协议,系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提供挖掘机供被告金立建公司使用、受益，被告金立建公司应承担依约给付租金的责任。本案争议的焦点是租赁挖掘机租赁费每月多少金额及停工费用问题。因原告未举出有效证据证明其主张的提供挖掘机后具体施工天数、停工天数及挖掘机租赁费的标准。本院根据双方的陈述及原告提供的赵正斌在公安机关的陈述笔录和被告庭审中的认可情况，按被告金立建公司自认的以每月29000元（本院核定为967元/天）的价格租赁原告挖掘机，李海涛挖掘机实际施工156天（被告庭审中自认李海涛的挖掘机自2018年3月14日至6月30日实际施工85天；赵正斌在公安机关陈述的：李海涛的挖掘机7月到8月22日没有停过工，则实际施工53天；7月份李海涛多上一台挖掘机指赵富的挖掘机，施工时长自7月4日至7月21日，赵富的挖掘机实际施工18天），被告金立建公司应支付李海涛租赁费150852元（967元/天×156天），故原告主张实际施工6个月，月租金33000元的理由，本院不予支持。扣减被告金立建公司已支付的5.5万元，被告金立建公司尚应支付原告95852元。关于原告要求被告支付设备租金占用期间利息问题。因被告金立建公司未及时支付租金,确实给原告造成资金占用期间的利息损失,可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年利率6%为依据，从原告起诉之日起计算利息。原告还主张若因客观原因停工月租减半。因原告的该项主张与其提供的被告金立建公司法人赵正斌在公安机关陈述的：“李海涛退场5天，在没有接到赵正斌通知的情况下又将车开到工地，按双方约定的出租方擅自将设备离场后在未接到开工通知时租赁方不再支付停工的费用”的证明内容相反，加之原告也没有提供中间没有离场的相关证据，又将赵正斌的证言作为自己的证据使用。故本院对原告的该项主张不予支持。被告金立建公司辩称原告未向其开具增值税发票，其有权拒绝支付剩余款项，根据税法的有关规定,开具发票问题属于行政法律法规调整的范围;同时,开具发票亦属于当事人履行民商事合同中的合同附随义务,而不是主给付义务,未开具发票不能成为不履行主合同付款义务的抗辩事由。故对于金立建公司认为原告不开发票便有权拒绝支付租金的抗辩理由,本院不予采纳。对于原告李海涛诉求判令被告中铁七公司在尚未支付给被告金立建公司工程款范围内对上述款项承担向原告直接给付责任的诉讼请求，本案原告李海涛与被告金立建公司系租赁合同关系，根据合同相对性原理，被告中铁七公司辩称其与原告之间不存在合同关系，无须在本案中承担责任,被告中铁七公司此项辩称符合法律规定，依法予以采信。故对原告的该项请求,本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下：一、被告湖北金立建地质基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李海涛支付95852元及资金占用费，资金占用费从2019年3月13日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；二、驳回原告李海涛对被告中铁大桥局第七工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告李海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1798元，由被告湖北金立建地质基础工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  涂清芬二〇一九年十月二十二日书记员  吴 倩