江西省新余市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣05民初305号 原告：上海雨明苗木专业合作社。住所地：上海市崇明区港沿镇富国村**。统一社会信用代码：93310230679368409B。 法定代表人：陆雨明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张琴花，江苏臣功律师事务所律师。 被告：江西绿阳林业有限公司。住所。住所地：江西省新余市分宜县芳山林场社会信用代码：913605215865832305。 法定代表人：陶惠江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江耀辉，江西豫章律师事务所律师。 原告上海雨明苗木专业合作社（以下简称原告）与被告江西绿阳林业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，于2019年9月30日、2019年10月24日二次公开开庭进行了审理。原告法定代表人陆雨明及其委托诉讼代理人张琴花，被告委托诉讼代理人江耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令立即撤销原被告签订的《苗木采购种植养护补充协议》；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年3月31日签订《苗木采购种植养护合同》，内容为被告向原告购买四川玫瑰红、彩叶柳等苗木，合同总价为23750000元。合同签订后，原告实际种植米径为2-4cm的彩叶柳36216棵，每株420元，货款15210720元；地径；地径为5-6cm的四川玫瑰红紫薇39589棵530元，货款20982170元，两项合计36192890元，并于2016年5月16日通过了被告的初验。按照合同约定，被告应于2015年年底向原告付款50%，即18096445元，于2016年5月16日付款30%，第二年验收结束后20%的比例分二年付清。但是，被告从未按约付款，按照合同约定，被告应付款本金与违约金四千多万元。2017年11月23日原告起诉被告，案号为（2017）赣05民初75号。立案后，被告立即找原告和解撤诉，并承诺一次性付清全款，原告因法定代表人陆雨明罹患癌症及脑梗中风吐血，且家中被苗木商及栽种树苗工人团团围困的情况下，迫不得已在《苗木采购种植养护补充协议》（以下简称《补充协议》）上加盖公章，但被告仍未按照协议履行。2019年后，原告法定代表人身体稍有好转，却发现：1.《补充协议》标注的付款金额与实际付款存在重大差异；2.《补充协议》苗木单价与实际市场价格及原合同严重不符；3.原被告双方2015年3月31日才签订《苗木采购种植养护合同》，而2012年1月16日原告实际取得的5000000元钱款与本案没有关联，不应作为三年之后签订的案涉合同付款（补充协议载明的5500000不属实，原告2016年1月份只拿到5000000元，对此款数额存在重大误解）；4.《补充协议》与《苗木采购种植养护合同》两份协议约定的苗木品种、单价、数额均不符。本案中，被告故意乘人之危，胁迫原告在身患重病的紧急情况下，对于协议的重要内容产生错误认识而订立合同，此份显失公平的《补充协议》将导致原告经济利益损失三千多万元，与原告的意思完全相悖。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼并提出上列诉请。 被告辩称，一、原告签订补充协议是完全自愿的，补充协议是经过双方充分友好协商才达成的。二、该补充协议是在2018年1月份之前签订的，时至现在原告行使撤销权已经超过了法律所规定的一年除斥期间。根据民法总则及合同法的相关规定，如果原告逾期行使撤销权的话，该撤销权是要消灭的，也就是说原告已经无权行使该份补充协议的撤销权。三、原告已接受被告依据补充协议支付的13300000元，在接收该款项的过程中，原告从未向被告提起过存在签订补充协议的四个撤销事由。 原告为支持其诉讼请求，第一次庭审时向本院提供如下证据： 第一组证据：原被告身份证明。证明：原被告具有诉讼主体资格。被告对该组证据三性无异议。 第二组证据：原告法定代表人陆雨明的病历材料。证明：1.陆雨明罹患癌症加上脑溢血，不能言语，处于病危状态，原被告签订《补充协议》，被告乘人之危。2.陆雨明因案涉苗木项目至今还外欠供应商及农民工工资近2000万元，陆雨明家中经常被苗木商及栽种树苗工人团团围困，尤其是2018年下半年以来，陆雨明吓得有家不能归，病情加重，被告见此情景，故意不付钱款，为了能得到治疗，原告被胁迫，只得顺从被告意图，在《补充协议》上加盖公章。被告质证认为，该组证据与本案没有关联，理由是陆雨明是在2014年4月份住院了，双方签订补充协议是在2018年1月份，陆雨明所生的疾病跟本案所涉的补充协议的签订没有任何关联性。《补充协议》是陆雨明与被告协商，在江苏江阴签订的，陆雨明认知完全清晰，人身自由，不存在胁迫、乘人之危情形。 第三组证据：本院（2017）赣05民初75号民事裁定书。证明：1.2017年11月23日原告向本院以买卖合同纠纷起诉被告，因被告承诺一次性付清全款、原告身患癌症生命垂危与脑梗中风原因，与案涉事宜被逼债，故为了和解而无奈撤诉。2.被告声称不撤诉不给钱，撤诉就可以给原告货款，故意诱骗原告撤诉，等原告无奈撤诉后，被告迟迟没有按约向原告付款，直至今天被告尚未付清货款。被告质证认为，不能证明原告证明目的。 第四组证据：2015年3月31日《苗木采购种植养护合同》及种植清单、2016年5月6日《江西绿阳林业有限公司原香叶树种植地块补植初验》、种植的视频光盘资料。证明：原被告签订《苗木采购种植养护合同》并约定了苗木的品种、单价、数量及付款方式和违约责任，合同签订后，原告实际种植米径为3-4cm的彩叶柳36216棵、地径、地径为5-6cm的四川玫瑰红紫薇39589棵款36192890元，2016年5月16日通过了被告的初验。因被告未按约支付款项，被告另应支付违约金3619289元、利息7519090元，三项共计47331269元。被告质证认为，原告实际种植的品种与合同约定的不相符，导致了双方签订的补充协议的约定的价格与主合同的价格也不相一致。不相符是由于原告方没有按照合同履行存在的违约情形所导致的，原告主张的货款总额以及利息、违约金与事实不相符，该组证据不能证明原告已经全面履行并且是超额完成合同约定的义务。 第五组证据：《补充协议》。证明：一、《补充协议》并非原告真实意思表示，损害原告权益。二、《补充协议》显失公平：1.原告应收苗木款、违约金及利息共计47331269元，而《补充协议》实际金额为15262131元，占比32%，远远低于法律规定的70%。2.《补充协议》中的5450000元（实际被告只支付5000000元）及1759536元木荷和龙抓槐与《苗木采购种植养护合同》无关，被告强行加入《补充协议》中。3.《补充协议》中彩叶柳和紫薇单价，与实际市场价及《苗木采购种植养护合同》约定严重不相符。4.《补充协议》与《苗木采购种植养护合同》的苗木种植数量也远远低于原告实际供应的树苗数量。三、被告在乘人之危情况下，逼迫原告如果盖章后就能立即拿钱，不盖章不给钱，乘原告因法定代表人罹患癌症及脑梗，且家中被苗木商及栽种树苗工人团团围困之际，胁迫、诱使原告在《补充协议》上加盖公章。四、原告对《补充协议》存在重大误解。被告要求原告在《补充协议》上手写载明的其他项目已付545万元，这一钱款不但与2015年3月31日《苗木采购种植养护合同》没有关联，而且545万元数额也不属实，原告后来经过实际核查发现2012年1月份只拿到别的公司支付的500万元。被告质证认为，《补充协议》不存在重大误解以及显失公平的情形。首先，货款金额是依据原告实际种植的苗木数额以及市场价格所得出来的价格。原告实际种植的苗木为红叶柳、紫薇，与《苗木采购种植养护合同》约定的彩叶柳、四川玫瑰不一致，双方友好协商根据市场价得出《补充协议》货款金额，不存在显失公平情形。 因原告诉讼请求的主要内容是撤销《补充协议》，而《补充协议》上没有签订时间，且原被告陈述的《补充协议》签订时间不一致，本院要求原被告对各自陈述的签约时间进一步提供证据予以证明。 原告第二次庭审时向本院提供如下证据： 第一组证据：上海市崇明区港沿镇韵达快递港沿代理公司负责人杨子轩公民身份证复印件及情况说明。证明：《补充协议》的邮寄时间是2018年10月6日，原告主张的撤销权没有超过一年的除斥期间。被告质证认为，情况说明属证人证言，该出具人作为证人未到庭接受质询，且原告已向法院提交但未作为证据举证的快递单上没有寄出、签收时间及签名。 第二组证据：原告与舞钢市金辉林业合作社、上海哆来喜苗木专业合作社签订的《苗木订购协议》各一份。证明：原告采购及种植的品种均为《苗木采购种植养护合同》约定的彩叶柳、四川玫瑰，并非《补充协议》载明的红叶柳、紫薇。被告质证认为，与本案无关，不予质证。 被告第二次庭审时向本院提供如下证据： 第一组证据：2018年1月26日顺丰快递单复印件。证明：《补充协议》是原告法定代表人陆雨明2018年1月26日邮寄给被告的，原告主张的撤销权已过一年的除斥期间。原告质证认为，不能证明被告证明目的。 第二组证据：原告收款的承兑汇票及收款收据。证明：被告及关联公司向被告付款13300000元的事实。原告质证认为，该组证据与本案无关。 本院认为，原告第一次庭审所举的五组证据、被告第二次庭审所举的第二组证据符合证据的真实性、合法性要求，本院予以确认，其关联性即能否证明各自主张，本院在论述部分予以阐述。第二次庭审时原告所举的二组证据、被告所举的第一组证据，其真实性、合法性需其他证据佐证。 本院经审理查明，2014年下半年，陆雨明罹患癌症并陆续接受治疗至今。2015年3月31日，原被告签订《苗木采购种植养护合同》，约定被告向原告购买四川玫瑰红250000株、每株530元，彩叶柳250000株、每株420元，合同总价为23750000元；付款方式为“乙方（原告）进入现场开始种植后，甲方（被告）应根据实际进度，支付相应款项，配合乙方完成种植工作，具体金额由甲乙双方协商。首次全部苗木种植完成后按实际苗木总额的50%比例支付，余额按第一年30%、第二年验收结束后20%的比例分二年付清”。2016年5月16日，原被告签署《江西绿阳林业有限公司原香叶树种植地块补植初验》，载明彩叶柳种植数量36216株，四川玫瑰红、紫薇39589株。2017年11月7日，原告向本院以买卖合同纠纷起诉被告、江西芳林现代林业有限公司、江阴惠泽投资有限公司、江阴金瑞纺织有限公司﹝案号：（2017）赣05民初75号﹞。2017年12月20日，原告向本院提出撤诉申请，本院于同日裁定准许。其后，原被告通过邮寄方式签订无签订时间的《补充协议》，约定有：经双方友好协商，就原告在江西新余种植的苗木进行了盘点，盘点结果见附件：苗木盘点表。并根据苗木市场价格，进行了定价结算，如下：红叶柳：36102株*178/株=6426156元，紫薇：39271株*225/株=8835975元，龙爪槐：1395株*108/株=150660元，木荷：14897株*108/株=1608876元，总计苗木91665株，结算总价17021667元。原江阴市华明绿化工程有限公司支付给原告的五百万元人民币作为本协议中17021667元总价的一部分予以扣除，扣除后甲方（被告）还应支付乙方（原告）12021667元。此补充协议签订之后，双方于2015年签订的《苗木采购种植养护合同》自动作废。《补充协议》右边中部空白处手写有：“2012.1.16已付伍佰肆拾伍万元正。江西绿阳代付伍万元正。截止2018.1/31前已付伍佰伍拾万元正”内容。其下有陆雨明签名并加盖有原告公章。2018年2月9日、2018年2月12日，被告用承兑汇票向原告分别付款3000000元、3500000元，原告于同日出具收款收据。2019年1月24日，被告用承兑汇票向原告付款1300000元，原告亦于同日出具收款收据。 本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案主要争议焦点为：《补充协议》应否被撤销。当事人主张的撤销权能否成立应从撤销权有无消灭、撤销事由是否真实存在两个方面进行分析判断。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、第一百九十九条之规定，撤销权因其经过存续期间即除斥期间或者当事人明示放弃而消灭，且法院应主动审查撤销权有无消灭。判断除斥期间是否届满，就要准确把握除斥期间的起算时间即当事人知道或者应当知道撤销事由时间（撤销事由为胁迫的，起算时间是胁迫行为终止之日）和除斥期间的存续期限。 本案中，原告主张的撤销事由有胁迫、乘人之危、重大误解、显失公平四项，其具体内容分别为：胁迫是因欠款陆雨明家中被苗木商、栽种苗木工人围困和被告声称不签《补充协议》就不付款；乘人之危是被告利用陆雨明身患重症、家中被围困，需要被告付款才能治疗、支付欠款的危困状态而与原告签订《补充协议》；重大误解是《补充协议》载明的收款5500000元实际只有5000000元，且该款是江阴市华明绿化工程有限公司支付给原告的，与被告无关，不应扣抵被告货款；显示公平是《补充协议》载明的苗木品种、数量、单价、货款总金额与《苗木采购种植养护合同》约定和原告实际种植的相差甚远，造成原告巨大经济损失。因原告未提供证据证明因欠款陆雨明家中被苗木商、栽种苗木工人围困的事实，该胁迫事由本院不予审查和认定。原告主张其2018年10月底核账时发现《补充协议》载明的收款5500000元实际只有5000000元，且该款是江阴市华明绿化工程有限公司支付给原告的，却扣抵了被告相应货款。从2018年10月底至2019年8月22日本案立案时，原告基于该重大误解事由主张的撤销权因已过法律规定的三个月除斥期间而消灭。原告主张被告胁迫其不签《补充协议》就不付款，胁迫行为应至《补充协议》签订而终止，该胁迫事由的起算时间应是《补充协议》签订之日。原告主张被告利用陆雨明的危困状态而与原告签订《补充协议》，而《补充协议》签订时陆雨明的危困状态已存在，且原告持有《苗木采购种植养护合同》《江西绿阳林业有限公司原香叶树种植地块补植初验》，原告在《补充协议》签订之日应当知道被告乘人之危和《补充协议》载明的苗木品种、数量、单价、货款总金额与《苗木采购种植养护合同》约定和原告实际种植的相差甚远而显失公平的事由，该乘人之危、显失公平的事由起算时间亦是《补充协议》签订之日。《补充协议》上未有签订时间，原被告就此举证均不充分，但综合《补充协议》“2012.1.16已付伍佰肆拾伍万元正。江西绿阳代付伍万元正。截止2018.1/31前已付伍佰伍拾万元正”的内容和被告于2018年2月9日、2018年2月12日用承兑汇票向原告分别付款3000000元、3500000元的事实，《补充协议》的签订时间应在2018年2月12日前；否则，《补充协议》上书写的截止时间及已付金额就不应是“2018.1/31前”和“伍佰伍拾万元正”。从2018年2月13日至2019年8月22日本案立案时，已过法律规定的一年除斥期间，原告基于乘人之危、显示公平及被告胁迫其不签《补充协议》就不付款的事由而主张的撤销权消灭。 依举证责任而言，除斥期间届满的法律后果是撤销权消灭，撤销权人要行使撤销权就首先要证明撤销权存在，即撤销权人行使撤销权首先应对除斥期间未届满的事实负举证责任；否则，由撤销权人承担不利后果。本案中，《补充协议》上未有签订时间，而原告提交的证据不能证明其主张的乘人之危、显示公平及被告胁迫其不签《补充协议》就不付款的撤销事由的除斥期间未届满，原告应承担不利后果。 综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项、第二项、第一百九十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款规定，判决如下： 驳回原告上海雨明苗木专业合作社的诉讼请求。 案件受理费123930元，由原告上海雨明苗木专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  杜景柏 审判员  张 星 审判员  赵素萍 二〇一九年十月二十五日 法官助理游剑云 书记员潘蓉