湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初3736号 原告：湖州天门工贸有限公司，住所地：湖州市钮家庄路**。 法定代表人：金晓星。 委托诉讼代理人：徐涛、徐海峰，浙江东唐人律师事务所律师。 被告：张光明，男，1977年12月27日出生，汉族。住址：浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：沈炳松、吴陆媛，浙江汉本律师事务所律师。 第三人：平湖安得利包装有限公司，住所地：浙江省平湖市黄姑镇庙桥村。 法定代表人：李德明。 委托诉讼代理人：郭百忠，该公司员工。 原告湖州天门工贸有限公司（以下简称“天门公司”）与被告张光明、第三人平湖安得利包装有限公司（以下简称“安得利公司”）加工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案，依法由审判员张俊按简易程序公开开庭进行了审理。原告天门公司的委托诉讼代理人徐涛、徐海峰，被告张光明及其委托诉讼代理人沈炳松、吴陆媛，第三人安得利公司的委托诉讼代理人郭百忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告之间长期存在加工承揽关系，截止2013年11月18日，双方经结算，被告尚欠原告加工款1246947.40元，被告向原告出具欠条一份。至2014年8与8日，被告向原告出具还款承诺书一份，承诺上述债务分四期归还。然被告之后一直以无力偿还为由要求以自己种植的蔬菜抵扣上述债务，原告为解决问题予以同意。被告随后陆续向原告提供了191613元蔬菜后未履行还款承诺至今，故向法院起诉。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付加工款1055334.40元，并自2015年1月1日起按银行同期贷款利率计算至完全清偿；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告张光明辩称：原、被告之间不存在加工承揽关系，被告系原告与其他公司之间加工业务的介绍人，被告出具的欠款汇总表系对账，是在原告承诺不向被告追讨的前提下出具的。所欠款项中有关第三人安得利公司（原平湖市诺华时装有限公司）的债务已经清偿，还款承诺书是在不清楚第三人已经向原告清偿的情况下出具的。 第三人安得利公司辩称：原、被告之间的债权债务关系与第三人无关，第三人结欠原告的加工款已经结清，与被告无业务往来，对被告出具的结算单不知情。 原告湖州天门工贸有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1：欠款汇总表、还款承诺书各一份，证明截止2014年8月8日被告结欠原告加工款1246747.40元的事实。 证据2：加工合同复印件二份、浙江增值税专用发票复印件二十九份，证明原告与第三人安得利公司（原平湖市诺华时装有限公司）之间的加工合同关系及第三人向原告支付的加工款均系原告与第三人单独订立的加工合同的合同价款，与证据1中被告结欠的有关第三人的加工款无关的事实。 被告张光明对原告提交的证据质证认为：对证据1的证据三性均无异议，但所欠款项中有关第三人安得利公司（原平湖市诺华时装有限公司）的债务已经清偿。证据2因原告未提供原件，对其真实性无法确认。 第三人安得利公司对原告提交的证据质证认为：对证据1证明的内容不清楚，与第三人无关。对证据2的真实性予以认可，该合同及发票与被告无关，系第三人与原告单独订立的合同所形成。 被告张光明为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据1：扣款业务自助回单复印件十四份、收据复印件一份，证明第三人安得利公司向原告支付加工款3212543.2元，欠款汇总表、还款承诺书中有关第三人安得利公司欠款部分已经结清的事实。 原告对被告张光明的证据质证认为：对证据的真实性无异议，但相关付款凭证所涉及的款项与本案无关，系原告提交的证据2中有关原告与第三人另行订立的加工合同的合同价款的支付，并非用于支付欠款汇总表、还款承诺书所涉的第三人的欠款。本案被告出具还款承诺书的行为系免责的债务承担，被告承担相关债务后，第三人不可能对相关债务进行清偿。 第三人安得利公司对被告张光明的证据质证认为：对证据的真实性无法确认。 第三人未向本院提交证据。 本院对原告提交的证据认定如下：证据1符合有效证据的形式要件，能证明被告向原告确认结欠原告加工款1246947.40元的事实；证据2不符合有效证据的形式要件，虽然第三人予以确认，但原告在本院给予的举证期限内并未补充原件，也未提交相对应的加工明细，对于原告与第三人之间的交易往来的事实缺乏证明力，对其证明效力不予确认。 本院对被告提交的证据认定如下：经本院向原告开户所在的湖州银行核实，被告提交的转账凭证均为真实，付款人均为平湖市诺华时装有限公司，即第三人。原告开具的收据记载的金额为200000元，日期为2015年12月26日，原告银行账户在2015年12月30日现金存入200000元，但无法确认该200000元与收据记载的200000元是否为同一笔款项。因此，本院确认：2013年12月31日至2015年5月11日期间，第三人共向原告支付3012543.20元，其中2013年12月31日至2014年5月29日期间为1063945元，2014年10月7日至2015年7月25日期间为1948598.20元。 本案的争议焦点为：被告结欠原告的加工款1246947.40元中有关第三人安得利公司欠款部分582925元是否已由第三人向原告履行完毕。 关于该争议焦点，本院认为：由于原告、被告、第三人均未提供证据予以证明，原告主张的加工费的形成已无法证明，但被告张光明出具的欠款汇总表载明了欠款人名称为多家企业（含第三人）及被告张光明，被告的行为足以证明被告对原告负有相关债务。在缺乏书面加工合同的情况下，被告在该欠款汇总表上签字确认并承诺付款，原告未提出异议且作为债权凭证向本院主张权利，则后续第三人向原告支付的款项在由证据排除履行其他债务的情况下，应当认定为支付该欠款汇总表所涉的加工费。2013年12月31日至2015年5月11日期间，第三人共向原告支付3012543.20元，其中2013年12月31日至2014年5月29日期间为1063945元，2014年10月7日至2015年7月25日期间为1948598.20元。由于被告在2014年8月8日在还款承诺书中确认了结欠原告1246947.40元的事实，可推定在2014年8月8日当日，第三人尚未就被告确认结欠的加工款进行清偿。被告关于因其未与第三人沟通，导致其在2014年8月8日出具还款承诺书时未核实第三人支付情况而做出错误承诺的主张，与被告作为一名完全民事行为能力人且自称长期从事加工业务的介绍、中介事务的情况明显不符。但是，第三人在2014年10月7日至2015年7月25日期间向原告支付了1948598.20元，该付款数额大于被告在欠款汇总表中确认的关于第三人安得利公司的欠款部分582925元。由于原告并未能举证证明第三人在2014年10月7日至2015年7月25日期间向原告支付的1948598.20元系用于履行第三人与原告在其他加工合同履行过程中对原告所负的债务，故本院推定该1948598.20元中的582925元系用于支付被告出具的欠款汇总表中记载的有关第三人所欠的加工费，因此，该部分债务已由第三人履行完毕。 经审理，本院认定如下事实：2013年11月18日，被告张光明向原告湖州天门工贸有限公司出具欠款汇总表一份，对原告加工服装而产生的加工费1246947.40元进行了确认，其中记载平湖市诺华时装有限公司结欠原告部分为582925元。2014年8月8日，被告向原告出具还款承诺书一份，承诺对上述债务分期清偿。2013年12月31日至2015年5月11日期间，第三人平湖安得利包装有限公司（原平湖市诺华有限公司）共向原告支付3012543.20元，其中2013年12月31日至2014年5月29日期间为1063945元，2014年10月7日至2015年7月25日期间为1948598.20元。原、被告均确认被告已向原告履行191613元。现原告以被告未按照还款承诺书承诺付款为由，诉至本院。 本院认为，被告张光明向原告出具欠款汇总表及还款承诺书后，应当按照该承诺书承诺的付款时间及数额清偿债务，但被告未按约履行，显属违约，依法应当承担清偿债务的民事责任。由于第三人在2014年10月7日至2015年7月25日期间向原告支付了1948598.20元，该付款数额大于被告在欠款汇总表中确认的关第三人安得利公司的欠款部分582925元，同时原告也未能就第三人支付该1948598.20元系用于清偿其他债务举证予以证明，被告在欠款汇总表中确认的关于第三人安得利公司的欠款部分582925元已经清偿完毕。另原、被告均确认被告已向原告履行191613元。综上，被告尚欠原告加工款472409.40元，对于原告要求被告支付加工款1055334.40元的诉请，超出472409.40元部分，本院不予支持。原告要求被告支付逾期付款利息的诉请，本院予以支持，根据被告的付款情况，截至被告承诺的第二期债务履行之日，即2015年12月31日，被告应当支付530000元，但实际履行数额为582925元，超出52925元；第三期债务履行之日为2016年12月31日，数额为400000元，但被告履行的191613元加上前两期超付的52925元，仍未满足第三期债务的履行数额，故逾期付款利息应当自被告承诺的第三期债务履行时间2016年12月31日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告张光明应向原告湖州天门工贸有限公司支付加工费472409.40元并支付逾期付款利息（以472409.40元为基数，自2016年12月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回原告湖州天门工贸有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14298元，减半收取7149元，由原告湖州天门工贸有限公司负担2956元，由被告张光明负担4193元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  张俊 二〇一九年十月二十九日 书记员  叶静