河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终3552号上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司鹿邑分公司，住所地鹿邑县紫气大道中段，统一社会信用代码914116286846180893。法定代表人：王刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨向民，系该公司员工。委托诉讼代理人：郭力，系河南郭力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张景才，男，1961年10月6日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：张维，系河南真源律师事务所律师。上诉人中国联合网络通信有限公司鹿邑分公司（以下简称联通鹿邑分公司）因与被上诉人张景才劳动争议纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联通鹿邑分公司的委托诉讼代理人郭力、杨向民、被上诉人张景才及其委托诉讼代理人张维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联通鹿邑分公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费由张景才承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。一审法院认定联通鹿邑分公司未提供证据证明曾书面通知张景才签订劳动合同并安排工作的充分证据，责任在于联通鹿邑分公司的事实认定错误。首先，联通鹿邑分公司在一审提交的第一组证据光盘中的录音录像便是通知张景才到公司上班的充分证据，录音录像中显示公司工作人员与张景才谈话过程中多次要求到公司上班，而一审法院未仔细审查证据内容便以张景才持有异议对该组证据不予采信；其次，一审法院认定证据来源不符合法定要求是错误的，该组证据的内容是真实的，不存在胁迫等情形，证据来源合法有效；最后，一审法院以未“书面通知”的认定标准是不符合常识的，在证据中显示，公司员工与张景才多次当面会谈，当面通知其上班，其形式和效力要远远大于“书面通知”。张景才辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，依法应当维持原判。张景才自从1999年3月参加工作，即与联通鹿邑分公司建立劳动关系，并经鹿邑县劳动人事争议仲裁委员会及原审法院审理确认的客观事实，自2018年仲裁调解后，张景才多次要求上班，是联通鹿邑分公司无故拖延，不予安排具体工作，存在过错，应当支付其2018年1月至2019年4月期间的工资。联通鹿邑分公司向一审法院起诉，请求：1、判决联通鹿邑分公司无需为张景才缴纳自2018年2月至2019年4月养老保险费；2、判决联通鹿邑分公司无需支付张景才2018年1月至2019年4月的工资67008元；3、本案诉讼费由张景才承担。一审法院审理查明：联通鹿邑分公司先后由鹿邑县邮电局、鹿邑县电信局、网通公司和电信公司变更合并而来。张景才于1999年3月到联通鹿邑分公司工作，当时双方未签订劳动合同。后双方因劳动关系发生争议，经鹿邑县人民法院和周口市中级人民法院审理，判决确认联通鹿邑分公司、张景才之间存在劳动关系，联通鹿邑分公司向张景才支付2015年9月至2017年1月的工资，2017年的工资经鹿邑县劳动人事争议仲裁委员会调解后支付。2019年4月18日，双方签订了书面劳动合同。2018年1月至2019年4月期间，双方没有签订书面劳动合同，也没有书面通知张景才签订劳动合同并安排工作，张景才要求联通鹿邑分公司按照月平均工资4188元标准支付劳动报酬，并交付养老保险金，联通鹿邑分公司拒绝。2019年4月28日，张景才向鹿邑县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。鹿邑县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月28日分别作出鹿劳人仲案字〔2019〕0028-1号、鹿劳人仲案字〔2019〕0028-2号仲裁裁决，裁决联通鹿邑分公司向张景才支付拖欠2018年1月至2019年4月的工资67008元；联通鹿邑分公司在裁决书生效之日起90日内为张景才缴纳自2018年2月至2019年4月的养老保险费，缴纳数额以社会保险经办机构核收为准。联通鹿邑分公司对该裁决不服，诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系未同时订立劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。联通鹿邑分公司、张景才之间存在劳动关系，已经鹿邑县人民法院及周口市中级人民法院生效判决确认，联通鹿邑分公司没有与张景才签订书面劳动合同，也未提供曾书面通知张景才签订劳动合同并安排工作的充分证据，张景才在此期间没有提供劳动义务的责任在于联通鹿邑分公司，联通鹿邑分公司应按在岗职工支付张景才此期间的劳动报酬，联通鹿邑分公司要求按最低工资标准发放张景才在此期间的工资，没有法律和事实依据，法院不予支持。鹿劳人仲案字〔2019〕0028-1号裁决联合网络通信鹿邑公司按照月平均工资4188元支付张景才2018年2月至2019年4月期间的工资，并无不当，法院应予支持。关于缴纳社会保险费的问题，依照《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条列》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、联通鹿邑分公司于判决生效之日起十日内向张景才支付2018年1月至2019年4月期间工资67008元（16个月，每月4188元）；二、驳回当事人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由联通鹿邑分公司负担。二审中，联通鹿邑分公司提交光盘一份，证明其已经通知张景才上班，但其未前往单位上班；提交判决书两份，证明原审确定的不发工资标准不正确。张景才经质证，认可存在录音所载事实，但认为该录音有剪辑现象，且不是其真实意思表示。张景才二审未提交新证据。本院审理查明的张景才与联通鹿邑分公司发生纠纷的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，联通鹿邑分公司曾多次向张景才表示愿意与其签订劳动合同并安排其上班。本院认为：张景才以与联通鹿邑分公司存在劳动关系但后者不予其安排工作为由，主张联通鹿邑分公司向其支付2018年1月后的工资，一审法院认为联通鹿邑分公司不能举证证明曾书面通知张景才签订劳动合同并为其安排工作，因此对张景才未提供劳动负有责任。二审中联通鹿邑分公司提交了录音资料，其中多次出现“你要是再不签协议，以后不知道又发生什么变化”、“仲裁了你就来上班”、“我现在不上班“等内容，证明其公司总经理多次要求张景才上班并愿意为其签订劳动合同的事实。张景才称录音存在剪辑的可能，但未能指出哪些部分系因剪辑造成了意思表示偏差，且亦未对录音的真实性及完整性申请鉴定，故其对录音的异议本院不予采信。联通鹿邑分公司提交的证据证明其多次明确表示愿与张景才签订劳动合同，且联通鹿邑分公司确在2019年4月与张景才签订了劳动合同并安排其上班，以上证据表明联通鹿邑分公司有与张景才签订劳动合同的意愿，并非因公司原因造成张景才未提供劳动。非因用人单位的原因造成劳动者未提供劳动的，劳动者主张用人单位支付未工作期间的劳动报酬，于法无据，其主张不能成立。联通鹿邑分公司要求判令其无需向张景才支付2018年1月至2019年4月的工资的主张应予支持。联通鹿邑分公司还诉请判令其无需为张景才缴纳养老保险费，因社会保险费的缴纳系保险费征缴部门的法定职责，非法院民事案件审理范围，该主张本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初3153号民事判决。二、中国联合网络通信有限公司鹿邑分公司无需向张景才支付2018年1月至2019年4月的工资。三、驳回中国联合网络通信有限公司鹿邑分公司的其他诉讼请求。一审诉讼费10元由中国联合网络通信有限公司鹿邑分公司承担、二审诉讼费10元由张景才承担。本判决为终审判决。审判长  何江华审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇一九年十月二十日法官助理刘星巍书记员展铭晨