大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0204民初664号原告：大连兴华电梯工程有限公司，住所地大连经济技术开发区东北大街**16-9，统一社会信用代码91210213669234749K。法定代表人：鲁宝娥，总经理。委托诉讼代理人：张继勇，辽宁生辉律师事务所律师。被告：大连浩盛房地产开发有限公司，住，住所地大连市普兰店区沙包街道沙包社区一社会信用代码91210282787320103R。法定代表人：于庆良，经理。委托诉讼代理人：王孝楠，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：全溢思，辽宁智库律师事务所实习律师。原告大连兴华电梯工程有限公司(以下简称兴华电梯工程公司)与被告大连浩盛房地产开发有限公司（以下简称浩盛房地产公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴华电梯工程公司法定代表人鲁宝娥及其委托诉讼代理人张继勇、被告浩盛房地产公司委托诉讼代理人王孝楠、全溢思均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判令：一、被告支付拖欠原告的工程款140405元，并自2016年11月1日止至实际付款日止按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；二、案件受理费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告兴华电梯工程公司与被告浩盛房地产公司于2014年5月2日签订了合同编号为XX号《电梯(包括扶梯、人行道)设备安装合同》，约定由原告为被告在大连市沙河口区XX号地原红旗果园用地改造项目进行电梯安装施工,由被告向原告支付工程款。在原告将全部合同约定的电梯全部安装完毕后,申请大连市特种设备检测研究院进行特种设备验收检验时,由于被告的原因导致设备号为XX的两台电梯验收不合格,需要保护性拆除后进行重新安装施工,被告也向电梯厂家重新采购了部分设备,由原告进行拆除后重新进了安装,但被告在原告拆除和重新安装后,尚欠原告两台电梯的保护性拆除费及重新安装费共计98000元未予支付。根据鉴定意见，案涉两台电梯保护性拆除及重新安装费用为124109元，该费用中未包含验收和调试的费用，按照合同约定，每台电梯的验收费为1848元，调试费为6300元，两台电梯的相关费用小计16296元，故总计工程款应为140405元。虽经原告向被告多次催要,被告至今未予支付。故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：一、案涉两台电梯的二次拆改,系大连市特种设备检测研究院第一轮验收不合格而书面责令整改的,而非由于答辩人原因所致。案涉两台电梯第一轮安装为电梯在1层北侧单开门,2-9层分别东西两侧各向两户业主户内开贯通门(即2-9层电梯入户)。原告第一轮安装完工后申报验收,被特检所指出存在电梯救援通道位于业主私有区域的问题,不予验收通过并责令整改，所以才发生了第二轮的拆改施工。二、根据合同约定及法律法规规定,本案中原告主张的二次拆装人工费,应由其自行承担。双方签订的合同5.2.1条明确约定:“在本合同确定安装时间前,派员前往安装现场进行土建勘测,确认工地安装条件,向甲方提供咨询服务和提出整改要求,与甲方约定具体开工日期”;5.2.8条约定:“乙方承担由于安装质量问题造成的二次验收及整改费用。”《辽宁省电梯安全管理办法》第五条规定:“电梯安装、改造、修理前,施工单位应当编制安全施工方案,落实安全防护措施等现场安全生产条件,并按照电梯设计文件和标准的要求,检查电梯机房、井道、底坑、通道等土建工程以及电梯质量,确认符合要求后,方可开始施工。上述合同约定及法律法规规定,均明确了原告作为电梯安装单位,在安装施工之前,应当核实现场条件及安装方案是否符合规范标准要求。但本案原告明知第一轮“电梯入户”设计存在问题,却并未“提供咨询服务和提出整改要求”,迳行按不合格设计安装施工完成,报验时被特检所指出问题、责令整改。这种情况下所产生的二次拆装人工费,应当由原告自行承担。况且双方合同中还明确约定,原告不仅负责前期咨询服务和安装施工,还负责后期向特检所报验直至通过特检所验收。那么第一轮验收不合格进行二次拆装的费用,自然也应当由原告自行承担。三、不论费用应由何方承担,原告本案诉请的98000元费用金额,既无计算依据,又无双方确认,亦不应予支持。四、答辩人保留向原告主张电梯二次拆改所发生设备采购、土建改造等费用的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据如下：证据1.电梯(扶梯、人行道)设备安装合同,拟证明原、被告之间存在电梯设备安装合同关系,案涉两台电梯是由原告为被告所施工的项目，原告在进行电梯安装时作为施工单位所承担的责任和义务范围。原告就施工现场按照设计方案和图纸进行查看,确认电梯安装的条件。证据2.电梯(扶梯、人行道)设备购销合同,拟证明包括案涉两台电梯在内的电梯设备是由被告向案外人快速电梯公司进行采购,在采购该部分电梯时,案涉两台电梯均是按照被告原土建施工设计的规格和要求进行的。证据3.改造方案、图纸及清单,拟证明案涉两部电梯因土建工程不符合特检电梯安全技术规范,被要求进行整改、重新施工，被告决定将电梯进行改造,以符合整改要求,并同意由原告对拆除及重新安装进行报价,后由原告进行施工,发生了案涉费用。证据⒋改造方案报价截图,拟证明案涉两台电梯的拆除及重新安装,确定由原告进行施工并由被告向原告支付相关费用。证据5.电梯监督检验报告二份,拟证明案涉两部电梯通过检验时间为2016年10月25日。补充证据1.司法鉴定意见书（光华所发鉴字【2019】XX号），拟证明原告为被告案涉两台电梯实施保护性拆除及重新安装工程发生的工程造价费为124109元。补充证据2.增值税专用发票，拟证明因被告不认可原告发生工程造价费，原告申请鉴定发生鉴定费用4000元。被告的质证意见为：对证据1.真实性、合法性认可,关联性不认可，原告作为专业单位,负有事先核实及咨询服务,安装施工、事后报验的义务，初始的设计方案如果不合格,应当事先指出,而不是迳行按照不合格方案安装,然后再进行二次拆改。对证据2.真实性、合法性认可,关联性不认可，购销合同与安装合同的文本样式基本一模一样,而且5月2日先签订安装合同,5月13日再签订采购合同,先后顺序可以证明原告作为电梯安装专业单位,实际是与电梯供货单位进行捆绑交易的，此合同不能用作原、被告双方责任区分的依据。对证据3.真实性、合法性、关联性均不认可,相关材料均没有我方签字。证据⒋真实性、合法性、关联性均不认可,原告没有提供证据原件,不具有证据效力。证据5.真实性、合法性认可,关联性不认可，验收合格时间是在原告所主张二次拆改之后。被告对原告补充证据1.真实性、合法性、关联性均不认可，认为鉴定没有必要，在选定鉴定机构过程中，没有通知我方。对补充证据2.真实性、合法性认可，关联性不认可，鉴定费用应由原告自行承担。被告浩盛房地产公司未提供证据。根据当事人陈述、质证和经审查所确认的证据，本院认定事实如下：浩盛房地产公司（甲方）与兴华电梯工程公司（乙方）于2014年5月2日签订了编号为XX号《电梯(包括扶梯、人行道)设备安装合同》1份，由兴华电梯工程公司为浩盛房地产公司位于大连市沙河口区XX号地（万棵树项目B区、C区）进行电梯安装施工，合同约定：本项目安装电梯总计34台，包括安装费、验收费及调试费费用在内的合同总价款为2041600元，以及电梯型号规格、付款方式、付款期限、违约责任等。同时，合同还约定：项目技术要求详见设备购销合同附件1《合同技术规格表》、附件2《土建布置图》及双方确认的其它技术文件；当合同设备到达安装地点，甲乙双方在确认土建和工地状况并具备本合同附件2《工地安装条件》后，甲乙双方协商并书面约定安装工期，以便相互配合，如期完工；在本合同确定安装时间前,乙方派员前往安装现场进行土建勘测,确认工地安装条件,向甲方提供咨询服务和提出整改要求,与甲方约定具体开工日期;乙方代理甲方向当地政府负责特种设备安全监督管理部门进行开工和验收申报，甲方给予相应配合，乙方承担由于安装质量问题造成的二次验收及整改费用；合同附件2还约定：电梯井道的平面尺寸和垂直度及各预留孔洞和位置，机房吊钩的承载力等土建尺寸应符合双方确认的《土建布置图》的要求，如不符合要求的，甲方应在双方约定时间内整改。合同签订后，原告将全部合同约定的电梯安装完毕后,申请特种设备检测部门进行验收检验时,其中设备号为ＸＸ的两台电梯验收不合格。此后，被告重新采购了部分设备,修改井道土建，并交由原告进行保护性拆除及重新安装。经原告施工完毕后,于2016年10月经大连市特种设备检测研究院检测验收合格，出具电梯监督检验报告。诉讼过程中，原告为了确定案涉两台电梯保护性拆除及重新安装的费用申请鉴定，经大连市中级人民法院司法技术处摇号选定鉴定机构，大连光华工程造价咨询事务所有限公司接受委托于2019年5月出具司法鉴定意见书，鉴定结论：案涉设备号为XX的两台电梯保护性拆除及重新安装的建安工程造价为124109元。为此，原告支付鉴定费用4000元。本院认为，本案系承揽合同纠纷。浩盛房地产公司、兴华电梯工程公司于2014年5月2日签订的《电梯(包括扶梯、人行道)设备安装合同》是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于：案涉2台电梯第一轮未能验收合格导致发生拆除、重装的责任是否在于原告。对此，被告主张原告作为电梯安装单位,明知第一轮“电梯入户”的设计方案存在问题,却并未提供咨询服务和整改要求,按不合格的设计安装施工，故原告对此应承担责任。而原告认为其根据被告的施工设计方案及土建布置图进行电梯安装工程，由于被告的电梯入户设计及后期土建工程施工封闭不符合施工救援等安全规范导致第一轮未能通过验收，责任完全在于被告。本院认为，依据双方合同的约定，对于电梯的安装及验收，原告与被告均负有各自的义务，结合双方当事人的陈述及已查明的事实，案涉电梯因不符合特种设备生产、使用等相关安全性规范，未通过检验检测机构的第一轮验收，究其根本原因在于“电梯入户”的设计方案存在问题,而并非因原告的安装质量问题，而案涉电梯的设计方案及土建布置图均系由被告负责提供，由原告据此进行安装施工，原告亦履行报验义务并现已通过检验检测机构的验收，故不能说明案涉电梯随后发生的拆除及重新安装的责任在于原告。至于被告提出的“原告未提供咨询服务和整改要求”等理由,属于其对原告应当承担合同义务的扩大化理解，不能因此推断原告对电梯设计问题应承担责任，故被告的抗辩理由，依据不足，本院不予采纳。关于原告主张的工程款金额问题，原告申请对工程造价进行鉴定，经审查，鉴定机构及鉴定人员的资质合法，鉴定程序适当，且双方均未对鉴定结论提出异议，本院依据鉴定结论，确认案涉工程造价为124109元。关于鉴定费4000元，系原告因诉讼而支出的合理费用，应由被告承担。至于被告辩称的“鉴定没有必要以及鉴定机构摇号选择的过程未通知其参加”等相关意见，因被告在答辩意见及庭审质证中均表明不认可原告主张的工程款金额，故原告为完成举证责任而申请工程造价鉴定，显然具有必要性、合理性，且被告已实际参与了鉴定机构组织的鉴定过程，亦未表示异议，故对被告的上述意见，本院不予采纳。至于原告主张的案涉电梯每台尚有验收费1848元、调试费6300元，两台电梯共计16296元一节，因双方在拆除、重新安装过程中未对上述费用进行约定，原告亦未对该费用实际发生提供证据，故原告此项诉请，依据不足，不予支持。关于原告主张的逾期付款利息，根据合同的约定，案涉电梯安装完毕后经验收合格并颁发使用许可证七日内支付价款，案涉电梯已于2016年10月经验收合格且交付使用，被告迟延至今未能支付价款，应当依约支付延迟付款违约金，现原告请求被告自2016年11月1日起至实际付款日止按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，有事实依据，其主张的违约金计算标准不违反法律规定，故对该项诉请本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连浩盛房地产开发有限公司给付原告大连兴华电梯工程有限公司工程款124109元，并自2016年11月1日至按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至款项付清日止；二、被告大连浩盛房地产开发有限公司支付原告大连兴华电梯工程有限公司鉴定费4000元；三、驳回原告的其余诉讼请求。上述具有给付义务的条款，均于判决生效之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3108元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐利群人民陪审员  邵长喜人民陪审员  阎 艳二〇一九年十月二十九日书 记 员  马倩倩