河北省石家庄市长安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0102行初127号 原告李某某，女，1947年1月10日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托代理人张某某（系原告之夫），男，1948年2月1日出生，汉族，现住址。 被告石家庄市住房和城乡建设局，住所地石家庄市中山东路**。 法定代表人赵建林，局长。 委托代理人李某某，该局工作人员。 委托代理人温立波，该局法律顾问。 原告李某某诉被告石家庄市住房和城乡建设局不履行职责一案，于2019年9月6日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2019年9月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告李某某及其委托代理人张某某，被告石家庄市住房和城乡建设局的委托代理人李某某、温立波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某诉称，2000年石家庄棉七纺织股份有限公司（简称棉七）误认为我出租了住房，依据“棉七物管字（2000）9号通告”要收回我的住房，被我拒绝。2008年棉七二宿舍拆迁，棉七拒给我办理拆迁、安置、补偿手续。2009年（房屋没有灭失）我申请原征收办裁决，要求住建局应遵照2008年石家庄棉七纺织股份有限公司（简称棉七）二宿舍拆迁时的方针政策规定，裁决河北佳兴房地产开发有限公司与我补签棉七二宿舍7排1号住房拆迁协议（合同）。2009年6月11日，市征收办答复：“如李某某能够证明是该房的合法承租人，棉七厂方必须依法对李某某进行安置补偿。待李某某对该房的合法承租人身份确定后再予补偿”。为此，我曾到原桥东区人民法院起诉棉七，“确定我是该房的合法承租人”。法院根据有关司法解释没有受理。依据相关规定，法院给我指出了解决我问题的有关途径，“开发商是拆迁、安置、补偿的主体，可找开发商应先行解决”。因为棉七二宿舍产权原属于国营石家庄第七棉纺织厂，公产房属于国有资产。根据非生产资料不能参加改制的国家规定，棉七改制后房屋产权已归政府，原桥东区政法委刘书记和棉七总经理杜保国都说过，房屋棉七只是替政府代管，开发商是拆迁、安置、补偿的主体。房屋产权属于政府，政府绕过棉七，让开发商先行解决，在法理上行的通。原桥东区区委办领导与开发商沟通，达成共识，开发商同意待容积率解决后由开发商先行解决。为此，我向原桥东区有关领导打报告，时任原桥东建安办事处书记牛某某波作出批示：“同意按相关办法先行办理。后我听说开发商容积率问题已经解决，我又一次给有关领导打报告“要求开发商先行解决”。原时任桥东区建安、彭后街办事处书记牛某某波、窦某某在“报告”上批示：“同意开发商先行解决”。我将“报告”呈给开发商老总，老总说“我公司增加容积率问题两位副市长已经批准，但规划局还没有批，容积率实际还没有解决，待容积率解决后再办吧”。2009年8月16日市房管局曾明确答复：“如棉七确认该房产（17排1号）在你父亲去世后，经单位同意分配给你，可按现行的房改有关政策执行，棉七应按房改政策出售给你。”根据国家规定从1998年12月15日起，棉七无论以什么理由收你的住房，再分配都是违反房改政策的”。1996年10月我父亲去世，我父亲原住房，经棉七同意过户给了我，有住房证和扣我房费证明。根据冀政（1998）45号文件：“（二）深化城镇住房制度改革的目标是改革住房分配体制，停止住房实物分配。（四）从1998年12月15日起，全省城镇停止住房实物分配”。建住房（1999）209号文件：“二、凡属各地房屋管理部门直管的成套公有住房，除按规定不宜出售的外，均应向有购房意愿的现住户出售。各国有单位自管的公有住房，原则上应按照上述要求向本单位职工和正常工作调离的非本单位现住户出售”。石房（2005）52号文件：“（一）除列为……。其他公有住房均可出售给职工及现住户”的规定，没有明确职工及现住户需要证明是否是房屋合法承租人。原征收办要求证明我是该房合法承租人，理由不并充分。但基层政府还是作出了我是该房合法承租人的“意见”证明。原桥东区彭后街办事处与棉七进行了调解，并于2012年11月7日出台意见（简称意见）：“经协商沟通，棉七物管字（2009）号通告终止执行，确认李某某原住棉七二宿舍17排1号住房为合法承租人。要按照房改政策，棉七要为李某某办理宿舍拆迁、补偿、安置手续”。棉七当时同意政府“意见”，这已经说明棉七承认了我是该房的合法承租人，当然也是拆迁当事人，符合了原征收办的答复意见和申请裁决国家规定的条件。现征收处没有理由不受理我的申请裁决。为此再一次申请裁决，被告行政不作为，申请裁决没给我答复，现诉至法院请求判决被告受理原告的裁决申请进行裁决。原告李某某为证明其主张向本院提交了以下证据：1、挂号信封面复印件、国内挂号信函收据；2、石家庄市彭后街办事处《关于协调解决李某某宿舍拆迁补偿安置的意见》（2012年11月7日）；3、2008年7月31日石家庄棉七纺织股份有限公司的《声明》、棉七扣房费证明；4、2004年张某某的《关于解决我信访诉求办法的申请报告》和《关于解决我信访诉求的报告》；5、石家庄市房屋征收管理办公室的《信访事项答复意见书》；6、2019年5月9日张某某的《致开发商的信》；7、房屋照片复印件（两张）；8、2016年1月14日，石家庄市人民政府信访事项复查复核委员会办公室的《函》；9、贺俊林、郭巧云、陈桂元的证明；10、棉七改制的证明；11、原市房管局信访答复意见书；12、石家庄市住房和城乡建设局《关于张某某信访问题办理情况汇报》；13、录音光盘及音频文字整理材料。 被告石家庄市住房和城乡建设局辩称：一、1、原告于2009年3月25日申请，但因其并非所主张权利房屋的产权人，并且其产权人之间就租赁关系存在纠纷，产权人也不认可其为承租人，即原告不能证明自己是拆迁当事人，故我局告知其不能受理，并告知了不能受理的原因。2、2013年5月15日，原告再次提交材料。经我局工作人员向原告解释，不能判断原告与产权人之间的纠纷，原告同意撤回。3、原告同意撤回裁决申请后，同日再次提交申请书（申请裁决）。我局于2013年7月17日作出《不予受理城市房屋拆迁行政裁决通知书》，并于2013年8月2日送达给原告。从以上过程可以看出，对于原告提交的申请，我局都给予了答复或通知，不存在不作为。二、原告的行政裁决申请不符合受理条件。1、原告2009年申请行政裁决时，不能证实其与被拆迁房屋具有利害关系。住建部发布的《城市房屋拆迁工作规程》（住建房[2005]200号）第八条规定。在取得拆迁许可前，拆迁人应对拆迁范围的房屋情况进行摸底，区分有产权的房屋，对未取得房产证，但能够证明该房屋是合法拥有的，由所在地房地产管理部门确认后依法补偿。对于手续不全或者无产权产籍的房屋，应当经有关部门进行合法性认定后，依据相关法律法规进行处理。对于存在产权或者使用权、承租权争议的，应当通过民事诉讼后按照诉讼结果依法补偿。2、原告2013年申请行政裁决时，房屋已经灭失，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定，有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（四）房屋已经灭失的。按照上述规定，我局不受理原告的行政裁决申请具有事实及法律依据。由此可见，原告裁决申请不符合受理条件。原告起诉状所附的证据寄给征收处李红强处长的挂号信，我局并未收到，我局不存在行政不作为。请驳回原告的诉讼请求。被告石家庄市住房和城乡建设局为证明其主张向本院提交了以下证据：1、1998年5月21日李某某出具的函；2、2000年9月11日棉七纺织股份有限公司物业管理处作出的公司物管字（2000）9号《通告》；3、2009年3月25日李某某、张某某的《申请书》；4、2009年4月9日河北佳兴房地产开发有限公司、石家庄东房城市房屋拆迁有限公司出具的《说明》；5、2009年4月15日石家庄市建设局《关于棉7职工李某某申请裁决的答复意见》；6、2009年9月2日石家庄市建设局《关于对李某某申请裁决不予受理的说明》；7、2013年5月15日李某某、张某某的《裁决申请书》；8、2013年5月24日的调解笔录；9、2013年5月24日李某某、张某某的《申请书（申请裁决）》；10、2013年7月17日石家庄建设局《不予受理城市房屋拆迁行政裁决通知书》（市拆裁通字[2013]02号）、送达回证；11、2016年3月21日石家庄棉七纺织股份有限公司出具的《关于棉七二宿舍17排1号公产房的情况说明》。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”。原告李某某主张其在向本院提起行政诉讼前已经向被告石家庄市住房和城乡建设局邮寄过裁决申请书，但其向本院提交的国内挂号信函件封面的复印件上载明其向被告邮寄的材料名称为：“上访信共6页”，且至庭审结束原告李某某也没有提供其他证据佐证其曾于2019年6月28日向被告石家庄市住房和城乡建设局提出过裁决申请，被告石家庄市住房和城乡建设局否认收到过原告李某某的裁决申请书。现原告李某某向本院起诉被告石家庄市住房和城乡建设局不履行法定职责，不符合法定要件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告李某某的起诉。 案件受理费50元，退还原告李某某。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  胡玫洁 人民陪审员  党红华 人民陪审员  谷利霞 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  廉志奎