河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终2972号上诉人（原审原告）：孙超，男，汉族，1972年6月11日生，住淮滨县。上诉人（原审被告）：孙华林，男，汉族，1969年11月2日生，住淮滨县。委托诉讼代理人：李欢，河南博扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：关宁飞，河南博扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人孙超因与被上诉人孙华林买卖合同纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2019）豫1527民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人孙超，被上诉人孙华林及其委托诉讼代理人李欢、关宁飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙超上诉请求：1、撤销淮滨县人民法院（2019）豫1527民初1388号民事判决书，并依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、一审时，孙启辉、华灿勇、孙永华、孙华明、宣培付5人作为证人无正当理由没有出庭作证，且孙永华、孙华明是被上诉人的近亲属，另外孙启辉、华灿勇的证言只证明主楼的建房时问，并不能证明平房及院墙、地坪、鱼塘饭店等后期装修的时间及使用钢筋水泥情况，被上诉人使用上诉人的钢筋水泥建房时间实际是从2013年到2017年，前后长达四年。2、被上诉人在一审中提供的录音证据内容不完整，有删减，疑点重重，不能作为合法证据釆用，且孙永华、孙华明、宣培付的录音提到的95000元，一审法院没有查明三人对95000元前后来历。3、一审中，被上诉人辩称款项陆陆续续已经付完，而事实上，被上诉人称共付95000元货款，被上诉人自己承认其建房及装修全部使用上诉人的钢筋和水泥，被上诉人实际建筑面积约1750平方米，钢筋水泥造价占三分之一，当时每平米550元的价格，合计约32万元左右，因其下根基时就付过5万元，之后又付过一部分钱，上诉人起诉的是被上诉人所欠余款101070元。一审法院没有核算，就简单地用12张销售清单上欠款120500元减掉95000元，得出25500元，该认定事实明显错误。4、一审法院判决错误。一审法院在没有查清事实的基础上作出错误认定，致使判决错误。综上所述，一审法院釆用违法证据，认定错误事实，作出错误判决，上诉人特上诉至贵院，请求依法改判，以维护上诉人的合法权益。孙华林辩称，盖房用的是孙超的料，鱼塘用的是混泥土，小房子也是用的混泥土。孙超说款项32万，乡里盖房根本没有这么多的成本。2013年2014年的物价红票上都有显示。每次送货的时候送货单我都签的有字。1、孙超在一审当中已经认可孙华林向其支付了95000元，这与孙华林一审当中提交的对账单中的部分账目相互印证，孙华林提交的对账单又能与孙永华、孙华明、宣培付的证言和孙华林一审时提供的录音相互印证。因此孙华林提交的对账单是客观真实的，应当予以釆信。2、从一审中孙超提交的0001877号和0001935号销售清单来看，孙华林当时分别巳向孙超付了10000元和2万元，从对账单中支付合计95000元的时间来看，并不包含0001877号、0001935号清单上的10000元、2万元，因此，综合孙华林提交的对账单和孙超提交的0001877号、0001935号清单可以看出，孙华林至少已经向孙超支付125000元，不再欠孙超货款。3、另外从一审当中孙超提交的0001875号单据和0001878号单据对比可以看出，两张单据的日期相同，0001878号单据的内容涵盖了0001875号单据上的材料项目，并且从0001878号单据可以看出，0001878单据上的5、6项是1月4日和1月9日发生的，从常理来看，应是在0001878的基础上添加上去的，因此，0001875号单据上的材料项目属于重复计费6894元，应当予以扣除。孙华林上诉请求：1、依法撤销河南省淮滨县人民法院（2019）豫1527民初1388号民事判决书。2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。3、依法判令本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。理由是：1、一审法院认定事实不清，判决错误，依法应当予以撤销。2013年十月初六，上诉人开发徐楼村部南路西新农村住宅楼工程，从被上诉人处赊账购买钢筋、水泥，2014年11月工程结束，上诉人在2015年以前先后分六次向被上诉人支付工程款2万元、1万元、2万元、2万元、1万元、2万元，共计10万元；在2015年-2019年2月3日，上诉人又分别向被上诉人支付了5000元、1万元、1万元、2万元、5万元、2万元、1万元，共计125000元，一审法院只认定95000元，且在被上诉人一审时提交的销货单中的编号为0001877号、0001935号两张单子中记录的已付1万元、2万元，应当在计算时予以扣除，另在单据编号0001875号和0001878号中记录的6894元货物是重复计费，0001878号编号单子中的货物已包含0001875号单据中的货物，在计费时应当扣除，一审法院却未予认定。因此，一审法院对事实认定不清，作出的判决错误，依法应当予以撤销。2、上诉人与被上诉人之间的欠款早已还清，且向被上诉人支付的款项中经计算已经超额支付，不应当再进行还款。从上述2015年前和2015年后上诉人向被上诉人支付的货款金额来看，上诉人实际已经向被上诉人总共支付了225000元，即使按照一审法院认定的120500元，上诉人的已支付的费用已经超出了104500元，由于上诉人与被上诉人系同学关系，上诉人在支付款项时并未向被上诉人索要收据和销售清单，但实际支付的费用早已超出了应付金额，不应当再进行还款，应当驳回被上诉人的诉讼请求。3、退一步讲，即使按照一审时被上诉人的诉讼主张和法院认定的部分，一审法院判决数额也是错误的，应予以纠正。一审中被上诉人起诉主张的数额是101070元，庭审中已经查明上诉人已经向被上诉人支付了95000元，剩余未支付金额应是6070元，而不是一审判决确定的25500元，一审法院认定120500元为欠款数额，超出了被上诉人的主张数额，其判决认定数额属于超诉求认定和判决，这样作出判决是错误的，应予以纠正。综上，一审法院认定事实不清，作出的判决错误，依法应当予以撤销；上诉人实际支付的货款金额已经超出应付的金额，不应当再进行还款，应当驳回被上诉人的诉讼请求；退一步讲，即使按照一审时被上诉人的诉讼主张和法院认定的部分，一审法院判决的数额也是错误的，应予以纠正。孙超辩称，孙华林说一审法院只认定9万5千元是正确的且有证人作证，两张销货单是已经扣除了1万元和两万元。五套房子图纸相同，不存在重复计费。孙华林说欠款早已还清不是事实，总共十间三层楼房，配套设施也全都用的我的水泥钢筋。前面配套小平房也用的是我的钢筋水泥，总共建筑面积是1750平方米，按当时钢筋水泥价格计算大概用了32万元的钢筋水泥，砖混结构半框架。因为未付的清单有孙华林签字。一审孙华林承认只付了我9.5万元，上诉状又前后矛盾。孙超向一审法院起诉请求：1、请求被告返还原告欠款101070元整。2、诉讼费及费用由被告承担。一审法院认定事实：原告孙超与被告孙华林是同学关系，自2013年秋，被告孙华林为建房等工程从原告孙超处多次赊卖钢筋、水泥等建筑材料。原告发货后开具销售清单并由被告签名计款120500元，被告孙华林已付95000元货款，因双方对欠款数额有争议且被告孙华林未再付款引起纠纷。一审法院认为，被告孙华林购买原告孙超经营销售的钢筋水泥在原告发货后开具销售清单上签名，原被告买卖关系成立，被告已支付货款95000元有录音、证人证言相印证，原告孙超亦认可被告已付款95000元。原告孙超提出已付款95000元中50000元是销售清单欠款付清，销售清单已退给被告，不包含在本按11张销售清单中，被告孙华林对原告孙超的该主张不认可，原告也不能提供证据对自己的主张加以证明，本院对原告的这一主张不予采信，原告可在有新证据后另行主张。庭审中，被告不认可没有其签名的原告孙超所记账单，原告表示同意。被告孙华林应依法清偿所欠原告孙超货款。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告孙华林于本判决生效后五日内清偿所欠原告孙超货款25500元二、驳回原告孙超的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙华林提交一份华灿勇、孙启辉的证言，拟证明孙华林建房时的用料情况。孙超质证称，证人应当出庭作证，同时，该证言证明的房屋造价不对，当时农村自建房屋最低也得550元一个平方，建筑面积也不对，钢筋水泥用量也不对。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：自2013年秋，孙华林为建房等工程从孙超处多次赊卖钢筋、水泥等建筑材料。孙华林所建房屋主楼面积为1479平方米，鱼塘小房面积为152平方米。孙华林认可主楼、饭店、鱼塘、鱼塘小房所需的钢筋水泥均系从孙超处购买。孙超在一审提供的11张票据载明孙华林欠款总额为120500元，其中编号为0001877的票据注明“付10000.00元”、编号为0001935的票据注明“付2万元”。孙华林称其共从孙超处购买水泥钢筋价款总计120500元，共向孙超支持钢筋水泥款项22.5万元，已经超额支付。孙超称孙华林已支付的款项孙超均将存根联和客户联交给孙华林，仍欠101070元钢筋水泥款，存根联未交给孙华林。本院认为，结合上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案的争议焦点是：孙华林是否尚欠孙超水泥钢筋款、欠款金额是多少？本案系孙超与孙华林之间买卖合同关系纠纷，孙超向人民法院提交有孙华林签名的销售清单11张，以上销售清单中均载明：“没付款且没打欠条的客户，请收货人在此处工整签名：”孙华林作为具有完全民事行为能力的买受人，在销售清单上签名，系对双方债权、债务的确认。孙华林上诉称其已全部付清钢筋、水泥款，却未提交收据、或在销售清单注明款已付清字样的证据材料，结合孙华林提交的华灿勇、孙启辉的证言（该证言证明了孙华林建房面积为1479+152=1631平方米）及孙华林在一审开庭中认可其所建平房、主房、饭店、鱼塘、院墙均系从孙超处购买的水泥和钢筋的事实，如按孙华林主张的钢筋水泥总价款为120500元，则每平方米钢筋水泥造价仅73元，与工程造价及物价不符。故对孙华林的主张，本院不予支持。孙超以该销售清单作为债权凭证向孙华林主张权利，本院予以支持。孙超提交的11张销售清单载明钢筋水泥价款总额为120500元，但其中编号为0001877的票据注明“付10000.00元”、编号为0001935的票据注明“付2万元”。故孙华林尚欠孙超钢筋水泥款为120500元-10000元-20000元=90500元。综上所述，孙超的上诉请求成立，应予支持；孙华林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省淮滨县人民法院（2019）豫1527民初1388号民事判决；二、上诉人孙华林于本判决生效后清偿所欠上诉人孙超钢筋水泥款90500元；三、驳回上诉人孙超的其他诉讼请求。四、驳回上诉人孙华林的上诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费2322元，由上诉人孙华林负担。本判决为终审判决。审判长  许前让审判员  彭 晨审判员  时华军二〇一九年十月十七日书记员  任静源