文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0106民初11068号原告：邓渝，女，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：蒋寿庆，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琳英，重庆潜卫律师事务所实习律师。被告：重庆善胜格装饰工程有限公司，住所地重庆市江**同原江北鸿恩寺项目****13-5，统一社会信用代码91500105MA5U42HM9R。法定代表人：李杜海，重庆善胜格装饰工程有限公司执行董事长兼总经理。被告：李杜海，男，汉族，重庆善胜格装饰工程有限公司法定代表人，住重庆市巫溪县。原告邓渝与被告重庆善胜格装饰工程有限公司（以下简称善胜格装饰公司）、李杜海装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法由审判员向容独任审判，适用简易程序于2018年8月17日、2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告邓渝及委托诉讼代理人蒋寿庆、周琳英，被告善胜格装饰公司的法定代表人及被告李杜海到庭参加诉讼，于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告邓渝及委托诉讼代理人蒋寿庆到庭参加诉讼，被告善胜格装饰公司及李杜海，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告邓渝向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告重庆善胜格装饰工程有限公司签订的《房屋室内装修合同》；2、判令二被告向原告退还预付款212516.95元（256273元-43756.05元）；3、判令二被告向原告支付违约金25627.3元；4、请求判令由二被告承担本案诉讼费、鉴定费等。事实和理由：2017年9月14日，原告与被告善胜格装饰公司签订《房屋室内装修合同》，合同约定原告将其购买的位于重庆市沙坪坝区某区43栋106号房屋（以下简称涉案房屋）的室内装饰装修工程交由被告善胜格装饰公司施工装修，原告按照合同约定向被告善胜格装饰公司的法定代表人李杜海支付了220000元装修工程款及房屋现浇价款36273元，李杜海收款后一直拖延施工进程。经原告多次催促，原告的配偶张鹰与李杜海在微信上协调一致将涉案工程完工工期变更为2018年8月，同时李杜海向原告出具《装修进度表》明确各项工序完工时间，但至今李杜海不但未按其出具的进度表完工，原告还发现已施工的装饰装修工程存在砌墙不合规、卫生间砌墙不合规、下水三通装反、水电没按图纸施工等质量问题。原告在2018年6月19日委托律师向被告善胜格装饰公司发送《律师函》，通知其在收到律师函后十日内按进度表内容完成相应进度的装修工程，并对已施工部分工程存在的质量问题整改至符合施工图纸要求及装饰规范标准，否则原告将解除双方的装饰合同并追究违约责任，但二被告仍置之不理。遂起诉至本院，请求判如所请。被告善胜格装饰公司辩称，1、同意解除原告与被告善胜格装饰公司签订的《房屋室内装修合同》；2、不同意向原告退还预付款；2、不同意向原告支付违约金25627.3元。被告李杜海辩称，与被告善胜格装饰公司的答辩意见相同。本院经审理认定事实如下：2017年，原告（甲方，发包方）与被告善胜格装饰公司（乙方，承包方）签订《房屋室内装修公司》，约定：装饰施工地点为重庆市沙坪坝区某区43栋106，承包方式为基装，装饰施工内容为附件《善胜格装饰明细清单》中描述的所有项目，总价款240000元，经双方认可，如有变更施工内容，变更部分的工程款按实另计，工期至2018年12月30日竣工。本工程由乙方设计施工方案，经甲方同意后方可进行施工，工程竣工以甲乙双方确认《工程验收单》为依据。工程款付款方式为转账，建设银行李杜海621700376003932****，合同签订后支付总价款170000元，10天后支付尾款70000元。因甲方不可抗拒的外在原因导致延期开工或中途停工，工期顺延，由于乙方原因逾期竣工的，乙方按10%向甲方支付违约金，如乙方中途违约除退还甲方预付款，并赔偿总工程款10%的违约金。合同经双方签字生效后，双方必须严格遵守，任何一方需变更合同内容，应经协商一致后，重新签订补充协议，如要终止合同，提出终止合同一方，要以书面形式提出，应按合同总价款10%支付违约金，并办理终止合同手续。合同尾部甲方处为原告的签字，乙方处盖有被告善胜格装饰公司的印章，李杜海为委托代理人。合同签订后，被告善胜格装饰公司进场施工，2017年8月25日，原告向被告善胜格装饰公司交纳装修预付金20000元，被告善胜格装饰公司出具了收据，并加盖了公司财务专用章。2017年9月20日，原告向李杜海的银行账户转账支付工程款50000元。2017年9月21日，原告向李杜海的银行账户转账支付工程款50000元。2017年9月22日，原告向李杜海的银行账户转账支付工程款50000元。2017年10月12日，原告向李杜海的银行账户转账支付工程款36273元。2017年10月16日，原告向李杜海的银行账户转账支付工程款20000元。2017年10月17日，原告向李杜海的银行账户转账支付工程款30000元。2018年5月底之后，被告善胜格装饰公司便未再进场施工。2018年12月4日，原告向本院提交司法鉴定申请书，申请事项为：1、对涉案房屋已完装饰装修工程的施工质量是否合格进行司法鉴定；2、对涉案房屋存在质量问题的装修工程进行整改、返工所需费用进行司法鉴定；3、对涉案房屋室内装饰装修工程已完工工程的造价进行司法鉴定；4、对涉案房屋的现浇工程造价进行司法鉴定。本院组织原被告双方选取了鉴定机构重庆市建设工程质量检验测试中心与重庆恒申达工程造价咨询有限公司。本院于2018年12月13日向重庆市建设工程质量检验测试中心发出鉴定委托书，委托对涉案房屋的已完装饰工程的施工质量是否合格、工程造价、整改返工所需费用进行检测、鉴定。该中心于2019年2月22日向本院出具《司法鉴定回复书》，载明内容如下：由于涉案房屋的结构（现浇）工程、水电管线安装工程内容，尚未进入装饰工程的实施阶段，且其结构改造工程未经具备相应资质的设计单位进行设计。由于涉案房屋的结构改造工程无正式施工图，本中心无法对其施工质量进行鉴定，且本中心不具备水电安装工程、工程造价方面的鉴定资质，本中心不得受理该委托。2019年3月4日，原告撤回部分鉴定申请事项，将鉴定申请事项变更为：1、对涉案房屋室内装修工程已完工部分的工程造价进行司法鉴定；2、对涉案房屋的现浇工程造价进行司法鉴定。本院向鉴定机构重庆恒申达工程造价咨询有限公司发出了司法鉴定委托书。该公司于2019年6月4日发出渝申达司法鉴定（2019)002号司法鉴定报告书，鉴定结论为涉案房屋室内装修工程造价27322.43元，现浇工程造价为16433.62元。原告预交鉴定费4500元。审理中，被告善胜格装饰公司述称其并未取得装饰装修施工资质。另外，就现浇工程，双方均一致认可的事实如下：现浇部分的工程内容为地下室至一楼楼梯的现浇工程、一楼到三楼的楼梯加宽、大门门厅一部分面积的现浇工程、二楼一部分的现浇工程，《房屋室内装修合同》中并不包含现浇工程施工，现浇工程已经施工完毕。双方争议如下：原告述称，现浇工程是《房屋室内装修合同》外增加的工程量，口头约定由被告善胜格装饰公司负责现浇工程施工，工程款为36273元，该部分工程款已经全部支付给被告善胜格装饰公司。二被告认可收取了现浇工程款36273元，但述称现浇工程是原告委托李杜海代为寻找施工方，但李杜海是代案外姓兰的一个人收取的工程款，姓兰的人中途停止施工后，李杜海与其工人达成协议继续施工完毕。双方分歧较大，调解未成。上述事实，由原告举示的《房屋室内装修合同》、收据、平安银行回单凭证、司法鉴定报告书等证据以及原被告双方的陈述等在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，关于《房屋室内装修合同》的合同乙方主体，《房屋室内装修合同》抬头乙方处载明为被告善胜格装饰公司，合同尾部乙方处盖有被告善胜格装饰公司的印章，尾部乙方委托代理人处载明为李杜海，李杜海并未作为合同乙方当事人签名或捺印，不能认定李杜海为乙方当事人，因此，《房屋室内装修合同》的乙方当事人为被告善胜格装饰公司，甲方当事人为原告。《房屋室内装修合同》是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行权利义务。合同约定被告善胜格装饰公司应当在2018年12月30日竣工，但被告善胜格装饰公司从2018年5月底至今停止施工，其行为已经明确表示不再履行主要债务，被告抗辩称停工系原告的原因导致，但并未举示证据予以证明，应当承担举证不能的后果。据此，原告有权要求解除合同，其要求解除《房屋室内装修合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于涉案房屋的现浇工程。原告主张现浇工程系原告与被告善胜格装饰公司在《房屋室内装修合同》外增加的工程量，被告认可收取了现浇工程的工程款36273元，但抗辩称系被告李杜海代案外人收取，不认可系原告与被告善胜格装饰公司建立的合同关系。对此争议，本院认为，原告举示了向被告善胜格装饰公司的法定代表人李杜海转账支付现浇工程款36273元的银行转账记录，该支付方式与《房屋室内装修合同》约定的支付方式一致，且款项的支付时间与《房屋室内装修合同》中装修预付款的支付时间极为相近，现已经施工完毕，原告主张现浇工程系原告与被告善胜格装饰公司签订的《房屋室内装修合同》外增加的工程量具有合理性，与常理相符。相反，被告的抗辩只有口头陈述，并未举示相应的证据予以佐证，被告应当承担举证不能的法律后果。因此，本院认定涉案房屋现浇工程施工的合同约定是原告与被告善胜格装饰公司签订的《房屋室内装修合同》的补充合同约定。根据双方一致认可的现浇工程的施工内容，该部分合同约定的性质属于建设工程施工合同，被告善胜格装饰公司没有建筑施工资质，其与原告就现浇工程的合同约定违反了法律的强制性规定，该部分合同约定应为无效。关于现浇工程部分的工程价款，原告述称双方口头约定现浇工程的工程款为36273元，亦支付完毕，被告也认可收取了现浇工程部分的工程款36273元，可见，原告与被告善胜格装饰公司之间已经就现浇工程的工程内容以及工程价款达成了一致意见。虽然经司法鉴定现浇工程造价为16433.62元，但该鉴定结论并不能更改原告与被告善胜格装饰公司之间已经形成的合意，现浇工程现已经施工完毕，原告也并未举示证据证明现浇工程存在质量问题，其应当按照合意向被告善胜格装饰公司支付现浇工程款36273元。关于原告要求二被告退还预付工程款212516.95元的诉讼请求。经司法鉴定，《房屋室内装修合同》约定的房屋室内装修工程的已完工工程造价为27322.43元。原告共计向被告善胜格装饰公司预交了工程款256273元，除去现浇工程部分的工程款36273元，就房屋室内装修工程部分，原告共计向被告善胜格装饰公司支付了装修预付款220000元。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。现《房屋室内装修合同》已经解除，按此合同约定，原告有权要求被告善胜格装饰公司返还装修预付工程款192677.57元（220000元-27322.43元）。关于原告要求支付违约金25627.3元的诉讼请求。由于现浇工程的合同约定为无效合同，原告无权就现浇工程部分向被告善胜格装饰公司主张违约金。《房屋室内装修合同》约定，如被告善胜格装饰公司中途违约，除退还原告预付款，并赔偿总工程款10%的违约金。《房屋室内装修合同》约定工程总价款为240000元，因被告善胜格装饰公司违约导致合同解除，按此合同约定，其应当向原告支付违约金24000元。由于被告李杜海并不是合同的相对人，原告要求被告李杜海退还预付工程款及支付违约金并不符合法律规定，本院不予支持。被告善胜格装饰公司及李杜海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告与被告重庆善胜格装饰工程有限公司签订的《房屋室内装修合同》。二、限被告重庆善胜格装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后五日内返还原告邓渝装修预付工程款192677.57元。三、限被告重庆善胜格装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付原告邓渝违约金24000元。四、驳回原告邓渝的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5530元，减半收取2765元（原告已预交），鉴定费4500元（原告已预交），共计7265元，由被告重庆善胜格装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  向容二〇一九年十月八日书记员  卢静