江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初2054号原告:曹鹏,男,1981年6月7日出生,汉族，工人，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：谢芳（系原告曹鹏之配偶），女，1981年7月27日出生，住徐州市鼓楼区。被告:徐建国,男,1956年3月5日出生，汉族，退休工人，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李为仁，男，1973年10月4日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告:王秀忠，男，1965年2月7日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：卓然，女，1987年1月4日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：潘晓敏，女，1979年4月17日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：曹龙强，男，1996年12月22日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：曹广响(系被告曹龙强之父)，男，1971年10月4日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：丁开华，男，1971年7月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：谷静，女，1973年5月24日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：丁开华（系被告谷静之配偶），男，1971年7月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：孙琪琳，女，1981年6月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告曹鹏与被告徐建国、王秀忠、潘晓敏、曹龙强、丁开华、谷静、孙琪琳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法由审判员朱恒胜适用简易程序独任审判，于2019年4月10日公开开庭进行了审理；后因案情复杂依法裁定适用普通程序，于2019年7月19日、10月31日公开开庭进行了审理。原告曹鹏及其委托诉讼代理人谢芳、被告徐建国的委托诉讼代理人李为仁、被告王秀忠的委托诉讼代理人卓然、被告潘晓敏、被告曹龙强的委托诉讼代理人曹广响、被告丁开华及其作为被告谷静的委托诉讼代理人、被告孙琪琳到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告曹鹏向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿损失8000元；二、判令被告承担本案诉讼费及鉴定评估费用。事实和理由：原、被告均为徐州市鼓楼区祥和盛华园4号楼1单元的业主，原告住该单元102室，被告徐建国住该单元202室，被告王秀忠住该单元302室，被告潘晓敏住该单元402室，被告曹龙强住该单元502室，被告丁开华、谷静住该单元602室，被告孙琪琳住该单元702室。原告居住的该单元102室与该单元201室接壤处在2017年夏季多次往原告处渗水，致使原告房屋多处墙面及内部设施出现损毁，给原告带来了一定的经济损失，并给原告的正常生活及财产安全造成了巨大的隐患。因被告徐建国、王秀忠、潘晓敏、曹龙强、丁开华、谷静、孙琪琳依次居住在涉案房屋的上层，共同使用公共排污管道，故原告认为上述被告应共同承担原告房屋所受损失。经鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初3622号民事判决书、（2018）苏03民终2871号民事判决书及（2018）苏03民申614号裁定书认定，漏水原因是该单元公共排污管道，该管道为该单元用户共同使用，应承担相应责任。原告为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告徐建国辩称：被告徐建国是二楼的住户，于2010年对公共排污主管道进行了改造。涉案房屋发生渗水后，原告起诉到法院，诉讼请求被告徐建国进行改造，后被告徐建国按照原告的要求进行了改造。被告徐建国于2018年又进行了改造，改造之后仍然漏水，被告徐建国找施工人员进行疏通、改造花了9600元。原告的漏水不是被告徐建国家庭原因造成的，是因公共排污管道堵塞。原告不能证明其损失是因漏水引起还是因为之前损害引起的，亦不能证明与楼上有关，所以被告徐建国不承担责任。被告王秀忠辩称：公共排污主管道是于2009年改过，被告王秀忠住的这一栋楼其是第一个改造的，但是出现漏水问题于2016年至2017年期间，被告王秀忠已经很久不用主管道了。原告不能证明其损失是因漏水引起还是因为之前损害引起的，亦不能证明与楼上有关，所以原告的损失与被告王秀忠没有关系。被告潘晓敏辩称：本案与被告潘晓敏没有关系。被告潘晓敏是四楼的住户，于2018年5月份过户购买的房屋，2018年9月份才过去住的。原告不能证明其损失是因漏水引起还是因为之前损害引起的，原告也不能证明与楼上有关，所以本案与被告潘晓敏没有关系。被告曹龙强辩称：被告曹龙强是五楼的住户，于2018年7月份过户购买的房屋，于2019年3月份过去居住。原告不能证明其损失是因漏水引起还是因为之前损害引起的，亦不能证明与楼上有关，所以本案与被告曹龙强没有关系。被告丁开华、谷静辩称：被告丁开华、谷静于2018年10月25号拿到房证，于2019年2月份住进去的。原告不能证明其损失是因漏水引起还是因为之前损害引起的，亦不能证明与楼上有关，所以本案与被告丁开华、谷静没有关系。被告孙琪琳辩称：被告孙琪琳是七楼的住户，一楼渗水和被告孙琪琳锁住的七楼没有关系。原告在诉状上说是主水管道堵塞原因，一般管道是不会堵塞的，作为七楼的被告孙琪琳也不太清楚，其用水也是正常使用。到底是不是管道堵塞造成的渗水也不太清楚，即使漏水也与物品损失没有直接关系。原告不能证明其损失是因公共排污管道漏水引起还是因为之前损害引起的，亦不能证明与楼上有关，所以被告孙琪琳不承担责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均为徐州市鼓楼区祥和盛华园4号楼1单元的业主，原告系该单元102室业主，被告徐建国系该单元202室业主，被告王秀忠系该单元302室业主，被告潘晓敏系该单元402室业主，被告曹龙强系该单元502室业主，被告丁开华、谷静系该单元602室业主，被告孙琪琳系该单元702室业主。2017年8月份，原告的房屋出现渗水情况，致使其房屋天花板、墙壁等物品受到损害。庭审中，本院予以法律释明，原告明确表示针对其房屋漏水原因及室内设施损害原因不申请鉴定。2019年7月20日，原告曹鹏仅对其损失数额申请鉴定，本院依法委托鉴定。2019年10月19日，江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司作出苏北资评报字（2019）第013号司法鉴定项目评估报告，经实施评估程序后，相关委估资产的评估值为2069元。被告均认可该评估报告。原告提出评估有卫生间顶面、浴霸和复合地板等漏项以及评估值与诉请金额差距较大的异议，并申请鉴定机构出庭接受询问。本院予以允许。江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司出庭接受了的询问，对鉴定作出了说明，且不认可原告的异议。另查明，原告于2017年9月13日向本院提起诉讼，请求判令被告徐建国排除妨害、将改动后的下水管道恢复至安全状态，并赔偿损失4500元。2018年2月26日，本院作出（2017）苏0302民初3622号民事判决，认定在庭审过程中曹鹏申请对于损失数额及因果关系进行鉴定，但其后又撤回了鉴定申请，曹鹏提交的其他证据不足以证明其诉请依赖的事实；且经庭审查明，双方均承认因曹鹏家中渗水，徐建国对于公共排污管道进行了疏通，且疏通之后曹鹏家中渗水情况消失；因此，曹鹏未提供足够证据证明其损失的具体数额，也未提供足够证据证明其损失确系由徐建国的管道改动行为所致，曹鹏的诉讼请求所依据的事实和证据不足，应予驳回。该判决驳回了原告曹鹏的诉讼请求。原告曹鹏不服本院做出（2017）苏0302民初3622号民事判决并提出上诉，请求撤销原判、依法改判或发回重审。2018年5月29日，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终2871号民事判决，该判决认为：首先，曹鹏并无证据证明因徐建国的行为造成妨害之事实；经庭审查明，双方当事人均认可造成曹鹏房屋渗漏的原因是公共排污管的渗漏，而无证据证明被上诉人徐建国实施了改动公共排污管道的行为，既然无侵害事实的发生，也就无排除妨害之基础；故，曹鹏诉请徐建国排除妨害，将改动后的下水管道恢复至安全状态并且赔偿其损失无事实依据。其次，在公共排污管道渗漏发生后，徐建国主动对公共排污管道进行了疏通，曹鹏在庭审中认可疏通后其房屋的渗漏也已消除，亦说明徐建国在公共排污管道渗漏后自行采取相应的措施，也使曹鹏所诉之损害消失。因此，原审法院认定曹鹏的诉讼请求所依据的事实和证据不足正确。综上，曹鹏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原告曹鹏不服徐州市中级人民法院作出的（2018）苏03民终2871号民事判决，申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审。2018年12月14日徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民申614号裁定，认为原告“房屋渗漏主要是公共排污管道渗漏引发的，而此管道又是多家业主共同使用，应共同承担相应责任，在出现问题后也应共同维护管理”，且认为一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审理程序合法，裁定驳回曹鹏的再审申请。还查明，至法庭辩论终结前，原告房屋的渗漏也已消除。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，根据法律规定，原告曹鹏主张被告赔偿其损失，应对其损失的原因及数额提供证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述法律规定，原告应提供证据证明其损失与公共排污管道漏水之间存在因果关系的事实，以及证明其受损的数额。关于损失数额。本院认为，江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司作出苏北资评报字（2019）第013号司法鉴定项目评估报告，系本院依法委托，且实施评估程序，应合法有效，故本院认定原告的损失为2069元。对于原告提出评估有漏项、评估值与诉请金额差距较大的异议，江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司出庭作证，并给予合理说明。本院认为，原告的该异议法律依据不足，本院不予支持。关于漏水原因。首先，对于原告认为（2017）苏0302民初3622号民事判决书认定漏水原因是该单元公共排污管道（渗漏）的主张，本院认为，该判决认定“经庭审查明，双方均承认因曹鹏家中渗水，徐建国对于公共排污管道进行了疏通，且疏通之后曹鹏家中渗水情况消失；因此，曹鹏未提供足够证据证明其损失的具体数额，也未提供足够证据证明其损失确系由徐建国的管道改动行为所致，曹鹏的诉讼请求所依据的事实和证据不足，应予驳回”，并未作出认定原告房屋漏水原因是该单元公共排污管道的这一事实。其次，对于原告认为（2018）苏03民终2871号民事判决书认定漏水原因是该单元公共排污管道（渗漏）的主张，本院认为，该判决明确认定“经庭审查明，双方当事人均认可造成曹鹏房屋渗漏的原因是公共排污管的渗漏…”其中明确表述是“双方当事人”的主观上认可，但并未客观上认定原告房屋渗漏原因是“公共排污管的渗漏”这一事实；而且，本案与（2018）苏03民终2871号案件当事人并不一致，本案增加部分被告，故该判决的效力并不能当然及于被告王秀忠、潘晓敏、曹龙强、丁开华、谷静、孙琪琳等。再次，对于原告认为（2018）苏03民申614号裁定书认定漏水原因是该单元公共排污管道（渗漏）的主张，本院认为，该裁定认定上述一、二审判决认定事实清楚、证据充分，且裁定驳回曹鹏的再审申请，虽然该裁定有表述“房屋渗漏主要是公共排污管道渗漏引发的”，但是：第一，在（2017）苏0302民初3622号案件中，原告主张的事实为“被告徐建国在该房屋居住期间对原被告相邻处于下水管道进行改动，改变原管道的结构和位置，致使原告房屋多次出现渗水、漏水，损坏原告房屋多处墙面及内部设施”，原告在该案件中主张事实的逻辑先后顺序为：被告徐建国擅自改动管道——原管道结构和位置改变——公共排污管道漏水——房屋多次出现渗漏——损坏墙面及内部设施——原告财产受损等，由此可见，原告诉讼请求所依据的事实，即引发本次纠纷的最初源事实为原告所主张的“被告徐建国擅自改动管道”；而在本次诉讼中，对于同一损害后果其诉讼请求所依据的事实即“公共排污管道漏水”，割裂了上述逻辑事实，故原告诉讼请求所依据的事实出现了本质的变化；第二，客观上原告房屋漏水的原因，并不能仅仅因为原告与被告徐建国的共同认可来认定；第三，本案与（2018）苏03民申614号案件当事人并不一致，本案增加部分被告，故该裁定的效力并不能当然及于被告王秀忠、潘晓敏、曹龙强、丁开华、谷静、孙琪琳等；第四，本案中，所有被告均不认可原告损失的时间发生于2017年8月份的房屋渗漏，除被告徐建国外亦不认可与公共排污管道（渗漏）有因果关系或与被告有其他因果关系。综上，依据民事诉讼举证相关规定，作为原告应承担举证责任，否则应承担不利的法律后果。综上所述，原告未提供充分证据证明存在其房屋及相关电器等室内设施损失与“公共排污管渗漏”有因果关系的事实，亦未提供证据证明其损失与被告有其他因果关系的事实，故原告的诉讼请求所依据的事实不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告曹鹏的诉讼请求。案件受理费50元、评估费2000元，合计2050元由原告曹鹏负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  任正辉审 判 员  朱恒胜人民陪审员  范庆成二〇一九年十月三十一日法官 助理  王可豪书 记 员  孙 莉