湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终705号上诉人（原审原告）：方洪军，男，1968年9月7日出生，汉族，住随县。被上诉人（原审被告）：随县安居镇宝峰观村民委员会。法定代表人：魏小梅，村委会主任。委托诉讼代理人：孟付明，该村民委员会党支部副书记。委托诉讼代理人：吴光才，随县安居法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴绵顺，男，1968年6月6日出生，汉族，住随县。被上诉人（原审被告）：吴志国（又名吴治国），男，1972年5月19日出生，汉族，住随县。上诉人方洪军因与被上诉人随县安居镇宝峰观村民委员会（以下简称宝峰观村委会）、吴绵顺、吴志国确认合同效力纠纷一案，原由湖北省随县人民法院于2018年8月1日作出（2018）鄂1321民初1306号民事判决，方洪军不服提起上诉，本院审理后于2018年11月16日裁定发回重审。湖北省随县人民法院重审后于2019年6月10日作出（2019）鄂1321民初141号民事判决，方洪军不服提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方洪军，被上诉人宝峰观村委会的法定代表人魏小梅及其委托诉讼代理人孟付明、吴光才到庭参加诉讼。被上诉人吴绵顺、吴志国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方洪军上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误。1997年我承包了宝峰观村委会9.24亩土地，且随州市人民政府依据合同核发了《农村土地承包经营权证》。此后我并未与宝峰观村委会重新签订过任何承包合同，并不存在1999年我的土地承包面积减少至7.48亩。宝峰观村委会无视土地承包合同以及土地经营权证强行将我的1.76亩旱地拍卖给其他村民。2005年宝峰观村委会私自将我的部分承包地发包给吴绵顺、吴治国，将我的承包地调整为4.39亩，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》等法律规定，宝峰观村委会提交的承包合同以及《农村土地承包经营权证》及承包合同发放登记表均无我的签字，宝峰观村委会并无证据证明经营权证及合同书发放给了我，我至今从未领取过合同书以及经营权证。且提起确认合同无效的诉讼属确认之诉，不属于诉讼时效的客体范围。宝峰观村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。1、被上诉人在完善二轮土地延包时，严格执行相关政策和法律，履行了相应的工作职责，召开了村民代表会议，制定了实施方案，该方案经过村民代表会议讨论通过。2、上诉人要求确认合同无效并返还原承包土地缺乏事实和法律依据。3、上诉人2005年8月就知晓二轮延包土地的调整情况，但直到2018年才提起诉讼，一审认定上诉人的起诉超过诉讼时效，符合法律规定。吴绵顺、吴志国未答辩。方洪军向一审法院起诉请求：1、确认2005年方洪军、吴绵顺、吴志国与宝峰观村委会签订土地承包合同无效，返还原承包土地；2、诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：1997年3月，方洪军与宝峰观村委会签订《随州市农村经济承包合同书》（合同书只列明具体地块，不列明四至界限），方洪军承包宝峰观村委会五组土地面积9.24亩，承包时间为1年。因收农业税、村民外出打工现象增多等原因，农田抛荒情况时有发生，宝峰观村委会每年都对农户农田面积进行统计。1999年，方洪军承包农田的面积减少至7.48亩。2005年中共安居镇委、安居镇人民政府作出《关于依法完善农村土地二轮延包工作的实施方案》，该方案对安居镇范围内的农村土地延包工作进行了相应的规定，同年宝峰××组根据上级的指示精神，确定了《依法完善二轮延包确权确地实施方案》，该方案记载的十组基本情况为：“……十组共有52户，总人口189人，……”其中42余名村民代表在实施方案上签字。同年5月至6月，宝峰××组召开了三次村民代表会议，讨论土地延包问题。2005年5月30日《农村土地二轮延包确权确地登记表》显示方洪军承包土地面积为4.39亩。2005年6月30日，经发包方宝峰观村委会盖章确认的《农村土地承包合同》显示，方洪军一户三人的总承包土块为4块，总承包面积为4.39亩。2005年8月20日，宝峰××组的《农村土地承包经营权证》及承包合同书发放登记表显示该组的绝大部分村民已领取了承包合同和经营权证。2017年11月1日，方洪军向随州市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认2005年吴绵顺、吴志国以及方洪军与宝峰观村委会完善二轮延包签订土地承包合同无效，撤销由该合同登记的土地经营权证。随州市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）鄂13行初12号行政裁定，认为方洪军错列被告且拒不变更、起诉超过法定起诉期限、起诉不符合法定的起诉条件，驳回方洪军的起诉。同时，该裁定书在本院认为中载明：“本案中，根据双方提交的证据来看，2005年安居镇宝峰观村委会已经对宝峰观村二轮延包土地进行了确权确地、签订承包合同，并给绝大部分村民颁发了涉案土地承包经营权证，且在二轮延包时，当时政府也作了大量的政策宣传工作，方洪军在2005年就应当知道行政机关作出的上述行政行为”。方洪军不服上诉至湖北省高级人民法院，2018年5月8日，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂行终302号行政裁定，驳回方洪军的上诉，维持原裁定。从宝峰观村委会提交的2005年6月30日《农村土地承包合同》显示，吴绵顺（合同编号01130910001）在宝峰××组承包土块12块，面积8.11亩，吴志国（合同编号01130910003）在宝峰××组承包土块11块，面积8.26亩。一审法院认为，本案的争议焦点为宝峰观村委会是否存在违反政策违法发包情形，导致其与方洪军、吴绵顺、吴志国签订的《合同书》无效。方洪军诉请是否超过诉讼时效。结合庭审查明事实，评判如下：宝峰观村委会在2005年延包时是否违反相关政策法规及民主议定程序？方洪军认为宝峰观村委会违反公平、公正、公开、民主协商、增人不增地、减人不减地、大稳定、小调整等基本原则等在延包中违反相关政策法规，但在诉讼过程中并未提供相关证据证实。同时，其诉称涉案合同无效的依据是涉案的农田承包经营事宜未经民主议定程序。宝峰观村委会提交的《宝峰观村10组依法完善二轮延包确权确地实施方案》及会议记录等可以证明当时宝峰观村委会在进行土地发包时，已经经过了民主议定程序，在2005年土地延包中，对土地调整是按照当地党委、政府的有关政策执行的，并经过了村民代表大会通过，故对方洪军认为宝峰观村委会发包土地时未经过民主议定程序的诉请理由，依法不予采纳。本案涉及的2005年农田承包合同是否有效？《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”2005年6月30日，宝峰观村委会盖章确认的《农村土地承包合同》方洪军总承包面积为4.39亩，2005年8月20日，宝峰××组的《农村土地承包经营权证》及承包合同书发放登记表显示该组的绝大部分村民已领取了承包合同和经营权证，方洪军虽认为其没有在土地承包合同上签字，但不影响本案的合同效力。同时，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案诉讼过程中，方洪军未提供有效证据证明宝峰观村委会在土地延包中有上述法律规定的合同无效情形。随州市中级人民法院（2017）鄂13行初12号行政裁定和湖北省高级人民法院（2018）鄂行终302号行政裁定对宝峰观村委会在2005年完善二轮延包过程中，在政策、程序、签订土地承包合同和发放土地经营权证上的行为已经进行了认定，且对宝峰观村委会行为的正确性、合法性进行了评判。本案涉及的2005年农田承包合同均合法有效。方洪军的起诉是否超过了诉讼时效？《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”同时规定：“诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案方洪军请求确认的合同编号01130910001、01130910003、01130910013合同无效，从安居镇宝峰××组的《农村土地承包经营权证》及承包合同书发放登记表显示村民领取合同的最后确认时间是2005年8月20日，方洪军履行01130910013合同的最早期限应从2005年8月21日算起，方洪军于2018年6月向本院提起确认之诉，要求对其民事权利实现保护，超过了法定的诉讼时效。故对宝峰观村委会认为方洪军的起诉超过了诉讼时效的抗辩意见，予以支持。综上所述，方洪军请求确认2005年吴绵顺、吴志国以及方洪军与宝峰观村委会完善二轮延包签订土地承包合同（涉及合同编号01130910001、01130910003、01130910013）无效并返还原承包土地的诉讼请求，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回方洪军的诉讼请求。一审案件受理费200元，由方洪军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人方洪军二审时提交了二份证据：证据一，五名同村村民证明，证明目的：二轮延包没有本人签字也没有发证。被上诉人宝峰观村委会认为，对该证据的真实性、合法性及证明目的均有异议，五名村民均未到庭接受质证，无法核实其真伪。证据二，证人石某出庭作证。证明目的：二轮延包时村里并未通知我们开会，且我们也没有农村土地承包经营权证。被上诉人宝峰观村委会认为，石某的证言不符合客观事实，对于二轮延包证人作了虚假陈述。被上诉人宝峰观村委会二审时提交了一组证据：宝峰××组确权确地入户调查情况工作汇报及入户调查确权确地征求调查明细表各一份，证明目的：宝峰××组的绝大部分村民均同意2005年的确权确地方案。上诉人方洪军认为该证据是虚假证据，不能达到证明目的。本院认为，上诉人方洪军、被上诉人宝峰观村委会二审提交的证据因缺乏真实性及关联性，本院依法不予采信。经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，本案二审的争议焦点为：宝峰观村委会与方洪军以及吴绵顺、吴志国完善二轮延包签订的土地承包合同是否属于无效合同？对上述争议焦点，本院评判如下：根据本案查明的事实，2005年在完善农村土地二轮延包时，中共安居镇委、安居镇人民政府作出了《关于依法完善农村土地二轮延包工作的实施方案》，此后宝峰××组召开了三次村民代表会议，讨论土地延包问题，针对宝峰××组在2005年完善二轮延包之前存在严重的互抛互捡承包地现象，根据“大稳定、小调整”的原则，宝峰观村委会与十组村民签订了《农村土地承包合同》，因此宝峰观村委会在进行土地二轮发包时，已经经过了民主议定程序，并未违反相关法律法规的规定，上诉人方洪军上诉称上述承包合同无效，无事实和法律依据，依法不予支持。一审法院依法驳回其诉讼请求并无不当，本院依法予以支持。综上所述，上诉人方洪军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人方洪军负担。本判决为终审判决。审判长  徐纯清审判员  孙 峻审判员  尚晓雯二〇一九年十月二十四日书记员  石雪娟