河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3654号上诉人（原审原告）：王永保，男，1966年5月08日出生，汉族，住河南省光山县。上诉人（原审原告）：简士永，男，1965年10月29日出生，汉族，住河南省光山县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王德瑞，河南紫弦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冷浩然，男，1972年7月12日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：冷鹏阳，河南人天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王正和，男，1970年9月18日出生，汉族，住河南省光山县。上诉人王永保、简士永因与上诉人冷浩然，被上诉人王正和合伙协议纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王永保及王永保、简士永委托诉讼代理人王德瑞，上诉人冷浩然委托诉讼代理人冷鹏阳到庭参加了诉讼，被上诉人王正和未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永保、简士永上诉请求：1、撤销一审第二项判决；2、改判冷浩然支付利息23.6万元，并自2011年10月1日起对50万元本金按月息2分（每月1万元）支付利息，本息结清时止；3、诉讼费由冷浩然承担。事实与理由：一、冷浩然提供的“欠条”，证明其应当支付欠款利息。上诉人向冷浩然汇款50万元参与合伙投资湖北襄樊公路工程，虽然没有文字合伙协议，但有约定出资按月息2分计算参与分配，冷浩然向法庭提供欠条也证明了月息2分约定的事实。欠条内容是：“今欠到，陆德平、冷浩然本金壹百万元整，于2011年9月30日前还齐，利息肆拾柒万贰千元等襄樊工地开工一次付清。欠款人黄宏军2011年8月16日”。欠条内容证明：1、冷浩然拿我们的钱到对方黄宏军处投资有利息；2、欠条上写明实欠利息47.2万元，有23.6万元是应当支付给我们；3、2011年9月30日是100万元本金还款日期，冷浩然没有及时将本金50万元支付给我们，应当自2011年9月30日后按月息2分支付占用利息。二、欠条己超过法定追诉时间，冷浩然应当承担对上诉人归还欠款本息责任。1、冷浩然自称对方欠款没还，但是没有充分证据证明对方没还的事实。2、欠条约定2011年9月30日前归还本金，至今已经有8年多的时间，超出了法定诉讼时效，责任应当有冷浩然承担，冷浩然对我们有直接支付本息的责任。一审查明了本案事实，但确定利息责任判定错误，恳请二审法院查明事实，保护上诉人的合法权益。冷浩然辩称：一、王永保、简士永就本案的资金是投资款，不是借款，无利息约定。二、黄宏军虽然同意支付利息，但是没有支付，所以不能作为支付利息的依据。三、原审一审中，我们提供黄宏军提供的欠条，是黄宏军出具给冷浩然、陆德平两个人，但是冷浩然的本金没有还，42万是陆德平的利息，最后，冷浩然的本金和陆德平的利息打到一张条子上了，后来，陆德平去世了，但是他的儿子一直在广东。四、冷浩然和陆德平的亲属一致在联系，我们在诉讼中都一直在提供冷浩然和黄宏军的往来记录，我们一直在催要，黄宏军也一直在承诺还款，不存在丧失诉讼时效的问题。王正和未答辩。冷浩然上诉请求：1、依法撤销(2019)豫1522民初410号民事判决书的判决。2、依法改判驳回被告上诉人王永保、简士永的诉讼请求或将本案发回重审。3、由二被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误导致判决结果错误，判令上诉人承担返还保证金对上诉人来说显失公平、公正。具体理由如下：一审判决称：“冷浩然没有将黄宏军退还保证金的数额以及黄宏军出具欠条情况告知王永保，简士永。在黄宏军出具欠条后，冷浩然没有将向黄宏军催要欠条款的情况告知王永保、简士永，也没有举证证明向人民法院起诉用以确认黄宏军真实欠款情况。加之原告没有依据向黄宏军讨要保证金，以致原告的保证金未能收回，冷浩然有退还原告保证金的责任。”如此认定与事实不符，实属错误。第一、经一审审理查明王永保、简士永向上诉人主张要求返还的现金系投资款而不是借款。第二、经一审审理查明，本案涉及的投资行为系上诉人与陆德平共同合伙承包黄宏军的工程。而上诉人的投资又系与王正和合伙。简士永、王永保系与王正和合伙，系作为王正和的合伙投资交付给上诉人。上诉人出具的收条也是给王正和的出资收条。因此上诉人与简士永、王永保没有直接的合伙关系，从法律上讲上诉人也没有直接向简士永、王永保承担合伙的相关义务。第三、黄宏军不能依约定向上诉人及陆德平提供工程施工、承诺退还已交付的工程保证金，对此情况双方都是知道的。双方曾经也一起到黄宏军公司去讨要退回的保证金，对此在原审中，出具证明证实此款没有讨要回来。这也说明了上诉人将此事实是告知了对方的，并且在原审中也提供了黄宏军出示的欠条，以及与黄宏军的微信催要款记录，证实了上诉人一直在向黄宏军主张权利的事实。综上所述，上诉人与王永保、简士永之间并不具有法律上的合伙关系。王永保、简士永将款给上诉人是履行王正和与上诉人之间的合伙义务，上诉人出据的收条也是针对王正和。因此王永保、简仕永直接向上诉人主张退款，而不向王正和主张，其主张本身就是错误的。而在原审中上诉人提供黄宏军出具的欠条以及黄宏军催要退回保证金的微信记录，以及被上诉人王正和出据的证明，均能证实黄宏军欠款及上诉人一再催要此款的真实性。而且三被上诉人也曾经与上诉人一起当面找过黄宏军催要，而上诉人所有与王正和合伙投资也至今分文没有讨回。因此一审在查明事实的基础上，以上诉人不能证明黄宏军欠款真实性，以及简士永、王永保不能直接向黄宏军讨要保证金为由，判令上诉人承担返还简士永、王永保的保证金，是错误认定了双方之间的法律关系，无端加重了上诉人的责任，依查明的事实，三被上诉人之间是合伙关系，而上诉人只与王正和是合伙关系，判令上诉人直接向简士永、王永保承担返还保证金义务明显错误。为此依法提起上诉，并列前项请求请二审法院查明事实依法改判。王永保、简士永辩称：本案是共同出资，王永保和简士永是共同参与工程施工。一审判决中关于本金部分正确。王正和未答辩。王永保、简士永向一审法院起诉请求：判决被告归还对两原告的欠款500000元，按约定给付月息2分的利息。一审法院认定：当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院开庭组织当事人进行了质证，当事人对如下事实和证据无异议。冷浩然、陆德平早前与黄宏军认识并有合作关系。黄宏军在湖北襄樊有高速公路施工工程项目，黄宏军联系冷浩然、陆德平施工，要求交2100000元保证金，陆德平交1000000元，冷浩然交1100000元；冷浩然约定与王正和合伙，共同出资，各占50%份额，王正和要求原告王永保和简士永合伙，原告属于王正和这一份；王正和、王永保、简士永共将600000元交给冷浩然，其中：王正和交100000元，王永保交200000元，简士永交300000元。冷浩然、陆德平与黄宏军直接联系，王正和、王永保、简士永没有与黄宏军联系。2010年5月24日，在光山建行营业大厅，简士永将300000元现金交给冷浩然，冷浩然出具收条一份，内容为：“收到王正和交湖北襄樊麻竹高速欧庙段工地保证金叁拾万元整。（￥300000.00元），冷浩然2010.5.24”。冷浩然于2010年5月24日通过光山建行给黄宏军转款800000元。冷浩然于2010年7月1日通过光山建行给黄宏军转款300000元。2010年8月14日，王永保通过光山建行给冷浩然转款200000元。当事人对下列事实和证据有异议。1、冷浩然陈述，陆德平给黄宏军转保证金1000000元，冷浩然给黄宏军转保证金1100000元，黄宏军给陆德平、冷浩然出具2100000欠条。由于工程迟迟没能开工，陆德平、冷浩然要求黄宏军退保证金，黄宏军退给陆德平保证金计1100000元，下欠保证金1000000元，黄宏军写一欠条，内容为：“今欠到陆德平、冷浩然本金壹佰万元整，于2011年9月30号前付齐，利息肆拾柒万贰仟元等襄樊工地开工一次付清，欠款人黄宏军，2011、8、16”。经冷浩然要求，陆德平将黄宏军所退的保证金付给王正和100000元。冷浩然还陈述，该欠条中的利息有一部分是陆德平的，欠条就保留在陆德平手中，陆德平去世后，该欠条在陆德平的合伙人杨祖胜手中。冷浩然曾将该欠条复印件给王正和看过。2019年7月3日，冷浩然将杨祖胜手中的欠条提交法庭质证，并表示此款由冷浩然、杨祖胜共同向黄宏军主张权利。王永保、简士永质证认为，欠条是否真实二原告不知道，2011年出的条，已经超过了诉讼时效期间；黄宏军给陆德平、冷浩然如何出具的欠条及怎样催要欠条上的欠款，原告不知情；冷浩然也没给原告讲黄宏军退款情况，被告怎么要款与原告无关，原告现在要求冷浩然退回保证金款。2、冷浩然举证2018年12月16日、2019年1月3日与黄宏军的微信记录，黄宏军记录显示总共还了老大三笔钱800000元整。原告质证认为，黄宏军的微信记录内容与黄宏军的欠条内容不完全一致；当初冷浩然如果向原告告知了黄宏军写欠条的情况，微信内容还能起证明作用；现在出现这份微信，不能起证明责任。3、原告陈述，冷浩然口头承诺保证金约定了月2%的利息；冷浩然否认；王正和讲对口头约定月2%的利息不知情。一审法院认为：冷浩然与王正和合伙承包湖北襄樊的公路工程，盈亏比例各占50%，王永保、简士永投资计算在王正和的份额内，王永保将300000元交给冷浩然，简士永将200000元也交给了冷浩然，冷浩然给黄宏军汇款1100000元，上述事实本院予以认定。在承包湖北襄樊的公路工程未果后，陆德平、冷浩然要求黄宏军退还保证金，因合同未履行，黄宏军应当退回保证金；本案中，冷浩然没有将黄宏军退还保证金的数额以及黄宏军出具欠条情况告知王永保、简士永；在黄宏军出具欠条后，冷浩然没有将向黄宏军催要欠条款情况告知王永保、简士永，也没有举证证明向人民法院起诉用以确认黄宏军真实欠款情况，加之原告没有依据向黄宏军讨要保证金，以致原告的保证金未能收回，冷浩然有退还原告保证金的责任，原告诉请判决冷浩然给付500000元，理由成立，本院予以支持。原告诉请判决冷浩然给付月2%的利息，所举证据没有书面约定，冷浩然不认可月2%的利息，加之王永保、简士永在合伙投资时，没有进行慎重考察，没有签订书面协议，引起本案的纠纷有一定的责任，故本院对原告的利息请求不予支持。王正和作为合伙人，只收取自己的投资款100000元，对原告的投资款是否退回不管不问，在见到2011年8月16日黄宏军欠条复印件后不告知原告，引起本案的纠纷有一定的过错责任，因原告不请求王正和承担相应的责任，本院对王正和是否承担责任不作裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条之规定，判决：一、被告冷浩然于本判决生效之日起三十日内给付原告王永保、简士永款500000元。二、驳回原告王永保、简士永其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告冷浩然负担4800元，原告王永保、简士永负担4000元。二审中，上诉人冷浩然提交微信聊天记录，拟证明到目前为止一直在催黄宏军退款。上诉人王永保、简士永质证称，真实性请求法院判定，内容证明不了黄宏军已经退款了，也不能证明未过诉讼时效。被上诉人王正和未质证。二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，上诉人王永保、简士永基于对王正和、冷浩然的信任将50万元交给上诉人冷浩然用于交纳承包湖北襄樊高速公路施工工程项目保证金。上诉人冷浩然未经充分考察且在没有取得合伙人一致意见的情况下，将该款汇给无任何施工资质的案外人黄宏军，致使工程未果，保证金难以退回，上诉人冷浩然存在明显过错。从上诉人冷浩然所举证据看，在投资未果后近八年时间里，直至上诉人王永保、简士永起诉，上诉人冷浩然并未采取积极有效的措施追回保证金，挽回损失。根据上诉人冷浩然的陈述，工程未果后，案外人黄宏军退还了保证金110万元，该110万元不是退给冷浩然而是退给了冷浩然的合伙人陆德平，剩余保证金及利息由案外人黄宏军出具欠条也是给了案外人陆德平。由此，案外人陆德平不仅得到退还的110万元，还持有案外人黄宏军出具的欠条，该陈述显然不合常理，也是上诉人冷浩然对己方投资人不负责任的表现。关于上诉人王永保、简士永主张利息问题，因本案系合伙协议纠纷，并非民间借贷，故其以出资额为限，按月息2分计算利息的主张不予支持。综上所述，上诉人冷浩然，上诉人王永保、简士永上诉理由均不足，不予支持；上诉人冷浩然，上诉人王永保、简士永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人冷浩然负担5000元，上诉人王永保、简士永负担3800元。本判决为终审判决。审判长  朱永超审判员  李 锋审判员  张 勇二〇一九年十月三十日书记员  李亚楠