安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民初552号原告：骆海泉，男，汉族，1973年9月20日出生，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：彭良结，安徽皖都律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴媛媛，安徽黄金律师事务所律师。被告：中建国际工程有限公司(原合肥市第二建筑安装总公司)，住所地安徽省合肥市经济开发区翠微路6号海恒大厦六楼。法定代表人：王晓光，公司董事长。委托诉讼代理人：王淼，男，公司员工。被告：高昌志，男，汉族，1963年9月21日出生，住安徽省合肥市。原告骆海泉与被告中建国际工程有限公司（以下简称中建国际公司）、高昌志因案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告骆海泉的委托诉讼代理人彭良结、吴媛媛，被告中建国际公司的委托诉讼代理人王淼到庭参加诉讼。被告高昌志经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆海泉向本院提出诉讼请求：1.请求判令不执行（2012）合执字第00051-2号裁定，解除对张洼路金桥湾花园4-206房屋的查封；2.确认张洼路金桥湾花园4-206房屋为骆海泉所有；3.本案诉讼费用由中建国际公司、高昌志承担。事实和理由：2011年11月10日，合肥市中级人民法院作出（2011）合民一初字第79号民事调解书，高昌志未能履行该调解书确定的义务，原合肥市第二建筑安装总公司（现中建国际公司）申请执行。在执行过程中作出（2012）合执字第00051-2号执行裁定，查封高昌志名下位于合肥市张洼路金桥湾花园4-206房屋，并向合肥市不动产登记中心发出协助执行通知书，对上述房屋协助查封。2018年11月23日，骆海泉作为案外人对执行标的提出书面异议，2019年1月21日合肥市中级人民法院作出（2019）皖01执异2号执行裁定：驳回案外人骆海泉的执行异议申请。骆海泉不服该裁定并认为：2008年3月28日，骆海泉与高昌志签订的房屋转让协议合法有效，协议约定“高昌志将位于张洼路金桥湾花园4-206房屋以总价385560元转让给骆海泉，过户时间双方协商定。”2008年5月21日，高昌志将该房屋骆海泉，骆海泉装潢入住。骆海泉分别支付高昌志10万元、35000元，均为现金，剩余房款骆海泉、高昌志及远恒置业有限公司三方约定：将骆海泉在远恒置业有限公司的工程款由高昌志领取。高昌志领取工程款252051元后，于2009年11月17日出具352051元《收条》，2011年1月12日出具35000元《收条》，至此骆海泉已支付全部房款。因骆海泉与高昌志房屋转让协议合法有效，且骆海泉已支付全部房款并实际入住，现骆海泉根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定提起诉讼。中建国际公司辩称，1.我国物权法规定公示公信原则及信赖保护原则，房屋的产权所有人应以房屋产权登记簿为准。骆海泉并不是房屋产权所有人，不应提出执行异议之诉。2.骆海泉与高昌志仅存在债权关系，应向高昌志主张自己的损失。高昌志未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：骆海泉提供的房屋转让协议、关于购买高昌志金桥湾4幢206室付房款的情况说明、高昌志出具的收条两份等证据，拟证明高昌志将案涉房屋转让，并由骆海泉拿工程款债权抵付部分房款，骆海泉已付清全部房款。中建国际公司对上述证据的真实性均有异议，认为房屋转让协议较为简单，不符合常理，情况说明中远恒置业有限公司未盖章，收条不能反映双方存在真实的款项支付关系，未能提供转账凭证等，也不符合常理。本院经查，落款时间为2008年3月28日的房屋转让协议仅记载了房屋坐落、房屋大致面积及单价，对具体的价款支付期限、方式及房屋过户时间等细节均未记载，未在房产管理部门备案登记。协议虽有鉴证人签字，但骆海泉未申请该鉴证人出庭接受询问。关于情况说明，没有远恒置业有限公司印章，签字人员身份不具体，骆海泉只陈述是远恒置业有限公司负责人，证明人身份不详。关于付款，骆海泉仅提供高昌志出具的收条，没有转账凭证等，中建国际公司对是否存在真实付款提出异议，高昌志未能出庭接受询问。综上，骆海泉所举上述证据不能达到其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月10日，本院作出（2011）合民一初字第79号民事调解书，高昌志未能履行该调解书确定的义务，原合肥市第二建筑安装总公司申请执行。在执行过程中本院于2017年12月25日作出（2012）合执字第00051-2号执行裁定，查封高昌志名下位于合肥市张洼路金桥湾花园4-206室的房屋，并于同日向合肥市不动产登记中心发出协助执行通知书，对上述房屋协助查封。骆海泉作为案外人对执行标的提出书面异议，2019年1月21日本院作出（2019）皖01执异2号执行裁定：驳回案外人骆海泉的执行异议申请。骆海泉遂提起本次诉讼，要求判如所请。本院认为，骆海泉提出执行异议之诉，请求确认骆海泉对案涉金桥湾花园4-206房屋享有所有权，判令解除对该房屋的查封并不得执行该房屋。应当提供证据证明其购买案涉房屋的事实符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，即“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记。但如前所述，骆海泉所提供的证据中关键当事人高昌志未到庭，对相关证据真实性无法核实，且即使相关证据中高昌志的签名均是真实的，是否与客观事实相符亦难以确认。骆海泉所主张的付款情况，均未提供相关转账凭证等证据证明。落款时间为2008年3月28日的房屋转让协议对一般的房屋买卖合同应载明的内容未记载，且未在房产管理部门进行备案登记。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本案中骆海泉所举证据尚不能证明其所提诉讼请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，故骆海泉不享有足以排除强制执行的民事权益，对于骆海泉的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回骆海泉的诉讼请求。案件受理费7083元，由骆海泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 张   长   海审判员 马枫蔷审判员方玮韡二〇一九年十月二十五日书记员 姚       静附相关的法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。