山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初6219号原告：于某1，男，1995年11月27日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：陈慧，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：李某1，女，1996年3月1日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：李某2，男，1966年7月14日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：沈某，女，1964年2月4日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。三被告委托诉讼代理人：李军良，山东兴郓律师事务所律师。原告于某1诉被告李某1、李某2、沈某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某1及委托诉讼代理人陈慧，被告李某1、李某2、沈某及三被告委托诉讼代理人李军良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告彩礼153900元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年2月14日，原告于某1、被告李某1经媒人介绍相识，并订立婚约。2019年2月20日，原告与媒人陈高专、村民于某3等十余人带着各色礼品和两个红色的拉杆箱（每个拉杆箱内有2000元共计4000元）一起去女方家订婚，并当场交付被告李某1及其父母彩礼现金20万元及装有现金4000元的两个红色拉杆箱，被告李某1回礼10100元。同年3月16日，原告李伟赞和村民于某3、于某2再次去被告李某1家送彩礼现金10万元。等原告支付完李某1索要的彩礼之后，被告李某1又向原告索要车、三金等财物，因原告家庭不是富裕之家，且订婚的30万彩礼大部分都是向亲朋好友东拼西凑借来的，对于被告李某1的无度索要原告已无力支付。但被告李某1态度却依旧强硬，无半分体恤之意，并且对原告态度冷淡恶语中伤，更甚的是被告李某1在和原告恋爱期间，和其他的男孩子单独接触，并且一起去济南游玩，且发送了朋友圈故意让原告于某1看到，目的是激怒原告，使得原告主动提出退婚，这样就能按照当地的习俗达到不返还彩礼的目的。由此可见，被告李某1并无和原告于某1缔结婚姻之意，只是借助缔结婚姻向原告索要钱财。之后，原告于某1及其家人一直在积极调解此事，但一直无果。直至2019年5月14日，被告李某1亲戚李某3去找原告父亲，并且态度强硬，表明只退还14万元，剩余不退，否则一分钱没有。原告父亲迫于无奈，只能按照被告的意思签订了协议。现被告拒不返还剩余彩礼。被告李某1、李某2、沈某辩称，1．本案将李某2、沈某列为被告为主体错误。本案案由为婚约财产纠纷，其诉讼主体只能是解除婚约的男女而不应是其他人，本案的被告只能是李某1一人，而不能包括其他任何人。2．李某1为结婚购置了诸多物品，花费了部分彩礼款项，即使原告起诉，该部分款项也应当去除。原告在婚礼前一天晚上悔婚，不仅使被告一家颜面扫地，而且给被告造成重大经济损失。这些均应当在其要求返还的数额中扣除。3．关于解除婚约事宜，双方已于2019年5月14日达成协议，被告已就协议约定的14万元于协议当日交付原告，根据协议，双方已经两清，并不追究对方任何责任。现原告又起诉要求其余彩礼款项，不仅违背合同的诚信原则，也违背伦理道德，违背公序良俗，其诉请不应得到法律的支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1．证人证言4份，证明原告向三被告支付了大额的彩礼。经三被告质证认为，4份证人证言，其证实的相关内容，三被告已经认可，故对其真实性不论其形式如何，均不再提异议。同时，证人于法聚的证言也证实了3月16日的10万元是交给了被告李某1。证据2．东刘三村委会出具的证明1份，证明原告向三被告支付了大额的彩礼，全部是向街坊四邻所筹借，上面详细载明了姓名及金额，因为向女方支付那么多彩礼，所以导致家庭困难。经三被告质证认为，对该证明的真实性有异议，证据形式上明显是先盖章后进行书写，而且出具人刘宝贺也并非原告村的村委会人员，而且其内容也不能证明原告所说的因借款导致其家庭困难，无法维持家庭生活。证据3．证人于某3、于某2的证言，证明对于签署的协议，他们只是问事的人，不太清楚于某1父亲是不是真实愿意签这个协议；一天之内，协议上的数额从15万变为14万，女方借口说筹不到钱，一天就减了一万，变化太快。经三被告质证认为，对两位证人证言真实性均无异议，均属实。三被告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1.2019年5月14日由原告父子、被告父女、以及四位证明人签字认可的解除婚约协议一份，证明原告于某1与被告李某1的婚约关系经双方村委会人员共同调解，双方已经就彩礼退回问题达成一致意见，被告方已经将协议书中的14万元退还给原告，而且就此事两清，不再追究。经原告质证认为，对协议书的真实性有异议，上面写的于某1的签名并不是其本人书写，所以并不代表其本人的真实意思表示。证据2．证人李某3的证言，证明协议书是双方共同协商的结果。经原告质证认为，李某3的证言中陈述于某1父亲是拿着印泥去找于某1签字，他并没有真实的看到于某1签字，他们所认为的协议有效无效，得看法律规定，不是看他们说的有效无效来决定的。经审理本院认定以下事实，2019年2月14日，原告于某1与被告李某1经人介绍相识，并订立婚约。2019年2月20日，被告李某1接受原告于某1现金20万元及装有4000元现金的两个红色拉杆箱，被告返还原告10100元，20万+4000元-10100元=193900元。同年3月16日，被告李某1接受原告于某1现金10万元。故可认定为原告两次共向被告给付彩礼计款193900元+10万元=293900元。2019年5月14日，原被告两家在中间人于某2、于某3、王体君、李某3的协调下，签订解除婚姻协议书一份，内容为：“兹有东刘三村于祥俊之子于某1与东姚村李某2之女李某1订婚后因各方面原因不合，由此解除婚约，经双方委托：于某2、于某3、王体君、李某3四人协商此事，并与双方家人的共同商量后一致同意，女方李某1将彩礼款退给男方于某1现金一拾伍万圆整，从此属事两清，双方各不追究其任何责任，一旦如有一方反悔，该方愿负全部责任。”该协议书中的“一拾伍万圆”中的“伍”字被黑色笔划掉，在其上方写有“肆”字。协议书上分别有男方父子于祥俊于某1、女方父女李某2李某1和四位证明人于某2、于某3、王体君、李某3的签字手印。协议书下方写有“2019年5月14日已退款”字样。庭审中，原告李伟赞认可其父亲已收到了被告李某1退还的14万元彩礼款，但称其对协商退款之事不知情，知道此事后也不同意，该协议书上“于某1”签字和手印也并非其本人书写摁印。原告李伟赞之父李祥俊在调查笔录中称，协议书上“于某1”签字是李祥俊找的他人代写的，非原告李伟赞本人所写。本院认为，原告于某1与被告李某1已有书面的解除婚约及返还彩礼款的协议，原告于某1虽然在庭审中称其对退还彩礼一事不知情知道此事后也不同意，但认可其父亲已收到了被告李某1退还的14万元彩礼款。即使协议书上“于某1”的签字非原告李伟赞本人所写，但基于原告于某1与被告李某1的特殊关系，被告李某1及其家人有理由相信原告于某1的父亲享有代理权限，应视为原告于某1与被告李某1以及双方长辈对原被告解除婚约关系及返还彩礼款事项进行协商并达成书面协议且已履行完毕。原告于某1称其父亲是迫于无奈才签订的协议，但未举出有力证据予以证明，证人证言也能够证实涉案协议是在双方同意的情况下签订的。故原告于某1要求被告李某1继续返还彩礼款153900元无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告于某1对被告李某1、李某2、沈某的诉讼请求。案件受理费3378元，减半收取为1689元，由原告于某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 崔 晔二〇一九年十月二十五日书记员 逄红钰