河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2094号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市高新区市府西大街**财富中心大厦。负责人：韩志军，男，任该公司总经理。委托诉讼代理人：王建斌，男，河北华研律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周莎莎，女，1983年9月12日出生，回族，河北省张家口市桥东区。委托诉讼代理人：韩宝生，男，张家口市桥西区长青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李艳洁，女，1981年9月1日出生，汉族，河北省张家口市桥**。上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周莎莎、李艳洁机动车交通事故责任纠纷一案，不服张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王建斌、被上诉人周莎莎及其委托诉讼代理人韩宝生、被上诉人李艳洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉称，1、请求二审法院依法撤销河北省张家口市桥东区人民法院(2019)冀0702民初130号民事判决书判决或依法改判，不服金额53438元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年6月5日，贾玉平驾驶的冀Ｇ×××**小轿车行驶至事故地点开车门时与骑电动车的周莎莎相撞，造成周莎莎受伤住院的交通事故，事故经交警处理标的负事故的全部责任，因冀Ｇ×××**在我司投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人各项损失共118671.24元。上诉人对于沽源金御司法医学鉴定中心，沽临鉴字【2019】第029号鉴定意见书鉴定意见第2、3、4项不能认可，其结果存在颇多争议及不明确。鉴定三期时长标准不明确、鉴定结果不合理、不客观。根据周莎莎诊断证明显示，其多处为外伤，另外一伤情为鼻骨骨折，根据中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1993-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范5.3.3鼻骨骨折b）粉碎性骨折／手术治疗：误工期为30-60日，护理期20-30日，营养期20-30日（以附相关评定规范），而鉴定意见为：误工时间，从受伤之日起至出院之日止（住院183日）；住院期间1人护理，营养期为3个月、鉴定意见远高于该伤情鉴定规定，也并未明确其鉴定的结论是依据哪条评定规范而得出的鉴定结果。沽源金御司法医学鉴定中心作出的鉴定报告有失公允、客观，严重违背了司法鉴定的公正性、合理性、客观性，鉴定结果不合理，事后沽源金御司法医学鉴定中心对于三期评定时长做了特别说明，对于一家专业鉴定机构来说此说明未能明确阐述三期评定结果依据何来，对于该案受害人周莎莎诊断证明已很明确除鼻骨骨折外均为外伤，沽源金御给出的解释是因多处受伤酌情延长，酌情延长就可以延长相关损伤的3-6倍吗？简直荒谬。上诉人申请鉴定人出庭。一审法院认为上诉人未能提供重新鉴定的依据，上诉人不能认可。我司在举证期间就已递交重新鉴定申请，及中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1993-2014人身损害误工期、抄理期、营养期评定规范5.3.3鼻骨骨折b）粉碎性骨折／手术治疗的鉴定规范标准。上诉人提出异议并申请鉴定，鉴定中心的解释不能说服上诉人并且未按三期规范鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对于人民法院委托的鉴定部门做出的鉴定结论有异议提出重新鉴定，提出证据存在下列情形之一的，人民法院应予准许：其中第（三）鉴定结论明显依据不足的。沽源金御司法医学鉴定中心，沽临鉴字【2019】第029号鉴定意见书，对于三期标准明显依据不足，虽作出说明但还是未能确定183日的护理、误工时长依据何来！不专业、完全个人主观性鉴定。周莎莎辩称，一审判决正确，应维持原判。李艳洁辩称，一审判决正确，应维持原判。周莎莎向一审法院起诉称，1、依法判令被告赔付原告38099.74元；2、鉴定费、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本次交通事故发生的时间、地点、经过及交警部门对事故的认定，李艳洁驾驶的车辆在中国平安财产保险公司投有交强险和商业三者险（保险限额50万元及不计免赔）各一份，事故发生在保险期间内。对周莎莎主张的住院期间伙食补助费5460元，被告无异议，本院予以认可。对周莎莎、李艳洁主张的中国平安财产保险公司不认可的项目，本院认定如下：1、对李艳洁主张的医疗费61295.24元，中国平安财产保险公司不认可在中国人民解放军第二五一医院住院产生的部分，庭审中申请鉴定合理住院时长，认为应剔除治疗疾病的费用；本院认为，双方均陈述事故发生时原告无法行走，与河北北方学院第三附属医院出具的CT诊断报告单、中国人民解放军第二五一医院出具的诊断证明对伤情的描述吻合，则与本案具有关联性，住院时长与伤情并无不符，驳回鉴定申请，确认医疗费为61295.24元。2、对沽源金御司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书的真实性提出异议，认为没有说明依据的主要条款，鼻骨骨折误工期、营养期、护理期时间过长，要求重新鉴定；本院认为，该鉴定意见书出具后，中国平安财产保险公司对鉴定意见提出异议，沽源金御司法医学鉴定中心对此作出合理说明，周莎莎除鼻骨骨折外，还有腰骶骨外伤、腰椎间盘突出等伤情，鉴定中心综合考虑伤情予以延长误工期、护理期、营养期，并无不当，中国平安财产保险公司要求重新鉴定并未提出新的理由，故驳回保险公司要求重新鉴定的申请，确认司法鉴定意见书为有效证据，确定营养费2700元。3、对原告主张的误工费提出异议，保险公司认为应提交因本次事故导致收入减少的证明及纳税证明；本院认为，原告未提交收入减少的证据，但其提交的营业执照、租房协议可证明其从事个体牛羊肉经销，参照河北省2018年度批发和零售业47005元标准，确定误工费为47005元÷365日×182日≡23438元。4、对被告李艳洁主张的护理费，保险公司对真实性提出异议，认为协议条款自相矛盾，护理费认可120元/日；本院认为，结合鉴定意见书确定的护理期，以120元/日标准计，陪护椅包含在护理费中、不应另行主张，确定护理费为21840元。5、对原告主张的轮椅费，保险公司认为没有医嘱，与伤情无关，不予认可；本院认为，轮椅费的产生与周莎莎腰部受伤存在关联性，确认为有效证据，认定轮椅费538元。6、原告主张的快递费，保险公司认为不在其理赔范围内、李艳洁认为包含在鉴定费中；本院认为，非正式票据，应包括在鉴定费中，不应另行主张，对原告此项主张不予认可。7、原告主张车损2250元，保险公司认为非正式发票，无修理费用及明细，对此不予认可；本院认为，原告无证据证明电动车已报废无法修复，结合购车时初始价值及事故发生的经过致使车辆受损的可能性，酌定车损为400元。8、原告主张交通费638元，保险公司认为数额偏高，酌定为300元。9、原告主张鉴定费，保险公司认为不在其承保范围内，本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，保险公司未提交证据证明非商业三者险免赔范围，故保险公司异议不成立。原告周莎莎因本次事故造成的损失为：医疗费61295.24元、住院期间伙食补助费5460元、营养费2700元、误工费23438元、护理费21840元、轮椅费538元、车损400元、交通费300元、鉴定费2700元，总计为118671.24元。其中，被告李艳洁为其垫付医疗费61295.24元、护理费21840元，总计为83135.24元。一审法院认为，该事故经张家口市公安局交警支队直属一大队认定，李艳洁承担此次事故的全部责任，周莎莎无责任。因李艳洁驾驶的车辆在中国平安财产保险公司投保交强险和商业三者险，故对于原告的损失，应由中国平安财产保险公司在保险限额内承担赔偿责任，因保险公司对于原告的损失，能够足额进行赔偿，故李艳洁不承担赔偿责任。被告李艳洁垫付的费用，应予以扣除。中国平安财产保险公司庭审中申请对鉴定意见书进行重新鉴定，理由与开庭前提出鉴定异议的理由一致，并未提出新的理由。原告周莎莎的伤情除了鼻骨骨折外，还有腰骶骨外伤、腰椎间盘突出等伤情，适用《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中鼻骨骨折规定的误工期、护理期、营养期范围不合情理，故驳回对保险公司要求重新鉴定的申请。综上所述，原告周莎莎的诉讼请求应得到支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司自本判决生效之日起七日内赔付原告周莎莎各项损失35536元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司自本判决生效之日起七日内给付被告李艳洁83135.24元；三、被告李艳洁不承担赔偿责任；四、驳回原告周莎莎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2618元，减半收取1309元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担（给付周莎莎353元、给付李艳洁956元）。二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人保险公司认为本案的鉴定结果不合理，但其未提供证据证明其主张，其应承担不利后果。原审根据鉴定结果进行认定，该认定正确。上诉人的上诉请求因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1135元，由中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛团梅审判员  刘馨宇审判员  雷 鹏二〇一九年十月二十二日法官助理王文武书记员王娟