浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0305民初589号 原告：朱海峰，男，1974年2月19日出生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：周鹏，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：应越，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：任科峰，男，1972年7月19日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄智才，浙江维良律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈景鸽，浙江维良律师事务所律师。 第三人：浙江省三建建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区雷霆路**长城大厦。 法定代表人：曹伟，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：蔡康康，男，1996年6月24日出生，汉族，住浙江省东阳市，系第三人职员。 原告朱海峰与被告任科峰、第三人浙江省三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日第一次公开开庭进行了审理，原告朱海峰委托诉讼代理人应越、被告任科峰委托诉讼代理人黄智才到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并通知第三人参加诉讼，于2019年9月10日第二次公开开庭进行了审理。原告朱海峰委托诉讼代理人应越、被告任科峰及其委托诉讼代理人陈景鸽、第三人三建公司委托诉讼代理人蔡康康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱海峰向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告工程履约保证金400000元；2.被告赔偿原告逾期返还工程履约保证金损失（以400000元为基数按照年利率4.35%从2017年9月30日起算至实际清偿之日止，暂算至2019年6月30日为13050元）；3.本案受理费、诉讼保全费由被告承担。事实和理由：2017年6月1日，第三人三建公司、案外人浙江雷霆建筑劳务有限公司（以下简称雷霆公司）与原告朱海峰、案外人程建国等签署《浙江工贸职业技术学院浙江第一高级技工学校扩建工程一标段木工班组承包合同》，约定由朱海峰、程建国负责浙江工贸职业技术学院浙江第一高级技工学校扩建工程一标段工程砼结构模板分项的施工，承包合同项下没有履约保证金，任何保证金若没有交给三建公司财务入账的，均视为未交纳保证金，合同还对工程地点、承包范围及内容、承包方式等进行了约定。2017年9月，原告向案外人王光灿支付人民币400000元，此前王光灿已向被告支付400000元。2017年9月22日，被告出具收条一份，确认于2017年9月22日收到原告人民币400000元，该款项系涉案工程一标段木工承包履约保证金，于工程完成后一个月内无息退还；王光灿亦在收条上确认原告支付给其的400000元系其转账给被告的400000元，该笔款项之后计算至原告名下。2017年9月30日左右，原告退场并与三建公司结清了工程款。此后，原告多次要求被告返还工程履约保证金未果，遂成诉争。审理过程中，原告明确退场时间为2018年9月8日，诉状系笔误，并变更损失诉请为从2018年10月8日起开始计算。 被告任科峰辩称，1.原告朱海峰不具备本案诉讼主体资格，根据涉案《木工班组承包合同》的约定，涉案木工工程是分包给浙江雷霆建筑劳务有限公司的，原告仅系该公司下属木工班组长，根据合同相对性原则，原告不能以自己的名义提起本案诉讼，故应驳回原告的起诉。2.涉案履约保证金根据收条约定为工程完工后一个月内退还，但涉案工程尚未完工，故原告尚无权主张退还。3.原告在施工过程中施工进度严重延期，应按约每天支付一万元违约金，违约金已足以抵扣涉案履约保证金且还远远超出。4.原告已将涉案履约保证金的债权转让给三建公司，并已通知被告，故原告无权要求被告退还。5.涉案履约保证金系三建公司收取的，且被告已全部汇至三建公司。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人浙江省三建建设集团有限公司述称，浙江工贸职业技术学院（浙江第一高级技工学校）扩建工程一标段系其承建，由其温州分公司负责，所有劳务施工均由案外人雷霆公司分包；被告任科峰系其在册员工并有社保，就上述工程同其系内部承包关系并签订了《工程项目内部承包（风险承包）合同》；其应雷霆公司要求签订了涉案《木工班组承包合同》，但上述合同均约定不得私自收取保证金，故被告并非系代其收取涉案履约保证金；其对涉案债权转让并不知情，且被告转账至其银行账户的款项均系根据双方签订的《工程项目内部承包（风险承包）合同》的约定而交纳的履约保证金，同涉案履约保证金无关联；涉案履约保证金同其与雷霆公司签订的《劳务分包合同》也无关联。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：第三人三建公司与被告任科峰于2017年5月24日签订一份《工程项目内部承包（风险承包）合同》，就工程概况、内部承包范围、目标、方式及管理等进行了明确约定，其中约定三建公司承接的浙江工贸职业技术学院（浙江第一高级技工学校）扩建工程一标段项目由任科峰以自负盈亏的风险模式实施内部承包，三建公司在质量、安全、进度、技术、财务、税务、物资、合约等方面对任科峰进行统一的管理、支持和指导；三建公司委派陈树峰担任项目经理；任科峰应当在合同签订后3日内向三建公司交纳4100000元作为履约保证金；任科峰不得私下要求分包商、供应商、劳务班组等交纳保证金并占有，确因特殊情况收取后应当在3日内书面告知并交纳给三建公司；其中特别申明合同的签订并不视为任科峰当然地有权代表三建公司及其下属分公司、项目部对外签订合同……收取各种名义的保证金……等任何法律行为，……除非三建公司盖章（项目部印章无效）确认、追认或出具了书面的授权委托书，否则任何第三方依据本合同而与任科峰发生上述行为的，均视为第三人与任科峰个人之间的行为，与三建公司及其下属分公司无关。该份合同由三建公司浙南分公司盖章及相应授权代表人签字，三建公司予以认可并称浙南分公司及温州分公司均系因其公司内部管理需要而设置，均能代表其公司，被告任科峰亦无异议。浙江省（杭州市本级）社会保险机构于2019年9月17日出具有关被告任科峰就证明出具前24个月内的参保情况为被告任科峰在第三人三建公司参保了养老、医疗及失业保险。被告任科峰分别于2017年3月20日、2017年3月27日向第三人三建公司银行账户转入3100000元、600000元，合计3700000元保证金，第三人三建公司庭审中确认另有收取被告任科峰保证金400000元，包括上述3700000元保证金，合计4100000元保证金，被告任科峰亦无异议。2017年6月1日，第三人三建公司作为工程承包人，案外人雷霆公司作为劳务分包人，原告朱海峰及案外人程建国作为班组长、案外人秦建国作为担保人签订了一份《木工班组承包合同》，约定三建公司就其承建的浙江工贸职业技术学院（浙江第一高级技工学校）扩建工程一标段项目的劳务分包同雷霆公司所签订的合同，由朱海峰及程建国作为雷霆公司下属木工班组长，并由雷霆公司将该工程砼结构模板分项安排给朱海峰及程建国施工，并就工程概况、工期、质量、承包价格、税金、结算及付款方式、履约保证金等进行了明确约定，其中约定工期自2017年8月25日至2018年1月30日；合同价款为不含税12597380元；付款方式为朱海峰及程建国每月25日前申请进度款，工程款先由三建公司支付给雷霆公司，雷霆公司再支付给朱海峰及程建国，雷霆公司向三建公司收取劳务管理费及税金；合同无预付款，朱海峰及程建国需自行组织资金，采购所需合格的辅助材料及机具；朱海峰及程建国应为其所雇用工人办理工伤保险和意外伤害保险以外的险种，如未办理的，三建公司及雷霆公司可代为办理，费用另加12%管理费自工程款中扣除，发生工伤时无法取得保险赔偿的，由朱海峰及程建国全额负责；禁止项目部及任何人员……私自收取各种名义的保证金……，如劳务分包人、班组长或其有关人员以任何形式将款项出借或支付或返还给工程承包人项目部及任何人员，则不论该款项是否实际用于该工程，均与工程承包人无关，该行为均属于劳务分包人、班组长与相关人员个人之间的经济关系，劳务分包人、班组长无权向工程承包人主张任何权利，亦不得要求工程承包人以工程款抵偿。2017年3月26日，案外人王光灿转入被告任科峰银行账户合计400000元，并附言浙江工贸职业学院项目木工押金。2017年9月22日，被告任科峰向原告朱海峰出具收条一份，载明收到浙江工贸职业技术学院扩建工程一标段木工承包履约保证金肆拾万元整，于工程完成后一个月内无息退还，并由陈树峰在收款人处共同签名。该收条收款人落款下方又载明“此款由王光灿转给任科峰，之后由任科峰转还朱海峰账上”，并署名王光灿及捺指印。2018年2月5日，被告任科峰以三建公司的名义同原告朱海峰、案外人程建国签订《劳务班组施工进度补充协议》一份，就涉案劳务工程施工进度要求及违约责任等进行了约定，其中约定如原告朱海峰、案外人程建国按第一款约定的进度计划完成施工任务，奖励人民币150000元；所有奖罚均需在考核节点的隔日签署完毕，过期作废，该合同未盖有三建公司的公章。2018年11月30日，三建公司温州分公司同朱海峰、程建国（由朱海峰代）签署结清协议一份，载明双方于2017年6月1日签订的《木工班组承包合同》，截止2018年10月份，通过雷霆公司经民工发放平台实名制共向朱海峰、程建国方支付全部人工费14433693.93元；双方就该合同下的全部结算款项已结清及于2018年9月8日中途退场事宜无争议；后续涉及的民工工资如有未付由朱海峰、程建国自行承担。三建公司又于2018年12月25日出具材料款结清说明，就相关材料款结清情况进行了说明。2018年11月27日，原告朱海峰向被告任科峰发出债权转让通知书，载明“根据我同三建公司于2018年9月22日签订的《债权转让协议书》，你所欠我债务本金40万元，于2018年11月27日起转让至三建公司，请你将该款项直接支付至三建公司。另查明，案外人程建国于2019年7月23日出具确认书一份，确认涉案400000元履约保证金归属于朱海峰一人所有，与其本人无关，后又于2019年9月11日到庭就上述确认书的真实性予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告朱海峰是否具备本案诉讼主体资格。被告提交了《木工班组承包合同》一份，认为涉案木工工程系由三建公司分包给雷霆公司施工，原告非本案适格主体。本院认为，涉案履约保证金收条明确载明系收到朱海峰履约保证金，且根据在案证据及当事人陈述无法证明涉案履约保证金系雷霆公司按照其同三建公司之间的《劳务分包合同》或《木工班组承包合同》所交纳，故本案原告诉讼主体资格适格。根据涉案《木工班组承包合同》的约定，综合分析其具有下列特征：1.朱海峰及程建国承担雷霆公司履约过程中的一切风险并积极兑现雷霆公司对三建公司所作出的约定和承诺；2.朱海峰及程建国需自行组织资金及雇用工人并办理保险；3.工程款先由三建公司支付给雷霆公司，雷霆公司再支付给朱海峰及程建国，雷霆公司向三建公司收取劳务管理费及税金。并结合原、被告及第三人在庭审中的陈述，可见涉案砼结构模板分项工程系实际施工人朱海峰、程建国挂靠在雷霆公司名下承包，其中程建国已出具确认书确认涉案履约保证金属朱海峰一人所有，并经法庭庭后当面予以笔录确认，故作为实际施工人，原告朱海峰对涉案履约保证金也有权主张权利；关于收条上载明的王光灿的备注，系在收条下方备注，结合王光灿转款凭证，可见王光灿对该笔款项归朱海峰所有无异议，综上，原告朱海峰有权一人提起诉讼。被告方在庭后提出的关于王光灿署名的异议及履约保证金未交付的异议，无事实依据，本院不予支持。关于涉案履约保证金是否具备退还条件。经查，涉案收条上约定履约保证金于工程完成后一个月内无息退还；原告朱海峰就涉案工程已于2018年9月8日中途协商退场并经第三人三建公司当庭确认。履约保证金的目的是担保承包方全面履行合同，现合同已协商终止，故履约保证金也应无条件退还守约方。关于被告提出的原告施工进度严重延期，须支付的违约金已足以抵扣涉案履约保证金且还远远超出的辩称并提交了《劳务班组施工进度补充协议》一份及照片若干份，原告对该份补充协议的真实性无异议，但认为未经第三人盖章确认，应属未成立，且认为其已于中途退场，即便被告提交的照片属实也均为其退场之后的状况，不能证明其严重延期，且涉案工程事实上未按照约定完工系因被告方材料供应不及时等原因造成；第三人对上述证据均有异议，认为其并未授权被告签订补充协议，且照片反映的情况均系原告退场之后的情况，并陈述称原告退场后已由雷霆公司另行组织班组施工。本院认为，首先，涉案工程即使存在工期逾期违约责任，也应由发包方即第三人三建公司主张；其次，第三人在庭审中已明确对原告方工期及工程质量均无异议，并表示不主张违约责任，结合《劳务班组施工进度补充协议》，系被告同原告及案外人程建国就施工进度及违约责任等相关内容进行的补充约定，其上签署的时间已远远超出涉案《木工班组承包合同》约定的工期届满日期，但该份补充协议不仅未就工期已逾期的部分的违约金进行明确约定，却还约定了按补充协议约定完成施工进度则有奖励，且其中约定的罚款签署日期已远远超过而被告在本案诉讼前却未曾提出，可见原告方未按照涉案《木工班组承包合同》约定的工期完工非其原因所致具有高度的盖然性，故对被告的上述辩称，本院不予采纳。关于涉案债权转让是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定的“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”，本案中，受让人即第三人庭审中称对涉案债权转让并不知情且不认可，意味着其同意撤销该债权转让。其次，被告虽称其已于2017年3月27日将涉案履约保证金交付至第三人处，但其系依据其与第三人之间签订的《工程项目内部承包（风险承包）合同》中的约定而交纳，且其交付时间早于涉案债权转让通知书落款时间，与涉案债权转让无关。原告在庭审中已明确涉案债权因故而不再转让，故涉案债权转让符合撤销的条件，故涉案债权转让因被撤销而无效。被告方在庭后提出的关于涉案债权转让通知系第三人在其办公场所交付于被告的主张，无证据予以支持，本院不予采纳。关于被告是否应承担履约保证金返还责任。被告称其系第三人员工，并作为第三人的授权代理人同雷霆公司签订了涉案《木工班组承包合同》，其收取涉案履约保证金属职务行为，系代第三人收取，且收条上还有项目经理陈树峰签字，也应视为代表公司的行为。本院认为，根据被告同第三人之间签订的《工程项目内部承包（风险承包）合同》，并结合被告在第三人处的社保缴纳情况及被告同第三人在庭审中的陈述，可以反映出被告同第三人就浙江第一高级技工学校扩建工程一标段工程属内部承包关系，应由第三人对外承担合同责任。但涉案履约保证金系转入被告账户，结合《工程项目内部承包（风险承包）合同》、《木工班组承包合同》内有关不得私下收取保证金的约定及原告也坚称系交纳给被告个人的情况，可以反映出被告非系代第三人而收取涉案履约保证金。另，被告在庭审中明确陈述称陈树峰系作为见证人签字，且第三人在庭审中也称并未授权陈树峰收取涉案履约保证金，若陈树峰系代表公司收取款项，则与被告出具收条并收取款项相悖，且在案的证据也无法证明陈树峰或被告系经第三人授权代收履约保证金，且上述情况均同被告收取债权转让通知书后而未提出异议的情况相符，可以反映出被告并非系代第三人收取涉案履约保证金，陈树峰也并非系代第三人收取履约保证金而在收条上签字，至于被告向第三人陆续交纳履约保证金合计4100000元的事实系其按照双方内部承包合同的约定而交纳，并不代表着第三人同意被告向各实际施工人收取履约保证金并上交，故被告应承担履约保证金退还责任。另，关于被告同第三人之间的4100000元履约保证金若发生争议，可由被告根据双方之间的内部承包约定另行主张。 综上，本院认为，涉案履约保证金已达约定退还条件，故对原告要求被告退还履约保证金的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按约定退还履约保证金，原告要求被告按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率4.35%从应退还之日即2018年10月8日起计算利息损失的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。 据上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告任科峰于本判决生效之日起十日内返还原告朱海峰履约保证金400000元并支付利息损失（按照年利率4.35%从2018年10月8日起计算至实际履行之日止）。 如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7496元，保全费2585元，由被告任科峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  王芳草 人民陪审员  苏友杰 人民陪审员  叶小其 二〇一九年十月十八日 代书 记员  张永久