江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初7149号原告：王霞，女，汉族，1971年8月14日生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：张圣文，北京大成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201610509383。委托诉讼代理人：李希，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。实习证号：36011901210002。被告：李小平，男，汉族，1953年11月18日生，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：袁亮志，江西东昉律师事务所律师，执业证号：13601201910084627。委托诉讼代理人：熊本祥，江西东昉律师事务所律师，执业证号：13601198910292179。被告：郭荣华，男，汉族，1965年10月3日生，住江西省赣州市章贡区。被告：钟小英，女，汉族，1975年1月10日生，住江西省赣州市章贡区。原告王霞与被告李小平、郭荣华、钟小英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王霞及其委托诉讼代理人张圣文、李希、被告李小平的委托代理人袁亮志到庭参加诉讼。被告郭荣华、钟小英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告王霞向本院提出诉讼请求：一、要求三被告向原告返还借款本息共1683900元（以借款本金105万元为基数，月利2%，暂计至2019年4月29日起）；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告王霞与被告李小平系多年好友，应被告李小平借款请求，原告王霞于2015年9月27日与被告李小平、被告郭荣华签订借款合同一份，约定：借款本金105万元，月利3%，按月付息，借款期限为2015年9月28日至2019年3月28日。2015年9月28日，原告王霞银行转账45万元借款至被告郭荣华账上。2016年9月14日，原告王霞银行转账60万元借款至被告郭荣华账上。2015年10月28日至2018年9月1日，原告王霞共收到被告郭荣华和钟小英通过银行转账支付利息473100元：2015年10月28日至2016年7月29日月息15000元，共10笔；2016年9月22日至2017年6月1日，月息3万元，共8笔；2017年8月1日至2018年9月1日，月息1万元，共8笔；2017年9月3日，月息3100元，共1笔。上述借款合同到期后，三被告尚未归还借款本金105万元，且截止2019年4月29日，尚未归还借款利息633900元，共计应归还1683900元借款本息。经多次催告后，三被告仍拒不还本息。综上所述，为维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》等相关法律的规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。原告王霞提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件、三被告身份证复印件各一份，证明原告、被告诉讼主体适格；证据二、借款合同一份，证明借贷事实的成立；证据三、江西银行流水一组，农业银行流水一组，证明借款本金105万元及已返还借款利息473100元。被告李小平辩称：1、本案中重要当事人景华木业公司被遗漏，景华木业在乙方借款人处盖章确认及，并且钟小英、郭荣华二人系景华木业公司100%控股人，因此应当追加景华木业公司为本案被告，并且原告所出借的款项也是用于该公司的经营、加工、生产使用。2、被告李小平并没有实际收到该款项，是郭荣华实际收取，并且用于景华木业，他起的是介绍的作用，而不是实际使用原告款项的人。3、从郭荣华出具的情况说明可知，原告出借所有款项均用于景华木业公司的经营、加工、生产使用，李小平仅仅是介绍人。被告李小平未提交证据。被告郭荣华、钟小英均未到庭答辩，亦未提交证据。经审理查明，2015年9月28日、2016年9月14日，原告王霞分别向被告郭荣华账户转账450000元、600000元。2017年，经原告催促，三被告先后将签字的《合同》邮寄给原告，合同约定：“借款本金105万元，月利3%，按月付息，借款期限为2015年9月28日至2019年3月28日”。被告郭荣华、钟小英及安吉景华木业有限公司在乙方（借款方）处签字及盖章。被告李小平在右侧书写：“备注：据悉王霞转给郭荣华款项情况如下：①2015年9月28日40万。②2016年9月14日60万。共计人民币壹佰万元，特此证明（最后以银行流水为准）”。2015年10月28日至2018年9月1日，原告王霞共收到被告郭荣华和钟小英通过银行转账支付利息473100元：其中2015年10月28日至2016年7月29日共10笔，每笔15000元；2016年9月22日至2017年6月1日共8笔，每笔3万元；2017年8月1日至2018年9月1日共8笔，每笔1万元；2017年9月3日1笔，3100元。上述借款合同到期后，被告尚欠借款本金105万元，原告催讨未果，故诉至本院。案件审理过程中，原告另出示了被告李小平于2016年8月22日出具的《借条》一张，写明“今借到王霞人民币肆拾万元整。借期壹年”，于2016年9月14日出具的《借条》一张，写明“今借到王霞人民币陆拾万元整。（借期壹年）”。被告李小平该两张借条系由其书写。上述事实，有原、被告身份证、借款合同一份、江西银行流水一组，农业银行流水一组等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告间的民间借贷关系明确，被告李小平、被告郭荣华、被告钟小英向原告王霞借款105万元的事实，有借款合同及银行流水为证，证据确凿，本院予以确认。被告辩称其并非借款人，但根据其出具的借条内容可知，其并非介绍人或代他人出具借条，而是以本人名义借款。且如其并非介绍人，也无必要在《合同》中由其对实际借款数额进行确认。故对被告李小平的该项辩称意见，本院不予采信。三被告作为共同借款人，因共同承担还款责任。对于《借款合同》中“乙方”景华木业的盖章，原告认可景华木业的借款人身份。但对于承担连带还款责任的债务人，原告有权选择其中一人或数人作为债务清偿主体，景华木业并非本案必须追加的当事人。现原告主张三被告共同承担还款责任，于法有据，本院予以确认。由于双方约定的借款期内的利息为月息3%，被告所有已付利息473100元，其中2015年9月28日至2016年9月13日按照月息3%计算的利息数额为155250元，2016年9月14日之后按月息3%计算则可计算为至2017年7月13日止的利息，其余未付部分及逾期利息，本院仅在年利率24%的范围内支持。故截至2019年4月29日，尚欠利息451500元（1050000元×2%×21.5个月）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：判令被告李小平、郭荣华、钟小英于判决生效之日起七日内共同偿还原告王霞借款本金1050000元及截止至2019年4月29日止的借款利息451500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费19960元,由原告王霞承担1960元，被告李小平、郭荣华、钟小英承担18000元，保全申请费5000元，由被告李小平、郭荣华、钟小英承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 迁人民陪审员  熊江玲人民陪审员  李玉玲二〇一九年十月二十八日法官助理廖妍荔书记员程杨天