河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3221号上诉人（原审被告）：蒋月强，男，1981年8月8日出生，汉族，住河南省商城县，现住商城县。被上诉人（原审原告）：张桂英，女，1962年5月21日出生，汉族，河南省罗山县潘新乡李堂村陈楼组，现住罗山城关丽水。委托诉讼代理人：胡建平，河南以德律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：雷振明，男，1957年1月30日出生，汉族，住罗山县。被上诉人（原审被告）：罗山县丽水街道办事处。法定代表人：陈培喜，该街道办事处主任。原审被告：罗山县住房和城乡建设局。负责人：张琦，该局主要负责人。上诉人蒋月强因与被上诉人张桂英、雷振明、罗山县丽水街道办事处、原审被告罗山县住房和城乡建设局侵权责任纠纷一案不服河南省罗山县人民法院作出的（2019）豫1521民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人蒋月强，被上诉人张桂英及其委托诉讼代理人胡建平到庭参加了诉讼。被上诉人雷振明、罗山县丽水街道办事处，原审被告罗山县住房和城乡建设局经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋月强上诉请求：原审判决适用法律错误，请求依法改判，驳回原告的诉讼请求。理由是：2018年4月份，罗山住建局征收办主任龚磊为加快拆迁进度找到蒋月强，希望蒋月强出面和大邵洼居民雷振明谈他家门口的树木征收问题，龚磊告诉蒋月强如果他们征收办去谈，怕雷振明漫天要价，私人谈好说一点，蒋月强就找到雷振明谈好了雷振明要3000元，后来龚磊和蒋月强去到雷振明家，龚磊付给雷振明购树款3000元，又让雷振明给他写了一张收条内容是（今收到龚磊购树款3000元）后来找人砍树，也是龚磊自己联系的吕姓树贩，砍树工资也是由龚磊自己付的，和蒋月强没有任何关系，在本案中蒋月强没有参与任何利益分配，砍树也和蒋月强没有任何关系，后来开庭龚磊说就是来走个过场，让蒋月强把所有事情承担过来，没想到会有这复杂，希望法院査清事实，还蒋月强一个公道。张桂英辩称，1、被答辩人从雷振明处购买已经被征收的林木，并雇人砍伐林木，导致答辩人被砸伤，事实清楚，证据充分。2018年4月20日，原审被告雷振明通过罗山县拆迁办工作人员介绍，由被答辩人购买雷振明被征收的树林，价格为3000元。后被答辩人雇人砍伐林木，在砍伐林木时未采取安全措施，未对周边安全情况排除危险、防止安全事故发生，是导致事故发生的直接原因。原审被告雷振明、罗山县住房和城乡建设局均证实其被征收的树木卖给龚磊介绍的人即被答辩人蒋月强。被答辩人对购买树木及雇人砍伐树木的事实也予以认可。被答辩人称系拆迁办龚磊付钱给雷振明，并联系吕性树贩找人砍树，无任何证据证实。本案中，罗山县丽水街道办事处作为林木的所有人未尽到管理责任。罗山县住房和城乡规划建设局的拆迁办为林木拆迁行为的具体实施者，对林木负有拆除责任，为林木的管理人。但是罗山县住房和城乡规划建设局工作人员龚磊，不论是其亲自购买林木并雇人吕姓树贩砍树，还是介绍被答辩人购买并砍伐树木，对事故的发生都负有不可推卸的责任，亦应当承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院维持原判或是改判罗山县住房和城乡规划建设局、罗山县丽水街道办事处、雷振明与被答辩人对答辩人的被树木砸伤造成的人身损害承担连带赔偿责任。被上诉人雷振明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被上诉人罗山县丽水街道办事处未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原审被告罗山县住房和城乡建设局未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。张桂英向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等各项损失计143135.97元，诉讼中变更诉讼请求148037.97元；2、本案诉讼费由被告承担；一审法院认定事实：原告自2017年9月开始在被告雷振明树林的道路边租赁雷振明场地卖早点，租赁费3000元/年。2018年4月19日罗山县丽水街道办事处作为甲方与被告雷振明作为乙方签订了罗山县丽水大邵洼区域棚户区改造建设项目房屋征收补偿安置协议书，其中第五条约定：本协议生效后，乙方的房屋及附属物交由甲方统一拆除…。2018年4月20日，雷振明通过县拆迁办工作人员介绍，由蒋月强组织人员对雷振明被征收的树林进行砍伐，雷和蒋口头约定，蒋付雷3000元，砍伐树木归蒋所有，由蒋月强发砍树人的工资。当日早晨6至7点左右，蒋月强组织吕某等人进行伐树，原告按伐树人的要求把自己早餐点的电源关掉，当日下午学生放学的时候，原告因担心自己冰箱的饺子，让拆迁办的人接上电，拆迁办人不让，原告就给雷振明打电话，雷振明让伐树人将原告电接上，原告进棚子里看电通没时听外面人说棚塌了就往外跑，被砍倒的树砸倒受伤，后原告被送往罗山县人民医院住院治疗32天，花医疗费23069.97元。原告伤情出院诊断：1、T12椎体压缩性骨折；2、Ｔ5右横突骨折；3、Ｔ11陈旧性骨折；4、头部外伤；5、枕骨骨折；6、骨质疏松症。出院医嘱：1、继续对症治疗；2、加强营养，严禁早期负重活动；3、建议休息半年；4、不适随诊。经本院对外委托鉴定，安徽中衡司法鉴定中心2018年12月24日作出皖中衡司鉴〔2018〕法临鉴字第2198号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人张桂英因意外致胸12椎体压缩性骨折，临床行胸12椎体压缩性骨折经皮锥体成形术，评定为十级伤残；被鉴定人张桂英因意外致胸12椎体压缩性骨折，胸5椎体右侧横突骨折，综合评定建议其误工期为伤后180日，护理期为伤后90日，营养期为伤后90日。原告支付鉴定费1500元。另查明原告自2008年在罗山城关郦水花园居住至今，其父亲张大明出生于1933年8月6日、其母亲已去世，其父母有一子一女两个孩子。被告蒋月强到医院看望原告为原告支付费用2000元。一审法院认为，公民的健康权应受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错，可减轻侵权人的责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告雷振明与丽水办事处就雷振明的房屋及附属物征收补偿安置协议签订后的第二天，雷振明通过县拆迁办人介绍与被告蒋月强就砍伐雷的树林达成口头协议：由蒋月强组织人员伐树，树木归蒋所有，蒋支付雷3000元，伐树人员工资由蒋发放。在当日下午砍伐树过程中，原告因担心自己冰箱饺子便让雷振明叫人把电接通，在原告进棚看电接通没时被砍伐倒的树砸伤。本案发生的起因上原告自身有一定过错，应承担相应的过错责任，被告雷振明在整个案件发生过程亦存在一定过错：一是不应该不考虑安全问题应原告要求叫人把原告棚子的电接上，二是雷振明因砍伐树获得费用3000元，是砍伐树木的受益者，故雷振明在本案中亦应承担相应过错责任。被告蒋月强作为砍伐树木的组织实施者，在雇佣人员砍伐树过裎没有采取相应的安全措施，阻止外人员进入砍伐树区，以防止发生安全事故、故被告蒋月强对本案的发生应承担主要过借责任，庭审中被告蒋月强提出应由砍树人应承担责任，作为雇主的蒋月强应对雇员在雇佣活动中致人损害承担赔偿责任。若有证据证明雇员有过错致人损害应承担相应责任的，可另案诉讼解决。本院根据本案发生中各方过错大小，酌定被告蒋月强承担40﹪赔偿责任，被告雷振明承担30﹪赔偿责任，原告自己承担30﹪的责任。经审核，原告张桂英的损失为：1、医疗费23069.97元；2、误工费19199.34元(38932元/年÷365天×180天)；3、住院伙食补助费1600元（32天×50元/天）；4、营养费2700元（90天×30元/天）；5、护理费9752.55元（39522元/年÷365天×90天）；6、残疾赔偿金63784元（20年×31874元/年×10%）；7、精神抚慰金本院酌定为3500元，由被告蒋月强承担2000元，被告雷振明承担1500元；8、被扶养人生活费2598元(10392元/年×5年×10﹪÷2)；9、交通费本院酌定为400元；10、鉴定费1500元。上述1、2、3、4、5、6、8、9、10项累计为124603.86元，被告蒋月强承担赔偿损失49841.54元(124603.86元×40﹪)，加上7项精神抚慰金2000元，减去其为原告已支付的2000元，其共应承担赔偿原告的损失为49841.54元，被告雷振明应承担赔偿原告损失为37381.16元(124603.86×30﹪)，加上7项精神抚慰金1500元，其共承担赔偿原告损失38881.16元。其余30﹪的损失由原告自己承担。综上、依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、被告蒋月强于本判决生效之日起十日内赔偿原告张桂英各项损失款49841.54元。该款直接打入原告提供的银行卡中：中国建设银行卡号为62×××98。二、被告雷振明于本判决生效之日起十日内赔偿原告张桂英各项损失款38881.16元，该款直接打入原告提供的银行卡中：中国建设银行卡号为62×××98；三、驳回原告其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋月强提交一份罗山县房屋征收和补偿办公室出具的《证明》，拟证明对雷振明地上附着物树木的征收补偿砍伐系罗山县房屋征收和补偿办公室委托蒋月强进行砍伐的。张桂英质证称，1、该证明形式不合法，无出具人的身份信息，无法核实该证明是否系罗山县房屋征收和补偿办公室出具。2、证明上加盖的是“罗山县房屋征收和补偿办公室”的公章，“办公室”非单位或法人，无权出具此类证明。3、在一审中，罗山县住房和城乡规划局与蒋月强并未指出双方系委托关系，而是陈述树木由雷振明卖给蒋月强，蒋月强雇人砍伐。故二审中如查明与一审事实不符，请法院追究罗山县城建局、蒋月强虚假陈述妨碍诉讼的责任。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蒋月强提交的罗山县房屋征收和补偿办公室于2019年8月30日出具的《证明》，无经办人和单位负责人签字，不符合证据形式。本院认为，当事人在一审中实施的行为，在二审中对自己有拘束力。本案蒋月强上诉称其组织人员砍树的行为是受罗山县住建局征收办公司主任龚磊的委托，其没有参与任何利益分配，不应承担赔偿责任。但蒋月强在一审开庭中陈述：“我和龚磊认识，我告诉他有砍树的介绍一下，所以就介绍了雷振明，我和雷振明约定我负责将涉案的树木全部砍完，雷振明支付费用3000元，我又找的专门的砍树人来砍的涉案树木……我给我找的专门砍树的人发工资。”，“涉案树木是我以3000元买的，并且已经全部销售出去了”由此可见，龚磊并非委托蒋月强砍树，而是将雷振明需要砍伐的树木工作介绍给蒋月强。蒋月强作为木材商，组织人员砍树、购买树木、销售树木，在砍伐树木的过程中，其所雇佣的砍伐人员在工作时没有尽到安全防范义务，导致本案被上诉人张桂英受伤，蒋月强应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”蒋月强在二审中提交的《证明》无单位负责人和经办人签字，不符合证据规则，且与其自身在一审的陈述不符，本院不予认可。综上所述，蒋月强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人蒋月强负担。本判决为终审判决。审判长 徐 鸿审判员 许前让审判员 时华军二〇一九年十月三十日书记员 任静源