河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5832号上诉人（原审原告）：杜玉兰，女，1945年6月23日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：孙风林，河北齐誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘超，男，1986年3月8日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：刘剑，河北铭鉴律师事务所律师。原审原告：许建民，男，汉族，1975年5月1日出生，住沧州市新华区。原审第三人：许建军，男，1972年8月20日出生，汉族，住沧州市运河区。上诉人杜玉兰因与被上诉人刘超、原审原告许建民、原审第三人许建军执行异议之诉一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初4725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜玉兰上诉请求：一、撤销（2018）冀0903民初4725号民事判决；二、判决运河区法院停止对上诉人沧州市运河区嘉禾一方小区31-1-101室房屋享有产权份额的委托拍卖执行（与一审差额8万元），并解除查封；三、一审、二审诉讼费用由被上诉人刘超承担。事实和理由：上诉人杜玉兰与许国才（已身故）为夫妻关系，生有长子许建军、次子许建民。2013年5月，上诉人杜玉兰夫妻与许建军夫妻、徐建民夫妻达成家庭购买嘉禾一方小区31-1-101室房屋的协议，确定家庭以许建军名义办理购买房屋、首付和贷款及还款手续。由上诉人杜玉兰夫妻以全部储蓄出资50%、许建军夫妻出资50%各自享有50%的房屋产权。嘉禾一方小区31-1-101室房屋是上诉人杜玉兰的必需的养老住房和许建军夫妻及孩子生活必需的唯一住房，一直由身患重病的上诉人杜玉兰夫妇和许建军夫妻及孩子居住生活。许建军夫妻只是名义房主，上诉人杜玉兰夫妻是实际出资人。第三人许建军现正在通过人大申诉的方式提起对（2017）冀09民终4416号民事判决的再审程序。法院不应为执行错误的判决，而查封执行并拍卖上诉人杜玉兰享有部分产权份额的必需居住养病、养老的房屋。运河区人民法院现在的不经上诉人同意就委托拍卖房屋的执行行为已经违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定。属于严重违法执行行为，侵害了上诉人杜玉兰的合法权益。上诉人的丈夫许国才在一审诉讼期间去世，其所占的房屋份额发生继承。运河区法院应当停止对本案房屋中上诉人杜玉兰所享有产权份额的采取委托拍卖的执行程序；并根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的第31条“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的”规定、立即解除上诉人杜玉兰所占房屋产权份额的查封。上诉人依法提出上诉，请求二审法院支持。刘超辩称，1.涉案房屋系许建军所有，房屋协议书仅是家庭内部成员自己签署，对其真实性被上诉人也持怀疑态度，无论真实与否对第三方均没有约束力，不能证明上诉人所主张的事实。2.上诉人讲涉案房屋系其在房屋中养老居住，也不影响法院依法拍卖。3.沧州市中级人民法院（2017）冀09民终4416号民事判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确。为此许建军向河北省高级人民法院提起再审，河北省高级人民法院裁定驳回再审申请，许建军又向沧州市人民检察院申请监督，沧州市人民检察院作出不支持监督申请，至此许建军已穷尽法律程序，根本没有回转的可能。4.上诉人在一、二审中均称许建军通过人大提起对（2017）冀09民终4416号民事判决的再审程序，我方认为该程序并不是一个必经的法定程序，其次至今也没有见到对方向法院提交任何有关证明材料。最后，上诉人称法院不应为执行错误的判决而查封执行，没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。许建军述称，原审第三人母亲在涉案房屋居住，债务是我个人的问题。沧州中院（2017）冀09民终4416号民事判决是错误的，债务是强加给我的，我不欠被上诉人的钱。许建民未陈述意见。杜玉兰、许建民向一审法院起诉请求：1.判决停止对原告位于沧州市运河区嘉禾一方小区31-1-101号房屋的委托拍卖等执行,并解除对房屋的查封；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：刘超与许建军买卖合同纠纷一案，一审法院于2017年5月12日作出（2017）冀0903民初719号民事判决，判决许建军支付刘超货款1397812.5元及利息。许建军不服该判决，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院于2017年10月19日作出（2017）冀09民终4416号民事判决，判决许建军支付刘超货款1146012.5元及利息。因许建军未履行生效法律文书确定的义务，刘超向一审法院申请强制执行。在执行过程中，因许建军对判决不服，向河北省高级人民法院提出再审申请。2018年4月20日，河北省高级人民法院作出（2018）冀民申1843号民事裁定，驳回了许建军的再审申请。许建军仍不服，向沧州市人民检察院申请监督。2018年8月29日，沧州市人民检察院作出沧检民（行）监（2018）13090000151号不支持监督申请决定书，决定不支持许建军的监督申请。另一审法院在执行过程中于2018年7月2日作出（2018）冀0903执275号执行裁定，裁定评估、拍卖许建军名下位于沧州市运河区嘉禾一方31-1-101号房屋。后案外人许国才、杜玉兰对评估、拍卖该房屋不服，于2018年10月18日向本院提起异议，一审法院于2018年10月31日作出（2018）冀0903执异65号执行裁定，裁定驳回许国才、杜玉兰的异议请求。另查明，2013年，第三人许建军与沧州一方房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了沧州市运河区嘉禾一方31-1-101号房屋。该合同显示，共有人为王银芳。该房屋现登记权利人为第三人许建军。一审法院在2015年作出（2015）运民初字第60-1号民事裁定，查封了该房屋。再查明，原告提交了2013年5月30日签订的《家庭购买嘉禾一方小区31#1单元101室房屋协议书》，该协议约定第三人许建军购买的沧州市运河区嘉禾一方31-1-101号房屋是以许建军名义购买，第三人许建军出资50%，原告杜玉兰、许国才出资50%，原告杜玉兰、许国才和第三人许建军对该房屋各享有50%产权，待原告杜玉兰、许国才百年后，其50%产权由第三人许建军继承。上述事实有原告提交的《家庭购买嘉禾一方小区31#1单元101室房屋协议书》、杜玉兰领取退休金的存折、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、被告提交的（2018）冀民申1843号民事裁定书、沧检民(行)监（2018）13090000151号不支持监督申请决定书、第三人提交的银行还贷明细以及当事人的陈述予以证实。一审法院认为，许国才、杜玉兰与第三人许建军就案涉房屋签订《协议书》，约定购买案涉房屋出资50%并各享有50%的产权，但该《协议书》不能作为确定案涉房屋所有权的依据。依据查明的事实，案涉房屋登记的权利人为第三人许建军，原告并不是该房屋的共有权利人。《协议书》只对家庭成员产生约束力，对他人不具有约束力。第三人许建军对执行所依据的判决不服，但其提出的再审申请及监督申请均已被依法驳回，原告的诉讼主张不足以排除对执行标的的强制执行，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告杜玉兰、许建民的诉讼请求。案件受理费5644元，由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，许建军与沧州一方房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》为有效合同，该《合同》明确载明涉案房屋的买受人为许建军，共有人为王银芳。该《合同》也是案涉房屋办理产权登记的依据。杜玉兰并非案涉《商品房买卖合同》中的权利人。杜玉兰在一审中提交的《家庭购买嘉禾一方小区31#1单元101室房屋协议书》属于家庭成员之间的内部协议，不能否定案涉《商品房买卖合同》的效力。刘超对该《协议书》也不予认可。杜玉兰所提交的证据不能证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，杜玉兰的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5644元，由上诉人杜玉兰负担。本判决为终审判决。审判长  王卫东审判员  胡希荣审判员  王兰英二〇一九年十月十一日书记员  刘书慧