广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19973号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：王滨，职务董事长。委托诉讼代理人：陆映文、林馥澄，该公司员工。被告：王春英，女，汉族，1976年5月10日出生，身份证住址：广东省高州市。原告广发银行股份有限公司与被告王春英信用卡纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆映文、被告王春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还截至2018年5月28日的信用卡透支欠款本金214314.22元、利息1885.08元、其它手续费30331.93元，以及从2018年5月29日起至所有欠款清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。2、被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理广发信用卡，并明确表示已阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的全部条款和内容。原告依照被告申请，经过审核批准，向被告核发卡号为62×××47的信用卡。被告在使用上述信用卡时，未依照约定按时偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿，故提起本诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，因为涉案信用卡2017年之后的消费、财智金申请、样样行分期业务办理均不是其本人所为。2017年11月6日被告未通过电话办理样样行分期业务，原告提供的录音中王春英的声音不是被告本人。2017年12月25日，被告本人的平安银行储蓄卡确实收到原告发放的一笔200000元的财智金，但是被告从未通过电话或网上的形式向原告方申请财智金，对财智金的发放存在异议。2017年12月27日，被告发现信用卡被盗刷后向公安机关进行报案。被告认为其信用卡授信额度只有40000元，原告却向被告发放高达200000元的财智金，属于违规发放。被告认为原告对财智金的发放存在监管、审核不力的责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告于2015年4月14日向原告申请办理信用卡，表示其已阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的全部条款和内容，愿意接受协议之约束。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。协议附件《综合费率表》载明了消费分期还款（“样样行”）分期手续费、账单分期手续费、透支转账分期还款业务（“财智金”）分期手续费等的收费标准。另外《广发银行信用卡客户协议》第五条第2款规定：客户须对因保管不善、将卡片转交他人或其他不谨慎或不良行为而发生的卡片丢失、被盗及被冒用所导致的损失承担责任。客户不得将信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证、身份证件和个人信息相关信息泄露给他人，且不得出租或转借信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××47的广发信用卡。被告领取该信用卡后，从2015年8月21日开始使用，除透支消费、取现外，还办理了1次财智金和两次样样行消费分期业务。二、关于样样行分期业务：本案两笔样样行消费分期均在2017年11月6日办理。订单号为17310045163的样样行分期业务，总本金29999元，分24期，每期还本金1249.96元+手续费194.99元，分期来源为客维呼出；订单号为17310045165的样样行分期业务，总本金3999元，分24期，每期还本金166.63元+手续费25.99元，分期来源为客维呼出。原告为此提供了电联办理的通话录音和文字整理以及2015年4月23日至2019年8月12日期间广发银行向被告发送的短信记录。通话录音和文字整理显示，办理样样行分期业务由原告的客服人员通过被告预留在原告处的信息对其身份进行核实，并且明确说明了当次可分期的本金金额、手续费率、所分期数、每期还款数额等情况，被告表示同意后，才予以办理，最后告知相关产品服务细则可登录广发银行官方网站了解。三、关于财智金：涉案信用卡于2017年10月25日办理办理了一笔财智金业务，订单号为17298025261，总本金200000元，分24期，每期还款总额为9553.33元，分期来源为微信自助办理。财智金微信自助办理流程：客户将广发信用卡绑定广发银行微信公众号，在公众号中点击申请财智金并填写本人名下储蓄卡账户，随后银行向客户预留给银行的手机号码发送短信验证码，客户输入正确的短信验证码后方可申请成功。财智金申请成功后，广发银行向客户提供的储蓄卡账户发放财智金。2017年10月25日被告平安银行广州番禺支行卡号为62×××85的储蓄卡收到广发银行股份有限公司信用卡中心发放的200000元财智金。被告确认收到该笔200000元款项。原告为此提供了自助办理的系统截图以及2015年4月23日至2019年8月12日期间广发银行向被告发送的短信记录。短信记录显示，2017年10月25日，原告向被告158××××****的手机号码发送短信“您尾号3947的信用卡本次尊享财智金申请交易的金额为200000.00元，验证码为356816（慎防诈骗，切勿转发或告知他人）”、“您的尊享财智金已获批，金额200000.00分24期。已享受费率8.7折优惠，款项已划出”。四、被告对上述财智金自助办理的情况及样样行分期业务电联办理的通话录音和文字整理、短信记录均有异议。认为录音中被告的声音并不是其本人的声音，但不申请鉴定。被告陈述其从未办理过财智金及样样行业务，涉案信用卡存在盗刷情况，并向法庭提交了报警回执、受案回执及立案告知书，证明2017年12月27日，被告向广州市公安局番禺区分局市桥派出所报案称其被诈骗的事实。被告陈述62×××85的平安银行储蓄卡确实系其本人办理的储蓄卡，且卡片一直由本人保管，但是其本人从未使用过该储蓄卡。被告提供的平安银行个人账户汇总信息清单显示，2017年9月26至2017年12月21日期间，上述储蓄卡存在多笔交易，其中2017年10月25日收到广发银行股份有限公司信用卡中心发放的200000元财智金。五、关于财智金发放额度超出信用卡消费额度的问题。原告的委托代理人当庭说明，信用卡额度包括了消费额度、提现额度、分期额度及财智金额度，被告的信用卡消费额度40000元并不代表其他额度与之相等。六、原告提交了广发银卡【2007】02号《关于广发信用卡透支取现分期还款业务的备案报告》、广发银报【2010】146号《关于广发信用卡预借现金分期付款业务的备案报告》、广发银报【2012】106号《广发银行关于信用卡“财智金”产品的备案报告》和广发银报【2014】65号《广发银行关于调整信用卡分期业务收费标准的备案报告》，证明该行的财智金分期业务、样样行分期业务及收费标准已向中国银行业监督管理委员会（以下简称“银监会”）及中国银行业监督管理委员会广东监管局（以下简称“广东银监局”）进行了报备，是合法开展的业务。《商业银行信用卡业务监督管理办法》第二十八条规定，商业银行新增信用卡业务产品种类、增加信用卡业务功能、增设信用卡受理渠道等，或接受委托作为发卡业务服务机构和收单业务服务机构开办相关业务，应当参照第二十三条的有关规定，在开办业务之前一个月，将相关材料（一式三份）向中国银监会及其相关派出机构报告。所以原告开展上述业务无须经过审批，仅需向银监局报备即可。七、2017年12月27日，被告向广州市公安局番禺区分局市桥派出所报案，广州市公安局番禺区分局市桥派出所于2018年1月10日向被告发出立案告知书，至今未抓获犯罪嫌疑人，也未查清犯罪事实。八、截至2018年5月28日，被告尚欠信用卡透支款本金214314.22元、利息1885.08元、其它手续费30331.93元。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告使用信用卡透支、接受原告发放的财智金贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡领用合约履行自己的义务。首先，本案中，被告辩称其持有涉案卡片，但涉案卡片2017年后的消费及还款均非其本人所为。根据交易流水及欠款明细看出，2017年至2018年1月2日期间，涉案信用卡存在正常消费及还款，被告2017年12月27日向公安机关报案，公安机关立案后尚未有处理结果。其次，对于样样行分期的办理，被告称2017年11月16日手机号码为158××××****的电话一直是其本人控制并使用，原告提供的录音也可证明被告可以迅速的说出自己的出生年月日、直系亲属名字及电话号码等信息，故原告客服通过电话确认被告身份并为其办理样样行分期业务的行为合情合理。第三，关于财智金的办理是否被告本人所为的问题，原告提供了自助办理的系统截图以及广发银行向被告发送的短信记录，证明被告申请财智金的事实。被告称财智金办理当天其手机处于停机状态，但无法提供证据证明，应承担举证不能的后果。故被告称涉案消费、财智金、样样行分期业务均不是其本人所为的辩解，本院不予采信。退一步说，即使发生卡片被盗刷（诈骗）从而产生欠款的情况，由于财智金的自助办理需要输入短信动态验证码方可成功。而短信动态验证码是一次性有效的密码安全防护措施，被广泛应用在网银、第三方支付、电子政务等领域，每当银行发送办理业务的短信动态验证码，银行均相应在同一条短信中告知持卡人切勿泄露短信动态验证码，慎防诈骗等提醒用语，足以证明银行已尽安全提醒义务，银行没有过错。被告未尽妥善保管短信验证码及卡片密码的义务，根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第五条第2款的约定，被告需要自行承担由此产生的后果及损失，因此，被告以涉案信用卡出现盗刷情况，涉案欠款不是其本人所为为由拒绝承担还款义务，本院不予支持。财智金产品是原告向银监会及广东银监局报备的合法产品，属于信用卡业务范畴。《商业银行信用卡业务监督管理办法》第二十八条及被告提交的广东银监局答复意见证明，该业务不属于行政许可事项，只需向银监会及其派出机构报备即可。被告以该业务未取得监管部门的批文为由质疑其合法性，本院不予采纳。信用卡的授信额度属于银行管理信用卡的方式，被告对信用卡授信额度的异议，不能作为免除其还款义务的理由。现被告未按照合约约定按期清偿透支欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款符合法律规定和合约约定，且已提供切实充分的证据为证，本院予以支持。被告申请原告提交的其它证据因与本案无关，本院不予同意。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告王春英应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年5月28日的信用卡透支欠款本金214314.22元、利息1885.08元、其它手续费30331.93元以及从2018年5月29日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡)》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5073元，由原告广发银行股份有限公司负担102.29元、被告王春英负担4970.71元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  何燕芳人民陪审员  余艳红二〇一九年十月二十三日书 记 员  李 鑫