四川省西昌人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初3974号 原告(反诉被告)：王霞，女，汉族，1990年8月26日出生，四川省西昌市人，住西昌市。 委托诉讼代理人：袁娟，四川星亮律师事务所律师（特别授权） 被告(反诉原告)：景文霞，女，汉族，1982年6月25日出生，四川省西昌市人，住西昌市。 委托诉讼代理人：刘全锋，四川谦亨律师事务所律师（特别授权） 被告(反诉原告)：任娅，女，汉族，1981年11月27日出生，四川省西昌市人，西昌市村。 委托诉讼代理人：刘全锋，四川谦亨律师事务所律师（特别授权） 原告王霞与被告景文霞、任娅合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告：景文霞、任娅提出反诉，本院依法合并审理，原告王霞及其委托诉讼代理人袁娟、被告景文霞、任娅以及二被告的委托诉讼代理人刘全锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告的合伙关系，判令被告返还原告合伙投入人民币10万元；2、判令两被告向原告支付合伙盈利122938元；3、对合伙期间的财产及账目进行清算（当庭增加）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告双方于2016年8月开始合伙经营灯饰销售。三人共同投资进行了门市租赁、装修，品牌签授等前期准备工作后，于2016年9月开始正式营业，经营地点西昌市号门市。后因商场要求规范经营，原被告协商一致将合伙体注册成个体工商户，取名为西昌市睿鑫灯饰店，股东景文霞为经营者，主要经营品牌为美时艾菲特，原告及被告任娅为股东，三人平均持有合伙体33.3%的股份，并按持股比例分红。因三人均为朋友，基于信任在合伙时没有签订书面合伙协议。合伙时原被告约定由被告景文霞全部负责合伙体经营（包括销售、作账、收款等），合伙前期，大家合作的很好，合伙门市没多久就实现盈利并开始分红。但2018年底时，原告发现被告景文霞有收取销售款不上账的行为，原告要求其交出全部账本和隐匿的销售款，双方为此产生矛盾。由于被告景文霞侵吞合伙收入拒不交出隐匿的销售款，2019年3月初，原告向两被告提出退伙，结付合伙投入和分红。两被告当时表示，三人继续合伙经营到6月份，等门市租赁期限到期后，你若还要退伙，我们再给你办理退伙。基于两被告的承诺，原告便准备等到6月份再去找两被告，但后来，两被告不仅否认与原告有合伙关系，并发展到公开侮骂、威胁原告，导致原告根本无法参与合伙事务，自然更谈不上继续合伙了。原告认为，被告景文霞隐匿销售款，侵吞合伙收入的行为违反合伙约定和法律规定，导致原告不能实现合伙目的，原告有权解除合伙。由于合伙财产、合伙收入均被两被告实际占有，故在解除合伙后，两被告应当返还原告的合伙投入，并向原告支付合伙盈利款。请人民法院查明事实，支持原告诉诸。 二被告辩称：原告提出解除合伙协议，退还股金10万元的诉讼请求，于法无据。理由如下：首先，解除合伙协议的法定情形如下：1、全体合伙人协商解除；2、合伙协议约定的解除事由出现。而本案中，二答辩人不同意解除合伙，而约定的解除事由并未出现。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理：书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”故原告需赔偿损失后方得退出。二答辩人的损失，已通过反诉提出。其次，关于原告提出的退还股金的请求，于法无据，合伙人共同出资共同经营，本就是共担风险，而各合伙人的出资，并非是出借关系，而是投资，即：合伙人在出资后，其出资的股金，并非是出借给其它合伙人，而是投入到合伙企业中，属各合伙人共有，转为所有者权益；若合伙人退伙，在其它合伙人一致同意的前提下，需对合伙企业进行清算，确认合伙企业的净资产，然后再进行退还，合伙企业的合伙人在完成出资后，并无要求退还出资的权利，仅有对合伙企业净资产的分配权利。故原告要求退还股金的诉求应予驳回。而原告的第二项诉讼请求，对合伙企业的盈利，更是不知所云，合伙企业盈利的依据何在？对此，答辩人完全无法表示意见。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告景文霞、任娅向本院提出反诉请求：1．请求人民法院判令被反诉人赔偿二原告损失55336.00元；2．请求人民法院判令被反诉人承担合伙企业扣除现有资产后的净负债28110.52元。3．反诉费用由被反诉人承担。事实及理由：二反诉人与被反诉人自2016年8月开始共同经营西昌市灯饰销售业务，并租用了西昌市北碧府路66号乐居汇五楼门市，二反诉人与反诉被告三人共同出资，对该门市进行了装修，装修费用合计95000.00元。在前期三人合作情况良好，获利颇丰。经营三年，反诉人与被反诉人三人每人的分红约为52万元，见此情形，反诉被告欲将二反诉人赶出合伙经营的门市，以达到独占收益的目的，于是反诉被告处心积虑，在2018年12月以反诉人景文霞侵吞合伙收益为由要求退出合伙，但是对此反诉被告完全没有证据，继而被反诉人多次至三人共同经营的门市大吵大闹，影响门市正常营业。被反诉人又通过自己熟识门市业主方管理人员的优势，与部分业主方管理人员串通，由门市业主方提出拒绝与三人签订续租合同。二反诉人迫于无奈，只好结束在乐居汇的门市经营。而业主方拒绝续签后，即与被反诉人签订了新的租赁合同。二反诉人方才得知门市新的租赁人即为被反诉人，此时反诉人才认识到，正是被反诉人的处心积虑利用与商场业主方的关系，随意找到借口，阻止商场方将该门市继续租赁给三人，后又一人继续租赁该门市，达到了一人占有该门市经营的目的。此行为给二反诉人带来巨大损失，根据《中华人民共和国合伙企业法》第96条的规定：合伙人的行为给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。被反诉人的行为给二反诉人带来的直接损失有：1．门市装修损失，原门市装修合计95000元，扣除三年折旧，现值应为66500元，给二反诉人造成的直接损失为44336元。2．在经被反诉人的行为伤害后，二反诉人迫于无奈，只好对库存进行清仓处理，与正常经营相比，出售价格常低于成本价，造成很大损失，而在被迫搬出原经营门面后，大批库存只好闲置，造成存货减值损失，以上合计约为11000元，故被反诉人给二反诉人造成的损失为55336.00元。因被告之行为，使合伙企业难以为继，故诉请要求被反诉人承担合伙经营企业扣除资产后的净负债25448.13元。该负债的计算详见附表。而被反诉人在原诉中提出的盈利122938元，完全是没有依据的，退出合伙，在其他合伙人同意的前提下，可以对合伙企业进行清算，对清算后的金额进行分配，倘若合伙人不同意退出合伙，需补偿合伙人的损失后方得退出。而被反诉人的诉求，要求退回股本，完全于法无据，而分配盈利122938元，更是毫无根据，根据二反诉人的清算，现合伙经营的企业完全没有盈佘，是处于净负债状态，尚需被反诉人承担亏损25448.13元。综上，反诉人认为，合伙企业经营本身就是一个人合性质特别浓厚的经营方式，各合伙人在共同经营中，本应充分信任，共同将事业做大，不应因一点蝇头小利，即采取种种手段，侵夺其他合伙人权益，这种行为无论在法律上，还是在道德上都是极为不妥的，故二反诉人为维护自身合法权益，特提出反诉，望贵院诉如所请。 原告（反诉被告）辩称：1、被答辩人在起诉状中陈述的合伙产生纠纷的原因不真实，也无任何证据支持，是对答辩人的诬蔑。合伙中，被答辩人侵吞合伙收入、侵犯答辩人合伙事务参与权、知情权、查账权等法定合伙人权利，才导致答辩人不能实现合伙目的，导致三人无法继续合伙，应当由被答辩人向答辩人承担违约和过错责任，被答辩人要求答辩人赔偿损失的无法律和事实依据。2、合伙体根本不可能亏损。2019年3月4日有答辩人双方签字的记账本上反映合伙体现金结余有118272.6元，2019年6月28日被答辩人叫答辩人去对账结算时，根据被答辩人提供的2019年3月4日到2019年6月28日只记录了支出未记录收入的账目反映在无收入只有支出的情况下，到2019年6月底合伙体现金结余都还有7万多元，被答辩人所谓亏损根本不存在。被答辩人也未向法庭如实陈述投资金额。3、合伙账目、进账单、销售单等资料全部由被答辩人掌握，并且两人在反诉状中也自称“经二人清算”，故若被答辩人主张合伙亏损，应当向法院出示合伙账目，经全体合伙人对收支、库存、投资金额等进行结算后方能确认是否亏损及盈亏金额。4、反诉人诉称的装修折旧以及门市到期后低于成本价处理货物造成的损失无证据支持与答辩人无关，是否将门市租赁给合伙体是业主的权利，不是答辩人一方能左右的；5、综上，被答辩人反诉请求不成立，请法院查清事实，驳回被答辩人反诉请求。 原告王霞针对本诉和反诉一并向本院提交了以下证据： 第一组证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息； 第二组证据： 证据2、三方签字的合伙账本记账页一张2019、1、25； 证据3、三方签字的合伙账本记账页一张2019、3、4； 证据4、2018年12月1日到2019年3月4日合伙人签字确认账本一份。证明内容：(1)、原被告三人共同投资合伙经营灯具销售。合伙经营门市地点位于西昌市。(2)、合伙比例为三人平均分配，三人按三份平均分配合伙利润。(3)、到2019年1月25日合伙体在对股东分红后，除库存外，现金结余还有45348元。(4)、2019年3月4日原告结束记账之曰，经三方签字确认到2019年3月4日现金结余还有118272.6元，合伙体未亏损。(5)、合伙经营期间，合伙人收入和支出均统一建账。账本上对支付货款的买家、货款支付方式（现金、转账、微信）等都注明，以便与订货单等销售清单对应。 第三组证据： 证据5、景文霞本人记录、书写的2019年1月26日到2019年6月10日合伙体销售记录6页。证明内容：(1)、2019年3月3日经三位合伙人认同，原告结束对合伙体记账管理等事务，将财务记账交由两被告处理。(2)、2019年3月4日到2019年6月10日合伙体销售收入金额为315091元。根据持股比例，销售收入中的1/3（105030.3元）归原告所有，被告应当交付给原告。(3)、合伙体经营状况很好，平均每月的销售额都在十多万元，扣除进价、人工等成本后，每月净利润最低也有几万元，合伙体根本不可能亏损。被告主张亏损不是事实。 第四组证据： 证据6、被告景文霞收款未上账明细及相应订货单、销货单（含收据等）。证明内容：(1)、2017年11月到2018年7月合伙期间，被告景文霞在销售中收取客户货款，却不全额入账，侵吞、隐匿合伙收入。原告多次要求景文霞交出她作账期间的全部账本以便合伙人核对争议款项，双方为此产生矛盾。(2)导致合伙不能的原因和责任全在被告景文霞，应当由其承担违约责任。(3)、被告侵吞、隐匿的合伙收入中1/3也属于原告的收益，被告应当返还。 第五组证据： 证据7：本案原被告三人微信群聊天记录14页（2019年3月5日到2019年6月28日）。证明内容：(1)、三人合伙经营灯具店的事实。(2)、从聊天记录可见在争议无法调和的情况下，原被告基本达成解除合伙，解除时间为门市租赁到期之时。(3)、几方均同意算账后解除合伙关系。 经审查：原告提交的证据1、2、3、4、6、7真实、合法与本案有关联，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证，证据5因原被告双方未进行结算，无法确定分红金额，故对证明目的不予认可。 被告景文霞、任娅针对本诉和反诉一并向本院提交了以下证据： 证据一、情况说明2份，证明由三人合伙经营的门市被被反诉人侵夺； 证据二、催款函及经销商加盟协议，证明2016年至今欠灯无忧公司6万元管理费未付； 证据三、艾菲特现金流水账、客户预付定金表、应付账款表，证明三人经营的门市的现金结余，证明经营的门市的负债情况； 证据四、装修定金和装修款收据，证明95000元的装修费用，被反诉人应当赔偿损失； 证据五：2019年8月31日一份订货单，证明案涉门市现在的所有人是王霞。 经审查：被告（反诉原告）提交的证据一、三为证人证言，证人未出庭接受询问，故对该两组证据不予采信，证据二真实、合法与本案有关联，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证，证据四、五真实性予以采信，对其证明目的，因没有其他证据相印证，达不到被告的证明目的，故不予采信。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2016年9月共同投资经营位于西昌市门市，经营灯饰销售。后经原、被告协商一致将合伙体注册成个体工商户，取名为西昌市睿鑫灯饰店，股东景文霞为经营者，主要经营品牌为美时艾菲特，原告及被告任娅为股东，三人平均持有合伙体33.3%的股份，并按持股比例分红，三人并未签订书面合伙协议。合伙前期，门市经营状况良好，三人实现盈利并开始分红。2018年底时，王霞以景文霞侵吞合伙收入隐匿销售款为由与之产生矛盾。2019年3月，原告向两被告提出退伙，结付合伙投入和分红，三人未达成一致意见。在租赁的西昌市门市期满后，业主没有与西昌市睿鑫灯饰店续签门市租赁合同，西昌市睿鑫灯饰店因没有经营场所未再进行经营。后因双方对解除合同及合伙结算等事宜协商未果，原告故起诉至法院。 本院认为，原告与被告三人于2016年9月达成口头协议合伙经营灯饰销售，合伙协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律规定，属有效合同，合伙关系成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”由于本案原、被告是口头协议合伙，未对合伙经营期限和退伙进行约定，且在合伙经营场所租赁期满后至今也未找到新的经营场所继续进行合伙经营，合同的目的无法实现，故原告要求退出合伙，依法应予准许，对原告要求解除与被告的合伙关系的诉讼请求，本院依法予以支持。退伙应对合伙财产进行清算，因此原告要求对合伙期间的财产及账目进行清算的诉讼请求，本院予以支持，对原告请求判令被告返还合伙投入10万元及支付合伙盈利122938元的诉讼请求，因三人未结算，需要双方对账以确定合伙期间的盈亏情况，再据此予以分配，根据《最高人民法院》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告的这两项诉讼请求，本院不予支持。同理，被告（反诉原告）的诉讼请求：1．请求人民法院判令被反诉人赔偿二原告损失55336.00元；2．请求人民法院判令被反诉人承担合伙企业扣除现有资产后的净负债28110.52元，因双方未实际进行清算，无法确定金额，被告（反诉原告）提供的证据也无法证明其诉讼请求，因此对被告（反诉原告）的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下： 一、解除原告王霞与被告景文霞、任娅的合伙关系； 二、限被告景文霞、任娅在本判决生效后三十日内与原告王霞对合伙财产进行清算，逾期将承担相应的法律责任； 三、驳回原告王霞的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4644.00元，由王霞负担2322.00元，景文霞、任娅负担2322.00元，反诉案件受理费943.00元，由景文霞、任娅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  赵福来 二〇一九年十月二十九日 书记员  刘 俐 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。