湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9261号上诉人（原审原告）：湖南省中海城市广场投资有限公司，住所地湖南省长沙市天心区中意二路**中信城市广场**。法定代表人：庄勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊明强，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚飞，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈照顺，男，1987年9月21日出生，汉族，住湖南省南县。上诉人湖南省中海城市广场投资有限公司（以下简称中海公司）因与被上诉人陈照顺商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中海公司上诉请求：1.撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初3340号民事判决，依法改判陈照顺向中海公司支付房屋首付款105554元以及违约金26282.95元（从2015年8月24日暂计算至2019年1月20日，共计1245天，违约金计算至付清款项之日止）；2.本案一审、二审诉讼费由陈照顺承担。事实和理由：中海公司在一审中提供与陈照顺之间签订的《长沙市商品房买卖合同》以及财务收据、《不动产登记情况表》等证据材料，证明中海公司与陈照顺之间的合同关系以及陈照顺尚欠105554元首付款的事实，且陈照顺在参加一审法院组织的诉前调解时，明确认可尚欠房屋首付款105554元的事实以及愿意按照合同约定承担违约责任的情况。一审判决认定中海公司未提供证据证明付清情况导致事实真相不明，应承担于己不利的法律后果，没有事实和法律依据。陈照顺未予答辩。中海公司向一审法院起诉请求：1.陈照顺向中海公司支付房屋首付款105554元；2.陈照顺向中海公司支付违约金26282.95元（从2015年8月24日暂计算至2019年1月20日，共计1245天，违约金计算至付清款项之日止）；3.陈照顺承担本案的诉讼费用和保全费用。一审法院认定事实：2015年8月23日，湖南省中信城市广场投资有限公司（以下简称中信公司）作为出卖人，陈照顺作为买受人，签订了一份合同编号为20150325302的《长沙市商品房买卖合同》及《合同补充附件》，约定：陈照顺购买中信公司开发建设的位于天心区中意二路218号第14栋3层302号房屋，房屋建筑面积90.06平方米，房屋总价515554元。该商品房已经设定在建建筑物抵押，抵押权人为招商银行股份有限公司长沙分行，抵押登记日期为2015年4月22日。买受人以银行按揭贷款方式付款的，应于2015年8月23日交付首期房款（含定金）155554元，余款360000元向银行申请贷款。买受人未按本合同约定时间付款，按逾期时间，分别处理（不作累加）：1、逾期未超过90日，自本合同规定的应付款期限之次日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，合同继续履行；2、逾期超过90日，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按应付款的2%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之次日起至实际全额付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期付款万分之二的违约金。诉讼过程中，中海公司陈述商品房合同约定首付款155554元，陈照顺支付了50000元，尚欠105554元。另查明，1、2017年8月11日，湖南省中信城市广场投资有限公司（中信公司）对公司名称进行变更，变更为湖南省中海城市广场投资有限公司（中海公司）。2、不动产登记情况表显示，涉案房屋2015年12月15日建成，登记时间2017年7月14日，权利人为陈照顺，发证时间为2017年7月27日，涉案房屋存在抵押贷款，抵押权人为中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市天心支行，贷款金额360000元。3、本案未发生保全费用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中关于房屋首付款支付情况，陈照顺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，未举证证明其首付款已支付。作为首付款义务履行方的陈照顺对己方义务已履行举证不能一般确应承担相应证明责任，但中海公司作为一家房地产开发企业，其当然保管有陈照顺相关付款记录和凭证、发票等首付款欠付证据，却并未提供，仅提供有一份商品房买卖合同，并陈述陈照顺尚欠105554元，主张应由陈照顺负担该证明责任。致使本来完全可以通过中海公司举证证明的事实真伪不明，需通过证据规则推定事实。中海公司未穷尽举证情形下，其主张事实真伪不明，理应承担于己不利的后果。同时涉案房屋办理了银行抵押贷款，贷款360000元，并已经办妥涉案房屋的产权证书。中海公司亦不能解释陈照顺未足额支付首付款的情况下，中海公司为何将房屋进行网签备案、办理不动产所有权移转。中海公司此举明显不符常理。综上，对中海公司要求陈照顺支付欠付首付款105554元及相应违约金的诉讼请求，均不予支持。中海公司如有证据证明陈照顺欠款之事实，可另行主张。本案未发生保全费，对诉求保全费，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回湖南省中海城市广场投资有限公司全部诉讼请求。一审案件受理费2936元，减半收取1468元，由湖南省中海城市广场投资有限公司负担。本院二审期间，上诉人中海公司提交了不动产登记情况表和财务收据3份，拟证明案涉房产已登记在陈照顺名下，陈照顺仅支付房屋首付款50000元，尚欠首付款本金105554元。陈照顺未到庭质证。本院认为，中海公司提交的上述证据来源合法、内容真实，且与本案处理具有关联性，予以认定。本院二审查明，2015年8月23日陈照顺支付房款20000元，契税、物业维修基金、抵押费、国土证、产权证、公证费等共21638元，2015年12月20日陈照顺支付房款30000元，陈照顺一共支付房款50000元。本院查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为陈照顺是否尚欠中海公司购房首付款105554元。根据中海公司与陈照顺签订的《长沙市商品房买卖合同》约定，陈照顺应于2015年8月23日支付首期房款155554元，余款360000元向银行申请贷款。中海公司主张并提交证据证明陈照顺仅于2015年8月23日、2015年12月20日支付购房首付款50000元，尚欠购房首付款105554元，中海公司已经尽到相应的举证责任。陈照顺未提供证据证明购房首付款已经全部支付，应由陈照顺承担不利的法律后果。根据双方在《长沙市商品房买卖合同》约定，逾期超过90日付款，自应付款期限之次日起至实际全额付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期付款万分之二的违约金，故自2015年8月24日计算至2019年1月20日止，陈照顺应支付违约金26282.95元（105554元×0.0002×1245天），并以105554元为基数按每日万分之二的标准计算至付清款项之日止。原审认定中海公司未穷尽举证责任应承担不利后果，于法无据，应予纠正。综上所述，中海公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初3340号民事判决；二、陈照顺在收到本判决书之日起10日内向湖南省中海城市广场投资有限公司支付房款105554元；三、陈照顺在收到本判决书之日起10日内向湖南省中海城市广场投资有限公司支付违约金26282.95元（以105554元为基数按日万分之二的标准自2015年8月24日计算至款项全部付清时止，已计算至2019年1月20日止）。四、驳回湖南省中海城市广场投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1468元，二审案件受理费2936元，合计4404元，由陈照顺负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 何 芳审判员 金新贵二〇一九年十月十二日书记员 刘峙宏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……