北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初538号原告刘红伟，男，1974年6月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳市双清区。委托代理人官长水，北京市天溢律师事务所律师。委托代理人张永信，北京市天溢律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人王榕，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人北京云巢阳光信息技术有限公司，住所地北京市海淀区农大南路X号x号楼x层x号。法定代表人刘红伟，经理。第三人北京云巢动脉科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路x号x号楼x层x室。法定代表人杨耀敏。原告刘红伟不服被告北京市海淀区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由北京市海淀区市场监督管理局承继,以下简称海淀市监局）作出的工商设立登记，向本院提起诉讼。本院于2019年4月8日受理后，依法组成合议庭。因北京云巢阳光信息技术有限公司（以下简称云巢阳光公司）、北京云巢动脉科技有限公司（以下简称云巢动脉公司）与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知上述公司作为第三人参加诉讼。2019年10月8日，本院依法公开开庭审理了本案。原告刘红伟的委托代理人张永信，被告海淀市监局的委托代理人王榕到庭参加诉讼。第三人云巢阳光公司及云巢动脉公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，原告刘红伟就第三人云巢阳光公司向被告海淀市监局提供的相关材料中刘红伟的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2014年5月9日，海淀市监局作出京工商海注册企许字（2014）x号准予设立登记通知书（以下简称准予设立登记通知），准予云巢阳光公司设立登记。其中，将该公司的法定代表人登记为刘红伟，公司类型登记为有限责任公司，将非自然人股东（发起人）登记为云巢动脉公司。原告刘红伟诉称，2018年底，原告发现自己被登记为云巢阳光公司的法定代表人。经工商查询得知，2014年5月该公司设立时就将原告登记为法定代表人。对此，原告毫不知情。原告确认该公司设立时的申请书及工商登记材料中“刘红伟”的签字均不是本人所签，系有人冒用原告身份信息，伪造原告签名所致。2014年5月9日，被告作出核准云巢阳光公司设立登记的具体行政行为，是对本辖区范围内企业法人设立登记事项进行审查的法定职责。被告虽对申请材料进行了审查，但疏于审核法人的真实性，完全依据申请人提供的虚假材料，错误地将原告登记为该公司法人，缺乏事实依据。综上，原告诉至法院，请求法院撤销被告于2014年5月9日对云巢阳光公司作出的刘红伟为法定代表人的登记内容，诉讼费、鉴定费、公告费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告刘红伟提交如下证据并当庭出示：1、工商信息查询，证明未经原告同意，该公司法人登记为刘红伟；2、内资企业设立登记审核表，3、企业设立登记申请书，以上证据证明云巢阳光公司工商档案资料，公司设立登记时，经被告审核通过核准刘红伟为云巢阳光公司法人，虚假将刘红伟列为经理职务，申请材料中所有刘红伟的签字均为伪造，刘红伟身份证复印件系被冒用；4、法大[2019]物鉴字第336号法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书，鉴定意见为：2014年5月9日，带有“刘红伟”签名的《郑重承诺》“法定代表人签字”处的“刘红伟”签名与样本中的“刘红伟”签名不是同一人书写。被告海淀市监局辩称，一、被告于2014年5月9日对云巢阳光公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，云巢阳光公司于2014年5月9日提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对该公司设立登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对该公司的设立登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表，2、准予设立登记通知，3、企业设立登记申请书，4、企业名称预先核准通知书，5、《北京云巢阳光信息技术有限公司章程》，6、房产证明材料，7、股东身份证明，8、补充信息表，9、企业联系人登记表，10、指定委托书，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀市监局向本院提交《行政许可法》、《公司法》及《公司登记管理条例》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告对被告提交的全部证据的真实性不予认可；被告对原告提交的全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。原告刘红伟提交全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2014年5月9日，云巢阳光公司向海淀市监局申请公司设立登记，申请将法定代表人登记为刘红伟，公司类型登记为有限责任公司，将非自然人股东（发起人）登记为云巢动脉公司。云巢阳光公司向海淀市监局提交了设立登记申请书、公司章程、住所证明、企业名称预先核准通知书、指定委托书等材料。海淀市监局经审查认为，云巢阳光公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予设立登记通知，准予该公司设立登记。刘红伟认为上述设立登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，刘红伟向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。该所于2019年7月5日出具法大[2019]物鉴字第336号法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书，鉴定意见为：2014年5月9日，带有“刘红伟”签名的《郑重承诺》“法定代表人签字”处的“刘红伟”签名与样本中的“刘红伟”签名不是同一人书写。本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告海淀市监局具有对其辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据适时有效的《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，云巢阳光公司于2014年5月9日提交的设立登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的内资公司设立登记申请书《郑重承诺》中“法定代表人签字”处“刘红伟”签名并非本人所签，本案现有证据亦不能证明上述签字系经刘红伟授权所签。因此，海淀市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的工商设立登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一四年五月九日对第三人北京云巢阳光信息技术有限公司作出的工商设立登记。案件受理费50元、笔迹鉴定费5300元及公告费260元，共计5610元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  唐福来人民陪审员  黄一丁二〇一九年十月二十五日书 记 员  郑 屹