广西壮族自治区融安县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0224行初15号 原告董建明，男，1958年8月4日生，公民身份号码： 452227195808040515，苗族，住广西融安县 道水屯7号。 被告融安县长安镇人民政府，住所地融安县长安镇。 法定代表人莫小量，镇长。 委托代理人吴志国，该镇干部。 委托代理人吴鸿贞，该镇干部。 被告融安县人民政府，住所地融安县长安镇。 法定代表人陈文敏，县长。 委托代理人李天麒，融安县司法局干部。 委托代理人李金晏，融安县司法局干部。 第三人李小仗，男，1962年6月8日生，苗族，住广西融安县。 委托代理人黄深兰，融安县法律服务所法律工作者。 原告董建明不服被告融安县长安镇人民政府林地行政管理及不服被告融安县人民政府作出的行政复议决定，于2019年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月16日受理后分别向被告融安县长安镇人民政府、融安县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告董建明，被告融安县长安镇人民政府的委托代理人吴志国、吴鸿贞，被告融安县人民政府的委托代理人李金晏，第三人李小仗及其委托代理人黄深兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告融安县长安镇人民政府于2018年10月25日对原告作出《长安镇人民政府权属纠纷确权处理申请裁定书》，该裁定书裁定：“驳回你于2018年8月6日提出的权属纠纷确权处理申请。” 被告融安县人民政府于2019年3月14日作出融政复字〔2019〕17号《行政复议决定书》，该决定书决定：“维持被申请人于2018年10月25日作出《权属纠纷确权处理申请裁定书》。” 原告董建明诉称，2018年5月，第三人私自砍伐原告林权证内的杉木15-20株，约3立方米，侵犯了原告的合法权益，原告于2018年8月6日向长安镇人民政府提出权属纠纷确权申请。长安镇人民政府受理后，于2018年10月25日作出《长安镇人民政府权属纠纷确权处理申请裁定书》裁定驳回原告的申请。原告不服，于2018年11月16日向被告融安县人民政府提出行政复议申请。被告融安县人民政府于2019年3月14日作出融政复字〔2019〕17号《行政复议决定书》决定维持《长安镇人民政府权属纠纷确权处理申请裁定书》，并于2019年4月10日以邮件方式向原告送达。原告认为融安县人民政府维持《长安镇人民政府权属纠纷确权处理申请裁定书》的决定错误。理由：一、裁定书认定事实不清。裁定书认定：“该纠纷地的四至界限为：东李小仗地；南龙世明地；西余小堂林地；北董建明林地。经核对，争议地的位置不在董建明的《林权证》范围内。”与申请人的《林权证》记载的四至界限（东至李小仗地为界；南至龙世明余小堂林地为界；西至冲槽为界；北至余进发林地为界）不相符。同时认定：“申请人与被申请人发生争议地林地面积为0.38亩，内有16株杉树，其中被申请人已砍伐13株约2立方米”也与事实不符。二、裁定书认定事实证据不足。1、裁定书认定争议地具体位置的证据不足；2、裁定书认定争议地面积和被盗伐的杉木数量证据不足。三、裁定书作出本案处理的程序不合法。1、本案作出处理决定所依据的证据绝大部分未依法经当事人公开质证，甚至未和当事人见面。违反了行政处理中作为定案依据的证据必须经当事人公开质证才能作定案依据的法定程序；2、申请人参加了本案的实地勘查后，但所作的勘查记录和结论未依法经申请人阅读、签字认可；3、申请人参加本案的实地勘查后，主办人要求申请人在一张白纸上签名的行为，明显违法、无效；4、本案参与和进行勘查的技术工作人员未向本案当事人出示相关的资质证书。他们参与和进行勘查鉴定结论，不能作为本案定案的依据。四、裁定书作出本案处理适用法律不当。根据我国《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，本案第三人自始至终未能提供合法有效的证据证明其砍伐争议地林地上的杉木据为己有的行为合法，裁定书将本案争议的山林权属确定属于当事人，于法不合，于理不公。鉴上，原告认为裁定书作出处理决定错误，复议决定书维持裁定书作出的处理决定更是错误，原告不服，为维护自身合法权益，现依法提起行政诉讼，请求：1、请依法判决撤销融安县长安镇人民政府于2018年10月25日对原告作出《长安镇人民政府权属纠纷确权处理申请裁定书》以及融安县人民政府于2019年3月14日作出融政复字〔2019〕17号《行政复议决定书》，并判决将本案争议的“龙泵底”（地名）2.33亩林地使用权给原告所有；2、请依法判令本案第三人立即归还其所砍伐的杉木给原告；3、本案诉讼费用由被告全部承担。 原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件；2、长安镇人民政府的裁定书；3、融安县人民政府行政复议决定书；4、林权证；5、社员自留山证；6、行政复议决定书收件邮单。 被告融安县长安镇人民政府辩称，一、《裁定书》认定的事实清楚，证据确凿。申请人向长安镇人民政府提出确权申请后，镇综治办工作人员组织双方当事人、村委干部和林业站技术人员到现场进行勘查。争议地为“龙泵底”（地名），被申请人李小仗称“小峦塘面”（地名），争议面积0.38亩，四至界限为：东李小仗地；南龙世明地；西余小堂林地；北董建明林地。争议地内原有杉木16株，李小仗已砍伐13株（约2立方米）。仅剩有3株杉木，16株杉木都是大集体时生产队砍伐后剩下了萌芽树，有争议。勘查清楚后，根据现场勘查情况填写现场勘查表，林业站技术人员勾有争议地位置图，经双方当事人确认无误后当场签字认可，林业站技术人员和村干部均签字证实。根据申请人董建明提供的林权证，核对董建明的林地，董建明林地南边的界限是一条整齐的直线，而争议地为东靠李小仗林地，西靠余小堂林地，南北长26米的地块，夹在李小仗和余小堂林地中间，董建明林地与争议地有一条小路为界，董建明所种的杉树都在路的北面，争议地明显不在董建明的林权证范围内。二、《裁定书》处理程序合法。长安镇人民政府收到申请人董建明的确权申请后，通知被申请人答辩，组织双方当事人和基层干部、林业站技术人员对争议地现场进行了勘查，填写了现场勘查表，勾绘争议地位置图，经双方当事人和基层干部签字确认；文书送达都签有送达回执。根据现场勘查情况，依法作出裁定书，一系列处理程序合法。三、《裁定书》适用法律正确。长安镇人民政府针对现场勘查情况，根据《广西壮族自治区土地山林权属纠纷调解处理条例》第十九条、二十条、二十三条第一款第规定，作出的《裁定书》适用法律正确。综上所述，《裁定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。恳请融安县人民法院依法维持《长安镇人民政府权属纠纷确权处理申请裁定书》。 被告融安县长安镇人民政府向本院提交了如下证据：1、 董建明林地、林木确权申请书；2、董建明身份证复印件；3、 维持现状通知书的送达回证；4、立案审批表；5、林地、林 木确权申述、答辩通知书；6、李小仗答辩书；7、李小仗身 份证复印件；8、董建明与李小仗争议地位置图；9、董建明 的《林权证》复印件；10、自然资源权属现场勘查表；11、 余小堂调查笔录；12、领导班子集体讨论会议记录；13、裁 定书送达回执。 被告融安县人民政府辩称，一、答辩人依法有权受理对长安镇人民政府2018年10日25日作出的《权属纠纷确权处理申请裁定书》（以下简称裁定书）不服提出的行政复议申请。根据《中华人民共和国复议法》第十三条的规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”，答辩人作为长安镇人民政府的上一级人民政府，依法有权受理对其行政行为不服提出的行政复议申请。二、答辩人作出的17号复议决定书符合法律规定。原告向答辩人提出行政复议申请后，答辩人依法予以受理，对长安镇人民政府作出的裁定书的认定事实、适用法律、调处程序等方面做全面审查。该处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。《中华人民共和国复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，答辩人作出维持长安镇人民政府的复议决定，并送达当事人。综上所述，答辩人作出的17号复议决定认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律法规正确，处理得当。请求融安县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告融安县人民政府向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书、申请人身份证复印件、《裁定书》复印件；2、行政复议立案审批表、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书；3、《通知书》送达回证；4、行政复议答复书；5、延期审理审批表；6、行政复议决定书、送达回证。 第三人李小仗述称：一、融安县长安镇人民政府于2018年10月25日对原告作出《长安镇人民政府权属纠纷确权处理申请裁定书》及融安县人民政府于2019年3月14日作出融政复字〔2019〕17号《行政复议决定书》，这是法律赋予他们的职责，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款明确规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”二、《长安镇人民政府权属纠纷确权处理申请裁定书》以及《融安县人民政府行政复议决定书》在处理原告与第三人因权属纠纷确权过程中，认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。为此，请求法院驳回原告的全部诉请，维护第三人的合法权益。 经庭审质证，本院认为以下证据合法有效，可以作为定案的依据，本院予以确认：1董建明与李小仗争议地位置图；2、董建明的《林权证》复印件；3、自然资源权属现场勘查表。 经审理查明，争议地“龙泵底”（地名）（第三人李小仗称“小峦塘面”）位于融安县××村头××水屯，面积0.38亩，四至界限为：“东李小仗地；南龙世明地；西余小堂林地；北董建明林地。”争议地内原有杉木16株，是大集体时生产队砍伐后剩下的萌芽树，第三人李小仗已砍伐13株（约2立方米）。原告持有的《林权证》记载的四至界限为：“东至李小仗地为界；南至龙世明、余小堂林地为界；西至冲槽为界；北至余进发林地为界。”经林业部门勘查，争议地不在原告所持有的《林权证》范围内。被告融安县长安镇人民政府于2018年10月25日对原告作出《长安镇人民政府权属纠纷确权处理申请裁定书》，该裁定书裁定：“驳回原告于2018年8月6日提出的权属纠纷确权处理申请。” 2018年11月16日原告向融安县人民政府申请行政复议，融安县人民政府于2019年3月14日作出融政复字〔2019〕17号《行政复议决定书》，该决定书决定：“维持被申请人于2018年10月25日作出的《权属纠纷确权处理申请裁定书》。”原告不服，诉至法院。 在审理过程中，原告自愿放弃两个诉讼请求，即：1、将本案争议的“龙泵底”（地名）2.33亩林地使用权判决给原告的诉讼请求；2、请依法判令本案第三人立即归还其所砍伐的杉木给原告的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”以及根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款“个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。”被告融安县长安镇人民政府作为乡镇级人民政府，对本案林地使用权的纠纷，具有法定的处理职责。被告融安县长安镇人民政府在处理过程中，对争议地进行了现场勘查，绘制了《争议地位置图》和《自然资源权属现场勘查表》，依法送达有关文书，程序合法。被告融安县长安镇人民政府2018年10月25日作出的《长安镇人民政府权属纠纷确权处理申请裁定书》适用法律法规正确。原告请求撤销《长安镇人民政府权属纠纷确权处理申请裁定书》》的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告融安县人民政府在行政复议程序中，依法受理原告的复议申请，按法定程序在法定期限内作出“维持被申请人于2018年10月25日作出的《权属纠纷确权处理申请裁定书》”的融政复字〔2019〕17号《行政复议决定书》并送达各方，其复议程序合法。故原告请求撤销融政复字〔2019〕17号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款、一百三十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告董建明的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告董建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  林随干 审 判 员  韦 华 人民陪审员  廖 昱 二〇一九年十月八日 书 记 员  刘一霖