四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1281号 上诉人（原审原告、被执行人）：李远红，女，汉族，1967年2月14日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王为，男，汉族，出生1962年6月21日，住四川省泸州市江阳区，系丈夫。 委托诉讼代理人：郑凯，四川为普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：泸州市锦煜包装制品有限公司。住所：泸州市龙马潭区泸州九狮总部经济区九狮路863号，统一社会信用代码：915105040967223736。 法定代表人：曾俊中。 原审第三人：泸州柒腾酒类销售有限公司，住所：泸州市龙马潭区泸州九狮总部经济区九狮路1302号，统一社会信用代码：91510504314552916J。 法定代表人：彭锋。 原审第三人（被执行人）：彭锋，女，汉族，1956年2月20日出生，住四川省泸州市江阳区。 原审第三人（被执行人）：颜国强，男，汉族，1970年12月5日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 原审第三人（被执行人）：姜涛，男，汉族，1973年2月5日出生，住四川省泸州市江阳区。 上诉人李远红因与被上诉人泸州市锦煜包装制品有限公司（简称锦煜公司）、原审第三人泸州柒腾酒类销售有限公司（简称柒腾公司）、彭锋、颜国强、姜涛执行异议之诉一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初3546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开听证审理了本案，现已审理终结。 上诉人李远红上诉请求：撤销一审判决，判决不予追加李远红为被执行人。其理由是《司法鉴定意见书》表明上诉人是被冒名股东，上诉人签订的《合作协议》是参与成立项目部营销泸牌老酒，而不是设立什么新公司；上诉人签署的《和解协议》是关于如何退还投资款，如何撤诉的解决方案，与柒腾公司没有任何关系，况且上诉人出资了15万，注册资本中上诉人应该出10万元，本人已经多出资了，不存在出资不实，故请求二审法院依法改判。 被上诉人泸州市锦煜包装制品有限公司未到庭答辩。 原审第三人泸州柒腾酒类销售有限公司（简称柒腾公司）、彭锋、颜国强、姜涛未到庭答辩。 李远红向一审法院提出诉讼请求：1、判令撤销对原告李远红的追加执行；2、诉讼费由被告承担。原告在本案审理过程中明确第1项诉讼请求为判决不予追加李远红为被执行人；并增加诉讼请求要求由被告承担鉴定费7000元。 一审法院查明，2016年12月5日，一审法院作出（2016）川0504民初2974号民事判决书，判决泸州柒腾酒类销售有限公司支付泸州市锦煜包装制品有限公司货款91697.5元。判决生效后，因柒腾公司未履行民事判决书所确定的义务，泸州市锦煜包装制品有限公司向本院申请执行。执行过程中，泸州市锦煜包装制品有限公司以泸州柒腾酒类销售有限公司股东彭锋、颜国强、姜涛、李远红未足额交纳出资为由，向本院申请追加公司股东为被执行人。2018年5月11日，本院依法作出（2018）川0504执异40号执行裁定书，追加泸州柒腾酒类销售有限公司股东彭锋、颜国强、姜涛、李远红为被执行人，并于2018年7月4日作出（2018）川0504执保767号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣押彭锋、颜国强、姜涛、李远红所有的价值91697.5元的财产或银行存款。 另查明，2014年2月18日，泸州邻海酒业有限公司（甲方）、李远红（乙方）、姜涛（丙方）、颜国强（丁方）签订《泸州牌泸牌老酒项目合作协议》，约定：“1、成立项目部全国运作“泸州”牌泸牌老酒品牌。2、甲方作为公司第一大合作方投入运营资本的70%，乙、丙、丁三方各投入30万，各占运营资本的10%。乙、丙、丁在公司成立时先期出资15万，剩余出资在2014年农历春节前到位。……”。彭锋在泸州邻海酒业有限公司的法定代表人或委托人栏签字。2014年9月25日，泸州柒腾酒类销售有限公司在工商部门登记成立，彭锋（公司法定代表人）、姜涛、颜国强、李远红作为公司登记的股东分别持股70%（认缴出资70万元）、10%（认缴出资10万元）、10%（认缴出资10万元）、10%（认缴出资10万元）。2014年2月22日，王为（李远红丈夫）通过李远红银行账户向彭锋转账15万元。2014年2月24日，泸州市邻海酒业有限公司给李远红出具15万元的收据。2015年12月28日，泸州泸享酒业有限公司（甲方）、李远红（乙方）、姜涛（丙方）、颜国强（丁方）签订《和解协议》，约定：甲、乙、丙三方解除与丁方于2014年2月18日签订的《泸州牌泸牌老酒项目合作协议》，丁退出四人基于该协议而成立的泸州柒腾酒类销售有限公司；退还丁方根据《泸州牌泸牌老酒项目合作协议》约定已经投入的150000元，支付主体为柒腾酒类销售有限公司；甲、乙、丙三人在本协议签订后协助丁方办理股东变更手续等工商变更事项。同时，该协议注明：甲方泸州泸享酒业有限公司系由泸州邻海酒业有限公司于2014年8月25日更名而来。 一审法院认为，本案争议焦点为原告李远红对泸州柒腾酒类销售有限公司的成立是否知情，其是否系该公司的股东，以及李远红是否对柒腾公司足额出资。 一、关于原告李远红对泸州柒腾酒类销售有限公司的成立是否知情以及李远红是否系该公司的股东的问题。 诉讼过程中，原告李远红对《泸州牌泸牌老酒项目合作协议》的真实性予以认可。从该份协议的约定上看，已有成立新公司，并由泸州邻海酒业、李远红、姜涛、颜国强作为股东出资，以及李远红、姜涛、颜国强在公司成立时先期出资15万元的意思表示。其次，从李远红于2015年12月28日签署的《和解协议》内容来看，亦证明了各方基于《泸州牌泸牌老酒项目合作协议》成立的公司系泸州柒腾酒类销售有限公司，且李远红已按《泸州牌泸牌老酒项目合作协议》在公司成立前先期投入15万元，并以柒腾公司股东身份与各方协商退股撤资、办理股东变更手续等事宜。虽李远红辩称柒腾公司相关工商登记档案材料上“李远红”签名非本人签字，其并不知晓柒腾公司的成立，但从上述两份协议的约定来看，既有公司成立前的先期准备，又有事后各方的协议确认，且李远红对其柒腾公司股东身份并无异议，并已行使股东相关权利义务。再者，李远红陈述《泸州牌泸牌老酒项目合作协议》中所说的成立公司系成立的泸州邻海酒业公司，出资15万元亦是为了合伙经营邻海酒业有限公司，但邻海酒业有限公司（后变更名称为泸州泸享酒业有限公司）早在《泸州牌泸牌老酒项目合作协议》签订前已在工商部门登记成立，李远红的陈述不符合实际，前后矛盾。综上，原告李远红对柒腾公司的成立应是知情，且有以柒腾公司股东身份约定退股撤资行为的事实。故对原告主张其不知情、不是柒腾公司股东的事实不予确认。 二、原告李远红是否对柒腾公司足额出资。 根据原告与泸州邻海酒业有限公司、姜涛、颜国强签订的《泸州牌泸牌老酒项目合作协议》来看，各方对资金投入进行了约定，但未对资金的用途及资金性质作出明确的说明。李远红虽基于该合作协议约定在公司成立前实际支出了15万元至彭锋个人账户，但在本案中，既未提供充分的证据证明其支付的15万元，系其作为柒腾公司股东向柒腾公司履行出资义务的资金，亦无证据证明该资金已进入柒腾公司或其已通过其他方式向柒腾公司履行了认缴的出资额。故原告李远红主张其已向柒腾公司足额履行了出资义务的事实，本院依法不予确认。 综上，原告李远红作为柒腾公司股东，未按照《中华人民共和国公司法》规定按期足额缴纳公司章程中规定的认缴的出资额，本院依法追加李远红为被执行人并无不当。原告李远红请求不予追加其为被执行人于法无据，本院依法不予支持。另原告要求被告承担鉴定费用，因系原告为证明其主张的事实花费的费用，理应由原告自行承担。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第（二）项规定，判决：驳回原告李远红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李远红承担。 二审中，李远红出具了2018川0504行初43号行政裁定书，证明一审法院程序违法，本案应该先行政诉讼后民事诉讼。本院认为，对证据的真实性予以确认，但该案上诉人已经撤诉，并没有进行实体审理，也没有认定基本事实，与本案执行异议之诉没有直接关系，不宜作为本案的定案依据。本院查明的其他事实与原审法院认定事实一致，依法予以确认。 本院认为，上诉人主张对成立柒腾公司不知情，自己是被冒名的股东。经审查全案证据，虽然设立柒腾公司相关工商登记档案材料中“李远红”签名非本人签字，但从李远红签订的《合作协议》和《和解协议》的内容看，李远红对设立柒腾公司是明知的，且李远红本人也已经向柒腾公司发起人之一的控股股东邻海酒业有限公司的法定代表人彭峰支付了15万元出资款，进一步证明并非他人冒名出资。但是柒腾公司的注册资本是100万元，李远红占10%,认缴出资额为10万元。公司章程约定股东以认缴出资额为限承担公司债务。本案中李远红也已经向柒腾公司发起人之一的控股股东邻海酒业有限公司的法定代表人彭锋支付了15万元出资款，有邻海公司出具的收据在案佐证，收据上注明“部分集资入股款”。彭锋作为主要发起人的法定代表人，负责办理设立柒腾公司的具体事务，有工商部门登记材料中《指定代表或共同委托代理人授权委托书》为证。所以在柒腾公司正式设立之前，李远红将投资款打入邻海公司应当认定为已经履行了出资义务。柒腾公司章程规定李远红出资10万元，李远红已经足额出资。虽然《和解协议》约定由柒腾公司退还李远红15万元出资款，没有证据证明该协议已经履行。故上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销四川省龙马潭区人民法院（2018）川0504民初3546号民事判决； 二、不予追加李远红为被执行人。 一审案件受理费100元，由泸州市锦煜包装制品有限公司承担，二审案件受理费100元，由泸州市锦煜包装制品有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 野 审判员 陈 靖 审判员 蓝 军 二〇一九年十月二十二日 书记员 郑建雄