安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终8678号上诉人（原审原告）：靳泽林，女，汉族，1977年4月16日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：朱华林，福建炜杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省国泰众和中小企业经济信息咨询有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路与北二环交口万国大厦商106室，统一社会信用代码91340100MA2NLTG82M。法定代表人：王宗杰，经理。被上诉人（原审被告）：刘家翠，女，汉族，1972年9月18日出生，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人靳泽林因与被上诉人安徽省国泰众和中小企业经济信息咨询有限责任公司（以下简称“国泰众和公司”）、刘家翠合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初5876号之一驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。靳泽林向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告国泰众和公司之间的比特币挖矿机合同以及分别于2018年10月9日、10月21日、11月9日、11月16日、11月19日签订的《债权分批转让协议》；2、判令被告国泰众和公司和刘家翠共同赔偿原告因比特币挖矿机合同造成的损失58750元；3、判令被告国泰众和公司赔偿原告因债权分批转让协议造成的损失348616元并以348616元为基数自起诉之日起按照年利率24%支付原告的利息损失；被告刘家翠承担连带保证责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月至11月份，在被告刘家翠的极力介绍和经办下，原告与被告国泰众和公司签订了《债权分批转让协议》，并分多笔向被告国泰众和公司支付了共计1267200元，约定按照一定的比例按月返还款项；原告还委托被告刘家翠向被告国泰众和公司购买了10台比特币挖矿机，共计58750元，并委托被告国泰众和公司和刘家翠管理、经营。被告刘家翠承诺对被告国泰众和公司负于原告的债务进行担保。但被告国泰众和公司向原告履行了部分义务后，突然人去楼空、关门歇业。被告国泰众和公司以其行为表明不履行合同主要义务。故原告要求依法解除与被告国泰众和公司之间的所有合同，并要求被告国泰众和公司和被告刘家翠在各自的法律责任范围内赔偿原告的损失。一审法院经审查认为：本案被告国泰众和公司法定代表人王宗杰，同时任另一公司合肥市新琨渤科技有限责任公司法定代表人，而合肥市新琨渤科技有限责任公司因涉嫌合同诈骗罪已被合肥市公安局新站分局立案侦查,经该院与合肥市公安局新站分局核实，本案两被告均牵涉其中。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪涉嫌若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告靳泽林的起诉。案件受理费7410元，免予收取。靳泽林上诉请求：l、撤销原审裁定，发回原审人民法院重审；2、本案的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实和适用法律错误，导致作出错误裁定。一、即使被上诉人国泰众和公司涉嫌犯罪但并无证据证明被上诉人刘家翠涉嫌犯罪，到目前为止被上诉人刘家翠并未被立案侦查，未被列为犯罪嫌疑人，也未被采取强制措施。二、上诉人起诉担保人刘家翠依法应予以审理。1、上诉人与被上诉人国泰众和公司之间的合同应名为投资实为借贷，侦查机关对合肥市新琨渤科技有限责任公司及涉案人员立案的涉嫌罪名为非法吸收公众存款罪。2、即使国泰众和公司涉嫌犯罪，起诉担保人承担民事责任应予审理。①、主债务人涉嫌犯罪并不影响担保人承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。②、并非涉嫌犯罪则一律不予审理相关义务人不同法律关系的民事纠纷。依据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”与第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”之规定，即使国泰众和公司与刘家翠涉嫌非法集资类犯罪，但主张其担保义务是不同的法律关系，追究其担保责任理应进行实体审理。③、(2016)最高法民终138号裁定则是一个典型的不能对起诉担保人驳回起诉的案例。（2016）最高法民终138号裁定对安徽省高级人民法院一审驳回起诉，二审裁定发回重审，该裁定是对类似案例法律适用上最好的示例。如果主债务人的确涉嫌犯罪，可以驳回对主债务人的起诉，而起诉担保人的诉求应该予以继续审理。至于案件进入诉讼程序，是否决定中止审理应由受理法院视情形决定。综上所述，原审裁定驳回起诉系事实认定和适用法律错误，请求二审法院将本案依法发回原审法院重审。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，国泰众和公司法定代表人王宗杰同时担任另一公司合肥市新琨渤科技有限责任公司法定代表人，而合肥市新琨渤科技有限责任公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被合肥市公安局新站分局立案侦查,经原审法院与合肥市公安局新站分局核实，本案两被告被列入该公司人员名单中，这表明公安机关认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，经本院审查，国泰众和公司与靳泽林签订的名为《债权转让协议》涉嫌非法吸收公众存款，靳泽林也认为国泰众和公司与其之间的合同名为投资实为借贷，而国泰众和公司系合肥市新琨渤科技有限责任公司关联公司，不排除合肥市新琨渤科技有限责任公司利用国泰众和公司非法吸收公众存款，故应将本案涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关，对于靳泽林的起诉，依法应予以驳回。原审法院据此裁定驳回靳泽林起诉并无不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  佘敦华审判员  王政文审判员  刘松柏二〇一九年十月十四日书记员  乔思齐附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。