安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终3249号 上诉人（原审被告）：广州港联不动产服务股份有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区淮河路万达华府****，统一社会信用代码：91341200336694819Q。 负责人：王俊时，该公司经理。 委托诉讼代理人：张飏，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘芬，女，1979年4月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：袁仲达，安徽景涛律师事务所律师。 上诉人广州港联不动产服务股份有限公司阜阳分公司（以下简称港联物业阜阳分公司）因与被上诉人刘芬物业服务合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 港联物业阜阳分公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或予以改判；2、一、二审诉讼费用由刘芬负担。事实与理由：1、一审认定刘芬房屋积水系管道松动导致属事实认定不清。刘芬房屋积水系其厨房下水堵塞造成，一审中刘芬未提供证据、也未申请鉴定，一审在没有证据情况下认定涉案积水事故发生原因为管道松动错误；2、一审认定港联物业阜阳分公司未履行物业服务义务导致涉案管道松动，造成刘芬房屋积水，系事实认定不清。港联物业阜阳分公司提供的证据证明其公司在整个物业服务期间积极履行了管道维护义务，根据港联物业阜阳分公司提供的管道清掏记录，港联物业阜阳分公司在2018年3、5、8、10、12月，共计五次对涉案房屋区域的下水管道进行清理以防止堵塞。涉案楼房为33层高层住宅，刘芬房屋楼上共30户业主，港联物业阜阳分公司积极履行了物业房屋义务，刘芬亦无证据证明屋内积水系因港联物业阜阳分公司不履行物业服务义务造成，刘芬应向其楼上业主要求赔偿。 刘芬辩称，一审认定事实清楚，因港联物业阜阳分公司不完全履行排水排污义务，未达到无堵塞、无外溢标准，虽港联物业阜阳分公司履行了前期物业服务中的义务，但并保证管道无堵塞现象发生，一审判令港联物业阜阳分公司承担赔偿义务符合法律规定，应予维持。 刘芬向一审法院起诉请求：1、判令港联物业阜阳分公司赔偿刘芬损失共计77846元、支付评估费3600元；2、赔偿刘芬租金损失4000元（自2018年12月1日暂计算至2019年2月1日，以后计算至房屋恢复原状之日止，每月2000元）；3、诉讼费用及其他相关费用由港联物业阜阳分公司负担。 一审法院查明事实：刘芬系阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路**万达广场******房屋的所有权人，不动产权证号为：皖（2016）阜阳市不动产权第××号。港联物业阜阳分公司系万达广场小区的物业管理企业。双方之间的物业管理协议，通用条款约定港联物业阜阳分公司负责对物业共用部位的维修、养护和管理。《前期物业管理服务协议》第二条第二款明确了公用设施设备包含了共用的上下水管道等设施，第三条第三款第2项约定物业管理服务质量应保证排水、排污管道畅通，无堵塞、无外溢现象。后刘芬按约定按期交纳物业服务费，港联物业阜阳分公司为其出具正规发票。2018年12月12日，万达广场Ｂ-2区1＃145室业主报修室内渗水，当日港联物业阜阳分公司联系Ｂ-2区1＃245室业主检查屋内无漏水点，2018年12月15日，港联物业阜阳分公司维修人员怀疑是刘芬家中漏水，当日下午联系刘芬，刘芬家庭人员陪同港联物业阜阳分公司工作人员屋内检查时发现因管道松动导致屋内积水。2018年12月17日港联物业阜阳分公司对水管进行维修，并安排保洁人员对刘芬房屋进行清理，2018年12月19日上午处理完毕。2019年1月7日，刘芬委托安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司对屋内因进水损坏的装修价值进行评估，该公司作出中衡资产报字（2019）第000001号评估报告，结论为阜阳市颍州区万达广场Ｂ-2区2栋302室室内损坏装修的市场价值为人民币77846元。刘芬支付评估费3500元。 另查明：涉案刘芬房屋装修后至今无人居住。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据港联物业阜阳分公司提供的物业服务手册及港联物业阜阳分公司与刘芬之间签订的《前期物业管理服务协议》，在刘芬按期交纳物业服务费的情况下，港联物业阜阳分公司应当对包含上下水管道等设施的物业共用部位的维修、养护和管理。合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施方式损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中水管系全体业主共用的基础设施，因管道松动致使刘芬屋内积水，给刘芬造成了损失，港联物业阜阳分公司作为物业公司应承担相应的责任。但事故发生后，港联物业阜阳分公司积极采取维修补救措施，刘芬并未及时积极的配合港联物业阜阳分公司对水管进行维修，且因刘芬家中长期无人居住，导致管道堵塞没有被及时发现，对其自身损害扩大的后果存在一定的过错，结合本案实际情况，酌定刘芬自行承担50%的责任。刘芬就损失数额委托安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司进行评估，该评估公司具有相应的估损资质，虽然港联物业阜阳分公司对上述评估报告中刘芬的损失数额不予认可，但未提供相应的证据予以证明，也未申请重新评估，对此予以支持。刘芬支付的评估费3500元，港联物业阜阳分公司应承担50%即1750元。刘芬主张的房屋租金损失，因涉案房屋并未对外出租，损失没有实际产生，对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、广州港联不动产服务股份有限公司阜阳分公司支付刘芬损失赔偿款40673元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回刘芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1936元，减半收取968元，由刘芬、广州港联不动产服务股份有限公司阜阳分公司各负担484元。 二审中，当事人均未提交新的证据材料。本院对一审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。港联物业阜阳分公司与刘芬签订的《前期物业管理服务协议》对港联物业阜阳分公司应达到的物业管理服务质量进行了约定，载明“排水、排污管道畅通，无堵塞、外溢现象”，故对包括上下水管道等设施进行管理、维护，并保证排水、排污管道畅通，无堵塞、外溢现象，是港联物业阜阳分公司应当履行的合同义务，港联物业阜阳分公司应全面履行该义务。综合全案事实及一、二两审双方当事人陈述，涉案房屋内出现溢、积水并导致积水渗漏至B2-1-145户，港联物业阜阳分公司虽在积水事故发生后积极进行了清理维修，但不能提供充分证据证明其提供了符合物业服务合同约定标准的物业服务、全面履行了涉案物业服务合同约定的义务。港联物业阜阳分公司主张一审认定刘芬房屋积水系管道松动导致错误，但未提交反驳证据，亦未就积水原因申请鉴定，故其该项上诉理由无事实与法律依据，本院不予采信，一审判令港联物业阜阳分公司对刘芬因涉案房屋积水所受损失承担50%的责任并无不妥。港联物业阜阳分公司是与刘芬签订《前期物业管理服务协议》的相对人，其未提供证据证明涉案房屋以上楼层的业主对涉案房屋出现溢、积水现象存在过错，亦未向法院申请追加当事人，故其称刘芬应向其楼上业主要求赔偿、一审认定港联物业阜阳分公司承担50%的责任错误的上诉理由不能成立，本院亦不予采信。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1936元，由上诉人广州港联不动产服务股份有限公司阜阳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许汝佺 审判员  杨开多 审判员  李婉璐 二〇一九年十月二十八日 法官助理刘梦李 书记员徐玉洁 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。