天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初5559号原告：天津市万达轮胎集团有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠畜牧研究所路。法定代表人：耿玉顺，董事长。委托诉讼代理人：刘静，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张金尧，男，该公司员工。被告：天津市雅利奇科技有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：孔垂骏，经理。被告：孔维军，男，1969年12月6日出生，汉族，住天津市武清区。二被告委托诉讼代理人：王旭，男，1982年9月13日生，汉族，天津市雅利奇科技有限公司公司员工，该公司推荐。原告天津市万达轮胎集团有限公司与被告天津市雅利奇科技有限公司（以下简称雅利奇公司）、被告孔维军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，二被告提出管辖异议，本院作出（2019）津0113民初5559号之一民事裁定驳回被告的管辖异议，被告未上诉，后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘静、张金尧，二被告共同委托诉讼代理人王旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市万达轮胎集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告货款294402元；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告与被告雅利奇公司系买卖合同关系，雅利奇公司购进原告轮胎产品。截至目前，尚欠原告货款294402元，原告多次催要欠款未果，为保护原告合法权益，特提起诉讼。同时，原被告在购销合同上有明确约定，被告孔维军作为保证人承担连带清偿责任，要求被告孔维军承担连带责任。雅利奇公司辩称：不认可原告诉讼请求，原告与被告雅利奇公司不存在实际的买卖合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。孔维军辩称，不认可原告诉讼请求。原告与雅利奇公司产生的法律关系与被告孔维军没有直接的关系，被告孔维军无义务承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。被告雅利奇公司、孔维军对原告证据三延期支票真实性认可，关联性和证明目的不认可，故本院对该证据的真实性予以确认。二被告对原告证据一买卖合同、证据二价格协议、证据四送货回执6张、证据五欠条、证据六张金尧与李军旗通话录音不认可。庭审中，二被告申请对原告证据一供销合同上的公章、证据三中证明上的公章、证据五欠条上的公章和孔维军的签字申请鉴定。后无正当理由撤回鉴定申请，应当依据举证责任承担相应的不利后果，故本院对原告证据一、证据三中的证明、证据五的真实性予以确认。证据二价格协议、证据四送货回执6张，被告虽不认可，但对法庭要求核实的证据未在法庭指定的期限内回复核实意见，上述证据与原告提交的合同、支票、欠条等内容相吻合，本院对上述证据的真实性予以确认。原告的证据一至五能够证明原告主张的合同履行情况，本院对原告上述证据予以采信。关于证据六，与原告证据三中的李军旗签字送货单相吻合，本院对其真实性予以确认。二被告对其主张，未提交证据加以证实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告雅利奇公司系买卖合同关系，双方自2019年2月建立业务关系，当时口头约定原告向雅利奇公司供应电动三轮车、电动二轮车轮胎。合同履行过程中，雅利奇公司工作人员对原告提供的价格协议进行确认，确认据此核算价格。原告供货后，截止2019年3月21日，被告欠货款87450元。2019年4月12日，被告雅利奇公司委托案外人天津怡坤自行车厂给原告金额87450元中国工商银行转账支票一张，用于支付货款，原告出具了收据，2019年6月11日该支票因存款不足被退票。2019年4月13日，原告向被告雅利奇公司供应电动二轮车轮胎99000元，雅利奇公司工作人员李军旗签收，雅利奇公司未支付该笔货款。2019年3月26日至2019年5月15日期间，原告向雅利奇公司供应电动三轮车轮胎104352元，雅利奇公司未支付相应的货款。2019年6月8日，雅利奇公司向原告出具欠条，确认上述三轮车轮胎欠款。孔维军在法定代表人处签字。2019年5月30日，原告最后一次向被告雅利奇公司供应电动三轮车轮胎3600元，雅利奇公司未支付货款。综上，原告共计向雅利奇公司供货294402元，雅利奇公司未支付货款。另查明，2019年5月10日，原告与被告雅利奇公司签订一份购销合同，约定原告向雅利奇公司供应电动三轮车轮胎。合同约定商品的品牌，规格，数量，单价等以每批签订的售货合同为准。商品价格已经双方确定，如价格变动，原告应提前通知雅利奇公司，经雅利奇公司确认生效，如雅利奇公司在5日内未提出异议则视为默认。如遇原材料价格剧烈变动及汇率调整时，双方应重新签订《产品报价单》，产品价格按产品报价单执行。售货合同（以下简称：“订单”）作为本合同的附件，为本合同有效组成部分，具有同等法律效应。交货、运输及验收为，原告负责承担订单商品运至雅利奇公司指定地点的运输费用，雅利奇公司负责卸货，风险自交付转移。雅利奇公司应妥善安排工作人员在到货后及时按照订单对商品的种类、规格、产地、数量、包装等进行验收并签字确认，在验收商品时，如对商品数量、质量有异议，应当即提出并在10日内以书面形式向原告提出，原告在收到异议后的10日内予以书面答复。货款结算为，双方确定的结算方式为，月结，即发货当月25-30日对账，对账后5日内结清该批次订单的全部货款。双方确定的付款方式为电汇。连带责任及保证为，保证人“孔维均”自愿对本合同项下义务之履行，向债权人承担连带清偿责任，保证期间为主债务履行期届满之日起三年。本合同的有效期自2019年1月1日至2019年12月31日止，合同还约定了双方的其他权利义务关系。原告加盖合同专用章，张金尧在代表人处签字。被告雅利奇公司加盖公章，“孔维均”在代表人处签字。同日，原告与雅利奇公司又签订一份电动二轮车轮胎购销合同，约定原告向雅利奇公司供应电动二轮车轮胎。合同约定的内容除结算方式为对账后25日内结清该批次订单的全部货款外，其余内容与前述电动三轮车买卖合同一致。其中连带责任及保证为，保证人“孔维均”自愿对本合同项下义务之履行，向债权人承担连带清偿责任，保证期间为主债务履行期届满之日起三年。被告雅利奇公司加盖公章，“孔维均”在代表人处签字。再查明，被告孔维军系雅利奇公司股东，持股比例80%。二被告认可孔维军曾担任雅利奇公司法定代表人。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告雅利奇公司之间是否存在买卖合同关系；2、合同的履行情况，雅利奇公司是否拖欠原告货款及金额；3、被告孔维军是否应承担本案民事责任。对此，本院分析如下：关于争议焦点1.原告与被告雅利奇公司公司之间是否存在买卖合同关系。对此，原告负有举证责任，原告提交合同、送货单、欠条、收据、转账支票等证据，相互印证，形成证据链条，足以证明原告与被告雅利奇公司存在买卖合同关系及合同的履行情况。被告雅利奇公司不认可与原告存在合同关系，也不认可合同履行，对证据上签字盖章，均不认可，但不申请鉴定，也不能举出相反证据推翻原告的证据和主张，本院对原告与被告雅利奇公司之间买卖合同关系予以认定。原告与被告雅利奇公司之间的买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应严格依约定履行合同。关于争议焦点2、合同的履行情况，被告公司是否拖欠原告货款及金额一节。本院认为，依据原告提交的证据，可以证明原告履约供货，共294402元，被告雅利奇公司未能提交给付货款的证据，故本院认定欠款金额为294402元。原告供货后，雅利奇公司拖欠货款，系违约行为，应承担本案相应的民事责任，故对原告要求雅利奇公司给付货款294402元的诉讼请求，本院依法支持。关于争议焦点3、被告孔维军是否应承担本案民事责任一节。对此，原告主张孔维军在合同保证人处签字，应对雅利奇公司债务的承担连带保证责任。二被告辩称，原告提交的合同保证人处签字“孔维均”，并非被告孔维军，原告与孔维军不存在保证合同关系。本院认为，涉案合同的真实性本院已经予以确认，“孔维均”在被告公司代表人处签字，代表被告公司。被告公司并未明确指出该“孔维均”系何人，被告公司存在孔维均这个人，且该人能代表被告公司。被告在庭审中曾对“孔维均”签名字迹申请鉴定，但无正当理由撤回，违背诚实信用原则，其答辩意见本院难以采纳。结合孔维军在原告提交的欠条被告公司法定代表人处签字的情况，可以认定系孔维军在合同保证人处签字。综上，孔维军在原告与雅利奇公司签订的买卖合同担保人处签字，保证合同成立，合同约定担保方式为无限连带给付责任保证，孔维军应承担连带保证责任，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。原告的主张未超过保证期间，故对原告该项诉讼请求，本院依法支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定,判决如下：一、被告天津市雅利奇科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告天津市万达轮胎集团有限公司货款294402元；二、被告孔维军对本判决书第一条确定的付款义务承担连带给付责任。孔维军在履行保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告天津市雅利奇科技有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2858元、保全费2020元，合计4878元，由被告天津市雅利奇科技有限公司负担，被告孔维军对此亦承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  卢立国二〇一九年十月二十四日法官助理蔡景洋书记员陆莹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。