山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4299号上诉人（原审原告）：陈某某，女，1982年3月16日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：王立恒，山东中都剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡克兵，男，1981年2月26日出生，汉族，居民，住汶上县。上诉人（原审被告）：济宁大通置业有限公司，住所地：汶上县中都大街南段。统一社会信用代码：913708305677300395。法定代表人：邵平，董事长。委托诉讼代理人：朱斌，山东垠鹏律师事务所律师。上诉人陈某某因与上诉人济宁大通置业有限公司（以下简称大通置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，上诉人陈某某、大通置业公司不服汶上县人民法院（2019）鲁0830民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈某某上诉请求：1.请求撤销原审判决第三项，改判大通置业公司返还陈某某已付购房款的利息34540.6元；2.请求变更原审判决第二项，在原审判决大通置业公司赔偿陈某某经济损失数额基础上增加7万元；3.一、二审案件诉讼费由大通置业公司承担。（注：不服一审判决争议额计104540.6元）一、大通置业公司恶意违约，应按涉案房屋差价评估值赔偿上诉人经济损失。陈某某和大通置业公司于2017年5月29日签订观澜国际利客来广场选房协议一份，根据协议约定，陈某某购买大通置业公司开发的位于观澜国际利客来广场12号楼1单元2102室房屋一套，面积约117.11平方米，销售单价4740元/平方米。陈某某已于本协议签订时交纳房款175101元，并约定了按揭贷款等其他条款。协议签订后，双方口头商定变更缴款方式，陈某某又于2017年7月10日现款交付了房款145000元；2017年10月24日现款交付房款30000元。大通置业公司一直未依约与陈某某签订正式备案的房屋买卖合同，基于当地房屋价格大幅上涨的原因，大通置业公司将案涉房屋卖给他人，大通置业公司明显构成恶意违约，给陈某某造成重大经济损失。陈某某鉴于双方已协商将交款方式变更为现款交付，且已交付了大部分房款，待大通置业公司与陈某某签订正式房屋买卖合同后即刻交付房屋尾款，在大通置业公司未与陈某某签订正式备案合同的情况下交款稍迟也无不当，不应对合同不能履行的后果承担责任。故，原审判决大通置业公司按涉案房屋差价评估值的50%赔偿陈某某经济损失，赔偿数额明显过低，远不能弥补陈某某实际损失。二、大通置业公司应返还陈某某已付购房款的利息。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条:“具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：(二)商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”之规定，陈某某作为买受人可请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。陈某某请求返还已付房款的利息，有明确的法律依据，理应予以支持。原审判决却认为，陈某某获得了一审判决的损失后，即获得了与购房成功相当的经济利益，不支持陈某某要求返还利息的诉讼请求。一审判决违背客观事实，认识错误，于法相悖。综上所述，原审判决大通置业公司按涉案房屋差价评估值的50%赔偿上诉人经济损失，赔偿数额明显过低；不支持陈某某要求返还已付房款的利息的诉讼请求违背客观事实。大通置业公司上诉请求：请求贵院依法撤销汶上县人民法院（2019）鲁0830民初1670号民事判决，予以改判或发回重审。2017年5月29日，陈某某与大通置业公司签订了《观澜国际利客来广场选房协议》一份。大通置业公司与陈某某双方在该协议中明确约定：陈某某购买大通置业公司开发的观澜国际利客来广场12号楼1单元2102室房屋一套，面积约117.11平方米，单价4740元/平方米，总价款555101元；在本协议签订时，陈某某已依照该协议的约定交纳了不低于总价款30%的首付款175101元。陈某某与大通置业公司在该协议第三条中明确约定：其余房款陈某某按下列第2种方式支付，即按揭付款：乙方须于本协议签订之日起15个工作日内完成银行按揭。同时在该条约定中明确备注约定：因乙方的原因不能按揭或按揭不能，甲方有权单方解除本协议，并由乙方承担法律责任；在该协议第四条中明确约定：乙方未按本协议约定的时间交付房款或完成银行按揭，属乙方违约，甲方有权单方解除本协议；甲方并有权将本协议所涉房产另行出售，且不再另行通知乙方。陈某某在该协议约定的15日内，没有完成银行按揭，迟迟不予办理银行按揭或一次交付购房款的事实，大通置业公司有理由认为陈某某因其自身原因不能办理按揭或按揭不能，有权解除双方签订的涉案协议。大通置业公司与陈某某双方在该协议第七条中亦明确约定：通知乙方办理本协议所涉房产购房相关手续等事宜的方式以本协议载明的乙方联系方式为准；通知不能或通知后3日内逾期不予办理视为乙方违约，甲方有权单方解除本协议；甲方并有权将本协议所涉房产另行出售，且不再另行通知乙方。同时，大通置业公司与陈某某双方在该条约定中亦明确备注约定：乙方联系方式以乙方于本协议中自认的联系电话、住址为准；通知以甲方通话记录或特快专递通知为准。综合大通置业公司与陈某某双方在该协议中的上述约定，自2017年5月29日起至2018年3月3日止，大通置业公司告知陈某某本案所涉房屋将另行出售后，足以证实陈某某未依照协议约定或大通置业公司通知陈某某后在15日内至大通置业公司处办理按揭贷款相关手续或一次性交纳购房款的事实，从而亦证实了依照协议约定陈某某违约的事实。根据双方在该协议第三条、第四条中的约定，大通置业公司有权单方解除本协议。双方约定的合同解除条件，符合法律规定。自本案所涉协议签订以来，大通置业公司置业经理人在多次通知陈某某不能的情况下，2018年1月22日，大通置业公司置业经理人周婷用个人手机再次通知陈某某限其三日内至大通置业公司处办理按揭贷款手续或交纳购房款等相关事宜，否则与陈某某解除涉案协议，将本案所涉房屋另行出售。2018年3月3、4日，大通置业公司置业经理人周婷用个人手机通过短信方式告知陈某某，大通置业公司已与陈某某解除本案涉案协议并将涉案房屋另行出售的事实。汶上县人民法院（2018）鲁0830民初4971号民事判决书中审理查明的大通置业公司置业经理人周婷与陈某某的短信内容足以证实大通置业公司长时间以来多次通知陈某某。除涉案协议所载明的陈某某向大通置业公司已交纳了不低于总价款30%的首付款175101元（注：该笔款项是大通置业公司将其银行账户给予陈某某通过银行交纳）是双方的合意外，虽陈某某后期亦通过银行几次向上诉人银行账户存款，均不是双方合意的结果。大通置业公司仅是被动接受所涉款项。由此，原审人民法院认为双方形成了事实上的新约定，变更了协议原约定的按揭付款方式，但对于付清全部购房款的时间约定不明确是认定事实错误。根据陈某某在本案民事起诉状事实和理由中陈述：“协议签订后，双方又口头商定变更缴款方式，陈某某又于7月10日交付房款145000元；2017年10月24日交付房款30000元。后陈某某于2018年5-6月份，再去大通置业公司处办理按揭贷款签订网签合同，大通置业公司告知陈某某房屋已卖给他人，不再卖给陈某某。”通过陈某某自认的上述陈述，不难看出，陈某某的上述陈述自相矛盾，与客观事实不相符合的事实。涉案协议中明确约定了两种付款方式，一种是一次性付款，另一种是按揭付款。如陈某某陈述，若是双方口头商定变更了缴款方式，那就是一次性付款，陈某某至今也没有一次性付清全部房款的事实，足以证实陈某某长时间以来未一次性付清全部购房款的事实，也足以证实陈某某违约的事实。由此可见，陈某某所谓的“双方又口头商定变更缴款方式”与客观不相符，是没有事实根据的。汶上县人民法院生效的（2018）鲁0830民初4971号民事判决书已认定双方于2017年5月29日所签订的《观澜国际利客来广场选房协议》认定该协议属于预约合同，而非商品房买卖的本约合同；在该判决生效后，陈某某自行至大通置业公司处已领回了其所交纳的购房款。依照《中国人民共和国合同法》第九十三、九十四条之规定，结合本案涉案协议的约定，大通置业公司享有单方解除合同的权利。同时，依照《中华人民共和国合同法》第九十六之规定，2018年3月3日，大通置业公司通知陈某某且知悉大通置业公司单方与陈某某解除本案涉案协议并将涉案房屋另行出售的事实后，涉案协议自陈某某知悉该事实时已解除。陈某某对大通置业公司单方解除涉案协议有异议，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除涉案协议的效力。而且，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，即使陈某某对大通置业公司与其单方解除涉案协议有异议，亦应在知悉大通置业公司与其单方解除涉案协议的事实后三个月内向人民法院起诉；在三个月后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。陈某某在知悉大通置业公司与其单方解除涉案协议至今，亦未依法向人民法院起诉。综上所述，陈某某违约事实清楚，大通置业公司不存在任何的违约事实或过错行为。原审人民法院的判决没有事实根据和法律依据，损害了大通置业公司的合法权益。陈某某答辩称，一、大通置业公司构成违约，应承担违约责任。2017年5月29日，大通置业公司与陈某某签订《观澜国际利客来广场选房协议》，签订选房协议之时，陈某某交付首付款175101元。后又分两次交付房款，共计交房款35万余元，达总房款的60%以上。交付首付以后的后续交款，已改变了原约定的按揭付款方式，交付后续房款后形成新的约定，对于付清全部购房款的时间约定不明。付款方式的变更，意味着选房协议第四条、第七条约定的大通置业公司单方解除协议的约定失去了适用条件，不再享有协议约定的单方合同解除权，大通置业公司所述2018年3月3日所发短信，不发生解除选房协议的效力。另，2018年3月3日的短信内容，也没有解除协议的具体内容。大通置业公司拒绝与陈某某签订正式备案的商品房买卖合同，将房屋另售他人已构成违约，依法应对其违约行为给陈某某造成的经济损失予以赔偿，承担全部违约责任。二、大通置业公司违背诚信原则，恶意违约，陈某某主张赔偿于法有据。大通置业公司与陈某某签订《观澜国际利客来广场选房协议》后，因当地房价持续大幅度上涨，大通置业公司违背诚信原则，不履行根据选房协议第七条应当签订备案的正式房屋买卖合同义务。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。根据该规定，大通置业公司不履行选房协议约定的订立本合同的义务，陈某某向大通置业公司主张赔偿，与法有据，应予支持。陈某某向一审法院起诉请求：请求法院依法判决解除双方签订的《观澜国际利客来广场选房协议》；大通置业公司返还陈某某尚欠的购房款2万元；支付房款利息34540.60元；赔偿房屋差价损失264669元；大通置业公司承担陈某某已付房款一倍的赔偿350101元。诉讼费用由大通置业公司负担。一审法院审理查明，2017年5月29日，陈某某为乙方、大通置业公司为甲方签订了编号为24的《观澜国际利客来广场选房协议》一份，协议约定陈某某购买大通置业公司开发的观澜国际利客来广场12号楼1单元2102室房屋一套，面积约117.11平方米，单价4740元/平方米，总价款为555101元，本协议签订时，陈某某已交纳款项175101元，其余房款陈某某按以下列第2种方式支付----即在协议签订后15个工作日内按揭贷款。协议第四条约定：乙方未按本协议约定的时间交付房款或完成银行按揭，属乙方违约，甲方有权单方解除本协议；甲方并有权将本协议所涉房产另行出售，且不再另行通知乙方。协议第七条约定:通知乙方办理本协议所涉房产购房相关手续等事宜的方式以本协议载明的联系方式（乙方在本协议中自认的联系电话、住址）为准；通知（以甲方通话记录或特快专递通知）为准。不能或通知后3日内不予办理，视为乙方违约，甲方有权解除本协议，另行出售该房产，不再另行通知乙方。陈某某于协议签订时交纳房款175101元，协议签订后，陈某某主张于2017年7月10日又交付房款145000元（大通置业公司认可为125000元）、10月24日再交付房款30000元，交付方式均为银行转账，其中包括以陈某某之婆母韩秀菊账户4次转账的75101元，陈某某已累计向大通置业公司交付房款350101元（被告认可为330101元），大通置业公司均向陈某某出具了收据。2018年3月3日，大通置业公司向陈某某在协议上预留、起诉时正在使用的手机150××××****发出短信：“你好，观澜国际售楼处通知您，您在观澜国际购买的房屋，您的房款公司多次电话通知你来办理，你一直不予配合，按照双方签订的购房协议您已经违约，我们公司会将房屋另行出售。”次日陈某某短信回复：“我又没说不要，只是晚两天去办有必要这样吗。”大通置业公司又回复：“我们公司多次联系你，您多次推托，拒接电话，从2017年6月份一直到2018年3月份，我们公司给了你这么长的时间，你还是拒绝配合。”陈某某再回复：“我没说不办，只是时间有点长……。”此后，双方协商未果，观澜国际利客来广场12号楼1单元2102室已由大通置业公司与案外人郑宏伟签订网上备案的《商品房买卖合同》，将该房出售给郑宏伟，售价613656元。陈某某于2018年10月18日向本院提起诉讼，要求判令双方签订正式备案的商品房买卖合同。本院于2019年1月17日作出（2018）鲁0830民初4971号民事判决书，认为双方签订的《观澜国际利客来广场选房协议》不是商品房买卖的本约合同，而是预约合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：当事人签订认购书、订购书、预定书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。依据该规定，对于预约合同，当一方不履行预约合同约定的订立本约合同的义务时，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持；但人民法院不能通过裁判强制其双方签订本约合同。且对于本案所涉商品房，大通置业公司已经与案外人签订了经过备案的正式商品房买卖合同，在大通置业公司与案外人签订的合同未被认定无效或被撤销的前提下，本院也不能判令双方就同一商品房再签订正式备案的商品房买卖合同。因此判决驳回陈某某的诉讼请求。该判决已生效，大通置业公司已将陈某某缴纳的购房款330100元退还陈某某。陈某某为要求大通置业公司承担违约责任、赔偿损失，提起本案诉讼。本案在审理过程中，经陈某某申请，本院委托济宁科元资产评估有限公司对涉案房屋的总价款差额（原、被告签订的《观澜国际利客来广场选房协议》中约定房价与（2018）鲁0830民初4971号民事判决书生效之日的市场价值之差）进行了评估，评估结论为：264669元，陈某某支付鉴定费4000元。另查明，本案在审理（2018）鲁0830民初4971号案时，对于陈某某于2017年7月10日交付房款的数额，陈某某主张为145000元，陈某某提交了大通置业公司出具的编号为0001873的收据第二联（缴款单位收据），大通置业公司当时在庭审时未进行核对，质证意见为“没有异议”，因此本院在（2018）鲁0830民初4971号民事判决中认定，此次原告缴款为145000元，因此计算原告缴款总额为350101元。但在该判决作出后，大通置业公司向陈某某退还房款时，大通置业公司将陈某某提交的该收据第二联与大通置业公司留存的第一联（存根联）和第三联（记账联）以及银行转账业务客户回执相对照，大通置业公司的全部票证均显示为金额为125000元，且陈某某持有的收据第二联有改动痕迹，而大通置业公司持有的收据第一联和第三联均无改动痕迹。据此本院在本案中认定，2017年7月10日陈某某向大通置业公司交付房款125000元，陈某某共计交付房款330101元，大通置业公司已经退还陈某某房款330100元。一审法院认为，双方于2017年5月29日签订的编号为24的《观澜国际利客来广场选房协议》，本院在已经发生法律效力的（2018）鲁0830民初4971号民事判决书中已经认定属于预约合同，而不是商品房买卖的本约合同，理由已经在该判决中论述，在此不再赘述。大通置业公司在（2018）鲁0830民初4971号案和本案的审理过程中多次明示不同意与陈某某签订网签备案的正式《商品房买卖合同》，且已经将涉案房屋出售给他人，本院也在（2018）鲁0830民初4971号民事判决中驳回了陈某某要求与大通置业公司签订正式备案的商品房买卖合同的诉讼请求，大通置业公司已经将陈某某所缴纳的购房款退还。因此，双方签订的《观澜国际利客来广场选房协议》已经无法继续履行，陈某某请求法院依法判决解除双方签订的《观澜国际利客来广场选房协议》的诉讼请求本院依法予以支持；本院在本案中认定2017年7月10日陈某某向大通置业公司交付房款125000元，陈某某共计交付房款330101元，理由已在上述“另查明……”内容中已论述，在此不再赘述，大通置业公司已经退还陈某某房款330100元，不存在大通置业公司尚欠陈某某购房款2万元的事实。本院对陈某某要求大通置业公司返还尚欠的购房款2万元的诉讼请求不予支持；双方签订的《观澜国际利客来广场选房协议》属于预约合同，而非商品房买卖的本约合同，故大通置业公司将涉案房屋另售他人并不构成“一房两卖”，也不存在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条中规定的“出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任”的情形，故对陈某某要求大通置业公司承担已付房款一倍的赔偿350101元的诉讼请求，本院依法不予支持。关于陈某某请求判令大通置业公司赔偿房屋差价损失264669元的诉讼请求，本院认为，近几年本地房价有所上涨是人所共知的事实，双方签订《观澜国际利客来广场选房协议》约定的房价，与本院驳回陈某某要求与大通置业公司签订正式备案的商品房买卖合同诉讼请求的判决生效之日涉案房屋市场价格之差，经陈某某申请本院委托评估机构评估的结果为264669元，对此鉴定结论本院予以采信，并认为该差额可以作为买受人未能实际购买涉案房屋而产生的总经济损失。该损失是否应由大通置业公司赔偿陈某某以及赔偿数额，应当依据双方对《观澜国际利客来广场选房协议》未能履行是否负有违约责任以及责任大小和陈某某实际交付购房款的比例综合确定。依据双方签订的《观澜国际利客来广场选房协议》，陈某某在交付首付款175101元并签订该协议后，其余购房款的交付方式为“按揭付款”，结合该协议第四条和第七条的约定，大通置业公司以特快专递或者电话通知陈某某办理按揭付款后，如陈某某不能按期办理即为违约，大通置业公司有权单方解除该协议并另行出售涉案房屋，不再通知陈某某。但协议签订后陈某某并未按约定以按揭付款方式交付首付款之外的购房款，而是两次通过银行转账交付了155000元，加上首付款，共计交款330101元，达到了约定总房价的60%，大通置业公司均收款入账并向陈某某出具了收据。对此，本院认为双方在交付后续房款方面形成了事实上的新约定，变更了协议原约定的按揭付款方式，但对于付清全部购房款的时间约定不明确。大通置业公司关于“陈某某通过银行转账向大通置业公司付款，大通置业公司只是被动地接受，不是双方合意的结果，亦不能改变陈某某未按约定按揭付款的违约事实”的辩解意见，本院不予采纳。付款方式的事实变更，导致了协议第四条、第七条约定的大通置业公司单方解除协议的约定失去了适用条件，此后也无证据表明大通置业公司曾以电话或特快专递通知了陈某某按揭或直接交付全部购房款。双方于2019年3月3日至4日的微信交流内容，反映了大通置业公司通知陈某某单方解除协议，房屋另售他人，但此时大通置业公司并不享有单方的合同解除权。综上，因付款方式的实际变更，协议约定的大通置业公司单方解除协议的约定失去了适用条件，大通置业公司不再享有协议约定的单方合同解除权，因此大通置业公司微信通知陈某某解除协议，将房屋另售他人的行为违约，亦不发生解除协议的效力。大通置业公司依法应对此违约行为给陈某某造成的经济损失予以赔偿；但双方在微信交流中，陈某某“我没说不办，只是时间有点长……。”的回复明显表现出存在交款拖延，因此对造成协议不能履行的后果也负有一定责任，依法应当减轻被告的赔偿责任，再结合陈某某实际付款占约定总价款60%的事实，本院酌定大通置业公司按涉案房屋差价评估值的50%即132334.50元，赔偿陈某某经济损失。该损失获得赔偿后，陈某某即获得了与购房成功相当的经济利益，在此基础上本院不支持陈某某要求支付房款利息34540.60元的诉讼请求。综上，本院对陈某某的诉讼请求在符合法律规定的范围内予以支持，其他不予支持；对大通置业公司的辩解意见在符合法律规定的范围内予以采纳，其他不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决双方于2017年5月29日签订的编号为24的《观澜国际利客来广场选房协议》于本判决生效之日解除；大通置业公司赔偿陈某某经济损失132334.50元，限于判决生效后10日内付清；驳回陈某某的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案的焦点问题，大通置业公司是否应当承担违约赔偿责任及支付购房款利息。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。第六十二条第二款规定：“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”。根据双方签订的《观澜国际利客来广场选房协议》的约定，协议签订时，陈某某交付首付款175101元，其余购房款的交付方式为“按揭贷款”。大通置业公司以特快专递或者电话通知陈某某办理按揭付款后，如陈某某不能按期办理即为违约，大通置业公司享有单方解除权，并有权将房屋另行出售给他人。本案中，双方均应当依照签订的《观澜国际利客来广场选房协议》的约定，全面履行各自的义务。协议签订后，陈某某在交付首付款175101元后，未按照该协议的约定办理按揭，而是通过银行转账的方式向大通置业公司再汇款155000元。大通置业公司未提出异议，并向陈某某出具了收据。上述事实能够表明，双方对剩余房款的交付方式达成了新的约定，但是该约定并不明确，同时付款方式的变更导致双方签订的选房协议的第四条、第七条失去了适用条件。故根据上述法律规定，双方均应当按照诚实信用原则，以有利于实现合同目的的方式继续履行合同义务。但自2017年6月起至2018年3月，大通置业公司多次联系陈某某要求办理购房业务，陈某某未予配合，在履行合同过程中存在过错。大通置业公司在未能通过协商解除或法定解除双方签订协议的情况下，即将涉案房屋另行出售给他人，导致双方签订的协议无继续履行的可能，大通置业公司亦存在过错。本案中，陈某某拖延付款违约在先，大通置业公司在多次催促未果后，将涉案房屋另行出售给他人，违约在后。一审法院综合本案实际情况，判令大通置业公司以房屋差价评估值的50%向陈某某承担赔偿责任后，不再支付陈某某已付购房款利息符合民法的诚信和公平原则。综上，陈某某、济宁大通置业有限公司的上诉请求不符合法律规定，本院依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5338元，由上诉人陈某某负担2391元，上诉人济宁大通置业有限公司负担2947元。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十月三十一日法官助理王洪亮书记员黄灿