江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初4972号 原告：杭州大翔纺织品有限公司，住所地浙江省萧山区衙前镇浙江纺织采购博览城18幢1室，统一社会信用代码91330109352478024W。 法定代表人：沈梁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章杭元，浙江志和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦高益，浙江志和律师事务所律师。 被告：太仓市恒久机械设备有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇直塘直任路68号，统一社会信用代码91320585064593247G。 法定代表人：徐建荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：屠钟元，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。 原告杭州大翔纺织品有限公司（以下简称“大翔公司”）诉被告太仓市恒久机械设备有限公司（以下简称“恒久公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法由审判员张砚池适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告大翔公司的委托诉讼代理人章杭元，被告恒久公司的委托诉讼代理人屠钟元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大翔公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还预付货款8万元；2、被告向原告赔偿未按法律规定及约定开具增值税专用发票而产生的税款损失119145.3元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间存在单针机、双针机等机器设备的买卖合同关系。2016年10月8日，被告与原告签订产品购销合同，约定由被告向原告出售双针机4台(每台25.5万元)，单针机4台(每台15.5万元，其中2台反刺)，总计164万元(含税价)。截至目前，原告仅收到单针机两台以及双针机两台，共四台设备，合计总价为82万元(含税价)，原告于2016年10月至11月期间向被告共支付款项90万元，其余机器设备被告至今未向原告交付。截至目前，被告应当返还原告预付款8万元。同时，被告还应当向原告开具总计金额为82万元的增值税发票。上述事项，经原告多次与被告协商解决无果。原告认为被告的行为已违约，故诉至法院。 被告恒久公司辩称：第一，原、被告于2016年10月8日达成了买卖合同，由原告向被告购买8台针刺机，其中4台是双针机，每台255000元，另外4台是单针机，单针机中2台是反刺的，单针机每台155000元，总标的额是164万元。合同约定分两次交货，2016年11月5日交2台双针机2台单针机（其中1台是反刺的）；2016年11月15日交付余下4台机器。双方约定在提货时付清货款。合同签订后，付预付款20%，大概32万元左右。原告于2016年10月9日支付了30万元，又于2016年11月24日支付了30万元。之后，被告再三催促原告还有4台机器需要其付款提货。2016年11月底，因为市场变化原告主动提出不要设备，被告当时是具有设备交付能力的，现在剩余4台机器仍然在被告处，被告仍然具有继续履行合同的能力。故对原告要求被告返还预付款的诉讼请求不予认可。2、双方约定的设备款是不含税的价款，原告提交的合同中载明的“含税”字样是原告自行添加的。 本院经审理认定事实如下:2016年10月8日，原告大翔公司（作为需方）与被告恒久公司（作为供方）在原告处签订《产品购销合同》1份，约定：由原告向被告购买刺毛机8台，其中型号为HJ-2000双针机4台，单价为25.5万元/台；型号为HJ-2000的单针机4台，单价为15.5万元/台；合同总价款164万元；交货方式为自提；结算方式及期限为：2016年11月5日交双针机2台，单针机2台（其中一台反刺），2016年11月15日交双针机2台，单针机2台（其中一台反刺），预付20%，余款提货付清；合同另就质量要求、违约责任等作了约定。 合同签订后，原告大翔公司于2016年10月9日向被告恒久公司支付预付款30万元，于同年11月14日、11月24日分别支付货款30万元，累计付款90万元。审理中，原告确认被告于2016年11月14日向其交付了合同中约定的第一批刺毛机，共4台。 原、被告对于设备的交付方式及合同价款是否含税产生争议。关于货物的交付方式，原告陈述：虽然合同约定了自提，但实际是由被告委托物流公司将货物运送至原告处，由原告承担运费的，但对此事实因原告当时的收货人员已经离职，无法提供收货单据。被告对原告陈述的交货方式不予认可，并表示是货物的交付是按照合同约定履行的，即由原告自行至被告处提货的。关于合同价款是否含税，原告提交的《产品销售合同》复印件中合同总价款载明：“164万（含税）”，被告提交的《产品销售合同》原件中合同总价款载明：“164万”，除此以外，两份合同的合同主体内容与笔迹均一致，合同下方盖章处的盖章角度存在不同。 审理中，被告陈述尚未交付的四台刺毛机仍存放在被告处，被告愿意继续履行合同。原告则表示其不再需要剩余四台刺毛机。 以上事实，由原告提供的《产品购销合同》复印件、付款申请书、银行转账记录，被告提供的《产品购销合同》原件以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为：合同双方应当按照合同的约定行使权利，履行义务。原、被告签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行各自合同义务。原告诉请被告返还8万元货款的请求权基础在于原告有权行使合同解除权。现原告在庭审中明确表示其不需要第二批货物，应视为其向被告行使了《产品购销合同》中有关第二批货物的合同解除权，但被告对此明确不同意解除。根据双方的合同约定，货物交付方式为自提，原告虽主张货物系由被告委托物流公司运送至原告处，并由原告承担运费，但原告对其主张的事实未能提交货物签收单或者运费支付凭证等证据予以佐证，对此原告应承担举证不能的法律后果，故本院采信被告的抗辩意见，依法认定货物的提取义务在于原告。另，从原告货款的支付金额上看，原告亦未将第一批货物的货款全部履行完毕，根据合同约定预付款为20%，即32.8万元，余款提货时付清，现被告已向原告交付第一批货物，按照合同约定，原告应在收到货物时支付该批货物货款65.6万元【（164万元-32.8万元）/2】，但原告仅合计支付了90万元货款，尚余8.4万元未付清，故应认定原告存在拖欠货款的违约情形。现原告未能提交证据证明其在合同履行过程中向被告催要过该批货物，且被告存在不能交付或拒不交付货物的情形，故本院认为原告在本案中不具有合同解除权，原告要求被告返还货款的请求权基础不能成立。综上，本院对原告要求被告返还货款8万元的诉讼请求不予支持。 关于原告主张的税款损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定：出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物的单证以外的有关单证和资料。最高人民法院《关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第七条规定：合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要包括……普通发票、增值税专用发票……等。本案中，原告提交的合同系复印件，其证据证明力次于被告提交的合同原件，在原件中，双方就合同总价款并未标明是否含税，在合同的其他条款中亦未见有关开票事项的相关约定，且原告未能提交相关证据证明被告负有开票义务；另，从双方之间实际的业务往来情况来看，也无法认定双方对于增值税专用发票的开具、如何开具等问题形成了固定的交易习惯。故本院采信被告的主张，即双方约定以不含税价格计算货款。原告现仅以双方发生的业务往来金额即要求被告赔偿未开票损失，该诉讼请求依据不足，本院不予支持。至于被告在案涉交易往来中是否涉嫌漏缴相应税款的行为，属于税务机关审查处理的范围，而原告以此主张税款损失，不能成立。 综上，据此依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杭州大翔纺织品有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费4282元，减半收取2141元，由原告杭州大翔纺织品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  张砚池 二〇一九年十月二十四日  书记员  苏敏敏