河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2187号上诉人(原审被告):李松豪，男，汉族，1981年10月12日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：丁俊卿，漯河市临颍县法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：河南通安实业股份有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）站南路西福禄路南1号楼嘉亿东方大厦12层08室。法定代表人：柴俊叶，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔焕青，临颍县法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：河南企峰建筑工程有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区农业东路96号2号楼14层100号房。法定代表人：赵敬新，该公司董事长。委托诉讼代理人：石少玉，上海市建纬（郑州）律师事务所律师委托诉讼代理人：王圆圆，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。上诉人李松豪因与被上诉人河南通安实业股份有限公司（以下简称通安公司）、河南企峰建筑工程有限公司（以下简称企峰公司）买卖合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（2018）豫1122民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李松豪及其委托诉讼代理人丁俊卿、被上诉人通安公司的委托诉讼代理人崔焕青、被上诉人企峰公司的委托诉讼代理人王圆圆、石少玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李松豪上诉请求：1依法撤销(2019)豫1122民初1308号民事判决书，裁定发回重审或改判；2诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决认定事实错误。原审法院认定:被上诉人企峰公司未委托上诉人，是个人行为，不构成表见代理是错误的。其理由有三条，一是上诉人是公司人员有据可查，二是上诉人为公司承包工程的材料员，其职权就是代为公司购买材料的，很明显是表见代理行为，三是上诉人离开公司时，已将债务清单交公司财务。二、原审法院不判被上诉人企峰公司承担连带清偿责任，无法律依据。原审法院对被上诉人企峰公司不认账行为认定是错误的，上诉人非个人行为，代为购买的材料用在工地上。民法通则43条明确规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营行为，承担民事责任。依据此条规定，法院判定被上诉人企峰公司承担连带清偿责任有法可依。另外开庭当天上诉人因在外地，身不由己无法回来，对明确责任被上诉人企峰公司不承担十分不理解。综上，原审法院认定事实错误，判决内容不当，请求二审法院依法查明事实，公正判决。通安公司辩称：一、一审判决并无不当，一审过程中，原告所诉事实清楚，证据确实充分。原告凭被告李松豪出具的欠条主张自己的权利，李松豪虽然是河南企峰建筑有限公司业务人员，但票据上并未加盖被告单位印章，原告诉请二被告给付拖欠货款，理由正当。而上诉人李松豪经合法传唤拒不到庭，开庭过程中，被告河南企峰建筑工程有限公司趁李松豪不到场之机，否认李松豪是自己公司的工作人员，并否认所欠货款。因原告找不到被告李松豪是被告河南企峰建筑工程有限公司工作人员，开出货款欠条属职务行为的有效证据，一审法院只能判决被告李松豪给付货款。这样的判决并无不当，李松豪提起上诉，是李松豪的权利。二、原审被告河南企峰建筑工程有限公司应当给付货款，李松豪应承担给付货款的连带责任。李松豪既然巳提起上诉，那么，就应当提供自己是河南企峰建筑工程有限公司工作人员，开出的货款欠条，属职务行为的确实、可靠、有效的证据。如果李松豪提供的证据足以证明自己是河南企峰建筑工程有限公司工作人员，所欠货款已上报公司入账，那么，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，所欠货款经应当由河南企峰建筑工程有限公司给予偿还;由于李松豪提供的货款欠条未加盖河南企峰建筑工程有限公司印章，所欠货款应承担连带付款责任。综上，请求漯河市中级人民法院依法裁判。企峰公司辩称：一、企峰公司未曾与通安公司签订过任何买卖合同，李松豪购买钢材是其个人行为，与企峰公司无关，企峰公司也未向通安支付过任何款项，因此，通安一审诉求的材料款不应当由我公司承担。二、李松豪购买钢材的行为与企峰公司无关，企峰公司不应当承担责任。李松豪购买钢材不是受企峰公司委托进行的，不代表企峰公司，与企峰公司无关。同时李松豪书写的欠条并没有加盖企峰公司单位的公章，而且通安公司的业务员崔宽宽在证言中也说，李松豪欠付公司材料款，这些都说明李松豪的购买材料的行为与企峰公司无关，李松豪的行为根本就不属于职务行为，更不能构成表见代理。三、企峰公司不是买卖合同的主体，通安公司应当向购买人索要货款。企峰公司没有与通安签订任何买卖合同，通安也没有给企峰公司开具任何财务发票，李松豪也没有将材料交给企峰公司，因此企峰公司不是买卖合同关系的主体。根据合同相对性原则，通安应当向购买人李松豪索要材料款，而无权要求企峰公司与李松豪共同承担。四、李松豪不具有形成表见代理的条件，不构成表见代理。李松豪并非企峰公司的法定代表人，不存在法定代理权限，也不具有公司的书面委托文件，李松豪的行为与企峰公司之间没有构成表见代理的形成条件和基础，企峰公司并未使用也无需购买上述材料款，因此，李松豪购买材料的行为无论从购买形式上还是从购买过程都不能表明购买材料代表企峰公司，所以根本就不能够构成表见代理。综上所述，上诉人认为企峰公司对通安公司原审诉求的货款承担责任无事实及法律基础，应依法驳回上诉、维持原判。通安公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付货款72800元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告通安公司经营建材生意。2016年12月份，原告通安公司向被告李松豪所在的工地供应建材，2016年12月29日，经原告通安公司业务员崔宽宽与被告李松豪核算，货款共计72800元，被告李松豪出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠通安建材崔宽宽拉丝货款柒万贰仟捌佰元整，以前送货清单已被李松豪全部收回，所有货款以此欠条为准。（柒万贰仟捌佰元整）（72800.00）（大用工地）河南企峰建筑工程有限公司，材料员：李松豪，2016年12月29日”。后原告通安公司多次催要货款均无果，遂引起本诉。庭审中，原告通安公司提出七日内向本院提交新的证据，但直至期限届满之日，仍未提供。一审法院认为，合法的买卖关系受到法律保护。原告通安公司向被告李松豪供应建材，货款共计72800元，有被告李松豪出具的欠条在案为凭，内容事实清楚，本院予以确认；被告李松豪在收到货物后，应当向原告通安公司及时足额支付货款，原告通安公司请求被告李松豪支付72800元货款的主张成立，本院依法予以支持。关于货款利息的问题，因欠条上未载明还款期限和利息，原告请求被告支付利息，被告李松豪应从原告通安公司起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。原告通安公司要求被告企峰公司对该笔货款承担连带支付责任，但未提供相关证据加以证明；被告企峰公司辩称欠条上没有加盖其公司印章，其公司也未委托被告李松豪购买建材，是被告李松豪的个人行为，不构成表见代理，对其辩称，本院予以采信；故原告通安公司的该项请求，本院不予支持。被告李松豪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李松豪于本判决生效后十日内支付原告河南通安实业股份有限公司货款72800元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2019年4月16日起算至清偿之日止）。二、驳回原告河南通安实业股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1620元，由被告李松豪承担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于本案欠款，有李松豪出具的欠条在卷佐证，对该欠条的真实性，各方当事人均无异议，对此，本院予以确认。本案争议的焦点为：李松豪是否构成表见代理，是否应当承担本案还款责任。本案中，李松豪向通安公司出具的欠条上没有加盖企峰公司印章，企峰公司称其也未委托李松豪购买建材，本院二审审理过程中，李松豪提供个人养老保险记录单、工资银行记录单、账目工地的项目人员名单照片、视频等相关证据欲证明其行为构成表见代理，企峰公司对此不予认可，本院认为，李松豪二审提供的证据均为间接证据，不能证明其行为构成表见代理，李松豪出具欠条行为系其个人行为，其应向通安公司支付72800元货款。综上所述，上诉人李松豪的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1620元，由上诉人李松豪负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十月三十一日书记员 张 鹏