贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初7871号原告：廖升林，男，1979年12月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告:黄忠明，男，1951年9月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告:田友英，女，1954年11月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告:廖某1，女，2002年9月22日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。四原告共同委托诉讼代理人：刘丽娟，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。被告:邵路，男，1989年10月2日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市笔山安置区。被告:中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场******及**24、25、26。负责人：吴刘沪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈忠胜，贵州楚权律师事务所律师，特别授权代理。原告廖升林、黄忠明、田友英、廖某1诉被告邵路、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财保长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖升林、廖某1及四原告的共同委托诉讼代理人刘丽娟，被告邵路、被告人寿财保长沙支公司的委托代理人陈忠胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。廖升林、黄忠明、田友英、廖某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令邵路支付四原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、办理安葬事宜的交通费、误工费、住宿费、精神损害赔偿金、车辆损失费等各项赔偿合计1661383.37元；2.判令人寿财保长沙市支公司在交强险及商业第三责任险等保险范围内对四原告承担赔偿责任;3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:2019年05月13日，邵路驾驶贵Ｅ×××**号小型轿车由兴义市马岭镇龙井街上沿麻兴线往宣化大道方向行驶，18时55分许，行驶至麻兴线(麻江一兴义）488KM+500M(小地名:马岭龙井)处时，与对向行驶的由被害人刘艳驾驶的贵州Ｅ×××××号电动自行车(后载被害人廖某2，系刘艳之子)相撞，造成被害人刘艳、廖某2二人当场死亡及两车损坏的道路交通事故。兴义市公安局交通警察大队于2019年6月12日作出第522301120190000115号《道路交通事故认定书》，认定邵路承担事故的主要责任，死者刘艳承担事故的次要责任，死者廖某2无责任。邵路对刘艳死亡及车辆受损应承担赔偿责任如下:1、死亡赔偿金:31592元/年×20年=631840元；2、被扶养人生活费:女儿廖某113824.02元，父亲黄忠明85438.68元，母亲田友英107404.67元；3、丧葬费35018元；4、办理安葬事宜的交通费、误工费、住宿费:10000元；5、精神损害赔偿金:50000元；6、车辆损失费:1000元；合计:934525.37元。邵路对被害人廖某2死亡应承担赔偿责任如下:1、死亡赔偿金:31592元/年×20年=631840元；2、丧葬费:35018元；3、办理安葬事宜的交通费、误工费、住宿费:10000元；4、精神损害赔偿金:50000元；合计:726858元。邵路辩称，1.原告主张的各项损失过高，对刘艳的死亡应承担的赔偿金额426012元；刘艳系农村户口，应按农村居民人均纯收入9716元/年的标准赔偿，即为197320元；被扶养人生活费计算到月没有法律依据，根据《侵权责任法》等相关法律规定，抚养年限以年为单位，其抚养费应以整年计算。具体抚养费为：廖某14585元；黄忠明36680元；田友英45850元；丧葬费31462元；办理丧葬事宜的交通费、误工费及住宿费1万元过高，不符合实际，应酌情支付3000元；精神抚慰金过高，应2万元为宜；合计为426012元；2.对廖某2的死亡应承担的赔偿金额为248782元。廖某2系农村户口，应按农村居民人均纯收入9716元/年，即为197320元；丧葬费31462元无异议；廖某2与刘艳系母子关系，丧葬费是同时办理，故对其办理丧葬事宜产生的交通费、误工费及住宿费不应再重复计算；精神抚慰金应以2万元为宜，合计248782元。对刘艳及廖某2的死亡应承担的赔偿总金额共计为674794元。答辩人对上述674794元的损失，超出交强险122000元的部分承担70%的责任。受害人刘艳驾驶的虽然是二轮电动车，但该电动车质量已超过40kg，时速超过了20km，根据《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》，该电动车属于机动车范畴，故上述损失674794元扣除122000元交强险后，答辩人对剩余的552794元应承担70%的责任及386955.8元。人寿财保长沙支公司辩称，1.我公司不应当承担赔偿责任，根据机动车交通事故强制保险条例的相关规定，我公司在此次交通事故不承担任何责任；2.邵路的第一项答辩一致，其中，办理丧葬费的交通费、住宿费没有法律依据，车辆损失没有证据支撑，精神抚慰金由法院酌情判决。本院经审理认定事实如下：2019年05月13日，邵路驾驶贵Ｅ×××**号小型轿车由兴义市马岭镇龙井街上沿麻兴线往宣化大道方问行驶，18时55分许，行驶至麻兴线(麻江一兴义）488KM+500M(小地名:马岭龙井)处时，与对向行驶的由刘艳驾驶的贵州Ｅ×××××号电动自行车(后载廖某2)相撞，造成刘艳、廖某2二人当场死亡及两车损坏的道路交通事故。经兴义市公安局交通警察大队认定，邵路承担事故的主要责任，刘艳承担事故的次要责任，廖某2无责任。邵路驾驶的贵Ｅ×××**号车辆在人寿财保长沙支公司投保了交强险及商业险50万元，事故发生在保险期限内；事故发生后邵路垫付了费用75000元。上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、证明、证人证言在卷为据。本院认为，邵路醉酒驾车与刘艳驾车(后某廖某2)相撞，造成刘艳、廖某2二人当场死亡及两车损坏的道路交通事故，邵路承担事故的主要责任，刘艳承担事故的次要责任，廖某2无责任，事实清楚。因邵路驾驶的贵Ｅ×××**号小型轿车在人寿财保长沙支公司投有交强险及商业第三责任险500000元，且事故发生在保险期限内，故人寿财保长沙支公司应在交强险122000元的责任限额内向廖升林、黄忠明、田友英、廖某1先行赔偿，但因邵路系醉酒驾驶，故人寿财保长沙支公司在交强险范围内赔偿后有权向邵路追偿。交强险不足的部分由侵权人邵路按其在本次交通事故中的过错责任承担赔偿义务。因本案有两人死亡，邵路已垫付的75000元应视为为刘艳垫付37500元、为廖某2垫付37500元。廖升林、黄忠明、田友英、廖某1因刘艳在本次交通事故中死亡的产生的损失有：死亡赔偿金，刘艳户籍登记在贵州省××××组，但其婚后与廖升林居住在贵州省酸枣社区且其在黔西南州爱君家政服务有限公司上班，故死亡赔偿金应按照受诉法院所在地最近年度城镇居民人均可支配收入31592元/年计算20年；被抚养人抚养费，刘艳父母户籍均登记在贵州省××××组，其父黄忠明户下尚有一亩左右的土地，故黄忠明、田友英的被扶养人生活费参照贵州省最近年度农村居民人均消费支出9170元/年计算；其女廖某1户籍登记在贵州省××酸枣村××组，现酸枣社区已属于城镇管辖范围，故廖某1被扶养人生活费按照贵州省最近年度城镇居民人均消费性支出20788元/年计算。刘艳死亡时其父黄忠明约满68周岁，被扶养年限为12年，被扶养人生活费为36680元（9170元×12÷3）；其母田友英年满64周岁，被扶养人年限为16年，被扶养人生活费为48906.67元（9170元×16÷3）；其女廖某1约满17周岁，被扶养人年限为1年，被扶养人生活费为10394元（20788元×1÷2）。丧葬费，本院参照受诉法院所在地上一年度城镇单位从业人员月平均工资标准5243.66元计算6个月；处理丧葬事宜产生的交通费、误工费、住宿费，原告未举证证明，但考虑到办理丧葬事宜过程中，亲属产生一定误工费、交通费符合客观实际，本院酌情考虑人2人3天办理丧葬事宜期间的误工费、交通费1500元；精神抚慰金，刘艳因本次交通事故死亡，合法精神抚慰金的赔偿要件，但考虑到其自身在本次交通事故中的过错，本院酌情支持14000元；车辆损失费，原告未提交证据予以证明，本院不予支持；参照《继承法》，廖升林作为廖某2之父有权请求死亡赔偿金等相关损失，而黄忠明、田友英、廖某1无权对廖某2死亡产生的死亡赔偿金等相关损失请求赔偿。廖升林因廖某2在本次交通事故中死亡产生的损失有：死亡赔偿金，廖某2户籍登记在贵州省××酸枣村××组，现酸枣社区已属于城镇管辖范围，故死亡赔偿金应按照受诉法院所在地最近年度城镇居民人均可支配收入31592元/年计算20年；丧葬费，本院参照受诉法院所在地上一年度城镇单位从业人员月平均工资标准5243.66元计算6个月；处理丧葬事宜产生的交通费、误工费、住宿费，原告未举证证明，但考虑到办理丧葬事宜过程中，亲属产生一定误工费、交通费符合客观实际，本院酌情考虑人2人3天办理丧葬事宜期间的误工费、交通费1500元；精神抚慰金，廖某2因本次交通事故死亡，符合精神抚慰金的赔偿要件，但考虑到邵路在本次交通事故中的过错责任，本院酌情支持14000元；综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，廖升林、黄忠明、田友英、廖某1因刘艳本次交通事故死亡产生的损失范围计算如下：1、死亡赔偿金631840元；2、被抚养人抚养费95980.67元；3、丧葬费31462元；4、处理丧葬事宜产生的交通费误工费住宿费1500元；5、精神抚慰金14000元；合计774782.67元。廖升林因廖某2在本次交通事故中死亡产生的损失范围计算如下：1、死亡赔偿金631840元；2、丧葬费31462元；3、处理丧葬事宜产生的交通费误工费住宿费1500元；4、精神抚慰金14000元；合计678802元。前述1-9项共计1453584.67元，其中刘艳因本次交通事故死亡产生的损失为774782.67元，故刘艳的受偿比例为53.3%，人寿财保长沙支公司应在交强险122000元的范围内向廖升林、黄忠明、田友英、廖某1赔偿因刘艳在本次交通事故中死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜产生的交通费误工费住宿费等65026元；交强险不足的709756.67元由邵路按其在本次交通事故中的过错责任承担赔偿义务，因邵路在本次交通事故中承担主要责任，故其应当承担70%的赔偿责任即496829.67元，邵路已垫付的37500元应予扣除。廖某2因本次交通事故死亡产生的损失为678802元，故廖某2的赔偿比例为46.7%，人寿财保长沙支公司应在交强险122000元的范围内向廖升林赔偿因廖某2在本次交通事故中死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜产生的交通费误工费住宿费等56974元；交强险不足的621828元由邵路按其在本次交通事故中的过错责任承担赔偿义务，因邵路在本次交通事故中承担主要责任，故其应当承担70%的赔偿责任即435279.60元，邵路已垫付的37500元应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿廖升林、黄忠明、田友英、廖某1因刘艳在本次交通事故中死亡产生的丧葬费、处理丧葬事宜产生的交通费误工费住宿费、死亡赔偿金、被抚养人抚养费、精神抚慰金等65026元；二、由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿廖升林因廖松在本次交通事故中死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜产生的交通费误工费住宿费、精神抚慰金等56947元；前述一、二项中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司向廖升林、黄忠明、田友英、廖某1赔偿后有权向侵权人邵路追偿；三、由邵路于本判决生效之日起十日内赔偿廖升林、黄忠明、田友英、廖某1因刘艳在本次交通事故中死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人抚养费、处理丧葬事宜产生的交通费误工费住宿费、精神抚慰金等496829.67元；扣减其已垫付的37500元后，由邵路向廖升林、黄忠明、田友英、廖某1支付459329.67元；四、由邵路于本判决生效之日起十日内赔偿廖升林因廖松在本次交通事故中死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜产生的交通费误工费住宿费、精神抚慰金等435279.60元；扣减其已垫付的37500元后，由邵路向廖升林支付397779.60元；五、驳回廖升林、黄忠明、田友英、廖某1的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8562元，减半收取4281元，由邵路承担3000元，廖升林、黄忠明、田友英、廖某1承担1281元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  刘丹二〇一九年十月十二日书记员  严媛