陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终10242号 上诉人（原审原告）:张红星，男，汉族，1967年10月25日出生，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：朱锦峰，陕西仁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李少雄，陕西仁达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:何娟，女，汉族，1981年7月23日出生，住陕西省西安市临潼区。委托诉讼代理人：杨红孝，陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方维维，陕西权诚律师事务所律师。上诉人张红星因与被上诉人何娟股权转让纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张红星的委托诉讼代理人李少雄、何娟的委托诉讼代理人杨红孝、方维维均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张红星上诉请求：1.请求撤销西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初2116号民事判决书，改判支持张红星一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由何娟承担。事实与理由：一、张红星起诉并未超过诉讼时效，一审法院适用法律错误。张红星与何娟于2015年1月5日签订《股权转让协议》，约定张红星将陕西潇阳精密配件有限公司20%的股权以20万元价格转让给何娟，约定何娟应于合同签订后三日内支付股权转让价款。后双方于2015年1月7日完成工商变更登记，但何娟一直未支付股权转让价款。2016年5月27日，张红星与何娟及案外人夏发群夏某某就潇阳公司公司转让过程中的债务进行清算，并催要相应款项，该事实经西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初897号判决确认，因此张红星的诉讼时效应当自2016年5月27日起重新起算,一审认为张红星的起诉超过诉讼时效期显系适用法律错误。二、何娟持有的股权是直接由张红星转让的，一审法院认定由案外人夏发群夏某某转让显然系认定事实错误。2014年12月8日，张红星、何娟，案外人任晓东任某甲、夏发群夏某某签订重组《协议书》，约定将全部股权由夏发群夏某某进行重组，一审据此认定何娟的股权系由夏发群夏某某转让取得，然而在西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初897号判决中，已经明确该《协议书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定“无效的合同或者被撤销的合同没有法律约束力”，而且案外人夏发群夏某某也没有按照该《协议书》支付相应的对价，因此夏发群夏某某当然无法取得张红星名下50%的股权，更无法将该股权转让给何娟，因此一审认定何娟持有的20%股权是由夏发群夏某某转让取得显然系认定事实错误。三、一审判决将导致何娟无偿取得张红星名下潇阳公司20%的股权，违反公平正义原则。该重组《协议书》被依法确认无效，张红星无法通过该《协议书》主张权利。本案一审中，法院又认定股权事实是基于该《协议书》发生的，张红星无权依据工商备案的潇阳公司《股权转让协议》主张股权转让款，将最终导致何娟无偿取得了张红星名下潇阳公司20%的股权，显然违反公平正义原则。何娟辩称：一、关于诉讼时效问题，一审认定正确。张红星起诉依据的是双方于2015年1月5日签订的《股权转让协议》，但该协议并非系何娟本人签署，应是无效协议。该协议约定合同签订三日内付转让款20万，但张红星时隔四年半之久，直至2019年7月4日才提起诉讼，期间张红星无任何证据证明该诉讼时效存在中断或重新计算的情形，因此本案诉讼时效已过。二、张红星称何娟的股权是其直接转让的，与事实不符。何娟取得潇阳公司20%的股权是基于2014年12月15日张红星与夏发群夏某某之间的转让重组《协议书》。张红星称何娟取得潇阳公司股权是基于双方于2015年1月5日签订的《股权转让协议》与事实不符。三、张红星称一审判决导致何娟无偿取得潇阳公司20%股权违反公平正义原则，无事实及法律依据。何娟并非无偿取得20%股权，其作为潇阳公司的债权人，在公司重组时，是以债转股新增潇阳公司的股权。该重组《协议书》被依法确认无效，并不能证明2015年1月5日签订的《股权转让协议》有效。且潇阳公司成立时张红星应出资50万元，但其至今未出资。张红星向一审法院起诉请求：1.判令何娟向其何某某支付股权转让款20万元及资金占用利息41727.78元（暂计至2019年3月25日），合计241727.78元。2.本案诉讼费由何娟承担。一审法院查明：2007年10月26日，张红星、任红兵任某乙、肖敏肖某某作为发起人成立陕西潇阳精密机械配件制造有限公司（以下简称潇阳公司），张红星担任董事长及总经理职务。注册资金100万元，其中张红星出资50万元，持股50%，任红兵任某乙出资30万元，持股30%，肖敏肖某某出资20万元，持股20%。2010年10月28日，该公司召开股东大会，决定同意任红兵任某乙和肖敏肖某某将所持股权转让给夏发群夏某某和何娟，任红兵任某乙和肖敏肖某某退出公司。转让后，夏发群夏某某持股40%任监事，何娟持股10%。当年11月9日，该公司在工商管理部门进行了股东变更登记。2014年12月8日，公司召开股东会决定公司股权重组，张红星同意将公司全部股权转让给股东夏发群夏某某，由夏发群夏某某重组。股权转让通过资金相互冲抵的方式实现，其中也包括张红星持有的50%的股权。公司重组后，夏发群夏某某分别转让给何娟、任晓东任某甲部分股权，形成夏发群夏某某持股40%，任晓东任某甲持股30%，何娟持股30%。2015年1月7日该公司在工商部门进行了股东变更登记。2017年6月29日，该公司召开股东变更大会，同意任晓东任某甲所持的30%股权转让给任红兵任某乙，并在工商部门进行了变更登记。审理中，张红星于2019年5月5日提出诉讼保全申请，请求对何娟的银行账户存款141727.78元及何娟所持有潇阳公司10%的股权予以冻结，该院于2019年5月7日作出准许冻结裁定。一审法院认为：本案的争议焦点为何娟在2015年1月7日后所持有的30%股权是通过什么方式取得的。本纠纷中，根据张红星在西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初897号（以下简称临潼法院897号判决）诉讼中自述，2014年12月8日股权重组时其已将在公司持有的50%股权全部转让给股东夏发群夏某某，退出公司,转让方式为以资金相互冲抵的方式进行。何娟期间持有30%股权是通过股权重组，由夏发群夏某某转让取得。由于公司及股东没有正确履行重组协议应支付给其费用而提起诉讼，该事实已被该生效法律文书确认。而在本案诉讼中，张红星又主张何娟在公司的股权是通过与其签订股权转让协议，取得其50%股权中的20%。但其作为出让方没有转让协议，只是从工商部门的股东变更登记资料中复印出协议。张红星对同一事实做出前后不一致的陈述，违反了禁止反言的原则，亦不符合转让常规。另何娟称张红星起诉已过诉讼时效，张红星亦未提供相关证据证明就所诉称的股权转让存在诉讼时效中止、中断的事实。综上，张红星诉讼请求因缺乏事实依据和相关证据佐证，该院予以驳回，何娟抗辩符合法律规定，该院予以采信。遂依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决驳回张红星的诉讼请求。案件受理费4926元，保全费1728元，由张红星负担。本院审理查明，2017年2月17日，张红星以潇阳公司为被告，以夏发群夏某某、任红兵任某乙、肖敏肖某某、何娟、任晓东任某甲为第三人向西安市临潼区人民法院提起诉讼，请求判令潇阳公司及第三人支付其已超额弥补公司亏损的差额553018.93元。张红星在该案中诉称：2014年12月8日，潇阳公司召开股东会决定股权重组并签订了重组XX组XX组协议。约定潇阳公司将全部股权以1049894元转让给夏发群夏某某，由夏发群夏某某重组。股权转让通过资金相互充抵的方式实现，其中包括张红星持有的50%股权。公司重组后，夏发群夏某某分别转让给何娟、任晓东任某甲部分股权，形成夏发群夏某某持股40%、何娟持股30%（原持股10%）、任晓东任某甲持股30%，并于2015年1月7日在工商登记部门进行了变更登记。后由于潇阳公司及夏发群夏某某、何娟等第三人均拒绝将张红星债权多余弥补公司亏损退还张红星，其遂提起该案诉讼。西安市临潼区人民法院审理后，作出临潼区法院897号民事判决，认定该重组协议无效，并以张红星该诉请无法律及事实依据为由驳回了张红星的该诉讼请求。二审中，张红星称临潼区法院897号判决中所涉的该重组协议与本案股权转让协议并无关联，其提起本案诉讼系基于其与何娟于2015年1月5日签订的《股权转让协议》。何娟称其并未与张红星签署该《股权转让协议》，其系从夏发群夏某某处得取得了潇阳公司该20%股权。另查，张红星提交的涉案《股权转让协议》第二条载明：乙方（何娟）同意在本协议订立后3日内以货币形式将股权转让款20万元支付甲方（张红星）。其余事实原审查明属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点为：一、张红星主张何娟向其何某某支付涉案股权转让款依据是否充分；二、张红星的诉讼请求是否超过了诉讼时效。一、关于张红星主张何娟向其何某某支付涉案股权转让款依据是否充分问题。结合查明事实，张红星在诉潇阳公司、夏发群夏某某、任红兵任某乙、肖敏肖某某、何娟、任晓东任某甲等要求支付其已超额弥补公司亏损差额一案中，称潇阳公司通过股权重组，将包括张红星持有的50%股权在内的全部股权通过资金相互充抵的方式转让给夏发群夏某某，公司重组后，夏发群夏某某分别转让给何娟20%、任晓东任某甲30%股权，并于2015年1月7日在工商登记部门进行了变更登记。现张红星以其从工商部门复印的潇阳公司留存的《股权转让协议》向何娟主张向其支付20万元股权转让款，称其与何娟之间就潇阳公司20%股权存在转让合同关系。对此本院认为，张红星就其所持涉案潇阳公司20%股权的转让问题，在临潼区法院897号判决中称该20%股权系其转让给夏发群夏某某，由夏发群夏某某转让给何娟，现又称系其直接依据《股权转让协议》转让给了何娟，其该陈述自相矛盾，属于违反禁止反言原则的情形，加之何娟亦否认其与张红星签订过该《股权转让协议》且称其系从夏发群夏某某处得取得了潇阳公司该20%股权。因此，张红星上诉主张何娟向其何某某支付20万元股权转让款无事实及法律依据，不能成立，本院依法不予支持。二、关于张红星的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。张红星称其系依据与何娟于2015年1月5日签订的《股权转让协议》提起本案诉讼，主张何娟向其何某某支付涉案股权转让款。从其提交的该《股权转让协议》内容来看，该协议约定合同签订后三日内由何娟向其何某某支付20万股权转让款，而至张红星于2019年3月28日提起本案诉讼已达四年之久，张红星称在本案中的诉请与临潼区法院897号判决中所涉的重组协议无关，且其亦未提供其他证据证明其所称的股权转让存在诉讼时效中止、中断的情形，故张红星在本案的诉讼请求显已超过法定的诉讼时效。张红星上诉认为本案没有超过诉讼时效与事实不符，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4926元，张红星已预交，由张红星负担。本判决为终审判决。   审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文审 判 员  田 勤 耕 二○一九年十月十四日  法官助理  郝   苗书 记 员  曹   静 1