甘肃省景泰县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0423民初3102号原告：马锐，男，1967年6月15日出生，汉族，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：曹永民，甘肃勇平律师事务所律师。被告：段绪江，男，1988年8月24日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被告：段绍才，男，1966年8月20日出生，汉族，住重庆市巫溪县。二被告委托诉讼代理人：苟伟彦，甘肃景胜律师事务所律师。原告马锐与被告段绪江、段绍才财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月21日依法作出（2019）甘0423民初94号民事判决，被告段绪江、段绍才不服提起上诉，白银市中级人民法院经审理于2019年6月17日作出（2019）甘04民终595号民事裁定，以原审认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2019）甘0423民初94号民事判决，并发回本院重审。本院于2019年8月20日重新立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马锐委托诉讼代理人曹永民、二被告委托诉讼代理人苟伟彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马锐向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同支付原告挖机修理费44000元及停运损失60000元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告承包了景泰县泰裕矿业有限公司的石料矿后又转包给二被告。2018年4月20日，被告租用原告的挖机在生产过程中被损坏，为了不影响生产，经被告同意，在次日，原告租用了刘旭东的挖机供二被告使用，每月租赁费为60000元。同年4月25日，二被告在开挖石料时该挖机被高处滚下的巨石砸坏，同年5月26日挖机修好，花费修理费44000元。事后原告要求被告赔偿修理费44000元，停运损失60000元，遭到被告的无理拒绝。原告认为，被告将原告租用的挖机损坏，由此造成的经济损失，应予赔偿。故现依法起诉至贵院，请求判如所请。被告段绪江、段绍才辩称，被告与原告并不存在租赁涉案挖机的合同关系，不应当承担任何赔偿责任，且本案涉诉主体错误。理由如下：1、被告和徐建辉于2018年3月15日与景泰县瑞峰工贸有限公司签订了石料厂承包生产合同，并不是原告将石料厂转包给被告段绪江、段绍才，被告与原告之间没有承包合同关系；2、被告段绪江与景泰县瑞峰工贸有限公司签订了石料厂承包生产合同，但合同实际的性质是石料厂合作生产合同，对生产所获利益双方各按50%分成，被告段绍才不受益，也与该合同无任何关系；3、被告段绪江在生产过程中，所使用的机械设备全都是瑞峰工贸有限公司所有，并移交由被告使用的，被告没有在2018年4月期间租赁本案原告所涉挖机；4、本案原告所诉的挖机，被告没有从原告处租赁过，被告与原告之间不存在租赁关系，2018年4月期间涉案挖机被告也没有使用过，其损害也与原告无关；5、2018年5月到6月期间被告段绪江曾临时使用过刘旭东的挖机，所欠租费17000元，刘旭东于2018年9月4日向景泰县人民法院起诉，2018年9月14日经景泰县人民法院作出（2018）甘0423民初2978号民事调解书，调解由被告于2018年9月18日前履行完毕，在调解时刘旭东也没有提及其挖机被损害的事实，故本案系原告串通刘旭东损害被告的合法权益；6、2018年9月17日，刘旭东又以原告于2018年4月期间租赁其挖机被损害为由起诉至景泰县人民法院，要求原告承担修理费44000元与停用损失60000元，景泰县人民法院以其诉讼请求没有事实根据为由，作出（2018）甘0423民初2999号民事判决，驳回了刘旭东的全部诉讼请求。之后，刘旭东和原告又相互串通，称将挖机转租给被告，于2018年10月23日原告让刘旭东给其出具收条虚假一张，内容为刘旭东收到原告马锐修理费44000元，挖机租赁费60000元。2019年1月8日，又以原告马锐名义将被告起诉至景泰县人民法院，要求由被告承担民事责任，其起诉没有任何事实及法律根据。综上，被告与原告并不存在租赁挖机的合同关系，原告要求由被告承担修理费与停运损失，没有事实与法律依据，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在巻。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的欠条1张，证实2018年6月1日，被告欠挖机机主刘旭东租赁费17000元，并注明前期4天，5月27日至6月1日为6天，合计10天；原告提交的本院（2018）甘0423民初2978号民事调解书，证实因被告欠刘旭东的挖机租赁费17000元未支付，刘旭东起诉后与原告协商解决的事实；原告提交的（2018）甘0423民初2999号民事判决，证实刘旭东向被告主张其租赁刘旭东挖机期间，导致挖机被损坏，刘旭东起诉后，被法院判决驳回诉讼请求。原告据此认为，由于该挖机系原告从刘旭东处租赁，且原告向刘旭东支付了修理费与停运损失，故原告起诉被告主体适格。被告经质证对该证据的真实性没有异议，但对于原告的证明目的有异议，该欠条只能证明原告与刘旭东存在租赁合同关系，但被告与原告并不存在租赁挖机的合同关系，调解书证明被告欠原告租赁费共计17000元，时间为2018年5月到6月，租赁期间为10天，无法证实被告在4月份租赁过刘旭东的挖机；该判决书可以证实刘旭东的诉讼请求因无事实与法律依据，已经被法院驳回，且判决已经发生法律效力。对于该证据的真实性，被告没有异议，但能否证明原告的证明观点，应结合本案其他证据认定；2、原告提交的照片6张、景泰县新大众汽车修理厂发票1张、景泰县安顺换油中心发票3张、销货清单2张、景泰县鸿程汽配汽修店发票5张以及卡特336D挖机的司机胡志军的书面证言1份，欲证实2018年4月27日被告租用涉案挖机在作业过程中被石头砸坏，原告为此支出修理费44000元，修理时间为2018年4月27日至5月26日。被告质证认为，对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该照片无法证实系涉案挖机的照片，该挖机是否为被告在租用期间损坏，无法证实；销货清单、与发票、证人证明的内容相互矛盾，销货清单台头写的是刘旭东，开据的发票台头是景泰县东阳工贸有限公司，也无法证实所产生的修理费与被告有关；对于证人胡志军的证言，因证人作证应当庭出庭作证，并接受当事人的质证，且证明中的段绍才均不认识原告，故该证明没有任何法律效力。按照民事诉讼举证规则的相关规定，证人应出庭作证，故对于证人胡志军的证言，不予认定。对于其他证据，并不能证明被告有租用原告挖机的事实，也不能证明被告在租赁使用过程中损坏挖机的事实，故对于该证据的证明观点，本院不予认定；3、原告的提交的收条1张，欲证实被告在租用涉案的挖机后被损坏，原告于2018年10月23日向刘旭东支付挖机修理费与停运损失共计104000元。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因在（2018）甘0423民初2999号案件中，刘旭东作为原告起诉被告，其起诉的时间为2018年9月17日，刘旭东要求的修理费与停运损失也是104000元，其诉讼请求被法院依法判决驳回。但刘旭东又于2018年10月23日向原告出具该收条，故证据之间相互矛盾，由此可以证实原告与刘旭东系恶意串通，损害被告的合法权益。由于原告称支付104000元的方式为现金支付，并不是通过银行转账，故对于该收条的真实性，仍应结合本案其他证据认定其效力；4、原告提供的证人张志军、黄小东、刘旭东的证言，欲证实被告在租用卡特336D挖机过程中被石头砸坏的事实，且刘旭东的证言证实被告于2018年4月20日租用原告的挖机在生产过程中被砸坏，后经被告要求，原告租用了刘旭东的挖机继续由被告使用，月租费60000元。被告实际租用挖机40天，被告同意支付刘旭东的10天的租赁费17000元，其余30天的租赁费被告认为应该由原告主张，刘旭东无权主张。被告质证认为，证人张志军与原告系租赁关系，双方存在利害关系；证人黄小东与原告有利害关系，系原告的小舅子，且证人当时并不在现场，事后才到的现场；证人刘旭东与本案有直接利害关系。故于以上证人的证言的证明效力，均不应采信。由于三个证人与原告均有利害关系，故对于证人证言的证明效力，仍应结合其他证据认定；5、被告亦提交了本院（2018）甘0423民初2978号民事调解书、（2018）甘0423民初2999号民事判决书，证实被告租用刘旭东的挖机在2018年5月至6月，共10日，并不是在2018年4月。且刘旭东于2018年9月17日以挖机机主起诉被告要求支付修理费与停运损失，因无事实与法律依据，被法院依法予以驳回的事实。原告经质证对于该证据的真实性，没有异议。但认为，原告租用刘旭东挖机的时间为10天，其中2018年4月20至24日的4天，2018年5月27日至6月1日的6天。且原告与被告约定每月租赁费60000元，刘旭东认可被告欠其10天的租赁费17000元，系刘旭东向被告让步的。对于该证据的真实性，本院予以认定；6、本案在重审开庭过程中，被告提交了新证据即石料厂承包生产合同一份，证实被告段绪江、徐建辉于2018年3月15日与景泰县瑞峰工贸有限公司签订石料厂承包生产合同，景泰县瑞峰工贸有限公司的法定代表人是原告马锐。该合同属于原告与被告合作生产合同。该合同对双方的权利义务进行了明确的约定。该合同可以证实原告的诉讼主体是错误的，原告应是景泰县瑞峰工贸有限公司起诉，该合同与本案有直接关联性。被告使用的全部机械设备均是景泰县瑞峰工贸有限公司提供的，被告与原告并不存在租赁他人的挖机的事实。原告质证认为，对于该证据的真实性没有异议，但该证据与本案无关。对于该证据的真实性，原告没有异议，本院予以认定，但能否证明被告的证明观点，仍应结合本案其他证据认定；7、原告提交的证据之1、之2、之3、之4内容相互矛盾，原告主张被告租用挖机的时间为4月20日至4月24日，但又称挖机在2018年4月26日被砸坏，并不在该租用期间，证人胡志军的证明称挖机损坏时间为2018年4月27日，且被40吨的巨石砸中损坏，但原告提交的景泰县安顺换油中心的销货清单显示的要货单位为刘旭东，更换油泵的时间为4月26日，原告认为胡志军证明的时间有误，应为4月26日，但挖机如被巨石损害，从矿山运至修理厂修理需要一定的时间，且如果系被告在租赁期间损害，机主刘旭东或者原告应该先与被告交涉处理，确定损坏的部位及修理方案仍需要一定的时间，且原告提交的证据显示涉案挖机分别在三个修理厂修理，故无论在4月26日或者在4月27日损坏更换零件，均不符合日常生活经验；被告向刘旭东出具17000元租赁费的时间为2018年6月1日，如果该挖机系被告在租赁期间损坏，在双方对挖机损害一事未能处理的情况下，机主刘旭东不可能在修理好后继续向被告出租涉案挖机，且在双方协商处理租赁费时，刘旭东不可能与被告仅对10天的租赁费17000元达成一致意见，而对104000元的修理费与停运损失弃之不管，从而在事后才提起诉讼；如果系被告租赁挖机在矿山使用，现场应该有被告或者被告安排的工作人员在场，但涉案的挖机被损坏，被告及其安排工作人员并不知情，不符合常理；原告提供的证人张志军、黄小东、刘旭东均与原告或者本案有利害关系，其证明效力相对较弱，除证人证言外，原告未能提供合法有效的证据证实涉案挖机系被告在租赁使用过程中损坏，故原告提供的证据不能形成一个证明其主张的完整的证据链条，对原告提交该证据的证明观点，本院不予认定；而原、被告共同提交的本院（2018）甘0423民初2978号民事调解书与（2018）甘0423民初2999号民事判决书，双方均无异议，该两份法律文书均能证明被告租赁刘旭东的挖机使用期限为10天，租赁费共计17000元，且挖机机主刘旭东向被告主张104000元的修理费与停运损失的诉讼请求，已被法院判决驳回。该两份法律文书属生效法律文书，其证明效力明显高于原告提交的其他证据的效力，故对该证据证明的事实，本院依法予以认定。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，原告请求二被告支付挖机修理费及停运损失104000元，有无事实与法律依据，对于原告的诉讼请求，本院是否予以支持；对于二被告的答辩意见与抗辩理由，本院是否予以采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据庭审中原、被告举证及质证，涉案挖机系刘旭东所有，被告租用刘旭东挖机仅10天，刘旭东以其挖机在被告租用期间被损坏为由，起诉至本院请求被告赔偿修理费及停运损失，因无合法有效的证据印证，被本院依法驳回其诉讼请求。在此种情况下，原告主张因被告租赁其挖机过程中损坏，又租赁刘旭东的挖机由被告继续使用，因被告不予认可，而原告提交的证明、证人证言、销货清单等证据，内容相互矛盾，不符合常理及日常生活经验，亦不能形成一个证明其主张的完整证据链条，而原告又未能提交其他有效证据印证其主张。故刘旭东于2018年10月23日向原告出具104000元的收据，原告据此起诉被告，双方具有恶意串通损害第三人合法权益的嫌疑。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。对于被告的答辩意见与抗辩理由，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告马锐的诉讼请求。案件受理费2380元，由原告马锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长  尚天贵审 判 员  孙得军人民陪审员  李惠元二〇一九年十月二十八日法官 助理  张民仙书 记 员  王玉娟