湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3186号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。负责人：杨松柏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘骏祥，湖南福城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司。负责人：钟慧，该支公司经理。委托诉讼代理人：贺军伟，湖南乾越律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晶，湖南乾越律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司。负责人：杨亦武，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘骏祥，湖南福城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺长义，男，1941年1月4日生。被上诉人（原审原告）：邓云云，女，1947年5月3日生。被上诉人（原审原告）：贺三英，女，1974年11月20日生。被上诉人（原审原告）：贺航飞，男，2001年7月3日生。被上诉人（原审原告）：贺庆玲，女，1994年2月27日生。以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：谷志强，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓海洋，男，1987年12月15日生。被上诉人（原审被告）：欧阳春利，女，1992年2月26日生。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司桂阳支公司。负责人：赵红梅，该支公司经理。委托诉讼代理人：陈莉玲，女，该公司员工。原审被告：陈金玉，男，1980年12月10日生。原审被告：李君，男，1974年7月7日生，。原审被告：颜世超，男，1994年4月27日生。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财保东莞分公司）、中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称平安财保郴州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人民财保顺德分公司）因与被上诉人贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲、邓海洋、欧阳春利、中国太平洋财产保险股份有限公司桂阳支公司（以下简称太平洋财保桂阳支公司）及原审被告陈金玉、李君、颜世超机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2018）湘1021民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财保东莞分公司的委托诉讼代理人刘骏祥、上诉人平安财保郴州支公司的委托诉讼代理人邓晶、上诉人人民财保顺德分公司的委托诉讼代理人刘骏祥，被上诉人贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲的共同委托诉讼代理人谷志强、太平洋财保桂阳支公司的委托诉讼代理人陈玲莉到庭参加诉讼。被上诉人邓海洋、欧阳春利，原审被告陈金玉、李君、颜世超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财保东莞分公司上诉请求：改判减少赔偿贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲9654.28元；本案一、二审诉讼费由贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲、邓海洋、欧阳春利负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲的总损失应为1217593.48元。1.贺某军死亡损失中，尸体冰冻费23000元属于丧葬费，不应支持。2.贺庆玲的损失：营养费应为2700元、护理费应为9540元、医疗费应为69103.2元、交通费3000元没有票据不应支持、鉴定费800元是为另一刑事案件所做的伤情鉴定不应支持、资料复印费112元无法律依据不应支持。3.贺航飞的损失：营养费应为2700元、护理期应为9540元、交通费3000元没有票据不应支持、鉴定费800元是为另一刑事案件所做的伤情鉴定不应支持、床费和服务费670元以及资料复印费36元无法律依据不应支持。平安财保郴州支公司上诉请求：撤销一审判决，改判减少平安财保郴州支公司赔偿贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲141113.3元；一、二审诉讼费由贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲、邓海洋、欧阳春利、太平洋财保桂阳支公司负担。事实和理由：1.一审对主次责任划分违背公平原则，请求二审改判本案次要责任不超过30%。2.贺某军的死亡损失：尸体冰冻费属于贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲导致的扩大损失，不应当由平安财保郴州支公司承担；被扶养人生活费没有事实和法律依据。3.贺庆玲的损失：后续治疗费应待实际发生后另行主张；贺庆玲的住院天数为44天，一审认定营养费和护理费为13400元过高；误工费44800和交通费3000元均没有证据证实。4.贺航飞的损失：后续治疗费应当待实际发生后另行主张；贺航飞的住院天数为41天，一审认定营养费和护理费为13100元过高；交通费3000元没有证据证实。人民财保顺德分公司上诉请求：撤销一审判决，改判人民财保顺德分公司减少赔偿贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲251513.3元；一、二审诉讼费由贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲负担。事实和理由：1.贺航飞、贺庆玲和贺某军均系人民财保顺德分公司承保车辆粤XQP0**号的车上乘客，其人身损害赔偿应适用本车商业车上人员责任险的赔付范围，不属于粤XQP0**号的机动车交强险赔付范围和商业三者险的赔付范围。2.贺某军的尸体冰冻费23000元属于丧葬费32997元的项目，不应分开判决；一审判决精神损害抚慰金过高。3.贺庆玲和贺航飞的损失：交通费3000元过高，且未提供证据证明；司法鉴定费和资料复印费属举证成本，不应支持；其他服务费用无合理依据。贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲针对人民财保东莞分公司、平安财保郴州支公司、人民财保顺德分公司的上诉辩称，一审查明事实清楚，判决合理，各项损失计算公平合理。太平洋财保桂阳支公司针对人民财保东莞分公司、平安财保郴州支公司、人民财保顺德分公司的上诉辩（述）称，琼A5P7**车辆在太平洋财保桂阳支公司只购买了交强险，太平洋财保桂阳支公司只应在交强险范围内承担责任。人民财保东莞分公司针对平安财保郴州支公司、人民财保顺德分公司的上诉述称，对该两公司的上诉予以认可，请求依法判决。平安财保郴州支公司针对人民财保东莞分公司、人民财保顺德分公司的上诉述称，对该两公司的上诉予以认可，请求依法判决。人民财保顺德分公司针对人民财保东莞分公司、平安财保郴州支公司的上诉述称，对该两公司的上诉予以认可，请求依法判决。贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲向一审法院起诉请求：1.判令邓海洋、欧阳春利、太平洋财保桂阳支公司、陈金玉、人民财保东莞分公司、李君、平安财保郴州支公司赔偿贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲死亡赔偿金678960元、丧葬费35000元、尸体冰冻等23000元、急救费2585.66元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费43252.5元，合计832798.16元，其中保险公司在保险限额内赔偿；2.判令邓海洋、欧阳春利、太平洋财保桂阳支公司、陈金玉、人民财保东莞分公司、李君、平安财保郴州支公司赔偿贺庆玲伤残赔偿金67896元、精神损害抚慰金5000元、护理费13400元、交通费3000元、误工费44800元、医疗费70098.2元、住院伙食补助费4400元、营养费13400元、司法鉴定费3000元、后续治疗费8500元、辅助器具费160元、救护车费180元、复印费112元，合计233946.2元；3.判邓海洋、欧阳春利、太平洋财保桂阳支公司、陈金玉、人民财保东莞分公司、李君、平安财保郴州支公司赔偿贺航飞伤残赔偿金67896元、精神损害抚慰金5000元、护理费131000元、交通费3000元、医药费128236.62元、住院伙食补助费4100元、营养费13100元、司法鉴定费3000元、后续治疗费15000元、辅助器具费1700元、救护车费450元、复印费36元、床费及服务费670元、合计255288.62元，其中保险公司在保险限额内赔偿；4.诉讼费由邓海洋、欧阳春利、太平洋财保桂阳支公司、陈金玉、人民财保东莞分公司、李君、平安财保郴州支公司承担。一审法院认定事实：贺长义系受害人贺某军的父亲，邓云云系贺某军母亲，贺三英系受害人贺某军之妻，贺航飞系受害人贺某军之子，贺庆玲系受害人贺某军之女。邓海洋与欧阳春利系夫妻关系。2018年2月17日22时许，邓海洋醉酒驾驶琼A5P7**号牌小车搭乘欧某兵和邓某强从xx路段出发驶往xx方向，颜世超驾驶粤XQP0**号小车搭乘贺某军、贺航飞、贺三英、贺庆玲从xx出发驶往xx村，陈金玉驾驶粤SN5K**号牌小车从xx路段出发驶往xx村，李君驾驶湘LBJ1**号牌小车停靠在xx路段时，因邓海洋醉酒驾车超速行驶驾驶技术生疏使所驾车与对面来车颜世超驾驶的粤XQP0**号牌小车相撞，琼A5P7**号牌小车在两车相撞同时又刮撞到李君驾驶停靠在路边的湘LBJ1**号牌小型轿车，琼A5P7**号牌小车在与粤XQP0**号牌小车相撞向前推行后，陈金玉驾驶粤SN5K**号牌小车又追尾撞到粤XQP0**号牌小车尾部致使三车相撞在一起，造成贺某军经医院抢救无效死亡，邓海洋、颜世超、贺航飞、贺三英、贺庆玲、欧某兵和邓某强受伤，四车受损的交通事故。事故发生后，贺某军经医院抢救无效死亡，花费急救费用2585.66元，尸体冰冻费23000元。贺庆玲受伤后送桂阳县人民医院住院治疗，住院花费医疗费70098.2元，贺航飞受伤后送桂阳县人民医院住院治疗，花费医疗费128236.62元。期间李君支付10000元医疗费给贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲。贺庆玲的伤情经郴州市科诚司法鉴定中心鉴定为轻伤壹级、十级伤残、后续治疗费8500元、误工期180日、护理期90日、营养期90日。贺航飞的伤情经郴州市科诚司法鉴定中心鉴定其伤构成轻伤贰级、十级伤残、后续治疗费15000元、护理期90日、营养期90日。贺航飞自2016年起在东莞市五星职业技术学校就读。桂阳县公安局交通警察大队就此次事故作出桂公交认字（2018）第00047号道路交通事故认定书，认定邓海洋承担此次事故的主要责任，颜世超、陈金玉、李君分别承担此次事故的次要责任，贺某军、贺航飞、贺三英、贺庆玲、欧某兵、邓某强无责任。事故发生后，受害人欧某兵、邓某强放弃了主张赔偿的权利。另查明，琼A5P7**号牌小车，2017年6月9日在太平洋财保桂阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。保险期间自2017年6月10日起至2018年6月9日止。李君所有的湘LBJ1**号牌小车，2018年1月16日在平安财保郴州支公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期间自2018年1月17日起至2019年1月17日止。同时还投保了机动车综合商业保险，保险期间自2018年1月18日起至2019年1月17日止，其中机动车第三者责任保险，保险金额责任限额1000000元。颜世超所有的粤XQP0**小车2017年6月8日在人民财保顺德分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年6月9日起至2018年6月8日止。同时还在该公司投保了机动车商业保险，第三者责任险责任限额1000000元及车上人员责任险（乘客）10000元/座×4座，保险期间自2017年6月9日起至2018年6月8日止。陈金玉所有的粤SN5K**号牌小轿车2017年10月31日在人民财保东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年11月1日起至2018年10月30日止，同时还在该公司投保了机动车商业保险，第三者责任险，责任限额1000000元，保险期间自2017年11月1日起至2018年10月31日止。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案。本案争议的焦点是：一、贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲的损失范围的确定。二、贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲的损失由谁承担的问题。关于第一个问题，贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲的损失范围的确定，综合贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲的诉请，贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲的损失有：（一）贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲因贺某军死亡部分的损失项目及金额：1.医疗费2585.66元，2.尸体冰冻费23000元，3.丧葬费32997元，4.被扶养人生活费40369元，5.精神损害抚慰金50000元，6.死亡赔偿金678960元。贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲诉请的丧葬费35000元，对于超出部分，不予支持。（二）贺庆玲的损失项目及金额：1.医疗费70098.2元，2.误工费6000元，3.护理费13400元，4.误工费13400元，5.住院伙食补助费4400元，6.残疾赔偿金67896元，7.精神损害抚慰金5000元，8.交通费3000元，9.司法鉴定费3000元，10.救护车租车费360元，11.辅助器具费160元，12.后续治疗费8500元，13.资料复印费112元，贺庆玲诉请的上述1至13项符合相关规定，予以支持。（三）贺航飞的损失项目及金额：1.医疗费128236.62元，2.护理费13100元，3.营养费13100元，4.住院伙食补助费4100元，5.残疾赔偿金67896元，6.精神损害抚慰金5000元，7.交通费3000元，8.司法鉴定费3000元，9.救护车租车费用450元，10.后续治疗费15000元，11.辅助器具费1700元，12.床费、其他服务费用670元，13.资料复印费36元。贺航飞诉请的上述1至13项符合相关规定，予以支持。以上贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲损失共计1281955.28元。关于第二个问题，贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲的损失由谁承担。根据桂阳县公安局交通警察大队事故责任认定书的责任认定及受害人的基本情况，酌定贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲的损失由太平洋财保桂阳支公司在交强险限额内赔偿原告贺长义、邓云云、贺三英死亡伤残赔偿金73700元；由人民财保东莞分公司在交强险限额内赔偿贺长义、邓云云、贺三英死亡伤残赔偿金73700元；由人民财保顺德分公司在交强险限额内赔偿贺庆义、邓云云、贺三英死亡伤残赔偿金73700元。由太平洋财保桂阳支公司在交强险限额内赔偿原告贺庆玲医疗费2600元、死亡伤残赔偿金11000元；由人民财保东莞分公司在交强险限额内赔偿贺庆玲医疗费2600元、死亡伤残赔偿金11000元；由人民财保顺德分公司在交强险限额内赔偿贺庆玲医疗费2600元、死亡伤残赔偿金11000元。由太平洋财保桂阳支公司在交强险限额内赔偿贺航飞医疗费5400元、死亡伤残赔偿金7700元；由人民财保东莞分公司在交强险限额内赔偿贺航飞医疗费5400元、死亡伤残赔偿金7700元；由人民财保顺德分公司在交强险限额内赔偿贺航飞医疗费5400元、死亡伤残赔偿金7700元。因陈金玉、李君、颜世超均投保了1000000元的第三者责任险，贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲的诉请未超过第三者责任险的赔偿限额，故陈金玉、李君、颜世超的赔偿责任由人民财保东莞分公司、平安财保郴州支公司、人民财保顺德分公司负担。因邓海洋的琼A5P7**号车只投保了交强险，故太平洋财保桂阳支公司只在交强险的赔偿范围内进行赔偿。对于超出交强险部分的赔偿，根据桂阳县公安局交通警察大队的责任认定以及各事故车辆购买商业险的具体情况，应先由人民财保顺德分公司先行赔付车上人员责任险（乘客）40000元，剩余的940755.3元，酌定邓海洋、欧阳春利承担本次事故的55%的赔偿责任，即赔偿贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲各项损失517415.4元。人民财保东莞分公司、人民财保顺德分公司、平安财保郴州支公司各承担15%的赔偿责任。即各赔偿贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲各项损失141113.3元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：“一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂阳支公司在交强险限额内赔偿原告贺长义、邓云云、贺三英死亡伤残赔偿金73700元；由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险限额内赔偿原告贺长义、邓云云、贺三英死亡伤残赔偿金73700元；由中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司在交强险限额内赔偿原告贺庆义、邓云云、贺三英死亡伤残赔偿金73700元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂阳支公司在交强险限额内赔偿原告贺庆玲医疗费2600元、死亡伤残赔偿金11000元；由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险限额内赔偿原告贺庆玲医疗费2600元、死亡伤残赔偿金11000元；由中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司在交强险限额内赔偿原告贺庆玲医疗费2600元、死亡伤残赔偿金11000元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂阳支公司在交强险限额内赔偿原告贺航飞医疗费5400元、死亡伤残赔偿金7700元；由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险限额内赔偿原告贺航飞医疗费5400元、死亡伤残赔偿金7700元；由中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司在交强险限额内赔偿原告贺航飞医疗费5400元、死亡伤残赔偿金7700元。二、被告邓海洋、欧阳春利赔偿原告贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲交强险以外的各项损失517415.4元；被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司赔偿原告贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲交强险以外的各项损失141113.3元；被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿原告贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲交强险以外的各项损失141113.3元；被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司赔偿原告贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲交强险以外的各项损失（含车上人员责任险）181113.3元；三、驳回原告贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲对被告陈金玉、李君、颜世超的诉讼请求；四、驳回原告贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲的其他诉讼请求。上述判决限本判决书生效后十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16665元，由被告邓海洋、欧阳春利负担。”二审中，当事人均没有提交新的证据。本院二审查明：本案交通事故的其他受害人颜世超的伤残损失为122855.3元、贺三英的损失为64650.8元。本审二审审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，二审争议焦点为：一、贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲的各项损失应如何认定；二、本案责任应如何划分。关于争议焦点一。关于贺某军的损失项目：1.尸体冰冻费，在本案事故处理过程中，保留事故造成死亡人员的尸体是必要的,因此而产生的相关费用是事故造成的直接损失，并非处理丧葬事宜所支付的费用，且贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲提交支付尸体冰冻费23000元的票据予以证明，一审予以认定并无不当。2.精神损害抚慰金及被扶养人生活费，涉案交通事故造成受害人贺某军死亡，一审酌定精神损害抚慰金为50000元、被扶养人生活费为40369元并无不当。关于贺庆玲的损失项目：1.贺庆玲提交的票据、鉴定意见书等证据可以证实其医疗费、后续治疗费、司法鉴定费损失的事实，资料复印费属涉案交通事故造成的直接损失，交通费属就医及处理涉案交通事故必然产生的费用，一审对上述损失事项及费用的认定并无不当。2.护理费，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。经鉴定，贺庆玲护理期为90日，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，护理费应为9000元（100元/天×90天）；营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见，本院酌定按30元/天计算，营养期鉴定为90日，营养费应为2700元（30元/天×90日）；误工费，受害人有固定收入的按照实际减少的收入计算，贺庆玲提交其月均收入约6000元的证明，误工期鉴定为180日，误工费应为36000元（6000元/月÷30日×180日）。据此，一审认定贺庆玲的护理费、营养费、误工费不当，本院依法予以纠正。关于贺航飞的损失项目：1.贺航飞提交的票据、鉴定意见书等证据可以证实其后续治疗费、司法鉴定费损失的事实，资料复印费属涉案交通事故造成的直接损失，交通费属就医及处理涉案交通事故必然产生的费用，一审对上述损失事项及费用的认定并无不当。2.护理费，经鉴定贺航飞护理期为90日，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，护理费为9000元（100元/天×90天）；营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本院酌定按30元/天计算，营养期鉴定为90日，营养费为2700元（30元/天×90日）；床费、其他服务费，系贺航飞住院期间陪护人员支出的费用，应包含在护理费内，不予支持。关于争议焦点二。桂阳县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，邓海洋、颜世超、陈金玉、李君在本案事故的发生中都存在过错，由邓海洋承担本次事故的主要责任，由颜世超、陈金玉、李君承担本次事故的次要责任。一审根据本案事故的发生情况，酌定由邓海洋承担55%的责任，颜世超、陈金玉、李君各承担15%的责任并无不当。平安财保郴州支公司上诉称一审对本案责任划分不当，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲的损失总计为1278256.48元：1.贺某军死亡的损失为827911.66元（医疗费2585.66元+尸体冰冻费23000元+丧葬费32997元+被抚养人生活费40369元+精神损害抚慰金50000元+死亡赔偿金678960元）；2.贺庆玲的损失为210226.2元（医疗费70098.2元+营养费2700元+护理费9000元+误工费36000元+住院伙食补助费4400元+残疾赔偿金67896元+精神损害抚慰金5000元+交通费3000元+司法鉴定费3000元+救护车租车费360元+辅助器具费160元+后续治疗费8500元+资料复印费112元）；3.贺航飞的损失部分240118.62元（医疗费128236.62元+营养费2700元+护理费9000元+住院伙食补助费4100元+残疾赔偿金67896元+精神损害抚慰金5000元+交通费3000元+司法鉴定费3000元+救护车租车费450元+辅助器具费1700元+后续治疗费15000元+资料复印费36元）。根据贺某军、贺庆玲、贺航飞、颜世超、贺三英的损失确定赔偿比例为：0.565、0.143、0.164、0.084、0.044。贺某军死亡的损失部分：由太平洋财保桂阳支公司、平安财保郴州支公司、人民财保东莞分公司在交强险限额范围内各赔偿贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲因贺某军死亡损失部分的医疗费862元（2585.66元÷3），在交强险限额范围内各赔偿贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲因贺某军死亡损失部分的死亡赔偿金62150元（110000元×0.565），剩余损失638875.66元（827911.66元-862元×3-62150元×3），由邓海洋、欧阳春利承担351381.61元（638875.66元×0.55），由平安财保郴州支公司在商业三者险赔偿限额内承担95831.35元（638875.66元×0.15），由人民财保东莞分公司在商业三者险赔偿限额内承担95831.35元（633925.66元×0.15），由人民财保顺德分公司在商业车上人员责任险（乘客）限额范围内承担10000元，由颜世超承担85831.35元（638875.66元-351381.61元-95831.35元-95831.35元-10000元）。贺庆玲损失部分：由太平洋财保桂阳支公司、平安财保郴州支公司、人民财保东莞分公司在交强险限额范围内各赔偿贺庆玲医疗费1430元（医疗费赔偿限额10000元×0.143），各赔偿贺庆玲伤残赔偿金15730元（伤残赔偿限额110000元×0.143），剩余损失158746.2元（210226.2元-1430元×3-15730元×3），由邓海洋、欧阳春利承担87310.41元（158746.2元×0.55），由平安财保郴州支公司在商业三者险赔偿限额内承担23811.93元（158746.2元×0.15），由人民财保东莞分公司在商业三者险赔偿限额内承担23811.93元（158746.2元×0.15），由人民财保顺德分公司在商业车上人员责任险（乘客）限额范围内承担10000元，由颜世超承担13811.93元（158746.2元-87310.41元-23811.93元-23811.93元-10000元）。贺航飞的损失部分：由太平洋财保桂阳支公司、平安财保郴州支公司、人民财保东莞分公司在交强险限额范围内各赔偿贺航飞医疗费1640元（医疗费赔偿限额10000元×0.164），各赔偿贺航飞伤残赔偿金18040元（伤残赔偿限额110000元×0.164），剩余损失181078.62元（240118.62元-1640元×3-18040元×3），由邓海洋、欧阳春利承担99593.24元（181078.62元×0.55），由平安财保郴州支公司在商业三者险赔偿限额内承担27161.79元（181078.62元×0.15），由人民财保东莞分公司在商业三者险赔偿限额内承担27161.79元（181078.62元×0.15），由人民财保顺德分公司在商业车上人员责任险（乘客）限额范围内承担10000元，由颜世超承担17161.8元（181078.62元-99593.24元-27161.79元-27161.79元-10000元）。综上，人民财保东莞分公司、平安财保郴州支公司、人民财保顺德分公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2018）湘1021民初1263号民事判决；二、由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂阳支公司在交强险限额范围内赔偿被上诉人贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲因贺某军死亡损失部分的医疗费862元、死亡赔偿金62150元，赔偿被上诉人贺庆玲医疗费1430元、伤残赔偿金15730元，赔偿被上诉人贺航飞医疗费1640元、残赔偿金18040元；由中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司在交强险限额范围内赔偿被上诉人贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲因贺某军死亡损失部分的医疗费862元、死亡赔偿金62150元，赔偿被上诉人贺庆玲医疗费1430元、伤残赔偿金15730元，赔偿被上诉人贺航飞医疗费1640元、残赔偿金18040元；由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险限额范围内赔偿被上诉人贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲因贺某军死亡损失部分的医疗费862元、死亡赔偿金62150元，赔偿被上诉人贺庆玲医疗费1430元、伤残赔偿金15730元，赔偿被上诉人贺航飞医疗费1640元、残赔偿金18040元；三、由被上诉人邓海洋、欧阳春利赔偿被上诉人贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲因贺某军死亡的损失351381.61元，赔偿被上诉人贺庆玲损失87310.41元，赔偿被上诉人贺航飞损失99593.24元；由中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿被上诉人贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲因贺某军死亡的损失95831.35元，赔偿被上诉人贺庆玲损失23811.93元，赔偿被上诉人贺航飞损失27161.79元；由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿被上诉人贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲因贺某军死亡的损失95831.35元，赔偿被上诉人贺庆玲损失23811.93元，赔偿被上诉人贺航飞损失27161.79元；由上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司在商业车上人员责任险（乘客）限额范围内被上诉人贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲因贺某军死亡的损失10000元，赔偿被上诉人贺庆玲损失10000元，赔偿被上诉人贺航飞损失10000元；由原审被告颜世超赔偿被上诉人贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲因贺某军死亡的损失85831.35元，赔偿被上诉人贺庆玲损失13811.93元，赔偿被上诉人贺航飞损失17161.8元；四、驳回被上诉人贺长义、邓云云、贺三英、贺航飞、贺庆玲的其他诉讼请求。上述判决限本判决书生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1665元，由被上诉人邓海洋、被上诉人欧阳春利负担；二审案件受理费，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司预交50元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担25元，由被上诉人邓海洋、被上诉人欧阳春利负担25元；上诉人中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司预交3122元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担1561元，由被上诉人邓海洋、被上诉人欧阳春利负担1561元；上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司预交5072元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司2536元，由被上诉人邓海洋、被上诉人欧阳春利负担2536元。本判决为终审判决。审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 邓 群二〇一九年十月二十五日法官助理 袁浩飞书 记 员 张 丹附相关法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的,人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。