济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初4012号 原告：邵熙晏，女，2012年2月9日出生，汉族，住济南市。 法定代理人：李荣华（原告邵熙晏之母），女，1979年6月7日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张宜君，山东华剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范晓颖，山东华剑律师事务所律师。 被告：马纪英，女，1955年5月6日出生，汉族，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：孙福山，山东储誉律师事务所律师。 被告：邵春霞，女，1976年2月10日出生，汉族，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：纪淑璐，山东储誉律师事务所律师。 被告：邵长顺，男，1980年11月14日出生，汉族，住山东省汶上县。 原告邵熙晏与被告马纪英、被告邵春霞物权保护纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。诉讼过程中，原告邵熙晏申请追加邵长顺作为被告参加诉讼，本院审查后予以准许，并通知了邵长顺作为被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告邵熙晏的委托诉讼代理人张宜君，被告马纪英及其委托诉讼代理人孙福山，被告邵春霞及其委托诉讼代理人纪淑璐到庭参加诉讼，被告邵长顺经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵熙晏向本院提出诉讼请求：1．请求法院按照人民调解协议书第二项执行，确认位于山东省济南市槐荫区南沙佳苑8号楼4单元xxx室房产归邵熙晏所有，约88.98平方米；2．要求被告立即腾房；3.请求法院判令追要自2016年10月28日开始至2019年7月16日，共32个月零18天房屋租金，社会租金行情：1200-1400元/月，友情价格按照1200元/月计算。共计39120元。从2019年7月19日至腾退之日期间的计算方式为：租金总计=1200元/月×实际租赁月份；4.请求法院判令追要山东省济南市槐荫区南沙佳苑8号楼4单元xxx室的合同和收据；5.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告父母李荣华和邵长顺于2016年10月28日协议离婚，协议内容其中有山东省济南市槐荫区南沙佳苑8号楼4单元xxx室房产归原告母亲李荣华所有。但原告和母亲李荣华一直未居住在山东省济南市槐荫区南沙佳苑8号楼4单元xxx室。2.原告父亲邵长顺于2018年12月17日申请了离婚后财产纠纷一案，经人民调解达成一致：山东省济南市槐荫区南沙佳苑8号楼4单元xxx室归原告邵熙晏所有，山东省济南市阳光100T6-1910室归婚生子邵明善所有，李荣华于2019年3月12日搬离了山东省济南市槐荫区阳光100T6-1910室，有110民警作证，当时李荣华去搬东西，张宁蕾（邵长顺之女朋友）怀孕七个多月，驱赶辱骂李荣华并报警110，警察局有备案，有需要可以调取。3.被告邵春霞于2015年5月至今一直居住在山东省济南市槐荫区南沙佳苑8号楼4单元xxx室。4.被告马纪英于2019年7月14日搬入山东省济南市槐荫区南沙佳苑8号楼4单元xxx室。5.原告母亲李荣华要求两被告搬离山东省济南市槐荫区南沙佳苑8号楼4单元xxx室。两被告邵春霞，马纪英对其原告母亲李荣华，侮辱辱骂，耍无赖。110民警可以作证。现起诉至法院，望判如所请。 诉讼过程中，其变更第1项诉讼请求为要求确认涉案房屋归其占有、使用和居住。其并明确要求马纪英、邵春霞向其腾房并支付房屋租金，要求邵长顺向其返还涉案房屋的购房合同及购房款收据。 马纪英辩称，本案为小产权房屋的争议纠纷，此类纠纷不属于法院受理范围，应当驳回其起诉。2.原告不是涉案房产的合法所有权人或者使用权人，没有提起本次诉讼的基础权利，主体不适格，应当驳回其起诉。首先，原告提起诉讼主要依据是人民调解协议书，但是该协议书本身无效。《人民调解法》第三条规定人民调解不得违背法律、法规和国家政策。因为涉案房产属于小产权房，法律规定小产权房屋只能在本村集体组织成员之间转移，而原、被告包括原告母亲都不是涉案房屋所在地村集体组织成员，双方企图利用人民调解协议确认该类房产的所有权，违背了法律强制性规定，应属无效。其次，人民调解协议也明确说明了涉案房屋约定事宜从司法确认当日履行，原告并未提交司法确认的证据，该协议也并未生效。最后，《人民调解法》第29条规定了调解协议的生效要件，其中明确要求人民调解员应当签名，而本案调解协议中调解人名字系打印产生，所以本协议也并未实际生效。综上，原告提起本诉无法律依据和事实依据，其不是本案适格主体，应当驳回其起诉。3.马纪英使用该房产系其儿子邵长顺同意后才入住的，原告2019年7月19日的诉状中也承认了马纪英是2019年7月14日入住的。根据合同相对性原则，马纪英没有向原告腾房并交纳租金的义务。另外原告要求支付租金的标准没有法律和事实依据，属于其主观自行推定，不符合该类房产的实际情况。4.原告诉求追回涉案房产的合同、收据，因上述物品不在被告处，与被告无关，被告没有义务返还。5.原告提起本诉属于滥用诉权，浪费司法资源，且涉及马纪英的诉求较少，所以本案的诉讼费用应当由原告自行承担。希望法院驳回原告起诉，维护被告的合法权益。 邵春霞辩称，一、涉案房屋系小产权房，产权不明晰，原告未提供证据证明该涉案房屋归邵熙晏占有、使用、居住。二、邵春霞与邵长顺（邵熙晏的父亲）已签署房屋租赁合同，合法占有涉案房屋且未到租期。邵春霞与邵长顺签有《租赁合同》。合同约定：“甲方将位于济南市槐荫区南沙佳苑8号楼4单元xxx的房屋出租给乙方居住使用。”合同到期后，邵春霞与邵长顺约定邵春霞继续租赁该涉案房屋，且邵春霞已向邵长顺实际支付了截止至2019年10月2日的房租。三、邵春霞已向邵长顺足额缴纳房租，不存在拖缴欠缴情形，邵熙晏向邵春霞索要房租，无任何事实法律依据。邵春霞按约定向邵长顺缴纳房租。邵熙晏与邵春霞之间不存在租赁关系，邵熙晏向邵春霞索要房租，无任何事实法律依据。邵熙晏请求邵春霞支付租金依据《人民调解协议书》第二条：“位于济南市槐荫区南沙佳苑**楼****的房产归女儿邵熙晏所有，该房屋的所得收益归邵熙晏作为教育基金使用，从该协议司法确认当日开始履行”。但，该协议系邵长顺与李荣华的约定，仅对双方产生约束力，邵春霞与邵长顺的租赁关系并不因《人民调解协议书》而归于无效，且该《人民调解协议书》并未经司法确认，不具备履行条件。四、邵长顺与邵春霞之间系房屋租赁关系，邵春霞处未存有涉案房屋的合同和收据。邵春霞与邵长顺并非房屋买卖关系，出租人没有向承租人交付涉案房屋买卖合同及收据的义务，承租人处更不会存有涉案房屋的买卖合同及收据。五、邵春霞合法占有涉案房屋在租期到期时，李荣华无故将邵春霞赶出，给邵春霞正常生活秩序带来很大的阻碍，同时，李荣华粗暴腾房的行为给邵春霞造成巨大身心伤害及财产损失，邵春霞将保留对李荣华追诉权。 邵长顺未作答辩。 当事人围绕诉讼请求及相应的答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邵熙晏向本院提交了（2018）鲁01民终6718号《民事判决书》、（2018）鲁0104民初7698号《民事调解书》、《人民调解协议书》、《接处警登记表》，当事人对上述证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。由上述证据、当事人的陈述，及本院对（2018）鲁0104民初7698号以及（2018）鲁01民终6718号《民事判决书》一审（2018）鲁0104民初934号案件卷宗材料的调阅，本院认定事实如下： 邵长顺与李荣华于2006年结婚，婚后育有一子邵明善和一女邵熙晏。2016年10月28日，双方因感情不和协议离婚。离婚协议约定：“1.阳光100小区住房一套市值（1116000元）地下室车位，南沙佳苑住房一套均归李荣华所有。2.绿地海珀天沅住房一套归邵长顺所有。”该离婚协议还约定了其他内容。同年12月1日，双方离婚后又签订协议书一份，内容为：“绿地海珀天沅的住宅变更为李荣华所有，阳光100小区住宅变更为邵长顺所有，海珀天沅的所剩余的贷款李荣华偿还”。 2017年1月23日邵长顺与李荣华复婚。2018年1月25日，邵长顺将李荣华诉至本院，要求判决双方离婚并确认海珀天沅的住宅归邵长顺所有。本院审理后，作出（2018）鲁0104民初934号民事判决书，判决准予双方离婚；邵明善由邵长顺直接抚养，邵熙晏由李荣华直接抚养；驳回了邵长顺要求确认海珀天沅住宅归其所有的诉讼请求。邵长顺不服该判决，提起了上诉。济南市中级人民法院审理后，作出（2018）鲁01民终6718号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2018年12月17日，经槐荫地区人民调解委员会法院人民调解工作室主持调解，邵长顺与李荣华签订《人民调解协议书》一份，内容为：“一、位于、位于济南市槐荫区阳光新路**阳光100国际新城**楼**房屋及济南市槐荫区阳光新路**阳光100国际新城**楼**储藏室子邵明善所有。邵明善18周岁前邵长顺可以居住，但不能作为邵长顺将来的婚房；二、位于济南市槐荫区南沙、位于济南市槐荫区南沙佳苑**楼****的房产归女儿邵熙晏所有晏作为教育基金使用，从该协议司法确认当日开始履行，以现金或银行转账至邵熙晏名下的账户中。三、邵长顺放弃要求李荣华支付所欠现金40万元的请求。四、其他双方互不追究。”该协议未经司法确认。 2018年12月20日，邵长顺以离婚后财产纠纷为由，将李荣华诉至本院，要求李荣华配合其办理济南市槐荫区阳光新路25号阳光100国际新城4号楼xxxx室房屋及济南市槐荫区阳光新路25号阳光100国际新城4号楼-xxx号地下室的所有权转移登记手续。经本院主持调解，本院于2019年1月10日作出（2018）鲁0104民初7698号民事调解书，确认上述房屋及地下室归邵明善所有。在该案卷宗中，存有一份济南市槐荫区美里湖街道办事处南沙村委会（以下简称南沙村委会）为出卖人，邵长顺和李荣华为买受人的《房屋销售合同》复印件一份，显示2006年3月4日邵长顺和李荣华从南沙村委会购买南沙佳苑8号楼4单元xxx号的房产（以下简称xxx号房产）一套。但该案件中未载明由哪方提供了该证据，且该证据未在相关笔录中显示进行了质证。xxx号房产所占用土地为村集体所有土地，邵长顺和李荣华均非该村集体组织成员。 邵春霞称其在2011年与邵长顺签订租赁合同并交纳租金后入住了xxx号房产，后在邵长顺与李荣华发生离婚及财产纠纷后，其在2019年7月14日搬离了该房屋，其无腾房义务。为证明其主张，其向本院提交《租赁合同》一份，显示其于2011年3月6日与邵长顺签订该合同，邵长顺将xxx号房产以每月900元的租金租赁给邵春霞使用，租赁期限为2011年3月6日至2018年3月6日。其并提交三份电子转账凭证显示，其于2018年10月6日向邵长顺转账5400元，其丈夫张现鹏于2019年4月2日向邵长顺转付5400元。其称上述款项为其向邵长顺所交纳的租金，且已经交纳至2019年10月份。其还提交其丈夫张现鹏与韩舒琴于2019年7月15日生效的《房屋租赁合同》一份及《收据》一份。合同显示张现鹏向张舒琴租赁济南市槐荫区新沙小区18号楼2单元502室房屋一套，租赁期限为一年，租金为每月1200元。收据显示2019年7月14日韩舒琴向张现鹏出具收到上述房屋三个月租金及押金共计4800元。 邵熙晏对上述证据质证认为，与邵长顺的租赁合同可以证明邵春霞租赁房屋的租金为每月900元，2016年李荣华于邵长顺离婚时确认该房屋归李荣华所有，故租金收益应当归李荣华。相关转账凭证不能证明真实的资金用途。与韩舒琴的租赁合同可以证明其所主张的每月1200元的租金标准合理。 为证明邵春霞与马纪英仍在xxx号房产居住，邵熙晏向本院提交《接处警记录》一份，内容为李荣华于2019年7月17日报警，称其想收回xxx号房产，但被马纪英与邵春霞强行占有。民警告知其通过法院解决相关纠纷。马纪英承认其在该日在上述房屋内，但其仅是临时在此洗澡，在该次报警后其已经彻底搬出了该房屋，不在此居住，其现在与邵春霞一同居住。邵春霞则称，在出警时其并不在xxx号房产内，其已经在2019年7月14日搬离了该房屋，马纪英现随其在其新租赁的房屋内居住。 本院认为，本案中邵熙晏未能提交xxx号房产相关合同的原件，该房产的购买来源在本案中欠缺相应的证据证明。即使（2018）鲁0104民初7698号卷宗材料中的《房屋销售合同》为真，按照该合同的记载，xxx号房产系占用村集体所有的土地建设的“小产权房”，邵长顺与李荣华均非该村集体组织成员，其所购买的该房屋所签订的合同，违反了我国有关土地管理的法律强制性规定，属无效合同。邵长顺与李荣华基于该无效合同占有xxx号房产后，双方再通过协议方式在双方之间或在双方之外的第三人之间，对该房屋占有、使用、收益、处分的权利划分亦为无效。邵熙晏欲通过诉讼，确认其对“小产权房”的占有、使用的合法性，无法无据，本院对其要求确认xxx号房产归其占有、使用、居住的诉讼请求，不予支持。 关于邵熙晏提出的腾房要求。现邵春霞提交的证据显示其已经重新在外租赁房屋，邵熙晏无证据证明邵春霞及马纪英现仍然占有该房屋，故其要求邵春霞及马纪英腾房的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于租金，邵春霞提交的证据显示其已经与邵长顺签订租赁合同至2018年3月6日，并已按该合同支付“租金”（房屋占有使用费）至2019年10月。邵熙晏并无证据证明其在本次诉讼前向邵春霞出示过邵长顺与李荣华所签订的《人民调解协议书》。邵春霞按照其与邵长顺之间的约定，支付“租金”（房屋占有使用费）并无不当。邵熙晏要求邵春霞自2016年10月28日起向其支付租金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。邵熙晏称马纪英自2019年7月14日入住xxx号房产，马纪英则称其只是临时使用了该房屋之后已经搬离。本院认为，马纪英作为邵熙晏的奶奶，如其临时使用该房屋，亦属合理。邵熙晏无证据证明马纪英系在2019年7月14日后长期占有妨碍邵熙晏使用xxx号房产，其要求马纪英支付租金亦属无事实和法律依据，本院不予支持。 关于邵熙晏提出的要求邵长顺向其退还xxx号房产购房合同及相关购房收据的诉讼请求。因邵长顺与李荣华有关xxx号房产的处分行为无效，双方亦未针对该房屋的买卖合同及收据的保管和持有单独进行特别约定，且邵熙晏未能提交证据证明邵长顺占有上述材料，故对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国土地管理法》第四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回邵熙晏的诉讼请求。 案件受理费11310元，减半收取计5655元由邵熙晏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 张 斌 二〇一九年十月九日 书记员 罗晶琦