浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初3759号 原告（反诉被告）：浙江福瑞达海绵有限公司，住所地安吉县安吉经济技术开发区塘浦工业区块，统一社会信用代码913305007844122720。 法定代表人：季祥。 委托诉讼代理人：徐晶，男，安吉县良朋法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：浙江慕歌家居有限公司，住所地安吉县孝丰镇竹产品科技创业中心**，统一社会信用代码91330523MA29KEYQ5R. 法定代表人：秦雪梅。 委托诉讼代理人：夏乐庚，浙江昌硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周庆春，浙江昌硕律师事务所律师。 原告浙江福瑞达海绵有限公司（以下简称“福瑞达公司”）与被告浙江慕歌家居有限公司（以下简称“慕歌公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理。慕歌公司于2018年8月20日提起反诉，经审查，本院依法受理并合并审理。本案适用简易程序依法公开开庭进行了审理。此后，因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。福瑞达公司的法定代表人季祥及其委托诉讼代理人徐晶，慕歌公司的委托诉讼代理人夏乐庚、周庆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福瑞达公司起诉称：2017年10月至2018年3月，慕歌公司向福瑞达公司订购海绵，货款共计607033.77元。后福瑞达公司多次催讨，慕歌公司仅支付货款119855.24元，尚欠487178.53元。福瑞达公司催讨剩余货款未果，遂诉请判令：慕歌公司给付福瑞达公司货款487178.53元及利息（自2018年7月24日起按0.5%*1.5*12个月暂算至2019年7月25日为43846元，此后按上述利率计算至款清之日止）并承担本案诉讼费。 慕歌公司答辩称：双方之间买卖关系属实，但货款具体金额需要进一步核实。同时，因为福瑞达公司提供的货物存在缺陷，且双方在发现上述缺陷之后达成了降价处理的初步意向。慕歌公司认为相应金额应当扣除。此外，福瑞达公司提供存在质量缺陷的海绵给慕歌公司造成损失，应当赔偿。 慕歌公司反诉称：慕歌公司一直使用福瑞达公司生产的海绵。2018年3月，慕歌公司出货被检验为不合格。经查，系福瑞达公司提供的海绵密度未达标所致。因此，慕歌公司产生返工、停工和对第三方违约赔偿等各类损失共计60余万元。慕歌公司遂诉请判令：福瑞达公司赔偿慕歌公司各项损失40万元并承担反诉诉讼费。 福瑞达公司针对慕歌公司反诉答辩称：1.福瑞达公司向慕歌公司提供的海绵是经过慕歌公司质检人员当场检验、质检后入库的，不存在质量问题；2.除使用福瑞达公司提供的海绵外，慕歌公司还使用其他企业的海绵，在福瑞达公司起诉之后，慕歌公司才拿了不知道由谁生产的海绵样品，独自到质检部门质检，称海绵有质量问题。综上，慕歌公司并无证据证明案涉海绵存在质量问题，故法庭应驳回慕歌公司的反诉请求。 福瑞达公司为证明其主张，向本院提交证据如下： 证据1.增值税专用发票、增值税发票签收单，以证明2017年10月至2018年2月，慕歌公司向福瑞达公司购买海绵，货款共计589756.07元。同时，福瑞达公司开具了金额相当的增值税专用发票。其中，慕歌公司已支付2017年10月、11月的货款，共计119855.24元。 证据2.入库单、出库单，以证明2018年3月，慕歌公司向福瑞达公司购买海绵，货款计27751.35元，扣除退货10473.65元，货款共计17277.7元。 证据3.检测报告情况说明、委托协议书，以证明由慕歌公司职员王敏刚委托的质量检测并无证明力，不能证明福瑞达公司提供的海绵存在质量问题的事实。 慕歌公司质证对证据1、3真实性无异议；同时，慕歌公司认为证据3恰恰表明福瑞达公司仅是对慕歌公司委托的检测是否具有证明力存在异议，并不能否认该次质量检测是客观存在的。证据2，慕歌公司质证对其真实性无异议，但认为双方商定的退货金额为22220.88元，并非福瑞达公司诉称的10473.65元。 慕歌公司向本院提交如下证据： 证据4.出库单，以证明福瑞达公司提供的2018年3月的出库单实际上为退货单，退货金额为22220.88元。 证据5.微信聊天信息（含摘录、函）、质量异议函，以证明慕歌公司业务员吴焕与福瑞达公司业务员查岑岑在2018年3月通过微信聊天确认福瑞达公司提供的海绵存在质量缺陷。 证据6.《检测报告》，以证明经检测，福瑞达公司向慕歌公司提供的海绵单位密度为23kg/m3，不符合国家标准的事实。 证据7.通知函，以证明因福瑞达公司提供的海绵存在质量瑕疵，慕歌公司向出口贸易商裕龙国际有限公司承担60余万元赔偿的事实。 证据8.报价单，以证明福瑞达公司提供的型号为D28的海绵存在质量瑕疵，应按型号为D20的海绵计算价格，两者之间的差价为100元。 福瑞达公司质证对证据4三性无异议；对证据5中微信聊天记录及告知函三性有异议，认为慕歌公司提供的该微信聊天记录并不完整，且没有原件，无法核实真实性，同时，认为慕歌公司并没有向福瑞达公司送达告知函，该函描述的问题并无事实依据；对证据6、7的三性均有异议，并认为其中《检测报告》由慕歌公司单方委托，检测样品也未经福瑞达公司确认、封存，因此，该《检测报告》无证明力；对证据8真实性无异议，但认为其不能达到其证明目的。 本院认为，证据1、3、8，慕歌公司质证对真实性无异议，故对其真实性本院予以认定。证据2中出库单与证据4一致，双方在庭审中对退货金额达成一致，故本院对退货金额22220.88元予以认定；证据2中入库单，慕歌公司质证无异议，故对其证明力本院予以确认。证据7为证人证言，但证人未到庭，不符合有效证据的形式要件，且系孤证，故对其证明力本院不予确认。证据5中微信聊天记录（含摘录、函）为视听资料，从其记载的慕歌公司业务员吴焕与福瑞达公司业务员查岑岑对话的内容看，并不能看出福瑞达公司认可案涉海绵存在质量瑕疵，故对其证明力本院不予确认；证据5中质量异议函与微信聊天记录中记载的函，内容并不完全相同，且该质量异议函为慕歌公司单方陈述，不能证明案涉海绵存在质量问题，故对其证明力本院不予确认。证据6《检测报告》，本院审查认为，首先，该次检测并非由双方当事人共同委托或者经由司法鉴定程序启动，因此，其并不当然具有证明力；其次，本案双方当事人并未签订书面合同，本院无从判断双方关于海绵的质量、规格等方面的约定，且慕歌公司也未提供海绵的国家标准或者行业标准，因此，本院无法认定《检测报告》记载的23kg/m?的检测结论是否符合标准。综上，对《检测报告》的证明力本院不予确认。另，关于退货是否与质量有关的问题。福瑞达公司解释其系按照慕歌公司要求无条件退货，退货与海绵质量无关；慕歌公司则主张退货是因海绵存在质量瑕疵。本院审查认为，退货在商品交易活动中并不罕见。本案中，相对于总额60余万元的交易，在交易最后阶段，发生2万元余元的退货，并不违反常理。因此，即便发生退货，也不当然表明海绵存在质量问题。同时，根据慕歌公司自己陈述的称重—-这一入库检测方式，慕歌公司有条件可以在收货后及时对海绵进行检测、发现问题。因此，对于2017年10月即开始直至2018年3月才结束的交易，若慕歌公司认为海绵存在质量问题，也应在交易当时或之后及时提出，而非等到福瑞达公司在2018年8月起诉催讨货款之后才进行质量检测，提起反诉，这显然与常理不符。总而言之，慕歌公司提供的相关证据不能形成完整证据链，尚不足以证明福瑞达公司向其提供的海绵存在质量问题。 经审理，根据已认证的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下： 自2017年10月起，福瑞达公司向慕歌公司供应海绵，并分别于2017年10月28日、11月29日开具金额为100049.24元、19806元的增值税专用发票。后慕歌公司付清该两笔货款。此后，福瑞达公司继续向慕歌公司供应海绵，同时，分别于2017年12月26日，2018年1月26日、2月10日开具金额为180062.73、156057.55元、133780.55元的增值税专用发票。2018年3月1日，福瑞达公司又向慕歌公司供应海绵，慕歌公司向福瑞达公司开具金额为16005.85元的入库单。上述货款共计485906.68元。2018年3月7日、3月8日，慕歌公司向福瑞达公司退回部分海绵，货款共计22220.88元。福瑞达公司催讨上述货款未果，遂于2018年8月2日起诉至法院。慕歌公司则以福瑞达公司提供的海绵存在质量缺陷为由，于2018年8月21日委托安吉县质量技术监督检测中心对由其单方提供的海绵样品进行检测。 本院认为，福瑞达公司与慕歌公司之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效。双方应按约履行各自义务，否则，各自应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此，对福瑞达公司要求慕歌公司支付剩余货款463685.8元（未付货款485906.68元减去退货22220.88元）之诉讼请求，本院予以支持。同时，因慕歌公司未及时支付货款，福瑞达公司有权要求慕歌公司支付逾期付款利息，但其主张的利率标准及起算时间并无依据，本院酌定自起诉之日起按年利率6%计算。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，慕歌公司反诉福瑞达公司提供的海绵存在质量瑕疵，并要求赔偿损失40万元。然慕歌公司提供的证据既不能证明福瑞达公司提供的海绵存在质量问题，也不能证明其因所谓的海绵质量问题产生损失或对外赔偿。因此，慕歌公司应承担举证不利的后果。综上，对福瑞达公司诉讼请求中合理部分本院予以支持，超出部分不予支持；对慕歌公司反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、浙江慕歌家居有限公司给付浙江福瑞达海绵有限公司货款463685.8元及逾期利息（自2018年8月2日起按年利率6%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回浙江福瑞达海绵有限公司其他诉讼请求。 三、驳回浙江慕歌家居有限公司反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8610元、财产保全费2955元，反诉案件受理费7300元，合计18865元，由浙江福瑞达海绵有限公司负担1000元，浙江慕歌家居有限公司负担17865元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 审 判 长  程泰寅 审 判 员  张 丹 人民陪审员  唐秋根 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  陈 静