湖北省武穴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂1182民初703号 原告：张元金，男，汉族，1963年1月5日出生，住武穴市， 被告：徐兆峰，男，汉族，1971年2月8日出生，现住武穴市。 被告：林许绿，女，汉族，1971年7月29日出生，现住武穴市， 被告：杨红珍，女，汉族，1961年6月19日出生，住武穴市， 原告张元金与被告徐兆峰、林许绿、杨红珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告张元金与被告林许绿、杨红珍到庭参加诉讼，被告徐兆峰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张元金向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐兆峰、林许绿共同返还给原告张元金借款本金40万元，并以本金10万元、30万元为基数，分别自2017年6月21日、2018年3月16日按月利率15‰支付利息至实际给付之日止；2、判令被告杨红珍在其提供的位于武穴市公园北路18号十八亩门面一单元109、110号（产权证号00××50）价值范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告徐兆峰、林许绿、杨红珍承担。事实与理由：徐兆峰、林许绿系夫妻关系。徐兆峰、林许绿因从事房地产建设需要资金，遂于2016年1月13日、9月15日分别向张元金借款10万元、30万元，且均出具了借条，并均约定按月利率15‰支付利息。徐兆峰、林许绿取得上述10万元、30万元借款后，仅分别支付利息至2017年6月21日、2018年3月15日。2017年1月21日，张元金母亲向徐兆峰催要借款，徐兆峰遂向张元金母亲出具了一份内容为“劳历27日付息，本金在三月份还清。未还清加利息按二分五息计算”的保证书。2018年10月2日，杨红珍以其所有的位于武穴市公园北路18号十八亩门面一单元109、110号为案涉30万元借款提供了抵押担保。原告张元金认为，案涉40万元借款系被告徐兆峰、林许绿因共同经营而对张元金负有的债务，属夫妻共同债务，被告徐兆峰、林许绿依法应共同承担返还借款、支付利息的民事责任。被告杨红珍为案涉30万元借款设立了不动产抵押担保，虽未办理抵押登记，但依法仍应在抵押物价值范围内承担清偿责任。为了维护原告张元金的合法权益，特提起诉讼。 被告林许绿辩称：林许绿与徐兆峰已于2017年1月10日协议离婚。林许绿在与徐兆峰夫妻关系存续期间，从未向张元金借款，更未向张元金出具借条。案涉借款系徐兆峰以个人名义所借，既没有用于夫妻共同生活，也没有用于共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，涉案债务依法应属徐兆峰个人债务。综上，林许绿不是本案适格当事人，在本案中不应承担还款责任。 被告杨红珍辩称:杨红珍于2018年10月2日为徐兆峰就案涉30万元借款提供了房屋抵押担保是事实。杨红珍并没有从中谋利，在本案中不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告林许绿对原告张元金提交的金额为30万元的借条所涉的“林许绿”签名有异议并认为，该借条中“林许绿”签名非出自其本人。为此，原告张元金遂申请鉴定，湖北军安司法鉴定中心接受本院委托后，于2019年9月9日作出湖北军安[2019]文鉴字150号司法鉴定意见书，该鉴定书鉴定意见为，案涉30万元借条“林许绿”签名与林许绿提交的离婚协议书中“林许绿”签名及本案庭审笔录中“林许绿”签名不是同一人所书写，该鉴定意见书经质证，原告张元金及被告林许绿、杨红珍均无异议，故原告张元金提交的案涉30万元的借条，不能证实被告林许绿已签名的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐兆峰与林许绿于1995年3月23日办理结婚登记手续，2017年1月10日，双方协议离婚并办理了离婚登记。 2016年1月13日，徐兆峰以从事房地产建设需要资金为由，向张元金借款10万元。徐兆峰于借款当日，向张元金出具了一份内容为“今借到张元金人民币壹拾万元整(￥100000.00元)徐兆峰2016.1.13”借条。2016年9月15日，徐兆峰再次以从事房地产建设需要资金为由，要求张元金向其提供借款，张元金遂自案外人陈志强个人银行帐户向徐兆峰转帐交付了30万元，徐兆峰亦于该借款的当日向张元金出具了一份内容为“今借到张元金人民币叁拾万元整(￥300000.00元)借款人：徐兆峰林许绿2016.9.15”的借条。涉该借条中“林许绿”的签名，湖北军安司法鉴定中心经鉴定，其鉴定意见为，案涉30万元借条“林许绿”签名与林许绿提交的离婚协议书中“林许绿”签名及本案庭审笔录中“林许绿”签名不是同一人书写。 因徐兆峰未能返还上述金额为10万元的借款，张元金母亲遂于2017年1月21日向徐兆峰催要，徐兆峰针对该笔借款，向张元金母亲出具了一份内容为“劳历27日付息，本金在三月份还清。未还清加利息按二分五息计算”的保证书。 2018年10月2日，杨红珍以其所有的位于武穴市公园北路18号十八亩门面一单元109、110号为案涉2016年9月15日30万元借款设立抵押担保，杨红珍并在该金额为30万元的借条上署“愿意用房屋担保杨红珍2018年10月2日”字样，且将用以抵押担保的房屋所有权证原件交由张元金。 庭审中，张元金就上述10万元、30万元借款自认，徐兆峰已分别支付利息3万元、5.4万元，利息付至2017年6月21日、2018年3月15日，涉30万的一笔借款，徐兆峰系按月利率15‰标准支付。 本院认为：一、被告徐兆峰因经营需要遂向原告张元金借款，并向原告张元金出具了金额分别为10万元、30万元的借条各一份，原告张元金亦实际向被告徐兆峰交付了相应款项，原告张元金与被告徐兆峰借贷民事法律行为合法有效；二、案涉两笔借款虽发生在被告徐兆峰、林许绿婚姻关系存续期间，但被告林许绿并未在涉案两份借条上签名并抗辩认为，案涉债务系被告徐兆峰个人债务，原告张元金就此，应提供证据而未提供证据证明该债务系用于被告徐兆峰、林许绿夫妻共同生活、共同生产经营等，故案涉债务依法不属被告徐兆峰、林许绿夫妻共同债务，原告张元金要求被告林许绿在本案中承担民事责任，不符合法律规定，不予支持；三、被告徐兆峰就案涉10万元借款于2017年1月21日向原告张元金明确承诺“未还清加利息按二分五息计算”，对此，依法足以认定，原告张元金与被告徐兆峰就该笔借款已明确约定了利息，且若被告徐兆峰未按承诺还款，则利息调高至月利率25‰。原告张元金要求按月利率15‰支付利息，具有事实和法律依据，予以支持；四、原告张元金未能提供证据证明其与被告徐兆峰就涉案30万元借款约定了利息，对此，依法应视为不支付利息。依据原告张元金起诉状的自认陈述，被告徐兆峰就该笔借款已按月利率15‰标准付息至2018年3月15日，据此，可推定被告徐兆峰已还款8.1万元。原告张元金在庭审中虽又自认称，被告徐兆峰实际还款金额为5.4万元，但原告张元金就此未能提供相反证据用以推翻其在起诉状所作的陈述，故应依法认定被告徐兆峰就案涉30万元借款，已返还了本金8.1万元；五、原告张元金虽就被告杨红珍提供的不动产抵押物未实际取得抵押物权，但原告张元金与被告杨红珍之间抵押合同有效，被告杨红珍依法应承担违约责任。原告张元金要求被告杨红珍在抵押物价值范围内承担清偿责任，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告徐兆峰自本判决生效后五日返还给原告张元金借款本金10万元，并自2017年6月22日按月利率15‰支付利息至实际给付之日止； 二、限被告徐兆峰自本判决生效后五日返还给原告张元金借款本金21.9万元； 三、被告杨红珍在其提供的武穴市公园北路18号十八亩门面一单元109、110号抵押物价值范围内，对上述第二项承担清偿责任； 四、被告林许绿在本案中不承担民事责任。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告徐兆峰、杨红珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。 审 判 长  朱天友 人民陪审员  胡新华 人民陪审员  周 全 二〇一九年十月十一日 书 记 员  张建桥