河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初1883号原告：刘玉萍，女，1955年5月16日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：马捷，河南博识律师事务所律师。被告：河南省平顶山市副食品公司，住所地：平顶山市卫**开源路中段，统一社会信用代码：91410403171751263D。法定代表人：朱德军，经理。委托诉讼代理人：朱燕，河南物华律师事务所律师。第三人：杨光远，男，1948年2月5日出生，汉族，住平顶山市卫**。原告刘玉萍诉被告河南省平顶山市副食品公司（以下简称副食品公司）、第三人杨光远所有权确认之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘玉萍以及委托诉讼代理人马捷、被告副食品公司委托诉讼代理人朱燕、第三人杨光远均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘玉萍本院提出诉讼请求：一、依法判决确认位于平顶山市××东区矿工路与东环路交叉口西××南先锋商场家属楼西单元2楼西户住房归原告所有，并判令被告协助原告办理房产证；二、判令第三人杨光远向原告刘玉萍交付涉案房屋。事实与理由：原告刘玉萍1999年从被告处分得位于平顶山市××东区矿工路与东环路交叉口西××南先锋商场家属楼西单元2楼西户住房一套，于同年4月13日交清了全额集资款80306.1元。该房屋登记在被告名下，第三人杨光远未经本案原告同意从曲学军处购买并非曲学军所有的房屋，曲学军不具备买卖房屋的资格，第三人的行为损害了原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告副食品公司辩称，原告所诉基本属实，被告副食品公司同意协助原告刘玉萍办理房产证。第三人杨光远述称，1、第三人是通过中介购买曲学军的房子价款10万元；2、原告不应当找第三人应当找被告解决问题；3、被告应当找曲学军、骆玉俊和第三人把事情说清楚，弄明白，第三人认为程序应当这样走；4、以前开庭后第三人找被告，被告让第三人再交80000元帮第三人办理登记手续，因为第三人已经交过钱了第三人就没有交，在我们楼上一共有7家。原告刘玉萍围绕诉讼请求提交的证据有：证据1、分房交款通知，证明：被告通知原告缴纳住房及增资款的事实；证据2、河南省平顶山市内部使用统一收款收据，证明：原告向被告交纳住房集资款80306.1元的事实；证据3、平房权证字第**房屋产权证，证明：原告诉请确认所有权的房屋具备办理产权证书的事实；证据4、（2015）平民3字终743号民事判决书一份，证明：被告已经将诉争房屋交付给原告并认可原告全额交付购房款，并认可与本案案外人骆玉俊之间不存在债权债务的事实，以此证明本案第三人从案外无权利人骆玉俊处购买涉案房屋无法律和事实依据；证据5、被告情况说明，证明内容同证据4；证据6、被告所开证明一份，证明内容同证据4；证据1、2、4、6有原件，证据3是在被告处复印的，证据5系复印件。被告副食品公司未提交证据。第三人杨光远提交的证据有：第三人和曲学军房屋买卖合同的复印件，骆玉俊借曲学军100000元钱借条的复印件，骆玉俊还款承诺书的复印件。曲学军身份证复印件。曲学军收到杨光远房屋定金10000元的原件。证实通过中介第三人购买曲学军的房子。被告副食品公司对原告提供的1、2、3、4号证据以及证据6没有异议，对证据5系复印件无法质证。第三人杨光远对原告提交的证据看不懂。原告刘玉萍对第三人提交的证据质证意见是：1、对买卖合同系复印件无法与其他证据相互印证，请法庭核实其真实性；2、该房屋买卖合同卖方曲学军将房屋出售给本案第三人杨光远时并没有得到本案被告的委托或者授权。并且该涉案房屋至今还在被告名下，并没有在开庭庭审结束前变更至卖方曲学军名下所以曲学军无权买卖该套房屋；3、该房屋买卖合同并没有标注所买卖房屋的具体位置，依据该合同第一条所示，“甲方现有位于（）”并没有说明是本案涉争房屋所处位置，所以作为本案第三人在没有相关依据的情况下无故占有本案原告向被告交款明确购买的房屋处。是没有任何事实和法律依据的。第三人应当向曲学军主张其所交款项应得的房屋，而并不是无故非法占有原告的房屋。收条仅能证明收到买房定金10000元的事实，无法与房屋买卖合同相互印证，相互印证其具体房屋位置，与本案没有关联性。对借条，该证据系复印件请法庭核实其借条真实性，并且案外人曲学军与借款人骆玉俊之间债权债务关系与本案争议焦点没有任何关联性，对还款承诺书系复印件请法庭核实其真实性。该还款承诺书是案外人曲学军与骆玉俊之间相关债权债务关系承诺的内容，并没有得到本案被告的认可，所以，承诺人骆玉俊的承诺内容无效，对曲学军的身份证复印件不予质证，与本案没有关联性。被告副食品公司对第三人杨光远提供的证据不予认可其真实性，这是第三人与案外人达成的协议，以及案外人出具的借条以及还款责任书，被告副食品公司均不知情也不认可其真实性。该证据即便是真实的，也不能作为认定第三人合法占有、使用争议房屋的依据，争议房屋是被告副食品公司出售给原告的，原告全额交付购房款，该房屋应当归原告所有。骆玉俊在2000年12月13日还款承诺书第一是复印件，内容不真实，被告不欠骆玉俊工程款，骆玉俊无理由将被告副食品公司的房屋抵押给其他任何人。至于骆玉俊借曲学军100000元是否属实都不影响被告副食品公司将房屋出售给原告，原告是房屋的合法所有人这一事实。依据当事人的陈述和本院审查确认的证据，认定案件事实如下：经审理查明，平顶山市副食品公司先锋商场是平顶山市副食品公司的下属单位，原告刘玉萍是平顶山市副食品公司的退休职工。1999年3月19日，平顶山市副食品公司物业管理中心向原告刘玉萍下达分房缴款通知一份，内容为：“刘玉萍同志，依据平副行字[1998]35号文件规定的职工集资分房办法，经公司研究，决定分给你先锋路家属楼西单元2层西户住房一套，建筑面积121.4㎡，请你一次性交清住房集资款捌万零叁佰零陆元壹角（80306.10）元，……并于3月26日下午五时前全部交清住房集资款。否则，其指标收回，另行分配。……市副食品公司物业管理中心，1999年3月19日。”1999年4月13日，平顶山市副食品公司财务工作人员杜卫平为原告刘玉萍出具河南省平顶山市内部使用统一收款收据一份，内容为今收到刘玉萍交来先锋路集资建房款人民币（大写）捌万零叁佰零陆元壹角整（80306.10），收款人杜卫平；且该收款收据上加盖有平顶山市副食品总公司房改基金财务专用章。该涉案房屋坐落于卫东区矿工路南东环路西副食品公司9号院内。2006年12月12日，本案第三人杨光远及其妻子刘金荣作为买方与作为卖方的曲学军及其妻子赵彩霞签订房屋买卖合同一份，内容为：“卖方：（以下简称甲方）曲学军，买方：（以下简称乙方）杨光远、刘金荣，乙方愿意以拾万五千元购买甲方住房，该房为2006年12月12日的房一套，没有办理房产证，对上述情况，甲方已经如实向乙方进行了释明，乙方在充分了解该房屋现状，并现场勘验该房后，现经甲乙双方协商一致后，达成协议如下：1、乙方自愿以壹拾万伍仟元整购买，该房为百分之百产权，甲方同意将该房屋出售给乙方。……3、如今后原房产单位要求补交房款或退还房款，均属于甲方的事情，由甲方自行负责解决，与乙方无关。……6、本合同由甲、乙双方起草，双方认可，合同一式三份，甲、乙双方及中介方各保留一份，自甲、乙双方当事人签名，按指印后生效。甲方：曲学军、赵彩霞，乙方：杨光远、刘金荣，中介方：证人刘某，2006年12月12日。上述房屋买卖合同签订后，杨光远、刘金荣向曲学军、赵彩霞交付房款100000元，被告杨光远于签合同当天即在本案诉争的房屋中居住至今。另查明，2014年，原告刘玉萍以返还原物为案由起诉被告杨光远,本院于2014年9月17日作出（2014）卫民初字第837号民事判决以刘玉萍未提供登记有其姓名的房产证或者其他物权证明文件，且由于该房屋在建设时存在工程款纠纷，房屋产权状况尚不明晰，驳回了刘玉萍的诉讼请求。宣判后，原告刘玉萍不服提出上诉。2014年12月12日，平顶山市中级人民法院作出（2014）平民三终字第759号民事裁定：一、撤销平顶山市卫东区人民法院作出（2014）卫民初字第837号民事判决；二、发回平顶山市卫东区人民法院重审。根据平顶山市中级人民法院发回重审指导意见，本案在审理过程中，原告申请追加河南省平顶山市副食品公司(以下简称平顶山市副食品公司)作为本案的第三人参加诉讼，本院依法追加曲学军作为本案的第三人参加诉讼，由于原、被告及第三人均不能提供骆玉俊的基本信息，故未追加骆玉俊为第三人。(2015)卫民初字第234号民事案件中刘玉萍称1999年知道有人占有该涉案房屋，不知道是谁居住。2014年4月份，刘玉萍通过拨打110，公安机关调解双方纠纷时，才得知杨光远夫妇在该房居住。刘玉萍只要求杨光远返还房屋。(2015)卫民初字第234号民事判决以刘玉萍未提供登记有其姓名的房产证或者其他物权证明文件，争议的房屋从2006年12月至今由杨光远实际占有、使用、所有权处于不确定状态为由，驳回了刘玉萍的诉讼请求。刘玉萍上诉，（2015）平民三终字第743号民事判决查明的事实与(2015)卫民初字第234号民事判决查明的基本事实一致。（2015）平民三终字第743号民事判决维持一审判决的理由是：刘玉萍提交的平顶山市副食品公司财务工作人员杜卫平1999年4月13日为刘玉萍出具的河南省平顶山市内部使用统一收款收据显示，“收到刘玉萍交来先锋路集资建房款人民币（大写）捌万零叁佰零陆元壹角整（80306.10）”，且该收款收据上加盖有平顶山市副食品总公司房改基金财务专用章。证明刘玉萍已经向其缴纳了平顶山市副食品公司购房款。但是，虽然刘玉萍、平顶山市副食品公司均称1999年缴纳购房款后就交付了房屋，该收据上平顶山市副食品公司总经理朱德军加注的内容显然说明，至2002年元月13日时平顶山市副食品公司并没有将刘玉萍所购房屋交付给刘玉萍，且平顶山市副食品公司也没有提供证据证明之后何时将刘玉萍所购房屋交付给刘玉萍。既然平顶山市副食品公司没有将房屋交付给刘玉萍，刘玉萍就没有取得该房屋的相应权利，故刘玉萍认为杨光远从曲学军处购买使用的房屋是其购买财产，杨光远应当返还的诉讼请求和上诉理由，缺乏证据支持，本院不予采纳。再查明，2014年4月9日，平顶山市副食品公司房地产管理科给刘玉萍出具证明：兹证明我公司退休职工刘玉萍同志（身份证号码）于1999年3月19日经公司研究决定分给其先锋路集资楼一套，房子坐落于矿工路东××先锋路商店院内临街楼西单元二楼西户，建筑面积121.4平方米、每平方米660元，共计80306.10元，1999年4月13日刘玉萍同志已将全部房款交于我公司。该幢楼我公司先锋路商店办有大证，楼上住户有的办有房产证，有的没有办理，但房屋所有权归房屋买受人。刘玉萍所购房屋未办理房屋所有权证。2016年1月22日，河南省平顶山市副食品公司又给刘玉萍出具情况说明：兹证明我单位职工刘玉萍，女，1955年5月16日出生，身份证号码。我单位在1999年3月经单位研究决定，根据本单位平副行字[1998]35号文，分给刘玉萍先锋路全额集资房一套，该房屋位于平顶山市矿工路东××先锋路商场院内临街楼西单元二楼西户建筑面积121.4平方米，每平方米660元，共计80306.10元，刘玉萍根据我单位下发的分房缴款通知于1999年4月13日如数缴纳了全部集资款80306.1元。房屋建成后，我单位于1999年将该房屋交付了刘玉萍。因刘玉萍在其他地方也有住处，该房屋闲置，不料却被外单位的他人钻了空子，强占了该房屋，刘玉萍发现后遂找到我单位要求解决，由于强占者以无理的所谓我单位欠款纠纷霸占分配给刘玉萍的该房屋，为了安抚刘玉萍我单位领导决定给予刘玉萍一定房款利息的补偿。现房屋被强占者多次转手出卖，但是均未经我单位(包括先锋路商场)和刘玉萍的认可，严重侵害了刘玉萍对该房屋的权利。目前，该房屋所在整栋楼由我单位先锋商场办理了大证，我单位只认可刘玉萍是该房屋的合法权利人，拥有该房屋的所有权，我单位是全民所有制单位，给本单位职工所分配的上述房屋，也是职工全额集资所建，并已交付给购房者刘玉萍，所以，即使办理该房屋的小证，我单位也只是会给刘玉萍办理房产证，该房屋的所有权就应当是刘玉萍的。本院认为，原告刘玉萍于1999年4月13日已经向平顶山市副食品公司缴纳了购房款。这一事实应予认定。但是，虽然刘玉萍、平顶山市副食品公司均称1999年缴纳购房款后就交付了房屋，该收据上平顶山市副食品公司总经理朱德军加注的内容显然说明，至2002年元月13日时平顶山市副食品公司并没有将刘玉萍所购房屋交付给刘玉萍，且平顶山市副食品公司也没有提供证据证明之后何时将刘玉萍所购房屋交付给刘玉萍。既然平顶山市副食品公司没有将房屋交付给刘玉萍，刘玉萍就没有取得该房屋的相应权利，且自2006年12月至今第三人杨光远已经实际占有、使用争议的房屋，因此，原告刘玉萍的诉讼请求，缺乏证据支持，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘玉萍的诉讼请求。案件受理费4942元，由原告刘玉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王会英人民陪审员  韦向东人民陪审员  刘文英二〇一九年十月十七日书 记 员  董翰青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。