宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2019）宁03民终735号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：皮秀芝，女，1981年8月6日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：邵军，系宁夏宁人律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨建新，系宁夏宁人律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：吴彦，男，1968年11月4日出生，汉族，系宁夏名居会物业管理有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：郭金忠，系宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：黄云虎，系宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。上诉人皮秀芝因与上诉人吴彦房屋租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2018）宁0323民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人皮秀芝的委托诉讼代理人邵军、杨建新，上诉人吴彦的委托诉讼代理人郭金忠、黄云虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皮秀芝上诉请求：1.依法变更原判第二项为被告吴彦返还原告皮秀芝商铺保证金20000元；2.依法变更原判第三项为被告吴彦赔偿原告皮秀芝损失472329.6元；3.依法撤销原判第四项，改判驳回被告吴彦的全部反诉请求；4.一、二审诉讼费、鉴定费由吴彦承担。事实与理由：一、一审认定上诉人对火灾的发生及损失扩大存在主要过错，属事实认定错误。1.一审认定电气故障为引起涉案房屋火灾的唯一原因，同时认定涉案房屋的装修、电气线路及电路保护装置等均由吴彦负责，吴彦没有证据证明上诉人对电气线路及电路保护装置进行了改装、变动。既然起火原因为电气线路故障、起火部位是在吴彦安装的插座处、电气线路及电路保护装置等均由吴彦安装、电路保护装置在火灾发生时没有发挥作用，一审却认定吴彦仅对上诉人损失承担40％的责任，上诉人承担损失60％的责任错误。2.消防栓不能出水是导致火灾不能被及时扑灭，损失扩大的主要原因。房屋内的消防管道阀门（位于屋顶处）处于关闭状态、消防栓不能出水，以上事实在火灾事故调查档案及火灾现场照片中均有反映。火灾现场在案件审理期间一直封闭，保持火灾发生（时）后的状态，随时可以现场查看勘验。但一审却不顾消防栓根本不能出水的事实，反而以上诉人的货架遮挡消防栓为由，认为阻止了火灾发生后第一时间扑救，完全与事实不符。3.一审认定出租人有按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途的义务，但却以上诉人在2016年3月23日接收房屋时没有提出消防、安全方面的任何异议，视为其接收的房屋符合一般使用条件。以涉案房屋经过竣工验收合格、经过消防验收，认定房屋不存在重大安全隐患错误。（1）承租人作为一般公民，在租赁房屋时不可能对房屋的电路、消防进行检验，只能在其后的使用过程中才能发现房屋是否符合使用条件。（2）2012年房屋竣工时经过竣工验收合格、经过消防验收，不能证明2016年向上诉人交付房屋时电气电路及消防设施合格，不能证明2017年1月发生火灾时电气电路及消防设施合格。吴彦没有提供对电气线路、电路保护装置、消防设施进行检验、维护的记录，没有确保电气设备、消防设施的安全、有效使用。吴彦交付的房屋电气设备故障导致了火灾的发生、吴彦提供的房屋的消防管道阀门处于关闭状态、消防栓不能出水，消防设施不能正常使用导致了火灾损失的扩大，房屋当然存在重大安全隐患。4.一审以上诉人租赁房屋经营汽车配件，其中包括大量油品类、溶液类，增加了房屋使用过程中的不安全因素，扩大了火灾损失，属事实认定错误。（1）盐池汽车城系由宁夏盐池县广联置业有限公司开发、宁夏名居会物业管理有限公司负责日常管理。吴彦系宁夏盐池县广联置业有限公司两个股东之一，系宁夏名居会物业管理有限公司法定代表人，其自己完全了解出租给上诉人的房屋应当能够销售包含油品类和溶液类的汽车用品。（2）涉案房屋位于宁夏盐池汽车城，该汽车城专门为销售汽车用品建设，汽车用品当然包括油品类和溶液类，其建筑和消防必然要考虑油品类的相关因素，达到较普通房屋更严格的消防要求。双方签订的合同明确房屋用于经营汽车配件，吴彦应当提供符合上诉人使用条件的房屋，即符合上诉人销售包括油品类和溶液类汽车用品的使用条件。因此，一审以上诉人经营包括油品类、溶液类的商品，增加了房屋使用过程中的不安全因素，扩大了火灾损失，属事实认定错误。二、一审判令吴彦向上诉人返还8000元保证金错误。(1)《宁夏盐池汽车城房屋租赁合同》中约定的20000元保证金的性质是押金，保证范围有四点：一、作为商铺水、电、气服务设备的押金；二、保障合同的顺利履行；三、保障上诉人按期缴纳水电气费；四、保障上诉人不损坏室内设施。涉案房屋因吴彦出租方的房屋电路、电气设备故障导致了火灾的发生，并非因上诉人原因而损坏，故一审判令吴彦向上诉人返还8000元保证金，没有法律依据。(2）双方在合同中约定保证金在无拖欠费用或应赔偿的损失时应如数退还，即如果存在拖欠及损失，保证金在扣除拖欠费用及应赔损失后应退还剩余部分，一审判决吴彦的财产损失12800元的60％由上诉人承担，同时又不全额返还保证金，使得吴彦的财产损失由上诉人重复承担，没有合同和法律依据。三、一审认定上诉人的财产损失为423160.58元、吴彦的财产损失为12800元错误。上诉人提供的《火灾事故认定书》中载明的上诉人的直接损失为472329.6元，经过安徽天正司法鉴定中心鉴定的经济损失423160.58元。吴彦提供的《火灾事故认定书》载明其损失为12800元，未经过司法鉴定。一审以司法鉴定结果确认上诉人的财产损失金额，以《火灾事故认定书》认定吴彦的财产损失金额，对同一公安消防大队出具的《火灾事故认定书》中载明的上诉人皮秀芝与吴彦的财产损失区别对待，属事实认定错误。综上，一审认定事实错误，请二审法院支持上诉人的全部上诉请求。吴彦辩称，请求依法驳回上诉人皮秀芝的各项上诉请求。事实与理由：一、一审法院认定上诉人皮秀芝对火灾的发生及损失扩大存在主要过错的结论正确，但对上诉人皮秀芝对火灾发生及损失扩大应承担的责任划分不准确，认定吴彦对火灾损失承担40%的责任明显错误，与《合同法》、《消防法》及相关规章的规定不符。（一）《合同法》《消防法》及相关规章明确规定承租房屋的日常消防管理责任由经营者负责。《合同法》第二百一十九条未正当使用租赁物的责任条款规定“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿”，第二百一十七条规定“承租人应当按照约定的方法使用租赁物……”；《消防法》第十六条规定了应当履行的消防安全责任，第十九条第二款规定“生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准”；《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》（公安部61号令）第八条规定“被承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，……承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。”《宁夏回族自治区个体经营场所消防安全管理办法》（自治区政府55号令）第六条规定“个体经营者对其经营场所的消防安全负责……”，第十条规定“个体经营者应当履行下列消防安全义务：(一)依法配置符合标准的消防设施、器材，设置消防安全标志，并保持完好有效；(二)保持疏散通道、安全出口畅通；(三)遵守用电用气用火用油安全规程；(四)定期对本经营场所进行消防安全检查，及时消除火灾隐患……”。根据上述法律和规章的规定，只有合法建筑才可以出租。本案中吴彦出租的房屋已经消防验收合格，应当视为符合消防安全要求。不能因为着火了就推定是房屋存在火灾隐患，必须举出具体可靠的证据。吴彦将房屋出租给上诉人皮秀芝后，除该房屋涉及建筑物整体的消防设施由出租方负责外，诸如电气设施的使用、动态的消防设施如消火栓、灭火器是否完好有效等日常消防管理责任则由承租方（经营者）负责。上诉人皮秀芝作为房屋的承租方（经营者）理应对该房屋内动态的消防设施负责管理，定期进行检查，确保其完整好用。承租方如果在经营中发现存在火灾隐患需要出租方解决的，应该告知出租方，但承租方既没有履行法定职责义务，也没有告知出租方，责任后果应当自负。根据火灾调查案卷的证据笔录，证实承租方擅自对出租房屋内的电气线路及电路保护装置进行过维修，维修工是否具备相应资质和如何维修的，以及是否改装、变动均不得而知，均需要举证证明维修合规。如果违规使用超大功率的用电器时，也会出现跳闸、短路等电气故障而引发火灾。在出租方提供的出租房屋消防验收合格的情况下，承租方因不履行消防检查职责，违规使用大功率电器引发火灾的机率就会大大增加。一审中上诉人皮秀芝店员代星证言显示：“火灾前曾找人维修过电表及线路，曾三次出现过电气保护装置动作和插板插孔多处出现明显的过负荷或接触不良的熔痕”，从消防专业角度看，代星的证言证明上诉人不履行日常消防管理职责，且擅自维修电气线路，插板插孔处以前多处出现熔痕，对火灾的发生具有重大过错。经常违规使用大功率用电设备是导致火灾发生的充分必要条件，之后火灾的发生也就成为了必然结果。故一审法院认定上诉人皮秀芝（承租方）对火灾发生及火灾损失存在主要过错的事实正确。（二）导致火灾蔓延扩大的责任均在上诉人皮秀芝一方。既然《消防法》及相关规章规定承租房屋的日常消防管理责任在经营者（承租方），故检查承租房屋内消火栓是否有水、是否可以存放大量油品类、溶液类等易燃易爆物品、经营中堵塞、遮挡消火栓、店员不会扑救初起火灾等的管理责任均属于承租方，是承租方日常消防管理中必须达到的法定最低注意义务。上诉人因违反消防法律、规章，不履行消防管理职责存在违法行为，必须对火灾的发生承担全部责任。上诉人皮秀芝认为“消防栓不能出水是导致火灾不能被及时扑灭，损失扩大的主要原因”，这一结论我们认同，但将责任推给吴彦，我们并不认同。一是火灾案卷中多处照片反映着火后消防水枪、水带除火烧变形损坏部位外，仍然呈原始原位状态，并没有像店员代星所陈述的着火后“先用消防栓，发现没水……”，实际上是由于宽大（高1.97米，宽0.61米）且堆满物品的货架遮挡消火栓，根本就无法打开消火栓箱门，更不可能取出水枪水带和操作阀门，显然消火栓在火灾发生时没有水根本就不是事实。需要说明的是，消火栓是固定消防设施，不同于自动消防设施，需要人员按程序操作到位才会发挥作用，任何情况下其不会自动出水。（三）一审法院认定上诉人皮秀芝对火灾损失仅承担60%的责任划分明显错误。在一审法定认定上诉人（承租方）存在消防违法行为、对火灾发生及火灾损失存在主要过错和法律、规章规定出租房屋的日常消防管理责任在承租方的前提下，上诉人应对火灾损失承担全部责任，而不仅仅是承担60%的责任，故吴彦认为一审法院认定吴彦对火灾损失承担40%，明显错误。二、在上诉人皮秀芝不向吴彦赔偿火灾造成的出租房屋损失的情况下，吴彦无义务向上诉人返还保证金。上诉人皮秀芝在上诉状中已阐述了租赁合同中保证金的性质和保证范围，既然造成出租房屋损失的责任在上诉人方，故上诉人只有在向吴彦赔偿因火灾造成的房屋损失后，吴彦才有向上诉人返还保证金的义务。这与保证金的性质和范围相符，故在上诉人不赔偿吴彦火灾造成房屋损失的情况下，吴彦无义务向上诉人返还保证金。三、一审法院认定皮秀芝的火灾财产损失正确。（一）一审法院认定火灾造成承租方的损失正确。《消防法》第五十一条规定“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失”。火灾发生后，消防救援机构仅仅是按照当事人的申请统计火灾损失，并没有职责核定火灾损失。本案中，上诉人在一审时申报火灾损失为472329.6元，这仅仅是上诉人作为火灾当事人方的单方申报，即使消防机构按照申报统计了火灾损失，也仅仅是消防救援机构内部统计火灾损失的依据，并不能证明火灾的真正损失为472329.6元。在一审发回重审时，上诉人委托司法鉴定机构对火灾损失进行了鉴定，鉴定结论为火灾损失423160.58元，在吴彦未提出异议的情况下，一审法院采信鉴定结论是正确的。（二）一审法院认定火灾造成出租方的损失对承租方没有不妥。一审中，吴彦鉴于原来申报房屋的火灾损失为12800元（只考虑了门窗，忽视了楼梯、墙体和其他设施损失，原审一审主张15万元但又错失纠正机会和证据，故而发回重审变更了主张），但吴彦主张的首先是对房屋恢复原状，如果皮秀芝认为12800元不准确，吴彦同意只要出租方能够恢复原状或者也可以提出进行司法鉴定，而且一审时皮秀芝及其代理人对此并未提出异议，法院出于减少维修房屋恢复原状容易出现新纠纷的情况下，才认定房屋的火灾损失为12800元，吴彦明知道不够维修房屋费用，但仍然本着及早化解处理和体谅对方也受到火灾损害的情况下才听取了法庭的建议。所以，上诉人皮秀芝提出的对双方损失“区别对待”并不符合事实。综上，上诉人皮秀芝的诉求缺乏事实和法律依据，主张一审认定事实错误、判令吴彦向上诉人返还8000元保证金错误、一审认定双方的火灾损失错误区别对待等各项主张及其事实和理由均不能成立，请求依法予以驳回。吴彦上诉请求：1.撤销原判；2.依法驳回皮秀芝的诉讼请求；3.依法判决皮秀芝向上诉人吴彦支付房屋租赁费37430元，物业费2673.6元，房屋赔偿费12800元，共计52903.6元（减去押金20000元，尚欠32903.6元）。4.一审、二审诉讼费、鉴定费由皮秀芝承担。事实与理由：一、原判将本案定性为房屋租赁合同纠纷明显错误。1.本案一审原告的诉讼请求的理由是“因被告出租的房屋存在重大安全隐患，于2017年1月9日发生火灾，造成原告直接财产损失”，“致使原告租赁上述房屋的合同根本目的无法实现”，显然双方争议的实质是关于发生火灾的原因及责任，是谁该对火灾造成的损失负赔偿责任，是否侵权的问题，双方对协议签订的房屋租赁合同本身确立的权利义务并无明显争议。故此，一审明显属于案由定性错误，理应纠正。2.本案经原审一审判决后，皮秀芝曾向吴忠市中级人民法院提起上诉。吴忠市中级人民法院以原一审法院案由定性错误为由，裁定发回重审［见宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2018）宁03民终332号］，但重审法院依然没有变更案由。二、原判认定部分事实错误。1.一审法院认为租赁合同“自2016年4月1日到2019年3月30日止，租三年免一年租金，现租期已满，但免费使用一年尚未届满”，与合同不符，双方合同约定自2016年4月1日到2019年3月30日止，合同期一共三年，每年租金18715元，由于承租方一次签订三年，出租方给与优惠，实际按二年费用标准收取，免收一年租金。并不是三年外再免一年，截止2019年3月30日，合同期已满，免费使用一年也满，不存在“免费使用一年尚未届满”的事实。2.一审法院在判决解除租赁合同时，并没有考虑租赁方的实际利益，没有按照房屋租赁合同处理相关方权利义务，如房屋租赁合同所约定的租金（18715元/年×2年=37430元）、物业费（222.8平米×0.5元/平米月×24=2673.6元）、以及由于火灾导致出租房屋损失赔偿费和后期影响出租房的损失等，均没有作出事实认定，其结果对上诉人吴彦的合法利益明显造成不利。解除合法有效合同，却无视合同约定条款内容，明显有失公平。3.事实认定前后矛盾。一审法院虽然认定上诉人吴彦作为房屋出租方提供的房屋符合一般使用条件，排除了皮秀芝提出的租赁物存在重大安全隐患，并认为皮秀芝在经营中没有履行消防安全义务，还存在混同经营大量油品类、溶液类物品且在火灾时导致了加速蔓延和燃烧，扩大了火灾损失，并且认定被上诉人在经营中存在堵塞、遮挡消火栓，店员不会扑救初起火灾等违法事实，对火灾的蔓延及损失扩大负有主要责任，却又同时认为上诉人要承担40％责任，事实认定明显矛盾，法律逻辑错误。4.皮秀芝一审诉求的事实和理由是“因被告出租的房屋存在重大安全隐患”，经法院审理认为“与事实不符，理由不成立，不予支持”。既然皮秀芝在一审中诉求主张的事实和理由客观上不存在，一审法院就应当依法驳回皮秀芝起诉，维护上诉人的合法权益。5.一审法院认为“被告吴彦没有证明皮秀芝对电气线路及电路保护装置进行了改装、变动，也没有其他证据证明火灾造成的原因，因此被告出租的房屋因电气故障发生火灾，被告应当承担40％的责任”，与事实不符。（1）火灾原因的认定是由消防执法部门认定的，而消防执法部门已经认定为“不能排除电气故障引起火灾”，而电气火灾属于一个大类火灾类别，其中，就可能包括短路火灾、过负荷火灾、电阻过大火灾和电器使用不当等火灾，其中每一种火灾种类又可能包括多种具体的行为可能导致，一审法院将这一消防执法部门都无法解决的复杂问题，却要求上诉人吴彦负责举证，既无法律依据，又缺乏公平合理性，明显为错误认定。（2）上诉人吴彦在一审时已经在质证和法庭辩论阶段举证证明出租方提供的出租房屋合法且符合安全条件的事实，已经完成了反驳举证。同对，在质证和辩论阶段，上诉人吴彦指出了在盐池县消防大队提供的案卷中，承租人店员代星反映过找人维修过电表及线路的事实，而在承租人维修前至少有三次电气保护装置是发挥保护作用的，恰恰是承租人擅自维修后发生火灾电气保护装置没有发挥保护作用，我们要求法庭调查维修人员的维修资格及如何维修的，但法庭没做进一步调查核实，皮秀芝也没有举证证明事实真相；盐池消防大队火灾案卷中现场提取承租人使用的七孔多用插板，插板插孔多处存在明显过负荷或接触不良的熔痕，如此负荷量的插盘如果经常使用，而墙上普通固定插座肯定要超负荷运行，插座处发生火灾也是必然的，显然不能认为是固定插座的质量问题，而是使用问题；上诉人吴彦在一审时也证明了承租方对火灾发生负有法律上的责任，承租人遮挡圈占消火栓、占用防火间距、乱堆乱放易燃物、堵塞疏散楼梯等行为都是消防法及其配套法规明确禁止的行为，其多种行为对火灾的蔓延和损失扩大均负有不可推卸的责任，这些事实和证据法庭已经认可。因此，让皮秀芝承担40％的责任明显错误。三、一审适用法律存在错误。1.本案应当适用《侵权责任法》，而不应当适用或者只适用《合同法》。案由定性错误，导致适用法律错误。2.根据特殊法优于一般法的原则，应当适用消防法及其配套法规确定火灾直接原因责任及造成火灾损失扩大的责任，不应该只适用合同法、民事诉讼法及其司法解释。消防法作为消防安全管理的特殊法，已经明确的法律责任不应被无视，作为法律法规已经有明确规定的责任主体，如果承租方的皮秀芝举不出免责证据，就应当认定为是承租人的责任。3.一审法院关于火灾损失问题的认定只适用了《火灾原因认定暂行规则》第二十二条规定，但却没有明确适用上诉人主张的该规则第二十九条、第三十条之规定，将灾害结果简单归结于假定的火灾原因并作出经济责任划分，没有充分考虑火灾蔓延扩大、货物堆放的防火间距、消火栓遮挡占用、火灾荷载、初起火灾扑救、现场工作人员不会使用灭火设备器材、经营者的消防安全自我管理能力等对灾害结果的直接影响因素，把起火原因等同于火灾原因明显是错误的，是片面适用《火灾原因认定暂行规则》。4.鉴定费承担问题。根据《诉讼费交纳办法》之规定，人民法院应当根据“谁主张、谁负担”的原则决定鉴定费的承担。本案产生的鉴定费是根据皮秀芝的请求和委托产生的，且鉴定物只包括被上诉人的物品，并没有包含上诉人在火灾中损失的门、窗、楼梯、墙体及其装修等物品，上诉人并没有提出鉴定。而且鉴定结论也证明了皮秀芝原审主张的472329.6元是错误的（鉴定结论为423160.58元）。显然一审法院判上诉人承担40％的鉴定费是错误的。四、一审举证责任分配错误。1.根据“谁主张，谁举证”的原则，皮秀芝“因被告出租的房屋存在重大安全隐患”的事实理由，一审时上诉人已经举证进行反驳，且得到法院认可，皮秀芝没有举出其他证据证明出租房屋存在重大隐患，就应当承担举证不利的后果。一审法院认为需要吴彦举证证明皮秀芝造成火灾的证据，而这一证据作为消防执法部门也没有调查清楚，明显举证分配不合法、不合情理。2.上诉人吴彦在一审主张的作为承租经营人的皮秀芝对火灾灾害原因和损失扩大负责，是根据消防法及其配套法规推定的，根据新《民事诉讼法》第九十三条规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》，根据法律规定推定的事实证据是不需要举证证明的。如果是需要举证，也是需要皮秀芝举证，而不是上诉人吴彦举证。3.一审法院在法庭审理阶段没有释名上诉人对火灾原因负有举证不能承担不利后果，却在判决中认为“被告吴彦没有证明皮秀芝对电气线路及电路保护装置进行了改装、变动，也没有其他证据证明火灾造成的原因，因此被告出租的房屋因电气故障发生火灾，被告应当承担40%的责任”，明显不符合证据的法律规则。综上，一审案由定性错误，事实认定错误，适用法律明显有误，举证责任分配错误，请二审法院对上诉人的上诉请求予以支持。皮秀芝辩称，吴彦的上诉请求应当予以驳回。一、一审法院将案由定为租赁合同纠纷正确。案件虽因房屋火灾事故引起，但皮秀芝在起诉时除了要求上诉人吴彦赔偿相应损失外，也同时要求解除房屋租赁合同、退还商铺保证金，上诉人吴彦在提起反诉时亦要求判令房屋租赁合同继续履行，以上事实均以房屋租赁合同为基础，需以房屋租赁合同确定双方的权利义务，因此一审法院将案由定为租赁合同纠纷正确。二、上诉人在一审时并未提起支付房屋租赁费、物业费的反诉请求，其第3项上诉请求没有法律依据，二审不应处理。三、一审法院根据消防部门的火灾事故认定书确认电气故障为引起涉案房屋火灾的唯一原因，同时认定涉案房屋的装修、电气线路及电路保护装置等均由上诉人吴彦负责，上诉人吴彦没有证据证明皮秀芝对电气线路及电路保护装置进行了改装、变动，因此，上诉人吴彦应当对皮秀芝的损失承担赔偿责任。四、房屋内的消防管道阀门（位于屋顶处）处于关闭状态、消防栓不能出水，以上事实在火灾事故调查档案及火灾现场照片中均有反映。火灾现场在案件审理期间一直封闭，保持火灾发生（时）后的状态，随时可以现场查看勘验。消防栓根本不可能出水，根本不可能用消防栓的水来灭火，因此，货架是否遮挡消防栓，对火灾的扑救没有影响，不是货架遮挡消防栓导致了火灾损失的扩大，而是消防栓没有水导致了火灾损失的扩大。五、涉案房屋位于宁夏盐池汽车城，该汽车城专门为销售汽车用品建设，汽车用品当然包括油品类和溶液类，其建筑和消防必然要考虑油品类的相关因素，达到较普通房屋更严格的消防要求。双方签订的合同明确房屋用于经营汽车配件，上诉人吴彦应当提供符合皮秀芝使用条件的房屋。事实上，皮秀芝经营的汽车配件中包含部分防冻液和润滑油，并非汽油，它们均不易燃烧，如果易燃，那么汽车发动机内部的机油将全部燃烧起来发生爆炸。在高温高压的汽车气缸里不会燃烧，在涉案房屋中更不可能燃烧。综上，火灾事故认定书确认电气故障为引起涉案房屋火灾的唯一原因，同时认定涉案房屋的装修、电气线路及电路保护装置等均由上诉人吴彦负责，上诉人吴彦交付的租赁物存在重大消防安全隐患，且未履行对租赁物的维修、保养义务导致了火灾隐患的形成；因上诉人交付的房屋电路、电气设备故障导致了火灾的发生；因出租方提供的房屋的消防设施不能正常使用导致了火灾损失的扩大，故应当驳回上诉人吴彦的全部上诉请求。火灾事故认定书认定火灾起火部位是西墙货架上插座处，认定起火原因可以排除生产作业用火不慎、雷电、雷击、静电、吸烟、玩火、自燃引起火灾，也就是证明皮秀芝在用电的过程中没有过错。着火的地点在一楼，二楼是没有明显的着火点，且消防队大队现场拍摄的照片上显示二楼床上的棉被都没有燃烧，但是在现场勘验笔录（第二次）第二页记录的二楼南侧卧室墙壁插座也已经熔融变形，可以认定火灾用常识判断是产生短路，空气开关没有起到保护作用，这也就是火灾事故认定书中载明的不能排除电气故障引起的火灾。皮秀芝向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2016年4月1日签订的房屋租赁合同；2.被告返还原告交纳的商铺保证金20000元；3.被告赔偿原告损失472329.6元；4.被告承担本案诉讼费、鉴定费。吴彦向一审法院反诉请求：1.判令反诉原告与反诉被告之间的《房屋租赁合同》继续履行；2.判令反诉被告对受灾房屋及其配套设施进行修复,恢复到火灾前的状态或者向反诉原告赔偿经济损失12800元；3.本案本诉、反诉的诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2016年4月1日，皮秀芝与吴彦签订了《宁夏盐池汽车城房屋租赁合同》，约定皮秀芝租赁吴彦所有的位于盐池县盐兴公路北侧宁夏盐池汽车城1栋楼9号商铺，租期三年（租三年免一年租金），自2016年4月1日至2019年3月30日，租金每年18715元，一次性支付一年租金。皮秀芝交纳保证金20000元及水电费、物业费…双方对其他事项、违约责任等进行了约定。皮秀芝租赁上述房屋，用于经营汽车配件。合同签订前的2016年3月23日，皮秀芝接收了吴彦交付的上述房屋。2017年1月9日，上述房屋在经营汽车配件过程中发生火灾，经盐池县公安消防大队火灾事故认定书（盐公消火认字【2017】第0008号），认定：起火原因排除生产作业、用火不慎、雷击、静电、吸烟、玩火、自燃引起火灾，不能排除电气故障引起火灾。2017年3月11日，皮秀芝向吴彦邮寄了《解除房屋租赁合同通知书》，要求解除对上述房屋的租赁合同，由高小霞代为签收。2018年9月26日，皮秀芝向一审法院申请财产损失鉴定，经原被告双方议定，一审法院委托安徽天正司法鉴定中心对上述房屋在火灾中造成的损失进行了鉴定。2019年1月22日，安徽天正司法鉴定中心作出皖天正司鉴（2018）价评鉴字第103号司法鉴定意见中，鉴定意见为：宁夏回族自治区盐池县汽车城1号楼9号商铺火灾中遭受的经济损失为423160.58元，皮秀芝支付鉴定费30000元。2019年1月29日，一审法院向吴彦送达了上述鉴定报告。一审法院认为，一、关于本案租赁合同是否解除。原被告之间的租赁合同，约定租期三年，自2016年4月1日到2019年3月30日止，租三年免一年租金，现租期已满，但免费使用一年尚未届满。2017年1月9日火灾发生后至今，租赁物已经不具备使用条件，租赁合同已经客观无法继续履行，租赁合同应当予以解除。二、关于涉案房屋在租赁期间遭受火灾损失的问题。根据盐池县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，可以明确火灾原因排除生产作业、用火不慎、雷击、静电、吸烟、玩火、自燃引起火灾，不能排除电气故障引起火灾。《火灾原因认定暂行规则》第二十二条的规定，认定起火原因应当列举所有能够引燃起火物的原因，根据调查获取的证据材料逐个加以否定排除，剩余一个不能排除的作为假定唯一的起火原因。根据该规定，电气故障为引起涉案房屋火灾的假定唯一原因。涉案房屋的装修、电气线路及电路保护装置等均由出租方吴彦负责，被告吴彦没有证据证明皮秀芝对电气线路及电路保护装置进行了改装、变动，也没有其他证据证明火灾造成的原因，因此被告出租的房屋因电气故障发生火灾，被告应当承担40%的责任，即169264.23元（423160.58元×40%）。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六、二百一十七的规定，出租人有按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途的义务，承租人有按照约定的方法使用租赁物的义务。2016年3月23日，皮秀芝接收吴彦交付的涉案房屋，没有提出消防、安全方面的任何异议，视为其接收的房屋符合一般使用条件；涉案房屋经过竣工验收合格、经过消防验收，原告皮秀芝在使用租赁物9个月后，发生火灾，提出租赁物存在重大安全隐患，与事实不符，理由不成立，不予支持。皮秀芝作为承租方，租赁房屋应当尽到安全、谨慎的注意义务及防范火灾、水灾等灾害发生的义务，其租赁涉案房屋用于经营汽车配件，其中包括大量油品类、溶液类，增加了房屋使用过程中的不安全因素，火灾发生后油品类、溶液类加速燃烧和蔓延，扩大了火灾损失，并且根据公安消防大队的现场照片，可以明确皮秀芝在使用房屋过程中，用货架挡住了消防栓，阻止了火灾发生后第一时间的扑救，因此，原告皮秀芝作为承租人对火灾发生及扩大损失存在主要过错，应当对火灾造成的损失承担60%的责任。三、关于原告皮秀芝要求被告吴彦退还商铺保证金20000元的问题。涉案租赁房屋发生重大火灾，已经不具备租赁物使用条件，租赁合同已经解除，被告收取的保证金应当退还，但是，根据双方之间的合同约定，保证金保证出租方不因承租方损坏室内设施而遭受经济损失，现房屋已经遭受重大损失，且双方均存在过错，一审法院确认，被告吴彦退还原告皮秀芝保证金的40%为8000元。四、反诉原告吴彦要求反诉被告皮秀芝对受灾房屋及其配套设施进行修复,恢复到火灾前的状态或者向反诉原告赔偿经济损失12800元。经一审法院询问和释明，反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失12800元，依据是盐池县公安局消防大队进行的财产损失统计，一审法院予以支持。根据上述分析，火灾发生皮秀芝承担主要责任，故对反诉原告因火灾造成的损失，反诉被告皮秀芝应负担60%的赔偿责任为7680元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）皮秀芝与被告（反诉原告）吴彦之间签订的《宁夏盐池汽车城房屋租赁合同》；二、被告（反诉原告）吴彦退还原告（反诉被告）皮秀芝商铺保证金8000元；三、被告（反诉原告）吴彦于本判决书生效后十五日内一次性赔偿原告（反诉被告）皮秀芝经济损失169264.23元；四、原告（反诉被告）皮秀芝于本判决书生效后十五日内一次性赔偿被告（反诉原告）吴彦经济损失7680元。本诉案件受理费8685元，原告皮秀芝负担5558元，被告吴彦负担3127元；反诉案件受理费120元，原告皮秀芝负担72元，被告吴彦负担48元；鉴定费30000元，原告皮秀芝负担18000元，被告吴彦负担12000元。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。一审审理查明的事实，有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，1.关于本案案由问题，吴彦上诉认为本案案由定为房屋租赁合同纠纷错误，双方争议的实质是关于火灾发生的原因及责任及是否侵权问题。本案双方虽然主要争议的问题是涉案房屋发生火灾的原因及产生的损失如何赔偿问题，但双方是因房屋租赁关系产生纠纷，皮秀芝申请解除房屋租赁合同，要求返还保证金及房屋损失，吴彦反诉要求继续履行合同，赔偿损失，双方诉争的事实均是以房屋租赁合同为基础，需以房屋租赁合同关系来确定双方的权利义务，故一审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷并无不当。2.关于火灾责任划分及皮秀芝的损失承担问题。皮秀芝的损失经一审法院委托鉴定为423160.58元，双方均上诉对皮秀芝的火灾损失责任认定不服。根据盐池县公安消防大队火灾事故认定书（盐公消火认字【2017】第0008号），认定本案起火原因排除生产作业、用火不慎、雷击、静电、吸烟、玩火、自燃引起火灾，不能排除电气故障引起火灾。本案中对电气故障原因消防大队未做具体明确说明。根据吴彦一审提交的证据，涉案房屋竣工时验收合格，消防验收合格，但在2016年皮秀芝承租房屋时，双方未对房屋消防、电路等设施进行交接并明确验收，涉案房屋后发生火灾是因为电气故障原因，因电气线路是由房主吴彦负责，对此吴彦应负有一定的责任。吴彦将房屋出租给皮秀芝后，涉案房屋实际是由皮秀芝掌控，故对屋内设施、消防安全、电路等皮秀芝应加强日常管理维护，在其租赁期间如发现问题应及时与吴彦反映，但其在租赁期间并未就屋内电路设施或消防存在问题向吴彦反映主张过。皮秀芝作为房屋的承租方（经营者），应对该房屋内消防设施及其他固定及临时设施负责管理，应定期进行检查，确保其能正常使用；对其经营管理的租赁物内物品也应符合安全生产标准，日常经营中应确保安全。承租方如果在经营中发现存在火灾、消防安全隐患，需要出租方解决的，应该告知出租方，但皮秀芝在日常经营管理中，存在失误，未就此通知吴彦，故其对火灾发生及损失应承担主要责任，一审法院根据本案实际，对火灾事故中皮秀芝的损失423160.58元判由吴彦承担40%的责任，皮秀芝承担60%的责任认定正确，双方的该上诉主张均不能成立。3.关于皮秀芝上诉要求返还商铺保证金2万元问题。双方合同中约定，保证金是作为商铺水、电、气服务设施押金，为保障合同的顺利履行，同时保障甲方不受乙方因拖欠水电气费及其他费用，损坏室内设施而遭受经济损失。现涉案房屋虽因发生火灾导致房屋受损，但对吴彦的房屋损失一审法院已予以支持，另房屋水电费皮秀芝已预交，故商铺保证金20000元应全额予以退还，一审法院判令吴彦按照40%返还皮秀芝商铺保证金不当，本院予以纠正，皮秀芝的该上诉予以支持。4.关于皮秀芝上诉吴彦的损失认定为12800元错误问题。皮秀芝认为吴彦的损失12800元是以盐池县消防大队出具的《火灾事故认定书》中的金额认定，而对皮秀芝的损失却未采用同一消防大队出具的皮秀芝《火灾事故认定书》中的金额认定。经核，在原一审中，皮秀芝对吴彦的财产损失认定为12800元是认可的，故一审法院对吴彦的12800元损失予以认定并无不当。5.吴彦上诉主张一审解除合同时未考虑房屋租金、物业费、房屋赔偿费等问题。根据双方签订的《宁夏盐池汽车城房屋租赁合同》第二条1、2、3约定内容，租期从2016年4月1日到2019年3月30日，商铺享受租三年免一年，承租方在免租期内无需缴纳租金，对于物业费、水费、电费等其他费用仍需自行承担。现一审证据证实皮秀芝按合同约定缴纳了第一年租赁期间的物业费并预交了水费、电费，但无缴纳租金的相关证据。现第一年租期未履行完毕时发生火灾事故，双方的租赁合同已解除，吴彦的房屋损失费一审法院也予以认定，吴彦主张第一年缴纳租金的意见不符合合同约定的内容，故吴彦的上诉主张不能成立。6.吴彦上诉称其承担40%鉴定费错误问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，一审法院根据本案双方责任及鉴定费总额，判决吴彦承担40%的鉴定费并无不当。综上所述，皮秀芝的部分上诉请求成立，本院予以支持；吴彦的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下:一、维持宁夏回族自治区盐池县人民法院（2018）宁0323民初2429号民事判决第一、三、四项，即：一、解除原告（反诉被告）皮秀芝与被告（反诉原告）吴彦之间签订的《宁夏盐池汽车城房屋租赁合同》；三、被告（反诉原告）吴彦于本判决书生效后十五日内一次性赔偿原告（反诉被告）皮秀芝经济损失169264.23元；四、原告（反诉被告）皮秀芝于本判决书生效后十五日内一次性赔偿被告（反诉原告）吴彦经济损失7680元；二、撤销宁夏回族自治区盐池县人民法院（2018）宁0323民初2429号民事判决第二项，即:二、被告（反诉原告）吴彦退还原告（反诉被告）皮秀芝商铺保证金8000元；三、上诉人吴彦退还上诉人皮秀芝商铺保证金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费8685元，皮秀芝负担5350元，吴彦负担3335元；一审反诉案件受理费120元，皮秀芝负担48元，吴彦负担72元；鉴定费30000元，皮秀芝负担18000元，吴彦负担12000元。二审案件受理费12684元，皮秀芝负担8355元，吴彦负担4329元。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 何 芹 二〇一九年十月二十三日书记员 王利武附：本案引用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十七条承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。