湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8377号上诉人（原审被告）：刘剑，男，1972年6月20日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：罗再源，湖南骄阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢朋军，男，1968年6月6日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：喻雷强（特别授权），宁乡市维民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘纯，女，1974年9月24日出生，汉族，住。上诉人刘剑因与被上诉人谢鹏军、刘纯民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0124民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。刘剑上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并依法改判，驳回谢朋军的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由谢朋军承担。事实与理由：1、一审程序错误。一审法院在2019年4月15日依法对案件进行了开庭审理，经过了质证、法庭调查、法庭辩论及当事人的最后陈述。但是没有在谢朋军提出申请的情况下，一审法院于2019年4月19日再次组织开庭，允许谢朋军带来的所谓证人出庭作证。这些证人证言并不是新出现的证据。此行为违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中第一百条、第一百零一条、第一百零二条的规定，属于程序错误。2、一审事实认定错误。案件的事实争议焦点是刘剑与谢朋军之间的民间借贷关系是否真实存在，具体就是刘剑是否收到了案外人周碧辉的10万元人民币。但一审在谢朋军没有提供直接证据且提供的间接证据不符合生活常理并互相否定，在法庭调查中谢朋军的自述明显是虚假陈述，证人证言互相矛盾的情况下，一审法院虚构事实，认为谢朋军提供的证据到达了高度盖然性的要求，认定刘剑收到了案外人周碧辉的10万元人民币。此认定明显属于事实认定错误。谢朋军辩称：一审认定事实准确无误，本案周碧辉以现金形式将借款交付给刘剑，谢朋军提交的借款资金来源证明，以及提交的交付借款的证人证言还有事后刘纯提供的还款证据，谢朋军提交的证据形成了证据链，刘剑抗辩没有收到借款，未提交证据推翻谢朋军的现金交付事实，请求法院驳回刘剑的事实请求。谢朋军向一审法院提出诉讼请求：1、刘剑、刘纯偿还谢朋军借款本金10万元；2、刘剑、刘纯支付谢朋军借款利息20万元（利息以10万元为基数自2010年10月26日计算至2019年2月26日）；3、后段利息以10万元为基数按月息两分的标准从2019年2月26日起计算至实际偿还之日止；4、案件诉讼费用由刘剑、刘纯负担。一审法院认定事实：刘剑、刘纯系夫妻关系。2010年3月12日，刘剑向案外人周碧辉借款10万元并出具借条，该借条内容如下：“今借到周碧辉现金拾万元整（月息2分5同工资同时发放）￥100000.00刘剑2010.3.12。”该借款由周碧辉以现金形式交付给刘剑。借款后，刘剑于2010年4月12日支付利息2500元，于2010年5月12日支付利息2500元，于2010年6月12日支付利息2500元，于2010年7月12日支付利息2000元，于2010年8月12日支付利息2000元。2010年11月11日，周碧辉在刘纯妹妹处拿1万元作为上述借款的利息。2016年3月27日，刘纯在借条上签字确认。2018年2月13日，刘纯通过微信转账还款800元给周碧辉。2019年3月9日，周碧辉与谢朋军签订债权转让协议将上述10万元借款本息的债权转移给谢朋军并将该协议邮寄给刘剑。之后，谢朋军向一审法院起诉要求刘剑、刘纯还款。一审法院认为，根据谢朋军提交的借条、资金来源证据以及证人证言并结合案件实际情况，可以确定案外人周碧辉与刘剑、刘纯之间形成了民间借贷关系。刘剑抗辩未收到借款依据不足，一审法院对该抗辩意见不予采纳。现周碧辉通过邮寄方式将债权转让通知了刘剑、刘纯，债权已经转移至谢朋军，故谢朋军有权向刘剑、刘纯主张债权，该借款没有约定还款时间，应视为不定期借款，谢朋军可随时主张，刘剑抗辩即使该债权属实也超过诉讼时效的事由依据不足，故对谢朋军要求刘剑偿还借款本金10万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对借款利息，双方约定的借款利息标准为月息二分五即月利率2.5%，谢朋军自愿按照月利率2%的标准计算借款利息，一审法院予以确认。经核算，自借款之日的2010年3月12日至2018年2月14日期间按月利率2%的标准计算的利息合计为190133.33元（100000元×95个月2天×月利率2%），减去刘剑偿还的借款22300元（2500元＋2500元＋2500元＋2000元＋2000元＋10000元＋800元），刘剑、刘纯尚欠该段期间的利息为167833.33元（190133.33元-22300元），后段利息按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止。综上，谢朋军的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、刘剑、刘纯于判决生效之日起五日内偿还谢朋军借款本金10万元；二、刘剑、刘纯于判决生效之日起五日内支付谢朋军2018年2月14日前的借款利息167833.33元，后段利息以100000元为基数按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止；三、驳回谢朋军的其他诉讼请求。如果刘剑、刘纯未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由刘剑、刘纯负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢朋军提交了三份新证据。证据1：刘纯与周军的微信聊天记录。证据2：刘纯与周碧辉聊天的微信语音聊天记录。证据3：刘剑与曹瑞云的谈话记录。拟证明刘剑、刘纯从周碧辉处借钱的情况属实。刘剑发表质证意见称：证据1至证据3都与本案无关。本院经审查，刘纯与周军、周碧辉的聊天以及刘剑与曹瑞云的谈话内容，可以证明截至20109年4月29日，刘剑、刘纯还尚欠周碧辉钱的事实。故对上述证据，本院予以采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：周碧辉是否向刘剑借了10万元。经审查，刘剑向案外人周碧辉借款10万元，其不仅于2010年3月12日出具了借条，且自2010年4月12日、5月12日、6月12日、7月12日、8月12日、11月11日、2018年2月13日，刘剑与其妻刘纯先后多次向周碧辉支付利息，再结合刘剑、刘纯与周碧辉等人的聊天内容、周碧辉之兄周建明等证人的陈述以及刘剑、刘纯的经济状况，足以认定向刘剑收到了周碧辉的10万元。上诉人刘剑、刘纯提出的一审法院认定刘剑收到了案外人周碧辉的10万元人民币明显属于事实认定错误的上诉意见不成立，本院不予采信。至于上诉人刘剑、刘纯提出的审判程序违法的上诉意见，经审查，本案一审第一次开庭时，刘剑是当庭提交的书面答辩状，并在答辩状中提出没有收到周碧辉的10万元借款本金，但就此抗辩理由，刘剑没有提交证据。由于就借款10万元本金周碧辉是否交付双方当事人当庭作出了相反的意思表示，一审法院要求双方当事人签订了诚信诉讼承诺书，但诉讼双方当事人均当庭承诺其陈述属实，致使一审法院对于刘剑是否收到周碧辉的10万元借款本金无法作出判断。鉴于此，为防止虚假诉讼，保障当事人的合法权益，打击虚假诉讼行为，一审法院依法向诉讼双方释明，在一审判决作出之前，各方当事人仍可向法庭提交证据，并指定了开庭时间。根据上述事实，一审法院为查明案件事实组织第二次开庭并允许谢朋军申请的证人出庭作证并无不妥，更不违反相关法律规定，故上诉人刘剑、刘纯提出上述上诉意见不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘剑、刘纯的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由上诉人刘剑、刘纯承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇一九年十月十八日书记员  刘佳林附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……