广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8956号上诉人（原审原告）：东莞市鑫凯床上用品有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇岗头村元湖一路****，统一社会信用代码：91441900MA4WLQ3R9W。法定代表人：黄平，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚瑜，广东律点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈龙涛，男，汉族，1982年11月1日出生，居民身份证住址为湖北省通山县。委托诉讼代理人：殷建国，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:卢震林，男，汉族，1977年1月13日出生，居民身份证住址为江苏省泰州市。原审被告：张先春，男，壮族，1978年3月17日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。原审被告：东莞市鼎宏家具有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇沙角村金沙大道，统一社会信用代码：914419003250488899。法定代表人：卢震林，该公司经理。被上诉人卢震林及两原审被告的共同委托诉讼代理人：程芷葵，广东旗轩律师事务所律师。被上诉人卢震林及两原审被告的共同委托诉讼代理人：邱婉贞，广东旗轩律师事务所实习律师。上诉人东莞市鑫凯床上用品有限公司（以下简称鑫凯公司）因与被上诉人卢震林、沈龙涛、原审被告张先春、东莞市鼎宏家具有限公司（以下简称鼎宏公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初35949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告鑫凯公司向一审法院提起诉讼，请求：1.鼎宏公司支付鑫凯公司货款228729.27元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期同档逾期贷款基准利率，计算还清货款之日止）；2.鼎宏公司承担本案诉讼费。后鑫凯公司申请追加鼎宏公司的股东卢震林、张先春、沈龙涛为被告，并变更诉讼请求为：1.鼎宏公司支付鑫凯公司货款228729.27元及利息（自起诉之日，按尚欠货款228729.27元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清货款之日）；2.卢震林、张先春、沈龙涛在未足额出资范围内承担补充连带责任；3.本案全部诉讼费用由鼎宏公司、卢震林、张先春和沈龙涛承担。原审法院依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、鼎宏公司在判决发生法律效力之日起五日内支付鑫凯公司191788.7元及逾期利息（以191788.7元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准，从2018年12月29日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回鑫凯公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2365.47元，（2018）粤1971财保1010号案件的保全费1663.64元，合计4029.11元，由鑫凯公司负担651.11元，鼎宏公司负担3378元。鑫凯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二项，改判卢震林、沈龙涛在未履行出资范围内承担连带清偿责任；2.判令卢震林、沈龙涛承担本案二审诉讼费用。鑫凯公司在二审法庭调查时补充上诉请求为：卢震林在未出资120000元范围内对原审判决第一项不能清偿部分承担补充赔偿责任；沈龙涛在未出资120000元范围内对原审判决第一项不能清偿部分承担补充赔偿责任。事实和理由：一、原审法院适用法律不当，应依法予以改判。原审判决所适用的《中华人民共和国公司法》第三条的规定，鼎宏公司是独立的法人，应以其财产对外独立承担民事责任。但是依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，在本案中，沈龙涛、卢震林作为鼎宏公司的股东，未履行或全面履行出资义务，鑫凯公司作为债权人请求承担连带责任理应支持。卢震林辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，鑫凯公司的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。一、鼎宏公司的章程记载的认缴出资期限尚未届满。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。该条款中“未履行或者未完全履行出资义务”其实指的是股东在出资期限届满后仍未履行相关义务，在认缴期限届满前，债权人不得径行向股东提出补充赔偿请求。股东只有在出资期限届满后，债权人才有权就不能清偿的债务起诉出资不实的股东。本案实际上涉及的是股东出资加速到期的问题。目前，鼎宏公司经营正常，作为股东个人，对公司的债务尚不应承担补充赔偿责任。根据鼎宏公司的章程第九条记载“股东的出资义务、出资额和出资时间：1.卢震林。以货币出资120000元，总认缴出资120000元，在2024年9月1日前缴足”。卢震林作为鼎宏公司的股东，其认缴出资的期限尚未届满，可以在公司章程记载的出资期限届满前的任何时候，缴纳其认缴的出资额，这并不属于“未履行或者未全面履行出资义务”。因此，卢震林的出资期限尚未届满。二、卢震林已通过向鼎宏公司转入备用金以及代鼎宏公司向鑫凯公司偿还货款的方式，全面履行了出资义务，鑫凯公司所称的“未履行或未全面履行出资义务”缺乏事实依据。2017年6月5日至2018年1月12日期间，通过银行转账的方式向鼎宏公司转账，总金额385830元；在2018年4月28日至2018年12月5日期间，代鼎宏公司向鑫凯公司偿还货款共85000元，以上两项共合计470830元，已远远超过公司章程记载的认缴金额，卢震林已全面履行了出资义务。三、原审法院适用法律正确，程序合法，鑫凯公司的上诉理由不能成立。原审法院适用了《中华人民共和国公司法》第三条规定是正确的，鼎宏公司是依法成立的有限责任公司，是独立的企业法人，该公司应以其全部公司财产对该公司债务承担责任，且在诉讼时，鼎宏公司仍正常经营，合法存在，故该债务由鼎宏公司负责清偿。原审法院在法律适用上并无不妥，因此，鑫凯公司的上诉理由是不能成立的。请二审法院驳回鑫凯公司的诉讼请求，依法维持原判。沈龙涛辩称：1.沈龙涛对金额不认可。鑫凯公司提供的送货单抬头写的是东莞市大朗鑫凯床上用品制造厂，并非鑫凯公司；2.鼎宏公司还在正常经营，股东的注册出资义务时间未到期。上述事实鑫凯公司明知。沈龙涛有代鼎宏公司支付200000元货款，该款项可以充抵对公司的出资。其他意见与原审答辩意见一致。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经过阅卷和庭审调查后，对原审查明事实予以确认。本院认为:本案为二审买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案的争议焦点为：在认缴出资期限届满前，卢震林、沈龙涛应否在未出资范围内对鼎宏公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。首先，股东对公司的出资义务源于股东间出资协议或章程约定。本案中，鼎宏公司的章程明确约定，卢震林、沈龙涛应于2024年9月1日前缴足出资。即到目前为止，卢震林、沈龙涛对鼎宏公司的出资义务尚未到期。因此沈龙涛、张先春并不存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条规定的“未履行或者未全面履行出资义务”的行为。其次，本案并无证据显示鼎宏公司目前处于破产或者清算阶段，因此，尚不属于股东出资义务应当加速到期的情形。故原审法院认定鑫凯公司诉请卢震林、沈龙涛在未实际出资范围内对鼎宏公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任缺乏事实和法律依据，并无不妥，本院依法予以维持。综上所述，鑫凯公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4135.77元，由东莞市鑫凯床上用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一九年十月十一日书记员  周令妮叶倩欣