云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云07民终711号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司丽江中心支公司。统一社会信用代码：915307007571516363。营业场所：丽江市古城区香江花园一期1幢商铺101-104号。代表人：代鸿庆，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘森，泰和泰（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈金平，男，汉族，1991年5月22日生，高中文化，云南省玉龙县人，夜丽江KTV服务员，住丽江市古城区。被上诉人（原审被告）：段晓峰，男，纳西族，1997年11月20日生，初中文化，云南省玉龙县人，农民，住丽江市玉龙县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司丽江中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人陈金平、段晓峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院（2018）云0702民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险公司上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人在机动车第三者责任保险中不承担赔偿责任，只在交强险中承担垫付责任，且享有追偿权（其中，交强险项下的费用应为医疗费10000元、误工费15天×160.7元/天=2410.5元、护理费15天×160.7元/天=2410.5元，合计14821元）；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、事故发生后七小时，被上诉人段晓峰血液中的酒精含量仍高达6毫克/100毫升，应认定事故发生时其为醉驾。段晓峰肇事逃逸，造成无法查清事故发生时其血液中酒精含量的不利后果，应自行担责。上诉人在交强险中只承担垫付责任并享有追偿权。二、误工费和护理费认定过高。被上诉人陈金平并未构成伤残，误工费和护理费均应按住院期间计算。原判认定的误工期过长，与实际不符。三、根据相关法律及司法解释规定，案涉情形下，上诉人仅有提示义务，且上诉人在保险单背面附有免责条款，并对该条款用加黑加粗的字体进行提示。因此，被上诉人段晓峰违反法律法规醉酒驾驶且事故发生后逃逸，上诉人已经履行了提示义务。原判认定上诉人未尽到解释说明义务属于事实认定不清，适用法律错误。四、醉酒驾驶是严重危害社会安全的危险行为。原判让上诉人为被上诉人段晓峰的违法行为买单，无疑是放纵危害社会交通安全的行为，不利于社会良好发展。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈金平口头答辩称：原判合情合理，应当予以维持。无论是保险公司还是段晓峰承担赔偿责任，赔偿款都要一次性付清。被上诉人段晓峰口头答辩称：请求维持原判。被上诉人陈金平向一审法院起诉请求：一、判令二被告赔偿原告以下各项费用共计53966.42元（先由被告二在交强险及商业三者险范围内赔付，不足部分由被告一承担）：1、医疗费639.30元；2、后期医疗费5000元；3、住院伙食补助费15天×100元=1500元；4、营养费60天×50元=3000元；5、误工费63460元÷365天×180天=31295.34元（参照2017年居民服务、其他服务行业在岗职工平均工资63460元标准计算）；6、护理费63460元÷365天×60天=10431.78元（参照2017年居民服务、其他服务行业在岗职工平均工资63460元标准计算）；7、交通费500元；8、鉴定费1600元。二、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年3月25日3时41分许，被告段晓峰驾驶云Ｐ×××**号小型普通客车沿丽江市古城区金星街由西向东行驶，当车行驶至金星街“君澜丽江国际大酒店”停车场前路段时，云Ｐ×××**号车辆右前部与道路边缘处水泥隔离墩发生碰撞，后该车右前部又与停放于酒店停车场内的云Ｐ×××**号车右后部及站立于该车后部的原告发生碰撞。造成两车受损、原告受伤的道路交通事故，事故发生后被告段晓峰驾车逃离事故现场。2018年4月20日，丽江市公安局古城分局交通警察一大队作出事故认定书，认定被告段晓峰负该事故的全部责任，原告无责任。事故当天原告被120救护车送往丽江市人民医院住院治疗15天，入院诊断为：1、右额部硬膜下血肿；2、右额叶脑挫裂伤；3、右侧额骨骨折；4、右前、中颅凹底骨折；5、颅内积气（气颅症）；6、右眼眶内侧壁骨折；7、右侧上颌窦多处骨折；8、右侧眼睑裂伤。同年4月4日，云南云通司法鉴定中心鉴定原告此次道路交通事故损伤为轻伤一级。2018年6月28日经云南正大法医司法鉴定中心鉴定，对原告后期医疗费评估为5000元，误工期为伤后180天，护理期为伤后60天，营养期为伤后60天。原告住院期间及之后在门诊治疗共花费医疗费26046.27元，段晓峰垫付了其中的25589.97元，原告在进行法医司法鉴定后进行门诊治疗花费153元。还查明，2018年1月6日，段晓峰就云Ｐ×××**号车向太平洋保险公司投保了交强险，保险期自2018年1月6日至2019年1月6日。2018年1月7日，段晓峰就该车向太平洋保险公司投保了50万限额的第三者责任险，保险期自2018年1月7日至2019年1月6日，投保时投保单和“投保人声明处”所签的“段晓峰”并非其本人所签。原告陈金平系农村户籍，自2015年起在丽江市古城区西安街道义正社区租房居住。本案交通事故发生后，被告段晓峰除了垫付医疗费，还支付了原告2800元的生活费。针对被告保险公司提出原告无证据证实在古城区务工的情况，误工费应当按照城镇居民来计算的意见，原告提交了长期在古城区租房居住的合同，二被告也予以确认，但是原告没有证据证实其务工情况，故结合原告系农村户籍，按照农林牧渔业在岗职工平均工资标准计算原告的误工费。被告保险公司提出本案被告段晓峰可能系醉酒驾车，且事故后逃逸，属于责任免除事项，投保单上的免责条款已加黑加粗，保险公司对免责条款尽到提示说明义务，所以保险公司在第三者责任商业险内不承担赔偿责任，在交强险中只承担垫付责任。针对段晓峰是否醉酒驾车，仅有事故发生后7小时的酒精含量检测，无法证实段晓峰系醉酒驾车；针对本案签订的商业保险，法庭查明肇事车辆投保商业保险时保险公司制作的投保单采用了格式条款，虽然免责条款进行了加黑加粗，但是该投保单和“投保人声明”处所签名字并非段晓峰本人书写，保险公司无法证实其已尽到充分提示、明确告知义务，为保护第三者的合法权益，被告公司应当在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任；另事故后逃逸并非交强险范围内的免责事由，故保险公司应当在交强险及第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。一审法院认为，被告段晓峰违反交通安全法规，驾驶车辆上道路行驶过程中未充分观察道路前方情况，且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶导致发生交通事故，事故发生后驾车逃离现场，负事故全部责任，陈金平无责任。段晓峰驾驶的云Ｐ×××**号小型客车在被告太平洋保险公司投了交强险及50万元限额的商业第三者责任险，原告因本次事故造成的经济损失扣除法医鉴定费用1600元由被告段晓峰承担外，其余依法由被告太平洋保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内先行赔偿，超过限额部分由被告段晓峰承担。对原告主张的交通费无证据证实，原告陈金平与被告段晓峰均称段晓峰垫付了1500元救护车费用，但并无相应证据证实，保险公司对此并未确认，故对交通费不予支持。对原告陈金平的赔偿数额及标准依法应当参照《2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》计算，对合法、合理的部分确认如下：1、医疗费26046.27元；2、后期医疗费5000元（含司法鉴定后产生的门诊治疗费153元）；3、住院伙食补助费15天×100元/天=1500元；4、营养费60天×30元=1800元；5、误工费58667元÷365天×180天=28931.67元（以2017年农林牧渔业在岗职工平均工资标准计算）；6、护理费63460元÷365天×60天=10431.78元（以2017年居民服务、其他服务行业在岗职工平均工资标准计算）；7、鉴定费1600元，以上共计75309.72元，由被告太平洋保险公司在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿73709.72元，由被告段晓峰承担鉴定费用1600元。事故发生后被告段晓峰支付了原告医疗费25589.97元和生活费2800元，该款项应当在赔偿总计中扣除后由太平洋保险公司支付给段晓峰，故与段晓峰应承担的鉴定费用1600元相抵扣后，太平洋保险应当支付给原告陈金平46919.75元，支付给段晓峰26789.97元。本案审理过程中因笔迹鉴定产生的鉴定费4800元由太平洋保险公司承担。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司丽江中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告陈金平事故赔偿金46919.75元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司丽江中心支公司在本判决生效之日起十日内支付被告段晓峰垫付的事故赔偿金26789.97元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取计575元，由被告段晓峰负担。本院二审期间，上诉人太平洋保险公司、被上诉人陈金平、段晓峰均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。于此不赘。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款明确规定了交通事故责任中关于交强险、商业险和侵权责任人的赔偿次序。根据一审查明的事实及附卷证据，归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：上诉人太平洋保险公司在本案中有无追偿权及应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。一、关于上诉人有无追偿权的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项的规定，驾驶人醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，受害人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司承担赔偿责任后，可向侵权人主张追偿权。但在本案中，依法不宜一并审理。一是本案上诉人还未向受害人实际赔偿。二是上诉人在本案中的一审诉讼地位为被告，被上诉人即侵权行为人段晓峰的一审诉讼地位亦为被告，被告向被告提出的诉请，在民事诉讼程序上难以处理。因此,上诉人的该项上诉请求无理，本院不予支持。至于被上诉人段晓峰是否存在醉酒驾驶的问题，不属本案审理和认定范围，上诉人可另行主张权利。二、关于上诉人应否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。经查，上诉人与被上诉人段晓峰签订的保险合同《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第（二）项虽有“饮酒或事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的情况下，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不承担赔偿责任”的格式条款约定，并用加黑加粗的文字以及“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的形式进行了提示说明，但经笔记鉴定，在“投保人声明”栏中的名字非被上诉人段晓峰本人所签。上诉人亦无确切证据证实其已就免责条款向段晓峰作了明确提示和说明，故该免责条款对作为侵权人的被上诉人段晓峰不产生效力。一审判决上诉人在交强险责任限额范围内赔偿不足的部分按商业三者险保险合同约定，承担相应的赔偿责任并无不当。对上诉人的该项主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽存在未将交强险限额范围内的赔偿金额计算明确及未按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定就追偿权问题进行释明等瑕疵，但判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人中国太平洋财产保险有限公司丽江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李建华审判员  王雪飞审判员  马 昕二〇一九年十月二十八日书记员  冯宁慧