天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初7386号原告：李爱芹。委托诉讼代理人：赵洪伟（系原告李爱芹之夫）。被告：马跃。被告：张红莲。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：杜金鑫，该公司员工。原告李爱芹与被告马跃、张红莲、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱芹的委托诉讼代理人赵洪伟、被告马跃、太平洋公司的委托诉讼代理人杜金鑫到庭参加诉讼，被告张红莲经传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。李爱芹向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿李爱芹各项损失共计106031.82元，其中：医疗费67162.54元、护理费9875.20元（123.44元／天×80天）、住院伙食补助费1200元（100元／天×12天）、误工费16294.08元（123.44元×132天）、营养费4500元（50元／天×90天）、交通费1500元、电动自行车损失2000元、手机损失3000元、衣物损失500元，上述损失首先由太平洋公司在交强险及商业三者险责任限额内赔付，不足部分由马跃、张红莲承担连带赔偿责任；2.李爱芹保留后续治疗产生费用及伤残评定的诉权；3.案件受理费由三被告共同负担。事实和理由：2019年5月3日12时03分许，李爱芹驾驶电动自行车，沿钰华街由北向南行驶至，未按交通信号通行，适有马跃驾驶津Ｊ×××**号丰田牌小型轿车，沿潮阳大道由西向东行驶至此，两车发生碰撞，造成李爱芹受伤，车辆损坏的交通事故。后李爱芹被送至天津市宝坻区人民医院（以下简称“宝坻医院”）进行救治，经诊断：×××……住院12天，建休四个月，定期复诊，每三周一次，择期取内固定。事故并造成李爱芹电动自行车、手机、衣物损坏。2019年5月13日，天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》认定：李爱芹承担事故主要责任，马跃承担事故次要责任。另查，肇事车辆在太平洋公司投保了交强险及商业第三者险。李爱芹为维护自己的合法权益，故提起诉讼。太平洋公司辩称，对事实和责任认定无异议，事故车辆在太平洋公司投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间，同意赔偿李爱芹合理合法的损失。马跃辩称，对事实和责任认定无异议，事故车辆在太平洋公司投保了保险，首先应由太平洋保险公司赔偿，同意太平洋公司的意见。张红莲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月3日12时03分许，李爱芹驾驶电动自行车，沿钰华街由北向南行驶至，未按交通信号通行，适有马跃驾驶津Ｊ×××**号丰田牌小型轿车，沿潮阳大道由西向东行驶至此，两车发生碰撞，造成李爱芹受伤，车辆损坏的交通事故。2019年5月13日，天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》，认定李爱芹承担事故主要责任，马跃承担事故次要责任。事故发生后，李爱芹在宝坻医院住院治疗12天，出院诊断：×××。出院医嘱：嘱出院后注意伤口情况，预防感染，3天／次伤口换药，患者及家属拒绝检查双下肢静脉及肾上腺超声……2019年5月15日，宝坻医院出具诊断证明书，诊断证明：×××。休假肆个月，定期复诊，每3周1次，择期取内固定。另查，马跃所驾津Ｊ×××**号丰田牌小型轿车登记所有人为张红莲，其在太平洋公司投保了交强险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔，事故发生在承保期间内。马跃称其与张红莲系夫妻关系。本院认为，天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，本院予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，本院确定李爱芹与马跃的责任比例为6:4，马跃对李爱芹因此事故造成的合理经济损失承担40%的赔偿责任。对李爱芹因本次交通事故所致损失，首先由太平洋公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，超出部分由太平洋公司在商业三者险保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由马跃承担赔偿责任。李爱芹要求张红莲承担赔偿责任，但未提供证据证实张红莲在此次事故中存在过错，故对李爱芹此主张，本院不予支持。结合各方当事人提供的证据及陈述意见，本院对李爱芹损失认定如下：1、医疗费。李爱芹提供了医疗费票据、住院病历等证据，彼此间相互印证，能够证实其损失数额，剔除属于交通费的50元救护车使用费，经本院核算损失为67158.51元。太平洋公司主张扣除非医保用药费用，未提供相应证据，本院不予支持。2、住院伙食补助费。李爱芹主张住院期间12天的住院伙食补助费1200元，符合法律规定，本院予以支持。3、营养费。太平洋公司、马跃认可按50元/天标准，本院准予。结合李爱芹的实际伤情及医嘱，本院酌情支持60天，金额3000元。4、护理费。结合李爱芹的实际伤情及医嘱，本院酌情支持护理期60天，按照123.44元/天计算，经核算金额7406.40元。5、交通费。本院经综合考虑李爱芹住院、出院及复诊确需支出交通费的客观实际，结合其伤情及其居住地与就医地点的距离等因素酌情支持300元。6、误工费。因李爱芹系教师，庭审中其未提交实际误工损失的证据，故本院对其该项请求不予支持。7、电动自行车损失。庭审中李爱芹与太平洋公司就此达成一致意见，损失金额为500元。8、手机、衣物损失。李爱芹未提交相关证据证实上述损失与此次交通事故存在关联性，且太平洋公司、马跃不予认可，故本院不予支持。李爱芹以上经济损失共计79564.91元，此款由太平洋公司在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、护理费7406.40元、交通费300元、电动自行车损失500元，合计18206.40元；余款61358.51元由太平洋公司按40%责任比例赔偿李爱芹24543.40元，上述款项合计42749.80元。李爱芹要求保留后续治疗产生费用及伤残评定的诉权，因该项权力系当事人依法享有的权利，对此项请求本院不予评判。张红莲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十五日内赔偿李爱芹经济损失42749.80元；二、驳回李爱芹其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，减半收取计426元，由李爱芹负担256元，由马跃负担170元（于本判决生效后十五日内交纳）。（以上赔偿款和案件受理费可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。账户名称：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  牛江涛二〇一九年十月十五日书记员  刘建芳附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。