安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2119号 上诉人（原审原告）：孟兰英，女，1931年4月3日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：李美玲（系孟兰英之女），女，1966年12月15日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：方军建，安徽梨苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：砀山县梨都商业有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇人民东路**，统一社会信用代码341321000007542。 法定代表人：王建华，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆松岭，安徽梨都律师事务所律师。 上诉人孟兰英因与砀山县梨都商业有限公司（以下简称梨都商业公司）抚恤金纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2019）皖1321民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟兰英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由梨都商业公司负担。事实和理由：一审法院未查明事实，判决错误。孟兰英之夫李继成1955年在梨都商业公司参加工作，是该公司发起人之一，1989年6月去世。孟兰英从1989年6月每月领取遗属补助费16.5元，至2018年6月30日止。根据法律规定，遗属补助标准逐年递增，而梨都商业公司以经营不善为由，拒不按照国家标准发放遗属补助费。现梨都商业公司的房屋因旧城改造被拆迁，梨都商业公司对拆迁补偿款制定了职工安置方案，现拆迁已得到补偿，应全额补偿孟兰英自1990年1月至2018年6月30日的遗属补助费用67787.5元。根据砀山县人民政府砀政秘（2012）50号文件，起将城市居民最低生活保障标准提高到每人每月290元。砀山县人民政府砀政秘（2012）137号文件、砀政秘（2013）182号文件，起将城市居民最低生活保障标准提高到每人每月360元。宿州市人民政府办公室宿政办秘（2014）111号关于调整制定宿州市城乡低保标准的通知，起将城市居民最低生活保障标准提高到每人每月430元。宿州市人民政府办公室宿政办秘（2016）19号通知，2016年起将城市居民最低生活保障标准提高到每人每月480元。宿州市城镇职工养老保险管理中心、宿州市社会保险基金征缴中心关于调整我市城镇职工供养亲属基本补助标准的通知，自2017年起将城市居民最低生活保障标准提高到每人每月528元。以上文件明确规定了遗属补助的标准，而梨都商业公司并未按以上文件规定支付孟兰英遗属补助金。现梨都商业公司已整体被拆迁，有足够的资金对欠发的遗属补助补发。2.梨都商业公司属于集体所有制企业，企业由职工当家作主，既然集体企业的财产都按职工意见处理，而外调人员在未参加共同劳动，没给公司做过贡献的情况下，且本单位职工签字不同意分配给外调人员失业金、下岗补助、养老保险的补交等费用，梨都商业公司却给予补发，但对遗属补助不按照法律、法规规定办理。实际上分配方案是梨都商业公司起草好方案，让职工代表签字，作为职工代表在分配方案出台之前并不知情，且公司在签字之前做工作，称不签字对职工不利。3.遗属补助发放时按照《劳政秘（2004）193号》规定的70岁以下的一次性发放5年，共计50000元。70岁以上的一次性发放3年，共计30000元。《劳政秘（2004）193号》第五章第3条规定，对于因病非因公死亡的补助费和抚恤金标准，低于标准的予以补齐或享受。梨都商业公司的分配方案已经表明，对欠发遗属补助应给予补偿，梨都商业公司只补偿了2018年6月30日以后补偿款30000元，对孟兰英1990年1月至2018年6月30日之前所欠的遗属补偿费67787.5元未予补偿。况职工代表大会决议是对2018年以后的补偿，一审认定包括以前的遗属补助错误。 梨都商业公司辩称，1.梨都商业公司并未进入破产程序，本案不适用破产法的相关规定。另外，破产法规定破产人所欠职工的一些费用应当清偿，而孟兰英并非梨都商业公司的职工，其诉求不适用该条款。2.梨都商业公司属于集体所有制企业，企业事务由职工当家作主。梨都商业公司在分配拆迁补偿款前召开了职工大会，选举了7名职工代表，孟兰英之女李美玲系职工代表之一，梨都商业公司在2018年12月28日再次讨论职工安置方案时，对孟兰英等人的抚恤金问题，虽李美玲提出异议，但经讨论决定遗属70岁以下的抚恤金一次性计发5年为50000元，70岁以上计发3年为30000元。对此方案，职工代表全部签字通过，梨都商业公司已按该方案将遗属补助一次性发放到位。另外，孟兰英及其他遗属多年来从梨都商业公司领取遗属补助，对此均未提出异议。其在领取了相应款项后又提起诉讼，无任何事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 孟兰英向一审法院起诉请求：1.判令梨都商业公司补发从1990年1月至2018年6月30日的遗属补助费用67787.5元；2.案件受理费由梨都商业公司承担。 一审法院认定事实：孟兰英的丈夫李继成于1955年在梨都商业公司参加工作，1989年6月去世，从1989年6月孟兰英每月领取遗属补助费16.5元,至2018年6月30日止。2017年底，梨都商业公司的房屋因旧城改造被拆迁。关于拆迁补偿款分配问题，梨都商业公司制定了职工安置方案，并经职工代表大会同意。该方案对职工死亡抚恤费的支付作了规定，对改制、重组、关闭破产的参保企业，原由企业支付的抚恤金从企业资产清算费用中按供养直系亲属的平均余命或者供养年限计算一次性发放。发放办法：遗嘱补助当地最低生活保障标准，按平均余命年限一次性发放。预期人均寿命76岁，70岁以下的一次性计发5年，共计50000元；70岁以上一次性计发3年，共30000元。孟兰英属70岁以上人员，按规定应领取30000元，该款由其女儿代理领取。后孟兰英认为梨都商业公司综合服务楼因拆迁得到补偿款，应全额补偿其从1990年1月至2018年6月30日的遗属补助费用67787.5元。 一审法院认为，梨都商业公司的房屋因旧城改造被拆迁并得到补偿，其制定了职工安置方案，该方案对职工死亡抚恤费的支付作了规定。因该安置方案经公司职工代表大会同意，故对公司所有职工均具有约束力。本案孟兰英因梨都商业公司综合服务楼拆迁得到补偿款，要求全额补偿其从1990年1月至2018年6月30日的遗属补助费用67787.5元，由于上述时间段，梨都商业公司均是按照每月16.5元给付孟兰英等人抚恤费的，孟兰英等人均未提出异议，应是对上述费用数额的认可，且孟兰英按照职工安置方案已领取了抚恤金30000元，因此孟兰英主张全额补偿其从1990年1月至2018年6月30日的遗属补助费用67787.5元，缺乏依据，亦违背了职工安置方案的初衷，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回孟兰英的诉讼请求。案件受理费239元，由孟兰英负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟兰英提供录音一份，以证明其家人就遗属补助问题与梨都商业公司沟通的情况。梨都商业公司质证意见为：该录音未经当事人同意采集，来源不合法，且证据形成的时间在职工代表大会讨论遗属补助之前，应当以2018年12月28日职工代表大会讨论的结果为依据。本院认证意见为：该证据达不到孟兰英请求梨都商业公司补发遗属补助的效力，本案不予认定。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，孟兰英作为梨都商业公司已故员工李继成的妻子，依法享受遗属补助费用，梨都商业公司自1989年起至2018年6月30日按一定的标准向孟兰英发放了遗属补助费，孟兰英对此未提出异议。孟兰英现上诉称梨都商业公司在相关政策对遗属补助有规定的情况下未予执行，属于该公司遗留的问题，当时应当及时向公司及有关部门反映或依法救济以获得补偿。而其在梨都商业公司旧城改造获得部分补偿款后，请求按照相关政策规定补发遗属补助费，对此，梨都商业公司对包括孟兰英在内的遗属补助等费用分配召开职工代表大会讨论决定，并制定了分配方案，并明确“原由企业支付的抚恤金从公司资产清算费最终按供养直系亲属的平均寿命或供养年限一次性发放…，预期寿命76岁，按2018年新标准560元／月计发，70岁以下计发5年，共50000元，70岁以上计发3年，共30000元”，梨都商业公司已按该方案对补偿款进行了分配，一审认定该分配方案系公司代表大会制定，对公司及所有职工具有约束力并无不当。孟兰英称职工分配方案并不包括分配方案前的遗属补助费，与上述分配方案的内容不符，其上诉请求梨都商业公司给予补发遗属补助费，本院亦不予支持。另，梨都商业公司仅系对公司拆迁补偿款的一次分配，并非进入破产程序，孟兰英主张按照破产法的规定处理本案，没有事实及法律依据，本案不予采纳。 综上，孟兰英的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费478元，由上诉人孟兰英承担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  李 震 审判员  丁 伟 二〇一九年十月十四日 书记员  张 猛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。