贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6492号上诉人（原审被告）：遵义市聚成鑫商贸有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路瑞安世纪新城A-6-17。统一社会信用代码：915203025692130864。法定代表人：刘伶，公司董事长。上诉人（原审被告）：刘伶，男，1972年2月4日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审原告）:李静，女，1970年9月24日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人遵义市聚成鑫商贸有限公司（以下简称聚成鑫公司）、刘伶因与被上诉人李静民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初6690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。聚成鑫公司、刘伶上诉请求：1.撤销一审判决第一项，即双方《债务抵偿协议》不予解除。2.撤销一审判决第二项，改判自2018年10月21日起支付利息。3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.涉案《债务抵偿协议》不具备解除条件，一审判决解除该协议不符合法律规定，上诉人在一审庭审中出示的遵义京瑞房开公司出具的说明，表明该公司愿意直接与李静签订商品房买卖合同，涉案《债务抵偿协议》可以继续履行；该房屋实际由刘伶控制，可以随时移交房屋给李静；该房屋因开发商原因，不能备案，不属于李静的过错。2.如人民法院认定解除涉案协议，利息的起算时间应为2018年10月21日。被上诉人李静未针对聚成鑫公司、刘伶的上诉请求及理由作书面答辩。李静向一审法院起诉请求：1.解除李静与刘伶于2018年12月20日签订的《债务抵偿协议》。2.判令聚成鑫公司、刘伶立即连带返还借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2018年2月21日起按月息2%计算利息至借款全部返还完毕之日止。特别注明：至2019年6月19日，利息为160000元）。3.本案诉讼费用、律师代理费用由聚成鑫公司、刘伶承担。一审法院认定事实：2017年2月21日，李静为甲方（出借人），聚成鑫公司（借款人）及公司法定代表人刘伶为乙方签订《借款协议》，协议约定：一、李静出借500000元给聚成鑫公司、刘伶，借款期限12个月，自2017年2月21日至2018年2月20日。二、每月利息率为3%，聚成鑫公司、刘伶按月支付利息，不得拖欠；逾期按借款合同约定利息计算，如不能按期归还借款，聚成鑫公司、刘伶承担李静追讨借款的差旅费、律师费、诉讼费等。三、本合同债权，刘伶以其所有位于遵义市汇川区宁波路“维也纳春天”三期二单元602室房产壹套抵押给李静，偿还借款的顺序为先利息后本金。甲方由李静签名确认，乙方由被告聚成鑫公司加盖公章，刘伶签名确认。协议签订后，李静将借款500000元汇入刘伶的个人银行账户。后刘伶按协议约定标准通过其个人银行账户向支付利息。借款到期后，聚成鑫公司、刘伶未能偿还借款，刘伶为甲方、李静为乙方于2018年12月20日签订《债务抵偿协议》，协议约定：一、各方间原有债务关系概况：刘伶向李静借款500000元至2018年12月利息150000元，共计650000元，未按时偿还。二、债务抵偿方式：1、刘伶提供位于遵义市维也纳春天三期一栋2-601号的房屋用于抵债，房屋作价730000元提供给李静，用于抵偿聚成鑫公司、刘伶尚欠李静的债务。2、自本协议签订之日起三日内，刘伶将抵债房屋移交给李静占有，李静即享有占有、使用、收益等权利。3、自本协议签订之日起三日内，李静负责办理抵押房屋过户手续，将抵债房屋所有权登记至李静名下。三、根据上述债务抵偿约定，本协议签订后，各方间债权债务关系为：1、刘伶向李静清偿全部借款本息650000元，该债务全部清偿完毕。同时，李静应向支付抵债房屋价值与借款本息之间的差额，即应向刘伶支付80000元。该款项在刘伶将房屋过户至李静名下之日起3日内，由李静向刘伶支付。2、刘伶对李静承担本协议约定的完善产权登记手续义务。如2018年12月20日未办完上述手续，利息按实际还款时间计算，多退少补。李静及刘伶在协议上签名确认。债务抵偿协议签订后，至今未履行。聚成鑫公司系刘伶的独资公司。债务抵偿协议中的抵债房屋系案外人中铁五局集团建筑工程有限公司转让债权给刘伶形成，但至今没有完善相关所有权登记手续，也不能由刘伶个人完成房屋产权变更登记。根据债务抵偿协议的签订时间，截止2018年12月20日，未支付的利息为150000元，可确认支付利息至2018年2月20日。一审法院认为，本案争议的焦点：1.李静与聚成鑫公司就借款合同的履行是否因李静与刘伶签订债务抵偿协议后即履行完毕，李静是否只能以债务抵偿协议主张权利？2.李静要求解除双方签订的债务抵偿协议是否符合法律规定和合同约定？3.刘伶是否应当对聚成鑫公司向李静所负债务承担连带责任？关于第一焦点，聚成鑫公司系刘伶的独资公司，刘伶虽然以其个人名义对公司债务与李静签订了债务抵偿协议，但履行完毕债务的前提是相关房屋的产权登记办理完毕，该协议在没有得到履行前债务并未实际履行，鉴于债务抵偿协议的房屋刘伶至今未取得所有权，其个人也不能按协议约定完成房屋所有权登记的相关手续，因此，李静与聚成鑫公司的债权债务并不能因刘伶与李静签订债务抵偿协议后而履行完毕，李静仍可以民间借贷法律关系主张权利。关于第二焦点，李静与刘伶虽然签订债务抵偿协议，在协议中并未约定解除情形，但该协议由于刘伶的原因未能在合同约定时间内完成房屋产权登记手续，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，由于李静并非抵偿债务房屋的所有权人，致使债务抵偿协议的合同目的不能实现，李静要求解除债务抵偿协议的请求符合法律规定，依法予以支持。关于第三焦点，刘伶在借款协议中虽然未明确为借款人，但其在借款协议的借款人处进行了签名，且在债务抵偿协议中又以债务人身份与李静签订了协议，同时李静向聚成鑫公司交付借款时是转入刘伶的个人账户，在聚成鑫公司应向李静履行支付利息的义务时又由刘伶以个人的名义向李静支付利息，面对李静以此主张刘伶与聚成鑫公司存在财产混同后，刘伶应对其个人与公司财产不存在混同的事实提交证明予以证明，但其未提交证据证明，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，刘伶应对聚成鑫公司的债务承担连带责任。由于聚成鑫未偿还李静借款并支付逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持“的规定，对李静要求聚成鑫公司、刘伶偿还借款500000元并从2018年2月21日按月利率2%支付利息至借款付清时止的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、第九十四条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，判决：一、解除原告李静与被告刘伶于2018年12月20日签订的《债务抵偿协议》。二、由被告遵义市聚成鑫商贸有限公司、刘伶于本判决生效后十日内偿还原告李静借款500000元，并自2018年2月21日起按月利率2%标准支付利息至借款付清时止。案件受理费5200元（已减半收取），由被告遵义市聚成鑫商贸有限公司、刘伶负担。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于涉案《债务抵偿协议》是否应予解除的问题，李静与刘伶于2018年12月20日签订的《债务抵偿协议》约定，自协议签订之日起三日内，刘伶办理产权过户手续，将涉案房屋过户至李静名下，但至一审判决作出时，刘伶仍未履行该义务，根据《中华人民共和国合同法》第一款第二项关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，李静主张解除涉案《债务抵偿协议》于法有据，本院予以支持。聚成鑫公司、刘伶所持涉案《债务抵偿协议》不应解除的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案利息的起算时间的问题，李静与刘伶于2018年12月20日签订的《债务抵偿协议》中明确，截止至2018年12月20日，涉案债务利息为15万元，根据2017年2月21日李静与聚成鑫公司签订的借款协议中约定的月利率3%计算，50万元本金的月利息为1.5万元，《债务抵偿协议》中载明的未付利息15万元，折合10个月的利息，因此一审判决据此推算出涉案借款利息付至2018年2月20日并无不当，本院予以确认。聚成鑫公司、刘伶所持涉案借款利息应从2018年10月21日起计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，聚成鑫公司、刘伶的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人遵义市聚成鑫商贸有限公司、刘伶负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年十月二十四日法官助理王薇书记员冯滢