四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终1892号 上诉人（原审被告）：李春，男，1985年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李噫，四川戎州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋蓓蓓，四川戎州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱永珍，女，1976年2月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人李春因与被上诉人邱永珍民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院作出的(2019)川1521民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人李春上诉请求：一、请求人民法院依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金55948元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.李春出示的2018年12月25日的银行转账凭证能够充分证明上诉人李春已于当日偿还了邱永珍44052元的借款，且主体信息和还款时间均符合法律规定的形式要件，而一审法院仅凭邱永珍的单方面陈述，在没有提供任何足以反驳的相反证据的情况下，就对该转账凭证不予认可，属于举证责任分配错误；2.一审法院认为上诉人在向被上诉人转账后，双方没有修改过金额，被上诉人也没有出具过任何收条，此种情况不符合常理的判决内容，属于主观臆断，无任何法律依据，上诉人认为其是通过银行转账的形式偿还借款，转账凭证是作为独立第三方的银行提供的客观的法定凭证，无须修改金额或出具收条也能证明借款本金发生了变动，且在日常生活普遍可见，并非与常理不符。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 邱永珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.2018年12月25日上诉人向邱永珍转账的44052元，系当日被上诉人因要支付购房款而向本案证人钟某的借款（借款为44320元，扣除信用卡消费当日到账手续费千分之六后为44052元）；2.还款40000余元并非小数目，不出具收条、不修改借条上的金额与常理不符，且银行转账通常为整数倍，该笔借款又未约定利息，故还款52元与常理不符；3.从2018年7月16日至2019年1月10日被上诉人提供的双方的微信聊天记录显示，被上诉人因需立即支付购房款而要求上诉人还款时，上诉人的回答也未显示有还款，证人钟某的证人证言及被上诉人向钟某出具的借条足以证明当天通过上诉人持有的ＰＯＳ机以钟某信用卡消费的方式将借款刷到了上诉人卡上，再由上诉人转账给了被上诉人；4.被上诉人向钟某借款后，于2019年1月18日通过其丈夫张华荣作为大股东的宜宾宇琪商贸有限公司向钟某偿还了借款44320元。 邱永珍向一审法院提出的诉讼请求：1.请求人民法院依法判令李春偿还邱永珍借款100000元,并从2018年12月30日起按年利率6%支付逾期还款期间的利息至还清借款时止;2.案件受理费由李春负担。 一审法院认定事实：2018年10月29日,李春向邱永珍借款100000元,约定借款期限为2个月,于2018年12月29日前归还借款。邱永珍将借款交与李春后,李春出具了《借条》。 另查明，李春于2018年12月25日以银行转账的方式向邱永珍转款44052元。 一审法院认为，李春承认邱永珍所主张的其于2018年10月29日向邱永珍借款100000元的事实，对此予以确认。邱永珍、李春之间民间借贷关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，李春应在约定的借款期限内偿还借款。李春的委托诉讼代理人当庭提交了《转账汇款》凭证，拟证实李春已于2018年12月25日以银行转账的方式偿还了邱永珍44052元。邱永珍对该说法予以否认，称该“转账”另有原由，并非是用于偿还借款。一审法院认为，在邱永珍不予认可的情况下，李春负有进一步举证证明其主张的义务，否则将承担对其不利的后果。现李春没有进一步举证证明，加之金额达到了40000余元，并非小数的情况下，双方没有修改过借条的金额，邱永珍更没有向李春出具收条，均与常理不符。综上，对李春的答辩意见不予采纳。邱永珍诉请从借款逾期之日起按年利率6%支付其资金占用期间的利息至还清借款时止，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：李春于判决生效之日起十日内偿还邱永珍借款本金100000元及利息，利息以100000元本金为基数从2018年12月30日起按年利率6%计算至判决确定的给付之日止；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由李春负担。 二审中，被上诉人邱永珍向本院提交了两组证据。第一组证据：借条一份、微信聊天记录截屏一份、情况说明一份、交易明细一份，拟证明2018年12月25日李春向邱永珍的转款实为案外人钟某出借给邱永珍的借款，并非李春的还款；第二组证据：邱永珍与张华荣的结婚证复印件、企业基本信息查询单、转账明细一份，拟证明2019年1月18日，邱永珍丈夫张华荣通过其持有99.09%股份的宜宾宇琪商贸有限公司向钟某偿还了借款。上诉人质证认为两组证据与本案无关联性，不予认可。庭审中，被上诉人邱永珍申请证人钟某出庭作证，拟证明邱永珍向钟某的借款是通过李春刷ＰＯＳ机后，由李春转款给邱永珍的，上诉人对证人的证言不予认可。本院审查认为，微信聊天记录与本案待证事实无关，本院不予采信，其余证据相互关联，可以相互印证，本院对其余证据予以确认，证据的证明内容，本院将结合案件事实予以认定。 经邱永珍申请，本院依法调取了工商银行流水清单两张，并组织双方对该证据进行了质证，双方对证据的三性均无异议，本院予以采信。 另查明，案外人钟某于2018年12月25日，通过工商银行信用卡刷卡29760元、邮政银行信用卡刷卡14560元的方式向邱永珍出借借款44320元。2019年1月18日，邱永珍丈夫张华荣通过其持有99.09%股份的宜宾宇琪商贸有限公司向钟某转款44320元。2018年12月25日，李春尾号为6851的工商银行卡有29580.44元和14471.64元的两笔款项进账。 本院经二审审理，查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，本案的争议焦点是：2018年12月25日李春向邱永珍转款44052元是否是还款。被上诉人向本院提交的借条、转款凭证、证人证言等，证明钟某于2018年12月25日，通过刷信用卡向邱永珍出借了29760元和14560元借款，且邱永珍已于2019年1月18日归还了该笔借款。2018年12月25日，李春尾号为6851的工商银行卡有29580.44元和14471.64元的两笔款项进账，随后，李春通过该卡将44052元转款到邱永珍账户。李春的银行卡进账情况与邱永珍主张钟某向李春所持有的ＰＯＳ机刷卡后，李春扣除千分之六的手续费转款给邱永珍的主张相互印证，可以与其他证据形成证据锁链，证明邱永珍的主张具有高度盖然性。上诉人李春主张44052元转款为还款，但在邱永珍举证证明该笔款项为其他款项后，李春并未举证证明其事实主张，应该承担举证不能的法律后果，本院对上诉人李春的上诉主张不予支持。 综上所述，上诉人李春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费964元，由上诉人李春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 勇 审 判 员  赵宗秉 审 判 员  陈志彬 二〇一九年十月十四日 法官助理  陈艳雪 书 记 员  曾雪莲