贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初8360号原告：易文敏，女，1982年11月27日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：孙洪国，男，1973年11月13日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：易湘恒，男，1955年3月18日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：贵州遵义东方实业股份有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区丁字口遵义大厦**。统一社会信用代码：91520000622446816P。法定代表人：白世明，董事长。委托诉讼代理人：韦荣林，总经理。被告：遵义海特燃气有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区环城南路子**。统一社会信用代码：915203005519010836。法定代表人：石俐俐，总经理。委托诉讼代理人：祝文超，贵州于道律师事务所律师。委托诉讼代理人：云艳，贵州于道律师事务所律师。原告易文敏与被告贵州遵义东方实业股份有限公司（以下简称“东方实业公司”）、遵义海特燃气有限公司（以下简称“海特燃气公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易文敏的委托诉讼代理人孙洪国、被告东方实业公司的委托诉讼代理人韦荣林、被告海特燃气公司的委托诉讼代理人祝文超、云艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易文敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告东方实业公司及海特燃气公司退还收取原告的燃气初装费2500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告东方实业公司签订东方花园《商品房买卖合同》，房屋交付后，因东方实业公司与海特燃气公司并未签订燃气供气合同，原告于2016年11月21日自行到海特燃气公司开户，并缴纳燃气初装费2500元。根据《贵州省城镇房地产经营管理条例》规定，商品房价格应包含水、电等配套设施的建设安装费用。同时，《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》（2008年修正）第二条规定，任何部门和单位不得再收取水、电、气、热、道路等各项目的专项配套费。《贵州省城镇供水“一户一表”实施意见》明确规定，新建住宅室内给水工程所需经费和水表购置费纳入工程项目总概算，由建设单位承担。国家发改委585号文件中指出，取消天然气初装费，并不得以安装工料费或者任何理由收费。遵义市住房和城乡建设局、遵义市发展和改革委员会《关于新建商品房配套设施建设安装费用有关事宜的通知》及《遵义市发展和改革委员会关于房开企业收取燃气、有线电视等配套设施建设费用的处理意见》中明确规定，燃气初装费应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关经营单位不得再向购房者另行收取。被告东方实业公司在《商品房买卖合同》中对缴纳“五通费”埋下了“伏笔”，其中明确了燃气初装费为业主自己缴纳，办理房屋交接手续时需向出卖人交清，否则视为买受人违约。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告诉讼请求。被告东方实业公司辩称，一、东方实业公司并未收取原告的燃气初装费，所以不存在返还的基础，原告的诉请不成立，不符合起诉的条件；二、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》只规定了合同中应包含的内容，但并未涉及其他价格问题；三、原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第七条约定“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”，合同附件五未约定燃气初装费，合同第十二条本项目内相关设施、设备的交付时间和使用条件第四款约定，燃气项目需要买受人自行办理开通使用手续，《商品房买卖合同》补充协议第一条第一款“双方明确《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立煤气开户费用”，以上四项约定是双方真实意思表示，说明商品房价款中不包含燃气初装费,燃气设施也不是商品房交付的条件；四、原告提出的2005年3月贵州省城镇供水“一户一表”实施意见的通知，只针对水表的安装，而未涉及燃气；五、2001年国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费、取消部分收费项目的通知，将水、电、气、热、道路各种名目的专项配套费统一归并为城市基础设施配套费，东方实业公司在办理每期商品房预售许可证时，都向政府部门交纳了“城市基础设施配套费”，交纳的配套费中包括了燃气初装费；六、根据2016年9月23日遵义市住建局、发改委《关于新建商品房配套设施建设安装费用有关事宜的通知》,通知从2016年9月1日起房开公司燃气初装费，是办理商品房预售许可证和商品房验收的必备条件。东方实业公司的商品房预售许可证都是在2015年以前办理的，原告所购商品房是2015年以前的预售房，不受该通知的约束。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告海特燃气公司辩称，一、海特燃气公司收取原告燃气初装费符合遵义市物价局的收费标准，不应退还。海特燃气公司于2010年2月22日向遵义市物价局提交《关于遵义市中心城区（红花岗区）天然气销售价格及初装费的请示》，该局于2010年3月9日作出[遵函（2010)22号]《复函》，同意我公司比照遵市价经（2002）37号、遵市价格（2006）92号、遵市价格（2010）15号文件执行，即：管道天然气初装、工程费2500元/户（不含灶具及入户后5米以外部分管道）；热水器初装、工程费200元/户（不含热水器及连接管道），我公司收取的天然气开户费是完全根据遵义市物价局的收费标准收费，并无其他不当收费，不应退还；二、原告填写的安装燃气申请表以及供气合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应受其约束。原告自行填写《用户安装、使用天然气申请表》并与海特燃气公司签订《海特管道天然气供气合同》，说明这是原告的真实意思表示，该申请表与供气合同并未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵守合同约定，按照合同约定享受权利并履行义务，原告从安装至今一直正常有偿使用燃气；三、海特燃气公司根据物价局的批复和与被告东方实业公司签订的合同，按照2500元/户的收费标准对燃气安装进行有偿收费，有事实和法律依据；被告东方实业公司在销售商品房时的价格是否包含了燃气初装费，与海特燃气公司无关；四、《遵义市住房和城乡建设局、遵义市发展和改革委员会关于新建商品房配套设施建设安装费用有关事宜的通知》（文号：遵市住建通【2016】199号）适用的对象与本案对象不符，本案不受其约束。文件明确，适用该文件的前提或对象应是文件中规定的新建商品房，而本案中原告所在小区早已在文件下发前就修建，并不属于新建商品房。所以，海特燃气公司不受该文件的约束，不应退还燃气初装费。综上，海特燃气公司收取原告的燃气初装费合法合理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告东方实业公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告向被告东方实业公司购买其开发的位于遵义市东方花园小区成套住宅房屋一套，合同除约定了面积、价款、商品房的交付、双方的违约责任等条款外，在商品房价款的确定方式上进行了以下约定：合同第七条第二款“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”，合同附件五载明的相关配套设施为运动场、康体设施。合同第十二条对交付房屋时燃气配套设施应达到的使用条件约定为：“燃气×，达到×”。另查明，2011年，东方实业公司与海特燃气公司签订《管道燃气工程安装合同》，约定海特燃气公司为东方实业公司开发的东方花园小区进行管道天然气安装，燃气管道初装工程费2500元/户，燃气热水器初装工程费200元/户，收款方式为：东方实业公司在售房时，同步向业主推荐，业主与海特燃气公司签订购买支付燃气管道初装工程费的合同并代收其相关费用。2017年5月31日，被告海特燃气公司向原告收取了燃气初装费2500元，燃气热水器安装费200元，共计2700元。海特燃气公司已为原告安装燃气管道以及燃气热水器。上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《补充协议》、收款收据，被告东方实业公司提交的《商品房买卖合同》、被告海特燃气公司提交的遵义市物价局文件、《海特管道天然气供气合同》、《管道燃气工程安装合同》等书证以及到庭各方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，本案中原告与被告东方实业公司签订的《商品房买卖合同》是双方在协商一致的基础上签订的，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。该《商品房买卖合同》中对交付房屋时燃气配套设施应达到的使用条件约定为：“燃气×，达到×”，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，前述关于燃气配套设施的约定应当理解为双方在《商品房买卖合同》中约定的商品房配套设施中不包含燃气设施，燃气不是房屋交付的必要配套设施。东方实业公司在开发建设过程中，与海特燃气公司达成《管道燃气工程安装合同》，由海特燃气公司为东方实业公司开发的东方花园小区提供管道燃气设施配套安装服务。房屋交付后，海特燃气公司向原告收取了燃气初装费2500元，原告亦向其交纳了该项费用，应视为原告与海特燃气公司在燃气的开通及费用的承担上达成了合意，并已实际履行完毕。本院认为，管道燃气的建设安装为东方花园小区的业主带来了生活的便捷，该小区的全体业主均为受益者，原告与被告东方实业公司在《商品房买卖合同》中未约定提供并交付燃气管道设施，故原告所支付的商品房价款中并未包含燃气管道设施安装费用，海特燃气公司为原告提供燃气管道设施安装服务，必然会产生额外费用，该费用理由管道燃气的实际使用人、受益人承担。现原告要求二被告返还收取的燃气管道设施安装费用缺乏事实及法律依据，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当得利”之规定，故对原告要求退还燃气初装费2500元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：驳回原告易文敏的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告易文敏负担。如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  田应雪二〇一九年十月八日法官助理张帅书记员夏子捷