浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初3251号 原告：沈叶飞，女，1970年1月2日出生，住嵊州市。 委托诉讼代理人：求裕千，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 被告：曾宪平，男，1961年3月28日出生，住安徽省六安市裕安区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路**。 负责人：傅俊，总经理。 委托诉讼代理人：李勤，江西筠泉律师事务所律师。 原告沈叶飞与被告曾宪平、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈叶飞及其委托诉讼代理人求裕千、被告曾宪平、被告保险公司的委托诉讼代理人李勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈叶飞于起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾宪平立即赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失共计191598元；2.被告保险公司在保险责任范围内承担偿付责任；3.本案诉讼费由被告承担。因赔偿标准变更，原告当庭变更诉讼请求第1项诉讼请求为：判令被告曾宪平立即赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失共计195102元。事实与理由：2018年3月7日16时58分，曾宪平驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××号重型普通半挂车，在104国道嵊州市三界镇思远有限公司门口时，与沈叶飞驾驶的电动自行车相撞，造成车辆损坏和沈叶飞受伤的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队认定，曾宪平负事故全部责任，沈叶飞无事故责任。原告伤后入住嵊州市人民医院治疗36天，经鉴定已构成拾级伤残，误工期180天，护理期60天，营养期30天。本次事故给原告造成的损失有：医疗费31834元、住院伙食补助费1080元、营养费900元、误工费30132元（变更后为32760元）、护理费10044元（变更后为10920元）、交通费480元、残疾赔偿金111148元、精神抚慰金5000元、施救费180元、修理费800元，合计191598元（变更后为195102元）。被告保险公司应在保险责任范围内承担偿付责任。 被告曾宪平对原告诉称的事实无异议。 被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，并投不计免赔，事故发生在保险期内。保险条款免责内容向被保险人进行过明确说明，被保险人应提供行驶证、驾驶证及从业资格证，从而根据合同约定理赔。原告诉请过高，医疗费应扣除20%的非医保用药及非关联性用药;误工费没有提供相关的工作证明，计算天数过长、标准过高；护理费、营养费、伙食补助费，按实际住院天数予以计算；交通费应提供合法有效的票据；施救费、修理费过高，应提供合法有效的票据；精神抚慰金以3000元为宜，保险公司不承担诉讼费。另保险公司已垫付1万元医疗费。 本院经审理认定事实如下：原、被告对本次交通事故发生的经过、责任认定及肇事车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险100万元（投保不计免赔险），事故发生在保险期间内无异议，本院予以确认。交通事故发生后，原告经嵊州市人民医院、新昌张氏骨伤医院住院及门诊治疗，花费医疗费30852元。2019年1月19日，原告委托绍兴明鸿司法鉴定所对伤残程度、误工、护理、营养时间进行鉴定，该所出具如下鉴定意见：1.沈叶飞因2018年3月7日交通事故致左肩锁关节脱位，左肩袖损伤，经内固定术等治疗，目前遗留左肩关节功能丧失25%以上的后遗症，评定为人体损伤十级伤残；2.根据沈叶飞的人身损伤情况，建议给予误工期为180日，护理期为60日，营养期为30日。因被告保险公司申请，2019年5月31日，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对原告的伤残情况及“三期”时间进行了司法鉴定，鉴定结论与绍兴明鸿司法鉴定所一致。 另查明，原告沈叶飞系非农户籍。事故发生后，被告保险公司已垫付医疗费10000元。 以上事实，可由原告提交的道路交通事故认定书、户口簿、嵊州市人民医院、新昌张氏骨伤医院门诊病历、住院病历、出院记录、医疗费发票、费用清单、绍兴明鸿司法鉴定所及浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据予以证实。上述证据经质证人质证对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本案的争议在于具体赔偿项目方面。对此，本院根据原、被告提供的证据、诉辩意见及相关法律、法规的规定，作如下认定：1.医药费：本院根据原告提供的医疗费发票及门诊病历等，剔除重复计算的伙食费977.40元后，审核认定原告因本次交通事故花费的医疗费为30852元。被告保险公司虽提交了商业保险条款1份，以证明医疗费应剔除其中20%非医保用药的主张，但该条款不足以证明原告支出的费用已超过基本医疗保险同类医疗费用标准，本院不予采纳。2.住院伙食补助费、营养费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元/天，以住院时间36天及司法鉴定所出具的营养时间30日计算，本院认定原告的住院伙食补助费为1080元、营养费为900元。3.误工费：原告未能提供证据证明其在交通事故发生前三年的平均收入状况，主张以上一年度本省全社会在岗职工平均工资182元/天作为其误工标准，符合法律规定，本院予以支持。故本院根据司法鉴定所出具的误工时间为180日的鉴定意见，认定原告的误工费为32760元（180天×182元/天）。被告保险公司提出的误工时间过长、标准过高的答辩意见无法律依据，本院不予采纳。4.护理费：原告主张以上一年度本省全社会在岗职工平均工资182元/天作为其护理标准，未违反法律规定，本院予以支持。故本院以司法鉴定所出具的护理期为60日的鉴定意见，认定原告的护理费为10920元（60天×182元/天）。被告保险公司提出的护理费应按实际住院天数计算的答辩意见无法律依据，本院不予采纳。5.伤残赔偿金：原告之伤经司法鉴定已构成道路交通事故十级伤残，且原告系非农户籍，故本院以上一年度本省城镇常住居民人均可支配收入标准计算原告的伤残赔偿金为111148元（55574元/年×20年×10%）。6.精神损害抚慰金：原告的伤势已构成道路交通事故十级伤残，根据其伤情、年龄及责任认定情况等因素，主张精神损害抚慰金5000元并无不当，本院予以支持，并根据原告的主张优先计入交强险内。7.交通费：本院依据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用综合考虑后，酌情认定为400元。8.施救费：原告主张的施救费180元有票据为凭，系原告因本起交通事故所致的合理损失，本院予以支持。被告保险公司提出的其中停车费不属于保险理赔范围的答辩意见，无相应证据支持，本院不予采纳。9.修理费：原告虽提供了800元的收款收据，但该证据欠缺证明力，不足以证明其修理费损失。鉴于被告保险公司提出的酌情认定修理费的答辩意见及该损失实际存在的情况，本院酌情认定原告的修理费为500元。综上，因本起交通事故原告可列入赔偿范围的经济损失为：医疗费30852元、住院伙食补助费1080元、营养费900元、误工费32760元、护理费10920元、交通费400元、伤残赔偿金111148元、精神损害抚慰金5000元、施救费180元、修理费500元，合计193740元。 本院认为，按照《中华人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。按上述案件确定的事实，原告可列入交强险医疗费用赔偿项下的经济损失为32832元，伤残赔偿项下的经济损失为160228元，财产损失赔偿项下的经济损失为680元。故根据交强险各分项限额赔偿原则，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元，应在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿680元，合计120680元。在被告保险公司交强险赔偿后，原告的其余经济损失73060元应按照事故各方各自的过错责任比例分担，因被告曾宪平负事故全部责任，本案肇事车辆向被告保险公司投保了商业三者险100万元并投保不计免险，故本院核定该部分经济损失由被告保险公司在商业三者险项下全额承担。综上，被告保险公司应在交强险及商业三者险项下赔付原告沈叶飞各项经济损失共计193740元，扣除垫付款10000元后应再赔偿183740元。原告的其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在保险责任范围内赔偿沈叶飞医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、施救费、修理费等经济损失合计183740元，款限本判决生效之日起三十日内付清； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回沈叶飞的其余诉讼请求。 案件受理费4132元，减半收取2066元，由原告沈叶飞负担66元，被告曾宪平负担2000元（款限被告曾宪平于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。司法鉴定费2470元，由被告保险公司负担（已支付鉴定机构）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  朱国永 二〇一九年十月九日 书记员  竹魏芳