黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终5295号上诉人（原审原告）：黑龙江龙电置业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区人和街**。法定代表人：孙光，董事长。委托诉讼代理人：毕景芳，黑龙江拓行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨地恒贸易有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区友谊路**。法定代表人：孔彤，总经理。原审第三人：黑龙江龙电装潢工程有限公司，住，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区三姓街**/div>法定代表人：李天飞，董事长。上诉人黑龙江龙电置业有限公司（以下简称龙电公司）因与被上诉人哈尔滨地恒贸易有限公司（以下简称地恒公司）、原审第三人黑龙江龙电装潢工程有限公司（以下简称龙电装潢公司）案外人执行异议之诉一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龙电公司上诉请求：撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初2118号民事判决,依法改判。事实和理由：地恒：地恒公司申请追加龙电公司为被执行人滨市南岗区人民法院以龙电公司抽逃资金为由追加了龙电公司为被执行人。经龙电公司多次向哈尔滨市中级人民法院申请复议，均撤销裁定发回哈尔滨市南岗区人民法院重新审查，支持龙电公司的复议请求。龙电公司不存在抽逃注册资金的事实，龙电公司已经返还龙电装潢公司220万元，资金转出可能致使龙电装潢公司资产变少的事实已经不存在，因此无需审查款项转出的性质是否构成抽逃。一审法院错误分配举证责任，对龙电公司还款行为是正常往来款项，一审法院错误的作出判断。地恒公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。本案已经执行20年了，地恒，地恒公司希望赶快结案div>龙电装潢公司未到庭亦未提交书面答辩意见。龙电公司向一审法院起诉请求：撤销（2001）南民执字第149-1号民事裁定，驳回地恒公司追加龙电公司为被执行人的申请。一审法院认定事实:2000年8月21日，哈尔滨市南岗区人民法院以（2000）南民一初字第2419号民事判决书判决：龙电装潢公司给付地恒公司差价款211,000元、评估费2000元由龙电装潢公司承担。龙电装潢公司对该判决不服，上诉于哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院以（2000）哈民一终字第1706号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。地恒。地恒公司依据（2000）南民一初字第**民事判决书000）哈民一终字第1706号民事判决书向哈尔滨市南岗区人民法院申请强制执行。哈尔滨市南岗区人民法院于2004年5月17日作出（2001）南民执字第149—1号民事裁定书，裁定：（2000）南民一初字第2419号民事判决书确定被执行人龙电装潢公司的赔偿义务，由龙电公司承担。龙电公司不服提出执行异议，2004年哈尔滨市南岗区人民法院作出（2001）南民执字第149—3号民事裁定书，裁定驳回龙电公司提出的异议。龙电公司不服申请复议，2005年2月25日哈尔滨市中级人民法院以（2004）哈执复字第108号民事裁定书，裁定：一、撤销南岗区人民法院（2001）南民执字第149—3号民事裁定书。二、对案外人龙电公司所提异议重新审查。重新审查龙电提出的异议后，作出（2001）南民执字第149—4号民事裁定书，裁定：驳回龙电公司提出的异议。龙电公司不服申请复议，2007年9月29日，哈尔滨市中级人民法院作出（2007）哈执复字第36号民事裁定书，裁定：一、撤销南岗区人民法院（2001）南民执字第149—4号民事裁定书。二、发回南岗区人民法院重新审查。哈尔滨市南岗区人民法院重新审查，2010年2月4日，哈尔滨市南岗区人民法院作出（2001）南民执字第149—6号执行裁定书，裁定：驳回龙电公司提出的异议。龙电公司不服提出复议，2010年6月12日，哈尔滨市中级人民法院作出（2010）哈执复字第16号执行裁定书，裁定：一、撤销南岗区人民法院（2001）南民执字第149—6号执行裁定书，二、发回南岗区人民法院重新对异议进行审查。因该执行案件系2008年4月1日之前发生的执行行为，哈尔滨市南岗区人民法院在重新审查期间，依执行监督程序办理。2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。哈尔滨市南岗区人民法院鉴于该执行案件自2010年之后长期未作出重新审查，为维护申请人合法权益，结合上述现行法律的规定，经研究后2017年12月23日哈尔滨市南岗区人民法院给龙电公司下发通知，载明：2004年5月17日，（2001）南民执字第149—1号裁定书，裁定将龙电公司列为被执行人并由其承担赔偿义务，依据2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，现特向你公司释明如下：你公司对追加龙电公司为被执行人的裁定不服的，可在收到本通知之日起十五日内，提起执行异议之诉。逾期视为放弃相关权利。（2001）南民执字第149—1号民事裁定书并未被撤销，据此通知提起案外人执行异议之诉。另查明：龙电装潢公司系龙电公司和龙电集团黑龙江蓝筹经济贸易有限公司于1996年12月12日共同出资成立的，企业注册资本为200万元人民币，其中龙电公司出资150万元、龙电集团黑龙江蓝筹经济贸易有限公司出资50万元。1999年3月，龙电装潢公司向工商管理部门申请注册资金由200万元增加至500万元。由龙电公司新增注册资本金220万元，龙电集团黑龙江蓝筹经济贸易有限公司新增注册资本金80万元。1999年3月24日，龙电公司将220万元存入哈尔滨市工商局设定的企业入资专用账户验资后，于同年3月26日转入龙电装潢公司账户。1999年4月2日龙电公司向龙电装潢公司新增资金6天后，又将注入的220万元转回其账户。2003年5月28日，龙电装潢公司被市工商局开发区分局吊销企业营业执照。再查，2000年12月21日龙电公司向龙电装潢公司转款220万元。一审法院认为，1999年3月26日，龙电公司将新增注册资本金220万元转入龙电装璜公司账户后又于4月2日转回，其行为有抽逃注册资金之嫌，对此龙电公司负有举证证实不是抽逃注册资金的义务，因龙电公司只是称转款是企业间正常资金往来（借款），而没有出示相应证据，故依据举证责任分配原则，龙电公司应承担由此产生的不利结果，即可以认定龙电公司抽逃注册资金。龙电公司虽出示一份2000年12月20日中国银行转账支票及2000年12月21日收据，用以证实其也向龙电装璜公司归还转出的220万元，但2000年12月20日中国银行转账支票系复印件，且这份证据只是反映出龙电公司在2000年12月21日与龙电装璜公司之间发生了资金往来，不能证明此款系归还抽逃的注册资金款，龙电公司应通过出示其财务账目，以及与龙电装璜公司之间发生的往来票据、相关凭证，证明其已归还抽逃的注册资金。根据法律规定，抽逃出资的股东在公司的财产不足以偿还债务的情况下，应当在抽逃出资的范围内对公司债权人承担责任。（2001）南民执字第149—1号民事裁定书追加龙电公司为被执行人，于法有据。故龙电公司主张撤销（2001）南民执字第149—1号民事裁定书的理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、三百一十一条、三百一十二条规定，判决：驳回龙电公司的诉讼请求。案件受理费100元，由龙电公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：龙电公司提交的中国银行转账支票存根及龙电装潢公司银行流水账单均不属于二审新的证据，龙电装潢公司银行流水账单为复印件不予采信。对龙电公司提交的中国银行转账支票存根的真实性予以确认，但该证据不能改变该公司1999年4月存在抽逃注册资本金的事实，故该证据与本案待证焦点的关联性不足，不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.龙电公司的行为是否构成抽逃出资；2.应否追加龙电公司为被执行人。关于龙电公司的行为是否构成抽逃出资问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”具体到本案中，龙电公司作为公司股东，于1999年3月26日将增资款打入公司账户进行验资，于同年4月2日又将该款项转回其公司账户，却并未向龙电装潢公司支付公平、合理的对价。龙电公司虽称将款项已经归还龙电装潢公司，但其还款时间距离上述时间节点以超过一年以上，亦没有提交还款证据原件予以证实。龙电公司将增资款转回的行为实际损害了龙电装潢公司合法债权人地恒公司的权益，龙电公司亦未举示充分证据证明转款行为属于公司的正常经营往来，故龙电公司作为公司的股东，其行为导致了龙电装潢公司资产减少，违反了公司资本维持原则，侵害了公司及债权人利益，龙电公司的行为已构成抽逃出资。关于应否追加龙电公司为被执行人问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，龙电公司作为龙电装潢公司的股东，依据查明的事实可以认定其存在抽逃出资，故哈尔滨市南岗区人民法院在执行龙电装潢公司案件中追加龙电公司为被执行人，要求其在抽逃出资的范围内承担责任并无不当。综上所述，龙电公司的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黑龙江龙电置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵   丹   晖审判员 尹红杰审判员侯守东（）二〇一九年十月十一日法官助理吴浩松书记员李迪