河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4742号上诉人(原审被告)：陈吉恒（曾用名陈杰恒），男，1989年9月10日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：乔梦麟，河南从头越律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)：王学宽，男，1969年6月24日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：孙晓伟，河南孙晓伟律师事务所律师，特别授权。原审被告：王红旗，男，1980年11月16日出生，汉族，住新野县。上诉人陈吉恒因与被上诉人王学宽、原审被告王红旗民间借贷纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（2019）豫1329民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈吉恒及其委托诉讼代理人乔梦麟、被上诉人王学宽及其委托诉讼代理人孙晓伟、原审被告王红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈吉恒上诉请求：1、撤销原判，改判陈吉恒于判决生效之日起十日内偿还王学宽借款本金200000元的利息，自2015年2月13日起按年利率6%计算至款付清之日止。2、一审被告王红旗对上诉人陈吉恒借款本金的利息承担连带清偿责任；3、一审诉讼费中陈吉恒不应负担部分及二审案件诉讼费用由被上诉人王学宽负担。事实和理由：1、是否约定利息存在重大争议，一审法院仅以上诉人陈吉恒在被上诉人王学宽胁迫下书写的《借条》推算出双方约定利息为月息3分，属明显事实不清，证据不足；2、一审法院认定“二被告辩解已偿还原告20万元、出具借条时受到胁迫，未提供有效证据证实，本院亦不予采纳”。上诉人认为，一审判决同样属认定事实不清，证据不足。王学宽辩称，原审判决正确，请求二审法院依法维持。1、20万元本金并未归还，没有证据支持；2、约定利息问题，当时约定了利息，否则怎么会在结算了之后打了45万元的条据，本金合计45.7万元，抹了个零头。王红旗述称，我只是作为一个担保的中间人，2019年3月26日的20万元是我和上诉人一起给王学宽的。约定利息问题因为是亲戚，就没有约定利息。王学宽向一审法院起诉请求：1．判令二被告偿还原告借款本金200000元及利息250000元，共计450000元（利息250000元按月息3分从2015年2月13日计算至2018年8月21日，下余利息从2018年8月22日按月息3分计算至款还清之日止）；2．案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月13日，被告陈吉恒向原告借款200000元，被告王红旗为担保人。2018年8月22日，经双方结算，被告陈吉恒给原告出具借条一份450000元的借条，被告王红旗为担保人，未约定利息。后被告未还，引起本案诉讼。一审法院认为，被告陈吉恒向原告借款200000元，后经结算给原告出具450000元借条，通过该借条可以推算出被告陈吉恒在向原告借款200000元时双方约定利息为月息3分，即2015年2月13日至2018年8月22日的利息为250000余元。故一审法院采信原告的陈述。但该250000余元利息并未实际支付，约定的月息3分超过国家规定，一审法院依法调整为年利率24％。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，但原告请求借款本金为200000元，故被告陈吉恒应偿还原告借款本金200000元及利息，其中2018年8月22日前的利息自2015年2月13日起按年利率24％计算，2018年8月22日起的利息，因双方在2018年8月22日的借条中未约定利息，故应从2019年5月14日原告起诉之日起按年利率6％计算至款付清之日止。因双方未约定保证方式，故被告王红旗应为连带责任保证人，对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。二被告辩解双方未约定利息与事实不符，一审法院不予采纳。二被告辩解已偿还原告200000元、出具借条时受到胁迫，未提供有效证据证实，一审法院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告陈吉恒于本判决生效之日起十日内偿还原告王学宽借款本金200000元及利息，其中2018年8月22日前的利息自2015年2月13日起按年利率24％计算，2018年8月22日起的利息自2019年5月14日起按年利率6％计算至款付清之日止；二、被告王红旗对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由原告王学宽负担1850元，被告陈吉恒负担2175元。本院二审期间，上诉人向法庭举示了下列证据：1、《最高额保证合同》复印件一份。内容为：2019年3月15日为确保陈吉恒与债权人歪子信用社在2019年3月15日至2022年3月15日期间的一系列合同的切实履行，保证人王红旗、陈宇、王学宽、张芳在最高额20万元以内承担连带责任保证。2、贷款合同的取款凭证交易明细单。3、陈吉恒与被上诉人王学宽儿子王浩的微信聊天记录及录音光盘。内容为：王浩为购买房子向陈吉恒催要欠款。4、王浩出具的保证函。内容为：王浩承诺2019年3月27日前筹齐房屋首付款。拟证实陈吉恒曾向王学宽现金还款20万元。王学宽的质证意见为：1、最高额保证合同真实性无异议，但是与本案无关联性，也并不能证明上诉人交付了款项给被上诉人；2、交易明细单，真实性无异议，但是与本案无关联性，也并不能证明上诉人交付了款项给被上诉人；3、光盘属实也只能证明取过了20万元也不能证明给了王学宽；4、保证函我们不清楚，也不能证实20万元交给了王学宽。原审被告王红旗的质证意见为：对证据真实性和证明方向都无异议。上述证据，当事人对其真实性无异议，但不能证明与本案的关联性，无法达到其证明目的，本院不予采信。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、本案的20万元借款本金是否已经偿还？2、原判关于利息的处理是否正确？二审中上诉人提交的证据，仅能证实上诉人2019年3月15日从银行贷款20万元，2019年3月26日接收刘子龙转账45万元后取现20万元，被上诉人的儿子王浩为购买房子曾经向陈吉恒催要欠款。至于上诉人上诉称取现20万后向王学宽还款的主张，仅有原审被告王红旗的陈述能够证实，而王红旗作为担保人与本案有重大利害关系，故其证明效力较低。依据现有证据，不能证明上诉人还款20万元的事实达到高度盖然性，故该上诉理由不能成立。关于涉案借款的利息问题，双方均认可陈吉恒于2015年2月13日从王学宽处借款20万元本金，至2018年8月22日结算利息为25万元，故陈吉恒之后出具了45万元的借条，通过该事实可以推算出双方是按照月息3分计算的利息。故原审判决考虑结算的利息并未实际履行，仅按照年利率24%计算2015年2月13日至2018年8月22日的利息，符合法律规定和双方的约定。结算之后因双方未就利息进行约定，原审判决按照年利率6%支持利息，亦符合法律规定。综上所述，陈吉恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由陈吉恒负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员孙小刚审判员李晓伟二〇一九年十月十六日书记员 李      壮      壮