天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6968号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸经济开发区友谊路以南东环路东侧颐高大厦。主要负责人：李金钊，总经理。委托诉讼代理人：张是君，天津宇平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余明元，女，1979年7月20日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张振宇，天津旭正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宜刚，男，1978年9月17日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审被告）：李阁均，男，1982年5月26日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。原审被告：永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司第一营销服务部，住所地河北省唐山市路**学院路**福地大厦。主要负责人：孟娇，经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光财险邯郸中心支公司）因与被上诉人余明元、张宜刚、李阁均，原审被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司第一营销服务部（以下简称永安财险唐山第一营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光财险邯郸中心支公司上诉请求：撤销原审判决，依法对被扶养人生活费和鉴定费进行改判；二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：余明元提交的证据不能证明其居住在城镇一年以上且主要收入来源于城镇，且即便认定余明元的上述证据，也应该按照被扶养人的农村户籍性质来认定被扶养人生活费。鉴定费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人余明元辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张宜刚、李阁均未作答辩。原审被告永安财险唐山第一营销服务部未作陈述。余明元向一审法院起诉请求：医疗费62021.39元、住院伙食补助费13900元、营养费3000元、误工费17000元、护理费28820元、残疾赔偿金257856元、被扶养人生活费60411.75元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2900元、交通费2000元，以上共计462909.14元，以上损失由永安财险唐山第一营销服务部在交强险内先行赔付，不足部分由阳光财险邯郸中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿，仍有不足的，由张宜刚、李阁均承担赔偿责任；诉讼费由对方当事人承担。一审法院查明事实：余明元起诉主张，2018年9月13日4时30分，张宜刚驾驶车牌号为冀Ｂ×××**／冀Ｂ×××**号的重型半挂牵引车，沿外环线行驶至与北辰区交口时，未与前车保持安全距离，其车前部撞上前方余明元驾驶的车牌号冀Ｒ×××**的小型客车后部，造成双方车辆损坏，余明元受伤的交通事故。经交管部门出具《道路交通事故认定书》认定，张宜刚负事故全部责任，余明元无责任。各方当事人均认可《道路交通事故认定书》认定事实及事故责任，故一审法院对此予以确认。冀Ｂ×××**重型半挂牵引车登记在李阁均名下、冀Ｂ×××**车登记在孙杰名下，李阁均为挂车实际所有人。李阁均是张宜刚的雇主，事故发生时张宜刚为职务行为。李阁均作为被保险人为冀Ｂ×××**重型半挂牵引车在永安财险唐山第一营销服务部投保交强险，在阳光财险邯郸中心支公司投保1000000元的商业三者险，并投有不计免赔，保险期间均为2017年10月19日至2018年10月18日，本次事故发生在保险期间内。李阁均和永安财险唐山第一营销服务部各为余明元垫付10000元医疗费，余明元主张的医疗费包含李阁均和永安财险唐山第一营销服务部垫付的费用。一审诉讼中，余明元表示已治疗终结。经余明元申请，一审法院依法委托天津市天盾法医司法鉴定所（以下简称天盾鉴定所）进行司法鉴定，鉴定意见为：1、余明元脊柱损伤，评定为八级伤残；2、余明元误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。余明元，农业家庭户口，1979年7月20日出生。丈夫张裕林，二人育有两名子女，其中儿子张某，2003年12月12日出生。余明元之父余德贵，1952年7月3日出生，余德贵共有三名子女。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、余明元主张的各项经济损失是否合理合法；2、余明元的合理合法经济损失应由谁来承担赔偿责任。关于争议焦点一，关于余明元主张医疗费一节，阳光财险邯郸中心支公司辩称应扣除余明元医疗费中10%非医保用药部分，该辩称意见于法无据，对此不予支持。经核算，余明元提供医疗费票据共计62021.39元，一审法院依法予以确认。关于余明元主张住院伙食补助费一节，余明元在天津市北辰区中医医院住院139天，余明元主张按100元/天计算。综合考虑余明元伤情、治疗情况，一审法院依法支持余明元住院伙食补助费13900元。关于余明元主张营养费一节，根据天盾鉴定所对余明元营养期的司法鉴定意见，余明元的营养期为60日，结合余明元所受伤情，以每天50元为宜，一审法院依法支持余明元营养费3000元。关于余明元主张护理费一节，根据天盾鉴定所对余明元护理期的司法鉴定意见，确认余明元的护理期为60日，余明元主张护理期131天，对超过天数一审法院不予支持。余明元提供《陪护协议合同》、护理单位营业执照、护理人员身份证、护理费票据等，能够证实余明元每天产生护理费220元，故一审法院依法支持余明元护理费13200元（220元×60日）。关于余明元主张误工费一节，根据天盾鉴定所对余明元误工期的评定，余明元的误工期为150日，余明元提供证据《劳动合同》、工资表、证明，以证实其在天津市武清区文博装饰材料厂工作，劳动合同期间为2017年8月15日至2019年8月14日，每月工资3400元。阳光财险邯郸中心支公司认为余明元证据中没有提供完税证明、工资银行流水、社保缴费记录等，因此不认可余明元证明目的。一审法院认为，经核实余明元证据，余明元月工资为3400元，未达到规定的个人所得税起征点，另外劳动合同中约定工资以现金形式支付，故无工资银行流水并无不妥，余明元未提供社保缴费记录属于余明元用人单位未给员工缴纳社保，其责任不应由余明元承担，因此一审法院确认余明元主张的以3400元/月计算150日误工费，共计17000元。关于余明元主张残疾赔偿金一节，余明元主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，余明元户籍虽为农业户口，但就余明元所提供的经一审法院确认的误工费证据可以证实余明元交通事故发生前其主要收入来源地为城镇，同时余明元提供《天津市房屋租赁登记备案证明》、《房屋租赁合同》、居住证明，能够证实余明元交通事故发生前已在城镇连续居住满一年。因此，余明元主张按照2019年公布的天津市城镇居民标准主张残疾赔偿金，符合法律规定，一审法院予以支持。天盾鉴定所对余明元伤残等级评定为八级，余明元主张残疾赔偿金257856元（42976元/年×20年×30%），符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于余明元主张被扶养人生活费一节，余明元主张父亲余德贵，1952年7月3日出生，共有三名子女，一审法院认为，余明元父亲年龄为67岁，扶养年限为13年，以2019年公布的天津市城镇居民人均消费支出标准计算，即42451.5元（32655元×13年×30%÷3）。余明元与丈夫张裕林之子张某，2003年12月12日出生，扶养年限为3年，以2019年公布的天津市城镇居民人均消费支出标准计算，即14694.75元（32655元×3年×30%÷2）。以上被扶养人生活费合计57146.25元。关于余明元主张精神损害抚慰金一节，余明元伤残等级为八级，综合余明元伤情、事故责任等情况，一审法院支持余明元精神损害抚慰金15000元。关于余明元主张交通费一节，结合余明元住院、复查次数及住院地与居住地距离等因素酌情支持余明元交通费800元。余明元主张超过部分，一审法院不予支持。关于余明元主张鉴定费一节，余明元提供了鉴定费发票，各方当事人对真实性均无异议，余明元主张鉴定费2900元，一审法院予以确认。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，余明元因本起交通事故造成的经济损失，先由永安财险唐山第一营销服务部在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由阳光财险邯郸中心支公司在商业三者险保险限额内予以赔偿；仍有不足的，由张宜刚的雇主李阁均予以赔偿。关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，余明元主张的鉴定费系为查明余明元损失情况而发生的费用，故应由阳光财险邯郸中心支公司在商业三者险限额内予以赔偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、余明元的经济损失：医疗费62021.39元、住院伙食补助费13900元、营养费3000元，共计78921.39元，由永安财险唐山第一营销服务部在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（已垫付），不足部分68921.39元，由阳光财险邯郸中心支公司在商业三者险限额内赔偿；二、余明元的经济损失：精神损害抚慰金15000元、误工费17000元、护理费13200元、残疾赔偿金257856元、被扶养人生活费57146.25元、交通费800元，共计361002.25元，由永安财险唐山第一营销服务部在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，不足部分251002.25元，由阳光财险邯郸中心支公司在商业三者险限额内赔偿；三、余明元司法鉴定费2900元，由阳光财险邯郸中心支公司赔偿；四、余明元返还李阁均垫付费用10000元；五、驳回余明元其他诉讼请求。综上所述，永安财险唐山第一营销服务部赔偿余明元经济损失共计110000元；阳光财险邯郸中心支公司赔偿余明元经济损失共计322823.64元。上述给付款项在判决书生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，减半收取计1256元，由李阁均负担（一审案件受理费余明元已预交一审法院，李阁均于判决生效后十五日内直接给付余明元）。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对此予以确认。本院认为，关于被扶养人生活费的计算标准，余明元在一审期间提交的证据，能够证实事故发生时其居住在城镇一年以上且主要收入来源于城镇，故原审判决按照城镇标准计算被扶养人生活费符合法律规定。阳光财险邯郸中心支公司主张按照农村标准计算被扶养人生活费缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。关于鉴定费，该费用属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上述费用均应由保险人承担。余明元提供的票据证实鉴定费已经实际发生，阳光财险邯郸中心支公司应当予以赔偿，故对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，阳光财险邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  狄建庆审判员  刘爱民审判员  常方圆二〇一九年十月三十日书记员  尹长卿