河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10409号 上诉人（原审原告）：石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地石家庄市新华区中山西路**东方大厦。 法定代表人：潘东旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：马文斌，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司，，住所地元氏县槐阳镇铁屯村南 法定代表人：耿录文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王占林，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：康海杰，男，1984年11月13日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：魏敏贞，河北明杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张红哲（系康海杰之妻），女，1984年9月10日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：魏敏贞，河北明杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：耿景彦，男，1973年10月2日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）因与被上诉人元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司（以下简称鸿浩公司）、康海杰、张红哲、耿景彦民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初4122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邦信公司上诉请求：1.请求法院依法撤销石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初4122号民事判决第一项并依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由以上被上诉人共同承担。事实和理由：鸿浩公司、耿景彦未到庭参加诉讼，康海杰、张红哲提供的收据不能证明其偿还95669元，一审认定事实不清，适用法律错误。 鸿浩公司辩称，上诉人起诉的数额不对，邦信公司一直未与鸿浩公司对账。 康海杰、张红哲辩称，应该依法改判康海杰、张红哲不承担还款责任。我们与上诉人根本不认识，只是在购车时通过鸿浩公司签订了相关的合同，我们并没有收到上诉人的借款，此借款由鸿浩公司实际支取使用。 耿景彦未到庭参加诉讼。 邦信公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令康海杰、张红哲偿还邦信公司借款本金225142.63元并支付逾期罚息206530.84元（逾期罚息按年利率24%计算，支付至全部付清之日止，暂计至2019年3月19日，罚息为151348.08元），以上共计431673.47元；2.鸿浩公司、耿景彦对康海杰在前述款项总额承担连带责任；3.邦信公司对抵押物享有优先受偿权，对抵押物的拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.因诉讼发生的一切费用由康海杰、张红哲、鸿浩公司、耿景彦共同承担。 一审法院认定事实：一、2015年4月2日邦信公司与康海杰（借款人）、张红哲（共同借款人）签订《借款合同》，约定康海杰向邦信公司借款24万元用于购买运输车辆，借款期限24个月，自实际放款之日起计算，年利率18%，还款方式为等额本息还款法；违约责任为借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；如借款人连续10个工作日未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下债务全部到期，并要求立即清偿。二、2015年4月2日邦信公司与鸿浩公司签订《抵押合同》，约定鸿浩公司以登记在其名下的车辆向邦信公司提供抵押担保，抵押车辆为冀Ａ×××××豪瀚牌平头柴油半挂牵引车（车架号ＬＺＺＰＣＧＳＮＯＦＪXXXXX，发动机号1501170****X）、冀Ａ×××××福玺牌仓栅式运输牵引车（车架号ＬＡ9ＢＡＧＧXXXＨＸＣXXXX）。合同签订后，双方于2015年4月3日办理了抵押登记。三、2015年4月2日邦信公司与鸿浩公司、耿景彦分别签订《保证合同》，约定鸿浩公司、耿景彦对上述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之后两年止，保证人明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。同时约定，鸿浩公司负责收取借款人每月的利息并按时划转至邦信公司账户，贷款到期日，鸿浩公司负责将借款人应偿还的本金收取后按时划转至邦信公司账户。四、上述合同签订后，邦信公司于2015年4月3日向康海杰发放贷款24万元。邦信公司主张康海杰、张红哲每月应还贷款本息12119.40元，康海杰、张红哲已偿还二期借款本息共计24238.80元，其中偿还借款本金14857.37元、利息9381.43元，尚欠邦信公司借款本金225142.63元。五、根据合同约定，借款年利率为18%，逾期利率上浮50%，即康海杰、张红哲逾期还款应按年利率27%支付利息。邦信公司主动将逾期利率调整为按年利率24%计算，即要求康海杰、张红哲自2015年7月22日起按年利率24%支付逾期利息。六、康海杰主张其陆续向鸿浩公司支付7期分期款项，每辆车每月支付13667元，后因未按期还款，鸿浩公司将车辆收回，并提交鸿浩公司出具的收据6份，该收据上均载明收款事由为租金，其中2015年7月16日向鸿浩公司交纳租金68335元（包括康海杰在内共五辆车）、2015年8月18日交纳54668元（四辆车）、2015年8月31日交纳13667元（一辆车）、2015年9月21日交纳68335元（五辆车）、2015年10月14日交纳68335元（五辆车）、2015年11月16日交纳68335元（五辆车）、2015年12月17日交纳68335元（五辆车），共计410010元，即本案康海杰共计支付租金82002元（13667元×6个月）。康海杰主张共计向鸿浩公司支付租金95669元，2015年6月份的租金收据（金额13667元）已丢失。康海杰主张除以租金方式向鸿浩公司支付95669元购车款项外，另外于2015年3月29日向鸿浩公司支付购车首付款1万元（收据载明的5万元包括5辆车在内）。邦信贷款公司认可鸿浩公司收取借款人的款项后，再由鸿浩公司统一向邦信公司还款。一审法院认为，各方签订的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方均应认真履行各自义务。邦信公司依约向康海杰发放贷款后，其未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于康海杰具体还款金额问题。根据邦信公司与鸿浩公司签订的《保证合同》约定，鸿浩公司负责收取借款人每月的利息并按时划转至邦信公司账户，贷款到期日，鸿浩公司负责将借款人应偿还的本金收取后按时划转至邦信账户。即邦信公司已授权委托鸿浩公司向借款人收取借款本息，结合本案康海杰、张红哲向邦信借款的用途系用于向鸿浩公司购买运输车辆，邦信公司也无证据证明康海杰、张红哲与鸿浩公司存在其他债权债务关系，以及邦信公司认可通过鸿浩公司向康海杰、张红哲收取过案涉贷款本息等实际情况，可以认定鸿浩公司系以租金方式代邦信公司向康海杰、张红哲收取借款本息，根据康海杰、张红哲提供的收据可以证实其以租金的形式将应向邦信公司偿还的借款本息已由鸿浩公司代为收取，故应从借款中扣除康海杰、张红哲已支付的款项。康海杰、张红哲提供的收据载明共计还款82002元，但其主张第一期的收据已丢失，实际已付95669元，结合邦信公司认可第一期、第二期贷款本息已付清的事实，可以推定，康海杰、张红哲实际偿还借款95669元。据此计算，截止到2015年12月17日康海杰、张红哲已偿还邦信公司借款本金95669元，尚欠本金144331元。至于鸿浩公司基于邦信公司授权委托所收取借款人的其他应及时向邦信公司交付而未交付的款项，邦信公司可以基于委托关系另行要求鸿浩公司予以返还。依据有关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案邦信公司主动将逾期利率调整为按年利率24%计算，不违反法律规定，予以支持。鸿浩公司自愿以登记在其名下的车辆提供抵押担保，并办理了登记手续。因此，邦信公司享有优先受偿权。依据物权法等有关法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案鸿浩公司以登记在其名下的车辆提供抵押担保，同时又承诺承担保证责任，耿景彦提供人的担保，因此，邦信公司既可以向鸿浩公司行使抵押物的优先受偿权，又可以要求鸿浩公司、耿景彦承担连带保证责任。关于康海杰与鸿浩公司之间关于案涉车辆纠纷，与本案不是同一法律关系，本案不予一并处理，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，缺席判决：一、康海杰、张红哲于本判决生效之日起十日内偿还石家庄邦信小额贷款有限公司借款本金144331元，并支付利息（自2017年4月3日起至履行完毕之日止，按月利率2%计算）；二、如康海杰、张红哲到期不能偿还上述款项，则以元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司名下抵押物——车牌号为冀Ａ×××××豪瀚牌平头柴油半挂牵引车（发动机号150117006777，车架号ＬＺＺＰＣＧＳＮＯＦＪ061147）、冀Ａ×××××福玺牌仓栅式运输牵引车（车架号ＬＡ9ＢＡＧＧＶ2ＦＨＸＣＧ266）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先偿还石家庄邦信小额贷款有限公司；不足部分，由康海杰、张红哲继续清偿；三、耿景彦、元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。四、驳回邦信公司的其他诉讼请求。案件受理费7775元，减半收取计3887.50元，邦信公司负担1267.50元，康海杰、张红哲、元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司、耿景彦负担2620元。 本院二审期间，康海杰提交一份银行流水，证明钱不是他使用的。上诉人质证称，康海杰如何使用款项与我方无关，一审中提交的证据足以证明借款合同系双方真实意思表示，款项也已经转至康海杰名下的账户。对该份证据，本院认定如下：康海杰未对一审判决提起上诉，该份证据亦不属于二审新证据，故对康海杰该项主张不予支持。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有法律约束力。本案涉及的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。按照合同的约定，邦信公司同意康海杰、张红哲向鸿浩公司交付借款本息，然后由鸿浩公司与邦信公司进行结算。一审中康海杰主张已向鸿浩公司支付95669元，并提供相应收据予以佐证。综上，一审认定康海杰、张红哲已履行了向邦信公司支付95669元的还款义务，并无不当。 综上所述，邦信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2535元，由上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十月九日 法官助理赵亚坤 书记员郭丽丽