江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6348号上诉人（原审被告）：李荫江，男，1965年9月2日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：余学金，上海金显律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州新倍力机械设备租赁有限公司，住所地徐州市东三环广山段倍力机械园。法定代表人：鲍承义，该公司董事长。委托诉讼代理人：李金成，江苏建伟律师事务所律师。上诉人李荫江因与被上诉人徐州新倍力机械设备租赁有限公司（以下简称新倍力公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初3462号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李荫江上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费由新倍力公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、新倍力公司以案涉合作协议丢失为由，否认其与李荫江之间的权利义务约定，夸大李荫江的义务而否认自己的义务。如果因合作协议丢失无法确定双方权利义务，那新倍力公司代替李荫江偿还融资贷款也无协议明确约定，新倍力公司从设备租金中扣除的各项管理费用也同样无协议约定。二、案涉《欠款及担保协议》系李荫江在被胁迫情况下签订，一审时，李荫江也已申请证人对此予以证明。三、关于《GK904李荫江设备贷款及整机欠款明细》，新倍力公司提供的仅是其中一部分，并不完整，且无对应的银行流水予以证明。新倍力公司不能仅凭一份单方面出具的《融资租赁分期还款计划》就证明李荫江与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司订立了融资租赁协议，其中关于首付款、管理费、保险费、融资额的约定，也没有李荫江签字确认。实际上，李荫江并未与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订上述协议。四、新倍力公司所记账的GK904李荫江《挂靠设备租赁结算单》里，除了对各项管理费用进行了扣除外，还先后提及“按此协议，扣除管理费20%及其他费用”、“按原协议，需扣管理费18%”、“根据新签合同，6500元/月，不扣管理费”，但李荫江并未签署上述各种协议，对新倍力公司依据《挂靠设备租赁结算单》和各种协议进行的结算亦不认可。五、依据李荫江收集的《挂靠设备租赁结算单》，租金共计17笔，金额为3934232.33元，已经超过案涉《确认书》显示结算总租金3628232元，误差达306000.33元，且该结果尚未计算2016年7月20日至2016年底设备租赁的租金收入。此外，《确认书》上“倍力代还贷款”4458876.2元，新倍力公司也未提供该数额的构成及银行流水。综上，一审判决认定事实不清，仅以李荫江签字的《确认书》及《欠款及担保协议》并不能判决李荫江承担还款责任，应对相关账目、结算单、银行流水等进行核查。新倍力公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据李荫江上诉状中的事实和理由，能够证明李荫江在一审作虚假陈述。故请求驳回李荫江的上诉请求。新倍力公司一审诉讼请求：1.判令李荫江偿还1455310元。2.李荫江承担本案的诉讼费用。事实和理由:2009年7月27日至2015年10月期间，李荫江将其ABG8820型号摊铺机挂靠在新倍力公司名下经营。在此期间届满后，2016年7月20日，经过双方共同确认挂靠经营期间的债权债务，李荫江欠新倍力公司1455310元，同时李荫江以ABG8820型摊铺机为其债务向债权人提供担保。新倍力公司催要欠款，李荫江拖延支付。一审法院认定事实：新倍力公司、李荫江之间存在机械经营合作，2016年7月20日，新倍力公司、李荫江对经营期间账目进行对账，签订《李荫江2009-2015年度GK904ABG8820摊铺机确认书》，最终确认李荫江欠款金额为1455310.03元。同日，新倍力公司（债权人）与李荫江（欠款人）双方签订《欠款及担保协议》，协议载明：2016年7月20日各方在徐州市东三环倍力工业园对以往期间挂靠设备欠款情况进行了核对确认，经协商一致同意，特订立本合同。第一条“确认至合同签订欠款金额及还款账户”欠款金额1455313元；第二条“抵押事项”欠款人自愿以其设备沃尔沃摊铺机8820，产品编码21401，发动机编号10604863为欠款提供担保，自本欠款合同生效之日起至还清与本合同有关的全部欠款为止。新倍力公司还提交1.融资租赁分期还款计划一份，证明李荫江与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司之间存在融资租赁合同关系，融资额为2991175元；2.租赁设备所有权转让证书一份，证明李荫江已全部履行融资租赁协议项下的义务，该设备所有权归李荫江所有，该证据由沃尔沃汽车金融公司于2012年8月1日出具；3.新倍力公司整理的代还租金明细表一份，证明新倍力公司代替李荫江偿还融资租赁协议项下租金；4.涉案设备购买财务往来明细一份，证明涉案设备销售价及李荫江支付货款的具体方式、金额。李荫江对新倍力公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。李荫江申请证人黄某到庭作证，欲证明双方之间不是挂靠关系及李荫江是在受胁迫情况下签订的协议。新倍力公司认为证人证言关于“胁迫”的陈述有主观因素，不应采信。一审法院认为：新倍力公司虽然未提交与李荫江签订的挂靠协议或其他协议，证明双方之间基础法律关系。但经双方对账确认，于2016年7月20日签订了《确认书》及《欠款及担保协议》，《欠款及担保协议》明确注明是对“以往期间挂靠设备欠款情况进行核对确认”，是双方的真实意思表示，双方均认可双方之间就案涉设备之间系挂靠合同关系，该院予以确认。李荫江虽抗辩该协议书是在被胁迫的情况下签订，但未在协议书签订之后合理期间向公安机关报案或者提起撤销权诉讼，故李荫江的抗辩观点，因无证据支持，该院不予采信。双方达成的欠款协议未约定还款时间，新倍力公司可以随时主张权利。综上，新倍力公司主张李荫江偿还欠款1455310元的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条之规定，判决：李荫江于判决发生法律效力之日起十日内向徐州新倍力机械设备租赁有限公司偿还欠款1455310元。一审案件受理费17898元，由李荫江负担。二审期间，李荫江提交1.《挂靠设备租赁结算单》一组，证明涉案设备在新倍力公司完全控制的情况下经营，经营的费用也由新倍力公司洽谈、收取，设备收入总计3934232.33元；2.《GK904李荫江》详细记账明细、《GK904李荫江设备贷款及整机欠款明细》，证明李荫江欠款总额的变化，新倍力公司的记账不属实，扣除的很多费用并未实际产生；3.李荫江还款银行卡流水单，证明实际上是新倍力公司代李荫江还款，但在结算时多计算还款数额100多万元，继而产生欠款及担保协议中的140多万元。新倍力公司质证认为：上述证据均不属于二审中的新证据。李荫江在一审审理过程中已经掌握上述证据却未提交，并称双方之间系租赁合同关系，做虚假陈述干扰法院审理案件。其次，在挂靠经营结束后，双方当事人对上述期间的债权债务逐笔逐次进行了核对，并且在新倍力公司做出一定让步的情况下，李荫江向新倍力公司出具了欠款和担保协议，对挂靠经营期间债权债务进行了确认。此外，《挂靠设备租赁结算单》显示的经营收入与《李荫江2009-2015年度GK904ABG8820摊铺机确认书》的内容相吻合，李荫江所称的4458876.2元代还款，在其所提交证据的第20页中均有说明，李荫江在上述确认书中亦予以认可。因此，李荫江所举的证据不能证明其主张。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为：李荫江的上诉理由不能成立。首先，李荫江对案涉《李荫江2009-2015年度GK904ABG8820摊铺机确认书》及《欠款及担保协议》欠款人处系其签字并无异议，而《欠款及担保协议》中明确载明系双方对“以往期间挂靠设备欠款情况进行核对确认”。况且，李荫江二审中提交的《挂靠设备租赁结算单》，其名称即为“挂靠设备租赁结算单”，亦可佐证双方之间系挂靠合同关系。其次，上述《确认书》详细列明了款项明细及数额，且下方备注亦载明“扣除客户保证金149558.75元，技术服务欠款61672.6元，手续费用按照5%手续费用73993.65元，扣除上述加粗部分按20%手续费295974.60元。最终确认金额=1765177.13-149558.72+61672.6+73993.65-295974.60元=1455310.03元。大写：壹佰肆拾伍万伍仟叁佰壹拾元零叁分”，可见，在签订该《确认书》时，双方对各项费用明细、数额及扣除等情况均是明知且认可的。更何况，《欠款及担保协议》中双方再次确认了上述欠款金额，李荫江亦再次签字确认。再次，李荫江于二审中提交的《挂靠设备租赁结算单》，该组证据所显示的年度、工地名称、工期、结算单价、结算总租金等与案涉《确认书》中载明的年度、工地名称、工期、结算单价、结算总租金等相一致，也即《挂靠设备租赁结算单》中载明的相关信息均反映在《确认书》中，两者可以相互印证，并不存在李荫江所称的巨额误差。经计算，李荫江所称的误差额，系因其计算十七笔收入共计3934232.33元时，未扣除相关的管理费用等。因此，在已确认双方存在挂靠经营合同关系的情况下，李荫江计算收入时对相关管理费用等不予扣除显然与事实不符。最后，李荫江虽辩称《确认书》及《欠款及担保协议》系在受胁迫情况下出具，但并未提供证据予以证明。故在案涉《确认书》、《欠款及担保协议》已经详细载明各项结算信息且经李荫江签字确认的情况下，应对其效力予以确认。在李荫江并无充分证据推翻上述《确认书》及《欠款及担保协议》的情况下，亦不能否认由其本人签字确认且具有结算性质的上述书面证据的效力。综上，李荫江的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17898元，由李荫江负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 史善军审 判 员 汪佩建二〇一九年十月三十日法官助理 方 耀书 记 员 陈斯雅