云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终712号上诉人（原审原告）：景洪市嘎洒阳光租赁部，经营场所景洪市机场转盘旁。统一社会信用代码：92532801MA6LDGFE1R。经营者：颜福金。委托诉讼代理人：荣毅星，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南沙坝建筑工程有限公司，住所地云南省保山市隆阳区板桥镇北庙村。统一社会信用代码：91530502218931887K。法定代表人：刘体蒋。委托诉讼代理人:李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。上诉人景洪市嘎洒阳光租赁部（以下简称阳光租赁部）因与被上诉人云南沙坝建筑工程有限公司（以下简称沙坝公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新事实、理由和新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光租赁部上诉请求:1.依法撤销景洪市人民法院（2019）云2801民初397号民事判决书；2.依法改判被上诉人支付上诉人材料租金256343.86元；3.依法改判被上诉人支付上诉人材料赔偿款386746.4元，并按日347.19元的标准自2018年12月12日起至材料赔偿款支付完毕之日止继续支付租金；4.依法改判被上诉人支付上诉人截止2018年12月12日的滞纳金32666.59元;5.依法改判被上诉人支付违约金100000元；6.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。2015年11月13日，上诉人与被上诉人下属西双版纳分公司磨憨综合楼项目部签订一份《景洪市嘎洒阳光租赁部租赁合同》，双方就被上诉人向上诉人租用建筑材料用于其承建的磨憨综合楼项目。双方就租金等做出了约定，之后就开始租赁上诉人的建筑材料，自2015年7月至2017年7月31日止被上诉人从上诉人处租钢管37718.4米、扣件18777套、顶托2914套，至2017年7月31日止还欠上诉人租金等合计340799.66元，之后被上诉人支付了30000元，后上诉人向景洪市人民法院起诉，景洪市人民法院判决被上诉人支付310799.66元，但是对于在租的建筑材料的归还、赔偿及后续租金问题，景洪市人民法院以双方应相互配合清点、回收租赁物后再另行统计租赁物的损坏、短缺数量为由未予支持。后被上诉人就上述判决上诉至西双版纳傣族自治州中级人民法院于2018年11月19日做出判决驳回被上诉人的上诉请求。在景洪市人民法院于2018年2月11日做出第一次判决后上诉人就依照(2017)云2801民初2604号判决书中所述找被上诉人配合清点、回收租赁物，被上诉人都以种种理由推脱，后于2018年9月18日配合上诉人清点，最终被上诉人只归还了钢管18074.4米、扣件5949套，其余器材均丢失或损坏。以上就是本案的事实，而不是一审法院在判决中所认定的上诉人在经判决提示后到一审起诉时都没有同被上诉人结算统计，上诉人在（2017）云2801民初2604号作出判决后就与被上诉人联系，被上诉人均未能配合，且被上诉人还向西双版纳傣族自治州中级人民法院上诉，二审判决的出具时间是2018年11月19日，上诉人同被上诉人清点材料最终被上诉人返还材料的时间是2018年9月18日，最终被上诉人返还的材料只有一部分，其余均丢失或损坏。已经不能返还，上述情况上诉人提交的《入库单》可以证明。另关于后续租金问题，在（2017）云2801民初2604号判决书中判决被上诉人支付租金后，直至今日被上诉人仍然有部分材料未返还，按照双方签订的《租赁合同》第二条1、2款约定“乙方向甲方租用钢管、扣件、顶托，从2015年11月13日起至乙方还清租用甲方所有品种材料后，不满30天按30天计算，超过30天，按实际天数算，如租金尚未结清，此合同为有效合同，租金结清后，本合同自动失效。”，“材料租用时间从乙方在甲方仓库提货当日起计算，到乙方退租材料入库办清手续为止（包材料退租当天）”也就是只要被上诉人有任何一件材料未能退还上诉人，都应当计算租金，而且在双方之间签订的合同中对钢管每米每日租金、扣件每套每日租金、顶托每套每日租金都有约定具体数额，只需用上述的未退还材料乘每日租金再乘日期就可以得出具体的后续租金。但一审法院仍然未支持上诉人的诉请，未能查清事实，故一审法院认定事实错误。二、一审法院认定证据错误。本案上诉人提供《租赁合同》、《材料出库、入库单》作为证据，但一审法院还是认为上诉人未能提供证据证明后续租金的产生及材料赔偿的产生。上述证据能够证明上诉人的主张成立，但一审法院均予以无视。沙坝公司辩称，上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系，主体不适格，上诉人应起诉余雪增，是余雪增私刻公章与盘氏磨憨综合楼签订合同，不是被上诉人建盖，上诉人与余雪增存在租赁关系，而不是沙坝公司。上诉人在本案中的诉讼请求已在景洪市法院作出的（2017）云2823民初260号判决中主张，再以此来起诉不符合法律规定，不应得到支持，请求予以驳回。阳光租赁部向一审法院起诉请求：1.判令沙坝公司立即支付阳光租赁部截止2018年12月12日的租金256343.86元；2.判决沙坝公司支付阳光租赁部器材赔偿费386746.4元，并按每日347.19元的标准自2018年12月12日起至实际赔偿之日止支付租金；3.判决沙坝公司支付阳光租赁部截止2018年12月12日的滞纳金32666.59元；4.判决沙坝公司支付违约金100000元；5.本案诉讼费、律师费由沙坝公司承担。一审法院认定事实：2015年11月13日，阳光租赁部与云南沙坝建筑工程有限公司西双版纳分公司磨憨综合楼项目部签订一份《租赁合同》，合同主要内容如下：阳光租赁部（甲方）向沙坝公司（乙方）出租建筑钢管、扣件、顶托等器材。租用时间为：2015年11月13日至乙方还清租用所有品种材料后，不满30天按30天算，超过30天按实际天数算。合同约定了各项器材的租赁单价及租金结算方法为按月计算，乙方每月5日前一次付清上月所租材料的全部租金，若不按时付款，甲方则按乙方未付租金全额每月加收5%滞纳金，超过两个月不付租金，视为乙方违约。乙方指定徐占东为项目租金结算人，负责租金结算确认及支付。合同还约定了乙方退还甲方材料时少数、损坏、报废赔偿单价。对于违约责任的约定为：任何一方违约，需向守约方承担10万元违约金。合同末尾有阳光租赁部盖章及经营者颜福金签字及云南沙坝建筑工程有限公司西双版纳分公司磨憨综合楼项目部盖章，乙方主管处有徐占东签名，经办处有徐占华签名。2017年7月31日，阳光租赁部与沙坝公司指定结算人徐占东共同签署确认《结算清单》，阳光租赁部应收租金共计340799.66元（租金336707.52元＋其他费用430.95元＋装卸费3661.19元）。另查明，一审法院就原沙坝公司双方之间的建筑设备租赁合同纠纷于2018年2月11日出具（2017）云2801民初2604号《民事判决书》，其中支持了阳光租赁部要求沙坝公司支付截止2017年7月31日的租金等其他费用共计310799.66元，对于阳光租赁部要求的10万元违约金，该判决书认为由于阳光租赁部在沙坝公司拖欠租金后阳光租赁部未及时向沙坝公司主张权利及时止损，故酌情支持了3万元违约金。对于租赁物的返还及未返还租赁物的租金问题，原沙坝公司双方应相互配合清点、回收租赁物后再另行统计租赁物的损坏、短缺数，故其主张的租赁物返还及租金不符合客观事实，不予支持。沙坝公司不服该判决向西双版纳州中级人民法院提起上诉，西双版纳州中级人民法院于2018年11月19日作出了（2018）云28民终543号《民事判决书》驳回上诉，维持原判的终审判决。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，本案《租赁合同》系阳光租赁部与沙坝公司分公司签订，其民事责任应由沙坝公司承担。但该份《租赁合同》实际上已经处于无法履行的状况，阳光租赁部应及时、合理的行使自己的诉讼请求，不应任由该合同继续存续并产生新的损失。一审法院在（2017）云2801民初2604号案件中已支持了阳光租赁部要求的租金,同时酌情支持了违约金的诉讼请求，并提示阳光租赁部应及时与沙坝公司清点、回收租赁物，统计租赁物的损坏、短缺等情况。但原沙坝公司之间至今并无相应的结算统计清单，阳光租赁部提交的《总结算》、《其他费用明细汇总表》《客户在租详细查询表》、《结算清单》均系阳光租赁部单方面出具，没有沙坝公司的确认，不予采信。故对阳光租赁部要求沙坝公司支付截止至2018年12月12日的租金、滞纳金及赔偿费的诉讼请求不予支持。关于违约金，已经生效的（2017）云2801民初2604号案件中已对该项诉讼请求作出处理，一审法院不再重复审理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回阳光租赁部的诉讼请求。案件受理费11558元，由阳光租赁部负担。二审中，上诉人阳光租赁部对一审认定的对于租赁物的返还及未返还租赁物的租金不予支持有异议，认为租赁物未完全返还双方有明确约定，即使未返还租赁物，也应当对租赁物进行赔偿，合同解除时间一直到所有租赁物返还为止，上诉人要求的租金应当予以支持。被上诉人沙坝公司对一审认定的景洪市嘎洒阳光租赁部与云南沙坝建筑工程有限公司西双版纳分公司磨憨综合楼项目部签订一份《租赁合同》事实有异议，认为合同不是沙坝公司签订，是余雪增私刻公章签订的合同，不是被上诉人签订的合同。对于结算单等都不清楚，是余雪增自己做的，余雪增与综合部起诉解除合同后，余雪增将租赁物和资金撤走的事实没有认定。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被上诉人沙坝公司提交的勐腊县人民法院（2017）云2823民初714号民事判决书、法律文书生效证明，欲证明生效的法律文书已确认涉案磨憨盘氏综合楼建设工程合同是余雪增和盘梅英签订，施工者是余雪增，租赁物是余雪增使用，余雪增与上诉人存在租赁关系，而非被上诉人的事实。经质证，上诉人阳光租赁部认可真实性、合法性，不认可关联性，在景洪市人民法院（2017）云2801民初2604号、西双版纳州中级人民法院（2018）云28民终543号判决书均已确认了双方租赁合同的存在。本院认为，沙坝公司提交的证据系法院生效裁判文书，本院予以确认，但与本案无关，对其欲证明上诉人与被上诉人不存在租赁关系的观点，本院不予采纳。对当事人一审认定无异议的事实，本院予以确认。二审经查明，景洪市人民法院（2017）云2801民初2604号民事判决书中确认了2015年11月25日至2017年7月31日钢管在租数量37718.4米、扣件18777套、顶托2914套。2018年9月18日，上诉人阳光租赁部收回了钢管18074.4米、扣件5949套，截止至今，尚有钢管19644米、扣件12828套（其中十字扣11735套、万向扣及接头扣1093套）、顶托2914套未返还。根据当事人的诉辩主张，结合本案主要争议焦点，本院评判如下：本院认为，关于双方之间是否存在租赁合同关系的问题，被上诉人沙坝公司抗辩其与上诉人阳光租赁部不存在租赁合同关系，根据生效的裁判文书即景洪市人民法院（2017）云2801民初2604号、西双版纳州中级人民法院（2018）云28民终543号民事判决书已认定在盘式综合楼工程项目中，俞雪增对外是以沙坝公司的名义进行经营活动，即使未得到沙坝公司授权，因俞雪增与沙坝公司对外存在一定的权利外观，不能对抗阳光租赁部作为善意的第三人，而确认了双方存在租赁关系并由沙坝公司承担租赁合同义务。因此，沙坝公司提交的勐腊县人民法院（2017）云2823民初714号民事判决书不能证明其欲证明的观点，本院对其抗辩不予采纳。关于是否支持上诉人的租赁材料租金、租赁材料赔偿款、滞纳金及违约金的问题。对于材料租金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”规定，上诉人阳光租赁部明知双方的《租赁合同》实际上已经无法履行，上诉人阳光租赁部在另案中亦提出解除该《租赁合同》且得到了法院的认可，并提示上诉人应及时与被上诉人清点、回收租赁物，统计租赁物的损坏、短缺数等，但上诉人未及时采取合理措施减少新的损失产生，由此产生新的租金损失上诉人亦负有一定责任，故本院对其要求支付截止至2018年12月12日的租金不予支持。对于租赁材料赔偿问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”规定，本案被上诉人未配合上诉人清点、返还租赁物，造成了部分租赁物无法返还的事实，其应承担相应的赔偿责任。经确认2015年11月25日至2017年7月31日钢管在租数量37718.4米、扣件18777套、顶托2914套，上诉人阳光租赁部于2018年9月18日认可收回了钢管18074.4米、扣件5949套，尚有钢管19644米、扣件12828套（其中十字扣11735套、万向扣及接头扣1093套）、顶托2914套未返还。根据双方《租赁合同》约定的赔偿价格，钢管应赔偿265194元（19644米×13.5元／米）、扣件应赔偿77842.4元（其中：十字口11735套×6元／套为70410元、万向扣及接头扣1093套×6.8元／套为7432.4元）、顶托应赔偿43710元（2914套×15元／套），以上合计386746.4元。对于滞纳金及违约金，因对上诉人阳光租赁主张截止至2018年12月12日的租金不予支持，故对其主张的滞纳金亦不予支持，违约金在另案生效裁判文书中已对此项诉讼请求作出处理，故本院不再处理。综上所述，上诉人阳光租赁部的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:一、撤销景洪市人民法院（2019）云2801民初397号民事判决；二、被上诉人云南沙坝建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向上诉人景洪市嘎洒阳光租赁部支付租赁材料赔偿款386746.4元；三、驳回上诉人景洪市嘎洒阳光租赁部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费11558元，由上诉人景洪市嘎洒阳光租赁部负担5757元、被上诉人云南沙坝建筑工程有限公司负担5801元。上诉人景洪市嘎洒阳光租赁部已预交的二审案件受理费，本院不另清退，由被上诉人云南沙坝建筑工程有限公司将负担部分迳付上诉人景洪市嘎洒阳光租赁部。一审案件受理费照二审收取。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 刘树华审判员 玉 儿二〇一九年十月十六日书记员 王新超