四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15455号 上诉人（原审原告）：张云河，男，1964年3月20日出生，汉族，住：四川省金堂县。 委托诉讼代理人：邱鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市金堂县聚能投资管理有限公司。住所地：四川省金堂县赵镇三中园区金中路53号。 诉讼代表人：成都市金堂县聚能投资管理有限公司清算组。 负责人：张敏。 委托诉讼代理人：曾春丽，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文萌，四川华敏律师事务所律师。 上诉人张云河因与被上诉人成都市金堂县聚能投资管理有限公司（以下简称聚能投资公司）商品房预约合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张云河上诉请求：1、撤销四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初2845号民事判决，依法改判支持张云河的上诉请求；2、判令聚能投资公司承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、案件基本事实：1、张云河与聚能投资公司之间形成了商品房买卖预约合同关系；2、预约合同成立后，张云河多次要求聚能投资公司与其签订正式的商品买卖合同，但聚能投资公司一直以各种理由推托，拒不履行预约合同义务，并将案涉房屋备案到第三人名下。聚能投资公司在一审庭审过程中也自认，因张云河一直要求与其签订正式商品房买卖合同，故未向张云河退还购房诚意金。聚能投资公司的行为严重违反了双方商品房预约合同的约定；二、一审判决认定双方商品房预约合同已经解除明显属于事实认定和法律适用双重错误；三、聚能投资公司拒不与张云河签订正式商品房买卖合同并将案涉房屋备案到第三人名下的行为，违反了预约合同的约定，应当承担相应的违约责任；四、一审判决以双方未约定利息为由驳回张云河要求聚能投资公司支付资金占用费的请求属于适用法律错误，并错误的将法定的违约责任与双方约定的违约金相混淆。 聚能投资公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、张云河和聚能投资公司之间并未成立关于聚能公司五楼的预约合同关系，张云河要求确认2015年4月9购买聚能公司五楼有效，欠缺基本事实依据；2、首先，股东会决议是内部决议，不是合同，不对张云河产生约束力。其次，股东会决议表示购买方若要购买应在2014年8月13日前支付剩余购房款，否则视为放弃购买。张云河未支付全部购房款，无权再要求按照当时的价格进行房屋买卖；3、张云河与聚能投资公司之间没有房屋买卖合同关系，聚能投资公司也未收取过张云河定金，所以双方之间也未成立定金担保合同关系。张云河要求确认对聚能公司另享有58万元债权的请求，欠缺最基本的事实依据；4、张云河要求从2015年4月9日起以58万元本金为基数支付2%的月利息并计算至实际支付为止的请求无事实基础和法律依据；二、聚能投资公司不存在任何违约行为，不应当承担违约责任；张云河在上诉状上陈述的违约责任构成与一审诉讼请求不一致，属于增加诉讼请求，应当予以驳回。 张云河向一审法院起诉请求：1、确认张云河2015年4月9日购买聚能投资公司“水城、商会大厦”5楼有效，并按当时价格执行；2、确认张云河对聚能投资公司还享有58万元债权（以上金额计算至2019年6月26日，并应按本金58万元，月息2%计算至本息实际付清为止）；3、一审诉讼费由聚能投资公司承担。 一审法院认定的事实：一、2014年5月6日9：00，聚能投资公司召开股东会，形成决议内容包括：1、一层外铺、五层商业及公寓由各股东按持股比例分别认购；2、一层外铺约定以原销售单价一次性付款五折的比例认购，五层商业及公寓按原销售单价6.7折的比例认购；3、对于股东自己按股份比例应认购的物业该股东可以自行处理，但必须在规定的时间内以现金的形式认购，否则视为放弃自己的权利；4、房屋面积与楼层选定后7个日历天内交纳认购物业总房款的20％，最晚于2014年5月13日之前签订认购合同并交纳完毕，余款在选定面积和楼层后90天内支付完毕，最晚于2014年8月13号前交纳完毕；若在约定期间没有认购或者选房后没有按时缴清余款的，视为自动放弃，认购金将退还且所剩物业按照股东所认购的单价由公司对外出售。 二、2014年5月6日13：30，聚能投资公司召开股东会，形成决议内容包括：商会大厦五楼所有商铺和存量公寓由持有酒店的股东认购，其中五楼1、2、3、4、5、15、16、17、19、22、23、24、25、26、27号共计2983.54平方米，总金额为11115065元；存量公寓37套，总面积为3624.68平方米，总金额为9146738元。 三、2014年9月15日9：40，聚能投资公司召开股东会，形成决议内容包括：审议通过将股东未缴清购房款的部分金堂商会大厦项目资产以股东认购价的80％进行出售，买受人资格不做任何限制，出售资产所得款项用于返还股东认购款及公司其他支出。 四、2015年4月9日，聚能投资公司向张云河出具《收据》，其中载明:收到张云河股东交来五楼诚意金58万元，附注：2014年5月交款1052561.20元，本次退还472561.20元，余款58万元。 五、一审法院于2017年8月21日受理对聚能投资公司的清算，确定四川华敏律师事务所为清算组成员，张敏为清算组负责人，组成清算组进行清算。 六、2018年1月8日，张云河向聚能投资公司申报债权：本金58万元，利息90812.5元，违约金58万元，合计1250812.5元。清算组审核后，认可债权58万元，对利息90812.5元及违约金58万元未认可。 上述事实，有股东会决议、收据、民事裁定书、债权申报表、债权审核结果告知书以及当事人的陈述等证据证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，从相关证据分析，聚能投资公司于2015年4月9日向张云河出具《收据》，载明收到张云河股东交来五楼诚意金58万元，该证据可以证明聚能投资公司与张云河之间形成了商品房预约合同关系。但从张云河申报相关债权以及聚能投资公司认可债权58万元（退诚意金）的行为来看，双方对商品房预约合同关系事实上已经解除。关于退还诚意金，双方未约定利息，张云河在申报债权之前也未主张过退还，故张云河主张利息无事实依据。综上，张云河的诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持。聚能投资公司关于驳回诉请的抗辩意见，一审法院予以采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回张云河的诉讼请求。案件受理费4800元，由张云河负担。 二审中，张云河向本院明确，其主张的违约金及利息，均为损害赔偿。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，首先，针对聚能投资公司2015年4月9日出具的《收据》载明的58万元诚意金，张云河已于2018年1月8日作为债权向聚能投资公司进行申报，现又在本案中将该58万元购房款作为退还购房诚意金要求与聚能投资公司签订正式合同，有同一法律行为重复主张之嫌；其次，在2017年8月21日聚能投资公司成立清算组进行清算之后，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知张云河履行商品房预约合同，应视为合同解除；第三，本案二审中，张云河明确其主张的违约金及利息均为损害赔偿，但并无相应证据予以佐证，加之清算组审核后已认可其债权58万元，本院对张云河的违约金及利息主张不予支持。 综上所述，张云河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4800元，由张云河负担。 本判决为终审判决。 审判长  张引千 审判员  夏 伟 审判员  何广智 二〇一九年十月十八日 书记员  马 莉