湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初3178号 原告：张旭鸿，男。 委托诉讼代理人：桂红，湖南新星律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：唐飞鸽，湖南新星律师事务所律师。 被告：赵延平，男。 被告：孙杨，男。 原告张旭鸿与被告赵延平、孙杨不当得利纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张旭鸿及其委托诉讼代理人唐飞鸽、被告赵延平到庭参加诉讼，被告孙杨经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张旭鸿向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告偿还原告借款27,000元；2、请求判令被告按6%支付资金占用期间的利息（从2018年1月1日起计算至欠款还清时止）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：被告赵延平与原告原为同事，被告赵延平以与原告合伙经营为由要原告向被告孙杨的账户转款32,000元，但两被告收款后并没有从事合伙事宜，导致双方合伙经营不成。后经双方协商，两被告于2017年8月20日出具承诺书，承诺在2017年年底归还。现还款期限已届满，原告向被告催要欠款，被告孙杨归还5000元欠款后便一拖再拖，拒不偿还欠款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告赵延平辩称，本案系民间借贷纠纷，但没有借条，而赵延平也没有拿原告一分钱，原告所说不实，赵延平与原告本是合伙人，但钱是被孙杨转走的，原告也到派出所报案，赵延平也出具了承诺书，孙杨也出具了承诺书，钱是因为孙杨爷爷生病急需用钱把钱转走了，赵延平也催了孙杨将钱还给原告，原告经常到工厂及老家堵赵延平，给赵延平工厂造成了影响，赵延平在无奈的情况下写了7000元的借条，当天晚上原告就让人把赵延平的机器拉走了。钱不是赵延平拿的，是孙杨拿的；因为这件事赵延平被逼做了承诺；当时出具承诺书后，2018年原告到工厂闹事，赵延平被迫写下了7000元的借条，当时还拉走了2万元的机器；孙杨曾经还了5000元。那7000元人民法院已经执行了。 被告孙杨经传票传唤没有到庭，但提交书面答辩状辩称，孙杨于2017年6月20号左右在广州白云南岭工业园戈蓝尼皮具公司做兼职时认识赵延平，互相加了微信，后于2017年6月29号左右赵延平微信问孙杨有没有邮政的银行卡借他用一下，孙杨回复没有，问他干嘛，他说朋友给他转钱去东莞开厂，于是他问有没有其他银行卡，孙杨说有一张招商银行的。当天下午他就约孙杨出来(就在孙杨租房附近)借孙杨卡用一下。当时聊天在一个小公园，见面后孙杨问他借卡详细事由，他告知孙杨这钱是一个合伙人打给他的，去东莞开厂，他想吃掉这个钱，然后告知合伙人(就是张旭鸿)工厂亏掉，当时他告诉孙杨让孙杨跟他一起去东莞帮他，他教孙杨学针车(皮具工厂得一种技术)。后来他把卡拿走，让孙杨告诉他密码于第二日他告诉孙杨那边已经转钱给他了，他去自动柜员机查询卡没到账，第二日孙杨陪他一起去了好几次，到了第三日也去查询了好几次，直到晚上6点左右，孙杨在家玩游戏通过网络银行查询到账了，孙杨鬼迷心窍地把钱通过网络银行转走了。于是到账后第二天大早孙杨就拿着钱回老家了，当时孙杨的爷爷也在住院也需要用钱就动用了这笔钱，事后赵延平发现孙杨已经转走了钱就给孙杨打电话、发微信，说孙杨诈骗、要告孙杨。后来孙杨和同学在当地问了律师，说不构成诈骗只能说是不正当得利，当地律师让孙杨把钱全部还给打款人，可是孙杨不认识打款人，后来赵延平来到孙杨的老家，要孙杨还给他这笔钱，可是钱已经被孙杨动用了，孙杨知道自己早晚要还这笔钱的，就带着赵延平先生一起在孙杨的老家借高利贷归还的，高利贷说孙杨一直在广东打工并没有放款给孙杨，赵延平先生看孙杨借不到贷款以后，就告诉孙杨能先给他多少钱孙杨就拿着找同学借的几千块钱给他拿了2000现金，他先行回到广州，过后没几天孙杨就回到了广州，(这时候已经8月了)赵延平和打款人去了广州白云龙归派出所报警，民警随后打电话把孙杨叫去了派出所问清了事由以后，告知孙杨这个钱要还给打款人，于是在派出所写了一份协议书并说明年底全部归还。年底赵延平提供了张旭鸿的银行卡号给孙杨，孙杨通过支付宝向张旭鸿先生打款5000元，过完年大年初五(不是初五就是初六)傍晚6点左右，赵延平给孙杨打电话说张旭鸿在他花都厂里打架问他要钱，告知孙杨过去。孙杨接到电话马上从白云打车到赵延平告知孙杨的目的地，在这途中赵延平一直问孙杨到了没有，正当孙杨到了他说的地方，他却告知孙杨他们没有在那儿了。说去了白云派出所自行解决。于是这事情后一直没联系，(在这期间赵延平来过孙杨上班的地方先后给过他几百元、几百元)他告诉孙杨张旭鸿一直烦他，并拿走了他花都工厂的机器，说抵销了这个债务，孙杨让他把张旭鸿的联系方式给孙杨，他说张旭鸿只认他不认孙杨。这以后就再也没有联系了，直到2019年的4月还是5月的时候他告诉孙杨张旭鸿起诉他了并冻结了7000元钱，他告诉孙杨他已经还了张旭鸿的钱，并告诉孙杨要反诉张旭鸿。到现在孙杨为孙杨的行为感到深深的自责后悔，孙杨希望得到原告的谅解，请求法院给予调解。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对双方当事人无异议的原告张旭鸿提交的证据1、聊天记录，证明应被告赵延平要求原告将款项直接转给被告孙杨招商银行的卡上；证据2、转账记录，证明2017年7月1日原告向被告孙杨的账号6214837833162239的招商银行转款人民币3.2万元；证据4、还款记录，证明2017年12月29日被告孙杨向原告还款5000元；证据5、撤案告知书，证明被告孙杨、赵延平所涉案件不属于刑事立案范围，应当属于民事诉讼的审理范围；被告赵延平提交的证据1协议书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告张旭鸿提交的证据3、承诺书，证明赵延平、孙杨均应连带偿还原告所借的3.2万元；被告赵延平对其真实性没有异议，但认为钱是转至孙杨账户，他没有拿过一分钱；因该承诺书所载明的内容与三方当事人的陈述一致，本院对该承诺书予以采信；原告所举的证据6、借条，证明被告赵延平向原告借款7000元，已经人民法院判决（见（2018）湘1102民初1618号判决书），本案不属于重复起诉，该7000元已经人民法院执行完毕；被告赵延平质证认为该借条上没有按手印，也没有他的身份信息，时间也是错的，他是被迫写的借条；原告所举的证据7、录音，证实被告赵延平承认在2017年10月5日另向张旭鸿借现金7000元；被告赵延平对该证据的真实没有异议，因原告张旭鸿所举的证据6、7，被告质证均对其真实性没有异议，其所提出的出具借条是在受胁迫时写的，并且在当晚报警，因其在庭后提交的报警记录，显示时间在2018年2月27日凌晨1时，而录音时间为2018年2月21日，故与被告赵延平所陈述的在受胁迫写借条后，并在当时报了警的事实不一致，且其报警记录并不能反映出是因何事报警，且赵延平没有提交能证明其受原告张旭鸿胁迫出具借条的其他证据，该两份证据相互印证，形成证据链，故本院对原告所举的证据6、7予以采信；被告所举的其与原告张旭鸿、被告孙杨的聊天记录，本院对聊天记录的真实性予以采信。 根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告张旭鸿、被告赵延平在广东从事临时保安工作时认识，双方认识后，被告赵延平与张旭鸿商量合伙经营，被告赵延平与被告孙杨认识，遂向孙杨借用银行卡（6214837833162239的招商银行卡），并要求张旭鸿向该银行卡转账人民币3.2万元。张旭鸿汇款后，孙杨因家中长辈需要用钱，遂将该款挪为他用。2017年8月20日，张旭鸿、赵延平、孙杨就此事协商，孙杨、赵延平均向张旭鸿出具协议书或承诺书，表示均在年底（2017年底）归还所有欠款。被告孙杨于2017年12月29日通过支付宝向原告张旭鸿转账5000元后，未再支付该款项。2019年8月14日原告向本院提起诉讼，要求判如所请，遂引发本案。 另查明，2017年10月5日，被告赵延平再次向原告张旭鸿出具借条借款7000元，双方没有约定还款日期及利息。后原告张旭鸿向被告赵延平索要欠款，赵延平未予支付，张旭鸿向本院提起民事诉讼，本院于2018年11月20日作出（2018）湘1102民初1618号民事判决书，判决由赵延平偿还原告借款本金7000元并按年利率6%支付欠款利息，该案已执行完毕。 本案认为本案争议焦点为：1、本案所涉案标的是否经人民法院判决并且已经执行，是否是重复起诉；2、本案涉案欠款应当由谁偿还。 本院认为，原告提出赵延平借合伙经营之名，向其索要投资，在原告向其指定的账户汇款后，该款项被转走后，经三方协商，被告孙杨、赵延平均承诺在2017年底归还该借款，故二人均应当承担连带偿还责任的诉讼请求，被告赵延平则在诉讼中提出，钱是孙杨非法占有及使用，双方间无民间借贷关系，且在2018年2月张旭鸿带人强行到其工厂拉走价值20,000元的机械设备，并强迫其写下欠条，且该案经原告起诉，并经人民法院判决已经执行完毕的抗辩意见，本院对此评判如下：被告所提供的证据与其在庭审中陈述相互矛盾，且原告提交的借条及录音能证实双方间在2017年10月5日发生另一笔7000元的借款，同时原告提交的广州市公安局白云分局的撤案告知书明确显示赵延平涉嫌诈骗罪，但由于情节显著轻微，危害不大，故不认为是犯罪，这与孙杨在答辩中所述“孙杨问他（赵延平）借卡详细事由，他告知孙杨这钱是一个合伙人打给他的，去东莞开厂，他想吃掉这个钱，然后告知合伙人(张旭鸿)工厂亏掉”的情形相符，且经三人协商后，被告赵延平、孙杨均向张旭鸿承诺在2017年年底将钱归还张旭鸿，在三方达成协议后，故本院对赵延平的本案与借款7000元系同一款项、借条是在被胁迫的情况下出具的等抗辩意见不予采纳，但对本案不属于民间借贷纠纷的意见予以采纳，应按照不当得利纠纷处理，本案中，孙杨没有合法的理由，取得利益应当返还原告张旭鸿，被告赵延平在孙杨取得该不当得利的过程中有重大过错，且其亦承诺其本人在2017年底偿还该欠款，是其自愿对债务的分担，该承诺不违反法律规定，不损害社会公共利益及他人的合法权益，应当按承诺履行，故被告赵延平亦应当承担连带偿还责任。原告请求按年利率6%支付资金占用期间的债务利息，因返还不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，故对原告的该项诉讼请求应当予以支持。 综上，本院对原告的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告孙杨在本判决生效后十日内返还原告张旭鸿27,000元，并按年利率6%支付自2018年1月1日起至款项返还完毕时止的利息； 二、被告赵延平对第一项承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费539元，由被告孙杨、赵延平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。 审 判 长  李跃林 人民陪审员  罗爱君 人民陪审员  唐敏欣 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  杨淑萍 书 记 员  唐燕辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 131、返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。