广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1499号 上诉人（原审原告）：黄青拉，男，1957年4月4日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 上诉人（原审原告）：黄连迷，女，1960年9月6日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄翔，广西鹅城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王朋亿（曾用名王鹏亿），男，1972年11月9日出生，汉族，农民，原籍河南省淅川县人，现住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：陆万物，广西万荣律师事务所律师。 上诉人黄青拉、黄连迷因与被上诉人王朋亿排除妨害纠纷一案，不服德保县人民法院（2019）桂1024民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月21日传唤当事人到庭进行法庭调查。上诉人黄青拉及二上诉人的共同委托诉讼代理人黄翔，被上诉人王朋亿及其委托诉讼代理人陆万物到庭参加。本案现已审理终结。 黄青拉、黄连迷上诉请求：一、请求依法撤销德保县人民法院做出的（2019）桂1024民初498号民事判决，依法改判驳回支持上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审受理费都由被上诉人负担。事实和理由：一审人民法院认定事实不清,导致了作出错误的判决。在一审判决书第3页,法院认定案件事实中,一审法院认定“婚后被上诉人(被告)王朋亿和黄凤甜与两原告等共同出资在德保县两层混凝土砖混结构楼房”,和认定“法院判决准予黄凤甜与黄朋亿离婚,但涉及到家庭共有财产没有处理”为案件事实、是完全错误的。并在判决书的本院认为中,认为“被告上诉人(被告)王朋亿与原告女儿黄凤甜结婚后,将户口迁入德保县城关镇隆盛社区百龙屯,与两原告共同生活,在此期间,被告(被上诉人)及原告等家庭成员共同出资在德保县建造房子,属家庭共同财产。也不符合客观事实。在客观事实上,就上诉人两人位于德保县两层房产,上诉人早在2005年已经建造完成(在被告上诉人与黄凤甜离婚案件中有居民委员会证明),而被告上诉人的户口迁入,是在2008年9月3日才迁入德保县城关镇隆盛社区百龙屯,并且被告上诉人户口迁入后,还一直在广东省务工,直到2011年才离开广东务工,与两原告一起共同生活。目前,在被上诉人没有证据证明其参与屋建造或参与出资情况下,一审法院认定位于德保县两层房产是被告上诉和黄凤甜与两个上诉人共有的家庭财产,是错误的,也是导致作出错误判决的根源。综上,屋是上诉人祖宗遗留的房产,并且2005改建时被上诉人与黄凤甜尚未登记结婚,被告也没有参与建造或出资的证明。所以,一审法院认定的案件事实错误。为此,上诉人特提出上诉,请求二审人民法院依法改决。 王朋亿答辩称，一审法院依照本案的事实,认定涉案的德保县的房屋为家庭共有财产,并以此确认被上诉人居住在该房屋内不构成侵权,并作出的民事判决是正确的。被上诉人与上诉人之次女黄凤甜2002年间在广东互相认识、交往到确认恋爱关系后开始同居,两人初恋甜蜜,恩爱有加。由于上诉人夫妇膝下无儿,仅有三女,有让男方(被上诉人)倒插门之意,男方同意入赘到女方家,此后,男方每月务工所得工资均交予女方保管。自2003年起,两人就开始每月往家里汇钱给上诉人夫妇作补贴家用或保管。2006年11月9日双方办理结婚登记手续。儿子黄天乐系婚前出生,女儿黄汇芳系婚后出生。2007年9月底全家开始拆旧瓦房建第一栋两层楼房(即现居住的。此后,于2009年12月,被上诉人夫妻与上诉人夫妇一起在南城初级中学路段盖起第二栋楼(五层半),2015年10月四人相继在第一栋楼前面建起第三栋楼(六层)。被上诉人作为其家庭成员,先后参与了上述的三处房产的建造。该三处房产(包括现居住的均为家庭共同财产。被上诉人与黄凤甜离婚后,该房产至今未予分割,被上诉人系该房产的共有权人之一,有权在该房屋中居住,不构成侵权。为此,一审法院作出的判决正确,其认定事实清楚,证据确实充分,程序合法。二、上诉人诉称现居住的于2005年前改建完成,系婚前就有的财产,非被上诉人共有的家庭财产,其这一主张是错误的。2005年8月30日黄凤甜奶奶过世,按本地风俗习惯,家庭成员去世后的当年是不能建房或嫁娶等红白事的,这是当地禁忌,亦是当地常识。故上诉人这一主张不符合事实。再者,上诉人相关的亲戚,村委会均证明现居住的系2007年9月才推到重建的,这才是本案的事实综上所述，答辩人认为上诉人的上诉事实与理由不成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉维持原判。 黄青拉、黄连迷向一审法院起诉请求：请求法院判令被告搬出原告的房屋。 一审法院认定事实：2002年原告的女儿黄凤甜与被告王朋亿在广东务工时认识恋爱并同居生活，2004年10月20日生育儿子黄天乐，2006年11月9日补办结婚登记手续，2008年9月，被告王朋亿将户口从河南省淅川县迁入德保县城关镇隆盛社区百龙屯，与原告共同生活。2009年10月26日，被告与黄凤甜生育女儿黄汇芳。婚后被告王朋亿和黄凤甜与两原告等共同出资在德保县两层混凝土砖混结构楼房，目前该房屋未取得房屋所有权证。2018年8月21日，法院判决准予黄凤甜与王朋亿离婚，但涉及到家庭共有财产没有处理。 一审法院认为，被告王朋亿与原告女儿黄凤甜结婚后，将户口迁入德保县城关镇隆盛社区百龙屯，与两原告共同生活，在此期间，被告及原告等家庭成员共同出资在德保县建造的房子，属家庭共有财产。虽被告王朋亿与黄凤甜离婚时，双方承认该房产不属于夫妻共同财产，但不能否认该房产属于家庭共同财产。故未对家庭共有财产进行析产前，被告王朋亿仍居住在该房屋内，不构成侵权。现原告提出被告的行为妨害原告的合法权益，要求被告搬离房屋的主张，缺乏事实和法律依据，其提出的这一主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十三条、第九十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：驳回原告黄青拉、黄连迷的诉讼请求；本案受理费100元，依法减半收取50元，由原告黄青拉、黄连迷负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交以下新证据： 证据一、证人王某1、王某2、黄某1、王某3、苏某、农某等六人证言。用于证明在德保县房屋原告两人与2005年建房事实，屋不是在2009年建造事实； 证据二、建设工程规划许可证。用于证明原告夫妻两人2009年的建房，是在集体土预留用地上建房，而不是在百龙屯内2号建房； 证据三、证人黄某2证言。用于证明原告在2009年集体土预留用地上建房，由于共墙与相邻三户共建，为此原告给从广东回家的被告帮助对建房使用材料及一些收支进行记录，而不是被告参加出资建房事实； 证据四、隆盛社区百龙屯第五社社长情况说明。用于证明被告虽然在2003年9月3日将户口迁入原告户籍所在集体小组，但被告从2012年后才开始享受集体土地征地补偿款，并且没有能够享受土地预留土地事实； 证据五、《证明》。用于证明屋原告于2005年建房事实。 被上诉人质证认为，对证据一，证人没有出庭质证真实情况没法查实。房屋不是2005年也不是2009年建造，而是2007年底建造的，在我们提交的证据中可以证明，并且都属于夫妻共有财产；证据二，规划许可证是第一栋房不是第二栋；关于证据三，黄某2没有到场因此也不能证实，证人的所说的2009年建房是正确的，但是说不是被上诉人参加出资建造不是事实；证据四与本案无关；对证据五，与事实不符，不真实。 本院二审期间，被上诉人向本院提交以下新证据： 证据一、隆盛社区居委会声明。用于证明上诉人所做的声明是作废的； 证据二、黄青东的证明。用于证实一般按照习俗家里有人死亡当年是不能建房的； 证据三、黄凤梨的证明。用于证明上述人的母亲去世的具体时间2005年8月30日。现住的2号房是三兄弟在2007年一起推倒重建的； 证据四、农某学的证明。用于证明是在2007年9月份推倒重建的。 上诉人质证认为，对证据一的真实性有异议，认为这份证据是假的；对证据二证明的真实性有异议、黄兴露虽然和上诉人是亲戚但是双方因建房问题现关系不好，经常吵架甚至打过架，所以对黄兴露证明的真实性存在异议。上诉人认为其母亲是在2004年去世的，并且母亲的去世与本案涉案房屋没有关系；对证据三证人都还在读书，因此我方认为她是不知道当时的真实情况的；对证据四的真实性有异议，我方认为是虚假的。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于涉案位于德保县的一座两层混凝土砖混结构楼房是2005年所建，还是2009年建造的问题。由于该涉案房屋的权属尚属于待定状态，系另外的法律关系，当事人可以另案主张确认，不宜在本案中予以确定，故应将一审判决书确认的“婚后被告王朋亿和黄凤甜与两原告等共同出资在德保县两层混凝土砖混结构楼房，”更改为“婚后被告王朋亿和黄凤甜与两原告等共同在德保县两层混凝土砖混结构楼房居住，被告离婚后现仍在该楼房居住。”对于一审法院查明的其他事实，双方没有异议，本院予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：上诉人请求法院判令被上诉人搬出涉案位于德保县楼房的诉讼请求有无事实和法律依据。 本院认为，经查明，争议的涉案位于德保县楼房，并未取得房屋所有权证。另外，在被上诉人与上诉人女儿黄凤甜的离婚案中，一审判决书确认案涉房屋不属于夫妻共同财产，可能属于家庭共同财产，故在该判决书中未对该财产作出处理。案涉的楼房未经相关政府部门颁发有关的产权证书，亦未经人民法院判决确认案涉楼房的权属归属且对于案涉楼房的产权归属还处在有争议的状态下，上诉人一、二审提交的证据尚不足以证明该涉案位于德保县楼房的产权是完全属于上诉人所有的。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”综上，上诉人在涉案楼房的产权归属还处在有争议的状态下，未持有相关政府部门颁布有关的产权证书，也未经人民法院判决确认案涉楼房的权属完全属于上诉人，就以排除妨害为由起诉被上诉人搬出涉案楼房，没有事实和法律依据，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审审案件受理费100元，由上诉人黄青拉、黄连迷负担。 本判决为终审判决。 审判长  凌文楼 审判员  凌 除 审判员  玉 江 二〇一九年十月二十一日 书记员  潘增毅