福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初940号 原告：吴海宗，男，1972年2月15日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：王长金，福建新世通律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王素兰，福建新世通律师事务所实习律师。 被告：福建福联宏远建设工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路1号2座、3座一层房108-112室，统一社会信用代码913501000543423803。 法定代表人：范孝远，任执行董事兼总经理。 被告：福建省邮电工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区东门浦下村116号，统一社会信用代码91350000158140070C。 法定代表人：林东，任执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：严进，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李笑影，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 被告：范孝远，男，1971年7月28日出生，住福建省罗源县。 原告吴海宗与被告福建福联宏远建设工程有限公司（以下简称“福联宏远公司”）、福建省邮电工程有限公司（以下简称“邮电公司”）、范孝远建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴海宗的委托诉讼代理人王长金，被告邮电公司的委托诉讼代理人严进到庭参加诉讼，被告福联宏远公司，被告范孝远经公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴海宗向本院提出诉讼请求：1.福联宏远公司应向吴海宗支付工程款49996元及利息（以工程款49996元为基数，按照银行同期贷款利率，自2018年5月29日暂计至2019年3月22日为1794元，应计算至款项实际还清之日止）；2.邮电公司、范孝远对福联宏远公司所负担的第一项应付工程款及利息范围内承担连带清偿责任；3.福联宏远公司、邮电公司、范孝远应向吴海宗赔偿律师代理费4500元；4.福联宏远公司、邮电公司、范孝远应承担本案案件受理费、公告费、财产保全费等全部诉讼费用。吴海宗在本案审理过程中对第一项诉讼请求进行变更：福联宏远公司应向吴海宗支付工程款42442.94元及利息（以工程款42442.94元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2018年5月29日至款项实际还清之日止）。事实与理由：2016年1月1日，福联宏远公司与邮电公司签订《业务外包合作框架协议》，该协议约定邮电公司将漳州区域的电信管线及设备的施工、维护业务发包给福联宏远公司。福联宏远公司将承接的工程部分分包给吴海宗进行施工，吴海宗为此组织工人开展施工。2018年5月29日，在邮电公司的主持下，福联宏远公司法定代表人范孝远与吴海宗结算确认尚欠吴海宗的分包工程款为81245元，之后吴海宗在收到部分分包工程款后，至今还有分包工程款49996元未收到。吴海宗已经多次向福联宏远公司、邮电公司、范孝远主张分包工程款，但是福联宏远公司、邮电公司、范孝远均拒不支付剩余尚欠的分包工程款49996元（案件审理过程中已付7553.06元，目前尚欠42442.94元）。由于福联宏远公司法定代表人范孝远与吴海宗确认工程款，系履行职务行为，该行为对福联宏远公司具有约束力，福联宏远公司应当向吴海宗支付剩余尚欠的工程款。邮电公司作为发包人，其还有工程款未支付给福联宏远公司，也应当对福联宏远公司应付的分包工程款承担连带清偿责任。范孝远作为被告福联公司的法定代表人，在福联宏远公司不能支付工程款的情况下，应当对福联宏远公司的付款义务承担连带清偿责任。因此，吴海宗有权要求福联宏远公司、邮电公司、范孝远承担付款责任。 邮电公司辩称,1.吴海宗在诉讼中所称由其承接的工程，是由分包给福联宏远公司和案外人福建华夏信息产业有限公司两部分组成，吴海宗诉请的金额中尚有部分属于应付福建华夏信息产业有限公司的工程款范围之内，如未能在审理中由吴海宗与邮电公司双方确认后通过福建华夏信息产业有限公司予以先行支付，则本案应追加福建华夏信息产业有限公司为当事人参加诉讼；2.邮电公司仅在未付福联宏远公司工程款金额范围内对福联宏远公司欠付款项向吴海宗承担付款义务，该责任并非连带责任。邮电公司未向福联宏远公司支付工程款余款，是因为邮电公司收到了两家法院的司法协助执行通知，明确要求邮电公司对应付福联宏远公司的工程款予以暂缓支付；3.福联宏远公司在邮电公司的工程余款仅能覆盖已知未付下属班组工程款本金，吴海宗主张的利息及律师费支出已经超出福联宏远公司在邮电公司的工程款余额，邮电公司按照法院要求执行不应承担额外损失。 福联宏远公司、范孝远均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.福联宏远公司、邮电公司、范孝远应如何承担本案的赔偿责任？围绕此争议焦点，本院经审查认为，福联宏远公司将所承包的工程分包给吴海宗施工，福联宏远公司是建设工程分包合同的签订方与履行方，同时福联宏远公司也确认尚欠吴海宗工程款的金额，因此福联宏远公司应当承担支付本案合同价款的责任，如未按期付款，还应当承担相应的违约责任。邮电公司作为建设工程发包方，在工程验收合格后，并依照程序进行了工程结算确认工作，应及时向福联宏远公司支付工程款。而邮电公司未向福联宏远公司付清工程款，邮电公司应在未付清该项工程款内承担连带责任。范孝远在结算单上签名确认，愿意与福联宏远公司承担本案的还款责任。 2.吴海宗主张的利息以及律师服务费，是否予以支持,应由谁负担。围绕此争议焦点，本院分析认定如下：由于本案福联宏远公司、范孝远未按约定向吴海宗支付工程款，导致吴海宗产生相应的预期损失，并支出相应的律师费，该部分属于吴海宗的合理损失，应当由违约方福联宏远公司、范孝远负担。吴海宗主张利息的计算方式，符合法律规定，本院予以确认。而邮电公司无需承担该部分。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，福联宏远公司与邮电公司签订《业务外包合作框架协议》，该协议约定邮电公司将漳州区域的电信管线及设备的施工、维护业务发包给福联宏远公司。福联宏远公司将承接的工程部分分包给吴海宗进行施工，吴海宗为此组织工人开展施工。2018年5月29日，在邮电公司的主持下，福联宏远公司法定代表人范孝远与吴海宗结算确认尚欠吴海宗的分包工程款为81245元，之后吴海宗在收到部分分包工程款后，至今还有分包工程款42442.94元未收到。吴海宗支付律师服务费4500元。 本院认为，吴海宗与福联宏远公司就有关电信管线及设备的施工、维护业务达成协议，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当依约全面履行合同。福联宏远公司、范孝远经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提交书面答辩，视为自愿放弃诉讼权利。吴海宗根据福联宏远公司的要求，依约完成工程交付给福联宏远公司，并由发包人邮电公司验收合格。福联宏远公司只向吴海宗支付部分工程款，尚欠工程款42442.94元，福联宏远公司有义务依照约定向吴海宗支付相应的工程款。而范孝远在结算单上签名确认欠款，应与福联宏远公司共同承担本案的还款责任。由于福联宏远公司、范孝远未按约定支付工程款，依照合同约定应承担相应的利息以及吴海宗所产生的律师费等。吴海宗主张福联宏远公司、范孝远应承担相应的利息以及律师费，有事实依据，未违反法律规定，依法予以支持。邮电公司作为建设工程发包方，需在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。吴海宗主张的诉讼请求，部分支持部分予以驳回。福联宏远公司、范孝远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国建筑法》第十五条、第二十二条、第二十六条、第二十九条，《中华共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款规定，判决如下: 一、福建福联宏远建设工程有限公司、范孝远应于本判决生效后十五日内向吴海宗支付工程款42442.94元，并支付利息（以工程款42442.94元为基数，自2018年5月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、福建省邮电工程有限公司在未付工程价款42442.94元的范围内承担连带付款责任； 三、福建福联宏远建设工程有限公司、范孝远应于本判决生效后十五日内向吴海宗支付律师费4500元； 四、驳回吴海宗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1207.25元，由福建福联宏远建设工程有限公司、范孝远负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  沈劲林 人民陪审员  方铭坤 人民陪审员  方济国 二〇一九年十月三十一日 法官助理何阿彬 书记员梁维维 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。