山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初1999号原告：东营市智恒商贸有限责任公司，住所地东营市河口区德盛街238号。统一社会信用代码：913705033580417581F。法定代表人：李智强，经理。委托诉讼代理人：刘洪利，山东鲁北律师事务所律师。被告：王星，男，1990年9月7日生，汉族，山东省利津县村民，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：肖春岭，山东恒源盛律师事务所律师。原告东营市智恒商贸有限责任公司（以下简称“智恒公司”）与被告王星确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智恒公司的委托诉讼代理人刘洪利，被告王星及其委托诉讼代理人肖春岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智恒公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告双方之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告在2018年1月份之前存在劳动关系，后双方因业务需要改为合伙关系。被告于2018年7月16日发生交通事故，被告利用在原告处工作过的便利，为了达到在交通事故中多理赔的目的，私自盗用原告的公章，在诸多文件和材料中加盖了原告的公章，但没有原告法定代表人的签字。后被告为了申报工伤而申请确认劳动关系，河口区劳动人事争议仲裁委员会以东河劳人仲案字【2019】第69号裁决书确认原被告存在劳动关系。被告利用虚假材料加盖公章，且双方确实不存在劳动关系，原告特向贵院提起诉讼，请予支持。被告王星辩称，原、被告之间系劳动关系，不是合伙关系，这一点被告在劳动仲裁中已经提交证据，证明原、被告之间是劳动关系，这一点也被河口区劳动人事争议仲裁委员会所确认。原告的请求不符合事实，没有事实根据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告在庭审中提交了下列证据：证据一、原告法定代表人李智强与被告之间的银行转账流水明细清单1份17页，证明2018年1月份之后，原告再没有向被告按之前的工资标准向被告支付工资，2018年1月份之后双方不存在劳动关系。经质证，被告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。2017年8月2日被告给李智强转款9932元，2017年8月20日李智强给被告转款41500元，原告所谓的账单是原告向被告借钱还钱的账单。原告所谓的从2018年1月份后未按照正常工资标准给被告发放，原告不是从该账户给被告打工资款，工资是以现金的形式发放，只有现金不够才从银行转账。证据二、出示东河劳人仲案字［2019］第69号卷宗中证人李某、尚某的证言，证明证人帮助被告写证人证言的内容是虚假的，不是本人真实意思表示，是按照被告书写的底稿抄写的。经质证，被告认为当时其在仲裁时就说过这个问题，李某是李智强的叔伯妹妹，尚某是李某对象。当时被告提交过光盘，让他俩写证人证词时录的音，李智强承认尚某知道这个事（指被告为公司去刁口乡政府送纸发生的事故），证人证言上说后来被告3月份再去上班，有李智强劳动仲裁中承认尚某有一部分业务是由李智强转交的。如果被告跟原告是合伙关系，李智强不可能在被告养伤期间把业务转交给其妹妹，被告也不会允许的。证人与原告法定代表人都属于亲戚关系，所以证言不应采信，而且反映的不是事实。原告对证人与其法定代表人间系亲属关系无异议，且该证言也未在仲裁裁决中采信。被告在庭审中提交了下列证据：证据一、被告的职业等级证书（复印件）1份，证明被告具有原告所要招用的工人资格，而且也被原告招用为工人。经质证，原告对证据的真实性无异议，认为该证据与本案无关。证据二、聊天记录（打印件）6张，证明被告是原告员工，其中李智强说“你是我的员工”和被告说的“2014年来上的班”，后面李智强说“这么久你跟我在一起”，证明双方存在劳动关系。经质证，原告认为这是原告应被告的请求为其交通事故多争得理赔款做出的虚假意思表示，上面载明的按照提供给法院的版本抄写，千万别出岔子，足以证明原、被告串通骗取理赔款。经庭审调查，原、被告确认聊天时间为2019年5月12、13日。证据三、支付个人收支明细表3张，证明原告按月给被告发放2018年4-6月份的工资。经质证，原告认为该证据为虚假证据，是被告私自盗用公司公章制作，目的是为了获得更多赔偿款，没有法定代表人签字。证据四、2018年10月份出具的个人收入证明1份，证明王星是该单位员工，月收入5300元，工作了三年。经质证，原告对该证据的质证意见与证据三意见一致，并认为月收入5300元与流水明显不符。证据五、原告2019年5月16日出具的劳动关系证明1份，证明被告王星自2014年11月3日开始在被告单位上班，工作岗位和职务是电脑维修、送货安装。经质证，原告对该证据的意见与证据三意见一致。证据六、河口区劳动人事争议仲裁委员会出具的东河劳人仲案字【2019】第69号裁决书1份，证明原、被告间是劳动关系。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对裁决结果和证明目的有异议。原告之所以起诉，原因就是不认可裁决的依据和结果，请法庭依法判决。分析原、被告在庭审中提交的证据，因被告对原告提交的证据一的真实性无异议，故对其真实性予以确认；对原告提交的证据二，因是证人证言，该证人没有出庭，且该两证人与原告的法定代表人存在亲属关系，被告对其真实性也不予认可，根据相关法律规定，对该证据不予采信。对被告提交的证据一，因原告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认；对被告提交的证据二、三、四、五，原告虽辩解上述证据是应被告要求为其交通事故多争得理赔款或被告私自盗用公章而取得，但原告均无证据证明其辩解，故对上述证据的真实性予以确认；对被告提交的东河劳人仲案字［2019］第69号裁决书，原告虽对其真实性无异议，但该裁决书尚未生效，故对其证明目的不予确认。对其他证据的证明目的，将综合全案证据予以确认。根据上述经审查认定的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告王星经东营市人力资源和社会保障局职业技能鉴定（指导）中心认定，其具有计算机网络管理员三级资质，被告于2014年11月3日在原告处入职，从事电脑维护、送货、安装工作。原告于2018年4、5、6月份还给被告发放了工资。原告法定代表人李智强于2019年5月12日与13日的聊天记录中，原告法定代表人认可被告王星为其公司员工，自2014年上的班。原告的经营范围为：监控器材销售及安装；电子产品销售及维修；软件销售及开发；计算机网络工程；计算机及耗材、机电设备等。原告认可被告在2018年1月前在原告处从事销售业务工作，无证据证明其与被告自2018年1月后是合伙关系。本案诉讼前，被告王星作为申请人，以原告智恒公司为被申请人，向东营市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认被申请人与申请人之间存在劳动关系。2019年8月20日，该仲裁委作出东河劳人仲案字［2019］第69号仲裁裁决书，裁决被申请人与申请人之间存在劳动关系。被申请人智恒公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格。被告提供的聊天记录、工资表等证据，能够证实其接受原告的劳动管理，从事原告安排的工作，故原、被告之间的法律关系符合劳动关系的法律特征，本院确认其之间为劳动法律关系，原告主张为自2018年1月后系合伙关系，未提供任何证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告东营市智恒商贸有限责任公司与被告王星之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告东营市智恒商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王刚二〇一九年十月二十八日书记员  辛玥