江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3550号 上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地：安徽省滁州市中都大道中安大厦。 法定代表人：吕正民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周逸伐，江西明理律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：山西省运城市盐湖区河东东街**。 法定代表人：宁江梅，系该公司经理。 委托诉讼代理人：唐观长，江西客家人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西宏腾物流有限公司，住所，住所地:江西省抚州市南城县建昌镇金山口速交警处）。 法定代表人：包兴民，系该公司经理。 委托诉讼代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张勤玲，女，1955年6月13日生，汉族，住山西省运城市平陆县。 被上诉人（原审被告）：谢现军，男，1954年5月13日生，汉族，住山西省运城市平陆县。 被上诉人（原审被告）：谢昊达，男，2003年11月11日生，汉族，住山西省运城市平陆县。 法定监护人：陆某，女，汉族，1984年3月5日生，住山西省平陆县，系谢昊达之母。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：谢新兰，女，1984年3月5日生，汉族，住山西省运城市平陆县，系被上诉人张勤玲、谢现军、谢昊达的亲属。 被上诉人（原审被告）：吴成福，男，1975年10月8日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。 被上诉人（原审被告）：峡江县宝峰汽车运输有限公司，住所，住所地：江西省吉安市峡江县水边镇玉峡大道**div> 法定代表人:姚朝云，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：运城市睿达道路运输有限公司，住所地：，住所地：山西省运城市盐湖区临路西留村北金慧二手车交易市场路**v> 法定代表人：秦睿康，该公司经理。 赵更臣，男，1966年3月26日生，汉族，住山西省平陆县张村镇窑头村第**，系该公司员工。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋保险滁州支公司）、安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称安诚保险公司）因与被上诉人吴成福、张勤玲、谢现军、谢昊达、峡江县宝峰汽车运输有限公司（以下简称宝峰运输公司）、江西宏腾物流有限公司（以下简称宏腾物流公司）、运城市睿达道路运输有限公司（以下简称睿达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省石城县人民法院（2019）赣0735民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人太平洋保险滁州支公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判上诉人在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任，上诉金额为50315元；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人吴成福驾驶的赣Ｄ×××××牵引车/赣Ｄ×××××车违反规定，擅自对机动车进行拼装，且该事实已被石城县公安局交警大队作出的事故认定书确认，上诉人太平洋保险滁州支公司在保险合同中亦将上述情形列为免赔事项，因此，上诉人太平洋保险滁州支公司仅在交强险中承担赔偿责任，在商业第三者责任险中不应当承担赔偿责任。二、被上诉人吴成福未取得道路运输从业资格证，根据保险合同约定，属于保险责任免除的情形，且上诉人太平洋保险滁州支公司就免赔条款已经向被上诉人宝峰运输公司履行了提示说明义务，该事实有被上诉人江西宝峰运输公司盖章的投保单和免责事项说明书予以证明，因此，上诉人太平洋保险滁州支公司在商业第三者责任险范围内免责。 上诉人安诚保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、谢新峰在事故发生时驾驶的晋Ｍ×××××牵引车/晋Ｍ×××××车依据《机动车驾驶证申领和使用规定》之《准驾车型及代号》规定驾驶员应当持有“A2”驾驶证，但谢新峰持有的是“B2”明显与机动车驾驶证不符，属于“未取得驾驶资格”的情形，根据交强险条例第22条及相关司法解释规定，上诉人安诚保险公司在交强险部分先赔付，但赔付完毕后有权向侵权人追偿，且商业险部分不承担赔偿责任；二、根据商业第三者责任险保险合同约定，驾驶人谢新峰驾驶的车辆与其机动车驾驶证不符的被保险机动车发生交通事故，不属于商业第三者责任险的赔偿范围，且就该免责条款已向投保人被上诉人睿达运输公司履行了明确说明义务，投保人作为专业汽车运输公司对于无证驾驶的理解也应当远高于普通群众。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决上诉人安诚保险公司在交强险和商业险第三者责任险限额内承担赔偿责任并剥夺了上诉人安诚保险公司交强险的追偿权，请求二审法院予以改判。 被上诉人张勤玲、谢现军、谢昊达针对上诉人太平洋保险滁州支公司、安诚保险公司的上诉请求、事实和理由，答辩称：一、赣Ｄ×××××牵引车/赣Ｄ×××××车车辆行驶证虽显示是平板货车，但并无法律规定平板车不能拉集装箱，且在平板上装了一个整体车箱，并无超长、超高、超宽情形，未增加运输的危险，因此，上诉人太平洋保险滁州支公司以赣Ｄ×××××牵引车/赣Ｄ×××××车存在改装为由主张免责理由不能成立；上诉人太平洋保险滁州支公司的保险免责条款中并未涉及从业资格证书，且该条款为格式条款，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，不能成为其不承担责任的理由；原审中，投保人将公章提交法庭，其投保单上所盖的印章与投保人提供的印章不符，且该投保单无投保人员签字，不能证实上诉人太平洋保险滁州支公司在办理保险事宜时尽到了提示说明义务，因此，上诉人太平洋保险滁州支公司应当按照保险合同约定承担相应的责任。二、答辩人原审中已提交租房协议、平陆县北城社区居委会证明等证据可以证实谢新峰长期在城镇居住的事实，且谢新峰的父母已经年满60周岁，因此，原审按城镇标准计算诉争死亡赔偿金及被抚养人生活费的处理正确；原审认定精神抚慰金40000元符合本案客观实际。三、赣Ｆ×××××车虽然存在加设车厢的事实，但并未增加车辆危险，且超载免赔10%系格式条款，亦未对免责条款尽到明确说明义务，因此，上诉人鼎和保险江西分公司应当在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。四、本案事故责任已经交警部门认定，原审认定按6:2:2的比例符合客观实际；四、答辩人的损失，除上诉人太平洋保险滁州支公司、安诚保险公司赔偿不足部分，应当按照事故责任由被上诉人吴成福、宝峰运输公司、曾志敏等予以分担。 被上诉人宏腾物流公司对上诉人太平洋保险滁州支公司、安诚保险公司的上诉请求、事实和理由答辩称：一、关于改装车的问题。车辆改装并不必然导致危险程度显著增加，本案也无证据证明改装车辆增加了危险程度，且车辆在投保时就已经是改装后的现状，保险人已经拍照备案，应当视为保险人认可保险车辆危险程度没有增加，另外，保险人并未对保险免责条款尽到明确说明义务，免责条款不生效，上诉人太平洋保险滁州支公司应当承担赔偿责任。二、道路运输从业人员资格证的问题，该资格证并非许可证，不属于“道路运输管理部门核发的许可证”，且保险合同中对“其他必备证书”概念不清、外延不明，在此情况下，不应将其他证据书扩大解释为“从业资格证”，因此，上诉人太平洋保险滁州支公司应当承担赔偿责任。三、根据相关司法解释，保险人将禁止性规定作为免责事由应当作出提示，而本案中上诉人安诚保险公司出具投保单时，未与投保人见面，保单没有附保险条款，保单也是通过他人带给投保人，即上诉人安诚保险公司未履行提示说明义务，该免责条款无效。四、如果二审判决上诉人安诚保险公司、太平洋保险滁州支公司不承担赔偿责任，那么被上诉人宝峰运输公司、吴成福、睿达运输公司作为被挂靠人和挂靠人、侵权责任人应当承担连带责任，且谢新峰的继承人应当在遗产继承范围内承担赔偿责任。 被上诉人睿达运输公司对上诉人太平洋保险滁州支公司、安诚保险公司的上诉请求、事实和理由答辩称：一、赣Ｄ×××××牵引车/赣Ｄ×××××车车辆行驶证虽显示是平板货车，但并无法律规定平板车不能拉集装箱，且在平板上装了一个整体车箱，并无超长、超高、超宽情形，未增加运输的危险，因此，上诉人太平洋保险滁州支公司以赣Ｄ×××××牵引车/赣Ｄ×××××车存在改装为由主张免责理由不能成立；上诉人太平洋保险滁州支公司的保险免责条款中并未涉及从业资格证书，且该条款为格式条款，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，不能成为其不承担责任的理由；原审中，投保人将公章提交法庭，其投保单上所盖的印章与投保人提供的印章不符，且该投保单无投保人员签字，不能证实上诉人太平洋保险滁州支公司在办理保险事宜时尽到了提示说明义务，因此，上诉人太平洋保险滁州支公司应当按照保险合同约定承担相应的责任。二、谢新峰虽存在驾驶的车辆与其机动车驾驶证不符的情形，但答辩人在原审中提交的证据可以证实在订立保险合同时，上诉人安诚保险公司并未与答辩人见面，只是电话同意购买保险，然后上诉人安诚保险公司将保单作出后通过案外人王芳将保单和发票捎给答辩人，直至现在都未给过答辩人保险条款，且上诉人安诚保险公司在原审质证时，误将几份盖有答辩人公司公章的空白纸提供给了法庭，说明保险公司订立保险合同时，对于免责条款未尽到明确说明义务，而是自己在盖有空白公章的纸上进行填写。另外，上诉人安诚保险公司自己在盖有我公司公章的纸上填写的时间为2018年2月12日，那时涉案车辆还未购买，购买时间为2018年2月22日，上户时间为2月24日，说明了上诉人安诚保险公司在订立该保险合同时未尽到明确说明义务，故该免责条款无效，上诉人安诚保险公司应当承担赔偿责任。三、晋Ｍ×××××牵引车/晋Ｍ×××××车是谢新峰于2018年2月24日采用分期付款形式在答辩人处购买，依照《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失、保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，答辩人在本案中不应承担赔偿责任，除上诉人安诚保险公司赔偿不足外，应由谢新峰的受益人承担。 被上诉人张勤玲、谢现军、谢昊达、吴成福、宝峰运输公司未提交书面答辩。 上诉人太平洋保险滁州支公司与上诉人安诚保险公司对相对方的上诉请求、事实与理由并未提交书面答辩。 被上诉人宏腾物流公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告睿达运输公司赔偿原告的损失231950元，被告安诚保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；2.判令被告吴成福、被告宝峰运输公司连带赔偿原告的损失51275元，被告太平洋保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月2日5时30分许，谢新峰驾驶晋Ｍ×××××牵引车/晋Ｍ×××××车由石城屏山镇长江村往宁都县方向行驶，途径G356国道石城屏山镇加油站附近路段时，先与相向行驶的由被告吴成福驾驶的赣Ｄ×××××牵引车/赣Ｄ×××××车发生刮撞，后又与曾志敏驾驶的赣Ｆ×××××牵引车/赣Ｆ×××××车发生碰撞，导致晋Ｍ×××××牵引车/晋Ｍ×××××车与赣Ｆ×××××牵引车/赣Ｆ×××××车起火，造成谢新峰死亡、曾志敏受伤及三车受损、晋Ｍ×××××牵引车/晋Ｍ×××××车所载货物（大理石）受损、部分沥青路面损毁的交通事故。2018年9月2日，赣Ｆ×××××重型半挂牵引车的保险人鼎和财产保险股份有限公司公司作出《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确认原告的车辆损失额为332500元。2018年9月30日，石城县公安局交通警察大队对本起事故作出石公交认字【2018】第0844号《道路交通事故认定书》，认定谢新峰负事故主要责任、曾志敏负事故次要责任、吴成福负事故次要责任。赣Ｆ×××××牵引车购置于2018年5月9日，新车价格为358000元（含税），登记所有人为原告宏腾物流公司。2018年5月18日，原告与曾志敏签订《分期付款购车合同》。《分期付款购车合同》中约定：“一、付款方式：1、甲方（宏腾物流公司，下同）同意以分期付款方式售给乙方（曾志敏，下同）指定选购的解放牌汽车厂生产的赣Ｆ×××××牌型号为CA425OP25K2TIIE5A发动机号为52994767车架号LFWSRXSJ0JAD05109颜色为红色的汽车壹辆，该汽车售价为人民币肆拾壹万叁仟陆佰元整（小写：413600元）。2、乙方在签订本合同，即应向甲方支付首期购房款人民币伍万元整，其购车余款叁拾陆万叁仟陆佰元整（小写：363600元）应在24个月内按24期，分期付清（每期为一个月，即30天）；每期利息以购车余款25万元免息，其余113600元按月利率7厘计算给付甲方（具体见合同附件表）；乙方可以提前付清购车余款本息并办理汽车过户手续。……。二、汽车保险、保证：……。5、所购汽车如发生事故，乙方应及时通报相关机关，保险公司和甲方，甲方应协助乙方处理事故，协助处理费用由乙方承担；事故造成汽车毁损，第三人人身伤亡和其他财产损失均由乙方自行承担全部责任。三、汽车使用经营、维护及责任：（一）汽车使用。在乙方未付清购车欠款及其他应交费用前，乙方所购汽车的所有权应登记在甲方名下，乙方享有该车辆的占有、使用和收益权，但限制其处分车辆权。如遇乙方伤亡，除甲方外，乙方的法定代理人、继承人或者其他人均无权处分本合同汽车，同时更不属于破产财产。（二）汽车经营：1、乙方有自主经营权，乙方的营运利益不得分享。四、服务于与费用。……。4、乙方在支付全部购车欠款及相关应交纳的费用后，车辆的产权归属乙方，可以要求办理汽车过户，甲方应当协助办理，过户费用由乙方承担。……。”赣Ｆ×××××牵引车在鼎和保险赣州支公司投保了交强险，在鼎和保险江西分公司投保了保险金额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔险）等险种，其中交强险保险期间自2018年5月9日0时起至2019年5月8日24时止，商业险保险期间自2018年5月14日18时起至2019年5月15日24时止。2018年2月22日，被告睿达运输公司以273000元（含税）的价格购得晋Ｍ×××××牵引车。2018年2月12日，睿达运输公司以80000元（含税）的价格购得晋Ｍ×××××车。后睿达运输公司先后办理了晋Ｍ×××××牵引车、晋Ｍ×××××车的《行驶证》、《道路运输证》，登记业户名称均为被告睿达运输公司。2018年2月24日，谢新峰与睿达运输公司签订《分期付款购车协议书》，其中约定：“谢新峰以分期付款方式向睿达运输公司购买晋Ｍ×××××牵引车，总价428000元，首付款6万元。剩余车款368000元，自2018年2月24日期分24个月付清，每月归还车款15333元并按每月车款剩余额的1%支付利息，自协议签订之日起计算。在谢新峰付清车款前，车辆所有权保留在睿达运输公司名下用以担保谢新峰分期还款。车辆保险费、税费由谢新峰支付，睿达运输公司办理车辆保险等手续。”晋Ｍ×××××牵引车在被告安诚保险公司投保了交强险及保险金额1000000元的第三者责任险（含不计免赔率险）。晋Ｍ×××××车在被告安诚保险公司投保了保险金额50000元的第三者责任险（不计免赔率）等险种，两车保险期间均自2018年3月26日0时起至2019年3月25日24时止。被告吴成福驾驶的赣Ｄ×××××牵引车/赣Ｄ×××××车行驶证登记所有人为宝峰运输公司。赣Ｄ×××××牵引车在被告太平洋保险公司投保了交强险、保险金额为1000000元第三者责任险（含不计免赔率）等险种，保险期间均自2018年3月26日0时起至2019年3月25日24时止。另查明，在一审法院审理睿达运输公司与吴成福、宝峰运输公司、太平洋保险滁州支公司、太平洋财产保险股份有限公司天长支公司、曾志敏、江西宏腾物流有限公司、江西盛丰物流有限公司、鼎和财保保险股份有限公司赣州中心支公司、鼎和财保保险股份有限公司赣州中心支公司机动车交通事故责任纠纷（2019）赣0735民初418号一案中，查明睿达运输公司在案涉交通事故中造车的车辆损失为329702元。一审法院在审理原告曾志敏与被告睿达运输公司、安诚保险公司、吴成福、宝峰运输公司、太平洋保险公司、谢现军、张勤玲、谢昊达机动车交通事故责任纠纷（2019）赣0735民初224号一案中，查明曾志敏因案涉交通事故造成车辆损失34235元。事故发生后，原、被告各方未达成赔偿协议，故原告诉至法院。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额部分，由事故当事人按各自过错的比例予以分担。机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。责任保险的被保险人对第三者应负赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。同一起交通事故的多个被侵权人同时起诉的，按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害后果，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。原告因本起交通事故造成的损失数额，一审法院参照原告提交的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确定原告的车辆损失金额为332500元。曾志敏与原告及睿达运输公司在案涉交通事故中的车辆损失分别为34235元、332500元、329702元，三者的赔偿比例为5：48：47，曾志敏与原告在案涉交通事故中的车辆损失比例为9：91。故被告太平洋保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内按5：48：47的比例赔偿原告车辆损失960元，被告安诚保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内按9：91的比例赔偿原告车辆损失1820元。剩余329720元，由太平洋保险公司、安诚保险公司在商业第三者责任保险限额内分别承担20%、60%的赔偿责任，即各赔偿65944元、197832元。综上，被告太平洋保险公司应赔偿原告车辆损失合计66904元（交强险960元+商业险65944元），但因原告主张被告吴成福、被告宝峰运输公司连带赔偿原告的损失51275元，被告太平洋保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，故确认太平洋保险公司应赔偿原告车辆损失51275元。被告安诚保险公司应赔偿原告车辆损失合计199652元（交强险1820元+商业险197832元）。原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，一审法院予以驳回。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十二条规定，作出判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司应赔偿原告江西宏腾物流有限公司车辆损失199652元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司应赔偿原告江西宏腾物流有限公司车辆损失51275元；三、驳回原告江西宏腾物流有限公司的其他诉讼请求。以上赔偿款项限于本判决生效后十日内支付至石城县人民法院标的款账户（开户名称：石城县人民法院；开户行：石城农商银行城北支行；开户账号：1482792720000005600002）。案件受理费5548元（原告已预交5548元），由被告运城市睿达道路运输有限公司负担4413元，由被告峡江县宝峰汽车运输有限公司负担1135元。 二审期间，当事人没有提交新证据。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于原审判决上诉人太平洋保险滁州支公司在商业第三者责任险限额范围内是否承担责任的问题。首先，石城县公安局交警大队对本案交通事故的事故认定书明确载明本案事故发生经过是谢新峰驾驶晋Ｍ×××××牵引车/晋Ｍ×××××车先与被上诉人吴成福驾驶的赣Ｄ×××××牵引车/赣Ｄ×××××车刮撞，后又与被上诉人曾志敏驾驶的赣Ｆ×××××牵引车/赣Ｆ×××××车发生碰撞，即本案交通事故发生是因谢新峰驾驶车辆先后撞上被上诉人吴成福、曾志敏驾驶的车辆导致，且事故认定书中并未载明被上诉人吴成福驾驶拼装车导致该车辆危险程度明显增加，而上诉人太平洋保险滁州支公司亦未提交证据证明被保险车辆危险程度明显增加，因此，上诉人太平洋保险滁州支公司以被上诉人吴成福存在驾驶拼装车情形主张商业第三者责任险范围内免责的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，被上诉人吴成福已依法取得A2驾驶证，其驾驶的案涉车辆与其驾驶证的准驾车型相符，而从业资格证书系交通运输管理部门核发的证书，该行为属于行政管理范畴，因此，上诉人太平洋保险滁州支公司以被上诉人吴成福未取得道路运输从业资格证明为由主张商业第三者责任险限额内免责的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审根据所查明的事实判决上诉人太平洋保险滁州支公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的处理并无不当。 关于上诉人安诚保险公司是否承担保险赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持：……（一）驾驶人未取得驾驶资格或者为取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。”，且上诉人安诚保险公司原审提交的《机动车综合商业保险示范条款》第八条第一款第（二）项约定，“……驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，保险人不负赔偿责任；……”。本案中，交警事故认定书中已明确载明谢新峰驾驶的车辆与其驾驶证准驾车型不符，但根据业经查明的事实，谢新峰驾驶的晋Ｍ×××××牵引车在上诉人安诚保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（不计免赔险，100万元），且晋Ｍ×××××车在上诉人安诚保险公司投保了商业第三者责任险（不计免赔，5万元），上诉人安诚保险公司亦将该免责条款向投保人即被上诉人睿达运输公司履行了提示义务，故依据上述相关司法解释及双方签订的保险合同约定，上诉人安诚保险公司仅在交强险责任限额范围内对被上诉人宏腾物流公司的损失承担垫付责任，且上诉人安诚保险公司在承担赔偿责任后，可在赔偿范围内向侵权人主张追偿的。因此，原审判决上诉人安诚保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内对被上诉人宏腾物流公司的损失承担赔偿责任的处理不符合上述规定，应予纠正。上诉人安诚保险公司主张其仅在交强险内承担垫付责任及在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。 被上诉人宏腾物流公司原审已提交《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，证实其车辆损失金额为332500元。曾志敏、被上诉人宏腾物流公司、睿达运输公司在案涉交通事故中的车辆损失分别为34235元、332500元、329702元，三者的赔偿比例为5:48:47，曾志敏与被上诉人宏腾物流公司在案涉交通事故中的车辆损失比例为9:91，故上诉人太平洋保险滁州支公司应在交强险财产损失赔偿限额内按5:48:47的比例赔偿被上诉人宏腾物流公司车辆损失960元。上诉人安诚保险公司应在交强险损失赔偿限额内按9:91的比例赔偿被上诉人宏腾物流公司车辆损失1820元。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》法释〔2000〕38号“采取分期付款方式，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”，本案中，谢新峰驾驶晋Ｍ×××××牵引车/晋Ｍ×××××车虽登记在被上诉人睿达运输公司名下，但该车系谢新峰于2018年2月24日采用分期付款方式在被上诉人睿达运输公司购买的，因此，根据上述司法解释的规定，被上诉人宏腾物流公司的损失超出交强险赔偿的部分329720元（332500元-960元-1820元）根据事故责任比例分担，由上诉人太平洋保险滁州支公司在商业第三者责任险限额内承担20%即65944元，被上诉人张勤玲、谢现军、谢昊达在继承谢新峰遗产范围内承担60%即197832元。 综上，上诉人太平洋保险滁州支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人安城保险公司主张其仅在交强险限额内承担垫付责任及在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。原审适用法律错误，导致部分处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省石城县人民法院（2019）赣0735民初218号民事判决第二、三项； 二、变更江西省石城县人民法院（2019）赣0735民初218号民事判决第一项为：上诉人安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司应赔偿被上诉人江西宏腾物流有限公司车辆损失1820元； 三、被上诉人张勤玲、谢现军、谢昊达在继承谢新峰遗产范围内赔偿被上诉人江西宏腾物流有限公司车辆损失197832元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 一审案件受理费5548元、二审案件受理费5351元，共计10899元，由被上诉人运城市睿达道路运输有限公司负担6560元，被上诉人峡江县宝峰汽车运输有限公司负担3281元，上诉人中国太平洋财产保险给付有限公司滁州中心支公司负担1058元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  朱志梅 审 判 员  林欣茹 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  罗 奕 代理书记员  姚冰霞