安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖0103行初122号 原告：彭在甫，男，汉族，1970年12月6日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：高飞，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏黎明，安徽国恒律师事务所律师。 被告：合肥市庐阳区大杨镇人民政府，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路**。 负责人：季海礁，镇长。 委托诉讼代理人：孙绪，安徽众城高昕律师事务所律师。 原告彭在甫请求确认被告合肥市庐阳区大杨镇人民政府（以下简称大杨镇政府）行政拆除违法一案，于2019年6月11日向本院提起诉讼。本院于当日登记立案后，于同年6月13日依法向大杨镇政府送达了应诉通知书及起诉状副本。本院于2019年7月15日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告彭在甫及其委托诉讼代理人高飞，大杨镇政府副镇长韦红章作为被告行政机关负责人和委托诉讼代理人孙绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭在甫向本院提出诉讼请求：依法确认大杨镇政府强制拆除其简易房、彩钢房、菜地、种植大棚及其他辅助设施行政行为违法。事实与理由:2016年7月27日，大杨镇政府作出《唐岗复建点项目集体土地上房屋征收补偿方案》。同年9月21日，大杨镇政府作出合（庐）房征决（2016）第（07）号《合肥市庐阳区房屋征收决定》。彭在甫简易房、彩钢房、菜地、种植大棚及其他辅助设施在此次征收范围内，大杨镇政府工作人员对彭在甫种植大棚进行了丈量登记，但丈量登记确认的面积、项目等存在遗漏。彭在甫多次向大杨镇政府反映要求解决补偿事宜，均未解决。2019年5月19日，在没有任何事实依据和法律依据的情况下，大杨镇政府对彭在甫简易房、彩钢房、菜地、种植大棚及其他辅助设施实施了强制拆除行为。在双方未达成安置补偿协议未给予安置补偿的情况下，大杨镇政府擅自实施强制拆除行为，认定事实不清，违反法定程序，严重侵害了彭在甫的合法权益，依法应认定大杨镇政府强制拆除彭在甫简易房、彩钢房、菜地、种植大棚及其他辅助设施行政行为违法。为此，提起行政诉讼，请求依法支持其诉请。 彭在甫向本院提供的证据有:1.彭在甫户口簿、身份证复印件，证明其诉讼主体适格。2.《唐岗复建点项目集体土地上房屋征收补偿方案》、合（庐）房征决（2016）第（07）号《合肥市庐阳区房屋征收决定》、《合肥市房屋征收附属物、构筑物登记表》、彭在甫简易房、彩钢房、菜地、种植大棚及其他辅助设施被强拆 前、强拆后照片复印件。证明大杨镇政府为涉案征收项目征收实施单位。2019年5月19日，其对彭在甫简易房、彩钢房、菜地、种植大棚及其他辅助设施实施了强制拆除行为。塑料大棚（钢管）65米×6.5米×2+60米×6.5米=1235平方米。3.土地转让合同书，证明彭在甫在2007年转租当地村民的承包土地，并在土地上建设了案涉大棚等其他设施。 大杨镇政府辩称,一、彭在甫对被拆构筑物不具有合法权益，不是涉案征收项目的集体组织成员，诉讼主体不适格，依法应当被驳回起诉。彭在甫户籍地为大杨镇高桥社区，不是涉案征收项目的集体组织成员，且在当地没有承包地，不符合《唐岗复建点项目集体土地上房屋征收补偿方案》中安置补偿对象的条件，不是有效安置人口。彭在甫没有提供任何证据证明对被拆构筑物享有合法权益，故依据行政诉讼法的规定，其不具有行政相对人的身份。二、彭在甫的起诉超过法定期限，应驳回起诉。涉案的旧房及附属物等由彭在甫主动自愿移交，已于2017年9月2日拆除，彭在甫当时就知道这一事实，并于2018年9月25日书面申请合肥市庐阳区人民政府履行安置补偿法定职责，申请书中对于自愿移交后即拆除的事实均明确认可，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，彭在甫提起本案诉讼的时间为2019年6月5日，明显已经超过起诉期限，应驳回起诉。三、大杨镇政府拆除案涉房屋行为合法有据，彭在甫对此事实也已明确认可。2016年9月21日，合肥市庐阳区人民政府发布合（庐）房征决（2016）第07号《合肥市庐阳区房屋征收决定》，决定对龙王唐岗复建点项目红线范围内的土地上的房屋实施征收。根据发布的《唐岗复建点项目集体土地上房屋征收补偿方案》，大杨镇政府为征收实施单位，涉案房屋和附属物等在征收范围内。征收补偿方案和征收决定经公告公示后，2017年8月16日,大杨镇政府对涉案房屋及附属物等进行丈量登记，彭在甫对丈量结果予以签字确认，并签署了《旧房移交验收单》（第243号），自愿搬迁并移交涉案房屋。故大杨镇政府对涉案房屋及附属物等有处置权，系合法拆除，无违法情形。彭在甫在认可自愿移交合法拆除的前提下，2018年9月25日书面申请合肥市庐阳区人民政府履行安置补偿法定职责，2019年1月3日起诉合肥市庐阳区人民政府要求履行安置补偿法定职责，安徽省高院于2019年6月17日作出（2019）皖行终631号行政裁定书要求合肥市庐阳区人民政府作出残值补偿决定。现彭在甫诉称大杨镇政府拆除违法显然与事实相悖，且与前案矛盾。四、双方争议实际系因补偿安置引发的争议，彭在甫此前起诉合肥市庐阳区人民政府要求履行安置补偿职责，提起本案诉讼已无意义。综上，请求法院依法驳回彭在甫的起诉。 大杨镇政府向本院提供的证据有:1.户口本、情况说明，证明彭在甫户籍在大杨镇高桥社区，并非案涉房屋所在集体组织成员，诉讼主体不适格。2.合肥市庐阳区人民政府合（庐）房征决（2016）第07号《合肥市庐阳区房屋征收决定》、《唐岗复建点项目集体土地上房屋征收补偿方案》、《公告》、照片，证明案涉房屋、附属物等在龙王唐岗复建点项目红线范围内，大杨镇政府作为征收实施单位，拆除行为不存在违法情形。3.《合肥市房屋征收丈量登记表》、《合肥市房屋征收附属物、构筑物登记表》、《大杨镇唐岗复建点项目房屋征收旧房移交验收单》、《情况说明》，证明2017年8月16日,大杨镇政府对涉案房屋及附属物、构筑物进行丈量登记，彭在甫对丈量结果予以签字确认，并签署了《旧房移交验收单》，自愿搬迁并移交涉案房屋给大杨镇政府；2017年9月2日，大杨镇政府龙王社区委托第三方对涉案房屋及附属物等予以拆除；大杨镇政府拆除案涉房屋、附属物及构筑物合法有据。4.（2019）皖行终631号行政裁定书、《履行法定职责申请书》，证明彭在甫起诉已超过法定期限，应驳回起诉，其已明确认可拆除涉案房屋及附属物合法。 经审理查明，彭在甫以大杨镇政府于2019年5月19日对其简易房、彩钢房、菜地、种植大棚及其他辅助设施实施了强制拆除行为为由，诉至法院，要求判如所请。 对当事人提交的证据，本院依法进行了交换送达，并在庭审时组织当事人进行了质证。以上事实有彭在甫身份证及当事人诉讼期间的陈述在案佐证，本院予以确认。彭在甫提交的户口簿、《唐岗复建点项目集体土地上房屋征收补偿方案》、《合肥市庐阳区房屋征收决定》、《合肥市房屋征收附属物、构筑物登记表》、《土地转让合同书》与本案无关，本院不予确认。彭在甫提交的被强拆前、强拆后照片，因无法反映拍摄地点、时间，与本案无关联性，本院不予采信。大杨镇政府提交的所有证据材料均与本案无关，本院不予确认。 本院认为,本案中，彭在甫诉称，2019年5月19日大杨镇政府强制拆除了其简易房、彩钢房、菜地、种植大棚及其他辅助设施。但是通过现有证据及查明的事实来看，彭在甫没有证据证明，大杨镇政府在2019年5月19日实施了强制拆除行为。根据行政诉讼法第四十九条的规定，原告提起行政诉讼的条件之一是应有事实根据，因彭在甫的起诉没有事实根据，其依法不具备提起本案诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告彭在甫的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  于 佳 人民陪审员  闫艳华 人民陪审员  谷 雨 二〇一九年十月三十日 书 记 员  杨 冉 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； (三)错列被告且拒绝变更的； (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； (六)重复起诉的； (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的； (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。