湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执异391号 异议人（案外人）吴丹，女，1975年5月17日出生，汉族，住武汉市江汉区， 委托诉讼代理人黄力（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。 委托诉讼代理人夏振华（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。 异议人（案外人）陆亚芬，女，1951年7月2日出生，汉族，住武汉市江汉区， 委托诉讼代理人黄力（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。 委托诉讼代理人夏振华（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。 申请执行人陈益民，男，1961年2月8日出生，汉族，住武汉市江汉区， 被执行人潘琪，男，1959年9月29日出生，汉族，住武汉市江岸区， 本院在执行申请执行人陈益民与被执行人潘琪民间借贷纠纷一案，案外人吴丹、陆亚芬对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人吴丹、陆亚芬称，1999年4月26日，潘琪通过第三人程小玲将位于武汉市江岸区育才一村93栋8-2室房屋（以下简称案涉房屋）出售给吴克起（吴丹之父、陆亚芬之夫），吴克起于1999年5月10日支付完全部购房款后，潘琪将房屋及产权证明交付吴克起，因潘琪拒不配合办理过户登记手续，故虽然吴克起一直占有使用房屋多年，但未办理过户。潘琪在我家不知情的情况下补办了案涉房屋的产权证，并在吴克起去世后，于2018年6月找到吴丹、陆亚芬，要求向吴家支付200000元，吴家将案涉房屋交还给潘琪。双方因此事发生纠纷，我方起诉至江岸区人民法院，法院审理后，认为案涉房屋已被查封，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条之规定，驳回我们的起诉，故我们对执行标的提出书面异议，请求法院中止对案涉房屋的执行，确认房屋归吴丹、陆亚芬所有，请求法院判决潘琪配合办理过户手续。 申请执行人陈益民辩称，案涉房屋登记在潘琪名下，系潘琪的财产，生效法律文书确认潘琪应向我偿还债务，法院查封潘琪名下的房产符合法律规定。不动产物权以登记为准，因此吴丹、陆亚芬的权益不能对抗执行，请求法院驳回吴丹、陆亚芬的异议，继续执行案涉房屋。 被执行人潘琪辩称，我是收了吴克起80000元，但这笔钱不是购房款，而是借款，1999年我找吴克起借钱，用房屋租金抵利息，而不是卖给他，所以吴丹、陆亚芬的异议请求不能成立，请法院驳回。 本院查明，陈益民诉潘琪民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日以（2017）鄂0102财保107号民事裁定书首轮查封了案涉房屋。后本院于2018年7月25日作出（2018）鄂0102民初11767号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、陈益民与潘琪共同确认潘琪尚欠陈益民借款本金500,000元（利息按月息2%自2016年9月2日计算至实际支付之日止）；二、潘琪自本民事调解书送达之日起七日内向陈益民偿还借款500,000元及利息；三、如潘琪未按本协议第二项约定偿还借款及利息,陈益民有权要求潘琪一次性偿还尚欠的全部借款本金及利息,并向武汉市江岸区人民法院申请强制执行；四、陈益民自愿放弃其他诉讼请求；五、案件受理费9,500元减半收取4,750元由潘琪承担。法律文书生效后，因义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈益民向本院申请强制执行，本院于2018年12月12日立（2018）鄂0102执2936号案件强制执行。 另查明，1999年4月26日，程小玲出具《收条》一份，载明“今收到吴克起购育才一村93号8/8楼61.93㎡（建面）房，预付款人民币三万伍仟元正（定金），5月20日前搬出后付尾款，人民币肆万伍仟元正（不包括过户费）”。1999年5月10日，程小玲再次出具《收条》一份，载明“收到吴克起购房余款肆万伍仟元正（煤气管道：贰仟元正）采购育才一村93#8-2号房住宅一套，面积为61.93㎡。原房主潘琪。”自1999年起案涉房屋由吴克起及其家人占有使用。 本院于2018年12月29日立案受理了原告吴丹、陆亚芬诉被告潘琪、第三人程小玲房屋买卖合同纠纷一案，该案开庭庭审中，程小玲陈述其为房屋中介，当年吴克起与潘琪一起到他的店里，潘琪收到钱后将房产证交给吴克起，由程小玲代写了收条，程小玲起见证的作用，但不知吴克起与潘琪之间是什么交易。庭审中程小玲解释了1999年4月26日出具的《收条》中“8/8楼”的意思是这栋楼总共有8楼，案涉房屋是第8楼，1999年5月10日出具的《收条》中“8-2号”的意思是8楼2号。本院于2019年5月31日作出（2018）鄂0102民初14632号之一民事裁定书，以案涉房屋已被本院查封为由，裁定驳回原告吴丹、陆亚芬的起诉。 再查明，吴克起与陆亚芬于1974年7月13日结婚，婚生女吴丹于1975年5月17日出生。吴克起于2017年5月15日死亡。 本院认为，本案的争议焦点为：一、吴克起与潘琪之间的法律关系的性质；二、吴丹、陆亚芬对案涉房屋是否享有排除执行的权益；三、确权、协助办理过户手续是否属于执行异议程序的审查范围。 关于吴克起与潘琪之间的法律关系的性质。首先，双方虽没有签订正式的房屋买卖合同，但程小玲出具的两份收条中，包含了房屋买受人、出卖人、房屋坐落、面积、付款时间、购房价格等房屋买卖合同中所需要的合同要素，两份收条能否表达吴克起向潘琪购买案涉房屋的意思表示，且潘琪已按收条约定向吴克起交付了案涉房屋及房屋权属证明。其次，潘琪在执行异议听证中自认案涉房屋一直由吴克起及家人占用使用，虽辩称曾找吴克起要求返还案涉房屋，但没有提供证据证明其主张，也没有通过法律程序主张过权利。民事法律关系是民事法律规范调整社会关系过程中形成的民事主体之间的民事权利义务关系，除基于法律特别规定，民事法律关系的产生、变更、消灭，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致才能形成。判断民事主体根据法律规范建立一定法律关系时形成的一致意思表示，目的在于明晰当事人权利义务的便捷、内容。本案中，吴丹、陆亚芬已经完成了双方当事人之间存在房屋买卖关系的基本举证证明责任，潘琪主张其与吴克起之间存在民间借贷法律关系，但未能提供充分证据使法院确信该待证事实存在具有高度可能性。因此，在没有充分证据佐证双方当事人之间存在隐藏法律关系且该隐藏法律关系真实并终局地对当事人产生拘束力的场合，本院认为收条所表达的房屋买卖关系存在具有高度可能性，故本院确认吴克起与潘琪之间为房屋买卖合同法律关系。 关于吴丹、陆亚芬对案涉房屋是否享有排除执行的权益的问题。本案中，在中介程小玲的见证下，买受人吴克起向潘琪购买案涉房屋的意思表示明确，潘琪按照收条的约定将案涉房屋及产权证明交付吴克起，吴克起及家人占有案涉房屋长达二十年之久，故吴丹、陆亚芬对案涉房屋享有物权期待权，应优于陈益民对潘琪的一般金钱债权的实现。因此，吴丹、陆亚芬对案涉房屋享有排除执行的权益。 关于确权、协助办理过户手续是否属于执行异议程序的审查范围的问题。本院认为，确权、协助办理过户手续不属于执行异议程序的审查范围。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。因此，执行异议程序仅审查吴丹、陆亚芬的权益能否排除执行，对于其要求确认案涉房屋归吴丹、陆亚芬所有并要求潘琪协助办理案涉房屋过户手续的诉求，应另循法律途径救济。 综上所述，吴丹、陆亚芬对案涉房屋享有排除执行的权益，对吴丹、陆亚芬主张排除对案涉房屋执行的异议请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下： 中止对位于武汉市江岸区育才一村93号8-2室房屋的执行。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。 审判长 丁 毅 审判员 王晓峰 审判员 闸 浩 二〇一九年十月二十四日 法官助理余敏 书记员文娟