江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3081号上诉人（原审被告）：宿迁市中泰置业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区豫苑小区D段商铺109室。法定代表人：石伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐露露，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄贺，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永，男，1970年3月23日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：赵小明，宿迁市宿豫区豫新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李伟，男，1988年3月22日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人宿迁市中泰置业有限公司（以下简称中泰公司）因与被上诉人陈永、李伟建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿豫区人民法院（2019）苏1311民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.陈永自2016年签订协议后并未向中泰公司主张任何权利，已过诉讼时效。2.陈永、李伟系表亲关系，对双方结算金额不予认可。3.陈永拖延工期行为构成违约，应扣除工程款总额的2%作为违约金。按照工程的支付节点及相关比例，在扣除2%违约金后，中泰公司已经支付完毕所有工程款。4.即便欠条中欠付金额属实，但欠条中未约定利息，利息不应支持。5.即便中泰公司需承担担保责任，也应在判决中明确中泰公司依法享有追偿权利。6.中泰公司承担担保责任的前提是永业建设工程有限公司（以下简称永业公司）拖欠陈永款项，而不是李伟欠陈永款项，基于欠款主体发生变化，所以，中泰公司不应承担担保责任。陈永二审辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。1.一审中，中泰公司对其担保人身份没有异议，二审提出异议不符合规定。根据协议书，协议三方主体为中泰公司、陈永、李伟，该协议中未出现永业公司，中泰公司是针对李伟欠款承担担保责任。2.2017年1月27日，中泰公司分三次支付给陈永合计60000元，付款前提是李伟未能及时付款，陈永找到来龙镇镇政府，在镇政府的协调主持下，中泰公司支付了60000元，其依据三方协议履行了保证责任，陈永一审起诉时间是2019年1月17日，没有超过诉讼时效。3.陈永按期完工，没有拖延工期。4.李伟于2017年11月30日向陈永出具涉案欠款欠条，由于其未能按期给付，陈永主张从应付款次日计算逾期利息符合法律规定。5.关于追偿问题，中泰公司履行担保责任后可以向债务人追偿，这是法律赋予保证人的权力，无需在判决书中说明。李伟二审未作答辩。陈永向一审法院起诉请求：1.判令李伟给付陈永280000元及利息（以280000元为基数，自2017年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止），中泰公司对上述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月25日，李伟与陈永签订一份劳动承包合同，将其承建的都市华庭小区钢筋工、木工、瓦工部分分包给陈永施工。2016年9月13日，陈永（乙方）、李伟（甲方）和中泰公司（保证方）签订一份协议书，内容为：“由甲方承建的宿迁市中泰置业有限公司都市华庭小区22#-26#楼工程，因资金短缺，不能遵照2015年6月5日签订的《建设工程施工合同》（以下简称《合同》）及2016年6月14日签订的《补充协议》（以下简称《协议》）切实履约，为减少因拖延工期给各方带来的损失，甲乙双方达成如下协议，并由保证方担保协议履行：一、乙方自本协议签订之日起20日内完成甲乙合同约定的工程内容，如拖延一天，保证方从甲方应得工程款中扣除该分项工程款总额的2%作为违约金，该违约金由乙方承担：二、甲方按甲乙双方签订的合同付款节点支付乙方工程款，在甲方不能履行支付工程款义务时，保证方按《合同》约定付款节点直接向乙方支付”。2017年1月10日，李伟与陈永就涉案工程进行结算，确认工程总价款为655048元，应付进度款458533.6元，扣除已付103000元，尚欠355533.6元。后李伟向陈永支付工程款210000元；中泰公司于2017年1月27日分三次向陈永支付工程款计60000元。2017年11月30日，李伟就所有未付工程款向陈永出具欠条一份，载明：“欠条今欠到陈永来龙都市华庭三期瓦工工人工资贰拾捌万元正计￥280000.00欠款人：李伟2017.11.30”。另，中泰公司开发建设的涉案小区已有业主装修入住。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，陈永与李伟签订的劳动承包合同因双方均无建设工程施工资质而无效，但因双方就涉案工程款已经进行了结算，李伟应按结算金额向陈永支付工程款。中泰公司作为保证人与陈永签订协议，对李伟所欠工程款向陈永提供担保，其应按约定向陈永承担保证责任，故对陈永要求中泰公司承担连带还款责任的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李伟于判决生效后十日内给付陈永工程款280000元及利息（以280000元为基数，自2017年12月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、中泰公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取2876元，由李伟、中泰公司负担。二审期间，中泰公司围绕其答辩意见，向本院提交了李伟与中泰公司结算的账目明细一份，拟证明中泰公司已向李伟超额支付工程款。陈永质证认为：对该证据与本案的关联性不予认可，同时该证据证明三方主体不包含永业公司。本院对该证据认证如下：对该证据与本案的关联性不予确认。陈永围绕其答辩意见，向本院提交案外人徐士强与李伟、中泰公司的协议书复印件一份，拟证明涉案工程款付款时间。中泰公司质证认为：对该证据手写部分不予认可，对手写部分不知情，不对担保人中泰公司产生法律效力，另工程款付款节点应按照协议书中的打印内容执行。本院对该证据认证如下：由于该证据为复印件，且中泰公司不认可，故对该证据不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点：1.中泰公司承担责任应否以永业公司与陈永进行结算为前提。2.工程款数额如何确定。3.欠付款项是否已过保证期间。4.涉案工程是否存在拖延工期问题，如存在，拖延工期时间如何确定。5.陈永主张的利息能否支持。关于争议焦点一。本院认为，陈永主张权利的依据是陈永、李伟及中泰公司三方签订的协议书，在该协议书中，中泰公司系担保人，基于中泰公司的担保人身份，其应承担对欠款的连带责任，该责任的承担并不需要以永业公司与陈永进行结算为前提，故对中泰公司该项主张不予支持。关于争议焦点二。本院认为，陈永与李伟已就涉案工程款项进行结算确认，中泰公司依照三方签订的协议书应对上述款项承担保证责任。对于中泰公司主张陈永与李伟系亲属关系，可能存在恶意串通行为，损害其利益，但其未提交证据予以证实，本院不予采信。关于中泰公司主张其与李伟结算的工程款项已超付，与本案无直接关联性，如中泰公司有异议，其可另案主张。关于争议焦点三。本院认为，依据三方协议中约定的内容，中泰公司的担保期间为协议书约定工程完工之日（即2016年10月3日）起计算6个月，经查，2017年1月27日，在陈永的催要及来龙镇镇政府的协调下，中泰公司分3笔向陈永支付60000元工程款，该还款时间系在担保期间内，且陈永已于2019年1月17日向法院提起诉讼，故未超过保证期间，也未过诉讼时效。关于争议焦点四。本院认为，陈永与李伟已就工程款项出具结算单，且部分房屋已投入使用。现中泰公司主张涉案工程存在拖延工期，但本案中其未能提供证据予以证明，本院不予采信。关于争议焦点五。本院认为，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程款之日计付，故陈永主张自应付欠款次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计利息，符合法律规定，应予支持。综上所述，中泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5752元，由宿迁市中泰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐兵审 判 员 孙权审 判 员 朱海二〇一九年十月四日法官助理 刘川书 记 员 孙引