天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津行终228号上诉人（原审原告）陈柱，男，1981年4月7日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府，住所地天津市东丽区跃进路38号。法定代表人谢元，区长。委托代理人许乐，天津市东丽区司法局工作人员。委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人陈柱因诉被上诉人天津市东丽区人民政府要求重新签订拆迁补偿协议一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，2010年11月30日，原告向原南大桥村委会提交《东丽区万新街南大桥村委会房屋所有权人自愿置换申请》，具体内容为：“我自愿申请将坐落在卫台致富里23号，集体使用证号：东丽集建99字第01807号的房屋交予南大桥村民委员会，请给予办理相关手续”。同日，原南大桥村委会与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》及《南大桥村卫台及育红大街拆迁补偿安置协议（补充协议）》，约定：“根据广大村（居）民迫切要求，结合市城市化建设整体规划，且为了改善村（居）民生活居住条件，在房屋所有权人自愿申请的前提下，我村实施对卫台及育红大街区域房屋进行提前置换。......三、甲方对乙方按照就地安置、拆一还一、按协议编号顺序选房的办法实施房屋置换，置换房屋坐落在南大桥村界内”。因原告至今未能获得房屋安置，故提起本案行政诉讼，要求重新与被告签订拆迁补偿协议。原审法院认为，本案原告与原南大桥村委会签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系在村民自治范围内自愿签订的房屋置换协议，因该协议的履行纠纷，原告要求与被告重新签订拆迁补偿协议明显缺乏事实及法律依据，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告陈柱的起诉。陈柱不服原审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销原审裁定，指令原审法院进行审理。陈柱的主要上诉理由为：1.认定《拆迁协议》系村民自治范围内自愿签订的协议,没有法律依据。《中华人民共和国宪法》没有授权村委会有签署拆迁协议的权力，政府才有签订拆迁协议的义务。2.依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，拆迁房屋可以给予货币补偿或者房屋产权调换，房屋置换其实就是房屋产权调换的一个民间说法。所以原审裁定的“房屋置换”就是强调本协议是拆迁协议，约定的行为是拆迁行为。3.（2018）津0110民初9150号和（2019）津02民终1343号民事裁定已经认定上诉人的房屋被拆，上述裁定也认为该协议不属于民事诉讼范围，认定此协议是无效协议。所以，对于上诉人的拆迁行为，应该签署合法的协议才能符合《中华人民共和国宪法》的规定。4.天津市东丽区人民政府是本区域内拆迁还迁的责任主体，对上诉人房屋拆迁的行为应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，被上诉人必须认可并履行职责。5．2010年1月1日南大桥村改名为“南大桥社区管理委员会”，管委会公章启用。而协议的盖章方“天津市东丽区万新街道办事处南大桥村民委员会”并非上诉人签署协议地点所在地南大桥社区管委会。在盖章方找不到，同时责任主体拒绝透露的情况下，被上诉人是责任主体，所以上诉人有权要求被上诉人与上诉人签署合法的协议。6.由于存在拆迁行为，拆迁方又找不到，所以依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条、第二十四条的规定，可以以责任主体为被告。被上诉人天津市东丽区人民政府辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，依法应予以驳回。具体理由为：1.上诉人的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围，应依法予以驳回。《村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。2010年11月30日，上诉人向原南大桥村委会提交《东丽区万新街南大桥村委会房屋所有权人自愿置换申请》，具体内容为：“我自愿申请将坐落在卫台致富里23号，集体使用证号：东丽集建99字第01807号的房屋交予南大桥村民委员会，请给予办理相关手续”。同日，原南大桥村委会与上诉人签订《房屋拆迁补偿安置协议书》及《南大桥村卫台及育红大街拆迁补偿安置协议（补充协议）》，约定：“根据广大村（居）民迫切要求，结合市城市化建设整体规划，且为了改善村（居）民生活居住条件，在房屋所有权人自愿申请的前提下，我村实施对卫台及育红大街区域房屋进行提前置换。......三、甲方对乙方按照就地安置、拆一还一、按协议编号顺序选房的办法实施房屋置换，置换房屋坐落在南大桥村界内”。南大桥村委会（后更名为南大桥社区管委会）系基层群众性自治组织，实行民主决策、民主管理。上诉人与南大桥村委会签订的《协议书》及《补充协议》系在村民自治范围内自愿签订的房屋置换协议，因该协议的履行产生纠纷，上诉人进而要求与被上诉人重新签订拆迁补偿协议明显缺乏事实及法律依据，上诉人的上诉请求不属于行政诉讼的受案范畴，对其上诉请求应依法予以驳回。2.被上诉人不承担南大桥村委会基于村民自治行为所产生的任何责任。上诉人与南大桥村委会签署的《协议书》、《补充协议》系在村民自治范围内自愿签订的房屋置换协议，是村委会这一基层群众自治组织为了村（居）民的利益而提前实施的房屋置换。被上诉人从未委托南大桥村委会或通过其他任何行政机关委托南大桥村委会签署《协议书》、《补充协议》，被上诉人不承担南大桥村委会基于村民自治行为所产生的任何责任。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，依法应予以驳回。另外，依据上诉人提交的证据显示，上诉人曾于2018年11月以南大桥社区管委会为被告，向天津市东丽区人民法院提起诉讼，案号为（2018）津0110民初9150号，要求南大桥社区管委会履行《协议书》、《补充协议》。后被天津市东丽区人民法院裁定驳回。上诉人不服该裁定，向天津市第二中级人民法院提起上诉，案号为（2019）津02民终1343号，该案被裁定驳回上诉，维持原裁定。上诉人基于同一事实和理由分别提起民事诉讼及行政诉讼，明显属于重复诉讼。本院认为，2010年11月30日，上诉人向原南大桥村委会提交《东丽区万新街南大桥村委会房屋所有权人自愿置换申请》，具体内容为：“我自愿申请将坐落在卫台致富里23号，集体使用证号：东丽集建99字第01807号的房屋交予南大桥村民委员会，请给予办理相关手续”。同日，原南大桥村委会与上诉人签订《房屋拆迁补偿安置协议书》及《南大桥村卫台及育红大街拆迁补偿安置协议（补充协议）》，约定：“根据广大村（居）民迫切要求，结合市城市化建设整体规划，且为了改善村（居）民生活居住条件，在房屋所有权人自愿申请的前提下，我村实施对卫台及育红大街区域房屋进行提前置换。......三、甲方对乙方按照就地安置、拆一还一、按协议编号顺序选房的办法实施房屋置换，置换房屋坐落在南大桥村界内”。因上诉人至今未能获得房屋安置，故提起本案行政诉讼，请求判令被上诉人与上诉人重新签署拆迁补偿协议。经审查，上诉人与原南大桥村委会所签订协议，系村集体经济组织与成员之间签订的房屋置换协议，上诉人所提交证据材料不能证明该协议属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》的调整范围，亦不能证明被上诉人具有与上诉人重新签订协议的职责。故上诉人提出的履职申请，明显缺乏事实及法律依据，进而提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，原审法院对其起诉裁定驳回并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨德润审判员  张 莉审判员  田大勇二〇一九年十月二十四日法官助理吴荣荣书记员呼德昊附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；