广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1843号原告：孔树英，女，1976年9月8日出生，汉族，住高要区。委托诉讼代理人：胡雨墨、汤剑华，均为广东科业律师事务所律师。被告：邓兆丰，男，1984年11月5日出生，汉族，住高要区。原告孔树英诉被告邓兆丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，由于不能直接向邓兆丰送达，遂于2019年8月2日组成合议庭、裁定转为普通程序，于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告孔树英的委托诉讼代理人汤剑华到庭参加了诉讼，被告邓兆丰经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔树英提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还333186.67元，其中本金15万元、利息183186.67元（按月利率2%从2014年8月28日暂计至2019年6月24日，之后按月利率2%计至实际还款日）；2.本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、担保费、公告费、交通费等）由被告承担。事实和理由：被告于2011年8月2日、2013年7月4日两次向原告借款共30万元并出具了借据。2014年8月28日，双方对数确认被告尚欠原告本金及利息30.32万元，并由邓兆丰在《展期还款协议》上签名确认，约定被告于2014年9月15日前还款20万、2014年12月30日前还款10.32万，并承诺逾期不还，按每月2%、综合费用2%向原告支付利息。截止2019年6月24日，被告尚欠原告本金15万元、利息183186.67元未归还，在原告追讨期间，被告仅于2017年7月23日支付了3000元利息，之后多次失联、不接电话。被告的行为已侵犯原告的财产权益，为维护原告合法权益，特起诉，请求如上。被告邓兆丰没有到庭参加诉讼，亦没有提出书面答辩意见。经审理查明：2011年8月2日，案外人李某燕立下《借据》，内容为李某燕由于周转资金于2011年8月2日向孔树英借款100000元并承诺于2012年1月1日前归还等。邓兆丰在“借款人配偶”栏签名。当日，孔树英通过“无折转客户账”形式向邓兆丰的账户存入了100000元。2013年7月4日，孔树英又通过“无折转客户账”形式向邓兆丰账户存入193880元。2014年8月28日，邓兆丰签订了《展期还款协议》，约定：本人李某燕、邓兆丰借孔树英300000元已到期，结到2014年8月30日，本金、利息、综合费用合计313200元，于2014年7月还款10000元，余下款项303200元，李某燕、邓兆丰承诺：2014年9月15日前还款200000元、2014年12月30日前还款103200元；如逾期不还，按月息2%、综合费用2%支付给孔树英；如2014年9月15日还200000元，则余下103200元孔树英减本减息53200元、实欠50000元，并按月息2%、综合费用2%合计2000元支付给孔树英；但逾期则按313200元为本金、按月息2%及综合费用2%支付给孔树英。邓兆丰在“保证人”栏签名。孔树英确认，被告及李某燕于2014年8月28日偿还了本金20000元、2014年12月30日偿还了本金130000元、2017年7月23日偿还了利息3000元。庭审过程中，孔树英确认在2013年7月4日，邓兆丰实向其借款200000元，其中6120元用于偿还此前借款的利息，所以其实际转账193880元给邓兆丰。此外没再归还借款本息。孔树英申请了财产保全并支付了保全费2185元。本院认为：本案是因孔树英主张邓兆丰向其偿还借款而引起的纠纷，属民间借贷纠纷。邓兆丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。孔树英所提供并经质证的《借据》、《展期还款协议》、转账凭证及庭审笔录形成证据链，共同证实孔树英向邓兆丰提供了借款，双方之间形成民间借贷关系并已生效；同时邓兆丰在以保证人身份签订《展期还款协议》，与孔树英之间成立保证担保法律关系。孔树英仅起诉邓兆丰符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定。上述法律关系受法律保护，各方当事人均应全面履行合同义务。但邓兆丰获得孔树英的借款后，经展期仍未能如约归还借款本息，显属违约。孔树英诉请其归还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。对邓兆丰应归还的借款本息，结合上述证据，核算如下：关于本金：孔树英主张其一共向李某燕和邓兆丰提供借款300000元，虽然所提交的两份转账凭证证实其分别于2011年8月2日、2013年7月4日各转账100000元、193880元，合共293880元给邓兆丰，但对孔树英实际提供300000元的事实，本院予以确认，理由如下：孔树英确认邓兆丰把差额6120元用于偿还2011年8月2日所借100000元所产生的利息，虽然孔树英向被告提供该100000元借款时没有约定利息，但该笔借款于2012年1月1日到期，孔树英于2013年7月4日收取邓兆丰6120元利息没有超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”并且邓兆丰在签订《展期还款协议》时亦确认其实欠孔树英借款本金300000元。综上，孔树英对其实际转账金额与协议金额不一致所作出的解释合理，本院予以采信，并确认其一共向被告提供借款本金300000元。而根据其《展期还款协议》所确认的“2014年7月还款本金10000元”以及其向本院所作的“2014年8月28日还本金20000元”、“2014年12月30日还本金130000元”的陈述，核算被告共偿还本金160000元，因此目前尚欠本金为140000元。关于利息：由于邓兆丰曾于不同时间偿还本金及利息，故其实欠利息应分段计算如下：第一、2013年7月5日至2014年8月30日期间的利息13200元：孔树英向被告提供借款时并没有约定利息，但邓兆丰于2014年8月28日签订《展期还款协议》时确认借款本金300000元、2014年7月偿还本金10000元、截止2014年8月30日尚欠借款本息和综合费用303200元，据此结算确定双方共同确认的截止2014年8月30日所欠借款本金为290000元（总借款本金300000元-协议确认的2014年7月所偿还的本金100000元）、303200元与实欠本金290000元之差额即13200元即为双方共同确认之利息及综合费用，由于2013年7月4日孔树英向邓兆丰转账时已偿还了此前的利息，故《展期还款协议》所确认的利息及综合费用属于2013年7月5日至2014年8月30日期间的费用，经核算，该费用没有超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院予以确认。第二、2014年9月16日至2014年12月30日共3.5个月期间的利息为18900元：《展期还款协议》约定邓兆丰应于2014年9月15日前偿还本金200000元，逾期则按月利率2%计付利息等，签订协议后，邓兆丰没有按约还款，故自逾期之日起其应按月利率2%计付利息给孔树英；由于孔树英确认被告于2014年8月28日偿还了本金20000元，故此时尚欠本金为270000元。综上，核算该期间的利息如下：270000元×2%×3.5个月=18900元。第三、孔树英确认2014年12月30日被告偿还本金130000元，故此后计算利息的本金为270000元与130000元之差额即140000元；核算2014年12月31日至2019年6月24日共53.8个月期间的利息如下：140000元×2%×53.8个月=150640元。综上，截止2019年6月24日，邓兆丰应付的利息为182740元（13200元+18900元+150640元），扣除其于2017年7月23日支付的3000元，尚欠179740元。以后按实欠借款本金为基数、按月利率2%另行计算至清偿日止。孔树英诉请被告支付担保费、交通费等费用，但双方对此并没有约定，故其该请求欠缺事实依据，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，判决如下：一、邓兆丰在本判决发生法律效力之日起十日内把其实欠孔树英的借款本金140000元及利息179740元（该利息暂计算至2019年6月24日，以后按实欠借款本金为基数、按月利率2%另行计算至清偿日止），合共319740元给孔树英。二、驳回孔树英其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6298元，保全费2185元，合共8483元（孔树英已预交），由邓兆丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  游兴华人民陪审员  廖燕玲人民陪审员  梁冠生二〇一九年十月二十三日法官助理邱国强书记员陈超毅