黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终6838号上诉人(一审原告)：李忠伟，男，1968年4月30日出生，汉族，哈尔滨汽轮机辅机工业总公司车工，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（一审被告）：哈尔滨汽轮机辅机工业总公司，住所地哈尔滨市香坊区三大动力路598号。法定代表人：崔德好，该公司总经理。委托诉讼代理人：付文滨，男，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：程兴旭，男，该单位办公室主任。上诉人李忠伟因与被上诉人哈尔滨汽轮机辅机工业总公司（以下简称汽轮机公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初4686号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李忠伟、被上诉人汽轮机公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李忠伟上诉请求：1、请求人民法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条撤销被上诉人单位单方面解除劳动合同的不法行为并恢复原合同的法律效益。2、请求人民法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条责令汽轮机公司支付解除李忠伟劳动合同的赔偿金373494.00元。3、请求人民法院依据并结合【黑龙江省工资支付暂行规定】第十二条判令汽轮机公司支付1998年7月待岗至2018年3月21日汽轮机公司单方面解除李忠伟劳动合同期间的工资292980.37元。4、由于李忠伟与汽轮机公司对李忠伟工龄(工作年限)判断产生纠纷,李忠伟依法申请汽轮机公司给出劳动局的证明并详细说明根据。5、请求人民法院责令汽轮机公司给李忠伟开立医保账户并补交2005年至今的医保及各项社会保险。事实与理由:汽轮机公司在民事裁定书【(2019)黑0110民初4686号】第三页中说:“改制企业没有工会”,照此说法则不光李忠伟给贵院提供的证据四协议书中工会签章失去法律效力，更涉及相关国家重要的法律法规:《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条,《中华人民共和国劳动法》第七十三条,《中华人民共和国工会法》第六条等都将形同虚设,这表现出汽轮机公司目无法纪,行为失控,如果其他企业如此效仿,则劳动者的利益将得不到应有的法律与社会保障,违法者得以逃脱法律的制裁。并会造成众多人员上访,进而影响社会稳定。所以李忠伟依据《中华人民共和国法官法》(2017修正)第三条依法请求人民法院按照相应的法律法规《中华人民共和国劳动法》第七十二条,《中华人民共和国劳动合同法》第十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第六款,以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条等相关法律法规重新予以审理,管控汽轮机公司以势压人的违法行为。汽轮机公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。李忠伟向一审法院起诉请求：1、汽轮机公司继续履行劳动合同；2、汽轮机公司给付李忠伟待岗工资共计103250元，计算方式为按照平均工资的2950元／年×20年＝59000元，按照第八十五条的规定增加75％（59000元×75％＝44250元）；3、诉讼费由汽轮机公司承担。一审法院认定事实：1985年7月李忠伟到汽轮机公司处工作，双方建立了劳动关系。后李忠伟被安排在汽轮机公司下属的哈尔滨汽轮机电站辅机总厂工作。1998年6月，汽轮机公司开始给李忠伟放假，不再安排工作。2008年3月3日汽轮机公司参加厂办大集体改革，并在《哈尔滨市厂办大集体改革范围界定审批表》中盖章确认。该申请于2008年3月5日经汽轮机公司的主办企业哈尔滨哈汽实业开发总公司批准，于2008年12月10日经主办企业主管部门哈尔滨电站设备集团公司批准。2008年12月11日哈尔滨电站设备集团公司向哈尔滨市厂办大集体改革工作领导小组办公室提出《关于哈电集团（代主管部门）厂办大集体企业参加改革的请示》（哈电集团［2008］267号文件），申请将其集团代管的35户大集体企业列入哈市厂办大集体改革范围。2009年2月27日经哈尔滨市厂办大集体改革工作领导小组办公室批准，同意将汽轮机公司列入厂办大集体企业改革范围。2016年2月19日，汽轮机公司作出《哈尔滨汽轮机辅机工业总公司厂办大集体改革方案》。该方案明确指出辅机公司、辅机总厂、电站设备配件厂3户企业合并为1个改革主体。李忠伟系哈尔滨汽轮机电站辅机总厂厂办大集体企业解除劳动关系离岗职工中的一员。2004年11月8日，李忠伟与汽轮机公司单位下属的哈尔滨汽轮机电站辅机总厂及工会签订了《协议书》，该协议书将李忠伟称为“哈尔滨汽轮机电站辅机总厂待岗职工”。2017年12月14日，汽轮机向李忠伟邮寄《解除／终止劳动合同通知书》，李忠伟已于2017年12月收到该通知书。2018年3月21日，汽轮机公司在黑龙江日报刊登了《哈尔滨汽轮机辅机工业总公司关于对王宝君等15名职工终止劳动关系的公告》。李忠伟于2019年3月25日向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，劳动争议仲裁委员会作出哈香劳人仲不字［2019］第102号《不予受理通知书》，以李忠伟的仲裁申请不属于劳动争议仲裁受案范围为由对李忠伟的仲裁申请不予以受理。李忠伟对该裁决不服，向一审法院提起诉讼。李忠伟于2016年5月19日因与汽轮机公司劳动争议纠纷向一审法院提起诉讼，诉请为1、依法判令汽轮机公司补发1998年至今的生活费用、取暖费用、养老保险及医疗保险（共计20万）；2、案件受理费由汽轮机公司承担。一审法院于2016年9月9日作出（2016）黑0110民初3810号民事裁定，裁定驳回李忠伟的起诉。李忠伟不服该裁定向本院提起上诉，本院于2016年11月21日作出（2016）黑01民终5526号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，汽轮机公司经申请，并经主办企业、主办企业主管部门申报，再经国资监管部门、哈尔滨市厂办大集体改革工作领导小组办公室审核批准，同意将汽轮机公司列入厂办大集体企业改革范围。李忠伟亦在哈尔滨汽轮机电站辅机总厂厂办大集体企业解除劳动关系离岗职工名单之中。根据《最高人民关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，现作为汽轮机公司下属的哈尔滨汽轮机电站辅机总厂已列入厂办大集体改革范围，故对于李忠伟要求汽轮机公司继续履行合同的诉讼请求，应在企业改制中一并处理，不属于人民法院受理民事案件及劳动争议案件的受案范围，故一审法院对李忠伟的上述诉讼请求不予处理。关于李忠伟所主张的汽轮机公司给付待岗期间的生活费的诉讼请求，李忠伟已于2016年5月19日就该诉请提起诉讼，且经一审法院及本院进行审理裁判，该案的裁判文书已生效。原告就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉属重复起诉。裁定：驳回李忠伟的起诉。案件受理费10元，由汽轮机公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，本案的争议焦点是本案是否属于民事案件受案范围，本次诉讼是否构成重复诉讼。关于李忠伟主张恢复与汽轮机公司劳动合同的请求，汽轮机公司提供的相关证据已能充分证实汽轮机公司列入改制范围符合政策规定，李忠伟确在《哈尔滨汽轮机辅机工业总公司关于对王宝君等15名职工终止劳动关系的公告》名单范围内，故李忠伟与汽轮机公司是否解除劳动合同的争议，应属于在企业改制过程中一并解决的问题，李忠伟关于恢复与汽轮机公司劳动合同的请求不属于人民法院受理民事案件的受案范围，本院对李忠伟关于恢复劳动合同的上诉请求不予支持。关于李忠伟主张经济补偿金、工龄认定的上诉请求，本案一审中，李忠伟在诉讼请求中并未主张，本院不予审理，李忠伟可另行解决。关于李忠伟主张待岗期间生活费、补交社会保险的上诉请求，本案庭审中，李忠伟已确认本案的诉讼请求包含在2016年5月19日起诉的（2016）黑0110民初3810号案件的诉讼请求中。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。李忠伟本次起诉构成重复诉讼，对于李忠伟主张待岗期间生活费、补交社会保险的上诉请求，本院不予支持。综上所述，李忠伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费10元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  赵晓波审判员  王秀丽审判员  张振宇（）二〇一九年十月十日法官助理王春贺书记员张春天