湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0581民初1248号原告：郑学金(曾用名郑学军)，男，1964年12月15日出生，汉族，宜都市人，住宜都市聂家河镇凤凰池村**，现住宜都市。委托诉讼代理人:袁中，宜都市天平法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：吴国艳，女，1965年8月2日出生，汉族，宜都市人，住宜都市姚家店镇油榨坪村**，现住宜都市。委托诉讼代理人:胡守强，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。原告郑学金与被告吴国艳相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法由审判员杨潇适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告郑学金及其委托代理人袁中、被告吴国艳及其委托代理人胡守强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑学金向本院提出诉讼请求:1、判令被告吴国艳排除房屋一楼到四楼的楼梯上的杂物，排除一楼休息平台的杂物及堆放物，保证原告郑学金能够正常使用公用楼梯；2、判令被告吴国艳修复二楼、三楼通向楼梯间的门，保证门能够正常使用；3、本案诉讼费由被告吴国艳承担。事实和理由：1999年8月13日，原告郑学金购买了原宜都市五眼泉乡供销合作社（以下简称“五眼泉供销社”）老楼房两间三层，使用面积93.7平方米，独用面积93.7平方米。原告郑学金于2009年5月18日办理了《中华人民共和国国有土地使用证》，证号：都市国用（2009）第040005号，原告郑学金在该房屋居住至今。2000年9月20日，被告吴国艳购买了五眼泉供销社老楼房与原告郑学金相邻的乡社百货门市部的三间三层房屋。因五眼泉供销社楼房为老式建筑，相邻房屋之间公用楼梯至三层，在原、被告双方购买该房屋时，与五眼泉供销社签订的房屋转让和买卖合同中，分别明确了双方购买的相邻房屋后面至二楼和三楼的楼梯通道为公用。2015年12月，被告吴国艳办理了房屋的土地使用权证后，将公用通道上的面积占为了私有。2016年2月，被告吴国艳用柴和水泥砖将原告郑学金至公用楼梯通道上的门进行封堵，不让原告郑学金通行。原告郑学金在多次与被告吴国艳交涉的情况下，被告吴国艳以该通道为自己所有为由，不同意恢复通道，后经五眼泉镇司法所、派出所、市供销联社等组织出面调解后，被告吴国艳才将该通道恢复。2016年6月17日，被告吴国艳再次以该通道为自己所有为由，将通道上的门封堵，导致原告郑学金无法通往二楼、三楼。原告郑学金向派出所报警后，经派出所调解，被告吴国艳同意在三日内排除妨害，但被告吴国艳并未履行约定，反而用电氧焊将原告郑学金通往过道的门窗全部焊死不让原告郑学金开门。被告吴国艳的行为给原告郑学金的生产、生活带来极大的不便，侵犯了原告郑学金的合法权益，故原告郑学金诉至法院。原告郑学金为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、五眼泉供销社与原告郑学金签订《房屋转让合同书》一份,证明原告郑学金购房时间为1999年8月13日，合同条款第四条中明确了该楼道为两户公用；2、五眼泉供销社与被告吴国艳签订的《房屋买卖合同书》复印件一份，证明被告吴国艳购房时间为2000年9月20日，合同条款第四款中明确现有楼梯属公有，任何人不得自行处理和占为己有；3、原告郑学金的《国有土地使用权出让审批申请表》、枝城市国有土地使用权出让合同书、法人代表身份证明、都市国用（2009）第040005号土地使用权证、1999年的湖北省房屋契证各一份，证明原告郑学金现居住房屋属合法取得，并依法办理了土地使用权证、房屋所有权证；4、宜都市五眼泉镇五眼泉社区居民委员会出具的证明一份，证明原、被告双方因邻里通道封堵发生矛盾，多次申请居委会调解，至今调解无果；5、宜都市公安局五眼泉派出所接处警工作登记表一份，证明因被告吴国艳封堵房屋楼梯，产生矛盾后报警的事实；6、照片四张，证明房屋、楼梯的现状，被告吴国艳用杂物封堵该楼梯，被告吴国艳侵权、妨碍的事实。被告吴国艳辩称，被告吴国艳没有将杂物堆放在一楼至四楼的楼梯上，不存在排除妨害，而且一到四楼属公共使用部分，被告吴国艳也有使用权，即使占用也是占用自己的部分，一楼休息平台是属于被告吴国艳所有，堆放杂物及货物是被告吴国艳对自己权利的处分，原告郑学金要求被告吴国艳修复二楼、三楼的门，实质上是原告郑学金到被告吴国艳生活区的通道，而且原告郑学金已在开庭前自己修建了通向四楼的楼梯，并非必须使用二楼和三楼的楼梯门。原告郑学金的二楼、三楼的门没有用电焊焊住，一直是畅通的。因此，原告郑学金的诉讼请求不符合事实，也不利于相邻关系的和谐便利，被告吴国艳没有侵犯原告郑学金的任何权利，没有给原告郑学金的生产生活带来不便，而且楼梯一直是畅通的，请法院驳回原告郑学金的诉讼请求。被告吴国艳为支持其抗辩主张，向本院提交了宜都市国土资源局颁发的国有土地使用权证[都市国用（2015）第0103686号]一份，证明与一至四楼公用楼梯相连接的走廊的土地面积使用权为被告吴国艳所有，与原告郑学金无任何权利义务关系。对于原告郑学金提交的证据，被告吴国艳经质证认为，证据1，真实性、合法性无异议，关联性不认可。证据2，无异议，认可。证据3，无异议，认可。证据4，真实性认可，但是不符合证据的形式要件，只有出具单位的盖章，没有出具证明的人签名，合法性不认可。证据5，真实性认可，但其证明目的不认可，被告吴国艳并未将楼梯通道进行堵塞。证据6，真实性认可，但不能证明被告吴国艳将楼梯堵塞的事实，不影响原告郑学金的正常通行和生活，不构成妨碍的事实。对于被告吴国艳提交的证据，原告郑学金经质证认为，国有土地使用权证真实性、合法性有异议，南北向左边的径深为11.55米（10.35米+1.2米），被告吴国艳的房屋买卖合同显示南北径深为11米，被告用不合法的手段，将不属于自己的土地登记到了自己名下，超过了0.55米的径深，而且有1.2米×3.05米的面积是属于公共楼梯的一部分，是一个整体，与楼梯之间形成了主物与从物的关系，该平台不能归属某一方当事人，应该为双方共有，并且也不符合使用习惯，该楼梯共有，上楼的空间也应该共有。经庭审举证质证，对于原告郑学金提交的证据，认证如下：证据1、4、5、6，被告吴国艳对真实性无异议，具有合法性、关联性，能够反映案件事实，本院予以采信。证据2、3，被告吴国艳无异议，认可，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于被告吴国艳提交的证据，认证如下：原告郑学金对真实性无异议，具有合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告郑学金（乙方）于1999年8月13日与五眼泉供销社（甲方）签订《房屋转让合同书》一份，约定五眼泉供销社将其位于现宜都市五眼泉镇××（五眼泉镇集镇）的老楼房的其中两间转让给原告郑学金，合同第一条约定占地面积72.6平方米，共三层，使用面积217.9平方米，四至为“东至原楼梯间向西三间（开6.6米）、南至公路、北至本楼滴水，房径12米”，第四条约定“该屋原老楼梯划给两户公用，甲方（含售买该房的户主）不得拆占或另计价转售他人”。后原告郑学金与五眼泉供销社办理了转让过户手续，2009年5月18日，办理了国有土地使用权证[都市国用（2009）第040005号]，载明使用权面积为93.7平方米。被告吴国艳（乙方）于2000年9月20日与五眼泉供销社（甲方）签订《房屋买卖合同书》一份，购买了五眼泉供销社百货门市部的三间、三层房屋，西与原告郑学金房屋相邻，合同第一条约定“开为9.9米，南至公路、北至滴水，径11米”，合同第四条约定“由乙方自费在房后平台上修建卫生间，现有楼梯属公有，任何人不得自行处理和占为己有”。原、被告双方购买相邻房屋后成为邻居，因原告郑学金房屋内未修建楼梯，原、被告依房屋买卖合同约定共用位于被告吴国艳房屋内的楼梯，原告郑学金须通过双方房屋相邻墙壁上的门洞通往楼梯（二楼、三楼安装有门通往楼梯间）。2009年，原告郑学金将一楼门洞封死，在自己屋内修建了楼梯通往二楼，但仍使用共用楼梯从二楼通往三楼。2016年，原、被告产生纠纷，被告吴国艳在原告郑学金通往二楼、三楼楼梯的门后平台堆放杂物堵住通道，致使原告郑学金无法使用楼梯，双方经社区、五眼泉派出所调解多次未果。2016年9月，原告郑学金诉至宜都市人民法院，经庭前组织双方调解，被告吴国艳承诺清除障碍物保证原告郑学金的通行，后原告郑学金撤回起诉。但其后，被告吴国艳仍将将原告郑学金通往共用楼梯的二楼处铁门用木棍抵住，在三楼处铝合金门后楼梯平台堆放杂物，使两道门无法开启，致使原告郑学金至今无法使用共用楼梯从二楼通往三楼。2017年初，原告郑学金在自己房屋内修建了钢结构楼梯，从二楼通往三楼。同时查明，被告吴国艳于2015年12月23日办理了其房屋的国有土地使用权证[都市国用（2015）第0103686号]，登记使用权面积为142.5平方米，宗地图显示包含了楼梯平台的面积（1.2米×3.05米）。本院认为，原、被告系五眼泉镇集镇相邻邻居，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据原、被告双方各自与五眼泉供销社签订房屋买卖合同约定，被告吴国艳屋内的楼梯系原、被告双方共同使用，原告郑学金对该楼梯享有使用权，即使楼梯平台处的土地使用权登记在被告吴国艳的名下，因楼梯平台与楼梯为不可分割的整体，任何人不可能不经由楼梯平台直接上楼梯，被告吴国艳仍应保证原告郑学金经由该共用楼梯正常通行。现被告吴国艳将原告郑学金通往楼梯的二楼处铁门用木棍抵住，在三楼处铝合金门后楼梯平台堆放杂物，使两道门无法开启，致使原告郑学金无法使用共用楼梯从二楼通往三楼，造成了妨碍。虽然原告郑学金自行在屋内修建了楼梯，共用楼梯已不是唯一通道，但原告郑学金的自力救济行为不能作为被告吴国艳侵犯原告郑学金对共用楼梯使用权的合法理由，故应予以排除，本院对于原告郑学金要求被告吴国艳拆除其通往共用楼梯二楼处铁门后抵住的木棍、清除三楼处铝合金门后楼梯平台堆放的杂物等障碍物，保证两道门正常使用，并经由共用楼梯从二楼通往三楼的诉讼请求予以支持。对于原告郑学金要求被告吴国艳清除一楼楼梯平台处的堆放物的诉讼请求，因一楼门洞系原告郑学金自行封住，其无法从一楼经共用楼梯通往二楼，堆放物不影响原告郑学金的通行，本院对该项诉讼请求不予支持。对于原告郑学金要求被告吴国艳修复二楼、三楼的门的诉讼请求，其未提交证据证明两道门系被告吴国艳损坏，本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴国艳于本判决生效之日起三日内拆除原告郑学金通往与被告吴国艳共用楼梯二楼处铁门后抵住的木棍、清除三楼处铝合金门后楼梯平台堆放的杂物等障碍物，保证原告郑学金能够正常使用上述两道门，经由共用楼梯从二楼通往三楼；二、驳回原告郑学金的其他诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取受理费50元，由被告吴国艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员  杨潇二〇一九年十月二十八日书记员  张波