重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终5648号上诉人（原审被告）：重庆捷和铝业有限公司，住所地：重庆市九龙坡区西彭工业园区铝城大道72-1，统一社会信用代码915001077500848644。委托诉讼代理人：何小舟，重庆缘起律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆莱特钢结构有限公司，住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇白盛路**附**，统一社会信用代码91500107759251024J。法定代表人：洪建军，该公司董事。委托诉讼代理人：王倩，女，汉族，1986年10月17日生，住江苏省徐州市泉山区。系公司员工。上诉人重庆捷和铝业有限公司（以下简称捷和公司）与被上诉人重庆莱特钢结构有限公司（以下简称莱特公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初5655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。捷和公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回莱特公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、工程款支付已过诉讼时效，本案三期工程于2010年2月8日竣工验收合格，三期工程款诉讼时效至2012年2月8日届满，四期工程竣工验收时间为2011年7月4日，诉讼时效至2013年7月4日届满，且上诉人并未在2014年1月2日的付款承诺书上盖章，该承诺书与2013年的执行裁定书相悖，不能以此认定诉讼时效应自2014年1月31日开始计算；2、九龙坡区法院的执行文书不符合诉讼时效中止的情形。综上，一审事实认定错误，法律适用错误，应予改判。莱特公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。莱特公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告工程尾款181758元及利息（利息以本金181758元为基数，按欠款额从2014年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：莱特公司与捷和公司于2009年9月26日签订《建设工程施工合同》，约定捷和公司将其冷轧技术改造及配套项目厂房（三期）钢结构工程交由莱特公司承包施工，工程地点位于捷和公司厂区内，开工日期为2009年10月5日，主次钢构到场吊装（节点工期）为2009年10月25日，全部工程完工日期为2009年12月5日，合同工期总日历天数60天，合同价款采用固定价格合同，大包干合同总价266万元，包工包料、含税价、包检测，合同签订3天内付工程总价款20%，钢柱钢梁全部吊装完毕后支付总工程价款的35%，工程竣工且通过发包人、承包人和监理单位预验收合格，承包人开具全额建安发票后，支付工程总价款的25%，承包人提供完成政府相关部门验收的合格竣工资料及厂房防火涂料消防验收合格后付工程结算总价款的17%，留工程结算总价款的3%作为质保金，1年后质保期满后15日内付清，承包人违约责任为节点工期和竣工工期每推迟1天承包人承担违约罚款2000元，从第15天开始承包人承担违约罚款4000元/天，罚款冲减工程结算总价款。2009年11月5日，双方签订《补充协议》，约定捷和公司有三期厂房，24米跨（10T行车）端部新增偏跨，莱特公司负责项目设计、制作、安装，总造价15万元，付款方式为材料全部进场付总工程款的50%，工程全部完工付清余下50%。三期钢结构厂房工程实际开工日期为2009年10月28日，实际竣工日期为2010年1月12日，现已竣工验收合格。2010年3月19日，莱特公司与捷和公司又签订《建设工程施工合同》，约定捷和公司将其冷轧技术改造及配套项目厂房（四期）钢结构工程交由莱特公司承包施工，工程地点位于捷和公司厂区内，开工日期为2010年3月19日，主钢构制作完工时间为2010年4月6日，工程全部竣工工期65天，起点为承包人收到发包人书面进场通知第二天，合同价款为大包干合同总价352万元，包工包料含税价、包检测。2010年9月3日，捷和公司向莱特公司出具《进场通知》，告知莱特公司四期钢结构工程土建部分已施工完毕，至2010年9月3日混泥土强度已达到钢柱吊装要求的强度，具备安装条件，可进场安装。2010年10月28日，双方签订《补充协议》，约定捷和公司根据生产需要，对现有三、四期厂房新增或变更，莱特公司负责项目制作、安装、材料辅料总造价12万元，排水管进场付清全款。四期钢结构厂房工程实际开工日期为2010年8月25日，现已竣工验收合格。莱特公司分别于2010年3月3日、2014年1月2日将工程资料、竣工图等移交捷和公司，捷和公司于2014年1月2日出具了《付款承诺书》，载明：“本公司承诺于2014年1月30日前付重庆莱特钢构公司工程尾款181758元，付款前重庆莱特钢构公司须向本公司出具承诺书：承诺本工程在综合验收时如需莱特钢构公司配合，重庆莱特钢构公司必须无条件无偿配合。”一审审理中，捷和公司认为本案诉讼时效已过，不同意支付工程尾款，莱特公司对此不予认可，并举示了执行裁定书、协助执行通知书、执行笔录，拟证明诉讼时效因法院的执行裁定而中断，莱特公司诉请未过诉讼时效。一审另查明：因莱特公司与案外人重庆双庆产业集团有限公司之间的经济纠纷，本院于2013年7月31日作出（2010）九法民执字第1043号执行裁定书，裁定冻结莱特公司在捷和公司的应收账款15万元，若剩余工程款在15万元以上，150万元以下全部冻结。2019年4月18日，一审法院作出（2018）渝0107执恢573号之三执行裁定书，裁定解除被执行人莱特公司在捷和公司的应收工程款150万元的冻结。一审审理中，莱特公司认可捷和公司于2016年11月29日汇款25380元，即安全文明施工费，莱特公司同意在其诉请的工程款中予以抵扣。一审法院认为，莱特公司与捷和公司签订的两份《建设工程施工合同》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，莱特公司进场施工，现三期四期钢结构厂房工程均已竣工验收合格，捷和公司理应支付相应的工程款，经结算，捷和公司于2014年1月2日出具了《付款承诺书》，承诺于2014年1月30日之前支付工程尾款181758元，诉讼时效应自2014年1月31日开始计算，至2016年1月31日届满，但因一审法院于2013年7月31日作出（2010）九法民执字第1043号执行裁定书，裁定冻结莱特公司在捷和公司处的应收工程款150万元，至2019年4月18日才解除冻结，导致莱特公司行使请求权有障碍，客观上无法主张权利，符合诉讼时效中止的情形，莱特公司于2019年3月4日起诉，其诉请的工程款诉讼时效未过，故对于莱特公司要求捷和公司支付181758元工程款的诉请，予以支持，抵扣25380元安全文明施工费后，捷和公司还应支付莱特公司工程款156378元。至于工程款利息，捷和公司逾期付款造成莱特公司利息损失，应当支付相应的工程款利息，但因莱特公司在捷和公司处的应收工程款于2019年4月18日解除冻结，2019年4月18日之前非因捷和公司原因导致逾期付款，捷和公司不应承担该部分的利息损失，对于莱特公司要求捷和公司支付利息的诉请予以支持，该利息以181758元为本金，自2019年4月19日起按人民银行同期贷款利率计算至付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条、二十二条之规定，判决如下：一、重庆捷和铝业有限公司自本判决生效之日起十日内支付重庆莱特钢结构有限公司工程款156378元及利息（以181758元为本金，自2019年4月19日起按人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；二、驳回重庆莱特钢结构有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，对于案涉工程款是否已过诉讼时效的问题。根据已查明事实，本案诉争工程三期、四期均已竣工验收合格且已交付，而上诉人于2014年1月2日出具了《付款承诺书》，该承诺书上加盖了捷和公司合同专用章，具有法律效力，捷和公司承诺于2014年1月30日之前支付工程尾款，诉讼时效应自2014年1月31日开始计算，至2016年1月31日届满。但因九龙坡区法院于2013年7月31日作出（2010）九法民执字第1043号执行裁定书，裁定冻结莱特公司在捷和公司处的应收账款150万元，至2019年4月18日才解除冻结，因该款项处于冻结状态，致使莱特公司不能行使请求权，符合诉讼时效中止的情形，莱特公司提起本案诉请时诉讼时效并未经过，一审认定并无不妥。上诉人认为上述执行裁定书其并未收到，因该案上诉人并非案件当事人，裁定书在送达该案当事人后即发生法律效力，因此是否送达上诉人并不影响该裁定书的效力问题，上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，捷和公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3934元，由上诉人重庆捷和铝业有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  于 利审 判 员  吴 杰审 判 员  钱昳心二〇一九年十月十八日法官助理  李 婷书 记 员  黄 倩