北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初35159号原告：姜林玮，女，1981年8月25日出生，汉族，中国建筑设计研究院建筑师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹译（原告姜林玮之夫），住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈东坡，北京市盈科律师事务所律师。被告：姜贵颖，女，1952年7月18日出生，汉族，北京东华服装公司退休干部，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩军祥，北京京津润商（天津）律师事务所律师。原告姜林玮（以下简称原告）与被告姜贵颖（以下简称被告）侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人尹译、陈东坡，被告的委托诉讼代理人韩军祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告补偿款116万元。事实和理由：原告之父姜某1与被告系兄妹，沈某2系二人之母、原告之祖母。原告与沈某2曾居住于北京市朝阳区朝内某3号内，后因政府拆迁进行拆迁安置，沈某2与北京市东城区某4拆迁服务公司于1997年12月25日签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定拆迁范围有正式住房1.5间，应安置人有三人：户主沈某2、之子姜某5、之孙女即原告。根据当时的拆迁安置政策，政府安排了北京市朝阳区石佛营东里某6号房屋作为沈某2及原告的安置房屋。据此，沈某2与北京某7物业管理有限责任公司于2000年4月1日签订了《公有住宅租赁合同》，约定沈某2承租某6号房屋，使用面积57.1平方米，租赁期限自2000年4月1日至下次调租之日。后，沈某2与原告一直居住于某6号房屋内。2004年4月2日，沈某2因病去世。被告利用此机会，于2004年8月2日将户口从北京市东城区吉兆胡同某**迁入某**房屋内。在原告不知情的情况下，被告又与姜某9、姜某1、姜某10、姜某11签订了所谓的《更名申请》，要求变更某6号房屋的承租人。北京市某12城市建设综合开发公司将某6号房屋的承租人由沈某2变更为被告。2010年11月16日，被告又与北京市某12城市建设综合开发公司签订了《房屋买卖合同书》，约定被告以38334.21元的成本价格购买某6号房屋，被告由此取得了某6号房屋的产权，并更换门锁禁止原告居住使用。2016年11月23日，被告又以350万元的价格将该房屋出卖给谭某13，该房屋变更登记至谭某13名下。原告认为，某6号房屋系拆迁安置房屋，原告作为该房屋的共居人及安置对象，对该房屋享有权利。被告禁止原告居住使用，并出卖该房屋的行为，侵犯了原告的权益合法权益。故原告要求被告支付补偿款116万元。被告辩称，原告的诉讼没有法律依据及事实依据，故不同意原告的诉讼请求。1.原告曾因该房屋提起过两次诉讼，分别要求确认被告与北京市某12城市建设综合开发公司签订的《房屋买卖合同书》无效、确认被告与原承租人之间的承租合同无效，两个案件均没有得到法院的支持。所以，被告承租、购买该房屋合法有效，该房屋物权由被告享有，被告有居住处置的权利。2.原告虽是被安置人，但户口并未迁至该房屋，原告系沈某2的孙女，不符合变更承租人的要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。沈某2之夫姜某14早已死亡，二人育有子女五人，为姜某9、姜贵颖即被告、姜某1、姜某10、姜某5。原告系姜某1之女。沈某2于2004年4月2日死亡。1997年12月25日，沈某2（被拆迁人、乙方）与北京市东城区某15拆迁服务公司（拆迁人、甲方）签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（以下简称《拆迁安置补助协议书》），约定乙方住址朝内某3号，在拆迁范围内有正式住房1.5间，有正式户口3人，应安置人口3人。户主沈某2，之子姜某11，孙女即原告。依据拆迁政策，该户同意放弃一居室安置，保留两居室安置，弃房一居室一套补偿15万元。《拆迁安置补助协议书》中的安置房屋地址位于朝阳区石佛营东里102楼1单元某6号（以下称某6号房屋），系使用面积57.1平方米的三居室。2000年4月1日，沈某2（承租方、乙方）与北京某7物业管理有限责任公司（出租方、甲方）签订了《公有住宅租赁合同》，双方约定住宅为某6号房屋，总使用面积57.10平方米，居室3间，租期自2000年4月1日至下次调租之日。沈某2死亡后，姜某9、被告、姜某1、姜某10、姜某11于2010年6月9日共同签署了《更名申请》，内容为：“朝阳区石佛营东里102号楼某6室原承租人沈某2因病已故（姜某14於1991年已故），经公安局开具证明沈某2、姜某14生前共有五个子女：姜某9、姜某1、姜贵颖、姜某10、姜某11。经以上子女协商一致，将此房屋承租人变更为姜贵颖，所提供的所有资料真实。如今后因此房屋更名所发生的一切经济纠纷、法律纠纷，均由姜贵颖承担全部责任，与产权单位无关”。后，某6号房屋的承租人由沈某2变更为被告。2010年11月16日，北京市某12城市建设综合开发公司（出售方、甲方）与被告（购买方、乙方）签订了《房屋买卖合同书》，双方约定，甲方将某6号房屋出售给乙方，按成本价每建筑平方米1560元出售；经计算（成本价加个人优惠条件），本套住宅房价为38334.21元，公共维修基金为2336.57元。实际应付房价款为40670.78元。乙方付款后，甲乙双方即可向朝阳区房地产管理所申请办理房屋买卖过户手续和办理产权证书。2011年7月6日，某6号房屋登记至被告名下。2016年，被告将某6号房屋以350万元的价格出售与案外人谭某13。2016年11月23日，某6号房屋登记至谭某13名下。原、被告均认可，被拆迁房屋的原权利人是沈某2；原告户籍迁入被拆迁房屋后，未曾迁入某6号房屋。查，原告于2014年以确认合同无效纠纷将被告、北京市某12城市建设综合开发公司诉至本院，请求确认被告与北京市某12城市建设综合开发公司签订的《房屋买卖合同书》无效。本院经审理于2015年4月8日作出（2014）朝民初字第某14号民事判决书，判决“驳回原告姜林玮的全部诉讼请求”。原告不服该判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理，于2015年9月16日作出（2015）三中民终字第某15号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。对有争议的证据和事实，本院查明如下：1.拆迁安置房屋的间数。原告主张，某6号房屋的三居室均系拆迁安置取得。被告对此不予认可，主张根据《拆迁安置补助协议书》载明的“依据拆迁政策，该户同意放弃一居室安置，保留两居室安置”，安置房屋本应为两居室，但由于实际安置时两居室已安置完毕，只剩三居室房屋，被告补交了4.5万元的拆价款，最终取得某6号房屋三居室。为此，被告提交了北京市东城区某15拆迁服务公司于1998年2月出具的收据1张，载明“今收到沈某2户增加自然间款45000元”。原告未确认收据的真实性，主张即便收据是真实的，沈某2交纳款项增加间数，实际安置的房屋也是三居室。2.原告与沈某2是否形成共居事实。原告主张，1997年在北京借读初三的一年居住在被拆迁房屋处，之后的高中三年就读于山东省烟台市一所学校。2001年在某6号房屋居住过，2006年工作后由于单位距离某6号房屋较远，周末会回某6号房屋居住，直到2014年下半年双方有诉讼后，便无法进入某6号房屋。被告主张，原告未在被拆迁房屋处居住过，原告读大学时，只有周末、寒暑假居住在某6号房屋，毕业后在某6号房屋居住过，但此时居住并非因为拆迁安置，而是基于亲情。经询，关于诉讼请求主张116万元的依据，原告陈述如下：原告是三个被拆迁安置人之一，安置房屋即某6号房屋系三居室，根据某6号房屋出售价款350万元的三分之一计算，包含因侵犯其居住权及部分所有权的折价补偿。关于侵犯部分所有权主张的依据，原告陈述如下：基于拆迁政策，如果被拆迁安置人仅为原权利人沈某2，不包括原告及姜某11的情况下，安置房屋只能与被拆迁房屋面积一致。本院认为，本案争议焦点有二：一、原告对某6号房屋是否享有居住权、是否享有部分所有权；二、被告出售某6号房屋，原告是否有权要求被告支付补偿款及金额认定。关于争议焦点一：根据《拆迁安置补助协议书》载明的“拆迁范围内有正式住房1.5间，有正式户口3人，应安置人口3人，户主沈某2，之子姜某11，孙女姜林玮……保留两居室安置”内容看，原告系被拆迁安置人；因此，原告对应安置房屋享有居住权。关于原告主张其对某6号房屋享有部分所有权的主张，本院认为：首先，某6号房屋系因沈某2原有房屋拆迁安置所得，原告并非被拆迁房屋的原权利人，仅是被拆迁安置人，并不能因拆迁当然的取得某6号房屋所有权的请求权基础。其次，沈某2系某6号房屋的原承租人，沈某2死亡后，沈某2的子女均同意将承租人变更为被告；被告在承租期间支付对价购买而取得某6号房屋的所有权。原告未举证证明，沈某2死亡后，其符合承租人的变更政策，有成为承租人进而购买房屋取得所有权的现实可能性；因此，在某6号房屋变更承租人、成本价出售的过程中，原告亦不具备可能取得某6号房屋所有权的事实条件。故，本院无法认定原告对某6号房屋享有部分所有权及基础。关于争议焦点二：如上所述，原告系被拆迁安置人，对应安置房屋享有居住权。在某6号房屋变更承租人、成本价出售的过程中，并无证据显示原告明确放弃居住权；且原、被告及沈某2系亲属关系，被告知晓原告的户口在被拆迁房屋处，亦了解某6号房屋系拆迁安置房屋的事实，故其变更为某6号房屋的承租人，应视为同意继受某6号房屋所承载的权利负担。现被告在原告不知情的情况下，将某6号房屋出售，侵害了原告的居住权，原告要求被告支付补偿款，于法有据，本院结合拆迁安置情况、原告的权利性质、房屋价格等，酌情确定金额。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告姜贵颖于本判决生效后七日内支付原告姜林玮补偿款300000元；二、驳回原告姜林玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元，由原告姜林玮负担9440元（已交纳），由被告姜贵颖负担5800元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 扬人民陪审员  丁苏会人民陪审员  丁文心二〇一九年十月二十二日书 记 员  张 楠