广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初2678号 原告：罗丽琼，女，1978年7月5日出生，壮族，居民，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被告：冯荣崇，男，1993年10月7日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：韦杰毅，男，1993年2月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：永安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道137号春晖花园A区写字楼2201、2205号。 主要负责人：卢永生。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西南宁市良庆区平乐大道15号五象绿地中心一号楼19层。 主要负责人：宣浪，该公司总经理。 被告：温启雄，男，1986年7月1日出生，汉族，居民，住广西武宣县。 被告：温文，男，1986年3月23日出生，汉族，居民，住广西武宣县。 被告：北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海桂城街道桂澜北路2号亿能国际写字楼22层03、04单位。 主要负责人：吴明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟景生，男，1982年10月26日出生，汉族，该公司员工，住广东省佛山市南海区。 原告罗丽琼与被告冯荣崇、韦杰毅、永安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“永安广西分公司”）、温启雄、温文、北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“北部湾佛山分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依职权追加中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“平安广西分公司”）作为本案被告参加诉讼。原告罗丽琼的委托诉讼代理人卢伟，被告冯荣崇、韦杰毅、温启雄、温文、北部湾佛山分公司的委托诉讼代理人钟景生第一次庭审到庭参加诉讼；原告罗丽琼的委托诉讼代理人卢伟、被告韦杰毅第二次庭审到庭参加诉讼。被告永安广西分公司的主要负责人卢永生、被告平安广西分公司的主要负责人宣浪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗丽琼向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆损失40920元。事实和理由：2019年4月1日，冯荣崇驾驶桂Ａ×××××号轻型普通货车沿国道209线由北往南方向行驶，于当日19时50分许行驶至3407km+830m处，在超车的过程中驶过对向车道，与相对方向由罗灵声驾驶的桂Ｇ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，与此同时，温启雄驾驶桂Ｇ×××××号轻型厢式货车沿国道209线由南往北方向行驶，又碰撞到桂Ｇ×××××号轻型仓栅式货车尾部，造成罗灵声受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，在冯荣崇与罗灵声的事故环节中，由冯荣崇承担全部责任，罗灵声无责任；在罗灵声与温启雄的事故环节中，由温启雄承担全部责任，罗灵声无责任。原告因本次事故造成的损失如下：维修费18700元、停运损失18720元、评估费3500元，合计共40920元。 被告冯荣崇辩称，桂Ａ×××××号轻型普通货车在平安广西分公司投保有50万元商业三者险，其曾经和原告协商，但原告没有理会。 被告韦杰毅辩称，其所有的桂Ａ×××××号轻型普通货车在平安广西分公司投保有50万元商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿，其不应承担诉讼费。 被告永安广西分公司书面辩称，一、桂Ａ×××××号轻型普通货车在其公司投保有交强险，事故发生在保险期间内；二、对原告的合理损失同意在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔付；三、根据保险合同约定，其公司不承担停运损失及诉讼费。 被告平安广西分公司书面辩称，一、桂Ａ×××××号轻型普通货车在其公司投保有不计免赔50万元商业三者险。原告在本次事故造成的车辆损失是桂Ａ×××××号轻型普通货车和桂Ｇ×××××号轻型厢式货车共同作用所导致的，应当由两辆车一起承担赔偿责任，应当先在两辆车的交强险财产损失赔偿限额内赔付，超过部分，再在两辆车的商业险限额内赔付。二、对原告主张的各项损失的意见如下：1.维修费用，原告的车辆的损坏是两辆车共同作用所导致，桂Ａ×××××号轻型普通货车与原告的车辆系车头部位的对向碰撞，其公司在13000元内承担赔偿责任更为合理；2.停运损失和评估费属于间接损失，其公司已用投保单、免责说明书、条款免责事项加粗加黑等多种方式向投保人履行免责事项的解释说明义务，并有投保人签字确认，因此免责条款是合法有效的，对于原告诉请的间接损失，其公司不赔偿。三、本案诉讼费不属于其公司的赔偿范围。 被告温启雄辩称，没有异议。 被告温文辩称，桂Ｇ×××××号轻型厢式货车只是追尾桂Ｇ×××××号轻型仓栅式货车，只是轻微的碰撞，不存在停运损失，其不需要赔偿那么多钱给原告，亦不应承担诉讼费，其已收到北部湾佛山分公司的赔偿款，其拿给原告，但原告拒收。 被告北部湾佛山分公司辩称，一、桂Ｇ×××××号轻型厢式货车在其公司投保有交强险和不计免赔30万元商业三者险，其公司仅在保险赔偿范围内对原告的损失承担赔偿责任；二、经其公司了解及事故认定书记载，本次事故第一环节因桂Ａ×××××号车超车时行驶至对向车道与原告的桂Ｇ×××××号车迎面碰撞所致，造成桂Ｇ×××××号车严重受损，第二环节因桂Ｇ×××××号车刹车不及而轻微碰撞到桂Ｇ×××××号车尾部，尾部损失相对于车头损失微乎其微，其公司仅负责赔偿该车尾部损失，且损失评估清单显示，维修项目均为车头，费用项目均为车头配件，相对而言，尾部损失极为轻微，经与汽修厂沟通核定桂Ｇ×××××号车尾部损失仅为1480元，其公司已及时将1480元支付给温文，温文已确认收到赔偿款并同意将款项支付给原告。车辆尾部受损轻微，维修的时间估计只需两天，不足以造成原告的停运损失，且停运损失属于间接费用，根据交强险条款第十条第（三）款和商业险条款第二十六条第（一）款的约定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶……等其他各种间接损失属保险免责范围，原告所主张的停运损失属保险条款的免责范围，不应由其公司承担。三、本案评估费主要用来评估车辆车头损失和停运损失，其公司积极配合原告对受损车辆定损、维修并履行赔偿义务，无任何拖延、拒绝赔偿的行为，且评估费用属原告举证的成本，不应由其公司承担；四、其公司非直接侵权者，诉讼费属于间接费用，不应由其公司承担。 本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，冯荣崇驾驶桂Ａ×××××号轻型普通货车沿国道209线由北往南方向行驶，于当日19时50分许行驶至3407km+830m处，在超车的过程中驶过对向车道，与相对方向由罗灵声驾驶的罗丽琼所有的桂Ｇ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，与此同时，温启雄驾驶桂Ｇ×××××号轻型厢式货车沿国道209线由南往北方向行驶，又碰撞到桂Ｇ×××××号轻型仓栅式货车尾部，造成罗灵声受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。2019年4月3日，武宣县公安局交通警察大队作出第451323420190000097号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：一、在冯荣崇与罗灵声的事故环节中：冯荣崇驾驶机动车上道路行驶，在与对向来车有会车可能时超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项的规定，是导致此事故发生的直接原因；罗灵声无与此事故发生有因果关系的过错，故冯荣崇在此事故中负全部责任；罗灵声在此事故中无责任；二、在罗灵声与温启雄的事故环节中：温启雄驾驶机动车上道路行驶时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，是导致此事故发生的直接原因，罗灵声无与此事故发生有因果关系的过错，故温启雄在此事故中负全部责任；罗灵声在此事故中无责任。事故发生后，黎昆华委托中衡保险公估股份有限公司分别对桂Ｇ×××××号轻型仓栅式货车价值损失、桂Ｇ×××××号轻型仓栅式货车在2019年4月2日至2019年7月30日期间共120天停运损失价值进行评估。2019年7月2日，该公司作出中衡评估[2019]第45ZH2CXFB2019005515号《维修损失价格评估报告》，评估结论：桂Ｇ×××××号轻型仓栅式货车于2019年4月1日因交通事故造成的车辆损失为18700元。2019年7月15日，该公司作出中衡评估[2019]第45ZH2CXFB2019005978号《交通事故停运损失价值评估报告》，评估结论：桂Ｇ×××××号轻型仓栅式货车在2019年4月2日至2019年7月30日期间共120天停运损失价值为18720元（156元/天）。原告因此用去车辆损失评估费1500元、停运损失评估费2000元。 另查明，桂Ｇ×××××号轻型厢式货车的登记车主为温文，该车在北部湾佛山分公司投保有交强险和不计免赔30万元商业三者险，本次事故发生在保险合同有限期间内。北部湾佛山分公司已在交强险财产损失限额内支付桂Ｇ×××××号车损失费1480元给被告温文，温文表示同意将该1480元支付给原告。桂Ａ×××××号轻型普通货车的登记车主为韦杰毅，该车分别在永安广西分公司、平安广西分公司投保有交强险、不计免赔50万元商业三者险，本次事故发生在保险合同有限期间内。平安广西分公司在承保桂Ａ×××××号轻型普通货车商业三者险与韦杰毅签订保险合同时在《机动车综合商业保险条款》（2014版）第二十六条第一款第（一）项约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，该条款的字体已加黑加粗。投保单中投保人声明载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。在投保人签章处有“韦杰毅”的签名。 还查明，经本院到当地修理厂调查，修理厂认为，根据桂Ｇ×××××号轻型仓栅式货车的受损照片、评估清单等材料，维修该车车尾的费用大概需1300元，维修该车的其它受损部位的费用大概需17400元，维修时间大概需30天。 上述事实，有原告提供的身份证、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、评估费发票、中衡评估[2019]第45ZH2CXFB2019005515号《维修损失价格评估报告》、中衡评估[2019]第45ZH2CXFB2019005978号《交通事故停运损失价值评估报告》，被告永安广西分公司提供的交强险投保单，被告平安广西分公司提供的商业险投保单、免责说明书、商业保险条款，被告北部湾佛山分公司提供的车辆损失确认书、桂Ｇ×××××号车受损情况照片、支付信息截图、机动车综合商业保险条款及免责事项说明书及原、被告在庭审中的陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，就双方当事人争议的事实，评判如下：关于原告合理合法的损失是多少的问题。结合本案有效的证据，确认原告合理合法的损失如下：1.原告主张车辆维修费18700元，有中衡保险公估股份有限公司作出的《价格评估报告》予以证实，本院依法予以支持；2.对于原告主张自2019年4月2日起至2019年7月30日止共120天的停运损失价值18720元，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”所指的合理停运损失的停运时间应是车辆实际维修或重置的时间，但原告没有提供证据证明受损车辆实际维修时间，也未提交证据证明其所主张的停运损失按120天计算的合理性，本院结合本案实际情况，综合考虑合理维修期，认定停运期间为30天为宜，鉴于停运损失评估报告载明原告未提供运营合同、营业收入及支出凭据等，其停运损失根据同类仓栅式货车营运净收入推算，可能与其实际停运损失存在一定差距，本院参照中衡保险公估股份有限公司作出的停运损失评估报告中原告的车辆每天的利润为156元的意见，确认原告合理的停运损失为4680元（156元/天×30天）；3.原告主张评估费3500元，包括车辆损失评估费1500元、停运损失评估费2000元，该费用是原告为了评估其因本次事故造成的损失而实际产生的费用，且有评估机构出具的评估费票据予以证实，本院依法予以支持。综上，原告合理合法的损失：车辆维修费18700元、停运损失4680元、评估费3500元，合计共26880元。 对于原告的损失，被告应如何承担赔偿责任的问题。本院认为，武宣县公安局交通警察大队根据事故成因作出的第451323420190000097号《道路交通事故认定书（简易程序）》，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。公民的财产权受法律保护。冯荣崇、温启雄的行为侵犯了原告罗丽琼的财产权，因此，对原告由于本次交通事故导致的经济损失，根据法律规定应承担相应的赔偿责任。原告请求超出保险部分各被告按事故过错程度承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，桂Ａ×××××号轻型普通货车、桂Ｇ×××××号轻型厢式货车虽分别属韦杰毅、温文所有，但该两辆车属检验合格车辆，且车辆使用人具有相应准驾车型的驾驶证，应认定车辆所有人韦杰毅、温文对该两辆车尽到了管理义务，其对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。因桂Ａ×××××号轻型普通货车分别在永安广西分公司、平安广西分公司投保有交强险、不计免赔50万元商业三者险，桂Ｇ×××××号轻型厢式货车在北部湾佛山分公司投保有交强险和不计免赔30万元商业三者险，本次事故发生在保险合同有限期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及第二十一条第一款的规定，对冯荣崇、温启雄应赔偿的费用，应先分别由永安广西分公司、北部湾佛山分公司分别在交强险限额内赔偿，不足部分，分别由平安广西分公司、北部湾佛山分公司根据保险合同分别予以赔偿。平安广西分公司辩称，其公司已就保险合同中的免责条款对投保人履行了提示和明确说明义务，停运损失和评估费属于间接损失，根据条款和合同的约定，其公司不负赔偿责任；韦杰毅辩称，其未在投保单上签名，是其让转让桂Ａ×××××号轻型普通货车给其的卖家帮其购买保险，对此，本院认为，平安广西分公司提供的《平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第二十六条第一款第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，该条款虽属于平安广西分公司免除责任的格式条款，但平安广西分公司在保险条款中已经将该免责条款的字体进行加粗加黑，虽韦杰毅否认在投保单的“投保人声明”一栏上“韦杰毅”的签名是其所签，但其在庭审中陈述，其转款给卖家让卖家为其所有的桂Ａ×××××号轻型普通货车投保，之后，卖家将保险单给其，应视为韦杰毅对代签字行为的追认，即平安广西分公司就免责条款已对韦杰毅履行了提示、明确说明义务，上述免责条款的内容也不违反法律规定，因此，该免责条款属于有效条款，原告主张的停运损失和停运损失评估费属间接损失，不属保险赔偿范围，故对平安广西分公司关于停运损失和停运损失评估费不属商业险赔偿范围的抗辩意见，本院予以采纳，对于车辆损失评估费，本院认为，该费用系原告为了评估车辆维修费而产生的直接费用，不属于间接损失，故对平安广西分公司辩称该费用属间接损失而免赔的意见，不予采纳；北部湾佛山分公司辩称，原告主张的停运损失属保险条款的免责情形，不应由其公司赔偿，本院认为，北部湾佛山分公司并未提供投保人签字确认的投保单等证据证实其公司已就保险合同中的免责条款对投保人履行了提示、明确说明义务，应承担举证不能的不利后果，故对于北部湾佛山分公司的该抗辩意见，本院依法不予采纳。根据事故认定书，可证实是桂Ｇ×××××号轻型厢式货车与原告的桂Ｇ×××××号轻型仓栅式货车尾部发生碰撞，综合考虑该两辆车发生碰撞的作用力、受损程度，参照北部湾佛山分公司提供的车辆损失确认书及本院到当地修理厂就同类受损车辆维修费用的询问意见，本院确认因桂Ｇ×××××号轻型厢式货车碰撞到桂Ｇ×××××号轻型仓栅式货车造成的损失为1480元，因桂Ａ×××××号轻型普通货车碰撞到桂Ｇ×××××号轻型仓栅式货车造成的损失为17220元，故温启雄应赔偿原告车辆维修费1480元，冯荣崇应赔偿车辆维修费17220元，因北部湾佛山分公司已在交强险财产损失责任限额内将该维修费1480元支付给温文，且温文表示同意将该维修费1480元支付给原告，为了减少当事人的诉累，本院予以确认，冯荣崇应赔偿的车辆维修费17220元，应先由永安广西分公司先在交强险财产损失责任限额2000元范围内赔偿2000元给原告，不足部分为15220元，由平安广西分公司在商业三者险限额内赔偿；至于停运损失4680元、停运损失评估费2000元、车辆损失评估费1500元，根据事故发生的原因及当事人的过错程度，综合考虑冯荣崇、温启雄各自驾驶的车辆与原告的车辆发生碰撞的作用力及车辆受损部位、受损程度等因素，本院认为，由冯荣崇、温启雄分别承担80%、20%的赔偿责任，故应由平安广西分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿车辆损失评估费1200元（1500元×80%）给原告，冯荣崇赔偿停运损失、停运损失评估费共5344元[（4680元+2000元）×80%]给原告，由温启雄赔偿的1636元[（4680元+2000元+1500元）×20%]，由北部湾佛山分公司根据商业险合同的约定在商业三者险限额内赔偿。综上，永安广西分公司应赔偿2000元给原告；平安广西分公司共应赔偿16420元（15220元+1200元）给原告；北部湾佛山分公司应赔偿1636元给原告；冯荣崇应赔偿5344元给原告；温文应支付1480元给原告。对原告不合理的诉讼请求，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）、（三）项、第十六条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司广西分公司赔偿2000元给原告罗丽琼； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司赔偿16420元给原告罗丽琼； 三、被告北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿1636元给原告罗丽琼； 四、被告冯荣崇赔偿5344元给原告罗丽琼； 五、被告温文支付1480元给原告罗丽琼； 六、驳回原告罗丽琼的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户：开户行为中国邮政储蓄银行平南县支行；开户名称为平南县人民法院；账号为10×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费824元，减半收取计412元（原告已预交），由原告罗丽琼负担270元，被告冯荣崇负担114元，被告温启雄负担28元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费824元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 彭姿雁 二〇一九年十月十八日 法官助理 韦阳秋 书 记 员 张斌雯