云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0521民初334号原告（反诉被告）：浩向周，男，1975年11月10日出生，汉族,农民，住施甸县。委托诉讼代理人：陈国松，施甸县姚关镇法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：杨桂云，男，1978年2月10日出生，汉族，农民，住施甸县。委托诉讼代理人：朱建萍，云南旦阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娇，云南旦阳律师事务所实习律师。原告（反诉被告）浩向周与被告（反诉原告）杨桂云农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）浩向周向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付给原告建房工程欠款89000元及欠款总额按银行同期利率计算一年的利息。事实和理由：被告2016年建新房，将一幢砖混结构的建房施工工程承包给原告，原告于2016年农历正月初六组织工人开始动工，于2017年11月完工。工程施工结束后，经双方结算，被告应当支付原告全部工程款249000元，扣除已支付的160000元，被告还欠原告89000元，欠款被告承诺到2018年过老年前付清，后被告以各种理由拒不支付给原告欠款。被告（反诉原告）杨桂云辩称，1.原告未按双方约定建盖房屋，2016年1月20日，双方立下书面字据约定原告应当保证房屋质量且在建房时不侵占邻居土地面积，尤其强调了滴水位的问题，但原告在进行第二层屋檐修建时，多处侵占邻居杨某1的屋檐滴水位。2.房屋质量不符合相关标准，存在安全隐患交房不到数月，房屋出现屋面、地面、阳台角花、屋面砖瓦炸裂、晃动、脱落等危险现象，在建房时，东边的地基侵占到了邻居宅基地面积，经交涉，重新搭建了一根地梁，严重影响房屋主体结构，加大了安全风险和修复成本。3.案涉房屋的面积测量不准，应按照司法鉴定的面积来计算建房款。综上，原告建房给被告带来了邻里纠纷、安全隐患和经济损失，构成违约，无权请求支付工程费用，并应就被告的损失进行赔偿。被告（反诉原告）杨桂云向本院提出反诉请求：依法判令反诉被告承担合同违约责任，赔偿反诉原告各项损失170900元，并承担反诉原告因本案造成的交通费6000元和鉴定费13000元。事实和理由：反诉原告与反诉被告口头约定，由反诉被告为反诉原告建盖房屋，施工期限为一年六个月，反诉被告未在约定的期限内完成施工，在2017年农历12月上旬才完成施工。反诉原告在验收中发现，所建房屋有侵占他人滴水面积，多处安全隐患及多处施工质量不合格等情况，故反诉被告已构成严重违约，应当承担违约责任，并赔偿全部损失。原告（反诉被告）浩向周对被告（反诉原告）杨桂云的反诉辩称，其没有违约，双方没有以任何形式约定过不能超过别人的面积。所建房屋的施工时间为2016年农历正月初六，完工时间为2017年7月左右，双方结算是2017年10月左右。房屋的质量是双方结算时通过双方验收后再结算的，反诉原告当时未对房屋质量提出异议。反诉被告在施工过程中是按照反诉原告的要求进行施工，下基础的时候是反诉原告指定好的边界，即使存在侵占他人滴水也不是反诉被告的责任，故反诉被告不存在违约，不应当承担相应赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）浩向周提交的证据：1.《结算单》一份，欲证实被告（反诉原告）杨桂云欠89000元建房款没有支付，经质证，被告（反诉原告）杨桂云认为双方结算时未对质量问题进行确认，该证明目的不能成立。本院认为，该份证据有被告（反诉原告）杨桂云的签名确认，能够证实双方对建房款结算后差欠建房款的情况，本院依法予以采信。2.《施甸县农村信用合作联社姚关信用社贷款账》一份，欲证实因被告（反诉原告）杨桂云差欠建房款，原告（反诉被告）只能通过贷款发放劳务工资，经质证，被告（反诉原告）杨桂云认为该份证据与本案没有关联性，不予认可。本院认为，该份证据仅能证实原告（反诉被告）贷款情况，不能证实其证明目的，与本案无关联性，本院依法不予采信。被告（反诉原告）杨桂云提交的证据：1.《字据》一份，欲证实双方有简单的合同关系，被告提出了建房质量和不能侵占别人面积的要求，原告没有按照被告的要求建房构成违约，经质证，原告（反诉被告）浩向周认为双方对质量和面积没有什么约定，原告已按被告的要求建盖房屋。本院认为，该份证据有原告（反诉被告）浩向周的签名，能够证实双方对质量和建房面积注意事项达成过简单的约定，本院予以采信。2.《房屋照片》九张，欲证实原告所建盖的房屋存在质量和侵占他人面积的问题，经质证，原告（反诉被告）浩向周认为真实性没有异议，对其证明目的有异议，质量问题是通过双方验收的，也没有约定质保期，是否侵占了面积都不是原告责任。本院认为，该份证据能够证实房屋现状存在部分砖瓦脱落、地面屋面炸裂、阳台角花不稳固等情况，但不能完全证实是否存在侵占他人面积和造成质量问题的原因，故本院对该组证据的证明目的不予确认。3.证人杨某1的当庭证言，欲证实案涉房屋侵占其房屋滴水，经质证，原告（反诉被告）浩向周认为证人证言与本案无关。4.证人杨某2的当庭证言，欲证实案涉房屋侵占其房屋滴水，经质证，原告（反诉被告）浩向周认为证人证言与本案无关。本院认为，上述二证人的当庭证言，都欲证实案涉房屋侵占证人房屋滴水，但仅凭其证言不能完全证实是否侵占，故本院对该证人证言不予采信。5.广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》一份，欲证实经过鉴定，案涉房屋存在的质量问题，经质证，原告（反诉被告）浩向周认为该鉴定机构无权对是否侵权进行鉴定，鉴定得出的质量问题是被告入住两年后进行的鉴定，不属于房屋施工完成后就进行的鉴定，不能作为本案的定案依据。本院认为，该鉴定机构具备相关鉴定资格，对其作出的案涉房屋质量相关问题的鉴定本院予以采信，但该机构在鉴定结论中直接认定案涉房屋侵占他人面积系无权认定，本院不予确认。6.保山中信司法鉴定所作出的《司法评估报告》一份，欲证实案涉房屋质量问题需要的修缮费用，经质证，原告（反诉被告）浩向周认为该评估报告不客观，与市场价格不符，不予认可。本院认为，该鉴定机构具备相关鉴定资格，作出的评估具备一定的参考性，故本院依法予以采信。7.《鉴定费用单据》两份，欲证实两次鉴定的鉴定费总计13000元，经质证，原告（反诉被告）浩向周认为该费用不应由其承担，本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信。8.《航空运输电子客票行程单及发票》一组，欲证实被告（反诉原告）杨桂云因本案造成的交通费6000元，经质证，原告（反诉被告）浩向周认为根据票据费用不到6000元，该费用不应由其承担。本院认为，该组证据能够证实杨桂云因本案开庭、司法鉴定等购买机票的情况，但其中本院对其有行程单部分的费用予以认可，即共计2910元，其余发票记载的金额因无行程单予以对应，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月左右，原告（反诉被告）浩向周与被告（反诉原告）杨桂云双方经协商达成口头协议，由原告（反诉被告）浩向周为被告（反诉原告）杨桂云建盖房屋，施工方式为由被告（反诉原告）杨桂云提供建材，原告（反诉被告）浩向周负责组织施工，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）要求要保证房屋质量和不能侵占他人面积，双方口头协议建房单价为正房450元/㎡，厢房350元/㎡。原告（反诉被告）浩向周开工之前，被告（反诉原告）杨桂云已找他人挖好房屋基础部分，原告（反诉被告）浩向周约于2016年农历正月初六左右组织工人进场按照被告（反诉原告）杨桂云挖好的基础开始施工，被告（反诉原告）杨桂云在安排好施工事宜后外出务工，家中留有其母亲，整个施工过程中，被告（反诉原告）杨桂云亦偶尔返回家中查看施工情况。案涉房屋约于2017年7月左右竣工，经双方对案涉房屋面积进行测量并对建房款进行结算，扣除被告（反诉原告）杨桂云已支付的部分建房款，还欠89000元未支付。2017年农历12月17日，被告（反诉原告）杨桂云按照农村习俗举办了入宅仪式并开始入住。被告（反诉原告）杨桂云因认为房屋存在质量问题并侵占他人面积迟迟未向原告（反诉被告）浩向周支付剩余建房款。被告（反诉原告）杨桂云向本院申请对房屋质量及修缮费用进行司法鉴定，本院依法委托了相应的有资质的鉴定机构对房屋质量及修缮费用进行了鉴定，经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，案涉房屋存在房屋二层地面瓷砖开裂、阳台花角松动、屋面瓦有掉落缺少现象、屋檐处渗水的质量问题，其他天面女儿墙开裂、阳台地面开裂均系屋面受雨淋、暴晒和水泥砂浆在温、湿度变化作用下收缩变形所致，外地台的开裂现象，系由于外土层固结下沉所致，上述问题均不影响房屋的主体结构安全。案涉房屋滴水与案外人杨某1的房屋滴水，经鉴定，案涉房屋屋檐东南角与杨某1房屋屋面滴水重叠最大处为150mm，东侧最小处为50mm、最大处为220m。关于修缮费用，经保山中信司法鉴定所鉴定的费用为：房屋屋面及檐口进行防水层处理费7029元、二层地面瓷砖开裂修补处理费500元、滴水拆除重新处理费12429元、阳台角花重新安装牢固处理费2200元、屋面补瓦片及松动瓦片加固处理费900元。另查明，案涉房屋的正房系在被告（反诉原告）杨桂云持有的施政房权证（2001）字第L-L3-02**《房屋所有权证》登记的面积范围内建盖，厢房的土地面积系被告（反诉原告）杨桂云与他人进行调换而来，至今未办理相关产权证书，土地性质不明。本院认为，原告（反诉被告）浩向周与被告（反诉原告）杨桂云双方经口头协商所订立的农村建房施工合同,约定由原告（反诉被告）浩向周提供劳力、设备、技术,被告（反诉原告）杨桂云提供所需的建筑材料,原告给被告建盖房屋,按工程量支付工程款,系双方当事人在平等自愿的基础上经过充分协商所达成的,系双方当事人的真实意思表示,双方形成的承揽合同关系合法有效。双方当事人应当依照约定履行各自的义务，原告方应当在合理期限内保障房屋质量安全稳固可靠，案涉房屋存在房屋二层地面瓷砖开裂、阳台花角松动、屋面瓦有掉落缺少现象、屋檐处渗水的质量问题，均不符合相关验收标准和规范，案涉房屋竣工至原告方起诉仅一年半左右时间，原告方应当在合理的期限内保障房屋质量符合相关的质量标准，故上述质量问题理应由原告方进行修缮或赔偿相关损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，被告（反诉原告）杨桂云向本院提出的赔偿相关因案涉房屋质量存在问题的损失要求赔偿的反诉请求部分依法予以支持，赔偿损失的范围为房屋二层地面瓷砖开裂、阳台花角松动、屋面瓦有掉落缺少现象、屋檐处渗水，赔偿的具体金额本院酌情参照保山中信司法鉴定所作出的《司法评估报告》予以认定房屋二层地面瓷砖开裂处理费500元、阳台花角松动处理费2200元、屋面瓦有掉落缺少加固处理费900元、屋檐处渗水处理费7029元，共计10629元。案涉房屋存在的其他质量问题，均系雨淋、日晒、材料受温度变化和自然下沉所致，不是原告方的施工责任，故原告方不应承担该部分质量问题的赔偿损失责任。本案双方当事人争议较大的为案涉房屋的厢房屋檐是否侵占他人滴水面积的问题，经过鉴定，现案涉房屋与案外人屋面滴水确实存在重叠，但在本案中，案涉厢房的产权不明，房屋四至不清，案外人房屋的四至被告方亦未提交证据予以证实，是否构成侵占亦未经相关部门或通过诉讼程序予以认定，综合本案实际，原告方是否在该问题中构成违约，被告方亦未提交充分证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对被告（反诉原告）杨桂云的该项主张依法不予支持，被告（反诉原告）杨桂云可与原告（反诉被告）浩向周及案外人自行协商或另案处理。关于原告方主张的工程款，双方已对房屋建设的面积、价款进行了核对和结算，被告（反诉原告）杨桂云亦在结算单上签字确认，故被告方应当按照结算的金额履行给付义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”和第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，本院对原告（反诉被告）浩向周要求被告（反诉原告）杨桂云支付剩余工程款的诉讼请求依法予以支持，原告应支付给被告的相关赔偿损失，可在剩余工程款中予以抵扣，抵扣后被告（反诉原告）杨桂云还应支付原告（反诉被告）浩向周建房工程款78371元。原告提出的支付利息的诉讼请求，因双方未对逾期付款的利息进行过约定，故本院对该诉讼请求依法不予支持。被告方提出房屋面积应按鉴定机构鉴定出的房屋面积计算的答辩主张，本院认为，农村建房的测量方式与鉴定机构的测量方式不同，案涉房屋的面积已经过双方共同测量确认，故本院对该答辩主张不予采纳。关于被告（反诉原告）杨桂云要求原告（反诉被告）承担鉴定费用13000元的反诉请求，该鉴定费用确系为查明本案事实所需进行的司法鉴定，已由被告（反诉原告）杨桂云垫付，费用承担问题本院将结合本案实际酌情予以判决。关于其提出的要求原告（反诉被告）承担交通费用的反诉请求，因双方未就发生纠纷产生的交通费问题进行过约定，原告方对该交通费用无义务承担，故本院对该反诉请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十二条、第二百六十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）杨桂云支付原告（反诉被告）浩向周建房工程款89000元，由原告（反诉被告）浩向周赔偿被告（反诉原告）杨桂云相关质量问题损失10629元，原告（反诉被告）浩向周赔偿的款项在被告（反诉原告）杨桂云应支付的工程款中抵扣，抵扣后，由被告（反诉原告）杨桂云于本判决生效之日起二十日内一次性支付原告（反诉被告）浩向周建房工程款78371元；二、司法鉴定费13000元，由原告（反诉被告）浩向周负担5200元，由被告（反诉原告）杨桂云负担7800元，原告（反诉被告）浩向周负担的部分于本判决生效之日起二十日内一次性支付给被告（反诉原告）杨桂云；三、驳回原告（反诉被告）浩向周的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）杨桂云的其他反诉请求。本诉案件受理费1008元，由原告（反诉被告）浩向周负担454元，由被告（反诉原告）杨桂云负担554元。反诉案件受理费2049元，由原告（反诉被告）浩向周负担656元，由被告（反诉原告）杨桂云负担1393元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  孙 辉人民陪审员  蒋文宇人民陪审员  汤中红二〇一九年十月二十一日书 记 员  韦建成