江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏05民再78号二审上诉人(一审被告)：陈斌杰，男，1987年12月31日生，汉族，住苏州市吴中区。二审被上诉人(一审原告)：徐天兴，男，1967年11月11日生，汉族，住苏州市吴中区。二审上诉人陈斌杰因与二审被上诉人徐天兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日作出(2015)苏中民终字第5722号民事判决，已经发生法律效力。本院于2019年10月21日作出(2019)苏05民监16号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐天兴向一审法院起诉请求：判令陈斌杰归还徐天兴借款600000元，并支付该借款自2013年7月1日起按人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息；诉讼费由陈斌杰承担。一审法院判决：陈斌杰于判决生效之日起十日内归还徐天兴借款本金人民币582000元及该款自2013年7月1日起至实际给付之日止，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10226元，由徐天兴负担226元，由陈斌杰负担10000元。陈斌杰不服一审判决，上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。本院二审认定事实：徐天兴、陈斌杰系同村远亲关系。陈斌杰向徐天兴出具借条两份，内容分别为：1、今借徐天兴人民币100000元，拾万圆整，借款期5个月归还。借款人：陈斌杰，2013.1.15。137××××****。2、本人陈斌杰因生意需要向徐天兴借款500000元人民币（伍拾万圆人民币）借款期限2个月还。借款人：陈斌杰，137××××****,2013.2.7.证明人：徐国平。关于借条的出具和款项的交付。一审庭审中，徐天兴陈述上述两份借条均由陈斌杰在落款签署日期书写并交付徐天兴，徐天兴已于借条出具日期分别交付陈斌杰现金100000元和500000元。其中，第二笔500000元系在收到政府交付款项后出借给陈斌杰的，为此徐天兴提供了2013年2月7日分别续取1000000元、546600元的银行对账单予以证实。陈斌杰认可上述两份借条均由其本人书写，但提出第一份借条落款时间系倒签，事实上上述两份借条签署时间均为2013年2月7日。陈斌杰陈述其的确于2013年1月初至月底拿到过钱，但金额不记得了，上述款项均系徐天兴向其提供的赌资，并表示当时陈斌杰并未直接从徐天兴手中借钱，是在赌场中向其他人拿的钱。但经要求出借人写的是徐天兴。徐天兴对此予以否认。同时，陈斌杰认为徐天兴提供的对账单不能体现系现金的提取。关于利息的约定和支付。一审庭审中，徐天兴陈述借款时双方口头约定了月息3分，陈斌杰认可口头约定了利息，但表示600000元借款中，400000元约定了月息8分，200000元约定了月息6分。徐天兴陈述上述两笔出借款项中，其在出借500000元当日扣减利息18000元，于2013年4月1日收到陈斌杰支付的利息18000元，除此之外未收到陈斌杰支付的其余利息，其明确本案中只主张2013年7月1日起按照人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，2013年7月1日之前未收到的利息明确予以放弃。陈斌杰陈述，其在2014年3月至8月期间已经向徐天兴归还借款264000元，还款资金系信用卡套现的，对此徐天兴予以否认，陈斌杰未进一步予以举证证明。一审中，在苏州市第一看守所会见室向徐国平做了调查，徐国平表明其因涉嫌犯开设赌场罪于2014年6月20日起被羁押，其认识徐天兴和陈斌杰，分别是堂兄和表亲关系。大概2012年的小年夜，陈斌杰向徐天兴借钱，大概借了几十万元，出来的时候是用袋子拎的，后其将陈斌杰送到镇上。听说陈斌杰借款是为了还债，具体并不清楚。当时陈斌杰和徐天兴商谈借款时其并不在现场，是后来其被叫进房间作为证明人签字的。一审中，陈斌杰提供了户表、藏书派出所和木渎派出所出具的证明材料各一份，并申请法院向上述两派出所调取相关笔录，根据上述两派出所出具的证明材料及原审法院调取的相关报警询问笔录，可以反应陈斌杰及其亲属曾多次被恶意讨债，但警方未能核实恶意讨债方，事情还在调查中。陈斌杰质疑徐天兴提供的银行明细中续取的性质，应陈斌杰的申请，原审法院至银行查询徐天兴提供的对账单中的资金明细来往，经查，2013年2月6日由苏州市吴中区胥口镇采香泾社区股份合作社向苏州市吴中区胥口采香泾生态茶艺坊开设在中信银行苏州木渎支行的账户转账5000000元，当日，该账户出账两笔各为1000000元，2013年2月7日出账两笔分别为2000000元、1000000元。2013年2月7日，苏州市吴中区胥口采香泾生态茶艺坊将开设在中信银行苏州木渎支行的账户内的人民币2000000元转账至该单位开设在苏州银行胥口支行的账户上。当日，苏州市吴中区胥口采香泾生态茶艺坊（法定代表人为徐天兴）向自己本单位出具现金支票一张，金额为人民币贰佰万元整；当日，徐天兴账户先以现金方式存入百元人民币15000张，共计1500000元，后该账户以先现金方式取出百元人民币10000张，共计1000000元，后以现金方式取出百元人民币5466张，共计546600元。二审中陈斌杰提供了2013年5月至8月其光大银行信用卡账单，证明陈斌杰在此期间通过套现的方式取得现金并归还部分款项。徐天兴质证认为陈斌杰提供的仅是银行卡交易记录，并不能证明陈斌杰的套现行为，而且如果是套现也只能证明陈斌杰提现，并不能证明本案的还款，该证据与本案无关联。本院二审认为，徐天兴为证明其与陈斌杰存在借贷关系，提供了借条原件及徐天兴的银行卡明细等予以证实。陈斌杰认为该借款系赌资，且否认收到上述借款，但原审中法院向其调查的证人范某及徐国平等均证实陈斌杰与徐天兴有债务纠纷，陈斌杰父亲亦通过徐天兴协调过还款事宜，徐天兴提供的银行明细和取现记录亦能证明其有交付借条项下款项的能力，陈斌杰尽管予以否认，但并未提供相应证据证实，故原审法院根据徐天兴的举证及徐天兴、陈斌杰的当庭陈述认定徐天兴有向陈斌杰出借款项的事实于法有据，并无不当。由于利息不得在本金中预先扣除，故2013年2月7日徐天兴向陈斌杰出借500000元款项时陈斌杰当日归还的18000元应扣除本金，即2013年2月7日徐天兴向陈斌杰交付的借款金额为482000元，结合2013年1月5日交付的借款100000元，徐天兴共计向陈斌杰出借款项582000元。陈斌杰认为其已归还徐天兴部分款项，但徐天兴予以否认，陈斌杰提供的银行交易明细不足以证明其已归还部分款项的事实。原审法院根据本案综合情况，认定陈斌杰应归还徐天兴借款本金人民币582000元及该款自2013年7月1日起至实际给付之日止，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息并无不当。综上，陈斌杰在本案中的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10226元，由陈斌杰负担。本院再审查明，苏州市吴中区人民检察院以吴检一部刑诉〔2019〕112号起诉书，指控被告人徐天兴犯组织、领导黑社会性质组织罪、开设赌场罪、聚众斗殴罪、非法持有枪支罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、故意毁坏财物罪、破坏生产经营罪，于2019年7月30日向苏州市吴中区人民法院提起公诉。起诉书指控，2012年底至2013年9月间，被告人徐天兴、陈立宏、陶树民等人向被害人陈斌杰出借资金用于赌博等用途。为索取高利贷本息，被告人陈立宏、陶树民、陈立龙等人多次对被害人陈斌杰、陈某(系陈斌杰父亲)、杨某(系陈斌杰姐夫)进行滋扰。本院认为，徐天兴持陈斌杰出具的借条向法院提起民间借贷之诉，但根据陈立宏、陶树民、徐国平等人在公安机关的讯问笔录，吴纯洁、吴敏、徐军等人在公安机关的询问笔录，陈斌杰在原审诉讼、本院再审复查中的陈述，苏州市吴中区人民检察院吴检一部刑诉〔2019〕112号起诉书等材料均能证实，本案并非经济纠纷，徐天兴存在为牟取非法利益，开设赌场，向陈斌杰出借资金用于赌博等用途，并为索取赌资及高额利息而寻衅滋事等犯罪嫌疑。经本院审判委员会讨论认为，本案不属于人民法院受案范围，应将有关材料移送刑事办案机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:一、撤销本院(2015)苏中民终字第5722号民事判决及江苏省苏州市吴中区人民法院(2014)吴木民初字第0766号民事判决。二、驳回徐天兴的起诉。一审案件受理费10226元，退还给徐天兴；二审案件受理费10226元退还给陈斌杰。本裁定为终审裁定。审判长 张 蓓审判员 张俊红审判员 蒋 伟二〇一九年十月二十五日书记员 孙玮婧