四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1244号 上诉人（原审被告）：赵英，女，1959年9月29日出生，汉族，住四川省中江县，现住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：张光佩，四川山和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭文华，男，1974年8月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：彭苏科，广东恒港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王熙，男，1985年8月23日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人赵英因与被上诉人王熙、谭文华买卖合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2019）川0623民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵英及其诉讼代理人张光佩、被上诉人谭文华的委托诉讼代理人彭苏科、被上诉人王熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵英上诉请求：一、撤销原判并依法改判；二、本案诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定赵英签名及捺印系本人所为的证据不足；二、一审分配举证责任错误，应由谭文华对其提交的证据的真实性承担证明责任。 谭文华辩称，谭文华已提交了《债务确认书》原件，已完成初步的举证责任，此时，证明责任应当转移给赵英。赵英否认该证据的真实性，应当提交证据予以证明。如果将申请鉴定的证明责任分配给谭文华，除了耗费因鉴定所需的时间外，还要谭文华垫付鉴定费用，即便最后法院据此鉴定结果判决为谭文华胜诉，但对赵英所做的恶意主张以及拖延诉讼的行为在立法上并无制裁的依据，假如赵英在此期间转移财产或缺乏还债能力，谭文华的债权将难以实现，实属不公。赵英在一审中已申请对其签字及捺印的真实性进行鉴定，后又撤回，应当认定其认可债务及清楚撤回鉴定申请的后果。 王熙辩称，为了不影响家人的正常生活，代母亲赵英在《债务确认书》中签字。出具《债务确认书》时，赵英在家但不在场。 谭文华向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告给付货款500000元及利息39333.33元（利息按月利率2%的标准，从2019年3月5日起计算至款项付清之日止，截止2019年7月1日利息为39333.33元）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：谭文华与王熙系生意合作伙伴，赵英系王熙之母。2018年9月30日，谭文华向王熙提供11.276吨毛肚，价值970000元。王熙收货后向谭文华出具了收条，收条载明“今收到谭文华货物毛肚500件计11.276吨，货物金额970000元。收货人王熙”。 由于王熙未按时付清货款，2019年3月5日谭文华在向王熙催收货款时，王熙向谭文华出具了《债务确认书》。《债务确认书》的主要内容为：“兹确认：本人王熙于2018年10月份代销谭文华货物毛肚11276㎏，货物销售完毕后本人支付货款300000元，尚欠货款500000元。经双方协商同意，本人承诺所欠货款自即日起分批归还，首次还款期限为2019年3月31日，首次还款金额为100000元，余款分批按月归还，每月还款5万～10万，最终还款期限截止日期为2019年7月31日。所欠货款按每月2%的利率计息，同本金一起归还。如本人未按照此承诺履行还款，本人愿意承担一切法律责任。此《债务确认书》签于德阳市沙河社区水岸花都二期4栋16-4。”该《债务确认书》尾部债务人栏由王熙签名，并签有“赵英”名称。 一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，王熙对谭文华主张的事实无异议，故对谭文华主张的事实予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，双方争议的焦点是赵英的责任承担问题。对该焦点问题的评判，实质即是对《债务确认书》中赵英签名的客观真实性及行为性质判断。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，根据《债务确认书》载明的内容，说明了《债务确认书》形成于赵英现居住的地点，谭文华主张出具《债务确认书》时，赵英、王熙均在场，并且《债务确认书》尾部债务人栏又确签署有赵英名称，再结合赵英系王熙之母这一客观事实，足以反映待证事实的存在具有高度可能性。基于赵英与王熙的特定关系，王熙认可《债务确认书》中赵英的名称系其代签，并不能当然排除赵英本人签名或捺印的事实。因此，赵英辩称不是其本人签名、捺印，其应当提供证据予以证明。诉讼中，经一审法院释明，赵英当庭提交了鉴定申请，拟对《债务确认书》中其本人签名及签名中的指纹进行司法鉴定，但赵英随后又以应由谭文华申请鉴定为由撤回了其鉴定申请。故赵英对其反驳谭文华所主张的该事实，未能提供证据予以证明，应自行承担对其不利的后果。 赵英在王熙出具的《债务确认书》中债务人栏签名，系自愿加入到债的关系中成为承担债务的并存债务人的行为，其引起的法律后果是与王熙共同向谭文华承担债务。赵英系完全民事行为能力人，应当对自己作出的具有法律效力的民事法律行为承担相应的民事责任。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定：“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”故谭文华要求王熙、赵英共同偿还案涉债务的诉讼请求，应予以支持。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”双方当事人在《债务确认书》中约定“所欠货款按每月2%的利率计息”。该约定系双方对违约产生的损失赔偿额计算方法。王熙主张与谭文华协商处理该违约损失（利息），但双方并未就此达成一致意见。故对谭文华主张的违约损失应以谭文华的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。谭文华虽未举证证明其实际损失，但赵英、王熙至今未向其支付所欠货款，给谭文华造成的资金利息损失客观存在。因此，对谭文华主张的违约损失（利息），应以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的130%为标准进行计算为宜。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、王熙、赵英于本判决生效后十五日内给付谭文华货款500000元及利息；利息的计算方法为：以500000元为基数，从2019年3月5日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回谭文华的其他诉讼请求。案件受理费9194元，减半收取计4597元，申请费（保全）3217元，合计7814元，由王熙、赵英负担。 二审中，赵英申请对《债务确认书》中其“赵英”的签名及指纹是否由本人所为进行司法鉴定。谭文华认为，法院不应当准许，鉴定申请应当在一审举证期限内提出。王熙认为，应当准许赵英的鉴定申请。本院认为，赵英在一审中申请鉴定后，自愿撤回申请，一审已告知风险，但其仍坚持撤回，应由其承担不利后果，二审不予准许赵英的鉴定申请。 另查明，2019年8月7日，赵英向一审法院申请对《债务确认书》中“赵英”的签名及指纹是否系本人所为进行鉴定。2019年8月10日，赵英申请撤回鉴定申请，主要理由为：一、未参与王熙的经营活动，也未在《债务确认书》中签字及捺印，不愿承担责任；二、王熙已当庭认可假借赵英名义签字的事实；三、应由谭文华一方申请鉴定，本人配合鉴定事宜。2019年8月12日，一审法院向赵英告知了撤回申请的风险。 二审经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：应由何方对“赵英”签字及捺印的真实性承担证明责任，赵英应否承担付款责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案中，谭文华已提交《债务确认书》原件，结合赵英与王熙系母子关系，《债务确认书》签订的地点为赵英家以及赵英在家的事实，签字及捺印系赵英本人所为的事实具有高度可能性，一审根据上述规定及综合相关事实，合理地分配了举证责任，并无不当。赵英对签字及捺印的真实性有异议，应当提交足以反驳的相反证据，一审中，赵英在申请鉴定后又反悔，一审已告知相应的风险，赵英仍坚持撤回，应由其承担举证不利的后果。赵英在王熙出具的《债务确认书》中债务人栏签名，系自愿加入到债的关系中，承担债务的行为，其引起的法律后果是与王熙共同向谭文华承担债务，一审判决赵英承担付款责任并无不当，二审予以维持。 综上所述，赵英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9194元，由赵英负担。 本判决为终审判决。 审判长  李玉兰 审判员  张时春 审判员  毛文婷 二〇一九年十月三十一日 书记员  廖雪丽