wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执复219号复议申请人（异议人、被执行人）：济南市历城区凤凰塑料制品厂，住所地济南市历城区宿家张马村北首（一建路**）。投资人：石润恒，厂长。申请执行人：方玉联，男，1966年1月15日出生，汉族，住济南市历城区。复议申请人济南市历城区凤凰塑料制品厂（以下简称凤凰制品厂）不服济南市历城区人民法院（以下简称历城法院）（2019）鲁0112执异234号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。历城法院在执行方玉联与与凤凰制品厂承揽合同纠纷一案中，凤凰制品厂对该院（2019）鲁0112执恢464号执行通知书不服，提出书面异议，称：方玉联与凤凰制品厂承揽合同纠纷已经济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2018）鲁01民终425号民事判决，判决凤凰制品厂于判决生效之日起十日内向方玉联交付涉案61.7万个塑料保温钉；如不能交付，按0.25元/个计算其不能交付的保温钉价款，并在方玉联应支付的涉案货款中予以扣除。异议人委托律师三次告知方玉联尽快运走保温钉，但方玉联拒不履行判决，拒绝运走保温钉，不承认存放的保温钉系判决中应交付的。方玉联放弃自己的权利，异议人没有瑕疵，一直配合法院执行，方玉联滥用申请执行权，以达到个人私利。故法院不应再次立案对异议人强制执行。历城法院查明，2018年1月30日，济南中院对方玉联与凤凰制品厂承揽合同纠纷一案作出(2018)鲁01民终425号民事判决，内容：一、维持历城法院（2016）鲁0112民初4598号民事判决；二、判决凤凰制品厂于判决生效之日起十日内向方玉联交付涉案61.7万个塑料保温钉；如不能交付，按0.25元/个计算其不能交付的保温钉价款，并在方玉联应支付的涉案货款中予以扣除。2019年1月22日，该院对该判决立案执行，案号为（2019）鲁0112执270号。2019年3月8日，该院作出（2019）鲁0112执270号执行裁定，裁定该案终结执行。2019年5月8日，方玉联对该裁定不服提出异议，该院以(2019)鲁0112执异137号立案审查。2019年5月15日，该院作出(2019)鲁0112执异137号执行裁定，驳回方玉联的异议。方玉联不服该执行裁定向济南中院申请复议。2019年6月13日，济南中院作出（2019）鲁01执复144号执行裁定，裁定：一、撤销历城法院（2019）鲁0112执270号执行裁定；二、撤销历城法院(2019)鲁0112执异137号执行裁定。2019年6月27日，该院依照济南中院（2019）鲁01执复144号执行裁定要求，对方玉联与凤凰制品厂承揽合同纠纷一案恢复执行，案号为（2019）鲁0112执恢464号。2019年7月9日，该院向凤凰制品厂送达（2019）鲁0112执恢464号恢复执行通知书。历城法院认为，根据济南中院（2019）鲁01执复144号执行裁定，该院（2019）鲁0112执270号执行裁定、(2019)鲁0112执异137号执行裁定均已被撤销，方玉联与凤凰制品厂承揽合同纠纷一案应当恢复执行。该院依法恢复执行后，向凤凰制品厂送达恢复执行通知书符合法律规定，凤凰制品厂要求撤销（2019）鲁0112执恢464号执行通知书，于法无据，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，于2019年8月8日作出（2019）鲁0112执异234号执行裁定，驳回凤凰制品厂的异议。凤凰制品厂不服，向本院提出复议，称：请求撤销历城法院（2019）鲁0112执异234号执行裁定，对凤凰制品厂不应立案执行，应由方玉联去租赁场提取保温钉61.7万个。复议申请人的其他复议理由与异议理由一致。本院查明，历城法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本院(2018)鲁01民终425号生效判决已经确认凤凰制品厂应于判决生效之日起十日内向方玉联交付涉案61.7万个塑料保温钉，如不能交付，按0.25元/个计算其不能交付的保温钉价款，并在方玉联应支付的涉案货款中予以扣除。凤凰制品厂未履行上述生效判决确定的义务，历城法院作出（2019）鲁0112执恢464号执行通知书要求其履行义务，符合法律规定。故凤凰制品厂的复议理由不成立，其复议请求，本院予以驳回。历城法院异议裁定应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人济南市历城区凤凰塑料制品厂的复议申请，维持济南市历城区人民法院（2019）鲁0112执异234号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年十月十四日法官助理毛雪书记员魏煜圻
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3230号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏中和亚健康科技有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区中央北路**。法定代表人：姜英，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨丽霞，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田靖嵘，北京市中银（南京）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京台兴汽车零部件制造有限公司，，住所地在江苏省南京市溧水经济开发区长安工业园法定代表人：沈德华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李箕龙，江苏众盛律师事务所律师。再审申请人江苏中和亚健康科技有限公司因与被申请人南京台兴汽车零部件制造有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终5806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，并申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：本案由本院提审。审 判 长 周晓璐审 判 员 王 强审 判 员 左其洋法官助理 孙 婧二〇一九年十月二十一日书 记 员 李 志
黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑75民终140号上诉人（原审原告）：李淑霞，女，1965年10月4日出生，住柴河林业局。被上诉人（原审被告）：梁忠宝，男，1962年6月16日出生，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县，现住辽宁省本溪市西湖区。被上诉人（原审被告）：中国水利水电第一工程局有限公司，住所地吉林省长春市绿园区锦西路**。法定代表人：闫英才，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈建峰，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：叶生文，男，该公司法务。上诉人李淑霞因与被上诉人梁忠宝、中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称水电一局）买卖合同纠纷一案,不服黑龙江省绥阳人民法院（2018）黑7517民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李淑霞、被上诉人水电一局委托诉讼代理人陈剑峰、叶生文到庭参加诉讼。被上诉人梁忠宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑霞上诉请求：1.撤销(2018)黑7517民初148号民事判决;2.查清事实，依法改判；3.二被上诉人共同给付拖欠各项费用12700元，并承担利息；4.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决事实不清，请求二审法院查清事实后改判。2.二被上诉人赊欠李淑霞小卖店的米面油、水电费及烧柴费是否属实未查明。梁忠宝打欠条并注明“中国水利水电第一工程局有限公司明爱军委托梁忠宝办的”。一审法院对二被上诉人之间权利义务未能查清和落实责任。荒沟抽水蓄能电站工程项目承包人是水电一局，分包人是永吉县建元水利工程维护处（以下简称建元维护处），二者签订了工程承包合同，该公司未向一审法院出示工程承包合同，建元维护处明爱军与梁忠宝签订《劳动用工协议》。明爱车是水电一局公司荒沟抽水蓄能项目部开挖队队长，其订立劳动合同违规违法。明爱军在一审判决后私下与李淑霞说，愿意承担5000元，不让其上诉了。并且一审法院开庭时，水电一局的代理人当庭威胁李淑霞，被法警制止。3.一审法院审理程序严重违法，二被上诉人逃避法律责任，判决失去公正，请求依法纠正。第一、审理程序严重违法。李淑霞在2018年8月26日向一审法院申请调取证据，即订立的劳动用工协议书原件，一审法院没有调取原件，存在严重程序瑕疵。同时，水电一局故意隐弊劳动合同来逃避责任，请二审法院责令提供原件。第二、《劳动用工协议书》违法，不具有法律效力。2014年5月8日，明爱军以建元维护处的名义与梁忠宝签订的《劳动用工协议书》,该劳动合同违规违法，应视为订立无效劳动合同，水电一局依法承担给付案涉款项的法律义务。第三、一审判决有失公正，损害了李淑霞正当权益。对于国家重点工程必需解决吃住行问题，不应该由劳动者自行解决，二被上诉人应共同承担给付义务。水电一局辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求维持原判，驳回上诉。李淑霞向一审法院起诉请求：1.判令二被上诉人给付拖欠的粮油等费用9400元、水电费200元、烧柴费3100元，合计12700元，赔偿经济损失（按贷款利率6.15%计算）；2.判决二被上诉人承担连带给付义务；3.案件受理费及其他费用由二被上诉人共同负担。一审法院认定事实：2017年1月9日，梁忠宝给李淑霞出具“欠条”一份，该“欠条”载明：“今欠李淑霞工人伙食费、水电杂费等事项，合计人民币玖千陆佰元整（￥9600元）。注：中国水电一局明爱军委托梁忠宝办的”。一审法院认为，李淑霞向梁忠宝出售粮油等商品，梁忠宝给李淑霞出具的欠条，双方买卖合同关系成立，因此，梁忠宝应履行给付李淑霞欠款的义务。因梁忠宝未履行给付义务，故应赔偿李淑霞损失。因李淑霞举示的证据无法证明梁忠宝与水电一局之间存在何种法律关系，故对李淑霞要求水电一局给付欠款及承担连带责任的诉讼请求，不予支持。李淑霞举示的证据无法证明梁忠宝至今尚欠李淑霞烧柴及款项的事实，因此，李淑霞要求梁忠宝给付烧柴款的诉讼请求，无据支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、梁忠宝在本判决发生法律效力后十日内给付李淑霞伙食费、水电杂费，合计9600元；二、梁忠宝在本判决发生法律效力后十日内给付李淑霞损失905.23元（自2017年1月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%，本金9600元，计算至2019年1月3日）；三、驳回李淑霞要求中国水利水电第一工程局有限公司给付欠款及承担连带责任的诉讼请求；四、驳回李淑霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元、公告费560元（李淑霞预交678元，自负55元），由梁忠宝负担623元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点为：1、水电一局是否应承担给付欠款的义务；2、一审法院审理程序是否违反法律规定。本院认为，关于争议焦点1、首先,李淑霞提供的劳务用工协议书系梁忠宝与建元维护处签订的,不能证明梁忠宝与水电一局系何种关系。其次，案涉欠条上标注的“中国水电一局明爱军委托梁忠宝办的”，水电一局予以否认，李淑霞未提供证据证明梁忠宝出具欠条时已经水电一局及明爱军认可或事后追认。再次，李淑霞未提供水电一局及明爱军委托梁忠宝办理相关事宜的委托手续等证据佐证梁忠宝出具欠条时系经水电一局及明爱军授权。还有，李淑霞提供的劳动用工协议书复印件的盖章单位系建元维护处，其在庭审中认可建元维护处与水电一局没有关系，认可梁忠宝与水电一局不存在劳动关系，虽主张二者存在雇佣关系，但未提供证据予以证明。因此，梁忠宝的行为不能代表水电一局的行为、亦不能证明水电一局系合同一方当事人，根据合同相对性原则，一审法院认定水电一局不承担给付义务并无不妥。李淑霞的该项上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点2、李淑霞申请调取水电一局与梁忠宝签订劳动合同等相关证据的原件，经查，一审已经调取，水电一局出具回复没有签订劳动合同。即使梁忠宝与水电一局之间存在劳动合同关系，亦不能说明水电一局与李淑霞存在合同法律关系。且李淑霞在二审庭审中认可梁忠宝与水电一局未签订劳动合同。且是否调取该证据并不影响本案的判决结果。因此，一审法院审理程序并未违反法律规定。同理，李淑霞申请本院调取相关劳动合同等证据，本院不予准许。李淑霞的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，李淑霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118元，由李淑霞负担。本判决为终审判决。审判长  刘庆林审判员  王峄东审判员  芦 颖二〇一九年十月三十一日法官助理王丽娜书记员王静雪
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初12687号之一原告：招商银行股份有限公司昆明支行，住所地云南省昆明市五华区崇仁街1号招银大厦1、2层101室以及6-15层601室，统一社会信用代码：915300007312304164。负责人：彭才茂，行长。委托诉讼代理人:王瑶，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：字春荣，男，汉族，1963年8月5日出生，身份证住址：云南省临沧市临翔区。原告招商银行股份有限公司昆明支行诉被告字春荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告招商银行股份有限公司昆明支行于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司昆明支行撤诉。案件受理费1596元，减半收取计798元，由原告招商银行股份有限公司昆明支行负担。审 判 长  符雅琪人民陪审员  杨建平人民陪审员  罗淑娟二〇一九年十月二十二日书 记 员  和耀星
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初7378号 原告：刘笑宁。 被告：姜佳琪。 原告刘笑宁与被告姜佳琪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘笑宁到庭参加诉讼。被告姜佳琪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘笑宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告货款本金84,500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。从2018年5月7日起，原告陆续给被告转账货款84,500元，由于被告一直没有发货，原告向被告催要货款无果后报警，被告因此给原告写下了借条。 被告姜佳琪未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院对事实认定如下： 2019年5月27日，原告刘笑宁及案外人王祉祎自行到沈阳市公安局皇姑分局舍利塔派出所报警，称在2018年该二人各自向被告姜佳琪（230103198802083922）借款至今未还，现来派出所报警，民警为其登记。 被告姜佳琪向原告刘笑宁出具《借条》一份，载明：“借款人姜佳琪于2019年5月27日向出借人刘笑宁借款人民币（大写）捌万肆仟伍佰元整，（小写）84,500元，定于2019年6月4日归还人民币（大写）捌万肆仟伍佰元整，（小写）84,500元。借款人：姜佳琪，身份证号2301031988********，出借人：刘笑宁”。 原告刘笑宁自述：2018年5月至2019年3月期间，其多次通过微信向被告姜佳琪转款共计70,738元用于购买电脑和手机，再出售给他人。因被告姜佳琪未发货，故原告刘笑宁将其收取的他人货款进行了返还。2019年5月27日，其与案外人王祉祎报警后，被告姜佳琪为其出具了《借条》。差额13,762元（84,500元-70,738元），系因其向他人多返还的货款差额，被告同意给予其赔偿。 另查，案外人王祉祎已将本案被告姜佳琪另行诉至本院要求返还货款，本院已依法作出（2019）辽0105民初2523号民事判决书。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利。本院依据民事诉讼相应的证据判断规则，并结合其他当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 依据原告刘笑宁提供的证据，本院确认其实际向被告姜佳琪支付货款共计70,738元，因被告姜佳琪至今未向原告刘笑宁交付货物，故该笔货款被告姜佳琪应返还给原告刘笑宁。对于差额部分，因无事实依据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告姜佳琪于本判决生效后十日内返还原告刘笑宁货款70,738元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1912元，减半收取计956元，由原告刘笑宁承担156元，被告姜佳琪承担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 佟 铃 二〇一九年十月十四日 书记员 刘子萌
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0502执2378号 申请执行人：郑国新，男，1969年2月20日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 被执行人:李平龙，男，1965年10月25日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 申请执行人郑国新依据已经发生法律效力的（2018）浙0502民初7384号民事判决书，于2019年6月4日向本院申请执行，申请执行的标的为25213元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年6月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书，因被执行人逾期未履行法律义务，本院于2019年6月4日向被执行人发出限制消费令。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人的财产情况，向浙江省公安厅、湖州市不动产登记服务中心、自然资源部、浙江省工商局以及相关金融机构查询被执行人的财产线索，冻结了被执行人名下相关银行账户及互联网银行账户，上述银行账户余额较小，未予扣划;尚未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据或线索，本院于2019年10月18日向申请执行人发出执行情况告知书，向其告知了本案的执行情况。 因被执行人在规定期限内未向本院申报财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人李平龙纳入失信被执行人名单。依法对被执行人李平龙采取布控、限制出境措施。 截至2019年10月18日，被执行人尚欠申请执行人25213元及迟延履行期间的债务利息，也未缴纳本案执行费。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0502执2378号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即立即生效。 审判长 李 辉 审判员 徐 锋 审判员 王振宇 二〇一九年十月十八日 法官助理周猛 书记员金旭璐
四川省长宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1524执846号 申请人：胡华珍，女，1972年3月10日出生，汉族，住四川省长宁县。 被执行人：四川省长宁县竹海玻璃制品有限公司。地址：长宁镇城南路**。 法定代理人：李松云，公司总经理。 申请执行人胡华珍与被执行人四川省长宁县竹海玻璃制品有限公司劳动争议纠纷一案中，长宁县劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案（2019）146号仲裁裁决书,确认：1、四川省长宁县竹海玻璃制品有限公司应支付给申请人2016年5月至2018年4月期间停产生活费20800元，2、被申请人应支付给申请人解除劳动合同经济补偿33750元。因被执行人未按上述生效仲裁文书履行义务，胡华珍向本院申请强制执行，本院于2019年8月19日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未申报财产。 二、通过执行网络查控系统向车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，被执行人名下无可供执行房产、不动产、有价证券。 三、通过执行网络查控系统向金融机构发出协助查询通知，查明被执行人仅有零星存款。 四、通过走访被执行人住所地，调查被执行人的不动产、房产情况等，未能查找到被执行人可供执行的财产。 另查明，被执行人四川省长宁县竹海玻璃制品有限公司在本院另涉其他执行案件，目前该公司处于停产状态。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）川1524执846号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 云 审判员 高 涛 审判员 刘 强 二〇一九年十月三十一日 书记员 易俊杰
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初5730号原告：严桃兰，女，1963年2月15日出生，汉族，住山西省临县。被告：太原公共交通控股（集团）有限公司，住所地太原市迎泽区双塔西街**，统一社会信用代码×××。法定代表人：周齐，董事长。委托诉讼代理人：孙建业，男，1962年7月28日出生，汉族，太原公共交通控股（集团）有限公司第三汽车分公司交通科长。委托诉讼代理人：董俊凯，男，1988年11月18日出生，汉族，太原公共交通控股（集团）有限公司第三汽车分公司安全员。原告严桃兰与被告太原公共交通控股（集团）有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严桃兰、被告太原公共交通控股（集团）有限公司的委托诉讼代理人孙建业、董俊凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告严桃兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿护理费27940元，护理期间垫付的营养费12700元，伙食补助费12700元，以上费用合计43340元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月25日，公交公司协议雇佣原告护理交通事故伤者住院期间67天，出院后伤者接至原告家中继续护理60天，共计127天，期间垫付伙食补助费、营养费，达成协议后，被告支付一万元后，以其他费用不合理为由，拒绝支付，原告多次与被告协商未果，原告依据相关法律规定，向法院提起诉讼。被告太原公共交通控股（集团）有限公司辩称：没有答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，雇佣协议，证明原被告签订的雇佣协议，由原告负责护理交通事故的伤者。被告质证认为，对证据无异议，确实签过该协议。被告未向法院提交书面证据。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2016年12月26日，太原公共交通控股（集团）有限公司第三汽车分公司道路交通安全委员会与原告严桃兰签订了《雇佣协议》，协议内容为，“严桃兰护理交通事故伤者邸彩霞全天护理费220元，护理期间伙食补助费按照保险公司赔偿标准给予严桃兰，邸彩霞康复后，协议终止，护理期间，如需垫付，暂时由严桃兰垫付，垫付后，凭票结算。”协议达成后，严桃兰共护理了邸彩霞127天，护理费27940元、伙食补助费12700元、垫付营养费12700元，被告支付原告10000元，剩余的款项一直未支付。庭审中，被告对原告主张的护理费、营养费、伙食补助费均予以认可。本院认为，太原公交控股（集团）有限公司的下属公司太原公共交通控股（集团）有限公司第三汽车分公司道路交通安全委员会签订了《雇佣协议》，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中原告依约护理交通事故伤者邸彩霞127天，邸彩霞康复后，被告共欠付原告护理费、伙食补助费、垫付营养费共计43340元，庭审中，被告对欠付金额认可，被告至今一直未向原告给付，被告的行为构成违约，故原告要求被告偿还护理费、营养费、伙食费的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告太原公共交通控股（集团）有限公司在判决生效后十日内偿还原告剩余的护理费、伙食补助费、垫付营养费共计43340元。案件受理费442元由被告太原公共交通控股（集团）有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  徐建堂二〇一九年十月三十日书记员  高 斌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初6221号 原告：薛超，男，1991年10月25日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王羽，四川中法律师事务所律师。 被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛永，男，1982年10月27日出生，汉族，住重庆市巴南区，系四川中德世纪置业有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：谢莉芝，女，1985年9月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系四川中德世纪置业有限公司工作人员。 原告薛超与被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称“中德公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛超的委托诉讼代理人王羽、被告中德公司的委托诉讼代理人谢莉芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛超向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令中德公司向薛超支付逾期办理车位初始产权登记权属证明的违约金9571元。事实与理由：薛超于2015年1月22日与中德公司签署了合同编号为ＢＣ0475-2的《商品房买卖合同》（以下简称“合同”）及《中德英伦联邦商品房车位合同补充协议》，约定由薛超购买中德公司开发的位于成都市高新区车位，总价款为170000元。合同约定中德公司应当于2017年2月5日取得案涉商品房所在楼栋的权属证明，薛超支付了全部车位款，但中德公司迟延取得车位初始登记权属证明，按照合同约定，应向薛超支付逾期办理初始登记权属证明违约金，为维护薛超的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 中德公司辩称，案涉车位已经取得初始产权登记权属证明，中德公司已经按约履行了合同义务，薛超实现了合同目的且并未因此产生经济上的损失，薛超主张的逾期取得车位初始产权登记权属证明违约金过高，申请法院依法予以调减。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。结合当事人陈述，对《商品房买卖合同》真实性、关联性、合法性予以采信。 本院认定事实如下：薛超于2015年1月22日购买中德公司开发的成都高新区中和街道办事处会龙社区9组地块中德•英伦联邦XX幢XX层XXX号车位，合同总价款为170000元，案涉合同约定中德世纪公司应于2017年2月5日前办理该商品房所在楼栋的权属证明。另，案涉合同约定若因中德公司的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，薛超不退房，合同继续履行，自中德公司应当取得案涉商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得案涉商品房所在楼栋的权属证明之日止，中德公司应当按日计算向薛超支付已付房款万分之一的违约金。庭审中双方均认可案涉车位所在楼栋已于2018年8月22日取得权属证明。 以上事实有当事人陈述、《商品房买卖合同》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，中德公司未按照合同约定的期限取得案涉车位所在楼栋的权属证明，应当承担相应的违约责任。案涉合同约定的违约金计算标准以年计仅有3.65%，并不存在过高的情形，不应当减少。中德公司应承担违约金的期间合计563天，中德公司应当承担违约金金额为总房款170000元×0.0001×563天=9571元。薛超主张逾期取得车位初始产权登记权属证明违约金9571元不超过本院认定的中德世纪公司应承担的违约金，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告薛超支付逾期办理楼栋权属证明违约金9571元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘晓云 二〇一九年十月十一日 法官助理 杜 平 书 记 员 何梦婷
盘锦市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽11民申53号 再审申请人（一审原告）：苏春雷，男，1974年4月12日出生，汉族，盘锦市大洼区高级中学职员，住辽宁省盘锦市大洼区。 再审被申请人（一审被告）：张丹，女，1979年11月27日出生，汉族，大洼区城郊学校教师，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：张鹏，系被告张丹丈夫。 再审申请人苏春雷因与被申请人张丹不当得利纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人苏春雷申请再审称，一是被申请人张丹以买房为由，利诱欺骗再审申请人，造成无意中错转入被申请人张丹农行卡内四万元。二是被申请人出具的大洼区城郊学校、该校教务处、苏某班主任朱某、冯某等证据是在虚假、重大误解时作出的。三是再审申请人委托被申请人帮助抚养婚生子，转入被申请人张丹农行卡内四万元，被申请人未启用。综上所诉原判认定事实错误，本案应进行再审。 被申请人张丹提交意见称，一是再审申请人苏春雷的四万元不存在失误转账，转账后并未立即要回，而是在被申请人再婚生子后才索要的。二是再审申请人苏春雷在代理苏某起诉其母张丹女士抚养费一案中，明确委托张丹抚养婚生孩子，自认此款作为抚养费给付的，不存在错转此款。三是双方离婚协议明确抚养权及家庭债权全部归男方，女方不支付抚养费。2011年11月再审申请人将婚生子交给被申请人抚养，生活费、学杂费由被申请人承担，并有孩子学校及其班主任出具的证明为证，孩子在被申请人处生活费用已远远超过四万元。综上所述原判正确，应当驳回再审申请人苏春雷的再审请求。 本院经审查认为，一是再审申请人苏春雷于2015年8月转入被申请人卡内四万元，于2019年1月起诉要求返还，期间经过三年的时间才起诉，因此不符合常理。二是再审审查期间，再审申请人苏春雷并未提交被申请人出具的大洼区城郊学校、该校教务处、苏某班主任朱某、冯某等是在虚假、重大误解时作出的相关证据。三是再审申请人苏春雷在代理苏某起诉其母张丹女士抚养费一案中，明确委托张丹抚养婚生孩子，自认此款作为抚养费给付的。综上，再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条相关规定，原判认定事实及适用法律正确，应驳回其再审申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回苏春雷的再审申请。 审判长 ： 张 震 审判员 ： 孙 颖 审判员 ：裴艳伟 二〇一九年十月十四日 书记员 ：杨佳艺
温县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0825执2890号之五申请执行人：温县瑞通汽车运输有限公司。地址：温县太极大道西段。统一社会信用代码：91410825775149740E。法定代表人：张保贞，经理。被执行人：蒋小奇，男，1976年10月9出生，汉族，住温县。被执行人：王葡萄，女，1970年10月28日出生，汉族，住温县。申请执行人温县瑞通汽车运输有限公司与被执行人蒋小奇、王葡萄挂靠经营合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)豫0825执2890号之五裁定书，于2019年10月22日向被执行人蒋小奇发出执行通知书，发现被执行人账号财产，但被执行人蒋小奇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨被执行人蒋小奇在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币4000.00元，冻结期限为十二个月。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇一九年十月二十二日书记员  徐文阁
四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1041号 上诉人（原审被告）：南江县大瑭商贸有限公司。住所：四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道红星段，统一社会信用代码91511922577587280K。 法定代表人：谢思玖，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：李中明，男，1970年2月28日出生，汉族，大专文化，住四川省德阳市旌阳区。 被上诉人（原审被告）：姚忠弟，男，1963年9月11日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区，住四川省南江县。 上诉人南江县大瑭商贸有限公司（以下简称大瑭公司）与被上诉人李中明、姚忠弟租赁合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2019）川1922民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人大瑭公司的上诉请求：1.撤销（2019）川1922民初字第920号民事判决，改判上诉人不承担货款支付责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1.一审认定事实不清，法律关系定性错误。一审法院裁判观点没有事实及法律依据。2.一审判决引用《民法通则》43条判案，适用法律错误。请求依法改判。 被上诉人李中明答辩称：签合同是与姚忠弟签订的，不清楚他们是内部承包合同关系。 李中明一审诉讼请求：1.判令二被告退还原告床上用品销售货款60070元；2.判令被告大瑭公司退还原告合同保证金10000元；3.判令被告以销售款本金60070元为基数，按照年利率6%向原告支付自2018年1月14日起至本金还清之日止的资金占用利息；4.判令二被告向原告支付实现债权的差旅费2000元；5.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月4日，原告作为乙方，被告姚忠弟以被告大瑭公司作为甲方，签订了《租赁协议》，主要内容为：甲方将位于大瑭超市购物中心外租区入口处租与乙方，经营床用商品。租赁期限从2015年5月15日至2018年5月14日。租金每年120000元。甲方代为乙方收银，每月对账、付款日期为每月25日扎账，次月5日至8日对账，15日付款。2018年1月15日，经原告与被告姚忠弟结算，被告姚忠弟向原告出具欠条一张，其内容为：“姚忠弟同志承包大瑭购物期间，截至到2018年1月14日欠到租赁床用柜李中明60070.00元（大写：陆万零柒拾元）货款。欠款人：姚忠弟。”欠条上加盖有大瑭购物业务专用章。 同时认定，被告姚忠弟系被告大瑭公司的股东之一。2015年12月31日，二被告签订了《南江县大瑭商贸有限公司承包经营合同》，被告姚忠弟将大瑭购物承包，实行个人承包经营。该协议约定被告姚忠弟在承包期间有权使用南江县大瑭商贸有限公司印章。被告姚忠弟承认欠货款属实。 一审法院认为，原告与被告大瑭公司签订的《租赁协议》，不违反法律规定，为有效合同。被告大瑭公司辩称已将大瑭购物承包给姚忠弟，欠条也是姚忠弟出具的，与大瑭公司无关。但被告大瑭公司与承包人姚忠弟之间是内部法律关系，不能对抗原告，被告姚忠弟系大瑭公司的股东之一，对外是以被告大瑭公司的名义与原告发生法律事实，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”和合同法的相关规定，被告大瑭公司应承担给付原告货款的民事责任。对于在两被告内部如何分担本案债务的问题,属于另一法律关系,需由当事人依法另行解决,在本案中不作处置。关于原告主张的利息问题，因双方对利息和给付货款的时间均没有约定,对其逾期利息本院予以支持。逾期利息的起算时间，根据本案查清的事实，确定为原告起诉之日即2019年4月3日，其利率按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付。关于原告要求被告大瑭公司退还保证金问题，因原告未提交证据予以证明，故不予支持。关于原告要求二被告支付实现债权的差旅费问题，因原告未提交证据予以证明，故不予支持。据此判决：一、被告南江县大瑭商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李中明货款60070.00元及利息，利息从2019年4月3日起算，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止。二、驳回原告李中明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人大塘公司是否应当承担支付被上诉人李中明欠款的责任。被上诉人李中明与大塘公司签订租赁协议，租赁大瑭超市购物中心外租区入口处经营床用商品，约定货款抵扣租赁费，经过结算，被上诉人姚忠弟对应返还李中明的货款向李中明书立了欠条。被上诉人李中明自2013年至2017年一直在大塘超市租赁商铺销售床上用品，签订的租赁协议的时间在大塘商贸公司与姚忠弟签订的内部承包合同之前，且内部承包合同签订后并未经过公示，被上诉人李中明亦不知悉大塘公司已将大塘超市承包给被上诉人姚忠弟，姚忠弟系大塘公司的股东，以大塘公司的名义对外从事活动，被上诉人李中明有理由相信被上诉人姚忠弟在欠条上签字的行为是代表公司的职务行为。上诉人大塘商贸公司作为合同的相对方应当承担付款责任。上诉人提交承包合同，旨在证明已将大瑭超市承包给了被上诉人姚忠弟，主张姚忠弟是付款责任的承担者，但承包合同属于公司内部管理的范畴，属另一法律关系，上诉人大塘商贸公司在向被上诉人李中明履行付款义务后，可依据承包合同依法向被上诉人姚忠弟主张权利。对上诉人大瑭公司认为应当由姚忠弟承担付款责任的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人南江县大塘商贸有限公司的上诉理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1602元，由上诉人南江县大塘商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓东 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇一九年十月二十日 法官助理 张志民 书 记 员 李彩菊
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初1687号 原告：罗正燕，女，1976年6月20日生，布依族，贵州省贵定县人，小学文化，农民，住贵定县， 被告：邱纯贵，男，1973年7月15日生，汉族，贵州省贵定县人，文盲，农民，住贵定县， 原告罗正燕与被告邱纯贵同居关系析产纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗正燕、被告邱纯贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗正燕向本院提出诉讼请求：1、位于贵定县金南街道小河村山脚寨住房，**、三楼归原告所有，一楼和共同购置的货车一辆、小轿车归被告所有。2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告于1995年6月按风俗结婚，未办理结婚登记。于1997年9月28日生育长女邱丽，1999年6月6日（农历）生育次子邱某。二人共同生活期间，在贵定县金南街道小河村山脚寨修建有三层住宅楼一套，购置有振兴牌货车一辆，吉利小轿车一辆。由于被告对家庭无责任心，不承担家庭生产劳动，对原告实施家庭暴力。2017年购置小轿车后，被告长期在外玩耍，不务正业。二人感情破裂并分居生活。2019年，被告违背原告意愿，撬开原告房门强行与原告发生关系，致使原告身心受到伤害。现双方已毫无感情可言，故诉至法院，提出如前诉讼请求。 被告邱纯贵辩称，双方共同生活时间较长，舍不得与原告分开，也不同意分割财产。 根据原、被告陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告于1995年自行认识，不久即同居生活，一直未办理结婚登记。共同生活期间，生育大女儿邱丽及小儿子邱某，均已成年独立生活。2007年，原、被告利用被告家自留地开始修建住房，当年修建第一层，2011年修建第二层，2017年修建第三层。现第一、二层已装修入住，第三层仅有框架。房屋占地70平方左右，为砖混结构，位于贵定县金南街道（原定南乡）小河村山脚**，未办理权属登记。2017年，双方购买吉利牌小型轿车一辆，车牌号贵Ｊ×××××。2018年，购买振兴牌运输拖拉机一辆，车牌号贵O9-21091，均登记于被告邱纯贵名下。 上述事实，有原、被告陈述及原、被告提交的身份证、车辆照片、房屋照片、车辆行驶证及贵定县车管所出具的证明在卷为凭，并经庭审质证，本院依法予以确认。 庭审中，原告主张第三层框架大概花费2万元，两部车子共计价值5万元。被告认为两辆车均系二手车，主张车辆价值共计2万元，因双方各持己见，本案无调解基础。 本院认为，原、被告未依法办理结婚登记,即以夫妻名义同居生活,故本案原、被告不具有夫妻的权利及义务,对其同居关系法律也不予保护,但对同居期间的财产分割问题,本院依法予以处理。在双方未就财产分割作出明确约定的情况下,同居生活期间共同所得的收入和购置的财产,按一般共有财产处理,财产共有人无法确定财产出资额的,视为等额享有。现原告主张分割的房屋未办理产权登记，本案根据实际情况明确原、被告分别管理使用。因原告主张车辆归被告所有，考虑财产价值及双方使用便利，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条、第二十一条规定,判决如下： 一、、位于贵定县金南街道原定南乡）小河村山脚××房屋××层由被告邱纯贵管理使用，第二、三层由原告罗正燕管理使用； 二、吉利牌小型轿车(车牌号:贵Ｊ×××××)、振兴牌运输拖拉机（车牌号贵O9-21091），均归被告邱纯贵所有。 案件受理费60元，适用简易程序减半收取30元，由原告罗正燕自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 审判员  庭容舫 二〇一九年十月二十一日 书记员  杨 琳
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初7509号申请人:内蒙古东信小额贷款有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区新城南街奈伦大厦南楼3楼。法定代表人：孙德林，系该公司执行总经理。委托代理人：王喜喜，系该公司职员。被申请人:张志强，男。被申请人:吕文丽，女。被申请人:崔冬冬，男。被申请人：柳美俊，女。申请人内蒙古东信小额贷款有限责任公司与被申请人孙志强、吕文丽、崔冬冬、柳美俊借款合同纠纷一案，申请人内蒙古东信小额贷款有限责任公司于2019年10月16日向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人孙志强、吕文丽、崔冬冬、柳美俊银行存款人民币39665元或其他相应等值财产。中国大地财产保险股份有限公司为上述保全申请提供保全担保。（保单号：PZPP19150112000000000117）本院经审查认为，申请人内蒙古东信小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人张志强、吕文丽、崔冬冬、柳美俊银行存款人民币39665元或其他相应等值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李文智 二〇一九年十月十六日书记员 查苏娜
湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)鄂10刑终202号原公诉机关湖北省洪湖市人民检察院。上诉人（原审被告人）胡某，男，1983年10月3日出生，汉族，洪湖市人，高中文化，无业。户籍所在地湖北省洪湖市，现住洪湖市。2007年6月25日因犯故意伤害罪，被本院判处有期徒刑二年。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年3月20日被洪湖市公安局决定刑事拘留，2019年4月2日经洪湖市人民检察院批准逮捕，2019年4月4日由洪湖市公安局执行逮捕，现羁押于洪湖市看守所。湖北省洪湖市人民法院审理湖北省洪湖市人民检察院指控原审被告人胡某犯寻衅滋事罪一案，于2019年7月3日作出（2019）鄂1083刑初125号刑事判决：被告人胡某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。宣判后，胡某不服，提出上诉。本院审理过程中，胡某申请撤回上诉。本院认为，一审认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人(原审被告人)胡某申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定，裁定如下：准许上诉人(原审被告人)胡某撤回上诉。湖北省洪湖市人民法院（2019）鄂1083刑初125号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  童鹏程审判员  曹 磊审判员  张心愿二〇一九年十月二十二日书记员  彭 轲
河北省成安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0424执261号 申请执行人:侯洪君，男，1945年5月5日生，回族，住大名县。 被执行人：大名县城区管理综合执法局 法定代表人：朱晖 地址：大名县。 本院在执行申请执行人侯洪君与被执行人大名县城区管理综合执法局确认行政行为违法、归还财物纠纷一案中，侯洪君申请执行邯郸市中级人民法院作出的（2018）冀04行终96号行政判决书，该判决书维持了（2017）冀0424行初19号行政判决书内容，但该判决书执行内容不明确，双方对退还物品及数量存在异议，该案无法执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第四百六十三条的规定及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，裁定如下： 驳回侯洪君申请对（2017）冀0424行初19号行政判决书的执行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向邯郸市中级人民法院提出复议。 （此页无正文） 审 判 长  武越兴 人民审判员  孙 忠 人民审判员  张雪冰 二〇一九年十月十五日 书 记 员  王振亚
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书        (2019)陕0116民初7548号 原告：西安领军教育培训中心，住所地西安市碑林区。统一社会信用代码：52610103566010566Q。法定代表人：吕鹏程，系该培训中心校长。委托诉讼代理人：郭传乐，男，汉族，1987年5月25日出生，住西安市雁塔区，系该培训中心员工。被告：西安庄臣物业管理服务有限公司，住所地西安市莲湖区。统一社会信用代码：91610104688951022J。法定代表人：王伟华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张晨诗，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲敏，陕西永嘉信律师事务所实习律师。原告西安领军教育培训中心（以下简称领军教育中心）诉被告西安庄臣物业管理服务有限公司（以下简称庄臣物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告领军教育中心之委托诉讼代理人郭传乐，被告庄臣物业公司之委托诉讼代理人张晨诗、张玲敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告领军教育中心向本院提出诉讼请求：1、解除其与被告之间签订的《钼都长安大厦物业服务协议》，且由被告退还其物业管理费161561.4元（暂自2018年7月27日计算至2019年3月12日）；2、被告承担本案诉讼费、律师代理费及其他相关费用。事实及理由：其承租金堆城钼业集团有限公司位于长安区XX路XX大厦主楼8、9层的房屋，与原告签订《钼都长安大厦物业服务协议》，后因政府出台新政策导致租赁合同无法继续履行，其要求撤离场地，被告多次阻挠其搬离。为维护其合法权益，起诉要求解除合同。被告庄臣物业公司辩称，原告要求解除与其签订的《钼都长安大厦物业服务协议》无法律依据，依法应予驳回；原告承租的房屋虽被查封，但原告一直正常使用承租场地，故应依约交纳物业管理费，原告要求返还物业费不符合法律规定，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2018年3月1日，原告与金堆城钼业集团有限公司签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租该公司位于西安市长安区XX路XX大厦主楼8、9层的房屋用于办公、课程培训、教育辅导和教育咨询使用，建筑面积约1614㎡租期自2018年5月10日至2023年5月9日止，共计5年。2018年5月10日，原告领军教育中心与被告庄臣物业公司及金堆城钼业集团有限公司签订《钼都长安大厦物业服务协议》，约定由被告全面负责大厦的物业管理工作，原告承租期内所产生的物业费以及自用部位发生的能耗费用全部由原告自行承担，物业管理费按其所占单元的建筑面积收缴，标准为每月每平方米13元，原告的物业管理费应按月交纳，并于每月的10日前预交当月的物业管理费；空置房屋按50%的物业管理费标准每月每平方米6.5元收取，原告装修期间的物业管理费按空置房屋标准收取；原告自用部位发生的水电费由原告自行承担；原告的车辆进入大厦停放实行有偿服务，停车费用的收费标准为人民币450元/月.辆。协议签订后，被告依约向原告提供了物业服务，原告亦按合同约定向被告交纳物业管理费至2019年3月31日。2018年12月15日，原告在长安区XX路XX大厦主楼8、9层的培训机构被长安区教育局查封，之前一直使用承租房屋进行教育培训。2019年4月1日，原告向金堆城钼业集团有限公司发出通知函，以其培训中心因政府禁令无法继续使用租赁房屋为由要求解除合同。2019年4月25日，原告起诉至本院要求解除与被告签订的物业服务合同，并要求被告退还2018年12月15日至2019年3月31日的物业管理费73437元。被告以其答辩意见不同意原告的诉讼请求。审理中，被告提供客户水电表记录单、停车费收据、物业费收据、水电费收据及2019年3月17日视频截图证明在2018年7月21日至2019年3月12日期间，原告的培训中心仍正常营业，且支付了相应的物业费、停车费，其公司亦按约提供物业服务，原告无权要求返还物业费。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，提出其培训中心被查封后与被告协商撤离，被告不同意，其中心留有工作人员看守相关设备及资料，所以产生水电费。又查明，2019年5月12日，原告在被告处办理了钼都长安大厦主楼9层的撤离手续，被告同意原告撤离，原告陆续组织人员搬运承租房屋内的办公物品。因原、被告各持己见，本案调解无果。以上事实，有《房屋租赁合同》、《钼都长安大厦物业服务协议》、客户水电表读数记录单、收款收据以及庭审笔录等在卷佐证。本院认为,原告与被告签订的《钼都长安大厦物业服务协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规之规定，合法有效。本案中，原告因其培训中心被查封无法继续经营提出解除合同，并经被告同意后撤离承租场地，双方合同已经无法继续履行，故原告要求解除合同，本院予以支持。另外，被告提供的证据可以证明原告在2018年12月15日至2019年3月31日正常使用承租房屋，且被告在此期间依约向原告提供了物业服务，故原告应按合同约定缴纳物业管理费用，其要求被告退还该期间物业管理费的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下：一、解除原告西安领军教育培训中心与被告西安庄臣物业管理服务有限公司于2018年5月10日签订的《钼都长安大厦物业服务协议》。二、驳回原告西安领军教育培训中心的诉讼请求。案件受理费3531元,原告已预交，由原告承担3481元，由被告承担50元。                  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。             审  判  长      刘文让审  判  员      种郁花      审  判  员      肖维超 二O一九年  十 月 二十二  日 书  记  员      周  雯 1
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0882民初3363号原告：赵淑娟，女，汉族，退休，住黑龙江省富锦市。被告：贾宏波，男，汉族，职员，住黑龙江省富锦市。原告赵淑娟诉被告贾宏波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告赵淑娟、被告贾宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵淑娟向本院提出诉讼请求：1.要求被告贾宏波返还借款本金250000元及利息（以250000元为本金，从2015年6月4日起按月利率15‰计息至实际给付之日止）；2.要求被告贾宏波承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月17日，被告因急需用钱向原告借款250000元，约定月利率20‰计息，被告贾宏波向原告出具借据1份。后经原告催要，被告将利息给付至2015年6月3日。被告贾宏波辩称：借款属实，但现在没有能力偿还。原告赵淑娟陈述的事实有被告出具借据1份在卷佐证，且被告对原告陈述的事实予以确认，故本院对原告陈述的事实予以采信。本院认为：被告贾宏波在赵淑娟处借款，并给原告出具借据一份，事实清楚，证据充分，双方存在借贷关系，本院予以确认。借款人应当履行返还借款的义务。借款人未按约定返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付利息。原告要求被告按月利率15‰计息是对自身权利的处分，符合法律规定，人民法院应予支持。故原告赵淑娟要求被告贾宏波返还借款本金250000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项之规定，判决如下：被告贾宏波于本判决生效后10日内返还原告赵淑娟借款本金250000元及利息（以250000元为本金，从2015年6月4日起按月利率15‰计息至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3982元、保全费1770元，由被告贾宏波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  周景坤二〇一九年十月二十一日书记员  王 坤
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2878号 上诉人（原审原告）：刘洪光，男，1966年7月14日出生，汉族，无业,现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：山东新天鹤塑胶有限公司，住所地淄博市临淄区辛店南一路**。 法定代表人：刘继明，总经理。 委托诉讼代理人：周钦宝，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 上诉人刘洪光因与被上诉人山东新天鹤塑胶有限公司(以下简称新天鹤公司)劳动争议一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘洪光，被上诉人新天鹤公司的委托诉讼代理人周钦宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洪光上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人的年休假工资48348元；2.案件诉讼费由被上诉人支付。事实与理由：上诉人1989年12月31日到被上诉人处从事机修工作，双方签订了劳动合同。最后一次签订的是2011年8月1日起的无固定期限的劳动合同。上诉人的平均工资为3600元，工作期间被上诉人给上诉人缴纳各项社会保险费用。2008年至2018年度被上诉人未安排上诉人休年休假，也未支付工资补偿。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法判决。 新天鹤公司辩称，本案实际上是法律适用争议，而非事实争议，具体来讲就是破产重整企业，管理人已经公示职工债权的情况下，职工债权人未提出异议，并且在债权人会议上确认债权，破产法院已经按照有关程序批准破产重整程序，相关的费用已经支付完毕之后，职工是否有权在破产法第四十八条之外另案提起诉讼主张权利。一审法院适用法律正确，请求二审予以维持。 刘洪光向一审法院起诉请求：判决新天鹤公司支付刘洪光未休年休假工资48348元。 一审法院认定事实：刘洪光于1989年12月31日参加工作，工作单位系山东天鹤塑胶股份有限公司（以下简称天鹤公司）的前身淄博塑料五厂，天鹤公司系1999年3月17日在淄博塑料五厂的基础上重建，刘洪光继续在天鹤公司工作，双方签订了书面劳动合同，并缴纳了各项社会保险费。临淄区人民法院于2017年9月11日裁定受理了天鹤公司破产重整一案，并指定天鹤公司清算组为管理人，2017年10月31日，天鹤公司管理人对其编制的职工债权明细进行了公示，2018年1月18日，临淄区人民法院作出（2017）鲁0305破4号之一民事裁定书，裁定：确认中国工商银行股份有限公司临淄支行等266家债权人的债权，2018年7月20日，天鹤公司管理人以重整计划草案已经债权人会议通过等为由，请求批准重整计划。2018年7月23日，临淄区人民法院作出（2017）鲁0305破4号之三民事裁定书，裁定：一、批准天鹤公司重整计划；二、终止天鹤公司破产重整程序。2018年7月28日，刘洪光与天鹤公司解除了劳动合同。2008年至2018年度，天鹤公司未安排刘洪光休年休假，也未支付其应休未休年休假工资。2019年1月21日，天鹤公司变更为新天鹤公司，法定代表人由孙天智变更为刘继明。后刘洪光申请仲裁，请求裁决新天鹤公司支付2008年至2018年度应休未休年休假工资48348元，临淄区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月7日作出临劳人仲案字[2019]第102号仲裁裁决书，裁决新天鹤公司支付刘洪光2017年11月1日至2018年7月28日期间应休未休年休假工资3160元，驳回刘洪光的其他仲裁请求。 当事人对以下事实存在争议：刘洪光提供临劳人仲案字[2019]第16号仲裁裁决书，拟证实其日工资158元，新天鹤公司提出异议，但主张经过重组后账目不在新天鹤公司，无法核实。工资发放的证据属于用人单位掌握的证据，应由新天鹤公司提供，其未能提供证据证明刘洪光日工资标准，应承担举证不能的法律后果，故，一审法院采信刘洪光其日工资158元。 一审法院认为，本案争议的焦点是新天鹤公司是否应支付刘洪光2008年至2018年度应休未休年休假工资及数额。年休假工资属于工资范畴，《中华人民共和国破产法》第四十八条规定，职工工资属于职工债权范围，企业破产重组时由管理人调查后列出清单并予以公示。2017年10月31日，天鹤公司管理人对其编制的职工债权明细进行了公示，公示期间，刘洪光并未对2017年10月31日前应享受的应休未休年休假工资提出异议，后临淄区人民法院先后裁定确认了债权人债权并批准了重整计划、终止破产重整程序。经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。故，刘洪光要求新天鹤公司支付2008年1月1日至2017年10月31日期间应休未休年休假工资，不属于劳动争议受案范围。根据（2017）鲁0305破4号之三民事裁定书天鹤公司重整计划第四条债权分类和债权调整方案（二）债权调整方案2职工债权的规定，对于上述债权中未获清偿的部分，根据破产法的规定，天鹤公司不再承担清偿责任。对刘洪光要求新天鹤公司支付2008年1月1日至2017年10月31日期间的应休未休年休假工资的诉讼请求，一审法院不予支持。2017年10月31日之后至2018年7月26日期间，新天鹤公司未安排刘洪光休年休假，也未支付其应休未休年休假工资，该期间刘洪光应休未休年休假工资未包含在天鹤公司破产重组公示的职工债权范围内，刘洪光要求新天鹤公司支付该期间应休未休年休假工资的诉讼请求，一审法院予以支持。刘洪光自1989年12月31日参加工作，2017、2018年度其已经工作满20年，应按15天/年的标准享受带薪年休假，经分别按照当年度剩余日历天数和已工作日历天数折算，刘洪光2017、2018年度应享受的带薪年休假天数分别为2天、8天。对刘洪光应休未休年休假天数，新天鹤公司应按照其日工资收入的300%支付工资报酬，扣除天鹤公司已经支付刘洪光正常工作期间的工资，其还应按照刘洪光日工资收入200%的标准支付应休未休年休假工资，数额为3160元（158元/天×10天×200%）。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第九十二条，参照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条规定，判决：一、山东新天鹤塑胶有限公司于判决生效后十日内支付刘洪光2017年11月1日至2018年7月28日期间应休未休年休假工资3160元；二、驳回刘洪光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由山东新天鹤塑胶有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国破产法》第四十八条规定，债务人所欠职工的工资等项目，由管理人调查后列出清单予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。2017年10月31日，天鹤公司管理人对其编制的职工债权明细进行公示，公示期间，刘洪光并未就2017年10月31日前的未休年休假工资对职工债权明细提出异议。故对刘洪光关于新天鹤公司应支付2008年1月1日至2017年10月31日期间应休未休年休假工资的上诉理由，依法不予支持。 综上所述，刘洪光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘洪光负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨继生 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇一九年十月二十八日 书记员  白杉杉
汉中市汉台区人民法院     民事判决书      (2019)陕0702民初3834号     原告:杨军，男，汉族，1988年3月4日出生，住陕西省勉县，身份号码：61232XXXX803043510。   被告：陕西佳和致翔汽车服务有限公司，地址：陕西省汉中市汉台区内。   法定代表人：杨军建，该公司执行董事兼总经理。   原告杨军诉被告陕西佳和致翔汽车服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理，由审判员胡喆依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告杨军到庭参加了诉讼，被告陕西佳和致翔汽车服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。   原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告返还原告押金10000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2016年12月27日在被告处购买观致牌轿车一辆，于2017年4月1日与被告签订终身免费常规保养协议书一份，约定被告为原告购买的汽车提供终身免费常规保养，且协议实际履行期限超过一年，信誉保证金全额无息退还原告，同时原告缴纳给被告现金10000元，作为保证金，并由被告向原告出具收据一张，自合同签订之日起，原告在被告处保养过三次，现原告急需用钱，找被告退还押金，但被告以种种理由拒绝，现为维护原告合法权益，诉至人民法院，请求依法裁决。   被告未到庭亦未答辩。   原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、终身免费常规保养协议书；2、收据。   原告提交的以上证据，经当庭举证，与原告陈述事实基本吻合，另因被告自行放弃到庭质证权利，故本院予以确认。   根据以上证据，本院认定以下主要案件事实：2017年4月1日，原告与被告签订《观致汽车终身免费常规保养协议书》，约定被告为原告提供在陕西佳星信达实业（集团）有限公司下属关联企业店面购买的观致汽车进行终身免费常规保养，原告向被告缴纳终身免费保养信誉保证金，在原告提出终止时且协议已经实际履行超过一年，信誉保证金无息全额退还原告，当日，原告向被告缴纳10000元保证金；后被告搬离原注册地，原告向被告提出终止协议并要求退还保证金，经协商，2019年9月3日，被告向原告退还5000元，剩余5000元未退还。   本院认为，原被告双方在自愿的基础上签订《观致汽车终身免费常规保养协议书》，且内容不违反法律规定，双方应当按照协议内容履行义务，现双方协议履行期限已经超过一年，原告提出协议终止，被告应当全额无息退还原告缴纳的保证金，故本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。被告陕西佳和致翔汽车服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，按照法律规定，视为其自行放弃质证、答辩权利，由其自行承担相应不利法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：   被告陕西佳和致翔汽车服务有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告杨军返还保证金5000元。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告陕西佳和致翔汽车服务有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。       审判员   胡喆       二〇一九年十月二十三日     书记员   张顺帆
兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0191民初2093号原告：兰州新区昶泽小额贷款股份有限公司。法定代表人：赵志海，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵敏，女，该公司员工。委托诉讼代理人：侯娜，女，该公司员工。被告：常科。被告：孙兰霞。被告：甘肃格兰建筑装饰工程有限公司。法定代表人：常科，该公司负责人。被告：雷大琦。原告兰州新区昶泽小额贷款股份有限公司（以下简称昶泽公司）与被告常科、孙兰霞、甘肃格兰建筑装饰工程有限公司（以下简称格兰公司）、雷大琦借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昶泽公司委托诉讼代理人、被告常科、格兰公司到庭参加诉讼，被告孙兰霞、雷大琦经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昶泽公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告常科、孙兰霞向原告归还借款本金1039300元、利息198506元、共计1237806元，并按年利率24%的标准向原告支付自2019年7月27日起至所有款项付清之日的借款利息；2.被告格兰公司、雷大琦对前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费7970元、保全费5000元、执行费及原告实现债权所产生的其他费用由被告承担。事实和理由：2018年6月26日，原告与被告常科、孙兰霞签订《个人借款合同》，约定原告向被告常科、孙兰霞借款4000000元，借款期限自2018年6月27日至2018年7月6日。同日，原告与被告雷大琦、格兰公司分别签订保证合同，约定雷大琦、格兰公司对上述贷款承担连带保证责任。合同期满后，各被告均未履行义务，原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。常科、格兰公司辩称：1.昶泽公司计算本金及利息金额不属实，没有将砍头息128200元扣减，其借到的本金是3871800元，砍头息是其未借款之前就打到昶泽公司的；2.借款事实存在，借款期限为十天，借款时其明确表示不能按期偿还，原告对此知情但仍然向其进行了借款；3.其对借期内利息愿意按照借款合同约定的利息35‰进行偿还，但对借期以外的利率不同意按照合同约定35‰偿还，同意按照中国人民银行同期贷款基准利率偿还利息；4.昶泽公司保全格兰公司账户，导致该公司经营困难。孙兰霞、雷大琦未答辩。本院经审理认定事实如下:2018年6月26日，常科、孙兰霞作为借款人，与昶泽公司签订了《个人借款合同》，约定常科、孙兰霞因资金周转需要，向昶泽公司借款4000000元，借款期限自2018年6月27日2018年7月6日，借期内利息约定为月息35‰，对逾期利息并未明确约定。同日，昶泽公司与格兰公司、雷大琦分别签订《保证合同》，约定格兰公司、雷大琦对上述借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2018年6月27日，昶泽公司根据常科、孙兰霞的委托付款申请，将4000000元借款支付至格兰公司账户，但实际在委托付款申请同日，常科、孙兰霞向昶泽公司预先支付利息等128200元（委托孙兰丽微信转账支付至昶泽公司员工赵敏账号，昶泽公司予以认可），故常科、孙兰霞实际向昶泽公司借到的本金为3871800元。后，常科、孙兰霞陆续总计向昶泽公司偿还借款3300000元，其中：2018年7月10日偿还1000000元、2018年7月11日偿还1000000元、2018年9月30日向昶泽公司员工赵敏微信账户还款50000元（昶泽公司予以认可）、2018年10月25日偿还200000元、2018年11月2日偿还200000元、2018年11月6日向昶泽公司员工赵敏微信账户还款100000元（昶泽公司予以认可）、2018年11月14日委托案外人王成文向昶泽公司员工赵敏微信账户还款35000元（昶泽公司予以认可）、2018年11月15日向昶泽公司员工赵敏微信账户还款15000元（昶泽公司予以认可）、2018年11月28日偿还300000元、2019年1月14日向昶泽公司员工赵敏微信账户还款100000元（昶泽公司予以认可）、2019年1月15日向昶泽公司员工赵敏微信账户还款200000元（昶泽公司予以认可）、2019年1月18日向昶泽公司员工赵敏微信账户还款100000元（昶泽公司予以认可）。剩余借款及利息未按期偿还，遂形成本诉。另查明，昶泽公司主张的执行费尚未实际产生，实现债权的其他费用其未举证证明。认定以上事实的证据有当事人陈述、书证借款合同、保证合同、转账凭证、委托付款申请书等，经审查，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案中，常科、孙兰霞与昶泽公司签订的《个人借款合同》依法成立并生效，昶泽公司向常科、孙兰霞实际借款3871800元后，常科、孙兰霞应按照合同约定按期还款。现常科、孙兰霞不予按时足额偿还借款的行为构成违约，故昶泽公司要求其偿还借款的诉请成立，本院予以支持。关于尚欠借款本金及利息的数额问题，本院认为，昶泽公司实际向常科、孙兰霞出借的本金为3871800元，因双方在签订借款合同时未明确约定逾期还款利息，根据法律规定，昶泽公司可参照借期内的利息主张其逾期支付利息，但最高不能超过年利率36%（因常科、孙兰霞已清偿逾期还款利息，逾期利率按36%/年计算而非24%/年计算），故昶泽公司主张尚欠借款本金955130元及自2018年7月10日至2019年7月25日的借期内利息及逾期还款利息计119710元合理（其中2019年1月19日至2019年7月25日的借期内利息及逾期还款利率按年利率24%计算；2019年7月25日之后的逾期还款利息继续按年利率24%计算，支付至借款清偿之日止），本院予以支持。格兰公司、雷大琦作为保证人，应当按照保证合同约定承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、常科、孙兰霞于本判决生效后三十日内偿还兰州新区昶泽小额贷款股份有限公司借款本金955130元、借期内利息及截至2019年7月25日的逾期还款利息119710元（2019年7月25日之后的逾期还款利息继续按年利率24%计算，支付至借款清偿之日止），共计1074840元；二、甘肃格兰建筑装饰工程有限公司、雷大琦对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回兰州新区昶泽小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费7970元，由兰州新区昶泽小额贷款股份有限公司负担1049元，常科、孙兰霞、甘肃格兰建筑装饰工程有限公司、雷大琦负担6921元；保全费5000元，由兰州新区昶泽小额贷款股份有限公司负担648元，常科、孙兰霞、甘肃格兰建筑装饰工程有限公司、雷大琦负担4352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王宏兵二〇一九年十月十七日法官助理朱亮军书记员王长莉
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院   民事判决书   （2019）新2327民初1283号   原告：贵阳大禹高压阀门有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放路118号负2层2号。   法定代表人：禹新亚，该公司总经理。   委托诉讼代理人：禹志鹏，男，该公司员工。   被告：新疆宜化化工有限公司，住所地新疆昌吉州准东经济技术开发区新疆宜化低碳循环经济产业园。   法定代表人：胡智，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：王保林，男，该公司员工。   原告贵阳大禹高压阀门有限公司（以下简称贵阳大禹公司）与被告新疆宜化化工有限公司（以下简称新疆宜化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳大禹公司的委托诉讼代理人禹志鹏，被告新疆宜化公司的委托诉讼代理人王保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告贵阳大禹公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款3141139.66元，并按合同约定支付违约金（从2016年1月1日起按同期人民银行贷款利率至款付清之日止）。2、本案诉讼费用及其费用由被告负担。事实与理由：自2010年至2017年被告向原告采购共价值22503443.66元的货物，其中原告依约全额开具了增值税专用发票459份，共计21616082.66元，剩余887361元的货物因被告迟迟不予验收所以未开具增值税专用发票，以上货物原告按照被告要求已送达现场，被告已将所有货物投入使用，被告2011年1月至2017年6月累计支付了19362304元的货款，但剩余3141139.66元的货款拖欠至今未付，故诉至法院。   被告新疆宜化公司辩称，对原告主张的买卖货物的事实无异议，但对付款金额与原告存在差异，原告向被告供货已开票金额为21616082.66元，被告已向原告支付货款19812304元，应当扣除税款差额30826.49元，对未开具发票货款887361元中24项货物，（金额为416524元不认可），其中有9项金额为259224元系原告与北京兴宜世纪科技有限公司之间合同中的货物，不应计入被告应付货款内，其中12项合计96050元货物已开具过发票，不应重复计算，对其中3项合计61250元货物，被告未实际收到，剩余未开具发票的货款应当在原告出具发票达到付款条件后方予以支付，应当自最后一批交货时间2017年6月23日起按同期人民银行贷款利率计算违约金。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告出示清单4份、收据4份、2012年承兑汇票3份，该证明均系复印件，本院对真实性无法核实，对证明目的本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2010年至2017年期间，原、被告签订多份权利义务基本一致的《买卖合同》，合同约定由原告向被告提供管件，被告收到货物后，分批滚动向原告支付货款，原告应在标的物到货一个月内开具全额增值税发票。原告共向被告发送货物价值22503443.66元，其中原告依约开具了增值税专用发票459份，共计金额为21616082.66元，剩余887361元的货物未开具增值税专用发票，以上货物原告按照约定向被告交付了货物，最后一次交货时间为2017年6月23日，被告自2011年1月至2017年6月累计向原告支付货款19362304元，扣除双方确认的税金差额30826.49元，剩余货款3110313.17元未付。   本院认为，原、被告达成的《买卖合同》，系双方真实意思表示，且已实际履行，系有效合同，原、被告应当按照合同约定履行各自的权利义务。本案中，原、被告对已支付价款存在争议，被告认为其除去原告认可的累计支付货款19362304元之外，还支付了450000元，但被告出示的证据均为复印件，本院亦无法核实证据的真实性，故对被告的辩解理由，本院不予采信。原告共向被告提供货物22503443.66元，被告向原告支付货款共计19362304元，未支付货款3141139.66元，扣减双方认可的税金差额30826.49元，应支付货款为3110313.17元，但其中887361元的货物，原告至今未向被告出具约定的增值税专用发票，尚未达到付款条件，本院不予支持，对剩余货款2222952.17元（3110313.17元-887361元），被告理应予以支付，本院予以支持。对原告主张的违约金的诉讼请求，原、被告在合同并未明确约定违约责任，但被告未按合同约定支付相应价款，显然存在违约，理应承担相应的违约责任，双方均同意按最后一次到货时间即2017年6月23日起计算，本院予以确认，原告主张按同期人民银行贷款利率计算违约金至款付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告新疆宜化化工有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告贵阳大禹高压阀门有限公司货款2222952.17元及违约金（违约金为自2017年6月23日起按同期人民银行贷款利率计算至款付清之日止）；   二、驳回原告贵阳大禹高压阀门有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费31929元，由原告贵阳大禹高压阀门有限公司负担11929元，由被告新疆宜化化工有限公司负担20000元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   审判长唐慧春审判员陶新芳人民陪审员朱晓琴   二〇一九年十月二十四日   书记员 史彩霞
山西省曲沃县人民法院   民事裁定书   （2019）晋1021民初899号   原告：续金全，男，1972年4月26日出生，汉族，住河南省济源市。   被告：王娥，女，1970年9月14日出生，汉族，住侯马市。   被告：李海琴，女，汉族，住曲沃县。   原告续金全诉被告王娥、李海琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告续金全于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告续金全与被告王娥、李海琴已达成和解，申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告续金全撤诉。   本案受理费1050元，减半收取计525元，由原告续金全负担。   审 判 长 杨国红   人民陪审员 闫翠花   人民陪审员 陈 瑞     二○一九年十月三十一日   书 记 员 郭路芳
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 关于胡丹等与四川佳年华置地有限责任公司商品房预售合同纠纷系列案：（2019）川0116执4294号等，上述103件应由四川佳年华置地有限责任公司承担的诉讼费共计6500元，本院已于2019年10月16日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇一九年十月十六日
山西省祁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0727民初1471号 申请人：岳彪。 被申请人：郭汝明。 被申请人：匡艳。 申请人岳彪与被申请人郭汝明、匡艳民间借贷纠纷一案，申请人岳彪于2019年10月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款32000元。申请人岳彪以其投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人郭汝明的银行存款32000元。 本裁定送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  田启荣 二〇一九年十月十六日 书记员  韩雨齐
江西省资溪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1028执351号申请执行人：李某，男，1990年7月16日出生，汉族，住资溪县。委托诉讼代理人：李映根，男，1963年3月26日出生，汉族，住资溪县，代理权限为特别授权代理。被执行人：彭某，女，1991年2月22日出生，汉族，住资溪县。本院在执行李某与彭某离婚纠纷一案中，经查，被执行人彭某银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人彭某银行存款10862元，冻结期限一年。本裁定立即执行。审判员  王希茜二〇一九年十月二十四日（江西）书记员  王玥尹
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执4653号之一 申请执行人林玉东，男，1945年10月8日出生，住温岭市。 申请执行人林灵志，男，1967年12月17日出生，住温岭市。 申请执行人林志灵，男，1972年8月26日出生，住温岭市。 申请执行人林艳，女，1970年3月23日出生，住温岭市。 被执行人王鑫，男，1994年11月12日出生，住温岭市，现羁押于金华监狱。 林玉东、林灵志、林志灵、林艳与王鑫机动车交通事故责任纠纷一案，台州市中级人民法院作出的（2019）浙10民终527号判决书已经发生法律效力。权利人林玉东等于2019年05月31日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人王鑫应支付申请执行人林玉东、林灵志、林志灵、林艳人民币370913.86元及利息，并支付诉讼费1585.5元、申请执行费5487元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人王鑫发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院到被执行人王鑫居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院已查封被执行人王鑫所有的车牌号为浙Ｊ×××××号的车辆，但未实现扣押。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人王鑫采取了限制消费、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。 本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1081执4653号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蒋德忠 审 判 员 蒋勤雷 审 判 员 张曙阳 二〇一九年十月三十日 代书记员 梁永波
平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0402民初3660号原告:平顶山市蓝天蓝物业管理有限公司,住所地平顶山市湛河区茂源街中段。法定代表人:张朝选，总经理。被告:杨东伟,男,1955年8月12日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告平顶山市蓝天蓝物业管理有限公司诉被告杨东伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，原告平顶山市蓝天蓝物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平顶山市蓝天蓝物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  高俊营二〇一九年十月二十四日书记员  李水平附本案适用的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(十一)其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0423民初2680号 原告：康平县中和农信小额贷款有限责任公司清原分公司，住所地有满族自治县。 负责人：冯雪松，系该公司主任。 委托诉讼代理人：孙红，系该公司督导。 被告：李秀兰，女，1969年11月19日出生，满族，住清原满族自治县。 被告：梁乃军，男，1968年11月12日出生，满族，住清原满族自治县。 被告：李秀红，女，1972年11月19日出生，汉族，住清原满族自治县。 被告：张刚，男，1968年12月14日出生，满族，住清原满族自治县。 被告：邵凤花，女，1980年11月20日出生，汉族，住清原满族自治县。 被告：邵志伟，男，1979年2月17日出生，满族，住清原满族自治县。 原告康平县中和农信小额贷款有限责任公司清原分公司（以下康平中和农信）诉被告李秀兰、梁乃军、李秀红、张刚、邵凤花、邵志伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康平中和农信委托诉讼代理人孙红，被告梁乃军到庭参加诉讼。被告李秀红、张刚、邵凤花、邵志伟、李秀兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康平中和农信诉称：被告李秀兰与梁乃军、被告李秀红与张刚、被告邵凤花与邵志伟系夫妻关系。原告与各被告于2018年11月26日签订借贷合同，合同签订后原告如约给付借款。被告李秀兰、梁乃军领取借款后，从2019年6月18日起未按合同约定偿还借款，经多次催要拒不还款，截止2019年10月13日尚欠借款本金10,215.00元，利息598.00元，逾期利息1,129.00元（逾期利息计算至被告实际给付之日）。其他被告未按合同约定承担连带清偿责任。原告特诉至法院，要求判令被告李秀兰、梁乃军偿还原告本金10,215.00元，利息598.00元，逾期利息1,129.00元（逾期利息计算至被告实际给付之日），总计11,942.00元；判令其他被告承担连带保证责任；诉讼费由被告承担。 被告梁乃军辩称，借款事实无异议。 被告李秀红、张刚、邵凤花、邵志伟、李秀兰未答辩。 经审理查明：李秀红与张刚、邵凤花与邵志伟、李秀兰与梁乃军各系夫妻关系。2018年11月26日，康平中和农信与李秀兰、梁乃军签订借款合同，三户联保向康平中和农信借款50,000.00元，李秀红借款15,000.00元，邵凤花借款15,000.00元，李秀兰借款20,000.00元。贷款用途分别为孩子上学、劳务培训资金周转，借款期限为2018年11月26日至2019年11月18日，逾期利息从逾期之日起按逾期金额每日0.9‰收取。偿还方式为等额本息，前两个月不用还，第三个月开始还，共计十期还完。李秀兰尚欠本金10,215.00元，利息598.00元，逾期利息1,129.00元（逾期利息计算至被告实际给付之日），总计11,942.00元。其他被告未按合同约定承担连带清偿责任。 本院确认的上述事实，有原告提供的贷款申请表、借贷合同、还款计划清单、身份信息、结婚证、照片和原、被告的陈述笔录等在案为凭，以上证据材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为：原告与被告李秀兰签订的借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，各方应按约履行。本案中，被告李秀兰以劳务培训资金周转为由向原告借款，借款系李秀兰与梁乃军二人夫妻债务。现被告李秀兰未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，故原告有权向李秀兰与梁乃军依约收回未偿还的贷款本息并要求其承担违约责任。原告主张的按合同约定利息、违约金计算方式符合合同约定，本院予以支持。被告李秀红、邵凤花作为联保小组共同贷款互为连带保证人，其对全部贷款本金、利息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款所用其他应付费用承担连带保证责任。被告李秀红、邵凤花的担保债务不是夫妻债务，其配偶不承担担保责任。审理中，被告李秀红、张刚、邵凤花、邵志伟、李秀兰经本院传票传唤未到庭应诉，系对原告诉称事实及诉讼请求放弃答辩权的行为。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李秀兰、梁乃军于本判决生效后十日内偿还原告康平县中和农信小额贷款有限责任公司清原分公司借款本金10,215.00元，利息598.00元，逾期利息1,129.00元（逾期利息计算至被告实际给付之日），总计11,942.00元。 二、被告邵凤花、李秀红对上述借款承担连带保证责任。 三、驳回原告康平县中和农信小额贷款有限责任公司清原分公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49.00元，由被告李秀兰、梁乃军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  王熙琼 二〇一九年十月二十九日 书记员  韩 振
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0114民初6000号原告：陈谷雨，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：蔡庆涛，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙祥坤，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。被告：尤应飞，住南京市雨花台区。原告陈谷雨诉被告尤应飞合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告陈谷雨于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈谷雨的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈谷雨撤诉。案件受理费9000元，减半收取4500元，由原告陈谷雨负担。审 判 员 胡正义二〇一九年十月十六日法官助理 蔡 童书 记 员 陈志育
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0118执3531号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行,住所地天津市静海区。被执行人：天津市静海区梁头镇东贾口村村民委员会，住所地天津市静海区。本院在执行天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行与被执行人天津市静海区梁头镇东贾口村村民委员会借款合同纠纷一案，双方自行达成和解协议：被执行人于2019年12月31日前将借款本金及利息全部还清，2020年4月30前给付案件受理费、执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第（六）项及中华人民共和国最高人民法院法（2018）141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》三的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院(2017)津0118民初7634号民事判决书的执行,被执行人如不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以再次按(2017)津0118民初7634号民事判决书申请执行本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：刘自力二〇一九年十月二十三日书记员 ：魏志辉
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）兵01刑更404号罪犯张绍洪，男，1978年7月14日出生，汉族，四川省宜宾市南溪区人，小学文化。现在阿拉尔监狱四监区服刑。浙江省宁波市中级人民法院于2010年2月26日作出（2010）浙甬刑一初字第7号刑事附带民事判决，以被告人张绍洪犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（累计执行2000元）。本人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2010年5月21日作出（2010）浙刑二终字第65号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑3次，共计1年1个月，剥夺政治权利改为10年。刑期执行至2032年2月24日止，剥夺政治权利10年。执行机关阿拉尔监狱于2019年10月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关阿拉尔监狱认为，罪犯张绍洪在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经审理查明，罪犯张绍洪在2017上半年、2017年下半年、2018年上半年、2018年下半年服刑改造中，表现较好，共获监狱记功7次，4次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯张绍洪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条，第九条之规定，裁定如下：准予罪犯张绍洪减去有期徒刑七个月（刑期执行至2031年7月24日），剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 韫审判员 李宁宁审判员 康常荣二〇一九年十月二十四日书记员 陈漪漪
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3195号上诉人（原审被告）：陈怀礼，男，生于1965年7月15日，汉族。被上诉人（原审原告）：葛怀明，男，生于1959年12月20日，汉族。原审被告：边光花，女，生于1968年6月12日，汉族。上诉人陈怀礼因与被上诉人葛怀明、原审被告边光花民间借贷纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开听证进行了审理。上诉人陈怀礼及原审被告边光花经合法传唤，无正当理由未到庭；被上诉人葛怀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈怀礼上诉称，2016年被上诉人葛怀明与本村村民薛三柱的儿子在上诉人家赶走两头牛，折价13000元，2017年又赶走一头牛折价8500元，2017年秋又赶走两只羊折价1800元，2018年秋上诉人向被上诉人偿还现金4000元，2019年2月4日被上诉人又在上诉人家赶走了价值11000元的羊，被上诉人在一审陈述不真实。故请求撤销原审判决，予以改判。被上诉人葛怀明辩称，原审判决事实清楚，应当维持。拉了两头牛是事实，但是该两头牛顶的是我从薛和平（薛三柱的侄子）那里拿1万元贷给陈怀礼的钱，陈怀礼还不上要用两头牛顶账，薛和平看不上牛，我把牛拿了，我把钱给薛和平了，1万元的借条陈怀礼抽走了，拉牛是我和薛三柱的儿子薛军军拉的。薛和平是薛三柱的侄子，两个牛顶了13000元本金和利息，实际我还赔了几百元。11000元实际上就是拉了10只羊，顶了2万元剩余的利息（之前还付过部分利息），2万元借款2018年之前的利息就全部清了。原审被告边光花陈述认可上诉人的观点。原审原告葛怀明的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款本金20000元及利息（利息以月利率20‰计算，从2019年1月1日起至执行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院查明事实：2013年7月22日，被告陈怀礼、边光花因资金周转困难共同向原告借款20000元，约定月利率为20‰，未约定还款期限，并向原告出具借款条据1支。借款后二被告于2017年向原告清偿利息8500元，于2018年清偿利息5800元，于2019年3月10日清偿利息11000元。借款本金及剩余利息经原告葛怀明向二被告索要未果，涉诉本院。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈怀礼、边光花因资金周转困难共同向原告借款，并向原告出具借款条据1支，事实清楚、证据确实充分，故对原告诉请由二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。关于被告陈怀礼辩称2019年3月10向原告偿还11000元是借款本金的辩解理由，因原告对此不予认可，且被告未能提供其它证据予以佐证，故本院对该辩解理由不予采信。被告边光花经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本案依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定判决被告陈怀礼、边光花于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告葛怀明借款本金20000元及利息（利息按照月利率20‰计算，从2019年1月1日起至执行完毕之日止）。案件受理费442元，减半收取221元，由被告陈怀礼、边光花负担。经审理，二审查明事实与原审一致，对原审查明事实予以认定。本院认为，本案二审争议的焦点是涉案两头牛折价13000元与本案借款是否有关联、以及涉案10只羊折价11000元是偿还的本金还是支付的利息。首先，两头牛折价13000元是否是清偿本案的借款。上诉人认为是清偿的本案的借款，但被上诉人有异议、辩称是清偿的上诉人向薛和平的借款，经与薛和平本人核实确如被上诉人陈述的事实，且上诉人在原审时并没有提到该13000元的情形，故上诉人的该理由不能成立，依法不予支持；其次，10只羊折价11000元清偿的是本金还是利息的问题。上诉人认为是偿还的本金，被上诉人认为是支付的利息，双方各执一词，按照合同法司法解释“先利后本”的原则，该折价款应当认定为支付的利息（且经核算该11000元算作利息也不能全部清偿抵债之前所欠的利息），故上诉人的该理由不能成立，依法不予支持。综上，原审判决正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由上诉人陈怀礼负担。本判决为终审判决。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇一九年十月九日书记员  李文涛
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1127民初3210号原告：黄梅中银富登村镇银行有限公司，住所地湖北省黄梅县人民大道**，统一社会信用代码91420000326106251K。法定代表人：余俊，该银行董事长。委托诉讼代理人：杜彬，该银行信审经理。委托权限为代为提出诉讼请求、提出申请、选择和异议、调查取证、出庭、申请强制执行、调解和解。委托诉讼代理人熊楠，该银行客户经理。委托权限同上。被告：石春年，女，生于1983年10月21日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被告：洪振军，男，生于1980年8月6日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被告：洪涛，男，生于1978年10月10日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被告：余锦六，女，生于1983年8月18日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。原告黄梅中银富登村镇银行有限公司（以下简称“中银富登银行”）诉被告石春年、洪振军、洪涛、余锦六金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后于同年10月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银富登银行委托诉讼代理人杜彬、熊楠到庭参加诉讼，被告石春年、洪振军、洪涛、余锦六经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银富登银行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告石春年、洪振军偿还原告贷款本金22688.452元、利息680.89元、罚息528.89元、复利19.63元（算至2019年10月22日，之后按合同约定另行计算）；2、判令被告洪涛、余锦六对前述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3、判令被告石春年、洪振军以其名下位于黄梅县黄梅××六组××号的房地产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；4、判令四被告共同连带承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月16日，原告与被告石春年、洪振军签订《借款合同》，约定原告向被告石春年、洪振军发放贷款15万元，期限36个月，合同利率为年利率12%，借款起止日期为2016年11月16日至2029年11月15日，贷款用途为购买瓷砖，还款方式为等额本息。为担保上述借款合同下的原告债权，原告与被告洪涛、余锦六签订了《最高额保证合同》，约定被告洪涛、余锦六对上述借款合同下的原告全部债权承担连带保证担保责任；同日，原告还与被告石春年、洪振军签订了《最高额抵押合同》，约定被告石春年、洪振军以其位于黄梅县黄梅××六组××号的房地产提供抵押担保，对上述《借款合同》下的原告全部债权承担抵押担保责任，原告就该财产优先受偿。上述合同签订后，原告如约发放贷款，但被告石春年、洪振军自2019年6月25日起未能按约还款，现起诉要求判令如上所请。原告中银富登银行为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：1、原告的法定代表人身份证明书及法定代表人身份证、营业执照、金融许可证，拟证明原告的身份情况及主体适格；2、四被告身份证、户口本复印件，拟证明四被告的身份情况；3、借款合同、借款借据、贷款发放凭证，拟证明被告石春年、洪振军向原告借款且原告已发放贷款的事实；4、最高额抵押合同、抵押物清单，拟证明被告石春年、洪振军向原告借款提供抵押的事实；5、最高额保证合同，拟证明被告洪涛、余锦六为被告石春年、洪振军向原告借款提供担保保证的事实；6、贷款余额查询凭证两张，拟分别证明截止2019年8月23日、10月22日被告石春年、洪振军下欠原告的余额明细。被告石春年、洪振军、洪涛、余锦六均未应诉答辩，亦均未向本院提交任何证据材料。原告中银富登银行提交的上述证据材料形式合法、内容客观且能形成完整的证据链，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据并结合当事人陈述，本院认定如下事实：2016年11月16日，中银富登银行（贷款人）与石春年、洪振军（借款人）签订《借款合同》（合同编号2016K011204010001），约定借款人向贷款人借款15万元，合同利率为年利率12%，逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利，贷款期限为36个月（自2016年11月16日至2019年11月15日），还款方式为等额本息。为担保前述借款合同下的债权实现，贷款人与借款人还签订了《最高额抵押合同》（合同编号2016K011204010001-1），约定借款人以其位于黄梅县黄梅××六组××号的房地产提供抵押担保，但未依法办理抵押登记。另贷款人还与洪涛、余锦六（保证人）签订了《最高额保证合同》（合同编号2016K011204010001-2），约定保证人对前述借款合同下的借款债务承担连带保证担保责任。贷款人已如约向借款人发放了借款，但借款人自2019年6月25日起就未能按约偿还贷款。截止2019年10月22日，借款人尚欠贷款本金22688.452元、利息680.89元、罚息528.89元、复利19.63元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方均应按合同约定全面履行自己的义务。中银富登银行与石春年、洪振军签订的《借款合同》以及中银富登银行与洪涛、余锦六签订的《最高额保证合同》均符合自愿、合法原则，本院依法予以确认。中银富登银行已按约履行了发放贷款义务，但石春年、洪振军未依约还清贷款已构成违约，应承担相应的违约责任。洪涛、余锦六作为保证人在借款人未依约还款的情况下应依法承担保证责任。虽中银富登银行与石春年、洪振军签订了《最高额抵押合同》，但未依法办理抵押登记，按《担保法》第四十一条规定应当办理抵押物登记的抵押合同自登记之日起生效，故该《最高额抵押合同》未生效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、石春年、洪振军于本判决生效之日起7日内偿还黄梅中银富登村镇银行有限公司贷款本金22688.452元、利息680.89元、罚息528.89元、复利19.63元（算至2019年10月22日，之后按合同约定另行计算）；二、洪涛、余锦六对本判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任；三、驳回黄梅中银富登村镇银行有限公司其他诉讼请求。如果未按判决确定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费440元，减半收取220元由石春年、洪振军、洪涛、余锦六负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  梅景宏二〇一九年十月二十四日书记员  陈晓航
江苏省镇江市丹徒区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏1112刑初225号 公诉机关江苏省镇江市丹徒区人民检察院。 被告人何扬广，男，1965年11月10日出生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月18日被取保候审。 江苏省镇江市丹徒区人民检察院以徒检四部刑诉[2019]20号起诉书指控被告人何扬广犯危险驾驶罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省镇江市丹徒区人民检察院指派检察员李群出庭支持公诉，被告人何扬广到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省镇江市丹徒区人民检察院指控：2019年7月4日13时40分许，被告人何扬广酒后、无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，在镇江市丹徒区境内，由上党镇其一村往上会集镇方向行驶，当车行至其一村村委会路段时被执勤民警当场查获。经检验，被告人何扬广的血液中乙醇含量为108mg/100m1。公诉机关认为被告人何扬广的行为已构成危险驾驶罪，其归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议对其判处一个月以上二个月以下拘役，并处罚金人民币一千元以上二千元以下，可以适用缓刑。 被告人何扬广对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人何扬广犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人何扬广认罪认罚，且具有坦白情节，可以从轻处罚。综合被告人何扬广的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，并结合社区矫正机构的审前调查评估意见，被告人何扬广符合适用缓刑的条件，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人何扬广犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周珏宇 二〇一九年十月十六日 书记员  周显坤
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书(2019)内0203民初5016号原告：黄琦，女，1977年6月18日出生，汉族，住包头市。被告：内蒙古毕格瑞斯健身服务有限公司，住所地包头市青山区正翔国际S1-502北京华联购物中心**。法定代表人：范海锋。原告黄琦与被告内蒙古毕格瑞斯健身服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。2019年10月23日,黄琦经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按黄琦撤诉处理。案件受理费25元（原告预交，减半收取），由原告黄琦负担。审判员 郝金亮 二〇一九年十月二十三日书记员 雷 蕾
包头市东河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0202执1585号申请执行人杨某，男，汉族，现住包头市。被执行人王某，男，汉族，现住包头市。本院在执行申请执行人杨某与被执行人王某买卖合同纠纷一案中，申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)内0202民初1642号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 静审判员 邢智勇审判员 赵宏亮二〇一九年十月二十三日书记员 刘 瑶
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初21466号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：奉连朝，男，1978年3月23日出生，住所地湖南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告奉连朝信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告奉连朝归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币64,609.89元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：奉连朝在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计64,609.89元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇一九年十月二十三日书记员  刘沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0882民初2185号原告：富锦市农村信用合作联社，住所地黑龙江省富锦市中央大街**。法定代表人：关立群，男，该联社理事长。委托诉讼代理人：刘仁新，男，锦山信用社主任。被告：田孝海，男，1981年12月14出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被告：张培伟，女，1982年3月30出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。原告富锦市农村信用合作联社诉被告田孝海、张培伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘仁新到庭参加诉讼。被告田孝海、张培伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富锦市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告田孝海、张培伟偿还借款本金129000元及利息（从2016年7月23日起，按合同约定利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告方负担。事实和理由：2016年7月23日，被告田孝海、张培伟与原告签订个人担保借款合同，被告田孝海在原告处借款130000元，约定月利率8.73‰，如逾期还款，加收原借款利率30%的逾期利息，借款期限从2016年7月23日起至2017年5月10日止。借款到期后，经原告索要，被告田孝海于2018年6月15日偿还借款本金1000元，其余借款本金129000元及相应利息至今未偿还。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。二被告未到庭，未答辩，未提供证据。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了个人担保借款合同一份、借款凭证一份、结婚证复印件一份、贷款本息收回台账一份。二被告未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审理认定事实如下：2016年7月23日，被告田孝海、张培伟与原告签订个人担保借款合同，被告田孝海在原告处借款130000元，约定月利率8.73‰，如逾期还款，加收原借款利率30%的逾期利息，借款期限从2016年7月23日起至2017年5月10日止。借款到期后，经原告索要，被告田孝海于2018年6月15日偿还借款本金1000元，其余借款本金129000元及相应利息至今未偿还。原告提供的证据可以证明其陈述的事实，本院予以采信并在卷佐证。本院认为：原告与二被告签订的个人担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，受法律保护。被告田孝海应按合同约定，偿还借款本金及相应利息，其未按约定偿还借款属违约行为，应承担逾期利息。被告田孝海、张培伟系夫妻关系，且被告张培伟在个人担保借款合同中财产共有人处签字捺印，可以认定被告张培伟对于此笔贷款知情，用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。故原告要求被告田孝海、张培伟偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田孝海、张培伟于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社借款本金129000元及相应利息（利息从借款之日起，以130000元为本金按合同约定利率计算至2018年6月15日；从2018年6月16日起，以129000元为本金按合同约定利率计算至实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  赵宇飞人民陪审员  康少华人民陪审员  马学国二〇一九年十月八日书 记 员  李 康