安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1249号 上诉人（原审被告）：郭原军，男，1978年6月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省宁国市，现住安徽省宁国市。 被上诉人（原审被告）：何群燕，女，1978年12月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省宁国市,现住宁国市。 委托诉讼代理人：李芳，安徽周振华律师事务所律师。 原审原告：蔡志祥，男，1976年1月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。 上诉人郭原军因与被上诉人何群燕、原审原告蔡志祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郭原军上诉请求：撤销原判，依法改判郭原军、何群燕共同偿还向蔡志祥的借款45000元整，并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率给付蔡志祥利息至偿还之日止。事实与理由：原审判决郭原军个人偿还蔡志祥借款45000元本金及利息错误。首先，案涉借款组成是2007年12月8日向蔡志祥借款20000元整，2014年6月17日向蔡志祥借款25000元整，两笔借款均发生在郭原军与何群燕夫妻关系存续期间；其次，（2018）皖1881民初3740号案卷及（2019）皖1881民初1469号民事判决书均查明了何群燕对夫妻关系存续期间的债务表述为“蔡志祥2.8万、2万，熊传勇10万，郭原琴3万，有何群燕提供的借条，我认可我签字的”。由此可见，何群燕对夫妻关系存续期间欠蔡志祥债务2.8万、2万的事实是认可的，但以有自己签字的才认可来抗辩夫妻共同债务不符合法律规定；第三，2014年6月17日向蔡志祥借款25000元系夫妻关系存续期间，郭原军与他人为运输蔬菜合伙购买车辆所借，当时有合伙人陪同郭原军去借，理应认定为夫妻共同债务。根据婚姻法的相关规定，夫妻共同债务应为夫妻共同生活所负债务，案涉债务非大额债务，不能简单以签字的外在表现来判断是夫妻一方的个人债务，原审法院将属于夫妻共同债务的举证责任分配给债权人蔡志祥不当。 何群燕辩称，案涉4.5万元借款系郭原军以个人名义向蔡志祥所借，何群燕并不知情，且蔡志祥在一审中并未举证证明该借款用于夫妻共同经营，依法不能认定为夫妻共同债务。夫妻双方在2013年就开始闹离婚了，郭原军将夫妻共同经营的水厂卖掉，没有经过何群燕同意，也没见到一分钱，郭原军在外借款何群燕不知道。从2014年开始，基本处于分居状态，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蔡志祥述称，1、案涉两笔借款，一笔是2007年为经营水厂买水桶所借，一笔是2014年为运输蔬菜买车所借，对一审认定的欠款数额4.5万元无异议；2、蔡志祥是郭原军、何群燕的姐夫，何群燕称与郭原军没有感情不是事实，郭原军2015年3月31日在江西出车祸受伤，是何群燕亲自去江西照顾并亲自接回来的；3、关于水厂，2006年起从上海打工回来，在宁国办水厂何群燕是知情的，结婚后家里的任何事情，何群燕是知情的。希望案件能够圆满解决。 蔡志祥向一审法院起诉请求：1、判令郭原军、何群燕共同偿还蔡志祥借款45000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算至偿还之日）；2、本案诉讼费由郭原军、何群燕承担。。 一审法院认定事实：蔡志祥系郭原军的姐夫，2007年12月8日，郭原军向蔡志祥借款20000元并出具了欠条，欠条载明“今欠到蔡志祥人民币贰万元整（20000.00元）具欠人郭原军2007年12月8日”。此后郭原军又于2014年6月17日再次向蔡志祥借款25000元并出具欠条，欠条载明“今欠到蔡志祥人民币贰万伍仟元整（25000.00元）具欠人郭原军2014年6月17日”。借款发生后，蔡志祥多次催要，郭原军一直未予归还。 一审法院另查明：何群燕与郭原军原系夫妻，双方于2001年10月15日登记结婚。2018年10月16日，何群燕向法院提起离婚诉讼请求，2019年1月23日，法院作出（2018）皖1881民初3740号民事判决，判决准许何群燕与郭原军离婚，但对两人夫妻关系存续期间的债务未作处理，该判决已发生法律效力。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。虽然郭原军向蔡志祥出具的为欠条，但实为郭原军向蔡志祥进行借款，且郭原军对借款事实予以承认，双方之间已形成明确的民间借贷合同关系。在蔡志祥催要借款时，郭原军理应及时归还，蔡志祥催要未果诉诸法院，要求郭原军偿还借款45000元，其诉讼请求于法有据，应予以支持。对于蔡志祥主张自起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算至偿还之日的利息，因该案为自然人之间的借贷纠纷，郭原军在借款并出具欠条时，没有约定利息，故对于蔡志祥的该项诉请，依据相关司法解释，只对自蔡志祥起诉之日即2019年4月8日起以45000元为基数按年利率6%计算至判决确定给付之日止的资金占用期间利息予以支持，其他部分不予支持。本案借款虽然发生在何群燕与郭原军夫妻关系存续期间，但借款系郭原军个人经手，何群燕对借贷关系未予认可，且蔡志祥未能举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，不能认定为夫妻共同债务，故对蔡志祥要求何群燕共同偿还该借款的诉请不予支持。何群燕在庭审中提出本案已过诉讼时效的抗辩，经审查，该份欠条没有约定还款期限，对还款期限没有约定或约定不明的，借款人可以随时主张返还，故本案并未超过诉讼时效。何群燕的其他辩解意见理由不能成立，均不予采信。据此判决：一、郭原军于判决生效之日起十日内偿还蔡志祥借款本金45000元及利息（利息自2019年4月8日起以45000元为基数按年利率6%计算至判决确定给付之日止）；二、驳回蔡志祥其他诉讼请求。案件受理费925元减半收取462.5元，由郭原军负担。 二审中，郭原军围绕上诉请求向本院提交了新证据：1、证人陈某的证言一份，证明2014年向蔡志祥借款2.5万元是用于家庭经营，与陈某合伙购买汽车运输蔬菜的事实。何群燕的质证意见为：1、陈某与郭原军2008年就认识并合伙经营蔬菜运输，双方具有利害关系，其证言不具有证明效力；2、买车跑运输系郭原军和陈某合伙经营，何群燕没有参与，因此不能认定借款2.5万元属于夫妻共同债务。本院认证意见为：因何群燕对郭原军、陈某合伙购车经营运输蔬菜的事实没有异议，陈某的证言能够证明2014年其与郭原军合伙购车经营蔬菜运输的事实，故对该证明目的予以认定。 经对当事人在一、二审中提供的证据并结合当事人陈述等内容的综合审查，本院对一审已作认定的事实予以确认。 二审另查明，2007年，郭原军为经营水厂向蔡志祥借款20000元；2014年，郭原军为与陈某合伙购车经营运输蔬菜，向蔡志祥借款25000元。 本院认为，本案二审中双方主要争议焦点为何群燕是否应当与郭原军共同承担案涉45000元借款的还款责任。何群燕应否承担还款责任，取决于案涉借款能否认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。同时该解释第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。由此可见，债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，人民法院应当结合借款金额、债权凭证、当事人经济能力等等具体情况，综合判断。只有在夫妻一方举债超出家庭日常生活需要时，债权人才应就债务用于夫妻共同生活承担举证责任。本案中，何群燕对蔡志祥提交的案涉债权凭证即郭原军出具的两份借条的真实性未提出异议理由，仅抗辩自己未签字不认可，结合2007年、2014年郭原军为改善家庭生活创办水厂、与人合伙购车运输蔬菜的事实，在夫妻关系和家庭生活正常的情况下，由夫妻一方郭原军以个人名义分别出具借条举债20000元、25000元完全符合生活常理和当地家庭的习惯做法，且该两笔借款数额为家庭经营必要开支，不属于超出家庭开支所必须的大额举债，蔡志祥无须承担该笔借款用于夫妻共同生活的举证责任，一审将举证责任分配给债权人蔡志祥属适用法律不当。根据上述法律规定，案涉借款应当以夫妻共同债务处理。一审关于案涉债务系郭原军个人债务的事实认定不当，本院予以纠正。根据不告不理的诉讼原则，本案中蔡志祥在一审中主张案涉债务由何群燕、郭原军共同偿还，一审以案涉债务不属于夫妻共同债务为由，判决由郭原军个人承担案涉借款本息的偿还责任，对于该判决结果，蔡志祥未提起上诉，应视为对一审判决的服判，即视为对由郭原军个人偿还案涉债务的认可和对请求何群燕共同承担还款责任请求权的放弃，因此，本院对一审判决结果予以维持。郭原军在本案中上诉要求与何群燕共同承担还款责任的请求非本案审理范畴，本院不予理涉。郭原军可在其承担还款责任后向何群燕另行主张权利。 综上所述，郭原军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费减半收取462.5元，二审案件受理费925元，合计1387.5元，由上诉人郭原军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鸿梅 审判员  胡继泽 审判员  汪令璋 二〇一九年十月二十二日 法官助理梁翔 书记员林开亭 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理 …… 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……