山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初2873号 原告：李露伟，女，1988年5月6日出生汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：杨昆，山东律苑律师事务所律师。 被告：张守安，男，1965年11月7日出生汉族，居民，住日照市东港区。 被告：日照丰泰运输有限公司，住所地日照市经济技术开发区临沂路**。 法定代表人：闫丰雷，经理。 委托诉讼代理人：李兆蕾，该公司员工。 原告李露伟诉被告张守安、日照丰泰运输有限公司（以下简称丰泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李露伟的委托诉讼代理人杨昆、被告丰泰公司的委托诉讼代理人李兆蕾到庭参加了诉讼，被告张守安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告损失共计82007元；2.诉讼费、鉴定费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年3月26日10时50分许，张守安驾驶港内日照丰泰运输有限公司260号无牌重型货车沿港区道路行驶至港区道路港西二十路与港西七路路口东200米处时，与李超驾驶的鲁Ｑ×××××号牌重型货车发生刮蹭，发生交通事故。经日照市交通警察支队日照港大队做出认定书，认定被告张守安负全部责任。李超所驾驶的鲁Ｑ×××××号牌重型货车系原告所有，登记在莒南县正昌物流有限公司名下。事故发生后，原告为此支出退箱费60元，拖车费1500元，车损经评估为53060元，实际支出46747元。停运损失为730元/天，原告现主张40天，合计29200元，原告支出评估费4500元，另本案原告已申请保全并支出保全费750元及保全担保费500元。综上原告依法诉诸法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 案经送达，被告张守安未作应诉、答辩。 被告丰泰公司辩称，原告所主张的车损过高，事故发生后，答辩人第一时间到日照唯一陕汽售后维修特别服务站询价，并将所寻得的价格告知原告，与原告协商将受损车辆就近送至该陕汽特别服务站即4S店进行修理，原告不同意，执意舍近求远将车辆拖回临沂地区进行修理，将损失扩大。关于评估报告，报告有证据证明山东天诺价格评估有限公司在同一时间就同一事故车辆出具两份鉴定结论截然不同的鉴定报告，由此可以看出该评估公司与本案原告有串通讹诈的嫌疑。关于停运损失，被告也向日照本地的陕汽服务站咨询修理该车所需时间为3-5天。综上所述，答辩人应该承担的损失答辩人愿意承担，不应由答辩人承担的损失答辩人绝不承担。另外，原告应该提供证据证明与其所有车辆发生交通事故的车辆确为答辩人公司车辆。 本院经审理认定事实如下：2019年3月26日20时50分许，张守安驾驶的港内丰泰公司260号重型货车，沿港区道路行驶至港区道路港西二十路与港西七路路口东200米处时，与李超驾驶的鲁Ｑ×××××号牌重型货车发生刮擦，致两车受损，发生道路交通事故。事故经日照市公安局交通警察支队日照港大队认定，张守安负事故全部责任，李超无责任。 另查明，李超驾驶的鲁Ｑ×××××号牌车辆的实际所有人系原告，该车辆为重型半挂牵引车。张守安驾驶的262号牌重型货车的实际所有人系丰泰公司，该车辆未投保保险，张守安系该丰泰公司的员工。 又查明，山东天诺价格评估有限公司于2019年3月29日出具鲁天评字【2019】第RZ030号二份车辆损失价值评估结论书，损失价值分别为30640元、53060元。 还查明，被告丰泰公司将原告的受损车辆（鲁Ｑ×××××）委托陕西重型汽车有限公司日照展丰特约服务站进行修理报价，该公司报价：材料费4472元、工时费3200元、喷漆费900元，共计8572元，并出具证明，证明修复该车辆需要三到五天时间。被告丰泰公司委托山东法援价格评估有限公司对原告的受损车辆进行评估，该评估公司出具山东援价评字【2019】第010023号价格评估结论书，损失价值为9302元。 原告主张了如下损失：1.车损46747元；2.停运损失29200元；3.退箱费60元；4.拖车费1500元；5.评估费4500元。合计81020元。原告向法庭提交证据如下：维修费结算清单及发票、原告车辆实际所有人证明材料一宗、驾驶证、行驶证、营运证、上岗证、退箱费单据一张、拖车费发票一张、评估公司收据两张、评估报告两份、保全费单据、保全担保费单据。 对原告主张的损失和提供的证据，被告丰泰公司发表如下质证意见：对原告提供的车辆证件及驾驶员驾驶证、上岗证无异议；对于保全费单据真实性无异议，但其保全金额过高，被告不应承担该笔费用；保全担保费也不应有被告承担；对退箱费60元真实性无异议，但与该案的关联性有异议，该单据既无备注车牌号也未备注退箱原因，只备注集装箱号，被告认为该笔费用与本案无关；对车损评估报告有异议，评估价格过高，天诺评估公司出具两份完全意见不同的报告，被告对这两份鉴定报告均不予认可，并提出重新鉴定申请，故对原告的两份鉴定费单据被告亦不予承担；对于1500元的拖车费有异议，本次事故实际发生在日照港内，根据相关规定，车辆发生事故后应坚持就近施救，就近修理的原则，而原告的该笔拖车费用系从日照用拖车拖至临沂，所以被告只承担合理的实际费用，对该笔费用不予承担；对修理费发票真实性有异议，对该修理费发票和维修清单的真实性无异议，但对修理价格有异议，该汽车服务有限公司在修理事故车辆时具有很大随意性，缺乏相关约束，存在不该更换可以维修的情况，而该公司选择更换，不是本次事故造成的损失也进行修理更换的情况。本案原告有跟维修公司恶意串通、恶意扩大车辆损失的嫌疑，故对维修费发票及维修清单不予认可，要求对该车辆损失进行重新鉴定。 本案在审理过程中，被告丰泰公司申请对受损车辆进行重新评估，经本院委托，日照国际海洋城创宇价格评估有限公司出具日创价评字【2019】第（D090）号价格鉴定结论书，损失总值为17600元。 本院认为，被告张守安驾驶262号牌重型货车与李超驾驶的鲁Ｑ×××××号牌车辆发生交通事故，致原告车辆受损，造成道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警部门认定，张守安承担事故全部责任，对该事故认定书的效力应予采信。故对因该次事故给原告造成的损失，应由被告张守安按照100%的比例承担赔偿责任。被告张守安系丰泰公司的员工，其在从事职务活动过程中致人财产损失，被告丰泰公司应当按照事故责任比例承担赔偿责任。 对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1.关于车辆损失，被告丰泰公司有异议。经被告丰泰公司申请重新评估，损失价值为17600元，原告对该评估结论不予认可，申请重新评估。原告未有证据证实该评估报告存在程序或实体瑕疵，对原告的重新评估申请，本院不予准许，本院认可该车辆的损失价值为17600元；2.关于停运损失，原告提供山东天诺价格评估有限公司出具的评估报告，日停运损失为730元，本院予以认可。停运时间，系指车辆维修时间，结合原告车辆的受损情况及4S店的意见，本院酌定车辆维修时间10天，故停运损失为7300元（730元/天×10天）；3.退箱费60元，原告提供票据予以证实，本院予以确认；4.拖车费1500元，原告提供票据予以证实，本院予以确认。以上合计26460元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照丰泰运输有限公司赔偿原告李露伟各项经济损失26460元，于判决生效后七日内付清； 二、驳回原告李露伟本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1826元，由原告李露伟负担1364元，由被告日照丰泰运输有限公司负担462元；评估费4500元，由原告李露伟负担2000元，由被告日照丰泰运输有限公司负担 2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  陈祥勇 人民陪审员  陈凤华 人民陪审员  牟燕青 二〇一九年十月二十四日 法官助理郑文 书记员李爽