湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终7669号上诉人（原审原告）:肖红安，男，1954年5月27日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：聂再娣，系肖红安之妻，1958年1月10日出生，汉族，住武汉市硚口区。被上诉人（原审被告）：肖永安，男，1957年5月27日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：赖华辉，湖北獬志事务所律师。原审第三人：殷玉香，女，1948年10月25日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。原审第三人：肖恒，男，1977年4月25日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。原审第三人：肖利，女，1974年11月11日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。原审第三人：肖书兰，女，1946年11月12日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。原审第三人：肖书村，男，1949年3月18日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。原审第三人：武汉市江汉区房地产公司，住所地武汉市江汉区民意一路**。法定代表人：肖汉江，该公司经理。委托诉讼代理人：熊慧，该公司职工。上诉人肖红安因与被上诉人肖永安、原审第三人殷玉香、肖恒、肖丽、肖书兰、肖书村、武汉市江汉区房地产公司物权纠纷一案。不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。肖红安的上诉请求：1.判决撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初0601号民事判决；2.将本案发回重审或依法改判；3.判决肖永安承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实存在错误。一审认定：“其他相关过户情况的档案资料已遗失”、“1995年12月，武汉市江汉区房地产公司向肖永安核发了《住房租约》，承租人为肖永安……”这是错误认定事实。首先，根据《关于办理直管公房承租人过户、分户、更名的规定》第一条第（一）项第2款的规定：“协议确定中，与原承租人共同居住且他处无住房的近亲属优先，先后顺序依次为原承租人的配偶、子女、父母，其次为兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女……”公房在共同居住人必须满足以下条件：1.在公房处有本市常住户口；2.在该房屋处己实际居住生活一年以上(特殊情况除外)；3.在本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难。本案肖永安在武汉市拥有房屋，且有固定收入，不具备承租诉争房的资格，武汉市江汉区房地产公司向肖永安核发的《住房租约》违反了相关规定，不应当作为认定肖永安对诉争房屋拥有承租权的依据。其次，本案诉争房的原承租人是肖红安，武汉市江汉区房地产公司要更名到肖永安名下，也必须通知肖红安，并要肖红安办理相应的更名手续。一审庭审中，武汉市江汉区房地产公司却拿不出这些档案和证明材料，其将本案诉争房的承租人更名到肖永安的行为程序无效。再次，本案的客观事实是:1982年7月前，本案诉争房的户主(承租人）已是肖红安，肖红安于1982年结婚时，考虑到家里人多，就暂时搬出在外租房住，导致1982年8月起肖红安没有交纳诉争房的租金。1986年肖红安和肖永安的父亲肖诗武死亡，肖红安要搬回去住，但是，肖永安霸占了房屋，不让肖红安进去住，为此，肖红安就和肖永安打架，江汉区民意派出所出警，要肖红安到法院去解决。当时江汉区法院立案庭说肖红安提供本案争议房屋的档案，才能立案。期间肖红安和肖永安为本案诉争房多次打架，民意派出所多次出警。肖红安从1986年到2018年每年找江汉区法院请求立案，信访上访，江汉区法院的法官也多人接待过肖红安，但是，江汉区法院一直不立案。2018年12月份，江汉区法院的立案庭吕法官接待肖红安后，到武汉市江汉区房地产公司调取了本案诉争房的档案，肖红安当时看了档案里复印件上承租人还是肖红安，肖红安看到那页上是1986年那页的复印件，本案争议房的房屋承租人是肖红安。二、一审法院程序错误。本案据以定案的证据没有经过质证。一审开庭时，立案庭吕法官调取的争议房屋的档案没有拿出来质证。主审法官要武汉市江汉区房地产公司出具档案，武汉市江汉区房地产公司却说档案不见了。综上所述,肖红安之所以不能在诉争房居住，是因为肖永安霸占了此房，肖红安一直在向肖永安主张权利，多次打架，多次到派出所，多次到法院。一审判决却错误地认定事实,违反程序作出判决。肖红安现依法提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，并发回重审或改判。补充意见：肖红安父亲于1979年8月退休，户口迁回汉阳李集，肖红安于1979年8月顶职，直管公房一个户口分**房，当时只有两个户口，分了两间房子，住房的名字是户主是肖红安，户口本和住房证都是肖红安的名字，肖永安1985年11月22日自作主张把肖红安的户口下了，肖永安打电话要肖红安来拿户口本，当时只有户口本，肖红安还要住房证，肖永安说已经换成了他的名字了，肖红安没有签字就到房管所反映情况，肖永安就把另外一间房的房门封死了，进行了改造，改成独门独户了。肖红安就为这个事情和肖永安经常打架，还报了警，后来就起诉了。肖红安的这个房子的档案里是1986年的，一审法官已经调取了，上面的名字是肖红安，后来开庭的时候，肖永安向一审法院提交了假档案。肖永安辩称：一审认定事实清楚，请维持原判。肖书兰述称：涉案房屋是肖书兰父亲的房子，肖红安接了父亲的班，肖永安后来就跟肖书兰回去，后来就住到那了。江汉区房地产公司述称：一审认定事实清楚，适用法律正确。殷玉香、肖恒、肖丽、肖书村未到庭参加诉讼并陈述意见。肖红安向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认位于武汉市江汉区友谊路舞台大楼7单元6楼2号公租房承租人由肖红安过户到肖永安无效；2.判决确认本案诉争房的承租权使用权人为肖红安；3.判决肖永安承担所需费用。一审法院认定事实：肖红安、肖永安系同胞兄弟关系。坐落于武汉市江汉区友谊路舞台大楼******公租房是上世纪八十年代肖红安、肖永安父亲肖诗武的福利性分房。肖诗武共生育肖红安、肖永安、肖书兰、肖书村、肖书梅五个子女。1980年,肖永安与父亲入住诉争房,1979年,肖红安、肖永安父亲退休,肖红安因为顶替父亲职务来到武汉,入住诉争房。1982年，肖红安结婚时已迁出诉争房在他处租房；1985年，肖红安户藉也迁出诉争房，至今未在诉争房居住过，也未交纳过诉争房租金。1986年，肖诗武去世。因历史久远，现武汉市江汉区房地产公司只能在其房租明细账册中显示，1982年7月前曾有肖红安作为户主交纳租金的记载，并同时记载1982年8月起，以肖永安为户主交纳租金；其他相关过户情况的档案资料已遗失。1995年12月，武汉市江汉区房地产公司向肖永安核发了《住房租约》，承租人为肖永安，且一直由肖永安居住使用，同时交纳相应的房租。肖永安户藉也一直登记在诉争房处。另外，肖红安在诉状中曾陈述“肖红安、肖永安父亲叫肖诗武、母亲名叫谢庭英，均已去世，本案争议房原来的承租人是肖诗武。肖诗武在世时，将本案争议的承租人变更为肖红安。”肖红安诉称肖永安勾结武汉市江汉区房地产公司下属的房管所工作人员将房屋承租人变更为肖永安，未提供相应的证据予以证明。以上事实，有招收退休、退职工人子女申请表、房租明细账、租约、户口簿等证据经庭审质证确认，并有当事人陈述予以证实。一审法院认为，诉争房系武汉市江汉区房地产公司管理的国有直管公房，并不属于肖红安、肖永安之父的遗产，不能继承分割处理。武汉市江汉区房地产公司作为国有直管公房的管理人，可以按相关公房管理政策在其职权范围内确定承租人，将国有直管公房进行发租处理。现有档案记载只能证明肖红安曾作为户主交纳过诉争房的租金，并不能证明诉争房原承租人为肖红安；相反肖红安、肖永安均确认，诉争房原承租人为其父肖诗武。但肖红安从1982年8月起就没有交纳过诉争房的租金，也未在诉争房居住过，并于1985年将户藉也迁出诉争房。故从1982年8月起，肖红安既不是诉争房的承租人，也不是诉争房的实际居住使用人或共同承租人。1995年，武汉市江汉区房地产公司根据诉争房的实际居住使用情况及相关地方性政策法规（1993年2月13实施《武汉市房产管理条例》），将诉争房重新发租给作为享有诉争房共同承租权的肖永安并无不当。肖红安也没有提供相应的证据证明肖永安与武汉市江汉区房地产公司有恶意串通的行为，故对于肖红安的诉请，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回肖红安的诉讼请求。案件受理费1247元，由肖红安自行负担（已付）。二审审理中，针对肖红安上诉中提出“肖红安当时看了档案里复印件上承租人还是肖红安，肖红安看到那页上是1986年那页的复印件，……立案庭吕法官调取的争议房屋的档案没有拿出来质证”的说法，本院专门查阅一审案卷，一审庭审笔录记载肖红安所提交证据中没有1986年的档案材料，有房租明细账三页复印件。本院也询问了一审法院立案庭的吕法官，立案庭调取的档案材料是什么档案材料，材料现在哪里，吕法官答复档案材料就是武汉市江汉区房地产公司提供的房租明细账册中的三页复印件，已经随所有案件材料移送审判庭的承办法官。本院也和一审法院本案承办案件法官进行联系，询问立案庭移送的案件材料中有没有档案材料，是什么档案材料，一审法院本案承办案件法官答复有档案材料，就是房租明细账册中的三页复印件。本院将上述情况向肖红安的委托诉讼代理人聂再娣进行了答复。房租明细账册中的三页复印件里有记载“82年7月肖红安退，肖永安发”的内容。二审审理中，针对肖红安上诉提出“肖永安1985年11月22日自作主张把肖红安的户口下了，”的说法，本院查阅一审案卷中的一审庭审笔录，一审法官询问肖红安“什么时候结婚的”肖红安明确说到“1982年”；一审法官询问肖红安“结婚时住哪里”肖红安明确说到“租的唐家墩同事的房子”；一审法官询问肖红安“户口什么时候迁走的”肖红安明确说到“85年”并没有提到肖永安自作主张把肖红安的户口下了的意见。二审中，肖红安向本院递交诉讼费用减免申请，因肖红安不能提供本人及其家庭经济状况民政、劳动保障等部门规定的经济困难标准的证明，经合议庭评议后，未予准许二审诉讼费用的减免，肖红安已经向本院预缴二审案件受理费。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审法院审理查明事实予以确认。本院认为，肖红安起诉要求确认位于武汉市江汉区友谊路舞台大楼7单元6楼2号公租房承租人由肖红安过户到肖永安无效，应当提交证明本案诉争房的承租权使用权人为肖红安的《住房租约》，即肖红安应提供肖红安享有位于武汉市江汉区友谊路舞台大楼7单元6楼2号公租房的住房租约，以及证明该房屋的承租权系由肖红安过户到肖永安的证据。本案一、二审审理中，肖红安不仅没有提供过位于武汉市江汉区友谊路舞台大楼7单元6楼2号公租房有肖红安为承租人的住房租约，也没有提供1995年12月之前，肖永安在武汉市已拥有房屋，不具备承租本案诉讼房屋的资格的证据，不能达到证明武汉市江汉区房地产公司向肖永安核发的《住房租约》违反了相关规定的证明目的，肖红安要求确认位于武汉市江汉区友谊路舞台大楼7单元6楼2号公租房承租人由肖红安过户到肖永安无效的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其该部分上诉请求本院不予支持。关于肖红安要求确认本案诉争房的承租权使用权人为肖红安的主张，肖红安为证明自己缴纳过诉争房屋租金，自己有承租事实，为证明自己享有过诉争房屋的承租权，自己向法院提供，证明肖红安曾经有承租权的证据，房租明细账册中的三页复印件，但对房租明细账册的三页复印件里记载的“82年7月肖红安退，肖永安发”的内容不予认可，不认可该内容能证明肖永安为承租人，承租权已经转给肖永安。认为是肖红安因结婚搬出，不交租金，由肖永安交租金，1986年承租人还是肖红安，对该说法没有提供1986年肖红安交纳过诉争房屋租金的证据予以证实。肖红安在诉讼中，自己提交交纳过诉争房屋租金的记录，证明自己有诉争房屋承租权，但对有肖永安交租金的记录，又不认可肖永安有诉争房屋承租权；一方面自认户口1985年迁出诉争房屋，一方面认为1986年承租人是肖红安，多次、多处作出自我否定，自相矛盾的意见，均不提供证据予以证实，也不做出合理、合法的解释排除矛盾。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，肖红安对1982年7月至1995年12月诉讼争房屋实际承租人是否为肖红安，以及在此期间之后，肖红安是否为本案诉争房的承租权使用权人，肖红安均未能提供证据予以证实，肖红安应承担举证不能的法律责任，肖红安的该上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。对肖红安上诉提出一审法院审理程序错误的主张，本院经审查，一审法院审理本案中，无严重违反法定程序的情形，肖红安的该上诉理由亦不能成立，本院不予采信。综上，肖红安上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2494元，由肖红安负担。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  李 文审判员  叶 欣二〇一九年十月二十一日书记员  张 欣