黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初11331号原告：蒋希娣，女，1975年4月13日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王丽丽，黑龙江博采律师事务所律师。被告：金喜武，男，1956年10月5日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王卫国，黑龙江运华律师事务所律师。原告蒋希娣与被告金喜武债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋希娣及其委托诉讼代理人王丽丽、被告金喜武及其委托诉讼代理人王卫国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋希娣向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告欠款32万元及利息（利息以32万元为基数，自2017年12月10日起至实际给付日止，按照年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人韩建华与原告蒋希娣合伙经营型煤，2014年案外人韩建华与金喜武达成了口头协议，韩建华租用被告金喜武位于哈尔滨市××乡明星村的哈尔滨市果园型煤厂生产型煤，并约定第一年不收费用，自第二年起每年收取5万元的储存费，在2016年案外人韩建华被法院判刑，被告将韩建华的型煤进行了处理，被告共处理型煤1230吨，以每吨260元价格出售，所得煤款共计32万元，案外人韩建华将32万元债权让与原告，原告将债权让与的事实告知被告，被告金喜武认可并于2017年10月9日向原告出具借条，内容为被告金喜武向原告蒋希娣借煤款1230吨×260元=32万元，共计人民币32万元整，金喜武定于2017年12月9日之前全部归还蒋希娣，并约定此款只能由蒋希娣本人收回，任何人（包括韩建华陈洪庆无权收此煤款）。到2017年10月11日金喜武找担保人重新换借条。后因被告多次否认欠款一事，韩建华于2018年11月19日签订了书面的债权转让说明并且通过监狱邮寄给原告，到期日后原告多次向被告索要该款，被告一直拒绝给付，故原告诉至本院。被告金喜武辩称，原告所述不实，诉讼无理。原告陈述其与韩建华系合伙关系不属实，在2018年5月9日的庭审笔录中原告明确承认他与韩建华之间系雇佣关系，双方没有任何的债权债务关系，该案诉争的标的32万元是基于被告与案外人韩建华的债权债务形成的，早在2016年12月中旬案外人韩建华被法院判处有期徒刑，在新建监狱集训时，被告与案外人陈洪庆作为朋友前往监狱看望韩建华时，他在监狱明确表示因为当时欠陈洪庆借款现已无力偿还欠款，只能用被告的所欠的型煤款予以偿还，这样韩建华当着被告及陈洪庆的面明确做出真实意思表示并得到陈洪庆的同意，这样2016年12月22日被告便与案外人陈洪庆达成了欠款协议，2018年11月19日韩建华再次向陈洪庆以外的人转让同一笔债权，该行为依法属于无效。另外根据合同法第80条之规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力，根据原告提供的证据来看，韩建华只是用邮寄的方式在第一次债权转让之后，通知了是原告蒋希娣而不是被告金喜武。另外，根据合同法关于债权转让也应当符合规定的形势要件，第一原债权债务必须客观真实存在，第二债权债务需有书面合同，第三转让的债权要有书面合同，第四债权转让必须通知到债务人，只有符合上述条件债权转让才能成立，所以从原告现有的证据来看，被告与韩建华之间的债权债务，被告只承认与陈洪庆之间转让有效，被告同意只欠陈洪庆的钱。还有韩建华的同一笔债务，再次转让他人本身就是不法行为。综上所述，原告诉讼主体不适格，事实与本案事实不符，恳请法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告金喜武对对原告提供的证据一债权转让说明及邮寄回执的真实性有异议，认为该债权转让说明上的签字不能确定是韩建华的签字。本院认为被告虽然对该份证据的真实性提出异议，但经本院释明后，被告不申请对该份证据上韩建华的签名申请鉴定，又无其他证据否认该份证据的真实性，故本院对原告提供的该份证据予以采信。被告对原告提供的证据二借条有异议，认为该借条是在受胁迫的情况下写的，并称曾报警处理过该此事，该借条应属无效。本院认为，被告承认是在打完借条10多天之后，原告带人索要该笔款项时，双方发生纠纷才报的警。被告没有打借条当时受到胁迫的相关证据，且对受胁迫事实的证明，应达到排除合理怀疑的证明标准，被告没有证据证明该借条是在受胁迫的情况下书写的，该借条上有被告的亲笔签名，故本院对原告提供的该份证据予以采信。原、被告双方均提供了2018年5月9日哈尔滨市南岗区人民法院王岗法庭案（2018）黑0103民初字第4450号民事案件审理笔录作为证据，双方对该份证据的真实性均无异议，故本院对该份证据予以采信。因原告提供的证据四2014年3月至8月份财务账簿、进货产生的票面凭证及入库单，证据五结算凭证和收据，与本案没有关联性，故本院对原告提供的证据四、证据五不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年案外人韩建华租用被告金喜武位于哈尔滨市××乡明星村的哈尔滨市果园型煤厂生产型煤，并约定第一年不收费用，自第二年起每年收取5万元的储存费。2016年，案外人韩建华被法院判刑，为防止储存的型煤风化，被告将韩建华的型煤进行了处理，被告共处理型煤1230吨，以每吨260元价格出售，所得煤款共计32万元。被告亦承认欠案外人韩建华32万元的事实。2017年10月9日，被告给原告出具借条一份，内容为“今金喜武向蒋希娣借煤款1230吨×260元=32万元，共计人民币32万元整，金喜武定于2017年12月9日之前全部归还蒋希娣，如不归还，金喜武愿意承担一切法律责任。此款由蒋希娣本人收回，其余任何人无权收此煤款（包括韩建华、陈洪庆无权收此煤款），此款到期不还，可以到有关部门进行法律执行。到2017年10月11日金喜武找担保人重新换借条。”2018年，原告以买卖合同纠纷对被告提起诉讼，要求被告给付借款32万元。2018年5月17日，法院准许原告撤回对被告的起诉。2018年11月19日，案外人韩建华出具书面的债权转让说明一份，通过监狱邮寄给原告，债权转让说明内容为“2017年4月11日我委托蒋希娣代表我向金喜武索要煤款，2017年10月9日金喜武出具了32万元的借条，此款归蒋希娣所有。现我再次明确此32万元债权全部转让给蒋希娣。”原告多次向被告索要该款，被告一直拒绝给付，故双方形成诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案诉争的32万元债权是否归案外人陈洪庆所有。2、案外人韩建华书写的债权转让说明是否对被告金喜武发生法律效力。1、本案诉争的32万元债权是否归案外人陈洪庆所有。被告金喜武承认与案外人韩建华之间存在32万元的债权债务。现被告主张韩建华已将该债权转让给陈洪庆，被告只承认韩建华与陈洪庆之间的债权转让有效，被告同意将32万元给付陈洪庆，而不同意给付原告蒋希娣。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，债权人韩建华可以将债权转让给第三人，但被告金喜武未向本院提供韩建华同意将该32万元债权转让给陈洪庆的证据，故对被告金喜武的意见，本院不予支持，该32万元债权不归案外人陈洪庆所有。2、案外人韩建华书写的债权转让说明是否对被告金喜武发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，债权转让事实一经通知到债务人，即对债务人发生法律效力，对于通知的形式，由于法律未作出明确的规定，本院认为，在可以确认债权转让真实性的前提下，不应否认受让人为该通知的法律效力。受让人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。蒋希娣通过诉讼方式要求金喜武偿还涉案款项，金喜武收到相关诉讼材料后，应视为金喜武知悉了韩建华与蒋希娣之间债权转让的事实，该债权转让通知对债务人金喜武发生法律效力，金喜武应按照约定履行还款义务。另外，从债权转让通知形式上看，本院认为，债权转让是当事人处分自己民事权利的一种表现形式，对于债权人通知的形式，可以是书面通知，也可以是口头通知或其他形式。金喜武辩称债权转让未经通知，该转让对其不发生效力。但债权转让通知不一定是书面形式，债务人以自身的行为认可债权转让事实的，应视为债权转让已通知。2017年10月9日，金喜武因欠韩建华的款向蒋希娣出具借条并约定了还款期限，这一行为即表明其已认可债权转让事实，且借条中明确约定：“金喜武定于2017年12月9日之前全部归还给蒋希娣，此款由蒋希娣本人收回，其余任何人无权收款（韩建华、陈洪庆无权收此煤款）。”上述事实证明金喜武以其自身的行为已知晓涉案债权转让的事实，本案债权转让的通知已到达金喜武，涉案债权转让对金喜武已发生效力，金喜武应按照约定履行还款义务。综上所述，案外人韩建华将对金喜武的32万元债权转让给蒋希娣，未违反法律规定，该债权转让合法有效。受让人蒋希娣直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利，可以认定为通知金喜武债权转让的一种方式，且金喜武于2017年10月9日向蒋希娣出具借条并约定了还款期限的行为亦表明其已认可债权转让事实，故该债权转让对金喜武具有法律效力，蒋希娣要求金喜武偿还32万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告金喜武承诺于2017年12月9日之前将32万元全部给付蒋希娣，期限届满后，被告至今未给付，原告要求被告支付资金占用期间的利息以32万元为基数，从2017年12月10日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算的请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条的规定规定，判决如下：被告金喜武于本判决生效后三日内给付原告蒋希娣32万元及利息（利息以32万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年12月10日起计算至全部付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告金喜武负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 张 月二〇一九年十月二十六日书记员 谢百玲