广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初23017号原告：庞思敏，女，1982年6月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：杭州凌达电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道湘湖路**e8信息文创园****，统一社会信用代码91330109MA2AX2ER5C。法定代表人：李洋洋。原告庞思敏与被告杭州凌达电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告庞思敏到庭参加诉讼。被告杭州凌达电子商务有限公司经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告庞思敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还购物费用1376.75和811.90元，并依法三倍赔偿6565.95元，两项合计8754.6元；2、判令被告补偿原告交通费，打印费等合计200元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：本人因生活所需，于2019年01月16日和2019年01月17日在被告杭州凌达电子商务有限公司经营的淘宝天猫店【viximo旗舰店】购买名为viximo2018夏季新款凉鞋女欧美高跟粗跟绒面潮鞋一字露趾包跟异形和新品2018夏季新款凉鞋女欧美高跟粗跟绒面潮鞋一字露趾包跟异湿的鞋子分别各一双，订单号：329384641339055445,运单号为819824197418圆通快递，订单号：328788865498831474，运单号为819824196432圆通快递，其中16号购买的鞋子费用为1376.75元,17号购买的鞋子费用为811.90元，消费共计2188.65元，2019年01月17日被告通过圆通快递发货，运单号为819824196432和819824197418。2019年01月19日原告未收到货物，但快递提示经本人签收，经邮政总局核实后发现被告并未把两双鞋寄给原告，而是提供了虚假的签收凭证，实际收货地址和收货人均是别人，并拒绝退款给原告，非法占有原告货款，被告涉嫌欺诈消费者，理由如下：卖家通过淘宝维权商家虚假发货恶意伪造快递底单证明，经国家邮政总局证实己属实，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。《侵害消费者权益行为处罚办法》第四条经营者为消费者提供商品或者服务，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，依照《消费者权益保护法》等法律法规的规定和与消费者的约定履行义务，不得侵害消费者合法权益。第五条经营者提供商品或者服务不得有下列行为：十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务综上所述，为维护自身合法权益，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。诉至贵院，敬盼支持。被告杭州凌达电子商务有限公司辩称，第一、本案被告并无欺诈行为。原告在被告店铺下单后，被告发现原告购买的两款产品均缺货，遂与原告沟通，希望原告申请退货，但原告拒绝退货，也不接受被告的退款。被告为完成订单，只能虚构收件人和地址。可见，本案中被告不存在任何欺诈之故意。第二、本案中被告的行为属于合同履行中的违约行为，并非法律规定的欺诈行为。《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此，构成欺诈的条件：一是欺诈行为的发生应在合同订立阶段；二是欺诈一方当事人要故意隐瞒真相或陈述虚假事实；三、受欺诈一方当事人要按欺诈者的意图作出错误的意思表示。本案中被告因缺货而虚构发货快递信息，该行为发生在双方买卖合同成立之后，原告并未因发布虚假发货信息的行为作出错误的意思表示与其订立合同，故被告的行为是履行双方买卖合同中的违约行为而非缔约阶段的欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定。”被告的行为并不符合上述法律规定的情形。第三、本案中原告为牟取非法利益滥用诉权，其诉请不应得到支持。本案中被告曾经与原告沟通希望原告申请退款，被告愿意全额退款并额外给予一定经济补偿，但原告为获得非法利益，提出了被告所不能接受的要求，在原告拒绝后有向法院提起诉讼。可见，原告存在滥用诉权的嫌疑，占用了稀缺的司法资源，其诉请不应得到支持。综上，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年1月16日原告在被告经营的天猫viximo旗舰店上购买了一双“2018夏季新款凉鞋女欧美高跟粗跟绒面潮鞋一字露趾包跟异形”鞋，单价1376.75元；2019年1月17日又购买了一双“2018夏季新款凉鞋女欧美高跟粗跟绒面潮鞋一字露趾包跟异形”，单价811.90元。款项共计2188.65元。被告于2019年1月17日在前述订单下填写运单号819824197418、819824196432向原告发货，该运单号物流信息显示于2019年1月19日本人已签收。因未实际收到涉案商品，原告通过国家邮政局申诉网站查询，前述运单号的收件人不是原告。2019年1月27日，原告因未到涉案商品向被告申请退款，退款原因为空包裹。2019年1月28日，被告拒绝退款，拒绝理由为正常发货、商品发出时完好。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，争议焦点主要在于被告向原告出售涉案商品的过程是否对被告构成欺诈？被告是否应支付原告三倍赔偿款？本案中，原告通过网络交易方式在被告处购买涉案商品，原告已支付货款，双方形成买卖合同关系。被告应当按照合同约定向被告提供商品，而被告在交付商品过程中提供虚假运单号，未按照约定向原告提供商品，且拒不退款，属于“利用邮购销售骗取价款而不提供或者不按照约定条件提供商品的”的情形，该行为显属一种欺诈行为，因此，对于被告抗辩称其提供虚假运单号的行为只构成违约的抗辩意见，本院不予采纳。此外，被告又抗辩称因其缺货与原告沟通退款而原告拒绝接受退款，为完成订单才提供的虚假运单号，因此不存在欺诈的故意。但被告未能就此提供相关证据予以佐证，且在原告向被告提出退款申请后拒绝退款，被告的抗辩理由明显与该行为相悖。因此，对于被告的该抗辩理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告主张被告退回货款并支付货款三倍的赔偿，理据充分，本院予以支持。至于原告主张的交通费、打印费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杭州凌达电子商务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退回原告庞思敏货款2188.65元；二、被告杭州凌达电子商务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告庞思敏赔偿款6565.95元；三、驳回原告庞思敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杭州凌达电子商务有限公司负担。该费用原告庞思敏已预缴，被告杭州凌达电子商务有限公司应于判决生效之日一并迳付原告庞思敏。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吴海芬人民陪审员  刘本林人民陪审员  祝万新二〇一九年十月三十一日书 记 员  郭 丽