广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27137号原告：李志，男，1978年3月7日出生，汉族，身份证住址安徽省合肥市庐阳区，被告：深圳德创物流有限公司广州分公司，住所地广州市白云区石井街庆丰村庆隆路自编18号广东庆丰物流中心北二D区107档。负责人：吴日宾。委托诉讼代理人：陈佑富，男，系公司职员。委托诉讼代理人：梁小红，男，系公司职员。原告李志诉被告深圳德创物流有限公司广州分公司（以下简称“德创公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李志，被告德创公司的委托诉讼代理人陈佑富、梁小红，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志的诉讼请求：德创公司支付李志2018年12月25日至2019年1月18日违法解除劳动关系的赔偿金3500元。事实与理由：我于2018年12月25日入职德创公司，双方口头约定了劳动合同的内容，职位为开单员，约定试用期一个月，试用期工资为3500元。每天工作时间为早上8点至晚上7点，入职当日，双方未签订劳动合同，晚上7点下班后，德创公司单方面向我提出解除劳动合同关系。我于次日向广州市白云区石井街劳动监察中队投诉德创公司未结清工资等问题，德创公司在劳动监察中队的调解下才向我结清了工资200元。关于广州市白云区劳动争议仲裁委员会穗云劳人仲案﹝2019﹞508号裁决书（以下简称裁决书）的几个问题，我认为有错误或事实裁定理由不充分的情况，如下：1、裁决书之2页第三段最后一行，“工资已结清”的事实表述不严谨，字面上缺少工资结清的时间应该为2019年1月18日。2、裁决书之3页最后一段第一行，“申、被双方当事人庭审时均确认因申请人试用期内经考核不符合录用条件……”的事实，我在仲裁庭审时只陈述了当时德创公司提出解除劳动合同关系的具体情况，称：“德创公司当日提出我明天不用来了，你不适合我这里的工作”之类的，并没针对“考核是否合格”之问题作过任何确认性的陈述。我认为（1）所谓德创公司庭审所提出的考核过于草率和仓促，不符合一般用人单位用人之行业习惯，面试时我与德创公司（高经理）已经达成长期建立劳动合同关系之共识，且高经理已经对我作了相应岗位基础技能之测试，并且已经得到高经理之认同，因此不可能在用工后首日高经理再次草率考核，这样于常理不符合。故德创公司在仲裁庭审中的关于考核之事实只是答辩之技巧，并无事实和证据相印证。（2）德创公司的所谓考核只是德创公司单方面的主观判断，并无相应的合法且公平的客观的证据予以支持，即使有相应的证据予以支持，但证据的来源只是德创公司单方作出的，明显不利于我。我作为德创公司的员工，双方的关系存在依附性和被依附性，考核的流程过于粗简和草率，且未给我任何申诉或申辩的机会。（3）德创公司提出解除劳动合同关系的理由既不具有实体的合法性也不具有程序的合法性，同时也违背双方在面试时欲建立长期劳动合同关系之合意。3、裁决书之3页最后一段第五行所适用的法条，并无相应的同法之第四十三条为条件，裁决所适用的法律出现偏差，不符合同法保护劳动者权益之本意。因此所作出的裁决充分暴露了行政机关重实体的合法性，却轻程序的合法性的弊端，但同时考虑到劳动仲裁工作量之巨大，又重视行政的高效率，因此牺牲了裁决适用法律的严谨性也是值得理解的。被告德创公司辩称：1、录音为针对性录取，具有诱导性，且该录音存在缺失，我司主管、经理提醒其测试不合格的对话未被录取，我司认为该录音不应作为证据材料；2、我司对于合格上岗的员工，会按时办理入职手续，即便上班1天后离职，都会办理离职手续，我司有附件4份员工离职材料证明；3、李志虽然在测试考核时不合格，但我司蔡主管已向其说明不合格可以到财务处结算当天报酬，如果我司未说明或我司不愿支付其报酬，以李志如此慎密的思维，其必定将这段对话录音并以此指证我司不结报酬；4、我司高经理在面试时向李志说明，我司有考核，让其第二天找蔡主管进行测评，来看其是否达到该岗位要求。高经理询问“能做多久”是考虑应聘者的稳定性条件之一，并非李志所认为的我司有意或同意与其建立长期劳动合同关系；5、李志说其同意与我司建立长期的劳动关系，但在面试及考评时多次对我司与其对话进行录音，这表明其并没有想在我司稳定下来工作的意愿，同时，我司向石井劳动监察中队了解到李志之前也使用同样方法对另一家公司进行起诉；6、李志提出的合同期为2018年12月25日至2019年1月18日与事实不符，李志实际上仅在2018年12月25日考评当天到我司做事，2018年12月26日至2019年1月18日李志并未继续在我司上班；7、假如劳动者只试用了一天，企业便提出不合格要赔偿一个月的工资，该做法用人成本过高，我司无法承受，故我司不会这样做；8、2019年1月18日石井劳动监察中队已对我司与李志之间进行调解，我司如数支付李志所要求的数额；9、我司处理流程符合法律规范，且经白云区仲裁委认可裁定。经审理查明：李志于2018年12月25日入职德创公司处工作，担任开单员，约定试用期一个月，双方未签订劳动合同。入职当日，德创公司告知李志因其员工考核测试不合格、不符合录用条件，决定与其解除劳动关系。李志最后工作至2018年12月25日，工资已结清。李志于2019年1月18日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：德创公司支付违法解除劳动关系赔偿金3500元。2019年7月11日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲案〔2019〕508号仲裁裁决书，裁定驳回李志的仲裁请求。庭审中，双方就德创公司是否应支付解除劳动关系赔偿金产生了较大争议。李志认为，2018年12月24日其去面试，德创公司的高经理当场做了打字方面的测试，认为其是可以的，但后面又说其不合格而解除劳动关系没有依据，应支付解除劳动关系赔偿金。就此李志提交了三份录音资料作为证据。经质证，德创公司对证据的真实性无异议，但认为李志提交的录音并不是一天全部的录音，蔡主管或高经理提醒其测试不合格的对话没有录下来，录音存在缺失，高经理在面试时询问“能做多久”是考虑应聘者稳定性条件之一，并不是同意与李志建立长期劳动合同。德创公司则认为，李志在入职当天测评的时候，打字速度、开单速度和工作效率都不合格，当天就让李志走了，李志根本没有入职，其公司对合格上岗的员工都会办理入职手续，即便是上班1天离职的，也会办理离职手续。为证实其主张德创公司提交了4位职员的员工信息登记表、身份证复印件、劳动合同、离职申请书、解除劳动合同说明书等证据。经质证，李志对证据的真实性不确认，认为劳动合同可能是造假的，其曾对德创公司不签订劳动合同、不购买社保问题进行过举报，劳动监察部门查实德创公司确存在多位员工未买社保，而且格式合同侵害了员工的合法权益。以上事实有，仲裁裁决书、录音资料、劳动合同及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为：关于李志是否入职的问题。德创公司在仲裁时陈述李志在2018年12月25日入职当天即与其解除劳动关系，但在本案诉讼中，德创公司陈述李志测评阶段不合格，当天就走了，并没有入职，德创公司前后陈述不一致，对德创公司陈述李志并没有入职的主张本院不予采信。李志于2018年12月24日参加面试，2018年12月25日进入德创公司并提供劳动，双方劳动关系成立，劳动者及用人单位的合法权益受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的……德创公司在试用期内对李志进行考核后，认为李志打字速度、开单速度和工作效率都不合格而解除劳动关系，系用人单位行使用工自主权，并未超出合法使用解除权的范畴，故李志要求德创公司支付解除劳动关系赔偿金没有事实及法律依据。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李志的诉讼请求。本案受理费10元，由李志负担（自本判决书生效之日起三日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判员  卜曼曼二〇一九年十月二十二日书记员  柯芷榕