成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初4760号 原告（反诉被告）：袁红，女，1994年11月18日出生，汉族，住四川省会理县。 被告（反诉原告）：陈泽兰，女，1958年4月6日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：卢明荣，男，1952年12月25日出生，汉族，住四川省双流县，系陈泽兰丈夫。 原告(反诉被告）袁红与被告（反诉原告）陈泽兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告）袁红、被告（反诉原告）陈泽兰的委托诉讼代理人卢明荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁红向本院提出诉讼请求：判令陈泽兰退还押金10000元。事实与理由：袁红于2017年3月27日以年租金12万元/年向陈泽兰租赁位于双流县航空港成白路88号华丰食品城110栋16号商铺1间，并一次性付1年租金12万整，以及押金1万元整。袁红于2018年10月决定停止租赁，并于2018年11月电话告知陈泽兰，经双方沟通后，只要帮陈泽兰找到下一个租客，陈泽兰就会及时退押金。但替陈泽兰找到新租客后，其又以公司地址未搬迁为由推迟，袁红已于2019年5月正式注销合同并告知陈泽兰，陈泽兰仍然拒绝退还押金，现拒接电话，也不回短信，故袁红提起诉讼。 陈泽兰辩称：袁红租赁案涉房屋的租期是五年，但其只租了两年，租期还未届满就提出退租；房屋租期2019年3月到期，但是袁红在案涉房屋注册的公司迟迟没有注销，且袁红未将水卡等退还，导致后来的租客没有办法租赁案涉房屋；袁红在搬离时对案涉房屋造成了破坏，造成了损失，我方对损失部分重新进行了装修。综上，不应退还袁红押金。 陈泽兰向本院提出反诉请求：判令袁红赔偿陈泽兰租金损失36000元。事实与理由：袁红与陈泽兰于2017年1月10日签订《商铺租赁协议》，租赁费为12万元/年，租期5年，从2017年3月27日至2022年3月26日止。租赁协议履行期内，袁红于2019年1月以自己考上公务员无法经营为由提出解除租赁协议，陈泽兰不予认可并要求其承担违约责任。为防止损失扩大，陈泽兰不得已于2019年3月将该商铺租赁他人经营，租金10.8万元/年，由此，在袁红与陈泽兰合法有效的租赁期内，导致陈泽兰直接租金损失36000元。综上所述，袁红不履行租赁协议，构成违约，给陈泽兰造成的损失应予赔偿。请求法院依法判决。 袁红辩称：没有主动解除合同，是陈泽兰同意袁红转租和退租的。陈泽兰与新租客之间的租金也是他们自己谈的，对于陈泽兰主张的租金损失36000元不认可。 本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，陈泽兰（出租方、甲方）与袁红（承租方、乙方）签订了《商铺租赁协议》,约定：乙方租赁产权属于甲方的成都双流华丰食品城110栋16号商业用房，面积共92.25平方米；租赁期限五年，自2017年3月27日至2022年3月26日止；年租金价格为12万元；甲方对乙方承租的商业用房收取租金保证金及违约金人民币壹万元正。在签订协议时，乙方一次性交付给甲方。乙方在房屋租赁期间，无违法本协议及成都华丰食品城管理规范、物业管理规定行为的，待本租赁协议终止时，甲方全额返还乙方的租赁保证金（不计银行利息）；乙方有下列情形之一的，甲方有权终止本协议，收回房屋，并不退还所剩余租金和保证金：（1）乙方擅自将房屋转租、转让和转借的；（2）乙方利用房屋进行非法活动的；（3）乙方制售假冒伪劣商品，违反食品卫士安全管理制度的；（4）乙方违反消防安全管理制度，导致发生消防安全事故或存在严重消防安全隐患拒不及时接受整改的。 上述协议签订后，陈泽兰按约交付了商铺，袁红向陈泽兰支付了2017年3月27日至2019年3月26日的租金24万元及保证金10000元。自2018年11月起袁红即与陈泽兰协商解除双方签订的《商铺租赁协议》。袁红于2019年3月28日搬离案涉房屋。 另查明，2019年3月20日，陈泽兰与杨正远签订《商铺租赁协议》，约定陈泽兰将案涉房屋出租给杨正远，租赁期限为2019年3月28日至2022年3月27日，年租金为108000元。 还查明，袁红以案涉房屋地址注册登记了成都得睿商贸有限责任公司。2019年4月23日，该公司结清所有税务事项。2019年5月29日，该公司办理了注销登记。同时，成都得睿商贸有限责任公司于2019年7月22日将公司财务章、法人章、发票章、公章已交成都顺发印章有限公司，并予以了销毁。成都顺发印章有限公司出具了《公章回收证明》。同时，根据袁红与陈泽兰的短信聊天记录，袁红在公司注销前后与陈泽兰有短信沟通，主要目的是催促陈泽兰退押金。 以上事实，有双方身份信息、商铺租赁协议、承诺书、清税证明、准予注销登记通知书、公章回收证明、电话录音、短信聊天记录及双方当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证。对于上述证据材料，本院经审查认为，其具有真实性、合法性，关联性及证明力，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。 本院认为，袁红与陈泽兰签订的《商铺租赁协议》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。本案系因是否退还押金而引起本反诉。对此，本院分别评判如下： 关于是否退还押金的问题。陈泽兰抗辩称不应退还袁红押金，因双方约定的租期还未届满，袁红在案涉房屋的公司迟迟没有注销，未将水卡退还，并在其搬离房屋的时候对案涉房屋造成了破坏，造成了损失。本院认为，虽然《商铺租赁协议》约定的租赁期限为2017年3月27日至2022年3月26日止，但袁红在第二年租期届至前三个月已向陈泽兰表明了不再租赁房屋的意愿，陈泽兰也同意将案涉房屋转租，并于2019年3月20日已将案涉房屋转租他人。即陈泽兰以自己的行为表明愿意与袁红终止双方签订的《商铺租赁协议》。同时，袁红在租期内已结清了案涉房屋水费，陈泽兰也予以了确认，虽然袁红弄丢了水卡，但现陈泽兰已补办了水卡，也将案涉房屋转租了他人，陈泽兰并未举证证明因水卡和袁红搬离房屋给其造成的实际损失；另外，袁红已于2019年3月28日搬离了案涉房屋，并已办理完在案涉房屋注册登记的公司的注销登记等相关事宜，故对于陈泽兰的上述抗辩意见，缺乏事实依据及法律依据，本院不予采纳。根据《商铺租赁协议》第三条第2项“乙方在房屋租赁期间，无违法本协议及成都华丰食品城管理规范、物业管理规定行为的，待本租赁协议终止时，甲方全额返还乙方的租赁保证金（不计银行利息）”及第四条第1项“乙方有下列情形之一的，甲方有权终止本协议，收回房屋，并不退还所剩余租金和保证金：（1）乙方擅自将房屋转租、转让和转借的；（2）乙方利用房屋进行非法活动的；（3）乙方制售假冒伪劣商品，违反食品卫士安全管理制度的；（4）乙方违反消防安全管理制度，导致发生消防安全事故或存在严重消防安全隐患拒不及时接受整改的。”的约定，在陈泽兰无相反证据证明袁红违反上述情形的情况下，其理应将房屋押金（即保证金）退还袁红。综上，对袁红要求陈泽兰退还押金10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于陈泽兰要求袁红赔偿其租金损失36000元的反诉请求是否成立的问题。本院认为，陈泽兰与案外人杨正远签订的《商铺租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，陈泽兰自愿将案涉房屋出租杨正远，并协商年租金价格为108000元；并且陈泽兰并未提供相应证据证明其是在被胁迫、欺诈等情况下与杨正远签订的协议，故该协议真实、合法、有效。陈泽兰自己应对该协议中的权利义务负责。同时，袁红多次与陈泽兰协商，表明不再租赁房屋，陈泽兰也以自己的行为表示愿意同其终止协议。因此，陈泽兰提出的因袁红解除租赁协议而给自己造成直接租金损失36000元的理由不成立。故本院对陈泽兰的该项反诉请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陈泽兰于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）袁红房屋押金10000元； 二、驳回被告（反诉原告）陈泽兰的反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费25元、反诉案件受理费350元，共计375元，由被告（反诉原告）陈泽兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  王 璇 二〇一九年十月十日 法官助理  曾晓梅 书 记 员  包永青