山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2549号上诉人（原审被告）：管海平，男，1981年1月17日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：陈义良，安徽正伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东泉海汽车科技有限公司，住所地：山东省高唐县政通路**。法定代表人：车成明，执行董事。委托诉讼代理人：孙长民，山东天地长安律师事务所律师。上诉人管海平因与被上诉人山东泉海汽车科技有限公司（以下简称泉海公司）劳动争议一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。管海平上诉请求：撤销一审民事判决书，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、上诉人没有违反规章制度，2018年12月30日前双方的劳动关系就已经解除。1.上诉人从2005年4月在被上诉人处上班，2009年1月份离开原告处，后被上诉人再次邀请于2009年6月1日至2018年12月18日，并于2018年12月19日已经解除了劳动合同。2.上诉人因在同一单位的其他同事补缴社保成功，遂于2018年中要求被上诉人实际控制人车仁海补缴社会保险，先是说解决，后拖着不办，到18年10月底，被上诉人招入两名员工：于洪学、钟明友，顶替了上诉人的工作岗位，上诉人看到工作干不成了，就让被上诉人把社保补缴，被上诉人说你到法院去告我吧，法院判我给你多少我就给你多少，上诉人才于2018年12月19日离开工作地回芜湖，因在被上诉人处工作了十多年，还是对被上诉人抱有希望，得到不回复之后，于2018年12月28日、30日分别发短信和微信，告知被上诉人实际控制人车仁海，内容是“车仁海不让上诉人干了，要求被上诉人支付补偿”，从2018年12月19日双方的劳动关系就已经解除。二、上诉人在上班期间，顶头上司车仁海和王兰山发出了让上诉人自己走的话语，在这种情况下，劳动者怎么都无法履行劳动合同，已经事实上造成劳动者履行劳动合同不能。劳动合同法第38条规定很清楚，在用人单位不购买社会保险的情况下，劳动者可以解除劳动合同，上诉人在协商中多次被告知“你不要干了”，在2018年12月30日的短信和微信中也明确了“没想到你居然说不让我干就不让我干了”，说明双方劳动关系在这之前已经解除了，那解除了劳动关系之后上诉人无需上班。三、车淑华是被上诉人实际控制人车仁海的姐姐，车淑华一直稳定、持续、长时间地给管海平发钱，从管海平的银行对账单上显示来看，车淑华至少给管海平发了多年，这个钱除了工资别无解释。同时（2015）高商初字第989号民事判决书中载明，车淑华是被上诉人职工。被上诉人一直陈述车淑华不是其职工，叙说车淑华是工商局工作人员，如果真是工商局工作人员，又在外有一份工作，违反了公务员法规定，是否涉及犯罪，请求二审法院查实。综上，劳动者在老板要求其离开时，特别是一个外地打工者，其权利得不到保障，在老板明确的离开指令下，劳动者怎么做都无法保障其权利。上诉人与被上诉人的劳动关系于2018年12月19日已经解除，被上诉人没有为上诉人依照法律规定购买社会保险，理应支付经济补偿。仲裁裁决欠付工资，一审判决也认定欠付工资，被上诉人欠付工资应当支付经济补偿。被上诉人泉海公司辩称：一、关于是否违反规章制度及劳动合同解除。上诉人诉称，其没有违反规章制度，并称劳动合同已经解除。答辩人认为该说法与事实严重背离。上诉人自始至终的劳动争议申请书、一审的民事答辩状等，均没有双方已经解除劳动合同的说法，也没有任何证据佐证，该说辞不知从何而来。客观上，上诉人与公司负责人车仁海个人关系很好，公司对他很重视，各项待遇一直很好，并且此前的不长时间，借用了车仁海2万多元，至今未还。在工作期间，开始尚好，但到了近段时间，却一再无端生事，不服从管理，与工友、与生产经营负责人矛盾冲突不断升级，公司负责人车仁海劝说也无济于事，甚至发展到2018年12月18日的不辞而别，既不上班，也不交接工作，严重影响了公司生产经营，已经属于严重违反劳动合同以及公司规章制度的行为，也违反国家劳动法相关规定。在此情况下，答辩人才不得不作出解除劳动合同决定，并且也按规定与其结算工资报酬，补缴了相应在职期间的社会保险。再就是，答辩人早在其入时，即为其办理了工伤保险登记，关于养老等险种，上诉人此前不同意公司为其缴纳，因其家不在高唐县，所以一直拖着。不存在不为其交的事由。2018年底，答辩人在与其解除劳动合同前，已经申报补缴齐了养老等险种，并且工伤保险一直交到一审诉讼期间。上诉人对于答辩人将其开除，并没有以法定程序主张权利，应属于对于答辩人与其解除劳动合同以及相应理由的认可。所以一审判决认定事实是清楚的，也不违反国家法律。二、关于是否补偿。上诉人在劳动争议仲裁时和其后的仲裁庭审时，均没有提出符合劳动法律和劳动合同约定补偿条件的事实和证据，其补偿请求属于无水之源，依法无据，就不应支持。答辩人依法依约解除劳动合同后，上诉人没有依法依约主张和反驳，应当属于对答辩人解除劳动合同的认可。上诉人违法违约被解除劳动合同，所以就不存在补偿之说。综上，答辩人认为，一审认定事实清楚，判决结果合理，应予维持。上诉人的诉求无理，于法不合，应予驳回，请二审法院进一步审理后，驳回上诉人的二审诉求，以维护答辩人的合法权益。泉海公司向一审法院起诉请求：1、判决不需要向被告支付经济补偿金107590元和工资12486.22元。一审法院认定事实：被告管海平于2005年4月入职原告泉海公司，2009年1月份至6月1日期间短暂离职，2015年10月1日，原、被告签订了无固定期限劳动合同，被告管海平先后任职高级工程师、职工创新工作室副主任。2018年12月19日被告管海平因社保缴纳的事与原告发生矛盾后离开泉海公司。2019年3月11日，泉海公司作出《开除员工决定书》，以管海平擅自离开工作岗位、无故连续旷工达70多日、严重违反公司规章制度及劳动纪律为由，将管海平开除并解除劳动合同；同日，泉海公司作出《解除/终止劳动关系证明书》，宣布将管海平开除并解除与管海平之间的劳动合同关系。管海平遂向高唐县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，高唐县劳动人事争议仲裁委员会受理管海平的仲裁申请，并于2019年3月26日作出仲裁裁决，裁决书认定泉海公司与管海平之间的劳动合同关系于2019年3月11日解除，并要求泉海公司于裁决书发生法律效力之日起十五日内向管海平支付经济补偿73422.7元、2018年10月-12月绩效工资2146元，共计75568.7元；驳回管海平的其他仲裁请求。2019年4月8日，泉海公司不服裁定结果，向本院提起诉讼，要求判令原告不支付被告经济补偿金和绩效工资共计75568.7元。一审法院认为：本案的争议焦点为原告泉海公司与被告管海平解除劳动关系的行为是否合法。依据庭审查明事实，管海平擅自离开工作岗位、无故连续旷工达70多日、严重违反公司规章制度，泉海公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：…（二）严重违反用人单位的规章制度的…”，将管海平开除并解除终止劳动合同，符合法律规定，因此，泉海公司与管海平解除劳动关系的行为合法。依据原、被告双方于2015年10月1日签订的劳动合同第二十六条规定“甲乙双方解除、终止劳动合同，符合《劳动合同法》第四十六条规定情形的，甲方应向乙方支付经济补偿”，本案中，泉海公司与管海平解除劳动关系依据的是《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定而并非《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，因此，不存在支付经济补偿的情形；高唐县劳动人事争议仲裁委员会要求泉海公司向管海平支付经济补偿73422.7元，不符合法律规定，原告诉求判令不支付被告经济补偿金73422.7元，法院予以支持。依据庭审记录，原告泉海公司认可2018年10月-12月绩效工资2146元尚未支付给被告管海平，原告诉求判令不支付被告2018年10月-12月绩效工资2146元，无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原告山东泉海汽车科技有限公司无需向被告管海平支付经济补偿金73422.7元；二、驳回原告山东泉海汽车科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告管海平负担。二审中，上诉人管海平提交：1.短信和微信截图，拟证明上诉人与被上诉人的劳动关系自2018年12月19日已解除；2.（2015）高商初字第989号判决书（网上下载），拟证明车淑华是被上诉人职工；3.社会保险基金征缴收据，拟证明被上诉人在劳动仲裁后，一审庭审后为上诉人在2019年6月20日补缴了社会保险，上诉人损失了2009年6月至2018年12月基本医疗保险、工伤保险、生育保险，证明上诉人与被上诉人劳动关系2009年6月至2018年12月。被上诉人泉海公司质证意见为：第一，对证据1，双方有这个交往过程，但不能证明是解除劳动合同的意思表示；第二，对证据2，对判决书无异议，但车淑华确实不是被上诉人的职工；第三，对证据3没有异议，已经补缴。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人泉海公司解除与上诉人管海平的劳动关系是否属于违法解除，应否向管海平支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定：“劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。”、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……。”本案中，上诉人管海平擅自离开工作岗位，无故连续旷工达70多天，严重违反被上诉人泉海公司规章制度，泉海公司依据上述法律规定将管海平开出并解除终止劳动合同，符合法律规定，不存在法律规定支付经济补偿金的情形，一审判决并无不当。综上所述，上诉人管海平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由管海平负担。本判决为终审判决。审判长 石 鑫审判员 郭召勇审判员 孔繁奎二〇一九年十月三十日法官助理刘豪书记员郭静