重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终3161号上诉人（原审被告）：薛刊，男，1964年12月11日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：王忠彬，重庆津舟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：薛锦江，男，1988年8月23日出生，汉族，住重庆市两江新区。被上诉人（原审原告）：重庆两江新区利亨小额贷款有限公司，住所地重庆市北部新区财富东路**21-1、21-2、21-3、21-4，统一社会信用代码91500000083087358P。法定代表人：张昊任，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗佳，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛如斌，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆泰岳物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路**附**，统一社会信用代码9150010776594955XW。法定代表人：芮仲康，职务不详。被上诉人（原审被告）：蔡洪君，男，1980年9月15日出，汉族，住重庆沙坪坝区。上诉人薛刊、薛锦江因与被上诉人重庆两江新区利亨小额贷款有限公司（以下简称利亨小贷）、重庆泰岳物资有限公司（以下简称泰岳公司）、蔡洪君民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初21075号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，并于2019年7月25日进行了调查询问。上诉人薛刊及其委托诉讼代理人王忠彬、薛锦江，被上诉人利亨小贷的委托诉讼代理人罗佳、毛如斌到庭参加诉讼，被上诉人泰岳公司、蔡洪君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。薛刊、薛锦江上诉请求：撤销一审判决，改判薛刊、薛锦江不承担连带担保责任；本案一审、二审案件受理费由利亨小贷、泰岳公司、蔡洪君负担。事实和理由：一审认定事实错误。利亨小贷与泰岳公司、蔡洪君恶意串通，合谋骗取担保。利亨小贷明知案涉借款的实际使用人是蔡洪君，并非泰岳公司，借款也并非经营性借款，但利亨小贷仍发放贷款。蔡洪君借用泰岳公司的名义、张甲秋的账户，隐瞒案涉款项以新贷还旧贷的实际用途，欺骗薛刊、薛锦江提供担保。一审认定泰岳公司归还借款利息证据不足，实际上泰岳公司并未支付任何利息。利亨小贷与泰岳公司串通制造资金走账流水形成虚假给付事实，案涉借款纠纷构成虚假诉讼，涉嫌刑事违法犯罪，应当移送公安机关。利亨小贷辩称，一审程序并不违法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。薛刊、薛锦江陈述的犯罪事实不属于本案的审理范围。泰岳公司、蔡洪君未作答辩。利亨小贷向一审法院起诉请求：1、请求判令泰岳公司偿还借款本金人民币1000万元；2、请求判令泰岳公司偿还借款利息212万元，该利息以借款本金1000万元基数，按照月利率1%，从2015年4月8日起计算至2017年9月30日止；3、请求判令薛锦江、蔡洪君、薛刊对上述两项诉讼请求承担连带责任。一审法院查明事实：2015年4月8日，以利亨小贷为贷款人（甲方），以泰岳公司为借款人（乙方）签订了《借款合同》（编号：利亨小贷2015年借字第201500101005号），主要约定：1、借款用途乙方向甲方借款1000万元，用于公司经营；2、借款期限借款期限6个月，自2015年4月8日起至2015年10月7日止，借款发放日期为2015年4月8日，实际借款计息期限以甲方实际划款凭证记载为准，划款凭证为本合同组成部分，与本合同有同等法律效力；3、贷款利率甲方发放给乙方的贷款执行固定月利率10‰；4、贷款发放甲方在第九条担保措施落实后3日内向乙方发放贷款1000万元，甲方将贷款划入乙方指定的以下账户：户名：张甲秋，账号：62×××82，开户银行：中信银行重庆高新区支行；5、还款与利息支付方式按月结息，贷款发放日对应的每月相同时间，结息日或者借款到期日不是银行营业日的，支付利息及偿还本金时间顺延至结息日或者贷款到期日后银行第一个工作日，延长时间按约定利率计收利息。还本付息采用分期付息到期一次性还本；5、担保措施对本合同项下的借款，乙方提供以下担保措施：由薛锦江、蔡洪君、薛刊、陈松荣提供连带责任保证担保。2015年4月8日，以利亨小贷为债权人（甲方），薛锦江、蔡洪君、薛刊、陈松荣为保证人（乙方）签订了《保证担保合同》（合同编号：保字第201500101005号），主要约定：1、泰岳公司与甲方于2015年4月8日签订编号为借字第201500101005号《借款合同》，约定甲方向借款人发放小额贷款1000万元，乙方自愿共同为其在该合同项下债务向甲方提供保证担保；2、担保债权乙方保证担保的债权，是指债务人与甲方签订的编号为借字第201500101005号《借款合同》约定的债权，金额为1000万元，月利率为10‰，债务人的债务期限为自2015年4月8日起至2015年10月7日止；3、保证方式乙方对担保债权，向甲方提供连带责任保证担保，就担保债权而言，无论是否有其他人或者其他形式的担保，发生债务人逾期偿还借款本息时，乙方均无条件对债务人未偿还债务承担保证责任。无论其他保证人是否已承担保证责任，也无论甲方是否已就其他形式的担保（包括债务人用自己的财产担保在内）主张权利，甲方均可就债务人偿还的全部借款本息向乙方主张权利。乙方薛锦江、蔡洪君、薛刊、陈松荣向甲方承担连带担保责任；4、保证担保范围乙方保证担保的范围，包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、借款人违约而产生的罚息、复利、实现债权的相关费用，以及借款人合同约定应由借款人承担的费用等；5、保证期间本合同保证期间为自主债务履行期届满之日起两年，借款合同约定债务人分期偿还借款本息的，保证期间分别起算。2015年4月8日，利亨小贷向案外人张甲秋（账号：62×××82）转账支付1000万元，摘要备注为201500101005泰岳公司借款。根据利亨小贷举示的利息计算表显示，泰岳公司于2015年5月8日支付利息10万元，2015年6月8日支付利息10万元，2015年6月8日支付利息10万元，2015年8月10日支付利息10万元，2015年8月10日支付利息5万元，2015年11月2日支付利息15万元，2015年11月16日支付利息10万元，2016年1月22日支付利息20万元，合计归还90万元。一审另查明，重庆市北部新区利亨小额贷款有限公司于2016年6月21日变更为重庆两江新区利亨小额贷款有限公司。一审法院认为，利亨小贷与泰岳公司、薛锦江、蔡洪君、薛刊签订的《借款合同》《保证担保合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。利亨小贷按照《借款合同》约定将本案借款支付至案外人张甲秋的银行账户，已经履行本案借款支付义务，泰岳公司未按《借款合同》约定履行还款义务，则利亨小贷有权要求泰岳公司立即偿还所欠全部贷款本金、利息。根据利亨小贷与泰岳公司签订的《借款合同》中约定的利率标准，另根据利亨小贷举示的利息计算表显示的泰岳公司的还款情况，经核算列表如下：本金（元）利率（月）起止利息（元）付款（元）欠付或抵扣（元）10000000.000.012015-4-82015-5-8100000.00100000.0010000000.000.012015-5-82015-6-8100000.00200000.00100000.009900000.000.012015-6-82015-8-10204600.00150000.00-54600.009900000.000.012015-8-102015-11-2273900.00150000.00-178500.009900000.000.012015-11-22015-11-1646200.00100000.00-124700.009900000.000.012015-11-162016-1-22217800.00200000.00-142500.009900000.000.012016-1-222017-9-302006400.00-2148900.00泰岳公司于2015年6月8日还款的20万元中的10万元还款应当抵扣本金，则借款本金剩余990万元，截止2017年9月30日，泰岳公司仍欠付利亨小贷利息2148900元，故对利亨小贷要求泰岳公司支付截止2017年9月30日止的利息212万元及以借款本金990万元的诉讼请求，本院予以支持。薛锦江、蔡洪君、薛刊自愿为泰岳公司所欠利亨小贷上述债务提供连带保证担保，贷款合同约定的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，利亨小贷在保证期间内要求薛锦江、蔡洪君、薛刊承担连带清偿责任，故对利亨小贷的该项诉讼请求，法院予以支持。薛锦江、蔡洪君、薛刊承担保证责任后，有权向泰岳公司追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、泰岳公司在本判决生效之日起三日内向利亨小贷支付借款本金990万元；二、泰岳公司在本判决生效之日起三日内向利亨小贷支付截止2017年9月30日止的借款利息212万元；三、薛锦江、蔡洪君、薛刊对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回利亨小贷的其他诉讼请求。本案案件受理费94520元，保全费5000元，共计99520元，由利亨小贷负担1000元，由薛锦江、蔡洪君、薛刊负担98520元。二审审理中，薛刊举示了以下证据材料：1.薛刊与张甲秋、章晋凯、蔡洪君电话录音，拟证明物资公司不是真正的借款人；2.利亨公司、蔡洪君、张甲秋等银行流水，拟证明利亨小贷主张的借款资金未放款给泰岳公司银行账户，本案借款是用于非法放贷业务，泰岳公司没有收到分文借款，更没有用于公司经营。利亨小贷质证认为，电话录音中通话双方的身份无法核实，对其真实性、关联性不予认可；利亨小贷的银行流水，不能达到薛刊的证明目的；张甲秋的银行流水仅说明利亨小贷按合同放款，并非薛刊所称利亨小贷未放款给泰岳公司；蔡洪君的银行流水，其转款给利亨小贷市另有业务往来，并不能证明其是代泰岳公司偿还案涉借款。薛锦江、利亨小贷、泰岳公司、蔡洪君在二审中未举示新的证据。本院认为，根据薛刊在二审中举示的利亨公司、蔡洪君、张甲秋的银行流水以及电话录音等新证据，本案存在犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应先移送公安机关进行刑事侦查，若经公安机关审查后认为确属民事纠纷的，被上诉人利亨小贷可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十五条之规定，裁定如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初21075号民事判决；二、驳回被上诉人重庆两江新区利亨小额贷款有限公司的起诉；三、将本案移送重庆市公安局两江新区分局处理。一审案件受理费94520元，退还被上诉人重庆两江新区利亨小额贷款有限公司；二审案件受理费94520元，退还上诉人薛刊、薛锦江。本裁定为终审裁定。审 判 长 余彦龙审 判 员 张 薇审 判 员 彭海波二〇一九年十月十七日法官助理 翟苏南书 记 员 黄山山