山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终6858号上诉人（原审被告）：山东鲁班建设集团总公司，组织机构代码168290304，住所地临沂市兰山区北外环中段。法定代表人：彭思志，总经理。委托诉讼代理人：刘建飞，山东拓成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵开宁，男，1975年7月9日生，山东鲁班建设集团总公司员工，住。被上诉人（原审原告）：路洪州，男，1985年4月6日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王伟堂，山东环佑律师事务所律师。上诉人山东鲁班建设集团总公司因与被上诉人路洪州建设工程合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初3816号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东鲁班建设集团总公司上诉请求：1.查明事实后，依法予以改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人等承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，导致了判决错误。1、路洪州与雷后江签订的建筑工程施工（劳务）合同系伪造的，上诉人并未授权雷后江与被上诉人签订任何合同及任何确认书等书面材料。根据（2018）13民终4154号判决书可以得知，涉案工地中关于劳务部分，上诉人已经与案外人陈原、张斌签订了劳务大包合同，当中就包括被上诉人施工的脚手架工程，且签订劳务大包合同的时间是2014年11月10日。而雷后江与被上诉人又在同一天即2014年11月10日又另行签订了一份建筑工程施工（劳务）合同，显然不符合常理，且上诉人也无必要与被上诉人将脚手架工程再另行签订合同。显然可以看出，虽然雷后江当时是上诉人雇佣的负责施工现场管理工作的人员，但雷后江并未有权利与其他任何人签订任何协议或者对工程量等进行确认。在一审庭审时，为了查明案件事实，我方也申请追加雷后江等为本案的被告，以维护各方当事人的合法利益。并且上诉人也从未刻制所谓的项目部章，该项目部章系雷后江等人私自刻制，未经上诉人同意，也未在公章备案机关进行公章备案。对于私自刻制公章一事，上诉人也保留追究相关人员法律责任的权利。由此可以看出路洪州与雷后江以鲁班公司朱隆项目部名义签订的合同是虚假的，是无效合同，不能作为证据使用。2、路洪州所干工程并没有工程量的变更部分，且仅凭雷后江个人签字出具的关于施工面积的证明就以此确认被上诉人施工的面积过于草率。因该工程有施工图纸，施工图纸中有并且的施工面积，应当结合施工图纸来确认被上诉人具体的施工面积。路洪州辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。路洪州向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告支付工程款719,843.84元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、临沂未来科技城开发建设集团有限公司与鲁班公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定临沂未来科技城开发建设集团有限公司将高新区罗西街道办事处西朱隆村旧村改造小区一期工程19#、20#、22#、24#住宅楼发包给鲁班公司承建，合同价格形式为综合单价合同，工期为2014年10月1日至2015年11月10日，项目经理为焦磊。被告雷后江是被告鲁班公司聘用的项目经理。二、雷后江将9#、20#、22#、24#住宅楼清土、毛石、混凝土、砌墙分包给陈原。2014年11月1日，雷后江将19#、20#、22#、24#住宅楼脚手架工程分包给路洪州，双方并签订《建筑工程施工（劳务）合同》一份，合同约定工程名称为：临沂市高新区朱隆社区西朱隆村旧村改造项目；工程地点为临沂市高新区西朱隆村；工程分包方式为包人工、包材料、包运费（钢管、扣件、套管、顶丝、安全网、防护网、竹架排、扎丝），提供木工用的内排钢管、扣件、丝托、项丝；分包范围：19#、20#、22#、24#楼4幢脚手架工程工程价款为按实际施工建筑面积计算48元/平方米；付款方式为2015年前按所完成工程量的75%结算，年后每层按实际工程的70%拨付，外架拆完付到90%，剩余10%半年之内付清；工程期限为270天，正负零以下60天，正负零以上210天，以第一车钢管材料进场起计算，超出工期按每平方米每天0.25元计算，所产生的费用由甲方承担，超期费每月必须付清，超工期计算方法，合同到期第一天起开始计算，到每幢拆除清理完为止山东鲁班建设集团总公司聘用项目经理雷后江在该合同中签字、捺印，并加章山东鲁班建设集团朱隆项目部印章；三、2015年9月1日，被告聘用项目经理雷后江向原告出具结算单一份，内容为临沂市鲁班建筑公司所施工的高新区朱隆社区西隆村19#、20#、22#、24#楼外架班组已全部施工完毕。建筑工期截止到2015年8月17日已满270天。施工面积为34580.08平方米，图纸面积为34580.08平方米，单位48元/平方米，总工程款1659843.84元，现场签证2份，共计10000.00元，已付350000.00元，下欠路洪州架子班组劳务费人民币1319843.84元。另，路洪州自认收到被告支付的劳务费共计为1,000,540元（该数额中包涵了结算前支付的350,000元）。上述款项均系山东鲁班建设集团总公司及其工作人员赵开宁等向其支付。四、经临沂高新技术产业开发区罗西街道西朱隆村民委员会、山东华能建设项目管理有限公司西朱隆旧村改造监理项目部证明，涉案项目负责人为雷后江。五、临沂高新技术产业开发区人民法院作出（2017）鲁1391民初102号民事判决书，判决路洪州赔偿李方亮医疗费、误工费、交通费等各项经济损失共计37806.42元。山东鲁班建设集团总公司对该赔偿款项承担连带责任。后该款项由山东鲁班建设集团总公司向李方亮赔付。一审法院认为，一、《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。施工企业具备相应的资质是承揽工程和签订承包合同的法定条件。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告作为实际施工人个人虽然无劳务分包资质，但其所施工劳务在主体验收时一并验收合格；二、雷后江系被告山东鲁班建设集团总公司项目经理，其与原告签订劳务施工合同并对原告所施工劳务进行结算，由此所产生的法律后果应由被告山东鲁班建集团总公司承担。被告称雷后江与原告恶意串通,虚构工程量损害被告的利益没有证据证实。且被告山东鲁班建集团总公司以其公司及其工作人员赵开宁名义多次向原告偿付欠款；三、被告项目经理雷后江对原告施工劳务进行结算，确认原告总施工劳务费为1659843.84元，偿付350000元后，与现场签证计算在一起尚欠1319843.84元。本案中，原告自认共计收到被告偿付的劳务费1000540元。以此数额计算，被告尚欠原告劳务费数额为669303.84元；四、被告山东鲁班建设集团总公司代原告路洪州向李方亮赔偿款项37806.42元，该款项应在劳务费中予以扣除。综合以上几点，被告山东鲁班建设集团总公司应承担偿付原告路洪州劳务费631497.42元的民事责任。关于原告路洪州主张的利息问题。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案中，被告应自结算之日起（即2015年9月1日）向原告偿付劳务费，其利息亦应自该日起开始计算。对于利率酌定按年利率6%计算。综上，原告路洪州部分诉讼请求成立，对成立部分的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》五十八条、第六十条、第一百七十四条，《中华人民共和国建建筑法》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定,判决：一、被告山东鲁班建设集团总公司于本判决生效后十日内支付原告路洪州劳务费631497.42元及利息（以631497.42元为基数，按年利率6%计算，自2015年9月1日起至实际付清欠款之日止）；二、驳回原告路洪州其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5499元，由原告路洪州负担499元，由被告山东鲁班建设集团总公司负担5000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，雷后江对路洪州施工劳务出具结算单系真实意思表示，内容不违反法律或行政法规强制性规定，内容真实有效。雷后江作为山东鲁班建设集团总公司案涉项目经理出具该结算单应视为履行职务行为，其法律后果应由山东鲁班建设集团总公司承担。一审法院依据该结算单及工程款项拨付情况，判令山东鲁班建设集团总公司向路洪州支付劳务费用及利息，事实清楚，本院予以维持。山东鲁班建设集团总公司上诉主张雷后江无权出具结算单及项目印章系伪造，该主张与已经发生法律效力（2018）鲁13民终4154号民事判决及（2017）鲁1391民初102号民事判决查明事实相悖，亦未提交证据予以证实，上述上诉主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，山东鲁班建设集团总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10998元，由山东鲁班建设集团总公司负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇一九年十月二十九日法官助理高同书记员张宁