江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终7860号上诉人（原审原告）：江苏车瑞智能装备有限公司，住所地江苏省张家港保税区港澳路东侧****。法定代表人：文俊，董事长。委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：艾燕美，国浩律师（苏州）事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：田红杰，男，1986年12月23日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：朱慧，江苏联合-合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，江苏联合-合力律师事务所律师。上诉人江苏车瑞智能装备有限公司（以下简称车瑞公司）因与被上诉人田红杰劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初4191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。车瑞公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：其已提供了高度盖然性证据证明田红杰存在违反《保密、竞业限制的规定及协议》的行为。田红杰表示服从一审判决。车瑞公司向一审法院起诉请求：判令田红杰支付违约金20万元。一审法院认定事实：2017年9月25日，车瑞公司与田红杰签订《劳动合同》，《保密、竞业限制的规定及协议》为《劳动合同》附件之一。《劳动合同》约定期限为2017年9月25日至2020年12月31日，职务为总经理，工资组成为固定工资、绩效工资、效益工资、任期激励、津贴。《保密、竞业限制的规定及协议》约定：一、保密信息范围。二、权利和义务。……5、甲方（车瑞公司）向乙方（田红杰）支付保密费200元/月，……。双方劳动关系解除或终止时甲方即完成并停止所有保密费用的支付。员工在职或离职后未尽到保密义务，应退还甲方支付的所有保密费，另承担相应的违约金。6、乙方在甲方任职期间非经甲方同意和认可，不得同时在与甲方生产经营同类或类似产品的其他公司、单位内投资或担任职务。在任何时候，乙方保证不自己实施或帮助（有偿或无偿）任何第三人实施任何形式的侵犯乙方专利权和专利申请权的行为（包括以任何形式实施或使用乙方专利技术的全部或部分）。……10、甲乙双方解除或终止劳动关系后两年内乙方不得自办、生产、经营与甲方同类、相似的企业和项目，或到类似产品的其他公司、单位内就业、投资、指导、帮助、担任职务或提供咨询。……三、违约责任。1、乙方违反本协议，甲方有权无条件解除劳动合同，不支付任何补偿金，并取消或收回有关待遇；2、乙方违反此协议，乙方自愿承担20万元违约赔偿金。……。2018年12月24日，车瑞公司向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求田红杰支付违约金20万元。2019年3月1日，仲裁委员会作出裁决，对车瑞公司的仲裁请求不予支持。车瑞公司向一审法院提起诉讼。车瑞公司提交《股东协议》打印件三份、《公司法人、股东关系一览表》打印件一份、2018年10月14日及2018年11月4日《股东会会议纪要》打印件二份。股东协议落款时间均为2018年11月11日，主要内容分别为成立江苏**智能装备有限公司（以下简称智能公司）、常州**企业管理有限公司（以下简称企业管理公司）、江苏**人力资源服务有限公司（以下简称人力资源公司），智能公司股东成员为苏怡同（田红杰配偶）、窦凌云、宋文龙、凌云；企业管理公司与人力资源公司股东成员均为凌云、窦凌云、宋宇峰、苏怡同；《公司法人、股东关系一览表》系在前述股东为代持股东，原始股东分别为傅启军、戴建中、唐文彬、田红杰；《股东会会议纪要》为傅启军、戴建中、唐文斌、田红杰讨论、决定公司成立、注册、取名等问题。车瑞公司认为《股东协议》对成立智能公司的持股比例、经营管理、公章管理、注册资本、启动资金等均作出安排，其中田红杰在拟成立的智能公司中持股40%，并担任该公司总经理，负责公司的总体规划及日常经营管理；《公司法人、股东关系一览表》中的“原始股东”中，田红杰曾任车瑞公司总经理，掌握车瑞公司核心商业秘密，傅启军任职的张家港特瑞机械有限公司（以下简称特瑞公司）与车瑞公司为同一控股股东的子公司，戴建中曾是特瑞公司销售总监，为规避保密及竞业限制协议约定，故均以近亲属的名义代持公司股权；《股东会会纪要》证实田红杰及其他各方就成立公司事项多次召开有关会议，并确定各阶段的进展及对应的责任人员。车瑞公司据此主张田红杰规避《劳动合同》及《保密、竞业限制的规定及协议》的规定，于在职期间伙同车瑞公司关联公司的其他高管以及公司的供应商成立与车瑞公司类似企业，已违反了合同义务，应承担违约责任。车瑞公司陈述所有材料均保存于傅启军的电脑中，前述证据即来源于傅启军的电脑（目前该电脑由车瑞公司保存），车瑞公司后台破解了傅启军登录密码，登录后发现了前述举证的文件。2018年11月中旬车瑞公司发现田红杰与傅启军的泄密行为后，田红杰未再到车瑞公司上班，且于2018年11月30日突然提出离职并要求支付经济补偿金。车瑞公司与傅启军保密与竞业限制纠纷一案在仲裁程序中，车瑞公司曾将电脑带至仲裁庭审现场，由车瑞公司现场登录傅启军的电脑，证实电脑中保存有前述材料。虽然傅启军认为没有证据证明上述材料由其书写，但苏怡同是田红杰配偶，如果不是田红杰提供的信息，傅启军不太可能知道苏怡同的信息包括身份证号码。田红杰违反双方签订的保密及竞业限制协议，应承担20万元的违约金。田红杰对车瑞公司提供证据的真实性不予认可，认为该组证据无法证明田红杰违反了法律规定或双方约定的保密义务及竞业限制的义务；退一步说，即便该组证据是真实的，与田红杰也无关联；再退一步，不考虑真实性、关联性，即便傅启军和田红杰等人准备成立一家公司，这家公司有无设立、有无预核名称、与车瑞公司是否存在竞争关系，车瑞公司均未作出证明；从法律规定上说，《劳动合同法》规定在劳动合同解除或终止后才发生竞业限制，车瑞公司自述2018年11月中旬发现涉案事实，此时双方劳动关系并未解除或终止，车瑞公司据何主张竞业限制？一审法院认为，车瑞公司提交的所有证据均非自田红杰处取得，无田红杰签字，对其真实性一审法院无法认定。车瑞公司未提交其他证据证明田红杰参与了智能公司、企业管理公司、人力资源公司的筹备、设立，也未提交证据证明该三公司与车瑞公司存在竞争关系。车瑞公司提交的证据不足以证实田红杰存在违反《保密、竞业限制的规定及协议》的行为，车瑞公司关于违约金的主张，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回车瑞公司诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免交。保全费1520元由车瑞公司负担。二审中，车瑞公司提供了以下证据：证据一，有关人力资源公司等三家公司经营范围打印件，车瑞公司称系从傅启军电脑中发现，田红杰对该证据的证据来源及与本案的关联性均不予认可。本院认为，对该证据的证据来源本院无法确认，且该证据无田红杰签字或确认，对该证据与本案的关联性本院不予认定，对该证据本院不予采纳。证据二：文俊、张娜与田红杰的谈话录音及微信聊天记录截屏，证明田红杰知晓并参与了三家公司的设立及相关事宜。田红杰对谈话录音中当事人的身份没有异议，但认为车瑞公司整理的录音文字稿划线部分与录音内容不符，田红杰在录音中从未认可其参与设立其他公司；对微信聊天记录截屏的真实性、关联性均不予认可。本院认为，经对录音文字稿划线部分与录音原始内容进行核对，车瑞公司提供的录音文字整理稿划线部分确与录音内容不符，对田红杰的质证意见予以采纳，该份证据无法证明田红杰已经认可其参与设立三家与车瑞公司存在竞争关系的企业；对微信聊天截屏的真实性无法确认，且该微信聊天内容亦与本案无关，对该证据本院不予采纳。本院认定事实与原审判决查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，车瑞公司主张田红杰存在违反竞业限制义务及保密义务的行为，但其提交的《股东协议》、《公司法人、股东关系一览表》、《股东会会议纪要》等证据均非自田红杰处取得，且无田红杰签字，车瑞公司亦未提交其他足以证明田红杰参与了智能公司、企业管理公司、人力资源公司的筹备、设立的证据，更未提交充分证据证明该三家公司与车瑞公司存在竞争关系。因此，车瑞公司提交的证据不足以证明田红杰存在违反《保密、竞业限制的规定及协议》的行为，对车瑞公司要求田红杰支付违约金的主张，本院不予支持。综上所述，车瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江苏车瑞智能装备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 游冰峰审 判 员 蔡燕芳审 判 员 王小丰二〇一九年十月十六日法官助理 俞 渊书 记 员 王 贞