福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0102行初165号 原告俞建泽，男，1950年12月25日出生汉族，住福建省福清市。 委托代理人黄耀骥,国浩律师（福州）律师事务所律师。 委托代理人杨镇煌，国浩律师（福州）律师事务所实习律师。 被告福清市海口镇人民政府，住所地福清市海口镇人民政府大院内。 法定代表人张建文，镇长。 委托代理人刘家平，男，该镇政府工作人员。 委托代理人林明轩，福建正实律师事务所律师。 原告俞建泽不服被告福清市海口镇人民政府行政强制拆除行为一案，于2019年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告俞建泽及其委托代理人黄耀骥，被告福清市海口镇人民政府委托代理人刘家平、林明轩到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限6个月，现已审理终结。 原告俞建泽诉称，原告系海口××村村民。2013年5月村民大会决定出让位于海口××村鱼池头的一块晒谷场地，原告俞建泽与俞建田向各村民手里购买了各自的使用权，原告购得了前半部分全部、后半部分三分之二的使用权，俞建田购得后半部分三分之一的使用权。因道路问题，双方发生纠纷，2014年4月9日福清市海口镇人民政府海报字（2014）18号文件对具体情况作出说明，后多届镇政府及村委会均建议俞建田可以通过司法程序向法院提请裁决。2018年3月29日，在海口镇人民调解委员会、海口××村村委会的共同见证下，双方签订了调解协议，一致同意共同出资向外建造道路，该协议即日生效，但因俞建田不接受要建造的道路价格，推翻协议，要求原告所购买的土地要无偿让其通行，严重侵害原告的合法权益。2014年4月份，原告在购买的埕地上搭建了瓜棚，用以种瓜以供自己及亲友食用，并在所购买的埕地四周搭建了高约两米的铁皮围墙。原告搭建瓜棚及铁皮围墙的行为，至今五年多，梧屿历届村委均知悉并予以认可。2019年3月7日上午，被告在没有任何文件授权及没有通知原告的情况下，趁原告不在家时私自将原告瓜棚及部分铁皮围墙予以拆除，数日后原告回到家中才得知此事。经测算，原告搭建的瓜棚被被告违法全部拆除，搭建的围墙被被告违法拆除的部分约10平方米，瓜棚约50平方米。原告认为，被告知法犯法，介入邻里矛盾，给社会带来不良影响。原告在自家埕地搭建的瓜棚及铁皮围墙并不属于《福清市人民政府关于“两违”认定标准及分类处置的若干意见（试行）》中认定的违章建筑，且被告也从未认定原告搭建的瓜棚及铁皮围墙为违章建筑。现被告在没有任何强制执行依据且未通知原告的情况下，私自拆除原告搭建的瓜棚及部分铁皮围墙的行为明显违法。具体表现为：1.被告于2019年3月7日实施的强拆行为无法律和事实依据；2.被告强拆行政行为程序违法，强拆前未作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，违反《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，程序违法。综上，特诉请：1、确认被告强制拆除原告搭建的铁皮围墙及瓜棚的具体行政行为违法；2、由被告承担本案诉讼费。 原告于起诉时向本院提交如下证据：1、俞建泽身份证，证明原告的主体资格；2、福清市公安局接处警情况登记表、现场照片，证明被告将原告铁皮围墙及瓜棚拆除的事实；3、海报字［2014］18号福清市海口镇人民政府文件、《人民调解协议书》，证明本案事情的起因经过,福清市海口镇人民政府文件第二页第二行有陈述埕地原没有路，不存在阻碍通行的说法，人民调解协议书可以证明相邻纠纷已解决，因本没有路，所以双方约定去买条路；4、《证明》，证明原告向村民购买了埕地的使用权。当庭补充提交：5、自由地及劳力菜地买断契约，证明原告向本集体成员受让埕地，成为该埕地权利人；6、现场照片，证明原告的彩钢板围墙与瓜棚被被告强拆后遭受损失，彩钢板与方型管被被告没收，地上一片狼藉；7、林维法的证人证言、林维法身份证复印件；8、林维法与梧屿支书俞建越的通话记录、海口镇政府通讯录；证据7、8证明梧屿支书通知林维法去海口镇政府做笔录的时间是2019年4月15日，不是2019年2月22日，被告关于林维法、周依表的笔录是在诉讼期间补做的不符合事实，笔录内容也不符合事实。 被告福清市海口镇人民政府于2019年4月18日向本院提交书面答辩状，并在庭审中辩称，一、原告系我镇退休老干部，其退休后回到家乡海口××村生活。因原告为拓展家园范围买地围囤，在其房前未经审批筑起围墙，又以彩钢板和方形管为材料，搭起铁皮围墙，将民众通向耕地的道路阻断。对此，民众频向答辩人反映，答辩人为防止矛盾激化，曾对原告动员说服，要求其主动拆除其未经审批的违章构筑物，但原告置之不理。于是，经我镇调查取证对照航拍图，查明原告的违章建筑的事实，于2019年2月25日，向原告发出限期拆除通知书，责令原告在三日内拆除违章建筑，否则我镇将采取强制措施给予拆除。鉴于原告对上述的通知仍然置之不理，我镇根据《城乡规划法》第65条及《福建省农村村民住宅建设管理办法》第40条规定，于2019年3月7日组织执法人员将原告房屋围墙外阻断民众通行的部分铁皮围墙先行推倒，尚未对原告未经审批筑起的砖混结构围墙予以拆除。二、当我镇发出限期拆除通知后，原告既未要求听证也未申请行政复议，当我镇推倒其阻断通道的铁皮围墙后，却立即提起本案行政诉讼，并借诉讼大放獗词，其所谓的政府机构知法犯法，介入邻里矛盾，给社会带来不良影响纯属子虚乌有，编造之词。三、答辩人对原告的违章搭盖和违法建筑事实，经调查取证查清事实后依法对原告发出限期拆除通知，鉴于原告未自行拆除，答辩人组织力量仅对原告违章搭盖的阻断民众通行的铁皮围墙部分拆除。原告的违章事实清楚，被告的强制程序依法实施，强制行为合法正当，原告的诉求无理，依法应予驳回。 被告福清市海口镇人民政府于2019年4月18日向本院提交如下证据、依据：1、《询问笔录》两份，证明原告未经审批建造围墙（包括砖混及彩钢板围墙）的事实经过；2、行政执法证，证明执法主体具备行政执法资格；3、2014年福清市区域航拍图，证明原告2014年前尚未建造围墙的事实；4、2018年福清市区域航拍图，证明原告违章建造的围墙从航拍图中得以证实；5、现场照片，证明违章构筑物的客观事实；6、限期拆除通知书张贴留置照片；7、限期拆除通知书（存根）；证据6、7证明被告履行了告知义务；8、《中华人民共和国城乡规划法》第65条及《福建省农村村民住宅建设管理办法》第40条，系被告作出被诉行政行为的法律依据。 经庭审质证，原告俞建泽对被告福清市海口镇人民政府提交的证据质证认为，对证据1三性均有异议，该笔录是本案进入诉讼阶段后被告补做的，不具有合法性和证明效力，笔录内容亦不符合客观事实；对证据2的关联性有异议，执法证上的单位与行政文书上的单位不相对应，无法证明本案行政行为的主体是否合法；证据3-4可以看出原告的砖头围墙是2014年之前就有的，是属于历史遗留的围墙，且该两份证据无法证明原告的埕地是在乡、村庄规划区内，无法确认埕地上的瓜棚与围墙为违章建筑；对证据5的证明对象有异议；对证据6-7均有异议，被告的限期拆除通知书是伪造的。 被告福清市海口镇人民政府对原告俞建泽提交的证据质证认为，对证据1-3的真实性无异议，但对证据3的关联性有异议，不能证明原告所要证明的内容；证据4从照片中可以看出不是瓜棚；对证据5真实性及合法性均有异议，不能成为原告主张其合法取得土地使用权的依据；证据6可以说明不存在原告所说的一片狼藉；证据7-8真实性有异议，被告不存在为了补强证据而倒签时间的问题，且退一步讲，即使存在原告所述的情形也不影响原告违章建筑的事实。 本院对上述证据认证如下：原、被告均无异议的证据可以作为本案认定事实的依据；原告提交的证据7、8与被告提交的证据1、2系对《询问笔录》作出的时间及内容等的异议，因该笔录不具有证明原告被拆除构筑物合法性的效力，故不能作为本案认定事实的依据，本院不予采纳；原告虽对被告提交的部分证据的真实性有异议，但未提交相反的证据加以驳斥，故被告提交的其他证据可以作为本案认定事实的依据。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 根据2018年3月29日福清市海口镇人民调解委员会、福清市海口××村民委员会编号融海调［2018］24号《人民调解协议书》，原告俞建泽与案外人俞建田2013年分别向其他村民购买埕地，俩人购买的埕地小部分面积存在对方的埕地之中，因双方购买的埕地无道路可通入，为解决道路问题双方产生纠纷。在此期间案外人俞建田曾向福清市信访局信访，被告于2014年4月9日向福清市信访局出具了海报字［2014］18号《关于俞建田信访事项办理情况的报告》，报告中确认2013年经村民大会竞卖出让的埕地“根本不存在什么道路，也就是说埕就是路，路是埕不可分割的一部分”。后原告俞建泽与案外人俞建田于2018年3月29日在福清市海口镇人民调解委员会、福清市海口××村民委员会的调解下达成购路协议，但因案外人俞建田反悔，该协议未履行。2019年2月25日，被告福清市海口镇人民政府对原告俞建泽作出《限期拆除通知书》，责令原告于3日之内拆除在梧屿的违章建设，否则被告将采取强制措施给予拆除。被告将该《限期拆除通知书》张贴于原告房屋的墙上。被告于2019年3月7日将原告在梧屿139号房屋边埕地上搭建的瓜棚及部分阻断通行的铁皮围墙拆除。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除，行政机关应当予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告未对当事人进行催告，亦未作出强制执行决定及公告，便径行拆除原告的瓜棚及部分铁皮围墙，违反上述规定。被告虽对原告作出了《限期拆除通知书》，但未对原告违法建筑的四至及面积作出认定，责令原告自行拆除部分亦不明确，且该通知书送达程序不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，故应认定被告被诉强制拆除行为缺乏证据，应予撤销。因原告的瓜棚及部分铁皮围墙已被拆除，被诉行为不具有可撤销的内容，故本院确认被告的被诉行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告福清市海口镇人民政府于2019年3月7日对原告俞建泽位于福清市海口××村139号房屋边埕地上搭建的瓜棚及部分铁皮围墙强制拆除的行为违法。 本案诉讼费50元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  谢立红 人民陪审员  伍 缄 人民陪审员  史锦红 二〇一九年十月二十八日 法官助理杨上群书记员林丽芳 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……