安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初6318号 原告:陈三，男，1990年1月27日生，汉族，住安徽省寿县。 原告:陈亚男，女，1991年10月2日生，汉族，住址同上。 原告:郝世美，女，1970年4月20日生，汉族，住址同上。 上述原告委托代理人：崔云林、潘正则（实习），安徽同川律师事务所律师。 被告:张俊星，男,1990年5月8日出生,汉族,住安徽省六安市霍邱县。 被告:捷众惠普国际融资租赁有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市包河区长白山路东长春街南。 负责人：邵成诚。 委托代理人：尹程香，公司员工。 被告:捷众惠普国际融资租赁有限公司，住所地天津市自贸区洛阳道**。 法定代表人：陈鹏云，董事长。 委托代理人：尹程香，公司员工。 被告:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住，住所地安徽省合肥市梅山路**/div> 负责人：朱文东，经理。 委托代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告陈三、陈亚男、郝世美与被告张俊星、捷众惠普国际融资租赁有限公司合肥分公司（以下简称租赁公司分公司）、捷众惠普国际融资租赁有限公司（以下简称租赁公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称中保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡德林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告张俊星、租赁公司及分公司、保险公司委托代理人均到庭参加诉讼，本案本案现已审理终结。 原告陈三、陈亚男、郝世美诉称，2019年7月19日20时10分许，张俊星驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿肥西县桃花镇明珠路由东向西行驶，当车行驶至明珠路与月山路交口时，与陈志宏驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，导致车辆受损，陈志宏受伤经抢救无效死亡道路交通事故。本起事故发生后，经肥西县公安局交警大队事故责任认定，张俊星、陈志宏均负本起交通事故同等责任。因张俊星所驾车辆登记车主系租赁分公司，租赁公司系其总公司，且在保险公司投有保险，故具状要求上述被告共同赔偿原告各项经济损失557903.28元。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、三原告身份证、村委会证明，证明原告主体适格； 二、驾驶证、行驶证、企业信息公告，证明被告主体适格； 三、道路交通事故认定书，证明本起事故发生的时间、地、地点及责任划分情况/div> 四、安徽医科大学第二附属医院门诊病历、住院通知单、医疗费票据及清单，证明受害人受伤住院抢救情况和用去医疗费情况； 五、死亡医学证明、火化证，证明受害人陈志宏因交通事故死亡的事实； 六、受害人户口簿、房屋租赁合同、社居委居住证明，证明受害人于2017年10月即在合肥高新区城镇居住和工作的事实； 七、承包合同定金、住宿餐饮票据、交通费票据，证明受害人家属为办理丧葬事宜支出交通费、住宿费餐饮费等计121701.50元； 八、保险单二份，证明被告车辆投保情况。 被告张俊星辩称，对事故事实责任认定无异议，车辆是我的，挂户在租赁合肥分公司运营，我的车辆在保险公司投保了保险，应当由保险公司在保险限额内先行赔偿，事故发生后我额外给了20000元，与本案无关，另垫付1000元抢救费。被告张俊星向本院提交票据二张，证明垫支情况。 被告租赁公司及分公司辩称，我司与张俊星为汽车租赁关系，到期后租金支付完毕后才有车辆所有权;根据相关司法解释租赁公司合肥分公司有营业执照，可以是本案的当事人，原告将租赁总公司列为被告没有法律依据；车辆实际使用人为张俊星，虽租赁合肥分公司是车辆所有权人，但根据侵权责任法第四十九条规定，本案相关责任应当由车辆实际使用人和保险公司承担，捷众合肥分公司及总公司不承担任何责任。被告租赁公司分公司及租赁公司为向本院提交有关书面证据。 被告保险公司辩称，我司非直接侵权人，对本案诉讼费、鉴定费不予承担，由实际车主及驾驶人承担；本案双方均为机动车，在分担责任时及在认定精神抚慰金时应当充分予以体现；从本案事故认定书来看本案受害人有主要过错，其是左转弯没有让直行车辆，故主要过错为原告方；本案原告诉求过高，死亡赔偿金应按农村标准计算。被告保险公司未向本院提交有关书面证据。 上述证据，经庭审举证、质证，就原告所举证据，被告中煤保险公司的质证意见是，对证据一无异议，但从身份证信息显示受害人户籍为农村居民，村委会证明真实性无异议，但该证据证明本案受害人妻子常年居住务农，也可以反映出受害人长期居住在农村。对证据二驾驶证、行驶证庭后核实，企业信息无异议。对证据三真实性无异议，但从事故认定事实来看受害人是由于左转弯没有让直行车辆先行所致，同时本案双方为机动车，同等责任不符合法律规定和事实。对证据四病历及医疗费发票真实性无异议，具体数额法庭据实计算。对证据五死亡证明无异议。对证据六受害人户口本无异议，房屋租赁合同三性均有异议，时间是事故后形成，我司可以申请对笔迹行程时间进行鉴定；居委会证明三性及证明目的均有异议，且没有出证人签名，来源不合法；公司证明同样没有出证人签名，同时该证据仅证明受害人在该单位上班仅20天，不足以证明本案受害人有稳定工作及收入。对证据七关联性缺乏证明，该组费用已经包含在丧葬费中，根据合肥市中院关于道路交通事故处理规则，超过丧葬费之外的在2000元内承担。对证据八保单无异议。被告张俊星对原告所举证据质证意见同保险公司。对被告张宏星所举证据证明其垫支1000元，原、被告均无异议。 经审理查明，2019年7月19日20时10分许，张俊星驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿肥西县桃花镇明珠路由东向西行驶，当车行驶至明珠路与月山路交口时，与陈志宏驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，导致车辆受损，陈志宏受伤经抢救无效死亡道路交通事故。受害人陈志宏受伤后，即被送往安徽医科大学第二附属医院住院抢救3天，用去医疗费64507.41元。本起事故发生后，经肥西县公安局交警大队事故责任认定，张俊星、陈志宏均负本起交通事故同等责任。又查，张俊星所驾车辆登记车主系捷众惠普国际融资租赁有限公司合肥分公司，有营业执照，依法能独立承担民事责任。捷众惠普国际融资租赁有限公司系其总公司，张俊星系租赁人，该车于2019年5月27日在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了机动车交通施工责任强制保险和第三者责任险1000000元，且约定了不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。再查，原告郝世美系受害人妻子，陈三、陈亚男系其子女，受害人陈志宏生于1966年1月25日。另查，本起事故发生后，被告张俊星垫支了1000元。 本院认为，公民的生命、财产权利受法律保护，被告张俊星、受害人陈志宏均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，酿成道路交通事故致陈志宏死亡，所造成的经济损失，双方应按各自过错责任大小承担赔偿责任，双方均系机动车，应各自按50%承担赔偿责任，租赁分公司及租赁公司不是侵权人，亦无过错，不应承担赔偿责任。鉴于被告张俊星所驾车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险1000000元，且约定了不计免赔，故保险公司应按保险合同的约定，在保险限额内先行赔偿原告的损失，赔偿的范围和标准应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行，因受害人生前在城镇居住、生活和工作，上述由房屋租赁合同、合肥高新区复兴社区居民委员会、合肥正嘉精密制造有限公司证明等佐证，故相关赔偿应按城镇居民标准计算，具体数额为医疗费64507.41元，住院伙食补助费（50元/天×3天）150元，护理费（123.48元×3天）370.44元，丧葬费（74378元÷12个月×6个月）37189元，死亡赔偿金（34393元/年×20年）687860元，办理丧葬事宜人员误工费、交通费等酌定为2600元（含抢救期间），上述款项合计为792676.85元。受害人因交通事故死亡，给其亲属及原告带来精神痛苦，精神确受损害，按责酌定为30000元较妥，因交强险中含有精神抚慰金，故应从交强险中予以赔偿，另受害人财产受损是实，酌定为1000元，此款亦应从交强险中予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人民保险股份有限公司合肥市分公司应在交强险限额内赔偿原告陈三、陈亚男、郝世美医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费、交通费等90000元，精神抚慰金30000元，财产损失1000元，合计121000元； 二、被告中国人民保险股份有限公司合肥市分公司应在第三者责任险限额内赔偿原告陈三、陈亚男、郝世美医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费、交通费等【（792676.85元-90000元）×50%】351338.43元，上述一、二项均于法律文书生效后十五日内一次性履行上述款项含被告张俊星垫支的1000元； 二、驳回原告陈三、陈亚男、郝世美要求捷众惠普国际融资租赁有限公司合肥分公司、捷众惠普国际融资租赁有限公司赔偿要求及其它诉讼请求。 如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3090元，减半收取1545元，被告保险公司负担335元，被告张俊星负担973元，原告负担237元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡德林 二〇一九年十月二十八日 书记员  李梦薇