濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初8816号原告付春英，女，汉族，1968年2月19日出生，住濮阳市中原都市。原告陈志章，男，汉族，1967年1月13日出生，住濮阳市中原都市。二原告委托诉讼代理人罗燕，河南龙大律师事务所律师。被告河南省濮阳市中意公证处，统一社会信用代码12410900MB0145533R，住所地濮阳市华龙区胜利路**院粮食局院内**。法定代表人刘攀，该单位主任。委托诉讼代理人田宏伟，该单位职工。委托诉讼代理人楚西智，河南众孚律师事务所律师。原告付春英、陈志章诉被告河南省濮阳市中意公证处（以下称中意公证处）公证损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志章及其二原告委托诉讼代理人罗燕，被告的委托诉讼代理人田宏伟、楚西智到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月19日，原告付春英到被告处办理《个人抵押借款合同》、《借据》并赋予其强制执行效力公证，借款人、抵押人孙刚乾用坐落于台前县××城区经××路××栋商业楼房作抵押，向原告借款人民币柒佰万元整，被告办理了公证。后孙刚乾等人的上述行为因涉嫌诈骗犯罪，被公安机关抓捕，经范县人民法院审理，认定孙刚乾等人提供虚假的房产证作抵押，向原告借款700万元，并在被告处进行了公证。同月21日，原告向孙刚乾转款700万元。上述款项，孙刚乾除向原告回款105万元作为利息和中介费外，剩余595万元用于清偿个人债务和消费支出。范县人民法院以诈骗罪判处孙刚乾等人有期徒刑，认定孙刚乾等人骗取原告二人财物595万元，给原告造成巨大经济损失。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定，当事人提供虚假证明材料申请公证书错误造成他人损失的，当事人应承担赔偿责任，公证机构未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任。现查明，借款人、抵押人孙刚乾提供的户籍信息、婚姻登记材料、房产登记材料均不真实，是虚假的。被告对上述材料未尽到审查、核实的义务，对此存在过错，应向原告承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。请求：1、依法确认被告办理公证存在过错，判令被告赔偿原告1785000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告被骗与被告的公证行为没有法律上的因果关系，与原告的损害后果之间也没有因果关系，原告的损失后果是发生在公证书出具之前，原告将资金借给孙刚乾不是依据被告出具的公证书，而是原告亲自和借款人一起到房产部门办理了房产抵押登记，取得他项权证才借的款。而公证书仅是原告主张权利的证明，就本案而言，是损害后果发生后，原告才持有房屋他项权证到公证处办理公证，在此之前被告的行为是处于指导和审查状态，所有影响借款合同履行的因素均处于原告的掌控之内，被告没有发出任何错误信息来影响原告在没有得到公证书的情况下主动交付借款给孙刚乾，公证时被告对原告出示的他项权证是在损失已经造成之后才见到的，这时原告的损失已经形成，与被告后来审核他项权证的真伪没有因果关系。所以原告要求被告赔偿30%的损失，无事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明，2014年12月22日，被告出具（2014）濮意证经字第684号具有强制执行效力的债权公证书一份。该公证书记载的主要内容为：“…申请人付春英（甲方，出资人、抵押权人）、孙刚乾（乙方，借款人、抵押人）于2014年12月19日向本处申请办理《个人抵押借款合同》、《借据》公证，并赋予其强制执行效力。经查，甲、乙双方经协商一致订立上述借款合同、借据，合同订立时双方均具有法律规定的民事权利能力和行为能力。合同约定：甲方向乙方提供借款人民币700万元，借款期限六个月，借款人孙刚乾自愿以其位于台前县××城区经××路××路南，房产证号为台前房权证2010字第**的楼房作抵押…”合同签订后，双方于2014年12月21日，在台前房地产管理中心办理了河房他证台字第201403**他项权证书，同日，原告付春英以银行转账方式将700万元借款转给了借款人孙刚乾。另查明，2015年8月10日，借款人孙刚乾因涉嫌犯罪被范县公安局上网追逃，2017年1月10日被北京市公安局房山分局抓获，后经范县人民检察院批准逮捕。2017年12月31日，范县人民法院以诈骗罪判处孙刚乾有期徒刑18年。现原告以被告在进行公证时对借款人孙刚乾提供的相关材料，未尽到审查、核实义务，致使借款人提供的虚假材料骗取原告的借款，给其造成严重经济损失，要求被告承担赔偿责任，双方形成纠纷。为证明上述事实，原告提供了公证书、判决书、裁定书、房地产查询证明、户籍证明、婚姻登记证明、转账凭证等证据。证明被告在办理公证的过程中未尽到审查核实义务，存在重大过错，称该行为与原告财产损失之间具有法律上的因果关系，被告应当承担赔偿责任。上述证据经质证后，被告辩称：一、原告提供的证据和陈述的事实均发生在2014年12月19日，当天是周五，周六、周日公证处不办公，公证员告知原告办理抵押合同公证，须到房管部门办理抵押登记手续，原告在告知书上也签字认可。而原告在周日即12月21日和借款人孙刚乾共同到房管部门办理了抵押登记手续，700万元借款也是当天由原告付春英转给孙刚乾的，被告出具公证书的时间是2014年12月22日，从时间上看原告的损失形成时间发生被告出具公证书之前，二者之间不存在因果关系，公证书对原告的损失形成不构成前置条件。二、被告的公证行为是形式审查，就其真实性无法做出判断，原告在12月21日向孙刚乾支付700万元借款时，被告公证处并没有参与，对此并无过错，他项权利证也是原告亲自办理后交给被告的，被告有理由相信原告作为债权人所持有的权利证书的真实性，没有理由怀疑原告拿一份虚假的权利证书骗取公证文书。被告为支持其上述抗辩理由，提供了以下证据：1、范县公安局对李宗庆（原告与孙刚乾借款中介人）调查笔录一份。证明李宗庆和原告在这笔700万元的借款中分别得到7万元的好处费，支付利息也不是按照合同约定履行的，还证明原告在办理公证时有欺骗公证处的行为；3、原告陈志章情况说明一份。证明原告在2014年12月21日知道对利息、中间费的约定，以及原告多次到台前房产部门查询孙刚乾房产抵押登记情况和亲自办理他项权登记的事实；4、孙刚乾刑事判决书一份。证明原告不是依据被告出具的公证合同履行的借款；5、对原告付春英的询问笔录一份。证明抵押房屋的信息和他项权证的来源均是原告亲自办理；6、公证卷宗材料一份。证明原告申请办理公证时，公证员告知其所应知道的内容是形式审查义务；7、原告付春英向孙刚乾转款凭证。证明2014年12月21日转款发生在送达公证书之前，原告的损失与被告出具公证书的行为无关。又查明，2014年12月19日公证卷宗对原告付春英和借款人孙刚乾的询问笔录中记载：“…问：你们对该抵押借款合同的各项条款是否已经完全理解并清楚其含义。答：是，我们明白。问：你们对赋予强制执行效力公证是什么性质的公证及产生的法律后果是否了解。答：是的，清楚。问：你们陈述的事实及提供的证明材料都是真实的吗。答：真实的。…”再查明，原告到被告处办理公证的当天，即2014年12月19日系周五；原告与借款人孙刚乾办理房产抵押手续、并交付借款的时间为12月21日系周日；被告作出公证书时间为12月22日，签收时间为12月24日。本院经审理认为，本案系公证损害责任纠纷。我国公证法第43条规定：公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可向有故意或者重大过失的公证员追偿。按照上述法律规定，公证机构承担赔偿责任的前提是在公证过程中存在过错。本案中，被告于2014年12月22日作出的（2014）濮意证经字第684号具有强制执行效力的债权公证文书，公证前被告向原告依法进行了询问，并告知了公证的有关事项，释明了公证的法律意义以及可能产生的法律后果，并对其提交的材料进行了初步审核，借款双方对公证人员告知的内容进行了签字确认。从上述整个时间及程序上看，被告出具公证书时，双方已经完成了对房产的抵押登记，原告取得了他项权利证书，并交付了借款，在此过程中，被告并不存在程序违法或其他过错，原告也并非依赖被告出具的公证文书向借款人支付的借款。故原告现以被告对提交的公证材料未尽到审查义务为由，要求被告承担赔偿损失105万元的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公证法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告付春英、陈志章的诉讼请求。案件受理费20865元，由二原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  王方剑审 判 员  王婵微人民陪审员  李 鹏二〇一九年十月二十八日书 记 员  岳亚婷