湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘02民终2300号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司醴陵市支公司（以下简称人保醴陵支公司）。住所地湖南省醴陵市瓷城大道71号。 负责人：罗红英，公司经理。 委托诉讼代理人：裴东盛，男，1953年12月24日出生，汉族，人保株洲市分公司法务，住湖南省株洲市荷塘区。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：龙娟，男，1987年12月8日出生，汉族，住湖南省株洲县（现为株洲市渌口区。 委托诉讼代理人：王卫东，男，1969年9月20日出生，汉族，住湖南省株洲县（现为株洲市渌口区。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：唐岳辉，男，1963年6月4日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 被上诉人（原审被告）：醴陵市均楚高压电瓷制造有限公司（以下简称均楚公司）。住所地湖南省醴陵市均楚镇。 法定代表人：唐岳辉。 上诉人人保醴陵支公司因与被上诉人龙娟、唐岳辉、均楚公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院作出的（2019）湘0221民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保醴陵支公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人在商业三责险范围内赔偿龙娟经济损失13520元。2、上诉费用由被上诉人承担。上诉事实与理由：一、原审法院认定龙娟租车费用属于直接经济损失是对损失性质的错误认定，龙娟的租车费用属于间接损失。二、间接损失是保险合同的免责事项，原审法院判保险人承担赔偿违反了保险合同约定。龙娟的租车费是由于车辆停驶而发生的，交强险条款第四条第三款、综合商业保险条款第二十六条第一款已明确将此种情况列为保险责任免除范围。保险赔偿是按合同约定赔偿，不能完全替代侵权赔偿，原审法院适用道交损害赔偿解释第十五条规定，属于偷换概念。上诉人已提供证明证明保险人对免责条款已履行明确说明义务，故租车费用应由侵权人唐岳辉承担赔偿。 被上诉人龙娟辩称：本案事故拖得比较久，完全是上诉人的责任。事故车是要使用的，因此另外租了其他的车，租车费用至今都是被上诉人龙娟自己垫付的。 被上诉人唐岳辉及均楚公司共同辩称：关于租车费用的赔偿问题，龙娟和保险公司之间总是扯哪里修、赔多少的问题，导致修车延误，并不是唐岳辉不付钱。而且龙娟所称租车费用17700元不属实，证据也不足，一审时被上诉人就提出过要调监控核实，即使保险公司没有及时赔付，龙娟也可以提车进行运营，所以即使有租车损失也是由龙娟自己承担。 龙娟向一审法院起诉请求：1、判令被告唐岳辉、均楚公司共同赔偿原告货车修理费20917元，拖车费2260元，租车费17700元，合计40877元。2、由被告人保醴陵支公司在交强险财物损失和商业三者险限额范围内赔偿原告的经济损失。2、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年12月4日下午，唐岳辉驾驶牌照为湘Ｂ×××××号小型客车沿省道211株洲县淦田镇电力局路段由南向北行驶。16时24分许，遇龙娟驾驶牌照为湘Ｂ×××××的轻型厢式货车（运送快递车辆）沿省道211株洲县淦田镇电力局路段由北向南行驶。由于唐岳辉驾驶车辆在雨天弯道路段占道行驶，致使两车在上述地点发生了相撞，造成两车部分受损的交通事故。株洲县交警大队认定：当事人唐岳辉违反了《中华人民共和国道路安全法》第35条（占道）之规定，在本次事故中承担主要责任；当事人龙娟违反了《中华人民共和国道路安全法》第22条第1款（忽视安全）之规定，在本次事故中承担次要责任。原告龙娟对此认定不服，向株洲市交警支队申请复核。2018年12月25日，株洲市交警支队作出作出复核结论：撤销株县公交认字（2018）第120003号道路交通事故认定结论，由株洲县交警大队重新作出交通事故责任认定书。2018年12月28日，株洲县交警大队重新作出《道路交通事故认定书》：当事人唐跃辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款（忽视安全）、第35条（占道）之规定，在此次事故中承担全部责任，当事人龙娟不承担责任。事故发生后，原告受损车辆被拖至株洲县奇迹报废处理厂扣留等候处理。2019年1月10日，原告收到株洲县交通警察大队重新作出的《道路交通事故责任认定书》后，将受损车辆从株洲奇迹报废处理厂拖至株洲市长征特约维修站，并通知保险公司和唐岳辉对事故车辆进行定损和修理。2019年1月16日，保险公司对受损车辆进行了定损，定损金额为12620元。并通过95518服务热线用短信通知了龙娟和唐岳辉，但龙娟和唐岳辉均未提出异议。2019年1月30日，被告保险公司又通过95518服务热线向龙娟和唐岳辉发送定损短信，补充定损金额为640元，龙娟和唐岳辉未提出异议。合计定损金额为12620元＋640元＝13260元。2019年2月春节后，原告垫付事故车辆修理费20917元后将涉案车辆提走。另查明：事故发生后，2018年12月5日，原告龙娟与株洲百世公司签订租车协议，约定原告租赁该公司电动汽车从事快递营运，每天租车费用为300元，从2018年12月5日起至2019年2月1日止，共计59天，合计租车费用为17700元。嗣后，原告诉至法院，请求裁决。 一审法院认为：本案案由为机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为原告损失的确定和被告承担责任的认定？评述如下：一、原告龙娟损失的确定：原告龙娟与被告唐跃辉驾车发生交通事故，原告损失包括涉案车辆修理费、拖车施救费以及货车租赁费。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…三、依法从事货物运输、旅客运输等经营行活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”原告受损车辆属于生产经营性小货车，交通事故导致原告车辆受损属实，故车辆修理期间租赁车辆用于生产经营（运送快递）所产生的费用17700元属于原告的合理停运损失，属于直接经济损失。原告因交通事故产生的损失包括车辆修理费用（定损金额）13260元，拖车施救费2260元，合理停运损失17700元，合计为33220元。二、被告承担责任的认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。本案中，原告没有医疗费和人身损害损失，只有受损车辆修理费13260元，拖车施救费用2260元，合理停运损失货车租赁费17700元，合计33220元。被告均楚公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，肇事司机唐岳辉承担全部责任。其中交强险赔偿限额范围内财物损失为2000元，人身伤亡赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。原告对交通事故发生不负责任。被告造成原告损失33220元，由承保交强险的保险公司承担交强险财物损失2000元；其余部分（33220元－2000元＝31220元）31220元，由承保商业三者险的保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。至于原告超出定损金额之外的部分修理费用6937元，由原告自负。被告保险公司辩称原告合理停运损失租车费用、拖车施救费用不属原告直接损失，不在保险责任范围，其抗辩理由不能成立。判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司醴陵市支公司在交强险财物损失限额范围内赔偿原告龙娟经济损失2000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司醴陵市支公司在商业三者险范围内赔偿原告龙娟经济损失31220元；三、驳回原告龙娟其他诉讼请求。本案受理费822元，减半收取411元，由原告龙娟负担87元，由被告唐岳辉负担324元。上述给付内容，限本判决生效之日起10日一次性给付完毕。 二审中，双方均未提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：上诉人人保醴陵支公司应否在第三者责任险内赔偿被上诉人龙娟租车费17700元？现分析如下：首先，本案交通事故侵权人系肇事方即被上诉人唐跃辉及均楚公司，并非保险公司，上诉人人保醴陵支公司向受害人龙娟承担理赔责任的依据系肇事方均楚公司投保的第三者责任险保险条款。而根据涉案第三者责任险保险条款第二十六条之约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿。又因被上诉人龙娟主张的租车费属于停驶造成的间接损失，故不属于第三者责任险赔付范围，上诉人人保醴陵支公司无需承担赔偿责任。一审法院依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条规定判决非侵权人保险公司承担赔付责任，属于适用法律错误。其次，被上诉人龙娟在本案中虽提交了租车协议，但没有提交实际运营及发票凭证等充分证据证明实际产生租车费损失17700元，故其主张该笔损失证据明显不足。 综上，上诉人人保醴陵支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下： 一、维持湖南省株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初375号民事判决第一项； 二、变更湖南省株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初375号民事判决第二项为“由中国人民财产保险股份有限公司醴陵市支公司在商业三者险范围内赔偿龙娟经济损失13520元”； 三、驳回龙娟的其他诉讼请求。 一审案件受理费822元，减半收取411元，由龙娟负担87元，由唐岳辉负担324元。二审案件受理费242.5元，由龙娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 易文胜 审 判 员 李少华 审 判 员 张晓玲 二〇一九年十月三十日 法官助理 伍 露 书 记 员 叶 珊