甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民初114号原告（执行案外人）:孙守宾，男，1969年2月3日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。委托诉讼代理人：崔殿龙，湖北殿龙律师事务所律师。被告（申请执行人）：兰州高科创业投资担保有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁南路**创新园创新大厦****。法定代表人：陈凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：麻天旺，甘肃天旺律师事务所律师。被告（被执行人）：兰州江林商贸有限公司，住，住所地甘肃省兰州市城关区上沟**/div>法定代表人：王旭锋，该公司总经理。被告（被执行人）：王锡霞，女，1976年5月3日出生，汉族，住甘肃省永登县。被告（被执行人）：王旭锋，男，1973年5月5日出生，汉族，住甘肃省宁县。被告（被执行人)：庆城县富元农贸有限责任公司，住所地，住所地甘肃省庆阳市庆城县阜城街道iv>法定代表人：王旭锋，该公司经理。第三人（执行案外人）：庆阳市嘉兴建筑工程有限公司，住所地，住所地甘肃省庆阳市西峰区解放西路**iv>法定代表人：李兴贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：左凯琪，男，庆阳市嘉兴建筑工程有限公司员工。原告孙守宾与被告兰州高科创业投资担保有限公司（以下简称高科公司）、兰州江林商贸有限公司（以下简称江林公司）、王锡霞、王旭锋、庆城县富元农贸有限责任公司（以下简称富元公司）、第三人庆阳市嘉兴建筑工程有限公司（以下简称嘉兴公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月15日作出（2018）甘01民初273号民事裁定，孙守宾不服该裁定，向甘肃省高级人民法院提起上诉。甘肃省高级人民法院于2018年10月29日作出（2018）甘民终761号民事裁定，裁定撤销（2018）甘01民初273号民事裁定，指令兰州市中级人民法院审理。本院依法另行组成合议庭进行了审理。原告孙守宾及其委托诉讼代理人崔殿龙，被告高科公司的委托诉讼代理人麻天旺，被告江林公司、富元公司的法定代表人王旭锋，被告王旭锋，第三人嘉兴公司的委托诉讼代理人左凯琪到庭参加诉讼，被告王锡霞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙守宾向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2017）甘01执保141号《协助执行通知书》；2.判决不得执行被告富元公司位于庆城县商用楼房（房产证号为庆房权证庆城县字第20151000号-××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号），并解除对上述房屋的查封、冻结；3.判决原告孙守宾与被告富元公司于2016年1月5日签订的《工程款抵顶协议》合法有效；4.判决原告孙守宾对位于庆城县商用楼房（房产证号为庆房权证庆城县字第20151000号-××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）享有法定优先权；5.判决原告孙守宾对位于庆城县商用楼房（房产证号为庆房权证庆城县字第20151000号-××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）享有所有权；6.本案诉讼费用由五被告承担。事实及理由：2012年5月8日，被告富元公司作为建设单位开发建设位于庆城县的富元农贸市场项目。原告挂靠第三人嘉兴公司作为实际施工人承包建设该项目工程。工程竣工后，被告富元公司于2016年1月5日与原告进行了工程结算，被告富元公司共欠原告工程款12084836元。后经协商，被告富元公司与原告签订了《工程款项抵顶协议》，约定：被告富元公司将其开发建设的该项目工程中Ｂ幢及Ｃ幢中的87套房产（面积共计8357平方米）抵顶所欠原告的工程款12084836元（房产证号为庆房权证庆城县字第20××18号-××号、201404738、201404741、201404747、201404750、201404720、201404723、201404730、20151000-20151076号）；同时约定，被告富元公司应当负责将前述房屋产权登记变更到原告名下，产权变更登记费用由被告富元公司承担。协议签订后，被告富元公司向原告交付了前述87套房产的钥匙及房屋所有权证，原告己实际使用房屋。被告富元公司以无力缴纳房屋产权交易所需的税费为由，没有按约定办理产权变更登记。2017年4月，原告得知因被告高科公司与被告江林公司、王锡霞、王旭峰、富元公司追偿款纠纷一案，被告高科公司申请财产保全，兰州市中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）甘01财保24号民事裁定和（2017）甘01执保ｌ41号《协助执行通知书》，于2017年4月17日查封了被告富元公司抵顶给原告的所有房产。原告对上述裁定及执行不服，提出书面异议。兰州市中级人民法院于2018年1月17日作出（2018）甘01执异61号执行异议裁定，裁定驳回原告的异议。原告作为工程的实际施工人，对该工程享有协议将该工程折价抵顶工程款的法定优先权，该优先权优于抵押权和其他债权，因此原告依法享有对涉案房屋优先受偿权，并已实现优先受偿权，符合阻却执行的法定条件。原告已支付全部购房款、实际占有房屋，对房屋未办理过户手续没有过错，因此，原告对涉案房屋享有物权期待权，符合阻却执行的法定条件。涉案房屋价值超出各被告之间的诉讼标的，侵害了原告的合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。被告高科公司辩称，1.原告的诉讼请求，法律关系零乱，与本案的执行异议之诉法律关系无关；2.原告提出的《工程款抵顶协议》的合法有效与本案无关；3.原告不具有本案主体资格，在执行异议之诉中没有代位权诉讼之说；4.《工程款抵顶协议》并不能阻却兰州市中级人民法院的执行，原告对涉案房产没有优先受偿权，2014年、2015年被告富元公司已将涉案房产抵押给高科公司；5.2016年被告富元公司再次承诺办理抵押，但一直未配合办理抵押登记。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江林公司、王旭锋、富元公司共同答辩称，《工程款抵顶协议》和《内部施工承包合同》都是真实的，房产的执行应依法处理。被告王锡霞未作答辩。第三人嘉兴公司述称，嘉兴公司仅给原告提供了资质，工程都是原告施工的，工程款也是由原告进行结算的，嘉兴公司没有通过诉讼方式主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告孙守宾提交了以下证据：第一组证据：1、编号为2012005的《建设工程施工合同》，2、编号为2014008的《内部施工承包合同书》，3、庆规乡字第2014009号《乡村建设规划许可证》，4、《未纳入行业管理程序的建设工程竣工验收备案表》，5、2018年4月25日、26日被告富元公司情况说明两份，6、《己完成工程结算单》，7、《工程款抵顶协议》。证明：原告为庆城县卅铺阜城商业中心实际施工人，原告与被告富元公司就涉案工程以协议折价方式实现优先受偿权，涉案房屋过户税费由被告富元公司承担，原告对涉案工程享有法定优先权，且优先于被告高科公司债权，符合阻却执行的法定条件。第二组证据：8、《工程款抵顶协议》，9、被告富元公司2018年4月25日《收据》，10、(2017)甘01财保24号民事裁定书，11、(2017)甘01执保141号《协助执行通知书》，12、2018年4月26日被告富元公司《情况说明》，13、涉案房屋所有权证及房屋钥匙，14、（2018）甘01民初237号案件卷宗中第40-42页庭审笔录中证人证言。证明：原告己向被告富元公司支付全部购房款，原告己实际占有涉案房屋，并将其中部分房屋出租给第三方使用，原告在法院查封、冻结之前已占有、使用、处分、收益该房屋，涉案房屋过户税费由被告富元公司承担，因被告富元公司无资金缴纳房屋过户税费，致使房屋至今未过户至原告名下。被告高科公司质证意见：对证据1、2、5、6、7、8、9的真实性及合法性均有异议，认为系原告编造，涉案工程在2013年已经完工；对证据3、4、10、11的真实性无异议，证明目的有异议，无法证明原告的证明目的；对证据12、13的真实性无异议，恰恰证明房产属于富元公司，并不属于原告；对证据14有异议，与原告系利害关系人，不具有证明效力。被告江林公司、王旭锋、富元公司对以上证据的真实性均无异议，对证明目的不发表意见。第三人嘉兴公司对证据1-4的真实性及证明目的无异议；对证据5-14认为与嘉兴公司无关，不发表意见。被告高科公司提交以下证据：证据1、房屋他项权证存根二十九份，证据2、抵押合同两份，证据3、担保合同一份，证据4、江林公司、富元公司共同出具的承诺函两份，证据5、富元公司股东会决议，证据6、房屋所有权证六份。以上证据复印于（2018）甘01民初237号案件证据卷，证明高科公司为江林公司提供了担保贷款，富元公司自愿用自己名下的涉案房产进行抵押，为江林公司提供反担保，并于2014年11月7日至2015年11月6日将涉案房产经抵押给高科公司，且原告持有的房产证是新发的，与办理抵押时的房产证号不一致。原告孙守宾对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为高科公司提交的房屋抵押权只有几套房屋，原告起诉的一部分房产都不在其中，高科公司提交的房屋的他项权于2015年11月6日已经终止，原告与富元公司的《工程款抵顶协议》是2016年1月5日签订的，当时涉案房屋不存在抵押的情况；原告提交的涉案房屋所有权证书中没有他项权的记载，如有抵押应该有他项权的记载；对证据2-6认为与本案无关。被告江林公司、王旭锋、富元公司对以上证据的真实性均无异议，对证明目的不发表意见。第三人嘉兴公司对以上证据均不清楚，不发表意见。被告江林公司、王锡霞、王旭锋、富元公司，第三人嘉兴公司均未提交证据。综合上述证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：高科公司向兰州市中级人民法院申请诉前财产保全，请求依法查封、冻结江林公司、王锡霞、王旭锋、富元公司银行账户内资金600万元或查封、扣押同等价值的其他财产。兰州市中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）甘01财保24号民事裁定书，裁定：“一、查封、冻结被申请人兰州江林商贸有限公司、王锡霞、王旭锋、庆城县富元农贸有限责任公司银行账户内资金600万元或查封、扣押同等价值的其他财产。……”并于2017年4月17日向庆城县房地产管理局发出（2017）甘01执保141号协助执行通知书，查封富元公司所有的位于庆城县，房产证号为庆房权证庆城县字第20××18号—××号、20××36号—××号（现房号为20151000—20151076号、201404738、201404741、201404747、201404750、201404720、201404723、201404730）。高科公司与江林公司、王锡霞、王旭锋、富元公司追偿权纠纷一案判决生效后，高科公司向兰州市中级人民法院申请强制执行，案件执行过程中，案外人孙守宾对兰州市中级人民法院查封上述房产的行为不服，提出书面异议申请。兰州市中级人民法院作出（2018）甘01执异16—21号、23号、24号、26—41号、43号、45—77号、80—95号、97—102号、104号执行裁定书，均裁定：驳回孙守宾的异议请求。孙守宾不服上述裁定，诉至本院，本院于2018年8月15日作出（2018）甘01民初273号民事裁定书，裁定：驳回孙守宾的起诉。孙守宾不服该裁定，上诉至甘肃省高级人民法院，甘肃省高级人民法院于2018年10月29日作出（2018）甘民终761号裁定，裁定：“一、撤销甘肃省兰州市中级人民法院（2018）甘01民初273号民事裁定；二、指令甘肃省兰州市中级人民法院审理。”另查明，2012年5月8日，富元公司（发包人）与嘉兴公司（承包人）签订编号为2012005的建设工程施工合同，约定：工程名称为庆城县卅铺阜城商业中心建设，工程地点庆城县卅铺阜城村，工程内容砖混结构二层四排共分为四期完成，承包范围为施工图范围内的建筑、装饰装修、给排水、采暖、照明、弱电工程，开工日期2012年5月8日，竣工日期2018年5月8日，合同价款2800万元，承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项等。嘉兴公司（甲方）与孙守宾（乙方）签订编号为2014008的内部施工承包合同书，约定：工程名称为庆城县卅铺阜城商业中心，建筑面积28000㎡，工程结构砖混，工程总造价2800万元（以竣工决算为准），开竣工日期2012年5月—2018年5月，工程款一律经乙方账户结算，甲方不得擅自向建设单位结算工程款，乙方向甲方上交企业管理费，管理费的结算为包干价2万元，并于签订合同前一次性缴清等。庆规乡字第2014009号《乡村建设规划许可证》记载：建设单位庆城县富元农贸有限责任公司，建设项目名称卅铺镇阜城村商业集贸中心。《未纳入行业管理程序的建设工程竣工验收备案表》记载：建设单位庆城县富元农贸有限责任公司，工程名称庆城县卅铺阜城商贸中心工程，施工单位庆阳市嘉兴建筑工程有限公司，竣工时间2013年3月15日。2014年6月25日，庆城县城建局同意工程竣工验收备案。2016年1月5日，富元公司（甲方）、孙守宾（乙方）签订工程款抵顶协议，该协议载明：甲方于2012年5月8日作为建设单位开发建设的阜城富元农贸市场项目，乙方挂靠庆阳市嘉兴建筑工程有限公司作为实际施工人共同承包建设该项目工程；部分工程完工后，经甲方与乙方结算，甲方共计欠乙方工程款12084836元；甲方与乙方经协商后确定，甲方以乙方实际施工建设的阜城富元农贸市场项目中的87套房产以每平方米1446元的价款来抵顶所欠乙方的工程款，抵顶工程款的金额为12084836元；甲方应当在本协议签订之后，将前述抵顶工程款的87套房产的房屋所有权登记证书移交给乙方，将前述87套房产的钥匙交给乙方；乙方在本协议签订后即享有对前述房产的所有权及处分权，甲方丧失对该房产的所有权和处分权；前述房产房屋产权变更登记到乙方名下所需费用由甲方承担等。庭审中，孙守宾提交的房屋所有权证证号为：庆房权证庆城县字第**、20151071—××号、20××23号、20××30号、20××38号、20××41号、20××47号、20××50号、20××83号、20××84号、20××59号、20××64号、20××63号。又查明，2014年11月27日，担保人高科公司、借款人江林公司签订高新20**年担保字第055号担保合同，约定担保人为借款人在浦发银行兰州分行银行借款600万元提供担保。2014年11月27日，抵押人富元公司（甲方）、抵押权人高科公司（乙方）、借款人江林公司（丙方）签订高新20**年抵押字第035号抵押合同，合同约定：丙方为解决融资需求，要求乙方提供担保，乙方要求甲方为丙方提供反担保；甲方以庆城县富元农贸有限公司名下房屋所有权证，位于庆阳市庆城县，总面积7916.2平方米，总价值约2500万元，共计86间商铺作为抵押。抵押物清单记载：抵押物标的房屋所有权证，详细情况为庆城县富元农贸有限责任公司名下位于庆城县，总面积7916.20平方米商铺，庆房权证庆城县字第20××18号—××号、20××36号—××号，评估价值2500万元。庆城县房地产业管理局房屋他项权证存根记载：房屋所有权人庆城县富元农贸有限责任公司，房屋他项权利人兰州高科创业投资担保有限公司，债务人兰州江林商贸有限公司，所有权证号分别为庆房房权证庆城县字第**、0××20号、20××38号、20××39号、20××37号、20××36号、20××18号、20××19号、20××49号、20××50号、20××21号、20××22号、20××40号、20××42号、20××43号、20××44号、20××45号、20××46号、20××48号、20××34号、20××33号、20××32号、20××31号、20××29号、20××26号、20××28号、20××25号、20××24号、20××51号。2016年3月10日，富元公司作出股东会决议，决议：同意以位于庆城县，总面积7916.20㎡的商铺（庆房权证庆城县字第201404718—××4、201404736—××号）作为江林公司在兰州银行彭家坪支行600万元展期贷款的第三方反担保抵押物抵押给高科公司。2016年3月10日，江林公司、富元公司向高科公司出具承诺函，承诺江林公司向兰州银行彭家坪支行申请600万元展期贷款，富元公司愿以名下位于庆城县，总面积7916.20㎡的商铺（庆房权证庆城县字第201404718—××4、201404736—××号）为该展期贷款提供反担保抵押，如此笔贷款逾期不能偿还，高科公司享有上述房产的处置权，房产处置过程中产生的所有费用由江林公司、富元公司承担。2016年3月11日，江林公司、富元公司向高科公司出具承诺函，承诺江林公司向兰州银行彭家坪支行申请600万元展期贷款，富元公司愿以名下房产及土地为该笔贷款提供反担保抵押，抵押物情况：1、位于庆城县，总面积7916.20㎡的商铺（庆房权证庆城县字第201404718—××4、201404736—××号）；2、位于庆城县；贷款放款后一周内办理上述两项抵押物的抵押登记手续，若未按约定江林公司、富元公司负全部法律责任。2016年3月11日，抵押人富元公司（甲方）、抵押权人高科公司（乙方）、借款人江林公司（丙方）签订高新20**年抵押字第040号抵押合同，合同约定：丙方为解决融资需求，要求乙方提供担保，乙方要求甲方为丙方提供反担保；甲方以庆城县富元农贸有限公司名下房屋所有权证，位于庆阳市庆城县，总面积7916.20㎡，总价值约1187.43万元，共计100间商铺作为抵押。抵押物清单记载：抵押物标的房屋所有权证，详细情况为庆城县富元农贸有限责任公司名下位于庆城县，总面积7916.20㎡商铺，庆房权证庆城县字第20××18号—××号、20××36号—××号，评估价值1187.43万元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”孙守宾主张其基于工程款抵顶而对案涉房屋享有法定优先权、所有权，应当承担举证证明责任。关于孙守宾对涉案房屋是否享有工程款优先受偿权的问题。孙守宾提交了《己完成工程结算单》、《工程款抵顶协议》以及房屋所有权证、钥匙。富元公司作为《己完成工程结算单》、《工程款抵顶协议》的相对方，对涉案房产是否实际抵顶工程款应当是明知的，但富元公司对孙守宾提交的上述证据的证明目的不发表质证意见，且富元公司、孙守宾均未对工程价款的实际发生、工程款支付情况提供相应的财务凭证予以证明。孙守宾主张富元公司于2016年向其交付抵顶工程款的87套房屋所有权证及钥匙，但涉及87套房产的交付，在没有办理房产过户登记的情况下，孙守宾未向富元公司出具收到手续不符合常理，且孙守宾未提供证据证明自2016年至今其实际占用使用涉案房屋期间交纳相关费用凭证，富元公司亦未提供房屋抵顶工程款后该公司的财务凭证。综上，孙守宾提交的证据不能形成完整的证据链条，对孙守宾在本案中主张对涉案房屋享有工程款优先受偿权的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于孙守宾主张对涉案房屋享有所有权的诉讼请求，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”上述法律规定了不动产物权采取登记生效的原则，在所有权转移登记手续完成后，受让人才取得相应房屋的所有权，而在此之前，受让人对房屋只是享有物权期待权，尚未取得法律意义上的完全物权。故本案原告孙守宾请求本院确认对涉案房屋享有所有权的诉请与前述不动产物权登记制度相矛盾，孙守宾主张其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告孙守宾的诉讼请求。案件受理费53800元，由原告孙守宾负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  张 华审 判 员  王晓花人民陪审员  王 彤二〇一九年十月二十四日法官助理景晓敏书记员蒋菊梅