重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初4320号 原告：吴洪，男，1973年3月12日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告：张胜，男，1975年12月3日出生，汉族，住重庆市江北区。 以上原告共同委托诉讼代理人：李浩民，重庆汉格律师事务所律师。 以上原告共同委托诉讼代理人：吴林峰,重庆汉格律师事务所律师。 被告：重庆市顺庆建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城望江支路272号238号1-2#，统一社会信用代码91500115781553061T。 法定代表人：田其兵，总经理。 被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦05层5A、5C、5D，统一社会信用代码91440300729875469H。 法定代表人：管纪忠，董事长。 委托诉讼代理人：王利，系公司员工。 被告：黄诚，男，1969年1月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告吴洪、张胜与被告重庆市顺庆建筑劳务有限公司（以下简称顺庆公司）、深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称建装业公司）、黄诚装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法由审判员姚利平担任审判长，与人民陪审员刘朝利、刘运祥组成合议庭，适用普通程序于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告吴洪、张胜及其委托诉讼代理人李浩民、吴林峰、被告顺庆公司的法定代表人田其兵、被告建装业公司的委托诉讼代理人王利到庭参加诉讼。被告黄诚经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴洪、张胜向本院提出诉讼请求：1.判令顺庆公司支付二原告工程款192604.01元（含质量保证金23016.62元）及利息(利息以工程款192604.01元为基数，从工程结算完毕日即2017年11月23日起按年利率6%计算，至工程款付清时止)，被告建装业公司和黄诚在欠付工程款范围内承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月2日，二原告与顺庆公司签订建筑装饰工程施工承包合同，合同约定工程为重庆市北部新区大竹林组团0标准分区08地块的旭原创展大竹林项目联排、叠拼(叠上+叠下)精装修工程。合同约定工程结算完毕，顺庆公司向二原告支付至合同结算价的97%，余下3%的工程款作为质量保修金，质保期为两年，该保修金至业主方竣工验收之日起计算，质保期满后7日内支付。该工程已于2016年10月经业主竣工验收合格，现质保期也已经届满。顺庆公司应当向二原告支付剩余工程款并返还合同内履约保证金。二原告多次催收无果，遂来法院起诉，望判如所请。 被告顺庆公司辩称，我司收到建装业公司的工程款后，在规定时间内全额支付给黄诚，黄诚是建装业公司重庆的负责人，与建装业公司是内部承包关系，黄诚要求我司为其提供劳务资质手续，因建装业公司规定严格，所以要求我司为其完善手续盖章，劳务施工队伍由黄诚自己去找，黄诚承诺欠付的劳务费或出现工伤事故等的款项，都直接支付给黄诚，再由黄诚支付给相应对象，我司从未参与过实际管理，对施工及款项支付情况都不清楚，应当由黄诚支付相应款项，建装业公司应当代表黄诚支付完毕相关款项。故请求驳回二原告对其的诉讼请求。 被告建装业公司辩称，整个施工项目是由黄诚负责，款项是由黄诚支付，其对此不知情，与其无关。请求驳回二原告对其的诉讼请求。 被告黄诚未作答辩。 经审理查明：2016年1月2日，顺庆公司作为甲方（合同首部）、吴洪和张胜作为乙方签订建筑装饰工程施工承包合同，约定甲方将旭原创展大竹林项目联排、叠拼（叠上+叠下）精装修工程承包给乙方施工。该合同第二条工程期限约定，1、本工程合同总工期为73天，其中联排开工日期2016年1月3日，竣工日期2016年3月7日，叠拼开工日期2016年1月3日，竣工日期2016年3月22日……。第三条工程合同价款约定，本工程实行单价承包合同，合同总价为样板房装修面积×单价，该单价为840元/㎡,本单价包含了除附件一（《甲供材料表》）外全部工作内容所需的费用，即完成除《甲供材料表》外施工图的所有内容中各工程项目所需的人工费、材料费、机械使用费、现场文明施工费、措施费、施工用的临水临电材料人工费、材料的上下车费及运输费等全部费用。面积为联排340㎡，叠拼458㎡……。第七条约定，……5、工程结算完毕，甲方向乙方支付至合同结算价的97%，余下3%的工程款作为质量保证金，质保期为2年，该保修金至业主方竣工验收之日起，质保期满后7日内支付。该合同末尾甲方委托代理人处有罗向宏签字，乙方处有二原告签字。同日，双方还签订劳务目标责任书作为前述合同附件，在该责任书末尾甲方处加盖有顺庆公司公章、代表人处有罗向宏签字，乙方有二原告签字。 原告及顺庆公司举示的承诺书显示，黄诚向顺庆公司作出承诺，承诺内容其中载明“本人黄诚承包建装业所属工程劳务部分，本人挂靠贵公司，向公司作出如下承诺：……”。 原告举示的工程支付审批表显示，工程名称大竹林别墅精装修工程，分包单位吴洪、张胜，本月总累计产值767220.63元，已付金额551600元，本次应付分包工程款215620.63元，应扣分包单位款项即合同内履约保证金23016.62元，实付工程款192604.01元。该表总经理及董事长审批意见处有黄诚签字，签字时间为2018年2月5日。 顺庆公司举示证明1份，拟证明黄诚代表建装业公司，用顺庆公司名义承建的工程，系建装业公司和黄诚的行为，顺庆公司在收到款项后都直接支付给了黄诚。该证明显示证明人为罗向宏出具，系黄诚承接深圳建装业集团股份有限公司所有与重庆市顺庆建筑劳务有限公司（下称顺庆公司）签订的装饰工程劳务合同的业务实际管理人员，我现在证实黄诚是挂靠在顺庆公司名下做的所有劳务工程，黄诚是实际工程承包人也是实际管理人，所有工程的劳务款项是由项目业主方划拨给顺庆公司后，顺庆公司直接转划拨给黄诚，再由黄诚自己根据他同各工头的付款协商金额付给各工头。所欠工人的劳务费是黄诚所欠，与顺庆公司无关……”。 另查明，2014年3月7日，建装业公司作为甲方、黄诚作为乙方签订经营合作协议书，约定由黄诚组建成立重庆、成都事业部，以便共同开发装修装饰、幕墙、机电安装、智能化、消防、钢结构、园林等资质范围内的设计及施工业务，合作期限为2014年1月1日至2016年12月31日。 审理中，二原告陈述，本案其承包了三套样板间，包含人工、辅料。 以上事实，有施工承包合同及其附件、承诺书、庭审笔录、工程款支付审批表、工程费用汇总表、报警回执、经营合作协议书、证明、银行交易明细及当事人陈述等证据证实，足以认定。关于原告举示的网页截图，未显示与本案的关联性，本院不予采信。关于原告举示的邮单，因无法证明建装业公司是否该邮件，该证据不能达到原告的证明目的。 本院认为，虽然建筑装饰工程承包合同末尾甲方处没有加盖顺庆公司公章，仅有罗向宏签字，但是该合同首部甲方处注明为顺庆公司，且合同附件劳务目标责任书末尾甲方处加盖有顺庆公司公章，代表人处亦有罗向宏签字，说明顺庆公司认可建筑装饰工程承包合同的内容，系合同甲方。该合同系顺庆公司和吴洪、张胜的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。该合同第七条约定，工程结算完毕，甲方向乙方支付至合同结算价的97%，余下3%的工程款作为质量保证金，质保期为2年，该保修金至业主方竣工验收之日起，质保期满后7日内支付。庭审中，顺庆公司和吴洪、张胜举示的承诺书表明，黄诚挂靠顺庆公司承包案涉工程。与顺庆公司答辩所称的“其收到建装业公司的工程款后在规定时间内支付给黄诚，劳务施工队伍是黄诚自己找的，其从未参与过实际管理”相符，且顺庆公司举示证明1份，也拟证明黄诚代表建装业公司，用顺庆公司名义承建案涉工程，说明顺庆公司认可黄诚挂靠其公司，承建案涉工程，也说明顺庆公司认可黄诚有权就案涉工程对外办理结算，因此，黄诚在2018年2月5日签字确认的工程支付审批表对顺庆公司产生效力。该审批表显示案涉工程累计产值767220.63元，已付金额551600元，本次应付工程款215620.63元，其中扣除履约保证金23016.62元，实付工程款192604.01元，说明双方就案涉工程已办理结算，加之顺庆公司在庭审中对案涉工程质量提出异议，可视为案涉工程已竣工验收合格。按上述约定，顺庆公司理应支付97%工程款即约744204.01元（767220.63元×97%），鉴于其已付551600元，其仍应付192604.01元（744204.01元-551600元），故本院对吴洪、张胜要求顺庆公司支付工程款192604.01元的诉讼请求，予以支持。同时由于顺庆公司逾期支付工程款，对吴洪、张胜确实造成了利息损失，本院认为，从2018年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算该损失，与吴洪、张胜被占用资金所能获得的利益相当，本院对此予以支持，对吴洪、张胜主张的超出部分不予支持。另外，因建装业公司、黄诚与吴洪、张胜并无合同关系，吴洪、张胜要求建装业公司、黄诚承担责任，于法无据，本院对此不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆市顺庆建筑劳务有限公司在本判决生效后三日内向原告吴洪、张胜支付工程款192604.01元及利息（利息以工程款192604.01元为基数，从2018年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清时止）； 二、驳回原告吴洪、张胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4152元，由被告重庆市顺庆建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  姚利平 人民陪审员  刘朝利 人民陪审员  刘运祥 二〇一九年十月十八日 法官 助理  钟 骁 书 记 员  王 欢