四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12052号 上诉人（原审被告）：李提鑫，男，1916年8月1日出生，汉族，住所地成都市武侯区。 委托诉讼代理人：姚尧，四川鼎蜀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵阳银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区下东大街**喜年广场**。 负责人：郑海。 委托诉讼代理人：卜兴伟，男，系该行工作人员。 委托诉讼代理人：李元科，男，系该行工作人员。 被上诉人（原审第三人）：汪梁，男，1976年911日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审第三人）：成都尔雅鑫悦商贸有限公司（原四川新安融资担保有限公司），住所，住所地成都市高新区府城大道东段****div> 法定代表人：李阳军。 被上诉人（原审第三人）：四川鼎珍酒业有限责任公司，住所地，住所地成都市锦江区宏济新********iv> 法定代表人：汪梁。 上诉人李提鑫因与被上诉人贵阳银行股份有限公司成都分行（以下简称贵阳银行成都分行）、汪梁、成都尔雅鑫悦商贸有限公司（以下简称鑫悦公司）、四川鼎珍酒业有限责任公司（以下简称鼎珍公司）保证合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初51号判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李提鑫上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回贵阳银行成都分行的全部诉讼请求，将全案移交公安机关进行处理。事实与理由：一、本案涉及刑事犯罪，不属于经济纠纷，应移送公安机关处理。汪梁涉嫌虚构事实并诱使李提鑫为其提供担保的事实，已被成都市公安局武侯分局立案侦查，李提鑫受骗提供担保，案涉保证合同并非其本人真实意思表示。二、即使以经济纠纷为由予以审理，一审判决认定“贵阳银行成都分行对汪梁与案外人成都力申商贸有限公司之间的购销合同关系不负有法定的实质审核义务”属于事实认定错误，导致法律适用错误。《个人借款合同》第二条、第三条对借款用途、放款及提款条件进行了明确约定。即“甲方按第一条规定的借款额请求放款及提款时均必须满足以下全部条件后方可进行：……(3)在受托支付条件下，已提交乙方认可的符合借款用途的甲方与其交易对手的交易资料。”该约定是附生效条件的，即约定放款条件不成就，则不予放款。贵阳银行成都分行在《个人借款合同》约定的放款条件不成就的前提下，予以发放贷款的行为亦不成立，则《个人借款合同》及相应从合同《保证合同》亦不成立，《保证合同》不成立，李提鑫亦不应承担保证责任。三、即使一审法院以经济纠纷为由予以审理，一审判决未对连带保证人鑫悦公司、鼎珍公司应承担的担保责任予以明确，只判令“李提鑫承担保证责任后，有权向第三人汪梁追偿”属于法律适用错误，也不利于节省司法资源。在本案中，鑫悦公司、鼎珍公司均系汪梁《个人借款合同》的连带保证人，依据《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，李提鑫即使在承担了担保责任后，向债务人不能追偿的部分，也应由各连带保证人按其内部约定的比例分担。一审判决未对《银行贷款用款计划书》予以认定，属于遗漏重要证据，遗漏各连带保证人内部约定的保证比例分担，导致法律适用错误。四、一审判决未采信个人信用报告不当，且对上诉人要求法院调取汪梁个人信用报告证据的申请未予准许，遗漏重要证据，导致法律适用错误。 被上诉人贵阳银行成都分行辩称，一、李提鑫应当为本案所涉债权承担连带清偿责任。贵阳银行成都分行的债权已经由人民法院依法确认，李提鑫在保证合同上的签字系其本人所签，为汪梁的贷款提供连带保证担保是其真实意思表示。李提鑫以贵阳银行成都分行未要求借款人提供交易合同为由免除其担保责任没有法律依据，也违反了合同约定。要求借款人提供交易合同仅仅是贵阳银行成都分行对贷款风险进行防范和控制的手段，属于借款人和贵阳银行成都分行的内部约定，不是保证人减免责任的事由。无论本案贷款是否还有其他担保方式，根据合同约定，贵阳银行成都分行均有权直接要求李提鑫先承担连带清偿责任。二、本案属于经济纠纷，不涉及刑事案件，不应移交公安机关。 贵阳银行成都分行向一审法院起诉请求：1.汪梁、鑫悦公司、鼎珍公司、李提鑫向贵阳银行成都分行清偿借款本金4502389元，及全部借款还清之日的相应利息、罚息、复利(暂计至2018年1月2日的利息、罚息、复利为3596054.67元;自2018年1月3日起至实际清偿完毕之日，以尚欠借款本金为基数按照年利率21.6%计收利息、罚息，以不按时支付的利息,为基数按照年利率21.6%计收复利);2.汪梁、鑫悦公司、鼎珍公司、李提鑫承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年5月15日，汪梁(借款人、甲方）与贵阳银行成都分行(贷款人、乙方)签订《贵阳银行个人借款合同》(合同编号：J2102014052001)约定：借款金额为500万元借款期限从2014年5月15日至2015年5月15日；借款限于购买酒水；放款及提款条件：在受托支付条件下，已提交乙方认可的符合借款用途的甲方与其交易对手的交易资料；条件成就时，甲方单笔提款必须委托乙方通过账号为：62×××08的账户支付给甲方的交易对手，甲方办理提款，应提前壹个银行营业日提交提款申请书、支付委托书及与其交易对手相应的交易资料，甲方不能以化整为零或其他方式规避本条规定；贷借款利率为固定利率14.4%(年利率)逾期贷款罚息利率：在本合同利率基础上上浮50%；复利：如甲方不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利；计息借款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算，按日计息，结息日为每月20日；借款人采用分次付息到期一次偿还本金方式还款；甲方未按规定按期如数支付各项应付款项，乙方可以从甲方在贵阳银行所有机构开立的任何账户中主动扣收所欠的贷款本息、给乙方造成的损失和甲方应向乙方支付的一切款项；本合同于甲乙双方签字或盖章后生效，至本合同全部应付款项清偿完毕之日失效，甲方：汪梁(签字、纳印)，乙方：贵阳银行成都分行(盖章)。2014年5月26日，四川省成都市律政公证处出具(2014)川律公证内经字第13985号《具有强制执行效力的债权文书公证书》对前述《个人借款合同》赋子强制执行效力。 2014年5月15日，贵阳银行成都分行(债权人、乙方)与四川新安融资担保有限公司（以下简称新安公司）、鼎珍公司(保证人、甲方)分别签订《贵阳银行个人借款保证合同》(合同编号：B2102014052001)、《贵阳银行个人借款保证合同》(合同编号：B2102014052002)，约定：为确保汪梁(借款人)与乙方签订的《贵阳银行个人借款合同》(合同编号J2102014052001)的履行，保证人愿意为债权人与前述借款人依主合同所形成的债权提供连带保证担保；保证方式为连带责任保证；当前述主合同债务人未按主合同约定履行其债务时，或本合同约定履行保证担保责任的情形发生时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式，含债务人用自己的财产为主合同项下的债权设置担保的情形)，乙方均有权直接选择并要求甲方在其担保范围内履行保证担保连带责任，甲方均不得以任何理由对抗乙方的前述选择及要求；保证范围包括：主合同项下全部债权本金及利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方实现偾权和抵押权的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；本合同的效力独立于主合同，主合同无效并不影响本合同的效力。如主合同被确认为无效，则甲方对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带保证责任；主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满(含债务人未履行主合同中的分期还款计划)，乙方未受清偿的，对于甲方在保证范围内的全部应付款项，乙方有权从甲方在贵阳银行所属各机构开立的账户中予以划收。2014年5月26日，四川省成都市律政公证处出具(2014)川律公证内经字第13986号、13988号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对前述《个人借款保证合同》赋予强制执行效力。 2014年5月15日，贵阳银行成都分行(债权人、乙方)与李提鑫(保证人、甲方)签订《贵阳银行个人借款保证合同》(合同编号：B2102014052905)，约定：为确保汪梁(借款人)与乙方签订的《贵阳银行个人借款合同》(合同编号：J2102014052001)的履行，保证人愿意为债权人与前述借款人依主合同所形成的债权提供连带保证担保；保证方式为连带责任保证；当前述主合同债务人未按主合同约定履行其债务时，或本合同约定履行保证担保责任的情形发生时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式，含债务人用自己的财产为主合同项下的债权设置担保的情形)，乙方均有权直接选择并要求甲方在其担保范围内履行保证担保连带责任，甲方均不得以任何理由对抗乙方的前述选择及要求；保证范围包括：主合同项下全部债权本金及利息(包括复利和罚息)违约金赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权和抵押权的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；本合同的效力独立于主合同，主合同无效并不影响本合同的效力。如主合同被确认为无效，则甲方对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带保证责任。甲方：李提鑫(签字)，乙方：贵阳银行成都分行(盖章)。 2014年5月28日，新安公司在贵阳银行成都分行开立保证金专户(账号：21×××70)并存入50万元，存期一年实际利率3.30%。 2014年5月29日，新安公司向贵阳银行成都分行出具《放款通知书》：通知贵行银行成都分行向借款人汪梁放款500万元，新安公司对通知项下的贷款按约定承担连带保证责任，在贵行银行成都分行开立保证金专户(账号：21×××70)并存入保证金50万元，为贷款本金、利息及实现债权的全部费用提供质押担保。同日，贵阳银行成都分行向汪梁的账号62×××08转账500万元。汪梁在借款凭证上签字。 通用凭证载明该笔借款的借据号为2101201418012903、执行年利率14.40、分次付息一次还本。同日，正梁向贵阳银行成都分行出具的《个人贷款委托支付投权书》载明：汪梁在贵行办理的借据号为2101201418012903的借款500万元，前述款项存入账号62×××08后，委托贵阳银行成都分行将该账户的支付资金500万元划转到成都力申商贸有限公司(开户行：哈尔滨银行成都分行，账号：12×××16)，购买酒水等。 2014年12月2日，因汪梁未按约定向贵阳银行成都分行还款，新安公司向汪梁的还款账户(62×××08)转账50万元，代汪梁偿还贷款本金497611元、利息2389元 截止2015年5月29日，汪梁尚欠贵阳银行成都分行借款本金4502389元、利息157985.08元、复利4365.15元。 2015年11月13日，四川省成都市律政公证处出具(2015)川律公证执字第391号《执行证书》，载明：贵阳银行成都分行可持本公证书向法院申请强制执行。被申请执行人为汪梁、鼎珍公司、新安公司。执行标的为：借款本金4502389元及直至全部借款还清之日的相应利息、罚息、复利，公证费和实现债权的全部费用(包括执行费、财产保全费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等)。 2015年11月25日，成都市公安局武侯区分局对汪梁涉嫌合诈骗一案决定立案侦查。 2015年12月8日，贵阳银行成都分行向一审法院申请强制执行，一审法院以(2015)锦江执字第2268号立案执行。 一审另查明，新安公司于2017年9月27日将公司名称变更登记为成都尔雅鑫悦商贸有限公司。 一审法院查明上述事实，有经庭审质证的贵阳银行成都分行提供的营业执照复印件、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证复印件、李提鑫的户籍信息证明、汪梁的身份证复印件、鼎珍公司及新安公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、工商信息查询、《贵阳银行个人借款合同》及(2014)川律公证内经字第13985号公证书、贵阳银行借款凭证、《贵阳银行个人借款保证合同》2份及(2014)川律公证内经字第13986、13988号公证书《保证合同》、(2015)川律公证执字第391号执行证书、执行申请书、(2015)锦江执字第2268号执行裁定书、司法鉴定意见书还款利息计算表、个人贷款委托支付授权书、放款通知书、保证金存款开户通用凭证、贵阳银行转账支票、进账单；被告李提鑫提供的《贵阳银行个人借款合同》(合同编号：J2102014052001)《贵阳银行个人借款保证合同》(合同编号：B2102014052905)《企业信用信息公示报告》、《贵阳银行回单》(N0.0922456)《贵阳银行个人借款保证合同》(合同编号：B2102014052001)《贵阳银行个人借款保证合同》(合同编号：B2102014052002)汪梁在贵阳银行开户的账号为62×××08的《交易明细单》、《放款通知书》、《贵阳银行通用凭证》(批号NO.0276487)、《立案告知书》、《四川鼎珍酒业有限责任公司股东会会议决议》《公司登记(备案)中请书》，《公司章程》及当事人在庭审中的陈述在案为证。 经一审法院核实，2016年3月22日，一审法院以(2016)0104民初1981号立案受理贵阳银行成都分行诉李提鑫借款合同纠纷一案，依法追加鼎珍公司、新安公司、汪梁作为该案第三人参加诉讼于2016年8月25日作出(2016)川0104民初1981号民事裁定，以汪梁涉嫌虚构事实并诱使李提鑫为其提供担保，且汪梁已因涉嫌合同诈骗被成都市公安局武侯区分局立案侦查为由，驳回贵阳银行成都分行的起诉。贵阳银行成都分行不服该民事裁定提起上诉，本院于2017年2月20日作出（2017）川01民终字第622号民事裁定，撤销一审法院（2016）川0104民初字第1981号民事裁定，该案指令一审法院审理。一审法院于2017年3月7日以（2017）川0104民初2012号立案受理贵阳银行成都分行诉李提鑫、汪梁、鼎珍公司、新安公司保证合同纠纷一案，一审法院于2017年12月13日作出（2017）川0104民初2012号民事裁定，以贵阳银行成都分行经传票传唤，无正当理由未到庭为由，裁定该案按贵阳银行成都分行撤诉处理。 一审法院认为，汪梁、鼎珍公司、鑫悦公司（原新安公司）未到庭参加诉讼，视为其放弃对证据的质证权利，一审法院对上述证据予以采信。一审庭审中，李提鑫提供的一份汪梁的个人信用报告载明：…发生过逾期的账户明细如下：1.2014年5月29日贵阳银行股份有限公司发放的5000000元其他贷款，2015年9月已结清。…说明：除查询记录外，本报告的信息是依据截至报告时间个人征信记录的信息生成，征信中心不确保其真实性和准确性，但承诺在信息汇总、加工、整合的全过程中保持客观、中立的地位。因征信中心不确保个人信用报告的真实性和准确性，故一审法院对该个人信用报告不予采信，汪梁应当提供还款凭证等证据证明其已履行还款义务。李提鑫提供的《银行贷款用款计划书》与本案无关联，一审法院不予认定。 贵阳银行成都分行与汪梁签订的《贵阳银行个人借款合同》与鼎珍公司、鑫悦公司分别签订的《贵阳银行个人借款保证合同》经公证赋予强制执行效力；贵阳银行成都分行与李提鑫签订的《贵阳银行个人借款保证合同》是双方当事人真实意思的表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应按约履行各自义务。 对于李提鑫提出本案涉嫌刑事犯罪，系汪梁有预谋的伙同他人虛构事实并诱使李提鑫为其提供担保涉嫌合同诈骗的经济犯罪，应移送公安机关进行处理的意见，一审法院认为，本案所涉保证合同系贵阳银行成都分行与李提鑫之间签订的，李提鑫为汪梁向贵阳银行成都分行的借款500万元提供保证担保系明知，并无证据证明贵阳银行成都分行或李提鑫在签订案涉保证合同时有涉嫌经济犯罪之情形，仅从汪梁因涉嫌诱使保证人李提鑫为其提供担保涉嫌合同诈骗而被公安机关立案侦查并不能对贵阳银行成都分行与李提鑫之间签订的保证合同的效力产生影响，故一审法院对李提鑫的该意见不予采纳。 对于李提鑫提出贵阳银行成都分行在条件不成就的前提下发放贷款的行为无效，则李提鑫与贵阳银行成都分行之间的保证合同亦无效，不应承担保证责任的意见，一审法院认为，贵阳银行成都分行与汪梁签订的《贵阳银行个人借款合同》经双方签字或盖章后生效，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，并经公证赋予强制执行效力；贵阳银行成都分行对汪梁与案外人成都力申商贸有限公司之间的购销合同关系不负有法定的实质审核义务；李提鑫提供的证据亦不足以证明本案具有《中华人民共和国担保法》第三十条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”规定之情形，故一审法院对李提鑫的该意见不予采纳。 对于李提鑫提出贵阳银行成都分行放弃鑫悦公司50万元保证金及保证金利息16500元的质押担保，李提鑫在物的担保范围内免于承担担保责任的意见，一审法院认为，李提鑫(甲方)与贵阳银行成都分行(乙方)签订的《贵阳银行个人借款保证合同》约定：“当前述主合同债务人未按主合同约定履行其债务时，或本合同约定履行保证担保责任的情形发生时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式，含债务人用自已的财产为主合同项下的债权设置担保的情形)，乙方均有权直接选择并要求甲方在其担保范围内履行保证担保连带责任，甲方均不得以任何理由对抗乙方的前述选择及要求”，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，故一审法院对李提鑫的该意见不予采纳。 一审法院认为，贵阳银行成都分行向汪梁履行了发放借款的义务，但汪梁未按合同约定归还到期借款本息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，以及按照《贵阳银行个人借款合同》的约定：“贷借款利率为固定利率14.4%(年利率)；逾期贷款罚息利率：在本合同利率基础上上浮50%；复利：如甲方不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利”，汪梁应当向贵阳银行成都分行偿还尚欠的借款本金4502389元，支付截止2015年5月29日的利息157985.08元、复利4365.15元及自2015年5月30日起至本金实际付清之日止的逾期罚息、复利；但2015年5月30日之后的逾期罚息及复利按合同的约定计算，总和已超过年利率24%，一审法院子以调减，汪梁应当以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算，向贵阳银行成都分行支付自2015年5月30日起至本金实际付清之日止的罚息、复利。 按照李提鑫与贵阳银行成都分行签订的《贵阳银行个人借款保证合同》约定的担保期限、担保范围、担保方式，李提鑫应当对汪梁的上述应付本金、利息、罚息、复利，向贵阳银行成都分行承担连带清偿责任。李提鑫承担保证责任后，有权向汪梁追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李提鑫应于判决发生法律效力之日起十日内向贵阳银行成都分行偿还借款本金4502389元支付截止2015年5月29日的利息157985.08元、复利4365.15元及自2015年5月30日起至本金实际付清之日止的罚息、复利以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算)李提鑫承担保证责任后，有权向第三人汪梁追偿；二、驳回贵阳银行成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68489元，由李提鑫负担；公告费300元以及后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由第三人汪梁、鼎珍公司、鑫悦公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。贵阳银行成都分行向本院提供了武侯区公安局经侦大队向成都市律政公证处出具的回复函，拟证明尚无证据证明新安公司涉嫌刑事犯罪。经质证，上诉人对其真实性、合法性不予认可，且证明汪梁涉嫌合同诈骗尚未定案。本院认为，该份回复函系公证机关在办理涉及哈尔滨银行成都分行与汪梁贷款事项时向公安机关核实情况，与本案贵阳银行成都分行的贷款并非同一事实，缺乏与本案事实关联性，本院不予采信。对李提鑫申请调取汪梁个人信用报告，本院认为，征信中心利用其采集、存储数据，对个人征信信息汇总、加工、整合，征信中心并不具有审核认定数据客观真实的职责，不能直接作为认定汪梁履行借款合同项下还款义务的证据，故对李提鑫调取汪梁个人征信记录的申请，本院不予准许。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、本案是否属于民事案件审理范围；二、案涉借款合同及保证合同是否成立、李提鑫是否应当承担连带保证责任，是本案在二审中的争议焦点。对此本院评析如下： 针对第一个争议焦点问题。李提鑫对签订保证合同的事实并无异议，也未提供证据证明债权人贵阳银行成都分行在订立保证合同过程中，与债务人串通骗取李提鑫提供保证，或采取欺诈、胁迫等手段，使李提鑫在违背真实意思的情况下提供保证的情形，双方之间的保证合同应为合法有效，李提鑫报案称汪梁诱使保证人李提鑫提供担保，涉嫌合同诈骗，汪梁涉嫌合同诈骗与本案保证合同系不同的法律事实，当事人所承担的法律责任完全不同，不可以相互替代，贵阳银行成都分行依据保证合同起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当作为民事案件审理。 针对第二个争议焦点问题。李提鑫上诉称贵阳银行成都分行在合同约定的放款条件并不成就的情况下放款，《个人借款合同》及相应从合同《保证合同》均不成立，对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，《个人借款合同》及相应保证合同自双方当事人签字或盖章后已经成立，《个人借款合同》第三条第3.1款约定系甲方即汪梁在请求放款时必须满足的条件，并非合同成立的条件，贵阳银行成都分行按照汪梁提供的交易对手支付了贷款，《个人借款合同》已经成立生效并实际履行，李提鑫所辩称借款合同及保证合同不成立的上诉理由不能成立。贵阳银行成都分行与李提鑫签订的保证合同合法有效，李提鑫应当为汪梁的债务承担连带保证责任。 关于一审判决是否应确认各保证人承担责任的份额问题。首先，《银行贷款用款计划书》从内容看，系鼎珍公司与鑫悦公司之间的协议，其真实性无法核实。其次，本案是贵阳银行成都分行提起诉讼，审理的是贵阳银行成都分行主张李提鑫承担担保责任纠纷的诉讼请求能否成立的问题，按照担保法的规定，李提鑫承担保证责任后，才享有向债务人及其他保证人的追偿权。李提鑫选择追偿主体及追偿份额，是其承担保证责任以后，自由处分其自身权利的范围，不属于本案审理范围。 综上，李提鑫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68489元，由李提鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈正霞 审判员  刘冠男 审判员  刘一颖 二〇一九年十月三十日 书记员  曾 瑶