福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行终986号 上诉人（原审原告）福州闽乐食品贸易有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇台屿经济管理区**。 法定代表人林鸿玉，执行董事兼总经理。 委托代理人孙传恒，福建娲石律师事务所律师。 委托代理人徐丽红，福建娲石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区人民政府，住，住所地福建省福州市仓山区闽江大道**/div> 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人薛宏祥，男，福州市仓山区人民政府工作人员。 委托代理人曹卫，福建闽天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地，住所地福建省福州市仓山区下藤路**iv> 法定代表人陈志奇，局长。 委托代理人裴蕾，女，福州市仓山区住房保障和房产管理局工作人员。 委托代理人齐剑，福建新世通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区建新镇人民政府，住所地福，住所地福建省福州市仓山区建新镇洪塘街馆后**v> 法定代表人陈涛，镇长。 委托代理人陈鸳情，福建世好律师事务所律师。 原审第三人福州市仓山区统建房屋征收有限公司，住所地福建，住所地福建省福州市仓山区工农街**下池小区****连接体**> 法定代表人黄秋榕，总经理。 委托代理人江秀彬，男，福州市仓山区统建房屋征收有限公司工作人员。 上诉人福州闽乐食品贸易有限公司（以下简称闽乐公司）因诉福州市仓山区人民政府（以下简称仓山区政府）、福州市仓山区住房保障和房产管理局（以下简称仓山区房管局）、福州市仓山区建新镇人民政府（以下简称建新镇政府）行政强制一案，不服福州市中级人民法院（2019）闽01行初199号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认为，根据闽乐公司陈述，被诉强制拆除行为发生于2016年10月1日，而按照当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”因此闽乐公司本应于2018年10月1日前提起本案诉讼，但其迟至2019年4月8日方才起诉，早已超过起诉期限，依法应驳回其起诉。在案涉厂房被拆除前，闽乐公司早已知晓该厂房已被纳入仓山区海峡奥体中心项目房屋征收范围，也有部门就闽乐公司所有的设备、存货的补偿问题与闽乐公司进行沟通，闽乐公司即使不知道具体实施拆除行为的主体，也完全可以根据房屋征收相关法律法规规定的法定职责来确定诉讼对象，假如该诉讼对象经人民法院审查确非适格被告，人民法院还应当向闽乐公司释明并告知其变更。可见，闽乐公司主张在（2017）闽03行初164号行政判决生效前不知道具体实施拆除行为的主体这一理由并不会对其行使诉权造成影响，本案中闽乐公司并不存在可以扣除起诉期限的正当事由。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”闽乐公司在庭审中明确本案针对的是其租赁厂房被强制拆除而提起诉讼，作为承租人的闽乐公司与拆除其所租赁厂房的行为间没有利害关系，不是本案的适格原告。综上，闽乐公司提起本案诉讼不仅超过起诉期限，且不具有本案原告主体资格，对其起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定驳回原告福州闽乐食品贸易有限公司的起诉。 原审原告闽乐公司不服，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原审裁定，改判支持上诉人的全部诉讼请求。主要理由如下：1.一审裁定不仅认为上诉人超过起诉期限，还认为上诉人不具有本案原告主体资格，这两个“认为”相互矛盾。2.上诉人陈述“被诉强制拆除行为发生于2016年10月1日”，并非是上诉人可以确定的事实，而是上诉人通过被上诉人提供的文件猜测的。一审法院应查明相关事实，不应以上诉人猜测的时间为依据。3.厂房与厂房内的设备存货应视为整个共同体，厂房和厂房内的设备存货等灭失损毁，应是同一事件，不能将厂房与厂房内的设备存货进行割裂。上诉人作为承租人，与拆除所租赁厂房的行为之间具有利害关系，是适格原告。4.被上诉人仓山区房管局在一审庭审时强调所有酒类存货已经被全部征收，可以证明被上诉人实施了违法行为并应予以赔偿。 被上诉人仓山区政府答辩称：1.在一审庭审过程中，上诉人的法定代表人及其代理人明确表示案涉强制拆除行为实际发生于2016年10月1日，该时间节点并非通过所谓的“推测”得出，但上诉人直至2019年4月8日才提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限且无正当理由，一审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用依据正确。2.拆除案涉厂房的行为与搬离厂房内存货的行为属于两个不同的行为，上诉人在一审庭审过程中已明确其提起本案之诉，系针对拆除案涉厂房的行为，但上诉人仅为案涉厂房的承租人，与拆除案涉厂房的行为不具有利害关系，且上诉人已与仓山区房管局及原审第三人签订了补偿安置协议，案涉厂房内的附属构建物、设备及存货均已获得相应补偿，上诉人与案涉厂房内的附属构建物、设备及存货也不具有利害关系。因此，上诉人不是本案适格原告。3.答辩人并未实施或组织实施被诉强制拆除行为，不是本案适格被告。综上，请求驳回上诉人的全部上诉请求。 被上诉人仓山区房管局答辩称：1.上诉人明确知道案涉厂房的拆除时间是2016年10月1日，其于2019年4月8日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，一审裁定认定事实清楚，适用依据正确。2.上诉人仅是案涉厂房的承租户，不是被征收人，不是征收补偿的对象，不具有提起本案诉讼的主体资格。征收人与上诉人签订补偿安置协议书，是在经所有权人同意的前提下，将厂房内的附属构建物、设备及存货的征收补偿款直接支付给承租户。3.仓山区房管局未实施被诉强制拆除行为。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人建新镇政府答辩称，答辩人并非征收主体也不是征收实施单位，案涉厂房并非答辩人拆除，本案诉讼与答辩人无关。上诉人自述被诉强制拆除行为发生于2016年10月1日，其于2019年4月8日提起本案诉讼超过起诉期限。上诉人作为承租人与被诉强制拆除行为没有利害关系，不是本案适格原告。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，上诉人闽乐公司在本案中的诉讼请求是确认被上诉人2016年10月1日强制拆除其租赁范围内的厂房及酒类的行政行为违法。经查，因台屿片区旧改与福州市奥体中心片区道路工程项目需要，仓山区海峡奥体中心项目征迁指挥部于2015年6月编印《仓山区海峡奥体中心项目房屋征收宣传手册》，上诉人所租赁的案涉厂房位于该项目征收范围内。随着征收工作的推进，上诉人与被上诉人仓山区房管局、原审第三人福州市仓山区统建房屋征收有限公司签订了《房屋征收补偿安置协议书》，协议书对征收补偿相关事宜进行了约定。2017年3月16日，福州市仓山区统建房屋征收有限公司依约向上诉人支付了相关补偿款。现上诉人起诉要求确认被上诉人2016年10月1日强制拆除其租赁厂房及酒类的行政行为违法，则上诉人至迟于2017年3月应当知道被诉行政强制行为，其于2019年4月方提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，已经立案的，应裁定驳回起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 珩 审 判 员  陈生奇 代理审判员  黄吉明 二〇一九年十月三十一日 法官助理张琳 书记员刘勇 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……