广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤08民初274号原告：湛江市澳华投资有限公司。住所地：湛江市霞山区人民大道东一路1号4楼，统一社会信用代码：91440800796251090U。法定代表人：袁真胜，该公司经理。委托诉讼代理人：许德鸿，广东鸿来律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁媚，广东鸿来律师事务所实习律师。被告：广东省湛江化工机械进出口公司。住所地：湛江市霞山区人民大道东一路1号。诉讼代表人：广东省湛江化工机械进出口公司破产管理人。负责人：赵汉，湛江市国有资产经营公司部长。委托诉讼代理人：潘康胜，湛江市信达会计师事务所副所长。委托诉讼代理人：赖春龙，广东国邦律师事务所律师。原告湛江市澳华投资有限公司（以下简称澳华公司）与被告广东省湛江化工机械进出口公司（以下简称化机进出口公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告澳华公司的委托诉讼代理人许德鸿，被告化机进出口公司的委托诉讼代理人潘康胜、赖春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。澳华公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认澳华公司于2007年10月24日向化机进出口公司管理人申报债权利息469.01万元为化机进出口公司破产重整案的破产债权；⒉判令本案诉讼费用由化机进出口公司承担。事实和理由：1998年12月25日，化机进出口公司与中国工商银行湛江分行（以下简称工行湛江分行）签订两份《借款合同》及《最高额抵押合同》，分别载明化机进出口公司向工行湛江分行借款200万元和300万元，借款期限均为一年，借款月利率均为5.8575%，由化机进出口公司用其所有的土地使用权及其所有的房屋为两份《借款合同》作抵押，双方到有关部门办理了抵押登记手续。借款到期后，对于200万元借款，化机进出口公司除还了部分本金外，尚欠借款本金194.8万元，对于300万元的借款未能偿还借款本息。工行湛江分行于2001年3月29日至2004年9月30日期间均向化机进出口公司发出《催收逾期贷款本息通知书》，化机进出口公司亦在催收通知书盖章确认。2005年5月27日，工行湛江分行将上述两笔借款（合计494.8万元）的债权转让给中国华融资产管理公司广州办事处（以下简称华融公司），并签订了《债权转让协议》。2006年11月22日，华融公司与深圳市裕华通投资有限公司（以下简称裕华通公司）签订两份《资产转让合同》，约定华融公司将该两笔194.8万元、300万元的债权转让给裕华通公司。同年12月28日，裕华通公司与澳华公司签订《债权转让协议》，又将该两笔债权转让给澳华公司。澳华公司受让债权后，于2007年3月21日通知了化机进出口公司，化机进出口公司对此没有提出异议。2007年5月21日，化机进出口公司向湛江市霞山区人民法院（以下简称霞山法院）提起诉讼，霞山法院分别作出（2007）霞民三初字第252号和第253号民事判决书，判决化机进出口公司尚欠澳华公司借款本金300万元、194.8万元，对借款的抵押物有优先受偿的权利。澳华公司对于借款中的利息部分并未放弃，仅是当时暂未起诉而已。2007年10月24日，澳华公司向广东省湛江市中级人民法院（以下简称湛江中院）递交《债权申报书》及相关资料，申报的债权金额为963.81万元（其中本金494.80万元，利息469.01万元）。2011年12月7日，化机进出口公司召开第一次债权人会议，依据霞山法院（2007）霞民三初字第252号、第253号民事判决，确认澳华公司申报的债权金额为494.8万元。经澳华公司重新补充债权申报，化机进出口公司管理人于2019年向澳华公司发出《关于湛江市澳华投资有限公司债权异议重新审核的复函》，不予认定澳华公司的债权利息469.01万元，并告知澳华公司应通过诉讼方式解决。综上，澳华公司对上述化机进出口公司的债权是合法有效的，依法应当受到法律保护，请求法院支持澳华公司的请求。化机进出口公司辩称，一、澳华公司对其所主张的借款债权利息469.01万元，已超过法定的诉讼时效。澳华公司于2007年5月24日向霞山法院起诉化机进出口公司，主张其对澳华公司享有借款债权本金，并没有主张借款债权利息。化机进出口公司管理人于2011年12月7日将《广东省湛江化工机械进出口公司债权人资格审查和破产债权数额审核情况的报告》（以下简称《债权审核报告》）提交化机进出口公司第一次债权人会议审核时，也只确认澳华公司对化机进出口公司的借款本金债权494.8万元，不确认其借款利息债权469.01万元。因此，无论从2007年5月24日起计或从2011年12月7日起计，澳华公司现在起诉主张借款利息债权469.01万元，均已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间。二、澳华公司未在第一次债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼，已超过破产债权起诉的除斥期间，其对破产债权的诉权已经丧失。在2011年12月7日召开的化机进出口公司第一次债权人会议上，核实澳华公司的借款本金债权为494.8万元，不确认其借款利息债权469.01万元，而且在《债权审核报告》中已明确注明若对债权审核存在异议，请在15天内向化机进出口公司管理人提出书面意见。但澳华公司直至2019年7月8日才向湛江中院提起破产债权确认之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条的规定，化机进出口公司认为澳华公司对破产债权提起异议的15天起诉期为除斥期间，也即不变期间，若澳华公司没有在该期间起诉则该权利已丧失。综上，请求法院依法驳回澳华公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。澳华公司向本院提交以下证据：证据1，澳华公司的工商企业信息登记，证明澳华公司为适格主体；证据2，化机进出口公司的工商企业信息登记，证明化机进出口公司为适格主体；证据3，《借款合同》《借款借据》，证明化机进出口公司向工行湛江分行分别借款200万元、300万元的事实；证据4，《最高额抵押合同》，证明化机进出口公司用其所有的土地使用权及其所有的房屋作为向工行湛江分行借款的抵押物；证据5，粤房地他证字第××号《房地产他项权证》，证明化机进出口公司用土地使用权作为向工行湛江分行借款的抵押物；证据6，湛他项（1999）字第028号《土地他项权利证明书》《抵押登记申请审批表》，证明化机进出口公司用其所有的土地使用权及其所有的房屋作为向工行湛江分行借款的抵押物，并办理了抵押登记手续；证据7，工行湛江分行与华融公司签订的《债权转让协议》和《转让债权明细清单》，证明工行湛江分行将化机进出口公司两笔借款的债权转让给华融公司；证据8，华融公司与裕华通公司签订的《资产转让合同》和《债权情况一览表》，证明华融公司将化机进出口公司两笔借款的债权转让给裕华通公司；证据9，裕华通公司与澳华公司签订的《资产转让合同》，证明裕华通公司将化机进出口公司两笔借款的债权转让给澳华公司；证据10，《催收逾期贷款本息通知书》，证明工行湛江分行向化机进出口公司发出催收逾期贷款本息通知，化机进出口公司已在催收通知书盖章确认；证据11，2005年6月7日的《南方日报》刊登的《债权转让暨债务催收联合公告》，证明工行湛江分行将化机进出口公司两笔借款的债权转让给华融公司，并在《南方日报》进行公告；证据12，2006年12月15日的《南方日报》刊登的《债权转让公告》，证明华融公司将化机进出口公司两笔借款的债权转让给裕华通公司，并在《南方日报》进行公告；证据13，2006年12月31日的《南方日报》刊登的《债权转让公告》，证明裕华通公司将化机进出口公司两笔借款的债权转让给澳华公司，并在《南方日报》进行公告；证据14，2007年6月23日的《湛江日报》刊登的《债权催收公告》，证明澳华公司书面通知化机进出口公司履行还款义务；证据15，《通知函》，证明确认澳华公司成为工行湛江分行对化机进出口公司借款合同债权及从权利的合法受让人；证据16，（2007）霞民三初字第252号、第253号民事判决书，证明生效判决确认化机进出口公司尚欠澳华公司借款本金494.80万元；证据17，《债权申报书》，证明澳华公司于2007年10月24日向湛江中院递交《债权申报书》及相关资料，申报的债权金额为963.81万元；证据18，《化机进出口公司债权人资格审查和破产债权数额审核情况的报告》，证明化机进出口公司确认澳华公司的申报债权金额为494.8万元；证据19，《债权申报书（重新补充）》，证明澳华公司重新补充申报债权，要求化机进出口公司确认澳华公司债权利息469.01万元；证据20，《关于澳华公司债权异议重新审核的复函》，证明化机进出口公司管理人拒绝澳华公司对于债权利息469.01万元的申报。化机进出口公司向本院提交以下证据：证据1，（2007）湛中法破字第7号《民事裁定书》、（2007）湛中法破字第7-11号《指定破产管理人的函》、《广东省湛江化工机械进出口公司破产清算小组名单》及（2007）湛中法破字第7号《决定书》，证明2009年3月2日，湛江中院裁定宣告化机进出口公司破产，指定成立化机进出口公司管理人及成员，并于2019年3月9日决定变更化机进出口公司清算小组组长由赵汉担任；证据2，《债权审核报告》及《债权申报审核情况表》（附件一）、《债权申报审核情况说明》（附件二），证明在2011年12月7日召开的化机进出口公司第一次债权人会议上，化机进出口公司管理人核实确认澳华公司的借款本金债权为494.8万元，而且在《债权审核报告》中已经明确载明若对债权审核表存在异议，请在15天内向化机进出口公司管理人提出书面意见；证据3，化机进出口公司第一次债权人会议签到表，证明澳华公司已经收到《债权审核报告》，澳华公司对债权审核表有异议，应该在15天内提出异议；证据4，《第一次债权人会议表决表》，证明化机进出口公司已于2011年12月7日将《债权审核报告》交给澳华公司。对澳华公司提交的证据，化机进出口公司质证认为，对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、16、19、20的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据15的真实性有异议；对证据17的真实性无异议，但对澳华公司主张其申报的债权额为693.81万元有异议；对证据18的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据可以证明化机进出口公司管理人在《债权审核报告》已经明确，如果澳华公司对核实的债权额有异议，应该在15天内提出书面意见。对于化机进出口公司提交的证据，澳华公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，但根据澳华公司原来的代理人的陈述，报告是后来才收到的，而且领取报告时已经口头提出异议；对证据3的真实性无异议，但对关联性和所要证明的事实有异议，该签到表仅能证明澳华公司委托代表参加了债权人会议，不能证明管理人已将《债权审核报告》于2011年12月7日送达给澳华公司；对证据4的真实性无异议，但对所要证明的事实有异议，根据《第一次债权人会议表决表》的内容记载，澳华公司已在《第一次债权人会议表决表》书面告知化机进出口公司管理人，澳华公司已申报利息，但化机进出口公司管理人漏核利息。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月23日，化机进出口公司因严重亏损，无力清偿到期债务，向本院申请破产。2007年10月12日，本院作出（2007）湛中法民破字第7号《受理破产案件通知书》，决定立案受理化机进出口公司申请破产清算一案。2007年10月24日，澳华公司向本院递交《债权申报书》及相关资料，申报的债权金额为963.81万元（其中本金494.80万元，利息469.01万元）。2011年12月7日，化机进出口公司召开第一次债权人会议，澳华公司的委托代理人袁康生、李祖裕出席了会议。会上，化机进出口公司管理人将《债权审核报告》（附件一《债权申报审核情况表》，附件二《债权申请审核情况说明》）提请债权人会议审议，其中《债权申报审核情况表》确认澳华公司申报债权金额为498.8万元，核实金额为抵押债权498.8万元。化机进出口公司管理人在《债权审核报告》特别载明“若存在异议，请在15天内向广东省湛江化工机械进出口公司破产管理人提出书面意见”。澳华公司的委托代理人袁康生、李祖裕在《广东省湛江化工机械进出口公司第一次债权人会议表决表》（以下简称《债权人会议表决表》）写下具体意见，其中第三点意见是“我公司有申报利息，漏核”。化机进出口公司管理人收到澳华公司交回的《债权人会议表决表》后，既没有对澳华公司提出的表决意见作出书面解释，也未对债权数额进行调整。2013年1月15日，澳华公司提交《债权申报书（重新补充）》。2019年6月25日，化机进出口公司管理人向澳华公司发出《关于湛江市澳华投资有限公司债权异议重新审核的复函》，不予认定澳华公司的债权利息469.01万元，并告知澳华公司应通过诉讼方式解决。2019年7月8日，澳华公司向本院提起诉讼。另查明，1998年12月25日，化机进出口公司与工行湛江分行签订两份《借款合同》，分别约定化机进出口公司向工行湛江分行借款200万元和300万元，借款期限均为一年，借款月利率均为5.8575%。1999年1月15日，化机进出口公司与工行湛江分行签订《最高额抵押合同》，由化机进出口公司用其所有的土地使用权及房屋为上述两笔借款作抵押，双方到有关部门办理了抵押登记手续。借款到期后，对于200万元借款，化机进出口公司除偿还部分本金外，尚欠借款本金194.8万元；对于300万元的借款，化机进出口公司未有偿还借款本息。2001年2月29日起至2004年9月30日期间，工行湛江分行先后四次向化机进出口公司发出《催收逾期贷款本息通知书》，化机进出口公司均在《催收逾期贷款本息通知书》盖章确认。2005年5月27日，工行湛江分行将上述两笔借款本金（合计494.8万元）及利息的债权转让给华融公司，双方签订了《债权转让协议》。2006年11月22日，华融公司将上述债权转让给裕华通公司，双方签订了《资产转让合同》。同年12月28日，裕华通公司将上述债权转让给澳华公司，双方签订了《债权转让协议》。澳华公司受让上述债权后，于2007年3月21日向化机进出口公司发出通知。2007年5月24日，澳华公司因与化机进出口公司借款合同纠纷二案，向霞山法院提起诉讼。2007年8月28日，霞山法院作出（2007）霞民三初字第252号和第253号民事判决，分别判决化机进出口公司偿还澳华公司借款本金300万元和194.8万元，澳华公司对借款抵押物有优先受偿的权利。上述民事判决均已经发生法律效力。本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷。根据澳华公司的起诉理由和化机进出口公司的答辩意见，本案当事人争议的焦点问题是：澳华公司提起的普通破产债权确认诉讼是否超过起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”按照以上司法解释，对债权表记载的债权有异议的债务人、债权人，应首先向管理人提出异议，经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人可以向人民法院提起债权确认的诉讼，但该债权确认之诉必须在债权人会议核查结束后十五日内提起。本案中，化机进出口公司于2011年12月7日召开了第一次债权人会议，化机进出口公司管理人将《债权审核报告》及《债权申报审核情况表》（附件一）、《债权申请审核情况说明》（附件二）提交债权人会议审议。澳华公司派员参加了会议，并在《债权人会议表决表》对《债权审核报告》确认澳华公司的债权额为494.8万元提出了异议，但在化机进出口公司管理人不予解释又未对债权额进行调整的情况下，澳华公司却没有在债权人会议核查结束后十五日内提起诉讼，而是直到2013年1月11日才提交《债权申报书（重新补充）》，2019年7月8日才向本院提起破产债权确认之诉，显然已经超过上述司法解释规定的十五日的起诉期限，依法应不予受理，已经受理的应驳回其起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告湛江市澳华投资有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。原告湛江市澳华投资有限公司已向本院预交案件受理费44320.80元，由本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 陈 红审判员 孙 杰审判员 王丽萍二〇一九年十月二十四日法官助理李皓冰书记员林菲菲附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。