四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0724民初1794号 原告：绵阳保康林大药房连锁有限责任公司，住所地绵阳市安州区花荄镇西岩安置小区（前进），统一社会信用代码91510724066792207。 法定代表人：向军，董事长。 委托诉讼代理人：郭妃，四川众城律师事务所律师（特别授权）。 被告：天安财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道**，统一社会信用代码91310000132234116C。 法定代表人：郭予丰，董事长。 委托诉讼代理人:王雪梅，员工（特别授权）。 委托诉讼代理人：严智，员工（特别授权）。 被告：天安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司北川营销服务部，住所地北川羌族自治县安昌镇南塔小区，统一社会信用代码91510700791803028T。 负责人：王潇锋，经理。 委托诉讼代理人：王雪梅，员工（特别授权）。 委托诉讼代理人：谢英，员工。 原告绵阳保康林大药房连锁有限责任公司（以下简称：保康林大药房公司）与被告天安财产保险股份有限公司（以下简称：天安财保公司）、天安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司北川营销服务部（以下简称：天安财保北川营销服务部）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭妃、被告的委托诉讼代理人王雪梅、谢英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告向原告支付保险赔偿费用150000元；2.判令两被告向原告支付律师代理费10,000元。事实与理由：2016年3月16日原告与被告订立保险合同，被告给原告出具《天安财产保险股份有限公司雇主责任保险单》，保险单中载明保险时间为2016年3月19日0时起至2017年3月18日24时，投保人数为96人，每人伤亡赔偿限额为400,000元。2016年8月29日原告投保期内员工李素娟下班途中发生交通事故，导致左胫骨平台粉碎性骨折，右骶髂关节脱位，左腓骨头骨折，双侧趾骨骨折、脑震荡。2017年9月6日经绵阳市人力资源和社会保障局依法认定为因工受伤，并于2018年12月3日经绵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。2019年5月13日绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会作出绵安劳人仲案[2019]94号仲裁裁决书，裁决原告向李素娟支付赔偿款项合计159,791元。2019年6月19日，原告与李素娟达成调解协议，调解金额为150,000元，原告在调解后已按照协议支付全部赔偿款项。原告自员工李素娟发生事故后向被告提交理赔资料，并且多次向保险公司汇报相关事宜，联系保险公司参与案件调解，但被告回复仅仅赔偿85280元且迟迟未作出理赔。 被告天安财保公司辩称：被告天安财保北川营销服务部系支公司性质的法人，本案相关责任应由被告天安财保北川营销服务部承担。 被告天安财保北川营销服务部辩称：1.原告未按照保险合同约定计算赔偿金。根据《雇主责任保险条款》第二十九条约定，该案件我司仅承担条款所附《伤残等级赔偿限额比例表》规定的比例计算伤残赔偿金”和按第二十九条第四款及保单约定计算的住院津贴，李素娟评定为八级伤残，赔偿比例为20%，故应赔偿的金额为：残疾赔偿金400,000元×20%=80,000元；住院津贴：（66-5）天×80元/天=4,880元，共计84,880元；2.被告将保险合同及所附条款均已送达并明确告知原告，投保单中用黑色加粗字体：“对保险合同条款内容及免责条款已明确说明，如对保险公司业务人员的说明或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如保险公司业务人员未作说明的，请勿在本投保单上签字或盖章”，原告在投保单上已加盖公章，表明知晓并同意合同约定的保险条款；3.被告不应承担诉讼费等法律费用。根据《雇主责任保险条款》第五条，只有在征得保险人书面同意的情况下，被保险人提起仲裁或者诉讼的合理的法律费用才属于被告的赔付范围，本案的律师费10,000元并不属于上述保险合同约定范围，且答辩人从受理该案件起一直积极主动按照条款配合赔付，因原告要求赔付内容超出条款约定，增加了被告的赔付义务，双方才未达成赔偿协议，因此被告不承担诉讼费、律师费。4.工伤赔偿应当采取补足原则，本案中伤者李素娟在交通事故中除医疗费外已获得赔偿款226,353元，工伤赔付金额并未超过交通事故赔付金额，原告不应承担赔偿责任，被告也应不承担赔偿责任。同意被告天安财保公司提出的由被告天安财保北川营销服务部承担本案相关赔偿责任。 本院经审理认定以下事实：2016年3月16日，原告与被告天安财保北川营销服务部签订《雇主责任保险合同》，被告天安财保北川营销服务部向原告出具《雇主责任保险保险单》，载明：保险时间为2016年3月19日0时起至2017年3月18日24时止，投保人为原告，被保险人为原告，投保雇员人数为96人。投保责任类别及责任限额分别为：每人伤亡赔偿限额400,000元；每人医疗费用赔偿限额40,000元；每人每天工伤津贴80元，每人累计工伤津贴14,400元；每人诉讼费用2,000元。在被告天安财保北川营销服务部提交《雇主责任险投保单》首部加粗有“特别提示：请您仔细阅读背面的保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，以及对免责条款的明确说明。如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如保险公司业务人员未作说明的，请勿在本投保单上签字或者盖章”。该投保单背面为空白，无保险条款。在被告天安财保北川营销服务部提交的其官网公布的《天安财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》载明：“第三条在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因下列情形导致伤残或死亡，依照中国人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故……。第五条保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同负责赔偿。第二十七条保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：……（二）仲裁机构裁决……。第二十九条发生保险责任范围内损失，保险按以下方式和标准计算赔偿：……（二）伤残赔偿金残疾程度从高到低分为一至十级，分别依照劳动能力鉴定部门出具的伤残程度鉴定书，按每人死亡赔偿限额乘以本条款所附《伤残等级赔偿限额比例表》规定的比例计算伤残赔偿金。”上列款项均未作加粗或下划线等特别提示。依照《雇主责任保险条款》附录二，八级伤残对应的赔偿比例为20%。2016年8月29日，原告雇员李素娟在下班途中发生交通事故受伤，李素娟在《保康林（BKL）大药房购买意外保险人员名单》中。2017年9月6日，绵阳市人力资源和社会保障局依法认定李素娟为因工受伤。2018年12月3日，绵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定李素娟此次工伤为八级伤残。2019年5月13日，绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会作出绵安劳人仲案[2019]94号仲裁裁决书，裁决原告向李素娟支付赔偿款共计159,791元。2019年6月19日，原告与李素娟达成调解协议，原告一次性向李素娟给付赔偿金共计150,000元并已足额履行。后原告向被告天安财保北川营销服务部提交理赔资料，双方未就理赔事宜达成一致，原告起诉来院。 本院认为，雇主责任险是平等民事主体之间成立的民事法律关系，双方的权利、义务由保险合同约定。原、被告双方对原告雇员李素娟在下班途中发生交通事故致伤系工伤的事实均无异议。双方签订的《雇主责任保险保险单》及《雇主责任保险条款》中明确约定保险人承担的保险责任为“应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿”，本案的争议焦点为：1.二被告中应承担理赔责任的主体；2.原告作为雇主应当承担的赔偿责任范围；3.原告作为被保险人在被告处应获得的保险理赔项目及数额。针对争议焦点1，被告天安财保北川营销服务部主张保险单中盖章为天安财保保单专用章，系总公司统一规定，应由其独立承担赔偿责任。原告系与被告天安财保北川营销服务部达成合意，在被告天安财保北川营销服务部处购买保险，根据企业信息查询，其性质应为被告天安财保的分公司，其能作为独立的主体从事民事活动、参加诉讼并承担责任，故本次事故的理赔责任应由被告天安财保北川营销服务部承担。针对争议焦点2，原告雇员李素娟因交通事故受伤已经绵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，原告作为用人单位未为雇员李素娟购买工伤保险，依照《工伤保险条例》第三十条第三款、第三十七条以及第六十二条第二款之规定，李素娟因此次工伤应获得的赔偿均当由原告承担。李素娟已通过机动车交通事故责任纠纷获得赔偿款与李素娟因工伤应从原告处获得工伤待遇并不冲突，与原告作为雇主应在李素娟的工伤事故中承担的赔偿责任范围亦并无影响。对因此次事故发生的“法律费用”，根据《雇主责任保险条款》第五条，原告因保险事故被提起的仲裁或诉讼中其应承担的费用由保险人赔偿，本案中原告主张的律师费并非其被提起的仲裁或诉讼中产生的费用，故本院不予支持。针对争议焦点3，原、被告之间签订的保险合同系被告提供的格式条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，被告就伤残等级限额作为比例赔付的条款约定系免除或者减轻保险人责任的条款，被告作为保险人应当作出足以引起投保人注意的提示，并就该条款以书面或口头形式向投保人作出明确具体说明。原告主张其并未收到被告送达的保险合同条款，对保险条款中关于赔付比例和赔付方式的相关特别条款并不知悉。根据被告提交的《投保单》中特别提示，保险条款应在投保单背面载明，但《投保单》背面系空白，被告无充分证据证明其以《投保单》中载明的方式向投保人即原告送达并告知了条款内容，也无充分证据证实被告履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的免责条款特别提示和告知义务，故对被告天安财保北川营销服务部主张仅按照《雇主责任保险条款》附录二《伤残等级限额比例表》的标准赔付伤残赔偿金，本院不予支持，应当按照《雇主责任保险条款》第二十七条约定的以仲裁机构裁决的原告应承担的赔偿责任作为赔偿基础。原告与其雇员李素娟的工伤待遇纠纷经绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决,原告应向李素娟支付赔偿款项共计159,791元，且该赔偿款项未超出原被告约定的雇主责任险保险责任类别及限额，后原告实际赔偿李素娟150,000元，被告天安财保北川营销服务部的赔偿责任应以该损失金额为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司北川营销服务部在本判决生效后十五日内给付原告绵阳保康林大药房连锁有限责任公司保险理赔款150,000元； 二、驳回原告绵阳保康林大药房连锁有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,500元；由被告天安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司北川营销服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  任尚远 人民陪审员  谢英光 人民陪审员  刘宝玉 二〇一九年十月十五日 法官 助理  罗海霖 书 记 员  杨雨晨