广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初2855号原告：刘华冲，男，1976年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告：温少强，男，1979年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：陈汝森，男，1964年7月25日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：曾孙怡，广东闻彰律师事务所律师。原告刘华冲、温少强诉被告陈汝森买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭审理，原告刘华冲、温少强到庭，被告陈汝森的委托诉讼代理人曾孙怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉请：1.被告立即向原告清偿饲料款165549元及逾期付款的利息（从起诉之日至还清所欠款项止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年8月13日承包原告村鱼塘经营养鱼养猪，两原告从2014年10月1日至2019年2月15日为被告提供饲料；前期送货被告都在送货单上签名确认，从2014年10月份至2016年11月份；后期被告为了方便大家，要求原告送货后，用记事本记录送货数量及送货金额，用手机微信拍照后发给被告确认，从2016年12月份至2019年2月份期间，被告至2019年4月1日已支付大部分饲料款。2019年4月1日，经双方累计结算饲料款，被告还欠两原告饲料款165549元未付，原告用手机微信拍照后发给被告已确认，被告因猪瘟问题应政府要求已将猪舍全部拆除没有养猪。上述款项经两原告多次催收，被告均已政府补偿款还没有支付为由拒绝付款，为维护原告的合法权益，请求法院判如诉请。诉讼中，原告举证如下：1.两原告身份证复印件各1份，证明两原告的诉讼主体资格；2.被告身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格；3.鱼塘承包合同复印件1份、猪场承包合同复印件1份，证明郭庆诒于2013年5月10日承包两原告村的位于圣堂冲口洞鱼塘，郭庆诒承包后将上建的猪场于2013年8月13日出租给被告陈汝森养鱼养猪的事实；4.送货单1组、记事本1册、微信记录1组，证明被告在微信中确认尚欠两原告的饲料款165549元的事实。经过质证，被告对证据1、2无异议；对证据3、4的关联性不予确认；对证据4中的送货单中有被告签名予以确认，没有被告签名的不予确认，对记事本中有被告签名予以确认，没有被告签名的部分不予确认，对微信记录三性不予认可。被告辩称，一开始两原告送的饲料是在被告的另外一个猪场，当时是非常清晰的送货单、记账单、还有对账的，当时对这些猪饲料的数额跟金额是没有异议的，也已经大部分已经结清，后来在被告的另外一个猪场，那个猪场的猪饲料是不需要像第一个猪场那么多的，并且原告送猪饲料的时候没有再像以前一样有送货单那样清晰的记载，往往是送货之后隔一段时间自己写一个数目然后再通过微信发给被告，这会产生一些问题，被告在忙的时候往往没有看清楚原告所写的什么内容，但又看到发的图片回复“收到”两个字，并且两原告是被告开设猪场所在地村的村长和副村长，那么以前经营猪场的时候为了避免与当地村委以及村干部的纠纷，在两原告送猪饲料的数量上，是基本是他们说了多少就多少，没有认真检查。如在原告提交的微信记录2018年9月6日那天发给被告图片里仅记载了2018年9月4日的记录，但是在原告所提交的证据里，相应的页码下面也添加了9月6日和9月11日的，但在2018年9月6日的下午就已经发过微信图片给被告，而在当天又加了9月6日的两万多，很明显这些单的数目是两原告在没有经过被告确认的情况下就把数额写上去了。因此，从这些过程来看，并不能因为双方的微信交谈记录，在最后被告对原告所发的图片回复“收到”两字就确定案涉纠纷的金额。而在2号猪场的猪实际用不了那么多的饲料，并且在被告支付给原告的款项中，在2017年12月30日支付了67000元给温少强，再加之前温少强收的5000元现金，一共是支付了72000元给温少强，这笔资金是给两原告2号猪场周围鱼塘的租金和押金，年租金36000元，押金是36000元，所以加起来是72000元，这个其实也是由于两原告是村长以强制式的要求被告承租的，因为被告并不养鱼，并不需要鱼塘，而且更甚的是两原告说这个鱼塘让被告从2018年1月1日使用，但却到了2018年7月20日左右才将鱼塘交给被告管理。这些没有使用的租金还有押金原告并没有退还给被告，被告主张进行扣减。诉讼中，被告没有提交证据。通过举证质证，本院当事人提交的证据作如下认定：对原告所举证据1、2予以确认，并在卷佐证；对证据3，经审查，与本案无关联性；对证据4中的送货单予以确认，对证据4中的记账本和微信内容，经审查，结合被告答辩的内容，本院对微信内容是两原告与被告之间的对话予以确认，对于记账本中的内容以及微信聊天的内容与本案的关联性部分，本院在本院认为部分予以回应。根据当事人的陈述，结合确认的证据，本院认定以下事实：两原告向被告供应猪饲料，双方系买卖合同关系。双方通过微信沟通的方式对账目进行核对，被告通过银行转账的方式支付货款。两原告以被告未支付剩余货款为由，将被告诉至法院。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告举证了送货单、记账册、微信聊天记录，证明原、被告之间买卖关系以及被告尚欠货款的事实。被告对原、被告之间存在买卖关系无异议，但对于尚欠的货款金额有异议，认为微信聊天记录里被告回复的“收到”，并非对最终尚欠货款的确认，对原告依据记账册和微信聊天记录内容不足以证明被告尚欠原告货款的金额。经审查，通过原、被告之间的买卖过程以及对账交易的习惯，双方在微信中的对账是交易一段时间后，货款的累积减去被告支付的货款后剩余货款的金额对账，被告在原告微信中回复“收到”后并未对金额提出异议，并在此基础上还支付部分货款。被告庭审时，虽对原告所举的微信聊天记录不予确认，但在被告的答辩意见中确认了双方有通过微信进行对账的交易习惯，在没有相反证据对微信对账的内容予以反驳的情况下，本院对微信内容予以确认。被告抗辩2018年9月6日和11日两次的送货在微信中没有反应出来，却在账册中有记载，经审查，虽然上述两次的交易账册内容未在微信聊天的对账中反映出来，但在之后的货款对账中是加入了上述两次交易的货款金额的，被告在后续的货款对账中并未对上述内容提出异议，因此，本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上，被告应向两原告支付货款165549元。关于被告抗辩鱼塘租赁中押金可抵扣货款的问题，本院认为鱼塘的租赁关系与本案买卖关系属于不同的法律关系，本案中不处理被告与原告温少强之间的租赁合同关系，被告可就相关的权利义务，另案主张。关于逾期付款的利息的问题。对于被告尚欠的货款，在两原告主张被告支付之日起，被告应当将上述货款予以结清，据此，两原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2019年7月23日计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、，判决如下：被告陈汝森应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘华冲、温少强偿还货款165549元及逾期利息（以165549元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2019年7月23日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3610元，减半收取1805元，保全费1347.5元，共计3152.5元（两原告预交），由被告陈汝森负担。被告陈汝森在履行本判决义务时，将上述费用共计3152.5元迳付给原告刘华冲、温少强，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 孟 洁二〇一九年十月十七日书记员 严家骏