浙江省台州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙10行赔终29号 上诉人（原审原告）谢爱香，女，1962年2月9日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人赵三娟，女，1960年9月6日出生，汉族，住仙居县。 被上诉人（原审被告）仙居县官路镇人民政府，住所地仙居县官路镇石井村镇前路。 法定代表人吴勇，镇长。 应诉负责人张益军，副镇长。 委托代理人应金龙，浙江金舟律师事务所律师。 上诉人谢爱香诉被上诉人仙居县官路镇人民政府行政赔偿一案，不服三门县人民法院（2019）浙1022行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告户原三间二层房屋位于仙居县。2016年，原告拆除其旧屋及相邻的一间二层房屋，在拆除旧址的范围内未经规划许可建造了四间二层房屋。2017年10月11日、10月12日，被告组织人员对原告四间房屋中的三间房屋进行了强制拆除。2019年3月7日，该院判决确认该强制拆除行为违法。 原审法院认为，根据《国家赔偿法》第二条及第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有造成公民、法人和其他组织合法财产遭受损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。原告谢爱香主张其房屋建造的损失，但该房屋在建造时未经相关部门审批，并非原告的合法财产，原告应当对其损失自行承担责任。此外，对于因案涉房屋被拆除所产生的另行租住房屋的费用，该院亦不予支持。对于原告主张的交通费、误工费等，因并非原告直接财产损失，该院不予支持。对于原告主张的单轮手推车、木料、水管等损失，从被告所提供的照片来看，房屋仍属于毛坯状态，未进行装饰装潢，屋内空旷，结合拆除工作人员的工作笔记，被告在对房屋进行拆除前已经将屋内的物品进行清理搬移，在拆除时已经尽到合理注意义务，原告主张屋内用品损失，应当提供相关证据，其未提供证据予以证明，应当承担举证不能的责任。综上，原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告谢爱香的赔偿请求。 上诉人谢爱香上诉称：原审法院认定上诉人的房屋并非合法财产，系认定事实错误。认定违法建筑必须严格依照法定程序作出认定结论，应由相应的主管机关进行调查取证，并对涉嫌违法的建筑制作检查笔录，并在此基础上制作《违法建筑处置决定》。原审法院在主管机关即被上诉人未作出违法建筑认定的情况下，直接以判决书的方式认定上诉人的房子为违法建筑，于法不符。原审法院未对本案强拆房屋损失进行价值评估、未对残留房屋进行质量鉴定的情况下，即进行审判，其审判程序严重违法。原审法院己于2019年3月7日以（2018）浙1022行初74号行政判决书确认被上诉人强拆上诉人房屋行为违法，上诉人要求被上诉人赔偿上诉人损失的主张合理、合法，被上诉人有赔偿的法定义务。上诉人户有家庭成员4人，一家三代人居住在三间二层木质楼房内。上诉人于2015年多次向被上诉人提出申请，要求批准拆除旧房建造新房，上诉人合理、合法的诉求却遭到被上诉人拒绝审批。上诉人只好向村民赵金伟购得一间旧房连同本户的三间楼房一并进行了拆除，在原址改朝向坐北朝南建造了四间二层楼房，新建房屋的占地面积小于原旧房占地面积。一层房屋建好后上诉人因无其他房屋居住就住入了未竣工的房屋内，而且此房屋是上诉人户唯一的住宅，原审判决书对此未予认定。原审判决书将被上诉人伪造的工作笔记当作定案证据使用，明显存在适用证据不当。上诉人原居住的房屋己有上百年的历史，并早己成了危房，在上诉人申请拆除重建被上诉人拒绝审批的情况下，出于为家人生命安全考虑被迫拆除重建，又是唯一住宅，根据仙政发[2017]32号文件和仙居县委办发[2019]42号文件的规定，本户的房屋均不属拆迁范围，而被上诉人却强拆本户房屋己被法院判决确认违法，上述情况证明，上诉人的房屋系合法房屋。请求依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人在原审的诉讼请求或发回重审。 被上诉人仙居县官路镇人民政府答辩称：2016年7月，上诉人户未经办理合法手续，拆除旧房，擅自扩建、改建房屋四间（己建至二层），计占地面积208平方米。上诉人的行为己严重违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款第二项之规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，其建筑物属违章建筑，依法应当拆除。根据《浙江省违法建筑处置规定》第二十四条及浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见第四条规定，违法建筑的拆除，原则上不得给予任何形式的补偿，一切经济损失以及与违法建筑相关的民事责任由当事人自行承担。同理，涉案被拆房屋在被上诉人拆除前，己对房内财物进行清空。一审判决认定“原告谢爱香主张其房屋建造的损失，但该房屋在建造时未经相关部门审批，并非原告的合法财产，原告应当对其损失自行承担责任”是合理合法的。上诉人诉称“原审判决书将被上诉人伪造的工作笔记记录当作定案证据使用，明显存在适用证据不当”等词是错误的。被上诉人向一审法院提交的行政答辩状、现场照片及吴某、陈某、徐某的工作笔记，用以证明被上诉人在拆除上诉人房屋的时候己经清空房屋。但是，上诉人没有要求出示工作笔记原件，不存在被上诉人伪造工作笔记的问题。三、被上诉人考虑多种因素，仅拆除上诉人其中三间违章建筑。在实施拆除该违章建筑前，被上诉人曾向上诉人丈夫赵某2发出违章建筑自行拆除通知书，限期在15天内自行拆除遭拒。2017年10月11日，被上诉人对房内的粮柜、床铺等物品进行搬移至旁边上诉人小屋中后，在被拆房内没有农、用具和其他动产的情况下，才对上诉人三间违章建筑开始拆除。上诉人要求对被拆的违法建筑提出行政赔偿，其请求依法不应当支持。请二审法院依法驳回上诉人的诉请。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，上诉人向本院提交了照片5张，被上诉人未提供新的证据材料。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人在建造涉案被拆房屋前，未经有关部门审批，涉案被拆的房屋系违法建筑。上诉人的违法建筑不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定可以获得国家赔偿的合法权益，上诉人主张被上诉人赔偿其建房损失的请求不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。从上诉人的陈述看，上诉人家入住涉案被拆房屋时系毛坯房。上诉人称被上诉人拆除房屋时损坏其物资损失，并提供了清单，包括床、单轮手推车、翻斗车、铁门、大木面板、吃饭桌、凳子、木桁条格栅木料、铁脚架、塑料水管、水泵、水表，但其提供的证据不足以证明该清单中物资损坏的事实。被上诉人提供的照片及结合拆除工作人员的工作笔记，表明被上诉人在拆除涉案房屋前已经将屋内的物品进行清理搬移，应当认定被上诉人在拆除时已经尽到合理注意义务。故上诉人对于主张的屋内物资损失，应承担举证不能的后果。上诉人对于主张的租用房屋房租费、误工费、交通费，未提供相应的证据予以佐证，且这些费用也不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）款规定的直接损失范围，对上诉人的该主张无法支持。综上，上诉人提起本案赔偿请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院审判程序合法，适用法律法规正确，判决驳回上诉人的赔偿请求并无不当。上诉人向本院提供的照片5张，不属于新证据，本院不予采纳。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  张 燕 审 判 员  谢继红 二〇一九年十月二十八日 代书记员  陈思安