汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0703民初2217号 原告：南郑县乾明寺。地址汉中市南郑区。 负责人：释本莲，住持。 原告：南郑县乾明寺筹备管理小组。 负责人：释本莲，组长。 原告共同委托诉讼代理人：王蕖，陕西嘉盟律师事务所律师。 被告：汉中市君杰工程有限公司。住所陕西省汉中市汉台区。 法定代表人：许仁君，执行董事。 委托诉讼代理人：龚振颜，陕西南星律师事务所律师。 被告：张汉英，男，汉族。 委托诉讼代理人：张汉成，汉中市汉台区七里法律服务所法律工作者。 原告南郑县乾明寺、南郑县乾明寺筹备管理小组诉被告汉中市君杰工程有限公司(以下简称君杰公司)、张汉英建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王蕖、被告汉中市君杰工程有限公司及其委托诉讼代理人龚振颜和被告张汉英的委托诉讼代理人张汉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告君杰公司、张汉英之间存在的事实施工合同关系无效，并责令其撤离现场、恢复原状，2、判令二被告承担因其已修建的工程不符合设计图纸、质量不合格产生的工程缺陷的修复费用以及更换施工人员导致施工费、材料费等各项费用上涨而给原告造成的损失，初步确定为100万元，3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年4月1日，汉中市民族宗教事务局以汉民宗发(2015)15号批复的形式，同意筹备设立南郑县乾明寺为佛教固定活动处所。同年4月10日，南郑县民族宗教事务局将该批复内容以南民宗发(2015)10号文件的形式下发给南郑县佛教协会。原告南郑县乾明寺根据上述文件成立了南郑县乾明寺筹备管理小组，由该小组具体负责重建乾明寺大雄宝殿等工程的相关事宜。2016年1月18日，原告南郑县乾明寺与陕西省城乡规划设计研究院汉中分院就大雄宝殿等工程签订了《建设工程设计合同》。随后，原告根据该设计图纸寻找施工企业，后经人介绍，二原告与被告张汉英进行前期沟通。在具体沟通时，得知被告张汉英挂靠的汉中市君杰工程有限公司无古建筑施工资质而拒绝其施工，但被告张汉英在筹备组负责人释本莲外出、未与二原告签订施工合同的情况下，擅自于2016年3月进场动工。释本莲返回后见到被告张汉英已组织施工人员进场施工，多次要求其撤场，但被告张汉英以各种理由推脱。二原告不想横生事端，就未再进行阻拦。施工中，二原告发现被告承建的大雄宝殿立柱偏斜，存在诸多质量问题，要求被告返工，被告非但不返工，反而于2016年9月停工。二原告多次找到被告张汉英要求其尽快复工并返工，但被告却提出各种无理要求。2018年3月8日，原告在《汉中日报》刊登了公告。二原告认为，虽然原被告双方未签订施工合同，但被告张汉英以被告君杰公司承建大雄宝殿等仿古建筑确是客观存在的事实，被告君杰公司因无仿古建筑的施工资质，而导致事实上的施工合同依法无效。根据我国合同法的相关规定，二被告在合同被人民法院依法确认无效后，理应撤离现场并恢复原状。由此给二被告造成的损失100万元，理应由被告承担连带赔偿责任。截至目前，烂尾工程仍放那里，佛教信徒仍无固定场所举行活动，佛教协会、民族宗教事务局责令原告尽快完成乾明寺重建工作。无奈之下，二原告只能诉至法院，望能判如所请。 被告君杰公司答辩称，答辩人认为原被告之间事实上的建设工程施工合同合法有效。未签订书面施工合同系多方面原因造成，原被告双方都有责任，造成停工的主要原因是原告未及时支付已建好工程的工程款造成的，责任在原告而不在被告，答辩人为此项工程已垫付了大量资金，在未清算的情况下，原告要求答辩人撤离现场，明显不合理，答辩人坚决不同意。答辩人认为工程质量是合格的，原告没有任何证据证明该工程质量不合格，原告诉请要求被告承担损失没有依据，答辩人保留追索已完成工程量工程款的权利。故请依法驳回原告的诉讼请求。 被告张汉英答辩称，1、被答辩人南郑县乾明寺未依法成立，是非法组织，不具有民事主体资格，不是本案的适格当事人，且被答辩人自封的“法定代表人释本莲”身份是否为中华人民共和国公民无法确定，被答辩人南郑县乾明寺向法院提起本案诉讼不符合法律规定，恳请依法驳回被答辩人的起诉。2、被答辩人南郑县乾明寺筹备管理小组是非法组织南郑县乾明寺的内部临时办事机构，不是独立法人，不具有民事主体资格，不能成为本案的当事人，恳请法院裁定驳回被答辩人的起诉。3、合同具有相对性，答辩人不是本案的合同相对人，不是本案的适格被告。答辩人是被告君杰公司的员工，接受被告的委托，代表被告管理“乾明寺项目部”日常工作，答辩人不是乾明寺大雄宝殿建设工程施工合同的相对人，不是本案的适格被告，被答辩人将答辩人列为本案被告要求答辩人承担民事责任更加没有事实和法律依据。4、被答辩人诉状中诸多陈述与事实不符，应不予采信。实际上，2016年3月，被答辩人在明知君杰公司没有建设工程施工资质的情况下，仍然口头商定将大雄宝殿建设工程采用包工包料大包干承包给君杰公司完成。内容为：设计蓝图内全部内容(包括变更部分)，付款方式为按工程进度付款，工程质量达到合格。合同约定后，君杰公司与答辩人催促被答辩人签订书面合同，但被答辩人谎称《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》正在办理，为了赶工期，先开工，等前述证件办好以后再签订正式书面施工合同不迟。君杰公司和答辩人认为，出家人都是弘扬真善美的德高望重之人，不会说谎，就信以为真，在未签订书面合同的前提下开工建设。施工期间，君杰公司多次要求被答辩人提供《建设工程施工许可证》，签订书面协议并按工程进度支付工程款，被答辩人不是避而不见就是以各种理由推诿。君杰公司出于对被答辩人的信任，垫付了大量资金，于2018年8月完成了主体全部工程，被答辩人未按约定支付分文工程款。君杰公司资金短缺无以为继，且被答辩人至今未取得《建设工程施工许可证》等相关证件，被迫停工至今。综上，被答辩人隐瞒自己不具有法人主体资格、没有民事行为能力这一事实，继而谎称《建设工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》正在办理之中，骗取君杰公司和答辩人的信任，在未签订书面合同的前提下，督促君杰公司先行开工建设，造成现在君杰公司垫付300余万元工程款不能正常收回，致使无法正常兑付农民工工资和支付材料费的事实。被答辩人为逃避责任，避而不见，或以各种理由推诿，拒不履行义务，再到今天没有诉讼资格的前提下恶意起诉，完全是被答辩人有计划的给答辩人和君杰公司设置陷阱，目的是非法侵吞君杰公司的财产并逃避法律制裁，整个过程中，君杰公司和答辩人不存在任何过错。故应驳回被答辩人的起诉或诉讼请求，判令被答辩人向君杰公司支付工程建设费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。原告提交了汉中市南郑区民宗局文件1份、证明2份、汉中市民宗局文件1份、被告君杰公司工商登记公示信息1份、《宗教活动场所教职人员任职备案表》1份、汉中市南郑区民政局证明1份、戒牒1份、南郑县民宗局《关于反映南郑区乾明寺修建拖欠工资的信访事项的调查回复》1份、施工图纸1套、施工现场照片和公告1份，被告君杰公司提交了《营业执照》及法定代表人身份证复印件1份、委托书1份，被告张汉英提交了其身份证复印件1份、委托书1份。原被告认可上述证据的真实性，相关复印件经与原件核对无异，本院依法予以确认。对当事人存在争议的证据和事实，本院综合认定如下：原告提交的微信截图复印件1份，与本案不具有关联性，不予确认，其提交的《供河砂、水泥协议》，虽系供沙方吴帆和被告君杰公司之间达成，与本案当事人诉争不具有直接关系，但该协议加盖有“乾明寺项目部”印章及张汉英签字，结合本案当事人陈述及各方提交的委托书，能够证明乾明寺项目部系被告君杰公司授权设立，再次印证委托书内容真实，被告君杰公司系乾明寺大雄宝殿等工程的施工方，对原告提交的借条2张，系案外人与相关人员的借款关系，不属本案审理范围；对被告君杰公司提交的《施工质量技术资料通用表》，因原告否认，又无原件比对，无法证实其客观真实，不予确认；对被告张汉英提交的《基础验收会议纪要》、《验收资料》和申请，前者系被告内部资料，后者原告否认，不符合证据三性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告君杰公司成立于2015年3月19日，系有限责任公司(自然人投资或控股)，法定代表人为执行董事许仁君，公司经营范围为建筑门窗、铁艺加工、安装，钢结构工程、装饰装修工程、液体、卷材防水工程、园林景观绿化工程、亮化工程、公路交通设施工程、市政工程施工、水暖建材、五金电器销售等范围。 2015年4月，汉中市民族宗教事务局、南郑县民族宗教事务局先后下发批复、通知，同意筹备设立南郑县乾明寺为佛教固定活动处所，筹备期为二年自2015年4月至2017年4月，2015年8月14日，南郑县佛教协会主持召开了信众代表大会，选出了南郑县乾明寺筹备管理小组，成员共五人，组长为释本莲，另有会计和出纳。2015年8月25日，南郑县乾明寺筹备管理小组在南郑县民族宗教事务局进行了备案。原告南郑县乾明寺筹备管理小组具体负责重建乾明寺大雄宝殿等工程的相关事宜。 2016年2、3月，陕西市政建筑设计研究院有限公司设计了南郑县乾明寺大雄宝殿建筑施工图。原告根据该设计图纸寻找施工企业，时有包括被告君杰公司在内的三家建筑施工企业均有先期垫资修建的意愿，原告与被告张汉英进行了前期沟通，但在原告未与被告签订施工合同或达成协议的情况下，被告张汉英于2016年3月进场动工，原告负责人释本莲多次要求其撤场，但被告张汉英并未离场，原告就未再进行阻拦，被告张汉英遂按照原告提供的相关图纸继续施工。在施工中，原告认为被告承建的大雄宝殿立柱偏斜，还存在诸多质量问题，被告张汉英认为原告未按约定支付工程款，导致资金短缺无以为继，双方因此发生争议。2016年9月25日，被告张汉英在案涉工程尚未完工的情况下停工至今。2018年3月8日，原告在报纸上刊发公告，要求两被告在十五日内到建设单位协商解决，若再不出面，视其为被告放弃乾明寺大雄宝殿建设中的一切权利。在此期间，因被告君杰公司拖欠民工工资问题，南郑县民族宗教事务局进行了多次调查，并形成了书面调查回复。 另查明，2016年3月1日，被告张汉英以被告君杰公司员工身份，接受被告君杰公司的特别授权委托，就被告君杰公司承建的南郑县乾明寺大雄宝殿工程一事，委托受托人张汉英代表委托人公司设立项目部，签署与该工程有关的合同、文书、组织施工、筹措资金、与业主方协调工程施工中的事项、处理与该工程有关的各项事宜等。委托期限自本委托生效之日至该工程完工、款项清结时止。 本案当事人争议的焦点为：原告的主体资格是否适格，其诉讼请求是否成立。 本院认为，关于原告主体资格是否适格的问题，本案原告经南郑县民族宗教事务局、南郑县佛教协会按照《宗教事务条例》、《宗教活动场所设立审批和登记办法》的相关规定申报，并经汉中市民族宗教事务局批复，同意筹备设立南郑县乾明寺为佛教固定活动处所，随后在南郑县佛教协会主持下，按照批复推选成立了南郑县乾明寺筹备管理小组并进行了备案，两原告虽不具有法人身份，但根据我国《民法总则》第四章的规定，其属于非法人组织，依法能够以自己的名义从事民事活动，具有民事主体资格，故被告关于原告主体不适格的答辩意见本院不予支持。 关于原告的诉讼请求是否成立的问题。本案原告作为案涉工程大雄宝殿等工程的建设单位，在无相关建设审批手续、没有与被告签订建设工程施工合同或达成包括口头协议在内的施工协议情况下，向被告提供图纸，默认被告君杰公司的施工行为，证明原告和被告君杰公司形成了事实建设工程施工合同，被告君杰公司为事实建设工程施工合同的相对方。但是被告君杰公司作为建筑业企业，没有依照住建部关于建筑业企业资质标准取得古建筑工程专业承包资质，其在原告处进行古建筑大雄宝殿等工程承包施工，违反了上述法律、行政法规的强制性规定，依照我国《合同法》规定，应认定原告与被告君杰公司之间事实建设工程施工合同无效，故对原告关于确认本案事实施工合同无效的诉讼请求，本院予以支持，被告君杰公司认为本案事实施工合同合法有效的答辩意见不符合法律规定，本院不予支持。被告张汉英系接受被告君杰公司的委托，在原告处具体负责案涉工程大雄宝殿等工程的修建，两被告之间系委托关系，依照法律规定，其法律后果应由被告君杰公司承担。关于原告要求被告撤离现场的问题，案涉工程大雄宝殿在主体基本完工后，被告即停止施工，烂尾工程搁置至今，其人员和相关设备等实际已经撤离现场，原告要求撤离现场已无实际意义；关于原告诉请恢复原状和由被告赔偿修复费及相关费用上涨而造成的损失初步确定为100万元的问题，原告诉请的损失100万元为预估数额，并未实际发生，也未举证证明，同时鉴于合同无效后的法律后果和充分保障当事人合法利益，本院对该请求依法不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)款的规定，判决如下： 一、原告南郑县乾明寺、南郑县乾明寺筹备管理小组与被告汉中市君杰工程有限公司之间的事实建设工程施工合同无效。 二、驳回原告南郑县乾明寺、南郑县乾明寺筹备管理小组的其他诉讼请求。 本案受理费13800元，由南郑县乾明寺、南郑县乾明寺筹备管理小组负担10000元、被告汉中市君杰工程有限公司负担3800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  王志刚 人民陪审员  叶华丽 人民陪审员  谭会英 二〇一九年十月二十日 书 记 员  李 倩