上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初14783号原告：上海丽华服装培训中心，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王锡昌，董事长。委托诉讼代理人：蔡修浒，上海地球人律师事务所律师。被告：徐正富，男，1968年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张瑱(夫妻关系)，女，1971年5月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海丽华服装培训中心与被告徐正富劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告上海丽华服装培训中心委托诉讼代理人蔡修浒，被告徐正富委托诉讼代理人张瑱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海丽华服装培训中心向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告6000元，并以年利率10%的标准，支付自2009年1月13日至判决生效之日止的利息；2、要求被告给付原告为其垫付的自2009年1月至2017年12月期间的社会保险费法定的个人自负部分31,584元，并以同期贷款利率为标准，支付相应利息8854元(分段计算至2019年3月，详见计算表)；3、要求被告给付原告为其垫付的自2016年3月至2017年12月期间的住房公积金的个人自负部分3118元。事实和理由：被告曾是原告处教师，双方于2009年1月5日签订《专职教师聘用合同》，期限自2009年1月1日至2012年1月31日。合同期满后再行续签，双方劳动关系持续至2017年12月31日。2009年1月9日，被告以补交2008年4月到12月期间社保和公积金为由，向原告索要6000元。但之后被告并未将该款用于缴纳社保、公积金，而是将6000元占为己有。2018年初，被告向有关部门举报称原告十年前未尽缴金义务，要求补缴。原告认为，2008年3月至2008年12月期间被告属于无业状态，仅在原告处参加培训考试，故双方的劳动关系应从2009年1月开始起算，被告应当返还不当得利6000元并支付利息。其次，双方签订的劳动合同约定原告每月为被告支付社会保险金，被告承担工资总额的11%，但被告在职期间从未承担过个人自负部分。被告自称已拥有住房，无需缴纳公积金，要求原告将应用于缴纳公积金的款项为被告冲抵应由被告承担的社保个人自负部分。虽然社保个人自负部分远高于公积金单位缴纳额，但原告还是满足了被告的要求。2016年之后，原告为被告缴纳了公积金，但被告仍拒绝承担社保及公积金个人自负部分。2017年12月31日，原、被告双方劳动关系终止，被告不断向有关部门举报。2019年4月10日，上海市公积金管理中心向原告发出《责令限期缴存通知书》，要求原告为被告补交2008年3月至2017年12月期间住房公积金及利息。原告认为，双方曾有口头约定并已实际履行，然而被告隐瞒事实，出尔反尔。现原告必须履行补缴义务，故有权向被告追索法定应由被告承担的社会保险和公积金的个人自负部分本金和利息。被告徐正富辩称，第一，双方劳动关系起止时间是2008年3月15日至2017年12月31日，该事实已经法院判决确定。2008年3月15日至2008年12月31日期间原告未与被告签订劳动合同、未缴纳公积金，就此双方经过协商，原告同意补偿被告6000元，并已实际履行超过十年。在公积金中心双方达成过调解，2008年的公积金不用补缴了，原告补偿6000元了结此事，所以被告不同意返还该6000元，也不同意支付利息。第二，根据法律规定，用人单位为员工代扣代缴社保、公积金、个税，原告发放给被告的工资就是扣除社保、公积金、个税后的实得工资，原告出具的工资单是伪造的，被告实际工资金额与原告提供的工资单不符。第三，2019年7月16日，原、被告以及公积金中心吴老师已经就2008年至2017年公积金补缴一事达成一致意见，但目前原告还没有按照承诺履行。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、被告因工资、违法解除赔偿金、年休假工资等与原告发生争议，曾于2018年1月9日向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。裁决后，原告不服，向本院提起诉讼，案号(2018)沪0110民初6432号。该案经审理查明：被告于2008年3月15日起入职原告处，双方自2009年1月1日起签有书面聘用合同。2015年1月1日，双方签订无固定期限的《聘用合同》，合同约定月工资3500元。2017年度被告月工资为8000元。2017年12月31日，原告法定代表人向被告出具《终止劳动关系通知书》。2018年7月2日，本院判决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金160,000元及2017年11月、2017年12月工资差额9000元，对被告其余请求未予支持。一审判决后，原告不服，提起上诉。二审中，原告表示自愿支付被告离职补偿80,000元。2018年11月16日，上海市第二中级人民法院判决撤销一审判决第一项原告支付被告违法解除赔偿金160,000元的主文，改判原告支付被告80,000元，其余各项予以维持。2、被告在原告处任职期间先后签署过三份聘用合同。第一份合同签订于2009年1月5日，合同约定原告聘请被告担任服装设计定制工和服装制版师的教学工作，期限自2009年1月1日至2012年1月31日，月工资1800元。原告每月为被告支付社会保险金，按国家规定被告承担工资总额的11.5%，原告承担工资总额的36.5%。第二份合同签订于2011年12月30日，合同约定被告担任服装制版师(三级)的教学工作，期限自2012年1月1日至2014年12月31日，月工资2000元，其余条款与第一份合同相同。第三份合同签订于2015年1月1日，为无固定期限合同。合同约定聘请被告为原告校长，并担任部分服装制作工(制版)二级和三级的教学工作，月工资3500元，原告每月为被告支付社会保险金，按国家规定被告承担工资总额的11%。2008年被告在原告处任职期间，原告没有为被告缴纳社会保险、公积金。2009年1月12日，原告给付被告6000元。被告出具《收据》言明，收到人民币6000元作2008年4月-2008年12月付金之用。2009年1月至2017年12月期间，原告为被告缴纳了社会保险。原告称社保个人自负部分未在被告工资中扣除，一直由原告另行给付。被告则称合同约定的是扣除税、社保、公积金后的到手工资。2016年3月起，原告为被告缴存住房公积金直至2017年12月。3、2019年4月10日，上海市公积金管理中心向原告发出沪公积金责缴字(2019)60号《责令限期缴存通知书》，要求原告为被告补缴2008年3月至2017年12月期间住房公积金17,508元，利息1931.82元，合计19,439.82元。2019年7月16日，被告出具承诺书言明：一、放弃要求原告为被告补缴2008年3月至2018年12月的公积金；二、放弃要求原告为被告补交少缴的自2016年3月至2017年12月的公积金；三、坚持要求原告为被告补缴2009年1月至2016年2月的公积金。缴纳标准同意按公积金管理中心提供的数额，共计14,026元。至此，被告与原告有关公积金补缴事宜再无纠葛。4、2019年5月29日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作与本案相同诉请。仲裁委以当事人争议事项不属仲裁委受理范围为由未予受理，原告遂于2019年6月10日向本院提起诉讼。审理中，原告提供公积金中心寄给原告方的清单，以此证明原告为被告缴纳的社保、公积金个人自负部分金额。经本院向上海市杨浦区住房公积金运用中心经办人吴迪调查，原告提供的清单确是吴迪所寄，其中2016年3月至2017年12月住房公积金自负部分由吴迪核算提供，关于社保个人自负部分由原告自行估算，吴迪帮忙打印。吴迪称，原告不服责令限期缴存通知书提起行政复议，并对2008年3月至2008年12月期间双方存在劳动关系存有异议。吴迪为原、被告进行协调，协调过程中原告从未提及曾给付被告6000元用于交金。被告出具的承诺书是按照原告所提的协调方案出具，双方都同意就公积金补缴事宜再无纠葛。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于返还6000元之争，法院生效的判决已经明确2008年3月15日至2017年12月31日期间原、被告之间存在劳动关系，故原告一再否认2008年间双方的劳动关系，本院不予采信。更何况如若双方在前述期间内没有劳动关系，原告又何需向被告支付6000元用作交金。鉴此，结合双方陈述以及2008年原告确实没有为被告交金、劳动关系解除前原告从未对给付6000元提出异议等事实，本院认为被告主张6000元系原告对其进行补偿的观点更符合客观实际。原告以不当得利为由要求被告返还6000元并支付利息，本院难以支持。关于社会保险个人自负部分之争，合同约定原告每月为被告支付社会保险金，实际履行情况是自2009年1月起至双方劳动合同解除，原告为被告缴纳了社会保险，包括个人自负部分。原告主张之所以承担被告自负部分系因与被告达成口头协议，以单位应承担的公积金缴费金额冲抵社保个人自负部分。就此，被告不予认可，原告又无其它证据佐证的，本院不予采信。另，2016年3月起，原告开始为被告缴纳公积金，但仍为被告缴付社保个人自负部分，这显然与其上述口头约定不符。因此，根据双方长期履行情况，本院有理由相信原、被告就合同约定工资为到手工资达成一致意见，原告再要求被告承担社保个人自负部分并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于住房公积金个人自负部分之争，根据在案证据及本院调查可知，相关职能部门对原告没有为被告缴纳、少缴住房公积金事宜进行了核查处理，并对二人的纠纷进行了协调。最终双方就被告在职期间公积金补缴事宜达成一致意见，被告根据协调结果出具了承诺书。协调过程中原告并未提及其为被告垫付的个人自负部分以及前述用于交金的6000元，而被告出具承诺书的时间又是在原告向法院递交本次诉状之后，故本院认为协调结果是双方对公积金事宜的最后处理意见，原告再主张住房公积金个人自负部分，不予支持。兹依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告上海丽华服装培训中心要求被告徐正富归还6000元并支付利息的诉讼请求，不予支持；二、原告上海丽华服装培训中心要求被告徐正富给付2009年1月至2017年12月期间社会保险费个人自负部分31,584元并支付利息8854元的诉讼请求，不予支持；三、原告上海丽华服装培训中心要求被告徐正富给付2016年3月至2017年12月期间住房公积金个人自负部分3118元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海丽华服装培训中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  龚平二〇一九年十月二十二日书记员  石峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。