山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1799号 上诉人（原审被告）：胜利油田瑞祥电气有限责任公司，住所地东营市东营区淄博路电调大楼**。 法定代表人：唐永建，总经理。 委托诉讼代理人：王吉庆，山东德是道明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中石化胜利建设工程有限公司，住所地东营市东营区北二路**。 法定代表人：纪国庆，执行董事。 委托诉讼代理人：胡加强，山东鲁航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵亮，山东鲁航律师事务所律师。 上诉人胜利油田瑞祥电气有限责任公司（以下简称瑞祥公司）因与被上诉人中石化胜利建设工程有限公司（以下简称胜建公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省东营市东营区人民法院（2018）鲁0502民初2777号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞祥公司上诉请求：1．请求二审人民法院撤销一审判决，发回重审，或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1．一审中被上诉人主张涉案工程款的证据之一是外线变压器施工的发票，该证据记载的内容为野外变压器及线路改造工程款，而非室内装饰装修款项，被上诉人主张该发票系上诉人办公大楼装修装饰工程款，没有事实依据，该证据和事实之间没有关联性。被上诉人主张该工程款为工程项目变项，但其未提供变项合同及涉及争议款项的其他证据，被上诉人一审提交的证据不足以证明其主张案涉款项为室内装修款的事实，应承担不利后果。建筑施工合同为要式合同，被上诉人在一审中未提供施工合同，工程量清单，工程验收报告等相关设计建设施工合同的证据，一审法院认定双方存在建设施工合同法律关系是错误的。二、双方确实存在多笔债权债务关系，但一审法院在未查清拖欠款项基本事实的情况下，错误认定双方存在建设工程施工合同关系，从而判决上诉人支付被上诉人工程款及利息，没有事实和法律依据。本案基本事实为案涉款项的性质，该事实是确定双方权利义务及案件性质的基本事实，该基本事实对原判决、裁定的结果有实质性影响。一审法院在未查清该款项是否为野外变压器施工费用，或室内装饰装修款项的基本事实的情况下做出判决是错误的。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 胜建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人在一审答辩时，自认了以下事实：1．上诉人承建了被上诉人胜利石油管理局电力管理总公司办公楼工程；2．上诉人拖欠被上诉人工程款，对于欠款数额正在组织核对；3．双方之间没有建设工程施工合同。上诉人一审中自认的事实能够证明上诉人因涉案办公楼工程拖欠被上诉人工程款。二、被上诉人一审中提交的证据，能够证实上诉人应当支付被上诉人工程款2956068.66元。1．被上诉人提交的《企业询证函》显示截至2017年1月6日上诉人欠被上诉人工程款3456068.66元，上诉人在“信息证明无误”一栏盖章确认，庭审中上诉人对该证据的真实性没有异议。2．上诉人在一审中，认可在2017年1月6日之后向被上诉人支付工程款50万元的事实。根据被上诉人提交的证据和上诉人自认的事实，能够充分证明上诉人尚欠被上诉人工程款2956068.66元的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。 胜建公司向一审法院起诉请求：1．瑞祥公司支付工程款2956068.66元，支付利息605009元（自2017年1月6日至2018年5月11日，按年利率6%计算）及自2018年5月12日至实际清偿之日止的利息，按年利率6%计算的利息；2．本案诉讼费用由瑞祥公司承担。 一审法院认定事实：胜建公司为瑞祥公司施工中国石化集团胜利石油管理局电力管理总公司办公大楼的装饰、装修工程，工程总价款14718518.79元，2017年1月6日前已支付11262450.13元。胜建公司共向瑞祥公司开具发票，金额共计17090668.3元（除涉案14718518.79元外，剩余2372149.51元系胜建公司的机电分公司所建工程一起开具给瑞祥公司，该2372149.51元瑞祥公司已经支付）。2017年1月6日，瑞祥公司胜利油田瑞祥电气有限责任公司在胜建公司中石化胜利建设工程有限公司的企业询证函上签章确认尚欠3456068.66元。之后瑞祥公司支付500000元。截止本案起诉之日，瑞祥公司尚欠胜建公司工程款2956068.66元。 一审法院认为，根据胜建公司提供的瑞祥公司签章确认的询证函、发票及当事人的当庭陈述，可以确认胜建公司与瑞祥公司之间存在建设工程合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应全面适当履行各自义务，及时清偿到期债务。胜建公司要求瑞祥公司支付工程款2956068.66元的诉讼请求，理由正当，符合相关法律规定，依法予以支持。胜建公司主张自2017年1月6日至2018年5月11日的利息605009元及自2018年5月12日至实际清偿之日止的利息，符合相关法律规定，但其利息计算有误，一审法院依法支持238948.88元，超额部分，依法不予支持。瑞祥公司关于不应支付胜建公司工程款的抗辩理由不当，依法不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、胜利油田瑞祥电气有限责任公司于判决生效之日起十日内支付中石化胜利建设工程有限公司工程款2956068.66元、利息238948.88元及逾期利息（以2956068.66元为基数，自2018年5月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回中石化胜利建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35289元，由中石化胜利建设工程有限公司负担3628元，胜利油田瑞祥电气有限责任公司负担31661元。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本案二审争议焦点为：一审判决瑞祥公司向胜建公司支付工程款2956068.66元及利息有无事实和法律依据。 本院认为，胜建公司一审中提交的证据和双方当事人陈述能够证实胜建公司为瑞祥公司施工了胜利石油管理局电力管理总公司办公楼等工程，2014年12月30日，双方进行了结算，结算总额为14718518.79元，结算账单载明项目名称分别为：七路改造10KV开发II线拆建、基地南区生活污水处理电力设施拆建、基地区域110KV电源线路建设工程、基地电4座变电站配电系统扩建工程、胜中区域高压电缆安全隐患治理。上述结算账单已由胜建公司及瑞祥公司签章确认。胜建公司主张该结算数额实际为胜利石油管理局电力管理总公司办公楼维修、装修工程，因瑞祥公司的投资超过权限，应其要求在项目名称处变项为其他项目。瑞祥公司对账单真实性无异议，但认为前述项目与本案没有关联性。瑞祥公司于2017年1月6日前向胜建公司支付了11262450.13元。胜建公司于2017年1月6日向瑞祥公司发送企业征询函，内容为：“本公司应收贵公司金额为3456068.66元，应付贵公司金额：0.00，除以上所列结存或结欠贵公司之金额，本公司并无其他结存或结欠贵公司之金额。”瑞祥公司在该征询函上盖章确认。后瑞祥公司向胜建公司支付50万元。瑞祥公司一审中陈述，曾与胜建公司协商用其他款项抵销，但未达成一致意见；拖欠工程款的原因并非是其不予支付，而是双方未签订建设工程施工合同，无法办理不动产登记。本院认为，根据双方当事人的陈述及胜建公司一审中提交的证据，能够证实瑞祥公司尚欠胜建公司工程款2956068.66元。虽然双方没有签订书面合同，但是工程已经施工完毕，且已经进行结算，瑞祥公司应当参照结算数额支付工程款。一审判决瑞祥公司向胜建公司支付上述款项及工程款利息是正确的。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35289元，由上诉人胜利油田瑞祥电气有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁文强 审判员  童玉海 审判员  王 辉 二〇一九年十月二十八日 法官助理李兰 书记员刘玉琪