贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2037号 上诉人（原审被告）：蒋奇，男，2001年2月18日生，布依族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 被上诉人（原审原告）：涂玮，男，1991年10月1日生，汉族，贵州省黄平县人，现住贵州省福泉市。 原审被告：罗亚群，女，1972年9月1日生，布依族，贵州省麻江县人，现住贵州省福泉市。 原审被告：宋银芳，女，1938年4月28日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 上诉人蒋奇因与被上诉人涂玮、原审被告罗亚群、宋银芳民间借贷纠纷一案，不服福泉市人民法院（2019）黔2702民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋奇上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、上诉人事实上没有继承一审判决认定的保险理赔金20万元。该保险理赔金已交由他人用于偿还蒋寿华生前所欠债务，上诉人不应承担还款责任；二、根据《继承法》的规定，上诉人与其他继承人已经履行偿还的金额超过所继承的遗产价值限额，上诉人无需承担还款责任。 原告涂玮向一审法院诉请：1、判决被告立即连带偿还原告借款本金5万元，并于起诉之日起按月利率2%计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审审理查明：蒋寿华于2017年8月25日向原告出具借条一张载明“今借到涂玮人民币（转账）伍万圆整（小写：50000.00），按福泉市农村商业银行同期贷款利率的四倍支付利息（月息3%）”同日，原告通过福泉市农村商业银行文峰分理处向蒋寿华转账5万元。原告和被告罗亚群在庭审过程中均明确表示原告与蒋寿华及三被告无其他债权债务关系。 另查明，蒋寿华与被告罗亚群于1999年5月18日登记结婚，于2018年4月18日在福泉市人民政府婚姻登记处办理协议离婚，协议约定：长子蒋奇由罗亚群抚养，蒋寿华每月支付抚养费2000元至蒋奇大学毕业为止。婚后共同债务欠福泉市富民村镇银行贷款340000元，欠福泉市农商银行300000元及其他一切家庭和个人债务全部均由蒋寿华偿还，罗亚群不负责偿还；共同财产位于福泉市马场坪办事处金山南路阳光花园8幢1单元2层201号和202号房屋归罗亚群所有，位于麻江县杏山镇××路商品房××房归蒋寿华所有，位于福泉市××粑××村街××组砖混结构三栋房屋约1500平方米，一楼正大房和左厢房的一楼归儿子蒋奇永久性管理使用，正大房二楼和左厢房的二楼归罗亚群所有，正大房三楼和右厢房一栋全部归蒋寿华所有，门口场坝及后面空地分成三份共同所有。位于福泉市××粑××村街××组荷塘山庄和福泉市华奇矿业有限责任公司所有产权由蒋寿华所有，福泉市马场坪阳光假日旅馆经营产权由罗亚群所有。东风日产尼桑商务车（车牌号为贵Ｊ×××××）一辆，离婚后归蒋寿华所有，罗亚群无权享有。婚后其他财产一切归儿子蒋奇所有，蒋寿华和罗亚群无权享有。 再查明，蒋寿华于2018年9月29日发生交通事故死亡，未留有遗嘱。蒋寿华发生交通事故死亡后被告蒋奇领取了东风日产尼桑商务车（车牌号为贵Ｊ×××××）的保险金20余万元。被告蒋奇系蒋寿华之子、被告宋银芳系蒋寿华之母，现被告蒋奇和宋银芳系蒋寿华的法定继承人。 一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案争议的焦点为：第一、借款是否属实，因蒋寿华向原告出具借条借款50000元，且原告已向蒋寿华转账50000元，结合原告与蒋寿华及三被告均无其他债权债务关系，虽被告罗亚群对该借款的真实性提出异议，但未向一审法院提供相应证据证实其抗辩理由，故一审法院依法认定原告与蒋寿华之间的借款属实；第二、原告诉请立即偿还借款本金5万元，并自起诉之日起按月利率2%计付利息是否合理，一审法院依法确认原告与蒋寿华之间的借款属实，结合庭审查明的事实，因借贷双方未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”且原告诉请自起诉之日起按月利率2%计付利息符合法律规定，故一审法院对原告诉请立即偿还借款本金5万元并自起诉之日起按月利率2%计付利息依法予以支持；第三、本案借款是否属于夫妻共同债务，认定夫妻共同债务的基本原则系夫妻共同债务形成时的“共债共签”原则。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，应由债权人举证证明债务系用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务，以此引导债权人在借贷过程中尽到充分的谨慎注意义务。本案原告主张该借款系用于经营需要，但原告未提供相关证据加以证明，亦未提供证据证明该借款系用于债务人家庭日常生活、购置共同财产或基于债务人夫妻共同意思表示所负的债务，故一审法院依法认定蒋寿华所欠该借款系个人债务，被告罗亚群对该借款不承担清偿责任；第四、被告蒋奇对该借款是否应当承担清偿责任，虽被告蒋奇已明确表示放弃继承蒋寿华的一切遗产，但根据庭审查明，发生交通事故的车辆系蒋寿华所有，蒋寿华发生交通事故死亡后被告蒋奇领取了该车辆的保险金20余万元，且被告蒋奇未向一审法院提供证据证实其系该车辆保险的指定受益人，该车辆发生交通事故所得的赔偿款应属于蒋寿华的遗产，被告蒋奇领取了该赔偿款，故一审法院认定被告蒋奇已实际继承了蒋寿华的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，被告蒋奇应当在继承蒋寿华的遗产价值范围内对上述借款向原告承担清偿责任；第五、被告宋银芳对该借款是否应当承担清偿责任，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承……”的规定，被告宋银芳经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未明确表示放弃继承蒋寿华的遗产，应视为接受继承，故其应当在继承蒋寿华的遗产价值范围内对上述借款向原告承担清偿责任。关于被告罗亚群提出如果原告收到过高的利息，要求原告退还给被告宋银芳的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因被告罗亚群对其抗辩理由未提供相应证据证明，故对被告罗亚群的该主张依法不予采纳。 综上所述，原告与蒋寿华之间合法的借贷关系应当受到法律保护，现因蒋寿华已经死亡，一审法院经审理查明认定该债务系蒋寿华的个人债务，被告罗亚群对该债务不承担清偿责任。被告蒋奇虽已明确表示放弃继承蒋寿华的遗产，但其已实际继承了蒋寿华的遗产，应当在继承遗产的价值范围内对该借款承担清偿责任。被告宋银芳作为蒋寿华的遗产继承人，应当在继承遗产的价值范围内对该借款承担清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告蒋奇、宋银芳于本判决生效之日起十日内在继承蒋寿华遗产的价值范围内清偿原告涂玮借款本金五万元，并以此为基数按月利率2%计付利息自2019年5月23日起至偿清借款本息之日止；二、驳回原告涂玮的其他诉讼请求。本案受理费1050元，已减半收取525元（原告涂玮已预付），由被告蒋奇、宋银芳在继承蒋寿华遗产的价值范围内承担。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于上诉人蒋奇提出“上诉人事实上没有继承一审判决认定的保险理赔金20万元。该保险理赔金已交由他人用于偿还蒋寿华生前所欠债务，上诉人不应承担还款责任；根据《继承法》的规定，上诉人与其他继承人已经履行偿还的金额超过所继承的遗产价值限额，上诉人无需承担还款责任。”的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人蒋奇对于其提出的上述理由，应当提供证据予以证明，由于其未提供证据加以印证，故应承担举证不能的不利后果。另外，本案债务发生在上诉人蒋奇父母离婚之前，在其父母离婚时蒋奇亦分得部分财产，虽然上诉人提出放弃继承，但这可以在执行阶段去处理。故，一审判决蒋奇承担还款责任并无不当。 综上所述，蒋奇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人蒋奇承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二０一九年十月十二日 书记员 陈彦淞