海南省定安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9021民初1134号 原告：冯辛酉，男，1982年1月1日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 委托诉讼代理人：梁辉昌，广西桂三力律师事务所律师。 被告：中国水利水电第六工程局有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区新隆街**。 法定代表人：刘宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史书宇，该公司员工。 原告冯辛酉与被告中国水利水电第六工程局有限公司（以下简称水利水电六局）建设工程施工合同纠纷一案，冯辛酉于2019年8月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日、2019年10月16日两次公开开庭进行了审理。原告冯辛酉及其委托诉讼代理人梁辉昌、被告水利水电六局的委托诉讼代理人史书宇两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯辛酉向本院提出诉讼请求：1、判令被告水利水电六局支付海南省××县东干渠土建施工第Ⅱ标段工程三工区结构物及渠道衬砌等工程施工劳务费339926元给原告冯辛酉；2、判令被告水利水电六局自2019年8月15日起，以339926元为基数按年利率6%向原告冯辛酉计付资金占用期间的利息至款项付清之日止；3、本案案件受理费用由被告负担。 事实和理由：2019年4月25日，原告和被告签订了《海南省红岭灌区东干渠土建施工第Ⅱ标段工程三工区结构物及渠道衬砌工程施工劳务分包合同》，约定：被告将海南省红岭灌区东干渠土建施工第Ⅱ标段工程三工区结构物及渠道衬砌工程施工劳务分包给原告，劳务作业范围及内容包括结构物混凝土施工、钢筋制安、橡胶止水带安装等，劳务费采用综合劳务单价。合同签订后，原告即组织工人于2019年4月26日进场施工，由于恰遇雨季，施工期间经常下雨，需不断抽水，由于雨水过多，沟渠上的泥土经常塌方，需大量人工进行清淤，严重超出了签订合同时原、被告双方可预见的范围，经协商，被告口头承诺抽水和清淤的人工费在综合劳务单价外按实际支出另行计付给原告。2019年7月初，因被告不按时支付劳务费，致使工人到海南省定安县人力资源和社会保障局劳动监察大队闹访，被告以此为借口遂于2019年7月21日通知原告解除劳务分包合同。 截止2019年7月21日，原告完成工程量计价款及其他额外支付的款项共计868775元，被告前后共支付原告528849元(其中445000元支付给原告，另83849元支付给其他工人)，尚欠原告339926元。 原告认为，原告各个班组提供的工程量结算单是真实客观的，涉案工程量应以各班组提供的工程量结算单为依据，理由如下：1.各个班组的工人是直接施工人，他们才知道真实的工程量；2.各个班组和原、被告均不存在利害关系，原告与各个班组之间只是普通的劳务分包关系，班组下的工人均是包工头聘请的，与原告无关。工人仅是为了自己的血汗钱，不可能伪造工程量结算单；3.本案起因是被告没有按时足额支付工程款给原告，导致原告无法支付工程款给各个班组，各个班组到定安县劳动监察大队投诉原告，原告被迫起诉被告，遂引发本案纠纷，原告和各个班组没有利害关系，且各个班组既然向行政部门投诉，其不可能也不敢伪造工程量结算单；4.劳动监察大队既然确认各个班组的工程量，肯定是经过调查，也经过被告认可，否则不会出通知责令原告按各个班组的工程量支付工程款给班组，因为劳动监察大队的付薪通知书，是拒不支付劳动报酬罪的依据；5.原告截止今天已支付三个班组的工程款合计605265元，已远远超出被告认可的工程款，且原告尚欠李有义班组的工程款135671元，这还是在工程单价低于原、被告之间约定的工程单价算出的工程款。可以反映出被告不诚实，其认可的工程量不是真实的；6.被告认可的工程量完全是根据合同罗列的工程量相加计算出的，合同工程量仅是设计工程量，因为沟渠是往地下挖的，地下土质情况是有不可预见的情况，因为天气的原因，实际工程量与合同设计工程量有出入是正常的；7.抽水清淤问题，由于天气原因，实际上原、被告对合同关于综合单价的约定是有变更的，即部分抽水清淤是另外计算工程量的，从原告提供的仅有几张经被告工作人员签名的签证单上反映出，原、被告对合同约定有变更是真实的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，本案被告对原告施工并无异议，但对原告主张的工程量不予确认，结合本案的实际情况，本案应依据各个班组的工程量结算单确认本案的工程量。 被告水利水电六局辩称，原告提出的结算单是自行制作的，没有被告公司的负责人签字和盖章。原告提交的4张签证单只有刘桂新签字，按合同约定第12条约定，签证单需要项目经理签字才生效。原告主张被告借工人闹事解除合同不属实，被告解除合同的事由已在合同中很明确。原告所称被告未支付劳务费说法不属实，事实上被告已经按照合同约定对原告完成的工程量进行结算，并超额支付劳务费，但原告未将拿到手的劳务费足额发放给工人，造成其工人多次在工地进行阻工，严重影响被告正常施工安排，影响恶劣。被告无奈之下才去南海派出所及定安劳动监察大队反映情况，请求有关部门帮忙解决。在南海派出所和定安劳动监察大队办理过程中，留有案件卷宗，法院可调取查看。被告为了维护社会稳定，清退闹事的班组，才超额支付给各个班组工人工资。 被告与原告签订的劳动分包合同所约定的合同计量结算方式清晰明了，不存在异议。结算时被告也是按约进行结算，且与原告共同审核工程量，审核时原告未提出异议。另外，被告在结算时也考虑了因自身原因，安排原告超出设计范围施工的混凝土工程量并对该工程量进行结算。原告以其雇佣的三个班组的结算单为依据向被告提出无理结算要求，被告不接受，原因是原告与三个班组是劳务分包合同关系，被告与原告也是劳务分包关系。根据合同的相对性及不同合同的结算方式不同，不能混为一谈。据被告了解，原告与其三个班组结算方式为实际发生方量进行结算，与我方与原告签订的劳务分包合同明显不同。另，被告支付给原告的劳务分包费已超出结算金额，不存在欠款。关于原告提出的综合单价另有变更及签证问题，被告在合同中约定的非常明确，即需要由项目负责人签字的签证单和补充协议，才具备法律效力，因为被告派驻的现场管理人员仅是对现场所发生的情况进行确认，并对现场进行技术管理，其并不了解合同的约定。 综上所述，原告所提交证据均不具备法律效力，我方请求法院依法保护我方利益不受侵害。原告所完成的工程存在严重质量问题，我方多次催促其修复或整改，但原告没有执行。我方现已安排其他施工队伍对其完成的工程进行修复处理，所产生的费用按照合同约定应由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现对证据审查认定如下： 冯辛酉第一次庭审提交如下14份证据： A1.《劳务分包合同》，拟证明原、被告之间的劳务分包的约定； A2.《红岭灌区第Ⅱ标段三工区工程结算单》，拟证明原告已完成的工程量、工程量计价款以及其他额外支付的款项共计868775元； A3.部分工程现场签证单4张，拟证明原告完成的工程量部分经过了被告的确认，工程量分别为780元、1040元、1600元、1080元，被告对原告施工过程中清理淤泥、抽水的工程量认可并另外计算； A4.合同协议解除通知，拟证明被告单方解除了与原告的合同； A5.原告付款给周胜标班组的明细表、工程结算单、收条、银行转账凭证，拟证明周胜标班组完成的工程款是21万元，2019年9月16日原告已支付周胜标班组的全部工程款21万元； A6.原告付款给肖颜班组的明细表、原告与钟光召签订的劳务分包合同、汇总表2张、费用清单2份、就餐统计表、额外补助表、收条、银行转账凭证3张，拟证明肖颜班组完成的工程款是224716元，原告已支付肖颜班组的全部工程款； A7.原告付款给李有义班组的明细表、原告与李有义签订的劳务分包合同、李有义等人的证明、收条、银行转账凭证，拟证明李有义班组完成的工程款是306760元，原告已支付144849元给李有义班组，余下款项未支付； A8.微信及手机银行转账凭证截图（A4纸15张），拟证明原告大部分工程款通过微信及手机银行转账给周胜标、肖颜、李有义等班组； A9.被告付款给原告的明细表，拟证明被告共支付445000元给原告； A10.被告提交的确认单，拟证明被告已经对涉案工程进行验收； A11.劳动保障监察限期责令改正决定书，拟证明定安县劳动保障监察大队认定截止2019年8月19日，原告尚欠周胜标、肖颜、李有义等班组的工程款394572元； A12.李有义班组与被告项目顾问石磊的聊天记录，拟证明被告原来对李有义班组主张的工程量认可； A13.气象资料证明（6月份），拟证明2019年6月份在定安县黄竹镇及本案工程施工现场降雨天数为15天，而且每天降雨量都很大，导致原告施工造成不可抗拒的阻碍，原告必须加大抽水及清理淤泥的工作量。 被告水利水电六局质证称，对A1真实性无异议，但原告对争议解决的方式进行了篡改，除该条款外的内容原告予以认可；A2结算单是原告单方制作，不予确认；A3现场签证单4张无项目经理签字，不予确认；A4的真实性和证明内容无异议；A5至A8系原告与其班组签订的合同，与被告无关，结算金额也与被告无关；对A9的三性及证明内容予以认可；对A10的三性无异议，对证明内容有异议，被告只是对已完工工程量进行结算；A11的三性和证明内容无异议，同时证明被告对相应的工资并无责任；A12不予确认，因为石磊不是项目部职工和领导人员，不具备对工程量进行审核和确认的权利；对A13的真实性予以认可，对证明内容有异议，大于10毫米的仅有7天，大于25毫米的仅有2天，从降雨量的规定上说大于10毫米小于25毫米为中雨，大于25毫米的为大雨，一个月内仅有两天是大雨降雨的，恰恰说明天气气候利于施工。 水利水电六局第一次庭审提交如下3份证据： B1.劳务分包合同，拟证明被告与原告签订合同及相应约定的内容； B2.完成产值确认单，拟证明原告按照合同约定完成结算单确认的工程量547298元，并经双方认可； B3.付款凭证，拟证明7月13日之后被告代原告支付劳务费150014.9元，其中肖彦班组31000元、李有义52849元、为色伍来12000元、赵智39246元、冯涛、宋爱国14919.9元加上之前支付的445000元，共计支付595014.9元，累计付款已超过结算款。 冯辛酉质证称，对B1的三性及证明内容无异议；对B2已经确认部分的工程量没有异议，但我们除了已确认部分外还有未确认的工程量；对B3中的款项数额认可，为色伍来12000元、赵智39246元、冯涛、宋爱国14919.9元的款项与本案无关，因为原告在本案中没有主张这些款项，这些款项是被告和上述几人的工程结算，所以与原告无关及本案涉及的工程无关。 第一次庭审中，本院询问冯辛酉，除A5、A6、A7外，是否有其他证据证实A10以外的工程量，冯辛酉称混凝土的方量单可以证明混凝土的工程量，但表示单据在水电水利六局手中。冯辛酉称确有混凝土方量单，但方量单不能区分是冯辛酉施工还是其他人施工，理由是：方量单由商混站出具，其对施工部位不了解；水利水电六局以图纸工程量为结算依据，不是以方量单为结算依据；冯辛酉使用的混凝土大于图纸工程量，水利水电六局正在调查。因该证据对于认定案件事实具有一定作用，本院责令水利水电六局向本院提供混凝土方量单。第二次庭审中，水利水电六局向本院出示了163张混凝土方量单，仅双方核算，总计混凝土1407.6立方，其中护坡部位149立方与本案无关，渠下涵部位599.6方，机耕桥部位196方，闸部位463方。冯辛酉认为，水利水电六局未提供完整的其施工部位的混凝土方量，并出示了李有义班组拍摄的混凝土送货单照片18张，共有单据160张。其中132张是李有义施工的渠下涵部位，李有义称该部位共使用混凝土708立方。水利水电六局对冯辛酉出具的照片质证称，照片模糊且收货人身份不明，无法确认相应的混凝土方量。 经审查，A1与B1在文本上除解决纠纷办法的约定不同外，其余均相同，此外B1附有合同约定的《劳务分包工程实物量清单计价表》，本院对两份证据的证据资格均予以确认，对于纠纷解决办法，经询问，为冯辛酉单方在己方本文上改动所形成，相应内容应以B1中的约定为准。A2为冯辛酉单方制作的结算单，本院对其证明内容不予确认。A3中的四张签证单，庭审中水利水电六局对其中刘桂新签字的、日期为2019年7月6日、总价2680元的两张签证单予以认可，本院予以确认。另外两张日期为2019年7月5日的签证单项目部现场负责人签字人员与2019年7月6日的签字人员均为刘桂新，本院对其真实性予以确认，可以作为认定冯辛酉签证工程量1820元的依据。A4、A9、A11双方均无争议，本院予以确认。A5、A6、A7为冯辛酉与其班组对工程量进行结算的材料，相应内容虽与涉案合同约定的工程相关，但工程量未经水利水电六局确认，除与班组的结算单和合同外，冯辛酉未提供施工日志、施工图纸等其他证据佐证结算单中的工程量，故本院对冯辛酉拟证明的工程量及价款不予确认；对于冯辛酉拟证明的向班组付款情况，因付款明细表与支付凭证不能相互印证，本院不予支持；三份证据可以作为认定冯辛酉将涉案工程再次发包给各班组的依据。A8中的微信记录，本院对其真实性予以确认，但因“肖工桥”、“老周”、“赵德”等收款人身份不明，本院对冯辛酉拟证明的内容不予认可，A8中的收款户名为肖彦、周胜标的银行电子回单可以作为认定向肖彦、周胜标支付相应款项的依据，其余电子回单及银行卡支付记录，与本案无关，本院不予采纳。A10、B2在证据形式、内容上均相同，本院予以采纳，结合双方庭审陈述可以作为认定2019年7月30日冯辛酉与水利水电六局对已完工程进行结算，冯辛酉已完工工程价款为547298元，冯辛酉同时注明“如果现场与结算单不相符，可另行补签”的依据。A12为微信聊天内容，因聊天双方的身份不能确认，本院对该证据不予采纳。A13为施工期间的气象资料证明，与本案相关联，本院予以采纳。 B3中对肖彦、李伦康的付款，冯辛酉予以认可，本院予以支持；水利水电六局承认向为色伍来、赵智、宋爱国、冯涛等人支付的款项非冯辛酉委托支付，只是该四人现场闹事故才付款，因水利水电六局并无证据证实付款前曾与冯辛酉核实相应工程情况，故对该部分款项本院不予支持。 本院责令水利水电六局提供的混凝土方量单，具备证据资格，双方核实的机耕桥部位和闸部位的混凝土方量少于双方在B2中认可的量，应以B2记载的内容为准，渠下涵部分的方量单总计599.6立方，多于B2中记载的量，结合双方关于混凝土领料过程的陈述来看，领料需经过水利水电六局的管理人员或调度人员签字认可，故本院对于599.6立方的用量予以认可。对于冯辛酉提供的照片，因无法识别相应的工程部位和方量，且其主张的708立方来源于班组李有义的陈述，本院不予采纳。 根据当事人的陈述意见和本院所采信的证据，本院查明以下事实： 2019年4月20日，冯辛酉（乙方）与水利水电六局红岭灌区工程东干Ⅱ标施工项目部（甲方）签订《海南省红岭灌区工程东干渠土建施工第Ⅱ标段工程三工区结构物及渠道衬砌工程劳务分包合同》，约定：甲方将结构物混凝土施工、钢筋制作，橡胶止水带安装、沥青砂浆堵缝隙、聚乙烯闭孔泡沫塑料板安装、模板制作、安装、拆除、混凝土养护、渠道衬砌混凝土施工，土工布铺设，钢筋网铺设等施工内容发包给乙方；工期自2019年4月26日至2019年6月20日；劳务费用采综合劳务单价，固定单价详见合同附件《劳务分包工程实物量清单计价表》，合同总价暂定2143321元，固定综合单价包括完成本项目的人工小型机具、零星材料、进退场费、管理费、各类风险费、利润、临时排水、施工作业安全防护等一切所需的工具和上述未明示但实际完成承包项目所需要的辅助工序，合同单价在合同执行期间不作调整，暂定总价不作为结算支付依据，最终以实际完成并经甲乙双方共同核准的施工图纸工程量为准；甲方负责提供施工图纸，提供施工技术支持及管理，施工测量、监控等；甲方按合同约定及时提供混凝土、钢筋、模板、沥青砂浆、土工布、预制管等材料及发电机、水泵、振捣器等设备，发电机用油由甲方承担；甲方提供乙方四台皮卡车，费用标准为4500元/月/台，油费乙方自理，乙方住房和床由甲方提供，其他生活设施由乙方自理；乙方负责施工过程中所需的其他零星材料、工具及劳保用品，如扎丝、绑线、铁楸、洋镐、锤子等；乙方需自行完成本合同规定的劳务内容，不得将所承包的劳务内容进行转让；在合同执行过程中如发生争议，双方应及时协商解决，协商不成的向甲方住所所在地（辽宁沈阳）的仲裁机构申请仲裁裁决。合同还约定了其他事项。合同附有《劳务分包工程实物量清单计价表》，表中将项目名称分为渠道工程、节制、泄水闸工程、机耕桥工程、渠下涵工程等四大部分，其中渠下涵部分砼的单价均为每立方400元。 上述合同签订之后，冯辛酉组织工人进场施工。针对施工部位的不同，冯辛酉组织李有义班组负责渠下涵部位施工，周胜标班组负责闸部分施工，肖彦班组负责机耕桥部位施工。2019年5月19日，冯辛酉与李有义签订《三工区结构物及渠道衬砌工程劳务分包合同》，冯辛酉将渠下涵部位的施工分包给李有义。2019年5月25日，冯辛酉与钟光召签订《衬砌工程劳务分包合同补充协议》，双方补充约定了机耕桥部分施工的具体单价。 2019年7月5日，项目部现场负责人刘桂新向冯辛酉签署两张工程现场签证单，其中72号机耕桥中墩清理泥土工程价款780元，72号机耕桥清理排污1040元。2019年7月6日，项目部现场负责人刘桂新再次向冯辛酉签署两张工程现场签证单，其中6号公路涵盖彩布工程1600元，清理钢筋厂钢筋工程价1080元。 2019年7月13日，冯辛酉与水利水电六局红岭灌区工程东干Ⅱ标段工程项目部签署《三工区结构物混凝土工程完成产值情况确认单》，确认单由工程项目部项目经理、商务副经理、商务部、财务部、工程部、设备部、质检部人员以及施工单位负责人冯辛酉签字。根据确认单，涉案工程产值总金额为547298元，其中渠下涵部位混凝土449.49立方，渠下涵超填混凝土31.08立方；闸部位混凝土581.26立方；机耕桥部位混凝土495.66立方。 2019年7月21日，水利水电六局红岭灌区工程东干Ⅱ标段施工项目部向冯辛酉发出合同协议解除通知，通知称截止2019年7月14日，结合施工现场的实际情况，冯辛酉未能达到合同约定的责任要求，存在施工质量问题，拖欠农民工工资，未达到项目部的进度要求，项目部单方终止涉案合同的履行。特此通知要求冯辛酉在接到解除通知之日起3日内到项目部签订合同解除协议。 因农民工反映欠付工资报酬。2019年8月15日，定安县人力资源和社会保障局向冯辛酉发出定人社劳保监令字﹝2019﹞4号《劳动保障监察限期责令改正决定书》，责令冯辛酉在2019年8月19日前全额支付所拖欠陈朝兵、杨沈、李伦康等27名劳动者的工资，合计394572元。 2015年9月1日，李有义向冯辛酉出具《证明》，载明119号、120号渠下涵混凝土方量173立方，104-1号、105号、105-1号渠下涵混凝土总方量535立方，杂工401个，总工程款为306760元。2019年9月14日，李有义向冯辛酉出具收条，载明：今收到冯辛酉人工工资（中国水电六局第六工程有限公司红岭灌区）144849元。 2019年9月4日，钟光召向冯辛酉出具收条，载明：今收到冯辛酉支付红岭灌区机耕桥人工施工费用224176元，并备注所实际发生人工费用已全部结清，同时终止之前所签订的施工合同约定的所有事宜。2019年9月17日，肖彦班组向冯辛酉出具《机耕桥工程量、杂项汇总表》及相应分项表，表格显示机耕桥砼工程量504.49立方，工程款14248元；钢筋工程量42.243吨，工程款52803元；杂工派工31.5个工天，工程款9450元；误工补工21个工天，工程款6300元；合同协议额外补助1.5月，工程款6000元；项目部生活费5月、6月，计9375元，工程款合计224176元。 2019年9月16日，周胜标班组向冯辛酉出具《工程量工程结算单》，结算单显示该班组混凝土工程用砼量624立方，计141772元；钢筋用量18吨，计15300元；抽水清洁工40040元；电焊工2700元；木工支模2100元；抽水清洁工8100元，工程款合计210000元，并标注已于2019年9月16日付清。同日，周胜标向冯辛酉出具收条，载明：今收到冯辛酉红岭灌区中水六局周胜标班组工程劳务费合计21万元，劳务费已结清。 另查明，施工过程中，混凝土用量需经冯辛酉申请，水利水电六局现场工作人员向商混站发出通知方可送货。2019年6月，涉案工程所在地降水天数为15天。2019年7月13日之后，冯辛酉未再组织人员施工，由水利水电六局另行组织工人继续施工。目前，涉案工程的现状与2019年7月13日的情形相比已发生改变。冯辛酉组织施工过程中，水利水电六局红岭灌区工程东干Ⅱ标段施工项目部向其提供了图纸，目前相应图纸在冯辛酉组织的班组手中。冯辛酉施工过程中，未形成施工日志。 又查明，水利水电六局累计向冯辛酉支付工程款445000元，其中最后一次向冯辛酉付款的日期为2019年7月13日，金额为35000元。冯辛酉停止施工后，水利水电六局于2019年7月17日代冯辛酉向肖彦支付工程款31000元，于2019年7月18日代冯辛酉向李有义支付工程款52849元（李伦康代领）。 本院认为，虽然双方合同中明确约定发生纠纷提交沈阳仲裁委员会仲裁，但原告向本院起诉，本院受理本案，且被告水利水电六局在本案首次开庭前并未对此提出异议，故本院可依法审理本案。本案中，冯辛酉作为自然人并不具备劳务分包企业资质，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）的规定，应根据合同法第五十二条第(五)项的规定认定涉案劳务分包合同无效。与冯辛酉签署涉案合同相对方虽为水利水电六局红岭灌区工程东干Ⅱ标段施工项目部而非水利水电六局，但项目部为水利水电六局的内设机构，水利水电六局应对项目部的行为承担法律责任。 本院认为，本案的争议焦点是：1.冯辛酉就涉案工程所施工的工程价款是多少？2.水利水电六局是否欠付冯辛酉工程款，应否承担逾期付款责任。 1.关于工程价款问题。根据查明的案件事实，冯辛酉所施工的工程价款应包含以下三个部分：（1）原、被告双方在《三工区结构物混凝土工程完成产值情况确认单》中确认的547298元。（2）由项目部现场负责人刘桂新向冯辛酉签署的四张工程现场签证单记载的4500元。（3）因双方对于水利水电六局提供的渠下涵混凝土方量单的真实性不持异议，且方量单由冯辛酉申请、水利水电六局发出通知、商混站送货方可形成，故本院确信相应材料全部用于涉案工程建设具有高度可能性，据此，方量单记载的渠下涵混凝土方量599.6立方与《三工区结构物混凝土工程完成产值情况确认单》记载的渠下涵混凝土方量差额部分所对应的工程款应计入冯辛酉的工程款中。确认单中确认了渠下涵混凝土449.49立方以及超填混凝土31.08立方，总计确认480.57立方。差额部分119.03立方按照涉案劳务分包合同约定的渠下涵砼（混凝土的简称）的单价400元/立方计，为47612元。据此，冯辛酉的工程价款应为599410元。 对于冯辛酉关于应按李有义班组、肖彦班组、周胜标班组确认的工程量计算工程价款（即证据A2）的主张，本院不予支持，理由如下：①虽然三个班组所施工内容与涉案工程相关，但并无其他证据可佐证三个班组提出的具体工程量，仅凭班组确认的工程量支持冯辛酉的价款请求权，对于发包方而言明显不公；②三个班组统计的工程量中含有大量的人工费用，而涉案合同约定的《劳务分包工程实物量清单计价表》已将相应人工费用含在具体施工内容中，两者差别较大。此外，对于冯辛酉主张的劳动保障监察大队经调查核实、已认可三个班组工程量及工程价款的主张，因责令通知书上的工人为陈朝兵、杨沈、李伦康等27人，并无证据显示与三个班组等同，此外责令通知书形成时间为2019年8月15日，而三个班组自行制作的工程量确认单（含人工费用）在此之后才形成，冯辛酉的主张难以成立，故本院不予支持。对于混凝土方量，冯辛酉自认需经其申请才发货，但除其陈述和班组陈述外，并未向本院提交任何书面证据予以佐证。对于冯辛酉主张的合同外增项工程（排水清泥），其也未向本院提交工程签证单、施工日志、施工现场照片等予以证实。据此，因冯辛酉无证据可证实其主张的工程量及价款，本院对其主张不予支持。 2.关于欠付工程款问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，水利水电六局虽提出工程质量问题，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。因双方已于2019年7月13日对工程量进行结算，水利水电六局应当参照合同约定向冯辛酉支付价款。本案中，水利水电六局共向冯辛酉支付款项528849元（含向李有义、肖彦付款部分），尚欠冯辛酉70561元（599410-528849），水利水电六局应当补足相应款项。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案冯辛酉享有工程款请求权，因涉案合同无效，工程款的利息转化为资金占用期间的损失，可依上述规定确定水利水电六局应赔偿的损失数额。在工程款已于2019年7月13日结算情形下，冯辛酉主张自起诉之日计息，不违反上述规定，本院应予支持。对于冯辛酉主张的计息标准年利率6%，本院依上述规定调整为按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（三）项、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国水利水电第六工程局有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冯辛酉支付工程款70561元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失的计算方法为：以70561元为基数，自2019年8月15日起按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至该款清偿之日止）； 二、驳回原告冯辛酉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3199.44元（原告冯辛酉已预交），由被告中国水利水电第六工程局有限公司承担664元，原告冯辛酉自行承担2535.44元。被告中国水利水电第六工程局有限公司承担部分，限其于本判决生效之日起五日内向本院缴交。原告冯辛酉多预交的664元，本院依法予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员 罗 勇 二〇一九年十月二十二日 书记员 唐思燕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国仲裁法》 第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。