浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初2583号 原告:浙江天地钢结构有限公司，住所地：浙江省衢州市东港四路**。 法定代表人：周腾，执行董事。 委托诉讼代理人：陈信国，浙江天赞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：劳勇，浙江天赞律师事务所律师。 被告:徐州天达网架幕墙有限公司,住所地：江苏省徐州市北三环华润路新台子工业园。 法定代表人：姜颖辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈开银，江苏圆点律师事务所律师。 被告:徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司,住所地：江苏省沛县德信九龙城商业******。 负责人：张俊，经理。 原告浙江天地钢结构有限公司为与被告徐州天达网架幕墙有限公司、徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日、2019年10月12日公开开庭进行了审理。2019年9月17日开庭，原告特别授权委托诉讼代理人劳勇到庭参加诉讼，被告徐州天达网架幕墙有限公司、徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼。2019年10月12日，开庭时原告特别授权委托诉讼代理人陈信国、劳勇到庭参加诉讼，被告徐州天达网架幕墙有限公司的特别授权委托代理人陈开银、被告徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司的负责人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江天地钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐州天达网架幕墙有限公司、徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司立即向原告支付延期交货的违约金980000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年10月26日，原、被告双方签订《钢构件加工合同书》一份，约定被告徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司承揽加工原告定作的嘉寓沛县新能源产业园4#车间工程中钢结构主、次构件若干。合同第四条第（三）项约定，承揽人于2017年11月10日前交付A-D/1-36轴主、次构件。于2017年11月20日前交付合同内约定的所有主、次构件。如承揽人延期交货，影响到现场安装的则按每天20000元向定作人支付违约金。被告徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司于2018年1月4日才将所有钢结构主、次构件发齐交货，被告徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司延期交货共计49天（其中A-D/1-36轴主、次构件延期交货4天）。被告徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司作为徐州天达网架幕墙有限公司的分公司，根据法律规定应由两被告共同承担民事责任。 被告徐州天达网架幕墙有限公司、徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司辩称：原告起诉两被告承担违约责任没有事实依据，原告违约没有按时支付货款，导致被告徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司不能按时交付原告向被告定作的钢构件等材料，系原告违约在先。2017年12月29日，原告与被告徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司签订的《嘉寓4#车间钢结构厂房制作结算单》是双方对原签订合同的修正和补充，且双方当事人按结算单中的规定履行完毕。原告方再主张违约金，是不诚信的表现。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和证据审核。两被告未向本院提交证据材料。对原告提交的证据《钢构件加工合同书》、《工程联系单》、《嘉寓4#车间钢结构厂房制作结算单》符合证据的“三性”条件，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《关于要求钢结构尽快进场的催促函》，因原告未提交证据佐证已送达两被告，故本院不予采信。对原告所主张的案件事实，本院予以综合认定。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，原告与被告徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司签订《钢构件加工合同书》一份，约定被告徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司承揽加工原告定作的嘉寓沛县新能源产业园4#车间工程中钢结构主、次构件。合同第四条第（三）项约定，承揽人于2017年11月10日前交付A-D/1-36轴主、次构件，于2017年11月20前交付合同内约定的所有主、次构件。如承揽人（被告徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司）延期交货，影响到现场安装进程的则按每天20000元向定作人（原告）支付违约金。合同签订后徐州众强建设管理咨询有限公司第八监理项目部向原告递交《工程联系单》，称截止2017年11月14日16时钢构件未进场，催促原告抓紧时间组织施工。2017年12月29日，经原告与被告徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司结算，双方签订《嘉寓4#车间钢结构厂房制作结算单》，确认工程费共计2477232元，原告已支付被告徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司工程款1950883元，尚欠余款526349元未支付，并写明“主构件于12月29日发齐。次构件于2018年1月4日发齐”。另，庭审中原、被告双方确认，原告已将余款526349元支付被告。 本案争议的焦点：原告主张被告徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司未按《钢构件加工合同书》约定的时间交付货物构成违约，《嘉寓4#车间钢结构厂房制作结算单》中关于“主构件于12月29日发齐。次构件于2018年1月4日发齐”等内容系对被告徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司未及时交付货物的确认，被告应承担违约责任。两被告主张根据原告与被告徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司签订的《嘉寓4#车间钢结构厂房制作结算单》，被告徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司按《嘉寓4#车间钢结构厂房制作结算单》中双方重新约定的时间交付货物，未构成违约。 本院认为：原告与被告徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司于2017年12月29日经结算后签订的《嘉寓4#车间钢结构厂房制作结算单》，系双方当事人的真实意思表示。原告在庭审中陈述根据结算单中的约定，履行了工程余款的支付义务。被告徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司陈述按《嘉寓4#车间钢结构厂房制作结算单》中重新约定的交付货物时间，履行了全部货物交付义务。综上，原告与被告徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司均自认按照结算单中的约定履行了各自的义务，说明原告与被告徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司是认可和接受结算单中的约定的。故《嘉寓4#车间钢结构厂房制作结算单》中关于“主构件于2017年12月29日发齐。次构件于2018年1月4日发齐”等内容，系原告与被告徐州天达网架幕墙有限公司沛县分公司对《钢构件加工合同书》中关于交货时间等内容的重新约定。且根据本院审查，原告诉称的违约责任在结算之前，原告又未提交其他证据佐证两被告在结算后具有违约的其他情形。因此，原告诉请两被告支付违约金980000元等诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告浙江天地钢结构有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费13600元，减半收取6800元，由原告浙江天地钢结构有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  柴宏玮 二〇一九年十月十二日 法官助理姚瑶 书记员郑欣 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。