江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6192号上诉人（原审被告）：王丽，女，1981年4月7日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周凯，男，1981年11月12日出生，汉族，住张家港市。上诉人王丽因与被上诉人周凯民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582民初12497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王丽上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案周凯以收取高额利息为目的向不特定公众出借款项，应当依法认定为职业放贷人。周凯出借款项的目的均是收取高额利息，并且都是向不特定公众出借，符合职业借贷人特征。正是由于周凯职业放贷，并有多起诉讼。周凯知道借贷案件的审判规则，为达到完成交付借钱的假象，故意转账和取现。因此，本案有必要结合周凯其他借贷案件的证据等来判定事实。为此，王丽申请一审法院从案件系统查询周凯案件情况是必要的。但一审法院没有查询，仅是听信周凯的一面之词。周凯蓄意制造出借款项的假象，属于典型的套路贷，以捏造事实提起诉讼的行为构成虚假诉讼。周凯主张的2018年7月5日的借款10万元，周凯也认可与王丽在发生转帐期间为恋爱关系，且参与赌博。周凯提交的转账时间，有部分为深夜时分，不可能是为还信用卡要借钱。故王丽抗辩为调换现金的陈述更符合事实。第二笔2018年8月3日的7.5万元，现金借钱交付，不符合事实。周凯明知王丽的账户，假如的确需要借钱完全可以转账交付。周凯为达到现金交付的假象，故意自己取现，以证明其有出借能力。综上，周凯主张的10万、7.5万元的借款事实不成立，故本案周凯涉嫌虚假诉讼，为此，在一审期间，申请法院请移送公安处理，但一审法院置之不理。综上所述，一审判决在认定事实和适用法律上明显存在错误，为此，提起上诉，请求二审裁决。被上诉人周凯辩称，一审判决认定事实正确，请求维持一审判决。原审原告周凯向一审法院起诉请求：1、判令王丽归还借款20.5万元、利息9000元及逾期利息（以17.5万元为基数从2018年10月4日起至还款之日止按月息两分计算）；2、诉讼费用由王丽承担。审理中，周凯增加诉讼请求：2018年8月5日王丽向我借款2笔，一笔3000元，一笔3300元，8月6日王丽向我借款5000元，8月7日王丽向我借款1200元，8月8日王丽向我借款200元、1800元，8月12日王丽向我借款1300元，8月19日王丽向我借款300元，合计借款16100元。一审法院认定事实：2018年7月5日，王丽向周凯出具借条一份，该借条载明：“今借到周凯人民币壹拾万元正，用于还信用卡（月息贰分利息）”；2018年8月3日，王丽向周凯出具借条一份，该借条载明：“今借到周凯人民币柒万伍千元整，用于还信用卡，利息2分”；2018年8月5日，王丽向周凯出具借条一份，该借条载明：“今借到周凯人民币贰万元整，支付宝、微信转账各壹万”；2018年10月6日，周凯向王丽微信转账1万元；2018年8月5日，周凯向王丽微信转账3000元、3300元；2018年8月6日，周凯向王丽微信转账5000元；2018年8月7日，周凯向王丽微信转账1200元；2018年8月8日，周凯向王丽微信转账200元、1800元；2018年8月12日，周凯向王丽微信转账1300元；2018年8月19日，周凯向王丽微信转账300元。周凯向一审法院陈述借款经过如下：2018年7月5日的那笔借款，是在之前王丽就陆续向我借款，有现金也有转账记录，到2018年7月5日那天我就让王丽写了总的借条10万元。2018年8月3日的7.5万元，王丽提前和我讲的，王丽在8月3日要还7.5万元信用卡，我在8月2日去取款的，第二天王丽就来拿的。我不是职业放贷的，我是张家港市凯乾纺织品有限公司的法定代表人。王丽向一审法院称述：对于2018年7月5日的借条是王丽出具给周凯的，是王丽应周凯的要求按其提供的格式出具给周凯的，但在2018年7月5日周凯并没有交付该笔借款10万元给王丽，之所以出具该借条，周凯、王丽自2018年6月开始起在谈恋爱，因周凯的邀请，在2018年6月6日和6月29日，周凯、王丽到澳门赌博，输掉了10万元，周凯就在2018年7月5日要求王丽出具借条。2018年8月3日的借条，是周凯、王丽在张家港多次赌博输掉的款项，约7.5万元，周凯要求王丽出具了该份借条，周凯并没有在2018年8月3日交付王丽借款7.5万元。对于2018年8月5日的借条，确认收到了周凯的款项，认可归还。对于2018年10月6日的1万元转账，也认可归还。对于周凯当庭主张的这八笔微信转账都收到的，是我用现金和他换的钱。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王丽认为2018年7月5日借款10万元及2018年8月3日的借款7.5万元周凯没有实际交付。一审法院认为，结合周凯、王丽的称述及周凯提供的转款记录、微信聊天记录，可以确认，周凯、王丽之间存在借款关系，王丽认为该借款是在去澳门赌博输钱后应周凯要求向其出具借条的陈述并不真实。关于王丽认为2018年8月5日至8月19日间八笔微信转账16100元是用现金和周凯换的钱，不属于借款，因王丽未能就其陈述提供相应证据，故一审法院对其抗辩不予支持。关于王丽认为周凯是职业放贷人。经查明，周凯是张家港市凯乾纺织品有限公司的法定代表人。在整个借款过程中，周凯、王丽之间是朋友关系，双方并未就借款约定高额利息，王丽也未归还过借款及支付过利息，虽然周凯在一审法院因借款纠纷曾经起诉过他人，但根据现有证据，无法认定周凯是职业放贷人。综上，王丽结欠周凯借款22.11万元，有借条、微信转账记录、账户交易流水、手机短信等证据予以证明，事实清楚，理应及时归还。判决：王丽应归还周凯借款22.11万元及利息（以10万元为基数，自2018年7月5日起至还款之日止按月息两分计算；以7.5万元为基数，自2018年8月3日起至还款之日止按月息两分计算）。限于本判决生效之日起10日内履行。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，周凯在一审中提交了其分别在2018年6月2日向王丽微信转账500元、2018年6月18日向王丽微信转账1万元、2018年6月24日向王丽微信转账5000元、2018年6月24日向王丽支付宝转账1万元、2018年6月25日向王丽微信转账5000元、2018年6月26日向王丽微信转账2000元、2018年6月27日向王丽支付宝转账8000元、2018年6月27日向王丽微信转账1万元的转账凭证，以及2018年6月22日现金支取2万元、2018年7月5日现金支取2万元的银行流水，上述款项合计金额90500元。此外，周凯还提交了其于2018年8月2日现金支取25万元的银行流水。周凯在一审中提交了其与王丽的微信聊天记录显示，王丽于2018年8月23日向周凯提出借款要求5.5万元并明确双方借款总额凑成25万元整。本院认为，自然人之间进行资金融通，借款人向出借人借款，应当依照约定到期返还借款并支付利息。本案中，王丽就涉案借款向周凯出具了借条，周凯提供了相应的支付凭证。王丽主张周凯蓄意制造出借款项的假象、涉案借款系赌债，未能提供足够的证据证明，理应承担举证不能的不利后果。王丽还主张周凯系职业放贷人，但又同时主张双方系朋友关系，故涉案借款不符合以收取高额利息为目的向不特定公众出借款项的情形。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4510元，由上诉人王丽负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  丁 兵二〇一九年十月十日书记员  邹 娜