广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5807号上诉人一（原审被告）：杨江，男，汉族，1975年10月18日出生，身份证住址：四川省开江县，委托诉讼代理人：金政来，系广东思豪律师事务所律师。上诉人二（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司，营业场所：深圳市龙岗中心城爱联如意路57号金顺大厦A座首层。负责人：王跃林委托诉讼代理人：倪昌振，系广东都源律师事务所律师。被上诉人一（原审原告）：王清兰，女，汉族，1957年8月16日出生，身份证住址：广东省惠州大亚湾**，委托诉讼代理人：朱楷东，系广东法尔律师事务所律师。被上诉人二（原审被告）：邓学文，男，汉族，1969年12月3日出生，身份证住址：四川省开江县，原审被告一：胡肇均，男，1988年10月17日出生，身份证住址：广东省云浮市城区，原审被告二：张亮，男，汉族，1974年5月3日出生，身份证住址：四川省成都金牛区，原审被告三：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄上诉人杨江、中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司因与被上诉人王清兰、邓学文，原审被告胡肇均、张亮、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院(2018)粤1303民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨江委托诉讼代理人金政来，中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司（以下简称人寿保险公司）委托诉讼代理人倪昌振，被上诉人王清兰委托诉讼代理人朱楷东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨江向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决第三项,改判上诉人对被上诉人不承担赔偿责任。即使判决上诉人承担赔偿责任,也应该扣除已支付的30万元。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.上诉动机。虽然按照一审判决上诉人的赔偿责任由保险公司承担,但如果上诉人不上诉,一旦二审判决保险公司不承担责任,则上诉人担责矣。故上诉人不得不上诉。2.上诉人与被上诉人签订的《刑事暨民事和解协议书》已表明双方已达成协议,由上诉人支付被上诉人30万后,被上诉人同意不再追究上诉人的民事责任。3.通过和解协议书,被上诉人已经处分了自己的民事实体权益,协议书并不是要求被上诉人放弃诉权。一审判决割裂协议书的内容,只才采纳对被上诉人有利的内容,而对上诉人有利的内容忽略不见。一审法院违背民法总则第142条意思表示解释枧则,拘泥于个别字句,而忽略协议书整体,片面解释协议书的内容,以“支付的30万不作为事故赔偿款”为由,判决上诉人再次支付被上诉人再次支付被上诉人40余万,显然是错误的。4.综观协议书,显然,上诉人赔偿(补偿)被上诉人损失30万元(含医疗费)后,由被上诉人另找保险公司赔偿,不再找上诉人赔偿,是明确的。民事赔偿采取的是填补损失的原则,不管是“补偿”还是“赔偿”,还是“不作为事故赔偿”和不再追究乙方民事责任”,客观事实是上诉人支付30万填补被上诉人的损失,上诉人不再赔偿或支付款项。30万元不是损失赔偿款，难道是赠与款?按照一审法院的片面理解30万元“不作为事故赔偿”,那么我们是否可以理解30万元作为人身损害赔偿或精神损害赔偿?字句不是不重要,但比字句更重要的是整体内容。形式重要,内容更重要。民法解释原则,不仅仅有文义解释,还有体系解释、目的解释等。5.不管如何理解或解释《刑事暨民事和解协议书》,双方达成且履行了30万的和解协议,一次性了结纠纷的意思明确。法院只采纳对一方有利的内容,而对另一方有利的内容不采纳,显然是错误的。即使要否定和解协议书的效力，要重新分配双方的权利义务,也必须扣除先前支付的30万。综上所述,一审判决错误,应予以改判。被上诉人一辩称：第一，在和解协议第一条第三行，明确注明此款不作为事故赔偿款。第二，一审事实清楚，证据确凿，请求维持原判。上诉人二中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司向本院提出上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院(2018)粤1303民初422号民事判决第三项,并依法改判上诉人无需在商业第三者险责任范围内承担赔偿责任。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误,上诉人己尽到保险法规定的提示说明义务,免责条款不存在无效的情形。1、被上诉人邓学文已缴纳保险费,视为对代签字行为的追认,“投保人声明栏”以及“投保人声明页”的签字对其具有法律效力,投保人声明的内容对其具有约束力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第三条规定:“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章,而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的,对投保人不生效，但投保人已经交纳保险费的,视为其对代签字或者盖章行为的追认”根据该条规定,即使投保单上“邓学文”的签名不是其本入签署而是由他人代签,但因被上诉人邓学文己经缴纳保险费,故应视为邓学文对代签字行为的追认。据此,本案投保单上“投保人声明栏”以及“投保人声明页”的签字对邓学文具有法律效力,投保人声明的内容对其具有约束力。而在“投保人声明栏”以及“投保人声明页”均明确载明被上诉人邓学文己确认收到条款及免责事项说明书、确认上诉人就免责条款内容尽到提起说明义务,一审法院应当据此认定上诉人己就免责内容尽到提示说明义务,其仅以签字不是邓学文签署就认定条款无效明显存有错误。2、饮酒后不得驾驶机动车属于《中华人民共和国道路交通安全法》”条的禁止性规定,上诉人将之作为免责事由己尽到提示义务,该免责条款也应依法被认定为有效。首先,上诉人己尽到了提示义务,依法应认定免责条款合法有效。涉案保险合同成立时,上诉人己将交强险保险单的正副本、交强险条款、交强险标识、商业险保险单的正本、商业险保险条款、免责事项说明书、保险卡等送达给被上诉人邓学文,在送达的商业险保险单正本中,重要提示栏明确载明本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成,提请投保人收到保险单及保险条款后立即核对,如有遗漏请及时通知保险人并办理补充手续,并提请投保人详细阅读对应的保险条款,而在送达的保险条款中,则对免责内容进行了加黑、突出标准处理。据此,上诉人己尽到了提示义务,依法应认定免责条款合法有效。其次,被上诉人邓学文手中持有涉案保险合同的正本以及保险条款,其拒不向法院涉案保险合同的正本以及保险条款,依法应作出不利于被上诉人邓学文的推定,认定上诉人主张的己尽到提示义务的主张成立。依据被上诉人王清兰提交的粤Ｂ×××**号车辆的保险卡,能够证明上诉人在保险合同成立时己经向被上诉人送达了保险单等相关保险凭证,而保险行业的惯例是在保险单后附有保险条款。为了查明被上诉人邓学文己收到保险单和保险条款这一事实,上诉人在一审中向法庭申请调查取证,请求法庭责令被上诉人邓学文提交涉案保险合同的保险单及保险条款,但被上诉人邓学文并没有向法庭提交涉案保险合同,书记员则回复称“他们说找不到”。上诉人认为,被上诉人邓学文据不提供其持有的保险合同,应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定,作出不利于证据持有人的推定,进而认定被上诉人邓学文己收到保险单和保险条款、上诉人主张的己尽到提示义务的主张成立。最后,醉酒驾驶机动车属于违法犯罪行为,醉酒后禁止驾驶机动车属于一般社会常识,也是道路交通法律法规明文禁止的。本案被上诉人邓学文具有多年的驾龄，且有过多次购买车险及保险理赔经验,根据日常生活经验法则,也可以推定被上诉人邓学文对免责内容是知晓的。二、被上诉人杨江在事故发生时存在醉酒驾驶机动车的情形,符合合同约的拒赔情况,上诉人在商业三者险内依约不承担赔偿责任。保险合同中《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定:“在上述保险责任范围内,下列情况下,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿:(一)·?¨(二)驾驶人有下列情形之一者:l、?”2、饮酒、吸食或注射毒品,服用国家管制的精神药品或麻醉药品/?·。”上诉人认为,如前所述,该条免责约定合法有效。本案事故发生时,被上诉人杨江存在醉酒驾驶机动车的情形,符合该条的免责约定,上诉人依约在商业三者险范围内不承担赔偿责任。一审法院基于错误的事实认定,判决上诉人在商业三者险范围内承担先行赔付义务存有错误。三、一审法院核定的部分损失项目存在错误,请求二审法院依法予以纠正。1、医疗费数额存有错误,案外人邹远波产生的外购药品费用475.3元不应计入被上诉人王清兰的医疗费数额内。2、精神损害抚慰金核定数额不合理,超出了惠州地区的司法实践,有损司法权威。《广东省惠州市中级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件的裁判指引》第三十九条对精神损害抚慰金的认定作为了明确规定,精神损害抚慰金的赔偿额应综合考虑受害人的伤亡、致残情况及侵权人的赔偿能力等因素。受害人死亡的,精神损害抚慰金的赔偿标准原则上为8至10万元,10级伤残的为一万元,以此逐级递增一万元,1级伤残的为10万元。受害人多处伤残的,可在最高等级伤残的赔偿标准上略有浮动。本案中,被上诉人王清兰的伤残等级为一个九级、一个八级。按照上述规定,其精神损害抚慰金的认定数额只应在8级伤残3万元的基础上略有浮动,一审法院核定5万元超出了惠州地区的司法实践,不利于裁判标准的统一,有损司法权威。综上所述,上诉人认为,一审法院认定事实错误,判决结果错误。故此,为维护上诉人的合法权益和社会的公平正义,特依据《民事诉讼法》等相关法律的规定向贵院提起上诉,望贵院依法查明案件事实,支持上诉人的上诉请求!庭审中，上诉人二补充称：第一，涉案保险合同中第三者商业保险属于责任保险的范畴。根据保险法第65条规定，责任保险的保险标的是被保险人对第3人依法应承担的赔偿责任。本案中涉案保险合同的被保险人是邓学文，其在本次事故中就说是没有过错。对王青兰的损失，其并不负有法定的赔偿义务。那么据此第三者商业责任保险的保险责任并不成立。我们认为也不应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。第二，依据王清兰与杨江以及邓学文签订的刑事和解协议书第二条以及第四条的约定，能够佐证杨江以及邓学文。对醉酒这种肇事商业险免赔以及交强险的追偿等事实是清楚的，否则其在第四条是不会出现。如果保险公司向乙方追偿以及如果甲方取得乙方车辆投保商业险的赔偿款，且法院判决乙方返回，保险公司垫付了交强险的赔偿款等字眼，那么由此也可以知悉。杨江以及邓学文是在本案诉讼发生前就已经是完全知悉了醉酒驾驶这一个免责事由的。那么因此一审法院认定免责条款无效，这个也是与客观事实是不符的。那么请求二审法院的话是予以纠正。其他的话就同我方的书面上诉状意见一致。被上诉人一辩称：第一，保险公司未尽到提示义务，免责条款无效。第二，一审判决事实清楚，证据确凿，请求维持原判。原审原告三中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称；1、根据广东省惠州市惠阳区人民法院出具的(2018)粤1303民初422号《民事判决书》的判决内容,答辩人应在交通事故责任强制保险无责赔偿限额内向王清兰赔偿12000元。对此,答辩人没有异议。2、答辩人已于2019年6月13日按照一审法院判决履行了赔付义务。本案上诉人的上诉请求均与答辩人无关,故,根据不告不理的诉讼原则,答辩人无需承担本案任何付款义务。被上诉人二邓学文、原审原告胡肇均、张亮经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王清兰向一审法院起诉请求：一、判令各被告赔偿原告伤残赔偿金、交通费、住宿费、误工费、护理费、伙食费、医疗费、营养费、鉴定费、精神损失费等共计人民币662429.22元。由被告三在交强险和商业险范围内优先赔偿，由被告六在交强险范围内赔偿，如有不足部分由被告一、二、四、五承担（其中精神损失费在交强险中优先赔付）；二、判令由各被告承担本案的全部诉讼费。原告于第一次开庭审理时当庭增加诉讼请求：医疗费增加475487元，救护车费5000元，鉴定费900元，车辆损失费14435元，总金额变更为730312元。一审法院认定事实：2017年5月1日14时30分许，杨江驾驶粤Ｂ×××**号牌小型轿车行驶至广惠东延线高速公路广州往巽寮湾方向72公里+300米处时，碰撞由邹远波驾驶的粤Ｌ×××**号小型轿车尾部，致粤Ｌ×××**号小型轿车与由胡肇均驾驶的粤Ａ×××**号小型轿车发生碰撞，造成粤Ｌ×××**号小型轿车车上乘客王清兰、邹明蔚、邹明颖受伤，三车及公路设施不同程度损坏的交通事故。该事故经惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出441392【2017】B00002号《道路交通事故认定书》，认定杨江负事故的全部责任，邹远波、胡肇均、乘车人王清兰、邹明蔚、邹明颖不负事故责任。原告受伤后，在惠东正骨医院治疗，产生医疗费用1816元；后被送往惠东人民医疗治疗，产生治疗费4887元；因伤情较重，当天转入惠州市第一人民医院住院治疗至2017年5月6日，共住院6天，产生医疗费用33171元，2017年7月20日、12月22日产生门诊治疗费用1839.6元（9元+1830.6元）；惠州市第一人民医院建议其尽快到上级医院继续治疗，原告遂于2017年5月6日进入广东省人民医院治疗，5月6日至2018年2月5日期间产生门诊费用共15461.22元。5月8日开始住院治疗，至2017年6月28日出院，共住院51天，住院期间产生医疗费用278130.62元（其中医保报销114115.71元，个人缴费164014.91元），出院医嘱：1、出院后两月，半年及此后每半年定期返还复查。如有不适请随诊。2、出院后每2-3天到门诊或附近医院/诊所清洗伤口。术后14天拆除辅料可湿水。3、下地活动佩戴支具2-3月。4、功能锻炼：5、请长期正规治疗骨质疏松等疾病。6、出院带药……。2017年9月26日至9月27日住院一天，产生住院费用3461.13元；2018年2月5日至2月12日期间在惠州市第六人民医院产生门诊费用共1420.03元。另，在广东省人民医院住院期间，原告购买相关药品共计1437.8元。以上费用经核算共计341623.98元，其中被告一支付了医疗费用4万元，医疗保报销114115.71元，原告自行支付187508.27元。2017年9月7日，原告、邹远波、邹明蔚、邹明颖与被告一杨江、被告二邓学文达成《刑事暨民事和解协议书》，约定由被告一杨江、被告二邓学文补偿30万元（含已支付的4万元医疗费用）给原告、邹远波、邹明蔚、邹明颖，作为伤者谅解肇事司机杨江的行为，此款不作为事故赔偿款。经原告委托，广东中法司法鉴定所于2017年11月8日出具中法司鉴所【2017】临鉴字第11018号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.王清兰的损伤与本次交通事故存在直接因果关系。2.王清兰小肠挫伤部分切除，评为玖级伤残；胸5、8、11椎体骨折内固定术后，评为捌级伤残。此次鉴定，产生鉴定费用2500元由原告自行支付。在诉讼过程中，原告对被告提交的证据《投保人声明》中“邓学文”的签名的真实性申请笔迹鉴定，经法院依法委托广东中法司法鉴定所进行笔迹鉴定，广东中法司法鉴定所于2017年11月8日出具粤中法【2018】文鉴字第09001号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：WS201809001-JC1、WS201809001-JC2号物证上需检的“邓学文”签名笔迹与比对样本WS201809001-YB1、WS201809001-YB2号物证上的“邓学文”签名笔迹不是同一人书写。此次鉴定，产生鉴定费用5800元由原告先行垫付。另查明，被告二是粤Ｂ×××**号牌小型轿车的所有人，事故发生时，粤Ｂ×××**号牌小型轿车由被告一驾驶，庭审时查明，该车是被告二借给被告一使用。该车依法在被告三处投保了交强险和100万元赔偿限额的商业第三者责任险（有购买不计免赔），事故发生时，均在保险期间内。被告四是粤Ａ×××**号小型轿车的登记所有人，事故发生时由被告五驾驶，该车在被告六处购买了交强险和商业第三者险，事故发生时在保险期限内。再查明，在本次事故同时受伤的邹明蔚、邹明颖，至本案辩论终结前未向本院提起赔偿诉讼。一审法院认为，惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的441392【2017】B00002号《道路交通事故认定书》，其认定程序合法、结论准确，本院对该《交通事故认定书》予以确认。王清兰在事故中受务，有权要求赔偿义务人赔偿。事故发生时，被告一是粤Ｂ×××**号牌小型轿车的驾驶人，被告二是粤Ｂ×××**号牌小型轿车的所有人，被告一与被告二之间属于借用关系，且没有证据显示被告对损害的发生有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告一作为实际侵权人，应当对原告因本起事故造成的损害承担相应的赔偿责任，被告二无需承担赔偿责任。被告三对交强险及商业三者险的理赔均存有异议，认为事故时被告一存在醉酒驾驶的情形，根据双方机动车交通事故责任强制保险条款及商业险保险条款的约定，交强险部分和商业险部分均不负赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持：（一）……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……”，虽然被告一在本起交通事故中醉酒驾驶，但根据上述规定，原告请求被告三在交强险责任限额范围内予以赔偿，本院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，虽然被告三向法院提交了投保单、保险示范条款、免责事项说明书、投保人声明，予以证明被告三对醉酒驾驶的情形作了责任免除的约定，且已经履行了说明义务，但是经过鉴定，被告三提供的《投保人声明》中投保人“邓学文”的签字并非其本人所签，被告三亦未能提供其他证据佐证其对免责条款的约定作了明确的告知义务，故被告三仍应在商业第三者险的赔偿范围内承担相应的责任。被告四驾驶的粤Ａ×××**号小型轿车在事故中不负责任，该车在被告六处投保了交强险，故被告六应在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元及无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内对原告的损害先行赔偿。另，被告一、二答辩称其与原告签订了《刑事暨民事和解协议书》，且已依据和解协议支付了30万元的赔偿款（含已支付的4万元的医疗费用），原告已免除两被告的赔偿责任。《刑事暨民事和解协议书》是原告及两被告的真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，对双方均有法律约束力。双方在协议书中明确约定了两被告所支付的30万元不作为事故赔偿款，故两被告称已支付了30万元的赔偿，应免除两被告的赔偿责任的抗辩意思本院不予支持。根据原告诉请的损害赔偿项目及数额，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，原告因该次交通事故所获得的赔偿如下：1、医疗费（含购买的药品等费用）:227508.27元（虽然原告所产生的医疗费用中有4万元是被告一支付的，但是原告在与被告一、二签订的刑事暨民事和解协议书》中明确约定了该4万元不作为事故赔偿款，故该4万元仍应当由各被告按照责任进行赔偿）。2、营养费1600元：事故造成原告一个捌级、一个玖级伤残，故其营养费计算为：5000元×32%=1600元。3、住院伙食补助费5800元：原告共住院58天，住院伙食费计算为：100元×58天=5800元。4、护理费8700元：原告共住院58天，护理费按150元/天计算为：150元×58天=8700元。5、交通费7000元：原告转院时发生租车费5000元，有相应的发票证明，且其住院期间其家属也产生了相应的交通费用，故原告主张7000元的交通费本院予以支持。6、住宿费：原告受伤后一直在医院住院治疗，不存在因客观原因不能住院的情形，故原告主张住宿费没有事实和法律依据，本院不予支持。7、误工费：事故发生时原告年满59周岁，达到法定退休年龄，虽然原告提供了惠州市科锐数码技术有限公司出具的《工作证明》，但该公司的法定代表人为邹远波，是原告的儿子，故惠州市科锐数码技术有限公司出具的《工作证明》具有利害关系，本院不予采信。原告亦没有提供其他有效的证据证明其有固定工作、有固定收入，故对原告主张的误工费，本院不予支持。8、伤残赔偿金241179.52元：40975元/年×20年×32%=262240元，原告主张的赔偿金为241179.52元，未超过此范围，本院予以支持。9、鉴定费：8300元（伤残鉴定费用2500元+笔迹鉴定费用5800元）。10、精神损害抚慰金50000元：事故造成原告一个捌级伤残，一个玖级伤残，原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。另，原告主张粤Ｌ×××**号小型轿车的车辆鉴定费、车辆损失费，原告并非粤Ｌ×××**号小型轿车的所有人，其没有权利就该车辆的损害行使损害赔偿请求权，故对粤Ｌ×××**号小型轿车的车辆鉴定费、车辆损失费，本案不作处理。上述第1-3项共计为234908.27元，该款应由被告三在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内、由被告六在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元范围内予以赔偿（在本次事故同时受伤的邹明蔚、邹明颖，至本案辩论终结前未向本院提起赔偿诉讼，在交强险赔偿限额范围内本院不为其预留相应份额）给原告，剩余223908.27元（234908.27元-10000元-1000元）应由被告一承担赔付责任，此款由被告三在商业第三者责任险100万元限额范围内先行赔付给原告。第4-10项共计为315179.52元，此款应由被告三在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内、由被告六在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内予以赔偿（在本次事故同时受伤的邹明蔚、邹明颖，至本案辩论终结前未向本院提起赔偿诉讼，在交强险赔偿限额范围内本院不为其预留相应份额）给原告，剩余194179.52元（315179.52元-110000元-11000元）应由被告一承担赔付责任，此款由被告三在商业第三者责任险100万元限额范围内先行赔付给原告。综上所述，判决：一、被告三中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内先予赔偿10000元给原告王清兰，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿110000元给原告王清兰。二、被告六中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元范围内先予赔偿1000元给原告王清兰，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内予以赔偿11000元给原告王清兰。三、被告一杨江于本判决生效之日起十日内赔偿418087.79元给原告王清兰，此款由被告三中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司在商业第三者责任限额100万元范围内先行赔付给原告王清兰。四、驳回原告王清兰的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费11103元（原告已预交10425元），由原告王清兰负担2740元，由被告一杨江负担8181元，由被告四胡肇均、被告五张亮负担182元。二审中，各方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人的上诉请求，本院析理如下：关于免责条款是否具有法律效力的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。据此，投保人交纳保险费的，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的明确说明义务，保险人仍应按《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，履行明确说明义务。本案中，涉案商业三者险投保单经鉴定并非投保人本人签字，各方当事人对该事实并无异议，且有相应的鉴定意见书予以确认，本院对此予以确认。一审法院据此认定人寿保险公司未能就商业三者险中的免责条款向投保人作出提示或者说明，从而认定相应的责任免除条款不发生法律效力，并无不当。人寿保险公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于案外人邹远波的外购药品475.3元是否应当记入被上诉人医疗费数额内。本院认为，医嘱确定的与交通事故损害有关的院外购药费用应计入赔偿范围。本案，被上诉人一王清兰与案外人邹远波系母子关系，王清兰住院期间由邹远波代为购买药物符合情理。人寿保险公司认为该款不应计入王清兰医疗费数额内的理由不充分，本院不予采纳。关于精神损害抚慰金的问题。精神抚慰金的赔偿额应考虑受害人的致残情况等因素。本案中，被上诉人一经鉴定构成一处八级伤残，一处九级伤残，一审法院支持被上诉人精神损害抚慰金50000元并无不当。保险公司以超出惠州地区司法实践为由，认为精神损害抚慰金50000元过高理由不充分，本院不予采纳。关于上诉人一支付给被上诉人一的三十万元款项是否应在赔偿款中抵扣问题。因本案双方当事人签订的《刑事暨民事和解协议书》系基于侵权之债而产生，该份协议中除了上诉人一因侵权行为向被上诉人作出的补偿外，还有取得被上诉人刑事谅解的目的，且该协议中明确约定此款不作为事故赔偿款，故该笔款项不属于民事赔偿款的性质，一审法院认定该款无需在赔偿款中抵扣正确，本院予以维持。综上所述，上诉人杨江、中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10233元，由上诉人杨江负担2662元，中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司负担7571元。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  曾求凡二〇一九年十月三十一日法官助理吕逸榛书记员李琳附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。