四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终2750号 上诉人(原审原告)：蔡敬东，男，1970年1月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：邱成培，绵阳市农科区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：绵阳市通力汽车运输有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区涪城路**，统一社会信用代码91510703708958302Q。 法定代表人：刘云,该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵金斗，四川子云律师事务所律师。 上诉人蔡敬东因与被上诉人绵阳市通力汽车运输有限公司劳动争议一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡敬东及其委托诉讼代理人邱成培、被上诉人绵阳市通力汽车运输有限公司的委托诉讼代理人赵金斗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蔡敬东上诉请求：撤销一审判决,改判确认双方存在事实劳动关系，判决被上诉人出具解除劳动关系,办理档案关系转移手续;支付未签劳动合同双倍工资63307.75元；赔偿社会保险损失127251.77元；支付节假日加班费72777.24元；支付经济补偿金69063元；退还押金30000元并承担利息23994元。事实和理由：一审认定事实不清,适用法律错误。2004年7月上诉人向公司缴纳押金任客运驾驶员,获得荣誉称号,节假日从未休息,公司亦未发加班工资和安排补休,上诉人亦未享受福利待遇,未签劳动合同和办理社保。押金收条在地震中遗失,认定挂靠或承包关系属适用法律错误,公司与案外人的挂靠或承包违反法律法规应属无效。 绵阳市通力汽车运输有限公司辩称：1.双方没有劳动关系，上诉人的雇主实际是林德兵，其驾驶的车辆只是登记车主是我方，请求驳回上诉。 蔡敬东向一审法院起诉请求：1、解除事实劳动关系，出具解除劳动关系证明，办理档案关系转移手续；2、支付未签订劳动合同双倍工资63307.75元；3、赔偿社会保险损失127251.77元；4、支付节假日加班费72777.24元；5、支付经济补偿金69063元；6、退还押金30000元并承担利息23994元。 一审认定事实：2004年起，蔡敬东先后为登记在绵阳市通力汽车运输有限公司名下的川Ｂ0××××号、川Ｂ3××××号、川Ｂ4××××号长途客运车辆的驾驶员。从2010年10月18日起，蔡敬东与案外人林德兵签订数份从事客运驾驶员工作的《雇佣合同书》，最后一份《雇佣合同书》的合同届满时间为2018年10月6日。工作期间，蔡敬东携带有“通力公司”字样的《驾乘人员通行证》，接受公司发出班次管理，参加公司要求的学习、接受公司通报及奖励；蔡敬东工作报酬按出车趟次，从财务人员刘玉琼处领取。2018年8月1日，蔡敬东向公司递交《申请解除劳动聘用关系》的书面材料。因双方纠纷，蔡敬东提起劳动仲裁，主张支付未签订劳动合同的双倍工资、社会保险损失、加班费、经济补偿金等。2019年1月7日，绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会作出绵涪劳人仲案【2018】420号仲裁裁决书，以双方劳动关系不成立为由，驳回了蔡敬东的全部仲裁请求。 另查明，案外人林德兵（乙方）与“通力公司”（甲方）于2014年7月30日签订《安全生产合同书》，约定林德兵承包经营川Ｂ3××××号宇通客车；乙方指定的驾驶员经甲方审查；甲方有对乙方（含乙方所聘驾驶员）进行资格审查的权利和义务；乙方以及指定驾驶员有参加甲方组织安全学习和活动的权利和义务。 庭审中，“通力公司”陈述，谢兵挂靠公司经营运输，2004年原告与谢兵建立了雇佣合同关系，2010年谢兵将车辆卖给林德兵，林德兵继续挂靠公司，蔡敬东又与林德兵建立雇佣合同关系；2012年12月18日，车牌为川Ｂ4××××号的车辆是林德兵以1295000元所购买，为挂靠经营登记在公司名下，同时“通力公司”出示2004年蔡敬东同谢兵签订的承驾合同、2012年12月18日银行汇款单及收据；并申请刘玉琼作为证人出庭，刘玉琼陈述，自己是林德兵聘请的财务，蔡敬东的工资是林德兵在发放，一般是驾驶员回来一趟拿一趟工资，押金是交给林德兵的。蔡敬东认为，与谢兵合同中的签字不是其本人所签；与林德兵的合同是本人所签，但不是自愿的，林德兵没有用工主体资格；证人与公司存在利害关系，证言不应被采信。 一审认为，蔡敬东未提供“通力公司”收取其押金的相关凭证，对其主张退还押金并承担利息的主张，不予支持。蔡敬东与林德兵签订的数份《雇佣合同书》及林德兵与公司签订的《安全生产合同书》，证明林德兵与公司为挂靠合同关系，蔡敬东为林德兵所聘用的驾驶人，从2010年10月18日起履行的是与林德兵签订雇佣合同。公司的通行证配发、车辆班次安排、组织学习及通报及奖励等管理行为是基于客运行业向社会公众提供出行服务的公益属性及安全营运的需要而进行。对蔡敬东关于2010年10月18日至其2018年期间，存在事实劳动关系的主张，不予采信。“通力公司”关于2004年至2010年，蔡敬东与谢兵存在雇佣合同关系的主张，在蔡敬东明确表示与谢兵签订的承驾合同中的签字不是本人所签时,“通力公司”未申请笔迹鉴定，也未提供当时蔡敬东驾驶的登记在公司名下的车辆为谢兵所挂靠的相关证据，对该意见，不予采纳。对蔡敬东关于2004年至2010年10月17日间，存在劳动关系的主张，本院予以采信。但依照《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，蔡敬东已于2010年10月与林德兵签订了为其担任驾驶员的《雇佣合同书》，其劳动关系终止。对蔡敬东主张解除双方事实劳动关系、支付未签劳动合同双倍工资、社保损失、加班费、经济补偿金的请求，不予支持。 依照《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第二十七条及参照《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，遂判决： 驳回原告蔡敬东全部诉讼请求。 本院二审期间，上诉人蔡敬东提交了绵阳通力公司GPS监控中心监控违章（现象）抄告通知，拟证明通力公司在监控案涉车辆，并认可是其公司车辆，上诉人是被上诉人的员工。被上诉人质证称，没有我方公司或者下属分公司的签章，无法确认真实性，认可案涉车辆登记车主是我公司，但达不到上诉人的证明目的。被上诉人绵阳市通力汽车运输有限公司提交证据：1.绵阳市通力汽车运输有限公司收款收据，拟证明案涉三台车辆均是案外人林德兵、谢兵实际经营，这两人按月向我方缴纳车辆规费；2.工作移交委托书，拟证明2008年前案涉车辆是谢兵在经营，2008年后是林德兵在经营。上诉人质证称，1.2014年12月29日的票据没有被上诉人的印章，无法确认收款事实，我方并不清楚什么是规费，2009年林德兵签的票据与一审认定其2012年开始经营车辆的事实相悖；2.工作移交委托书是双方移交工作不是所有权，且委托书是2008年签订的，不认可。本院认为，绵阳市通力汽车运输有限公司的监控违章抄告通知只是基于保障营业服务安全的需要，无法达到上诉人的证明目的；被上诉人提交的收款收据，能够证明案外人谢兵、林德兵向绵阳市通力汽车运输有限公司缴纳规费，工作移交委托书只有谢兵与林德兵签字确认，没有绵阳市通力汽车运输有限公司的签章确认，不能达到被上诉人的证明目的。 本院认为，本案上诉的争议焦点：蔡敬东与绵阳市通力汽车运输有限公司之间是否构成劳动关系？2004年至2010年10月，蔡敬东与绵阳市通力汽车运输有限公司之间存在劳动关系，2010年10月起蔡敬东与林德兵签订《雇佣合同》，虽然蔡敬东辩称合同不是自愿签署的，但未提供证据支持其主张，其与绵阳市通力汽车运输有限公司之间的劳动关系已终止，从2010年至今，蔡敬东的主张公司承担责任已经过了诉讼时效，本院不予支持。根据绵阳市通力汽车运输有限公司与林德兵签订的《安全生产合同书》与证人证言，2010年10月起蔡敬东与林德兵签订了数份《雇佣合同书》，可以认定川Ｂ3××××系挂靠绵阳市通力汽车运输有限公司对外经营，蔡敬东系受实际车主林德兵的雇佣开车，蔡敬东的工资也是由林德兵发放，该车辆的具体管理经营也是由林德兵在负责，绵阳市通力汽车运输有限公司制作的驾乘人员通行证，颁发的奖状，组织学习等，是绵阳市通力汽车运输有限公司基于其与林德兵之间的合同，保障营业服务安全需要而作出，履行对车辆营运安全进行的监督与管理的义务，无法证实蔡敬东与绵阳市通力汽车运输有限公司之间存在事实的劳动关系，蔡敬东的上诉主张与事实不符，本院不予支持。 综上所述，蔡敬东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由蔡敬东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗文 审 判 员 廖小军 审 判 员 于红霞 二〇一九年十月二十九日 法官助理 何云乐 书 记 员 陈进文