河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7048号上诉人（原审被告）：马立军,男，1984年10月12日出生，汉族，农民，现住迁安市。被上诉人（原审原告）：李保军，男，1968年11月11日出生，汉族，农民，现住迁安市。委托诉讼代理人：李佳兴，河北品思律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立芳，河北品思律师事务所实习律师。原审被告：周文伟，男，1984年10月4日出生，汉族，农民，现住迁安市。上诉人马立军与被上诉人李保军、原审被告周文伟买卖合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。马立军上诉请求：1、撤销河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初2167号民事判决，依法改判或将本案发回重审。2、被上诉人承担本案诉讼费由。事实和理由：原审判决认定事实错误。上诉人拖欠被上诉人购车款数额为10000元，而非原审判决认定的29000元。上诉人在2017年3月18日为被上诉人出具29000元欠条后，先后分三笔向被上诉人合计支付购车款19000元。2017年3月19日，上诉人向被上诉人支付购车款10000元。上诉人通过微信转账方式向被上诉人支付5000元。2017年5月7日，上诉人通过微信转账方式向被上诉人支付4000元。故本案中，上诉人只拖欠被上诉人购车款10000元，原审判决对此认定事实错误。2、上诉人在与被上诉人协商购买涉案车辆时，双方达成口头协议，被上诉人将车辆以及价值13000元的商业保险和车的大板一同交给上诉人。后被上诉人仅将车辆交付给上诉人，未按双方约定交付车辆的大板及商业保险，被上诉人履行合同不符合约定。双方达成口头协议内容时有证人在场，上诉人在原审中亦申请证人出庭作证。上诉人主张以被上诉人未交付的价值13000元的保险和大板抵顶拖欠被上诉人的购车款，但原审判决对此事实并没有认定。综上，原审判决属认定事实错误，望贵院依法支持上诉人的上诉请求。李保军答辩称，上诉人马立军所诉与事实不符。上诉人称已将车款给付被上诉人李保军19000元与事实不符。事实上，被上诉人将自有的×××号车辆卖给案外人郭军臣和上诉人马立军，原审被告周文伟提供保证担保，未约定保证形式。之后，郭军臣将该车出兑给马立军。2017年3月18日，上诉人马立军为被上诉人出具了欠条。在原一审中，上诉人马立军对欠被上诉人李保军车款29000元的欠条没有异议，只是辩称说，当时买车时有保险和大板的存在。但在所签订的买卖协议和欠款中，均未提及大板和保险的问题，并且车辆已经交付。这就充分证明上诉人马立军对车辆情况的认可，当时也给被上诉人李保军出具了欠条一张。二、原审法院认定事实清楚，证据确实充分，二审法院应依法予以维持。原审认定被上诉人李保军将车辆卖给上诉人马立军，上诉人马立军对所欠车款出具了欠条，载明了还款时间，上诉人未按约定履行还款义务。是上诉人马立军违反合同约定，到期未还款。这一事实有欠条为证。根据上述事实，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，二审法院应予以维持。周文伟未发表答辩意见。李保军向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付原告车款29000元，并从2017年3月18日起按照银行同期贷款利率计算逾期付款的违约金；2、判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告将车牌号为×××号车辆卖给案外人郭军臣和被告马立军，被告周文伟提供保证担保，未约定保证形式。之后，郭军臣将该车出兑给被告马立军。2017年3月18日，被告马立军为原告出具欠条，载明欠原告车款29000元，备注该款必须在2017年4月18日前还清，如果不还，原告有权将该车开回，对于该笔欠款，被告周文伟也提供了保证担保，未明确保证形式。后，被告马立军未按照约定日期还款，且已将该车出售。一审法院认为，原告将车辆卖给被告马立军后，被告马立军对所欠车款出具了欠条，载明了还款时间，被告马立军应该按照约定履行还款义务，被告马立军违反合同约定，且将车辆已再次出售，原告有权要求被告按照欠条载明数额履行给付义务，被告马立军辩称欠款数额不属实，但未提供充分的反驳证据证实，对其抗辩意见一审法院不予采信。被告周文伟为该笔债务提供保证担保，未明确约定保证形式，应认定为连带责任保证。被告马立军为原告出具的欠条中，未明确约定给付利息，且注明了还款时间，对于该期间之前的利息也没有明确约定，故原告主张的利息的起算点，应以约定还款日期的次日开始计算为宜，即2017年4月19日起，原告主张的利息计算标准于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告马立军于本判决生效后十日内偿还欠原告李保军车款29000元，并自2017年4月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；二、被告周文伟对该笔债务承担连带清偿义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取计263元，由被告马立军、周文伟负担。本院二审期间，马立军申请证人马岳全出庭作证，证明在2017年3月19日委托马岳全向李保军转账购车款1万元。证人马岳全出庭接受了双方当事人的质询，并提交了向李保军转款1万元的凭证。李保军对该证人证言的质证意见为，提供的凭证不能证明是马岳全替马立军偿还的车款，要求证人提供尾号为2160的银行卡信息，证人陈述与上诉人没有经济往来，说明证人并不欠上诉人借款及其他金钱，而证人为上诉人给付车款与事实不符。本院对上述证据的认证意见，因证人马岳全提交了向李保军转款1万元的凭证，且李保军在庭后向本院提交的“关于马岳全的转账记录的说明”亦认可收到该1万元，故本院对马岳全向李保军转款1万元的事实予以确认。李保军主张该款项是马岳全归还的欠其的借款，而马岳全在接受质询时称与李保军和马立军没有经济往来，且李保军在本案中未能就其主张提交相应证据予以证实，故本院对其该主张不予采信。综上，本院对证人马岳全所述于2017年3月19日接受马立军的委托向李保军转款1万元车款的证言予以采信。另查明，马立军在一审中主张通过周文伟用微信转账的方式转给李保军4000元，且周文伟提供了微信转账的凭证，李保军认可确实收到周文伟微信转账4000元，李保军虽主张该款项是案外人郭军臣给付的车款，但未能提交充分证据予以证实，且周文伟主张该4000元系替马立军偿还的借款，不是为郭军臣偿还的借款，故本院对马立军于2017年5月7日通过周文伟以微信转账的方式向李保军偿还了借款4000元的事实予以采信。马立军主张曾以微信转账的方式向李保军转款5000元，李保军不予认可，且马立军未能提交充分证据予以证实，本院不予采信。本院二审经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实相一致，予以确认。本院认为，本案双方当事人争执的焦点在于：上诉人应否给付被上诉人购车款，如应给付，具体数额是多少。李保军将车辆卖给马立军后，马立军对所欠车款出具了欠条，载明了还款时间，马立军应按约定履行还款义务。根据本案现有证据能够认定涉案欠条出具后，马立军已给付李保军14000元，尚有15000元未给付。马立军违反合同约定，且将涉案车辆再次出售，李保军有权要求马立军给付尚欠的购车款15000元。马立军为李保军出具的欠条中注明了还款时间，但未明确约定如何给付利息，故一审判决马立军以约定还款日期的次日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准向李保军支付利息并无不当。马立军主张其在购买涉案车辆时曾与李保军口头协商将车辆大板及商业保险一并交付给马立军，李保军对此不予认可，且马立军对其主张未能提交充分证据予以证实，故本院对其该主张不予支持。综上所述，马立军的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初2167号民事判决；二、马立军于本判决生效后十日内偿还李保军车款15000元，并自2017年4月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；三、周文伟对上述款项承担连带清偿义务；四、驳回李保军其他诉讼请求。一审案件受理费525元，减半收取263元，由李保军负担127元，由马立军、周文伟负担136元；二审案件受理费525元，由李保军负担253元，由马立军、周文伟负担272元。本判决为终审判决。审 判 长 李 健审 判 员 刘江静审 判 员 吴 凡 二〇一九年十月三十一日法官助理 赵国莹书 记 员 孙一帆