河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2020号上诉人（原审原告）：王俊宽，男，1964年3月10日出生，汉族，住饶阳县。上诉人（原审被告）：王敬超，男，1988年10月9日出生，汉族，住饶阳县。上诉人王俊宽因与王敬超租赁合同纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2019）冀1124民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王俊宽、王敬超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊宽上诉请求：1、撤销（2019）冀1124民初467号民事判决；2、改判支持一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。我与王敬超在2017年12月1日签订冷棚租赁协议，将七个冷棚交给王敬超管理耕种，合同约定期满后交回时要保持大棚骨架完好，在王敬超耕种期间，被大风刮烂三个，刮坏一个，一审法院认定为大风造成，忽视王敬超的管理责任。王敬超对大棚疏于管理，造成大棚损坏。双方虽没有约定意外风险的责任承担方式，但是我已将七个大棚交给王敬超经营管理，在其经营管理期间发生风灾，风灾过后，他应该积极维修整理，将损失降到最低程度。大风过后，王敬超只顾自己种植的黄秋葵和蔬菜的管理，没有把被风刮坏能修复的大棚来修复，我多次找王敬超协商把能修复的大棚进行维修，以减少损失，可王敬超一直没有维修，在2018年10月，王敬超把秋葵和蔬菜卖完后，就走了。还把剩余的一个完好的大棚膜用刀割下卖废品，致使大棚骨架又损坏一个。之后我多次打电话找王敬超协商修复刮坏的大棚和清理其秋葵秸秆、蔬菜秧，王敬超迟迟不理，致使我在2019年无法种植农作物，造成了巨大的损失。王敬超应该按照合同约定向我交付大棚时，骨架要完整，大棚内应清理秸秆和垃圾、杂草，恢复原貌。合同约定2018年11月30日前应将2019年22000元租金交付给我，王敬超始终没有交付租金。在2018年12月18日王敬超迟迟不清理不交承包费的情况下，我为了减少损失急于交地租的情况下，把其中两个大棚交给他人管理，并让其清理了秸秆和杂草，一审法院没有认定王敬超没有履行合同。我的大棚虽然修建于2012年10月，如果不被大风刮坏，可以长时间使用下去，创造的价值是不可估算的，所以判令王敬超赔偿损失10000元明显略低。2、由于认定事实错误，造成适用法律错误。一审法院适用合同法231条和220条是明显错误的，明显的减轻了王敬超的责任。一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判。王敬超答辩称，同上诉状意见。王敬超上诉请求：1、撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决审理程序违法。2017年12月1日我代表四个合伙人（王敬超、韩友光、李征成、李红兴）与王俊宽签订了租赁蔬菜冷棚《协议书》，协议约定：被上诉人将其有经营权的七个骨架完整的冷棚的2018、2019年度的经营权租赁给我等四人经营，每年租金贰万贰仟元整，押金贰仟元，2017年11月30日前将2018年度租金交付甲方（被上诉人），2018年11月30日前将2019年度租金交付甲方（被上诉人），截止到2019年11月30日冷棚骨架完好无损及无其他违约行为，甲方（被上诉人）将贰仟元押金退还乙方（上诉人），合同终止。我于2017年12月12日通过手机银行从中国农业银行王敬超账户62×××73转给王俊宽的账户62×××76两个壹万元、同日，王敬超还从中国建设银行账户62×××64转给王俊宽农行账户62×××76肆仟元，三次共转给王俊宽贰万肆仟元整，也就是上诉人等四人将2018年度的租金及押金2000元，全部给付了王俊宽。事实上，大棚租赁《协议书》生效后，我与韩友光合伙种植了3.5个大棚，剩余的3.5个大棚由李征成、李红兴两人合伙经营。因此，依据实际协议履行情况，判决结果必然涉及到韩友光、李征成、李红兴权利义务，然而，一审法庭未依法通知其三人参加诉讼，该三人也未推举我为共同诉讼代表人，据此，一审判决违反《民诉法》第五十六条第二款、第一百三十二条的规定，应属审理程序违法。2、一审判决认定事实错误。三个冷棚因支架、骨架不牢固，被大风刮坏，该损失是因不可抗力的因素造成的，也是因竹竿使用年久，底部腐烂，支撑力降低所致，并不是我人为损坏所致。上诉人等四承租人多次与王俊宽要求修复大棚，王俊宽对此置之不理，使我不能实现合同目的，故此，我方及时告知了王俊宽解除了租赁协议。事实上，王俊宽又另行出租了涉案大棚，足以证明王俊宽同意解除双方签订的大棚租赁协议。依据《民法总则》第一百八十条的规定，王俊宽因自然灾害被大风刮坏的大棚的损失，上诉人等四承租人依法不应承担任何责任。一审法院认定押金退还1000元，不符合《合同法》第二百二十条的本意，更不符合《民法总则》第一百八十条的规定。3、一审判决适用法律错误。一审判决在未查明事实的基础上，适用《合同法》第二百二十条、第二百三十一条予以判决，明显的适用法律错误。上诉人等四承租人承租王俊宽的大棚后，为预防自然灾害，已经对大棚的支撑竹竿的底部用松木杆进行了加固，我已经尽到了大棚可能遭自然灾害损毁的保护义务。大棚遭遇十一级大风的侵扰，是不可预料的，也是不可方防范的，更是不可抗拒的，完全是不可抗拒的自然灾害所致，依法不能归责由我承担。应依据《民法总则》第一百八十条的规定，判决我不承担任何责任；王俊宽以实际行为与上诉人等四承租人已经解除了2017年12月1日双方签订的大棚租赁《协议书》，就应当退还我已经交付的2000元押金，而不是退1000元。故一审判决适用法律错误。王俊宽答辩称，2000元押金不应给王敬超，押金是用来防止不清理棚里的垃圾，2018年10月中旬，王敬超未清理棚里秸秆和垃圾，还把我一个完整的棚膜卖废品，我为了降低损失，2018年12月18日将其他2个完整的大棚交给徐振业、李志辉打理。王敬超没有清理垃圾，2000元押金就不再退了。王俊宽向一审法院起诉请求：1、要求判令被告给付原告2019年度冷棚租金22000元并赔偿冷棚损失款40000元。2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月1日，原被告双方签订了冷棚租赁协议，该协议约定原告将自己的7个冷棚租赁给被告使用，租期为2018-2019两年，到期后被告应完整无损交还原告，如有损坏由被告修复完整后交给原告。每年租金2.2万元，押金2000元。2017年11月30日前将2018年租金交付原告，2018年11月30日前将2019年租金交付原告。截止到2019年11月30日，冷棚骨架完好无损及无其他违约行为，原告将2000元押金退还被告，合同终止。被告给付了2018年租金及押金共2.4万元后进行了承租。该棚建于2012年，交付租赁物时棚室完好。租赁期间，在2018年5月12日饶阳县出现32.2米/秒的大风，造成部分大棚完全损坏，部分有修缮价值。其后原、被告就棚室修复、后续管理及租金问题协商未果。原告将其中两个大棚租给李志辉、徐振业使用，并收取了租赁费。原被告对意外风险的责任承担没有做出书面约定。一审法院认为，原告王俊宽与被告王敬超存在租赁合同法律关系。在2018年5月12日饶阳县出现32.2米/秒的大风，系双方不能预见、不能避免或抵抗的事件。根据合同法第二百三十一条之规定：“因不可归责于承租人的事由致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以请求减少租金或者不支付租金，因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”本案中在原告起诉前已将部分大棚租给案外人使用，且剩余大棚已被损坏且未修复，不能继续使用，已不能实现合同目的，故原被告之间的租赁合同属实际解除，故被告王敬超不需再交纳2019年租金。关于损失赔偿部分，原被告签订协议时虽约定“如有损坏由乙方（被告）修复完整后交给甲方（原告）”，但未明确损坏结果是使用过程中的损耗还是包含自然灾害等意外造成的一切损坏，并且庭审中双方确认对意外风险的责任承担问题没有做出书面约定，也没有提交充分有效证据证明有口头约定，应视为没有约定。依据合同法第二百二十条规定，原告作为出租人应当承担租赁物的维修义务，另一方面被告在使用租赁物的过程中也负有加强加固大棚、防范自然灾害的义务，发生损失后采取合理措施防止损失进一步扩大的义务。在本案中被告未履行上述义务，双方在协商未果的情况下均未及时提出诉讼或采取其他补救措施，进一步导致了损失的扩大，原被告均应对5个大棚的损失承担相应的责任。故5个大棚的修复损失应当由原被告双方共同分担。另外原告在风灾后将其中两个大棚租给他人的经营行为，符合法律规定，客观上减少了损失的扩大，且原告未主张这两个大棚的损失，被告主张据此减轻责任的抗辩于法无据，不予支持。同时协议还约定了返还租赁物时冷棚骨架完好无损及无其他违约行为退还2000元押金。因租赁物的损坏是风灾造成，且原被告对损害结果的造成均负有责任，责任承担也约定不明，故押金以退还1000元为宜。因原被告就损失赔偿问题无法达成一致，且双方未申请鉴定，也未提交证据证明损失计算的标准和依据，故为减少双方诉累，本院依法酌定损失数额。依原告证人徐振业所言，2012年建棚时每个大棚1.1万元，原告主张一个棚赔偿8000元，据原告照片显示大棚主体结构以竹竿建成，被告2018年租赁时已经过6年。因此考虑到建棚时间、建棚主体材料、损耗折旧、风灾强度、原被告履行义务及损失责任承担等综合因素，在折抵原告需退还被告的1000元押金后，本院酌定由原告王俊宽、被告王敬超各负担1万元损失。被告需赔偿原告大棚损失1万元。判决：一、被告王敬超赔偿原告王俊宽损失1万元，于判决生效后五日内付清；二、驳回原告王俊宽的其他诉讼请求。案件受理费675元，由原告王俊宽负担337.5元，被告王敬超负担337.5元。本院二审期间，王敬超申请证人邵某、张某出庭作证，王俊宽对证人证言不认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》三百二十三条的规定，本院二审围绕当事人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案的争议焦点为：一、案涉租赁合同是否已经解除；二、王俊宽要求王敬超支付2019年租金及赔偿损失4万元的事实及法律依据。关于案涉租赁合同解除问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定：“因不可归责于承租人的事由致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以请求减少租金或者不支付租金，因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”具体到本案，案涉租赁物部分被大风毁损且未修复，致使王敬超不能实现合同目的，王敬超2019年未使用案涉租赁物，且其亦主张案涉租赁合同已经解除。王俊宽已将未损坏的两个大棚于2018年12月18日另行出租给他人。故案涉租赁合同已经于2018年实际解除。关于2019年租赁费、赔偿损失问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。因案涉租赁合同已经于2018年实际解除，故2019年租赁费不应再支付。关于赔偿损失问题。王俊宽认可王敬超对案涉大棚进行了加固，但称加固不牢固，案涉租赁合同对王敬超的加固义务以及程度并未约定。王俊宽未提供证实王敬超未按约定方法或者租赁物的性质使用、加固租赁物，致使租赁物受到损失的相关证据，亦未提供证据证实大棚的损坏与王敬超使用保管行为之间存在因果关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王俊宽应该承担举证不能的不利后果。关于押金2000元问题。因王敬超在一审并未提起反诉，本院对押金问题不予理涉。综上所述，王俊宽的上诉请求不能成立，王敬超的上诉请求成立，一审判决虽认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省饶阳县人民法院（2019）冀1124民初467号民事判决；二、驳回王俊宽的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费675元、二审案件受理费1150元，均由上诉人王俊宽负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  李春蕾审判员  王江丰二〇一九年十月三十日书记员  怡艳平