天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6059号上诉人（原审被告）：刘拥民，男，1980年9月15日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：赵斌，天津文诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，天津文诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭可富，男，1980年11月2日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人刘拥民因与被上诉人郭可富民间借贷纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘拥民及其委托诉讼代理人赵斌，被上诉人郭可富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘拥民上诉请求：1.维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项中关于66000元款项相关的内容；2.依法发回重审或者查明事实改判驳回被上诉人的相应诉求；3.一、二审诉费全部由被上诉人承担。事实与理由：1.66000元收条和借条系受被上诉人胁迫而出具。2.一审法院未查明被上诉人就66000元是否真正存在损失。3.被上诉人未将涉案款项66000元交付上诉人，而是直接将款项交付闹事的工人。4.一审法院适用法律错误，应就基础法律关系进行审理，而非按民间借贷法律关系审理本案。郭可富辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。事实和理由：涉案款项66000元真实存在。虽然涉案款项直接交付了闹事的工人，但系替上诉人交付的，上诉人亦签订了借条和收条确认上述情况。郭可富向一审法院起诉请求：1．请依法判令刘拥民立即偿还郭可富两笔借款共计人民币106000元；2．借款四万元按照刘拥民承诺自2017年4月1日至2019年3月31日按照人民银行同期贷款利息的四倍计算应支付利息19200元；3．借款6.6万元按照约定自2017年6月1日至2019年4月1日每月付利息1000元（减去已付12个月1.2万，尚欠10000元），（以上3笔共计人民币135200元）；4．本案诉讼费用全部由刘拥民负担。一审法院认定事实：郭可富提交的落款时间为2017年3月14日的借条、收条记载“借条。今借到郭可富现金肆万元正到2017年4月1日归还，到期还不上，按银行同期4倍利率计息。借款人身份证：1321291***********。借款人：刘拥民。2017年3月14日。收条。今收到郭可富现金肆万元正人民币。收款人：刘拥民。”刘拥民称该借条、收条系受郭可富胁迫于2017年4月7日所签，郭可富实际在2017年3月14日通过微信转账只给付刘拥民30000元，且当时没有约定利息。郭可富认可该借条、收条系2017年4月7日所签，主张借款实际发生在2017年3月14日，郭可富给付刘拥民现金40000元后刘拥民在郭可富的笔记本上写下了欠条，当时没有约定利息，但刘拥民到3月底还未还款，故于2017年4月7日又让刘拥民重新打了借条、收条，并约定了逾期还款的利息。刘拥民认可在2017年3月14日在郭可富的笔记本上写过欠条，后郭可富提交了该笔记本，2017年3月14日刘拥民为郭可富写下了欠条，“今日欠到郭可富现金40000元正。欠款人：刘拥民”。刘拥民未提交其陈述的2017年3月14日郭可富向其打款的微信转账记录。郭可富提交的落款时间为2017年4月8日的借条记载“今借到郭可富现金66000元正。陆万陆仟元正。因发回民工资损失66000元。2017.5.30日前归还。刘拥民。身份证：1321291****×××××××”。2017年4月8日的收条记载“今收到郭可富现金66000元正。陆万陆仟元正。借款人：刘拥民。身份证：1321291****×××××××”。刘拥民提交的2017年4月７日的收条记载“今收到光电科技三期Ｆ10Ｆ11基础回民木工工资现金85000元正。收转人：刘拥民”。对于该款项，刘拥民主张郭可富承包光电科技项目部工程，刘拥民受雇于郭可富，郭可富让刘拥民组织回民木工干活，后回民工闹事，民警到场，为平息事件，光电公司拿出85000元发放回民工人工资，但发放回民工人工资未经过刘拥民的同意，光电公司让双方当事人自行协商该款项问题，郭可富胁迫刘拥民在2017年4月７日的收条上签字，后刘拥民提出现场还有工人的工程量没有结算，要求结算，算完之后是19000元，郭可富将85000元的条给了刘拥民，又让刘拥民打了66000元的条。郭可富对刘拥民陈述的事件经过认可，但认为郭可富是将部分工程包给了刘拥民，刘拥民自行组织工人干活，郭可富没有胁迫刘拥民打条，双方连夜计算工程量后结算打的条。刘拥民于2017年6月至2018年12月多次通过微信向郭可富转款，共计13000元，刘拥民主张该款系偿还2017年3月14日借款的本金部分，郭可富主张该款系刘拥民偿还66000元借款的利息。刘拥民还主张案外人王永强代替刘拥民偿还郭可富13000元，郭可富对此不予认可，刘拥民未就此提交证据。一审法院认为，关于40000元借款部分，刘拥民仅认可郭可富通过转账给付了30000元，称借条、收条系郭可富胁迫后补，但刘拥民未提交该转账记录予以证实，刘拥民认可其借款当天在郭可富笔记本上打过欠条，该欠条显示借款40000元，故对刘拥民该辩解意见一审法院不予采信。刘拥民偿还的13000元，郭可富主张系66000元借款的利息，刘拥民不认可该款项系借款，也不认可有利息，故该13000元应为偿还的40000元本金中的一部分，刘拥民主张的案外人还款部分，郭可富不予认可，刘拥民未提交相应证据证实，一审法院不予采信，故未还本金为27000元。刘拥民承诺该款项2017年4月1日归还，到期还不上，按银行同期4倍利率计息，对于郭可富要求刘拥民支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于66000元借款部分，刘拥民认为与本案不是同一法律关系，不属于民间借贷纠纷，对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用按照基础法律关系审理的规定，双方就支出的回民工人工资及工程量进行了结算，刘拥民为郭可富打下借条，可以按照民间借贷纠纷审理，故对刘拥民的辩解意见，一审法院不予采信。郭可富要求刘拥民支付每月利息1000元的诉讼请求，对于利息金额没有提供证据证实，双方约定2017年5月30日前归还，故自2017年6月1日至2019年4月1日，刘拥民应按照年利率6%向郭可富支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、刘拥民于本判决生效后十日内返还郭可富借款本金共计93000元，并以本金27000元为基数，按银行同期贷款利率的4倍支付郭可富自2017年4月2日至2019年3月31日的利息，以本金66000元为基数，按照年利率6%向郭可富支付自2017年6月1日至2019年4月1日的利息；二、驳回郭可富其他诉讼请求。如果刘拥民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1502元，由刘拥民负担，于本判决生效后十日内交付一审法院。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人刘拥民在庭审中自述，上诉人与被上诉人66000元债权债务纠纷的基础法律关系为工程转包合同，上诉人就相关工程雇佣了二三十名工人进行施工，且二三十名工人受上诉人指挥，回民工人系其雇佣的人员所选聘。后部分工人因发放工资问题发生纠纷，光电科技公司报警后小南河派出所民警出警调解解决纠纷。发放工资款时派出所民警、光电科技公司的项目经理及被上诉人郭可富均在现场。本院认为，首先，上诉人主张其上诉的66000元款项的收条及借条均系在被上诉人胁迫下出具，但未提交任何证据予以证实；其亦未能证明被上诉人与回民工人存在恶意串通的情形。其次，上诉人自认索要工资的回民工人系其雇佣人员所选任，受其管理，其不能证明被上诉人与回民工人存在恶意串通的情形。依据合同的相对性原理，工人的工资应由上诉人发放。现工人工资已实际发放，上诉人应当按照其与被上诉人的约定向被上诉人偿还借款。最后，上诉人主张其与被上诉人之间存在其他法律关系，但未提供充足证据证明其他法律关系的存在以及其他法律关系能够否定现存借条和欠条，对上诉人该主张，本院不予采信。综上，上诉人应当偿还被上诉人的借款。同时，因上诉人怠于履行清偿义务，应向被上诉人支付迟延履行期间的利息损失。综上所述，刘拥民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由刘拥民负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  刘翠翠审判员  尹春海二〇一九年十月二十九日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……