江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终7929号上诉人（原审原告）:赵美华，女，1961年7月21日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张菊英，女，1943年10月18日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）:姜新力，男，1951年7月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王文慧（系姜新力之妻），1955年5月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。上诉人赵美华因与被上诉人姜新力相邻关系纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵美华上诉请求：1.请求依法撤消苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508民初2595号民事判决书；2.请求判令姜新力拆除违章建筑53.32平米及占用公用过道搭建的违章储藏室；3.一、二审诉讼费由姜新力承担。事实和理由：姜新力占用公共用地建违章建筑是严重违法违纪行为，对小区业主严重侵权，使小区公共设施不能落实，上诉人的电瓶车没地方充电及停放，严重影响了原告正常生活。上诉人现住的危房几年得不到解决，整天生活在危房中，生命得不到保障，原因是姜新力百般阻挠解危，提出种种无理要求。一审法官把1992年孙桂英(姜新力之母)涂改的老房卡及住建局不附事实伪造无移交单位盖有公章的移交清单确认为合法依据，对上诉人提供的2007年移交单位盖有公章并抄送五个部门的移交清单及苏州市姑苏区城市管理行政执法局行政处罚决定书、送达回证等合法证据一字不提，明显偏向维护姜新力。姜新力在诉讼中答辩称：姜新力安装的雨篷系历史原因。其也不是姜新力一家安装，周围邻居包括赵美华自己家也都有安装。原审法院判令姜新力拆除，姜新力也愿意服判息诉。赵美华所称的53.32平方米的房屋系14号楼房东面的三间平房，该房屋系合法建筑，包含在姜新力的公房房卡面积内。针对该房屋是否存在违章，先前已有赵美华代理人张菊英诉姜新力的案件中予以明确判决。针对搭建的天井城管部门也重新调查立案，作出明确的处理意见，要求我们和张菊英家私自搭建的天井一起拆除。储藏室原系上世纪70年代初，由苏州地区行政管理局搭建的系历史原因，并非违章建筑。2007年房管局接收时，客观存在一并移交的。赵美华是1990年左右才搬过来的。搬过来后，这二十多年来也没有提出过任何异议，平时对上诉人也不存在任何影响请求二审法院判决驳回上诉、维持原判。原审原告赵美华向一审法院起诉请求：1.请求判令姜新力拆除非法所得的违章建筑53.32平米，拆除雨棚对邻居生活造成不良影响及私自占有室内公用过道作储藏室对楼上居民带来生活不便，停止侵权。2.诉讼费用由姜新力承担。一审法院认定事实：苏州市洁里10-13号、14号系苏州市姑苏区住房和建设局的直管公房，该房屋系二层砖木结构，二楼地面为木楼板。2007年上述房屋由苏州市市级机关事务管理局移交给苏州市住房和建设局。姜新力系洁里10-13号、14号一楼东面房屋的承租人，赵赟系洁里10-13号、14号二楼东面房屋及西面房屋的承租人，姜新力、赵赟所承租的房屋上下楼相邻。姜新力所承租房屋的原承租人为姜新力的母亲孙桂英。赵赟所承租的房屋现由其母亲赵美华居住使用。1992年市级机关住房使用卡记载洁里10-13号、14号住房使用面积为91.80平方米，另有附房面积23.53平方米。2007年3月市级机关事务管理局存量公有住宅移交清单中载明：孙桂英户使用面积为91.80m2，月租金52.70元，孙桂英应另增加附房使用面积23.52m2，月租金17.30元。苏州市房产管理局房产分丘平面图及洁里10-13、14号房产测绘成果报告中均显示上述附房23.52平方米包含在产权登记面积中。2009年孙桂英去世后，洁里10-13号、14号承租人变更为姜新力。2017年11月1日，赵美华向苏州市姑苏区城市管理委员会举报称洁里14号院内存在多处违章建筑，要求处理。该委员会进行了答复。2018年8月14日，赵美华认为姜新力搭建的雨棚扰民，存在安全隐患，在公用楼道私自圈地搭建储藏室，向苏州市姑苏区城市管理委员会提出信访，该委员会回复称，姜新力的雨棚位于房屋南侧和东侧门窗部位，宽度约70公分，为房屋门窗处挡雨使用，执法人员已经上门要求其自行整改；关于赵美华反应的楼道内建造的储藏室位于房屋内部北侧，占地约2平方米，属于房屋内部结构改造，不属于城管部门管辖范围。另查明，苏州市洁里12号居民张菊英认为上述23.52平方米附房属于违法建筑，向苏州市住建局提出信访，市住建局作出回复后，张菊英不服市住建局作出的苏住建复查[2013]12号《关于对张菊英信访事项的复查意见》，向苏州市人民政府提出复核申请。苏州市人民政府经调查核实，作出苏府核[2014]10号《关于对张菊英信访事项的复核意见》，载明：经核实原始移交材料，当年苏州市市级机关事务管理局的移交清册附件中，明确有“孙桂英应另增加附房使用面积23.52㎡，月租17.30元”的说明。房管部门是按照市级机关事务管理局移交的面积为孙桂英户办理的房卡。2010年，原苏州市房管局对孙桂英等住户的房屋进行解危修缮，房屋修缮后，房卡面积没有改变。该住户房屋若有扩建行为，可向城管部门举报，由城管部门进行处置。2016年11月4日，张菊英向苏州市姑苏城管局提出信访，称“洁里14号姜新力家与房管所在2011年非法违建、扩建，占用小区公共用地”。苏州市姑苏城管局经调查核实，根据国务院《信访条例》规定和苏府核[2014]10号《关于对张菊英信访事项的复核意见》，作出不予受理告知书。张菊英遂向本院提起行政诉讼，要求判令苏州市姑苏城管局行政执法不作为，并要求履行相应行政职责，对违法搭建行为作出行政处罚。2017年2月21日，本院作出（2016）苏0508行初448号一审行政判决，判决驳回张菊英的诉讼请求。张菊英不服，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院经审理认为，姑苏城管局仅对23.53平方米的附房进行了调查，并未对天井进行调查，未完全履行法定监管职责，遂于2017年6月14日判决撤销（2016）苏0508行初448号行政判决；责令苏州市姑苏城管局对张菊英的举报事项重新依法调查处理。2017年10月18日，城管部门对争议的房屋进行现场检查，房屋位于苏州市平房，背靠洁里14号，房屋内部现为三开间结构，走道和卫生间部分为原先天井改造而来，走道面积约2.56平方米，卫生间面积约2.89平方米，合计5.45平方米。苏州市姑苏区城管局于2018年3月26日出具行政处罚决定书，认为姜新力存在未经规划批准将天井改建为房屋的违法行为，限期其15日内自行拆除所搭建筑物。2018年3月27日，苏州市姑苏区城管局向姜新力送达了上述行政处罚决定书。以上事实由赵美华提供的赵美华房卡、社区居住证明、姜新力房卡、房产移接交表、房屋租赁协议、照片、告知书、来访人员登记表及城管答复、行政裁定书、规划局出具的居民来信回复、行政违法案件立案审批表、现场检查笔录、行政处罚决定书、送达回证、证明、内部协议、举报，姜新力提供的信访事项复核意见书、（2016）苏0508行初448号行政判决书、（2017）苏05行终174号行政判决书、2018年8月31日葑门行政执法大队答复意见书、2017年11月17日葑门行政执法大队答复意见书、情况说明及双方当事人陈述笔录等予以证实。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。本案中，姜新力在房屋东侧墙面的窗户上方安装的铁质雨棚紧邻赵美华的窗户，客观上增加了对赵美华房屋的噪音污染，确实对赵美华的居住安全、日常生活产生一定的影响，故对于赵美华要求姜新力拆除该雨棚的诉讼请求，本院予以支持。姜新力认为赵美华也搭建了雨棚，要拆应一起拆的意见，因赵美华搭建的雨棚并非本案的审理范围，姜新力可循求法律途径另行解决。关于赵美华要求拆除违章建筑53.32平米的诉请，本院认为城管部门已对双方争议的房屋进行过现场检测，并向姜新力出具了行政处罚决定书，姜新力应当按照行政处罚决定书确定的内容履行。本案系相邻关系纠纷案件，姜新力未经规划批准将天井改建成房屋的行为违法，但并未对赵美华使用其房屋构成妨碍，故对赵美华的该项诉请本院不予支持。关于赵美华要求拆除姜新力在楼道内建造的储藏室的诉请，姜新力称该储藏室系七八十年代市级机关事务管理局搭建的，并非其自行搭建，本院认为城管部门并未对该储藏室作出违法认定，而且该储藏室已经形成多年，姜新力对该储藏室的利用并不必然影响赵美华的正常生活，未对赵美华家的安全构成妨碍，故本院对赵美华的该诉请亦不予支持。当然,姜新力在合理利用储藏室相应区域时,应避免对赵美华的正常生活造成影响。本案中赵美华、姜新力系邻居关系，本应和睦相处，友好相待，却先后数次对簿公堂，锐化矛盾，双方均应认真深刻反思,正确处理好邻里和睦关系,唯有相互尊重、相互礼让,才是解决矛盾纠纷的根本方法。本院作出这样的判定,并不是对姜新力改造天井、占用公共空间搭建储藏室合法性的确认,其合法性仍应由相关有权行政机关予以认定。遂判决：一、被告姜新力于本判决生效之日起十日内拆除房屋东侧墙面的窗户上方安装的铁质雨棚，排除对原告赵美华的妨害。二、驳回原告赵美华的其他诉讼请求。案件受理费80元，适用简易程序减半收取40元，由原告赵美华负担20元，被告姜新力负担20元。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，根据双方当事人在诉讼中的举证及陈述可以认定，赵美华与姜新力系相邻公租房的承租户。姜新力在房屋东侧墙面的窗户上方安装的铁质雨棚紧邻楼上赵美华的窗户，客观上对赵美华房屋的居住安全、日常生活产生一定的影响，赵美华据此要求姜新力拆除该雨棚的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。至于现由姜新力实际使用的14号楼房东面的三间平房和过道内的储藏室及天井内的搭建均系特定历史阶段所形成的，经本院实地勘察，上述建筑对于赵美华住房的通风、采光及出行等正常居住条件并未造成不利影响。至于上述建筑是否属于违章建筑，不属法院民事案件认定范围，应由相应行政职能部门予以处理。据此，原审法院驳回赵美华要求姜新力拆除53.32平米违章建筑的诉讼请求，并无不当。综上，赵美华的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人赵美华负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇一九年十月二十九日书记员  杨颖颖