河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7054号上诉人（原审被告）:中国太平洋人寿保险股份有限公司沧州中心支公司，地址:沧州市运河区北京路渤海紫信大厦。负责人:李强，公司经理。委托诉讼代理人：徐瑛、李英，河北沧狮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马秀如，女，1945年9月9日出生,汉族,农民,住肃宁县，系岳某之母。被上诉人（原审原告）:闫某,女,1975年6月20日出生,汉族,住肃宁县，系岳某之妻。被上诉人（原审原告）:岳雪华,女,1999年2月9日出生,汉族,住肃宁县，系岳某之女。被上诉人（原审原告）:岳思宇,男,2004年11月11日出生,汉族,住肃宁县，系岳某之子。法定代理人:闫某,系岳思宇之母。四被上诉人委托诉讼代理人：魏艳杰，河北清音律师事务所律师。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋人寿保险沧州支公司）因与被上诉人马秀如、闫某、岳思宇、岳雪华保险纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋人寿保险沧州支公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案事故认定书明确认定：岳某醉酒后未按驾驶证载明的准驾车型驾驶无号牌的二轮摩托车上路借道行驶时，未戴安全头盔在此事故中起主导作用，违反了《道路交通安全法》第二十二条第二款、第十九条第四款、第八条、第五十一条和《道交法》实施办法第二十五条第（一）项之规定，负事故的主要责任，且以上规定，均为禁止性情形。根据上述法律规定和客观事实，足以认定被保险人所发生的意外事故是由被保险人的违法行为所造成，且“酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶、驾驶无合法有效行驶证的机动车”属于合同约定的免责事由，故对于该事故所造成的损失，上诉人不应承担赔偿责任。《保险法》解释三第二十五条的规定适用的前提是“被保险人的损失系由承保事故还是非承保事故、免责事由造成难以确定”的情形，而本案中，事故形成是由被保险人的违法行为即合同约定的免责事由所造成事实清楚，证据充分。故一审判决适用该条解释判令上诉人承担保险金额50%赔偿责任属于适用法律错误。马秀如、闫某、岳思宇、岳雪华答辩称，一审法院认定本次交通事故发生导致岳某死亡存在多种原因，损害后果的发生是由“免责事由”还是“非免责事由”造成难以确定，认定事实正确。根据肃宁县公安交通警察大队出具的事故认定书描述的事故发生经过，2018年9月20日，岳某驾驶二轮摩托车在282省道28KM+100M处（肃临线后堤村路段）由东向西借道行驶时，与沿282省道由北向南行驶的尹广阔驾驶的冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××号重型货车相撞，造成两车受损、岳某当场死亡的交通事故。事故认定书中同时分析事故形成原因为：岳某醉酒后未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶无号牌的二轮摩托车上路借道行驶时，未戴安全头盔，在事故起主导作用；尹广阔驾驶机动车上路行驶，未保持安全车速，在此事故中起到一定作用。由此可以确定，导致交通事故发生岳某死亡保险事故，存在岳某一方“未戴安全头盔”“借道行驶”“酒后无合法有效驾驶证件驾驶”违法情形，也有尹广阔未保持安全车速的违法情形，事故的发生是两个人的多种违法情形共同导致。岳某死亡的后果究竟是上述哪一种违法情形导致，难以确定。因此，损害结果的发生是由“免责事由”还是“非免责事由”造成难以确定，一审法院认定事实正确。因为保险事故的发生是由“免责事由”还是“非免责事由”造成难以确定，根据《保险法司法解释三》第二十五条的规定，“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持”。一审法院据此规定酌定上诉人按有效保险金额的50%赔付答辩人保险金，适用法律正确。上诉人主张保险事故的发生是由岳某单方的违法行为造成，是因免责事由中的“酒后驾驶、酒后无合法有效驾驶证件驾驶”唯一因素导致与事实不符，上诉理由明显不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。马秀如、闫某、岳思宇、岳雪华向一审法院起诉请求：1.判令被告赔付原告岳某身亡保险金62565.82元及利息(自起诉之日按银行同期罚息利率计算至实际清偿之日止);2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：四原告是岳某的第一顺序法定继承人，岳某生前在被告处投保了金享人生终身寿险(分红型)保险及附加金享人生提前给付重大疾病保险,被保险人为岳某,身故受益人及分配方式(法定),保险期间自2011年7月9日至终身止,交费方式为按年,在保险期间内，被保险人若遭受意外伤害导致身故,按身故时有效保险金额给付身故保险金。有效保险金额包括基本保险金额与累积红利保险金额，基本保险金额为60000元，累积红利保险金额2565.82元。2018年9月20日,岳某驾驶二轮摩托车与尹广阔驾驶的重型货车相撞，造成两车受损，岳某当场死亡的交通事故，经肃宁县公安交通警察大队认定：岳某醉酒后未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶无号牌的二轮摩托车上路借道行驶时，未戴安全头盔，在此事故中起主导作用，尹广阔驾驶机动车上路行驶，未保持安全车速，在此事故中起到一定作用，岳某负此事故的主要责任，尹广阔负此事故的次要责任。上述事实有结婚证、户口页一份、居民死亡殡葬证、保险单、交通事故认定书予以证实。对上述事实及证据予以认定。对双方有争议的证据，一审法院认定如下：被告方提供的投保提示书、投保单、客户权益保障确认书、保险合同回执、岳某回访录音光盘及录音笔录、回访系统截图、金享人生终身寿险条款和附加重大疾病条款、保险合同副本,其中包括保障计划一览表、主险和附加险的保险单和现金价值表、事故认定书。上述证据虽非原件，但被告认可保险合同条款的真实性，证据之间相互印证，可以证实被告在岳某投保时已向其送达了投保提示书、投保单、客户权益保障确认书暨保险合同。因此对上述证据的客观性、真实性、合法性予以认定，上述证据证实对金享人生终身寿险条款中约定的免责事由被告已尽到提示义务。金享人生终身寿险（分红型）保险条款2.5条“责任免除”条款中第（5）款约定，因下列情形之一导致被保险人身故或全残的，我们不承担给付保险金的责任：（5）被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证件驾驶，或驾驶无有效行使证的机动车。”一审法院认为，根据交通事故书的事故成因分析，可以确定若无其他因素介入，仅岳某一方酒后、无合法有效驾驶证驾驶无号牌机动车并不必然导致事故的发生。事故发生时，岳某及对方车辆均存在违法情形，且岳某一方除免责条款中载明的“酒后、无合法有效驾驶证件驾驶驾驶无有效行使证的机动车”的违法情形外尚有“借道行使”“未戴安全头盔”、事故另一方存在超速等违法情形，系多种原因导致岳某在交通事故中死亡的后果，岳某“酒后、无合法有效驾驶证件驾驶无有效行使证的机动车”是导致岳某死亡的原因之一，并非唯一因素。损害后果的发生系由免责事由（酒后、无合法有效驾驶证件驾驶驾驶无有效行使证的机动车）或者非免责事由（借道行使、未戴安全头盔、第三方过错）造成难以确定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（三）》第二十五条规定，“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持”，据此规定，一审法院酌定被告按有效保险金额的50%赔付原告，即62565.82元的50%为31282.91元。原告主张利息无法律依据，对此不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第四十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（三）》第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告马秀如、闫某、岳雪华、岳思宇保险金31282.91元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费682.0元，由原告方负担341.0元，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司沧州中心支公司负担341.0元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致，不再赘述。本院认为，双方的争议焦点为本案所涉事故导致岳某死亡的原因是否系案涉保险合同约定的免责事由原因所致。根据肃宁大队事故中队第130926120180000349号事故认定书中的记载，岳某醉酒后未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶无号牌的二轮摩托车上路借道行驶时，未戴安全头盔是事故发生的原因之一。原审认定“证据之间相互印证，可以证实被告在岳某投保时已向其送达了投保提示书、投保单、客户权益保障确认书暨保险合同。因此对上述证据的客观性、真实性、合法性予以认定，上述证据证实对金享人生终身寿险条款中约定的免责事由被告已尽到提示义务”，被上诉人并未提起上诉，系对该事实的认可。被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车是保险公司免除责任的情形之一。保险公司就该免责情形在投保时已向投保人尽到了提示义务，因此保险公司的上诉主张成立，被上诉人要求上诉人给付身亡保险金的主张不能成立。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初541号民事判决；二、驳回马秀如、闫某、岳思宇、岳雪华的诉讼请求。一审案件受理费682元、二审案件受理费582元，由马秀如、闫某、岳思宇、岳雪华负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一九年十月三十日法官助理槐倩颖书记员刘婷