四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终256号 上诉人（原审被告）：潘华忠，男，1987年6月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审被告）：李建雄，男，1967年9月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人（原审被告）：肖生，女，1973年11月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中江县农村信用合作联社。住所地：德阳市中江县凯江镇御马街**。统一社会信用代码：915106236757848276。 法定代表人：罗德贵，理事长。 委托诉讼代理人：唐周，职员。 委托诉讼代理人：韦莉娜，泰和泰律师事务所律师。 原审被告：中江阳光医院有限责任公司。。住所地：德阳市中江县凯江镇伍城北路**统一社会信用代码：91510623MA6232EL20。 法定代表人：潘华忠，执行董事。 委托诉讼代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师。 上诉人潘华忠、李建雄、肖生因与被上诉人中江县农村信用合作联社（以下简称中江信用联社），原审被告中江阳光医院有限责任公司（以下简称阳光医院）借款合同纠纷一案，不服中江县人民法院(2018)川0623民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人潘华忠、李建雄、肖生上诉请求：1、撤销 (2018)川0623民初2646号民事判决，并改判上诉人不对原审被告中江阳光医院有限责任公司向被上诉人的借款承担连带保证清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、《流动资金循环借款合同》第九条借款担保的形式为信用担保，上诉人不属于本案借款的保证人。2、一审法院错误认定《股东承诺书》的性质，直接认定构成与《流动资金循环借款合同》的主从合同关系错误。3、《股东承诺书》签约时，主债权尚未发生，且缺少债务人履行债务的期限、债务利息、保证人权利、保证担保的范围、保证的期间等基本要件，明显不符合保证合同成立要件。4、在审理期间，一审法院将查封主债务人的银行账号予以解除查封，在解除查封时，该账号上仍有150余万元现金，证明本案的主债务人有能力归还借款本息。 被上诉人中江信用联社、原审被告阳光医院未提交书面答辩意见。 中江信用联社向一审法院提出诉讼请求：1.判令阳光医院归还该社贷款本金1000000元及至贷款结清之日的利息、罚息（利息以1000000元为基数，从2017年9月21日起按月利率10.22‰为标准计算至贷款付清之日止，罚息以1000000元为基数，从2017年11月9日起按月利率10.22‰的50%为标准计算至贷款付清之日止）；2.判令潘华忠、李建雄、肖生对被告阳光医院贷款1000000元本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实如下：阳光医院是家由自然人投资设立的有限责任公司，潘华忠、李建雄、肖生系该医院的股东。2017年3月10日，阳光医院召集股东即潘华忠、李建雄、肖生召开股东会，并就向中江信用联社借款事宜形成《股东会决定》，该决议载明，经与会股东审议，均同意向中江信用联社申请借款1000000元，并载明借款期限为1年，借款用途为购药及发工人工资。当日，阳光医院向中江信用联社出具《流动资金借款申请书》，该借款申请书载明申请借款金额为1000000元，借款用途为购药及发工人工资。同时，潘华忠、李建雄、肖生以股东的的身份向中江信用联社出具《股东承诺书》，主要载明：阳光医院因流动资金不足，向你中心申请借款1000000元整，作为公司股东，同意公司向你中心借款1000000元整，同时自愿用自己的个人财产为该笔借款做担保，承担连带保证责任，直至本息清偿完毕。本承诺系本人真实意思表示，签字或盖章后生效并具有法律效力。三被告在《股东承诺书》尾部承诺人栏签名捺印。另外，阳光医院、潘华忠、李建雄、肖生于当日向中江信用联社出具《信用报告查询授权书》，授权委托中江信用联社可向中国人民银行查询单位或个人的信用报告等事项。 2017年3月14日，中江信用联社作为贷款人（乙方）与阳光医院作为借款人（甲方）签订编号为“A6HS142017000410”的《流动资金循环借款合同》，主要约定，乙方向甲方提供循环使用借款额度为人民币1000000元，借款信用额度支用有效期自2017年3月14日至2018年3月13日，单笔借款期限系指单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间，甲方每次提款的借款期限自甲方实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准,但任何一笔提款的还款日不得迟于借款额度支用有效期的终止日。合同还约定，循环借款的用途为购买药及发工人工资，实际借款期限、实际提款日、借款金额以本合同项下的借款借据所记载的期限、日期和金额为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下的贷款利率为月利率，即基准利率上浮181.9310%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，该合同项下的贷款利率为固定利率，贷款利率和罚息利率不作调整。该借款采用按月结息的方式结息，结息日固定为每月的第20日。合同还约定，甲方将其在乙方开立的账号为“18×××57”的结算账户作为资金回笼账户，并用于贷款资金的发放，且委托原告在该账户内进行扣款。合同再约定，甲方违反本合同给任一约定危及乙方债权的，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。且乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。 签订上述《流动资金循环借款合同》后，中江信用联社依约于2017年3月14日向阳光医院发放了贷款1000000元，并将该笔款项以转账形式存入阳光医院指定贷款发放账户。阳光医院收到该笔借款后，向中江信用联社出具了借款借据，借据上载明的借款金额1000000元，用途为购药及发工人工资，结息方式为按月结息、到期一次性还本，执行利率为月利率10.22‰，借款日期为2017年3月14日、借款到期日为2018年3月13日。收到该笔借款后，阳光医院仅将借款利息结付至2017年9月20日。因阳光医院未支付2017年9月21日至2017年10月20日的利息，中江信用联社于2017年11月15日向中江县人民法院提起诉讼，宣布该笔借款从起诉之日到期并要求阳光医院偿还借款本金1000000元并支付利息和罚息，并要求潘华忠、李建雄、肖生对该笔债务承担连带清偿的保证责任。中江县人民法院审理后于2017年12月20日作出（2017）川0623民初3346号民事判决，判令阳光医院偿还中江信用联社借款1000000元并支付相应的利息、罚息，同时判令潘华忠、李建雄、肖生对阳光医院的该笔债务承担连带清偿责任。李建雄、肖生不服该判决向德阳市中级人民法院上诉，德阳市中级人民法院经审理后认为（2017）川0623民初3346号民事判决认定基本事实不清，遂于2018年5月30日作出（2018）川06民终539号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。截止法庭辩论终结前，阳光医院及潘华忠、李建雄、肖生未再偿还过中江信用联社借款本金，亦未支付过任何资金利息或罚息。 一审法院另查明，2017年6月28日，中江县公安局以“江公（刑）立字[2017]1461号”《立案决定书》对阳光医院涉嫌诈骗进行立案侦查，现阳光医院处于停业状态。 一审法院再查明，在（2017）川0623民初3346号案件审理过程中，中江信用联社向中江县人民法院提出财产保全申请，中江县人民法院审查后作出保全裁定，对肖生名下位于成都市武侯区房屋予以查封，中江信用联社为此支付保全费5000元。 一审法院认为，依法成立且生效的合同，受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的约定履行相应的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。中江信用联社与阳光医院签订的《流动资金循环借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。中江信用联社依约向阳光医院提供贷款后，阳光医院除将利息结付至2017年9月20日外，之后未按约定按月结付利息，且因涉嫌犯罪被中江县公安局立案侦查，并处于停业状态，其未按月给付资金利息已违反合同中关于每月结息并支付利息的约定，其行为已构成违约。再者其因涉嫌刑事犯罪而被公安机关立案侦查且一直处于停业状态，亦符合借款合同中关于危及贷款人债权的情形之约定。由此，中江信用联社宣布贷款于起诉之日即2017年11月15日到期，并要求阳光医院立即偿还尚欠的借款本金1000000元并支付相应的利息、罚息符合合同约定，亦符合法律规定，法院予以支持。 关于如何确定利息及罚息的问题，一审法院认为，合同法第二百零七条规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家规定支付逾期利息。中江信用联社宣布借款到期后，被告未能偿还借款，应当按约支付尚欠的利息及罚息。根据合同关于利息约定的实际情况，确定该笔借款的利息计算方式为：以借款本金1000000元为基数，按月利率10.22‰的标准自2017年9月21日始计算至付清之日止。再根据合同约定，罚息的计算标准为借款执行利率上浮50%，即月利率10.22‰的50%，故该笔借款的罚息计算方式为：以本金1000000元为基数，按月利率5.11‰（10.22‰×50%）的标准从2017年11月15日始计至借款付清之日止。 关于潘华忠、李建雄、肖生是否需要对阳光医院的上述债务承担连带清偿的保证责任的问题，一审法院认为，分析上述问题关键看潘华忠、李建雄、肖生向中江信用联社所出具的《股东承诺书》与中江信用联社与阳光医院所签订的《流动资金循环借款合同》是否构成保证合同与债权合同的主从合同关系，是否构成对《流动资金循环借款合同》项下债务的连带保证担保。对此，一审法院认为，《流动资金循环借款合同》与《股东承诺书》属债权合同与保证合同的主从合同关系，也就是说潘华忠、李建雄、肖生向中江信用联社出具《股东承诺书》的行为构成对《流动资金循环借款合同》项下债务的连带保证担保。具体理由如下：首先，在中江信用联社与阳光医院就案涉借款签订《流动资金循环借款合同》前，阳光医院为顺利从中江信用联社处申请到1000000元贷款，向中江信用联社提供了《股东会决议》、《个人及法人信用报告查询授权书》、《流动资金借款申请书》、《股东承诺书》，上述材料能相互印证证实潘华忠、李建雄、肖生作为阳光医院的股东，其通过形成股东会决议的形式同意阳光医院向中江信用联社借款1000000元。还能证实潘华忠、李建雄、肖生以向中江信用联社出具的《股东承诺书》的形式明确表明愿意用个人财产为该笔贷款提供连带保证担保，加之阳光医院、潘华忠、李建雄、肖生还向中江信用联社提供《个人及法人信用报告查询授权书》以便于中江信用联社核查其信用报告，由此表明若中江信用联社根据流动资金借款书向阳光医院提供1000000元借款，潘华忠、李建雄、肖生愿意根据《股东承诺书》的约定对该笔贷款提供连带保证担保。其次，根据中江信用联社提交的银行账户交易流水明细情况和《流动资金循环借款合同》所载明的贷款账户来看，中江信用联社仅向阳光医院发放一笔金额为1000000元的贷款，且发放贷款的账户与前期阳光医院向中江信用联社所提供的《流动资金借款申请书》所载明的贷款账户相符，由此可认定该《股东承诺书》所承诺担保的借款与《流动资金循环借款合同》所涉及借款具有同一性。最后，一审法院认为，民事领域应该遵循法无明文规定禁止既可为的原则，虽潘华忠、李建雄、肖生向中江信用联社出具的《股东承诺书》在《流动资金循环借款合同》成立之前，但潘华忠、李建雄、肖生具有中江信用联社向阳光医院发放贷款后便受到承诺书的约束而对该笔债务的资金本息承担连带保证责任的意思表示，因此该承诺书本质属潘华忠、李建雄、肖生事先向债权人即中江信用联社出具的担保书，中江信用联社接受该承诺书，且与阳光医院签订《流动资金循环借款合同》并按约定向阳光医院发放贷款的行为明确表明对该承诺书不持异议，且潘华忠、李建雄、肖生在此期间也未向中江信用联社提出异议要求不再为该笔贷款提供担保，故一审法院认为，根据担保法司法解释第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，《股东承诺书》在中江信用联社与阳光医院所签订的《流动资金循环借款合同》以及《借款借据》成立且生效之际便成为该合同的保证合同，构成对该合同项下债务本息的保证担保，潘华忠、李建雄、肖生理应根据《股东承诺书》及相关法律规定承担相应的连带保证责任。 对于《流动资金循环借款合同》所约定的担保方式为信用担保，且未约定潘华忠、李建雄、肖生作为保证的问题，一审法院认为，该约定与三被告根据《股东承诺书》对《流动资金循环借款合同》项下相应债务构成连带保证担保并不相矛盾，理由如下:债的担保根据担保的方式不同可分为人的担保和物的担保两种形式，而人的担保又可称为信用担保，是指以人的信用来担保债的履行的担保方式，其中保证就属于典型的人的担保。而保证关系的建立并不拘泥于在债权债务合同中约定保证条款并注明保证人且经保证人签字认可，还应该包括债权人与保证人单独签订保证合同，保证人以书面形式向债权人出具担保书且债权人不持异议，而或保证人在债权债务合同中以保证人的身份签名确认。本案中保证合同即属保证人以书面形式向债权人出具担保书且债权人不持异议的情形，故法院认为该《流动资金循环借款合同》对担保的约定存在些许瑕疵但不影响潘华忠、李建雄、肖生基于《股东承诺书》对《流动资金循环借款合同》项下的本息构成连带责任保证担保，相应的，李建雄、肖生的该项辩解理由不成立，法院不予支持。 对于《流动资金循环借款合同》的担保方式栏为空白，潘华忠、李建雄、肖生均未签名的问题，一审法院认为，该申请书系阳光医院就借款事宜向中江信用联社发出的书面要约邀请，而合同订立的内容最终应以双方所协商达成的内容为准，而本案中潘华忠、李建雄、肖生以出具《股东承诺书》形式明确表明其愿意为案涉借款提供担保。因此该申请书是否约定担保方式以及潘华忠、李建雄、肖生是否在该申请书上签名并不属潘华忠、李建雄、肖生根据《股东承诺书》的约定对阳光医院的该笔借款提供连带保证担保的必要条件，故申请书上担保方式栏未注明采用何种担保方式且潘华忠、李建雄、肖生也均未在该申请书上签名并不影响潘华忠、李建雄、肖生对该笔借款提供连带保证担保。 对于李建雄、肖生关于《股东承诺书》不具备《担保法》第十五条明确规定的形式要件，因此担保合同未成立三被告不应该承担保证责任的辩解意见，一审法院认为，《担保法》第十五条确实规定保证合同的内容应当包括：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。但该条同时还规定，保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。由此可见，该条款对于保证合同所涉及的内容进行指引性的规定意在发生纠纷时厘清权利义务关系，但同时考虑到民事经济生活领域的多样性和变化性以及法律的滞后性，该条款以兜底性条款的形式确保在保证合同不完全具备该条规定内容时，以补正的形式予以完善。而本案中，虽然该《股东承诺书》并未对所担保的该笔贷款的利率、还款期限等进行约定，但法院认为可根据《流动资金循环借款合同》的约定予以补正，且从阳光医院在中江信用联社处开设公司账户并将该账户用于收取销售收入等事宜便可看出中江信用联社与阳光医院业务关系来往比较紧密，再加之潘华忠同是公司股东又是公司法人的情形，采用事后进行补正的形式也并未影响潘华忠、李建雄、肖生的权利。故李建雄、肖生的该项辩解理由不成立，法院不予支持。由此法院认定潘华忠、李建雄、肖生应该对《流动资金循环借款合同》项下的借款本息构成连带保证担保。 基于上述分析认定，现对潘华忠、李建雄、肖生具体该如何承担保证责任分析如下：《担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应按照保证合同约定的保证份额承担保证责任，没有约定份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”担保法解释第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”担保法第二十一条第二款“当事人对担保范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”担保法司法解释第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年”。本案中，潘华忠、李建雄、肖生向中江信用联社出具的承诺书所约定的担保期限为本息付清之日止，未约定担保份额，且中江信用联社要求潘华忠、李建雄、肖生承担保证责任发生在保证期间，故法院基于上述法律规定及案件事实确定潘华忠、李建雄、肖生应对阳光医院向中江信用联社的借款本息（包括罚息）承担连带共同保证责任。 综述，中江信用联社要求阳光医院偿还借款本金1000000元并支付利息和罚息，并要求潘华忠、李建雄、肖生对阳光医院的该笔债务承担连带保证清偿责任的请求有事实和法律依据，法院予以支持。中江信用联社在诉状中明确载明自起诉之日宣布借款到期，因此相应的罚息应从起诉之日即2017年11月15日开始计算，故对于中江信用联社要求自2017年11月9日开始计算罚息的主张不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第二款、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第三十二条第二款、第四十二条第一款、第五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、中江阳光医院有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还中江县农村信用合作联社借款本金1000000元并支付利息、罚息。利息及罚息的计算方法为：以本金1000000元为基数，利息从2017年9月21日起以月利率10.22‰为标准计算，罚息从2017年11月15日起按月利率10.22‰的50%计算，以上利息及罚息均计至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息及罚息计算至本金付清之日止。二、潘华忠、李建雄、肖生对上述第一项金钱给付义务承担连带清偿责任，潘华忠、李建雄、肖生履行本判决第一项确定的金钱给付义务后，有权向中江阳光医院有限责任公司追偿。三、驳回中江县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，申请费5000元，合计18800元，由阳光医院、潘华忠、李建雄、肖生负担。 二审审理查明的基本事实与一审一致，二审中，双方均未提交新的证据材料，本院对一审审理查明的基本事实予以确认。 本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。本案二审争议的主要焦点是：上诉人潘华忠、李建雄、肖生是否应承担连带清偿责任？ 上诉人认为，《流动资金循环借款合同》中借款担保的形式为信用担保，上诉人不属于本案借款的保证人。 本院认为，中江信用联社与阳光医院签订的《流动资金循环借款合同》中约定担保的形式为信用担保，但担保的方式分为人的担保和物的担保两种形式，而人的担保即信用担保。同时，《流动资金循环借款合同》借款的担保还约定甲、乙双方在签订本合同项下具体业务合同时，乙方有权要求甲方另行提供除本条之外的担保。本案中，保证合同即属保证人以书面形式向债权人出具担保书且债权人不持异议的情形，该《流动资金循环借款合同》对担保的约定虽然存在瑕疵，但不影响潘华忠、李建雄、肖生基于《股东承诺书》对《流动资金循环借款合同》项下的本息构成连带责任保证担保。 上诉人认为，一审法院错误认定《股东承诺书》的性质，直接认定构成与《流动资金循环借款合同》的主从合同关系错误。 本院认为，中江信用联社与阳光医院就案涉借款签订《流动资金循环借款合同》前，阳光医院、潘华忠、李建雄、肖生向中江信用联社提供了《股东会决议》、《个人及法人信用报告查询授权书》、《流动资金借款申请书》、《股东承诺书》，上述材料能证实潘华忠、李建雄、肖生作为阳光医院的股东，其通过形成股东会决议的形式同意阳光医院向中江信用联社借款1000000元；同时，潘华忠、李建雄、肖生还向中江信用联社提供《个人及法人信用报告查询授权书》，以便于中江信用联社核查其信用报告；潘华忠、李建雄、肖生还向中江信用联社出具《股东承诺书》，该承诺书载明：阳光医院因流动资金不足，向你中心申请借款1000000元整，作为公司股东，同意公司向你中心借款1000000元整，同时自愿用自己的个人财产为该笔借款做担保，承担连带保证责任，直至本息清偿完毕。中江信用联社接受该承诺书，且与阳光医院签订《流动资金循环借款合同》，并按约定向阳光医院发放贷款，中江信用联社的行为明确表明对该承诺书不持异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉理解与适用》第二十二条第一款关于“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，潘华忠、李建雄、肖生向中江信用联社出具《股东承诺书》的行为构成对《流动资金循环借款合同》项下债务的连带保证担保，故《流动资金循环借款合同》与《股东承诺书》属债权合同与保证合同的主从合同关系，潘华忠、李建雄、肖生理应根据《股东承诺书》及相关法律规定承担相应的连带保证责任。 上诉人认为，《股东承诺书》签约时，主债权尚未发生，且缺少债务人履行债务的期限、债务利息、保证人权利、保证担保的范围、保证的期间等基本要件，明显不符合保证合同成立要件。 本院认为，虽潘华忠、李建雄、肖生向中江信用联社出具的《股东承诺书》在《流动资金循环借款合同》成立之前，但承诺书系潘华忠、李建雄、肖生事先向中江信用联社出具的担保书，在中江信用联社履行了向阳光医院发放贷款的义务后，潘华忠、李建雄、肖生便受到承诺书的约束，应当履行承诺书载明的内容，且潘华忠、李建雄、肖生也未向中江信用联社提出异议并要求不再为该笔贷款提供担保。本案中，《股东承诺书》虽然未对所担保的该笔贷款的利率、还款期限等进行约定，但根据《流动资金循环借款合同》的约定可以予以补正，故可以认定潘华忠、李建雄、肖生对《流动资金循环借款合同》项下的借款本息构成连带保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应按照保证合同约定的保证份额承担保证责任，没有约定份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉理解与适用》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对担保范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉理解与适用》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年”的规定。本案中，潘华忠、李建雄、肖生向中江信用联社出具的《股东承诺书》所约定的担保期限为本息付清之日止，未约定担保份额，且中江信用联社要求潘华忠、李建雄、肖生承担保证责任发生在保证期间，故潘华忠、李建雄、肖生应对阳光医院向中江信用联社的借款本息（包括罚息）承担连带共同保证责任。 综上，潘华忠、李建雄、肖生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800.00元，由上诉人潘华忠、李建雄、肖生负担。 本判决为终审判决。 审判长  费元汉 审判员  毛文婷 审判员  江 黔 二〇一九年十月三十一日 书记员  周 静