四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1528民初1535号 原告：王崇荣，男，汉族，1947年10月23日出生，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：王重康，四川晏州律师事务所律师。被告：袁棹，男，汉族，1937年10月4日出生，住四 川省兴文县建司宿舍1单元4楼2号。 委托诉讼代理人：梁勇，四川平通律师事务所律师。 被告：张仕伦，男，汉族，1962年7月5日出生，住四川省兴文县。 原告王崇荣诉被告袁棹、张仕伦物权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王崇荣及其诉讼诉讼代理人王重康，被告袁棹的诉讼代理人梁勇，被告张仕伦到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告袁棹支付原告自1994年1月1日至起诉之日的房屋使用费245600元（直至交房时止，按照每月800元计算）；2、判决被告张仕伦对前述费用承担连带责任；3、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：1993年1月，原告将自己位于兴文县的房屋借给张仕伦临时居住一年。1994年1月，被告张仕伦在未经原告同意的情况下，擅自将原告的房屋交由被告袁棹居住。为了维护原告的合法权益，原告从此走上了漫长的维权之路，直至2019年1月9日，经过十余次起诉、抗诉、再审之后，宜宾市中级人民法院判决二被告将房屋退还原告，确认了前述房屋系原告集资建房分配所得。2019年8月1日，原告就上述房屋取得了房权证手续。被告霸占原告房屋长达25年之久，导致原告长期诉讼，支付了诉讼费、律师费等费用10余万元，且有家不能回，长期在外租房居住。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告袁棹辩称，原告的起诉违背一事不再理原则，原告于2011年5月19日向法院起诉时就要求支付租金，只是在本案中将名称变更为了房屋使用费，实质性质一样，故属于重复起诉;本案系物权纠纷，原告取得房屋产权时间为2019年8月1日，在之前一直处于未颁证状态，故原告不能从1994年开始主张，只能主张取得房权证以后的费用；因为张仕伦欠袁棹钱，且至今未偿还，袁棹才居住在此房屋。 被告张仕伦辩称，居住在房屋里的人是袁棹，不是张仕伦，故张仕伦并非侵权人，不应当承担责任。 原告为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、兴文县建筑工程总公司证明一份（复印件），拟证明：案涉房屋系原告的私有财产。 2、（2018）川15民终2335号民事判决书，拟证明：案涉房屋已经生效判决确认：该房屋系王崇荣集资建房所分配，袁棹无依据非法占有王崇荣的合法财产，应当支付王崇荣房屋使用费。 3、川（2019）兴文县不动产权第××号不动产权证书，拟证明：原告根据（2018）川15民终2335号民事判决书于2019年8月1日办理了不动产权证。 4、房屋分户表（复印件），拟证明：袁棹将张仕伦的名字添加在原告的名字上，袁棹、张仕伦想要霸占原告的房屋。 经质证，被告袁棹对原告提供的的1号证据有异议，对2、3证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为前述证据只能说明原告于2019年8月1日起是房屋的合法权利人，不能主张之前的权利，对4号证据真实性以及证明目的均有异议。 被告张仕伦对证据不发表质证意见。 被告袁棹为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、张仕伦证明一份（复印件），拟证明：因张仕伦欠袁棹10000元，张仕伦将房屋交给袁棹居住的事实。 2、兴文县人民法院1996年1月对张仕伦的询问笔录（复印件），拟证明：因张仕伦欠袁棹钱，袁棹向兴文县人民法院申请执行，兴文县人民法院口头裁定将该房屋交给袁棹居住的事实。 3、（2018）川15民终2335号民事判决书（复印件），拟证明：原告在2011年5月19日的诉讼中，便要求袁棹支付租金76950元，且该房屋权属不明的事实。 经质证，原告对袁棹提供的证据真实性无异议，对证明目的均有异议，认为袁棹与张仕伦以及原告与张仕伦之间的债权债务关系与本案无关，不能作为袁棹非法占有房屋的理由，租金与房屋使用费不属于同一性质。 被告张仕伦对袁棹提供的证据无异议。 被告张仕伦为证明其主张，向本院提供了张仕伦与王崇荣签订的《协议》一份，拟证明：居住房屋的人为袁棹，张仕伦没有办法收回房屋。 经质证，原告认为该协议与本案无关。被告袁棹对证据真实性无异议，认为原告在2011年便明知袁棹居住在该房屋，且居住原因为原告差张仕伦欠款，张仕伦差袁棹欠款，袁棹才居住在该房屋的。 对于前述原、被告提供的证据，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据,本院将结合全案证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1988年8月8日，原兴文县建筑总公司与原兴文县川堰硫铁矿共同集资在兴文县修建房屋一幢，原告王崇荣居住该幢房屋1单元4楼2号。1993年，原告王崇荣将该房屋交由被告张仕伦居住。张仕伦欠袁棹借款，四川省兴文县人民法院于1994年4月12日以（1994）兴中民初字第5号民事判决书判决张仕伦在判决生效后10日内偿还袁棹4000元及利息。判决生效后，袁棹向四川省兴文县人民法院申请强制执行，四川省兴文县人民法院于1996年1月17日在强制执行过程中口头裁定：将张仕伦居住的兴文县建筑总公司4楼2号房屋予以查封，交由袁棹居住，直到张仕伦偿清债务时止。2000年11月15日，经四川省兴文县人民法院审判委员会讨论决定，撤销了四川省兴文县人民法院执行庭于1996年1月17日作出的口头裁定。 原、被告因本案争议房屋曾历经多次诉讼。2011年5月19日，原告王崇荣以袁棹为被告向本院提起诉讼，诉讼请求为判令：1、袁棹将兴文县建筑总公司宿舍楼1单元4楼2号房屋退还原告；2、袁棹支付租金76950元。本院于2011年10月10日以（2011）兴古民初字第171号民事判决书判决驳回王崇荣的诉讼请求。王崇荣不服本院判决，提起上诉。宜宾市中级人民法院于2012年2月15日以（2012）宜民终字第93号民事裁定书以原判决遗漏诉讼主体，可能影响案件正确判决为由裁定撤销原判，发回重审。本院在重审中依法追加张仕伦为第三人参加诉讼，并于2012年11月1日以（2012）兴民初字第40号民事判决书判决驳回王崇荣的诉讼请求。王崇荣不服本院判决，提起上诉。宜宾市中级人民法院于2013年1月9日作出（2013）宜民终字第56号民事判决书，判决：一、撤销本院（2012）兴民初字第40号民事判决；二、袁棹于本判决生效后三十日内，将现居住的原兴文县建筑总公司宿舍楼一单元四楼二号房屋退还王崇荣；三、驳回王崇荣的其他诉讼请求。袁棹不服宜宾市中级人民法院（2013）宜民终字第56号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2014年3月3日以（2013）川民申字第2242号民事裁定书裁定指令宜宾市中级人民法院再审。2014年11月5日，宜宾市中级人民法院再审后以（2014）宜民再终字第11号民事裁定书裁定：一、撤销宜宾市中级人民法院（2013）宜民终字第56号民事判决和兴文县人民法院（2012）兴民初字第40号民事判决；二、发回兴文县人民法院重审。本院重审过程中，王崇荣变更诉讼请求为：1、原兴文县建筑总公司宿舍楼1单元4楼2号房屋的权属确认为王崇荣所有；2、袁棹将现居住的原兴文县建筑总公司宿舍楼1单元4楼2号房屋退还王崇荣。2015年5月25日，本院以（2015）兴民初字第637号民事判决书判决驳回王崇荣的诉讼请求。王崇荣不服本院判决提起上诉，宜宾市中级人民法院于2015年12月25日以（2015）宜民终字第1935号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。王崇荣不服该判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2016年11月21日作出（2016）川民申2673号民事裁定书裁定：驳回王崇荣的再审申请。再审申请被驳回后，王崇荣仍然不服宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第1935号民事判决，于2017年向宜宾市人民检察院申请法律监督，宜宾市人民检察院于2018年以宜检民（行）监〔2017〕51150000056号不支持监督申请决定书决定不支持王崇荣的监督申请。2018年5月23日，王崇荣向本院起诉袁棹、张仕伦，要求判决袁棹、张仕伦将案涉房屋退还给王崇荣。本院于2018年11月12日作出（2018）川1528民初1057号民事判决书判决驳回了王崇荣的诉讼请求。王崇荣不服该判决提起上诉，宜宾市中级人民法院于2019年1月9日作出（2018）川15民终2335号民事判决书，判决：一、撤消兴文县人民法院（2018）川1528民初1057号民事判决；二、张仕伦、袁棹于判决生效之日起三十日内将兴文县原兴文县建筑工程总公司宿舍楼1单元4-2号房屋退还给王崇荣。宜宾市中级人民法院（2018）川15民终2335号民事判决书还载明“案涉房屋系王崇荣集资建房所分配，四川省兴文县人民法院执行庭于1996年1月17日口头裁定将张仕伦居住的兴文县建筑总公司4楼2号房屋予以查封，交由袁棹居住，直到张仕伦偿清债务时止属实，袁棹占有案涉房屋系兴文县人民法院口头裁定所致，属于有权占有。但2000年11月15日，经四川省兴文县人民法院审判委员会讨论决定，撤销了四川省兴文县人民法院执行庭于1996年1月17日作出的口头裁定，因此，四川省兴文县人民法院执行庭于1996年1月17日作出的口头裁定被撤销之日，袁棹占有该房屋已无法律依据。袁棹与张仕伦的债权债务关系，可申请四川省兴文县人民法院继续执行。” 2019年8月1日，王崇荣取得了案涉房屋的不动产权证书，证书号为川（2019）兴文县不动产权第××号。 诉讼中，被告袁棹认可2019年8月1日以后的费用按照800元/月计算。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告起诉是否违反“一事不再理”原则；二、原告主张的房屋使用费应从何时计算以及支持金额应为多少；三、被告张仕伦应否承担责任。 针对焦点一：原告于2011年5月19日以袁棹为被告向本院提起诉讼，诉讼请求为判令：1、袁棹将兴文县建筑总公司宿舍楼1单元4楼2号房屋退还原告；2、袁棹支付租金76950元。本案中，原告已经取得了房屋产权，且主张费用为房屋使用费，租金系基于合同产生，房屋使用费系基于物权产生，因此，本案诉讼不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。故本院对袁棹提出本案系重复诉讼，违反民事诉讼“一事不再理”原则，应驳回原告起诉的抗辩不予采纳。 针对焦点二：宜宾市中级人民法院（2018）川15民终2335号民事判决书载明“案涉房屋系王崇荣集资建房所分配”，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定，该房屋系王崇荣原始取得，从王崇荣取得房屋时发生效力。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”的规定，不动产权证书的办理，是公示物权，故对被告袁棹提出从2019年8月1日开始计算费用的抗辩理由，本院不予以采信。 宜宾市中级人民法院（2018）川15民终2335号民事判决书载明：四川省兴文县人民法院执行庭于1996年1月17日口头裁定将张仕伦居住的兴文县建筑总公司4楼2号房屋予以查封，交由袁棹居住，直到张仕伦偿清债务时止属实，袁棹占有案涉房屋系兴文县人民法院口头裁定所致，属于有权占有。但2000年11月15日，经四川省兴文县人民法院审判委员会讨论决定，撤销了四川省兴文县人民法院执行庭于1996年1月17日作出的口头裁定，因此，四川省兴文县人民法院执行庭于1996年1月17日作出的口头裁定被撤销之日，袁棹占有该房屋已无法律依据。故从2000年11月16日起，袁棹占有案涉房屋属于侵害王崇荣的物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，原告可请求被告袁棹承担民事责任。被告袁棹占有原告房屋，给原告造成的直接损失就是房屋使用费，原告请求参照租金计算损失符合法律规定，本院予以支持。但原告请求的损失明显过高，因时间跨度大，原告也未举证证明每年度的租金金额，本院酌情确认被告袁棹支付王崇荣2000年11月16日至2019年7月31日的损失为65000元；因被告袁棹对2019年8月1日起按照800元/月计算无异议，故2019年8月1日起至袁棹返还房屋时的损失按照800元/月计算。 针对焦点三：案涉房屋的实际占有、使用以及因此受益的人为袁棹，张仕伦并非实际使用人，故对原告请求被告张仕伦承担连带责任的诉请请求，本院不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 一、被告袁棹于本判决生效之日起十日内支付原告王崇荣2000年11月16日至2019年7月31日的损失65000元，2019年8月1日以后的损失按照800元/月计算，直至袁棹搬离房屋为止。 二、驳回原告王崇荣的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2492元，由原告王崇荣承担1246元，被告袁棹承担1246元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 范 鸿 二〇一九年十月二十四日 书记员 段秋艳