长春铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7101民初45号 原告（反诉被告）：张庆丽，女，汉族，1984年5月12日出生，身份证住址黑龙江省北安市，现住址辽宁省盘锦市。 委托诉讼代理人：刘世利，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：郑春兰，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律服务工作者。 被告（反诉原告）：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）。 法定代表人：张树海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖富林，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：王东，男，该公司职员。 原告张庆丽诉被告中国铁建大桥工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院接受天津市滨海新区人民法院移送于2019年8月6日立案。2019年9月3日，中国铁建大桥工程局集团有限公司提起反诉，本院决定合并审理。2019年9月27日本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）张庆丽的委托诉讼代理人刘世利、郑春兰，被告（反诉原告）中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称中铁建大桥局公司）的委托诉讼代理人肖富林、王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张庆丽向本院提出诉讼请求：1、判令中铁建大桥局公司支付欠款422,250元。2、诉讼费用由中铁建大桥局公司承担。事实与理由：2016年5月至10月期间，张庆丽所经营的盘锦市双台子区企运物资经销处向中铁建大桥局公司所辖的项目供应嵌缝胶、高性能混凝土垫块等货物，中铁建大桥局公司所辖项目收到货物投入使用，经张庆丽与项目对帐后，由张庆丽开具发票并交付中铁建大桥局公司，发票金额722,250元，中铁建大桥局公司项目依据张庆丽开具的发票入帐，并支付货款合计30万元，剩余欠款一直拖欠至今，张庆丽多次催要未果。后盘锦市双台子区企运物资经销处因经营不善予以注销，其所有的债权债务均由张庆丽承担，为维护张庆丽合法权益不受侵害诉至法院，请求支持张庆丽的诉讼请求。 庭审中张庆丽自述供货期间为2016年3月至9月。 中铁建大桥局公司辩称，已付30万元货款属实，其中包括72,000余元的嵌缝胶款，开具发票数额与账面欠付金额与张庆丽诉讼金额相符，但张庆丽未证明履行合同金额，欠付货款金额应以法庭审定为准。 中铁建大桥局公司向本院提出反诉请求：1、判令张庆丽赔偿中铁建大桥局公司因返工产生的人工费535,360元、管理费59,531元；2、判令张庆丽赔偿中铁建大桥局公司违约金72,250元；3、判令张庆丽返还中铁建大桥局公司多支付的不合格嵌缝胶货款72,490元（支付的30万元包括其他材料款227,510元，不合格嵌缝胶材料款72,490元），以上反诉请求金额合计为739,631元；4、本案本诉与反诉的诉讼费用由张庆丽承担。事实和理由：中铁建大桥局公司所属项目京沈客专辽宁段TJ-10标通过询价，于2016年3月21日与盘锦市双台子区企运物资经销处签订《嵌缝胶等买卖合同》；2016年5月至2016年10月期间，使用张庆丽所供材料。2016年11月上旬施工现场发现已施工使用聚氨酯嵌缝材料出现不规则断裂、起皮等现象。2016年11月8日局指（中铁建大桥工程局集团有限公司京沈客专辽宁段TJ-10标）委托北京铁科工程检测中心对该聚氨酯嵌缝材料进行性能检测，发现张庆丽所供聚氨酯嵌缝材料在质量损失率、100%拉伸模量、断裂伸长率等检测项目均不符合《高铁铁路无砟轨道嵌缝材料暂行技术条件》（TJGW119-2013）要求。2017年3月1日至2017年11月30日，我单位对施工范围内聚氨酯嵌缝材料进行返工处理，合计桥梁1566条，路基1424条。根据合同法相关规定及双方合同约定，张庆丽应承担违约责任，赔偿中铁建大桥局公司所有损失。为维护中铁建大桥局公司合法权益和国家利益，请求法院支持反诉请求。 张庆丽辩称，中铁建大桥局公司所述与事实不符，张庆丽供应的嵌缝胶均系中铁建大桥局公司收到货物后送检到中铁九局集团工程检测实验有限公司检测合格后才投入使用。聚氨酯嵌缝材料出现不规则断裂、起皮等现象是中铁建大桥局公司未按照说明使用或使用其他单位供应的材料所致，与张庆丽无关。买卖合同约定了张庆丽对质量负责的条件及期限，中铁建大桥局公司没有在约定的期限内提出质量问题，应视为货物合格。中铁建大桥局公司在第二次取样及送检时均没有通知张庆丽和材料供应商辽宁屹兴实业有限公司，违反《中华人民共和国行业标准》和《建筑工程检测试验技术管理规定》的规定。买卖合同中没有对返工人工费、管理费及违约金的约定。张庆丽供应的材料都经中铁建大桥局公司检测合格，且中铁建大桥局公司在2016年11月上旬第二次检测后，其还于2016年12月14日、12月26日向张庆丽给付材料款，说明张庆丽供应的材料质量没有问题，且截止中铁建大桥局公司提起本案诉讼时，其从未向张庆丽提及有关质量、返工人工费、管理费和违约金情况。同时，根据民事诉讼法、产品质量法、民法通则等相关法律规定，中铁建大桥局公司提起反诉已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院评析如下： 张庆丽就本诉在举证期限内提交了如下证据： 1、供货单、发票、银行往来，证明购销合同的事实真实存在。 中铁建大桥局公司对该份证据无异议，法庭予以认定。 2、《密封材料试验报告》（委托单位：中铁建大桥工程局集团京沈客专辽宁段TJ-10标一工区；检验单位：中铁九局集团工程检测试验有限公司；生产厂家：辽宁屹兴实业有限公司；报告编号：MF201604001；代表数量：10吨；报告日期：2016年6月3日），证明嵌缝胶质量合格。 中铁建大桥局公司对该证据真实性无异议，该份报告出具的日期为合同履行中期，送样人李枝文是张庆丽的人，不是大桥局工作人员，无法证明实际送货的产品为合格产品，且对样本检测合格，不能证明全部产品均为合格产品。 法庭经审查认为，双方当事人对该报告真实性无异议，且该报告委托单位系中铁建大桥局公司，送样人及送样见证人结合中铁建大桥局公司出庭证人纪国志的证言，系中铁建大桥局公司工作人员，抽样检测符合大批量产品检测办法，故对该证据应予认定。 3、聚氨酯嵌缝胶材料说明书，证明该产品对自然环境和施工场地要求非常高，必须按照要求使用才能达到施工效果。 中铁建大桥局公司对该证据的真实性和关联性均有异议，认为该证据只是产品说明书，没有权威机构认定，且亦不是合同附件。 法庭经审查认为，该证明内容显示是对产品供应商（辽宁屹兴实业有限公司）及产品的介绍，不能证明张庆丽供应货物质量问题，与本案没有关联性，故不予认定。 4、《建筑工程检测试验技术管理规范》，证明材料进场后，必须由施工人员现场取样抽验，合格后，方能使用，如有不合格情况须由施工方和供货方及厂家共同参与取样检测。 中铁建大桥局公司对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为该证据与双方的买卖合同没有关系。 法庭经审查认为，该证据是行业标准，规范的是建筑工程检测试验相关事宜，且双方当事人对案涉嵌缝胶检测报告未做否认表示，该行业标准与本案没有关联性，故不予认定。 5、企运经销处与中铁大桥局六公司的合同、发票、供货单、付款凭证，证明嵌缝胶没有问题。 中铁建大桥局公司对该份证据真实性有异议，认为该份证据与中铁建大桥局公司无关，亦与本案无关。 法庭经审查认为，该份证据与本案没有关联性，不予认定。 6、《嵌缝胶等买卖合同》、对账回执，证明合同真实存在和欠款事实。 中铁建大桥局公司认为上述证据没有签章、签字，无证明效力。 法庭经审查认为，《嵌缝胶等买卖合同》与中铁建大桥局公司提供的合同内容一致，应予认定；对账回执为打印件，且无中铁建大桥局公司的签字确认，不予认定。 中铁建大桥局公司就本诉在举证期限内提交了银行回单，证明其已向张庆丽付款30万元。 张庆丽无异议，法庭予以认定。 中铁建大桥局公司就反诉在举证期限内提交了如下证据： 1、《嵌缝胶等买卖合同》及付款回执，证明双方当事人之间存在买卖合同关系，中铁建大桥局公司支付了30万元货款及张庆丽庆应按合同第六条规定承担违约责任。 张庆丽对该合同真实性无异议，但认为合同只约定不能交货时的违约责任，没有约定质量问题的违约责任，且合同约定如果出现质量问题，中铁建大桥局公司应在5个工作日内书面告知张庆丽，逾期视为合格。 法庭经审查认为，双方当事人对该合同真实性无异议，且该合同不违反法律法规的强制性规定，并与本案有关联性，应予认定。 2、两份会议纪要和《检验报告》（委托单位：中铁建大桥工程局集团京沈客专辽宁段TJ-10标；检验单位：北京铁科工程检测中心；生产厂家：辽宁屹兴实业有限公司；报告编号：C-2016-0473；报告日期：2016年11月8日），证明张庆丽提供的产品不合格的事实。 张庆丽认为两份会议纪要是中铁建大桥局公司内部文件，不予认可；《检验报告》只记载了委托单位和生产厂家，与本案无关。 法庭经审查认为，案涉工程，京沈客专系国家重要工程，关乎国家重大利益和人民群众生命财产安全，工程所涉相关单位及部门针对工程存在的问题形成的会议纪要，应予认定；《检验报告》系中铁建大桥局公司针对京沈客专辽宁段TJ-10标所用嵌缝胶进行的检测，与本案具有关联性，应予认定。 3、中铁建大桥局公司与湖北木之君工程材料有限公司签订的《硅酮嵌缝胶买卖合同》和对账单；辽宁省阜新蒙古族自治县民事调解书；《工班劳务合同》和工班工程结算书；返工照片，证明因张庆丽供应的嵌缝胶不合格，中铁建大桥局公司重新订购优质材料的事实及返工的费用和损失，返工费为535,360元，管理费59,531元。 张庆丽认为上述证据与本案无关联，中铁建大桥局公司更换材料，是因为其选择及使用材料不当。 法庭经审查认为，因为中铁建大桥局公司没有提供证据证明京沈客专辽宁段TJ-10标段共需嵌缝胶数量，所以上述证据所呈现的施工事实及费用，不能得出是因张庆丽供应的嵌缝胶不合格引起，因此上述证据与本案买卖合同无关联，故对上述证据不予认定。 4、出庭证人纪国志的证言，证明张庆丽供应的嵌缝胶不合格，经京沈客专公司要求，全部返工处理并购买质优产品予以修复相关事实经过。 张庆丽认为，证人证言能够证明张庆丽供应的嵌缝胶是经过现场检测合格后才使用的，且由于嵌缝胶本身的缺点造成产品质量问题，是项目选择材料的问题，与张庆丽无关，产品本身的缺点问题，应由被告自行承担。 法庭经审查认为，纪国志系京沈客专辽宁段TJ-10标段负责人，结合其他证据，对其供货、接货、送检等过程及该标段使用的嵌缝胶出现质量问题的陈述，应予认定。但纪国志是中铁建大桥局公司的工作人员，且其不合格嵌缝胶全部为张庆丽供应的陈述，在没有其他证据佐证的情况下，不应予以认定。 张庆丽就反诉没有向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年3月21日，盘锦市双台子区企运物资经销处（以下简称企运经销处）与中国铁建大桥工程局集团有限公司京沈客专辽宁段TJ-10标一工区（以下简称京沈客专辽宁段TJ-10标一工区）签订了《嵌缝胶等买卖合同》，合同约定由企运经销处向京沈客专辽宁段TJ-10标一工区供应嵌缝胶、界面剂、养护剂和绝缘夹等四样产品，产品数量以现场实收为准，京沈客专辽宁段TJ-10标一工区给付相应货款。合同第一条第2款第（1）项约定产品质量必须符合施工方技术标准，第一条第2款第（3）项约定了5天的产品质量异议期，合同第六条第（一）款第3项约定了产品质量不合规定的违约责任。 合同签订后，企运经销处依约向京沈客专辽宁段TJ-10标一工区供应聚氨酯嵌缝胶24.032吨，计480,640元；界面剂1.075吨，计21,500元；养护剂5.25吨，计89,250元；绝缘夹84.4万个，计117,600元，以上款项共计708,990元。2016年7月25日、12月14日、12月26日，京沈客专辽宁段TJ-10标一工区分三次向企运经销处支付货款300,000元，其中包括72,490元的嵌缝胶货款，余408,990元没有支付。 中铁九局集团工程检测试验有限公司出具的《密封材料试验报告》显示10吨的聚氨酯密封胶合格，北京铁科工程检测中心出具的《检测报告》显示聚氨酯嵌缝材料不合格。 另查，企运经销处系个体工商户，经营者为张庆丽，2017年3月31日被盘锦市双台子区市场监督管理局注销。 京沈客专辽宁段TJ-10标一工区系中铁建大桥局公司分支机构。 本院认为，本案争议焦点为中铁建大桥局公司应否给付欠付的货款及金额、张庆丽供应的嵌缝胶质量是否合格及违约责任和违约金额。 首先，《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务由其经营者承担，根据权利义务相一致原则，个体工商户的利益也应当由经营者享有。本案中，企运经销处系个体工商户，经营者为张庆丽，2017年3月31日被盘锦市双台子区市场监督管理局注销后，企运经销处的权利义务应由张庆丽承受。 《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案中，京沈客专辽宁段TJ-10标一工区系中铁建大桥局公司分支机构，京沈客专辽宁段TJ-10标一工区以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任应由中铁建大桥局公司承担。 其次，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，张庆丽供应了货物，但中铁建大桥局公司尚有余款没有支付，应当承担给付责任。 再次，《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百五十四条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确的，质量要符合合同目的的特定标准。本案中，双方当事人对嵌缝胶质量的约定并不明确，因此嵌缝胶的质量要符合京沈客专施工标准。根据中铁九局集团工程检测试验有限公司出具的《密封材料试验报告》显示张庆丽供应的嵌缝胶中10吨合格，其余嵌缝胶根据北京铁科工程检测中心出具的《检测报告》显示不合格。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，约定的检验期间过短，买受人在该期间难以完成检验的，人民法院可以确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。本案中，双方当事人在合同约定了5天的质量异议期，但依照嵌缝胶的性质及京沈客专施工情况，该5天的质量异议期应是对嵌缝胶数量、外观等瑕疵提出异议的期间，两份报告的时间应当是合理期间。故对张庆丽的相关意见不予支持。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持。本案中，中铁建大桥局公司虽然支付了部分货款并使用了嵌缝胶，但不并妨碍向张庆丽主张违约责任，故对张庆丽的相关意见不予支持。 张庆丽没有举证证明嵌缝胶不合格是中铁建大桥局公司在施工过程中造成，故对其相关意见亦不支持。 第四，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。本案中，张庆丽供应的嵌缝胶部分不合格，应当按照合同第六条的约定承担违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。损失应是直接的、实际的损失，对买卖合同买受人因质量不符合约定所产生的损失，如已支付货款的，货款即为损失，没有支付货款的，因无须支付，买受人亦无损失。对于合同履行后可以获得的利益，在本案中，应为中铁建大桥局公司使用及清除张庆丽供应的不合格嵌缝胶发生的费用，不应包括中铁建大桥局公司另行购买及使用过程中发生的费用。中铁建大桥局公司没有证据证明其使用及清除张庆丽供应的不合格嵌缝胶发生的费用，故对其相关主张不予支持。 第五，关于中铁建大桥局公司给付货款金额及张庆丽承担违约金额问题。本案中，张庆丽供应合格嵌缝胶200,000元，界面剂21,500元，养护剂89,250元，绝缘夹117,600元，合计428,350元，中铁建大桥局公司只给付300,000元，余128,350元应予给付。 张庆丽供应全部嵌缝胶480,640元，其中280,640元不合格，应向中铁建大桥局公司承担不合格部分10%的违约金，计28,064元。 第六，关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道权利受到损害之日起计算。这是对普通诉讼时效的规定，本案系因买卖合同发生的纠纷，应适用普通诉讼时效的规定。本案买卖合同的履行期间是2016年3月至9月，2016年11月中铁建大桥局公司发现嵌缝胶质量问题，2019年4月1日在天津市滨海新区人民法院立案审理案涉纠纷，故本案没有超过诉讼时效。 综上，张庆丽的部分诉讼请求成立，中铁建大桥局公司的部分反诉请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）中国铁建大桥工程局集团有限公司于本判决生效后立即向原告（反诉被告）张庆丽支付货款128,350元； 二、原告（反诉被告）张庆丽于本判决生效后立即向被告（反诉原告）中国铁建大桥工程局集团有限公司支付违约金28,064元； 三、以上两项相抵后，被告（反诉原告）中国铁建大桥工程局集团有限公司于本判决生效后立即向原告（反诉被告）张庆丽支付货款100,286元； 四、驳回原告（反诉被告）张庆丽的其他请求。 五、驳回被告（反诉原告）中国铁建大桥工程局集团有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7,633.75元，减半收取3,816.88元，由原告（反诉被告）张庆丽负担2,656.68元，由被告（反诉原告）中国铁建大桥工程局集团有限公司负担1,160.20元；反诉案件受理费11,196.32元，减半收取5,598.16元，由原告（反诉被告）张庆丽负担212.41元，由被告（反诉原告）中国铁建大桥工程局集团有限公司负担5,385.75元。综上，原告（反诉被告）张庆丽负担2,869.09元诉讼费用，被告（反诉原告）中国铁建大桥工程局集团有限公司负担6,545.95元诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  李大鹏 二〇一九年十月二十九日 书记员  翟 宇