内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1407号 上诉人（原审原告）：解某，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：王某1，内蒙古义盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某2，内蒙古义盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温某，现住内蒙古自治区。 被上诉人（原审被告）：呼某，现住内蒙古自治区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁某，内蒙古智武律师事务所律师。 原审第三人：李某，现住内蒙古自治区。 上诉人解某因与被上诉人温某、呼某，李某保证合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人解某及其委托诉讼代理人王某1、王某2，被上诉人温某、呼某及其二被上诉人共同委托诉讼代理人梁某到庭参加了诉讼，原审第三人李某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解某上诉请求：1、撤销东胜区人民法院（2018）内0602民初25号民事判决书，依法改判由二被上诉人承担连带保证责任向上诉人给付借款本金50万元，截止起诉之日的欠款利息609333元及50万元本金，按月利率2％，从2016年7月2日起至实际给付之日的利息。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。保证合同是从合同，主合同是借款合同，审查保证合同的效力，包括是否超过保证期间的前提是借款合同有效且借款未偿还完。第三人作为借款人，在原审中陈述借款已经全部偿还完，并提供了相应的证据，上诉人据此也提供了反驳的相应证据，但原审法院却未进行审查，属于认定事实不清。上诉人在原审法院第二次开庭时申请将李某追加为本案被告，但原审法院拒不接收，但无论李某是不是被告，其与上诉人之间的借款情况是案件的基础，如果第三人李某所述借款已经全额偿还完毕，还需要审查保证期间是否经过？如果保证期间并未过，借款金额不明确，保证人如何承担责任。二、原审法院对借款到期的推定不符合本案的事实，也不符合当地的交易习惯。被上诉人并没有证据可证明，就该笔借款曾向借款人主张过。被上诉人提供的出警记录只能证明上诉人与第三人之间因经济纠纷有过冲突，是什么样的纠纷并不确定，被上诉人与第三人之间除借贷关系外，还有其他性质的关系，包括工程合同关系、合作关系等。即使双方因此事有过纠纷，也不能证明该笔就已经到期。一审法院的认定，上诉人于2012年8月13日向李某索要过借款，要的是本金还是利息，要的是那一笔借款不清楚。上诉人与李某之间还有多笔借款，除了一笔借款外均有利息的约定，至2012年8月13日尚欠上诉人很多利息，上诉人索要利息，并不能视为借款到期。三、原审法院对保证期间的起算认定有误。该笔借款并未约定还款期，而在起诉之前上诉人也从未索要过借款本金，借款到期日应为起诉之日。即使如一审法院所认定的，上诉人于2012年8月13日向李某索要过借款，本案的宽限期应至本案起诉之日。原审法院将2012年8月13日认定为双方约定的履行期届满之日错误。 温某、呼某辩称，不同意上诉人的上诉请求。担保人仅仅是对借款本金进行担保，不同意对利息进行担保，担保人仅在借款协议上签字，借款协议中未约定利息。本案保证期间已过，一审证据中显示，上诉人曾在2011年6月中旬开始向李某索要借款，且李某在2011年7月份陆续开始偿还案涉借款，原审民事诉状显示李某既没有偿还本金也没有偿还利息，而且诉状事实理由中称多次催要借款符合李某向其偿还借款的事实，更加印证上诉人索要借款期限届满的事实。另，依据上诉人在一审中所举的借款协议，如果借款期间出借人需收回资金，借款人必须在商定期限（10日之内归还），也就是说宽限期为10天，从上诉人索要借款及李某偿还借款的事实可以证明借款期限在2011年7月的时候届满，10日后开始计算保证期间，上诉人在2016年7月1日向法院提起诉讼，保证期间已经经过，保证人不再承担保证责任。李某在一审中陈述，本案借款已经全部偿还完毕，合同已经完全履行完毕的情况下，不再需要承担保证责任。 解某向一审法院起诉请求：1、判令温某、呼某共同连带偿还借款本金50万元，并按月利率2％计算，支付从2011年6月1日起至借款实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费及保全费由温某、呼某负担。 一审法院认定事实：借款人李某于2011年6月1日向原告借款50万元，约定月利率4％，并向解某出具借据一支，解某与第三人李某、温某、呼某同日签订了借款协议，协议约定“借款期间出借人须收回资金借款人必须在商定期限十日内归还”，“担保人对债务承担连带责任，担保范围包括本金、利息以及逾期所产生的一切费用；担保期限自借款日始至借款还清止”“本协议自签订之日起生效，借款还清自动解除，本协议附借款借据”。第三人李某、李某妻子孙娥于2008年5月30日向解某借款15万元，约定月息4分，李军、任永东提供担保；李某、孙娥于2008年9月10日向解某借款10万元，约定月息4分，担保人梁峰提供担保；李某、孙娥于2009年3月23日向解某借款26万元，约定月息4分，担保人杨勤、郭勇峰提供担保；李某、孙娥于2010年7月7日向解某借款30万元，约定月息4分；李某、孙娥于2010年8月1日向解某借款15万元，约定月息4分，担保人孙彦荣提供担保；李某、孙娥于2010年11月7日向解某借款20万元，约定月息4分，担保人孙彦荣、李应权提供担保；李某、孙娥于2011年4月13日向解某借款40万元，约定月息4分，担保人孙彦荣、刘旺提供担保；李某于2011年5月13日向解某借款10万元，约定月息4分，担保人吕永兵、李应权提供担保；李某于2011年6月22日向解某借款30万元，约定月息4分；李某于2012年9月1日向解某借款64万元。以上借款，均由李某向解某出具借据，有担保人提供担保的，均由解某、李某及担保人签订借款协议。借据及借款协议格式与涉案借据及借款协议格式相符。第三人李某通过银行向解某转账还款1616000元：于2011年7月9日转账还款5万元，于2011年7月8日转账还款10万元，于2011年8月11日转账还款10万元，于2011年10月1日转账还款20万元，于2012年2月27日转账还款1万元，于2010年2月11日转账还款12400元，于2010年6月4日转账还款11800元，于2010年8月9日转账还款42400元，于2010年10月29日转账还款54400元，于2011年4月2日转账还款10万元，于2011年4月12日转账还款3万元，于2011年5月12日转账还款90万元，于2012年5月20日转账还款5000元。 一审法院认为，第三人李某向解某借款50万元的事实清楚，证据充分，且当事人对该事实均无异议，一审法院对该事实予以认定。借款协议中未约定利息，但借据中约定了4％的月利率。温某、呼某辩称签订借款协议时不清楚利息约定，只对借款本金提供了担保。但解某与李某、温某、呼某签订的借款协议约定“担保人对债务承担连带责任，担保范围包括本金、利息以及逾期所产生的一切费用；…，本协议附借款借据”。即该协议对担保责任范围包括利息有明确约定，且注明协议附有借款借据，温某、呼某作为具有民事行为能力的成年人，对该协议约定的担保范围及是否有借款借据及借据内容有认真审查的义务，其二人在借款协议上签字确认，应视为对该协议及借据内容的认可，故对其辩称理由不予采信。另温某、呼某主张担保期间已届满，双方约定的担保期限自借款日始至借款还清止，根据《最高法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十三条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。温某、呼某称解某于2011年7月8日开始主张还款，但无证据证明。解某在诉状中自认自己多次向借款人李某索要借款，且认可于2012年8月13日与李某在李某办公室因经济纠纷发生冲突，虽然解某辩称是因其他借款发生争执，但是其向李某主张借款，单单排除本案借款，与理不合，一审法院不予采信，一审法院认定解某于2012年8月13日向李某索要过借款。借款协议约定“借款期间出借人须收回资金，借款人必须在商定期限十日内归还”。未有证据显示双方约定了履行义务的宽限期，且双方因借款发生争执，故双方应未约定宽限期，还款期限应从2012年8月13日起算十日之内，即截至2012年8月23日已届双方约定的履行期，至起诉时，保证期间已过两年，故温某、呼某不应再对涉案借款承担保证责任。至于还款金额，李某与解某发生多笔借款，双方提交的证据又不足以确定针对涉案借款还款的金额与性质，又因原告未针对借款人主张权利，故一审法院对于还款金额及性质不予处理，原告可另案主张。一审根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决如下：驳回解某诉讼请求。案件受理费元14784元，保全费5000元，由解某负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是二被上诉人对涉案50万元借款本金及其利息的保证期间是否超过期限。本案中原审第三人李某向上诉人解某借款的事实清楚，双方当事人在一、二审中均认可，对该事实本院予以确认。本案中原审第三人李某与上诉人解某发生多笔借款，李某称其向上诉人借款全部偿还，但上诉人手中持有李某310万元借据，因上诉人解某未向借款人李某主张权利，故上诉人可以另案主张。上诉人称原审法院对双方当事人借款数额未进行审查，属认定事实不清的上诉理由不能成立。上诉人上诉称，原审法院对保证期的起算认定有误。该笔借款并未约定还款期，而在起诉之前上诉人也从未索要过借款本金。借款到期日应为起诉之日的上诉理由不能成立。本案借款协议约定“借款期间出借人须收回资金借款人必须在商定期限十日内归还”，“担保人对债务承担连带责任，担保范围包括本金、利息以及逾期所产生的一切费用；担保期限自借款日始至借款还清止”“本协议自签定之日起生效，借款还清自动解除，本协议附借款借据”。根据《最高法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十三条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。上诉人在一、二审中认可于2012年8月13日与李某在李某办公室因经济纠纷发生冲突，二审中上诉人辩称是因李某小舅子的借款发生争执为由排除本案借款，与理不合，本院不予支持。本案中双方当事人约定了履行义务的宽限期，还款期限应当从2013年8月13日起算十日之内，即截至2012年8月23日已经届满双方约定的宽限期，应开始计算担保期限，至2016年7月1日起诉时，保证期间已过两年，故二被上诉人不应对涉案借款承担保证责任。 综上所述，解某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14784元，由解某负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 图 雅 审判员 哈斯巴雅尔 审判员 金   海 二〇一九年十月十二日 书记员 高   丽