海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终1357号上诉人（原审原告）：聂武海，男，1994年8月17日出生，黎族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：李盛华，海南追源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：三亚市吉阳区安罗村民委员会罗一小组，住所地：海南省三亚市吉阳区安罗村。负责人：胡其景，该小组组长。委托诉讼代理人：李其钊，海南中海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三亚市吉阳区安罗村民委员会，住所地：海南省三亚市吉阳区安罗村。法定代表人：董仁开，该村民委员会主任。上诉人聂武海、上诉人三亚市吉阳区安罗村民委员会罗一小组（以下简称罗一小组）与原审被告三亚市吉阳区安罗村民委员会（以下简称安罗村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，均不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初3008号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。聂武海上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，依法改判支持聂武海一审的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由罗一小组、安罗村委会承担。事实和理由：一、一审判决查明事实不清。1.罗一小组提交了证据及一审庭审的陈述都认可，145600元/亩系按人数发放，标准为人均0.56亩/人。2.一审判决认定聂武海没有证据证明享有承包地，驳回其诉讼请求，违反法律法规。《土地管理法》第二条明确规定：中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制，即国家所有和集体所有。在集体土地农民集体所有的框架下，是不能将土地补偿费的受益主体理解为丧失承包土地的农户，否则导致把该农户土地承包经营权的权利主体等同于土地所有权人，这与立法确定的农民集体所有相冲突。征地补偿款本身就是政府对农村集体土地征收的补偿，土地承包经营权既然只是用益物权，就不能将集体所有的土地补偿费等同于个人或家庭的收益。3.一审判决采信没有原件的水田赔偿发放表及土地承包情况是错误的。复印件不是直接证据。享有土地承包权登记管理的机关是国家政府机关而不是罗一小组，罗一小组单方制作的材料不能作为证据予以认定。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决引用《土地承包法》第十六条第一款第二项，支持罗一小组发放款项的合法性，系适用法律错误。该规定没有明确说明全民所有的征地补偿款全部给予承包方，征地补偿款分为土地补偿款、安置补助费、地上附属物、附着物费。承包方能得到的是安置补助费、地上附属物、附着物费土地补偿款应是全组村民均分。2.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应分额的，应予支持”。聂武海户口一直登记在罗一小组处及长期居住生活，已有生效判决予以确认。一审判决认可聂武海的村民资格，但认定聂武海没有承包地就无法参与分配集体所有的承包地补偿款，侵害了聂武海的合法权益。3.安罗村委会与款项发放具有利害关系。款项系通过安罗村委会的账户发放。所有的补偿款均在安罗村委会账户内，安罗村委会承担连带责任符合事实和法律规定。综上，一审判决事实查明不清，适用法律错误，恳请二审法院撤销一审判决第二项，聂武海一审的全部诉讼请求。罗一小组辩称，1.聂武海提出的水田补偿款145600元/亩，是针对有承包地的农户来按户发放的，是针对水田的征收补偿款，一审判决是正确的；2.一审法院认定聂武海等9人具有集体成员资格属于认定事实不清，对此，罗一小组上诉状中已作陈述；3.一审法院未经过人民政府确认就对聂武海等人的资格进行认定，程序违法，三亚市政府的三府[2013]214号文件第一条第2项已对外嫁女是否具备资格进行了规定，即要先由人民政府对外嫁女及其子女进行认定，再向村小组提出分配，未获得分配再向法院进行起诉。望二审法院驳回聂武海的起诉。罗一小组上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判驳回聂武海的诉讼请求，或驳回起诉。事实和理由：1.一审判决直接以三亚市城郊人民法院（2010）城民一初字第1328号民事判决和三亚市中级人民法院（2011）三亚民申字第15号民事裁定，认定聂武海具有罗一小组集体经济组织成员资格是错误的。海南省高级人民法院《关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见(试行)》第三条规定“对农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为依据，兼顾是否具有集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。”三亚市人民政府2013年12月11日颁布三府【2013】214号关于《三亚市“外嫁女”征地补偿费分配的指导意见》明确“外嫁女农村集体经济组织成员资格的认定标准”，同时规定了“具有集体经济组织成员资格的外嫁女征地补偿款的分配程序”。因此，应由吉阳区人民政府根据该“指导意见”的认定标准对“外嫁女”的集体经济组织成员资格进行认定。只有在吉阳区人民政府对其进行村民资格认定后，集体经济组织拒绝分配征地补偿费，才可以向人民法院起诉。集体经济组织成员资格不是一旦确定后就是终身制的、一成不变的，而是根据人民政府征地补偿安置方案确定时是否具有集体经济组织成员资格的条件，并向区人民政府申请确认。2.罗一小组给聂武海分配的征地补偿款体现村民依法自治原则，同时，也体现民事主体自主行使民事权利的原则。聂武海未参加罗一小组土地承包经营，未以罗一小组的土地作为基本生活来源，未在罗一小组形成比较固定的生产、生活等，因此，罗一小组召开村民代表及党员会议讨论后，经村民会议通过征地补偿费分配方案。该方案在分配征地补偿款之前已经依法公告7日，聂武海在此7日期间内并无提出异议，且已在领取补偿费表上签名认可按村民会议讨论通过的比例领取补偿款。罗一小组召开村民会议决定征地补偿款的分配方案是集体经济组织依据《村民委员会组织法》的规定行使法定职权，应受法律保护。因此，罗一小组按比例给聂武海分配土地补偿费，并不反法律的强制性规定。3.一审判决程序违法。其一、根据三亚市人民政府2013年12月11日颁布三府(2013)214号关于《三亚市“外嫁女”征地补偿费分配的指导意见》可知，只有经过区人民政府对集体经济组织成员资格进行认定后，集体经济组织拒绝分配征地补偿费，才向人民法院起诉。因此，一审法院在吉阳区人民政府尚未对聂武海进行集体经济组织成员资格认定的前提下，直接受理并作出判决，属程序错误。其二、聂武海的诉讼请求并没有请求支付2011年的征地补偿款16778元，而一审法院却判决罗一小组支付聂武海2011年的征地补偿款16778元。其判决内容超出诉讼请求的范围，属程序违法。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，错误适用法律，请求二审法院撤销一审判决第一项，并驳回聂武海的诉讼请求，或驳回起诉。聂武海辩称，三亚市政府的文件违反宪法的强制性规定，且三亚市政府在八月份已撤销该文件，虽未公告，但法庭可以核实。聂武海向法院起诉，生效判决书已经认定聂武海具有罗一小组的集体经济组织成员的资格，一审法院程序合法。安罗村委会未提交答辩意见。聂武海向一审法院起诉请求：1.判决安罗村委会、罗一小组向聂武海支付土地补偿款175136元；2.本案诉讼费用由安罗村委会、罗一小组承担。聂武海当庭变更诉讼标的为175314元，系其对自身合法权利的自由处分，一审法院予以确认。一审法院认定事实：罗一小组因1801工程被征收集体土地，经村民小组会议决议，分别于2017年、2019年向本村村民发放征地补偿款，其中2017年发放的是征收水田的土地补偿款，按户、亩数以145600元/亩标准发放，且罗一小组的承包责任田总面积为165亩，人均0.56亩/人。2019年发放的是征收坡地、荒地等其他集体土地的土地补偿款，村民按110000元/人发放，外嫁女及其子女户口在该小组但没有责任田的按30%分配，不在该小组的按20%分配。同时，按345人补发2011年玫瑰园土地补偿款，以16778元/人发放。经查，2016年12月20日，罗一小组召开村民会议，讨论红本承包责任田的发放事宜，并说明“罗一小组的承包责任田总面积165亩，以当时人数平均0.56亩/人，……现在村完全被征用，我们要以多扣少补方案，发包责任田。之前，白毛段和……，总共面积10.68亩，领过承包责任田补偿款的农户，现在发放责任田是要扣除之前分过的补偿款”，会议一致通过，应参加会议85户，实参加77户。2017年1月5日，罗一小组按水田亩数发放水田补偿款，共计被征责任田总亩数为151.16亩，总计发放补偿款22008896元。2019年1月7日，罗一小组召开关于“1801”工程征地补偿款罗一村小组分配款事宜，会议说明本村共有443人，其中425人分成100%，每人均分110000元，并一致通过“以多扣少补方案分配：2011年罗一村小组玫瑰园土地补偿款有71户，以个体户领取过土地补偿款……现在会议讨论同意一致要扣除，再以2011年人数345人分配补发，每人均分16778元……3.外嫁随夫生活，户口在本村，有住房，有责任田，提供相关证明书，享有同等待遇；4.有户口，有住房，并居住本村但没有责任田，分配30%；5.外嫁女不居住本村，户口在，以95年小调整承包责任田出嫁，在征地后才登记入户分20%，（提供证明书），在会议前登记结婚，户口未迁入分20%，离婚另嫁他人他乡，户口在本村，分20%。”2019年1月30日，罗一小组按决议内容发放征地补偿款，共计发放47255937.2元。因聂武海在罗一小组没有责任田，罗一小组于2017年未向其发放水田补偿款。因聂武海户口未在村内，罗一小组于2019年仅向其发放30%的土地补偿款。聂武海因未能享受与其他罗一小组成员同等的权利，遂向一审法院提起本案诉讼。另查明，聂武海于1994年8月17日出生，自出生户口落于其母罗一小组胡秀荣户下，在罗一小组生活。罗一小组决议发放上述时间段的补偿款时，聂武海在罗一小组没有承包责任田。2017年7月24日，聂武海与董晶晶登记结婚，且因宅基地上房屋被征收而被安置居住在福海苑安置区，未继续在安罗村委会、罗一小组村内生活居住。聂武海与其家人胡秀荣等曾于2010年向一审法院提起诉讼，要求罗一小组支付三人2009年1月、2010年6月18日土地补偿款共计71550元。2010年8月27日，一审法院作出（2010）城民一初字第1328号民事判决，认定聂武海具有罗一小组村集体成员，并判令罗一小组向聂武海支付土地征用补偿款23850元。后罗一小组对该判决不服，向三亚市中级人民法院申诉。三亚市中级人民法院于2011年5月28日作出（2011）三亚民申字第15号民事裁定，认定聂武海具备罗一小组集体经济组织成员资格，并驳回罗一小组的再审申请。对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。对于当事人有争议的事实的质证和认定如下：1.关于聂武海是否具有罗一小组集体经济组织成员资格问题的认定。聂武海提交（2010）城民一初字第1328号民事判决书、（2011）三亚民申字第15号民事裁定书，证明生效法律文书已经认定聂武海具有罗一小组集体经济组织成员资格。安罗村委会、罗一小组对前述证据的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，并反驳提交三亚市人民政府三府【2013】214号文件、三亚市吉阳区人民政府吉阳府【2015】138号文件，证明聂武海的集体经济组织资格应以吉阳区人民政府确认为前提。聂武海反驳称三亚市人民政府三府【2016】52号文件载明已有生效判决的，无需再重新进行资格确认。一审法院认为前述已经发生法律效力的裁判文书确认聂武海具有罗一小组的村民资格，且安罗村委会、罗一小组没有提供相反的证据足以推翻该事实，其主张的文件也未否认生效判决的效力，应认定聂武海在涉案土地征收时具有罗一小组的村民资格。2.罗一小组依程序制定的土地补偿款分配方案是否可以对抗聂武海的支付请求权。聂武海认为，其依法具有村民资格，享有与其他村民同等的权利。罗一小组认为其依法定程序作出的集体土地征地补偿款分配方案合法，并举证2016年12月15日、2016年12月20日的村民小组会议纪要和2019年1月3日、2019年1月7日的村民小组会议纪要以及小组土地承包户登记情况，且已按村民会议决议的内容向聂武海执行发放。经质证，聂武海对前述会议纪要的真实性无异议，合法性有异议，认为对外嫁女的分配方案是违法的；对水田赔偿发放表的三性不认可，无法证明发放对象的具体成员以及各分配数额。一审法院认为，虽然水田赔偿发放表及土地承包情况未能提供原件，但村小组对征地补偿款负责保管，并对承包地负责发包及登记管理，一审法院对该组证据的真实性、关联性予以采信，对水田赔偿款分配方案、发放表的合法性予以确认，并认定水田补偿款按户按亩数以145600元/亩标准发放；对2019年集体土地征地补偿款的分配方案的证明效力不予采信，其中为“外嫁女”对待区分分配的内容侵害了集体经济组织成员权益，该部分内容应属无效，并认定聂武海应按村民会议决议同等分配2019年1月补偿款110000元以及补发2011年的征地补偿款16778元。一审法院认为，本案因土地征收补偿款分配权引起的侵犯集体经济组织成员权益纠纷案件。本案的争议焦点有如下二个方面：一、聂武海的集体经济组织成员资格。二、聂武海是否有权分得诉求的款项。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”，聂武海是否具备罗一小组集体经济组织成员资格，是其能否参加涉案征地补偿款分配的依据。显然，聂武海的集体经济组织成员资格已经前述生效裁判文书确认，其在涉案土地补偿款分配时已具有罗一小组集体经济组织成员资格，聂武海当然享有罗一小组集体经济组织的各项权益。虽然聂武海因征地安置未生活在罗一小组且户籍已迁出，但不属于聂武海丧失其集体经济组织成员资格的必然情形，其仍属于罗一小组的成员。安罗村委会、罗一小组抗辩聂武海未有承包地为由拒向其分配水田补偿款，聂武海也未有证据证明其享有承包地，分配方案确定每承包户按145600元/亩计算水田，并非每人或每承包户成员按145600元/亩分配。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款承包方享有下列权利第二项“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的规定，聂武海并非承包方，且承包地补偿款是针对农村承包经营户，而非村民个人，故聂武海要求分配2017年1月的水田补偿款没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”，只要聂武海具备该村集体经济组织成员资格，都应当属于土地补偿费的分配权人，应平等地享有分配份额。因此，罗一小组在分配2019年1月的土地补偿款时虽然经过民主程序评议一致表决，但仅因聂武海没有责任田，且不住组内而少分配给聂武海，显然侵犯了聂武海的合法权益。聂武海诉求分足同等金额，于法有据，一审法院予以支持。此外，征地补偿款属于罗一小组所有，安罗村委会仅将经审核的款项发放到小组，而分配方案由罗一小组开会自行决定，与安罗村委会无关。聂武海诉求安罗村委会承担连带责任没有事实和法律根据，一审法院予以驳回。综上，罗一小组应向聂武海支付2019年1月的77000元以及补发的2011年征地款16778元，合计93778元，聂武海诉求超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、罗一小组应自本判决生效之日起10日内支付聂武海征地补偿款93778元；二、驳回聂武海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1901元（聂武海已预交），已减半收取，由聂武海负担883元，罗一小组负担1018元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，承办人认定如下：二审中，罗一小组提交提交二组材料作为二审新证据，证据1.户籍查询信息。欲证明：聂武海的母亲胡秀荣等人具有双重户籍，胡秀荣别名胡兰珍，丈夫聂银求，长子聂武海等事实，且胡秀荣在第二轮土地承包之前就已出嫁。证据2.人口信息卡（人口编码：460201101000501264934）。欲证明：聂银球、胡秀荣到目前为止还在一起居住生活。聂武海对此发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，该户籍信息与本案无关，胡秀荣有2个户籍存在是公安行政部门的管理问题，属于行政行为，与胡秀荣是否具有罗一小组的村民资格和享受村民福利资格没有任何关联，胡秀荣等家庭成员是以现在罗一小组的户籍为基础在罗一小组居住生活，并得到国家拆迁（罗一小组的安置房）的福利，结合提交的证据都可以证实胡秀荣在湖北的户籍从未使用过，属于法律上的空挂户，且选择使用何种户籍是胡秀荣的权利。对证据2不予认可，之前已说明聂银求偶尔会回来。本院对罗一小组的证据认证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的不予采信。该组证据中胡兰珍的身份证号码与本案中聂武海母亲胡秀荣的身份证号码并不一致，无法证明二人是同一人。即使胡兰珍与胡秀荣为同一人，但是胡秀荣的长子聂武海自出生即随母亲落户在罗一小组，户籍并未发生迁移，实际在罗一小组居住、生活。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的不予采信。该证据无法证明胡秀荣及其长子聂武海不在罗一小组生活。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：1.一审判决认定聂武海具备罗一小组农村集体组织成员资格是否正确的问题。2010年8月27日，三亚市城郊人民法院作出（2010）城民一初字第1328号民事判决，认定聂武海出生后户籍随母亲胡秀荣落户在罗一小组，一直在罗一小组生活，其户籍从未从罗一小组迁出，且在该小组有住房，故具备罗一小组集体经济组织成员资格，应获得与其他成员同等的利益分配。该判决已经发生法律效力。后罗一小组虽对该判决不服，向本院申请再审。但本院经审查后驳回了罗一小组的再审申请。在上述三亚市城郊人民法院（2010）城民一初字第1328号生效民事判决确认了聂武海在罗一小组的集体经济组织成员资格后，聂武海的户籍至今仍在罗一小组，其现虽搬离罗一小组居住，但是先居住的安置房亦是基于其在罗一小组的宅基地被征收而分配。本案中并没有其他导致聂武海丧失罗一小组集体经济组织成员资格的事由发生，故一审判决认定聂武海具备罗一小组农村集体组织成员资格是正确的。2.一审判决认定罗一小组应向聂武海分配补偿款及其数额是否正确的问题。《中华人民共和国村民委员会组织法(http://192.0.100.105/lib/cpal/javascript:void(0);)》第二十四条(http://192.0.100.105/lib/cpal/javascript:void(0);)第一款第（七）项规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”；第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”《中华人民共和国物权法(http://192.0.100.105/lib/cpal/javascript:void(0);)》第五十九条(http://192.0.100.105/lib/cpal/javascript:void(0);)第一款及第二款第（三）项规定，“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；”同时，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释(http://192.0.100.105/lib/cpal/javascript:FXC('A107590',0))》第二十四条(http://192.0.100.105/lib/cpal/javascript:void(0);)规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”根据以上法律及司法解释规定可知，罗一小组有权依照法律规定的民主议定程序，讨论决定在本集体经济组织内部如何分配已经收到的包括土地补偿费在内的征地补偿款。本案中，罗一小组于2017年发放的补偿款是基于对被征收水田的失地承包户的补偿，这次补偿款的发放经过罗一小组于2016年12月20日召开村民小组会议讨论，应参加会议的为85户，实际参加为77户，决议内容经过全体参加会议的村民代表一致同意通过，决议程序合法，决议内容并未违反法律强制性规定，是有效的。按照安罗小组此次村民小组会议决议内容，仅家庭承包户按照145600元/亩，承包户内0.56亩/人的标准，即81536元参与分配。按照决议内容，由于聂武海在罗一小组没有家庭承包地，故不能参与其次补偿款的分配。一审判决据此驳回聂武海要求分配此次补偿款81536元的诉求是正确的。罗一小组于2019年发放的补偿款经过罗一小组于2019年1月7日召开村民小组会议讨论，决议按照村民人数，人均发放110000元及补发2011年16778元补偿款，这部分内容不违反法律规定。但是该决议中，关于外嫁女及其子女仅按照一定比例分配的内容侵害了外嫁女及其子女的合法权益。聂武海作为罗一小组的集体经济组织成员，应和其他成员享有同等的权利。罗一小组按照该次村民小组会议决议内容，仅向其发放33000元是错误的，一审判决认定罗一小组应向聂武海补发剩余款项93778元（110000元+16778元-33000元），是正确的。聂武海上诉主张由于补偿款系通过安罗村委会的账户发放，且根据另案的执行得知，罗一小组没有财产可执行，目前罗一小组的款项均在安罗村委会的账户内存放，故安罗村委会应承担连带责任。但补偿款通过安罗村委会的账户发放，不是安罗村委会承担连带责任的法定事由，聂武海亦未提交罗一小组将其拥有的款项交由安罗村委会保管的证据，故其主张安罗村委会承担连带责任没有事实和法律依据，一审判决驳回其该部分诉求是正确的。另，聂武海一审诉求的175314元构成如下：聂武海主张2017年应发81536元+2019年应发110000元+2019年应发的2011年16778元，扣除罗一小组已经实际向聂武海发放的33000元，为175314元。因此，2019年补发的2011年的补偿款16778元包括在聂武海的诉求中，一审判决未超出当事人诉求，不存在罗一小组上诉主张的一审判决存在程序严重违法问题。综上所述，罗一小组、聂武海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。聂武海上诉缴纳的二审案件受理费1838元，由聂武海负担。罗一小组上诉缴纳的二审案件受理费2144元，由罗一小组负担。本判决为终审判决。审判长李桂祥审判员李宁审判员范启鹏 二〇一九年十月二十二日法官助理 沈子佳书 记 员 罗少卿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……