四川省雷波县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川3437行初5号 原告应渊，男,汉族，1987年9月10日出生，村民，四川省雷波县人，住四川省雷波县。 委托代理人李双全，四川泰益律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人熊万华，四川泰益律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告雷波县水利局，住所地四川省雷波县锦城镇锦屏路**。 法定代表人丁远兴，该局局长。 委托代理人汪安贵，四川建雷律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告雷波县交通运输局，，住所地四川省雷波县锦城镇新街** 法定代表人付友盛，该局局长。 委托代理人陶全兵，四川毫达（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告应渊不服被告雷波县水利局、雷波县交通运输局行政强制拆除纠纷一案，本院受理后，于2019年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告应渊及委托代理人李双全、熊万华，被告雷波县水利局委托代理人汪安贵、雷波县交通运输局委托代理人陶全兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告雷波县水利局、雷波县交通运输局于2018年12月21日，作出强制拆除雷波县渡口集镇码头的行政行为，原告不服该行政行为，向本院提起行政诉讼。被告雷波县水利局在本院指定的举证期限内，提交了作出被诉行政行为的下列证据：1、四川省长江干流利用项目拆除取缔清单和凉山州长江干流岸线利用项目拆除取缔清单表，证明原告所建码头属未取得涉河建设方案许可的违建项目；2、受理告知书和送达回证以及强制拆除决定和送达回证，证明雷波县水利局程序合法；3、中华人民共和国防洪法第四条、第九条、第十七条、第二十七条；中华人民共和国水法第十二条、第三十八条；中华人民共和国河道管理条例第七条、第十一条，证明原告行政执法的法律依据。 被告雷波县交通运输局提交了下列证据：1、四川省长江干流利用项目拆除取缔清单和凉山州长江干流岸线利用项目拆除取缔清单表，证明原告所建码头属未取得涉河建设方案许可的违建项目；2、雷波县水利局、雷波县交通局的调查资料，证明取缔所建码头系违法违建项目；3、强制拆除决定书和送达回证、催告通知书和送达回证、受理告知书和送达回证、雷波县交通局（2019）01号，证明交通运输局的程序合法；4、强制拆除决定所依据的法律规范性文件：中华人民共和国防洪法第四条、第九条、第十七条、第二十七条；中华人民共和国水法第十二条、第三十八条；中华人民共和国河道管理条例第二条、第三条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条以及川长江办［2018］18号、凉府办函［2018］203号、雷府办法［2018］67号，证明强制拆除的合法性。 原告应渊诉称，2018年12月20日二被告联合向原告作出《强制拆除决定书》，决定对原告所拥有的渡口集镇码头进行强制拆除并依据该决定书实施了强制拆除行为。原告认为二被告作出的具体行政行为与原告存在法律上的利害关系，该具体行政行为程序违法、法律适用不当，应当予以撤销，具体理由如下： 首先，二被告于2018年12月20日联合向原告作出《强制拆除决定书》决定对原告所拥有的渡口集镇码头进行强制拆除，但二被告在作出该行政处罚决定时未载明及说明原告存在的违反行政管理秩序的行为事实，也未就违法事实进行全面调查或者进行现场检查或是收集违法证据。 其次，两被告作出《强制拆除决定书》未按照法律规定载明原告存在的违反法律、法规或者规章的事实和证据以及行政处罚的各类和依据。《强制拆除决定书》中虽载明依据《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国港口法》以及《四川省推动长江经济带领导小组办公室关于印发的通知》川长江办［2018］18号文件，但其中《中华人民共和国防洪法》共有八章六十五条，《中华人民共和国港口法》共有六章六十二条，二被告却未在《强制拆除决定书》中载明依据的明确具体的法律条款，其法律适用明显不当。 最后，强制拆除属于非常严厉的行政处罚，根据法律规定就此类型的行政处罚应当告知当事人有要求举行听证的权利，当事人要求举行听证的则应当举行听证，以确保行政行为的合法性及保护当事人之合法权益，但二被告在作出《强制拆除决定书》之时至今仍未告知原告此权利。 综上所述，原告认为合法的行政行为应当严格按照法律规定的程序并依据明确适当的法律依据而作出，而本案中二被告对原告作出行政行为时不具备上述因素明显违反法律规定。 故此，为维护原告之合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，现特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求：1、请求人民法院依法确认二被告实施的强制拆除雷波县渡口集镇码头的具体行政行为违法。2、本案诉讼费用由二被告承担。原告应渊提交以下证据支持其诉讼主张：1、通告、公告、催告书、强制拆除决定书，证明被告对原告作出的强制拆除决定书程序违法、法律适用不当，违反了行政处罚法的相关规定，属于违法行政行为，依法应当确认其行为违法；2、川长江办［2018］18号文件、推动长江经济带发展领导小组办公室文件第83号，虽然原告所在的码头在取缔项目中，但也说明了是拆除长期占而不用的闲置码头，而不是取缔未办理行政许可的码头；3、雷波县水务局［2018］62号文件，证明被告已认可原告的码头已纳入凉山的总体规划，是合法的。4、码头拆除现场照片，证明二被告依照其作出的《强制拆除决定书》对原告所有的码头进行了违法强制拆除，其行为违法，超越职权，该行为属于违法行政行为，依法应当确认其行为违法；5、码头收入银行流水、码头货运清单，证明原告码头从2016年至今持续经营，有收入，总计发货约21.9万吨，证明原告所有的渡口集镇一直持续经营，因二被告违法强制拆除原告的码头的违法行为给原告造成重大经济损失。 被告人雷波县水利局辩称，2018年12月20日，我局与雷波县交通运输局联合向原告应渊作出《强制拆除决定》并依法对其实施了强制拆除行为。但被告在实施行政强拆之前，严格按照相关规定进行了各项工作，根据《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国港口法》等法律法规，原告所属的雷波县渡口集镇码头违反法律规定需要拆除取缔。2018年12月13日二被告向其发放了通告和告知书，2018年12月15日再次发放了催告通知书，但截止2018年12月20日原告应渊仍未自行拆除。2018年12月21日，二被告向原告应渊依法送达了《强制拆除决定书》，并对其权利义务进行了书面告知。原告应渊没有在规定期限内自行拆除，被告对其实施强制拆除符合法律规定。 综上，根据《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国河道管理条例》等相关法律法规的规定，对裁决拆除期限内拒绝拆除的违法人，被告依法享有组织有关部门予以强制拆除的职权。被告在组织实施强拆过程中，基于以上的合法程序实施了行政强拆，该强拆行为符合法律规定。原告的诉讼请求不应予以支持，请求人民法院依法驳回原告应渊的诉讼请求。 被告雷波县交通运输局辩称，我局作出的《强制拆除决定书》依据的事实于法有据，程序合法。原告于2013年开始修建涉案码头，由于未取得涉河建设许可，系违建项目，经四川省推动长江经济领导小组检查，应当予以拆除的违法建筑，并根据四川省发展和改革委员会2018年11月29日发文，川长江办［2018］18号和凉山州政府办函［2018］203号文件，将其纳入四川省长江干流岸线，利用项目清理整治工作方案强制拆除名单，2018年12月13日雷波县水利局、雷波县交通运输局向原告发出通告和告知书要求其自行拆除，由于原告未按通告和告知书履行拆除义务，我局和雷波县水利局在2018年12月15日再次向原告下发催告通知书，要求其在2018年12月20日主动拆除违建码头，并告知其有陈述申辩的权利，由于原告未自行拆除，我局和雷波县水利局于2018年12月20日作出强制拆除决定，并告知可以申请行政复议和提起行政诉讼，以上公告、告知书、催告通知书均有效送达，原告也签收了送达回证。 原告于2018年12月14日向雷波县人民政府申诉，雷波县人民政府授权我局处理，并作出书面处理意见，由于原告不接电话，我局用邮寄的方式送达，原告又于2018年12月1日向凉山州人民政府州长网上反映，因属于同一事实和理由提出信访，我局于2018年12月29日从书面告之不再受理，并以邮寄的方式送达给原告。所以我局作出的行政决定事实证据充分，于法有据，程序合法。原告的诉求请求的事实和理由不足。 我局与雷波县水利局作出了强制拆除决定书，载明川长江办［2018］18号文件，四川省长江干流岸线利用项目，拆除取缔清单非常清楚地说明了该涉案码头系非经许可建设的涉违法建设项目，而且该项目是经我局和雷波县水利局和四川省长江经济带领导小组排查发现未经许可而修建的项目，系违法违建，按凉山州政府办［2018］203号系应取缔拆除项目。川长江办［2018］18号是由四川省发展和改革委员会发布的规范性文件，我局依据该文件和凉山州政府办［2018］203号文件作出的决定书是符合规定的。 综上我局作出的决定书于法有据，程序合法，原告的起诉事实和理由不足。恳请贵院明察，驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告应渊对被告雷波县水利局提供的证据1的真实性无异议，但与本案的关联性有异议，认为被告不能依据这两份文件对原告的码头进行拆除；对证据2的真实性无异议，但认为处罚决定中没有告知原告违反的具体法律法规条款以及没告知听证的权利；对证据3的真实性无异议，但被告在强制拆除决定书中列举了《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国港口法》和川长江办18号文件，没有列举《中华人民共和国水法》和《中华人民共和国河道管理条例》，被告的证据不符合法律的规定；被告雷波县交通运输局对雷波县水利局提供的证据无异议。原告对被告雷波县交通运输局提供的证据1真实性无异议，但与本案的关联性有异议，对证明的目的有异议；对证据2的真实性无异议，但对2015年海事违法行为通知书告知原告停止建设与2018年的强制拆除决定书无关联。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告的行为合法；对证据4的真实性无异议，但川长江办和凉山州政府的文件不能作为被告行政处罚的法律依据；被告雷波县水利局对雷波县交通运输局提供的证据无异议。被告雷波县水利局对原告应渊提供的证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议；对原告提供的证据3的真实性有异议，所提交的文件未核实，对该证据的证明目的也有异议；对原告提供的证据4的三性均有异议，认为与本案没有关联性；对原告提供的证据5银行流水清单与本案无关联性，不能达到原告的证明目的；对原告提供的证据6无异议；被告雷波县交通运输局对原告应渊提供的证据1、2三性无异议，但证明目的有异议，这两份文件已经说明了是取缔未取得行政许可的码头，而不是取缔长期闲置的码头；对原告提供的证据3的真实性有异议，认为雷波县水利局的建议性文件不能认定原告的码头是合法的;对原告提供的证据4、5的有异议，认为与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的；对原告提供的证据6无异议。 本院对当事人提交的证据认证如下：被告雷波县水利局提供的证据1、2、3，被告雷波县交通运输局提供的证据1、2、3、4，原告应渊提供的证据1、2、6，原、被告对以上证据的真实性无异议，本院予以采信。原告对被告雷波县水利局提供的证据2中的《海事违法行为通知书》，认为告知原告停止建设与2018年的《强制拆除决定书》无关联，该通知书是四川省雷波县地方海事处2015年3月20日作出的，本院认为该通知书不能证明与2018年12月20日作出的《强制拆除决定书》有关联性。被告对原告提供的证据3雷波县水务局（2018）62号文件，认为是雷波县水务局的建议性文件不能认定原告的码头是合法的意见，本院予以采纳；被告对原告提供的证据4、5的真实性、关联性及证明目的有异议，认为其证明的目的与本案没有关联性，不能达到原告证明目的的意见本院予以采纳。 经审理查明，2018年12月12日被告雷波县水利局、雷波县交通运输局根据长江委、省、州关于长江干流岸线清理整治工作部署，对雷波县境内金沙江（溪洛渡库区以下）河道岸线进行清理整治，向原告应渊发出告知书及通告，清理整治涉嫌违法违规的岸线利用项目13个，其中已认定拆除取缔项目3个中包含原告应渊的渡口集镇码头，限已认定拆除取缔码头业主于2018年12月20日拆除；2018年12月15日二被告作出催告通知书，催告原告应渊于2018年12月20日前主动拆除；2018年12月20日，二被告作出《强制拆除决定书》，于2018年12月21日向原告应渊送达，并于当日对原告应渊的渡口集镇码头进行强制拆除。庭审中查明原告应渊的渡口集镇码头未取得审批和行政许可，原告应渊也无任何证据证明渡口集镇码头的合法性。 《中华人民共和国防洪法》《中华人民共和国水法》《河道管理条例》本院认为，根据《中华人民共和国港口法》第六条、第八条、第十二条、第五条的规定，被告具有本行政区域内码头的管理职权。被告雷波县水利局、雷波县交通运输局对原告应渊的渡口集镇码头进行强制拆除的行政行为不合法，根据《中华人民共和国行政处罚法》第六条“公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”被告雷波县水利局、雷波县交通运输局在作出确认原告的渡口集镇码头属于应拆除取缔项目行政行为前，应当告知原告享有陈述、申辩、听证的权利，本案中被告未有证据证明履行了告知义务，即作出告知书及通告原告的渡口集镇码头属于已认定拆除取缔项目，同时也未告知原告享有的权利和救济途径；《中华人民共和国行政强制法》第十八条“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”被告雷波县水利局、雷波县交通运输局采取行政强制措施前未遵守上述法律的规定。本案二被告于2018年12月12日作出告知书和通告，2018年12月15日作出催告通知书，2018年12月20日作出《强制拆除决定书》，并于2018年12月21日对原告的渡口集镇码头实施强制拆除，二被告的行政强制拆除行为程序违法，原告请求确认二被告实施的强制拆除渡口集镇码头的行政行为违法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告雷波县水利局、雷波县交通运输局于2018年12月21日作出拆除原告应渊的渡口集镇码头的行政行为违法。 本案案件受理费50元，由被告雷波县水利局、雷波县交通运输承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  胡 岗 审 判 员  陈 惠 人民陪审员  曾美琼 二〇一九年十月一十九日 书 记 员  王思俊 附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。