河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5227号 上诉人（原审被告）：裴延晓，男，1981年10月3日出生，汉族，住邯郸经济技术开发区。 被上诉人（原审原告）：高全中，男，1968年6月2日出生，汉族，住邯郸经济技术开发区。 委托诉讼代理人：高峰，邯郸明珠法律事务所法律工作者。 上诉人裴延晓因与被上诉人高全中提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 裴延晓上诉请求：1、撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院做出的（2019）冀0491民初1080号民事判决中第一、第二项判决；发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决依据的邯郸法政司法医学鉴定中心邯郸法政司鉴(2019)临鉴字第19082号司法鉴定意见书程序违法，依法不应采纳，不能作为赔偿的依据。该鉴定是本案立案之前做出，未经质证，鉴定过程不符合规定，未做到必要的记录、会审、合议等，该鉴定程序不合法。没有做到材料充足，过程透明，法院不应采信。更不能作为定案的依据。具体意见如下：1、对鉴定意见书依据的CT片存疑。2、送鉴定材料未经质证。3、该鉴定程序违法。该鉴定没有进行实时记录，也没有签名。没有进行会审，没有记录会审审批表等相关档案，鉴定档案中除病历外仅有日期为2019年1月28日的一页极其简单的检查情况，可见该鉴定严重违法。4、该鉴定档案没有复核内容，显然该鉴定完成后没有进行复核。5、鉴定意见已认定已行二次手术，却又出具二次手术费用4500元，自相矛盾。二、原告依据的司法鉴定违法，是无效的，没有证据证明原告构成九级伤残，原告不能以此诉求赔偿，原告诉求的各项损失与事实有很大差异，依法不应当得到全部支持，并且原告应承担主要责任，上诉人前期已经完全支付的医药费等费用，被上诉人应按相应比例承担。被告已经全部支付了原告在河北工程大学附属医院及邯郸经济技术开发区医院的全部费用及部分住院其他费用，经庭审质证应为22592.97元（河北工程大学附属医院住院费用9800元，邯郸经济技术开发区医院的住院费用9842.97元,邯郸经济技术开发区医院的住院费用外请专家费用1300元，其他给被上诉人的费用1650元）,法院应判决减去被上诉人恶意过度住院检查治疗的费用，以及应按承担主要责任的相应比例承担的费用，不能因为上诉人前期承担了该费用，就不予由被上诉人承担相应比例。三、高全中作为受害人对于损害的发生有巨大过错的，有明显重大过失，应承担主要责任。个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据提供劳务方和接收劳务方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人多次强调注意安全，在出事当日提升货物之前，还再三强调人不要站在货物提升平台上，但是被上诉人对此安全提醒毫不在意，依然一意孤行，明知故犯，过于自信，麻痹大意，不按操作规程操作，不仅自己站在提升货物工作台上，还不顾工友的劝阻，自恃比工友熟悉工作流程及环境，拉临时帮工的工友一起站在货物提升平台上，而故意不走被告提供的工人专属通道，其与工友两个人与货物共同在货物提升平台上一起提升，且原告在提升操作中误操作，本应直接按上升键，他却误按下下降键，致使在反复按上下键的过程中，钢丝绳承担偏重平台失衡，以致钢丝绳脱档被绞断，货物提升至一米高处平台坠落，造成原告骨折。高全中作为雇员。从开始工作到发生事故已经一年多了，主要从事升降搬运货物并学习维修，对升降货物的简单操作流程已了然于心，具有从事所属职业的专业技术，其在从事雇主安排的工作时应尽到应有的注意义务，作为一个完全民事行为能力人，应当知道站到提升货物平台的危险性，应当预见如果人站在货物平台上，一且发生货物从平台倾覆或其他危险情况，人就会更容易受到损伤，而人走人行通道，即使货物发生倾覆或钢丝绳断裂，人也完全不会受伤。这是完全可以预见的。高全中如果不是站在货物平台上，他受伤的损害结果是完全可以避免的。正是被上诉人站在货物平台上才直接导致了其与工友从货物平台上摔落，这是其受到伤害的最直接原因。在提升过程中，原告不听工友的劝阻误操作也是其受伤的一个原因。上诉人在工作中没有尽到相应的安全注意义务，应认定为其存在故意或重大过失，故应该对自己受伤承担主要责任。四、上诉人对高全中尽到了治疗及痊愈的义务，对于高全中违规操作给自己造成的伤害，其实给上诉人经济上及精神上造成了巨大的伤害，因高全中法医鉴定程序不明确，责任认定不明确，不符合法律程序。通过之前对高全中的观察，前期高全中已恢复劳动能力，现在已经上班。上诉人请求人民法院对这次事故的真实性依照法律程序重新审理。上诉人请求高全中以违规违章造成的事，应对上诉人进行经济及精神上的赔偿。 高全中答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉称鉴定程序不符合法律规定，应该在原审时申请重新鉴定，但并未申请重新鉴定，视为认可鉴定。鉴定书中叙述的已行二次手术，去除内固定物并不影响鉴定结果对高全中二次手术费用的认定，我们不同意二审重新鉴定。 高全中向一审法院起诉请求：1、判令裴延晓向高全中赔偿医疗费1234.5元、后续治疗费4500元、住院伙食补助费6300元、护理费13809元、误工费23181元、营养费4500元、伤残赔偿金131988元、鉴定费2800元、交通费600元、精神抚慰金6000元等，共计194912.5元；2、本案诉讼费用由裴延晓承担。 一审法院认定事实：原告高全中事故发生前在被告裴延晓经营的门市从事维修工作。2018年8月12日下午，原告在被告的门市上班期间，被告让原告将部分电动车放在置货平台上，于是原告操作被告门市的货物升降机进行工作，同时原告也站上置货平台。在工作过程中，置货平台升降机钢丝绳断裂，原告高全中从置货平台上摔下致伤。原告受伤后先后在河北工程大学附属医院、邯郸经济技术开发区医院住院治疗共计63天，住院期间所花费的医疗费已由被告实际支付。原告因该事故造成的损失为：医疗费894元、住院伙食补助费3150元、营养费4500元、误工费18000元、护理费13809元、残疾赔偿金56124元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2800元，共计105277元。另查明，原告在工作过程中，未采取任何防护措施。事故发生后，被告除已支付原告住院期间的全部医疗费外，还向原告支付营养费2150元。原告在起诉前已行二次手术。一审法院认为，原告高全中受雇于被告裴延晓，2018年8月12日下午，原告在工作过程中摔伤。原告因该事故造成的各项损失共计105277元，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告高全中在未采取任何防护措施的情况下，站在高于地面的置货平台上作业，原告作为成年人，应当对工作中的安全隐患尽到一定的注意义务，原告未尽到安全注意义务，对自身的损失应承担30%的责任。被告裴延晓作为原告的雇主，应向原告提供安全的工作环境和条件，在该事故中，被告裴延晓提供的平台升降机钢丝绳断裂是造成该事故的直接原因，故应承担该事故70%的责任，即73693.9元(105277元×70%)。被告裴延晓已经支付的2150元应在赔偿数额内予以扣除，被告裴延晓还应赔偿原告高全中各项损失共计71543.9元(73693.9元-2150元）。原告在诉讼前已行二次手术，该费用应以实际发生为准，故对鉴定意见书中二次手术费的鉴定意见不予采信。原告已行二次手术，但未向原审法院提交相关证据，故原审法院对原告请求的二次手术费不予支持。关于原告请求的交通费，因原告未提供相关证据，原告住院系被告送往医院救治，故原审法院对原告请求的交通费不予支持。被告称原告住院期间的检查费与住院时间相矛盾、过度医疗等问题，因原告的该费用被告已实际支付，且不在本案的诉讼范围之内，故原审法院不予审查。综上所述，被告裴延晓应赔偿原告高全中各项损失共计71543.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告裴延晓自本判决生效之日起十日内，赔偿原告高全中医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计71543.9元；二、驳回原告高全中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4198元，减半收取计2099元，由原告高全中负担1328元，被告裴延晓负担771元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，关于邯郸法政司法医学鉴定中心作出的邯郸法政司鉴（2019）临鉴字第19082号司法鉴定意见书能否采纳的问题。经审查，该司法鉴定意见系邯郸经济技术开发区人民法院对外委托作出，鉴定人员及鉴定机构均具有合法资质，鉴定程序不存在严重违法的情形，鉴定意见亦进行了庭审质证，故裴延晓申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院不予准许，邯郸法政司鉴（2019）临鉴字第19082号司法鉴定意见书能够作为认定案件事实的依据，裴延晓上诉称司法鉴定意见书程序违法，不应采纳的理由不能成立，本院不予支持。关于高全中承担责任比例的问题。高全中与裴延晓双方之间系劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，裴延晓作为接受劳务一方，对于高全中在提供劳务过程中因劳务遭受人身损害的，应承担主要赔偿责任。高全中作为提供劳务一方，未尽到安全注意义务，应承担相应的责任。原判认定双方承担责任比例适当，本院不再变动。关于裴延晓上诉称其为高全中支付的医疗费亦应按比例负担的问题。因高全中起诉未包含该笔费用，故原审不予审查并无不当。另，裴延晓上诉称高全中存在过度医疗，但未提供证据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。裴延晓上诉称高全中违规操作，给其造成了经济和精神上的损失，要求赔偿的问题，因裴延晓未提出反诉，对该上诉理由本院不予审查。 综上所述，裴延晓的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1589元，由裴延晓负担。 本判决为终审判决。 审判长  田保俊 审判员  张振华 审判员  田 莉 二〇一九年十月二十四日 法官助理崔针针 书记员杨瑞