四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川32民终186号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阿坝中心支公司，住所地四川省马尔康市马尔康镇马江街**。 负责人：陶西勇，系支公司总经理。 委托诉讼代理人：蒲文涛，男，系支公司职工。 委托诉讼代理人：陈路翔，男，系支公司职工。 被上诉人（原审原告）：任强，男，1983年9月19日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：周政印，四川法也律师事务所律师。 委托诉讼代理人：席然成，四川法也律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：贡波甲，男，1974年3月12日出生，藏族，住四川省马尔康市。 被上诉人（原审被告）：才扬保，男，1985年6月11日出生，藏族，住四川省黑水县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阿坝中心支公司，住所地四川，住所地四川省马尔康市达萨街藏香金樽综合楼1.**> 负责人：张勤，系支公司经理。 委托诉讼代理人：杨宏，男，系支公司职工。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司阿坝中心支公司（以下简称联合财保公司）因与被上诉人任强、贡波甲、才扬保、中国平安财产保险股份有限公司阿坝中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省马尔康市人民法院（2018）川3201民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月23日立案后组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人联合财保公司委托诉讼代理人蒲文涛、陈路翔，被上诉人任强委托诉讼代理人周政印，被上诉人贡波甲、才扬保到庭参加诉讼，被上诉人平安财保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人联合财保公司上诉请求：1.依法对成都蓉城司法鉴定中心出具的鉴定意见书中关于任强伤残等级事项进行重新鉴定；2.依法判令被上诉人在相应的责任及保险限额内承担赔偿责任；3.依法对被上诉人任强的医疗费非医保报销部分进行扣减；4.被上诉人承担本次诉讼的全部费用。事实与理由：任强的伤残鉴定系未经过人民法院同意，也未与其他当事人协商的单方委托鉴定，剥夺了上诉人的知情权。 被上诉人任强答辩称，因对上诉状的第2项意思不明确，现对上诉状的第1、3、4项进行答辩。1.上诉人并未在一审提出重新鉴定，但在二审中提出需重新鉴定，不符合有证据需重新鉴定条件。一审鉴定程序合法，鉴定结果客观真实。上诉人若不满鉴定意见，应提供证据对鉴定结果予以反驳，在两审程序中均未提供任何证据予以证明。2.上诉人认为需扣减一定比例自费药的主张于法无据。上诉人作为侵权车辆的保险人，应当履行保险理赔义务。 被上诉人才扬保答辩称，任强的精神损失费和扶养费才扬保承担不起。 被上诉人贡波甲答辩称，贡波甲在保险公司购买了保险，只能全靠保险来理赔。 被上诉人平安财保公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 任强向一审法院起诉请求为：1.判令贡波甲、才扬保连带承担本次交通事故全部责任；2.依法判令贡波甲、平安财保公司、联合财保公司、才扬保、铁塔公司、海格公司赔偿任强医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、住宿费、其他损失等合计655793.79元；3.任强的后续医疗费及后续残疾辅助器具费待实际发生后另行向各一审被告主张；4.依法判令平安财保公司、联合财保公司在保险责任限额内承担保险责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿；5.依法判令本案诉讼费由各一审被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月6日9时许，贡波甲驾驶川Ｕ×××××号轻型普通货车，沿省道302线由阿坝县方向往成都方向行至省道302线1094公里＋200米处超车时，与对向才扬保驾驶的川Ｕ×××××号重型自卸货车相遇，才扬保驾驶的川Ｕ×××××号重型自卸货车采取紧急制动发生侧滑，与对向任强驾驶的甘Ａ×××××号小型普通客车（车上搭乘叶东洁、朱柱基、朱启扬）相撞，后又与贡波甲驾驶的川Ｕ×××××号车相撞，造成三车受损，任强、朱柱基不同程度受伤的交通事故。事故发生后，任强随即被送往阿坝县人民医院治疗,因伤情严重，任强先后转院到阿坝藏族羌族自治州人民医院、成都上锦南府医院、四川省司法警官总医院等医院住院治疗和门诊治疗，并进行了开颅血肿清除、去骨瓣减压、右侧额颞顶部颅骨缺损修补等手术治疗，医治任强所产生的医疗费总金额为311707.39元。2019年2月19日，经成都蓉城司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（成蓉司鉴【2019】临鉴112号）鉴定任强因此次交通事故造成八级、十级伤残。阿坝县公安局交通警察大队于2018年7月2日作出的《道路交通事故认定书》（第513231120180000007号）认定此次事故中贡波甲、才扬保共同承担主要责任，任强承担次要责任，朱柱基及其余搭乘人员不承担责任。 川Ｕ×××××号轻型普通货车的登记所有人为贡波甲，该车在平安财保公司处投保了交强险，在联合财产公司处投保了商业三者险（含不计免赔险），其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2017年9月27日起至2018年9月27日止，商业三者险赔偿限额为500000元，保险期间自2017年10月12日起至2018年10月11日止，事故发生在保险期间内。川Ｕ×××××号重型自卸货车的登记所有人为才扬保，该交通事故发生时，才扬保未为该车投保交强险和其他险种。 事故发生后，才扬保垫付了医疗费28800元，平安财保公司垫付了医疗费10000元。 任强系城镇户口，与其妻子谢群芳于2010年2月3日登记结婚，婚后生育两个子女，均系城镇户口，长女任紫馨（曾用名任真谢），生于2010年9月3日；次女任紫月，生于2016年9月6日；任强自2017年起至今从事旅游业工作。 庭审中，双方确认且无异议的各项费用为：医疗费311707.39元、营养费60天×50元／天＝3000元、住院伙食补助费2450元、护理费110天×143元／天＝15730元、伤残赔偿金30727元／年×31％×20年＝190507.4元、被扶养人任紫馨的生活费37494.7元＋被扶养人任紫月的生活费57946.3元=95441元、误工费175天×145元／天＝25375元、精神损害抚慰金8000元、伤残鉴定费1000元、交通费1983元、住宿费300元、资料复印费300元，上述费用合计655793.79元。 庭审中，双方确认的该交通事故责任比例为：任强承担30%的责任，贡波甲、才扬保共同承担70%的责任（贡波甲、才扬保各承担35%的责任），双方对该责任承担比例均无异议。 一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故中因贡波甲、才扬保违反了道路交通安全法，导致任强受伤并致残，贡波甲、才扬保应当共同承担此次事故的主要责任。贡波甲所有的川Ｕ×××××号轻型普通货车投保的平安财保公司和联合财保公司则应按照车辆的投保险种在保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额的部分由贡波甲自行承担，才扬保则应按照其责任比例承担赔偿责任。 双方确认且无异议的各项费用如下：医疗费311707.39元、营养费3000元、住院伙食补助费2450元、护理费15730元、伤残赔偿金190507.4元、被扶养人生活费95441元、误工费25375元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1000元、交通费1983元、住宿费300元、资料复印费300元，上述费用合计655793.79元，予以确认。联合财保公司主张按照医疗费总金额20%的比例扣除自费药费用，因联合财保公司对其主张未提交相关证据，也无相关法律依据，故对其主张不予支持。事故发生后，才扬保垫付的医疗费28800元及平安财保公司垫付的医疗费10000元，应当在其承担责任的金额中予以扣除。庭审过程中，任强申请撤回对铁塔公司、海格公司的起诉，经审查，该申请符合相关法律规定，一审法院当庭同意该申请。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”应先由已承保交强险的平安财保公司先行承担交强险赔偿限额范围内的赔偿，就超出其应承担的部分向未投保交强险的才扬保行使追偿权，故对平安财保公司在交强险责任限额内各承担50%的赔偿责任的观点不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”即由平安财保公司先行承担交强险赔偿限额的120000元（包括死亡伤残赔偿限额和医疗费赔偿限额），不足部分由联合财保公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由贡波甲按照相关法律规定予以赔偿；同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，任强有权选择精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，财产损害赔偿不足的部分则由联合财保公司根据保险合同予以赔偿。本案中贡波甲、才扬保分别承担35%的赔偿责任，即（655793.79元－12000元交强险限额）×35%﹦187527.83元，扣除才扬保垫付的医疗费28800元，才扬保应承担的赔偿金额为187527.83－28800元=158727.83元；贡波甲应承担的赔偿金额为187527.83元，其投保的交强险赔偿限额为120000元，商业三者险赔偿限额为500000元，赔偿金额未超出交强险和商业三者险限额，且事故发生在保险期间内，故由平安财保公司、联合财保公司在其责任限额内进行赔偿，扣除平安财保公司垫付的医疗费10000元，精神损害抚慰金8000元在交强险内优先赔付，平安财保公司在交强险责任限额内应赔偿任强110000元，联合财保公司在商业三者险责任限额内赔偿任强187527.83元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十五条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决一、才扬保赔偿任强医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费、鉴定费、交通费、住宿费、资料复印费合计158727.83元，此款于判决生效后十日内支付；二、平安财保公司在交强险责任限额内赔偿任强110000元（其中精神损害抚慰金8000元在交强险责任限额内优先赔付），此款于判决生效后十日内支付；三、联合财保公司在商业三者险责任限额内赔偿任强187527.83元，此款于判决生效后十日内支付；四、驳回任强的其他诉讼请求。案件受理费13541元，由任强负担3515元，才扬保负担3475元，平安财保公司负担2500元，联合财保公司负担4051元。 二审中各方均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，一、对于上诉人提出对任强伤残等级进行重新鉴定的问题。一审中上诉人未对鉴定结论提出异议和申请重新鉴定，二审中提出不予准许，且上诉人未举证说明鉴定程序和结论存在问题，单方委托所作的鉴定结论也是证据的一种形式，在无证据证明鉴定程序不当及鉴定结论有误的情况下，采信并无不当。二、对于非医保报销类药费扣除的问题。本案中，联合财保公司未举证证明保险合同中有扣除非医保部分费用的约定，被上诉人方也不同意扣除，上诉人也未举证证明非医保部分费用具体金额，虽然《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第四十二条内容载明人民法院可以酌定非医保部分费用扣除比例且比例最高不超过15%，但该条并非强制性规定，一审对该部分未予扣除并无不当，对联合财保的该项上诉理由不予支持。综上，上诉人联合财保公司的上诉人请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10560元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司阿坝中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴延丽 审判员  杨君志 审判员  秦 川 二〇一九年十月二十四日 书记员  泽郎佳