广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终3851号上诉人（原审被告三）：博罗县人民医院，住所地：广东省博罗县罗阳镇桥西四路16号法定代表人：扶玲，院长。委托诉讼代理人：冯玖洲、李沿桦，均系广东宇伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂路养，男，汉族，1957年9月12日出生，住址：广东省博罗县，委托诉讼代理人：黄丽南，系博罗县罗阳法律服务所工作者。原审被告一：黄浑清，男，汉族，1982年2月18日出生，住址：广东省深圳市南山区，原审被告二：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路**深国投广场****，统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托代理人：骆志明，系广东东舟律师事务所律师。上诉人博罗县人民医院因与被上诉人聂路养，原审被告黄浑清、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司交通事故责任纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初3768号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博罗县人民医院委托诉讼代理人冯玖洲、李沿桦，被上诉人聂路养委托诉讼代理人黄丽南，原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司委托诉讼代理人骆志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人博罗县人民医院向本院提出上诉请求：一、依法撤销（2018）粤1322民初3768号民事判决,改判驳回被上诉人聂路养第二次住院的手术费用及住院期间的护理费、营养费、住院伙食费、交通费等费用由上诉人承担连带赔偿责任的诉讼请求或发回重审。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2017年5月7日,被上诉人聂路养因“车祸致伤右小腿疼痛、流血、活动受限2小时余”被送至上诉人处,经查体,被上诉人聂路荞右小腿中下段畸形,右小腿中下段约13厘米*5厘米撕脱伤口,有污染,并有碎骨外露,肌肉挫伤并渗血,右足背前内侧可见一约12厘米*7厘米撕脱伤口,伤口不规则污染,右足踝外侧可见一约l.5厘米撕脱伤口渗血。上诉人急诊拍片,报告右侧胫腓骨中下段粉碎性骨折,骨折端移位明显。入院初步诊断:①右侧胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折(GuisiloIIIA)②右小腿皮肤撕脱伤③右足踝皮肤撕脱伤。急诊进行右侧胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折、右小腿皮肤撕脱伤、右足背皮肤撕脱伤清创缝合术+血管、神经探查术+石膏外固定术,手术顺利,术后安返病房。上诉人考虑聂路养小腿骨折较为严重,此类骨折存在延迟愈合甚至不愈合的可能,并且发生感染的机会也比较大,需要再次清创及行固定术。2017年5月9日,上诉人对被上诉人聂路养病情向聂路养或其家属告知,同时告知其困病情需要,手术需要使用特殊材料植物,但该金属植入物不能承担正常人所承担的日常生活水平,迟愈合或不愈合会导致内植物的断裂,也可能因为金属疲劳而断裂、过多活动而断裂等,并依法向被上诉入聂路养出具《一次性植入物/固定物使用同意书》,附产品合格证及条形码〈上诉人采用由有资质生产医疗器械的创生医疗器械(中国)有限公司生产的内植物)。2017年5月10日,上诉人对被上诉人聂路养行右侧胫腓骨远端开放性骨折、右小腿、足踝皮肤撕脱伤清创缝合术+切开复位外固定支架固定术VSD负压吸引术。手术顺利,安返病房。此后,于2017年6月1日,行右侧胫腓骨中下段开放性骨折闭合复位外固定支架调整术+清创术。2017年6月14日,行右小腿外固定支架取出+右侧胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折切开复位植骨内固定术+清创缝合术。每次手术需要用到特殊材料植物的,上诉人均向被上诉人聂路养或其家属进行植入物或固定物的使用告知,使用的相关植物有合格证,被上诉人聂路养或其家属清楚并签字确认。因此类骨折愈合比较慢,上诉人还告知病人患肢不可以负重行走。但患者在住院期间常自行下地步行几十米去打水。术后复查Ⅹ线示:右胫腓骨下段粉碎性骨折对位对线良好,内踝固定位置良好。患者原挫伤创面逐渐愈合。经2017年6月15日、2017年7月14日完成的内固定手术后复查Ⅹ线均显示:右胫腓骨下端粉碎性骨折,断端对位对线良好,骨折线清晰,见钢板、钢钉内固定影,内固定牢固,右内踝亦见线状透亮影,右内踝骨折端对位可,骨折线累及右胫距关节面,右踝软组织胂胀。右胫具关节问隙对称。右胫腓骨上段骨质完整,未见明显异常。在术后复查均为正常情况下,被上诉人聂路养于2017年7月20日出院。根据患者聂路养的伤情伤势及实际情况,上诉人的出院医嘱注明:1.术后3个月患肢需在拐杖帮助下避免负重行走,完全负重时问取决于复查拍片结果。2.出院后2、3、6、12个月复查。3.出院后1年根据复查拍片结果决定能否取得内固定物。4.如有不适,门诊随诊。上诉人对聂路养就注意事项再次进行充分提示义务。一、上诉人使用的内植物符合质量标准,被上诉人聂路养内固定断裂的原因不明，一审法院在未查明聂路养内固定断裂原困的情况下,直接认定钢板断裂为上诉人原因导致，由上诉人承担赔偿责任,认定事实不清,证据不足。内固定植入物断裂原因,主要与内固定植入物质量、骨折延迟愈合或骨不连以及再次外伤或不恰当的活动、负重等囚素有关。从骨折到愈合是一个相当长的过程,不恰当的活动、负重,不仅会造成骨折延迟愈合或不愈合,而且会使植入物钢板或螺钉受到反复载荷而疲劳或断裂。(一)上诉人使用的内植物具有合法的注册证及合格证,符舍质量标准。创生医疗器槭(中国)有限公司(下称:“创生公司”)是2003年9月18日成立的有限责任公司,经营范围为医疗器械制造(三类6846植入材料及人工器官、6810矫形外科(骨科)手术器械、二类6864医用卫生材料及敷料)、销售自产产品等,创生公司具有医疗器械生产许可证,其生产的金属直型接骨板、锁定金属接骨板具有国家食品药品监督管理总局颁发的医疗器槭注册或者合格的注册证。上诉人对被上诉人聂路养使用的内植物,为创生公司依法生产的,具备相应的注册证及合格证书,有按产品条码编号,应当认定上诉人使用的内植物符合质量标准。在没有相反证据证明钢板断裂为质量问题的前提下,不应直接认定钢板断裂为质量瑕疵。（二）一审法院并未查清被上诉人聂路养钢板断裂的原因,不能排除被上诉人聂路养术后愈合不好、不当活动或负重行走导致钢扳断裂。从骨折到愈合是-个相当长的过程,骨折愈合又与年龄、骨折类型、固定方法、康复训练有关。即使术后成功,内固定物固定良好,术后护理和患者遵守医嘱的意愿仍是骨折成功愈合的两个重要因素。金属直型接骨板、锁定金属接骨板使用说明书中第七条副作用载明:“1、骨不连或迟延愈合可导致植入物松动、玩去、裂纹或折断??”,第八条“??7、仔细盯嘱病人。术后护理和病人遵守医嘱的意愿和能力是骨折成功愈合的两个重要因素,对于治疗不稳定骨折尤其重要。让病人认识到植入物限制性以及身体活动和承受体重或负重均可能导致植入物在骨骼完全愈合前发生松动、玩去或断裂:??在骨骼完全愈合前,即使在正常的承受重力和负重情况下也会发生断裂,并导致以后需要更换。患者不能频繁活动和过于疲劳??”。本案中,被上诉人聂路养事故发生时年近60周岁,其所受伤害右胫腓骨下端粉碎性骨折,被上诉人聂路养的骨折愈合更是需要一个非常长时间。上诉人在对被上诉人聂路养治疗期间,多次提醒其植入物不能承担正常人所承担的日常生活水平,迟愈合或不愈合会导致内植物的断裂,也可能因为金属疲劳而断裂、过多活动而断裂,在骨折愈合前,不宜过早负重或过多活动。然雨,被上诉人聂路养出院前多次自行步行打水,虽然经复查的内固定植入物均呈良好状态,但不可否认对内植物已经造成更大的负担。被上诉人出院后,上诉人并不能控制被上诉人聂路养过多活动或负重的行为,鉴于被上诉人多次不按医嘱执行,也不能排除被上诉人因过多活动或负重导致钢板断裂。因此,一审法院未综合考虑内固定断裂很大程度亦与患者自身因素，如聂路养的年龄,出院后的护理、是否遵守医嘱等相关联,即无法排除交通事故亦是内固定断裂的一个重要诱因。因此,一审法院在未查清事实,没有充分证据予以佐证的情况下,直接认定是上诉人过错导致内固定断裂,其作出判决结果是缺乏事实及法律依据的。二、交通事故是致被上诉人聂路养胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折的直接原因,是钢板存在的基础,钢板断裂与交通事故存在直接因果关系。一审法院认定被上诉人聂路养的内固定断裂所产生的费用,并非因交通事故造成人身损害直接产生的治疗需要,否定交通事故导致二次住院的作用及因果关系,判决全部由上诉人承担,认定事实不清,证据不足,依法无据。⒛17年5月7日,被上诉人聂路养因发生交通事故,被送至上诉人处住院治疗,经诊断,聂路养因交通事故导致右侧胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折。根据被上诉人的伤情,上诉人对患者聂路养进行急诊及分期清创,以及分期内固定治疗,并分别于2017年5月10日、6月1日、6月14日,采用由有资质生产医疗器械的创生公司生产的接骨板为聂路养内进行内固定手术。交通事故是致被上诉人聂路养胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折的直接原因,交通事故致被上诉人胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折是钢板存在的基础,钢板内固定物是为救治被上诉人聂路养医疗时必然安装于体内的,与交通事故有直接因果关系。本案中,为查清就聂路养右胫腓骨远端粉碎性骨折术后内固定断裂需要二次入院手术与交通事故的因果关系及后续治疗费问题,被上诉人聂路养及平安财险深圳公司在法院组织下共同委托广东铭正法医临床司法鉴定所鉴定,鉴定意见第2项明确记载“被鉴定人聂路养钢板断裂而再次手术所发生的费用与交通事故有直接因果关系。”。也就是说,聂路养内固定断裂与聂路养本次发生的交通事故存在因果关系,所需产生的内固定断裂再次手术的费用与此次发生交通事故不可脱离。该鉴定意见经有资质的鉴定机构根据聂路养实际伤情作出,一审中被上诉人聂路养、平安财险深圳公司均未对该份鉴定意见提出异议或提出重新鉴定的情况下,该鉴定意见应予采纳。一审法院在认定聂路养钢板断裂的原因时,并未综合考虑是否与聂路养因本次交通事故的发生存在不可分割的关联。一审法院撇开鉴定意见书中的鉴定意见,未对其他无法排除的患者本身行为或交通事故引发等可能导致钢板断裂的因素加以考虑,直接认定是上诉人的原因导致钢板断裂,径行认定上诉人承担全部医疗费,明显无事实和法律依据。三、因交通事故及钢板断裂导致被上诉人聂路养产生二次住院损失,应该考虑交通事故及钢板断裂原因两个因素导致被上诉人二次住院损失的原因力及参与度,并按各自的原因力及参与度承担责任,而不应当认定钢板断裂原因是二次住院费用产生的全部因素,并由上诉人全部承担,明显违反公平原则。交通事故的发生及钢板断裂的事实不可否认,而因交通事故导致钢板存在的基础,钢板断裂与交通事故存在直接因果关系也经过鉴定机构的认定,那么被上诉人聂路养产生二次住院费用是因交通事故导致,还是因钢板断裂导致,抑或是交通事故与钢板断裂二者共同导致的,应综合考虑各自的原因力及参与度,而不应当直接认定钢板断裂是二次住院费用的全部原因。更何况,钢板断裂的原因并非当然为钢板质量问题,同样可能为被上诉人聂路养骨折愈合不好或不当活动、负重导致。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条:“二人以上共同故意或者共同过失致人损害,或者虽无共同故意、共同过失,但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的,构成共同侵权,应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失,但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的,应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”及第五条:“??责任范圃难以确定的,推定各共同侵权人承担同等责任。”之规定,本案应该正确考虑交通事故及钢板断裂原因两个因素导致被上诉入二次住院损失的原因力及参与度,即使上诉人需要对被上诉人二次住院的损失承担赔偿责任,应当按照各自的参与度进行赔偿,参与度难以确定的,推定各共同侵权人对被上诉人二次住院的损失承担同等责任,而不应当由上诉人承担二次住院导致损失的全部责任。一审法院判决由上诉人承担被上诉人二次住院的全部费用,没有事实和法律依据,也不符合公平原则。四、一审判决超过了一审被上诉人聂路养的诉讼请求,判决上诉人承担二次住院发生的所有费用,剥夺了上诉人向其他侵权人的追偿权。一审被上诉人聂路养主张其第二次住院的手术费用及住院期间的护理费、营养费、伙食补助费、交通费等费用,由上诉人承担连带赔偿责任。根据被上诉人聂路养的主张,上诉人对聂路养二次住院的损失承担的是连带责任,雨该连带责任只是对外迮带,对共同侵权人内部仍是按份责任。即上诉人承担连带责任后,就超过上诉人赔偿份额的部分,可以向其他侵权入追偿。但是,本案一审直接判决上诉人对被上诉人聂路养二次住院的费用承担全部赔偿责任,显然超过了一审被上诉人聂路养的损失请求,剥夺了上诉人的向其他侵权人的追偿权。表象上及时救济了受害人,实质上“制造”了新的“受害人”，导致讼争不断,反而更多演变为没有及时救济受害人的情况。和谐不是和稀泥,必须在兼顾各方当事人合法权益的基础上创建,因此,请求二审法院依法予以纠正。综上,上诉人使用的内植物符合质量标准,被上诉人聂路养内固定断裂的原因不明,一审法院在未查明聂路养内固定断裂原因及未有其他证据证明为质量瑕疵的情况下,苴接认定钢板断裂为上诉人原因导致,排除其他导致钢板断裂的所有因素,在鉴定意见明确聂路养钢板断裂而再次手术所发生的费用与交通事故有直接因果关系的前提下,排除交通事故导致再次就医的全部责任,由上诉人承担全部赔偿责任,认定事实不清,证据不足,违反公平原则。因此,请求二审法院查清事实,纠正一审法院的错误判决,以维护上诉人的合法权益。被上诉人聂路养辩称：一审认定事实清楚,适用法律正确,请求维持原判。原审被告二中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：关于适用内固定物断裂的原因,我方认为质量不符合要求,内固定物属于高价材料,最低需要5000元,螺丝钉都要500元,高价的材料有一定的可靠性,本案中内固定物在没有任何诱因的情况下断裂了,证明质量不合格。另一个是安装问题,根据受害人在原审的称述,手术的内固定物应该按在手上,并不是按在踝关节的问题,应当也是原因之一。与产品的许可证都是单方颁发的,并没有经过检验。二、关于上诉人陈述受害人二次住院的问题,我方认为事故发生后第一次住院的费用与交通事故有关,第二次事故住院已经完成，后受害人已经出院,基本痊愈,此时钢板断裂和交通事故无关。三、上诉人安装的内固定物不符合质量标准或是安装不当导致的损失,该损失应当由上诉人承担,责任是明确的,一审认定事实清楚,适用法律正确,依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判。原审被告一黄浑清经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审原告聂路养向一审法院提出起诉请求：1、判令中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在其交强险及商业险的限额内先行赔偿原告的医疗费约12万元（以实际票据为准）、营养费5000元、护理费9000元（暂定90天，以最后出院日为准）、伙食费9000元（暂定90天，以最后出院日为准）、交通费2000元、误工费20000元、精神损失费20000元、伤残赔偿金139028元（暂定九级，以最后评定为准）、第二次手术费10000元（以最后评定为准），共计334028元，被告一承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由黄浑清、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担。2018年1月11日，原告变更诉讼请求第一项为判令中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在其交强险及商业险的限额内先行赔偿原告的医疗费227899.81元、营养费7000元、护理费21760元、伙食费13600元、交通费3000元、误工费29700元、精神损失费30000元、伤残鉴定费3700元、伤残赔偿金150737元、后续治疗费15000元，共计502396.81元，黄浑清承担连带赔偿责任。本案重审时，原告增加诉讼请求：原告的第二次住院的手术费用及住院期间的护理费、营养费、伙食补助费、交通费等费用，由博罗县人民医院承担连带赔偿责任。一审法院查明的事实：2017年5月7日10时30分，被告一驾驶粤Ｂ×××**号轿车自北向南方向行驶，因未确保安全在博罗县××大桥北桥头路口与原告驾驶的粤Ｌ×××**摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，博罗县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，认定被告一应负事故全部责任，原告不负事故责任。被告一系粤Ｂ×××**轿车的车主，为该车在被告二处投保了交强险及赔偿限额为50万元的商业第三者责任险，不计免赔率。事故发生时在保险期间内。事故发生后，被告二在交强险医疗费用限额内支付了原告的医疗费10000元。原告受伤后，被送往博罗县人民医院住院治疗，住院至2017年7月25日，住院79天，用去医疗费132109.8元，出院医嘱为全休十个月，加强营养，住院期间留陪护一位等。2017年9月11日，原告出院后因右胫腓骨远端粉碎性骨折术后内固定断裂到博罗中医医院住院治疗，住院至2017年11月6日，住院56天，用去医疗费95790.01元，出院医嘱为住院期间留陪护一名，建议全休三个月等。原告在博罗中医医院住院治疗，是拆除断裂的内固定物并重新安装新的内固定物。原告向一审法院提供了护理费发票，用于证明其在两次住院期间花费护理费21760元。2017年11月27日，一审法院依法委托广东铭正法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、二次入院手术的因果关系及后续治疗费进行鉴定。经鉴定，广东铭正法医临床司法鉴定所于2017年12月11日作出粤铭正司鉴[2017]临鉴字第155号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人聂路养构成九级伤残。2、被鉴定人聂路养钢板断裂而再次手术所发生的费用与交通事故有直接因果关系。3、被鉴定人聂路养受伤后已行右侧胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折切开复位植骨内固定术和外踝内固定术，需后续治疗费15000元人民币。原告支付了鉴定费3700元。原告所在居住地的田地于2007年已被政府部门征收，现已被佳兆业集团用于建设商业及楼盘开发之用，属失地农民，并投保了被征地养老保险，博罗罗阳镇人民政府及博罗罗阳镇横坑村民委员会出具了《证明》，原告提供了养老保险个人对账单予以证明。原告于2016年1月2日起在罗阳镇永强粮机配件经营部任销售及送货一职，月工资3300元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。博罗县公安局交通警察大队作出单位代码为441322（2017），事故编号为NO：0000792号《道路交通事故认定书》，认定被告一负事故全部责任，原告不负事故责任，符合法律规定，一审法院予以采信。原告在博罗县人民医院住院治疗出院后，因右胫腓骨远端粉碎性骨折术后内固定断裂到博罗中医医院住院治疗56天。原告到博罗中医医院住院治疗的直接原因是内固定断裂，并非因本案交通事故造成人身损害直接产生的治疗需要，故原告到博罗中医医院住院治疗发生的损失不应由被告一承担赔偿责任。对于是什么原因造成原告的内固定断裂，因原告是在博罗县人民医院进行的内固定手术，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（八）项的规定，应由被告博罗县人民医院承担举证责任。本案中，因博罗县人民医院未向一审法院提供充分的合法有效的证据证明是什么原因造成原告的内固定断裂，所以，原告到博罗中医医院住院治疗发生的损失，应由被告博罗县人民医院承担赔偿责任。原告虽然提供了护理费发票用于证明其在两次住院期间花费护理费21760元，但是，原告的护理费应按150元/天的标准计算。原告到博罗中医医院住院治疗发生的损失有：1、医疗费95790.01元，事实清楚、证据充分，故一审法院予以确认。2、住院伙食补助费5600元（100元/天×56天）。3、护理费8400元（150元/天×56天）。4、营养费，原告构成九级伤残，营养费共为1000元（5000元×20%），根据原告两次住院的时间，酌情支持在博罗中医医院住院治疗期间的营养费为400元。5、交通费，根据原告两次住院的时间，酌情支持在博罗中医医院住院治疗期间的交通费为400元。6、误工费，原告月工资为3300元，在博罗中医医院住院治疗56天，误工费为6160元（3300元/月÷30天/月×56天）。以上原告的损失共计116750元，应由被告博罗县人民医院负责赔偿给原告。除上述损失外，本案交通事故造成原告的损失有：1、医疗费，原告在博罗县人民医院住院治疗用去医疗费132109.8元，事实清楚、证据充分，故一审法院予以确认。2、后续治疗费15000元，《司法鉴定意见书》的鉴定意见认为原告后续取出内固定钢板需要治疗费15000元，一审法院予以采信。原告主张后续治疗费15000元，理由成立，一审法院予以支持。3、住院伙食补助费7900元（100元/天×79天）。4、护理费11850元（150元/天×79天）。5、营养费，原告构成九级伤残，营养费共为1000元（5000元×20%），根据原告两次住院的时间，酌情支持在博罗县人民医院住院治疗期间的营养费为600元。6、交通费，根据原告两次住院的时间，酌情支持在博罗县人民医院住院治疗期间的交通费为600元。7、误工费，原告月工资为3300元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，原告于2017年5月7日受伤，计算至定残日前一天即计算至2017年12月10日，误工时间共计218天，误工费计算为23980元（3300元/月÷30天×218天），扣减原告在博罗中医医院住院治疗56天的误工费6160元外，本案交通事故造成原告的误工费为17820元。8、残疾赔偿金，原告属失地农民，博罗罗阳镇人民政府及博罗罗阳镇横坑村民委员会出具的《证明》，一审法院予以采信，且原告在城镇工作满一年以上，其要求按照城镇标准计算残疾赔偿金150737元（37684.3元/年×20年×20%），理由成立，一审法院予以支持。9、伤残鉴定费3700元，有发票为证，一审法院予以支持。10、精神损害抚慰金，事故造成原告九级伤残，给原告带来了精神痛苦，现原告请求赔偿精神损害抚慰金，有事实和法律依据，一审法院予以支持，但原告请求赔偿30000元过高，一审法院酌情支持20000元。以上损失共计360316.8元，首先由被告二在交强险赔偿限额内赔偿120000元给原告；不足部分240316.8元，由被告二在商业第三者责任险限额50万元内赔偿给原告。由此计算，被告二共计应赔偿360316.8元给原告，扣减被告二在交强险医疗费用限额内支付了原告的医疗费10000元外，仍应赔偿350316.8元。被告一经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院对本案的审理和判决。综上所述，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿350316.8元给原告聂路养。二、被告博罗县人民医院应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿116750元给原告聂路养。三、驳回原告聂路养的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4412元（原告缓交），由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1000元，被告黄浑清负担2100元，被告博罗县人民医院负担1000元，原告负担312元。二审期间，上诉人博罗县人民医院提交如下证据：一、住院病案首页、入院记录。证明：①2017年5月7日,被上诉人聂路养因“车祸致伤右小腿疼痛、流血、活动受限2小时余”被送至上诉人处住院治疗的事实;②被上诉人聂路养入院初步诊断为右侧胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折(GuisiloIIIA)、右小腿皮肤撕脱伤、右足踝皮肤撕脱伤的事实。二、一次性植入物/固定物使用同意书。证明：①上诉人对被上诉人聂路养病情向聂路养或其家属告知,金属植入物不能承担正常人所承担的日常生活水平,迟愈合或不愈合会导致内植物的断裂,也可能因为金属疲劳而断裂、过多活动而断裂等的事实;②上诉人使用的有资质生产医疗器械的创生医疗器械(中国)有限公司生产的内植物具有相应的产品合格证及条形码。三、X线诊断报告。证明：2017年6月15日、2017年7月1在日,被上诉人完成的内固定手术后复查Ⅹ线均显示:右胫腓骨下端粉碎性骨折,断端对位对线良好,骨折线清晰,见钢板、钢钉内固定影,内固定牢固,右内踝亦见线状透亮影,右内踝骨折端对位可,骨折线累及右胫距关节面,右踝软组织肿胀。右胫具关节间隙对称。右胫腓骨上段骨质完整,未见明显异常。四、CT诊断报告。证明：被上诉人2017年5月13日及5月31日的伤情CT报告情况。五、出院记录。证明：2017年6月1日,上诉人对被上诉人行右侧胫腓骨中下段开放性骨折闭合复位外固定支架调整术+清创术。2017年6月14日,行右小腿外固定支架取出右侧胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折切开复位植骨内固定术+清创缝合术的事实;②被上诉人出院时,内固定物状态良好。③上诉人对被上诉入出院医嘱术后3个月患肢需在拐杖帮助下避免负重行走,完全负重时间取决于复查拍片结果;出院以后2、4、6、12个月复查等。六、营业执照(创生医疗器械（中国)有限公司)、医疗器械生产许可证、授权书、营业执照（上海简驭科贸有限公司）、医疗器槭经营企业许可证。证明：上诉人为被上诉人聂路养安装使用的内固定植入物由创生医疗器械(中国)有限公司生产,上海简驭科贸有限公司销售:内固定植入物来自正规渠道,相关公司具各相应资质。七、中华人民共和国医疗器械注册证（含附件)(国械注准20153460468)、金属直型接骨使用说明书、中华人民共和国医疗器械注册证(含附件)(国食药监械(准)字2013第3461035号)、锁定金属接骨板使用说明书。证明：①创生医疗器械（中国)有限公司经营范围为医疗器械制造,具有医疗器械生产许可证,其生产的金属直型接骨板、锁定金属接骨板具有相关部门颁发的医疗器械注册或者合格的注册证。②金属直型按骨板、锁定金属接骨板使用说明书中第七条副作用载明:“1、骨不连或迟延愈合可导致植入物松动、玩去、裂纹或折断??”第八条“??7、仔细叮嘱病人。术后护理和病人遵守医嘱的意愿和能力是骨折成功愈合的两个重要因素，对于治疗不稳定骨折尤其重要。让病人认识到植入物限制性以及身体活动和承受体重或负重均可能导致植入物在骨骼完全愈合前发生松动、玩去或断裂;??在骨骼完全愈合前,即使在正常的承受重力和负重情况下也会发生断裂,并导致以后需要更换。患者不能频繁活动和过于疲劳??”③上诉人对被上诉人聂路养使用的内植物,为具各相应的注册证及合格证书,有按产品条码编号,符合质量标准。八、延期缴交拖欠治疗费用申请书。证明：聂路养第二次住院的治疗费用为112109.8元，因聂路养申请延迟缴交，聂路养至今仍拖欠上诉人博罗县人民医院医疗费112109.8元未支付。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，经交警部门认定，原审被告李经雄负事故的全部责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对博罗县人民医院上诉请求，本院析理如下：关于交通事故受害人二次住院产生损失承担的问题。各方当事人均未对被上诉人在上诉人处治疗出院后，因右胫腓骨远端粉碎性骨折术后内固定断裂到博罗中医医院住院治疗的事实提出异议，本院不持异议并予以确认。本案上诉人主张二次住院产生的损失，应由被上诉人承担，并提供了住院病案首页、入院记录、一次性植入物/固定物使用同意书、X线诊断报告、CT诊断报告、营业执照(创生医疗器械（中国)有限公司)、医疗器械生产许可证、授权书、营业执照（上海简驭科贸有限公司）、医疗器槭经营企业许可证、中华人民共和国医疗器械注册证（含附件)(国械注准20153460468)、金属直型接骨使用说明书、中华人民共和国医疗器械注册证(含附件)(国食药监械(准)字2013第3461035号)、锁定金属接骨板使用说明书等，但上述证据与被上诉人植入的特定的内固定物是否存在缺陷无关联性，无法证明被上诉人植入的内固定物不在缺陷，亦无法证明上诉人的医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（八）项的规定，上诉人应承担举证不能的责任，一审法院认定被上诉人二次住院产生的损失由上诉人承担，并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人博罗县人民医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6310元，由上诉人博罗县人民医院负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一九年十月十二日法官助理吕逸榛书记员肖静雅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。