北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0114行初192号原告程华，女，1970年3月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区龙泽园街道办事处，住所地北京市昌平区回龙观东大街**。法定代表人郝洪涛，主任。委托代理人尹莲双，北京市易和律师事务所律师。委托代理人王永华，北京市昌平区龙泽园街道办事处工作人员。原告程华诉被告北京市昌平区龙泽园街道办事处（以下简称龙泽园街道办事处）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日受理后，依法组成合议庭，向被告龙泽园街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告程华，被告龙泽园街道办事处的委托代理人尹莲双、王永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程华诉称，原北京市昌平区回龙观镇人民政府（以下简称原回龙观镇政府）辖区风雅园社区居民委员会（以下简称风雅园社区居委会）在2019年第十届北京市社区居委会换届选举时，没有按照《北京市社区居民委员会选举工作指导规程》第四章第一节：“社区居民小组中的社区居民委员会可以设立若干居民小组，一般每15-50户设立一个居民小组，根据居民居住状况，结合社区实际，居民小组的户数可以适当增加”和第二节社区居民代表中的规定：“社区居民代表由居民小组选举产生，50户以下的居民小组设置2至3名居民代表，50户以上的居民代表，每增加20户增加1名居民代表。各社区居民代表数额最低不得少于30人，居民代表具体数额由居民会议决定”中的规定设立社区居民小组及选举社区代表数额。风雅园社区除去办公用房、配电室等用房外，风雅园社区居委会辖区共有居民住户3026户，按照相关规定至少应设立35个社区居民小组，居民代表应在100人以上。而此次选举风雅园社区只设立了18个居民小组，选举居民代表48人，严重违反了《北京市社区居委员会选举工作指导规程》中的相关规定。就此情况原告于2019年2月24日向原回龙观镇政府选举办公室进行了举报，希望他们能予以纠正，可是时至今日他们也未做出纠正。因此，原告提起行政诉讼，请求法院判令被告龙泽园街道办事处履行法定职责，纠正辖区下属风雅园社区居委会没有严格按照《北京市社区居民委员会选举工作指导规程》设立社区居民小组及选举社区代表数额的错误。原告程华在举证期限内向本院提交以下证据：1.《北京市居民委员会选举办法》；2.《中华人民共和国城市居民委员会组织法》（以下简称城市居委会组织法）；3.《北京市社区居民委员会选举工作指导规程》，证据1-3证明风雅园社区的居民小组数和居民代表数违反了相关规定。4.风雅园社区居民会议通知，证明该会议的具体议程。5.行政答辩状，证明社区居民代表数和居民小组数须经民主程序方可确定，且被告具有纠正居委会错误的法定职责。6.对行政答辩状提出异议，系原告针对被告答辩状的自书材料。7.政府信息公开申请答复告知书，证明风雅园社区的具体楼宇数。8.现任风雅园社区居委会主任李遵义提供的风雅园社区具体的楼宇数、单元数和户数；9.原告归纳的风雅园社区户数表，证据8、9证明风雅园社区具体的户数分布。10.与原回龙观镇政府选举办公室工作人员电话录音，证明原告曾就与本案有关问题多次与政府沟通，但是均被答复不予纠正。被告龙泽园街道办事处辩称：一、被告具有纠正居委会错误的法定职权。根据《北京市居民委员会选举办法》第三十二条的规定，违反该办法者，由乡（镇）人民政府或者街道（地（地区事处予以纠正。因此，如被告辖区风雅园社区居委会在换届选举过程中，存在违反该办法的行为，被告具有纠正的职权。二、被告接到举报后立即进行调查，因不存在需纠正的事项，已将处理结果告知原告，被告处理程序合法。2019年2月15日，原告通过打电话的方式，反映风雅园社区居民代表人数不符合规定的问题。被告在接到举报后，立即调查核实情况。经调查得知，2019年2月15日，经风雅园社区居民会议讨论，确定该社区居民代表数额为50人。同日，经居民委员会、选举委员会讨论，将该社区共划分为18个居民小组。被告认为，风雅园社区居委会、选委会、居民会议根据社区居民实际居住情况划分居民小组、确定居民代表数额的行为，属于居民自治范畴，并未违反法律规定，无需纠正。被告调查完毕，于2019年2月21日通过电话方式对原告进行了说明告知。在此后原告向被告反映相同问题时，被告均予以相同答复。被告处理原告举报的程序合法。三、原告主张划分居民小组及居民代表数额错误的举报理由不成立，被告处理决定实体合法。首先，居民委员会经过民主讨论划分居民小组，不存在违法情况，被告处理决定实体合法。根据城市居委会组织法第十四条、《北京市实施〈中华人民共和国城市居民委员会组织法〉办法》第二十二条、《北京市居民委员会选举办法》第六条的规定，居民委员会依法有权划分居民小组。同时，“每十五户至五十户设立一个居民小组”为指导性意见，未对居民小组的具体户数进行强制性规定，《北京市社区居民委员会选举工作指导规程》也未提出强制性要求。因此，风雅园社区居委会通过民主程序，结合居民居住状况，自主决定划分居民小组办法，不存在违反《北京市居民委员会选举办法》的情形，被告无权纠正。其次，居民会议经过民主讨论表决居民代表数额，不存在违法情况，被告处理决定实体合法。根据《北京市实施〈中华人民共和国城市居民委员会组织法〉办法》第十七条第五项、《北京市居民委员会选举办法》第六条、《北京市社区居民委员会选举工作指导规程》第四章第二节第一项的规定，居民会议有权决定居民代表数额，“每个居民小组可以选举2至3名居民代表”亦是指导性意见，并非强制性规定，《北京市社区居民委员会选举工作指导规程》也未提出相关强制性要求。因此，风雅园社区居民会议通过民主程序，自主决定居民代表数额，不存在违反《北京市居民委员会选举办法》的情形，被告无权纠正。综上，被告不予纠正的处理决定符合法律规定，且被告已依法答复原告，程序、实体均合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告龙泽园街道办事处在法定期限内向本院提交如下证据：1.北京市非紧急救助服务中心电话登记单，证明被告已经对原告反映情况进行处理，并依法告知原告。2.《风雅园社区居民会议选举委员会推荐结果和决议案表决结果》，证明风雅园社区居民会议作出决议，确定该社区居民代表数额为50名。3.《风雅园社区选举委员会、居民委员会会议决议》，证明风雅园社区选举委员会、风雅园社区居委会经讨论，将该社区划分为18个居民小组。4.《风雅园社区居民选举委员会公告》第1号，证明风雅园社区选举委员会将居民会议确定居民小组代表数额为50名事宜进行公告。5.《风雅园社区居民选举委员会公告》第4号，证明风雅园社区经选举，实际产生了48名居民代表，选举委员会将结果进行公告。6.《风雅园社区关于“居民小组划分及居民代表数额”的说明》，证明风雅园社区居委会就居民代表数额问题进行说明，表明该社区的居民代表数额符合社区实际情况，未违反法律规定，同时也说明了原定选举50名代表但是实际只是选举出48名代表的原因。庭审中，原告程华对被告龙泽园街道办事处提交证据的主要质证意见为：对证据1无异议；对证据2、3的证明目的不认可；对证据4-6不认可。被告龙泽园街道办事处对原告程华提交证据的主要质证意见为：对证据4的真实性及证明目的予以认可；对证据1-3、7、10的真实性认可，证明目的不认可；对证据5、6不发表质证意见；对证据8、9的真实性持有异议。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对上述证据进行如下确认：原告提交的证据6、9系原告自书材料，不能作为证据使用；原告提交的其他证据、被告提交的全部证据具有与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。经审理查明，程华系风雅园社区居民。2019年2月15日，程华通过12345热线电话举报，反映风雅园社区居委会在换届选举中没有按照北京市选举规章制度执行，小区有3027户，应该15户到50户组成一个居民小组，每组代表有三人，共60个小组，120人居民代表，但现在减少到了50人居民代表，是明显的控制选举。接报后，原回龙观镇政府向风雅园社区居委会调查核实，并调取了《风雅园社区居民会议选举委员会推荐结果和决议案表决结果》、《风雅园社区选举委员会、居民委员会会议决议》、第1号《风雅园社区居民选举委员会公告》、第4号《风雅园社区居民选举委员会公告》等材料。原回龙观镇政府在《北京市非紧急救助服务中心电话登记单》上记载的处理情况为：“经社区办核实，市民反映风雅园小区新一届居民代表为50人，情况属实。风雅园小区分为三个区，3000多户，社区较大，因此结合社区实际，划分居民小组可以超过50户，每增加20户增加1名居民代表。不过因社区较大、户多，不能机械照搬每增加20户增加1名居民代表的规定。居民代表数不能低于30名，具体数额由居民会议决定，风雅园的居民代表50人，符合要求。2月21日下午已向来电人反馈。”2019年2月25日，程华再次通过拨打电话的方式向原回龙观镇政府选举办公室就上述事项进行举报；庭审中，程华称其针对上述举报的问题，还多次通过当面或者拨打电话的方式向原回龙观镇政府工作人员口头反映，原回龙观镇政府工作人员均进行了口头答复，答复内容均为风雅园社区居委会划分居民小组、确定居民代表数未违反法律规定，无需纠正。程华对该答复内容有异议，遂向本院提起行政诉讼。另查明，程华起诉时所列被告为原回龙观镇政府。在本案审理过程中，2019年6月21日，中共北京市昌平区委、北京市昌平区人民政府下发《关于设立回龙观街道、龙泽园街道、史各庄街道党工委和办事处的通知》，撤销回龙观镇建制，设立龙泽园街道办事处、回龙观街道办事处、史各庄街道办事处。本案所涉昌平区风雅园社区位于原回龙观镇政府辖区范围内，因回龙观镇撤销建制，现在位于龙泽园街道办事处辖区内。经本院释明，程华同意将本案被告变更为龙泽园街道办事处。本院认为，《北京市实施〈中华人民共和国城市居民委员会组织法〉办法》第十一条第二款规定，居民委员会的选举工作，在区、县、乡、镇人民政府和街道办事处的指导下进行。《北京市居民委员会选举办法》第三十四条规定，对违反本办法的行为，居民有权向区、县、乡（镇）人民政府或者街道（地（地区事处举报，区、县、乡（镇）人民政府或者街道（地（地区事处必须在接到举报之日起30日内给予处理。本案中，被告作为指导风雅园社区居委会选举工作的政府机关，具有受理程华的举报并作出相应处理的法定职责。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第一款规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。第八条第一款规定，居民委员会主任、副主任和委员，由本居住地区全体有选举权的居民或者由每户派代表选举产生；根据居民意见，也可以由每个居民小组选举代表二至三人选举产生。第十四条规定，居民委员会可以分设若干居民小组，小组长由居民小组推选。《北京市实施〈中华人民共和国城市居民委员会组织法〉办法》第十一条第二款规定，居民委员会成立选举领导小组，主持本居民委员会的选举工作。第十五条第三款规定，居民会议必须有全体十八周岁以上的居民、户的代表或者居民小组选举的代表的过半数出席，才能举行。会议的决定，由出席人的过半数通过。第十七条规定，居民会议的任务：（一）制定居民公约；（二）审议居民委员会的工作计划和工作报告；（三）决定兴办本居住地区的公益事业；（四）撤换或者补选居民委员会成员；（五）决定涉及本地区全体居民利益的其他重要问题。第二十二条规定，居民委员会可以根据居民居住状况，一般每十五户至五十户设立一个居民小组。居民小组的组长由本组居民推选。《北京市居民委员会选举办法》第六条规定，居民小组一般由15至50户居民组成，每个居民小组可以选举2至3名居民代表，居民代表任期与居民委员会任期相同。本案中，风雅园社区召开居民会议，确定居民代表数额为50人，是该社区居民行使自治权的表现。风雅园社区选举委员会、居民委员会召开会议，形成决议将该社区划分为18个居民小组，不违反前述法律的规定。被告在收到程华的举报后，对风雅园社区居委会的换届选举工作予以核查，因未发现违法行为，故向程华作出回复。故被告已经履行其法定职责，程华起诉要求被告履行法定职责，纠正风雅园社区居委会没有严格按照《北京市社区居民委员会选举工作指导规程》设立社区居民小组及选举社区代表数额的错误的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告程华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告程华负担。（已交纳）如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  李桂云人民陪审员  杨晓燕二〇一九年十月八日书 记 员  赵振杰