四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初1700号 原告：陈波，男，1988年4月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾丹，渠县临巴法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司 住所地：四川省达州市达川区翠屏街道办事处杨柳路**。 法定代表人：车国力。 委托诉讼代理人（特别授权）：王守财，四川黎明律师事务所律师。 原告陈波与被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。其间，2019年6月13日中止审理，2019年8月26日恢复审理。原告陈波及其委托诉讼代理人曾丹、被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司的委托诉讼代理人王守财到庭参加参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈波向本院提出诉讼请求：1、判决被告在自燃险范围内赔付财产损失762468元；2、被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2019年3月29日，原告驾驶川SZD0**小型越野客车在南大梁高速渠县服务区停车时车辆自燃导致灭失，该车在被告处投保了自燃险、自燃险不计免赔险等。其中投保车辆实际价值为762468元，自燃险保险金额或赔偿限额762468元，事故发生后，被告不愿按照合同约定金额对原告进行赔付，要求减少索赔金额，原被告为此协商无果，故原告起诉至法院，要求维护其权利。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司辩称，2018年7月14日，原告到被告处投保，被告通过其自动计算系统计算出原告投保车辆投保时的实际价值为762468元，原告按此实际价值购买了相应保险金额/保险限额762468元的车辆全损险、自燃险及附加险等多个商业险。2019年3月29日，原告投保车辆发生自燃事故，其到被告处理赔，被告发现原告购车价为270000元，与投保时计算的实际价值762468悬殊较大，原告不能从保险事故中受益，虽原告购车后，对投保车辆车内饰及轮毂等部件进行了更换，增值也有可能，但未有相应发票予以证明，现只能以其购买车辆的实际损失为限予以理赔。另该车现无法修复，已全损，目前估价在44万到55万之间，不申请进行价值评估。 原告围绕其诉讼请求向法院提交了如下证据： 1、原告身份证及驾驶证复印件，待证原告主体资格适格； 2、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险单及随附承保险别的保险合同一份，待证原告在被告处购买了自燃险及其不计免赔险等商业险，并约定车辆实际价值和保险为762468元； 3、渠县公安消防大队出具的证明一份，待证事故发生后，原告及时报警，尽到了保险合同义务； 4、事故现场的相片，待证车辆烧毁残值已不存在了； 5、原告购车的27万元打款记录，待证出险车辆仅购买就花去27万元，还有中介费等无发票，当时共花去40多万元； 6、出险车辆同类型车的赔偿案例和市价复印件，待证车辆价值符合市场保险估价； 7、出险车辆新车购置发票复印件一份，证明该车新车购置价为1958000元。 被告向法院提交证据如下： 1、出庭公函，授权委托书，待证被告诉讼委托代理人代理资格符合法律规定； 2、被告保险公司营业执照，法人身份证复印件，待证被告主体资格适格； 3、出险车辆的信息表，待证出险车辆情况； 4、原告陈波的两份谈话记录，待证原告购买出险车辆费用270000元； 5、微信记录，微信收款记录，待证原告从事二手车经营的事实； 6、向达州市达川区公安局的举报函，待证原告买车花了270000万元，被告保险公司因原告购车价和要求理赔数额太大怀疑骗保进行了举报。 被告对原告提交证据质证意见如下： 对原告提交的1、2、3、7项关于原告身份信息及驾驶证、渠县消防大队证明、保单及保险合同、出险车辆新车购置价等，没有异议；对其提交的4、5、6项关于车辆价值、车辆毁损照片、原告给付中介等费证明车辆价值70多万有异议，认为车辆还可修复，原告买车花去270000元，中介等费无相关票据证明，不能说明车辆实际价值就是70多万元。 原告对被告提交证据质证意见如下： 对被告提交的1、2、3、项证据关于被告代理人及被告资格、出险车辆信息表记录的车辆信息、被告对原告的谈话记录等无异议，对被告提交的4、5、6项证据关于车辆价值270000元，举报骗保等有异议，认为车辆实际价值与被告出具的保险单、出险车辆信息表等一致，应为762468元。 法院依法认证如下： 对原告提交的1、2、3、7项证据，因被告无异议，且符合证据的三性，本院予以采信；对其提交的第4项证据，与被告庭审意见一致，本院予以采信；对其提交的第5项证据，对270000元的打款记录，原被告均予以认可，本院予以采信，对花去中介、更换轮毂、更新内饰等费用的主张，本院认为情况虽有可能存在，但因其未提供充分证据予以证明，本院不予采信；对其提交的第6项证据，缺乏证据的客观性，本院不予采信。 对被告提交的1、2、3、4项证据，因原告无异议，且符合证据的三性，本院予以采信；对其提交的第5项证据，与原告提交证据一致，本院予以采信；对其提交的第6项证据，经公安核查无犯罪事实，故对其证明270000元的打款记录予以采信，对其他与采信证据不一致的方面，本院不予采信。 根据采信的证据及庭审查明的情况，本院认定如下案件事实：2018年7月13日，原告为其所有的川SZD0**梅赛德斯奔驰(6208CCML63AMG)越野小型客车在被告处购买了机动车损失险、自燃险及自燃险不计免赔险等多个商业保险。同时查明，原告投保车辆系车辆所有权转移重新投保。车辆新车登记时间为2010年4月6日，新车购置价为1958000元（价税合计）。在原告投保时，对该车辆的新车购置价约定为1878000元，车辆协商实际价值为762468元，行业实际价值762468元。同时，被告向原告出具的《财产保险股份有限公司保险单》及所附保险合同亦载明出险车辆的实际价值及保险金额/保险限额为762468元，保险期限自2018年7月14日至2019年7月13日。另查明，2019年3月29日，原告驾驶投保车辆在南大梁高速公路静边服务区休息时，车辆突然起火，虽经原告及服务区工作人员积极扑火，仍未能扑灭，后经渠县公安消防大队赴现场将火势扑灭，现出险车辆停放在南大梁渠县段高速路口高速交警处，基本处于报废状态。再查明，事故发生后，原告要求被告进行理赔，被告认为原告有涉嫌骗保的嫌疑，遂向有关公安部门进行了举报，但未果。后原告向被告主张自燃险赔偿金发生纠纷，故诉至本院。庭审中，被告提出了向公安部门举报原告的材料，并称对原告的举报未撤回，法庭依法向公安了解此事并中止审理，等待公安局的相关调查结果。2019年8月10日，原告向法庭提交了渠县公安局不予立案的决定书，法院遂依法恢复审理。庭审中，原、被告均认可原告的投保车辆在发生自燃事故后已经报废全损，无法修复。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案原告为其所有的川SZD0**梅赛德斯奔驰(6208CCML63AMG)奔驰越野小型客车在被告处购买了自燃险及自燃险不计免赔险等多个商业险，此系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方的保险合同依法成立并有效，故双方均应当按照合同约定履行自己的义务。 关于被告提出保险事故发生后，被告应获陪车辆价值为原告实际购车价270000元，而不是原被告约定的车辆实际价值762468元，原告不能从保险中获利的问题，首先，270000元只是原告购买该车时支付的价值，但不一定是该车的实际价值，被告并无证据证明原告以270000元的价格购买并取得保险事故车辆的所有权有任何不当，故原告自取得了该车辆的所有权后，该车的实际价值无论贬值还是升值，均属原告所有。同理，原被告在保单中约定的车辆实际价值亦由原告享有，并依法受法律保护。其次，原被告在签订保险合同时，均应坚持诚实信用原则，恪守保险法财产损失保险补偿原则的要求，根据保险标的的实际情况进行保险。被告作为专业从事保险业务的商业机构，更应该严格履行其对投保车辆的专业判断义务，实事求是的认定保险标的的实际价值确定保险金额，核定并收取相应的保险费。本案原告投保时，被告明知原告投保车辆系车辆所有权转移投保，其车辆购买价值和实际价值客观上可能存有差距，却未向其明确告知和提示，仍与原告约定了投保车辆的实际价值予以承保并收取相应保费，保险事故发生后，却以原告购车价与约定的车辆实际价值有差距拒赔，有违诚信，显失公平，被告的主张缺乏相应的事实及法律依据，依法不能成立，本院不予采信。 关于被告应如何赔偿原告的问题，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”之规定，本案中，在原告投保时，原被告对该出险车辆协商实际价值762468元，市场价值762468元，并在保单中明确载明车辆的实际价值为762468元，保险金额/保险限额为762468元，并据此收取了相关保险费。综上，本院认为，本案原被告在原告投保时，对投保标的的保险价值进行了约定，同时以约定的保险价值确定了相应的保险金额/保险限额并收取了对应的保险费，所以，原被告之间的保险合同是定值保险合同，保险事故发生后，被告应当按照合同约定向原告赔偿。另庭审后，原告提出愿意按事故发生时车辆的实际价值依法进行赔偿，此举于法不悖，本院予以认可。而对于事故发生时，出险车辆的实际价值的问题，因本案原、被告均认可出险车辆在发生自燃事故后已经报废全损，无法修复，且均不申请对该车辆在发生事故时的价值进行鉴定，但对事故发生时车辆的实际价值各执一词，原告坚持为不少于762468元，被告认为最多550000元。对此，法院依职权向鉴定机构进行价值委托鉴定，但鉴定机构认为该种情形无法进行价值鉴定。在此情况下，法院为保护当事人的合法权益，根据公平原则，依照原被告所签订的保险合同中关于计算车辆折旧的约定（9座以下客车，家庭自用的月折旧系数按0.6%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数），确定新车购置价为保险合同中原被告约定的车辆实际价值762468元、被保险机动车已使用月数为9个月（从车辆投保时间2018年7月14日计算至事故发生时间2019年3月29日）作为计算基数，计算该车折旧金额，并据此计算车辆事故发生时的实际价值为：车辆新车购置价762468元－车辆折旧金额（762468元×9月×月折旧系数0.6%）=762468元－41173元=721295元，由被告在保险合同约定的保险金额/赔偿限额内向原告予以赔偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险金额/赔偿限额内向原告陈波赔偿721295元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11424元（原告陈波已垫支，被告应承担部分由其在履行判决书给付义务时一并向原告支付），由原告陈波承担617.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司承担10806.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 李 倩 二〇一九年十月二十一日 书记员 陈以海