云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0302民初1182号原告：李学清，男，汉族，1973年3月17日生，住址：曲靖市沾益县。委托诉讼代理人：罗跃平、解娟，云南云之策律师事务所律师。（特别授权）被告：曲靖众一精细化工股份有限公司。统一社会信用代码：915303007535569277。法定代表人：罗国林，系该公司董事长。住所：云南省曲靖市麒麟区越州镇向桂大村。委托诉讼代理人：张蕊、田太婷，云南治正滇麒律师事务所律师。（特别授权）原告李学清与被告曲靖众一精细化工股份有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李学清的委托诉讼代理人解娟、被告曲靖众一精细化工股份有限公司的委托诉讼代理人田太婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学清向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告履行代为清偿义务，向原告支付货款人民币353150元和利息74161.5元（自2015年7月8日至2019年1月7日的资金占用费74161.5元），两项合计人民币：427311.5元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年至2015年期间，原告（债权人）作为供货商向唐全武（债务人）供应多批木料，唐全武又转手巩固被告（次债务人）用于生产销售。木料交付后，唐全武一直未向原告支付供货款，被告作为次债务人也一直未向唐全武支付供货款。经原告多次催要，2015年7月7日，原被告及债务人唐全武三方在被告厂区就该木料供货款的债权债务达成协议，协议约定：“欠李学清人民币共计￥353150元（叁拾伍万叁仟壹佰伍拾元整），此款是李学清发货给唐全武到众一公司的包装板货款。此款唐全武保留在众一公司，只能由唐全武催款。”至此，三方对上述货款进行了结算，并明确了支付方式和催收人员。从2017年12月起，我无法联系到唐全武，2018年6月，我多次前往被告厂区与被告公司的老板协商请求将该公司拖欠唐全武的货款对应部分直接支付给原告，将三方债权债务处理完毕，可被告相关负责人以和原告无合同关系，只应将货款支付给唐全武为由拒绝支付给原告。原告认为，被告及债务人唐全武的行为已对原告造成了伤害，为保护自己的合法权益，故依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告曲靖众一精细化工股份有限公司辩称，原被告之间不存在债权债务关系及任何法律关系，也没有与唐全武签过合同，请求驳回原告的起诉。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据原告身份证复印件1份，用于证明原告（债权人）身份情况；第二组证据国家企业信用信息公示系统企业报告1份、唐全武身份证复印件1份，用于证明被告（次债务人）及唐全武（债务人）身份情况；第三组证据协议书1份，用于证明原告（债权人）、被告（次债务人）、唐全武（债务人）三方就木料供货价款约定达成的结算金额、支付方式、催收人员的事实；第四组证据单据11份，用于证明原告向唐全武（债务人）供应木料的事实；第五组证据光盘1份，用于证明被告（次债务人）认可拖欠债务人（唐全武）货款及至今未支付的事实；第六组证据文字记录说明，用于证明录音资料证据中文字翻译的事实；第七组证据通话清单1份，用于证明录音资料证据中通话来源的事实；第八组短信记录，用于证明唐全武（债务人）怠于行使到期合法金钱债权，给原告造成损害的事实。经庭审质证，被告质证认为：第一组、第二组证据没有异议；第三组证据，协议书上的被告的法人的印章是伪造的，我们会举证证明，对协议书不予认可；第四组证据是原告与唐全武的供货情况，与本案没有关联性，被告不予质证；第五组、第六组证据，对于通话记录的客观真实性是无法确认的，根据最高院的批复，指出未经对方同意而取得的录音资料不合法，我们不予认可；第七组证据的来源不清，其次不能证明通话的内容，我们不予认可；第八组证据是被告与唐全武的通话记录，真实性无法确认，我们对该组证据不予认可。被告曲靖众一精细化工股份有限公司针对其答辩，向本院提交如下证据：一共一组证据，被告公司的真实印章一份，用于证明我们公司的真实印章，与原告提交的协议书上的不一致，我们申请鉴定，庭后我们向派出所报案。庭审过程中，被告曲靖众一精细化工股份有限公司申请对原告提交的协议书中的“曲靖众一精细化工股份有限公司”印章印文申请鉴定，鉴定机构为云南公正司法鉴定中心。经鉴定，鉴定意见为：落款日期2015年7月7日欠款叁拾伍万叁仟壹佰伍拾元的《协议书》其上“曲靖众一精细化工股份有限公司5302000020320”印章印文不是同一枚印章盖印形成。经庭审质证，原告认为，对鉴定书的真实性及三性不予认可。我方认为对印章的性质并不影响本案代位权之诉的成立。理由：1.我方的第4组证据销售清单以及第3组证据协议书，欠款人的签字是真实合法有效的，这两组证据已经充分证明唐全武欠原告货款35万余元的事实。2.上次庭审被告已认可唐全武拖欠货款的事实，因此本案的代为求偿权是成立的。经庭审质证，被告认为，对鉴定结论的三性予以认可，对鉴定结论认可，再次证明我方从未与原告和唐全武签订协议书，对原告没有任何债权债务关系，不承担任何法律责任。经庭审质证，本院认为，原告提交的第三组证据经鉴定协议上被告的公司印章与被告持有的印章不一致，该协议中被告的印章本院不予采信。因被告对原告提交的第五、六、七、八组证据不予认可，无法确定其来源的真实性，本院不予采信。原告提交的第四组证据，系原告与唐全武发生买卖关系的凭证，本院予以采信。根据庭审及质证，本院确认如下法律事实：2014年原告与唐全武发生货物买卖关系，原告将木料卖给唐全武，至2015年7月7日，原告与唐全武结算后书写《协议》一份，协议载明：“欠李学清人民币共计￥353150元（叁拾伍万叁仟壹佰伍拾元整），此款是李学清发货给唐全武到众一公司的包装板货款。此款唐全武保留在众一公司，只能由唐全武催款。欠款人：唐全武。2015.7.7日”，该协议加盖有“曲靖众一精细化工股份有限公司”字样的印章。协议签订后，唐全武未向原告支付货款。经被告申请对协议中“曲靖众一精细化工股份有限公司”字样的印章进行鉴定，云南公正司法鉴定中心鉴定意见为：“落款日期2015年7月7日欠款叁拾伍万叁仟壹佰伍拾元的《协议书》其上‘曲靖众一精细化工股份有限公司5302000020320’印章印文不是同一枚印章盖印形成。”另查明：唐全武虽未与被告结算，但经被告单方核对后，被告还下欠唐全武货款213784.35元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。原告（债权人）向唐全武（债务人）供应木料，唐全武又将木料转手给被告（次债务人），木料交付后，双方进行结算并书写《协议》一份，能够证明唐全武欠原告货款未向原告支付。被告认可与唐全武有买卖合同关系且与唐全武有债权债务，被告作为次债务人符合法律规定。就原告主张的被告是否应履行向原告支付款项的义务，应对原告的起诉是否符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第11条的规定，被告与唐全武有木料买卖合同关系且与唐全武形成合法的债权债务关系，同时唐全武自与原告签订协议后，未向被告主张权利，唐全武与原、被告多年没有联系，该货款未确定给付期限，同时，被告与唐全武的债务不属于唐全武的专属债务，即最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第12条的规定专属债务情形，故原告的诉求符合法律规定，被告应向原告支付货款；就原告主张要求被告向原告支付货款款353150元的请求，虽然唐全武未与被告结算，但经被告单方核对后，被告还下欠唐全武货款213784.35元，本院确认该款项为下欠唐全武货款数额，被告应向原告支付货款213784.35元；被告在履行完该款项后，被告与唐全武、原告与唐全武之间的213784.35元债权债务消灭。原告主张要求支付利息74161.5元的请求，因原告与唐全武之间未确定给付期限，且系唐全武未与被告联系和向被告主张权利造成，责任不在被告，该请求不能成立，本院不予支持；原告主张被告尚欠唐全武67万元的理由，未提供证据予以证明，本院不予采纳。被告辩称原被告之间不存在债权债务关系及任何法律关系的理由，与本案事实和法律规定不符，该理由不能成立，本院不予采纳。原告超标的起诉的案件受理费应由原告自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第十一条、第十三条、第二十条之规定，判决如下：一、由被告曲靖众一精细化工股份有限公司支付原告李学清货款213784.35元。二、被告曲靖众一精细化工股份有限公司在履行完该款项后，被告曲靖众一精细化工股份有限公司与唐全武、原告李学清与唐全武之间的213784.35元债权债务即予消灭。三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费7710元，由原告承担3203元，由被告曲靖众一精细化工股份有限公司承担4507元。（原告已预交）上述给付款项于判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于曲靖市中级人民法院。审 判 长  周 付人民陪审员  李吉飞人民陪审员  刘国权二〇一九年十月三十日书 记 员  蒋 芮