文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初5560号原告：夏雷，男，1986年10月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：刘柯言，女，1990年12月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：王江容，女，1964年7月4日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。以上二被告之共同委托诉讼代理人：罗维淮，重庆山语律师事务所律师。以上二被告之共同委托诉讼代理人：吴丛林，重庆山语律师事务所实习律师。被告：刘月平，男，1965年12月26日出生，汉族，居民，户籍地重庆市涪陵区，现住重庆市涪陵区。原告夏雷与被告刘柯言、王江容、刘月平追偿权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月28日、同年9月11日公开开庭进行了审理。原告夏雷，被告刘柯言及其委托诉讼代理人罗维淮、被告王江容的委托诉讼代理人罗维淮、被告刘月平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏雷向本院提出诉讼请求：请求判令1.被告偿还原告借款26000元；2.被告支付原告因欠款未能按时归还所产生的利息2130元；3.被告赔偿原告因诉讼产生的一切损失。事实与理由：我与被告刘柯言系朋友关系，被告刘柯言于2018年6月11日向案外人冯直借款20000元，请求我为其借款担保。被告刘柯言与案外人冯直协商，由案外人冯直给被告刘柯言打款20000元，被告刘柯言将6500元作为利息和考察费、放款手续费返还给案外人冯直。但被告刘柯言告诉我，不用那么复杂，案外人冯直打款20000元给我，我直接打款13500元给被告刘柯言，剩下的6500元作为放款手续费、利息、考察费，返还给案外人冯直。由于借款到期后被告刘柯言未按时归还借款，其与案外人冯直商量，被告刘柯言需于2018年10月1日前一次性归还案外人冯直欠款26000元，其中包括利息和违约金。2018年国庆节期间，被告刘柯言无力偿还欠款，我到被告刘柯言父母家协商，我用微信贷款软件贷款26000元一次性代为偿还借款，贷款日利率为万分之五，被告刘柯言父母向我担保为刘柯言偿还代偿款项。被告刘柯言、刘月平、王江容需在2018年12月1日前将26000元归还给我。2018年12月底，三被告未偿还我代为偿还的担保款项，仅由被告王江容支付了2018年10月至12月的利息1170元。被告王江容承诺在年底发年终奖后全部归还，但并未履行。2019年1月，被告刘月平与我经崇义派出所民警调解，未能达成一致，期间我多次通过电话、微信、短信、上门等方式主动与被告协商，被告刘月平以经济困难为由于2019年2月12日承诺每月归还1500元至2000元，剩余款项于2019年6月30日前还清。但被告刘月平除于2019年3月底支付了1至3月的利息600元外没有还款。因被告刘柯言未按时还款，我代偿了借款，被告刘月平、王江容作为担保人未承担担保责任，给我产生巨大的损失，特诉至法院。诉讼中，原告夏雷明确诉讼请求为：1.被告刘柯言、王江容、刘月平偿还原告夏雷代偿款26000元；2.被告刘柯言、王江容、刘月平偿还原告夏雷因微粒贷借款产生的利息2130元；3.被告刘柯言、王江容、刘月平承担本案诉讼费252元。被告刘柯言辩称，我找原告夏雷借钱，夏雷引荐我向案外人冯直借钱，但事实上我收到的是原告夏雷给我微信转款13500元。借钱当天案外人冯直有事先走了，借条内容是原告夏雷叫我写的，借条上除担保人夏雷是他本人书写的外，其余内容是我本人书写的，原告夏雷要求我在借条上写了王江容和廖鸿远的联系方式，按了手印。借款要到期的时候，案外人冯直确实给我打过两次电话，要求我还款，我没有还。原告夏雷也发微信、打电话叫我还款。借款到期后，我带原告夏雷到家里去过，我给父母说了借钱的事情，也把转账打印出来给父母看只收到13500元，但我没有叫父母担保。我认为原告夏雷是实际借款人，而不是担保人，请求驳回原告的诉讼请求。被告王江容辩称，我不是借款担保人，不应当承担偿还款项的责任，我作为母亲替小孩刘柯言还了1170元，我不是本案适格的被告，请求法院依法驳回原告对我的起诉。被告刘月平辩称，借条是真实的，到底被告刘柯言收到多少钱，我不清楚。收条是不是案外人冯直出具的，我也不清楚。原告夏雷第一次到我家里来闹是2019年2月初，夏雷把刘柯言喊到家里来的时候，我也在场，我质问夏雷借了多少钱，夏雷说借的2万元。第二次来家里闹是2019年2月19日，当时原告给我说刘柯言借了钱，我没有核对，在没有看到借条的情况下，我出具了证明。因为原告一直未提出过原始依据，所以我才一直没有给钱。证明的内容是原告夏雷写的，我在下面签的字。我只是督促刘柯言还钱，至于夏雷用微信软件贷款是他的事情，我不知晓，也不应把责任附加到我身上。夏雷银行转账13500元给刘柯言，但要刘柯言写成借款20000元，扣除了“头息”6500元，这是通过虚增借贷金额的方式。借款本金只有13500元，一个多月就要还26000元，是天息。借条中载明一个月不还要承担30%的违约金，这是恶意制造违约。原告两次带人到我家里进行威胁，我无奈之下两次报警，才迫使我在证明上签字。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认证如下：借条、收条、微信支付交易明细证明、证明、重庆农村商业银行个人业务凭条，拟证明被告刘柯言向案外人冯直借款，原告夏雷作为担保人，原告代被告刘柯言向债权人冯直还款等事实。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，被告刘柯言经原告夏雷引荐向案外人冯直借款20000元，双方约定于2018年7月10前还清，若到时未全部还清，每月支付剩余本金30%作为违约金。被告刘柯言当日向案外人冯直出具了借条，并在借条中注明了王江容和廖鸿远的名字及联系电话，原告夏雷作为担保人在借条上签字。当日，原告夏雷直接向被告刘柯言微信转账13500元作为案外人冯直向被告刘柯言的借款，6500元作为放款手续费、利息、考察费预先进行了扣除。借款期限届满前，案外人冯直向被告刘柯言追偿过欠款。借款到期后，原告夏雷到被告刘柯言家进行催收，被告刘柯言告知其父母借钱的事实，实际只收到13500元。2018年10月15日，案外人冯直向原告夏雷出具收条，证实原告夏雷代被告刘柯言偿还了借款26000元。2018年12月底，被告王江容代刘柯言偿还了原告代偿款1170元。2019年2月12日，被告刘月平向原告夏雷出具证明，证实被告刘柯言向案外人冯直借款20000元，原告夏雷为该款担保，因被告刘柯言无力偿还，原告夏雷已代为偿还了借款本息26000元，案外人冯直将借条和收条归还于原告夏雷。经被告刘柯言、被告刘月平、原告夏雷协商，由被告刘月平找被告刘柯言在2019年6月30日内偿还原告夏雷26000元，若被告刘柯言未归还，则由被告刘月平于6月30日内偿还原告夏雷26000元，届时原告夏雷须向被告刘月平提供被告刘柯言向案外人冯直出具的借条和原告夏雷代为偿还的收条，如遇突发情况未能兑现承诺，由双方协商延时。该证明内容由原告夏雷书写，被告刘月平签字确认。2019年4月1日，被告刘月平通过案外人李婷的重庆农村商业银行账户打款600元，作为代被告刘柯言偿还原告的代偿款。庭审中双方当事人的争议焦点是：1、原告夏雷是否系涉案借款保证人；2、原告行使追偿权的范围；3、被告王江容是否承担担保责任；4、被告刘月平是否承担担保责任。第一◊原告夏雷是否系涉案借款保证人的问题。2018年6月11日，被告刘柯言向案外人冯直借款，并出具了借条，原告夏雷作为担保人在借条上签字。三方形成了民间借贷关系，且该关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告夏雷作为保证人，向案外人代偿款项履行保证责任后，有权向债务人追偿。第二◊原告行使追偿权的范围。被告刘柯言出具的借条载明借款金额为20000元，但其中6500元作为放款手续费、利息、考察费预先进行了扣除，实际收到借款13500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本院认定实际借款数额为13500元。借款双方约定，借款到期后，每月支付剩余本金30%的违约金。该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的逾期利率、违约金或其他费用总额不得超过年利率24%的规定，故对超出部分本院不予支持。违约金计算时间应从借款期届满之次日起至保证人履行保证责任之日止，即从2018年7月11日计算至同年10月15日，共97天。年利率24%换算成日利率为每天0.00067元，违约金为877.37元（13500元×0.00067元/天×97天）。借款时原告与被告刘柯言、案外人冯直对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。根据担保法及司法解释的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。因此，原告夏雷应当在借款13500元所产生的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用的范围内承担担保责任。保证人享有债务人的抗辩权，但原告夏雷在履行了保证责任后，并未行使债务人对于借款本金为13500元和违约金超出法律规定的抗辩，其丧失了对这一部分的追偿权。2018年12月底，被告王江容代刘柯言偿还了原告1170元。2019年3月底，刘月平代刘柯言偿还了原告600元。综上，扣除被告王江容、刘月平代被告刘柯言偿还原告夏雷的代偿款1770元后，原告夏雷可追偿的金额为12607.37元（13500元+877.37元-1770元）。原告夏雷请求被告偿还其用微信贷款软件借款来归还案外人冯直产生的利息损失2130元，因双方并未对此进行约定，且于法无据，本院不予支持。第三，被告王江容是否承担担保责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，借款人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”从原告提供的借条中可见，只载明了被告王江容的名字和电话号码，并没有表明其保证人身份，被告王江容在庭审中也未承认为被告刘柯言提供担保，故对原告请求被告王江容承担担保责任并偿还代偿款的请求，本院不予支持。第四，被告刘月平是否承担担保责任的问题。被告刘月平出具的证明中载明“经刘柯言、刘月平、夏雷协商，由刘月平找刘柯言在6月30日内偿还夏雷26000元，若刘柯言未归还，则由刘月平于6月30日内偿还夏雷26000元，届时夏雷须向刘月平提供刘柯言向冯直出具的借条和夏雷代为偿还的收条。”被告刘月平明确作出了承担保证责任的意思表示，且被告刘月平在庭审中陈述因原告未提出原始依据才一直未给钱，现原告当庭举示借条和收条，被告刘月平应当承担相应的保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告刘柯言进行追偿。因未明确约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。故对原告请求被告刘月平承担担保责任并偿还代偿款的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第三十条之规定，判决如下：一、被告刘柯言在本判决生效后10日内偿还原告夏雷代偿款12607.37元；被告刘月平承担连带清偿责任；二、驳回原告夏雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，减半收取252元，由被告刘柯言、刘月平负担58元，原告夏雷负担194元（此款原告夏雷已预交252元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  张潇月二〇一九年十月二十一日书记员  况近梅