湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8220号上诉人（原审被告）：长沙三岩信息技术有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道**软件大楼**。法定代表人：崔磊，董事长。委托诉讼代理人：李萍，湖南天恒健律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱晓君，湖南天恒健律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周俊，男，1982年7月11日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：赵倩倩，湖南通程律师事务所律师。上诉人长沙三岩信息技术有限公司（以下简称三岩公司）因与被上诉人周俊劳动合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0104民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三岩公司上诉请求：1．请求依法撤销（2019）湘0104民初743号民事判决书，依法改判三岩公司无须支付未休年休假工资10,115元以及经济补偿55,000元或依法发回重审；2．请求判决周俊承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一审认定基本事实不清，适用法律错误。1．一审法院对周俊的离职时间以及本案诉讼时效审查不清。本案周俊于2018年12月29日申请劳动仲裁，但其实际上于2017年11月底即已经离职，周俊主张其系2017年12月底离职，但根本无法提供证据证明其2017年12月期间仍然为三岩公司提供了劳动或者工作成果。一审法院对周俊于2017年12月是否提供劳动未予以审查，以至于未查清周俊的离职时间，属于典型的认定事实不清。即使从三岩公司最后一次发放工资的时间2017年12月12日来看，劳动争议起算点自此计算，其也是超过一年才主张权益。因此，本案周俊的所有诉求均已超过法定一年仲裁时效。2．本案不存在需要向周俊支付未休年休假工资的情形。三岩公司已在春节期间安排了周俊相应年度的年休假。从性质上讲，年休假工资非工资，不属于劳动报酬，未休年休假工资实系用人单位未安排年休假法定义务的罚则，受仲裁时效限制，最多支持一年。超过一年的诉求已经过时效。周俊于2018年12月29日申请仲裁，即便根据其主张其系2017年12月底离职，其于2016年12月之前的年休假亦均已超出诉讼时效。而按照周俊实际工作时间，2017年未能工作满一年。即使法院认定应支付年休假，其也只能按照实际工作月份支付年休假工资，而不是支持两年。其年休假计算标准也应以其月基本工资1,800元计算，而非周俊主张的无依据的月工资标准计算。3．双方劳动关系非协商一致解除，也不能视为协商一致解除。本案中周俊于2017年11月底主动离职，其在离职前从未向三岩公司提出离职，更无证据显示系被迫离职，其第一次起诉时也并未提出被迫离职主张。一审判决对上述事实认定错误。一审法院直接根据《劳动合同法》第四十六条支持了周俊的经济补偿请求，属于明显适用法律错误。根据《劳动合同法》第四十六条第（二）款双方协商一致解除劳动合同支付经济补偿的前提是基于“单位向劳动者提出解除劳动合同”，而本案中非系用人单位提出经双方协商，也并不属于劳动者被迫解除情形，劳动者在第二次起诉状中虽主张无奈离职，但没有提交任何证据支持，不应支持劳动者主张。双方劳动关系实际于2017年11月底因周俊原因主动离职，一审法院主观臆断视为协商解除，适用法律明显错误。周俊辩称，周俊离职的原因是三岩公司未足额支付工资和未按时缴纳社保，三岩公司在一审中提交的证据也可以证明存在该事实，其他的答辩意见与何旭明案件一致。周俊向一审法院起诉请求：1．三岩公司向周俊支付未签订书面劳动合同的二倍工资132,000元（11,000元×12个月）、经济补偿金55,000元（11,000元×5个月）、未休年休假补助金30,345元（11,000元/21.75×300%）×25天，共计217,345元；2．三岩公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：周俊于2013年5月1日入职三岩公司处，担任技术副总监职位，周俊、三岩公司之间未签订书面劳动合同。周俊此后实际工作至2017年12月30日离职，双方并未办理交接手续。周俊此后向长沙劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，请求裁定：1．三岩公司支付周俊2017年12月的工资11,000元；2．三岩公司支付周俊2016年1月至2017年11月的差旅费及补助12,230元；3．三岩公司支付周俊2016年7月至2017年12月应补发的工资54,000元，2016年年终双薪10,000元。2018年12月6日，仲裁委做出裁决：三岩公司支付周俊工资11,000元，对周俊的其他仲裁裁决不予支持。周俊于2018年12月29日又向仲裁委申请劳动仲裁，请求裁定：1．三岩公司向周俊支付未签订书面劳动合同的二倍工资132,000元（11,000元×12个月）；2．三岩公司向周俊支付经济补偿金55,000元（11,000元×5个月）；3．三岩公司向周俊支付未休年休假补助金30,345元（11,000元/21.75×300%）×25天；4．三岩公司承担本案全部诉讼费用。仲裁委于2019年1月2日出具不予受理通知书，周俊不服，诉至一审法院，形成本诉。一审法院认为，周俊自2013年5月1日入职三岩公司处，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，三岩公司应在2013年6月1日前与其签订书面劳动合同，否则在2013年6月2日至2014年5月1日期间三岩公司应支付二倍工资。另依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议的仲裁时效为一年，自当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起算。周俊所诉求二倍工资系对用人单位未履行法定义务的罚则，受仲裁时效的限制，该项诉求的仲裁时效截止时间为2015年5月1日，周俊迟至2018年12月29日才提起仲裁，已超过法定时效，对于未签订书面劳动合同二倍工资的诉讼请求，一审法院不予支持。对于周俊请求三岩公司支付未休年休假工资的诉求，其实际系拖欠劳动报酬的争议，其时效自劳动关系终止后起算一年，故该项诉求并未超过法定仲裁时效。参照《工资支付暂行规定》第六条之规定，用人单位对劳动者工资标准，以及是否支付劳动者年休假工资或者已经让劳动者享受带薪年休假待遇具有两年的举证责任，三岩公司均未对其未举证予以证明，故一审法院采纳周俊的工资标准为11,000元/月，三岩公司需要支付该工资，一审法院参照周俊的工作年限，其每年的可以享受的带薪年休假为5天，2年可享受带薪年休假10天，扣除三岩公司已经发放的工资，三岩公司还应支付的未休年休假工资差额10,115元（11,000元/月÷21.75×10天×2倍）。三岩公司作为用人单位掌握劳动者工作相关基本证据未予提供的，应承担不利后果。三岩公司作为用人单位，三岩公司主张周俊于2017年11月底离职，但未提交证据予以证明，故一审法院采纳周俊的主张，周俊于2017年12月30日解除与三岩公司的劳动合同，双方劳动关系自该日终止，现双方均未举证证明周俊离职的原因，视为双方协商一致解除劳动关系，三岩公司应当支付经济补偿，结合周俊的工作年限和工资水平，三岩公司应当支付经济补偿55,000元（11,000元/月×5个月）。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，参照《工资支付暂行规定》第六条之规定，一审法院判决：一、限三岩公司自判决生效之日起五日内支付周俊未休年休假工资差额10,115元；二、限三岩公司自判决生效之日起五日内支付周俊经济补偿55,000元；三、驳回周俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由三岩公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对周俊提交的周俊向三岩公司的法定代表人崔磊和总经理罗忠诚的辞职邮件截图，本院予以确认。三岩公司提交的周俊2018年9月3日第一次申请仲裁的劳动争议仲裁申请书、三岩公司发放给周俊备用金3万元的招商银行付款回单，因不能达到其证明目的，本院不予确认。本院二审审理查明：2017年12月23日，周俊向三岩公司的法定代表人崔磊和总经理罗忠诚提出辞职并请求12月底能结清报销补助和补发工资。对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，根据案件事实及当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、三岩公司是否应当向周俊支付未休年休假工资差额及其数额；二、三岩公司是否应当向周俊支付经济补偿及其数额。本院分析如下：关于焦点一。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：劳动争议的仲裁时效为一年。从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。经审查，周俊2013年5月入职三岩公司，2017年12月23日周俊向三岩公司提出辞职，并请求12月底能结清报销补助和补发工资，故周俊应于2018年1月1日起应当知道其权利被侵害。周俊于2018年12月29日就本案提起劳动仲裁，周俊诉请支付未休年休假工资差额未超过一年的仲裁时效。根据相关政策规定，周俊可以主张年休假权利的有效期间为劳动关系终止前的2年，一审法院认定周俊每年可以享受带薪年休假5天，2年可以享受的带薪年休假为10天，三岩公司应支付周俊未休年休假工资差额为10,115元并无不当，本院予以支持。三岩公司的相关上诉理由，本院不予采信。关于焦点二。经审查，三岩公司在与周俊劳动合同履行过程中存在未及时足额支付劳动报酬情形，周俊以此为由解除劳动合同并要求三岩公司支付经济补偿。一审法院认定三岩公司支付周俊经济补偿55,000元并无不当，本院予以支持。三岩公司的相关上诉理由，本院不予采信。综上所述，三岩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由长沙三岩信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 玲审判员 王红兰审判员 龙付送二〇一九年十月五日书记员 罗幸娇附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。