山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2019）晋11民终2036号上诉人(原审原告)：交城县中小企业融资担保有限公司。法定代表人：渠某，董事长。委托诉讼代理人：刘某，山西和胜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王某，女，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李某（王某之夫），住山西省太原市。委托诉讼代理人：高某，山西恒宇律师事务所律师。上诉人交城县中小企业融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）因与被上诉人王某抵押合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2018）晋1122民初538号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人融资担保公司的委托诉讼代理人刘某，被上诉人王某的委托诉讼代理人李某、高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融资担保公司上诉请求：1.撤销山西省交城县人民法院（2018）晋1122民初538号民事裁定,指令山西省交城县人民法院进行审理;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:本案所涉抵押合同纠纷与一审判决中所述的经济犯罪嫌疑案件为不同的法律事实,并非同一法律关系,故应当分开审理,一审判决认定事实、适用法律错误。（一）本案所涉抵押合同法律关系是基于王某自愿代债务人周玉玮履行债务的行为,合同签名也为其本人,故该抵押合同为双方真实意思表示,应为合法、有效。（二）一审判决中所述经济犯罪嫌疑案件,是李某与刘东风、周玉玮之间所涉及的利益关系,与本案没有关联,该经济犯罪嫌疑案件与本案属于两个独立的法律关系,而且如果仅是因李某等未能从周玉玮处获取周玉玮原先承诺的高额利益,就否认本案所涉抵押合同所形成的债权债务关系及效力,将严重损害作为善意第三人的债权人即上诉人的合法权益。《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第一款规定:“根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定,法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。但根据民事法律规范判断，当事人之间构成民事法律关系,且不影响民事案件审理的,民事案件可继续审理。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定:“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实,分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的,经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十条规定:“人民法院在审理经济纠纷案件中,发现与本案有牵连,但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料,应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,经济纠纷案件继续审理。”王某辩称，（一）上诉人与周玉玮之间的主债务涉嫌犯罪行为，周玉玮被公安机关立案侦查。周玉玮系华夏汇通控股有限公司的法定代表人，华夏汇通控股有限公司又是上诉人的股东。上诉人经营期间由周玉玮操作贪污挪用了上诉人国有资金，公安机关控制了周玉玮，周玉玮的行为已经涉嫌犯罪。周玉玮与上诉人之间不存在债务关系，双方隐瞒事实真相，上诉人的法定代表人为逃避法律责任，让答辩人之夫进行担保，签订了房屋抵押合同，为周玉玮的犯罪金额进行抵押担保。（二）案涉房屋抵押合同不生效。根据物权法第一百八十七条、担保法第四十一条规定，由于未办理抵押登记，故答辩人与上诉人所签房屋抵押合同不生效，上诉人不享有优先受偿权。因主债务不合法，依据物权法第一百七十二条规定，案涉抵押合同也无效。（三）上诉人的款项只能通过追赃的方式主张。最高法[1990]民他字第38号《关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理问题的复函》规定，人民法院不宜作为民事案件受理，借款人因诈骗被判处刑罚后，受害人的损失只能通过追赃来解决。依据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条，也足以说明上诉人应先通过追赃的方式主张。（四）原裁定符合法律规定。公安机关认为本案有经济犯罪嫌疑，并已立案，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条，人民法院应驳回起诉。融资担保公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告欠款2600000元，并支付申请人利息10995.83元（暂从2018年4月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2018年5月16日，直至实际付清之日止），合计2610995.83元；2.确认原告对被告抵押的位于山西省太原市××街的房屋具有优先受偿权；3.诉讼费用及保全费用由被告承担。一审法院认为，本案在审理过程中，公安机关认为本案有经济犯罪嫌疑，并已立案侦查，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定裁定：驳回交城县中小企业融资担保有限公司的起诉。案件受理费27688元，原告已预交，予以退还。本院二审期间，王某当庭提交：1.报案材料，拟证明其于2019年4月29日向交城县公安局报案，请求追究周玉玮涉嫌诈骗罪的刑事责任，举报的犯罪事实中包括周玉玮虚构事实、隐瞒真相，诱骗王某以房产抵押260万元。2.在逃人员登记表，拟证明融资担保公司主张的260万元系周玉玮利用职务之便将融资担保公司资金挪作他用，涉嫌挪用资金犯罪；案涉抵押合同是融资担保公司及其股东为逃避法律责任，隐瞒事实真相，以周玉玮欠融资担保公司260万元，让王某进行抵押担保，并且将合同签订时间提前到周玉玮被公安机关采取强制措施之前，故该犯罪事实与本案是同一法律关系。3.刘东风与李某的短信内容，拟证明案涉抵押合同签订时周玉玮已被公安机关采取强制措施，融资担保公司的法定代表人对本案的起诉、上诉均不知情，同时证明交城县分管融资担保公司的副县长康彩霞承诺抵押是形式上的，不进行实质上的处理；结合一审中提供的周玉玮2018年4月18日所书写的名为协议、实为承诺的材料，刘东风、李某、赵群于2018年4月18日出具的收据，也能证明签订抵押合同是在周玉玮承诺之后。4.太原市公安局迎泽分局受案回执，拟证明本案讼争的抵押物由山西新大陆房地产开发有限公司开发，该公司出售该抵押物的行为涉嫌犯罪。融资担保公司质证称，证据1只能证明李某意识到自己被骗是因周玉玮未履行承诺，不能因周玉玮的失信行为或未获得因同意为周玉玮提供担保的高额利益而认定抵押合同为诈骗行为；对证据2的真实性认可，但对关联性不予认可，只能证明周玉玮涉嫌挪用资金犯罪，尚在调查当中，不能确定与本案有关，而案涉抵押合同是双方协商一致，都有真实签章，并无胁迫等影响合同效力的情形，合法有效，不存在时间倒签的问题，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，应当对本案进行审理；证据3根据李某当庭陈述，可以判断其与刘东风存在熟悉的个人关系，且根据融资担保公司工作人员的了解，李某经常去融资担保公司，与周玉玮也相识，该三人存在一定的经济往来或经济利益，对真实性不予认可；证据4与本案无关。经审理查明，王某与融资担保公司签订《房屋抵押合同》，约定王某以其太原市一套房产为周玉玮应偿还融资担保公司的260万元作抵押，提供连带担保。王某及其丈夫李某均签名捺印，融资担保公司加盖印章并有法定代表人渠某签名捺印。该合同落款时间为2018年3月10日。交城县公安局经侦大队在侦办案件时发现，融资担保公司实际控制人周玉玮利用职务之便，违反公司规定，将公司资金挪作他用，未能归还，造成融资担保公司损失，周玉玮涉嫌挪用资金犯罪，现下落不明。2018年4月29日，交城县公安局以涉嫌挪用资金犯罪对周玉玮立案侦查。2019年4月29日，李某、刘东风向交城县公安局报案，述称周玉玮因挪用融资担保公司资金被公安机关采取强制措施，报案人组织资金交付融资担保公司，帮助周玉玮办理取保候审，后发现周玉玮承诺事项不实；报案人认为周玉玮虚构事实、隐瞒真相，诱骗报案人为其垫付款项（另外王某的房产向法院抵押260万元即将被强制拍卖），请求追究周玉玮涉嫌诈骗罪的刑事法律责任，为报案人挽回经济损失。2019年6月27日，交城县公安局对周玉玮涉嫌合同诈骗一案立案侦查。融资担保公司的工商登记股东为华夏汇通控股股份有限公司（持股58.20%）、交城县融通金融投资服务有限公司（持股41.80%）；李东风系该公司董事；周玉玮系华夏汇通控股股份有限公司股东（持股70%），董事长兼总经理，法定代表人。本院认为，原审法院对本案立案审理后，王某之夫李某及融资担保公司董事刘东风以周玉玮就包括本案房屋抵押合同在内的事项涉嫌诈骗为由报案，交城县公安局认为有合同诈骗犯罪嫌疑并予立案侦查。结合周玉玮因挪用融资担保公司资金涉嫌挪用资金罪被立案侦查、融资担保公司不能说明本案房屋抵押合同所担保的该公司对周玉玮债权的真实性和合法性，本案有经济犯罪嫌疑，应由交城县公安局先行处理。综上，融资担保公司的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮 二〇一九年十月十四日书记员 王 芳