浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0305民初1188号 原告：陈坤其，男，1967年2月24日出生，汉族，住温州市洞头区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：甘细平，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：周佳华，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：叶志坚，男，1968年3月3日出生，汉族，住温州市洞头区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：严恒系，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：赵剑武，浙江光正大律师事务所律师。 原告陈坤其与被告叶志坚民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后,根据原告陈坤其申请，于2018年9月28日依法裁定查封、冻结被申请人叶志坚名下1000000元的财产。后经查询，本院于2018年10月10日裁定查封登记于被申请人叶志坚名下的车牌号为浙Ｃ×××××的宝沃牌小型普通客车。被告叶志坚在答辩期内对管辖权提出异议，本院审查后于2018年10月31日裁定驳回被告叶志坚对本案管辖权提出的异议，被告不服上述裁定，提起上诉，温州市中级人民法院于2018年12月18日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序于2019年4月4日公开开庭进行了审理，原告陈坤其及其委托诉讼代理人甘细平，被告委托诉讼代理人严恒系到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈坤其向本院提出诉讼请求：要求被告归还欠款本金258.70万元及利息（从2010年10月30日起至起诉之日按银行同等利率计息），审理中，原告变更诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金274.7万元；2、判令被告偿还利息（利息按照结算单上的借款本金总额274.7万元及各笔借款时间，以月息1.5%计算至实际偿还之日止，截止2018年6月24日，利息为3674696元，扣减被告于2018年9月26日还款16万元抵息，尚欠利息3514696元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年间，被告叶志坚以温州城建集团股份有限公司（原为温州中城建设集团有限公司，下简称中城集团）名义投标，中标承接了温州杰城房地产开发有限公司（下简称杰城房开）中央公馆工程，被告和中城集团签订了相应的合同，并成立项目部，被告为项目部负责人。在工程承建过程中，被告邀请原告入伙，另外，被告还分别邀请案外人庄某、柯小友投资入伙。其间原告参与了部分工作，并从2010年10月30日起陆续投入资金354.7万元，后被告告知原告因为发包方杰城房开干预，要求原告退出合伙，原告考虑投入太多的资金和时间，拒绝退出，被告承诺原告所有投资，可以当做个人借款，由其归还，并按月利率1.5%支付利息作为收益。2011年11月22日双方结算，并就借款日期及金额制作表格，被告口头答应在一个月内归还上述借款本息，被告逾期未还款。后原、被告协商一致，将林新春应支付给项目部的款项80万元作为被告对原告的还款，由原告自行向林新春催讨，后林新春向原告返还上述款项。余款经原告多次催讨，被告仅于2018年9月26日偿还16万元，故提起本案诉讼。 原告为证明其诉讼主张，在举证期限内提供如下证据： 1、收款收据、陈坤其暂借款明细二份，证明2011年11月22日，经原、被告结算，将其投入中央公馆项目部的款项转为借款，借款人为被告，借款金额为354.7万元，利息按月息1.5%计算的事实； 2、个人交易明细，证明原告的投资款已转为被告个人借款，由被告叶志坚转账还款16万元； 3、柯小友的谈话笔录，证明对原告投资款总额，原、被告已经进行过结算； 4、原告申请证人庄某出庭作证并提供谈话笔录，证明被告在庄某退伙时与其结算方式和原告一致，都已将投资款转化为被告个人借款。 被告叶志坚在答辩期限内未提交书面答辩状，当庭辩称：原告没有退出合伙，被告也没有承诺原告投资转为其个人借款，被告于2011年11月22日出具的收款收据是职务行为，因为被告是项目部负责人。案外人庄某、柯小友也没有退伙。80万元的款项是项目部委托原告去收取，不属于被告个人返还原告借款问题。2018年9月26日所付的16万元也是被告作为合伙体执行人将合伙款项所作的分配。原、被告之间并不存在民间借贷关系，原告要求被告支付借款本金及利息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，请求法院判决驳回。 被告叶志坚为支持其抗辩主张，在举证期限内提供如下证据： 1、建设工程施工合同，2、中标通知书，3、授权委托书，4、关于洞头县新城区四期02-05A地块（中央公馆）项目部现场管理班组的任命通知书，5、内部承包协议书，6、工程类中、高级技术人员聘用协议书，证据1-6均为复印件，证明中央公馆项目系由中城集团承建，被告作为中城集团员工，中城集团授权被告负责项目建设的事实； 7、陈坤其借款利息结算表（2011年5月31日），8、收款收据两份，证据7-8均为复印件，证明项目部对原告之前的投入款也是以借款形式确认； 9、关于成立中央公馆工程事务处理工作组的通知，10、关于中央公馆项目施工的补充协议，证据9-10证明合伙体退出项目，退出后由被告负责结算，且中城集团与杰城房开已规定结算时间的事实； 11、领款凭证（2011年4月3日、2011年4月7日、2011年12月6日）复印件三份，证明80万元属于合伙体所有，该80万元不是被告个人偿还。 上述证据经庭审出示、质证：对原告提供的证据1收款收据、陈坤其暂借款明细，被告对该两份证据的真实性予以确认，但认为借款明细生成在前，收款收据形成在后。暂借款在工程承包中普遍存在，是作为投入，是财务会计科目，不是民间借贷中借款的概念。如果是个人借款，收款收据上不需要有出纳的签字。叶志坚在合伙中负责财务，在落款处签字不代表为个人借款。暂借款明细虽由被告签字，但不能证明系被告个人借款。对原告提供的证据2个人交易明细，真实性无异议，但认为这是履行职务的行为。对原告提供的证据3柯小友的谈话笔录，认为证人应该要出庭作证，对其真实性无法确认。对原告提供证据4庄某的证人证言、谈话笔录，被告对其所述的叶志坚、陈坤其、柯小友、庄某之间的合伙关系、工作分工以及投资方式等内容没有异议，但对于庄某关于其投资450万元系叶志坚个人借款的证词和其谈话笔录内容不一致，被告不予确认，庄某关于其本人已退伙的陈述也不予确认，即使庄某已退伙也不能证明原告已经退伙。 对被告提供的证据1-6，原告无异议，但认为叶志坚是挂靠在中城集团名下，不是领取工资的员工。对被告提供的证据7-8，认为在本案法律关系转换前，项目部用这种形式开具部分款项，收款收据写明暂借款是通常做法，但是并非陈坤其所有投入均为项目部出具凭证，项目部实际上也是叶志坚个人的，有时候是项目部出具凭证，有时是叶志坚个人出具，该两份证据不能否定被告欠原告借款的事实。对被告提供的证据9、10，原告认为当时原告已经退伙，与本案无关。对被告提供的证据11，原告认为该80万元本系原告的出借款，后由原告收回，被告本人同意，其他合伙人也无异议，故不能说该80万属合伙体所有。 经审查，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2与被告提供的证据1-11均系书证，双方对其真实性均无提出异议，故本院对其真实性均予以确认；对原告提供的证据3、4，与原告陈述以及本案相关证据能相印证，本院对其陈述的投资及结算等情况予以确认。 本院认定事实如下：2010年10月21日，温州中城建设集团有限公司（现为温州城建集团股份有限公司）中标招标单位为温州杰城房地产开发有限公司的洞头县新城区四期02-05A地块（中央公馆）工程，同年11月18日，双方签订建设工程施工合同。同年12月13日，中城集团任命被告叶志坚为项目部现场项目负责人，同年12月30日，甲方中城集团与乙方叶志坚签订内部承包协议，约定：中央公馆工程委托乙方现场管理施工并实行经济承包责任制，乙方按本工程结算造价扣减应缴交的税费、甲方的总部管理费、根据甲方规章制度应由乙方承担的费用及相关奖罚后所得金额对本工程承包经营，盈亏自负，乙方对该工程的材料供应商、租赁公司、分包单位享有自主选择权，对一切经济往来凭证及各类合同的签订负有全部责任。此外，双方还约定了其他一些权利与义务事项。 2010年10月间，被告叶志坚分别与原告陈坤其及案外人庄某、柯小友等人协商投资中央公馆工程建设，但没有签订书面协议，股份比例、投资要求、盈亏分配等相关主要权利义务事项不明，从同年10月22日始，原告陆续投资，并参与了部分工作，案外人庄某、柯小友也均有投入资金。对原告陈坤其投入的资金，被告叶志坚曾于2011年6月1日，以中央公馆项目部的名义出具两份收款收据，一份注明借款529万元（其中80万转借给林新春用于工地施工投入），约定月息2%，另一份注明结欠利息457719元。后由于原告陈坤其因故不再参与项目部工作，被告叶志坚于2011年11月22日以中央公馆项目部和其本人的名义出具一份金额为354.7万元的收款收据交原告收执，约定月息1.5%，计息时间见附表，同日，被告叶志坚还在一份暂借款明细上签字，确认从2010年10月30日起至2011年4月20日止，分15次（其中2010年10月30日60万元、同年11月13日10万元、同年12月14日10万元、同年12月24日30万元、2011年1月14日19000元、同年1月16日21万元、同年1月20日30万元、同年1月24日10万元、同年2月14日20万元、同年2月20日21000元、同年2月22日18万元、同年4月3日30万元、同年4月7日100万元、同年4月20日69000元、同年6月25日48000元）共向陈坤其借款354.7万元。 因被告叶志坚在承包经营期间工程进展不顺利，2011年11月28日，中城集团遂成立中央公馆工程事务处理工作组，采取清退现有施工班组及现场管理人员，重新引进新施工班组完成后续工程，由叶志坚负责对班组结算，劝导原有班组退场，并在公司指导协调下于2011年12月15日前完成原项目部已完工程的结算及现场机械设备、材料及部分管理人员与班组清点移交工作。2012年3月23日，甲方杰城房开与乙方中城集团签订关于洞头中央公馆项目施工的补充协议，约定：叶志坚对该项目原完成工程量与甲方进行清算，以项目实际投入的资金（含交纳各行政主管部门的保证金及支付甲方的工程履约保证金）为计价依据进行结算，结算于签订该协议后一个月内完成，工程款额完成确认后，利息按实际投入款项发生日为起息日，月利率为1.5%，三个月计一次复息，甲方开盘后30日内一次性付清，若甲方逾期不归还款项，每日按所拖欠款项的1‰计取违约金，甲方应提供该项目商业房产作为抵押，若甲方拒不还款，又未与乙方达成协议的，乙方有权诉诸法律。 在被告叶志坚就已完成工程量进行结算期间，原告陈坤其经被告同意于2011年12月6日领取林新春还款80万元，案外人庄某经被告同意，就投资款收回问题自行与杰城房开在欠付工程款内进行结算。嗣后，经原告催讨，被告于2018年9月25将自己的财产处置款其中16万元偿还给原告。因双方就余款偿还问题产生争执，故原告具状来院解决。 本院认为，原告陈坤其与被告叶志坚及案外人庄某、柯小友所称的“合伙”，并没有书面协议依据，其合伙人数、股份比例、投资要求、经营方式、盈亏分配等相关主要权利义务条款事项不明，亦缺乏充分证据证明原、被告及案外人庄某、柯小友等人有合伙的共同意思表示，更无成立合伙组织，兼从被告与案外人庄某就“退伙”的投资款处理方式中分析，能进一步明确原、被告之间不存在合伙法律关系，双方实属一对一的合作法律关系。被告叶志坚作为项目部的负责人，同时也是签订内部承包经营并盈亏自负的实际经营者，在原告陈坤其不再参与项目部工作的情况下，被告以项目部和其本人的名义出具给原告收款收据并约定利息之民事法律行为，应视为其本人认可原告不再合作并对所欠原告借款的确认，这从事后被告同意原告领取林新春处80万元抵还款以及被告处置自有财产偿还原告16万元之事中均能得到相互印证。因此，原告据此诉请被告偿还借款本息，合理、合法，本院予以支持。被告辩称缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。但鉴于原、被告合作投资没有书面协议约束系双方立约之失以及被告承包经营亏损等本案具体情况，若借款利息从投资之日起算，明显加重被告负担，故计息时间从原告起诉之日起算为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告叶志坚应于本判决生效之日起一个月内偿还原告陈坤其借款2587000元及利息（月利率从2018年9月27日起算至该款实际履行完毕之日止，按月利率1.5%计算）； 二、驳回原告陈坤其其他诉讼请求。 如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费55632元，由原告负担32648元，由被告负担22984元；保全费用5000元，由被告叶志坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  叶定光 人民陪审员  苏菊香 人民陪审员  褚金凤 二〇一九年十月三十一日 代书 记员  叶 帆