云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初1649号原告袁红梅，女，汉族，1975年2月9日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告王长，男，汉族，1975年1月10日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托代理人陈建坤，系云南滇源律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告蒲旺，男，汉族，1972年9月10日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告代伟，男，汉族，1977年11月8日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告袁红梅与被告王长、蒲旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，被告王长于2019年8月15日向本院申请追加代伟作为被告参加本案诉讼，本院经审查后依法追加代伟作为被告参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭对本案进行了审理,原告袁红梅、被告王长及其委托代理人陈建坤、被告蒲旺、代伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告蒲旺是亲戚，经其介绍，2014年1月，被告王长以资金周转需要为由向原告借款，原告于2014年1月28日，通过银行卡转账方式将600000元转至被告指定的收款人代伟账户，原告又于2014年4月28口以同样方式将500000转至代伟账户，共计借给被告王长1100000元，约定月利息两分。2015年5月28日，经原被告双方结算，被告王长向原告出具了借款1000000元借条，并承诺于2015年10月28日前还清全部借款，被告蒲旺为担保人。此后，被告王长于2015年7月3日支付了原告利息100000元,2016年2月5日支付了利息50000元，2018年2月14日支付了利息8000元，就没有再向原告偿还借款本金和利息。经原告多次追讨，被告都以各种理由推脱至今未还，现原告为维护自身合法权益，特具文诉至贵院，请求人民法院依法判令：1、由两被告共同偿还原告借款本金1000000元、利息822000元（按照月利息2%计算自2015年5月29日起至2019年6月28日的利息980000元，扣除己付利息158000元），本息合计1822000元;2、由被告王长、蒲旺按照月利息2%支付原告自2019年6月29日起至全部借款还清之日至的利息；3、本案的诉讼费用由两被告承担。被告王长辩称：我没有收到原告诉请的款项，原告说打到我的账户上，指定打款的法律关系应该要有王长的委托才能成立，故王长不应当承担债权责任。王长向原告书写借款了，也借款70万元，其中有原告向我方出示的收条，所有付款的情况，因为钱是打给代伟，故依法追加代伟为被告。被告蒲旺辩称：王长与我是多年朋友，说是农民工要钱，打电话给我，王长给原告借钱的时候我和代伟都在场，王长书写的借条，我是担保人，当时借款为60万元。一共借款了2次，当时代伟替王长盖房子，借款用途是付农民工工资。借款时，写完条子后就写了一个账户给原告，原告就直接打款了。过了2个月后，王长打电话给我说要还交通银行的贷款，需要50万元，后来我又找到了原告，因跨行不能转给王长，就说先打到代伟的账户上，由王长补条子给原告。自己仅是帮忙，应该由借款人自己承担责任。被告代伟辩称：借钱是王长找原告借的，虽然走账是在我的账户上，但是我都拿给王长了，2014年10月22日我还与王长对了账，王长还出具了168000元的欠条给我。故我在本案中不承担责任。为证实其主张，原告向本院提交了以下证据：1、借条一份、欠条一份，欲证实被告欠原告100万元的事实，以及原告为王长垫付41.6万元利息的事实；2、银行流水一份，欲证实被告与原告之间的转账交易明细，8000元系王长通过蒲旺转给原告，但实际蒲旺转款了5000元给原告的事实。3、收条一份，欲证实王家村医院替王长偿还本金10万元的事实。经质证，被告王长对上述第1组证据对三性予以认可；对第2组证据中的2014年1月28日向代伟账户上支付60万元，代伟账户上转账50万，据此王长并没有收到此借款110万元，认可蒲旺转账给原告的8000元，但认为是偿还本金，不是利息，支付给原告的所有款项都是借款本金；对第3组证据三性予以认可。被告蒲旺对上述第1组证据三性认可，王长说赔不出来，就来到原告商店里面，说到10月底赔清，条子上面的担保人是我写的字，王长的字也是本人所签，被逼签字是不属实的，王长的侄儿子当时也来在车上等他，王长的朋友和王长一起进来的，微信转账8000元是事实，认可；对第2组证据不清楚；对第3组证据是事实，三性认可，65000元是蒲旺拿现金去给原告的。被告代伟认为钱虽然转到代伟账户上了，但是代伟与王长的钱是算清楚的，代伟还替王长赔了65000元。为证实其主张，被告王长向本院提交以下证据1、收条四份，欲证实2016年2月5日收到借款5万元本金；2016年4月30日原告收到本金5万元，2015年9月15日原告收到10万元，2017年1月23日原告收到本金2万元，合计22万元的事实。2、会计凭证复印件二份，欲证实2014年和2015年7月3日被告王长以王家村骨科医的名义向原告支付了合计25万元，原告在出示证据中也表示收到了的事实。3、流水一份，欲证实从原告提交的银行流水中，2016年2月5日被告王长向原告支付5万，2014年10月9日向原告支付24000元，2014年11月1日向原告支付24000元，2014年7月30日向原告支付24000元，2014年12月29日向原告转账15万元（有收条的），2015年2月2日支付10万元，2015年7月3日支付10万元（会计凭证中），2018年2月14日微信转账8000元，加上有借条的合计70万元，都是支付借款本金的事实。4、报警三联单二份，欲证实王长主张钱没有收到，原告找过王长讨要借款，以及钱是代伟拿的事实，报警三联单中有过殴打的事实。5、债权债务确认书，欲证实在此次借款中，经过确认，代伟说110万元还给了王长，但是王长没有收到的事实。经质证，原告对上述第1组证据三性无异议，认为本金只有10万元，另外12万元系利息；对第2组证据中的15万元收到了，2015年7月3日的10万元也收到了；对第3组证据银行流水无异议，微信转账8000元异议；对第4组证据不认可；对第5组证据认为与原告无关，不予认可。被告蒲旺对上述第1组证据认为10万元记不清是本金还是利息，其余的12万就不知道了；对第2组证据无异；对第3组证据不清楚；对第4组证据蒲旺与原告去找王长讨钱，但是没有殴打王长；对第5组证据不清楚。被告代伟认为对第1组证据不清楚；对第2组证据不清楚；对第3组证据不清楚；对第4组证据不清楚；对第5组证据在认定2200万元的债权，但是又不承认了，王长也没有履行合同的义务，故代伟也就不予认可。为证实其主张，被告代伟向本院提交以下证据：欠条复印件一份，欲证明2014年12月22日与王长结算过，原告转给代伟110万元都拿给了王长，结算后王长还欠代伟款项的事实。经质证，原告认为不认可，与原告无关。被告王长认为2014年王长确实收到此款，但是与本案无关。被告蒲旺认为该证据与蒲旺没有关系。本院将结合案情，对上述证据予以综合分析认定。经审理，本院确认以下法律事实：2013年1月，被告王长因需要资金使用，通过被告蒲旺的介绍后向原告借款，当月28日原告通过银行转账的方式将600000元资金转入被告王长指定的被告代伟账户内。同年4月28日，原告再次根据被告王长要求向被告代伟账户转入资金500000元，借款时约定的利率为月息4%。借款之后，被告王长分别于2014年7月30日、2014年10月9日以及2014年11月1日以银行转账方式向原告共计支付借款利息72000元；2014年12月29日，被告王长通过嵩明王家村骨科医院的账户向原告转账150000元，原告同日出具收条，确认收到嵩明王家村骨科医院替被告王长偿还本金150000元；2015年2月2日，被告王长通过嵩明王家村骨科医院的账户向原告转账100000元，原告同日出具收条，确认收到嵩明王家村骨科医院替被告王长偿还本金100000元。2015年5月28日，被告王长出具《借条》给原告，确认向原告借款1000000元，借款期限为2015年5月28日至2015年10月28日。同时，被告蒲旺作为借款的担保人在上述借条上署名。同日，被告王长再次向原告出具《欠条》，确认被告王长欠原告人民币416000元，于2016年5月28日还清。2015年7月3日，被告王长通过嵩明王家村骨科医院的账户向原告转账100000元，原告同日出具收条，确认收到被告王长偿还借款本金100000元，同时还确认剩余900000元；2015年9月15日，案外人张英出具收条，记载被告王长向张英交付金额为200000元承兑汇票一张，该收条注明该200000元为张英、蒲平各100000元，原告认可已经收到该笔100000元；2016年2月5日，被告王长通过银行转账向原告支付借款本金50000元，原告同日出具收条予以确认；2016年4月30日，被告王长偿还原告借款本金50000元，原告出具收条予以确认；2017年1月23日，被告王长的母亲偿还原告20000元，原告出具收条予以确认；2018年2月14日，被告王长通过微信转款8000元给被告蒲旺，再由被告蒲旺偿还原告，原告在庭审中予以确认收到。本案争议焦点为：尚欠借款本金及利息？因被告王长在借款出借之后多次偿还原告借款本金及利息，且经原告与被告王长、蒲旺结算后，被告王长、蒲旺于2015年5月28日共同出具借条给原告持有，故本院对2015年5月28日以后的款项逐笔分析分段计算，并依法进行核算扣减，以确认尚欠的借款本金以及利息，具体计算为：1、至2015年7月3日，被告王长偿还原告借款本金10万元，被告尚欠原告借款本金90万元和借款利息24000元(100万元×2%∕月÷30日∕月×36日)；2、至2015年9月15日，被告王长偿还原告10万元，因双方未约定偿还借款本金还是利息，故本院视为先偿还借款利息，剩余部分抵扣借款本金，应支付借款利息67800元(90万元×2%∕月÷30日∕月×73日+24000元)，扣减利息后剩余32200元（100000元-67800元）抵扣借款本金，故被告王长尚欠原告借款本金867800元(90万元-32200元)；3、至2016年2月5日，被告王长偿还借款本金50000元，被告王长尚欠原告借款本金817800元（867800元-50000元）和利息82730元（867800元×2%∕月÷30日∕月×143日）；4、至2016年4月30日，被告王长偿还原告借款本金50000元，故被告王长尚欠原告借款本金767800元（817800元-50000元）和借款利息128527元（817800元×2%∕月÷30日∕月×84日+82730元）；5、至2019年6月28日，被告王长两次合计偿还原告28000元，因双方未约定偿还借款本金还是利息，故本院视为先偿还借款利息，剩余部分抵扣借款本金，应支付利息719221元（767800元×2%∕月÷30日∕月×3年59日+128527元），扣减利息28000元后，故被告尚欠原告借款本金767800和利息691221元（719221元-28000元）及自2019年6月29日起至该笔借款还清之日止按月利率2%计算的利息。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告王长向原告借款110万元，有借款合同、银行转账凭证、原被告双方在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认；因被告蒲旺系担保人，且借条中没有约定保证方式以及保证期间，依法认定为连带责任保证，又因原告一直向被告蒲旺和被告王长进行追讨，被告蒲旺的担保责任没有超过担保期间，故亦应对尚未偿还的借款本息承担连带担保责任。对原告要求被告王长和被告蒲旺共同偿还原告借款本金100万元，并支付自2014年5月29日起至2019年6月28日止的利息882000元，及按照月利息2%计算支付自2019年6月29日起至全部借款还清之日至的利息的诉请，经本院分段计算，故本院只支持由被告王长和被告蒲旺共同偿还原告借款本金767800和借款利息691221元，并支付自2019年6月29日起至上述借款还清之日止按借款本金767800元、月利率2%计算的利息。对被告王长主张自己不是借款人，没有收到借款，借款人实际为被告代伟，不应当承担偿还责任的答辩意见，与本案查明事实不符，本院不予采纳。对被告蒲旺认为担保期限已过，不承担担保责任的答辩意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告王长和被告蒲旺于本判决生效后十五日内一次性共同偿还原告袁红梅借款本金767800元和利息691221元，并支付自2019年6月29日起至上述借款还清之日止按借款本金767800元、月利率2%计算的利息。二、被告蒲旺承担连带保证责任后，在承担的保证责任范围内有权向被告王长追偿。三、驳回原告袁红梅的其他诉讼请求。案件受理费21198元，由被告王长承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，当事人申请执行的期间为二年。审 判 长  郭 平人民陪审员  杨聪明人民陪审员  车运祥二〇一九年十月十二日书 记 员  熊洊俪