湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1381民初2072号原告：华人影视孵化器有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区长沙大道**檀香花园商业中心**。法定代表人：吴霞，该公司董事长。委托代理人：陈坚，湖南海川律师事务所律师。委托代理人：张佳郡，湖南海川律师事务所实习律师。被告李伟华，男，汉族，1989年10月30日出生，住湖南省冷水江市。委托代理人：苏备峰，湖南湘都律师事务所律师。第三人：湖南三创演艺有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市开福区三一大道**骏豪花园****iv>法定代表人：吴选作。原告华人影视孵化器有限公司（以下简称“华人影视公司”）与被告李伟华合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，根据被告李伟华的申请追加湖南三创演艺有限公司（以下简称“三创演艺公司“）为本案第三人，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华人影视公司的委托代理人陈坚、被告李伟华及其委托代理人苏备峰到庭参加诉讼，第三人三创演艺公司经法庭依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告华人影视公司诉称：原、被告系投资合作关系，原、被告两方商议合作“郎朗音乐节项目”，原告基于对被告的信任及项目的信心，于2019年3月1日向被告指定的梁志杰个人账户转账15万元，2019年4月11日，原告向李伟华个人账户转账90万元，同时，原告向被告支付现金10万元。之后“郎朗音乐节项目”并未启动，被告应向原告退还115万元，经要求退还未果，特起诉至法院，请求法院判决：一、被告向原告返还1150000元及资金占用期间的利息（自被告占有款项之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至本息清偿之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。被告李伟华辩称：一、“2019年郎朗钢琴音乐盛典（长沙站）项目”的合作人包括原告、被告、第三人，且自2019年4月7日开始商议合作至项目合作终止，一直是三方进行协商，合作洽谈开始时间为2019年4月7日，原告华人影视公司于2019年3月1日转账的15万元没有注明转款用途，与三方商谈的上述项目无关。二、三方商议确定：合作项目总投资为300万元，其中原告华人影视公司投资90万元，占30%收益，与原告提交的转账单一致，原告单方为合作项目多投资而不增加收益比例不合常理，以现金方式支付投资款而不要求相对方认同与交易习惯不符。三、“郎朗钢琴音乐盛典（长沙站）项目”合作终止的原因在于原告华人影视公司与第三人三创演艺公司就项目的主办单位存在争议，被告不存在任何过错，且被告之所以留置原告的90万元是基于华人影视公司与李伟华的合作中违约，并拒不返还被告投资的381万元才采取的自力救济措施，并无不当，故原告诉求缺乏事实和法律依据。第三人三创演艺公司辩称：一、有关“2019年郎朗钢琴音乐盛典（长沙站）项目”的合作沟通事宜，最初并没有华人影视公司的参与，仅是三创演艺公司与李伟华双方之间进行洽谈，后因李伟华的恳求，华人影视公司才参与。三方曾就项目合作进行过一次沟通洽谈，但该项目本身吸引着众多投资者拟寻求合作机会，因此除了李伟华之外，还有很多其他公司就该项目的合作事宜与三创演艺公司进行洽谈。三方虽然进行过洽谈，并不等同于作出了确定项目合作的结论或者达成项目合作的合意，三创演艺公司并非本案所涉项目的实际合作人。二、虽三方就涉案项目进行过沟通，但因三创演艺公司无法认同和接受华人影视公司提出的合作条件，因此明示了拒绝合作的意思表示，随后李伟华也终止了与三创演艺公司就该项目的合作事宜。三创演艺公司在明示拒绝合作的意思表示后，对李伟华与华人影视公司间沟通及具体合作情况并不知情，对李伟华收取华人影视公司的投资款及李伟华与华人影视公司还就其他电影投资的合作事宜及资金往来无从知晓。综上，三创演艺公司并不是本案的适格当事人，与本案不具利害关系。经审理查明：2019年4月初，原告华人影视公司、被告李伟华、第三人三创演艺公司就“2019年郎朗钢琴音乐盛典（长沙站）项目”通过微信进行商谈，其中原告华人影视公司的代表为吴昆霖（原告陈述吴昆霖系公司实际控制人）。三方达成的《项目合作协议》初稿中，均约定该项目费用预算为3000000元，由原告投资900000元，占该项目30%收益。吴昆霖于2019年4月11日，通过银行转账向被告李伟华转账900000元，并注明为郎朗音乐节项目投资款。后三方因故未能达成正式协议，被告未将该款项退还给原告。另查明：（一）2019年1月30日，原告华人影视公司与被告李伟华就电影《迷失1231》签订《电影投资协议书》，李伟华总共向华人影视公司支付投资款2610000元，并约定上映时间和收益方式。后因原告在对该片进行申报规划备案时，没有按照协议约定将华人影视公司作为第一或第二制作单位进行申报，且没有按协议时间将影片上映，李伟华于2019年7月8日以华人影视公司为被告起诉至湖南省长沙市雨花区人民法院要求解除《电影投资协议书》并退还投资款2610000元及支付资金占用期间的利息，该院于2019年8月23日作出（2019）湘0011民初6679号民事判决书，驳回李伟华的诉讼请求，该案正在二审阶段。（二）2019年4月初，李伟华与华人影视公司就院线电影《星际小蚂蚁之五灵传说》的宣发费用进行商谈并达成初步意见，约定由李伟华投资4000000元作为影片的宣发费用。2019年4月11日，李伟华通过手机银行向华人影视公司转账支付投资款1200000元，后双方因故未能就影片联合发行达成正式协议，华人影视公司未将该款退还给李伟华。李伟华于2019年7月8日以华人影视公司为被告起诉至湖南省长沙市雨花区人民法院要求被告返还合同款1200000元，并按银行同期贷款利率支付占有期间的利息，该院于2019年8月23日作出（2019）湘0011民初6680号民事判决书判决华人影视公司向李伟华返还投资款1200000元，并支付资金占用期间的利息（以1200000元为基数，自2019年7月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算）。该判决现已生效。（三）2019年3月1日，吴昆霖通过原告法定代表人吴霞的银行账号，通过手机银行转账分三次向李伟华指定的案外人梁志杰的账户共计转账150000元，李伟华实际收取该笔款项。该笔款项未载明用途。（四）2019年4月16日，原告华人影视公司、李伟华、第三人三创演艺公司在微信就“2019年郎朗钢琴音乐盛典（长沙站）项目”进行商谈时，华人影视公司代表吴昆霖在微信聊天群中表态，因不能接受第三人合伙人的条件，认为已经没必要再进行投资。2019年4月17日，李伟华、吴昆霖与案外人刘华在吴昆霖的办公室会面，吴昆霖向李伟华交付现金100000元。以上事实有原告提交的微信聊天记录、中国建设银行转账记录、现金给付视频，被告提交的聊天记录、《项目合作协议》初稿、（2019）湘0011民初6679号民事判决书、（2019）湘0011民初6680号民事判决书，原、被告均提交的招商银行的付款回单及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。对被告提交的《项目合作协议》初稿，结合庭审查明情况，经审核，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据该规定，不当得利应当包括一方获得利益，一方获益没有法律根据，致使对方遭受损失，即获得利益与损失之间存在因果关系。具体到本案中，涉案的1150000元的其中900000元明确系原告华人影视公司与被告李伟华就商谈“2019年郎朗钢琴音乐盛典（长沙站）项目”时，向被告李伟华支付的上述项目投资款，此系合同订立阶段发生的财产交付，应当按照合同纠纷处理，而不符合不当得利的法定条件。关于吴昆霖通过吴霞的账号于2019年3月1日向李伟华指定账户转账150000元及2019年4月17日现金给付李伟华100000元两笔款项性质如何认定的问题，根据华人影视公司、李伟华、三创演艺公司三方洽谈时达成的《项目合作协议》初稿，可明确华人影视公司就“2019年郎朗钢琴音乐盛典（长沙站）项目”的投资款为900000元，占项目30%的收益。华人影视公司实际向李伟华支付该笔投资款时也在转账说明上明确用途为项目投资款。而上述两笔款项无论是支付时间还是支付方式，均无法体现出系原告华人影视公司与被告李伟华之间就涉案项目合作所产生的经济往来，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上述两笔款项，应当由利害关系人吴昆霖另行主张权利，不在本案中直接进行处理为宜。原告华人影视公司与被告李伟华就“2019年郎朗钢琴音乐盛典（长沙站）项目”正式签订合作协议时，为订立和履行合同的目的，预先向被告李伟华支付投资款900000元，被告对此予以确认。双方因故没有达成协议之后，在原告不存在缔约过失的情况下，被告应基于诚实信用的原则及时返还原告投资款。被告提出涉案项目系因原告与第三人未达成一致意见导致未能成功合作，不属于法定的缔约过失情形。双方当事人之间因之前的合作存在经济纠纷亦不是被告拒绝返还投资款的法定理由。故原告要求被告返还预先支付的投资款900000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的资金占用期间的利息，原告自愿在合同签订前向被告支付款项，只有在原告不同意就涉案项目进行合作的情况下，被告才有义务向原告退还款项。本案中，原告并未提交起诉前向被告催告还款的证据及双方当事人此前存在一系列合作互有经济往来的实际情形，本院认为被告应自收到本案起诉状副本之日起即2019年9月5日后及时返还原告款项。被告未及时返还款项，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的逾期付款违约金标准向原告支付利息，符合公平原则。故原告要求被告以900000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，自2019年9月5日起计算至实际清偿之日止支付资金占用期间的利息的这部分诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告李伟华于本判决生效之日起十日内向原告华人影视孵化器有限公司返还投资款900000元，并支付资金占用期间的利息（以900000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，自2019年9月5日起计算至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告华人影视孵化器有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费15150元，减半收取7575元，财产保全费5000元，合计12575元，由被告李伟华承担11460元，由原告华人影视孵化器有限公司承担1115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  邓双飞二〇一九年十月十八日书记员  蔡航琪附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。