河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2218号上诉人(原审被告):赵松社，男，1971年2月3日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：孟志亚，河南华表律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵松岩，男，1967年6月2日出生，汉族，住河南省舞阳县。被上诉人(原审原告)：李华伟，男，1973年7月27日出生，汉族，住舞阳县。被上诉人(原审原告)：李小净，女，1978年12月22日出生，汉族，住舞阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张亚豪，河南首问律师事务所律师。上诉人赵松社因与被上诉人李小净、李华伟民间借贷纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2019）豫1121民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵松社的委托诉讼代理人孟志亚、赵松岩、被上诉人李小净、李华伟的委托诉讼代理人张亚豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵松社上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人2017年10月9日前向二被上诉人的七次转账计14014元属民间借贷债务，驳回其诉求或发回重审；2、上诉费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。原判决第4页1行至4行认定，“针对2017年10月9日前被告向二原告的七次转账金额合计14014元，因该七次转账的金额等并不符合日常民间借贷的交易习惯，且金额也不足28400元，因此，对于被告的该部分证据的称理由，本院不予采信”，该认定事实错误。原判决作出该认定，没有考虑上诉人和二被上诉人的特殊关系，系同事和朋友关系，日常有频繁的资金往来，各自手头紧张时拆借，宽裕时归还是经常发生的事情，原判决武断以2017年10月9日为起点确定双方的借贷金额无事实根据，原判决依据的“不符合日常民间借贷的交易习惯”到底是啥交易习惯并未释明，上诉人这七笔转账和二被上诉人的六笔转账一样都是转到对方账户，二被上诉人主张的30000元借款，事实证明为谎话，实际转账金额只有28400元，这个金额就“符合日常民间借贷的交易习惯”?原判决如此认定理由何在，无证据证明，不能服众，事实认定完全错误。二、原判决适用法律错误。根据原判决查明的部分事实，其依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条作出判决，属适用法律错误。二被上诉人仅提供转账凭证证明借贷关系，上诉人对此予以否认，并提供先后12笔上诉人向二被上诉人转账的反证以证明双方不存在其主张的借货关系的情形下，主张系偿还之前借款或其他债务，虽双方金额不完全相符，但是上诉人的反证义务已经完成，不必达到高度盖然性标准，双方的借贷合意处于真伪不明状态即可。二被上诉人应继续举证证明借贷关系的存在，使真伪不明的状态予以明确，否则应承担举证不能责任。原判决在二被上诉人未继续举证的情况下，适用法律错误。另外，二被上诉人起诉金额28400元，原判决支持22480元，属部分胜诉，部分败诉。但是原判决却让上诉人承担全部诉讼费用，适用法律错误等。李小净、李华伟辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。在本案开庭之前本案的审理法官曾多次进行调解，由于差距太大没有达成调解协议。在本院通知开庭后，上诉人还在托人进行调解，表示愿意还款。在审开庭中，上诉人认可借款30000元，并已偿还了3000元，所以说，上诉人欠款的事实是真实的，一审法院在认定其还款是没有任何问题的。综上，答辩人认为一审法院审理过程中认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。李小净、李华伟向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金28400元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告李小净与原告李华伟系夫妻关系。2017年10月9日，原告李小净使用其中国建设银行账户向被告赵松社的中国建设银行账户转账5000元，并于同日使用该账户分别向被告赵松社的支付宝账户转账5000元和2000元。2017年10月9日，原告李小净使用其中国农业银行账户分别向被告赵松社账户转账4400元和2000元。2017年10月9日，原告李华伟使用其中国建设银行账户向被告赵松社账户转账10000元。2019年6月10日，原告以被告未按约定履行还款义务为由，诉至法院，本案在庭审过程中，原告申请变更诉讼请求，并将诉讼请求明确为：1、被告偿还原告借款本金28400元及利息（利息自2017年10月9日按照月利率2%计算至借款偿还完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。另查明，本案在庭审过程中，被告赵松社提交其向二原告转账的记录12份，合计金额为20166元，证明二原告与被告系多年朋友关系，日常经济往来较多，不能仅仅依据原告所提供的转账记录认定原、被告存在民间借贷法律关系。其中上述证据中2017年10月9日之前的转账记录为7次，合计金额14014元；2017年10月9日之后的转账记录为5次，合计金额6152元。一审法院认为:被告赵松社对原告李小净、李华伟提交证据的真实性无异议，本院对此予以确认。被告赵松社辩称该款项系二原告向被告的还款，并提交了被告赵松社向二原告转款12次，共计金额20166元的转款记录予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，针对2017年10月9日前被告向二原告的七次转账金额合计14014元，因该七次转账的金额等并不符合日常民间借贷的交易习惯，且金额也不足28400元，因此，对于被告的该部分证据的辩称理由，本院不予采信。针对2017年10月9日之后被告向二原告的五次转账金额合计6152元，虽然原告辩称最初借款为30000元，被告的该部分转账中有3000元系偿还借款本金，其余为支付的利息，但被告对此不予认可，且二原告未提供充分证据证明自己的该项主张，同时二原告也并未提供向被告转款共计30000元的相应证据，因此，对于二原告的该部分质证意见，本院不予采信。因该部分款项发生在二原告向被告赵松社转账后，因此，该6152元应认定为被告赵松社向二原告的还款予以扣除。关于利息，二原告请求被告自2017年10月9日起按照月利率2%支付利息至借款本金偿还完毕之日止，因被告对此不予认可，且原告并未提供证据证明双方之间对借款利息进行了约定，因此，二原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告赵松社于本判决生效后十五日内偿还原告李小净、李华伟借款本金22248元。二、驳回原告李小净、李华伟的其他诉讼请求。案件受理费510元，减半收取255元，由被告赵松社负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方均认可双方是多年朋友关系，互有经济往来，产生纠纷且数额并非巨大的情况下本应协商解决。原审判决赵松社应偿还李小净、李华伟借款本金22248元，赵松社不服，认为其已经偿还14014元，故提起上诉。因此本案的争议焦点在于赵松社七次转账14014元是否是偿还本案的债务。李小净、李华伟起诉称2017年10月9日后通过转账借给赵松社28400元，而赵松社上诉的七次转账均发生在借款前即2017年10月9日前，因此原审法院对该七次转账未予认定并无不当，本院予以维持。上诉人赵松社如有其他证据，可另行主张。关于诉讼费，人民法院可根据案件的具体情况决定当事人负担的诉讼费用，原审法院综合本案的案情决定由败诉方负担诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人赵松社的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人赵松社负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十月二十一日书记员 张 鹏