四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1043号 上诉人（原审被告）：李铭，男，1993年9月28日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：钟杰，四川玉宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何茂琼，女，1970年5月21日出生，汉族，住四川省南江县。 被上诉人（原审原告）：邹友明，女，1944年2月5日出生，汉族，住四川省南江县。 被上诉人（原审原告）：邹和，男，1993年8月4日出生，汉族，住四川省南江县。 何茂琼、邹友明、邹和共同委托诉讼代理人：何军，巴中市南江县集州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘友智，男，1966年5月4日出生，汉族，住四川省南江县。 被上诉人（原审被告）：文升慧，女，1973年9年6日出生，汉族，住四川省南江县。 刘友智、文升慧共同委托诉讼代理人：赵明山，四川米原尺律师事务所律师。 上诉人李铭因与被上诉人何茂琼、邹友明、邹和、刘友智、文升慧提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2019）川1922民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李铭及其委托诉讼代理人钟杰、被上诉人何茂琼、邹友明、邹和及三被上诉人共同委托诉讼代理人何军、被上诉人刘友智、文升慧及二被上诉人共同委托诉讼代理人赵明山，参加了本案诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李铭上诉请求：1.撤销（2019）川1922民初1564号民事判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院对案件事实的认定违背了案件基本事实。一审认定上诉人与被上诉人刘友智系承揽合同关系缺乏证据，上诉人主张双方为买卖合同关系；一审法院并未查清邹应富到底是谁雇请的，仅以被上诉人提供的证人证言就认定死者是上诉人雇请，纯属错误。2.本案适用法律错误。即使按照一审法院认定的用工主体为上诉人，上诉人与被上诉人系加工承揽关系，也应该审查上诉人对石材的安装施工有无资质，发包方将案涉工程发包没有资质的上诉人个人承包，显然违反法律的禁止性规定，被上诉人理应对雇佣人员的损害赔偿承担连带责任。 被上诉人何茂琼、邹友明、邹和答辩称：1.一审确实有事实认定不清，不能证明案涉工程承包给了李铭；2.本案适用法律错误，邹有富自身存在过错，但不应当承担主要责任，请求二审在查明事实后作出公正判决。 被上诉人刘友智、文升慧答辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律适当，请求维持；2.上诉人称没有相应的承揽资质，属于行政违法在先，不可以将违法行为的后果由被上诉人承担。 何茂琼、邹友明、邹和一审诉讼请求：1.判令被告赔偿邹应富丧葬费32,359元、抢救费1,700.87元、死亡赔偿金664,320元、精神抚慰金50,000元、被扶养人生活费39,140元、参加事故处理的误工、交通、住宿费8,350元，合计795,870元。2.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院判决认定：2019年2月，被告刘友智、文升慧通过朋友李伯钦的介绍，将给刘家长辈坟墓前修砌拜台、安栏杆的工程承包给被告李铭施工，双方约定工程完工时按栏杆500元／米，地板300元／㎡的单价结算工程款。李铭承包该工程后，委托邹应富按200元一天的单价寻找临时工，并要求在4天内完成该工程施工。邹应富便电话联系了经常在一起干活的高鲜标、张某、岳从礼、张开琼、蒋应才等人共同实施该工程。2019年3月28日，高鲜标和张开琼到现场进行了清除杂草、平整场地等施工准备。3月29日，李铭将工程所用的石料和切割机（电锯）运到工地，邹应富、高鲜标、张某、岳从礼、张开琼、蒋应才等六人均到现场进行施工。下午2点左右，邹应富在使用电锯锯石条的过程中，不慎将右大腿动脉割破，经120现场急救并送入南江县人民医院抢救，因失血过多，被转入巴中市人民医院抢救，于当日19:20分因呼吸循环衰竭死亡。用去医药费1247.87元，救护车费450元，合计1697.87元。 同时认定，死者邹应富生于1972年9月30日，终年47岁，于2017年12月20日从南江县南江镇朝阳村4社迁入南江县南江镇光雾山大道朝阳段256号居住。原告何茂琼系死者邹应富之妻，住南江县社，农村居民家庭户。原告邹友明系死者邹应富之母，生于1944年2月5日，现年75周岁，城镇居民家庭户。原告邹和系死者邹应富之子，生于1993年8月4日，现年25岁，住南江县社，农村居民家庭户。2018年四川城镇居民人均可支配收入33216元、人均消费支出23484元。死者邹应富出事前不会使用电锯。被告李铭也未对邹应富等人进行电锯使用技能培训。被告刘友智于2019年3月31日向何茂琼自愿支付邹应富丧葬费5万元。 一审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。从本案证据看，邹应富虽然是在给被告刘友智、文升慧的长辈修砌坟墓拜台和安装栏杆的工程中受伤死亡，但根据刘友智与李铭的约定内容，该工程刘友智是承包给李铭在施工，刘友智只是在工程完工后按照双方约定的单价向李铭结付工程款而已。故刘友智与李铭之间实际是加工承揽关系，李铭才是涉案工程的用工主体。邹应富实际也是李铭按照每天200元的单价雇请的临时工。死者邹应富作为提供劳务者，在劳务施工过程中，不具备操作使用电锯切割石头的技能而使用电锯，在使用电锯切割石头时，为保障自身安全，未尽到相应的注意义务，造成自己受伤死亡，应对事故的发生承担主要责任。被告李铭作为劳务用工主体，负有对提供劳务者进行必要的业务技能培训和提供安全保障的义务。使用电锯切割石头具有一定的危险性，李铭未对死者邹应富进行专业的技术培训，就放任其使用电锯切割石头，对邹应富的受伤死亡应当承担次要责任。被告刘友智虽无过错，但作为邹应富提供劳务的受益人，已在事故发生后自愿向何茂琼支付了邹应富的丧葬费5万元，对其已支付的费用，折抵邹应富死亡赔偿金额。被告李铭辩称只是向被告刘友智出售石头，不是拜台和栏杆安装工程的承揽人，不符合双方约定的合同内容，不予采信。死者邹应富2017年就迁入城镇成为城镇户口，其死亡后的相关经济损失应当按照城镇人口的标准计算。据此判决：一、被告李铭在本判决生效后十日内赔偿原告何茂琼、邹友明、邹和因邹应富死亡所产生的经济损失275806.55元、精神损害抚慰金20000元，合计295806.55元；二、驳回原告何茂琼、邹友明、邹和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，上诉人李铭提交了对证人高某、张某、岳某的调查笔录，旨在证明一审中被上诉人刘友智提供的三证人录音调查笔录与他们实际所说有出入，他们并没有说过活路是李铭包的，做活路的过程中，刘友智两兄弟均到工地现场吩咐施工，李铭并没有到现场。 被上诉人何茂琼、邹友明、邹和质证意见：上诉人提交的证据与一审我方提供的证人证言一致，没有意见。 被上诉人刘友智、文升慧质证意见：1.对证据的真实性没有异议，对合法性有异议，笔录上没有调查人的签字；2.一审提供的录音没有直接证明工程承包给李铭。刘友智兄弟确实到现场嘱咐过工人注意安全，第二天是出事后安排剩余的工人干活和带走出事的工具。 上诉人李铭二审中提交的对高某、张某、岳某的调查笔录，三人的证实内容一致，其主要证明内容：1.与邹应富认识，平时在邹应富手中做活路；2.2019年3月29日邹应富发生事故时正在修砌、平整坟地，坟地是刘家的；3.工程是谁承包的不清楚，包括三证人、邹应富一共6人在一起做活路，是邹应富叫到工地的，说好每人每天200元的人工费；4.活路由邹应富分工，李铭没有安排工作；5.2019年3月31日录音调查时没有说过活路是李铭承包的话，不晓得律师是咋个记的；6.邹应富使用的切割机是货车带过来的，邹应富平时使用过切割机。岳某在调查时证实，李铭一直没有来过刘家坟地，只是邹应富当天下午出事后，有人给李铭打电话，李铭才过来的。二审中上述三人证明内容与一审中被上诉人刘友智、文升慧提交的三人证明内容以及被上诉人何茂琼、邹友明、邹和提交的三人的调查笔录并不矛盾，证人未明确证实工程系李铭承包。对上诉人二审中提交的证据本院予以确认，但该三人的证实不能达到上诉人李铭的证明目的。 同时查明，一审中证人“高鲜标”应为“高某”。 经本院二审审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自身受到损害的，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被上诉人刘友智因需要给刘家坟墓做拜台及栏杆，与上诉人李铭达成了口头协议，双方商定的单价为栏杆500元／米，地板300元／㎡，双方该价格是否包含劳务费各执一词，均否认本案死者邹应富系为本人提供劳务。根据当事人提交的对证人高某、张某、岳某的调查笔录，三证人均证实是给刘家做坟墓拜台、栏杆，是李铭给邹应富打电话，邹应富又召集了包括三证人在内六人在该工程上做活。从证人的证明内容看，邹应富是上诉人李铭电话通知到事发工地干活，无证据证实李铭与刘友智商议的单价中不包含劳务费，亦无证据证明刘友智与邹应富形成了劳务关系，一审认定上诉人李铭与死者邹应富之间形成劳务关系并无不当，且造成邹应富切割石材时伤及动脉死亡的切割机系由上诉人李铭提供，邹应富未进行过专业的技术培训，李铭提供切割机由其使用，对邹应富的受伤死亡亦应当承担责任。被上诉人何茂琼、邹友明、邹和二审中虽对一审判决死者邹应富承担事故主要责任提出异议，但未提起上诉，应当视认为对一审判决的认可。 综上所述，上诉人李铭的上诉理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11206元，由上诉人李铭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓东 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇一九年十月二十九日 法官助理 张志民 书 记 员 李彩菊