内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申302号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王存孝，男，1951年1月4日出生，蒙古族，退休工人，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人张文举，男，1941年9月5日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区赤峰市房屋征收中心。法定代表人刘延刚，主任。原审第三人内蒙古自治区赤峰市红山城市基础设施建设投资有限公司。法定代表人计明忠，董事长。再审申请人王存孝因诉被申请人内蒙古自治区赤峰市房屋征收中心（以下简称市征收中心）行政裁决一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04行终182号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院经审理查明，第三人赤峰市红山城市基础设施建设投资有限公司（以下简称红山城投公司）依据拆许字（2009）第21号拆迁许可证，于2009年11月25日向被告提出裁决申请，请求对王存孝在拆迁范围内的房屋进行裁决。赤峰市城市房屋拆迁管理办公室于2010年2月2日作出了赤拆管裁字（2010）22号裁决书。原告对此裁决书不服，向红山区人民法院提起行政诉讼，红山区人民法院于2010年5月26日作出了（2010）红行初字第22号行政判决书，判决维持被告赤峰市城市房屋拆迁管理办公室作出的赤拆管裁字（2010）22号裁决书。原告上诉到赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2010年10月8日作出了（2010）赤行终字第51号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，自治区高级人民法院于2016年1月13日作出（2016）内行申字第2号行政裁定书，裁定指令赤峰市中级人民法院再审。赤峰市中级人民法院于2016年5月12日作出了（2016）内04行再1号行政裁定书，裁定：一、撤销（2010）赤行终字第51号行政判决书及赤峰市红山区人民法院（2010）红行初字第22号行政判决书。二、发回赤峰市红山区人民法院重审。本院于2017年3月15日作出了（2016）内0402行初43号行政判决书，判决：一、撤销被告赤峰市城市房屋拆迁管理办公室于2010年2月2日作出的赤拆管裁字（2010）22号裁决书。二、被告赤峰市城市房屋拆迁管理办公室于本判决生效后60日内重新作出裁决。原、被告均不服，上诉至赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院于2017年7月10日作出(2017）内04行终122号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告市征收中心于2017年9月6日作出了赤征管裁字（2017）1号《赤峰市房屋征收管理办公室裁决书》。裁决：一、被申请人可以选择货币补偿也可以选择产权调换。二、如被申请人选择货币补偿，按申请人提出的补偿安置方案确定的金额777759元进行补偿。三、如被申请人选择产权调换（被申请人在此拆迁范围内的有证范围、附属房屋及附属物已被司法强拆），申请人应当提供桥北棚户区拆迁安置房，安置房总面积不得低于225.4（169.4+56）平方米，但被申请人主动选择安置面积少于225.4平方米的除外附属物、附属设施的补偿按评估报告进行货币补偿。原告认为被告重新作出的赤征管裁字（2017）1号裁决书认定事实不清、程序违法，且与已经撤销的赤拆管裁字（2010）22号裁决书所依据的事实及理由一致，行政行为相同，诉至本院请求予以撤销。诉讼过程中，原告于2018年2月4日向本院提出一并审理民事赔偿诉讼的申请，原告认为被告违法拆迁，请求判令被告赔偿原告相应的赔偿金。另查明，依据赤峰市住房和城乡建设委员会文件，赤建发人字（2018）4号关于市住建委（市综合执法局）所属事业单位更名的通知，原“赤峰市房屋征收管理办公室”更名为“赤峰市房屋征收中心”。一审法院认为，（2016）内0402行初43号行政判决以原赤峰市房屋征收管理办公室作出的赤拆管裁字（2010）22号裁决书程序违法为由，判决撤销赤拆管裁字（2010）22号裁决书，并判令原赤峰市房屋征收管理办公室重新作出裁决。（2017）内04行终122号行政判决维持了本院作出的（2016）内0402行初43号行政判决。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第二款“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。”故被告市征收中心作出的赤征管裁字（2017）1号裁决书不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的情形。原告以被告重新作出的赤征管裁字（2017）1号裁决书与赤拆管裁字（2010）22号裁决书所依据的事实及理由一致，行政行为相同为由，请求撤销裁决书的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。第三人红山城投公司依据《城市房屋拆迁管理条例》、《内蒙古自治区城市房屋拆迁管理条例》的规定，依据拆许字（2009）21号拆迁许可证向被告市征收中心申请城市房屋拆迁行政裁决，并按《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》提交了八项相关资料，且资料齐全，程序合法。被告履行了向原告及第三人送达答辩通知书、裁决申请书、估价报告书，并进行了听证、协商调解、专家评估鉴定等法定程序。在双方当事人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，被告依法作出了赤征管裁字（2017）1号裁决书。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”之规定，该裁决书适用原来法律规定办理符合法律规定，裁决结果并无不当。原告王存孝以被告作出赤征管裁字（2017）1号裁决书认定事实不清，程序违法为由，请求撤销裁决书的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。本案第一次开庭前，原告向本院提交一并审理民事赔偿申请书，请求对行政机关予以民事赔偿部分一并审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。”原告在诉讼过程中请求一并审理民事赔偿诉讼，本院依法在第一次开庭时一并进行了审理。第二次开庭过程中，原告当庭申请撤回一并审理民事赔偿申请，并增加行政赔偿诉讼请求，请求判决行政机关予以赔偿一并进行审理。本院当庭询问被告及第三人对原告变更诉讼请求是否有异议，被告及第三人对原告变更诉讼请求均无异议。本院依法对原告请求判决行政机关予以赔偿的诉讼请求一并审查。在审理过程中，原告向本院提交行政赔偿部分的证据，不足以证明其请求的赔偿数额及赔偿理由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据…”，故原告请求判决行政机关予以赔偿的诉讼请求,因证据不足,本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决:一、驳回原告王存孝请求撤销被告赤峰市房屋征收中心（原赤峰市房屋征收管理办公室）于2017年9月6日作出的赤征管裁字（2017）1号《赤峰市房屋征收管理办公室裁决书》的诉讼请求。二、驳回原告王存孝请求行政机关予以赔偿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。邮寄送达费40元，由原、被告各自承担20元。二审法院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。二审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”本案中，赤峰市红山区人民法院于2017年3月15日作出的（2016）内0402行初43号行政判决认定赤拆管裁字（2010）22号裁决书认定事实不清，程序违法，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定判决予以撤销。本院（2017）内04行终122号行政判决亦依法认定赤拆管裁字（2010）22号裁决书认定事实不清，证据不足，故判决驳回上诉，维持原判。被上诉人在原行政行为以证据不足被撤销后，在主要事实和主要理由均无改变的情况下，重新作出的行政行为与原行政行为基本相同，违反法律规定，应予撤销。原审法院关于原行政行为被撤销的理由为违反法定程序故重新作出的行政行为不受《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条限制的主张与事实不符，应予纠正。上诉人在本案中提起行政赔偿的诉讼请求，所指向的违法行政行为是赤拆管裁字（2010）22号裁决书，并非本案被诉行政行为，故不符合一并提起行政赔偿诉讼的条件，原审法院一并进行审理，违反法律规定。综上，原审判决适用法律错误，应予撤销。上诉人关于撤销（2018）内0402行初9号行政判决及撤销赤征管裁字（2017）1号裁决书的上诉请求成立，予以支持。上诉人关于判令被上诉人违法强迁、行政赔偿的上诉请求不能成立，不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款、第七十条第（一）项、第六十九条之规定，判决：一、撤销赤峰市红山区人民法院（2018）内0424行初9号行政判决；二、撤销被上诉人赤峰市房屋征收中心作出的赤征管裁字（2017）1号《赤峰市房屋征收管理办公室裁决书》；三、责令被上诉人赤峰市房屋征收中心依法重新作出行政行为；四、驳回原审原告王存孝的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共100元，由被上诉人赤峰市房屋征收中心负担。王存孝申请再审称：因申请人的房屋已被强拆，被申请人不具有重新作出具体行政行为的可能性。申请人在一审时提交了行政赔偿申请书，被申请人无异议，法院应一并受理。请求撤销二审行政判决；一并审理（2010）红法非审字第58号行政裁决。本院认为，一、关于再审申请人王存孝请求撤销市征收中心作出的赤征管裁字（2017）1号《赤峰市房屋征收管理办公室裁决书》的问题。赤峰市红山区人民法院（2016）内0402行初43号行政判决认定赤拆管裁字（2010）22号裁决书认定事实不清，程序违法，赤峰市中级人民法院（2017）内04行终122号行政判决亦确认该裁决书认定事实不清，证据不足。而本案被申请人在原行政行为以证据不足被撤销后，在主要事实和主要理由均无改变的情况下，重新作出的行政行为与原行政行为基本相同，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第二款“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形”规定的情形，应予撤销。故二审判决撤销被申请人作出的赤征管裁字（2017）1号《赤峰市房屋征收管理办公室裁决书》，责令被申请人依法重新作出行政行为并无不当。申请人提出的被申请人不具有重新作出行政行为的再审理由不能成立，本院不予支持。二、关于再审申请人王存孝请求行政赔偿的问题，其诉讼请求包含因强拆导致行政赔偿和因拆迁而导致的房屋、土地赔偿两部分，对于行政强制拆除赔偿部分，因其所诉称的强拆行为未被人民法院生效行政判决确认违法，故不符合一并审理条件，王存孝的该项行政赔偿诉求，本院不予支持；对于申请人提出的因拆迁房屋而导致的行政赔偿，因包含在本案被诉行政裁决中，王存孝单独再次提出该项赔偿请求，本院不予支持。三、关于再审申请人王存孝请求一并审理（2010）红法非审字第58号行政裁决的问题，因不属于其诉讼请求的范围，本院不予支持。综上，王存孝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王存孝的再审申请。审 判 长 任慧卿审 判 员 赵卫红审 判 员 张 艳二〇一九年十月十二日法官助理 张伟杰书 记 员 张伟杰