wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0115民初7388号原告：盛新，男，1992年2月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被告：哈尔滨秋林食品有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区东大直街**。法定代表人：侯勇。原告盛新与被告哈尔滨秋林食品有限责任公司（以下简称秋林公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛新到庭参加诉讼，被告秋林公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛新向本院提出诉讼请求：1.判令秋林公司退还盛新购物款835.80元；2.判令秋林公司赔偿盛新83**元；3.本案诉讼费用由秋林公司承担。事实与理由：盛新于2019年6月4日在天猫平台上秋林公司开设的“哈尔滨秋林食品专营店”购买了“秋林黑加仑/马林果酱280g”21组，共计花费835.80元。“秋林黑加仑果酱280g”产品外包装上标注的营养成分表内容为：能量2529千焦/100克、蛋白质1.40克/100克、脂肪0克/100克、碳水化合物153.60克/100克、钠83毫克/100克。“秋林马林果酱280g”产品外包装上标注的营养成分表内容为：能量2372千焦/100克、蛋白质1.40克/100克、脂肪0克/100克、碳水化合物142.80克/100克、钠84毫克/100克。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定，碳水化合物的计算方式为：每100克-蛋白质-脂肪-钠-水分-灰分，照此公式，涉案产品的碳水化合物均应在98.60克以下，但其标示数值却远超98.60克，误导消费者购买。秋林公司作为知名企业，理应熟知食品安全相关规定，对食品安全尽心尽责，但其为谋取商业利益，不顾消费者合法权益，销售不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品，理应承担赔偿责任。秋林公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：盛新于2019年6月4日在天猫平台上秋林公司开设的“哈尔滨秋林食品专营店”购买了“秋林黑加仑/马林果酱280g”21组，共计花费835.80元。“秋林黑加仑果酱280g”产品外包装上标注的营养成分表内容为：能量2529千焦/100克、蛋白质1.40克/100克、脂肪0克/100克、碳水化合物153.60克/100克、钠83毫克/100克。“秋林马林果酱280g”产品外包装上标注的营养成分表内容为：能量2372千焦/100克、蛋白质1.40克/100克、脂肪0克/100克、碳水化合物142.80克/100克、钠84毫克/100克。盛新已食用10组涉案产品，剩余11组尚未食用。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)规定，预包装食品标签上向消费者提供食品营养信息和特征的说明，包括营养成分表、营养声称和营养成分功能声称。营养标签是预包装食品标签的一部分。预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。预包装食品中能量和营养成分的含量应以每100克或每100毫升或每份食品可食部中的具体数值来标示。本院认为，涉案产品系预包装食品，其在外包装上标示的营养成分表应符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)的规定，现其标示的“碳水化合物153.60克／100克”及“碳水化合物142.80克／100克”明显不合常理，与《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（ＧＢ28050-2011）的规定不符，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。”的规定，涉案产品是不符合食品安全标准的食品，秋林公司作为生产商、销售商，应为原告盛新办理退款退货手续。由于盛新已食用10组涉案产品，故秋林公司应向盛新退还剩余11组涉案产品的货款共计437.80元，盛新同时退还涉案产品11组给秋林公司，如盛新届时无法退回，则以每组39.80元的价格折抵应退货款。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是,食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，盛新主张秋林公司支付价款十倍赔偿金的要求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，盛新主张秋林公司退还货款并支付价款十倍赔偿金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下:一、哈尔滨秋林食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内向盛新退还货款437.80元，盛新同时退还涉案产品11组给哈尔滨秋林食品有限责任公司，如盛新届时无法退回，则以每组39.80元的价格折抵应退货款；二、哈尔滨秋林食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内向盛新支付赔偿金8358元；三、驳回原告盛新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取为150元，由哈尔滨秋林食品有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李小祥二〇一九年十月二十四日书记员  王朋伟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24499号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：林欢，女，1989年10月30日出生，汉族，住长沙市开福区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告林欢借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000.00元。签约日期：2016年1月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:24080.00元；交付时间：2016年1月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额11489.13元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11489.13元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林欢向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11489.13元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146.00元，由被告林欢负担。本判决为终审判决。审判员  陈文超二〇一九年十月三十一日法官助理黄天俊
长沙县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘0121执3203号杨洲、吴恋红本院执行的杨洲申请吴恋红借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。二〇一九年十月二十八日
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川15刑更1052号罪犯王万成，男，1972年12月12日出生，汉族，四川省宜宾县人，小学文化，现在四川省汉王山监狱服刑。四川省宜宾县人民法院于2015年1月8日作出（2014）宜宾刑初字第320号刑事判决，以被告人王万成犯强奸罪，判处有期徒刑六年。2015年3月11日交付执行，现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯王万成确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯王万成在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬7个。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯王万成确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯系累犯。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯王万成减去有期徒刑一个月。（刑期自2014年6月8日起至2020年5月7日）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曾 珍审 判 员  邹利华人民陪审员  詹伟强二〇一九年十月三十一日书 记 员  刘冬梅
海南省海口市秀英区人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0105执1018号之一申请执行人：海南恒兴饲料实业有限公司，住所地海南省海口高新区。法定代表人：张勇，总经理。委托代理人：林宏，系公司员工。被执行人：李三红，男，1970年3月12日出生，汉族，住河南省驻马店市。本院受理申请执行人海南恒兴饲料实业有限公司与被执行人李三红买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0105民初4359号民事判决书已经发生法律效力。被执行人不主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年4月23日向本院申请执行，执行标的为被执行人李三红向申请执行人海南恒兴饲料实业有限公司支付饲料款781784.60元及逾期违约金（以781784.60元为本金，按照月利率2%计算，自2015年8月1日起至还清欠款之日止）、案件受理费16909元、公告费780元、执行费10225.65元，合计809699.25元（逾期违约金及迟延履行期间的债务利息另计）。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2019年4月28日向被执行人李三红发出执行通知书、报告财产令，责令其报告财产状况，并在期限内履行法律文书确定的义务。被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过全国法院网络执行查控系统、海南执行司法查控系统，向金融机构、网络支付机构、证券机构、车辆登记部门、工商管理部门、海南不动产登记部门等发出查询通知，并通过传统渠道向海口市不动产登记中心、海南省直住房公积金管理局发出查询通知，查询被执行人名下的财产。根据查询结果，本院依法冻结被执行人李三红在中国邮政储蓄银行的银行存款265.49元，依法冻结被执行人李三红在海南省农村信用社的银行存款264.66元。因金额较小，经申请执行人同意，本院对上述冻结的存款暂不予划拨。三、于2019年5月6日委托河南省驻马店市新蔡县人民法院调查被执行人李三红在其居住地河南省驻马店是否有不动产登记信息，经查未发现被执行人有可供执行的不动产。四、本院于2019年5月4日向被执行人李三红发出限制消费令。本院已告知申请执行人海南恒兴饲料实业有限公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人李三红有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宋 岩审 判 员  薛莹婕审 判 员  王 楠二〇一九年十月十二日法官助理  曹 丁书 记 员  肖泽城
青海省同仁县人民法院民事裁定书（2019）青2321民初838号起诉人：扎西加措，男，藏族，1984年7月24日生，农民，住同仁县。2019年10月28日，本院收到扎西加措的起诉状。起诉人扎西加措向本院提出诉讼请求：1、判令诸被告连带承担原告经济损失110000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月8日，被起诉人张仕超为了达到非法敛财的目的，经被起诉人黄南州人民政府金融工作办公室、黄南州市场监督管理局、黄南州质量技术监督管理局、同仁县税务局、同仁县市场监督管理局等部门审核批准，成立了被起诉人青海省金胜投资管理有限公司，由被起诉人张仕超任法定代表人。同时成立河南分公司，由被起诉人刘天泉、陈亮任总经理、副总经理。公司成立后，通过被起诉人黄南州人民政府金融工作办公室、黄南州电视台、同仁县文化局采用电视宣传、广场宣传、散发宣传资料等方法，扩大影响。使起诉人对被起诉人青海省金胜投资管理有限公司产生了理财致富的期望，2016年9月19日，起诉人向被起诉人青海省金胜投资管理有限公司投资110000元。同年11月24日，被起诉人张仕超、刘天泉、陈亮因涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款罪，被公安机关采取强制措施，黄南藏族自治州中级人民法院已对其作出有罪判决。而起诉人的投资至今未能收回。起诉人认为，因被起诉人青海省金盛投资管理有限公司、张仕超、刘天泉、陈亮的集资诈骗、非法吸收公众存款的犯罪行为致使起诉人受到经济损失；被起诉人黄南州人民政府金融工作办公室、黄南州市场监督管理局、黄南州质量技术监督管理局、同仁县税务局、同仁县市场监督管理局审查、监管不严，致使该起犯罪行为发生，应当承担相应的赔偿责任；被起诉人黄南州人民政府金融工作办公室、黄南州电视台、同仁县文化局的宣传推广也是起诉人上当受骗的主要原因之一。故诉至法院已达诉求。本院经审查认为，起诉人提出的诉讼请求和事实理由，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下：对扎西加措的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黄南藏族自治州中级人民法院。审 判 长 桑 杰 太审 判 员 穆 学 花审 判 员 华青加布 二〇一九年十月三十日法官助理 美 多 措书 记 员 单 志 怡
湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1022民初1739号原告：雷洪，男，1962年9月1日生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：陈章典，公安县南平镇法律服务所法律工作者。被告：李小青，女，1989年4月24日生，汉族，务工，住湖北省松滋市。被告：中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司，住所地松滋市新江口镇乐乡大道**。统一社会信用代码：914210877069838970。主要负责人：周颐，该公司经理。委托诉讼代理人：陈为，湖北金捷律师事务所律师。原告雷洪诉被告李小青、中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司（以下简称“松滋财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷洪及其委托诉讼代理人陈章典、被告李小青到庭参加了诉讼，被告松滋财保经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告雷洪向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失人民币75778.46元；2.要求被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在交强险和第三者责任保险范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月31日18时许，被告李小青驾驶鄂Ｄ×××**小型轿车沿207国道由东向西行驶，行驶至章庄铺镇汪伟车行门前路段时，挂到行人原告雷洪，造成鄂Ｄ×××**小型轿车受损、原告雷洪受伤的交通事故。该事故经交警部门责任认定，被告李小青承担此事故的全部责任，原告雷洪无责任。原告受伤后，在医院住院治疗17天，花去医疗费13045.68元。原告伤情经鉴定：误工期为110日，护理期为30日，营养期60日，义齿安装2颗，每颗2500元（使用寿命10年左右），牙冠修复2颗，每颗1000元（使用寿命10年左右）。经查，被告李小青驾驶的车辆向被告松滋财保投保了交强险和第三者责任险。现依照相关法律、法规规定，要求被告赔偿原告经济损失75778.46元。被告李小青辩称：对原告陈述的交通事故的客观事实没有异议；垫付原告医疗费12551元，要求返还。被告松滋财保未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院审理查明的事实与原告陈述的基本一致。另查明，被告李小青驾驶的肇事车辆向被告松滋财保投保了交强险和1000000元不计免赔第三者责任险，且均在保险期间内；原告受伤住院后，被告李小青垫付费用12551元。对原告雷洪的各项经济损失，本院现依法进行确认：一、原告主张医疗费13046元（取整），提供了医疗单位收费票据6张共计12551元（取整），本院确认为12551元；二、原告主张护理费3197元（38897元/年÷365天×30天），提供了鉴定意见，本院予以确认；三、原告主张误工费41690元（379元/天×110天），原告提供证据表明，原告系个体工商户，从2004年3月9日起经营门店，经营场所是公安县章庄铺镇襄东大道**，经营范围为汽车充气，补胎服务，轮胎零售，只能按2019年批发和零售业标准计算误工费，根据鉴定意见的误工期，本院确认其误工费为13638元（45253元/年÷365天×110天）；四、原告主张住院伙食补助费850元（50元/天×17天），本院予以确认；五、原告主张营养费1800元（30元/天×60天），提供了鉴定意见，本院确认为1200元（20元/天×60天）；六、原告主张鉴定费1300元，提供了鉴定单位收费票据，本院予以确认；七、原告主张交通费500元，原告未提供证据，考虑到发生交通事故后，必然会产生交通费用，本院酌定为200元；八、原告主张后续治疗费14000元，其中义齿安装费10000元（2颗×2500元/颗×2次），牙冠修复费4000元（2颗×1000元/颗×2次），提供了鉴定意见，本院予以确认。综上，原告雷洪各项经济损失合计人民币46936元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原告雷洪医疗费12551元、营养费1200元、住院伙食补助费850元、后续治疗费14000元，合计人民币28601元，被告松滋财保应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告雷洪10000元；本院确认原告雷洪的护理费3197元、误工费13638元、交通费200元，合计人民币17035元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，被告松滋财保应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告雷洪人民币17035元；交强险赔偿不足部分原告雷洪18601元，因本次交通事故被告李小青负全部责任，原告雷洪无责任，被告松滋财保应依照保险合同约定，在第三者责任险限额范围内赔偿原告雷洪人民币18601元；原告雷洪鉴定费1300元，不是保险公司赔偿项目，应由侵权人即被告李小青赔偿，被告李小青赔偿原告雷洪人民币1300元；被告李小青垫付费用12551元，抵除应赔偿部分后，余款由原告雷洪予以返还。据此，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告雷洪人民币45636元；二、原告雷洪待被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司履行赔偿义务后，返还被告李小青人民币11251元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元，依法减半收取847元，由被告李小青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  池茂大二〇一九年十月十一日书记员  石 敬
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初791号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人刘平，男，1978年8月24日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化，案发前系北京九图翰诚投资有限公司业务经理，户籍所在地北京市海淀区；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年1月13日被刑事拘留，同年2月19日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉[2019]799号起诉书指控被告人刘平犯非法吸收公众存款罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员刘迎迎出庭支持公诉，被告人刘平到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，被告人刘平伙同孙思恩、张菎、袁野（均已判决），与刘博、刘守艳等人（均另案处理）于2017年7月至2018年8月，在本市东城区建国门内大街18号7层办公楼三座706北京九图翰诚投资有限公司等地，通过口口相传等途径向社会公开宣传，以投资饭店项目为由，通过签订借款协议的方式，承诺高息、分红并在一定期限内还本付息，向安某某等130余人非法吸收资金人民币共计6573万元，其中实际吸收金额4894.49万元，反复投资合同金额1668万元，已返款人民币2700余万元。其中，被告人刘平单独或伙同他人吸收37名投资人共计2281万元，非法获利共计6674925.75元。后经民警电话联系，被告人刘平于2019年1月13日向北京市公安局东城分局经济犯罪侦查支队投案。上述事实，被告人刘平在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的到案经过、工作记录、协助冻结通知书、北京九图翰诚投资有限公司工商登记材料、投资人银行交易流水，同案犯孙思恩、袁野等人的刑事判决书，司法鉴定意见书，证人安某、贡某、陈某、康某、徐某等人的证言及辨认笔录，证人谢某的辨认笔录，证人赵某的证言，被告人刘平的供述、辨认笔录及身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘平违反国家法律规定，伙同他人变相吸收公众存款，数额巨大，其行为扰乱了金融管理秩序，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人刘平的指控成立。鉴于被告人刘平系自首，且其家属代为退还部分非法获利，可对其从轻处罚。本院为严肃国法，维护国家的金融管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度以及在共同犯罪中的作用，对被告人刘平依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十一条，第六十四条，判决如下：一、被告人刘平犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月13日起至2022年1月12日止），并处罚金人民币五万元（于本判决生效后7日内缴纳）。二、继续追缴被告人刘平违法所得及非法获利，发还各投资人。三、在案冻结的款项，并入追缴项及罚金项执行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张又明人民陪审员  赵力生人民陪审员  孙爱华二〇一九年十月三十日法官 助理  白 宇书 记 员  孙晨飞
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1523民初5120号原告：舒城友源商贸有限责任公司，住所地安徽省舒城县城关镇古城北路与纬一路交叉口。法定代表人：朱宗斌，总经理。委托诉讼代理人：朱宗友，该公司员工。被告：潘中胜，男，1974年8月17日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。原告舒城友源商贸有限责任公司与被告潘中胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告舒城友源商贸有限责任公司的撤诉申请属于行使诉的处分权，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告舒城友源商贸有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取209元，由原告舒城友源商贸有限责任公司负担。审判员  熊中生二〇一九年十月十七日书记员  汪良辰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0502执2143号 申请执行人：吴兴向前服装整理加工厂（个体工商户）。住所地：湖州市美欣达路******。注册号：330503605020752。 经营者：金玉良，男，1966年4月7日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 被执行人:沈菊会，男，1981年9月18日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 申请执行人吴兴向前服装整理加工厂（个体工商户）依据已经发生法律效力的（2018）浙0502民初7346号民事判决书，于2019年5月21日向本院申请执行，申请执行的标的为715450元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年5月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书，因被执行人逾期未履行法律义务，本院于2019年5月21日向被执行人发出限制消费令。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人的财产情况，向浙江省公安厅、湖州市不动产登记服务中心、自然资源部、浙江省工商局以及相关金融机构查询被执行人的财产线索，冻结了被执行人名下相关银行账户及互联网银行账户，上述银行账户余额较小，未予扣划;查询到被执行人沈菊会名下湖州市吴兴区茵特拉根小城1幢206号、306号房产，湖州市吴兴区茵特拉根小城吴兴大道3108、3110号房产，尚处于预售阶段，有查封有预告抵押登记；尚未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据或线索，于2019年10月24向本院申请终结本案的本次执行程序。 截至2019年10月24日，被执行人尚欠申请执行人715450元及迟延履行利息，也未缴纳本案执行费。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0502执2143号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即立即生效。 审判员 徐 锋 二〇一九年十月二十四日 书记员 金旭璐
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328民初3995号 原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司。 法定代表人李钊堂，董事长。 委托代理人李梅，女，1972年9月13日出生，汉族，职工，住。 被告阚超，男，1982年4月25日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告盖丽，女，1985年12月27日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告卜庆华，男，1984年10月5日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告张明涛，男，1984年10月9日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告公茂菊，女，1958年4月28日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告阚超、盖丽、卜庆华、张明涛、公茂菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖健东独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李梅到庭参加诉讼，五被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2018年6月30日，被告阚超向原告借款130000元，还款期限至2019年6月28日，并约定按月结息，到期偿还，同日，被告盖丽、卜庆华、张明涛、公茂菊与原告签订保证合同，对上述借款提供连带责任保证，上述借款贷出后，被告阚超至今尚未偿还本金及利息，构成违约，为此，原告诉至法院，要求被告阚超偿还借款本金130000元及利息，被告盖丽、卜庆华、张明涛、公茂菊承担连带清偿责任。 被告阚超、盖丽、卜庆华、张明涛、公茂菊未到庭参加诉讼，也未向本庭递交书面答辩意见。 经审理查明，2018年6月30日，被告阚超与原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司签订借款合同一份，约定被告阚超向原告借款130000元，还款期限至2019年6月28日，并约定月利率为6.66667‰，按月支付利息，到期偿还本金；同日，被告盖丽、卜庆华、张明涛、公茂菊与原告签订保证合同，对上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起2年。合同签订后的当日，被告阚超从原告处取得借款130000元。上述借款贷出后，被告阚超至今未偿还本金及利息，为此，原告于2019年9月10日诉至本院，要求被告阚超偿还借款本金130000元及利息，被告盖丽、卜庆华、张明涛、公茂菊承担连带清偿责任。 上述事实有原告提供的借款合同、借款凭证、保证合同书及当事人陈述予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告阚超签订的借款合同、与被告盖丽、卜庆华、张明涛、公茂菊签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被告阚超借原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司现金人民币130000元，未按约定的期限偿还本金及利息，根据双方签订的借款合同约定，被告阚超已构成违约，原告要求被告阚超偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院应予支持。被告盖丽、卜庆华、张明涛、公茂菊应按保证合同的约定承担相应的保证责任，原告要求被告盖丽、卜庆华、张明涛、公茂菊对被告阚超的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦应予以支持。被告阚超作为该笔借款的借款人，事实清楚，证据确实充分，理应承担该笔借款及利息的清偿义务，被告盖丽、卜庆华、张明涛、公茂菊理应共同对该笔债务承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阚超于本判决生效后七日内偿还原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司借款本金130000元及利息（利息以130000元为基数，自2018年7月1日起至给付之日止，按合同约定利率计算）。 二、被告盖丽、卜庆华、张明涛、公茂菊对上述款项负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案案件受理费1450元（已减半），由五被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  肖健东 二〇一九年十月二十四日 书记员  张文倩
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初5717号原告：中国农业银行股份有限公司遵义播州支行。住所地：贵州省遵义市播州区人民路西大街交汇处。统一社会信用代码：91520321709522623R。负责人：尚静，该行行长。委托代理人：张宣勇，该行鸭溪分理处网点负责人。被告：张国强，男，汉族，1968年1月21日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区。原告中国农业银行股份有限公司遵义播州支行诉被告张国强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司遵义播州支行委托代理人张宣勇到庭参加了诉讼，被告张国强经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司遵义播州支行向本院提出诉讼请求:一、判令被告张国强偿还原告贷款本金39842.28元及利息，利息按合同约定计算，二.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张国强因种植烤烟资金短缺，向我行申请农户小额贷款，我行于2014年5月22日发放贷款4.1万元，还款期限为4个月，即2014年8月21日到期。我行又于2014年5月29日向被告发放贷款12305.8元，期限4个月，即2014年9月27日到期。两笔贷款合计本金53308.80元，原告在2014年10月14日还本金11146.08元，2015年10月27日还本金2317.44元，后经催收未果。被告拒不还款的行为严重侵害了原告的合法权益，现特诉至法院，请求判令被告还款。被告张国强经本院公告传唤未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年5月1日，被告张国强向原告提出贷款申请，同月22日，原、被告签订《农户贷款借款合同》（合同编号：52020120140019184），约定被告向原告借款4.1万元，借款用途为烤烟种植，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%确定，利随本清，到期一次性归还借款本息，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；同日，原告向被告张国强转款4.1万元，并通过借款凭证记载执行利率为6.72%，逾期利率10.08%。同月29日，原、被告又签订《农户贷款借款合同》（合同编号：52020120140020210），载明：借款金额12305.8元，借款期限为4个月，借款用途为购肥料，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%确定，利随本清，到期一次性归还借款本息，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；同日，原告向被告张国强转帐12305.8元，并通过借款凭证记载执行利率为6.16%，逾期利率为9.24%。以上两笔借款发生后，被告于2014年10月14日偿还第一笔借款本金11146.08元，2015年10月27日偿还第一笔借款本金2317.44元，尚欠借款本金27536.48元未还，第二笔借款未还过款。庭审中，原告中国农业银行股份有限公司遵义播州支行主张被告张国强还款两笔，第一笔为：借款本金27536.48元，利息从2014年5月22日起至同年9月21日按年利率6.72%计算，2014年9月22日起至还清款项之日止的逾期还款利息按年利率10.08%计算；第二笔为：借款本金12305.8元，利息从2014年5月29日至同年9月27日按年利率6.16%计算，从2014年9月28日起至还清款项之日止的逾期还款利息按年利率9.24%计算。上述事实，有原告中国农业银行股份有限公司遵义播州支行的陈述，原告提交提起贷款申请及原、被告签订的合同编号为52020120140019184的《农户贷款借款合同》、合同编号为52020120140020210的《农户贷款借款合同》、借款凭证、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书、三农贷款审批通知书等证据在卷佐证，经庭审核实，足以认定。本院认为，被告张国强与原告分两次签订借款合同，向原告中国农业银行股份有限公司遵义播州支行分别贷款4.1万元、12306.8元用于种烤烟、购肥料的事实成立，原、被告签订的两份《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，原告中国农业银行股份有限公司遵义播州支行主张被告张国强偿还两笔借款尚欠的本金及利息：第一笔借款本金27536.48元，利息从2014年5月22日起至同年9月21日按年利率6.72%计算，2014年9月22日起至还清款项之日止的逾期还款利息按年利率10.08%计算；第二笔借款本金12305.8元，利息从2014年5月29日至同年9月27日按年利率6.16%计算，从2014年9月28日起至还清款项之日止的逾期还款利息按年利率9.24%计算，于法有据，本院予以支持。被告张国强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、由被告张国强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司遵义播州支行借款本金27536.48元，并以此为基数从2014年5月22日起按年利率6.72%计算利息至同年9月21日，从2014年9月22日起按年利率10.08%计算逾期还款利息。二、由被告张国强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司遵义播州支行借款本金12305.8元，并以此为基数从2014年5月29日起按年利率6.16%计算利息至同年9月27日，从2014年9月28日起按年利率9.24%计算逾期还款利息。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司遵义播州支行其余诉讼请求。四、案件受理费796元，由被告张国强负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  刘正艳人民陪审员  叶发文人民陪审员  杨培云二〇一九年十月九日法官助理何宇雨书记员王前前
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川19民申57号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李强，男，1976年11月25日出生，汉族，住四川省平昌县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尚慧，女，1986年12月13日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原审被告：何俊森，男，1981年10月25日出生，汉族，住四川省平昌县。 原审被告：李冬梅，女1982年10月21日出生，汉族，住四川省平昌县。 再审申请人李强因与被申请人尚慧、原审被告何俊森、李冬梅合同纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2018）川19民终1318号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李强申请再审称：四川省巴中市中级人民法院认定基本事实严重缺乏证据证明，事实认定错误。事实及理由：申请人一直在被申请人处购买饲料，2017年6月8日申请人向被申请人转账48000元用作购买饲料，而二审法院认为“申请人李强转账48000元至被申请人之夫张正伟账户上，并未明确备注该48000元的款项的用途，李强与张正伟之间也确实存在买卖仔猪的交易，申请人李强和被申请人尚慧所提供的证据均无法达到民事诉讼法规定的证明标准，本院依法不予认定，在本案中不予扣减”这显然是事实认定错误。被申请人尚慧在一、二审中无任何证据证明李强与尚慧、张正伟有仔猪买卖的证据，巴中市中级人民法院就认定他们有仔猪买卖关系，根据民事证据规则解释第九十条规定，应由被申请人提供证据证明款项用途；其次巴中市中级人民法院认定申请人李强与绵阳双汇公司的卖猪款111639.89元，由张正伟领走后抵作案外人何俊森的购猪款，因另案判决书已生效，故不支持申请人要求扣减其在被申请人处的饲料款，明显是错误的。李强将猪卖给绵阳双汇公司，应由绵阳双汇公司将款项支付给李强，而张正伟为了收钱就以李强的名义到绵阳双汇公司办了一份委托领走了该笔款项。综上，二审法院认定事实错误，请求：1.依法撤销四川省巴中市中级人民法院作出的(2018)川19民终1318号民事判决，并予再审改判；2.本案一审、二审、再审诉讼费用全部由被申请人承担。 本院经审查认为，对于再审申请人李强诉称的四川省巴中市中级人民法院认定基本事实严重缺乏证据证明，事实认定错误的问题。经审查，再审申请人李强向被申请人尚慧转款48000元款项的性质认定问题，本院作出的(2018)川19民终1318号民事判决中明确载明“上诉人李强和被上诉人尚慧所提供的证据均无法作出判断，对该48000元的性质，本院依法不予认定。…待当事人有新证据时，可另行主张权利。故对该48000元在本案中不予扣减”。再审申请人李强以及被申请人尚慧在一、二审中均未提供充分证据证明转款48000元的用途，二审法院对该笔转款的性质虽然未作认定，但已经明确告知当事人在有新的证据时，可另行主张权利。在再审审查中，再审申请人李强仍然无证据证明该笔款项的具体性质，故该再审申请的事由不能成立，本院依法不予支持。 关于再审申请人提出的二审法院不支持申请人要求扣减的111639.89元是事实认定错误的问题。因本案在一、二审审理时已有其它已经生效的民事判决对该笔款项作出认定，且也告知了李强若有充分的证据证明已生效的民事判决侵犯其合法权益，可另行主张自己的权利，故再审申请人李强的该再审理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，再审申请人李强的申诉理由均不成立，应当予以驳回。一、二审法院认定上述事实清楚，证据充分，法律适用正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回申请人李强的再审申请。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇一九年十月二十二日 法官助理  王丽珍 书 记 员  魏薪羽
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2681号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：常州晗业智能科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇湖塘科技产业园工业标准厂房**。法定代表人：杨葛炎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：万马，安徽金华安律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱立花，女，1976年9月8日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区北苑二村****，现住安徽省芜湖市鸠江经济开发区。再审申请人常州晗业智能科技有限公司（以下简称常州晗业公司）因与被申请人朱立花合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院(2018)皖02民终2460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。常州晗业公司申请再审称：一、根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，结合常州晗业公司提交的简单劳资纠纷调处申请表、名片、销售合同、差旅费报销单据等证据，足以认定朱立花与常州晗业公司之间是劳动关系而非合同关系。原判决忽视双方法律关系的实质，草率认定双方之间非劳动关系，认定事实、适用法律均存在错误。二、鉴于双方之间系劳动关系，双方因劳动报酬发生的争议系劳动争议，依法应适用仲裁前置程序。而一审法院直接受理并进行实体审理，严重违反法定程序。三、根据2017年提成结算单可知，常州晗业公司与朱立花结清销售提成的条件是销售合同的款项100%全部到账，而朱立花所签销售合同的款项并未全部到账，故该公司未全部支付其销售提成。朱立花诉请的163203元销售提成尚未达到付款条件，原判决判令常州晗业公司付款证据不足。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，申请再审。本院认为，本案再审审查的重点是：1、朱立花与常州晗业公司之间是否存在劳动关系；2、案涉163203元销售提成款是否存在支付条件。本案中，常州晗业公司虽主张其与朱立花之间系劳动关系，但未能举证证明双方之间存在劳动合同，亦未能提交相关的社保缴费记录、工资发放记录、考勤记录等证明朱立花受其制定的各项劳动规章制度的管理和约束，故原判决认为其提交的简单劳资纠纷调处申请表、名片、销售合同、差旅费报销单据等证据不能证明朱立花与常州晗业公司之间存在劳动关系，并无不当。朱立花以常州晗业公司的名义对外联系业务、签订合同，系履行与常州晗业公司之间的相关合同义务，以获取相应的销售提成收入。常州晗业公司对案涉163203元销售提成款数额没有异议，仅提出该提成款尚未达到支付条件，即销售合同项下的货款100%未全部到账，为此常州晗业公司提交了2017年提成结算单，但该证据不足以证明双方之间存在上述约定，故原判决判令其向朱立花支付销售提成款163203元，亦无不当。综上，常州晗业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回常州晗业智能科技有限公司的再审申请。审判长  余听波审判员  卢玉和审判员  方 慧二〇一九年十月八日书记员  孙 多附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初9694号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201811019385。委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201810039732。被告：王礼文，男，1983年11月5日生，汉族，住：江西省南康市。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告王礼文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的委托代理人方昆到庭参加诉讼，被告王礼文经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（简称：浦发银行）诉称：被告王礼文因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款99000元；借款期限为1年（自2016年11月23日至2017年11月23日）；贷款利率为年利率7.395%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2016年11月23日，原告向被告银行账户内发放贷款99000元。原告发放上述贷款后，被告王礼文未能按约定到期支付全部贷款本息，现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告王礼文立即归还全部贷款本息并承担相关费用。综上，为维护金融债权，保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请：一、判令被告立即归还原告贷款本金98910元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂算至2019年3月21日共计16342.36元，实际按合同约定计算至还清之日止）；二、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。原告浦发银行提交了如下证据：第一组证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人证明；2、被告王礼文身份证。证明目的：原、被告主体适格。第二组证据：1、《个人“点即贷”借款合同》；2、个人凭证项下指定活期账户历史明细对账单。证明目的：被告王礼文因个人消费需要向原告申请贷款,与原告网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款99000元；借款期限为1年（自2016年11月23日至2017年11月23日）；贷款利率为年利率7.395%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2016年11月23日，原告向被告银行账户内发放贷款99000元。第三组证据：1、逾期贷款催收通知书；2、个人贷款还款通知单。证明目的：截至2019年3月21日，被告尚欠借款本金98910元，利息和罚息共计16342.36元。被告王礼文经依法传唤未参与答辩也未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告王礼文因个人消费需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告申请个人消费贷款99000元；贷款期限为1年，自2016年11月23日至2017年11月23日；贷款利率为年利率7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2016年11月23日,原告向被告的银行账户（62×××97）发放了99000元贷款。原告发放上述贷款后，被告王礼文未归还全部借款本金，截至2019年3月21日，被告尚欠借款本金98910元。现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告王礼文立即归还全部贷款本息并承担相关费用。上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。本院认为，原告浦发银行与被告王礼文签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。因被告王礼文经营不善、无力还款，故对原告要求王礼文归还借款本金及利息的诉请于法有据，本院予以支持。被告王礼文经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告王礼文于本判决生效之日起十五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行贷款本金98910元及利息、罚息（截止至2019年3月21日为16342.36元，并自2019年3月22日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1303元，由被告王礼文跟随上述款项一并承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 张 良二〇一九年十月二十三日书记员 黄志豪
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0281执1184号申请执行人：创造空间木业（大连）有限公司，住所地辽宁省瓦房店市。法定代表人：孙爱国，系该公司董事长。统一社会信用代码：91210281661101183H。被执行人：深圳嘉胜家具有限公司，住所地深圳市坪山区。法定代表人：章瑜，系该公司总经理。统一社会信用代码：9144030079258121X5。本院在执行申请执行人创造空间木业（大连）有限公司与被执行人深圳嘉胜家具有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人不履行（2018）辽0281民初2607号民事判决书确定的义务。2019年4月19日，本院立案执行。2019年8月12日本院将被执行人法定代表人纳入限制高消费名单。经查控，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他财产线索，且书面同意案件终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连世文审判员  刘 静审判员  由金玲二〇一九年十月十七日书记员  张传健
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0129民初2952号原告：奚亚圣，男，1955年6月10日生，户籍地：浙江省天台县，住云南省寻甸回族彝族自治县。被告：马加平，男，回族，住云南省寻甸回族彝族自治县。原告奚亚圣诉被告马加平买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告奚亚圣于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，原告的撤诉请求应予准许。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告奚亚圣撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告奚亚圣负担。审判员  龙正勇二〇一九年十月十八日书记员  余春丽
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣0111民初2280号之二 原告：钟霞。 委托代理人：肖玉佳，江西瀚友律师事务所律师。 被告：胡剑。 本院在审理原告钟霞诉被告胡剑合同纠纷一案中，本院于2019年10月12日作出（2019）赣0111民初2280号民事裁定书，冻结被告胡剑银行存款人民币10万元。 本院经审查认为，因已经冻结胡剑招商银行62×××52账户存款10万元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、立即解除冻结胡剑银行账户50×××25账户内的存款10万元； 二、立即解除冻结胡剑银行账户62×××08账户内的存款10万元。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  吴建国 二〇一九年十月二十八日 书记员  袁 童
湖南省衡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0421执恢200号之二申请执行人：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司（原衡阳县农村信用合作联社），住所地：湖南省衡阳县西渡镇清江中路**。法定代表人：梁新斌，该公司董事长。委托代理人：王登峰，男，湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司大安支行行长。被执行人：王翠华，女，1980年11月11日出生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。被执行人：曾丰收，男，1975年6月22日出生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。本院依据已经发生法律效力的湖南省衡阳县人民法院（2015）蒸民二初字第447号民事判决，于2019年10月10日向被执行人曾丰收、王翠华发出执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人曾丰收、王翠华至今未能履行。执行过程中，本院对被执行人曾丰收、王翠华所有的坐落在衡阳县××大安村××组的房产（房权证号：蒸房权证字第**、第××号，面积：426.11平方米）予以查封，现需对该房产予以拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人曾丰收、王翠华所有的坐落在衡阳县××大安村××组的房产（房房权证号：蒸房权证字第**、××号，面积：426.11平方米）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱彩军审判员  魏宏开审判员  陈建华二〇一九年十月十六日法官助理旷学伟书记员陈宏伟附：相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初3097号原告:王海麦提，男，回族，1970年12月3日出生，回族，住甘肃省临夏市。委托诉讼代理人：刘君芳，西宁城中区天圆法律服务所法律工作者。被告:马有财，男，1972年9月20日出生,回族,住西宁市。委托诉讼代理人：马启良，青海西星律师事务所律师。原告王海麦提与被告马有财房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海麦提及其委托诉讼代理人刘君芳，被告马有财及其委托诉讼代理人马启良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王海麦提向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的房屋租赁合同；2、依法判令被告腾退位于德令哈路的面积为300平方米的铺面；3、依法判令被告支付拖欠原告的房屋租赁费294662元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年3月7日签订房屋租赁协议,协议约定：原告将位于西宁市××路面）原告实际所拥有的面积为300平方米的铺面共上下3层租赁给被告使用,合同约定租期为2016年3月7日至2022年3月7日,年租金为200000元,合同签订后，原告积极履行了自己的义务,将铺面如约交付给被告使用。被告在合同初期还能积极履行义务,后被告以各种借口拖欠租金,时至今日已拖欠原告租金260000元,原告在实属无奈之下特向贵院提起诉讼,望贵院能判如所请。被告辩称：1、本案不符合解除合同的条件；合同解除需具备两个条件，当事人双方协商一致和达到法定的解除条件。本案原、被告就解除合同没有协商一致，同时不存在被告延迟履行主要债务致使合同目的不能实现的情形；2、被告不同意腾退房屋；3、被告并不拖欠原告租金294662元，经过计算，被告目前只有8000元未付。并不拖欠原告租金294662元。鉴于市场疲软，生意不景气，双方根据合同第四条，口头协商房屋租金每年降20000元，在场的除了原、被告还有原告朋友；4、原告滥用诉权，诉讼费由原告承担。原告围绕诉讼请求向本院提交的证据:1、房屋租赁合同一份，意证明被告租赁原告位于德令哈路三层房屋面积300平米，每年租金200000元，支付方式每半年一付；2、农行卡明细清单一份，意证明2017年9月9日，原告王海麦提向被告马有财转存现金40000元，从马有财信用卡刷卡132000元，后期因被告马有财急需用钱，又给其转退回去该笔钱；3、中国银行转账明细一份，意证明王海麦提转存被告马有财100000元的事实；4、农行转账明细一份，意证明马有财2017年9月9日转账给王海麦提40000元、2017年10月12日转账给王海麦提哥哥王哈给50000元的事实；5、西宁城东海源房屋信息部中行信用卡转账明细一份，意证明西宁城东海源房屋信息部法定代表人为王海麦提、2018年7月28日马有财中行卡转账支付给王海麦提信息部100000元、2018年2月12日马有财中行卡转账支付给王海麦提信息部150000元；6、农商银行交易明细一份，意证明2018年8月3日经王海麦提合伙人周万龙指定，转款给马俊海50000元、同日在农商银行提取现金10000元交付给周万龙；7、手机银行转账一份，意证明2018年9月5日马有财合伙人转账支付给王海麦提30000元；8、农行卡交易明细一份，意证明2019年9月15日和16日，马有财转账给王海麦提后期租金80000元，原告退回的事实。被告向本院提交的证据房屋租赁合同及给付原告的汇款明细各一份。本院对双方提交的证据的真实性予以确认。根据原、被告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月7日，原、被告签订《房屋租赁合同》，协议约定：原告将位于西宁市××区面（约300平方米）出租于被告，被告经营伊兰阁茶餐厅。租赁期限自2016年3月7日至2022年3月7日，年租金为200000元。合同签订后原告积极履行了义务,将铺面交付给被告。被告在租赁期间向原告给付租金522000元后，尚欠原告租金78000元未付。2019年3月7日合同期满后，被告未能给付原告租金，截止2019年10月7日被告尚欠原告租金116666.66元未付。另查，西宁市城东区德令哈路147号6号楼三楼门面产权属于青海省第一百货公司，原告及其合伙人从青海省第一百货公司取得房屋使用权。上述事实，有原、被告提交的证据，租赁合同、庭审笔录、在案证实，足以认定。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。双方按合同约定应各自履行合同项下义务。本案中，因被告未能按期支付原告租金，导致双方合同的目的无法实现，原告诉求解除合同，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告给付房屋租赁费之诉讼请求，经本院核实，被告实际尚欠原告租金为194666.66元（截止2019年10月7日），本院予以确认。被告辩称的本案不符合解除合同的条件、尚欠原告租金8000元未付、双方口头协商每年降房屋租金20000元及被告已给付原告现金等因其未向本院提交相关证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、原告王海麦提与被告马有财于2016年3月7日签订的《房屋租赁合同》，依法予以解除；二、被告马有财于本判决生效后十日内将西宁市城东区德令哈路147号6号楼三楼门面交付于原告王海麦提；三、被告马有财于本判决生效后十日内给付原告王海麦提房屋租金194666.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，由被告马有财负担，随同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 马如海人民陪审员 袁卫华人民陪审员 陈 辉 二〇一九年十月三十日书 记 员 袁中方附本案适用法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初20786号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：肖夏，男，1990年7月5日出生，住所地天津市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告肖夏信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖夏归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币81,210.94元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：肖夏在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计81,210.94元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  卫晓蓓二〇一九年十月二十三日书记员  胡安之附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省三河市人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1082刑初437号公诉机关三河市人民检察院。被告人郭金明，男，1972年9月29日出生于河北省临漳县，汉族，高中文化，农民，户籍登记地址河北省临漳县，捕前住三河市。2019年4月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被三河市公安局刑事拘留，同年4月10日被三河市公安局取保候审，2019年10月11日经三河市人民检察院决定被取保候审。三河市人民检察院以三检一部刑诉〔2019〕24号起诉书指控被告人郭金明犯危险驾驶罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三河市人民检察院指派检察员肖凤芝出庭支持公诉，被告人郭金明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月17日14时许，被告人郭金明酒后驾驶车牌号为京Ｑ×××**尼桑小型轿车沿三河市高楼镇蒋谭线由西向东行驶至小崔市场东200米处时，与张国栋停在路边的车牌号为冀Ｒ×××**轻型货车相撞，后冀Ｒ×××**轻型货车又与孙某停放的车牌号为冀Ｒ×××**轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经三河燕郊司法医学鉴定中心鉴定，郭金明血液酒精含量为104.23mg/100ml，其行为属于醉酒驾驶机动车。经三河市公安局交通警察大队认定：郭金明负此次事故的全部责任，张某、孙某无责任。公诉机关认为，被告人郭金明在醉酒状态下，在道路上驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议本院结合被告人认罪认罚、赔偿被害人且取得谅解等情节，判处被告人郭金明拘役二至四个月，可以适用缓刑，并处罚金。被告人郭金明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭金明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人郭金明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  马成河二〇一九年十月二十五日书记员  支梦迪
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初4882号 原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地：北京市朝阳区金蝉欢乐园**院**楼206-01-02。 法定代表人：李鸥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱红兵，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉众享在线科技有限公司，，住所地：湖北省武汉市洪山区珞瑜路**武汉电脑大世界**** 法定代表人：刘刚，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：彭征，男，该公司工作人员。 原告北京拾全影源影像有限公司与被告武汉众享在线科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月27日进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人朱红兵、被告的法定代表人刘刚及委托诉讼代理人彭征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权；2.判令被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；4.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；5.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告发现被告在其主办的网站（××，以下简称涉案网站）中，擅自使用原告享有著作权的作品（作品编号：9c38994b3，以下简称涉案作品）。被告的上述行为已侵害原告的著作权，应承担侵权责任。 被告辩称，在原告进行证据保全公证之前，被告已将涉案网站出售给案外人，被诉侵权行为并非被告实施。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了5份证据；被告围绕其答辩主张，向本院提交了2份证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下，原告的5份证据与被告的2份证据系书证和电子数据，均能够提供原件和原始载体以供核对，证据形式及来源也均合法，所证内容与本案也具有关联，故本院对其证据效力均予以确认。 本院经审理查明： 2012年11月21日，原告的法定代表人李鸥出具法人作品版权声明，确认其拍摄的作品是由原告主持，完全按照原告的要求，利用原告的摄影器材及其它条件创作完成，是由原告承担责任的法人作品，作品的著作权完全归原告所有。2014年4月12日，李鸥拍摄完成涉案作品，作品编号为9c38994b3，内容为青年女性。2016年6月1日，原告向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全公证。同日，在公证人员的监督下，由原告代理人周军使用公证处的计算机，登录互联网对包括本案涉案网页在内的相关网页进行访问、保存，并通过中华人民共和国工业和信息化部“ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”，查询、保存前述网页的备案信息。2016年6月16日，公证处根据上述证据保全过程和结果，作出（2016）宁钟证经内字第1877号公证书，并将证据保全中所得的图片作为公证书的附件。该公证书及附件内容显示，网址为××/article/50646的网页中使用了被诉侵权图片，上述网页所属网站（××）的登记主办单位为被告，备案号为“鄂I**备13001250号-3”。经比对，被诉侵权图片系由原告主张权利的涉案作品裁剪边角而成，两者的主要内容完全相同，属于相同图片。 另查明，“视觉中国”旗下网站（××）上发布有涉案作品，发布页信息显示的作者为原告。2014年7月11日至12日，被告通过其工作人员彭征的账户，在网络交易平台（××）上，将涉案网站的域名及整站数据出售给账户名为“胡文俊”的案外人。 本院认为， 本案系侵害摄影作品信息网络传播权纠纷案件。原告提交了涉案作品的拍摄者声明、底片原件及互联网发表页面，且声明中明确确认作品的著作权归原告所有。因此，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人，其合法权益应受法律保护。 虽然被告在本案证据保全公证之前，即已通过网络平台将涉案网站的域名和整站数据出售给案外人，但仅凭上述域名和数据，案外人尚无法正常开展互联网信息服务活动，该活动的开展还欠缺必要的要件，即需要办理相应的互联网信息服务备案手续。在案外人欠缺上述手续的情况下，被告将其备案资质出借给案外人使用，使案外人在形式上具备了开展互联网信息服务的资格，能够正常进行互联网信息服务活动。换而言之，若缺少被告出借的备案资质，案外人的互联网信息服务活动也就无法正常进行。因此，在涉案网站的开办过程中，被告出借资质的行为与案外人的实际经营行为起着同样重要的作用，缺一不可，故据此可以认定被告与案外人的行为已构成共同行为，被诉侵权图片系由被告与案外人共同使用。被告与案外人未经许可，擅自在涉案网站中使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以通过信息网络在其个人选定的时间和地点获得该作品，其行为已共同侵害原告对涉案作品享有的信息网络传播权。在此情况下，原告有权依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定，请求作为连带责任人之一的被告承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 本案中，既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，故可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失1000元。原告虽主张被告应承担其为制止侵权所支出的律师费，但却并未提交相应证据予以证明，故本院对该主张不予支持。 此外，由于并无证据证明原告的人身权益因被告的行为遭受损害，因此本院对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉众享在线科技有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害原告北京拾全影源影像有限公司涉案作品（作品编号：9c38994b3）信息网络传播权的行为； 二、被告武汉众享在线科技有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失1000元； 三、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告武汉众享在线科技有限公司负担。 如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  黄 俊 人民陪审员  陈长洋 人民陪审员  靳 伟 二〇一九年十月九日 法官助理何娅 书记员黄河
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初1127号 原告：李可吉，男，1974年3月6日出生，壮族，农民，住广西田林县。 委托代理人刘文良，田林县法律服务所法律工作者。 被告：黄勇明，男，1964年4月21日出生，壮族，农民，住广西田林县。 委托代理人：韦文锋，男，1976年8月16日出生，壮族，田林县。 原告李可吉与被告黄勇明财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐子朝适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行审理，书记员郭青华担任法庭记录。原告李可吉及其委托代理人刘文良，被告黄勇明及其委托代理人韦文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李可吉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告的甘蔗损失40000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：为了配合当地政府完成甘蔗种植任务，2019年3月，原告在“坡罗汉”(地名)自家的老茶果林地种植甘蔗，于4月份种植十亩(五吨)甘蔗种，长势十分喜人。2019年5月7日，被告黄勇明在附近放牧，其饲养的黄牛将原告种植的十亩甘蔗吃光，有原告寨上的何某、吴春普、罗某、李毅、韦某等村民看见，原告因此找到定安镇政府反映，镇政府指派定安司法所、包村工作组和渭密村干到现场查看，之后，叫被告来调解，被告不予理睬。为了维护原告的合法权益，原告只能依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，判令被告赔偿原告的甘蔗损失40000元。 原告为其主张提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、林业三定生产队四至范围，证实原告使用的土地属于本生产队地界；3、调处情况表，证实原告使用的土地是自家老茶林地；4、渭密村委会证明，证明被告放牛吃掉原告甘蔗的事实。 被告黄勇明辩称：1、原告诉称“坡罗汉”(地名)属于定安镇渭密村平些屯的生产队地界与事实不符，自古以来该争议地的使用权属归定安村立新街集体所有。1997年答辩人为了种养发家致富门路确定在“坡罗汉”(地名)该地利用挖壕沟、木栏、铁丝网等形式围做牛场至今。平些屯集体没有任何异议，更没有发生什么集体组织干涉干预。故该地的使用权属是定安立新街集体所有。2、原告称争议地是自家老茶林地。但没有提交林权证书，不应当采信。3、2014年10月原、被告双方对争议地权属发生争议，至今没有解决，但是原告于2019年4月在争议地种植甘蔗。根据法律规定争议地权属没有得到解决情况下任何一方都不得使用有争议的林地，因此原告属于过错方。4、原告明知被告在“坡罗汉”(地名)围做养牛场还硬在场内种植农作物，无视被告警告，种植甘蔗后原告也没有采取任何防残踏措施纯属是无理取闹，想贪便宜想空手套白狼，应对自己的过失承担责任。因此，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为其主张提供的证据有：1、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；2、广西田林县瑞盈养殖有限公司的营业执照、养殖范围示意图，证明争议地在被告注册的公司养稙范围内；3、林业局出具的渭密村和立新街界限示意图，证明涉案土地是立新街集体的；4、土地经营权转让合同，证实涉案土地是被告所有；5、证明一份，证明被告已经将整个山地都用铁丝围起来了；6、照片五张，证明涉案地现场情况，原告种植的甘蔗不到一亩。 对原、被告双方提供的证据双方没有异议的本院予以认定。对原告提供的2号证据林业三定生产队四至范围，本院认为该证据为1982年渭密生产队林地的四至范围，但该四至范围表述模糊，且1982年至今历经多次林权制度改革，该证据不能证明原告对争议林地拥有承包经营权；对原告提供的3号证据为司法所调解情况说明，可以证明原、被告双方早在2014年以前就对争议地的权属发生纠纷，但不能证明争议地为原告所有。对原告提供的4号证据《证明》，该证据虽然有田林县定安镇渭密村委会的公章和村民签字，但因渭密村集体和定安村集体均对争议地主张权利，原告为渭密村集体成员，出具该证明的渭密村集体与原告有利害关系，在无其他证据佐证的情况下对该《证明》本院不予认定。对被告提供的3号证据定安村及渭密村的界限示意图，该图没有林业部门的印章，不能证明争议地为被告所有；对4号证据为土地承包经营合同，该合同没有附争议林地权属证明，不能证实争议地为被告所有，本院不予认定；对5、6号证据为《证明》及图片，这两份证据能证实被告在2002年将争议地用障碍物圈起来饲养牲畜，但不能证明争议地就是被告所有。证人罗某、何某、韦某、梁某、王某等出庭均为了证实争议土地的权属，没能证明原告甘蔗的损失情况，因土地权属不是法院民事案件受案范围，因此对证人的证言本院不予认定。 综合全案证据，结合庭审调查，本院确认以下法律事实：田林县定安镇渭密村与定安村两村相邻，“坡罗汉”(地名)为两村交界处，原告李可吉为渭密村村民，被告黄勇明为定安村村民，长年以来两村村民均对“坡罗汉”(地名)主张承包经营权，但至今政府部门都未确权。2002年被告黄勇明用铁丝网等障碍物圈地饲养牲口，将“坡罗汉”(地名)在其牧场范围内。原告于2019年4月原告李可吉认为其在“坡罗汉”(地名)拥有权属便破开被告牧场的铁丝网，开路进入“坡罗汉”(地名)开荒种植甘蔗。期间被告多次劝阻，原告仍坚持种植甘蔗。2019年5月7日，原告发现其种植的甘蔗被牲畜损毁，认为应是被告饲养的牲畜所为，便要求渭密村村干出面调解，被告认为争议地“坡罗汉”(地名)为定安村所有，原告不能在争议地种植甘蔗，被告也不承认是自家的牲畜损毁原告甘蔗，双方无法达成调解协议，也没有对甘蔗损失进行清点。原告认为其种植甘蔗地是在被告的牧场范围内，被告有管理不当之责，便提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔偿原告的甘蔗损失40000元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据并应当及时提供证据，未能提供证据的，应当由其承担举证不能的不利后果。原告李可吉主张其种植在“坡罗汉”(地名)的甘蔗被黄明勇饲养的牲畜毁损导致造成经济损失40000元，但原告所诉请的甘蔗损失是否存在损害事实、损害结果，被告是否存在侵害行为，侵害行为与损害结果是否存在法律上的因果关系等侵权构成要件，从原告目前所举证据无法证明，亦即被告是否存在甘蔗受损的事实及侵权因果关系本院无法认定。故原告诉讼请求本院无法保护，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告李克吉的诉讼请求。 案件受理费800元，减半后收取400元，由原告李克吉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员  唐子朝 二〇一九年十月三十日 书记员  郭青华
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0211民初1872号原告：曹国锋，男，1975年1月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：张金真，青岛黄岛灵海法律服务所法律工作者。被告：于利军，男，1971年1月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：青岛君泽进出口有限公司，住所地青岛市黄岛区麟瑞广场**，统一社会信用代码：91370211686757605K。法定代表人：于利军原告曹国锋与被告于利军、青岛君泽进出口有限公司（以下简称君泽公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告诉请：1.解除原被告之间的租赁合同关系;2.依法判决被告支付所欠原告租金、物业费、滞纳金等共计50000元；3、诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张金真到庭参加诉讼，被告于利军、君泽公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院根据庭审查明的事实，认为曹国锋提交的《房屋租赁合同》可以证实曹国锋与于利军之间存在租赁合同关系，合同约定租赁期为2013年11月15日至2014年11月14日，合同到期后，曹国锋于2014年12月8日通过微信联系于利军“于总，房子购买的事也不是一两天的是，到12月13日就超期1个月了，你要继续租就现打下一年的房租，如果中间想买，按实际租住天数计算，10号之前把房租打过来！”而于利军并没有支付相应的租赁费，由此可见于利军虽然占用房屋，但是并没有继续租赁的意图，双方合同已到期，对于曹国锋要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持，但于利军继续占用房屋应参照合同约定的每月1000元标准支付房屋占用费，曹国锋于2015年6月2日通过微信发送消息“于利军，我是胶南阳光名邸（易通路69号）的房主曹国锋，你的租期已于2014年11月14日到期，多次发信息，打电话至今一直联系不上你，你屋内破烂杂物找第三人给予清除!你将承担自到期之日至今的房租和6个月的违约金，特此告知！”，由此可知，曹国锋最迟在2015年6月就知晓于利军不再履行房屋租赁合同，根据本案案情，本院酌情支持10个月的房屋占用费，即10000元，对于超出的费用，系原告未积极主张自己权利而扩大的损失，本院不予支持。原告要求君泽公司承担共同还款责任，因君泽公司并非合同相对人，故对该诉讼请求，本院不予支持。于利军、君泽公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利，现案件事实清楚，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：于利军于本判决生效之日起十日内向曹国锋支付房屋占用费10000元；驳回曹国锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费600元，共计1650元，于利军承担650元，曹国锋承担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  陈江远审判员  车邦国审判员  刘伟春二〇一九年十月十二日书记员  徐腾超
新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0181民初4659号 原告：沈阳新泰物业管理有限公司，住所地新民市东郊路7-1号。 法定代表人：夏辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘玉林，男，系该公司工作人员。 被告:李德群，男，1966年12月20日出生，现住新民市世贸现代城小区D12-453号。身份证号：210121196612202433。（缺席） 原告沈阳新泰物业管理有限公司诉被告李德群物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳新泰物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘玉林到庭参加了诉讼，被告李德群经本院合法传唤无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，被告李德群系新民市世茂现代城小区D12-453号业主，面积76.69平方米，2011年6月4日办理入住；被告拖欠2016年物业费736元（面积×0.8元/平/月×12个月）、违约金806元（应缴物业费×应缴天数×3‰）；2017年（实际服务11个月）物业费675元（面积×0.8元/平/月×11个月）、违约金676元；2018年物业费736元、违约金806元。经原告多次催要，被告未予交纳。故请求法院判令被告给付物业费2147元、违约金2288元;承担诉讼费用25元。 被告李德群未出庭未答辩。 经审理查明，被告李德群系新民市世茂现代城小区D12-453号业主，面积76.69平方米。原告与世茂现代城小区业主委员会从2016年、2017年、2018年分别签署了《小区物业管理服务合同》，合同约定“住宅每平方米0.8元/月，车库每平方米0.4元/月”。原告主张被告李德群拖欠其2016年物业费736元、2017年物业费675元、2018年物业费736元及相应违约金。 上述事实，有2016年至2018年小区物业管理服务合同、2011年物业服务协议、关于调整物业服务费收费标准的函等证据，己经当事人质证，本院予以确认，并与庭审笔录在卷佐证。 本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告每年均与新民市世茂现代城小区业主委员会签订了物业管理服务合同，由原告对被告所在小区进行服业管理和服务，双方约定了服务标准及收费标准。原告如约提供了物业服务，被告应当如约交纳物业费。原告主张物业费的诉请有理，应予支持。关于违约金问题，属于逾期付款违约金性质，应以原告受到损失为前提，由于原告未提供证据证明由于被告违约给其造成额外重大损失，故对原告请求支付违约金的主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条；《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李德群于本判决生效后十日内给付原告沈阳新泰物业管理有限公司2016年物业费736元； 二、被告李德群于本判决生效后十日内给付原告沈阳新泰物业管理有限公司2017年物业费675元； 三、被告李德群于本判决生效后十日内给付原告沈阳新泰物业管理有限公司2018年物业费736元； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李德群负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  徐春良 二〇一九年十月十四日 书记员  祁 樊
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终3223号 上诉人（原审被告）：罗存果，男，汉族，1972年5月20日出生，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审原告）：四川省管塑达塑胶有限公司，住所地四川省南充市高坪区航空港工业集中区。 法定代表人：苏兴智，经理。 委托诉讼代理人：郑黎，四川锐思邦律师事务所律师。 上诉人罗存果因与被上诉人四川省管塑达塑胶有限公司买卖合同纠纷一案不服四川省嘉陵区人民法院（2019）川1304民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，罗存果向本院申请撤回上诉。 本院认为，罗存果在本案审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许罗存果撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1150元，减半收取575元，由上诉人罗存果负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 莉 审判员 何顺红 审判员 唐晓兰 二〇一九年十月十日 书记员 蒲 静
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫11民终2221号上诉人(原审原告、反诉被告）：刘书建，男，1982年5月20日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：渠德栋，北京市京师（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：长葛市鼎丰置业有限公司。住所地：河南省长葛市和尚桥镇张营村。法定代表人：鲁向阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵进良，河南省长葛市公平法律服务所法律工作者。上诉人刘书建因与被上诉人长葛市鼎丰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2019）豫1121民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人刘书建及其委托诉讼代理人渠德栋、被上诉人长葛鼎丰公司的委托诉讼代理人赵进良到庭参加诉讼。本院经审理认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销舞阳县人民法院（2019）豫1121民初1483号民事判决；二、发回舞阳县人民法院重审。二审案件受理费2858元，予以退还。审判长  张素丽审判员  刘冬凯审判员  翟朝飞二〇一九年十月二十四日书记员  曹洋兰
四川省芦山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1826执338号之二 申请执行人：雅安大彤农业发展有限公司，住所地：芦山县现代生态示范园。 法定代表人：曹立忠，该公司董事长。 被执行人：成都世纪荣成机械有限公司，住所地：成都市温江区天府街办金府社区********。 法定代表人：罗国荣，该公司总经理。 关于执行雅安大彤农业发展有限公司与成都世纪荣成机械有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人雅安大彤农业发展有限公司依据已经发生法律效力的（2018）川1826民初928号民事判决向本院申请强制执行，申请执行标的为本金1374550.00元及利息,已执行34608.66元，剩余1339941.34元及利息未执行。执行费16196.00元未收取。 在执行过程中，1、本院于2019年5月10日依法向被执行人成都世纪荣成机械有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书； 2、本院于2019年5月7日启动网络查控系统查询了被执行人成都世纪荣成机械有限公司名下银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息，未查找到被执行人名下有足额可供执行的财产。已依法对被执行人成都世纪荣成机械有限公司名下的银行存款28318.50元予以强制扣划，并按程序支付申请执行人雅安大彤农业发展有限公司23103.50元及缴纳被执行人应支付的诉讼费5215.00元。2019年9月24日，本院依法启动二次网络查控，仍未查找到被执行人成都世纪荣成机械有限公司名下有足额可供执行的财产线索； 3、本院已依法通过成都市不动产登记中心等对被执行人成都世纪荣成机械有限公司进行传统调查，仍未发现被执行人成都世纪荣成机械有限公司有可供执行的财产线索；另查明，申请执行人雅安大彤农业发展有限公司应返还被执行人成都世纪荣成机械有限公司的机器设备因设立有抵押权，也不足以清偿全部债务； 4、本院已2019年5月8日依法对被执行人成都世纪荣成机械有限公司采取限制消费执行措施； 上述执行信息及财产调查情况，本院已通过面谈方式向申请执行人雅安大彤农业发展有限公司释明，其认可本院的财产调查结果，同意终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 宋 燕 审判员 周秋松 审判员 郭 维 二〇一九年十月二十八日 书记员 杨美哲
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0204刑初499号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。 被告人刘德安，男，1989年1月12日出生于广西柳江县，汉族，小学，无职业，户籍广西柳州市柳江区，捕前住柳州市柳南区。曾因犯盗窃罪，于2011年9月2日被广西柳江县人民法院判处有期徒刑一年六个月；又因犯盗窃罪，于2013年5月9日被广西柳江县人民法院判处有期徒刑一年；又因犯盗窃罪、容留他人吸毒罪，于2014年8月28日被广西柳江区人民法院判处有期徒刑二年；又因犯贩卖毒品罪，于2016年11月17日被广西柳江县人民法院判处有期徒刑十个月，2017年5月10日刑满释放。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年6月19日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。 广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院以柳南检公诉刑诉〔2019〕461起诉书指控被告人刘德安犯容留他人吸毒罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳南区人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被告人刘德安到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院指控： 1、2019年6月12日19时许，被告人刘德安在柳州市柳南区的住宅内，容留吸毒人员贺某、谭某等人吸食毒品甲基苯丙胺。 2、2019年6月14日15时许，被告人刘德安在柳州市柳南区的住宅内，容留吸毒人员贺某、谭某等人吸食毒品冰毒。 3、2019年6月17日21时许，被告人刘德安在柳州市柳南区的住宅内，容留吸毒人员贺某、谭某与其一起吸食毒品冰毒。2019年6月18日14时许，公安人员将被告人刘德安及吸毒人员贺某、谭某当场抓获。经尿检，三人尿液甲基安非他命呈阳性。 上述事实，被告人刘德安在开庭审理过程中亦无异议，并有证人贺某、谭某的证言、被告人归案经过、辨认笔录及照片、提取笔录、扣押物品清单、尿液采集笔录、现场检测报告书、行政处罚决定书、微信截图、房产证明、以及被告人刘德安的身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘德安为他人吸食毒品提供场所，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人刘德安犯容留他人吸毒罪成立。被告人刘德安是累犯和毒品再犯，应当从重处罚。被告人刘德安如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上，本院决定对被告人刘德安从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第三百五十六条之规定，判决如下： 被告人刘德安犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月18日起至2020年3月17日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  肖正春 二〇一九年十月十六日 书记员  涂晓艳 附录：本判决援引的法律条文 《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十五条第一款判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具备前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初3124号 原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路**，统一社会信用代码：91210200723456829D。 负责人：陈昊序，系该行行长。 委托诉讼代理人：宁子豪、高岩，均系北京德恒（大连）律师事务所律师。 被告：葛桂娥，女，1966年8月23日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 原告平安银行股份有限公司大连分行（以下简称平安银行）诉被告葛桂娥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人宁子豪到庭参加了诉讼。被告葛桂娥经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金139103.24元及至借款最终还清之日止的利息、罚息、复利（暂算至2019年4月10日欠息合计164926.29元），暂合计304029.53元。2.判令被告承担本案的相关诉讼费用。事实及理由：2014年12月10日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》(以下简称《贷款合同》)，合同约定：原告向被告发放信用贷款，贷款金额为人民币24万元；贷款期限为36个月；贷款利率为月利率1.8%、双方对贷款的发放、还款方式、违约责任等也进行了约定；同时双方还约定实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以《个人贷款出账凭证》为准，贷款逾期罚息及复利的计算方式按《贷款合同》普遍性条款第五条5.3项约定计算。上述借款合同生效后，原告依照合同约定向被告发放了全部贷款，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本息。为维护原告合法权益，现原告特诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉求。 被告葛桂娥未出庭，未答辩，未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2014年12月10日，原告与被告共同签订《个人信用贷款合同》一份，约定由原告向被告发放贷款24万元，贷款用于房屋装修，贷款期限36个月,贷款利率执行固定月利率1.8%，贷款采取受托支付方式发放，收款方为被告指定的装修公司实际负责人，借款人应按月等额还本付息方式还款。合同约定，若被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的额利率加50%计收罚息，被告若未按约定的用途使用贷款，从违反合同约定使用贷款之日起，原告按照合同约定的利率加收50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，被告应对合同项下的全部借款本金计收罚息。2014年12月10日，原告依约向被告发放贷款24万元。 另查明，案涉借款合同已履行期限届满，被告偿还部分本金，尚欠本金139103.24元未偿还。至2019年4月10日，共生成利息、复利等合计164926.29元。 本院确认的上述事实，有贷款申请表、还款说明书、贷款用途承诺书、个人信用报告、出账凭证、个人信用贷款合同、还款欠款明细以及庭审笔录在案为凭，经本院审查予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同依法成立，合法有效，双方均应严格依照约定履行合同义务。现原告已依约定向被告发放了贷款，而被告逾期未还款，依照合同约定，原告有权要求被告偿还合同项下所有到期的债权的本金、利息、费用等。原告主张的到期本金、利息、复利等的计算方式无误，且于合同中均有约定，被告亦未予抗辩，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告葛桂娥偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金139103.24元，并给付至2019年4月10日止的借款利息、复利164926.29元； 二、被告葛桂娥给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2019年4月11日起至付清之日止的利息、复利，该利息、复利按双方签订的《个人信用借款合同》中约定的方式计算； 上述一、二项中被告葛桂娥应给付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若被告逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5860元，公告费600元，合计6460元，由被告葛桂娥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长  杨冬冬 审判员  高 源 审判员  宫元达 二〇一九年十月三十日 书记员  矫 畅
河南省信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1502执2368号申请人王某某，男，汉族，1970年4月7日出生，住信阳市平桥区。被执行人李某某，男，汉族，1974年2月10日出生，住信阳市浉河区。关于王某某申请执行李某某民间借贷纠纷一案。在执行过程中，双方当事人于2019年10月21日自愿达成和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）豫1502执2368号案件执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行过程中双方自愿达成的和解协议，申请人可申请执行原生效法律文书（已履行的部分应予以扣除）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙良军审判员  杨丽华审判员  程 艳二〇一九年十月二十八日书记员  黄正鑫
黑龙江省同江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0881民初1475号原告：王殿友，男，1967年5月7日出生，汉族，个体，住绥化市兰西县。委托代理人:申小伟，男，黑龙江兰新律师事务所律师。委托权限：代为参与诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等特别授权。被告：朱建军，男，1971年8月16日出生，汉族，个体，住同江市。委托代理人：张晓玲，女，黑龙江鸿君律师事务所律师。委托权限：一审参加诉讼，参加调解，提供证据，承认，反驳对方诉讼请求，代收，代签法律文书。原告王殿友与被告朱建军劳务合同纠纷一案，本院于2019年07月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告王殿友及其委托代理人申小伟、被告朱建军及其委托代理人张晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王殿友向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告抽沙费合计人民币113304元。2、要求被告负担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月4日原、被告签订了“协议书”，协议约定，被告将其经营的养鱼池抽沙工作发包给原告，费用每立方米8元，被告已预付给原告15000元柴油款，约定结账时扣除，工作量以抽沙数量为准。原告工作后被告为原告出具了证明，证明原告抽沙量为16038立方米，现被告至今未给付原告抽沙费用，故原告起诉到法院。庭审中，原告增加诉讼请求，要求自2016年8月17日起以本金113304元为基数，年利率6%计算利息，计算至本金还清时止。本院经审查，该案应由相应职能部门先行确认，依法不属人民法院受理民事诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王殿友的起诉。案件受理费1284元，退还给原告王殿友。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  刘青毅审 判 员  张前英人民陪审员  张国君二〇一九年十月二十四日书 记 员  刘 爽
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0112执3613号之一申请执行人：广州市好上好装饰材料制造有限公司，住所地广州市萝岗区罗岗镇岭头斗岗西街**厂房，统一社会信用代码91440116737166451N。法定代表人：郑玉华。委托诉讼代理人：刘绍安，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑辉，广东谨然律师事务所实习人员。被执行人：博罗县华硕木制品有限公司，，住所地博罗县龙溪镇龙岗村新里头村民小组统一社会信用代码91441322MA4UHU92XX。法定代表人：翁伟华。被执行人：翁伟华，男，1970年11月16日出生，汉族，住广东省博罗县。依据已经发生法律效力的(2019)粤0112民初2160号民事判决，博罗县华硕木制品有限公司应于判决生效之日起十日内向广州市好上好装饰材料制造有限公司支付货款302346.9元及利息（以302346.9元为本金，自2018年3月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付），翁伟华对博罗县华硕木制品有限公司上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的给付义务，经广州市好上好装饰材料制造有限公司申请，本院于2019年6月21日以（2019）粤0112执3613号立案强制执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院另对被执行人名下的房产、车辆、保险、有价证券、银行存款等财产情况进行了调查，额度冻结被执行人名下银行账户及互联网银行账户，并强制划拨银行存款6105.31元。除此之外，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院另于2019年7月1日对被执行人采取限制消费措施。本院向申请执行人告知了本案的执行情况。申请执行人表示，暂无法提供被执行人的其它财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，被执行人名下无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘学洁审判员  李治忠审判员  石 妍二〇一九年十月十一日本件与原本核对无异书记员  刘 思
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1022民初2978号原告：王某某，男，1979年10月21日出生,甘肃省环县人。被告:熊某某，男，1982年2月7日出生，甘肃省环县人。原告王某某与被告熊某某买卖合同纠纷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某某的撤诉申请系其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某某撤回起诉。案件受理费50元，由原告王某某负担。审 判 员 李文权二〇一九年十月二十二日法官助理 郭凯娟书 记 员 赵嘉杰
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民终2649号 上诉人（原审原告）：赖某,男，2002年1月26日出生，汉族，住玉环市 法定代理人：姚玲珑，1972年12月11日出生，汉族，住玉环市,系赖某之母。 被上诉人（原审被告）：玉环市玉城街道环城村委会。住所地：玉环市玉城街道环城村老区。 法定代理人：姚宗水，该村委会主任。 上诉人赖某因与被上诉人玉环市玉城街道环城村委会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2019）浙1021民初4588号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赖某上诉请求：依法撤销原裁定。事实和理由。1、认定事实不清。村民委员会或村民委员成员作出的决定侵害村民合法权益的受侵害村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。2、适用法律错误，村委会与村民系非平等主体有权益争议可以申请人民法院审理依法撤销决定，这是法定程序不可无视。3、适用实体法不当，村规民约和村民代表会议决定不得与宪法，法律法规和国家的政策相抵触，不得侵害村民的合法权益等的内容。4、确定性质不当，本案涉及到认定事实和衡量村民或合作社成员的资格问题，被上诉人认为上诉人非环城村村民或合作社成员，这是用什么法律依据来衡量其资格。作为一个中国的公民总有一个归宿，不应该浮动在社会上无处归宿，没有享受权选举权，兵役义务权等等的内容。所谓空挂户，现在归宿性质己变更，被上诉人称还是空褂户，没有法律依据。村民的资格权就是享受的基础，剥夺了村民的资格权就是侵害了村民的合法权益。 玉环市玉城街道环城村委会未作答辩。 赖某向一审法院起诉请求：1、判令被告依法补办原告在该次安置分配中心享有的款项20000元2、判令原告享受属于环城村村民的合法权益；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认为，原告起诉要求补办享受环城村安置分配中应享有的款项及享受环城村村民的合法权益，被告则认为原告非环城村村民或环城村经济合作社成员，不应享受上述权益，故本案实际涉及村民资格或集体经济组织成员资格之争议，该争议系非平等主体间的民事权益争议，且属于村民自治范畴，不由法院民事主管，故原告方之起诉不符合条件，予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项于2019年9月23日裁定：驳回原告赖某的起诉。 本院认为，上诉人要求享受被上诉人集体经济组织成员待遇的主张，应以其具备玉环市玉城街道环城村委会集体经济组织成员资格为前提。现双方当事人就上诉人是否具备玉环市玉城街道环城村委会集体经济组织成员资格存在争议，该纠纷不属于人民法院民事诉讼受理案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 胡精华 审 判 员 王安安 二〇一九年十月二十八日 代书记员 应一娇
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1121执724号 申请执行人:陈建记。 申请执行人:龙国开。 申请执行人:刘少坚。 被执行人:姚强，男，1969年4月2日1出生，汉族，住所地广西壮族自治区昭平县，证件号码：452424196904210015。 本院在执行申请人陈建记、龙开国、刘少坚与被执行人姚强买卖合同纠纷一案，因被执行人在本院发出执行通知书之前，被执行人于2019年10月12日自动履行完毕生效判决所确定的义务，本院已执行完毕，可以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： 本院（2019）桂1121执724号案件执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黎传杰 二〇一九年十月十六日 书记员  莫崇清
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1002财保448号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街西侧、和谐路北侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。被告：李明，男，1989年9月12日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告垫富宝投资有限公司与被告李明民间借贷纠纷一案，原告垫富宝投资有限公司于2019年10月14日向本院提交财产保全申请，请求立即冻结被告李明在金融机构的存款人民币100000.00元。原告垫富宝投资有限公司提供了由中国人民财产保险股份有限公司出具的保险单号为PZDM201913130000000536的《诉讼财产保全责任保险保函》，为本次财产保全申请提供担保。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，对其请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：立即冻结被告李明在金融机构的存款人民币100000.00元。本裁定送达后立即执行。如当事人对本裁定不服，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  袁欣二〇一九年十月二十五日法官助理姚丽蓓书记员杨振香
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执3344号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：周长生，江修成（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。被执行人李震，男，1976年8月8日出生，汉族，住武汉市江岸区，本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人李震保证保险合同纠纷一案中，本院于2018年9月21日作出的（2018）鄂0102民初1660号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月19日向本院申请执行，要求被执行人支付13049.98元，执行费95元由被执行人承担。在执行过程中，本院已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院通过二次全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人所有的银行账户，被执行人无可供执行的财产，本院已对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 芹审判员 王国林审判员 王丽娜二〇一九年十月十七日书记员 刘有明