河北省保定市竞秀区人民法院行 政 判 决 书(2019)冀0602行初77号原告保定市信达建筑工程有限公司，住所地保定市满城区环城北路东段****，统一社会信用代码91130607741506914H。法定代表人王福贵，该公司董事长。委托代理人刘泽军,河北博典律师事务所律师。被告保定市人力资源和社会保障局，，住所地保定市东二环**统一社会信用代码111306005661793104。法定代表人杨小宁，该局局长。委托代理人郝文玖，该局法律顾问。被告河北省人力资源和社会保障厅，住所地，住所地石家庄市维明北大街**会信用代码111300006946518196。法定代表人宋立民，该厅厅长。委托代理人付幸，该厅法规处工作人员。第三人任思云，女，汉族，1968年8月25日出生，现住江苏省沛县，系刘念平妻子。第三人刘满，女，汉族，1990年8月5日出生，现住江苏省沛县，系刘念平女儿。第三人刘习习，男，汉族，1993年9月15日出生，现住江苏省沛县，系刘念平儿子。第三人刘长坤，男，汉族，1930年4月15日出生，现住江苏省沛县，系刘念平父亲。第三人王忠兰，女，汉族，1928年5月23日出生，现住江苏省沛县，系刘念平母亲。委托代理人王京，河北省盛誉律师事务所律师。委托代理人赵宝敏，河北省盛誉律师事务所律师。原告保定市信达建筑工程有限公司不服被告保定市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2018]06071539号《认定工伤决定书》及被告河北省人力资源和社会保障厅作出的冀人社行复决[2018]110号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告保定市信达建筑工程有限公司委托代理人刘泽军，被告保定市人力资源和社会保障局委托代理人郝文玖，被告河北省人力资源和社会保障厅委托代理人付幸，第三人委托代理人王京、赵宝敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告保定市人力资源和社会保障局于2018年7月13日作出冀伤险认决字[2018]06071539号《认定工伤决定书》，2015年5月4日22时40分许，刘念平在从工地回宿舍途中发生无责任交通事故，经抢救无效死亡。刘念平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告保定市信达建筑工程有限公司不服，向被告河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告河北省人力资源和社会保障厅于2019年1月28日作出作出冀人社行复决[2018]110号《行政复议决定书》，认定冀伤险认决字[2018]06071539号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，结论适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，决定予以维持。原告保定市信达建筑工程有限公司诉称：1、请求人民法院依法撤销保定市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2018]06071539号《工伤认定决定书》和河北省人力资源和社会保障厅作出的冀人社行复决[2018]110号《行政复议决定书》；2、本案的诉讼费用由二被告承担。一、本案的基本事实及刘念平因道路交通事故死亡后第三人任思云与本案原告之间的司法程序结果。1、2015年5月4日刘念平因道路交通事故死亡，第三人任思云（系死者刘念平的妻子）就刘念平与原告之间是否存在劳动关系向保定市满城区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，2016年6月17日该仲裁委员会作出满劳人仲案[2016]16号仲裁裁决书，裁决“保定市信达建筑工程有限公司与刘念平存在劳动关系”。2016年7月7日，原告因对保定市满城区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的满劳人仲案[2016]16号仲裁裁决书不服，向保定市满城区人民法院提起诉讼，保定市满城区人民法院依法作出（2016）冀0607民初1454号民事判决书，判决“保定市信达建筑工程有限公司与刘念平不存在劳动关系”。任思云对（2016）冀0607民初1454号民事判决书不服提起上诉，保定市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）冀06民终5661号民事判决书，判决“驳回上诉,维持原判”的结果,认定原告与刘念平之间根本不存在劳动关系。2、第三人任思云与其家属在取得人民法院认定原告与刘念平之间不存在劳动关系的生效判决之后，又就刘念平与原告之间是否存在用工主体责任，向保定市满城区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，2017年9月29日该仲裁委员会作出满劳人仲案[2017]34号裁决书，由原告承担刘念平的用工主体责任。后原告不服该裁决向法院提起诉讼，保定市满城区人民法院于2017年12月26日作出（2017）冀0607民初1865号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告为维护自己的合法权益，就保定市满城区人民法院作出的（2017）冀0607民初1865号民事判决书向保定市中级人民法院提起上诉，保定市中级人民法院作出（2018）冀06民终1314号民事判决书，该法院仍然以驳回上诉,维持原判的结果判决原告对刘念平承担用工主体责任。至此，因上述法院错误的认定由原告承担用工主体责任，从而进一步导致了将第三人任思云及其家属引入了就刘念平的死亡向保定市人力资源和社会保障局提起工伤鉴定并要求原告进行赔偿的误区。二、刘念平的死亡不符合认定工伤的条件。1、《工伤保险条例》调整的是用人单位与职工之间的工伤法律关系，主体是企业与职工，该条例的制定目的是“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，就本案而言,应首先确认刘念平是否为原告的职工，那么确定的基础为双方是否具备劳动合同法律关系，认定的依据应当为生效的劳动争议调解仲裁委员会的仲裁裁决书或者生效的人民法院的民事判决书。关于刘念平与原告是否具有劳动合同关系，河北省保定市满城区人民法院（2016）冀0607民初1454号民事判决书认定“原告与刘念平之间不存在劳动关系，河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民终5661号终审判决维持了一审判决，现该判决已生效。至此，法律上已经确认了刘念平与原告不具有劳动关系。对刘念平的死亡是否为工伤，便没有法律关系的基础，因而不能适用《工伤保险条例》予以认定。2、刘念平的死亡不是因工作原因，而是因为道路交通事故。如前所述，原告与刘念平不构成劳动关系，刘念平于2015年5月4日在影视城路××村口东侧发生交通事故死亡，其家属已经获得了肇事司机的赔偿，而适用用工主体责任对受害人的赔偿，是指受害人在施工工地范围内受到的伤害，由于建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或者自然人雇佣的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案刘念平的死亡系肇事司机对刘念平生命权的侵权责任，原告并没有对刘念平的人身权、健康权、生命权造成任何的侵害，故原告对刘念平的死亡不应承担任何民事赔偿。三、保定市人力资源和社会保障局认定刘念平构成工伤和河北省人力资源和社会保障厅作出行政复议维持的决定均没有任何事实与法律依据。1、冀伤险认决字[2018]06071539号《工伤认定决定书》以及冀人社行复决[2018]110号《行政复议决定书》中“上述时间、地点，该职、地点视××××村口东侧发生交通事故死亡”，将刘念平认定为原告的职工明显错误，保定市满城区人民法院和保定市中级人民法院经过审理，已经确认了刘念平与原告不存在劳动关系，因此，河北省人力资源和社会保障厅对保定市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为予以维持明显是错误的。2、保定市人力资源和社会保障局冀伤险认决字[2018]06071539号《认定工伤决定书》中“刘念平在从工地回宿舍途中发生无责任交通事故”明显与事实不符，原告的职工全部住在施工工地院内的职工宿舍，工地外没有职工宿舍。刘念平与原告没有劳动关系，其是否从工地回宿舍，自然与原告不具有任何关联。3、《工伤保险条例》适用于用人单位与劳动者之间存在劳动关系的情形、劳动关系是受《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》调整的一种社会关系，也就是说如双方具备劳动关系，职工在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，才能认定为工伤。而承担用工主体责任是受《中华人民共和国侵权责任法》调整，刘念平的伤亡不是发生在原告的工地范围内，申请人并没有对其构成侵权。综上所述，原告认为二被告作出的决定没有根据客观事实，不顾人民法院的不存在劳动关系的生效判决，片面引用用工主体责任，错误适用《工伤保险条例》，错误认定刘念平因道路交通事故的死亡构成工伤，特请求人民法院依法撤销二被告作出的具体行政行为，维护原告的合法权益。原告保定市信达建筑工程有限公司向本院提交了以下证据：1、冀伤险认决字[2018]06071539号认定工伤决定书；2、冀人社行复决[2018]110号《行政复议决定书》；3、满劳人仲案[2016]16号仲裁裁决书；4、（2016）冀0607民初1454号民事判决书；5、（2016）冀06民终5661号民事判决书；6、满劳人仲[2017]34号裁决书；7、（2017）冀0607民初1865号民事判决书和（2018）冀06民终1314号民事判决书。被告保定市人力资源和社会保障局辩称，一、被告对于作出的冀伤险认决字[2018]06071539号认定《工伤决定书》认定程序合法。第三人于2018年5月2日提交了刘念平的工伤认定申请材料，经被告审查，于2018年5月16日予以受理并依法向原告送达了举证通知书,原告依法提交了举证材料。经被告审查核实，依法作出了该决定书，并依法原告进行了送达。二、被告作出的冀伤险认决字[2018]06071539号认定《工伤决定书》认定事实清楚，适用法律准确。经被告依法审核查明，2015年5月4日22时40分许，刘念平在工地回宿舍途中发生无责任交通事故，经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，被告依法作出了该认定工伤决定。三、原告诉讼请求缺乏事实及法律依据。生效裁决书确认原告承担用工主体责任，根据《人力资源和社会保障局关于执行若干问题的意见》（人社部[2013]34号）第七条规定，由原告承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告河北省人力资源和社会保障厅辩称，2018年11月30日原告向被告河北省人力资源社会保障厅法制工作机构提出行政复议申请，其复议请求事项为，撤销保定市人社局作出的冀伤险认决字[2018]06071539号关于认定刘念平为工伤的决定，请求复议机关依法作出刘念平的死亡不属于工伤的决定。被告于当天作出了受理的决定，并于当日作出了《行政复议答复通知书》，要求被申请人保定市人力资源和社会保障局提交答复以及作出了行政行为的依据，依法通知了第三人参加复议。2019年1月28日,被告根据行政复议法第二十八条第一款(一)项之规定,作出了维持保定市人力资源和社会保障局行政行为复议的决定,并送达各方当事人。综上，被告根据行政复议法规定，依法受理原告行政复议申请，并依照法定期限作出了行政复议决定，被告作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，法律依据正确，程序合法。被告保定市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、材料接收凭证；2、工伤认定申请表；3、仲裁文书及判决书；4、交通事故认定书及线路图；5、死亡证明；6、询问笔录；7、自然人证明；8、工商信息证据；9、委托手续；10、举证通知书邮寄单；11、非工伤意见；12、工资表；13、施工日志；14、自然人证明；15、邮寄单。被告河北省人力资源和社会保障厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、受理通知书；3、行政复议答辩通知书；4、第三人参加行政复议通知书；5、行政复议决定书的送达记录。第三人任思云、刘满、刘习习、刘长坤、王忠兰述称，两被告作出的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告故意混淆劳动关系和用工主体关系，企图逃避其应承担的责任。满城区人民法院（2017）冀06071865号民事判决书不仅通过了当事人五人的举证，而且原告还申请法院到当时的案发现场进行了实地勘察。因此该案整个认定事实真实合法，原告不应再次对该判决认定的事实予以否认。当时原告代理人在当庭没有提出其他的异议,在本案中原告代理人应当受之前代理人的约束，不应对本案事实提出异议。经庭审质证，原告对被告保定市人力资源和社会保障局证据的真实性无异议；对行政行为作出程序也没有异议；对其在证据的采用和法律的适用上有异议。对被告保定市人力资源和社会保障局证据异议如下：证据6、询问笔录内容不真实，应当依照人民法院的最终生效判决认定事实。证据12和13是原告提供的证据，里面没有记载刘念平这个人，证明其既不是原告单位职工也不是原告单位工作人员。作为工伤认定的前提是双方是否存在劳动关系，通过这些证据证明双方不存在劳动关系，被告保定市人力资源和社会保障局在认定决定书上叙述中就谈“该职工”是错误的。刘念平发生无责任交通事故是没错的，但事故是在从工地回宿舍途中发生，是没有证据支持的。所以被告保定市人力资源和社会保障局认定事实错误，适用法律错误。对被告河北省人力资源和社会保障厅证据质证意见如下：对其证据真实性无异议；对其程序合法性无异议；对认定的事实和适用法律有异议。被告河北省人力资源和社会保障厅在收到复议申请后，应当全面客观的审查被告保定市人力资源和社会保障局的证据是否充分，适用法律是否准确，但是其没有任何实质性审查，没有纠正其适用的法律错误。原告对二被告适用法律提出异议，适用法规的前提要对应刘念平是原告职工，《工伤保险条例》第十四条规定的就是职工有下列情形的，是否为职工，要看双方是否有劳动关系。死者不是原告单位职工，不适用该条法律规定。第三人对上述二被告所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对原告所举证据，被告保定市人力资源和社会保障局认为：1、在工伤认定阶段被告向原告送达了举证通知书，被告提交的证据（见被告保定市人力资源和社会保障局证据目录）11-14即原告的全部举证材料，超出部分，人民法院应不予采信。2、原告证据与本案关联性不予认可。被告河北省人力资源和社会保障厅、第三人质证意见同被告保定市人力资源和社会保障局。第三人没有提交证据，发表质证意见如下，保定市满城区人民法院（2017）冀0607民初1865号民事判决书不仅仅通过了第三人五名证人的举证，而且原告还申请法院到当时的案发现场进行了实地勘察。因此该案整个认定的事实真实合法，原告不应再次对该判决书认定的事实予以否认。当时原告代理人在当庭没有提出其他的异议。在本案中原告代理人应当受之前代理人的约束，不应对本案事实提出异议。本院对上述证据认证如下：对被告保定市人力资源和社会保障局举出的证据1-15和被告河北省人力资源和社会保障厅举出的证据1-5，因其形成完整的证据链且由人民法院生效判决书为依据，具备真实性、合法性、关联性本院予以认定。原告证据1-7，具备真实性、合法性本院予以认定。经审理查明，被告保定市人力资源和社会保障局认为，2015年5月4日22时40分许，刘念平在工地回宿舍途中发生无责任交通事故，经抢救无效死亡。符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，并于2018年7月13日依法作出了冀伤险认决字［2018］06071539号认定工伤决定书。2018年11月30日，原告向被告河北省人力资源社会保障厅法制工作机构提出行政复议申请，该厅予以受理，于2019年1月28日作出保政行复决[2018]110号行政复议决定书，维持了保定市人力资源和社会保障局的工伤认定。本院认为，原告对二被告执法主体和程序无异议，本院对二被告执法主体和程序予以认定。被告保定市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字［2018］06071539号认定工伤决定书、被告河北省人力资源和社会保障厅作出的保政行复决[2018]110号行政复议决定书是依据人民法院生效判决认定原告对刘念平同负用工主体责任的事实作出，其认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规准确，对二被告认定事实及法律、法规适用予以认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告保定市信达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张艳玲审 判 员  姜文琦人民陪审员  王 尧二〇一九年十月十八日书 记 员  李 彬