贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0624民初2175号 原告：许静，女，1974年9月28日出生，汉族，住贵州省思南县。 委托诉讼代理人：游定坤，贵州亿和律师事务所律师，委托权限：特别授权。 被告：廖昌运，男，1985年11月20日出生，汉族，住贵州省思南县。 被告：郭朝芬，女，1975年5月12日出生，土家族，住贵州省思南县。 第三人：思南县客车运输有限责任公司，住所地：贵州省铜仁市思南县思唐镇城北街。 法定代表人：王明龙，该公司执行董事。 原告许静与被告廖昌运、郭朝芬以及第三人思南县客车运输有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许静及其委托诉讼代理人游定坤以及被告廖昌运、郭朝芬到庭参加诉讼，第三人思南县客车运输有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许静向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还不当得利3838元；2.案件受理费由二被告承担；3.本案律师代理费4000元由二被告承担。事实和理由：原告曾于2010年参与第三人思南县客车运输有限责任公司许家坝农村客运经营。2016年原告等7人合伙出钱购买了第三人原有的两辆农村客运车，其中一辆车牌号为贵Ｄ×××××，现号牌为贵Ｄ×××××，由被告郭朝芬经营；另一辆车牌号为贵Ｄ×××××，现号牌为贵Ｄ×××××，由被告廖昌运经营。2016年7月，原告等7人将这两辆农村客运车分别转让给郭朝芬与廖昌运。双方约定2016年8月之前得燃油补贴由原告等7人享有，2016年8月之后的燃油补贴由二被告所有。2019年5月，二被告将两辆车2016年的国家燃油补贴40602元领取，其中有3838元应属于原告享有，但二被告至今未支付给原告。原告多次催收，均遭到被告拒绝。原告为了维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。 廖昌运辩称，原告诉称自己有3838元燃油补贴，不知这个数字原告是如何计算出来的。其诉称的“双方约定2016年8月之前的燃油补贴由原告等7人享有”是谎话，原告根本就没有与我进行这样的约定。在2018年7月10日与张进春、黄光海等7人就燃油补贴进行协议时的前两天，我亲自去征求原告及其丈夫关于燃油补贴的相关事宜，原告就明确回答说“不关我事，与我无关”。我与张进春、黄光海等7人协议时，原告根本就没有参加，更没有在协议上签字。对于原告所提交的协议有原告的签名及捺印，是原告后来在其他人所有的协议上补签，我并不知情，原告的该行为无效。我与原告无任何直接协议，不应该支付这笔钱，请驳回原告的诉讼请求。 郭朝芬辩称，车辆的燃油补贴是谁经营、谁享受，与原告没有任何关系。本人在经营车辆期间，根本没有与原告签订任何合同和协议，也没有相关的约定，故燃油补贴费与原告无关。本人与对方就燃油补贴发生争议的时候，原告不是许家坝短途客运队的合伙人，也不是公司的承包人。我与原告无任何关系，本人该付的钱已经支付给了谭奇会，现在不应该再出钱。 第三人思南县客车运输有限责任公司未作陈述意见。 本院经审理认定事实如下： 贵Ｄ×××××号车原承包人为谭奇会，2016年3月20日，谭奇会将该车转让给郭朝芬，由郭朝芬承包经营，该车的经营期限自2016年8月，期限届满后因增加乘客座位换车，车牌由贵Ｄ×××××变更为贵Ｄ×××××。 贵Ｄ×××××号车原承包人为毛国江，2016年7月20日，毛国江将该车转让给廖昌运。由廖昌运承包经营，该车的经营期限自2016年8月，期限届满后因增加乘客座位换车，车牌由贵Ｄ×××××变更为贵Ｄ×××××。 谭奇会将车辆转让给郭朝芬、毛国江将车辆转让给廖昌运时，两两之间对车辆的燃油补贴费的所有权未进行约定。后郭朝芬、廖昌运所属车辆应各领取2016年度燃油补贴23031元，合计46062元。车队原承包人许尚先、谭奇会、毛国江、许静、廖晓军、黄光海、张进春就燃油补贴费的归属及分配与二被告发生争议。争议发生后，经本案第三人思南县客车运输有限责任公司组织调解，争议双方未达成一致意见。2018年6月30日，郭朝芬与许尚先、谭奇会、毛国江、许静、廖晓军、黄光海、张进春等人签订书面声明，郭朝芬享受该车2016年7月以后的燃油补贴。2018年7月10日，廖昌运与许尚先、谭奇会、毛国江、许静、廖晓军、黄光海、张进春等人签订书面书面协议，廖昌运享受2016年7月20日以后的燃油补贴。廖昌运领取2016年燃油补贴23031后，向案外人谭奇会、许尚先、张进春、黄光海四人各支付了1642元。郭朝芬领取2016年燃油补贴23031元向谭奇会、张进春等四人补出了7800元，谭奇会、张进春等四人每人分配到1950元。原告许静因未分配到燃油补贴，遂诉至本院。 另查明：许静所承包经营的号牌为贵Ｄ×××××的车辆，已于2017年12月28日转让给案外人谭某（亦即本案证人谭某）。根据思南县道路运输局会议纪要、思南县道路运输局关于2016年农村道路客运油价补贴资金分配方案、2016年农村客运燃油补贴发放清册的记载，2016年度思南县农村道路客运燃油补贴标准为：B类车每座每日补贴4.4895元，19座B类车年补贴标准为23031元。廖昌运所经营的号牌为贵Ｄ×××××的19座B类车2016年度12个月的燃油补贴金额为23031元；郭朝芬所经营的号牌为贵Ｄ×××××的19座B类车2016年度12个月的燃油补贴金额为23031元。 上述案件事实有原告提交的身份证、协议、声明、本案第三人出具的情况说明及2016年度燃油补贴发放清册，被告郭朝芬提供的身份证、车辆买卖协议、转让协议、第三人出具的情况报告；被告廖昌运提供的身份证、郭应高与谭某的证人证言，本院依职权对谭奇会、张进春的调查笔录，本院依职权在思南县交通运输局提取的思南县道路运输局会议纪要、思南县道路运输局关于2016年农村道路客运油价补贴资金分配方案、2016年度农村客运燃油补贴发放清册及本案庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，被告廖昌运、郭朝芬各自领取2016年农村客运车辆燃油补贴费用23031元，原被告因该燃油补贴的归属及分配发生纠纷，后二被告分别与许静等7人就车辆的燃油补贴款分配达成协议，被告向谭奇会、许尚先、张进春、黄光海支付相应的补贴款，但未按照协议向原告履行，并将原告所属款项占为己有，已构成不当得利，应当予以返还。对于郭朝芬应当向许静返还的数额，因2018年6月30日，郭朝芬与许尚先、谭奇会、毛国江、许静、廖晓军、黄光海、张进春等人签订的书面声明约定，郭朝芬享受该车2016年7月以后的燃油补贴。因2016年度车辆燃油补贴合计为23031元，折合为每天约为62.9元（23031÷366≈62.9元）。郭朝芬应当享受2016年8月至12月共计153天的燃油补贴合计9623.7元（62.9元/天×153天），原告许静应当参与分配（23031-9623.7）÷7人≈1915元。对于廖昌运应当向许静返还的数额，因2018年7月10日，廖昌运与许尚先、谭奇会、毛国江、许静、廖晓军、黄光海、张进春等7人签订的书面协议约定，廖昌运享受2016年7月20日以后的燃油补贴。因2016年度车辆燃油补贴合计为23031元，折合为每天约为62.9元（23031÷366≈62.9元）。廖昌运应当享受2016年7月21至12月共计164天的燃油补贴合计10315.6元（62.9元/天×164天），原告许静应当参与分配（23031-10315.6）÷7≈1816元。被告廖昌运辩称其张进春、黄光海等协议时，原告没有参加，协议上原告的签名及捺印，是原告后来在补签名及捺印，原告的该行为无效。但从该协议的形式及内容来看，被告廖昌运与张进春、黄光海等人协议时，已经以许静原经营的号牌为贵Ｄ×××××的车辆为许静作了预留，许静补签名及捺印不影响协议的效力。故对被告廖昌运的该辩称意见，本院依法不予以采纳。郭朝芬辩称，车辆的燃油补贴是谁经营、谁享受，与原告没有任何关系。其应该补出的钱已经支付，现在不应该再出钱。但因被告郭朝芬及原告许静等7人所签订的声明已确定了燃油补贴的分配方案，被告郭朝芬仅向谭奇会、许尚先、张进春、黄光海四人履行了返还相应款项义务，其不向原告返还相应的燃油补贴款的理由不成立，故对被告郭朝芬的该辩称意见，本院依法亦不予以采纳。对于原告主张的律师费用，一方面，因原被告双方并未约定争议的解决方式以及诉讼产生的律师费用由谁承担；另一方面，因该费用也非该诉讼的必须支出。故对原告的该项诉讼请求不予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告廖昌运于本判决生效之日起10日内返还原告许静燃油补贴费1816元。 二、被告郭朝芬于本判决生效之日起10日内返还原告许静燃油补贴费1915元。 三、驳回原告许静的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，已减半收取25元，由被告廖昌运负担12元、被告郭朝芬负担13元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  杨正权 二〇一九年十月十七日 书记员  黎 杨