河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5671号上诉人（原审原告）：李恩霞，女，1971年2月12日出生，回族，住河北省黄骅市。被上诉人（原审被告）：曹博文，男，1993年8月6日出生，汉族，住河北省黄骅市。原审追加被告：赵馨茗，女，1993年2月21日出生，回族，住河北省黄骅市中捷农场大丰庄村**。上诉人李恩霞因与被上诉人曹博文、原审追加被告赵馨茗民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李恩霞上诉请求：一、撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1358号民事判决书，依法改判；二、一、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、该借贷关系事实清楚，约定明确。由被上诉人亲自书写的借款凭证是被上诉人曹博文的真实意思表示，合法有效，其欠款凭证在该案中具有真实性、关联性及合法性，该凭证足以认定其借款事实。2、该借条明确载明“今向丈母娘李恩霞借到贰拾伍万元”，其意思表示很明确，该借款也是一份“收到条的凭证”，“今借到”明确清晰地表明该笔借款曹博文已收悉，钱款已经交付，该意思表示钱款曹博文已经收到。3、该借条同时明确约定“跟赵馨茗还账没有关系，以后任何情况，赵馨茗不负偿还责任”，明确约定了该借款凭证为曹博文婚内个人债务，赵馨茗不负连带偿还责任。根据《婚姻法》，婚内债务明确约定为婚内个人债务的，应认定为婚内个人债务。4、被上诉人曹博文在追加其妻赵馨茗为共同被告时，其追加申请书明确自认该笔借款事实，追加申请书写到“申请人直接向李恩霞借了借款”，该追加书明确曹博文自认向李恩霞借款的事实。同时，其在诉讼过程中的追加行为也表明借款事实的存在，其追加被告的基础是认可借款事实。从常理上，若借款事实不存在，曹博文也不会在诉讼过程中追加其妻为共同被告。5、庭审中赵馨茗答辩中明确借款事实存在，曹博文与上诉人就还款人进行了明确约定，该笔借款为曹博文个人债务，与赵馨茗无关。赵馨茗答辩中明确说明其借款时赵馨茗本人是知情的，其约定为曹博文个人债务也是知情的，从人情常理上来说，曹博文个人向岳母借款，作为岳母是不会要求女儿为偿还连带责任的。同时，正是基于不让赵馨茗负连带偿还责任，才将借款借与曹博文。6、赵馨茗就借款事实的答辩情况与上诉人主张是一致的，其答辩内容“给付钱款时本人（赵馨茗）在场”，“该笔借款未用于大妻共同生活”，其答辩明确认定了借款事实的存在，而原审法院以对借款交付情况上诉人的陈述与赵馨茗的陈述有矛盾为由，不能确定借贷关系已生效，该认定明显错误，答辩明确表明交付钱款时其知情。7、有关钱款交付情况，从常理上来说，若未交付钱款，作为借款人曹博文不会给上诉人出具借款凭证，作为借款人已为上诉人出具了借款凭证即表明已交付该项钱款。综上，本案借款事实清楚明确，上诉人与被上诉人约定明确，该笔借款为曹博文婚内个人债务。二、由于本案一审认定事实错误，故适用法律错误。据此，请求二审撤销原判，对一审判决予以改判，支持上诉人的上诉请求。赵馨茗提交书面答辩状称，一、该25万借款系曹博文个人与李恩霞之间的借贷关系，赵馨茗不负偿还义务有明确约定，该借款虽发生在赵馨茗与曹博文婚姻存续期间，但借款合同明确约定借款为曹博文个人债务，日后任何情况与赵馨茗无关，该借款曹博文未用于家庭共同生活，而是用于偿还其个人婚前债务。按照借款合同约定及实际收到借款的款项用途，依据《婚姻法》第24条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债，有证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，应由个人偿还。二、在一审与二审诉讼中，李恩霞并未主动追加赵馨茗为偿还主体，一审是由曹博文追加，二审是由法院追加，从一、二审诉讼过程可以体现赵馨茗不具备偿还借款的资格。三、一审过程中，赵馨茗就案件事实以答辩状形式明确阐述了事实与理由，答辩状是赵馨茗真实意思表示，一审认定对钱款交付的陈述与李恩霞的陈述矛盾。就借款的交付赵馨茗与李恩霞的陈述一致，是以现金交付的，一审法院认定对于钱款交付的陈述与李恩霞的陈述矛盾，不知一审判决为何认定陈述矛盾，即使庭审中赵馨茗在理解与陈述中有误解，也应依债权人的陈述主张为准，因为赵馨茗在本案中是连带被告主体，而非证人或共同原告的位置。四、该借款事实存在，款项曹博文收到，曹博文若未收到，无追加赵馨茗为共同被告的事实理由，曹博文答辩状明确说明其收到该借款。曹博文未答辩亦未到庭参加诉讼。李恩霞向一审法院起诉请求：依法判令被告曹博文偿还原告借款250000元；诉讼费由被告曹博文承担。一审法院认定事实：被告曹博文与赵馨茗系夫妻关系，原告李恩霞系赵馨茗之母。2018年6月30日曹博文向原告借款250000元，该笔借款原告所述为自己经营洗车房以及向身边亲戚朋友借款所凑的现金，被告向原告出具借条一张，内容为：今向丈母娘李恩霞借到贰拾伍万元人民币，跟赵馨茗还账没任何关系。以后任何情况，赵馨茗不负偿还责任。借款人：曹博文，2018年6月30日。原告除了借条之外，没有其他证据佐证。被告赵馨茗辩称，对该笔借款之前自己不知情，在被告曹博文向原告借完钱之后，曹博文才告知其借款情况。对借款交付情况，原告李恩霞与被告赵馨茗双方陈述矛盾。上述事实有当事人陈述、借条等在案佐证。一审法院认为，借款合同系实践性单务合同，以实际款项的交付为生效条件。原告诉请被告曹博文向其借款250000元，但没有证据证实原告已将该借款交付被告曹博文，且原告与其女儿赵馨茗对于借款的交付陈述矛盾，故本院不能确定该借贷关系已生效。由于原告所述事实不清，没有充分证据证明借款事实，对于原告主张，本院不予支持。被告曹博文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证、举证责任等诉讼权利。一审法院判决：驳回原告李恩霞的诉讼请求。案件受理费减半收取2525元，由原告李恩霞承担（限判决生效之日交纳）。本院二审期间，上诉人李恩霞提交借条一张，拟证明其借给被上诉人曹博文25万元。二审经审理查明，一审曹博文提交追加被告申请书，该申请书载明：“……该债务并非申请人个人债务，是在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被申请人赵馨茗应与申请人承担连带偿还责任。并且申请人只直接向李恩霞借了部分借款……”。一审法院依该申请追加赵馨茗为被告参加本案诉讼。本院认为，被上诉人曹博文一、二审经法院传票传唤，均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，在一、二审诉讼中，被上诉人曹博文对自己的反驳主张亦未提交任何证据，应自行承担由此带来的法律后果。综合上诉人李恩霞一审提交的借条内容、被上诉人曹博文向一审法院提交的《追加被告申请书》内容、二审中上诉人李恩霞提交的借条，本院确认上诉人李恩霞向被上诉人曹博文出借25万元，被上诉人曹博文应当对该借款承担偿还责任。另，李恩霞提起本案诉讼，未向赵馨茗主张权利，赵馨茗系一审法院依曹博文申请追加的被告，李恩霞在一审、二审中均不向赵馨茗主张权利，故赵馨茗是否承担责任，非李恩霞诉讼请求的范围，本案不予确认处理。综上所述，李恩霞的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1358号民事判决；二、被上诉人曹博文于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人李恩霞借款25万元整。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费2525元，二审案件受理费5050元，均由被上诉人曹博文负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊蓉审判员  张 梅审判员  郭景岭二〇一九年十月九日书记员  姚胜男