广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终27834号上诉人（原审原告）：深圳大通致远供应链管理有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道科技园社区科苑路**科兴科学院**B2-302，统一社会信用代码：91440300MA5EE1M32Q。法定代表人：牛超。被上诉人（原审被告）：荆门市旺东煤炭有限公司，，住所地：湖北省荆门市东宝区牌楼镇新生村**统一社会信用代码：91420800682660304C。法定代表人：范春兰。被上诉人（原审被告）：范春兰，女，汉族，1967年7月20日出生，身份证住址：湖北省荆门市东宝区。被上诉人（原审被告）：付强，男，汉族，1966年2月3日出生，身份证住址：湖北省荆门市东宝区。被上诉人（原审被告）：付华冬，男，汉族，1992年12月22日出生，身份证住址：湖北省荆门市东宝区。上诉人深圳大通致远供应链管理有限公司（以下简称大通致远公司）因与被上诉人荆门市旺东煤炭有限公司（以下简称旺东公司）、范春兰、付强、付华冬合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初16000号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，依法组成合议庭进行不开庭审理。本案现已审理终结。大通致远公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、一审裁定认定大通致远公司向公安机关举报旺东公司、范春兰、付强、付华冬均涉嫌合同诈骗且已由公安机关立案，系认定事实错误。（一）大通致远公司仅向公安机关举报范春兰涉嫌合同诈骗罪，并未举报旺东公司、付强、付华冬，没有证据证明旺东公司、付强、付华冬涉嫌犯罪。至今无任何有权机关认为旺东公司、付强、付华冬涉嫌刑事犯罪而对其立案侦查或调查，旺东公司、付强、付华冬并不涉及刑事案件。（二）本案涉及的事实与范春兰涉嫌诈骗罪的刑事案件事实并非完全同一事实。（三）本案付强、付华冬应向大通致远公司承担连带担保责任，范春兰作为旺东公司的实际控制人已明确承认其所欠大通致远公司款项的金额，担保人就承担担保责任不具有相关的抗辩权，一审法院可以继续审理。二、一审法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款规定裁定中止审理，一审裁定适用法律错误。（一）本案涉及供应链服务合同这一主合同和担保合同这一从合同两个合同关系。（二）最高人民法院在其作出的（2015）民申字第184号民事裁定书中明确认为：“先刑后民”并非法定的司法原则和程序规定，存在“刑民交叉”的情形的民事案件在事实清楚的情形下可以不以刑事案件审结作为先行条件。而且，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效……”参照该规定，本案中，即使范春兰涉嫌诈骗罪，但供应链服务合同及担保合同并不当然无效，担保合同并不存在法定无效的情形，法院仍然应当对担保债权继续进行审理，并在查明相关事实的前提下依法作出裁判。（三）一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定系适用法律错误。三、一审法院历时数月异地查封本案付强、付华冬名下位于湖北的房产，如驳回大通致远公司的起诉，不仅浪费巨大的司法资源，而且使大通致远公司的合法权益得不到救济，给予消极应对诉讼的被上诉人转移财产的机会,一审法院裁定驳回形成的解封效果将给大通致远公司带来不可挽回的损失。四被上诉人未发表答辩意见。大通致远公司向一审法院起诉请求:1.判决解除大通致远公司与旺东公司签订的《供应链管理服务合作框架协议》及编号为“CZY-03201800116”“CZY-05201800117”的《煤炭购销合同》；2.判令旺东公司向大通致远公司返还预付货款18442809.32元；3.判令旺东公司自大通致远公司支付预付货款之日起至旺东公司实际返还预付货款之日止，按照《供应链管理服务合作框架协议》约定应向大通致远公司支付资金占用费（暂计至2018年7月31日，资金占用费为1333962.82元）；4.判令旺东公司自大通致远公司支付预付货款之日起至旺东公司实际返还预付货款之日止，按照每日万分之三向大通致远公司支付违约金（暂计至2018年7月31日，违约金为175969.46元）；5.判令旺东公司赔偿大通致远公司其他损失520000元（包括律师费、保全担保费、差旅费等）；6.判令范春兰、付强、付华冬就上述第2、3、4、5项承担连带清偿责任；7.本案诉讼费、保全费由旺东公司、范春兰、付强、付华冬承担。一审法院认定事实：2019年3月27日，深圳市公安局南山分局对大通致远公司被合同诈骗案依法立案侦查。2019年4月18日，大通致远公司向该院提交《中止诉讼申请书》，载明，就本案事实，大通致远公司同时向公安机关举报旺东公司、范春兰、付强、付华冬涉嫌合同诈骗，且已于2019年3月27日由深圳市公安局南山分局立案侦查，现该案尚在侦查阶段，特申请本案中止审理。大通致远公司承认，其向公安机关所报刑事案件涉及范春兰合同诈骗款项涵盖本案诉讼请求款项。一审法院认为，公安机关已对本案涉及的事实进行立案侦查。有鉴于此，因本案存有经济犯罪的嫌疑，在相关刑事案件尚未侦查终结的情况下，本案尚不能确定属于经济纠纷案件，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，大通致远公司可待相关刑事案件侦查完结，如认定本案所涉事实和款项等与相关刑事案件无关的，可再另行提起相关民事诉讼。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回大通致远公司的起诉。本案免收受理费，大通致远公司预交的144163.7元，该院予以退还。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，大通致远公司已就本案所涉纠纷，以范春兰等涉嫌合同诈骗为由向公安机关报案，目前公安机关已正式立案就范春兰等主体是否存在经济犯罪行为作出处理。因该经济犯罪嫌疑案件的法律事实与本案诉争的法律事实具有同一性，且大通致远公司对此亦予以认可，故原审裁定驳回大通致远公司的起诉，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定。大通致远公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 龙  光  伟审判员 李  兴  旺审判员 谢  文  清二〇一九年十月二十八日书记员 许蓓珣（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。