江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0602民初5156号 原告：徐淑飞，女，1967年4月22日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：马敏飞，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。 被告：钱源波，男，1986年1月27日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：崇川区春曦餐厅，住所地南通市崇川区中南世纪花城****。 经营者：李敏。 上述两被告委托诉讼代理人：邢耀辉，江苏大生律师事务所律师。 上述两被告委托诉讼代理人：邢紫依，江苏大生律师事务所实习律师。 被告：马新华，男，1962年8月22日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：花丁香，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭艳妮，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 原告徐淑飞与被告钱源波、崇川区春曦餐厅、马新华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐淑飞及其委托诉讼代理人马敏飞，被告钱源波、崇川区春曦餐厅的委托诉讼代理人邢耀辉、邢紫依，被告马新华及其委托诉讼代理人花丁香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐淑飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱源波、崇川区春曦餐厅赔偿原告医药费31389.8元，2、其余损失待二次手术后另行主张，3、诉讼费用由被告钱源波、崇川区春曦餐厅承担。事实与理由：被告钱源波通过马新华的介绍雇佣原告到崇川区春曦餐厅做油漆，该餐厅实际经营者即被告钱源波，其与名誉经营者李敏系一家人。2018年6月8日上午，原告进行油漆作业时从凳子上摔下来，当即被送往南通大学附属医院治疗，诊断为右股骨颈骨折，当天入住该院并做了手术。原告认为，其与被告钱源波、崇川区春曦餐厅之间系雇佣关系，马新华的家与原告家较近，由马新华代领工资给原告。现原告已产生了相应的医疗费用，被告钱源波、崇川区春曦餐厅分文未付，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告钱源波、崇川区春曦餐厅辩称，对原告受伤的事实、地点、地点无异议波的配偶李敏系崇川区春曦餐厅的实际经营人，崇川区春曦餐厅系钱源波、李敏共同经营。原告与两被告之间不存在雇佣关系，被告崇川区春曦餐厅将餐厅的油漆作业分包给马新华施工，由马新华组织人员施工，每天的工作任务也是马新华安排的。原告是被告马新华雇佣的，被告已经将工程款全部付给了马新华。 被告马新华辩称，2018年5月26日，钱源波雇佣被告、杨某,4到崇川区春曦餐厅做油漆工，因为人手不够，被告经钱源波要求无偿帮忙介绍了原告、金某,4、杨建华，杨建华介绍了祝兵、杨晓红一起做油漆工，大家的身份都是一样的，都是被告钱源波雇佣的油漆工。所有油漆点工的报酬都是钱源波确定并发放的，工作任务也是钱源波安排和分配的。伙食费是由被告统一领取，大家合伙外出点菜吃饭的。被告与原告从凳子上摔下来的事故之间并无关联，也没有过错。原告也认为其系被告钱源波、崇川区春曦餐厅所雇佣。综上，被告不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：发票、收据两份、结算单、证人证言等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、原告提交的南通大学附属医院的门诊病历，证明其就诊情况，被告钱源波、崇川区春曦餐厅对该部分病历的真实性不认可，认为部分没有挂号的诊疗公章。本院对原告提交的门诊病历的真实性认可。2、被告马新华提交的报酬清单一份，证明案涉油漆工的工资组成情况及工资为钱源波发放，原告认可，被告钱源波、崇川区春曦餐厅认为该清单为马新华单方制作，对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。本院认为被告马新华提交的该清单系其单方手写，但结合原、被告及证人庭审中的陈述及被告提交的结算单，本院对该报酬清单体现的工资计算方式认可。 对案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：崇川区春曦餐厅的经营者为李敏，钱源波与李敏系夫妻关系，双方共同经营崇川区春曦餐厅。2018年5月左右，钱源波找到马新华，马新华联系杨某,4说有个活一起干，后其两人一起和钱源波谈了崇川区春曦餐厅的油漆工工作，并谈妥了每天工资300元。在工作过程中因人手不够，马新华又带了徐淑飞、金某,4等人一起去崇川区春曦餐厅做油漆工，其余工人每天工资260元。工作过程中，钱源波提供油漆，钱源波父亲记录每天出勤人数，并根据每个油漆工的工作天数最后统一结算工资。结算时，杨某,4直接与钱源波领取了工资，马新华领取了自己及徐淑飞、金某,4等人的工资。 2018年6月8日上午，徐淑飞在崇川区春曦餐厅三楼做卫生，其坐在凳子上用手往上擦顶时从凳子上摔下来受伤，被送往南通大学附属医院住院治疗。入院诊断为右股骨颈骨折，于6月12日行右股骨颈粉碎性骨折切开复位空心钉内固定，于2018年6月19日出院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告钱源波、崇川区春曦餐厅与被告马新华之间是承揽关系还是雇佣关系，原告徐淑飞与三被告之间是否存在雇佣关系。二、被告是否对原告徐淑飞的损失承担赔偿责任。三、原告徐淑飞主张损失的合理性。 关于争议焦点一，本院认为本案中被告马新华、原告徐淑飞与被告崇川区春曦餐厅之间均为雇佣关系。雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥或安排，为其提供劳务，雇主支付相应报酬的权利义务关系。在雇佣关系中，雇员应处于雇主的监督之下亲自完成工作，雇主所支付报酬有比较固定的行业标准，该报酬体现的是劳动力的价格。承揽合同是承揽方按照定作方提出的要求完成一定工作，定作方接受承揽方完成的工作成果并给付约定报酬的协议。根据庭审中原、被告的陈述及证人杨某,4、金某,4的证言，本案中，被告崇川区春曦餐厅提供油漆，被告马新华、原告徐淑飞接受被告崇川区春曦餐厅经营者李敏的丈夫钱源波及其父亲的管理，根据该行业的工资标准按照出勤天数领取报酬。通过三被告提交的结算单、报酬清单也可以看出，马新华、徐淑飞都是按照出勤天数领取劳务报酬，马新华统一领取工资也只是代领行为。综上，被告马新华、原告徐淑飞与崇川区春曦餐厅之间形成雇佣关系。 关于争议焦点二，被告钱源波、崇川区春曦餐厅是否对原告徐淑飞的损害承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告徐淑飞在工作时自身应该注意安全，在高处时应小心谨慎，其坐在凳子上擦顶时摔下受伤，自身未尽到谨慎注意义务，本院酌定其自身应对其损失承担30%的责任。原告徐淑飞与崇川区春曦餐厅之间形成雇佣关系，被告崇川区春曦餐厅作为雇主，对原告徐淑飞的损失承担70%的赔偿责任。被告崇川区春曦餐厅系李敏与其丈夫钱源波共同经营，故对该餐厅产生的债务，由该两被告共同承担赔偿责任。 关于争议焦点三，本院核定如下：原告主张医药费31389.8元，被告钱源波、崇川区春曦餐厅对仁寿大药房的票据不认可，且该发票不正式。南通大学附属医院2018年11月27日、12月2日的发票与病历不符，病历未显示其就诊。本院对原告提交的医药费发票的真实性予以确认，其在仁寿大药房购买的396元的肾骨片为其自行购买，并无医嘱，应予以扣除，剔除伙食费231.8元，本院确认原告产生医药费31966元。对于原告的上述损失，由被告钱源波、崇川区春曦餐厅赔偿其中的70%，即22376.2元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告钱源波、崇川区春曦餐厅于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告徐淑飞22376.2元（中国邮政储蓄银行石港支行6217993000255070412）。 二、驳回原告徐淑飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费585元，减半收取计292.5元，由原告徐淑飞负担88元，被告钱源波、崇川区春曦餐厅负担204.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费585元。户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65。 （此页无正文） 审 判 员 唐文新 法官助理 毛敏华 二〇一九年十月二十九日 书 记 员 金 冰