广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20763号上诉人（原审被告）：杨佳妮，女，汉族，1982年10月29日出生，身份证地址福建省将乐县。委托诉讼代理人：侯德民，广东隆与律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵钢，男，1957年5月27日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：邓顺贵，广东商达律师事务所律师。原审第三人：杨雪红，女，汉族，1991年2月16日出生，身份证住址福建省将乐县。委托诉讼代理人：钱丹，广东隆与律师事务所律师。上诉人杨佳妮因与被上诉人赵钢、原审第三人杨雪红同居关系析产纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨佳妮上诉请求：1、撤销原判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：被上诉人与上诉人签订的《分手协议书》显示公平，该协议书是被上诉人单方面制作的，并非是与上诉人根据客观事实协商出来的结果。被上诉人出借的80万元房屋首付款，实际上上诉人早已向被上诉人还清，后续的房屋按揭贷款也均是通过上诉人偿还的，被上诉人未支付过分文按揭贷款，上诉人不欠被上诉人任何款项。《分手协议书》约定的180万元没有任何事实依据，该约定款项没有任何证据予以证明。被上诉人要求上诉人支付180万元除了协议书规定外，没有其他任何事实上的证据，180万元是怎么产生的，具体的明细是什么，被上诉人没有提供任何证据予以佐证。客观上，上诉人与被上诉人分手后，被上诉人不甘心分手，在协议签订之前多次威胁上诉人，并拒不从上诉人租住的房屋搬走，严重干扰了上诉人的正常生活。上诉人迫于无奈，才在被上诉人提供的协议书中签订，但是对于协议书约定的内容并非是上诉人的真实意见表示，仅仅是上诉人为尽快了却分手矛盾、被上诉人尽快从上诉人租住的房屋搬走而草率签订。事后，经过上诉人核实了解，上诉人并不欠被上诉人相关款项，事实上被上诉人除了协议书外也拿不出凭据予以证明，包括本案一审庭审时，被上诉人对于180万元款项的构成和来源也讲不出所以然来。另外，上诉人在与被上诉人同居期间的房租等费用均是由上诉人支付的，被上诉人比上诉人年龄大25岁，在同居期间，上诉人为被上诉人付出了很多也放弃了很多，如今又要无端背负170万元巨额债务，对上诉人来讲明显不公。上诉人杨佳妮补充上诉理由认为：1、涉案《分手协议书》的内容与客观事实不符，《分手协议书》约定的180万元被上诉人并没有提供相应的证据予以证明，被上诉人在一审阶段提供的证据也仅仅能够证明其通过银行转帐方式支付的80万元款项，而超出80万元的款项并没有任何证据。且，前期支付的80万元款项上诉人在一审阶段提交的银行流水已经可以证明偿清。2、涉案《分手协议书》是被上诉人单方面制作的格式文件，该协议是在双方闹分手期间而由上诉人被迫签订的，协议当中约定的180万元明显超过了被上诉人实际支付的80万元，其超过部分已经远远大于因普通债权形成的利息所得。因此，该约定是强调被上诉人利益而免除上诉人利益的内容，应当认为无效，应按照实际款项来了结上诉人与被上诉人之间的权利义务关系。3、涉案协议属于双方协议，并非是三方协议，并没有经过原审第三人同意，而涉案协议相关内容处分了原审第三人的合法权益，涉及到原审第三人内容的相关条款，原审第三人不产生法律约束力。被上诉人赵钢答辩称，在上诉人与被上诉人同居期间，被上诉人通过各种方式共支付给上诉人6163574.41元，包括转账、信用卡消费、为上诉人亲属支付款项、为上诉人支付购买材料的款项和店铺租金等等。被上诉人通过自己的银行账户直接支付了875000元给涉案三套房产的开发商。《分手协议书》是在双方平等的情况下签订的，涉及双方同居期间系列款项的清算，被上诉人并未向上诉人多要其返还款项，只是返还了部分款项，该《分手协议书》是双方的真实意思表示，上诉人在微信中也多次表示要按照《分手协议书》支付被上诉人款项。上诉人在一审庭审中已经当庭认可《分手协议书》的真实性、合法性和关联性，其对微信记录也予以确认。因此，《分手协议书》的内容并没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，上诉人应当严格依照约定履行其支付义务。请求法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人杨雪红答辩称，不动产的权属情况应以不动产登记簿记载的内容为准，即登记人可依法认定为房屋的所有权人，本案案涉南沙富宏国际公寓A栋710、711、712三套房产登记在原审第三人名下，故原审第三人对其享有所有权。上诉人与被上诉人无权通过书面或其他形式来确认或变更上述三套房产的所有权或处分上述三套房产。至于上诉人与被上诉人签订的《分手协议书》，因原审第三人不是协议中的任何一方，也未在协议上签字，该份协议对原审第三人不具有约束力。至于上诉人与被上诉人因该份协议所引起的债权债务纠纷，与原审第三人无关。原审第三人系上述三套房产所有权人，一审判决也已确认原审第三人对上诉人与被上诉人之间债务不承担任何责任，且被上诉人对上述三套房产不享有任何优先受偿权。故被上诉人查封原审第三人的房产没有任何依据，应当立即解封。赵钢向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告欠款170万元。2、判令第三人对被告所欠原告款项中的90万元承担连带清偿责任。3、判令对第三人名下的广州市南沙区进港大道579号南沙富宏国际公寓A栋710,711，712商品房产以拍卖、变卖、折价等方式所得款项为被告向原告偿还所欠债务。4、判令被告支付原告逾期利息暂计3.09万元（从2017年10月16日起按银行同期贷款基本利率暂计算至2018年1月1日止，后续利息计算至清偿为止）；5、判令被告、第三人承担本案全部诉讼费用、保全保险费等。原审法院审理查明，一、原、被告于2014年3月至2017年10月期间以恋人身份在深圳同居。期间双方于2015年12月以被告的妹妹杨雪红即本案第三人的名义购买了位于广州市南沙区进港大道579号南沙富宏国际公寓A栋710，711，712共3套商品房，共计人民币1849639元（以下均为人民币），原告称其支付了首期购楼款80万款项，向开发商贷款约18万，其余在银行做按揭。该3套房产目前仍登记在第三人名下，并已经分别取得了房产证，且该3套房产均已经抵押给了广州农村商业银行股份有限公司南沙支行，抵押债权数额共计91万元。被告称该3套房产目前均在偿还银行按揭贷款中，该3套房产目前均空置。二、2017年10月8日，原告、被告签订《分手协议书》1份，约定：1、双方在2015年12月期同居期间购置了位于广州市南沙区进港大道579号南沙富法国际公寓A栋710，711，712共3套商品房，共计面积约180平方米，该3套商品房是由原告向其哥哥借款购买的，但因当时购房要求无法使用原告和被告的名义购买，因此采用了被告的妹妹杨雪红的名义购买了这3套商品房。3套房款共计人民币1849638元，原告支付了首期购楼款80万元，向开发商贷款约18万元，其余款项是在银行做按揭，购得该房产后，由原告支付开发商贷款和银行按揭款至2016年5月，因原告资金链断裂，之后的开发商贷款和银行按揭款由被告支付；2、双方在同居期间共同支付了多项款项，其中原告支付了约90万元：双方协议分手后该3套商品房归被告，被告支付180万元给原告，其他财产双方均无争议。被告安排分批支付该笔款：第一笔10万元在双方签字后一星期支付，第二笔20万元在收到第一笔款项后3个月支付，以此类推每3个月支付余款每次递增10万元直至付清为止；3、双方同意在原告收到被告支付的第一笔款后1个星期搬出现同居地罗湖银丰大厦A栋7A。三、庭审中原、被告确认双方已经实际分手。原审法院认为，本案属同居关系析产纠纷。原、被告均确认双方于2014年3月至2017年10月期间以恋人身份同居且同居期间双方于2015年12月以被告的妹妹杨雪红即本案第三人的名义购买了位于广州市南沙区进港大道579号南沙富宏国际公寓A栋710、711、712共3套商品房并登记在第三人名下的事实，第三人对此并未提出异议，故法院对该事实予以认定。2017年10月8日原、被告签订的《分手协议书》，应是双方的真实意思表示，协议内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应严格按约履行各自义务。根据该分手协议书，分手后涉案3套商品房归被告，被告应按约分期共计支付180万元给原告，且按约被告所有应付原告的款项目前均已到期，但目前证据显示被告至庭审之日仅支付了第一笔10万元，原告要求被告向原告支付剩余款项170万元，具有合同依据，法院予以支持。原告要求第三人对被告所欠原告款项中的90万元承担连带清偿责任，依据不足，法院不予支持。原告还要求拍卖涉案3套房产用于偿还原告主张的欠款，因原告并非抵押权人，故原告该项主张法院不予支持。原告主张的逾期利息，考虑本案实际情况，法院不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告应于判决生效之日起十日内向原告支付款项人民币170万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币20378元，由被告负担（该款原告已向法院预付，法院不退，被告应于判决生效之日起十日内将负担之数迳付原告）。本院二审查明，原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。另外，被上诉人一审提交购买涉案三处房产的《认购书》、支付款项银行交易明细和三套房产首付款及相关税费的收据十五张，以上证据原件均由被上诉人持有，被上诉人因此主张购买房产的首付款等均由自己支付。被上诉人一审还提交与上诉人的微信聊天记录，其中被上诉人在2018年2月15日表示“今年目标就是把差你的全部还清”，在2018年8月21日表示“应该没有问题，但是要过2个月后，最少可以先给你100万元，剩余的年底前付清行不？”以上时期期间，上诉人还多次对被上诉人的催款表示会尽快安排。被上诉人一审中对以上证据真实性均予以认可。被上诉人称《分手协议书》约定上诉人应支付其的款项除包括购买涉案三处房产上诉人支付的款项外，还包括双方同居期间被上诉人为上诉人的各项支出，具体金额并未细算，180万元是上诉人应支付被上诉人的总体补偿款。上诉人称系被迫签订《分手协议书》，但承认无报警记录证明相应的被迫情形。本院认为，上诉人和被上诉人在未婚同居期间，双方因共同生活产生一系列开支，双方因分居达成涉案《分手协议书》，对双方相应权利义务进行清算，双方作为完全民事行为能力人，应清楚理解《分手协议书》中对双方权利义务的约定。上诉人主张系被迫签订《分手协议书》，基于其无证据证明该主张，上诉人对此应承担举证不能的不利后果，对其该项意见，本院不予采信。上诉人和被上诉人签订的《分手协议书》为双方真实意思表示，且据上诉人确认的微信聊天记录亦知，上诉人其后多次向被上诉人表达支付款项的意思，该《分手协议书》并无任何违反法律规定之处，应对双方具有法律约束力。上诉人有关《分手协议书》无效的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。涉案《分手协议书》虽有对涉案房产购买情况的表述，但被上诉人并未在《分手协议书》中主张房产产权，上诉人和被上诉人仅就上诉人应支付180万元款项给被上诉人进行了约定，该约定并未侵犯房产登记权利杨雪红的利益，故上诉人和原审第三人有关《分手协议书》侵犯了原审第三人杨雪红权益的主张，没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人杨佳妮的上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币20378元，由上诉人杨佳妮承担。本判决为终审判决。审判长 彭 雪 梅审判员 陈 云 峰审判员 谢   佳二〇一九年十月三十日书记员 徐泉（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。