辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0224民初349号原告：杨永强，男，1975年4月25日出生，汉族，辽宁省长海县人，无职业，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：王跃东，辽宁鑫诺律师事务所律师。被告：大连御海堂海洋水产有限公司，住所地辽宁省长海县广鹿岛镇塘洼村。法定代表人：于海洋，该公司经理。委托诉讼代理人：王欢，辽宁诚进律师事务所律师。原告杨永强与被告大连御海堂海洋水产有限公司（以下简称“御海堂公司”）劳动争议纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永强及其委托诉讼代理人王跃东、被告御海堂公司委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨永强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告一次性伤残就业补助金8.5万元（计算方式为：8.5万元/年÷12个月×12个月）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月7日，原告到被告处从事海底增养殖生产组织和劳动。2013年9月22日，原告与被告签订《协议书》一份，该协议第一条约定：原告担任生产经理，年最低工资8.5万元。2012年至2016年的四年间，原告为被告捕捞海产品，每天水下作业4—7小时、每年水下作业150—200次。因长期从事轻装自携式潜水作业，导致原告患有严重职业病。2016年5月11日，原告在大连市第四人民医院职业病防治院诊断，其《职业病诊断证明书》结论：减压病（左肱骨头1期减压性骨坏死、右肱骨头1期减压性骨坏死）。2016年8月18日，原告经长海县人力资源社会保障和民政局认定为工伤。2017年1月6日，大连市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为九级伤残。2018年1月31日被告单方提出解除合同，并经相关社保公司确认。原告对此不服，认为签订的是无固定期限的合同，故在2018年春节后原告继续到公司上班。在2018年3月底，被告又提出解除合同，并停发了2018年2月以后的工资和社保缴费，造成原告无法继续在被告处工作。2019年1月15日，原告向长海县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付原告一次性伤残就业补助金8.5万元。2019年6月24日，该委经审理作出长劳人仲裁字（2019）第4号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服。为维护自身合法权益，原告现提出前列诉讼请求，恳请依法判允。御海堂公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张被告应当向其支付一次性伤残就业补助金，首先应当提供原告受伤或者解除前12个月的工资标准。协议书虽然约定了工资为8.5万元，但在该待遇约定后也明确以后随公司发展和行业工人工资涨幅情况，双方可适当调整。同时，用人单位向劳动者支付一次性伤残就业补助金的前提，是原、被告双方的劳动关系已经解除或者终止。被告并未如原告所述将原告辞退，也没有通知原告与其解除劳动关系，原告要求支付此项待遇，于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。杨永强向法庭提交了8份证据：1.协议书一份，拟证明2013年9月22日原、被告签订协议书，约定原告担任生产经理，年最低工资8.5万元，该协议书始终没有变更，是工资结算和支付一次性伤残就业补助金的重要依据和计算标准，被告解除合同的，应一次性支付原告30万元补偿金；2.职业病诊断证明书一份，拟证明2012年原告开始到被告处工作，原告身患减压病的具体情况，以及被告因原告患职业病无法下水而单方解除合同的事实；3.工伤认定决定书一份，拟证明2016年8月18日长海县人力资源社会保障和民政局认定原告为工伤的事实；4.伤残鉴定结论通知单一份，拟证明2017年1月6日大连市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为九级伤残的事实；5.证人庞某、刘某出具的证明和当庭证词，拟证明2018年3月底，被告副总经理吴增勇代表被告通知辞退原告及二证人等三人，三人不同意但最终被迫离开的事实；6.工伤职工待遇支付单以及工伤待遇发放明细表，拟证明原告领取工伤待遇一次性医疗补助金54333元以及原、被告之间的劳动合同已经于2018年1月31日解除的事实；7.仲裁裁决书一份，拟证实本案诉讼符合法定仲裁前置原则，原告具有诉权；8.社保缴费证明，拟证明2012年7月至2018年1月原告在被告工作期间被告为原告缴纳社保费用的事实。经质证，御海堂公司对证据1、2的真实性无异议，但认为不能证明待证事实；对证据3、4无异议；对证据5不予认可；对证据6的真实性无异议，但认为不能证明待证事实，被告未向原告及社保单位出具过任何解除或者终止与原告之间劳动关系的材料，2018年1月31日解除劳动关系也与之前的陈述相矛盾；对证据7无异议；对证据8的真实性无异议，但认为不能直接证实双方之间存在劳动关系。经审查，证据1、2、3、4、6、7、8具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，证据5中的两份证明，除证人身份信息不同外，其他内容几乎完全一致，有违常理，本院不予采信，但对证人当庭证词予以采信。御海堂公司向法庭提交了1份证据：证人庞某、刘某在仲裁阶段提供的证人证言，拟证实证人证言以及这两份证明均不具有真实性，无法证明原告所主张被告将其辞退的情形。经质证，杨永强对该证据的真实性没有异议，但认为证人与原告不存在协商一致的情况，该份证据与本案没有关联性。经审查，两份证明除证人身份信息不同外，其他内容几乎完全一致，有违常理，故本院不予采信，但对被告否认两份证明真实性的证明目的，本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月至2018年1月，原告杨永强在被告御海堂公司从事海底增养殖生产等海上养殖工作，期间被告为原告依法缴纳了社会保险。2013年9月22日，双方签订协议书，第一条约定“甲方因生产经营需要，拟聘用杨永强为生产经理，年底工资为人民币8.5万元（捌万伍仟元整）（以后随公司发展和行业工人工资涨浮状况，双方可协商适当调整）。”2016年5月11日，经大连市第四人民医院职业病防治院诊断，杨永强患职业性减压病，建议调离潜水作业岗位，定期复诊。2016年8月18日，长海县人力资源社会保障和民政局出具长劳工伤认字第11160484号《工伤决定认定书》，认定杨永强伤病构成工伤，并已领取一次性工伤医疗补助金54333元。2017年1月6日，大连市劳动能力鉴定委员会出具《因工伤残程度初次鉴定结论通知单》，认定杨永强停工留薪期满，伤残九级。2019年1月9日，杨永强向长海县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求御海堂公司支付其一次性伤残就业补助金8.5万元。2019年6月24日，该委经审理作出长劳人仲裁字（2019）第4号《仲裁裁决书》，驳回原告的仲裁请求。本院认为，劳动者合法权益依法受法律保护；职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，依法享受相关待遇。本案中，杨永强在御海堂公司从事海上养殖生产相关工作并因此身患职业性减压病系不争事实，则本案的争议焦点主要有两个：一是双方劳动关系的起止时间；二是杨永强受伤或者劳动合同解除前12个月的工资标准。关于第一个焦点，根据大连市工伤职工待遇支付单、御海堂公司为杨永强缴纳社会保险费证明以及职业病诊断证明书，足以认定双方劳动关系建立于2012年7月终止于2018年1月，这也与庭审中被告关于公司依法为职工缴纳社会保险，职工离职后则不再缴纳的当庭陈述相印证。关于第二个焦点，根据双方签订的协议书，可以认定至迟从2013年9月22日起杨永强的年工资为8.5万元，以此可计算其受伤或者劳动合同解除前12个月的月平均工资。御海堂公司辩称双方签订的协议书中明确约定该工资待遇随公司发展和行业工人工资涨幅情况可协商调整，但未提供相关证据，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十九条、《工伤保险条例》第三十七条规定，参照《大连市人力资源和社会保障局大连市财政局关于有关问题的通知>》规定，判决如下：被告大连御海堂海洋水产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨永强一次性伤残就业补助金8.5万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告大连御海堂海洋水产有限公司负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  胡銮二〇一九年十月二十八日书记员  王蕊