浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初7233号 原告：金志琴，女，1973年1月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：盛德安，江苏国磊律师事务所律师。 被告：林建忠，男，1977年12月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：林章听、王迎芳，乐清市人民法律服务所法律工作者。 原告金志琴诉被告林建忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告金志琴、被告林建忠的委托代理人林章听均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金志琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告林建忠偿付原告货款578493.3元，并承担此款自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止按同期银行贷款利率计算的利息。事实与理由：原、被告多年发生仿记忆、皮革里布等业务，2017年7月双方结账，被告尚欠原告货款511364.3元，后双方继续发生往来，截止起诉之日，被告尚欠原告货款578493.3元。因被告至今未付，故诉至法院，请求判如所请。 被告林建忠答辩称：1.双方账目尚未结算清楚，不存在尚欠被答辩人货款578493.3元。2.答辩人已支付36万元，对2017年6月30日前的货款是确认的，但是之后只发生了小额货物来往，没有被答辩人所诉称的金额之多。3.答辩人曾要求和被答辩人结算账目，但被答辩人不予理会。后因2017年11月18日北京大兴区西红门镇火灾的事故造成答辩人所有账目被毁，损失180万余元，目前经济困难。综上，请求驳回原告方的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有争议的证据和事实，当事人质证及本院认定情况如下： 原告金志琴提供的对账单两份及送货凭证90页，拟证明被告欠款的事实。被告林建忠对上述证据发表如下质证意见：1.对2017年7月1日林建忠签字确认的对账单内容无异议但对本案起诉所依据的对账明细单的真实性和关联性提出异议。被告认为双方只对2017年6月30日之前的交易进行对账，对之后双方发生的交易并未对账，且原告提供的结算金额为578493.3元的对账明细单上被告并未签字，故不能作为认定被告欠款的依据；2.对于送货凭证中2017年6月30日之前的均予以认可，但对6月30日之后的除其本人和儿子“林程伟”签字的送货凭证予以认可，对“蔡玉龙”签字的以及签名“林总”的送货凭证均不予确认。3.对对账明细中单价的认定，被告主张双方交易期间价格并没有变化过，所以对2017年6月30日之后的货款金额应依照原对账中货物的单价结算。本院认为，1、对原、被告均对日期为2017年7月1日，对账金额为511364.3元的对账明细单予以认可，对于该对账单的真实性本院予以确认；截至2018年2月12日对账金额为578493.3元的对账明细单，仅是原告单方面出具未经被告签字确认，不能作为原、被告对货款的结算依据，故对该证据真实性不予认可。2、对原告提供的90张送货凭证，对2017年10月21日签名“林总”的凭证因无法证实签名人员的身份，故本院对该份送货凭证的真实性不予认定，对其余送货凭证依法予以认定，但对证明目的将结合案情综合认定。 被告林建忠提供的“2017年11月18日北京大兴区西红门镇火灾新闻报道”，拟证明被告在此次火灾中损失180万元，账目被毁，需要原告提供证据进行结算。原告认为火灾与被告无关。本院认为，被告提供的新闻报道与本案并无关联，也无法证明其待证事实，对该份证据不予认定。 为查明事实，本院依职权调取了（2019）浙0382民初531号案件中的庭审笔录。 结合上述证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告之间曾有布料买卖业务往来。2017年5月至2017年12月间，原告金志琴向被告林建忠提供布料，送货单明确标注了布料种类、数量，部分凭证上标注单价，并由被告林建忠本人、其儿子以及雇佣人员签收。2017年7月1日双方对2017年5月至6月的货款进行了结算，7月至10月的货款至今未结算，期间被告已支付原告货款共计36万元。因货款纠纷，原告于2019年1月9日向本院起诉，后因其无正当理由拒不到庭，被裁定以撤诉处理。现因该纠纷又诉至本院，提出前述诉讼请求。 本案的争议焦点为：1、“蔡玉龙”签字的送货凭证能否作为原、被告结算凭证；2、货物单价的确认；3、尚欠货款数额的计算。 关于争议焦点1，根据原、被告均认可的2017年7月1日的对账明细单以及明细单中所对应的送货凭证可知，自2017年5月21日至2017年6月28日，蔡玉龙签字的23张送货凭证被告均予以认可，并作为原、被告结算的依据，由此可知在原、被告买卖过程中，蔡玉龙系受被告委托签收货物。现被告主张2017年6月30日之后的送货凭证仅认可其自己和儿子“林程伟”签字的，对蔡玉龙的签字不予认可，但没有提供证据证明其与蔡玉龙间不再存在委托关系，故应承担举证不力的法律后果。原告提供的送货凭证中蔡玉龙签字的，可视为其代表被告林建忠签收货物。综上，原、被告货款结算以“林建忠（中）”、“林程伟”、“蔡玉龙”签字的凭证为据。 关于争议焦点2，因原告提供的大部分送货凭证中只有布料的长度，没有单价，无法确定货款总额。对此，法庭组织原、被告根据原告提供的对账单及送货凭证进行对账，原告主张单价以对账明细单所列为准，被告主张对2017年6月30日之前对账的单价是认可的，后面买卖过程中布料单价没有调整过，对涨价行为不予认可。首先，根据法律规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，根据原、被告均无异议的对账单可确认截至2017年6月28日，布料的单价分别是：“75D仿记忆”为5.5元/米，“240T里布”为2.6元/米，“100D高密”为6.8元/米，“75D高密”为7.5元/米，“锦涤”为9.5元/米。故在原、被告均无法证明对价款有新约定的情况下，该单价可作为计算货款价格的依据。其次，在交易过程中货物是否有过价格调整的问题。以双方均认可的结算单看，“240T里布”的价格在2017年6月23日从2.5元涨为2.6元，可见在交易过程中布料的价格确有调整的可能。再结合被告本人签字的送货凭证，2017年9月18日被告签字确认的“75D仿记忆”单价为6元。故被告主张在双方交易过程中布料从未调整过价格的意见，本院不予认可。根据被告本人签字确认的凭证可知，“珍珠400T”为12元/米，“锦涤”调整为11.5元/米，“75D仿记忆”自2017年9月18日调整为6元/米。“240T里布”自2017年9月13日调整为3元/米，原告在结算单中主张以2.8元/米计算，该主张是原告对自身权利的处分，不违反法律规定，予以准许。另，原告在结算单中主张“100D高密”调整为7元/米，但没有提供证据证明，故不予支持，仍应以6.8元/米进行结算。 关于争议焦点3，综合上述两点分析，本案中货款结算应根据签有“林建忠（中）”、“林程伟”、“蔡玉龙”的凭证确认布料种类和数量，再结合焦点2中关于布料单价认定的标准，经核算，2017年5月21日至2017年10月31日被告应支付原告货款共计927204.4元，扣除已支付的36万元，被告尚欠原告货款567204.4元。 本院认为，原告金志琴向被告林建忠提供布料有送货凭证及对账明细单为证，应予认定。虽然原告提供的大部分销售清单中均只有货物数量，没有单价，但根据双方签字确认的送货凭证以及认可的对账明细单，可推定出各类布料的单价，并由此推定被告尚欠原告货款567204.4元。被告林建忠提出原告提供的布料存在缺量的情况，但未有证据证明，故对该主张不予支持。被告经原告起诉催告后仍未还款，应承担违约责任。原告金志琴要求被告林建忠偿还货款578493.3元及自起诉之日起的利息损失的诉请，对其中567204.4元及利息损失的诉请，本院予以支持，超出部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告林建忠应偿付原告金志琴货款567204.4元及利息损失（以567204.4元为基数，自2019年7月9日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本案判决实际履行完毕之日止）。款限判决生效后十五日内交本院虹桥人民法庭转付。 二、驳回原告金志琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9585元，减半收取4792.5元，由原告金志琴负担56.5元，被告林建忠负担4736元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 郑斯斯 二〇一九年十月二十一日 代书记员 林 凡