wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省乐亭县人民法院   民事判决书   （2019）冀0225民初10018号   原告：河北唐港市政工程有限公司，住所地：河北唐山海港开发区，统一社会信用代码：91130294308083340J。   法定代表人：张卓臣，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：刘广安，河北庞晶律师事务所律师。   被告：李昌铸，男，1962年5月9日出生，汉族，中交路通工程有限公司董事，住北京市海淀区。   委托诉讼代理人：张国印，北京市盈科律师事务所律师。   委托诉讼代理人：潘婷波，北京市盈科律师事务所律师。   被告：北京鸿鹄致远科技发展有限公司（原名北京中杰伟业科技发展有限公司），住所地：北京市朝阳区，统一社会信用代码：9111010577336018XA。   法定代表人：彭波，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张国印，北京市盈科律师事务所律师。   委托诉讼代理人：潘婷波，北京市盈科律师事务所律师。   原告河北唐港市政工程有限公司（以下简称唐港市政公司）与被告李昌铸、北京鸿鹄致远科技发展有限公司（以下简称鸿鹄致远公司）企业借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，被告鸿鹄致远公司提出管辖权异议，本院作出（2019）冀0225民初10018号之一裁定驳回管辖权异议。被告鸿鹄致远公司上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民辖终196号裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议程序结束后，本院于2019年7月25日适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂转为普通程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告唐港市政公司法定代表人张卓臣及其委托诉讼代理人刘广安、被告李昌铸、鸿鹄致远公司委托诉讼代理人张国印、潘婷波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告唐港市政公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿付原告借款本金和利息共计5011156.55元；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。审理过程中，原告增加诉请：本金和利息计算至二被告付清本息之日止。事实和理由：2014年11月14日，被告李昌铸作为被告鸿鹄致远公司董事长，因运作马来西亚古晋机场连接线工程项目向原告借款2000000元，原告于2014年11月18日通过银行转账方式支付给了被告李昌铸。2016年11月12日，原告与二被告签订了《借款合同》，合同约定被告须在2017年5月31日前偿还1000000元，在2017年11月30日前付清本息；被告自2016年11月12日起按月息2%向原告支付利息，每月支付一次；如被告未能按照上述约定支付利息，欠息自动计入借款本金形成新的借款本金数额，并从次月开始按照新的本金数额按照月利率2%计利息；如被告未能在2017年5月31日如约偿还原告1000000元，则原告有权随时向被告主张偿还全部欠款本息。截止2018年12月31日，被告应偿还原告借款本息共计5011156.55元。经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还。   被告李昌铸辩称，原告起诉状没有明确说明到底是谁向其借款，现在不清楚，我们要说明的是，无论是第一被告还是第二被告，均未收取原告的借款，实际并不存在借款事实，所以，请驳回原告的诉请。   被告鸿鹄致远公司辩称，原告起诉状没有明确说明到底是谁向其借款，现在不清楚，我们要说明的是，无论是第一被告还是第二被告，均未收取原告的借款，实际并不存在借款事实，所以，请驳回原告的诉请。   本院经审理认定事实如下：2014年11月18日，承德鸿泰集团房地产开发有限公司（现更名为中诚鸿泰集团房地产开发有限公司）向被告李昌铸汇款2000000元，汇款单附加信息及用途一栏备注为借款。2016年11月12日，唐港市政公司（甲方）与北京中杰伟业科技发展有限公司（乙方）签订借款合同，载明：乙方因运作马来西亚古晋机场连接线工程项目向甲方借款200万元人民币，经双方协商，就该200万元偿还事宜达成如下协议：1.乙方须在2017年5月31日前偿还100万元，在2017年11月30日前付清本息；2.乙方自2016年11月12日开始按照月息2%向甲方支付利息，每月支付一次；3.如乙方未能按照上述约定支付利息，欠息自动计入借款本金形成新的借款本金数额，并从次月开始按照新的本金数额，并从次月开始按照新的本金数额按照月息2%计息；4.如乙方未能在2017年5月31日如约偿还甲方100万元，则经甲方有权随时向乙方主张偿还全部欠款本息。上述事实有农业银行结算业务申请书、中诚鸿泰集团房地产开发有限公司证明、借款合同等证据在卷佐证。   本院认为，原、被告争议的焦点为双方之间是否存在民间借贷关系，根据原告提交的银行汇款记录及被告李昌铸的银行记录，被告李昌铸确已收到中诚鸿泰集团房地产开发有限公司汇款2000000元。对于该款项的性质，首先，该款项在汇款时已经备注为借款，且根据唐港市政公司与北京中杰伟业科技发展有限公司签订的借款合同内容可知，该借款合同名义上为借款合同，实际符合还款协议的要件，故双方之前应是已经发生了借款行为，此份合同是对如何还款达成了合意，故可以认定原告唐港市政公司与被告鸿鹄致远公司之间成立民间借贷关系，且借款已经交付。被告辩称双方系合作关系，该陈述与借款合同载明的内容明显相悖，如涉诉2000000元系合作投资款，双方不可能就款项偿还事宜另行达成合意，故对被告此项意见不予采纳，对被告提交的相关证据不予采信。因被告未按约定偿还借款，已构成违约，应当履行还款义务。对于利息，根据最高院相关规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故被告应支付的利息自2016年11月12日开始按年利率24%计算至2018年12月31日为1025753.5元，之后的利息计算至实际付清之日止。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：   一、被告北京鸿鹄致远科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河北唐港市政工程有限公司借款本金2000000元及利息1025753.5元（利息计算至2018年12月31日），并以本金2000000元为基数自2019年1月1起按照年利率24%给付利息至款项实际还清之日止；   二、驳回原告河北唐港市政工程有限公司的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费46878元，保全费5000元，由原告河北唐港市政工程有限公司负担20751元，由被告北京鸿鹄致远科技发展有限公司负担31127元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 赵伟华   审 判 员 田洪涛   人民陪审员 侯 杰     二〇一九年十月二十五日   书 记 员 刘佳佳
江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0705执恢258号 本院在执行申请执行江门市新会区国有资产管理办公室与被执行人江门市新会区三江镇工业材料供应公司、江门市新会区三江镇工业总公司金融借款合同纠纷一案[原审案号（2016）粤0705民初276号]，被执行人偿清欠款，案件执行完毕，本院拟办理结案手续，并解除对被执行人的强制措施。 特此通知 二〇一九年十月三日
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民初24481号原告：刘旺，男，1994年2月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**，统一社会信用代码915001067094997506。法定代表人：施俊，重庆华润万家生活超市有限公司经理。原告刘旺与被告重庆华润万家生活超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告刘旺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘旺撤回起诉处理。审 判 员 胡敏二〇一九年十月三十日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终7453号之一上诉人（原审原告）：廖四林，男，1970年11月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：廖敦龙，湖南芸生律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南天润五晟置业有限公司（曾用名湖南天润五江置业有限公司），住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段**上河国际商业广场****。法定代表人：沈世红，董事长。委托诉讼代理人：唐齐，湖南国风德赛律师事务所律师。上诉人廖四林与上诉人湖南天润五晟置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2018）湘0111民初3905号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，本院委托一审法院向双方当事人送达了案件诉讼费用缴纳通知书，要求其按通知期间预交诉讼费用，逾期则按撤回上诉处理。但湖南天润五晟置业有限公司未在规定期间内交纳诉讼费用，也未向本院申请减免缓并得到批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湖南天润五晟置业有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 王 勇二〇一九年十月二十三日书记员 肖佳敏
河北省涿州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0681民初4895号原告：王欢，女，汉族，1988年9月28日出生，现住涿州市。委托代理人：董宝奇，河北平一律师事务所律师。被告：黄亮，男，汉族，1989年10月16日出生，现住北京市大兴区。本院在审理原告王欢诉被告黄亮买卖合同纠纷一案。原告向本院提出财产保全的申请，要求查封被告黄亮名下的存款118262元或同等价值的财产，并以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保险单号：PZDM201913060000002499）向本院提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告黄亮名下的银行存款118262元或查封同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李云飞人民陪审员  辛龙影人民陪审员  邢远征二〇一九年十月二十二日书 记 员  王 松
湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘05行终269号 上诉人（原审原告）段亚平，男，1964年9月26日出生，住武冈市。 被上诉人（原审被告）武冈市自然资源局，住所地武冈市富田路**。 法定代表人李迪武，该局局长。 委托代理人李开宇，该局法规股股长。 委托代理人王勇华，湖南湘锋律师事务所律师。 原审第三人刘孝焱，男，1941年11月11日出生，住武冈市。 原审第三人刘科，男，1973年10月8日出生，住武冈市，系原审第三人刘孝焱之子。 委托代理人周敏，女，1974年10月29日出生，住址同上，系原审第三人刘科之妻。 原审第三人刘俊，男，1975年6月26日出生，住武冈市，系原审第三人刘孝焱之子。 上诉人段亚平与被上诉人武冈市自然资源局及原审第三人刘孝焱、刘科、刘俊建设工程规划许可一案，不服湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2013年3月15日，武冈市原城乡规划管理局向第三人刘科、刘俊颁发了建规［建］字第（2013）##3号《建设工程规划许可证》。 原审认为，被告做出的行政行为是对第三人刘俊、刘科颁发建设工程规划许可证，原告不是该行政行为的相对人。原告也未提交证据证明第三人在建房中侵占了其房屋土地或侵害了其通行等相邻权，其与被告颁发建设工程规划许可证的行政行为没有法律上的利害关系，不具有本案行政诉讼的原告主体资格。原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回原告段亚平的起诉。 上诉人段亚平上诉称，武冈市原城乡规划管理局颁发的建规［建］字第（2013）##3号《建设工程规划许可证》的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第四十条的规定，该许可证所涉及的土地占用了上诉人进出的道路，侵犯了其相邻权。上诉人与被诉行政行为有法律上的利害关系，请求二审撤销原裁定，发回重审。 被上诉人武冈市自然资源局辩称，原审裁定正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人刘科陈述称，同意被上诉人武冈市自然资源局的答辩意见。 原审第三人刘孝焱、刘俊未予陈述意见。 二审对一审查明的上述与本案相关的事实予以确认。 二审另查明，2019年4月4日，上诉人段亚平向一审法院提起行政诉讼，要求撤销建规［建］字第（2013）##3号《建设工程规划许可证》。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九条第一款的规定，因不动产提起诉讼的案件是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。本案被诉行政行为建规［建］字第（2013）##3号《建设工程规划许可证》不导致不动产物权变动，其作出时间是2013年3月15日，距上诉人段亚平2019年4月4日的起诉时间已经超过五年，根据上述法律规定，应裁定驳回起诉。原裁定驳回段亚平的起诉正确，段亚平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蒋红玲 审 判 员  刘朝晖 审 判 员  杨皞陟 二〇一九年十月九日 法官 助理  李 萍 代理书记员  游小红 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0721执577号 申请执行人中国农业银行股份有限公司灵山县支行，住所地灵山县灵城镇江南路443号 代表人温桂灵，该行行长。 委托代理人梁定钦，男，该行职员。 被执行人姚连善，男，1983年12月23日出生，汉族，灵山县居民。 申请执行人中国农业银行股份有限公司灵山县支行与被执行人姚连善信用卡纠纷一案，灵山县人民法院于2018年11月29日作出的（2018）桂0721民初1180号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司灵山县支行于2019年6月20日向本院申请强制执行本院（2018）桂0721民初1180号民事判决书第二项及案件受理费，即要求强制被执行人姚连善归还信用卡欠款本金18881.05元，手续费18.55元，并支付利息及逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金均按《领用合约》约定的方法计至清偿之日止），支付案件受理费398元并承担案件执行费。本院于同年6月20日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人姚连善的银行存款、土地、房产、车辆等财产情况，没发现被执行人有可供执行财产。将案件执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，本案经依法执行，查明被执行人姚连善目前无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人姚连善有可供执行的财产线索，案件暂无法执结。本院将案件执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二8百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或执行条件成就的，可就未受偿的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2018）桂0721民初1180号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供被执行人有可供执行的财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 施崇审判员潘成军审判员黄耀辉 二〇一九年十月二十二日 法官助理 邱            林 书 记 员 邓      婵      诗
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3721号上诉人（原审被告）：长春市启林客车配件有限责任公司。住所：吉林省农安县合隆镇经济开发区。法定代表人：刘玖周，董事长。委托诉讼代理人：韩江，吉林率真律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄传佳，吉林率真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶秀岩，女，1958年8月31日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上诉人长春市启林客车配件有限责任公司（以下简称启林公司）因与被上诉人陶秀岩股东资格确认纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶秀岩原审提出如下诉讼请求：请求确认陶秀岩为启林公司的股东并享有56股股权。事实及理由：陶秀岩系启林公司（原长春市圣泰新型建材有限责任公司）职工。启林公司的前身系长春客车厂附属泡沫厂。该厂是1991年设立的集体所有制企业。1998年改革为长春市圣泰新型建材有限责任公司。2000年5月改制后的公司对股本结构进行改革，公司股金总额设定为544.7万元，每1000元为一股。当时启林公司除集体股外，公司员工个人股总股数为3633股，陶秀岩持有56股股权。2006年4月，公司名称变更为长春市启林客车配件有限责任公司，刘玖周为董事长。按现有的公司登记材料，目前公司登记股东只有4人，刘玖周持股比例为98.1091%，其余三人分别占0.5%、0.5%、1.7074%。陶秀岩人的股权在没有转让、没有馈赠的情况下被剥夺无存，故提起诉讼。启林公司原审辩称，陶秀岩在98年公司改制时出资现金1万元为职工个人，其他股份集体储备股，职工基本股是根据职工的年龄和贡献进行量化，分配给职工，99年公司章程规定职工退休后或者其他原因离职量化股份自动丧失。2000年5月14日陶秀岩向公司申请退股，当时经过股东会决议同意将职工个人股份100%退还，并在98年购买的个人股份应当取得的分红和股金1万元一并退还给职工，陶秀岩退股15份，量化5股，职工个人股10股，每股1000元，并对公司章程作出相应的修改，将职工个人股加上应取得的分红100%退还给陶秀岩。自此陶秀岩自2000年5月14日以后已经不持有职工个人股，退休后其剩余的量化股份根据公司章程规定归公司所有。陶秀岩起诉时已经超过法律关于诉讼时效的规定，丧失了诉权，综上请求法庭驳回陶秀岩的诉讼请求。原审法院经审理查明，1998年9月8日，长春市企业改革领导小组办公室出具《关于长春市客车厂附属泡沫厂改制建立股份合作制的说明》，将长春市客车厂附属泡沫厂改制为长春市圣泰新型建材有限责任公司。同年9月16日，经改制登记为股份合作制企业，公司名称为长春市圣泰新型建材有限责任公司，其中集体股413.7万元，职工股966.4万元，股东202人，股东名册有陶秀岩的名字，占股份56股。2006年4月8日，长春市圣泰新型建材有限责任公司更名为长春市启林客车配件有限责任公司。2008年陶秀岩在长春市启林客车配件有限责任公司退休。陶秀岩未将个人原始股转让，启林公司亦未折价收购。原审法院认为，陶秀岩原系长春市圣泰新型建材有限责任公司职工，企业更名改制后，为启林公司职工。陶秀岩持有企业的原始股份，具有股东资格。在陶秀岩退休后，启林公司未经过陶秀岩本人申请转出和公司折价收购的前提下，擅自取消陶秀岩股东份额，剥夺股东资格，构成侵权，应承担恢复股东资格的侵权责任。陶秀岩要求确认其为启林公司股东资格的诉请有事实和法律依据，应予支持；启林公司关于陶秀岩不具有股东资格的抗辩理由缺乏依据，不予采纳。关于诉讼时效问题，由于陶秀岩的诉讼请求系股东资格确认之诉，非债权请求权不适用诉讼时效的规定，故启林公司提出的此点抗辩理由于法无据，不予采纳。综上所述，陶秀岩请求确认陶秀岩为启林公司的股东并享有股权的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（五）项、《中华人民共和国公司法》第四条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院判决如下：启林公司于判决生效后十日内恢复陶秀岩的股东资格并享有56股股权。案件受理费100元由启林公司负担。宣判后，启林公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、被上诉人自起诉时已丧失股东资格。启林公司章程约定离职股东股份从离职之日起不再享受分红，并自离职之日起量化股权归公司所有。公司以章程的形式约定不转让股权的离职股东自离职之日起不再享有股利分配权和持有权。启林公司1998年和2000年章程规定公司职工因退休或其他原因离开公司的，其职工个人股权收归公司所有。被上诉人离开公司后已经没有为公司作出贡献，公司无偿给予的量化分红股权理应收回公司所有。陶秀岩二审未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院二审各方当事人均未提交新证据。本院二审除查明原审判决认定的事实外，另查明，长春市圣泰新型建材有限责任公司2000年5月公司章程第五条规定“本公司的股权设置为：集体储备股、股东个人股。……股东个人股。根据公司员工工龄、岗位、贡献等因素，把公司净资产的一部分实量化给本公司股东，即股东拥有量化资产的所有权，股东个人股是按资取得红利及承担资产损失的依据。股东离开本公司（或遇伤亡）时，自手续批准后，限期10日内转让其个人股。如超期未转让出股本，由公司集体储备股折价收购，折价比例按当时公司经济情况由董事会确定，但最高折价额度不高于原值的60%，股金退还所得税按国家规定办理。股东到法定退休年龄时，原则上股本按100%退还本人；如当时公司经营状况出现亏损时，由董事会确定退还比例，将其股本退还给本人。股金退还所得税按国家规定办理。”启林公司2006年4月10日公司章程第五条规定同长春市圣泰新型建材有限责任公司2000年5月公司章程第五条内容一致。本院认为，公司章程是公司全体股东意志的体现，是公司组织及活动的基本准则，对全体股东均具有拘束力。2000年5月，长春市圣泰新型建材有限责任公司股东会以通过新章程的方式对1998年公司章程相关内容予以修正，即股东退休时,其持有的股本由公司全部返还股东或者按比例退还，而不是收归公司所有。长春市圣泰新型建材有限责任公司更名为启林公司后，启林公司2006年4月10日公司章程关于股东离开公司时个人股的处理方式同前述一致。启林公司认可陶秀岩持有其公司量化股权56股，陶秀岩原审时亦认可执行2000年5月公司章程。陶秀岩自2008年退休至今，启林公司一直未向其退还股本，陶秀岩仍然具备启林公司股东资格。综上，上诉人启林公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人长春市启林客车配件有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  周立新审判员  冯 曲审判员  徐 俊二〇一九年十月二十九日书记员  宋 佳王淇
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执复130号 复议申请人（申请执行人）：王君，女，1989年8月1日出生，汉族，现住：邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：赵海婷，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：党仲杰，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被执行人（异议人）：李苹华，男，1968年7月2日出生，汉族，现住：石家庄市赵县。 复议申请人王君不服邯郸市邯山区人民法院（以下简称邯山区法院）(2019）冀0402执异48号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 邯山区法院在执行申请执行人王君与被执行人李苹华民间借贷纠纷一案中，作出（2019）冀0402执390号执行裁定书，被执行人李苹华要求撤销该执行裁定，向邯山区法院法院提出书面执行异议。 邯山区法院查明，王君与李苹华民间借贷纠纷一案，该院于2018年5月31日作出（2018）冀0402民初1119号民事调解书，调解协议内容：一、被告李苹华于2018年8月30日前一次性偿还原告王君借款本金2000000元及利息400000元，以上合计2400000元；二、如果被告李苹华未能按期履行上述款项。被告李苹华则应须向原告王君支付2018年8月30日止的利息200000元，之后，以本金2000000元为基数，按照年息24%计算自2018年8月31日起至债务还清之日止的利息。该调解书生效后，王君的丈夫郝兆亮与李苹华于2018年9月18日签订还款协议，双方约定将位于长安区世界湾6732、6733、6734、6788、6789、6790、6826、6827、6828号等九套房产作价2156235元抵顶借款，石家庄润鑫房地产开发有限公司与郝兆亮于2018年9月13日签订了上述九套房产的《石家庄市商品房买卖合同（预售）》，并在石家庄市房产交易中心办理了合同备案手续，作价2156235元折抵借款，抵顶给王君。该院于2019年2月18日给王君和郝兆亮做了询问笔录，王君对丈夫郝兆亮与李苹华签订的还款协议是知情并确认的。王君于2019年1月11日向该院申请强制执行，该院以（2019）冀0402执390号立案执行，于2019年2月13日向李苹华发出执行通知书，于2019年1月29日作出（2019）冀0402执390号执行裁定书，裁定：冻结、划拨李苹华银行存款2639800元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产，李苹华不服该裁定，向该院提出执行异议，请求撤销邯山区法院（2019）冀0402执390号执行裁定书。 另查明，该院依职权到石家庄市房产交易中心调取了王君与李苹华以房抵债的商品房买卖合同（以房抵债房产坐落位置：石家庄市长安区古城东路118号滹太商贸城C馆6层），证明：以房抵债的九套房产已备案登记在王君丈夫郝兆亮名下。石家庄润鑫房地产开发有限公司出具房产过户说明，证明：李苹华以房抵债的九套房产产权归郝兆亮所有，折抵价款2156235元，郝兆亮未付购房款。 邯山区法院认为,申请执行人王君与被执行人李苹华民间借贷纠纷一案，王君的丈夫郝兆亮与李苹华于2018年9月18日签订还款协议，双方约定将位于长安区世界湾6732、6733、6734、6788、6789、6790、6826、6827、6828号等九套房产作价2156235元抵顶借款，石家庄润鑫房地产开发有限公司与郝兆亮于2018年9月13日签订了上述九套房产的《石家庄市商品房买卖合同（预售）》，并在石家庄市房产交易中心办理了合同备案手续，作价2156235元折抵借款，抵顶给王君。郝兆亮与石家庄润鑫房地产开发有限公司签订的以房抵债九套房产《石家庄市商品房买卖合同（预售）》有效。故对异议人李苹华的异议请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款之规定，裁定：中止邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402执390号执行裁定书的执行。 王君向本院申请复议称，1.李苹华至今未履行（2018）冀0402民初1119号民事调解书确定的任何还款义务，邯山区法院(2019）冀0402执异48号执行裁定认定李苹华已用价值2156235元的房产抵顶债务系认定事实错误。协议中明确以房抵顶债务的期限宽限至2018年10月3日，在此期限前未交付房产，抵顶条款无效。邯山区法院认定李苹华已抵顶房产于2018年9月18日履行完毕系认定事实错误，房产虽已备案，但根据《物权法》规定以颁发权利证书为准。2.邯山区法院裁定适用法律错误，应当追加石家庄润鑫房地产开发公司为共同被执行人。本案中，石家庄润鑫房地产开发公司书面承诺之前自愿代李苹华偿还债务，但其签订合同后不给王君正式合同文本，不开具收款收据，不交付财产的行为明显悔约，为此追加该开发公司为被执行人，强制将房产执行到王君名下。异议裁定依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条二款规定作出中止（2019）冀0402执390号执行裁定书的执行系适用法律错误。请求：依法撤销邯山区法院(2019）冀0402执异48号执行裁定，继续对（2019）冀0402执390号执行裁定的执行。 李苹华称，协议中的九套房产已经在房管部门备案，备案的房子就是郝兆亮的了，但该协议中尚有部分借款还没有还清，待我有能力的时候再向王君偿还。 本院查明的事实与邯山区法院查明的一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，被执行人李苹华向邯山区法院提出执行异议，请求法院在查清事实的基础上撤销错误裁定并纠正应执行数额，系对执行法院的执行行为提出异议，对其异议应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。根据该条法律规定，人民法院对执行行为异议审查的结果应为“理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回”，而邯山区法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定对被执行人李苹华提出的执行行为异议进行审查，并裁定“中止邯山区法院（2019）冀0402执390号执行裁定书的执行”，且赋予当事人、利害关系人申请复议的救济途径，显然与法相悖。另外，邯山区法院异议裁定认定部分事实不清，本案执行依据生效后，申请执行立案前，王君的丈夫郝兆亮与被执行人李苹华于2018年9月18日签订还款协议并得到了王君的认可，该还款协议是对（2018）冀0402民初1119号民事调解书调解内容履行的约定，还款协议是否落实，调解书约定的权利义务是否全部履行完毕等，邯山区法院并未查明。综上，邯山区法院异议裁定认定部分事实不清，适用法律错误，违反法定程序，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市邯山区人民法院(2019）冀0402执异48号执行裁定书。 二、发回邯郸市邯山区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  王树勋 审判员  董果芳 审判员  刘海明 二〇一九年十月二十九日 书记员  李晓琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13737号原告：马某，女，1982年5月1日出生，汉族，北京市双桥燕京中药饮片厂职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵强，北京茂行律师事务所律师。委托诉讼代理人：田西平，女，1986年4月4日出生，汉族，北京茂行律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：刘某1，男，1952年6月1日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。被告：孟某，女，1952年4月20日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。被告：刘某2，男，2004年12月14日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。被告兼刘某2之法定代理人：刘某3，男，1982年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。刘某1、孟某、刘某3之共同委托诉讼代理人：朱彦煜，北京市必浩得律师事务所律师。原告马某与被告刘某1、孟某、刘某3、刘某2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马某及其委托诉讼代理人赵强、田西平，刘某3及其与刘某1、孟某之共同委托诉讼代理人朱彦煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马某向本院提出诉讼请求：判令北京市朝阳区杨闸新村x号楼x单元1601号房屋所有权益归我所有。事实和理由：刘某1与孟某系夫妻，刘某3系二人之子。我与刘某3原系夫妻，生育一子刘某2，后二人离婚。2014年5月22日，北京市朝阳区管庄乡东会村x号拆迁，我们五人都是被安置人口，共安置了四套房屋，即前述房屋及北京市朝阳区杨闸新村x号楼x单元1605号、北京市朝阳区管庄新村x区x号楼x单元0201号和x单元1501号房屋。我作为被安置人口，应当享有相关安置权益。刘某1、孟某、刘某3、刘某2辩称，不同意马某的诉讼请求。原x号宅基地登记为刘某1所有，所有的拆迁安置房屋差价款均由刘某1支付。马某无权分得房屋。如果法院认定有马某的份额，我们只同意给马某一定的经济补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：刘某1与孟某系夫妻，刘某3系二人之子。马某与刘某3于2004年5月12日登记结婚，2004年12月14日生育一子刘某2。2017年11月30日，马某与刘某2经本院调解离婚。2014年5月22日，刘某1签订《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，对x号进行腾退安置，约定：刘某1、孟某、刘某3、马某、刘某2为实际居住、在册人口；安置杨闸新村1601号和1605号及管庄新村0201号和1501号四套房屋。同日，刘某1签订《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置补偿协议》，约定提前搬家奖和提前腾退奖合计58637元。2018年9月16日，刘某3代刘某1再次签订《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，确定管庄新村0201号房屋建筑面积80.15平方米、管庄新村1501号房屋建筑面积80.12平方米、杨闸新村1601号房屋建筑面积58.79平方米、杨闸新村1605号房屋建筑面积59.48平方米,四套房屋面积合计278.54平方米、均价2585.04元/平方米；区位价补偿款265925元、房屋及地上物补偿款167434元、搬家补助费1800元、电话移机费480元、空调拆装费2400元、有线电视360元、其他补偿费用37000元；安置用房款629124.7元、需支付腾退安置差价款153725.7元。合同签订后，刘某1方支付了安置差价款153725.7元。马某主张自与刘某3离婚后，就未在案涉四套房屋内居住。现马某起诉要求杨闸新村1601号房屋所有权益归其所有，因补偿款中除房屋及地上物补偿款外，其余款项均有其份额，且有房屋的租金，因此其不需要再支付房屋购买款。刘某1等不予认可。管庄新村1501号、杨闸新村1605号房屋后被出租，由刘某3收取租金。双方均认可管庄新村1501号房屋月租金5800元、杨闸新村1605号房屋月租金4300元。刘某3等称已给付马某租金3万元，马某只认可收到24600元，但称与租金无关。刘某3等称两套房屋均从2019年3月开始出租，马某主张自2018年11月底就开始出租。另查，腾退安置政策为：确定腾退安置的补偿标准为人均建筑面积40平方米，要求增加安置面积不得超过人均10平方米。庭审中，双方均同意对于最终分得的房屋超出平均可取得房屋面积的部分，按照每平方米3000元的标准给予对方补偿。本院认为：根据查明的事实，马某为被腾退安置人之一，按照腾退安置政策，可以享有相应的安置房面积。因房屋系成套安置，最终安置房总面积为278.54元，被腾退安置人享有安置房屋面积的标准是同一的。故，马某等人平均各享有55.708平方米的安置房面积。现马某主张其中面积较小的一套房屋，即杨闸新村1601号房屋所有权益归其所有，有事实和法律依据，本院予以支持。马某取得房屋，应当按照约定支付相应的安置房款。按照杨闸新村1601号房屋的面积及购买均价，该房屋的购买款应为151974.5016元。除房屋及地上物补偿款，各项补偿款合计366602元。根据拆迁政策，前述补偿款应由马某等五人共同享有。马某作为被腾退安置人、户籍登记在被腾退地址、在腾退地址居住，根据一户一宅的原则，马某也应当作为户内成员对宅基地享有使用利益。但宅基地最初的申请情况、居住使用的期限及马某与刘某3的结婚时间等因素，在确定区位价补偿款时也应当予以考虑。综上，本院酌情确定马某应当享有的补偿款为4万元左右。马某主张房屋自2018年11月底就出租，但未提交证据证明，且刘某3方不予认可，本院对于马某的主张不予采信。根据房屋的租金情况、出租的时间，截至2019年10月，刘某3已给付马某的租金数额与马某应当享有的房屋份额对应的租金数额大致相当，马某已取得了租金收益。马某主张收到的款项与租金无关，但未提交证据证明，本院不予采纳。故，对马某主张以已发生的租金折抵安置房款的主张，本院不予采纳。综上，本院酌情确定马某应当支付购买安置房款差价11万元。另，马某超出平均安置面积3.082平方米取得杨闸新村1601号房屋，应当支付补偿款，双方均同意按照每平方米3000元的标准给予补偿，本院不持异议。故，马某应当支付刘某1、刘某3等9246元。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、北京市朝阳区杨闸新村x号楼x单元1601号房屋所有权益归原告马某所有；二、北京市朝阳区杨闸新村x号楼x单元1605号、北京市朝阳区管庄新村x区x号楼x单元0201号及北京市朝阳区管庄新村x区x号楼x单元1501号房屋所有权益归被告刘某1、孟某、刘某3、刘某2所有；三、原告马某于本判决生效后七日内支付被告刘某1、孟某、刘某3、刘某2安置房房款差价110000元、面积差价款9426元，合计119426元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10091元，由原告马某负担2523元（已交纳），由被告刘某1、孟某、刘某3、刘某2负担7568元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  肖华林人民陪审员  王春梅人民陪审员  张桂珍二〇一九年十月二十一日书 记 员  张君斓
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1581执2254号申请执行人李树春，男，1970年1月26日出生，汉族，住山东省临清市。被执行人山东迅力特种汽车有限公司，住所地临清市经济开发区（先锋路东首路南）。法定代表人刘新利，经理。临清市劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字（2019）第61号仲裁裁决书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人山东迅力特种汽车有限公司在金融机构的存款10万元或查封、扣押相同价值的财产（详见查封、扣押清单）。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消失。本裁定书送达后立即生效。审判员  关立军二〇一九年十月八日书记员  王 珏
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2322民初4244号 原告：黎昌义，男，1966年11月11日出生，汉族，住兴仁市。 被告：曾丽洁，女，1959年10月26日出生，汉族，住兴仁市。 原告黎昌义与被告曾丽洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月10日立案。原告黎昌义以双方达成协议为由于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黎昌义在诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告黎昌义撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告黎昌义负担。 审 判 员 令狐芳芳 二〇一九年十月十八日 法官助理 蒙 慰 卫 书 记 员 漆 姗 姗
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1112民初2657号原告：镇江盛行汽车服务有限公司，住所地镇江市新区丁卯安居路（张许村民委员会）。法定代表人：宋岚，该公司总经理。委托诉讼代理人：景亚旭，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：陶志毅，男，1978年5月30日生，汉族，住镇江市。原告镇江盛行汽车服务有限公司（以下简称盛行公司）与被告陶志毅修理合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛行公司的委托诉讼代理人景亚旭到庭参加诉讼。被告陶志毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛行公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付修理费42300元并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月17日，被告所有的苏Ｋ×××××小型轿车发生交通事故，该车被送至原告的修理厂修理，修理费计30700元。2018年8月19日，被告将苏Ｋ×××××小型轿车送至原告处修理，修理费5600元。2019年3月11日，被告将车辆送至原告处保养，费用18000元，被告仅支付12000元，拖欠6000元一直未付。原告催要无果，故诉至法院。原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1、交通事故认定书一份；2、修理费发票及中华联合财产保险股份有限公司车辆定损单各一份；3、2018年8月19日车辆交接单一份及购货票据；4、2019年3月11日车辆交接单一份及购货票据。被告陶志毅未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年7月17日，被告所有的苏Ｋ×××××小型轿车发生交通事故，该车被送至原告的修理厂修理，修理费计30700元。原告开具修理费发票后，被告向中华联合财产保险股份有限公司进行了理赔。被告拖欠上述修理费，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，被告的车辆在事故发生后送至原告处修理，被告凭原告开具的发票向保险公司进行了理赔，表明被告对原告的修理行为及费用予以认可，被告应及时给付修理费用。原告要求被告支付本次修理费30700元，本院予以支持。原告主张2018年8月19日、2019年3月11日为被告维修、保养车辆，但其提供的车辆交接单上没有被告的签字，原告也没有其他证据证实被告认可上述修理行为，本院对原告主张的上述事实不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陶志毅于本判决生效后十日内给付原告镇江盛行汽车服务有限公司修理费30700元。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为429元，保全费470元，合计899元，由原告镇江盛行汽车服务有限公司负担129元，被告陶志毅负担770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 李铖二〇一九年十月二十九日法官助理 宋清书 记 员 徐娴
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0621民监165号原审原告张晓峰，男，1979年10月18日生，住海安市。原审被告张英桂，男，1981年5月8日生，住海安市。原审原告张晓峰与原审被告张英桂民间借贷纠纷一案，本院于2007年6月18日作出（2007）安曲民一初字第0327号民事判决。现因原审原告张晓峰涉嫌犯罪，本院（2007）安曲民一初字第0327号民事判决存在错误。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  毛 蓉人民陪审员  吴达华人民陪审员  王祖谟二〇一九年十月三十日法官 助理  吉雨馨书 记 员  陈彤羽
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初2316号原告：赵刚，男，1992年10月20日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：张贺，河北凯凤律师事务所律师。被告：刘子微，女，1990年02月19日出生，汉族，住霸州市。原告赵刚诉被告刘子微为民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理。依法由审判员张会义担任审判长，与人民陪审员胡一龙、曹向征组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵刚的委托诉讼代理人张贺到庭参加诉讼，被告刘子微经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月3日至2018年12月31日，被告以资金周转、母亲生病等理由，陆续向原告借款26.9万元。后来原告向被告催要借款，被告予以推脱。上述借款共计26.9万元，被告至今未还。为此原告起诉要求：1、依法判令被告立即偿还原告借款26.9万元并按照年利率6%从2019年3月19日起至借款还清之日止向原告支付资金占用期间的利息；2、诉讼费由被告承担。被告刘子微未答辩。原告针对其主张，向法庭提供如下证据：1、原告赵刚身份证、被告刘子微身份证复印件各一份，证明原告赵刚和被告刘子微的身份信息。2、2018年09月18日被告刘子微为原告赵刚出具的10万元借条一份，证明被告刘子微向原告赵刚借款10万元的事实。3、原告赵刚2018年09月01日至2019年03月15日的中国建设银行个人活期账户交易明细及原、被告之间的微信截图各一份，第一笔于2018年09月03日赵刚通过微信转账借给被告刘子微20000元；第二笔于2018年09月18日赵刚通过银行转账借给被告刘子微100000元；第三笔于2018年11月03日赵刚通过银行转账借给被告刘子微50000元；第四笔于2018年11月15日被告刘子微通过刷原告赵刚信用卡的形式借走35000元；第五笔于2018年11月19日赵刚通过银行转账借给被告刘子微40000元；第六笔于2018年11月24日赵刚通过银行转账借给被告刘子微10000元；第七笔于2018年11月28日赵刚通过微信转账借给被告刘子微4000元；第八笔于2018年12月31日赵刚通过微信转账借给被告刘子微10000元；综上被告刘子微共计向原告赵刚借款269000元。证明原告履行了出借义务。本院调取的被告刘子微离婚登记审查处理表一份，2019年6月3日霸州市康仙庄乡刘坟村村民委员会出具的证明一份，证明被告刘子微下落不明。经审理查明，被告刘子微自2018年9月3日起至2018年12月31日陆续向原告张刚借款，2018年09月03日赵刚通过微信转账借给被告刘子微20000元；2018年09月18日赵刚通过银行转账借给被告刘子微100000元；2018年11月03日赵刚通过银行转账借给被告刘子微50000元；2018年11月15日被告刘子微通过刷原告赵刚信用卡的形式借走35000元；2018年11月19日赵刚通过银行转账借给被告刘子微40000元；2018年11月24日赵刚通过银行转账借给被告刘子微10000元；2018年11月28日赵刚通过微信转账借给被告刘子微4000元；2018年12月31日赵刚通过微信转账借给被告刘子微10000元；综上被告刘子微共计向原告赵刚借款269000元。2018年9月18日被告为原告出具了100000元借条，约定月底还清，其余均通过微信提出借款请求均为短期借款。上述借款共计26.9万元，被告至今未还。被告刘子微借款后，离家出走，至今下落不明。本院认为，被告向原告借款共计26.9万元，双方没有约定利息，视为不支付利息。借款已到期，原告要求被告偿还借款，被告应予偿还。双方也没有约定逾期利息支付标准，原告要求被告从2019年3月19日起照年利率6%支付资金占用期间的利息，应予支持。被告经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘子微偿还原告赵刚借款本金269000元整，限本判决生效之日起七日内付清。二、被告刘子微自2019年3月19日起，以借款本金269000元为基数按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息至借款本金269000元还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5366元，由被告刘子微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  张会义人民陪审员  胡一龙人民陪审员  曹向征二〇一九年十月十八日书 记 员  李田锐
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9559号上诉人（原审被告）：东莞市超卓房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇新园一路**（创意产业园区）**。统一社会信用代码：91441900073455903C。法定代表人：梁柳浪，总经理。委托诉讼代理人：曾赟恒，广东深展律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖文超，广东深展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘爽，女，汉族，1991年6月20日出生，住广东省深圳市光明新区，被上诉人（原审原告）：李文翱，男，汉族，1992年2月17日出生，住广东省深圳市南山区，上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢新志，广东鹏乾律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王钦盛，广东鹏乾律师事务所辅助人员。上诉人东莞市超卓房地产开发有限公司（以下简称超卓公司）因与被上诉人刘爽、李文翱商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘爽、李文翱向一审法院提出诉讼请求：超卓公司赔偿刘爽、李文翱逾期交房违约金62624.6元（按每日万分之二的标准自2018年1月1日起计至2018年9月10日，共计253天）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：限超卓公司于判决发生法律效力之日起十五日内向刘爽、李文翱支付逾期交房违约金62624.6元。一审案件受理费692元、保全费646.24元，共计1338.24元（刘爽、李文翱已预交），由超卓公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6893号民事判决。超卓公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1.撤销一审判决；2.依法改判或发回重审；3.本案一审、二审诉讼费用由刘爽、李文翱负担。事实与理由：（一）一审判决判令超卓公司向刘爽、李文翱支付房屋交付前的逾期交房违约金明显过高，且裁判理由缺乏公信力。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，应当以违约金超过的损失30%为标准适当减少。案涉违约金已远高于刘爽、李文翱的实际损失，应当予以调整。（二）刘爽、李文翱主要的损失为租金损失，依据本案的违约金计算比例，折算平均租金为每平方米70元，而周边房屋的租金平均每平方米29元，即违约金已高于刘爽、李文翱的租金损失一倍有余。因此，本案违约金已远高于刘爽、李文翱的实际损失，应当予以调整。（三）一审判决认为超卓公司作为开发商，违约金不应对开发商进行有利调整，违反适用法律平等的基本原则。刘爽、李文翱答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回超卓公司的上诉请求。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对超卓公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:案涉违约金应否调整。超卓公司与刘爽、李文翱签订的《商品房买卖合同（预售）》为双方真实意思表示，系合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，该合同对当事人双方具有法律约束力。超卓公司主张一审判决以每天万分之二的标准来核算须支付刘爽、李文翱的逾期交房违约金，明显过高，应予调整。本院认为，一审判决已综合考虑案涉合同条款为超卓公司提供的格式条款等因素，结合公平和诚实信用原则，不予调整双方约定的违约金并无不妥。超卓公司请求对逾期交房违约金进行调整，理据不足，本院不予支持。综上所述，超卓公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及上述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1366元，由东莞市超卓房地产开发有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年十月十一日书记员  郭惠球王垚丹相关法律条文（节选）：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
甘肃省合水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1024民初1514号原告：王某一，男，汉族，农民，甘肃省合水县人，住合水县。委托诉讼代理人：毕某某，系王某一战友,男，汉族，农民，住庆城县。被告：合水县自然资源局,住所地：合水县新民西路北侧**。统一社会信用代码：11621024MB1634769A法定代表人：王德海，局长。委托诉讼代理人：马通隆，合水县土地整理储备中心主任。原告王某一与被告合水县自然资源局追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法进行审理。王某一向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告如数归还欠原告拆迁补偿款50000元；2.判令被告承担拖欠原告拆迁补偿款利息34932.10元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月20日，被告拆迁原告承包地预制场地时，签订了拆迁补偿合同，给原告赔了248万元，并且经办人张明森于2012年7月24日给原告出示了一张证明证据，给原告和绿色天天洗碗公司补助搬迁费5万元，但没有拿到钱。后原告为洗碗公司垫付了2万元的补助费。原告向被告多次索要无果，遂提起诉讼。本院经审查认为：合水县自然资源局与合水县诚信建材有限责任公司签订的拆迁补偿协议，搬迁费也是因此协议而来，该公司法定代表人为王某二（王某一之子），王某一作为原告提起诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王某一的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于庆阳市中级人民法院。审判员  孙爱俊二〇一九年十月十一日书记员  李 强
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执1529号之一申请执行人：曹景志,男,中国（大陆）籍,1969年9月23日出生,住滁州市。被执行人：滁州银河房地产开发有限公司，社会统一信用代码91341102788566623C，住所地滁州市清流西路**。法定代表人：童忠义，该公司总经理。本院(2018)皖1102民初1803号法律文书已经发生法律效力，被执行人滁州银河房地产开发有限公司未能主动履行生效法律文书确定的义务。申请人曹景志于2019年7月4日向人民法院申请执行，本院依法立案执行。立案执行后，本院已采取如下执行措施：1、本院通过传唤、现场送达、司法专邮等形式向被执行人滁州银河房地产开发有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书、限制消费令等法律文书。2、本院于2019年7月4日和2019年8月14日先后两次通过网络查控系统查询被执行人滁州银河房地产开发有限公司的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、互联网银行、车辆等财产情况，2019年4月30日到滁州市自然资源和规划局调查被执行人滁州银河房地产开发有限公司名下的不动产情况。经财产调查，发现被执行人滁州银河房地产开发有限公司的银行、互联网银行账户无可供执行金额，名下无车辆登记信息，无工商登记信息，无证券登记信息，无保险登记信息，本院于2019年7月11日查封被执行人滁州银河房地产开发有限公司名下不动产，查封期限为三年，在查封到期前的30日，申请人曹景志应当向本院提交书面继续查封申请，逾期自行承担相应法律后果，未发现被执行人滁州银河房地产开发有限公司有可供执行的财产。3、执行期间，执行人员多次督促被执行人履行未果，本院已依法将被执行人滁州银河房地产开发有限公司限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。4、本案已执行到位标的额0元，尚未执行的标的额157662元（包括执行费2265元）。本院于2019年10月8日向申请执行人释明被执行人的财产情况、采取的财产查控措施、对被执行人的司法惩戒措施及全部执行过程，并告知了申请执行人的权利。因暂未发现被执行人有可供处置的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索,认可本院的调查结果，在询问并征得申请人同意后。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  张承槽二〇一九年十月三十日代理书记员  沈 浩
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0123执957号 申请执行人:冯作佃,男,1967年1月28日出生,汉族,住福建省罗源县。 被执行人:福建永昌建筑工程有限责任公司,住所地福建省罗源县凤山镇莲花****楼**。 法定代表人:叶雄常,总经理. 申请执行人冯作佃与被执行人福建永昌建筑工程有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，被执行人未主动履行还款义务，本院对被执行人在相关金融机构的存款账户进行冻结。现因罗源县人民检察院以案件涉嫌虚假诉讼向本院提出暂缓执行建议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 陈 婉 二〇一九年十月二十九日 书记员 唐 深
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1021执965号 被执行人黄文科，男，1978年5月11日出生，汉族，现江西省抚州市南城县， 申请人依据已发生法律效力的南城县人民法院（2017）赣1021刑初108号刑事判决书于2019年9月2日向本院申请执行。本院于2019年9月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人黄文科未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人在金融机构有少量存款已被法院冻结，在工商行政管理部门无股权投资登记，在车辆管理部门有车辆登记记录但车辆系摩托车价值不大，且未实际控制无法变现，在南城县不动产登记中心无房产登记记录，在抚州市住房公积金南城县办事处无住房公积金缴存记录，在江西省社会保险管理中心无保险记录，本案于2019年10月23日，本院已向被执行人黄文科发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行10000元，截至2019年10月23日已执行0元，未执行10000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年10月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 熊 军 人民陪审员 黎 累 人民陪审员 李 香 二〇一九年十月二十三日 书 记 员 彭嘉兴
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初6682号原告：常勤，女，1958年1月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区前进坡151号5-1，公民身份号码：510212195801062228。委托诉讼代理人：廖觅，重庆达能律师事务所律师。被告：国网重庆市电力公司市区供电分公司，住所地重庆市渝中区人民路26号，统一社会信用代码：91500000902846312Y。负责人：陶时伟，总经理。委托诉讼代理人：张生龙，重庆名言律师事务所律师。被告：重庆嘉陵特种装备有限公司，住所地重庆市沙坪坝区双碑自由村100号，统一社会信用代码：915000007592845392。法定代表人：黄艳，董事长。委托诉讼代理人：王争，该公司员工。委托诉讼代理人：赖亚波，该公司员工。原告常勤与被告国网重庆市电力公司市区供电分公司（以下简称“市区供电分公司”）、重庆嘉陵特种装备有限公司（以下简称“嘉陵公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人廖觅、被告市区供电分公司的委托诉讼代理人张生龙、被告嘉陵公司的委托诉讼代理人王争、赖亚波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常勤向本院提起诉讼，请求判令：1、被告嘉陵公司将原告常勤位于重庆市沙坪坝区勤居村32-23号的供电职能移交给被告市区供电分公司，且立即恢复对原告常勤的正常供电；2、本案诉讼费、律师费由二被告承担。事实和理由：2014年6月，原告购买张钦、张海蓉名下位于重庆市沙坪坝区勤居村32-23号的房屋，2014年6月25日，该房屋过户登记至原告名下。原告入住该房屋产生电费后，欲向被告嘉陵公司支付相应电费，但嘉陵公司拒绝接收，并称:原告必须结清该房屋原所有人欠缴的电费后，才能缴纳原告用电产生的电费。原告向嘉陵公司申请办理该房屋的电卡户名过户手续亦遭到拒绝。原告认为，该房屋原欠缴的电费系原所有人用电产生，并非原告用电产生，不应由原告承担缴费义务，嘉陵公司以此为由实施断电，并拒绝收取电费、拒绝办理电卡户名过户手续以及拒绝移交供电职能等行为，严重损害了原告的合法权益，故起诉至法院。被告市区供电分公司辩称，根据原告的诉讼请求，其对我方无具体的诉求，因此我方不应当作为本案的被告。被告嘉陵公司辩称，原告主张的事实与理由同实际不符，原告称向我公司支付相应电费，我公司拒绝收取也与事实不符。原告交付的电费仅为欠费的部分，且以我公司为其变更电卡户名为目的，不具备转供电职能中变更户名的条件。因此，我公司未收取原告欲交的电费。原告只有将重庆市沙坪坝区勤居村32-23号房屋所欠电费24634.01元全部缴清，我公司才能为其变更户名，并根据电力移交协议将该户移交至电力公司。经审理查明，原告常勤系重庆市沙坪坝区勤居村32-23房屋的所有人，常勤于2014年6月25日从案外人张钦、张海蓉处购得该房屋。重庆市沙坪坝区勤居村32-23房屋的电力由被告嘉陵公司供应，并由该公司收取电费。因该房屋拖欠电费累计达24634.01元，嘉陵公司于2018年11月对该房屋予以断电。期间，常勤向嘉陵公司缴纳其自认的欠缴电费2000余元，但嘉陵公司以未交清历史欠费为由，未接受常勤缴纳的电费。双方因协商无果，常勤遂起诉来院。审理中，嘉陵公司向法庭举示涉案房屋的电费欠款统计表，根据该统计表，涉案房屋在2013年前欠缴电费15407.7元，2013年当年欠缴电费3721元，截止2019年1月2日总欠费为24634.01元。统计表显示，电费缴款义务人为张钦。嘉陵公司辩称，上述欠缴电费应当由常勤承担，常勤何时购买案涉房屋不清楚，也不清楚常勤的实际用电情况。常勤未缴纳所有欠款情况下，嘉陵公司有权作断电处理。审理中，嘉陵公司为证明其主张，向法庭举示“重庆嘉陵特种装备有限公司职工家属区‘三供’分离移交宣传手册”（以下简称“三供”分离移交手册）、《重庆嘉陵特种装备有限公司嘉陵社区转供用电管理办法》（以下简称办法）及《供电营业规则》（电力工业部令第8号）。根据“三供”分离移交手册，嘉陵公司应当将职工家属区的供电职能移交给国网重庆市电力公司市区供电分公司，移交范围包括本案房屋所在小区。根据办法规定，重庆嘉陵公司是嘉陵社区的供电企业，公司所属设备能源部具体负责对用电户的电力供应和使用、监督、维护等管理工作以及用户用电计量收费工作。设备能源部代表重庆嘉陵公司每年与嘉陵社区内各转供企业用电户和大型经营用电户签订供用电协议；现有居民用户的供用电关系因历史原因视同已签订供用电协议。未缴清拖欠电费的不能办理过户手续。新老住户不按时办理变更登记手续，发生经济纠纷均由用户自行负责。《供电营业规则》第二十九条规定：用户更名或过户（依法变更用户名称或居民用户房屋变更户主），应持有关证明向供电企业提出申请。供电企业应按下列规定办理：……2、原用户应与供电企业结清债务，才能解除原供用电关系；3、不申请办理过户手续而私自过户者，新用户应承担原用户所负债务。经供电企业检查发现用户私自过户时，供电企业应通知该户补办手续，必要时可中止供电。嘉陵公司辩称，因常勤未交清历史欠费，故未将涉案房屋的供电职能移交给本案被告国网重庆市电力公司市区供电分公司。审理中，被告市区供电分公司陈述，案涉房屋的电力设备属嘉陵公司所有，将案涉房屋电力接入市区供电分公司电网需获得嘉陵公司同意，嘉陵公司将相关资料及供电设备移交市区供电分公司后，市区供电分公司才能对案涉房屋进行供电。本院认为，被告嘉陵公司作为案涉房屋电力的供电企业，负有向该房屋业主即原告常勤供电的义务。根据查明的事实，常勤在用电期间曾主动向嘉陵公司缴纳电费，无恶意拖欠电费的行为。嘉陵公司举示的电费欠款统计表证实，案涉房屋欠缴的电费大部分发生在该房屋过户至常勤名下之前，嘉陵公司并无证据证明常勤实际使用了该部分欠缴电费对应的电力，故常勤对该部分欠费的发生无任何责任。嘉陵公司以常勤未缴清该部分电费为由实施断电，其断电的理由不能成立。电力是公民维持基本生活的重要条件，嘉陵公司系案涉房屋的唯一供电企业，其实施断电无疑给常勤的基本生活带来诸多不便，有违公平原则。常勤现要求嘉陵公司恢复供电，于法有据，应予支持。对于常勤请求嘉陵公司将重庆市沙坪坝区勤居村32-23号房屋的供电职能移交给市区供电分公司，本院认为，根据嘉陵公司举示的“三供”分离移交手册，该公司要将其供电职能移交市区供电分公司，故供电职能移交系二被告之间的电力管理问题，供电职能是否移交不影响本案对应否恢复供电作出评判，常勤的上述请求没有法律依据，本院不予支持。至于欠缴电费问题，嘉陵公司在本案中未提出反诉，其可以另行起诉主张其权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条,《中华人民共和国合同法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆嘉陵特种装备有限公司在本判决生效之日起十日内恢复对原告常勤所有的位于重庆市沙坪坝区勤居村32-23房屋的供电；二、驳回原告常勤的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费25元，由被告重庆嘉陵特种装备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  秦必强二〇一九年十月十一日书记员  龚明琴
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0102执4869号 申请人袁永弟，女，1951年5月24日生，汉族，住所地贵阳市南明区。 被执行人谢克兴，男，1961年6月22日生，汉族，住所地贵阳市云岩区。 被执行人段天凤，女，1962年12月26日生，汉族住所地贵阳市云岩区。 本院依据已经发生法律效力的(2018)黔0102民初11170号民事判决书，已向被执行人谢克兴、段天凤发出执行通知书，责令被执行人谢克兴、段天凤支付申请人袁永弟借款本金670000元及利息、案件受理费12883元、执行费9228，以上共计6921111元。并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人谢克兴、段天凤在银行（或其他金融机构）的存款6921111元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖价款清偿上述债务； 二、提取被执行人谢克兴、段天凤的收入清偿其所欠申请执行人袁永弟6921111元的债务； 三、被执行人谢克兴、段天凤应支付的迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  赵俊峰 二〇一九年十月二十八日 书记员  吴远秀
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6639号上诉人（原审被告）：重庆珀沃机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇西山村4社，统一社会信用代码915001075801860230。法定代表人：慕华。被上诉人（原审原告）：郭元全，男，1966年8月11日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人重庆珀沃机电设备有限公司与被上诉人郭元全劳务合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初11046号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人重庆珀沃机电设备有限公司上诉请求：不服“重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初11046号”民事判决，要求依法撤销此判决。事实与理由如下：1、原告郭元全原属重庆珀沃机电设备有限公司雇用工人。本公司确是个人合伙经营性质的有限公司。根据中华人民共和国民法通则第三十条(个人合伙的定义)，个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营共同劳动的规定。重庆珀沃机电设备有限公司确是依法合规成立的合伙不具有权利主体地位的经营性的人合组织，是一种介于个人与法人之间的法律形式，但它并不是一类主体，而是主体之间的一种特殊法律关系，即是合伙人以合伙契约建立一种追求共同目的的共同法律关系。其核心内容是就合伙出资和经营财产产生共有关系。原告郭元全诉讼的主体——重庆珀沃机电设备有限公司就是个合伙经营企业，不是其它。特提交本公司文件(证据①：股东议决议。证据②：合作协议书)。2、关于重庆市九龙坡区人民法院民事判决书“(2019)渝0107民初11046号”中所述：“被告辨称欠原告2016年的劳务工资由被告公司股东按比例承担，没有法律依据，本院对被告的辨解意见不予采纳。”是错误的。根据中华人民共和国民法通则第三十五条(合伙的民事责任)合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。民法通则：第八十条(按份之债)。第八十七条(连带之债)明确无误的规定一再阐明当遇到此类纠纷要怎样处理。不是像九龙坡法院判决书所述没有法律依据，国家确有法律依据之规定。所以我认为九龙坡法院民事判决书“(2019)渝0107民初11046号”错误，我们不能执行，也无法执行，特提出上诉。3、关于原告郭元全诉讼重庆珀沃机电设备有限公司之主体是合伙经营公司。要解决此工资拖欠之纠纷，我们一直采取积极解决问题的态度，所以才提出让股东按份额偿还的方式。对被告法人代表慕华提出的理应由公司股东按比例承担债务的建议不予以采纳，本来是错误的，因为重庆珀沃机电设备有限公司“帽子”下面无人怎样还债。支持正视即有法律依据还有合伙人契约股东会议决定的实际情况才是此纠纷唯一正确解决的途径。否则如把本公司合伙经营的本质去掉，公司就成为一个空壳，债务也就无从解决。巧妇难为无米之炊。另一方面如本公司正常经营运转此问题根本不会出现，更不可能发展到要到法院诉讼解决。主要是因公司前法人代表大股东王哲新私自收取多批货款不上交公司，自己私自挪用，严重影响了公司正常运行，面临破产危险，严重侵犯了其它股东的利益，所以才造成现在这种局面。确实是因为这样的实情我们才提出将股东王哲新、秦瑞生、胡刚万追加为被告，并附有连带债务责任。期望郭元全同意将他们追加为被告，这样才能解决此纠纷。因为他们是即得利益者，债务也完全应该承担，也合理合法，也利于此纠纷的解决。被上诉人郭元全辩称，去年开始由慕华担任上诉人公司股东。我是要我的劳动报酬，不管股东什么的。郭元全向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工资39850元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告重庆珀沃机电设备有限公司于2018年12月15日向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到郭元全2016年工资余额贰万陆仟玖佰伍拾元（￥26950元），经协商决定2019年1月30日前支付全部金额。2018年工资余额贰万贰仟陆佰贰拾玖元（￥22629元），定于2018年12月25日支付5000元，剩余的17629元于2018年12月30日前支付。”被告重庆珀沃机电设备有限公司在欠条上盖章予以确认。庭审中，原、被告一致认可双方之间系劳务合同关系，没有签订书面劳务合同；原、被告双方确认，被告尚欠原告欠条上载明的2018年的工资3129元，被告尚欠原告2016年的工资26950元，共计30079元。以上事实，有原告举示的欠条，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。一审法院认为，本案中，被告向原告出具欠条确认欠原告工资并承诺付款期限，双方之间的债权债务关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。被告出具欠条后，应该依照约定支付原告劳务工资，被告未按照约定履行支付义务，被告的行为已经构成违约，依法应该承担违约责任。审理中，原、被告双方确认被告尚欠原告劳务工资共计30079元，故对原告要求被告支付劳务工资30079元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告超出部分的诉讼请求，被告不予认可，原告亦未提供证据予以证实，本院不予支持。被告辩称欠原告2016年的劳务工资由被告公司股东按比例承担，没有法律依据，本院对被告的该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆珀沃机电设备有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告郭元全劳务工资30079元；二、驳回原告郭元全的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取398元，由原告郭元全负担98元，被告重庆珀沃机电设备有限公司负担300元。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，一审法院依据上诉人重庆珀沃机电设备有限公司出具欠条确认欠郭元全工资并承诺付款期限为由判决重庆珀沃机电设备有限公司支付郭元全劳务工资30079元。本院认为一审认定事实清楚、适用法律准确，依法予以维持。关于重庆珀沃机电设备有限公司辩称其所欠2016年的劳务工资应由公司股东按比例承担的问题。因重庆珀沃机电设备有限公司属于有限责任公司，且系自然人独资，故该辩解意见不成立。综上所述，重庆珀沃机电设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费796元，由上诉人重庆珀沃机电设备有限公司负担。审 判 长 吴      杰审 判 员 于      利审 判 员 钱   昳   心二〇一九年十月二十五日法官助理 （院印）法刘琳妍书 记 员 高   广   宇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初37349号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孙建学。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙建学信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计295,889.99元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙建学系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币295,889.99元(包括利息、违约金等，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年十月二十四日书记员  金怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1524民初2717号 原告：叶常亮，男，1990年10月26日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：庞漂漂，安徽星阑律师事务所律师。 被告：王韶伟，男，1989年8月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告叶常亮与被告王韶伟民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶常亮的委托诉讼代理人、被告王韶伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 叶常亮向本院提出诉讼请求：1.要求解除双方签订的买卖合同；2.王韶伟偿还购车款420000元及利息，利息自2019年2月1日起按银行同期贷款利率4.75%计算至货款还清止；3.王韶伟承担2019年4月24日至2019年7月31日误工费97000元（以后的误工费按每日1000元计算至货款还清止）；4.王韶伟承担律师费10000元。事实和理由：2019年2月1日，当事人双方签订了一份《挖掘机买卖合同》，约定王韶伟将其一台旧挖掘机（编号H98L900537）以420000元价格出售给叶常亮。合同签订后叶常亮通过银行转账支付给王韶伟共计325300元，余款以现金方式交付，王韶伟出具了收条。王韶伟将挖掘机交付给叶常亮，但因该机械存在问题，致工作时不能达到预期目的。王韶伟许诺将该机械再寻找其他买家，但需要将挖掘机开走，方便买家看车。2019年4月24日下午王韶伟将该挖掘机开走后通知了叶常亮。此后多次电话联系王韶伟，其不予接听。 王韶伟辩称：双方买卖挖掘机不是事实，是以挖掘机抵押借款。叶常亮实际支付款只有37万多，约定的月利率35‰，另加7个点的服务费。 叶常亮在举证期限内向法庭所举主要证据如下：1.挖掘机买卖合同，用以证明双方买卖合同关系；2.自愿低价出售标的物承诺书，用以证明挖掘机来源合法，且所有人自愿出售；3.转账记录5份，用以证明叶常亮通过转账支付款项325300元；4.照片一张，用以证明剩余款项以现金方式交付；5.收据一份，用以证明王韶伟已收到货款；6.律师费发票10000元。 王韶伟对叶常亮所举证据质证认为：关于证据1，买卖合同不是真实意思，实际是抵押借款；关于证据2，案涉挖掘机价值100多万，对方讲只能贷42万，挖掘机实际是抵押给他；对证据3无异议；关于证据4，交付50000元现金属实；关于证据5，叶常亮实际只支付375300元，其中转账325300元，现金50000元；对证据6不认可。 经审查，本院对叶常亮所举证据认定如下：证据1-2，该买卖合同及承诺书不是其真实意思表示，不予认定；证据3-4，对方无异议，予以确认；证据5，证明叶常亮实际支付借款375300元，对此予以确认；对证据6不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2019年2月1日，王韶伟以一台旧挖掘机（编号H98L900537）作抵押向叶常亮约定借款420000元。叶常亮于2019年2月1日至2019年2月2日通过转账支付借款325300元，另支付现金50000元，王韶伟按约定交付了挖掘机。后双方约定由王韶伟将挖掘机开走以便寻找买家，2019年4月24日王韶伟将挖掘机开走并通知了叶常亮。至今，王韶伟未能偿还借款，叶常亮多次催要均无结果，遂起诉来院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。叶常亮与王韶伟之间存在借贷关系，双方签订的买卖合同不是真实意思表示，不予认定。本案实际借款金额为375300元，予以确认。借款人应诚实信用，对所借款项应及时归还。本案没有明确证据证明双方约定了借款利息，根据相关法律规定视为不支付利息。叶常亮起诉主张权利后，王韶伟未能履行还款义务构成违约，对权利人造成的资金占用利息损失应予以赔偿，叶常亮主张按年利率4.75%计算予以准许。叶常亮请求王韶伟承担误工费、律师费没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告王韶伟于本判决生效后10日内偿还原告叶常亮出借款375300元，并自2019年8月15日起按年利率4.75%赔偿资金占用利息损失至本息还清止； 二、驳回原告叶常亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9170元，减半收取4585元，由原告叶常亮负担1375元，被告王韶伟负担3210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员  宋 迎 二〇一九年十月十一日 法官助理  杜 超 书 记 员  朱森林 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
沈阳市大东区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）辽0104执4266号李彤、辽宁特美纳新型材料有限公司：本院执行的李彤申请辽宁特美纳新型材料有限公司劳动争议纠纷一案，现被执行人辽宁特美纳新型材料有限公司已经自动履行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行执行完毕方式结案。二〇一九年十月二十一日
涉县人民法院 执 行 通 知 书 （2019）冀0426执1070号 张晓春： 你／你单位与李晓刚的婚姻家庭、继承纠纷一案，涉县人民法院于2017-9-19作出的（2017）冀0426民初2122号民事/刑事/调解判决已发生法律效力。申请执行人李晓刚于2019年10月15日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年十月十五日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你／你单位履行下列义务： （1）向支付合同款元。 （2）向支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）元。 （3）负担案件受理费元，其他诉讼费用元，申请执行费元。 上述款项汇至本院下列账户: 开户银行： 主账户户名： 子账户户名： 子账户账号：62×××63 特此通知。 二〇一九年十月十五日 联系人：周炳勋联系电话：890×××6 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0428民初3848号原告：内蒙古蒙达兴物业服务有限公司，住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗和美工贸园区建材城****楼**厅。法定代表人：张某，总经理。被告：孙某，女，1973年11月16日出生，住内蒙古赤峰市。原告内蒙古蒙达兴物业服务有限公司与被告孙某物业服务合同纠纷一案，原告于2019年10月23日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告内蒙古蒙达兴物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费20元，予以退回。审判员 赵 畅二〇一九年十月二十三日书记员 白冰洋
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0116执2742号之一 申请执行人：罗祥军，男，1975年10月15日出生，汉族，住四川省蓬安县，现住四川省双流区。 被执行人：于胜，男，1971年4月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：邓金友，男，1971年12月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 被执行人：周雪菲，女，1992年4月12日出生，汉族，住四川省金堂县。 被执行人：何彬，男，1976年11月10日出生，汉族，住四川省射洪县。 申请执行人罗祥军与被执行人于胜、邓金友、周雪菲、何彬买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）川0116民初8791号民事判决书已经发生法律效力，被执行人于胜、邓金友、周雪菲、何彬至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2019年4月18日立案执行，执行标的为285999元及利息。 在执行过程中，被执行人邓金友、周雪菲与申请人罗祥军达成和解协议且已按照协议履行完毕。申请人向本院提交了申请，不再执行邓金友、周雪菲。本院依职权查询了被执行人于胜、何彬的房屋、车辆、工商、证券、互联网银行，也委托到被执行人户籍所在地法院协助调查，均未查找到被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人于胜、何彬采取限制高消费措施。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员  向 彬 二〇一九年十月八日 法官助理  陈清平 书 记 员  成 虹
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1322执6762号申请执行人:李红,女,1970年9月5日出生，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人：孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艺，江苏勤辉律师事务所律师。被执行人:沭阳巧云家政服务有限公司,住所地：沭阳县。法定代表人：刘剑，该公司经理。申请执行人与被执行人教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案执行，执行标的为1000.00元、利息及诉讼费。本院在执行李红申请执行沭阳巧云家政服务有限公司教育培训合同纠纷一案中，申请执行人于2019年10月28日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人李红自愿撤回执行申请，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十六条、二百四十七条、二百四十八条的规定，裁定如下：终结（2017）苏1322民初17216号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  范守建审判员  刘盼盼审判员  杨光阳二〇一九年十月二十八日书记员  张斌涛
河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019)冀1025民初2914号原告：马金山，男，1941年12月15日生，汉族，核工业部西北第三局212大队退休职工，住大城县。原告：周满盈，女，1944年8月4日生，汉族，大城县第二小学退休教师，住大城县。委托代理人：马金山（系原告周满盈之夫），男，1941年12月15日生，汉族，核工业部西北第三局212大队退休职工，住大城县。被告：马志山，男，1954年4月5日生，汉族，大城县轴承厂退休职工，住大城县。原告马金山、周满盈诉被告马志山侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告周满盈的委托代理人马金山，被告马志山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马金山、周满盈向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵权，搬出原告的房屋；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系。1996年7月30日，二原告在大城县平舒镇南环西路民政局西侧光荣里取得房屋一处，该房屋为二原告的共同财产。2018年五、六月份，在原告不知情的情况下，被告将该房门锁换掉，搬进该房。之后，原告多次要求被告搬出该房，但被告拒不搬出。原告向公安机关报警，但公安机关要求原告提起民事诉讼。据此，原告向本院起诉，请求依法裁判。被告马志山辩称，原告所述均属实。其之所以侵占该房，是因为原告在1984年或者1985年将位于大城县属于原被告兄弟四人共同所有的一处房屋卖掉了，被告由此怀疑原告是用上述卖房款购得的涉案房屋。基于上述抗辩理由，被告不同意搬出该房。本院经审理认定如下事实：二原告系夫妻关系，双方于1968年登记结婚。原告马金山和被告马志山系亲兄弟关系。二原告于1996年7月30日在大城县平舒镇南环西路民政局西侧光荣里购得房屋一处，房屋所有权证登记所有人为原告周满盈。该房屋的四至为：南北均为胡同，东为刘洪杰，西为排水渠。2018年五、六月份，在原告不知情的情况下，被告将该房门锁换掉，搬进该房。之后，原告多次要求被告搬出该房并为此向公安机关报警，但被告拒不搬出。以上事实有二原告户口登记卡，房屋所有权证，本院从大城县公安局平舒派出所调取的询问笔录及原被告陈述等证据予以证实。证据内容和原被告陈述能相互佐证，故本院对上述事实予以认定。诉讼过程中，被告对于其抗辩理由未提供相关证据。本院认为，按照本院认定的事实，涉案位于大城县平舒镇南环西路民政局西侧光荣里的房屋应属于二原告所有，被告未经原告允许私自侵占该房屋应属侵权，被告应停止侵权行为，搬出该房屋。对原告的诉求，本院予以支持。被告抗辩理由没有证据支持，本院不予认定。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决如下：被告马志山立即停止侵占原告房屋的行为；限被告马志山于本判决生效后三日内搬出涉案属于原告所有的位于大城县平舒镇南环西路民政局西侧光荣里的房屋。案件受理费50元，由被告马志山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李桂伟二〇一九年十月十六日书记员  陈 畅
江苏省南京市秦淮区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0104刑初934号公诉机关南京市秦淮区人民检察院。被告人陈义金，男，1977年1月27日出生，无业，住所地四川省德阳市中江县。因涉嫌犯非法买卖枪支、弹药罪于2019年4月26日被刑事拘留，同年5月26日被取保候审。南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉（2019）900号起诉书指控被告人陈义金犯非法制造枪支罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派副检察长金燕出庭支持公诉，被告人陈义金到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年6月10日，被告人陈义金通过淘宝网从“奥特朗五金城”网店购买了一支“南山制造JD327B”火药射钉枪，后在该枪枪管开槽，实现免顶功能。经南京市公安局物证鉴定所鉴定，该枪可以火药为动力发射8mm的金属弹丸，枪口比动能大于1.8J/c㎡，认定为枪支。案发后，涉案枪支已被公安机关依法扣押。2019年4月26日，被告人陈义金被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人陈义金在开庭审理过程中亦无异议，且有证人罗见龙等人的证言、交易记录、搜查笔录、扣押清单、物证鉴定书、情况说明、刑事摄影照片、刑事判决书、抓获经过、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈义金非法制造枪支，其行为已经构成非法制造枪支罪，依法应予惩处，南京市秦淮区人民检察院指控被告人陈义金犯非法制造枪支罪，事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。被告人陈义金归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。根据被告人陈义金的犯罪事实和情节，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈义金犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）二、扣押在案的枪支一支，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 娟人民陪审员  曹文静人民陪审员  卞美兰二〇一九年十月三十日见习书记员  徐 蝶
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10193号上诉人（原审被告）：东莞市微歌娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇石龙坑黄坑工业园金园新路**。法定代表人：何志荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：严凡，广东品科律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐诗，广东品科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。上诉人东莞市微歌娱乐有限公司（以下简称微歌公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初13314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令微歌公司：1.停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.赔偿索隆公司经济损失及合理费用共计10000元；3.承担本案全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞市微歌娱乐有限公司立即停止侵犯《我的心好冷》音乐电视作品著作权的行为，立即删除侵权作品；二、东莞市微歌娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）550元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由东莞市微歌娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初13314号民事判决。上诉人微歌公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销（2019）粤1971民初13314号民事判决；2.将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，微歌公司已取得中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）和中国音乐著作权协会（以下简称音著协）授权许可，是依法使用案涉音像作品，未对索隆公司构成侵权。二、微歌公司在收到本案一审诉讼材料后第一时间致电广州天合文化发展有限公司（以下简称天合公司）代表并交付全部诉讼材料，直至收到本案一审判决，方知天合公司未按照案涉《著作权许可合同》第2节第2.3条和《签约确认书》的约定履行合同义务处理本案，导致微歌公司一审未到庭参加诉讼，并非自愿放弃陈述及申辩的权利。三、索隆公司是否为音集协会员直接决定了微歌公司的行为是否侵犯了索隆公司的著作权，故本案应当发回重审并追加音集协、音著协和天合公司为第三人。被上诉人索隆公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，索隆公司并未授权音集协、音著协管理案涉音像作品，即便微歌公司与音集协、音著协签订了《著作权许可合同》，也未提交证据证实其尽到《著作权集体管理条例》第二十七条的规定，微歌公司主观上具有侵权故意，且未经许可擅自复制并放映案涉音像作品构成侵权，应当承当赔偿责任。二、微歌公司一审收到诉讼材料后未出庭应诉也未向法院提交答辩意见，应视为其放弃抗辩权，一审法院据此作出缺席判决符合法律规定。三、音集协、音著协和天合公司并未实施案涉侵权行为，与本案无关联，追加其为本案当事人并无意义。上诉人微歌公司二审提交以下新证据：一、《著作权许可合同》，拟证明微歌公司已与音集协签订合同，可合法使用该协会管理的音像作品。二、《签约确认书》，拟证明音集协承诺微歌公司按约定交付著作权使用费后，因使用音像作品遇到的著作权纠纷，由音集协负责解决。三、通话记录及快递运单，拟证明微歌公司收到本案一审诉讼材料时已第一时间通知案外人天合公司，天合公司未按合同约定处理纠纷，并于2019年7月5日将前述应诉材料全部退回给微歌公司。索隆公司质证称：一、对上述证据三性均不予确认，该证据形成于一审诉讼前，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的新证据。二、即便法院认定其属于新证据，索隆公司对证据一和证据二关联性不予认可，真实性和合法性请法院依法审查，根据合同相对性原则，《著作权许可合同》不能作为微歌公司对抗索隆公司的依据。三、对证据三三性均不予认可。索隆公司二审期间未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：微歌公司的行为是否构成侵权，以及是否需要直接对索隆公司承担侵权责任。对此，本院分析认定如下：微歌公司虽与音集协、音著协签订了《著作权许可合同》，但并非所有的音像作品著作权人均系音集协、音著协的会员，且音集协、音著协明确其仅许可微歌公司使用音集协、音著协管理的作品，故微歌公司知道或应当知道其向公众提供的音像作品还可能包含有其他侵害他人著作权的作品，微歌公司对此应当尽到合理注意义务。索隆公司系案涉作品的著作权人，微歌公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人微歌公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为50元，由东莞市微歌娱乐有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十月二十八日书记员  许 奡
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1021执1014号 申请执行人中国农业银行股份有限公司南城县支行（以下简称南城农行），住所地南城县盱江大道**，统一社会信用代码91261021862641792T。 负责人：钟宏勇，该行行长。 被执行人吴银生，男，1967年11月26日出生，汉族，住南城县， 申请人依据已发生法律效力的南城县人民法院（2018）赣1021民初1506号民事判决书于2019年9月6日向本院申请执行。本院于2019年9月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人吴银生未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人在金融机构有少量存款已被法院冻结，在工商行政管理部门无股权投资登记，在车辆管理部门无车辆登记记录，在南城县不动产登记中心无房产登记记录，在抚州市住房公积金南城县办事处无住房公积金缴存记录，在江西省社会保险管理中心无保险记录，本案于2019年10月29日，本院已向被执行人吴银生发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行36531.08元，截至2019年10月29日已执行0元，未执行36531.08元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年10月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 熊 军 人民陪审员 黎 累 人民陪审员 李 香 二〇一九年十月二十九日 书 记 员 彭嘉兴
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初8168号原告：张少青，男，汉族，1970年8月28日出生，住柘城县。委托诉讼代理人:凡亚晨，河南华豫律师事务所律师。被告：河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司，住所地商丘市梁园区八一路兴业大厦第**，统一社会信用代码91411400665995532R。法定代表人：刘兰英，职务：该公司董事。被告：许志功，男，1963年6月25日出生，汉族，住虞城县。本院在审理上列原、被告建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张少青撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元由原告张少青负担。审判员  戴彦欣二〇一九年十月二十八日书记员  夏孟娅
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0312执1238号之一 申请执行人：韦xx，男，壮族，住桂林市临桂区。 申请执行人：唐xx，女，汉族，珠桂林市临桂区两江镇。 委托代理人：伍xx，广西xx律师事务所律师。 被执行人：广西xx房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路。 法定代表人：黄xx。 被执行人：广西xx房地产开发有限公司临桂分公司，住所地广西桂林市临桂区临桂镇。 负责人：黄xx。 申请执行人韦xx、唐xx依据本院（2019）桂0312民初1629号民事判决书，于2019年9月10日向本院申请执行被执行人广西xx房地产开发有限公司、广西xx房地产开发有限公司临桂分公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的为6.7904万元及利息，本院于同日依法受理。 执行过程中，依法对被执行人广西xx房地产开发有限公司、广西xx房地产开发有限公司临桂分公司的银行存款、不动产登记信息、车辆登记信息、工商登记、股票信息等相关财产进行调查，发现被执行人广西xx房地产开发有限公司临桂分公司名下无银行存款、无车辆登记信息、无工商登记对外投资信息、无股票信息；发现被执行人广西xx房地产开发有限公司临桂分公司名下有房产位于桂林市××桂区××号项目：1单元11层05号房、2单元14层01号房、3单元17层06号房、2单元18层01号房、3单元18层05号房、2单元19层04号房、2单元2层01号房、1单元2层03号房、1单元2层04号房、3单元2层01号房、1单元21层05号房、2单元23层02号房、1单元24层05号房、3单元28层06号房、1单元28层04号房、3单元28层01号房、2单元3层01号房、1单元3层05号房、1单元3层03号房、2单元3层02号房、1单元3层04号房、2单元4层01号房、3单元4层06号房、2单元4层03号房、2单元5层01号房、1单元5层04号房、2单元6层01号房、2单元7层01号房、2单元9层01号房。本院已依法对上述房产进行了查封，但上述房产已被桂林市中级人民法院首封，本院的查封属于轮候查封暂时无法处理。除前述财产外，本院依法穷尽财产调查措施,未发现被执行人广西xx房地产开发有限公司临桂分公司有其他财产可供执行财产，申请执行人韦xx、唐xx亦不能提供其他可供执行的财产线索，且经本院终本约谈后书面同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人广西xx房地产开发有限公司、广西xx房地产开发有限公司临桂分公司暂无财产可供执行，并已经告知申请执行人韦xx、唐xx将对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0312民初1629号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2019）桂0312民初1629号民事判决书的执行，被执行人广西xx房地产开发有限公司、广西xx房地产开发有限公司临桂分公司负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦树忠 审判员  秦电付 审判员  杨 云 二〇一九年十月二十八日 书记员  陈 妙
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1302刑初1959号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人张子民（曾用名张永光），男，1990年3月30日出生于山东省平邑县，汉族，初中文化，无业，户籍地山东省平邑县，租住山东省临沂市兰山区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月11日被刑事拘留，同年7月23日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检捕诉刑诉[2019]1526号起诉书指控被告人张子民犯盗窃罪，于2019年10月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员李蓓蓓出庭支持公诉。被告人张子民到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沂市兰山区人民检察院指控，2019年7月10日2时许,被告人张子民在临沂市兰山区柳青街道沂蒙路银河湾小区西南门附近的路边，见徐某停放在此的鲁Ｑ×××××号宝马牌轿车未关闭车窗，遂自车窗探手窃取徐某放在车后座的黑色苹果XR手机一部，价值4000元。案发后，手机追回退还被害人。 上述事实，被告人张子民在开庭审理过程中无异议，且有被害人徐某的陈述，鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张子民以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人张子民犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立。鉴于被告人张子民归案后坦白认罪，具有悔罪表现，且被盗手机已追回发还被害人，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人张子民应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人张子民犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王小木 二〇一九年十月三十日 法官助理 刘洋明 书 记 员 卞如雪
四川省自贡市大安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0304刑初161号 公诉机关自贡市大安区人民检察院。 被告人卢合彬，男，1965年5月27日出生于四川省自贡市，汉族，小学文化，务工，户籍地四川省自贡市沿滩区，住四川省自贡市自流井区。因本案于2019年4月25日被自贡市公安局直属分局刑事拘留，2019年5月2日被取保候审。现在其居住地。 自贡市大安区人民检察院以大检诉刑诉[2019]154号起诉书指控被告人卢合彬犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，于2019年10月16日公开开庭审理本案。自贡市大安区人民检察院指派检察员葛秀钰出庭支持公诉，被告人卢合彬到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月10日19时许，被告人卢合彬酒后无证驾驶无号牌电动三轮车搭乘邹兴华、喻德才在自贡市大安区仁和半岛小区内道路行驶，后与王坤元驾驶停在该小区路边的川Ｃ×××××小型轿车发生刮擦，造成两车受损的交通事故。民警接警后到达现场，对卢合彬进行呼气式酒精测试，结果为191ｍｇ／100ｍｌ。随后民警将卢合彬带至医院抽取静脉血液备检，经鉴定，卢合彬血液中检测出乙醇浓度为218.7ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人卢合彬刑事责任，被告人卢合彬自愿认罪认罚，建议判处拘役四个月，并处罚金四千元。 被告人卢合彬对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序审理，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的”之规定，被告人卢合彬未取得驾驶证在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名和犯罪事实成立。被告人卢合彬无驾驶资格驾驶机动车且造成交通事故承担事故全部责任，应从重处罚。被告人卢合彬自愿认罪，如实供述其罪行，已赔偿事故对方损失，可以从轻处罚。公诉机关关于被告人卢合彬自愿认罪认罚，建议判处拘役四个月，并处罚金四千元的量刑建议适当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人卢合彬犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 伍丽梅 二〇一九年十月十六日 法官助理 朱 奕 书 记 员 宋积冰
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1202民监164号原审原告:陈卫东,男,1972年9月3日生,汉族，住泰州市海陵区。原审被告:王炳昌,男,1966年8月9日生,汉族,住泰州市海陵区。原审被告：陈红君，女，1965年12月11日生，汉族，住泰州市海陵区。原审原告陈卫东与原审被告王炳昌、陈红君民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2017）苏1202民初3821号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  李厚成人民陪审员  施小芳人民陪审员  周 榕二〇一九年十月二十九日书 记 员  殷忠萍
辽宁省本溪市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽05执147号 申请执行人：中恒信担保有限责任公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人：孙正臣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王湘辉，辽宁湘辉律师事务所律师。 被执行人：本溪宏晋房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人张兴国，该公司董事长。 本院在执行中恒信担保有限责任公司与本溪宏晋房地产开发有限公司合同纠纷一案中，依据本溪市平山区人民法院（2011）平民立一初字第00007号民事调解书，于2019年10月18日立案执行。本院向被执行人本溪宏晋房地产开发有限公司发出了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，对被执行单位法定代表人进行了传唤，并发布了限制消费令。对被执行人本溪宏晋房地产开发有限公司的银行、不动产、网络资金、证券、车辆、工商、保险等财产情况进行了网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产。到本溪市自然资源局调查被执行人名下土地情况，查明被执行人名下有2宗共30000余平方米土地使用权登记，后到本溪市不动产登记中心核实，查明该土地已开发完毕，所开发房产均有抵押、查封，本院轮候查封了部分房产。到本溪市市场监督管理局，限制了被执行人本溪宏晋房地产开发有限公司的变更登记，并冻结了其对外投资的股权。到被执行人住所地本溪市明山区明东街进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 2019年10月30日，本院约谈了申请执行人的委托诉讼代理人，其同意终结本次执程序。本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，符合终结本次执行程序条件，申请执行人的债权本金121万元及利息等其他费用暂未得到受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 魏 维 审判员 刘学勇 审判员 骆殿贵 二〇一九年十月三十日 书记员 魏 莱 附：本案所适用法律条文、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。