江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民终800号上诉人（原审原告）：连云港双盟泽国际贸易有限公司.法定代表人：冯正东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李秀荣，该公司员工。委托诉讼代理人：程海兵，江苏顺维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洪某.委托诉讼代理人：胡光璞，江苏田湾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某.委托诉讼代理人：鲁浩，申震，江苏永信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：连云港浩尔晶电子有限公司.法定代表人：张殿平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张贵，江苏路卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩某.上诉人连云港双盟泽国际贸易有限公司（以下简称双盟泽公司）、上诉人洪某、上诉人张某、上诉人连云港浩尔晶电子有限公司（以下简称浩尔晶公司）因与被上诉人韩某财产损害赔偿纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第04061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人双盟泽公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求中赔偿财产损失927002.2元或发回重审。2.由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审对塑料损失事实认定错误。一审法院认为双盟泽公司主张的塑料损失762900元，因该废旧塑料属于限制进口类的固体废物，从事该塑料的经营，违反了法律、法规的强制性规定。一审法院对被损塑料的性质认定错误，如果是属于限制进口的固体废物，海关是不允许通关的，通关货物就是合法货物，依法受法律保护。关于一审法院根据海关缉私分局对冯正东及邵世胜做的询问笔录，认定上诉人提交的海关手续及相关发票均是不真实的，故而不支持上诉人主张塑料损失的赔偿。冯正东陈述“收据中的金额都是真的”，邵世胜陈述“他的料子都是我司分解后卖给他的”。双盟泽公司从邵世胜处购买塑料事实清楚，购买的塑料在火灾中被损事实存在，且损失经公安委托鉴定价格明确。二、一审法院对浩尔晶公司的过错责任认定较轻，对上诉人过错责任认定较重。海州区人民法院（2014)海民巡初字第0167号民事判决已经生效，该判决确认浩尔晶公司在涉案火灾中承担20%的责任，本案确认其承担10%过错责任明显较轻，应当按照生效判决书确定的过错责任进行确认。涉案火灾无论是出租房屋的电路引起，还是洪某等三人人为造成的，均与双盟泽公司没有直接的因果关系。双盟泽公司在本案中是最大的受害人，不应承担20%的过错责任。针对双盟泽公司的上诉，洪某辩称，双盟泽公司的上诉没有任何事实和法律依据。1.一审判决驳回双盟泽公司要求赔偿废旧塑料损失的诉求是完全正确的。双盟泽公司的废旧塑料一部分是从连云港保利盈塑料有限公司购买的，连云港保利盈塑料有限公司是从日本进口的。依据法律规定和环保的需要，废旧塑料是绝对禁止在国内进行转口买卖的。从海关部门与双盟泽公司的法定代表人以及邵世胜的笔录可以看出，双盟泽公司有伪造单证等证据的行为。2.一审法院对杜康酒的认定是错误的，杜康酒没有随附单、合同、大发票。仓库内的酒可能不存在，也可能是假酒，双盟泽公司缺乏法定的证据。双盟泽公司也没有将购酒款汇入河南杜康酒业有限公司的证据，说明这酒根本不是从合法正规经营的渠道来的，所以洪某有理由怀疑是假酒或者是数量不存在的酒。一审判决仅依靠上诉人自己表明的数量，却没有任何证据证明在火灾中烧掉的数量，一审判决赔偿是错误的。针对双盟泽公司的上诉，张某辩称，双盟泽公司的上诉没有事实和法律依据，理由同张某的上诉状。针对双盟泽公司的上诉，浩尔晶公司辩称，同意洪某的答辩意见。一审判决要求浩尔晶公司承担10%的赔偿责任没有事实及法律依据，理由同浩尔晶公司的上诉状。上诉人洪某上诉请求：撤销一审民事判决，改判洪某不承担赔偿责任。事实与理由：一、一审判决中认定的杜康酒损失数量及数额，没有合法的证据，属于认定事实不清。双盟泽公司诉称被烧毁的杜康酒共计1890件（箱），价值达到70多万元。数额如此巨大的杜康酒，却没有购销合同、没有法规强制性的随附单、没有销售发票、没有付款凭证。火灾后，现场遗留下来的破碎酒瓶玻璃碎片被立即清扫干净，很难认定1890件（箱）杜康酒的真实存在。一审中上诉人也提出了有关相关的质疑，要求被上诉人举证。被上诉人不但没有举证，一审判决也没有对此阐述，仅凭洛阳酒祖杜康销售有限公司对1890件（箱）杜康酒的价格，就认定损失的存在，没有证据支持。二、双盟泽公司涉嫌虚假诉讼。双盟泽公司伪造虚假的发票（发票号为TPC-M0023)和海关手续，以期从洪某处获得虚假的、违法的赔偿。洪某也有理由相信酒是虚假的。冯正东及邵世胜的询问笔录也可以证明，冯正东存在为了扩大自己的经济损失而教唆、引诱他人作伪证的恶劣行为。三、本案证据多处造假。1.双盟泽公司一审中提供的证据也是相互矛盾、不能相互印证的。双盟泽公司提供的证据有的是洛阳酒祖杜康销售有限公司、有的是洛阳杜康酒销售有限公司，在公安机关提供的回执单又是“洛阳杜康控股有限公司”。说明酒的来源不清楚，存在造假行为。2.上诉人提交的洛阳酒祖杜康销售有限公司出具的《授权书》，出具时间是2013年1月30日，而有效期却是2012年8月12日至2013年2月28日，明显是后伪造的证据。3.双盟泽公司提供的银行汇款单收款人并非公司而是一个叫“宋然”的个人。因此，银行汇款单与本案无关，不能证明这笔钱的用途，也不能证明这些所谓的货品当时就在起火仓库。杜康酒公司是一个大的公司，也不可能将如此大额的货款打给个人。4.被上诉人后提交的随附单的承运人是叶德东，与洛阳杜康控股有限公司客户回执单上物流送货人不一致，说明这是被上诉人后伪造的证据。5.一审判决确定白酒损失的依据是洛阳酒祖杜康销售有限公司出具的《证明函》，但是该证明函的真实性有待商榷。即使该证明函是真实的，也只能证明真酒的价值，不能证明本案的酒就是从杜康酒厂购买的真酒，也不能证明这些货物在发生火灾时还在仓库。关于货物在发生火灾时有无在仓库，当时在仓库还留有多少货物的证明责任在双盟泽公司，双盟泽公司举证不能。针对洪某的上诉，双盟泽公司辩称，一审法院对于除废旧塑料以外的杜康酒等损失的认定是正确的。双盟泽公司在一审中提交的证据相互印证，并且在刑事案件中已经经过相关司法机关的核证，在一审中也经过双方的质证，一审法院对该部分事实的认定程序合法、正确。针对洪某的上诉，张某辩称，基本认同洪某的上诉意见。一审认定张某有点火验货的行为是没有事实依据的，塑料的买卖双方是洪某和双盟泽公司，张某只起到介绍和带路的作用。双盟泽公司有重大过错，在仓库用明火验货，仓库保管员也在场，验货后没有彻底消灭安全隐患，仓库也没有消防设施，因此双盟泽公司应当承担主要责任，张某无过错。针对洪某的上诉，浩尔晶公司辩称，同意洪某的上诉意见，一审判决在认定杜康酒的损失方面存在错误。上诉人张某上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回双盟泽公司对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、认定张某有点火验货行为无事实依据。首先，该案买卖双方的主体是双盟泽公司和洪某，张某仅是起到介绍，带路作用。其次，验货主体也是双盟泽公司和洪某，上诉人张某根本没有点火验货行为。二、双盟泽公司有重大过错，应承担主要责任。首先，双盟泽公司是验货主体之一，在其仓库用明火验货，其仓库保管员也在场，其在验货后没有彻底消灭安全隐患，仓库也无消防措施，故双盟泽应承担主要责任。三、上诉人无过错。上诉人非买卖合同主体，非验货主体，无任何过错。针对张某的上诉，双盟泽公司辩称，张某是否有点火的行为，有当事人以及相关证人的询问笔录可以认定。针对张某的上诉，洪某辩称，对张某的上诉本身没有意见，张某只是要求撤销他的赔偿责任，实际上本案应当撤销四个一审被告的赔偿责任。洪某的刑事判决已明确表明，没有任何证据证明这个火灾是洪某造成的，也就没有任何证据证明是张某、韩某在内的人造成的，因此在场的三个人就不应当承担火灾造成的任何后果。针对张某的上诉，浩尔晶公司辩称，同浩尔晶公司的上诉理由。上诉人浩尔晶公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判驳回双盟泽公司对浩尔晶公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决强行将责任加给浩尔晶公司没有事实和法律依据。1.按照浩尔晶公司与双盟泽公司签订的租赁合同约定，涉及消防的事宜均由双盟泽公司进行完善。浩尔晶公司在交付房屋时，双盟泽公司对于房屋是认可的。虽然在租赁合同案件中法院认为上诉人的房屋没有规划文件，但并不是浩尔晶公司的原因造成的，包括涉案地块内及其余地块内的建筑物均没有规划文件，但修建房屋系政府许可的，否则浩尔晶公司与双盟泽公司不可能以涉案地点作为工商登记住址，因此浩尔晶公司不应当承担责任。2.本案系侵权纠纷，一审法院判决依据的法律是《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第二十六条之规定，而一审法院判决上诉人承担责任的理由是“租赁物交付不符合条件，上诉人未能及时检查涉案仓库用途”，租赁物交付是否符合条件系合同约定事项属于合同纠纷，一审法院将合同责任与侵权责任混合审理没有任何法律依据。同时，房屋租赁转移的是房屋使用权，浩尔晶公司客观上不能阻止被上诉人使用房屋，一审法院强行加大浩尔晶公司的责任没有任何依据。二、一审法院在认定损失方面没有事实和法律依据。一审法院认定双盟泽公司酒类损失时仅根据洛阳酒祖杜康销售有限公司的一份证明函就认定价值明显错误。该份证明函在证据分类上属于证人证言性质，在证人未到庭的情况下就作为认定事实的依据违法。其次，该证明只是表明了其累计发货的数量，但并不能当然等同其在仓库的储存数量。再次，按照酒类流通规定，涉案的白酒没有随附单，也没有发票等予以佐证，对于双盟泽公司所称的酒的真假无从判定。最后，双盟泽公司在整个案件处理过程中多次伪造证据，有违诚信的基本原则。法院更应当严格审核被上诉人的相关证据材料，未到庭接受质询的洛阳酒祖杜康销售有限公司的证明函系孤证，不能作为定案依据。三、从整个案件查明的事实来看（包括刑事案件），双盟泽公司允许洪某等人在存放易燃物品的房屋内多次使用明火最终导致失火的概率更大，从民事证据的盖然性上看，失火责任应当由洪某等人与双盟泽公司共同承担，而不应当由浩尔晶公司分担。针对浩尔晶公司的上诉，双盟泽公司辩称，浩尔晶公司应当在本案中承担相应的赔偿责任。浩尔晶公司出租的仓库没有通过项目验收，存在相应的过错，与损害的结果存在一定的关联性。仓库没有消防设施，致使损失扩大，相关的责任已经被生效的判决认定。针对浩尔晶公司的上诉，洪某辩称，对浩尔晶公司的上诉请求没有意见。对浩尔晶公司的第三项上诉理由有意见，洪某认为应当驳回对洪某以及韩某、张某等人的诉讼请求，而不是由这三人共同承担。针对浩尔晶公司的上诉，张某辩称，张某不是合同的当事人，所以对浩尔晶公司的上诉意见基本没有异议。但是其第三项要求张某、洪某、韩某共同承担责任是错误的，张某和洪某以及韩某不应当承担赔偿责任。针对双盟泽公司、浩尔晶公司、洪某、张某的上诉，韩某未作答辩。双盟泽公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令浩尔晶公司、洪某、张某、韩某共同赔偿财产损失1583411元（按侵权责任分别赔偿）；2.本案诉讼费用由浩尔晶公司、洪某、张某、韩某承担。一审法院认定事实：2012年8月28日，双盟泽公司（乙方）与浩尔晶公司（甲方）签订一份《厂房租赁合同》，约定：甲方将位于连云港市海州区海宁工贸园区的厂房租赁于乙方使用，租赁物面积为900平方米（经甲乙双方友好协商认可为准）；本租赁物的功能为仓库和办公，包租给乙方使用；租赁期限为1年，即从2012年9月6日起至2013年9月5日止；租赁物的免租期，即从2012年8月28日起至2012年9月5日止，免租期届满次日为起租日，由起租日开始计收租金；乙方在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》相关规定，积极配合甲方做好消防工作，否则，由此产生的一切责任及损失由乙方承担；乙方应按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全，甲方有权于双方同意的合理时间内检查租赁物的防火安全，但应事先给乙方书面通知。乙方不得无理拒绝或延迟给予同意。2012年9月19日下午，洪某欲购买废旧塑料，找到张某，由张某介绍并带路，韩某随行，三人一同来到海州区宁海工贸园内的浩尔晶公司，与租用该公司仓库及办公地点的双盟泽公司法定代表人冯正东洽谈塑料买卖事宜。当日16时许，洪某和韩某、张某在仓库保管员冯正高的陪同下进入存放塑料的东仓库看货。整个过程约十分钟，后洪某和张某、韩某三人返回冯正东办公室继续洽谈塑料买卖价格。双方谈价格时，冯正东建议洪某再看看其他货物，多买一些塑料，洪某、韩某、张某三人遂又返回仓库再次查验货物。三人看过货以后再次离开仓库到冯正东办公室，因价格问题没谈妥，即离开。后仓库被发现失火。关于两次进入仓库查验货物，洪某、张某、韩某在公安机关供述使用明火情况的内容不完全一致，分述如下：洪某于2012年9月19日、20日在公安机关的询问笔录中陈述了其两次进入仓库验货的情况：第一次“当时我点了两种尼龙料子，两种料子都起火，离火就灭”“当时小韩也点了一种料子，小韩点的也是尼龙”；第二次“进去后我们就看西边的一堆废旧塑料的，我从一个太空包里面捡了两根塑料棍，我拿出来后烧了一下，两个一根是阻燃的，没有烧着冒黑烟的，另一根烧着了，我把火吹灭了，我把两根塑料棒交给小张，我和小张说一根是阻燃的，一根是高温尼龙。这时小韩在西边靠墙的位置也在烧料子，烧的什么料子我没有看，后来我又在另一个太空包里面拿起来一块尼龙块，我烧了一下，能着火冒黑烟，我打火机灭了，尼龙块火也灭了。我把这个烧过的块料放在地上，离太空包有六、七十公分，我们要走的时候，管理员要把这块烧过的尼龙料放到太空包里面，被我阻止了，我说不能放容易着火。”张某于2012年9月20日在公安机关的询问笔录中陈述：第一次“当时从仓库里面拿尼龙，然后拿出一根尼龙，然后从身上拿出打火机烧的，烧过之后，他闻了一下，然后他又把尼龙给我的，然后我又打火机烧，烧了以后，我就把火灭了”；第二次“当时洪老板先在靠西边放PC、PS塑料的地方，当时就直接在上面烧，后又到中间位置放PA塑料的地方，当时从上面拿一块下来烧，烧了以后，就给我了，我当时看看，后我在手里揉揉，然后我就扔到地上”。韩某于2012年9月20日在公安机关的询问笔录中陈述：“我看到老洪确实用火烧PA线的”。仓库保管员冯正高于2012年9月19日在公安机关的询问笔录中陈述：“当时三人用火机点塑料闻，看货”。洪某、张某、韩某在公安机关的询问笔录均陈述在仓库内无人抽烟。综上，虽在此期间，仓库内无人抽烟，但根据公安机关的询问笔录可以看出洪某、张某、韩某均有点火、验货的行为。2012年9月26日，连云港市海州区公安消防大队出具的《连云港浩尔晶电子有限公司火灾调查报告》中综合分析载明：根据火灾现场勘验、询问相关当事人，此次火灾导致连云港浩尔晶电子有限公司仓库、仓库内物品烧毁，没有造成人员伤亡，火灾原因分析为人为放火。一审法院另查明，此次的失火行为造成双盟泽公司仓库内的酒、废旧塑料、叉车等损失。关于塑料的损失价值，根据海关缉私分局对冯正东及邵世胜做的询问笔录可以认定双盟泽公司提交的海关手续及相关发票不真实。具体陈述如下：冯正东于2012年9月23日在公安机关的询问笔录中陈述：“所有塑料都是从日本进口来的，我手里有发票和海关手续”；“塑料有供货方的提单，还有我向报关行通过网银所转的20万元人民币，我向供货方汇出的4.5万元美金银行回执单”。冯正东于2013年5月2日在连云港海关缉私分局的询问笔录中陈述：“因为我从邵世胜那里买的废塑料因火灾被烧掉了，我为了证明我曾经支付货款给邵世胜，在火灾后找邵世胜后补的收据，但是收据中的金额都是真的”；“发票号为TPC-M0023是假的，是我老婆自己做的，当时是为了给广东的客户看的”。邵世胜于2013年5月6日在连云港海关缉私分局的询问笔录中陈述：“冯正东并不是向他提供给法院的材料中显示的买了两票货物，而是不分票的多次向我购买废塑料”；“上次我在谈话中说是冯正东先和日本方面联系买货，然后由我公司进口的话是不真实的，因为上次你们把冯正东提交给法院的材料给我看后我一方面认为这是冯正东提交法院的材料，如果我说他是假的会说明冯正东提交虚假证据，对冯正东不好；另一方面上次失火的案子中，冯正东确实受到了损失，我觉得他比较可怜想尽量帮他圆圆慌；再者，冯正东提供给法院的材料中有一部分是失火后冯正东让我事后提供的，我也怕法院说我是提供虚假证据，所以综合以上几点我才说的假话”；“写关税款即可以证明我们之间确实有资金往来，又可以证明货物进口至国内的价格。我是按照冯正东的指示写的，他说要提供给公安局和法院的”；“冯正东没有从场站直接购买废塑料至他的仓库拆箱，他的料子都是我司分解后卖给他的”。关于酒、叉车等损失，经连云港市公安局海州分局刑警大队委托，连云港市价格认证中心对双盟泽公司所有的白酒（杜康绵柔三星42度40箱、杜康绵柔四星42度128箱、杜康绵柔五星42度498箱、杜康酒祖窖藏42度488箱、杜康酒祖6区42度497箱、杜康酒祖9窖区42度186箱、杜康酒祖12窖区42度48箱、杜康酒祖15窖区50度5箱）、叉车（北京现代牌）1辆、摩托车（新大洲本田100型）1辆、自行车（飞鸽二八型）1辆、床（宇韵牌）2张的价格进行鉴证，鉴证结论为白酒1633372元、叉车50400元、摩托车2800元、自行车348元、床1600元。在（2013）海刑初字第0010号刑事案件诉讼中，洛阳酒祖杜康销售有限公司向一审法院提供证明函：贵法院提供的以下产品，绵柔三星40件、绵柔四星128件、绵柔五星498件、酒祖窖藏488件、酒祖6窖区497件、酒祖9窖区186件、酒祖12窖区48件、酒祖15窖区5件，经公司核算共计1890件，产品总价值为759126元整，物流运输费为6237元整，合计765363元整。双盟泽公司明确其诉求中的酒的损失是按照765363元进行主张，其他损失是按照价格鉴证结论书中的鉴证结论主张。一审法院再查明，2013年1月11日原连云港市海州区人民检察院向一审法院提起公诉，指控洪某犯失火罪，一审法院经审理后作出（2013）海刑初字第0010号刑事判决书，判决洪某犯失火罪，判处有期徒刑四年。后洪某不服该判决上诉，连云港市中级人民法院经审理认为，原审判决认定上诉人洪国犯失火罪的事实不清，证据不足，遂作出（2013）连刑终字第0080号刑事裁定书，裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2013）海刑初字第0010号刑事判决；二、发回连云港市海州区人民法院重新审判。该案发回重审后，原海州区人民法院重新组成合议庭进行审理，作出（2014）海刑初字第0006号刑事判决书，该判决认定，公诉机关提供的上述证据只能证明洪某在案发当天下午两次进入失火仓库并实施了点火验货行为，但没有提供证据证实该仓库火灾的起火点，无法确认该点火验货行为引发了仓库火灾；也未能提供证据排除非上述行为而引发火灾的可能性。本案重审期间，公诉机关只补充提供了未到庭证人顾某,4的证言，证明其负责施工的仓库用电线路是合格规范的，不会引起火灾，但该证言既没有其他证据印证，也不能排除用电线路引发火灾的可能性；公诉机关再次通知连云港市消防支队海州消防大队张雷出庭说明洪某等人第一次进入仓库点燃塑料验货造成火灾的机率极低，第二次点燃塑料造成火灾的机率很大，但并无充分证据支持其推断结论。综上，公诉机关指控洪某犯失火罪的事实不清，证据不足，指控犯罪不能成立。辩护人提出“指控被告人洪某犯失火罪的证据不足”的辩护意见成立，一审法院予以采纳。遂判决洪某无罪。后原连云港市海州区人民检察院提出抗诉，连云港市中级人民法院作出（2014）连刑终字第00079号刑事裁定书，裁定驳回抗诉，维持原判。2014年2月24日，浩尔晶公司向一审法院提起诉讼，要求双盟泽公司补偿房屋损失781194元及房屋租金损失3.5万元，一审法院经审理后作出（2014）海民巡初字第0167号民事判决书，该判决认定，涉诉房屋的建设没有取得建设工程规划许可证，故双盟泽公司与浩尔晶公司之间的厂房租赁合同无效。双盟泽公司将未取得建设工程规划许可证和未进行竣工消防备案的房屋出租给双盟泽贸易公司，双盟泽贸易公司在签订合同时未尽合理审查义务，对于合同无效的后果，均负有责任。根据涉案房屋的鉴证价值，双盟泽贸易公司承担向浩尔晶公司补偿624955元（781194元×80%）的责任，判决双盟泽贸易公司补偿房屋折价款624955元、支付房屋使用费2685元、浩尔晶公司退还租金70000元和租赁保证金10000元。后双盟泽贸易公司不服该判决，上诉至本院，本院经审理后作出（2015）连民终字第02796号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。双盟泽公司不服该判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院经审理后，作出（2016）苏民申4925号民事裁定书，裁定驳回双盟泽公司的再审申请。一审法院认为，本案的争议焦点：当事人是否承担责任及如何承担责任？一、关于洪某、张某、韩某的责任行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于涉案仓库发生火灾的事实及起因，虽经一审法院（2014）海刑初字第0006号生效刑事判决书判决洪某无罪，但刑事诉讼案件与民事诉讼案件对证明标准的要求并不一致，刑事案件要求证据具有排他性，而民事案件证据达到高度盖然性即可，从洪某、张某、韩某在公安机关的询问笔录可以看出，从第一次进入仓库至第二次进入仓库后离开，此期间，只有洪某、张某、韩某及仓库保管员冯正高进入过该仓库，洪某、张某、韩某三人在存有易燃物品的仓库内均有点明火的行为，且均无证据证明所点明火已被有效熄灭；刑事案件发回重审中，公诉机关补充提供了未到庭证人顾某,4的证言，欲证明其负责施工的仓库用电线路合格规范，不会引起火灾，该证言既没有其他证据印证，也不能排除用电线路引发火灾的可能性；连云港市消防支队海州消防大队张雷出庭说明，洪某等人第一次进入仓库点燃塑料验货造成火灾的机率极低，第二次点燃塑料造成火灾的机率很大，根据起火发生的时间分析，该推断虽较为符合常理，但亦不能确定直接具体的失火人。根据侵权责任法的规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。洪某、张某、韩某分别在仓库点火验货的行为符合上述法律关于共同危险行为的特征，在未有其他确凿证据证明起火具体原因及具体侵权人的情况下，该洪某、张某、韩某对此次火灾造成的损失承担连带赔偿责任。二、关于浩尔晶公司的责任浩尔晶公司作为涉案仓库的出租方，负有将符合消防验收合格的租赁物交付承租方使用的义务，但涉案仓库并不符合这一条件，且浩尔晶公司未能及时检查涉案仓库的用途，亦存在一定的过错。三、关于双盟泽公司自身有无过错被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，本案中，双盟泽公司系从事废旧塑料及酒业的经营，因废旧塑料及酒具有易燃性，双盟泽公司应注重仓库消防设施的可用性及物品保管的安全性，在洪某、张某、韩某进入仓库进行检验材料时，应告知其不能在仓库内进行明火检验，故其自身应承担一定的责任。综合各方证据及本案案情，一审法院认定洪某、张某、韩某对双盟泽公司的损失承担70%的连带责任，浩尔晶公司承担10%的责任，双盟泽公司自身承担20%的责任。洪某、张某、韩某辩称失火原因与其无关，双盟泽公司无证据证明存在因果关系，其不应承担赔偿责任的意见，一审法院不予采纳。对于双盟泽贸易公司主张的塑料损失762900元，因该废旧塑料属于限制进口类的固体废物，双盟泽公司从事该塑料的经营，违反了法律、法规的强制性规定，且根据海关缉私分局对冯正东及邵世胜做的询问笔录可以看出双盟泽公司提交的海关手续及相关发票均是不真实的，故对该主张，因证据不足，一审法院不予支持。关于当事人辩称双盟泽公司主张的诉求过高，不符合事实的意见，因其未能提供证据予以证明，且价格鉴证结论书系连云港市公安局海州分局刑警大队委托，在刑事案件诉讼中，洛阳酒祖杜康销售有限公司向一审法院提供一份证明函：贵法院提供的以下产品，绵柔三星40件、绵柔四星128件、绵柔五星498件、酒祖窖藏488件、酒祖6窖区497件、酒祖9窖区186件、酒祖12窖区48件、酒祖15窖区5件，经公司核算共计1890件，产品总价值为759126元整，物流运输费为6237元整，合计765363元整，且现残值亦已灭失，故对该辩解，一审法院不予采纳。双盟泽公司主张765363元，一审法院予以支持。双盟泽公司的损失，核定如下：杜康酒765363元、叉车（北京现代牌）1辆50400元、摩托车（新大洲本田100型）1辆2800元、自行车（飞鸽二八型）1辆348元、床（宇韵牌）2张1600元，合计820511元。此款由洪某、张某、韩某连带赔偿70%即574357.70元、由浩尔晶公司承担10%即82051.10元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、洪某、张某、韩某于判决生效之日起十日内连带赔偿双盟泽公司574357.70元；二、浩尔晶公司于判决生效之日起十日内赔偿双盟泽公司82051.10元；三、驳回双盟泽公司的其他诉讼请求。案件受理费19050元，由双盟泽公司负担3810元，由洪某、张某、韩某连带负担13335元，由浩尔晶公司负担1905元。二审期间，双盟泽公司提交以下证据：1.双盟泽公司的员工与法定代表人冯正东7次支付涉案的塑料款的支付凭证，金额合计1493130元，还有7次销售部分废旧塑料的收款凭证以及两份出库单，合计金额是698376元，证明塑料的来源以及买卖的情况，收支的差价是794754元，与案发前对涉案废旧塑料的库存的盘点也是基本一致的。2.9月16日对涉案仓库废旧塑料的小结存量盘点表，盘点剩余数量是81.5吨，金额为789000元。3.洛阳杜康酒销售有限公司出具的证明一份，证明在2012年8月12日至2013年8月23日双盟泽为杜康酒的经销商。洪某的质证意见为：一、1.冯正东在海关部门调查过程中明确说TPC-M0023是假的票据，是其妻子自己做的，二审所举的证据1也有理由怀疑其不具有真实性。2.证据1并不能表明货物全部在火灾中被烧毁，因为双盟泽公司在从保利盈公司购得转口的废旧塑料后，有可能会卖出去，而且在刑事案件中证明塑料被卖出去一部分。3.根据环保部、商务部、国家发展和改革委员会、海关总属、国家质量监督检验检疫总局于2011年8月1日实行的《固体废物进口管理办法》第四条规定，禁止转让固体废物进口相关许可证，本办法所称转让固体废物进口相关许可证是指将进口的固体废物全部或者部分转让给固体废物进口相关许可证载明的利用企业以外的单位和个人。江苏省以及后来国家颁的法规都禁止转让、倒卖禁止固体废物，因此不论双盟泽公司从保利盈公司购买多少固体废物，其损失都不应当获得赔偿。二、洛阳杜康酒销售有限公司的证明是虚假的。双盟泽公司没有买卖合同，从2012年8月到2013年8月这么长时间的合作，但没有合作合同。该证明只是证明合作，也不能证明洛阳杜康酒销售有限公司向双盟泽公司销售了2000箱酒。浩尔晶公司质证意见为：证据1同意洪某的质证意见，废旧塑料属于禁止买卖物品。对证据2的三性都有异议：首先，该证明属于证人证言，没有出庭接受质询的证人证言不能作为定案依据。其次，这个证明加盖的印章是合同专用章，合同专用章并不是单位的公章，故不具有相关的证明力。再次，该份证据也不能证明上诉人所主张的损失的酒的数量，而从事发后，上诉人的仓库保管员在第一次报案中的笔录明确载明存放的酒只有200箱，而非上诉人所称的2000箱，并且在此期间该部分酒是否存在涉案的仓库中尚不得而知。张某的质证意见为，同意洪某的质证意见。本院对双盟泽公司提交的证据的认证意见为：因冯正东和邵世胜在连云港海关缉私分局的询问笔录中承认存在后补以及伪造证据的行为，故本院对证据1的真实性不予确认。证据2小结存量盘点表不足以证明火灾发生时仓库内尚存的塑料数量，该证据不能达到双盟泽公司的证明目的，本院不予采信。证据3洛阳杜康酒销售有限公司出具的证明与在案的证据相互印证，本院予以采信。本院经审理查明，除损失的认定和责任比例的划分外，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点有：1.各方所应当承担的侵权责任比例。2.对于双盟泽公司的损失认定。关于第一个争议焦点。第一，连云港市海州区公安消防大队出具的《连云港浩尔晶电子有限公司火灾调查报告》中综合分析载明：根据火灾现场勘验、询问相关当事人，此次火灾导致浩尔晶公司仓库、仓库内物品烧毁，没有造成人员伤亡，火灾原因分析为人为放火。公安机关的笔录显示，洪某、张某、韩某三人在存有易燃物品的仓库内均有点明火的行为。其中，2012年9月20日公安机关与张某的询问笔录中，张某承认有用打火机烧塑料的行为，因此张某关于其未参与点火的上诉理由不能成立。本案中，无证据可以证明洪某、张某、韩某三人当中谁的行为导致火灾的发生。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。因此洪某、张某、韩某三人作为共同危险行为人应当承担连带责任。第二，经生效判决确认，浩尔晶公司与双盟泽公司签订的租赁合同无效。根据《仓库防火安全管理规则》第五条规定，新建、扩建和改建的仓库建筑设计，要符合国家建筑设计防火规范的有关规定，并经公安消防监督机构审核。仓库竣工时，其主管部门应当会同公安消防监督等有关部门进行验收；验收不合格的不得交付使用。浩尔晶公司将未取得建设工程规划许可证和未进行竣工消防备案的房屋出租给双盟泽公司作为仓库使用，该仓库不具备安全生产条件是导致火灾损失的原因之一，浩尔晶公司具有过错，应当承担相应的赔偿责任。第三，双盟泽公司作为仓库的管理人，明知仓库内点火具有引发火灾的危险，对于洪某、张某、韩某在仓库内点火的行为却不加以制止，并两次带领洪某、张某、韩某到仓库内点火验货，三人点火验货后也未等到消除安全隐患再行离去，双盟泽公司严重疏于管理，自身也具有过错。综上，根据当事人的过错程度和导致损害后果的原因力大小，本院认定由洪某、张某、韩某连带承担40%的赔偿责任，浩尔晶公司承担20%的赔偿责任，其余损失由双盟泽公司自行承担。关于第二个争议焦点。本案当事人争议较大的损失主要包括酒的损失和塑料的损失。第一，关于酒的损失。洛阳酒祖杜康销售有限公司曾向一审法院提供一份证明函，证明酒的出厂价值为759126元整，物流运输费为6237元整，合计765363元整。为证明酒的损失，一审中双盟泽公司提交了洛阳杜康酒销售有限公司的证明、双盟泽公司发货明细、酒类流通随附单、客户回执单、授权书以及公安机关的询问笔录等证据。事故发生当日，公安机关对仓库管理人员冯正高所作的询问笔录中，冯正高陈述仓库内有塑料和约2000箱杜康酒。二审中，双盟泽公司提交了洛阳杜康酒销售有限公司的证明，上述证据可以相互印证，可以作为认定酒损失的依据，一审法院据此认定酒的损失并无不当。上诉人洪某称双盟泽公司仓库内的酒为假酒，但未提交证据予以证明，本院不予采信。第二，关于塑料的损失。本院认为，虽然国家对废旧塑料的买卖有限制，但涉案仓库内的塑料是双盟泽公司购买而得，洪某、张某、韩某也是为了购买塑料才去验货，本案中被烧毁的塑料是具有财产价值的，该财产价值客观存在，不以出售为必要。国家规定的目的在于禁止非法流通，非在于否认其价值，因此本案中被烧毁的塑料也是双盟泽公司的损失。对于塑料的价值，在其他当事人都不予认可的情况下，仅凭孟江在公安机关的笔录和存量盘点表难以确定塑料的存量，而且双盟泽公司在刑事案件中有提交不真实海关手续及相关发票的不诚信行为，因此不能完全依据刑事案件中价格鉴证的数额确定其塑料损失。但考虑塑料确实是双盟泽公司的损失，本院结合在案证据，并参考价格鉴证书，酌定其塑料损失为381450元。综上所述，双盟泽公司的损失为1201961元，该损失由洪某、张某、韩某连带承担40%赔偿责任即480784.4元，由浩尔晶公司承担20%赔偿责任即240392.2元，其余损失由双盟泽公司自行承担。上诉人双盟泽公司、洪某、张某的上诉理由部分成立，浩尔晶公司的上诉理由不成立，一审法院认定事实有误，判决结果不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第04061号民事判决。二、洪某、张某、韩某于本判决送达之日起十五日内连带赔偿连云港双盟泽国际贸易有限公司财产损失480784.4元。三、连云港浩尔晶电子有限公司于本判决送达之日起十五日内赔偿连云港双盟泽国际贸易有限公司财产损失240392.2元。四、驳回连云港双盟泽国际贸易有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19050元，由洪某、张某、韩某负担7620元，由连云港浩尔晶电子有限公司负担3810元，由连云港双盟泽国际贸易有限公司负担7620元。二审案件受理费13070元，由洪某、张某、韩某负担5228元，由连云港浩尔晶电子有限公司负担2614元，由连云港双盟泽国际贸易有限公司负担5228元。本判决为终审判决。审判长 乙 斌审判员 黄 宇审判员 张 奇二〇一九年十月二十九日书记员 孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。