江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0982民初4231号原告：吴正波，男，1975年3月26日生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：刘应华，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈海艳，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。被告：张正朋，男，1966年9月27日生，汉族，住盐城市大丰区。被告：刘志刚，男，1967年10月11日生，汉族，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：徐连成，江苏衡圣律师事务所律师。原告吴正波与被告张正朋、刘志刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴正波的委托诉讼代理人刘应华，被告刘志刚及其委托诉讼代理人徐连成到庭参加诉讼。被告张正朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴正波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张正朋、刘志刚共同给付原告工程款人民币310400元，并承付该款自2011年11月29日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。2、本案的诉讼财产保全责任保险费2820元和全部诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告张正朋给付原告工程款人民币310400元，并承付该款自2011年11月29日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。2、本案的诉讼财产保全责任保险费2820元和全部诉讼费用由被告承担。3、被告刘志刚对被告张正朋的上述1、2项给付义务承担连带责任。事实和理由：被告刘志刚将其承建的位于盐城市大丰区大丰高级中学新校区北侧的“江苏省大丰高级中学教师公寓”工程的3#、5#楼水电部分委派被告张正朋分包给原告吴正波施工。2011年11月28日，被告张正朋与原告经结算确认丰中教师公寓3#、5#楼水电工程款合计470400元，已付工程款160000元，尚欠水电工程款310400元。原告多次催要未果，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张正朋辩称，我没有意见发表，主要听刘志刚陈述。被告刘志刚辩称，1、原告的债权从形式到内容均为虚假，张正朋与原告恶意串通，为刘志刚设置还款义务，应认定为虚假诉讼，移送公安机关，追究原告与被告张正朋之间虚假诉讼的刑事责任；2、两被告之间系转包合同关系，刘志刚不差欠张正朋工程款，故本案中不承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定如下事实：2007年6月12日，江苏省大丰高级中学（以下简称大丰中学、甲方）与盐城丰东房地产开发有限公司（以下简称丰东公司、乙方）签订江苏省大丰高级中学教师公寓项目开发建设合同一份。2008年2月4日，丰东公司（发包方）与大丰市晨阳建筑安装工程有限责任公司（承包方，以下简称晨阳公司）签订了建设工程施工合同一份，约定大丰高级中学教师公寓楼工程1#-12#宿舍楼及会所、商业用房的桩基、土建、水电安装等施工图全部内容由大丰市晨阳建筑安装工程有限公司施工。2008年4月26日，被告刘志刚（乙方）与晨阳公司（甲方）签订了《协议书》一份，载明：“一、项目概况：本工程地点位于大丰高级中学北侧。5#、3#教师公寓楼总建筑面积约为9791.98㎡，桩基础上全框架6+1层。现场三通一平工作已到位，能够满足施工要求。二、承包内容：施工图纸中所有全部内容（以开发公司提供的预算书中的工程量为准）。三、承包方式：本工程实行双包（包工包料）的承包方式，乙方（刘志刚）必须强化施工安全责任感，精心组织每道工序的施工，自负盈亏。……”。2008年5月12日，刘志刚（甲方）与张正朋（乙方）签订了《内部土建双包协议书》一份，载明：“一、甲方承建的大丰市丰中教师公寓3#、5#楼，建筑面积约9700平方米给乙方双包，具体内容以甲方与晨阳公司签定的大合同为准。二、甲方预交的20万元的保证金与乙方无关，付款方式也与乙方无关。另外在工程开工时甲方帮乙方垫付的40万元材料款，主要用于钢筋、钢材，其余工程垫支款由乙方自己负责（包括工程质量进度、安全），一切都与甲方无关。三、工程保修金大合同是5%，甲方支付2%，乙方支付3%，甲方所垫付的人民币40万元在工程款付至95%时，甲方全部收回在工程垫支的40万元材料款。四、甲方按工程总造价的3%的收取利润。五、甲方前期交付的塔吊基础和工棚材料、人员工资等一切费用由乙方支付。六、乙方必须在本月15号前人员、材料进场，如不进场甲方有权终止本协议。如单方违约，违约方赔偿对方损失壹万元人民币。七、此协议一式叁份，双方各执一份，签字后生效。”两被告分别在协议书末尾甲方、乙方处签名。协议签订后，被告张正朋又将宿舍楼3号楼、5号楼的水电工程分包给原告施工。被告张正朋于2011年11月28日向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠丰中3#5#教师楼吴正波水电材料工资计叁拾壹万另肆佰元，￥310400元。今欠人：张正朋2011.11.28”。2015年8月16日，被告张正朋在该欠条的下方备注：“注：此款由丰中教师3#、5#楼承包人刘志刚跟晨阳公司官司打完结账。张正朋2015.8.16”。因被告未能给付所欠工程款，原告遂于2018年8月10日诉至本院。本院认为，原告吴正波系没有建筑施工资质的公民个人，被告张正朋将宿舍楼3号楼、5号楼的水电程分包给原告施工，该分包合同关系因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。但案涉工程已竣工交付，双方已就工程款进行了结算，且有欠条相佐证，故原告主张被告张正朋支付工程款310400元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张被告承担310400元自2011年11月29日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，因双方对欠付工程价款的利息计算标准未曾有明确约定，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于原告要求被告承担其支付的诉讼保全责任保险费用2820元的诉讼请求，因双方在合同中未对该项费用作出明确约定，且该费用非实现债权所必然发生的必要支出，故本院不予支持。关于被告刘志刚在本案中是否承担责任，根据相关规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人有权要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任。本案中，被告刘志刚提供了其与被告张正朋签订的《内部土建双包协议书》，该协议因双方均不具备案涉工程的承包施工资质，应认定为无效。根据协议所载明的内容，应当认定案涉工程系原告刘志刚进行先期部分投入后又将工程转包给被告张正朋实际施工，两被告之间应系工程转包关系，另因被告刘志刚在庭审中提供的证据尚不能充分证明其已与被告张正朋结清案涉工程款，故被告刘志刚应对被告张正朋的给付义务承担连带责任，对被告刘志刚的相关抗辩意见，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张正朋给付原告吴正波工程款310400元，并承担该款自2011年11月29日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。于本判决生效后十五日内履行完毕。二、被告刘志刚对被告张正朋的上述给付义务承担连带责任。三、驳回原告吴正波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费7847元，保全费2820元，合计10667元，由被告张正朋、刘志刚共同负担,于本判决生效之日起15日内汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××21。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  徐中宁人民陪审员  马月芹人民陪审员  徐仕萍二〇一九年十月三十一日书 记 员  黄金金附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。