江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3448号 上诉人（原审被告）：赣州紫玉兰保洁服务有限公司信丰分公司，住所地：江西省信丰县大塘埠镇宝安花园。 负责人：郭长青。 委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兰某，女，1974年11月3日生，汉族，住江西省信丰县。 被上诉人（原审原告）：郭复诚，男，1997年4月9日生，汉族，住江西省信丰县。 被上诉人（原审原告）：郭俊美，女，2006年2月14日生，汉族，住江西省信丰县。 法定代理人：兰某，女，1974年11月3日生，汉族，住江西省信丰县，系被上诉人郭俊美之母。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司崇义支公司，住所地：江西省崇义县横水镇迎宾大道****。 法定代表人：谢日红，系该公司经理。 原审被告：施昌生，男，1962年3月5日生，汉族，住江西省信丰县。 上诉人赣州紫玉兰保洁服务有限公司信丰分公司因与被上诉人兰某、郭复诚、郭俊美、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司崇义支公司、施昌生机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人赣州紫玉兰保洁服务有限公司信丰分公司的上诉请求为：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：原审法院认定上诉人承担50%的责任错误。死者郭春华酒后驾车、驾驶时未确保安全车速、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成本次追尾事故的根本原因。原审被告施昌生未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未定期检验的机动车（经鉴定，赣Ｂ×××××轻型普通货车符合相关技术标准）上路行驶与事故的发生没有直接因果关系，上诉人不应承担责任。 被上诉人兰某、郭复诚、郭俊美辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司崇义支公司、施昌生均未到庭发表意见，庭后亦未提交书面意见。 被上诉人兰某、郭复诚、郭俊美向原审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决各方共同赔偿原告交通事故人身伤亡经济损失40万元（详见清单，当庭确定变更主张的赔偿金额为30万元）；2.诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：2019年1月21日，受害人郭春华饮酒后（血液中乙醇含量为26.3MG/100ML）驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车沿坪黎线从大塘埠镇坪石村往安西镇方向行驶；施昌生驾驶赣Ｂ×××××号轻型普通货车同方向在其前方行驶。15时30分许，当上述两车行驶至坪××线信丰县××村大塘下路段时，因郭春华饮酒后驾车、驾车未确保安全车速、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，施昌生未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未定期检验的机动车上路行驶且未确保安全行驶，导致两车发生碰撞，造成郭春华当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。信丰县公安局交通管理大队经勘查后于2019年2月3日作出交通事故认定书，认定郭春华与施昌生承担本次事故的同等责任。施昌生对交通事故认定结果不服，向赣州市交通警察支队申请复核，赣州市交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》，撤销了信丰县交通警察大队之前作出的事故认定书，要求信丰县交通警察大队重新调查，作出事故认定。2019年3月27日，信丰县交通警察大队重新调查认定，被告紫玉兰公司系施昌生雇佣公司，为赣Ｂ×××××号车实际使用和管理人，该公司明知员工施昌生无驾驶赣Ｂ×××××号车的驾驶资格，该车未按规定进行定期年检，仍指使、纵容施昌生驾驶车辆作业，其行为存在管理失职、监管不力，与本次事故发生有因果关系，故作出事故认定：郭春华承担本次事故的同等责任，施昌生与赣州紫玉兰保洁服务有限公司信丰分公司共同承担本次事故的同等责任。事故发生后，紫玉兰公司向原告垫付了费用32000元。还查明，受害人郭春生生于1973年2月11日，为江西农村户口，原告兰某系郭春生妻子，郭复诚、郭俊美系郭春生儿子和女儿。事发前郭春生父母均已过世。另查明，赣Ｂ×××××号车登记车主为信丰县大塘埠镇人民政府，该车实际使用和管理人为赣州紫玉兰保洁服务有限公司信丰分公司，施昌生系赣州紫玉兰保洁服务有限公司信丰分公司员工，该车事发时属逾期未年检状态，施昌生驾驶该车时未取得该类车驾驶资质。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司崇义支公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期间。本案审理过程中，原告申请财产保全要求扣押赣Ｂ×××××号车，原审法院依法采取了保全措施，就地扣押了已被信丰县交管部门暂扣的赣Ｂ×××××号车。 原审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，信丰县公安局交通管理大队重新调查后作出的道路交通事故认定书责任划分准确，故予以采信。原告因本次事故造成的各项合理损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司崇义支公司在交强险限额内先行承担赔付责任。超出交强险部分，因被告赣州紫玉兰保洁服务有限公司信丰分公司与被告施昌生共同承担同等责任，且赣州紫玉兰保洁服务有限公司信丰分公司系施昌生的用工单位，故赣州紫玉兰保洁服务有限公司信丰分公司与施昌生应按50%比例共同承担赔偿责任。关于原告主张的各项损失，原审法院依据法律规定、当地经济水平、当事人的陈述及相关证据，综合认定如下：1.丧葬费31534.5元；2.死亡赔偿金13242元×20年=264840元。郭俊美被抚养人生活费61个月（需抚养5年1个月）×（9128元/年÷12）÷2人=23200元，原告主张21600元系计算错误，本院认定该损失为23200元，该费用计入死亡赔偿金项目下，合计288040元；3.处理丧葬事宜误工费、交通费酌定4000元；4.精神抚慰金，依照事故责任，酌定30000元；原告损失合计认定为353574.5元。上述损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司崇义支公司在交强险内赔偿原告110000元，剩余243574.5元由被告施昌生与赣州紫玉兰保洁服务有限公司信丰分公司按50%责任比例共同赔偿原告121787.25元。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司崇义支公司在交强险限额内赔偿原告损失计110000元；二、被告施昌生与被告赣州紫玉兰保洁服务有限公司信丰分公司共同赔偿原告损失计121787.25元，剔除赣州紫玉兰保洁服务有限公司信丰分公司已预付的32000元，还需赔偿原告89787.25元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项限于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，减半收取2390元，财产保全费1020元，合计3410元，由被告施昌生与赣州紫玉兰保洁服务有限公司信丰分公司共同负担。 二审中，上诉人赣州紫玉兰保洁服务有限公司信丰分公司提交现场照片五张、现场勘查图一张、勘查笔录四张，拟证明本案是死者郭春华驾驶摩托车追尾导致的，上诉人不应承担责任。被上诉人兰某、郭复诚、郭俊美的质证意见为：请法院依法认定。根据当事人的举证质证，对上诉人提交的证据，本院认定如下：对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但不能达到上诉人的证明目的，对该证据本院不予采信。 二审中，被上诉人兰某、郭复诚、郭俊美、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司崇义支公司、施昌生均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，死者郭春华饮酒后驾车、驾车时未确保安全车速、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成本次事故的原因之一。原审被告施昌生未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未定期检验的机动车上路行驶且未确保安全行驶是造成本次事故的另一原因。上诉人明知原审被告施昌生无驾驶案涉赣Ｂ×××××号车辆的驾驶资格，且该车未按规定进行定期检验，仍然指使、纵容其驾驶车辆作业，其行为属管理失职、监管不力，与本次事故的发生有因果关系。信丰县公安局交通管理大队重新作出的事故认定书认定：郭春华承担本次事故的同等责任，施昌生、赣州紫玉兰保洁服务有限公司信丰分公司共同承担本次事故同等责任。上诉人系案涉赣Ｂ×××××号车辆的实际使用和管理人，原审被告施昌生系上诉人的雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。原审据此判决上诉人与原审被告施昌生按50%的责任比例共同承担赔偿责任有事实和法律依据，应予维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2735.74元，由上诉人赣州紫玉兰保洁服务有限公司信丰分公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王丽琼 审 判 员  李 鸿 审 判 员  李 婷 二〇一九年十月十七日 法官助理尹小芳 代理书记员  李丽华