浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2206号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司，住所地：海宁市海洲街道钱江东路**，统一社会信用代码：91330481846751297M。负责人：陆正，总经理。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙瑞英，女，1964年6月11日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：杨佳斌，浙江靖远律师事务所律师。委托诉讼代理人：费小玲，浙江靖远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈正华，男，1973年5月8日出生，汉族，住海宁市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称人保海宁公司）因与被上诉人孙瑞英、陈正华机动车交通事故责任纠纷一案，不服海宁市人民法院（2019）浙0481民初3911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保海宁公司上诉请求：1.撤销原判，改判人保海宁公司不承担误工费21600元；2.二审诉讼费由孙瑞英负担。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，对于因事故导致持续误工减少收入的举证责任在于孙瑞英。从年龄状况反映孙瑞英已经达到退休的标准，视为其不具备劳动能力，应按照国家规定领取相应退休养老金。倘若其认为尚在实际就业有一定的劳动能力，则需要进行举证证明。本案中孙瑞英没有举证证明尚有就业情况，原审法院仅仅依据家庭成员间的帮扶行为扩大类推是不恰当的。同时，因交通事故产生的损失指的是实际减少的收入情况，孙瑞英未举证证明因事故导致其本人的收入产生实际损失。孙瑞英辩称，其虽在家里带孩子，但如果其不带的话就要请他人照顾，需要支付较高的费用，因此其受伤实际遭受了误工损失。一审认定误工费正确。请求驳回上诉、维持原判。陈正华未作答辩。孙瑞英向一审法院起诉请求：一、人保海宁公司、陈正华赔偿孙瑞英损失合计224288.2元，由人保海宁公司在保险范围内先予赔付（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），不足部分由陈正华承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由人保海宁公司、陈正华负担。一审法院认定事实：2018年11月1日8时50分许，陈正华驾驶车牌号为浙Ｆ×××**的小型客车，沿海宁市马桥街道红旗路由西往东行驶至马桥街道红旗路与海宁大道路口地方时，与沿海宁大道由北往南的孙瑞英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏，孙瑞英受伤的交通事故。经海宁市公安局交通警察大队认定，陈正华负此次事故全部责任，孙瑞英无责任。另查明，浙Ｆ×××**号车辆在人保海宁公司投保了交强险和第三者责任险（保险限额1000000元，不计免赔）。孙瑞英之伤经杭州求正司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，误工期、护理期、营养期分别为150日、90日、90日。人保海宁公司、陈正华在事故发生后分别已支付赔偿款10000元、15000元。审理过程中，经与人保海宁公司协商，孙瑞英同意将护理期调整为60日。一审法院认为，本案的争议焦点在于孙瑞英主张的误工费是否应当被支持。孙瑞英认为，其未超60周岁，理应获得误工费赔偿，人保海宁公司认为孙瑞英在事故发生前一直在家帮忙照看孩子，无收入，故不应赔付误工费，陈正华对孙瑞英主张误工费无异议。法院认为，误工费是指受害人如未遭受人身损害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或者无法完满得到的利益。对于无收入的受害人（受害人生活来源主要或者全部依靠他人供给，或者偶然有少量收入，但不足以维持受害人正常生活的），应区分是否具备劳动能力而确定误工费的赔付与否。如受害人为无劳动能力人，则无权请求误工费的赔偿。但本案孙瑞英具备劳动能力，其虽无收入，但其所承担的包括照看孩子在内的家务对其他家庭成员的正常务工收入而言，无疑具有支持和保障作用，其受害后，整个家庭的收入和开支势必受到影响。如果仅以其无“收入”而对其不予赔偿，显失公平，故对孙瑞英请求误工费的主张予以支持。综上，孙瑞英请求的医疗费88860.2元、营养费2700元、残疾赔偿金111148元（55574元/年×20年×10%）、修理费1200元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金5000元，不违反法律规定，予以支持；孙瑞英主张的住院伙食补助费，按15元/天予以调整，为540元（15元/天×36天）；误工费、护理费孙瑞英按150元/天主张，法院按浙江省统计局公布的2018浙江省私营单位就业人员年平均工资52568元，即144元/日予以调整，分别为21600元（144元/日×150日）、8640元（144元/日×60日）；孙瑞英请求的交通费，虽未提供交通费发票，但其发生实属必要，结合孙瑞英治疗天数、就医地点、陪护人员情况等，酌定为360元。孙瑞英上述损失合计为241948.2元。公民的生命健康权受法律保护，本起交通事故中，孙瑞英无责任，陈正华行经事发路口右转弯时未确保安全，负事故全部责任，应承担孙瑞英的全部赔偿责任。由于案涉车辆在人保海宁公司投保了交强险和第三者责任险，孙瑞英的损失除鉴定费1900元外，应由人保海宁公司在保险限额内予以赔付，计240048.2元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），由于其已于庭前支付10000元，故尚需支付230048.2元；鉴定费1900元由陈正华承担赔偿责任，由于其已于庭前支付15000元，故其赔偿义务已履行，陈正华其余支付的13100元，可视为对人保海宁公司的垫付，从人保海宁公司的赔偿款项中予以扣除，由人保海宁公司另行向陈正华赔付，故本案中人保海宁公司尚需支付孙瑞英赔偿款216948.2元。关于人保海宁公司提出的医疗费部分应扣除非医保7094.29元后再予赔付的意见，因该费用可归于交强险医疗费用限额项下，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保海宁公司于判决生效后十日内在交强险和第三者责任险范围内赔偿孙瑞英款项216948.2元。二、驳回孙瑞英的其余诉讼请求。案件受理费1520元，减半收取760元，由孙瑞英负担23元，由陈正华负担737元。本案二审过程中，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，结合本院对当事人的调查及上诉人的上诉请求，本案二审的争议焦点在于人保海宁公司是否应赔付误工费。误工费是受害人本人在受伤害期间不能从事生产、劳动、上班工作和承包经营等而减少的收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”事故发生时，伤者孙瑞英年满54岁，具有劳动能力。本案交通事故致其受伤限制了其通过生产、劳动获得收入的机会，理应获得误工费赔偿。虽然孙瑞英未提供其具有固定收入的证据或者最近三年的平均收入状况，一审根据鉴定报告确定的误工时间参照上一年度浙江省私营单位就业人员平均工资计算误工费，合情合理，本院予以支持。综上所述，人保海宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 杨 剑审判员 舒珊珉二〇一九年十月十八日书记员 赵 瑾