杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初2725号 原告（执行案外人）：杨伦锋，男，1975年11月25日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：丁勇,浙江均思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩蓓丽,浙江均思律师事务所律师。 被告（申请执行人）：广发银行股份有限公司杭州萧山支行。营业场所：浙江省杭州市萧山区北干街道金城路204号2层、206－212号1－2层（连续双号）。 负责人：张学松，行长。 委托诉讼代理人：甘俊亮，支行员工。 委托诉讼代理人：来晓慧，支行员工。 第三人（被执行人）：浙江圣华建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇吟龙村。 法定代表人：董建伟。 第三人（被执行人）：浙江圣大建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区萧绍东路**。 法定代表人：陈萧耿，董事长。 委托诉讼代理人:徐峰，公司员工。 第三人（被执行人）：杭州思远化纤有限公司。住。住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇衙前村/div> 法定代表人：王爱琴，总经理。 委托诉讼代理人：瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马诗铭，浙江海浩律师事务所律师。 第三人（被执行人）：盐城圣诚置业发展有限公司。住。住所地：江苏省盐城市盐南西路（盐南新村社区服务中心**）/div> 法定代表人：董建伟。 第三人（被执行人）：陈安华，男，1960年5月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 第三人（被执行人）：胡芬花，女，1963年5月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告杨伦锋与被告广发银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称广发萧山支行）、第三人浙江圣华建设集团有限公司（以下简称圣华公司）、浙江圣大建设集团有限公司（以下简称圣大公司）、杭州思远化纤有限公司（以下简称思远公司）、盐城圣诚置业发展有限公司（以下简称圣诚公司）、陈安华、胡芬花案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告杨伦锋的委托诉讼代理人韩蓓丽，被告广发萧山支行的委托诉讼代理人甘俊亮，第三人圣大公司的委托诉讼代理人徐峰，第三人思远公司的委托诉讼代理人马诗铭到庭参加诉讼。第三人圣华公司、圣诚公司、陈安华、胡芬花经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨伦锋向本院提出诉讼请求：1.请求对被执行人圣大公司的银行账户(户名:浙江圣大建设集团有限公司,账号:20×××92,开户行:浙江萧山农村商业银行股份有限公司新街支行)中的人民币2075951元存款不得执行;2.请求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被执行人圣大公司银行账户中的人民币2075951元存款,并非被执行人圣大公司的资产。在对被执行人的执行过程中,应当对原告享有实体权利的存款排除执行。具体理由如下:一、人民币2075951元存款系由杭州新天地新远影城有限公司支付的“杭州新天地新远影城装修工程”的工程款,该部分工程款由原告享有,只是根据施工合同,杭州新天地新远影城有限公司将该部分款项汇入了被执行人圣大公司的银行账户。2016年1月28日,杭州新天地新远影城有限公司作为发包人,圣大公司作为承包人,双方签订《建设工程施工合同》,约定由圣大公司承包“杭州新天地新远影城装修工程”。2016年3月22日,圣大公司与原告杨伦锋签订《经济责任承包合同》,约定由原告负责该项目的施工建设;该工程项目经济上实行独立核算,工程竣工结算后,工程总造价扣除相关费用后,盈余归原告所有;圣大公司按工程决算价收取7%的管理费;原告负责向建设单位收取工程款,全额汇入圣大公司账户;圣大公司按规定、按比例提留税金、管理费和其他费用后,专款专用。原告在签订该《经济责任承包合同》后,带领全体施工人员积极、全面地履行了合同所约定的义务,保质保量地完成了“杭州新天地新远影城装修工程”。2017年11月20日,杭州新天地新远影城有限公司向账号为20×××92,户名为浙江圣大建设集团有限公司,开户行为浙江萧山农村商业银行股份有限公司新街支行的银行账户汇入工程款2075951元,该款项实际系该项目工程的专款,原告对该款项享有基于合同的实体权利。二、因被执行人圣大公司银行账户中的存款被无差别地冻结,致使圣大公司无法将该2075951元工程款支付给原告,工程的建设施工人员们也迟迟无法拿到该笔工资。2017年6月27日贵院受理了被告诉第三人圣华公司、圣大公司、思远公司、圣诚公司、陈安华、胡芬花金融借款合同纠纷一案,并于2017年8月7日作出(2017)浙0103民初4886号民事调解书。该调解书生效后,被告向贵院申请强制执行,在执行过程中,贵院查封、冻结了被执行人圣大公司的银行账户(户名:浙江圣大建设集团有限公司,账号:20×××92,开户行:浙江萧山农村商业银行股份有限公司新街支行),致使原告无法获得属于自己的2075951元工程款,“杭州新天地新远影城装修工程”的建设施工人员们也在翘首期盼该笔工资。因此,原告为维护自身的合法权益,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十五条的规定,原告作为案外人向贵院提出了执行异议。后,原告于2019年3月26日收到贵院的执行裁定书,贵院驳回了原告的异议。现原告根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定,特向贵院提起案外人执行异议之诉,望贵院依法审理,公正裁判。 被告广发萧山支行答辩称：我行诉被告圣华公司等六被告金融合同纠纷一案在下城法院2017年6月27日进行了立案，8月份我们进行了调解，当时是4000万的标的调解以后，其中的两千万是归还了，但是剩下由圣华公司归还的约定应该于2018年2月28日之前归还的2000万及相应利息，到期以后未履行。故我行进行了执行的申请。2018年6月22日，贵院作出了2018浙01**执2346号的执行裁定，对六被告的存款账户等资金进行了查封和冻结。在执行过程中被执行人圣大公司的账户被下城法院是多次查封，并进行了多次扣划。案外人提出的执行异议，在执行局也进行了答辩。我们认为对被告圣大公司的银行账户等财产进行冻结，并无不当。银行存款是一种财产权利，它具有不可区分性。它的归属应该基于占有情况确定，我行基于执行案件对被告的银行账户进行查封、冻结、扣划系正常的合法手续。案外人提出的资金是属于他们而不属于圣大公司，这些事实与我行无关。我行的扣划动作并无不妥，原告提异议诉求，我们认为是缺乏事实和法律依据的，不足以排除我行对案件本身强制执行的民事权益，请法院不予支持。 第三人圣大公司答辩称：对于事实部分，针对被告在下城法院作出调解一事的事实予以确认，公司仅在其中。而对原告提出的事实部分，作为第三人来讲基于事实的基础上面来讲，对原告提出的事实情况，包括这些财务进账的，第三人在事实上予以认可。这些资金的的确确属于项目上面的实际所有人，而不是属于我公司的，其他的至于财产权利是否能够区分，请法庭依法判决。 第三人思远公司答辩称：首先是同意被告的答辩意见；其次，代理人认为原告所主张的权利其实都是一般债权，并不足以排除本案执行，其他的话由法院依法判决。 第三人圣华公司、圣诚公司、陈安华、胡芬花未答辩。 原告杨伦锋为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.《建设工程施工合同》、《经济责任承包合同》各一份，欲证明原告实际负责“杭州新天地新远影城装修工程”的建设施工、工程款项专款专用的事实； 2.萧山农商银行入账通知书一份，欲证明杭州新天地新远影城有限公司支付该工程的工程款2075951元至圣大建设集团公司账户的事实； 3.执行裁定书一份，欲证明原告在执行程序中已经申请过执行异议,法院作出裁定的事实； 4.EMS法院专递邮件详情单、快递投递情况截图各一份，欲证明原告于2019年3月26日收到执行裁定书的事实。 被告广发萧山支行，第三人圣华公司、圣大公司、思远公司、圣诚公司、陈安华、胡芬花均未提交证据。 原告杨伦锋提交的上述证据，经庭审出示、质证。被告广发萧山支行对证据1-2的真实性无异议；对证据3-4，被告广发萧山支行对真实性无异议，但认为与本案无关；第三人圣大公司对证据1-4的三性均无异议；第三人思远公司对证据1，真实性由法院认定，关联性有异议，认为该组证据只能证明杨伦锋与圣大公司之间的一个承包关系，并不能证明杨伦锋对本案享有实际权利，排除执行的实体权利，仅仅是一般债权；对证据2-4，第三人思远公司对其三性均无异议；第三人圣华公司、圣诚公司、陈安华、胡芬花缺席未到庭应诉，系自动放弃质证权利。本院对原告杨伦锋提交的证据的真实性予以确认。 综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2017年6月27日，广发萧山支行诉圣华公司、圣大公司、思远公司、圣诚公司、陈安华、胡芬花金融借款合同纠纷一案，该案经本院审理，于2017年8月7日作出（2017）浙0103民初4886号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、圣华公司于2018年2月28日前归还广发萧山支行贷款本金20000000元，并支付利息（含罚息、复利）451894.5元（暂计至2017年4月17日，此后利息、罚息和复利按年利率8.4825%计算至本息付清日止）。二、圣大公司、思远公司、圣诚公司、陈安华、胡芬花对圣华公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费144059元，减半收取72029.50元，财产保全申请费5000元，合计77029.50元，由被告圣华公司负担。因圣华公司以及担保人圣大公司、思远公司、圣诚公司、陈安华、胡芬花均未按约履行，广发萧山支行向本院申请强制执行。本院于2018年6月22日作出（2018）浙0103执2346号执行裁定：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人圣华公司的存款、收入20539746.50元，或查封、扣押等值财产；二、冻结、划拨、扣留、提取被执行人圣大公司、思远公司、圣诚公司、陈安华、胡芬花的存款、收入20616776元，或查封、扣押等值财产。为此，2018年6月27日,被告圣华公司在浙江省农村信用社联合社201000010309261账户（存款为零）、中国银行67×××84账户（存款为零）、中国民生银行62×××23账户（存款为130.06）、浦发银行95×××72账户（存款为126.80元）；被告圣诚公司在中国民生银行69×××73账户（存款为5077.37元）；2018年6月28日被告陈安华在浙江省农村信用社联合社101004373308264账户（存款为738.98元）、华夏银行10×××31账户（存款为618.68元）、中国银行397457690042CNY0账户（存款为205.89元）、杭州银行17×××25账户（存款为143.46元）、光大银行77×××04账户（存款为136.93元）、浙江省农村信用社联合社101011285785590账户（存款为120.34元）、浙江省农村信用社联合社101000775442811账户（存款为零）、浙江省农村信用社联合社6228580199021460323账户（存款为102.50元）、中国工商银行11×××97账户（存款为零）、中信银行6226900816248369-000001账户、浦发银行95×××56账户；被告胡芬花在浙江省农村信用社联合社101011253054666账户（存款为6945.89元）、中国邮政储蓄银行33×××64账户（存款为1631.58元）、渤海银行10004172140001100570100100012572账户（存款为359.72元）、广发银行62×××43账户（存款为101.78元）、中国建设银行6227001542460030748-156-1账户（存款为零）；2019年1月4日被告圣大公司在浙江萧山农村商业银行股份有限公司新街支行20×××92账户（存款为********.65元）；2019年1月17日被告圣大公司浙江省农村信用社联合社20×××92账户（存款为582059.96元）、被告思远公司在浙江省农村信用社联合社201000010369625账户（存款为25139.85元）；2019年1月18日被告圣华公司在浙江省农村信用社联合社201000010309261账户（存款为769593.20元）被本院冻结。2019年1月，原告杨伦锋作为案外人向本院提出执行异议，经本院听证后作出（2019）浙0103执异13号执行裁定书，裁定驳回原告杨伦锋的执行异议。现原告杨伦锋向本院提出案外人执行异议之诉而诉讼来院。 另查明：2016年3月22日，案外人杨伦锋与被执行人浙江圣大建设集团有限公司签订了关于杭州新天地新远影城装修工程的《经济责任承包合同》。2017年11月20日,杭州新天地新远影城有限公司向账号为20×××92,户名为浙江圣大建设集团有限公司,开户行为浙江萧山农村商业银行股份有限公司新街支行的银行账户汇入工程款2075951元。 再查明：据本院向浙江萧山农村商业银行股份有限公司新街支行调查所得，被告圣大公司在该支行20×××92账户，从2017年2月至2019年1月17日,被杭州市萧山区人民法院、杭州市西湖区人民法院、浙江省瑞安市人民法院、金华市金东区人民法院、福州市晋安区人民法院、浙江省德清县人民法院、上海市青浦区人民法院、浙江省诸暨市人民法院、杭州市下城区人民法院等诸多法院多次查封并处理。 本院认为：人民法院生效法律文书应当得到执行。本案中，因被执行人未履行还款义务，本院依法对第三人圣华公司、圣大公司、思远公司、圣诚公司、陈安华、胡芬花的银行存款进行冻结，并无不当。货币系种类物，通常情形下，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人。本案中，案涉存款17010542.65元于2019年1月4日存储于第三人圣大公司在浙江萧山农村商业银行股份有限公司新街支行账户内，由第三人圣大公司占有，故案涉存款应认定为属于圣大公司所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。虽原告杨伦锋与第三人圣大公司签订的了《经济责任承包合同》，但对外不发生法律效力，与本案依法冻结第三人圣大公司名下的存款无关联性，且被告圣大公司在浙江萧山农村商业银行股份有限公司新街支行20×××92账户在本院作出冻结、查封前已被诸多法院查封并处理，故原告杨伦锋主张案涉账户中被冻结的资金为其所有，缺乏依据及事实理由，其诉讼请求，本院不予支持。第三人圣华公司、圣诚公司、陈安华、胡芬花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨伦锋的全部诉讼请求。 案件受理费人民币80元，由原告杨伦锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  罗书生 人民陪审员  郑 义 人民陪审员  董勤敏 二〇一九年十月二十八日 代书 记员  马小兰