海拉尔铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）内7103民初76号原告周巍，男，1981年11月7日出生，汉族，呼伦贝尔合适佳食品有限分公司质检员。被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司。负责人：闫继业，经理。委托诉讼代理人：郭建勋，该公司法律部工作人员。被告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司。负责人：刘国萍，总经理。委托诉讼代理人：陈登峰，该公司法律顾问。原告周巍与被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司（以下简称人保财险）、中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称中华联合财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告周巍，被告人保财险的委托诉讼代理人郭建勋、中华联合财险的委托诉讼代理人陈登峰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周巍向本院提出诉讼请求：一、要求二被告给付车辆停运费3475.20元，交通费180.00元，合计3655.20元。二、要求中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司赔付拖车费用1000.00元。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月4日原告车辆×××小型汽车与号牌为×××营运车在内蒙古自治区呼伦贝尔市内蒙古自治区内蒙古自治区呼伦贝尔市行驶时发生追尾。此次事故中×××营运车停运32天（2019年5月4日至2019年6月4日）。×××号车辆车主敖景胜于2019年7月2日在新巴尔虎左旗人民法院起诉周巍要求赔偿停运费，2019年7月19日开庭调解，周巍与敖景胜达成和解并赔付3655.20元，敖景胜撤诉。原告投保时中华联合财险并没有告知原告发生事故只给拖一辆车，只告知凡是在呼伦贝尔发生交通事故1000公里以内免费拖车。2019年5月4日发生交通事故，原告找被告拖车时，被告说只给拖一辆车，同时拖两辆车要加1500.00元，后原告自行找车拖回自己车辆费用为1000.00元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定:“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”因此，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。该损失，由第三者责任险予以赔付。停运损失属于直接损失。被告人保财险辩称，原告在被告处投保机动车交通事故责任强制保险，其限额分别为死亡伤残限额110,000.00元，医疗费用限额10,000.00元，财产损失限额2000.00元。被告已经于2019年5月5日将财产损失限额2000.00元支付至原告的账户。对于原告本次诉请被告交强险已经足额赔付。被告中华联合财险辩称，2018年6月14日，被保险人马静（与原告周巍系夫妻关系）在被告处投保机动车车辆保险，承保险种包括：机动车第三者责任险（主险），赔偿限额为500,000.00元；机动车车上人员责任保险（司机），责任限额为20,000.00元；机动车车上人员责任保险（乘客），责任限额为10,000.00元。保险期间自2018年6月14日00时至2019年6月13日24时止。本次事故发生在保险期间内，但原告的诉讼请求均不具有合法性和合理性。被保险人马静在投保时与被告签署了一份投保人声明。该声明的内容是保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。机动车第三者责任保险条款第二十二条规定“保险期间内被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超出机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”原告要求的各项赔偿数额均属于其本身实际发生的损失，不属于保险赔偿范围。该条款第二十六条规定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”原告要求的属于停业、停驶范围，不属于被告的赔偿范围。拖车费用是针对本车以外的第三方事故车辆。本车如果要求合理的施救费用，需要另行投保机动车损失保险，原告投保的范围不包括拖车费用。故此原告对于被告的诉讼请求均不具有合法性、合理性，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提供证据如下：1.新巴尔虎左旗法院民事裁定书一份，证明原告与被撞营运车车主敖景胜达成和解，原告已进行赔偿。经被告人保财险质证，对证据1的真实性和证明目的均无异议。经被告中华联合财险质证，对证据1的真实性和证明目的均无异议。原告与对方达成和解并给对方赔偿是其对自己实体权利的处分，该处分的内容与保险条款不相违背。该裁定不能作为原告要求被告赔偿的合法依据。2.收条一份，证明原告已将停运费3655.20元赔付给被撞营运车车主敖景胜。经被告人保财险质证，对证据2的真实性和证明目的均无异议，但与被告人保财险无关。经被告中华联合财险质证，对证据2的真实性不认可，因其收条内容中补偿数额的合理性、合法性无法体现。3.修车明细，证明产生拖车费用1000.00元。经被告人保财险、中华联合财险质证，对证据3的真实性和证明目的均不认可。该份证据不是正式发票，并未加盖出具单位的公章，无法证明该笔费用是否实际产生。经本院认证，对原告所提供的以上证据，本院予以确认并在卷佐证。被告人保财险为证明自己的抗辩主张，向法庭提供证据如下：1.机动车交通事故责任强制保险条款、计算书列表各一份，证明机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿份额为2000.00元，被告已于2019年5月5日支付至原告账户。在本次案件中原告无权向被告主张其他权利。经原告、被告中华联合财险质证，对证据1的真实性和证明目的均无异议。经本院认证，对被告人保财险所提供的以上证据，本院予以确认并在卷佐证。被告中华联合财险为证明自己的抗辩主张，向法庭提供证据如下：1.机动车辆保险单，证明被告承保机动车车辆保险，承保险种包括机动车第三者责任险（主险）、机动车车上人员责任保险（司机）责任限、机动车车上人员责任保险（乘客）责任限。该险种涉及的理赔内容不包括原告诉请内容。经原告、被告人保财险质证，对证据1的真实性和证明目的均无异议。2.投保人声明，证明投保人已经明确了解了保险人免除责任条款的内容及法律后果并同意投保，原告的诉请没有法律依据。经原告质证，对证据2的真实性和证明目的均不认可。签名是马静本人签署，日期则不是本人字迹。经人保财险质证，对证据2的真实性和证明目的均无异议。3.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，该条款的第七条、第二十二条、第二十六条明确规定，保险人应当承担的责任及不应当承担的责任和理赔范围。该条款中并没有明确规定原告诉请所涉及的内容属于保险公司赔偿的范围。原告的诉请没有法律上事实上的依据。经原告、被告人保财险质证，对证据3的真实性和证明目的均无异议。经本院认证，对被告中华联合财险所提供的以上证据中的机动车辆保险单、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，本院予以确认并在卷佐证。对被告中华联合财险所提供的投保人声明，原告认可签名为投保人本人签署，但不认可时间为投保人本人及原告本人签署。本院认为，投保人声明应是投保时所签署的材料，即使时间并非投保人所签署，但投保人本人签名便足以说明投保时保险人尽到了明确说明义务。且原告不认可该投保人声明中的时间非投保人本人签写，但也无其他证据证明其抗辩理由。据此，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月4日，周巍驾驶×××号车辆行驶内蒙古自治区呼伦贝尔市××旗处时与敖景胜驾驶号牌×××号车辆（出租车）发生交通事故。周巍负事故的全部责任。2019年7月2日敖景胜于新巴尔虎左旗人民法院起诉周巍请求赔付×××号车辆停运损失、交通费共计3655.20元。2019年7月19日，敖景胜为周巍出具3655.20元收条一份，并以周巍已给付停运费为由撤回起诉，新巴尔虎左旗人民法院作出撤诉裁定。2018年5月31日，原告在被告人保财险处投机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年6月1日至2019年5月31日。被告人保财险于2019年5月5日将×××号车辆财产损失限额2000.00元支付至原告的账户。2018年6月14日，原告之妻马静作为投保人在被告中华联合财险处投保机动车车辆保险。承保险种为：机动车第三者责任险（主险）、机动车车上人员责任保险（司机）、机动车车上人员责任保险（乘客）。保险期间自2018年6月14日00时至2019年6月13日24时止。被告中华联合财险已在机动车第三者责任险责任限额内赔付原告三者车损12,591.00元，拖车费900.00元。本院认为，原告与二被告的保险合同关系均成立、有效。本案的问题有三个，分述如下：一、被告人保财险应否赔偿原告已赔付停运费及交通费3655.20元的问题。本院认为，原告在被告人保财险处投保机动车交通事故责任强制保险，被告人保财险依据保险合同于2019年5月5日将财产损失2000.00元支付至原告的账户。被告人保财险在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内已经足额赔付。原告在本次事故中无权再向被告人保财险主张关于三者财产损失的赔偿。据此，对原告请求被告人保财险赔偿原告已赔付停运费及交通费3655.20元的诉讼请求，本院不予支持。二、被告中华联合财险应否赔偿原告已赔付停运费及交通费3655.20元的问题。本院认为，原告在被告中华联合财险处投保机动车第三者责任险。被告中华联合财险提交了保险条款以及投保人声明书，原告认可保险条款，并认可投保人声明书系投保人本人签名，能够证明保险人对责任免除条款做到了提示及明确说明义务。条款中明确约定，被保险机动车发生意外事故致使个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。据此，对原告给第三者造成的停运损失，被告中华联合财险不应承担赔偿责任。原告诉求的180.00元交通费是第三者在与原告的诉讼过程中产生的交通费，原告予以赔偿是基于双方自愿协商，是对自己实体权利的处置。原告向被告中华联合财险请求该交通费并无法律依据。据此，对原告请求被告中华联合财险赔偿原告已赔付停运费及交通费3655.20元的诉讼请求，本院不予支持。三、被告中华联合财险应否赔偿原告车辆拖车费1000.00元的问题。原告与被告之间签订的保险合同包括机动车第三者责任险、机动车车上人员责任保险（司机）、机动车车上人员责任保险（乘客）。被告中华联合财险认可机动车三者险赔付包含三者车辆拖车费，原告以投保时被告未告知只给拖一辆车，要求被告赔偿原告被保险车辆拖车费1000.00元。本院认为，机动车第三者责任险所赔偿的范围约定很明确，仅针对被保险机动车发生事故给第三者造成的人身伤亡或财产直接毁损。关于被保险车辆的损失不在机动车第三者责任险的赔偿范围内。原告所请求的拖车费是其被保险车辆在该事故中的相关损失费用，被告中华联合财险不应负赔偿责任，原告的该项诉求没有法律依据。据此，对原告请求被告中华联合财险赔偿原告拖车费1000.00元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告要求被告人保财险、中华联合财险赔偿停运费3475.20元、交通费180.00元，合计3655.20元，要求被告中华联合财险赔付拖车费1000.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费25.00元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员 陈春香二〇一九年十月十四日法官助理 小 荣书 记 员 曹 娜附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。