福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终2471号 上诉人（原审原告）：徐会聪，男，1948年11月10日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人（原审原告）：徐会明，男，1952年5月14日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 上诉人（原审原告）：张会秋，男，1962年9月15日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人（原审原告）：张会林，男，1966年4月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）：张碧连，女，1958年4月26日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人（原审原告）：张碧霞，女，1959年10月2日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人（原审原告）：张林霞，女，1962年10月13日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人（原审原告）：张强，男，1987年9月20日出生，汉族，住福建省仙游县。 上述八上诉人的共同委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：徐德林，男，1964年6月3日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：阮继苹，仙游县148法律服务所法律工作者。 上诉人徐会聪、徐会明、张会秋、张会林、张碧连、张碧霞、张林霞、张强（以下简称徐会聪等人）因与被上诉人徐德林返还原物纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院(2018)闽0322民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐会聪等人上诉请求：撤销一审判决，改判将座落在仙游县坝垅社区长埔一幢祖遗房屋的拆迁补偿权益（可安置店面面积44.43平方米、可安置套房面积239.71平方米、房屋补偿总额125301元）归徐会聪等人享有。事实与理由：1.徐会聪等人提起确权之诉系依据仙游县人民法院（2017）闽0322民初6469号民事判决书之认定。徐会聪等人曾于2017年9月12日以徐德林系涉案房屋的暂住人而非产权人而不应享有涉案房屋的拆迁补偿权益为由提起诉讼，要求将涉案房屋的拆迁补偿权益判归徐会聪等人所有，但一审仙游县人民法院认为应先解决涉案房屋的实际所有权归属问题，对此次争议，双方应通过确权诉讼予以解决。有鉴于此，依据《物权法》第三十三条关于“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，徐会聪等人于2018年7月10日向一审仙游县人民法院提起确权之诉，请求法院依法确认徐会聪等人系座落在仙游县坝垅社区长埔祖遗房屋（已被拆除）的所有权人。但一审法院又认为涉案房屋已于2016年11月被拆除，该房屋的物权在被拆迁拆除时即已经消灭，故徐会聪等人提出确认案涉房屋的所有权没有法律依据，不予支持。显然（2017）闽0322民初6469号民事判决书的认定与（2018）闽0322民初255号民事判决书的认定自相矛盾。如此认定，让徐会聪等人无所适从。2.（2017）闽0322民初6469号民事判决书对徐德林提供的《契约》的真实性予以认定，从而认定徐元治与徐德林存在过继之事实，是极其错误的。徐德林提供的1987年元月初八日的《契约》真实性无法确认。理由如下：一是徐元治已经有两个徐姓儿子，没有必要再招赘徐德林为徐姓孙；二是《契约》中的内容及所有签名均是代书人的张铸青的笔迹，在张铸青未出庭作证的情况下，真实性无法确认；三是《契约》中的盖章均不是徐元治、张玉坤的印章；四是在徐会聪等人对《契约》的真实性提出异议时，应由徐德林就《契约》的真实性提供其他证据予以佐证，否则应承担举证不能的不利法律后果；五是立契时，徐文通已经去世，立契主体不在，哪能立契，该契约的真实性无法成立。（2017）闽0322民初6469号民事判决书以“从契约书的纸质可看出年代比较长久，现在进行仿制的盖然性比较低”为由对涉案《契约》的真实性予以认定，从而认定徐元治与徐德林存在过继之事实，是极其错误的，显然是一审法官的主观臆断。综上所述，一审法院认定部分事实错误，导致误判，请求判如所请。 徐德林辩称：1.徐会聪等人对涉案房屋不享有物权，不具有原告诉讼主体资格。诉争房屋系徐元治祖上留下的遗产，是徐元治于1952年填报在其自己一人名下的私人合法的财产。徐德林祖父与徐元治的父亲徐文通是同胞兄弟，徐元治出嫁张家后，于1987年将案涉房屋房产权属转移交由徐德林接管承继为业作为过继条件，并立下书面契书为据。2.徐会聪等人都是以确认讼争房屋权属为由起诉法院，仙游县法院作出的一审判决与本案两轮诉讼都是以确权纠纷作出的判决，综上，一审法院认为“一事不再理”的认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐会聪等人向一审法院起诉请求：1.依法确认徐会聪等人系座落在仙游县坝垅社区长埔祖遗房屋（已被拆迁）的所有权人。2.依法将上述房屋的拆迁补偿权益（可安置店面面积44.43平方米、可安置套房面积239.71平方米、房屋补偿总额125301元）判归徐会聪等人享有。 一审法院认定事实：徐元治系徐元通之女，徐元通于1941年去世。徐元治与张玉坤系夫妻关系，其婚姻关系存续期间，生育长子徐会聪、次子徐会明、三子张会钦、四子张会秋、五子张会林、长女张碧连、次女张碧霞。张玉坤于1989年4月30日病故，徐元治于2001年9月20日病故。张会钦于2013年6月21日病故。张会钦妻子张林霞，夫妻生育一子张强。1952年，经政府确权，徐元治拥有坐落在仙游县坝垅社区长埔旧房一幢（两间一厅、土木结构）。该房屋在张玉坤、徐元治相继过世后即由徐德林居住使用。2016年11月10日，徐德林就案涉房屋与仙游县人民政府鲤城街道办事处签订《坝垅垅头片区拆迁房屋补偿安置协商确认书》，确认案涉房屋拆迁时，可安置徐德林店面面积44.43平方米、套房面积239.71平方米、房屋补偿总额125301元。该协议签订后，案涉房屋于2016年11月拆除。徐德林目前尚未获取案涉房屋的拆迁补偿。因徐会聪等八人认为徐会聪等人才是案涉房屋的合法产权人，故拆迁补偿权益应归徐会聪等八人所有，遂于2017年9月12日诉至一审法院请求处理。一审法院于2018年5月以（2017）闽0322民初6469号民事判决书，认为徐会聪等八人要取得案涉房屋的拆迁补偿，首先应对案涉房屋所有权归属问题进行解决，为此作出驳回徐会聪等八人的诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。为此，徐会聪等八人根据该判决书中法院认定的有关事由提起本案诉讼，徐德林则作出上述答辩意见。 一审法院认为，1.《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，案涉房屋已于2016年11月拆除，则据上法律规定，案涉房屋的物权在该房屋被拆除时即已经消灭，故徐会聪等八人在本案中提出确认案涉房屋的所有权，没有法律依据，不予支持；2.对于徐会聪等八人提出的案涉房屋的拆迁补偿权益归其所有问题，因为徐会聪等八人在（2017）闽0322民初6469号民事一案中提出且法院对该请求已经作出判决，则其在本案中提出该主张，则明显违反法院的“一事不再理”原则，故对该请求不再作审查处理；3.徐会聪等人提交的证据中，并没有案涉房屋拆迁补偿合同或协议，其所提供的证据四即《坝垅垅头片区拆迁房屋补偿安置协商确认书》，徐德林也只是对被拆迁房屋有关事项进行确认，并没有与仙游县人民政府鲤城街道办事处签订正式的房屋拆迁合同或协议。莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304行初56号行政裁定书中，也认定《坝垅垅头片区拆迁房屋补偿安置协商确认书》属于“过程性”行为，即仙游县人民政府鲤城街道办事处与徐德林之间并未明确案涉房屋拆迁补偿权益归徐德林所有，而事实上，案涉房屋的拆迁补偿权益目前徐德林也并未实际取得。故徐会聪等八人请求由徐德林返还案涉房屋的补偿权益没有事实依据。综上所述，徐会聪等八人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十条规定，判决：驳回徐会聪、徐会明、张会秋、张会林、张碧连、张碧霞、张林霞、张强的诉讼请求。案件受理费2806元，由徐会聪、徐会明、张会秋、张会林、张碧连、张碧霞、张林霞、张强负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。 经审理查明，徐会聪等人对一审法院查明的事实没有异议。徐德林对一审法院查明的事实中“该房屋在张玉坤、徐元治相继过世后即由徐德林居住使用”有异议，认为实际上从1987年农历正月初八始就由徐德林居住使用；徐德林对一审查明的其他事实没有异议。本院对一审法院查明的双方当事人均没有异议的事实部分，予以确认。 本院认为，“一事不再理”原则，是指同一当事人，就同一法律关系提出同一的诉讼请求的案件。“一事不再理”原则的判断标准可概括为：“当事人＋诉讼标的＋诉讼请求”。首先，当事人相同。当事人相同，既包括两个诉讼中当事人主体一致及诉讼地位相同，也包括主体一致但诉讼地位相反情况。本案的当事人是徐会聪等人和徐德林，（2017）闽0322民初6469号民事案件的当事人也是徐会聪等人和徐德林。其次，诉讼标的相同。诉讼标的是指当事人之间因发生争议，而请求法院作出裁判的法律关系。本案徐会聪等人基于同一事实，以相同的当事人为被告，向一审法院先后提起‘不当得利’返还之诉和‘返还原物’侵权之诉。尽管前后的诉讼理由不同，但实质的诉讼标的是相同的，即徐会聪等人是为了解决案涉房屋的拆迁权益而向人民法院提起诉讼的。最后，诉讼请求相同。诉讼请求相同，是指当事人通过法院向对方当事人所主张的具体权利。本案徐会聪等人的上诉请求为“判令将座落在仙游县坝垅社区长埔一幢祖遗房屋的拆迁补偿权益（可安置店面面积44.43平方米、可安置套房面积239.71平方米、房屋补偿总额125301元）归徐会聪等人享有”，而（2017）闽0322民初6469号民事判决书中徐会聪等人的诉讼请求是“判令将座落在仙游县坝垅社区长埔一幢祖遗房屋的拆迁补偿权益（可安置店面面积44.43平方米、可安置套房面积239.71平方米、房屋补偿总额125301元）归徐会聪等八人所有”，该两案的诉讼请求相同。而（2017）闽0322民初6469号民事判决书已生效，对徐会聪等人的上述诉讼请求已作出相应的处理，故针对徐会聪等人的上诉请求，一审不再作出处理是正确的。因徐会聪等人在一审的第一点上诉请求，缺乏事实依据，一审法院据此全案驳回徐会聪等人的诉讼请求并无不当。 综上所述，徐会聪等人的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2806元，由徐会聪、徐会明、张会秋、张会林、张碧连、张碧霞、张林霞、张强负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇一九年十月二十五日 书记员  高小福 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -9-