山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1571号 上诉人（原审原告）：杨红卫，男。 被上诉人（原审被告）：郝倩倩（曾用名：纪晓君），女。 上诉人杨红卫因与被上诉人郝倩倩不当得利纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。杨红卫到庭参加诉讼，郝倩倩经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨红卫上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后依法改判；2.一、二审诉讼费用由郝倩倩承担。事实与理由：一审判决认定已过诉讼时效错误。一、一审中，杨红卫申请的证人钟某证言合法有效，足以认定杨红卫自2014年以来持续不断地向郝倩倩主张权利，并未超过诉讼时效。郝倩倩欠杨红卫65000元，具体数额只有杨红卫清楚，证人无法记住具体的数额，证人在庭审中已明确表示每年过节都会陪同杨红卫到大王镇军屯村和嘉合菜市场（大王镇商业街南端，现叫春都花园以北位置，当时郝倩倩在此卖早餐）去要钱。退一步讲，即使证人不能证实杨红卫是否见到郝倩倩本人，但证人钟某的证言也能证实杨红卫去过郝倩倩家中无数次，只是钟某没有下车。大王镇军屯村是郝倩倩的住址，郝倩倩庭审中表述其自2015年8月7日搬到青州云门山花园樱花园7号楼居住，但并未提供证据，对该主张不应采信；二、本案属于杨红卫因客观原因无法主张的特殊情况，即使计算诉讼时效，也应当自杨红卫知道纪晓君的真实姓名那一刻算起。杨红卫与纪晓君于2012年8月份认识，纪晓君于2011年7月12日已经改名为郝倩倩，但郝倩倩仍然告知杨红卫其叫纪晓君，并且在押金单中签名纪晓君，杨红卫即使主张权利，法院也查无此人，会驳回起诉。所以对于杨红卫并非怠于主张权利，而是主张权利不能。杨红卫于2019年2月份（即2019年1月29日起诉至法院后，申请法院到派出所调档案）才得知叫郝倩倩。本案郝倩倩不告知真实姓名，属于欺诈行为，也不应当存在诉讼时效的问题；三、杨红卫走投无路时，在明知违法的情况下，于2019年1月份私自扣押了郝倩倩的车辆，也说明杨红卫并没有放弃主张权利，而是一直积极的想办法要求郝倩倩还钱。杨红卫当时在公安机关表述“再也没有联系到纪晓君”，只是当事人的一种自我保护意识，该表述不应作为法院认定事实的依据。 郝倩倩未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 杨红卫向一审法院起诉请求：1.判令郝倩倩返还杨红卫煤灰押金款65000元；2.诉讼费用等由郝倩倩负担。 一审法院认定事实：2012年，杨红卫与郝倩倩通过案外人介绍相识，后经双方协商，杨红卫以郝倩倩的名义从东营华泰化工集团有限公司购买粉煤灰，为此需要向东营华泰化工集团有限公司交纳押金70000元；2012年8月28日东营华泰化工集团有限公司出具收款收据一份，载明“交款单位全称：纪晓君（371481198707274824）款项内容：粉煤灰招标押金金额：柒万￥70000.00交款人：纪晓君”；手续办好之后，杨红卫开始从东营华泰化工集团有限公司拉粉煤灰，并由杨红卫支付了货款，后双方中止协议，郝倩倩从东营华泰化工集团有限公司退回了押金70000元。2014年春天，杨红卫去找郝倩倩索要押金，郝倩倩转给了杨红卫5000元。 杨红卫与郝倩倩对押金的交付过程有异议，杨红卫陈述70000元是其准备的现金，与郝倩倩一起到东营华泰化工集团有限公司，郝倩倩开具的收据，杨红卫交的押金；郝倩倩陈述，杨红卫拉煤灰时交给其一定的押金（大王分局询问笔录记载“具体数额忘了，好像是10万左右”），后郝倩倩到东营华泰化工集团有限公司交纳了押金70000元。 另查明，郝倩倩曾用名纪晓君；因押金纠纷，杨红卫于2019年1月27日将郝倩倩的鲁Ｅ×××××车辆强行开走，郝倩倩报警，广饶县公安局大王分局对杨红卫、郝倩倩和杨爱峰做了询问笔录；杨红卫于2019年1月29日以民间借贷纠纷为由向一审法院起诉郝倩倩，案号为（2019）鲁0523民初777号，要求郝倩倩返还不当得利款65000元，郝倩倩提出诉讼时效抗辩主张，杨红卫于2019年3月13日向一审法院提出撤诉申请。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，但权利人应在法律规定的期间内主张权利，否则将会导致权利的丧失或不受法律保护。郝倩倩对杨红卫要求返还押金款的主张提出诉讼时效抗辩，认为杨红卫的主张已经超过诉讼时效；从杨红卫和郝倩倩在广饶县公安局大王分局的询问笔录可以看出，杨红卫在2014年春天向郝倩倩主张过权利，郝倩倩也向杨红卫支付了5000元，后杨红卫陈述再也联系不上郝倩倩了，至此，杨红卫应知道其权利已经受到损害，诉讼时效开始计算；双方均认可5000元是2014年支付的，即使从2014年年底开始计算，至2019年1月27日杨红卫看到郝倩倩止，时间长达四年，而法律规定的诉讼时效期间为三年；杨红卫为反驳郝倩倩提出的诉讼时效抗辩，申请了证人出庭作证，但证人对杨红卫是否见到郝倩倩、如何主张权利的事实并未亲眼所见，只是听杨红卫陈述，所以证人证言无法证实杨红卫向郝倩倩主张权利的事实；综上，杨红卫现有的证据无法证实在2014年之后至诉讼前向郝倩倩主张权利的事实，郝倩倩提出的诉讼时效抗辩主张予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回杨红卫的诉讼请求。案件受理费1425元，减半收取712.50元，由杨红卫负担。 二审中，杨红卫向本院提交广饶县公安局大王派出所的登记事项变更一份，证明：纪晓君在2011年7月12日名字变更为郝倩倩，交纳押金时其名字已经变更为郝倩倩，但其仍然让杨红卫用纪晓君的名字交纳，存在欺骗行为。 郝倩倩未出庭质证，也未提交证据。 本院审查认为，该登记变更事项系公安机关出具，对其真实性予以确认。 二审查明，郝倩倩曾用名纪晓君，纪晓君在2011年7月12日名字变更为郝倩倩，因押金纠纷杨红卫于2019年1月27日将郝倩倩的鲁Ｅ×××××车辆强行开走，郝倩倩报警，2019年1月28日，广饶县公安局大王分局对杨红卫、郝倩倩和杨爱峰做了询问笔录。杨红卫询问笔录中陈述，2012年其在认识了一个名叫纪晓君的女子，当时她说在华泰电厂承包着煤灰，于是其跟纪晓君一起去了华泰集团，当时拉煤灰需要交纳押金，但是纪晓君没有钱交纳押金，押金10万元整，其就跟纪晓君说沟通一下，最后定下押金数额是7万元，于是其就借给了纪晓君7万元押金，交纳押金后开了一张收据，收据上写的纪晓君的名字。后来拉了一年时间的煤灰，大约在2013年10月份左右，其把押金条给了纪晓君，后来就找不到纪晓君了。在2014年春天找到了她，她当时在春都花园附近卖早餐，跟她商量押金问题，后来纪晓君给其转了5000元，就再也联系不上纪晓君了。近期一直在找纪晓君，2018年1月28日下午其在广饶颜徐附近看到她，其就让妹妹杨爱峰开着车，从劳务市场花费600元，找了一名男子，三人一起跟着纪晓君的车来到大王镇，其在大王镇永安小区门口南侧把纪晓君从车上拖下来，让找的那个人把车开走了。 郝倩倩陈述，大约在2012年通过聂士刚认识了杨红卫，杨红卫想去大王华泰使用其户头拉煤灰，当时跟他谈的条件是每吨提成10元，其记得杨红卫通过其户头拉了两个月煤灰，又使用了其他人的户头，因为这个事情还很生气。后来杨红卫跟其要当时拉煤灰时放在这里的押金，具体数额忘了，好像是10万左右。其就跟杨红卫说，押金可以给你，但是要扣除当时约定的提成，包括从其户头上两个月的量以及从其他人户头上的煤灰量，其按照说的这个方式把提成扣完后，把剩余的押金已经退还杨红卫了，当时扣了多少钱忘记了，记得通过其他人的户头拉煤灰差不多扣了三万左右。 其他的案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，杨红卫关于本案未过诉讼时效的主张，一审中仅申请证人钟某出庭作证，证实杨红卫每年都去索要押金5万元，该证人与杨红卫系朋友关系，存在利害关系，其证言在无其他证据予以佐证的情况下无法证实杨红卫向郝倩倩主张过权利的事实。而且从杨红卫和郝倩倩在广饶县公安局大王分局的询问笔录可以看出，杨红卫在2014年春天向郝倩倩主张过权利，郝倩倩也向杨红卫支付了5000元，后杨红卫陈述之后再也联系不上郝倩倩，至此，杨红卫应知道其权利已经受到损害，诉讼时效开始计算，至2019年1月27日杨红卫看到郝倩倩扣车为止，已经超过了法律规定的三年的诉讼时效期间。即使本案未过诉讼时效，杨红卫主张郝倩倩应退还其押金的65000元的证据系押金收据，押金收据系复印件，原件自2013年10月后一直在郝倩倩手中，根据双方在公安机关的各自陈述，不能证实涉案押金是否扣除提成、是否已经退还杨红卫。而且杨红卫主张2014年郝倩倩向其支付了5000元，对于该事实也未提交任何证据予以证实，故杨红卫上诉主张郝倩倩返还其煤灰押金款65000元证据不充分，其诉讼请求也不应得到支持。 综上，杨红卫的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由杨红卫负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇一九年十月九日 法官助理张丽颖 书记员倪玉佳