上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初5622号原告：王正干，男，1974年11月12日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：赵平，男，1960年3月31日出生，汉族，住上海市普陀区。原告王正干与被告赵平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王正干、被告赵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正干向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金人民币239万元(以下币种均为人民币)；2.判令被告向原告支付上述借款的逾期利息，自2019年7月5日起至实际还款之日止，按年利率6%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事空调销售、安装、维修、回收等相关业务，经常以现金方式结账，故家中存放有较多现金。2014年，原告至被告家维修空调，因此与被告相识。此后，被告多次向原告提出借款，承诺支付利息，借款金额从几千元至几万元不等。第一笔借款发生于2014年下半年，但具体日期现已回忆不清，被告此后又多次向原告借款，金额在5万、10万元左右。至2015年底，被告累计向原告借款25万元。就每一笔借款，被告均出具了借条。2016年初，因被告母亲赵慰吾搬家，原告至被告家中帮忙，并为被告安装空调。被告又向原告提出借款，原告本不同意出借，但被告母亲赵慰吾出面表示愿意作担保，原告遂同意出借，从银行账户中取出部分现金，连同家中保险箱内部分现金，以现金方式交付给被告合计25万元。被告连同此前的借款，向原告出具一份金额为50万元的借条，同时载明一年后将被告母亲赵慰吾所居住的位于本市普陀区绿杨路XXX弄XXX号XXX室房屋作价90万元过户给原告，过户时原告再支付余款40万元。并且，被告母亲赵慰吾还向原告出具一份担保书，同意将上述房屋作为抵押。2016年3、4月份，被告以其朋友经营饭店需要资金为由，向原告借款20万元，原告以现金方式向被告交付20万元。此后不久，被告又以需归还他人欠款为由，分别向原告借款3万元、5万元。2017年春节后，被告以其女儿在国外读书需要学费为由，再次向原告提出借款6万元，原告向被告女儿赵石珏的账户汇款6万元。2017年6月，被告向原告借款13万元，原告以现金方式交付给被告。当月，原告还另通过银行汇款方式向被告出借5万元。2017年8月23日，被告因另案诉讼所需向原告提出借款，原告从银行取出现金合计17万元，连同其家中保险箱内现金，合计25万元交付给被告。2017年10月左右，原告因业务原因取得了较多现金，被告以上述绿杨路房屋价格已上涨至180万元为由，要求向原告借款100万元，原告本不同意，经被告再三要求，原告从家中保险箱内取出现金26万元交付给被告。2017年底，被告再次以房价上涨为由向原告借款，原告遂从家中保险箱内取出现金25万元交付给被告。除上述借款外，被告还多次向原告借款，因被告承诺将其房屋抵给原告用作还款，而期间房价持续上涨，原告为获得被告的房屋抵债，故多次出借款项给被告，被告就每笔借款均出具了借条。因工作原因，原告家中存有较多现金，故大量借款以现金方式交付，部分借款以银行汇款方式交付。2018年7月21日，双方就被告所出具的借条进行清点，对借款及还款进行了结算，被告就所借款项总额重新出具了借条，因其中部分借款由被告母亲赵慰吾提供担保，故被告分别出具金额为72.5万元、164.8万元的借条两张，被告母亲赵慰吾作为担保人在金额为72.5万元的借条上签字。被告出具该两张借条后，除了2016年1月29日金额为50万元的借条外，此前被告出具的借条均返还给被告。现因时间间隔较长，且多笔借款系现金交付，而原告仅保留了最后两张汇总金额的借条，故对此前每笔借款的具体情况，除了以上原告所陈述以外，其余均已记忆不清。此外，自2018年7月至2019年6月期间，原告另以手机微信转账、为被告充值手机话费的方式，向被告出借款项合计18100元，与上述两张借条金额共计239.11万元。因被告未还款，故原告起诉至法院。被告赵平辩称，对原告主张的借款事实及金额均没有异议。被告于2014年下半年与原告相识，当时被告在一家台资企业工作，自己同时从事一些资金业务。有一次，其因业务需要资金向原告借款5000元，并承诺给予利息。原告同意后，被告至原告修理空调的地点向原告取了现金5000元。此后，其又多次向原告借款累计25万元。2016年春节前，被告因业务需要向原告提出借款25万元，被告母亲赵慰吾也为被告出面，原告为此向被告交付现金25万元。2017年2月，被告因其女儿赵石珏在国外读书需要学费，又向原告提出借款6万元，原告通过银行转账将6万元直接汇入被告女儿赵石珏账户。其余款项，因时间间隔较长，具体情况被告已记不清了，但被告每次借款，均出具相应借条。此后，原、被告根据此前出具的借条就借款进行了结算，被告就借款总额分别出具了金额为72.5万元、164.8万元的借条两张。此外，被告对原告陈述的以微信转账、手机充值方式出借的款项亦予以认可。因此，被告对原告的诉讼请求没有异议，但表示没有立即还款的能力。本院经审理认定事实如下：原告从事空调销售、安装、维修、回收等相关业务。2014年，原告因维修空调而与被告相识。被告以业务需资金为由多次向原告借款。2016年1月29日，被告向原告出具《借条》一份，载明“今借王正干先生人民币伍拾万元整(无息)(500000元正)用普陀区绿杨路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押款。到2016年12月底此处房屋过户给王正干先生(金额：玖拾万元整(900000元正)过户时王正干先生付清余肆拾万元整(400000元正)给赵平先生……”。此后，被告又以业务需要、女儿学费、另案诉讼需要资金等为由多次向原告借款。2018年7月21日，双方对借款进行结算，被告分别出具金额为164.8万元、72.5万元的《借条》两份，分别载明“今借王正干人民币壹佰陆肆万捌仟圆整(￥XXXXXXX元正)(现金如实收到)还款期2018月11月1日之前还清……”、“今借王正干先生人民币柒拾贰万伍仟圆整(￥725000元整)如实收到(现金)还款2018年8月1日……”。被告同时出具相应金额的《收条》两份。金额72.5万元的《借条》、《收条》另有落款“担保人赵慰吾”。根据原告名下尾号1076的工商银行账户交易名下显示，自2014年9月20日至2018年7月期间，该账户存在较多取款记录，且与被告账户间存在多笔资金往来。2018年7月至2019年6月期间，原告又以手机微信转账、为被告充值手机话费的方式，向被告出借款项合计18100元。因被告始终未还款，故原告起诉至本院。上述事实，除原、被告陈述外，另有原告提供的《借条》三份、《收条》两份、工商银行账户明细单、手机微信截图等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告主张被告先后向其借款合计239万余元，为此提供了《借条》、《收条》、银行交易明细等证据予以佐证。根据原告陈述，借款多数以现金方式交付，但对部分款项交付的具体金额及日期已记忆不清。虽然，原告对于借款交付的陈述存在一定瑕疵，但考虑到其职业习惯、年龄及借款发生时间，以及被告曾出具含有以房屋抵债内容的字据等因素，原告的相应解释具有合理性。并且，在案件审理过程中，被告对于原告所主张的借款事实及金额均无异议。因此，本院对原告主张的借款事实予以采信。被告于2018年7月21日分别出具的金额为164.8万元、72.5万元的两张《借条》所载明的还款期限现均已逾期，原告连同其另通过微信等方式向被告出借的款项，要求被告返还借款合计239万元，并按年利率6%支付自2019年7月5日起的逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告赵平应于本判决生效之日起十日内向原告王正干返还借款人民币XXXXXXX元；二、被告赵平应于本判决生效之日起十日内按年利率6%向原告王正干支付上述借款自2019年7月5日起至实际还款之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25837元，由被告赵平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  李嘉楠人民陪审员  葛秀宝二〇一九年十月二十八日书 记 员  张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。