常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初362号原告常州市鑫策搭建有限公司，住所地常州市天宁区红梅街道胜利村委大圩村**。法定代表人郑立荣，该公司执行董事。委托代理人许莉，江苏良筑律师事务所律师。委托代理人王剑，江苏良筑律师事务所实习律师。被告江苏天宇建设集团有限公司，住，住所地宝应县苏中北路**/div>法定代表人蔡锦忠，该公司董事长。委托代理人殷勤，该公司职员。原告常州市鑫策搭建有限公司（以下简称鑫策公司）诉被告江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，由审判员蒋华独任审判，于同年3月13日公开开庭进行了审理。原告鑫策公司的委托代理人许莉、王剑，被告天宇公司的委托代理人殷勤到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于同年9月26日公开开庭进行了审理，原告鑫策公司的委托代理人许莉，被告天宇公司的委托代理人殷勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫策公司诉称，2015年10月10日，原告与被告签订脚手架承包协议1份，约定被告为江苏剑湖金业能源科技有限公司（以下简称剑湖公司）二期2、3号车间、门卫、消防池及常州柴拖拖拉机有限公司（以下简称柴拖公司）工程施工的需要，将工程所需的所有钢管、脚手架、防护搭设由原告承包施工，合同约定了价款结算标准及支付方法等。原告按照合同约定及被告的要求完成了施工，经结算，原告应得款项为364908元，被告仅支付了65000元，余款299908元虽经多次催要，被告至今未付。现请求判令被告向原告支付工程款299908元及利息（按6%的年利率自2017年6月8日计至实际付清之日）；本案受理费、保全费、保全保险费由被告负担。被告天宇公司辩称，高文平非被告单位员工，只是由于相关工程由其介绍，应建设单位要求，高文平才在施工合同中签名，同时被告也让其在案涉工地从事一些日常的协调工作，但并未授权其对外签约、结算。事实上，原告提供的脚手架承包协议中被告下属项目部的印章中已明确注明无经济签约权。因此，承包协议与结账单均无效。退一步讲，即使结账单有效，因为结账单中未约定付款时间，原告主张的利息也不能从结账单出具时间起算，而应从其起诉之日起算。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年10月8日，天宇公司与剑湖公司签订建设工程施工合同，约定由天宇公司承包剑湖公司位于车间工程，高文平作为天宇公司的委托代理人在合同中签名。2015年10月10日，天宇公司（甲方）与鑫策公司（乙方）签订了1份脚手架承包协议，约定：甲方为工程施工需要，将工程所需的所有钢管、脚手架、防护搭设由乙方承包施工，双方约定了工程地点、承包形式、承包范围、施工质量、计价方法、付款进度等，其中的付款是根据主体工程的进度支付一定的进度款，最后的付款期限在主体竣工验收合格后的第二年年底。合同中甲方一栏加盖了天宇公司常州金坛项目部资料专用章（该印章注明无经济签约权等字样，以下简称资料专用章）并由高文平签名。合同签订后，鑫策公司即为天宇公司承包的工地提供脚手架搭设服务。2015年11月16日，天宇公司承包了柴拖公司位于的建设工程，双方签订了建设工程施工合同。2016年9月，剑湖公司2号、3号车间主体结构分部质量验收合格。2016年12月，柴拖公司车间一竣工验收合格。2017年1月19日，因上述二工程农民工工资产生纠纷，建管部门和人社部门召集了协调会，天宇公司由高文平等三人参加了协调会。2017年6月8日，高文平代表天宇公司金坛（剑湖公司、柴拖公司）项目部向鑫策公司出具了结账单，结账单载明：上述两工地脚手架的价款、赔偿款等364908元，已付35000元，结欠329908元。之后，天宇公司仅支付了30000元，余款299908元至今未付。又查明，鑫策公司因本案诉讼提起财产保全申请，投保了诉讼保全责任保险，支出保险费600元。上述事实，由当事人陈述、建设工程施工合同、脚手架承包协议、主体结构分部工程质量验收记录、单位工程竣工验收证明书、剑湖公司2号车间（柴拖公司）农民工工资协调会签到簿、结账单、江苏增值税专用发票等证据在卷佐证。本院认为，根据鑫策公司提供的脚手架承包协议，其是用自有材料、设备向天宇公司承接的建设工程提供的是脚手架搭设服务，虽与建设工程有关联，但不属于建设工程，因而本案案由应为定作合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，同时鑫策公司主张的工程款也应为报酬。从高文平作为天宇公司委托代理人在天宇公司与剑湖公司的建设工程施工合同中签名来看，结合剑湖公司2号车间（柴拖公司）农民工工资协调会签到簿，可以证明高文平系由天宇公司委派在剑湖公司和柴拖公司相关建设工地工作，并且高文平就案涉工地相关事项具有对外缔约的权利。天宇公司辩称，其未授权高文平对外签约及结算，且脚手架承包协议中资料专用章已明确注明无经济签约权，因而承包协议及结账单无效。首先，天宇公司对承包协议中资料专用章及高文平签名的真实性并无异议，虽然资料专用章中注明无经济签约权，但仅是针对无权代理人的盖章行为而言，而本案承包协议中不仅有资料专用章，还有高文平的签名，因而不能仅凭资料专用章来判断承包协议是否成立；其次，高文平以天宇公司委托代理人的身份在天宇公司与剑湖公司的建设工程施工合同中签名，并非是普通工作人员能够所为，天宇公司对此未能作出合理解释；再次，天宇公司在庭审中对案涉工地的脚手架服务是由谁提供未能作出明确说明，更未能举证证明是由他人提供的脚手架搭设服务，这足以说明，天宇公司以其行为接受了鑫策公司的履行，故即使高文平无代理权，天宇公司也以其行为进行了追认。因此，双方之间的合同已成立，且不存在无效的情形，应为有效。至于高文平是否有权出具结账单，则是天宇公司与高文平之间的内部关系，与鑫策公司无关，因而，高文平以天宇公司名义出具的结账单也应属有效。对于天宇公司的上述辩解，本院不予采纳。高文平以天宇公司的名义与鑫策公司签订脚手架承包协议，应为职务行为，由此所产生的民事责任应由天宇公司承担，即天宇公司应按约向鑫策公司支付价款，逾期未付，应承担违约责任。虽然承包协议约定根据案涉主体工程的进度支付一定的进度款，但鑫策公司未能举证证明主体工程的具体进度，而根据鑫策公司申请本院调取的相关工程资料，剑湖公司的案涉主体工程质量分部于2016年9月验收合格，柴拖公司的案涉主体工程于2016年12月竣工验收合格，故最后的付款期限应为主体工程竣工验收合格后的第二年年底，即2017年年底，鑫策公司主张的利息只应从2018年1月1日起算，且性质应为天宇公司逾期付款的利息损失。至于计算标准，鑫策公司主张的标准未超出法律规定，本院予以支持。天宇公司辩称剑湖公司的案涉工程在2016年9月进行的验收仅为质量分部，非主体验收，且结算单未约定付款时间，因而利息只能从鑫策公司起诉之日起算。因天宇公司作为案涉主体工程的承包人，有能力提供主体工程的竣工验收资料而未提供，且结算单并未对承包合同约定的付款期限进行变更，故对于天宇公司的这一辩解，本院也不予采纳。本案诉讼系天宇公司违约引起，鑫策公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，也属于鑫策公司的损失，鑫策公司诉请由天宇公司承担并无不当，本院予以支持。综上，天宇公司应向鑫策公司支付价款299908元，赔偿该款自2018年1月1日起的利息损失，承担保全保险费600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告江苏天宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州市鑫策搭建有限公司支付报酬人民币299908元，赔偿该款自2018年1月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息损失，同时承担诉讼保全保险费损失人民币600元。二、驳回原告常州市鑫策搭建有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计人民币7820元，由被告江苏天宇建设集团有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋 华人民陪审员  倪美华人民陪审员  王 华二〇一九年十月三十日书 记 员  庄海燕