云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1567号上诉人（原审原告）王梓，男，生于1982年12月2日，汉族，云南省大关县人，住大关县。被上诉人（原审被告）闵俊坤，男，生于1960年12月1日，汉族，云南省大关县人，住大关县。被上诉人（原审第三人）成都惠友工程机械设备有限公司。（简称：成都惠友公司）。住所地：成都市武侯区双星大道武青西三路**。营业地：成都市双流区空港四路3077号。统一社会信用代码：91510107743616404K。法定代表人：罗建国。被上诉人（原审第三人）日立建机租赁（中国）有限公司。（简称：日立建机公司）住所地：上海市浦东新区莱阳路****。统一社会信用代码：91310000717881001M。法定代表人：佐藤正英。上诉人王梓因与被上诉人闵俊坤及第三人成都惠友工程机械设备有限公司、日立建机租赁（中国）有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省大关县人民法院（2019）云0624民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2015年8月26日，原告王梓通过第三人成都惠友公司与第三人日立建机公司签订了《融资租赁合同》，从而取得了对（机型ZX240-3G，机号AVPC103377）挖掘机的使用权。2016年12月4日，原告王梓与被告闵俊坤签订了书面《机械设备租赁合同》，合同约定了租赁物的使用时间为2016年12月6日至2017年1月6日，月租金30000元，租赁期满后不足整月的按实际天数计算租金，每天1000元，并约定了双方的权利义务等内容。原告于2016年12月4日将设备交付给被告闵俊坤使用，2016年12月8日上午被告闵俊坤发现挖掘机不在后，于当日上午10时13分向当地派出所报警进行处理，经派出所调查“该挖掘机已被按揭购买挖掘机的公司用拖车拖回”。另查明，原告王梓出租给被告闵俊坤使用的挖掘机，系王梓通过第三人成都惠友公司从第三人日立建机公司处以融资租赁方式取得的，该挖掘机（机型为ZX240-3G，机号为AVPC103377）属于第三人日立建机保留所有权的设备，因原告在将挖掘机出租给被告使用期间，未按照其与第三人日立建机公司签订的《融资租赁合同》支付设备租赁费，第三人日立建机公司于2016年12月1日书面委托第三人成都惠友公司收回该设备，成都惠友公司根据日立建机公司的书面委托，于2016年12月10日收回了该设备。原审人民法院经审理认为，本案争议的焦点在于：1.原、被告之间签订的《机械设备租赁合同》是否有效；2.被告承租并使用挖掘机期间被第三人收回，所造成的损失是否应当由被告承当责任。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告王梓与被告闵俊坤签订了《机械设备租赁合同》，经本院审查，该合同系原、被告双方的真实意思表示，符合租赁合同的形式要件，属有效合同。双方在合同中约定了租赁物的使用时间及租金，被告在收到原告交付的租赁物后实际使用了4天，故被告应当按照约定支付原告租赁费共4000元；原、被告双方签订的《机械设备租赁合同》第六条第1项约定“甲方按约定交付租赁设备，并在租赁期内保持租赁物符合用途，并不被第三人主张权利。”因原告将挖掘机出租给被告使用期间，未按期支付第三人日立建机公司租赁费，导致挖掘机被日立建机公司主张权利并收回，故挖掘机被第三人收回是因原告自身原因导致，并不是因为被告保管不善而毁损、灭失。被告在使用挖掘机期间发现设备不在后已及时向当地派出所报案处理，被告已按照双方约定履行了及时报告义务，故本院对原告要求被告赔偿挖掘机损失的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百四十五条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告闵俊坤于本判决生效之日起十日内支付原告王梓挖掘机租赁费4000元；二、驳回原告王梓的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7058元，由被告闵俊坤负担50元，原告王梓负担7008元。一审判决书送达后，原告王梓不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人闵俊坤赔偿其挖掘机损失379837元并向上诉人支付租金4000元；请求依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉的主要理由是：一、上诉人同被上诉人闵俊坤签订《机械设备租赁合同》合法有效，被上诉人闵俊坤未按合同约定妥善保管租赁物，导致上诉人损失379837元，被上诉人闵俊坤应当赔偿。上诉人依约将ZX240－3G挖掘机一台交付给被上诉人闵俊坤占有、保管和使用，被上诉人闵俊坤就应当按照合同约定妥善保管租赁物，在租赁期间，若出现第三方与甲方的经济纠纷，乙方应及时报甲方核实同意，否则，出现挖掘机扣押、拖走或被盗，责任一律由乙方承担，被上诉人闵俊坤应当及时告知上诉人，上诉人自行处理。本案闵俊坤未履行妥善保管义务，导致挖掘机被偷走，导致现今挖掘机无法收回，被上诉人闵俊坤应承担赔偿其损失的责任；二、一审法院认定被上诉人闵俊坤使用租赁物期间因上诉人未按期支付第三人日立电机公司租赁费用，导致挖掘机被第三人日立电机公司主张权利并收回，属于认定事实错误。1、被上诉人闵俊坤使用挖掘机期间第三人并未向其主张过权利；2、《机械设备租赁合同》履行期间，第三人并未向上诉人主张权利，第三人采取偷窃方式收回挖掘机，并未通过合法途径主张权利，也未向上诉人明确要求收回挖掘机的意思表示，不能认定符合《机械设备租赁合同》第六条第一款的约定，因此原审认定事实错误。3、一审法院认为上诉人认可第三人向其催收的事实前后矛盾。三、上诉人同第三人日立电机公司签订的《融资租赁合同（个人版）》属于无效合同，第三人日立电机公司无权主张权利收回挖掘机，被上诉人闵俊坤未尽妥善保管义务，对上诉人损失应承担赔偿。1、第三人日立电机公司未提交证据证明其出资购买涉诉挖掘机，涉诉挖掘机的购买人为上诉人，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，第三人日立电机公司不具备《融资租赁合同（个人版）》主体资格，该合同无效，挖掘机实际所有人是上诉人，上诉人与第三人日立电机公司之间明为融资租赁合同，实为借贷关系，第三人无权主张收回挖掘机；2、上主人是涉诉挖掘机的实际所有人，被上诉人闵俊坤租赁挖掘机，未尽到妥善保管义务，导致挖掘机被第三人偷走，有重大过错，应承担赔偿。被上诉人闵俊坤答辩称：一、一审判决认定事实清楚，法律适用正确。答辩人依法仅向被答辩人王梓承担给付租金的义务，案涉挖掘机的损失完全归因于被答辩人王梓未履行支付租金的违约行为，一审判决合理合法。双方签订的《机械设备租赁合同》第六条第1项系被答辩人王梓对案涉租赁设备的权利瑕疵担保，现该挖掘机被第三人合法主张权利也是基于被答辩人王梓未依约支付租金的违约行为直接导致，答辩人也依约履行了义务，答辩人主观上不存在任何过错，客观上也履行了合同约定义务，不应承担赔偿责任，案涉挖掘机的损失应由被答辩人王梓自行承担。二、对于第三人收挖掘机的行为根据其双方签订的《融资租赁合同（个人）版》，第三人收回案涉挖掘机的行为属于该合同赋予的权利，系合法行为，符合双方的合同约定，对于该合同的效力问题与本案无关，不应以该合同的效力对抗本案中王梓应自行承担的损失。三、根据《租赁合同解释》第一条第一款规定，被答辩人之间签订的《融资租赁合同（个人）版》成立，被答辩人王梓负有向第三人支付租金的义务，其违反合同约定未按时支付第三人租金，第三人收回案涉挖掘机的结果应由被答辩人王梓承担。综上所述，请求维持一审判决，驳回王梓的诉讼请求。在二审诉讼中，上诉人王梓除提出一审认定被上诉人闵俊坤使用租赁物期间因上诉人未按期支付第三人日立电机公司租赁费用，导致挖掘机被第三人日立电机公司主张权利并收回属认定事实错误外，上诉人王梓还对一审判决未认定被上诉人闵俊坤未尽到妥善保管义务错误，对原审认定的其余事实，双方当事人未提出实质异议，对无异议的部份，本院予以确认。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：（一）一审判决认定事实是否正确；（二）被上诉人闵俊坤是否应承担赔偿责任。针对本案争议焦点，本院分别评判如下：（一）关于一审判决认定事实是否正确的问题。上诉人王梓上诉认为第三人并未向上诉人主张权利，也未向闵俊坤主张权利，而是采取偷窃方式收回挖掘机，一审认定被上诉人闵俊坤使用租赁物期间因上诉人未按期支付第三人日电建机公司租赁费用，导致挖掘机被第三人日立电机公司主张权利并收回，属认定事实错误。本院经审查认为，在一审诉讼中，第三人成都惠友工程机械设备有限公司提供的《融资租赁合同》（个人版）及工程机械（日立融资）费用明细表，经质证，第三人日立建机租赁（中国）有限公司对三性无异议，王梓虽然提出异议，但认可该份融资租赁合同上的签字是其本人所签的字，对工程机械（日立融资）费用明细表的真实性无异议，原审采信上述两份证据并无不当，两份证据能与租金支付计划表及原告王梓提供的分期付款明细表、保证书等证据相互印证，证明王梓通过与日立建机租赁（中国）有限公司签订《融资租赁合同》方式取得涉案挖掘机，合同约定融资租赁期为36个月及约定支付月租金的情况，同时还约定承租人未按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付的，出租人有权收回和处置租赁物的事实，而第三人成都惠友工程机械设备有限公司提供的王梓租金损失及逾期付款违约金计算清单也能与工程机械（日立融资）费用明细表相互印证证明王梓逾期向第三人日立建机公司支付挖掘机租赁费的事实。再结合一审诉讼中，一审法院询问闵俊坤的笔录中，闵俊坤陈述：“挖掘机是王梓按揭的，时间不到一年，期间有两次因王梓没有按时还款，厂家的人来拖挖掘机，王梓与厂家的人发生争议，最后厂家拖挖机的行为被王梓阻挡了。后因我急需使用挖机，需用10多天，就与王梓租赁挖机，当时王梓还说可能厂家的人会来，让我注意点，我使用了三天时间，第三天晚上挖机就被人拖走了，我就打电话告知王梓并打电话报警，后公安民警根据王梓提供的电话打电话到厂家，厂家说王梓没有按时还款，厂家把挖机拖走了……。”王梓在一审庭审中针对闵俊坤的该笔录质证时，认可其确实给闵俊坤说过喊他注意点，怕厂家的人来，故从闵俊坤的上述陈述及王梓的质证意见能反映出王梓在将挖掘机租给闵俊坤之前，就曾欠第三人的租金而产生纠纷，第三人已向王梓主张过权利，王梓对这一事实是知道的，一审法院根据上述证据之间能形成琐链的情况，认定被上诉人闵俊坤使用租赁物期间因上诉人未按期支付第三人日电建机公司租赁费用，导致挖掘机被第三人日立电机公司主张权利并收回并无不当。上诉人王梓提出第三人未向其主张权利，原审认定事实错误的理由不能成立，本院不予支持。（二）关于被上诉人闵俊坤是否应承担赔偿责任的问题。根据王梓与闵俊坤签订的《机械设备租赁合同》第六条第1项关于：“甲方（王梓）按约定交付租赁设备，并在租赁期内保持租赁物符合用途，并不被第三人主张权利。”的约定，结合本案第三人成都惠友工程机械设备有限公司提供的证据能证明涉案租赁物即挖掘机系王梓通过与第三人日立建机公司融资租赁方式取得，因王梓在将涉案租赁物租给闵俊坤之前，就因王梓未按期支付第三人日立建机公司租赁费，导致挖掘机被日立建机公司收回，故该挖掘机被收回是王梓自身原因导致，并不是因为闵俊坤保管不善而毁损、灭失，且闵俊坤发现挖掘机被拖走后，已电话通知王梓，并报了案，已履行了告知义务，故闵俊坤不应承担赔偿挖掘机的损失，原审判决正确。上诉人王梓上诉认为闵俊坤未尽妥善保管义务，应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。对于王梓提出其与日立建机公司之间的融资租赁合同属无效合同的问题，不属本案审查范畴，本院不予审查。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7058元由上诉人王梓承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  陈 丹二〇一九年十月十八日书记员  文 栋