杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初12120号 原告：杭州真每家装饰有限公司，统一社会信用代码91330105092050725G，住所地杭州市下城区东新路533号蔚蓝国际大厦1号楼831室。 法定代表人：施时叶，执行董事兼总经理。 被告：浙江高新建设有限公司，统一社会信用代码91330109762023356H，住所地杭州市萧山区北干街道金城路1288号汇丰大厦十四层。 法定代表人：沈伟擎，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘靓超，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周菁晖，浙江六和律师事务所律师。 原告杭州真每家装饰有限公司诉被告浙江高新建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月21日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人施时叶、被告的委托诉讼代理人潘靓超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州真每家装饰有限公司起诉称：2017年12月10日，原、被告签订隔音墙采购施工合同一份。2018年3月，该工程完工。2018年7月31日，被告对原告上述工程验收合格，经原、被告结算后，货款总额为531566元，扣除保修金5%计算合计26578.30元(在质保期满2年乙方无质保违约后无息付清)，以及已付人工工资222650元、劳务税8906元、工程款50000元，尚欠223431.70元。按照合同约定的付款方式，月结工程量的70%，工程验收合格后付款95%，但被告至今只付约53%，经催讨，被告至今尚欠原告货款223431.70元。故诉判令：被告支付原告货款223431.70元，并支付该款自2018年7月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的违约利息。 被告浙江高新建设有限公司答辩称：一、根据合同落款的签字以及原告的陈述可知，徐人锋系案涉需货工地的实际承包人，而被告对于合同实际履行情况并不知情；二、案涉合同的实际欠付货款金额不明确；三、原告主张的违约利息不符合同约定，因合同规定主张违约金需原告进行书面催缴，并从书面催缴之日起计算，其次原告违约金的计算方式和金额也与合同约定不符。综上，请求驳回原告的诉请。 原告杭州真每家装饰有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《隔音墙采购、施工合同》1份，2、工班结算审核表1份，3、单位工程质量竣工验收记录1份，4、增值税专用发票3份。上述证据经被告质证认为：对证据1真实性无异议，但根据合同中第一条中注明工程结算以甲方（被告方）书面对账单结算确认为准；第四条明确朱灵灿为订货员，赵国红和寿明光为收货员；第四条第二款明确被告付款前需要原告开具增值税专用发票和徐人锋开具的对账单交甲方（被告方）核准，否则被告有权顺延付款；第五条约定被告未能按约付款需经原告书面催告后，按催告的付款期限起按同期人民银行基准贷款利率计付利息，总额上限为逾期付款金额的2%。对证据2、3真实性无异议，但工班结算审核表无徐人锋签字。对证据4，增值税专用发票由于原告没有出示原件对其证据三性不予认可。 被告浙江高新建设有限公司未提供证据。 原告提供的上述证据，经本院审查认为：证据1、2、3被告对其真实性无异议，本院确认其真实性，就证据2工班结算审核表虽无实际承包人徐人锋签字，但有徐江华签字，被告质证认为需对签字行为进行核实，但至今未予核实，根据全案证据及之后被告支付该结算款项的部分款项的事实，应认定徐江华代理徐人锋签字属实。证据4，经本院向国家税务总局杭州市萧山区税务局查证，确认原告向被告开具了该三份增值税专用发票，并经被告于2019年2月18日认证，故本院确认其证据效力。 根据上述证据审查及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2017年12月10日，原、被告签订《隔音墙采购、施工合同》，约定由原告给被告的艾美依航空制造装备项目工程提供隔音墙并进行安装施工，明确了供货（施工）的单价，暂定工程量及工程总价为567500元。合同并约定：被告方由工程实际承包人徐人锋指定的人员收货，被告付款时原告需开具给被告等额的增值税专用发票，并持经徐人锋确认的对账单予以核实；货款支付方式为按月结算，即在次月底前支付上个月实际施工结算款的70%，总包工程竣工验收合格后付至结算款的95%，剩余结算款的5%作为保修金在质保期满2年无质保违约后无息付清；若被告未能按约付款，经书面催告后仍未付款的，自催告之日起按应付款项的同期人民银行基准贷款利率支付逾期付款利息，总额不超过逾期付款金额的2%。 另查明，案涉总包工程已于2018年6月25日完工并经验收合格。2019年1月10日，原告与被告方实际承包人徐人锋指定的人员进行了工程款项的总结算，确定工程总价531566元，扣除合同约定的5%保修金26578.30元、已领人工工资222650元、劳务税8906元，剩余未付款为273431.70元。2019年1月28日，原告向被告开具了三份浙江增值税专用发票，价税合计总额为273431.70元。原告自认被告此后支付价款50000元，尚余223431.70元到期款项经催讨未果，故起诉来院。 再经本院依职权查明，上述原告自认的被告在原告开具发票后支付的50000元款项，系被告于2019年5月30日通过公对公转账支付原告的。原告就本案未付款项按约寻找工程实际承包人徐人锋确认对账单未果，又于2019年9月6日向徐人锋发函要求确认对账单，但函件经取件后，至今未有回复。 本院认为：被告欠付原告供货（施工）剩余到期价款223431.70元经催讨未果属实，被告应承担相应的民事责任。原告主张被告支付该剩余价款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付欠款自2018年7月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息（暂算至2019年7月3日为11890元）的诉讼请求，因合同约定逾期付款自书面催告被告付款之日起按应付款项的同期人民银行基准贷款利率计算利息，总额不超过逾期付款金额的2%，本院据此并综合本案实际，酌情调整为自起诉之日起至实际付清之日止以未付款223431.70元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息。被告辩称，案涉款项结算未按合同约定经实际承包人徐人锋对账确认并经被告复核，付款条件未成就。对此，本院析理如下：其一、并无证据证明原告怠于向实际承包人徐人锋对账，事实上到目前为止，原告无法取得徐人锋本人的对账签字，若存在被告与徐人锋扯皮，徐人锋总是回避在结算对账单上签字，是否原告不能获得供货(施工)的对价？显然违悖公平原则，被告据此获利，势必诱发诚信问题。徐人锋系被告方的签约代表及工程实际承包人，在合同具体履行过程中，被告及徐人锋系被告利益同一方，由被告责成徐人锋对账签字，被告更有制约能力，而不能加重原告一方的责任，让原告对寻找不到徐人锋承担不利后果。其二、合同约定的账款结算手续利益全向被告一方倾斜，签订合同当时，双方并未考虑到若徐人锋无正当理由拒绝签字对账如何处理。而且，合同履行过程中，付款、对账手续及人员经双方认同实际有所变更，亦属正常合理。本案中具体付款行为实际上已有变更。案涉工班结算审核表上虽非徐人锋本人签字，但原告认为徐江华签字对账行为即系徐人锋的意思表示，被告方庭后核实未予回复，依证据规则，该事实应予认定。其三、被告支付了原告供货（施工）总额近一半的价款后，在徐人锋指定的人员在工班结算审核表对账确认后并在收到原告开具的余款为273431.70元的增值税专用发票后，被告又支付了工程款50000元，可以确定被告对上述所对账款项予以确认，付款条件也在实际上作出了相应变更。故被告辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、浙江高新建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州真每家装饰有限公司价款223431.70元，并支付该款自2019年7月30日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息； 二、驳回原告杭州真每家装饰有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4686元，减半收取2343元，由杭州真每家装饰有限公司负担95元，由浙江高新建设有限公司负担2248元。 原告杭州真每家装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江高新建设有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  童华辉 二〇一九年十月二十五日 书记员  倪意楠