甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘11民终599号 上诉人（原审被告）:安云霞，女，1984年10月28日生，汉族，甘肃省定西市人，个体户，现住安定区。 被上诉人（原审原告）：王禄，男，1978年12月10日生，汉族，甘肃省临洮县人，个体户，住定西市安定区。 委托诉讼代理人：王继祖，四川诺瑞特律师事务所律师。 上诉人安云霞因与被上诉人王禄财产损害赔偿纠纷一案，不服安定区人民法院（2019）甘1102民初255号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，因涉及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 安云霞上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人王禄的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均由王禄承担。事实与理由：一、安云霞并不是本案损失的赔偿主体，一审认定安云霞为本案责任人缺乏事实和法律依据。二、从责任构成方式上看，本案为一般过错责任，安云霞缺乏本案责任人的过错，一审认定安云霞为责任主体没有法律依据。三、一审认定的本案损失赔偿的问题，一审认定损失的主要票据缺乏客观性，不能作为本案损失的数额认定依据。四、定西兴元房地产开发有限公司（下称定西兴元公司）作为市场管理人，没有尽到合理的管理义务，应承担赔偿责任。五、王禄在发生火灾后抢救货物不及时，导致了损失的扩大化，事故发生后王禄虚报损失。 王禄辩称，本案自己的损失是由于安云霞管理使用的插线板短路所致，安云霞应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。安云霞的上诉理由不能成立，二审应予驳回。 王禄向一审法院起诉请求：1、要求被告安云霞赔偿因火灾受到的损失155378元；2、要求被告安云霞赔偿原告因火灾不能正常营业所受到的经营损失11000元。以上两项合计166378元；3、本案诉讼费用由被告安云霞承担。 一审法院认定事实：原、被告均与定西兴元公司签订了商铺租赁合同，承租了定西市安定区永定市场一层的商铺，原告王禄的143号商铺与被告安云霞的144号商铺相邻。2018年10月22日14时许，定西市安定区永定市场内店铺起火，经定西市安定区大队安公消火认字〔2018〕第0004号《火灾事故认定书》认定：起火时间为2018年10月22日14时10分许；起火部位位于定西兴元房地产开发有限公司开发的永定市场144号商铺，该商铺由安云霞承租，起火点为144号商铺北侧底部玻璃柜台插线板；起火原因为144号商铺电气线路短路所致，引燃棉质物品蔓延成灾。定西市安定区××大队送达火灾事故认定书时被告安云霞在场，但未签字。因此次火灾烟熏及消防救火用水致使承租永定市场143号商铺的原告王禄货物受损，经定西市安定区价格认证中心认定王禄的货物市场交易价格为194223元，残值38844.6元，认定值为155378元。一审法院认为，原、被告争执的焦点为：一、责任由谁承担的问题。2018年10月22日14时10分许，位于安定区××市场内××号商铺即安云霞租赁的商铺发生火灾，因此次火灾烟熏及定西市安定区××大队救火用水淋湿原告的143号商铺内的货物，致使原告财产受损。关于安云霞辩称在此次火灾事故中无过错及过失，火灾事故认定书并未指出起火原因是安云霞使用不当造成的，不是本案适格赔偿主体的主张，安云霞在定西市安定区××大队的询问笔录中称柜台后面的插线板是自己买的成品，发生火灾当天下午其到店里要用熨斗时发现黄色插线板电源灯不亮，其就到对面去烫裤子，证实火灾发生前其就发现了插线板故障，但其既未向市场工作人员反映要求维修，也未及时切掉电源，最终导致该插线板电线短路发生火灾，其在使用过程中存在不当，对火灾事故的发生存在过失，是本案适格的赔偿主体。由于定西兴元公司法定代表人陈兴明在询问笔录中陈述公司没有消防预案及消防安全制度，故其确实未尽到合理的管理义务，应依据《中华人民共和国消防法》第十六条（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条二款规定，应承担与其过错相适应的补充责任。但由于原告王禄在庭审前自愿撤回对定西兴元公司的起诉，视为对定西兴元公司承担补充责任的放弃。安云霞作为固定式插线板的产品使用者，向原告赔偿后可就其损失向产品销售者及生产者通过诉讼形式解决，不应以此对抗对本案原告王禄的赔偿请求，故对被告安云霞称事故为固定式插线板产品质量问题所致，该插线板生产商系适格诉讼主体的答辩意见不予采纳。综上，在原、被告之间构成了火灾事故责任赔偿的民事法律关系，被告安云霞对原告王禄租赁的商铺内的货物因本次火灾事故造成的损失应在其过错范围内承担赔偿责任。二、赔偿数额的问题。定西市安定区价格认证中心出具的安价认定〔2018〕195号价格认定结论书认定程序合法，本院予以采信。关于被告安云霞对价格认定书没有提出复核的原因是给安云霞没有送达价格认定书，安云霞不知情的辩称，因定西市安定区价格认证中心并未鉴定安云霞的财产损失，安云霞不是该份价格认定结论书的当事人，故无需向安云霞送。定西市安定区价定格认定中心《价格认定结论书》记载，“勘验情况：价格认定人员于2018年10月22日，要求提出机关办案人员协助开展现场勘验，勘验结果与价格认定协助书记载内容一致”，结合王禄、安云霞在开庭时的陈述，能够证实勘验结束后，定西兴元公司给水管上水，导致货物又被水淹的事实，且现场勘验是由安云霞、王禄之外的第三方进行，对受损货物数量及型号登记造册，并不存在将已售出的货物进行价格认定的情况。价格认定结论是价格认定小组通过开展市场调查并结合本案原告提供的供货清单，采用市价法对“10.22永定市场火灾”案中涉案物品进行分析测算得出，并未单纯依照原告提供的供货清单认定，且被告虽对货物数量及价格提出异议，但并未提供证据予以反驳，故对被告安云霞对价格认定结论书的质证意见不予采纳。被告辩称的原告在发生火灾后抢救货物不及时，应当预见到自己的货物属于易燃品，未及时将自己的货物搬运至远离火灾的地方，其任由货物在火灾中灭失，导致了损失的扩大化的答辩意见，不符合常理，发生火灾事故时，生命至上，不可贪恋钱财，被告的答辩意见不予采纳。原告王禄虽无证据证实其停业一个月的事实，但火灾事故发生后，货物因烟熏、水淋无法出售，确实需要时间清理货物、整理店铺、重新进货，原告的停业损失与此次火灾有直接因果关系，故对原告要求由被告承担停业损失的诉讼请求予以支持，但对停业损失的数额要求过高，酌情按照2人10天计算共计3498元。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条六项、第十九条之规定，判决：安云霞于判决生效之日起60日内赔偿王禄货物损失155378元，停业损失3498元，共计158876元。 二审中，当事人没有提交新证据。当事人在二审争议的焦点问题为：一是王禄的财产损失应由谁承担赔偿责任；二是一审确定王禄的财产损失数额是否适当。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据我国法律规定，公民由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产的，应当承担民事责任。王禄经营的商铺部分商品在此次火灾中受损，其起诉要求安玉霞承担赔偿责任。安云霞上诉提出，其不应该成为本案损失的赔偿主体，不是本案的赔偿义务人，一审认定安云霞为责任主体没有事实依据。但因本次火灾是安云霞经营的商铺电器线路短路，引燃棉质物品蔓延所致。安云霞作为商场经营户，应在确保用电安全的情形下安全使用电器，但其使用的电器发生短路造成火灾事故，虽然财产损失是由火灾烟熏和水渍造成而不是明火造成，但烟熏和水渍是发生火灾事故后正常灭火中形成，故对王禄的各项经济损失，电器使用人安云霞应该承担主要赔偿责任。火灾事故发生后消防部门委托物价部门对火灾造成的损失进行评估，物价部门制作了《价格认定结论书》，该认定结论书的认定过程及认定方法均符合法律规定，认定结论既参照了商品的市场交易价格，也考虑到商品的残值因素，最后得出具体的损失数额。该结论具有客观性、关联性、合法性，能够证明王禄因火灾造成155378元损失的事实。对于王禄主张的停业及其他损失，因该损失与火灾具有法律上的因果关系，依法应当予以赔偿。故安云霞关于其不是适格的赔偿主体及不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。但是，在本案中，定西兴元公司作为市场的所有者和管理者，应按消防法相关规定落实消防安全责任，按照国家标准、行业标准配置消防器材，设置消防安全标志，确保完好有效，并定期进行安全检查，排除安全隐患，但定西兴元公司没有定期组织消防检查、没有及时消除火灾隐患，发生火灾时由于消防设施等原因没有及时扑灭火势形成蔓延，故定西兴元公司也应对王禄的损失承担相应的赔偿责任。安云霞关于定西兴元公司也应承担相应赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。故一审判由安云霞承担全部赔偿责任，实体处理不当，二审予以纠正。王禄在一审中撤回了对定西兴元公司的起诉，对该公司应承担的赔偿责任，其可另案主张。 综上所述，安云霞的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销安定区人民法院（2019）甘1102民初255号民事判决； 二、由安云霞于本判决生效后60日内赔偿王禄货物损失155378元，停业损失3498元，合计158876元的70%，即111213.2元。 一审案件受理费3628元，因适用简易程序减半收取1814元，由安云霞负担1269.8元，由王禄负担544.2元；二审案件受理费3628元，由安云霞负担2539.6元，由王禄负担1088.4元。 本判决为终审判决。 审判长  康生悌 审判员  张育林 审判员  黄 莉 二〇一九年十月九日 法官助理李亚婷 书记员何婷婷