wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0623民初4870号 原告：漳浦县吉祥物业管理有限公司，住所地漳浦县绥安镇石斋社区河尾新村，统一社会信用代码91350623784822156N。 法定代表人：蔡国栋，总经理。 委托诉讼代理人：陈雅敏，李小金，系公司员工。 被告：陈和杰，男，1967年8月6日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。 原告漳浦县吉祥物业管理有限公司（以下简称吉祥物业公司）与被告陈和杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉祥物业公司的委托诉讼代理人陈雅敏，被告陈和杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉祥物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈和杰交纳拖欠的物业服务费用6120元；2.判令陈和杰承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月23日，吉祥物业公司与漳发金地（漳浦）置业有限公司签订《华府金浦世家一、二、三、五期物业服务合同》，由吉祥物业公司向华府金浦世家二期小区业主提供物业管理服务。按照合同约定，多层住房物业管理费每月0.4元/㎡。陈和杰居住的7幢406号住房面积为99.75㎡，吉祥物业公司依约向陈和杰提供物业管理服务，但陈和杰从2014年1月1日至2017年12月31日止都未缴纳物业费及小区水电公摊，累计拖欠物业服务费用2155元及违约金3965元，合计6120元。吉祥物业公司经多次向陈和杰催收未果。 陈和杰辩称，吉祥物业公司并未尽到物业管理职责和服务的约定。小区楼下的停车场被物业公司租出去，摩托车没地方停；绿化带被占用建成停车位；小区监控坏掉没维修。这样的管理还怎么能收取物业费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吉祥物业公司提供的物业服务合同、关于公布漳浦县住宅前期物业服务收费标准的通知（浦价[2014]第43号）、漳浦县住宅前期物业服务收费标准的通知（浦建发[2016]139号）、陈和杰标的额计算依据、房屋权属信息查询结果证明，陈和杰提供的照片等证据经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.陈和杰系漳浦县绥安镇工业南路与大亭路交汇处华府·金浦世家二期7幢406号商品房的业主，该房屋的建筑面积为99.75㎡。2.2013年12月23日，漳发金地（漳浦）置业有限公司与吉祥物业公司签订《物业服务合同》约定漳发金地（漳浦）置业有限公司选聘吉祥物业公司对“华府·金浦世家”一、二、三、五期物业提供物业管理服务，期限自2013年12月25日至2017年12月31日止，物业服务费标准：多层住宅0.44元/月·㎡；小高层住宅0.8元/月·㎡；商业店面1.0元/月·㎡；商业广场1.0元/月·㎡。3.自2014年1月1日起至2017年12月31日止，陈和杰共计48个月未交纳物业服务费，结欠吉祥物业公司物业服务费为1915元（0.4元/㎡·月×99.75㎡×48月）。4.经被起诉的业主反映及提供的照片等可以证实“华府·金浦世家”一期在吉祥物业公司的管理服务期间存在门禁损坏、车辆乱停占用公共绿地、公共卫生较差、外来人员进出管理不善等问题。 本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。吉祥物业公司接受华府·金浦世家小区的建设单位漳发金地（漳浦）置业有限公司的委托，为该小区提供前期物业管理服务，并签订了《物业服务合同》。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规，属合法有效的合同，对全体业主、物业使用人具有拘束力，应严格履行。一、关于物业服务费问题。陈和杰作为华府·金浦世家小区的业主之一，接受了吉祥物业公司提供的物业服务，应依约按时缴纳物业服务费用，但陈和杰却未能按《物业服务合同》的约定履行支付物业服务费的义务，构成违约的事实。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，陈和杰应承担支付尚欠物业服务费的责任。但结合陈和杰提交的证据及被起诉业主反映的情况看，吉祥物业公司在履行物业管理服务的质量上确实存在瑕疵，根据吉祥物业公司履行义务的瑕疵程度及所致影响，应相应减少陈和杰物业费的交纳，酌定物业费按应缴物业服务费的70%计算，故陈和杰自2014年1月1日起至2017年12月31日期间（共计48个月）应交纳物业费为1915元×70%=1340.5元。二、关于公摊费和水费问题。物业服务合同中未明确约定水电公摊的标准，且吉祥物业公司并未在本案中充分举证证明其已实际支付了相关公摊水电费，亦未充分说明其向陈和杰计收公摊水电费的计算方式。故吉祥物业公司要求陈和杰交纳水电公摊费240元，不予支持。三、关于违约金的问题。物业服务合同中未对拖欠费用是否应当支付利息或滞纳金等作出约定，且吉祥物业公司亦未与业主另行约定，故该项请求没有事实及法律依据，不予支持。本院注意到双方矛盾较尖锐，需要向双方阐明的是，物业公司的经营范围主要是对其所管理的小区的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，其经费来源主要是业主所交纳的物业服务费。如物业公司在对小区进行服务的过程中出现瑕疵后，该小区的业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业公司经营资金的减少，从而再次导致物业服务水平与质量的下降，如此恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、陈和杰应于本判决生效之日起十日内向漳浦县吉祥物业管理有限公司支付拖欠的物业服务费1340.5元； 二、驳回漳浦县吉祥物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由漳浦县吉祥物业管理有限公司负担12.5元，由陈和杰负担12.5元，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄毅敏 二〇一九年十月十五日 书记员  杨丹婷 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执恢861号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：周熊，男，1990年6月8日，汉族，住江西省贵溪市。本院在执行周熊罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）赣0102刑初276号刑事判决书，于2019年7月22日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人周熊缴纳罚金50000元,现被执行人至今未按判决书的规定履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拔被执行人周熊的银行存款共计人民币50000元；二、如被执行人周熊的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。本裁定立即生效。审判员  朱金辉二〇一九年十月八日书记员  喻莎莎
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民初568号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：张璋，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭昌毅，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：遵义麦克风量贩式歌城。住。住所地：遵义市汇川区/div>投资人：王琳山。原告中国音像著作权集体管理协会与被告遵义麦克风量贩式歌城侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2019年10月8日向本院提交书面申请自愿撤回对本案的起诉。本院认为，中国音像著作权集体管理协会在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费1828元，减半收取914元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇一九年十月三十日书记员 向应松
贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0381民初2743号原告：赤水中银富登村镇银行有限公司，住所地贵州省赤水市河滨中路福康小区******，统一社会信用代码：91520300329611501Q。法定代表人：王沛锋，行长。委托诉讼代理人：唐宏理，信贷专员。被告：袁臻，男，1986年1月8日出生，汉族，住贵州省赤水市。被告：曾繁林，女，1961年6月25日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告赤水中银富登村镇银行有限公司（以下简称“赤水中银富登银行”）与被告袁臻、曾繁林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赤水中银富登银行委托诉讼代理人唐宏理到庭参加了诉讼。被告袁臻、曾繁林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赤水中银富登银行向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的借款合同；二、判令被告袁臻偿还贷款本金30842.54元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息、罚息、复利及违约金（计算至全部欠款还清之日）。截止2019年6月11日利息、罚息、复利1065.23元，以上共计31907.77元；三、判令被告曾繁林对上述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；四、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年5月28日，原告与被告袁臻签订了《借款合同》，约定原告向被告袁臻发放贷款5万元，贷款期限24个月即从2018年5月28日到2020年5月27日，合同利率为年利率14%，还款方式为等额本息还款法，贷款用途：固定资产。为担保上述债权，原告与被告袁臻的保证人曾繁林签订了《保证合同》，约定曾繁林对上述债权承担连带保证担保责任。原告于2018年6月1日如约发放贷款后，被告袁臻从2019年3月20日起未能按约还本付息，发生逾期。经原告多次催收，但截至起诉之日仍未能偿还。被告袁臻、曾繁林未提出答辩意见，未提供证据。经审理认定事实如下：2018年5月28日，原告与被告袁臻签订了《借款合同》，约定原告向被告袁臻发放贷款5万元，贷款期限24个月，合同利率为年利率14%，贷款期限为2018年5月28日至2020年5月27日，还款方式为等额本息还款法，贷款用途：固定资产。《借款合同》还约定：一、被告未能按期足额支付利息、本金、费用或其他应付款项，构成违约。原告可以宣布本合同项下的全部债务立即到期，要求被告偿付原告实现债权和权益发生的一切费用。二、借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照合同利率即年利率14%的1.5倍按日加付罚息，直至还清欠款。为确保上述债权的实现，原告与被告曾繁林签订了《保证合同》，约定被告曾繁林对袁臻上述借款合同下的全部债务承担连带担保责任，保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年内。上述合同签订后，原告于2018年6月1日向被告袁臻发放贷款，被告袁臻履行了部分还款付息义务。从2019年3月20日起，袁臻未按约定偿还应还本金及利息。2019年7月10日偿还原告本金1122.97元、利息320.13元，共计1500元；2019年9月3日偿还本金2000元。现尚欠原告本金27719.57元及利息、罚息（其中，截止2019年6月11日尚欠的利息336.02元、罚息114.61元）。诉讼中原告赤水中银富登银行放弃解除原、被告签订的借款合同的诉求。上述事实，有原告的陈述、身份证、营业执照、《借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款发放凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：被告袁臻以购固定资产为由，向原告贷款5万元，双方为此签订了《借款合同》。该《借款合同》是双方当事人真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。双方当事人应该按照合同的约定履行自己的义务”的规定，该合同为有效合同，对双方当事人具有约束力。原告按合同约定向被告袁臻发放了贷款，已履行了自己的义务。而被告袁臻在获得借款后，只履行了部分还本付息义务。现袁臻已违约，原告根据《借款合同》的约定要求被告袁臻立即还本付息，本院予以支持。其中，截止2019年6月11日尚欠的利息336.02元、罚息114.61元，经本院审核无误，予以支持。自2019年6月12日起，被告袁臻还需以尚欠的借款本金27719.57元为基数，按照《借款合同》约定的利息、罚息计算标准计算支付利息、罚息，并利随本清。原告的其余诉讼请求中于法无据，不予支持。原告与被告曾繁林在自愿平等的基础上签订的《保证合同》合法有效，受法律保护，对双方当事人具有约束力，被告曾繁林对被告袁臻尚欠的借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。被告曾繁林在承担清偿责任后，有权向被告袁臻追偿。审理中，被告袁臻、曾繁林经传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案适用缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁臻在本判决生效之日起10日内偿还原告赤水中银富登村镇银行有限公司本金为27719.57元，并支付截止2019年6月11日尚欠的利息336.02元、罚息114.61元。自2019年6月12日起，以尚欠借款本金27719.57元为基数，按照《借款合同》约定的利息、罚息计算标准计算并支付利息、罚息，并利随本清。二、被告曾繁林对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告赤水中银富登村镇银行有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费299元，由被告袁臻、曾繁林承担承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在给付期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  戴晓莉二〇一九年十月十一日书记员  刘雨航
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执保1266号 申请人:南宁江南国民村镇银行股份有限公司银海支行，住所地南宁市良庆区银海大道****商铺。 负责人：梁丹玲。 被申请人：何凌燕，女，1986年10月16日出生，汉族，住广西横县。 本院受理（2019）桂0105民初8245号原告南宁江南国民村镇银行股份有限公司银海支行诉被告何凌燕金融借款合同纠纷一案。申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人名下财产，保全标的额为20030.95元。申请人以其自有资产为财产保全提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下： 以20030.95元为限，查封被申请人何凌燕名下财产（财产名称、数量及查封期限详见查封财产清单）。 需要续行保全的，应当在保全期限届满前七日向本院提出续行保全的书面申请，因逾期提出申请或者不申请的，申请人自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓剑长 二〇一九年十月二十二日 书记员  梁媛媛
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初5509号原告张建，男，汉族，1991年6月1日出生，住信阳市平桥区。被告郑华，男，汉族，1984年9月1日出生，户籍地：住河南省息县。现住信阳市。原告张建与被告郑华追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后由审判员张金强独任审判，公开开庭进行了审理。原告张建到庭参加诉讼，被告郑华经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张建诉称，被告郑华承揽有河南省登封市嵩山广场的消防工程，找到原告张建，请张建为郑华干活。张建于2016年到郑华的嵩山广场工地，为该工地的消防安装工程而工作。截止到现在，郑华仍欠张建15,800元没给。张建多次找郑华索要这笔欠款，但郑华总是以各种理由不予偿还。后来郑华为张建出具欠条一份，内容是：“欠条，本人郑华今欠张建登封嵩山广场2016年消防安装工资壹万伍仟捌佰元整（15,800.00元）。本人郑华承诺于2019年5月30日前结清，否则追究郑华欠账所导致张建产生的误工费、车费、及其他费用。郑华，身份证号：，电话158××******。”因被告至今未偿还欠款，故原告诉至本院要求，1、要求被告郑华偿还原告张建欠款壹万伍仟捌佰元整。2、被告郑华赔偿原告张建误工费、车旅费、及其他费用3,000元。3、被告承担本案全部诉讼费用。被告郑华未答辩。经审理查明，被告郑华承揽河南省登封市嵩山广场的消防工程，原告张建为被告郑华干活。工程完工后被告郑华拖欠原告张建工资15,800元，2017年3月8日，被告郑华向原告张建出具了欠条。因被告未还款，2019年3月，原告催要时被告郑华又出具一份欠条，并承诺2019年5月30日前偿还，但仍未履行。本院认为，原告为被告提供劳务后，被告有义务按双方确定的金额支付相应的报酬，原告的相应请求应予支持。被告未履行承诺，应当承担相应的违约责任。原告请求误工费、车旅费、及其他费用3,000元没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑华于本判决书生效后十日内支付原告张建报酬款15,800元，并从2019年5月31日起按同期银行贷款利率支付利息。二、驳回原告张建的其他诉讼请求。本案受理费减半收取135元，由被告郑华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接上诉于河南省信阳市中级人民法院，并按对方当事人的人数提交上诉状及副本。审判员  张金强二〇一九年十月三十日书记员  刘 迟
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5787号原告：屈凤霞，女，1962年7月11日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：冯海山（屈凤霞之夫），1963年4月12日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：冯璐，女，1985年12月20日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：徐文津，男，1980年1月15日出生，汉族，观脉科技北京有限公司职工，住北京市昌平区。原告屈凤霞与被告冯璐、徐文津民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈凤霞之委托诉讼代理人冯海山，被告冯璐、徐文津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈凤霞向本院提出诉讼请求：1.判令冯璐、徐文津偿还借款38.5万元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：冯璐与徐文津原系夫妻，屈凤霞系冯璐之母。2011年3月3日，为购买车辆，冯璐、徐文津向屈凤霞借款38.5万元。屈凤霞当天将38.5万元款项打入出售车辆的4S店，冯璐、徐文津用该款项购买一辆途威牌小型越野车（现车牌号为×××）。后屈凤霞多次催讨，二被告以无力偿还为由一直未偿还借款，故诉至法院。冯璐辩称，屈凤霞所述属实，同意其诉讼请求。徐文津辩称，该途威牌小型越野车系2017年徐文津继承自其父徐宝x，原车牌号为×××。徐文津并非该车辆购买时的经手人，不清楚具体出资情况，但在徐文津与冯璐的离婚案中，冯璐曾提及该车辆由冯璐的父亲冯海山出资，现称系屈凤霞出资。徐文津认为这是冯璐串通冯海山、屈凤霞编造事实，对徐文津进行诈骗，实际并未发生借款行为，故不同意屈凤霞的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行交易明细、机动车销售统一发票、（2018）京0109民初2270号民事判决书、（2019）京01民终1077号民事判决书、（2017）京国信内民证字第09696号公证书、（2017）京国信内民证字第09697号公证书作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的事实，本院确认如下：屈凤霞系冯璐之母，冯海山系冯璐之父。徐文津与冯璐于2011年2月14日登记结婚。2011年3月3日，徐文津之父徐宝x名下购入一辆途威牌小型越野车（车架号为WVGEH35N3BW529216，车牌号为×××），售价为38.5万元。2017年11月2日，徐文津通过继承方式自徐宝x处取得该车辆。后该车辆车牌号变更为×××。北京市门头沟区人民法院对徐文津与冯璐离婚纠纷一案，于2018年12月7日作出（2018）京0109民初2270号民事判决，判令徐文津与冯璐离婚，车牌号为×××的途威牌小型越野车归徐文津所有。在该判决书中，徐文津、冯璐确认车牌号为×××的途威牌小型越野车由冯璐之父冯海山出资并缴纳保险费。该判决经（2019）京01民终1077号民事判决予以维持，于2019年3月11日生效。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.屈凤霞提交的冯璐于2011年3月3日出具的借条，证明二被告借款事实。冯璐认可该证据的真实性。徐文津称该借条系后补的，并表示无法确认该借条上冯璐签名的真实性。因该借条由冯璐出具，而冯璐本人认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。2.屈凤霞提交的银行交易明细，证明诉争的途威牌小型越野车（车牌号为×××）的购车款由屈凤霞支付。该交易明细显示，2011年2月28日，屈凤霞名下卡号为×××的银行卡消费38.5万元。冯璐认可该证据的真实性，徐文津表示无法确认该证据的真实性。因该证据由中国建设银行股份有限公司北京永定支行提供，本院对该证据的真实性予以确认。3.屈凤霞提交的开具于2011年3月3日的机动车销售统一发票，证明车牌号为×××的途威牌小型越野车的购车款数额为38.5万元。该发票载明：购货人为徐宝x，车辆类型为途威1984CC越野车，车架号码为WVGEH35N3BW52xxxx，价款为385000元，发票上加盖有销货单位公章、北京市工商行政管理局汽车交易市场管理专用章、北苑机动车检测中心机动车排放环保审核专用章等。冯璐认可该证据的真实性，徐文津表示无法确认该证据的真实性。因该发票系全国统一监制，加盖有相关单位公章，记载的所有权人情况亦与徐文津提交的公证书记载内容一致，故对该证据的真实性，本院予以确认。对上述争议证据的证明目的，将于本院认为部分一并论述。庭审中，徐文津表示车牌号为×××（原为×××）的途威牌小型越野车可能由屈凤霞出资，但因其不是经办人，不清楚具体情况。本院认为，（2018）京0109民初2270号民事判决书作为生效法律文书已经确认，冯璐与徐文津均认可车牌号为×××的途威牌小型越野车由冯海山出资并缴纳保险费。结合屈凤霞提交的银行交易明细的消费时间、金额，上述车辆机动车销售统一发票原件由屈凤霞掌握，徐文津在本案庭审中表示该车辆可能由屈凤霞出资等情况，本院对屈凤霞称车牌号为×××的途威牌小型越野车由其出资的陈述予以确认。该车辆系徐文津在其与冯璐婚姻关系存续期间取得，在经（2018）京0109民初2270号民事判决分割之前属于二人的夫妻共同财产。该车辆由屈凤霞出资，而冯璐出具借条确认该款项系来源于屈凤霞的借款。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。根据上述规定，该借款系冯璐、徐文津在婚姻关系存续期间产生的夫妻共同债务，应当由二人共同偿还。故屈凤霞要求冯璐、徐文津偿还借款38.5万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：冯璐、徐文津于本判决生效之日起七日内偿还屈凤霞借款计385000元。如果冯璐、徐文津未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千五百三十八元，由冯璐、徐文津负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐春泳二〇一九年十月十日法官助理 何宜航书 记 员 刘 晴
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0423民初3899号原告:张某1，女，汉族。法定代理人：张某2，女，汉族。委托诉讼代理人：邱某某，陕西太柏律师事务所律师被告:李某，男，汉族。原告张某1与被告李某不当得利纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告于2019年10月21日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。案件受理费434元，由原告张某1负担。审判员  郭梨娟二〇一九年十月二十一日书记员  康博楠
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执3287号 申请执行人贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司，住贵阳市观山湖区发展路**腾祥迈德国际**。 法定代表人杨炜锋，该公司董事长。 被执行人曾小贵，女，1955年2月7日生，汉族，，住贵阳市南明区 本院在执行贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司申请执行曾小贵房屋租赁合同纠纷一案，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务：被执行人曾小贵应偿还申请执行人贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司租金15960元及违约金485.98元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时承担案件受理费63元、执行费148元。执行过程中，本院依法查询了被执行人名下房产、银行、车辆，并将被执行人纳入限制高消费名单。因被执行人无可供执行的财产，暂无执行条件。申请人向本院申请终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0102民初6361号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘智德 审判员  黄小春 审判员  赵俊峰 二〇一九年十月二十五日 书记员  陈德元
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0126民初2895号原告：王首先，男，1967年7月15日出生，汉族，个体，住巴彦县。被告：王春和，男，出生年月不详，汉族，个体，住巴彦县。原告王首先与被告王春和买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法进行了审理。王首先提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告煤款7121元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告通过熟人相识，2016年至2017年，被告从原告处购煤欠款7121元，口头承诺尽快还款，多次未果。原告现提起诉讼。本院经审查认为，原告提供的被告住所地和经常居住地址不明，又未提出落不明证明，依法视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十五条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告王首先的起诉。案件受理费50元，退还给原告王首先。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  王彦双审判员  耿海波审判员  李殿广二〇一九年十月二十九日书记员  白晶雪
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民再57号 二审上诉人（一审被告）：海门市金城房地产开发有限公司，住所地海门市。 法定代表人：沙建华，该公司董事长。 二审上诉人（一审被告）：陈妹，女，1970年4月9日生，汉族，住海门市。 二审被上诉人（一审原告）：沙伟，男，1964年1月14日生，汉族，住海门市。 一审被告：许国强，男，1960年3月13日生，汉族，住海门市。 一审被告：海门市房屋建设有限公司，住所地海门市。 法定代表人：姜冰心，该公司董事长。 二审上诉人海门市金城房地产开发有限公司(以下简称金城公司)、陈妹与二审被上诉人沙伟，一审被告许国强、海门市房屋建设有限公司(以下简称房屋建设公司)民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日作出（2014）通中商终字第0033号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月25日作出（2019）苏06民监53号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。 沙伟一审诉称，其于2007年9月26日出借给金城公司、陈妹人民币90万元，当时言明借款期限一年，后金城公司、陈妹未按约还款，现要求金城公司、陈妹返还借款，并按银行贷款利率的二倍支付自2009年2月23日起至实际还款之日止的利息。因许国强、房屋建设公司系担保人，故要求许国强、房屋建设公司承担连带清偿责任。海门市人民法院作出一审判决后，金城公司和陈妹不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日作出(2014)通中商终字第0033号民事判决。 本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关，现二审被上诉人沙伟可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院(2014)通中商终字第0033号民事判决及海门市人民法院(2013)门商初字第0214号民事判决； 二、驳回沙伟的起诉； 三、本案全案移送公安机关侦查。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈珑珑 审判员  倪海力 审判员  施素芬 二〇一九年十月二十八日 书记员  赵 烨
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0523执1145号 申请执行人：孙加富，男，1961年1月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：李德贤，男，1963年10月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 本院在执行孙加富与李德贤借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李德贤有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李德贤的银行存款61,866元或查封其同等价值财产。 本裁定立即执行。 审判员 马 俊 二〇一九年十月二十五日 书记员 徐志华
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0521执1614号申请执行人：张全明，男，1942年1月12日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被执行人：舒学明，男，1979年7月21日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。本院依据已发生法律效力的本院（2019）宁0521民初1944号民事判决书，在执行申请执行人张全明与被执行人舒学明民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人返还申请执行人借款68820元，承担案件受理费760元、执行费944元，执行标的共计70524元。本案在执行过程中，被执行人舒学明向申请执行人履行10000元，下剩执行款申请执行人与被执行人达成执行和解协议,约定自2020年1月份开始，每月30日前被执行人舒学明向申请执行人履行3000元，直至履行完毕。现申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）宁0521执1614号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  鲁青峰审判员  梁文涛审判员  魏民贤二〇一九年十月二十九日书记员  李 娟
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0804执9号之四申请执行人：吴亚光，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区港务社区。被执行人：张立香，女，汉族，住黑龙江省望奎县海丰镇。被执行人：刘长清，男，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。被执行人：马洋洋，男，汉族，住黑龙江省望奎县海丰镇。本院在执行申请执行人吴亚光与被执行人张立香、刘长清、马洋洋民间借贷纠纷一案中，依法责令被执行人履行生效法律文书所确定的债务清偿义务，但被执行人未予履行。现申请执行人与被执行人张立香达成和解协议先清偿部分执行款，剩余执行款分期履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）黑0804执9号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘 旭人民陪审员 姜 力人民陪审员 张冠兰二〇一九年十月十四日书 记 员 刘添源
河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀06执1076号申请执行人:友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市静安区江场三路238号710室，统一社会信用代码：913101080558542732。法定代表人：易源俏，该公司执行董事。被执行人：李燚，女，汉族，1993年3月1日出生，住河北省保定市定州市南城区。申请执行人友众信业金融信息服务（上海）有限公司与被执行人李燚服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案执行。现因该案的标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人住所地及财产所在地在河北省保定市定州市人民法院辖区内。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：中国广州仲裁委员会于2019年2月20日作出的（2019）穗仲网案字第10755号裁决书指定由河北省保定市定州市人民法院执行。本裁定送达后立即生效。审判长  霍瑞杰审判员  唐有才审判员  李伟仲二〇一九年十月二十九日书记员  刘园园
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0181民初3870号原告：贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行，住所地清镇市麦格乡中街。负责人：杨松。委托诉讼代理人：张月浪、袁雪，贵州氧源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：杨井芳，男，1968年11月4日生，苗族，住贵州省。被告：古成秀，女，1968年10月10日生，苗族，住贵州省。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行（以下简称清镇农商行麦格支行）与被告杨井芳、古成秀金融借款合同纠纷一案,本院于2019年7月3日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告清镇农商行麦格支行的委托诉讼代理人张月浪、被告杨井芳、古成秀到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告清镇农商行麦格支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告贷款本金98913.98元及利息和罚息（利息以借款本金为基数，按月利率9.8958‰计，从2016年12月20日至2018年6月15日；罚息以借款本金为基数，按月利率14.8437‰计，从2018年6月16日起到被告实际偿还全部本息之日止，暂计38,471.55元）；二、判令诉讼费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年5月27日，原、被告签订编号为（清镇）农信社（2015）年借字105192010111102742号《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，第七条约定被告不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息；第八条约定因本合同引起的或与本合同有关的纠纷和争议，任何一方可向原告所在地法院起诉；第九条第二款约定被告二与被告一共同承担债务。2016年6月15日，二被告向原告出具《借款申请书》，两被告承诺贷款期限24个月，借款用途为购车，并承诺家庭任一成员具有连带还款责任。2016年6月15日，原告应两被告申请向两被告发放借款100000元，约定月利率为9.8958‰，被告按季结息，按期还本。后两被告未及时偿还借款本金及利息，严重违反了合同约定。综上，恳请贵院判如诉请。原告为支持其主张，向本院提交证据：原告营业执照、被告身份证、户口册、结婚证、农户借款合同、借款申请书、借款借据、还款还息记录。被告杨井芳、古成秀辩称：向原告借款属实，但借款拿给案外人古成红（谐音）用了，现在没有能力还款。被告杨井芳、古成秀未提交证据。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院确认以下事实：被告杨井芳与古成秀系夫妻关系。2016年6月15日，被告杨井芳、古成秀向原告清镇农商行麦格支行提出《借款申请书》，申请借款100000元。同日，被告杨井芳（借款人、甲方)与原告(贷款人、乙方)签订（清镇）农商银（2016）年借字105192016000431号《农户借款合同》，约定：1、甲方向乙方借款100000元，用于购车，期限24个月，从2016年6月15日至2018年6月15日。2、贷款为月利率。3、贷款按季结息，到期还本。4、甲方应在约定还本付息前10天内，直接用现金归还债务，或将资金足额存入本合同约定还款账户，乙方可根据约定的还本付息时间直接从本合同约定账户扣收，若未指定具体账户的，即视为甲方授权乙方从甲方在乙方开立的任一账户直接扣款。5、甲方有下列情形之一的，乙方有权终止向甲方发放授信额度内的贷款，有权提前收回已发放的贷款本息或从甲方在乙方开立的任一账户中直接扣收贷款本息，不需要事先征得甲方同意：①、甲方没有完全履行本协议约定义务的。6、甲方违约责任：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利等内容。被告古成秀与杨井芳共同在《农户借款合同》签字捺印。同日，原告向杨井芳、古成秀发放贷款100000元，双方于《借款借据》明确借款月利率为9.8958‰，借款日期2016年6月15日，到期日期2018年6月15日，结息方式为按季结息，还本方式为按期还本。后被告支付利息至2016年12月20日，借款期限届满后未偿还借款本金98913.98元。本院认为，被告杨井芳、古成秀与原告清镇农商行麦格支行签订的《农户借款合同》、《借款借据》，系各方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，系合法有效协议，对各方均具有拘束力。原告按约发放贷款本金，被告未按约支付利息、偿还借款本金，构成违约，原告诉请被告偿还借款本金及利息（罚息），符合法律规定，予以支持。关于利息的计算，双方约定借款月利率为9.8958‰，贷款逾期的利息为在贷款利率水平上加收50%的罚息，即逾期月利率为14.8437‰。借款到期日期为2018年6月15日，被告支付利息至2016年12月20日，故本院确定2016年12月21日至2018年6月15日期间的利息以月利率9.8958‰计算，2018年6月16日至借款本金清偿之日期间利息按月利率14.8437‰计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：一、被告杨井芳、古成秀于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行借款本金98913.98元及利息（2016年12月21日至2018年6月15日期间利息以借款本金98913.98元为基数，按月利率9.8958‰计算；2018年6月16日至借款本金清偿之日期间利息以未清偿借款本金为基数，按月利率14.8437‰计算）；二、驳回原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3048元，由被告杨井芳、古成秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  程 丹人民陪审员  刘翠琴人民陪审员  李洋庆二〇一九年十月八日书 记 员  杨永红
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终3641号上诉人（原审被告）：姚怀伟，男，1975年12月9日生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：姚怀喜，男，汉族，1980年2月11日生，住许昌市魏都区。被上诉人（原审原告）：李雪锋，男，1976年6月6日生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：郭舒琴，女，汉族，1969年5月25日生，住平舆县。被上诉人（原审被告）：宋志刚，男，1980年10月5日生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：王留帮，河南日月星律师事务所律师。上诉人姚怀伟因与被上诉人李雪锋、宋志刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2019）豫1723民初2842号民事判决，向本院提起上诉。我院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销河南省平舆县人民法院（2019）豫1723民初2842号民事判决；二、本案发回河南省平舆县人民法院重审。上诉人姚怀伟预交的二审案件受理费5130元，予以退回。审判长  史凌云审判员  任蕴力审判员  吴宏宇二〇一九年十月十二日书记员  王力帆
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1204民初5790号原告：宫萍，女，1962年10月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告：宫道，男，1965年6月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区。二原告共同委托诉讼代理人：王威，江苏伟程律师事务所律师。被告：余莎，女，1974年7月20日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：赵善民，泰州市红旗良种场法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，统一社会信用代码91321200841857017L，住所地泰州市凤凰东路**。负责人：王晓文，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋辉，江苏堰平律师事务所律师。原告宫萍、宫道与被告余莎、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司(以下简称财保泰州公司)机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请被告赔偿原告因交通事故造成受害人死亡而引起的医疗费70187.95元、住院伙食补助费260元（当庭变更）、营养费260元（当庭变更）、护理费1300元（当庭变更）、死亡赔偿金236000元、丧葬费39870.50元、精神损害抚慰金50000元，合计397878.45元（当庭变更）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明的基本事实一、2019年5月13日15时26分左右，被告余莎驾驶苏Ｍ×××**号小型轿车由北向南行驶至泰州市姜堰区幸福路农业发展银行西侧路段时,与前方同向步行的宫某发生事故,致宫某受伤。宫某经医院抢救无效于2019年5月26日死亡。泰州市姜堰区公安局交通警察大队于2019年6月24日作出责任认定书，认定被告余莎负事故全部责任，宫某无责任。二、受害人受伤后，在泰州市第二人民医院住院治疗13天，总计花去医疗费等，计70187.95元。三、泰州市姜堰区公安局物证鉴定室于2019年5月31日作出泰姜公物鉴（病理）字【2019】51号鉴定书，鉴定意见：宫某符合交通事故多发伤死亡。四、受害人宫某出生于1935年6月13日，生前系泰州市姜堰区姜堰镇居民。受害人宫某的婚生女为原告宫萍、婚生子为原告宫道，受害人之妻已病故。五、被告余莎的机动车在被告财保泰州公司投保了交强险及商业三者险（限额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。六、2019年7月8日，原告宫萍、宫道与被告余莎达成补偿协议书，主要内容为：保险公司在交强险和商业险范围内的所有赔偿款归原告所有；除法律规定的赔偿外，被告余莎一次性补偿原告41000元。原告的损失情况庭审中，原、被告对交通事故发生的事实、责任认定、医疗费70187.95元、住院伙食补助费260元、营养费260元、死亡赔偿金236000元、丧葬费39870.5元无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。受害人的其他损失确认如下：护理费，受害人住院治疗13天，护理费为100元/天×13天=1300元。精神损害抚慰金，受害人因交通事故死亡，给原告精神上造成重大损害，故要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。被告财保泰州公司提出，被告余莎已被刑事立案侦查，故本案的精神损害抚慰金两被告不应承担。本院认为，本案承担责任的赔偿主体并非是被告余莎一人，被告财保泰州公司在交强险范围内亦为本案的赔偿主体，且精神损害抚慰金在交强险范围内可适用优先赔偿原则，故被告财保泰州公司的抗辩意见，本院不予采信。综上，原告的总损失为397878.45元。赔偿责任承担一、被告财保泰州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿原告医疗费等计10000元；死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、护理费等计110000元。超出交强险的损失277878.45元，由被告余莎承担。因被告余莎驾驶的机动车在被告财保泰州公司投保了商业三者险且附加不计免赔，其应承担的赔偿责任不超过被告财保泰州公司在商业三者险限额范围，故被告余莎的赔偿责任由被告财保泰州公司承担。二、被告余莎根据补偿协议书补偿原告的41000元，本院认为，原、被告在相关部门的协调下，达成一致意见，由被告余莎补偿原告41000元，该费用与本案的赔偿数额没有关联性。故被告余莎认为该费用是事故的赔偿款，本院不予支持。三、被告财保泰州公司提出医疗费分项限额部分应扣除非医保用药，本院认为：根据证据规则，被告财保泰州公司对医疗费是否符合国家基本医疗保险标准负有举证责任，但其未向本院提交证据，故对被告财保泰州公司的辩称意见，不予采信。判决结果依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效之日起十日内交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告宫萍、宫道各项损失合计397878.45元；二、驳回原告宫萍、宫道的其余诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元，减半收取1196元，由被告余莎负担（两原告同意其预交案件受理费1196元，由被告余莎向其直接支付，本院不再退还，于本判决生效后十日内分别直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费2392元。审判员  孙良俊二〇一九年十月二十八日书记员  顾 雯附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十五条第二款人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
重庆市忠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0233民初2441号 原告：刘素香农村土地承包经营户。 诉讼代表人：刘素香，女，1957年10月13日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：王洪坤，重庆市忠县乌杨法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：忠县XX乡XX村4组。 负责人：曾启文，该组组长。 第三人：曾启文农村土地承包经营户。 诉讼代表人：曾启文，男，1956年10月1日出生，汉族，住重庆市忠县。 第三人：曾启周农村土地承包经营户。 诉讼代表人：男，1967年9月21日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：秦权，重庆兴忠律师事务所律师，一般代理。 本院在审理原告刘素香农村土地承包经营户诉被告忠县XX乡XX村4组及第三人曾启文农村土地承包经营户、曾启周农村土地承包经营户土地承包经营权纠纷一案中，原告刘素香农村土地承包经营户于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘素香农村土地承包经营户在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告刘素香农村土地承包经营户提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下: 准许原告刘素香农村土地承包经营户撤回起诉。 审 判 长  刘秋菊 人民陪审员  刘方武 人民陪审员  彭明生 二〇一九年十月十八日 书 记 员  龚 骏
黑龙江省通河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0128民初1930号原告：李淑霞，女，1965年6月11日出生，汉族，农民，住通河县。被告：苏成顺，男，1963年9月26日出生，汉族，农民，住通河县。本院于2019年10月28日立案受理的原告李淑霞诉被告苏成顺健康权纠纷一案，原告李淑霞于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告王美玲的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李淑霞撤回起诉。案件受理费50元（已交纳），减半收取25元，由原告李淑霞负担。审判员  尚立军二〇一九年十月三十日书记员  邓佳旭
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初8477号原告徐新勇（又名徐新顺），男，1971年3月20日生，住滑县。委托诉讼代理人李卫斌、严征征，河南华昂律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地：滑县道口镇解放中路，负责人：刘军旗，职务：经理。委托诉讼代理人柴东敏，1969年10月3日生，中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司员工。委托诉讼代理人邵丽，河南兴邺律师事务所律师。原告徐新勇与被告中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司劳动争议一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告徐新勇的委托诉讼代理人李卫斌、严征征，被告中国人民财产保险股份有限公滑县支公司的委托代理人柴东敏、邵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐新勇与被告中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司劳动争议一案，不服滑县劳动人事争议仲裁委员会作出的滑劳人仲字（2019）57号不予受理通知书，特向法院提出诉讼请求：一、请求判决被告补交原告自2014年1月份开始至今的基本养老保险；二、请求判决被告补交原告自2015年1月份开始至今的社会保险费（包括基本医疗保险、工伤保险、事业保险）或赔偿原告相应的损失；三、请求判决被告补发拖欠原告的工资及加付赔偿费用共计15000元；四、请求依法判决被告支付原告双倍的工资合计15620元；五、请求依法判决被告支付原告车险补助73144.53元；六、请求依法判决被告支付原告业务提成18800元；七、请求依法判决被告支付原告网点补助27783.5元；八、请求依法判决被告支付拖欠电费11708元。事实与理由：一、本案的基本事实：原告在2005年经录用进到被告中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司上班，2006年6月30日被聘任为中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司白道口镇保险营销服务部（以下简称营销部）经理，并担任营销部经理至今，原、被告之间属于劳动关系。原告在营销部工作期间，按照公司的要求和部署，勤勉尽责、兢兢业业的工作，公司的业务逐步拓展，原告在公司工作十几年来多次获得公司的表彰，但被告却屡次侵犯原告的合法权益，拖欠原告的社会保险金、业务提成及其他合法权益，原告多次要求被告维护其正当权益，均遭推诿、拒绝。这是本案的客观事实。二、滑县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）作出的滑劳人仲字[2019]57号不予受理通知书，没有事实基础和法律依据。被告无视原告的正当权益，原告被迫于2019年7月2日向仲裁委提出劳动仲裁，希望仲裁委能够查明案件事实依法支持原告的仲裁请求，但仲裁委却以原、被告之间系保险代理关系为由，作出了滑劳人仲字[2019]57号不予受理通知书，系认定事实错误，缺乏法律依据。综上所述，原、被告之间系劳动关系，属于《劳动法》和《劳动合同法》的调整范围，仲裁委不予受理的做法侵害了原告的合法权益。被告中国人民财产保险股份有限公司辩称：一、原告徐新勇与被告中国人民财产保险股份有限公司之间并非劳动关系，而是保险代理关系，不属于劳动法和劳动合同法的调整范围，法院不应作为劳动争议案件审理；二、因原、被告双方并非劳动关系，原告主张的第1、2、3、项诉请均无事实及法律依据，且第1、2项请求也不属于人民法院的受理范围；三、因本案系劳动争议案件，原告的第5、6、7、8项诉讼请求均不属于劳动争议案件的仲裁及诉讼的受理范围。原告在本案当中主张无事实及法律依据。原告可另行提起诉讼主张。经审理查明：2004年12月26日，原告徐新勇取得中国保险监督管理委员会颁发的保险代理从业人员资格证，2006年6月30日，原告徐新勇被被告公司聘任为中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司白道口镇保险服务部经理，被告公司于2006年9月1日为原告徐新顺（徐新勇）制作了保险营销员展业证。原告徐新勇在保险展业期间，没有在被告公司的考勤记录和工资发放记录。后原告徐新勇以被告公司没有为其办理社会保险，请求被告公司为其补交社会保险费、补发拖欠工资、支付双倍工资和支付业务提成和其他费用等向滑县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。滑县仲裁委于2019年7月2日以申请人徐新勇与中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司之间系代理关系。不属于《劳动法》和《劳动合同法》的调整范围作出滑劳人仲案字（2019）57号不予受理通知书。劳动仲裁后，原告徐新勇不服劳动仲裁，以同样的诉求向本院提起诉讼。另查明,原告徐新勇制作了其在保险展业期间的有关费用清单，滑县君发运输有限公司2015—2017出单明细以及向法庭提交了以“徐心顺”名字缴纳相关电费的单据。上述事实，有原告徐新勇向法庭提供的证据：一、劳动仲裁申请书一份、不予受理通知书一份；二、原告被任命文件一份、荣誉证书二份、企业信息公示报告一份；三、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司出具的证明一份；四、滑县君发运输有限公司2015—2017年出单明细表一份；五、网点补助清单一份；六、滑县公安局白道口派出所证明一份，电费单据72张，公司文件两份；被告向法院提供的徐新勇保险营销员展业证复印一份，保险代理人从业资格证复印件一份（原告持有原件）以及原、被告部分当庭陈述为证，以上证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，从原、被告向法庭提供的一系列证据均证实，原告徐新勇与被告公司之间系保险代理关系，滑县劳动人事仲裁委员会作出的劳动仲裁并无不当。原告徐新勇主张的补缴社会保险不属于人民法院的受案范围。其主张的与被告公司之间系劳动关系，请求公司补发所谓的工资、支付双倍的工资和支付相关费用的事实不清、证据不足，本院不予支持。若被告公司确应解决原告的相关费用，双方可清算解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐新勇的诉讼请求。案件受理费10元，由原告徐新勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  刘国强审判员  李红伟审判员  索忠伟二〇一九年十月十四日书记员  禹梦溪
河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫08行初130号原告河南石磨坊食品有限公司。住所地：温县产业集聚区纬二路**。法定代表人赵明举，该公司执行董事。委托代理人杨艳玲，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托代理人张志峰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告温县人民政府。住。住所地：温县温泉镇黄河路中段/div>法定代表人李培华，该县县长。被告温县产业集聚区管理委员会。住。住所地：温县鑫源中路**/div>法定代表人焦海东，该管理委员会副主任。委托代理人尚亮亮，河南新潮律师事务所律师。本院在审理原告河南石磨坊食品有限公司与被告温县人民政府、温县产业集聚区管理委员会行政协议一案中，原告河南石磨坊食品有限公司以双方进行友好协商为由，于2019年10月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，河南石磨坊食品有限公司自愿申请撤回起诉，系当事人自行处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告河南石磨坊食品有限公司撤回起诉。案件受理费34860元，减半收取为17430元，由河南石磨坊食品有限公司负担。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇一九年十月三十日书记员  左梦娇
开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0523执2483号之五 申请执行人：张国福，男，住通辽市。 申请执行人：王丽华，女，住通辽市。 被执行人:周彦奎，男，住开鲁县。 本院(2019)内0523民初3151号民事调解书已生效，但被执行人周彦奎至今未履行调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人周彦奎在中国工商银行0609265201106129460账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇一九年十月十七日 书记员  丛 民
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181民初6991号原告：上海某股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：田某，董事长。委托诉讼代理人：赵某亮,山东某某律师事务所律师。被告：章丘市某某某某某某某某某某歌城，住所地山东省济南市。经营者：郎某某。原告上海某股份有限公司与被告章丘市某某某某某某某某某某歌城著作权权属、侵权纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方自行和解为由撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海某股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海某股份有限公司负担。审 判 员  李 鹏二〇一九年十月二十三日法官助理  王慧娟书 记 员  于继芳
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执3349号之一申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：高亚龙，男，1986年6月10日出生，汉族，住陕西省咸阳市甸邑县，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人高亚龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日作出的（2018）鄂0115民初6098号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年6月17日立案执行,并向被执行人高亚龙下达执行通知书,责令被执行人高亚龙向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金772元，逾期内利息12元，逾期外利息234元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。但未发现可供执行财产，本院依法对被执行人的银行账户采取了冻结措施。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本院的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）鄂0115执3349号案件终结本次执行程序。被执行人高亚龙负有继续向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陶宏望审判员  曹政权审判员  李 斌二〇一九年十月八日执行员  刘 君书记员  姚 玲
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初20853号原告：刘宇，男，1990年2月5日生，汉族，住上海市宝山区。原告：顾秀娟，女，1990年3月22日生，汉族，住址同上。被告：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张金明，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪辰。委托诉讼代理人：朱霈雯。原告刘宇、顾秀娟与被告上海胜通房地产开发有限公司(以下简称“胜通公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宇、顾秀娟，被告胜通公司的委托诉讼代理人刘雪辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宇、顾秀娟向本院提出诉讼请求：1、判令胜通公司支付逾期交房违约金人民币5,319.57元(以下币种均为人民币)；2、判令胜通公司支付逾期办理大产证违约金1,1765.62元。事实和理由：2015年2月7日，刘宇、顾秀娟与胜通公司签订《上海市商品房预售合同》，约定由刘宇、顾秀娟购买上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)。根据合同约定，胜通公司应于2017年4月28日办出大产证、2016年10月28日交付房屋。合同签订后，刘宇、顾秀娟按约支付了房款，但胜通公司实际于2017年8月1日交付房屋、2018年3月28日取得房屋大产证。胜通公司逾期交房、逾期办理大产证构成违约，故刘宇、顾秀娟提出诉请如上，且主张的逾期交房违约金中已扣除应付给胜通公司的面积补差款11,549元。被告胜通公司辩称，对于逾期交房违约金及逾期办理大产证违约金的金额均无异议，逾期交房违约金5,319.57元确系抵扣面积补差款后的金额。现公司资金困难，无力支付上述款项。本院经审理，认定事实如下：2015年2月7日，胜通公司(甲方、卖方)与刘宇、顾秀娟(乙方、买方)签订《上海市商品房预售合同》，约定，总房价款暂定为2,341,674元；甲方承诺在2017年4月28日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)；甲方定于2016年10月28日前将该房屋交付给乙方；甲方如未在本合同约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之一计算，违约金自本合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。合同补充条款第十条约定，若因甲方原因，不能按照合同约定时间办理出大产证，则乙方同意再给予甲方90日的宽限期，宽限期结束，若甲方仍未能办理出大产证，乙方同意继续履行合同，自宽限期结束之日至办理出大产证之日止，甲方按乙方已支付总房价款的日万分之一向乙方支付违约金。上述合同签订后，胜通公司实际于2017年8月1日交付房屋，于2018年3月23日取得系争房屋房地产权证。另查明，胜通公司曾向刘宇、顾秀娟出具过交房逾期赔偿结算确认单及产证逾期赔偿结算确认单，分别写明了相应的赔付金额。庭审中，双方均确认刘宇、顾秀娟需支付的房屋差价补偿款为11,549元，该款已从胜通公司应付的逾期交房违约金中抵扣，抵扣后胜通公司还应支付逾期交房违约金5,319.57元本院认为，胜通公司与刘宇、顾秀娟就系争房屋签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。胜通公司未按合同约定期限履行交房及办理大产证义务，构成违约。双方已就逾期交房违约金及逾期办理大产证违约金的金额进行过确认，现胜通公司对刘宇、顾秀娟主张的违约金金额亦不持异议，故其理应及时支付上述违约金。胜通公司关于资金困难、无力支付的抗辩意见不应成为其拒付违约金的理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告刘宇、顾秀娟逾期交房的违约金5,319.57元；二、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告刘宇、顾秀娟逾期办理房地产权证的违约金11,765.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取114元，由被告上海胜通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  童翔燕二〇一九年十月二十九日书记员  张紫嫣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初3106号 原告：何世兴，男，1972年4月6日出生，壮族，住广西田东县。 委托诉讼代理人：陆洁，广西桂臻律师事务所律师。 被告：高志华，男，1976年9月11日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被告：广西徐昌建材销售有限公司，住所地：广西百色市右江区利元旧场**。统一社会信用代码：91451000MA5L4MQF53。 法定代表人：高志良。 被告：方建军，男，1967年9月9日出生，壮族，住广西田阳县。 原告何世兴与被告高志华、广西徐昌建材销售有限公司（以下简称徐昌公司）、方建军买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告高志华、徐昌公司、方建军经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告高志华、徐昌公司共同退还原告货款20000元；2.判令被告方建军承担连带责任；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2018年元月做建筑生意欲购买石粉料，被告方建军说其认识商家可以帮原告订货。2018年1月25日，方建军电话告诉原告称其已代原告与被告徐昌公司签订《碎石供货合同》，需立即向高志华在中国农业银行的账号交纳押金5万元，原告信以为真于当天转入了5万元。后原告多次向三被告要求按合同供应石料粉，但高志华、徐昌公司以原告未与其签订合同为由推脱。方建军以其仅代替原告签订合同、高志华与徐昌公司未能向原告供货与其无关为由进行推脱。至原告承包的工程完工，被告高志华和徐昌公司未供货给原告，也拒绝退款。原告认为，原告委托方建军与被告徐昌公司签订有合同，被告无石料供应就应退还货款，方建军受原告的委托，本应以原告的名义与被告徐昌公司签订合同，但其未征得原告的同意就用自己的名义与徐昌公司签订合同，经原告催促方建军也未积极向徐昌公司追讨货款，应承担连带责任。高志华代表徐昌公司签订合同并以私人账号收取货款，原告起诉后被告高志华亦于2019年9月30退还原告30000元，应与徐昌公司共同承担退款责任。 原告在举证期限内向本院提交证据：1.广西农村合作金融机构跨行快汇业务回单，证明原告向高志华转帐支付50000元货款；2.《碎石供货合同》，证明方建军代原告与徐昌公司签订合同；3.收款收据，证明高志华收到货款后向方建军出具收据。 被告高志华、徐昌公司、方建军均未予答辩。 本院经审理认定事实如下：因被告未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，视为其对原告提供的证据无异议。原告于2018年元月做建筑生意欲购买石粉料，因方建军说其认识供货商可以帮原告订货，于是原告委托方建军签订合同。2018年1月25日，方建军以自己的名义与徐昌公司签订《碎石供货合同》，并让原告向徐昌公司的合同签订代表高志华的个人账号汇入5万元，原告于当日转付了该款。后因徐昌公司未履行合同向原告供货，原告要求被告退款未果成讼。原告起诉后被告高志华于2019年9月30退还原告30000元。 本院认为，被告方建军受原告的委托与被告徐昌公司签订买卖合同，原告与方建军的委托关系成立，该合同直接约束原告与徐昌公司。原告以方建军的名义与徐昌公司签订的合同合法有效，双方应全面履行各自的义务。原告依约向徐昌公司的合同签订代表人高志华支付了货款50000元，但徐昌公司未履行供货义务构成违约，应承担违约责任，应退还原告尚欠的货款20000元。从纠纷发生后高志华退还原告货款30000元的行为显示，徐昌公司在订立合同时是知道方建军与原告属代理关系，且高志华代表徐昌公司签订合同及收取原告货款，故高志华应与徐昌公司承担连带责任。被告方建军完成原告委托的事项，原告请求方建军承担退款的连带责任无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西徐昌建材销售有限公司、高志华共同退还原告货款20000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告广西徐昌建材销售有限公司、高志华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  林红英 二〇一九年十月十七日 书记员  陶春娘
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初85504号原告：方文晶，男，1980年10月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴晓东，上海市郑传本律师事务所律师。被告：上海康邦房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫平，董事长。委托诉讼代理人：姚尚宏，上海宇钧律师事务所律师。原告方文晶与被告上海康邦房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓东、被告的委托诉讼代理人姚尚宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方文晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失(空调设备差价)人民币(以下币种相同)15,000元；2、判令被告支付原告违约赔偿金24,591元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月17日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《上海市商品房预售合同》，约定：原告向被告购买位于上海市浦东新区康沈路XXX弄XXX号XXX室的房屋，房屋总价款暂定为3,948,701元。合同第九条约定，被告不得擅自变更已经与原告约定的小区平面布局(见附件六)，确需变更的应当征得原告书面同意；被告未征得原告同意变更小区的平面布局，原告有权要求被告恢复，如不能恢复的，被告应当向原告支付总房价款的0.01%违约金。补充条款一第十一条“其他补充条款”中约定“1、所有销售广告、宣传资料、房型单片、建筑模型、样板房及任何口头介绍、解释(包括但不限于照片、录像等)等与本合同不一致的，以本合同为准；未在本合同中列入的，以政府规划部门批复的为准。……3、补充本合同附件六：附件六的平面图指小区的新建房屋的平面示意。小区内的绿化、道路、景观、地下车库出入口、人防出入口、开关站、III型站、电力箱变、煤气调压站、各类排风口及垃圾收集站和小区门卫房等其他构筑物，应以小区现场为准。……5、该项目的地下车库，文化活动会所为甲方投资建设，其所有权及其他权益属于甲方。……”合同第十七条约定，被告交付的房屋系验收合格的房屋，如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，原告有权要求被告按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0.50倍给予补偿。合同附件三“该房屋建筑结构、装修及设备标准”中约定“……空调：客厅、餐厅使用日立多联机……”。之后，原告支付被告房款3,966,332元，被告亦将房屋交付原告。原告收房后发现：1、该房屋仅客厅装有空调出风口，餐厅未有安装，与合同约定的装修标准“客厅、餐厅使用日立多联机”不符；2、被告在售楼宣传资料上载有“豪华双会所配套：亲子娱乐中心、健身游泳中心”等内容，现被告虽在涉讼房屋所在小区建好双会所(健身会所、艺术家会所)和游泳池，但至今无法正常使用，且健身会所和游泳池未经审批规划许可。被告的上述两项违约行为，同一小区的类似案件已经法院判决，且该判决均已经生效，故原告按类案计算标准向法院提出如上诉请。被告上海康邦房地产开发有限公司承认原告方文晶在本案中主张的事实及提出的全部诉讼请求，希望法院依法判决。本院认为，被告上海康邦房地产开发有限公司承认原告方文晶在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告上海康邦房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告方文晶15,000元；二、被告上海康邦房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告方文晶违约赔偿金24,591元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元，减半收取计394.50元，由被告上海康邦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史一峰二〇一九年十月三十日书记员  盛晓琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初7612号原告：张绍洪，男，1971年6月8日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市嵩明县。被告：陕西旭峰君越建筑劳务有限公司组织机构代码：58075146-7住所地：陕西省西安市莲湖区沣镐西路益民坊****房。法定代表人：唐平，任总经理职务。委托诉讼代理人：顾仕俊，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国建筑第三工程局有限公司统一社会信用代码：91420100177738297E住;'>住所地：武汉市武昌区武珞路**iv>法定代表人：陈华元，任董事长职务。委托诉讼代理人：韩佳良，男，1993年1月25日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市嵩明县，系公司员工，特别授权代理。原告张绍洪诉被告陕西旭峰君越建筑劳务有限公司、中国建筑第三工程局有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。本院在审理过程中，原告张绍洪申请撤回对被告陕西旭峰君越建筑劳务有限公司、中国建筑第三工程局有限公司的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张绍洪撤回对被告陕西旭峰君越建筑劳务有限公司、中国建筑第三工程局有限公司的起诉。本案案件受理费人民币211元（原告已预交），因原告在诉讼过程中变更诉讼请求，应收取人民币25元，退还原告人民币186元。审 判 长 张 杨人民陪审员 何 云人民陪审员 汤池琼二〇一九年十月九日书 记 员 段 朔
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0119民初9222号原告：高玉春，男，1965年10月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：刘宝华，男，出生年月不详，汉族，农民，住天津市蓟州区。高玉春与刘宝华餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告高玉春于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高玉春撤诉。案件受理费25元（已减半），由高玉春负担。审判员  刘建峰二〇一九年十月二十五日书记员  袁 钰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初3054号原告深圳市恩佳联科技有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道布龙路**。法定代表人陈镜。委托代理人姚彦，系公司员工。被告深圳市根基柔性电路科技有限公司，住所，住所地深圳市宝安区松岗街道江边工业区div>法定代表人潘兴文。被告潘兴文，男，苗族，1973年8月28日出生，身份证住址贵州省施秉县，上列原告诉两被告买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因两被告拖欠货款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即支付货款人民币154451.83元及利息损失；2、诉讼费由两被告承担。原告当庭变更诉讼请求中的利息以154451.83元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年5月1日起计至实际清偿之日止。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市根基柔性电路科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市恩佳联科技有限公司货款人民币154451.83元及利息（以人民币154451.83元为本金，从2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项清偿之日止）;二、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3390元，由被告深圳市根基柔性电路科技有限公司负担，原告已预交的人民币3390元，由本院予以退回。被告深圳市根基柔性电路科技有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币3390元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  陈小红人民陪审员  庄节英人民陪审员  蔡文霞二〇一九年十月二十四日书 记 员  李焕湖书 记 员  梁梓恒
黑龙江省鸡西市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑03行初24号原告李子平，男，1956年3月12日出生，汉族，无职业，住所地鸡西市梨树区。委托代理人张春涛，北京京坤律师事务所律师。被告鸡西市梨树区人民政府，所在地址鸡西市梨树区九道街。法定代表人叶荣国，区长。行政机关负责人袁树茂，副区长。委托代理人李立国，黑龙江唯实律师事务所律师。委托代理人苏显宝，男，1972年12月26日出生，汉族，梨树区司法局副局长，所住地鸡西市鸡冠区。本院在审理原告李子平诉被告鸡西市梨树区人民政府房屋征收补偿决定一案中，鸡西市梨树区人民政府以梨征字（2017）第L0108号房屋征收补偿决定书所依据的评估报告已过期为由，于2019年10月21日作出撤销梨征字（2017）第L018号房屋征收补偿决定书的决定。原告李子平以被告撤销被诉行政行为为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，被告撤销被诉行政行为，原告自愿申请撤诉，不损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李子平撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取即25.00元，由原告李子平负担。审 判 长  王成涛审 判 员  刘思凯人民陪审员  姜 皓二〇一九年十月二十三日书 记 员  白小琪书 记 员  张启蒙
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申3418号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁世丰，男，1985年7月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东阳市德兴房地产开发有限公司。住所地：浙江省东阳市白云大道**。法定代表人：黄孝富，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王焕富，男，1963年7月4日出生，汉族，系该公司员工。再审申请人梁世丰因与被申请人东阳市德兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2018）浙07民终6166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，梁世丰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。（此页无正文）审判长  周根才审判员  黄培良审判员  张福军二〇一九年十月三十一日书记员  封 玲
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）鲁1311民初4762号 原告:中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地临沂市罗庄区龙潭路。 负责人：张光华，行长。 委托诉讼代理人：彭少芸，山东鲁蒙律师事务所律师。 被告：田全丽，女，1992年12月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告中国银行股份有限公司临沂罗庄支行（以下简称建行罗庄支行）与被告田全丽信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行罗庄支行的委托诉讼代理人彭少芸到庭参加诉讼，被告田全丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行罗庄支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告截至2019年1月31日的信用卡欠款本金、利息、违约金、手续费等共计48977.13元（自2019年2月1日起至实际还款日的利息、违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》计算）；2.本案诉讼费、担保费、公告费、实现债权的费用依法由被告承担。事实和理由：2016年5月1日，被告在原告处申请办理龙卡信用卡分期通业务，并签署《龙卡信用卡装修分期业务额度支用申请表》及对应的领用协议和使用章程。后经原告核准为被告发放60000元。截至2019年1月31日被告拖欠原告信用卡本金、利息、违约金、手续费等共计48977.13元，原告为此诉至法院。 被告田全丽未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告建行罗庄支行为证实其主张，提供了以下证据：证据一、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》及面谈笔录各一份，证明被告在原告处申请办理装修业务贷款；证据二、交易明细一份，证明被告截止至2019年1月31日，被告共计欠款48977.13元；证据三、《中国建设银行龙卡信用卡章程》及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》各一份，证明被告违约后利息、违约金等的计算方法。被告田全丽未到庭质证、未提交证据。对原告提交的证据，经审查，本院认为原告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，故本院对上述证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。 结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月1日，被告田全丽填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，向原告申请办理信用卡分期付款业务，申请金额为10万元，资金用途为家庭装修，分48期，并注明:“本人已仔细阅读了《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。中国建设银行已应对本人要求对相关条款进行了充分的提示和说明”。该申请人约定条款主要载明以下主要内容：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额偿还对账列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示的当期应还款额全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金。如申请人的龙卡信用卡被停卡，或申请人主动申请销户或要求停卡。或申请人不履行债务，或申请人不履行与分期付款相关的协议，或申请人出现债务履行能力或信用程度降低的情形时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。 《中国建设银行龙卡信用卡章程》约定：持卡人在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人在信用额度内提取现金不享受免息还款待遇。本行对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，按月计收复利。持卡人办理分期付款的，分期付款单期金额全额计入当期最低还款额。 《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方（信用卡申请人）在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方（银行）对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下线为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下线18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付。 2016年6月18日，经原告核准，向被告发放了分期款60000元，分期期数48期。后被告田全丽未按《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定还款，截至2019年1月31日，被告尚欠原告本金35021.99元及利息、违约金、手续费等共计48977.13元。该款经原告催要未果，为此成诉。 本院认为，根据原告提交的《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等证据，可以认定被告田全丽向原告建行罗庄支行申请办理装修分期付款业务，原告根据被告的申请及领用协议，为其办理信用卡装修分期业务，并向其发放借款60000元的事实。原、被告之间形成银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。各方均应当按约全面及时履行。被告田全丽未按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定偿还欠款，已构成违约,应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金35021.99元及计算至2019年1月31日的利息、违约金、手续费等合计48977.13元并支付2019年2月1日之后的利息、违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。2019年2月1日之后的利息以欠款本金35021.99元为基数，按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算。被告田全丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭答辩和质证的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告田全丽返还原告中国银行股份有限公司临沂罗庄支行信用卡本金35021.99元及计算至2019年1月31日的利息、违约金、手续费等合计48977.13元，于本判决生效后五日内履行； 二、被告田全丽支付原告中国银行股份有限公司临沂罗庄支行信用卡逾期利息、违约金（以35021.99元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算），于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1024元、申请费520元合计1544元，由被告田全丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郭 敏 人民陪审员  赵士宏 人民陪审员  朱华雷 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  林 琦
淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0812行初259号原告李沐，男，汉族，××年××月××日出生。被告淮安市清江浦区人力资源和社会保障局，住所地淮安市清江浦区北京北路**。法定代表人潘恩兵，职务局长。出庭负责人陈志化，该局副局长。委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。第三人淮安澳洋顺昌光电技术有限公司，住，住所地淮安市清江浦区景秀路**/div>法定代表人陈锴，该公司董事长。委托代理人刘坚，该公司职工。本院在审理原告李沐诉被告淮安市清江浦区人力资源和社会保障局工伤认定一案中，被告淮安市清江浦区人力资源和社会保障局主动撤销了淮清人社工不认[2019]1号《不予认定工伤决定书》，原告李沐于2019年10月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李沐的撤诉系其自愿作出的行为，意思表示真实，亦不损害国家、社会及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李沐撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李沐负担。审 判 长  蒋同一审 判 员  邹晓琴人民陪审员  沈斌和二〇一九年十月十五日书 记 员  李欣越
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民终9247号上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北裕元科技发展有限公司，住所地湖北省洪湖市府场镇中华路**，统一社会信用代码914210837809181612。法定代表人：蔡荆州，该公司总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆长风化学工业有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道黄桷岩，统一社会信用代码91500115202899544D。法定代表人：周卫平，该公司董事长。上诉人湖北裕元科技发展有限公司因与被上诉人重庆长风化学工业有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人湖北裕元科技发展有限公司在收到法院送达的交纳诉讼费用通知书后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人湖北裕元科技发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗太平审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇一九年十月二十八日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9358号上诉人（原审被告）：东莞市尚樊装饰设计工程有限公司，住所地为广东省东莞市虎门镇金洲社区郭武石龙头白达大道明购商务大厦1102号，统一社会信用代码：91441900MA5219QB3N。法定代表人：李奉治。被上诉人（原审原告）：卢燕华，男，汉族，1984年11月23日出生，住江西省赣州市丰信丰县，上诉人东莞市尚樊装饰设计工程有限公司（以下称尚樊公司）因与被上诉人卢燕华劳务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。卢燕华向原审法院起诉请求：一、判令樊尚公司支付款项给卢燕华：余款31433元（总款项35433元，已支付4000元）、交通费1200元；二、本案诉讼费用由樊尚公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决：一、限东莞市樊尚装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向卢燕华支付24600元；二、驳回卢燕华的其他诉讼请求。案件受理费308元，由卢燕华负担76元，樊尚公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6406号民事判决书。樊尚公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回卢燕华所有诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由卢燕华承担。主要事实与理由：一、樊尚公司一审记错了开庭时间。本来这次诉讼属于恶意诉讼，樊尚公司根本就没有请过卢燕华做事，樊尚公司也没有向卢燕华写过任何工程款的欠条。樊尚公司在一审答辩状上明确了对欠条不清楚，而且在2019年5月19日开庭后樊尚公司也向书记员表明了对工程款（欠条）的质疑，樊尚公司愿意做笔迹鉴定。樊尚公司提供的《装饰装修工程施工合同》只是樊尚公司与别人签订的一份合同，和卢燕华没有任何关系。卢燕华一审提交的《工程款》欠条，上面李奉治的身份证号码有多处涂改，这不符合常理。且若卢燕华与樊尚公司有交易，欠款也应该为公司欠，一个正常的法定代表人都会在欠款人处书写公司名称，而不会写自己的名字和身份证号码，故卢燕华作了假证据。综上，恳请二审法院依法改判。卢燕华未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉与答辩，本案二审的争议焦点是：樊尚公司有无拖欠卢燕华劳务费用。对此，本院分析如下：樊尚公司主张与卢燕华之间不存在劳务关系，也从未写过任何工程款欠条。卢燕华主张樊尚公司拖欠其劳务费用24600元，并提交了标题为《工程款》的欠条原件、微信聊天记录截图及案外人杨交龙与樊尚公司的《装饰装修工程施工合同》作为证据，拟证明卢燕华为樊尚公司的工程项目提供贴瓷片的劳务。本院认为，卢燕华提供的证据可以初步证明其主张，樊尚公司对卢燕华提交的证据虽不予认可，但并未提供任何证据予以反驳，在经一审法院合法传唤未参加一审庭审也不存在正当的理由，故本院依法采信卢燕华的主张。综上所述，上诉人樊尚公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费415元，由东莞市尚樊装饰设计工程有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  魏 术二〇一九年十月十一日书记员  何慧玲
西安市雁塔区人民法院执行裁定书(2019)陕0113执4610号之一申请执行人西安市小微企业民生金融促进会,住所地西安市高新区XX路XX号XX号楼。法定代表人：齐国华，社团负责人。被执行人林友社，男，1974年12月11日生，住西安市未央区。被执行人郑建茹，女，1971年9月15日生，住址同上。被执行人西安航丰机械制造有限责任公司，住所地西安市未央区。法定代表人：林友社，系该公司执行董事。申请执行人西安市小微企业民生金融促进会与被执行人林友社、郑建茹、西安航丰机械制造有限责任公司追偿权纠纷一案，本院依据已生效的（2018）陕0113民初11463号民事判决书向被执行人送达了执行通知书,责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其并未主动履行。在执行过程中，经本院通过执行网络查控系统及线下查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产及其它金融理财。被执行人名下房产因另案查封在先，本案予以轮候查封，暂无法处置；其名下车辆本院依法冻结产权档案信息，但停放地不明未实际扣眼，暂无法出资。申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产。鉴于以上情况，本院将被执行人林友社、郑建茹、西安航丰机械制造有限责任公司限制消费并纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。同时本院将以上执行情况告知申请执行人并终结本次执行程序。本案申请执行标的941336.62元及利息，未受偿941336.62元及利息。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本院（2019）陕0113执4610号案终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，申请执行人可再次申请。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。 审  判  长  薛      骞审  判  员  吴      江审  判  员  张      哲 二0一九年十月 十二 日 书  记  员  张  变  红打印：相丽华     校对：张变红      2019   年  月  日送达 1
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1082民初8191号 原告：许素娟，女，1962年12月1日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：陈良总，男，1976年8月20日出生，汉族，住浙江省临海市。 许素娟与陈良总买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告许素娟于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许许素娟撤诉。 案件受理费3060元，减半收取1530元，由许素娟负担。 审判员  王剑微 二〇一九年十月十八日 书记员  金 清
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初1776号原告：赵彬斌，男，1984年9月9日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：王晨，浙江浙经律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐缅子，浙江浙经律师事务所律师。被告：廖学春，男，1976年6月10日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。原告赵彬斌为与被告廖学春追偿权纠纷一案诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，因被告廖学春下落不明，本院依法对本案转为适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人徐缅子到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告廖学春偿还原告代偿款111941.05元并支付自起诉之日起以代偿款为基数按照年6%计算的利息；2.被告廖学春向原告支付律师费6000元；3.本案的诉讼费由被告承担。经审理，本院认定事实如下：2016年3月7日，案外人杭州叁亨担保有限公司（以下简称叁亨公司）与被告廖学春签订了《信用卡装修分期付款业务担保合同》，根据该协议的约定，被告廖学春因房屋装修向中国工商银行股份有限公司杭州之江支行（以下简称工行之江支行）申请房屋装修分项分期贷款，叁亨公司为被告廖学春向银行申请信用卡分期业务提供担保。若被告廖学春未能按时偿还贷款，由叁亨公司先行代偿全部或部分贷款后，有权要求被告廖学春提前偿还全部银行贷款，叁亨公司为实现债权及追究被告廖学春违约责任而发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由被告廖学春承担。同日，被告廖学春与工行之江支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定被告廖学春为家居装修向工行之江支行借款160000元，并向工行之江支行支付手续费16688元，被告廖学春以分期付款的方式向工行之江支行偿还以上资金，共分36期返还。此后，因被告廖学春发生违约，叁亨公司于2017年3月31日向银行代偿23800元，于2018年7月31日向银行代偿88141.05元。2018年12月24日，叁亨公司将与廖学春签订的《信用卡装修分期付款业务担保合同》项下所有权利转让给了原告赵彬斌。原告赵彬斌为实现其债权委托律师实际产生6000元费用。本院认为，叁亨公司与被告廖学春签订的《信用卡装修分期付款业务担保合同》，被告廖学春与工行之江支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。因被告廖学春未能按约如期归还银行贷款及手续费，叁亨公司已为被告廖学春垫付了透支款合计111941.05元，且叁亨公司将《信用卡装修分期付款业务担保合同》项下所有权利转让给了原告赵彬斌，故原告有权要求被告廖学春偿还上述垫付款、利息及为实现债权而支付的律师费。被告廖学春经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖学春于本判决生效之日起十日内向原告赵彬斌支付代偿款111941.05元以及利息（自2019年4月3日起至实际履行之日，按年利率6%的标准计算）；二、被告廖学春于本判决生效之日起十日内向原告赵彬斌支付律师费6000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2659元、公告费560元，由被告廖学春负担。原告赵彬斌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告廖学春于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  周庆选人民陪审员  杨 艳二〇一九年十月二十九日书 记 员  周 杭
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0481民初6640号 原告：毛善荣，男，1975年7月8日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：方赵军，浙江海耕律师事务所律师。 被告：谢津津，男，1990年6月19日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：浙江博阳建设有限公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道海昌南路**中海大厦****。统一社会信用代码913308021477498410。 法定代表人：祝智军，总经理。 委托诉讼代理人：濮兴国，男，系公司经理。 原告毛善荣与被告谢津津、浙江博阳建设有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告毛善荣撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告毛善荣负担。 审判员  汤文良 二〇一九年十月十日 法官助理曹腾 书记员章周品
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初5231号原告：广东金东建设工程公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路****。统一社会信用代码91440101190515354U。法定代表人：罗依珍，该公司经理。委托诉讼代理人：匡晨娅，广东科扬律师事务所律师。被告：广东水电二局股份有限公司。住所地：广东省广州。住所地：广东省广州市增城区新塘镇广深大道****水电广场A-1商务中心**14400007349924088。法定代表人：谢彦辉。原告广东金东建设工程公司诉被告广东水电二局股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告广东金东建设工程公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东金东建设工程公司撤诉。案件受理费减半收取3380.99元，由原告广东金东建设工程公司负担。审判员  林峻永二〇一九年十月二十一日书记员  梁根贤
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0324民初3395号 原告：正安县酷业物业管理有限公司。住所：贵州省遵义市正安县凤仪镇北苑社区鸿宇商住楼**门面。 统一社会信用代码91520324675420599J。 法定代表人：刘开良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何成，该公司员工。 被告：季太军，男，1969年3月18日出生，汉族，贵州省正安县人，，住正安县 原告正安县酷业物业管理有限公司与被告季太军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正安县酷业物业管理有限公司委托诉讼代理人何成到庭参加了诉讼，被告季太军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告正安县酷业物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理服务费1,970.00元，违约金197.00元，资料费35.00元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2012年经开发商委托，与七冶房地产开发有限公司正安分公司签订了《前期物业管理服务协议》，并从2012年8月起由原告为东方新城提供物业管理服务，服务的内容为小区建筑物设备、设施的维修、维护，公共区域的正常秩序管理，日常生活垃圾堆清理、清运，草坪花草树木的养护，供水、供电等相关事务的协调，并每月向相关部门缴纳公用水费、电费、卫生费和国家税收。被告的房屋为东方新城锦绣苑小区，，住房面积为99.15m2欠费时间：2014年7月8日至2017年10月30日，欠费金额1,970.00元（共计39个月22天，0.50元/月/m2收）。被告得到原告提供的服务后，每月应向原告缴纳物业管理费，服务收费标准约定按照住房建筑面积0.5元/m2/月收取。原告向被告提供服务至今，曾多次催收被告缴纳2014年7月以来所欠的物业费未果，故提起诉讼，请求判令支持原告如上诉讼请求。 被告季太军未作答辩意见。 为证明自己的主张，原告向本院提供了如下证据：1、前期物业管理服务合同和续签前期物业管理服务合同，证明原告和房开公司在平等自愿的情况下签订了物业服务合同。与被告成立物业服务合同关系的事实。2、员工工资表一份，领料单，报销单，证明原告在小区履行了相应的义务，原告在锦绣苑提供服务期间完善小区设施（电子门维修、清理沉沙井、更换路灯、维护监控设施等）的情况，以及原告聘请人员工资发放的情况。3、锦绣苑小区的公共供水供电发票3张，机打发票1张，污水处理费票据1张，证明锦绣苑小区的公共用水用电是原告在缴纳费用的事实。4、小区业主委员会整改落实验收报告，证明原告对楼道垃圾清理，小区电子门维修等事实。5、酷业物业公司撤出小区公告，证明2012年8月8日进驻服务，2017年10月30日撤出的事实。6、民事判决书，证明对原告方提供的证据是经过正安县人民法院在判决书中均予以确认的事实。 被告季太军因未到庭参与诉讼，未对原告提交的证据发表质证意见，也未向本院提交证据。 本院依职权调取了被告季太军不动产登记信息，用以证明被告季太军所有的正安县东方××城“××”××房，建筑面积为98.56m2的事实。 原告提交的证据相互印证，形成证据锁链，符合证据合法性、客观性、关联性，本院予以采信。本院因职权调查收集的被告季太军不动产登记信息，因系本院司法行为取得，其证明效力，应予以确认 本院经审理认定事实如下：被告季太军购买了正安县东方××城“××”××房，系多层住宅，建筑面积为98.56m2。2012年8月8日，七冶房地产开发有限公司正安分公司与原告签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定：乙方（原告）为“锦绣苑”小区提供物业管理服务，由原告对小区共有部分、共有设施设备、公共秩序、消防等事项进行维修、养护、协助管理，由业主以多层住宅面积0.5元/m2/月，高层住宅1.00元/m2/月向原告交纳物业服务费，业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费，应向原告交纳每月5％的滞纳金。合同签订后，原告对该小区进行物业服务管理，于2017年10月30日撤出该小区。因被告从2014年7月8日起至2017年10月30日止未向原告交纳物业服务费，原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，物业服务合同是一方提供劳务，一方支付报酬的服务，双方应遵循等价有偿、诚实守信的原则。本案中，原告与“锦绣苑”小区开发商七冶房地产开发有限公司正安分公司签订的《前期物业管理服务合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认，双方所签订的《前期物业管理服务合同》对包括被告季太军在内的所有业主或物业使用人均具有约束力。在原告已履行物业服务合同情况下，被告应负向原告支付相应物业费的义务。但至今被告未向原告缴纳2014年7月8日起至2017年10月30日止的物业服务费，依照《物业管理条例》第四十一条第一款“业主应当按照物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”、第六十七条“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。”，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持……”的规定，原告请求被告支付2014年7月8日起至2017年10月30日止的物业管理费的诉讼主张，因事实及理由充分，符合法律规定，本院予以支持，金额为1,957.89元（98.56m2×0.50元/m2×39.73个月），对原告主张的超出部分，本院不予支持。 对于原告提出的请求被告支付197.00元的违约金、资料费35元问题，原告虽在与该小区开发商在物业服务《前期物业管理服务合同》约定逾期超过一年未交纳物业服务费，按每月5%缴纳违约金及相关费用，但作为惩罚性约定条款，适用于违约方的故意违约为前提。本案中，原告并无证据证明被告系故意违约，故原告的该项请求，于法及情理相悖，本院不予支持。 综上所述，为保护公民、法人或其他组织的合法权益，保障物业企业的健康发展，维护诚实守信的经济秩序，依照《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告季太军于本判决生效后十日内向原告正安县酷业物业管理有限公司支付2014年7月8日起至2017年10月30日止的物业服务费1,957.89元。 义务人未在本判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告正安县酷业物业管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告季太军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审 判 员  郑 刚 二〇一九年十月三十日 法官助理  来婷婷 书 记 员  鲜城城