河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21605号上诉人（原审被告）：新郑市金鼎房地产开发有限责任公司，住所地新郑市新建北路东侧后屯。统一社会信用代码：91410184733875453R。法定代表人：高保童，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宗彬，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑纪昌，男，汉族，1972年10月7日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王连栓，河南豫新律师事务所律师。上诉人新郑市金鼎房地产开发有限责任公司（以下简称“金鼎公司”）因与被上诉人郑纪昌民间借贷纠纷一案，不服新郑市人民法院（2019）豫0184民初8602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金鼎公司的委托诉讼代理人刘宗彬，被上诉人郑纪昌及委托诉讼代理人王连栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金鼎公司上诉请求：1.撤销河南省新郑市人民法院作出的(2019)豫0184民初8602号民事判决书，依法改判或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案借贷事实并未发生，一审法院认定事实错误。上诉人金鼎公司于2016年8月25日未收到被上诉人郑纪昌借款，2016年8月25日之前，上诉人金鼎公司与被上诉人郑纪昌之间亦不存在民间借贷关系。2.是否交付借款的举证责任在被上诉人郑纪昌，一审法院以《借款协议》《收据》认定上诉人向被上诉人郑纪昌借款，系认定事实错误。一审审理过程中被上诉人郑纪昌先陈述是现金交付，后陈述其通过转账借款，前后陈述相互矛盾，亦未提交证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释》第九十条的规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人郑纪昌作为一审原告，对于借贷事实及款项交付是否发生，是被上诉人郑纪昌需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供《借款协议)《收据》作为债权凭证的，不应视为其完成了举证证明责任，应由被上诉人进一步提供证据予以证明，被上诉人作为出借人处于强势地位，上诉人在未收到借款的情况下先出具了收据，但被上诉人其后并没有交付借款。同时，本案当事人双方之间的借款协议应属实践合同，应以款项的交付完成为借款协议的生效要件。一审法院仅凭《借款协议》《收据》认定上诉人向被上诉人郑纪昌借款，系认定事实错误。3.一审法院在未查清款项交付的时间和地点及交付形式及出借人的经济能力等情况下，认定上诉人郑纪昌向被上诉人出借借款，事实认定不清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。综上，一审法院认定事实错误，请求贵院查清事实后撤销原判，依法改判或发回重审，以维护上诉人合法权益，且一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。郑纪昌辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。郑纪昌向一审法院起诉请求：判令金鼎公司返还借款557.556万元及利息（按月利率2%，自2016年8月10日起计算至借款付清之日止）。一审法院认定事实：2016年8月10日，郑纪昌(甲方)与金鼎公司(乙方)签订《借款协议》，约定的主要内容如下：一、甲方借给乙方贰佰陆拾捌万壹仟伍佰陆拾肆元整(小写￥2681564.00)，于2016年8月10日付给乙方。二、还款时间、还款办法。双方协商约定于2016年11月30日前连本带息一次性付清。三、利率。利息(月息2.5％)，每月保证按时付息。四、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字盖章后生效，具有法律效力。同日，郑纪昌与金鼎公司还签订借款159.1698万元、借款130.2298万元的两份《借款协议》，均约定月利率为2.3％;其他内容与借款268.1564万元的《借款协议》相同。在上述三份《借款协议》落款处，在甲方后面均有郑纪昌签名，在乙方后面均有徐桂林签名并加盖新郑市金鼎房地产开发有限责任公司印章。同日，金鼎公司分别出具收到郑纪昌借款268.1564万元、159.1698万元、130.2298万元的三份《收据》;在该三份《收据》上面，均加盖有新郑市金鼎房地产开发有限责任公司财务专用章在一审庭审中，郑纪昌陈述其在2013年5、6月份将房屋拆迁补偿款400万元通过转账借款新郑市金鼎房地产开发有限责任公司，利息为月利率2％;借款到期后，金鼎公司在支付部分利息后，将原借款手续收回后重新出具借款手续，以此类推;本案三份《借款协议》《收据》系金鼎公司在结算后最后一次出具的，借款本金是400万元，2016年8月10日前的利息是157.556万元，共计557.556万元。金鼎公司陈述其在出具三份《借款协议》《收据》后，郑纪昌没有向其转款，但未提交相应的证据予以佐证。上述事实，有当事人的陈述，《借款协议》《收据》及该案一审庭审笔录等相关证据证明。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据郑纪昌的陈述及其提交的三份《借款协议》《收据》，可以证明金鼎公司向郑纪昌借款400万元及2016年8月10日前的利息是157.556万元。同时，在签订三份《借款协议》，出具《收据》时，金鼎公司已具有相应的民事权利能力和民事行为能力，应当对自己实施的民事法律行为承担相应的民事责任。因此，郑纪昌请求金鼎公司返还借款400万元、支付2016年8月10日前的利息157.556万元及以后的利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持;其中，以后的利息以借款400万元为基数按月利率2％自2016年8月11日起计算至借款付清之日止。当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金鼎公司辩称其在出具三份《借款协议》《收据》后，郑纪昌没有向其转款，但其没有提交向郑纪昌要回出具的三份《借款协议》及《收据》原件或者要求郑纪昌继续交付借款等相应证据予以佐证。另外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。三份《借款协议》均约定、“双方协商约定于2016年11月30日前连本带息一次性付清”。由此可知，郑纪昌要求返还借款本息的请求权并未超过诉讼时效。相应地，一审法院对金鼎公司的辩称意见不予采纳、综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决金鼎公司应当于一审判决生效之日起十日内向郑纪昌返还借款400万元、支付2016年8月10日前的利息157.556万元及以后的利息(以借款400万元为基数按月利率2％自2016年8月11日起计算至借款付清之日止)；驳回郑纪昌的其他诉讼请求。案件受理费50829元，减半收取计25415元，由新金鼎公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明事实与一审查明认定事实一致。本院认为，案涉《借款协议》双方意思表示真实，且不违反法律规定，真实有效。根据本案查明的事实，案涉借款协议及收据系对前期欠款形成的结算手续，金鼎公司有关对案涉借款协议，应按照法律有关实践合同的规定，由郑纪昌对交付借款的事实承担举证责任的上诉主张，缺乏充分的证据支持且与本院查明不符，所以对金鼎公司的该项上诉理由本院不予采纳。关于金鼎公司有关不应对本案纠纷承担民事责任的的意见，本院认为金鼎公司作为完全民事行为能力人，其在签订借款协议并出具收据后没有向本院及一审法院提出过受胁迫等情形的证据，依法应该承担相应的民事责任。综上所述，金鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，当庭判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50829元，由新郑市金鼎房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 成 锴审判员 李剑锋二〇一九年十月三十一日书记员 程金豹