四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1443号 上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司,住所地：四川省绵阳市涪城区。 负责人：杨一平。 委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐扬，四川众城律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：杨春华，女，汉族，生于1968年1月29日，住四川省三台县，系受害人郭明白之妻。 委托诉讼代理人：刘健，四川巨帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭巍，男，汉族，生于1998年8月17日，住四川省三台县，系受害人郭明白之子。 委托诉讼代理人：刘健，四川巨帆律师事务所律师。 原审被告：李桃，男，汉族，生于1990年4月24日，住四川省三台县，系川Ｂ×××××号小型普通客车驾驶员及登记车主。 上诉人阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（简称阳光保险公司）因与被上诉人杨春华、郭巍，原审被告李桃机动车交通事故责任纠纷一案，不服三台县人民法院（2019）川0722民初1372号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人邹淇曲、徐扬，被上诉人杨春华、郭巍的共同委托诉讼代理人刘健、原审被告李桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人阳光保险公司的上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付因交通事故致其受损的经济损失192318.6元（具体损失构成为死亡赔偿金244540元、交通费1000元，丧葬费29335.5元，精神抚慰金20000元，处理人员误工费720元，医疗费236.3元，超过交强险部分按照60%计算，加上诉讼费2725元，品迭已经收到的赔偿款32000元）；2上诉费由被上诉人承担。事实和理由：死者郭明白生前长期居住在农村，家中仍有土地耕种，长期以农业生产为主，在乡镇以小工形式帮人搭建农村房屋为偶尔为之，其死亡赔偿金应当按照农村人口人均纯收入计算。被上诉人杨春华不属于职工，故案涉《法医学鉴定意见书》引用的鉴定依据错误，该鉴定结论不应当作为本案认定事实的依据。杨春华每月从民政部门领取生活补助金380元，且其子郭巍现年21岁具备劳动能力，且即将投入社会工作，故杨春华请求支付被扶养人生活费的主张不应当得到支持。原审判决对杨春华的损失计算方式不具合理性。 被上诉人杨春华、郭巍答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告杨春华、郭巍向原审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院调解或判决被告向原告支付医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故误工费、交通费、精神损害抚慰金共计528682元；2、本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：2018年12月3日16时57分许，李桃驾驶川Ｂ×××××号小型普通客车，从三台县建设镇木林村方向往三台县建设场镇方向行驶，行驶至Ｍ路段），与郭明白肩扛钢管相撞，造成郭明白受伤后经医院抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。事发后受害人郭明白随即被送入三台县建设镇中心卫生院进行抢救，于2018年12月3日抢救无效死亡。期间产生治疗费236.30元。2019年2月1日，三台县公安局交通警察大队出具第5107221201800000249号道路交通事故认定书，认定李桃承担此次事故的同等责任，郭明白承担此次事故的同等责任。2018年12月11日，郭明白在三台县殡仪馆火化。同日，绵阳维益司法鉴定中心出具绵维司［2018］临鉴字第2418-1号法医学鉴定意见书，鉴定：被鉴定人郭明白系车祸中头部及胸部受伤致严重颅脑挫裂伤及急性颅内出血并胸部闭合性损伤而死于急性呼吸循环功能障碍。 另查明：川Ｂ×××××号小型普通客车在被告阳光保险公司投保交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险有效期限内。事发后被告李桃垫支原告丧葬费30000元和2000元生活费。 再查明：受害人郭明白父母郭光荣和张桂珍均已去世。郭明白与原告杨春华共育有一子，取名郭巍。受害人郭明白于2017年底开始在三台县建设镇辖区内从事居民住房修建工作。2019年3月12日，绵阳维益司法鉴定中心出具绵维司[2019]临鉴字第485号法医学鉴定意见书，鉴定：被鉴定人杨春华患低位直肠腺癌、多发性子宫肌瘤及子宫腺肌症经行直肠癌根治术及子宫全切术后构成五级伤残，属大部分丧失劳动能力范畴。2019年2月23日三台县建设镇泉水村委会公示：杨春华与郭巍每月保障金额共计380元。 上述事实，有双方当事人在法庭上的陈述和经庭审质证并采信的下列证据在卷证实：原、被告身份信息、第5107221201800000249号道路交通事故认定书、行驶证及驾驶证复印件、病历资料、医疗票据等。 原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，故原告有权就其亲属因交通事故死亡造成的损失向侵害人主张赔偿权利。川Ｂ×××××号小型普通客车的登记车主与驾驶员均系被告李桃，该车在阳光保险公司处购买了交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险有效期限内，根据相关规定，被告李桃应当承担的赔偿责任，首先由被告阳光保险公司在保险责任限额范围内进行赔偿，不足部分再由被告李桃按照交通事故责任认定书的责任划分承担赔偿责任。交强险以外，由被告承担60%的赔偿责任。交通费确系必要产生，由原审法院酌定为1000元。精神损害抚慰金按原告主张的20000元计算。受害人郭明白虽系农村户口，但事发前一直在城镇务工，主要收入来源于非农业生产，故对其亲属主张的死亡赔偿金和被扶养人生活费均按城镇标准计算。处理事故误工费按3人3次计算。被告李桃辩称垫支了受害人400元抢救费，但未提供证据证实其主张，故本案中不予处理。 原告要求被告赔偿的各项费用，原审法院根据本案的具体情况，依法合理地调整后确认为:1.医疗费236.30元；2.交通费1000元；3.死亡赔偿金614540元（30727元/年×20年）；4.丧葬费29335.50元；5.精神损害抚慰金20000元；6.误工费720元（3人×3次×80元/次）；7.被扶养人生活费118266元[（21991元/年-190元/月×12月）×20年×60%÷2人]。合计665595.50元。由被告阳光保险公司在交强险保险限额范围内赔偿原告杨春华、郭巍经济损失514553.20元[交强险110236.30元：医疗费236.30元+死亡赔偿金90000元+精神损害抚慰金20000元；商业三者险404316.90元（死亡赔偿金524540元+交通费1000元+误工费720元+被扶养人生活费118266元+丧葬费29335.50元）×60%]。余款由被告李桃赔偿原告杨春华、郭巍经济损失2725元（诉讼费2725元）。扣除被告李桃已垫支的费用32000元，由被告阳光保险公司赔偿原告郭巍、杨春华经济损失485278.20元（514553.20元-29275元），并向被告李桃支付人民币29275元（32000元-2725元）。 综上，对原告的诉讼请求部分支持。对被告李桃已垫支费用应品迭。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，遂判决:一、由被告阳光财产保险股份有限公司三台支公司于本判决生效后二十日内向原告杨春华、郭巍赔偿因交通事故致其受损的经济损失费485278.20元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司三台支公司于本判决生效后二十日内向被告李桃支付人民币29275元；三、驳回原告杨春华、郭巍的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9084元，减半收取4542元，由被告原告郭巍、杨春华负担1817元，被告李桃负担2725元（已品迭）。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人阳光保险公司提交了询问笔录及照片，拟证明本案应当按照农村标准计算赔偿金，被扶养人具有生活自理能力，被扶养人生活费不应当得到支持。被上诉人杨春华、郭巍的质证意见为，上诉人提交证据属于证人证言，且被调查人未出庭接受质询，对真实性、关联性持有异议。本院认证意见，因证人未出庭接受质询，且无其他证据予以佐证，故达不到上诉人的证明目的。 本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求以及本案各当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一是关于死亡赔偿金标准的认定。上诉人以死者郭明白生前长期居住在农村，并以农业生产为主为由，提出死亡赔偿金应当按照农村人口人均纯收入计算的主张。本院认为，从三台县建设镇、三台县建设镇泉水村村民委员会出具的《证明》及证人王某、贺某在原审庭审中的证言内容看，事发前郭明白一直在三台县建设镇辖区内从事居民住房修建工作，主要收入来源于非农业生产。对此，上诉人虽提交视屏资料、询问笔录予以抗辩，但上诉人出示的上述证据均属于证人证言，且证人均为未出庭接受质询，故达不到上诉人的证明目的。鉴于此，原审法院按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算郭明白的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。 二是被扶养人生活费是否应当得到支持。上诉人以被上诉人杨春华每月有生活补助金380元、《法医学鉴定意见书》引用的鉴定依据错误，不应当作为认定被上诉人杨春华劳动能力的依据为由，提出上诉人不应当承担被扶养人生活费的主张。本院认为，杨春华每月领取的生活补助金380元，系杨春华与其子郭巍二人每月每人190元的生活保障金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”之规定，该笔费用远远低于上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准。其次，上诉人虽对《法医学鉴定意见书》的鉴定意见不予认可，但并未提出重新鉴定的申请，且其提供的询问笔录、视屏资料亦不足以证明其主张。综上，原审法院结合本案实际，对被上诉人杨春华关于支付被扶养人生活费的主张，采取补足及参照杨春华丧失劳动能力的程度酌情按比例予以支持的方式符合常理，本院予以维持。 综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5688.39元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 于红霞 审判员 廖小军 二〇一九年十月十七日 书记员 蒋思琪