安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖18民特21号 申请人：梅声信，男，1963年7月24日出生，汉族，居民，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘望生，安徽健友律师事务所律师。 被申请人：宣城市国有资产投资有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区梅园路48号金色阳光大厦12-14层。 法定代表人：王翔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乐娟，安徽明泉律师事务所律师。 申请人梅声信与被申请人宣城市国有资产投资有限公司（以下简称国投公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月22日立案后进行了审查。现已审查终结。 梅声信称，1.案涉合同约定的租赁期限至2016年11月8日届满，国投公司仲裁请求主张该日之后的房屋占用费，因双方就租赁期限届满后的使用费争议未达成仲裁协议，故宣城仲裁委员会对此无权仲裁。2.其在仲裁期间提起了反请求，并申请对反请求主张的水灾期间停业、维修期间停业、水毁十个房间长期空置营业损失，以及2017年6月之后因开发项目施工造成宾馆完全停业的损失进行鉴定，但宣城仲裁委员会直接限制其申请鉴定的范围，实质属于未审先裁，损害了其合法权益，违反法定程序。3.案涉租赁房屋因水灾不能使用，其作为承租人就租金的交付享有履行抗辩权，国投公司无权主张相应的租金，宣城仲裁委员会裁决其支付租金及占用费无事实根据和法律依据。4.因国投公司拒不履行修复义务，其为减少损失对案涉租赁房屋进行修复和装饰，投入的费用未得到仲裁裁决的认定。5.国投公司主张律师费未提举转账凭证，宣城仲裁委员会裁决其支付律师费无事实根据。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项、第二项、第三项的规定，申请撤销宣城仲裁委员会宣仲案字〔2018〕第8、38号裁决。 国投公司称，1.宣城仲裁委员会对案涉争议有权仲裁。其一，案涉合同对租赁期限届满后的双方权利义务作出了明确约定，双方争议的实质为履行租赁合同而产生。其二，梅声信在仲裁期间提出了反请求，且对管辖未提出异议，应视为其对仲裁管辖权的认可。2.根据仲裁法的相关规定，仲裁庭有权确定鉴定的事项及范围，且梅声信在仲裁期间对鉴定的事项及范围未提出异议，仲裁程序符合法律规定。3.梅声信有关租金、占用费、投入费用及律师费的申请理由，不属于申请撤销仲裁裁决的法定事由。综上，仲裁庭对本案的事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回梅声信的申请。 经审查查明：2010年11月9日，梅声信因承租位于安徽省宣城市宣州区的房屋经营“劲松宾馆”，与国投公司签订《租赁合同》，约定租赁期限为2010年11月9日至2015年11月9日。2015年11月8日，双方续订《宣城市国有房地产租赁协议》，约定：租赁期限为2015年11月9日至2016年11月8日；梅声信租赁期满未获得续租权的，应立即无条件腾空房屋并交付，如拖延交付，应支付每日违约金（按本协议约定的日租金双倍计算）；任何一方违约，引发司法诉讼或仲裁的，违约方应当承担对方为此支出的全部费用，其中包括诉讼或仲裁受理费、保全费、执行费、律师代理费、鉴定费、拍卖费等一切合理支出；协议履行过程中如发生争议，首先由双方协商解决，协商不成的，依法向宣城仲裁委员会申请仲裁。双方在履行《宣城市国有房地产租赁协议》过程中，因水灾损失、房屋维修及欠付租金等问题产生争议，截至2016年11月8日，梅声信欠付租金74500元。租期届满后，双方未签订续租合同，梅声信继续占用房屋，国投公司多次催告其腾退房屋。2018年4月9日，国投公司向宣城仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：梅声信腾退房屋、支付租金及占用费，并承担仲裁费用及律师代理费。梅声信于2018年6月13日提出仲裁反请求，请求裁决：国投公司赔偿其装饰装修损失、维修损失、财物损失、营业损失，并承担仲裁费用及律师代理费。仲裁期间，梅声信对其主张的损失申请鉴定。2018年9月30日，仲裁庭确定评估范围为2016年6月20日大雨造成租赁房屋内财物损失的数额、致损原因及停业损失，梅声信与国投公司均未提出异议，后经摇号选定评估机构为安徽中安评估咨询有限公司（以下简称中安公司）。2018年10月8日，梅声信明确对劲松宾馆因2016年6月20日水灾造成装饰、装潢及财物毁损申请评估。2018年12月3日，中安公司出具评估报告，评估结果为：劲松宾馆装修总价值为914002元，损毁部分价值为82560元，损毁部分包括10个房间的墙面、地板、顶棚及地毯。2018年12月19日，仲裁庭组织双方对上述评估报告进行质证。梅声信质证认为，评估结果存在损失漏评以及装修总造价过低的问题。国投公司对评估报告无异议。2018年12月20日，梅声信申请对上述评估报告漏评、未评的维修、修复费用及宾馆停业损失（包括水灾期间停业、维修期间停业、水毁10个房间长期空置营业损失及2017年6月之后因开发项目施工造成宾馆完全停业的损失）进行评估鉴定。2019年2月2日，仲裁庭组织双方到庭，确定评估事项为劲松宾馆因2016年6月20日大雨造成的客房合理修缮时间内（期限为2016年6月20日至2016年11月8日）的停业损失，梅声信与国投公司均无异议。梅声信在该次笔录中手写添加“另外，上次中安公司漏评部分，请一并补充评估鉴定。本人同意仲裁庭确定的评估内容与期限”。2019年4月2日，评估机构出具评估报告，评估结果为：劲松宾馆2016年6月20日至11月8日的停业损失为98980元。经仲裁庭组织质证，梅声信与国投公司对该评估结果均无异议。2019年5月14日，宣城仲裁委员会作出宣仲案字〔2018〕第8、38号裁决：一、梅声信自裁决书送达之日起十日内将承租的宣州区梅溪路61号-10号房屋返还给国投公司；二、梅声信自裁决书送达之日起十日内给付国投公司自2015年11月9日至2018年11月8日止的房屋租金363500元；三、梅声信自裁决书送达之日起十日内给付国投公司自2018年11月9日至实际返还租赁的房屋之日止的租金，具体以144500元／年的租金标准计算给付；四、梅声信自裁决书送达之日起十日内给付国投公司律师代理费10000元；五、国投公司自裁决书送达之日起十日内赔偿梅声信房屋损毁损失82520元、停业损失98980元，合计181500元；六、驳回双方其他仲裁请求。如果未按裁定指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。仲裁受理费10211元、处理费2042元，合计12253元，由梅声信承担；反请求仲裁受理费11383元、处理费2277元，合计13660元，由国投公司承担4508元，梅声信承担9152元，第一次评估费20000元，第二次评估费6000元，合计26000元，由国投公司承担13000元，梅声信承担13000元。梅声信不服上述裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。在本院审查过程中，梅声信明确：1.财物损失指2016年6月20日水灾造成劲松宾馆内电脑、电视机、地板及其后重新装修所致损失；2.停业损失包括2016年11月9日至其实际返还房屋之日止的停业损失，以及2017年6月后租赁房屋附近开发商施工噪声和停车场不能使用而造成的停业损失。3.水毁10个房间无法营业，不应计算租金和占用费。本案审查中，双方当事人一致要求给予和解期限30天，本院予以准许，后双方当事人未能达成协议。 本院认为，梅声信申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立。1.关于仲裁管辖权问题。经审查，其一，案涉《宣城市国有房地产租赁协议》约定了仲裁条款，且本案系双方当事人在履行该协议过程中发生的纠纷，故国投公司依据仲裁条款提请仲裁符合法律规定。其二，案涉租赁协议约定的租期虽已届满，但该协议对租赁期限届满后双方权利义务亦进行了约定，故梅声信提出宣城仲裁委员会对租赁期限届满后的使用费争议无权仲裁的申请理由，于法无据，本院不予采纳。2.关于梅声信申请称仲裁庭限制其申请鉴定范围的问题。依据我国仲裁法的规定，仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以移交鉴定，故仲裁庭对是否准许当事人的鉴定申请享有审查权。本案中，梅声信对仲裁庭确定的鉴定事项和范围未提出异议，其系对评估报告的结果持有异议。故梅声信主张仲裁程序违反法律规定不能成立，本院亦不予采纳。3.关于梅声信申请称仲裁裁决认定租金及占用费、律师费和投入费用损失，无事实根据和法律依据的问题。其一，国投公司、梅声信在仲裁期间就双方的主张以及抗辩意见均提举了相应证据，宣城仲裁委审查后作出仲裁裁决，在审理程序上并无不当。其二，梅声信的该节申请撤销事由，系对实体裁决结果的异议，因不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的法定事由，不属于人民法院审查本案的范畴，故本院依法对此不予审查。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回梅声信的申请。 申请费400元，由申请人梅声信负担。 审判长 程 瑛 审判员 陈前香 审判员 包 娟 二〇一九年十月二十一日 法官助理冯忠山 书记员隆菲菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。