wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初2902号原告：中信银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区解放路炮铺街**开放广场****。负责人：殷柏俊，该银行行长。委托诉讼代理人：钟璇、张薇，湖北瀚海潮律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：耿帮雄，男，1978年4月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告中信银行股份有限公司襄阳分行与被告耿帮雄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟璇到庭参加诉讼。被告耿帮雄经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1，判令被告耿帮雄偿还截止2019年1月16日的借款本金55900元，利息968.36元，罚息12371.68元；此后利息、罚息按约定计算至还清之日止。2，被告支付为实现债权发生的费用6924元。3，诉讼费由被告承担。被告耿帮雄未提出答辩意见。经审理查明：2015年9月14日，原告与被告耿帮雄签订《个人在线消费贷款借款合同》，约定耿帮雄向原告借款55900元。期限12个月，到期一次偿还。月利率0.53667%，违约承担罚息责任。合同订立后，原告按约定发放了贷款，但耿帮雄未按约定还款。截止2019年1月16日，尚欠原告诉请的本息未还。为此，引起诉讼。本院认为，原告诉请与其提供的证据相符，本院认定被告耿帮雄拖欠原告借款属实，应当及时清偿。原告请求被告支付为实现债权发生的费用，不能说明事实理由，也无法律根据，该项请求本院不予支持。被告耿帮雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告耿帮雄于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司襄阳分行截止2019年1月16日的借款本金55900元，利息968.36元，罚息12371.68元；此后利息、罚息按约定计算至还清之日止。二、驳回原告中信银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1704元，由被告耿帮雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李安文人民陪审员  文 健人民陪审员  杨 伟二〇一九年十月十四日书 记 员  杨 甜
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初13050号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事兼总经理。 被告：厦门市湖里区音乐之声娱乐中心晋江万达分店，住，住所地福建省晋江市梅岭街道万达广场娱乐楼Z-3F-A一社会信用代码91350582MA2XQ1W688。 负责人：陈亚忠。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告厦门市湖里区音乐之声娱乐中心晋江万达分店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  黄秋萍 二〇一九年十月二十一日 书记员  丁婉冷 －2－
河北省魏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0434民初1567号 原告：郭洪浜，男，1983年2月1日出生，汉族，住魏县。 被告：程马强，男，1978年8月9日出生，汉族，住魏县。 原告郭洪浜与被告程马强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告郭洪浜到庭参加诉讼、被告程马强经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 郭洪浜向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告借款15万元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告程马强因生意资金周转，于2016年4月6日向原告借款15万元。现多次向被告催要借款未果，请求法院依法判决。 被告程马强在法定期间内未应诉、未答辩、未举证。 本院经审理查明：2016年4月6日,被告程马强向原告郭洪浜借款150000元并向原告出具了借收据一份。内容为：“借据今借郭洪浜人民币（大写）壹拾伍万元整。（小写）150000元，借款人（签字）程马强身份证号：1304341978××××××××联系电话：189××××0009收据今收到贷款人郭洪浜人民币壹拾伍万元整，此款项已由借款人收到。收款人：程马强收款日期：2016年4月6日”。原告多次催要借款，被告至今未还。 以上事实，有借收据等证据予以证实。 本院认为，被告程马强给原告郭洪浜出具了借据、收据，原、被告之间借贷关系明确，双方债权债务关系成立。原告向被告催要，被告未履行还款义务。现原告要求被告偿还借款150000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定判决如下： 被告程马强于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告郭洪浜150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告程马强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  高伟民 审判员  申建军 审判员  王丽琴 二〇一九年十月十四日 书记员  高姗姗
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初2345号原告：何佑贵，男，1963年10月31日出生，汉族，住麻城市，委托诉讼代理人：高强，湖北慧中律师事务所律师，特别授权。被告：周新强，男，1972年3月27日出生，汉族，住麻城市，原告何佑贵与被告周新强追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何佑贵的委托诉讼代理人高强到庭参加诉讼，被告周新强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何佑贵向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令周新强支付何佑贵工资9779元；2、本案诉讼费用由周新强负担。事实和理由：2012年2月26日，周新强承接钟祥市福星城2号楼模板工程及其他临时性工程，随后招揽何佑贵等人进场施工，至2012年8月该工程完工，周新强拖欠何佑贵工资9779元未付，该工资经何佑贵多次索要无果。2013年2月1日，何佑贵无法电话联系到周新强，遂于2013年2月1日，向钟祥市人力资源和社会保障局反映拖欠工资的情况，同年2月3日，钟祥市人力资源和社会保障局公告要求周新强支付劳动报酬，周新强逾期未付，后人力资源和社会保障局将该案移送至司法机关立案侦查，2016年6月，周新强被钟祥市人民法院以拒不支付劳动报酬判刑一年10个月，时至今日，周新强欠付的工资仍未支付，故何佑贵诉至法院，请求依法判如所请。周新强通过邮政信件寄送书面答辩状辩称，2012年2月16日其与京奥建设工程有限公司签订了钟祥福星城2号楼模板工程，合同约定工程未完工前，仅支付70%的工资款（该合同协议在丁康林手中保存）。随后周新强便组织丁康林、王喜祥、鲍如祥、鲍如银、黄某等七八十人左右一起进场施工，期间丁康林、叶时兵、王喜强等人拿走70%的工程款及账本，还与公司汪国强商定该工程款不经周新强之手，后便一走了之，周新强只能高价雇请他人完成了工程，致使周新强个人垫资无法回笼。2013年春节期间，丁康林指使人破坏暴力讨薪，无奈周新强不得已举家外出务工，周新强是真正的受害人。另周新强因务工不慎受伤，现在医院住院，无法按时参加诉讼，请求延期开庭审理。结合当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2012年2月，周新强承接京奥建设工程有限公司钟祥市福星城项目部2号楼模板工程及其他临时性工程，何佑贵作为黄某班组民工进场施工，工程完工后经结算，周新强尚欠何佑贵工资9779元未付，何佑贵索要无果，故致本案之诉。本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利,获得劳务者有支付报酬的义务。本案中有何佑贵提供的（2016）鄂0881刑初110号刑事判决书、何佑贵与代班班长黄某确认欠薪书面证明及证人黄某证人证言予以佐证，可以证实何佑贵实际已为周新强提供劳务，且现周新强尚欠何佑贵劳动报酬9779元未付的事实，现何佑贵基于该事实要求周新强支付下欠劳动报酬，于法有据，本院予以支持。周新强未就其答辩意见向本庭举证，本院不予采信。另关于其要求延期开庭的申请，因申请时间在庭审结束后，且未附住院病历等相关证据予以佐证，本院电话告知其可先行通过彩信或微信的方式向本院提供住院病历或相关住院材料，但周新强一直未提交，本院不予支持。周新强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩权利，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：周新强于本判决生效后十日内支付何佑贵劳动报酬9779元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由周新强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  李田华二〇一九年十月二十八日法官助理赵寒露书记员党群
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀01刑更2864号 罪犯李力伟，男，1989年03月14日出生于河北省石家庄市鹿泉区，汉族，小学文化,现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省石家庄市高新技术开发区法院于2012年06月12日作出（2012）石高刑初字第42号刑事附带民事判决，以被告人李力伟犯盗窃罪,故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金5万元，继续追缴53877.5元，赔偿附带民事诉讼原告人9821.06元。2012年08月01日交付执行。2015年07月13日减去有期徒刑九个月。2017年06月26日减去有期徒刑五个月。执行机关河北省鹿泉监狱于2019年9月30日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2019年10月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯李力伟在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬6次。罚金50000元、追缴53877.5元、民事赔偿9821.06元均未履行。该犯因抢劫罪被河北省石家庄市鹿泉区人民法院判处有期徒刑二年。系累犯。狱内月平均消费426元。建议减去有期徒刑五个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯李力伟在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李力伟减去有期徒刑五个月（刑期自2011年10月2日起至2022年3月1日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨景彬 审判员  吕 玲 审判员  魏其仓 二〇一九年十月二十八日 书记员  尚优洒
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9567号上诉人（原审被告）：东莞市超卓房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇新园一路**（创意产业园区）**。统一社会信用代码：91441900073455903C。法定代表人：梁柳浪，总经理。委托诉讼代理人：曾赟恒，广东深展律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖文超，广东深展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨洁丽，女，汉族，1989年8月3日出生，住湖北省石首市，被上诉人（原审原告）：顿杰，男，1990年7月30日出生，汉族，住湖北省石首市，上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢新志，广东鹏乾律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王钦盛，广东鹏乾律师事务所辅助人员。上诉人东莞市超卓房地产开发有限公司（以下简称超卓公司）因与被上诉人杨洁丽、顿杰商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨洁丽、顿杰向一审法院提出诉讼请求：1.超卓公司赔偿杨洁丽、顿杰逾期交房违约金30702元（按每日万分之二的标准自2018年1月1日计至2018年8月23日，共计235天，杨洁丽、顿杰诉请50%）；2.本案诉讼费由超卓公司负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：限超卓公司于判决发生法律效力之日起十五日内向杨洁丽、顿杰支付逾期交房违约金30702元。一审案件受理费284元（杨洁丽、顿杰已预交），由超卓公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初6903号民事判决。超卓公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1.撤销一审判决；2.依法改判或发回重审；3.本案一审、二审诉讼费用由杨洁丽、顿杰负担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误，超卓公司无须承担逾期交房违约金的责任。根据案涉合同及其补充协议的约定，交付商品房时超卓公司必须出示《竣工验收备案证书》，当超卓公司未出示该文件时，杨洁丽、顿杰应当知道案涉房屋不符合合同约定的交付条件。且案涉房屋是否取得备案证明文件，属于一般社会大众可随时查阅的政府机关官方网站公示信息。杨洁丽、顿杰也从未向超卓公司提出任何关于交付条件的异议，对其要求超卓公司支付逾期交房违约金的诉讼请求应予以驳回。（二）一审判决判令超卓公司向杨洁丽、顿杰支付房屋交付前的逾期交房违约金明显过高，且裁判理由缺乏公信力。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当以违约金超过的损失30%为标准适当减少。（三）杨洁丽、顿杰主要的损失为租金损失，依据本案的违约金计算比例，折算平均租金为每平方米70元，而周边房屋的租金平均每平方米29元，即违约金已高于杨洁丽、顿杰的租金损失一倍有余。因此，本案违约金已远高于杨洁丽、顿杰的实际损失，应当予以调整。杨洁丽、顿杰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回超卓公司的上诉请求。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对超卓公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:超卓公司应否向杨洁丽、顿杰支付逾期交房违约金；如须支付，一审判决确定的违约金应否调整。超卓公司与杨洁丽、顿杰签订的《商品房买卖合同（预售）》为双方真实意思表示，系合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，该合同对当事人双方具有法律约束力。关于超卓公司应否向杨洁丽、顿杰支付逾期交房违约金的问题。超卓公司在2017年12月31日将案涉商品房交付杨洁丽、顿杰时，未明确告知杨洁丽、顿杰案涉商品房尚不具备法定交房条件，亦未给予杨洁丽、顿杰收房与否的选择权。超卓公司主张杨洁丽、顿杰明知案涉房屋不符合交房条件而收房，缺乏事实依据，故超卓公司以此为由主张无须支付杨洁丽、顿杰逾期交房违约金的理据不足，本院不予支持。一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。关于一审判决确定的违约金应否调整的问题。超卓公司主张一审判决以每天万分之二的标准来核算须支付杨洁丽、顿杰的逾期交房违约金，明显过高，应予调整。本院认为，一审判决已综合考虑损益因素，采纳杨洁丽、顿杰的主张，将违约金确定为合同约定违约金的50%，已有利于超卓公司，其请求对逾期交房违约金再进行调整，理据不足，本院不予支持。综上所述，超卓公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及上述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费568元，由东莞市超卓房地产开发有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年十月十一日书记员  郭惠球王垚丹相关法律条文（节选）：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执26134号申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人王业。被执行人赵俊涛等48人（具体信息见附表）。申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与各被执行人信用卡纠纷48宗案，本院（2018）粤0304民初4170号等民事判决书已发生法律效力,确定各被执行人应向申请执行人偿还拖欠的本金及利息、滞纳金等各项费用，各案案件受理费由各被执行人负担（具体执行金额详见裁定书附表）。由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法通过全国执行管理系统向工商总局、公安部（车辆）、互联网银行、自然资源部、中国人民银行以及全国各地银行等协查机关对各被执行人的财产进行了查证，发现部分被执行人名下无可供执行的财产或财产不能处分，部分被执行人名下有银行存款等财产可供执行，本院已进行扣划（具体个案扣划金额见附表），但扣划金额不足以清偿全部债务。对于少数有车辆等财产的，本院已经依法进行查封，部分登记有车辆但无法查找到车辆下落。申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行财产的线索。本院认为，本系列案各被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  姚璇娟执行员  陈文瑞二〇一九年十月十六日书记员  梁 冰附表：序号执行案号姓名执行依据执行金额（含诉讼费）已执行金额（2019）粤0304执26099号赵俊涛（2018）粤0304民初4170号36556.5413626.52（2019）粤0304执26100号赵俊涛（2018）粤0304民初4171号30086.42（2019）粤0304执26101号吴美新（2018）粤0304民初4173号32903.63（2019）粤0304执26102号蒋俊杰（2018）粤0304民初4176号36966.78（2019）粤0304执26103号李美军（2018）粤0304民初4177号24702.1217738.35（2019）粤0304执26104号陈霖侠（2018）粤0304民初4178号25499.53（2019）粤0304执26105号陈霖侠（2018）粤0304民初4179号23679.61（2019）粤0304执26106号冯宇驹（2018）粤0304民初4180号59857.21（2019）粤0304执26107号李宏赵（2018）粤0304民初4182号31226.05（2019）粤0304执26108号陈云通（2018）粤0304民初4183号36010.69（2019）粤0304执26109号陈云通（2018）粤0304民初4184号22353.8（2019）粤0304执26110号田青英（2018）粤0304民初4185号41005.65（2019）粤0304执26111号王蓉（2018）粤0304民初4186号36981.4995.80（2019）粤0304执26112号王化禹（2018）粤0304民初4187号67486.93（2019）粤0304执26113号李小青（2018）粤0304民初4188号62743.44（2019）粤0304执26114号王贇（2018）粤0304民初4189号104982.17（2019）粤0304执26115号李志升（2018）粤0304民初4190号87417.93（2019）粤0304执26116号吴政远（2018）粤0304民初4193号369385.07（2019）粤0304执26117号张映样（2018）粤0304民初4194号108056.84（2019）粤0304执26118号陈相坦（2018）粤0304民初4195号23617.25（2019）粤0304执26119号兰永翔（2018）粤0304民初4196号41454.27（2019）粤0304执26120号黄楚钦（2018）粤0304民初4197号22707.63205.02（2019）粤0304执26121号曾秀森（2018）粤0304民初4198号52997.56（2019）粤0304执26122号叶治建（2018）粤0304民初4199号26458.81（2019）粤0304执26124号刘明香（2018）粤0304民初4202号61743.59（2019）粤0304执26126号陈剑伟（2018）粤0304民初4209号2815.052815.05（2019）粤0304执26127号赵俊涛（2018）粤0304民初4210号4439.32（2019）粤0304执26128号陈剑伟（2018）粤0304民初4211号4804.21（2019）粤0304执26129号江波（2018）粤0304民初4212号4848.41（2019）粤0304执26130号邱晓红（2018）粤0304民初4214号5697.351017.94（2019）粤0304执26131号李明（2018）粤0304民初4215号6043.18（2019）粤0304执26132号岑志坤（2018）粤0304民初4216号6618.42（2019）粤0304执26133号冼光生（2018）粤0304民初4219号8075.93（2019）粤0304执26134号杨昊宇（2018）粤0304民初4221号11065.83（2019）粤0304执26135号姜力（2018）粤0304民初4222号11360.12（2019）粤0304执26136号吴永达（2018）粤0304民初4224号11610.98（2019）粤0304执26137号何宏胜（2018）粤0304民初4225号11710.86（2019）粤0304执26138号程艳（2018）粤0304民初4226号11753.74（2019）粤0304执26139号陈连宝（2018）粤0304民初4227号12007.39（2019）粤0304执26140号伍农军（2018）粤0304民初4228号11706.08（2019）粤0304执26141号温亚基（2018）粤0304民初4229号12127.44（2019）粤0304执26142号全水莲（2018）粤0304民初4230号12211.72（2019）粤0304执26143号梁能勇（2018）粤0304民初4231号12708.62（2019）粤0304执26144号陶林（2018）粤0304民初4232号12722.83（2019）粤0304执26145号毛建平（2018）粤0304民初4233号12779.69（2019）粤0304执26146号蔡达敢（2018）粤0304民初4234号12874.56（2019）粤0304执26147号贝朝利（2018）粤0304民初4235号12943.7813036.13（2019）粤0304执26148号朱振棠（2018）粤0304民初4236号13313.82
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川1102民初5178号原告：乐山市乐业物业服务有限公司，住所地:四川省乐山市市中区。法定代表人：徐盛强，总经理。委托诉讼代理人：赵晓玲，女，1989年11月14日出生，汉族，系公司员工，住四川省巴中市巴州区。被告：杨下平，男，1970年6月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告乐山市乐业物业服务有限公司与被告杨下平物业服务合同纠纷一案，本案于2019年9月20日立案。原告乐山市乐业物业服务有限公司于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律的规定，对原告撤回起诉的请求本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐山市乐业物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告乐山市乐业物业服务有限公司负担。审判员  成征帆二〇一九年十月十日书记员  周天文
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0108执2646号 杭州网易妙得科技有限公司、内蒙古蒙肉食品有限公司： 本院在执行申请执行人杭州网易妙得科技有限公司与被执行人内蒙古蒙肉食品有限公司合同纠纷一案【原审案号：（2019）浙01民终4560号】，经本院执行，现已履行完毕。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇一九年十月三十一日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0102民初13901号申请人:中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市五一大道**。负责人：覃莹莹。被申请人：李某某。申请人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心与被申请人李某某信用卡纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心于2019年10月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款50672.88元，或查封、扣押其价值相当的其他财产。本院经审查认为，中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结李某某的银行存款50672.88元，或者查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。案件申请费527元，由中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员 于 敏二〇一九年十月十二日书记员 翁子涵
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初11330号 原告：李梦琪,女,1989年10月28日生,汉族,居民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：林超，男，1985年1月12日生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。 被告：王琳,女,1971年3月7日生,汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：徐波，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 原告李梦琪诉被告王琳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告李梦琪于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李梦琪申请撤回对被告王琳的诉讼符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李梦琪撤诉。 案件受理费10184元，减半收取5092元，由原告李梦琪负担。 审 判 长  乔 丽 人民陪审员  王春霞 人民陪审员  孙艳艳 二〇一九年十月二十一日 代书 记员  岳晓梅
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执5287号被执行人：胡守杰，男，1979年3月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。本院依据已经发生法律效力的广东省高级人民法院作出的（2019）粤刑终663号刑事判决书，被执行人胡守杰应缴纳罚金人民币3000元。因被执行人未按判决缴纳该款，本院于2019年9月20日立案强制执行。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行义务并报告财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，反馈信息未见可供执行财产。2019年10月9日，本院委托安徽省合肥市长丰县人民法院调查被执行人住所地的财产状况，反馈信息未见可供执行财产。2019年10月15日，本院对被执行人胡守杰采取限制消费措施。本院认为，经采取多方执行措施，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产和财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执5287号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周焕然审判员  杨晓怡审判员  陈 雯二〇一九年十月二十四日书记员  陈哲敏
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初2486号原告：潘秀和，男，1969年1月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省七台河市茄子河区，委托诉讼代理人：迟凤林，男，1936年6月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省七台河市茄子河区，被告：大庆市亿丰复合肥生产有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区厂西石蜡材料加工园区龙十六路****库房。法定代表人：关丽娟，职务经理。委托诉讼代理人：岳婷，北京岳成（大庆）律师事务所律师。本院于2019年7月17日立案受理了原告潘秀和与被告大庆市亿丰复合肥生产有限公司（以下简称“亿丰公司”确认劳动关系纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告潘秀和及其委托诉讼代理人迟凤林，被告亿丰公司委托诉讼代理人岳婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间形成劳动关系；2、被告承担本次诉讼全部费用。事实与理由：原告潘秀和在2018年12月26日前经王强介绍到大庆市亿丰复合肥生产有限公司干力工活，12月26日与公司签订协议。2019年1月5日后，公司把工人身份证全收取给参加劳动保险，原告在2019年1月17日从化肥堆上面掉下来，下面马文成拉一把，后到医院查明右足跟骨折，有医院证明。公司当时给付药费，出车送医院，因公司不给拿钱，未住院，伤后原告自费治伤，到2019年5月22日到大庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁事实劳动关系，原告不服庆劳人仲字（2019）第299号裁决书，原告理由是，原告与被告形成事实劳动关系，签订五个月用工协议，公司收去身份证给工人交保险。干活时给公司干的，因工受伤，被告方应按工伤保险条例赔偿。在仲裁开庭笔录上也有被告所承认在被告处受伤，我方受伤是事实，又有医院证明。特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告亿丰公司辩称，不同意原告诉请，原告受案外人马成文的雇佣到被告处提供短期的临时性劳务，被告与马成文之间属于承揽关系，与原告之间不存在任何关系，被告将承揽费用每月按实际工作量计算将总金额支付给马成文，具体马成文与原告之间及其他工人怎么分配被告不参与，所以原被告不存在劳动关系，法院应依法驳回原告诉请。原告在诉状事实及理由部分提供劳务起始时间为2018年12月26日与其在劳动仲裁时陈述的起始时间为2019年1月5日不符，陈述内容前后不一致，原、被告之间并不存在劳动关系，原告受伤不应认定为工伤，被告不是原告的用人单位，不应当对其受伤承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，原告提交的庆龙劳人仲字（2019）第299号仲裁裁决书一份（复印件经与原件核对无异议）、仲裁院开庭笔录一份（复印件经与原件核对无异议），本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举证：证据一、2018年12月26日，原、被告签订的用工协议复印件一份，证明被告与原告签订劳动协议，被告约定管理原告条款和规章。被告质证，对真实性及证明问题均有异议。该协议并没有被告盖章确认是一份不成立的协议，协议中部分内容与事实不符，原告并不受被告管理，协议中第二条第三项第十项中还有关于原告受到伤害自行承担内容，即使原、被告存在劳务关系，原告受伤也应自行承担。本院认为，经核实，该证据系复印件且只有原告本人的签字，没有被告方的签字，无法核实其真实性，无法证明原告的主张，故对该证据不予采信。证据二、证人证言一份，证明王强证实2019年1月17日，原告在被告处从化肥袋子上掉下受伤，我和公司人员给原告送到医院。被告质证，对真实性不予认可，王强并非本案当事人，就原告受伤事实我方认可。我方对谁送到医院不清楚。本院认为，证人未出庭，无法核实证人身份，对其证言的真实性无法确认，故对该证据不予采信。被告举证：被告自行制作的生产工人工资表3张（复印件经与原件核对无异议），证明被告与马成文属于承揽关系，被告按照马成文所带领的人员每月搬运实际化肥吨数计算相应承揽费，统一支付给马成文，被告与原告不存在任何关系。原告质证，工资表无公章也没写单位，认为不是真实的，有伪造的可能性，即使是真实的，我方也不认可马成文与被告承揽关系的事实，我见过马成文，他回答他是替被告招工人，开支也是厂子开支，跟他无关。我问他是否与被告签订合同，他说没有，我问他开支是工人自己去开支还是你去开支，他说按每个月机件工资算出帐来交给被告副厂长王安楠，副厂长叫会计把钱交给马成文，马成文再给工人开支。马成文说你带人管理好就行，你给工人开多少厂子不管。本院认为，经核实，该证据能够证实马成文领取工资的事实，本院对此予以采信。本院依据当事人陈述及认定的证据确认如下事实：2019年1月5日，原告受案外人马成文雇佣在被告处从事搬运化肥工作，根据工作量每月按计件工资计算，由马成文发放工资。本院认为，本案的焦点是原、被告间是否构成事实劳动关系。根据法律规定，确认劳动关系案件需从形式要件和实质要件加以审查。形式要件是双方是否具备相应的主体资格，是否签订劳动合同。实质要件是双方是否达成用工的合意、是否存在管理与被管理的隶属关系，是否形成用工的事实。本案中，结合本院认定的证据，原告无法证实其与被告之间达成了用工的合意、受被告的管理而形成事实用工关系，故本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告潘秀和的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  孙景耀二〇一九年十月十四日书记员  于美琪附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0211民初11480号 原告：深圳市粤大明智慧照明科技有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民乐社区星河WORLD二期C栋501整层，统一社会信用代码：91440300715275331M。 法定代表人：杨成敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵先良，男，1981年4月16日出生，汉族，住山东省青岛市市北区，系原告公司职工。 被告：青岛慧据智慧城市产业发展有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区滨海大道1777号，统一社会信用代码：91370211MA3CBUCB1C。 法定代表人：张立洲。 原告深圳市粤大明智慧照明科技有限公司（以下简称粤大明公司）与被告青岛慧据智慧城市产业发展有限公司（以下简称慧据公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，并于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵先良到庭参加了诉讼，被告慧据公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告粤大明公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告投标保证金100000元；2.判令被告支付原告逾期利息（以100000元为基数，自2019年4月1日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月，被告青岛慧据智慧城市产业发展有限公司就“青岛-慧与软件全球大数据应用研究中心泛光照明工程”进行招标。原告了解相关情况后，向被告提供了资质证明等初步材料。经初步审核，被告认为原告符合所要招标工程的资质要求，遂通过电子邮件向原告发送了招标文件、技术要求、工程量清单等详细材料。原告在接收到详细资料后积极作出应答，按照招标文件约定，于2018年8月16日向被告账户转账了10万元投标保证金，并按要求提交了投标文件。经过被告内部评标，180天没有结果，在投标文件中，投标时效是180个日历天，按照招标文件约定，被告应在确定中标人后30个工作日内（即投标保证金的180个日历天的30个工作日，即2019年4月1日）返还原告投标保证金，但被告一直未返还。为维护原告合法权利，特提起诉讼。 被告慧据公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告粤大明公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.被告慧据公司通过邮箱发送至原告粤大明公司的《青岛-慧与软件全球大数据应用研究中心泛光照明工程招标文件》电子数据，该证据当庭出示并提交打印件一份。 2.招商银行付款回单打印件一份。证明被告慧据公司向原告粤大明公司发送招标文件后，原告按照招标文件要求向被告公司账户打款100000元作为投标保证金。 被告慧据公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对上述证据质证的权利。本院根据当事人陈述及上述证据，认定事实如下： 2018年8月14日，原告粤大明公司收到qdzbwyh@hope-pact.com的邮箱发送的《青岛-慧与软件全球大数据应用研究中心泛光照明工程招标文件》招标文件一份，招标文件显示招标人为被告慧据公司。招标文件第一部分投标须知第11条招标文件发放部分中载明，“招标文件从qdzbwyh@hope-pact.com邮箱以电子版形式发放，其他邮箱发放无效；不提供纸质文件”；第13条投标保证金部分中载明，“1.投标保证金提交截止时间：2018年8月20日14:00；2.退还方式：公对公退还至投标人公司账户，收款单位为青岛慧据智慧城市产业发展有限公司，开户行为青岛银行前湾港支行，账号为80×××12”。招标文件总则部分第六条约定了投标有效期，“投标有效期为投标截止之日起180天”；招标文件中“投标文件的编制”部分约定了提交投标文件的截止时间为2018年8月20日14:00。招标文件“开标与评标”部分第十六条约定，“招标人根据评标结果，将在本招标文件约定的投标有效期内，向中标人发放中标通知书，同时将中标结果通知所有未中标的投标人”。招标文件总则部分“投标保证金/投标保函”中约定，未中标单位在中标单位确定后30个工作日内全额无息退还。另，招标文件约定了投标保证金不予退还的情形。 2018年8月16日，原告通过招商银行向被告的青岛银行股份有限公司前湾港支行80×××12账户转账100000元，汇款摘要为投标保证金。 本院认为，根据招标文件约定，被告慧据公司应当在招标文件约定的有效期内确定中标人，但被告超过投标文件的有效期仍未通知原告粤大明公司是否中标，因此，本院推定原告未中标涉案工程。根据招标文件约定，被告应当在投标有效期届满后30个工作日内即2019年4月1日前，向原告全额无息退还投标保证金，但被告一直未向原告退还投标保证金，亦未提交证据证明原告符合不予退还保证金的条件。因此，原告要求被告退还100000元投标保证金有事实和法律依据，本院予以支持。被告在应当返还投标保证金期间没有返还原告投标保证金的行为，已给原告造成了相应的经济损失，原告以此为由主张自2019年4月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿其逾期付款的利息损失，该请求于法有据，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告青岛慧据智慧城市产业发展有限公司于本判决生效后10日内向原告深圳市粤大明智慧照明科技有限公司返还投标保证金100000元； 二、被告青岛慧据智慧城市产业发展有限公司于本判决生效后10日内向原告深圳市粤大明智慧照明科技有限公司支付投标保证金100000元的利息（以100000元为基数，自2019年4月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（原告已经预交），由被告青岛慧据智慧城市产业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  徐付波 人民陪审员  李静茹 人民陪审员  陈兆明 二〇一九年十月三十日 书 记 员  陈安新 书 记 员  宋国玉 附：相关法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0811民初4196号原告：赵严，男，1965年2月2日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。委托诉讼代理人：丁健，安徽恒物律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼瑶，安徽恒物律师事务所实习律师。被告：安庆市虹城房地产开发有限责任公司，住所地安徽省安庆市开发区。法定代表人：吴在桥，总经理。原告赵严与被告安庆市虹城房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告赵严于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵严的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵严撤回起诉。案件受理费160元，减半收取80元，由原告赵严负担。审判员  于慧苗二〇一九年十月三十日书记员  胡 菁附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初9475号原告：李某，1995年8月15日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。被告：松某，住所地：赤峰市。经营者：祁志慧，身份信息不详。原告李某诉被告松某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年10月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告李某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费25元，由原告李某负担。审判员 孙立国 二〇一九年十月十七日书记员 雷兆彬
陕西省子洲县人民法院   结案通知书     (2019)陕0831执426号     梁某某、刘某某：   梁某某与刘某某买卖合同纠纷一案，陕西省子洲县人民法院作出的（2018）陕0831民初839号民事调解书，已发生法律效力。被执行人刘某某逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人梁某某向本院申请执行，申请被执行人刘某某向申请人梁某某偿还欠货款本金25000元。负担案件受理费220元，执行费275元，本院依法受理。   本案在执行过程中，被执行人刘某某于2019年10月15日当即兑现申请人梁某某欠款23000元，缴纳执行费275，申请人梁某某自愿承担案件受理费220元，剩余2000元申请人梁某某自愿放弃。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：   本院(2019)陕0831执426号执行案件执行完毕，于2019年10月30日结案。      二〇一九年十月三十日            1
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0328民初1519号原告：李爱娥，女，汉族，1952年12月1日出生，住洛宁县。被告：范鹏里，曾用名樊朋里，男，汉族，1965年10月17日出生，住洛宁县。原告李爱娥诉被告范鹏里民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证、应诉通知书及开庭传票。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李爱娥到庭参加了诉讼，被告范鹏里经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年8月3日被告范鹏里以资金周转为由从原告处借款现金130000元，约定利息为月息2%。后被告一直未履行还款义务。故原告诉至法院，请求依法判令：1.被告立即偿还原告借款本金130000元及资金占用利息（利息按月息2%计算，自2016年8月3日起至本金付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。被告曾辩称，借款属实，但借款本金是100000元，30000元是利息，利率记不清了。我同意偿还，愿意分批支付。经审理查明，2016年8月3日被告范鹏里以资金周转为由从原告李爱娥处借款现金130000元。后被告一直未履行还款义务。2017年8月16日，经原告催要，被告向原告出具还款计划一份，承诺分三批直至2018年12月底向原告付清，后被告一直未还款。故原告诉至本院，请求判如所诉。上述事实由借条、还款计划及庭审笔录为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告向被告出借130000元的事实由原告提供的借条及还款计划为证，本院依法予以采信。双方对借款利率约定不明，本院依法视为其不支付利息。被告通过还款计划书对还款时间进行了约定，根据有关法律规定，应自约定的还款期限届满之日起，按照年利率6%承担逾期利息。本院被告范鹏里经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告范鹏里于本判决生效之日起10日内偿还原告李爱娥借款本金130000元及逾期利息（利息以本金为基数，按年利率6%计算，自2019年1月1日起至本金实际付清之日止）；驳回原告李爱娥的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的一方，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1450元，由被告范鹏里负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 裴 震二〇一九年十月二十九日书记员 韦祎飞
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)苏05刑终1065号原公诉机关江苏省昆山市人民检察院。上诉人（原审被告人）张永满，男，1992年11月12日生，汉族，初中文化，公司员工，住陕西省岚皋县。因涉嫌犯强制猥亵罪，于2019年3月8日被刑事拘留（同日被羁押），同年3月23日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民法院审理江苏省昆山市人民检察院指控原审被告人张永满犯强制猥亵罪一案，于2019年8月23日作出(2019)苏0583刑初1156号刑事判决，以强制猥亵罪判处原审被告人张永满有期徒刑一年。宣判后，原审被告人张永满不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张永满申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张永满撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张永满撤回上诉。江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583刑初1156号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李秀康审 判 员 王 浩审 判 员 朱洪文二〇一九年十月二十八日法官助理 李珺瑶书 记 员 程 洁
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执4973号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。被执行人：杜敏健，男，住广东省广州市番禺区。北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003656768号裁决，向本院申请执行，要求被执行人杜敏健偿还尚欠的借款本金、逾期利息等。本院认为，本案仲裁机构湛江仲裁委员会是否已经依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，在仲裁过程中是否已经保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，均无证据证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审 判 长  陈 雯审 判 员  邹群慧代理审判员  彭卫东二〇一九年十月二十一日书 记 员  官欣欣
泰来县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0224执异9号案外人邢维华，男，1968年3月8日出生，汉族，住所地泰来县泰来镇。申请执行人杨春艳，女，1965年3月6日出生，汉族，个体，住所地泰来县泰来镇。被执行人泰来县森森木业有限责任公司（以下简称森森公司），住所地泰来县泰来镇。被执行人徐英志，男，1967年8月31日出生，汉族，个体，住所地泰来县泰来镇。被执行人王立影，女，1968年6月17日出生，汉族，个体，住所地泰来县泰来镇。本院在执行杨春艳与被执行人森森公司、徐英志、王影民间借贷纠纷一案过程中，因本院于2019年1月16日根据杨春艳（本案申请执行人）的财产保全申请，依法对徐英志（本案被执行人）名下的坐落于泰来镇新建街的房屋及院落〔黑（2016）泰来县不动产权第0003552〕的产权档案采取了查封措施。案外人邢维华对该院落部分土地使用权向本院提出异议，主张该地块东北角的一块9000平方米的土地使用权徐英志已转让给自己。请求法院解除对该9000平方米土地的查封。本院受理后，依法进行了书面审查，现已审查终结。案外人邢维华称，我和徐英志是朋友，因其欠我钱无钱偿还，2016年12月26日，我们签订了一份《土地转让协议书》，将其森森公司院内东北角一块9000平方米的土地使用权转让给我用以抵欠款。因办理土地使用权转让的费用太高，我们就没有办理过户手续。综上，该地块的土地使用权已属于我本人，请求法院解除对该地块土地使用权的查封。被执行人徐英志、王影对异议人邢维华的主张不持异议。申请执行人杨春艳称，邢维华的主张与事实不符，我认为是虚假合同，请求法院驳回邢维华的异议请求。经查，2019年1月16日，本院根据杨春艳（本案申请执行人）的财产保全申请，依法对徐英志（本案被执行人）名下的坐落于泰来镇新建街的房屋及院落〔黑（2016）泰来县不动产权第0003552〕采取了查封措施。本案在执行过程中，案外人邢维华对该院落部分土地使用权向本院提出异议，主张该地块东北角的一块9000平方米的土地使用权徐英志已转让给自己。请求法院解除对该9000平方米土地的查封。并向本院提供了《土地转让协议书》。协议书载明：徐英志将位于原泰来县富融麻纺织厂院内东侧以博远米业西侧院墙为起点往西100米止、北侧以该厂北侧院墙为起点往南90米止以每平方米230元的价格转让给邢维华用以抵偿所欠债务。合同落款日期为2016年12月26日。本院认为，案外人邢维华主张在本院查封所争议的土地前已从徐英志处取得了该地块内部分土地的使用权，并向本院提供了《土地转让协议书》。但是，双方未办理土地使用权转让手续，因此，本院不能认定异议人邢维华已取得了土地使用权。综上，案外人邢维华的异议请求本院不能支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人邢维华的异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日向内本院提起诉讼。审判长  徐景波审判员  徐振伟审判员  张铁刚二〇一九年十月二十九日书记员  侯 阳
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执1950号之一申请执行人：贾臣宝，男，1971年12月22日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：袁杰，男，1965年7月5日生，汉族，住安徽省明光市。本院在执行申请执行人贾臣宝与被执行人袁杰买卖合同纠纷一案中，因被执行人袁杰未履行全部法律义务，本院依法冻结了被执行人袁杰名下银行存款，但账户余额不足以清偿债务,同时本院未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产的线索，本院依法终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即执行。审判长  杨德诚审判员  王 红审判员  盛 军二〇一九年十月二十九日书记员  何晓宁
山西省晋城市城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0502执异81号异议人（申请执行人）：李东海，男，1950年8月5日生，汉族，河南省沈丘县人，住晋城市城区。被执行人：李朝云，男，1948年3月4日生，汉族，河南省沈丘县人，住河南省沈丘县。本院执行的申请执行人李东海与被执行人李朝云建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人对本院作出的执行终结行为不服，提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称：请求撤销晋城市城区人民法院作出的（2014）城执字第359号执行裁定书，恢复执行。异议人主张的事实和理由：异议人从未表示过要放弃对被执行人李朝云享有的债权。晋城市城区人民法院2016年5月26日作出（2014）城执字第359号执行裁定书将本案执行终结的行为，申请执行人并不知情。判决生效后申请执行人就向城区法院执行局递交了强制执行申请书，在迟迟无法执行的情况下又多次通过信访等途径维护自己的权益，上述裁定书中载明的“申请人李东海到相关部门信访”也可以证实这一点，足以表明申请执行人实现债权的决心。并且申请执行人已经年近70，没有工作也没有收入来源，妻子又体弱多病，家庭生活困难。申请执行人一直等待将此笔款项执行回来之后给日后的生活一个保障。晋城市城区人民法院未征得申请执行人同意将本案执行终结的行为侵害了申请执行人的合法权益，应当将此裁定予以撤销。晋城市城区人民法院作出（2014）城执字第359号执行裁定书之后并未通知申请执行人，也没有将该执行裁定书副本送达申请执行人。甚至2018年9月18日申请人再次找到执行局申请将此案恢复执行时，晋城市城区人民法院依旧未告知申请执行人本案已经执行终结（结案）。还在申请执行人的判决书上签字表示同意恢复执行。在此期间申请执行人一直在焦急等待希望能尽快执行回款项。直到2019年9月3日申请执行人接到执行局的通知，才被告知本案已经于2016年5月26日执行终结。被执行人李朝云和申请执行人系同村关系，家境殷实，有足够的偿还能力。晋城市城区人民法院应当加大执行力度，尽快为申请执行人追回执行款。本院查明：李东海与李朝云建设工程合同纠纷一案，生效判决，即2014年5月16日晋城市中级人民法院作出的（2014）晋市法民再终字第8号民事判决书，判令被告李朝云支付原告李东海30313元及利息。案件进入执行程序后，2014年8月6日，本院向申请执行人李东海做了询问笔录，笔录中申请执行人称李朝云20**年以后就不在晋城了，2004年、2005年就回河南沈丘了。并表示对本院将案件移送河南沈丘法院没意见。本院于2014年将该案移送河南省沈丘县人民法院代为执行。2015年，河南省沈丘县人民法院以并未发现被执行人在沈丘县有可供执行财产为由，将该案退回我院。2016年5月26日，本院向李东海做了询问笔录，笔录中本院向李东海释明，虽经移送被执行人李朝云居住地法院沈丘县法院，但案件被退回；经多次查询，李朝云在晋城没有可供执行的财产，虽接到了李东海的相关信访材料，但也没有好的办法可以执行本案，询问李东海对通过其他办法解决本案的意见，李东海表示同意要上21000元后本案结了算了。同日，李东海向本院出具息诉罢访材料，保证在法院想办法解决21000元的情况下，同意结案并不去任何地方信访，李东海领取了钱款并出具了收条，收条显示李东海收到21600元。本院于同一日出具执行裁定书，裁定经本院通过其他途经给李东海解决了21600元后，李东海同意结案，本案执行终结。李东海在送达回证上签字按手印，确认收到裁定书。本院的执行案件结案表中“申请人签注意见”一栏明确显示“同意结案”，后有李东海的签名。2019年9月3日，本院对李东海做了约谈笔录。笔录中李东海认可上述息诉罢访材料是其所写，认可上述收条、结案表、送达回证上的名字是其所写。本院审查后认为：本案已在2016年5月26日依法执行终结。虽然申请执行人李东海称对2016年5月26日本院作出（2014）城执字第359号执行裁定书，将本案执行终结的行为不知情，但当日的询问笔录、李东海出具的息诉罢访材料、收条、结案表上的签名、送达回证上的签名可证明其知情同意并于当日领取了执行裁定书。2016年5月26日该案已经执行终结。《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。根据该批复，李东海对终结执行行为提出执行异议，超过了规定期限。异议人的本次异议申请不符合受理条件，应裁定驳回申请。按照《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人李东海的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向晋城市中级人民法院申请复议。审 判 长  田海根人民陪审员  刘红兵人民陪审员  王立业二〇一九年十月二十一日书 记 员  李 青
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1702民初2091号 原告：达州市通川区浴淘建材经营部。 住所地：四川省达州市通川区朝阳东路613—615号门市。 投资人：方杜林。 委托诉讼代理人：陈静，四川川达律师事务所律师。 被告：达州市翔宇物资有限责任公司。 住所地：达州市通川区朝阳东路**。 法定代表人：范永兵。 被告：达州市世纪红商贸有限公司。  住所地：达州市西外新区达人街******/div> 法定代表人：陈如文。 被告：陈如文，女，1969年4月12日出生，汉族，住成，住成都市天府新区div> 原告达州市通川区浴淘建材经营部与被告达州市翔宇物资有限责任公司、达州市世纪红商贸有限公司、陈如文买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后。原告达州市通川区浴淘建材经营部于2019年10月24日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告达州市通川区浴淘建材经营部申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告达州市通川区浴淘建材经营部撤回起诉。 案件受理费3399元,减半收取1699.5元，由原告达州市通川区浴淘建材经营部负担。 审 判 长  兰 静 人民陪审员  彭绪瑶 人民陪审员  黄 粒 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  袁 康
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2465号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：许代林，男，1964年12月14日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：孙小玲，安徽铜鼎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽省无为县昆山煤炭有限责任公司，住所地安徽省无为县昆山镇前河村。法定代表人：许永明，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱楠，安徽华人（六安）律师事务所律师。一审第三人：许永明，男，1963年7月21日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱楠，安徽华人（六安）律师事务所律师。一审第三人：许俊，男，1964年3月17日出生，汉族，住安徽省无为县。一审第三人：翟德训，男，1946年9月21日出生，汉族，住安徽省无为县。一审第三人：无为县昆山镇人民政府，住所地安徽省无为县昆山镇新街。法定代表人：孙建铭，该镇镇长。再审申请人许代林因与被申请人安徽省无为县昆山煤炭有限责任公司（以下简称昆山煤炭公司）及一审第三人许永明、许俊、翟德训、无为县昆山镇人民政府（以下简称昆山镇政府）股东资格确认纠纷一案,不服安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终881号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许代林申请再审称：一、应认定许代林为昆山煤炭公司的股东。股东资格的认定不以取得出资证明书、记载于股东名册或者办理工商登记为必要条件，许代林缴纳了出资，并作为昆山煤炭公司的股东参加股东会进行表决和签名，实际行使了股东权利，故应认定许代林具有股东资格。二、原判决适用法律错误。本案自始至终都没有出现过隐名股东的问题，二审判决引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第二十四条错误。三、二审法院在存在新证据的情况下未依法开庭审理本案，且对许代林要求证人出庭作证的申请未予准许，程序不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。昆山煤炭公司和许永明提交书面意见称：一、许代林于2010年3月13日退股，退股后没有重新出资，不具有昆山煤炭公司的股东资格。1、2010年3月13日前，许代林系昆山煤炭公司的隐名股东，后许代林退出昆山煤炭公司，昆山煤炭公司的显名股东变更为许永明、翟德训，但实际是由许永明、许俊各占50%股份。2、许代林退股前，除昆山煤炭公司外，许代林、许永明、许俊还一起经营了许二煤矿。两家企业的奖补资金是共同分段发放的，为防止冒领、多领，许俊作为与政府的对接人向发放奖补资金的政府部门出具了《承诺书》，但并不能以此认定许代林为昆山煤炭公司的股东。3、案涉两份协议及许代林提交的证据内容均是为处置昆山煤炭公司和许二煤矿两家企业资产，不能以此认定许代林就是昆山煤炭公司的股东。二、许代林称其对昆山煤炭公司实际经营并重新出资不符合事实，即使有经营行为，也不能推定许代林为公司股东。昆山煤炭公司在2010年年中因国家政策停止经营，许代林在退股后并没有参与昆山煤炭公司的经营，也没有对昆山煤炭公司重新出资。昆山煤炭公司在2010年5月29日出具的20万元现金收据是许代林代为支付给其他股东的退股金，不是重新出资的凭证。综上，二审判决查明的事实清楚，适用法律正确，应驳回许代林的再审申请。本院经审查认为，昆山煤炭公司于2010年5月29日出具的20万元现金收据载明的收款事由为“抵付江涛退股款”，该收据不能作为认定许代林重新出资的凭证。许代林在申请再审时新提交的李斌出具的证明，因李斌并非昆山煤炭公司的股东，且该证明内容与收据不符，又无其他证据印证，故该证据不属于足以推翻原判决的新证据。二审法院根据本案的案情未准许许代林要求证人出庭作证的申请，及未开庭审理本案，程序并无不当。二审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第二十四条虽欠妥当，但实体处理结果并无不当。综上，许代林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许代林的再审申请。审判长  余听波审判员  卢玉和审判员  方 慧二〇一九年十月十日书记员  孙 多附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
托克托县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0122民初606号 原告：中国农业银行股份有限公司托克托县支行，住所地托克托县双河镇。 法定代表人：霍文波，行长。 委托诉讼代理人：张立，部门经理。 被告：王文相，男，住内蒙古托克托县。 被告：樊玉莲，女，住内蒙古托克托县。 被告：赵端阳，男，住内蒙古呼和浩特市。 原告中国农业银行股份有限公司托克托县支行与被告王文相、樊玉莲、赵端阳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司托克托县支行于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司托克托县支行的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司托克托县支行撤诉。 案件受理费减半收取计1226元，由原告中国农业银行股份有限公司托克托县支行负担。 审 判 长 孙建华 审 判 员李婷婷 人民陪审员 郭 勇 二〇一九年十月十八日  书 记 员 董   颖   睿
四川省乐山市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1102执恢405号之五 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市市中区支行。住所地：四川省乐山市市中区。 负责人：何驰浩，该支行行长。 委托诉讼代理人：张一江，四川得助律师事务所律师。 被执行人：刘德武，男，1964年1月5日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 被执行人：祝林，女，1967年2月4日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 被执行人：祝琴，女，1970年8月11日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市市中区支行依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3763号民事判决书，于2019年6月3日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书，被执行人应偿还申请执行人借款本金1225174.16元及利息、罚息，并承担案件执行费22607元。 在执行过程中，本院查明被执行人刘德武、祝琴名下登记有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封登记在被执行人刘德武名下位于乐山市市中区＊＊＊房产一套。 二、查封登记在被执行人祝琴名下位于乐山市市中区＊＊＊房产一套。 二、上述房产查封期限为三年。 查封期限届满后需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 陈 明 二〇一九年十月十四日 书记员 陈若男
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0182执1157号 申请执行人：张兴兵,男,1970年4月27日出生,汉族，住四川省彭州市。 被执行人：彭州市明贵园林绿化有限责任公司。住所地：四川省彭州市天彭镇利安场社区**。 法定代表人:许天明。 本院在执行张兴兵与彭州市明贵园林绿化有限责任公司土地租赁合同纠纷一案中（执行标的为1152.12元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，被执行人现无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序，已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇一九年十月二十二日 法官助理 涂 睿 书 记 员 王旭飞
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3672号 上诉人（原审被告、反诉原告）：黄华涛，男，1975年10月17日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 委托诉讼代理人：陈德胜，江西灵韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：信丰县吕氏木业制品厂，住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇同益村张家岭。 投资人：吕小赣，男，1970年6月20日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 上诉人黄华涛因与被上诉人信丰县吕氏木业制品厂（以下简称吕氏制品厂）买卖合同纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄华涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吕氏制品厂的诉讼请求；2.改判吕氏制品厂为黄华涛更换符合尺寸的护墙板、柜子、并对质量存在问题的家具承担保养、维修义务。同时，赔偿黄华涛因此造成的损失10000元。事实和理由：1.一审法院无视定制家具存在的质量问题，以黄华涛提供的证据不足以证明家具存在问题为由驳回黄华涛的反诉请求，不仅理由牵强，而且存在偏袒。定制家具的尺寸必须与房屋尺寸相匹配，否则，视为产品不符合约定。本案中，吕氏制品厂加工的家具与实际尺寸严重不匹配且存在严重的质量问题，可以从黄华涛提供的照片非常直观的体现。吕氏制品厂在庭审中也承认尺寸不对，但其认为已得到修复。由此可见，家具尺寸不匹配是客观存在的事实。为了更好的处理案件，完全可以通过勘验现场、司法鉴定的方式方法查明事实。一审法院却简单以证明不足的理由驳回黄华涛的反诉请求，未能客观公正处理案件。2.一审法院支持吕氏制品厂要求支付货款的诉求缺乏事实及法律依据。首先，吕氏制品厂没有按照约定提供符合要求的产品是客观存在的事实；其次，在吕氏制品厂未履行修复、更换义务之前，黄华涛有权拒绝支付剩余货款。 吕氏制品厂辩称:1.吕氏制品厂作为专业从事家具生产的企业，按照黄华涛的定制要求履行了合同义务，交付货物符合双方约定尺寸、色彩等品质要求，黄华涛主张吕氏制品厂交付的家具存在质量问题缺乏事实依据。2.黄华涛在收到家具后没有在合理期限提出治理异议，且已经使用所定家具一年之久，即使有质量问题，也丧失了该项权利。虽然双方没有约定质量异议期限，但依据合同法相关规定，黄华涛应当在疏导家具后及时验货，如有质量异议应当在合理期限内向吕氏制品厂提出。但黄华涛在收到货物后，一直没有提出异议，且已经使用所定家具一年之久，现在才提出，于法不相符。 吕氏制品厂向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付货款52000元及自起诉之日起按月利率2%计算至付清款之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 黄华涛向一审法院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告立即为反诉原告更换符合尺寸的护墙板、柜子，并对质量存在问题的家具承担保养、维修义务；2.赔偿反诉原告因此造成的损失10000元。 一审法院认定事实:被告（反诉原告）于2017年9月26日在原告（反诉被告）处定制家具（红胡桃门、护墙板、柜子），被告在收到原告为其定制的上述货物后在原告提供的“送货单”上签字确认：货物总价87000元，扣除预付定金35000元后，还欠原告货款52000元。被告在收到货物后，自请工人在其新居将上述家具进行安装。上述剩余货款经催收未果后，原告只好诉至一审法院。 一审法院认为:被告（反诉原告）拖欠原告（反诉被告）货款，有原告提供的经被告签字确认的送货单等证据为凭，据此，原、被告之间的买卖合同法律关系依法可以确认。被告没有履行向原告支付货款的义务，理应承担相应的民事责任。因被告不履行合同义务给原告造成了损失，因此，对于原告提出的支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。至于利率，因双方没有约定，一审法院依法合理确定为年利率6%。对于反诉原告（被告）提出的反诉被告（原告）提供的家具存在尺寸不匹配及其他质量问题，一审法院认为，虽然反诉原告提供了部分家具安装后的照片等证据，考虑到反诉原告自请的工人在安装家具过程中可能存在安装瑕疵等因素的参与，因此，反诉原告提供的以上证据不足以证明反诉被告提供的家具存在尺寸不匹配及其他质量问题。故，反诉原告要求反诉被告赔偿损失的诉讼请求事实依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、被告（反诉原告）黄华涛应于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）信丰县吕氏木业制品厂支付货款52000元并支付利息（利息自2019年5月10日起按年利率6%计算至货款付清时止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告（反诉被告）信丰县吕氏木业制品厂的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（被告）黄华涛的诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取550元，反诉费50元，两项合计600元，由被告（反诉原告）黄华涛负担。 二审中，黄华涛提交以下证据：艾正军情况说明一份，张某调查笔录一份，谢雁塔调查笔录一份，以证明：1.定制的门页、酒柜、护墙板等家具的尺寸与房屋不符、不匹配，导致无法正常安装；2.吕小赣虽现场指挥工人进行安装，但仍无法处理。为此，吕小赣承诺待过完年后，厂里会重新定制并派人处理。艾正军是黄华涛在吕氏制品厂定制木业介绍人。张某是现场施工人员。吕氏制品厂质证认为：吕氏制品厂提供的定制家具没有问题。 黄华涛申请证人张某出庭作证，以证明：1.定制的家具存在尺寸与房屋尺寸不符问题，导致无法正常安装。2.安装师傅是在经过吕小赣同意后才为黄华涛进行安装。3.吕小赣在现场对尺寸不符，质量存在问题的家具指挥张某和谢雁塔进行安装。由于有些家具尺寸过小，尺寸问题，导致无法安装。吕氏制品厂质证认为：过年前已经安装验收完毕，没有问题，安装完毕的黄华涛已经认可。 对黄华涛提交的上述证据，本院认为：因艾正军、谢雁塔未出庭，真实性无法查明，故对其调查笔录不予采信。张某虽出庭作证，但其为黄华涛单方所雇安装师傅，存在一定的利害关系，且无其他证据作证，故对其证人证言亦不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，吕氏制品厂按照与黄华涛定制约定制作家具并交付，黄华涛在送货单上签字确认收货及结算，应认定双方买卖合同关系成立，黄华涛应按照送货单结算金额向吕氏制品厂履行支付货款的义务。黄华涛提交的照片及其他证据，不足以证明吕氏制品厂提供的定制家具存在严重的尺寸不匹配及严重的质量问题，应承担举证不能的法律后果。黄华涛称吕氏制品厂提供的家具存在问题给其造成了的损失，亦未提交证据予以证明，故而对其10000万元损失费主张，不予支持。 综上所述，黄华涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1370元，由黄华涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋桥生 审判员  任 琰 审判员  陈珏琦 二〇一九年十月二十八日 法官助理刘谡 书记员张婷
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初9392号原告：江宁，男，1953年11月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张露涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：李亚琼，女，1960年1月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘旭，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告江宁诉被告李亚琼民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江宁的委托诉讼代理人张露涛，被告李亚琼的委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江宁向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即返还借款本金433万元；2．判令被告按下列方式向原告支付利息：以110万元为基数，从2015年1月20日起；以182万元为基数，从2015年1月30日起；以240万元为基数，从2015年2月2日起，均按月息2%计算至本息付清之日止；3．判令原告在前述第一、二项债权范围内对位于南岸区南滨路X号X栋X单元X-X房屋、位于南岸区南滨路******车位享有优先受偿权。事实及理由：2015年1月20日，案外人申彪与被告签署《借款合同》，约定由申彪向被告出借433万元。申彪于2015年1月20日、2015年1月30日、2015年2月2日分三次共转账433万元给被告。2018年4月5日，原告从申彪处受让该433万元债权，并签署《债权转让协议》，同日，原被告双方签署《关于借款合同的补充协议》，对抵押担保等内容进行了约定。2018年4月25日，原被告办理了抵押登记，被告以其所有的位于南岸区南滨路X号X栋X单元X-X房屋、南岸区南滨路X号X层X号车位作为向原告的抵押担保。由于被告不能按约还款，原告依约宣告借款提前到期，并依法提起诉讼，请求判如所请。被告李亚琼答辩称，借款属实，希望原告给予一定的时间筹款。本院经审理认定事实如下，案外人申彪分别于2015年1月20日、2015年1月30日、2015年2月2日向被告转账11万元、182万元、240万元，合计433万元。2018年，申彪与被告签订《借款合同》一份，主要约定：被告向申彪借款433万元，借款期限自实际出借之日起2年，借款月利率2%。2018年4月5日，申彪与原告签订《债权转让协议》一份，主要约定申彪将其与被告签订的《借款合同》项下的债权转让给原告。同日，原被告签订《关于借款合同的补充协议》一份，主要约定：申彪将其对被告所有的《借款合同》项下的债权转让给原告，被告应于2019年4月4日前返还本金200万元，于2020年4月4日前返还本金233万元，于2021年4月4日前结清所有利息；若被告未按约返还款，原告有权宣告所有款项提前到期；被告同意以位于南岸区南滨路X号X栋X单元X-X房屋、南岸区南滨路X号X层X号车位提供抵押担保。同日，原被告签订了《房地产抵押合同》，并办理了前述房屋及车位的不动产抵押权登记手续。案件审理过程中，经对申彪进行询问，其陈述，《债权转让协议》是我签署的。被告是我的前岳母，我老婆是被告的继女，被告后来与我岳父离婚了。被告向我借钱是为了给她的小孩在上海买房，借钱时她说要给我利息，最低按银行利率算，因为我自己的工程差钱，我找其他人借钱都是2分的利息，所以也要她按这个利息给我。除了本案债权债务以外，我与被告很少有经济往来，也没有合伙等关系。被告一直没说什么时候还钱，碍于我们双方的关系，因为我和被告都认识原告，所以我没有起诉被告，而是让原告帮我向收钱，我给他一些报酬，原告没有向我还钱，只是帮我代收款。上述事实，有转账凭证、借款合同、债权转让协议、关于借款合同的补充协议、房产地抵押合同、不动产登记证明以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，申彪系被告的债权人，其与原告签订的《债权转让协议》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。债权转让后，原被告签订了《关于借款合同的补充协议》，对于债权转让事宜、还款期限等进行了约定，该协议系原被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，债权转让对被告具有法律效力。被告在庭审中对于所欠债务予以认可，本院予以确认。由于被告未按约定还款，原告要求被告提前返还全部借款并按约定支付利息符合法律规定，本院予以支持。关于优先受偿权。被告将案涉房屋以及车位作为抵押物向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已经生效。原告要求在前述债权范围内对抵押物享有优先受偿权符合法律规定，本了院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告李亚琼于本判决生效之日起三日内向原告江宁返还借款本金433万元；二、被告李亚琼于本判决生效之日起三日内向原告江宁支付利息（以11万元借款本金未返还部分金额为基数，从2015年1月20日起；以182万元借款本金未返还部分金额为基数，从2015年1月30日起；以240万元借款本金未返还部分金额为基数，从2015年2月2日起，均按月利率2%计算至借款本金清偿之日止）；三、原告江宁在前述第一、第二项债权范围内有权对被告李亚琼名下位于重庆市南岸区南滨路X号X栋X单元X-X房屋、位于重庆市南岸区南滨路******车位的折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费42800元，减半收取21400元，由被告李亚琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 郭 麟二〇一九年十月八日书记员 杨思佳
达州市通川区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1702执1478号 达州市天益典当有限公司（申请执行人）、王珩、李绍敏（被执行人）： 达州市天益典当有限公司申请执行王珩、李绍敏借款合同纠纷一案，申请执行标的共计1000000.00元。经本院立案执行，在执行中，双方当事人达成和解协议，被执行人于2019年10月30日自动履行给付申请执行人借款本金1000000元及利息150000元。并缴纳执行费6200元。至此，达州市天益典当有限公司（申请执行人）向本院申请执行王珩、李绍敏借款合同纠纷一案(2019)川1702执1478号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月三十日
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民申582号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：魏艳，女，汉族，1990年7月13日出生，身份证住址云南省曲靖市陆良县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吴振玉，女，汉族，1950年1月4日生，身份证住址云南省昆明市西山区。再审申请人魏艳因与被申请人吴振玉房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终5728号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人再审称:一、二审法院没有要求汪燕熊出庭作证而直接采信其虚假证言错误，其证言本身相互矛盾，也与二审出庭证人杨学良证人证言以及申请人二审庭审发言相矛盾。申请人并未收到首付款，申请人提交的视频资料显示汪燕熊从来不认识魏艳，申请人为房屋备案登记人，史红芬为房屋实际所有人，在没有其他证据证明的情况下，不能认定其为内部关系。本案涉案房屋登记权利人魏艳只是本套房屋的代持有人，实际房屋所有人为史红芬，购房款也是史红芬全款支付，杨学良当庭承认魏艳及史红芬对其购买房屋不知情；并且杨学良在吴振玉付款日期内在交通银行账户没有任何交易信息。综上，请求将本案进入再审。经本院审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案系房屋买卖合同引发的纠纷，根据双方当事人提交的证据、陈述及查明事实，本案申请人魏艳与昆明兴杰房地产开发有限公司签订了《商品房购销合同》并且办理了商品房买卖合同登记备案，买受人为魏艳，且2011年魏艳与吴振玉签订《房屋预购协议》。作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应的义务，申请人魏艳主张案外人史红芬系涉案房屋的实际权利人等，原审法院认为其主张因与《商品房购销合同》和商品房买卖合同登记备案记载的买受人不一致，并且申请人魏艳提交的证据也无法证明史红芬系实际的房屋权利人，而对其主张不予采信并无不当，符合本案事实。其次，若魏艳、史红芬认为登记机关存在登记错误，可另行主张权利，原审法院依法确认商品房买卖合同登记备案记载的买受人系涉案房屋的实际权利人并无不当。至于申请人魏艳与史红芬、杨学良之间具体的内部关系，不能因此对抗善意的外部购买人。在申请人魏艳与被申请人吴振玉签订的《房屋预购协议》以及魏艳与昆明兴杰房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》均为合法有效的合同的情况下，原审法院所作判决于法有据。一、二审法院查明事实并未对汪燕熊的证人证言予以采信，申请人再审申请的理由不足以推翻生效判决，依法应予驳回。综上，魏艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回魏艳的再审申请。审判长  万绍敏审判员  韩宁宁审判员  郑 云二〇一九年十月二十二日书记员  马 娜
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1725民初3262号原告陶海柱。委托诉讼代理人周大峰，河南精锐律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告朱宏伟。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒。该公司经理。委托诉讼代理人：陈轲，河南金纬律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陶海柱诉被告朱宏伟、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告陶海柱于2019年9月18日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员张宝宏适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告陶海柱的委托诉讼代理人周大峰、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人陈轲到庭参加诉讼，被告朱宏伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶海柱诉称，2018年12月11日10时5分，朱宏伟驾驶豫Ａ×××××号小型普客，沿确山县环城路由南向北行驶到环城南路东段时，与相对方向陶海柱驾驶的豫Ｑ×××××号小型普客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经确山县公安局交通警察大队认定朱宏伟负事故的全部责任。事故车辆豫Ａ×××××号小型普客登记车主是刘亚魁，朱宏伟是驾驶人，事故车辆豫Ａ×××××号小型普客在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投有交强险和第三责任险，且保险事故发生在保险期限内。为此请求判令被告赔偿原告施救费1000元、车辆损失费64586元、评估费3000元，合计68586元。原告当庭放弃评估费3000元，变更诉讼请求为65586元。被告朱宏伟未到庭答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，1、原告要对其诉求提供合法充分的证据和法律依据，其公司的赔偿严格依照保单和保险条款的约定进行赔偿。2、如果原告不能就发生的施救费用原因的必要性、合理性进行有效说明，则法院不应支持其诉求。3、评估报告认定的损失只是预估，不能证明其实际损失，原告应当提交维修费发票、维修结算清单、现金支付收据或转账凭证来佐证其实际维修花费。4、其公司不是侵权人，按照合同的约定，我公司不承担本案的诉讼费等间接费用。经审理查明：2018年12月11日10时5分，朱宏伟驾驶豫Ａ×××××号小型普客车，沿确山县环城路由南向北行驶到环城南路东段时，与相对方向陶海柱驾驶的豫Ｑ×××××号小型普客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经确山县公安局交通警察大队认定朱宏伟负事故的全部责任。事故车辆豫Ａ×××××号小型普客登记车主是刘亚魁，朱宏伟是驾驶人，事故车辆豫Ａ×××××号小型普客在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投有交强险和第三责任险，且保险事故发生在保险期限内事故发生后，因拖走事故车辆，原告支付施救费1000元。原告的豫Ｑ×××××号车辆直接修复费用损失，本院委托驻马店振兴资产评估事务所进行评估，经该所评估，原告的车辆直接修复费用损失为64586元。上述事实有原、被告陈述、原告提交的确山县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书、交强险和商业保险保险单，施救费发票、驻马店振兴资产评估事务所出具的驻振评报字（2019）第228号资产评估报告书等证据相互印证，足以认定。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任。确山县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定朱宏伟负本次事故全部责任，该事故责任认定程序合法、适用法律正确、客观公正，本院予以采信。原告的各项经济损失，由侵权人朱宏伟负赔偿责任。原告的经济损失根据施救费发票和评估报告确定为65586元。肇事车辆豫Ａ×××××号小型普客在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保交强险和商业三者险；故应先由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险财产损失限额内赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在第三者责任保险限额内依照合同约定赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告陶海柱经济损失2000元；剩余损失63586元由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在第三者责任保险限额内赔付，合计赔偿65586元；限本判决生效之日起二十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取757元，由被告朱宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张宝宏二〇一九年十月二十八日书记员  宋迎春
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0112民初17098号 原告：唐某某，女，2017年2月4日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码610XXXXXX********。 法定代理人：唐伟博（曾用名：唐伟伟），男，1983年2月21日出生，汉族，住址同上，公民身份号码610XXXXXXX********，系原告之父。 被告：马云嵩，男，1988年11月23日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码622XXXXXX********。 被告：马某某，女，2016年4月16日出生，汉族，住址同上，公民身份号码610XXXXXXX********。 法定代理人：马云嵩，男，1988年11月23日出生，汉族，住址同上，公民身份号码622XXXXXXXX********，系被告马某某之父。 被告：西安宜家家居有限公司。住址：西安市沣东新城。统一社会信用代码916XXXXXXXXXXXXXXXX。 原告唐某某与被告马云嵩、马某某、西安宜家家居有限公司身体权纠纷一案，本院于2019年9月25日受理。原告唐某某于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉属其自愿，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐某某撤诉。 案件受理费50元（原告已交），减半收取，退回原告25元，剩余25元由原告自行负担。 审 判 长  李 欣 人民陪审员  郭邦平 人民陪审员  郝曼青 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  孙雅楠
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖12民终3452号上诉人（原审原告）：马玉，男，1953年4月28日出生，汉族，住安徽省界首市。上诉人（原审原告）：于颖华，女，1954年6月15日出生，汉族，住安徽省界首市。被上诉人（原审被告）：马杰，男，1951年2月2日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：任波，安徽法卫律师事务所律师。上诉人马玉、于颖华因与被上诉人马杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马玉、于颖华上诉请求:撤销原判、依法改判。事实与理由：马杰2002年以急用钱为理由，从于颖华手里借走当年健康路房租6000元，2007年马杰再次以急用钱为由借款，上诉人收到房租后，借给马杰5000元。界首市法院作出的（2015）界民一初字第00915号民事判决书中所确定的马玉返还房租款70000元并不包含该两笔款，原审法院未予支持显属不当，应予纠正。马玉、于颖华向一审法院请求：一、依法判令马杰返还所借健康路房租17500元。二、马杰承担本案诉讼费用。原审法院查明：庭审中，马玉称，马杰在2002年至2007年期间先后三次向其借房租款17500元，并向法庭提交了于颖华的证明、魏朝东、马侠的证明（复印件）、租房协议（复印件）、收条（复印件），马杰对此予以否认，并请求人民法院依法驳回马玉、于颖华的诉讼请求。原审法院认为，1、关于于颖华出具的证明问题，于颖华系本案的原告之一，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，其证明不能作为证人证言使用，可视为当事人陈述，但马杰对此予以否认。于颖华的证明（陈述），系单方之词，没有其他证据作支撑，不能相互印证，故对于颖华出具证明的证明目的和借贷事实，本院不予认定；2、关于马侠、魏朝东的证明及租房协议问题，马侠、魏朝东的证明，虽然证明了马杰使用了一年的房租，但没有证明该房租是向马玉所借。庭审后，按照马玉的请求，本院询问了马侠和魏朝东并进行了庭审质证，二人均证明马杰使用了一年的房租，但认为房屋是父母留下来，房租是大家的，用钱也是应该的，不是向马玉借的。马杰承认使用了2002年的房租4200元，但称房屋是父母的，自己该用这个房租。为查明事实，调阅了安徽省界首市人民法院（2015）界民一初字第00915号卷宗，查阅了相关材料。该案判决书除确认马杰及其余兄弟姐妹对涉案房屋各享有一定份额的继承权外，还对涉案房租进行了处理，并酌情判令马玉返还马杰及其余兄弟姐妹2002年5月3日至2015年4月5日期间的房屋租赁费70000元。据此，既然马杰对涉案房屋享有一定份额的继承权，那么马杰就有权使用相应份额的房租，因此，马杰使用2002年房租的行为与马玉、于颖华之间并不构成事实和法律上的借贷关系。至于马杰应该如何使用房租，使用多少房租与本案不是同一法律关系，本院在本案中不予处理。房屋租赁协议能证明涉案房屋是马玉对外出租，但不能证明双方之间存在借贷关系。故对马玉、于颖华提供的马侠、魏朝东的证明及租房协议的证明目的和借贷事实，不予认定。3、关于收条复印件，证明马杰收到房租5000元的问题，庭审中，马玉提交了马杰于2007年3月23日出具的收到房租5000元的收条复印件，但马杰对此不予认可，并否认收条系本人所书写。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。马玉、于颖华未提供收条原件，对该收条为谁所书写及内容的真实性无法确认。退一步来说，即使该收条的内容系马杰所书写，但收条不是借条，在没有其他证据证明该款是马杰向马玉、于颖华所借的情况下，亦不能证明双方之间存在借贷关系。故对其提供收条复印件的证明目的和借贷事实，不予认定。综合以上几点，根据现有证据不能认定马玉、于颖华与马杰之间存在借贷关系，故对马玉、于颖华提出的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回马玉、于颖华的诉讼请求。案件受理费238元，减半收取119元，由马玉、于颖华负担。二审期间，当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，马杰、马玉对于涉案房屋的房租曾以继承权纠纷诉至法院，安徽省界首市人民法院已经作出（2015）界民一初字第00915号生效判决，对马杰、马玉享有的涉案房屋继承权份额予以确认，并对涉案房租进行了处理，判令马玉返还马杰及其余兄弟姐妹2002年5月3日至2015年4月5日期间的房屋租赁费70000元。对于涉案房屋马杰基于其享有的份额享有房租收益的权利，马杰仅承认其使用了2002年的房租4200元，马杰使用房租的行为与马玉、于颖华之间并不构成事实和法律上的借贷关系。双方因房租款分配使用产生的纠纷与本案不是同一法律关系，原审判决驳回马玉、于颖华的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由马玉、于颖华负担。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 孙 颖审判员 叶志强二〇一九年十月三十日书记员 肖 鹏
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初7393号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：李鹏，山东诚功（济南）律师事务所律师。被告：崔治夏，男，1980年2月16日出生，汉族，住山东省潍坊市原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人刘加隆的委托诉讼代理人李鹏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款本金56700.15元，支付截止至2016年2月15日的利息6843.78元、费用（滞纳金）13093.26元及自2016年2月16日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2011年8月31日，被告向原告申请办理了信用卡。但被告用卡后未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。被告崔治夏未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告崔治夏经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月31日，被告向原告申请办理招商银行信用卡。被告在申请表中声明其本人已阅读并了解招商银行信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约对免息还款期、逾期利率、违约责任等作出约定。另，合约还约定提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告审核后依约向被告崔治夏发放了招商银行信用卡一张。但被告用卡后未按约还款。本院认为，被告崔治夏向原告递交的信用卡申请表系真实意思表示，合法有效。原告向被告崔治夏发放了案涉信用卡，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告崔治夏偿还欠款本金的诉请，合法有据，本院予以支持。但原告要求被告崔治夏支付利息、滞纳金，总和偏高，本院酌情调整为其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔治夏于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金56700.15元；二、被告崔治夏于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金56700.15元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，减半收取计860元，由被告崔治夏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇一九年十月十七日书记员  李秀娟
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执3139号之一 申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。 被执行人：肖华，男，1992年10月8日出生，汉族，住江西省瑞金市。 申请执行人维仕担保有限公司与被执行人肖华追偿权纠纷一案，本院作出的(2018)闽0102民初671号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年4月15日向本院申请强制执行，申请执行标的本金71010.48元及利息等。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有闽Ａ×××××比亚迪牌汽车已被本院查封，但未能实际扣押到。被执行人无房产、存款等登记信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已当面约谈告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人也暂不能提供被执行人的其他财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0102民初671号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈琳 二〇一九年十月二十九日 法官助理林伟宝 书记员陈申
云南省丽江市古城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)云0702刑初452号公诉机关云南省丽江市古城区人民检察院。被告人杨某某，女，1991年8月20日出生，藏族，初中文化，务工，户籍所在地四川省阿坝藏族羌族自治州小金县，住小金县。因涉嫌盗窃罪，于2019年7月24日被丽江市公安局古城分局刑事拘留；2019年8月5日经古城区人民检察院批准逮捕，同日被丽江市公安局古城分局执行逮捕。现羁押于丽江市看守所。公诉机关以古检一部刑诉〔2019〕70号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2019年10月12日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了独任审理，公诉机关指派检察员和明出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年7月17日13时左右，被告人杨某某在梦之容美容院二楼客厅茶几上秘密拿到被害人王某的手机，通过王某的微信密码将王某微信上的资金5000元转账到杨某某的网络赌博账户上。2019年7月23日2时许，杨某某再次在梦之容美容院二楼沙发上秘密拿到王某的手机，用王某的支付宝通过借呗平台借了20000元，通过王某的支付宝和农业银行网上银行将该20000元转到杨某某的网络赌博账户上。2019年7月23日10时10分，民警在丽江市古城区柏龙水榭小区梦之容美容院内抓获被告人杨某某，并追回赃款5545.03元，现已发还被害人王某。上述事实，被告人杨某某在庭审过程中无异议，且有公诉机关提交并经庭审举证、质证的接处警登记表、受案登记表、被告人正侧面照片、四川省人口信息（户籍）证明、抓获经过、检查笔录及照片、现场辨认笔录及照片、扣押清单、扣押笔录、发还清单、随案移送物品清单、微信支付交易明细证明、微信账号信息截图、银行卡交易明细清单、支付宝转账电子回单、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关的指控成立。被告人杨某某到案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。被害人被盗的财物应责令被告人杨某某退赔。随案移送的手机一部，依法予以没收。为此，本院根据本案的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金五千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年七月二十四日起至二〇二一年五月二十三日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳。）二、责令被告人杨某某退赔被害人王某19454.97元。三、随案移送的手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵俊梅二〇一九年十月二十一日书记员  张 跃
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0151民初4179号原告:重庆新助邦物业服务有限公司铜梁分公司，住所地重庆市铜梁区东城街道中兴东路**3-2，统一社会信用代码91500224673389137J。法定代表人：杨俊辉，总经理。委托诉讼代理人：郑复生,1976年8月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：刘孝美，女，1979年6月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区巴川街道。被告：苏培华，女，1966年3月6日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告重庆新助邦物业服务有限公司铜梁分公司（以下简称：新助邦公司）与被告苏培华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告新助邦公司的诉讼代理人郑复生到庭参加了诉讼。被告苏培华经本院传票传唤拒不到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新助邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告从2017年3月1日起至2018年12月31日止的物业服务费1606元，并从2017年4月1日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算违约金。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系水岸国际小区X单元X-X号房屋业主，物业服务协议约定业主应于每月15日前交纳物业服务费。被告从2017年3月1日起至2018年12月31日拖欠原告物业服务费1606元，经多次催收未果。被告苏培华未作答辩。经审理查明，被告系铜梁区“水岸国际”小区X单元X-X号房屋的业主，其建筑面积为81.13平方米。2015年12月9日，原四川省助邦物业服务有限公司铜梁分公司（于2017年1月11日更名为重庆新助邦物业服务有限公司铜梁分公司）与被告签订《水岸国际前期物业服务合同》，约定由原告对“水岸国际”小区的房屋提供物业服务。合同约定物业管理服务费按高层电梯住宅物业服务费1.80元/月·平方米（不含水电公摊）收取，商业物业服务费5.00元/月·平方米（不含水电公摊）收取，住改商的物业服务费5.00元/月·平方米（不含水电公摊）收取，写字楼物业服务费5.00元/月·平方米（不含水电公摊）收取。业主于每月15日前缴纳上月的物业服务费、电梯费、公用水电费等费用，逾期每月按照3‰每日收取滞纳金。合同签订后，原告向小区提供了物业服务，被告自2017年3月1日至2018年12月31日未再交纳物业服务费，经原告催收未果。上述事实，有原告的陈述，原告提供的水岸国际前期物业服务合同、重庆市商品房买卖合同、准予变更登记通知书、物业服务照片、催收物业费通知书等证据材料在案佐证，上列证据材料的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，可以作为定案的根据，本院确认其证明力并予以采纳。本院认为，四川省助邦物业服务有限公司铜梁分公司于2015年12月9日与被告签订前期物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，苏培华作为小区业主，该合同对被告具有约束力。因四川省助邦物业服务有限公司铜梁分公司于2017年1月11日经工商变更登记为重庆新助邦物业服务有限公司铜梁分公司，其权利义务应由新助邦公司承继。根据合同约定，被告在接受了物管公司提供的物业服务后，有按照合同约定向物管公司交纳物业服务费的义务。被告在原告催收后，仍不交纳，应当承担违约责任。被告拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院采纳原告的陈述。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告苏培华于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新助邦物业服务有限公司铜梁分公司物业服务费1606元，并从2017年4月1日起至付清之日止以当月累计欠交物业服务费为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告苏培华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张显霖人民陪审员  陈泽伦人民陪审员  肖思胜二〇一九年十月二十四日书 记 员  罗 梅
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0522民初8867号原告：姜利云，女，蒙古族，银行职工，身份证号：×××原告：王继慧，男，蒙古族，人大职工。被告：沙如拉，女，蒙古族，个体。本院在审理原告姜利云、王继慧与被告沙如拉房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告姜利云、王继慧撤回起诉。案件受理费，减半收取25元，由原告负担。审判员  王福庆二〇一九年十月十一日书记员  何雲婷
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初19108号原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江**五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，董事长。委托诉讼代理人：张福兰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郑菊，女，该公司员工。被告：徐艺纹，女，汉族，住重庆市江**。原告金科物业服务集团有限公司与被告徐艺纹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告金科物业服务集团有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金科物业服务集团有限公司负担。审 判 员 施芳群二〇一九年十月十五日法官助理 吴红梅书 记 员 田凤丽