湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8021号上诉人（原审被告）：袁玉林，住湖南省龙山县。上诉人（原审被告）：向时针，住湖南省龙山县。两上诉人共同委托诉讼代理人：易莎，湖南吾同律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人:徐殷，湖南吾同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段**。负责人：易广志，行长。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。原审被告：湖南省世腾投资担保有限公司，，住所地：长沙市天心区芙蓉中路二段**湖南天玺大酒店**负责人：丁果。上诉人袁玉林、向时针与被上诉人中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行（以下简称中国银行赤岗支行）及原审被告湖南省世腾投资担保有限公司（以下简称世腾公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。袁玉林、向时针上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决，并依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由中国银行赤岗支行承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不符，证据不足。根据双方签订的《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》，中国银行赤岗支行作为贷款人，其主要任务系向袁玉林、向时针发放贷款102万元，但中国银行赤岗支行一审中并未提供其已全面履行放贷义务的凭证，且中国银行赤岗支行提供的《欠款证明》系其单方制作的，即未注明出具的日期，亦未注明出具的部门，更未提供相应银行流水等原始凭证证实该《欠款证明》相关数据来源的真实性和客观性。二、《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》虽约定中国银行赤岗支行实现债权而发生的律师费应由袁玉林、向时针承担，但是根据《合同法》的规定，以及司法审判实践，袁玉林、向时针承担该笔费用的前提是中国银行赤岗支行已经实际产生并支付了22787元律师费。但一审审理过程中，中国银行赤岗支行并未提供22787元律师费的支付凭证以及湖南淡远律师事务所开具的发票。三、一审法院判决向时针针对案涉债务承担连带偿还责任，无事实及法律依据。向时针与袁玉林早已于1993年解除了婚姻关系，向时针对《贷款声明》的内容不知情，亦从未在《贷款声明》上签字，因此案涉债务不属于夫妻共同债务，向时针不应当承担连带偿还责任。中国银行赤岗致支行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、中国银行赤岗支行在一审过程中提交了借款合同、借款借据、预期对账单。中国银行赤岗支行已经提供了充分的证据，证明了向时针、袁玉林逾期违约。同时中国支行赤岗支行作为金融机构全口径开放了贷款还款的数据查询工作，向时针、袁玉林如果对数据有疑问可以去赤岗支行核实，但向时针、袁玉林没有去中国银行赤岗支行核实还款，也没有证据证明还款明细，应承担举证不能的后果。2、借款合同关于律师费的承担有明确依据，借款合同符合合同法的规定，一审过程中国银行赤岗支行提供了委托代理合同等证据，足以认定律师费的存在与发生3、向时针在贷款的过程中，在贷款声明处，自愿以配偶的身份签字。提供了结婚证等，自愿对该笔欠款承担还款责任。中国银行赤岗支行向一审法院起诉请求：一、判令袁玉林立即偿还中国银行赤岗支行逾期本金394389.03元，逾期利息10939.85元，罚息50425.29元，合计455754.17元（该数据截止至2017年10月27日止，此后利息、罚息按《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》规定的标准收取）；二、判令袁玉林承担实现上述债权所支付的按欠款总额5%计提的代理费人民币22787元；以上一、二项合计人民币478541.17元。三、判令中国银行赤岗支行对袁玉林、向时针提供抵押的卡宴牌车辆在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；四、判令向时针对上述借款本息及实现债权的费用范围内承担共同偿还责任；五、判令世腾公司对上述借款本息及实现债权的费用范围内承担连带保证责任；六、判令向时针、袁玉林和世腾公司承担该案的全部诉讼费用及其他相关费用。一审法院认定事实：袁玉林作为借款人与中国银行赤岗支行作为贷款人签订《个人消费类汽车贷款合同》，贷款金额为102万元，贷款期限为36个月，自实际放款日起算，贷款用于支付购买长沙新驰汽车销售服务有限公司汽车的款项，利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个周期内月利率为5.6375‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为该合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人同意并授权贷款人在同意借款人提款申请后，将全部贷款直接划至借款人所购汽车的经销商的专用账户：户名：湖南省世腾投资担保有限公司，账户：58×××17。借款人按月还款，每月的10日为还款日，湖南省世腾投资担保有限公司提供全程连带责任保证。双方协商同意因合同订立、履行及争议解决发生的律师费用、催收短信费用、资产评估及处置费用、鉴定费用、公告费用等由借款人承担。袁玉林以其购买的牌照为湘Ａ×××**保时捷凯宴越野车供抵押担保，并签订了《个人贷款抵押合同》，约定袁玉林提供全程抵押担保，对主合同项下的全部债务提供担保责任，该车辆已于2014年1月26日办理抵押登记；世腾公司与中国银行赤岗支行签订《个人贷款保证合同》，约定世腾公司对主合同项下的债务，包括本金、利息（法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用、律师费用、资产评估处置费用、鉴定费、公告费等）、因借款人违约而给债权造成的损失和其他应付费用提供全程连带责任保证，保证期间为主债务的履行期间届满之日起两年，世腾公司还向中国银行赤岗支行出具了担保函，载明：保证人的保证责任除适用该担保函外，同样适用协议书的约定。2013年9月13日，中国银行赤岗支行向袁玉林指定账户发放102万元贷款，袁玉林在借款借据上签字确认。袁玉林自2015年12月10日起未按时还款付息，尚欠本金394389.03元，逾期利息10939.85元，罚息73191.21元（罚息计算至2018年7月11日）。中国银行赤岗支行为实现债权与湖南淡远律师事务所签订《委托代理合同》，实际支付律师费22787元。另查明，向时针与袁玉林系夫妻，该笔贷款发生在夫妻关系存续期间，两人向中国银行赤岗支行出具了贷款声明，声明贷款所购车辆为双方共同所有，对贷款承担还贷责任。一审法院认为，中国银行赤岗支行与袁玉林签订的《个人消费类汽车贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效。向时针出具了贷款声明，承诺对该笔贷款承担还贷责任，故向时针对该笔贷款应承担共同清偿责任。关于利息、逾期利息、罚息、律师费等的计算问题。根据《个人消费类汽车贷款合同》约定，借款人逾期未还款，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，逾期贷款罚息利率为该合同约定的贷款利率水平上加收50%，贷款人为实现债权而产生的律师费应由借款人承担。截至2018年7月11日，袁玉林尚未清偿的贷款本金为394389.03元，逾期利息10939.85元，罚息73191.21元，律师费实际产生22787元，该院依法予以支持。关于抵押权的问题。袁玉林以其名下牌照为湘Ａ×××**保时捷凯宴3598ＣＣ越野车（车架号为ＷＰ1ＡＡ2Ａ27ＤＬＡ09343）为该笔贷款提供抵押担保属实，车辆已办理抵押登记，故中国银行赤岗支行作为抵押权人对此享有优先受偿权。世腾公司与中国银行赤岗支行签订《个人贷款保证合同》，承诺对袁玉林的债务及因实现债权产生的其他费用承担连带保证责任，故世腾公司应当对该案所涉借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。判决：一、限袁玉林、向时针于该判决生效之日起十日内归还中国银行赤岗支行借款本金394389.03元，逾期利息10939.85元，罚息73191.21元（罚息计算至2018年7月11日，后期利息从2018年7月12日起计算至借款本息实际清偿之日，按合同约定罚息利率标准照实计付）；二、限袁玉林、向时针于该判决生效之日起十日内，支付中国银行赤岗支行实现债权支出的律师费22787元；三、中国银行赤岗支行就上述第一、二项判决确定的债权，对袁玉林所有的牌照为湘Ａ×××**保时捷凯宴越野车，在拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿权。四、世腾公司对上述第一、二项判决确定的债权承担连带清偿责任；五、驳回中国银行赤岗支行的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费8485元，由袁玉林、向时针、世腾公司共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：湖南省龙山县人民法院于1993年11月25日作出（1993）龙民初字第384号民事调解书，确认袁玉林与向时针自愿协议离婚。本院认为：中国银行赤岗支行在一审中提交的《贷款声明》拟证明袁玉林与向时针作为夫妻关系向该行出具，但根据本院二审查明的事实，袁玉林与向时针于1993年11月25日经湖南省龙山县人民法院调解确认离婚，故袁玉林向中国银行赤岗支行贷款发生时，与向时针并非夫妻关系，且向时针对上述《贷款声明》处“向时针”的签名亦予以否认，故本院对上述《贷款声明》不予采信，对向时针主张其对袁玉林向中国银行赤岗支行的贷款无需承担共同还款责任的上诉意见，本院予以采信。中国银行赤岗支行在一审中提供的《欠款证明》以及袁玉林《贷款已还款明细清单》可以证明中国银行赤岗支行已足额向袁玉林发放贷款，并且袁玉林欠付款项的事实，袁玉林上诉主张其并没有收到足额贷款，但未提供相反证据予以证明，故本院对该上诉主张不予采信。另，中国银行赤岗支行在一审中就其关于律师费的诉讼主张提供了委托代理合同和律师费交费发票，可以证明该笔费用实际发生，故本院对上诉人向时针、袁玉林称律师费未实际发生的上诉意见，不予采信。综上所述，上诉人向时针、袁玉林的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初927号民事判决第三项、第四项；二、撤销长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初927号民事判决第五项；三、变更长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初927号民事判决第一项为：袁玉林于本判决生效之日起十日内归还中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行借款本金394389.03元，逾期利息10939.85元，罚息73191.21元（罚息计算至2018年7月11日，后期利息从2018年7月12日起计算至借款本息实际清偿之日，按合同约定罚息利率标准照实计付）；四、变更长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初927号民事判决第二项为：袁玉林于本判决生效之日起十日内支付中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行实现债权支出的律师费22787元；五、驳回中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8485元，二审案件受理费8485元，共计16970元，由袁玉林和湖南省世腾投资担保有限公司共同承担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇一九年十月二十三日法官助理钟宇卓书记员张颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。