安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖12民终3837号上诉人（原审原告）：徐永贺，男，1950年4月20日出生，汉族，住安徽省太和县。上诉人（原审原告）：陶玉玲，女，1952年3月15日出生，汉族，住址同上，系徐永贺之妻。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：王勇，太和县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田勤力，男，1950年8月24日出生，汉族，住安徽省太和县。被上诉人（原审被告）：李素芳，女，1951年7月8日出生，汉族，住址同上，系田勤力之妻。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：马晓东，安徽惠君律师事务所律师。上诉人徐永贺、陶玉玲因与被上诉人田勤力、李素芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：徐永贺与田勤力系同学关系，田勤力和李素芳系夫妻关系。1998年5月4日田勤力作为经手人为徐永贺出具收款收据一张，该收款收据载明：“收款收据交款单位徐永贺时间：1998年5月4日摘要：周转金金额：20000大写：贰万元整备注：年息18%该份收款收据的右上角注明：支5000元、支3000元及支2000元。经手人：田勤力”。1998年7月20日田勤力同样作为经手人又为徐永贺出具收款收据一张，该收款收据载明：“收款收据时间：1998年7月20日交款单位：徐永贺摘要：现金伍万元整金额：50000.00合计人民币（大写）：伍万元整备注：年息18%该收款收据的右上角注明：付700元2000年8月经手人：田勤力”。2019年3月8日，徐永贺、陶玉玲诉至法院，请求依法判令田勤力、李素芳偿还借款70000元及利息（利息自2000年4月份起计算至本金全部还清之日止，月利率按1.5%计算），本案的诉讼费、保全费、保全保险费由田勤力、李素芳承担。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据经庭审查明的事实及结合徐永贺、陶玉玲提供的相关证据认为，本案存在以下两个焦点问题。一是，本案是否超过诉讼时效的问题；二是，本案田勤力、李素芳应否偿还两原告70000元及利息款项的问题。关于本案是否超过诉讼时效的问题。从本案徐永贺、陶玉玲提供的证据（两份收款收据）来看，1998年5月4日田勤力作为经手人为徐永贺出具收款收据一张，该收据载明：“收款收据交款单位：徐永贺时间：1998年5月4日金额：20000大写：贰万元整备注：年息18%经手人：田勤力”。该份收款收据上标注有：支5000元、支3000元及支2000元，但徐永贺均自认系田勤力于1998年10月偿还利息5000元，1999年8月偿还利息3000元及2000年3月偿还利息2000元。徐永贺、陶玉玲行使权利的诉讼时效期限应自2000年3月31日至2002年3月31日。1998年7月20日田勤力同样作为经手人又为徐永贺出具收款收据一张，该收据载明：“收款收据时间：1998年7月20日交款单位：徐永贺摘要：现金伍万元整金额：50000.00合计人民币（大写）：伍万元整经手人：田勤力2000年8月付700元”。该张“收款收据”的右上角注明：“2000年8月付700元”，且徐永贺也自认系田勤力于2000年8月偿还利息700元，既然陶玉玲当庭认可田勤力于2000年8月给付其利息款700元，那么，徐永贺、陶玉玲行使权利的诉讼时效期限应自2000年8月31日至2002年8月31日。而徐永贺、陶玉玲在上述诉讼时效期间并没有向法院提起诉讼而是直至2019年3月8日徐永贺、陶玉玲以才以其急等用钱为由诉至法院并要求田勤力、李素芳偿还借款本金共计70000元及利息，而田勤力在庭审中抗辩称徐永贺、陶玉玲起诉本案已超出诉讼时效，且徐永贺、陶玉玲也未有向本院提供相关的证据予以证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断的情况。故田勤力关于徐永贺、陶玉玲超过诉讼时效的辩称符合法律规定，应予以支持。另外，关于本案田勤力、李素芳应否偿还徐永贺、陶玉玲70000元及利息的问题。根据以上前述，本案已超过诉讼时效，且田勤力提出了超过诉讼时效抗辩，故对徐永贺、陶玉玲要求田勤力、李素芳偿还借款70000元及利息的诉讼请求依法不予支持。还有，关于陶玉玲诉称其自2000年后每年都多次向田勤力、李素芳催讨借款70000元及利息的意见，由于陶玉玲未能向本院提供相关的证据予以证明其主张，且田勤力、李素芳对此亦不予认可，故对陶玉玲该诉称意见不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回徐永贺、陶玉玲的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，保全费720元，合计1495元，由徐永贺、陶玉玲负担。宣判后，徐永贺、陶玉玲不服，向本院提起上诉，请求1、请求依法撤销原判,改判田勤力、李素芳偿还向上诉人借款人民币70000元及利息或将此案发回重审。2、判令一、二审诉讼费用全由田勤力、李素芳承担。上诉理由是:一、原判认定徐永贺、陶玉玲诉讼请求已超诉讼时效,驳回其诉求,于法无据,与法相悖,应依法纠正。原判决认为:“1998年5月4日20000元的收款条据,徐永贺自认系田勤力于1998年10月偿还利息5000元,1999年8月偿还利息3000元及2000年3月偿还利息2000元。徐永贺、陶玉玲行使权力的诉讼时效期限应自2000年3月31日至2002年3月31日。1998年7月20日50000元的收款条据,徐永贺也自认系田勤力于2000年8月给付其利息款700元,那么,徐永贺、陶玉玲行驶权利的诉讼时效期限应自2000年8月31日至2002年8月31日。而徐永贺、陶玉玲在上述诉讼时效期间并没有向法院提起诉讼而是直至2019年3月8日以其急等用钱为由诉至本院并要求两被告偿还借款本金共计70000元及利息,而田勤力在庭审中抗辩称徐永贺、陶玉玲起诉本案已超过诉讼时效--------。故田勤力关于徐永贺、陶玉玲超过诉讼时效的辨称符合法律规定,本院应予以支持”。此谬论与法相悖!根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第六条明确规定,未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确定履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《合同法》第六十二条第(四)款明确规定,履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行。同时,根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第121条的规定,公民之间的借贷,双方对返还期限有约定的,一般应按约定处理;没有约定的,出借人随时可以请求返还,借方应当根据出借人的请求及时返还。故此原审判决曲解法律本意,片面对法律的理解和浅显认识,判决驳回徐永贺、陶玉玲的诉求没有法律依据,该判决已涉嫌违法,应依法纠正。二、原审适用法律错误,属引用不当。原审徐永贺、陶玉玲提交的收款条据,系没有约定还款日期的借据,符合《民法通则》第一百三十七条,及《民事诉讼法》的解释第九十条的规定,属于二十年的保护期内,并足以证明其事实主张的证据,是合法的借贷关系;不属于《民法通则》第一百三十五条约定有还款日期的规定;所以,原审所引用的该法条不当!本案民间借贷属于20年的保护期内(即从2000年8月开始起算时效至2020年8月止),原审把本案没有约定还款日期的条据,错误认为是有约定还款日期的条据,所以,原审所引用的法条与本案相排斥。应适用上诉人所引用的上述法条,才是原审合法判决的根本依据。徐永贺、陶玉玲认为,原判认定他们诉求已超诉讼时效错误,是不正确的!没有真正维护他们的权益,剥夺他们的财产权,原审只对单方考虑,而没有对条据的内容真正去理解分析,仅用一句'本案已超过诉讼时效,驳回上诉人的原审诉求,仅此一句话,他们的几万元就不翼而飞了',他们提供有田勤力出具的借款证据.最后一次还款时间即:2000年8月还息700元,就是诉讼时效中止、中断的起算情形依据。所以,一审采用缩短诉讼时效时间的方法作出错误判决,是法律所不允许的,违背司法精神,与法背道而驰,实乃让他们无法置信和接受------!三、徐永贺、陶玉玲起诉田勤力、李素芳偿还借款人民币70000元及利息,事实清楚,证据确实充分,应予支持。原审徐永贺、陶玉玲提供的借款证据:借款数字及还款时间、还款情况,田勤力、李素芳对此均无异议,可在答辩状中辩称,“后答辩人将资金借给他人使用,他人只归还了一万多元,答辩人也将这些钱全部转付给了二原告”,但田勤力均没有证据证实把借上诉人的70000元借款又转借给他人的事实和相关证据,可田勤力在辩论中前面说给了一部分而在后面说款全部还完了,田勤力前后自相矛盾的说法,是站不住脚的!其最终的目的视想逃避偿还徐永贺、陶玉玲的借款;所以,田勤力借款没有不还的任何理由,事实清楚,证据确实充分;田勤力借款用于做生意广收薄荷油,其收益用于家庭共同享有,属于家庭的共同债务。所以,根据《婚姻法》第二十四条之规定,应有田勤力、李素芳共同偿还,利息按借条上的约定,年息18%计算。综上，原审以徐永贺、陶玉玲已超诉讼时效驳回其诉求,已涉嫌违法,且适用法律错误,特提出上列请求,请二审法院依法撤销原判,改判田勤力、李素芳偿还向徐永贺、陶玉玲借款人民币70000元及利息。田勤力、李素芳辩称：一、一审认定事实清楚。本案事实上,在1998年左右田勤力担任村里的大队文书和会计工作,徐永贺、陶玉玲在一审中称田勤力经营过薄荷油生意,事实上田勤力从未经营过薄荷油生意。当时徐永贺主动找到田勤力称手中有闲散资金要求田勤力介绍需要资金的人,目的是能挣到一些利息钱,当时徐永贺要求的是月息1分5。因田勤力并不经营任何生意,也没有需要用钱的地方。经过徐永贺的多次要求。田勤力也答应帮忙找找需要用资金的人,田勤力在给徐永贺出具的收据中也明确载明是经手人,而并不是借款人,田勤力也未使用该笔资金也就没有还款义务。因田勤力并未向徐永贺借款也未用于家庭生产经营,且当时李素芳对此也并不知情,徐永贺要求按夫妻共通债务由田勤力、李素芳承担该笔债务无事实及法律依据。二、一审适用法律正确。一审中徐永贺提供的两张收款收据的日起分别是1998年5月4日和1998年7月20日,距徐永贺、陶玉玲起诉的日期2019年4月19日已经超过20年,根据民法总则188条规定,超过20年的,法院不予保护。即使向一审中徐永贺、陶玉玲所称最后一次付款是在2000年8月,距徐永贺起诉也已经超过18年,再次期间被答辩人也无证据证明向他们要求还款的证据,不存在诉讼时效中断的法定事由。因此,已经超过2年的诉讼时效,徐永贺、陶玉玲已经丧失胜诉权。一审法院依据《民诉法》135条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第219条适用法律正确。徐永贺、陶玉玲上诉称本案诉讼时效应从2000年8月计算至2020年8月无法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，应依法驳回上诉。二审期间，田勤力、李素芳提供证据如下：三张书面证言，证明田勤力从未经营过薄荷油生意，徐永贺称田勤力因经营薄荷油生意向其借款与事实不符。徐永贺、陶玉玲对上述证据发表质证意见如下：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，异议理由：1、证人应当出庭做证才能证明是其本人出具的2、其证明不能证明田勤力未向徐永贺、陶玉玲借款的事实。综合双方的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：鉴于上述证人证言的出具人未能到庭接受质证，故对些证人证言的证明能力，依法不予认定。双方当事人均未提供新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：本案是否超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。诉讼时效的起算，也即诉讼时效期间的开始，它是从权利人知道或应当知道其权利受到侵害之日起开始计算，即从权利人能行使请求权之日开始算起。对本案所涉债权，记载在涉案两张收据上徐永贺、陶玉玲主张权利离目前最近的时间为2000年8月，此后至本案起诉之日，虽然徐永贺、陶玉玲主张他们夫妻每年都向田勤力、李素芳讨要，但未能提供相应证据证明此后存在诉讼时效中止、中断的情形，一审法院据此认为本案超过诉讼时效，并无不当。徐永贺、陶玉玲上诉认为他们没有超过诉讼时效，但未能进一步提供证据，理由不能成立，不应予以采信。另因徐永贺、陶玉玲在本案债权形成之后存在主张权利的情况说明他们知道自己的权利受到侵害，即不存在适用最长诉讼时效的情形，故徐永贺、陶玉玲上诉认为本案应适用最长诉讼时效的规定，缺少相应的事实依据，理由也不能成立，亦不应予以支持。基于以上理由，本案已超过诉讼时效，徐永贺、陶玉玲对本案所涉债权依法丧失胜诉权，原审法院据此驳回他们的诉讼请求，依据事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。田勤力、李素芳对此的辩解，理由成立，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由徐永贺、陶玉玲负担。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇一九年十月十六日法官助理王震书记员李光磊附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。