湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂10民终1324号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司，住所地：洪湖市新堤新洪路。法定代表人：孙小兵，该支公司经理。委托诉讼代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。委托诉讼代理人：余帅，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：定光荣，女，1966年4月24日出生，回族，住洪湖市。委托诉讼代理人：鄢忠，湖北顺鹏律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：叶立霞，女，1983年9月11日出生，汉族，住洪湖市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司因与被上诉人定光荣、叶立霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服洪湖市人民法院(2019)鄂1083民初563号民事判决,向本院提出上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司委托诉讼代理人余帅，被上诉人定光荣委托诉讼代理人鄢忠到庭参加诉讼。被上诉人叶立霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司上诉请求：请求依法撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿16000元；并由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1、《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》是意外伤害保险种最重要的一部分内容，是国务院保险监督管理机构将给付保险金的标准与被保险人的伤残程度相对应而设定并明令要求业内各保险公司在商业保险中采用的人身伤残保险金给付标准，不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定的“比例赔付或者给付”，不应当认定为免除保险人责任的条款。本案受害人伤残等级为九级，按《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》保险赔付比例为20%，上诉人应当赔偿的是16000元；2、上诉人向一审提交的保险单、投保单，明确记载投保人为洪湖市乌林镇综治委，一审认定本案投保人为叶立霞属认定事实错误。被上诉人定光荣辩称：1、按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》属于免责条款；2、上诉人提交的证据不能证明其尽到了提示和明确的说明义务。被上诉人叶立霞未向本院提交书面答辩状。一审原告定光荣向一审法院起诉请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司对原告的交通事故损失201656.3元在保险范围内承担赔偿责任；2、判令被告叶立霞对原告超出保险限额部分的损失承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月21日18时30分，叶立霞骑行立马牌（洪湖13605）两轮电动车，沿洪湖市G351国道由西向东行驶至乌林镇白玉村路段时，因未注意观察路面情况，将前方行人定光荣撞倒，造成叶立霞、定光荣受伤的交通事故。洪湖市公安局交警大队出具事故认定:叶立霞承担事故全部责任，定光荣无责任。事故发生后，定光荣被送往洪湖市人民医院住院治疗。2019年1月14日，洪湖兴中法医司法鉴定所出具司法鉴定意见：定光荣左侧股骨颈骨折行关节置换术，伤残程度评定为九级，后期医疗费评估3000元，误工时间365日，护理时间150日。另认定：事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司投保了社会治安险，其中附加了第三者责任保险，保险合同约定：导致第三者伤残赔偿限额为80000元，导致第三者受伤的医疗费费用为10000元。该事故发生在保险期限内。事故发生后，叶立霞垫付了部分医疗费，中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司垫付医疗费1万元。还认定：定光荣系非农业户口，事故发生前在洪湖市新堤明星体育用品经营部工作，月工资为2500元。定光荣的损失：1、医疗费89.3元（住院医疗费已由叶立霞及中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司垫付）；2、后期治疗费3000元；3、住院伙食补助费45天×50元/天=2250元；4、营养费酌定900元；5、护理费35214元÷365天×150天=14471.5元；6、交通费，诉请2000元交通费，因提交的证据不足不予支持；7、误工费2500元÷30天×104天=8666.7元；8、残疾赔偿金31889元/年×20年×20%=127556元。定光荣之母魏新安被扶养人生活费21276元/年×5年×20%÷7人=3039元。合计127556元+3039元=130595元；9、精神损害抚慰金酌定5000元；10、鉴定费2500元。以上共计169472.5元。一审诉讼过程中，定光荣于2019年5月24日以其与叶立霞达成调解协议为由，申请撤回对叶立霞的起诉。一审法院认为：本案争议的焦点是：本案是否适用保险条款中关于保险金按比例赔付的约定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司主张在第三者责任险内保险金按比例赔付的理由是投保单中特别约定第6条：伤残鉴定按中国保险行业协会发布的人身保险伤残程度评定与保险金给付比例标准，详见《关于印发的通知》（中保协发【2013】88号）。一审法院认为，事故车辆投保的是社会治安险，该险包含了多种附加险，中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司引用的条款并未明确适用的是第三者责任险。且该条款为免责条款，该保险公司未提交有投保人签字的投保单，也没有其他证据证明其对该免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，不能认定中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司尽到了明确说明的义务，该免责条款对投保人不产生法律效力。综上，中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司不能适用保险条款中关于保险金按比例赔付的约定。事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司投保了社会治安险，其中附加了第三者责任保险，保险约定：导致第三者伤残赔偿限额为80000元，导致第三者受伤的医疗费费用为10000元。中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司已垫付医疗费10000元，定光荣的损失169472.5元，该保险公司在第三者伤残赔偿限额内应赔偿80000元。定光荣申请撤回对叶立霞的起诉，系其真实意思表示，其有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且不损害其他当事人的权益，予以准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告定光荣80000元（款汇原告定光荣指定账户，户名：定光荣，开户行：中国农业银行洪湖新堤支行，账号：62×××64）；二、驳回原告定光荣的其他诉讼请求。案件受理费4324元，减半收取2162元，由原告定光荣负担。二审审理中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为，1、一审认定投保人为叶立霞是否正确；2、《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》是否属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定的免除保险人责任的条款，上诉人应否按《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》规定的比例承担赔偿责任。关于一审认定投保人为叶立霞是否正确。被上诉人定光荣提交的社会治安保险告知单及上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司提交的投保单，清楚地显示本案案涉保险投保人为洪湖市乌林镇社会治安综合治理委员会，被保险人为叶立霞。但一审判决并未认定本案案涉保险投保人为叶立霞，故上诉人的该项上诉没有事实依据，不能成立。关于《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》是否属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定的免除保险人责任的条款，上诉人应否按《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》规定的比例承担赔偿责任。经查，洪湖市乌林镇社会治安综合治理委员会向中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司投保了被保险人为叶立霞的社会治安综合险，该保险附加自行车机动车第三者责任保险（含二轮暂未上牌摩托车、二轮及三轮电动车）。上诉人提交的投保单中特别约定第6条约定：伤残鉴定按中国保险行业协会发布的人身保险伤残程度评定与保险金给付比例标准，详见《关于印发的通知》（中保协发【2013】88号）。现上诉人据此主张按《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》规定按比例承担第三者保险责任。首先，该特别约定第6条内容为“伤残鉴定按中国保险行业协会发布的人身保险伤残程度评定与保险金给付比例标准”。《关于印发的通知》（中保协发【2013】88号）是中国保险行业协会、中国法医学会联合发布的《人身保险伤残评定标准》，该标准第1条规定：本标准适用于意外险产品或包括意外责任的保险产品中伤残保障，用于评定意外伤害因素引起的伤残程度。故该特别约定第6条针对的应是伤残赔偿金。上诉人据此要求将受害人除医疗费用以外的全部损失按九级伤残赔偿保险限额的20%，与该约定不相符。其次，上诉人向一审、二审提交的《保险监督管理委员会关于人身扣除伤残程序与保险给付比例有关事项的通知》（保监发（2013）46号）第一条规定：保险责任涉及伤残给付的人身保险合同应在保险条款中明确约定伤残程度的定义及对应保险金给付比例。保险公司应科学划分伤残公平设定保险金给付比例。特别约定第6条该文件明确规定《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》适用范围为人身保险合同，而本案为责任保险合同，属于财产保险合同，不属于该文件适用范围。第三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，上诉人以特别约定第6条约定主张按保险限额的20%进行赔偿，该特别约定第6条明显是减轻保险人责任的条款，属于该司法解释规定的“免除保险人责任的条款”，故一审认定该条款属于免责条款并无不当。上诉人主张按《《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》规定按比例承担保险责任，应当举证证明其按《中华人民共和国保险法》第十七条规定尽到了提示和明确的说明义务。上诉人对此向一审仅提交投保单一份，该投保单上投保人签章处无投保人签字或者盖章，只投保单下方空白处有洪湖市乌林镇社会治安综合治理委员会盖章，该处无盖章时间及经办人签名，该投保单投保人声明内容未涉及《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》。且上诉人未提供证据证明其向投保人交付《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，并向其就该比例表履行明确的说明义务。故上诉人提交的证据不足以证明其对特别约定第6条尽到了提示和明确的说明义务，该条款不产生相应的效力。故一审判决上诉人在第三者责任保险限额内承担80000元并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司负担。本判决为终审判决。审判长 殷 芳审判员 熊 艳审判员 杨叶玲二〇一九年十月八日书记员 曹 丝