河南省三门峡市陕州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1203行初12号原告：王冬梅，女，汉族，1968年5月16日出生，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：陈浩，北京月满拦江律师事务所律师。被告：三门峡市湖滨区人民政府崖底街道办事处，住所地三门峡市湖滨区虢国路中段。法定代表人：韩建忠，该办事处主任。委托诉讼代理人：贾政民、高莎，河南长浩律师事务所律师。被告：三门峡市湖滨区农业畜牧局，住所地虢国东路与永安路交叉口西100米法定代表人：卫兵，该局局长。委托诉讼代理人：姚风，河南恒翔律师事务所律师。被告：三门峡市湖滨区自然资源局，住所地上阳南路与虢国东路交叉口。法定代表人：王平，该局局长。委托诉讼代理人：高清胜，河南共同律师事务所律师。原告王冬梅因要求确认被告三门峡市湖滨区人民政府崖底街道办事处（以下简称崖底街道办事处）、三门峡市湖滨区农业畜牧局（以下简称湖滨区农牧局）、三门峡市湖滨区自然资源局（以下简称湖滨区自然局）强制拆除其养鸡场所的行政行为违法，于2019年4月15日向本院提起诉讼。本院于2019年5月6日立案后，于2019年5月14日向被告送达了起诉状、举证通知书、应诉通知书等；并依法组成合议庭，于2019年6月24日，开庭审理本案。原告王冬梅和委托诉讼代理人陈浩；被告崖底街道办事处的工作人员卫琦和该办事处委托代理人贾政民、高莎；被告湖滨区农牧局的工作人员宋杰和该局委托代理人姚风；被告湖滨区自然局的工作人员张楠和该局委托代理人高清胜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认三被告对原告养鸡场所实施的强制拆除的具体行政行为违法；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告崖底街道办事处、湖滨区农牧局、湖滨区自然局于2019年3月5日，向原告王冬梅发出《关于违规建设“大棚房”依法限期拆除的通告》，根据上述文件精神，整改通知书责令其接通知后于2019年3月10日，自行整改其非农业设施；同日，三被告发出通告，认定原告所建属于“大棚房”，告知其自通告下发之日起自行拆除。拒不拆除的将采取强制拆除措施，并将进行相应处罚。同月15日，原告的设施被拆除。原告诉称，2014年3月其向被告湖滨区农牧局申请建设养鸡场，并获得备案，所在村委和被告湖滨区崖底街道办在申请上盖章，之后投产养殖。2019年3月5日，被告湖滨区农牧局和自然局联合作出《整改告知书》，3月14日，三被告联合发出《关于违规建设“大棚房”依法强制限期拆除的通告》，3月15日，原告养鸡场被全部强拆完毕。其认为三被告强制拆除合法养鸡场的行政行为违反实体法和程序法规定，请求依法确认。原告向本院提交了如下证据：1、原告建设蛋鸡养殖场的申请，养殖用地申请表，畜禽养殖场建设备案表；2、三被告作出的《整改通知书》及通告；3、原告改造动迁户档案。被告湖滨区农牧局辩称：清理违法违规占用耕地是全国统一开展的专项行动，由多个政府职能部门配合执法，有明确的政策依据，有关文件明确要求政府承担主体责任，其在政府统一领导下开展专项行动，是依法行政。原告违法占地事实清楚，证据充分，经查证属实。按程序发出整改通知、拆除通知行为合法，请依法驳回原告诉讼请求。该被告向本院提交如下证据：1、《农村农业部自然资源部印发的通知》；2、《关于国家自然资源局监督济南局暗访核查我省“大棚房”问题及设施农用地疑似非农建设图斑交办问题清单的通报》；3、《三门峡市人民政府办公室关于印发三门峡市开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化事实方案的通知》；4、《湖滨区人民政府办公室关于印发湖滨区开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化事实方案的通知》；5、《河南省“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组办公室关于转发全国“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组办公室《关于做好“大棚房”问题遥感监测对比疑似图斑核查工作的通知》的通知》；6、家王庄村非农设施“大棚房”遥感监测图斑；7、整改告知书和关于违规建设“大棚房”依法限期拆除的通告；8、执法过程照片6份。被告崖底街道办事处辩称，其只是受被告湖滨区自然资源局的委托配合实施具体工作，作为受托组织不是适格诉讼主体；原告建造的“大棚房”未依法取得规划许可属于违法建造，对于进行拆除，是在被告农牧局、自然局下发并通知后，原告未作出整改，也没有提出异议，其是配合实施拆除行为。请依法驳回原告起诉。被告湖滨区自然局答辩称，《关于违规建设“大棚房”依法限期拆除的通告》并非行政处罚行为，本案不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围，即便人民法院认定本案属于行政诉讼受案范围，原告王冬梅未经备案占用土地的行为，也属于违法行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。该被告向本院提交如下证据：1、湖滨区人民《关于印发湖滨区国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（三湖政办【2010】19号）；2、《湖滨区国土资源局主要职责内设机构和人员编制》文件；3、湖滨区委、区办公室《关于印发的通知》（三湖办【2019】2号）；4、国土资源部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发【2014】127号）；5、农业农村部、自然资源部下发了《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》（农农发【2018】3号）的通知；6、湖滨区人民政府《湖滨区开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化实施方案》（三湖政办【2018】17号）；7、《整改通知书》1份及现场张贴通知书照片2张；8、《关于违规建设“大棚房”依法限期拆除的通告》1份；9、涉案土地利用现状图1份。经审理查明，2014年3月初，原告王冬梅填写了“养殖用地申请表”以实际流转土地而利用6亩进行规划养殖。在该申请表上所在村委及被告湖滨崖底街道办加盖了印章。3月11日，原告王冬梅为提高家庭收入，带动农村经济发展，计划在家王庄建设万只蛋鸡场一座；计划占地6亩向湖滨区农牧局提出申请，该农牧局签署“部门意见”为“项目符合农业产业结构调整和现代设施农业发展政策，准予养殖。项目设施要按照动物防疫条件要求进行建设。”同时备注“请到国土资源管理部门办理养殖用地备案（或批复）手续”。此后，原告建设了一些设施进行生产。2018年9月14日，农业农村部、自然资源部印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化实施方案》，该文件在提出了：一、总体要求；二、清理整治范围；三、主要工作任务后，在责任分工部分要求，严格落实属地管理责任，明确责任主体，逐级压实责任，（三）县级落实。区（市、县）政府承担实施专项行动的主体责任。区（市、县）长是第一责任人，负责专项行动组织落实，做好进度安排、任务落地、资源调配、整治整改等工作。（四）部门协同。地方各级农业农村、自然资源等部门按照相关法律法规规定，在政府统一部署下，加强专项行动指导和督促，各尽其责、共同负责，加强配合、联合行动，落实专项行动各项措施。此后，各省市政府也印发了相应文件开展“大棚房”问题专项清理整治行动。2018年10月30日，三门峡市湖滨区人民政府办公室印发《湖滨区开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化实施方案》三湖政办[2018]17号，在该文件中，区政府对全区专项清理整治行动负总责，成立湖滨区“大棚房”专项清理整治行动领导小组（以下简称区专项行动领导小组），全面负责推进专项行动，抓好目标确定、掌握政策、组织动员。各乡（涉农街道）负责统筹安排辖区内清理排查和整治整改工作。农业和国土资源等部门按照相关法律、法规，在区政府统一部署下，加强专项行动指导和督促，各尽其责、共同负责。2019年3月5日，农牧局和自然局向王冬梅发出整改通知，3月13日，填写了家王庄村改造动迁户档案，3月15日，该养殖场被拆除。本院认为，我国《行政诉讼法》规定，公民法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，可以就作出该行政行为的行政机关提起行政诉讼。在本案中，原告王冬梅认为其财产权益受到被告行政行为的侵犯，以自己的名义起诉，主体适格。就被告的资格问题，首先，本案各被告中，被告崖底街道办事处是三门峡市湖滨区人民政府派出机关，其行政行为的后果应当由设立它的行政机关负责。被告湖滨区农牧局、自然局是三门峡市湖滨区政府工作部门，相互之间无隶属关系，在其所属的政府成立的专项活动组织下共同参加的行政活动，其行为制定实施的后果应由所属政府承担。其次，农业农村部、自然资源部“大棚房专项治理方案”，作为国家部级行政机关，制定下发规范定文件已明确责任分工和责任主体：区（市、县）政府管理实施专项行动的主体责任。因此对“大棚房”进行专项治理既是其职责又是义务，其活动的后果当然就由其承担，故崖底办事处、湖滨区农牧局、自然局作为本案被告主体不适格。如以设立被告崖底办事处、湖滨区自然局、湖滨区农牧局的湖滨区人民政府为被告起诉，根据《行政诉讼法》关于管辖的第十五条的规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。该案又非本院管辖的案件。综上，原告王冬梅的起诉不符合起诉条件，应予驳回，依照《行政诉讼法》第四十九条，第四项规定，裁定如下：驳回原告王冬梅的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  介 震人民陪审员  刘红玉人民陪审员  梁山松二〇一九年十月二十五日书 记 员  武文斌