江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1898号上诉人（原审被告）：郑齐宝，男，1979年8月13日出生，汉族，住湖北省麻城市。上诉人（原审被告）：熊浩，男，1981年1月18日出生，汉族，住湖北省麻城市。两上诉人委托诉讼代理人：陈华世、曾曼琴，江西创兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厉建庆，男，1974年7月18日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：廖友，江西映山红律师事务所律师。原审被告：湖北民心远大劳务有限公司，住湖北省武汉东湖新技术开发区光谷大道**关南福星医药园******，统一社会信用代码：914201000705288980。法定代表人：任定元，该公司董事长。上诉人郑齐宝、熊浩因与被上诉人厉建庆，原审被告湖北民心远大劳务有限公司民间借贷纠纷一案，不服遂川县人民法院（2019）赣0827民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑齐宝、熊浩上诉请求：撤销原判依法改判郑齐宝、熊浩向厉建庆支付22万元。事实和理由：一、郑齐宝、熊浩与厉建庆系合伙关系，一审提交的《承包合同》等证据能够证明双方合伙关系的事实，双方并无借贷的合意。双方实质上是共同以湖北民心远大劳务有限公司名义承建赣州市章贡新区农民返迁房工程施工项目。厉建庆于2015年6月9日向郑齐宝、熊浩的100万元款项系其个人合伙出资。一年以来该工程项目运营不善处于亏损状态，厉建庆见此想撤资遂多次向郑齐宝、熊浩要求退伙，郑齐宝、熊浩于2016年6月8日向厉建庆出具了借条，同意厉建庆100万元合伙投资本金无息撤出。后按照达成的约定陆续返还给历建庆合伙款78万元，仅剩22万元尚未返还。二、即便涉案合伙关系转化为民间借贷关系，则应按照免息还本的常理和习惯处理。截止到2017年11月2日为止，郑齐宝、熊浩累计向厉建庆支付78万元款项，厉建庆此后截止本案起诉时均未提出返还款项的主张。故，此前的78万元应作为本金核减后剩余合伙本金为22万元，即便计算利息，亦应从向法院主张之日起按照人民银行同期存款利率计算。厉建庆辩称:一、郑齐宝、熊浩一审提交的承包合同及2016年4月19日的协议书的签订，厉建庆没有参与。双方之间并不是合伙关系，两份证据亦不能证明双方之间是合伙的法律关系。相反，从厉建庆提交的借条可以证明双方之间是民间借贷关系，且在借条中对于利息的约定是非常清楚为月息2分。二、一审判决是按照郑齐宝、熊浩归还的金额先折抵到期利息，多余部分核减本金的原则计算，符合法律规定。原审被告湖北民心远大劳务有限公司缺席未作答辩。厉建庆向一审法院起诉请求：请求判令郑齐宝、熊浩向厉建庆偿还借款本金100万元、按月利率2%计算利息从2015年6月9日起至借款本息还清之日止。一审法院认定事实：郑齐宝、熊浩系湖北民心远大劳务有限公司股东，2015年5月20日，公司与中太建设集团（江西）建设有限公司订立《建筑、装修工程劳务承包合同》，2016年4月19日，双方签订了补充《协议书》。2015年6月9日，案外人包明华给湖北民心远大劳务有限公司转账100万元，2016年6月8日，郑齐宝、熊浩就该笔转款向原告出具借条一份，载明：今借到厉建庆(身份证号：)人民币壹佰陆拾万元整(￥1600000元)月息2%每月按两万元支付利息，7月31日前归还伍拾万元人民币(￥50000.0元)10月31日前归还所有剩余借款及利息，否则视为借款人违约并承担重新核算总借款及利息的违约责任。另查明，郑齐宝、熊浩于2016年10月29日、11月19日、12月31日、2017年1月26日、4月22日、7月30日、11月2日分别以转账方式支付给原告3万元、3万元、3万元、55万元、1万元、3万元、10万元。以上七笔共计78万元。一审法院认为，当事人在诉讼过程中，对自己提出的主张须承担举证的责任，否则应承担不利后果。厉建庆主张本案为民间借贷关系并为此提交转账凭证及郑齐宝、熊浩所出具的借条，郑齐宝、熊浩辩称当事人间系合伙出资关系但未就此提交任何证据，因此据现有证据认为双方间系借贷关系，郑齐宝、熊浩合伙关系的辩解因无据证实而不予采纳。公民间合法的借贷关系受法律保护，但约定利率超过相关规定上限的，应在法律规定的范围内予以调整。本案中当事人均认可实际发生的金额为100万元，在转账1年整时出具借条中确定本息为160万元，经核算计算利率为月5%，该标准偏离法律规定，应按月息2%予以调整。还款人归还的金额，参照惯例为先息后本，超过同期应还利息的部分，以归还本金计算。2017年1月26日支付55万元后，按厉建庆实际转账时间、金额及月息2%计算，截止此时郑齐宝、熊浩应支付利息为390667元，此时郑齐宝、熊浩共已支付四笔合计64万元，可以认为郑齐宝、熊浩此前利息全部清偿并已归还了本金249333元。此后本金应按750667元计算。厉建庆诉请湖北民心远大劳务有限公司承担还款责任，经查明本案100万元虽转入其账户，其仅为郑齐宝、熊浩提供收款账号，厉建庆亦未提交证据证明公司就此款共同出具过借条或对还款作出过承诺，因此该诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、限郑齐宝、熊浩于判决生效之日起10内归还厉建庆借款750667元，并自2017年1月27日起按月息2%给付该款利息直至付清止(已支付的三笔计14万元应予核减)；二、驳回厉建庆的其他诉讼请求。案件受理费15084元，保全费5000元，两项共计20084元。由郑齐宝、熊浩承担18000元，其余由厉建庆承担。该款厉建庆已交纳，限郑齐宝、熊浩在判决生效10日内直接给付厉建庆。二审审理期间，郑齐宝、熊浩向本院提交借条以证明双方系合伙关系。厉建庆质证认为，对该证据的三性没有异议，相反能够证明双方系借贷关系且约定的月息为5%。本院认证，对该证据的三性予以认定，予以采信。另查明，2015年6月9日郑齐宝、熊浩向厉建庆出具借条一张载明：湖北民心远大劳务有限公司及借款保证人兹借到厉建庆对赣州市章贡新区农民返迁房四标段K22地块的工程建设启动资金（壹佰万元）整。约定借款用途：1、厉建庆按本项目工程所需启动资金的投资总额共计（壹仟万元）今借予借款人及借款保证人的郑齐宝、熊浩启动资金（壹佰万元整），厉建庆持有本项目的10%的股权。2、厉建庆不参与本项目的经营、管理，施工管理过程当中的工程质量人员人身财产安全均与厉建庆无关，并承认同意厉建庆的投资及收益（每壹佰万元利润分红为陆拾万元整）。若利益收入比例超越同上收益比例，厉建庆也不参与保持同前收益。3、借款人期限最高为十二个月届时借款人及借款保证人及时返还本金及利益收益，当不足十二个月时提前返还厉建庆的利益及收益仍然按（每壹百万元收益为陆拾万元）的比例给予支付，如若借款人及借款保证人不能及时返还厉建庆的本金及利益收益按之前同比投资和收益以此类推计算。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，合伙是两个以上公民共同出资，共同经营，共同劳动，共负盈亏。本案中，郑齐宝、熊浩向厉建庆出具借款为100万元项目启动资金的借条，借条约定厉建庆持有项目10%的股权且不参与经营管理，并承诺厉建庆的投资收益为60万元，若利益收入比例超过60万元，厉建庆亦只能享受60万元的收益，借款的期限为一年。借条虽然约定厉建庆持有10%的股权，但约定的利润是固定数额不随项目运营情况而变化，不符合合伙共负盈亏、共担风险的特征，实质为借款合同。该借条不能证明双方系合伙关系。郑齐宝、熊浩提供的《承包合同》、《协议书》均是郑齐宝、熊浩的签名，亦不能证明郑齐宝、熊浩和厉建庆是合伙关系。上述借条约定了借款金额、利息、还款期限能够证明双方对案涉金额达成了借贷的合意。另外，上述借款到期后，郑齐宝、熊浩向厉建庆又出具了一张借条，本金的数额恰是前一张借条的本息累加计算得出，前后两张借条相互印证能够证明双方实质上是借贷关系。公民之间的合法借贷应受法律保护，但约定的利率应在法律允许的范围内。后一张借条的本金包括100万元借款和60万元的利息，利息超过年利率24%的限额，予以调整。一审法院按照借条的约定以100万元本金从2015年6月9日起以月息2%计算利息并无不当，偿还的款项双方约定不明依法应当先抵充利息再抵充本金。郑齐宝、熊浩主张以22万元的本金从厉建庆向一审法院主张之日起计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，郑齐宝、熊浩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9107元，由上诉人郑齐宝、熊浩负担。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇一九年十月二十九日书记员  李婷婷