上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初47482号原告：上海合普集晟电子贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路******C-4。法定代表人：黄石安，董事长。委托诉讼代理人：秦力，上海理德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙定，上海理德律师事务所律师。被告：上海汉展电子科技有限公司，住所地上海，住所地上海市金山区>法定代表人：黄培彬，执行董事。委托诉讼代理人：肖桂荣，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵世文，上海申浩律师事务所律师。原告上海合普集晟电子贸易有限公司诉被告上海汉展电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月5日进行了证据交换，于2019年8月27日依法转为普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙定、被告委托诉讼代理人赵世文到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告上海合普集晟电子贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还人民币(以下币种同)16万元，并以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年5月3日起至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年8月25日起向被告购买电子元件，并主要通过银行汇票背书支付预付款的方式支付货款。截至2015年11月5日，原告累计向被告支付五笔预付款共计739,440元，最后一笔预付款30万元已于2016年5月2日到期。截至2016年1月14日，原告共收到被告发货的订单累计金额为532,260元，最后一笔订单提货发生于2016年1月4日，此后双方未再发生订单交易往来。2016年6月17日，被告在原告持续催讨下退还了预付款47,180元，剩余16万元虽几经催讨至今仍未返还，故原告诉至本院，请求判如所请。被告上海汉展电子科技有限公司辩称：对原告诉请中尚未提货部分的货款金额为16万元无异议，但不同意原告诉请。1、合同解除的时间是一年的期限，已经超过了。2、原告诉请货款的货物可以继续交付，希望继续履行合同。没有交付的原因是原告没有通知被告交付货物，2015年原告订单有40多万元的没有履行，导致被告损失，已经超过原告诉请金额。3、即使解除合同，被告的损失应该抵充预付款。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告与被告之间就电子元件买卖存在多次业务往来，原告通过电子邮件向被告下达订单，双方约定的付款方式为原告预付货款，货物交付通过快递寄送方式完成，被告向原告开具发票。双方合作期间，原告向被告支付货款合计739,440元，被告向原告交付货物金额合计532,260元，原告支付的最后一笔货款系通过银行承兑汇票方式支付，金额为30万元，银行承兑汇票到期日为2016年5月2日。2016年5月之后，双方实际上未再发生业务往来。2016年6月17日，被告向原告退还47,180元预付货款。2018年8月20日至2018年9月4日期间，原、被告双方就剩余货款退回事宜进行了电子邮件沟通。原告要求被告退回剩余货款16万元；被告要求原告承担因“624kPC357N4J000F和310kGP2S60B的订单至今未提货”而作废品处理给被告造成损失20万元；原告回复被告称并未收到被告任何关于提货的邮件或电话通知。原告分别于2018年11月22日、2019年2月22日、2019年2月28日、2019年3月6日向被告发送《律师函》及《催告函》，向被告主张退还预付款16万元。以上事实有原告提供的付款凭证及银行承兑汇票、发票、进货验收单、银行电子回单、律师函及催告函，被告提供的2018年9月4日电子邮件等证据及原、被告庭审陈述在卷佐证。经质证，原、被告双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。关于被告提交的编号POXXXXXXXXX、POXXXXXXXXX的订单，经质证，原告对其真实性不予认可，本院经审查，鉴于原、被告均确认双方系通过电子邮件下达订单，但被告未出示双方的订单邮件原件，故本院对被告提供的编号POXXXXXXXXX、POXXXXXXXXX的订单不予确认。关于被告提交的增值税发票、电子系统截图，经质证，原告对其真实性不予认可，本院经审查，鉴于被告未出示上述证据原件，故本院对被告该两份证据不予确认。本院认为，原、被告之间构成买卖合同关系，被告辩称与原告之间的买卖合同中，因原告没有通知被告交付货物，故部分货物尚未交付，合同应继续履行，而不应返还预付款。本院认为，被告未举证证明原、被告之间的货物交付需以原告通知为前提条件，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条的规定，履行向买受人交付标的物系出卖人在买卖合同关系中的基本义务，理应由被告履行。同时，本院注意到，被告自认的POXXXXXXXXX、POXXXXXXXXX号订单的交期为2015年8月、10月，现被告明知订单交期而未完成法律规定的交货义务，原告基于合同解除而要求被告退还未供货部分的预付款16万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称合同应继续履行，但在原告2016年6月17日至2019年3月6日向被告主张退回预付款的过程中，并无证据显示被告实际履行或要求继续履行合同，故被告之辩称意见与事实不符，本院不予采纳。对于被告辩称因原告未提货导致被告不得不以低价出卖货物造成的损失，本院认为，被告并未举证证明原告存在无故拒绝受领货物之违约行为，且被告提供的证据中发票所载明的规格型号及数量，与被告所称原告未受领货物的型号数量并不一致，亦无其他证据佐证，难以认定两者存在关联，故本院对被告辩称的损失，难以采信。关于利息损失，本院认为，由于被告未实际履行货物交付义务，因此其并无持续占有未交货部分的预付款的权利，鉴于双方并未就未发货情况下预付款的返还方式和期限形成一致合意，且双方之间存在多次业务往来，也存在货款滚动结算的情况，因此，被告至迟应在双方实际停止业务往来且原告向其催讨预付款后的合理期间内予以返还。现原、被告双方均确认2016年5月之后实际未再发生业务往来，根据现有证据及双方在庭审中的陈述，原、被告双方在2016年6月期间曾就预付款退还问题进行交涉且被告于2016年6月17日实际退还了部分预付款，故本院确认，预付款的利息损失自2016年6月18日开始计算。原告主张利率损失的计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率，于法无悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十五条之规定，判决如下：被告上海汉展电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海合普集晟电子贸易有限公司返还预付款16万元并偿付自2016年6月18日起计算至实际支付日止的利息损失(以16万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,967元，由被告上海汉展电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐劲草人民陪审员  赵传伟人民陪审员  陈美娣二〇一九年十月八日书 记 员  王 迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。