河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终8479号 上诉人（原审被告）:靳旭慧，男,1988年4月8日生,汉族,住山西省潞城市。 上诉人（原审被告）:杨何英,女,1988年3月30日生,汉族,山西省潞城市。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人:刘新维、刘牧天，河北仙龙律师事务所律师，代理权限:特别授权。 被上诉人（原审原告）:河北途远汽车贸易有限公司，住平山县蒲胜大街西侧石上流名苑14号商铺。 法定代表人:李建龙，职务:经理 委托诉讼代理人:王媺，该公司员工，代理权限:一般代理。 被上诉人（原审第三人）:涉县福达汽车运输有限公司，住河北省涉县椿树岭中队旁。 法定代表人:付喜斌，职务:经理 上诉人靳旭慧、杨何英与被上诉人河北途远汽车贸易有限公司、涉县福达汽车运输有限公司追偿权纠纷一案，不服石家庄市平山县人民法院(2018)冀0131民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年07月02日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人靳旭慧、杨何英及其委托代理人刘新维、刘牧天，被上诉人的委托代理人王媺依法到庭参加诉讼，被上诉人涉县福达汽车运输有限公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、请求中级人民法院撤销平山县人民法院(2018)冀0131民初2582号民事判决书，依法改判上诉人不承担民事还款责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审人民法院认定事实不清，适用法律错误，明显偏袒被上诉人河北途远公司，应依法改判。 在事实认定方面，具体理由如下：根据山西省潞城市人民法院(2017)晋0481民初34号民事判决书、山西省潞城市人民法院(2017)晋0481执287执行裁定书，截止2015年3月25日涉上诉人名下的20辆半挂车已由车辆实际所有人山西泓祥物流有限公司还款10097050元，按照福达公司的分期还款合同已足额支付按照银行的借款合同远远超出该数额。按照被上诉人途远公司的说法2014年9月份之后就没有还款，直到途远起诉4年的时间，途远及银行均没有向上诉人追索或告知上诉人。二、上诉人在一审开庭时提供第三组证据，即山西福达汽车集团有限公司与涉县福达汽车运输有限公司营业执照法人身份证复印件，调取证据申请各一份，该组证据来源于潞城市人民法院卷宗。其中福达公司调取证据申请内容为:福达公司依约将车款支付给被上诉人途远公司，途远公司未将车款还至银行。一审开庭时一审法院应当予以查明，福达的代理人开庭时对收取我们款项及支付途远公司款项称不是其负责不清楚，一问三不知。而作为福达公司不提供证据证明自己的主张，应当承担不利后果，而且该证据一审平山县法院只字不提；三、根据一审查明和被上诉人一审承认，以上诉人的名义办理的银行卡系途远公司持有，银行放款也是该公司转走，后续几期还款也是该公司员工“李军燕”将款项转入上诉人名下银行卡还款。并且还款流程是，泓祥公司将车款分期还款福达公司，福达公司再将车款分期还款途远公司，途远公司再将车款分期还款上诉人名下银行卡，再由银行按月划扣。这种还款方式是河北途远一手操作的，上诉人不知道银行卡账号、密码，所以上诉人无法直接向银行还款，如直接还款，福达和途远在中间无法争取利息及所谓手续费等。上述事实一审法院避重就轻也是只字不提。四、根据途远公司提供的合作协议、银行的个人借款合同、借款借据、连带承诺书，均是途远公司和银行勾结先由上诉人签字，余下空白的由他们填写。根据个人借款合同，借款期间2013年12月6日至2015年10月16日，而泓祥公司按月还款截止2013年3月25日还清最后一期，不存在逾期还款；五、上诉人所涉的20辆车中的牵引车是在2013年5月15日向大运厂家购买，20辆挂车是在2013年6月1日向梁山飞龙挂车制造公司购买，车辆于2013年10月17日登记上户。登记上户意味着厂家的车款已经付清，而银行签借款合同是在2013年12月5日，隔日12月6日放款，当日被途远转走。可以证明上诉人支付厂家一部分车款后，剩余的车款是途远公司支付的。然后途远和福达联合再将车辆进行抵押贷款，但是按照银行要求必须以个人名义贷款，按照途远和福达要求挂靠我们个人名义进行贷款。涉上诉人一案在内的20辆车，其中五辆在石家庄骐进汽车贸易有限公司做的车款借款分期，福达公司未按时还款该公司，该公司将名义车主个人起诉至平山县人民法院，后法院依职权追加第三人福达公司，判决直接由第三人承担民事责任。上诉人提供该证据，平山县法院却对该证据只字不提，同一案子平山县法院同一法官作为截然不同的判决，并且本判决11月5日已经作出，直到2019年1月28日才向上诉人送达，期间83天时间上诉人不知道案子的背后多少人在操纵；七、在一审法院判决主文本院认为部分，平山县人民法院根据被上诉人的诉讼请求由上诉人承担责任不同意福达公司承担，及福达公司答辩不同意承担还款责任，就综合意见由上诉人承担。很明显一审法院为了既定的判决结果在寻求自圆其说的论证。一审法院在法律适用方面，理由如下：被上诉人在银行贷款之前已经将厂家剩余车款还清，而后又与福达公司联合以车辆抵押向银行贷款。被上诉人河北途远公司并未告知我方贷款还款直接还至该公司或直接还至银行，而是要求上诉人将车款还给福达公司，再由福达公司偿还其，再由其公司还银行。故河北途远公司与福达公司之间形成新的债权债务关系，根据合同的相对性，原告只能寻求债务人第三人涉县福达汽车运输有限公司。八、根据《民事诉讼法》第五十六条之规定，福达公司作为无独立请求权的第三人，如人民法院认为应由第三人承担民事责任，可以判决由第三人承担民事责任。而平山县人民法院认为本案还款义务应由第三人承担，向途远公司释明是否变更由福达公司承担责任，途远不同意便将还款责任判给上诉人。平山县人民法院应是释明后，途远公司不同意变更驳回对上诉人的诉讼请求或直接判决由第三人承担民事责任。综上，希望二审人民法院予以公正的审判，还上诉人个正义。 被上诉人河北途远汽车贸易有限公司辩称:一审事实清楚，适用法律正确请求予以维持。上诉人与被上诉人签订的合作协议书以及与长福达汽车运输有限公司、赞皇县农村信用合作联社签订的个人购车借款合同系各方当事人真实意思表示由被上诉人签字按手印。该合同真实有效，不违背法律的规定。合同签订后信用联社也按照协议约定履行了放款的义务并且被上诉人在实际履行过程中已经按照合同的约定偿还了近九万多的借款上诉人所主张的事实。认为和借款合同双方都是我看认为借款合同以及银行的个人银行处签订的个人借款合同、借款借据、连带承诺书并非是真实的，并非真实的主张，没有提供证据予以支持，双方签订的合作协议书，均是双方协商一致后，商议的结果，且一审中上诉人对全部签字手印的真实性没有异议因此上诉人的主张与事实不符，请求法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人河北途远汽车贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、判令靳旭慧支付原告为其垫付合作社本息241927.46元;2、判令靳旭慧支付原告律师代理费3500元及胜诉金额的5％；3、判令杨何英对上述款项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，2013年11月27日，原、被告签订的《合作协议书》及2013年11月28日，被告靳旭慧、原告、赞皇县农村信用合作联社、涉县福达汽车运输有限公司签订的《个人购车借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，赞皇县农村信用合作联社依约向被告靳旭慧履行了发放贷款的义务，被告靳旭慧亦应按合同约定履行还本付息义务，但被告靳旭慧逾期未还款，原告作为保证人代被告靳旭慧履行了还款义务，原告依法取得了追偿权，现原告要求被告给付代还款，合理合法，应予支持。被告杨何英与被告靳旭慧系夫妻关系，其在承诺中同意承担偿还责任，故被告杨何英对被告靳旭慧的所欠贷款承担共同偿付责任。经本院释明，原告不同意变更诉讼请求由涉县福达汽车运输有限公司承担相应责任。在案件审理中，被告靳旭慧、杨何英提供山西省潞城市人民法院民事判决书及执行裁定书，用于证明“应福达公司要求以涉本案被告个人名义办理分期贷款，所有车辆车款及利息按照福达公司分期合同约定还清”，而第三人涉县福达公司辩称“如果被告认为欠款应由福达公司承担，应另案起诉”，本院认为，被告新旭慧向赞皇县信用社贷款，理应向赞皇县信用社还款，而被告靳旭慧却按照涉县福达公司分期合同向涉县福达公司还款，现涉县福达公司主张另案解决其与被告靳旭慧之间的纠纷，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下:一、被告靳旭慧、杨何英于本判决生效后十五日内偿还原告河北途远汽车贸易有限公司代还款241927.46元;二、驳回原告河北途远汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2491元，保全费1770元，共计4261元，由被告靳旭慧、杨何英负担。 本院二审期间，上诉人提交了山西省潞城市人民法院做出的（2017）晋0481民初34号判决书和河北省平山县人民法院做出的（2016）冀0131民初2605号判决书。 本院认为，本案争议焦点为靳旭慧应否对案涉借款承担还款责任？山西省潞城市人民法院作出的（2017）晋0481民初34号民事判决已发生法律效力，根据该生效判决，已查明认定山西泓祥物流有限公司作为卓沣物流公司权利义务的承继人，承担了向涉县福达汽车公司继续履行分期付款的义务，也对涉案20辆半挂车享有权利。该20辆车辆包括本案上诉人靳旭慧名下的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××两辆案涉车辆，就是其与涉县福达汽车公司达成的车辆分期付款购买的车辆，同时也是本案上诉人在赞皇县农村信用合作社联社所签订《个人购车借款合同》以及上诉人靳旭慧与被上诉人途远公司签订的《合作协议书》中约定所购买的车辆。该判决认定山西泓祥物流有限公司作为车辆实际权利人，已付清涉案车辆的全部款项，并判决车辆应过户至该公司名下。因此，上诉人靳旭慧并非车辆的实际所有权人，山西泓祥物流有限公司作为车辆实际权利人，车辆款项已按其与涉县福达公司签订的分期付款购车合同支付完毕。 途远公司与靳旭慧签订的《合作协议书》约定：“合作社放款后，靳旭慧将全部贷款转入途远公司账户，待途远公司扣除相关报酬及手续费后，将贷款转入靳旭慧指定的银行账户。”结合途远公司在一审庭审陈述，一审法院查明的事实“涉县福达汽车运输有限公司与长治市福达汽车运输有限公司为关联公司。案件还款流程为弘祥公司将车款分期还款至涉县福达汽车运输有限公司，长治市福达汽车运输有限公司将车款还至原告，原告再将车款转账至靳旭慧在赞皇县信用社开具的银行卡内，再由信用社按月扣划。”与本院查明一致。故靳旭慧作为借款人，途远公司作为担保人和赞皇县信用社签订的《个人购车借款合同》并非寻常情况下的担保借款合同，途远公司代为清偿债务后，应向还款流程中自己的上一环福达公司主张自己的权益，且弘祥公司已向福达公司履行完自己的义务，故上诉人靳旭慧不应承担还款义务，相关还款义务应由福达公司承担，经一审法院释明后，被上诉人途远公司不同意变更诉讼请求为福达公司承担，故途远公司一审的诉讼请求本院不予支持。 综上，上诉人靳旭慧与杨何英的上诉请求成立，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初2582号民事判决； 二、驳回一审原告河北途远汽车贸易有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费2491元，保全费1770元，二审案件受理费2491元，共计6752元，由被上诉人河北途远汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年九月二十六日 书记员  侯轶凡