江西省上饶市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣11行终93号 上诉人（原审原告）汪君武，男，1941年6月12日出生，汉族，江西省玉山县人，户籍地黑龙江省宁安市，现住黑龙江省大庆市龙凤区， 委托代理人汪东云，1968年4月14日出生，住黑龙江省宁安市，系原告汪君武的女儿。 委托代理人卓冈荣，江西三清律师事务所。 被上诉人（原审被告）玉山县自然资源局，住所地：江西省玉山县冰溪街道人民大道国土大厦，统一社会信用代码11360923MB18645561。 法定代表人胡巨炜，该局局长。 委托代理人缪煊辉，该局法规科科长。 委托代理人徐祥州，江西帝经律师事务所律师。 原审第三人汪伟力，男，1965年9月12日出生，汉族，江西省玉山县人，现住江西省玉山县， 原审第三人汪乾清，男，1929年11月29日出生，汉族，江西省玉山县人，现住江西省玉山县， 两原审第三人的委托代理人廖小明，江西博明律师事务所律师。 上诉人汪君武与被上诉人玉山县自然资源局、原审第三人汪伟力、汪乾清行政登记一案，不服江西省德兴市人民法院（2019）赣1181行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人汪君武的委托代理人汪东云、卓冈荣，被上诉人玉山县自然资源局委托代理人缪煊辉、徐祥州，原审第三人汪伟力、汪乾清及其委托代理人廖小明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一审法院查明，第三人汪乾清与第三人汪伟力系父子。1995年第三人汪乾清经申请取得玉国用（95）字第2952号国有土地使用权证，证上记载用地面积199.4平方米，其中建筑占地199.4平方米，土地实际用途为住宅，地上物权归汪乾清，住址××。1999年9月1日，第三人汪伟力提出用地申请，其在居民建房用地呈报表中填写的内容为：户主姓名汪伟力，住址新家门**，申请用地理由为危房改建（99年5月27日倒塌），用地地类是非耕地（旧宅基），用地面积121.0平方米，建筑占地面积89.1平方米，1999年10月15日玉山县人民政府批准同意拨用。1999年10月20日在第三人汪伟力填写的土地登记审批表中的内容为：土地使用人汪伟力，土地座落新家门19号，面积121.0平方米，其中建筑占地89.1平方米，土地用途住宅，申报建筑物权属属汪伟力，编号为6746。2000年6月2日，第三人汪伟力取得座落于玉山县新家门19号玉房权证冰溪镇字第××号房屋产权证。 另查，第三人汪伟力陈述其建房所用的地来源于其父第三人汪乾清的地基，××与新家门19号是指一个地方。被告玉山县自然资源局陈述第三人汪乾清就一本玉国用（95）字第2952号国有使用权证，门牌号是××，被告玉山县自然资源局亦认可第三人汪伟力陈述的××与新家门19号是指一个地方的说法。2019年3月26日，原告向该院提起诉讼，要求撤销被告给第三人汪伟力颁发的位于江西省玉山县冰溪街道（原冰溪镇）新家门19号的玉冰国用（99）字第6746号国有土地使用证和赣玉房权证冰溪镇字第××号房屋所有权证。 一审法院认为，第三人汪伟力与第三人汪乾清系父子，第三人汪乾清在1995年便取得了××玉国用（95）字第2952号国有土地使用权证。在第三人汪伟力提交的居民建房用地呈报表中，用地理由是危房改建，用地地类是旧宅基，第三人汪伟力陈述建房所用的地基来自于第三人汪乾清拥有的××玉国用（95）字第2952号国有土地，只用了部分地基，××与新家门19号系指同一地方，对该陈述，被告也表示了认可并陈述第三人汪乾清只有一本玉国用（95）字第2952号国有土地使用权证。原告在诉状中陈述其父亲汪兴在玉山县三里街房屋的现址就是冰溪街道新家门19号，该事实原告没有提供证据进行佐证。该院对第三人汪伟力提出的建房用地的地基来自于第三人汪乾清拥有的××玉国用（95）字第2952号国有土地的陈述予以认可。 《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定：原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，第三人汪乾清在1995年取得××玉国用（95）字第2952号国有土地使用权证，为首次转移登记行为，且至原告起诉前已超过二十年，超过了二十年的起诉期限。而原告未对首次转移登记行为提起行政诉讼，仅对后来危房改建颁证的行政行为提起行政诉讼，因初始登记行为已经发生法律效力，土地使用权属明确，原告与后来的登记行为没有利害关系，即原告要起诉也是对颁发给第三人汪乾清国有土地使用权证的行政行为提起行政诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告汪君武的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告汪君武。 上诉人汪君武对一审裁定不服提出上诉，称：1、一审裁定驳回上诉人起诉，严重侵害了上诉人的诉权。被上诉人颁发给汪伟力的国有土地使用权证和房产证登记档案中并没有汪乾清的任何权属证明作为登记证件，反而在汪伟力的案涉房地产产权登记档案中，有上诉人父亲汪兴的“土地使用权状”原件作为登记依据，充分证实汪伟力案涉房地产登记的来源属于上诉人合法拥有的财产，汪伟力案涉房地产登记行为是从上诉人父亲汪兴处的首次转移登记行为，而非一审法院认定的后续登记行为。2、一审认定的汪伟力建房用地的地基来源于汪乾清的××国有土地完全是基于被上诉人和原审第三人的陈述，没有有效证据证明。根据案涉“土地使用权状”中记载房地产面积为500平方米左右，本案中汪伟力将其中的121平方米首次转移登记在其名下，而汪乾清在1995年登记的房地产是向玉山县房地产公司购买的××38.53平方米，与案涉的新家门19号房地产不是同一地方，被上诉人明显未尽到审慎职责，张冠李戴进行权属登记。3、一审认定上诉人陈述父亲在玉山县三里街房屋的现址是新家门19号的事实没有提供证据佐证是错误的，上诉人举证的玉山县自然资源局档案室提供的汪伟力案涉房地产登记材料中，关于房地产来源的唯一定案依据就是上诉人父亲汪兴的“土地使用权状”，该证据被上诉人及原审第三人均无异议。4、汪伟力案涉房地产来源于汪兴，而不是一审认定的来源于汪乾清。被上诉人辩称“土地使用权状”没有证据效力，但该“土地使用权状”是被上诉人登记的唯一证据，故被上诉人的陈述自相矛盾，与客观事实不符。新家门19号房产属于汪兴，故不存在落实政策返还时由汪乾清获得。综上，一审裁定认定事实上、法律适用上、裁定结果上均存在错误，请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院继续审理或变更支持上诉人的一审全部诉讼请求。 被上诉人玉山县自然资源局庭审中答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。上诉人没有证据证明其与被上诉人向汪乾清颁发的土地使用权证具有利害关系，上诉人唯一的证据是民国时期颁发的土地使用权状，但其不能支出该土地使用权状指向哪一块土地，且该土地使用权状不具有法律效力。上诉人起诉所涉及的1995年的土地使用权证已经超过法律规定的最长时效。 原审第三人汪乾清、汪伟力在庭审中陈述，汪乾清1995年土地使用权证来源于落实政策和第三人购买组成，而上诉人所提交的民国时期土地使用权状不具有法律效力，其以此来主张与第三人的产权纠纷是荒谬的，一审裁定认定事实清楚、使用法律正确，请求二审法院驳回上诉。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。”据此，上诉人汪君武就案涉被上诉人玉山县自然资源局颁发给原审第三人汪伟力的土地使用权证和房屋所有权证提起诉讼，应当提供具有利害关系的相应证据。根据案涉房屋所有权登记材料，案涉房屋系拆旧翻新所建设，系因建设行为形成的一个新的物，并经不动产登记设立一个新的物权，上诉人未提供证据证明其在该房屋享有合法权益，即未提供证据证明其与被诉颁发房屋所有权证具有利害关系。对于案涉被上诉人颁发的土地使用权证，上诉人提供了一份1944年颁发的“土地使用权状”来证明其就案涉土地享有合法权益，显而易见的，新中国成立前的土地权属凭证不能直接作为如今的土地权属状况的依据，上诉人又未提供其他证据证明在新中国土地改革后其仍享有该土地合法权益，即未提供与被诉土地使用权登记行为存在利害关系的证据。综上，上诉人所提供的证据不足以证明与被诉行政行为具有利害关系，本案不符合起诉条件，一审法院裁定驳回上诉人的起诉结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赖 晓 审判员 余细花 审判员 王 鹿 二〇一九年十月十八日 书记员 黄明佳