山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初2297号原告：晋城市城区中小企业融资担保有限公司，住所地：山西省晋城市城区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：董某，山西丹河律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱某，山西丹河律师事务所律师。被告：原某1，男，1974年5月5日生，汉族，山西省阳城县人，现住山西省阳城县，身份证号：×××。被告：原某2，女，1975年4月2日生，汉族，山西省阳城县人，现住山西省阳城县，身份证号：×××，系被告原某1妻子。上述被告原某1、原某2共同委托诉讼代理人：黄某，山西获泽律师事务所律师。被告：原某3，女，1979年6月17日生，汉族，山西省阳城县人，现住晋城市，身份证号：×××。被告：阳城县银龙缸瓦有限公司，住所地：山西省晋城市阳城县，统一社会信用代码：×××。法定代表人：原某1，该公司总经理。被告：阳城县锦锋陶瓷有限公司（现已更名为阳城县双通绿缘建材有限公司），住所地：山西省晋城市阳城县，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭某，该公司总经理。被告：原某4，男，1983年1月5日生，汉族，山西省阳城县人，现住阳城县，身份证号：×××。被告：赵某，女，1983年6月6日生，汉族，山西省阳城县人，现住阳城县，身份证号：×××，系被告原某4妻子。被告：阳城县天华铸业有限公司，住所地：晋城市阳城县，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李某2，该公司总经理。被告：邢某，男，1967年6月26日生，汉族，山西省阳城县人，现住阳城县，身份证号：×××。被告：原某5，女，1969年3月20日生，汉族，山西省阳城县人，现住阳城县，身份证号：×××。上述被告原某3、阳城县银龙缸瓦有限公司、阳城县锦锋陶瓷有限公司、原某4、赵某、阳城县天华铸业有限公司、邢某、原某5共同委托诉讼代理人：姚某，山西获泽律师事务所律师。原告晋城市城区中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业融资担保公司）诉被告原某1、被告原某2、被告原某3、被告阳城县银龙缸瓦有限公司（以下简称银龙缸瓦公司）、被告阳城县锦锋陶瓷有限公司（以下简称锦锋陶瓷公司）、被告原某4、被告赵某、被告阳城县天华铸业有限公司（以下简称天华铸业公司）、被告邢某、被告原某5追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业融资担保公司的委托诉讼代理人董某，被告原某1及其委托诉讼代理人黄某，被告原某2的委托诉讼代理人黄某，被告原某3、银龙缸瓦公司、锦锋陶瓷公司、原某4、赵某、天华铸业公司、邢某、原某5的共同委托诉讼代理人姚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中小企业融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告原某1、原某2偿还原告代偿款2248901.24元，利息按照年利率6%计算（自2017年12月28日至款项全部还清为止），违约金按日万分之五计算（自2017年12月28日至全部还清为止），律师费35000元；2、判令被告原某3、银龙缸瓦公司、锦锋陶瓷公司、原某4、赵某、天华铸业公司、邢某、原某5对第一项诉讼请求代偿款、利息、违约金、律师费等承担连带保证责任；3、诉讼费由十被告共同承担。事实和理由：2016年9月5日，被告原某1、原某2和晋城银行股份有限公司晋城分行（以下简称晋城银行）签订了编号为2016年个经字第0905000002号《个人经营性借款合同》，合同约定：借款金额200万元，借款期限一年，自2016年9月5日至2017年9月5日止。原告受被告原某1、原某2的委托，在双方签订了编号为2016年委保字第061301号《委托保证合同》后，与晋城银行签订了编号为2016年保字第0905000002号的保证合同，合同约定保证方式是连带责任保证。在贷款期间，由于被告原某1、原某2未及时支付利息，原告代偿了十个月的利息150242.92元，贷款到期后，被告原某1、原某2没有按时偿还贷款，在2017年12月27日晋城银行从原告账户分两次扣划走2098658.32元，用于偿还被告原某1、原某2的本息，原告共计代偿了2248901.24元。根据相关法律规定，原告作为保证人，在代偿后有权行使追偿权，要求被告原某1、原某2偿还代偿款2248901.24元，利息按照年利率6%计算（自2017年12月28日至款项全部还清为止），违约金按日万分之五计算（自2017年12月28日至全部还清为止），并支付原告律师费35000元。被告原某3、银龙缸瓦公司、锦锋陶瓷公司、原某4、赵某、天华铸业公司、邢某、原某5作为被告原某1、原某2的反担保人，自愿向原告提供反担保，保证方式是连带责任保证，保证范围是借款本金及利息、违约金、损失赔偿金、原告实现债务追偿的费用（包括律师费、评估费等费用），因此上述被告应对诉讼请求第一项承担连带责任保证。被告原某1、原某2辩称：一、保证合同的签订违背客观。原告称“2016年9月5日被告原某1、原某2与晋城银行签订了编号为2016年个经字第09050000002号《个人经营性借款合同》”，其提供的与答辩人的《委托保证合同》的“签约时间：2016年6月13日”早于借款合同，但却出现了后签合同的编号和借款合同名称，充分说明了系事后补签，借款目的并非用于合同约定，而是为了借新还旧。二、原告主张的利息计算方式错误。原告提供的《委托保证合同》根本未对代偿款的利息作出约定，其要求“利息按照6%计算（2017年12月28日至款项全部还清为止）”缺乏依据。三、案涉合同双重约定违约责任。《委托保证合同》第四条约定了“甲方（原告）履行了保证义务代乙方（被告）清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项、代偿款利息以及甲方的其他损失和费用（包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用、差旅费用等）”，说明是以实际损失来确定违约责任的，而第六条又约定了违约金，两种违约计算方式原告只能选择其一，不能同时适用。四、原告主张违约金数额过高。如果原告选择违约金的计算方法，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条对违约后的损失赔偿额作了明确的规定，从原告的诉状看出，除了律师费属于损失外，原告并没有提出其它损失，《合同法司法解释二》第二十九条规定了违约金不能超出损失的30%，原告要求答辩人自2017年12月28日起按日万分之五支付违约金至代偿款全部清偿完毕之日止，已远远超过原告的实际损失，请求根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的精神准确确定。五、原告主张的损失应予严格界定。如果原告选择按实际损失来计算违约责任，对于律师费应当提供双方签订的委托协议及相关的增值税发票等以证明原告实际支付费用的数额。综上，请求驳回原告对答辩人的起诉。被告银龙缸瓦公司辩称：一、保证责任未有效成立。原告提供的《保证反担保合同》签约时间一栏是空白的，根本不具备合同的基本要件，当时原告仅让答辩人的法定代表人原某1在没有合同主文内容的纸张上签字并加盖印章，原某1以为还是2015年签订合同的补充，出于对原告的信任，遂按照要求签字盖章，因此，合同的签订并非答辩人的真实意思表示，保证关系没有有效成立。二、原某1的盖章并未经过答辩人的授权。答辩人是由股东原某1、潘某、张某共同投资设立，根据《公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；”第一百四十八条“董事、高级管理人员不得有下列行为：(三)违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保”等规定，虽然原某1为法定代表人，但没有经过股东会同意而作出的行为对答辩人不产生法律效力。三、保证合同违背客观。被告原某1、原某2与原告签订的《委托保证合同》上写的借款用途是购进矸石、煤等原料，但真正的借款用途系“借新还旧”，将借款还了2015年也是为原告担保的在晋城银行的借款，双方的行为系对主合同内容的根本性变更。基于原告隐瞒了签订合同的真实情况，答辩人的盖章并非真实意愿。综上，请求驳回原告对答辩人的起诉。被告锦锋陶瓷公司辩称：一、保证合同未经答辩人确认。案涉保证反担保合同虽然加盖了答辩人的公章，是原某4签的字，但原某1、原某2与晋城银行签订的《个人经营性借款合同》的借期自2016年9月5日至2017年9月5日止，而在2016年9月1日答辩人的法定代表人已变更为牛建军。同时，合同签约时间一栏是空白的，根本不具备合同的基本要件，因此，合同的签订并非答辩人的真实意思表示，保证关系没有有效成立。二、担保事宜未经过股东决议。答辩人是由柳某、原某4共同投资设立，2016年9月1日变更为柳某、牛某，根据《公司法》相关规定，该担保行为并未通过股东会同意，且原某4已非股东，其作出的任何行为对答辩人不产生法律效力。综上，请求驳回原告对答辩人的起诉。被告天华铸业公司辩称：一、保证合同未经答辩人确认。案涉保证反担保合同并未加盖答辩人的公章，仅有邢某的签名，而原某1、原某2与晋城银行签订的《个人经营性借款合同》的借期自2016年9月5日至2017年9月5日止，但在2016年8月15日答辩人的法定代表人已变更为李某2，邢某已退出股东，根本无权代表公司，作为从事担保业务的专业机构，法人担保必须盖章是起码的常识，合同未盖章说明并没有经过答辩人的确认同意。同时，合同签约时间一栏是空白的，根本不具备合同的基本要件，因此，答辩人并没有和原告形成保证关系。二、担保事宜未经过股东决议。答辩人是由股东李某2、邢某1、邢某2、郭某共同投资设立，根据《公司法》相关规定，该担保行为并未通过股东会同意，且邢某已非股东，其作出的任何行为对答辩人不产生法律效力。综上，请求驳回原告对答辩人的起诉。被告原某3、被告原某4、被告赵某、被告邢某、被告原某5辩称：一、保证责任未有效成立。原告提供的《保证反担保合同》签约时间一栏是空白的，根本不具备合同的基本要件，当时原告仅让答辩人在没有合同主文内容的纸张上签字并加盖印章，答辩人以为还是2015年签订合同的补充，出于对原告的信任，遂按照要求予以签字，合同的签订并非答辩人的真实意思表示，保证关系没有有效成立。二、保证合同违背客观。被告原某1、原某2与原告签订的《委托保证合同》上写的借款用途是购进矸石、煤等原料，但真正的借款用途系“借新还旧”，将借款还了2015年也是为原告担保的在晋城银行的借款，双方的行为系对主合同内容的根本性变更。基于原告隐瞒了签订合同的真实情况，答辩人的盖章并非真实意愿。三、原告代偿款项非保证范围。原告要求答辩人承担反担保责任所依据的主合同系被告原某1、原某2与晋城银行签订的《个人经营性借款合同》（合同编号：2016年个经字第0905000002号），但根据晋城银行给原告的代偿确认函上，载明的代偿基础为原某1与晋城银行签署的编号为2016年流字第0905000002号《流动资金借款合同》，承担反担保责任所依据的主合同不一致，原告代偿的此笔借款并不属于答辩人的保证范围，原告无权向答辩人追偿。综上，请求驳回原告对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据：1、原告与被告原某1、原某2于2016年6月13日签订的《委托保证合同》一份，及原告与晋城银行于2016年9月5日签订的《保证合同》一份，用于证明原某1、原某2委托原告提供借款担保，原告为原某1、原某2的贷款200万元向晋城银行提供连带责任担保。2、被告原某1、原某2与晋城银行于2016年9月5日签订的《个人经营性借款合同》一份（编号：2016年个经字第0905000002号），用于证明被告原某1、原某2向晋城银行借款200万元，借期12个月，自2016年9月5日至2017年9月5日。3、晋城银行扣划凭证12支，分别是原告于2016年12月23日归还利息15848.51元、2017年1月22日归还利息16374.06元、2017年2月27日归还利息16406.44元、2017年3月24日归还利息14777.78元、2017年4月21日归还利息16367.59元、2017年5月22日归还利息15839.6元、2017年6月23日归还利息16380.54元、2017年7月27日归还利息15877.2元、2017年8月30日归还利息18340.28元、2017年8月31日归还利息4030.92元，以上归还利息共计150242.92元。2017年12月27日扣划两次本金和利息，一次27万元，一次1828658.32元，本息共计2098658.32元。以上扣划的本金和利息总计为2248901.24元。用于证明在被告原某1、原某2借款期间原告代偿借款利息十期共150242.92元；2017年9月5日，借款到期后，由于被告原某1、原某2未偿还借款，晋城银行又扣划原告账户2098658.32元。以上晋城银行共计扣划原告2248901.24元。4、原告与山西丹河律师事务所于2019年7月10日签订的《委托代理合同》一份、原告向山西丹河律师事务所转账3.5万元的凭证一支及发票一支。证明原告支出律师费3.5万元。5、2016年6月30日，被告原某1、原某2向原告出具的《关于贷款担保承诺书》。用于证明被告原某1、原某2先找到原告，申请委托原告提供担保，在双方签订委托合同后，原告向银行出具委托函，具体借款合同由被告原某1、原某2和银行协商，借款合同签订以后原告与晋城银行签订保证合同。委托保证合同是在借款合同之前签订的，不是事后补签。委托保证合同中第一条的合同编号和借款合同名称在签订合同时是空白的，在签订借款合同后补写的，但不影响委托保证合同的成立。委托保证合同第14条写明以保证合同为准。写承诺书时被原某1、原某2就知道贷款本金是多少，一旦签字视为认可。合同中有利息约定，但没有约定利息的计算方法，应根据担保法追偿权的范围支付利息，参照民间借贷相关司法解释，按年利率6%计算。违约金在委托保证合同第6条有约定，原告主张的违约金总计年利率18%，没有超过法律规定，被告应该对违约行为承担违约责任。原告分别于被告原某3、银龙缸瓦公司、锦锋陶瓷公司、原某4、赵某、天华铸业公司、邢某、原某5签订的《保证反担保合同》6份，用于证明被告原某3、银龙缸瓦公司、锦锋陶瓷公司、原某4、赵某、天华铸业公司、邢某、原某5为反担保人，根据合同约定都是连带责任保证，保证范围包括：代偿的全部款项、利息、担保费、违约金、赔偿金及实现追偿权的费用（包括律师费、通知费、诉讼费等）等。被告给原告提供的天华铸业公司、锦锋陶瓷公司的营业执照上的法人分别是原某4、邢某。原告与天华铸业公司签订的反担保合同第13条约定，合同由公司盖章或法定代表人签字就生效。锦锋陶瓷公司的反担保合同有公司盖章，法定代表人变化不影响合同效力。被告原某1、原某2对以上证据质证称：对于以上证据1-5的真实性无异议，但有以下以及意见：1、关于担保公司与原某1的签订委托保证合同的流程是原告的单方陈述，没有相关证据印证，答辩状中所说的时间颠倒是有依据的，不能靠原告单方陈述，相关保证合同中确实有补填的事实，对于补填的内容被告原某1、原某2不知情，原告认为补签是被告原某1、原某2的默认，这是不成立的。2、原告要求按年利率6%支付利息，无任何依据。被告原某1、原某2与原告签的委托保证合同约定有利息，这利息指的是代偿的本金和利息，不是逾期的利息。合同没有约定逾期利息，原告要求年利率6%支付利息是按民间借贷相关解释，不适用于金融机构借款，原告属于金融经营机构的范围，所以不应该按年利率6%计算。3、原告主张违约金按日利率百分之五，合同法对违约有规定，律师费及利息属于损失赔偿金的两种约定。按照合同法114条规定对于违约金和损失赔偿金是只能选其一，不能同时使用。原告主张的违约金加利息已经超过年利率24%，不符金融借贷相关规定和民间借贷相关规定。原告主张要求支付利息及违约金是不符合相关规定的。4、原告主张的律师费用是不符法律相关规定的，被告不承担律师费。5、对于担保人的反担保合同不知情。被告原某3、银龙缸瓦公司、锦锋陶瓷公司、原某4、赵某、天华铸业公司、邢某、原某5对以上证据质证称：1、原告认可其提供的委托保证合同存在事后补签，但从合同原件来看是一次成型的。同时该合同没有加盖骑缝章，该合同的内同是否被他人修改，是否经过保证人确认无法得知，因担保人与原告在2014年、2015年也签过合同，所以无法证明此次担保人签字担保的就是原告主张的2016年的借款。故该委托保证合同没有成立，没有生效。2、原告提供的扣划凭证不能说明原告的代偿款项，应按晋城银行提供的代偿确认函2098658.32元为准。3、从原某1、原某2的担保承诺书来看，说明本案中存在物的担保，担保人只对物的担保以外的债务承担保证责任。4、原告主张的利息并没有约定，不能按6%计算，原告主张的违约金计算已接近24%，加上律师费三项费用同时主张总计不能超过24%。5、2017年12月原某1已经偿还了原告10万。6、对6份反担保合同的真实性有异议。异议如下：（1）、六份合同主文手填写的内容一模一样，是复印的，不是手填的。（2）、合同上没有签订时间，签订时间影响到合同的真实性。（3）、都不是在合同的主文内容上签字盖章，都是在空白页上签字盖章，保证人都没有看过合同内容。（4）、原告提供的是格式合同，法律规定原告有告知义务，但是原告没有进行告知。（5）、在整个合同上无骑缝章，无法证明是双方确认的内容。（6）、每份合同都有记载，本案存在物的担保。（7）、锦锋陶瓷反担保合同由公司盖章，但是原某4签的字，原某4已不是法定代表人，无权代表公司。（8）、公司的担保都没有股东会决议内容，公司担保无效。（9）、邢某不能代表天华铸业公司，该公司并没有在保证反担保合同上予以盖章确认，公司不承担责任。原告针对被告的质证意见陈述：1、委托保证合同签订时间是2016年6月13日，补签的内容不影响合同的成立。即使补签的内容不填，合同对双方的权利义务及违约责任的约定对双方都有约束力。2、合同没有骑缝章，不影响合同的效力。只要被告签字，就说明被告知情并承认。3、关于代偿金额，被告所说的2098658.32元仅仅是2017年12月27日一天代偿的数额，其他利息都按期划扣了。4、2017年12月被告原某1确实已经还了原告10万元，但是抵扣的是2016年6月13日的担保费36000元，其他64000元是还了2015年的借款。被告原某3、银龙缸瓦公司、锦锋陶瓷公司、原某4、赵某、天华铸业公司、邢某、原某5提供证据如下：1、银龙缸瓦公司的企业信用信息公示报告（网上下载），用于证明股东状况；2、锦锋陶瓷公司的企业信息查询信息，用于证明该公司法人于2016年9月1日变更为牛某，原某4不是法定代表人，无权签字；3、天华铸业公司企业信用信息公示报告（网上下载），用于证明该公司法定代表人于2016年8月15日变更为李某2，邢某已经不是该公司法定代表人。原告对以上证据质证称：对以上证据真实性无异议，但证据1与本案无关联性；证据2法定代表人的变更不影响公司盖章行为；对于证据3，原告当时对天华铸业公司法定代表人的变更并不知情。本院认为,对于原告提供的《个人经营性借款合同》、《委托保证合同》、《保证合同》、晋城银行扣划凭证、《委托代理合同》、律师费转账凭证及发票、《关于贷款担保承诺书》，被告原某1、原某2对以上证据的真实性无异议，本院予以确认。对于原告提供的其与原某3、银龙缸瓦公司、锦锋陶瓷公司、原某4、赵某、邢某、原某5的《保证反担保合同》，保证人辩称未看过合同内容，但未提供证据证明，该《保证反担保合同》均有保证人自己的签字及盖章，本院予以确认。对于原告与被告天华铸业公司签订的《保证反担保合同》，因签订合同时该公司法定代表人已经变更，且未有公司盖章，故对该《保证反担保合同》，本院不予确认。对于被告原某3等提供的企业信用信息公示报告及查询单，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月13日，原告（甲方）与被告原某1、原某2（乙方）签订《委托保证合同》，约定：甲方同意就乙方向晋城银行的200万元借款本息、贷款人的损失和费用，为乙方向贷款人(晋城银行）提供保证；保证期间为借款合同约定的主债务履行期届满之日起二年。该合同第四条约定了甲方的权利和义务：一、甲方履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项、代偿款利息以及甲方的其他损失和费用（包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用、差旅费用等）……。该合同第五条约定了乙方的权利和义务：……三、在甲方代偿后立即向甲方清偿本合同第四条第一项约定的全部款项。四、按照借款合同约定的还款期限、数额、方式等严格履行还款义务……。该合同第六条约定了违约责任：一、乙方未履行或未完全履行本合同第五条第一项、第二项和第三项约定的义务的，除应继续履行外，还应按甲方代偿余额的日万分之五向甲方支付违约金，从甲方代偿当日起计算，至还清为止。……三、乙方未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，给甲方造成实际损失的，应按甲方担保的债权总额的5%支付违约金，违约金低于给甲方造成的损失的，甲方有权要求增加……。2016年6月30日，被告原某1、原某2向原告出具贷款担保承诺书，承诺就原告为其在晋城银行200万元贷款提供担保，其以所有家庭财产向原告提供反担保，承担连带责任保证。2016年9月5日，被告原某1、原某2与晋城银行签订《个人经营性借款合同》，约定晋城银行向被告原某1、被告原某2发放贷款200万元，贷款期限为2016年9月5日至2017年9月5日。合同同时约定了贷款利率、罚息利率。当日，原告与晋城银行签订《保证合同》，约定由原告为被告原某1、原某2上述贷款提供连带责任保证。随后，晋城银行将200万元贷款发放至被告原某1账户。签订保证合同时，原告（甲方）与被告原某3、银龙缸瓦公司、锦锋陶瓷公司、原某4、赵某、天华铸业公司、邢某、原某5（乙方）分别签订了《保证反担保合同》，约定乙方自愿向甲方提供保证反担保。合同同时约定保证范围是：1、甲方履行了保证义务代借款人偿还的全部款项。2、主合同中约定的借款人应向甲方支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用以及利息等。3、甲方实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用、差旅费用等；保证方式为连带责任保证。其中被告银龙缸瓦公司、锦锋陶瓷公司、天华铸业公司与原告签订的《保证反担保合同》中约定：合同由甲、乙双方盖章或法定代表人（或委托代理人）签字后生效。天华铸业公司与原告签订的《保证反担保合同》中仅有法定代表人邢某签字，未有天华铸业公司盖章。锦锋陶瓷公司与原告签订的《保证反担保合同》中盖有锦锋陶瓷公司的公章及法定代表人原某4签字。被告原某1、原某2在贷款期间，未按时向晋城银行支付利息，在贷款期满后，未按时归还贷款，也未按时支付利息。截止2017年12月27日，原告总计为被告原某1、原某2向晋城银行代偿本息共计2248901.24元（其中贷款本金200万元，利息248901.24元）。2017年12月，被告原某1偿还原告10万元。另查明，被告锦锋陶瓷公司法定代表人于2016年9月1日由原某4变更为牛某，于2019年8月13日由牛某变更为郭某。2019年8月13日锦锋陶瓷公司的名称变更为阳城县双通绿缘建材有限公司。被告天华铸业公司的法定代表人于2016年8月15日由邢某变更为李某2。原告在本案中支出诉讼代理费35000元。本院认为：原告与被告原某1、原某2所签的《委托保证合同》，与晋城银行股份有限公司晋城分行签订的《保证合同》，分别与被告原某3、银龙缸瓦公司、锦锋陶瓷公司、原某4、赵某、邢某、原某5签订的《保证反担保合同》，均系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告原某1、原某2辩称《委托保证合同》中借款合同名称及编号系事后补签，其对补填的内容不知情，但通过被告原某1、原某2向原告出具的贷款担保承诺书及原告与晋城银行股份有限公司晋城分行签订的《保证合同》可以证实，原告确为被告原某1、原某2在晋城银行股份有限公司晋城分行的200万元贷款提供了担保，《委托保证合同》中的借款合同名称及编号虽系事后补签，但不影响整体事实的认定，不影响《委托保证合同》的目的及效力。被告原某1、原某2贷款后，未能按时还款付息，原告按照约定承担了保证责任，代被告原某1、原某2偿还了借款本息，被告原某1、原某2应按《委托保证合同》的约定向原告支付代偿款及律师费（35000元），并按每日万分之五支付从2017年12月28日起至还清所有款项止的违约金。因被告原某1已于2017年12月归还原告10万元，原告称该10万元抵扣了担保费及偿还其他款项，未提供证据证明，故本院不予采信，被告原某1归还的10万元应从原告主张的代偿款中扣除，本院确认被告原某1、原某2应向原告支付的代偿款为2148901.24元。原告主张被告原某1、原某2按年利率6%支付利息，但《委托保证合同》中仅约定了“甲方（原告）有权要求乙方（被告原某1、原某2）归还甲方代偿的全部款项、代偿款利息以及甲方的其他损失和费用……”，该约定中的代偿款利息系指原告为被告原某1、原某2向晋城银行代偿的贷款利息还是其他含义的利息，具体指向不明，故原告主张利息的请求，本院不予支持。被告原某3、银龙缸瓦公司、锦锋陶瓷公司、原某4、赵某、邢某、原某5辩称保证反担保合同没有签订时间，但保证反担保合同中均写明了是为被告原某1、原某22016年在晋城银行的200万元贷款提供担保，故该保证反担保合同没有签订时间不影响以上被告是为本案争议的贷款提供担保的认定，不影响保证反担保合同的效力。被告原某3、原某4、赵某、邢某、原某5辩称本案争议的贷款实际用途与《委托保证合同》约定的用途不符，及本案存在物的担保、保证人未看过保证反担保合同的内容，但均未提供证据证明，故本院不予采信。被告银龙缸瓦公司、被告锦锋陶瓷公司辩称其签订的《保证反担保合同》未经股东会决议，但公司法对公司提供担保须经股东会决议属于公司对内的程序性规定，不能对抗公司以外的第三人，故以上《保证反担保合同》均合法有效。被告锦锋陶瓷公司辩称签订保证反担保合同时法定代表人已经变更，原某4当时已经不是法定代表人，其签字行为无效，但该保证反担保合同有锦锋陶瓷公司的盖章，可以确认系锦锋陶瓷公司的真实意思表示，该保证反担保合同合法有效。被告天华铸业公司法定代表人于2016年8月15日由邢某变更为李某2，签订《保证反担保合同》时邢某已经不能代表天华铸业公司，且该《保证反担保合同》未有天华铸业公司的盖章，不能确认该担保行为系天华铸业公司的真实意思表示，故该《保证反担保合同》未有效成立，被告天华铸业公司不承担保证责任。综上，被告原某3、银龙缸瓦公司、锦锋陶瓷公司、原某4、赵某、邢某、原某5均应按照《保证反担保合同》的约定对被告原某1、原某2所欠代偿款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告原某1、原某2于本判决生效后十五日内支付原告晋城市城区中小企业融资担保有限公司代偿款2148901.24元，并按日万分之五的标准向原告晋城市城区中小企业融资担保有限公司支付自2017年12月28日至全部款项清偿之日止的违约金。二、被告原某1、原某2于本判决生效后十五日内支付原告晋城市城区中小企业融资担保有限公司律师费35000元。三、被告原某3、被告阳城县银龙缸瓦有限公司、被告阳城县锦锋陶瓷有限公司（现已更名为阳城县双通绿缘建材有限公司）、被告原某4、被告赵某、被告邢某、被告原某5对上述一、二项债务承担连带还款责任。四、驳回原告晋城市城区中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12395元，由原告晋城市中小企业融资担保有限公司承担260元，由被告原某1、被告原某2、被告原某3、被告阳城县银龙缸瓦有限公司、被告阳城县锦锋陶瓷有限公司（现已更名为阳城县双通绿缘建材有限公司）、被告原某4、被告赵某、被告邢某、被告原某5共同承担12135元。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 聂桂芬 二〇一九年十月十一日书记员 孙 悦