湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1404号上诉人（原审原告）：湖南裕丰祥食品科技有限公司。住所地：湖南省浏阳经济技术开发区康平路9号。法定代表人：唐勇，董事长。委托诉讼代理人：苏小丽，女，1982年9月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市洞阳镇东园社区克里片竹山组543号。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：杨春兰，女，1986年1月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市北盛镇马战村菊田片向阳组235号。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：李中，男，1969年4月15日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：刘兴河，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审第三人：湖南富利来环保科技工程有限公司，住所地湖南省浏阳经济开发区康平路9号。法定代表人：唐勇，董事长。上诉人湖南裕丰祥食品科技有限公司因与被上诉人李中、原审第三人湖南富利来环保科技工程有限公司不当得利纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南裕丰祥食品科技有限公司上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉人李中偿还上诉人湖南裕丰祥食品科技有限公司5万元。事实和理由：一、上诉人湖南裕丰祥食品科技有限公司没有向被上诉人李中借款的事实，上诉人与原审第三人湖南富利来环保科技工程有限公司系具有独立法人资格的有限公司，法院无权“拉郎配”进行债务分配；二、借款是上诉人湖南裕丰祥食品科技有限公司从长沙银行支付给被上诉人李中，原审在没有任何事实根据的基础上判决原审第三人湖南富利来环保科技工程有限公司需要向被上诉人李中支付报销的差旅费。李中答辩称，一、本案的纠纷性质应为不当得利纠纷；二、原审第三人湖南富利来环保科技工程有限公司拖欠被上诉人李中的报销款有充分证据予以证明；三，上诉人湖南裕丰祥食品科技有限公司提供了《付款申请单》、《长沙银行网上银行电子受理凭证》均表明其支付涉案款项是经过严格的审批程序，两公司对涉案款项也作出了相应财务处理，上诉人湖南裕丰祥食品科技有限公司很清楚的知道支付涉案款项资金拆借行为，也是符合本案实际情况的。请求驳回上诉，维持原判。湖南富利来环保科技工程有限公司答辩称，原审认定原审第三人湖南富利来环保科技工程有限公司在被上诉人李中没有提供任何向其报销款项的有效证据的情况下判决驳回上诉人湖南裕丰祥食品科技有限公司的诉讼请求错误，请求撤销原判。湖南裕丰祥食品科技有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告李中返还原告湖南裕丰祥食品科技有限公司不当得利人民币5万元整；二、上述金额按照人民银行同期利率支付利息4066元（自2016年7月7日至2018年3月20日），以及本案执行完毕的后期利息（按人民银行同期利率计算）；三、依法判令被告承担本案全部诉讼费用、执行费用以及依法撤诉的（2017）湘0203民初1385号案件受理费用563元。一审法院认定事实：2016年7月7日，被告李中出具了付款申请单。内容大致为：“申请部门：行财办，2016年7月7日。付款单位：李中，开户行：建行湖南省分行，账号：6227002942160039040，付款项目：借款，借款金额：伍万元整，￥50000元，主管审批：同意借支，唐勇，2016年7月7日。部门主管：苏小丽，2016年7月7日，申请人：杨春兰，李中，2016年7月7日。”同日，原告湖南裕丰祥食品科技有限公司（开户行：长沙银行浏阳永安支行，账号：800118607508018）向被告李中（开户行：建行湖南省分行，账号：6227002942160039040）转账了5万元。另查明，原告湖南裕丰祥食品科技有限公司与湖南富利来环保科技有限公司均具有独立的法人资格。原告湖南裕丰祥食品科技有限公司与湖南富利来环保科技有限公司的法定代表人均为唐勇，两公司在同一地点办公。被告李中系湖南富利来环保科技有限公司的员工，并非湖南裕丰祥食品科技有限公司的员工。一审法院认为：本案系不当得利纠纷。构成不当得利的要件是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的争议焦点为：被告李中2016年7月7日获得5万元是否构成不当得利。现分析如下：员工以个人的名义向单位借款，称员工借支，借支人在公事办理完毕后应及时向财务部门办理报销、还款手续。本案中，被告李中出具的付款申请单上主管审批为同意借支，应属于员工向单位借支的范畴。被告李中系第三人湖南富利来环保科技有限公司的员工，其借支应是向其单位湖南富利来环保科技有限公司申请，因原告湖南裕丰祥食品科技有限公司与第三人湖南富利来环保科技有限公司法定代表人均系唐勇，唐勇审批同意借支后，交由原告湖南裕丰祥食品科技有限公司财务部门付款，这是原告湖南裕丰祥食品科技有限公司与第三人湖南富利来环保科技有限公司之间的单位借款行为。被告提交的2016年8月22日第三人湖南富利来环保科技有限公司会议的录音也可以佐证该款系员工借支行为。综上所述，被告李中2016年7月7日获得5万元不构成不当得利，原告要求被告返还不当得利5万元、利息3925元及（2017）湘0203民初1385号案件的受理费563元的诉讼请求没有法律依据，原审依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告湖南裕丰祥食品科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费1166元，由原告湖南裕丰祥食品科技有限公司负担。二审中，原审第三人湖南富利来环保科技工程有限公司提供以下新证据：证据一、上诉人湖南裕丰祥食品科技有限公司营业执照、原审第三人湖南富利来环保科技工程有限公司营业执照，拟证明上诉人湖南裕丰祥食品科技有限公司和原审第三人湖南富利来环保科技工程有限公司是两个完全不同主体的有限责任公司；证据二、湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初1691号、1282号、（2019）湘0211民初461号民事判决书，湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2159、2380号民事判决书，拟证明被上诉人李中主张其收到上诉人湖南裕丰祥食品科技有限公司5万元是原审第三人湖南富利来环保科技工程有限公司需要向其报销的款项，但是被上诉人李中没有举证。上诉人湖南裕丰祥食品科技有限公司对原审第三人湖南富利来环保科技工程有限公司提供的新证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被上诉人李中对证据一的真实性没有异议。证据二不属于二审的新证据，与本案没有关联性。经审查，原审第三人湖南富利来环保科技工程有限公司提供的证据一原审已提供，不属于二审新证据，且原审已查明上诉人湖南裕丰祥食品科技有限公司和原审第三人湖南富利来环保科技工程有限公司均具有独立的法人资格。原审第三人湖南富利来环保科技工程有限公司提供的证据二，是其与刘博成民间借贷一案的民事判决书，与本案无关联性，应不予采信。本院对原审判决查明的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷。本案的争议焦点是：被上诉人李中向上诉人湖南裕丰祥食品科技有限公司支取的5万元是否构成不当得利。不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。被上诉人李中系原审第三人湖南富利来环保科技工程有限公司的员工，其借支应是向其单位即原审第三人湖南富利来环保科技有限公司申请。在付款申请单上，申请部门为行财办，付款单位为被上诉人李中，部门主管为苏小丽，主管审批为唐勇。而唐勇同时为上诉人湖南裕丰祥食品科技有限公司和原审第三人湖南富利来环保科技工程有限公司的法定代表人，苏小丽为原审第三人湖南富利来环保科技工程有限公司的的监事。在唐勇审批同意借支后，交由上诉人湖南裕丰祥食品科技有限公司财务部门付款还是原审第三人湖南富利来环保科技工程有限公司财务部门付款，在唐勇履行其作为两公司法定代表人的职权范围内，也是上诉人湖南裕丰祥食品科技有限公司和原审第三人湖南富利来环保科技工程有限公司的正常财务往来，故被上诉人李中向上诉人湖南裕丰祥食品科技有限公司支取的5万元不构成不当得利。至于原审第三人湖南富利来环保科技工程有限公司是否对被上诉人李中的公务开支未予报销，本案案涉的5万元是否可以抵扣被上诉人李中的报销款项，可另行解决。综上所述，上诉人湖南裕丰祥食品科技有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1166元，由上诉人湖南裕丰祥食品科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二〇一九年十月三十一日书记员 杨 青