江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初1323号原告:徐州徐工基础工程机械有限公司,住所地徐州经济开发区东环工业园。法定代表人：李锁云，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵立强，江苏同凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢英军，江苏同凯律师事务所律师。被告:李朝忠,男,1960年3月25日生,汉族，住南京市六合区。被告:竺兰，女，1959年4月10日生，汉族，住南京市六合区。原告徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐工基础公司）与被告李朝忠、竺兰追偿权纠纷一案,本院于2019年2月26日立案后,依法适用普通程序,于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告徐州徐工基础工程机械有限公司的委托诉讼代理人谢英军到庭参加诉讼，被告李朝忠、竺兰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结｡原告徐工基础公司向本院提出诉讼请求:1、判令两被告共同偿还原告垫付银行按揭贷款4554209.34元及自2014年10月31日起至实际给付之日止的逾期付款利息(暂计至2018年12月31日为899599.55元），合计5453808.89元；2、判令被告承担本案诉讼费用及实现债权的全部费用。事实与理由：被告因购买原告生产的旋挖钻机，被告于2014年9月28日与上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（简称：浦发银行徐州分行）签订《个人借款合同》，借款合同约定贷款金额为408万元，贷款期限为36个月，自2014年9月28日至2017年9月28日，贷款利率为7.995%,还款方式为等额本息还款法，原告对该笔按揭贷款承担回购担保责任。贷款合同第十一条第七款约定:因本合同引起的任何争议，协商不成可向贷款人（浦发银行徐州分行）住所地（徐州市泉山区人民法院提起诉讼。合同签订后，浦发银行徐州分行按约定发放了款项，但被告却未按约定偿还银行按揭贷款，为此原告自2014年10月31日起至2017年9月30日期间为被告垫付款项共计4554209.34元。原告垫付款项后，依法取得追偿权，但被告拒不偿还垫付款项，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决，支持原告的诉讼请求。被告李朝忠、竺兰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告徐工基础公司为证明其诉讼主张，向本院提交了原告营业执照副本、被告身份证、结婚证、浦发银行个人借款合同，工业品买卖合同，个人贷款发放通知书，借款借据，工程机械车辆按揭贷款申请不可撤销回购担保函，贷款本息代偿证明书、逾期利息计算表等证据，本院经审查后认为，原告提供的上述证据客观、真实，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，本院对上述证据的证明效力依法予以确认。根据本院认定的上述证据及原告当庭陈述，本院综合认定事实如下：2014年8月18日，原告徐工基础公司向浦发银行徐州分行出具《不可撤销担保函》一份，内容为：“李朝忠购买我公司生产或销售的工程机械车辆(含营运车辆）（设备机型为：XXX;机号为XXXX),特向贵行申请办理工程机械车辆（含营运车辆）按揭贷款，请贵行为该客户（即借款人）提供金额为人民币肆佰零捌万元，期限为36个月的按揭贷款。我公司同意按照与贵行签订的编号为“工程机械车辆（2013)001号”的《工程机械车辆（含营运车辆）金融网络合作协议》的规定，为借款人上述借款提供不可撤销的回购担保承诺，并同意在满足上述协议约定的回购担保履行条件时，按照上述协议的规定履行回购担保责任，回购担保期限为贷款发放之日起至贷款最后到期日后2年止等”。2014年9月28日，被告李朝忠、竺兰与浦发银行徐州分行签订编号为SPJC201XXXX《个人借款合同》一份，合同约定贷款人（抵押权人）为上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行，借款人为被告李朝忠，共同还款人为竺兰，贷款品种为个人工程机械贷款，贷款金额为4080000元，贷款用途为购买设备，贷款期限为3年，自2014年9月28日至2017年9月28日，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮30%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6.15%，贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，还款方式为按照等额本息还款法，每期还款日为每月25日。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行。双方还对其他权利义务等事项进行了约定。上述合同签订后，浦发银行徐州分行依约向被告李朝忠、竺兰发放了贷款4080000元。后因被告李朝忠、竺兰未按照约定履行还款义务，原告徐工基础公司代被告李朝忠、竺兰向浦发银行徐州分行垫付了所欠贷款本息。2018年12月5日，浦发银行徐州分行向原告徐工基础公司出具《贷款本息代偿证明书》，证明截至2018年12月5日，原告徐工基础公司已代被告李朝忠、竺兰向浦发银行徐州分行垫付了贷款本息共计4554209.34元，垫付时间及款项为：2014年10月31日垫付124466.84元，2014年11月28日垫付127970.73元，2014年12月26日垫付127885.55元，2015年1月30日垫付127855.42元，2015年2月27日垫付127587.70元，2015年3月26日垫付127546.26元，2015年4月30日垫付127712.02元，2015年5月29日垫付127670.57元，2015年6月26日垫付127546.26元，2015年7月28日垫付127629.14元，2015年8月31日垫付127753.46元，2015年9月28日垫付127629.14元，2015年10月29日垫付127670.58元，2015年11月27日垫付127587.69元，2015年12月28日垫付127629.13元，2016年1月29日垫付126585.04元，2016年2月26日垫付125698.76元，2016年3月30日垫付125828.09元，2016年4月29日垫付125795.76元，2016年5月30日垫付125828.10元，2016年6月28日垫付125763.43元，2016年7月28日垫付125763.43元，2016年8月30日垫付125828.10元，2016年9月29日垫付125795.76元，2016年10月31日垫付125860.43元，2016年11月29日垫付125795.76元，2016年12月28日垫付125763.43元，2017年1月26日垫付125698.76元，2017年2月27日垫付125731.09元，2017年3月28日垫付125763.43元，2017年4月28日垫付125763.43元，2017年5月27日垫付125731.10元，2017年6月27日垫付125731.09元，2017年7月28日垫付125763.43元，2017年8月29日垫付125795.76元，2017年9月30日垫付125784.67元。因被告未能及时还款，原告于2016年10月4日将涉案车辆收回。另，经原告申请，本院依法委托徐州天财茂资产评估事务所对涉案工程车辆价值进行了评估。2019年8月27日，徐州天财茂资产评估事务所作出徐天财茂评字（2019）第0XX号资产评估报告，评估涉案工程车辆在2016年10月4日价值为2955000元。本院认为，原告向浦发银行徐州分行出具《工程机械车辆（含营运车辆）按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》、被告李朝忠、竺兰与浦发银行徐州分行之间签订的《个人借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。本案中，原告自愿接受“按照与贵行签订的编号为工程机械车辆（2013)001号”的《工程机械车辆（含营运车辆）金融网络合作协议》的规定，为借款人上述借款提供不可撤销的回购担保承诺，并同意在满足上述协议约定的回购担保履行条件时，按照上述协议的规定履行回购担保责任的约束，实际系作出了担保的意思表示，浦发银行徐州分行对此予以接受，则原告与浦发银行徐州分行之间成立了担保合同关系。被告李朝忠未按约定偿还借款本息，原告依据其向浦发银行徐州分行出具的《工程机械车辆（含营运车辆）按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》约定代为偿还了被告拖欠的借款本息，履行了担保义务，根据《担保法》的规定，原告承担担保义务后可予以追偿，其取得了向被告李朝忠追偿的权利。被告竺兰在涉案《个人借款合同》中共同还款人处签字确认，故被告竺兰应当对原告垫付款项承担共同还款责任。关于可追偿的本金数额：经本院委托，徐州天财茂资产评估事务所对涉案车辆在2016年10月4日收回时的价值进行了评估，评估价值为2955000元。原告共垫付4554209.34元，扣除车辆价值2955000元，涉案剩余垫付款项数额为1599209.34元。关于可追偿的利息损失：原告支付垫付款后，其就失去了对相应资金的占有、使用权，形成损失，该损失可比照贷款利息计算。原告主张车辆残值优先冲抵2016年10月4日之后的代垫款1509182.38元，剩余1445817.62元冲抵2016年10月4日之前的代垫款，2016年10月4日之前，以每期垫付资金为基数，按照日利率万分之二计算逾期利息为214089.94元；2016年10月4日之后，以充抵设备残值后欠付垫付款1599209.34元为基数，按照日利率万分之二计算逾期利息至被告实际付清之日止，暂计算至2019年9月24日的利息为341910.96元，上述合计556000.9元。但双方对车辆残值冲抵顺序并无约定，按照旧债先偿原则，车辆残值应优先冲抵到期债务，在2016年10月4日车辆收回时，原告已垫付3045026.96元，故被告此时尚欠90026.96元垫付款（3045026.96-2955000）未偿还，此前各期垫付款的逾期利息按照各期垫付款金额及逾期天数计算至2016年10月4日。此后的逾期利息则按照原告每期垫付的金额计算至实际付清之日止。故对原告诉请逾期利息主张本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李朝忠、竺兰于本判决生效之日起十日内向原告徐州徐工基础工程机械有限公司返还垫付贷款本息1599209.34元；二、被告李朝忠、竺兰于本判决生效之日起十日内向原告徐州徐工基础工程机械有限公司支付垫付款逾期利息（2016年10月4日前的垫付款以每期尚欠的代垫款金额为本金，自垫付之日起计算至2016年10月4日，2016年10月30日后垫付款以每期尚欠的代垫款金额为本金计算至实际给付之日止，垫付款逾期利息标准均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、驳回原告徐州徐工基础工程机械有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49980元，公告费560元，合计50540元，由原告徐州徐工基础工程机械有限公司负担27780元，由被告李朝忠、竺兰负担22760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李彩虹人民陪审员  马步合人民陪审员  魏 凯二〇一九年十月十四日法官 助理  刘璇璇书 记 员  秦 琴