湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂03民终2180号上诉人（原审原告）：沙士兴，男，汉族，1953年11月23日出生，东风福利企业公司服装厂退休员工，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：罗先利，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙鹏，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：十堰万达广场置业有限公司。住所地:湖北省十堰市张湾区北京北路**出入境检验检疫局**。统一社会信用代码:91420300094343230C。法定代表人：齐界，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈来宏，湖北举烛律师事务所律师。上诉人沙士兴因与被上诉人十堰万达广场置业有限公司（以下简称万达置业公司）商品房预约合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2018）鄂0303民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷及询问调查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。沙士兴上诉请求：撤销一审判决，改判撤销双方于2017年5月27日签订的《商品房认购协议》，被上诉人返还定金100000元。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。2、虽然2017年5月27日的“收款确认单”上的签字鉴定为上诉人所签，但这并不能否认被上诉人欺诈上诉人的事实。3、上诉人对于“收款确认单”笔迹鉴定意见书并不认可，强烈要求再次委托鉴定机构进行复核鉴定。万达置业公司未予书面答辩。沙士兴向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决撤销与万达置业公司于2017年5月27日签订的《商品房认购协议》；2、依法判决万达置业公司返还定金人民币100000元;3、本案的全部诉讼费用由万达置业公司承担。一审法院经审理查明：2017年5月27日，沙士兴（乙方）与万达置业公司（甲方）签订《商品房认购协议》，约定“乙方自愿认购十堰万达广场25幢1-10号房品房，建筑面积为92.22平方米，单价38006.20元/平方米，购房款总价为人民币3580944元…三、乙方在签订本认购协议同时向甲方交纳定金人民币壹拾万元整，作为乙方订立商品房预售合同的担保。商品房预售合同订立后，乙方所支付的定金转为该商品房购房款的组成部分。乙方须在签订本认购协议后7日内，即应于2017年6月2日前，持本认购协议、定金（发票）收据、签订合同资料、甲方要求的其他手续资料及全部购房款或首期房款到十堰万达广场营销中心，在向甲方交纳全部购房款或首期房款及其他全部款项后，与甲方签订商品房预售合同及相关文件。…六、认购协议终止、解除及没收定金。1、如因乙方未带齐第五条约定资料或未交纳全部购房款或首期房款或因其他乙方原因导致双方未能在本协议第五条约定期限内签订商品房预售合同及相关文件的，视为乙方不购买该商品房，甲方有权解除本认购协议，甲方据此解除本认购协议的，甲方有权在不通知乙方的情况下另行出售该商品房，且甲方有权没收乙方所付定金，乙方无任何异议。…十一、本认购协议经甲、乙双方签订后生效”。协议签订当日，沙士兴交纳定金100000元，万达置业公司出据《收款确认单》内容为：姓名：沙士兴，房号25幢1-10，面积（㎡）94.22，标准单价（元/㎡）38006.20，标准总价3580944（元），折后单价33179.42元/㎡，折后总价3126165（元）。交款事项定金，本次交房款100000（元），合计交房款100000（元）。沙士兴在“客户签字”处签名确认。万达置业公司没有将该《收款确认单》的其中一联交给沙士兴。次日，沙士兴找到万达置业公司要求退还定金，无果。此后，沙士兴未按约定期限与万达置业公司签订《商品房预售合同》，并以双方签订的认购协议中所列房屋单价与万达置业公司公示的一口价不致为由，要求万达置业公司返还定金10万元,由此引发本案诉讼。本案审理过程中，沙士兴提出对2017年5月27日《收款确认单》上“沙士兴”笔迹鉴定申请，2018年5月25日一审法院委托湖北东湖司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年6月15日作出鄂东鉴（2018）文鉴字第205号司法鉴定意见书，意见为：标称日期“2017年5月27日”的《收款确认单》中，落款“客户签字”处“沙士兴”签名笔迹与供比对的沙士兴签名样本笔迹是同一人所写。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案沙士兴主张撤销双方于2017年5月27日签订《商品房预售合同》。结合沙士兴的诉请和万达置业公司的抗辩，本案争议的焦点是：1、万达置业公司是否以欺诈的手段与沙士兴签订《商品房认购协议》。2、定金返还问题。对此评判决如下：1、万达置业公司是否以欺诈的手段与沙士兴签订《商品房认购协议》。沙士兴诉称，其与万达置业公司于2017年5月27日签订的《商品房认购协议》中，填写的房产单价为“38006.20元/平方米”，不是一口价。但同日，万达置业公司向沙士兴出具的《收款确认单》载明的内容即“标准单价（元/㎡）38006.20，标准总价3580944（元），折后单价33179.42元/㎡，折后总价3126165（元）”表明其向沙士兴出售的涉案房产价格是公示的折扣价。对于《商品房认购协议》中载明的单价“38006.20元/平方米”，是标价，实际出售价应以双方签订正式的商品房预售合同为准。万达置业公司没有将该《收款确认单》其中一联交给沙士兴，致使沙士兴认为《商品房认购协议》与万达置业公司承诺不一致，万达置业公司应当负有解释和说明的义务。在万达置业公司表示仍按一口价承诺履行合同义务后，沙士兴却表示不愿购房，双方为此引发纠纷。据此，沙士兴认为万达置业公司在价格上有欺诈行为与事实不符，其主张，证据不足，不予支持。沙士兴与万达置业公司签订的《商品房认购协议》系双方在自愿、平等的基础上签订，内容未违反法律规定，合法有效，双方当事人应按约定全面履行义务。2、关于定金返还问题。双方签订的《商品房认购协议》第六条有约定，同时根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。沙士兴与万达置业公司签订《商品房认购协议》后，沙士兴缴纳了房屋认购定金100000元，但并未按约定期限在2017年6月2日前往万达公司签订《商品房预售合同》，已构成违约，故其要求万达置业公司返还定金100000元，证据不足，不予支持。万达置业公司的辩称证据充分，理由适当，予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：驳回沙士兴的诉讼请求。案件受理费2300元，由沙士兴负担。二审中，双方均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。本院认为，1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，沙士兴诉请撤销案涉商品房认购协议的理由是万达置业公司涉嫌欺诈，对此沙士兴并未提交充分证据予以证明，其应当自行承担举证不能的不利后果。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，沙士兴并未提交证据证明笔迹鉴定意见存在鉴定人不具备鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定依据不足等方面的情形，且进行笔迹鉴定与本案的待证事实（万达置业公司是否存在欺诈情形）并无直接关联，故对其关于重新进行笔迹复核鉴定的申请不予准许和支持。3、在案涉商品房认购协议不能认定存在欺诈情形而被撤销的情况下，沙士兴违反该协议的约定构成了违约，其无权要求返还100000元定金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人沙士兴负担。本判决为终审判决。审判长  王广泉审判员  袁 昆审判员  王宇鹏二〇一九年十月八日书记员  刘亚琼