贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔03行初586号原告刘运乾，男，1936年12月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告刘远香，女，1967年5月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。系原告刘运乾之女。委托代理人徐锋，贵州佳信律师事务所律师。被告仁怀市人民政府。法定代表人汪能科，市长。行政机关出庭负责人王正林，仁怀市人民政府党组成员。委托代理人李彬，仁怀市。委托代理人任轻松，贵州仁致律师事务所律师。第三人王定强，男，汉族，1954年12月25日出生，住贵州省仁怀市。原告刘运乾、刘远香诉被告仁怀市人民政府、第三人王定强房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，本院作出（2017）黔03行初361号行政判决，王定强不服上诉，贵州省高级人民法院经审理作出（2018）黔行终547号行政裁定，撤销原判，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告刘运乾、刘远香及委托代理人徐锋；被告仁怀市人民政府出庭行政机关负责人王正林，委托代理人李彬、任轻松；第三人王定强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘运乾、刘远香诉称，原告刘远香与第三人系同母异父兄妹，第三人于1977年结婚分家另住，原告父母在1967年修建土木结构房屋一栋四间及猪牛圈五间，第三人另住时拆走两侧各一间房屋的屋顶，留下中间两间房屋由原告及父母居住。2012年父母立下遗嘱由原告继承并依法公证。被告与第三人王定强签订的编号为“南部新城大道22号”的《仁怀市南部新城鲁班大道北段建设项目房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称22号安置协议）中征收的王定强202.97平方米房屋中23.4平方米属原告刘运乾夫妇所有，并已以遗嘱方式处理给刘远香。原告直到2017年5月22日才知道被告与第三人签订的22号协议，故提起本案诉讼，请求撤销22号安置协议。原告向本院提交了以下证据：1、22号安置协议；2、住建局项目规划放线定位通知单；3、征收补偿计算表；4、房屋拆迁现场勘丈表（1）；5、房屋勘丈数据复核表（1）；6、关于王定强户房屋垮塌部分面积的处理意见；7、生界村村委会证明两份；8、补偿支付清单；9、房屋勘丈数据复核表（2）；10、预收安置资金清单。以上证据证明原告对涉诉的23.4平方米垮塌房屋享有权利：11、仁怀市公安局鲁班派出所接处警登记表，证明王定强把原告刘远香母亲抢去赡养；12、邮政储蓄银行汇款收据，证明刘远香一直对父母履行赡养义务；13、四份询问笔录，证明刘远香母亲患有痴呆，是无民事行为能力人。被告仁怀市人民政府答辩称，一、答辩人与第三人签订的22号安置协议程序合法、事实清楚，没有可撤销的条件。在协议签订前，被告已在征收范围内对房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了公示；原告作为当地居民，应当知晓该事实，但未向答辩人提出异议。22号安置协议系公示期满后签订的。二、原告起诉超过了起诉期限。22号安置协议系2014年3月17日签订，原告提起本案诉讼已超过了6个月的起诉期限。三、原告的诉请没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告提交了如下证据：第一组：1、22号协议。2、征收三榜公示表及公示照片。证明：协议于2014年3月17日签订，原告的起诉超过了起诉期限。第二组：3、房屋拆迁现场勘测表。证明：本案的标的物系勘丈人员、记录人员、群工人员参与制作后进行公示的。4、房屋征收计算表。证明：本案征收的房屋为202.97平方米。5、证明一份。证明：王会琼与王会群是同一人。第二组证据综合证明原告与本案涉诉房屋没有利害关系。第三人王定强答辩称：涉诉的23.4平方米房屋是分家时分给第三人的。请求驳回原告的诉讼请求。第三人王定强向本院提交证据有：仁怀市鲁班镇生界村调解委员会《关于刘运乾和冯世先赡养和财产分割问题调解意见书》，证明家庭财产已经过调解分配，母亲冯世先是同意的。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告仁怀市人民政府提供的第一、二组证据具有真实性、关联性，但达不到被告的证明目的。原告提供的第1至10份证据具有真实性、关联性，但达不到原告证明目的；原告提供的第11至13份证据和本案不具有关联性。第三人王定强提供的《关于刘运乾和冯世先赡养和财产分割问题调解意见书》和本案不具有关联性。经审理查明，因仁怀市南部新区鲁班大道项目建设，王定强、刘运乾所在的仁怀市鲁班镇生界村鱼秋组被纳入征收范围。2012年7月5日，仁怀市南部新城开发建设工程指挥部（下称指挥部）工作人员对王定强户房屋进行了丈量，丈量结论为占地172.97平方米。2013年11月16日，指挥部对刘运乾、王定强共同申报产权的“土质房屋（屋房顶、现存土墙）”进行了丈量，丈量结论为占地23.4平方米。2013年12月11日，“群工办”李茂盛签字出具《关于王定强户垮塌部分的面积的处理意见》，载明“……经香肠勘丈房屋垮塌面积为23.4㎡，经群工办李茂盛等调查，该房屋属王定强所有；但今后如有人提出异议可进入司法程序，以判决结果为准……”。该处理意见无单位签章。2014年3月17日，被告所属仁怀市南部新城开发建设工程指挥部（下称指挥部）与第三人王定强签订协议编号为南部新城大道22号《仁怀市南部新城鲁班大道北段建设项目房屋拆迁补偿安置协议》（下称22号安置协议），对刘运乾占地面积202.97平方米、建筑面积212.6平方米的房屋予以征收。各方当事人均认可原告主张的23.4平方米“土质房屋”包含在该协议范围内。2017年5月22日，原告从指挥部复印取得了22号安置协议。2017年5月23日，原告以22号安置协议侵犯了其合法权益为由，提起本案诉讼。另查明，原告刘运乾系第三人王定强继父，原告刘远香与第三人王定强系同母异父兄妹。2012年7月20日，刘运乾、冯世先夫妇立下代书遗嘱，载明其去世后房屋土地由刘远香继承。冯世先已去世。本院认为，本案争议的焦点有：1、原告提起本案诉讼是否超过起诉期限；2、22号安置协议是否合法。关于起诉期限问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，六个月的起诉期限应当从当事人知道被诉行政行为之日起计算。本案原告提供了证据证明其于2017年5月22日知道22号安置协议，于2017年5月23日提起本案诉讼；而被告提供的勘丈情况公示不能证明原告知道或应当知道被诉协议的存在，因此，被告主张原告起诉超过起诉期限的理由不成立。关于22号安置协议是否合法的问题，从现有证据看，被告在已知晓刘运乾、王定强均主张23.4平方米“土质房屋”权利的情况下，仅根据一份无任何单位签章的《关于王定强户垮塌部分的面积的处理意见》将该“土质房屋”认定为王定强所有，证据不足，认定事实不清。本案争议“土质房屋”的权属存在争议，被告在权属争议未依法定程序解决情况下签订行政合同有违合法行政原则，本案22号安置协议应予撤销。由于本案22号安置协议中绝大部分安置房屋的权属并无争议，且该协议已经实际履行，故该协议的履行现状应维持不变。在本案争议房屋权属争议依法解决后，被告可根据解决情况妥善对协议的履行作出处理。综上，原告提起本案诉讼未超过起诉期限，22号安置协议主要证据不足，事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”的规定，判决如下：撤销被告南部新城开发建设工程指挥部与王定强于2014年3月17日签订的南部新城大道22号《仁怀市南部新城鲁班大道北段建设项目房屋拆迁补偿安置协议》。案件受理费50元，由被告仁怀市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  朱晓东审 判 员  冯再军人民陪审员  李成书二〇一九年十月二十四日书 记 员  陈 顺