广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0902民初2943号 原告：韦清，女，1940年5月15日出生，汉族，住海南省儋州市。 原告：庞以，男，1967年3月25日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告：庞珏岩，女，1970年9月21日出生，汉族，住海南省儋州市。 原告：庞理，女，1973年6月15日出生，汉族，住海南省儋州市。 以上四原告委托诉讼代理人：庞小鸽，女，1959年7月30日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 以上四原告的共同委托诉讼代理人：吴祖新，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。 被告：玉林市教育学院劳动服务公司，住所地玉林市玉州区教育中路**。 负责人：周必宁，经理。 被告：玉林师范学院，住，住所地玉林市玉州区教育中路**/div> 法定代表人：王卓华，院长。 两被告的共同委托诉讼代理人：龙拥军，广西嘉宸律师事务所律师。 两被告的共同委托诉讼代理人：周秋，广西嘉宸律师事务所实习律师。 原告庞桂声诉被告玉林市教育学院劳动服务公司（以下简称劳动服务公司）、玉林师范学院（以下简称玉林师院）民间借贷纠纷一案，经玉林市中级人民法院发回重审,本院依法组成由审判员陈洁担任审判长，审判员黄霁春、人民陪审员庞玉萍参加的合议庭，于2018年9月21日公开开庭审理了本案。书记员刘小凡担任法庭记录。2018年10月16日，申请人韦清、庞以、庞珏岩、庞理以庞桂声已去世为由，向本院提出申请变更当事人。本院经审查，依法准许韦清、庞以、庞珏岩、庞理作为本案原告参加诉讼。本院于2019年2月20日再次公开开庭审理了本案。原告韦清、庞以、庞珏岩、庞理的共同委托诉讼代理人庞小鸽、吴祖新与被告玉林市教育学院劳动服务公司、玉林师范学院的共同委托诉讼代理人龙拥军、周秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦清、庞以、庞珏岩、庞理向本院提出诉讼请求：1.判令被告劳动服务公司归还借款40000元给原告；2.判令被告劳动服务公司支付借款利息给原告（利息的计算：以40000元为基数，自2000年3月28日起至还清之日止,按月利率1%计算）；3.被告玉林师院对劳动服务公司上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2000年3月28日，原玉林市教育学院勤工俭学公司因资金短缺，向原告借款40000元。1998年4月，原玉林市教育学院勤工俭学公司更名为劳动服务公司。劳动服务公司借款后，本金和利息均未付清。经玉林市中级人民法院（2008）玉中民一终字第112号民事判决书确认，原玉林市教育学院勤工俭学公司成立于1990年7月4日，开办单位为玉林市教育学院，该公司后更名为劳动服务公司，其开办单位玉林市教育学院于2001年3月20日与他校合并组建成立玉林师院。原玉林市教育学院勤工俭学公司成立时开办单位的出资完全为虚假，且该公司纯属玉林市教育学院校内经济实体，经营管理毫无独立性可言。该生效判决已经否定了该公司的独立法人资格，该公司应以其财产承担民事责任，同时其开办单位应对该公司的债务承担连带清偿责任。而其开办单位玉林市教育学院因和他校合并组建成立玉林师院而被撤销后，其民事责任应由新组建成立的玉林师院承担。 被告劳动服务公司、玉林师院辩称:原告诉请的借款本金为40000元属实,但利息计算错误，从2000年以后双方没有约定利息而不应计算利息;原告主张的债权已超过了诉讼时效，不受法律保护；原告不是教职工，不适用于还款计划的主体，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下: 原玉林市教育学院勤工俭学公司因资金紧张于2000年3月28日向原告借款40000元，并出具《收据》给原告收执。该《收据》写明：“今收到庞桂声借入款人民币肆万元整。”《收据》没有约定借款期限和借款利率。2000年4月20日，玉林市教育学院勤工俭学办公室、劳动服务公司、博白县银竹种植有限责任公司作出一份格式化的《关于公司欠教职工借款的还款计划》，该计划注明：“一、劳动服务公司计划用三年时间即在2003年前把所借教职工款的本金全面还清给教职工，具体为第一年还本金的20%；第二年还本金的30%；第三年还本金的50%；2004年至2005年逐步归还所欠的借款利息。二、劳动服务公司所借教职工的欠款（含本金、利息）统一复息计付至1999年12月31日（其中98年12月31日前的按月息2分计，99年按月息1分计）。2000年本金仍按月息1分计，不再复息计算，所欠利息也不再进行复息计算。具体由公司财务通知借款人到财务处结算，办理结算凭单。……”同时，在该《还款计划》上还注明了“经行政讨论研究，同意执行”的字样，并加盖了玉林市教育学院办公室的印章。 另查明，本院另案审理的原告陈坚诉被告劳动服务公司、玉林师院民间借贷纠纷案件作出的（2007）玉区法民初字第1425号判决书，已查明被告劳动服务公司是在1998年4月由原玉林地区教育学院勤工俭学公司更名而来，而原玉林地区教育学院勤工俭学公司是由原玉林地区教育学院组建，撤地设市后，原玉林地区教育学院更名为玉林市教育学院。2001年，经国家教育部批准，玉林师范高等专科学校、玉林市教育学院等单位合并建立了玉林师范学院。并判决认定被告劳动服务公司没有独立法人资格，玉林师院作为合并后的开办单位对劳动服务公司的债务承担连带清偿责任。上述判决经二审，现已生效。 还查明，原告等原玉林市教育学院的职工因劳动服务公司没能偿还他们的借款，从2006年起至2014年间便由相关的债权人或债权人代表不断向玉林师院或玉林市政法委、玉林市人大、广西教育厅等部门及相关领导递交各种材料进行反映，要求玉林师院归还劳动服务公司所借他们的欠款。2014年7月15日，广西壮族自治区教育厅出具一份《信访事项转送单》（文件号为：桂教信访转字〔2014〕010号），该《信访事项转送单》载明：“玉林师范学院市、县（市区）伍和平等人上访反映对法院判决不执行问题，请按照《信访条例》的有关规定，予以处理。”2014年10月23日，被告玉林师院委员会办公室出具一份《收条》，确认收到上述《信访事项转送单》。2016年3月15日，冯有光等人向广西区党委第七巡视组书面反映被告玉林师院不依规公正处理原劳动服务公司债务等问题，2016年9月18日，中共玉林师院纪律检查委员会做出《关于原劳动服务公司债权人反映学院不按照原判决偿还借款的问题的回复》，回复的内容有“目前学校已经聘请专业审计机构，对劳动服务公司的债权债务进行清理，清理结果出来后，学校就有关问题在全校公开，供教职工评判。”“希望各位当事人能够尊重历史事实，客观反映公司的实际情况，协助学校妥善处理好公司的债权债务问题。” 本院认为，劳动服务公司因资金紧张向原告借款40000元，是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效；对于利息问题，劳动服务公司出具的《还款计划》是面向债权人的，虽然内容没有提到对非教职工应如何还本付息，但《还款计划》有“2003年前还清本金，2004-2005年逐步归还所欠的借款利息”,说明双方借款约定有利息，故针对非教职工的还款也应参照《还款计划》；关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，根据《还款计划》注明的所借教职工的借款本金至2005年还清，因此诉讼时效应从2006年开始重新计算，从2006年起至2014年间，相关债权人或债权人代表不断向玉林师院、自治区高校纪工委、广西区教育厅等有关部门反映要求劳动服务公司、玉林师院还本付息，解决债务问题，但是原告没有证据证明在法定诉讼时效期间内向玉林师院、劳动服务公司主张过债权或向有关部门提出保护相应民事权利的请求，引起本案诉讼时效中断或重新计算，原告在2017年起诉已经超过诉讼时效期间，对其诉讼请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条之规定，判决如下： 驳回原告韦清、庞以、庞珏岩、庞理的诉讼请求。 本案受理费2770元，由原告韦清、庞以、庞珏岩、庞理负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 洁 审 判 员  黄霁春 人民陪审员  庞玉萍 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  关意曦