广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20232号上诉人（原审被告）：杨端遂，男，汉族，1984年1月7日出生，身份证住址广东省普宁市，委托诉讼代理人：邓钦予，广东鹏城阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，广东鹏城阳光律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：钟国兴，男，汉族，1964年7月11日出生，身份证住址江西省宜春市万载县，被上诉人（原审原告）：贺月华，女，汉族，1965年2月22日出生，身份证住址江西省宜春市万载县，被上诉人（原审原告）：白春花，女，汉族，1986年5月15日出生，身份证住址江西省宜春市万载县，被上诉人（原审原告）：钟某1，男，汉族，2013年2月13日出生，身份证住址江西省宜春市万载县，被上诉人（原审原告）：钟某2，男，汉族，2008年9月10日出生，身份证住址江西省宜春市万载县，被上诉人（原审原告）：钟某3，女，汉族，2011年1月29日出生，身份证住址江西省宜春市万载县，上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。原审被告：杨宇，男，汉族，1990年5月25日出生，身份证住址广东省揭阳市普宁市，原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。法定代表人：尤程明，总经理。上诉人杨端遂因与被上诉人钟国兴、贺月华、白春花、钟某1、钟某2、钟某3、原审被告杨宇、原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4704号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被上诉人钟国兴、贺月华、白春花、钟某1、钟某2、钟某3的一审诉讼请求：1、被告赔偿原告误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、住宿费、精神损害抚慰金（交强险内优先赔偿）、被抚养人生活费等费用共计990920.8元（人民币，下同）。具体赔偿数额如下：1、住宿费30000元；2、交通费10000元；3、丧葬费75222元；4、误工费42000元（3500元×4人×3个月）；5、死亡赔偿金1058760元（52938元×20年）；6、精神损害抚慰金100000元；7、被扶养人生活费613120元【38320元×（13+8+11）年÷2人+38320元×20年÷2人】。以上合计2312302元，按照责任限额划分，被告应承担990920.8元【（2312302元－110000元）×40%】；2、本案诉讼费由三被告承担。一审判决结果：一、原告钟国兴、贺月华、白春花、钟某1、钟波涛、钟某3因本案道路交通事故应得赔偿款为人民币718038.87元；二、被告平安公司应于判决生效之日起三日内在交强险限额内向原告钟国兴、贺月华、白春花、钟某1、钟波涛、钟某3赔偿人民币110000元（其中精神损害抚慰金人民币100000元应在交强险范围内优先支付）；三、被告平安公司应于判决生效之日起三日内在商业三者险限额内向原告钟国兴、贺月华、白春花、钟某1、钟波涛、钟某3赔偿人民币500000元；四、被告杨端遂应于判决生效之日起三日内向原告钟国兴、贺月华、白春花、钟某1、钟波涛、钟某3赔偿人民币108038.87元；五、驳回原告钟国兴、贺月华、白春花、钟某1、钟波涛、钟某3的其他诉讼请求。案件受理费人民币13710元，因简易程序减半收取人民币6855元，由原告钟国兴、贺月华、白春花、钟某1、钟波涛、钟某3承担人民币1888元，被告平安公司承担人民币4220元，被告杨端遂承担人民币747元。上诉人杨端遂的上诉请求：1、撤销原审判决第一项和第四项；2、改判抚养费为459840元；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担；（上诉理由详见上诉状和二审调查笔录）被上诉人钟国兴、贺月华、白春花、钟某1、钟某2、钟某3的答辩意见：受害人钟某某在本案中承担60%的责任，原审判决认定被抚养人生活费这一赔偿项目时已经扣除了钟某某应当承担的60%的责任，上诉人杨端遂每年应承担的被扶养人生活费的赔偿总额实际并没有超出深圳上一年度居民人均消费性支出，因此原审法院判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。（详见二审调查笔录）原审被告杨宇、平安公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。本院经二审审理查明，各方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。除被扶养人生活费外，上诉人杨端遂对一审认定的其他赔偿项目金额及责任承担比例均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：本案被扶养人生活费应当如何认定，金额是多少。根据原审查明的事实，受害人钟某某的三名子女即被上诉人钟某2、钟某1、钟某3的出生日期分别是2008年9月10日、2013年2月13日、2011年1月29日，扶养年限分别是9年、13年、11年，原审判决认定本案被扶养人生活费为632280元【38320元/年×（13年+9年+11年）÷2人】。上诉人杨端遂主张原审判决关于被扶养人生活费的上述计算方式错误，违反了司法解释关于“年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额”的规定；被上诉人钟国兴、贺月华、白春花、钟某1、钟某2、钟某3则主张上诉人杨端遂的实际年赔偿总额并未超出法律规定。结合双方的诉辩意见及有关规定，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，受害人钟某某的三名子女即被上诉人钟某2、钟某1、钟某3系被扶养人，扶养年限分别是9年、13年、11年，扶养人分别为受害人钟某某及其妻子。根据上述司法解释的规定，本案被扶养人有3人，在计算被扶养人生活费这一赔偿项目时，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故本案被扶养人生活费应为459840元（38320元/年×11年+38320元/年×2年÷2人）。一审法院认定被扶养人生活费为632280元错误，本院依法予以纠正。在扣减被扶养人生活费差额172440元（632280元-459840元）后，本院认定被上诉人因本次交通事故造成的损失共计1712657.18元（1885097.18元-172440元）。按照责任限额划分并扣除上诉人杨端遂垫付款项后，被上诉人仍应得赔偿款649062.87元【1712657.18元-（1712657.18元-110000元）×60%-102000元】，扣除交通事故责任强制保险11万元及商业第三者险赔偿数额50万元后，上诉人杨端遂仍应当向被上诉人赔偿39062.87元（649062.87元-110000元-500000元）。综上，上诉人杨端遂的上诉主张成立，本院予以支持；原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4704号民事判决第二项、第三项；二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4704号民事判决第五项；三、变更深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4704号民事判决第一项为：被上诉人钟国兴、贺月华、白春花、钟某1、钟某2、钟某3因本案道路交通事故仍应得赔偿款为人民币649062.87元；四、变更深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4704号民事判决第四项为：上诉人杨端遂应于本判决生效之日起三日内向被上诉人钟国兴、贺月华、白春花、钟某1、钟某2、钟某3赔偿人民币39062.87元。五、驳回被上诉人钟国兴、贺月华、白春花、钟某1、钟某2、钟某3的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13710元，因简易程序减半收取6855元，由被上诉人钟国兴、贺月华、白春花、钟某1、钟波涛、钟某3负担2000元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担4220元，被告杨端遂负担635元；二审案件受理费1524元，由被上诉人钟国兴、贺月华、白春花、钟某1、钟波涛、钟某3负担，上诉人杨端遂已预交的1524元，由本院予以退回，被上诉人钟国兴、贺月华、白春花、钟某1、钟波涛、钟某3应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1524元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 夏    静审判员 徐  雪  莹二〇一九年十月十一日书记员 徐楚芹（兼）书记员 谭星 （ 兼）