江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3312号上诉人（原审原告）：傅从元，男，1966年8月29日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审被告）：泗阳县王集镇人民政府，住所地江苏省泗阳县王集镇政府门口北京路。法定代表人：王龙华，该镇镇长。委托诉讼代理人：於亮，该镇党委委员、组织委员。委托诉讼代理人：王海舟，江苏苏哲律师事务所律师。原审第三人：泗阳县王集水务站，住所地江苏省泗阳县王集镇王集街。法定代表人：黄志诚，该站站长。上诉人傅从元因与被上诉人泗阳县王集镇人民政府（以下简称王集镇政府）、原审第三人泗阳县王集水务站（以下简称王集水务站）返还经营权纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人傅从元、被上诉人王集镇政府的委托诉讼代理人於亮、王海舟、原审第三人王集水务站的法定代表人黄志诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅从元上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实与理由：1、涉案土地转让协议书的甲方为张坝村委会刘三组，并非张坝村委会刘二组。该土地转让协议书为合同双方真实意思表示，合法有效。2、魏圩乡人民政府与魏圩乡刘东村三组签订的征用土地协议书中载明，给魏圩乡刘东村三组使用涉案土地的时间为25年。刘东村三组使用涉案土地的时间并未到期，魏圩水务站对涉案土地取得的国有土地使用权证的程序违法。3、（2015）泗民初字第1882号案件中，傅从元并未参加诉讼，一审法院判决解除合同，依据不足。王集镇政府二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、涉案土地转让协议书的甲方为张坝村委会刘二组。涉案土地为国有土地，张坝村委会刘二组无权对外出租。涉案土地转让协议书已被（2015）泗民初字第1882号民事判决撤销。2、征用土地协议书中载明，魏圩乡水利站因征用魏圩乡刘东村三组9亩土地，补偿费、安置费共48600元；该48600元是以免去大河工的方式相抵，从1993开始至2018年，共25年。该征用土地协议书并未约定刘东村三组对涉案土地享有使用权。魏圩水务站对涉案土地取得的国有土地使用权证的程序是否违法并非本案的审查范围。王集水务站二审述称：同王集镇政府的答辩意见一致。傅从元向一审法院起诉请求：1、判令王集镇政府返还傅从元位于亩的承包地经营权；2、诉讼费由王集镇政府负担。一审法院认定事实：1993年5月28日，以魏圩乡水利站为甲方，以魏圩乡刘东村三组为乙方，签订了征用土地位置协议书。魏圩乡水利站因征刘东村三组9亩土地，经协商，特订如下协议：（一）新征土地：北边是八斗河，东边至洪东南北路边沟，西至南北路，南边是三组耕地…共6002.1平方米；……。1993年5月28日，魏圩乡人民政府与魏圩乡刘东村三组签订征用土地协议书，魏圩乡水利站因征用刘东村三组9亩土地，经双方协商，特订如下协议：刘东三组将魏圩乡水利站土地补偿费、安置费共48600元，政府同意用免去大河工的方法来相抵，时间从1993年开始算起，至2018年，共25年；……。上述土地，2002年4月18日，泗阳县土地管理局颁发了泗国用［2002］第0703号国有土地使用权证，土地使用者魏圩水利站，使用权类型为划拨。张坝村民委员会刘二组（之前刘东村三组）为甲方，以本村村民傅从元为乙方订立了一份土地转让协议书，内容为“张坝村民委员会刘二组有九亩土地，经双方协商特订如下协议：（一）经张坝村民委员会刘二组全体村民协商一致同意，把之前水利站租用九亩土地到期的所有权和使用权一并转让给本村村民傅从元，收回九亩土地的时间是2019年元月1日，也就是水利站租用到期的时间，至2018年12月30号到期。（二）经过双方协商，在傅从元得到九亩土地的所有权和使用权同时，傅从元一次性支付九亩土地的所有权和使用权的土地补偿款是叁拾万元，一次性付清。（三）张坝村民委员会刘二组全体村民同意，签字盖章”。刘二组代表、村民、组长在该协议书上签名、捺手印，张坝村民委员会在该协议上盖章。该协议未注明签订时间，傅从元称签订时间为2018年。王集镇政府称签订时间为2015年。2015年11月5日，泗阳县王集镇张坝村委会二组向一审法院提起诉讼，要求解除与傅从元(付从元)签订的土地转让协议。一审法院于2015年12月9日作出（2015）泗民初字第1882号民事判决，判决泗阳县王集镇张坝村委会二组与傅从元(付从元)签订的土地转让协议书解除。现该民事判决已生效。一审另查明，泗阳县王集镇张坝村委会刘二组现为泗阳县王集镇张坝村委会二组，之前为泗阳县魏圩乡刘东村委会三组。一审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。傅从元依据土地转让协议要求王集镇政府返还土地承包经营权，但其依据的转让协议已经一审法院判决解除，且王集镇政府现并非该土地使用权人或实际占用人，故一审法院对傅从元的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回傅从元的诉讼请求。案件受理费已减半收取40元，由傅从元负担。二审中，傅从元为证明其上诉主张，提供如下证据：1、（2015）泗民初字第1882号案件庭审笔录复印件一份，旨在证明一审法院是在双方当事人均未到庭参加诉讼的情况下作出该案判决，故1882号判决书没有法律效力。2、张坝村委员前任组长李前松收到傅从元关于涉案9亩土地的30万元转让款后出具的收条一份，证明傅从元已经履行了付款义务。王集镇政府质证称：1、庭审笔录的真实性由法院核实。该庭审笔录上有泗阳县王集镇张坝村委会二组的委托诉讼代理人的签字，该次庭审傅从元并未出庭，该笔录不能达到傅从元的证明目的，1882号判决并无程序问题。2、对收条的真实性不予认可。张坝村民委员会刘二组与傅从元签订土地转让协议书时，该组时任组长为李玉庭，而傅从元却将转让款交给前任组长，故该收条并不真实。王集水务站质证称：1、庭审笔录的真实性由法院核实。2、对收条的真实性不予认可，傅从元应同时提供银行交易记录。二审中，傅从元主张，（2015）泗民初字第1882号案件是在该案双方当事人未在庭审笔录上签字的情况下作出判决的，该判决没有法律效力；泗阳县魏圩乡刘东村三组合并后改称“泗阳县王集镇张坝村委会刘三组”。除此之外，各方当事人对一审查明的其他事实均无异议。对于一审认定的各方均无异议的事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：傅从元是否可依据涉案土地转让协议书要求王集镇政府返还土地承包经营权。本院认为，魏圩乡水利站已经于2002年取得了涉案土地的国有土地使用权证，故涉案土地的使用权人为魏圩乡水利站。（2015）泗民初字第1882号民事判决认定，泗阳县王集镇张坝村委会二组与傅从元签订的土地转让协议书解除。王集镇政府并非涉案土地的使用权人，傅从元依据已经被法院判决解除的土地转让协议书要求王集镇政府返还土地承包经营权，依据不足，依法不予支持。（2015）泗民初字第1882号案件中，泗阳县王集镇张坝村委会二组委托了代理人到庭参加诉讼，傅从元经法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决，并无不当。（2015）泗民初字第1882号民事判决书已发生法律效力。傅从元主张该判决没有法律效力，依据不足。双方当事人对于魏圩乡刘东村三组合并后改称“王集镇张坝村委会刘二组”还是“王集镇张坝村委会刘三组”存在争议，即对土地转让协议书中甲方的名称有争议。对此，本院认为，（2015）泗民初字第1882号案件原告为泗阳县王集镇张坝村委会二组，该案中傅从元并未主张张坝村委会二组作为原告主体不适格，且该案判决已经生效，故土地转让协议书中甲方的名称为“张坝村委会刘二组”还是“张坝村委会刘三组”对本案审理结果并无影响。综上，傅从元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由傅从元负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 徐金鸽二〇一九年十月三十日法官助理 钱 钥书 记 员 冯 邻