广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0902行初49号 原告：陈水生，男，1965年8月17日出生，汉族，住广西北流市。 原告：黄桂荣，女，1975年10月7日出生，壮族，住广西北流市。 委托代理人：廖杰良，广西鸿州律师事务所律师。 被告：玉林市人力资源和社会保障局，住所地广西玉林市玉州区广场东路**。 法定代表人：程华安，局长。 委托代理人：杨博，玉林市人力资源和社会保障局政策法规科与行政审批科科长。 委托代理人：陈晓沛，北流市人社局政策法规科与行政审批科干部。 第三人：广西北流莉安娜制衣有限公司，住，住所地广西北流西琅镇田心工业区/div> 法定代表人：李月娟，董事长。 委托代理人：钟其云，广西桂铭律师事务所律师。 原告陈水生、黄桂荣因不服被告玉林市人力资源和社会保障局于2019年1月10日作出的玉市人社工认案字[2018]4094号《不予认定工伤决定书》，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日依法受理后，于2019年5月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除原告陈水生、被告及第三人的法定代表人外，其余均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 被告玉林市人力资源和社会保障局于2019年1月10日作出的玉市人社工认案字[2018]4094号《不予认定工伤决定书》，依法认定：陈小余同志不是在上下班途中受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤。 原告陈水生、黄桂荣诉称，原告陈水生、黄桂荣因女儿陈小余（女，汉族，身份证号码：,1995年12月28日出生）发生工伤事故，不服玉林市人力资源和社会保障局的玉市人社工认案字[2018]4094号《不予认定工伤决定书》。两原告对玉林市人社局调查核实的劳动关系、事故发生的基本情况没有异议。2019年3月13日，玉林市中级人民法院就陈水生、黄桂荣与罗秀玲、邝家源饲养动物损害责任纠纷一案【（2019)桂09民终160号】，作出终审判决，维持一审判决，由罗秀玲、邝家源承担70%的赔偿责任，判决现已生效。据配偶张瑶雄称陈小余交通事故发生前一天（2018年4月22日星期日）在第三人处打卡上班，交通事故发生时系星期一早上前往上班的路上，不存在请假或旷工的事实。第三人位于广西××西××镇田心工业区，交通事故发生地（西垠-田心2KM+900米处）系陈小余上班路线，再结合交通事故发生的时间早上8点11分，系其工作的时间段前后合理时间。综上所述，根据《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》及相关司法解释等，被告作出的玉市人社工认案字[2018]4094号不予认定工伤决定书的理由明显不足，逻辑错误。请法院判决撤销该决定书，并要求被告在本案判决生效之日起十五日内作出《工伤认定决定书》。要求：一、判决撤销被告2019年1月10日作出的玉市人社工认案字【2018】4094号《不予认定工伤决定书》；二、判令被告在本案判决生效之日起十五日内作出《认定工伤决定书》；三、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了以下证据： 1、身份证、户口本及死亡证明：证明两原告身份情况； 2、不予认定工伤决定书、送达回证：证明2019年1月10日，玉林人社局作出决定，对陈小余在上下班途中受到的事故伤害，不予认定为工伤； 3、一审民事判决书：证明北流市人民法院最初（2018）桂0981民初2799号一审判决，由罗秀玲、邝家源承担事故70%的赔偿责任； 4、二审民事判决书、送达回执：证明二审法院判决维持一审的判决； 5、上班路线：证明陈小余居住地通往第三人公司位置的路线图。 被告玉林市人力资源和社会保障局辩称，一、《不予认定工伤决定书》(玉市人社工认案字[2018]4094号)认定事实清楚，证据充分。陈水生、黄桂荣向答辩人提交陈小余的工伤认定申请及相关材料后，答辩人于2018年12月21日予以受理。根据双方当事人提供的有关材料，答辩人派员对本案进行了调查，证实:陈小余生前系广西北流莉安娜制衣有限公司职工。2018年4月23日早上08时11分，陈小余驾驶玉林B3S73号电动自行车沿西埌-田心2KM+900M线由西埌圩往田心方向行驶，行至西埌-田心2KM+900M处时遇罗秀玲饲养的狼狗(罗秀玲尾随，未用绳索牵引)由道路的左侧突然横过至道路右侧的过程中，玉林B3S73号电动自行车与罗秀玲饲养的狼狗发生碰撞，造成陈小余现场死亡。2018年5月3日玉林市公安局交通事故技术鉴定所出具的鉴定意见为陈小余系因道路交通事故造成重型颅脑损伤而死亡。2018年7月2日北流市公安局交通管理大队出具道路交通事故证明未对各方过错进行责任划分。2018年11月8日北流市人民法院(2018)桂0981民初2799号判决书判决罗秀玲、邝家源承担70％的赔偿责任。以上事实有工资转账凭证、玉林市公安局交通事故技术鉴定所出具的玉公交技鉴所(尸)字[2018]第194号《法医学尸体检验鉴定书》、北流市公安局交通管理大队出具的第4509818201800064号《道路交通事故证明》、北流市人民法院(2018)桂0981民初2799号民事判决书及刘志勇、何锦莲、黄绍燕的《工伤认定调查笔录》等证据证实。二、《工伤认定决定书》(玉市人社工认案字[2018]4094号)适用法律正确，程序合法。答辩人于2018年11月15日收到陈水生、黄柱荣提交的陈小余的工伤认定申请后，于2018年11月28日向广西北流莉安娜制衣有限公司出具工伤认定限期举证通知书，该公司于2018年12月7日提交了相关材料，答辩人于2018年12月21日依法予以受理。根据双方当事人提交的证据材料及调查取得的有关证据，证实陈小余在2018年4月23日早上08时11分，驾驶电动自行车行至西埌-田心2KM+900处时遇罗秀玲饲养的狼狗(罗秀玲尾随，未用绳索牵引)由道路的左侧突然横过至道路右侧的过程中电动自行车与罗秀玲饲养的狼狗发生碰撞，造成陈小余现场死亡。答辩人认为陈小余受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应认定为工伤或者视同工伤的情形，依法作出了《不予认定工伤决定书》(玉市人社工认案字[2018]4094号)，不予认定陈小余为工伤或者视同工伤，并将该《不予认定工伤决定书》依法送达给双方当事人。因此，答辩人作出的《不予认定工伤决定书》(玉市人社工认案字[2018]4094号)适用法律正确、程序合法。三、原告的诉讼主张无事实和法律依据。原告认为:据陈小余的配偶张瑶雄称陈小余交通事故发生前一天(2018年4月22日星期日)在第三人处打卡上班，交通事故发生时系星期一早上前往上班的路上，不存在请假或旷工的事实。第三人位于镇田心工业区，交通事故发生地(西埌-田心2KM+900米处)系陈小余上班路线，再结合交通事故发生的时间早上8点11分，系其工作的时间段前后合理时间。答辩人认为，原告的诉讼主张无事实和法律依据。一是根据广西北流莉安娜制衣有限公司提供的《证明》和广西北流莉安娜制衣有限公司刘志勇厂长、围组何锦莲组长、自由工黄绍燕等3人的《工伤认定调查笔录》证实:都不能证实2018年4月23日早上陈小余到广西北流莉安娜制衣有限公司上班的事实。因此，无充分证据证明陈小余在2018年4月23日早上08时11分发生交通事故时是在上班途中。二是根据北流市公安局交通管理大队出具的《道路交通事故证明》(第4509818201800064号)证实:经北流市公安局交通管理大队事故中队民警对现场进行勘查及调查取证，对罗秀玲在道路上遛圈养的宠物(狼狗，无绳索牵引)突然横过公路与车辆发生碰撞致人死亡事故的各方过错进行责任划分法律依据不足。因此，无充分证据证明陈小余在此次交通事故中的具体责任划分情况。答辩人认为陈小余受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应认定为工伤或者视同工伤的情形，依法不予认定陈小余为工伤或者视同工伤。综上所述，答辩人作出的《不予认定工伤决定书》(玉市人社工认案字[2018)4094号)事实清楚、证据充分、程序合法适用法律法规正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求玉林市玉州区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市人力资源和社会保障局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、证据： 1、工伤认定申请表、委托书及律师证件：证明陈水生、黄桂荣（系陈小余的父母）为陈小余提出工伤认定申请； 2、申请工伤认定证据及材料目录表：证明陈、黄提交陈小余工伤认定申请证据目录； 3、申请工伤认定证据及材料：证明陈、黄提交陈小余工伤认定申请证据材料； 4、工伤认定期限举证通知书：证明答辩人依法、依程序办理； 5、工伤认定申请材料清单（广西北流莉安娜制衣有限公司）：证明第三人提交的材料； 6、工伤认定申请受理决定书：证明答辩人依法、依程序办理； 7、送达回证：证明答辩人履行送达程序； 8、广西北流莉安娜制衣有限公司提供的证明：证明陈小余为第三人公司的职工和上班情况； 9、刘志勇的《工伤认定调查笔录》：证明陈小余是自由工及公司自由工管理制度； 10、何锦莲的《工伤认定调查笔录》：证明陈小余是自由工，上下班随意性强，不能证实陈小余2018年4月23日早上来上班的事实； 11、黄绍燕的《工伤认定调查笔录》：证明陈小余是自由工，不能证实陈小余2018年4月23日早上来上班的事实； 12、陈水生的《工伤认定调查笔录》：证明陈小余的工作情况； 13、张瑶雄的《工伤认定调查笔录》：证明陈小余的工作情况； 14、法医学尸体检验鉴定书：证明陈小余系因交通事故造成重型颅脑损伤而死亡； 15、道路交通事故证明：证明陈小余发生交通事故的情况，未对事故双方过错进行责任划分； 16、北流市人民法院民事判决书：证明事故双方民事赔偿责任； 17、不予认定工伤决定书：证明答辩人依法依程序办理； 二、依据：《工伤保险条例》。 第三人广西北流莉安娜制衣有限公司陈述，同意被告人社局答辩意见。另外原告的第二项诉讼请求是不符合立案的标准，要求法院驳回该项请求。 第三人广西北流莉安娜制衣有限公司未提交证据到庭。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原、被告均没有异议的证据予以确认，可作为本案定案的依据；对原告或被告有异议的证据，由于这些证据所证明的事实与本案有一定的关联性，可作为本案定案的参考依据。 经审理查明，原告陈水生、黄桂荣的女儿陈小余生前系广西北流莉安娜制衣有限公司职工。2018年4月23日早上08时11分，陈小余驾驶玉林B3S73号电动自行车由西埌圩往田心方向行驶，行至西埌-田心2KM+900M处时遇罗秀玲饲养的狼狗(罗秀玲尾随，未用绳索牵引)由道路的左侧突然横过至道路右侧的过程中，玉林B3S73号电动自行车与罗秀玲饲养的狼狗发生碰撞，造成陈小余当场死亡。2018年5月3日玉林市公安局交通事故技术鉴定所出具的鉴定意见为陈小余系因道路交通事故造成重型颅脑损伤而死亡。2018年7月2日北流市公安局交通管理大队出具道路交通事故证明未对各方过错进行责任划分。原告于2018年11月15日向被告提交工伤认定申请，被告于2018年11月28日向广西北流莉安娜制衣有限公司出具工伤认定限期举证通知书，该公司于2018年12月7日提交了相关材料，被告于2018年12月21日依法予以受理后，依职权向第三人广西北流莉安娜制衣有限公司的刘志勇厂长、围组何锦莲组长、自由工黄绍燕等人进行了调查，结合第三人提交的材料，被告认为没有充分证据证明陈小余在2018年4月23日早上08时11分发生交通事故时是在上班途中。陈小余受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应认定为工伤或者视同工伤的情形，依法不予认定陈小余为工伤或者视同工伤。据此作出玉市人社工认案字【2018】4094号《不予认定工伤决定书》。原告则认为，事故发生的时间属于陈小余正常上班时间，地，地点也属于合理的上班途径小余受到的伤害应认定为工伤，为此提起行政诉讼。另外原告还于2018年9月5日向广西北流市人民法院提起民事诉讼，2019年3月13日，玉林市中级人民法院就陈水生、黄桂荣与罗秀玲、邝家源饲养动物损害责任纠纷一案【（2019)桂09民终160号】，作出终审判决，维持一审判决，由罗秀玲、邝家源承担70%的赔偿责任，判决现已生效。 另查明，根据被告玉林市人社局向第三人员工调查的笔录，均证实陈小余系第三人广西北流莉安娜制衣有限公司的自由工。第三人的厂长刘志勇称正常上班的工人需打卡考勤，请假必须履行请假手续，但对自由工没有这方面的要求，陈小余平时上班到厂的时间大约是8.30至9点。围组组长 何锦莲则反映，陈小余系其班组工人，平时由本人确定上班时间，来不了就打电话给组长请假，回来再补写请假条，但陈小余从2017年开始从没有打电话请假，回来上班有时补写请假条。与陈小余不同组的自由工黄绍燕则反映，自由工也有上下班时间，早上是8点至12点，不来上班也要请假批准，上班需要打卡。上述三人的陈述并不一致。另根据北流市公安局交通管理大队出具的《道路交通事故证明》，陈小余发生事故时驾驶电动车的行驶路线是由西埌圩往田心方向行驶，该路线属于陈小余上班的合理途径。同时，该《道路交通事故证明》在适用法律、法规及责任划分的意见为：“经北流市公安局交通管理大队事故中队民警对现场进行勘察及调查取证，对罗秀玲在道路上遛圈养的宠物（狼狗，无绳索牵引），突然横过公路与车辆发生碰撞致人死亡事故的各方过错进行责任划分法律依据不足，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条及公安部交通管理局对《关于明确宠物被撞是否属交通事故及受理管辖权限的请示》的复函：‘对无人牵引的狗等宠物与车辆发生碰撞造成损害结果的，暂由公安机关治安管理部门按照民事损害案件受理并进行调解，对调解达不成协议的，告知当事人直接向人民法院提起民事诉讼。’特对该起事故作出道路交通事故证明”。 本院认为，对于陈小余与第三人广西北流莉安娜制衣有限公司存在劳动关系的事实各方当事人均无异议，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（一）、（二）项：只要在合理时间、合理路线内，无论从工作地往返于住所地还是子女居住地的途中，都属于“在上下班途中”的规定，本案陈小余在发生事故时所处的地点及时间，均符合其上班的合理时间和合理路线。被告认定陈小余不是在上下班途中受到伤害与事实不符，第三人提供的证据也不能证明陈小余不是在上班途中发生事故。虽然交警部门未对该事故责任作出认定，但经法院生效法律文书判决，与陈小余发生碰撞的宠物狗主人承担70%的赔偿责任。证明了陈小余在事故中属于“受到非本人主要责任的交通事故伤害”。根据人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）第三条：“‘非本人主要责任’事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或司法机关，以及法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据。”的规定，陈小余受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告玉林市人社局作出的玉市人社工认案字【2018】4094号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足，应依法撤销并重新作出认定。原告所诉有理有据，依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 撤销被告玉林市人力资源和社会保障局作出的玉市人社工认案字[2018]4094号《不予认定工伤决定书》，由被告对本案的工伤认定申请重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃文华 人民陪审员  吴 红 人民陪审员  庞玉萍 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  周 璐