河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民初705号原告：华夏银行股份有限公司石家庄中山东路支行，住所地河北省石家庄市长安区中山东路**。负责人：郝桂芹，该行行长。委托诉讼代理人：李冰，河北新旭光律师事务所律师。委托诉讼代理人：武頔，河北新旭光律师事务所律师。被告：衡水晟合电力交通工程有限公司，，住所地河北省衡水市桃城区北方工业园区十字路口西北角法定代表人：吴华伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：武立稳，男，1959年8月25日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。被告：安平县华尔特五金丝网制品有限公司，，住所地河北省衡水市安平县正饶路法定代表人：赵红伟，该公司执行董事。被告：衡水恒达皮革有限公司，，住所地河北省衡水市和平西路**法定代表人：王仁虎，该公司执行董事。被告：德州倍亿智能电子技术有限公司，住所地，住所地山东省德州市平原县坊子乡民营园区iv>法定代表人：李俊英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：武立稳，男，1959年8月25日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。被告：德州晟合电力交通工程有限公司，住所地，住所地山东省德州市平原县坊子乡工业园iv>法表代表人：武立稳，该公司执行董事。被告：衡水天顺新能源科技有限公司，住所地，住所地河北省衡水市枣强县唐林乡唐林工业区iv>法定代表人：武魁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：武立稳，男，1959年8月25日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。被告：衡水晟合路桥工程集团有限公司，住所地，住所地河北省衡水市开发区北方工业园十字路口西北角iv>法定代表人：武立稳，该公司执行董事。被告：武立稳，男，1959年8月25日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。被告：李庆丰，男，1974年8月20日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：郭炜，河北维平律师事务所律师。被告：袁晚立，男，1961年6月7日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：郭炜，河北维平律师事务所律师。被告：李俊英，女，1958年10月6日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：武立稳（系李俊英丈夫），男，1959年8月25日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。被告：武魁，男，1989年11月26日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：武立稳（系武魁父亲），男，1959年8月25日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。原告华夏银行股份有限公司石家庄中山东路支行（以下简称华夏银行中山东路支行）与被告衡水晟合电力交通工程有限公司（以下简称衡水晟合电力公司）、安平县华尔特五金丝网制品有限公司（以下简称安平县华尔特公司）、衡水恒达皮革有限公司（以下简称衡水恒达公司）、德州倍亿智能电子技术有限公司（以下简称德州倍亿公司）、德州晟合电力交通工程有限公司（以下简称德州晟合电力公司）、衡水天顺新能源科技有限公司（以下简称衡水天顺公司）、衡水晟合路桥工程集团有限公司（以下简称衡水晟合路桥公司）、武立稳、李庆丰、袁晚立、李俊英、武魁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告华夏银行中山东路支行的委托诉讼代理人李冰，被告衡水晟合电力公司、德州倍亿公司、衡水天顺公司、李俊英、武魁的委托诉讼代理人武立稳，德州晟合电力公司、衡水晟合路桥公司的法定代表人武立稳，被告李庆丰、袁晚立的委托诉讼代理人郭炜，被告武立稳到庭参加诉讼。被告安平县华尔特公司、衡水恒达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏银行中山东路支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告衡水晟合电力公司立即偿还拖欠原告的借款本金6372.5万元，以及截至2019年4月17日的利息、罚息、复利共计4050184.2元，并按照双方签订的《流动资金借款合同》约定的标准继续支付2019年4月17日以后利息、罚息、复利直至借款全部还清之日止；2、请求判令原告享有抵押权的被告德州倍亿公司名下的位于平原县西侧国有土地使用权[证号：平国用（2015）第0004号]进行折价或拍卖、变卖后的所得价款由原告优先受偿。3、请求判令被告安平县华尔特公司、衡水恒达公司、德州倍亿公司、德州晟合电力公司、衡水天顺公司、衡水晟合路桥公司、武立稳、李庆丰、袁晚立对被告衡水晟合电力公司拖欠原告的全部借款本金、利息、罚息承担连带保证责任。4、被告李俊英、武魁对被告衡水晟合电力公司拖欠原告的借款本金为：2627.5万和372.5万元两份《流动资金借款合同》项下的全部本金、利息、罚息承担连带保证责任。5、本案全部诉讼费用有被告承担。事实和理由：2016年11月10日，原告与被告衡水晟合电力公司签订编号为：SJZ（融资）20160140的《最高额融资合同》一份，约定：被告衡水晟合电力公司在2016年11月10日至2017年9月27日期间内，可以向原告申请使用的最高融资额为人民币6000万元。同时，原告与被告衡水晟合电力公司签订编号为：SJZ2210120160140的《流动资金借款合同》一份，约定原告向被告衡水晟合电力公司发放贷款6000万元，借款期限为：2016年11月10日至2018年11月9日，贷款年利率6.175%。同日，原告分别与被告衡水恒达公司、安平县华尔特公司签订了《最高额保证合同》各一份，与被告武立稳签订了《个人最高额保证合同》一份，与被告德州倍亿公司签订《最高额抵押合同》一份，约定被告德州倍亿公司以其名下的位于平原县西侧国有土地使用权[证号：平国用（2015）第xxx号]为被告衡水晟合电力公司在原告处的借款提供最高额抵押担保，并且办理了抵押登记。上述合同签订后，原告于2016年12月5日向被告衡水晟合电力公司发放贷款6000万元。贷款发放后，原告于2016年12月10日分别与德州倍亿公司、德州晟合电力公司、衡水天顺公司、衡水晟合路桥公司签订《最高额保证合同》各一份，与被告李庆丰、袁晚立签订《个人最高额保证合同》各一份，约定由上述各担保人为被告的6000万元借款提供最高额保证担保。至2017年12月21日，因被告衡水晟合电力公司无力偿还贷款利息及罚息，双方签订编号为SJZ2210120170077的《流动资金借款合同》一份，约定：原告为被告衡水晟合电力公司提供3725809.92元的贷款，贷款期限为：2017年12月20日至2018年11月9日，用于偿还编号为SJZ2210120160140《流动资金贷款合同》项下的借款利息及罚息。同时，原告与本案其他被告分别签订了《最高额保证合同》及《个人最高额保证合同》，合同签订后，原告于2017年12月26日将借款支付至衡水晟合电力公司账户。上述两笔借款到期后，因被告衡水晟合电力公司无力偿还，经双方协商，原告与被告衡水晟合电力公司于2018年12月28日另行签订编号为：SJZ（融资）20180073《最高额融资合同》一份，约定被告在2018年12月25日至2019年12月24日期间内可向原告申请使用最高融资额度为5372.5万元。同日原告又与被告衡水恒达公司、安平县华尔特公司、德州倍亿智能公司、德州晟合电力公司、衡水天顺公司、衡水晟合路桥公司签订《最高额保证合同》各一份，与被告武立稳、李庆丰、袁晚立、李俊英、武魁签订《个人最高额保证合同》各一份。上述合同签订后，原告与被告分别签订编号为SJZ2210120180074、SJZ2210120180073《流动资金借款合同》各一份，约定：借款金额分别为：2537.5万元和372.5万元，借款期限为2018年12月26日至2019年12月25日，借款用途用于归还编号为SJZ2210120160140《流动资金借款合同》和编号为SJZ2210120170077的《流动资金借款合同》项下的借款本金。上述借款已于2018年12月29日支付至被告衡水晟合电力公司账户。但在上述借款发放后，被告因经营和财务情况严重恶化，未按合同约定的按月还款，同时原告了解到被告目前涉及多起重大诉讼，根据《流动资金借款合同》第16.1条、第16.23条的约定，原告已享有了提前收回已发放的贷款本息的权利。截止至2019年4月17日，被告衡水晟合电力公司拖欠编号为：SJZ2210120160140的《流动资金借款合同》项下借款本金3372.5万元，贷款利息、罚息、复利共计余3264808.33元；拖欠编号为：SJZ2210120170077的《流动资金借款合同》项下的贷款利息、罚息、复利共计232200.87元；拖欠编号为SJZ2210120180074《流动资金借款合同》项下的贷款本金2627.5万元，贷款利息484489.10元；拖欠编号为SJZ2210120180073《流动资金借款合同》项下的贷款本金372.5万元，贷款利息68685.90元。共计拖欠贷款本金6372.5万元，拖欠利息、复利、罚息共计4050184.2元，并且拖欠的利息、复利和罚息数额在不断增加。因被告逾期还款，已严重违约，经原告多次催要无果，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告衡水晟合电力公司、德州倍亿公司、德州晟合电力公司、衡水天顺公司、衡水晟合路桥公司、武立稳、李俊英、武魁答辩称，衡水晟合电力公司在2014年从华夏银行贷款用途是为了给衡水晟合电力公司提供担保的案外人偿还欠华夏银行的贷款，当时华夏银行欺骗我们说给案外人还款后，可以再给衡水晟合电力公司放一个亿的贷款，但后来没有给衡水晟合电力公司办理一个亿的贷款，还把武立稳名下的所有公司和家人都拉进来作担保。被告李庆丰、袁晚立答辩称，早在2013年案外人河北兴弘嘉纺织服装有限公司曾在原告处有着流动资金借款4000万元，借款当年，该笔借款就形成不良，原告为“确保”借款的安全，通过一些手段使本案借款人衡水晟合电力公司为该笔借款补办了担保。在河北兴弘嘉纺织服装有限公司及其法定代表人涉嫌犯罪，被司法机关判处刑罚，原告又迫使衡水晟合电力公司履行担保责任，即“经协商”，于2014年12月16日，原告为衡水晟合电力公司提供“流通资金借款6000万元”，其中于2014年12月17日，为河北兴弘嘉纺织服装有限公司代偿借款本金4000万元及截至借款到期日相应利息、罚息、复利（共计416774.53元），剩余的一千多万元才成为了衡水晟合电力公司的真正的“流动资金借款”。然而，借款到期，也就是案涉SJZ2210120160140《流动资金借款合同》订立前夕，衡水晟合电力公司不知是因为没有钱还款，还是怨恨原告逼迫其代偿巨额款项而心生不甘，没有偿还“借款本息”。于是，便出台了SJZ2210120160140《流动资金借款合同》，且隐瞒真相，强迫李庆丰、袁晚立（二人时为该公司名义上的股东）为此提供“连带责任保证”。因借款期限内，借款人未曾支付利息，原告于2017年12月20日，又为其提供第二笔“流动资金借款3725809.92元”，用来支付前述借款中的部分利息、罚息。该借款人未曾偿还过分文借款本金、未曾支付过分文借款利息。原告为求得一时的“无不良”，便又于2018年12月28日分别为该借款人提供第三笔、第四笔“流动资金借款2627.5万元、372.5万元”，还是用于偿还第一笔6000万元中的部分本、息。与此同时，原告均分别迫使李庆丰、袁晚立“提供连带责任保证”。终于，因借款人衡水晟合电力公司深陷借贷危机，原告才“不得已宣布借款提前到期”，提起诉讼。顺便一提的是，如果当年衡水晟合电力公司经抗辩最终未能得到司法支持，只会为河北兴弘嘉纺织服装有限公司承担4000万元的担保责任，绝不会有今天身背6372.5万元本金及利息的巨额“债务”，更不会有李庆丰、袁晚立的巨额“担保债务”。二、按原告诉称，案涉4笔“流动资金借款”，本金金额合计高达93731809.92元。那么，本案借款人衡水晟合电力公司自原告处“借用”近亿元的款项，用来干什么了？答案是：“代偿”借款本金4000万元及相应利息、罚息、复利，以及为获得“6000万元”借款但扣除4000万元及相应利息、罚息、复利后的约1600万元流动资金借款，并分笔偿还的“本金、利息、罚息、复利”。等于是，借款人衡水晟合电力公司虽然身负6、7千万元债务，其实自己基本没用，基本“还给”了原告。三、原告与借款人衡水晟合电力公司合谋欺骗了李庆丰、袁晚立，二人订立的几份《个人最高额保证合同》应属无效，应当免除二人的担保义务。原告与借款人第一份借款合同第十条的约定中，没有李庆丰、袁晚立二人提供担保的约定；第一份借款合同第1.1条约定“本合同项下贷款为流动资金贷款”。第3.1条约定“本合同项下贷款仅限用于经乙方（原告）审批的《流动资金贷款提款申请书》中所述贷款用途，未经乙方书面同意，甲方（借款人）不得改变贷款用途”；第7.1条约定“乙方受托支付方式”发放贷款；而在《流动资金贷款提款申请书》中表明，该笔6000万元贷款分别支付给两家案外人，金额分别为3000万元，均用于“购买原材料”；原告与借款人订立的第一份《最高额融资合同》与第一份《流动资金贷款合同》均订立于2016年11月10日，原告与李庆丰、袁晚立二人订立的《个人最高额保证合同》均订立于2016年12月10日；原告与借款人订立的第一份《最高额融资合同》约定“在2016年11月10日至2017年9月27日期间内，使用融资”，但在第一份《流动资金贷款合同》却又约定贷款期限在“在2016年11月10日至2018年11月9日”；第一份《流动资金贷款合同》第4.2条约定“于2016年11月10日”一次提款，而《借款借据》却又载明发放时间为2016年12月5日；仅仅上述真实情况表明，原告与借款人衡水晟合电力公司从来没有将改变流动资金贷款的真实用途告知李庆丰、袁晚立二人。原告分批次发放的“新贷款”分别用于偿还案外人河北兴弘嘉纺织服装有限公司的贷款本息，用于偿还双方之前的“旧贷款”，这种通过拆分形式进行“倒贷”的行径不影响“借新换旧”事实的认定，原告与借款人隐瞒事实真相，且也没有证据证明已将实际贷款用途告知，骗取李庆丰、袁晚立二人在贷款中提供担保，如此，被隐瞒的担保人不应承担保证责任。民事法律关系中，尊重意思自治是基本原则。在担保关系中，担保人所作的意思表示更是担保人承担担保责任的基础和前提。根据《担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《担保法解释》第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定，李庆丰、袁晚立二人应当依法免除担保责任。另外，李庆丰、袁晚立二人虽系名义上的借款人的股东。根据《公司法》第三条明确规定：有限责任公司和股份有限公司是企业法人。有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司债务承担责任的规定，原告逼迫股东为公司的融资行为提供担保，等于变相违反《公司法》规定，硬性将本应有限公司承担有限责任的性质变为公司与股东承担无限责任。四、第一份《流动资金贷款合同》第十条约定，本笔贷款有抵押人以33333平方米土地提供抵押担保。抵押人亦与原告订立了《最高额抵押合同》。即使退一步讲，李庆丰、袁晚立二人需要承担担保义务，也应根据《物权法》规定，原告首先在得到抵押物拍卖或变卖所得价款后，不足部分才能要求李庆丰、袁晚立二人承担担保义务，且应赋予其追偿权。五、原告在诉称中，并未向法庭如实陈述案涉6000万元贷款的真实情况，法庭应追究其虚假陈述的法律责任。六、鉴于原告在案涉金融借款过程中，存在严重违反金融监管法律法规的行为，建议法庭将案件移送侦查部门，依法追究其相应的违法发放贷款罪的刑事责任。李庆丰、袁晚立二人也将保留向有关部门投诉、举报的权利。补充答辩意见：李庆丰、袁晚立为当时名义上的股东，双方的股权交易并没有形成对价。被告安平县华尔特公司、衡水恒达公司未出庭答辩，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告华夏银行中山东路支行为证明其诉讼主张提供的证据有：证据一、编号为SJZ22（融资）20160140的《最高额融资合同》，证明：借款人在2016年11月10日至2017年9月27日期间内，可以向原告申请使用的最高融资额为人民币6000万元。证据二、编号为SJZ2210120160140的《流动资金借款合同》及附件，证明：借款人向申请人借款金额6000万元，借款期限为：2016年11月10日至2018年11月9日，并对贷款利息、罚息等进行约定。证据三、华夏银行借款凭证，证明：申请人于2016年12月5日向借款人交付借款6000万元。证据四、最高额抵押合同，证明：德州倍亿公司以名下位于平原县西侧[证号：平国用（2015）第xxx号]的土地使用权为借款人的全部借款提供最高额抵押担保。证据五、他项权证，证明：抵押土地办理了抵押登记。证据六、最高额保证合同6份，证明：担保人为借款人的全部借款本息提供最高额保证担保。证据七、个人最高额保证合同3份，证明：担保人为借款人的全部借款本息提供最高额保证担保。证据八、编号为SJZ2210120170077的《流动资金借款合同》及附件，证明：借款人向申请人借款372万元，贷款期限为2017年12月20日至2018年11月9日，用于偿还6000万元借款的部分利息及罚息。证据九、华夏银行借款凭证，证明：申请人于2017年12月26日向借款人交付借款372万元。证据十、最高额融资合同，证明借款人在2018年12月25日至2019年12月24日期间内，可向申请人申请使用的融资额度为5372.5万元。证据十一、编号为SJZ2210120180074的《流动资金借款合同》及附件，证明：借款人向申请人借款2627.5万元，用于偿还原6000万元贷款合同项下的部分贷款，同时证明借款人逾期还款，申请人有权提前收回贷款。证据十二、华夏银行借款凭证，证明：申请人于2018年12月29日向借款人交付借款2627.5万元。证据十三、编号为SJZ2210120180073的《流动资金借款合同》及附件，证明：借款人向申请人借款372.5万元，用于偿还原372万元贷款合同项下的部分贷款，同时证明借款人逾期还款，申请人有权提前收回贷款。证据十四、华夏银行借款凭证，证明：申请人于2018年12月29日向借款人交付借款372.5万元。证据十五、最高额保证合同6份，证明：担保人为借款人全部借款本息提供最高额保证担保。证据十六、个人最高额保证合同，证明：担保人为借款人全部借款本息提供最高额保证担保。证据十七、欠款明细表4份，证明：被告截止至2019年4月17日拖欠原告的借款本金、利息、罚息、复利的数额。证据十八、2017年最高额保证合同6份，证明：担保人为借款人在2017年的借款本息承担连带保证责任担保。证据十九、2017年个人保证合同3份，证明：担保人为借款人在2017年的借款本息承担连带保证责任担保。被告衡水晟合电力公司、德州倍亿公司、德州晟合电力公司、衡水天顺公司、衡水晟合路桥公司、武立稳、李俊英、武魁的质证意见为：对证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。因为开始借款时只涉及到被告衡水晟合电力公司，到后来才把其公司拉进来作担保，并且现在贷款并未到期。被告李庆丰、袁晚立的质证意见为：对原告提交证据的真实性没有异议，但对所有证据的合法性、关联性有异议，因为在庭审与答辩中，都表明了一个事实，案涉六千万元贷款是代偿并倒贷而来，李庆丰、袁晚立是基于对借款人的实际控制人武立稳，这个国家二级英模的信任才签订了相应的保证合同，但该份信任被金融机构及借款人共同蒙蔽。被告衡水晟合电力公司为证明其主张提供的证据有：证据一、还款凭证、进账单，证明：公司贷出款后，给了犯罪嫌疑人河北兴弘嘉纺织服装有限公司，替河北兴弘嘉纺织服装有限公司偿还了在原告处的全部贷款本息。证据二、偿还贷款利息的凭证，证明：自2014年始共计向原告支付借款利息、罚息、复利合计13257584.56元。上述两组证据意在证明自2014年12月17日，衡水晟合电力公司名义上自原告处获得六千万元流动资金贷款，但实际上替案外人偿还借款本息5500余万元。原告华夏银行中山东路支行的质证意见为：1、证据一进账单、还款凭证均为复印件，真实性暂时无法核实，需到银行核实相关还款记录后再予答复，对于关联性认为与本案没有关系，被告衡水晟合电力公司所借款项用于偿还他人债务，属于被告的权利。2、其付息凭证同样有部分复印件，在原告诉状中所诉金额，是通过系统查询后将被告已付利息进行了扣除，起诉的只是尚欠的利息、罚息等。被告德州倍亿公司、德州晟合电力公司、衡水天顺公司、衡水晟合路桥公司、武立稳、李俊英、武魁的质证意见为：没有异议。被告李庆丰、袁晚立的质证意见为：对被告衡水晟合电力公司提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告安平县华尔特公司、衡水恒达公司对以上证据未发表质证意见。被告安平县华尔特公司、衡水恒达公司、德州倍亿公司、德州晟合电力公司、衡水天顺公司、衡水晟合路桥公司、武立稳、李庆丰、袁晚立、李俊英、武魁未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月10日，原告与被告衡水晟合电力公司签订了编号为SJZ22（融资）20160140《最高额融资合同》，约定：被告衡水晟合电力公司在2016年11月10日至2017年9月27日期间内，可以向原告申请使用的最高融资额度为人民币6000万元，原告有权对本合同项下最高融资额度的使用情况随时进行审查，并有权调整上述额度有效期，具体业务合同与本合同不一致的，以具体业务合同为准。同日，原告与被告衡水晟合电力公司签订了编号为SJZ2210120160140《流动资金借款合同》，约定：被告衡水晟合电力公司向原告贷款6000万元，贷款用途为流动资金周转，贷款期限自2016年11月10日至2018年11月9日，贷款年利率为6.175%，每月20日为付息日，2018年11月9日一次还本，逾期利率为贷款利率加收50%。在贷款期内不能按期支付的利息，应按合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。若双方已签订了编号为SJZ22（融资）20160140《最高额融资合同》则本合同是该《最高额融资合同》项下的具体业务合同。《流动资金借款合同》签订的当日即2016年11月10日，原告与被告德州倍亿公司签订了编号为SJZ22（高抵）20160140-21《最高额抵押合同》，约定：被告德州倍亿公司以其名下的位于平原县西侧的国有土地使用权[土地证号：平国用（2015）第xxx号]为原告与被告衡水晟合电力公司签订的编号为SJZ22（融资）201601**的《最高额融资合同》及其项下发生具体业务的合同项下的主债权向原告提供最高额抵押担保，并且办理了抵押登记[他项权证号为：平他项（2016）第111号]，抵押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息等实现债权的费用和其他应付的费用。同日，原告分别与被告安平县华尔特公司、衡水恒达公司签订了编号为：SJZ22（高保）20160140-11、SJZ22（高保）20160140-12《最高额保证合同》，与被告武立稳签订了编号为：SJZ22（高保）20160140-13《个人最高额保证合同》，合同均约定：上述各被告为原告与被告衡水晟合电力公司签订的编号为SJZ22（融资）20160140的《最高额融资合同》及其项下发生具体业务的合同项下的主债权向原告提供担保，保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息等实现债权的费用和其他应付的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2016年12月5日，原告向被告衡水晟合电力公司发放贷款6000万元，被告衡水晟合电力公司在原告出具的借款凭证上加盖公司财务专用章及法定代表人印章予以确认。贷款发放后，2016年12月10日，原告分别与被告衡水天顺公司、德州晟合电力公司、德州倍亿公司、衡水晟合路桥公司签订了编号为：SJZ22（高保）20160140-14、SJZ22（高保）20160140-15、SJZ22（高保）20160140-16、SJZ22（高保）20160140-17《最高额保证合同》，与被告李庆丰、袁晚立分别签订了编号为：SJZ22（高保）20160140-18、SJZ22（高保）20160140-19《个人最高额保证合同》，合同约定的担保主债权、担保范围、保证方式、保证期间，同原告与被告安平县华尔特公司签订的编号为：SZJ22（高保）20160140-11《最高额保证合同》约定一致。合同履行过程中，因被告衡水晟合电力公司无力偿还上述贷款利息及罚息，2017年12月21日，原告与被告衡水晟合电力公司签订编号为SJZ2210120170077《流动资金借款合同》，约定：原告为被告衡水晟合电力公司提供3725809.92元的贷款，贷款用途为用于偿还编号为SJZ2210120160140《流动资金贷款合同》项下的借款利息及罚息，贷款期限自2017年12月20日至2018年11月9日,贷款年利率5.655%，利随本清，利息于本金到期日一次付清，2018年11月9日一次还本，逾期利率为贷款利率加收50%。在贷款期内不能按期支付的利息，应按合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。2016年12月26日，原告分别与被告安平县华尔特公司、衡水恒达公司、衡水天顺公司、德州晟合电力公司、德州倍亿公司、衡水晟合路桥公司签订了编号为：SJZ2210120170077-11、SJZ2210120170077-12、SJZ2210120170077-15、SJZ2210120170077-16、SJZ2210120170077-17、SJZ2210120170077-18《保证合同》，与被告武立稳、李庆丰、袁晚立签订了编号为：SJZ2210120170077-13、SJZ2210120170077-110、SJZ2210120170077-19《个人保证合同》，合同均约定：上述各被告为原告与被告衡水晟合电力公司签订的编号为SJZ2210120170077的《流动资金借款合同》项下的主债权向原告提供保证担保，保证担保范围为主债权本金3725809.92元、利息、逾期利息、罚息等实现债权的费用和其他应付的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，本合同所担保的流动资金借款专项用于偿还债务人衡水晟合电力公司与原告签订的编号为SJZ2210120160140《流动资金借款合同》项下的借款利息及罚息。2017年12月26日，原告向被告衡水晟合电力公司发放贷款3725809.92元，被告衡水晟合电力公司在原告出具的借款凭证上加盖公司财务专用章及法定代表人印章予以确认。上述两笔借款到期后，因被告衡水晟合电力公司未能偿还借款本息，2018年12月28日，原告与被告衡水晟合电力公司另行签订编号为：SJZ22（融资）20180073《最高额融资合同》，约定被告衡水晟合电力公司在2018年12月25日至2019年12月24日期间，可向原告申请使用最高融资额度为5372.5万元人民币，原告有权对本合同项下最高融资额度的使用情况随时进行审查，并有权调整上述额度有效期，具体业务合同与本合同不一致的，以具体业务合同为准。同日，原告与被告衡水晟合电力公司分别签订编号为SJZ2210120180074、SJZ2210120180073《流动资金借款合同》，其中：编号为SJZ2210120180074的《流动资金借款合同》约定，原告为被告衡水晟合电力公司提供2627.5万元的贷款，贷款用途为用于偿还编号为SJZ2210120160140《流动资金借款合同》项下的贷款，贷款期限自2018年12月26日至2019年12月25日，贷款利率6.09%，利随本清，每月偿还本金30万元，剩余本金于2019年12月25日一次性偿还，逾期利率为贷款利率加收50%。在贷款期内不能按期支付的利息，应按合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。如被告衡水晟合电力公司未按期足额支付本金、利息及其他应付款项，原告有权宣布已发放的贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息。若双方已经签订了编号为SJZ22（融资）20180073《最高额融资合同》，则本合同为该《最高额融资合同》项下的具体业务合同。编号为SJZ2210120180073的《流动资金借款合同》约定，原告为被告衡水晟合电力交通公司提供372.5万元的贷款，贷款用途为用于偿还编号为SJZ2210120170077《流动资金借款合同》项下的贷款，其他约定同编号为SJZ2210120160140《流动资金借款合同》约定一致。2018年12月28日，原告分别与被告安平县华尔特公司、衡水恒达公司、衡水天顺公司、衡水晟合路桥公司、德州晟合电力公司、德州倍亿公司签订了编号为：SJZ22（高保）20180073-11、SJZ22（高保）20180073-12、SJZ22（高保）20180073-14、SJZ22（高保）20180073-15、SJZ22（高保）20180073-16、SJZ22（高保）20180073-17《最高额保证合同》，与被告武立稳、李庆丰、袁晚立、李俊英、武魁签订了编号为：SJZ22（高保）20180073-13、SJZ22（高保）20180073-17、SJZ22（高保）20180073-110、SJZ22（高保）20180073-18、SJZ22（高保）20180073-111《个人最高额保证合同》，合同均约定：上述各被告为原告与被告衡水晟合电力公司签订的编号为SJZ22（融资）20180073的《最高额融资合同》及其项下发生具体业务合同项下的主债权向原告提供担保；保证担保的范围为主合同项下债权本金5372.5万元（SJZ22（高保）20180073-11合同担保主债权本金为3000万元）、利息、逾期利息、罚息等实现债权的费用和其他应付的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，各被告同意为该笔借款提供担保，用途为借新还旧。2018年12月29日，原告分别向被告衡水晟合电力交通公司发放贷款2627.5万元和372.5万元，被告衡水晟合电力公司在原告出具的借款凭证上均加盖公司财务专用章及法定代表人印章予以确认。后，被告衡水晟合电力公司偿还了上述四笔借款的部分本金及利息，截止至2019年4月17日，被告衡水晟合电力公司拖欠编号SJZ2210120160140《流动资金借款合同》项下借款本金3372.5万元、期内利息复利33660.67元、罚息3168810.61元、罚息复利62337.05元，本息共计36989808.33元；拖欠编号SJZ2210120170077的《流动资金借款合同》项下的贷款期内利息复利2192.65元、罚息230008.22元，共计232200.87元；拖欠编号SJZ2210120180074《流动资金借款合同》项下的贷款本金2627.5万元，期内利息484489.10元，共计26759489.10元；拖欠编号SJZ2210120180073《流动资金借款合同》项下的贷款本金372.5万元，期内利息68685.90元，共计3793685.90元。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告衡水晟合电力公司应否偿还原告所诉借款本息以及本息、罚息、复利的数额和计算标准；二、原告是否享有对被告德州倍亿公司抵押土地的优先受偿权；三、被告安平县华尔特公司、衡水恒达公司、德州倍亿公司、德州晟合电力公司、衡水天顺公司、衡水晟合路桥公司、武立稳、李庆丰、袁晚立是否承担全部借款本息的连带保证责任；四、被告李俊英、武魁应否承担2627.5万元和372.5万元借款本息的连带保证责任。原、被告之间签订的《最高额融资合同》《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《个人最高额保证合同》《保证合同》《个人保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。关于第一个争议焦点问题。原告提供的编号为SJZ2210120160140的《流动资金借款合同》及由被告衡水晟合电力公司签章确认的2016年12月5日的借款凭证可以证实，原告依约向被告发放贷款6000万元，但被告衡水晟合电力公司未按约定于2018年11月9日前偿还全部借款本息，截至2019年4月17日尚欠借款本金3372.5万元及利息复利33660.67元、罚息3168810.61元、罚息复利62337.05元。合同约定的贷款利率为6.175%，逾期利率为贷款利率加收50%，即年利率9.2625%，故自2019年4月18日起至实际还清之止的罚息按年利率9.2625%计算，利息复利、罚息复利按合同约定计算。原告提供的编号为SJZ2210120170077的《流动资金借款合同》及由被告衡水晟合电力公司签章确认的签章确认2017年12月26日的借款凭证，可以证实原告依约向被告发放贷款3725809.92元，但被告衡水晟合电力公司未按约定于2018年11月9日前偿还全部借款本息，截至2019年4月17日尚欠利息复利2192.65元、罚息230008.22元。合同约定的贷款利率为5.655%，逾期利率为贷款利率加收50%，即年利率8.4825%，故自2019年4月18日起至实际还清之止的罚息按年利率8.4825%计算，利息复利、罚息复利按合同约定计算。原告提供的编号为SJZ2210120180074、SJZ2210120180073《流动资金借款合同》及有被告衡水晟合电力公司签章确认的2018年12月29日的两张借款凭证，可以证实原告依约向被告发放贷款2627.5万元和372.5万元，但被告衡水晟合电力公司未按约定偿还本息。合同约定，贷款利率为6.09%，逾期利率为贷款利率加收50%，即年利率9.135%，如被告衡水晟合电力公司未按期足额支付本金、利息及其他应付款项，原告有权宣布已发放的贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息。现因被告衡水晟合电力公司违约，原告起诉提前收回本合同项下的借款本息，符合合同约定，被告衡水晟合电力公司于2019年7月16日收到本院邮寄的相关法律文书，故自该日起，两份《流动资金借款合同》提前到期。截止至2019年4月17日被告衡水晟合电力公司尚欠SJZ2210120180074《流动资金借款合同》项下的贷款本金2627.5万元、利息484489.10元；尚欠SJZ2210120180073《流动资金借款合同》项下的贷款本金372.5万元、利息68685.90元。自2019年4月18日至2019年7月16日期间的利息按年利率6.09%计算，自2019年7月17日起至实际还清之日止的罚息按年利率9.135%计算，利息复利、罚息复利按合同约定计算。被告衡水晟合电力公司辩称，其在合同签订过程中受到欺骗，但其并未提供证据予以证实，且上述合同及借款借据中均有其公司、法定代表人的签章或签名，可以认定上述合同的签订系其真实意思表示。因其未按合同约定履行偿还义务，原告现起诉其按照上述欠付的借款本金、利息等数额进行偿付，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于第二个争议焦点问题。原告与被告德州倍亿公司签订的编号为SJZ22（高抵）20160140-21《最高额抵押合同》，约定了被告德州倍亿公司以其名下的位于平原县西侧的国有土地使用权为原告与被告衡水晟合电力公司签订的编号为SJZ22（融资）20160140的《最高额融资合同》及其项下发生具体业务的合同项下的主债权向原告提供最高额抵押担保，并且办理了抵押登记，原告抵押权已经设立。因被告衡水晟合电力公司未按约定偿还原告借款本息，原告起诉要求对被告（抵押人）德州倍亿公司名下位于平原县西侧[证号：平国用（2005）第0004号]的国有土地使用权以折价、或者拍卖、变卖的价款优先受偿，符合合同及法律规定，本院予以支持，但其优先受偿权限于被告衡水晟合电力公司欠付编号SJZ2210120160140《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、复利的范围。关于第三个争议焦点问题。被告安平县华尔特公司、衡水恒达公司、德州倍亿公司、德州晟合电力公司、衡水天顺公司、衡水晟合路桥公司、武立稳、李庆丰、袁晚立均与原告签订了《最高额保证合同》《个人最高额保证合同》《保证合同》或《个人保证合同》，合同约定了上述被告为案涉原告向被告衡水晟合电力公司出借的四笔款项承担连带保证责任。在原告依约履行发放贷款的义务后，被告衡水晟合电力公司未依约偿还借款本息的情况下，现原告要求上述各被告承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。上述各被告承担担保责任后有权向被告衡水晟合电力公司追偿。对于被告李庆丰、袁晚立辩称的2016年的6000万元借款系借新还旧，并且未告知担保人，被告李庆丰、袁晚立不应承担担保责任的主张，与本院上述查明的情况不符，对其主张不予采纳。被告李庆丰、袁晚立主张本案借款存在抵押担保，原告应先实现其抵押权，不足部分才能要求其二人承担担保义务。本案中的借款既有第三人的保证担保，又有第三人的抵押担保，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，故，原告可以直接要求被告李庆丰、袁晚立承担担保责任。关于第四个争议焦点问题。被告李俊英、武魁与原告分别签订了编号为：SJZ22（高保）20180073-18、SJZ22（高保）20180073-111的《个人最高额保证合同》，合同均约定上述二被告为原告与被告衡水晟合电力公司签订的编号为SJZ22（融资）20180073的《最高额融资合同》及其项下发生具体业务的合同项下的主债权向原告提供连带担保责任。具体业务合同为SJZ2210120180074、SJZ2210120180073两份《流动资金借款合同》。在原告依约履行发放贷款的义务后，并按合同约定宣布贷款到期后，被告衡水晟合电力交通公司未依约偿还借款本息的情况下，原告有权要求被告李俊英、武魁对被告衡水晟合电力公司欠付原告的编号分别为：SJZ2210120180074、SJZ2210120180073两份《流动资金借款合同》项下的全部借款本息承担连带保证责任。被告李俊英、武魁承担保责任后有权向被告衡水晟合电力公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告衡水晟合电力交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司石家庄中山东路支行偿还编号SJZ2210120160140《流动资金借款合同》项下借款本金3372.5万元及截至2019年4月17日的利息复利33660.67元、罚息3168810.61元、罚息复利62337.05元，自2019年4月18日起至实际还清之止的罚息按年利率9.2625%计算，利息复利、罚息复利按合同约定计算；偿还编号SJZ2210120170077的《流动资金借款合同》项下截至2019年4月17日的利息复利2192.65元、罚息230008.22元，2019年4月18日起至实际还清之止的罚息按年利率8.4825%计算，利息复利、罚息复利按合同约定计算；偿还编号SJZ2210120180074《流动资金借款合同》项下的贷款本金2627.5万元，及截止至2019年4月17日的利息484489.10元，自2019年4月18日至2019年7月16日期间的利息按年利率6.09%计算，自2019年7月17日起至实际还清之日止的罚息按年利率9.135%计算，利息复利、罚息复利按合同约定计算；偿还编号SJZ2210120180073《流动资金借款合同》项下的贷款本金372.5万元及截至2019年4月17日的利息68685.90元，自2019年4月18日至2019年7月16日期间的利息按年利率6.09%计算，自2019年7月17日起至实际还清之日止的罚息按年利率9.135%计算，利息复利、罚息复利按合同约定计算。二、在被告衡水晟合电力交通工程有限公司未按本判决第一项判令偿还编号SJZ2210120160140的《流动资金借款合同》项下的全部债务时，原告华夏银行股份有限公司石家庄中山东路支行有权折价或拍卖、变卖被告德州倍亿智能电子技术有限公司名下的位于平原县西侧[证号：平国用（2005）第xxx号]的国有土地使用权，并以所得价款优先受偿被告衡水晟合电力交通公司欠付的编号SJZ2210120160140《流动资金借款合同》项下的全部债务。三、被告安平县华尔特五金丝网制品有限公司、衡水恒达皮革有限公司、德州倍亿智能电子技术有限公司、德州晟合电力交通工程有限公司、衡水天顺新能源科技有限公司、衡水晟合路桥工程集团有限公司、武立稳、李庆丰、袁晚立对本判决第一项确定的全部债务承担连带保证责任。四、被告李俊英、武魁对本判决第一项中确定的编号为SJZ2210120180074《流动资金借款合同》及编号为SJZ2210120180073《流动资金借款合同》项下的债务承担连带清偿责任。五、被告安平县华尔特五金丝网制品有限公司、衡水恒达皮革有限公司、德州倍亿智能电子技术有限公司、德州晟合电力交通工程有限公司、衡水天顺新能源科技有限公司、衡水晟合路桥工程集团有限公司、武立稳、李庆丰、袁晚立、李俊英、武魁在承担保证责任后，有权向被告衡水晟合电力交通公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380676元，保全费5000元，由被告衡水晟合电力交通工程有限公司、安平县华尔特五金丝网制品有限公司、衡水恒达皮革有限公司、德州倍亿智能电子技术有限公司、德州晟合电力交通工程有限公司、衡水天顺新能源科技有限公司、衡水晟合路桥工程集团有限公司、武立稳、李庆丰、袁晚立、李俊英、武魁共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  曹建民审判员  王明哲审判员  赵美珠二〇一九年十月二十四日法官助理袁琳书记员李然