河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1381民初4436号原告：邓州市恒安混凝土有限公司，住所地邓州市湍河街道办事处海营村。法定代表人：张进，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭建新，河南雷鸣律师事务所律师。被告：河南豫通盛鼎工程建设有限公司，住所地周口市大庆路与神农路交叉口（高新区管委会**）。法定代表人：张建光，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯义鑫，该公司员工（一般代理）。委托诉讼代理人：李永伟，北京安理（郑州）律师事务所律师。被告：邓州市范仲淹公学，住所地邓州市湍北新区。法定代表人：刘怀娥，该校校长。委托诉讼代理人：洪显霞，河南框正律师事务所律师。被告：鲁涛，男，1977年10月15日出生，汉族，住邓州市。被告：冯遂典，男，1966年3月7日出生，汉族，住邓州市。原告邓州市恒安混凝土有限公司（以下简称恒安公司）与被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司（以下简称豫通公司）、被告邓州市范仲淹公学（以下简称范仲淹公学）、被告鲁涛、被告冯遂典为债务转移合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，根据豫通公司申请，追加鲁涛、冯遂典为被告参加诉讼。2018年12月5日，本院作出一审判决。范仲淹公学不服，提起上诉。二审法院裁定撤销原判、发回重审。本院于2019年6月11日再次立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒安公司的委托诉讼代理人郭建新，被告豫通公司的委托诉讼代理人冯义鑫、李永伟，被告范仲淹公学的法定代表人刘怀娥及其委托诉讼代理人洪显霞到庭参加诉讼；被告鲁涛、被告冯遂典经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒安公司向本院提出诉讼请求：被告豫通公司、范仲淹公学偿付拖欠的货款896490元（后又变更为811990元）。事实和理由：豫通公司在承建范仲淹公学项目时，鲁涛、冯遂典为实际施工人，由恒安公司供料。后经清算，下欠恒安公司811990元，恒安公司多次催要未果，现要求被告偿付。被告豫通公司辩称，公司与范仲淹公学之间的建筑工程施工合同，既未实际履行且已由校方单方解除；范仲淹公学的所有建筑工程均是由鲁涛、冯遂典与学校直接结算支付；合同由鲁涛私自刻章所签订；学校与实际施工供应材料的供应商、施工班组直接达成了协议，公司不应承担付款责任。被告范仲淹公学辩称，范仲淹公学并非本案适格被告，恒安公司并没有与范仲淹公学签订买卖合同，根据合同相对性原则，恒安公司应向豫通公司主张权利；恒安公司所诉部分已支付的款项属学校垫付，垫付前提是市政府牵头、范仲淹公学与恒安公司及其他施工组签订的还款协议，恒安公司违反协议约定，在协议未到期即起诉；恒安公司与豫通公司之间工程未进行结算。应驳回原告对校方的诉讼请求。被告鲁涛辩称，案涉工程项目已交付使用，校方应偿付工程料款；本人无付款责任。被告冯遂典辩称，原告诉求数额与事实不符，应进一步核实；本人及豫通公司无付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院将结合整个案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月20日，鲁涛与冯遂典签订《项目合作协议书》，约定二人合作承建范仲淹公学项目，并确定了双方的权利与义务。2015年12月26日，鲁涛以豫通公司代表人名义与恒安公司的代表人肖文耀签订范仲淹公学项目的《邓州市恒安预拌混凝土供需合同》，约定由恒安公司向豫通公司承建的项目供应混凝土，并明确了双方的权利义务及违约责任。2016年2月18日，范仲淹公学与豫通公司签订《工程施工合同》，约定由豫通公司承建范仲淹公学部分工程。合同价款一栏空白，该合同明确了双方的权利义务及违约责任。双方均在该合同上盖章，并由范仲淹公学委托代理人翟秀伟、豫通公司委托代理人鲁涛签名。2017年1月25日，因工程款、工人工资等纠纷，范仲淹公学向豫通公司送达解除合同通知书，单方要求解除与豫通公司的《工程施工合同》。2017年1月，冯遂典出具《关于解除合同的决定》。在该决定中，冯遂典称系豫通公司员工，借用公司资质与鲁涛共同承建了范仲淹公学餐厅楼**宿舍楼；现经济困难，受公司委托，解除与范仲淹公学的施工合同；相关债务转移至范仲淹公学，以求证后的附表内的项目为准。并代表豫通公司与范仲淹公学代表丁心富共同就豫通所承建的餐厅楼、2#宿舍楼债务问题作出承诺。承诺：1.信守合同，维持原预算优惠后的造价按合同进行支付；2.涉及一切外债以求证后的附表内的项目为准，均含在总工程款项内。2017年1月27日,范仲淹公学直接与各施工班组及供货商签订《范仲淹公学餐厅楼、2#宿舍楼责任变更合同》。合同约定：1.解除范仲淹公学与豫通公司的合作关系，并承担因此造成的一切后果；2.坚持原始合同中的预算优惠后的造价，按合同节点支付余款，变更项目由双方协商决定；3.涉及一切外债以求证后的附表内的项目为准，均含在总工程款项内；4.款项支付先进行公示，而后由各施工队签字确认后再支付。恒安公司肖文耀在合同落款处签字确认。2017年1月24日，鲁涛在《宿舍及餐厅楼外欠款统计》附表上签写确认欠恒安商砼货款827102元。范仲淹公学于2017年8月14日付32103元，2017年9月8日付47065元，2018年2月14日付29919元。此后，经邓州市人民政府相关部门督办，范仲淹公学与许勤伟等参与投资的班组及个人达成《范仲淹公学与许勤伟等参与建设投资的班组及个人关于还款的协议》。协议载明：1.豫通公司承建工程合同款为2160万元，扣除已付、优惠及放弃部分，结欠1060.4万元，最终以结算为准，结算时间为2019年12月31日前；2.范仲淹公学分三年六次付清欠款（2018年9月15日前付153万元、阴历12月25日前付200万元，2019年9月15日前、阴历12月25日前各付176.5万元，2020年9月15日前、阴历12月25日前各付176.5万元）；3.每笔款项先由各施工队签字确认后再支付。恒安公司肖文耀在协议上签字确认。还款协议签订后截止2019年10月12日，范仲淹公学支付恒安公司货款四次，2018年10月12日付84263元；2019年10月12日付2月3日分配款59761元、7月17日付分配款61197元、9月15日分配款100770元，计221728元。四次共计305991元。另查明，2018年8月5日，鲁涛与恒安公司肖文耀均在下欠恒安商砼848386元清单上签字确认。2018年9月27日，恒安公司诉至本院，要求豫通公司、范仲淹公学支付拖欠款896490元（后又变更为811990元）。诉讼中，根据豫通公司申请，本院追加鲁涛、冯遂典为被告参加诉讼。2018年12月5日，本院作出(2018)豫1381民初5529号民事判决书，判决范仲淹公学分三次付清恒安公司763886元货料款。范仲淹公学不服，提起上诉。南阳市中级人民法院于2019年5月27日作出(2019)豫13民终1131号民事裁定书，以一审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销原判、发回重审。重审中，因双方对下欠货款的准确数额分歧较大，调解不获成立。本院认为，本案应定性为债务转移合同纠纷，而非买卖合同纠纷。首先，2017年1月25日，范仲淹公学向豫通公司送达了解除合同通知书，单方解除与豫通公司的《工程施工合同》；其次，恒安公司与豫通公司间债务经《范仲淹公学餐厅楼、2#宿舍楼责任变更合同》转移给范仲淹公学；再次，范仲淹公学与恒安公司等债权方签订《范仲淹公学与许勤伟等参与建设投资的班组及个人关于还款的协议》，约定具体付款日期及方式，且已实际履行两年三批付款义务；最后，其他被告均无异议。债务转移的准确数额存在争议而结算时间不到期。2017年1月24日鲁涛签字确认的《宿舍及餐厅楼外欠款统计》表显示，欠恒安商砼款为827102元；范仲淹公学于2017年8月14日转账32103元，2017年9月8日转账47065元，2018年2月14日转账29919元。按此计算截止2018年9月27日第一次起诉之日下欠货款为718015元。2018年8月5日，鲁涛与恒安公司肖文耀均在下欠恒安商砼848386元清单上签字确认，而恒安公司即是以此为依据提起诉讼。另一方面，案涉工程在庭审辩论终结时未进行最终结算，因协议上约定结算日期为2019年12月31日前，现只是按协议（即预算价款-已付款，分三年六次）进行支付；本案最终应由三方结算后才能定论。结算应包括预算工程量与实际工程量是否有误差、恒安公司供应的商砼数量及付款准确数额等。综上所述，原告所诉，现事实不清，证据不足，本院不予支持。在案涉工程最终决算前，仍应按《范仲淹公学与许勤伟等参与建设投资的班组及个人关于还款的协议》继续履行。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回邓州市恒安混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费11619元，由邓州市恒安混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 伟审 判 员  赵玉涛人民陪审员  张士汞二〇一九年十月三十日法官助理宋哲书记员岳芳芳