云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终976号上诉人（原审原告）：龙晓海，男，1995年1月8日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：葛茂宏，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人(原审被告):魏红燕，女，1969年12月3日生，汉族，云南省玉溪市红塔区室。委托诉讼代理人：李思祁，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人:赵欣谊，女，1999年7月22日生，汉族，云南省玉溪市红塔区室。委托诉讼代理人：袁永斌，云南法闻律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人龙晓海因与被上诉人魏红燕、原审第三人赵欣谊买卖合同纠纷一案,不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龙晓海的委托诉讼代理人葛茂宏，被上诉人魏红燕及其委托诉讼代理人李思祁、原审第三人赵欣谊及其委托诉讼代理人袁永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙晓海上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认为被上诉人将三棵树化妆品店商铺承租权、商品及经营权移交给原审第三人赵欣谊，被上诉人履行了移交的义务，认定事实错误。一审法院认定买卖合同的双方当事人是上诉人和被上诉人。同理，对买卖标的物的交付也应该在上诉人与被上诉人之间。原审第三人不是买受方无权接受移交，原审第三人也没有上诉人的委托，也不可以作为代理人接受移交，因此不存在上诉人对代理人的行为追认的情形。一审法院也认为恋爱关系不等同婚姻关系，也就是说恋爱中的男女一方不可以像婚姻关系中夫妻双方可以互为代理人代为民事法律行为。为此，原审第三人不可以代上诉人接受移交。上诉人多次到店视为对移交行为的认可是不客观的。二、一审法院无视移交行为的要式行特征。本案涉及到买卖的财产价值超过100万元，涉及到的化妆品价值较高、品种较多，这样的买卖是需要一个移交清单的。被上诉人没有向任何人移交过店铺及商品，被上诉人一审提交的“移交单”纯属伪造，明显与常理不符。只不过是被上诉人和原审第三人联合起来想骗取上诉人的财产而伪造的证据。一审法院认为被上诉人已按约定向上诉人移交了店铺、店内商品及经营权，双方的合同已履行完毕的观点确属认定事实错误。上诉人付出了100多万元的代价，目前显然不能实现购买化妆品店从事经营的目的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人请求解除合同并要求返还相关费用和款项的诉请有事实依据和法律依据。魏红燕答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。赵欣谊述称，一审判决适用法律正确，采信证据充分，应依法维持。理由如下：被上诉人魏红燕已经于2018年8月29日全部移交给了龙晓海和赵欣谊。上诉人龙晓海与原审第三人赵欣谊在接收“三棵树”化妆品店时为情侣关系，赵欣谊与被上诉人魏红燕移交化妆品店的行为是上诉人所认可的，在龙晓海与赵欣谊的微信聊天记录中能够充分看出，龙晓海对赵欣谊的接收行为是认可的，且在后续几天的经营中到店参与，并多次关心店铺经营情况。龙晓海和赵欣谊对“三棵树”化妆品的经营为共同经营，从一审中所确认的证据看，龙晓海对化妆品店的出资为100万元，赵欣谊出资600元，并以其在店内看管照料作为劳务投入，双方共同经营管理，之后因为双方分手，所以龙晓海将店铺锁闭，导致经营不能。综上，本案中上诉人与被上诉人所诉争的买卖合同已近履行完毕，合同已经终止。根据一审赵欣谊提供的证据以及二审提交的补充证据，能够充分证明被上诉人魏红燕已经将“三棵树”化妆品店于2018年8月29日交付给了上诉人与原审第三人，本案不存在买卖合同未履行的问题，一审适用法律正确，采信证据充分，应依法维持，驳回上诉人的全部诉讼请求。龙晓海向一审法院起诉请求：1.判令解除其与魏红燕之间关于红塔区三棵树化妆名品店商铺、商品及经营权的买卖合同；2.判令魏红燕立即向龙晓海返还已付转让费1000600元和进货款27807.09元，两项合计1028407.09元。一审法院认定事实，2018年4月24日至2019年2月期间龙晓海与赵欣谊系恋爱关系，赵欣谊系魏红燕的侄女。2018年8月29日龙晓海与魏红燕达成了魏红燕将其经营的三棵树化妆品店未到期的商铺承租权、截止到2018年8月29日店内的商品及经营权以1000600元的价格转让给龙晓海的口头协议。协议达成后，龙晓海于2018年8月29日通过银行转账方式向魏红燕支付100万元转让款，赵欣谊通过微信转账方式向魏红燕支付了600元转让款。2018年8月29日，龙晓海将三棵树化妆品店店铺、货物、钥匙等店内所有物品移交给赵欣谊。之后，赵欣谊负责经营该店，魏红燕也多次到店。在赵欣谊经营三棵树化妆品店期间，赵欣谊委托魏红燕进货，魏红燕垫付了进货款27807.09元，该款龙晓海于2018年11月7日支付给魏红燕。2019年2月龙晓海与赵欣谊结束恋爱关系，2019年3月26日龙晓海到三棵树化妆品店，要求赵欣谊的父母将该店移交给其，赵欣谊的父母离开后，龙晓海将店铺上锁。2015年4月25日，三棵树化妆品店铺面的租赁期限届满，龙晓海与房东续签了租赁合同并支付了租金。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，龙晓海、魏红燕双方针对三棵树化妆品店的商铺承租权、商品及经营权达成的买卖合同合法有效，予以确认。龙晓海已按约定向魏红燕支付了转让款，魏红燕已按约定向龙晓海移交了店铺、店内商品及经营权，双方的合同已履行完毕。龙晓海主张解除合同，返还转让款及进货款的诉讼请求无事实依据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告龙晓海的全部诉讼请求。案件受理费14056元，减半收取计7028元，由原告龙晓海海负担。”二审审理过程中，被上诉人提交一份原审第三人与上诉人的微信聊天记录截图，证明：1、上诉人与原审第三人就购买红塔区三棵树化妆品店的事宜达成合意，并由原审第三人负责与被上诉人就店铺转让事宜进行协商。2018年8月29日原审第三人与被上诉人就店铺的转让内容、价款、交接时间达成一致，且确认货物齐全，上诉人对签署内容知晓且未提出异议。2、被上诉人已于2018年8月29日将店铺移交给原审第三人及上诉人，上诉人当日便到店内与原审第三人共同看守店铺，其并未对被上诉人的移交行为提出异议。此后，该店铺也一直由原审第三人和上诉人共同经营的事实。上诉人发表质证意见，对被上诉人提交证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为移交行为在法律上是要式行为，不能凭被上诉人提交的证据证明其已经向上诉人移交了店铺。原审第三人发表质证意见，对被上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。原审第三人提交一份微信截图，证明：被上诉人魏红燕已经将“三棵树”化妆品店于2018年8月29日交付给上诉人与原审第三人。上诉人发表质证意见。对微信截图的真实性、合法性无异议。认为移交行为在法律上是要式行为，不能凭微信截图证明其已经向上诉人移交了店铺，且该微信截图按民事诉讼法的规定不属于新证据。被上诉方发表质证意见，对原审第三人提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。对上诉人及原审第三人提交证据，本院将结合查明的案件事实进行综合评判。对原审判决认定事实，上诉人认为，原审判决认定“2018年8月29日，原告将三棵树化妆品店店铺、货物、钥匙等店内所有物品移交给原审第三人”认定事实错误，店铺没有对原审第三人进行过移交，被上诉人也不是对上诉人进行的移交。被上诉人及原审第三人认为，原审判决认定“2018年8月29日，原告将三棵树化妆品店店铺、货物、钥匙等店内所有物品移交给原审第三人”遗漏认定其是将化妆品店移交给原审第三人以及上诉人。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，龙晓海、魏红燕双方针对三棵树化妆品店的商铺承租权、商品及经营权达成的口头买卖合同合法有效，应予以确认。2018年8月29日龙晓海与魏红燕就店铺的转让内容、价款协商达成一致后，按约定向魏红燕支付了转让款，龙晓海是买卖合同的相对方，有权利提起诉讼。关于魏红燕是否按约履行了合同的问题。本院认为，龙晓海支付了转让款后，基于赵欣谊与龙小海之间的恋爱关系，魏红燕向赵欣谊移交了店铺、店内商品及经营权，赵欣谊作为接收人签收了移交单，龙晓海对赵欣谊签署移交单的内容知晓且未提出异议。此后，该店铺也一直由龙晓海和赵欣谊共同经营，并且，在经营过程中产生的进货款是由龙小海支付，因此，应认定双方的合同已履行完毕。龙晓海主张解除合同，由魏红燕返还转让款及进货款的上诉请求，未提交充分证据予以证实，应承担举证不能的后果，原审根据查明的案件事实判决驳回龙晓海的诉讼请求并无不当。龙晓海的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14056元，由上诉人龙晓海负担。本判决为终审判决。审判长 吴 仟审判员 韩顺平审判员 周云焕二〇一九年十月十八日书记员 耿柏芸