天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初6015号原告：玉环跃狮阀门有限公司（统一社会信用代码91331021089489112C），住所地玉环市大麦屿街道普南村，实际经营地天津市东丽区大毕庄北方五金城C9-105。法定代表人：黄德芳，经理。委托诉讼代理人：刘帅，天津行通律师事务所律师。被告：刘曼，女，1985年2月13日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：天津市东丽区福安达建材销售中心（统一社会信用代码92120110MA05XW252M），住所地天津市东丽区金钟街道金钟公路**B7-107。经营者：刘曼，女，1985年2月13日出生，汉族，住天津市东丽区。二被告委托诉讼代理人：郭清明，天津悟通律师事务所律师。原告玉环跃狮阀门有限公司（以下简称“玉环公司”）与被告刘曼、天津市东丽区福安达建材销售中心（以下简称“福安达中心”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉环公司法定代表人黄德芳及其委托诉讼代理人刘帅，被告福安达中心、刘曼的委托诉讼代理人郭清明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉环公司向本院提出诉讼请求：1.判令福安达中心向玉环公司支付欠付的货款69130元；2.判令福安达中心向玉环公司支付自2018年5月31日起至实际结清货款之日止的迟延履约金；3.本案诉讼费用由福安达中心承担。诉讼过程中，玉环公司提出撤回对刘曼的起诉，将第1项诉讼请求变更为判令福安达中心向玉环公司支付欠付的货款49063元并撤回第2项诉讼请求，本院予以准许。事实和理由：2018年4月30日，福安达中心经营者刘曼向玉环公司出具欠条一份，载明其单位欠玉环公司货款69130元。双方约定福安达中心于欠条签订之日起30日内支付，逾期未履行，每天加收0.5%延迟履约金至结清货款时止。因多次催要未果，故起诉。福安达中心辩称，不同意玉环公司诉请。福安达中心与玉环公司不存在买卖合同关系，也不拖欠玉环公司的货款；天津瑞晟林科技发展有限公司（以下简称“瑞晟林公司”）的法定代表人是刘曼，该公司曾与玉环公司发生过业务往来，但根据玉环公司指令货款均已结算完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。玉环公司提交的证据如下：证据1.货单原件1组248页、欠条原件1张、福安达中心的企业信用信息公示报告1份，拟证明双方系买卖合同关系；证据2.玉环公司法定代表人黄德芳与福安达中心经营者刘曼的微信聊天记录1页，拟证明福安达中心尚未支付该货款；证据3.黄德芳与刘曼微信聊天记录4页、增值税发票复印件1页，拟证明福安达中心2018年9月14日与玉环公司交易货款加税点共6000元，福安达中心委托瑞晟林公司向案外人玉环罗正阀门有限公司（以下简称“罗正公司”）打款6000元系付货款；证据4.福安达中心经营场所照片1张，拟证明福安达中心注册地与货单地址一致；证据5.玉环公司财务与福安达中心员工冯海州的聊天记录4页及黄德芳与刘曼的聊天记录4页，拟证明福安达中心欠付玉环公司货款；证据6.黄德芳与刘曼微信聊天记录11页、销售单复印件27页及增值税发票复印件2页，拟证明刘曼于2018年10月26日向罗正公司转1万元、2018年11月27日转14103元，并要求开发票；证据7.银行回单复印件2张，拟证明罗正公司于2018年10月26日只收到瑞晟林公司一笔1万元；证据8.光盘一张，拟证明刘曼默认双方口头约定30日偿还欠款及按欠条支付利息，冯海州是福安达中心员工；证据9.黄德芳与刘曼聊天记录3张，拟证明冯海州在玉环公司与福安达中心交易的销售单上签字，刘曼对该销售单予以认可并支付货款786元；证据10.货单3张，拟证明刘曼已经接收该批货物及对应的债务3259元；证据11.黄德芳与刘曼聊天记录录屏的光盘一张（当庭播放），第一段17秒视频，拟证明昵称“山西么么哒”微信号×××系刘曼使用；第二段1分40秒视频，拟证明2018年9月14日福安达中心委托瑞晟林公司转款6000元；第三段22秒视频，拟证明冯海州为福安达中心员工，有权代为购货；第四段45秒视频，拟证明货单上刘曼的签字与欠条一致，佐证欠条的真实性。第五段视频证明目的同第四段。第六段25秒视频，拟证明2018年10月14日刘曼与黄德芳就对公打款事宜进行沟通并告知开票信息。第七段57秒视频，拟证明刘曼在2018年10月15日向黄德芳表示在周三付账时会把所有目前欠的全转到对公账户，佐证玉环公司的交易主体是福安达中心及欠款真实存在；第八至十段视频证明目的同第七段；第十一段1分9秒视频，拟证明2018年10月14日刘曼承诺把近期款项结清，2018年10月26日福安达中心委托瑞晟林公司向玉环罗正公司打款1万元是给付2018年10月前后的货款；第十二段46秒视频，拟证明2019年1月17日黄德芳将待结单据（总额为60152元，包括2018年4月30日之前的）发到刘曼微信上，刘曼确认收到并无异议；第十三段1分21秒视频，拟证明14103.2元系待结单据所列货款，福安达中心于2018年11月27日付14103元，由刘曼负担增值税；第十四段17秒视频，拟证明债务尚未结清，刘曼应还款。福安达中心质证意见：对证据1中货单的真实性及关联性均不认可；欠条真实性认可，但刘曼否认是其签字，欠条左下角手写数字-20070是瑞晟林公司根据玉环公司指令在2018年5月7日向案外人罗正公司付款20067元；对信用信息报告无异议。对证据2三性均不认可。对证据3真实性认可，瑞晟林公司根据玉环公司指令付款给案外人罗正公司，证实与玉环公司发生业务的不是福安达中心，销售单上的时间仅是付款时间不是发生业务时间。对证据4照片真实性、关联性均不认可，无法证实拍照时间。对证据5刘曼与黄德芳聊天记录的真实性认可，但刘曼并没有对258页的待结单据予以确认，对冯海州的聊天记录不予认可。对证据6真实性认可，证明目的不认可，不能证实瑞晟林公司和玉环公司发生业务往来；对货单真实性不认可，对增值税发票无异议。对证据7认可。对证据8录音的真实性认可，视频不认可。对证据9刘曼代表福安达中心的证明目的不认可，冯海州不是福安达中心员工。对证据10的真实性、关联性和证明目的均不认可。对证据11真实性认可，证明目的不认可，刘曼与玉环公司交易中的身份为瑞晟林公司，并无证据证实福安达中心委托瑞晟林公司付款。福安达中心提交证据如下：证据1.瑞晟林公司营业执照复印件1份，拟证明该公司法定代表人是刘曼；证据2.黄德芳与刘曼的微信聊天记录7页及玉环公司公司网络介绍截图2页，拟证明瑞晟林公司与玉环公司曾存在买卖合同关系，瑞晟林公司根据玉环公司的指令自2018年9月14日至2019年4月4日向罗正公司支付货款共62103元，2018年5月向玉环罗正阀门厂（以下简称“罗正厂”）支付货款20067元；证据3.瑞晟林公司名下建设银行交易明细原件16页，拟证明瑞晟林公司根据玉环公司的指令向玉环公司的供应商罗正厂及罗正公司汇款8万余元，与玉环公司发生业务往来的主体为瑞晟林公司并非本案福安达中心；证据4.案外人罗正厂及罗正公司向瑞晟林公司开具的增值税发票4张，拟证明瑞晟林公司向玉环公司方付款；证据5.罗正厂和罗正公司的企业信息公示报告各1份，拟证明两企业的基本情况；证据6.东丽区华塑建材销售中心的企业信息公示报告1份，拟证明天津市东丽区金钟街道金钟公路3699号B7-107是华塑建材销售中心的经营地址。玉环公司质证意见：对证据1真实性认可，但与本案无关，不认可证明目的，欠付货款的是福安达中心并非瑞晟林公司；对证据2截图认可，聊天记录的真实性认可，关联性不予认可。对证据3真实性认可，关联性及证明目的不认可，根据福安达中心提供的证据可知瑞晟林公司共向罗正公司汇款60170元，刘曼向罗正公司打款并非本案欠款所涉及的交易，与本案无关。对证据4真实性认可，关联性和证明目的均不认可。对证据5无异议。对证据6真实性认可，证明目的不认可，该个体工商户注册地为B7-107-2并非B7-107。本院认证意见：对双方无异议的证据，玉环公司证据1中的福安达中心企业信用信息公示报告、证据7银行回单、福安达中心证据5罗正厂和罗正公司的企业信息公示报告，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院作以下分析：玉环公司证据1中的货单，福安达中心均不认可，但结合欠条、销售单、微信记录及交易习惯等综合审查，对其真实性本院予以确认。证据2、3、5（其中黄德芳与刘曼的微信聊天记录）、6（其中黄德芳与刘曼的微信聊天记录）、9、11及福安达中心证据2均为黄德芳与刘曼微信聊天记录，证据11为微信录屏包括证据2、3、5、6、9的内容，福安达中心对玉环公司提交的证据3、5（其中黄德芳与刘曼的微信聊天记录4页）、6、11的真实性认可，玉环公司对福安达中心证据2的真实性认可，本院对以上证据的真实性均予以确认。福安达中心对玉环公司证据3、6中的增值税发票及证据8的真实性认可，玉环公司对福安达中心证据1、3-6的真实性认可，本院对以上证据的真实性予以确认。对证据5中玉环公司财务与福安达中心员工冯海州聊天记录4页及证据10，福安达中心不认可真实性，聊天记录真实性无法核实，本院不予确认。证据10真实性无法核实，本院不予确认。对玉环公司提交的福安达中心企业信息公示报告、货单、欠条、销售单、福安达中心经营场所照片、福安达中心提交的证据1-6及双方提交的黄德芳与刘曼微信聊天记录的其他认证意见及事实认定如下：黄德芳系玉环公司的法定代表人，刘曼系福安达中心的经营者，亦是瑞晟林公司的法定代表人。罗正厂是玉环公司的供货单位，于2018年5月30日注销，同一法定代表人于2018年6月1日又开办罗正公司。关于玉环公司与福安达中心是否存在买卖合同关系。玉环公司提交的福安达中心企业信息公示报告、经营场所照片、货单、销售单、黄德芳与刘曼微信聊天记录可相互印证，形成完整证据链，证明双方存在买卖合同关系。即，玉环公司长期向福安达中心出售阀门、过滤器等配件并开具货单、销售单等凭证，福安达中心通过即时结清或出具欠条的方式结算。福安达中心要求玉环公司开具增值税专用发票时，由其将发票内容告知玉环公司，玉环公司指令福安达中心将欠付玉环公司的货款打至其供货单位罗正公司账户内（玉环公司陈述其与罗正公司存在债权债务关系），再由罗正公司按刘曼要求向瑞晟林公司开具发票。具体理由如下：首先，欠条与销售单中欠款及购买单位与福安达中心经营地址的门牌号一致,欠条中欠款单位为Ｂ7-107，销售单中购买单位为Ｂ7-107，福安达中心企业信用信息公示报告中写明经营场所天津市东丽区金钟街道金钟公路3699号Ｂ7-107，经营者刘曼。而瑞晟林公司营业执照显示住所地为天津市东丽区。其次，录屏中，黄德芳与刘曼微信聊天涉及的销售单购买单位均为B7/107。1.2018年9月14日黄德芳向刘曼出示购买单位为B7/107金额为5220元（对公开票6000元，5220/0.87=6000）的销售单并告知开票账户为罗正公司，当日瑞晟林公司向罗正公司打款6000元，2018年9月17日刘曼告知黄德芳以瑞晟林公司名义开票并确定开票内容，当日罗正公司向瑞晟林公司出具6000元的浙江增值税专用发票。2.2018年9月15日黄德芳向刘曼出示购买单位为B7/107金额为77元的销售单，当日刘曼向黄德芳微信付款77元。3.2018年11月22日黄德芳向刘曼发送2018年7月8日至2018年11月18日期间金额为14103元待结单据，刘曼确认并于2018年11月27日通过瑞晟林公司账户向罗正公司转账14103元，同日向黄德芳微信转账1833元（14103*0.13=1833.39元），2018年11月29日将开票信息发送给黄德芳，2018年12月7日罗正公司开具瑞晟林公司为购买方的14103元的增值税发票。该待结单据中的单据编号与金额与玉环公司提交的销售单一致，且销售单中购买单位均为B7/107。最后，当事人对其抗辩意见应提供证据证明。福安达中心认为与玉环公司存在买卖合同关系的主体为瑞晟林公司非福安达中心并提交证据1-6证明，以上证据可以证明瑞晟林公司向罗正公司打款，罗正公司向瑞晟林公司开具发票，但福安达中心不能提供任何货单、销售单等凭据，也不能明确转账所针对的具体交易内容，且发票的内容系刘曼告知黄德芳，不能证明交易是否实际发生，另综合黄德芳与刘曼的聊天记录，福安达中心提交的证据1-6真实性本院予以认可，证明目的本院不予采信。关于欠条的真实性。2018年4月30日，福安达中心经营者刘曼为玉环公司出具欠条一张，写明：“2018年4月30日，我单位（客户姓名／名称）：Ｂ7-107，欠贵方（供方名称）玉环跃狮阀门有限公司，所供商品货款（人民币小写）69130元，大写：陆万玖仟壹佰叁拾元整。所供商品我公司已验货收妥，并于日内结算以上货款，如有逾期未履行，每天加收0.5%迟延履约金至结清货款时止。如发生争议可以通过法律协调。欠款单位（盖章）：Ｂ7-107，代表人（经办人）：刘曼，单位电话（手机号）：138××××****，签订时间：2018年4月30日。”欠条空白处写有“-20070”。福安达中心对欠条中签字部分不认可，但提出要求确认欠条中手写“-20070”的含义。欠条中欠款金额为69130元，玉环公司陈述2019年1月17日黄德芳通过微信向刘曼发送B7-107待结单据中“前欠货款49060元”就是该笔欠款（69130元-20070元=49060元），刘曼对此待结单据未提异议。2018年10月14日微信聊天记录中刘曼表示会把所有目前欠的全转对公账户。2019年3月6日刘曼表示正在想办法，月底前给安排。综上，玉环公司已完成证明与福安达中心存在买卖合同关系且福安达中心欠其货款的初步举证义务，福安达中心认为欠条中的签字不是其本人所签，应提交相应的证据证明，但福安达中心经营者刘曼拒绝到庭发表意见，亦拒绝对欠条作笔迹鉴定，且未提交充足的证据证明其不欠款或已还款，故对欠条真实性本院予以确认。关于案涉的瑞晟林公司与罗正公司（或罗正厂）之间的银行流水，玉环公司与福安达中心均认可依据玉环公司指令自2018年5月7日至2019年4月4日瑞晟林公司向罗正厂转账20067元，向罗正公司转账40103元，共计60170元。玉环公司自认：在签订欠条后双方又发生多笔交易并产生新的货款。瑞晟林公司2018年5月7日转账2万元及2018年5月29日转账67元系福安达中心对69130元欠条的还款，故玉环公司在欠条上标注“-20070”，但庭审时陈述20070系笔误，实际应为20067元。2018年9月14日转账6000元系福安达中心支付当日5220元销售单货款及780元增值税。10月26日转账1万元及2018年11月27日转账14103元系福安达中心支付证据6中第276页待结单据，其中1万元是针对第23行已支付对公打款-1万元的款项，14103元支付是除23行之外的所有款项。2019年4月4日转账1万元系福安达中心支付证据5中第259页B7-107待结单据的后5项。扣除以上付款外福安达中心尚欠欠条中的49063元及以后发生的货款1092元，1092元不在本案中处理。福安达中心认为：以上流水均为瑞晟林公司给付玉环公司与福安达中心无关。本院认为，玉环公司提交的证据可证明其与福安达中心存在买卖合同关系，玉环公司依约提供货物，福安达中心理应给付欠条中未付之货款。对于给付金额，2018年10月14日微信聊天记录中刘曼表示会把所有目前欠的全转对公账户，但只能结清最近欠款，黄德芳即将2018年7月8日以后的待结单据发送刘曼，故双方对还款顺序作出约定，2018年10月14日之后的转账系偿还最近的货款与2018年4月30日的欠条无关，即瑞晟林公司2018年5月7日向罗正厂转账2万元与5月29日转账67元，2018年9月14日向罗正公司转账6000元与本案有关，除以上三笔外玉环公司亦对其他流水所针对的交易作出合理说明。就该三笔玉环公司陈述其中6000元系支付当日货款，20067元系偿还欠条中的欠款，但玉环公司在欠条上自行减去20070元并待结单据中予以确认且已通知被告经营者，故被告在起诉前已自认将20067元让予为20070元，本院确认玉环公司自认减免20070元。鉴于福安达中心仅提出与玉环公司不存在买卖合同关系不欠其货款的抗辩，未对给付金额提交证据且认为流水与福安达中心无关，故本院视为其未举证证明还款，对其抗辩主张，因证据不足，也不予支持。因此，福安达中心应给付玉环公司货款49060元（69130元-20070元=49060元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：被告天津市东丽区福安达建材销售中心于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告玉环跃狮阀门有限公司货款49060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取676元，由被告天津市东丽区福安达建材销售中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王微二〇一九年十月十二日书记员  傅倩本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条:对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条:在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。