浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申2892号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵正堂，男，1955年4月26日出生，汉族，住衢州市衢江区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程德英，女，1957年10月1日出生，汉族，住衢州市衢江区。两申请人的共同委托代理人：李逸芬，浙江南孔律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衢州市衢江区上方镇玳堰村股份经济合作社，住所地：衢州市衢江区上方镇玳堰村。法定代表人：张志泉，社长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衢州市衢江区上方镇玳堰村村民委会，住所地：衢州市衢江区上方镇玳堰村。法定代表人：郑晓军，村民委员会主任。两被申请人的共同委托代理人徐樟根，浙江中纪元律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵正明，男，1948年11月11日出生，汉族，住衢州市衢江区。委托代理人陈文建，浙江青风律师事务所律师。再审申请人邵正堂、程德英与被申请人衢江区上方镇玳堰村经济合作社（以下简称玳堰村经济合作社）、衢州市衢江区上方镇玳堰村村委会（以下简称玳堰村村委会）、邵正明土地承包经营权纠纷一案，衢州市衢江区人民法院于2019年2月25日作出（2018）浙0803民初4512号民事裁定，邵正堂、程德英不服，向衢州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年4月8日作出（2019）浙08民终289号民事裁定。邵正堂、程德英仍不服，向本院申请再审。本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。邵正堂、程德英申请再审称：一、原审法院以案涉土地存在权属纠纷，应该由人民政府处理为由，驳回申请人的起诉，属于认定事实错误。（一）案涉衢政复办函（2017）1号函件及衢州市中级人民法院（2016）浙08民终00118号民事裁定书不能证明案涉横路底0.208亩承包地至今仍存在权属纠纷。第一、衢政复办函（2017）1号函件无论从法律效力抑或内容方面，都没有邵正堂户与邵正明户存在土地承包经营权属纠纷的意思表示。第二、一审法院（2016）浙08民终00118号民事裁定书无法起到案涉土地现仍然存在承包经营权属争议的证明作用。因为在（2016）浙08民终00118号民事案件审理期间，申请人户与被申请人邵正明户均存在1999年版和2004年版两本农村土地承包经营权证，当时申请人也尚未向人民政府申请确权，2004版的农村土地承包经营权证尚未被人民政府撤销。当衢州市中级人民法院作出（2016）浙08民终00118号民事裁定后，申请人邵正堂于2016年7月向衢江区人民政府提交确认本村横路底0.208亩承包地权属的申请书及相关证据材料。衢江区人民政府于2016年10月12日作出了衢江区政决字[2016]1号决定书，撤销了2004年10月30日向邵正堂户及邵正明户颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，并确定案涉本村横路底的0.208亩土地承包经营权归邵正堂户享有，衢江区人民政府对案涉土地承包经营权属己经作了明确认定。一审法院却将衢江区人民政府作出确权决定前的（2016）浙08民终00118号民事裁定作为定案依据，属于采信证据错误。（二）衢州市中级人民法院（2019）浙08民终289号民事裁定书认定：衢江区人民政府所作的衢江区政决字［2016］1号决定，虽然有对权属的分析说理，但未对承包地归属作出确权认定，并以该讼争承包地权属未得明确为由，裁定驳回申请人的上诉。申请人认为，本案二审法院作出的民事裁定错误。其一、2016年7月，申请人邵正堂以户主的身份向衢江区人民政府提出对本村横路底的案涉土地确权申请时存在邵正堂户和邵正明户两本农村土地承包经营权证：一本是1999年的承包证，还有一本是2004年调整时的承包证。衢江区人民政府依法撤销了2004年的承包证，因此，1999年的承包证是唯一合法的承包权证。而申请人户和被申请人邵正明户1999年的承包证显示：案涉本村横路底土地的承包经营权属于申请人户，被申请人邵正明在横路底没有承包地。其二，衢江区人民政府衢江区政决字［2016］1号决定中针对申请人要求依照1999年二轮延包时登记内容重新核发土地承包经营权证的请求，作出了无法依照原登记申请发证的说明。但对于案涉横路底的0.208亩承包地的归属已经作出了明确的认定：对涉案的横路底0.208亩地块，在二轮完善时因无法定变更事由，故该地块的承包经营权在2004年二轮完善时应归邵正堂户享有。二审法院对于衢江区政决字［2016］1号决定的该项内容称之为对权属的分析说理，是对该决定的错误解读。二审法院否定该决定己经明确确权的事实不当。二、本案不存在申请人与被申请人邵正明承包经营权权属纠纷，邵正明已经不具有对案涉土地主张权利的资格。原审法院认定的所谓申请人与被申请人邵正明对案涉土地存在权属纠纷，与事实不符。三、一审期间，被申请人邵正明向衢江区人民政府提出确权申请，而申请人要求二审法院调取邵正明的该申请书及衢江区政府不予受理决定书，二审法院不予理会，缺乏公平公正。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（五）项、第（六）项的规定申请再审。被申请人玳堰村经济合作社、玳堰村委会共同答辩称：一、申请人提出其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，与客观事实不符。综合申请人申请再审提供的全部材料，其并未提供新的证据给再审法院，所提供的所有证据均不能推翻一审裁定。二、申请人认为其申请符合上述法条第（二）项的规定。但根据一、二审认定的基本事实，其认定的证据主要有四项：（1）衢江区人民政府作出的《衢州市衢江区人民政府关于撤销衢州市衢江区上方镇玳堰村邵正堂户及邵正明户所持〈农村土地承包经营权证〉的决定》；（2）衢州市人民政府作出的《行政复议决定书》；（3）衢州市人民政府行政复议办公室出具的衢政复办函（2017）1号《函》；（4）衢州市中级人民法院（2016）浙08民终00118号民事裁定书。上述法律文书已经生效，具有法律效力，可以作为法院的审判依据。同时，申请人提供的所有证据材料，不可能将上述法律文书所认定的事实予以推翻。三、申请人认为其申请符合上述法条第（五）项的规定。根据上述法律规定，当事人申请法院调查取证，该证据必须与本案纠纷焦点有关，但本案系案涉土地究竟由谁承包，根据申请人提交的调取证据目录，显然与本案诉争土地归谁承包的纠纷焦点无关。四、申请人认为其再审申请符合上述法条第（六）项的规定，但一审在查明本案诉争土地的承包主体不明确的基础上，适用土地管理法、民事诉讼法的相关规定正确。二审法院在查明事实后，依法裁定驳回申请人的起诉，合法有据。四、申请人无证据证明本案非属土地权属纠纷，其要求撤销一、二审裁定无事实和法律依据。本案中，有以下几个关键性事实，可以证明本案诉争土地不属于申请人承包。1.其在案涉土地征用时不及时主张权利，至土地征收结束后的三年多时间（2015年初）才提出异议，此情形可视为当时其不认为有土地被征收；2.答辩人在原审中提供了由申请人承包的土地流转给他人承包经营并收取流转费的证据；3.衢江区人民政府决定撤销了申请人、被申请人邵正明户《农村土地承包经营权证》后，但申请人原有的1999年《土地承包经营权证》对其位于横路底0.5亩土地的四至不明，故其主张有0.5亩土地被征用，无事实依据。虽然，申请人经常上访，当时答辩人主管镇政府领导为了息事宁人，在土地权属纠纷未解决并在邵正明未领取土地征收补偿款和社保待遇退还的情况下，将土地征收补偿款支付给了申请人，并为其办理了一名失地农民社保。但这并不能证明申请人承包的土地被征收，是否错误有待本案诉争土地权属确认。综上，本案有充分的证据证明诉争土地的承包经营主体不明，该情形依法构成土地权属纠纷，依法应当由人民政府进行处理。故请求依法驳回申请人的再审申请，维持原裁定。邵正明答辩称：一、申请人主张的在上方镇玳堰村的横路底的土地权属存在纠纷，根据法律规定，应裁定驳回起诉。虽然衢江区人民政府作出了衢江区政决字[2016]1号决定，衢州市人民政府作出的衢府复[2016]第51号行政复议决定书，撤销了申请人和答辩人邵正明的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，但并没有对横路底的土地权属作出一个明确的界定。根据衢州市人民政府行政复议办公室出具的衢政复办函[2017]1号函，明确规定答辩人邵正明与申请人之间的土地承包经营权仍存在争议，故本案属于土地权属纠纷，根据土地管理法第十六条规定，人民政府对土地权属纠纷的处理是前置程序，申请人未经人民政府处理就直接认为诉争土地系其所有起诉至人民法院没有法律依据，程序违法。二、申请人没有证据证明横路底的0.208亩土地属于邵正堂以及该土地被杭新景高速公路征用的事实。一方面，自1998年至2004年完善第二轮土地承包结束期间，涉案的村集体组织对田地承包作出了系列决议，进行了调整，对申请人的0.5亩中的0.208亩土地划给了答辩人，这是村里按照决议作出的决定，并颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，现该证虽被撤销，答辩人并没有任何过错。此外，如果调整错误，申请人在该处还有0.292亩土地，到底是征用了那一块并无证据证明。三、答辩人在本案中无任何过错，申请人要求答辩人承担赔偿责任没有任何法律依据。四、原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。请求驳回申请人的申请再审本院经审查认为，一、关于申请人提出其申请再审符合民事诉讼法第二百条第一项情形，即有新的证据提交。但经本院审查，申请人申请提交的全部材料在原审中已经提交，不属新的证据。二、本案系申请人针对其承包经营的部分土地被征收后得到的补偿认为不足而提起诉讼。根据原审查明的事实，原一、二审认为申请人承包的案涉横路底的0.5亩土地存在权属争议为由，裁定驳回申请人的起诉。从衢江区政府作出案涉衢江区政决字[2016]1号决定以及衢州市人民政府作出的衢府复[2016]第51号行政复议决定书看，已认定涉案的承包地经营权二轮延包时已归邵正堂所有，不存在承包经营权争议，故一、二审法院以此为由裁定驳回申请人的起诉存在不当。但根据在案材料显示，衢州市人民政府作出复议决定后，在法院协调下，衢江区政府给予申请人土地补偿款21000元，并给其妻办理失地农民的社会保险。故申请人再要求玳堰村经济合作社、玳堰村村委会、邵正明赔偿申请人主张的损失缺乏依据，本院不予支持。综上，邵正堂、程德英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（五）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邵正堂、程德英的再审申请。审判长  王红根审判员  马惟菁审判员  董 东二〇一九年十月二十二日书记员  朱胤佐