湖北省五峰土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0529民初545号 原告:雷德平，男，1955年4月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区。 委托诉讼代理人：王俊，湖北民基律师事务所律师。一般授权代理。 委托诉讼代理人：黄伟，湖北民基律师事务所律师。一般授权代理。 被告:五峰土家族自治县林业局渔洋关林业管理站，住所地湖北省五峰土家族自治县渔洋关镇虎坪路**，统一社会信用代码12420529739142277C。 法定代表人：覃少吾，系该站站长。 委托诉讼代理人：赵文胜，男，1966年6月6日出生，瑶族，住湖北省五峰土家族自治县，系五峰土家族自治县林业局森林旅游办公室主任。一般授权代理。 委托诉讼代理人：刘传波，湖北德豪律师事务所律师。一般授权代理。 原告雷德平诉被告五峰土家族自治县林业局渔洋关林业管理站合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告雷德平及其委托诉讼代理人王俊,被告五峰土家族自治县林业局渔洋关林业管理站的法定代表人覃少吾、委托诉讼代理人赵文胜、刘传波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷德平向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告因违法解除合同所造成的直接损失188303.00元，其中：1.2009年10月30日至2010年12月30日的停业损失120.8㎡×300.00元＝36240.00元；2.2009年10月30日至2010年12月30日期间的房租5000.00元÷12×14×7＝40833.00元；3.房屋投资改建费106303.00元；4.进餐费1455.00元；二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1999年11月11日，原告与被告签订了餐馆承包合同，约定承包期限为1999年9月1日至2010年12月底。合同生效后，原告为了提高经营效益，将原房屋投资11万元，改建成8个临街商业门面，经营期间，生意兴隆，效益甚好，正因为如此，不免使得他人心生嫉妒，不料于2009年10月底，被告竟然违背合同约定，强行收回原告合法租用改建后的7个门面，并将其租赁给他人，为此，近几年来，原告从未间断地找被告理论，向相关部门反映、投诉，历尽本人之能事，均因种种原因未果。2019年3月原告再次信访，5月底，五峰土家族自治县林业局以书面形式出具了答复意见书，可是，该答复意见所认同的事实与客观事实完全不符，答复意见称：原被告与新一轮租赁人刘同荣经三方协商，于2009年11月由刘同荣代理出租方给原告支付了各种费用合计15000.00元，上述定论纯属虚假捏造，原告根本没有收到被告的任何费用，而原告数次要求被告拿出原告收款的依据，被告却故意推诿搪塞，因此，信访答复机关指令如不服其处理意见，则向法院起诉，因此，原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告五峰土家族自治县渔洋关林业管理站辩称，一、原告的诉讼已超过法定的诉讼时效。1.依据原告的诉状所称，该合同纠纷的发生时间为2009年10月底，原告应于2011年10月底主张权利。2.该合同纠纷的诉讼时效，不具备中断或者中止的情形。2009年3月20日向领导信箱递交的信访事项以及五峰林业局2019年5月28日作出的《信访事项答复意见书》均不构成诉讼时效中断或者中止的事由。二、退一万步说，原告的诉讼请求也不成立。1.从事实上说，1999年11月11日原渔洋关林业管理站与原告所签订《餐馆承包合同》，已于2009年11月协商终止履行，不然，原告不会于2009年11月24日收取刘同荣垫付门面维修补偿费、2011年门面租赁费合计15000.00元，也不会分别于2009年11月24日、2010年12月28日、2011年12月27日与刘同荣签订《门面租赁合同》。这一事实，答辩人有闭合式证据链足以证实；2.原告要求赔偿依据不足。一是《餐馆承包合同》约定所有改造费用一律由原告自理；二是原告已于2009年11月24日领取了刘同荣代原渔洋关林业站垫付门面维修补偿费、2010年门面租赁费合计15000.00元，并三次与刘同荣签订门面租赁合同，认可了刘同荣作为其改造门面的出租方，足以证实原渔洋关林业站与原告的《餐馆承包合同》已于2009年11月终止履行，其后是刘同荣与原告发生租赁关系，与原渔洋关林业站无关；三是原告仅凭自列清单要求巨额赔偿不具备证明力。综上所述，答辩人认为，无论是从本案的诉讼时效上，还是证据证明的事实上，原告的诉讼或者诉讼请求均应被依法驳回。三、被告与原告实际有两个合同：1.1999年6月6日的合同,合同约定的是10年期限，约定了50000.00元的违约金，这个合同应该是2009年6月6日到期，但是林业站与刘同荣签订的和同是2009年11月9日，生效时间是2010年1月1日，即在2010年1月1日之前还是由原告雷德平在使用和经营。根据该合同，被告方没有违约。该合同是将林业站的住房（餐馆工作人员的住房）租给原告，由原告后来改成了2间门面。2.1999年11月11日的合同，将餐馆租给了原告，原告之后将其改造成了6间门面，合同约定了改造的费用由原告承担。 本院经审理认定事实如下：原、被告于1999年6月6月签订了《合同书》，约定被告将渔洋关林业站住宅屋出租给原告，原告将房屋改造修建为经营门面，房屋产权属于被告，对于原告改造修建的费用，被告不给任何补贴，一切由原告负责,原告无任何理由向被告索取，合同期限为壹拾年。双方又于1999年11月11日签订了《餐馆承包合同》，约定原告在承包期内，所有的改造费用一律由原告自理。原告随后将两份合同中的房屋改造成了8间经营门面。2009年年底，经过与原告协商一致，被告将该8间门面收回，并随后将8间门面出租给了刘同荣。刘同荣承租8间门面以后，于2009年11月24日与原告签订了租赁合同，将其中1间门面转租给原告，由原告继续经营；同时，被告与刘同荣约定，由刘同荣向原告垫付及免收的相关费用共计15000.00元（分别为：1.垫付雷德平门面维修费6500.00元；2.免收2010年雷德平门面租金一年5000.00元；3.雷德平收取的2010年1-3月的三间门面租金3500.00元），原告雷德平收到上述费用后于2009年11月24日向刘同荣出具了收条。原告与刘同荣的门面租赁合同从2010年至2015年，原告每次的租金都交给了孙承刚（刘同荣女婿）。2016年以后原告继续租赁门面直至2019年6月21日止，期间的租金均支付给了渔洋关林业管理站。 另查明，渔洋关林业站是渔洋关林业管理站的前身，系五峰土家族自治县林业局的二级单位。原告主张的进餐费1455.00元，系五峰林业实业公司破产清算组工作人员在原告餐馆的进餐费用，被告在庭审中认可该笔费用，并同意支付给原告。 本院认为，原、被告签订的《合同书》已于2009年6月6日到期，双方约定原告对房屋的改建费用由原告自行负担，被告不给予任何补贴；双方签订的《餐馆承包合同》约定合同期限为10年，即于2010年底到期，但是依法成立的合同经合同双方当事人协商一致可以解除，原告已于2009年11月24日与刘同荣签订了新的《门面租赁合同》，约定由刘同荣将原告之前改造的8间门面中的第4间转租给本案原告，据此可以推定原、被告之间的《餐馆承包合同》已经协商一致后合意解除。同时结合原告给刘同荣出具的收条表明，原告已经收到被告的相关费用15000.00元，因此对原告主张的停业损失、房租及房屋投资改建费用本院不予支持。因被告对进餐费的事实不持异议，对原告主张的1455.00元进餐费本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告五峰土家族自治县林业局渔洋关林业管理站于本判决生效之日起十五日内支付原告雷德平进餐费1455.00元； 二、驳回原告雷德平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4066.00元，减半收取计2033.00元，由原告雷德平负担2000.00元，被告五峰土家族自治县林业局渔洋关林业管理站负担33.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  刘丽秋 二〇一九年十月十二日 书记员  杨 亚