西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕01民终12036号 上诉人（原审原告）赵小平。被上诉人（原审被告）杨乾龙。委托代理人刘引荣，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人赵小平因与被上诉人杨乾龙不当得利纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初14637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵小平向本院提起上诉，请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初14637号民事判决，依法改判。2、判决杨乾龙返还不当得利的本金3万元及利息（利息以3万元为基数自2015年2月10日起按年利率20%计算至给付之日暂计至2018年10月10日共计52000元。3、一、二审诉讼费由杨乾龙负担。事实与理由：正因为杨乾龙没有将钱转给索某某，索某某才长我归还欠款，我也答应由我先还他，再向杨乾在追讨，最后致使索某某另案起诉，我还了44799元，这与我所称的将钱全部归还给了杨乾龙而不是索某某并无矛盾之处，我向索某某另外出具书面凭证，并不是向主张还清的杨乾龙出具，一审法院则张冠李戴，显然太过牵强，反而证明了杨乾龙不当利3万元本金的事实成立。杨乾龙另案起诉要求其归还7万元及利息，该案已经审理终结，见未央法院（2018）陕0112民初3820号民事判决，该案审判员崔小梅也是本案的审判长。另案判决查明，2015年10月29日、11月30日、12月30日，被告赵小平之妹赵红霞向杨乾龙建行信用卡账户分别还款49238、20705、34290元，以上合计104233元。在还款当日，杨乾龙的信用卡账户通过POS机分别刷卡19238、20700、34285元，收款方分别为华创超新贸易、华联超市有限公司、李丽明童装店。据此，另案错误判决其仍然归还杨乾龙70000元，那么多出来的30010元则系应该由杨乾龙转款给另案人索某某的款项，但杨乾龙没有转还，不当得利3万元本金的事实不容置疑。杨乾龙辩称，赵小龙提供的证据不足以证明其将偿还索某某借款的3万元支付给了杨乾龙。索某某从未要求赵小平将钱偿还给杨乾龙，也未告知或要求杨乾龙代收借给赵小平的借款。在索某某将钱出借给赵小平后从未指定杨乾龙代收赵小平归还的借款。如果像赵小平所述其已于2015年12月30日前将索某某的本金30000元还给杨乾龙，则只需告知索某某已将借款还给杨乾龙即可，无需在2016年2月23日再向索某某出具还款承诺，更无须在2016年5月20日、8月15日两次向索某某还款2000元。赵小平的前述行为显然说明其并未将偿还索某某借款的款项支付给杨乾龙。赵小平向一审法院起诉，请求：1、杨乾龙返还不当得利本金3万元及利息（利息以3万元为基数自2015年2月10日起按年利率20%计算至判决确定的给付之日），以及另案执行所产生的其他费用，截止目前暂计为未央法院执行数目44799元。2、诉讼费由杨乾龙承担。事实与理由：2015年7月杨乾龙通过信用卡套现方式向其出借7万元，双方口头约定月息700元，并将一个月的利息700元计入借款中出具了70700元的借据。2015年2月9日应杨乾龙要求，本人事先向杨乾龙出具了“今借索某某现金3万元借期壹年”的借据，杨乾龙于次日通过其昆仑银行账户向其转款。以上债务，由其妹妹赵红霞于2015年10月29日、11月30日、12月30日分别向杨乾龙账户转款共计104233元，对借款进行了清算归还，即借款本金7万元及自2015年7月4日至2015年12月底共计6个月按照每月700元计算共计4200元的利息，从杨乾龙账户转出但应杨乾龙要求将债权人写成“索某某”的借款本息3万元，以上共计104200元。但杨乾龙没有将其转款归还索某某。2016年8月12日索某某将其诉至法院请求归还3万元及利息，庭审中索某某称其将钱转给了杨乾龙而非其本人。因钱系通过杨乾龙账户出借，其也将钱还给了杨乾龙。但经未央区人民法院作出（2016）陕0112民初8475号民事判决书，判令其归还索某某本金3万元及利息。其不服上诉，西安市中级人民法院维持了原判。该案已执行。杨乾龙辩称，第一，索某某虽将钱出具给赵小平时是通过其账户转款，但并未要求赵小平将钱向其偿还，也未告知或要求其代收出借给赵小平的借款。在索某某将钱出借给赵小平后，从未指定其代收赵小平归还的借款。第二，即便如赵小平所称，赵小平通过妹妹赵红霞于2015年12月30日前向其信用卡转款共计104233元，也不能证明该款项系用于偿还其与索某某的借款。若如赵小平所称，赵小平已于2015年12月30日前将索某某的本金3万元向其偿还，则赵小平告知索某某已将借款向其归还即可，无需在2016年2月23日再向索某某出具还款承诺，更无需在2016年5月20日、8月15日两次向索某某还款2000元，赵小平所述情形与实际向索某某出具还款承诺及归还借款的行为相互矛盾。而根据以往的生效判决，可以确认赵小平并未以任何方式在2016年5月20日前向索某某偿还过任何款项。第三，赵小平称其收取了偿还给索某某的借款本金3万元无事实依据，不存在构成不当得利的事实基础，故赵小平要求其返还不当得利的损失无法律依据。一审认定的事实：2015年2月9日赵小平向案外人索某某出具借条，载明从索某某处借款3万元。2015年2月10日杨乾龙通过银行转账方式将赵小平从索某某处所借3万元转至赵小平账户。2015年7月10日赵小平通过信用卡从杨乾龙处借款7万元并出具70700元借条一张。2015年赵小平之妹赵红霞分别于2015年10月29日、11月30日、12月30日向杨乾龙转账共计104233元。2016年2月23日赵小平向索某某出具书面凭证，载明借索某某3.6万元，2016年5月初还清。赵小平于2016年5月20日、8月15日向索某某分别转款1000元。索某某将赵小平诉至法院，要求赵小平向其偿还借款本金3.6万元并支付利息，经西安市未央区人民法院作出（2016）陕0112民初8475号民事判决书，判令赵小平向索某某归还借款本金3万元并支付相应利息。后赵小平不服提起上诉，西安市中级人民法院判决维持原判，驳回了赵小平的上诉请求。赵小平认为，索某某将其诉至法院，其向索某某归还了借款本金3万元并支付了相应利息，但其妹赵红霞向杨乾龙的转账104233元中包含其归还索某某的借款本金及利息，而杨乾龙没有将该款项归还索某某，其之所以向索某某出具书面凭证系因索某某向其催要借款，其迫于无奈才向索某某出具，其认为杨乾龙应当将该款项向其返还，故诉至法院，判如所请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵小平称其妹赵红霞给杨乾龙转款的104233元中包含其向索某某归还的3万元本金及利息，而杨乾龙没有将该款项向索某某归还，但在赵红霞向杨乾龙转款后赵小平仍向索某某出具了书面凭证，载明其从索某某处借款的事实，随后还向索某某偿还了2000元，赵小平向索某某出具书面凭证及还款的行为与其所称已将借款全部归还之辩称相矛盾，故不予采信，其主张杨乾龙向其返还不当得利3万元及利息的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵小平的诉讼请求。案件受理费939元（原告已预交），现由原告自行承担。二审经审理查明，原审查明事实属实。另查明,赵红霞以杨乾龙为被告,向西安市未央区人民法院起诉,以杨乾龙收取其104233元构成不当得利为由,要求杨乾龙返还104233元并支付利息。西安市未央区人民法院做出（2018）陕0112民初17257号民事判决，以赵红霞自认该104233元系替哥哥赵小平偿向还杨乾龙借款为由驳回了赵红霞的诉讼请求。本院认为，从本案的证据看，赵小平通过其妹赵红霞向杨乾龙支付104233元，但赵小平所欠杨乾龙仅为70700元。赵红霞向杨乾龙偿还了104233元，且赵小平所欠索某某的3万元已向索某某偿还。故杨乾龙收取赵小平的妹妹多支付的30000元没有依据，杨乾龙应向赵小平返还。原审以赵小平给索某某出具了欠条为由否定杨乾龙应向赵小平返还的钱款，不符合本案事实。综上，赵小平的请求应予支持。赵红霞确向法院起诉，以杨乾龙构成不当利为由要求杨乾龙返还该钱款，但赵红霞向杨乾龙支付的钱款均经生效判决确认，系赵红霞替赵小平支付，因此赵小平作为主体要求杨乾龙返还并无不妥。关于杨乾龙辩称该钱款系赵小平通过使用其信用卡刷卡套现产生，与赵小平所欠其他债务已经冲抵的问题，证据不足。如确有刷卡套现产生的其他债务关系的事实，双方可以另案主张。综上，原审判决适用法律错误，本院予以纠正。关于赵小平要求杨乾龙就应返还钱款按年息20%支付利息的问题。双方并非民间借贷关系，且杨乾龙对收取该钱款并无过错，酌情由杨乾龙按商业银行贷款利息即年息6%支付利息为宜。依据中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初14637号民事判决；二、本判决生效之日起十日内杨乾龙返还赵小平30000元，并按年息6%支付该款自2016年1月1日起至实际支付之日的利息。三、驳回赵小平的其余诉讼请求。一审案件受理费939元，由杨乾龙负担；二审案件受理费1100元，由杨乾龙负担。本判决为终审判决。   审 判 长  焦 海 林审 判 员  李 美 红审 判 员  朱 利 安 二○一九年十月二十八日  书 记 员  李 晓 凡 1