广东省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤执异49号异议人（案外人）：邓某，女，汉族，身份证住址：湖北省通城县。委托诉讼代理人：黎某，黎某与邓某系夫妻关系。申请保全人：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路828-836号东峻广场A、B座12、32、33楼C座12楼。委托诉讼代理人：卢瑞瑜，广东实德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇健，广东实德律师事务所律师。被保全人：惠州国墅园地产有限公司。住所地：广东省惠州市麦地花边南路五星聚豪园富豪楼二楼。法定代表人：赖某。被保全人：深圳国墅园地产集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区金田路与福华路交汇处现代商务大厦2101A、2101-2.法定代表人：赖某。被保全人：海南国墅园地产有限公司。住所地：海南省澄迈县福山镇西线高速44公里处北侧官族村。法定代表人：赖某。被保全人：赖某，男，汉族，1964年2月10日出生，住广东省惠州市惠城区被保全人：丘某，女，汉族，1969年4月1日出生，住广东省惠州市惠城区中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称长城资产广东分公司）与惠州国墅园地产有限公司（以下简称惠州国墅园公司）、深圳国墅园地产集团有限公司、海南国墅园地产有限公司、赖某、丘某借款合同纠纷一案，长城资产广东分公司向本院申请财产保全。本院采取保全措施后，邓某对本院查封广东省惠州市惠阳区某小区x栋xx层xx号房（以下简称涉案房产）不服，向本院提出执行异议。本院立案受理，依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月23日组织听证，异议人及长城资产广东分公司参加了听证。本案现已审查终结。异议人邓某的异议请求为解封涉案房产。其异议理由为：2015年7月23日，异议人与惠州国墅园公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，合同约定异议人以414070元人民币的价格向惠州国墅园公司购买涉案房产，称由惠州国墅园公司代办房产证。异议人先后于2015年7月17日支付定金50000元，后于2015年7月23日支付房款364070元。至此，异议人己支付房屋价款100%。2015年9月15日，惠州国墅园公司交付房屋，异议人一直占有使用至今，每月按时支付物业费、水费、电费、燃气费等费用。异议人认为，在人民法院查封涉案房产之前，异议人就已经与惠州国墅园公司签书面合同购买涉案房产，并按照合同约定支付对价，在惠州国墅园公司交付房产后，异议人占有至今。所购商品房系用于居住，虽然因为惠州国墅园公司的原因一直无法办理房产证，但是足以认定异议人对涉案房产已经有事实上的管理和支配权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其它用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，房屋消费者的期待物权受法律保护。本院查明：长城资产广东分公司与惠州国墅园公司、深圳国墅园地产集团有限公司、海南国墅园地产有限公司、赖某、丘某借款合同纠纷一案，长城资产广东分公司向本院申请财产保全，本院作出（2017）粤民初16号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人惠州国墅园公司、深圳国墅园地产集团有限公司、海南国墅园地产有限公司、赖某、丘某所有的价值人民币387590205.78元的存款或相等价值的财产。据此，本院查封了涉案房产。另查明，涉案房产的权利人为惠州国墅园公司，产权证书号为粤（2018）惠州市不动产权第3012479号，登记时间为2018年2月14日，建筑面积为82.6平方米，套内建筑面积为61.1平方米，登记原因为新建商品房首次登记。涉案房产的抵押情况是：抵押类型为在建工程抵押，抵押权人为长城资产广东分公司，抵押方式为一般抵押，抵押登记时间为2013年7月16日。涉案房产已被本院查封，查封时间为2017年7月27日至2020年7月26日。再查明，2015年7月23日，异议人与惠州国墅园公司签定《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，合同约定异议人以414070元人民币的价格向惠州国墅园公司购买涉案房产。异议人于2015年7月17日支付定金50000元，支付凭证已遗失，于2015年7月23日转账支付364070元。邓某向本院提交了惠州国墅园公司分别于2015年7月17日、7月23日开具的房款收据、银行转账流水、深圳市圭谷管家有限公司惠州分公司(以下简称深圳圭谷公司)开具的物业管理费收据、惠州国墅园公司开具的门禁卡费收据以及水费、燃气费的复印件。邓某提供了在惠州市不动产登记中心和惠阳区不动产登记部门查询的不动产登记结果和咸宁市不动产登记中心的房屋登记信息查询结果告知单，显示邓某在惠州市内和咸宁市内无不动产登记信息。邓某主张其配偶及姐姐均在涉案房产居住。长城资产广东分公司在听证会上的答辩意见主要为四点：第一，对合同的真实性无法确认，惠州国墅园公司负债累累的情况下可能会通过这种恶意串通的方式转移财产，损害债权人的权益，对合同真实性不予确认。异议人没有按期向开发商惠州国墅园公司支付约定的首期款，五万元定金没有转账凭证且364070元的银行转账流水没有显示收款方的账户名称。第二，关于无房证明，必须是以家庭为单位打印的无房证明，所涉及的区域包括惠州市，异议人家庭成员的户籍所在地以及经常居住地，对于惠阳区和惠州市出示的证明结果只显示已经出证的房产，对于其是否还有未出证的房产没有证据证明。第三，关于入住情况，不确认异议人已经入住的事实，即使有这些证据也仅能证明该房屋已经接收并不代表由异议人自用，特别是如果异议人的工作在深圳，该房屋用于自住的可能性更低。第四，长城资产广东分公司对涉案房产享有设立在先的抵押权，抵押权办理了抵押登记并且已经法院确认对异议房产享有优先受偿权，根据物权法的第一百九十一条第二款规定，具体个案中异议人的买房行为既没有经过抵押权人的同意并且异议人也没有代抵押人惠州国墅园公司清偿债务消灭抵押权，该房屋买卖即使是真实的也不能对抗长城公司设立在先的合法抵押权。本批案件主要存在质疑的地方是签订房屋买卖合同时已经设有抵押权，异议人在明知或应当知道异议房产存在抵押的情况下，仍然选择与惠州国墅园公司签订买卖合同进行交易，又没有按照一般的购房流程办理网签手续，不符合一般的日常交易习惯，而且，在本批案件中大部分购房人主张其仅支付了一半的房款，即使情况属实，开发商在收到一部分款项后即交付房屋给受让人使用，这与一般交易流程不符，因此这些房屋转让的真实性都非常可疑，不排除恶意串通损害第三人利益的可能，应当被认定为无效。综上，异议人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的情形，其异议应予驳回。本院认为，本案争议焦点为买受人交付了涉案商品房的全部款项后，其物权期待权能否对抗抵押权而获得优先保护，能否排除强制执行？《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”该批复第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”该批复确立商品房买受人债权优先性规则，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，其物权期待权应优先获得保护。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”该司法解释明确了商品房买受人在特定情形下具有物权期待权，可以排除司法执行。由此可见，买受人的购房权涉及生存权，具有值得优先保护的特殊法益，在符合法律规定的条件下其物权期待权可以排除强制执行，但并不表明购房人已实际取得不动产物权。因此，本案着重审查买受人邓某是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的三个条件。第一，关于异议人是否在查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的问题。本案中，异议人邓某是于2015年7月23日与惠州国墅园公司签订了商品房买卖合同，早于本院对涉案房产的查封时间。第二，关于涉案房产是否属于居住用房且邓某名下有无其他居住房屋的问题。经审查，涉案房产的权利性质为市场化商品房，其用途为居住用房，而非营利性质的商业化用房。根据邓某提交的惠州市、惠阳区和咸宁市不动产登记查询结果显示，邓某在惠州市内和户籍所在地均无不动产登记信息。而且，涉案房产的建筑面积为82.6平方米，套内建筑面积为61.1平方米，属于其家庭常住人口满足生存权的合理消费范畴。第三，关于已支付价款是否超过合同约定总价款百分之五十的问题。经审查，涉案房产的商品房买卖合同约定房屋总价款为414070元。邓某主张其于2015年7月17日支付定金5万元，但转账凭证已遗失；邓某提交的银行转账流水信息显示其于2015年7月23日转账支付364070。结合惠州国墅园公司分别于2015年7月17日和7月23日开具的购房款收据，购房款支付时间与金额一一对应，可以审查确认邓某向惠州国墅园公司共支付了414070元。因此，邓某主张已向惠州国墅园公司支付合同约定全部价款的异议理由，本院予以支持。结合上述三方面分析，涉案房产买受人邓某对登记在惠州国墅园公司名下的商品房提出异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，其物权期待权能够排除本院的强制执行。邓某请求解除对涉案房产的查封的异议请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对惠州市惠阳区某小区x号楼xx层xx号房的执行。案外人、申请保全人不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。审判长  胡志超审判员  李昙静审判员  庄绪义二〇一九年十月三十一日法官助理彭惠连书记员麦劲