北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初12263号原告：张博，男，1983年12月25日出生，汉族，文印室职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张曙明（系张博之父），住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘洋，北京市东方律师事务所律师。被告：北京创瑞华安置业有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街**昊天假日酒店**。法定代表人：万小军，项目经理。委托诉讼代理人：于海舰，男，该公司营销经理。委托诉讼代理人：张静懿，北京市京翰律师事务所律师。被告：北京凯利门房地产经纪有限公司，住，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**/div>法定代表人：王宁，总经理。委托诉讼代理人：于华，女，该公司职员。第三人：唐小雯，女，1987年2月8日出生，汉族，无业，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：何洪岩，北京凯泰律师事务所律师。原告张博与被告北京创瑞华安置业有限公司（以下简称创瑞华安公司）、被告北京凯利门房地产经纪有限公司（以下简称凯利门公司）、第三人唐小雯商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张博的委托诉讼代理人张曙明、刘洋，被告创瑞华安公司的委托诉讼代理人于海舰、张静懿，被告凯利门公司的委托诉讼代理人于华，第三人唐小雯的委托诉讼代理人何洪岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张博向本院提出诉讼请求：1.确认张博与创瑞华安公司签订的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》（合同编号：Y1893367）（以下简称《预售合同》）无效；2.创瑞华安公司、凯利门公司协助张博办理退网签手续。事实和理由：2013年4月8日，张博及前妻唐小雯填报了《北京市家庭购买限价商品住房申请审核表》。2015年7月29日，北京市西城区金融街街道办事处住房保障科向张博出具了《北京市限价商品房购买资格审核备案通知单》，根据北京市限价商品住房管理规定，张博家庭已符合申请购买限价商品住房条件。2015年12月6日，张博之父张曙明为张博选得房山区首创紫悦台（悦佳苑）X号楼X单元1403室住房一套。2015年12月16日，应创瑞华安公司要求，张博签署了《购房意向书》并缴纳购房款934625元。2016年上半年，凯利门公司通知张博去签署购房合同。张博告知凯利门公司，其正处于离婚诉讼期间，无法签署购房合同。2018年1月12日，张博与唐小雯解除婚姻关系。因家庭解体，张博已不具备以家庭名义申请购买限价商品住房条件。2018年3月29日，张博通过询问得知，创瑞华安公司、凯利门公司在双方未签订购房合同的情况下，违规办理了网签，并声称需张博及唐小雯共同签字才能撤回网签。张博认为，其因客观原因已不再具有以家庭名义申请购买限价商品住房条件，在张博不符合购房条件、未签字的情况下，创瑞华安公司、凯利门公司所提供的《预售合同》是无效的。张博一直就合同无效、撤销网签事宜同创瑞华安公司、凯利门公司沟通，创瑞华安公司、凯利门公司一直不予配合。故张博诉至法院，望判如所请。创瑞华安公司辩称，不同意张博的诉讼请求。张博购买的是保障性住房，在西城区住房保障部门下发了购房资格审核通知单及选房排序通知单等一系列手续后，双方签署了《预售合同》的草稿合同，该草稿合同是合法有效的。创瑞华安公司同意继续履行《预售合同》或者解除《预售合同》，但不同意《预售合同》无效。在签订合同当日，张博已支付了购房款。2017年11月18日，创瑞华安公司已向张博发出入住通知书，但张博没有来办理入住手续。如张博与唐小雯协商一致解除《预售合同》，创瑞华安公司也愿意协助办理退网签手续。张博陈述的伪造合同情况不属实。凯利门公司辩称，继续履行《预售合同》或解除《预售合同》，凯利门公司均同意配合。唐小雯述称，张博与创瑞华安公司签订的《预售合同》已经成立，合法有效，应当继续履行。张博与唐小雯按照《预售合同》约定，履行了主要的付款义务。案涉房屋属张博与唐小雯的合法财产。在创瑞华安公司发出入住通知书后，张博不进一步履行合同义务，张博的顾虑是避免相关财产暴露出来，从而阻挠唐小雯得到其应得的财产份额。关于草稿合同，创瑞华安公司没有伪造合同的动机，从签字来看也不象是伪造的。至签订草稿合同为止，张博及其代理人一直都在积极履行，只是由于后来张博起诉唐小雯离婚，张博才开始怠于履行后续的购房义务，这个责任应由张博来承担。张博与创瑞华安公司签订的《预售合同》不能因此认定为无效，唐小雯也不同意解除《预售合同》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张博与唐小雯于2010年12月29日登记结婚，2018年1月12日经北京市西城区人民法院调解离婚。2013年8月，张博提出限价商品住房购房申请。2015年11月26日，北京市西城区人民政府金融街街道办事处住房保障科出具《北京市限价商品房购买资格审核备案通知单》，确认张博家庭符合北京申请购买限价商品住房条件，家庭申请人口2人，为张博、唐小雯，配售一套一居室。2015年11月24日，北京市西城区住房保障事务中心通知张博于2015年12月6日按照摇号顺序参加选房。张博委托张曙明办理2015年12月6日的选房事宜。在2015年12月2日的《选房委托书》上，“张博”的签字为张曙明所写，手印为张曙明所摁。2015年12月6日，张曙明代表张博与创瑞华安公司签订《首创紫悦台限价商品住房选房签约确认书》（以下简称《选房签约确认书》）。《选房签约确认书》载明：出卖人为创瑞华安公司、买受人为张博，房屋为X号楼X单元1403号，房屋总价934625元，预测建筑面积74.77㎡，建筑面积单价12500元/㎡，付款方式为一次性付款，网上签约当日交纳100%房款，首付194625元，买受人应当按照出卖人通知的时间，与出卖人签署《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，逾期未签订的，视同买受人放弃购买所选房屋，同时出卖人有权将该限价商品房房源交回北京市住房和城乡建设委员会另行调配，《选房签约确认书》是签署《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》的依据。《选房签约确认书》还对其他权利义务作出了约定。2015年12月16日，张曙明代表张博、唐小雯在《首创·紫悦台付款通知单》上签字。《首创·紫悦台付款通知单》确认了购房人、共有人、房屋基本情况和付款方式等内容。该房屋的价款给付义务已经履行完毕。本案诉讼中，创瑞华安公司提交了《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》（草稿）（以下简称草稿合同）一份。该草稿合同中存在多处“张博唐小雯”的签名，未注明签订时间。创瑞华安公司称，草稿合同上的“张博唐小雯”均为张曙明签署。张曙明在核实草稿合同原件后，称：“合同上出现的是我的字，但我没有在这份合同上签过字”“我不知道（合同上的字是怎么上去的）。我从来没有见到过这份草稿合同。我后来是从住建委拿到的草稿合同”。张博在诉讼中提出申请，要求：1.对草稿合同中张博、唐小雯笔迹是否为张曙明所写进行司法鉴定；2.如果以上笔迹为张曙明所写，对张曙明所写张博、唐小雯是否系通过平移等技术手段处理得来进行司法鉴定。本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对张博的申请事项进行鉴定。在确定比对样本的过程中，张博的委托诉讼代理人张曙明认可创瑞华安公司提交的《选房委托书》原件中的“张博”系张曙明所写，《首创紫悦台限价商品住房选房签约确认书》原件中“张博张曙明代”系张曙明所写，《首创·紫悦台限价商品房“按时签约”赠送物业费确认单》原件中“张博”系张曙明所写，《首创·紫悦台付款通知单》原件中“张博张曙明代”“唐小雯张曙明代”系张曙明所写；但认为因张博不持有上述文件，不同意在笔迹鉴定中作为比对样本，不同意将上述文件移交到鉴定单位。张博另行提交2012年7月25日的《培训课酬支付单》、2016年3月8日《总行机关党支部党费交纳季报单》以及《选房签约确认书》作为比对样本。创瑞华安公司、凯利门公司和唐小雯仅同意以《选房签约确认书》作为比对样本。本院以双方均认可的材料移送鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心认为，提供的比对样本字迹较少，依据该单位现有技术条件，无法对委托事项进行鉴定，作退案处理。张博表示不再申请鉴定。2016年6月16日，创瑞华安公司委托凯利门公司办理了案涉限价商品房预售合同的网上签约手续并备案，合同编号Y1893367。张博、唐小雯未到场亦未委托代理人到场，张博、唐小雯未在打印的《预售合同》中签字。该《预售合同》载明，出卖人为创瑞华安公司，买受人为张博、唐小雯，预测建筑面积为74.77㎡，按照建筑面积计算，该限价商品房住房单价为12500元/㎡，总价款934625元，采用一次性付款方式支付房价款，在合同签署当日，买受人向出卖人支付房价款934625元，出卖人应在2017年12月31日前交付房屋。该合同还对双方其他权利义务作出了约定。《预售合同》对房屋基本情况、价款数额及支付方式、房屋交付条件、产权登记、违约责任等条款的约定与草稿合同一致。2017年11月15日，创瑞华安公司向张博、唐小雯发出《入住通知书》，告知其所购房屋经公安行政管理部门批复的坐落为北京市房山区X路X号院X号楼X单元1403室，2017年11月21日下午携带相关材料和费用办理入住手续。张博、唐小雯未与创瑞华安公司办理房屋交接手续。本院认为，创瑞华安公司通过网上签约系统签订了《预售合同》，张博要求确认该合同无效。对创瑞华安公司与张博、唐小雯之间商品房买卖合同的成立和生效问题，本院分析如下：一、创瑞华安公司通过网上签约系统签订的《预售合同》未成立。首先，创瑞华安公司称双方签订了草稿合同，并以此为依据办理网签手续，草稿合同上的“张博、唐小雯”为张曙明代签。张曙明作为张博的诉讼代理人，否认草稿合同上的签名为其所签，张博应就其主张的上述事实承担举证责任。张博申请笔迹鉴定，在庭审和比对样本的确定过程中，张曙明一方面认可其在多份书面文件中代张博、唐小雯签字，对相关文件的真实性表示认可，另一方面认为因其不持有相关文件，不同意以此作为鉴定比对样本。因比对样本过少，相关事实无法通过笔迹鉴定的方式予以确认。基于张博、张曙明的诉讼行为，张博应承担相应的举证不能的责任，本院对草稿合同上相关签字作出不利于张博的推定而认定为张曙明代签。其次，张博否认其委托张曙明签署草签合同且对该行为不予追认，唐小雯对草稿合同签订的事实不知情，创瑞华安公司、凯利门公司未提供证据证明张曙明具有签订草稿合同的相关授权，张曙明在草稿合同签字的行为不能对张博、唐小雯发生效力。双方并未就草稿合同所涉条款达成合意，草稿合同不能代表张博、唐小雯真实的意思表示，草稿合同并未成立。最后，在网上签约办理过程中，张博、唐小雯未到场也未委托代理人到场，二人均未在《预售合同》中签字，创瑞华安公司、凯利门公司未提供证据证明张博、唐小雯授权创瑞华安公司、凯利门公司在其未到场的情况下办理网上签约或事后对该行为予以追认。双方并未就《预售合同》所涉条款达成合意，该网上签约的《预售合同》不是张博、唐小雯真实的意思表示，《预售合同》不成立。二、网签《预售合同》不成立不影响创瑞华安公司与张博、唐小雯之间的商品房买卖合同关系。房屋交易合同网签备案是政府部门搭建平台供交易当事人填写，确认房屋交易合同并获取交易信息完成合同备案的过程。房产交易合同网签备案体现的是政府部门的服务功能和对房屋交易市场的监管职责。商品房买卖合同是否网签、网签是否有效均不影响商品房买卖合同的效力。三、张博、唐小雯与创瑞华安公司之间已成立商品房买卖合同关系，该合同为有效合同。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条规定：“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式”。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。本案中，张博、唐小雯购买限价商品房，经历了从购房人资格审查、房源信息公示，到摇号选房、签订《选房签约确认书》等专门流程。张博、唐小雯所购房屋的位置、面积、单价、总价和付款方式等事项，均已通过《选房签约确认书》予以确认，房屋的价款已经向创瑞华安公司交付，创瑞华安公司亦予以接受，张博、唐小雯与创瑞华安公司之间的商品房买卖合同关系已经成立。该合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。综上所述，创瑞华安公司通过网上签约系统签订的《预售合同》未成立，而合同有效或无效系在合同成立基础上所作的价值判断，张博要求确认该合同无效的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。在双方存在有效商品房预售合同关系的情况下，创瑞华安公司未按相关规范要求就案涉房屋单方办理的网签备案手续不宜通过民事诉讼程序予以撤销，本院对张博要求创瑞华安公司、凯利门公司协助张博办理退网签手续的诉讼请求不予支持。如果对网签合同有异议，当事人可向相关行政主管部门反映解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，判决如下：驳回张博的诉讼请求。案件受理费6573元，由张博负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周桓二〇一九年十月十八日书记员  杨飞