重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初18255号 原告：杨孝容，女，1967年12月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：陈敏，重庆劲源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗自红，男，1988年10月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：重庆市良驹机电设备有限公司，住所地重庆市渝北区红石路155号，统一社会信用代码915001126635641813。 法定代表人：曾明宽。 委托诉讼代理人：王沁贤，该公司员工。 被告：李超，男，1987年9月12日出生，汉族，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。 原告杨孝容与被告重庆市良驹机电设备有限公司（以下简称良驹公司）、被告李超返还原物纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨孝容及其委托诉讼代理人陈敏、罗自红，被告重庆市良驹机电设备有限公司的委托诉讼代理人王沁贤、被告李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨孝容向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还原告被强制占用车辆渝A7××××科鲁兹SGM716××××型小轿车（案涉车辆价值2万元）；2、请求判决被告支付车辆占用使用费，按月租金6000元的标准从2013年5月20日计算至归还车辆之日为止，暂计为432000元整；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月22日，原告与被告签订银行按揭购车合同，约定原告以按揭消费方式从被告处购买汽车一辆，首付款37000元，按揭贷款146000元，被告作为原告按揭贷款的担保方。因原告未按时还贷款，2013年5月20日，被告员工李超受到被告安排以原告欠被告车款为由，强行将车开走扣押，事后原告多次要求被告返回均遭拒绝，至今未予归还。被告强行占有车辆，导致原告丧失对车辆占有、使用等所有权利，请求人民法院判令被告立即将该车及行驶证交还原告，并赔偿原告从2013年5月20日起按照每日200元计算至交还完毕日止的车辆占用费。原告为了维护自己的合法权益，现诉至法院。 被告良驹公司辩称，公司员工都买了社保，并在社保局有登记，并没有叫李超的员工。原告购买车后只还款了1期，然后失联。在2013年4月28日良驹公司为其一次性垫款3个月（2013年2、3、4月）含银行滞纳金共计14188.71元，良驹公司工作人员于2013年4月30日上门去找才知道该车用车人是原告的儿子罗某，原告老公当时还说他儿子他们也联系不上，但会转达叫他还款，当时良驹公司还留了公司的账户，叫他将我们为他垫款的钱先还上。后在2013年5月7日，良驹公司收到罗某还垫款部分4000元，是罗某直接打款到良驹公司账户，罗某打电话来公司说钱已经打了，是杨孝容的垫款，罗某没有留下联系方式。因为当时又到了银行还款日，良驹公司要求他必须将月供还款到银行，罗某说没钱还，良驹公司明确告诉罗某他如果继续不还款银行会收车，良驹公司要求与罗某见面，且必须知道车辆是自用还是已经转卖，罗某答应5月20日开车（渝A7××××）来良驹公司还清欠款。当天见面后良驹公司要求原告将车辆停在良驹工地楼下车库，为了防止罗某将车开走，双方说好只是暂时将车的轮胎锁住，承诺原告还款后会将车归还。因原告贷款后只还款了一期就失联，且该车是抵押在银行的车，为了将损失降到最低，良驹公司也明确告知原告，必须安装GPS，以确保良驹公司随时知道车辆动向，经原告同意并交款后当场安装了GPS。原告当时还欠车辆贷款10188.78元（5月7日已还了4000元本金），当天即2013年5月20日，罗某通过刷卡方式随即打款19257元（还垫款本金10189元，利息568元，违约金6000元，GPS安装费2500元），良驹公司还开了票据，安装好GPS后将车辆归还给原告的用车人罗某，且票据上也进行了注明。原告当时已还清良驹公司垫款，良驹公司没有理由对其车辆进行扣押，所以原告说良驹公司于2013年5月20日将车辆A7××××强行开走至今的事实不成立。原告于2013年5月还清良驹公司为其垫款后，当月25日在玉清寺储蓄所九龙坡华岩镇ATM自动存取款机上存了当月月供4800元，然后原告再次失联，6月中旬良驹公司发现原告车辆的GPS被拆除。从2013年6月未还款起，2013年8月良驹公司再次为其垫款14224.31元，直到2015年3月共计为其垫款103535.24元。期间，原告一直失联，上门找过，原告一家人都在外打工。后良驹公司于2015年4月在江北法院对原告进行了起诉，法院也于2015年12月19日给出了（2015）江法民初字第07143号判决，并于2016年交由江北法院强制执行。 被告李超辩称，我不知道，我只是帮别人扣分的，车辆在哪里我都不知道，别人把行驶证给我我就帮忙扣分，我也不认识良驹公司。 本院经审理认定事实如下，2012年11月22日，良驹公司与杨孝容签订《银行按揭购车合同》，车名：科鲁兹，车牌号：渝A7××××，……发动机号12311××××，车价：183000元，首付车款37000元，银行按揭贷款146000元，按揭消费期限36个月，2013年1月25日至2015年12月25日。工行江北支行（甲方）与杨孝容（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，主要约定乙方使用在甲方申办的信用卡以透支方式向汽车销售商支付购车款146000元，乙方以按月分期方式向甲方偿还透支的购车款和分期手续费，分期还款36期；如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期次数。 同日，良驹公司（甲方）与杨孝容（乙方）签订《担保协议》，约定：工行江北支行向乙方提供机动车辆消费贷款，甲方愿作为乙方的担保人，为乙方向银行贷款提供担保；乙方发生逾期还款，甲方代为乙方还款，因此造成的甲方经济损失均由乙方承担赔偿责任，包括还款本金及资金占用利息；银行可将对乙方的债权连同抵押一并转让给甲方。杨孝容（承诺人）、罗建全（连带担保人）向良驹公司（承诺持有人）出具《承诺书》，载明：对于承诺持有人代为归还的按揭贷款，承诺人愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金；在承诺持有人代为归还后的一个月内承诺人将本金和逾期违约金一次性支付给承诺人持有人。 因原告未按期还款，被告良驹公司进行垫付贷款，2013年5月7日，良驹公司收到罗自红还垫款4000元，由罗某直接打款到良驹公司账户。 罗自红通过刷卡方式随即打款19257元（还垫款本金10189元，利息568元，违约金6000元，GPS安装费2500元），良驹公司安装好GPS后将车辆归还给原告的用车人罗自红并开出收据，收据载明时间为2013年5月20日，原告对于罗自红在交款后把车开走事实予以认可，但对于交款时间未予确认，并称罗自红开走车后两三天车辆被人开走。 杨孝容借款后未按约向工行江北支行偿付借款本息，良驹公司自2013年5月1日至2015年3月30日期间代杨孝容偿付应付借款本息103535元。 2019年8月6日，原告在重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队查询可知，案涉车辆的所有人为原告杨孝容。 另查明，2013年2月27日、2013年7月1日、2013年7月19日、2013年8月21日、2013年8月26日，案涉车辆均有违法记录，被处罚人均为被告李超。 上述事实，有(2015)江法民初字第07143号民事判决书、处罚决定书、银行业务回单、收据以及双方当事人陈述等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案中，原告应当提交相应的证据证明被告无权占有案涉车辆。原告举示案涉车辆由被告良驹公司开走的证据为证人证言，首先，证人陈述与庭前提交的情况说明中关于案涉车辆被强行开走时间不能一致，也不能对此作出合理解释；其次，证人仅证明有人将案涉车辆开走，但不能确认系本案被告良驹公司的员工，被告良驹公司对此予以否认，原告应对自己的举证不能承担不利的法律后果，故本院对于原告要求良驹公司返还案涉车辆的诉讼请求不予支持。 原告主张被告李超系被告良驹公司的员工，但未举示证据证明，且二被告对原告的该张均予以否认，故对原告要求被告李超返还该案涉车辆的请求亦不予支持。且原告提交的案涉车辆的第一次违法时间为2013年2月27日，被处罚人为被告李超，而原告诉称案涉车辆是2013年5月20日才被人开走，在2013年2月27日李超不可能实际占有该车，故存在车辆实际所有人、占有人、接受处罚人不一致的情况，原告以公安交通管理处罚决定书中被处罚人为李超同样不能认定李超实际占有案涉车辆。 综上所述，因现有证据不能证明二被告实际占有该案涉车辆，故本院对于原告要求被告返还车辆及要求车辆占有使用费的诉讼请求均不予支持。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨孝容的全部诉讼请求。 案件受理费8080元，减半收取4040元，由原告杨孝容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 王濛 二〇一九年十月十九日 法官助理 杨川 书 记 员 樊娟