北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初41233号原告：靖秀英，女，1940年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：江华，北京尚梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：连莹莹，北京尚梓律师事务所实习律师。被告：北京铭辉联盟超市有限责任公司，住所地北京市顺义区木林镇孝德村。法定代表人：刘名辉，总经理。被告：北京大仓元商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡小武基。法定代表人：万书刚，经理。委托诉讼代理人：张广霞，女，公司店长。原告靖秀英与被告北京铭辉联盟超市有限责任公司（以下简称铭辉联盟超市）、被告北京大仓元商贸有限公司（以下简称大仓元公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靖秀英之委托诉讼代理人江华、连莹莹，被告铭辉联盟超市之法定代表人刘名辉，被告大仓元公司之委托诉讼代理人张广霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靖秀英向本院提出诉讼请求：1、依法判令铭辉联盟超市与大仓元公司赔偿医疗费131371.57元、伤残赔偿金67990元、住院伙食补助费550元，营养费3600元，护理费14050元、交通费800元、精神损害抚慰金15000元；2、诉讼费用由铭辉联盟超市与大仓元公司承担。事实和理由：2019年4月16日上午，我在铭辉联盟超市（慧景路店-海淀区文慧园北路今典花园5号楼）购物，期间因该超市物品摆放不规范，也未放置提醒消费者注意的标识，导致我被店内物品绊倒，后造成左肩肱骨粉碎性骨折。该超市店员把我搀扶出超市后报警送医。铭辉联盟超市未尽到安全保障义务，是造成我摔倒并受伤的原因，为维护我的合法权益特诉诸贵院。大仓元公司称其为超市的实际经营主体，故该公司亦应承担连带责任。大仓元公司辩称，超市堆头没有占用通道，不需要设置明显标识。靖秀英为完全民事行为能力人，其在超市走路时应负有一定的注意义务，因其自身没有注意。故我公司不承担任何责任。我公司系加盟铭辉联盟超市经营，双方有口头约定，本案与铭辉联盟超市无关，铭辉联盟超市不应为本案被告。铭辉联盟超市辩称，如大仓元公司的意见所述，视频显示堆头未妨碍靖秀英，大仓元公司才是承担责任的主体，我公司不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年4月16日上午，靖秀英在位于海淀区文慧园的“北京铭辉联盟超市”购物。期间，靖秀英在货物堆放区及通道附近摔倒，造成其身体受到伤害。当日，靖秀英赴北京积水潭医院进行诊治，于4月18日入院治疗，其伤疾被诊断为肱骨近端骨折（左），期间行左肱骨近端骨折人工肩关节手术，后于4月29日出院。审理中，经靖秀英申请，本院委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对靖秀英进行伤残等级及伤残赔偿指数、护理期限、营养期限进行鉴定。该鉴定中心出具的鉴定意见为：“1.被鉴定人靖秀英左侧人工肩关节置换构成九级伤残，伤残赔偿数为20%；2.被鉴定人靖秀英伤后护理期60-90日，营养期60-90日。”靖秀英向本院提供北京积水潭医院的病历、诊断证明、入出院证明、费用明细单等证据，主张其治疗康复期间共支出医疗费131371.57元。铭辉联盟超市与大仓元公司对上述鉴定结论及医疗费用支出等证据均无异议。另查，大仓元公司于事发后已支付靖秀英3000元，靖秀英表示同意从应赔付金额中扣除。对有争议的证据和事实，本院认定如下：铭辉联盟超市主张与大仓元公司口头约定加盟铭辉联盟，实际经营者为大仓元公司，责任应由大仓元公司承担，大仓元公司对此表示认可。靖秀英表示对铭辉联盟超市与大仓元公司之间的真实关系不知情且无法确认相关事实。靖秀英提供照片及小票显示，事发超市用房外门头设置有“北京铭辉联盟超市”的文字招牌，超市收银员胸牌上有“铭辉联盟超市”文字，小票上亦打印有“铭辉联盟超市”文字，铭辉联盟超市解释称加盟店均显示该公司名称，是该公司授权大仓元公司使用的。铭辉联盟超市与大仓元公司未就其主张的双方关系事实向本院提供客观证据。靖秀英与铭辉联盟超市、大仓元公司就受伤事实及责任存在争议，经申请，本院调取了事发当时超市的监控录像。该录像内容主要显示：超市在不同位置分别布局有柜台、货物堆放区及蔬菜自选货架等，相互之间空间为通道。主通道地面为黄色，货物堆放采取底层为塑料托盘，上铺盖黄色板材作为隔层的形式。货物托盘及货物紧挨主通道延线堆放。事发时，超市购物消费者较多，紧临两条纵、横主通道内角处摆放的一个货物堆放托盘，之上尚未码放货物，仅铺盖有一黄色隔板，形成一高出地面的台面，相邻的数个托盘上均已码放好多层货物。靖秀英双手持物，在由主一通道拐向另一主垂直交叉通道过程中，一只脚踩在通道地面上，另一只脚触及上述未码放货物的托盘台面，因双脚落地不稳而摔倒。庭审中，双方虽均依据该监控录像内容作出说明，但无法就相关事实及责任确认一致。靖秀英主张因治疗伤疾支出交通费800元，但未向本院提供相应证据。铭辉联盟超市对靖秀英按城镇居民标准主张赔偿伤残赔偿金提出异议，但靖秀英向本院提供北京市海淀区北太平庄街道红联村社区居民委员会证明及暂住证为据，证明其自2013年至今长期居住于本市海淀区，铭辉联盟超市未能就此提供相应反证。本院认为，侵害公民民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，靖秀英在超市购物过程中摔倒，根据超市监控录像内容，可确定系一脚踩到主通道地面，另一只脚触及堆放货物的托盘台面，因落地不稳所致。该堆放货物托盘所形成高于地面的台面，是造成靖秀英摔倒的直接原因。超市属于公共场所，超市管理人对消费者负有安全保障义务。管理人应当根据超市人流情况，安全、合理地码放货物，对于潜在的安全隐患之处，应设置明显的警示标识，以防止危险的发生。如上所述，铭辉联盟超市将托盘台面设置于主通道延线一侧，且表面铺盖有黄色隔板，与紧临主通道地面颜色相同，加之事发时购物消费者较多，通道人流大，易使人对通道地面与托盘台面产生视觉上的混同而误入其中。该超市未在托盘台面及主通道处设置任何警示标志或以专人加以疏导，未尽到对购物消费者的安全保障义务，应当承担相应的侵权责任。铭辉联盟超市及大仓元公司关于无需设置警示标志及靖秀英自身未尽注意义务之说，与上述事实不符，本院对此抗辩不予采信。另根据现有证据，该超市以铭辉联盟超市之名对外，大仓元公司则自认为超市的实际经营人，双方所述加盟关系无相应证据予以证明，本院对于铭辉联盟超市之免责主张无法采信，现靖秀英要求铭辉联盟超市与大仓元公司共同承担赔偿责任并无不妥。故现靖秀英要求铭辉联盟超市与大仓元公司赔偿医疗费、伤残赔偿金等各项费用，均理由正当。但靖秀英未就其交通费支出提供任何证据，本院对此不予支持。铭辉联盟超市未就其关于靖秀英伤残赔偿不适用城镇居民标准之异议提供相应反证，本院对此抗辩亦不予采信。现靖秀英因伤致残，损害后果较为严重，结合其住院治疗事实及鉴定中心对其伤残赔偿指数、护理期、营养期出具的鉴定结论，本院对靖秀英主张的住院伙食补助费、护理费、营养费及精神损害抚慰金依法酌情判定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第三十七条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第一款、第九条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，北京铭辉联盟超市有限公司与北京大仓元商贸有限公司共同赔偿靖秀英医疗费131371.57元、住院伙食补助费550元、营养费3600元、护理费14050元、伤残赔偿金67990元、精神损害抚慰金15000元，共计229561.57元（扣除已支付3000元）；二、驳回靖秀英的其他诉讼请求。鉴定费3150元，由北京铭辉联盟超市有限公司与北京大仓元商贸有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2400.21元，由北京铭辉联盟超市有限公司与北京大仓元商贸有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黎 健二〇一九年十月二十一日书记员 施雪莹