河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11048号 上诉人（原审被告）：王玉刚，男，1973年12月5日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：田茹，正定县新安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：正定县新城铺镇北辛庄村民委员会，住所地正定县新城铺镇北辛庄村。 法定代表人：胡香停，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：刘建苏，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 上诉人王玉刚因与被上诉人正定县新城铺镇北辛庄村民委员会（以下简称村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王玉刚及其委托诉讼代理人田茹、被上诉人村委会的委托诉讼代理人刘建苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉刚上诉请求：一、撤销正定县人民法院（2019）冀0123民初1523号民事判决书，驳回正定县新城铺镇北辛庄村民委员会对王玉刚的全部诉讼请求。二、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、承包费的收取是应该以合同双方认可签字的书面合同作为依据的，推定的合同是不能成立的。合同条款所包含的内容是很丰富的，不止单单是一个价格问题，应该是一个系统的完整的表述。二、优先承包权的问题。因为被上诉人侵权行为是在2014年10月发生，期间被上诉人还有故意旋毁上诉人23亩小麦的严重违法涉嫌犯罪行为。2016年再审开庭时，按照包括第三人及所有参加竞标村民签字认可的、被上诉人出具的《承包地抬价规则》第五条合同解除条款的规定：5、交清款后签订承包合同书。签订合同亩数以实际丈量亩数为准，收取承包费。无论何种原因若出现中标者无法耕种所包土地的情况下，村委会半月内退还其所交承包费（不计损失、不计利息），合同终止。”被上诉人与第三人石志伟所签订的《机动地沙荒地承包合同》早已终止作废，并且被上诉人也已经实际退清了第三人的费用。被上诉人所提出的诉讼请求根本就是一个无理的诉讼请求。上诉人所主张的优先承包权除了证明被上诉人旋毁小麦的行为违法涉罪之外已毫无意义。（2016）冀0123民初1812号判决是在2016年12月生效的，中间跨度两年多，按照《承包地抬价规则》承包村集体土地是可以享受到政府农业补贴的，在2014年之前上诉人都是享受政府补贴的。2015年和2016年政府补贴的良种、农药、化肥及耕地地力保护补贴等都已经由被上诉人给了第三人，被上诉人已经失去了提供同等条件的基础。上诉人主动跟被上诉人沟通并明确表示要求被上诉人重新发包，这是上诉人行使村民权利及承包优先权的合法行为，身为过错方的被上诉人却恶意消极对待，不重新发包，是对所有的参加竞标人的不公及对全体村民的不负责任。致使没能签订有效的土地承包合同,被上诉人应负全部责任。三、2016年12月以后至2018年10月承包费的问题。被上诉人不负责任的恶意消极行为，使上诉人无所适从。若故意撂荒土地是一种不道德且违法的行为。并且会丧失土地承包权及优先承包权。上诉人一直耕种只是一种保护上诉人土地承包权及优先承包权的合法行为，并且在2018年被上诉人通知重新发包时上诉人积极配合，现被上诉人已将土地重新发包。综上所述，上诉人认为被上诉人与上诉人之间并没有形成一个新的合同关系，且被上诉人应负全部责任。2014年10月至2018年10月被上诉人的承包费损失应由被上诉人自己承担。退一步来看，即便上诉人承担，也应按照双方在2010年10月至2014年10月所执行的合同约定的承包费标准缴纳更加合理。 村委会答辩称，一、承包费的收取，应该是有规定的，合同条款是有依据的。2014年10月以前的争议已处理完毕。二、关于承包权的问题，在（2016）冀0123民初1812号判决书中，已经生效。在2010年9月28日到2014年10月1日止，上诉人已经全部履行。三、2014年10月1日到2018年10月1日，上诉人种植正定县新城铺镇北辛庄签订答辩人村东北邯村道两侧的两块土地承包合同，总共承包了20.8亩，约定承包期限三年，但没交承包费，共欠承包费63232元。答辩人根据承包地抬价规则及现场情况，故上诉人应按照第三人约定的相同条款，即按照每年每亩760元的标准向答辩人补交2014年10月至2018年10月的承包费用63232元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望中院依法驳回上诉，维持原判。 正定县新城铺镇北辛庄村民委员会向一审法院起诉请求：一、要求被告支付2014年10月1日至2018年10月1日的承包费63232元；二、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年9月28日，原告与被告签订了北辛庄村村东北邯村道两侧的两块土地承包合同，总共承包了20.8亩，约定承包期三年，自2010年10月10日至2013年10月10日止，三年的承包费一次性交清。合同到期后，原、被告达成让被告续种一年的口头协议，又让被告耕种了一年上述20.8亩土地，未收取承包费。2014年秋收前，时任村委会主任的石赶年通知被告要重新发包以上土地，并告知被告秋收后不要再种植小麦了。后原告根据制定的承包地抬价规则，对被告所种植的两块土地进行了重新发包，被告也参加了竞价，竞价时在第三人石志伟喊完760元后，被告喊了一次1000元，后又喊了一次761元，竞价结果原告将上述两块土地发包给了第三人石志伟，双方于2014年10月10日签订了《机动地沙荒地承包合同书》，每亩价格760元，承包期限自2014年10月10日至2019年10月9日止。但被告以合同有纠纷未解决为由，依然在上述两块土地上种植了小麦。后原告组织人员将被告所种植的小麦旋毁，原告安排人播种时，遭到了被告阻拦，之后该争议土地一直由被告耕种至2018年10月1日止。2015年原告以被告2014年秋收后拒不交回土地，反而抢种上了小麦阻止他人播种，霸占两块土地，侵犯了原告对土地的使用权和他人的承包经营权为由，请求法院判令被告补交2013年10月至2014年10月的两块地应交的承包费6384元，确认原、被告于2014年10月10日已终止原承包合同；判令被告排除妨碍，不得干涉集体土地所有权和他人的承包经营权；判令被告赔偿2014年秋两块土地不能按时种植小麦的损失28750元。被告则提起反诉认为原告在未能依法收回土地承包经营权的情况下，强行发包土地，并且在土地使用权争议解决前，执意旋毁20多亩小麦的主观武断做法严重侵犯了其土地承包收益权，土地承包优先权和开垦荒地收益权，要求1、驳回原告的诉讼请求；2、判令村委会赔偿其2011年上季的损失18980元；3、确认2014年10月10日被告与原告的承包合同因未顺利执行，存在纠纷，不能终止；4、确认原告与他人签订的土地承包合同无效，因被告有土地承包优先权应与被告签订承包合同；5、赔偿被告2015年上季小麦应得收益（按村委会所提标准即可）；6、判令被告开垦的荒地由被告继续耕种。本院于2016年12月5日作出（2016）冀0123民初1812号民事判决，判决：“一、原告（反诉被告）与第三人石志伟于2014年10月10日所签订的《机动地沙荒地承包合同》无效。二、被告（反诉原告）对原告（反诉被告）与第三人石志伟于2014年10月10日签订的《机动地沙荒地承包合同》所对应的土地享有优先承包权。三、被告（反诉原告）王玉刚在本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）补交合同顺延期间2013年10月至2014年10月邯村道西坑8.8亩土地承包费3564元。四、驳回原告（反诉被告）正定县新城铺镇北辛庄村民委员会的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）王玉刚的其他反诉请求”。 关于被告享有的优先承包权问题，（2016）冀0123民初1812号民事判决认为：第三人虽然中标，因未征询被告的承包意见，侵犯了被告的优先承包权，原告与第三人针对上述争议土地所签订的土地承包合同，应认定为无效。现被告主张优先承包权成立，本院予以支持。由于被告一直耕种上述土地至今，故原告应按照与第三人约定的相同条款与被告签订流转协议，被告应补交相应的承包费用。 一审法院认为，原、被告就被告承包原告20.8亩土地在2014年10月10日前发生的争议，本院已作出（2016）冀0123民初1812号民事判决。被告所主张的原告在2014年秋天强行旋毁其所种的小麦造成的损失问题，该判决也已经作出处理。根据本院（2016）冀0123民初1812号民事判决确定的被告享有的优先承包权，原告正定县新城铺镇北辛庄村民委员会与被告王玉刚之间在2014年10月至2018年10月就双方争议的20.8亩承包地存在合法的土地租赁合同关系。由于被告一直耕种争议土地至2018年10月，故被告应按照原告与第三人约定的相同条款即按照每年760元/亩的标准向原告补交2014年10月至2018年10月的承包费用（20.8亩×760元/亩×4年=63232元）。判决：被告王玉刚于本判决生效后十日内支付原告正定县新城铺镇北辛庄村民委员会2014年10月至2018年10月20.8亩土地承包费63232元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1381元，减半收取计690.5元，由被告承担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据,证据一：2018年12月4日正定县新城铺镇北辛庄村委会开具的王玉刚缴纳涉案20.8亩土地（2013年10月到2014年10月）承包费的收据两张，证明根据（2016）冀0123民初1812号判决书中认定的“被告所主张的2015年一季小麦应得收益的部分损失，以2013年10月至2014年10月合同顺延期间被告未交的半年土地承包费及秋季收入抵顶为妥”是错误的，上诉人该交的都交了，没有什么抵顶的内容。证据二：上诉人自行制作的2014年至2018年小麦和玉米的销售价格表，用以证明2014年以后小麦、玉米的价格下降，而土地承包价是参考了当年小麦和玉米的价格制定的，在2016年法院再次审理的时候，对土地承包价再适用2014年的标准已经不适合了。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证意见为：对于证据一的真实性认可，但是关联性不认可，该票据是（2016）冀0123民初1812号判决书履行后补缴的，与本案无关。对于证据二真实性不认可，证明力也不认可。 对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实一致。 本院认为，根据相关法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，对方当事人有相反证据足以推翻的除外。在河北省正定县人民法院作出的（2016）冀0123民初1812号民事判决书中，已对上诉人主张的被上诉人旋毁其耕种的小麦的问题作出了处理，并根据王玉刚一直耕种涉案土地的事实，认定王玉刚应按照村委会与第三人约定的相同条款签订流转协议。双方当事人均认可（2016）冀0123民初1812号民事判决书已发生法律效力，原审法院根据该生效判决认定的事实，对村委会原审诉讼请求进行的认定和判决，并无不当。上诉人二审虽提供了其缴纳2013年10月到2014年10月关于涉案土地承包费的收据，但该缴纳费用的时间发生在2018年12月4日，即（2016）冀0123民初1812号民事判决书生效以后，故该项证据不能推翻（2016）冀0123民初1812号民事判决书认定的事实，对上诉人提供的该项证据待证事实，不予认定。根据《中华人民共和国土地承包法》及其他相关规定，在第一次土地流转到期进行第二次流转的，原受让人是本集体组织成员，而原受让人与集体组织的其他成员均想受让时，应在同等条件下流转给原受让人。本案中，涉案土地在上诉人承包到期后，由村委会以每亩760元的价格发包给了第三人石志伟并与其签订了承包合同，后因上诉人与被上诉人的合同纠纷，导致（2016）冀0123民初1812号民事判决书作出村委会与石志伟之间签订的承包合同无效、上诉人对涉案土地享有优先承包权的判决，结合上诉人一直耕种涉案土地的事实，原审判决认定上诉人与被上诉人对于涉案土地形成了事实上的承包关系，并判决上诉人按照村委会与第三人约定的承包费标准支付土地承包费用，合理合法。上诉人主张应根据小麦和玉米的市场行情对承包费作出调整的上诉理由，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，王玉刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1381元，由上诉人王玉刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  寻 亚 审判员  高瑞江 二〇一九年十月十八日 书记员  王雪晗 ——