广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初20275号原告深圳市鼎盛盈科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道北环路官田社区横坑工业园**厂房编号T7—0202—**，统一社会信用代码91440300692504372R。法定代表人沈程华。委托代理人沈云勇，广东合盛律师事务所律师。被告河南省酷美智能科技有限公司，住所地郑州市郑，住所地郑州市郑州航空港区新港大道与人民路交叉口智能终端手机产业园****楼**楼码91410100MA410WGM4D。法定代表人郑滨。被告郑滨，男，汉族，1983年11月6日出生，身份证住址广东省揭阳市榕城区。共同委托代理人张伟勇，男，汉族，系该公司员工。原告深圳市鼎盛盈科技有限公司诉被告河南省酷美智能科技有限公司（以下简称酷美公司）、被告郑滨买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的法定代表人沈程华及委托代理人沈云勇，被告酷美公司、被告郑滨的共同委托代理人张伟勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告酷美公司向原告支付货款人民币2,254,221.73元及利息（利息自2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项支付完毕之日止）；2、判令被告郑滨对上述货款及利息承担连带责任；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。本案相关情况原告主张原告系一家专业生产按键等电子配件及产品的公司，被告酷美公司因生产经营需要自2017年年底开始从原告处购买手机按键等电子配件,双方约定付款方式为月结120天。原、被告双方在交易过程中被告酷美公司也曾有过拖延支付货款的情形，被告酷美公司会作出明确承诺并基本上会按承诺履行支付义务。但自2018年5月开始，被告酷美公司开始长期拖延支付货款且不承诺具体的付款时间，仅答复说有钱就支付。经原、被告核对，被告酷美公司拖欠原告货款共计人民币2,254,221.73元，造成原告经营困难。原告为证明上述主张提交了以下证据：1.对账单、外部联络函，拟证明至2019年3月30日，被告酷美公司共拖欠原告货款人民币2,254,221.73元。2.采购合同、送货单、发票，拟证明双方间的交易过程是被告酷美公司通过电子邮件的方式向原告采购，原告按到货时间交货，原告开具发票向被告酷美公司收款的事实。3.国内支付业务收款回单，拟证明被告酷美公司通过银行汇票的方式，向原告支付货款的事实。4.对账单，拟证明原、被告经核实8单货款总金额为人民币2,090,961.96元以及双方的交易习惯。被告酷美公司辩称，一、被告酷美公司和原告不具有买卖合同关系。原告所送货物的地址和签收人员均不是被告酷美公司的地址及员工，与原告对账的人员亦不是被告酷美公司的员工。被告酷美公司因与案外人深圳市渴望通信有限公司（以下简称渴望公司）存在业务往来，渴望公司会委托被告酷美公司将部分款项付至其指定的供应商账户，故发票抬头也为被告酷美公司。原告向被告酷美公司开具发票并不能证明双方产生合同关系。二、被告和渴望公司系独立存在，不存在关联关系、控股关系。被告酷美公司与渴望公司之间的人、财、物均独立，不存在任何混同，不需要承担相互之间的连带责任。被告酷美公司为证明上述主张提交了以下证据：1.委托加工合同、发票、送货单、出库单、托运单、加工订单、领料单、收款银行水单，拟证明被告酷美公司与渴望公司存在加工委托业务关系，被告酷美公司为渴望公司生产加工，收取相关加工费并将加工产品送交给渴望公司，被告酷美公司和渴望公司间人、财、物均独立，不存在任何混同。2.被告酷美公司、渴望公司的工商登记信息，拟证明被告酷美公司和渴望公司系独立存在，不存在关联关系、控股关系。另查，被告酷美公司是一人有限责任公司，被告郑滨系被告酷美公司的唯一股东。原告与被告酷美公司均确认渴望公司的法定代表人系被告酷美公司的法定代表人即被告郑滨的姐夫。判决理由庭审时，原告主张案外人渴望公司在2017年8月2日向原告传真发送了一份外部联络函，被告酷美公司在该函中授予案外人渴望公司为被告酷美公司采购物料的权利，该函中加盖有被告酷美公司和渴望公司的采购合同专用章，之后原、被告开始合作。双方的交易惯例均是由渴望公司通过电子邮件方式向原告发送采购订单，原告根据采购订单的要求送货至订单指定地址，送货后按月与渴望公司以电子邮件方式进行对账，之后原告根据对账收款金额向渴望公司交付抬头为被告酷美公司的增值税发票，被告酷美公司通过银行转账方式向原告支付发票款项，所有款项都是被告酷美公司支付。原告与渴望公司于2019年4月17日进行对账，确认截至2019年3月30日的未付货款金额为人民币2,254,221.73元。被告酷美公司主张其与原告不存在买卖合同关系，采购订单上的采购员是渴望公司的员工，签收货物及对账人员均是渴望公司的员工，与被告酷美公司无关，被告酷美公司仅是接受渴望公司的委托向原告付款。本院认为，原告所提交的采购订单上载明的需方是被告酷美公司，加盖的亦是被告酷美公司的采购合同专用章。而且对账单上的抬头均是被告酷美公司，货款亦是由被告酷美公司支付，被告酷美公司还要求原告开具抬头为被告酷美公司的增值税发票，并且渴望公司向原告发送的外部联络函上也加盖有被告酷美公司的采购合同专用章。原告也知晓渴望公司的法定代表人是被告酷美公司的法定代表人的姐夫。以上种种均以足以让原告有充分的理由认为被告酷美公司就是与其订立买卖合同的合同主体，以被告酷美公司名义下达的订单均是被告酷美公司的真实意思表示，且被告酷美公司对渴望公司与原告的交易行为亦予以认可。被告酷美公司主张系渴望公司委托其向原告支付货款，但是并未提交任何证据证明双方的委托关系，更未提交任何证据证明被告酷美公司或渴望公司告知过原告双方的委托付款关系。综上，本院采纳原告的主张，认定被告酷美公司实际与原告订立了买卖合同，并履行了付款的合同义务，原告认为被告酷美公司是涉案买卖合同的合同主体，有充分的事实依据。故原告要求被告酷美公司承担还款责任，合法有据，本院予以支持。原告所提交的2019年3月的对账单已经渴望公司对账，确认被告酷美公司2018年5月至2019年3月期间的未付货款为人民币2,254,221.73元。采购订单约定的付款方式为月结120天，现付款期限早已届满，故原告要求被告酷美公司支付货款人民币2,254,221.73元及利息，合法有据，本院予以支持。但是利息应从付款时间届满的次日起计算，即对账后的120天。由于原告并未提交2018年5月至2019年2月期间每月的对账单，无法确认该期间货款的对账时间，故涉案货款的应付款时间只能按原告所提交的2019年3月对账单的对账时间2019年4月17日来计算，为2019年8月17日。故涉案利息应从2019年8月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止。原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于被告郑滨是否要对涉案债务承担责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告酷美公司系一人有限责任公司，被告郑滨系被告酷美公司的唯一股东，其未能举证证明公司财产独立于其个人财产，应承担举证不能的不利后果。因此，被告郑滨应对被告酷美公司的涉案债务承担连带责任。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省酷美智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市鼎盛盈科技有限公司2018年5月至2019年3月期间的货款人民币2,254,221.73元及利息（以人民币2,254,221.73元为计算基数，应从2019年8月17日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）；二、被告郑滨应对被告河南省酷美智能科技有限公司的上述第一项债务向原告深圳市鼎盛盈科技有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市鼎盛盈科技有限公司的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24,834元，由被告河南省酷美智能科技有限公司、被告郑滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 杨  佳  玫人民陪审员 陈  梅  华人民陪审员 李    君二〇一九年十月二十二日书 记 员 刘  雨  欣书 记 员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。