重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初2064号原告：佘生华，男，1966年7月29日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县，现住重庆市巫山县。原告：张永明，男，1977年8月8日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告：朱清嗣，女，1973年10月19日出生，汉族，住重庆市巫山县。三原告的委托诉讼代理人：徐昌太，重庆抉择律师事务所律师。被告：彭泽贵，男，1965年12月15日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县，现住重庆市巫山县。被告：冯传英，女，1960年8月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：陶开淑，女，1956年10月11日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县，现住重庆市巫山县。被告：冉萍芳，女，1956年2月19日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县，现住重庆市巫山县。原告佘生华、张永明、朱清嗣与被告彭泽贵、冉萍芳、冯传英、陶开淑排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佘生华、张永明、朱清嗣及三原告的委托诉讼代理人徐昌太，被告彭泽贵、冯传英、陶开淑到庭参加诉讼，被告冉萍芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案因案情复杂转入普通程序进行审理，由审判员徐家雪担任审判长，与人民陪审员毛正林、何红炼组成合议庭并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告佘生华、张永明、朱清嗣及三原告的委托诉讼代理人徐昌太，被告冯传英、陶开淑到庭参加诉讼，被告冉萍芳、彭泽贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佘生华、张永明、朱清嗣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告将巫山县XX街道XX街XX号楼的楼顶杂物（蔬菜、树木、瓦缸等）立即搬走，六楼的楼梯通道不得无故锁住，排除妨害，恢复原状；2.本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：2019年以来，四被告在巫山县XX街道XX街XX号楼的楼顶，私自各占一块大家的公用楼顶，在上面种植各种蔬菜和树木，还将一个瓦缸当粪池，该种行为严重影响了三原告的日常生活。2019年5月14日，原告佘生华为了维护自身合法权益向巫山县公安局报警寻求帮助，经高唐派出所的民警和社区干部的劝解，四被告还是我行我素、不听劝阻，派出所还将行凶的斧头收缴了，至今四被告还私自强占共有的楼顶，对三原告的正常生活造成了严重影响，根据相关法律法规的规定，三原告依法向贵院提起诉讼，望贵院依法支持其诉讼请求为盼。被告彭泽贵辩称，原告陈述的行凶的斧头不属实，该斧头是被告彭泽贵的，彭泽贵是准备用斧头砍花椒树的，没有和任何人发生过纠纷，所以不存在行凶斧头的说法。被告彭泽贵在楼顶上放了两个泡沫盒子、六个桶，其中一个泡沫盒子里面种的花椒树，另一个泡沫盒子种的韭菜，桶里面种的也是韭菜。因为花椒树被人损坏，被告彭泽贵已经准备把花椒树处理掉，但是公安民警说要等到第二天居委会的人来了再处理，但是居委会的人一直没有来，所以一直没有处理。如果原告方要在楼顶做防水，在做防水之前，被告彭泽贵愿意协助将东西搬走。六楼有一道铁门，该道铁门的钥匙是彭泽贵买房屋后原房主交给彭泽贵的，这道门没有锁过。被告冉萍芳辩称，房屋建成后，被告冯传英于2003年就开始在楼顶种植蔬菜了。当时移民后，巫山县委、县政府大力提倡在单位宿舍楼顶种植花花草草，绿化城市空间，其他单位宿舍的住户也有在楼顶种菜、种花的事实。被告冉萍芳与陶开淑于2006年开始在楼顶种植蔬菜。8-2室的户主暨原告佘生华在2019年也在楼顶种过花椒树和蔬菜，在本案起诉前才悄悄搬走，其他住户也在楼顶种过，比如5-3号住户在2012年开始种植。被告冉萍芳在楼顶种植蔬菜、花椒是因为自身腿脚不方便，在楼顶种菜吃可以解决走路的困难，所以陆续请小工搬运泥土，支付了近2000元的工钱，并于2013年种植了1颗花椒树和10几个泡沫盒子的蔬菜，5-3的住户在2017年搬家时为了照顾我，把她的7个泡沫盒子也送给了冉萍芳，另外，因为上下提水不方便，冉萍芳就用5个胶桶和8个泡沫盒子装雨水，但是都是盖好了的。原告诉状中提到的那道铁门，为了防止有人捣乱、便于管理由四家于2006年出资修建的，但后来因为三楼以下的住户提出要到楼顶锻炼身体，所以六楼的铁门就没有锁过了。根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条的规定，利用房顶公共空间是公民应享受的权利，当前仅有5户住家在利用公共空间，今后是否种菜应该是可以商议的，三原告不能代表全部548号住户的意思，据有人反映有个别住户企图在楼顶修建板房。被告冉萍芳历经三次骨折，生活确实不便，在楼顶种植蔬菜也是为了克服困难，考虑到作为残障人士的具体情况以及其他住户多年种植蔬菜的事实，对于诉讼费用的负担问题，恳请法院根据相关规定公正判决。被告冯传英辩称，被告冯传英是2002年入住该栋楼的，该综合楼是县政府修建给移民工作者居住的，没有对外出售，所以楼顶没有卖，是整栋楼的居民都可以使用的公共场所，大家都可以在上面娱乐或者种点小菜、花之类的。我们以前在楼顶种蔬菜、花的时候，其他居民都没有意见。冯传英于2003年开始在楼顶种菜，不是原告诉称的2019年。冯传英从2018年起，就没在该栋楼居住了，因为冯传英的老公因车祸把眼睛伤了，现在四处治病。目前，冯传英在楼顶上只有以前种植的六棵花椒树，现在是什么样子不清楚了。原告诉称的瓦岗是冯传英的，把剩菜叶子和水果扔在里面发酵然后当做肥料，一直都是放在那里的，上面有盖子，揭开了没有任何气味，原告陈述的有粪便不是事实。现在除了四被告外，还有其他人也在楼顶上种了植物的，种植行为没有影响三原告的生活。六楼那道铁门是因为底楼没有做铁门时，天热的时候，居民想在楼顶去歇凉，所以共同协商后在六楼修了一道铁门，然后给每家每户钥匙。二楼、三楼的居民提出底楼没有修铁门，不安全，所以大家凑钱和在外面拉赞助后在底楼修了一道铁门，大概在2005年修起的。自从一楼的铁门使用后，六楼的铁门就没有再锁过了，大家就把钥匙扔了。原告方在2019年3月份的时候在该栋楼的八楼也安装了一道铁门，致使八楼以下的住户无法到达楼顶。被告陶开淑辩称，被告陶开淑在楼顶有20个左右的泡沫盒子，具体数量记不清楚了，种了两盒豇豆、两盒四季豆、三盒花椒树，两个瓷盆种的韭菜，另外有几个泡沫盒子装的水，还有几个泡沫盒子是装的水果皮、剩菜，都是盖好的。楼顶是共用的，被告陶开淑把盒子放在边上，中间留有走路的地方。原告方在八楼做了一道门，而且把门锁了，后来被告就报警，公安局的民警说这个是公共通道不能锁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均是现聚鹤街548号楼的业主和住户，不动产权证书记载诉争楼栋登记地址为聚鹤街17号第8幢，三原告居住在该栋楼的8楼，四被告分别住在该栋楼的6楼和7楼。四被告入住该楼后，陆续在该栋楼的楼顶的不同区域使用泡沫盒子、铁桶、胶桶等器具种植花椒树、韭菜、豇豆等植物，被告冉萍芳、冯传英、陶开淑还用泡沫盒子或铁桶等器具装雨水用于灌溉植物，或者装满果皮、菜叶等用于发酵作生物肥料。经现场调查及当事人陈述，根据本院拍摄的视频资料及《聚鹤街548号楼顶平面会制图》，本院确认，被告彭泽贵在诉争楼栋楼顶楼梯口的东方E区管理和使用泡沫盒子、桶等器物种植有1棵花椒树和少许蔬菜；被告冉萍芳在诉争楼栋楼顶楼梯口的北方B区和西北方C区管理和种植了1棵花椒树、10-20个泡沫盒子的蔬菜，另用5个胶桶和8个泡沫盒子装雨水；被告冯传英在诉争楼栋楼顶楼梯口的西方D区管理和使用泡沫盒子种植了花椒树、蔬菜和用于储水、发酵生物肥料，另用砖和水泥砌筑了一个长方形构筑物，内堆填泥土种植蔬菜；被告陶开淑分别在诉争楼栋楼顶楼梯口的西北方A区、东北方G区和东方F区管理和使用泡沫盒子、胶桶等器物种植了三棵花椒树、部分蔬菜和用于储水、发酵生物肥料。除四被告外，其他住户亦有在楼顶种植植物和放置物品的行为。现三原告以四被告的种植植物和放置物品的行为影响了其正常生活、房屋质量以及打防水为由，要求四被告搬离上述物品。另查明，在该栋楼的六楼楼梯处由原部分业主共同出资修建了一道铁门，四被告均否认原告主张的被告锁住六楼铁门阻碍其通行的事实。因四被告在楼顶种植花椒、蔬菜等行为，多次与三原告发生矛盾，经居委会、派出所等部门多次调解未果。2019年5月14日，原、被告再次发生纠纷并报警，重庆市公安局民警在现场调查了解后出具《案（事）接报回执》，内容为：“……彭泽贵认为种在顶楼的花椒是被告8楼的住户摘走了，因此将六楼的楼梯间用锁锁住了，8楼的住户无法通行，进而引发了矛盾纠纷，佘生华因此报警。佘生华称7-3的住户彭泽贵、6-1的住户冉萍芳……6-3住户冯传英……7-2住户陶开淑……长期在顶楼占用公共区域栽种蔬菜植物，并致使他们8楼的房屋漏水，经居委会、派出所等部门多次调解未果……民警现场调解并告知将此事通知社区民警和社区居委会干部进行处理，若协商不成可通过诉讼途径解决”，后三原告向本院提起民事诉讼，自原告向本院起诉后，该道门从未封锁过。庭审中，原告张永明提交6张照片，证明其房屋目前出现了屋顶沁水的现象。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十二条第一款规定，业主对其建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不承担义务。第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分……。故本案争议的楼顶和通道应当属于548号楼全体业主的共有部分，全体业主均享有使用的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，权利人使用权利应当恰当，尤其是对于原、被告这种邻里关系、共有关系，更应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则使用自己的物权，不得因行使物权而造成他人损害。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。尤其是该栋楼的楼梯，不仅是全体业主使用房屋必须通行的道路，更是具有整栋楼消防通道的作用，任何人不得无故锁住。根据查明事实，三原告没有提供证据证明被告冉萍芳、冯传英、陶开淑有封锁楼道的行为，故原告对上述三被告的该项请求不成立，本院不予支持；对于被告彭泽贵，其曾因个人原因锁过六楼的铁门，但该行为已经被相关部门进行纠正，且自原告向本院起诉后，亦未实施过类似行为，原告主张的侵权行为和事实已经不存在，故三原告对被告彭泽贵的该项请求，本院亦不予支持。同时，因位于六楼的铁门的所有人不仅限于本案四被告，故原告要求对该铁门进行排除妨害的请求，本案不宜处理。关于三原告要求四被告将争议楼顶的杂物搬离的请求。本院认为，四被告在三原告的楼顶大面积用泡沫箱、胶桶甚至砌筑菜园种植蔬菜、花草的行为，会在一定程度上影响楼顶的排水、防水，分别会对原告佘生华、张永明、朱清嗣的房屋构成一定的安全威胁，容易致屋顶漏水，直接妨害了三原告的物权。综上，三原告要求四被告分别搬离在聚鹤街548号楼顶放置的所有杂物（蔬菜、树木、瓦缸等）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十二条第一款、第七十三条、第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、被告彭泽贵于本判决生效后三十日内，搬离和清除其在巫山县XX街道XX街XX号楼楼顶所有和管理的搁置物和种植物；二、被告冉萍芳于本判决生效后三十日内，搬离和清除其在巫山县XX街道XX街XX号楼楼顶所有和管理的搁置物和种植物；三、被告冯传英于本判决生效后三十日内，搬离和清除其在巫山县XX街道XX街XX号楼楼顶所有和管理的搁置物、种植物及构筑物；四、被告陶开淑于本判决生效后三十日内，搬离和清除其在巫山县XX街道XX街XX号楼楼顶所有和管理的搁置物和种植物；五、驳回原告佘生华、张永明、朱清嗣的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告佘生华、张永明、朱清嗣负担40元，被告彭泽贵、冉萍芳、冯传英、陶开淑共同负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行的最后一日起计算。审 判 长  徐家雪人民陪审员  毛正林人民陪审员  何红炼二〇一九年十月二十四日书 记 员  黄冬梅