福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0881民初1716号 原告：龙岩市汇金发展集团有限公司，住所地龙岩市新罗区华莲路**金融中心****，统一社会信用代码91350800563393952Y。 法定代表人：王兰胜，董事长。 委托代理人：黄琳，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 委托代理人：林斯微，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 被告：漳平市农资公司，住所地漳平市菁城街，住所地漳平市菁城街道和平中路**1350881MA34AM65X6。 法定代表人：宫建敏，董事长。 被告：漳平市永福供销合作社，住所地漳平市永福镇步云，住所地漳平市永福镇步云东路**508811580627035。 法定代表人：陈友兴，主任。 被告：漳平市供销合作社联合社，住所地漳平市桂北路**，住所地漳平市桂北路**行政服务中心****08810040947109。 法定代表人：颜翠娥，主任。 被告漳平市永福供销合作社、漳平市供销合作社联合社的共同委托代理人：陈光儒、李祖权，福建耀远律师事务所律师。 原告龙岩市汇金发展集团有限公司（以下简称“龙岩汇金公司”）与被告漳平市农资公司、漳平市永福供销合作社（以下简称“永福供销社”）、漳平市供销合作社联合社（以下简称“漳平供销社”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙岩汇金公司的委托代理人黄琳、林斯微，被告漳平市农资公司，被告永福供销社、漳平供销社共同委托代理人陈光儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙岩汇金公司向本院提出诉讼请求：1.判令漳平市农资公司立即偿还龙岩汇金公司债务本金人民币280万元及相应利息（其中：（1）80万元借款利息暂计至2016年4月30日为736344元,从2016年5月1日起至实际清偿之日止以80万元为本金，按年利率7.665%计收逾期利息，暂计至2019年8月30日为204400元；（2）200万元借款利息暂计至2016年4月30日为2013954.63元,从2016年5月1日起至实际清偿之日止以200万元为本金，按年利率7.665%计收逾期利息，暂计至2019年8月30日为511000元）。2.判令永福供销社就漳平市农资公司前述第一项中80万元借款还本付息义务承担连带清偿责任。3.判令漳平供销社就漳平市农资公司前述第一项中200万元借款还本付息义务承担连带清偿责任。4.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：1999年7月27日，漳平市农资公司与中国农业银行漳平市支行（以下简称“农行漳平支行”）签订编号为农银保借字99第01-425号《保证担保借款合同》，约定：农资公司向农行漳平支行借款80万元，期限为1999年7月27日至2000年3月27日，借款执行月利率千分之5.3625（折算为年利率为6.435%），逾期还款的，根据逾期天数按日利率万分之贰点壹计收逾期利息（折算为年利率为7.665%）。此笔借款由永福供销社提供连带保证责任；以及其它约定条款。1999年7月27日，农行漳平支行依约发放80万元借款。2000年3月31日，漳平市农资公司与农行漳平支行签订的编号为（漳平）农银借字（2000）第01-206号《借款合同》，约定漳平市农资公司借款人民币2000000元,期限为2000年3月31日至2000年11月30日，借款执行年利率7.605%，逾期还款的，根据逾期天数按日利率万分之贰点壹计收逾期利息（折算为年利率为7.665%）;以及其它约定条款。同日，漳平市供销合作社联合社与中国农业银行漳平市支行签订的编号为（漳平）农银保字（2000）第01-205号《保证合同》，漳平市供销合作社联合社同意为上述借款200万元承担连带保证责任。2000年3月31日，农行漳平支行依约发放200万元借款。贷款发放后，经持续催收，被告仅偿还部分利息。根据农业银行系统数据统计，截至2016年4月30日，尚欠本金2800000元，利息共计2750298.63元。2016年8月24日，农行漳平支行将前述债权转让给龙岩汇金公司，并于2016年10月14日将债权转让通知公告送达被告。龙岩汇金公司受让债权后，被告至今未清偿债务，保证人也未履行其保证责任。为了维护龙岩汇金公司的合法权益，特提起诉讼，望判如诉请。 漳平市农资公司辩称，一、龙岩汇金公司诉请判令漳平市农资公司应向其偿还借款本金80万元及相应利息的诉讼请求已经超过诉讼时效。理由是：1、根据龙岩汇金公司提供的《保证担保借款合同》来看，该贷款期限自1999年7月27日起至2000年3月27日止。然而，贷款后，漳平市农资公司并未按该《保证担保借款合同》的约定向中国农业银行漳平支行进行还本付息。因此，根据《民法通则》第一百三十五条之规定，中国农业银行漳平支行本应在2002年3月26日前向漳平市人民法院请求保护其民事权利（即要求返还该借款本金80万元及相应利息），但其并未在该二年的诉讼时效内向漳平市农资公司主张债权，也未向漳平市人民法院请求保护其民事权利。2、根据龙岩汇金公司提供的《中国农业银行计息专用传票》（4份）、《中国农业银行特种转账贷方传票》（1份）所显示的“表外贷款利息”或者“收回应收未收表外息”的字样来看，则明显是中国农业银行漳平支行曾先后于2005年10月26日、2008年3月20日因另案向执行法院收取漳平市农资公司的拍卖执行款之所为，而非是其因该笔80万元的贷款而向漳平市农资公司主张债权之所为，故与该笔贷款无关。3、根据龙岩汇金公司提供的《债务逾期催收通知书》（2份）、《债权催收公告》（1份）、《债权转让通知暨债务催收联合公告》（1份）来看，虽然中国农业银行漳平支行曾先后于2008年6月25日、2013年8月9日、2013年11月8日、2016年10月14日有通过“通知书”或者“公告”的形式向漳平市农资公司主张债权，但也已经是在其超过二年的诉讼时效以后之所为，故不足以证明龙岩汇金公司对本案之主张。4、根据龙岩汇金公司提供的《委托资产分户转让协议（债权）》来看，虽然龙岩汇金公司于2016年8月24日受让取得了中国农业银行漳平支行对漳平市农资公司所享有的包含上述贷款80万元及相应利息在内的所有债权，但也仅是其受让取得了中国农业银行漳平支行对漳平市农资公司已经超过二年的诉讼时效之规定的所谓债权而已。综上，漳平市农资公司认为，龙岩汇金公司诉请判令漳平市农资公司应向其偿还借款本金80万元及相应利息的诉讼请求，明显有违《民法通则》第一百三十五条之规定，依法不应给予支持。二、龙岩汇金公司诉请判令漳平市农资公司应向其偿还借款本金200万元及相应利息的诉讼请求也已经超过诉讼时效。理由是：1、根据龙岩汇金公司提供的《借款合同》来看，该借款期限从2000年3月31日起至2000年11月30日止。然而，贷款后，漳平市农资公司并未按该《借款合同》的约定向中国农业银行漳平支行进行还本付息。因此，根据《民法通则》第一百三十五条之规定，中国农业银行漳平支行本应在2002年11月29日前向漳平市人民法院请求保护其民事权利（即要求返还借款本金200万元及相应利息），但其并未在该二年的诉讼时效内向漳平市农资公司主张债权，也未向漳平市人民法院请求保护其民事权利。2、根据龙岩汇金公司提供的《中国农业银行计息专用传票》（4份）、《中国农业银行特种转账贷方传票》（1份）所显示的“表外贷款利息”或者“收回应收未收表外息”的字样来看，则明显是中国农业银行漳平支行曾先后于2005年10月26日、2008年3月20日因另案向执行法院收取漳平市农资公司的拍卖执行款之所为，而非是其因该笔200万元的贷款而向漳平市农资公司主张债权之所为，故与该笔贷款无关。3、根据龙岩汇金公司提供的《债务逾期催收通知书》（1份）、《债权转让通知暨债务催收联合公告》（1份）来看，虽然中国农业银行漳平支行曾先后于2008年6月25日、2016年10月14日有通过“公告”的形式向漳平市农资公司主张债权，但也已经是在其超过二年的诉讼时效以后之所为。4、根据龙岩汇金公司提供的《委托资产分户转让协议（债权）》来看，虽然龙岩汇金公司于2016年8月24日受让取得了中国农业银行漳平支行对漳平市农资公司所享有的包含上述贷款200万元及相应利息在内的所有债权，但也仅是其受让取得了中国农业银行漳平支行对漳平市农资公司已经超二年的过诉讼时效之规定的所谓债权而已。据此，漳平市农资公司认为，龙岩汇金公司诉请判令漳平市农资公司应向其偿还借款本金200万元及相应利息的诉讼请求，也明显有违《民法通则》第一百三十五条之规定，依法不应给予支持，诚请人民法院依法判决驳回龙岩汇金公司的全部诉讼请求。 永福供销社辩称，一、龙岩汇金公司诉请判令被告漳平市农资公司应向其偿还借款本金80万元及相应利息的诉讼请求已经超过诉讼时效。理由是：1、根据龙岩汇金公司提供的《保证担保借款合同》来看，该贷款期限自1999年7月27日起至2000年3月27日止。然而，贷款后，漳平市农资公司并未按该《保证担保借款合同》的约定向中国农业银行漳平支行进行还本付息。因此，根据《民法通则》第一百三十五条之规定，中国农业银行漳平支行本应在2002年3月26日前向漳平市人民法院请求保护其民事权利（即要求返还该借款本金80万元及相应利息），但其并未在该二年的诉讼时效内向漳平市农资公司主张债权，也未向漳平市人民法院请求保护其民事权利。2、根据龙岩汇金公司提供的《中国农业银行计息专用传票》（4份）、《中国农业银行特种转账贷方传票》（1份）所显示的“表外贷款利息”或者“收回应收未收表外息”的字样来看，则明显是中国农业银行漳平支行曾先后于2005年10月26日、2008年3月20日因另案向执行法院收取漳平市农资公司的拍卖执行款之所为，而非是其因该笔80万元的贷款而向漳平市农资公司主张债权之所为，故与该笔贷款无关。3、根据龙岩汇金公司提供的《债务逾期催收通知书》（2份）、《债权催收公告》（1份）、《债权转让通知暨债务催收联合公告》（1份）来看，虽然中国农业银行漳平支行曾先后于2008年6月25日、2013年8月9日、2013年11月8日、2016年10月14日有通过“通知书”或者“公告”的形式向漳平市农资公司主张债权，但也已经是在其超过二年的诉讼时效以后之所为，故不足以证明龙岩汇金公司对本案之主张。4、根据龙岩汇金公司提供的《委托资产分户转让协议（债权）》来看，虽然龙岩汇金公司于2016年8月24日受让取得了中国农业银行漳平支行对漳平市农资公司所享有的包含该笔80万元贷款及相应利息在内的所有债权，但也仅是其受让取得了中国农业银行漳平支行对漳平市农资公司已经超过二年的诉讼时效之规定的所谓债权而已。据前事实与理由，永福供销社认为，龙岩汇金公司诉请判令漳平市农资公司应向其偿还借款本金80万元及相应利息的诉讼请求，明显有违《民法通则》第一百三十五条之规定，依法不应给予支持。二、本案依法应当免除永福供销社对龙岩汇金公司的保证责任。理由是：1、根据龙岩汇金公司提供的《保证担保借款合同》来看，本合同保证方式为连带责任保证；保证人保证期间自1999年7月27日至2002年3月27日。然而，在该保证期间内，中国农业银行漳平支行却从未要求永福供销社应当对漳平市农资公司的该笔80万元借款及相应利息承担保证责任。因此，根据《担保法》第二十六条之规定，本案依法应当免除永福供销社对龙岩汇金公司的保证责任。2、根据龙岩汇金公司提供的《担保人履行责任通知书》（1份）、《债权催收公告》（1份）、《债权转让通知暨债务催收联合公告》（1份）来看，虽然中国农业银行漳平支行曾先后于2008年6月30日、2013年11月8日、2016年10月14日有向永福供销社主张保证责任，但也已经是在其超过《保证担保借款合同》约定的保证期间以后之所为。3、根据龙岩汇金公司提供的《委托资产分户转让协议（债权）》来看，虽然龙岩汇金公司于2016年8月24日受让取得了中国农业银行漳平支行对漳平市农资公司所享有的包含该笔80万元贷款及相应利息在内的所有债权，但也仅是其受让取得了中国农业银行漳平支行对永福供销社已经超过保证期间之约定的所谓债权而已。综上，永福供销社认为，龙岩汇金公司诉请判令永福供销社应对漳平市农资公司尚欠借款本金80万元及相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求，也明显有违《担保法》第二十六条之规定，依法不应给予支持，诚请人民法院依法判决驳回龙岩汇金公司的全部诉讼请求。 漳平供销社辩称，一、龙岩汇金公司诉请判令被告漳平市农资公司应向其偿还借款本金200万元及相应利息的诉讼请求已经超过诉讼时效。理由是：1、根据龙岩汇金公司提供的《借款合同》来看，该借款期限是从2000年3月31日起至2000年11月30日止。然而，贷款后，漳平市农资公司并未按该《借款合同》的约定向中国农业银行漳平支行进行还本付息。因此，根据《民法通则》第一百三十五条之规定，中国农业银行漳平支行本应在2002年11月29日前向漳平市人民法院请求保护其民事权利（即要求返还借款本金200万元及相应利息），但其并未在该二年的诉讼时效内向漳平市农资公司主张债权，也未向漳平市人民法院请求保护其民事权利。2、根据龙岩汇金公司提供的《中国农业银行计息专用传票》（4份）、《中国农业银行特种转账贷方传票》（1份）所显示的“表外贷款利息”或者“收回应收未收表外息”的字样来看，则明显是中国农业银行漳平支行曾先后于2005年10月26日、2008年3月20日因另案向执行法院收取漳平市农资公司的拍卖执行款之所为，而非是其因该笔200万元的贷款而向漳平市农资公司主张债权之所为，故与该笔贷款无关。3、根据龙岩汇金公司提供的《债务逾期催收通知书》（1份）、《债权转让通知暨债务催收联合公告》（1份）来看，虽然中国农业银行漳平支行曾先后于2008年6月25日、2016年10月14日有通过“通知书”或者“公告”的形式向漳平市农资公司主张债权，但也已经是在其超过二年的诉讼时效以后之所为。4、根据龙岩汇金公司提供的《委托资产分户转让协议（债权）》来看，虽然龙岩汇金公司于2016年8月24日受让取得了中国农业银行漳平支行对漳平市农资公司所享有的包含该笔贷款200万元及相应利息在内的所有债权，但也仅是其受让取得了中国农业银行漳平支行对漳平市农资公司已经超二年的过诉讼时效之规定的所谓债权而已。据此，漳平供销社认为，龙岩汇金公司诉请判令漳平市农资公司应向其偿还借款本金200万元及相应利息的诉讼请求，也明显有违《民法通则》第一百三十五条之规定，依法不应给予支持。二、本案依法应当免除漳平供销社对龙岩汇金公司的保证责任。理由是：1、根据龙岩汇金公司提供的《保证合同》来看，本合同保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务届满之日起二年。而本案主合同约定的债务人履行债务的期间是从2000年3月31日起至2000年11月30日止。因此，漳平供销社对本案主合同即《借款合同》的保证期间是从2000年11月30日起至2002年11月29日止。然而，在该保证期间内，中国农业银行漳平支行却从未要求漳平供销社应当对漳平市农资公司的该笔200万元贷款及相应利息承担保证责任。因此，根据《担保法》第二十六条之规定，本案依法应当免除漳平供销社对龙岩汇金公司的保证责任。2、根据龙岩汇金公司提供的《担保人履行责任通知书》（1份）、《债务逾期催收通知书》（1份）、《债权转让通知暨债务催收联合公告》（1份）来看，虽然中国农业银行漳平支行曾先后于2006年3月22日、2008年6月25日、2016年10月14日有通过“通知书”或者“公告”的形式向漳平供销社主张保证责任，但也已经是在其超过《保证合同》约定的保证期间以后之所为。3、根据龙岩汇金公司提供的《委托资产分户转让协议（债权）》来看，虽然龙岩汇金公司于2016年8月24日受让取得了中国农业银行漳平支行对漳平市农资公司所享有的包含该笔200万元贷款及相应利息在内的所有债权，但也仅是其受让取得了中国农业银行漳平支行对漳平供销社已经超过保证期间之约定的所谓债权而已。综上，漳平供销社认为，龙岩汇金公司诉请判令漳平供销社应对漳平市农资公司尚欠借款本金200万元及相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求，明显有违《担保法》第二十六条之规定，依法不应给予支持，诚请人民法院依法判决驳回龙岩汇金公司的全部诉讼请求。 本院认定事实如下：1999年7月27日，农行漳平支行与漳平市农资公司、永福供销社签订编号为农银保借字99第01-425号《保证担保借款合同》，合同约定：漳平市农资公司向农行漳平支行借款金额人民币80万元；借款期限为1999年7月27日起至2000年3月27日止；借款年利率为6.435%，按月计付利息；还款方式为按月结息，到期还本；逾期贷款在逾期期间按日万分之二点一计收利息;保证方式为连带责任；担保范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用；保证期间为1999年7月27日至2002年3月27日等。合同签订后，农行漳平支行依约于当日向漳平市农资公司发放借款本金80万元。2000年3月31日，漳平市农资公司与农行漳平支行签订的编号为（漳平）农银借字（2000）第01-206号《借款合同》，约定：借款金额人民币200万元；借款期限为2000年3月31日至2000年11月30日；借款年利率为7.605%；逾期还款的，根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息。同日，漳平供销社与农行漳平支行签订的编号为（漳平）农银保字（2000）第01-205号《保证合同》，漳平供销社同意为上述借款200万元承担连带保证责任；保证期间为主合同项下合同的债务人履行债务期限届满之日起二年。当日，农行漳平支行依约向漳平市农资公司发放200万元借款。贷款发放后，农行漳平支行于2006年7月3日向漳平供销社送达了《担保人履行责任通知书》，漳平供销社在《担保人履行责任通知书》上盖公章及法定代表人的私章；于2008年6月30日向永福供销社送达了《担保人履行责任通知书》，永福供销社在《担保人履行责任通知书》上盖公章；于2008年7月3日、2013年8月17日向漳平市农资公司送达了《债务逾期催收通知书》，漳平市农资公司分别在《债务逾期催收通知书》上盖章确认。中国农业银行股份有限公司龙岩分行还分别于2012年2月10日、2013年11月8日、2015年7月31日在《福建日报》上发布债权催收公告向漳平市农资公司进行催收。经农行漳平支行持续催收，漳平市农资公司仅支付部分利息，至2016年4月30日，漳平市农资公司结欠农行漳平支行本金280万元及利息2750298.63元。此后，漳平市农资公司未再还款。2016年8月24日，农行漳平支行与龙岩汇金公司签订岩农银委批转【2016】第001号-1分037号《委托资产分户转让协议(债权）》，将农行漳平支行对漳平市农资公司享有的前述两笔借款债权转让给漳平汇金公司。农行漳平支行将上述两笔借款债权转让给龙岩汇金公司后，中国农业银行股份有限公司龙岩分行、龙岩汇金公司于2016年10月14日在《福建日报》上发布《中国农业银行股份有限公司龙岩分行与龙岩市汇金发展集团有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事实告知各债务人及担保人并进行催收。 以上事实有汇金公司提供的《保证借款合同》、《借款合同》、《保证合同》、《委托资产分户转让协议》、《中国农业银行股份有限公司龙岩分行与汇金公司债权转让通知暨债务催收联合公告》各1份,《借款凭证》、《担保人履行责任通知书》、《债务逾期催收通知书》各2份，《中国农业银行股份有限公司龙岩分行债权催收公告》3份、《中国农业银行计息专用传票》4份、《保证人同意承担连带责任承诺书》5份及双方当事人的陈述在案佐证。 根据各方当事人的起诉、答辩意见，以及在庭审中的陈述，本案的争议焦点是：1、龙岩汇金公司的起诉是否已过诉讼时效？2、永福供销社、漳平供销社能否免除保证责任问题？ 1、关于龙岩汇金公司的起诉是否已过诉讼时效的问题。本院认为，本案讼争两笔债权分别于2000年3月27日和2000年11月30日到期，其诉讼时效分别于2002年3月27日和2002年11月30日届满，漳平市农资公司未按期履行后，农行漳平支行分别于2008年7月3日、2013年8月17日向漳平市农资公司送达《债务逾期催收通知书》，漳平市农资公司分别在《债务逾期催收通知书》上盖章确认，参照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神,对于超过诉讼时效期间,信用社向借款人发出催收到期贷款通知单,债务人在该通知单上签字或者盖章的,应当视为对原债务的重新确认,该债权债务关系应受法律保护”，漳平市农资公司在农行漳平支行送达给其的《债务逾期催收通知书》盖章，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。农行漳平支行对讼争债权还分别于2012年2月10日、2013年11月8日、2015年7月31日先后三次在福建日报上公告催收。2016年8月24日,农行漳平支行将上述债权转让给汇金公司。2016年10月14日,中国农业银行股份有限公司龙岩分行与龙岩汇金公司联合在福建日报上进行债权转让通知暨债务催收公告。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定,上述催收公告构成本案诉讼时效中断，龙岩汇金公司于2019年8月28日起诉未超过诉讼时效，故漳平市农资公司认为汇金公司的起诉已经超过诉讼时效,理由不能成立,本院不予采信。 2、关于永福供销社、漳平供销社能否免除保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定,债权人在合同约定的保证期间内,未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。本案中,按合同约定,担保人永福供销社承担担保责任的保证期间自1999年7月27日起至2002年3月27日止；担保人漳平供销社承担担保责任的保证期间为两年即从2000年11月30日起至2002年11月30日止,现龙岩汇金公司提供的证据无法证实债权人即农行漳平支行在保证期间内向保证人永福供销社、漳平供销社主张过权利。因而,保证人永福供销社、漳平供销社的保证责任应当予以免除。对龙岩汇金公司要求保证人永福供销社、漳平供销社对借款人漳平市农资公司的借款承担连带偿还责任的诉求,本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条规定,判决如下: 一、漳平市农资公司应于本判决生效之日起十日内归还龙岩市汇金发展集团有限公司借款本金280万元及支付计算至2016年4月30日止的利息2750298.63元,并支付借款本金280万元自2016年5月1日起至还清日止按日万分之二点一计算的逾期利息； 二、驳回龙岩市汇金发展集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55659.8元，减半收取计27830元，由漳平市农资公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  陈士毅 二〇一九年十月十八日 书记员  蒋巧静 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》 第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。 在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。 第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。