广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终12805号上诉人（原审原告）：魏文忠，男，1968年10月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：李锦格，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹莹，广东南国德赛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭锦枝，男，1980年12月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：广州市增城荣枝五金经营部。住所地：广东省广州市增城区石滩镇沙庄上塘村上围一路口。法定代表人：黄玉荣。委托诉讼代理人：吴颖璇，广东邱吴姚律师事务所律师。委托诉讼代理人：付娇，广东邱吴姚律师事务所实习律师。原审第三人：赖振威，男，1983年1月22日出生，汉族，住广东省龙门县。上诉人魏文忠因与被上诉人郭锦枝、广州市增城荣枝五金经营部（以下简称“荣枝经营部”）、原审第三人赖振威债权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初5240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。魏文忠上诉请求：1、撤销一审判决；2、郭锦枝、荣枝经营部返还魏文忠借款本金人民币500万元及利息（利息从2014年9月24日起按月利率1.8%计至付清款日止）（暂计至2019年9月18日利息共计546万元）；3、确认魏文忠对抵押房产处置的价款享有优先受偿权；4、一、二审诉讼费用由郭锦枝、荣枝经营部承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。本案一审于2017年11月5日第一次开庭，郭锦枝、荣枝经营部经一审法院合法程序通知后均未出庭。一审法院经法庭调查、法庭辩论后直接作出判决，但逾一年于2018年11月9日又通知再次开庭。一审法院在郭锦枝、荣枝经营部已经超过举证期限与答辩期限的情况下，一年后组织第二次庭审，存在程序违法。二、一审法院事实认定错误。2014年赖振威与郭锦枝签订的《借款合同》事实上系双方先前借贷关系的汇总。一审法院不能仅以《借款合同》内容中没有约定该款项是对之前债务的汇总，就驳回魏文忠的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。一审法院仅凭《借款合同》没有明文约定其汇总性质，就认定其为新的借贷关系，系事实认定错误。被上诉人荣枝经营部答辩称，同意一审判决。1.一审程序合法。荣枝经营部是因涉案抵押厂房被拍卖，才知道本案诉讼情况。因案件数额巨大，故申请一审法院重新开庭。2.赖振威与郭锦枝在2014年9月24日之前的债权债务，已经清结，且郭锦枝有多付利息。被上诉人郭锦枝、原审第三人赖振威，经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。魏文忠向一审法院起诉请求判令:1.郭锦枝、荣枝经营部向魏文忠偿还借款本金5000000元及利息（利息从2014年9月24日起按月利率1.8%计至付清款日止）；2.魏文忠对抵押房产处置的价款享有优先受偿权；3.一审案件诉讼费由郭锦枝、荣枝经营部承担。一审认定的事实：郭锦枝因资金周转所需于2010年起多次向赖振威借款，双方签订了多份《借款担保合同》。借款后，郭锦枝陆续偿还借款给赖振威。郭锦枝与赖振威于2014年9月24日签订《借款合同》。《借款合同》的主要内容：“贷款人、抵押权人（甲方）：赖振威；借款人（乙方）：郭锦枝；抵押人（丙方）：荣枝经营部。甲、乙、丙三方经过协商，在丙方提供房产抵押的条件下，甲方向乙方提供借款。为明确各方的权利、义务。特订立本合同，以资共同遵守。一、借款金额：5000000元，具体金额以借条为准;二、借款用途：用于资金周转;三、借款利率：月利率1.8%;四、借款期限：借款期限壹年，即从2014年9月24日至2015年9月23日止；五、还款方式：按月结息，到期一次性归还借款本金；六、担保方式：丙方自愿以如下房产作为借款抵押物：坐落在广东省广州市增城区石滩镇沙庄上塘村四方灯（土名）机房、厂房、宿舍，房地产权证号：66××**、66××**、66××**。”同日，荣枝经营部与赖振威签订《房地产抵押合同》。《房地产抵押合同》约定：“荣枝经营部用位于增城市石滩镇沙庄上塘村四方灯（土名）机房、厂房、宿舍（房地产权证编号：66××85号、66××83号、66××84号，建筑面积208.55平方米、2775.8平方米、1724.31平方米）作借款抵押。”2014年10月9日、10日，荣枝经营部与赖振威到增城市国土资金和房屋管理局对上述抵押的房产办理了房地产他项权登记，登记证号分别为：粤房地他项权证押字第××号、80××79号、80××80号。上述地产他项权利人均为赖振威，债权数额5000000元。赖振威、魏文忠与姚拱坤于2016年11月28日签订《债权转让（即代为清偿姚拱坤债务）协议》，《债权转让（即代为清偿姚拱坤债务）协议》约定主要内容：“债权转让人（甲方）：赖振威；债权受让人（乙方）：魏文忠；丙方：姚拱坤。鉴于：1、2014年9月24日，赖振威与郭锦枝订立《借款合同》。止本协议签订之日，赖振威享有对郭锦枝的债权共计10200000元，其中本金5000000元，利息及违约金5200000元。2、2013年9月29日，姚拱坤曾收到魏文忠出借款项6000000元。止本协议签订之日，姚拱坤共欠10320000元，其中本金6000000元，利息4320000元。赖振威同意向魏文忠转让其对郭锦枝拥有的债权以及对担保该债权的抵押物的抵押权10320000元，其中本金5000000元，利息5200000元；自三方签订本协议之日起，赖振威以其对郭锦枝的债权代姚拱坤向魏文忠清偿所欠债务。赖振威同意将上述对郭锦枝的债权以及对担保该债权的抵押权转让给魏文忠；魏文忠同意受让该债权。赖振威及姚拱坤保证该债权金额足以抵偿姚拱坤所欠魏文忠的借款本息总额……本协议签订同时，赖振威应签署一份《债权转让通知书》，依据《借款合同》或者法律规定的送达方式向债务人郭锦枝、抵押人予以送达……”。赖振威于2017年4月25日通过中国邮政增城荔乡支局将《债权转让通知书》以特快专递方式送达给郭锦枝。庭审中，魏文忠称2014年9月24日签订的《借款合同》是对之前所欠借款本金及利息的汇总，并非新产生的借款,债权转让的5000000元是指2014年9月24日签订的《借款合同》中的5000000元；荣枝经营部则辩称之前的借款已结清，债权债务已了结，2014年9月24日签订《借款合同》，赖振威并没有履行出借义务，没有实际出借借款。另外，魏文忠及赖振威均确认赖振威转让给魏文忠的10200000元（其中本金5000000元、利息及违约金5200000元）债权是指赖振威与郭锦枝于2014年9月24日签订的《借款合同》中所涉借款本息。一审法院认为：本案一审的争议焦点在于2014年9月24日的《借款合同》是对郭锦枝所欠赖振威借款的结算还是新的借贷关系。一方面，《借款合同》明确了借款金额以借条为准，但魏文忠未能提供该笔借款的借条；另一方面，魏文忠陈述郭锦枝、荣枝经营部自2010年起多次向赖振威借款，直至2014年郭锦枝仍未清偿借款本息，经过双方对账结算，双方签订了《借款合同》，对之前的借款进行了结算，但《借款合同》亦未对此进行明确说明。从魏文忠提交的7份《借款抵押担保合同》可以看出，郭锦枝、荣枝经营部、赖振威曾多次产生借贷关系，双方应对借款条款尤其是会产生争议的条款进行明确约定，且作为具有民事行为能力的当事人，亦应对借款事项的约定具有清晰的认识，尽到谨慎注意的义务，而非简单地称使用了格式合同，这明显与事实及交易习惯不符。在没有其他证据佐证魏文忠主张的情况下，魏文忠的陈述缺乏依据，一审法院难以采信。因此，2014年9月24日的《借款合同》所涉借款是新的借贷关系，与之前借款不具有关联性。另外，2014年9月24日的《借款合同》约定，赖振威、郭锦枝、荣枝经营部经过协商，在荣枝经营部提供房产抵押的情况下，赖振威向郭锦枝提供借款5000000元，具体金额以借条为准，此《借款合同》说明在郭锦枝提供房产抵押的情况下，赖振威才向郭锦枝提供借款，且2014年9月24日《借款合同》约定的月息是1.8%，而2014年9月24日前的多份《借款担保合同》约定的月息均为1.5%。荣枝经营部抗辩称签订2014年9月24日的《借款合同》后赖振威没有实际出借借款。在荣枝经营部提出抗辩的情况下，魏文忠应就其履行了出借义务进行进一步举证，否则应承担举证不能的不利后果。而本案中，魏文忠无证据证实该《借款合同》是对郭锦枝所欠赖振威借款的结算，魏文忠提交的银行业务回证、转账汇款回单、网上银行电子回单等付款证明亦均在2014年9月24日的《借款合同》前已经产生，并不能证明案涉《借款合同》所涉借款的实际出借情况。因此，魏文忠主张郭锦枝返还借款本金5000000元及利息，一审法院不予支持。关于对抵押厂房处置的价款是否享有优先受偿权的问题。本案中，由于魏文忠主张的债权不能得到支持，由此产生的抵押权优先受偿权也应一并不予支持。因此，魏文忠主张对抵押房产处置的价款享有优先受偿权，一审法院不予支持。郭锦枝经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决如下：驳回魏文忠的全部诉讼请求。一审受理费46800元，由魏文忠负担。经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为：本案为债权转让合同纠纷。涉案《债权转让（即代为清偿姚拱坤债务）协议》明确约定魏文忠受让的债权系赖振威基于涉案《借款合同》对郭锦枝享有的债权。涉案《借款合同》究竟是赖振威、郭锦枝对2014年9月24日之前全部债权债务关系的“总结算”，抑或是双方对未来款项出借达成的新合意，双方产生争议。对此，本院认为：第一，从《借款合同》内容来看，并无反映该份合同与赖振威、郭锦枝之前债权债务的关联性。魏文忠对《借款合同》记载的500万元款项由来的解释，与其所称计算方式得出的债权金额亦有一定程度的差距，本院对此不予采信。第二，魏文忠、赖振威均确认《借款合同》项下的500万元实际并未出借。魏文忠以该份《借款合同》项下的债权向郭锦枝主张权利，本院对此不予支持。至于魏文忠是否受让赖振威对郭锦枝享有的其他债权，并非本案审理范畴，本院对此不予处理，魏文忠可另循法律途径解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费96820元，由上诉人魏文忠负担。本判决为终审判决。审判长 汤 瑞审判员 国平平审判员 陈珊彬二〇一九年十月十七日书记员 林燕贞蔡嘉瑜