湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4326号上诉人（原审被告）：湖南西平投资有限公司，住所地长沙市天心区时代阳光大道**富景园小区****。法定代表人:邹小平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨城勇，湖南普沙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易石洪，男，1972年5月1日出生，汉族，住宁乡县。委托诉讼代理人：唐彩利，湖南严明律师事务所律师。原审被告:邹小平，男，1972年12月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。原审被告：湖南化勘置业有限公司，住所地长沙，住所地长沙市天心区青园路**湖南地质勘察院办公楼>法定代表人:邹小平，该公司董事长。上诉人湖南西平投资有限公司（以下简称西平公司）因与被上诉人易石洪及原审被告邹小平、湖南化勘置业有限公司（以下简称化勘公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院(2018)湘0124民初4419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。西平公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项,并依法改判上诉人不承担被上诉人的借款本金及利息。二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人相应承担。事实与理由:一、一审被告邹小平与被上诉人签订的《合作开发协议书》,一审认为一审被告邹小平是以上诉人的法定代表人的名义签订,这是错误的。其一、与被上诉人签订协议书，是以一审被告邹小平自己的名义，其在协议书抬头部分都是一审被告邹小平自己的签章及身份证号码、住址等;其二、被上诉人的借款是支付给一审被告邹小平，出具收据也是一审被告邹小平个人。其三、一审被告邹小平既是上诉人法定代表人，但也是一审被告湖南化勘置业有限公司的法定代表人，一审认为上诉人需承担共同还款责任，按这种逻辑，那一审被告湖南化勘置业有限公司也应承担共同还款责任，一审判决要上诉人承担共同还款而一审被告湖南化勘置业有限公司无需承担共同还款，逻辑上讲不过去。二、一审被上诉人未提供任何证据证明一审被告邹小平所借款项是用于上诉人生产经营。根据举证责任规则，被上诉人认为一审被告邹小平所借款项是用于上诉人生产经营，应提供证明证明。从一审被上诉人提供的6份证据来看，没有任何一份证据达到了高度盖然性的标准认为一审被告邹小平所借款项用于了上诉人生产经营。一审都是在被上诉人没有任何证据，且一审也未查明所借款项是否用于上诉人生产经营的情况下，推测由上诉人来承担共同还款，是错误的。三、2018年8月30日，一审被告邹小平向被上诉人还款10300000元，一审认为这是上诉人还款，这是错误的。争议发生后，被上诉人通过各种方式逼迫一审被告邹小平还款，一审被告邹小平迫于无奈，向上诉人借款，并与上诉人签订借款合同，来归还被上诉人的借款，一审时上诉人已提供股东会决议及借款合同来证明。四、上诉人成立于2011年5月30日，实缴出资2000万元，一审被告邹小平实缴出资1200万元，案外人黎运西实缴出资600万元，袁建龙实缴出资200万元。公司成立后，为了开发湖南地质勘察院总部基地改造项目，上诉人与湖南地质勘察院于2012年5月29日合作成立了湖南化勘置业有限公司，上诉人实缴出资1320万元，代湖南地质勘察院买缴出资680万元。湖南化勘置业公司成立后，上诉人就已实际停止了经营运作，总部基地改造项目都是以湖南化勘置业有限公司名义经营。湖南化勘置业有限公司成立近一年半后，一审被告邹小平于2013年11月10与被上诉人签订《合作开发协议》，而且协议第三方为湖南化勘置业有限公司。因此，一审认为一审被告邹小平借款用于上诉人，是完全不成立的。其一、一审被告已承认借款是其私人借款，跟上诉人没有关系;其二、整个项目都是以湖南化勘置业有限公司名义经营，退一步讲，如果该借款用于企业经营，应该也是用于湖南化勘置业有限公司，上诉人作为湖南化勘置业有限公司股东，已经实际履行了全部出资义务，一审被告邹小平再借款用于上诉人的生产经营没有任何实际意义。五、被上诉人借款给一审被告邹小平，邹小平可以提供银行流水的具体资金走向，可以证明其所借款项没有用于上诉人生产经营。易石洪辩称：一、涉案《合作开发协议》签订的主体为被答辩人西平公司、邹小平和化勘公司，因此西平公司应和邹小平承担共同承担支付答辩人借款本金、利息的清偿责任。邹小平既是上诉人西平公司的法定代表人，同时也是化勘公司的法定代表人，并且邹小平同时是该二家公司的控股股东。邹小平在涉案《合作开发协议》上的签字即代表二家公司均认可该《合作开发协议》。原审法院之所以没有判令化勘公司承担共同偿还借款本息的清偿责任，是因为化勘公司承担的是连带担保责任，而其担保期间已过，因此免除担保责任，但并不影响被上诉人承担共同清偿责任。二、邹小平代表西平公司向答辩人所借的1000万元均用于西平公司对涉案项目的投入，所借款项均用于西平公司生产经营，被答辩人上诉称所借款项未用于被答辩人生产经营无事实依据。首先，西平公司与中化地质矿山总局湖南地质勘查院于2012年2月签订了《土地合作开发合同》，合作的标的物土地为长沙市（中化地质矿山总局湖南地质勘查院的老机关与职工宿舍）。化勘公司、邹小平与答辩人易石洪签订的《合作开发协议》中约定的开发土地为同一地块。其次，从《合作开发协议》第二章2.5中明确的“西平公司、化勘公司无除合作项目之外的任何其他经营活动”的内容可以认定邹小平作为被答辩人西平公司的法定代表人，于2013年和2014年分三次向答辩人易石洪所借的1000万元均用于西平公司对涉案项目的投入，所借款项系用于西平公司的生产经营。第三，被答辩人在原审法院中提交的证据湖南高院（2017）湘民终747号民事判决书中明确确认西平公司投入1040万元用于化勘公司对项目的前期费用、装修费融资筹划等。而实际上西平公司投入化勘公司1040万元中的1000万元即答辩人易石洪所支付给邹小平的款项。最后，答辩人易石洪在2018年8月29日发短信要求西平公司及邹小平支付1030万元到答辩人指定的湖南唯楚律师事务所账上，西平公司及邹小平委托中化地质矿山总局湖南地质勘查院于2018年8月30、31日分二次将湖南高院（2017）湘民终747号案款1030万元支付到答辩人指定账户上。综上，邹小平代表西平公司向答辩人所借的1000万元均用于西平公司对涉案项目的投入，所借款项均用于西平公司生产经营。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”邹小平系西平公司的法定代表人，其向答辩人所借款项1000万元用于西平公司与化勘公司的合作项目，本案情况完全符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，一审法院判决由西平公司与原审被告邹小平共同承担偿还答辩人借款本金及利息的责任完全正确。易石洪向一审法院起诉请求：一、判令邹小平、西平公司、化勘公司立即向易石洪支付投入的本金10300000元及其利息12762657元(按2.5%的月利息标准，自款项投入之日暂计算至2018年5月23日；从2018年5月24日起至本金清偿完毕之日止的利息另行计算)。二、判令邹小平、西平公司、化勘公司立即向易石洪支付逾期付款违约金5720547元(按2%的月利率标准，自2016年1月4日起暂计算至2018年5月23日；从2018年5月24日起至本金清偿完毕之日止的违约金另行计算)。三、由邹小平、西平公司、化勘公司承担该案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月10日，以邹小平为甲方，易石洪为乙方，化勘公司为第三方，签订《中化地质矿山总局湖南地质勘查院总部基地改造项目合作开发协议书》，协议的内容如下：第一章合作项目概述：1.1本协议当事人按照本协议的约定投资开发化勘公司名下的中化地质矿山总局湖南地质勘查院总部基地改造项目（以下简称合作项目）。1.2合作项目位于长沙市，东临湖南省林科院，南临木莲路，西临湘翰御舍小区，北临长沙市商业旅游职业技术学院项目总用地面积55.4亩，已完成整体规划调整，长沙市城乡规划局已下达规划设计条件书（案卷编号20130875ＸＡ1），容积率4.3,商住比25:75.根据长沙市城乡规划局下达的规划蓝线和长沙市国土资源局下达的测绘红线，项目分两期建设，项目一期区域为东向原办公区域座落土地。国有土地证号：长国用（20**）宇第××号，登记用途为科研、设计用地，登记面积为25712.66平方米，依据最新的《长沙市挂牌土地地籍测绘成果》，项目一期土地总面积为23961.20平方米，有效用地面积23638.68平方米，规划路幅用地面积324.52平方米。依据湖南省国土资源厅《省直管土地估价报告评审意见书》（湘直土估评审【2013】70号）和湖南省锦鑫土地估价有限公司出具的土地估价报告（湘锦鑫地评报字【2013】第13-Ａ-906号），项目期土地评估总价为16725.69万元，该地价为挂牌起始价格，最终结果以成交确认书和国有土地出让合同书为准。1.3甲方于2011年5月发起成立西平公司，注册资本2000万元，甲方现金出资1200万元，持股60%，另两名股东黎运西袁建龙分别持股30%、10%。2013年9月，甲方收回袁建龙10%的股权，西平公司的股权结构变更为：甲方持股70%、黎运西持股30%，甲方任西平公司法定代表人。2012年2月，西平公司与中化地质矿山总局湖南地质勘查院（以下简称湘化勘院）签订了编号为ＨＮＨＫ201201的《土地合作开发合同》。依据《土地合作开发合同》第三条，西平公司出资1320万元、为湘化勘院垫付出资680万元，共同组建化勘公司，其中：西平公司持股66%，湘化勘院持股34%。甲方任董事长兼法定代表人，董事会由5名成员组成，西平公司占3名，湘化勘院占2名。监事会由3名成员组成，西平公司占1名，湘化勘院占2名。依据《土地合作开发合同》第五条，西平公司为项目运作应当尽到一切出资和筹资义务，具体概算包括股本资金2000元（已到位）、前期工作费用650万元（已发生）、土地价款1.68亿元（以低价成交估算，未发生）、拆迁费用350万元（未发生）、挂牌费用80万元（未发生）、城市基础设施配套费2000万元（未发生）、土地交易税费1500万元（未发生）、项目报建设计费1000万元（未发生）、项目建设资金2亿元（未发生）等等。除项目建设资金外，甲方已落实前期资金约1.8亿元。第二章合作方式:2.1甲方对合作项目有绝对的控制权，自身人脉资源丰富，甲乙双方有过合作基础，能有效整合各种资源，实现强强联合，共同推进合作项目，实现双赢。甲方凭借对合作项目的控制权益和个人信用，与乙方合作并以第三方的名义开发上述项目，合作方式为本合同签订后，乙方在约定的时间内向甲方或甲方指定的第三方投入合作资金人民币2600万元，同时双方按本协议第三章约定的合作模式和合作盈余分配方案履行各自的权利和义务。2.2乙方分二次向甲方支付合作款:（1）2013年11月15日向甲方支付600万元;（2）2014年3月10日向甲方支付2000万元。2.3双方一致同意甲乙双方作为共同体在化勘公司和西平公司行使股东权利，履行股东义务，化勘公司、西平公司的任何重大需要股东会、董事会表决事项，甲方应与乙方或其代理人以备忘录形式就会上意见达成一致。2、4合作项目的财务管理和日常事务管理，按化勘公司、西平公司内部制度执行。2.5甲方及第三方保证并承诺，西平公司、化勘公司无除合作项目之外的任何其他经营活动，第三章合作模式和合作方案:本项目55.4亩土地开发，必须分两期进行，运作周期预计5年以上。甲乙双方就一期项目选择阶段性合作方式。乙方资金投入全部到位后18个月或者合作项目达到销售条件后，乙方有权决定退出合作项目、甲方应退还乙方投入的2600万元本金及预期收益红利和补偿、预期收益红利和补偿总额按18月计算，金额为1872万元，因支付时间延后或提前10天以内，双方仍按本金2600万元加预期收益红利和补偿1872万元共计4412万元支付，不予调整预期收益红利和补偿。在此期间乙方所收益的红利和补偿所产生的一切税费由甲方承担，乙方不负责任何税费。如支付时间延后10天甲方仍不能支付乙方投入的本金、预期收益红利和补偿款4472万元，则乙方有权选择要求甲方或第三方用本合作项目已建成的房产按成本价折价支付。支付完毕后，乙方不再享有对合作项目的一切直接或间接的权利义务。第四章合作期限及基本分配原则:4.1合作期限为18个月，自化勘公司取得土地之日（以土地交易中心签订成交确认书之日为准）起计算。4.2化勘公司取得土地前，乙方前期分期投入的资金，600万元作为甲方的前期运作费用，按月息千分之二十五计息，如化勘公司未取得土地，甲方应在一个月内付清全部本息给乙方。2000万元作为挂牌保证金，应专款专用，按要求直接划入土地交易中心保证金专户，化勘公司未取得土地，甲方应在一个月内，按实际使用时间，按月息千分之二十五，将本息支付给乙方。化勘公司取得土地，自成交之日起，甲方应就乙方投入的600万元、2000万元按月息千分之二十五分段计算清利息后视乙方意愿从而决定是否转成乙方对项目的投资款或退付给乙方，如乙方愿意转为合作投资款，则双方按本协议第三章和本章4.1条的约定方式履约，如乙方不将其计入投资本金，甲方应在一个月内将该利息支付给乙方。4.3在合作期限（18个月内），甲方按季向乙方预付千分之十月息，于季末提前一周支付，该利息总额在合作期限届满时，应当折抵按本协议第三章甲方应支付给乙方的红利和补偿总额。第五章甲方义务:5.1对本协议合作项目披露的真实性、完整性负责。5.2对合作项目的筹资融资事项负责。5.3替代乙方行使公司股东权利、经营合作项目。5.4承担化勘公司、西平公司的一切股东义务。第六章乙方义务6.1确保按本合同约定将2600万元付至甲方账户，完成合作出资工作。6.2与甲方共同行使股东权利、经营合作项目，6.3在化勘公司取得土地后，乙方向第三方公司委派一名专职董事按时参加化勘公司的例行周会、月会、积极参与项目决策。6.4积极现固和维护甲方在西平公司、化勘公司的股东权利。6.5不承担西平公司、化勘公司的股东义务。第七章违约责任:7.1任何一方未按本协议的约定支付应付款项的，按每逾期一天日万分之壹十五的标准向对方支付逾期付款违约金。逾期支付款项超过30天的，对方可主张终止履行本协议。7.2任何一方因违反本合同约定并给对方造成损失的，应给对方子以赔偿。第八章其他约定事项:8.1第三方湖南化勘置业有限公司承诺对本协议所涉甲方合同义务承担连带责任和义务。2013年11月15日，易石洪向邹小平指定账号转账300万元，邹小平向易石洪出具了收条。2014年1月17日，易石洪向邹小平指定账号转账300万元，邹小平向易石洪出具了收条，2014年5月30日，易石洪向邹小平指定账号转账400万元，邹小平向易石洪出具了收条。易石洪三次共计向邹小平提供资金1000万元用于西平公司投入涉案合作项目。2015年12月4日，涉案土地使用权被第三方取得。2018年2月9日，邹小平向易石洪借款30万元。2018年3月19日，易石洪与邹小平进行结算，双方确认借款金额为1030万元，按照月利率2.5％计算，自出借之日计算至2018年3月31日，利息为2277.605万元。2018年8月30日，西平公司通过中化地质矿山总局湖南地质勘查院账号向易石洪指定的账号转账1000万元，31日西平公司通过上述账号向易石洪指定账号转账30万元。一审法院认为:由于化勘公司未取得土地，根据合作开发协议书第四章的约定，邹小平应在一个月内付清全部本息给易石洪，所以涉案合同名为合作开发协议，实为借款合同，本案的案由为民间借贷纠纷。邹小平作为借款合同的相对方，对易石洪的债务承担清偿责任。关于西平公司是否承担责任的争议。合作开发协议第二章2.5中有“西平公司、化勘公司无除合作项目之外的任何其他经营活动”的内容，由此可认定邹小平作为西平公司的法定代表人，于2013年和2014年分三次向易石洪共计借款1000万元均用于西平公司对涉案项目的投入，所借款项用于西平公司生产经营，西平公司应当承担借本息的共同清偿责任。邹小平于2018年2月9日向易石洪借款30万元，与合作开发协议书无关，属于另外的法律关系，应另案处理。关于化勘公司是否承担责任。根据约定，化勘公司对2013年和2014年的1000万元借款本息承担连带责任，合同未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，根据约定，如果化勘公司未取得土地，应在一个月内付清全部本息，即在2016年1月4日前付清全部本息，2016年1月4日即为主债务履行期届满之日，而易石洪未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，因此化勘公司免除保证责任。关于利息和违约金标准的争议。因为本案是民间借贷纠纷，双方对利息和违约金标准总计不得超过年利率24％，超过部分不予保护，对2013年和2014年的1000万元借款，按照年利率24％计算，从收到借款的第二天开始计算至2018年5月23日，利息为10346667元(见计算说明)。对诉讼中支付的10300000元按照先清偿利息，再清偿债务本金的原则，邹小平、西平公司尚欠易石洪借款本金10000000元，尚欠易石洪利息46667元(10346667元-10300000元)。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第三十条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条之规定,判决如下:一、邹小平、西平公司偿还易石洪借款10000000元;二、邹小平、西平公司按照月息2%的标准支付易石洪自出借之日计算至2018年5月23日的利息46667元,2018年5月24日以后的利息按照月息2%的标准计算至实际清偿之日止;上述一、二项邹小平、西平公司应履行的义务均限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回易石洪的其他诉讼请求。案件受理费185716元,财产保全费5000元,由邹小平、西平公司负担155716元,易石洪负担35009元。本院二审期间，上诉人西平公司围绕上诉请求依法提交了三份证据。一、化勘公司工商登记资料、公司章程及验资报告，拟证明化勘公司成立于2012年5月，股东为上诉人西平公司、中化地质矿山总局湖南地质勘察院，注册资金2000万元，西平公司出资1320万元，出资比例66%，且于2012年5月公司成立时全部实缴出资。二、西平公司银行流水，拟证明：1、邹小平所借款项未支付给西平公司，未用于西平公司生产经营；2、西平公司自化勘公司成立、西平公司出资到位后，西平公司已实际停止经营，西平公司银行账户基本无流水。三、邹小平银行流水，拟证明：邹小平所借款项未支付给西平公司，未用于西平公司生产经营。被上诉人易石洪对上诉人提交的证据的质证意见为：对证据一化勘公司工商登记资料,公司章程及验资报告的三性及证明目的均有异议，该份证据与本案无关，化勘公司是否出资到位并不影响其向易石洪借款。证据二西平公司银行流水的三性及证明目的均有异议。1,从《合作开发协议》第二章2.5中明确的“西平公司、化勘公司无除合作项目之外的任何其他经营活动”的内容可以认定邹小平作为西平公司的法定代表人，于2013年和2014年分三次向易石洪所借的1000万元均用于西平公司对涉案项目的投入，所借款项系用于西平公司的生产经营。并且从易石洪在原审法院中提交的证据湖南高院(2017)湘民终747号民事判决书中明确确认西平公司投入1040万元用于化勘公司对项目的前期费用、装修费、融资筹划等。因此西平公司投入化勘公司1040万元中的1000万元即易石洪所支付给邹小平的款项。2、该银行账户基本无流水，并不能证实西平公司已实际停止经营。公司可通过其它银行过账，即便停止经营也不影响西平公司向易石洪借款。证据三邹小平银行流水的三性及证明目的均有异议。涉案金额是否已用于西平公司生产经营在证据二的质证意见里面已详细阐述。本院二审审理查明，本案中，邹小平以个人名义分别于2013年11月15日、2014年1月17日、2014年5月30日向易石洪借款300万元、300万元、400万元，共计1000万元，邹小平以个人名义向易石洪出具收据。依据中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心提供的转款记录，2013年11月14日，易石洪（账号:45×××58）账户向刘小青转款50万元，向江辉转款100万元，向胡灿云转款150万元;2014年1月17日，易石洪（账号:45×××58）账户向长沙鑫源特种钢铁有限公司转款300万元;2014年5月30日，易石洪（账号:45×××58）账户向（已销户无记录）转款35万元，向张娟转款150万元，向胡方超转款25万元，向尹灿琴转款100万元，向吴喜梅转款60万元，通过柜面存款30万元。以上易石洪共计转款1000万元。本院二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议的主要问题是邹小平所借款项是否用于西平公司生产经营。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。依据本院查明事实，上述易石洪转款记录，没有一笔转款金额流向西平公司，无法证实邹小平所借款项用于西平公司企业生产经营。湖南省高级人民法院(2017)湘民终747号民事判决书中确认西平公司于2012年5月-2015年12月投入合作项目的资金为1040万元，但该确认无法证实西平公司投入资金系邹小平向易石洪所借。且在借款发生前即2013年11月10日，邹小平、易石洪、化勘公司三方签订的《项目合作开发协议书》中，三方均认可:“依据《土地合作开发合同》第五条，西平公司为项目运作应当尽到一切出资和筹资义务，具体概算包括:股本资金2000万元(已到位)、前期工作费用650万元(已发生)、土地价款1.68亿元(以低价成交估算，未发生)、拆迁费用350万元(未发生)、挂牌费用80万元(未发生)、……。除项目建设资金外，甲方(即邹小平)已落实前期资金1.8亿元”。从三方签订的《项目合作开发协议书》可以看出，在邹小平向易石洪借款之前，邹小平投入合作项目的资金已超过1040万元，证实邹小平投入合作项目的资金1040万元，不是向易石洪所借。虽然邹小平、易石洪、化勘公司三方签订的《项目合作开发协议书》中第二章2.5中有“西平公司、化勘公司无除合作项目之外的任何其他经营活动”的内容，但邹小平作为西平公司的法定代表人，其向易石洪所借资金，未进入西平公司帐户，不能推定所借资金用于西平公司生产经营。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，易石洪要求西平公司承担共同清偿责任，没有提供相应的证据予以佐证，其应承担举证不能的不利后果，其要求没有事实及法律依据。上诉人西平公司上诉提出“不应承担共同清偿责任”的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，因西平公司提供新证据，西平公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省宁乡市人民法院(2018)湘0124民初4419号民事判决之第三项；二、变更湖南省宁乡市人民法院(2018)湘0124民初4419号民事判决之第一项为：邹小平于本判决生效之日起十日内偿还易石洪借款10000000元；三、变更湖南省宁乡市人民法院(2018)湘0124民初4419号民事判决之第二项为：以借款10000000元为本金，邹小平按照月息2％的标准支付易石洪自出借之日计算至2018年5月23日的利息46667元，2018年5月24日以后的利息按照月息2％的标准计算至实际清偿之日止;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费185716元，财产保全费5000元，由邹小平负担155715元，易石洪负担35009元；二审案件受理费82080元，由易石洪负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年十月二十八日书记员  徐彬彬