山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1729号 上诉人（原审原告）：程方勇，男。 委托诉讼代理人：王哲强，山东高格律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵怡峰，男。 委托诉讼代理人：高玉美，山东盾威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张顺杰，男。 被上诉人（原审被告）：巩惠明，男。 上诉人程方勇、赵怡峰因与被上诉人张顺杰、巩惠明民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人程方勇及其委托诉讼代理人王哲强，上诉人赵怡峰的委托诉讼代理人高玉美到庭参加诉讼，被上诉人张顺杰、巩惠明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 程方勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案借款合同签订后，程方勇履行了合同约定的40万元本金义务，2015年3月15日，张顺杰着急交纳电费，程方勇将借款10万元汇入张顺杰指定广饶广丰纺织有限公司（以下简称广丰公司）账户。2015年4月23日，张顺杰又通知其汇款，通知其将款项汇入其职工邱静静账户，并用短信将邱静静账户发给了程方勇，并在短信中标明了“张顺杰借款”，足以证实向邱静静账户汇入款项就是履行支付张顺杰的借款。2015年4月23日汇入了邱静静账户10万元（分两笔汇入，每笔各5万元）以及2015年5月8日，汇入邱静静账户20万元（分两笔汇入，每笔各10万元）。故其已按照借款合同的约定履行了40万元出借义务。2015年4月23日、2015年5月8日，邱静静账户向程方勇账户转帐各10万元，系张顺杰替案外人成永河偿还其欠程方勇的借款，案外人成永河曾向程方勇借款20万元，由张顺杰提供担保，张顺杰于2015年1月10日为程方勇出具证明，承诺愿为成永河偿还20万元借款，该证明足以证实2015年4月23日、2015年5月8日邱静静账户向程方勇账户转帐各10万元系张顺杰替案外人成永河偿还的借款。二、本案中，赵怡峰和广丰公司均作为担保人，赵怡峰在个人借款合同担保人处签字，系其真实意思表示，广丰公司加盖公章和法定代表人印章，足以证实担保人是广丰公司和赵怡峰。赵怡峰作为担保人应当对涉案借款合同承担连带保证责任。赵怡峰、巩惠明作为广丰公司股东，出资不实，注销程序不合法，应当对涉案借款合同承担连带保证责任。赵怡峰、巩惠明注销公司程序不合法，即使注销了公司，也应当对本案借款承担连带担保责任。 赵怡峰针对程方勇的上诉答辩称，程方勇的上诉请求不能成立。一审判决认定广丰公司注销程序合法以及程方勇、巩惠明已经完成股东出资义务并无不当，免除赵怡峰、巩惠明的股东责任符合法律规定。无论赵怡峰在借款合同上签字还是加盖个人印章，均是作为广丰公司法定代表人，是其履行公司的职务行为，而非赵怡峰个人作为担保人的行为。借款人张顺杰并未指定邱静静帐户作为该案涉案借款的指定收款帐户，且邱静静帐户与程方勇帐户来回转账频繁，在同一天之内就有来回相同的多笔交易，故一审判决未采纳程方勇的主张符合法律规定。 赵怡峰上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判为驳回程方勇对赵怡峰的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由对方承担。事实与理由：一审判决认定赵怡峰是本案借款合同的担保人认定事实不清，本案借款的担保人只有一个，即广丰公司，加盖了广丰公司印章，其法定代表人赵怡峰签名确认并加盖了其公司法定代表人印章。赵怡峰系在履行其职务行为，而非个人行为。 程方勇对赵怡峰上诉请求辩称，一审判决认定赵怡峰在担保人处签名是个人担保行为正确，广丰公司盖章是公司行为，赵怡峰签名按手印是代表个人行为。任何一个企业法定代表人不会即作为公司的职务行为又加盖个人章又签名按手印。本案中，赵怡峰个人也做了担保，否则不会出现该法人印章和个人签名按手印同时存在的情形。 张顺杰、巩惠明未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 程方勇向一审法院起诉请求：1.要求程方勇、赵怡峰、张顺杰、巩惠明偿还其借款本金40万元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算利息;2、诉讼费用由程方勇、赵怡峰、张顺杰、巩惠明共同承担。 一审法院认定事实：张顺杰通过朋友张爱军与程方勇相识。2015年03月10日，张顺杰因经营需要向程方勇借款40万元，约定付款日期为2015年03月15日前，指定付款账号为广丰公司在中国建设银行广饶支行开户的37×××97。为此双方签订《个人借款合同》一份，程方勇在贷款人处签字，并注明借款交付时间，张顺杰在借款人处签字，并注明借款金额为肆拾万元。赵怡峰作为担保人在个人借款合同上签字，广丰公司在担保人处加盖公章及法定代表人签章。2015年03月15日，程方勇向广丰公司在中国建设银行广饶支行指定账户转账10万元。 另查明：案外人邱静静系张顺杰公司员工。2015年04月23日，邱静静于15时11分13秒向程方勇账户汇入10万元，程方勇分别于15时24分02秒，15时25分14秒向邱静静账户汇入各5万元。2015年05月08日，程方勇于8时50分54秒汇入邱静静账户10万元，邱静静于9时04分18秒向程方勇账户汇入现金10万元，程方勇又于9时06分08秒汇入邱静静账户10万元。 再查明：广丰公司成立于2014年09月26日，法定代表人为赵怡峰，注册资本为100万元，股东赵怡峰认缴出资比例为90%，股东巩惠明认缴出资比例为10%，认缴方式均为货币出资。赵怡峰于2014年11月16日分两笔共计汇入广丰公司股金10万元，于2015年01月20日汇入广丰公司股金894300元，于2015年04月10日汇入广丰公司股金140000元，以上共计实际出缴股金1134300元。2018年11月05日，广丰公司在国家企业信用信息公示系统进行了简易注销公告，公告期为2018年11月05日至2018年12月22日。广丰公司于2019年01月18日登记注销。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点两个：一、《个人借款合同》签订后，程方勇是否实际履行了出借40万元本金的义务；二、广丰公司在登记注销后，其股东赵怡峰、巩惠明是否对涉案借款合同承担连带保证责任。 一、针对焦点一，一审法院认为，程方勇于2015年03月15日向广丰公司在中国建设银行广饶支行的账户转账10万元，系按照《个人借款合同》约定的时间及指定的账号履行出借义务的行为，对该10万元，应予以认定。程方勇主张2015年04月23日及2015年05月08日向邱静静转账共计30万元系按照张顺杰的要求履行剩余出借义务的行为。首先，该30万元的转账均发生在《个人借款合同》约定的交付借款时间即2015年03月15日之后，且不是借款合同指定账号；其次，该证据仅能证实邱静静与程方勇之间存在多笔银行交易往来，且都发生在同一天，相隔时间较短，且程方勇亦承认与张顺杰之间还存在其他债权债务关系，故该30万元转账认定为系履行《个人借款合同》的出借义务，证据不足，不予支持。综上，《个人借款合同》签订后，程方勇实际出借本金数额为10万元。 二、针对焦点二，根据庭审查明的事实，赵怡峰实缴出资额为1134300元，已超出广丰公司注册资本额，庭审中，赵怡峰认可已替巩惠明缴纳了其认缴的10%的出资额，故不存在广丰公司股东出资不实的情形。广丰公司在注销登记过程中，在国家企业信用信息公示系统进行了简易注销公告，公告期为45日，已按照法定程序履行了通知或公告义务，不存在未履行告知义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿的情形。综上，赵怡峰、巩惠明作为广丰公司的股东，不存在出资不实的情形，程方勇亦未提供证据证实赵怡峰、巩惠明作为公司股东，在广丰公司注销登记过程中，存在程序不合法的情形，故赵怡峰、巩惠明作为股东，在广丰公司登记注销后，不应对涉案借款合同承担保证责任。 程方勇与张顺杰签订个人借款合同，赵怡峰作为担保人在个人借款合同上签字，均系真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按合同约定履行相关义务。本案中，程方勇已实际履行了部分出借义务，故其要求张顺杰作为借款人偿还借款本金10万元，赵怡峰对此承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。程方勇主张自起诉之日即2019年07月03日起至实际偿还之日止,按照年利率6%计算逾期利息，未超出法律规定，予以支持。赵怡峰承担保证责任后，有权向张顺杰追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款，《最高人民法院关于适用若法问题的规定（二）》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、张顺杰于判决生效后十日内偿还程方勇借款本金10万元，并支付逾期利息（自2019年07月03日起至实际给付之日止，以借款本金10万元为基数，按年利率6%计付）；二、赵怡峰对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回程方勇的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由程方勇负担2737元，由张顺杰、赵怡峰负担913元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法向本院提交了证据。本院组织当事人进行了质证。程方勇提交招商银行股份有限公司东营广饶支行出具的历史交易明细三张，证明：银行转款客户摘要部分明确标注为张顺杰借款，证实程方勇向邱静静帐户两笔转款20万元系其履行本案借款出借义务。 赵怡峰质证后认为，对证据的真实性无异议，涉案借款合同中已经约定付款账户，程方勇与邱静静之间多笔资金往来不能认定系履行涉案借款合同出借义务。 本院认为，对该证据的真实性予以确认，且与本案有直接关联，本院予以采信。 赵怡峰二审中未提交新证据。 二审查明，2015年1月10日，张顺杰出具证明一份，证实其为成永河向程方勇担保借款20万元，因借款人成永河未能履行还款义务，其自愿承担担保还款责任。 2015年03月10日，借款人张顺杰与出借人程方勇签订涉案《个人借款合同》一份，约定出借金额为40万元，约定付款日期为2015年3月15日前交付。广丰公司在该借款合同担保人1处加盖公章及法定代表人赵怡峰印章并签字确认。并在担保人处下方书写付款银行中国建设银行广饶支行，账号为37×××97。2015年03月15日，程方勇向广丰公司在中国建设银行广饶支行指定账户转账10万元。 2015年4月23日，张顺杰向程方勇手机发送短信，注明：张顺杰借款，广饶农村商业银行开发区支行，账号62×××42，姓名：邱静静。案外人邱静静系张顺杰公司员工。2015年4月23日，邱静静向程方勇账户汇入10万元，同日，程方勇分又向邱静静账户汇入各5万元共10万。2015年5月8日，程方勇于汇入邱静静账户10万元，同日邱静静向程方勇账户汇入10万元。该20万元转款程方勇主张系张顺杰履行案外人成永河欠程方勇借款20万元的担保责任，同时是程方勇履行本案借款20万元。对剩余10万元出借义务，程方勇主张于2015年5月8日9时06分08秒汇入邱静静账户10万元。 二审查明其他的案件事实与一审认定的事实一致。 本案的争议焦点，一、一审判决认定程方勇实际履行借款出借义务10万元是否正确；二、赵怡峰是否系借款合同的担保人，应否承担担保责任；二、赵怡峰、巩惠明应否承担因广丰公司出资不实、注销不合法造成的连带责任。 本院认为，关于焦点一、程方勇实际出借金额，本借款合同签订后，程方勇于2015年3月15日向合同约定的广丰公司在中国建设银行广饶支行的账户转账10万元，该10万元履行符合双方合同约定。根据2015年4月23日张顺杰向程方勇发送的手机短信以及2015年1月10日张顺杰出具的证明，可以证实借款人张顺杰要求出借人程方勇将款项打入其短信注明的邱静静账户，其中20万元系张顺杰履行之前案外人成永河欠程方勇借款20万元的担保责任，故该30万元转入邱静静账户款项均应系程方勇履行涉案借款合同支付义务。故程方勇主张2015年4月23日及2015年5月8日向邱静静转账共计30万元系按照张顺杰的要求履行剩余出借义务的行为能够成立。程方勇已经按合同约定履行了40万元出借义务，程方勇起诉主张张顺杰偿还本金40万元以及自起诉之日2019年7月3日至实际给付之日止占用期间年利率6%计算的利息符合双方约定以及法律规定，应予以支持。 关于焦点二、赵怡峰是否系本案借款合同的担保人，应否承担担保责任。广丰公司在该借款合同担保人处加盖公司印章及法定代表人赵怡峰印章，赵怡峰本人在该处并签字确认，赵怡峰系广丰公司法定代表人，以公司法人名义在合同担保人1处签名盖章，行使的是广丰公司职务行为，且该借款合同约定的打款账户也系广丰公司银行账户，故本案借款合同的担保人系广丰公司，赵怡峰作为法定代表人的签字行为系履行广丰公司职务行为，赵怡峰本人在本案中不应承担担保责任。 关于焦点三，赵怡峰、巩惠明是否应承担因广丰公司出资不实、注销不合法造成的连带责任。根据一审中双方提交的证据，可以证实，广丰公司股东赵怡峰、巩惠明已经实际缴纳了注册资金。广丰公司在注销登记过程中，也已按照法定程序履行了注销通知或公告义务，故程方勇主张赵怡峰、巩惠明作为公司股东，存在出资不实以及注销登记过程中不合法证据不足，其主张赵怡峰、巩惠明承担本案连带责任无事实与法律依据。 张顺杰、巩惠明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 综上，赵怡峰的上诉请求能够成立，程方勇的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决部分认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省广饶县人民法院(2018)鲁0523民初3116号民事判决； 二、张顺杰于本判决生效后十日内偿还程方勇借款本金40万元以及利息（利息自2019年07月3日起至实际给付之日止，以借款本金40万元为基数，按年利率6%计算）； 三、驳回程方勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7300元，减半收取计3650元，由张顺杰负担；二审案件受理费7300元，由张顺杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇一九年十月二十五日 书记员 高 凤