陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判  决 书 （2019）陕01民终11139号 上诉人（原审原告）：张池田，男，汉族，1968年10月18出生，住西安市户县。委托诉讼代理人：王奋斗，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘引利，男，汉族，1969年12月28日生，住西安市长安区灵沼街道苗驾庄北一街67号。被上诉人（原审被告）：陕西秦嘉建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市长安区子午大道**智慧城小区**楼**。法定代表人：吕申生，该公司总经理。委托诉讼代理人：童克全，男，1950年5月3日出生，汉族，该公司副经理，住西安市长安区灵沼乡阿底村正街**。委托诉讼代理人：郭军，陕西勤博律师事务所律师。上诉人张池田因与被上诉人刘引利、陕西秦嘉建设工程有限公司（以下简称秦嘉公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初6164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2010年11月30日，秦嘉公司与刘引利签订工程承包合同书，约定将大唐地产星河苑住宅楼综合楼工程承包给刘引利实际施工，刘引利向秦嘉公司缴纳管理费。之后刘引利成立了陕西秦嘉建设工程有限公司星河苑项目部。在施工中，张池田在星河苑项目部担任库管。2017年1月20日刘引利以星河苑项目部的名义向张池田出具结算单，言明2014年11月—2015年2月尚下欠张池田工资112500元。该结算单由刘引利签字确认。2018年张池田曾以秦嘉公司为被申请人，向西安市长安区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求支付拖欠的工资114750元。经长劳仲案字（2018）第132号裁决书认为：申请人同秦嘉公司不存在劳动关系，驳回其申诉请求。该裁决书已经生效。2019年4月张池田以其诉称为由诉至一审法院。庭审中，刘引利就张池田所述的务工及欠付工资事实无异议，但就具体责任承担，双方意见分歧，该案未能调解。张池田于2019年04月1日起诉至西安市长安区人民法院提出诉讼请求：1、要求刘引利、秦嘉公司互负连带责任支付张池田工资112500元。2、本案诉讼费由刘引利、秦嘉公司承担。事实及理由：2010年秦嘉公司承建大唐地产星河苑项目，刘引利以秦嘉公司名义招聘管理人员，2012年张池田应聘项目部担任库管员，月薪4500元，从2014年10月份以后秦嘉公司未给付张池田剩余工资， 2017年1月20日经结算，仍下欠张池田工资112500元。因刘引利挂靠秦嘉公司施工，应共同承担付款义务。现要求判如所请。刘引利辩称，虽张池田在其星河苑项目部担任库管员，现下欠其工资112500元属实，但该款项应该由秦嘉公司支付。因秦嘉公司的法人强行做主否决了项目部上报给甲方西安市二府庄社区服务中心的结算表，并同甲方合伙设套以已付工程款为结算基准进行结算，并私自给甲方的验收资料盖章签字，导致项目部同甲方无法进行后续的沟通结算。故本案所有的损失应由秦嘉公司承担。秦嘉公司辩称，刘引利借用秦嘉公司资质，承接星河苑项目工程，项目的劳务人员全部由刘引利雇用管理，劳务费数额、支付方式等均由刘引利同张池田约定；秦嘉公司同张池田没有劳务关系，依据合同相对性原则，刘引利作为实际施工人应承担本案责任，秦嘉公司不应承担连带责任。一审法院认为，本案争议的焦点是秦嘉公司是否应对张池田的工资承担连带责任。依据刘引利、秦嘉公司签订的工程承包合同书，实为刘引利借用秦嘉公司资质实际施工，刘引利为实际施工人。张池田在实际施工人刘引利设立的星河苑项目部担任库管员，其并未受秦嘉公司的管理和约束，未与秦嘉公司之间签订劳动合同，而是受实际施工人刘引利的指挥、管理，同刘引利形成相应的劳务关系。根据劳务合同相对性的原则，应当由刘引利向张池田承担拖欠工资的给付责任。张池田要求秦嘉公司承担连带责任的理由不能成立，一审法院不予支持。至于刘引利辩称的其同秦嘉公司之间的纠纷，与本案无关，双方可另行解决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《合同法》第八条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、刘引利于本判决生效后10日内向张池田支付工资112500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期人民银行贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张池田要求陕西秦嘉建设工程有限公司承担连带责任的诉讼请求。案件受理费2550元，减半收取计1275元，由刘引利承担。宣判后，张池田不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定刘引利与秦嘉公司签订的《承包合同书》有效错误。刘引利是个人，不具有施工资质。秦嘉公司已收取管理费的形式，让刘引利挂靠自己公司资质进行施工，违背了建筑法“建设工程不允许挂靠施工”的禁止性、强制性规定，其挂靠行为无效。故本案施工的主体应是秦嘉公司，用人单位也应是秦嘉公司，不能认定为刘引利。二、一审判决认定张池田未与秦嘉公司之间形成劳动关系是错误的。工程的总承包方是秦嘉公司，张池田由2010年开始就在秦嘉公司的工地工作，秦嘉公司也一直向张池田发放报酬，故张池田与秦嘉公司之间产生了事实上的劳动关系。上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判“由二被上诉人共同连带承担给付欠款义务”；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。秦嘉公司辩称，一、上诉人系刘引利雇佣的人员，由刘引利发放报酬，上诉人与刘引利建立劳务关系。挂靠违法、禁止性规定等属于行政管理范畴，无论上述法律关系效力如何，根据合同相对性原则，不影响上诉人与刘引利之间建立的劳务合同关系的效力。秦嘉公司与上诉人之间不存在法律关系。二、秦嘉公司没有给上诉人发放过劳动报酬，对上诉人何时进入项目、如何进入项目也不知晓。上诉人与秦嘉公司之间不存在劳动关系。请求驳回上诉，维持原判。刘引利辩称，没有意见。本院经审理查明，刘引利称找到涉案工程后，因没有施工执照，挂靠在秦嘉公司。秦嘉公司称刘引利系借用其公司资质，给其公司缴纳管理费。一审判决认定其余事实属实。本院认为，本案的焦点是秦嘉公司是否应承担连带责任。根据刘引利和秦嘉公司的陈述，秦嘉公司仅收取刘引利管理费，涉案工程实际由刘引利借用秦嘉公司资质实施，双方之间应为挂靠关系。秦嘉公司将其建筑施工资质出借给没有资质的刘引利个人使用，违反国家法律规定。在实际施工中，张池田提供劳务，刘引利作为实际施工人应向张池田支付劳务费，秦嘉公司违法出借资质，应对张池田的劳务费承担连带责任。一审判决驳回张池田要求秦嘉公司承担连带责任的诉讼请求不妥，应予变更。综上，张池田要求秦嘉公司承担连带责任的上诉请求应予支持，一审判决予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初6164号民事判决第一项；二、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初7089号民事判决第二项；三、陕西秦嘉建设工程有限公司对第一项判决承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2550元，减半收取1275元，由刘引利承担，陕西秦嘉建设工程有限公司承担连带责任。二审案件受理费2550元，张池田已预交，由刘引利承担，陕西秦嘉建设工程有限公司承担连带责任。本判决为终审判决。审 判 长  董    凡审 判 员  肖 晓 通审  判  员  辛   娟二○一九年十月十二日书 记 员  杨 洁 珊 1