山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终5153号 上诉人（原审原告）：王学华，男，汉族，1977年9月1日出生，住临沂经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：王夫善，男，汉族，1967年11月20日出生，住临沂经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：王玉军，男，汉族，1965年10月11日出生，住临沂经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：王玉中，男，汉族，1951年12月7日出生，住临沂经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：王镇中，男，汉族，1959年11月7日出生，住临沂经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：临沂经济技术开发区梅家埠街道王贺城居民委员会。 负责人：张广州，主任。 委托诉讼代理人：张耀自，临沂河东东正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：朱开云，系王玉常之妻，1960年7月2日出生，汉族，住临沂市河**。 被上诉人（原审被告）：王晓秀，系王玉常长女，1984年10月21日出生，汉族，住临沂市河**。 被上诉人（原审被告）：王蕾秀，系王玉常次女，1989年10月1日出生，汉族，住临沂市河**。 上诉人王学华因与被上诉人临沂经济技术开发区梅家埠街道王贺城居民委员会（以下简称王贺城居委）、王夫善、王玉军、王玉中、王镇中、王玉常物权保护纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日受理后，因王玉常已于2019年5月10日因病去世，本院依法追加王玉常的继承人朱开云、王晓秀、王蕾秀承继王玉常的诉讼权利义务，作为本案被上诉人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王学华上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持王学华一审诉讼请求；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足，判决错误。一审认定王学华和沂沭河水利管理局沭河水利管理局的签订土地承包合同书合法有效，也查明该土地所有权归沂沭河水利管理局沭河水利管理局。沭河水利管理局将土地租给王学华使用合法有效，根据法律规定和合同约定，王学华有权收回承包土地，被上诉人的行为直接侵害王学华合法权益。一审以合同附解除条件不正确。退一步讲，即使约定也是王学华和沭河管理局之间的约定，并不是王学华和被上诉人之间的约定，对被上诉人不生效。且沭河水利管理局许可王学华诉讼取得使用权，诉讼中也提供涉案土地证据，要求王学华收回土地使用权。一审判决认定王学华没在合同期限内收回土地是错误的，王学华在2018年1月就行使权利依法收回，只是现在仍在诉讼中。且双方可以变更合同约定即延续合同、续租或其他延长的行为及有关权利，那是王学华与沭河水利管理局之间的事情，与本案无关。二、一审使用王学华与被上诉人无关的合同约定规范王学华和被上诉人之间的行为没有法律依据，与本案无关双方签订合同内容存在不确定性，双方可以变更或延续等，一审依此判决不正确。三、一审依据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定错误。合同附条件是合同双方，不是与合同当事人无关的双方。王学华和沭河水利管理局关于本案诉讼的土地双方约定由王学华收回使用，且合同已经履行，王学华也交付承包费，被上诉人对土地不享有所有权和使用权，被上诉人继续占用，构成侵权，被上诉人应交回占用土地，一审连基本事实不顾，违法裁判，判决驳回王学华诉讼请求无事实和法律依据。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，认定王学华合同解除错误，王学华依法享有权利排除侵占并要求赔偿损失。 王贺城居委答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 王夫善、王玉军、王玉中、王镇中共同答辩意见同王贺城居委会答辩意见。 朱开云、王晓秀、王蕾秀未做答辩。 王学华向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告停止侵害原告的土地使用权并清理地面附属物；2.请求人民法院判令被告赔偿损失10,000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：2009年11月2日，被告王贺城居委（甲方）与王玉军（乙方）双方签订土地承包合同书一份，合同约定甲方将闸管所西土地一块承包给乙方，承包期限为20年，自2009年11月2日至2029年12月31日止，合同还约定了其他内容，双方分别签字盖章确认，合同签订后该土地一直由王玉军等五自然人被告使用至今。2017年12月29日案外人沂沭河水利管理局沭河水利管理局（甲方）与原告（乙方）签订河道滩地承包管理合同一份，合同约定甲方将位于黄庄管理所西属于沭河水利管理局的国有土地一宗共计10005平方米承包费乙方使用管理，承包期限为2017年12月29日起至2018年12月28日止，合同签订后乙方负责收回原有土地使用权，如果乙方在合同期间内无法收回土地，本合同自动解除，双方互不赔偿，乙方在收回土地中不得引发信访或诉讼等问题，合同还约定了其他内容，双方分别签字盖章确认。原告在合同签订后收回土地未果，诉至一审法院。另查明，2011年3月30日临沭县人民法院作出（2010）沭民一初字第2547号民事判决书，判决：一、被告王贺城村村民委员会与王玉军所签订的土地承包合同中涉及原告沂沭河水利管理局土地的部分自始无效；二、王玉军于判决生效后十日内将所侵占原告的10005平方米国有土地上面的附着物清除，将土地交还给原告，该判决书已生效。临沭县曹庄镇王贺城村村民委员会现为临沂经济技术开发区梅家埠街道王贺城居民委员会。 一审法院认为，原告与案外人沂沭河水利管理局沭河水利管理局签订的合同系双方真实意思表示，内容具体明确。结合原告提供的判决书、承包合同、被告提供的判决书、承包合同以及一审庭审查证，能够认定原告和沂沭河水利管理局沭河水利管理局约定承包的土地与被告王贺城居委和其他五被告约定承包的土地系同一宗土地。但临沭县人民法院（2010）沭民一初字第2547号民事判决书生效后，沂沭河水利管理局沭河水利管理局并未收回该宗土地的使用权，该宗土地一直由五被告村民使用至今。沂沭河水利管理局沭河水利管理局在明知该宗土地存在他人妨害其未实际控制的情形下，仍与原告签订河道滩地承包管理合同，且在该合同第十一条明确约定原告若无法收回土地使用权后该合同自动解除，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效；附解除条件的合同，自条件成就时失效，故原告签订的承包合同由于其未按照合同约定收回该宗土地的使用权而失效。据此，原告的诉讼请求，理由不当，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王学华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王学华负担。 二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 王学华提供以下证据： 1.水利局的协议书两份，拟证明案涉的这块土地是沭河水利管理局的。王贺城居委的质证意见是：该证据均系复印件，不能作为有效证据使用，不能证明上诉人的证明目的，且该两份复印件并无签订协议书的时间以及法定代表人签字，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。王夫善、王玉军、王玉中、王镇中质证意见同王贺城居委。 2.上诉人与沭河水利管理局签订的承包合同一份，拟证明上诉人对案涉土地享有权利。王贺城居委的质证意见：对该合同的真实性、合法性、关联性均有异议。王夫善、王玉军、王玉中、王镇中质证意见同王贺城居委。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下:1.上诉人提交的协议书均系复印件，无原件核对，对该证据的真实性本院不予认定；2.上诉人提交的承包合同由上诉人与沭河水利管理局签字盖章确认，对其真实性、合法性本院予以采信，该合同所涉土地系本案争议土地，与本案具有关联性，对该证据本院予以采信。该合同可以证实，王学华与沭河水利管理局于2018年12月29日就位于黄庄管理所西属于沭河水利管理局的国有土地一宗承包给王学华使用，承包期限自2018年12月29日至2019年12月28日，合同期满经双方协商，可以续签。承包费数额为每年1500元。双方约定，合同签订后，由王学华负责收回原有土地使用权，如果王学华在合同期内无法收回土地，合同自行解除，双方互不赔偿。王学华在收回土地过程中出现任何纠纷，王学华负全部责任，不得引发信访或诉讼等问题，所有引发问题由王学华负责处置。3.沭河水利管理局因与王贺城村委会、王玉军就涉案10005平方米土地的物权保护纠纷一案，于2010年8月19日向临沭县人民法院提起诉讼，临沭县人民法院以（2010）沭民一初字第2547号立案受理并作出判决。该判决书认定，王贺城村委会擅自将沭河水利管理局管理使用的国有土地10005平方米发包给王玉军，侵犯了沭河水利管理局的合法权益，应当停止侵权行为，清除所侵占土地上面的附着物，将土地交还给沭河水利管理局，赔偿因侵权行为给沭河水利管理局造成的损失。该判决书送达后，王贺城村委会不服，向本院提起上诉。后又于2011年9月26日申请撤回上诉。本院于同日以（2011）临民一终字第956号民事裁定书裁定准许撤诉。4.王学华因与王贺城居委、王夫善、王玉军、王玉中、王镇中、王玉常土地承包经营权纠纷一案，于2018年1月22日向临沂市经济技术开发区人民法院提起诉讼。临沂市经济技术开发区人民法院认为，涉案河道滩地权属已经临沭县人民法院生效判决确认，但王玉军、王贺城居委一直未与沭河水利管理局办理交接手续且该土地一直由王夫善、王玉军、王玉中、王镇中、王玉常占有使用。沭河水利管理局在未实际控制涉案河道滩地的情况下与王学华签订承包合同，现双方争议实际为沭河水利管理局对承包标的物的交付不能，王夫善、王玉军、王玉中、王镇中、王玉常的占有使用涉案滩地的行为先于该合同成立，故王学华的起诉，应予驳回。遂以该院（2018）鲁1392民初304号民事裁定书裁定：驳回王学华的起诉。王学华不服该裁定，上诉至本院。本院于2018年11月8日以（2018）鲁13民终8936号案立案受理。法院认为，沭河水利管理局于王学华签订的《河道滩地承包管理合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。王学华具有本案的诉讼主体资格，临沂市经济技术开发区人民法院以王夫善、王玉军、王玉中、王镇中、王玉常的占有使用涉案滩地的行为先于该合同成立为由，驳回王学华的起诉不当，遂于2018年12月21日裁定：一、撤销临沂市经济技术开发区人民法院（2018）鲁1392民初304号民事裁定；二、指令临沂市经济技术开发区人民法院审理。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点为：上诉人王学华是否享有对案涉土地的使用权；被上诉人王贺城居委、王夫善、王玉军、王玉中、王镇中、朱开云、王晓秀、王蕾秀是否构成侵权。 关于争议焦点一，即上诉人是否对案涉土地享有权利的问题。本案上诉人与六被上诉人所争议的10005平方米滩涂地已经生效的临沭县人民法院（2010）沭民一初字第2547号民事判决书确认，属于本案案外人沭河水利管理局拥有合法使用权的国有土地。该判决书已经判令王贺城村委会与王玉军土地承包合同中涉及沭河水利管理局10005平方米土地的部分无效，并由王玉军向沭河水利管理局交还土地。本院遵从已生效本判决的既判力，故本案所涉争议土地属于国有土地。本案中，王学华与沭河水利管理局于2017年12月29日、2018年12月29日签订的两份《河道滩地承包管理合同》虽均为有效合同，但王学华并未依法办理涉案土地的国有土地使用权证，故王学华依法不享有案涉10005平方米土地的使用权。王学华依据其与沭河水利管理局签订的《河道滩地承包管理合同》，享有的仅为该合同约定的对该土地的租赁权，属于债权、相对权。现沭河水利管理局在未依法收回土地的情况下，将该土地租赁给王学华，导致王学华未能实际对该土地进行经营使用，应属王学华与沭河水利管理局合同履行的问题。沭河水利管理局于王学华签订的合同约定，“合同签订后乙方负责收回原有土地使用权，如果乙方在合同期间内无法收回土地，本合同自动解除，双方互不赔偿”。该约定排除了王学华的主要合同权利，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，该条款应属无效条款。 如上，案涉土地属于国有土地，王学华并未依法取得该土地的使用权，其应要求合同相对人履行交付土地的义务。本案属于王学华要求停止侵权、排除妨害的物权保护纠纷，不属于集体土地的承包经营权纠纷，对王学华以六被上诉人侵犯其土地承包经营权为由要求其停止侵权、清除地上物的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人王学华的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王学华负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇一九年十月二十一日 书记员  孙 云