内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1801号 上诉人（原审原告）：张某，现住鄂尔多斯市。 被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市海贝尔房地产开发有限公司。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：吕某，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。 上诉人张某因与被上诉人巴彦淖尔市海贝尔房地产开发有限公司（以下简称海贝尔房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初4588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某，被上诉人海贝尔房地产公司的委托诉讼代理人吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认为不能确定原告债权属于事实认识错误。首先，一审法院认为“被告向第三人吴广金出具的借据中已注明之前出具的借据全部作废，上诉人不能证明借款形成过程，不能确定借款重复”属事实认定错误。上诉人提供的借款合同与转账凭证等证据已经证明上诉人和刘瑞民之间借款关系存在，被上诉人与吴广金出具的借据并非上诉人与刘瑞民合意，不存在作废上诉人与刘瑞民之间借据的效力。上诉人提供的借款合同与转账凭证已经证明债务关系形成，结合金额、利率、时间计算可以得出最终欠款金额，一审法院认为上诉人没有提交证据证明借款形成过程，属于事实认定错误。其次一审法院认为上诉人交证据1不具有关联性不予采信，不符合民事诉讼法证据采信规则。上诉人一审中提交证据1：银行打款凭证三份完全可以证明上诉人账户向刘瑞民账户支付了借款，履行了出借义务。证据1与证据2借款单、借款保证合同原件各一份、证据3借款合同书复印件一份，身份证复印件两份、证据5借款单复印件一份，已形成完整证据链，足以证明上诉人对刘瑞明履行了出借义务，形成借款关系，一审法院未予查明认定，一审判决无事实和法律依据。2、一审法院法律适用错误，判决违反法律规定。上诉人已经证明债务关系存在，无须证明借款重复，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，这属于被上诉人的举证责任。 海贝尔房地产公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 张某向一审法院起诉请求：1、判令海贝尔房地产公司偿还借款本金99万元并支付利息101.92万元（从2013年8月8日起至2018年4月8日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由海贝尔房地产公司承担。 一审法院认定事实：借款人刘瑞民于2011年8月11日向张某出具借款合同书及借款单一份，借款合同书显示借款金额为500万元，借款期限为2011年8月11日起至2011年11月11日。借款人刘瑞民于2013年3月8日向张某出具借条一支，借条显示借款金额为99万元，约定月利率为3％。刘瑞民于同日出具借款保证合同一份，海贝尔房地产公司在保证人处签章确认，合同约定海贝尔房地产公司对该笔借款承担连带保证担保责任。借款人刘瑞民向吴广金借款510万元，双方于2012年10月29日签订《借款合同》，约定月利率为3.5％，借款期限从2012年10月10日起至2013年7月10日，刘瑞民以自己所有的位于巴彦淖尔市××园、78号、79号、80号别墅作为抵押，张某作为保证人提供担保，承担连带保证担保责任。刘瑞民向吴广金于2014年7月10日向吴广金出具借据一支，借据显示：借款金额为1028元，利息按1分计算，17个月的利息合计174.76万元，总计12027600元，刘瑞民还在该借据标注“之前所打全部借据同时作废”。海贝尔房地产公司于2017年1月16日就前述借款与吴广金及吴广金的儿子吴建华、吴建军、吴建兵签订《抵顶协议书》，协议约定海贝尔房地产公司以位于海贝尔花园C77号、C78号别墅、A12号-0-101门店、219、220号车位抵顶刘瑞民欠吴广金的前述借款本息。抵顶成功后，2014年7月10日的借据已经作废。一审法院认为，张某主张其涉案借款系其向刘瑞民500万元的借款中转让部分债权给吴广金后剩余的部分，但海贝尔房地产公司向吴广金出具的借据中已注明之前出具的全部借据作废，而且偿还的借款本金及利息已超过500万元，张某未提交证据证明涉案借款的形成过程，不能确定其主张借款是否与海贝尔房地产公司和吴广金形成借贷关系中的借款重复，不能确定原告的上述债权，故对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回张某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11437元，由张某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张某提供其农村信用社账号35616银行流水一份，拟证明张某第一次出借500万元，其中由张某账户向刘瑞民转账195万元。被上诉人对于证据的真实性认可，对于证明问题不认可，认为195万元并不能证明是借款，也可能有其他账目往来，因被上诉人对证据的真实性没有异议，本院予以确认。 本院二审查明的事实同一审查明的事实基本一致。 本院另查明，海贝尔房地产公司的原法定代表人为刘瑞民，2014年12月12日之后变更为王伟。 本院认为，本案的争议焦点是双方是否存在民间借贷关系。张某为证明其主张，不仅提供了有海贝尔房地产公司盖章及当时的法定代表人刘瑞民签字的《借款单》及《借款保证合同》，还提供了其向刘瑞民转款的银行凭证以及数份借据及借款合同，并对案涉借款是如何形成的进行了陈述，其陈述亦能与其他证据相互印证。海贝尔房地产公司对《借款单》及《借款保证合同》的真实性均未提出异议，只是认为案涉借款均已通过抵顶的方式向实际债权人吴广金偿还完毕，张某并非实际债权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，海贝尔房地产公司作为反驳对方诉讼请求的一方，应对其主张提供证据加以证明，但纵观本案，海贝尔房地产公司提供的其与吴广金的借据及抵顶协议等，既不能否认张某与海贝尔房地产公司签订的《借款单》及《借款保证合同》的效力，又无法证明案涉借款已包含在吴广金的借款当中，故应当由其承担不利的后果。本案借款是由刘瑞民于2011年8月11日向张某借款500万元经协商，将部分债权转让至吴广金后经结算形成。海贝尔房地产公司认可最初的借款用途是用于公司经营，刘瑞民的签字是履行职务行为，故张某向海贝尔房地产公司主张借款符合法律规定。双方在借款中约定了年利率为36%，现张某请求海贝尔房地产公司按照年利率24%承担从2013年起至2018年4月8日期间的利息亦符合法律规定，本院予以支持。一审法院对张某的主张未予支持错误，本院依法予以纠正。 综上所述，张某的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初4588号民事判决； 二、巴彦淖尔市海贝尔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向张某偿还借款本金990000元及从2013年8月8日起至2018年4月8日期间的利息1019200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 一审案件受理费11437元，二审案件受理费22874元，均由巴彦淖尔市海贝尔房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 贞 审 判 员  韩伟振 审 判 员  余 丽 二〇一九年十月十一日 法官助理  田 乐 书 记 员  陈彦亭 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。