重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4037号上诉人（原审原告）：罗永清，男，1966年6月24日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：周声旗，重庆市江津区永兴法律服务所法律工作者，一般代理。被上诉人（原审被告）：重庆厚德建筑劳务有限公司，住所地重庆市北部新区红锦大道**23-9，统一社会信用代码91500000709489106X。法定代表人：陈超，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭科亮，重庆坤途律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：王付成，男，1972年12月1日出生，汉族，住重庆市开州区。上诉人罗永清与被上诉人重庆厚德建筑劳务有限公司（下称厚德公司）、王付成建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104民初622号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗永清上诉请求：撤销重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104民初622号民事判决，改判二被上诉人共同承担涉案款项的支付责任。事实和理由：2016年11月10日，上诉人与被上诉人签订《木工分包施工合同书》，上诉人依约及被上诉人要求组织人员进场施工，并完成所有承包工作。2017年9月28日，被上诉人与上诉人最后结算尚欠劳务费358479.08元。后经上诉人催收未果，便向一审法院起诉。然而，厚德公司在收到一审送达相关法律文书后即提出了管辖权异议，其异议被驳回后，又辩称涉案合同书甲方印章是假的。当对该印章经鉴定确定为假印章后，上诉人不得不向一审申请追加该合同签约代表王付成为共同被告参加上诉。上诉人认为，一审判决认定事实不清，责任不明，有损上诉人合法权益。厚德公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。王付成未答辩。罗永清向一审法院起诉请求:厚德公司、王付成支付所欠罗永清工程款358479.08元，并以358479.08元为基数，按年利率6%支付自2017年9月29日起至付清时止的资金占用利息。一审法院认定事实：签订于2016年11月10日的《木工分包施工合同书》，载明甲方为厚德公司，乙方罗永清，甲方处有王付成签名及厚德公司印章，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，落款日期为“2016年11月10日”、甲方为“重庆厚德建筑劳务有限公司”、乙方为罗永清”的《木工分包施工合同书》原件尾页上“重庆厚德建筑劳务有限公司”印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成，厚德公司支付鉴定费1000元。前述合同主要约定如下：工程名称“A11地块新建小学项目”;工程地点“大渡口区双山片区A11-2/04地块”;承包范围“项目土建施工图纸范围以内的模板工程（含基础模板、二次结构模板、零星模板）的所有施工内容，施工过程中（含施工前）的一切图纸变更，技术更改，已包在承包范围内;模板实际面积”38元/平方米（模板接触面积计算）;付款方式“每月25日前报当月完成量，次月25日前支付完成量的70%;工程主体验收合格后支付至90%，余下10%待工程竣工验收合格后30日内付清全部工程款”。2017年9月28日，罗永清、王付成、毛洪磊签订《A11项目木工组产值结算表》，金额合计1262550.7元，剩余358479.08元。另查明，2017年7月6日，中冶建工集团有限公司（发包人）与重庆市厚德建筑劳务有限公司（承包人）签订《（大渡口区A11地块新建小学工程基础、主体、结构、建筑、水电劳务分包合同）的补充协议》，段小伟作为厚德公司项目经理签字，该协议下方有王付成签字。庭审中，罗永清称已支付的款项中有王付成叫毛洪磊转账到案外人账上、有中冶公司账户直接转给工人，但未举示相应证据。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，《木工分包施工合同书》上“重庆厚德建筑劳务有限公司”印文经鉴定不是该公司的印章，故该公司不是该合同的当事人。同时，罗永清未举示相应的证据证明王付成、毛洪磊与厚德公司存在何种关系，厚德公司承建了“A11地块新建小学项目”并不当然证明该公司系《木工分包施工合同书》当事人。故罗永清请求厚德公司支付工程款没有事实依据，不予支持。关于罗永清请求王付成支付358479.08元的请求，罗永清举示了《木工分包施工合同书》、《A11项目木工组产值结算表》，王付成未应诉，放弃答辩举证，对结算表载明的358479.08元予以确认，王付成应当向罗永清支付该款。关于罗永清请求的利息，在罗永清与王付成结算后，王付成应及时向罗永清支付，王付成未积极履行其义务，本院支持从2017年9月29日起到实际付清时止，以358479.08元为基数，按年利率6%计算利息。王付成经一审法院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，公告期满未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王付成于本判决生效之日起十日内支付罗永清358479.08元；并以358479.08元为基数，自2017年9月29日按年利率6%计算利息，利随本清;二、驳回罗永清的其他诉讼请求。一审案件受理费3339元（罗永清已预交），由王付成负担。二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：王付成与罗永清签订《A11项目木工组产值结算表》是否构成对厚德公司的表见代理。现评判如下：根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”表见代理本属无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系，具有授予代理权的外观致相对人信无权代理人有权而与其为法律行为，法律使发生与有权代理同样的法律效果。根据上述关于表见代理的法律规定，构成表见代理的构成要件应当有下列四个方面：1.存在无权代理；2.在代理行为外观上存在使相对人相信行为人具有代理权的理由；3.相对人与无权代理人实施了民事法律行为；4.相对人善意且无过失。本案中，王付成与罗永清签订《A11项目木工组产值结算表》已经构成了对厚德公司的表见代理，厚德公司应当依据涉案《A11项目木工组产值结算表》支付罗永清工程款及相应利息。具体理由如下：一、王付成与罗永清进行结算的行为属于无权代理。根据本案查明事实，王付成从未得到厚德公司委托授权，可以代表厚德公司与罗永清进行结算，故王付成的结算行为系无权代理。二、虽涉案《木工分包施工合同书》加盖的印章经鉴定非厚德公司印章，但厚德公司系涉案工地承包人，而罗永清在涉案工地承包的涉案木工工程属于厚德公司所承包的工程范围内，且罗永清的木工分包施工亦未受到厚德公司任何阻拦，结合厚德公司与案外人中冶建工集团有限公司签订的《（大渡口区A11地块新建小学工程基础、主体、结构、建筑、水电劳务分包合同）的补充协议》承包人签字处下方亦有王付成签订的客观事实，足以使得罗永清相信王付成有权代表厚德公司签订《木工分包施工合同书》，罗永清亦基于对王付成代表厚德公司的合理信赖而与王付成就涉案木工工程进行了结算。三、罗永清在涉案工地进行了实际木工施工后，就实际木工施工工程量与王付成进行了结算。四、罗永清在涉案木工工程中的结算行为善意且无过失。罗永清作为木工工程承包人，在涉案工地上进行了实际施工，且施工过程中并未受到厚德公司的阻碍，足以证明罗永清主观上善意，且无任何过失。因此，罗永清有充分理由相信王付成与其办理结算的行为就是代表厚德公司，且罗永清主观上善意无过失，故王付成与罗永清办理结算行为构成了对厚德公司的表见代理。一审法院作出的王付成支付工程欠款358479.08元及相应资金利息认定系适用法律错误，应予纠正。厚德公司应当依据涉案《A11项目木工组产值结算表》支付罗永清剩余工程款358479.08元及相应利息。综上，上诉人罗永清的上诉请求成立，部分予以支持。一审判决适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：撤销重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104民初622号民事判决第二项；二、变更重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104民初622号民事判决第一项：“王付成于本判决生效之日起十日内支付罗永清358479.08元；并以358479.08元为基数，自2017年9月29日按年利率6%计算利息，利随本清”为“厚德公司于本判决生效之日起十日内支付罗永清358479.08元；并以358479.08元为基数，自2017年9月29日按年利率6%计算利息，利随本清。”三、驳回上诉人罗永清的其他诉讼请求。一审案件受理费3339元、二审案件受理费6677元，由被上诉人重庆厚德建筑劳务有限公司负担，因均由上诉人罗永清预交，现由重庆厚德建筑劳务有限公司径行支付给罗永清。本判决为终审判决。审 判 长 王伯文审 判 员 刘恋砚审 判 员 申 威二〇一九年十月十五日法官助理 李家兴书 记 员 陈军杰