四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2293号 上诉人（原审被告）：斯华和，男，汉族，1971年3月19日生，住云南省丽江市华坪县。 委托诉讼代理人：雍洪烈，四川贵博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何成祥，男，1964年7月10日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张新慧，三台县乐安法律服务所法律工作者。 原审被告：四川衡睿建设工程有限公司，住所地：南部县。 法定代表人：蒲斌，职务：执行董事。 原审被告：四川省金樽农业综合开发有限公司，住所地：绵阳市三台县。 法定代表人：宋义朗，职务：董事长。 上诉人斯华和与被上诉人何成祥、原审被告四川衡睿建设工程有限公司、原审被告四川省金樽农业综合开发有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，斯华和不服四川省三台县人民法院作出的（2019）川0722民初1521号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人斯华和及其委托诉讼代理人雍洪烈，被上诉人何成祥及其委托诉讼代理人张新慧，原审被告四川省金樽农业综合开发有限公司的法定代表人宋义朗到庭参加诉讼。本案原审被告四川衡睿建设工程有限公司经合法传唤未到庭参见诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 斯华和向本院提出上诉称：1、请求二审法院依法撤销（2019）川0722民初1521号民事判决书第一项、第二项；2、请求二审法院依法改判或发回重审；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由如下：一、原审法院超范围审理案件。原审原告诉讼请求未主张合同保证金，原审法院在判决书中对合同保证金一并处理违反了《民事诉讼法》中不告不理原则。二、原审法院认定事实不清。原告诉讼主张请求工程款181675.73元未予以充分证据证明其主张,原审法院认定原告主张成立属于事实认定不清。 被上诉人何成祥答辩称：被上诉人在一审法院中诉讼请求一并主张18万元包含保证金部分，且在一审中对此情况进行了详细阐明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的的上诉请求，维持原判。 原审原告何成祥向三台县人民法院提出诉讼请求：一、请依法调解或判决被告给付原告工程款181675.73元及24%的资金占用利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原审被告四川衡睿建设工程有限公司承包三台黄金创意农业旅游观光园建设工程项目工程后，将厕所及附属工程分包给原审原告，并于2017年11月6日签订《厕所施工合同》。原审原告何成祥带领何成双等16人劳务承包款181675.73元。数月来，原审原告等17人四处经过各种方式追索所欠工程款未果，原审原告为保护自己的合法权益，依法起诉到三台县人民法院。 一审法院认定事实：1、2017年4月22日被告金樽公司与被告衡睿公司签订《施工合同》，合同约定金樽公司将绵阳三台黄金创意农业旅游观光园建设项目工程承包给衡睿公司，该合同约定衡睿公司派驻施工现场项目经理为斯华和。2017年4月25日衡睿公司与斯华和签订《建设工程项目施工内部管理合同》，将绵阳三台黄金创意农业旅游观光园建设项目内部承包给斯华和，由斯华和自筹资金、自主经营、自负盈亏，并向衡睿公司支付管理费用。2017年4月28日衡睿公司向金樽公司出具授权委托书一份，委托斯华和为衡睿公司代理人。2017年6月26日斯华和以衡睿公司项目负责人的身份向金樽公司出具项目授权委托书一份，委托李明阳为项目的代理人，授权李明阳以项目部名义签收、说明、递交、处理本项目有关事宜，其法律后果由我方承担。 2、2017年11月6日李明阳与原审原告签订《厕所施工合同》，约定将衡睿公司在金樽公司处承包的三台黄金创意农业旅游观光建设项目工程的厕所及附属工程分包给何成祥施工，并约定了施工工期及工程造价及结算方式等内容。该合同有原告方签字并盖有衡睿公司该工程项目章，法定代表人注明是斯华和，委托代理人注明是李明阳。此后，原告方组织人员开始按照合同约定完成厕所及附属工程施工。 3、工程结束后李明阳对工程量进行了核实，确认了工程量及单价并形成《厕所及附属工程单价表1》，何成祥与李明阳在该表上签字确认。2018年8月15日李明阳向原告出具《施工队工程量（计价）表》，确认原告方工程款合计为172175.73元，加上应退还原告方的安全保证金20000元，扣除原告方在施工期间向工程项目的借款10500元后，原告方实际应结算的金额为181675.73元。其中原告主张的工程款实际应为181675.73元-20000元=161675.73元，品迭原告借支款10500元，还应收151175.73元，退还保证金20000元。在本院对李明阳进行调查询问时，其承认该表是先由项目会计陈燕统计，后由他本人修改做出来的，其中砌标砖的单位应该是立方，原单价表上的单价为450元，因工程施工时遇上春节砖涨价，将单价调整为550元。 一审法院认为:本案诉争的焦点问题为案涉工程款由谁支付的问题以及工程款具体金额问题。关于工程款由谁支付的问题，金樽公司将绵阳三台黄金创意农业旅游观光园建设项目工程承包给衡睿公司后，衡睿公司以内部承包的名义将该工程转包给斯华和，但根据其约定由斯华和自筹资金、自主经营、自负盈亏，并向衡睿公司支付管理费用的内容，以及衡睿公司承认斯华和并不是其公司员工的事实，一审法院认为衡睿公司与斯华和之间并不是内部承包关系，而是挂靠关系。斯华和系绵阳三台黄金创意农业旅游观光园建设项目工程实际施工人。被告斯华和挂靠衡睿公司实际承包绵阳三台黄金创意农业旅游观光园建设项目工程后，又将该工程中的厕所及附属工程分包给原告。并由其代理人李明阳与原告签订了《厕所施工合同》，向原告出具施工队工程量（计价）表进行工程结算，原告何成祥按照合同约定完成了工程施工，斯华和理应支付工程款。关于衡睿公司是否应当承担责任问题，根据《中华人民共和国建筑法》相关规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业名义承揽工程，本案中衡睿公司明知斯华和是无承包资质的自然人，仍允许斯华和挂靠本企业承揽工程，因无资质的违法承包人、实际施工人通常不具备建设工程相应的经济实力、施工条件、法律意识等，最终造成拖欠工程款，酿成本案纠纷。衡睿公司在案涉工程中违反了法律强制性规定，应对斯华和在工程施工过程中产生的债务承担连带偿还责任。关于工程款具体金额的问题，斯华和虽与原告何成祥签订了《厕所施工合同》，但原告方并不具备工程承包资质，双方签订的合同因违法法律强制性规定而无效。虽然合同无效，但原告已按照合同约定实际履行了合同义务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，斯华和的代理人李明阳与原告就工程量进行了确认，并对双方之间的工程款、安全保证金以及借款进行了结算，确认斯华和应付原告方工程款和应退还的保证金，本院予以认可。斯华和与衡睿公司辩称工程量结算依据不明，没有具体的施工图纸和计算过程，但在原告方提供了斯华和的委托代理人李明阳签字确认的结算单后，未提供相反证据对其辩解理由予以佐证，故对其辩解理由一审法院未予采信。因施工合同无效，合同关于违约金的约定不再适用，故原告方要求24%的资金占用利息于法无据，一审法院未予支持。被告斯华和、衡睿公司辩称原告方在诉求中没有明确保证金问题，应当另案起诉，一审法院认为合同无效保证金应当返还，为减少诉累，保证金返还在本案一并处理。被告斯华和、衡睿公司辩称发包方金樽公司应当在未付工程款范围内承担连带清偿责任，因原告方未向金樽公司主张付款请求，故该辩解理由一审法院未予支持。本案庭审过程中，原告方明确表示，只要求斯华和与衡睿公司承担工程款清偿责任，不要求金樽公司承担责任。一审法院认为该主张不违反法律规定，予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由斯华和在本判决发生法律效力之10日内给付何成祥工程款161675.73元，并从2019年4月11日起按年利率6%计算利息，至该款付清之日止。并由四川衡睿建设工程有限公司对该款项承担连带清偿责任；二、由斯华和在本判决发生法律效力之10日内返还何成祥保证金20000元；三、驳回何成祥其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1967元，由斯华和负担1000元，由四川衡睿建设工程有限公司负担600元，由何成祥负担367元。（此款已由何成祥垫付，执行时一并执行） 本院查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人也即工程的实际施工人斯华和授权其代理人李明阳以工程项目部名义与被上诉人何成祥签订《厕所施工合同》，何成祥完成施工后，与上诉人负责工程监督、管理的李明阳进行了工程结算，工程总结算金额为181675.73元。依照合同法诚实信用原则，该结算结果上诉人应予承担。上诉人无正当理由否认该结算结果的上诉理由不能成立。另外，上诉人在上诉中主张一审判决判处上诉人返还被上诉人保证金20000元是违法超范围审理，请求改判，但保证金20000元实际已纳入双方确认的工程总结算金额181675.73元之中，因此原判对保证金的判处并未超出本案的审理范围。综上，原判认定事实清楚，证据确实，审理程序合法，适用法律适当。上诉人上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案上诉费3934元，由上诉人斯华和承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姬小兵 审 判 员 周 坚 审 判 员 马红科 二〇一九年十月十六日 法官助理 张 宇 书 记 员 朱玲玲