安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终2034号 上诉人(原审被告)：湖北孝天水利水电建设有限公司，住所地湖北省孝感市董永路**。 负责人：周春新，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小倩，安徽益上律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王志平，男，1968年10月19日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：金小虎，安徽正维律师事务所律师。 原审被告：朱代元，男，1970年10月23日出生，汉族，农村居民，住安徽省桐城市。 原审被告：添德年，男，1970年09月13日出生，汉族，农村居民，住安徽省桐城市。 原审被告：汪胜兵，男，1977年11月15日出生，汉族，农村居民，住安徽省桐城市。 以上两原审被告共同委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。 上诉人王志平与被上诉人湖北孝天水利水电建设有限公司（以下简称湖北孝天公司）、原审被告朱代元、添德年、汪胜兵买卖合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初2009号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成由审判员柏萍担任审判长，审判员杨再松、陈澜竞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 二、当事人及诉讼参与人基本情况 三、上诉请求、事实和理由及原判要点 湖北孝天公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王志平对湖北孝天公司承担连带清偿责任的诉请；2、诉讼费用由王志平与朱代元承担。事实与理由：一、一审基于桐城市农委的报告认定本公司与朱代元为违法分包关系错误。二、本公司与朱代元间为机械租赁关系，安庆中院的生效判决已确认机械租赁款，故本公司与朱代元间并非违法分包关系。三、一审认定汪胜兵、添德年为项目负责人错误，且朱代元并未进行当庭陈述。四、本公司与王志平间没有运输合同关系，不是合同的相对方。 王志平辩称，本案中湖北孝天公司是中标单位，委托汪胜兵、朱代元、添德年合伙做这个标段工程，利润由三人根据情况分成。本人系自带车辆为工程运输材料，现这个工程已经交付使用，向汪胜兵、朱代元、添德年三人主张权利时，他们三人互相推诿，期间汪胜兵、添德年仅偿还90740元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 添德年、汪胜兵辩称，1、添德年与四个案件都无任何法律上的关系。2、汪胜兵和湖北孝天公司有内部承包合同，受孝天公司委托，作为现场负责人，有任命书。案涉工程的工程款分专款专项汇至相关账户，汪胜兵未收取任何工程款。3、实际施工人朱代元向湖北孝天公司的结算说明中已经确认其已收到了全部工程款，所以我们认为汪胜兵不承担责任，且四个案件中，上诉人在上诉状中并未提到要求添德年和汪胜兵承担责任。添德年和汪胜兵之间不是合伙关系。 王志平向一审法院起诉请求：1、判决湖北孝天公司、汪胜兵、添德年共同支付运输费用169260元；2、由湖北孝天公司、汪胜兵、添德年共同承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年9月18日，桐城市种植业管理局以建设单位身份与湖北孝天水利水电建设有限公司签订建设工程施工合同，将2015年桐城市田间工程建设项目三标段工程发包给湖北孝天水利水电建设有限公司，湖北孝天水利水电建设有限公司为承包人。合同约定工程地点在桐城市，开工日期为2016年9月20日，竣工日期为2017年1月19日。朱代元购买材料，组织人员施工。王志平受雇自带车辆为其工地运输材料，2018年经结算，欠王志平运输费用260000元。2018年1月19日，朱代元出具欠条，该欠条载明：今欠到王志平车费260000元。2018年2月14日，朱代元之子朱陈静在该欠条上批注：此款未付，由我父子共同承担，于2018年端午节前付清。2019年1月，汪胜兵、添德年偿还90740元，余款169260元未付。桐城市种植业管理局已按照工程结算审计报告，拨付完工程款。2018年11月30日，桐城市农业委员会作出桐农田字（2018）02号关于请求协助解决2015年田间工程二三标段项目施工承包人拖欠工程款的报告，该报告载明：这二个公司（湖北孝天水利水电建设有限公司、芜湖泽川水利建设有限公司）在桐城市项目负责人为汪胜兵、添德年，他们将二、三标段工程发包给朱代元施工。2019年4月19日，王志平诉至法院。 一审法院认为，王志平受雇朱代元自带车辆提供运输，双方形成事实上的运输合同关系，受法律保护。王志平付出劳动，朱代元应当及时给付相应的报酬。朱代元对其拖欠的运输费用260000元向王志平出具欠条，双方已形成合法的债权债务关系，朱代元理应及时给付。因此，对王志平要求朱代元立即给付运输费用169260元的诉讼请求，予以支持。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。桐城市农业委员会作出的桐农田字（2018）02号关于请求协助解决2015年田间工程二三标段项目施工承包人拖欠工程款的报告、朱代元的陈述以及湖北孝天公司与涉案当事人的经济往来，足已证明湖北孝天公司违法将项目三标段转包给不具备用工主体资格的朱代元之事实，因此，湖北孝天公司应当承担连带清偿责任。王志平要求添德年、汪胜兵承担清偿责任，因未提供证据证明其属共同合伙人或违法转包人的证据，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱代元限于判决生效后十日内一次性偿还王志平运输费用169260元，湖北孝天公司承担连带清偿责任；二、驳回王志平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3685元，减半收取1843元，由朱代元、湖北孝天公司负担。 二审中，湖北孝天公司提供以下证据：1、项目承包管理责任书，证明其与汪胜兵系内部承包关系。2、设备租赁合同，证明其与朱代元之间系租赁合同关系。3、审计报告，证明案涉工程的审计金额为4138501.51元。4、农民工资付款凭证以及其他材料款、机械费等款项付款凭证、桐城市农业委员会报告、结算说明，证明案涉工程的工程款项已全部结清，已扣除管理费96906.68元和税金82770.03元，包括农民工工资（汇入农民工工资专户）。 王志平质证认为，1、汪胜兵并不是湖北孝于公司的员工，该证据说明涉案工程是湖北孝天公司转包给汪胜兵的，因为湖北孝天公司将涉案工程的所有的权利义务都交给了汪胜兵，是典型的转包合同。该责任书只是以合法形式掩盖其非法目的。2、朱代元并无设备可供租赁，朱代元是涉案工程的实际施工人，涉案工程是从汪胜兵处再一次转包给朱代元，因此该证据的真实性不认可。3、审计报告真实性无异议。4、湖北孝天公司应缴税金是否有税务发票？湖北孝天公司并未将款项打给汪胜兵或者朱代元而是将大量资金打给了案外人。 添德年、汪胜兵质证认为，1、证据的真实性无异议，对证明目的有异议，汪胜兵不是案涉工程的实际施工人只是现场受托人，汪胜兵没有领取工程款，这一点从第四组证据可以反映出来。2、第二组证据的三性及证明目的均无异议。3、第三组证据的真实性无异议，对其证明目的也无异议。4、第四组证据的真实性无异议，对其证明目的也无异议。汪胜兵并没有收取项目的一分钱，也没有在该项目上领取任何工程款，汪胜兵只是现场的受托人。这四组证据可以证明添德年与上诉人没有任何关系。 证据认定：对证据的真实性予以认定，对关联性及其证明力，在案件认定部分一并判定。 二审审理查明，2016年9月21日，汪胜兵以项目负责人的名义与湖北孝天公司签订一份《项目承包管理责任书》，其中约定：在合同工期内项目经理没有补贴，超过合同工期，该项目经理因项目未完工而继续不能参与其他项目投标的需按月给项目经理每月3000元补贴，直到拿到完工证书或完工验收报名或竣工验收报告为止； 承办人认为，本案的争议焦点为湖北孝天公司应否承担连带清偿责任。一审法院以工程总承包企业不得将工程违法发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任为由，判令湖北公司承担连带清偿责任。应当说，连带责任这种责任形式需有法律明确规定或当事人间的明确约定。本案一审法院根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。从涉案的《项目承包管理责任书》中，因有关于按月给予项目经理补贴的相关约定，故认定湖北孝天公司违法分包的事实依据不充分。从查明的事实来看，湖北孝天公司已将农民工工资汇入农民工工资专户，且王志平是以运输合同纠纷为由提起诉讼，故与农民工工资有本质区别。 综上，湖北孝天公司的上诉理由成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，拟判： 一、撤销安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初2009号民事判决第二项； 二、变更安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初2009号民事判决第一项为：朱代元限于判决生效后十日内一次性偿还王志平运输费用169260元； 三、驳回王志平的其他诉讼请求。 二审案件受理费3685元，由朱代元负担。