山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3180号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市中区龙头路**。负责人：代广珍，总经理。委托诉讼代理人：李健，山东赞国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘克荣，女，1965年1月12日出生，汉族，住山东省枣庄市中区。被上诉人（原审原告）：代香廷，男，1935年5月5日出生，汉族，住山东省枣庄市中区。被上诉人（原审原告）：代欣欣，女，1990年1月7日出生，汉族，现住山东省济南市章丘区。被上诉人（原审原告）：戴某。法定代理人：刘克荣（系戴某之母），住枣庄市中区兴华西路永安新型社区****楼****。被上诉人（原审原告）：代某。法定代理人：刘克荣（系代某之母），住枣庄，住枣庄市中区兴华西路永安新型社区****楼****iv>以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：王学中，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：房壮，男，1997年5月6日出生，汉族，住山东省枣庄市，住山东省枣庄市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：刘先米，山东金诚诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王振，男，汉族，1997年6月18日出生，住山东省枣庄市，住山东省枣庄市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：李纬华，山东信雅律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称阳光财保枣庄公司）因与被上诉人刘克荣、代香廷、代欣欣、戴某、代某、房壮及王振机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初5325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保枣庄公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实不清。车辆投保时，我方已向投保人就免责条款尽到了告知说明义务，投保人在投保人声明处签名确认其知晓保险免赔事由和法律后果。众所周知，肇事逃逸的保险公司不应承担责任。格式条款的提供与否并不影响免除我方的保险责任。一审法院仅认定投保单，未认定投保人声明是错误的；2.一审适用法律错误。根据《保险法解释二》第十三条的规定，结合我方提供的由投保人签字的投保人声明，可以认定我方已履行了告知义务。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。刘克荣、代香廷、代欣欣、戴某、代某辩称，阳光财保枣庄公司对免责条款的特别提示和明确说明义务，并非因一般的签名就生效。根据《保险法》第17、19和30条的规定，涉案保险条款并不发生法律效力，系无效条款，不能免除阳光财保枣庄公司在商业险限额内承担赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。房壮辩称，阳光财保枣庄公司并未对免责条款尽到明确说明义务，免责条款不发生效力。投保人声明与免责条款并不在同一张纸上，投保人声明处的签名并不属于对明确说明义务的确认。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王振辩称，阳光财保枣庄公司提交的证据并不足以证实其对免责条款尽到了提示和明确说明义务。在免责条款不发生法律效力的情况下，阳光财保枣庄公司应在商业险限额内承担理赔责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘克荣、代香廷、代欣欣、戴某、代某向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告共同赔偿原告医疗费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、抚养费等共计1046026元；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月12日0时许，被告王振驾驶鲁Ｄ×××**号轿车沿枣庄学院路由南向北行驶到枣庄学院大门西门时，撞到西门口的岗亭，致岗亭内保安代玉增受伤，岗亭和伸缩大门及车辆损坏。后王振弃车逃逸，代玉增经矿务局医院抢救无效死亡。枣庄市公安局市中公安分局交通警察大队出具第370402120180000387号道路交通事故认定书，认定王振承担事故全部责任，代玉增无责任。事故发生后，王振向原告支付40000元。枣庄矿业集团枣庄医院出具了居民死亡医学证明书，证明代玉增死亡日期为2018年12月12日。2019年1月21日，枣庄市公安局永安派出所出具是户口注销证明载明：代玉增因道路交通事故死亡，注销户口。2019年4月3日，枣庄市市中区永安镇王林社区居民委员会出具证明信一份，该证明信记载内容如下：“兹有我社区居民代香廷居住在我社区39#楼1单元201室，其有四个子女，长子代卫东，次子代玉增（已故），长女代玉华，次女代荣美，特此证明。”原告刘克荣系死者代玉增之妻，原告代欣欣、戴某、代某系原告刘克荣与死者代玉增之子女，原告代欣欣已成年，代香廷系死者代玉增之父，年龄为84岁。另查明，发生事故的车辆鲁Ｄ×××**号轿车实际所有人是被告房壮，该车在被告阳光财保枣庄公司投保了交强险及商业三者险500000元（不计免赔），事故发生时正在保险合同期间。被告王振在发生交通事故后肇事逃逸。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因涉案车辆投保了交强险及赔偿限额为500000元的不计免赔率商业三者险，参照保险法相关规定，应由被告阳光财保枣庄公司直接将保险金支付给原告。被告阳光财保枣庄公司主张被告王振在发生交通事故后肇事逃逸，符合保险合同的免赔条款，但被告房壮主张其投保时，保险公司并未告知其免赔条款，因被告阳光财保枣庄公司提交的保单为格式条款，且仅有被告房壮的签字，该保单不足以证明其已向被告房壮充分告知免赔条款，故该院对被告阳光财保枣庄公司的这一主张不予采纳。该院综合庭审调查及双方举证证据，认定原告诉请的死亡赔偿金，按照城镇居民标准计算即790980元（39549元/年×20年），被扶养人生活费即原告代香廷、戴某、代某的生活费为173586元，被扶养人生活费应合并计算于死亡赔偿金中共计964566元；丧葬费42861.5元；精神抚慰金酌情认定10000元。综上，共计1017427.5元。由被告阳光财保枣庄公司在第三者强制保险责任限额内及赔偿限额为500000元的不计免赔率商业三者险限额内赔偿原告共计610000元（110000元+500000元）。枣庄市公安局市中公安分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定王振承担事故全部责任，故被告王振应承担赔偿责任。被告房壮作为车辆的所有人，对其所有的车辆未尽到妥善管理掌控之责，其对本次交通事故的发生存在过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第一条的规定，该院认为，被告房壮应承担相应的赔偿责任。结合本案案情及被告王振和被告房壮的各自过错程度综合考量，超出保险赔偿范围的部分，酌定由被告王振承担70%的赔偿责任，被告房壮承担30%的赔偿责任。被告王振已赔偿的40000元应予扣除，故被告王振还应赔偿原告共计245199.25元{（1017427.5元-610000元）*70%-40000元}，被告房壮应赔偿原告共计122228.25元（1017427.5元-610000元）*30%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿五原告死亡赔偿金、精神损失费、丧葬费等共计人民币610000元；二、被告王振赔偿五原告死亡赔偿金、精神损失费、丧葬费等共计人民币245199.25元；三、被告房壮赔偿五原告死亡赔偿金、精神损失费、丧葬费等共计人民币122228.25元；四、驳回五原告其他诉讼请求。上述给付内容，于判决书生效之日起十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由被告王振负担9,660元，由被告房壮负担4,140元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为，阳光财保枣庄公司应否在商业险限额内承担保险理赔责任。阳光财保枣庄公司主张其已对保险合同中的免责条款尽到了提示和明确说明义务，故依据免责条款的约定其不应承担赔偿责任。对此本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应尽到提示和明确说明义务，否则该条款不发生效力。对于保险人是否尽到了提示和明确说明义务的认定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，阳光财保枣庄公司应就其援引的免责条款尽到了提示和明确说明义务承担举证证明责任。而阳光财保枣庄公司虽提交了印有投保人声明的投保单，但是该证据系其制作的格式文件，仅凭该证据并不足以证实其将印有免责条款的保险条款交付给投保人，同时在投保人签字之前已实际向投保人就免责条款的概念、内容及其法律后果作出了常人能够理解的解释说明。故负有举证证明责任的阳光财保枣庄公司对其主张的成立所提供的证据并未达到了高度可能性的证明标准，本院对其上诉请求依法不予支持。综上所述，阳光财保枣庄公司的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇一九年十月三十一日书记员 张 婕