江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终999号上诉人（原审被告）：章彪，男，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：李建飞、谢进，江西利群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤辉，男，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人付斌、付博纬，江西澍正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周飞，男，公民身份号码3625011968********，汉族住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：邓文波、李三梅，江西抚仁律师事务所律师。原审被告：黄忠贤（曾用名黄冬贤），男，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：龚国庆，江西论研律师事务所律师。上诉人章彪因与被上诉人汤辉、周飞，原审被告黄忠贤民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初2838号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人章彪上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人汤辉的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，尽管上诉人于2013年5月25日出具借条向被上诉人汤辉借款200万元，但汤辉实际未向上诉人支付借条约定的借款，同时，上诉人也没有与汤辉约定收款指定账户，本案借贷关系不能成立，上诉人没有还款义务；其次汤辉将200万元款项汇入被上诉人周飞账户，周飞也没有将款项交付给上诉人，只能证明汤辉与周飞之间形成借贷关系，与上诉人无关，请求二审法院判令所请。被上诉人汤辉称，本案借条上虽然没有约定指定账户，但从他提供的转账凭证，能够反映收款人也是本案的担保人，且出具借条的时间是周飞收到借款的前两天，这符合双方约定指定账户基本的逻辑。另外汤辉与周飞之间除此次转账外没有任何经济往来，本案借贷关系成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人周飞称，借款人与出借人就是章彪与汤辉，他只是担保人，请求驳回上诉，维持原判。原审被告黄忠贤称，希望法庭查明本案章彪与汤辉之间有无借贷关系，借款多少，尚欠多少，如果他们之间不存在借贷关系，作为担保人也就不存在担保责任，且在一审中他就提出，他只是见证人，并不是担保人，据了解章彪、周飞已经向汤辉归还了100多万元，希望法庭予以核实。汤辉向一审法院起诉请求：1、判令被告章彪偿还原告借款本金200万元及自起诉之日起至借款还清之日止的逾期利息，按年利率6%计算，后又变更为按年利率24%计算；2、判令被告周飞、黄忠贤对被告章彪所负债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。事实及理由：2013年5月25日，被告章彪因资金周转所需向原告借款200万元，被告周飞、黄忠贤为该笔借款承担连带担保责任，三被告共同向原告出具借条一份。2013年5月27日，原告委托祝金云按照被告章彪的指示将198万元借款汇入其中一个担保人周飞的银行账户内，另外再向被告章彪交付了2万元现金。时至今日，三被告均未向原告归还借款。一审法院认定事实：原告汤辉与被告章彪、周飞、黄忠贤（曾用名黄冬贤）均系朋友关系。被告章彪因缺乏资金周转向原告汤辉要求借款贰百万元。2013年5月25日，被告章彪向原告汤辉出具一份借条，内容为“今借到汤辉人民币贰百万元整（2000000），今借人章彪2013.5.25”。借条日期下方由被告周飞、黄忠贤在担保人处签名，但未约定保证方式和保证期间。2013年5月27日，原告汤辉委托祝金云将198万元汇入被告周飞的银行账户内。之后，被告章彪、周飞、黄忠贤均表示未向原告汤辉还款。原告经催问未果，便诉至法院。另查明，原告汤辉在庭审中陈述，是章彪向其借款，借款本金共200万元，转账198万元至周飞账户，并向章彪交付2万元现金，当时口头约定按月息四分计息，未约定还款期限，章彪还过少部分的钱，具体数额不清楚。被告周飞在庭审中陈述，是章彪向汤辉借款，当时章彪因欠钱被起诉，怕钱汇入章彪账户不安全，所以汇入他的账户，他在当天便按章彪指示将198万元汇入支剑斌账户。被告黄忠贤在庭审中陈述，当时写借条时，他不在场，后来汤辉和章彪要他去签字，如不签，汤辉就不借款，他是在写好借条的当天下午或第二天去补签的字，但对之后汇款及还款情况不清楚。一审法院认为：该案争执焦点一，原告汤辉与被告章彪之间的民间借贷关系是否合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告章彪虽否认其收到借款，但出借人汤辉、担保人周飞均表示将款项汇入周飞账户是按章彪的指示，结合被告章彪以借款人身份出具借条、出具借条时间与汇款时间相隔只两天且借条金额与汇款金额基本相符以及另一担保人黄忠贤的陈述“是章彪和汤辉要其在借条上签名，否则汤辉不借款”等系列事实，可以综合认定，原告汤辉将198万元汇入被告周飞账户实际为章彪所借的200万元中的大部分款项，此款项应是章彪使用周飞账户收款，因此，原告汤辉与被告章彪之间的民间借贷关系合法有效。焦点二，被告黄忠贤是否为保证人。从借条内容看，被告黄忠贤是在担保人处紧接“周飞”签名的下方签名，另黄忠贤自己陈述“是章彪和汤辉要其在借条上签名，否则汤辉不借款”，这一陈述亦表明汤辉是为加强对对借款的担保才要求黄忠贤签字，因此黄忠贤签字的意思表示系为借款提供担保，被告黄忠贤辩称其不是保证人，与事实不符，不予采信。焦点三，被告周飞、黄忠贤的保证是否超过保证期间。我国担保法规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。该案双方即未约定保证方式又未约定保证期间，根据担保法的上述规定，债权人可以自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，而该案借款既未约定借款期限，又未对还款期限进行补充约定，应以原告起诉之日作为主债务的履行期间届满之日，因此，被告周飞、黄忠贤主张该案已超过保证期间，不予采信。焦点四，该案借款是否约定利息及还款情况。双方在借条上未约定利息，且原告未提供充分有效的证据证明双方实质约定了利息，或被告支付了利息，应视为双方未约定利息。原告主张按年利率24%计算逾期利息，无法律依据，不予支持。另被告周飞辩称，章彪已向原告归还100多万元，但未能提供证据印证，且章彪本人亦未主张还了款，因此，被告周飞此辩称，不予采信。综上，原告汤辉与被告章彪之间民间借贷关系合法有效，被告章彪经原告催问至今未归还借款，应当承担归还借款本金及逾期利息的违约责任。因双方未约定利息及还款期限，逾期利息自起诉之日起按年利率6%计算至还款之日时止。被告周飞、黄忠贤在担保人处签名，与原告形成保证合同关系。被告章彪未偿还借款，被告周飞、黄忠贤应当承担连带清偿责任，被告周飞、黄忠贤承担保证责任后，有权向被告章彪追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，判决如下：一、被告章彪于一审判决生效后五日内归还原告汤辉借款本金200万元及逾期利息（注：逾期利息自起诉之日2019年6月3日起以本金200万元为基数按年利率6%计算至还清借款本息之日时止）；二、被告周飞、黄忠贤对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告周飞、黄忠贤承担保证责任后，有权向被告章彪追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元减半收取计11400元，诉讼保全费5000元，合计16400元，由被告章彪、周飞、黄忠贤负担。二审双方当事人未提交新的证据。根据二审审理情况，本院对原审法院查明的双方无异议的事实予以确认。本案的争议焦点为：本案上诉人章彪与被上诉人汤辉之间的借贷关系是否成立，如果成立归还金额是多少的问题。本院认为，本案中，上诉人章彪向被上诉人汤辉出具了200万元的借条，在出具借条后两天，汤辉向借款担保人之一的周飞账户上转账了198万元，且章彪向汤辉借款的事实得到了两担保人的认可，应认定本案章彪与汤辉之间民间借贷关系成立。章彪出具借条后，汤辉将款项汇入与借款有关联的周飞账上，应推断为章彪所指定，否则章彪可以将借条拿回，或向周飞主张权利，章彪主张并未拿到钱，也未指定周飞作为收款人的上诉理由，无证据证实且与事实和常理不符，不予采信。被上诉人汤辉陈述确实收到部分还款，但还款金额多少不记得，对此上诉人章彪予以否认，本案如确有还款，章彪可提供相关证据后另行主张。汤辉转账金额为198万元，另有2万其称是现金给付，由于小额资金给付符合本地民间借贷交易习惯，章彪也未提供相应证据证实未收到现金2万元，故本案应按本金200万元作为还款金额。综上，上诉人章彪的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23026元，由上诉人章彪负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇一九年十月二十二日书记员  黄欢