山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1322民初5340号原告：陈强，男，1984年2月10日出生，汉族，郯城县，居民，委托诉讼代理人：田琦，郯城山之东法律服务所，法律工作者，特别授权。被告：李明吉，男，1987年4月12日出生，汉族，郯城县郯城街道汪卸村408号，住，居民，委托诉讼代理人：徐熙玉，山东元开律师事务所，律师，特别授权。原告陈强与被告李明吉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈强及委托诉讼代理人田琦，被告李明吉及委托诉讼代理人徐熙玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款19万元及自借款之日起按月息2分计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月27日，被告向原告借款19万元，口头承诺尽快还清，被告本人书写借款合同一份，后经本人多次催要，被告均以无款为由至今未还。综上所述，被告借款逾期不还，违反诚信，依据《民事诉讼法》第119条、《合同法》第206条规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。被告李明吉辩称，原告所诉无事实依据，2018年4月27日原告所诉的19万元借款并未实际发生，也没有向被告交付，是原告逼迫我的家人，找我的父母威胁，逼迫我在郯东路宇畅修理厂打的借条，打完条一直到现在，我也没见到钱，请法庭依法查明事实，驳回其全部诉讼请求。针对被告辩称19万元借款实际未交付的事实，原告陈述现金分三次支付，打借条之前是借过二回，每次借5万元，打借条这次是给的9万元现金，总共借款19万元打的19万元借条。被告辩称没见过9万元现金，之前所借第一笔5万元是和原告合伙打牌输的钱，已经还完了，第二笔借款5万元系原告担保由被告向案外人马丽所借，但已经通过原告还完了，原告无权主张权利，即使有权利也与本案不是同一法律关系，不应一并处理。4月27日打条这天没见过一分钱。本案围绕双方之间19万元借款是否真实发生的争议焦点，由双方当事人举证、质证：原告提交如下证据：信用担保借款合同一份，证明被告李明吉向原告借款的事实；郯城县永安城乡客运有限责任公司以及武汉安驰顺供应链管理有限公司出具的证明两份、临沂交通运输投资有限公司出具的客车承包经营合同一份、机动车行驶证三份，证明原告从事客运车辆以及货运物流，原告经营管理了三辆客运车辆，一辆货运车辆，证明原告拥有资金实力；郯城县公证处的公证书两份，证明原告从事经营客运车辆；申请的证人孙某、杨某出庭作证，证明原告陈强在汽车修理厂将9万元现金交付给被告李明吉，李明吉当场在打印好的借条中签字的事实；被告李明吉提供如下证据：微信转账记录打印件一宗，证明案涉第一笔5万元借款已偿还完毕；（2018）鲁1322民初3989号民事判决书一份，证明案涉第二笔5万元借款与原告无关联，原告只是作为担保人并非出借人，其无权就该笔5万元借款主张权利。即使有也与本案不是同一法律关系，不能一并处理。经相互质证，被告对原告提供的信用担保借款合同的真实性无异议，是被告本人所写，但并非真实意思表示，所涉19万元借款并未实际交付，该借款合同并未生效；对两公司出具的证明的真实性合法性关联性均有异议，从证据的形式上看两份证明均属单位出具书证，缺乏单位主要负责人及制作人的签字，形式上不合法，从内容上看，第一份证明竟然载明陈金方和陈强系父子关系，根据常识单位并不具有证明该内容的权利，对于行驶证均系复印件，真实性请法庭予以核实。无法证明原告经营管理了三辆客运车和一辆货运车辆。公证书系复印件，且证明内容与本案原告并无关联，无法证明原告从事经营客运车辆。对客运承包经营合同真实性不予认可，系复印件，并且合同相对方为陈金方，不能达到原告的证明目的。两证人与原告存在利害关系，孙某与原告系情人关系，这是公认的，另一个证人是陈强的表侄子，且与陈强存在借贷关系，在身份及利益上牵连较深，证明力较低，同时通过两人的证言对比可以看出在借款发生过程中四人是否全程参与、打借条与支付现金的先后顺序两证人相互矛盾，此外，对于现金包装、数额证言均模糊不清，不能证明交付的现金是9万元，事实上该9万元未实际发生，我方保留追究原告及证人虚假诉讼责任的权利。原告质证认为，对证据一系复印件，原告也曾收过被告每个月转来的利息，根据转账的频率和习惯，以及数额可以看出该转账偿还的应是借款产生的利息而不是本金。对证据二，该证据系被告方在网络打印的打印件，该案件确实有，但是涉案被告向马丽的借款已经由原告偿还，且原被告双方已达成一致由被告向原告偿还，因此也产生了本案的借款19万元，这也是被告向原告书写19万元欠条的原因。本院对双方无异议的证据确认其证明力，对存在异议的部分，在认定事实时一并综合分析认定。根据双方陈述结合所举证据，本院分析认定事实如下：原告陈强与被告李明吉系同村村民。2018年4月27日，被告李明吉与原告陈强在郯城宇畅汽车修理厂签署了《信用担保借款合同》，约定被告李明吉向原告借款19万元，该合同中除出借人陈强为本人签署外，其余的借款人姓名、地址、身份证号码、借款金额大小写内容均为被告李明吉本人书写，借款用途、期限、逾期违约金支付标准等内容为空白，“借款利息为银行同期贷款利息的肆倍”的内容为格式条款。被告对该借款合同真实性予以认可，但同时辩解未向原告借款19万元，系受原告胁迫，但没有举证证明。庭审中，原告陈述19万元包含三部分，其中包含之前被告曾向原告借5万元款项，2016年10月17日由原告为被告担保，被告向案外人马丽借款5万元，以及签订借款合同时出借的9万元，被告认可19万元中的之前借款5万元以及由原告担保本人向马丽借款5万元的事实，但否认9万元交付的事实。被告陈述曾经向原告所借的5万元及由原告担保向马丽借款5万元已经偿还，并提供的微信转账支付记录证实，微信支付记录显示：自2017年4月至2019年8月期间，被告通过微信转账分期向原告（微信名称彬彬）支付计款38700元，明细为：2017年4月28日3000元、2017年5月18日2000元、2017年5月29日2000元、2017年6月25日3200元、2017年8月17日2000元、2017年9月17日2000元、2017年11月18日2000元、2017年12月19日2000元、2018年3月28日1000元、2018年4月18日2000元、2018年5月26日2000元、2018年10月25日2000元、2018年11月1日1000元、2018年11月19日1000元、2018年11月30日4000元、2019年4月4日4000元、2019年8月17日3000元、500元。原告虽质疑被告提供的微信转账记录系复印件，但同时辩解系被告偿还的借款利息，故本院可推定原告认可被告偿还上述款项的事实，对被告微信转账支付给原告38700元的事实应予确认。对于双方争议的9万元出借现金是否交付的事实，原告申请的证人孙某、杨某二人出庭作证，二人在证明被告签署合同的时间、地点、在场人、出借现金数额、包装方式等主要方面陈述一致，在陈述付款及签署合同的顺序有所不同，被告在询问证人杨某“交钱及你们双方打条的顺序”后，证人陈述“是我先给原告打的条，然后被告给原告打的条，原告付款给被告，中间我出去接了个电话”，原告没有对此内容发问，而在询问证人孙某时，被告没有对此内容发问，证人是在原告发问“钱给了以后，被告给原告打欠条了吗”的基础上回答“打了，在修理厂打了19万”，故证人孙某回答的内容是顺着原告的发问内容作出的陈述，其回答的重点是“打欠条”，并不能显示顺序问题，故被告以证人打借条与支付现金的先后顺序相互矛盾为由，质疑二个证人证言的效力，理由不充分，被告质疑二证人与原告的关系，不能当然推定证言的虚假性，故对二证人证言的证明力，本院依法予以确认。被告主张第一笔5万元借款系与原告合伙打牌输的钱的事实，没有证据证实，双方均未明确该笔借款时间及约定的借款利息等问题。另查明，2018年6月25日，案外人马丽向本院提起诉讼，请求判令李明吉、陈强偿还44000元及利息，2018年7月11日本院依法作出（2018）鲁1322民初3989号民事判决书，确认2016年10月17日，被告李明吉向马丽借款5万元，由陈强提供连带担保，借款人李明吉称已经按月息4分付息18个月，系通过微信转账到马丽丈夫名下的。本院判决认为，自2016年10月17日至2018年4月17日（18个月），李明吉已支付的超过年利率36%的利息为9000元，自2018年4月17日之后利率按年利率24%计算，至2018年7月17日，利息为3000元，扣除后多付的6000元从5万元本金中扣减，剩余本金为44000元，判决：被告李明吉偿还马丽借款44000元，利息按年利率24%计算自2018年7月18日起算，被告陈强承担连带清偿责任。本院认为，原告陈强与被告李明吉签订19万元借款合同的事实双方无争议，该合同证明双方之间存在19万元借款合意，被告虽辩解系受胁迫，无证据证实，在场证人证实签订合同时并无胁迫行为的发生，且被告自认借款合同记载的19万元数额中其中包含之前向原告借款5万元及由原告为其担保向案外人马丽借款的5万元，故本院可以认定借款合同系当事人真实意思表示，为合法有效合同，本院依法予以确认。原被告双方在本案中的争执焦点是：一、原告为被告担保向案外人马丽所借5万元是否作为原告的债权在本案中主张予以清偿？二、合同签订当天原告是否向被告实际支付了9万元现金？三、被告已经支付给原告的38700元是偿还哪一笔借款？是偿还本金还是利息？首先，原告为被告担保向案外人马丽所借5万元，虽计入本案19万元债权之内，但因该债权人马丽已经向本院提起诉讼，该案已经本院判决，原告陈强作为该案的连带责任保证人只有在履行债务清偿责任后才有权向主债务人即本案的被告李明吉行使追偿权，原告是否履行了清偿义务，偿还债务的数额多少等争议问题应属追偿权纠纷案件处理法律关系，与本案民间借贷不属同一法律关系，原告陈强如予以追偿应当另案解决，故该5万元应从19万元合同借款总额中扣除，被告此项抗辩意见，本院依法予以采纳。其次，对合同签订当天原告是否向被告实际支付了9万元现金的争议问题，应当综合交易习惯、借款数额、出借人经济能力及证人证言证据等事实及因素分析认定。被告为完全民事行为能力人，其与原告签订的借款合同以及记载的借款数额证明了被告有向原告借款意图，其应当自己作出的行为承担相应责任，该借款合同证明借贷事实发生的可能性；原被告系同村居民，且系朋友关系，之前曾发生借贷关系及原告为被告借款提供担保的事实，证明被告再次向原告借款的可能性大；原告提供营运客、货车车辆的合同、行驶证、公证书等相关证据，直接或间接证明了原告有一定经济实力，进一步印证了其具有向外出借资金的能力；出庭作证的两证人证言相互印证，证明了在场见证了原、被告签订合同的过程以及原告向被告支付9万元现金的事实，被告虽提出质疑，但并无反驳证据证实。故综合上述事实及证据，原告在签订借款合同当天向被告支付9万元现金具有高度盖然性，本院认定原告主张的事实成立，确认9万元已经交付给被告。至此，双方签订合同所记载的借款本金应为14万元。对于被告还款事实的争议问题，从本案现有证据证实自2017年4月28日起至2019年8月17日止，被告李明吉通过微信转账方式分期向原告陈强（微信名称彬彬）支付38700元的事实，原告也予以认可，但被告支付38700元发生在第一次5万元借款之后以及延续到签订借款合同之后，所支付款项没有明确偿还的哪一笔借款，双方对此存在争议。首先应当排除上述款项用于偿还由原告担保向案外人马丽借款的可能性，因为本院作出的（2018）鲁1322民初3989号民事判决书确认了偿还了5万元借款部分本息的是被告李明吉，而不是由原告陈强偿还的，故排除了由原告陈强收取被告的款项后再转付给马丽的可能性，被告向原告支付的38700元，应当认定系偿还原告的借款。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”根据此项规定，原被告之间没有约定清偿债务顺序，应当按照债务到期的先后顺序清偿，故被告支付的38700元优先冲抵首期5万元借款，因双方未明确约定借款利息，视为无息借贷，所支付的款项冲抵借款本金。至此，被告尚欠原告借款本金101300元。综上所述，原告陈强请求被告偿还借款19万元，本院以认定101300元借款本金予以支持，其请求自借款之日按月息2分计算利息，因借款合同中约定借款利息为银行同期贷款利息的肆倍，未超出法律规定利率标准范围，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告李明吉于本判决生效之日起五日内偿还原告陈强借款101300元及利息，利息以本金101300元为基数，自2018年4月27日起至给付之日止，按年利率24%计算。二、驳回原告陈强其他部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由原告陈强负担1910元，被告李明吉负担2190元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  高 祎人民陪审员  杜玉林人民陪审员  孟凡魁二〇一九年十月三十一日书 记 员  徐勤凤