杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初3540号 原告：周某，女，1961年7月18日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：徐华，浙江圣港律师事务所律师。 被告：潘某，男，1959年1月5日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陈霞玲，浙江好阳光律师事务所律师。 原告周某与被告潘某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年9月18日、2019年3月12日、2019年3月28日、2019年5月23日公开开庭进行了审理。后本案于2019年7月26日因案情复杂组成合议庭，并于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人徐华、被告潘某及其委托诉讼代理人陈霞玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某向本院提出诉讼请求：1、判令分配夫妻共同财产价值约200万元；2、判令被告支付原告精神损害金5万元；3、本案诉讼费由双方合理分担。事实和理由：原、被告于2008年经婚介所介绍认识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，双方无共同子女。婚后，原告全身心地投入到家庭中，培养被告的女儿大学毕业。为了将被告婚前欠下的债务还清，原告鼓励被告，将村里本来已经要收回的各种承包项目重新签订合同，并将之前所欠的承包款补交。在经营过程中，竭尽全力，向银行贷款，为这个家庭投入财力和精力。但自从生活条件改善后，被告就开始出轨，原告进行阻止，却因此长期遭到被告的家庭暴力。被告的女儿在原被告发生矛盾时，非但没有进行劝解，还与被告一起对原告实施暴力，将原告赶出家门。被告多次向法院提出离婚诉讼，最终法院在2018年6月8日判决原被告解除婚姻关系，但并未对夫妻共同财产及被告对原告的家庭暴力行为进行处理。原告对家庭全心全意地付出了10年，最终换来的却是这样的结局，身心受到严重的打击。现原告为维护自身的合法权益，依法诉至法院。 被告潘某答辩称：一、原告的事实和理由很多没有实事求是，主要围绕原告的三个请求问题，关于夫妻共同财产，原告没有证据证明现有的夫妻共同财产有200万元，原告仅提交财产清单，很多财产都是原被告婚前的，婚后很少的，共同财产没有200万元。关于精神损害金5万元要求法院驳回，不存在需要支付精神损害金的问题。关于诉讼费要求原告承担，因为共同财产没有这么多，对于多提部分的诉讼费用要求原告自行承担。二、关于具体的财产情况如下：1、杭州富阳金桥生态农业开发有限公司，是被告个人独资，与原告无关，是被告个人财产。2、杭州富阳祥宏家庭农场，被告不清楚，不知道有多少财产，也不知道具体位置在哪里。3、住房是被告2004年建造，是被告婚前个人财产，原告也不存在偿还部分债务的情况。4、水库17年承包经营权，具体的收入不确定，具体夫妻共同财产有多少也不确定。5、山林17年的承包经营权，被告1996年已经开始承包，共同财产的价值也不确定，承包款也是逐年支付，没有一次性付清。6、猪舍1幢是被告在1997年建造的，是被告婚前财产，鸡舍是5幢，没有管理房，凉亭2个不存在，只有一个钢棚，其他是对的。7、鱼塘是2003年被告自行挖好的，不存在承包合同，也不存在承包款缴纳的情况。8、桂花树、樟树没有五亩，都是被告婚前种植，婚后也不存在原告一起培育的情况。9、小竹五亩是套种在桂花树、香樟树中的，也是被告婚前种植，和原告无关。10、家用电器是对的。11、原告离家前所有的鸡已经卖完，2000只鸡是被告起诉离婚后购买，是300只成年鸡、1700只小鸡。三、其他的财产情况。其他的共同财产还包括原告经营的石斛山庄，2017年5月份交了第一期承包款3万元；2016年12月份原告装修位于新登镇上的房屋，花费5万元，房子是原告婚前购买，装修是婚后装修的；2012年原告购买失地保险，当时缴纳保险费62000元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的（2018）浙0111民初379号民事判决书、现场勘查笔录（均为复印件），以证明原被告已于2018年6月8日经富阳区人民法院判决离婚，双方婚姻关系存续期间的共同财产未作处理，法院对部分财产进行了确认的事实。被告质证认为对证据三性无异议。本院经审查对上述证据予以认定。 2、原告提交的合同（复印件），以证明被告在婚后向杭州市富阳区胥口镇金慈村承包山林、水库及承包年限至2035年的事实。被告质证认为对真实性无异议，但是在1996年水库和山林已经由被告承包，2010年是续签合同。本院经审查认为，对真实性予以认定。 3、原告提交的企业信息（复印件），以证明被告在婚后利用承包山林、水库经营杭州富阳金桥生态开发有限公司及该公司注册资本为20万元的事实。被告质证认为对真实性无异议，但是杭州富阳金桥生态开发有限公司是由被告个人经营的富阳市胥口镇金桥绿色生态综合养殖场变更而来的。本院经审查认为对真实性予以认定。 4、原告提交的营业执照副本（复印件），以证明原告在婚后承包山林水库经营家庭农场以及该山林水库系原被告共同承包经营的事实。被告质证认为对真实性无异议，但是被告对该农场的情况不清楚。本院经审查认为对真实性予以认定。 5、原告提交的证明（复印件），以证明被告在婚前借款，在婚后由原被告共同偿还的事实。被告质证认为证据系复印件，对三性均有异议，该份应当属于证人证言，要求证人出庭作证。本院经审查认为，该证据系复印件，本院不予认定。 6、原告提交的证明（复印件），以证明原告利用山林水库经营农场获得妇女创业政府优惠贷款以及山林、水库系双方共同承包经营的事实。被告质证认为对真实性无异议，但是与本案无关，是否用于被告经营的生态开发公司也不确定。本院经审查认为对真实性予以认定。 7、原告提交的病历、发票（均为复印件），以证明在2017年2月14日被告对原告使用家庭暴力，致使原告受伤的事实。被告质证认为对真实性无异议，但是不能证明是被告对原告家庭暴力导致原告受伤。本院经审查认为对真实性予以认定。 8、原告提交的证明（复印件），以证明被告多次对原告使用家庭暴力，原告向妇联反映及被告阻止原告在家居住的事实。被告质证认为对真实性无异议，但是这只能反映原告的陈述，不能证明被告打了原告。本院经审查认为对真实性予以认定。 9、被告提交的报纸（原件），以证明1996年被告承包山林以后，一直在种植板栗，并非原告陈述的一直荒废的状态。原告质证认为对真实性无异议，但是对关联性及证明目的有异议，认为报纸上刊登的内容都是卖板栗，不涉及其他内容，而且如果被告是在经营的，相应的承包费为什么没有缴纳。本院经审查认为，对真实性予以认定。 10、被告提交的承包合同（原件），以证明被告于1996年已经开始承包山林和水库的事实。原告质证认为对真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。根据山林合同的承包期限是1996年12月1日到2016年11月30日，原告于2010年和村里签订山林承包合同来看，被告提交的山林合同是提前解约或没有履行，不可能是续签的，所以对证明目的有异议。对于商品粮粮田承包合同，没有涉及水库的内容，结合被告一直没有缴纳承包款的事实，以及另补充条款的约定看，说明被告是没有承包的，该合同只涉及粮田承包，不涉及水库承包，对其关联性及证明目的有异议。本院经审查认为，对上述证据的真实性予以认定，但其中的商品粮粮田承包合同与本院无关联。 11、被告提交的个体工商户营业执照（复印件），以证明杭州富阳金桥生态开发有限公司是由被告个人经营的富阳市胥口镇金桥绿色生态综合养殖场变更而来的事实。原告质证认为对证明目的有异议，不能证明被告的证明目的，即使前身确实是富阳市胥口镇金桥绿色生态综合养殖场，现在争议的财产内容也已经经法院在上次离婚案件中确认。本院经审查认为，对真实性予以认定，但不能达到被告的证明目的。 12、根据原告的申请，对本案案涉共同财产价值进行评估，淳安诚盛资产评估事务所依据本院委托出具资产评估报告及说明，原告质证认为报告中对水库和林地承包权的价值评估明显偏低，鱼塘的评估价值仅包含开挖价值，原告认为还应包括使用价值，报告中对于数目价格的形成无依据，对其他财产价值无异议。被告质证认为林地承包权是被告1996年就承包，承包费逐年支付，离婚后的承包费是被告单独支付，与原告无关，而且4处林地已经归还给村里1处，仅剩3处林地，而且林地承包权不需要进行评估。水库承包费是一次性付清，但是后续仍需管理和投入，水库评估价值偏高。板栗树数量不对，现在仅剩1504棵，而且均是婚前种植，对树木现在的价值进行评估是不对的。猪舍是被告婚前建造，不属于夫妻共同财产。本院经审查认为，上述评估报告仅是对现有资产价值进行评估，但是并未区分原、被告夫妻关系存续期间共同财产的价值以及增值部分，特别是山林、水库等承包权益、林木增值部分的价值，故无法作为本案分割夫妻共同财产的依据，但评估报告中部分数据可作参考。 13、原告申请法院向杭州市公安局富阳区分局新登派出所调取的家庭暴力告诫书、体表原始伤情记录表、行政处罚决定书及询问笔录，以证明被告存在家庭暴力行为的事实。被告质证认为，对真实性无异议，但是对证明目的有异议，不能证明被告对原告存在家庭暴力。本院经审查认为，对真实性予以认定，至于是否构成家庭暴力将在本院认为部分论述。 本院经审理查明：一、原告周某与被告潘某曾系夫妻关系,于××××年××月××日登记结婚。2018年6月8日，本院作出（2018）浙0111民初379号民事判决书，判决准予离婚，并已发生法律效力。离婚时，因双方对夫妻共同财产争议较大，且涉及类目数量繁杂，无法在短期内核实，故本院未对共同财产进行分割。2018年8月10日，原告周某向本院提起诉讼，要求分割夫妻关系存续期间的共同财产。 二、原、被告婚姻关系存续期间的共同财产如下： 1、东山坞、石青坞、黄塔山、长垅绞子里的山林承包权益（剩余17年）。1996年11月21日，胥口镇金慈村村民委员会（以下简称金慈村村委）与被告潘某签订合同，约定由被告承包位于东山坞、石青坞、黄塔山、长垅绞子里的山林，承包期自1996年12月1日起至2016年11月30日止。2010年5月10日，金慈村村委与被告再次签订合同，继续将上述山林承包给被告，承包期自2010年5月10日起至2035年5月9日止，承包费每年2000元，于每年12月31日前缴纳。 2、夫妻关系存续期间林木增值部分收益及搭建的相关构筑物。承包山林期间，被告潘某于婚前在山林中种植了板栗树、竹子、桂花树、樟树等林木，婚后双方进行了培育，并搭建鸡舍、管理房、隔离间、钢架棚、台门等设施。 3、东山坞水库承包权益（剩余17年）。2010年9月10日，金慈村村委与被告签订合同，约定由被告承包东山坞水库，承包期自2010年3月1日起至2035年2月底止。承包款共计20000元已一次性付清。 4、婚姻关系存续期间开挖或续建鱼塘4个，并修建挡土墙。 5、截止离婚时，被告自认共计养殖鸡2000只，每只50元，共计价值100000元。 6、夫妻关系存续期间，双方共同购置电视机、空调等家用电器，双方确认价值人民币8000元。 7、夫妻关系存续期间设立企业。2013年8月5日设立个人独资企业杭州富阳祥宏家庭农场，投资人为周某；2013年11月18日设立一人限责任公司杭州富阳金桥生态农业开发有限公司，法定代表人为潘某。 三、2017年2月16日，杭州市公安局富阳区分局新登派出所向被告潘某出具家庭暴力告诫书，查明：2017年2月13日晚，因夫妻矛盾，潘某用拳头打了周某眼、头上、左耳处，有很多拳，造成周某伤势。2018年6月5日，被告潘某女儿潘莎与周某因吓哭孩子的问题发生纠纷，继而发生争吵，期间潘莎用塑料凳打了周某一下，导致周某脸部擦伤，潘莎因此受到公安机关罚款五百元的行政处罚。 本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产，归夫妻共同所有。本案中，原、被告离婚时，因双方就共同财产争议较大，无法在短期内核实共同财产状况，故本院在判决原、被告离婚时，未对共同财产进行分割。现原告起诉要求对婚姻关系存续期间的共同财产进行分割，依法应予支持。本案的争议焦点为：一、如何认定本案的夫妻共同财产？二、如何分割共同财产？三、原告能否主张被告支付精神损害金5万元？ 关于争议焦点一，根据法律规定，夫妻关系存续期间所得的财产及夫妻一方个人财产在婚后产生的收益均为夫妻共同财产。根据庭审调查及证据分析，本案中，案涉山林、水库承包权益以及搭建的鸡舍、隔离间、台门等构筑物、共同购置的家用电器及养殖鸡2000只，均在婚姻关系存续期间取得，故上述财产均为夫妻共同财产。关于鱼塘4个，虽然被告辩称系婚前个人财产，但被告并未举证证明，即使系婚前财产，其在婚姻关系存续期间产生的收益亦属于夫妻共同财产。关于种植的樟树、桂花树等树木，虽系被告婚前种植，但是婚后双方共同进行培育，对于林木的增值部分仍为夫妻共同财产。关于养殖鸡，因被告在离婚案件中自认数量为2000只，原告也予以认可，价格因原告并未举证证明，被告自认50元每只，故本院确定养殖鸡2000只价值10万元。关于猪舍，原、被告均在离婚诉讼中认可系被告婚前搭建，应属于被告个人财产。原、被告虽在婚姻关系存续期间相继成立了杭州富阳祥宏家庭农场及杭州富阳金桥生态农业开发有限公司，但是双方均认可上述企业的财产与山林、水库、鱼塘等财产存在混同，原告亦无证据证明上述企业项下的其他财产，故无法分割。关于原告主张婚后共同偿还住房的债务、偿还银行贷款部分以及被告主张的原告经营的石斛山庄、新登镇上房屋装修部分及购买失地保险的部分均系夫妻共同财产，但证据不足或与法律规定不符，本院不予认定。 关于争议焦点二，上述财产的分割方式,根据财产的存在状态以及相关财产的可分离程度,本着方便当事人生活、不损害财产价值的原则,本院酌定案涉山林承包权益由被告所有，且附着于承包山林中与山林承包权无法分割的树木以及鸡舍等构筑物，均归被告所有，水库承包权益及鱼塘归原告所有。关于养殖鸡部分的收益，因原、被告自2016年5月起分居，原告在上述期间并未参与管理经营，故对上述养殖鸡的价值，本院酌情确定由被告分得6万元，原告分得4万元。关于价值8000元的家用电器，因上述家用电器现在均由被告使用，故本院确定上述家用电器归被告所有，由被告支付原告4000元。 关于争议焦点三，家庭暴力是行为人以殴打、捆绑、残害、强行限制人身自由或者其他手段，给其家庭成员的身体、精神等方面造成一定伤害后果的行为。与夫妻间偶尔吵打等一般的家庭纠纷相区别，家庭暴力具有隐蔽性、长期性、反复性、后果严重性等特征。本案中，被告或被告女儿虽曾因家庭矛盾对原告进行殴打，公安机关为此向其出具家庭暴力告诫书或行政处罚决定书，但原告尚不足以据此主张赔偿精神损害抚慰金，故原告主张被告支付精神损害金5万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。被告的合理辩称，本院予以采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、第四十六条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条、第七条、第十一条之规定，判决如下： 一、东山坞、石青坞、黄塔山、长垅绞子里的山林承包权益（剩余17年）以及附着于上述山林中的板栗树、桂花树、樟树、竹林等所有林木、搭建的鸡舍、隔离间、台门等所有构筑物、养殖鸡2000只及价值8000元家用电器均归潘某所有（或承包）。 二、东山坞水库承包权益（剩余17年）以及鱼塘4个均归周某所有（或承包）。 三、潘某于本判决生效之日起十日内支付周某共同财产分割款44000元。 四、驳回周某的其他诉讼请求。 本案受理费9300元，由周某负担6000元，由潘某负担3300元。 周某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，潘某于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  俞 忠 人民陪审员  王雷珍 人民陪审员  汪硕男 二〇一九年十月二十三日 法官助理金叶群 代书 记员  洪 滨