苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2019)苏0508行初214号原告吕伟，男，1991年9月22日生，汉族，户籍地江苏省灌南县，现住江苏省苏州市吴中区。被告苏州工业园区市场监督管理局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道**现代大厦。法定代表人陶军，局长。出庭负责人陆锃，该局食品药品监督总监。委托代理人陈生，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托代理人袁煜，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告苏州工业园区管理委员会，住，住所地江苏省苏州工业园区现代大道**现代大厦/div>法定代表人丁立新，主任。委托代理人陆启，该管委会工作人员。委托代理人高得生，江苏金砖律师事务所律师。原告吕伟不服被告苏州工业园区市场监督管理局(以下简称园区市监局)所作关于“苏州工业园区娄葑镇武义好亿购超市车坊加盟店、苏州工业园区同乐超市、苏州工业园区娄葑镇德清世纪华联超市车坊店”涉嫌违法举报的答复（以下简称涉案答复）及被告苏州工业园区管理委员会（以下简称园区管委会）作出的（2019）苏园行复第3号行政复议决定（以下简称3号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月14日立案后，次日向两被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告吕伟，被告园区市监局出庭负责人陆锃及委托代理人陈生、袁煜，被告园区管委会委托代理人陆启、高得生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月7日，被告园区市监局向原告作出涉案答复：经查，1.GB/T19343-2016巧克力及巧克力制品、代可可脂巧克力及代可可脂巧克力制品国家标准（以下简称GB/T19343-2016标准）是国家推荐性标准，并非国家强制性标准，非强制适用；2.GB/T19343-2016标准在前言中并未明确废止SB/T10402-2006代可可脂巧克力及代可可脂巧克力制品行业标准（以下简称SB/T10402-2006标准），只是明确包含了SB/T10402-2006标准的内容；3.全国标准信息公共服务平台查询SB/T10402-2006标准为现行有效；4.虽根据《中华人民共和国标准化法》（以下简称标准化法）（1988年版）第六条之规定，行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止，但该项规定在2018年1月1日实施的标准化法中已删除。综上，认定被举报人违反GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.1及《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第六十七条第一款第（五）项的规定证据不足。《中华人民共和国标准化法实施条例》（以下简称标准化法实施条例）第二十四条是对生产企业作出的规定，并不适用于涉案被举报人。故决定销案。关于原告要求举报奖励的申请，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条的规定，因本案未查证属实，决定不予奖励。原告不服申请复议，被告园区管委会于2019年4月11日作出3号复议决定，认为：1.GB/T19343-2016标准的前言证明，该标准未明确废止SB/T10402-2006标准，而是明确该标准包含SB/T10402-2006标准的内容，GB/T19343-2016标准是国家推荐性标准，并非强制适用。2.全国标准信息公共服务平台由国家标准化管理委员会等单位主管，具有一定权威性，经查询该公共服务平台，SB/T10402-2006标准仍为现行有效的标准。3.新标准化法已删除1988年版标准化法中规定的“在公布国家标准之后，有关行业标准即行废止”的这一内容。综上，园区市监局作出销案等决定并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持涉案答复。原告吕伟诉称：2018年7月31日，原告分别在苏州工业园区娄葑镇武义好亿购超市车坊加盟店、苏州工业园区同乐超市、苏州工业园区娄葑镇德清世纪华联超市车坊店购买“喜之郎开心时间巧乐杯”若干。原告回到家中食用时感觉有怪味，后仔细查看发现所购巧乐杯外包装上的产品标准代号为SB/T10402-2006标准，经查该标准早已于2017年9月1日被废止，故涉案食品违反标准化法实施条例、GB7718-2011《预包装食品标签通则》、食品安全法的相关规定。被告园区市监局所作涉案答复及被告园区管委会所作维持复议决定，证据不足、认定事实不清、适用法律错误：一、SB/T10402-2006标准系由商务部主管制定的行业标准，商务部具有相关解释权，根据标准化法实施条例和商务部官网公众留言的回复，该标准已被废止，且得到商务部的认定。二、涉案商家应当知道SB/T10402-2006标准已废止，其未尽到法定的进货查验义务。综上，请求法院判令撤销被告园区市监局作出的涉案答复及园区管委会作出的行政复议决定，并判令被告园区市监局对原告投诉举报事项重新处理并书面答复原告；由被告承担本案诉讼费。原告吕伟向本院提交如下证据：1.投诉举报材料、行政复议申请书，证明原告就涉案事项进行投诉举报并提起行政复议；2.行政复议决定，证明被告园区管委会作出涉案复议决定的事实；3.涉嫌违法举报处理告知书及涉案答复，证明被告园区市监局作出涉案答复的事实；4.全国标准信息公共服务平台及商务部官网公众留言平台网页截图，证明SB/T10402-2006标准主管部门为商务部，该标准已被废止。被告园区市监局辩称：一、被告所作涉案答复程序合法。被告于2018年8月8日收到原告的投诉举报，即依法对涉案商家进行调查，并于同年8月17日经审批作出立案决定。经调查核实，原告投诉举报事项证据不足、依据不准确，被告于2019年1月7日作出销案处理决定，并向原告送达。二、被告所作涉案答复认定事实清楚，适用法律正确。1.原告提出的涉案商家违法依据不存在。GB/T19343-2016标准在前言中并未明确废止SB/T10402-2006标准，而是包含了SB/T10402-2006标准的内容，经全国标准信息公共服务平台查询，SB/T10402-2006标准为现行有效；GB/T19343-2016标准是国家推荐性标准，并非强制适用；2018年1月1日实施的标准化法已将“行业标准在相应的国家标准实施后，自行废止”的规定删除；国家标准及执法问题并非商务部职能。2.涉案商家已尽到索证索票及进货查验义务。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告园区市监局于2019年5月30日向本院提交了证明所作涉案答复合法性的以下证据：第一组证据（苏州工业园区娄葑镇武义好易购超市车坊加盟店）：1.投诉举报材料、违法举报告知书及邮寄记录，证明被告收到原告举报材料后，依照法定程序立案调查；2.案件来源登记表、立案审批表、案件合议记录、销案审批表，证明被告行政行为符合法定程序要求；3.营业执照、食品经营许可证、苏州嘉禾食品有限公司营业执照、食品经营许可证、检验检测报告、苏州嘉禾食品有限公司销售出库单，证明涉案商家系具备食品经营资格的合法经营者，且已尽到法律规定的索证索票及进货查验义务；4.现场检查笔录及照片、广东喜之郎集团有限公司《关于巧克杯执行SB/T10402标准有效的说明》及全国标准信息公共服务平台截图等附件，证明涉案商家所售商品标明质量标准，其所执行的SB/T10402-2006标准现行有效；5.涉案答复、邮寄记录，证明被告依法作出销案处理并依照法定程序告知原告。第二组证据（苏州工业园区同乐超市）：1.投诉举报材料、违法举报告知书及邮寄记录，证明被告收到原告举报材料后，依照法定程序立案调查；2.案件来源登记表、立案审批表、案件合议记录、销案审批表，证明被告行政行为符合法定程序要求；3.营业执照、食品经营许可证、苏州嘉禾食品有限公司营业执照、食品经营许可证、检验检测报告、苏州嘉禾食品有限公司销售出库单，证明涉案商家系具备食品经营资格的合法经营者，且已尽到法律规定的索证索票及进货查验义务；4.现场检查笔录及照片、广东喜之郎集团有限公司《关于巧克杯执行SB/T10402标准有效的说明》及全国标准信息公共服务平台截图等附件，证明未发现销售涉案商品的违法事实，原告举报商品所执行的SB/T10402-2006标准现行有效；5.涉案答复、邮寄记录，证明被告依法作出销案处理并依照法定程序告知原告。第三组证据（苏州工业园区娄葑镇德清世纪华联超市车坊店）：1.投诉举报材料、违法举报告知书及邮寄记录，证明被告收到原告举报材料后，依照法定程序立案调查；2.案件来源登记表、立案审批表、案件合议记录、销案审批表，证明被告行政行为符合法定程序要求；3.营业执照、食品经营许可证、苏州嘉禾食品有限公司营业执照、食品经营许可证、检验检测报告、苏州嘉禾食品有限公司销售出库单，证明涉案商家系具备食品经营资格的合法经营者，且已尽到法律规定的索证索票及进货查验义务；4.现场检查笔录及照片、广东喜之郎集团有限公司《关于巧克杯执行SB/T10402标准有效的说明》及全国标准信息公共服务平台截图等附件，证明涉案商家所售商品标明质量标准，其所执行的SB/T10402-2006标准现行有效；5.涉案答复、邮寄记录，证明被告依法作出销案处理并依照法定程序告知原告。第四组证据（标准化法的沿革情况）：1.GB/T19343-2016标准前言，证明在该标准前言中并未明确废止SB/T10402-2006标准，只是包含了SB/T10402-2006标准的内容；2.全国标准信息公共服务平台页面截图，证明SB/T10402-2006标准为现行有效标准；3.新修订版标准化法和旧版对比，证明原告所提出的标准化法实施条例第十四条对应的是标准化法（1988年版）第六条之规定，但该规定在2018年1月1日实施的标准化法中已删除，不应作为依据适用；4.商务部网站公众留言页面截图，证明商务部明确表示关于国家标准及执法问题，不属于商务部职能。被告园区市监局提供作出涉案答复的法律法规依据为标准化法、食品安全法。被告园区管委会辩称：一、被告所作行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。二、被告在行政复议案件审理过程中严格遵守了法定程序。三、原告起诉状中所列理由依法不能成立。1.经全国标准信息公共服务平台查询，SB/T10402-2006标准仍为现行有效，GB/T19343-2016标准在前言中并未明确废止SB/T10402-2006标准，而是包含了SB/T10402-2006标准的内容；2.GB/T19343-2016标准系国家推荐性标准，并非强制适用；3.新标准化法已删除“在公布国家标准之后，有关行业标准即行废止”的内容。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告园区管委会于2019年5月28日向本院提交了证明涉案复议决定合法的以下证据：1.邮寄信息、行政复议申请书，2.原告提交的证据材料，3.补正行政复议通知书、送达回证，4.邮寄信息、补正申请材料，5.行政复议申请受理通知书、送达回证，证据1-5证明原告向被告提出复议申请，经被告要求补正材料后，于2018年2月26日被告受理原告提出的复议申请，并将受理通知书送达原告；6.行政复议答复通知书、送达回证，7.园区市监局提交的行政复议答辩状，证据6-7证明被告向园区市监局送达行政复议答复通知书，后收到该局提交的复议答复材料；8.行政复议决定书、邮寄信息、送达回证，证明2019年4月11日，被告作出行政复议决定，并依法送达。被告园区管委会提供作出涉案复议决定的法律法规依据为行政复议法。经庭审质证，原告对被告园区市监局所举第一、二、三组证据中产品检验检测报告有异议，认为食品经营者应根据产品批次向供货商索要第三方检验机构的检测报告，原告所购买的产品与检验报告中的产品并非同一批次；认为广东喜之郎集团有限公司《关于巧克杯执行SB/T10402标准有效的说明》没有法律依据，不能作为证据；对第四组证据中证据2的证明目的不予认可，全国标准信息公告服务平台仅是备案部门，其信息可能存在滞后性，导致查询结果显示SB/T10402-2006标准仍为有效；对被告园区市监局所举其他证据均无异议。原告对被告园区管委会所举证据均无异议。被告园区市监局及被告园区管委会对对方所举证据均无异议。被告园区市监局认为原告所举证据4中商务部公众留言系9月14日的，9月17日的商务部公众留言回复中明确国家标准问题不属于其职能，应以该份回复为准；认为全国标准信息公共服务平台网页截图显示SB/T10402-2006标准仍为现行有效。被告园区管委会对原告所举证据4中商务部公众留言的网页截图的真实性有异议；对原告所举其他证据同被告园区市监局的质证意见。本院对上述证据认证如下：被告园区市监局所举证据表明其受理涉案举报投诉并进行调查处理的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。被告园区管委会所举证据反映其作出行政复议决定的全过程，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据4系全国标准信息公共服务平台及商务部官网公众留言平台网页截图，本院予以认定；原告所举其他证据与两被告所举相应证据一致，本院予以认定。经审理查明，2018年7月31日，原告吕伟分别在苏州工业园区娄葑镇武义好亿购超市车坊加盟店、苏州工业园区同乐超市、苏州工业园区娄葑镇德清世纪华联超市车坊店购买“喜之郎开心时间巧乐杯”若干。同年8月8日，原告向被告园区市监局投诉举报称，其从上述商家处购得的“喜之郎开心时间巧乐杯”包装上的产品标准代号为SB/T10402-2006标准，该标准已于2017年9月1日废止，故涉案食品不符合食品安全标准，涉案商家未尽到进货查验义务，要求对涉案商家进行查处、书面告知其查处结果并依法给予奖励，同时提供所购食品照片、购物小票、支付凭证等证据材料。被告园区市监局于同年8月17日予以立案。2019年1月7日，被告园区市监局在调查核实的基础上作出涉案答复，认定被举报人违反GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.1及食品安全法第六十七条第一款第（五）项的规定证据不足；标准化法实施条例第二十四条是对生产企业作出的规定，并不适用于涉案被举报人，故决定销案。关于原告要求举报奖励的申请，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条的规定，因本案未查证属实，决定不予奖励。原告不服，向被告园区管委会申请行政复议。因原告提交的复议申请材料不全，园区管委会于2019年1月31日通知原告进行补正。在原告提交补正材料后予以受理，并于同年2月26日通知园区市监局进行复议答复。经审查，园区管委会于2019年4月11日作出维持涉案答复的复议决定。原告仍不服，遂引发本案诉讼。根据原告及被告园区市监局所提交的证据，商务部官网公众留言平台于2018年9月14日回复称，GB/T19343-2016标准于2017年9月1日实施，按照当时生效的标准化法第六条的规定，行业标准在公布国家标准之后即行废止，SB/T10402-2006标准已于2017年9月1日废止，不推荐使用。该平台在同年9月17日的回复中又作了补充，关于国家标准以及执法问题，不属于商务部职能，建议向有关部门咨询。本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项的规定，调查处理本行政区域的食品药品投诉举报系地方各级食品药品监督管理部门职责。被告园区市监局作为辖区内食品药品监督管理部门，受理原告的投诉举报并作出处理系履行食品安全监管职责，是本案适格被告。根据行政复议法第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，被告园区管委会经原告申请作出行政复议决定，系履行法定职责，且作为维持原行政行为的复议机关系本案共同被告。关于原告是否具有提起本案诉讼主体资格的问题，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二条的规定，食品投诉举报是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面存在的涉嫌违法行为；第十九条规定，投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人。本案中，原告投诉举报涉案商家涉嫌销售不符合食品安全标准的食品，属于行使食品投诉举报权利，其作为消费者与投诉举报处理结果具有利害关系，具有提起本案行政诉讼的主体资格。关于被告园区市监局所作涉案答复是否合法的问题。从本案现有证据看，GB/T19343-2016标准于2017年9月1日实施，系国家推荐性标准，其前言并未明确废止SB/T10402-2006标准，而是明确表述包含了SB/T10402-2006标准的内容。根据国家标准化管理委员会主管的全国标准信息公共服务平台的查询结果，SB/T10402-2006标准亦未被废止。商务部公众留言平台虽回复称SB/T10402-2006标准已于2017年9月1日废止，但依据的是1988年版标准化法第六条中关于“行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止”的规定，而此规定在新实施的标准化法中已删除，且该平台在之后的回复中明确指出关于国家标准以及执法问题，不属于商务部职能，建议向有关部门咨询，故其回复与全国标准信息公共服务平台的查询结果并不矛盾。综上，被告认定原告所反映的涉案商家违反GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.1及食品安全法第六十七条第一款第（五）项的规定证据不足，决定销案且不对原告进行奖励，并无不当。原告主张SB/T10402-2006标准已被废止，依据不足，本案不予支持。关于被告园区管委会所作行政复议决定的合法性问题。被告园区管委会受理原告的行政复议申请后，通知被告园区市监局进行答复，经核查后作出维持的行政复议决定，程序合法，内容并无不当。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告园区市监局作出的涉案答复，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法；被告园区管委会作出的3号复议决定程序合法，内容适当。原告要求撤销被诉答复及行政复议决定的诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吕伟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吕伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  马文立人民陪审员  郁 明人民陪审员  飞 英二〇一九年十月三十日法官 助理  马 林书 记 员  陆静芬