安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终2691号上诉人（原审原告）：侍孝来，男，1981年7月16日出生，汉族，住安徽省来安县。上诉人（原审原告）：董晓红，女，1985年7月5日出生，汉族，住安徽省来安县，系侍孝来妻子。上诉人（原审原告）：侍某1，男，2004年12月14日出生，汉族，住安徽省来安县。法定代理人：待某，系侍某1父亲。上诉人（原审原告）：侍某2，男，2012年8月13日出生，汉族，住安徽省来安县。法定代理人：待某，系侍某2父亲。上诉人（原审原告）：徐长红，女，1965年12月24日出生，汉族，住安徽省来安县，系侍孝来母亲。上诉人（原审原告）：侍孝山，女，1987年12月23日出生，汉族，住安徽省来安县，系侍孝来妹妹。上述六位上诉人共同委托诉讼代理人：王尚斌，安徽上宾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：来安县半塔镇龙湖村马西组，住所地安徽省来安县。负责人：顾建，该组组长。委托诉讼代理人：张有厚，来安县半塔镇法律服务所法律工作者。上诉人侍孝来、董晓红、侍某1、侍某2、徐长红、侍孝山因与被上诉人来安县半塔镇龙湖村马西组（以下简称马西组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院(2019)皖1122民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侍孝来、董晓红、侍某1、侍某2、徐长红、侍孝山上诉请求：撤销安徽省来安县人民法院（2019）皖1122民初1770号民事判决，二审改判马西组支付土地补偿费40296元（每人6716元）；由马西组承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：徐长红系土生土长的安徽省来安县半塔镇龙湖村马**人,徐长红长子侍孝来及长女侍孝山也在来安县半塔镇龙湖村马西组出生，董晓红系侍孝来妻子，其与侍孝来结婚后将户籍迁入来安县半塔镇龙湖村马**;侍某1、侍某2系侍孝来、董晓红长子与次子，均出生在来安县半塔镇龙湖村马**。徐长红结婚后，与丈夫居住在徐长红父母家，1997年11月20日，徐长红丈夫侍继武经来安县半塔镇人民政府批准，获得半塔镇龙湖村马西组宅基地并出资建房用于家庭居住至今。2003年，徐长红家庭与他人共同承包马西组近20亩鱼塘从事养殖业，承包期限至2023年结束。2007年，马西组发包给徐长红家庭0.8亩耕地耕种，2009年马西组强行收回该土地。2018年4月28日，来安县半塔镇龙湖村集体股份经济合作社向侍孝来、董晓红、侍某1、侍某2、徐长红、侍孝山发放《来安县农村集体经济组织股权证》，确认每人享有1400元股权，2018年12月28日，侍孝来、董晓红、侍某1、侍某2、徐长红、侍孝山共同领取了42元股权分红款。2018年5月，政府对原半塔镇轮窑厂土地进行征收，征用了马西组50亩土地，马西组获得了94.5万元土地补偿款，但马西组未分配给侍孝来、董晓红、侍某1、侍某2、徐长红、侍孝山补偿款。侍孝来、董晓红、侍某1、侍某2、徐长红、侍孝山不仅户籍在马**，也在马西组生活居住，均系马西组集体经济组织成员，并非一审认定的所谓的“空挂户”，依法享有集体土地征收补偿款的分配权。马西组辩称，马西组土地征收补偿款分配方案是在老户及一轮、二轮承包土地的村民基础上分配的，分配方案征得了全体村民的同意。一审认定事实清楚，适用法律正确。侍孝来、董晓红、侍某1、侍某2、徐长红、侍孝山向一审法院起诉请求：依法给付其土地补偿费40296元；本案诉讼费用由马西组承担。一审法院认定事实：徐长红的母亲原系龙湖村马西组社员。徐长红结婚后，随丈夫侍继伍迁至江苏省宿迁市居住生活。后在侍孝来出生后，又搬回半塔镇租房生活。因半塔镇龙湖村规划建设，侍孝来父母在马西组购置宅基地并建房，该家庭户开始在龙湖村滁天路段北侧马西组居住生活。侍孝来、董晓红、侍某1等户籍地址均为来安县半塔镇龙湖村马****。因系后迁入人口，侍孝来家庭在马西组未取得一轮和二轮土地承包经营权。2007年，龙湖村未按规定程序，分配部分马西组集体土地（约八分）给侍孝来家庭作口粮田耕种。2009年，因侍孝来家庭抛荒，经马西组社员开会研究，马西组决定将此类马西组集体土地全部收回并对外出租，租金归马西组日常公共开支。现徐长红夫妇、侍孝来、董晓红、侍某1、侍某2居住生活在龙湖村马西组，但无家庭承包土地。侍孝山已结婚，居住在来安县县城，在来安县某台球俱乐部工作，有较为稳定收入。2018年5月，政府对原半塔镇轮窑厂土地进行征收，征用马西组土地50亩，补偿标准为1.89万元/亩，合计土地补偿费为94.5万元，经马**公示后发放121人，合计83.16万元。因未获得征收土地补偿费用，侍孝来向来安县半塔镇人民政府反映，要求协调处理马西组未给其母子分配征收土地补偿款事宜。来安县半塔镇人民政府出面调解，但无果而终，侍孝来等六人遂起诉来院。一审法院认为，本案的争议焦点为：侍孝来、董晓红、侍某1、侍某2、徐长红、侍孝山是否具有马西组集体经济组织成员资格及是否享有参与马西组土地征收补偿款的分配权。农村集体土地属于农村集体经济组织所有。土地征收补偿费是对土地所有者的补偿，亦归农村集体经济组织所有，由该集体经济组织（发包方）按照民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，其受益主体是集体经济组织内部的全体成员。关于集体经济组织成员资格的认定，关键是在征地补偿方案确定时是否以本集体经济组织的土地收入为生活保障作为基本判断标准，综合考虑是否具有本集体经济组织户籍，以及是否在本集体经济组织开成较为固定的生活。本案中，侍孝来等六人户户籍虽在马**，居住生活在马**（侍孝山已外嫁，居住生活在来安县县城，有较为稳定工作和收入），但在马西组均未取得土地承包经营权，其家庭也从未依靠组内集体土地作为主要生活来源和基本生活保障。均未参与马西组公差及马西组内统筹交纳义务，属于有户户籍但无土地的空挂人员，与马西组形成事实上集体经济组织和成员的关系。马西组按照龙湖村统一安排，向侍孝山等代收城乡居民基本医疗保险费，系履行其日常的属地管理工作安排；侍孝山等持有的来安县集体经济组织股权证，可以证明侍孝山等为来安县半塔镇龙湖村集体经济合作社成员，其常驻人口登记卡记载住址，并不能当然为住址地马西组的集体组织成员。不应认定侍孝山等六人具有马西组集体经济组织成员的资格，当然也不享有马西组土地征收补偿款的分配权。故对侍孝来、董晓红、侍某1、侍某2、徐长红、侍孝山请求参与分配马西组土地征收补偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《中华人民共和国土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告侍孝来、董晓红、侍某1，侍某2、徐长红、侍孝山的诉讼请求。案件受理费807元，减半收取403.50元，由原告侍孝来、董晓红、侍某1，侍某2、徐长红、侍孝山负担。二审审理中，侍孝来、董晓红、侍某1、侍某2、徐长红、侍孝山向法院举证了：1、结婚证一份，证明目的：侍孝来与董晓红于2007年10月25日在来安县民政局登记结婚，董晓红因婚姻取得马西组的户籍；2、新型职业农民培训证书一份，证明目的：证明董晓红是马**的职业农民；3、征地补偿协议书、协议书复印件各一份，证明目的：侍孝来承包的马西组鱼塘因道路拓宽被征收0.544亩，被征收鱼塘的承包期顺延2年；4、宿迁市宿豫区侍岭镇侍岭社区居委会及派出所出具的证明一份，证明目的：侍孝来、侍某1、侍某2、徐长红、侍孝山没有在宿迁市宿豫区侍岭镇侍岭社区落户。马西组质证认为，对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据不能证明董晓红、侍孝来具有马西组集体组织成员资格；证据2与本案没有关联性，发证机关是来安县技术学校，与是否是马西组集体经济组成员并参与土地补偿款分配没有关系；对证据3的真实性、证明目的不认可，认为侍孝来承包鱼塘是土地流转的一种形式，该证据即使是真实的，也不能证明侍孝来具有马西组集体经济组织成员资格；对证据4的真实性无异议，但认为该据与本案无关。马西组向法院举证了：来安县半塔镇人民政府颁发塔政密【2017】286号半塔镇村级集体经济组织成员身份界定实施方案一份，证明目的：按照来农改办［2017］9号文件精神，侍孝来、董晓红、侍某1、侍某2、徐长红、侍孝山不具有马西组集体经济组织成员资格。侍孝来、董晓红、侍某1、侍某2、徐长红、侍孝山质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，镇级人民政府的规定不能与法律相悖。根据双方当事人的举证及质证意见，本院认为，对侍孝来、董晓红、侍某1、侍某2、徐长红、侍孝山举证的证据1、2、4的真实性予以认定，因证据3是复印件，马西组对该据的真实性不予认可，本院对该证据的真实性不予认定。二审查明的事实与一审一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是:对侍孝来、董晓红、侍某1、侍某2、徐长红、侍孝山要求马西组支付土地补偿费40296元的上诉请求是否应当予以支持。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。集体经济组织成员资格要结合以下几点来认定：征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障；综合考虑是否具有依法登记的本集体经济组织所在地常住户口；是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活。本案中，侍孝来、董晓红、侍某1、侍某2、徐长红户户籍虽在马**，居住生活在马**；侍孝山户户籍虽在马**但已外嫁，居住生活在来安县县城，有较为稳定工作和收入。侍孝来、董晓红、侍某1、侍某2、徐长红、侍孝山在马西组均未取得土地承包经营权，其家庭也从未依靠组内集体土地作为主要生活来源和基本生活保障。马西组按照龙湖村民委员会统一安排，向侍孝来等人代收城乡居民基本医疗保险费，系履行日常的属地管理工作；侍孝来等人持有的来安县半塔镇龙湖村集体股份经济合作社股权证，可以证明侍孝来等人为来安县半塔镇龙湖村集体经济合作社成员，其常驻人口登记卡记载住址，并不能当然证明侍孝来等是马西组的集体经济组织成员；侍孝来等人户户口虽登记在龙湖村马**，未以本集体经济组织的土地为基本生活保障，未参与马西组公差及马西组内统筹交纳义务，未与马西组形成事实上集体经济组织和成员的关系，不应认定侍孝来等六人具有马西组集体经济组织成员资格，当然也不享有参与分配马西组土地征收补偿款的权利。故侍孝来、董晓红、侍某1、侍某2、徐长红、侍孝山要求马西组支付土地补偿费用40296元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，侍孝来、董晓红、侍某1、侍某2、徐长红、侍孝山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费807元，由上诉人侍孝来、董晓红、侍某1、侍某2、徐长红、侍孝山负担。本判决为终审判决。审判长  葛敬荣审判员  王 铖审判员  田 祥二〇一九年十月二十八日法官助理黄少华书记员王倩倩附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。