福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初3922号 原告：涂兴明，男，1992年12月18日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 被告：林胜杰，男，1985年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：杨守强，福建厦成律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：叶峥，福建厦成律师事务所执业律师。 第三人：王力军，男，1980年6月25日出生，汉族，住湖北省天门市。 原告涂兴明与被告林胜杰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案审理后，因王力军与本案的审理有利害关系，被告林胜杰申请追加王力军为本案第三人参加诉讼，本院经审查认为，被告林胜杰的申请，符合法律规定予以准许。依法由审判员王友平适用简易程序于2019年4月23日、7月5日和10月17日三次公开开庭进行了审理。原告涂兴明的委托诉讼代理人林领导，被告林胜杰的委托诉讼代理人杨守强、叶峥到庭参加三次庭审。原告涂兴明到庭参加第二、三次，第三人王力军到庭参加第二次庭审。被告林胜杰到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。 涂兴明向本院提出诉讼请求：判令林胜杰立即向涂兴明返还借支款33万元及利息（以借支款33万元为基数，按年利率6%为标准，自起诉之日计至实际清偿债务之日止）。事实和理由：林胜杰向涂兴明借款，并于2018年4月27日分别向涂兴明出具编号1700452的《收款收据》，确认林胜杰收到涂兴明支付的出借款20万元；编号1700453的《收款收据》，确认林胜杰收到涂兴明支付的出借款13万元。以上两笔金额共计33万元。前述借款事实发生至今，林胜杰未履行相应的还款义务。为维护涂兴明合法权益，请求判如所请。 林胜杰辩称，一、涂兴明与林胜杰之间没有借款的意思表示，双方之间不存在民间借贷法律关系。涂兴明与林胜杰之间没有借贷合意，案涉款项并非借款，而是工程款。涂兴明承包长春建工集团有限公司厦门湖里分公司承建的首开龙湖翔安2016XP08地块主体及室外工程中的A1地块6#、11#楼，A3地块1#、2#楼（以下简称案涉工程），后涂兴明委托王力军（涂兴明在工程中的负责人）将该工程转包给林胜杰，案涉款项均为龙湖工地工程款。二、涂兴明的行为已经构成虚假诉讼，应当追究其刑事责任。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，涂兴明虚假陈述，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，其行为应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”，应当追究其刑事责任。综上，请求贵院驳回涂兴明的全部诉讼请求。 王力军陈述称，对该借支王力军不清楚也不在现场。王力军不清楚涂兴明与林胜杰的关系。王力军在工地只呆了一阵子。案外人陈耀斌（音译）让王力军去工地做管理的时候见过涂兴明，但不熟。王力军与林胜杰也不熟，签订合同的时候是第一次见林胜杰。但合同后续没有履行。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王力军未发表质证意见，应视为其对证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（详见证据目录）。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下； 1、涂兴明对林胜杰提供的承诺书的真实性不予确认。本院认为，该证据没有原件，真实性无法确认，本院不予采纳。 2、涂兴明对林胜杰提供的《施工计划》的真实性不予确认。本院认为，该证据为原件，经过鉴定证明《施工计划》上“涂兴明”的签名为涂兴明本人签名，对该证据的真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月27日，林胜杰分别向涂兴明出具二份《收款收据》，具体内容有：“翔安龙湖工地（林胜杰班组）木工班组借支”借款金额分别分20万元和13万元。林胜杰确认收到33万元款项。林胜杰认为，其与涂兴明之间存在建设工程关系，上述款项是涂兴明预支的工程款并不是借款，承包的项目至今尚未结算。涂兴明还委托王力军与其签订过《模板分包协议》，林胜杰按王力军要求将2万元保证金汇入涂兴明的银行账户。涂兴明认为，其与林胜杰同是案涉工程木工班组，因林胜杰需要资金，其帮助林胜杰解决资金问题，因都在工地施工所以就用工地的《收款收据》写借据。涂兴明确认收到林胜杰2万元的保证金，但认为系代王力军收取的。王力军认为，其与林胜杰曾签订过《模板分包协议》，但并未实际履行，其与涂兴明不存在委托关系。林胜杰为支持其的抗辩，向本院提供一张《施工计划》，上面有涂兴明的签名，涂兴明对此不予确认。林胜杰申请对该《施工计划》上“涂兴明”的签名进行鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年9月9日作出闽历思司鉴所（2019）文鉴字第183号《司法鉴定意见书》，在分析说明部分认为，检材中待检的“涂兴明”签名笔迹与样中的供检笔迹在一般特征及细节特征上均检见一定数量的相符特征，且部分细节特征为高质量的符合。但由于检材中待检笔迹与供检笔迹中“涂兴”二字写法、笔画结构存在较大差异，无法对检材与样本中二字特征作出相互印证，检验存在一定局限性。因此，对所检特征综合分析判断后，作倾向认定意见。鉴定意见为：依委托方提供的现有材料，倾向认为送检的《施工计划》中待检的“涂兴明”签名笔迹是涂兴明本人所写。涂兴明对认为，《施工计划》上“涂兴明”并不是其本人的签名，而是福建太云劳务建设有限公司的管理人员林威明的签名，但涂兴明并未提供相应的证据证明。林胜杰对此不予确认，认为其不认识林威明。 本院认为，根据当事人提供的证据材料分析，本案涂兴明与林胜杰之间并不存在民间借贷的意思表示，理由如下：一、《收款收据》的文字表述为“翔安龙湖工地（林胜杰班组）木工班组借支”，该表述不符合民间借贷一般文字表述方式，更符合建设工程合同中承包人向发包人预支工程款的形式。二、《施工计划》证明涂兴明向林胜杰派发施工任务，表明涂兴明与林胜杰之间存在建设工程合同关系。涂兴明认为，《施工计划》的“涂兴明”并不是其本人所签，但没有提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。涂兴明申请对《施工计划》上“涂兴明”的签名进行重新鉴定，没有事实依据，本院不予准许。三、林胜杰与王力军签订《模板分包协议》的保证金2万元是由涂兴明收取，涂兴明不能给出合理的解释。综上，本院认为，本案涂兴明与林胜杰并不存在民间借贷关系，本院依法向涂兴明释明本案的法律关系是建设工程分包合同纠纷，涂兴明仍坚持以民间借贷纠纷主张权利。因此，涂兴明的诉讼请求，依法应予驳回。林胜杰的抗辩理由成立，本院予以采纳。王力军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下： 驳回涂兴明的诉讼请求。 案件受理费6250元，减半收取3125元，由涂兴明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  王友平 二〇一九年十月二十二日 书记员  林玉萍 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 证据目录 涂兴明提供的证据有： 1、暂住人口基本信息表，证明涂兴明的主体信息； 2、常住人口基本信息表，证明林胜杰的主体信息； 3、编号1700452《收款收据》和电子回单，证明林胜杰确认收到涂兴明支付的出借款20万元； 5、编号1700453《收款收据》、支付记录，证明林胜杰确认收到涂兴明支付的出借款13万元。 林胜杰提供的证据有： 1、《模板分包协议》，证明涂兴明承包案涉工程，后涂兴明委托王力军将该工程转包给林胜杰； 2、转帐回单，证明林胜杰按照与王力军签订的《模板分包协议》约定，委托案外人林宏发将保证金2万元转交给涂兴明； 3、《承诺书》，证明案涉工程的承包人是涂兴明； 4、《施工计划》，证明涂兴明与林胜杰的工程关系； 5、证人林宏发、吴敬忠出庭作证的证词，证明涂兴明与林胜杰系工程款结算纠纷，双方之间并不存在借贷合意，借款系用于工程款支付，工程款双方仍未结算； 5、闽历思司鉴所（2019）文鉴字第183号《司法鉴定意见书》，证明《施工计划》上“涂兴明”的签名系涂兴明本人所签。