湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5983号上诉人（原审被告）：晏才田，男，1972年4月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：丁向阳，湖南湘泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许四帮，男，1963年5月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人晏才田因与被上诉人许四帮农村建房施工合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初7237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人晏才田上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人建房工程款17700元；并由被上诉人承担本案一、二审案件受理费和鉴定费5000元。事实与理由：2017年1月份，被上诉人提交了亲笔书写的工程结算清单，确定各项工程费用共计46540元。2018年10月16日，被上诉人提出新的工程预算书款项为63426元。一审法院基于上诉人的申请委托湖南长城工程咨询有限公司鉴定后的工程造价为65969.72元，该鉴定结果无真实性。鉴定所依据的图纸是由一审法院指定人员设计的，没有告知上诉人，鉴定单位直接采纳该图纸作为认定房屋基础造价的依据，违反法律规定。本案的结算应该以被上诉人与上诉人最先认可的原始结算单据为准，即46540元。被上诉人许四帮辩称，鉴定是法院委托的，鉴定人员查勘了现场，工程量是双方签字认可的，且该鉴定是上诉人自己申请的，应当作为结算依据。许四帮向一审法院起诉，请求判令：1、晏才田按照建房基础造价鉴定审核报告，支付许四帮工程款65969.72元，已付24640元，还应支付41329.72元；晏才田支付许四帮剩余水泥、河沙、红砖款及材料出进场费共计6000元，以上合计47329.72元；2、本案诉讼费、鉴定费由晏才田负担。一审法院认定的事实：2013年12月2日，晏才田（发包方，甲方）与许四帮（承包方，乙方）签订了一份《建筑工程承包合同》，约定甲方有新建住宅壹栋，将工程承包给乙方，并达成协议：一、本工程为一栋四层住宅楼，甲方提供地皮一块，从基础起，1.5米基础之内由乙方承担，在外深度再由甲方承担，乙方承担结构按图纸施工，立柱、大梁、楼面、楼梯踏板、天沟均为倒置，楼面厚度为10公分……二、本工程一次性为每平方608元（含材料费、工资、伙食、住宿、员工保险等所有开支），总建筑面积为1000平方米，工程按建筑实际面积结算，合同签订后，无任何借口，市场价位涨跌，甲方不负担任何费用，由乙方自负。三、本工程一、二层采用24眠砖。长沙河田水泥，株洲和平江砂、河石、钢材一律用涟钢，所有钢材必须符合国家规定的质量标准，并由甲方验收后方可使用，如不符合质量要求，由乙方自行退回和处理，其损失费由乙方自负。要求整栋房屋主要部位甲方一律要求验收。如有质量问题，造成的后果由乙方承担。四、付款方式，按工程进度分期付款，每层主体竣工时付款70%，剩余款项竣工验收合格后除留壹万保证金外全部付清，如有质量问题一年内免费维修，保证金一年内付清，甲方应按时付款，因付款不及时造成乙方停工所产生的费用由甲方负责……七、2013年12月12日前进场，竣工必须在阳历2014年6月12日之前完工。八、本合同壹式肆份，甲乙双方签字生效（签字时乙方付甲方合同保障金壹仟元，进场时给予退还），具有同等的法律效力。双方均在合同上签字。许四帮按照合同约定于2013年12月12日进场，进行了基坑土方、承台、承台梁等工程，后因晏才田房屋未办理建房手续，晏才田通知许四帮于12月20日停止建设。工程停工后，晏才田通过微信转账向许四帮支付工程款10000元，另于2014年阴历12月25日支付工程款14640元，共计24640元。由于晏才田未再支付剩余工程款，许四帮遂向一审法院提起诉讼。诉讼中，一审法院根据晏才田的申请，委托湖南长城工程咨询有限公司对晏才田农村建房基础造价鉴定，结论为：晏才田农村建房基础造价不含税鉴定金额为65969.72元，税费金额为2283.21元。另查明，晏才田向一审法院提交了一张收条，内容为：“收条，今收到合同定金壹仟元整，2013.12.13日，许四帮”。晏才田陈述系向许四帮交纳的定金1000元。许四帮陈述系依照《建筑工程承包合同》第八条约定许四帮进场之前付给晏才田的定金1000元，进场时晏才田退还定金给许四帮，许四帮出具的收条。另晏才田还提交了一份收条，证明代许四帮支付河沙款4200元，许四帮对晏才田代付事实予以认可，认为该款在2014年阴历12月25日出具14640元收条时已经进行结算，但没有提供证据证实。一审法院认为，许四帮、晏才田签订的《建筑工程承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法、有效，双方均应按合同履行各自的义务。经晏才田申请鉴定，晏才田农村建房基础造价不含税鉴定金额为65969.72元，税费金额为2283.21元。庭审中，双方均认可，许四帮无建房资质，且系个人建房，无需承担税费，且许四帮自愿放弃要求晏才田支付税费2283.21元，一审法院予以准许，故本案建房基础造价按不含税鉴定金额为65969.72元计算。本案的争执焦点：（一）关于已付工程款问题。双方对已付的工程款10000元、14640元，共计24640予以认可，一审法院予以确认。关于晏才田提出的已付定金1000元问题，根据双方签订的《建筑工程承包合同》第八条约定，“签订合同时乙方（许四帮）付甲方（晏才田）合同保障金壹仟元，进场时给予退还”，而晏才田提供的收条记载许四帮收取晏才田合同定金1000元的时间是2013年12月13日，可见，晏才田在收取许四帮的1000元定金后，依据合同约定，进场时将1000元定金给许四帮，由许四帮出具收条给晏才田符合事实。故该1000元定金，并非晏才田向许四帮支付的工程款；关于晏才田提出代许四帮支付4200元河沙款可以抵付工程款的问题，根据双方签订的《建筑工程承包合同》第二条约定，工程材料由许四帮负责提供，许四帮对晏才田代付河沙款事实亦予以认可，但许四帮没有证据证实已对河沙款进行结算的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故一审法院认定晏才田代付的4200元河沙款可以抵扣未付的工程款。（二）关于许四帮要求晏才田支付剩余水泥、河沙、红砖款及材料出进场费6000元的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因晏才田不予认可，而许四帮未提交证据予以证实，故一审法院不予认定。综上，晏才田应支付许四帮工程款37129.72元（65969.72元-10000元-14640元-4200元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限晏才田于本判决生效后七日内支付许四帮工程款37129.72元；二、驳回许四帮的其他诉讼请求。一审案件受理费1023元，减半收取计511.5元，鉴定费5000元，由晏才田负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，许四帮与晏才田签订《建筑工程承包合同》后，按照合同约定完成了部分工程的施工，后因晏才田未办理建房手续而停止建设。本案二审的争议焦点为许四帮实际完成的工程造价数额。晏才田上诉主张应以许四帮于2017年1月书写的工程结算清单认定其完成工程的工程造价为46540元。本院认为，因晏才田在许四帮出具该结算清单时并未认可许四帮提出的结算金额，在一审过程中也未表示要按照该结算清单确定涉案工程造价，反而向一审法院申请对许四帮完成的工程进行司法鉴定，现晏才田又上诉提出要求按该工程结算清单认定涉案工程造价，明显有违诉讼诚信原则，本院不予采信。湖南长城工程咨询有限公司作为有相应鉴定资质的专业机构受一审法院的委托，基于晏才田与许四帮签字确认的现场勘验记录认定涉案工程造价，具有事实依据且程序合法，一审法院将湖南长城工程咨询有限公司出具的鉴定意见作为结算依据，并无不当，本院予以维持。晏才田要求对许四帮完成的工程重新进行鉴定的申请，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人晏才田的上诉请求不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1023元，由上诉人晏才田负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 金新贵审判员 易伟玲二〇一九年十月二十五日书记员 林 巧