云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初1250号 原告：佰仟融资租赁有限公司。 统一社会信用代码：915201000979846155。 法定代表人：许深宁，总经理。 住所地：贵州省贵阳市高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**。 原告:普洱精卓信息咨询服务有限公司。 统一社会信用代码：91530802MA6K8BXK30。 住 住所地：普洱市思茅区茶城大道**万象小区新华园****div> 法定代表人：白东云，总经理。 两原告的委托诉讼代理人：伍瑕瑜，云南五木律师事务所律师。特别授权。 被告：西双版纳永鑫汽车销售有限公司（曾用名：西双版纳全进汽车贸易有限公司）。 统一社会信用代码：91532800MA6K84HB9F。 法定代表人：赵永进，总经理。 住所地 住所地：景洪市嘎洒镇嘎洒转盘往勐海方向300米处左侧v> 被告:西双版纳永鑫汽车销售有限公司勐海分公司（曾用名：西双版纳全进汽车贸易有限公司勐海分公司）。 统一社会信用代码：91532822MA6KK7848Q。 负责人：赵永进，总经理。 住所地 住所地：勐海镇曼贺村委会曼贺村民小组**v> 委托诉讼代理人：李俊蓉，云南方向律师事务所律师。特别授权。 被告：何云成，男，1988年10月3日出生，彝族，自由职业，住勐海县。，住勐海县> 原告佰仟融资租赁有限公司（以下简称佰仟公司）、普洱精卓信息咨询服务有限公司（以下简称精卓公司）与被告西双版纳永鑫汽车销售有限公司（以下简称永鑫公司）、西双版纳永鑫汽车销售有限公司勐海分公司（永鑫勐海分公司）、何云成融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佰仟公司和精卓公司的委托诉讼代理人伍瑕瑜、被告永鑫公司和永鑫勐海分公司的委托诉讼代理人李俊蓉、何云成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佰仟公司、精卓公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还10万元融资租赁车款；2.判令三被告按日利率3‰利息计算标准向原告支付资金占用期间的利息损失（1.自2018年9月6日起至2018年9月13日，计算基数为2万元；2.自2018年9月13日起至本息支付完毕之日止，计算基数为10万元）至起诉之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月11日，原告佰仟公司与被告何云成签订《佰仟融资租赁合同》《佰仟抵押合同》，由原告佰仟公司购买被告何云成指定的车架号为：LSD222B3J0601991价值125000元的四川现代南俊牌越野敞篷式运输车一辆，该租赁车辆融资金额为10万元，被告何云成每月支付融资租赁费用3385.83元，租赁期限为36个月，并约定该购车款一次性支付给原告精卓公司，由原告精卓公司将购车款直接支付给被告何云成或被告何云成指定的车辆经销商或者其他第三人。同日被告何云成与被告永鑫勐海分公司就上述车辆签订《汽车订购合同》，此外，原告精卓公司与被告永鑫勐海分公司、何云成于9月6日、9月13日分两次签订了两份《支付协议》，根据协议约定原告精卓公司分别于9月6日、9月13日将1万元融资租赁车款支付至被告员工王永波名下账户。至此，两原告已经履行了《佰仟融资租赁合同》及两份《支付协议》的约定的支付义务，共计向被告永鑫勐海分公司支付了涉案车辆全部购车款10万元。 两原告在合同义务履行完毕后，得知被告何云成已于2018年9月6日向被告永鑫勐海分公司支付了10万元购车款，收款开票的经手人均为被告永鑫勐海分公司的财务人员杨海利，至此被告何云成就购买本案所涉车辆的购车款已全部支付完毕。然而，在原告精卓公司依据两份《支付协议》约定履行支付款项义务时，被告永鑫勐海分公司、被告何云成却恶意将这一真实情况进行了隐瞒，致使两原告在不知情的情况下仍按《佰仟融资租赁合同》及两份《支付协议》约定付款，最终导致对同一辆车进行了重复付款，而被告永鑫勐海分公司就同一辆车多收取了10万元购车款。原告精卓公司在得知此情况后，遂多次要求被告永鑫勐海分公司按《支付协议》的约定退还两原告已支付的10万元款项，被告永鑫勐海分公司却以杨海利、王永波已携款潜逃其未收到款项为由拒不退还，且被告永鑫勐海分公司、何云成还拒绝协助原告办理汽车登记抵押手续也使原告佰仟公司的合同目的无法达成，被告何云成亦未履行《佰仟融资租赁合同》约定的任何付款义务。迫于无奈，原告精卓公司于2019年1月21日将被告永鑫勐海分公司、何云成起诉至勐海县人民法院要求被告永鑫勐海分公司返还多收的10万元元车款，法院以原告精卓公司主体不适格为由驳回起诉。另查被告永鑫公司系被告永鑫勐海分公司的总公司，被告永鑫公司曾用名为西双版纳全进汽车贸易有限公司，于2019年4月1日办理更名登记。综上，被告重复收取购车款的行为构成不当得利，严重侵害了原告的合法权益，为此，特向人民法院起诉。 被告永鑫公司和永鑫勐海分公司辩称，本案系一起融资租赁合同纠纷，在融资租赁合同中被告永鑫公司和永鑫勐海分公司不是适格被告，原告方应该基于融资租赁合同向被告何云成主张权利，本案被告永鑫公司和永鑫勐海分公司不符合返还相应款项的情形，因为两被告未收到相关款项，同时两被告与原告也无业务往来协议，原告经张的资金占用费依法无据，已超过法律规定。 被告何云成辩称，其付的车款是公司收的，贷车款也是公司收了，是公司的经理和员工把此款卷走了，经理和员工是公司认可的，应该由公司承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告提供的证据《汽车订购合同》、《车辆交接单》、机动车销售统一发票、《超级柜台客户回执》各1份，本院予以在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 原告提交的证据： 第一组证据：《佰仟融资租赁公司汽车融资租赁（个人）申请表》、《佰仟融资租赁合同》、《佰仟抵押合同》各1份及被告何云成面签照片一张，欲证明2018年9月11日原告佰仟公司与被告何云成签订汽车融资租赁合同，就车架号为LSD222B3J0601991，型号为四川现代南俊2018款3.76L柴油国V越野仓栅式运输车CNJ2040CCYZDB33V进行融资租赁，融资租赁车款为10万元，双方约定车款由原告佰仟公司一次性支付给原告精卓公司再由原告精卓公司按照被告何云成的要求支付给指定车行。双方还就该车签订《佰仟抵押合同》，被告何云成亲自签署参与的事实； 经质证，被告永鑫公司和永鑫勐海分公司对以上几组证据的三性均不予认可，认为第一合同的相对方系被告何云成与两原告，与其公司并无关联，第二在原告提供的相关证据以及在原告的诉讼请求及事实理由可以得知该笔借贷并非相对当事人的真实意思表示，存在以合法手段掩饰非法目的的情形，在合同中第7条第4款以及后面通用条款中的相关条款可以得知本案被告永鑫公司和永鑫勐海分公司不是适格主体。 经质证，被告何云成认可其签字，对以上证据的三性均予以认可。 第二组证据：《汽车订购合同》、《首付款证明》、《车辆交接单》各1份。证明2018年9月11日被告永鑫勐海分公司与被告何云成签订《汽车订购合同》，订购车架号为LS1D222B3J0601991，型号为四川现代南骏牌车辆一张，经办人为被告2员工王永波。2、被告3向被告2支付首付款25000元。经办人为被告永鑫勐海分公司员工王永波，车架号为LS1D222B3J0601991的车辆交付被告何云成的事实； 经质证，被告永鑫公司和永鑫勐海分公司对汽车订购合同及车辆交接单两份证据三性认可，且该车辆已经交付被告，但对首付款证明三性均不予认可。 经质证，被告何云成对以上证据的三性均予以认可。 第三组证据：《支付协议》（2018.9.6）、《支付协议》（2018.9.13）、《客户回单》、《出纳身份证明》、《劳动合同》、《电子回单》（2018.9.6）、《电子回单》（2018.9.13）、借记卡账户明细清单各1份，证明2018年9月6日、9月13日原告精卓公司和被告永鑫勐海分公司、被告何云成签订两份《支付协议》，约定由原告精卓公司将购车款分两次付至被告永鑫勐海分公司经办人王永波账户，被告永鑫勐海分公司违约则需要按日利率3‰的利息计算标准向原告精卓公司支付资金占用费，2018年9月13日原告佰仟将被告何云成融资租赁车款付至原告精卓公司账户，根据支付协议原告精卓公司于2019年9月6日通过出纳王兴群账户向被告永鑫勐海分公司经办人支付购车款2万元，于2019年9月13日通过出纳王兴群账户向被告永鑫勐海分公司经办人账户支付购车款8万元，支付融资租赁购车款的义务已经履行完毕，共计向被告永鑫勐海分公司支付购车款10万元的事实； 经质证，被告永鑫公司和永鑫勐海分公司对以上几组证据的三性均不予认可。认为支付协议系一份冲突证据，该证据与之前的首付款证明中，载明的金额与时间严重矛盾，支付协议2该份证据与原告提交的第四组证据中的超级柜台客服回执单严重矛盾，且与之前的交接单存在逻辑上的矛盾，按道理应当是被告何云成付足款项后才能将所谓的车辆开走，但该支付协议载明的时间转账以及银行流水单反映出的转账时间均为2018年9月13日，而车辆及交付时间为2018年9月11日，被告何云成向公司转账的时间为2018年9月6日，该份证据明显存在矛盾，客户回单是原告之间的转让，身份证明及合同均系单方出具。双方约定的资金占用费过高，根据国家相关规定资金占用费年利率为6%，换算到每天是万分之一点六，本案约定的千分之三利率高于国家法定利率20倍，不应当获得支持。 经质证，被告何云成认可其签字，对原告支付10万元车款的事实亦认可，但是认为违约金的约定及分2次支付没约定过，何时拨款给王永波的情况并不清楚。 第四组证据：《超级柜台客户回执》1份、机动车销售统一发票1张，证明2018年被告何云成向被告永鑫勐海分公司的财务人员杨海丽支付购车款10万元，2018年9月10日被告永鑫勐海分公司向被告何云成开具车架号为LS1D222B3J0601991的车辆销售发票，在原告佰仟公司和原告精卓公司在按《融资租赁合同》、支付协议履行支付购车款义务的同时，被告何云成已经就同一车辆支付了10万元的购车款，被告永鑫勐海分公司就同一车辆重复收取了购车款人事实。 经质证，被告永鑫公司和永鑫勐海分公司对以上几组证据的三性均予以认可，但认为，证据说明被告何云成具备支付能力，并不需要向原告进行融资租赁，原告在该案件中具有重大过失，该过失可以通过支付时间以及相关的事实逻辑推理出来，原告并未向被告支付相关款项，其应当向相关责任人以及合同相对方进行追查，而并非是向被告永鑫公司和永鑫勐海分公司提起诉讼。 经质证，被告何云成对以上证据的三性予以认可，且款项已经付清，转账发票都是真实的。 被告永鑫公司和永鑫勐海分公司、何云成未提供证据。 本院认为，原告提交的证据内容真实、来源合法，四组证据能相互印证，有一定的关联性，能证实原告的主张，本院予以采信，但对于证据三《支付协议》中约定被告永鑫勐海分公司违约则需按日利率3‰的利息计算标准向原告支付资金占用费，因该约定超过法律规定，本院予以部分支持。 本院经审理认定事实如下，原告精卓公司系原告佰仟公司的车辆融资业务的代理商。西双版纳全进汽车贸易有限公司勐海分公司系西双版纳全进汽车贸易有限公司的分公司，2019年3月20日，西双版纳全进汽车贸易有限公司变更为西双版纳永鑫汽车销售有限公司，西双版纳全进汽车贸易有限公司勐海分公司变更为西双版纳永鑫汽车销售有限公司勐海分公司，西双版纳永鑫汽车销售有限公司勐海分公司系西双版纳永鑫汽车销售有限公司的分公司。案外人王永波、杨海利系原西双版纳全进汽车贸易有限公司勐海分公司的销售经理和出纳，后因犯职务侵占罪两人被另案处理。2018年9月4日被告何云成向原告佰仟公司提交《佰仟融资租赁公司汽车融资租赁（个人）申请表》，2018年9月6日，被告何云成与原告精卓公司签订《支付协议》，被告何云成指定支付帐户为被告员工王永波名下的帐户，当天原告精卓公司通过其财务人员王兴群帐户代原告佰仟公司支付给被告的员工王永波帐户融资租赁车款2万元。2018年9月6日被告何云成通过转帐方式向被告的员工杨海利支付车款10万元，2018年9月10日，被告永鑫勐海分公司（原西双版纳全进汽车贸易有限公司勐海分公司）向被告何云成出具机动车销售统一发票1张，载明购买方为何云成，车架号为LSD222B3J0601991，型号为四川现代南俊牌CNJ2040CCYZDB33V越野仓栅式运输车，价款合计102500元。2018年9月11日，被告何云成与原告佰仟公司签订《佰仟融资租赁合同》、《佰仟抵押合同》，约定由原告佰仟公司购买被告何云成指定的车架号为：LSD222B3J0601991的四川现代南俊牌越野敞篷式运输车一辆，该租赁车辆融资款为10万元，被告何云成每月支付融资租赁费用3385.83元，租赁期限为36个月，并约定该车辆融资款一次性支付给原告精卓公司，由原告精卓公司将该款项直接支付给被告何云成或被告何云成指定的车辆经销商或者其他第三人，当天被告何云成与被告永鑫勐海分公司就上述车辆签订《汽车订购合同》，被告何云成与原告精卓公司签订《车辆交接单》。2018年9月13日原告佰仟公司向原告精卓公司支付融资租赁车款10万元，当天被告何云成与原告精卓公司签订第二次《支付协议》，被告何云成指定支付帐户为被告员工王永波名下的帐户，当天原告精卓公司通过其财务人员王兴群帐户再次代支付给被告的员工王永波帐户融资租赁车款8万元。原告共计向被告永鑫勐海分公司支付车辆租赁融资款10万元，被告至今未退还，未办理车辆抵押登记手续。 本院认为，原告佰仟公司与被告何云成之间成立融资租赁合同关系。审理中被告何云成辩称，当时以口头方式已向原告精卓公司的办理贷款人员黄新强告知了已付清购车款的情况，因当时急用车，办理了合格证，被告公司的王永波说融资款项到公司后由公司转到其账户上，在贷款公司的款项未下的情况下自己先行支付了购车款，其已付购车款10万元是被告公司收取，车贷款10万元也是被告公司收取，是被告公司的经理和员工把此款卷走了，经理和员工是公司认可的，应该由公司承担还款责任。本院认为，本案中被告何云成于2018年9月4向原告佰仟公司提交《佰仟融资租赁公司汽车融资租赁（个人）申请表》，2018年9月6日与原告精卓公司签订第一次《支付协议》，当天原告精卓公司代支付融资租赁车款2万元，2018年9月6日被告何云成自行支付车款10万元，但在付清购车款的情况下，被告何云成于2018年9月11日与原告佰仟公司签订《佰仟融资租赁合同》、《佰仟抵押合同》，2018年9月13日第二次签订《支付协议》，造成原告基于合同和两份支付协议，向被告永鑫勐海分公司支付融资租赁车款10万元，但被告何云成未按照双方的约定向原告佰仟公司每月支付车辆融资租赁费3385.83元，亦未办理车辆抵押登记手续。本院认为，不管基于何种原因，被告何云成故意隐瞒自己已付清购车款的事实，继续签订第二次支付协议，让原告继续履行合同，给原告佰仟公司造成实际的损失10万元及相应的利息，其已构成违约，为此，本院对被告何云成提出的抗辩不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告佰仟公司与被告何云成同意解除合同，合同继续履行不再可能，为此，对原告要求被告返还10万元融资租赁车款的诉讼请求予以支持。 关于被告永鑫公司和永鑫勐海分公司是否为适格被告及如何承担责任的问题。审理中，被告永鑫公司和永鑫勐海分公司辩称，本案系一起融资租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，原告应向被告何云成主张权利，两被告未收到相关款项，本案被告永鑫公司和永鑫勐海分公司不符合返还相应款项的情形。本院认为，案外人王永波系被告永鑫勐海分公司的前销售经理，被告何云成与被告永鑫勐海分公司签订的《汽车订购合同》、被告永鑫勐海分公司向被告何云成出具的《首付款证明》中，王永波均代表被告永鑫勐海分公司签字并盖有被告永鑫勐海分公司（原西双版纳全进汽车贸易有限公司勐海分公司）印章，在双方签订的两次支付协议中王永波均作为委托方签字，原告和被告何云成均具有充分的理由相信王永波对被告永鑫勐海分公司有代理权及代为收款的行为构成对被告永鑫勐海分公司的表见代理。由于被告永鑫公司和永鑫勐海分公司用人不察，内部管理不善和不规范，造成其员工王永波及其杨海利利用职务便利，侵占公司财产，同一车辆重复收款两次，造成原告佰仟公司损失10万元，本院经查实，王永波及其杨海利犯职务侵占罪，已另案处理，本案的涉案款项10万元也在王永波及其杨海利职务侵占的款项中。综上，对被告被告永鑫公司和永鑫勐海分公司提出的两被告主体不适格，未收到相关款项，不符合返还相应款项的情形的抗辩不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告永鑫勐海分公司系永鑫公司的分公司，并无独立对外承担民事责任的能力，根据法律规定，其所造成的民事责任应由总公司承担，为此，被告永鑫公司对被告永鑫勐海分公司的债务承担连带责任。因此，对原告要求被告永鑫公司、永鑫勐海分公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于资金占用费如何计算的问题。原告诉称，双方在签订的《支付协议》中约定，被告永鑫勐海分公司违约则需按日利率3‰的利息计算标准向原告精卓公司支付资金占用费。本案在审理中三被告认为过高，并要求进行调整。本院认为，原告佰仟公司与被告何云成在《佰仟融资租赁合同》中约定，融资租赁费用支付日为出租人融资租赁本金实际拨付后对应的往后每月份中融资租赁本金拨付日的同一日，而原告佰仟公司实际全款支付融资租赁款项10万元的时间为2018年9月13日，按照双方的约定被告何云成第一次支付融资租赁费用的时间应为2018年10月13日，因此，本院确认原告主张的资金占用费计算的起始时间为2018年10月13日。原告要求按日利率3‰的利率计算资金占用费，已超出法律规定，根据公平原则，本院予以适当调整，以10万元为基数，按年利率6%计算资金占用费，自2018年10月13日起计算至款项付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告何云成、被告西双版纳永鑫汽车销售有限公司、被告西双版纳永鑫汽车销售有限公司勐海分公司于本判决生效之日起十日内向原告佰仟融资租赁有限公司返还融资租赁车款本金10万元及资金占用费（资金占用费以10万元为基数，按年利率6%计算，自2018年10月13日起计算至款项付清之日止）。 二、原告佰仟融资租赁有限公司、原告普洱精卓信息咨询服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告何云成、被告西双版纳永鑫汽车销售有限公司、被告西双版纳永鑫汽车销售有限公司勐海分公司负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告将其应负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员 佐 灯 二〇一九年十月十八日 书记员 廖海瀛