山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1639号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道**。负责人：陆晓军，总经理。委托诉讼代理人：李某,该公司员工。被上诉人（原审原告）：周某，男，1985年11月2日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：马某，山西永固律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司与被上诉人周某因保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人李某，被上诉人周某的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判山西省大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初3236号民事判决书中由上诉人多承担的19万元费用。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定有误,适用法律错误。保单号为×××和尾数为262的两份机动车驾驶人员意外伤害保险单均已列明适用的保险条款,应按保险条款中涉及的赔偿事项进行计算。一审法院判决上诉人承担被上诉人各项费用共计30万元，明显与保险条款列明的相违背。被上诉人周某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周某向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告各项损失合计30万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定，2018年6月23日23时10分，周某驾驶×××陕汽牌重型半挂牵引车×××承泰牌重型仓栅式半挂车由西向东沿丰镇市曹碾湾至马家库联路段(丰镇市西园区森宇钢结构东路段）行驶时与同向前方周守中驾驶×××解放牌重型半挂牵引车×××北宇达牌重型仓栅式半挂车发生碰撞,致周某受伤,两车受损的道路交通事故。经交警部门认定,周某负本起事故的全部责任,周守中无责任。事故发生后，周某伤情严重，被诊断为脾破裂、膑骨粉碎性骨折以及多部位损伤等，在大同市第三人民医院住院治疗43天，花费医疗费用共计109499.54元。×××陕汽牌重型半挂牵引车×××号车在被告中国人民财险大同市分公司投保有车上人员责任险，保险限额为200000元。事故发生后，原告获赔200000元；原告在被告中国人民财险大同市分公司投保有机动车驾驶人员意外伤害保险两份，保险总额共30万元，保险期间自2018年6月16日至2019年6月11日。事故发生在保险期间。就原告合理支出，认定如下：1、医药费109499.54元，原告提供医药费发票等证据证实，被告无异议，予以确认；2、残疾赔偿金，原告提供其庭前采用《人体损伤致残程度分级》标准进行的伤残鉴定，以证明原告的伤情构成两个十级伤残、一个八级伤残。庭审中，被告对采用该标准进行伤残鉴定不认可，认为应当采用《人身保险伤残评定标准》进行的伤残鉴定。经征求双方同意，本院委托专业部门采用《人身保险伤残评定标准》进行伤残鉴定，原告伤情构成一个十级伤残、一个八级伤残，予以确认。对于被告提出的应当按合同约定比例进行赔偿的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，相关比例赔付条款并未附着在保险单上，因此，投保人无从得知条款内容，保险条款对投保人并无约束力，故对被告按比例赔偿的抗辩意见，不予采纳。原告虽为农业家庭户口，但根据其提供的购房协议、开元南路社区出具的证明可知，原告在大同市新荣区新荣镇文苑小区居住且满一年以上。被告虽不认可，但上述证据能够与原告病历中记载的住址一致，被告亦未提供反驳证据抗辩，而原告的经济收入也非来源于农村，故应当按照城镇收入标准认定。因此，参照山西省2018年城镇居民人均可支配收入31035元/年×20年×（30+2）%=198624元，予以确认；3、被告提供和解协议书，证明原、被告双方在车上人员责任险保险限额内达成赔偿协议并已赔付200000元，该协议有原告签名捺印，故对该份协议书，予以认定。该协议上双方已确认原告伙食补助费2500元、误工费17820元、护理费8910元、营养费4500元，予以确认；4、被扶养人生活费，原告提供常住人口登记卡，能够证明原告长子周汉成（2007年2月15日出生）、长女周宇萱（2012年11月10日出生），原告参照山西省2018年城镇居民人均消费性支出19790元/年，分别计算周汉成被扶养人生活费为19790元/年×7年×32%÷2人=22164.8元、周宇萱被扶养人生活费为19790元/年×12年×32%÷2人=37996.8元，合计60161.6元，予以确认。原告提供安东庄村委会出具的证明欲证其母身份信息情况，被告不予认可。因原告未提供户籍部门出具的有效身份信息证明原告母亲的情况，也未证明其母丧失劳动能力或无经济来源的情形存在，故原告所举证据不足以证明相关事实，不予确认；5、后续治疗费、鉴定费，因原告提供的庭前采用《人体损伤致残程度分级》标准进行的伤残鉴定未被采用，故对原告主张的上述费用，不予确认；6、交通费，原告未提供证据证明，但事故发生后为救治及处理事故交通费的支出属于客观事实，故酌定交通费为500元。综上分析认定，原告医疗费用支出为116499.54元（含医药费、住院伙食补助费、营养费）、伤残费用支出为286015.6元（含残疾赔偿金、误工费元、护理费、被扶养人生活费、交通费）。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，依法成立的保险合同，自成立时生效。事故车辆所有权人原告与被告签订机动车驾驶人员意外伤害保险后，在保险期间内，原告驾驶事故车辆遭受意外伤害，由此造成原告的损失应当依法由被告承担赔偿相应保险金的义务。鉴于扣除被告在车上人员责任险保险限额内赔付的医疗费50000元后，原告剩余的医疗损失以及伤残费用支出均超过了机动车驾驶人员意外伤害保险的保险限额，故被告按照该保险最高限额予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内向原告周某赔偿300000元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取，退回原告2900元。其余2900元，由被告负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院认定的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，被上诉人周某在上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投保机动车驾驶人员意外伤害保险两份,保险金额共为30万元。保险事故发生后，上诉人应依照保险合同的约定在保险限额内对被上诉人的损失予以赔付。上诉人主张按照保险条款内容赔付,一审法院就赔偿数额多计算19万元。对其该主张，上诉人既不能提供证据证明其向上诉人送达保险条款的事实，也不能证明依据保险条款计算应核减其19万元保险理赔款的事实。因此，上诉人的主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决审判长 王 琴审判员 谭丽峰审判员 李志钢 二〇一九年十月十六日书记员 安丽军