安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终976号 上诉人（原审被告）：上海安能聚创供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华卫路**。 法定代表人：秦兴华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高成成，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：邵成志，男，汉族，1993年6月10日出生，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：王亮，安徽修实律师事务所律师。 上诉人上海安能聚创供应链管理有限公司（以下简称安能公司）因与被上诉人邵成志运输合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院(2019)皖1702民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安能公司委托诉讼代理人高成成、被上诉人邵成志的委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上海安能聚创供应链管理有限公司上诉请求：1、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初2826号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的起诉；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一原审法院事实认定错误,本案为公路货物运输合同纠纷,被上诉人并非运输合同相对方。1、原审法院认定被上诉人为运输合同相对方的理由一为“黄总系受邵成志委托办理运输事宜,运输合同的托运人实际上为邵成志。”但对于此项事实的认定,被上诉人未提供任何证据证明此项委托,亦无任何权利转让书,原审法院在无任何证据情况下即认定双方存在运输关系是错误的。2、原审法院认定被上诉人为运输合同相对方的理由二为“运单中记载收货人为邵先志,涉案卡丁车于其经营活动密切相关”,收货人并非运输合同相对方,若仅以此为理由认定被上诉人享有运输合同的相关权利,于法无据。托运人黄总作为运输合同相对方仍可向上诉人主张权利,或被上诉人基于买卖合同仍可向黄总主张权利,于法理不符。二、原审法院适用法律错误,应予纠正。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条之规定,认为上诉人应该向被上诉人履行赔偿责任。但双方之间并不存在合法有效的运输合同关系,因此不能依据以上法律规定判决上诉人承担赔偿责任。综上,上诉人认为原审法院事实认定错误,适用法律错误,应撤销原判决并依法改判。 被上诉人邵成志辩称：一、一审判决认定事实清楚，被上诉人邵成志系一审适格原告。案涉卡丁车实际托运人为被上诉人邵成志，收货人也为邵成志，在邵成志到上诉人网点办理托运时，被告知托运人与承运人不能填注为同一人，故使用其朋友“黄总”姓名，递单系上诉人员工书写笔录成“邵先去”（实为邵先生）。邵成志将车运输至池州长江中路齿轮竞技，系为经营所用，邵成志实际支付了运费和包装费，在卡丁车在运输中发生损毁时，前期向被上诉人主张赔偿的一直是邵成志，且原始发运单（4份）实际持有人为邵成志，故涉卡丁车从发运、支付运输、收货及用途而言，均能够证明邵成志为运输合同实际托运人，邵成志系本案一审适格原告。二、一审适用法律正确。被上诉人和上诉人之间存在真实有效的运输合同关系，上诉人在运输中致被上诉人卡丁车损毁，一审判决根据双方约定的保价条款判决上诉人赔偿被上诉人5万元，法律适用正确。故请驳回上诉人上诉请求。 邵成志向一审法院提出诉讼请求：1、被告按保价金额赔偿原告货物损失60000元及包装费用、保价费损失3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月9日，案外人黄总受邵成志的委托到安能公司“广东茂名”寄件网点办理货物运输事宜，运单编号为300144410065，该运单记载收货人为邵先去，收货地址安徽省池州市长江中路齿轮竞技运动俱乐部，联系方式189××××8884，运输货物为卡丁车五辆，保价声明价值一栏有涂改，涂改后显示为60000元。该运单经物流管理系统查询保价金额为50000元。运单背面印刷有《物流服务条款》，该条款第7条为“委托人选择保价运输发生货物丢损，受托人按如下约定赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分损毁或灭失，按声明价值和损失比例进行赔偿，最高不超过声明价值；超过声明价值的，按实际价值赔偿”。案涉的5辆卡丁车在运输过程中出现毁损，现存放在池州安能物流网点。安能公司在庭审中提出要求对案涉的五辆卡丁车的残余物价值进行鉴定，该院经审查依法予以准许并书面告知安能公司须在规定期限向法院提交书面鉴定申请及办理缴费等相关手续，逾期将视为放弃该项鉴定申请的权利，安能公司未在规定期限内向法院提交书面鉴定申请，视为其放弃该项鉴定。另查明，贵池区齿轮竞技运动俱乐部为个体工商户，经营者为邵成志，联系方式189××××8884的用户名为邵成志。涉案5辆卡丁车购买价格为60000元。一审法院认为，本案主要争议焦点有三，现分述如下：一、邵成志是否为本案运输合同的相对方。第三人黄总系受邵成志委托办理运输事宜，故运输合同中托运人实际上为邵成志。其次，运单中记载收货人为“邵先去”，收货地址中的池州市长江中路齿轮竞技运动俱乐部的经营者为邵成志，联系方式189××××8884的用户名为邵成志，且涉案卡丁车与齿轮竞技运动俱乐部的经营活动密切相关，故该院认为收货人应为本案原告邵成志，邵成志与安能公司之间形成运输合同关系，现安能公司作为承运人在运输过程中造成涉案卡丁车损坏，已构成违约，依法应承担赔偿责任。二、邵成志的涉案卡丁车损失的赔偿数额问题。安能公司根据《物流服务条款》第七条的约定辩称应按照涉案五辆卡丁车损毁部分的损失进行赔偿，而不是按照全部价值进行赔偿，故向法院申请对涉案五辆卡丁车的残余物价值进行鉴定，其后未在规定期限内向法院提交书面鉴定申请，视为其放弃该项鉴定。该院认为《物流服务条款》第七条由安能公司提供，该条款对运输发生货物损毁按照全部灭失和部分损毁和灭失的赔偿进行了约定，安能公司作为作出约定的一方应当按照该约定履行赔偿义务，但其自愿放弃前述鉴定，且未能提交其他证据证明涉案卡丁车系部分损毁，故该院将按照保价金额进行全额赔偿。邵成志主张保价金额为运单上保价声明价值60000元，但其提供的运单为复印件，且该60000元字样系经过涂改，该院不能确认其真实性，故该院依照物流管理系统查询的金额确认涉案卡丁车的保价声明价值为50000元，因该保价金额50000元未超过货物实际价值60000元，故安能公司应按照保价金额50000元赔偿。三、邵成志要求安能公司赔偿包装费用1900元、保价费1100元是否应予支持。邵成志仅提供了两份微信转账记录来证明其交纳了包装费用1900元、保价费损失1100元，该院认为仅凭微信转账记录不能证明其交纳了包装费用1900元、保价费1100元，且交纳保价费用系发生货物损毁后能够按照保价金额赔偿的前提，故邵成志要求安能公司赔偿包装费用、保价费损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决一、被告上海安能聚创供应链管理有限公司于该判决生效之日起十日内赔偿原告邵成志货物损失50000元；二、驳回原告邵成志的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由上海安能聚创供应链管理有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，一审法院认定邵成志与安能公司之间形成运输合同关系，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。关于赔偿数额问题，一审法院综合本案相关情况，依照物流管理系统查询的金额确认涉案卡丁车的保价声明价值为50000元，又因该保价金额50000元未超过货物实际价值60000元，判决安能公司赔偿邵成志货物损失50000元，本院认为并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人上海安能聚创供应链管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇一九年十月三十一日 书记员  包亚平 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。