江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终2314号上诉人（原审原告）：蒋守林，男，1966年8月25日出生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：蔡小菊，江苏高来达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟靖，男，1963年4月1日出生，住铜山县。被上诉人（原审被告）：吴成锋，男，1987年3月10日出生，住徐州市贾汪区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘洋，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沛县诚昊运输有限公司，统一社会信用代码91320322689182667Ｌ，住所地徐州市沛县龙固镇徐济路北。法定代表人：孙厚中，总经理。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，统一社会信用代码91320305683539469Ｗ，住所地徐州市贾汪区将军大街4号。法定代表人：黄伟，经理。委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张威响，江苏光亚律师事务所律师。原审被告：江苏鑫康日用品有限公司，统一社会信用代码913213230534895322，住所地泗阳县经济开发区鄱阳湖路。法定代表人：胡斌。上诉人蒋守林因与被上诉人孟靖、吴成锋、沛县诚昊运输有限公司（以下简称诚昊公司）及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称中国人寿财产保险公司贾汪支公司）、江苏鑫康日用品有限公司（以下简称鑫康公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋守林上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用依法承担。事实和理由：1.蒋守林遭受损害的事实确系孟靖的重大过失行为所致，孟靖作为雇员理应与雇主即吴成锋承担连带赔偿责任。由蒋守林提供的，由一审法院确认的证据《南城县华蕴环保纸业有限公司运输协议书》载明：“乙方（即孟靖）在甲方仓库装车时，要服从甲方人员的指挥，纸装好后，均要盖好油布，并牢固的用绳捆扎好，防止被雨淋湿或途中损坏”。基于涉案运输物品系筒状、易脱落的特性，采用固定物进行加固处理（如绳索捆扎等），理应是有多年驾驶经验的承运人该尽的注意义务。然而孟靖无视这一协议约定，其运输车辆没有护栏，运输物品极为不合理的堆放车上，不予任何固定措施，从运输伊始就存在重大安全隐患，最终导致车辆抵达目的地，篷布解去之后，筒状纸品失控滑脱，砸伤蒋守林这一重大损害事实。上述事实亦有案发时现场监控录像予以佐证。对于涉案运输纸品应予固定这一应尽义务，孟靖是知晓的，其在一审庭审中的陈述自认对货物应予固定其却未予固定。该事实亦有证人吴某、陈某等人证言予以佐证。本案已有充分证据证明雇员孟靖存在重大过失，构成侵权，理应承担侵权责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，孟靖应与吴成锋承担连带赔偿责任。二、诚昊公司作为被挂靠人因未尽审慎义务，也应承担连带责任。涉案车辆作为营运车辆，在一审中不见有相关的营运证、道路从业资格证等必要证明，诚昊公司对此应予审查，且其收取了挂靠人吴成锋的管理费，获得了一定的经济利益，也应在既得利益总额内承担连带责任。孟靖、吴成锋辩称：1.上诉人蒋守林仍然认为孟靖有重大过失应承担责任没有事实和法律依据，本案基本事实是孟靖受鑫康公司的委托将涉案物品安全运至指定地点，解下篷布后已经远离处于静止状态下的车辆，且孟靖不负责卸货，在一审庭审中蒋守林也自认其工作岗位就是鑫康公司的装卸工。2.上诉人蒋守林在一审中提供的证据以及现场人员的证言均不能证实车上跌落的货物是由孟靖存在重大过失行为所致，以及上诉人在一审中提供的监控录像显示，由本公司工人卸货，期间并没有孟靖在现场或监控中出现。3.即便孟靖没有采取固定措施也并不必然导致事故的发生，孟靖并不存在重大过失行为，所以蒋守林的上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，蒋守林的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。诚昊公司二审中未作答辩。中国人寿财产保险公司贾汪支公司述称：1.保险公司对蒋守林诉称的事故不予认可，公司没有接到任何报案信息，也没有任何其他主管部门的认定。2.蒋守林受伤不是交通事故，而是安全生产责任事故，保险公司在交强险商业险范围内不用承担责任，因为事故发生在江苏鑫康公司厂区仓库内，不属于公共交通道路，同时车辆属于熄火静止状态，不是交通运输过程中产生的事故，不符合交通事故的要件。3.结合诚昊公司一审的答辩意见，可以看出涉案车辆属于套牌车辆，机动车套牌是典型的违法行为，保险公司免责，各项保险均免赔。鑫康公司述称：同意蒋守林的上诉意见。同时于二审中提交照片四张，其中三张可以证明鑫康公司的货物都是采取安全固定措施，但是涉案的货物没有采取安全固定措施。第四张照片是孟靖货物的照片。蒋守林向一审法院起诉请求：判令被告孟靖、吴成锋、诚昊公司、鑫康公司连带赔偿其医疗费175633.96元、住院伙食补助费486元、营养费270元、护理费6330元、误工费12800元、交通费1000元，共计196519.96元；被告中国人寿财产保险公司贾汪支公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由商业险承担。本案诉讼费1382元、保全费1520元、保全保险费600元均由被告承担。事实和理由：2018年1月18日下午4点多，孟靖驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型平板半挂车运输货物至鑫康公司院内，孟靖解掉车上的棚布后，车上货物散落，砸伤蒋守林。蒋守林受伤后，被送到医院抢救。苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型平板半挂车所有人为吴成锋、诚昊公司，并在中国人寿财产保险公司贾汪支公司投保。孟靖是实际侵权人，故应当与吴成锋、诚昊公司承担连带责任。该事故发生在鑫康公司厂区内，涉案车辆运输的货物是该公司购买，孟靖等人在准备卸货的过程中受伤，该公司应当承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：鑫康公司从江西省南城县华蕴环保纸业有限公司购买纸筒。当时鑫康公司与该公司并没有谈承运问题，而是由鑫康公司找孟靖来承运。鑫康公司与孟靖是老客户关系。2018年1月18日涉案货物运输系鑫康公司直接电话联系孟靖，运费4700元也由该公司直接支付给驾驶员孟靖。驾驶员负责把货物拉到鑫康公司，驾驶员把货物上面篷布拿掉之后，由该公司负责卸货。驾驶员不负责卸货。货物在运输过程中如出现损坏、灭失等由运输人承担。2018年1月18日涉案货物已运输至鑫康公司仓库。当时货车已经熄火。一审法院另查明，2017年1月，蒋守林到鑫康公司上班，双方订立了合同。鑫康公司按月支付蒋守林工资，基本工资1500元，另根据绩效等再增发奖金。蒋守林每天都上班，该公司对蒋守林有考勤，蒋守林工作岗位就是装卸工，在厂区内搬运、卸货。以上事实，有原、被告的陈述，运输协议等证据予以证实，一审法院予以确认。本案的争议焦点为被告是否应当赔偿原告各项损失。针对争议焦点，蒋守林一审中作如下陈述并提供证据1-3。蒋守林陈述主要内容：2018年1月18日下午4点多，孟靖驾驶涉案车辆将鑫康公司购买的货物送到该公司。涉案车辆停下熄火了，蒋守林从涉案车子旁边经过时，车子上覆盖篷布已经被拽下，并没有覆盖货物。车上装的是半成品纸（形状是大圆筒，每个大约有六七十公斤）。按照规定，大圆筒之间半成品纸应用绳子固定，但当时纸筒并没有固定，所以导致货车上货物散落砸到蒋守林。当时孟靖将涉案车辆驾驶到蒋守林工作的仓库，蒋守林在经过车子旁边时被砸到，蒋守林并不是去卸货。涉案车辆送货时，每次都是驾驶员将车辆到倒进蒋守林工作的仓库，是蒋守林和老板胡斌一起卸货。证据1，事故发生时鑫康公司监控录像光盘，其中代码05160214主要内容：2018年1月18日16时02分有货车，16时10分开始解货车上篷布，16时20分篷布解完，后录像到16时32分，期间内容无变化。代码08160216主要内容：2018年1月18日16时12分开始解货车上篷布，16时20分篷布解完，16时25分车上有货物落下，后录像到16时32分，期间内容无变化。代码09160217主要内容：2018年1月18日16时02分有货车，16时03分有工人从货车尾部取货，此时车上篷布并未解开，至16时20分，篷布解完。从16时03分至16时21分，不间断有工人从货车尾部取货。证据2，申请证人出庭作证。证人吴某陈述主要内容：其与蒋守林是同事关系。蒋守林是负责卸货、装货工作。卸货就是从货车上将购买的纸筒直接向下推。蒋守林受伤过程：当时货车头朝北，车停在仓库里面。当时车上篷布已经解下来了。蒋守林由南向北行走，走在货车东侧，车上的货掉下来。当时车上货物没有采取安全固定措施。当时车辆上旁边有梯子，是蒋守林搬过去准备卸货的，当时梯子是南北方向放在地面上等。证人陈某陈述主要内容：其与蒋守林是同事关系。蒋守林是负责卸货、装货工作，卸货就是从货车上将购买的纸筒直接向下推。蒋守林受伤过程：当时蒋守林由南向北行走，车上两筒纸掉下来。当时车上货物没有采取安全固定措施。当时车辆南侧有梯子，梯子已经立起来等。证据3，蒋守林住院病历、医疗费发票。主要内容：蒋守林在泗阳仁慈医院、中国人民解放军第八二医院住院治疗，支付医疗费175633.96元。一审法院认为：1．当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，蒋守林主张其受伤系孟靖在解篷布的过程中货物掉落受伤，但其在第一次庭审中陈述其至涉案车辆时，篷布已经被拽下，其申请的证人吴某也陈述，当时蒋守林至涉案车辆时，篷布已经被拽下。2．根据蒋守林提供的录像中可以看出，当时涉案货车停下后，在解篷布过程中已经有工作人员从车下卸货。3．现蒋守林并未举证证明其受伤系孟靖解货车上篷布而致货物掉落，造成其受伤。故不能认定孟靖对蒋守林受伤承担赔偿责任。4．孟靖、鑫康公司均陈述，孟靖不负责卸货，由该公司组织卸货，而当时蒋守林在该公司工作，故一审法院认定鑫康公司对蒋守林受伤承担相应的法律责任。根据蒋守林与鑫康公司的陈述，双方之间可能存在劳动关系，应按劳动争议处理程序处理。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告蒋守林诉讼请求。二审期间，鑫康公司向本院提交照片四张，其中三张照片可以证明鑫康公司的货物都是采取安全固定措施，但是第四张照片可以证明涉案的货物没有采取安全固定措施。蒋守林质证意见：对该四张照片的证明目的没有异议。孟靖、吴成锋质证意见：不认可该组证据。前三张照片显示不出是鑫康公司的货物，与本案没有关联性；第四张照片也显示不出是涉案的货物。中国人寿财产保险公司贾汪支公司质证意见：同孟靖、吴成锋的质证意见。本院认证意见：鑫康公司提交的该组照片无法达到其证明目的，孟靖、吴成锋对照片与本案的关联性亦不予认可；故本院不予采信。二审查明事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：孟靖应否对蒋守林的受伤承担侵权赔偿责任。一审中蒋守林曾主张是在孟靖解篷布的过程中被货物砸伤，但根据现场监控视频显示，货物滑落是在篷布解下之后，故蒋守林该主张与事实不符，不能成立。蒋守林又上诉主张，孟靖未能对其运输的货物进行加固处理，对货物滑落砸伤蒋守林存在重大过失。本院认为，孟靖一方作为承运人，仅负责将涉案货物运送到鑫康公司指定的地点，并不承担卸货的义务。一审中蒋守林申请证人吴某、陈某到庭作证，根据证言内容，事故发生前蒋守林已把梯子搬过去用于卸货；以往所送纸筒，车子都不一样，有的采取固定措施，有的没有。故本案应当认定蒋守林是在卸货过程中被货物砸伤，蒋守林作为卸货工人，对涉案货物的当时状况应当是充分知晓的，自身理应具有必要的安全防范意识。现蒋守林主张因涉案货物未采取固定措施导致其受伤，孟靖对此存在重大过失；该主张缺乏充足理由，本院不予支持。相应地，对蒋守林要求吴成锋、诚昊公司承担连带责任的主张，本院亦不予支持。综上，蒋守林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1382元，由上诉人蒋守林负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  万 焱审判员  朱 海二〇一九年十月二十八日书记员  刘小青