四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异2001号 异议人（被执行人）：成都市纺织工业供销公司，住所地四川省成都市西玉龙街综合大楼东一段**。 法定代表人：高原，经理。 委托诉讼代理人：樊向群，四川缘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈驰，四川缘一律师事务所律师。 申请执行人：青岛富广通投资咨询有限公司，住所地山东省青岛市市**延吉路********。 法定代表人：王美云，董事。 委托诉讼代理人：王强，四川人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑞雪，女，系青岛富广通投资咨询有限公司员工。 本院在执行申请执行人青岛富广通投资咨询有限公司（以下简称富广通公司）与被执行人四川省中川房屋建设开发公司（已宣告破产，以下简称中川公司）、成都市纺织工业供销公司（以下简称纺织公司）借款合同纠纷一案中，被执行人纺织公司以人民法院执行该公司800万元缺乏执行依据为由，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年10月17日举行了听证，异议人纺织公司的委托诉讼代理人樊向群、陈驰，申请执行人富广通公司的委托诉讼代理人王强、陈瑞雪参加了听证。现已审查终结。 异议人纺织公司称：一、法院的执行行为缺乏事实依据。案涉判决涉及的债务本金为400万元，立案执行后，已执行326万元，本案主债务人中川公司进入破产程序后，债权人受偿情况不明，法院裁定现还应执行800万元没有事实依据。二、根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息，人民法院不予支持。本案债权人于2006年12月22日将案涉债权转让，故富广通公司向异议人主张2006年12月22日后的利息，人民法院应不予支持。三、法院未将执行裁定书、履行到期债务通知书、协助执行通知书向异议人送达，法律程序不当，应予纠正。四、本案债务金额不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第463条的规定，本案应中止执行。综上，请求撤销（2003）成执字第923-3号执行裁定书、（2003）成执字第923号履行到期债务通知书、（2003）成执字第923-3号协助执行通知书，中止执行（2003）成执字第923号执行案件。 富广通公司称：一、中川公司房屋拍卖价款为326万元，支付其他费用后，实际受偿金额为300.48万元。富广通公司请求的执行金额包括本金、利息（计算至2019年5月20日）和迟延履行金，均符合规定，总计约780万元。中川公司进入破产程序后，中国信达资产管理公司成都办事处（以下简称信达公司）向成都市金牛区人民法院（以下简称金牛法院）申报了债权，后金牛法院对信达公司申报的债权35789248.43元予以确认（其中包括对中川公司的债权），受偿金额为0元。二、本案的判决和执行均在最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》颁布之前，故本案不应适用该纪要，相关的利息应计算至本金付清之日止。三、因法院作出的履行到期债务通知书、协助执行通知书的受送达人均非异议人，法院无需向异议人送达。综上，请求驳回异议人的异议请求。 本院经审查查明，1995年3月14日中国人民建设银行四川省分行营业部与中川公司、纺织公司签订（95年）第6号借款合同，约定中国人民建设银行四川省分行营业部向中川公司提供贷款400万元，纺织公司承担保证责任。贷款到期后，中川公司归还部分利息，本金及逾期利息尚未归还。1999年11月15日，中国人民建设银行四川省分行营业部将该笔债权转让给信达公司，信达公司向本院提起诉讼，要求中川公司及纺织公司归还贷款。本院作出（2003）成民初字第247号民事判决书，判令中川公司偿还本金400万元及利息、逾期利息（截止1999年9月20日利息为1318350.18元；从1999年9月21日起至全款付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率有关逾期规定计算）；纺织公司对上述债务承担连带保证责任。后信达公司据此向本院申请强制执行，案号为（2003）成执字第923号。执行中，通过变卖中川公司房产，已执行到位的金额为300.48万元。 另查明：1.2019年6月3日本院作出（2003）成执字第923-3号执行裁定书，裁定将纺织公司对成都市青羊区国投建设发展有限公司债权限额800万元予以冻结，冻结期限三年，自2019年6月3日起至2022年6月2日止。同日，本院向成都市青羊区国投建设发展有限公司发出（2003）成执字第923-3号协助执行通知书，要求该公司协助执行本院（2003）成执字第923-3号执行裁定书。后本院再向成都市青羊区国投建设发展有限公司发出（2003）成执字第923号履行到期债务通知书，要求该公司将纺织公司在该公司的应收账款800万元支付至本院，不得向纺织公司清偿。 2.2006年12月22日，信达公司与成都海立建投资发展有限公司签订《债权转让协议》，约定信达公司将对中川公司、纺织公司享有的债权及担保权利转让给成都海立建投资发展有限公司；2010年4月9日成都海立建投资发展有限公司再将该债权转让给成都中科达投资咨询有限公司；2017年11月8日成都中科达投资咨询有限公司将该债权转让给富广通公司。2019年1月10日本院作出（2019）川01执异111号执行裁定书，变更富广通公司为（2003）成执字第923号执行案件的申请执行人。 3.2004年5月12日金牛法院裁定宣告中川公司破产，同年12月6日金牛法院作出裁定，裁定“终结中川公司的破产程序，未得清偿的债权不再清偿。”中川公司破产期间，信达公司向金牛法院申报债权35789248.43元，其中包括对中川公司、纺织公司享有的债权4643470.94元（本金955200元，截止2004年5月12日的利息余额3640204.94元，诉讼费用48066元），金牛法院对上述债权予以确认。信达公司作为第三受偿顺序债权人，在上述破产程序中的受偿金额为0元。 上述事实，有执行裁定书、履行到期债务通知书、协助执行通知书、金牛法院相关破产法律文书等在案为证。 本院经审查认为，根据金牛法院作出的相关裁定，中川公司经破产程序审理后已宣告破产。期间，信达公司向金牛法院申报债权，其中包括本案涉及的信达公司对中川公司、纺织公司享有的债权4643470.94元（本金955200元，截止2004年5月12日的利息余额3640204.94元），但上述债权未受偿。故本院确认截止2004年5月12日富广通公司通过债权转让取得案涉债权金额为4643470.94元（其中本金955200元，利息余额3640204.94元）。 关于2004年5月12日后应执行的债权金额的确定。因双方当事人主张不同的利息计算截止时间，故对相关应执行的债权金额产生分歧。富广通公司以执行依据载明的“利息及逾期利息付至全款付清之日止”为据，认为2004年5月12日后的执行金额应是以本金955200为基数，计算至付清本金之日止的全部利息及迟延履行金。本院认为，本案涉及金融资产管理公司将债权转让给非金融资产管理公司后执行中如何实现债权的问题。由于此类案件中涉及维护社会公共利益及当事人合法权益等问题，最高人民法院出台（法发[2009]19号）《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》），其目的是为了公正妥善地审理涉及金融不良债权转让案件，防止国有资产流失。《纪要》第九条规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。……”本案债权最初的转让方为信达公司，属金融资产管理公司，而纺织公司为国有企业，故受让方富广通公司向纺织公司主张该债权受让日之后发生的利息，人民法院不应支持。但本案中信达公司转让债权的时间为2006年12月22日，而《纪要》的颁布实施日为2009年3月30日，故参照《纪要》的相关规定，本案的利息及逾期利息应计算至2009年3月30日。 关于富广通公司提出依据《纪要》第十二条“《纪要》的内容和精神仅适用于在《纪要》发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件。人民法院依照审判监督程序决定再审的案件，不适用《纪要》。”的规定，本案不应适用《纪要》相关规定的问题。本院认为，本案系因当事人不履行一审生效判决的内容而启动的强制执行程序，因一审判决中并未判决利息的确定金额，仅是载明了利息计算的方式，而执行程序是审判程序的后续和保障。同时在《纪要》第十二条中仅是明确“人民法院依照审判监督程序决定再审的案件，不适用《纪要》”，未明确执行程序中不能适用该《纪要》，故富广通公司的相关意见，本院不予采纳。根据本院的上述认定，因利息计算截止时间问题，本院确定的执行标的额有误，作出的相关冻结到期债权的执行裁定书、履行到期债权通知书及协助执行通知书应予撤销。异议人纺织公司的相关异议理由成立，其异议请求本院予以支持。 关于纺织公司所提中止本案执行的问题，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下： 撤销本院（2003）成执字第923-3号执行裁定书、（2003）成执字第923-3号协助执行通知书、（2003）成执字第923号履行到期债务通知书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 杨 桓 审判员 王 军 审判员 于 洋 二〇一九年十月三十一日 书记员 张菁汀