河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2216号上诉人(原审原告):赵永杰，男，汉族，1977年12月17日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：马田力，河南永力律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天祥，河南永力律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：马淑珍，女，汉族，1975年3月20日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：张凡，河南长风律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王路平，女，汉族，1981年8月28日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：孙利江，河南沣玺律师事务所律师。上诉人赵永杰因与被上诉人马淑珍、王路平撤销权纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初3384号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵永杰的委托诉讼代理人马田力、周天祥，被上诉人马淑珍及其委托诉讼代理人张凡，被上诉人王路平的委托诉讼代理人孙利江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵永杰上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判撤销马淑珍与王路平之同的房屋买卖合同；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定马淑珍独自卖房系无权处分与事实相符，但受让人王路平购买房屋时并非善意。王路平在一审法院的答辩:“1、房产显示马淑珍系该房屋的单独所有人，赵永杰并不是涉案房屋的产权共有登记人;2、马淑珍称其已经离婚，并且还出示了离婚判决书。【涉案房产登记时间是2011年5月17日，判决书指(2019)豫110民初362号民事判决书】，已经可以明确表明其在购房时并非善意。在马淑珍已经向王路平出示了涉案房产证及上述判决书的情况下，王路平在购房时就绝不是善意1.判决书第1页记载“…请求依法判令:1、解除原告与被告的婚姻关系;2分割双方夫妻婚后共同财产；……原被告于1999年经人介绍认识，2001年5月29日双方办理结婚登记手续…”，第2页记载“本院确定本案事实如下:原告赵永杰与马淑珍于2001年5月29日在漯河市源汇区民政局办理结婚登记手续”。以上记载已经明确说明了赵永杰要求分割婚后共同财产的请求，以及与马淑珍的结婚时间以及婚姻持续状况。涉案房产的登记时间是2011年5月，是赵永杰与马淑珍的婚姻存续期间。婚姻存续期间购买的房产是夫妻共同财产已经是社会常识，王路平作为“80后”应该知道该情况;2.判决书虽然判决赵永杰与马淑珍离婚，但就在判决内容的上方也明确表示“被告马淑珍未到庭，双方婚前以及婚后财产情况无法查明，本案不予处理，双方对此有争议，可以另行通过合法形式予以解决”。上述内容十分明确的说明对婚前、婚后财产不子处理的决定；3.判决书是一审判决，判决的结尾处也明确说明“如不服本判决，可以在判决送达之日起十五之日内向本院递交上诉状，…，上诉于漯河市中级人民法院”。二审终审制是社会常识，何况判决书已经明确说明可以上诉，更何况就是马淑珍不服该一审判决书上诉到了漯河市中级人民法院，而漯河市中级人民法院改判不予离婚。综上，上诉人认为一审法院认定王路平在购房时是善意并不符合事实，请求贵院依法改判。马淑珍辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉人的上诉，维持原判。1、原审认定上诉人无权要求撤销本案答辩人与王路平签订的《房屋买卖合同》是正确的。根据《合同法》第54条规定，本案不存在撤销合同的法定事由。2、答辩人出售该房屋上诉人知情且同意。原审中已向法庭出示相关证据证明上诉人一直要求答辩人将房屋变卖。3、2019年2月份答辩人被检査出“右乳导管原位癌”(乳腺癌)，答辩人因治疗癌症支付巨额医疗，至今仍需要进行多次化疗。而涉诉房屋办理有贷款，多年来答辩人一人承担房贷。答辩人患病后，无法工作，基本的医疗费用都是向其亲友借款，无力继续还房屋贷款。2019年4月份因银行再次催收房贷，答辩人与上诉人联系要求上诉人交房贷，上诉人再次告知答辩人将房屋卖掉，答辩人走投无路才将房屋变卖。4、原审法院认定王路平为善意受让人，认定事实清楚，适用法律正确。《房屋买卖合同》中约定的主要义务双方均已履行完毕，王路平为善意受让人。原告要求撤销《房屋买卖合同》没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。王路平辩称：被答辩人上诉理由没有事实根据。被答辩人将我们国家民事诉讼实行两审终审制作为一个普通公民应当掌握的应知应会的普通法律常识，甚至是要求包括答辩人在内的“80后”要做到知晓这个法律常识。被答辩人的这一想法完全是没有任何事实根据的。被答辩人据此认为答辩人在购房时不存在善意是错误的。至于被答辩人提出的答辩人作为购房人要对人民法院的判决书内容进行认真的全面的审查，这更是毫无法律依据。在整个购房交易过程中，房屋中介机构和不动产登记管理机构都参与其中，对房屋出卖人马淑珍的房屋出售资格并未提出质疑。因此，答辩人没有审查判决书的责任和义务，被答辩人将审査判决书的行为与答辩人在购房当中是否存在善意相互联系、相互印证缺乏客观事实依据，二者之间也是没有相互印证的内在逻辑关系的。综上，答辩人认为，被答辩人提出上诉没有任何事实依据和法律依据，其理由完全是其个人的主观推测，是片面的，是不成立的。答辩人与房屋出售人马淑珍从不认识，购买房屋的价款完全是市场价值，甚至还要高于市场价值，诉争房屋已经实际交易过户并抵押贷款。答辩人取得该房屋的行为是善意的，相关行为符合法律规定，原审判决驳回被答辩人的诉讼请求是正确的，应予维持。赵永杰向一审法院起诉请求：1、请求撤销二被告关于产权证号为20110008500的房屋买卖合同；2、由二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告赵永杰和被告马淑珍于2001年5月29日在漯河市源汇区民政局办理结婚登记，于2004年10月25日生育女儿赵艺涵。赵永杰于2019年1月21日向漯河市郾城区人民法院提起离婚诉讼，漯河市郾城区法院于2019年3月5日作出（2019）豫1103民初362号民事判决书，判决：“一、准予原告赵永杰与被告马淑珍离婚。二、婚生女赵艺涵随被告马淑珍生活，由原告赵永杰承担婚生女每月1000元的抚养费，……。”马淑珍不服上述判决，向漯河市中级人民法院提起上诉，漯河市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）豫11民终879号民事判决书，判决：“一、撤销郾城区人民法院（2019）1103民初362号民事判决；二、不准予赵永杰、马淑珍离婚。”2019年5月4日，马淑珍通过漯河市鑫祥房产中介有限公司介绍，与王路平签订《房屋买卖合同》一份，该合同约定：甲方（卖方）马淑珍，乙方（买方）王路平，丙方（中介方）漯河市鑫祥房产中介有限公司；甲方同意将位于漯河市郾城区淞江路天元住宅小区11号楼4单元3楼东户出售给乙方；房产所有（共有）权证号20110008500；房屋所有（共有）权人为马淑珍；房屋建筑面积为124.86平方米；房屋成交总价为800000元；定金20000元；付款方式：甲乙双方于签订本合同后，应共同到银行办理相关按揭手续，通过后甲乙双方应在六日内前往房产管理部门办理过户手续，手续完毕乙方将首付房款400000元交付甲方，剩余房款400000元由银行放贷之日向甲方支付；……；其他约定事项：此房为公积金按揭交易，首付款过户当天转账给房东，余款待过完户算十天左右转给房东。上述合同签订后，马淑珍和王路平于2019年5月7日办理了涉案房产过户手续。另查明，涉案房产【坐落于漯河市郾城区淞××路××住宅小区××＃楼××层××号（房产证号：漯房权证郾城区字第**）】的房产证书中显示：房屋所有权人系马淑珍，共有情况系单独所有，登记时间系2011年5月17日，建筑面积系124.86㎡。庭审中，原告赵永杰提交漯河市房屋所有权证存根，以证明涉案房屋系赵永杰与马淑珍在婚姻关系存续期间所有购买拥有的房屋，二被告对该证据的真实性均无异议。原告赵永杰提交2019年5月8日上午10:47时的录音及录音文字，欲证明在被告王路平和被告马淑珍未完成交易时，原告赵永杰已经向被告王路平告知涉案房屋系其和被告马淑珍二人所有，要求中止交易，被告王路平仍然执意购买。被告马淑珍认为其与被告王路平签订《房屋买卖合同》的时间是在2019年5月4日，而原告赵永杰通知被告王路平的时间是在2019年5月8日。且在2019年5月7日，涉案房屋已经过户至被告王路平的名下。被告王路平对该证据不予认可。原告赵永杰提供（2019）豫11民终879号民事判决书一份，欲证明其和被告马淑珍于2001年5月29日办理结婚登记，至今婚姻关系仍然存续。被告马淑珍对该证据表示无异议。被告王路平认为原告应提供其他证据以证明该判决已经生效。被告马淑珍向本院提交（2019）豫1103民初362号民事判决书一份、（2019）豫11民终879号民事判决书一份、原告赵永杰与被告马淑珍、婚生女赵艺涵之间的微信聊天记录、河南省基本医疗保险转诊单一份、北京协和医院住院病历一份、中国修订韦氏儿童智力量表测验结果分析与报告一份、××监测报告一份、××患儿救助项目资助告知书一份、微信转账记录一份、证人马某1和证人马某2的证人证言各一份，欲证明在被告马淑珍住院期间，原告赵永杰向法院起诉离婚。原告赵永杰未尽到夫妻之间的相互扶养义务，以及马淑珍及女儿赵艺涵均患病的事实已经有生效判决予以认定。被告马淑珍出卖涉案房屋是为了支付治疗其与女儿赵艺涵的疾病的巨额花费，并维持二人的基本生活，变卖涉案房屋亦是赵永杰首先提出来的。原告赵永杰对被告马淑珍提交的所有证据的真实性均无异议，但认为与本案无关。被告王路平对被告马淑珍提交的上述所有证据的真实性均无异议，但认为结合原告赵永杰对被告马淑珍提供的证据真实性的认定情况来看，印证原告赵永杰和被告马淑珍二人均有出售涉案房屋的意愿，同时印证了被告马淑珍出售涉案房屋的理由是有必要性和合理性的。被告王路平向本院提交《房屋买卖合同》一份，欲证明被告王路平与被告马淑珍之间是房屋买卖合同关系，被告王路平支付的房屋价款与市场价值对等，合同关系是通过房屋中介机构实施的，有第三方证明该合同关系的正当性和合法性。原告赵永杰认为被告马淑珍单方处置其和原告的夫妻共同财产，属于无权处分，合同不具有合法性，理应撤销。被告王路平向本院提供证人证言一份，欲证明被告王路平与被告马淑珍签订合同的过程，被告王路平购买涉案房屋是善意的，被告马淑珍出让房屋是真实的，双方不存在恶意串通的情形，交易行为合法有效。原告赵永杰认为该证据系中介方、马淑珍和王路平之间的问题，与本案无关，不具有关联性，也没有反应客观事实。被告王路平向本院提供不动产权证书一份，欲证明涉案房屋已经过户至被告王路平名下且已经办理了抵押登记，被告王路平已经实际取得房屋所有权，完成了不动产登记备案。原告赵永杰对该证据的真实性表示无异议，但认为房屋过户完成并不代表买卖交易完成，被告王路平还应当提供全部价款交付的具体时间。被告王路平向本院提交房屋价款支付手续，欲证明被告王路平已经向被告马淑珍支付了房屋价款。原告赵永杰认为该证据是完税凭证和增值税普通发票（代开），开具这些票据仅是为了完成税务行政机关的税收要求。真实情况先交税后付价款以及税票上载明的核收金额，与真实的交易金额也常常背离。被告王路平应提供银行支付凭证或者现金支付凭证。被告马淑珍对被告王路平提供的上述证据的真实性均无异议，认为该证据可以反映被告王路平与被告马淑珍之间的买卖合同已经实际履行完毕。还查明，涉案房产的售房信息系被告王路平在“58同城”交易网站上获悉后，通过中介公司联系到被告马淑珍，在看到被告马淑珍向其出示的房产证和离婚判决书后，在中介公司的见证下，二被告签订了涉案《房屋买卖合同》。被告王路平在2019年5月7日之前，将合同约定的40万元首付款支付给了被告马淑珍。一审法院认为，本案系撤销权纠纷，关于涉案房产【坐落于漯河市郾城区淞××路××住宅小区××＃楼××层××号（房产证号：漯房房权证郾城区字第**），被告王路平是否系善意取得，系本案的争议焦点。涉案房产虽然登记在马淑珍各人名下，但该房系原告赵永杰与被告马淑珍二人夫妻关系存续期间购买，系二人夫妻共同财产。庭审中，马淑珍虽然向本院提交有关证据证明赵永杰曾经提到有卖涉案房产的意愿，但在被告马淑珍卖该房时，并未和赵永杰商量，即赵永杰并不知情，虽然马淑珍卖房是××，但未在原告赵永杰的同意下，马淑珍独自将涉案房产出卖给被告王路平的行为，仍为无权处分行为。但《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”另外，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定“无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定的除外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产的依照法律的规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无权处分人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案中，被告马淑珍与原告赵永杰系夫妻关系，理应与原告赵永杰在平等协商取得一致意见后再出卖二人的共有房产。被告马淑珍为了支付其与女儿的巨额医疗费，向被告王路平出示了房产证、离婚判决书后，在中介公司的见证下，与被告王路平签订《房屋买卖合同》。被告王路平在看到相关手续后，足够使得其相信涉案房屋系被告马淑珍单独所有，之后支付与市场价值相对应的房屋价款且办理完成房屋过户的备案登记等一系列手续，已经尽到了作为房屋买受人的审慎义务，故王路平为善意买房人。因此，二被告之间并未因重大误解订立的房屋买卖合同，且在签订房屋买卖合同时未显失公平，也不存在一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情况，房屋买卖合同系二被告的真实意思表示，并未违背合同双方中的任何一方真实意思的情况下订立的，因此，原告的主张不符合上述《中华人民共和国合同法》第五十四条撤销权的条件，因此，原告无权撤销本案中的二被告签订的房屋买卖合同。同时，根据上述《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，王路平作为善意买房人，未和卖方马淑珍存在恶意串通的情形，以合理的交易价格购买涉案房屋，并且在2019年5月7日办理了房屋所有权过户登记，虽然赵永杰主张不知情，但无权以不知道或者不同意为由撤回房屋交易。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告赵永杰的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告赵永杰负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为涉案房屋买卖合同是否应当撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，涉案房屋的产权证显示为马淑珍单独所有，王路平支付了合理价款，并且已经进行了房屋产权变更登记，张永杰上诉称王路平购买涉案房屋不是善意的理由不能成立。且张永杰上诉请求撤销涉案的房屋买卖合同，依据前述法律规定，其应当举证证明王路平在签订房屋买卖合同过程中存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，导致合同显失公平，或者马淑珍存在重大误解而违背了真实意思表示，但其并未能举证证明，且马淑珍提交的证据证明了马淑珍，赵永杰出售房屋的真实意思表示，故一审判决驳回赵永杰的诉讼请求并无不当。综上，上诉人赵永杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵永杰负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 刘 超审判员 曹光辉二〇一九年十月二十一日书记员 赵秋玲