福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民特273号 申请人:黄碧榕，女,1978年8月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托代理人：管祖汾，福建品典律师事务所律师。 被申请人:薛学安，男，1974年9月5日出生，汉族，住福建省厦门市。 委托代理人：张乐斌，福建建达（厦门）律师事务所律师。 申请人黄碧榕与被申请人薛学安申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年9月10日立案后进行了审查，现已审查终结。 黄碧榕称，厦门仲裁委员会根据薛学安提交所谓《薛学安与黄碧榕关于受让福建省伟思国瑞信息技术有限公司股份之股权转让协议》中的仲裁条款，于2019年7月22日受理因上述合同引起的纠纷仲裁案。在仲裁庭首次开庭前，黄碧榕对仲裁协议的效力提出异议。薛学安向“仲裁机构”提出仲裁申请所依据的所谓“合同”，内容有多处篡改，“黄碧榕”的签名、捺印非其本人、系伪造的。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第五十二条“有下列情形之一的，合同无效:....(五)违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，薛学安向“仲裁机构”提出仲裁申请所依据的所谓“合同”未成立、没有生效，系虚假合同，合同中的仲裁协议无效。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，申请法院确认申请人与薛学安于2015年8月24日签订的前述股权转让协议中约定的仲裁条款无效。 薛学安称：一、双方签订的股权转让协议显示，黄碧榕作为股权转让方在协议上签字并摁手印，该签名及手印系黄碧榕本人的签名及手印。另外，根据黄碧榕提交的工商信息，亦可以佐证股权转让的事实。二、2019年8月19日，黄碧榕以协议上的签名及捺印并非其本人为由向厦门仲裁委员会提出管辖权异议，厦门仲裁委员会于2019年8月28日作出《管辖权决定书》，决定驳回了申请人黄碧榕的管辖权异议申请。2019年9月10日，黄碧榕又以同样的理由向法院申请确认仲裁协议效力。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十三条第二款“仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理”之规定，厦门仲裁委员会已作出决定，法院不应再受理。综上，薛学安认为应裁定不予受理黄碧榕提出的确认仲裁协议效力或裁定驳回黄碧榕提出的确认仲裁协议效力的申请。 经审查查明： 2019年7月22日，厦门仲裁委员会受理了申请人薛学安与被申请人黄碧榕股权转让协议纠纷案。薛学安申请仲裁裁决依据的是一份协议“甲方”处载有“黄碧榕”的签名字样及捺印，“乙方”处载有“薛学安”的签名字样及捺印的《薛学安与黄碧榕关于受让福建省伟思国瑞信息技术有限公司股份之股权转让协议》（签订日期：2015年8月24日）。协议第十一条争议解决条款第二款约定，“如果各方之间因本协议发生争议，首先应争取通过友好协商的方式加以解决。如果在开始协商后30日内未能解决争议，则任何一方可将争议提交厦门仲裁委员会按照该会届时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。争议发生后，在对争议进行仲裁时，除争议事项外，争议各方应继续行使各自在本协议项下的其他权利，并应继续履行各自在本协议项下的其他义务。”2019年8月20日，黄碧榕向厦门仲裁委员会提交了落款日期为2019年8月19日的《异议书》，称：薛学安向厦门仲裁委员会提出仲裁申请所依据的是所谓《股权转让协议》，但是，黄碧榕本人在《股权转让协议》上既没有签名，也没有捺印。也就是说，薛学安向厦门仲裁委员会提出仲裁申请所依据的《股权转让协议》是不存在的。《中华人民共和国仲裁法》第二十条“当事人申请仲裁应当符合下列条件:(一)有仲裁协议;....”及厦门仲裁委员会仲裁规则均规定，仲裁委员会应当根据当事人在争议发生之前或在争议发生之后达成的仲裁协议受理案件。仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。本争议中，薛学安申请仲裁所依据的《股权转让协议》上虽然有仲裁条款，但由于黄碧榕本人并未在《股权转让协议》上签名及捺印。因此，载有仲裁条款的《股权转让协议》并不存在。除此之外，黄碧榕与薛学安之间也从未以其他书面方式单独达成过请求仲裁的协议。据此，黄碧榕认为薛学安提起仲裁所依据的仲裁协议是不存在的，厦门仲裁委员会受理申请人的仲裁请求没有事实依据和法律依据，厦门仲裁委员会对本争议没有管辖权。 2019年8月28日，厦门仲裁委员会就黄碧榕的前述管辖权异议作出厦仲文字20190685-4号《管辖权异议决定书》，认为：鉴于本案尚未由仲裁庭进行实体审理，厦门仲裁委员会依表面证据认为，虽然黄碧榕对管辖权提出异议，但并未提出进一步的证据证明《股权转让协议》中所载的“黄碧榕”签字及手印非其本人，结合薛学安所提交的《股权转让协议》落款处所载有的“黄碧榕”字样及手印，以及薛学安所提交的用于佐证股权转让事实的银行转账凭证及工商信息，可以初步认为双方之间就本案提交厦门仲裁委员会仲裁已达成书面协议。在无其他证据的情况下，厦门仲裁委员会对黄碧榕提出的管辖权异议不予支持。根据《仲裁规则》第七条第(五)项的规定，厦门仲裁委员会认定其对本案有管辖权，但本管辖权决定并不妨碍在仲裁庭审理过程中依据新的事实重新作出管辖权决定。根据《仲裁法》第二十条、《仲裁规则》第七条的规定，厦门仲裁委员会决定如下:一、驳回黄碧榕的管辖权异议申请；二、本案仲裁程序按本会仲裁规则的有关规定继续进行。 本案审查过程中，黄碧榕向本院提交鉴定申请，请求对案涉股权转让协议落款页中甲方处“黄碧榕”的签字及捺印的真实性进行鉴定。 本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条第二款规定，“仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理”。《厦门仲裁委员会仲裁规则》第七条第（四）款规定，“……或者其中一方既请求本会作出决定，又请求人民法院作出裁定的，如果本会先于人民法院接受异议请求并已作出决定的，决定有效……”。具体到本案，黄碧榕于2019年8月19日以案涉股权转让协议甲方处“黄碧榕”签名及捺印并非其本人为由认为案涉仲裁协议不存在，实质上就是主张涉案仲裁协议无效。黄碧榕向厦门仲裁委员会提出管辖权异议，厦门仲裁委员会于2019年8月28日作出《管辖权决定书》，决定驳回申请人黄碧榕的管辖权异议申请。现黄碧榕又以相同理由向本院申请鉴定，因厦门仲裁委员会在《管辖权决定书》已就该事由作出详细分析和处理，对仲裁协议的效力已作出决定，根据相关法律规定，本院对该事由不再进行重复处理，故本院对黄碧榕提出的鉴定申请不予准许，并依法驳回其确认仲裁协议无效的申请。 另，仲裁的管辖权决定结果既不影响黄碧榕在仲裁程序中就案涉协议内容是否存在篡改、协议是否系虚假合同等实体争议继续提出主张的权利，亦不受仲裁机构将来因对案涉协议中“黄碧榕”签名真实性与否进行实体审查后作出认定结果的影响。 综上，鉴于厦门仲裁委员会已就仲裁协议效力作出认定，黄碧榕再次向本院申请确认仲裁协议效力于法无据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条第二款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回黄碧榕的申请。 本案案件申请费人民币400元，由申请人黄碧榕负担。 审 判 长 （柯雅玲） 审 判 员 (洪培花) 审 判 员 (陈 石) 二〇一九年十月三十日 书记员( 周伟 达) 附：本裁定所适用的法律规定 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 仲裁法二十条第十三条依照第第二款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。 仲裁法二十条仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》 民事诉讼法一百一十九条一百二十四条民事诉讼法一百二十四条第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合第的规定，且不属于第规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 民事诉讼法一百一十九条一百二十四条民事诉讼法一百二十四条需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 民事诉讼法一百一十九条一百二十四条民事诉讼法一百二十四条立案后发现不符合起诉条件或者属于第规定情形的，裁定驳回起诉。