云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1062号上诉人（原审被告）：杨凌嘉，男，1980年11月13日出生，汉族，住云南省大理白族自治州永平县。被上诉人（原审原告）：韩再仙，女，1979年8月28日出生，汉族，住云南省大理白族自治州永平县。被上诉人（原审被告）：马田永，男，1970年4月20日出生，回族，住云南省大理白族自治州永平县。上诉人杨凌嘉因与被上诉人韩再仙、马田永民间借贷纠纷一案，不服云南省永平县人民法院（2019）云2928民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月11日接待了上诉人杨凌嘉，被上诉人韩再仙、马田永核实了案件事实。本案现已审理终结。杨凌嘉上诉请求：依法撤销云南省永平县人民法院（2019）云2928民初237号民事判决，改判由杨凌嘉归还韩再仙借款本金10000元，利息按银行利息从2017年11月1日计付至一审起诉时（2019年3月26日）止。事实和理由：杨凌嘉和韩再仙借款属实，但借款是2017年10月份开始，借款金额是10000元，约定借款利率为月利率10%，由马田永担保，当时就扣除第一个月的利率1000元，实际收到的是9000元现款，杨凌嘉当时写下了10000元的借条。到了2018年9月5日，杨凌嘉未按期归还借款的本息，经双方结算，韩再仙要求更换借条，利息算至2018年12月止，本息共计22000元，杨凌嘉重新写了两张借条，一张是10000元的本金，另一张12000元是利息，同样写成借款的内容，利息不变，担保人马田永不变。2018年9月5日写借条时没有现金交往，只是更换借条，马田永可以充分证实。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审撤销一审判决，并依法支持杨凌嘉的上诉请求。被上诉人韩再仙辩称，杨凌嘉确实向韩再仙借过两笔借款，即2017年10月份的借款10000元，2018年9月5日的借款12000元，10000元这笔借款由马田永提供担保。12000元这笔基于信任才再次出借给杨凌嘉，一审时韩再仙都已经提交了有效证据证明自己的主张，请求维持原判。被上诉人马田永辩称，2017年10月份，杨凌嘉称做工程需要资金，遂向韩再仙借款10000元，马田永为其提供担保。2018年9月5日，杨凌嘉、韩再仙及马田永进行结算，韩再仙要求杨凌嘉偿还2017年所借的10000元，但杨凌嘉无力偿还，双方就约定更换了借条，并算了利息，当时双方还要求马田永对12000元也提供担保，但马田永未答应，只对原先担保过的10000元继续提供担保。韩再仙向一审法院起诉请求：判令杨凌嘉偿还借款本金22000元，并支付利息3036元，并由马田永对其中10000元本金及利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年韩再仙与杨凌嘉经马田永介绍后相识。2018年9月5日，杨凌嘉分两次向韩再仙借款共计22000元，其中一笔借款为10000元，双方约定该笔借款于2018年12月还清，未约定借款利息，该笔借款由马田永担保；另一笔借款为120000元，双方约定该笔借款于2018年12月还清，未约定借款利息。借款期限届满后，韩再仙多次催要未果，诉至一审法院。一审法院认为，韩再仙与杨凌嘉之间的民间借贷行为，不违反法律法规的相关规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，是双方的真实意思表示，借贷关系合法有效，应受法律保护。韩再仙作为出借人有权要求杨凌嘉按照约定归还借款，杨凌嘉作为借款人有义务按照约定的期限偿还借款。因此，韩再仙要求杨凌嘉偿还借款的主张有事实和法律依据，予以支持。因鉴于双方设立借贷关系时既未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，故韩再仙要求杨凌嘉支付借款利息的主张，不予支持。关于马田永的担保责任问题，因设立担保关系时未明确具体的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，马田永应对杨凌嘉案涉借款10000元承担连带保证责任，在承担连带保证责任后，可以向杨凌嘉追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条规定：“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外；（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”由此可见，杨凌嘉主张案涉借款12000元为借款利息的主张，未提交相应证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，故其主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告杨凌嘉于判决生效之日起三十日内偿还原告韩再仙借款22000元，并由被告马田永对其中的10000元承担连带清偿责任（马田永在履行清偿义务后，有权向被告杨凌嘉追偿）。二、驳回原告韩再仙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告杨凌嘉负担。二审中，各方当事人均无新证据提交。杨凌嘉认为一审认定的案件事实不真实，2017年10月份杨凌嘉向韩再仙借款10000元是事实，因杨凌嘉未按时还款，双方于2018年9月5日重新写了借条。但12000元的借条是10000元借款本金从2017年10月份至2018年9月份的利息计算得出的，应韩再仙的要求写成了借条。韩再仙对一审认定的案件事实无异议，但提出一审在案件事实部分将“12000元”写成了“120000元”，应系笔误。马田永认为2018年9月5日借款的10000元即为2017年10月份借款的10000元，因杨凌嘉未及时还款，双方于当天换了借条，其只对该10000元进行担保。对杨凌嘉及马田永提出2018年9月5日借条载明的10000元借款系2017年10月份借款的展期的异议，经本院审查，该异议成立，本院予以采信。对杨凌嘉提出12000元系利息的异议请求，因杨凌嘉未能提供证据证明，故本院对其异议请求不予采纳。对韩再仙提出的一审将“12000元”写成了“120000元”的问题，本院经审查认为，此处确系一审笔误，本院依法予以纠正。综上，本院对一审认定的案件事实中双方无争议的部分予以确认。本院二审另查明，2017年10月份，杨凌嘉向韩再仙借款10000元，因杨凌嘉未及时归还借款，双方于2018年9月5日对该10000元的借款重新书写了借条。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中杨凌嘉上诉称，其向韩再仙借到的款项只为10000元，12000元的借条系韩再仙以10000元借款为本金从2017年10月份起算至2018年9月份的利息，对此，只有杨凌嘉其本人单方陈述，未能提交相应的证据予以证明，对此杨凌嘉应承担举证不能的法律后果。故杨凌嘉的上诉无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，杨凌嘉的上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人杨凌嘉负担。本判决为终审判决。审判长  马克辉审判员  胡代勇审判员  沈春梅二〇一九年十月二十九日书记员  李颖洁