西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初12862号原告：赵菊花，女，1985年10月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：杜兴民，男，西安市未央区大明宫法律服务所法律工作者。被告：全宁，男，1959年12月12日出生，汉族。   被告：赵秋芳，女，1961年12月9日出生，汉族。被告：全浩朋，男，1984年10月30日出生，汉族。被告：全昆朋，女，1984年10月30日出生，汉族。被告：全豫清，男，2008年7月1日出生，汉族。共同委托诉讼代理人：张西安，陕西凯特律师事务所律师。原告赵菊花与被告全宁、赵秋芳、全浩朋、全昆朋、全豫清分家析产纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵菊花及其委托诉讼代理人杜兴民，被告全浩朋及其委托诉讼代理人张西安，被告全宁、赵秋芳、全昆朋、全豫清之共同委托诉讼代理人张西安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵菊花向本院提出诉讼请求，要求依法判令：1、分割确认未央区凤城九路中登文景时代小区10号楼12405号79平米房屋所有权及20平米商用房所有权及收益权归原告所有；2、给付原告社保金3万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：其于2007年9月26日与被告全浩朋登记结婚，2008年7月1日生一子取名全豫清，2019年离婚，但未分割财产。2011年4月，其与被告所在XX村XX城改拆迁，原告婆婆代表全家6人与开发商中登房地产开发有限公司签订了拆迁协议，全家应安置住宅390㎡，赠送50㎡，经济发展用房150㎡，人均社保金3万元。补偿费568316元。现实际安置住宅四套即：13-12404号143.74㎡、10-12408号114.65㎡、10-12405号79.63㎡、13-12603号125.82㎡，共计住宅房463.84㎡，6人平均住宅77.3㎡。上述财产系家庭共有，故其诉至本院。被告全宁、赵秋芳、全浩朋、全昆朋、全豫清辩称，原告非法定的被拆迁人，不享有拆迁权益。原房屋位于XX村66号，由被告全宁、赵秋芳夫妇于2005年底前建成，该二被告系被拆迁房屋所有权人。原告2007年方与被告全浩朋结婚，未参与房屋的修建亦未出资，被告亦未将房屋赠与原告及被告全浩朋，故原告无权主张拆迁利益。拆迁后补偿住宅面积463㎡、商铺120㎡，均是由原房屋置换和被告全宁、赵秋芳出资购买而来，原告分文未付，故不应主张房屋权益。商铺由XX村全体村民共同所有，原告不应只向本案被告主张权利。3万元社保金已由原告支取，故不应再向其给付。经审查，本院查明本案事实为：被告全宁、赵秋芳系被告全浩朋、全昆朋之父母，系被告全豫清之祖父母。2007年9月26日，原告与被告全浩朋登记结婚，婚后原告将户口迁至未央区XX村，与被告共同居住在XX村XX号院内。2008年7月1日生育儿子即被告全豫清。2019年4月22日原告赵菊花与被告全浩朋离婚，双方协议全豫清由被告全浩朋抚养。2010年6月10日，西安中登房地产开发有限公司与由XX村全体村民为股东的西安文景鼎泰置业有限公司签订《XX区XX城中村改造拆迁安置实施方案》，约定拆迁计户以西安市未央区政府颁发的《集体土地使用证》为产权计户单位，一证一户，人口以政府张贴拆迁公告发布之日的在册人数为准。产权面积以现有建筑面积为准，由评估公司丈量确认后一至二层拆一还一，不找差价。三层以上房屋、装修及附着物均按评估重置成新价补偿。农户每人按85㎡的标准安置（其中20㎡为经济发展用房）；产权面积不足每人85㎡的，可用三层以上部分补足，互不找差价。2011年4月18日，被告赵秋芳代被告全宁与西安中登房地产开发有限公司签订《西安经济技术开发区城中村改造拆迁安置协议书》、《XX村拆迁安置房屋面积确认单》，载明其户内人口包括:全宁、赵秋芳、全昆朋、全浩朋、赵菊花、全豫清6人，均为农业户口。原房屋一二层建筑面积为312.62㎡，三层以上建筑面积475.68㎡。每人按照85㎡标准安置，共安置面积510㎡，其中住宅面积390㎡（另赠送50㎡住宅），经济发展用房120㎡（不包含原有30㎡），车位1个，另每人补偿3万元养老保险等。另拆迁安置协议中载明被拆迁人自愿减少被拆迁房屋一、二层按“拆一还一”标准应得面积部分价格按2200元/㎡计算，因一二层面积不足安置房面积，用三层面积置换，置换面积197.38㎡，价格为302.3元/㎡，应支付价款为59667.97元（该款项在应补偿费用里扣除）。原告向本院提供《XX村XX房XX房结算单（中登存）》一份，证实被告全宁户共回迁安置房屋四套，其中13号楼12404号房屋面积143.74㎡，10号楼12408号房屋面积114.65㎡，10号楼12405号房屋面积79.63㎡，13号楼12603号房屋面积125.82㎡（超出应安置面积23.84㎡，被告已支付相应款项）。四套房屋均位于未央区XX路XX小区、未办理产权登记。其中13号楼12404号房屋、10号楼12405号房屋均由原告于2017年3月左右装修，装修费来自被告全宁给付的10万元及被告全浩朋从原告母亲处借的15万元款项。其中12404号房屋用于自住，12405号房屋用于出租中。被告全宁称10万元中包含了给付原告的养老金3万元。另查明120㎡商铺不按人均分割，由村集体统一管理、经营，所有产权人共享利润。关于拆迁前房屋建造情况，查明原房屋所涉集体土地建设用地使用证证号为未集建（91）字第02071号，土地使用人为全宁之母刘桂兰，用地面积213.9㎡，刘桂兰已去世。被告全宁及赵秋芳夫妇对原房屋进行过多次翻盖，直至2005年中秋前后，建成拆迁前的六层房屋，面积740㎡左右。原告未出资，亦未参与原房屋建设。以上事实由原、被告提供的证据结婚证、离婚证、自愿离婚协议书、2011年4月18日《西安经济技术开发区城中村改造拆迁安置协议书》、《XX村拆迁安置面积确认单》、《XX村XX房XX房结算单》、《XX区XX城中村改造拆迁安置实施方案》、西安市未央区全家社区居民委员会两份《证明》、未集建（91）字第02071号集体土地建设用地使用证、商品购销合同、销售清单、收款收据等即庭审调查查明。原、被告提供的（2018）陕0112民初16066号民事判决书、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、购销合同或与本案无关、或不能证明其目的，本院不予确认。本院认为:村民的合法权益受法律保护。本案争议焦点为原告能否享受XX村拆迁安置利益。XX村本次拆迁安置的人口依政府张贴拆迁公告发布之日的在册人数为准。原告2007年9月26日与被告全浩朋结婚后，户口迁入XX村，婚后与被告一家共同居住，故原告属XX村村民，应享受XX村村民待遇。原告要求按照拆迁安置方案享受村民权益，符合法律规定。根据被告全宁一户的拆迁安置协议及XX村拆迁安置方案，原告应享有65㎡住宅面积、20㎡经济发展用房面积及3万元养老保险，并享有开发商赠送的8.33㎡（50㎡÷6人）住宅面积，总计享有住宅面积73.33㎡。全宁一户共回迁安置四套房屋，原告主张其中10-12405号房屋（面积79.63㎡），与原告应当享有的面积相近，本院予以支持；但因该房屋尚未办理产权登记，故原告要求享有所有权于法无据，本院依法确认原告享有该房屋之居住、使用等权益。因原告在建房中并未有出资，故在人均65㎡范围内，其应向被告全宁支付面积购置款143000元（2200元/㎡×65㎡）；超出65㎡及赠送面积8.33㎡的部分，本院酌情按每平方米5000元计算为31500元〔5000元/㎡×（79.63㎡-65㎡-8.33㎡）〕，共计支付174500元（143000元＋31500元）。 又因安置房屋面积在用三层面积置换时被告曾支付价款59667.97元，故该部分原告应向被告支付价款为9944.66元（59667.97元÷6人）。故原告总计向被告全宁支付184444.66元（174500元+9944.66元）。 因该房屋已经装修，原告虽称该装修款由其本人支付，但其所出具证明不能证明该目的。且其亦承认两套房屋装修款中10万元来自被告全宁给付，15万元来自其母亲处借款，该借款已经生效判决由全浩朋偿还，全浩朋亦对装修款来源无异议。结合被告认为给付的10万元中包含给付原告的养老金3万元。因双方均不申请对该套房屋装修剩余价值进行评估，故本院酌情认定装修残值为38000元，养老金被告不再支付。原告作为XX村村民，应当享有20㎡经济发展用房的权益，XX房XX村集体财产，原告主张之所有权，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零一条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告赵菊花于本判决生效之日起享有西安市未央区XX路XX小区XX号楼XX单元XX号房屋的居住权、使用权等权益。待取得所有权后该房屋所有权归原告赵菊花所有。二、原告赵菊花于本判决生效之日起十日内向被告全宁支付房屋购置款184444.66元、装修残值38000元。三、原告赵菊花享有被告赵秋芳与西安中登房地产开发有限公司于2011年4月18日签订的《西安经济技术开发区城中村改造拆迁安置协议书》中20平方米经济发展用房的权益。四、驳回原告张菊花其余诉讼请求。               、如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元（原告赵菊花已预交），由原告自担1000元，被告全宁承担1880元，被告全宁于本判决生效之日起十日内向原告赵菊花支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    童  旭审  判  员    许晓娟     审  判  员    王冬青                            二0一九年十月二十六日                                                            书  记  员    高  雅