四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0182民初4627号 原告（反诉被告）：李某，男，××××年×月×日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：张凯，四川中则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何亮，四川中则律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李某1，女，××××年××月××日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李桂锋，四川英贤律师事务所律师。 原告李某与被告李某1继承纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理，被告李某1提起反诉，本院依法组成合议庭。因本案需以另一案审理结果为依据，本院于2018年11月19日裁定中止审理。2019年5月13日恢复审理后于2019年7月10日、2019年9月12日对本诉和反诉公开开庭进行了审理。本案原告（反诉被告）李某及其委托诉讼代理人何亮、被告（反诉原告）李某1及其委托诉讼代理人李桂锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人吴某所有的位于彭州市××镇××路××号×栋×单元×楼×号房产即判令原、被告各继承该房屋12.5%的产权份额；2、判决被继承人吴某在中国工商银行、中国交通银行的存款共计29000元人民币，其中21750元归原告所有，剩余7250元归被告所有。事实和理由：原告与被继承人吴某于××××年××月××日结婚，于××××年××月××日生育女儿李某即本案被告。2012年8月因彭州市工业开发项目建设需要，对原告与被继承人吴某所有的房屋进行拆迁安置。后彭州市天彭镇政府采取已购代建的方式对原告及被继承人吴某、女儿李某1、女婿任某、任某之子任某1以及原告母亲陈某进行了安置，原告、被继承人吴某、李某1、女婿任某各安置面积35平方米，孙子任某1及原告母亲陈某为常住人口各17.5平方米。后上述人员于2017年11月23日获得了位于彭州市××镇××路××号×栋×单元×楼×号房屋，建筑面积251.82平方米。房屋产权登记为任某占50%产权、吴某占50%产权。吴某于2018年2月6日去世，原告认为上述房产系家庭共有财产，50%的产权登记在被继承人名下，原告应享有25%的产权，并有权继承吴某产权中的12.5%的产权。以被继承人吴某的名义在中国工商银行以及中国交通银行开户，其存款共计有29000元，其中14500应属夫妻财产中原告财产，剩余14 500元系被继承人遗产，由原、被告各享有一半。原、被告就遗产分割协商未果，为维护原告合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。诉讼中，李某变更上述第一项诉讼请求为：判令原、被告各继承吴某享有的位于彭州市.43平方米的产权份额中10%产权份额。 被告李某1辩称，同意原告第一项诉讼请求，关于第二项诉讼请求，因被继承人吴某的存款都是被告赠与，所以要求原、被告各分割50%。 反诉原告李某1向本院提出反诉请求：1、判令被继承人吴某名下的全部银行存款由反诉原、被告各继承50%；2、判令李某向李某1支付已经领取的丧葬费21927元；被继承人养老个人账户14439.88元，该款的遗产部分由反诉原、被告各继承25%。事实和理由：李某与被继承人吴某于××××年登记结婚，后双方于1986年5月生育了李某1。被继承人吴某于2018年2月6日去世。吴某对位于彭州市××镇××路××号×栋×单元×楼×号房屋43平方米的面积内享有20%产权份额，该部分应由李某、李某1各继承10%的产权份额。被继承人吴某在中国银行彭州支行、中国农业银行彭州支行、中国交通银行彭州支行、成都农商银行彭州支行、中国工商银行彭州支行的存款系反诉原告赠予，属吴某个人财产，应由李某、李某1各继承银行存款总额的50%。2018年3月5日，李某在彭州市社保局领取了被继承人吴某的丧葬费21 927元、一次性抚恤金11 784.8元、养老金账户14 439.88元，但被继承人吴某在医院救治期间和其后续丧葬事宜全过程，均由李某1负责，并支付医疗费18 058.82元、丧葬费88 800元。李某应将其领取的丧葬费21 927元支付给李某1，同时由李某、李某1各继承吴某养老金个人账户金额的25%。庭审中，李某1自愿撤回上述第二项诉讼请求中关于要求李某支付已领取的丧葬费21 927元的请求。 反诉被告李某对李某1的反诉辩称，对被继承人吴某名下的在中国银行的存款，法院查询当日的余额15.99元，不要求分割，但2018年3月2日、3月4日转走的32075元是由李某1通过手机银行转到反诉被告招商银行卡内，后李某1又通过网络银行转到了她自己的账户上，所以有30 000元现在李某1处，仅有2 010元在李某处，对于这笔钱扣除银行手续费65元后，反诉被告李某要求分得32 010元中的75%、李某1分得25%；对于吴某在中国农商银行彭州支行存款的30 585元，已由李某支取了，但已经用于治病花完，所以应驳回李某1该项诉讼请求；对于吴某名下的工商银行、交通银行账户中还未支取的存款有一半是夫妻共同财产，所以反诉被告李某要求分得75%；其次，吴某养老金账户里的钱是由反诉被告李某领取的，但该笔钱已经给了李某1，故应驳回李某1的该项诉讼请求。 经审理查明，本案原告李某与被继承人吴某于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿李某1即本案被告。被继承人吴某于2018年2月6日去世，吴某父亲吴某1、母亲雷某已去世十余年，吴某生前未留遗嘱。 因彭州市工业开发区项目建设，彭州市××镇××村××号房屋被列入动迁范围。2012年8月，李某、吴某、李某1、任某、任某1、陈某作为安置人口，并取得“彭州市以购代建安置房票”，载明所购买的商品房为“盛世天彭”建筑面积251.82平方米。李某1、任某系夫妻，任某1系任某之子。2016年11月4日，吴某、任某与房地产公司签订购房合同，登记为吴某、任某共同共有（权第0021341／0021342号）。2018年10月9日，李某起诉至本院要求确认其对共有物即上述房产享有25%的产权份额。本院依法查明李某、吴某、任某、李某1对诉争房屋即彭州市××镇××路××号×栋×单元×楼×号房产199.43平方米的面积范围内各享有20%的份额，并于2019年3月27日依法作出判决，确认李某对上述房产在199.43平方米的面积内享有20%的产权份额。 诉讼过程中，本院依职权向中国银行股份有限公司彭州支行、交通银行成都彭州支行、成都农商银行彭州支行、中国工商银行彭州支行、中国农业银行股份有限公司彭州城南分理处调取了吴某名下的银行存款情况，具体为：1、中国工商银行彭州支行存款24 000元、利息3456元（账号：44×××23）；2、成都农商银行彭州支行无存款余额，3、交通银行成都彭州支行存款5 031元（账号：62×××55）；4、中国银行股份有限公司彭州支行存款15.99元（账户：62×××68）；5、中国农业银行股份有限公司彭州城南分理处无交易流水。 另查明，李某于2018年3月5日在彭州市社会保险事业管理局领取了吴某的养老金14 439.88元；2018年2月8日，李某从吴某在成都农商银行彭州支行的银行账户内（账号：022417000121240424949）支取存款及利息30 585.58元； 再查明，被告李某1于2018年3月2日、2018年3月4日通过微信分别从吴某中国银行股份有限公司彭州支行的账户上（账号：62×××68）支取存款20 000元、12 075元，共计32 075元，其又于2018年3月4日通过网络银行转入李某招商银行账户（账号：62×××85）32 010元；2018年3月8日，李某通过上述招商银行账户向李某1（账号：62×××59）转入30 000元。 庭审中，李某、李某1均同意对本院查询当日吴某在中国银行股份有限公司彭州支行的存款余额15.99元放弃分割；李某、李某1一致确认对被继承人吴某的其他银行存款及养老金按下列金额分割：中国银行股份有限公司彭州支行存款扣除已付出的转账手续费65元后余32 010元、交通银行成都彭州支行存款5 031元、成都农商银行存款及利息30 585元、中国工商银行彭州支行存款本金24 000元及利息3 456元，养老金14 439元。 上述事实，有原、被告身份信息、亲属关系证明、（2018）川0182民初4381号民事判决书、居民死亡证明书、成都市社会保险综合业务办理结果通知单、成都农商银行储蓄利息清单、收条、手机截图、银行流水、调查笔录以及原、被告当庭相一致的陈述等证据在卷佐证，足以证实。 反诉原告李某1提交的证人黄某的证言，拟证明李某1曾将医院退还的30 000元现金交由李某存于银行账户内，后李某将该笔钱从其招商银行卡内转于李某1，反诉被告李某质证不予认可，本院认为证人对存款时间、银行名称等关键事项均无法说明，且反诉原告李某1也未提交其他证据予以佐证，无法达到其证明目的，故本院对其证明力不予确认。 本院认为，本案属继承纠纷，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。因本案被继承人吴某生前无遗嘱也无遗赠扶养协议，故本案被继承人的遗产应按照法定继承进行继承。李某、李某1作为被继承人吴某的丈夫和女儿，均应作为被继承人吴某的第一顺序继承人共同分割遗产。 根据《中华人民共和国继承法》第十三条关于“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”之规定以及《中华人民共和国继承法》第二十六条关于“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”之规定，本案中应当先分出李某在夫妻共同财产中属个人部分，再对余下属于被继承人吴某遗产部分进行平均分割。关于李某1提出的吴某银行存款系被告李某1赠与被继承人所有，系被继承人个人财产，原、被告应当对存款全部金额各分割50%的主张，庭审中李某1并未就此提交任何证据证实，故缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对本案双方当事人争议的被继承人吴某的遗产，本院结合双方提供的证据，作如下分析认定及分割： 一、关于被继承人吴某对彭州市××镇××路××号×栋×单元×楼×号房产199.43平方米的面积范围内各享有20%的份额，该产权份额已从家庭共有财产中分出，并确定为被继承人个人财产部分，故应由李某、李某1对上述房屋在199.43平方米的面积范围内各继承10%产权； 二、关于被继承人吴某在交通银行成都彭州支行的存款5 031元、在中国工商银行彭州支行存款本金24 000元及利息3 456元即27 456元，共计32 487元，分出李某夫妻共同财产个人所有部分16243.5元，属于吴某遗产部分为16 243.5元，由李某、李某1各继承8 121.75元。上述存款目前仍未支取，且相关存单在李某处，故本院确定该存款归李某所有，由李某给付李某1人民币8 121.75元； 三、关于被继承人吴某在成都农商银行的存款及利息30 585元，李某辩称该款已由其自己支取，但已全部用于自己治病，不应再分割。本院认为在被继承人吴某去世后，原、被告对该笔存款并未进行分割处理，该笔存款应分出李某夫妻共同财产个人所有部分15 292.5元，对余下属于吴某遗产部分进行分割，即由李某、李某1各继承7 646.25元。李某对该项辩称意见，于法无据，本院不予支持。因该笔存款已由李某支取，李某应支付李某1人民币7 646.25元； 四、关于被继承人吴某在中国银行彭州支行的存款32 010元，被告李某1陈述其于2018年3月4日将其母亲吴某在中国银行股份有限公司彭州支行的存款32 075元扣除手续费65元后，余下的32 010元转入了李某在该招商银行账户内。但2018年3月8日李某从其招商银行卡内向李某1转入的30 000元并非吴某上述中国银行存款，而是李某归还自己垫付的吴某医疗费用。因庭审中李某1并未就此举出充足证据证实原、被告之间另有其他经济往来或债权债务关系，且庭审中李某对此予以否认，李某1应当承担举证不能的法律后果，故本院确认2018年3月8日李某从其招商银行卡内向李某1转入的30 000元系吴某部分存款。庭审中李某、李某1均确认除去银行手续费后按32 010元分割，则该笔存款分出李某夫妻共同财产个人所有部分16 005元，属于吴某遗产部分为16 005元，由李某、李某1各继承8 002.5元，因该笔存款中30 000元在李某1处，2 010元在李某处，故李某1应支付李某1人民币1 997.5元； 五、关于吴某养老金账户14 439元，庭审中李某提出该笔钱虽由自己领取但已交付给了李某1，应驳回李某1诉请的抗辩意见，但其并未就此提交任何证据证实，李某1对此也予以否认，故李某应承担举证不能的法律后果，对其抗辩意见，本院不予支持。上述养老金14 439元应分出李某夫妻共同财产个人所有部分7 219.5元，属于吴某遗产部分为7 219.5元，由李某、李某1各继承3 609.75元，该笔养老金已由李某领取，故李某应支付李某1人民币3 609.75元。 上述金额品迭后，李某1应支付李某1 619.75元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被继承人吴某对位于彭州市××镇××路××号×栋×单元×楼×号房屋所享有的产权份额，由李某、李某1对上述房屋在199.43平方米的面积范围内各继承10%产权份额； 二、被继承人吴某在交通银行成都彭州支行的存款5 031元（账号：62×××55）、中国工商银行彭州支行的存款本金及利息27 456元（账号：44×××23）归李某所有； 三、李某1于本判决生效之日起十日内支付李某1 619.75元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5 376元，由李某负担2 688元，由李某1负担2 688元；反诉案件受理费1 459元，由李某负担729.5元，由李某1负担729.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  祝增巧 审 判 员  李晓华 人民陪审员  贺 航 二〇一九年十月十二日 书 记 员  陈静婉