湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终1966号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：李江涛，男，汉族，1973年7月19日出生，住岳阳市。委托诉讼代理人：王小青，岳阳市求真法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：黎萍，女，汉族，1962年11月6日出生，住岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：薛东海，岳阳市岳阳楼法律服务所法律工作者原审被告（原审反诉原告）：夏飞军，女，汉族，1975年1月1日出生，住岳阳市。原审第三人：湖南福星林业股份有限公司。住所地平江县加义镇。法定代表人：何谓明。诉讼代表人：湖南昌言律师事务所，湖南福星林业股份有限公司破产管理人负责人：马先耀，湖南昌言律师事务所律师。上诉人李江涛因与被上诉人黎萍及原审被告夏飞军、原审第三人湖南福星林业股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初6489号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李江涛上诉请求：撤销一审判决，予以改判或者发回重审。事实与理由：1、一审认定事实不清。上诉人不是借款的实际使用人，借款由第三人使用，且第三人提供了林地的抵押担保。被上诉人的84万元已经办理了债权转让手续，被上诉人已经签字认可。2、一审适用法律不当。上诉人已经合法程序将债权转让给了被上诉人，被上诉人应该是第三人的债权人，应该由第三人承担偿还责任。黎萍向一审院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告李江涛、夏飞军立即偿还借款本金84万元，并支付自2015年7月21日起每月按月利率2.5％计算至实际还款之日的利息。二、判令被告李江涛、夏飞军承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：李江涛因生活需要分五次向其借款84万元，并约定月利率2．5％及还款时间。其通过银行转帐向李江涛支付了出借款。借款期限届满后，李江涛未按约向其偿还借款本息。李江涛、夏飞军反诉请求：一、依法判令反诉黎萍赔偿经济损失23．3万元；二、依法判令黎萍承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、反诉人不是实际用资人，福星公司通过反诉人向黎萍借款，事后反诉人已将所借款项全部汇给了福星公司法人何谓明的帐上，该公司同时以3073亩林地向黎萍提供了物的担保，并明确告知黎萍实际用资人是福星公司，而不是反诉人。2、涉案的债权84万元已经转让，2016年6月30日反诉人将该笔债权转让，黎萍已取得了对福星公司的债权84万元，因此反诉人与黎萍的债权债务关系己消灭；3、黎萍应赔偿反诉人经济损失23．3万元。由于黎萍认为福星公司所欠的借款84万元，应由反诉人偿还，因而于2017年6月17日将反诉人母亲田暗芬名下价值23万元的小车一台和价值3000元的手机一台扣走，不得以反诉人当即向岳阳楼区王家河派出所报案。公安部门受案后，认为该案系经济，应当通过民事诉解决，为此特向贵院提起民事诉讼；三、在本案中反诉人李江涛的所谓借款没有用于家庭生活，夏飞军也不是借款人，因此反诉人夏飞军不是本案适格的被告。一审法院认定事实如下：黎萍与李江涛经朋友介绍认识，2014年5月至2014年9月，李江涛因资金周转需要分五次向黎萍借款84万元，具体为：1、2014年5月12日借款24万元；2、2014年7月9日借款30万元；3、2014年7月13日借款10万元；4、2014年12月18日借款10万元；5、2014年9月21日借款10万元。上述借款除第一笔未约定利息外，其余借款均约定月利率为2.5%，还款期限3个月到6个月不等。黎萍通过中国建设银行向李江涛交付了相应款项，同时李江涛向黎萍出具了借条。2015年12月19日，黎萍、李江涛签署《对账函》确认：李江涛欠黎萍借款本金84万元，利息13.9万元（备注：2015年7月21日至2015年12月21日的利息）。借款到期后，黎萍多次向李江涛催讨，至今本息分文未还。2014年9月19日，平江县林业局“平林权他字第2014011号”他项权证载明：林地所有权权利人为福星公司，林权他项权人为黎萍，抵押期限6年，抵押金额300万元。对于双方争议的事实的认定：1、本案诉争的84万元借款的实际借款人是李江涛还是福星林业公司。一审法院认为，本案中黎萍按约定向李江涛交付款项后，已经履行了合同义务，李江涛收取款项后黎萍已经失去了对涉案款项的支配使用权，李江涛即使将所有款项全部交付给了福星公司，也不影响其与黎萍之间的民间借贷合同关系，李江涛为本案借款人。2、本案《债权转让协议》是否合法成立。一审法院认为，《债权转让协议》上签署的时间是2016年6月30日，但2017年6月16日与2017年6月17日黎萍与李江涛的短信聊天记录中，黎萍明确提出“李总，你今天耍我签字的债权转让协议置换智创房子的事情我决定不办了，因为内容不对、日期也不对，不符合事实，今天是2017年6月16日，你的日期为什么是2016年6月30日…”。同时，报警案件登记表、岳阳楼区公安分局王家河派出所询问笔录与上述短信聊天记录陈述的基本事实一致。据此，确认涉案《债权转让协议》不是黎萍的真实意思表示。3、李江涛与夏飞军的经济损失23.3万元是否客观存在。一审法院认为，即使李江涛、夏飞军主张的黎萍扣走汽车和手机的事实成立，也应由李江涛母亲田暗芬主张汽车被扣走的侵权损害责任；至于手机被扣走与本案不是同一法律关系，不构成反诉。一审法院认为，黎萍与李江涛之间借款事实清楚，债权债务关系明确，李江涛向黎萍借款不还，已经构成违约，李江涛关于用在第三人福星公司的债权抵偿本案借款的抗辩不成立，故黎萍要求李江涛偿还借款本息的理由正当，予以支持。关于借款利息，2014年5月12日借款24万元双方对利息未作约定，依法支持自借款逾期之日起按年利率6%标准计算的利息，余款60万元双方约定月利率2.5%，超过了国家法律关于借款利率的上限，依法支持按月利率2%（折合年利率24%）计算的利息。现黎萍主张自2015年7月21日起计算利息符合双方约定，予以支持。关于夏飞军是否应当承担共同还款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。黎萍未举证本案借款用于李江涛、夏飞军夫妻共同生活或用于共同经营，不应认定为夫妻共同债务，夏飞军不应承担偿还责任。对于李江涛、夏飞军要求黎萍赔偿经济损失的反诉请求，李江涛、夏飞军不是被扣汽车的所有人，无权主张权利。至于李江涛主张的手机被扣损失与本案不是同一法律关系，可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一、二款的规定，判决：一、限被告（反诉原告）李江涛在本判决生效后六十日内偿还原告（反诉被告）黎萍借款本金840000元及利息（其中240000元为基数按年利率6%计算，600000元按年利率24%计算，均自2015年7月21日起计算至本院确定的还款期限届满之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告（反诉被告）黎萍的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李江涛、夏飞军的反诉请求。经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点是《债权转让协议》是否有效，是否应当由原审第三人承担偿还借款的责任。经查，虽然《债权转让协议》上打印的时间是2016年6月30日，但在2017年6月16日、17日黎萍与李江涛的短信聊天记录中显示双方于6月16日下午2时许联系签字，当日黎萍提出“李总，你今天耍我签字的债权转让协议置换智创房子的事情我决定不办了，因为内容不对、日期也不对，不符合事实，今天是2017年6月16日，你的日期为什么是2016年6月30日…”，报警案件登记表及派出所询问笔录中黎萍的陈述与聊天记录基本吻合，《债权转让协议》上打印的时间存疑。如果协议是在2017年6月16日签订的，那么原审第三人已经进入了破产重整，则何谓明不能代表公司签订协议而应由资产管理人来签订协议，结合该协议未加盖原审第三人的公章、涉案84万元债权没有申报过债权、李江涛向黎萍出具的借条原件仍在黎萍手中等事实，本院认为《债权转让协议》无效，上诉人提出债权已经转让给了原审第三人，应该由原审第三人承担偿还责任的意见不成立，本院不予采纳。黎萍与李江涛之间债权债务关系明确，李江涛应当向黎萍偿还借款本息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费18300元，二审案件受理费16360元，共计34660元，由李江涛负担；反诉费2340元，由李江涛、夏飞军负担。本判决系终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇一九年十月二十四日书记员  杨 媛