四川省广元市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川08行终67号 上诉人（原审原告）鲁泽伍，男，汉族，住四川省广元市昭化区。 上诉人（原审原告）鲁泽双，男，汉族，住四川省广元市昭化区。 上诉人（原审原告）鲁泽全，男，汉族，住四川省广元市昭化区。 三上诉人共同委托诉讼代理人何泽，四川瀛卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）广元市昭化区虎跳镇人民政府，统一社会信用代码证号：115107020084616107,地址四川省广元市昭化区虎跳镇幸福路。 法定代表人范涛，镇长。 委托代理人赵志雄，虎跳镇人民政府工作人员。 委托代理人黄平，广元市昭化区卫子法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）广元市昭化区人民政府，机构代码35361097-1，住址四川省广元市昭化区元坝镇益昌大道**。 法定代表人龙兆学，区长。 委托代理人王英权，四川永升律师事务所律师。 原审第三人牛春兰，女，汉族，住，住四川省广元市昭化区/div> 上诉人（原审原告）鲁泽伍、鲁泽双、鲁泽全与被上诉人（原审被告）广元市昭化区虎跳镇人民政府（以下称虎跳镇政府）、广元市昭化区人民政府（以下称昭化区政府）及第三人牛春兰林地权属行政处理及复议纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院(2019)川0821行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院认定的事实：第三人牛春兰之亡夫鲁泽文与原告鲁泽伍、鲁泽双、鲁泽全系同胞兄弟关系。牛春兰与鲁泽文于1982年结婚并生育一女鲁小英。1984年鲁泽文一家三口（户籍人口３个）取得虎跳镇江竹村一组“鲁家岩”等七块共14亩林地的《农民自栽自有树木所有证》，证号为广林证（1984）392号。七块林地的小地名分别为：“河岩里”“车岩里”“学堂湾”“乱石包”“鸡公梁”“老鸦岩”“大地岩”。三原告及其父鲁仕贵、母吴文英一家八口（不含鲁泽文一家三口）取得虎跳镇“门口岩”等十块共35亩林地的《农民自栽自有树木所有证》，证号为广林证（1984）393号。 1986年鲁泽文不幸去世后，牛春兰带二女（含前夫之女）改嫁至同村三组徐家河，与徐丕均结婚，并于1987年将其户口迁去竹江村**。 1999年换发林权证时，鲁仕贵要求将其长子鲁泽文（牛春兰之夫）名下的上述七块林地登记在自己名下，时任文书便在1984年划分山林登记簿底册上户主鲁泽文名字栏标注“转鲁仕贵”字样。 2008年换发林权证时，社、村干部便依据更改后的1984年划分山林登记簿底册，将牛春兰之夫鲁泽文名下的上述七块林地填写申请表、绘制四至范围图和填写外业调查表后登记在鲁仕贵名下，并为鲁仕贵颁发了林权证。随后，鲁仕贵将其林地分配给鲁泽伍、鲁泽双、鲁泽全三子即本案三原告。2010年鲁仕贵去世后，鲁泽文名下上述七块林地登记给鲁泽伍、鲁泽双、鲁泽全三原告并发证。 2015年因亭子口水电站建设淹没诉争部分林地而获得征地补偿，第三人牛春兰因未获得补偿款而引发纠纷，并申请村、镇处理。虎跳镇政府调查后，经调解无果。2018年９月16日被告虎跳镇政府作出的《关于竹江村牛春兰与鲁泽伍、鲁泽全等人林权纠纷的处理决定》：河岩里等七块林地的承包经营权归牛春兰。2018年12月12日被告昭化区政府作出昭府决字［2018］第8号《行政复议决定书》，维持虎跳镇政府作出的上述决定。 一审法院认为，我国森林法第十七条第二款规定，个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。四川省林地纠纷调处办法第三十二条也规定，林权纠纷调处机构调解未达成协议的，应当及时提出处理意见书，报同级人民政府作出处理决定。本案三原告与第三人之间因林地使用权发生了争议，第三人向虎跳镇人民政府申请处理，被告虎跳镇人民政府作为三原告和第三人共同的乡镇人民政府，具有对争议林地使用权的归属依法作出处理决定的职权。 关于事实认定问题。我国农村土地承包经营法第六条规定：农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。第五条第一款规定：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。第二款规定：任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。本案第三人牛春兰于1982年嫁到竹江一组，并于1984年与其夫鲁泽文、女鲁小英一家三口取得诉争七块林地的承包经营权。该家庭承包经营权是经林地所有权人——社、村组织划分确定并依法发给其林权证而合法取得，应受法律保护，任何组织和个人非经法定程序不得收回。本案中，三原告持有的林权证中虽包含有第三人的上述七块林地，但其林权证的取得时间，晚于牛春兰（鲁泽文）之林权证，且其不能证明其取得是集体经济组织或村民委员会收回后再发包给自己或者承包经营权人牛春兰、鲁泽文等依法流转给自己等形式而合法取得。被告虎跳镇政府、昭化区政府因此将讼争林地之使用权决定归于牛春兰符合上述法律规定。至于原告关于牛春兰已经将户口迁出不再是成员、不具有取得承包权的资格，牛春兰在其他集体经济组织已取得有承包地等理由，仅是作为林地所有权人的集体经济组织或者村民委员会是否收回该承包林地重新发包的理由，不是三原告对讼争林地合法享有使用权的理由。 关于程序问题。被告虎跳镇政府收到牛春兰的处理林地权属争议的申请后，成立了组成调查组，询问了当事人，调查知情人，查询了档案资料。在事实清楚的基础上，组织了双方进行调解。在调解无果的情况下，调查组形成了调查报告并报请镇人民政府作出处理决定，其程序合法。被告昭化区政府在收到三原告的复议申请后，依法作出受理决定，通知被申请人提出答复意见及提交证据，通知第三人参加复议。在对被申请人提交的证据材料及答复意见进行审查后，作复议决定，并在法定期限内送达各方当事人，其复议程序合法。 综上，被告虎跳镇政府的行政处理、昭化区政府的行政复议行为，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告鲁泽伍、鲁泽双、鲁泽全的诉讼请求。 上诉人鲁泽伍、鲁泽双、鲁泽全请求撤销（2019）川0821行初4号行政判决，支持上诉人的一审诉讼请求，并提出如下上诉事实与理由：（1）被告虎跳镇政府处理决定中认定“该村从84年至今没有对山林进行调整”错误，二被告出示的王文江的证言证实在1999年经群众会议将讼争林地调整给了鲁仕贵；（2）涉案林地是的，不属于竹江村村委会，村民小组长可以依法组织村民管理属于农民集体所有的土地和其他财产，该村民小组决定由鲁仕贵承包讼争林地于法有据；（3）第三人牛春兰因婚姻将户口迁离，并在新居地分得林地，已丧失在继续承包林地的资格。 被上诉人虎跳镇政府及昭化区政府辩称，（2019）川0821行初4号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判，认为不能仅凭林权登记底册备注有“转鲁仕贵”就认定对争议的林权进行了调整，争议的林权在承包期内，牛春兰虽先后改嫁，但一直是农村户籍，在新居地没有取得林地，也不能证实牛春兰自动放弃林权而自愿将承包林地交回发包方，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定，牛春兰仍然拥有争议林地的承包权。 本院经审理查明，没有证据证实将登记在鲁仕贵名下的涉案争议的七块林地又登记给鲁泽伍、鲁泽双、鲁泽全并发证。原判认定“2010年鲁仕贵去世后，鲁泽文名下上述七块林地登记给鲁泽伍、鲁泽双、鲁泽全三原告并发证”错误，应予纠正指出。 本院对原判其余查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、镇政府的处理决定是否超越职权；2、适用法律是否正确。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。本案中，涉案争议七块林地在2008年登记确权颁证给本案上诉人之父鲁仕贵，第三人牛春兰认为该七块林地已于1984年登记在其丈夫鲁泽文名下，其享有林权，双方对此产生争议。虎跳镇人民政府在对争议林地行政处理中将登记在鲁仕贵名下的涉案七块林地使用权确认给牛春兰，经审查，该行政处理决定实质上已经对鲁仕贵林权证记载内容作出了重大调整，系对讼争林地权属的重新确权行为，违背了《林木林地权属争议处理办法》处理林权争议的基本原则，属超越职权行为，应予撤销。关于法律适用问题，复议机关昭化区人民政府引用农村土地承包法以此证明原行政行为的合法性，本案中，上诉人与第三人之间的核心争议系因林权登记而产生的林地权属争议，双方并未就土地承包经营权登记、承包经营活动产生争议，因此，根据本案实际应受森林相关法律法规的调整，昭化区人民政府适用农村土地承包法的规定应属适用法律不当，予以指正，其复议结论错误，故对其该复议行为，亦应予以撤销。综上，本案一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予改判。虎跳镇人民政府的行政处理和昭化区人民政府的行政复议决定违反法律法规的相关规定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项、第（四）项及第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销旺苍县人民法院(2019)川0821行初4号行政判决； 二、撤销广元市昭化区虎跳镇人民政府作出的《关于竹江村牛春兰与鲁泽伍、鲁泽全等人林权纠纷的处理决定》； 三、撤销广元市昭化区人民政府作出的昭府决字（2018）８号《行政复议决定书》。 一审诉讼费50元，由广元市昭化区虎跳镇人民政府承担，上诉人向一审法院预交的诉讼费100元，予以退还；二审诉讼费50元，由广元市昭化区虎跳镇人民政府承担，上诉人向二审法院预交的诉讼费100元，予以退还。 本判决为终审判决。 审判长  李家祥 审判员  杨 陈 审判员  李 华 二〇一九年十月十一日 书记员  哈 慧