黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6324号上诉人（原审被告）：于秀兰，女，1954年3月16日出生，汉族，退休工人，住尚志市。上诉人（原审被告）：孙景山，男，1952年8月8日出生，汉族，退休工人，住尚志市。二上诉人委托诉讼代理人：张春霞，黑龙江鹏龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周延龙，男，1982年4月27日出生，汉族，无固定职业，住尚志市。委托诉讼代理人：张文伟，黑龙江明正律师事务所律师。上诉人于秀兰、孙景山因与被上诉人周延龙民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2019）黑0183民初505号民事判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于秀兰、孙景山的委托诉讼代理人张春霞，被上诉人周延龙的委托诉讼代理人张文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于秀兰、孙景山上诉请求：一、要求撤销一审判决，依法驳回周延龙的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由周延龙承担。事实和理由：一审判决认定，孙某、姜冬梅向周延龙借款5万元并由于秀兰、孙景山担保，是错误的。1、周延龙作为一审原告主体错误。首先，通过于秀兰、孙景山在一审提交的孙某与翼龙贷公司客服微信截图、孙某和周延龙电话录音可以看出，孙某是向翼龙贷公司借款，周延龙只是翼龙贷公司在尚志的经销商。孙某夫妻从来没有向周延龙借过款，周延龙也没有给过孙某夫妻5万元借款。周延龙在一审庭审中说给付孙某夫妻5万元现金，但对此没有提供相关证据予以证实。其次，通过于秀兰、孙景山提交的孙某建设银行交易明细可以看出，孙某在2015年5月26日向翼龙贷申请借款后，翼龙贷公司在2015月6月10日将借款打入孙某帐户。一年到期后，孙某在2016年6月2日申请倒贷，翼龙贷公司在2016年6月8日将款打入孙某帐户，钱让周延龙取走。周延龙提供的借条与孙某向翼龙贷公司申请倒贷时间相符，充分证明周延龙提供的借条是孙某向翼龙贷公司倒贷时出具的，而不是给周延龙出具的，于秀兰、孙景山与周延龙之间没有借贷关系。再次，通过于秀兰、孙景山提交的翼龙贷公司官方系统电脑查询记录可以看出，现孙某在翼龙贷公司账上体现欠本金5万元，而不是欠周延龙的。于秀兰、孙景山只给孙某在翼龙贷公司借款5万担保，没给周延龙担保借款。不能借一笔钱，还二次款。2、周延龙只有借条，没有对5万元借款是否交付给孙某夫妻提供相关证据，不能证明双方有借贷关系。民间借贷是实践性法律行为，除了打借据以外,还要把钱款交付给借款人，借贷关系才成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：借款合同的生效要件包括:(一)以现金支付的，自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。本案中，孙某是在翼龙贷公司借款时认识的周延龙，周延龙当时是翼龙贷公司在尚志市的经销商，孙某之前根本不认识周延龙，二人之间没有经济往来，孙某也不可能找周延龙借钱。周延龙主张孙某夫妻向其借钱，应当出示5万元的收条或银行转帐凭证，这是正常的交易习惯。但周延龙并没有提供本案借贷关系成立、以及借贷关系生效的证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周延龙依法应当承担举证不能的责任。借贷案件举证责任有明确规定。《民事诉讼法解释》第91条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。从该规定可以看出，周延龙主张借货法律关系存在，依法应对此承担举证责任。三、周延龙持孙某给翼龙贷公司出具的借条起诉，涉嫌虚假诉讼。周延龙提交的借条，是周延龙利用职务之便在孙某出具给翼龙贷公司的借条上填写了自己的名字，周延龙持该伪造的借条起诉涉嫌虚假诉讼罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。周延龙辩称，一、一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回于秀兰、孙景山上诉请求，保护周延龙合法权益。2016年6月2日借款人孙某、姜冬梅与周延龙签订了借款5万元借款合同，并由于秀兰、孙景山提供担保，周延龙将该笔借款支付给借款人，借款人孙某、姜冬梅出具借款收条，根据以上事实根据合同法的规定，该借款合同合法有效，受法律保护，于秀兰、孙景山应按合同约定履行担保给付义务。二、根据担保法第19条规定，当事人对担保方式没有约定或约定不明确的按照连带保证责任承担保证，周延龙起诉于秀兰、孙景山符合担保法的规定。三、周延龙是适格主体，周延龙与借款人和担保人签订了合同，担保合同均合法有效，周延龙主张给付请求权就是合格的主体，而于秀兰、孙景山负有给付义务，是合格的被告。一审法院认定事实并无不当，于秀兰、孙景山认为周延龙不是适格主体，并没有法律依据。周延龙向一审法院起诉请求：要求于秀兰、孙景山给付借款本金50,000元及利息（以本金5万元为基数，按月利率2%，从2016年9月2日起计算至实际给付完毕时止）。一审法院认定事实：于秀兰、孙景山系夫妻关系。2016年6月2日孙某和姜冬梅向周延龙借款50,000元，约定月利率2%，同时由于秀兰、孙景山为其借款提供担保。于秀兰、孙景山系孙某和姜冬梅的父母。现孙某和姜冬梅夫妻二人外出，联系不上。为此，周延龙诉至法院，请求法院支持周延龙的诉请。庭审中，于秀兰、孙景山辩称周延龙与孙某、姜冬梅无借贷关系，周延龙与于秀兰、孙景山之间也无担保关系。一审法院认为，孙某、姜冬梅向周延龙借款并给出据了借据，系双方真实意思表示，该借据合法有效，于秀兰、孙景山给孙某、姜冬梅担保，担保合同有效。双方的债权债务关系明确，于秀兰、孙景山理应按照约定履行担保给付义务。周延龙要求于秀兰、孙景山给付借款本金50,000元及利息（以本金50,000元为基数，按月利率2%自2016年9月2日起计算至实际给付之日止），符合法律规定，予以支持。于秀兰、孙景山称担保是给孙某在翼龙贷公司贷款提供担保及原借据上的借款人周延龙是后填的，但于秀兰、孙景山未提供证据证明。故于秀兰、孙景山主张周延龙与孙某、姜冬梅无借贷关系，周延龙与于秀兰、孙景山之间也无担保关系不能成立，不予支持。周延龙的诉讼请求成立，予以支持。判决：一、于秀兰、孙景山于判决生效后10日内给付周延龙借款本金50,000元；二、以上述本金为基数，按月利率2%计算利息，自2016年9月2日起计算至实际给付之日止。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由于秀兰、孙景山负担，于判决生效后10日内给付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：于秀兰、孙景山申请证人孙某、张某出庭作证证言。证明周延龙是翼龙贷公司在尚志市的合作商，徐加杰是周延龙妻子。孙某夫妻是向翼龙贷公司借款5万元，没向周延龙个人借款，与周延龙个人无关，周延龙也没有给过孙某夫妻5万元借款。周延龙作为本案原告主体错误。对上述证人证言，本院予以采信。周延龙提交的2016年2月6日孙某、姜冬梅出具收条一份。拟证明周延龙已将该笔借款5万元支付给借款人孙某、姜冬梅，且该合同已经履行完毕。但因其未提交相关转款或交付现金的证据，且孙某夫妻否认收到借款，故本院不予采信。本院认为，于秀兰、孙景山举证证实系孙某向翼龙贷平台借款，并未向周延龙借款，结合二审证人证言以及一审期间孙某与周延龙的录音、相关微信截图和转款记录，能够证实孙某向翼龙贷平台借款的金额与周延龙主张的借款金额相符，周延龙亦未提交证据证实向借款人孙某夫妻实际交付了借款，无法确认周延龙与孙某夫妻之间民间借贷关系成立，故周延龙无权要求担保人于秀兰、孙景山承担保证责任。综上所述，孙景山、于秀兰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省尚志市人民法院（2019）黑0183民初505号民事判决；二、驳回原审原告周延龙的诉讼请求。一审案件受理费1,050元，减半收取计525元，由被上诉人周延龙负担；二审案件受理费1,050元，由被上诉人周延龙负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 王丽华审判员 张 岩二〇一九年十月十日书记员 李 雪