湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终775号上诉人（原审原告）周小兰，女，1974年3月1日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）宁乡市公安局，住所地湖南省宁乡市玉潭街道二环路。法定代表人章晓波，局长。委托代理人蔡金奇，该局法制大队中队长。委托代理人唐强武，该局城郊派出所副所长。被上诉人（原审被告）宁乡市人民政府，住所地湖南省宁乡市玉潭街道二环中路行政中心。法定代表人付旭明，市长。委托代理人廖帅文，系宁乡市司法局工作人员。周小兰诉宁乡市公安局治安行政处罚、宁乡市人民政府行政复议一案，周小兰因不服湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2017年9月23日，周小兰前往北京，并与进京上访人员曾正才、钟南香、曾爱群、谢爱桃、钟细端等人在北京会合，准备前往天安门、中南海地区信访。2017年10月19日，周小兰、钟南香、曾爱群、曾正才一同前往天安门、中南海地区，途中钟南香、曾爱群、曾正才被北京市公安机关查获拦截。之后，周小兰在北京市天安门附近的灵境胡同，被宁乡市城郊街道办事处工作人员劝返。2017年10月20日，周小兰被宁乡市城郊街道办事处工作人员接返回宁乡。2017年10月20日，长沙市驻京维稳劝返办公室向宁乡市公安局出具《依法处理涉访违法行为建议函》，该建议函认为周小兰进京上访，其行为扰乱了首都北京的治安秩序，对首都北京的和谐稳定造成了一定的现实危害，建议依法处理。2017年10月21日，宁乡市公安局梅家田派出所将周小兰传唤至该所进行调查。2017年10月21日，宁乡市公安局作出宁公（梅）决字[2017]第2953号公安行政处罚决定书。该处罚决定书查明，2017年10月19日周小兰在十九大召开特护期，准备前往北京天安门、中南海地区进行上访，在前往中南海上访途中被北京公安机关查获拦截，并移交给长沙市驻京维稳劝返办公室，该局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对周小兰行政拘留五日。周小兰对该处罚决定不服，向宁乡市人民政府申请行政复议。宁乡市人民政府受理周小兰的复议申请后，依程序进行了复议，并于2018年2月8日作出宁政复决字[2017]第21号行政复议决定书，维持宁乡市公安局作出的处罚决定，周小兰不服故诉至法院。另查明，2015年1月4日及2015年8月4日，周小兰因进京非访问题，涉嫌扰乱公共场所秩序，先后两次被宁乡市公安局行政拘留七日。一审法院认为，本案争议的焦点是宁乡市公安局对周小兰作出行政拘留五日的行政处罚及宁乡市人民政府作出的行政复议决定是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。周小兰系宁乡市人，宁乡市公安局依法具有对其违反治安管理行为进行处罚的管辖权。本案中，有钟南香、曾正才的询问笔录等证据证实周小兰于2017年10月19日与二人及曾爱群同去天安门、中南海地区信访的事实。因北京市天安门、中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，周小兰到北京市天安门、中南海地区进行非访,其行为扰乱了该地区公共场所秩序。宁乡市公安局对其作出宁公（梅）决字[2017]第2953号公安行政处罚决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。宁乡市人民政府受理周小兰的复议申请后，依法定程序作出宁政复决字[2017]第21号行政复议决定书，该行政复议决定书适用法律正确。综上所述，对周小兰要求确认宁乡市公安局作出的宁公（梅）决字[2017]第2953号公安行政处罚决定书违法并予以撤销及确认宁乡市人民政府作出的宁政复决字[2017]第21号行政复议决定书违法并予以撤销的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决驳回周小兰的诉讼请求。上诉人周小兰上诉称：原审法院于2018年3月27日立案，2019年1月16日才作出判决，审理期限严重违反行政诉讼法规定。宁乡市公安局没有向法院提交上诉人在中南海与天安门扰乱公共场所秩序的证据，更没有北京市公安局移交立案手续的移交函等，显然处罚决定书明显严重违法。宁乡市公安局提交的行政处罚告知笔录，不能证明保障了上诉人的申辩与听证权，该证据结合上诉人提交的听证申请书，恰证明了被上诉人非法剥夺了上诉人的申辩听证权。被上诉人作出的行政处罚决定书从受案登记至传唤、行政处罚告知笔录及行政处罚审批、决定均是同一天一口气半夜作出的，程序严重违法。故提起上诉，请求：1.确认原审法院超出审理期限的审判程序违法；2.撤销一审判决书并依法改判；3.诉讼费由被上诉人承担。被上诉人宁乡市公安局答辩称：第一，上诉人扰乱公共场所秩序既有主观上的故意，也有客观存在的事实。故意是指明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或放任这种结果发生的主观心态。上诉人反映问题，没有按照《信访条例》规定的合法途径寻求解决，上诉人扰乱中南海地区、天安门地区公共秩序的客观事实有到案经过、长沙驻京维稳劝返办公室依法处理涉访违法行为建议函、钟南香、曾正才的询问笔录、到北京接返信访人员王卫红、黄腾飞的询问笔录及原告的陈述和申辩等证据证实。根据《湖南省公安厅行政处罚裁量权基准》关于扰乱公共秩序情节较重的违法行为情形，多次扰乱公共场所秩序的，处罚基准为五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二，我局对上诉人的行政处罚遵循了法定程序，全面开展了调查取证，客观收集固定了相关证据，查明了案件事实，并依法听取了申请人的陈述和申辩。在处罚决定作出前依法告知了其依法享有的权利，遵循了法定办案期限，依法呈报进行了审核审批，依法送达了处罚文书。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人宁乡市人民政府答辩称：行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院维持。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和修正前的公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被上诉人宁乡市公安局作为上诉人居住地公安机关，具有对本案行政处罚的管辖权。对于上诉人周小兰于2017年10月19日十九大会议期间前往北京准备在天安门地区等上访扰乱公共场所秩序的事实，被上诉人宁乡市公安局提交了到案经过、长沙市驻京维稳办公室出具的建议函、钟南香和曾正才的询问笔录、接访人员的询问笔录以及上诉人本人的陈述申辩意见等证据，可以相互印证并形成证据链，被上诉人宁乡市公安局据此作出被诉处罚决定具有事实根据。钟南香和曾正才在询问笔录中均陈述了其与周小兰在十九大召开期间准备前往天安门上访至被××宁乡的经过，且周小兰此前曾两次因进京非法上访问题被予以行政处罚，上诉人主张其并非前往北京上访，理由不能成立。因北京天安门周边地区不是指定的信访场所，不接待信访人员，不允许信访人员滞留，故上诉人在明知这些管理要求的情况下仍在十九大召开期间前往上访，显然是以信访为目的，想以制造影响的手段为居住地政府施加压力，宁乡市公安局认定其行为扰乱了公共场所的秩序，并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。宁乡市公安局对上诉人作出拘留五日的被诉处罚决定，具有法律依据，未超过法定处罚幅度。《行政处罚告知笔录》上有周小兰的签名及其手写的意见，上诉人主张被上诉人剥夺其陈述申辩权，与证据记载不符，理由不能成立。上诉人以宁乡市公安局在受案当日即作出被诉处罚决定为由主张行政程序违法，该主张没有法律依据，理由不能成立。关于上诉人提出的一审超过审限的问题，经审查，本案一审判决经过该院审判委员会讨论，相应期间不应计入审理期限，一审并未超过法定审理期限。综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人周小兰负担。本判决为终审判决。审判长 戴 莉审判员 傅美容审判员 黄 姝二〇一九年十月三十日书记员 刘烁星附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。