上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初9735号原告：范雪荣，男，1955年8月14日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告：范锋，男，1979年12月19日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上列两原告共同委托诉讼代理人：汪军建，上海市方正律师事务所律师。被告：上海青浦工业园区发展(集团)有限公司(以下简称“被告一”)，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈晓荣，董事长。委托诉讼代理人：赵磊，上海日盈律师事务所律师。被告：上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司(以下简称“被告二”)，住所地上海市青浦区。法定代表人：周小明，总经理。委托诉讼代理人：孙巾杰，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙崧，上海东炬律师事务所律师。原告范雪荣、范锋诉被告上海青浦工业园区发展(集团)有限公司、上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年6月13日公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人汪军建、被告上海青浦工业园区发展(集团)有限公司委托诉讼代理人赵磊、被告上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司委托诉讼代理人孙崧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范雪荣、范锋向本院提出诉讼请求：判令两被告按照房屋拆迁补偿协议约定提供拆迁安置房125平方米。事实和理由：2008年10月19日原告与两被告签订房屋拆迁补偿安置协议，协议约定被告安置原告的房屋在民惠佳苑，且被告另外对原告进行货币补偿。后原告按约履行补偿安置协议，2008年10月20日原告收到被告交付被拆迁房屋的钥匙。被告二于2008年10月交房之前支付第一笔补偿安置款人民币(以下币种均为人民币)699,980元，原告于2008年10月20日收到上述钱款。之后被告二于2009年10月左右支付原告安置协议之外的补偿安置款30万元。被拆迁房屋性质属于宅基地房屋。30万元不包含在安置协议之内。2008年10月20日两被告向原告安置了两套房屋(久远路XXX弄XXX号)187.95平方米；原告取得2010年8月25日安置房屋(久远路XXX弄XXX号XXX室)71.72平方米。187.95平方米给了原告范锋，71.72平方米给到了原告范雪荣。原告与两被告在签订动迁协议前进行多次谈判，原告的批复上有7人，之前由原告、动迁公司、村委会参与了动迁协调会，协商安置总面积332平方米，安置面积按照原告隔壁邻居的面积进行计算。目前原告实际已经取得的安置面积与原先动迁协调会不一致。原告曾向上海浦西房地产开发有限公司进行调查，2010年8月25日被告二向原告及安置房实施分配单位上海浦西房地产开发有限公司出具动迁安置房的面积，原告在原有动迁面积的基础上安置面积平价结算增加92平方米。现动迁协议合法有效，故原告要求被告二安置原告125平方米房屋。要求两被告共同担责的理由及依据是，合同是原告与被告二签订，但是被告一是实际拆迁人，被告二是拆迁实施单位。合同履行方是被告二。被告上海青浦工业园区发展(集团)有限公司辩称：被告不同意原告诉讼请求。理由在于：诉请无法律及事实依据。安置协议由原告与被告二签订，且安置协议已经全部履行完毕。安置协议上的补偿标准符合法律规定，双方无争议，不存在原告另外增加125平方米的事实。再者，根据被告二出具的证明，即使增加的房屋所出具的时间也是2010年8月25日，已经超过的法定的诉讼时效，故原告的诉请不享有胜诉权。如果原告知晓权利收到侵犯，应当及时主张权利。原告与被告二签订了安置协议，由双方进行操作，被告一未参与安置事宜，也不清楚双方之间履行协议的具体情况。被告一仅能认可符合法律规定的安置内容，对于不符合法律规定的，一概不认可。即便要担责，也是基于合同相对方，由被告二担责，不一由被告一担责。被告上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司辩称：被告不同意原告诉讼请求。理由在于，双方之间的安置协议，原告房屋认定的有效面积是236平方米。根据协议第5条约定，原告应享受的安置面积也是236平方米。根据相关拆迁的政策口径，原告一户的安置面积就是236平方米，目前原告的安置面积远超协议约定的面积。原告提出适用邻居的面积进行安置补偿，无法律及事实依据。原告的诉请超过法定诉讼时效。被告与原告的安置协议已经全部履行完毕，协议履行主体也是被告二。且两套动迁安置房屋已经给到原告。关于补偿款的支付情况，被告已经于2008年10月20日支付给了原告。协议约定的附属物总额295,904元包括装修、搬家补助、奖励费等其他附属费用。协议外支付的30万元针对的是原告的其他房屋及养猪的补偿。经审理查明：1991年，原告范雪荣一户经相关部门批准，建造了位于青浦县香花桥乡庞泾村宅基地房屋。2008年10月19日，原告与被告二签订了《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定，原告的房屋坐落在青浦区朝阳村24队345号，房屋建筑面积236平方米，主屋192平方米，附屋44平方米。原告选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式。根据区政府规定，被拆除房屋同区域新建多层商品房的土地使用权基价为750元/平方米建造面积，价格补贴为550元/平方米建造面积。被拆除房屋经评估机构评估，其主屋建安重置价结合成新为426元/平方米；附屋单价为261元/平方米。被告二应补偿原告货币补偿金额，主屋为331,392元，附屋68,684元；合计为400,076元。被告二安置原告的房屋坐落于民惠佳苑。原告应在签订本协议后15日内即2008年11月4日前搬离原址。原告在规定时间内搬离的，被告二奖励其4,000元/户。附属物总额295,904元。本协议总价为699,980元。附属物总额已包含搬家补助费。协议还约定了其他事项。协议签订后，被告已向原告支付了补偿款699,980元。另查明，2008年10月20日，原告取得位于青浦区久远路XXX弄XXX号动迁安置房屋，房屋建筑面积187.95平方米；2010年8月25日，原告取得位于青浦区久远路XXX弄XXX号XXX室动迁安置房屋，房屋建筑面积71.72平方米。以上事实，由原、被告陈述，造房用地申请批复单、农民建房申请表、上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议、动迁配套房分配单、发票、收条等证据予以证明，并经庭审出证、质证属实，本院予以确认。审理中，原告明确，动迁安置补偿面积与被拆迁面积不一致，原告实际应获得的安置面积为332平方米，扣除原告已经获得的补偿安置面积，原告还应获得72.33平方米，目前该面积未得到安置。原告诉请之所以主张125平方米的安置补偿，是因为，据原告所得到回复情况，目前能够安置的最小房屋面积是125平方米，故原告主张以目前最小房屋面积125平方米主张。如125平米需补差价，原告同意按照议价标准支付，具体议价标准原告不明确。对此，原告还提供了案外人孙彩珍、戴某某所出具的情况说明及证明(复印件)等证据。两被告对上述证据的真实性均不予确认。原告另申请证人戴某某到庭作证，该证人陈述，证人原先是被告二公司人员，是具体经办动迁安置人员。当初，原告的房屋是三上三下，批复上仅有二上二下，仅有236平方米，原告自行违建，多搭建了一层。当时拆迁过程中，动迁公司与原告协商，除了动迁协议中确定的动迁面积为236平方米，针对原告违建的面积未在协议中认定，原告认为其自建的房屋是三上三下，另外应增加92平方米，但是92平方米未列进动迁协议。当时动迁口径是，是根据有效面积认定安置房屋面积，不根据批复上的人员，按照一比一比例补。如按照动迁口径，原告应按照236平方米进行补偿，安置协议中按照一比一有效面积确定安置房屋，协议中列明的236平方米有效面积，安置的面积也是236平方米房屋。原告违章搭建的第三层，被告另行支付了原告补偿款30万元。原告对上述证人证言无异议。两被告对上述证人证言不予认可。原告确认已收到被告二于2009年10月左右支付原告安置协议之外的安置补偿款30万元。根据庭审查明的事实，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》是双方真实意思的表示，应为合法有效。被告已经按约履行了协议约定的义务，现原告主张两被告按照房屋拆迁补偿协议约定应再提供拆迁安置房125平方米，缺乏相应的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告范雪荣、范锋的全部诉讼请求。案件受理费人民币21,000元，减半收取计人民币10,500元，由两原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 林 青二〇一九年十月十二日书记员 周磊杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。......二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。