苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民申10号再审申请人(申请人)：鉏振杰,男,1970年8月8日出生,汉族，户籍所在地江苏省苏州。委托诉讼代理人：李旭，江苏容睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑朝建，江苏容睿律师事务所律师。被申请人(申请人)：胡峰,男,1976年8月20日出生,汉族，户籍所在地安徽省利辛县。委托诉讼代理人：张立廷，上海中衢律师事务所律师。再审申请人鉏振杰因与被申请人胡峰合同纠纷一案，不服本院(2016)苏0591民初11515号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鉏振杰申请再审称，请求：对(2016)苏0591民初11515号案件进行再审；被申请人胡峰返还20万元，赔偿损失20万元。理由为：原审判决认为，申请人与被申请人向宜春惠达新能源有限公司(以下简称惠达公司)每人投资20万元，共40万元，购买惠达公司20%的股权，被申请人用40万购买了惠达公司20%的股权，虽然是被申请人名义购买，在申请人与被申请人之间对内各占50%的权益，驳回申请人要求归还20万元及赔偿的诉求。现申请人在2019年7月调取了惠达公司的工商档案，从新证据发现，被申请人只用了20万购买了惠达20%的股权，也未告知申请人，申请人也未享受股东权益，没有任何分红等，被申请人将资金占为己有。原判决认定的事实错误，新证据足以推翻原判决。被申请人胡峰发表意见称，申请人的再审申请没有事实和法律依据，原审判决合法有效，应予以维持。被申请人如约履行合同，将购买股权款项全额支付，没有占为己有。本院原审认定事实如下：2015年3月24日，申请人鉏振杰与被申请人胡峰签订《协议书》一份，其中约定：“1、双方各出资人民币贰拾万元，共同购买惠达公司20%的股权，双方各占50%。2、双方享有平等的宜春惠达新能源有限公司的各项权利和义务……4、甲、乙双方不得有单方面做出违反协议行为，否则后果自付（负），双倍赔偿另一方损失，甚至包括无形资产损失……”该协议有公正（证）人姜孝忠签字。协议签订后，申请人鉏振杰即向被申请人转账30万元，其中20万用于约定的购买股权的款项。2015年3月25日、2016年1月3日，被申请人胡峰分别向惠达公司转账30万元、10万元。根据宜春市工商行政管理局出具的《公司变更通知书》及《企业投资方信息》，2017年3月13日，被申请人胡峰变更登记为惠达公司的股东，股权比例为20%，该变更登记中没有申请人鉏振杰的名字。公正（证）人姜孝忠出庭陈述证言：其在惠达公司工作，现任总经理职务。和申请人、被申请人均认识，跟被申请人还是惠达公司的同事。大概在2015年，申请人、被申请人来公司谈购买股权的事情，申请人提出要求其名字登记为股东，公司予以了拒绝，申请人当时对此认可。后来，申请人、被申请人签订了书面协议，其作为见证人签字。因被申请人在惠达公司有贡献，公司才同意向其出售股权。被申请人将钱转给了公司。20%的股份只登记在被申请人胡峰一人名下，申请人当时同意，没有异议。被申请人是从股东王君手上购买了20%的股权。本院原审认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，申请人、被申请人双方签订书面协议约定共同出资购买江西宜春惠达新能源有限公司20%的股份，关于该20%的股份是否由被申请人一人对外持有还是由双方分别登记、分别持有存有争议。本院认为，协议书中约定的内容是“双方各出资人民币贰拾万，共同购买宜春惠达新能源有限公司20%的股权，双方各占50%”，根据该协议内容的文义，其并没有明确该购买的股权有谁出面购买及如何登记的问题，而从后续申请人将20万元款项转账给被申请人，并由被申请人再将加上其自身出资的20万共计40万分两次转账给惠达公司情况来看，上述协议约定内容系由被申请人实际出面购买公司的股权。至于所购得的股份应如何登记的问题，根据工商登记信息，双方共同购买的20%的股权已于2017年3月13日登记于被申请人一人名下。申请人虽称协议约定是将20%股份登记在其名下，而协议载明的仅是“共同购买宜春惠达新能源有限公司20%”的股权，而非每人购买20%的股权，因此股权比例应为原、被告各10%。双方共同购买的20%的股权在协议中也并未具体明确登记在哪一方名下或者各自登记，故对于该事项还需结合其他案件事实加以综合判断。根据协议书公正（证）人姜孝忠的陈述，“原、被告签订的这个书面协议的意思是虽然两个人共同购买股权，但由于公司不同意把原告名字写到股东名册中，所以该购买的20%的股份就只登记在被告胡峰一个人的名下，这点原告当时是同意并且没有异议的。”结合上述情况，本院认为涉案协议书第一条的内容为双方各出资20万共同购买惠达公司20%的股权，该股权的购买由被申请人具体操作，对外由被申请人登记持股，对内申请人、被申请人各占50%的权益。被申请人胡峰已于2017年3月13日实际购得惠达公司20%的股权并登记为股东，申请人仅以该登记仅为被申请人一人而没有申请人名字为由主张被告违约的意见与双方协议约定的实际内容不相符和，本院碍难采信。据此，依据《合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告鉏振杰的全部诉讼请求。复查过程中，申请人向本院提交惠达公司工商登记中备案的被申请人与王君的股权转让协议，以此作为新证据向本院申请再审。该协议显示被申请人以20万元向王君购买惠达公司20%的股权。被申请人对此则另行提供了一份其与王君股权转让协议，该文本显示被申请人以40万向王君购买惠达公司20%的股权。本院核实了惠达公司记账凭证，就被申请人支付的30万元，惠达公司2015年3月记账凭证的摘要为“胡总购买股权款（工商办完在转）”，科目为“其他应付款-胡峰”，就被申请人支付的10万元，惠达公司2016年1月的记账凭证的摘要为“收到胡峰购买股权款”，科目为“其他应付款-胡峰”。记账凭证所附银行回单均记载上述款项转账用途为购买股权。复查过程中，王君陈述的证言内容与姜孝忠大致相同，并确认被申请人向其购买惠达公司20%股权的对价为40万元，同时表示备案股权转让协议系委托公司员工签字，非其本人签字。另外申请人、被申请人、王君均陈述申请人与被申请人签订协议之时，惠达公司业绩较好，前景非常好。本院经审查认为，被申请人的转账凭证及惠达公司的记账凭证均证实被申请人已按与申请人的约定将合计40万元支付至惠达公司用于向王君购买股权，该行为虽不规范，但得到了股权转让人王君的认可。无证据显示惠达公司或王君返还了被申请人20万款项。申请人提供的工商备案股权转让协议虽显示被申请人以20万元向王君购买惠达公司20%股权，考虑惠达公司在此次股权变动之时，注册资本未作变动，该协议非王君本人签署，被申请人、王君均陈述当时惠达公司业绩较好，前景非常好等情况，可以认为该备案股权转让协议并不能证明被申请人与王君之间真实的交易价格，被申请人代表其与申请人实际以溢价购买王君股权存在合理性，事实上申请人与被申请人的协议也是如此约定的，王君也确认实际对价为40万元。故申请人认为被申请人占有了其出资的20万元无依据。申请人与被申请人之间的协议未明确双方共同出资购买惠达公司20%股权后需分别登记为惠达公司股东，王君与姜孝忠的证言均陈述当时讲明不同意申请人成为登记股东。考虑有限公司的人合性，该陈述合理。另一方面，仅以被申请人登记为股东，并不影响申请人与被申请人之间按各50%享受权利、承担义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人的再审申请不符合法定事由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鉏振杰的再审申请。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  郭文明人民陪审员  刘志强二〇一九年十月二十三日书 记 员  姜 平