重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝行终470号 上诉人(一审原告)吴阳美，女，汉族，1974年7月6日出生，住重庆市万盛区。 上诉人(一审原告)湛明霞，女，汉族，1996年12月4日出生，住重庆市万盛区。 被上诉人(一审被告)重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托诉讼代理人黄劲，该政府工作人员。 委托诉讼代理人程洪，重庆尚泽律师事务所律师。 一审第三人重庆市南川区规划和自然资源局，住，住所地重庆市南川区南大街**/div> 法定代表人李玉梅，局长。 吴阳美、湛明霞因诉重庆市人民政府(简称重庆市政府)征地补偿安置争议裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初219号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，吴阳美和湛明霞系母女，均系原南川区南平镇兴湖村7社村民。湛明霞于1999年3月因未成年人子女投靠将户口由原南川市南平镇兴湖村7社迁往其父亲湛丰义原万盛区丛林镇新风井**7-4，转为城镇居民。吴阳美于2001年6月18日因夫妻投靠将户口户口由原南川市南平镇兴湖村7社迁往原万盛区丛林镇新风井**7-4，城镇居民。 2013年至2017年，重庆市政府先后以《重庆市人民政府关于南川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2013]305号）、《重庆市人民政府关于南川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2014]683号）、《重庆市人民政府关于南川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2017]285号）征地批复批准征收重庆市南川区南平镇兴湖村7社集体土地共计345.2055亩，重庆市南川区人民政府(简称南川区政府)先后发布了《重庆市南川区人民政府关于征收南平镇兴湖村二社六社七社八社部分集体土地的公告》（南川府征告[2013]23号）、《重庆市南川区人民政府关于征收南平镇花盆村二社五社兴湖村二社六社七社八社部分集体土地的公告》（南川府告[2014]41号）、《重庆市南川区人民政府关于征收南平镇兴湖村六社七社八社花盆村四社部分集体土地的公告》（南川府告[2017]5号）征地公告，原南川区国土资源和房屋管理局（简称原南川区国土局，现已被撤销其职能整合入重庆市南川区规划和自然资源局）先后编制并发布了征地补偿安置方案公告征求意见，公示期满后经南川区人民政府作出《重庆市南川区人民政府关于征收南平镇兴湖村二社六社七社八社部分集体土地补偿安置方案的批复》（南川府函[2014]199号）、《重庆市南川区人民政府关于征收南平镇花盆村二社五社兴湖村二社六社等部分集体土地补偿安置方案的批复》（南川府函[2014]285号）、《重庆市南川区人民政府关于征收南平镇花盆村四社兴湖村六社等部分集体土地补偿安置方案的批复》（南川府函[2017]152号）批复同意实施。 吴阳美的父亲吴明华系重庆市南川区南平镇兴湖村7社村民，在该社有农村房屋，建筑面积193.79平方米。2014年11月25日，吴明华与原南川区国土局签订《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书(统建还房安置)》，载明被拆迁房屋的《房屋所有权证》字号为J304房地证2014字第0165号，吴明华自愿选择统建还房安置方式进行房屋拆迁补偿安置，统建还房两套、面积为193.51平方米，以及构筑物补偿、选择统建还房安置后余下被拆迁房屋建筑面积的货币补偿、搬迁补偿等相关的征地补偿和费用结算。重庆市南川区南平镇人民政府证明，吴阳美在兴湖村7组及征收红线范围内没有集体土地使用权证和房屋产权证的房屋。 吴阳美、湛明霞于2018年7月5日向重庆市南川区人民政府申请对征地补偿安置协调，其请求为：1、享受土地补偿费的80%；2、享受住房安置；3、请求作为被征地人员参加养老保险、享受养老保险金。南川区人民政府于2018年8月31日作出征地补偿安置争议协调意见书，认为因吴阳美享有承包地，吴阳美、湛明霞第一项请求中申请人吴阳美可参照“城镇户籍三类户籍三类人员”地没;地没有享受征地安置的补偿方式地实测面积对土地承包经营权人平均分配面积计算土地补偿费的80%对其补偿；申请人湛明霞要求享受土地补偿费的80%和第二项、第三项请求不符合规定。吴阳美、湛明霞于2018年9月16日向重庆市政府提起行政裁决申请，其请求：“1、申请人依法享受1.3亩土地补偿统筹养老保险金(一直无业未缴纳)；2、申请人有地1.3亩无房（请求查明）应按照优惠政策给予两人60平方米的住房补助”。重庆市政府于2018年11月14日作出渝府地裁〔2018〕241号《裁决书》，该裁决认为：2013年征地前吴阳美、湛明霞已将户口迁移户口迁移到原万盛区，川区南平镇兴湖村7社在籍农业人口，根据《重庆市征地补偿安置办法》第十三条和《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发〔2008〕45号）第四条第二款的相关规定，吴阳美、湛明霞不属于征地农转非人员，不符合征地农转非参保条件；吴阳美、湛明霞不属于征地农转非人员且未持有房屋所有权证和集体土地使用权证，根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条之规定，吴阳美、湛明霞不属于住房安置对象，吴阳美、湛明霞提出安置60平方米住房的要求不符合规定；按照《重庆市土地管理规定》第三十二条第三款之规定，吴阳美、湛明霞将农村户口转为户口转为城镇户口后，集体土地上修建住宅资格。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，《重庆市土地管理规定》第三十七条，《重庆市征地补偿安置办法》第十三条、第二十一条，《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》第二条第四款和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》裁决：对吴阳美提出的第一项请求中“享受征地农转非统筹养老保险金”不予支持；对吴阳美、湛明霞提出的第二项请求“申请人有地1.3亩无房（请求查明），应按照优惠政策给予两人60平方米的住房安置”不予支持。 吴阳美、湛明霞不服，向重庆市政府提起行政复议。重庆市政府于2018年12月17日收到吴阳美、湛明霞的行政复议申请书后，于2019年3月4日作出渝府复〔2018〕966号行政复议决定，维持渝府地裁〔2018〕241号《裁决书》。该复议认为：重庆市政府具有作出被诉行政裁决的职权和职责；吴阳美、湛明霞对征地补偿安置有异议，经南川区政府协调未达成一致，向重庆市政府提出裁决申请，重庆市政府作出裁决书并送达吴阳美、湛明霞，符合法律规定；根据《重庆市征地补偿安置办法》第十三条和《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》(渝府发〔2008〕45号)第四条第二款的相关规定，吴阳美、湛明霞在2013年南平镇兴湖村7社征地时，已将户口迁移户口迁移到原万盛区并转为非农户口，地农，地农转非人员合征地农转非参保条件。重庆市政府对吴阳美、湛明霞提出的“享受征地农转非统筹养老保险金”不予支持，并无不当。吴阳美、湛明霞不属于征地农转非人员且未持有房屋所有权证和集体土地使用权证，根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条之规定，吴阳美、湛明霞不属于住房安置对象，重庆市政府对吴阳美、湛明霞提出“按照优惠政策给予两人60平方米的住房安置”裁决请求不予支持，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持渝府地裁〔2018〕241号《裁决书》。吴阳美、湛明霞不服该行政裁决，遂起诉至一审法院。 一审庭审中，吴阳美、湛明霞明确其在裁决第一项请求中只提出了享受征地农转非统筹养老保险金的请求，没有提出土地补偿费的请求。吴阳美称吴明华的房屋修建于1976年左右，在1992年年底进行过翻修。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”重庆市政府在吴阳美、湛明霞经重庆市南川区人民政府行政协调未果的情况下申请行政裁决，其具有行政裁决的法定职权和职责，且在法定期限内作出裁决，并依法送达，程序合法。 《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定：“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。”重庆市政府具有作出本案被诉渝府复〔2018〕966号《行政复议决定书》相应职权。重庆市政府于2018年12月17日收到并依法受理吴阳美、湛明霞的行政复议申请之后，作出并送达《行政复议答复通知书》《延期审理通知书》、渝府复〔2018〕966号《行政复议决定书》，程序合法。 《重庆市征地补偿安置办法》第十三条规定：“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：(一)农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员。”即上述人员才属于征地人员安置对象。《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发〔2008〕45号）规定，被征地农村居民依法登记为城镇居民后，按照有关规定纳入城镇职工基本养老保险体系；土地补偿费为被征地的农村集体经济组织所获得的补偿，被征收土地补偿费总额的80%首先统筹用于被征地农转非人员参加城镇企业职工基本养老保险，由土地行政管理部门代为划拨到劳动保障部门，其余20%支付给被征地农村集体经济组织，用于发展集体经济和安排集体经济组织成员的生产、生活。本案中，吴阳美、湛明霞的户口分别户口分别于1999年、年从南川区南平镇兴湖村7社农业人口迁移到原万盛区丛林镇新风井150号7-4转为城镇户口，故吴阳美、湛明霞在2013年征地时不属于南川区南平镇兴湖村7社在籍农业人口；湛明霞虽诉称其在征地时系在校大中专学生，但未举示证据证明是因就读大中专学校而将户口从征户口从征地范围转出的在校大中专学生。、湛明霞不属于征地人员安置对象，不符合征地农转非参加城镇职工基本养老保险的条件，更不能享受征地农转非统筹养老保险金。重庆市政府裁决“对申请人吴阳美提出的第1项请求中＇享受征地农转非统筹养老保险金＇不予支持”，符合前述法律规定。但该请求是吴阳美、湛明霞共同申请提出的，重庆市政府认为“申请人不属于征地农转非人员，不符合征地农转非参保条件”，但仅针对吴阳美而未对湛明霞提出的该请求在裁决主文中明确表述，存在不当。 对于本案被诉裁决上载明的吴阳美、湛明霞裁决请求第1项中“要求享受1.3亩土地补偿”的问题。吴阳美、湛明霞向重庆市政府提交的裁决申请书上，载明其第1项裁决请求为“申请人依法享受1.3亩土地补偿统筹养老保险金(一直无业未缴纳)”。因在南川区人民政府征地补偿安置争议行政协调中，对吴阳美土地补偿费的请求予以支持；吴阳美、湛明霞亦在庭审中明确其裁决请求第1项只是提出了享受征地农转非统筹养老保险金，没有提出土地补偿费的请求；且土地补偿费属于被征地的农村集体经济组织所有，被征地农民个人不具有对土地补偿费标准申请行政协调、裁决的主体资格，集体经济组织对土地补偿费的分配亦不属于行政协调、裁决的范围。故重庆市政府既将“要求享受1.3亩土地补偿”作为吴阳美、湛明霞裁决请求第1项中的部分内容，又未对此作出裁决，存在不当，但并未损害吴阳美、湛明霞的实体权利。 《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象。”第二十五条第四款规定：“在政府批准征用土地之日前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，经住房安置方审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的50%优惠购买住房。”本案中，吴阳美的父亲在征地范围内的被拆迁房屋已经签订协议并以统建还房方式安置，吴阳美、湛明霞既不属于征地农转非人员，也在征地范围没有被拆迁房屋；同时，吴阳美、湛明霞也无证据证明其长期居住在被征地范围且城镇确无住房，故吴阳美、湛明霞不符合上述法律规定，不属于住房安置对象或可享受优惠购房的人员。重庆市政府作出裁决决定“对申请人提出的第2项请求不予支持”，符合法律规定。综上，重庆市人民政府作出裁决虽存在不当之处，但实体处理正确，并不损害吴阳美、湛明霞合法权益。撤销该裁决责令限期重新作出行政行为，既无益于吴阳美、湛明霞实体权利，又增加当事人的讼累，也不利于纠纷的解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，一审法院遂判决驳回吴阳美、湛明霞的诉讼请求。 吴阳美、湛明霞上诉称，吴阳美、湛明霞一审中已经明确请求为：若享受不了安置费，请求判决支付土地补偿费。吴阳美、湛明霞无房居住，有承包地1.3亩及已征用的宅基地的部分权利，应当照征地优惠政策给予住房补助。故请求撤销一审判决。 重庆市政府二审中未向本院提交答辩意见。 重庆市政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.行政复议申请书； 2.行政复议答复通知书、送达回证及邮寄凭证； 3.行政复议答复书； 4.延期审理通知书、送达回证及邮寄凭证； 5.行政复议决定书、送达回证及邮寄凭证； 证据1－5，拟证明重庆市政府作出行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。 6.《重庆市南川区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》； 7.《行政裁决申请书》； 8.渝府地裁〔2018〕241号《裁决书》； 9.两原告户籍资料户籍资料；v> 10.《证明》(南平镇人民政府证明吴阳美在征地范围内无房屋)； 证据9－10，拟证明在征收兴湖七社集体土地时，吴阳美、湛明霞户口不是户口不是登记在征地范围的集体经济组织户口，地集，地集体经济组织范围内没有住房div> 11.《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书》(统建还房安置)编号0000036，拟证明吴阳美父亲作为户主已经就征地范围内的房屋签订了补偿安置协议。 12.《重庆市人民政府关于南川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》(渝府地〔2017〕285号)、《重庆市南川区人民政府关于征收南平镇兴湖村六社七社八社花盆村四社部分集体土地的公告》（南川府告〔2017〕5号）、《重庆市南川区国土资源和房屋管理局关于征收南平镇花盆村四社兴湖村六社等部分集体土地补偿安置方案（草案）的公告》《重庆市南川区人民政府关于征收南平镇花盆村四社兴湖村六社等部分集体土地补偿安置方案的批复》（南川府函〔2017〕152号）、《重庆市人民政府关于南川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2014〕683号）、《重庆市南川区人民政府关于征收南平镇花盆村二社五社兴湖村二社六社七社八社部分集体土地的公告》（南川府告〔2014〕41号）、《重庆市南川区国土资源和房屋管理局关于征收南平镇花盆村二社五社兴湖村二社等部分集体土地补偿安置方案（草案）的公告》《重庆市南川区人民政府关于征收南平镇花盆村二社五社兴湖村二社六社等部分集体土地补偿安置方案的批复》（南川府函〔2014〕285号）、《重庆市人民政府关于南川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2013〕305号）、《重庆市南川区人民政府关于征收南平镇兴湖村二社六社七社八社部分集体土地的公告》（南川府征告〔2013〕23号）、《重庆市南川区国土资源和房屋管理局关于征收南平镇兴湖村二六七八社部分集体土地补偿安置方案（草案）的公告》《重庆市南川区人民政府关于征收南平镇兴湖村二社六社七社八社部分集体土地补偿安置方案的批复》（南川府函〔2014〕199号），拟证明原南川区国土局对兴湖七社只是实施部分征收，集体土地的征地拆迁补偿安置合法。 一审第三人原南川区国土局未向一审法院提交证据。 吴阳美、湛明霞在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据： 渝府地裁〔2011〕17号《征地补偿安置争议裁决决定书》，拟证明情形相同的另案裁决，市政府裁决可以按照当时的政策，享受城镇企业职工的养老保险，并且得到缴纳保险之后的剩余部分的分配。 经一审庭审质证，吴阳美、湛明霞对重庆市政府举示的证据1-5真实性、合法性、关联性无异议；证据6真实性、合法性没有异议，但认为未写明土地补偿费分配的具体数额；对证据7-8真实性、合法性、关联性无异议；对证据9-10真实性无异议，但认为迁出户口上写户口上写明因居住地变换而不涉及其他；1无异议，但认为仅涉及吴阳美父亲一个人的房屋框架补偿而不包括宅基地补偿；对证据12真实性、合法性、关联性均无异议。重庆市政府对吴阳美、湛明霞举示的证据认为真实性不清楚，且与本案无关联，不能达到吴阳美、湛明霞的证明目的。原南川区国土局对重庆市政府举示证据无异议，对吴阳美、湛明霞举示证据与重庆市政府的质证意见相同。 一审法院经审查认为，重庆市政府举示证据1-12真实、合法，与本案有关联，予以采信。吴阳美、湛明霞举示的证据与本案无关联，不予采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。据此认定的事实属实，本院予以确认。本院二审认定的事实与一审法院无异。 本院认为，关于吴阳美、湛明霞是否享受征地农转非参加城镇职工基本养老保险的问题。吴阳美、湛明霞户口分别户口分别于1999年、年从原南川市南平镇兴湖村7社农业人口迁移到原万盛区丛林镇新风井150号7-4，转为城镇户口。2013年征地时不属于南川区南平镇兴湖村7社在籍农业人口，故根据《重庆市征地补偿安置办法》第十三条：“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：(一)农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员。”之规定，吴阳美、湛明霞不属于本次征地人员安置对象，不能享受征地农转非参加城镇职工基本养老保险，其提出享受征地农转非非统筹养老保险金的请求不能成立，重庆市政府裁决不予支持，并无不当。 关于吴阳美、湛明霞请求按承包土地面积计算支付土地补偿费的问题。一审庭审中，吴阳美、湛明霞诉讼代理人明确行政裁决申请时仅提出按照统筹享受养老金的请求，故一审法院认定吴阳美、湛明霞没有提出土地补偿费的请求并无不当。况且《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有dquo;因此，土地补偿费为被征地的农村集体经济组织所获得的补偿，吴阳美、湛明霞请求按承包土地面积计算支付土地补偿费，其实是对土地补偿费的分配有异议。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第七条：“对土地补偿费标准和人均耕地面积、安置农业人口数认定有争议的，由被征地的农村集体经济组织协调和裁决”，第八条第二项：“申请人对征地补偿安置费的使用、分配及支付方式有异议申请协调、裁决的，不属于协调、裁决范围”之规定，吴阳美、湛明霞提出的该请求，并不属于协调裁决受理范围。故吴阳美、湛明霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于吴阳美、湛明霞提出请求按照60平方米予以住房安置的问题。《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象。”第二十五条规定：“住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口，经审核在他处确无住房并长期与配偶或父母居住在征地拆迁范围内的，优惠购房时，可申请按建安造价的５０％购买１个自然间的住房，与原户主合并安置。在政府批准征用土地之日前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，经住房安置方审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的５０％优惠购买住房。”本案中，吴阳美、湛明霞不属于征地农转非人员，吴阳美的父亲在征地范围内的被拆迁房屋已经签订协议并以统建还房方式安置，吴阳美、湛明霞没有其他持有房屋所有权证和集体土地使用权证的征地拆迁房屋，亦没有证据证明其符合优惠购房条件情形，故其请求按照60平方米住房安置的请求不能成立，重庆市政府对此请求裁决不予支持并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。吴阳美、湛明霞提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴阳美、湛明霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  邬继荣 审判员  龙贤仲 审判员  张 莉 二〇一九年十月九日 书记员  张婉婷