湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9689号上诉人（原审原告）：金红超，女，1987年7月9日出生，朝鲜族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张小民，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖南湘电长泵铸造有限公司，住所地宁乡市经济开发区。法定代表人：何艳文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈国民，男，1965年10月28日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：钟庆荣，男，1964年10月9日出生，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：长沙信力劳务派遣有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路**商住楼栋**。法定代表人：吴玲芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯艳，女，1970年2月28日出生，汉族，住长沙市开福区。原审第三人：湖南湘电长沙水泵有限公司，住所地长，住所地长沙高新区麓松路**v>法定代表人：韩玮。委托诉讼代理人：陈国民、钟庆荣，基本情况同上。上诉人金红超因与被上诉人湖南湘电长泵铸造有限公司（以下简称湘电长泵铸造公司）、长沙信力劳务派遣有限公司（以下简称信力劳务公司）、原审第三人湖南湘电长沙水泵有限公司（以下简称湘电长泵公司）劳动合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院(以下称一审法院)作出的（2017）湘0124民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。金红超上诉请求：1、撤销一审判决；2、因湘电长泵铸造公司、信力劳务公司违法解除与金红超的劳动合同，应支付金红超赔偿金39340.7元；3、由信力劳务公司出具解除劳动关系的证明并配合金红超办理领取失业保险金的相关手续；4、由湘电长泵铸造公司、信力劳务公司负担诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。一、一审认定金红超于2013年5月与信力劳务公司建立劳动关系属认定事实错误，应为2013年1月；二、湘电长泵铸造公司没有证据证明曾将规章制度交付金红超且对金红超进行过相应的培训，仅以湘电长泵铸造公司提交的《三级安全教育表》是无法推定出将规章制度交付金红超并对其进行过培训。湘电长泵铸造公司的用人规章制度不能作为定案依据，湘电长泵铸造公司是违法退回已给金红超造成损害，同时信力劳务公司未经法定程序解除与金红超的合同，依据《劳动合同法》第九十二条和司法解释四规定，湘电长泵铸造公司、信力劳务公司应承担连带赔偿责任；三、根据湖南省实施《失业保险条例》办法第十六条的规定，信力劳务公司有义务配合金红超办理领取失业保险待遇相关手续的义务。综上，请求支持上诉请求。湘电长泵铸造公司辩称：金红超上诉事实理由不充分，不具备法律依据，一审判决正确无误。信力劳务公司辩称：认可一审判决结果。因金红超无视劳动纪律、拒不服从湘电长泵铸造公司正常工作安排，湘电长泵铸造公司于2016年10月31日正式将金红超退回信力劳务公司。信力劳务公司多次与金红超沟通，告知将为其另外安排工作，在未安排工作之前仍需每天到公司报到。金红超表示不愿意继续工作，也一直未到信力劳务公司报到上班，期间信力劳务公司多次打电话要求其上班，并告知如不来只能按旷工处理。金红超继续不到岗且在后期不再接公司电话，信力劳务公司故于2016年11月28日以发函件形式通知开除，不应支付经济补偿金。信力劳务公司在与金红超协商沟通时告知办理失业金的相关政策，并通知其来办理失业金手续，金红超一直未来办理。湘电长泵公司述称：金红超不执行企业规章制度，且聚众闹事，影响企业正常经营，企业对其依法进行处理，认同一审判决结果。金红超向一审法院起诉请求：1、因违法解除劳动合同，由湘电水泵铸造公司、信力劳务公司支付金红超赔偿金39340.70元；2、湘电水泵铸造公司、信力劳务公司支付从2016年11月1日至2016年12月7日的工资5200元；3、由长沙信力公司出具解除劳动关系证明并配合金红超办理领取失业保险金的相关手续；4、由湘电水泵铸造公司、信力劳务公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月6日，金红超经信力劳务公司派遣，到湘电长泵公司下属子公司湘电长泵铸造公司工作。金红超与信力劳务公司签订了劳动合同，信力劳务公司与湘电长泵公司签订了劳务派遣服务合同书。2016年11月2日，湘电长泵公司向信力劳务公司发出通知：“因拒不服从工作安排，从2016年10月31日起，长沙信力劳务派遣有限公司派遣到宁乡铸造公司的金红超同志不再聘用，退回长沙信力劳务派遣有限公司。”信力劳务公司接到退回通知后没有立即解除与金红超之间的劳动合同，而是与金红超协商重新安排工作事宜，金红超表达了索要赔偿金的诉求后未到信力劳务公司上班。2016年11月28日，信力劳务公司以金红超连续旷工为由向金红超发出开除通知，该通知于2016年11月29日送达金红超，通知要求金红超于11月30日前往信力劳务公司办理失业保险金。金红超收到开除通知后以违法解除劳动合同为由向宁乡市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年3月7日宁乡市劳动争议仲裁委员会作出宁劳人仲字（2017）50号裁决书，金红超不服该裁决，故向法院提起诉讼。另查明，金红超在2015年11月至2016年10月期间月平均工资为4133.40元。庭审中，金红超对《三级安全教育表》中“金红超”签名的真实性有异议，为证明签名不属实，金红超申请了司法鉴定并预缴了鉴定费用。2018年1月2日，湖南大学司法鉴定中心出具湖大司鉴中心［2017］文鉴字第474号司法鉴定意见书，认为《三级安全教育表》中“金红超”签名属实，系金红超本人书写。又查明，湘电长泵铸造公司系湘电长泵公司的子公司，两公司在内部管理中规定，子公司不具有人事任免权限，子公司的员工招聘、工资审核发放、员工岗位异动、退休办理等均由母公司全权管理。金红超认为湘电长泵公司并非本案用工单位，故不要求湘电长泵公司承担用工单位责任。一审法院认为：本案信力劳务公司与金红超签订了劳动合同，信力劳务公司是本案用人单位；信力劳务公司与湘电长泵公司签订了劳务派遣合同，而金红超实际工作地点在湘电长泵铸造公司，其中湘电长泵公司是名义用工单位，湘电长泵铸造公司是实际用工单位。金红超主张违法解除劳动合同，经查金红超被用工单位退回后，用人单位信力劳务公司并未以其违反用工单位规章制度为由立即解除劳动合同，相反，信力劳务公司在接到退回通知后曾与金红超协商重新安排工作，因金红超坚持索要赔偿金并不再到用人单位上班，导致用人单位以连续旷工为由单方解除劳动合同，金红超对劳动合同的解除自身具有过错，信力劳务公司单方解除劳动合同于法有据，不构成违法解除。金红超请求支付违法解除劳动合同经济赔偿金，没有事实和法律依据，法院不予支持。2016年11月1日至2016年12月10日期间金红超未上班，信力劳务公司已经依据劳动合同足额向金红超支付了工资，金红超关于补发工资的诉讼请求没有事实依据，亦不予支持。金红超收到信力劳务公司发出的解除合同通知后，可自行向失业保险机构申领失业保险，故金红超第三项诉讼请求，不予处理。诉讼中金红超申请司法鉴定，因鉴定结论没有支持金红超的主张，故金红超垫付的鉴定费用由金红超自行负担。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第六十五条之规定，一审法院判决：驳回金红超全部诉讼请求。案件受理费10元，由金红超负担。本院二审期间，金红超向本院提交信力劳务公司网页打印简介一份，经审查，该证据不属于新证据范畴,且不能实现金红超的证明目的，本院依法不予采信。本院二审审理时,信力劳务公司主张其未成立工会,而金红超未能举证证明信力劳务公司成立了工会。另查明，金红超（乙方）与信力劳务公司（甲方）签订的《劳动合同书》第七条载明“乙方在签订合同时，已全部知悉甲方及用工单位现有的各项规章制度，并承诺遵守法律法规及甲方和用人单位依法制定的规章制度。”本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：一、湘电长泵铸造公司和信力劳务公司应否支付金红超赔偿金39340.7元；二、信力劳务公司应否出具解除劳动关系证明并配合金红超办理领取失业保险金的相关手续。本院分析如下：关于焦点一。经审查，金红超因违反用工单位湘电长泵铸造公司规章制度而被退回信力劳务公司，信力劳务公司在金红超被退回后并未以其违反用工单位规章制度为由立即解除劳动合同，而是在接到退回通知后与金红超协商重新安排工作，因金红超坚持索要赔偿金并不再到用人单位上班，导致用人单位以连续旷工为由单方解除劳动合同，金红超主张信力劳务公司解除与其劳动关系前未通知工会,而信力劳务公司主张该厂未成立工会,金红超亦未能提交证据证明信力劳务公司成立了工会,故对金红超该主张不予采纳；另外，湘电长泵铸造公司提交的《三级安全教育表》有金红超的签名认可，金红超与信力劳务公司签订的《劳动合同书》中亦载明“乙方在签订合同时，已全部知悉甲方及用工单位现有的各项规章制度”，因此金红超应知晓并严格遵守用工单位的相关规章制度。一审法院认定金红超对劳动合同的解除自身具有过错并判决不予支持经济赔偿金的诉讼请求并无不当，本院予以确认。关于焦点二。经审查，信力劳务公司已书面通知金红超对其做旷工开除处理，且要求金红超于2016年11月30日前往信力劳务公司办理失业保险金，金红超仍未办理相关手续，一审法院以金红超可自行向失业保险机构申领失业保险而对该项诉讼请求不予处理并无不当，本院予以确认。综上所述，金红超的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由金红超负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  王红兰审判员  李兴艳二〇一九年十月二十三日书记员  郑丹妮附案件所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。