河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4342号上诉人（原审被告）：刘士建，男，1975年10月28日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：梁彬，河南中宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱建中，男，1972年11月27日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人刘士建因与被上诉人邱建中民间借贷纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初3029号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘士建及其委托诉讼代理人梁彬，被上诉人邱建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘士建上诉请求，撤销河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初3029号民事判决，庭审中明确其上诉请求为：1.依法改判刘士建偿还140000元，且不支付利息；2.上诉费由邱建中负担。事实与理由：1.当事人双方之间的款项往来是为投资建筑新郑市的工程项目，本案的基础法律关系应是合作投资项目的合作合同关系，不是民间借贷关系。2.邱建中实际仅交付给刘士建240000元，其没有证据证明另外的60000元现金交给了刘士建，扣除刘士建已经偿还的100000元，下欠金额应为140000元；3.双方未约定利息，一审认定月息1.5分错误。邱建中辩称：1.案涉款项不是投资款而是借款；2.中间人能够证明借款金额是300000元，其中240000元转账，60000元现金；邱建中之所以仅起诉200000元，是因为该300000元是两个借条，另外一个100000的借条还没有到期。3.上诉人已偿还过100000元，但偿还的均是利息。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邱建中一审诉讼请求：1.判令刘士建偿还借款200000元及利息；2.案件受理费由刘士建负担。原审法院认定事实：邱建中与刘士建系同村村民，2017年2月22日刘士建向邱建中借款300000元，邱建中在其单位柘城县农村信用合作联社于当天上午11点7分16秒通过柘城县农村信用合作联社的账户（62×××91）提出现金80000元交付给被告刘士建60000元，又在9分钟后的11点16分2秒通过柘城县农村信用合作联社转入刘士建的银行账号（62×××70）240000元，刘士建出具300000元的借据一份，证明人是同村村民刘俊妙（曾用名刘成玉）。后经催要刘士建本人偿还20000元，2019年春节的前一天2月4日经中间人刘俊妙偿还80000元。第二天2月5日（春节）在证明人刘俊妙家中邱建中与刘士建经过算账，从2017年2月至2018年2月利息（按月利率1.5%）应是108000元，以前偿还了100000元，下欠利息8000元。然后刘士建向邱建中出具两张借据，一份是案涉200000元，约定2019年3月21日付清，未约定借期内利息。另一份借据数额是109000元其中的9000元是利息，约定2019年6月1日付清，也未约定借期内利息。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘士建辩称在2017年2月22日向邱建中借款是240000元，不是邱建中所诉300000元的主张，不予支持。理由如下：1.与双方当事人同村的证明人刘俊妙能够证实：借款数额是300000元，当时出具的有借据，其中60000元交付的是现金。证人又证实让邱建中取出现金的原因是刘士建欠证明人刘俊妙60000元，证明人刘俊妙想借此机会要回刘士建欠其的债务，用于偿还刘俊妙欠他人的债务，符合常理；2．邱建中的银行流水显示在向刘士建转账240000元前9分钟时，有提现80000元的记录，该数额多于邱建中所主张的交付现金60000元，且时间相差只有9分钟，能够互相印证，符合常理；3.刘士建偿还100000元的第二天，即2月5日（春节），两人在证明人刘俊妙家经算账后，刘士建又出具了两份借据，借款总额是309000元（其中9000元是2019年2月5日以前所产生的利息），与邱建中主张的300000元本金数额相吻合。如果借款本金不是300000元，刘士建作为完全民事行为能力人又有中间人刘俊妙在场的情况下，不应再出具两份借款本金为300000元的借据（不含以前产生的利息9000元）。由此也说明刘士建偿还的100000元是利息，更符合客观常理。对刘士建辩称借款是其与邱建中合伙经营生意的主张，因其当庭没有提供相应证据证实，并且在经释明应于庭审结束七日内提供相应证据后仍未提交，对其答辩意见不予采纳。案涉借据没有约定借期内的利息，对邱建中主张的借期内利息不予支持，从借款到期之日（2019年3月21日）至义务履行完毕期间的资金占用期间利息以200000元为基数，按照年利率6%计算。原审判决：刘士建于判决生效后十日内向邱建中返还借款200000元及利息（从起诉之日2019年3月21日起至义务履行完毕之日止以200000元为基数，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取），由刘士建负担。本院二审期间，上诉人刘士建提交新证据：证据1承包合同一份，证据2刘士建对项目发包人的转款记录一份。拟证明案涉款项系投资款，双方系合作关系而不是借款关系。承包合同并没有被上诉人邱建中签名捺印，转账记录的转账对象亦不是邱建中，不能证明上述两份证据与本案具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明，邱建中与刘士建系同村村民，2017年2月22日刘士建向邱建中借款，邱建中在其单位柘城县农村信用合作联社于当天上午11时7分16秒通过柘城县农村信用合作联社的银行卡账户（62×××91）支取现金80000元，当天11时16分02秒，通过同一账户转入刘士建银行账号（62×××70）240000元。后经催要,刘士建本人偿还20000元，2019年春节的前一天即2月4日经中间人刘成玉偿还80000元。2月5日（春节），刘士建向邱建中出具两张借条，一份是案涉200000元借条，内容为“今借现金200000元整，大写贰拾万元整，2019年3月21号前还清。刘士建2019年2月5号。”证明人刘成玉在该借条上签名。另一份是109000元的借条。本案借条中的证明人刘成玉与邱建中、刘士建同村。本院认为，关于案涉款项的性质问题，邱建中持刘士建出具的借条主张双方存在借款关系，借条中借款的意思表示清晰，且约定了还款时间，刘士建主张该款系双方合作的投资款，但其提交的承包合同并没有邱建中签名，不能证明该笔借款与工程投资有关，邱建中对此亦不认可，刘士建应承担举证不能的不利后果，故一审认定双方系民间借贷关系正确。关于借款金额的认定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，邱建中持有刘士建出具的200000元借条，刘士建对收到邱建中240000元转账予以认可，本院予以确认，该转款行为能够证明200000元借款真实存在，因刘士建还另外出具有一份109000元的借条，双方就本案借款以外的其他款项纠纷及交付情况可另行处理。关于刘士建已经偿还的100000元应如何认定，案涉借款发生于2017年2月22日，且除本案借款外，双方另有其他款项往来，该100000元款项系在2019年2月5日双方结算之前偿还，邱建中主张该100000元抵扣了结算日之前的利息，具有一定的合理性；刘士建对其本人还款情况应是明知，其并未提交证据证明出具借据的行为系出于胁迫或重大误解，应认定双方结算的时候对刘士建已偿还的100000元进行了总体结算，刘士建向邱建中出具借条应是对借款数额的确认，故一审认定刘士建已经偿还100000元系偿还利息符合常理及交易习惯。综上所述，原审认定基本事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘士建负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 刘玉杰审判员 李 鑫二〇一九年十月九日书记员 孙昊培