江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终3966号上诉人（原审原告）：王生明，男，1977年7月21日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：陈辉，江苏览博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通华新建工集团有限公司，住所地海安市海安镇中坝南路**。法定代表人：陶宝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：吉加君，该公司员工。委托诉讼代理人：胡文均，该公司员工。上诉人王生明因与被上诉人南通华新建工集团有限公司（以下简称南通华新公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初8371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王生明上诉请求：撤销一审判决，改判支持王生明一审诉讼请求，一、二审诉讼费由南通华新公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1、南通华新公司认为其将弘阳上湖三期工程相应劳务分包给南通亚雅劳务有限公司（以下简称亚雅公司），由亚雅公司交由王生明完成，款项已经结清，没有充分证据证明。2、2017年9月27日承诺书并非王生明出具，而是南通华新公司工作人员打印后签字，并非王生明真实意思。3、南通华新建工集团第一工程有限公司（以下简称为华新集团第一工程公司）并非南通华新公司下属公司，两者是独立公司。4、弘阳上湖二期工程是南通华新公司分包给华新集团第一工程公司再由其转包给亚雅公司。5、南通华新公司提供的审价审定单上“王生明”的签字，我方否认真实性并要求鉴定，一审法院不予同意，剥夺了王生明的诉讼权利。且该审价审定单的内容多处错漏，即使按照审价审定单核定价格，南通华新公司付款尚不足。6、一审法院认定两份承诺书的效力严重错误。两份承诺书都是南通华新公司打印好的固定格式，威逼利诱王生明签字的，并非真实意思表示。形成背景是吴正法班组到吴中区住建局上访拖欠工资事件，应南通华新公司要求出具，这样住建局就不会因拖欠工资处罚南通华新公司。一审法院已经查明王生明名下共5个班组，承诺书中既有王生明又有吴正法，对该承诺书的指向王生明持有异议。如果第一份是针对王生明全部班组的，就没有必要在2017年12月再签订一份承诺书。后一份承诺书是对前一份承诺书的否定。2018年2月南通华新公司仍有付款行为，也是对承诺书的否定。7、傅仕海录音中同意调整，与南通华新公司2018年2月的付款行为相印证。二、一审法院适用法律错误。本案承诺书的意思表示，应当被认定为不健全的、瑕疵的意思表示，属于重大误解的意思表示，可以撤销。王生明认为该承诺是针对吴正法班组的承诺，因此受骗签字，属于基于重大错误认识实施的意思表示。南通华新公司实际付款金额远小于未结算的工程款，给王生明造成重大损失，侵害参加施工的农民工合法权益，不能体现实体公正。南通华新公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王生明向一审法院起诉请求：1、南通华新公司支付其工程款867528.98元及自2018年8月29日起计算至判决确定给付之日止的利息；2、南通华新公司支付其垫付的工人工资、差旅、食宿、误工等费用45600元。一审法院认定事实：2014年12月11日，亚雅公司与华新集团第一工程公司签订工程劳务分包合同1份，约定华新集团第一工程公司将“苏州弘阳上湖二期工程”12#楼及新增加的车库内木工、模板作业内容分包给亚雅公司，该合同尾部盖有华新集团第一工程公司、亚雅公司公章，王生明作为亚雅公司的经办人签名。2014年12月23日，双方还签订了《建设工程承包安全管理协议》1份，该协议尾部盖有华新集团第一工程公司、亚雅公司公章，王生明作为亚雅公司的负责人签名。2015年12月26日，王生明就“苏州弘阳上湖二期工程”审定单上签名确认工程价款合计1192997元。王生明表示其与亚雅公司之间为挂靠关系，其作为亚雅公司代理人与华新集团第一工程公司就“苏州弘阳上湖二期工程”签订合同，“苏州弘阳上湖二期工程”已竣工验收合格，费用也已结算完毕。王生明还组织人员进行了“苏州弘阳上湖三期工程”（8#、10#、11#楼及对应车库）木工模板施工。王生明认为“苏州弘阳上湖三期工程”系其个人承接与亚雅公司无关，本案中其主张的系“苏州弘阳上湖三期工程”款项。南通华新公司表示其系将涉案工程分包给亚雅公司，但未签订书面合同，该工程由亚雅公司交由王生明完成，其有理由相信王生明系代表亚雅公司，该款项已结清。又，2017年9月27日，王生明、吴正法出具承诺书1份，载明王生明、吴正法为班组长的木工班组在南通华新公司弘阳上湖项目部从事8#、10#、11#楼及车库木工模板施工，王生明、吴正法及本班组全体人员承诺如下：1.本班组已与南通华新公司及弘阳上湖项目部结清全部费用，劳务工资已足额发放到位，不存在拖欠劳务工工资情况。2.王生明、吴正法及本班组全体人员承诺即日离场，与南通华新公司及弘阳上湖项目部和弘阳集团无涉，不存在任何经济往来和任何关系。另，华新集团第一工程公司原为南通华新公司下属公司，已于2016年10月31日注销。南通华新公司确认该工程已经竣工验收。以上事实，由王生明提供的工程劳务分包合同、授权委托书、建设工程承包安全管理协议、审定单、企业信息，南通华新公司提供的承诺书及庭审笔录予以佐证。王生明为证明南通华新公司应支付其“苏州弘阳上湖三期工程”款867528.98元，提供了如下证据：（1）王生明自行制作的“弘阳上湖三期结算总汇”，载明工程款包括8#楼模板展开面1988069.44元、10#楼模板展开面944782.60元、11#楼模板展开面944782.60元、配电房模板展开面58842元、车库模板展开面829061元、车库止水钢板7800元、后浇带二次支模36000元、后浇带网片橡胶止水带96000元、10#楼车库增加费用173420元、后浇带打凿52800元，以上总计5131557.64元，已付435万以汇款单或本人借据为准，下欠781557.64元，欠款利息85971.34元，总计867528.98元。（2）孔凡宏、林长军、沙夕宽、徐建虎、姚治理出具的证明及施工日志、施工图纸。证明载明上述人员在2015年3月至2017年6月在弘阳上湖二期、三期项目。其中二期12#及周边车库，三期8#、10#、11#及周边车库中的木工部分是分包给王生明施工的，上述人员一直在王生明后面干活。（3）照片，以证明“苏州弘阳上湖三期工程”已整体验收合格，交付使用近1年。（4）民事判决书，为徐国军诉王生明民间借贷纠纷案，王生明称此纠纷系因其向他人借款支付工人工资产生，该案尚在上诉中。（5）银行明细，以证明南通华新公司直接将工程款支付给其。（6）2018年7月3日的王生明与傅仕海之间的录音及文字稿，双方之间为方言对话。根据王生明所整理的文字稿显示录音中王生明称“什么时候和你碰个面，决算的后浇带那一块网片什么的算给我”，“这东西你们弄了个传票给我，当时我不知道，我后来又给搞忘了。但是不管怎么说，这个财我欠钱肯定会认，我也不是不认的人，但你们那一头把后浇带那些该算的账算给我，这一块我照认”。傅仕海表示“我公司钱不给你？账不是已经结掉了吗？”王生明表示“但是你后浇带没有给，上次就估计了一下，结掉了，但到年底，对，也没有给我钱，我说就是个案子也可以重审啊，账不好重对啊，我就不信了。”王生明还表示几千米的后浇带几十万，傅仕海表示“你自己的账都结掉关了口，还提什么”。王生明称“关了口就不能重算了？那审计的人还没活干了？关了口的东西审计的人干什么呢，案子还好重审呢！”傅仕海称“行行，你到时候调整”。等等。经质证，南通华新公司认为：（1）对王生明自行制作的“弘阳上湖三期结算总汇”不予认可，该证据为王生明自行制作，未经其确认。（2）对孔凡宏、林长军、沙夕宽、徐建虎、姚治理出具的证明无法确认，证人也未出庭作证。对施工图纸中地下室顶板项梁平法施工图的真实性无异议，对其他施工日志、施工图纸真实性不清楚。（3）对照片真实性无异议，“苏州弘阳上湖三期工程”于2018年初交付使用，之前已验收合格。（4）民事判决书与本案无关联性。（5）银行明细，系根据亚雅公司的授权委托书，将工程款支付到王生明个人账户。（6）2018年7月3日的王生明与傅仕海之间的录音真实性无异议，但是王生明整理的文字稿系断章取义，傅仕海明确表示账目已结清。南通华新公司为证明账目结清的情况，提供了：（一）审价审定单，工程名称为“苏州弘阳上湖三期工程”，承包内容为“项目内8#10#11#及部分车库木工施工”，审价说明包括8#：1902656元、10#11#：1714636元、、地库793288元、配电房：49035元、8#槽钢硬隔离层：20000元、点工：17200元、10#东单元及南侧车库无塔吊补助：5000元，合计4501815元。该处有“王生明”签名。“审核负责人”处载明“请财务按4471805元结算”，“项目经理”处注明扣除款项合计28570元，“项目保管员”处注明“扣止形卡1440元”。（二）2017年12月20日由王安平、徐翠英、王祥、“王生明”出具的承诺书，载明王安平在弘阳上湖项目部从事10#11#楼木工二次结构施工，施工区域内无其他班组代为施工，本人及本班组全体人员承诺如下：1.本班组已与南通华新公司及弘阳上湖项目部结清全部费用，劳务工资已足额发放到位，不存在拖欠劳务工工资情况。2.本人及本班组全体人员承诺即日离场，与南通华新公司及弘阳上湖项目部和弘阳集团无涉，不存在任何经济往来和任何关系。（三）银行明细，以证明南通华新公司已就“苏州弘阳上湖三期工程”支付工程款4466250元。南通华新公司表示其付款包括：1.2015年12月16日现金8万元。2.2016年1月5日转账8万元。3.2016年1月11日转账5万元。4.2016年1月29日转账50万元。5.2016年2月6日转账140万元。6.2016年6月17日转账8万元。7.2016年7月11日转账8万元。8.2016年8月30日转账10万元。9.2016年8月30日转账50万元。10.2017年1月26日转账140万元。11.2017年7月28日转账8万元。12.2017年4月16日现金8000元。13.工作服5750元。14.王生明木工班组3个人的工资10万元（徐翠英3万，王安平4万、王翔3万）。15.罚款2500元。南通华新公司称其中工作服系在2017年9月24日申领2017年11月9日做账，其于2018年2月支付徐翠英、王安平、王祥三人工资10万元，缘由在于出具承诺书时双方口头约定10万元的工人工资由其直支付工人。南通华新公司还表示该款与审价审定单之间的差额部分王生明在书写承诺书时已放弃。经质证，王生明认为：（1）对审价审定单的真实性不予认可，上面“王生明”三个字非其所签。（2）2017年12月20日承诺书上“王生明”的签名及手印均不是其的。（3）对南通华新公司所述的付款中罚款2500元记不清了，其余均为支付给其的工程款。工作服是2017年11月9日工程扫尾时所领。关于2017年9月27日的承诺书。王生明称其共有5个班组，其中吴正法负责8、10、11号楼的一次结构，沙夕宽负责车库及8#楼后面的配电房一次结构，王安平负责10、11号楼二次结构，徐建虎负责8号楼二次结构，林长军负责车库后浇带、二次结构和配电房的二次结构。该承诺书系其在南通华新公司威逼利诱及其重大误解的情况下签订，且是南通华新公司要其确认吴正法班组的钱已付清。王生明还表示此承诺书系南通华新公司拟定并打印出来，是南通华新公司设定好的圈套，同时也是为了应付住建局的监督检查。就此，王生明未能在其承诺的期间内通知吴正法出庭作证。南通华新公司认为根据该承诺书，王生明已向其作出了“苏州弘阳上湖三期工程”账目结清的承诺。该承诺书的内容系双方共同商定，由其工作人员打印。该承诺书字迹清楚，王生明作为成年人是知道系针对王生明完成的所有工程量作出承诺。就此，王生明又表示2017年12月20日的承诺书仅针对王安平班组，否认了2017年9月27日的承诺书；南通华新公司于2018年2月的付款行为彻底推翻了上述两份承诺书；2018年7月3日傅仕海在与其对话中表示“行行，你到时候调整”也否定推翻了承诺书。王生明还称即使承诺书有效，显失公平，其现在反悔。王生明申请对审价审定单中“王生明”的签名进行司法鉴定。南通华新公司不同意进行司法鉴定，认为根据王生明出具的承诺书已经不需要再重新结算了，故即便审价审定单中“王生明”的签名非王生明本人所签其也不需要支付费用，故无必要进行司法鉴定。另，王生明还表示就其主张的垫付费用45600元系因工人向其催讨工资，其为工人支付的食宿费、误工费、差旅费，但无证据提供。一审法院认为，南通华新公司将“苏州弘阳上湖三期工程”交由王生明组织人员施工，未就此与亚雅公司签订建设工程施工合同，仅依据王生明曾作为亚雅公司的代理人与华新集团第一工程公司就“苏州弘阳上湖二期工程”签订建设工程施工合同并进行了施工的情况，主张其系与亚雅公司之间建立建设工程施工合同关系，依据不足，一审法院对南通华新公司的该项答辩意见不予采纳。南通华新公司将“苏州弘阳上湖三期工程”交给无施工资质的王生明完成，双方之间形成事实上的建设工程施工合同关系，应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照约定支付工程价款的，应予支持。南通华新公司称双方已结算完毕并提供了王生明及案外人吴正法于2017年9月27日出具的承诺书为证，以此证明王生明向其作出了“苏州弘阳上湖三期工程”账目结清的承诺。王生明确认其在该承诺书中签名，但对该承诺书的内容及效力均有异议。首先，王生明认为该承诺书仅针对其下吴正法班组作出。2017年9月27日承诺书的内容系针对8#、10#、11#楼及车库木工模板施工，而王生明表示吴正法班组负责的为8#、10#、11#楼一次结构，该承诺书的内容已不限于王生明所述的吴正法班组的施工范围，而与王生明所确认的“苏州弘阳上湖三期工程”的工程内容相应对，王生明主张该承诺仅针对吴正法班组作出的意见不能成立。其次，根据王生明所提供的录音文字稿，傅仕海表示账结掉了，王生明并未予以否认，表示后浇带没有给要重审。可见，王生明与南通华新公司确实进行过结账，现产生纠纷的缘由在于王生明认为遗漏项目需要重新核算工程价款。再次，王生明表示该承诺书系受南通华新公司威逼利诱，其出于重大误解签订，南通华新公司对此予以否认，王生明未能就此举证证明，一审法院对王生明的该项意见亦不能采纳。最后，王生明表示2017年12月20日承诺书的签订否认了2017年9月27日的承诺书效力，然两份承诺书的内容并无实质矛盾，王生明以后一份承诺书否认前一份承诺书的效力，依据不足。王生明又表示南通华新公司于2018年2月份的付款、2018年7月3日傅仕海在与其对话中表示“行行，你到时候调整”，均否定了承诺书的效力。就此南通华新公司对其在承诺书出具后的付款行为作出了解释，南通华新公司的该项行为并不能推定南通华新公司否认了2017年9月27日承诺书的效力。傅仕海与王生明对话中多次表示账目已结清，仅凭傅仕海“行行，你到时候调整”的表述，并不能认定傅仕海确认南通华新公司应再行付款，亦不足以否认承诺书的效力。综合上述情况，王生明于2017年9月27日作出的承诺书真实有效，王生明应受该承诺的约束。王生明还申请对审价审定单中“王生明”的签名进行司法鉴定，南通华新公司不同意进行司法鉴定。而在王生明已承诺全部费用已结清，与南通华新公司不存在任何关系的情况下，该签名的真实性与本案事实认定及裁判结果不会产生影响，故一审法院对王生明的该项申请不予准许。综上，王生明主张南通华新公司再行支付工程价款及利息、工人工资、差旅费、食宿费的诉讼请求均不能成立，一审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回王生明的诉讼请求。案件受理费减半收取为6824元，由王生明负担。二审中，王生明向本院提供：1.弘阳上湖二期工程《班组承包工程审价审定单》复印件一份，审价说明处有王生明签字，无其他签字，审价说明中载明“12#楼模板展开面积：24900㎡*34元/㎡=846600元”。王生明认为二期工程的12号楼和涉案的弘阳上湖三期工程的10、11号楼施工情况完全一样，但是两份审定单中的模板展开面积一份为24900㎡，一份载明10、11号楼两幢相加为45122㎡，计价面积有误，所以南通华新公司一审中提供的三期工程审价审定单的工程量有误。2.吴正法出具的证人证言，内容为“……本人于2016年在苏州南通华新公司弘阳上湖项目二、三期中做木工活，任木工班小组长，工程于当年八月二十几号就全部结束，当时华新没有估清工资，说要到年底春节，我们就去了兰州，下欠我们工资叁拾万元，一直到2017年9月份都没付，于是我们十几个人又从兰州到苏州，找到华新公司。公司傅总说，钱已全部付给了王生明（我们老板），王生明又说公司没有付钱。在没有办法的情况下，我们去了吴中区城建局，历时半个多月。在城建局的几次协调下，华新于2017年9月27号付给了我们贰拾伍万元。当时华新写了一份承诺书，我签了字，王生明也签了，证明华新不差我们的工资。下余伍万元由刘洪玉付给我们（刘洪玉是当时我们老板）。说实话，这贰拾伍万元当时我们也不清楚是不是王生明和徐国军付的，是由我提供的工资表、银行卡，公司派人给我们办理的。当时我们要钱时也没有看到其他班组要钱。我们这次十几个人要钱的车费、生活费、误工费全部由王生明支付的，大约肆万元。以上补一句，2016年共欠捌拾万，年底王生明付伍拾万，下欠叁拾万。”王生明该证言可以证明2017年9月27日承诺书出具背景，该承诺书不能证明王生明与南通华新公司之间款项已经结清。对于上述证据，南通华新公司质证认为：1.弘阳上湖二期工程审价审定单真实性予以认可，但12号楼展开面积属于计算错误，在三期工程结算时已经将面积纠正，价格已经王生明签字确认。2.对证人证言的真实性不予认可，如果王生明认为2017年9月27日的承诺书违背其真实意思，应当在法定期限内行使撤销权，承诺书中已经明确我公司不欠他们本人及班组的钱，我公司也提供了付款凭证证明已经付款。二审另查明，王生明一审中对2017年9月27日承诺书上其签字及捺印的真实性予以认可，对2017年12月20日承诺书上其签字及捺印的真实性不予认可；二审中王生明表示认可2017年12月20日承诺书上王生明签字及捺印的真实性，但认为上述承诺书的内容均由南通华新公司打印提供，其没有审核，其认为两份承诺书针对的是吴正法班组和王安平班组，且南通华新公司承诺对结算没有影响，只是应付住建局的检查。南通华新公司认可两份承诺书系公司打印，但内容经过王生明确认后才签字捺印，是双方真实意思表示。二审又查明，王生明在一审庭审中表示认可南通华新公司提供的弘阳上湖三期工程审价审定单中载明的单价，但是工程量偏小，其要求重新结算。二审调查后，王生明又向本院补充提供施工图纸、施工日志及自己制作的工程量计算表等材料欲证明其完成的工程量。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，根据双方当事人一、二审中的陈述以及提供的证据，可以认定就涉案的弘阳上湖三期工程木工劳务部分，双方之间形成实际的劳务分包合同关系。南通华新公司认可该部分木工由王生明组织施工的情况，至于华新集团第一工程公司与南通华新公司之间的关系对本案的实体处理以及责任承担并无影响。鉴于王生明系无组织劳务施工资质的个人，一审法院认定双方之间的劳务分包合同应属无效并无不当。现涉案工程已经竣工验收合格，王生明有权主张相应工程款。本案主要争议焦点在于双方当事人就涉案三期工程的工程款是否已经结算履行完毕。对于涉案三期工程的劳务工程款，从双方当事人一审、二审提供的审价审定单来看，审价审定单这是双方合作过程中的结算形式。王生明虽然对南通华新公司提供的三期工程审价审定单中其签名不予认可，但认可该审定单中确认的计算单价，只是认为工程量偏小要求重新核算，故应当认定双方当事人已就工程结算形成过一致意见。从王生明一审中提供的通话录音和二审中提供的吴正法的书面证言以及南通华新公司的付款情况看，南通华新公司一方人员均认为双方之间已经结算履行完毕。王生明之后签订两份承诺书，均表示已经结算完毕，王生明认为是在收到胁迫的情况下签订没有依据，一审法院据此认定双方之间已经结算履行完毕并无不当。综上，上诉人王生明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13648元，由上诉人王生明负担。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 顾 平审判员 郭 锐二〇一九年十月十六日书记员 袁丽媛法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。