浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2318号上诉人（原审被告）：陈敏芬，女，1981年6月16日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：顾芯芸，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：周根良，男，1963年4月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：甘琴飞，浙江隆智律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈沁梅，浙江隆智律师事务所律师。原审第三人：郁冰，男，1988年9月12日出生，汉族，住浙江省秀洲区。上诉人陈敏芬因与被上诉人周根良及原审第三人郁冰买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初5872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈敏芬上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回周根良一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由周根良承担。事实与理由：一、涉案工程实际施工人不是陈敏芬，陈敏芬拟就（2017）浙0402民初1364号、（2017）浙04民终2238号案提出再审。二、退一步说，即使二审法院认为陈敏芬为债务人，陈敏芬至多也只认可郁冰本人所签的送货单，周根良提交结账单与送货单不符，结账单金额没有证据支撑，陈敏芬对总货款金额及所欠金额均不认可。2012年8月2日2份送货单，工程名称均为“文纬里”，并非涉案项目“文经里”，故该送货单与陈敏芬无关。部分送货单收货人“郁冰”签名笔迹存在不同，更有将“郁冰”写成“郁兵”的情况，对这些送货单，陈敏芬亦不认可。2012年10月24日送货单上客户名称为“兴远建设（王）”，与陈敏芬无关。第一份结账单中2012年8月1日工程名称为“文经里”，但没有相应的送货单予以支撑；9月14日浇筑部位显示为“地坪”，亦无相应的送货单予以支撑（9月14日送货单中工程部位为“道路”）。第二份结账单中C20单价与第一份结账单中单价不一致，按常理C25、C20、C15单价应为递减，但第二份结账单中C25价格与C20价格一致，C15的价格又高于第一份结账单中C20的价格，明显不符合逻辑。在送货单与结账单明显不符的情况下，郁冰仍然签字确认的行为有违常理，且郁冰一审中也表示其只对供货数量进行确认，未对金额进行确认，在结账单存在金额的情况下郁冰仍然签字确认的行为并非其真实意思表示，不具有法律效力。三、周根良追讨货款的诉请已过诉讼时效，应予驳回。结账单的签字确认时间为2012年11月29日，故早在2012年该货款己结算完毕，结账单“结欠金额”一栏表明债务己到期，“欠”字表明周根良已经知道其债权被侵害，至迟也应从周根良所述的最后一笔款项的支付时间2013年2月5日起算诉讼时效，而周根良起诉时间为2018年11月28日，早已超过了2年的诉讼时效，应予驳回，故周根良亦无权要求陈敏芬因迟延支付货款而支付逾期付款利息。周根良辩称，第一，关于陈敏芬提出的其并非实际施工人的问题，该事实在另案中已经查明，且在本案一审调查双方是否存在买卖合同关系时，陈敏芬也予以了认可。至于陈敏芬称要就另案判决提出再审，但其至今未提起，且现在已经超过再审期限。第二，关于陈敏芬就送货单、结账单所提出的异议，这些问题一审法院已经进行了调查，相关的问题已经明确。其中2012年8月2日两张送达货单，因为是第一天送货且文纬里、文经里相邻，故将文经里误写成文纬里，后来对账时郁冰也予以了确认；关于后期C15、C20单价高于C25的问题，系因货物品种规格不同，结账单上亦有载明，且不同时间价格会有波动；关于送货单签收人，有部分系送货时工地上工作人员签字或代郁冰签字，郁冰对此无异议并在结账单上予以了确认；至于浇筑部位，虽有个别不一致，但结账单上所载时间、数量与送货单能够对应。第三，关于本案诉讼时效，本案周根良提交的结账单上并没有载明货款支付时间，而且陈敏芬也没有证据证明与周根良关于涉案货款就付款时间有过相应的约定，陈敏芬提出诉讼时效从2013年2月5日起算，没有依据。综上，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。郁冰述称，一审判决正确。周根良向一审法院起诉请求：1.陈敏芬支付周根良货款100952元及逾期利息损失（以100952元为基数，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；2.本案诉讼费由陈敏芬承担。一审法院认定事实：2012年5月，案外人浙江兴远建设有限公司承包了南湖区2012年第一批老（旧）住宅区综合整治改造工程（新兴街道、建设街道标段）。2012年7月28日，浙江兴远建设有限公司（甲方）与南湖区2012年第一批老（旧）住宅区综合整治改造工程（新兴街道、建设街道标段文昌社区文经里部分）项目部（乙方）补签了《工程项目内部承包协议书》一份，约定乙方的代表人是陈敏佳，浙江兴远建设有限公司将文经里部分的改造工程交给乙方施工等内容，郁冰在乙方责任人处签字“代”，陈敏佳与陈敏芬系胞姐弟关系，该工程的实际施工人系陈敏芬。该工程施工过程中，由陈敏芬向嘉兴市经开塘汇周安建材经营部（已注销，经营者为周根良）购买混凝土，货款共计180952元，但陈敏芬仅支付货款80000元，尚余100952元。一审法院认为，就南湖区2012年第一批老（旧）住宅区综合整治改造工程（新兴街道、建设街道标段文昌社区文经里部分）施工过程中，嘉兴市经开塘汇周安建材经营部与陈敏芬间的混凝土买卖合同关系明确，郁冰作为陈敏芬在该工程结算、领款方面的概括性授权人，在结账单中确认了双方交易往来的货款金额为180952元，一审法院予以确认，扣除已付款80000元，尚余100952元，陈敏芬久拖不付，显属不当。鉴于嘉兴市经开塘汇周安建材经营部现已注销，周根良作为该经营部经营者要求陈敏芬支付上述所欠货款100952元，于法有据，一审法院予以支持。周根良另要求陈敏芬支付逾期利息损失，以欠款100952元为基数，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止，对此一审法院认为，因陈敏芬对上述欠款久拖不付，周根良有权主张利息损失，且周根良诉请的利息损失计算标准及计算期限均在合理范围内，一审法院予以支持。对陈敏芬关于周根良主张本案货款已过诉讼时效的答辩意见，一审法院认为，案涉交易虽发生于2012年，但双方未约定履行期限，亦未见周根良给予陈敏芬履行义务的宽限期，故周根良起诉主张未过诉讼时效，对陈敏芬该辩称，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：陈敏芬于判决生效之日起十日内支付周根良货款100952元及利息损失（以100952元为基数，自2018年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1160元，由陈敏芬负担，于判决生效之日起七日内交纳一审法院。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议的焦点为陈敏芬应否承担涉案货款支付义务以及涉案货款金额的认定。对此，本院认为，关于付款主体，周根良一审提交的送货单上载明客户名称为“陈敏芬”或“兴远建设（陈）”，涉案货物亦系送至文经里，结合本院另案[（2017）浙04民终2238号]生效判决认定的陈敏芬系浙江兴远建设有限公司承包的文经里部分改造工程的实际施工人的事实，一审法院认定陈敏芬系涉案交易相对方并无不当，涉案货款应由其支付。关于货款金额，根据前述另案生效判决，陈敏对郁冰在工程款结算、领款等方面存在概括性授权，其在涉案交易时签收部分送货单并就所有送货进行对账确认，其行为后果及于陈敏芬。尽管陈敏芬对送货单、结账单提出了一些异议，但周根良均作出了合理解释，且结账单与送货单所载内容大体一致，并经郁冰签字确认，故陈敏芬的异议不能成立。结合双方陈述及在案证据，本院认为一审判决认定陈敏芬尚欠涉案货款为100952元并无不当，二审予以确认。至于本案诉讼时效，双方结算时并未约定付款时间，亦无证据证明周根良给予陈敏芬履行义务宽限期且陈敏芬明确表示不履行义务，故陈敏芬上诉称周根良的主张已过诉讼时效没有依据，本院不予采信。综上所述，陈敏芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2319元，由陈敏芬负担。本判决为终审判决。审判长  褚翔审判员  赵超审判员  王浩二〇一九年十月三十一日法官助理陈蓉书记员高奇佳