浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初393号原告温州市禾泰钢管有限公司，住所地温州市龙湾区永中街道建中南路**。法定代表人王泓，董事长。委托代理人刘璐、杨在明，北京在明律师事务所律师。被告温州市龙湾区人民政府，住所地温州，住所地温州市龙湾区行政管理中心大楼**>法定代表人周一富，区长。出庭应诉负责人泽朗，副区长。委托代理人刘勇，温州市龙湾区人民政府工作人员。委托代理人黄建春，浙江海昌律师事务所律师。原告温州市禾泰钢管有限公司（以下简称禾泰公司）诉被告温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）城建行政强制一案，于2018年10月24日向瑞安市人民法院提起行政诉讼，该院于同月29日立案，经审查于2019年3月4日作出（2019）浙0381行初144号行政裁定书，以原起诉的被告温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会（以下简称龙湾中心区管委会）系龙湾区政府组建的机构，适格被告应为龙湾区政府为由移送本院审理。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月10日向被告龙湾区政府发送起诉状副本，并于同年6月26日公开开庭审理了本案。原告禾泰公司的委托代理人刘璐、杨在明，被告龙湾区政府的副区长泽朗及其委托代理人刘勇、黄建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禾泰公司起诉称：原告厂房位于龙湾区××街道××南街××号。2017年8月29日，原告与被告签订了房屋征收补偿安置协议，约定未登记房屋建筑不予补偿，自行拆除清障补助233532元等。事后，被告未催告原告腾空，原告遂继续占有该厂房。2018年10月12日，被告在未提供任何法律文书的前提下，催告原告腾空，并阻碍原告自行拆回未登记房屋（简易房）。同月19日，在双方未达成合意的前提下，被告强制腾空上述厂房。原告请求确认被告于2018年10月19日强制腾空其未交付房屋的行为违法。本案庭审中，原告认为，被告既未作出房屋征收决定，也未履行征收法定程序，其与原告签订的征收补偿安置协议无效，由此导致依协议实施的后续腾空、拆除等强制行为亦属于无效行为，当庭要求变更诉讼请求，即确认上述强制腾空和拆除行为无效。经释明，其表示仅要求确认上述强制腾空行为无效。原告禾泰公司在举证期限内向本院提供的证据如下：1.营业执照、法定代表人身份证明（复印件），以证明原告主体适格。2.工业用房征收补偿安置协议书，以证明存在补偿协议。3.简易房照片（复印件），以证明原告未回收简易房。4.信函及快递单号，以证明原告向被告申请自行回收简易房。5.职工孙雪梅报警记录（复印件），以证明被告多次阻碍原告拆回简易厂棚，致使原告报警；2018年10月17日至24日，因强制清退和强制拆除引发冲突，原告再次报警。6.不能按期结案说明书（复印件），以证明报警记录。7.2018年12月23日和24日厂址照片（复印件），以证明被告带走原告的简易办公室，并以不计回收方式拆除厂房，有关回收损坏建材已作废品处理。2018年10月22日，原告禾泰公司在瑞安市人民法院审理的（2019）浙0381行初144号一案中，申请对龙湾区永中街道建中南街124-138号厂房及简易房等予以证据保全，同年12月13日在该案庭审过程中当庭以上述房屋已拆除，保全没有意义为由，撤回前述证据保全申请。被告龙湾区政府答辩称：原、被告签订的补偿安置协议书约定，原告同意在2017年9月30日前搬迁腾空征收范围内的全部房屋并交由龙湾中心区管委会拆除；原告如未按照约定期限腾空厂房将取消第四条规定的奖励补助。同日，原告分别签署了腾空承诺书、移交拆除承诺书和委托书，承诺其于2017年9月30日前自愿腾空交付拆除，并委托龙湾中心区管委会全权办理厂房的房屋所有权证和土地使用权证注销登记事宜。2017年9月30日，原告自行腾空厂房。2018年2月9日，龙湾中心区管委会组织工作人员进行验收，确认原告已腾空，并出具了由龙湾中心区管委会和原告盖章确认的编号为0000068的房屋腾空验收顺序证明。同月13日，原温州市国土资源局出具了上述不动产权利注销登记证明。被告分别于2018年1月29日和2月14日两次支付了包括按期搬迁腾空奖励补助在内的全部补偿款12252734元。同年10月份，龙湾中心区管委会按协议约定以拆除方式处置了已腾空交付的厂房。故，原告系自行腾空涉案厂房，其诉称的被诉强制腾空行为不存在。综上，请求驳回原告禾泰公司的诉讼请求。被告龙湾区政府在举证期限内向本院提供的证据如下：1.工业用房征收补偿安置协议书；2.承诺书、委托书；3.房屋腾空验收顺序证明；证据1-3，以证明被告未实施强制腾空的行政行为。4.温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303执829-3号协助执行通知书、执行裁定书；5.收据联、客户业务回单；证据4-5，以证明被告已实际支付原告因按期自愿腾空而依照约定取得的相应奖励补助在内的补偿款计12252734元。经庭审质证，原告提供的证据1-2、4-6、被告提供的证据1-5，对方当事人对其真实性均无异议，但认为原告提供的证据4-6、被告提供的证据1-3均不能证明主张待证的事实；被告对原告提供的证据3、7真实性有异议。本院认为，原告提供的证据3、7系复印件，在被告对其真实性有异议的情况下，原告仍未提供原件供核对，其真实性无法确定，本院不予采信。原告提供的证据1-2、被告提供的证据1-2、4-5，对方当事人对其真实性均无异议，且与本案有关联，具有合法性，符合有效证据的特征，本院均予以采信，其中原告提供的证据1证明原告主体资格；原告提供的证据2及被告提供的证据1-2证明双方签订的补偿安置协议内容，以及原告承诺于2017年9月30日前自愿腾空涉案厂房交付拆除，并委托龙湾中心区管委会办理产权证书注销登记；被告提供的证据4-5证明涉案补偿安置协议约定的补偿款项已支付完毕。被告提供的证据3载明“座落永中街道建中南街108-122号房屋已于2017年9月30日腾空，经验收合格”，并有原告和龙湾中心区管委会盖章确认，落款时间为2018年2月9日。结合在案补偿安置协议书第二条约定“被征收人房屋坐落于龙湾区××街道××南街××号，总建筑面积2202.97平方米，产权建筑面积1035.31平方米，未登记房屋建筑面积1167.66平方米（其中简易房面积1167.66平方米）”，以及第七条约定“被征收人同意在2017年9月30日前搬迁腾空征收范围内的全部房屋并交甲方拆除”，足以证明前述腾空验收证明中确认腾空并经验收合格的房屋包括涉案简易房1167.66平方米。原告主张该验收证明腾空的房屋仅涉及前述产权登记面积，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告提供的证据4-6，被告虽对其真实性无异议，但均发生于2018年2月9日原告确认涉案厂房已腾空验收合格之后，不影响本案处理结果，本院不作认定。经审理查明：原告禾泰公司有厂房坐落于龙湾区××街道××南街××号，总建筑面积2202.97平方米，产权建筑面积1035.31平方米，未登记房屋建筑面积1167.66平方米。2017年8月29日，龙湾中心区管委会与原告禾泰公司签订工业用房征收补偿安置协议书，约定一次性补偿原告被征收房屋价值、一次性临时安置费用、奖励补助等共计12252734元；禾泰公司自愿于2017年9月30日前搬迁腾空涉案厂房并交龙湾中心区管委会拆除。同日，原告禾泰公司分别签署了腾空承诺书、移交拆除承诺书和委托书，承诺其于2017年9月30日前自愿腾空交付拆除，并委托龙湾中心区管委会全权办理涉案厂房权属证书注销登记事宜。2018年2月9日，龙湾中心区管委会和原告在房屋腾空验收顺序证明上盖章确认，上述厂房已于2017年9月30日腾空，并经验收合格。2018年1月29日和2月14日，龙湾中心区管委会分别两次支付上述补偿款，现已全部付清。另查明，龙湾中心区管委会系被告龙湾区政府组建的机构。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案中，原告起诉时要求诉请确认被诉强制腾空行为违法，于2019年6月26日本案开庭当日要求变更确认该强制腾空和被告2018年10月底对该厂房实施的强制拆除行为无效，系在本院2019年5月10日向被告龙湾区政府发送本案起诉状副本之后。原告自述被诉强制腾空行为完成数日后，被告又实施强制拆除行为，故其要求将强制腾空行为确认违法变更为确认无效，均系对强制腾空行为的诉请要求，不属于新的诉求，本院予以准许；但其另行要求确认强制拆除行为无效，显已超出起诉时的诉请范围，且无正当理由，本院不予准许。本院在开庭当日已就此向原告释明，禾泰公司当庭表示认可，但庭后又以书面形式要求一并确认强制拆除行为无效，理由不能成立，本院不予准许。如其认为存在强制拆除行为且有异议，可另行救济。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。原告禾泰公司起诉要求确认被告2018年10月19日强制腾空行为无效，但禾泰公司于同年2月9日确认涉案厂房已于2017年9月30日腾空并经验收合格，现无证据证明该厂房此后已发生需要再次腾空的情形，以及被告于2018年10月19日对该厂房实施强制腾空行为，故被诉强制腾空行为不存在，原告提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。因本案已立案，根据前述司法解释第六十九条第一款第（一）项的规定，依法应当裁定驳回其起诉。原告禾泰公司主张承诺腾空期限届满后仍继续占有使用该厂房，以及至2018年10月19日前实际未腾空等，与其2018年2月9日确认该厂房已于2017年9月30日腾空验收的事实相左，其据此主张被诉强制腾空行为存在，理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告温州市禾泰钢管有限公司的起诉。本案案件受理费50元，退回原告温州市禾泰钢管有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  章宝晓审 判 员  戴华斌人民陪审员  王生妹二〇一九年十月十一日代书 记员  刘双旋