广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2860号 上诉人（原审被告）：赵红萍，女，1972年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人:张战平，广西古方律师事务所律师。 委托诉讼代理人:林春慧，广西古方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:谢光，男，1964年4月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：谢明，女，1960年7月11日生，汉族，退休教师，住广西壮族自治区桂林市七星区，系被上诉人谢光姐姐。 上诉人赵红萍因与被上诉人谢光房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赵红萍的委托诉讼代理人张战平、林春慧，被上诉人谢光的委托诉讼代理人谢明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵红萍上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1501号民事判决第一项，改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未查清案件事实。在本案租赁关系存续期间，被上诉人的全权委托人谢明长期实施阻碍上诉人正常使用租赁物的行为，导致被告无法使用租赁物进行酒店经营，导致上诉人的合同目的无法实现。一审法院并未查明该事实。二、一审判决适用法律错误。上诉人已经向一审法院提交了证据用于证实案涉租赁物业无法正常使用营业，被上诉人的全权委托人谢明长期实施阻碍行为，并多次对上诉人予以骚扰，但一审法院对上诉人提交的证据置之不理，却要求上诉人承担举证责任，适用法律错误。三、上诉人与被上诉人的全权委托人谢明的酒店经营权纠纷被桂林市中级人民法院发回重审，目前正在审理之中，该案的审理结果对本案的事实认定有着必然的联系，因此，本案应当依法中止审理。1.本案租赁合同纠纷以及经营权纠纷都是基于签订的《经营场地租赁转让合同》而产生，上诉人是基于能够经营酒店才承租本案物业，现酒店无法经营，经营权的权利主体到底是被上诉人还是其他人，目前法院还未作出最终的生效认定。2.被上诉人的全权委托人谢明带着公安民警来到上诉人经营的酒店，公安机关明确告知上诉人因酒店没有消防许可证不能继续经营。上诉人认为，酒店无法经营的过错是酒店权利人没有办理消防合格证等原因造成，如果被上诉人被法院认定是经营权的转让主体，那么被上诉人就应当承担过错责任，该过错直接导致上诉人经营酒店的合同目的无法实现，在此情况下，上诉人有权拒绝向被上诉人支付租金。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以改判。 被上诉人谢光答辩称，本案合同纠纷已不是第一次，被上诉人曾通过诉讼向上诉人主张2018年3月至9月的租金，且已经胜诉并执行，但上诉人仍没有履行2018年9月之后的交付租金义务，被上诉人才再次起诉。因上诉人对被上诉人的短信通知置之不理，被上诉人才将告知函张贴至承租酒店门口，但上诉人将告知函撕下，并至今占用承租酒店。被上诉人认为合同是有效的，上诉人应当支付租金。 被上诉人谢光向一审法院起诉请求：1.被告立即支付拖欠7个月（2018年10月至2019年4月）的房屋租金19.6万元；2.被告承担逾期交付房租滞纳金7.7万元；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月23日，原告的委托代理人谢明（甲方）与被告（乙方）签订《经营场地租赁转让合同》一份。合同约定，甲方将桂林市七星区六合路84号新一栋的第四至第七层，办公楼及酒店租赁转让给乙方经营使用；甲方目前经营的上东酒店是甲方经合法途径取得的，地址位于七星区，甲方将其承租转让该栋楼的第四至第七层的上东酒店经营权等转给乙方；租赁转让期限自2016年8月1日起至2025年8月1日为止；转让金40万元，折旧费12万元，2016年8月1日-2020年8月1日月租金28000元，2020年8月1日-2025年8月1日月租金31000元；租金按月交纳，乙方逾期未交付租金的，每逾期一日，甲方有权按月租金的万分之三向乙方加收滞纳金等。原告曾因被告拖欠2018年3月至9月的租金诉至一审法院，案经桂林市中级人民法院二审，该院已发生法律效力的(2019)桂03民终50号民事判决认定，双方签订的《经营场地租赁转让合同》合法有效，判决被告支付原告2018年3月至9月的房屋租金9.6万元及逾期利息7000元。2018年1月25日，桂林市上东酒店管理有限公司原股东谢明、彭秀芝、王恒以该公司现股东赵红萍、龙崇英欠付上述《经营场地租赁转让合同》约定的经营管理权转让费为由诉至一审法院，一审法院作出一审判决后，赵红萍、龙崇英不服提出上诉，桂林市中级人民法院撤销一审判决，发回重审，该案尚在审理过程中。被告认可尚欠原告2018年10月至2019年4月的房屋租金19.6万元，但认为原因是原告的委托代理人谢明长期实施阻碍被告使用租赁物的行为，导致被告无法正常经营，被告有权拒付租金。 一审法院认为，原告的委托代理人谢明与被告签订的《经营场地租赁转让合同》既有上东酒店经营权转让的内容，又有房屋租赁的内容，本案仅审理原告与被告之间的房屋租赁合同纠纷。上述《经营场地租赁转让合同》经生效判决认定为有效合同，则双方当事人均应依照合同约定审慎行使权利及履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。合同约定租金按月交纳，被告亦认可尚欠原告2018年10月至2019年4月的房屋租金19.6万元，故一审法院对原告该项诉讼请求予以支持。合同约定的滞纳金实为被告违约后应付的逾期付款利息，庭审中经双方确认为7056元。谢明受原告委托与被告签订房屋租赁合同，其与被告因酒店经营权转让发生纠纷系另一法律关系，被告不得因此拒付原告租金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告并未提供证据证明原告是涉案合同中经营权转让的当事人，或原告在其与谢明的经营权转让纠纷中存在过错，造成其无法正常经营的后果，故本案并不须以谢明、彭秀芝、王恒与被告、龙崇英等一案的审理结果为依据，被告认为本案应中止审理，一审法院不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告赵红萍向原告谢光支付房屋租金19.6万元及逾期利息7056元；二、驳回原告谢光的其他诉讼请求。本案收取案件受理费2697.5元（原告已预付），由原告负担701.5元，被告负担1996元。 二审中，上诉人赵红萍提交以下证据：1.告知函；2.照片；3.视频；拟证明被上诉人已于2019年1月22日通过张贴告知函的形式解除了合同。 被上诉人谢光对上诉人赵红萍提交的证据予以认可，但不认可上诉人所主张的证明目的。 本院对上诉人提供的证据的真实性、合法性和关联性予以认可，但上述证据仅能证明被上诉人曾以告知函的方式向上诉人催缴租金的事实，不能直接证明合同已经解除，故本院对上诉人的证明目的不予认可。 对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：案涉《经营场地租赁转让合同》是否已经解除？上诉人赵红萍是否应当支付拖欠的租金和滞纳金？ 案涉《经营场地租赁转让合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、法规强制性规定，属合法有效合同。合同的解除必须符合法律的规定或当事人协商一致，本案双方当事人虽就租赁合同产生纠纷，但并未有证据显示双方已经达成解除合同的合意。被上诉人虽多次张贴《告知函》对上诉人拖欠租金进行催缴，并向上诉人表达了持续欠缴将收回房屋的法律后果，但被上诉人并未强制清场，上诉人至今仍占用租赁房屋。在本案租赁合同中，被上诉人作为合同解除权人，并未作出解除合同的意思表示或主动行使解除权，因此，本案并不符合合同解除的法律情形，不能认定案涉租赁合同已经解除。因本案合同仍处于存续期间，上诉人作为承租人应当依照合同约定履行支付租金的义务，上诉人拒不支付租金已构成违约，应当依照合同约定支付滞纳金。一审庭审已经认定上诉人欠缴2018年10月至2019年4月的房屋租金19.6万元，滞纳金为7056元，事实清楚，数额正确，本院予以维持。 另，关于上诉人主张本案应以经营权纠纷的判决为依据而中止审理的问题。本院认为，本案所涉的《经营场地租赁转让合同》及《补充合同》既有上东酒店经营权转让的内容，又有经营房屋租赁的内容。经营权纠纷与房屋租赁合同纠纷系不同法律关系，二者间无相互依存关系，合同中关于租赁部分的内容合法有效，上诉人实际使用了租赁房屋，应当依照合同约定交纳相应租金，因此，经营权纠纷案件审理不影响本案实体判决。关于上诉人所主张的被上诉人多次采取阻碍经营的行为，若被上诉人的行为给上诉人造成了损害，上诉人可另行起诉主张损害赔偿。 综上所述，上诉人赵红萍的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4346元，由上诉人赵红萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丁 勇 审 判 员  周 霞 审 判 员  刘媛媛 二〇一九年十月十六日 法官助理  黄 赟 书 记 员  叶菁华