甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1222号上诉人（原审原告）：王学平，男，1966年4月10日出生，汉族，住白银市平川区。委托诉讼代理人：周尚莹，白银长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宁宁，白银长征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：路世昌，男，1952年3月15日出生，汉族，住白银市平川区。上诉人王学平因与被上诉人路世昌合同纠纷一案，不服白银市平川区人民法院（2019）甘0403民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王学平上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，即解除其与被上诉人签订的《参股协议》，由被上诉人返还其投资款110万元。事实与理由：（一）一审认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《参股协议》约定上诉人借用被上诉人名义在白银市丰源顺煤业有限公司入股，这是代持股协议，而非股权转让协议。被上诉人主张其将上诉人110万元投资款支付给了魏其河，但证据显示被上诉人给魏其河打款在前，上诉人给被上诉人打款在后，被上诉人将上诉人支付的投资款用于偿还个人债务。（二）一审适用法律错误。上诉人诉讼主张是被上诉人严重违背《参股协议》，致使合同目的无法实现故而请求解除合同，从未提及合同效力问题，一审判决通篇论述协议的有效性，实属判非所请。（三）上诉人的诉讼请求应予支持。首先，被上诉人将上诉人的投资款用于偿还其个人债务，致使上诉人的投资意愿无法实现。其次，被上诉人将扩大整体投资、进行股权整合、对外承包经营等重大事项以及所有的经营事项从未向上诉人告知，严重违反了《参股协议》第四条之规定，致使上诉人对自己的出资运营情况毫不知情，更无法控制。被上诉人的行为构成严重违约，致使合同目的无法实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，应予解除合同，由被上诉人返还投资款，否则会造成恶劣社会影响。路世昌辩称，上诉人入股时是商量好的，和煤炭股东也是商量好的，有个协议，入股后魏其河是领导，商量给我留两个股，也就是占五分之一。矿在1988年就存在了，那时候我就是股东，一开始我占1.7个股，总共7个股。后来和上诉人签协议的时候，我占1.5个股，大概2012年重新调整了，10个股我占2个，这个情况我给上诉人说了，他知道。上诉人以我的名义入股，不参与管理，只分红。2012年以后煤矿再没有出煤，一直在维修，没有经营，直到2017年煤矿关闭，煤矿关闭后上诉人就起诉我了，在这之前他也一直在等。上诉人给我打第一笔款50万元是2012年2月7日，后面的款项陆续几个月之内才打清楚，我给魏其河打款是在收到上诉人投资款之后，上诉人款项全部打清楚后，我才出具的收条。王学平向一审法院起诉请求：请求依法解除原、被告之间的入股协议，要求被告立即返还原告投资款1100000元。一审法院认定事实：2012年初，路世昌（甲方）与王学平（乙方）签订《参股协议》，甲方路世昌在白银市丰源顺煤业有限公司持有壹点伍个股份，投资额为1605万元。乙方王学平自愿在甲方路世昌名下注资入股。经甲乙双方协商，达成如下协议：“一、甲方同意乙方给付人民币106.8万元，占甲方股的十五分之一。二、乙方应于2011年12月21日将入股款106.8万元一次性交予甲方。三、乙方应在甲方名下投资入股，不参与丰源顺煤业有限公司的经营管理。四、甲方负责将丰源顺煤业有限公司的再投资盈亏情况告知乙方，并将所得盈利分红按照十五分之一比例交给乙方。本协议一式三份，甲乙双方及中证人各执一份。本协议经甲乙双方及中证人签字后生效。”路世昌、王学平在协议上进行了签名确认。2012年4月6日，王学平将110万元交付路世昌，由路世昌向王学平出具收条一张，载明该款项为丰源顺煤业有限公司的入股款。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。其他股东自接到书面通知之日起三十日未答复的，视为同意转让，其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”第三款规定“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协议确定各自购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”该条规定赋予其他股东相关权利的目的是要维系有限责任公司的人合性，以免未经其他股东同意的新股东加入后破坏股东之间的信任与合作。而要实现这一目的，只要阻止股东以外的股权受让人成为新股东即可，亦即只要股东权利不予变动，而无需否定股东与股东以外的人之间的股权转让合同效力。且该条规定并未规定转让股东违反上述规定，则股权转让合同无效。综上，股东未经上述程序向股东以外的人转让股权与股权转让协议的效力无涉。本案中，路世昌与王学平签订的《参股协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议明确约定：“乙方应在甲方名下投资入股，不参与丰源顺煤业有限公司的经营管理。”庭审中，路世昌亦不同意解除合同。故王学平的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定，判决：驳回王学平的诉讼请求。案件受理费14700元，减半收取7350元，由王学平负担二审中，双方均无新证据提交。本院对一审认定的事实亦予认定。本院认为，本案上诉人王学平在一审中和二审中的诉讼主张有区别：一审中，王学平主张被上诉人路世昌没有通知其参加相关会议，没有将其登记为股东，构成违约，要求解除双方之间签订的入股协议；二审中，王学平主张双方签订的《参股协议》并非股权转让协议，而是代持股协议，路世昌没有将其给付的110万元投资款用于煤矿整合，构成根本违约，要求解除双方之间签订的《参股协议》。本院认为，根据双方签订的《参股协议》的内容，可以认定该协议系代持股协议，与一般代持股协议不同的是，路世昌作为名义股东的同时，其自身还是实际股东。《参股协议》并未约定路世昌须通知王学平参加公司的各项会议，也未约定须将王学平登记为股东，故王学平一审的诉讼主张不能成立。二审中，王学平主张其在投资时，路世昌声称该投资将用于煤矿整合，但实际却用于偿还其个人债务，投资款没有进入丰源顺煤业公司的账户，且路世昌对于煤矿的再投资盈亏情况未及时向其告知，行为导致合同目的不能实现，构成根本违约。对此，路世昌不予认可。王学平一方面主张当时其本人负债较多，才吸收朋友的投资出让部分股权，其并未承诺路世昌的投资款将用于煤矿整合，另一方面主张其将路世昌的投资款打给魏其河用于煤矿整合，而在一审中其述称投资款用于清偿个人债务。王学平关于投资款实际去向的主张前后矛盾，但根据《参股协议》的内容：“乙方王学平自愿在甲方路世昌名下注资入股，甲方同意乙方给付人民币106.8万元，占甲方股份的十五分之一，乙方应在甲方名下投资入股，不参与丰源顺煤业有限公司的经营管理……”，协议并未约定投资款的用途，从协议前后文义分析，王学平出资的目的是获得路世昌在白银市丰源顺煤业有限公司股权1/15盈利分红权益，至于款项的用途，双方并未有特别约定。以上分析，王学平关于路世昌并未将款项用于丰源顺煤矿整合构成根本违约的主张没有合同依据，不能成立。《参股协议》第四条约定：“甲方负责将丰源顺煤业有限公司的再投资盈亏情况告知乙方，并将所得盈利分红按照十五分之一比例交给乙方”。本案中，王学平主张路世昌并未将再投资情况告知其本人，导致合同目的不能实现。对此，路世昌主张其向王学平告知了煤矿的后期整合情况，履行了协议约定的告知义务，但其并未提交证据证实。本院认为，王学平签订《参股协议》的合同目的在于通过路世昌的股东身份，分得路世昌作为股东从丰源顺煤矿获取的盈利分红中的1/15权益，而路世昌依据协议所承担的再投资盈亏情况告知义务不具有给付性质，路世昌违反该义务并不会导致合同目的无法实现。以上分析，王学平关于路世昌未履行告知义务构成根本违约的主张不能成立。综上所述，上诉人王学平的上诉请求和理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律虽然不当，但处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由王学平负担。本判决为终审判决。审判长  陶作科审判员  张霞明审判员  刘红雅二〇一九年十月三十日书记员  王 露