广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初327号 原告：陆俊林，男，1958年2月6日出生，汉族，农民，住广西灌阳县。 委托诉讼代理人：胡乾祖，灌阳县法律事务中心法律工作者。 被告：钟亮星，男，1955年9月9日出生，汉族，桂林市妇女儿童培训中心退休职工，户籍地桂林市秀峰区，现住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：黄迪斐，广西桂强律师事务所律师。 第三人：唐廷富，男，1949年11月13日出生，汉族，桂林市教育局退休干部，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：蒋小林，广西永富律师事务所律师。 原告陆俊林与被告钟亮星、第三人唐廷富合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月24日、10月10日分别公开开庭进行了审理。原告陆俊林及委托诉讼代理人胡乾祖、被告钟亮星及委托诉讼代理人黄迪斐、第三人唐廷富的委托诉讼代理人蒋小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆俊林向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令被告支付原告合伙事务垫付款项264627.16元。事实与理由：2008年12月30日，原、被告及第三人唐廷富作为乙方与甲方来宾市鸿鑫投资有限责任公司签订了《来宾宾馆租赁合同》，原告及被告代表乙方于2008年12月30日在《来宾宾馆租赁合同》上签字。租赁期为四年，即2009年1月1日至2012年12月31日止，每年租金为人民币200万元。在租赁来宾宾馆的资金运作过程中，乙方总共投资545362元，其中：1.原告陆俊林垫付签订合同押金、支付自来水厂水费及资金运作费总共50万元；2.第三人唐廷富垫付运作资金及购酒水等42362元。宾馆从2009每年1月起开始运作至2009年8月终止，终止的原因是宾馆的消防安全检查不符合规定被查封。原、被告及第三人达成协议：投资款545362元由三人平均承担。原、被告及第三人三人每人承担投资款181787.33元。2009年1月1日，被告出具了借条：“借到陆俊林人民币壹拾捌万壹仟柒佰捌拾柒元叁角叁分（￥181787.33元），此款用于承包来宾宾馆前期费用，共同承担借款利息按2.5%付息。”从2009年起，原告每年找被告要求归还合伙垫付费用，被告于2010年12月26日在借条上签名“本人确认不失效，钟亮星”；被告于2013年1月28日在借条上签名“此借条有效，钟亮星”；被告于2015年1月6日在借条上签名“钟亮星”、原告于2016年要求被告支付时，被告以没有钱为由拒绝付款。原告于2017年向秀峰法院起诉，请求判令被告归还原告借款及利息220417元，秀峰法院作出（2017）桂0302民初809号民事裁定，驳回了原告起诉。理由是主办法官向原告释明本案应按合伙法律关系变更诉讼请求，但原告坚持本案属民间借贷法律关系，拒绝变更诉讼请求而驳回原告起诉。原告上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院于2018年2月12日作出（2018）桂03民终179号民事裁定，维持原裁定。根据桂林市中级人民法院的裁定书，原告变更了诉讼请求为合伙法律关系，向法院提起本案诉讼。 被告钟亮星答辩称，1.被告与原告、第三人不存在合伙关系。被告从始至终都没有在来宾宾馆占有任何股份。第三人唐廷富作为来宾市鸿鑫投资有限公司的股东想经营来宾宾馆，于是找到具有多年酒店经营管理经验的被告帮其对来宾宾馆进行考察，并承诺如该项目可以做，将聘请被告作为宾馆的管理人员负责日常的管理工作。第三人决定经营来宾宾馆后找到原告出资，第三人向原告承诺先由其垫资，运转后会及时退还。之后，由原告与第三人持股的来宾市鸿鑫投资有限公司签订《来宾宾馆租赁合同》，第三人提出要被告也在合同上签字，被告认为自己只是他们聘请的管理人员而不是合伙人不应当签字，而第三人表示管理人员签字才能够提高责任心，被告只好在该合同上签了名，但被告从来没有参与合伙经营来宾宾馆的意思。在第三人、原告经营来宾宾馆过程中，原告由于精神压力过大患上抑郁症导致精神状态非常差，因此就医。在此期间，为减轻原告的心理及精神压力，第三人提出写一份分摊原告前期投入来宾宾馆项目的资金的借条，以便缓解其压力有利于治疗康复。出于同情，为使原告宽心并能早日康复，被告抄了一份由第三人事先拟好的借条。之后，来宾宾馆因消防问题被停业，第三人向原告表示可以替其找到合作伙伴，让原告退出来宾宾馆的经营，并承诺届时会将其前期投入的资金退还。由于第三人未兑现该承诺，于是原告以“两人比一人更好向唐廷富要回其前期投资款”为由要求被告在借条上签字确认，并承诺要回钱后就把借条返还被告，被告这才答应在借条上签字确认，但借条上的签字确认并非出于承认借款的事实。被告从来都未享有以及行使过“合伙人”的权利。如果被告与原告存在合伙关系，根据《民法通则》第三十二条、第三十四条的规定，合伙人投入的财产应当由合伙人统一管理和使用，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。但是，被告根本就不具有上述权利，更没有行使过上述权利，通过在来宾宾馆从事管理工作的人员出具的几份证人证言也都证明了这一事实。因此，如果真是合伙，不可能只承担出资人义务而不享有合伙人的权利，这显然不符合逻辑。2.是否存在合伙关系暂且不论，原告的诉请已经超过了法定的诉讼时效期间。如果是因为出现了合伙解散的事由，合伙人主张分担合伙债务也依法应当在解散事由出现之日起两年内提出。如按照原告诉状所列宾馆运作至2009年8月终止即为解散事由发生的时间，而本案起诉状的落款时间为2019年2月26日，距离解散事由将近10年，远远超过法定的两年诉讼时效期间。被告认为：被告与原告、第三人之间并不存在合伙关系，原告要求被告承担合伙债务依法无据。如存在合伙而要求合伙人承担合伙债务，前提必须进行清算，否则无法认定合伙债务金额。如存在合伙关系，原告起诉要求承担合伙债务已经超过诉讼时效期间。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人唐廷富答辩称，原告未诉第三人承担本案债务故不作实质答辩。但是原告诉本案被告是合伙是事实，是原告与被告及第三人的合伙，但是没有最后清算。原告诉请的仅仅是前期投资的出资款。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原、被告及第三人是否存在合伙关系的事实问题。 原告提供证据2-承包宾馆出资清单，证明原告及第三人唐廷富承包来宾宾馆的出资情况。被告对此证据的真实性提出异议，认为该清单无法证明是谁书写，假如是原告自行书写也仅仅是其个人主张，关联性有异议，从原告所列的证明内容可以看出，原告是证明其与唐廷富承包来宾宾馆的出资情况，与被告无关。第三人对该证据无异议，并认可该证据。经审查，该出资清单并无被告或第三人签字确认，原告在庭审上也认可该单据为其所书写，故该出资清单仅作为原告的个人陈述，不作为证据确认。 原告提供证据3-来宾宾馆租赁合同，证明原、被告与来宾市鸿鑫投资有限公司签订了承包来宾宾馆租赁合同，对合同效力原被告是同等权利、义务。被告对该证据真实性无异议，认为该租赁合同仅能证明对外，甲乙双方存在租赁关系，无法证明合同上面的乙方之间存在合伙关系。第三人对该证据无异议，认为该证据充分说明原、被告共同合伙经营来宾市鸿鑫投资有限公司的来宾宾馆的事实。经审查，鉴于各方当事人对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。 原告提供证据4-借条一份，证明被告借原告181787.33元的事实。被告对该借条真实性无异议，但认为原告并没有向被告出借借款，双方不存在借贷关系，因此不认可其证明内容。第三人对该证据无异议，认可其借条真实性。经审查，鉴于各方当事人对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。 原告提供证据9-印章三个（桂林市桂冠酒店管理有限公司公章、陆俊林、钟亮星的私章）及账号一页（45×××99），证明三人合伙同时管理公司账户，必须三个章齐备才能支取款项，证明三人在公司的权利和义务是是同等的事实。被告对该证据提出异议，认为该私章不是被告刻的，原告提供的材料无法证明与本案具有关联性，更不能证明其主张的本案原、被告及第三人权利同等。第三人对该证据真实性无异议，认为该证据证明两人合伙管理账务，是两个人管理，第三人是隐名股东。经审查，鉴于原告所提供的证据均系原件，被告虽提出异议，但未能提供相反证据反驳，同时结合桂林市桂冠酒店管理有限公司在国家企业信用信息公示系统上的所公开的工商登记信息显示，原告及被告分别为桂林市桂冠酒店管理有限公司股东，故本院对上述证据的真实性予以确认。 原告提供证据10-收条，证明被告作为公司的管理人员及股东，有支出的决定权。被告对该证据真实性无异议，但认为该签字仅能证明钟亮星是履行管理义务，并不能证明被告与原告存在合伙关系。第三人对该证据无异议。经审查，鉴于各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 原告提供证据13-第三人支付的酒店消费清单及原始凭据，证明第三人支付17908元，三人系合伙关系。被告对该证据提出异议，认为系电脑制作，无任何人签字，对其真实性不认可，且与本案没有关联性。第三人对该证据无异议。认为第三人实际为合伙投资了45000多元，也包括这17908元。 原告提供证据20-收货记录2张，证明：唐廷富个人购买酒水作为合伙投资。被告对该证据提出异议，认为无法确认收货记录真实性，也无法证明该证据支出与本案的关联性。第三人对该证据无异议。认为该款项是第三人支出的，写借条的时候是认可系第三人的投资款。 经审查，鉴于第三人对上述酒店消费清单及原始凭据、个人购买酒水的收货记录真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。 被告提供证据-证人证言三份，证明原告是来宾宾馆的投资人，原告聘请被告担任来宾宾馆经理从事管理工作，被告对来宾宾馆并无出资且没有股份、被告不是来宾宾馆的股东。原告对该证据提出异议，认为证人未出庭作证，对其证言不予认可。第三人认为该证据不符合证据三性，证人未出庭不能作为定案依据。 综合上述证据，原告所提供的证据3-租赁合同，其内容为原、被告共同作为乙方承包案外人鸿鑫公司所有的来宾宾馆。同时，根据原告所提供的证据4-借条所载明的内容，被告向原告借款181787.33元用于其承包来宾宾馆的前期费用，与原告所陈述的来宾宾馆前期投资545362元，原、被告及第三人作为合伙人各承担三分之一相符。另，根据原告所提供的证据9-桂林市桂冠酒店管理有限公司公章、陆俊林、钟亮星的私章，根据各方当事人陈述，该公司系为处理来宾宾馆的相关财务而设立，而该公司工商登记股份情况为原告占66.67%，被告占股33.33%，原告及第三人均认可原告的占股66.67%中包含了第三人的股份，也从侧面反映出原、被告及第三人合伙的事实。原告所提供的证据13、20，均系第三人对合伙的投资证明，第三人均予以认可。而原告所提供的证据10-收条，也反映出被告参与了合伙事务经营管理的事实。被告提供三份证人证言，拟证实其系原告聘请的管理人员，而非合伙人身份。根据双方的举证情况，原、被告双方对是否存在合伙一事存在分歧，并分别举出相反的证据，但都没有足够的依据可以直接否定对方的证据，但原告方所提供上述证据均为书证、原始证据，被告及第三人对其真实性均无异议，而被告所提供的证人证言，证人未到庭，且为传来证据，原告所提供上述证据的证明力明显大于被告所提供的上述证据的证明力，且符合常理，能够互相印证。综上，本院对于原告所提供的上述证据予以确认，并据此认定原、被告及第三人系合伙经营来宾宾馆的事实。 2.原告提供证据5-收条，证明鸿鑫投资公司收原告30万元的事实。被告对给证据真实性提出质疑，认为被告既不是收款人也不是付款人，无法对该收条真实性予以确认，但是从该收条内容看，说明来宾宾馆的承租人是原告，与被告无关。第三人对该证据的真实性无异议，认为该证据充分证明原、被告履行租赁合同义务。 原告提供证据6-收款单，证明原告交费5万元给来宾市鸿鑫投资有限公司出纳。被告对该证据真实性提出质疑，认为被告不是该凭条当事人，无法确认真实性。该收款单盖章是来宾宾馆财务专用章，原告当庭陈述是交给来宾市鸿鑫投资有限公司，与原告陈述不符。第三人对该证据无异议。 原告提供证据7-现金存款凭条及水费发票三张（合计50800元，原告实际缴纳5万元），证明鸿鑫投资有限公司收原告5万元的事实。被告对该证据真实性提出质疑，认为被告不是付款人也不是收款人，无法确定现金存款凭条真实性。三张发票与本案没有关联性，第一张是2006年12月27日、第二张是2006年12月28日，第三者是2008年的12月9日，根据原告提供的租赁合同，是2008年12月30日签订，上述发票与租赁无关。第三人对该证据无异议，认为这笔费用是交来宾宾馆此前拖欠的水电费。 经审查，30万元的收条及5万元收款条有来宾市鸿鑫投资有限责任公司盖章确认，且与原、被告与来宾市鸿鑫投资有限责任公司所签订的来宾宾馆租赁合同相互佐证，水费转账凭证有银行转账记录及正式发票，在被告未能提供相反证据反驳的情况下，本院对上述证据予以确认，并确认原告已经实际支出了上述款项的事实。 3.原告提供证据11-借款单，证明被告向原告个人借各项费用1533元。被告对该借款单上借款人、收款人、金额及原因是被告书写无异议，但对下面的增加部分表示不清楚是谁增加的。同时认为，该借款原因写明借一千元处理消防业务，证明被告与原告不存在合伙关系，如果存在合伙关系，完全可以自行垫付再向财务报账，庭审中原告也陈述是向其个人借款，证明被告不是来宾宾馆合伙人。第三人认为该证据与本案无关。这是原被告之间的私人借贷。 原告提供证据12-领（借）款单（2009年10月30日）、借款单（2009年9月23日），证明被告向原告个人借款1300元。被告对该证据真实性无异议。但对原告拟证明目的不认可，认为该单据证明被告作为原告聘请的管理人员履行职务的行为。上述款项1300元是当时来宾宾馆的厨师到劳动保障部门投诉，这些钱是被告去来宾劳动保障监察部门及南宁相关部门处理的花费。第三人认为上述证据与本案没有关联。 经审查，上述两组证据，原告在庭审时陈述认为该笔款系被告向其个人借款，与本案所审理的合伙关系不是同一法律关系，故该证据与本案无关，本院对该证据不予确认。 4.原告提供证据14-证明、唐仁祥领（借）款单（2009年10月2日）、领（借）款单（2009年11月18日）各一份，证明当时宾馆因消防查封，其他人不在，唐廷富跟唐仁祥在陪原告，原告向其支出了工资，唐廷富跟唐仁祥向原告出具了领条。被告对该证据提出异议，认为向谁领款、领款用途、是否实际支付、领款用途是否来宾宾馆有关不清楚，所以不认可真实性、关联性。第三人认为该证据与本案没有关联性。 原告提供证据15-送货单（2009年12月25日）、借款单（2009年10月12日），证明因为合伙财务已离开，原告垫付了柴油款8600元的事实。被告对该证据提出异议，认为被告不是送货单上的当事人，无法确认其真实性，另，借款单向谁领款、是否实际支付也无法核实，其不能证明与本案有任何关联性。第三人表示对之后的开支不清楚，因为第三人不在场。 原告提供证据16-中国农业银行个人结算业务申请书（2009年6月18日），证明原告为桂林桂冠公司支出中央空调配件费用10960元，该款应由合伙三人分担。被告对该证据提出异议，认为该材料与本案没有关联性。第三人对该证据表示无异议。 原告提供证据17-支付单（2009年10月30日），证明原告为桂冠公司支出了款项2000元，钱是被告去送的。被告对签名无异议，仅能证明被告履行了管理人的管理义务。第三人对该证据无异议。 原告提供证据18-收据（2009年3月9日），证明第三人为合伙请的厨师，由原告支出厨师工资38000元的事实。被告对该证据提出异议，认为其不是当事人，无法确认该收据真实性，且该款由谁支付、为何支付、是否与来宾宾馆有关都无法证明，不认可该材料真实性、关联性及证明目的。第三人对该证据提出异议，认为无法证明原告的证明内容。 原告提供证据19-借款单2份（2009年9月1日），证明三人合伙的财务黄琦向原告借款19000元，向第三人借款5000元。因三人合伙酒店被查封，财务黄琦逼要工资，此笔款是给财务发工资的。被告对该真证据提出异议，认为从单据性质上看，仅能表现有借款意愿，是否借到款无法证明，如果是财务个人借款与本案无关，如果是公司借款，应走公司账户，因此不能证明借贷关系成立，无法证明该款与来宾宾馆的经营有关，被告不认可该材料真实性。第三人对该证据无异议。 经审查，原告所提供的上述证据均拟证明其在合伙期间垫付了部分款项，要求由原、被告及第三人分摊。但根据当事人的举证可以知悉，无论合伙是否成立及实际履行，但原、被告及第三人均未进行任何合伙清算，原告也未在本案规定的期限内提出清算申请，故原告的上述证据并不能直接证实合伙经清算后的应分摊债务，本院对上述证据不予确认。 综合对上述证据的确认及原、被告双方在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实： 2008年12月30日，原、被告共同作为乙方与案外人来宾市鸿鑫投资有限责任公司（以下简称：鸿鑫公司）签订了一份《来宾宾馆租赁合同》，约定（节录）：“一、甲方同意将来宾宾馆主体建筑除一楼左右两边铺面之外的房屋和设施设备配套租给乙方。除此之外的来宾宾馆所属建筑物和空地甲方未开发之前乙方可使用。甲方需要开发，乙方应主动撤出，不得以此为由引起纠纷。二、租赁期限为四年（即2009年1月1日至2012年12月31日止）。每年租金为人民币200万元。本合同签订之后，乙方即交给甲方人民币90万元，2008年12月31日前交30万元，2009年1月16日前交60万元。其中40万元作为租赁押金，50万元作乙方承租后前三个月租金。从第四个月起乙方必须在每月5日前向甲方交付当月租金16.66万元……十、以上条款甲乙双方必须共同遵守，如乙方违约甲方有权终止合同，并没收押金。如甲方违约，乙方有权终止合同，并要求退回押金，补偿乙方经营期间的损失。该合同到期，如甲方再次租赁，同等条件乙方享有租赁优先权……”。第三人自认其与原、被告共同合伙经营上述来宾宾馆。 合同签订后，原告即通过银行转账向案外人鸿鑫公司支付30万元押金。之后，原告向案外人鸿鑫公司财务现金支付5万元，案外人鸿鑫公司向原告出具了一份收款单并加盖财务专用章。原告还垫付了来宾宾馆之前所拖欠的水费5万元。并自述上述款项已经抵入来宾宾馆的租金。后原告及第三人均垫付了部分合伙投资款项。经三方协商，对于投资款的承担问题，被告向原告出具一份借条，载明：“借条借到陆俊林人民币壹拾捌万壹仟柒佰捌拾柒元叁角叁分。此款用于承包来宾宾馆期间费用，共同承担借款利息按2.5%付息。借款人：钟亮星。2009.1.1”。2010年12月26日，被告在该借条上签字：“本人确认不失效。钟亮星2010.12.26”。2013年1月28日，被告再次在该借条上签字：“此借条有效，钟亮星2013.1.28”。2015年1月6日，被告再次在该借条上签字：“钟亮星2015.1.6”。 2009年8月31日，来宾宾馆因消防问题被查封停业。 本院认为：本案的争议焦点为：1.原、被告及第三人之间是否存在合伙关系；2.本案诉讼时效问题；3.原告所主张的各项款项有无事实及法律依据。 一、原、被告及第三人之间是否存在合伙关系问题 个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。根据本案所查明的案件事实，原、被告及第三人达成了合伙意向，虽未签订书面合伙协议，但已经达成了共同投资的口头协议，并由被告、第三人分别向原告出具了借款出资的借条，之后由原、被告出面与案外人鸿鑫公司签订租赁协议，共同承包经营来宾宾馆。并在合伙过程中按照各自占股33.33%的比例成立桂林市桂冠酒店管理有限责任公司，以上事实，足以证明原、被告及第三人之间存在合伙关系的事实。被告虽对此提出异议，但未能提供足够证据予以反驳，故其辩解意见因其举证不能本院不予采信。 二、本案诉讼时效问题 被告提出原告所主张的借条所约定投资借款已经超过诉讼时效期间的辩解意见。根据借条所载明的内容，该借条并未约定该款项的具体偿还时间。原、被告均未能举证证明双方对借款期限存在其他约定或存在其他补充协议，此情形下，被告可以随时返还；原告也可以在催告借款人在合理期限内返还。故原告现提起本案诉讼向被告主张权利，没有超过诉讼时效期间。被告的上述辩解意见于法无据，本院不予支持。 三、原告所主张的各项款项问题 被告向原告出具借条，约定原告所垫付的投资款中的181787.33元转化其向原告的借款，该约定不违反法律规定，合法有效。现原告要求被告偿还上述借款，符合法律规定，被告应当履行相应偿还借款本金181787.33元及如约支付利息的义务。被告提出该借条系其为缓和原告病情而签，不是其真实意思表示，且其与原告、第三人之间不存在合伙的辩解意见。根据本案所查明的案件事实，被告与原告共同作为乙方与案外人鸿鑫公司签订租赁合同承包经营来宾宾馆，之后与原告共同作为股东成立桂冠公司管理来宾宾馆财务。以上事实足以证明原、被告之间存在合伙关系，且原告也提供了证据证明其对来宾宾馆的前期投资。被告的上述辩解意见，与本案所查明的案件事实不符，本院不予支持。利息方面，借条约定的利息为年利率2.5%，符合法律规定。故本案原告的借款利息具体计算方式为：以借款本金181787.33元为基数，从2009年1月2日起，按年利率2.5%计至实际偿还为止。 至于原告增加的其他诉讼请求部分所列的款项，均为其在合伙经营过程中的所产生的债务或原告自认在涉案借条出具之为合伙后所垫付款项，但上述债务及支出并未获得被告、第三人的共同认可。现合伙现已因来宾宾馆被查封而实际终止。原、被告及第三人均未就合伙进行任何清算，在本院指定的期限内也未提交任何清算申请，故因合伙账目不清且未经清算，原告的此部分诉讼请求，因其未能提供证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下： 一、被告钟亮星偿还原告陆俊林借款本金181787.33元并支付利息（利息计算方式：以借款本金181787.33元为基数，从2009年1月2日起，按年利率2.5%计至实际偿还为止）； 二、驳回原告陆俊林的其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案件受理费5269元，公告费350元（原告已预交），由被告钟亮星负担4874元，原告陆俊林负担745元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5269元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄 强 人民陪审员  王暄懿 人民陪审员  申和平 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  陈洪政 附录法条 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。