四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终7995号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地：成都市锦江区总府路**。 负责人：罗明，支行行长。 委托诉讼代理人：蔡永玥，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李海均，男，1990年7月16日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：四川永志融资担保有限公司，，住所地：成都市武侯区机投镇万安北街** 法定代表人：杜刚。 委托诉讼代理人：张继强，男，1972年11月14日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司员工。 上诉人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）因与被上诉人李海均、四川永志融资担保有限公司（以下简称永志担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初4631号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 工行春熙支行上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初4631号民事判决，改判李海均立即偿还工行春熙支行信用卡透支款本金5723.59元并支付利息4488.95元、违约金（滞纳金）15038.06元（利息、违约金[滞纳金]计算至2018年4月2日）合计25250.6元；以及从2018年4月3日产生的利息和违约金（以5723.59元为基数，按每日万分之五计算至本息付清之日支日）；2.永志担保公司对李海均的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：一审法院认定事实不清，本案中一审法院没有明确认定李海均与工行春熙支行之间的金融借款合同关系，李海均为了买车向工行春熙支行申请贷款，并签订《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》，上面有李海均的签名捺印，而且工行春熙支行也给李海均办理了一张信用卡，信用卡对应的是李海均的身份证号，一审法院没有认定这些事实，违反了法律规定；一审中，工行春熙支行提交了李海均名下信用卡交易流水，流水上有李海均欠付本金、利息、违约金的记录，虽然工行春熙支行没有提交POS单，因有信用卡流水就必定会有POS单，无论信用卡分期车贷合同是否成立，工行春熙支行与李海均之间的信用卡关系都是成立的，工行春熙支行与李海均之间的债权债务关系明确，李海均仍应对自己的信用卡的欠账承担偿还责任。综上所述，提请上诉，望判如所请。 永志担保公司提出书面答辩意见称：1.工行春熙支行未在保证期间内要求永志担保公司承担保证责任，永志担保公司的担保责任应当免除；2.工行春熙支行至今未对抵押车辆进行处置，说明工行春熙支行放弃了李海均提供的物保，因此永志担保公司应该在工行春熙支行放弃权利的范围内免除保证责任；3.工行春熙支行在利息、罚息、违约金等合计超过本金年利率24%的部分人民法院应当不支持；4.在李海均多次违约，工行春熙支行怠于行使其权利，致使起诉时产生了不必要的利息、罚息、复利等，永志担保公司对这部分利息、罚息、复利不应承担保证责任；5.工行春熙支行没有及时处理抵押物，对于工行春熙支行未及时处理抵押物所造成的损失，永志担保公司不应承担保证责任。 李海均未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 工行春熙支行向一审法院起诉请求：1.判令李海均立即向工行春熙支行归还信用卡透支款本金5723.59元，并支付利息4488.95元、违约金、滞纳金15038.06元（计算至2018年4月2日），合计25250.6元；以及从2018年4月3日起产生的利息和违约金（以5723.59元为本金，按日利率万分之五计算透支利息至本息付清之日）；2.判令永志担保公司对李海均上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案的诉讼费由李海均、永志担保公司承担。 一审法院认定事实：2011年11月27日，李海均向工行春熙支行提交了汽车分期付款业务申请书，申请45000元分期付款金额用于购买成都宇佳汽车销售有限公司销售的汽车，分期手续费为5076元，每期还款1391元，永志担保公司在申请表担保方一栏盖章，承诺承担连带担保责任。工行春熙支行另与李海均签订分期付款合同，约定李海均通过在工行春熙支行申办购车专项分期付款业务向成都宇佳汽车销售有限公司购买汽车；李海均自付19300元，剩余购车款45000元由工行春熙支行一次性划付给成都宇佳汽车销售有限公司，工行春熙支行同意在李海均使用用于购车专项分期付款的信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将透支资金一次性划付给成都宇佳汽车销售有限公司，李海均使用信用卡透支支付购车款后，通过信用卡以按月分期等额的方式分36期偿还给工行春熙支行；李海均每期偿还金额为1391元，每期的透支款项应从透支次月起每月的25日前偿还。分期付款合同还约定，如果李海均没有按约定及时足额还款，工行春熙支行有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定向李海均收取透支利息、复利、滞纳金等。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：信用卡申领人的透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。永志担保公司向工行春熙支行出具担保承诺函，为李海均向工行春熙支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供担保，担保方式为连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。上述分期付款合同、担保承诺函均无时间落款。另查明，工行春熙支行提交的李海均领取信用卡的签收清单中无银行卡卡号，无时间落款。根据工行春熙支行提供的账户表格显示，截止2018年9月19日，李海均名下62×××38的银行卡账户尚欠本金5723.59元，利息5013.34元、违约金（滞纳金）16538.06元。2011年11月为贷款第一期，2014年10月为贷款最后一期。 一审法院认为，李海均向工行春熙支行提交汽车分期付款业务申请，签订分期付款合同，永志担保公司向工行春熙支行出具担保承诺函，此系各方当事人意思自治的表现。根据工行春熙支行提交的证据，仅能证明各方当事人存在信用卡购车的合意，分期付款合同、担保承诺函均无时间落款，工行春熙支行也未提供证据证明已按照分期付款合同中关于“工行春熙支行同意在李海均使用用于购车专项分期付款的信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将透支资金一次性划付给成都宇佳汽车销售有限公司”的约定，由李海均刷卡并签署签购单记账向成都宇佳汽车销售有限公司支付分期付款45000万元，也未提交李海均支付过首付款的证据及相关车辆信息，不能证明李海均已经实际购车，不能证明各方当事人实际履行了分期付款合同。工行春熙支行虽然提交了户名为李海均、交易卡号为62×××38的账单情况，但是该账单为工行春熙支行单方制作，且工行春熙支行提交的李海均领取信用卡的签收清单中既无银行卡卡号，也无时间落款，无法核实交易卡号为62×××38的信用卡系李海均实际使用并进行还款。综上，工行春熙支行未提交证据证明李海均使用信用卡刷卡向成都宇佳汽车销售有限公司实际支付购车款，也无法证实李海均实际向成都宇佳汽车销售有限公司购买车辆，故无法证实分期付款合同已实际履行，因此，对工行春熙支行的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回工行春熙支行的全部诉讼请求。一审案件受理费431元、公告费300元，由工行春熙支行负担。 二审期间，工行春熙支行向法庭陈述李海均在案涉交易合同中签署时向工行春熙支行提交了职业收入证明及单位调查报告，证明李海均的工作地址在三台县，还款地址为三台县与其工作地址相吻合。 本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，案涉信用卡存款信息显示2011年12月15日在四川绵阳分行三台梓州支行存款1400元、2012年1月16日在四川绵阳分行三台梓州支行存款1400元、2012年2月24日在四川绵阳分行三台梓州支行存款1400元、2012年4月1日在四川绵阳分行三台梓州支行存款1800元，存款记录显示该卡多次在四川三台县存款。 本院认为，二审中各方当事人的争议焦点问题在于工行春熙支行和李海均是否实际履行了分期付款合同。《信用卡购车专项分期付款合同》系工行春熙支行与李海均签署，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应按照合同约定履行。 工行春熙支行应承担的合同义务是按期足额发放贷款，在本案中，双方协议通过借款人申办信用卡的方式发放贷款，故工行春熙支行应举证证明其已依约为李海均办理了信用卡，交付卡片以及放款的事实。本院认为，首先，工行春熙支行并无证据证明已经将案涉信用卡交付李海均；其次，根据《信用卡购车专项分期付款合同》第二条约定：“在同时满足以下条件的前提下，甲方（工行春熙支行）同意在乙方（李海均）使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性给汽车销售商：（一）乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付甲方认可的首付款；（二）乙方已经就购车消费分期付款卡的申办与使用与甲方签署了《工银信用卡申请表（个人卡）》；（三）乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了担保手续；（四）乙方已经按照甲方要求提供了有关资料。”根据合同约定，工行春熙支行向李海均发放贷款的前提须同时满足上述四项条件，而本案中工行春熙支行仅出示了所谓汽车销售公司单方制作的首付款收据，无法确定是否满足合同第二条第（一）项所约定的李海均以自有资金支付首付款条件。另外，合同第二条第（三）项明确约定李海均需提供担保并办理担保手续后工行春熙支行才向所谓汽车销售公司支付资金，本案中工行春熙支行与李海均未签订任何形式的担保或提供担保手续，不符合放款条件；工行春熙支行主张案涉信用卡在款项发放后，存在数笔还款，该还款事实足以证明李海均本人认可借款事实。本院认为，工行春熙支行在未完成信用卡实际交付给李海均本人的举证责任前，并不能得出上述还款行为系李海均本人还款的结论，更不能倒推李海均认可借款事实；最后，鉴于目前购车信贷市场已经暴露出一些问题，即汽车销售商利用购车人法律知识欠缺的弱点，恶意宣传零首付购车等概念，在消费者有购车意愿时，欺骗消费者可先行签署空白的购车合同、分期贷款合同、信用卡申请表、购车卡领卡签收清单等法律文件，误导消费者贷款申请能否通过需经银行审批，如未能通过审批则签署的空白文件自动作废。消费者基于对金融机构严谨办事流程的合理信任，在签署文件后认为如果通过审批，金融机构当然会通知本人，自身的合法权益并不会受到损害。然而事实上，部分金融机构无视消费者的信任，通过形同虚设的审批程序，未与消费者形成过任何有效的沟通，也未核实消费者是否真正购置了车辆，更没有履行职责办理车辆抵押登记，在收到销售商单方材料时就直接向销售商放款，造成了难以弥补的后果，这其间金融机构未尽到基本的适当性义务，存在严重过失，应当自行承担相应的法律责任。 综上所述，本院认为工行春熙支行所举示的现有证据不足以证明已向李海均本人发放贷款的事实，其主张李海均归还贷款本息的主张不应支持。工行春熙支行的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费431元，由中国工商银行股份有限公司成都春熙支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  周寓先 审判员  任文磊 审判员  刘一颖 二〇一九年十月二十五日 书记员  张 磊