重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终6156号上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆兆甲房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区交通街**，统一社会信用代码91500117676134391T。法定代表人：杨鲍樟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：任杰，重庆财信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆第六建设有限责任公司，住，住所地重庆市九龙坡区白市镇中心街**一社会信用代码915000002028326067。法定代表人：陈锡忠，该公司经理。委托诉讼代理人：姜丹书，重庆智模律师事务所律师。上诉人重庆兆甲房地产开发有限公司（以下简称兆甲公司）因与被上诉人重庆第六建设有限责任公司（以下简称六建公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初8100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兆甲公司的委托诉讼代理人张勇、任杰，被上诉人六建公司的委托诉讼代理人姜丹书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兆甲公司上诉请求：维持重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初8100号民事判决第二项，撤销第一项并改判驳回六建公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决第一项和第二项互相矛盾。六建公司的本诉诉讼请求与兆甲公司的反诉诉讼请求根本对立，不应当同时予以支持，一审判决对此未予以充分说理。二、一审判决认定合同有效，合同第32.1条、第32.2条及补充协议第四条对工程进度款支付条件及六建公司的先履行义务均有约定，但六建公司未履行先履行义务，一审判决支持兆甲公司的反诉诉讼请求正确。六建公司要求支付工程款，不符合合同约定，一审判决予以支持不当。三、一审判决关于护坡工程款的计算、代六建公司向重庆兆泰混凝土有限公司支付混凝土款、代六建公司支付建委罚款、质保金、水电分摊款均属于认定事实错误及适用法律错误。六建公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实及理由：一、一审判决第一项、第二项并不矛盾。一审判决第一项是对六建公司诉讼请求的回应，第二项是对兆甲公司反诉请求的回应。兆甲公司并没有反诉不支付六建公司工程款，即使有此反诉请求，也不会获得法院的支持。六建公司请求支付工程款，兆甲公司的反诉请求是交付资料配合验收，是两种不同性质的诉讼请求，两者之间不形成对抗。兆甲公司对工程造价总金额进行了确认，表明其针对反诉请求涉及的工程部分已放弃按合同32.1、32.2条及补充协议第四条约定履行。前述争议工程已投入使用，相关施工资料及竣工图六建公司已移交兆甲公司，只是未收取移交凭据，一审诉讼中，六建公司多次表示随时可以移交，但兆甲公司未表示接受资料。二、一审判决第一项与合同约定及查明事实并不相悖。案涉工程已经竣工、验收，其中10号楼已预验收合格、全部工程已投入使用。兆甲公司对合同第32.1、32.2条及补充协议第四条约定进行了变更，且六建公司同意该变更。兆甲公司已付款达到92%，证明双方已变更了合同约定的付款条件。兆甲公司确认工结算金额173012730元，六建公司也予以确认。因此，兆甲公司应当按照《补充协议》第四条约定在结算后二个月内付至总造价的98%，不存在兆甲公司所称的先履行义务。三、一审判决而关于护坡工程款的计算、代付混凝土款、建委罚款、质保金及水电费分摊的事实认定清楚，也不存在计算问题。六建公司向一审法院起诉请求：1.要求判决兆甲公司支付六建公司工程款12406157.49元；2.从2017年3月22日起以12406157.49元为基数按银行同期同类贷款利率的2倍支付利息至付清工程款本息止；3.要求兆甲公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：六建公司系1988年8月24日依法成立的有限责任公司，经营范围为建筑工程施工总承包壹级等。2012年4月25日，六建公司与兆甲公司签订《兆甲·合阳新城B组团一期施工总承包合同》，合同约定工程地点：合川区老城凉亭片区。工程内容：总建筑面积约130000平方米，其中地上33层，地下2层，，地下**33层高层住宅及商业裙房组成。承包范围：土建、安装工程（除发包方另行发包工程外）。合同价款：人民币暂定15000万元。此外合同还对工期、质量、合同价款支付、工程变更、竣工验收与结算等进行了约定。同日，双方还签订了《兆甲·合阳新城B组团一期工程补充协议书》，补充协议中约定项目单体：3#、6#、7#、8#、9#及商业会所（案涉10#楼），对工程款支付办法约定：“本工程乙方垫资款5000万元。乙方每月25日上报本月施工完成工作量，甲方于次月5日审核完毕，当审定工程量累计超过5000万元后，超过部分按审定工程款的75%计算月进度款。月进度款甲方在次月10日支付给乙方。在工程竣工验收备案和工程资料档案验收之日起十五日内向乙方支付至该工程全部完成工作量的85%。该工程结算审计结束二个月内支付至总造价的98%。留2%作为工程质量保修金。……”，工程保修办法约定：“1、工程保修期限按现行国家建设工程质量保修条款执行，保修金为结算价的2%。保修期满两年时即支付1.5%给乙方，保修期满5年时支付完保修金的余款。……3、交房后在保修期内若房屋发生质量问题，乙方必须在接到甲方或甲方指定的物业公司通知后12小时之内到现场查看，在72小时内做出处理方案免费维修或更换。若乙方在72小时内未按期到场维修，甲方有权委托其他单位维修，发生费用在乙方预留的保修金中扣除。”补充协议还对甲方分包与甲定乙供材、相关的取费标准、施工质量、工程履约保证金、违约及违约的处理等相关权利义务进行了约定。双方签订合同后，六建公司于2012年12月30日后对所承建的工程先后开工。工程实施中，六建公司与兆甲公司又签订了《B1组团护坡加固工程施工承包合同》，兆甲公司将护坡加固工程也交与六建公司实施，六建公司实施完毕后所涉工程款1642600元已由兆甲公司支付六建公司。2015年4月22日，六建公司与兆甲公司与相关单位对7#楼、8#楼、9#楼、10#楼进行了竣工预验收，10#楼在预验收后即由兆甲公司开始使用，但六建公司未向兆甲公司提供3#楼、7#楼、8#楼、9#楼地下车库竣工图、10号楼整栋楼及6号楼商业裙楼的竣工图。2015年5月25日，六建公司与兆甲公司与相关单位又对7#楼、8#楼、9#楼、10#楼进行了档案预验收。2015年1月12日，兆甲公司对7#楼、8#楼、9#楼进行了竣工验收并办理了竣工验收备案登记证（合川区建竣备字[2015]0071号），2015年12月29日兆甲公司对3#楼、6#楼进行了竣工验收并办理了竣工验收备案登记证（合川区建竣备字[2015]0129号），竣工验收登记备案后，兆甲公司对竣工的3#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼（包括以上建筑的地下车库）投入使用。截止2016年9月，兆甲公司共支付六建公司工程款139128801.16元，并代六建公司支付混凝土款19924325元，代付水电费1119735.34元，总计160172861.5元。2017年1月22日，兆甲公司向六建公司出具确认书，确认书载明：“现确认重庆六建滨江国际一期3#、6#-10#楼及独立车库工程结算总额为173012730元。重庆兆甲房地产开发有限公司（公司印章）2017年1月22日”。此后，兆甲公司未再支付工程款。六建公司为此起诉来院，诉请如前。兆甲公司应诉后提出反诉，请求如前。另查明，六建公司于2018年8月22日向一审法院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被保全人兆甲公司名下价值1215万元的财产，一审法院已准予申请，申请费5000元已由六建公司负担。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。六建公司与兆甲公司签订的《兆甲·合阳新城B组团一期施工总承包合同》、《兆甲·合阳新城B组团一期工程补充协议书》系双方的真实意思表示，该合同和补充协议的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。一、关于结算工程款的认定和质保金问题。本案中，兆甲公司与六建公司签订《兆甲·合阳新城B组团一期施工总承包合同》、《兆甲·合阳新城B组团一期工程补充协议书》，将兆甲·合阳新城B组团一期工程交由六建公司实施，六建公司实施后，将所涉工程予以交付兆甲公司使用。兆甲公司于2017年1月22日向六建公司出具确认书，确认工程结算总额为173012730元，六建公司现对该确认书不持异议，故一审法院认为，该确认书为兆甲公司对六建公司所承建的工程予以结算审计结束的标志，且确认工程结算总额为173012730元，兆甲公司认为应另行结算的观点一审法院不予支持。关于兆甲公司称护坡工程款包含在其出具的结算总额中的观点，由于兆甲公司出具的确认书清楚载明为结算总额系“3#、6#-10#楼及独立车库工程结算总额”，并不包括护坡工程款，故结算总额不应包含此款，兆甲公司的该观点一审法院不予支持。根据《兆甲·合阳新城B组团一期工程补充协议书》对工程款支付办法约定，该工程结算审计结束二个月内支付至总造价的98%，即兆甲公司应当在2017年3月22日前支付六建公司工程款169552475.4元。留2%即3460254.6元作为工程质量保修金。按照六建公司与兆甲公司双方约定的工程保修办法，保修期满两年时即支付1.5%给乙方，即保修期满两年时支付六建公司2595190.95元，保修期满5年时支付完保修金的余款865063.65元。保修期从竣工验收交付后开始计算。六建公司承建的兆甲·合阳新城B组团一期工程所涉及的3#、6#楼于2015年12月29日竣工并进行竣工验收备案，7#-9#楼于2015年1月12日竣工并进行竣工验收备案，10#楼于2015年4月22日预验收后开始使用，鉴于六建公司承建的工程具有整体性，一审法院以六建公司最后竣工交付使用的工程时间点进行计算，即保修期从2015年12月30日开始计算，至2017年12月30日前兆甲公司应支付六建公司质量保修金2595190.95元，但应扣除相关的质保维修费用。根据六建公司与兆甲公司双方“交房后在保修期内若房屋发生质量问题，乙方必须在接到甲方或甲方指定的物业公司通知后12小时之内到现场查看，在72小时内做出处理方案免费维修或更换。若乙方在72小时内未按期到场维修，甲方有权委托其他单位维修，发生费用在乙方预留的保修金中扣除”的约定，兆甲公司通过其OA系统告知六建公司并向其发出的工程维修函件，其内容涉及的维修金额56954元（根据兆甲公司提供的代付明细表对应的维修费计算），其余维修费用无证据显示兆甲公司通知六建公司知晓，如兆甲公司有证据证明，也可另行对六建公司提起诉讼，故兆甲公司还应支付六建公司质保金2538236.95元，其余质保金未到支付期限不应支付。二、关于兆甲公司已付工程款的认定问题。根据兆甲公司提供的支付六建公司工程款明细表，载明兆甲公司直接支付给六建公司140771401.16元。根据六建公司的陈述，该款中包含了护坡工程款165万元，而兆甲公司实际支付1642600元。根据六建公司与兆甲公司的陈述以及护坡工程合同、录音等证据，能形成认定护坡工程款为1642600元的证据锁链。而护坡工程系六建公司实施，且六建公司也认可该款结算支付完毕，兆甲公司未另举示已支付六建公司护坡工程款的证据，故一审法院认可六建公司的陈述，认定兆甲公司提供的支付六建公司工程款明细表中载明其直接支付给六建公司工程款140771401.16元内包含了实际护坡工程款1642600元。故本案中，兆甲公司已支付六建公司工程款139128801.16元（140771401.16元-1642600元）。三、关于兆甲公司代付其他工程款项的认定问题。根据兆甲公司提供的代六建公司支付兆泰公司（重庆兆泰混凝土有限公司）混凝土款共计20131822.5元的明细表，其中的207497.5元因无六建公司的委托支付手续，六建公司不认可，一审法院亦不予确认，故一审法院认定兆甲公司代六建公司支付兆泰公司混凝土款共计19924325元。根据兆甲公司提供的代付水电费明细表，载明兆甲公司代付工程水电费1155020.37元。由于六建公司认可1119735.34元，另35284.93元由兆甲公司说明系2015年7月至2015年12月六建公司应分摊的水电费，六建公司未予认可，由于兆甲公司未提供并举示该水电费的票据，一审法院亦不予以确认，兆甲公司可对此另行提起诉讼，故一审法院认定兆甲公司代六建公司支付水电费共计1119735.34元。四、关于六建公司是否向兆甲公司按约定提供3#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼地下车库、10#楼房及6#楼裙楼的竣工图问题。因六建公司未提供证据证实其按约定向兆甲公司提供3#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼地下车库、10#楼房及6#楼裙楼的竣工图叁份和完整竣工资料叁套，故一审法院对兆甲公司的该反诉请求以及请求六建公司按规定配合办理上列建筑竣工验收备案手续的请求予以支持。五、关于兆甲公司支付六建公司欠付工程款的利息问题。由于六建公司与兆甲公司就兆甲公司欠付工程款事项并未约定利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，六建公司要求兆甲公司自2017年3月22日起以同期银行贷款利率的2倍支付欠款利率的请求一审法院不予支持。对于六建公司申请保全措施的申请费，根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”的规定，六建公司要求兆甲公司承担全部诉讼费（包括财产保全费）的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，兆甲公司应于2017年3月22日内支付六建公司工程款173012730元的98%，即169552475.4元，于2017年12月30日前支付六建公司质保金2538236.95元（1730127730元×1.5%-56954元），现共计应支付六建公司工程款及质保金172090712.35元，减去兆甲公司已支付六建公司工程款139128801.16元、代六建公司支付其他工程款项（混凝土款）19924325元、代付水电费1119735.34元，兆甲公司还应支付六建公司工程款及质保金11917850.85元。一审法院判决：一、由重庆兆甲房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付重庆第六建设有限责任公司工程款11917850.85元及利息（利息计算：以9379613.9元为基数从2017年3月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付请之日止，以2538236.95元为基数从2017年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付请之日止）；二、由重庆第六建设有限责任公司在本判决发生法律效力后十日内交付重庆兆甲房地产开发有限公司3#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼地下车库、10#楼房及6#楼裙楼的竣工图叁份和完整竣工资料叁套，并按规定配合重庆兆甲房地产开发有限公司办理上列建筑工程竣工验收备案手续；三、驳回重庆第六建设有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费93800元、保全费5000元，共计98800元，由重庆兆甲房地产开发有限公司负担86825元，重庆第六建设有限责任公司负担11975元。反诉案件受理费80元，由重庆第六建设有限责任公司负担。二审诉讼中，兆甲公司提交以下证据：证据1，双方于2018年7月7日签章确认的“滨江国际B组团一期工程结算汇总表”，拟证明六建公司一审举示的“确认书”只是确认那个时间点的工程款金额，不是结算单，结算书应由双方相互签章进行确认，还证明总结算金额174176324元，包含了边坡结算的165万元，而一审判决没有认定“确认书”包含了边坡结算金额1642600元。证据2，六建公司进入施工现场使用的电表箱号6107058483号的电费确认单及电费发票6份（2015年7月至12月每月各一张），拟证明六建公司应当分摊电费35284.93元。六建公司质证认为，证据1、证据2均不属于新证据，按规定不应予以采信。其中，证据1的真实性无异议，但案涉工程结算时间应为兆甲公司出具《确认书》之日，即2017年1月22日，而不是兆甲公司举示的《结算汇总表》出具日期，《结算汇总表》只是结算汇总（加入了边坡金额），与六建公司一审中举示的“确认单”确认的总造价173012730元不矛盾，一审认定的结算金额不包括边坡金额，因为边坡施工属于另外的合同内容，而六建公司一审中的起诉金额不包括边坡工程金额。一审判决认定边坡已付款1642600元，兆甲公司二审认为边坡金额是1650000元，即一审判决少计算边坡已付款7400元，一审判决认定的欠付案涉工程款应当增加7400元，因六建公司未上诉，二审法院对此可不予更正。证据2，电费单仅能确认电表表号，该表号系六建公司确认使用的表号，但不能证明电费金额。对六张发票真实性无异议，但前述电费系2015年7月至12月产生，在六建公司工程竣工验收及车库交付使用之后，双方未办理该电表交接，因此前述电费不能证明系六建公司使用产生。本院认为，因六建公司对证据1、证据2真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采纳。二审诉讼中，兆甲公司举示的2019年8月29日情况说明，系兆甲公司单方拟写，重庆市合川区住房和城乡建设委员会仅批注经手属实，加盖该单位公章。由于该证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条关于单位提供证明材料的规定，无单位负责人及制作证明材料的人员签名，且属于逾期证据，本院不予采纳。本院二审查明，《兆甲·合阳新城B组团一期施工总承包合同》第32.1条约定，承包方完成合同约定的各分项施工内容后，应按照重庆市建筑工程管理的相关规范要求编制竣工验收报告，并据此向发包方申请工程验收。发包方在收取竣工验收报告后组织对项目工程验收。第32.2条约定，承包人提供竣工图的约定：竣工验收后28天内提供竣工图三套和完整竣工资料三套；若发包人需要电子版本的，则原施工图的电子版本由发包人提供。另查明，由兆甲公司签章，六建公司2018年7月7日签章确认的“滨江国际B组团一期工程结算汇总表”载明：一、B组团一期工程款156440129.3元。其中3号楼32072196.82元，6号楼26629819.74元，7号楼29737279.24元，8号楼30032725.44元。9号楼27456319.7元；10号楼2984681.99元一期车库6870443.33元，一期签证单656663.04元。二、边坡结算1650000元。三、安装15655365元。四、配合费684508元。五、扣款253678.28元，其中围墙分摊216301元，滨江国际3、6号楼商业积水安装费用-2015年12月16日30200元，B组团新增施工箱变缺陷协议6000元、滨江国际7、8、9号楼住宅公共过道硅钙板吊顶整改1177.28元。六、结算汇总合计174176324元。二审诉讼中，六建公司认可，一审确认书载明的涉案工程结算总金额是173012730元。二审结算汇总金额为174176324元，减去边坡金额165万，等于涉案工程施工总合同结算金额为172526324元。一审确认书载明的涉案工程的结算金额173012730元，与结算汇总表载明的金额相比，多出486406元，本院限期六建公司核实后书面回复法院。六建公司表示将在限期内予以核实并回复，若逾期未回复，则同意在一审认定的涉案工程施工总承包合同总结算金额减去486406元作为总结算金额。现六建公司逾期未回复，本院按照结算汇总表载明的金额减去边坡结算金额确认案涉工程造价为172526324元。兆甲公司在表号为营盘街473号原合州市场（6107058483）的2012年6月至9月的电费单批注，请六建公司在2012年11月25日前确认并返回，否则视为默认，六建公司予以签章确认。表号为营盘街473号原合州市场（6107058483）的2015年7月至12月的六张电费单，合计电费及滞纳金共计38742.91元，兆甲公司主张六建公司分摊金额35284.93元。本院二审查明的其余事实与一审判决认定事实一致。本院认为，六建公司与兆甲公司签订的《兆甲·合阳新城B组团一期施工总承包合同》、《兆甲·合阳新城B组团一期工程补充协议书》系双的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：1.案涉工程款付款条件是否成就。2.案涉工程结算款金额的认定。3.一审判决关于已付款的认定是否正确。4.关于欠付工程款、质保金及利息支付问题。针对以上争议焦点，本院分别评判如下：一、案涉工程款付款条件是否成就《补充协议书》第四条约定：“月进度款甲方在次月10日支付给乙方。在工程竣工验收备案和工程资料档案验收之日起十五日内向乙方支付至该工程全部完成工作量的85%。”该部分内容系关于工程进度款的支付。第四条约定：“该工程结算审计结束二个月内支付至总造价的98%。留2%作为工程质量保修金。”该部分内容系关于工程结算款支付条件的约定。两个付款条件的约定没有包含关系。本案中，六建公司主张兆甲公司支付案涉工程结算款（含质保金）。2015年1月12日，7#楼、8#楼、9#楼及3#楼、6#楼分别于2015年1月12日、2015年12月29日进行了竣工验收并办理了竣工验收备案登记证并先后投入使用。10#楼于2015年4月22日进行了竣工预验收，并由兆甲公司开始使用。即案涉工程最迟于2015年12月30日竣工。兆甲公司于2017年1月22日向六建公司出具的确认书，系兆甲公司关于工程结算金额的单方要约，六建公司对此未作出明确承诺。相反，双方签章确认的结算汇总表，六建公司确认的时间为2018年7月7日，双方确认的时间在六建公司一审起诉前，且结算内容包括各楼栋、车库、签证单、边坡安装、配合费及扣款的具体项目及金额，该结算汇总表为双方共同签章确认的工程结算书，该结算汇总表的签署时间应当认定为兆甲公司对六建公司所承建的工程予以结算审计结束的标志。合同约定的结算款支付条件在2018年9月6日成就。兆甲公司以进度款支付条件未成就为由，主张案涉工程款结算款支付条件未成就的上诉理由，与本案查明事实不符，本院不予采纳。一审判决第二项与兆甲公司应当支付工程款，并不矛盾。二、案涉工程结算款金额的认定双方于2018年7月7日最后签章确认的结算汇总表（含边坡结算），确认工程结算总额为174176324元，结算内容包括各楼栋、车库、签证单、边坡安装、配合费及扣款的具体项目及金额，该金额应当认定为双方对案涉工程及边坡工程的结算。结算汇总表载明的结算总金额174176324元，减去案涉合同外的边坡结算金额165万元，涉案工程施工总合同结算金额为172526324元，系六建公司与兆甲公司双方对案涉工程款的确认，对双方具有约束力。确认书载明的案涉工程款金额与汇总结算表载明的案涉工程款金额相比，多出486406元，六建公司对该486406元未作出合理解释说明，应当以结算汇总表载明的案涉工程结算金额为本案工程结算金额，即案涉工程造价认定为172526324元。三、一审判决关于已付款的认定是否正确（一）关于2015年7月至12月的水电分摊款问题。由于该费用发生在3﹟楼、6﹟楼竣工验收之前，且提供了缴费发票，载明的表号也与六建公司签章确认的表号一致，兆甲公司主张代六建公司支付了其中的35284.93元，本院认定该费用为六建公司施工产生具有高度盖然性，本院确认应由六建公司分摊。加上一审认定的代付水电款1119735.34元，兆甲公司共计代付水电费1155020.27元。（二）关于护坡工程款问题。一审认定的护坡工程款应付款及已付款均为1642600元，六建公司自认护坡工程款已支付完毕。结合二审中的“滨江国际B组团一期工程结算汇总表”载明的护坡工程款为165万元，即一审判决少认定了护坡已支付工程款7600元、多认定了案涉工程款已付款7600元，对六建公司不利，但鉴于六建公司未上诉，且明确表示可不予更正，本院基于六建公司的自认，对此不予调整。（三）关于代六建公司向重庆兆泰混凝土有限公司支付混凝土款207497.5元问题。由于兆甲公司未提供六建公司委托付款手续，且六建公司对此不予确认，本院对兆甲公司主张的该笔代付款不予认定。（四）关于代六建公司支付建委罚款问题。由于兆甲公司未提交处罚通知书及支付凭证，兆甲公司主张代付建委罚款的证据不充分，本院不予采纳。一审认定的兆甲公司直接支付六建公司的工程款139128801.6元，加上代付混凝土款19924325元，代付水电费1155020.27元，共计应当认定兆甲公司已支付工程款共计160208147元。四、关于欠付工程款、质保金及利息支付问题根据《兆甲·合阳新城B组团一期工程补充协议书》对工程款支付办法约定，该工程结算审计结束二个月内支付至总造价的98%，即兆甲公司应当在2018年9月6日前支付六建公司案涉工程98%的结算款169075798元，扣减兆甲公司已支付工程款共计160208147元，兆甲公司还应支付结算工程款8867651元。兆甲公司应当支付工程款利息，应以8867651元为基数，从2018年9月7日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。案涉工程造价认定为172526324元，留2%即3450526.48元作为工程质量保修金。按照六建公司与兆甲公司双方约定的工程保修办法，保修期满两年时即支付1.5%给乙方，即保修期满两年时支付六建公司2587894.86元，保修期满5年时支付完保修金的余款862631.62元。一审判决关于保修期从2015年12月30日开始计算正确，本院予以确认。2017年12月30日前兆甲公司应支付六建公司质量保修金2587894.86元，扣减一审判决认定的保修费用56954元，兆甲公司应支付六建公司质保金2530940.86元。兆甲公司应当支付工程款利息，以2530940.86元为基数，从2017年12月31日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，兆甲公司的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；一审判决认定事实清楚，本院根据兆甲公司二审中提交的新证据，查明了部分新事实，并予以相应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初8100号民事判决第二项；二、撤销重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初8100号民事判决第一、三项；三、由重庆兆甲房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付重庆第六建设有限责任公司结算工程款8867651元及利息（以8867651元为基数，从2018年9月7日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。）四、由重庆兆甲房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付重庆第六建设有限责任公司质保金2530940.86元及利息（以2530940.86元为基数，从2017年12月31日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。）五、驳回重庆第六建设有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉案件受理费93800元，由重庆第六建设有限责任公司负担7618元，由重庆兆甲房地产开发有限公司负担86182元，反诉案件受理费80元由重庆第六建设有限责任公司负担；二审案件受理费93800元，由重庆第六建设有限责任公司负担7618元，由重庆兆甲房地产开发有限公司负担86182元。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 刘家秀审 判 员 赵文建二〇一九年十月二十八日法官助理 黄灵攀书 记 员 喻 瑜