四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1447号 上诉人（原审被告）：徐洪，男，汉族，1976年7月26日出生，住四川省。 委托诉讼代理人：岳豪，四川丘山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈玉川，男，汉族，1977年4月9日出生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：姜涛，武胜县中心法律服务所法律工作者。 上诉人徐洪因与被上诉人陈玉川民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐洪上诉请求：1.撤销（2019）川1622民初2086号民事判决第一项，并依法改判驳回陈玉川的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈玉川承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决错误。1.徐洪已经偿还了陈玉川全部借款本金及利息，因为双方系朋友关系，很多时候通过现金支付本息，这符合交易习惯。2.一审法院对借款利息计算错误，2013年12月21日的借款7万元，借期6个月，根据法律规定，逾期后未约定利率，应该按照年利率24%计息，不能按年利率36%计息至2015年12月24日。3.一审法院将2013年11月26日的借款多计息两日160元，2014年5月10日的借款多计息133.33元。二、陈玉川的起诉已过诉讼时效，三笔借款诉讼时效从2016年5月11日中断，陈玉川起诉时间为2019年6月11日，明显已超过了三年的诉讼时效。 陈玉川辩称，1.徐洪并无证据证明已清偿借款本息。2.法律明确规定了在年利率36%以内，已给付了就应予以支持。3.一审中举示的短信记录证明，陈玉川从2016年5月11日至2018年都在催款，持续了很久，且徐洪也认可了的。请求驳回上诉,维持原判。 一审法院认定事实：2013年11月26日，徐洪向陈玉川借款8万元，并出具借条一份，载明“今徐洪借到陈玉川现金大写捌万元正，小写¥80000.00，月息大写贰仟肆佰元正，小写2400.00。借款人：徐洪，身份证号码：5129281976××××××××”。当天，陈玉川通过武胜县农村商业银行向徐洪账户存入8万元。2013年12月21日，徐洪再次向陈玉川借款7万元，并出具借条一份，载明“今徐洪借到陈玉川人民币现金柒万元正，小写¥70000.00。借期六个月，月息3%，按月息2100元/月。借款人：徐洪，借款日期：2013.12.21，身份证号码：5129281976××××××××”。当天，陈玉川在武胜县农村商业银行取款7万元给徐洪。2014年4月24日，徐洪向陈玉川借款5万元，并出具借条一份，载明“今徐洪借到陈玉川人民币现金伍万元正，小写¥50000.00,5月10日前归还。借款人：徐洪，2014.4.24”。徐洪借款后，从2014到2016年通过中国建设银行向陈玉川支付了114，000.00元。2019年6月11日，陈玉川提起诉讼，要求徐洪归还借款20万元及利息。 另查明，2016年5月11日，陈玉川通过手机短信向徐洪催收了借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐洪向陈玉川借款属实，徐洪应归还陈玉川的借款，故陈玉川要求徐洪归还借款本金20万元的请求，应予以支持。 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此2013年11月26日借款8万元和2013年12月21日借款7万元均约定了借款利率月息3%。扣除借款8万元一个月的利息2400元，剩余利息按本金15万元从2013年12月26日按月息3%开始计算利息，算至2014年的4月24日，其利息应为18,000元。从2014年4月24日起，借款15万元的利息按月息3%计算，借款5万元的利息按年利率6%计算，算至2015年12月24日，借款15万元的利息为90,000元，借款5万元的利息为5000元。以上利息共计115,400元（2400元+18000元+90000元+5000元），徐洪已经支付114,000元，应予以扣减。故陈玉川主张的逾期利息应从2015年12月25日开始计算，其中借款15万元按年利率24%计算，借款5万元的利息按年利率6%计算。 徐洪辩称借款已经超过了诉讼时效，结合本案，从徐洪出具的借条上看，2013年11月26日的借条，未约定还款期限，故其诉讼时效从陈玉川主张权利之日起开始计算，因此该借款未过诉讼时效；2013年12月21日的借款，因该借条约定了还款时间（即2014年6月21日），故该借条的诉讼时效应从2014年6月22日起开始计算，因陈玉川于2016年5月11日向徐洪主张了借款权利，符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；故其诉讼时效中断，应从中断之日起重新计算，2014年4月24日借款5万元的诉讼时效与上面2013年12月21日借款7万元同理，一并构成诉讼时效中断。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。故徐洪辩称陈玉川起诉已超过诉讼时效的理由不成立，不予支持。徐洪辩称借款已经全部还清，但庭审过程中，未向法院提供证据证实，故其辩称理由不成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐洪归还陈玉川借款本金20万元及利息（其中借款15万元的利息从2015年12月25日按年利率24%计算；借款5万元的利息从2015年12月25日起按年利率6%计算）；二、驳回陈玉川的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由徐洪负担（陈玉川已垫付，徐洪履行义务时一并给付给陈玉川）。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 二审查明案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：1.案涉借款是否已过诉讼时效；2.一审法院对利息计算是否正确。 对于案涉借款是否已过诉讼时效的问题。通过徐洪与陈玉川之间的短信往来可认定，从2016年5月11日后，陈玉川也曾多次以发送短信的方式向徐洪主张归还借款，且徐洪在短信回复中亦有想办法归还的意思表示，陈玉川在2017年2月7日、8日的短信中也有主张权利的意思表示，前述事实符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条中关于诉讼时效中断的情形，故一审法院认定案涉借款未过诉讼时效并无不当，上诉人主张被上诉人起诉已过诉讼时效的理由不能成立，本院予以驳回。 对于利息计算是否正确的问题。徐洪认为其中一笔7万元的借款在逾期后应当按照年利率24%计息，不能按借期内约定的36%计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的立法本意，借贷双方在已支付的利息中超过36%部分，当事人主张返还的，人民法院才予以支持，故一审法院对该笔借款将逾期后已支付的利息按照借期内的利率计算符合法律规定，并无不当。徐洪认为一审法院将8万元和5万元的两笔借款利息计算错误，导致徐洪多支付293.33元利息。从计算方式可以看出，一审法院是按月计息，徐洪是按日计息，两种不同的计算方式造成结果的误差，但无论是按月计息还是按日计息，最终若将三笔借款统一算至2015年12月24日时，徐洪应支付陈玉川的利息已大于其实际支付的114，000元。现因陈玉川对此并未提出请求，本院依法不作处理，故一审法院对利息的计算并无不当，本院对此予以维持。 综上所述，徐洪的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费4300元，由徐洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 成代军 审 判 员 张 强 审 判 员 杨红梅 二〇一九年十月二十一日 法官助理 涂 胜 书 记 员 徐俊男