江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0403民初3303号 原告：李宾，男，1975年11月9日出生，汉族，住九江市开发区。 委托诉讼代理人：钱钧，江西挚诚律师事务所律师，执业证号13604199110407748。 委托诉讼代理人：张明坤，江西挚诚律师事务所律师，执业证号13604200910499673。 被告：程景淑，女，1972年4月29日出生，汉族，住九江市浔阳区。 委托诉讼代理人：崔健，江西擎天律师事务所律师，执业证号13604199910850018。 原告李宾与被告程景淑民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宾及其委托诉讼代理人钱钧和张明坤、被告程景淑及其委托诉讼代理人崔健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宾向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2014年10月17日签订的《债权转让协议书》合法有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，通过九江银行白水湖支行工作人员毛某2的介绍，原告分别于2013年2月6日和21日共计向被告转账190万元，当时约定月息二分。被告在收到原告的转账后，遂向债务人石磊及债务人鹿城振华公司出借了资金。在原告收到二个月的利息后就再未收到利息由此，原告遂多次要求归还借款，但被告以向债务人起诉为由要求延期归还借款，原告同意了被告的要求。2014年7月，被告与债务人的借款纠纷案件通过九江中院调解结案。但不料，案外人九江翰晟实业有限公司对包括被告在内的所有与债务人鹿城振华公司的债权债务案件的司法文书提出起诉，导致被告与债务人鹿城振华公司的案件不仅无法执行，甚至面临生效司法文书被改判的极大风险。为此，为了维护债权人的利益，包括被告案件在内的所有相关案件的债权人，决定向江西省高级人民法院投诉，要求维持已经生效的院判决和调解书。由于需要到南昌打官司、需要继续投钱，为此，被告主动要求将对债务人的债权转让给原告，其与原告的债权债务关系也到此了结，到南昌继续对案外人九江翰晟实业有限公司提出诉讼的诉讼费用全部由原告承担。原告考虑被告损失巨大，且可能难以归还原告借款，为此，原告同意了被告的要求。经协商一致，原被告双方于2014年10月17日签订了《债权转让协议书》(在债务人石磊服刑后，原告到监狱通知了债务人有关被告债权转让事宜)。此后，原告连同其它案件的债权人一起到南昌聘请律师，以通过法律途径维护包括被告案件在内的生效判决能够得到维持。感谢上级法院的英明，包括被告案件在内的相关判决没有因为案外人入九江翰晟实业有限公司的诉讼而受到影响，包括被告案件的相关执行工作得以继续进行。为此，原告在近几年曾多次到负责案件执行的湖口县法院联系执行事宜。只不过，由于原告不懂法律，而没有向执行法院提出变更执行申请人的申请，导致向执行法院提交的有关文书依旧是被告签名书写。2019年1月，经咨询有关法律意见后，原告以《偾权转让协议书》为依据向湖口县法院提出变更执行申请人的申请。但在湖口县法院审查过程中，被告对债权转让事宜全部否认，并推诿系其原代理人的行为，不是其真实意思表示。为此，湖口县法院作出(2019)0429执异23号民事裁定，驳回了原告提出的变更执行申请人的申请。有基于此，为了维护原告的合法权益，原告现只能依法提出诉讼，请求法院依法判准如请事项 原告李宾为支持其诉请，向法庭提交了如下证据： 证据一，原告李宾的身份证复印件一份，以证明原告主体身份符合起诉条件。证据二，湖口县法院(2019)赣0429执异23号民事裁定书复印件一份，以证明：1、本案原被告主体身份适格；2、原告起诉符合法律规定，需要本次受案法院对诉争标的作出确权判决。证据三，原、被告于2014年7月14日签订的《债权转让协议书》一份，以证明：1、被告将九江市中级人民法院(2014)九中民三初字第101号民事调解书所确定的全部债权转让给原告;2、原告此前借给被告的190万元作为債权转让款已经处理完毕，本偾权转让协议生效后，原告将不得再就190万元向被告主张权利;3、本协议书属于双方自愿签订，合法有效。证据四，转账凭证复印件6张（分别是：2013年2月6日转账50万元，2013年2月6日转账12万元，2013年2月6日转账10万元，2013年2月6日转账18万元，2013年2月21日转账20万元，2013年2月21日转账80万元，共计190万元），以证明原告不是无偿受让被告的债权，而是用190万元来受让债权。证据五，九江市中级人民法院(2014)九中民三初字第101号民事调解书复印件一份，以证明目的原、被告请求法庭确认的债权为调解书所确定的内容。证据六，“企查查”对债务人湖口鹿城振华投资开发有限公司的记录结果打印件一份，以证明债务人湖口鹿城振华投资开发有限公司涉诉案件131个，被税务机关处罚，目前已经被市场监督部门列入异常关系名录而另一位债务人石磊已经被判刑，目前羁押于南昌某监狱，也证明法院调解金额虽然有800万元，但实际资产情况可能190万元都不够，说明此次债权转让没有违反公平公正原则。 被告程景淑辩称：一、被告与原告之间没有借贷关系，原告与被告系共同出借人。二、被告与原告没有债权转让的事实，《债权转让协议书》的签订只是拟让原告代共同出借人行使追偿债权事宜，该协议不具备协议应具备的对价，不具备协议成立应具备的成就条件，且没有原告所述的原、被告之间的债权债务冲抵的事实。该协议自2014年10月17日签订后，并未履行，更未发生实际转让。 被告程景淑为支持其答辩，向法庭提交了如下证据： 证据一，被告程景淑银行转款凭证（账号：62×××15）一组，以证明：原告李宾分别于2013年2月6日13:30:37从九江农商行向程景淑支付12万元、同日13:55:37从建行八里湖支行向程景淑支付18万元、同日14:05:38从工行八里湖支行向程景淑支付10万元、同日15:45:42从农行八里湖支行向程景淑支付50万元、2013年2月21日11:27:23从九江银行光华支行向程景淑支付20万元、同日11:28:24梅桔红（李宾之妻）从九江银行湓浦支行向程景淑支付80万元。上述合计支付了190万元。2013年2月6日13:57:50、16:26:49程景淑分别向债务人石磊支付借款200万元、80万元，20万元，原告的所支付的款项是用于共同出借给债务人石磊的借款，原告系共同出借人之一，而非程景淑向李宾的借款，更非债权转让款。证据二，九江市中级人民法院（2014）九中民三初字第101号《民事调解书》、银行转款凭证一组，以证明：被告分别于2013年2月6日向借款人石磊支付借款300万元、2013年5月14日向借款人石磊支付借款190万元、2013年9月18日向借款人石磊支付借款165万元、2014年5月29日向借款人石磊支付借款95万元。2014年7月31日，经九江市中级人民法院（2014）九中民三初字第101号《民事调解书》调解，湖口鹿城振华投资开发有限公司、石磊同意分期归还程景淑借款人民币800万元。程景淑作为共同出借人之一，代为向债务人石磊等主张800万元债权，原、被告之间不存在任何债权债务关系。证据三，证人毛某1银行转款明细一份，以证明：2013年4月8日向原告支付利息3.2万元、5月8日3.6万元、5月17日5万元、7月8日3.2万元、直至2014年2月10日3.2万元止，毛某1为债权人之一，在利息分配时每月向原告支付利息至向石磊等债务人起诉止，进一步证明原、被告之间不存在债权债务关系，更没有将全部债权转让给原告的可能。证据四，九江市浔阳区甘棠法律服务所证明一份，以证明：1、原、被告之间没有债权债务关系，原告与被告仅是共同债权人，被告代为向债务人主张权利；2、2014年10月17日代书的《债权转让协议书》，只是原、被告作为共同债权人，原本是被告代共同债权人向债务人主张权利，拟更换由原告向债务人主张权利，并非原告所述的以其与被告的债权债务冲抵而签订的《债权转让协议书》。证据五，证人应光华、毛某1当庭证言各一组，以证明：1、原、被告之间不存在债权债务关系，更没有将全部债权转让给原告的可能；2、2014年10月17日代书的《债权转让协议书》，只是原、被告作为共同债权人，原本是被告代共同债权人向债务人主张权利，拟更换由原告向债务人主张权利，并非原告所述的以其与被告的债权债务冲抵而签订的《债权转让协议书》。证据六、证人毛某2当庭证言一组，以证明双方款项形成的事由。 经审理查明：2014年10月17日，原告李宾与被告程景淑签订《债权转让协议书》一份，载明：“甲方：程景淑乙方：李宾甲方和乙方经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下协议：一、截至本协议签署日前，债务人湖口鹿城振华投资开发有限公司、石磊拖欠甲方借款共计800万元未还（【2014】九中民三初字第101号民事调解书已确定）。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让，且债权转让款支付完毕。本协议签订后，债权受让人独立行使债权人的权利，向债务人主张债权。……。”后在湖口县人民法院受理的申请执行人程景淑与被执行人湖口鹿城振华投资开发有限公司、石磊民间借贷纠纷一案中，李宾作为案外人提出执行异议，李宾以其与程景淑达成《债权转让协议书》为由请求法院变更自己为申请执行人。后湖口县人民法院于2019年5月27日作出（2019）赣0429执异23号《执行裁定书》，裁定驳回李宾的异议申请。故原告李宾诉至本院。 另查明：九江市中级人民法院于2014年7月31日作出的（2014）九中民三初字第101号《民事调解书》确定：“一、湖口鹿城振华投资开发有限公司、石磊同意分期归还程景淑借款人民币800万元，于2014年8月31日前归还人民币400万元，2014年9月30日前归还人民币400万元。程景淑自愿放弃利息。二、如湖口鹿城振华投资开发有限公司、石磊逾期未付，则程景淑有权就为归还的全部借款本金申请执行，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至借款本金还清之日止。……。” 又查明：原告曾于2013年2月6日、2013年2月21日分多笔通过自己及妻子账户向被告转账合计190万元。后被告将自己及原告等他人转来的资金陆续支付给了案外人石磊，合计付给石磊750万元，即上述调解书确定的800万元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”由此可知，合同生效是建立在合同成立的基础之上，合同生效须具备两项条件，一是合同已经成立，二是符合法定的有效条件。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取邀约、承诺方式。”第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第二十一条规定：“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”由此可知，合同成立的前提是双方有与对方订立合同的明确意思表示。本案中，原告请求确认原、被告签订的《债权转让协议书》有效，而被告辩称双方没有债权转让的真实意思表示，故本案双方争议的事项实质是合同的成立问题。本院认为，合同的成立，是指订约当事人就合同的主要条款达成合意；如果订约当事人没有就合同的主要条款达成合意，合同则不能成立。因此，认定合同是否成立，首先应确定合同的主要条款或者必备条款。《中华人民共和国合同法》第十二条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。”本院认为，对于其中哪些条款属于必备条款，应当根据合同的性质以及当事人的特别约定来加以确定。本案中，《债权转让协议书》第二条载明：“现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让，且债权转让款支付完毕。”由此可知，此次债权转让系有偿转让，但对于债权转让的价款，协议书未进行约定。本院认为，在有偿合同中，价款属于必备条款。经审查，原、被告签订的《债权转让协议书》缺乏“价款”这一必备条款，双方对该必备条款没有达成合意，故合同并未成立，也就不具备合同生效的条件。为此，本院对原告请求确认《债权转让协议书》有效的诉请不予支持。原告主张双方约定债权转让价款为190万元，因未提供充分证据证实，依法应承担举证不能的相应不利后果，故本院对原告此项主张不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李宾的诉讼请求。 案件受理费21900元，减半收取10950元，由原告李宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  王苏平 二〇一九年十月三十一日 书记员  沈 洋