四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川06民终1047号 上诉人（原审原告）:钟淑芳，女，汉族，1943年6月18日生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：齐明泸，男，1939年11月26日生，系钟淑芳的丈夫。 被上诉人（原审被告）：广汉百伦商贸有限公司，住所地广汉市中山大道南一段**。 法定代表人：林晖，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沈德贵，男，1971年10月30日生，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：日立电梯（中国）有限公司，住所地广州市天河区天河北路**中信广场办公大楼**。 法定代表人：佐藤宽，董事长。 委托诉讼代理人：黄保军，陕西稼轩律师事务所律师。 上诉人钟淑芳因与被上诉人广汉百伦商贸有限公司（以下简称百伦公司）、日立电梯（中国）有限公司（以下简称日立公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院作出的（2018）川0681民初599号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟淑芳的委托诉讼代理人齐明泸、被上诉人百伦公司的委托诉讼代理人沈德贵、被上诉人日立公司的委托诉讼代理人黄保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人钟淑芳的上诉请求：一、撤销原判，请求百伦公司、日立公司赔偿眼伤住院费14960元、眼伤后续治疗费9280元，检查费14773元、交通费2360元、护理费1000元（10天*100元/天）、营养费5400元、面部治疗费8000元、特别事项赔偿费12000元、精神损失费6000元，共计73773元；二、诉讼费由百伦公司、日立公司承担。事实及理由：案涉电梯系假冒伪劣产品，钟淑芳摔倒受伤系电梯扶手卡袖，应急开关失灵导致的，百伦公司未尽到安全保障义务，三次庭审均只有一名审判员一名书记员参加，审判程序违法。 被上诉人百伦公司辩称：钟淑芳自身存在疾病，与本案摔伤没有直接关系，钟淑芳没有证据证明百伦公司没有尽到安全责任，百伦公司对电梯定期维护，有年检认定，上下电梯口有警示标志，监控视频反映钟淑芳摔倒过程中电梯是正常运行的，摔倒后采取了紧急救助措施，钟淑芳没有证据证明百伦公司应当承担赔偿责任。 被上诉人日立公司辩称：钟淑芳所出具的票据是长期看病治疗的项目，和本次摔伤没有关系，日立公司已提供证据证明产品没有问题，钟淑芳提供的证据不能证明产品存在缺陷，摔伤和产品缺陷存在因果关系，日立公司不应当承担责任。 钟淑芳一审诉讼请求：一、请求百伦公司、日立公司赔偿损失88720元；二、百伦公司、日立公司承担连带责任。 一审法院认定的事实：2017年2月28日10时29分24秒，原告钟淑芳在被告百伦公司的手扶电梯上摔倒，32秒时电梯左下方的人先按下应急开关，电梯右上方的人也在按应急开关，33秒时电梯停止。随后，被告百伦公司将原告钟淑芳送入广汉市人民医院就医，支付了28日和3月1日的医疗费，该费用已由保险公司处理。原告钟淑芳支付3月2日、4日的医疗费共计468.5元。由于广汉市人民医院未为原告钟淑芳办理住院和做原告之夫齐明泸的满意的检查，齐明泸已在广汉市卫生和计划生育局信访，广汉市卫生和计划生育局也对齐明泸进行了回复。另外，齐明泸还在广汉市工商管理和质量监督局信访，广汉市工商管理和质量监督局进行对被告百伦公司的电梯进行了检查并对齐明泸进行了回复，回复载明了电梯年检合格、有警示标志、定期有维保、有安全管理员、有应急救援演练等内容。 一审法院认为，本案分别涉及的侵权责任为产品责任和安全保障义务。 关于日立公司是否承担产品责任？首先，日立公司的电梯在交付时经四川省德阳市特种设备检验所检验为合格产品，在定期检验时也为德阳市特种设备监督检验所检验合格；其次，广汉市工商管理和质量监督局也对该电梯进行了检查，也未发现该电梯是钟淑芳陈述的无生产许可证、无合格证的三无产品；第三，电梯的应急开关也能正常工作；第四，钟淑芳的照片也不足以证明该电梯有不符合国家标准、行业标准的事实。故，钟淑芳请求日立公司承担赔偿的诉讼请求，不予支持。 关于百伦公司是否承担安全保障义务？一审法院认为，百伦公司的电梯年检合格，有定期维保、有安全管理员、有应急救援演练、有警示标志，事故发生时电梯也在正常运行，并且在事故发生后也进行了紧急救治，现钟淑芳没有证据证明百伦公司没有尽到安全保障义务，故其请求百伦公司承担赔偿责任，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回钟淑芳的诉讼请求。案件受理费534元，由钟淑芳承担。 二审中，钟淑芳提交了如下证据：一、2018年7月8日CT检查报告单；二、2018年7月6日、2018年10月6日的检查票据；三、2018年10月车票。证据一二用以证明摔伤后眼睛视力下降，证据三用以证明交通费的情况。百伦公司认为，钟淑芳所做的检查与摔倒没有关系，不是摔倒引起的病症，摔倒时间在一年以前，2018年7月、10月做的检查与本案没有关联性，以上证据与本案没有关联性。日立公司认为，以上证据不能证明与本案具有因果关系，与本案无关。本院审查认为，对以上证据的真实性、关联性及证明力将结合全案证据综合予以认定。 二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，结合诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、百伦公司是否尽到安全保障义务，是否应当承担赔偿责任；二、日立公司生产的电梯是否合格，是否应当承担赔偿责任；三、一审审判程序是否合法。 一、百伦公司是否尽到安全保障义务，是否应当承担赔偿责任。钟淑芳认为，钟淑芳摔倒受伤系电梯扶手卡袖，应急开关失灵导致的，百伦公司未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。本院认为，根据查明的事实，百伦公司在其商场电梯均设有安全警示标志，对涉案电梯定期年检，且年检合格，定期对涉案电梯进行维护保养，事故发生时电梯也在正常运行，钟淑芳摔倒后，百伦公司立即将钟淑芳送广汉市人民医院进行救治，并支付了医疗费，且百伦公司对于垫付的医疗费不再进行追偿，钟淑芳提供的证据并不能证明系电梯发生故障导致其摔伤，不能证明百伦公司未尽安全保障义务。且根据钟淑芳提供的医院检查报告载明钟淑芳在事故发生前2年就有眼病，其主张摔伤加重了眼伤病情，但并未提供相关医疗机构证明材料，不能证明眼伤与本次摔伤有因果关系。上诉人钟淑芳的上诉理由不能成立，本院不予采信。 二、日立公司生产的电梯是否合格，是否应当承担赔偿责任；钟淑芳认为，案涉电梯系假冒伪劣产品，日立公司应当承担赔偿责任。本院认为，案涉电梯交付时及定期检验时经四川省德阳市特种设备检验所检验为合格产品，根据现场监控视频显示，事故发生前案涉电梯正常运行，事故发生后，案涉电梯亦能及时关停，钟淑芳提供的证据并不能证明案涉电梯系假冒伪劣产品，亦不能证明其摔倒系因案涉电梯质量问题所造成。故上诉人钟淑芳的上诉理由不能成立，本院不予采信。 三、一审审判程序是否合法。钟淑芳认为，三次庭审均只有一名审判员一名书记员参加，审判程序违法。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条“简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条第三款“适用简易程序审理案件，由审判员独任审判，书记员担任记录。”的规定，本案一审时适用简易程序进行审理，由审判员独任审判，书记员担任记录，符合法律规定，故上诉人钟淑芳的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，上诉人钟淑芳的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1068元，由钟淑芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 许 斌 审判员 王海燕 二〇一九年十月三十一日 书记员 唐 甜