河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0103民初10010号原告：解云丽，女，汉族，1969年3月24日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：武建平，河南文中律师事务所律师。被告：宋锁山，男，汉族，1957年2月20日出生，住郑州市金水区。被告：蔡仁恩，男，汉族，1978年8月5日出生，住河南省息县。被告：孟玲，女，汉族，1978年8月2日出生，住河南省息县。第三人：常艳华，女，汉族，1971年7月18日出生，住郑州市金水区。第三人：彭其彦，女，汉族，1972年5月25日出生，住郑州市金水区。第三人：辛治廷，男，汉族，1965年2月6日出生，住郑州市金水区。以上第三人共同委托诉讼代理人：刘萧、耿立广，河南浩盈律师事务所律师。原告解云丽与被告宋锁山、蔡仁恩、孟玲、第三人常艳华、彭其彦、辛治廷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解云丽的委托诉讼代理人武建平，被告宋锁山，第三人常艳华、彭其彦、辛治廷的共同委托诉讼代理人刘萧、耿立广到庭参加诉讼。被告蔡仁恩、孟玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告解云丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币叁佰万元（3000000.00元）；2.判令被告偿还原告借款本金利息，按年利率24％计算，自2018年3月5日违约之日起至本金及利息全部偿还之日，暂定叁拾陆万元（360000.00元）；3.判令被告承担“律师费用标准为合同总金额的10％”，计叁拾万元（300000.00元）。事实和理由：2018年2月5日，原告与被告签订了抵押借款合同，借款金额为叁佰万元，期限六个月，利率月息1.8％，按月结息。违约责任为：逾期未全额归还本金利息加收每日合同总金额千分之五并按月息3分赔付，同时承担为收回借款而支付的一切费用及损失，其中律师费用标准为合同总金额的10％。该合同抵押物为被告位于郑东新区祥盛街11号三号楼东2单元11层43号住宅，并于同年2月11日办理了抵押权登记。合同签订后原告如约付款，被告仅付了一个月的利息后不再付款，至合同到期仍拒不偿还。为此原告特诉至法院，望判如所请。被告宋锁山辩称，本案是一起早有计划，有预谋的合同诈骗。在2018年初，邢小凤在给我办理房产抵押借款中与原告相互利用，以出资借贷为名，隐瞒事实真相，骗取证据，伪造合同，恶意制造违约，虚假诉讼，已涉嫌犯罪。第一点，原告与邢小凤合伙伪造合同，恶意制造违约，事实清楚，证据确凿。第二点，300万元在2018年2月5日下午17:03:55秒被邢小凤从宋锁山的银行卡移转走，然后原告诉称已收到了第一个月的利息。具体事实如下：2018年2月3日，邢小凤承认找到我，在园田路郑州银行要求我把银行卡解密后由她管控。事实二，2018年2月5日上午10:00左右，邢小凤说，解云丽的出资已到账，要求我在她事先准备好的借据上给解云丽打了300万块的借据、收据，然后在一份空白借款合同及补充合同的落款处签了我的名字。事实三，2018年2月5日下午1点半至3点半左右，我已在房管局给原告解云丽办完了房产抵押借款手续。事实四，300万元在2018年2月5日下午17:03被邢小凤转走，我至今未收到，请求法院移交公安机关立案查办。第三人常艳华、彭其彦、辛治廷诉称，1、要求被告宋锁山、蔡仁恩、孟玲共同偿还第三人借款标的300万元的三分之二份额即200万元,并支付从2018年3月5日起至实际还款之日止按月2%计付的利息损失；2、确认第三人和解云丽分别按出资200万元、100万元比例份额享有登记在解云丽名下的位于郑州市郑东新区××街××号宋锁山房屋抵押权三分之二份额享有优先受偿权；3、驳回原告解云丽要求被告支付律师代理费30万元的请求；4、判令解云丽、宋锁山、蔡仁恩、孟玲承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月5日,第三人经中间人安排将借款资金共200万元(其中常艳华出资148万,彭其彦出资40万、辛治廷出资12万,三个第三人愿意共同诉讼后自行协商分割)通过银行转账转到受托代理人解云丽提供的其本人账户,解云丽受第三人委托将第三人资金200万元和其本人资金100万元,合计300万元以解云丽为出借人,依照解云丽和被告宋锁山签订的借款合同、抵押合同,以及解云丽和被告宋锁山、蔡仁恩、孟玲签的借款补充合同,于当日出借给被告宋锁山、蔡仁恩、孟玲使用。宋锁山以位于郑州东区祥盛街11号、郑房权证字第**住宅一套抵押在名义债权人解云丽名下,被告解云丽因此自行出具了出资说明书一份交中间人邢小凤,证明并认可第三人出资200万元,解云丽出资100万元,解云丽代签的借款合同实际代持第三人200万元债权本金及相应的抵押权数额,该300万借款合同及宋锁山房屋抵押权的收益和风险,权利和义务均由第三人和被告解云丽按照出资比例享有和承担。但在借款合同履行过程中,解云丽实际收取了被告蔡仁恩的付息全部据为己有(解云丽起诉立案时又故意不把蔡仁恩作为被告,有误导法院不把蔡仁恩付息计入的意图),并未给第三人资金利息。解云丽就其100万份额出资提出起诉与否,他人或司法机关均无权干涉，第三人就其200万出资份额是否起诉,包括解云丽的其他人或司法机关也无权干涉,第三人的200万份额权并未委托解云丽、更没有委托解云丽律师代为诉讼,解云丽完全可以仅仅就自己的100万份额债权提起诉讼,无权强行代第三人提起诉讼,无须操心原告的200万出资是否催讨追要,更没有理由替申请人做主,解云丽在第三人明确反对其代为诉讼的情况下,在反对其委托律师武建平代理原告出资债权份额诉讼的情况下,在诉状不列明第三人为共同原告的情况下,在立案时漏掉必要的共同被告蔡仁恩、孟玲的情况下,在隐瞒第三人出资200万谎称300万出资都是自己的情况下,原告解云丽诉被告宋锁山还款300万本金及利息全部给其自己,超越了其实际出资份额以及相应的请求权利,侵犯了第三人的诉讼权利和实体权利,越权部分不应得到法律支持。原告要求按合同金额的10%支付律师代理费30万元,所依据的合同违约条款超过月息2%,不仅违背法律强制性规定而无效,而且将原告的200万份额也作为比例基数主张,侵犯了原告的财产权利,因此原告该项请求应予驳回。第三人转款并委托解云丽出面签订借款抵押合同的事实清楚,从民事法律关系上而言属于隐名代理合同关系和合伙财产共有关系,根据《中华人民共和国合同法》402条、403条规定,第三人作为隐名代理的委托方有权向借款合同的相对方即借款人宋锁山、蔡仁恩、孟玲主张相应份额的合同权利,有权行使受托人解云丽对本案被告的合同权利。从合伙财产共有关系而言,申请人有权对其份额主张所有权,有权对合伙共有对产进行分割,根据《中华人民共和国物权法》第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”,第九十九条“按份共有人可以随时请求分割”,第一百零五条“两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的,参照本章规定”等规定,第三人要求对三分之二份额的合同权和抵押权主张权利是符合法律规定的。综上所述,第三人特以有独立请求权的第三人提出以上诉讼请求,请求人民法院依法审理。本院经审查认为，被告宋锁山以本案被告蔡仁恩、中间人邢小凤涉嫌诈骗为由向郑州市公安局郑东分局报案，郑州市公安局郑东分局已于2019年1月29日立案侦查，故原告解云丽及第三人常艳华、彭其彦、辛治廷的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：一、驳回原告解云丽的起诉；二、驳回第三人常艳华、彭其彦、辛治廷的起诉。案件受理费36080元，全部退还给原告解云丽。案件受理费22800元，全部退还给第三人常艳华、彭其彦、辛治廷。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状一式十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张彦鹏人民陪审员  王志业人民陪审员  赵振中二〇一九年十月十二日书 记 员  王 涛