广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂04行终46号 上诉人（原审原告）钟琼芝，女，汉族，住岑溪市。 委托代理人陈大谋，广西公力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）岑溪市公安局，住所地：岑溪市岑城镇大中路**。 法定代表人姚瑞新，局长。 委托代理人林绍观，岑溪市公安局法制大队队长。 委托代理人李淼求，岑溪市公安局法制大队副大队长。 被上诉人（原审被告）岑溪市人民政府，，住所地：岑溪市岑城镇中路** 法定代表人吴伟华，市长。 委托代理人钟毅杰，广东君言（梧州）律师事务所律师。 上诉人钟琼芝因行政侵权赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人钟琼芝及其委托代理人陈大谋，被上诉人岑溪市公安局的委托代理人林绍观、李淼求，被上诉人岑溪市人民政府（以下简称岑溪市政府）的委托代理人钟毅杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年9月28日，原告钟琼芝到本案涉及的位于岑溪市马X镇X村村南环路旁A区的回建地，用斧头砸毁钟某运在该回建地上砌建的围墙，造成钟某运的经济损失2000元。岑溪市公安局马路派出所在接到钟某运的报案并立案后，于当日对违法嫌疑人钟琼芝进行传唤及询问，并经岑溪市公安局领导批准，对传唤原告查证询问的时间延长至24小时。岑溪市公安局在作出行政处罚决定前，向原告告知了作出行政处罚的事实、理由和依据以及依法享有的陈述和申辩的权利。被告于2018年10月11日对原告作出岑公行罚决字〔2018〕01422号《行政处罚决定书》，认定原告用斧头砸毁钟某运回建地的围墙，损失约2000元，其行为已构成故意损毁公私财物。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定对原告处以行政拘留七日并送岑溪市拘留所实施拘留。原告不服该处罚决定，于2018年11月7日向岑溪市政府申请行政复议，请求撤销岑溪市公安局于2018年10月11日作出的岑公行罚决字〔2018〕01422号《行政处罚决定书》。岑溪市政府立案受理后，向原告发出《行政复议案件受理通知书》，向岑溪市公安局发出《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本，要求被告岑溪市公安局在规定期限内作出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据、依据和其他与本案有关的材料。经审查，被告岑溪市政府认为被告岑溪市公安局作出的岑公行罚决字〔2018〕01422号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，于2018年12月18日作出岑政复决字〔2018〕7号《岑溪市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定如下：维持岑溪市公安局于2018年10月11日作出的岑公行罚决字〔2018〕01422号行政处罚决定。原告不服，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼，请求岑溪市人民法院依法确认被告岑溪市公安局作出的《行政处罚决定书》（岑公行罚决字〔2018〕01422号）违法，被告岑溪市政府作出岑政复决字〔2018〕7号《行政复议决定书》错误，由两被告承担诉讼费用。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上的人民政府公安机关决定、其中警告、罚款五百元以下的由公安派出所决定”的规定，本案中岑溪市马路派出所属于岑溪市公安局派出机构，马路派出所在调查取证，查明事实的基础上，由被告岑溪市公安局作出行政处罚决定。被告在作出行政处罚决定前，已告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的陈述权和申辩权。岑溪市公安局作出的行政处罚决定主体适格，程序合法。原告主张本案涉及的回建地权属归其所有，但未提供合法有效的权属证明予以证实。若原告认为回建地权属为其所有，钟某运在回建地彻建围墙，侵犯其合法权益，应当依法定的方式和途径进行救济，原告采取用斧头砸毁钟某运彻建的围墙解决问题的方式不当，被告岑溪市公安局认定原告的行为，已构成故意损毁公私财物，根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十九条的规定作出对被告行政拘留七日的决定，并无不妥之处。根据《中华人民和国治安管理处罚法》第二十一条规定，违反治安管理行为人有下列情形之一的，不执行行政拘留处罚:（一）已满十四周岁不满十六周岁的；（二）已满十六周岁不满十八周岁，初次违反治安管理的；（三）七十周岁以上；（四）怀孕或者哺乳自己不满一周岁婴儿的。原告不符合不执行行政拘留的上述情形，岑溪市公安局根据《中华人民和国治安管理处罚法》第一百零三条的规定，将原告送达拘留所执行行政拘留正确。综上所述，被告岑溪市公安局作出的行政处罚决定，程序合法、事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，是合法有效的具体行政行为。原告不服岑溪市公安局作出的行政处罚决定向岑溪市政府申请复议，岑溪市政府受理后，通知岑溪市公安局进行答复并提交证据、依据和其他材料，经审查有关材料后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出的岑政复决字〔2018〕7号《行政复议决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告请求确认岑溪市公安局于2018年10月11日作出的岑公行罚决字〔2018〕01422号《行政处罚决定书》违法和被告岑溪市政府于2018年12月18日作出的岑政复决字〔2018〕7号《行政复议决定书》错误，理据不充分，该院不予支持。原告的诉请，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决：驳回原告钟琼芝的诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告钟琼芝负担。 上诉人钟琼芝上诉称，一、认定事实错误。（一）一审法院忽视上诉人提供的关键维权证据。在本案中，一审法院忽视了岑溪市马路镇人民政府（以下简称马路镇政府）在A区安排给上诉人两份回建地协议书的有效真实性。被上诉人不顾马路镇政府早已安排给上诉人两份回建地的客观事实，而与马路镇政府莫某冰、杨某佑、钟某运等人编造证据证明马路镇政府安排给上诉人的是一份在A区的回建地（不是两份），而另一份被马路镇政府莫某冰安排给钟某运（有一审庭审记录证实被上诉人是为了应诉答辩去找马路镇政府莫某冰、杨某佑与钟某运等一同补办证据的，包括有部份回建地协议书补盖马路镇政府公章等）。被上诉人补充编造的证据并不能否认马路镇政府在A区重叠安排给钟某运回建地的事实，因为在此之前的2个月，即2018年6月份马路镇政府莫某冰、杨某佑在A区原来已安排给上诉人的一份回建地（四至界址注明：北与钟某德、南与钟某咏相邻的字样），并且又放线，回建地协议书由杨某佑写好在A区7米×13米字样交给上诉人的事实。后上诉人于2018年7月2日在岑溪市中胜砂砖厂砖贩余克品处买了5000块砂砖，动员全部家人自己动手砌起了几十公分高的砂砖围墙，从围墙照片上看出，上诉人的两份回建地砌起围墙的时候是没有钟某运的回建地的，马路镇政府莫某冰、杨某佑都没有异议。时隔50天的2018年8月21日引发了被上诉人介入事件，本来是上诉人的家人为维权自卫而被被上诉人定义为上诉人的家人斗殴损毁他人财物违法作出岑公行罚决字〔2018〕01298号、01299号《行政处罚决定书》，同年10月11日，上诉人反复表明围墙的位置是在马路镇政府安排给上诉人砌了围墙又被推毁，钟某运再次侵占上诉人的回建地，上诉人的行为是维权，但被上诉人仍置之不理违法作出岑公行罚决字〔2018〕01422号《行政处罚决定书》。如果李某珍大户名下的马路镇政府放线安排的手写好区域位置、填好面积但尚未盖公章的四份回建地协议书（其中上诉人在A区的两份，上诉人在B区的一份，钟某洁在C区的一份，共四份回建地协议书）都认为没有盖马路镇政府公章为无效协议的话，那上诉人只能再对马路镇政府提起行政诉讼。（二）被上诉人岑溪市公安局作出的岑公行罚决字〔2018〕01422号《行政处罚决定书》没有“上诉人故意损毁公私财物”的事实证据。1.在被上诉人岑溪市公安局作出行政处罚决定前，上诉人已经获得马路镇政府安排的回建地的图纸一张、拆迁（征收）房屋（土地）补偿协议两份（其中一份注明“面积91平方米，规格：A区7×13米，具体位置：北与钟某德，南与钟某咏相邻”；另一份注明“面积91平方米，A区，规格：7×13米”，没有注明具体位置，事后经马路镇政府盖公章确认；这两份协议书当时都没有盖公章，但协议书上所写的文字是马路镇政府工作人员杨某佑所写），根据被上诉人岑溪市公安局提供的《南环路拆迁房屋补偿协议书补充说明》记载“南环路（马路段）因征地、拆迁房屋多，涉及面广，我镇已于2016年8月24日将2012年11月至2016年3月20日南环路（马路段）征地、房屋拆迁赔偿材料报送市征地搬迁攻坚指挥部办公室，资金审核组已审核，但由于市政府资金不到位问题，没有及时拨款，应赔偿的各种补偿没有及时得到赔偿，致使自2016年3月21日后的征地赔偿、拆迁房屋赔偿材料没有报送市征地搬迁攻坚指挥部办公室资金审核组已审核，征地回建地、房屋拆迁回建地没有批复，所以拆迁房屋补偿协议书各单位没有加盖公章”，落款为马路镇政府公章，落款时间为2018年10月11日，经办人为杨某佑、莫某冰，提供人为杨某佑，同时，协议书交给上诉人的已经确定了回建地份数、位置，如改变时必须书面通知上诉人，但马路镇政府也没有将盖公章的协议书发给上诉人，依法视为原二份协议书记载内容没有改变，可以充分证实上诉人依法取得协议书所载的回建地。2.根据南环路原规划图，开头A区是分配一块地给上诉人的，但经上诉人多次找信访和人社局的工作人员进行调解，并且在上诉人全家人一致订立《协议约定书》后，莫某冰就叫上诉人钟琼芝、钟某英（钟琼芝的姐姐）和侄子（钟某永）找地，但必须是没有人定的，上诉人与侄子在南环延长线找到了两块地，并用红绳围起。2018年2月、3月政府才安排**第二块地给上诉人，这就是马路镇政府工作人员填发给上诉人两份协议书的出处，并与C区钟某洁一起签订协议。郭某凤（钟洪X的妈妈）立即建围墙，当时是政府派勾机帮郭某凤勾地，再帮上诉人勾地；接着，上诉人在这两块地上建围墙，期间没有政府部门出来干涉。事实上，钟某运在D区有14米×13米的地块，B区地块除了钟来贤和钟某芬外，全部是钟某运、钟富X，钟炎X三兄弟的，另外，D区地块除钟石运14.5×13米外，还有两块地是钟某运、钟石运各占一块。这些事实足以印证“在该图纸中南与钟某咏、北与钟某德相邻的二间回建地是政府安排给上诉人的回建地”。3.根据被上诉人岑溪市公安局提供的询问钟某运的笔录（2018年9月28日），钟某运陈述“回建地是在南环路X村村丰木路段的B区，在钟琼芝的回建地旁边。”证实钟某运没有回建地在A区。4.根据《岑溪市马路镇人民政府》(2017年3月23日），足以证实钟某运的回建地在2017年已经补偿完毕，不可能在2018年再次获得A区回建地。5.既然钟某运没有回建地在南环路A区，马路镇政府却在2018年9月28日出动十几个打非办的工作人员竟然以保护性让钟某运在南环路A区施工，这已经侵犯了上诉人的合法权益。（三）被上诉人岑溪市公安局执法程序违法。上诉人钟琼芝与钟某运之间因回建地问题，在自己所建的围墙被拆除后，才用斧头临时拆除钟某运在该回建地建的围墙，由于事出有因并且损失不大，实属民间纠纷引起的损毁他人财物，完全可以用调解方式处理，但被上诉人岑溪市公安局没有召集双方进行调解，直接对上诉人行政拘留七日，根据《中华人民共和国行政处罚法》第九条规定“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解、当事人达成协议的，不予处罚。”所以，被上诉人岑溪市公安局在处理程序上违反法定程序。（四）被上诉人岑溪市公安局作出岑公行罚决字〔2018〕01422号《行政处罚决定书》拟拘留时，上诉人陈述其身患重病，一直治疗，但马路派出所的执法人员不顾上诉人身体状态，强行送岑溪市公安局行政拘留所执行。由于上诉人不存在故意损毁公私财物的违法行为，被上诉人岑溪市公安局没有法定的行政处罚依据，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，不得对上诉人给予行政处罚，因而被上诉人岑溪市公安局作出行政处罚决定是错误的。（五）被上诉人岑溪市政府作出岑政复决字〔2018〕7号《行政复议决定书》是错误的。岑溪市政府没有派出工作人员进行深入调查上诉人是否具有用斧头砸烂钟某运合法回建地围墙的违法行为，是否具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“故意损毁公私财物”的行为，便作出行政复议决定是错误的。二、一审判决错误。由于被上诉人岑溪市公安局作出的行政处罚决定没有“上诉人故意损毁公私财物”的事实证据，执法程序违法，所作出行政处罚决定也是错误的，被上诉人岑溪市政府作出《行政复议决定书》也是错误的，因此，上诉人在钟某运毁坏上诉人建的围墙后再自建围墙时，拆除钟某运自建的部分围墙，是保护自己的合法权益，本身没有任何违法行为，一审法院依判决驳回上诉人钟琼芝的诉讼请求是错误的。因此，请求二审法院确认被上诉人岑溪市公安局作出岑公行罚决字〔2018〕01422号《行政处罚决定书》违法和被上诉人岑溪市政府作出《行政复议决定书》错误，并撤销一审判决，由两被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人岑溪市公安局辩称，一、2018年10月11日作出的岑公行罚决字〔2018〕01422号《行政处罚决定书》所认定的事实清楚，证据确凿、充分。经依法查明：为确保岑溪市政府安置给岑溪市马X镇X村村丰木三组钟某运户在其的回建地上砌围墙能顺利安全施工，于2018年9月28日上午8时，岑溪市马路镇政府与岑溪市打非办的工作人员来到岑溪市马路镇南环路回建地安置区对钟某运在其回建地上砌围墙施工作保护。8点半左右，钟琼芝与其大姐钟某英驾驶摩托车来到了岑溪市马路镇南环路回建地安置区，见到政府和市打非办的工作人员对钟某运在回建地上砌围墙作保护后，钟琼芝拿出手机对施工现场及人员拍照后驾车离开。在马路镇政府和市打非办人员的保护下，钟某运在其面积8米×13米=104平方米的回建地上用沙砖和水泥沙砌了三面围墙，三面围墙的高度都是1.2米；长度为其中一面长13米，一面长8米、另一面长7米，总共长28米，保护性施工于当天下午5时结束。5点半左右，钟琼芝再次来到马路镇南环路回建地安置区，见到钟某运已经在回建地上砌好了围墙，并且马路镇政府和市打非办的工作人员已经离开，于是就回去找来一把斧头把钟某运砌好的三面围墙砸毁，被损毁的围墙高约1米，总长度28米，被毁财物价值约2000元。证明以上事实的证据有：违法嫌疑人钟琼芝的陈述和申辩,受害人的陈述,证人证言,现场勘查笔录，辨认笔录、视听资料等。二、行政处罚决定程序合法。(一)被上诉人行政执法的主体适格。一是根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，对钟琼芝的违法行为有管辖权；二是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定。因此，被上诉人岑溪市公安局有权对钟琼芝违反治安管理行为作出治安处罚决定的职权。（二）岑溪市公安局马路派出所属于岑溪市公安局派出机构，在本案中，马路派出所在受理案件后，依法对违法行为人钟琼芝进行传唤、询问，对案件进行了调查取证，在查明事实的基础上，由被告岑溪市公安局在作出行政处罚决定，在作出行政处罚决定前告知钟琼芝拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权和申辩权，马路派出所从接处警、受案、调查、处罚等各个环节均完全符合《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。三、行政处罚决定适用法律正确，处罚内容恰当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“实施故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”的规定，上诉人钟琼芝砸毁钟某运所建围墙属于故意损毁公私财物，其行为已触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，构成故意损毁财物。对上诉人钟琼芝处以行政拘留七日的行政处罚适用法律正确，处罚内容恰当。四、被告于2018年10月11日持《行政处罚决定书》等法律文书依法送上诉人钟琼芝到岑溪市拘留所执行行政拘留符合相关法律规定。第一，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零三条规定“对被决定给予行政拘留决定的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行”和第二十一条的规定“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：（一）已满十四周岁不满十六周岁的；（二）已满十六周岁不满十八周岁，初次违反治安管理的；（三）七十周岁以上的；（四）怀孕或者哺乳自己不满一周岁婴儿的”，本案上诉人于1966年6月14日出生，实施违反治安管理行为时年满52周岁，未有怀孕或者哺乳自己不满一周岁婴儿的情形。可见，被上诉人依法对原告送达拘留所执行拘留完全符合法律规定。第二，被上诉人于2018年10月11日依法送上诉人钟琼芝到岑溪市拘留所执行行政拘留前，由岑溪市中医医院对上诉人钟琼芝的身体进行健康体检（如：血液细胞检验、体液检验、心电图、DR诊断、彩色多普勒超声检查）。因此，上诉人不符合《拘留所条例》第十九条等法律法规规定停止执行拘留的情形。第三，岑溪市拘留所对上诉人钟琼芝收拘时进行了体格检查，且上诉人被执行行政拘留期间，被上诉人亦未接到岑溪市拘留所关于对上诉人停止执行拘留决定的建议。根据《拘留所条例》第十九条规定“拘留所发现被拘留人有下列情形之一的，应当建议拘留决定机关作出停止执行拘留的决定：（一）患有精神病或者患有传染病需要隔离治疗的；（二）病情严重可能危及生命安全的”。综上所述，被上诉人作出的行政处罚决定认定的事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确，处罚内容恰当。请求驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人岑溪市政府辩称，一、岑溪市政府作出的岑政复决字〔2018〕7号《行政复议决定书》符合法定程序。2018年11月7日收到上诉人钟琼芝的行政复议申请书，岑溪市政府根据《中华人民共和国行政复议法》于2018年11月8日作出行政复议立案审查，2018年12月18日作出岑政复决字〔2018〕7号《行政复议决定书》,严格按照《中华人民共和国行政复议法》有关规定进行审查，符合法定程序。提供的证据材料有：1.《岑溪市人民政府行政复议立案呈批表》；2.岑复答字〔2018)5号《岑溪市人民政府行政复议答复通知书》和岑复受字〔2018)5号《岑溪市人民政府行政复议案件受理通知书》；3.《送达回证》；4.《关于钟琼芝复议案件合议会议记录》。二、岑溪市政府认定的事实清楚，证据确凿。岑溪市政府根据岑溪市公安局提供的证据材料足可以证明岑溪市公安局作出岑公行罚决字〔2018〕01422号《行政处罚决定书》认定的事实清楚，证据确凿。岑溪市公安局提供证据材料有：1.受案登记、依法传唤、行政处罚告知书和行政处罚决定书以及行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、送达回证；2.受害人陈述、违法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言、现场勘查笔录和照片、户籍证明、办案说明、申请人提供的拆迁（征收）房屋（土地）补偿协议、安置申请人钟琼芝和钟某运回建地工作日程记录、关于南环路搬迁户钟某运和钟琼芝户回建地安排的说明、马路镇政府提供的拆迁（征收）房屋（土地）补偿协议等相关材料、南环路拆迁房屋补偿协议书补充说明；3.视频资料接收及刻录情说明。三、岑溪市政府作出的决定合法合规。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定，上诉人于2018年10月11日收到岑公行罚决字〔2018〕01422号《行政处罚决定书》，知悉其被行政处罚的具体行政行为，符合行政复议案件受理条件，岑溪市政府依法受理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“实施故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”的规定，上诉人砸毁钟某运所建围墙属于故意损毁公私财物，岑溪市公安局根据上诉人已经实施故意损毁公私财物行为，并依据《中华人民共和国行政处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》履行相关程序，履行行政处罚告知权利和义务，符合相关法律法规，违法事实清楚，证据确凿，调查取证符合法定程序。关于回建地权属问题，上诉人未能提供合法有效的证据证明该回建地为其所有，且土地权属问题属于政府确权事项，在本案中不予审查，上诉人拆除围墙事实系客观存在，应认定为故意损毁公私财物行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，岑溪市政府决定：维持岑溪市公安局对上诉人钟琼芝作出的岑公行罚决字〔2018〕01422号《行政处罚决定书》。综上所述，岑溪市政府作出的岑政复决字〔2018〕7号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 二审期间，上诉人钟琼芝向本院提交如下证据：1.照片，拟证明土地确权、落实给钟琼芝，并且由政府放线，钟琼芝才会买砖建围墙的，钟某运不可能取得该地块的；2.拆迁（征收）房屋（土地）补偿协议（乙方分别为钟琼芝、钟某洁、钟某芬）四份；3.南环路拆迁房屋补偿协议书补充说明、安置钟某运回建地工作的日常记录、安置钟琼芝回建地工作的日常记录、关于南环路搬迁户钟某运回建地安排情况的说明南环路原规划图、收据、照片、拆迁（征收）房屋（土地）补偿协议（乙方为钟某运）两份、关于马X镇X村丰木3组李某珍反映南环路回建地问题信访事项处理意见书；证据2拟证明土地早已经是钟琼芝的回建地，四份协议书内容都是相同，是没有盖章的，其中两份是钟琼芝的，另外两份分别是钟某洁、钟某芬的；南环路原规划图可以证实是没有钟某运的地，并可以证实岑溪市公安局所述不是事实；证据2-3已在一审期间提交，但一审法院未采纳，上诉人要求在二审重新予以质证。 被上诉人岑溪市公安局向本院提交如下证据：钟某运的询问笔录，拟证明经询问钟某运后其确认回建地是在A区的。 被上诉人岑溪市政府在二审期间没有向本院提交新的证据。 经庭审质证，对上诉人钟琼芝提供的证据，被上诉人岑溪市公安局质证认为：证据与钟琼芝凿开钟某运所建围墙的事实没有关系，也与李咏樟、李岸俦殴打钟某运的事实没有关系；如上诉人认为回建地属于其所有，钟某运在其回建地内砌建围墙侵犯其合法权益的，应当以合法途径进行维权，采取殴打他人的方式不恰当。被上诉人岑溪市政府质证认为：同意岑溪市公安局的质证意见，证据与实施违法行为无关，如认为土地权属有争议，应当以合法途径进行维权。 对被上诉人岑溪市公安局提交的证据，上诉人钟琼芝质证认为：被上诉人的说法不成立，2018年9月28日钟某运的笔录是其亲自签字，其当时承认回建地是在B区，并不是该份笔录上说是在A区的，两者互相矛盾。被上诉人岑溪市政府对岑溪市公安局的举证没有意见。 本院对当事人提供的证据认证如下:上诉人钟琼芝提交的证据所证明的内容不予认定，被上诉人岑溪市公安局提交的证据的关联性予以认定。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人钟琼芝到涉案的位于岑溪市马X镇X村村南环路旁A区的回建地，用斧头砸毁钟某运在该回建地上砌建的围墙，造成钟某运的经济损失的事实清楚、证据确凿。被上诉人岑溪市公安局据此认定上诉人的行为为故意损毁公私财物行为并无不当，对上诉人进行行政处罚，程序合法，适用法律正确，处罚内容恰当。上诉人未能提供合法有效的证据证明涉案回建地为其所有，即使上诉人对涉案回建地的权属有争议，也应当通过正当、合法的途径进行解决，但是上诉人强行采取拆除围墙的暴力手段，侵犯了公民的财产权，破坏了社会秩序，因此上诉人的行为不具有合法性，不能认定为维权行为。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。被上诉人岑溪市公安局的行政处罚决定以及被上诉人岑溪市政府的行政复议决定是正确的，本院予以支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人钟琼芝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇一九年十月十二日 法官助理 何忠霞 书 记 员 张沅婷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉