广东省惠州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）粤13刑申16号苏建强：你因贩卖毒品罪一案，对惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302刑初675号刑事判决和（2018）粤13刑终504号刑事裁定不服，向本院提出申诉。申诉人认为本案一审判决、二审裁定均认定事实不清、证据不足，应认定苏建强无罪。刑事案件有罪的认定标准是事实清楚，证据确实充分。即1.有证据证明有犯罪事实；2.证明犯罪的证据都查证属实；3.形成证据链，排除合理怀疑，得出唯一结论。本案仅以证人相互矛盾的陈述认定苏建强犯贩卖毒品罪，没有事实依据。故一审判决、二审裁定均事实认定错误，应依法改判苏建强无罪。主要事实和理由如下：一、侦查机关、检察院、原一、二审法院均认定苏建强在本案中向两证人贩卖毒品一共七次，而苏建强一直强调一次都未曾向两证人贩卖过毒品，检察院指控的七次贩毒均是不存在的客观事实，并提出疑问：谁会在高清的监控视频下贩卖毒品？谁会天天向同一个人贩卖毒品？并且与此人保持超频繁的电话联系？二、原一审开庭笔录，内容记录不实，经向苏建强及其旁听家属、一审辩护律师核实，苏建强一直都不认罪，书记员并未如实记录，直接把苏建强记录成认罪，没有意见。在二审期间，辩护人质证要求调取一审庭审监控录像，二审并未调取。申诉人疑问为何一审做庭审笔录故意把被告人记录成认罪。三、在二审期间，因本案两证人证言前后矛盾，并且证人苏某有视频说从未向公安人员说过向苏建强买过毒品，后辩护人依法向惠州市中级人民法院申请两证人出庭作证，却被直接驳回。四、本案的争议焦点有两个：一是申诉人苏建强是否具有贩卖毒品的行为？申诉人苏建强是否具有多次贩卖毒品的行为？二是李某祥与苏某的证人证言所述及辨认笔录是否为真实的，能否直接采信？首先，来看下苏某的证人证言：苏某说曾于2018年3月1日与2018年3月4日两次向苏建强购买过毒品K粉。而根据苏某后来跟苏建强家属所讲及他本人所拍摄的视频资料证实实际上苏某在做笔录时并未讲过向苏建强购买过毒品，与该笔录的记录是相矛盾的。且苏建强说在2018年3月份，根本就没有与苏某碰过面，怎么可能卖过毒品给他！再看下该份笔录内容所讲的两次交易时间与地点：第一次是2018年3月1日晚22时许，潼湖镇五村大联路口交易，此交易地点与李某祥所讲的其中一个地点一样，头顶是有高清摄像头的，而从辩护人提交的第4组证据视频光碟（微信截图）可以证明苏某在2018年3月1日晚上九点多在家教小孩子做作业，不在案卷所讲的交易现场，与该笔录所讲苏某开了面包车去找苏建强买毒品相互矛盾。第二次是2018年3月4日16时到17时许，苏某说是在银垅小学碰到接小孩的苏建强然后花300元向他买了毒品。日历显示这一天是星期天，小学是不用上课的，根本不存在苏建强去接小孩放学的情况。其次，再看下李某祥在侦查阶段公安人员对其所作的询问笔录:第一次，2018年3月18日，李某祥讲到：“我吸食K粉与奶茶毒品，都是向苏建强购买，每次买都是同时两种毒品一起买，基本上一个星期要买一次，每次都是一千元人民币。我和苏建强及苏某欢在梦城酒吧内多次同时吸食K粉和奶茶两种毒品。”而从案卷中来看，2018年3月22日对苏某欢的是否吸食毒品的检测报告中，是呈阴性的，即说明苏某欢没有吸毒，跟李某祥说苏某欢多次吸毒是事实不符的。从原一审法院认定李某祥分别于2018年1月6日、2月8号、3月15日、3月16日、3月17日向苏建强购买毒品，明显跟李某祥所讲的一个星期要买一次毒品明显自相矛盾。另外，从苏建强身上仅缴获了毒品氯胺酮K粉，跟李某祥所讲的每次买两种毒品K粉与奶茶（即冰毒）不相符，如果苏建强经常贩卖毒品给李某祥，身上、家里或车上应找到两种毒品在一起才比较合理。说明李某祥所讲存在诸多矛盾之处，不符合客观事实，不能排除李某祥撒谎或受引诱而说的。第2次，2018年3月28日，李某祥讲到：“我大约2年前开始向苏建强购买毒品，至今购买大约50次至60次左右……”在公安人员要求李某祥把最后五次跟苏建强购买毒品的详细经过讲一下时，李某祥详细的讲了最后五次分别是于2018年1月6日、2月8号、3月15日、3月16日、3月17日向苏建强购买毒品的经过，时间记得很详细，而恰好公安人员在调取苏建强通话记录的时间是2018年3月21日，即第2次笔录的详细购买经过是在公安人员调取苏建强的通话记录后，把握到苏建强与李某祥的通话时间后才作的询问笔录。李某祥为什么在第1次笔录没讲到这么具体向苏建强购买毒品？是侦查人员的专业不够，没询问到位还是另有隐情？从李某祥的询问笔录所讲可以看出，李某祥所讲根本就不是事实，很多情况不符合客观事实，明显是在撒谎。再次，从申诉人的原一审辩护人所提交的录音录像资料以及辩护人向原二审法院提交的录音录像视频来看，苏某本人很真诚的讲他与苏建强是一起吸毒玩，从来没有向苏建强买过毒品，没有交易。2018年3月1日晚苏某在家看孩子做作业，根本没出现在他说的所谓毒品交易现场。2018年3月4日下午4点多的毒品交易现场是银垅小学，但经查阅日历可得知，这一天是星期天，孩子不用上学，不存在苏某所讲的苏建强当天是去接孩子。另外，有微信朋友圈截图证明案卷材料说苏建强在2018年3月16日毒品交易当晚，而苏建强当时在家喝酒，与李某祥所讲的交易时间地点相矛盾，也证明苏建强根本没在李某祥所说的交易现场出现过。五、指认现场照片，从案卷中的照片可以看到，这两张相片是在白天拍摄，与李某祥的指认的现场照片不一样，苏某本人并没有在照片内出现。此照片明显是在公安人员对苏某作笔录前就已经做好的材料，违反了正常的办案程序，正常应是办案人员经询问得知交易时间地点后，再带证人带到现场确认交易地点，有根据通话记录套用时间，捏造交易地点的嫌疑。另外，照片也证明了潼湖镇五村大联路口交易地点上方是有高清摄像头的，在苏某交待后，往前推交易时间不超过一个月，完全可以调取监控视频证实是否真实存在交易或苏建强与苏某在苏某所讲的时间内是否接触碰面了？该视频是办案部门潼湖派出所直接管理的治安监控视频，为什么这么关键的证据能调取而没有调取，还是说调取了，跟证人所讲不符合而故意不提交？六、从原一审法院采信的其它证据来看，存在诸多疑点，并不能形成完整证据链证明苏建强贩卖毒品：1.两证人都是潼湖镇人五村附近村民，指认的交易地点有一处地点相同（是苏建强家附近路口）并不能说明什么问题，或许是巧合，且现有证据并不能排除所指认地点是有意安排的。2.两证人是吸毒品人员，苏建强也是吸毒人员，难道吸毒人员之间相互指证下就构成购卖毒品罪？3.通话记录印证两证人所讲属实？首先，两证人与苏建强是熟人关系，特别是李某祥，2018年1月至3月18日，与苏建强通话记录就达300次，频繁交往，只能说明他们之间有联系，并不能证明他们是联系购买毒品。其次，最可疑的是李某祥所讲的最后五次详细交易经过，是公安人员问话记录后多天才作的笔录，不能不让人怀疑按部就班、对号入座？因此，通话记录清单并不能印证证明苏建强贩卖毒品。4.原一审辩护人向法院提交的证人苏某的视频资料是真实的，能证明本案事实。为什么原一审法院法认为不符合证人作证的标准？证明被告人有罪的举证责任在于公诉机关,即然视频资料是真实的,能证实到本案事实，又与侦查机关之前所作笔录完全相反，原一审法院有义务核实清楚事实真相。如公诉机关不能举证证明，那么疑点利益应归于原审被告人，认定苏某从未向苏建强购买过毒品。综上所述，申诉人苏建强并不存在贩卖毒品的行为。请法院依法查明事实真相，撤销原一、二审判决、裁定，对本案进行再审，依法判决苏建强无罪，还申诉人苏建强一个公平公正的判决。申请再审请求：1.依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302刑初675号刑事判决及惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13刑终504号刑事裁定；2.对本案进行再审，并依法宣告苏建强不构成贩卖毒品罪。本院经审查认为，申诉人的申诉理由主要有两点：一是申诉人苏建强是否构成贩卖毒品罪及具有多次贩卖毒品的行为；二是本案的李某祥及苏某的询问笔录及辨认笔录是否真实。一、关于申诉人苏建强是否构成贩卖毒品罪及具有多次贩卖毒品的行为的问题。惠州市公安局潼湖派出所出具《到案情况说明》证实了父亲李见欢见其儿子李某祥吸毒屡教不改而报警，公安民警到现场将李某祥带回派出所调查，经李某祥提供的线索，确定苏建强有贩卖毒品的犯罪嫌疑便将其抓获，现场在其身上查获七小包毒品（K粉，经称重7.02克）。后接到线报苏某吸食毒品，将其传唤到派出所接受询问，经询问也交代其向申诉人苏建强购买毒品。于2018年1月6日至3月17日期间，申诉人向李某祥贩卖过五次毒品,向苏某贩卖过两次毒品。虽申诉人苏建强归案后一直否认有贩卖毒品的行为，但有询问笔录、辨认笔录、指认相片以及苏建强与李某祥、苏某通话记录等证据形成证据链予以证实。原审判决据此认定申诉人苏建强构成贩卖毒品罪且具有多次贩卖毒品的行为并无不当。申诉人称原审判决认定事实不清、证据不足的理由不成立，本院不予支持。二、关于本案的李某祥及苏某的询问笔录及辨认笔录是否真实的问题。李某祥、苏某归案后在侦查机关所作交代并制作成询问笔录，该询问笔录系侦查机关依法取得。李某祥、苏某在交代过程中详细说出交易毒品的时间、地点、方式及交易对象的身份情况等信息，辨认笔录和指认笔录均有两名侦查人员、一名见证人且有李某祥及苏某签名和捺印，辨认相片及指认相片亦有他们的签名、捺印，故，本院对李某祥及苏某询问笔录及辨认笔录的真实性予以认可。申诉人苏建强认为李某祥及苏某的询问笔录及指认笔录的真实性存疑，不能作为定案依据的意见，因其未提供充分证据予以证实，故本院对该意见不予采纳。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的再审条件，对你的申诉请求予以驳回。特此通知。二〇一九年十月二十一日