安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2424号上诉人（原审被告）：杨有朝，男，1954年10月18日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审原告）：张平，男，1958年9月11日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区,上诉人杨有朝因与被上诉人张平民间借贷纠纷一案，不服安徽省琅琊区人民法院（2019）皖1102民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨有朝上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回张平诉请。事实和理由：一审判决认定事实不清，张平在2014年10月没有交付约定借款18万元，而仅仅实际交付14.5万元（预收利息0.5万元）。根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，张平应当就其交付借款18万元承担举证责任。张平在庭审中除举出合同和借条外，拒绝继续举证，应当承担举证不能的后果。借款合同和借条只是证明借贷合同关系，并不能当然地证明借款已经交付。在一审时，张平陈述“被告做生意周转困难找到原告借款18万元……，后被告偿还了本金，尚欠原告利息17650元。张平在该案中提交了2015年10月24日杨有朝向张平出具的欠据一份，载明截止2015年10月22日共计欠原告利息17650元。”这说明，杨有朝在2015年10月24日前，已经还清所谓“借款18万元”。张平辩称，借款18万元是事实，有借条为证，杨有朝讲只交付14.5万不是事实，18万元当时扣了5000元利息，事实上2014年10月22日就是出借了175000元。张平向一审法院起诉请求：1.杨有朝偿还借款本金13500元及利息7837.5元（利息暂计算至2019年3月3日，剩余利息按照本金13500元，月利率1.5%计算至还清为止）；2.本案诉讼费用由杨有朝承担。一审法院认定事实：2014年10月22日，杨有朝向张平借款18万元，双方签订《个人借款合同》并由杨有朝出具借条一份，约定：借款期限为8个月，利息为月利率为1.5%，逾期部分日息0.5%。2015年5月24日还款10万元（本金），7月22日还款5万元（本金），10月27日还款3万元。2015年1月29日，杨有朝向张平借款3万元，同时出具借条一份，载明：“今借到张平人民币叁万元整（30000.00），请汇入此工商银行卡。杨有朝卡号62×××21”。张平于当月30日、31日两次通过银行汇款共计3万元。同年10月24日，杨有朝出具承诺给张平，载明：“本人于2015年1月29日借张平人民币叁万元整，该借款在2016年5月前归还本金和利息，利息每月450元”。2015年12月2日，杨有朝妻子宋春华通过交通银行转账支付给张平26000元。2016年3月8日杨有朝还款4000元。2016年3月29日银行转账还款3300元及现金还款1700元，共计5000元。2016年9月2日，杨有朝儿子杨磊还款10000元。一审法院认为，依法成立的合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。杨有朝尚欠张平部分借款及相应利息未能还清，应当按照双方的约定在合理的期限内偿还，但其久拖不付，显属失当。本案实际借款本金总数额为20.5万（18万-5000元+3万）。截止2015年10月27日，张平认可杨有朝已偿还该笔借款本金及下剩利息22650元。截止2015年12月2日，杨有朝妻子偿还张平的26000元，扣除之前所剩利息为3350元（26000元-22650元），经过计算，另3万元借款自2015年1月29日至2015年12月2日共产生利息为4620元（3万*308天/30天*1.5%），即下剩3万元借款本金及1270元利息未支付。经计算，至2016年3月8日偿还4000元，下剩28740元本金【3万元+1270元-（4000元-3万*98天/30天*1.5%）】；因张平放弃2016年3月1日至4月1日的利息，至2016年3月29日偿还5000元，下剩23740元本金（28740元-5000元）；至2016年9月2日杨有朝儿子杨磊偿还10000元，即下剩本金15567.98元【23740元-（10000元-23740元*1.5%*154天/30天）】。因张平主张尚欠本金为13500元，故对其主张予以支持。但张平的利息主张有误，法院支持的利息为：以13500元为基数，自2019年3月3日起按照月利率1.5%计算至还清为止。对于杨有朝提出张平实际借款为14.5万元的主张因其未提供充分证据证明，故对其辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨有朝于判决生效后十日内偿还原告张平借款本金13500元及利息（以13500元为基数，自2019年3月3日起按照月利率1.5%计算至还清为止）；二、驳回原告张平的其他诉讼请求。案件受理费330元，减半收取165元，由被告杨有朝负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：2014年10月22日借款数额是多少，以及该笔借款是否已清偿。本案中，2014年10月22日，杨有朝向张平借款18万元，双方签订了《个人借款合同》，约定了借款数额、期限、利率及违约责任等，同时杨有朝出具18万元借条予张平。杨有朝上诉称张平并未按照约定交付18万元借款，其仅收到借款14.5万元，但从其向张平的还款数额来看，显然其借款数额不仅14.5万元。综合本案的整体情况，结合张平向法庭提交的借款合同、借条、汇款凭证、收款凭证，及杨有朝的还款时间和还款数额，能够看出杨有朝的还款数额与张平阐述的借款数额及利息计算办法基本吻合。另如杨有朝所述属实，其在未收到全部18万元借款情况下，其应变更上述《个人借款合同》和借条等，但杨有朝并无此举，结合其还款情况，能够印证在2014年10月22日双方借贷中，张平已履行了18万元借款交付义务。由于张平预收了杨有朝的5000元利息，故在确定该笔借款本金数额时应扣减预收的利息5000元，由此可以确定2014年10月22日借款本金数额为17.5万元，而并非杨有朝主张的14.5万元。杨有朝上诉关于张平在（2019）皖1102民初443号案件中陈述“杨有朝偿还了本金，尚欠张平利息17650元”，表明在2015年10月24日前已归还了所谓“借款18万元”。但杨有朝实际从张平处借款20.5万元（17.5万元+3万元），而在上述案件中，张平仅就18万元借款利息主张权利，而在本案中，张平一并主张18万元、3万元借款中杨有朝欠付的借款本息，根据杨有朝还款情况，杨有朝已付的本息并未超出其应付的本息，杨有朝未实际完全清偿借款债务。因此张平在上述案件中的陈述，不影响本案实体处理结果。综上所述，杨有朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138元，由上诉人杨有朝负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇一九年十月二十五日法官助理张金玲书记员宗娟附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。