河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初1834号原告：皇甫小利，男，1964年2月29日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：许淑萍，河南河阳律师事务所律师。被告：原爱平，女，1969年7月28日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：李鹏，河南纳圣律师事务所律师。被告：陈随成，男，1961年11月1日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：闻新华，河南华凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：史清文，河南华凌律师事务所律师。原告皇甫小利与被告原爱平、被告陈随成确认合同效力纠纷一案。本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皇甫小利及其委托诉讼代理人许淑萍，被告原爱平及其委托诉讼代理人李鹏，被告陈随成及其委托诉讼代理人闻新华、史清文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皇甫小利向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告于2015年12月31日签订的《固定资产抵债协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告原爱平双方存在债务纠纷，二人于2016年4月30日在焦作仲裁委员会就双方147万元债务达成调解书，后原告向焦作市中级人民法院申请执行原爱平，该执行案至今未结。近期原告得知，二被告于2015年12月31日签订了一份《固定资产抵债协议书》，被告原爱平将其名下焦作市多源砼业有限公司所有资产抵给了被告陈随成，而二被告系焦作市多源砼业有限公司原来的股东，焦作市多源砼业有限公司又是被告原爱平名下唯一资产，故，该《固定资产抵债协议书》已严重侵害了我的利益，将彻底导致我的债权无法实现。原告认为，二被告签订《固定资产抵债协议书》的行为是恶意串通故意逃避债务行为，依据《合同法》第五十二条之规定，该协议应为无效。综上，请求人民法院依法判决确定《固定资产抵债协议书》无效。被告原爱平辩称：被告原爱平认可固定资产抵债协议书无效，但并不认可恶意串通故意逃避债务，该固定资产协议书是受陈随成胁迫下所签订。被告陈随成辩称：原告黄甫小利不是本案适格的原告，应驳回起诉。固定资质抵债协议是被告与原爱平及多源砼业公司签订，根据合同的相对性原告不是该协议的主体，不能作为合同相对方行使合同当事人的权利。故，原告不是适格的主体，不能作为原告提起确认合同效力的诉讼，应依法驳回起诉。2、陈随成与袁爱萍及多源砼业有限公司之间签订的固定资产抵债协议是双方的真实意思表示，合法有效，该协议不存在合同法52条规定的合作无效的情形。该协议是在2015年12月31日签订的，且该协议的签订是基于多份合法有效的法律文件而签订，没有恶意串通之嫌，且该协议不存在损害国家或其他人的利益，并且该协议不违反法律规定，故，不存在合同法52条的无效情形。3、固定资产的相对人除了原爱平之外还有焦作市多源砼业有限公司，原告与原爱平之间的债务是个人债务，无权要求确认该协议无效。4、原告与原爱平之间的债务是个人债务，并且该债务是在2016年4月30日达成的仲裁调解书，然而固定资产抵债协议的签订是在2015年12月31日，该协议形成在前，根本不存在恶意串通规避债务的情况，故，原告的诉讼请求不能成立。围绕议焦点，本院组织当事人进行举证、质证。原告提供以下证据：第一组证据：1、焦作中院的（2017）豫08执97号执行裁定书一份，2、焦作市仲裁委2016焦仲调字第7号调解书一份复印件，是执行阶段把原件交给中院，但给中院执行裁定是一样的。3、借款合同书一份原件。4、还款协议一份，这组证据可以证实原告皇甫小利与被告原爱平之间的债权债务关系，已经经过了仲裁委的调解并到了执行阶段的事实。该组证据还款协议签订时间是2015年11月29日，实际借款时间是在2009年，借款合同后来是经过对账后又签的。该还款协议与抵账协议仅差一个月两日。第二组证据2015年6月17日二被告与另一人共三个合作人就合伙的公司进行股权转让协议，该协议中甲方就是被告陈随成与乙方共同将自己名下的共计70%的股份转让给了丙方，丙方就是现在的被告原爱平，仅从转账金额来看该公司的实际价值应达为数千万之多，这组证据的2015年12月31日固定资产抵债协议书，被告原爱平仅以500多万元与被告陈随成的股权转让之债就将价值几千万元的公司抵给了被告陈随成，显然该协议的价值不对等，不符合常理，且所签订的日期是在与原告所签还款协议之后，明显是为了规避原告的债务的故意行为，该协议明显的损害了第三人及原告的合法权益，致使原告在执行被告原爱平的财产时，无财产可执行，符合合同法中恶意串通损害国家集体第三人利益的合同无效的法定情形，因此，请求人民法院确认该协议无效。被告原爱平对原告皇甫小利提交的证据进行质证，质证意见如下：对执行裁定书无异议，对仲裁调解书无异议，是当时的真实情况，对借款合同无异议，但是该借款合同是后期又补签的，最早的借款发生在2009年，该笔借款的用途就是为了成立焦作市多源砼业有限公司，对还款协议书无异议，是原告与原爱平所签。对第一份股权转让协议无异议，是当时公司的三个股东签订，对抵债协议书真实性无异议，但是该协议是在陈随成对公司堵门八个月的情况下所签订的。被告陈随成质证意见如下：被告陈随成对原告出示的第一组证据情况不了解，对他的证据真实性合法性不发表意见，对第一组证据我们认为与本案没有关联性，同时，原告以及第一被告质证中所表述的2015年的借款合同系2009年借款后补的，这一质证意见有异议，原告与第一被告均没有证据证明原告与第一被告之间的借款发生在2009年。对原告出示的第二组证据，真实性无异议，合法性无异议，对关联性有异议，第一，原爱平、陈随成与杨新明所签的股权转让协议不违背国家法律规定，是真实合法有效的。第二，陈随成与多源砼业公司以及原爱平签订的固定资产抵债协议是当事人的真实意思表示，不违背国家法律规定，更不损害国家集体和第三人的利益，从原告提交的第一组证据可以看出，原告所主张的债权是与原爱平之间的个人民间借贷，与多源砼业公司不发生任何关系，更何况原告辩称抵债资产价值上千万没有依据。被告原爱平提供证据：照片5张，证明陈随成占用多源砼业土地。2、照片9张，证明陈随成将多源砼业大门堵住并焊住、将变压器断电、将多源砼业的地磅焊住不让使用。3、接处警登记表，证明当时陈随成派其弟弟堵门，后110出警的情况。4、国家电网客户用电变更申请表，证明陈随成可随时将多源砼业的电断掉。5、焦作市环境监察支队所出具的函，因此证明将多源砼业的水也断掉，多源砼业公司长期在外买水进行生产生活。以上证据均为复印件，原件存于陈随成诉原爱平、多源砼业租赁合同一案卷宗中。原告皇甫小利对被告原爱平提供的证据进行质证，质证意见如下：这是二被告之间发生的事情，原告对此不知情，但也无异议。被告陈随成质证意见如下：陈随成对原爱平提交的五组证据真实性合法性关联性均有异议，1、这些照片拍摄的是原爱平自己拍摄的，既不能证明事实发生时间，又不能认定是陈随成所为。2、关于合法性因为是他单方收集的，不能考证是合法收集还是非法收集。3、这些证据与本案没有关联性。经审查，本院依法对原、被告提交的证据认定如下：本院对原告皇甫小利证据1、2、3、4、5的真实性予以确认，对被告原爱平证据1、2、3、4、5真实性予以确认，对原被告证据证明指向结合本案案情综合分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2015年8月21日，原告皇甫小利于被告原爱平签订《借款合同》，合同约定“被告原爱平向原告借款147万元，借款期限为自2015年8月21日起至2016年2月8日止。……被告原爱平须于2015年8月25日前第一次偿还本金20万元，后续必须每月1日前偿还本金20万元。”后被告原爱平未按时还款，于2015年11月双方签订《还款协议》，约定“1、原爱平于2015年12月2日下午五点前付给皇甫小利20万元，春节前分批还款计30万元。2016年6月1日前把余款付完。2、还款前保证，乙方自愿将亿家房产有限公司运河上郡的第2号楼，26层2601和2602，两处房产；上白作小区2套房产和1个车库，作为抵押物抵押给甲方。3、乙方承诺在本合同有效期内，不得迁移、出租等任何方式转移本合同项下抵押房产，应取得甲方书面同意。有关的登记过户费用由乙方承担。过户时间不晚于2015年12月4日”。原告与被告于2016年4月30日在焦作仲裁委员会就双方147万元债务达成调解书，原告向焦作市中级人民法院申请执行原爱平，至今未结。后原告发现二被告于2015年12月31日签订了一份《固定资产抵债协议书》，原告以二被告恶意串通损害其合法权益为由,诉至本院请求依法确认二被告于2015年12月31日签订的《固定资产抵债协议书》无效。另查明，2015年6月17日，陈随成、杨新明、原爱平签订三方协议，原爱平分别以5536478.4元、21781271.24元的价款购买陈随成、杨新明所持有的，共计70%的股权。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见,本案争议焦点为:原告皇甫小利主张涉案《抵债协议书》无效能否成立?根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定,恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。故认定属于恶意串通,损害第三人利益无效合同情形的,其构成要件应当包括:当事人存在损害第三人利益的故意、当事人之间彼此明了各自的意图并存在相互串通的行为、合同已经损害或者可能损害第三人利益。根据查明的事实,被告原爱平与被告陈随成于2015年12月31日签订《抵债协议书》时,原告皇甫小利与被告原爱平之间的《借款合同》未到期，《抵债协议书》的签订具有合法形式要件，签订前，二被告之前确有经济纠纷，属于当事人意思自治。原告皇甫小利针对其事实理由中提到的恶意串通情形未能提供证据证明,二被告签订的《抵债协议书》中的标的物与原告皇甫小利被告原爱平签订的《借款合同》、《还款协议》中所涉及的标的物无重叠或关联之处，无证据证明抵债协议侵犯原告合法权益。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实或者主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告没有提供充分的证据证明《抵债协议》无效,故其应承担不利法律后果,对原告的诉讼请求,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告皇甫小利的诉讼请求。本案受理费100元，由原告皇甫小利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  庞小秋人民陪审员  王文中二〇一九年十月三十日书 记 员  李丽霞