呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3902号上诉人（原审被告）：满达，男，无固定职业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘鹏飞，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝忠，内蒙古辩证律师事务所律师。上诉人（原审被告）：包飞，男，无固定职业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘鹏飞，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝忠，内蒙古辩证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩明学,男,无固定职业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：邢国强，内蒙古河洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳佳兵，内蒙古河洋律师事务所律师。上诉人满达、包飞因与被上诉人韩明学建设工程施工合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2019）内0121民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人满达，包飞的委托诉讼代理人刘鹏飞，被上诉人韩明学的委托诉讼代理人邢国强、阳佳兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。满达、包飞上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院认定诉讼时效中断没有依据。欠条所载还款期限为2016年2月5日，适用三年诉讼时效期间，届满日期为2019年2月4日，被上诉人提起诉讼时间为2019年4月15日，已超过诉讼时效。一审法院仅凭证人证言认定被上诉人向上诉人主张过债权是错误的。事实上，被上诉人在审理过程中当庭陈述其联系不到上诉人，未向上诉人主张过该笔债务，而是向证人主张，而证人在法庭中的证人证言也很明确地陈述为被上诉人是向证人主张债权，而非直接向上诉人主张。根据相关法律规定，不直接向债务人主张权利而中断时效的，仅仅是债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人。而在本案中，证人韩某并非债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人，向其主张权利并不能认定诉讼时效中断。故，本案中被上诉人所主张的债权已经经过诉讼时效期间。二、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在施工合同关系没有依据。被上诉人仅提供一张欠条，欠条上并未载明债权人姓名。被上诉人主张其与上诉人存在施工合同关系，但被上诉人并未出示基础法律关系存在的证据。仅凭一张欠条不能认定基础法律关系存在，不能证明给上诉人施工的人就是被上诉人。韩明学辩称，关于诉讼时效是否经过的问题，被上诉人一审所举的证人证言可以证明，被上诉人一直在向上诉人主张债权，导致诉讼时效中断。证人韩某的身份是上诉人的工地负责人，在上诉人给被上诉人出具欠条以后，被上诉人一直联系不到上诉人。通过上诉人的工地负责人向上诉人主张债权无可厚非。证人韩某一审庭审中也陈述被上诉人向证人主张债权后，证人就把这个主张债权的事实告诉了上诉人。因此被上诉人的诉讼请求没有过诉讼时效。第二个方面就是关于是否存在建设工程施工合同法律关系的问题，依据证人证言以及上诉人给被上诉人出具的欠条可以证明，双方之间存在事实上的施工合同法律关系。之所以没有相应的施工的证据材料，是因为当时已经进行过结算之后才出具了欠条。参照买卖合同司法解释的一个规定，债权人仅依据欠条等债权凭证向债务人主张权利，并主张存在相应的法律关系时，应该是对方承担不存在相应法律关系的举证责任。韩明学向一审法院起诉请求：1、判令包飞、满达向韩明学支付工程款77610元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际支付之日止期间的利息损失；2、本案诉讼费用由包飞、满达承担。一审法院认定事实：2014年，包飞、满达二人合伙承包了土默特左旗沙尔沁镇小什拉乌素村的新农村项目改造工程，工程项目包括建筑戏台、幼儿园、村委会、洗澡堂、超市以及房屋根基护坡、屋顶换瓦等，并安排二人的朋友韩某担任项目经理。施工过程中，韩某联系韩明学对该村的防水工程进行施工。工程完工后，2015年9月25日，经结算包飞、满达给韩明学出具了欠条一张，载明：“今欠小什拉乌素新农村改造工程防水工程款77610元，还款期限2016年2月5日前支付。”包飞、满达给出具欠条后，并没有按照约定的时间给付所欠韩明学的工程款，为此，韩明学诉至一审法院要求判令包飞、满达给付，并承担相应利息。上述事实，有韩明学向一审法院出具的包飞、满达所写欠条以及证人韩某的当庭所作证言予以证实。一审法院认为，包飞、满达承包土默特左旗沙尔沁镇小什拉乌素村新农村改造工程后，将该村房屋根基的防水工程交由韩明学实际施工的事实存在，包飞、满达作为债务人应当按照约定给付所欠韩明学的工程款77610元，包飞、满达没有按照约定的期限履行给付韩明学工程款的义务，给韩明学造成了一定的经济损失，韩明学要求从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际支付之日期间的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。包飞、满达的委托诉讼代理人辩称本案的诉讼已经超过诉讼时效，且包飞、满达与韩明学不存在施工合同关系的辩解理由不能成立，一审法院不予支持。理由如下：本案韩明学持有包飞、满达所写的欠条，证明包飞、满达欠其防水工程款77610元，包飞、满达任用的项目经理，即本案证人韩某也当庭证实了韩明学给包飞、满达施工，以及包飞、满达给韩明学写下欠款条的事实，韩明学持有的欠款条与韩某的当庭陈述能够相互应证，能够证明韩明学为包飞、满达施工，包飞、满达尚欠韩明学工程款77610元的案件事实，韩明学主张的事实有相关证据证实，足以认定，故包飞、满达的辩解理由不成立。关于诉讼时效，证人韩某当庭证实韩明学一直在索要该工程款，存在时效中断的情况，因此，韩明学的诉讼没有超过诉讼时效，包飞、满达的该项辩解也不成立。综上所述，韩明学要求包飞、满达支付工程款77610元，并要求从起诉之日起计算利息的诉讼请求成立，一审法院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：包飞、满达给付韩明学工程款77610元，并从2019年3月22日起，以77610元为计算基数按照中国人民银行同期同类贷款利率，向韩明学支付相应利息，直至付清为止，于本判决生效后十日内付清。案件受理费1741元，减半收取870.5元，由包飞、满达负担。本院二审期间，包飞、满达提交的证据为韩明学一审提交的证据《欠条》，拟证明：韩明学的主张已过诉讼时效。韩明学对欠条不持异议，但不认可包飞、满达拟证明的问题。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，包飞、满达承包土默特左旗沙尔沁镇小什拉乌素村新农村改造工程后，将防水工程交由韩明学实际施工。包飞、满达作为债务人应当依据欠条约定给付所欠韩明学的防水工程款77610元。包飞、满达没有按照约定的期限于2016年2月5日前还款，韩明学要求其按照中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起至实际支付之日的利息损失，本院依法予以支持。对于包飞、满达提出其与韩明学不存在施工合同关系，且韩明学的诉讼请求已超过诉讼时效的问题。本院认为，韩明学持有包飞、满达出具的77610元防水工程款的欠条。包飞、满达对欠条的真实性认可却否认欠条的持有人韩明学为防水工程的施工人及77610元防水工程款的债权人，但其并未举证证明其出具欠条的对象为其他人。结合包飞、满达任用的项目经理证人韩某的证言，能够认定韩明学为包飞、满达施工防水工程，包飞、满达尚欠韩明学工程款77610元的事实。证人韩某的证言还证明韩明学一直在索要该工程款，存在诉讼时效中断的情形。故韩明学起诉并未超过诉讼时效，包飞、满达提出的诉讼时效抗辩不能成立。综上所述，满达、包飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1741元（已由包飞、满达预交），由包飞、满达负担。本判决为终审判决。审判长 戴玉英审判员 姜 怡审判员 鄂晓红 二〇一九年十月二十八日书记员 苏永清