江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初1841号原告：茅亚辉，男，1972年10月6日生，汉族，住无锡市锡山区。法定诉讼代理人：茅天成，女，1993年4月23日生，汉族，住无锡市锡山区。被告：苏州市吴中区和平实业有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇时进路**。法定代表人：蒋义兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭黎、冉骁，江苏通达瑞律师事务所律师。原告茅亚辉与被告苏州市吴中区和平实业有限公司（以下简称和平公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理，原告茅亚辉的法定代理人茅天成、被告和平公司的委托诉讼代理人冉骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅亚辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令赔偿其超出交强险责任限额的损失的10%计41053.75元；2、判令和平公司支付茅亚辉人身损害损失的10%计42183.05元作为惩罚性赔偿金；3、诉讼费、鉴定费由和平公司负担。事实和理由：2018年3月6日7时36分许，周小龙驾驶号牌号码为苏Ｂ×××**小型轿车与茅亚辉驾驶悬挂号牌无锡278123的电动自行车发生碰撞，致茅亚辉受伤、车某。茅亚辉驾驶的电动自行车由和平公司生产，不符合保障人身安全的国家标准，和平公司应当依法承担侵权责任。被告和平公司辩称：没有证据证明案涉车辆系和平公司生产及销售，其作为被告主体不适格，车辆车架编号“0707”代码系和平公司对外编码，任何第三人均可查询，不排除存在第三人假冒制造的情形；经检验，案涉车辆并非不合格产品，根据鉴定书，案涉车辆不符合整车质量、脚踏行驶能力和轮胎宽度的标准，根据国家标准GB17761-1999中对于产品质量评判方法的认定标准，案涉车辆为合格产品，鉴定当日和平公司发现该车后备箱控制器并无固定，该车存在改装行为；茅亚辉的受伤与电动自行车无因果关系，茅亚辉受损主要原因是其闯红灯及超速，与和平公司无关。故请求驳回对和平公司的起诉及诉讼请求。对于本案的事实，本院认定如下：一、2018年3月6日7时36分许，周小龙驾驶号牌号码为苏Ｂ×××**小型轿车，沿锡山区安镇街道丹山路（设有限速标志30公里/小时）由东往西行驶至设有交通信号灯控制的润锡路交叉路口，在划有导向车道的路口，未按所需行进方向驶入导向车道在非机动车道由东往西超过限速标志标明的最高时速（经检验：苏Ｂ×××**小型轿车行驶速度在36.6km/h-42.8km/h范围内）直行通过路口，遇茅亚辉驾驶悬挂号牌无锡278123未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车沿润锡路东侧路面非机动车道由南往北行驶至丹山路交叉路口，在直行指示信号灯指示为红灯时超过最高时速十五公里（经检验：电动自行车行驶速度在17.7km/h-21.7km/h范围内）直行通过路口，结果两车发生碰撞，致茅亚辉受伤、车某。经调查：周小龙驾驶机动车通过设有交通信号灯控制的交叉路口，在划有导向车道的路口，未按所需行进方向驶入导向车道，超过限速标志标明的最高时速通过路口；茅亚辉驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车，通过设有交通信号灯控制的交叉路口超过最高时速未按照交通信号灯指示通行。因无法查证事发时周小龙驾驶小型轿车通过设有交通信号灯控制的交叉路口按照交通信号灯指示通行的事实情况，无锡市公安局交通警察支队锡山大队（以下简称交警大队）出具第3202053201800052号道路交通事故证明，载明上述事实。茅亚辉家属对该事故证明有异议，向无锡市公安局交警支队（以下简称交警支队）提出复核，认为周小龙驾车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道；茅亚辉驾驶非机动车不按照交通信号灯指示通行，两方当事人均有起主要作用的过错行为，双方负同等责任。交警支队复核后认为交警大队事故证明的调查及认定程序合法，决定维持原道路交通事故证明。茅亚辉就其前期损失诉至法院，无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初5989号民事判决书认定周小龙驾驶机动车通过设有交通信号灯控制的交叉路口，在划有导向车道的路口，未按所需行进方向驶入导向车道，超过限速标志标明的最高时速通过路口；茅亚辉驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车，通过设有交通信号灯控制的交叉路口超过最高时速未按照交通信号灯指示通行，二人的行为均违反了法律的规定并直接导致了事故的发生，根据茅亚辉在事故中的过错程度，适当减轻机动车一方40%的赔偿责任，茅亚辉的各项损失合计422830.45元，由保险公司在交强险限额内赔偿12293元，超出交强险限额的410537.45元由保险公司在商业险范围内按照60%的比例扣除非医保费用48901.22元后赔偿197421.25元，非医保用药48901.22元由周小龙赔偿。该判决书已生效。二、事发时茅亚辉驾驶的电动自行车代码前四位为“0707”，庭审中和平公司认可代码“0707”指和平公司，不会指其他公司。三、本案审理过程中，茅亚辉申请对其所驾驶的电动自行车根据GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》对条款5.1.1最高车速、5.1.2整车质量（重量）、5.1.3脚踏行驶能力、5.1.7电动机功率、5.2.1制动性能、5.2.4.3轮胎宽度、5.2.8.5制动断电装置进行鉴定，中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定：案涉和平牌电动车不符合条款5.1.2整车质量（重量）、不符合条款5.1.3脚踏行驶能力、不符合5.2.4.3轮胎宽度。无法判断案涉和平牌电动车是否符合条款5.1.1最高时速、条款5.1.7条电动车功率、条款5.2.1制动性能、条款5.2.8.5制动断电装置。茅亚辉花去鉴定费5300元。根据GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》的标准7.5.3.2型式检验的结果符合下列各条，则判定为合格：a)否决项目应全部达到本标准要求；b)重要项目应有十五项以上（包括十五项）达到本标准要求；c)一般项目应有九项以上（包括九项）达到本标准要求。该标准中的否决项目指最高车速（5.1.1）、制动性能（5.2.1）、车架/前叉组合件强度（5.2.2）等3项；重要项目指整车重量（5.1.2）、脚踏行驶能力（5.1.3）、续行里程（5.1.4）、最大骑行噪音（5.1.5）、电动机功率（5.1.7）、把立管力矩（5.2.3.2）、把立管静负荷（5.2.3.3）、把横管和把立管的力矩（5.2.3.4）、把立管和前叉立管的力矩（5.2.3.5）、车辆静负荷（5.2.4.1）、车辆夹紧力（5.2.4.2）、脚蹬间隙（5.2.5）、鞍座调节夹紧强度（5.2.6.2）、绝缘性能（5.2.8.2）、蓄电池的标称电压（5.2.8.4）、制动断电装置（5.2.8.5）、欠压、过流保护功能（5.2.8.5）、整车道路行驶要求（5.5）等18项；一般项目指百公里电耗（5.1.6）、把立管安全线（5.2.3.1）、轮胎宽度（5.2.4.3）、鞍管安全线（5.2.6.1）、反射器和鸣号装置（5.2.7）、电器装置（5.2.8.1）、蓄电池密封性（5.2.8.3）、总体要求（5.3.1）、轮辋径向、端面圆跳动量（5.3.2）、前、后轮辋与前叉、车架平、立叉两边间隙的相对偏差（5.3.3）、前、后轮中心面相对偏差（5.3.4）、整车外观要求（5.4）、说明书的要求（5.6）等13项。以上事实，由民事判决书、司法鉴定书、鉴定费发票、自行车企业代码搜索查询结果、合格证、使用说明书、照片、国家标准（GB17761-1999）、当事人陈述、证据交换笔录及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。和平公司认可案涉自行车车架编号上的代码“0707”系该公生产的电动自行车的专属代码，不会指代其他公司，和平公司称不排除第三人假冒制造的情形，但未提供证据证明，本院对其抗辩意见不予采纳，和平公司身为案涉电动自行车的生产者作为被告参加诉讼，主体身份并无不适格。根据双方一致认可的电动车国家标准（GB17761-1999）及鉴定意见书的结论，现仅能确定事发时茅亚辉驾驶的电动自行车存在重要项目2项不合格，一般项目1项不合格的情况。经鉴定事故发生时茅亚辉驾驶的电动自行车行驶速度为17.7km/h-21.7km/h范围内，也无法据此推定该车最高时速已超过国家标准（GB17761-1999）条款5.1.1中的最高车速20km/h，故根据国家标准（GB17761-1999）的规定，现有证据无法认定案涉电动自行车不合格。茅亚辉主张电动车存在缺陷，要求惩罚性赔偿的意见，于法无据，本院不予支持。关于事故原因，案涉交通事故经（2018）苏0205民初5989号民事判决书认定周小龙驾驶机动车通过设有交通信号灯控制的交叉路口，在划有导向车道的路口，未按所需行进方向驶入导向车道，超过限速标志标明的最高时速通过路口；茅亚辉驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车，通过设有交通信号灯控制的交叉路口超过最高时速十五公里未按照交通信号灯指示通行，二人的行为均违反了法律的规定并直接导致了事故的发生，故本案中茅亚辉闯红灯及超速是事故发生的直接原因，与案涉电动自行车并无直接因果关系，茅亚辉要求和平公司赔偿其超出交强险责任限额的10%的损失，证据不充分，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回茅亚辉的诉讼请求。案件受理费1880元减半收取940元、鉴定费5300元，合计6240元，由茅亚辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  吴 坚二〇一九年十月二十九日法官助理  王亦华书 记 员  俞梦琪