安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0104行初156号 原告裴超，男，汉族，1969年11月14日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区政务环路**，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人程斯路，合肥市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。 第三人安徽裕源物流有限公司，，住所地合肥市包河区繁华大道东段**统一社会信用代码9134010006082460XN(1-1)。 法定代表人胡雪军，总经理 委托代理人张继斌，安徽润天律师事务所律师。 原告裴超不服被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的行政复议决定，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月9日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因安徽裕源物流有限公司（以下简称裕源物流公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告裴超委托代理人戎蓉，被告市人社局委托代理人程斯路，第三人裕源物流公司委托代理人张继斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年7月5日作出合人社复决（2019）028号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定：一、撤销合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认（2019）0284号认定工伤决定；二、责令合肥市包河区人力资源和社会保障局在行政复议决定生效之日起60日内重新作出具体行政行为。 原告裴超诉称，原告于2018年6月22日下午送完货后，返还至第三人处向经理王秀武报告拉货情况，其属于工作内容的一部分，期间原告一直在履行工作职责。原告在汇报拉货情况的过程中，因第三人的经理王秀武针对原告的卸货超载所扣的工资有许多不合理之处，便发生肢体冲突导致原告受伤，严重侵犯了原告的合法权益。故原告受伤属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。请求判决撤销被告作出的合人社复（2019）028号行政复议决定。 原告裴超提供的证据：1、原告身份证复印件。证明原告诉讼主体适格。2、合人社复（2019）028号行政复议决定。证明被告作出行政复议决定事实认定不清。3、派出所的询问笔录、合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河区人社局）的询问笔录、人民调解协议书、书面证人证言。证明原告因履行工作职责受到暴力等意外伤害，属于《工伤保险条例》认定工伤的情形，应当认定为工伤。4、被告邮寄复议决定的邮寄单。证明原告在法定期限提起诉讼。 被告市人社局辩称，各方当事人对原告与其同事王秀武、温师文等因卸货超载扣工资事宜发生肢体冲突致原告受伤的事实均无异议。本案争议焦点在于导致原告受伤的事实是否属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。原劳动和社会保障部办公厅《关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）规定，《工伤保险条例》第十四条第（三）项中的“因履行工作职责受到暴力伤害”是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。上述规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害，是指他人因不服从职工履行其工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成的伤害，该暴力伤害与履行工作职责应具有直接因果关系。本案中原告并非在其履行工作职责即装卸货物过程中受到暴力伤害，而系在其履行完工作职责即完成装卸货物工作后，因电话得知经理王秀武要扣减其工资，遂自行前往王秀武办公室与其理论，后双方发生肢体冲突后受伤。故原告受到暴力伤害时并非在其工作时间、工作场所内，其受伤与其履行工作职责之间并不具有直接的因果关系，依法不应认定为工伤。请求驳回原告诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据：1、第三人向被告提交的行政复议申请书及相关证据。证明本案第三人依法提起行政复议的事实。2、包河区人社局向被告提交的行政复议答复书及相关证据，包括工伤认定申请表、双方身份信息、病历、社保参保证明、人民调解协议书、工伤认定举证通知书及送达回证、裕源物流公司的意见书、协助调查函、派出所对裴超、王秀武、温师文等人的询问笔录、包河区人社局对裴超的工伤认定询问笔录、认定工伤决定书及送达回证。证明包河区人社局行政复议阶段依法向复议机关提供本案的相关证据材料。3、行政复议受理通知书、答复通知书、参加复议告知书及相应的送达回证。证明被告作出的行政复议程序合法。 第三人裕源物流公司当庭陈述，同意被告市人社局的答辩意见，认为市人社局作出的行政复议决定认定事实清楚，请求驳回原告诉讼请求。 第三人裕源物流公司未提供证据。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：行政复议申请书中所述内容不真实；包河区人社局所作工伤认定正确；复议决定撤销工伤认定无事实与法律依据。第三人对被告证据无异议。 被告及第三人对原告证据的质证意见：原告提供的身份材料和邮寄单无异议；询问笔录、人民调解协议书包河区人社局在行政复议阶段已经向被告提供，上述证据反映原告是因超载扣工资与王秀武发生争议和肢体冲突，并不是履行工作职责；证人证言所述的内容不是本案的争议内容。 本院对上述证据认证如下：行政复议决定书系被诉行政行为。被告提供的证据可以证明第三人申请行政复议、包河区人社局答复及举证情况、行政复议的程序，予以认定。原告提供的询问笔录、人民调解协议书，被告亦作为证据提交，认定同上；原告提供的证人证言与本案无关联性，不予认定。 经审理查明，2019年1月裴超向包河区人社局申请工伤认定，称因为装货问题在经理办公室被经理和调度打伤。包河区人社局于作出认定工伤决定，认定裴超受到的伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。裕源物流公司不服该认定，于2019年5月8日向市人社局申请行政复议。市人社局受理后于2019年5月9日通知包河区人社局答复、举证，并通知裴超参加复议。包河区人社局向市人社局进行了答复并提供作出工伤认定的证据材料。市人社局于2019年7月5日作出合人社复决（2019）028号行政复议决定，认为：裴超并非在其履行工作职责即装卸货物过程中受到暴力伤害，而系在其履行完工作职责即完成装卸货物工作后，因电话得知经理王秀武要扣减其工资，遂自行前往王秀武办公室与其理论，后双方发生肢体冲突后受伤。裴超受到暴力伤害时并非在其工作时间、工作场所内，其受伤与其履行工作职责之间并不具有直接的因果关系，依法不应认定为工伤。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定：一、撤销包河区人社局作出的包河工认（2019）0284号认定工伤决定；二、责令包河区人社局在行政复议决定生效之日起60日内重新作出具体行政行为。裴超不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。因履行工作职责受到暴力伤害，应是指他人因不服从职工履行其工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成的伤害。包河区人社局在工伤认定程序中向公安机关调取的对裴超等人的询问笔录及其对裴超调查询问，可以证明裴超是裕源物流公司的货车驾驶员，因不满扣减工资事宜到经理办公室与经理王秀武理论，进而双方发生冲突后受伤。裴超所受伤害并非履行其工作职责所致，故被告以此为由撤销包河区人社局所作的认定工伤决定并无不当。 被告市人社局依法受理第三人复议申请，通知包河区人社局答复举证，通知原告参加复议，经审查查明事实作出复议决定并送达，被告市人社局所作复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告裴超的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告裴超承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  解明霞 人民陪审员  周 雷 人民陪审员  闫 明 二〇一九年十月三十日 书 记 员  程宝玥 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求