湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8222号上诉人（原审被告）：长沙三岩信息技术有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道**软件大楼**。法定代表人：崔磊，董事长。委托诉讼代理人：李萍，湖南天恒健律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱晓君，湖南天恒健律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周俊，男，汉族，1982年7月11日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：赵倩倩，湖南通程律师事务所律师。上诉人长沙三岩信息技术有限公司（以下简称三岩公司）因与被上诉人周俊劳动合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0104民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三岩公司上诉请求：1．请求依法撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2019）湘0104民初1号民事判决书，依法改判三岩公司无须支付周俊2017年12月工资11,000元及差旅费9,315元或者发回重审；2．请求判决周俊承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，判决结果明显偏倚周俊。1．一审判决认定三岩公司支付周俊2017年12月工资11,000元，没有事实及法律依据。一审判决以“三岩公司提交的付款回单由其自行填写，不能证明三岩公司支付工资的实际月份”为由，错误认定三岩公司未支付周俊2017年12月工资。三岩公司提交的付款回单系由银行出具，并且三岩公司长期采取发放工资时在银行处备注发放工资对应月份的做法，每月流水都一一对应相应月份，2017年12月12日的付款回单明确备注显示该笔汇款系2017年12月工资（因周俊11月底离职未通知用人单位，导致错发）。三岩公司已发放周俊2017年12月的工资。且根据三岩公司、周俊所提供的银行流水及付款回单，周俊的月平均工资为9,759.66元，非11,000元。因此，三岩公司无须支付周俊2017年12月工资11,000元。2．一审判决认定三岩公司支付差旅费9,315元缺乏事实依据。周俊主张其产生差旅费共计12,230元，并提交行政人员的邮件截图及其内容拟予以证明，但上述证据并不能证明周俊对上述报销费用均已据实发生，不能证明因工作关系发生，亦不能证明其向三岩公司确实提供了有效的发票或凭证，更不能够证明上述报销款均通过了三岩公司审批和认可。如周俊提交的网站购票记录也仅仅是购票账户信息，实际支付主体不明，不能排除他人代付或者返还代购票款的可能，没有实际的支付证据予以佐证，不能够证明周俊已经垫付上述差旅费。3．本案中已发备用金一审法院未予审查。根据周俊提供的银行流水以及三岩公司提交的付款凭证，公司发放给周俊备用金3万元（包括2017年6月28日发2万元，2017年10月26日发1万元），一审判决并未查明，该备用金系周俊预支的费用，即使法院认定三岩公司应付差旅费，也应扣除备用金。二、一审适用法律错误，报销款不属于法院受理范围。根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，劳动者因未及时报销冲账与单位发生纠纷的，应由单位按其内部财会制度处理，不属于人民法院受理范围。一审法院认为，差旅费是周俊垫付的费用，并非劳动者借支的费用，因此不适用上述答复，这样的观点是对答复内容的片面理解，是机械化的适用。“报销冲账”的财会管理属性才是答复的主题，不论是“借支”或是“垫付”，均不影响“报销冲账纠纷”非法院受理范围的认定。一审判决以“周俊现已离职，不处理该项诉讼请求会导致周俊没有其他途径维护自身权益”为由，对差旅费请求强行予以处理，没有法律依据，属于适用法律错误。周俊辩称，周俊离职的原因是三岩公司未足额支付工资和未按时缴纳社保，三岩公司在一审中提交的证据也可以证明存在该事实，其他的答辩意见与何旭明案件一致。周俊向一审法院起诉请求：1．三岩公司支付周俊2015年12月至2017年11月的差旅费12,230元；2．三岩公司支付周俊2017年7月至2017年12月应补发工资54,000元及2016年底双薪10,000元；3．三岩公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：周俊于2013年5月1日入职三岩公司处，担任技术副总监职位，周俊、三岩公司之间未签订书面劳动合同。周俊此后实际工作至2017年12月30日离职，双方并未办理交接手续。周俊在职期间，共产生差旅费12,230元，应退回2,915元，剩余9,315元三岩公司尚未支付。周俊此后向长沙劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，请求裁定：1．三岩公司支付周俊2017年12月的工资11,000元；2．三岩公司支付周俊2016年1月至2017年11月的差旅费及补助12,230元；3．三岩公司支付周俊2016年7月至2017年12月应补发的工资54,000元，2016年年终双薪10,000元。2018年12月6日，仲裁委做出裁决：三岩公司支付周俊工资11,000元，对周俊的其他仲裁裁决不予支持。周俊不服，诉至一审法院，形成本诉。一审法院认为，三岩公司作为用人单位掌握劳动者工作相关基本证据未予提供的，应承担不利后果。三岩公司主张周俊于2017年11月底离职，但未提交证据予以证明，应承担不利后果，故一审法院采纳周俊的主张，认定周俊于2018年12月30日离职，双方劳动关系自该日终止。三岩公司提交的付款回单的备注由其自行填写，不能证明三岩公司支付工资的实际月份，且三岩公司一方面主张周俊于2017年11月底离职，一方面又主张误发了周俊2017年12月的工资，其主张存在不合情理之处。结合周俊的银行流水可以看出，三岩公司一直采取本月发放上月工资的形式，因此，三岩公司主张其2017年12月12日发放的是12月的工资一审法院不予以采纳，三岩公司应当发放周俊2017年12月的工资11,000元。周俊主张三岩公司口头承诺每月涨工资3,000元，但没有提交证据证明，对于周俊要求三岩公司补发2017年7月至2017年12月工资的诉讼请求，一审法院不予支持。周俊所主张的差旅费发生在其在职期间，系周俊本人所垫付的费用，并不是向三岩公司借支的款项，此外，周俊现已离职，不处理该项诉讼请求会导致周俊没有其他途径维护自身权益，对于三岩公司关于该项诉讼请求不属于人民法院的受案范围的意见，一审法院不予采纳。周俊提交的电子邮件往来记录、火车票订票记录等证据形成证据链，能够证明其在职期间垫付了差旅费9,315元三岩公司尚未支付的事实，三岩公司应当予以支付。周俊并未提交证据证明三岩公司应支付其2016年年底的双薪，对于该项诉求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，一审判决如下：一、限三岩公司在判决生效之日起五日内支付周俊2017年12月的工资11,000元；二、限三岩公司在判决生效之日起五日内支付周俊差旅费9,315元；三、驳回周俊的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由三岩公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对周俊提交的周俊向三岩公司的法定代表人崔磊和总经理罗忠诚的辞职邮件截图，本院予以确认。三岩公司提交的周俊2018年9月3日第一次申请仲裁的劳动争议仲裁申请书、三岩公司发放给周俊备用金3万元的招商银行付款回单，因不能达到其证明目的，本院不予确认。本院二审审理查明：2017年12月12日，三岩公司支付周俊2017年12月工资10,455.17元。2017年12月23日，周俊向三岩公司的法定代表人崔磊和总经理罗忠诚提出辞职并请求12月底能结清报销补助和补发工资。三岩公司就仲裁裁决向本院申请撤销仲裁裁决。本院于2019年2月18日做出裁定，驳回三岩公司要求撤销长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2018）第2350号裁决的申请。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，根据案件事实及当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、三岩公司是否应当支付周俊2017年12月工资及其数额；二、三岩公司是否应当支付周俊差旅费及其数额。关于焦点一。经审查，三岩公司在一审提交的2016年12月14日至2017年12月12日期间支付周俊工资的银行付款回单能与周俊一审提交的招商银行户口历史交易明细表中的工资发放相互印证，证明三岩公司已经支付周俊2017年12月工资10,455.17元具有高度可能性，对三岩公司的相关上诉理由，本院予以采信。关于焦点二。经审查，周俊提交的以公司注册邮箱发的报销明细清单邮件、个人报账明细，证人卓某的谈话笔录等证据材料能够证明周俊在三岩公司工作期间垫付差旅费9315元具有高度可能性，周俊垫付的差旅费系在劳动过程中产生的垫付，而非从公司的预支行为，不同于《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》所规定的情形。三岩公司请求将公司支付给周俊的3万元备用金在应支付的应付款中予以抵扣。因该请求未经劳动仲裁程序处理，本院对该请求依法不予审查。一审判决三岩公司应支付周俊在职期间垫付的差旅费9315元并无不当，本院予以支持。三岩公司的相关上诉理由，本院不予采信。综上所述，三岩公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初1号民事判决第二项，即：限长沙三岩信息技术有限公司自本判决生效之日起五日内支付周俊差旅费9,315元；二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初1号民事判决第一项、第三项；三、驳回周俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由长沙三岩信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 玲审判员 王红兰审判员 龙付送二〇一九年十月五日书记员 罗幸娇附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。