安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖01行终643号上诉人（原审原告）李际宇，男，汉族，1992年1月10日出生，住所地安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）合肥市庐阳区市场监督管理局，住所地安徽省合肥市砀山路**。统一社会信用代码1134010309961145XF。法定代表人张圣勇，该局局长。被上诉人（原审被告）合肥市市场监督管理局，住所，住所地安徽省合肥市沿河路**社会信用代码11340100002991522T。法定代表人陈明，该局局长。上诉人李际宇与被上诉人合肥市庐阳区市场监督管理局（以下简称庐阳区市场监管局）、被上诉人合肥市市场监督管理局（以下简称合肥市市场监管局）行政答复及行政复议决定一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103行初138号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审查明，庐阳区市场监管局于2019年1月10日收到李际宇的举报信，举报小桥人家商贸公司在淘宝网上销售的“长白山丁香茶”涉嫌违反《食品安全法》，要求依法查处并给予举报人奖励。庐阳区市场监管局经过对小桥人家商贸公司进行现场检查及调查后，于2019年4月4日对李际宇作出合庐市监林行复字〔2019〕12号《行政答复书》，相关内容为：在《中国药典》被列为成方制剂中的药材和饮片的“丁香叶”,为木犀科植物洋丁香、朝鲜丁香或紫丁香的干燥叶,而涉案丁香茶配料标示的“丁香叶”,小桥人家商贸公司在商品的详情页已用图片及文字详细介绍了所销的丁香茶为桃金娘科植物常绿乔木丁香树的干燥花叶,两者并非同一物,同时小桥人家商贸公司提供了产品的质检报告,按规定建立并遵守进货查验记录、销售记录制度，故小桥人家商贸公司在淘宝网出售的“长白山丁香茶”的行为没有违反《食品安全法》的情形。李际宇不服该答复，向合肥市市场监管局提出行政复议申请。合肥市市场监管局于2019年4月26日受理后，于2019年4月29日向庐阳区市场监管局邮寄送达了《行政复议答复通知书》及相关材料。2019年5月13日，庐阳区市场监管局向合肥市市场监管局递交了《被申请人答复书》及其作出行政行为的相关证据材料。因案情复杂，合肥市市场监管局于2019年6月4日作出《行政复议延期审理通知书》，并送达给李际宇和庐阳区市场监管局。2019年7月1日，合肥市市场监管局作出合市监(原食药监)复决〔2019〕93号《行政复议决定书》，认为庐阳区市场监管局作出的合庐市监林行复字〔2019〕12号《行政答复书》事实清楚，证据确凿，并无不当，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定，决定维持庐阳区市场监管局作出的合庐市监林行复字〔2019〕12号《行政答复书》。同日，合肥市市场监管局将该《行政答复书》分别寄送给李际宇和庐阳区市场监管局。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，提起行政诉讼的原告应当与行政行为之间具有利害关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十六条规定：消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者。本案中，庐阳区市场监管局在收到李际宇的举报后，针对其举报事项，作出了合庐市监林行复字〔2019〕12号《行政答复书》，依法履行了法律规定的职责。至于李际宇所投诉举报的小桥人家商贸公司的销售行为是否违法、庐阳区市场监管局对投诉举报的处理结果等，属于庐阳区市场监管局的职责范围。李际宇作为投诉举报者，与庐阳市场监管局就投诉举报事项作出的处理行为以及告知处理结果行为之间并不具备利害关系，因此，李际宇不具备对庐阳市场监管局作出的告知行为提起行政诉讼的主体资格，其提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的受理条件。法院依法应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回李际宇的起诉。李际宇不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉人的上诉请求：一、请求撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103行初138号行政裁定；二、将本案发回重审或依法改判。上诉人上诉的主要理由为：上诉人的权利义务因被诉行政行为受到实际影响，存在利害关系。上诉人作为案涉商品的消费者、存在食品安全问题的实名举报者，与合庐阳区市场监管局作出的案涉行政行为存在利害关系，并且合肥市市场监管局作出的行政复议决定书维持了这一行政行为。上诉人实名举报案涉存在食品安全问题的商品，符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条、第十条的相关奖励规定，且上诉人对案涉产品的民事诉讼已经由合肥市中级人民法院进行重新审查。因庐阳区市场监管局及合肥市市场监督管理局认定事实和适用法律错误，不作出行政处罚，将导致上诉人无法依据上诉规定申领应得的奖励和民事赔偿，该错误行政行为已经对上诉人的实际利益造成了影响，并且上诉人上诉的证据及理由足以证明该行政行为认定的事实不清。被上诉人一做出的行政复议决定书明确指出“申请人如对本决定不服，可自接到本决定之日起15日内向由管辖权的人民法院提起行政诉讼。”一审裁定认定上诉人与被上诉人行政行为之间并不具有利害关系明显不当。上诉人符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第（四）项、第（五）项及《行政诉讼法》第二十五条的规定，即具有利害关系，有权提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”的情形。该规定与行政诉讼法第二条第一款规定相对应，将“为维护自身合法权益向行政机关投诉”作为认定投诉人与被诉行政行为有利害关系的标准。上述规定是人民法院审查认定投诉人原告主体资格的法律依据，实践中不应再人为地附设其他条件以限制投诉人提起行政诉讼的权利，或者以没有法律规定赋予诉权为由将投诉人拒之门外。由此，上诉人申请支持上诉人的诉讼请求，将本案发回重审或依法改判。被上诉人庐阳区市场监管局与被上诉人合肥市市场监管局均未提交书面答辩意见。本院二审查明的事实与原审裁定一致，对原审裁定查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为李际宇的起诉是否符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项之规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；”即消费者因消费而购买产品或者服务，并对所购买的产品或者服务的质量或者其他问题提出投诉的，其与行政机关的投诉处理决定，包括后续的行政复议决定，均具有法定的利害关系，这种利害关系不得以其他任何非法定的因素予以排除。结合本案，上诉人基于消费而对所购买产品提出投诉，并对投诉处理决定不服而提起行政复议，其与投诉处理决定及行政复议决定均具有前述法定的利害关系，其并无法定的排除这种利害关系的事由，故其具备行政诉讼原告主体资格，且李际宇的起诉未超过法定起诉期限，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103行初138号行政裁定；二、本案指令安徽省合肥市庐阳区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  李琦审判员  潘攀审判员  张俊二〇一九年十月二十八日书记员  丁丰附本裁判文书所适用的法律规范：《最高人民法院关于适用的解释》第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。