江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初3829号原告：宜春市花旗货运物流有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区水江镇，邮寄地址：江西省宜春市袁州区赣西汽车财务广场13栋19号，统一社会信用代码：91360902MA35HA8H7Y。法定代表人：郝恩升，该公司董事长。委托代理人：易瑜，江西利元律师事务所律师。委托代理人：洪玥，江西利元律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊，该公司总经理。委托代理人：李文胜，男，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司员工，身份证地址：江西省宜春市奉新县，邮寄地址：江西省宜春市袁州区袁山中路258号。原告宜春花旗货运物流有限公司（以下简称原告）诉被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称被告）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,并于2019年2月26日依法作出（2019）赣0902民初382号民事判决书，被告不服判决，上诉至江西省宜春市中级人民法院。2019年5月31日，江西省宜春市中级人民法院依法作出（2019）赣09民终848号民事裁定书，认为本案原判决认定事实不清，撤销本院（2019）赣0902民初382号民事判决，发回本院重审。本院于2019年6月10日立案受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人易瑜、洪玥，被告的委托代理人李文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车（以下简称赣Ｃ×××**号车）的车辆损失费、施救费、鉴定费等费用共计293300元。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由:2018年9月27日04时20分许,案外人欧阳小林驾驶登记在原告名下的赣Ｃ×××**号半挂牵引车牵引赣Ｃ×××**号挂车,因操作不当,在沪昆高速1262公里+40米(西往东)处与道路设施发生碰撞,造成赣Ｃ×××**号车及道路设施损坏的交通事故,经交警部门认定,案外人欧阳小林对案涉交通事故的发生承担全部责任,而此次事故导致赣Ｃ×××**号车的车辆损失为246180元,原告为此花费施救费22850元、鉴定费5000。因原告为赣Ｃ×××**号半挂牵引车在被告处投保了机动车损失保险,保险金额为355000元,含不计免赔,事故发生在保险期间内(保险期间自2017年11月1日至2018年10月31),故原告向被告申请理赔,未果,现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告答辩称：1.赣Ｃ×××**号车在我公司投保属实，我公司愿意依法承担保险责任。2.本次诉讼系原告滥用诉权的恶意诉讼行为，原告应对本次诉讼承担举证责任。3.请法庭核定赣Ｃ×××**号车实际损失和合理分摊其他费用损失，并申请对该车的车损情况进行重新鉴定。4.我公司不承担本案诉讼费及各种间接损失费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张提供了如下证据:一、原告及被告身份信息复印件一份，证明原告及被告主体适格；原告营业执照、法定代表人身份证及证明复印件一份，证明原告主体适格；被告企业信用信息，证明被告主体适格。二、机动车商业保险保险单复印件一份，证明原告已为案涉车辆在被告处投保了机动车损失保险及第三者责任保险，机动车损失保险金额为355000元，三者险保险金额为1000000元，均含不计免赔，事故发生在保险期间内。三、《道路交通事故认定书》（现场简易程序）435502500000000064号复印件一份，证明案涉车辆于2018年9月27日4时20分，在沪昆高速1262公里+40米（西往东）与道路设施发生碰撞，造成道路设施损坏的交通事故，案外人欧阳小林承担全部责任。四、湖南省非税收入一般缴款单、公路赔偿通知书及相关附件复印件一份，证明案涉交通事故导致公路设施损坏，原告为此支付路产费19270元。五、施救费发票复印件两份。证明赣Ｃ×××**号车因案涉交通事故花费施救费22850元。六、鉴定费发票复印件一份，证明原告为鉴定赣Ｃ×××**号车的车辆损失支付鉴定费5000元。七、《司法鉴定意见书》复印件一份，证明赣Ｃ×××**号车在案涉交通事故中的车辆损失金额为246180元。八、赣Ｃ×××**号车行驶证、运输证、欧阳小林驾驶证及从业资格证复印件一份。证明驾驶人及驾驶车辆具有合法驾行资质。九、《维修清单》复印件一份，证明案涉车辆的维修项目及所需费用。十、《权益转让书》复印件一份，证明第一受益人汽车财务公司将案涉车辆的理赔权益转让给原告取得了合法诉讼地位。被告经质证对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性无异议；对证据四的合法性、真实性无异议，对关联性有异议。主挂车一起造成的损失，挂车无保险。建议法院区分主挂车各自造成的损失。如果无法区分，建议按主挂车的吨位进行分摊；对证据五的合法性、真实性无异议，对关联性有异议。主挂车一起造成的损失，挂车无保险。建议法院区分主挂车各自造成的损失，如果无法区分，建议按主挂车的吨位进行分摊。对发票施救费4850元的三性有异议，施救费不合理，之前已经从湖南省发生的实救费18000元，在江西省又发生4850元施救费不合理；对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议。是单方委托发生的评估费用。被告不承担；对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议。委托程序不合法。保险事故车辆发生损失，被保险人有义务通知和协助保险人对受损车辆进行损失确定，即使双方无法达成损失确定协议，也应当由双方共同申请鉴定机构进行评估鉴定，而且鉴定时应当保证双方当事人在鉴定现场见证鉴定全过程。鉴定报告内容真实性存疑。一个是鉴定地点不确定，仅表示宜春市没有具体地点，另一个是鉴定结果与照片损失不相符。从第一页的9张照片显示，该车驾驶室损坏不是很严重，具有修复价值，而鉴定报告是更换驾驶室。其他的项目由于我方没有到现场，所以无法确定损失部件损失的真实性；对证据八、九真实性、合法性、关联性无异议；对证据十的真实性、合法性、关联性均有异议。根据民事诉讼法规定，单位出具证明材料必须有单位法人代表以及出具材料的当事人签名，而且留存电话号码备查，而该证据无法确定其真实性。被告为证明自己的主张提供了如下证据:一、照片打印件，证明事故车辆损失并不严重。二、《机动车保险报案记录（代抄单）》打印件，证明报案属实。原告经质证对证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议，但证据一的证明目的有异议，仅凭该照片不能说明该车的驾驶室仅造成轻微损失，无需更换。具体应以当时修理给出的意见及当事人的要求，确认该驾驶室的损失情况。重审期间，本院根据被告的申请依法委托江西衡信保险公估有限公司对赣Ｃ×××**车换件项目与交通事故的关联性、是否达到换件程度，换件项目和维修项目的合理市场价格进行重新鉴定。江西衡信保险公估有限公司于2019年8月26日出具了公估案件编号为H110620190702010《公估报告书》，公估损失金额为86955元。原告经质证对公估报告的真实性、合法性均有异议，对关联性无异议。认为《报告书》未载明公估公司的执业许可证，无法证明该公估公司具备司法鉴定资质。《报告书》再进行分析说明时，采用事发时驾驶时外观的照片与现场勘验时驾驶室内饰的照片进行对比，并以此得出驾驶室无需更换的鉴定结论。但根据同类对比的规则，应当是将事发时的外观与修复后的外观及事发时的内饰与修复后的内饰进行对比，以其差异进行比对分析，而该报告书以其错误对比得出驾驶室总成无需更换的结论，缺乏事实依据。报告是基于对车辆大梁受损进行了认定，纵使其认定未达到更换的标准，但也未见公估公司在报告室中对其修复所需费用进行确定。从需要更换的轮胎来看，公估公司称参照保险双方提供的现场照片认定案涉车辆仅6个轮胎达到更换条件，但并未见报告提供的现场照片，亦未见公估公司拍摄照片证明。该4个轮胎无需或者为其更换该公估公司进行认定，仅需更换6个轮胎的证据不足。《报告书》对案涉车辆所需更换配件的价格确定，公估公司无任何理据直接下调配件价格，缺乏科学性和客观性。江西衡信保险公估有限公司对原告的质证意见回函称：我司于2019年5月5日入围人民法院对外委托专业机构，具备了司法鉴定的资质，不另外发放执业许可证。而且全国保险公估行业不评定技术职称。由于本案事发时间与接受委托时间间隔十个月，被鉴定车辆已修复，我司前往该车维修厂，对车辆进行勘查取证，符合保险公估基本准则。被告经质证对公估报告的真实性、合法性、关联性无异议。上述证据对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的证据四是原告支付路产费19270元的发票，为因交通事故产生的一项损失，与本案存在关联性，被告对证据的关联性提出异议，理由不充足，故确认该证据的证据效力。原告的证据五是原告支付施救费的两份发票，被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议。施救费为因交通事故产生的一项损失，与本案存在关联，确认该证据的证据效力。原告的证据六是原告单方委托评估机构对受损车辆的损失进行评估所产生的费用发票。被告对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为是原告单方行为。该费用为原告已实际付出，真实、合法，且与本案存在关联，本院确认该证据的证据效力。原告的证据七是《司法鉴定意见书》，被告以原告违反操作规程，私自对外委托，对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。该证据为原告单方对外委托，违反操作规程，对该证据的证据效力本院不予确认。原告的证据十为《权益转让书》，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为根据民事诉讼法规定，单位出具证明材料必须有单位法人代表以及出具材料的当事人签名，而且留存电话号码备查，而该证据无法确定其真实性。《权益转让书》的内容为东风汽车财务有限公司将事故理赔受益人权益转让给原告，东风汽车财务有限公司在《权益转让书》上盖章确认。该证据真实、合法，与本案存在关联，本院确认该证据的证据效力。原告对江西衡信保险公估有限公司出具的《公估报告书》真实性、合法性、关联性提出异议。江西衡信保险公估有限公司是受本院委托作出的报告。整个过程程序合法。原告对公估结果有异议，但又未在规定期限内提供新的证据，提交重新鉴定申请，对原告的意见本院不予支持。本院确认该证据的证据效力。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：原告欲购买赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车/赣Ｃ×××**号重型集装箱半挂车（以下简称赣Ｃ×××**号车/赣Ｃ×××**车），由于资金不足，故以原告法定代表人郝恩升的名义向东风汽车财务有限公司借款购买赣Ｃ×××**号车/赣Ｃ×××**车。赣Ｃ×××**号车/赣Ｃ×××**车行驶证于2017年10月16日注册发证，登记所有人为原告。2017年10月31日，原告为赣Ｃ×××**号车向被告投保了一份限额为355000元的机动车损失保险、三者险保险金额为1000000元的保险，且不计免赔，保险期间自2017年11月1日起至2018年10月31日止，该保险单“特别约定”中约定：“保险第一受益人为东风汽车财务有限公司，非经东风汽车财务有限公司书面同意，投保人不得对关于受益人的约定进行任何变更或修改”。2018年9月27日04时20分许，欧阳小林驾驶赣Ｃ×××**号牵引车/赣Ｃ×××**车在沪昆高速1262公里+40米（由西往东）处于道路设施发生碰撞，造成赣Ｃ×××**号车/赣Ｃ×××**车及道路设施损坏的交通事故。同日，湖南省高速公路交通警察局邵阳支队隆回大队出具第435502500000000064号道路交通事故认定书（现场简易程序），认定欧阳小林未按操作规范安全驾驶，负本次事故的全部责任。发生事故当日，欧阳小林向被告报案，被告派人到现场进行了勘查，但未对赣Ｃ×××**号车/赣Ｃ×××**车的损失进行定损。2018年9月27日，湖南省高速公路管理局邵阳管理处收取了赣Ｃ×××**号车/赣Ｃ×××**车的破损公路及设施赔补费和占用费19270元，该费用系由原告所垫付。2018年9月29日，原告为请人将赣Ｃ×××**号车/赣Ｃ×××**车拖运回江西省宜春市袁州区，垫付了赣Ｃ×××**号车/赣Ｃ×××**车的货物吊装费6000元、吊车费9000元、二次拖车费3000元（从事故现场拖至停车场），共计18000元。2018年11月20日，原告为赣Ｃ×××**号车/赣Ｃ×××**车垫付了施救费（拖车费）4850元（从湖南省拖至宜春市）。2018年9月30日，原告委托江西民信和成司法鉴定中心对2018年9月27日道路交通事故中赣Ｃ×××**号车/赣Ｃ×××**车的车辆损失进行鉴定。同年10月17日，江西民信和成司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为赣Ｃ×××**号车的车辆损失金额为246180元。为做该鉴定，原告垫付了鉴定费5000元。因原、被告对理赔未达成共识，原告为此诉至法院。案件审理期间，东风汽车财务有限公司于2019年1月18日出具《权益转让书》，载明：“中国人民财产保险股份有限公司：我公司客户郝恩升车辆（车牌号为赣Ｃ×××**）在贵公司购买了机动车辆保险，现该车需要办理保险理赔，因该车的保险受益人为本公司，本公司特将本次理赔受益人权益转让给宜春市花旗货运物流有限公司，请予办理”。2019年2月22日，原告向宜春市宜阳雨顺汽车修理店支付了赣Ｃ×××**号车的劳务修理费246180元。另查，原告未为赣Ｃ×××**车投保。发生本次事故时，赣Ｃ×××**号车/赣Ｃ×××**车均持有有效的中华人民共和国道路运输证，车辆所有人为原告。赣Ｃ×××**号车整备质量8.8吨，赣Ｃ×××**车整备质量4.8吨，核定载重量35.2吨（货物重量30吨）。驾驶人欧阳小林持有效的A2准驾证、中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证、道路危险货物运输押运人员从业资格证，上述证件均在有效期内。又，重审期间，本院于2019年7月29日依法委托江西衡信保险公估有限公司对赣Ｃ×××**车换件项目与交通事故的关联性、是否达到换件程度，换件项目和维修项目的合理市场价格进行重新鉴定。江西衡信保险公估有限公司于2019年8月26日出具了公估案件编号为H110620190702010《公估报告书》，公估损失金额为86955元。被告因公估支付公估费14760元。原告对公估结果有异议，但未在规定期间内提交重新鉴定申请。本院认为，原告为其所有的赣Ｃ×××**号车在被告处投保了机动车损失险、三者责任险，被告向原告出具了保险单，原被告之间的保险合同关系依法成立，合法有效。赣Ｃ×××**号车在向被告投保时与被告约定保险第一受益人为东风汽车财务有限公司，但东风汽车财务有限公司已出具《权益转让书》，将赣Ｃ×××**号车在被告处的本次保险理赔受益人权益转让给原告，故原告在本案中的诉讼主体地位适格。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定，因道路交通事故造成的车辆损失包括维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用等。本案中，原告系赣Ｃ×××**号车/赣Ｃ×××**车所有人，赣Ｃ×××**号车在被告处投保了保险限额为355000元的机动车损失险、1000000元第三者责任险，且投保了不计免赔。本次事故为单方事故，发生事故时，赣Ｃ×××**号车/赣Ｃ×××**车行驶证、道路运输证及驾驶人员欧阳小林的驾驶证、道路运输从业人员从业资格证、道路危险货物运输押运人员从业资格证均在有效期内，本次事故发生在赣Ｃ×××**号车保险有效期内，对于原告合法合理的损失，被告应予以赔偿。江西衡信保险公估有限公司公估赣Ｃ×××**号车车损为86955元，确认赣Ｃ×××**号车车损为86955元，被告应承担理赔责任。原告要求被告理赔车损246180元，无事实依据，本院不予支持。原告因事故支付破损公路及设施赔补费和占用费19270元，此款为赔偿第三者损失。主车和挂车连接使用时视为一体，现赣Ｃ×××**号车已向被告投保第三者责任险，而赣Ｃ×××**车未投保，故第三者损失应由被告承担。对于施救费的承担，因原告未在被告处对货物和挂车投保，对于货物和挂车所产生的施救费被告不承担理赔责任，原告未提供证据证明已另外支付了挂车和货物拖车费，认定拖车费系主挂车、货物共同产生。被告应理赔的施救费为：9567.25元（9000*8.8吨/13.6吨+3000*8.8吨/43.6吨+4850*8.8吨/13.6吨。其中8.8吨为赣Ｃ×××**号车整备质量；13.6吨为赣Ｃ×××**车整备质量4.8吨加赣Ｃ×××**号车整备质量8.8吨之和；43.6吨为货物重量30吨加主挂车整备总质量之和）。对于原告要求被告承担所有施救费的诉讼请求，本院不予支持。原、被告各自因申请车损评估产生的公估费由各自承担。综上所述，被告应承担的理赔款为115792.25元（9567.25元+19270元+86955元）。依照《中华人民共和国合同》第六十条，第一百零七条、《中华人民共和国保险法》十四条，第五十五条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司自本判决生效之日起十五日内向原告宜春花旗货运物流有限公司支付保险理赔款115792.25元。二、驳回原告宜春花旗货运物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，由原告宜春花旗货运物流有限公司负担3084.15元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担2615.85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  葛来萍人民陪审员  孔志华人民陪审员  敖高生二〇一九年十月十一日代书 记员  黄丽萍