湖北省广水市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂1381行初20号原告：陈国运，男，1949年9月11日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。原告：刘文华，女，1952年5月12日出生，汉族，湖北省广水市人，住址同上，系陈国运之妻。上述二原告委托代理人：吴涛（代理权限为一般代理），湖北美佳律师事务所律师。被告：广水市人民政府。住所地：广水市应山街道办事处府前街**。法定代表人：田涛，系该市市长。委托代理人：曾庆杰（代理权限为一般代理），广水市司法局行政复议股工作人员。委托代理人：杨曼（代理权限为一般代理），湖北磊落律师事务所律师。被告：广水市林业局。住所地：广水市城郊街道办事处平洑路。法定代表人：聂晓明，系该局局长。委托代理人：冯祥文（代理权限为一般代理），湖北磊落律师事务所律师。被告：广水市不动产登记局。住所地：广水市应山街道办事处应十大道**。法定代表人：罗自长，系该局局长。第三人：陈登友，男，1965年9月22日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。委托代理人：赖国庆（代理权限为一般代理），湖北印台律师事务所律师。原告陈国运、刘文华不服被告广水市人民政府、广水市林业局、广水市不动产登记局为第三人陈登友办理林权行政登记及行政赔偿一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告刘文华及其委托代理人吴涛，被告广水市人民政府的委托代理人曾庆杰、杨曼，被告广水市林业局的委托代理人冯祥文，被告广水市不动产登记局的行政机关负责人余江，第三人陈登友及其委托代理人赖国庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈国运、刘文华诉称：2005年1月1日，原告陈国运与广水市十里办事处宝林寺村村民委员会签订《承包合同》，约定宝林寺村将该村豹子岭山场发包给陈国运，承包界限“东至田凹东坡分水岭为界，南至田凹中心包脚至彭家湾稻场对门山分水岭，西至陈家独屋屋后正沟，下至草庙河心为界，北至豹子岭山顶分水岭为界”，承包时间自2005年1月1日至2055年12月1日。2005年6月28日，被告广水市林业局为陈国运办理了广政林证字（2004）第004157号林权证，并加盖了被告广水市人民政府的公章。原告在林地经营时发现，第三人陈登友侵占了原告承包的部分林地。被告错误的为第三人陈登友办理了广政林证字（2004）第003264号林权证。原告刘文华为此多年多次在有关机构信访，包括多次向广水市十里街道办事处反映此情况，并要求予以解决。广水市十里街道办事处经调查核实后作出处理意见如下：“陈登友所持林权证四至描述与其实际经营林地四界存在明显不符，双方争议林地使用权应当属刘文华所有。”为此，原告曾向法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告为第三人陈登友颁发的林权证。法院受理后，因被告承诺撤销第三人陈登友所有的林权证，原告向法院申请撤诉。原告撤诉后，被告广水市林业局于2016年12月12日作出了《关于十里办事处刘文华与湛运国、陈登友林权纠纷处理决定书》，决定将原告以及湛运国、陈登友三人的林权证予以回收，并声明作废。至此，原告才发现上当受骗。被告的处理决定书侵犯了原告的合法权益，原告遂再次向法院提起行政诉讼，法院于2017年6月20日作出（2017）鄂1381行初2号行政判决书，判决“撤销被告广水市林业局于2016年12月12日作出的《关于十里办事处刘文华与湛运国、陈登友林权纠纷处理决定书》中决定回收刘文华持有的广政林证字（2004）第004157号林权证，并声明该林权证作废”的行政行为。该案判决后，原告多次找广水市林业局及广水市人民政府解决原告的问题，但原告发现所诉的问题仍未得到解决，原告的合法权益进一步受到了损害。另据悉，广水市目前林权证的登记及变更职能已经由广水市林业局转移至广水市不动产登记局。综上所述，第三人陈登友持有的广政林证字（2004）第003264号林权证侵犯了原告合法取得的林地使用权。被告未尽审查义务，错误地为第三人陈登友颁发林权证，致使原告的合法权益遭受损害，并给原告造成了重大的经济损失。为此，诉请法院依法判令被告撤销第三人陈登友持有的广政林证字（2004）第003264号林权证并赔偿因错误登记行为给原告造成的经济损失2679285元。被告广水市林业局辩称，一、本案未经有关人民政府处理，根据相关法律规定不是人民法院直接受理行政诉讼案件的范围。二、本案原告起诉已超过行政诉讼的诉讼期限。原告与第三人陈登友因林木所有权、林地使用权争议于2016年8月31日起诉后撤回起诉，在法定诉讼期限内未起诉，现再次起诉既超过行政诉讼期限，又不符合行政诉讼“一事不再理”的原则。三、原告的诉讼请求没有事实依据。第三人陈登友取得的林地使用权系1983年集体分给的自留山，其林权证取得时间为2004年10月29日，原告林权证取得时间为2005年6月28日，即第三人陈登友林权登记在前。同时原告陈国运在2005年1月1日与村委会签订承包案涉林地之前第三人陈登友已取得林权证。综上，原告陈国运、刘文华的起诉既无事实依据，也无法律依据，人民法院应当依法驳回原告的起诉。被告广水市人民政府以及广水市不动产登记局在庭审过程中陈述，对本案所持的答辩意见与被告广水市林业局意见一致。第三人陈登友述称，原告陈国运持有的林权证范围内的林地属村集体所有，原告为承包方。我持有的林权证是政府所发，林地范围属个人所有的自留山。我所分自留山原属村集体原板栗园的一部分，经村集体评估、审核后分配给了12户村民，现在还有少量板栗树在山中，并经营至今。关于原告陈国运所说山界一事，原承包人陈发春在20年的承包期限内从未与我发生争议，现原告陈国运承包后就想侵占我的林地，并为此发生纠纷，请求法院公正裁决。当事人围绕诉讼请求提交了证据以及所依据的规范性文件，本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方当事人提交的证据均在卷佐证。依据确认的有效证据，本院查明本案的事实为：2005年1月1日，原告陈国运与广水市十里街道办事处宝林寺村民委员会签订《承包合同》，约定宝林寺村将其所有的豹子岭山场发包给陈国运，承包界限“东至田凹东坡分水岭为界，南至田凹中山包脚至彭家湾稻场对门山分水岭，西至陈家独屋屋后正沟下至草庙河心为界，北至豹子岭山顶分水岭为界”，承包时间自2005年1月1日至2055年12月1日。2005年6月28日，被告广水市林业局为陈国运办理了广政林证字（2004）第004157号林权证，并加盖了被告广水市人民政府的公章。2005年5月份，原告刘文华在林地经营中认为第三人陈登友侵占了其承包的部分林地，通过询问第三人陈登友，原告刘文华才知道被告广水市林业局已为第三人陈登友办理了广政林证字（2004）第003264号林权证。原告认为自己所承包的部分林地范围包含在了第三人陈登友持有的林权证范围内。为此，原告刘文华向广水市十里街道办事处反映了上述情况，并要求予以解决。2015年6月25日，广水市十里街道办事处作出了《关于十里办事处刘文华与陈登友林权纠纷的处理意见书》，该处理意见载明：“刘文华上访诉求称，陈登友以持有广政林证字（2004）第003264号为由，侵占了属于自己承包山范围的林地使用权，请求办事处予以解决。……”同时，该处理意见认定原告刘文华与第三人陈登友之间争议的林地使用权属刘文华所有。2016年期间，原告陈国运、刘文华向本院提起行政诉讼，要求法院判令被告广水市人民政府、广水市林业局撤销第三人陈登友持有的广政林证字（2004）第003264号林权证。该案在审理过程中，被告广水市林业局于2016年12月12日作出《关于十里办事处刘文华与湛运国、陈登友林权纠纷处理决定书》，决定收回第三人陈登友持有的广政林证字（2004）第003264号林权证，并声明作废。同日，原告陈国运、刘文华经本院裁定准许撤回了对该案的诉讼。2019年7月3日，原告陈国运、刘文华认为被告未尽到审查义务，错误地为第三人陈登友颁发林权证，致使其合法权益遭受损害，遂再次向我院提起本次行政诉讼。另查明：广水市不动产登记局于2016年6月29日经政府批准成立，广水市林业局办理林木和林地权属登记的行政职能自此移交给广水市不动产登记局行使。2017年10月19日，第三人陈登友向广水市人民法院提起行政诉讼，本院经审理于2018年1月30日作出（2017）鄂1381行初31号行政判决书，撤销了被告广水市林业局于2016年12月12日作出的《关于十里办事处刘文华与湛运国、陈登友林权纠纷处理决定书》中“决定回收陈登友所持有的广政林证字（2004）第003264号林权证，并声明该林权证作废”的行政行为。本院认为：本案系原告不服被告林权登记而引起的行政诉讼。根据原告的起诉、被告的答辩、第三人的述称、各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：一、原告的起诉是否属于重复诉讼行为；二、原告的起诉是否超过诉讼期限；三、原告要求被告赔偿其经济损失2679285元的主张是否合法。对上述争议焦点本院作如下评判：争议焦点一：原告的起诉是否属于重复诉讼行为的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十条规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”第六十九条亦规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；……”。本案经审理查明，2018年1月30日因第三人陈登友提起行政诉讼，广水市人民法院经审理作出判决，撤销了被告广水市林业局于2016年12月12日作出的《关于十里办事处刘文华与湛运国、陈登友林权纠纷处理决定书》中“决定回收陈登友所持有的广政林证字（2004）第003264号林权证，并声明该林权证作废”的行政行为。故此，2016年12月份，原告陈国运、刘文华曾就本案在我院提起行政诉讼期间向本院申请撤销该案的前提条件，即被告撤销第三人陈登友持有的广政林证字（2004）第003264号林权证的合意已消灭。现原告陈国运、刘文华再次提起行政诉讼就具有重新诉讼的法定理由，其诉讼不属于重复诉讼行为。争议焦点二：原告的起诉是否超过了法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人，或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告刘文华在庭审中陈述自己于2005年5月份就通过第三人的告知，知道了被告广水市林业局为第三人陈登友办理了案涉林权证。同时，经原告刘文华申请，广水市十里街道办事处于2015年6月25日作出的《关于十里办事处刘文华与陈登友林权纠纷处理决定书》中亦载明：“刘文华上访诉求称，陈登友以持有广政林证字（2004）第003264号为由，侵占了属于自己承包山范围的林地使用权，请求办事处予以解决。”上述事实足以证明原告刘文华在2015年6月25日前就清楚地知道被告广水市人民政府、广水市林业局为第三人陈登友办理了案涉林权证的行政行为。故其于2016年8月22日向本院提起第一次行政诉讼时已超过起诉期限。现再次诉讼亦明显超过了诉讼期限。争议焦点三：原告要求被告赔偿其经济损失2679285元的主张是否合法的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”本案中，原告陈国运、刘文华在向本院提起行政诉讼时一并提出要求被告赔偿其经济损失2679285元行政赔偿的诉讼请求。该请求属附带提起的行政赔偿请求，行政赔偿的前提是行政机关的被诉行政行为被确认为违法。因本案原告的起诉已超过了诉讼期限，至于被告的林权登记行为的合法性，属于实体性问题，本案亦不再进行评判。故此，原告陈国运、刘文华附带提起的行政赔偿之诉与法不符，也应一并裁定驳回起诉。综上所述，原告提起的诉讼已超过法定起诉期限，依法应予以驳回；其要求被告赔偿因林权登记行为造成的经济损失的诉讼请求亦不符合法律规定，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三之规定，裁定如下：驳回原告陈国运、刘文华的起诉。案件受理费50元，退还原告陈国运、刘文华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省随州市中级人民法院非税收入账户，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 翔审 判 员  周勇军人民陪审员  夏 平二〇一九年十月二十五日书 记 员  瞿明朝