河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5808号 上诉人（原审被告）：黄长庆，男，1968年4月12日出生，汉族，住临漳县。 上诉人（原审被告）：孟巧珍，女，1969年11月3日出生，汉族，住临漳县。 二被告委托诉讼代理人：李智慧，河北赵苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李鸿俊，男，1956年12月13日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：贾云峰，河北新择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚发红，河北新择律师事务所律师。 上诉人黄长庆、孟巧珍因与被上诉人李鸿俊民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 黄长庆、孟巧珍上诉请求：一、一审法院认定事实错误，黄长庆、孟巧珍已偿还清李鸿俊借款及利息，应驳回李鸿俊诉讼请求。李鸿俊一审明确认可取走贾志贵银行卡上的5万元，该5万元确为偿还李鸿俊的借款，李鸿俊辩称是偿还的黄振海借款，相互矛盾，依法不能成立。2011年9月15日，黄长庆通过贾志贵名义向中国邮政储蓄银行贷款5万元，9月21日，李鸿俊将贾志贵银行卡中的49400元取走，用于归还其本人借款。根据李鸿俊在另案中提供的黄振海借条显示，2011年9月19日还本5万元，欠本3万元。李鸿俊在2011年9月21日才将49400元取走，怎么可能提前在2011年9月19日就将5万元偿还给了黄振海。黄长庆已还款早已超出借款数额，应驳回李鸿俊的诉讼请求。二、李鸿俊的起诉已超过诉讼时效，李鸿俊提交的录音资料，内容根本听不清，不能确定通话人是上诉人，不能作为认定追要借款的相关证据，同时证人均未出庭作证，上诉人不认可，理应驳回李鸿俊的诉讼请求。 李鸿俊答辩称，黄长庆借黄振海9万元的借条原件现在我手中，因2011年9月19日黄长庆把其存折给了我，所以我记录的是2011年9月19日，我是2011年9月21日把款取出来的，因黄长庆还欠银行利息约600元，为了不让黄长庆失信，我取了49400元，2011年9月21日我向黄长庆又要了600元，合计50000元还了黄振海。黄长庆、孟巧珍的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李鸿俊向一审法院起诉请求：1．判令被告黄长庆和孟巧珍偿还原告本金82000元和利息60000元；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告黄长庆和孟巧珍系夫妻关系。2010年9月17日，黄长庆向李鸿俊借款1万元并出具了借据一张：“今借到现金壹万元整（10000元），用途：进木板，月利率10‰，期限一年。借款人：黄长庆，2010.9.17号。”2010年9月21日，黄长庆向李鸿俊借款2万元并出具了借据一张：“今借到现金贰万元整（20000元），用途：进木板，月利率10‰，期限一年。借款人：黄长庆，2010.9.21号。”2010年10月5日，黄长庆向李鸿俊借款1万元并出具了借据一张：“今借到现金壹万元整（10000元），用途：进木板，期限一年，月利率10‰，借款人：黄长庆，2010.10.5号。”2011年5月1日，孟巧珍向李鸿俊借款42000元并出具了借据一张：“今借到李鸿俊现金肆万贰仟元元整（42000元），用途：进木板，期限半年，月利率12‰，借款人：孟巧珍，2011.5.1号，黄长庆家。”经原告多次催要，被告曾于2013年2月21日还款2万元，2013年4月27日还款1万元，2014年7月1日还款1000元，2017年1月14日偿还4000元（原告陈述该借款中1000元为本金，剩余3000元还含有非本案债务的利息，因原告未向本院提交相关证据，因此本院对该笔还款都认定为本案还款，其中1000元为本金），2019年1月31日还款300元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李鸿俊分四笔借给了二被告共计82000元，因借款用于被告夫妻共同经营的木板厂内且二被告应都知情，因此上述债务应为夫妻共同债务，原、被告双方构成真实合法的民间借贷关系。现借款均已到期，二被告应偿还该借款。被告曾于2013年2月21日还款2万元，原告说是利息被告说是本金，因2万元还款并不足以清偿本案全部债务，还该款时本案四笔债务均已到期且均无担保，因此根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条和第二十一条之规定，在双方无约定的情况下该2万元应首先抵充第四笔债务即2011年5月1日负担最重的债务的利息，该笔债务的利息应按12‰月利率（即14.4%年利率）计算到2013年2月21日，应支付662天的利息即10969元，因此该2万元还款实际抵充了第四笔债务借款本金9031元和利息10969元。被告2013年4月27日还款1万元，应首先抵充第四笔债务（本金现应为32969元，仍是负担最重的债务）的65天的利息即845元，因此该1万元还款实际抵充了第四笔债务的本金9155元和利息845元，第四笔债务本金现应为23814元。被告2014年7月1日还款1000元为第四笔借款的利息（430天的利息应为4042元），被告2017年1月14日偿还的4000元应为第四笔借款的利息3000元和本金1000元（第四笔借款至今本金应为22814元），2019年1月31日还款300元应为第四笔借款的利息。综上，二被告应偿还原告本金数额应为10000元+20000元+10000元+22814元=62814元。关于利息，第一笔借款至开庭之日（2019年7月9日）的利息应为10000元×10‰÷30天×3217天=10723.33元，第二笔借款至开庭之日的利息应为20000元×10‰÷30天×3213天=21420元，第三笔借款至开庭之日的利息应为10000元×10‰÷30天×3199天=10663.33元，第四笔借款利息应为23814×12‰÷30天×1358天（2013年4月27日至2017年1月14日）+22814元×12‰÷30天×906天（2017年1月14日至2019年7月9日）-1000元-3000元-300元=16904元。上述借款利息共计59710.66元，现四笔借款日利息约为22.45元，因此至本判决出具之日（36天）的利息已超过原告诉求的6万元，因此对原告诉求的6万元利息予以认可支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，遂判决：一、被告黄长庆和孟巧珍于本判决书生效之日起五日内共同偿还原告李鸿俊借款本金62814元；二、被告黄长庆和孟巧珍于本判决书生效之日起五日内共同偿还原告李鸿俊借款利息60000元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元减半收取1570元，由被告黄长庆和孟巧珍负担。 本院二审期间，李鸿俊提交了2010年3月4日黄长庆给黄振海出具的9万元的借条，该借条内容为“今借到黄振海现金玖万元整（90000元）板长用利息月10%借款人黄长庆担保人李鸿俊注2011.4.10付息10800元2011.7.2付本1万欠本8万2011.9.19还本5万欠本3万元应付息6916元”，黄长庆对借条是其书写无异议，对该借条上标注的还款时间为李鸿俊备注，双方均不持异议。黄长庆称，其欠黄振海9万元借款已还清了，当时是李鸿俊管的事，把钱都给了李鸿俊，给的都是现金，但借条都没有收回。李鸿俊称，还清款后必然要撤回借条，这是常识。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：李鸿俊取走贾志贵银行卡上的5万元是否为偿还本案的借款；李鸿俊的起诉是否已超过诉讼时效。 关于李鸿俊取走贾志贵银行卡上的5万元是否为偿还本案的借款，本院认为，黄长庆及孟巧珍给李鸿俊出借的借条四张借条原件以及黄长庆给黄振海出具的借条原件均在李鸿俊手中，按日常交易习惯，借款出具借条，还款后应出具收条，或撤回借条，在本案一审卷宗第17页李鸿俊出具的两份证明，即李鸿俊于2011年1月16日出具的黄长庆归还3万元的证明和李鸿俊于2019年1月31日出具的孟巧珍归还300元的证明，可以证明，归还借款时应出具相应手续。故黄长庆、孟巧珍称偿还清借款及利息后借条都不收回，不符合日常交易习惯。黄长庆借黄振海9万元，李鸿俊作担保人，并给黄振海出具了借条，黄长庆、孟巧珍称已还清该借款，但未提交任何证据，且借条原件在既不是借款人又不是出借人的担保人李鸿俊手中，故李鸿俊从贾志贵银行卡上取款的款项及时间虽与李鸿俊在该9万元的借条上记录的款项及时间略有不同，但黄长庆也承认其偿还黄振海的款项均通过李鸿俊给付，故李鸿俊所述“2011年9月19日黄长庆把存在给了我，我是2011年9月21日把款取出来的，因黄长庆2011年9月19日给的我存折，所以我记录的是2011年9月19日”的黄长庆还款事实比较符合客观事实。 关于本案是否已超过诉讼时效的问题。 黄长庆及孟巧珍虽不认可李鸿俊提交的录音证据，但也没有提交相反的证据，且黄长庆、孟巧珍曾于2013年4月27日，2014年7月1日，2017年1月14日，2019年1月31日还款，综合以上证据，能够认定李鸿俊一直在主张权利，故本案未超过诉讼时效。 综上所述，借条本身就是债权凭证，黄长庆、孟巧珍作为完全民事行为能力人，对其作出的行为后果应有预判，如期认为其所借款项已还清，应采取相应措施，抵销借款凭证。黄长庆、孟巧珍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3140元，由黄长庆、孟巧珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇一九年十月三十日 书记员  赵佑康