四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15423号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，住所地四川省成都市锦江区盐市口大业路**。 负责人：龚萍，行长。 委托诉讼代理人：邓海明，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨兴田，男，1987年8月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）：舒加佳，女，1987年2月2日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称农行蜀都支行）因与被上诉人杨兴田、舒加佳金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初5511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 农行蜀都支行上诉请求：1．维持一审判决第一项、第二项；2．撤销一审判决第三项，改判杨兴田、舒加佳支付截至2018年10月10日的违约金4,073.69元，并从2018年10月11日起至实际支付之日止的滞纳金，以尚欠借款本金为基数，按最低还款额未偿部分的5%标准计算分期滞纳金；3．一、二审案件受理费，保全费由杨兴田、舒加佳负担。事实与理由：农行蜀都支行主张滞纳金有明确的合同依据。上诉人与被上诉人之间签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》第四条、《金穗贷记卡领用合约（个人）》均对滞纳金的收取有明确约定，因此上诉人主张滞纳金系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，一审法院应当按照合同约定支持上诉人关于滞纳金的诉请；一审法院认为，按照日利率万分之五计收利息已经能够弥补上诉人的资金占用损失，系主观臆断。 杨兴田、舒加佳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 农行蜀都支行向一审法院起诉请求：1、判令杨兴田、舒加佳清偿拖欠农行蜀都支行的透支本金243,053.01元，分期手续费7,648.85元，利息13,154.47元，滞纳金4,073.69元，共计267,930.02元（前述分期利息，滞纳金计算截止至2018年10月10日，实际数额以全部款项结清之日银行柜面会计数据为准）；2、判令杨兴田、舒加佳承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费及其他农行蜀都支行实现债权的相关费用。3、判令农行蜀都支行有权对抵押物（车辆车牌为：川Ａ×××××）依法处置后的价款优先受偿。 一审法院认定事实：2016年11月29日，杨兴田向农行蜀都支行申请农业银行金穗贷记卡，填写相应申请表。在金穗贷记卡申请表中的金穗贷记卡领用合约（个人卡）关于利息和费用条款载明，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，乙方（即金穗贷记卡申请人）在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期日期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还未偿还部分支付滞纳金；甲方（即发卡人）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。在金穗贷记卡申请表中的“收费标准”载明，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。杨兴田在金穗贷记卡申请表中签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。同日，杨兴田、舒加佳向农行蜀都支行申请金穗贷记卡专项商户分期业务，用于购买车辆。2016年12月8日，杨兴田（借款人、抵押人）、舒加佳（抵押人）与农行蜀都支行（贷款人）签订分期担保借款合同，约定：杨兴田向农行蜀都支行透支借款350,000元用于购买汽车，分期偿还，分期手续费费率为10%，分期手续费偿还方式为分期偿还，分期期数36期；持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项即构成违约，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权和一切费用；担保方式为抵押，持卡人同意以本合同所购商品提供担保。舒加佳向农行蜀都支行出具共同债务人承诺书，承诺作为共同债务人，为杨兴田的上述借款承担连带清偿责任。合同签订后，农行蜀都支行于2016年12月13日发放贷款350,000元。杨兴田将购买的车牌号为川Ａ×××××号汽车进行抵押登记，抵押权人为农行蜀都支行。合同履行过程中，杨兴田多次未按照合同约定全面履行还款义务。根据农行蜀都支行提交的杨兴田账户详细信息，截至2018年10月10日，杨兴田尚欠农行蜀都支行本金243,053.01元，分期手续费7,648.85元，利息13,154.47元，滞纳金4,073.69元。 一审法院认为，杨兴田在农行蜀都支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，舒加佳作为共同债务人，各方签订的分期担保借款合同、共同债务人承诺书，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约定全面履行各自的义务。合同签订后，农行蜀都支行按约提供透支借款350,000元。但杨兴田多期款项未按时归还，根据合同约定，其行为已构成违约，按照分期担保借款合同及共同债务人承诺书的约定，农行蜀都支行有权要求杨兴田及其共同债务人舒加佳一次性偿还借款本金、利息及分期手续费。现农行蜀都支行要求杨兴田、舒加佳偿还截至2018年10月10日剩余透支本金243,053.01元，分期手续费7,648.85元，利息13,154.47元，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。2018年10月11日起至实际清偿之日止的利息，以未偿还本金为基数，按合同约定的每日万分之五的利率标准计算。关于滞纳金，杨兴田逾期还款的违约行为，给农行蜀都支行产生的损失主要为资金占用损失，金穗贷记卡领用合约中约定日利率万分之五的利息足以弥补因杨兴田违约而产生的损失，故对农行蜀都支行请求的滞纳金，一审法院不予支持。关于农行蜀都支行主张的为实现债权所产生的保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用，因上述费用尚未实际产生，一审法院不予支持。 农行蜀都支行与杨兴田、舒加佳签订分期担保借款合同约定以杨兴田所购车辆作为借款的抵押担保，合同签订后，双方办理了抵押物他项权登记，农行蜀都支行作为抵押权人，对杨兴田名下川Ａ×××××号车辆的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决：一、杨兴田、舒加佳于判决发生法律效力之日起十日内向农行蜀都支行偿还截至2018年10月10日借款本金243,053.01元，分期手续费7,648.85元，利息13,154.47元（2018年10月11日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按每日万分之五的利率标准计算）；二、农行蜀都支行对杨兴田所有的川Ａ×××××号汽车拍卖、变卖所得价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权；三、驳回农行蜀都支行的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2,659.5元，由杨兴田、舒加佳承担。 本院二审审理期间，双方当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明一致，本院予以确认。 本院认为，农行蜀都支行主张的滞纳金是否应得到支持是本案的争议焦点。首先，中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知于2017年1月1日生效实施。农行蜀都支行开展业务，理应受中国人民银行上述文件规范指导，农行蜀都支行主张杨兴田、舒加佳支付2018年1月之后的滞纳金，违背了上述文件规定精神。其次，在农行蜀都支行提交的杨兴田信用卡明细表当中，也无对应的“滞纳金”费用产生。农行蜀都支行称信用卡明细表当中2018年1月之后产生“专项分期逾期还款违约”对应的金额实际就是其主张的滞纳金金额，但未提交证据证明其与杨兴田、舒加佳已经就将滞纳金变更为逾期还款违约金达成了合意，故对农行蜀都支行要求杨兴田、舒加佳支付滞纳金，本院不予支持。 综上所述，农行蜀都支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 爽 审 判 员  刘冠男 审 判 员  周寓先 二〇一九年十月二十日 法官助理  罗 刚 书 记 员  黄 瑜