四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初1537号 原告:泸州顺悦物流有限公司，地址：合江县参宝镇良石坪街**，统一信用代码：91510522687929050U。 法定代表人：马阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘泽其，四川远智律师事务所律师。 被告：重庆弘菱石英砂有限公司,地址,地址：重庆市渝中区中山路**汇源大厦****信用代码：91500103696571169K。 法定代表人：陈治云，该公司总经理。 被告:熊伦，男,生于1966年10月4日,汉族,住湖北省武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：王勇，四川长松律师事务所律师。 原告泸州顺悦物流有限公司与被告重庆弘菱石英砂有限公司、被告熊伦公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泸州顺悦物流有限公司法定代表人马阳及其委托诉讼代理人刘泽其、被告熊伦的其委托诉讼代理人王勇到庭参加诉讼，被告重庆弘菱石英砂有限公司经本院传票传唤（公告）未到庭。本案现已审理终结。 原告泸州顺悦物流有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告重庆弘菱石英砂有限公司和熊伦支付原告运费及为其垫付的滞箱费共计应是302075元，（运费是222075元，滞箱费是80000元），并按月利率2%支付利息至欠款付清（含承担相应违约责任）。事实与理由：2017年6月16日，泸州顺悦物流有限公司与被告重庆弘菱石英砂有限公司签订了《货物运输合同》，合同约定：被告委托原告进行公路运输，主要目的地为隆昌（每箱20GP为1350含换单）、龙泉（每箱20GP为2650含换单），其他地方每箱价格以单票报价再定；如遇油价上调，双方再行协商；运费实行月结制，每月前五个工作日为对账期，由原告向被告提供上月所送货物的账单和过磅单。双方确认无误后，被告保留凭证，原告继续为被告承运后续到港货物。被告应在每月对账结束后十五个工作日内将上月应付原告运费全部付与原告，被告未按本协议约定支付运费，每天加收应收款1%的利息，由被告承担违约责任并赔偿违约金，违约金为原告全年运费的总合计。因履行本协议发生争议，任何一方可以向原告注册地或公司办公场所地法院起诉。合同还对双方的其他义务、保密责任、协议的解除等作了约定。合同签订后，原告方自2017年7月至2018年4月共为被告方到泸州港口提运集装箱303个，分别按被告方的要求送达到了指定地方。2018年，双方就原告为被告运输产生的运费进行了对账，经结算，最终被告尚欠原告运费222075元。除此之外，2017年9月，被告以湛江市卓凡工贸有限公司名义从广东省湛江港通过中远集团发运了一批石英砂到泸州港，运单上写的收件人是原告，由于被告的原因导致货物积压产生了滞箱费376740元，被告支付了24万元，其余176740元是由原告代被告垫付的，被告重庆弘菱石英砂有限公司为此于2018年1月31日向原告写下了一个书面依据，承诺于2018年4月底前付清滞箱费，被告熊伦为保证人。被告多次陆续支付了部分滞箱费后，尚有8万元滞箱费没有付与原告，因此被告共欠原告运费及滞箱费302075元。双方结算后，原告多次催促被告支付相关款项，但被告总以各种理由拖延不付。另外，据原告了解，被告熊伦是以被告重庆弘菱石英砂有限公司的名义经营石英砂，包括原告为此进行的运输，均实质上是熊伦个人的业务，因此两被告均有对原告付款的义务。综上，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》规定，特向人民法院提起诉讼，望人民法院依法裁处。 被告重庆弘菱石英砂有限公司未作答辩。 被告熊伦辩称，1.根据合同的相对性是原告与重庆弘菱石英砂有限公司之间的合同关系，所产生的相应的纠纷，因此熊伦在本案当中主体不适格，熊伦不应当承担责任。2.关于原告所主张的滞箱费376740元是否实际产生，原告应提供确实充分证据来证明。3.针对原告所主张的滞箱费重庆弘菱石英砂有限公司已委托熊伦向原告付清了176740元，不存在拖欠原告滞箱费的问题，如若法庭审查原告所主张的滞箱费未实际产生，那被告将另以不当得利的方式主张权利。4.原告所主张的利息及其违约金，以参考民间借贷月息2%主张，没有法律依据。5.因此根据合同的相对性及事实情况，请求法庭依法判决驳回原告对被告熊伦的全部诉讼请求。运费的实际金额是否与重庆弘菱石英砂有限公司实际对账。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对原告提交的证据及事实的认定： （一）书证及录音资料。 1、原被告营业执照、工商登记资料、身份登记资料等。证明原被告的主体资格。 2、《货物运输合同》。证明：①双方签订了合同，合同是双方的真实意思表示，合同内容不违背法律规定；②合同对双方的权利义务作了明确约定；③合同约定了运费的结算方式：被告应在每月对账结束后十五个工作日内将上月应付原告运费全部付与原告；④被告不按期支付运费的违约责任：每天加收应收款1%的利息，由被告承担违约责任并赔偿违约金，违约金为原告全年运费的总合计；⑤合同约定争议发生后的诉讼管辖法院为原告公司注册地或公司办工场所所在地法院；⑥合同还对双方的其他义务、保密责任、协议的解除等作了约定。 3、原告法定代表人马阳与被告熊伦的短信记录、微信聊天记录、原告方业务员何某（微信名小邓）与被告方业务员田子琪微信聊天记录、运单、箱单、马阳与熊伦通话录音资料、对账表、被告熊伦的微信和银行付款记录。证明：①原告已按合同履行了义务，按被告要求送货到隆昌、成都、重庆、泸州、宜宾；②经双方对账，被告还欠原告运费302075元；③二被告业务混同、财务混同。 4.承诺书、滞箱费发票。证明原告替被告垫付滞箱费，被告尚欠原告滞箱费的事实。 5.被告弘菱公司工商登记资料（公司基本情况、股东出资信息、公司先后法定代表人信息、股权转让协议）。证明：①印证了被告是适格的主体；②被告熊伦为逃避债务，以零价格转让股份的事实。 被告熊伦质证意见：对第一组证据三性无异议。第二组证据对它的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，合同上的签名不是熊伦本人签的，因此熊伦不是本案的适格被告，如果重庆弘菱石英砂有限公司拖欠了原告的运输费用，应该由重庆弘菱石英砂有限公司承担。合同当中违约责任的约定，代理人认为约定过高，同时没有明确约定按照月息2%计算。第三组证据，被告对其的三性均有异议，这组证据不能证明原告与被告之间就运费进行了实际的对账，运费总账系原告单方面加盖自身的印章，没有重庆弘菱石英砂有限公司盖章确认也没有重庆弘菱石英砂有限公司代理人熊伦的签名确认，因此对于原告主张运费，双方已实际对账不是事实。第四组证据，其中的承诺书确实是重庆弘菱石英砂有限公司盖章，对它的真实性无异议，保证人处熊伦签名，并不是熊伦本人签名。而且对承诺书是重庆弘菱石英砂有限公司，熊伦并不是本案适格的主体，对原告所提出的增值费发票三性有异议，是否原告实际向中远海运货运公司支付款项，应向法庭提供转账依据，因为增值费的发票一个月之内是可以作废的。如原告未提供376740元的转账依据，则原告所主张的滞箱费并没有真实产生，被告保留追诉原告不当得利的权利。对第五组证据工商登记资料对它的真实性、合法性无异议，对关联性以及证明目的有异议，首先工商档案资料与本案原告主张逃避债务等无关联性，公司股权变更属于正常现象，何况重庆弘菱石英砂有限公司市场主体资格还在，没有破产和相应的情况，因此原告所主张逃避债务这个不能成立。同时向法庭明确，股权转让并不需要一定的对价，而且工商登记的转让协议往往可能并不是双方真实的交易价格。 本院对双方无异议的证据予以确认，对存在争议的证据综合全案后再作认定。 （二）证人证言。 证人何某（曾用名邓锐）证明内容：自己是顺悦公司的操作员，进公司5年了，职责是接单、放箱、对账等。对顺悦公司和重庆弘菱石英砂有限公司、熊伦集装箱运输业务清楚，主要与熊伦的操作员田子琪（微信名叫田糊糊）具体衔接。微信记录是本人向法庭提供的，微信上的内容是真实的， 这些内容现在还在我手机上。田子琪收到账单后从来没有提出反对意见，收到都说好、知道了。证人对泸州顺悦公司与重庆弘菱石英砂有限公司签订货物运输合同是知道的，合同上的对账方式及结算方式不记得了。没有看到过没重庆弘菱石英砂有限公司有没有出具过委托书给田子琪或者给熊伦，也没有看到过泸州顺悦物流有限公司与重庆弘菱石英砂有限公司之间的欠款明细。 被告熊伦的质证意见：1.证人何某的证言与本案的争议焦点事实上是无关的，由于何某是原告公司的员工出庭作证，相当于自己给自己证明，所以原告想达到原告与被告重庆弘菱石英砂有限公司已经对账是不能够证明的。2.何某明确没有见到过微信名叫田糊糊有重庆弘菱石英砂有限公司的授权委托，也没有看见过原告公司与重庆弘菱石英砂有限公司的对账相应明细，何况所主张的田糊糊的身份及信息不明，因此能够反证原告与重庆弘菱石英砂有限公司对于运费是没有进行结算。 原告质证意见：1.何某的身份不能否定他证人的身份。凡是知道事实的人均有作证资格，他是公司的操作员，本案原、被告双方进行业务联系，实施所有操作都是由何某与田子琪进行的。他是本案除法定代表人之外唯一知道整个具体相应流程及相关信息的人。2.何某的证言印证了微信记录的真实性，微信原始载体也向法庭做了展示。3.何某的证言及微信记录综合印证了原告按被告方要求履行了相关合同义务的事实。4.关于田子琪的授权委托问题，授权有很多种方式，熊伦与马阳的微信记录、短信记录及何某田子琪的微信记录，熊伦在微信中多次提起叫原告方与小田或田姐联系，而熊伦在马阳联系微信记录中所说的集装箱单号与田子琪和何某聊天记录的，田子琪所报的集装箱单号是一致的，这些充分说明，田子琪是被告方的操作员无疑。5.合同对对账方式没有明确约定，没有规定要一定要双方签字确认才算进行了对账，而何某与田子琪在微信记录上每月均进行了对账，是属于电子对账方式，是法律允许，对账的进行大部分时间是应田子琪的要求后原告发出对账单，而被告方在每次收到对账单后均无异议，结合双方后来围绕追索运费多次的微信、短信及电话沟通可以确定被告方未付运费及滞箱费金额。 本院对证人证言综合全案后再作认定。 （三）原告陈述意见：被告熊伦是以公司的名义做生意，款也是熊伦付的，属熊伦个人经营行为，因此而产生的债务清偿责任应由重庆弘菱石英砂有限公司和熊伦共同承担。被告质证称：被告熊伦是代表公司履行职务行为，付款是因在承诺书上是担保人，是履行的担保职责。本院对原告陈述意见综合全案后再作认定。 二、对被告提交的证据及事实的认定： 中国农业银行交易明细清单。1.证明原告所主张的滞箱费经过原告与重庆弘菱石英砂有限公司对账，被告熊伦分6次（2018年2月7日30000元，2018年6月8日10000元，2018年3月12日50000元，2018年4月23日36740元，2018年5月4日40000元，2018年7月24日10000元，共计176740元）向原告转款，付清了承诺书所载明的176740元。2.如果原告未向法庭提供实际支付滞箱费376740元的凭证，那么该损失就不存在，被告保留追究原告的不当得利的权利。 原告质证意见：1.请合议庭注意第一被告代理人说到了经过对账，说明双方是对了账的。2.该滞箱费是由熊伦支付的，这与原告提供的微信记录、短信记录、电话录音及其他证据相互印证，二被告存在业务混同、财务混同的事实。3.这个证据不能达到被告的证明目的。根据熊伦与原告的微信记录及短信记录显示熊伦与2018年2月7日、2018年3月12日、2018年5月4日三次付款为支付的运费，不是滞箱费。承诺书上熊伦都载明已付了240000元，对方律师说熊伦向我2018年2月7日30000元，2018年6月8日10000元，2018年3月12日50000元，2018年4月23日36740元，2018年5月4日40000元，2018年7月24日10000元，共计176740元。但是承诺书上的240000元是在2018年1月31日之前支付的。后面支付的都是运费。 本院对此证据综合全案后再作认定。 经审理查明（综合全案认定），重庆弘菱石英砂有限公司成立于2009年11月，法定代表人为熊伦，2018年7月法定代表人变更为陈治云。2017年6月16日，泸州顺悦物流有限公司与被告重庆弘菱石英砂有限公司签订了《货物运输合同》，合同约定：被告委托原告进行公路运输，主要目的地为隆昌（每箱20ＧＰ为1350含换单）、龙泉（每箱20ＧＰ为2650含换单），其他地方每箱价格以单票报价再定；如遇油价上调，双方再行协商；运费实行月结制，每月前五个工作日为对账期，由原告向被告提供上月所送货物的账单和过磅单。双方确认无误后，被告保留凭证，原告继续为被告承运后续到港货物。被告应在每月对账结束后十五个工作日内将上月应付原告运费全部付与原告；被告未按本协议约定支付运费，每天加收应收款1%的利息，由被告承担违约责任并赔偿违约金，违约金为原告全年运费的总合计。因履行本协议发生争议，任何一方可以向原告注册地或公司办公场所地法院起诉。合同还对双方的其他义务、保密责任、协议的解除等作了约定。合同签订后，原告方自2017年7月至2018年4月共为被告方到泸州港口提运集装箱303个，分别按被告方的要求送达到了指定地方。2018年，由双方的操作员（被告方操作员田子琪，网络名“田糊糊”；原告方操作员何某，又名邓锐）就原告为被告运输产生的运费进行了对账，账单号与承诺书上的账单号一致，经结算，最终被告尚欠原告运费222075元。除此之外，2017年9月，被告以湛江市卓凡工贸有限公司名义从广东省湛江港通过中远集团发运了一批石英砂到泸州港，运单上写的收件人是原告，由于被告的原因导致货物积压产生了滞箱费376740元，被告支付了24万元，其余176740元是有原告代被告垫付的，被告重庆弘菱石英砂有限公司为此于2018年1月31日向原告写下了一个书面依据，承诺于2018年4月底前付清滞箱费，被告熊伦为保证人。被告多次陆续支付了部分滞箱费后，尚有8万元滞箱费没有付与原告，被告共欠原告运费及滞箱费302075元。双方结算后，原告多次催促被告支付相关款项，但被告总以各种理由拖延不付。另查明，被告重庆弘菱石英砂有限公司在出具的承诺书中载明“该代为配送批货物，实际收货人是本人熊伦”。被告熊伦在与原告法人马阳的微信聊天记录中认可相应款项并承诺由其本人向原告付款，事后被告熊伦以个人名义向原告方支付了部分运费。被告熊伦在微信中表明不愿意向原告出具欠条，怕被诉讼，只要原告方不诉讼，愿意以车抵账，并对尚欠部分出具欠条。 本院认为，原告提交的合同、承诺书、双方公司操作员的微信对账、双方公司法人的微信记录，以及款项给付情况等证据，能够相互印证形成证据锁链，能够证明原告诉讼的事实和金额，本院予以确认。关于原告要求被告按月利率2%支付利息承担相应违约责任，因双方在运输合同第四条第2项中作出明确约定，但违约责任约定过高，原告要求被告按月利率2%支付利息符合本案实际，但仅以尚欠运费作为基数计算。计算时间在2018年4月份对账结算后，酌情定为从2018年5月1日起算较为适宜。作为被告重庆弘菱石英砂有限公司法人代表的被告熊伦，以公司的名义从事个人经营活动（付款也是以个人名义付款），存在业务混同和财务混同情况，滥用了公司法人独立地位和股东有限责任。被告熊伦采取不给结算、不出具欠条、甚至变更法人代表逃避债务的行为是不诚信的行为，严重损害了公司债权人的利益。按照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，被告熊伦应当对公司债务承担连带责任。故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告熊伦所提交证据，不能证明对本案债务确已支付，本院对被告熊伦的辩解意见不予采信。如被告熊伦认为相关款项确已支付，可以提供确切依据协商折抵或另案处理。 综上所述，原告所提交证据能够形成证据锁链，能够证明原告诉讼的事实和金额。被告熊伦滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。对原告请求的违约责任，根据合同约定和本案实际按前述酌情确定。本院对原告的诉讼请求予以支持。被告熊伦未提交充分证据证明本案债务确已支付，本院对被告熊伦的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告重庆弘菱石英砂有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泸州顺悦物流有限公司尚欠的运费222075元和垫付的滞箱费是80000元，共计302075元。并从2018年5月1日起以运费222075元为基数，按月利率2%计算支付利息，至欠款付清止。 二、被告熊伦对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6101元，保全费2270元，合计8371元，由被告重庆弘菱石英砂有限公司负担。此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  陈文辉 人民陪审员  龚有中 人民陪审员  伍 敏 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  周雨欣 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证 据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 。