广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终25341号上诉人（原审被告）：王跃宜。委托诉讼代理人：魏莹，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文华，广东万乘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶庆平。上诉人王跃宜因与被上诉人叶庆平买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2018)粤0305民初16907号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人王跃宜上诉请求：1、撤销广东省深圳市南山区人民法院(2018)粤0305民初16907号民事判决第一项,依法重新作出公正判决；2、被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、被上诉人仅向上诉人支付了13000元的购车款，并非15000元，且被上诉人在起诉状中仅要求上诉人退回13000元，一审判决却要求上诉人向被上诉人返还15000元。被上诉人向上诉人购买二手车，并于2017年12月27日双方签署《车辆转让协议》。该协议第六条约定：本协议签订后，被上诉人向上诉人支付购车款人民币13000元办理提车手续。被上诉人过完户、过完附加费后，付清上诉人余款人民币2000元。在签署上述协议当日，被上诉人通过微信转帐的方式向上诉人支付了购车款13000元，并将协议中约定的车牌号为粤Ｂ×××××的蒙迪欧车提走。该车辆在由被上诉人使用三个多月后，因被上诉人的原因导致车辆无法过户，故被上诉人同意由车辆产权人将该车收回并更换其他车给被上诉人，以致协议中约定的被上诉人过完户、过完附加费后，付清上诉人余款人民币2000元的约定无法实际履行。因此，在车辆仅交付给被上诉人十多天后，被上诉人所谓的己支付购车余款2000元既不符合协议约定，也不符合正常的支付习惯，根本不属实。被上诉人所提交的微信转账2000元的记录，是被上诉人之前找上诉人帮忙申请深圳车牌，于2018年1月19日向上诉人支付的2000元定金款，上诉人已经将该定金款支付给车牌代办公司。因此，一审判决认定被上诉人已支付15000元购车款属于事实认定错误。通过被上诉人的起诉状以及一审判决载明的诉讼请求可以看到，被上诉人的诉讼请求是要求上诉人退回购车款13000元，并非15000元。如果被上诉人是在没有变更诉讼请求的情况下，一审法院径自作出要求上诉人向被上诉人返还15000元购车款的判决，属于超范围判决，依法应予撤销。二、被上诉人所要求的解除合同关系并无合同依据，也无法律依据，依法不应得到支持。在本案的《车辆转让协议》签署后，上诉人按照协议约定交付了车牌号码为粤Ｂ×××××、型号为福特蒙迪欧C××0的车辆给被上诉人使用。被上诉人在使用了三个月后，该车辆的客观原因无法过户。故上诉人又将车牌号码为粤Ｂ×××××的海马323车辆交付给被上诉人。但因被上诉人在使用车辆过程中经常发生违章并发生碰撞事故，故车辆权利人强烈要求将该车辆收回。此后，被上诉人要求上诉人将车牌号码为粤Ｂ×××××的比亚迪车转让给被上诉人，并且已经就车辆转让的价格进行了重新协商即以三万元人民币进行转让，但被上诉人一直拖延剩余的一万七千元购车余款未予支付。且被上诉人在使用车辆过程中又发生车辆碰撞事故，导致上诉人迫不得己而先将车辆收回。对于上诉人交付三台车给被上诉人的事实，被上诉人己经在其起诉状中明确列明，而上诉人将另外两台车交付给被上诉人也是与本案的车辆转让密不可分。因为涉案车辆转让协议中约定的车辆己因客观原因无法转让，故上诉人另外将海马323车辆交付给被上诉人，以履行其合同约定的义务，但因被上诉人不按交通规则驾驶车辆，导致还未过户，车辆权利人便要求将车辆收回。此后，上诉人应被上诉人的要求将比亚迪车交付给被上诉人。被上诉人要求解除双方的买卖合同并无合同依据。因为涉案《车辆转让协议》第八条约定的是，只有因车辆手续问题导致不能过户，被上诉人作为买方有权提出退车，作为卖方的上诉人将其己收到的购车款如数退还给买方。而本案中根本不存在车辆手续问题不能过户，也不存在上诉人无车辆交付给被上诉人的情形。因此，被上诉人所提出的解除合同关系没有事实依据，也没有法律依据，依法不予以应支持。三、如果一审法院认定合同解除，也应当对上诉人给予补偿。虽然被上诉人均将车交还给了上诉人，但究其原因均是在于被上诉人违规使用车辆造成的。如被上诉人在起诉状中所述，上诉人共将三台车交给被上诉人使用了五个多月的时间。在被上诉人没有向上诉人支付任何用车报酬，也未支付海马车、比亚迪车维修费用的情况下，一审判决上诉人将己收到的购车款13000元人民币，以及没有收到的购车余款2000元人民币都支付给被上诉人，不仅导致了错误的判决，而且也侵犯了上诉人的合法权益。综上所述，一审判决没有依法查清本案事实，进而作出了错误判决，特提起上诉，望判如所请。被上诉人叶庆平答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人叶庆平向原审法院起诉请求：王跃宜退回购车款13000元，并赔偿修理费7000元、误工费30000元，合计50000元。后叶庆平当庭确认要求解除双方之间的买卖合同关系，且因其已向王跃宜支付了全部购车款15000元，王跃宜应向其返还的购车款应为15000元。原审查明以下事实：2017年12月27日，叶庆平、王跃宜双方就案外人所有的粤Ｂ×××××号车辆的买卖一事签订了《车辆转让协议》，约定主要内容如下：1、卖方（王跃宜）保证该车来源合法、无法院查封、无抵押、无被盗抢记录，符合车管部门过户要求，承担相应法律责任，证件齐全、合法、有效；2、成交价壹万伍仟元整；3、本协议签订后，买方（叶庆平）向买方支付购车款13000元，办理提车手续，买方过户后付清余款2000元；4、卖方应按买方的要求提供过户所需资料，卖方主动协助办理过户手续；5、提车时间为2017年12月27日。叶庆平于同日通过微信转账方式向王跃宜支付购车款13000元，王跃宜向叶庆平交付了涉案车辆。叶庆平在使用车辆期间，因更换马达、维修冷气泵等支出维修费用4000余元，并于2018年1月19日向王跃宜通过微信转账支付了2000元。2018年4月期间，王跃宜以车主需将涉案车辆报废处理为由，从叶庆平处拿回车辆。原审法院认为，叶庆平、王跃宜双方签订的《车辆转让协议》是双方真实意思表示，并无证据显示任何一方存在受胁迫、重大误解、趁人之危等情形，故双方均应依约履行各自义务。王跃宜主张双方就涉案车辆实为借用关系，且以其在签订合同时对涉案车辆没有所有权为由主张该合同无效，没有事实和法律依据，法院不予采纳。叶庆平、王跃宜双方就涉案车辆的买卖达成一致，但因王跃宜未取得所有权或处分权而不能转移车辆，故叶庆平要求解除双方之间的买卖合同关系，并诉求王跃宜赔偿损失，于法有据，法院予以支持。叶庆平主张在涉案合同解除前已履行支付购车款15000元的义务，王跃宜辩称其中2000元系其他业务费用，但并未举证证明，应承担举证不能的法律后果，法院对此辩解不予采纳，叶庆平因未取得车辆诉求王跃宜返还全部购车款15000元，于法有据，法院予以支持。叶庆平在购买车辆时明知涉案车辆的车况，并支付了相应的对价，其在提车后为正常使用车辆支出的维修费，并非因王跃宜过错导致合同解除所造成的损失，故其诉求王跃宜赔偿维修费7000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。叶庆平诉求王跃宜赔偿误工费30000元，但并未举证证明该损失系因合同解除而产生，亦未能证明该损失的实际发生，故法院对此诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王跃宜于本判决生效之日起十日内向叶庆平返还购车款15000元；二、驳回叶庆平的其他诉讼请求。案件受理费525元，由王跃宜负担157.5元，由叶庆平负担367.5元。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。叶庆平、王跃宜双方签订的《车辆转让协议》是双方真实意思表示，并无证据显示任何一方存在受胁迫、重大误解、趁人之危等情形，故双方均应依约履行各自义务。根据上诉人王跃宜的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为王跃宜是否应返还叶庆平购车款15000元。叶庆平、王跃宜双方就涉案车辆的买卖达成一致。2017年12月27日，双方就案外人所有的粤Ｂ×××××号车辆的买卖一事签订《车辆转让协议》后，同日，叶庆平通过微信转账方式向王跃宜支付购车款13000元，王跃宜向叶庆平交付了涉案车辆。叶庆平于2018年1月19日向王跃宜通过微信转账支付了2000元。2018年4月期间，王跃宜以车主需将涉案车辆报废处理为由，从叶庆平处拿回车辆。本院认为，本案因王跃宜未取得所有权或处分权而不能转移车辆产生纠纷，叶庆平要求解除双方之间的买卖合同关系，于法有据，本院予以支持。《车辆转让协议》解除后，王跃宜已从叶庆平处拿回了涉案车辆，依法应返还被上诉人叶庆平购车款。叶庆平于2017年12月27日通过微信转账向王跃宜支付购车款13000元，于2018年1月19日向王跃宜通过微信转账支付了2000元。据此，叶庆平主张已履行支付购车款15000元的义务。王跃宜上诉称其中2000元系其他业务费用，但未能举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院不予采纳。根据证据高度盖然性原则，本院认定王跃宜应向叶庆平返还全部购车款15000元。上诉人王跃宜上诉主张叶庆平原审的诉讼请求是要求上诉人退回购车款13000元，并非15000元，一审判决返还15000元购车款，属于超范围判决。叶庆平在原审当庭变更了诉讼请求，要求王跃宜应向其返还的购车款15000元。故王跃宜该主张没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人王跃宜的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费525元，由上诉人王跃宜承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇一九年十月二十九日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。