山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2019）晋05民终1345号上诉人（原审原告）：马某，女，1950年6月13日生，汉族，高平市人，农民。上诉人（原审原告）：王某1，男，1946年2月2日生，汉族，高平市人，农民。上诉人（原审原告）：张某，男，1951年6月14日生，汉族，高平市人，农民。三上诉人委托诉讼代理人：李某，山西高坪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高平市寺庄镇人民政府。法定代表人：袁某，任镇长。委托诉讼代理人：王某2，男，1981年12月19日生，汉族，高平市寺庄镇人民政府工作人员。上诉人马某、王某1、张某因与被上诉人高平市寺庄镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2018）晋0581民初924号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。上诉人马某、王某1、张某上诉请求：撤销一审裁定，指令高平市人民法院对本案进行审理。事实和理由：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，高平市人民法院作出的（2004）高民初第693号民事判决，以当时公社及大队对明胖女一家的住房问题已经作出处理为由驳回诉讼请求后，马某申请再审，高平市人民法院于2005年11月10日作出了（2005）高民监字第1号再审通知，驳回了马某的再审申请。2017年6月5日，马某、王某1将孙富文、孙文革起诉至人民法院，要求二人将坐落于高平市寺庄镇寺庄村南高楼院孙才元的祖遗西楼房二间和后院南平房三间腾出交给马某和王某1，高平市人民法院审理后作出了（2017）晋0581民初829号民事判决，驳回了二原告的诉讼请求，判后，孙文革将房屋出卖给他人，现房屋已被改建。上诉人在自己的房屋被占用、损坏后起诉要求赔偿被驳回，后要求被安置房屋的居住权亦被驳回，现在出现了上诉人被安排居住使用的房屋被出卖的新事实，上诉人再次主张房屋损坏赔偿，不属于重复起诉，一审认定本案属重复起诉，事实不清，认定错误。被上诉人高平市寺庄镇人民政府辩称，该案件高平市人民法院在2004年已作出了判决，2005年亦驳回了上诉人的再审申请，上诉人再次提起诉讼属于重复起诉。马某、王某1、张某向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋损失100000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张金炉、明胖女系夫妻关系，育有张树孩、王某1（张连树）、张树连、张某四子。原告马某系张金炉、明胖女的长子张树孩之妻。张金炉、明胖女夫妇及儿子张树孩、王某1（张连树）、张树连土改确权有寺庄村北阁里砖市楼房四间，1958年公社化时，原寺庄公社为扩建整修街道，将上述房屋及他人厕所拆除，同时，安排张金炉、明胖女一家到寺庄村南小福庆的西街楼房二间内居住，1963年退赔时，原寺庄公社和原寺庄大队又安排张金炉、明胖女一家到寺庄村南高楼院孙才元的祖遗西楼房二间和后院南平房三间内居住。1959年，原寺庄公社在拆除张金炉、明胖女一家确权的房屋及他人厕所的地段上修建西平房七间。1966年3月，原寺庄公社将上述建成的西平房七间卖给了寺庄农具厂，1975年寺庄农具厂更名为高平县阀门厂，1990年5月，高平县阀门厂与高平县机电厂合并，成为高平县机电厂的分厂，同年11月，高平县机电厂将上述所购买的西平房七间中的南四间改建成门市部准备开业时，明胖女与儿子王某1（张连树）、张树连、张某出面阻拦，高平县机电厂以上述四人为被告提起诉讼，高平县人民法院审理后作出（1991）寺法民字第38号民事判决书，判决诉争西平房七间中的南四间归原告高平县机电厂所有，被告不得争执。判后，明胖女与儿子王某1（张连树）、张树连、张某向晋城市中级人民法院提起上诉，晋城市中级人民法院审理后作出（1992）法审民上字第150号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2004年，张树孩之妻马某、王某1（张连树）、张树连、张某以高平市寺庄镇人民政府为被告提起诉讼，要求赔偿已拆除的寺庄村北阁里砖市楼房四间，高平市人民法院审理后作出（2004）高民初字第693号民事判决书，驳回了四原告的诉讼请求。后马某申请再审，高平市人民法院于2015年11月10日作出（2015）高民监字第1号再审申请通知书，驳回了马某的再申申请。2017年6月5日，马某、王某1以孙富文、孙文革为被告，以高平市寺庄镇人民政府为第三人提起诉讼，要求二被告将坐落于寺庄村南高楼院孙才元的祖遗西楼房二间和后院南平房三间腾出交于原告，第三人对被告的行为予以协助，高平市人民法院审理后作出（2017）晋0581民初829号民事判决书，驳回了二原告的诉讼请求。另查明，寺庄村高楼院孙才元的祖遗西楼房二间和后院南平房三间所有权登记分别为孙富文之伯父孙才顺、孙文革之祖父孙元发，1990年，原告一家搬出上述房屋后，孙富文之父孙才元将西楼房一楼的一间和二楼二间以3000元价格卖给了孙文革。在审理过程中，经原告申请，一审法院依法移送，晋城市中级人民法院司法鉴定中心依法委托山西琨仲房地产资产评估有限公司对1958年公社化时，原寺庄公社为扩建整修街道，拆除原告寺庄村北阁里砖市楼房四间房屋的价值进行鉴定，后因资料缺少，无法进行鉴定。原告张树年于2018年12月19日病故，其法定继承人为原告王某1、原告张某。一审法院认为:2004年，张树孩之妻马某、王某1（张连树）、张树连、张某曾以高平市寺庄镇人民政府为被告提起诉讼，要求赔偿已拆除的寺庄村北阁里砖市楼房四间，高平市人民法院经审理后作出（2004）高民初字第693号民事判决书，驳回了四原告的诉讼请求。后马某申请再审，高平市人民法院于2015年11月10日作出（2015）高民监字第1号再审申请通知书，驳回了马某的再申申请。高平市人民法院（2004）高民初字第693号民事判决书现已生效，如当事人以及案外人对该判决有意见，应申请再审，不应重新起诉，现原告马某、王某1、张某再次以高平市寺庄镇人民政府为被告提起财产损害赔偿诉讼，属重复起诉，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项、第一百五十四条第一款（三）项、第一百九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告马某、原告王某1、原告张某的起诉。案件受理费2300元，退还原告马某、原告王某1、原告张某。二上诉人对一审认定的事实部分没有意见，本院依法对一审认定事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”本案本次诉讼的当事人、诉讼标的及诉讼请求均与（2004）高民初字第693号案件中相同，可以确认构成重复起诉。关于是否发生了新的事实的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的新事实，是指生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或未涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实，本案中，坐落于寺庄村南高楼院孙才元的祖遗**房二间和后院南平房三间的所有权不属于上诉人所有，以及孙文革及其家庭成员通过购买取得了上述房产中的西楼房一楼一间和二楼二间的所有权这一事实，是在（2004）高民初字第693号案件审理结束前就已经客观存在的事实，并非是原裁判生效后发生的新事实，后孙文革基于其对自己房屋的所有权，对房屋进行买卖的行为亦无法认定为新的事实。故上诉人提出的本案不属于重复起诉的上诉主张，本院不予支持。高平市人民法院（2004）高民初字第693号民事判决书现已生效，如当事人以及案外人不服该判决，应通过审判监督程序予以解决，不应重新起诉。综上，上诉人马某、王某1、张某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭红洁审 判 员 程 浩审 判 员 韦 薇 二〇一九年十月三十日法官助理 王晶晶书 记 员 吕 倩