安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民初113号原告：安徽丰原国际贸易有限公司，住所地安徽省蚌埠市胜利西路**，统一社会信用代码9134030073892746XY。法定代表人：梁明，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：戴金煊，安徽径桥律师事务所律师。被告：武汉格瑞贸易有限公司，住，住所地湖北省武汉市江岸区金宝大厦****一社会信用代码91420102748339936T。法定代表人：于海涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：张万雄，该公司员工。被告：芜湖禾一创投商贸有限公司，住所，住所地安徽省芜湖市鸠江区月牙路湾里大修厂对面社会信用代码91340200798110048D。法定代表人：张树江，该公司执行董事。被告：芜湖航翼投资管理有限公司，住所，住所地安徽省芜湖市鸠江区月牙路湾里大修厂对面社会信用代码91340207325448495F。法定代表人：李云贵，该公司执行董事兼总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：肖博，系两被告控股股东中国人民解放军第5720工厂法务。第三人：张鹏，男，1970年8月27日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市青山区，现住湖北省武汉市青山区。原告安徽丰原国际贸易有限公司（以下简称丰原国贸公司）诉被告武汉格瑞贸易有限公司（以下简称武汉格瑞公司）、芜湖禾一创投商贸公司（以下简称芜湖禾一公司）、芜湖航翼投资管理有限公司（以下简称芜湖航翼公司）、第三人张鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰原国贸公司的委托诉讼代理人戴金煊，被告芜湖禾一公司、芜湖航翼公司的共同委托诉讼代理人肖博，第三人张鹏到庭参加诉讼。被告武汉格瑞公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰原国贸公司向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告武汉格瑞公司立即向原告丰原国贸公司支付货款本金2700万元及2017年2月1日至2019年6月30日的违约金1566万元（自2019年7月1日起至全部货款付清之日止的违约金以应付未付货款为基数、按24%的年利率标准计算）。2、被告芜湖禾一公司对以上款项的清偿承担连带责任。3、被告芜湖航翼公司对被告芜湖禾一公司无法履行的部分承担连带担保责任。4、本案的律师费63万元由被告承担。5、案件受理费等诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2016年4月17日，丰原国贸公司和武汉格瑞公司签订一份编号为BBCAN20160417全脂奶粉《销售合同》，丰原国贸公司为卖方，武汉格瑞公司为买方。该合同主要约定：丰原国贸公司向武汉格瑞公司提供单价为17088.60元/吨的全脂奶粉1580吨，价款合计2700万元；丰原国贸公司负责办理货权转移手续发货，武汉格瑞公司指定芜湖禾一公司为1580吨货物的唯一提货方，交货方式为丰原国贸公司通知芜湖禾一公司到指定仓库自提；武汉格瑞公司须于2017年1月31日前向丰原国贸公司支付全额2700万元货款，付款方式为电汇转账，武汉格瑞公司委托张鹏支付；武汉格瑞公司不执行生效合同，不按合同约定履行合同义务承担合同总额20%的违约金及超出违约金的损失；武汉格瑞公司不按合同约定足额支付货款的，须承担每天不少于未付货款总金额的1‰的违约金及超出违约金的损失；因本合同产生或与本合同有关的所有争议，各方应通过友好协商解决，协商不成时，向合同签订地人民法院诉讼解决；本协议签订地为蚌埠市禹会区等等。上述销售合同签订的同日，武汉格瑞公司向丰原国贸公司出具了《关于委托张鹏支付货款的函》。2016年4月28日，张鹏与黄丽蓉签订了借款金额分别为500万元和650万元的借款合同。自2016年4月28日至29日，黄丽蓉共向张鹏出借2700万元，该款项分12次转付张鹏卡号为62×××87账户（工商银行卡），张鹏于2016年4月29日向黄丽蓉出具2700万元借款总借条。张鹏在收到黄丽蓉出借的2700万元后，当即将该2700万元转付丰原国贸公司。为确保丰原国贸公司与武汉格瑞公司签订的上述编号为BBCAN20160417的《销售合同》以及黄丽蓉与张鹏签订的借款合同项下债权的实现，被告芜湖禾一公司作为保证人与作为债权人的丰原国贸公司、黄丽蓉于2016年7月12日在蚌埠市禹会区签订编号为20160418003的《保证担保协议书》。该《保证担保协议书》约定：保证范围为销售合同及借款合同项下本金人民币27000000元及相应利息、违约金，债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、保全费、公告费、执行费、差旅费及其他相关费用）；保证方式为连带责任保证，保证期间为二年；芜湖禾一公司同意用禹会区政府等共同监管的蚌埠金伟置业发展有限公司账户中的资金履行上述保证责任；任何与本协议有关的争议，由双方协商解决，协商不成的，由本协议签订地人民法院管辖；本协议签订地为蚌埠市禹会区；该《保证担保协议书》在最下方还约定芜湖航翼公司“同意本合同条款，并对保证人无法履行的部分承担连带担保责任”，芜湖航翼公司在该约定上盖章。丰原国贸公司在收到张鹏转付的2700万元后，丰原国贸公司于2016年8月3日通知负责为原告存储保管全脂奶粉的上海格治国际物流有限公司将1580吨全脂奶粉货权转移给被告武汉格瑞公司。2016年8月5日，武汉格瑞公司、芜湖禾一公司及上海格治国际物流有限公司共同签字盖章确认，将1580吨全脂奶粉货权转移给芜湖禾一公司。庭审中，当事人围绕诉讼请求和抗辩理由提供以下证据，本院组织各方当事人对证据进行了交换和质证。原告丰原国贸公司提供以下证据：证据一、原告营业执照副本。证明原告主体资格。证据二、武汉格瑞公司企业信息、芜湖禾一公司企业信息、芜湖航翼公司企业信息。证明被告主体资格。证据三、1、编号为BBCAN20160417的全脂奶粉《销售合同》。证明原告与被告武汉格瑞公司之间存在合法有效的合同关系及双方之间权利、义务的约定情况，合同货物数量为1580吨，总价款为2700万元。2、关于委托张鹏支付货款的函。证明武汉格瑞公司委托张鹏向原告支付上述货款。证据四、编号为20160418003的保证担保协议。证明芜湖禾一公司对武汉格瑞公司的2700万元货款和张鹏的2700万元借款提供保证担保，芜湖航翼公司对保证人无法履行的部分承担保证责任。证据五、1、黄丽蓉将2700万元借给张鹏的借条及转款凭证。证明黄丽蓉与张鹏之间的借款关系以及黄丽蓉己将2700万元转入张鹏账户。2、张鹏将2700万元转给原告的转款凭证。证明张鹏向原告转款2700万元的事实。证据六、1、原告与上海格治物流公司签订的仓储合同。证明原告将货物储存在上海格治物流公司处。2、原告给武汉格瑞公司的货权转移清单。证明原告已经按照合同履行1580吨货物的交货义务，货物所有权已被武汉格瑞公司转让给芜湖禾一公司。芜湖禾一公司、芜湖航翼公司共同质证称：对证据一、二的真实性没有异议。对证据三的《销售合同》不予认可，是原告与武汉格瑞公司恶意串通签订的，原告并没有实际履行，制造虚假的供货事实侵吞国有资产。根据合同第4条、第5条的约定，原告向被告芜湖禾一公司交付合同项下的货物，但是原告没有实际履行。证据三的函我方不清楚。证据四根据保证担保协议第3条的约定保证期间为2年，销售合同第8条约定，原告起诉被告承担保证责任的时间是2019年7月15日，在此之前原告从未要求被告承担该保证责任。芜湖航翼公司承担该担保项下的保证责任，保证期间已过，被告芜湖禾一公司、被告芜湖航翼公司不应再承担保证责任。芜湖航翼公司没有签署保证协议，保证协议的公章不是被告芜湖航翼公司的。根据法律规定国有企业对外提供担保需要经过国有资产监督管理部门审批，被告芜湖禾一公司、被告芜湖航翼公司是国有独资企业，没有经过审批对外提供担保是无效的。证据五我方不予认可且我方也不清楚，但是结合原告自己提交的该份证据及借条和关于委托张鹏支付货款的函、证据四保证担保责任第1、第2条，可以推导出张鹏代武汉格瑞公司付清了销售合同项下的货款，从原告自己的证据看出主合同的付款义务已经履行完毕，与其诉请相互矛盾。证据六不予认可，仓储合同与本案无关，1.1条显示仓库名称是上海千隆物流有限公司，地址，地址在上海市奉贤区新杨公路**，原告与三被告共同签字的货权转移清单显示了货物存放在平海路**原告存放货物与被告武汉格瑞公司给禾一公司的货物不是一批货物，实际上该货权转移清单是武汉格瑞公司与芜湖禾一公司其他业务往来，与本案无关。原告没有实际履行销售合同，没有按照合同约定的4、5条供货，原告提交的第一份货权转移清单上只有原告的盖章，没有本案所有被告的签章确认，第二份是武汉格瑞公司与芜湖禾一公司的其他业务往来清单，与本案无关。张鹏质证对原告所举证据的真实性和证明目的予以认可。芜湖禾一公司、芜湖航翼公司共同举证：（2018）皖03民初59号民间借贷纠纷案件传票及诉状。证明本案原告诉请与（2018）皖03民初59号民间借贷纠纷案件原告黄丽蓉诉请相互矛盾；本案是丰原国贸公司与（2018）皖03民初59号黄丽蓉恶意串通，损害芜湖禾一公司、芜湖航翼公司共同合法权益，侵吞国有资产。丰原国贸公司、张鹏对该份证据的真实性没有异议。本院审查认为，原、被告当庭提交的证据均为书面证据，对其真实性予以确认。芜湖航翼公司称担保协议上所盖公章并非其公司印章，但其在庭审中既未举证证明，亦未申请鉴定，此节辩解意见不能成立。原告提交的仓储合同记载的仓库地址虽然与各方货物交接时的仓库地址不一致，但并不能由此否认芜湖禾一公司收到案涉货物的事实。丰原国贸公司所举证据能够证明其所诉称的事实，本院对其诉称的事实予以确认。另查明，黄丽蓉起诉张鹏要求其归还2700万元借款，但张鹏答辩称其所转付的2700万元并非受被告武汉格瑞公司委托而支付的货款，付给原告的2700万元是因为与其有其他交易，该款与本案无关。丰原国贸公司遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。本案中，原告丰原国贸公司与被告武汉格瑞公司签订编号为BBCAN20160417《销售合同》后，武汉格瑞公司如约指示第三人张鹏向丰原国贸公司付货款2700万元，付款后丰原国贸公司亦如约按武汉格瑞公司的指示向芜湖禾一公司交付了案涉货物，至此双方编号为BBCAN20160417《销售合同》已如约履行完毕，双方权利义务终止。丰原国贸公司要求武汉格瑞公司给付货款及芜湖禾一公司、芜湖航翼公司承担给付货款担保责任的诉请于约无据，其诉讼请求不能成立。第三人张鹏辩称，其所转付给丰原国贸公司的2700万元并非是受被告武汉格瑞公司委托而支付的货款，2700万元是因为其与丰原国贸公司有其他交易，该款与本案无关。经查本案《销售合同》约定付款人为第三人张鹏，虽然张鹏未在合同上签名，但其已实际履行了付款义务。从付款金额、时间，以及出借人黄丽蓉的证言可以证实张鹏向黄丽蓉借款的目的就是为了支付本案货款，张鹏称涉案款项是其与丰原国贸公司有其他交易，但对此并未举证证明，丰原国贸公司亦否认其与张鹏之间存在其他交易，张鹏辩解显与事实不符。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告安徽丰原国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费176800元、保全费5000元，均由原告安徽丰原国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 张 青审判员 王国强审判员 孟祥刘二〇一九年十月八日法官助理尚春丽书记员王婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已按照约定履行；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。