江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7355号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司苏州新区支公司，经营场所江苏省苏州市高新区邓尉路**润捷广场****。负责人：林一凡，经理。被上诉人（原审原告）：钟华，男，1971年11月17日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：王羽，男，1989年10月21日出生，汉族，江苏省东海县人，住江苏省连云港市东海县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新区技术开发区支公司，经营场所江苏省苏州，经营场所江苏省苏州市高新区狮山路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：江丽华，总经理。被上诉人（原审被告）：陈如标，男，1968年10月15日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：万利，男，1970年8月30日出生，汉族，山东省东平县人，住山东省泰安市东平县。被上诉人（原审被告）：苏州金宏物流有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇潘阳工业园安民路。法定代表人：刘志军。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司，经营场所江苏省苏州市，经营场所江苏省苏州市吴中区苏蠡路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：顾福根，总经理。上诉人太平财产保险有限公司苏州新区支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人钟华、王羽、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新区技术开发区支公司（以下简称太平洋保险公司）、陈如标、万利、苏州金宏物流有限公司（以下简称金宏公司）、都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初2032号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。太平保险公司的上诉请求：撤销原判依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在本起事故中不应承担赔偿责任。虽然交警部门作出的事故认定书认定上诉人承保车辆在事故中承担次要责任，但是根据事故认定书记载，上诉人承保的车辆并未与钟华发生碰撞，钟华受伤与陈如标的驾驶行为之间没有作用力，不存在因果关系，因此对于钟华的损失，上诉人不应承担侵权赔偿责任。钟华、王羽、太平洋保险公司、陈如标、万利、金宏公司、都邦保险公司未作答辩。钟华的诉讼请求：1.请求判令被告赔偿各项损失共计577952.2元，其中太平洋保险公司、太平保险公司在交强险范围内优先赔付，都邦保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，超过交强险部分要求被告太平洋保险公司在商业险限额内承担70%赔偿责任，太平保险公司承担30%商业险限额内赔偿责任，仍有不足的由被告王羽、陈如标承担；2.判令被告承担本案诉讼费用及鉴定费用3780元。原审法院认定事实：2017年8月23日9点1分左右，王羽驾驶苏Ｅ×××**小型普通客车沿太东路由西向东行驶至事发地，在避让被告陈如标驾驶的沿莫阳村村道由南向北行驶至事发路口右转弯行驶的苏Ｅ×××**小型面包车时向左变更车道，碰撞钟华驾驶的沿太东路由西向东行驶至事发处原告所有的苏Ｅ×××**小型轿车，后钟华驾驶的车辆失控偏至左侧，与万利驾驶的沿太东路由东向西行驶至事发处的苏Ｅ×××**重型罐式货车相撞，致三车受损（苏Ｅ×××**小型面包车未发生碰撞），钟华受伤。除钟华外，并无其他人受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队经调查后，作出苏公相交证字[2017]第H03161号道路交通事故认定书，认定王羽负该起事故的主要责任，陈如标负该起事故的次要责任，钟华、万利不负该起事故责任。另查，苏Ｅ×××**小型普通客车的车主为王羽，该车在太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新区技术开发区支公司投保了交强险、商业三者险（赔偿责任限额1000000元，附不计免赔），事故发生在保险期间内；苏Ｅ×××**小型面包车登记车主为陈如标，该车在太平保险公司投保了交强险、商业三者险（赔偿责任限额200000元，附不计免赔），事故发生在保险期限内；苏Ｅ×××**重型罐式货车的登记车主为金宏物流公司，该车在都邦财保公司投保了交强险及特种车第三者责任险（赔偿责任限额1000000元，附不计免赔），事故发生在保险期限内。又查，事发后太平洋保险公司就苏Ｅ×××**小型轿车的车损，已向登记车主金中塑胶公司赔付人民币137972.68元，其中交强险内赔偿1776.09元，商业三者险内赔偿136196.59元；就苏Ｅ×××**小型轿车的车损，向金宏公司赔付人民币17429.11元，其中交强险内赔偿223.91元，商业三者险内赔偿17205.2元。关于太平保险公司是否应当承担赔偿责任。本次事故发生在机动车之间，交警部门认定王羽负该起事故的主要责任，陈如标负该起事故的次要责任，钟华、万利不负该起事故责任，该事故责任认定客观、公正，且双方无异议，原审法院予以采信。太平保险公司辩解苏Ｅ×××**小型面包车未与原告车辆有碰撞，故其不承担赔偿责任，但苏Ｅ×××**小型面包车的驾驶员陈如标在本起事故中负次要责任，依法应承担与其过错相应的赔偿责任，故太平保险公司的该辩解意见，于法无据，不予采纳。关于钟华的损失。结合双方当事人诉辩意见，就钟华主张残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费26515.8元、精神损害抚慰金5000元予以确认，并酌情认定后续医疗费8000元、住院伙食补助费6700元、营养费8250元、交通费500元。鉴定费，太平洋保险公司、太平保险公司、都邦保险公司辩称其不承担，但未提供相应证据，不予采纳，认定3780元。医疗费，太平洋保险公司、太平保险公司、都邦保险公司认可金额215635.4元，但要求扣除15%非医保用药部分费用。原审法院认为，其要求扣除15%非医保用药费用，但未提供非医保用药清单及替代用药清单，亦不予采纳，认定医药费215635.4元。护理费，根据钟华提供护理费发票认定133天护理费21945元，剩余32天酌情按照100元/天/人标准计算，共计认定护理费25145元。误工费，钟华主张按照160000元/年的工资标准计算，并提供苏州金中塑胶模具有限公司出具营业执照、误工证明以及从事替代原告工作员工工资的银行流水。经质证，太平洋保险公司、都邦保险公司虽然对上述证据真实性无异议，但只认可以制造业行业标准年收入为计算标准，太平保险公司认为钟华系该公司法定代表人，存在利害关系，因此也只认可以制造业行业标准年收入为计算标准。原审法院认为，根据钟华提供误工证明及营业执照，虽能认定钟华系苏州金中塑胶模具有限公司法定代表人及股东，但无法证明钟华事发前工资收入，钟华主张以伤后聘请员工替代其工作支出固定工资为其误工费计算标准，但钟华无法证明事发前从公司取得固定收入，亦无法证明所聘请员工从事工作与钟华事发前从事工作完全一致，故难以认定钟华事发前平均工资，酌情按照江苏省2016年制造业在岗职工平均工资66468元/年计算，结合鉴定结论确定的误工期14个月，认定误工费77546元。以上各项，钟华因本次交通事故发生的损失合计认定为人民币471472.2元。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故发生在机动车之间，交警部门认定王羽负该起事故的主要责任，陈如标负该起事故的次要责任，钟华、万利不负该起事故责任。钟华损失中纳入交强险赔偿范围的损失合计250106.8元（医疗费用赔偿项目下21000元，死亡伤残赔偿项目下229106.8元），应先由承保交强险的保险公司即太平洋保险公司赔偿119098.48元、太平保险公司在交强险限额内赔偿119098.48元，由都邦保险公司在交强险无责限额内赔偿11909.84元。对于钟华超出交强险赔付部分损失合计221365.4元（含鉴定费3780元），应由承保商业三者险的保险公司即太平洋保险公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任为154955.78元，由太平保险公司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任为66409.62元。综上，太平洋保险公司共计应赔偿钟华274054.26元，太平保险公司共计应赔偿钟华185508.1元，都邦保险公司共计应赔偿钟华11909.84元。万利、金宏公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供抗辩、质证意见，系自行处分诉讼权利，由其自行承担不利法律后果。综上，原审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新区技术开发区支公司应赔偿原告钟华人民币274054.26元。二、被告太平财产保险有限公司苏州新区支公司应赔偿原告钟华人民币185508.1元。三、被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司应赔偿原告钟华人民币11909.84元。上述第一项、第二项内容中的款项，均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；原告钟华指定账户：户名：钟华；开户行：中国建设银行苏州黄桥支行；账号：62×××64）四、驳回原告钟华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1654元，由被告王羽负担1158元，被告陈如标负担496元。（该款原告钟华已自愿垫付，本院不再退还，由被告王羽、陈如标于本判决生效之日起十日内直接给付原告钟华）（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；原告钟华指定账户：户名：钟华；开户行：中国建设银行苏州黄桥支行；账号：62×××64）二审中，当事人未提供新证据。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案所涉事故发生在机动车之间，事故责任经交警部门认定王羽负该起事故的主要责任，陈如标负该起事故的次要责任，钟华、万利不负该起事故责任。陈如标驾驶的苏Ｅ×××**小型面包车虽未与钟华驾驶的车辆发生碰撞，但交通事故赔偿义务人的赔偿责任并非以是否发生车辆碰撞为判断标准，而是以驾驶人的交通行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否存在因果关联作为评判的基本要素。陈如标驾驶的苏Ｅ×××**小型面包车行径事发路段时的驾驶行为，经交警部门认定违反了《中华人民你共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，负本起事故的次要责任。故陈如标驾驶车辆投保的太平保险公司依法应承担与其过错相应的赔偿责任。据此，原审法院判决太平保险公司承担相应的赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上，太平保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3308元，由上诉人太平保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 顾 平审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇一九年十月十一日书记员 马晓娴法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。