山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初3371号 原告：巩海青，男，1968年5月15日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：滕庆刚，山东长城长律师事务所律师。 原告：谢洪学，男，1978年5月22日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：滕庆刚，山东长城长律师事务所律师。 被告：淄博市张店区房镇镇彭家村村民委员会，住所地淄博市张店区房镇镇彭家村。 法定代表人：张子学，主任。 委托诉讼代理人：王克岩，山东柳泉律师事务所律师。 原告巩海青、谢洪学与被告淄博市张店区房镇镇彭家村村民委员会（以下简称彭家村村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巩海青、谢洪学的委托诉讼代理人滕庆刚和被告彭家村村委会的委托诉讼代理人王克岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巩海青、谢洪学向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款144万元；2、被告按年息20%，支付自出借之日起至实际偿还借款之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2008年1月6日，山东龙之韵房地产开发有限公司（以下简称龙之韵公司）与被告签订《联合开发建设协议》，共同开发被告村内的旧村改造项目。根据协议约定，在工程开工前，由龙之韵公司分期垫付村民还迁房建设资金以及拆迁资金，万元，并签订借款协议，约定借款期限一年，年息20%；2009年3月11日向被告出借100万元，双方未签订借款协议。之后，因被告违约，《联合开发建设协议》未能履行。龙之韵公司一直向被告索要借款，被告一直拖欠不还。2014年9月10日，龙之韵公司向法院起诉，要求被告偿还部分借款206万元及利息。法院于2017年5月30日作出一审判决，支持龙之韵公司诉讼请求。2017年9月20日，原告与龙之韵公司达成债权转让协议，龙之韵公司将对被告的剩余债权144万元及利息一并转让给原告，同日，龙之韵公司向被告发出债权转让通知书，2017年9月30日，被告向龙之韵公司回函，表示不予偿还该借款。 彭家村村委会辩称，原告所诉与事实不符，被告从未与龙之韵公司签订过《联合建设开发协议》，《联合建设开发协议》未经被告全体村民会议通过，是未履行的协议，对被告无任何法律效力，是原村主任高代忠个人行为。被告委托对放在淄博市公安局张店分局的“新村建设办公室”账簿进行审计，审计报告显示，收到龙之韵公司150万元，该150万元被高代忠全部用转存现金或其他方式支出，没有任何证据显示该资金流向被告，被告也从未使用过该笔资金。且两原告所诉已超出诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。两原告提交债权转让通知书一份、债权转让协议书一份、回函一份，拟证实两原告就涉案借款及利息与龙之韵公司达成债权转让协议，并将该债权转让事宜书面通知了被告。经质证，被告对上述证据真实性表示无法确认，称对债权本身有异议，不认可该债权转让。被告提交证明一份、审计报告一份，拟证实被告原村主任高代忠在2007年12月20日至2018年1月10日将公章据为己有，其持有公章时从事的行为为个人行为，被告收到龙之韵公司的150万元被高代忠用转存现金或其他方式支出，被告从未使用过该资金。经质证，两原告对该两组证据有异议，称高代忠在（2014）张民初字第2864号案件中作为共同被告参加诉讼，并没有向法庭提交该证据，审计报告系单方委托，刑事判决已认定高代忠挪用借款的行为是侵占行为。对当事人有异议的证据本院认定如下：两原告提交的被告的回函盖有被告的公章，被告没有提交证据否定该公章的效力，且被告的答辩意见与回函内容相一致，该回函及债权转让通知书本院予以采信，债权转让协议书加盖有龙之韵公司公章，与回函及债权转让通知书内容相互印证，其真实性本院予以采信。为被告出具证明的高代忠本人没有到庭，且内容与其在其他案件中的陈述不相一致，其真实性本院不予采信，审计报告系被告单方委托，且与生效判决认定事实不符，证明内容本院不予采纳。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月10日，龙之韵公司曾以本案被告、案外人高代忠为共同被告向本院起诉，要求彭家村村委会、高代忠共同返还借款本金206万元及自垫付之日至起诉之日的资金使用费180万元，以及自起诉日至清偿之日的资金使用费等。高代忠在该案中辩称其行为系职务行为。经审理，本院认定之韵公司分别于2008年12月22日向被告出借借款100万元，并签订借款协议，约定借款期限一年，年息20%；于2009年1月2万元，并签订借款协议，约定借款期限一年，年息20%；2009年3月11日向被告出借100万元，共计借款350万元。本院认为龙之韵公司主张其中的206万元及相应利息不违反相关法律规定，高代忠在该案中系职务行为，不应承担责任，遂判令彭家村村委会归还借款206万元并按年息20%，支付至借款实际还清之日止的利息。彭家村村委会不服该判决，向淄博市中级人民法院提起上诉。淄博市中级人民法院认定该案中《联合建设开发协议》约定的年息2分即为年息20%，并驳回上诉，维持原判。 2017年7月23日，龙之韵公司向被告发出债权转让通知书，通知其将上述350万元借款中的144万元借款本金（上述案件中未诉部分）及自出借之日的利息转让给两原告。被告接到该通知书后于2017年9月30日向龙之韵公司回函，称判决未生效，已提起上诉，不存在债权转让的前提。2019年3月4日，两原告（受让方，乙方）与龙之韵公司（转让方，甲方）、案外人田东、李业伟签订债权转让协议书，将上述144万元借款本金及利息债权转让给两原告。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。具体到本案中，龙之韵公司与被告之间350万元借款及相应利息的债权债务关系已由生效判决确认，被告所持与龙之韵公司不存在涉案债权债务关系的主张不能成立。双方上述债权债务关系不存在约定或法定的不能转让情形，龙之韵公司将涉案144万元债权转让给两原告，并已经将债权转让通知被告，现两原告向被告主张该144万元于法有据，本院予以支持。对于两原告主张的利息问题。龙之韵公司与被告约定借款按年息20%计算，两原告主张从最后一笔款项出借之日即2009年3月11日起主张利息并无不当，本院予以支持。本院支持以144万元为基数，按年息20%计算，自2009年3月11日起至实际给付之日止的利息。龙之韵公司曾向被告主张过权利，在（2014）张民初字第2864号案件中，两原告亦曾以原告的身份参加诉讼，被告主张本案已过诉讼时效的主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告淄博市张店区房镇镇彭家村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告巩海青、谢洪学借款1440000元。 二、被告淄博市张店区房镇镇彭家村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告巩海青、谢洪学以1440000元为基数，自2009年3月11日起至实际给付之日止的利息，按年息20%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41663元，由被告淄博市张店区房镇镇彭家村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  聂振锋 人民陪审员  李明训 人民陪审员  张鹏飞 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  季 菲