wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省庐山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0483执792号申请执行人：李成贵，男，汉族，1973年11月7日出生，住江西省庐山市。被执行人：戴绪得，男，汉族，1979年6月2日出生，住江西省宜春市袁州区。被执行人：宜春市袁州区第三建筑工程有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区洪塘镇洪泉大道10号。法定代表人：柳海林，系公司经理。被执行人：九江市益朋实业投资有限公司，住所地：江西省庐山市温泉镇天泽温泉度假村啸凤居。法定代表人：黄琼花，系公司董事长。本院在执行申请执行人李成贵与被执行人戴绪得、宜春市袁州区第三建筑工程有限公司、九江市益朋实业投资有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2019年10月21日向我院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）赣0483执792号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付小金审判员  罗光辉审判员  陈 平二〇一九年十月二十二日书记员  熊 羚
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初4124号 徐正玉： 你诉与安徽豪睿商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民一庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年十月三十日
山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）晋05刑更674号罪犯董瑞君，男，1982年12月5日出生，汉族，小学文化，原户籍所在地山西省武乡县，现在山西省晋城监狱服刑。山西省长治市中级人民法院于2007年12月11日作出（2007）长刑初字第57号刑事判决，以被告人董瑞君犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金30000元（已交1000元），追缴违法所得100000元（未交）。刑期自2007年5月8日至2022年5月7日止。该犯2004年12月7日因犯故意伤害罪被山西省临县人民法院判处有期徒刑六个月，2004年12月31日刑满释放。累犯。在刑罚执行过程中，本院于2012年6月26日以（2012）晋市法刑减字第925号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月；2016年10月9日以（2016）晋05刑更857号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至2020年7月7日止。执行机关山西省晋城监狱提出（2019）晋城监减字第276号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明：罪犯董瑞君在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规；积极参加思想教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达100%,出勤率达100%；考试成绩均合格。2016年2月至2019年4月考核期间内，受监狱表扬5次，余193分。上述事实，有罪犯董瑞君的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯董瑞君在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、犯罪次数、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行、狱内消费等情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：对罪犯董瑞君予以减刑五个月，刑期至2020年2月7日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇一九年十月十一日法官助理  孙 娟代书记员  张哲豪
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1321执2378号 申请执行人：范瑞卿，男，生于1966年12月23日，汉族，住四川省南部县。 被执行人：四川省南部县兴达房地产开发有限公司，住所地：南部县南隆镇振兴街桥头。 法定代表人：蔡永林，经理。 本院在执行申请执行人范瑞卿申请执行被执行人四川省南部县兴达房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，责令被执行人四川省南部县兴达房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务。但被执行人四川省南部县兴达房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定,裁定如下: 将位于四川省南部县南隆镇新华村3社状元领地A333号楼25-1（25-A）【权证号：2014005623（合同）】号房屋变更网签登记至申请执行人范瑞卿名下。 本裁定立即执行。 审判员  马宇龙 二〇一九年十月二十五日 书记员  王 炬
云南省华宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）云0424执恢34号申请执行人：赵玉兰，女，1984年11月25日生，汉族，农民，住华宁县。被执行人：管安荣，男，1987年4月1日生，汉族，农民，住华宁县。被执行人：李琳，女，1993年8月18日生，汉族，农民，住华宁县。本院执行赵玉兰与管安荣、李琳土地租赁合同纠纷一案中，申请执行人赵玉兰于2019年4月25日向本院申请强制执行，要求被执行人支付租金100000.00元，负担执行费1400.00元、案件受理费1150.00元，合计102550.00元。现被执行人管安荣、李琳已履行完毕，相关法律文书已送达当事人，本案执行完毕。特此通知。二〇一九年十月二十九日
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云0926刑初188号 公诉机关云南省耿马傣族佤族自治县人民检察院。 被告人罗金荣，男，1966年6月12日出生（自称1960年出生），拉祜族，初中文化，无业，云南省耿马自治县人，住云南省耿马自治县。因犯盗窃罪于1982年10月29日被本院判处有期徒刑三年。因本案于2019年5月31日被耿马自治县公安局刑事拘留，同年7月4日经耿马自治县人民检察院批准逮捕，于同日被耿马自治县公安局执行逮捕。现羁押于耿马自治县看守所。 指定辩护人胡美林，云南源远律师事务所律师。 耿马自治县人民检察院以耿检公诉刑诉〔2019〕185号起诉书指控被告人罗金荣犯盗窃罪，于2019年9月23日向本院提起公诉，本院于当日立案。本院依法适用简易程序，实行合议制审判，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。耿马自治县人民检察院指派检察员何慧丽出庭支持公诉，被告人罗金荣及其指定辩护人胡美林到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控：2019年5月6日凌晨3时许，被告人罗金荣驾驶三轮车至耿马自治县耿马镇菜籽地村委会允佑河煤厂从仓库内盗走11根工字型钢，后其将工字型钢变卖。次日凌晨4时，罗金荣又驾驶三轮车至允佑河煤厂仓库盗走8根钢管，后其将2根用于修建房屋，剩余的6根摆放在家中。几天后，罗金荣再次驾驶三轮车至允佑河煤厂仓库盗走1副管子台虎钳、1块钢板。经鉴定，上述被盗物品共计价值人民币8010元。2019年5月31日，民警在罗金荣家中将其抓获，并在其家中查获被盗的6根钢管以及1副管子台虎钳、1块钢板。 公诉机关认为，被告人罗金荣以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共价值人民币8010元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。故提请本院依法判处。 庭审中，被告人罗金荣及其指定辩护人胡美林对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。指定辩护人胡美林提出如下辩护意见：1.被告人罗金荣到案后及庭审中如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚；2.被告人罗金荣所盗窃的部分物品已被追回。综上，请求法庭对被告人罗金荣从轻处罚。 上述指控的事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经质证的户口证明、被告人正侧面照片、刑事判决书，接处警登记表，抓获经过，称量、测量照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，被害人罗某1的陈述，证人蒋红芬、刘国所、罗金明等的证言，被告人罗金荣的供述与辩解，现场勘验笔录、照片、示意图、搜查笔录、照片、现场辨认笔录、照片、辨认笔录、价格鉴定意见、鉴定意见通知书，监控视频等证据材料予以证实，足以认定。 本院认为，被告人罗金荣以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值达人民币8010元，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人罗金荣犯盗窃罪的犯罪事实、罪名及适用法律的公诉意见成立，本院予以支持。指定辩护人胡美林提出的辩护意见，与查明事实相符，本院予以采纳。被告人罗金荣到案后如实供述自己的犯罪事实并自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处理。本案的部分被盗物品已被追回，可酌情从轻处理。被告人罗金荣多次盗窃，从重处罚。公诉机关提出对被告人罗金荣犯盗窃罪判处有期徒刑六个月至一年六个月并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑本案被告人罗金荣的犯罪性质、情节和社会危害性，结合我国“宽严相济”的刑事政策，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人罗金荣犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年5月31日起至2020年5月30日止。罚金限于判决生效后三十日内缴纳。） 二、未随案移交的扣押物品，由扣押机关按规定处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄 雷 审 判 员  张学焕 人民陪审员  李世美 二〇一九年十月三十日 书 记 员  杨洪旭
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初2102号原告:夏远婷，女，1992年11月29日出生，汉族，住吉林市。委托代理人：聂威，吉林圣力律师事务所律师。被告：王钢，男，1985年11月15日出生，汉族，户籍地吉林市，现租住吉林市。委托代理人：黄文玲，吉林船营区先锋法律服务所基层法律工作者。原告夏远婷与被告王钢民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏远婷的委托代理人聂威、被告王钢及其委托代理人黄文玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏远婷诉称：诉讼请求：一、请求判令被告立即给付原告借款3万元。二、请求判令被告立即给付借款利息，从2017年6月5日开始至还清为止，按年利息6%计算，暂定25个月，共计为:3750元。3、案件受理费、律师费由被告承担。合计:33750。事实及理由：被告是原告二姐的前夫。被告多次向原告借款，于2017年6月5日向原告出具个人借款协议书一张，被告口头承诺2017年11月份还款，借款期间1分利，当时被告出具个人借款协议书一份。借款到期,被告未能履行还款义务，原告多次找被告催要至今未果。因此，原告根据法律规定诉至法院，请求人民法院依法判决并支持原告的全部请求。王钢辩称：1、原告与被告的借款协议与事实不符，是一个无效的借款合同：第一，原告是被告前妻黄某的弟妹，被告与前妻离婚日期是2017年6月5日，被告确实没有、也不可能在与前妻离婚当日再向前妻的弟妹借钱，原告也不可能在那个时候再借钱给被告3万元。第二，这个借款协议书是原告和被告的前妻事先就准备好的，直到我们到昌邑区民政局办理离婚手续时才拿出来让被告签字，被告不签字就不同意离婚。2、原告没有在2017年6月5日及以后的时间向被告交付借款3万元，这个合同因原告没有实际交付，被告也就没有向原告履行还款的义务。2017年6月5日，被告在原告和前妻胁迫下，是在他们事先准备好的借款协议书上签字了，但原告没有实际给付被告3万元钱的证据。3、借款协议书没有约定借款利息和还款期限。4、被告与前妻的离婚协议书可以证明在被告离婚时没有夫妻共同债务。综上所述，原告出具的借款协议书是无效的，没有实际履行给付义务，被告没有向原告偿还3万元借款及利息的义务，更不可能承担本次诉讼的相应费用。请法庭驳回原告的诉讼请求。5、原告说婚前陆续借款3万元，如果是婚前陆续借款那属于夫妻共同债务，应当追加被告的前妻黄某为被告。而且在离婚协议书上明确了婚前没有债务。经审理查明:夏远婷与黄旭(黄某弟弟)原系夫妻关系。王刚与黄某原系夫妻关系,二人于2017年6月5日经吉林市昌邑区婚姻登记管理办公室登记离婚。《离婚协议书》上关于“债务如何处理”一项写为“无”。当日，办理离婚手续前，王钢在夏远婷之前打印的《个人借款协议书》上借款人处签字确认借夏远婷3万元，同时约定：逾期未还，可在出借人所在地法院起诉，产生的各种费用由借款人承担（包括律师费、鉴定费、保全费、诉讼费）。该协议上未约定借款利息和还款期限。证人徐某、黄某证实：上述借款协议中有一万元是2016年冬王钢收购徐某(黄某、黄旭之母)的玉米出卖所得款，现徐某委托夏远婷索要这10000元卖粮款。其中5000元为2015年秋王钢因修车向夏远婷借款，余下15000元为2016年冬王钢因收粮用钱借款。另查，2019年9月11日，夏远婷委托吉林圣力律师事务所代理本案一审诉讼，并向该所交纳律师代理费1500元。认定以上事实的证据有：2017年6月5日《个人借款协议书》、吉林增值税普通发票、证人黄某、徐某的证言、2017年6月5日《离婚协议书》，以及当事人陈述予以确认。本院认为：夏远婷请求的三万元借款中，有10000元系王钢收购徐某玉米的卖粮款，说明王钢与徐某之间另行存在合同关系，与夏远婷无关，依合同相对性原则，夏远婷不是该笔债权的适格原告,故本案中对该笔债权不予裁处。王钢虽否认向夏远婷借款两笔，但有借款协议，以及两名证人证言佐证，应予认定两笔借款事实存在。虽王钢一方主张借款协议出具时，黄某以不在借款协议上签字就不同意离婚，以及黄某和夏远婷对其用言语相激等胁迫行为，但未能提供证据加以证实。关于王钢一方抗辩主张离婚前借款应认定为夫妻共同债务一节，如果系夫妻共同债务，那么基于王钢在离婚前出具借款凭据，表明其自愿承担该债务，故在《离婚协议书》中未予填写，也并无不当，且债权人夏远婷基于借款协议向王钢主张偿还，未向黄某主张，应予准许。故不存在必须追加黄某为被告，共同承担债务问题。基于上述分析，应当认定夏远婷与王钢之间借款关系，合法有效，王钢应当偿还借款。关于利息请求，因未有证据能够证明双方借款成立时，约定了利息和还款期限，且后来出具借款协议时亦未有约定，故夏远婷请求自2017年6月5日起算利息及按年利率6%计算利息于法无据，故利息起算时间可自本案受理之日即2019年8月6日起算，至借款本金清偿之日止，按中国人民银行同期借款利率标准计算。关于律师费的请求，应当依借款协议中约定予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：王钢于本判决生效后三日内给付夏远婷借款20000元；王钢于本判决生效后三日内给付夏远婷借款20000元的利息损失，自2019年8月6日起算至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。王钢于本判决生效后三日内给付夏远婷律师代理费1500元。驳回夏远婷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由夏远婷负担117元，王钢负担205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 刘忠军 二○一九年十月十七日书记员 杨 阳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11526号原告：冯贺，男，1992年3月8日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京咕糖影视文化传媒有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：戚向坤，经理。原告冯贺与被告北京咕糖影视文化传媒有限公司（以下简称咕糖公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯贺，被告咕糖公司的法定代表人戚向坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判定被告咕糖公司[原北京尚和同创国际教育科技有限公司（以下简称尚和同创公司）]返还原告冯贺学费25000元及利息。事实及理由：咕糖公司在2015年7月20日收取我办理大学毕业证的费用25000元，并承诺不下证全额返还学费25000元，至今也没有下毕业证，并且联系不上原法人李海征，现在至今未归还我25000元，为维护我合法权益，现起诉至法院，要求被告公司原法人李海征归还我上交的25000元及利息并补偿我因为没有按时拿到毕业证的工资损失。被告咕糖公司辩称，这个公司我是今年3、4月份变更过来的，原来尚和同创公司的经营跟我没有关系。公司原来的法定代表人李海征跟我签了一个协议，说之前的债务跟我没有关系，之前的事情我也不清楚。本院经审理认定事实如下：甲方：尚和同创公司（现咕糖公司）与乙方：冯贺签订《协议书》，约定“一、培养的要求及内容。甲方确保乙方通过甲方学校的考试并注册学籍，在学习过程中，甲方负责协调好每学期乙方选课及作业按时完成，并顺利通过每学期的期末考试，确保乙方在协议时间内取得教育部网（中国高等教育学生信息网）查询的专科、本科网络教育毕业证书。二、乙方的权利义务。1.乙方负责提供并整理好报考所需相关材料，并确保所交材料真实有效。若提供虚假材料将按照教育部门和高校规定，取消学籍，学费报名费一概不退。2.乙方按照甲方规定的时间期限按时缴纳学费，否则视为违约，由此所引起的不能选全课，不能全预约考试，不能按期毕业等责任由乙方承担。三、甲方的权利义务1.甲方负责按照乙方所报材料上报到学校，确保其顺利入学参加考试。2.甲方必须严格要求保密学员相关信息资料（身份证、联系方式）。3.甲方承诺组织乙方顺利通过每学期相关考试，直至按时毕业取得毕业证书。…五、违约及责任。1.甲、乙双方按照《中华人民共和国合同法》承担违约责任。若甲方原因终止协议或没有让乙方按时顺利毕业取得毕业证书，甲方无条件退还乙方已交全部费用。若乙方原因未按时缴纳学费或无故终止协议，乙方前期所交费用甲方概不退还。…”2015年，冯贺向咕糖公司（原尚和同创公司）交纳学费25000元。2019年3月26日，经北京市工商行政管理局平谷分局核准，尚和同创公司名称变更为北京咕糖影视文化传媒有限公司。同日，原尚和同创公司所有股东张倩倩、李海征将自己所持有的尚和同创公司全部股份转让给戚向坤。现咕糖公司法定代表人为戚向坤。以上事实有原告冯贺提交的经与被告核实无误的微信记录为证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，咕糖公司（原尚和同创公司）与被告冯贺签订的《协议书》合法有效，双方应该依约履行各自的义务。根据该协议约定：“三、甲方的权利义务1.甲方负责按照乙方所报材料上报到学校，确保其顺利入学参加考试。2.甲方必须严格要求保密学员相关信息资料（身份证、联系方式）。3.甲方承诺组织乙方顺利通过每学期相关考试，直至按时毕业取得毕业证书。…五、违约及责任。1.甲、乙双方按照《中华人民共和国合同法》承担违约责任。若甲方原因终止协议或没有让乙方按时顺利毕业取得毕业证书，甲方无条件退还乙方已交全部费用。若乙方原因未按时缴纳学费或无故终止协议，乙方前期所交费用甲方概不退还。…”冯贺已经根据合同约定交了学费，咕糖公司并未按照合同约定确保冯贺顺利入学参加考试，进而未取得毕业证书，应当按照合同约定退还冯贺全部学费并支付相关利息，故对于冯贺主张退还学费支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告名称、股东和法定代表人的变化不影响被告的主体地位和其应承担的民事责任，至于被告与原法定代表人的约定不能对抗该公司对外应承担的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京咕糖影视文化传媒有限公司于本判决生效后十日内返还原告冯贺学费25000元及利息（以25000元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，从2015年7月20日起算，至实际付清之日止）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告北京咕糖影视文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇一九年十月二十一日法官助理 夏碧婷法官助理 赵彩军书 记 员 王 宁
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初6742号 原告（反诉被告）：勾宗良，男，汉族，生于1970年12月5日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王平，四川风行律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川省食哈哈食品有限公司。住所地：绵阳市涪城区青义镇龙溪村**。统一社会信用代码：91510703MA6243KJ2F。 法定代表人：董小明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：穆圣陶，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江红，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 原告勾宗良诉被告食哈哈食品有限公司（以下简称“食哈哈公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，被告食哈哈公司于2018年11月5日提出反诉。本院依法将本诉、反诉合并审理，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告勾宗良的委托诉讼代理人王平、被告食哈哈公司的委托诉讼代理人江红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告勾宗良提出诉讼请求：一、判令食哈哈公司向我支付工程欠款20万元并从2014年1月20日起至款清之日止按银行同期同类贷款利率计付资金利息。二、诉讼费、保全费由食哈哈公司承担。事实和理由：我承建食哈哈公司厂房修建工程后进行了施工。2014年1月20日双方进行了结算并签订了《结算协议》。该协议明确修建工程全部结束，食哈哈公司欠我工程款20万元。经我催收，食哈哈公司以经营困难为由拖延支付至今，故诉至法院。 本诉被告食哈哈公司辩称：双方在结算后我公司代原告向其债权人支付了135400元，应当进行抵消。双方于2014年1月20日结算后，勾宗良至今才提起诉讼，已经超过了诉讼时效，其诉讼请求依法不应予以支持。 反诉原告食哈哈公司提出诉讼请求：一、判令勾宗良承担因其承建的厂房漏水给我公司造成的损失100000元。二、诉讼费由勾宗良承担。事实和理由：2012年11月22日，我公司与勾宗良签订《建设工程施工合同》，由勾宗良承建我公司的生产加工车间工程。该工程于2014年1月完工。2014年5月我公司发现厂房严重漏水并对冻库冻货产生严重影响，即要求勾宗良进行维修处理，但勾宗良不予理睬。我公司为紧急处理冻货及找人维修加固，共计损失100000余元。 反诉被告勾宗良辩称：食哈哈提起的反诉已过诉讼时效，并且没有相应证据支持其主张。反诉请求应依法予以驳回。 根据当事人的陈述及所举证据，本院认定如下法律事实： 2012年11月22日，勾宗良（乙方）与食哈哈公司（甲方）签订《建筑工程施工合同》，约定：勾宗良承包食哈哈公司位于绵阳市涪城区的农副产品禽肉类食品加工项目的修建；工程起止时间为2012年11月28日至2013年2月28日，共计90天；付款方式为：基础及部分主体工程完工3日内付工程款的20%，主体初验合格后付至总工程款的50%，竣工后付至总价的80%，竣工验收交甲方后，3-6月内付至总价的95%，质保金为5%，质保期为一年。 合同签订后，勾宗良组织进行了施工。工程完工后，双方于2014年1月20日进行了结算。同日，双方签订了《结算协议》，主要内容是：1、修建工程全部结束。2、工程款结算：截止2014年1月20日工程款已结算清楚。甲方还欠乙方余款20万元整。3、余款按合同条约支付。 同日，勾宗良与食哈哈公司法定代表人董小明签订《委托付款申请书》，约定：勾宗良委托食哈哈公司向案外人陈兴华代付水泥管款7100元。 同日，勾宗良与食哈哈公司法定代表人董小明签订《委托付款申请书》，约定：勾宗良委托食哈哈公司向案外人唐学民代付沙子、石头、连砂款101000元。（2014年1月28日，唐学明向食哈哈公司出具收款收据，载明：收到食哈哈公司代勾宗良付砂子款5万元）。 同日，勾宗良与食哈哈公司法定代表人董小明签订《委托付款申请书》，约定：勾宗良委托食哈哈公司向案外人曾树田代付彩砖路沿石款9000元（2014年1月27日，曾树田明向食哈哈公司出具收款收据，载明：收到食哈哈公司代勾宗良付彩砖路沿石款9000元，此项目工程材料款已全部结清）。 同日，勾宗良与食哈哈公司法定代表人董小明签订《委托付款申请书》，约定：勾宗良委托食哈哈公司向案外人钟小燕代付修建水泥款69300元。（钟小燕于2014年3月27日向食哈哈公司出具的收款收据载明：收到食哈哈公司代勾宗良支付水泥款34300元。已全部收完） 因结算协议及上述四份委托付款协议的落款时间均为同一天，双方就此产生严重争议：勾宗良主张是在委托付款之后进行了工程款的结算，食哈哈公司还差自己工程款20万元；而食哈哈公司则主张是在结算协议签订之后，双方签订的委托付款协议，相应债务已经发生了转移，因此代付的款项应从20万的工程欠款中予以扣除。 本院认为：因对勾宗良提起的本诉，食哈哈公司在庭审中提出了诉讼时效的抗辩，而食哈哈公司提起的反诉，勾宗良也在庭审中提出了诉讼时效的抗辩。因此，首先应审查当事人提起的诉讼是否已经超过诉讼时效。 勾宗良与食哈哈公司在建设工程完工后达成的《结算协议》，系双方当事人真实意思表示，双方应遵照执行。该结算协议本身未约定付款时间，但注明“余款按合同条约支付”。而双方签订的《建设工程施工合同》约定的付款时间是在工程竣工交付甲方后3-6月内付至总价的95%，其余5%的质保金在一年内付清。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，诉讼时效为2年。合同约定的竣工时间为2013年2月28日，结算时间为2014年1月20日，即使从2014年1月20日起算，工程款应在2014年7月20日之前付清，质保金应在2015年1月20日之前付清，因此诉讼时效应从2015年1月21日起计算，而勾宗良提起诉讼的时间为2018年9月17日，已经超过了当时法律规定两年的诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求依法不应支持。 同理，食哈哈公司于2014年5月向勾宗良要求维修漏水的厂房被拒后，也迟至2018年11月5日才提起反诉，也超过了两年的诉讼时效。因此，食哈哈公司的反诉也丧失了胜诉权，其反诉请求也依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告勾宗良的诉讼请求。 二、驳回反诉原告四川省食哈哈食品有限公司的诉讼请求。 本案本诉受理费4300元，减半收取计2150元，由本诉原告勾宗良承担；反诉受理费2300元，减半收取计1150元，由反诉原告四川省食哈哈食品有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 文 波 二〇一九年十月二十九日 书记员 黄雯莎
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民监59号 二审上诉人（一审被告）：陈宾，男，1965年8月12日出生，汉族，住如皋市。 二审被上诉人（一审原告）：吴进华，男，1975年8月14日出生，汉族，住海安县。 二审被上诉人（一审被告）：赵志萍，女，1967年2月21日出生，汉族，住如皋市。 二审被上诉人（一审被告）：陈红宇，女，1990年11月15日出生，汉族，住如皋市。 二审被上诉人（一审被告）：陈星宇，女，1993年1月14日出生，汉族，住如皋市。 二审被上诉人（一审被告）：赵志云，男，1964年8月6日出生，汉族，住如皋市。 二审被上诉人（一审被告）：刘亚俊，男，1979年4月28日出生，汉族，住如皋市。 二审被上诉人（一审被告）：薛云中，男，1977年11月10日出生，汉族，住如皋市。 二审被上诉人（一审被告）：刘文华，男，1963年6月30日出生，汉族，住如皋市。 二审上诉人陈宾与二审被上诉人吴进华、赵志萍、陈红宇、陈星宇、赵志云、刘亚俊、薛云中、刘文华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日作出（2017）苏06民终2444号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交本院审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间中止原判决书的执行。 审判长  吴汉军 审判员  陈 舜 审判员  施素芬 二〇一九年十月二十四日 书记员  马思涵
四川省大邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0129执666号 申请执行人杨珍,女,汉族,x年x月x日出生,住四川省大邑县。 被执行人四川佰宇投资有限公司,住所地:四川省大邑县晋原镇内蒙古大道2号。 负责人:杜江威。 本院在执行杨珍申请执行四川佰宇投资有限公司劳动报酬纠纷一案中,执行中已将被执行人列入限制高消费名单。现查无其他可供执行的房产、土地、银行存款等财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  金忠友 审判员  米可洪 审判员  范小刚 二〇一九年十月十四日 书记员  杨 露
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初825号之一 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦(现龙盛大厦)******。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：韩威，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所实习律师。 被告：潍坊市玖玖畅吧酒店管理有限公司，住所，住所地山东省潍坊市潍城区和平路****楼301div> 法定代表人：叶金山，执行董事兼经理。 被告：叶金山，男，1985年8月28日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被告：潍坊歌友会商贸有限公司，住所地山东，住所地山东省潍坊市潍城区和平路**广丰特艺城**> 法定代表人：陈文强，执行董事兼经理。 被告：陈文强，男，1996年2月23日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被告：李辉，男，1997年4月11日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告潍坊市玖玖畅吧酒店管理有限公司、被告潍坊歌友会商贸有限公司、被告叶金山、被告陈文强、被告李辉侵害著作权纠纷一案中，原告于2019年10月18日以各方当事人已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以当事人已庭外和解为由向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长  刘培玲 审 判 员  丁 岩 人民陪审员  雷云俭 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  杜艳军
湖北省阳新县人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂0222行审767号申请执行人阳新县卫生健康局。住所地：阳新县兴国镇陵园大道**。法定代表人陈迪顺，局长。被执行人邹利民，男，1987年9月10日出生，汉族，住阳新县。被执行人郑兰霞，女，1990年2月10日出生，汉族，住址同上。申请执行人阳新县卫生健康局于2019年10月17日向本院申请强制执行阳卫健征决（2019）第04014号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人阳新县卫生健康局以被执行人违法生育多孩为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《湖北省人口与计划生育条例》第三十七条第二款规定，于2019年4月13日对被执行人作出了阳某（2019）第04014号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人征收社会抚养费71700元。被执行人逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请执行人已进行了催告。本院认为，申请执行人阳新县卫生健康局作出的上述征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人阳新县卫生健康局作出的阳卫健征决（2019）第04014号征收社会抚养费决定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 丽审判员 刘 华审判员 朱耀涌二〇一九年十月二十二日书记员 万雅雯
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终9169号上诉人（原审原告）：王建财，男，1961年2月25日出生，汉族，住沈阳市。被上诉人（原审被告）：沈阳市康宁医院，住所地沈阳市。法定代表人：黄玉光，系该院院长。上诉人王建财因与被上诉人沈阳市康宁医院劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2018)辽0102民初10973号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理过程中，上诉人王建财于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，上诉人王建财撤回上诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准予上诉人王建财撤回上诉。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人王建财负担。本裁定为终审裁定。审判长 谢 宏审判员 刘风霞审判员 孙晓芳二〇一九年十月二十一日法官助理王斌书记员谢媛
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0602民初3383号申请人：李永祥，男，1955年1月17日出生，汉族，住址保定市竞秀区。委托诉讼代理人：李永安，河北平川律师事务所律师。被申请人：保定常青实业集团有限公司，住所地保定市清苑区清苑镇滕庄村，统一社会信用代码91130608730265799K。法定代表人：魏建国。申请人李永祥与被申请人保定常青实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，申请人李永祥于2019年9月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人保定常青实业集团有限公司银行存款350000元予以冻结或查封其等价值财产。申请人李永祥向保险有限公司投保“诉讼财产保全责任保险”，以此保险提供担保。本院经审查认为，申请人李永祥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人保定常青实业集团有限公司银行存款350000元或查封其等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王丽丽二〇一九年十月二十八日书记员  宋琳琳
南昌市青云谱区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0104执733号之一 申请执行人：南昌市青云谱区百盛建筑设备商行。 被执行人：熊虎标，男，汉族，1966年12月4日生。 本院依据已经发生法律效力的南昌市青云谱区人民法院（2018）赣0104民初2649号民事调解书，于2019年8月9日向被执行人熊虎标公告发出执行通知书，责令被执行人在公告之日起三日内自动履行判决书中义务，但被执行人熊虎标至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人熊虎标所有的坐落于南昌市高新开发区艾溪湖二路66号保利香槟国际花园H7#楼一单元1502室的房产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于先宝 审判员  谌维东 审判员  万晶晶 二〇一九年十月三十日 书记员  舒政骏
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0707民初8410号原告：于玉志，男，1962年11月27日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：徐亮亮，男，1981年11月9日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：李润启，男，1984年1月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告于玉志与被告徐亮亮、李润启民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告于玉志、被告李润启到庭参加了诉讼，被告徐亮亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于玉志向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款本金10000元及利息2500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月8日，被告徐亮亮因资金周转缺款为由向原告借款10000元，并由被告书写借条一份，借条约定借款期限至2017年9月8日，约定利息3分。借款由被告李润启担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起二年。借款到期后，经原告多次催要，两被告拒不还款，为此起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告徐亮亮未作答辩。被告李润启辩称，原告主张的事实无异议，答辩人是担保人。本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，被告徐亮亮因需向原告于玉志借款10000元，并由被告徐亮亮书写借据一份，借据约定借款期限至2017年9月8日，月息3分。被告李润启在担保人处签字，同时注明担保为长期担保，与借款人同等。借款到期后，经原告多次催要，两被告一直未还，为此原告诉讼至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐亮亮因需向原告于玉志借款10000元并出具借条，双方借贷关系依法成立。被告徐亮亮借款后应按约定期限偿还借款及其利息，但被告逾期未还，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任，故对原告要求其偿还借款10000元及其利息2500元的诉讼请求，本院应予支持。被告李润启在借据上担保人处签字担保，但未约定担保方式，应按连带保证承担担保责任，双方约定担保期限为长期担保，担保期限应为主债务履行期限届满二年即2019年9月8日，原告于2019年9月6日向本院提起诉讼，原告主张未过担保期限，故被告李润启应对被告徐亮亮的上述债务承担连带偿还的责任。被告徐亮亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。综上，对原告于玉志的诉讼请求，本院应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告徐亮亮应于本判决生效之日起十日内向原告于玉志偿还借款10000元及其利息2500元，共计12500元；被告李润启对上述债务承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元减半收取56.50元，由被告负担（原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用给付原告）。本判决为终审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  龚书明二〇一九年十月十日书记员  徐欢欢
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0185执3907号之三 申请执行人杭州市临安区兆丰小额贷款股份有限公司（原临安市兆丰小额贷款股份有限公司），住所地杭州市临安区锦城街道。 被执行人郭柏松，男，汉族，住杭州市临安区。 被执行人谢全樱，女，汉族，住杭州市临安区。 被执行人吴玲军，男，汉族，住杭州市临安区。 被执行人钟淑芳，女，汉族，住杭州市临安区。 本院于2018年9月17日作出（2018）浙0185执保1102号民事裁定书，查封被执行人吴玲军、钟淑芳名下的位于杭州市临安区锦城街道的房地产（权证号：临房权证锦城字第××号]。于2018年12月17日作出（2018）浙0185执3907号之二执行裁定书，裁定查封、扣押被执行人吴玲军名下牌号为浙Ａ×××××号小型客车一辆，查封、扣押被执行人钟淑芳名下牌号为浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号的车辆。现本案已执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人吴玲军、钟淑芳名下的位于杭州市临安区锦城街道的房地产（权证号：临房权证锦城字第××号]的查封。 二、解除对被执行人吴玲军名下牌号为浙Ａ×××××号小型客车一辆的查封、扣押。 三、解除对被执行人钟淑芳名下牌号为浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号的车辆的查封、扣押。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 方 健 二〇一九年十月十一日 书记员 方朝阳
江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏13民初579号 原告：上海世纪出版股份有限公司少年儿童出版社，住所地上海市长宁区延安西路**。 法定代表人：周晴，该公司社长。 委托诉讼代理人：刘恺晖，江苏宁法律师事务所律师。 被告：沭阳县沭城魏海林图书经营部，住所，住所地江苏省沭阳县国际图书城**div> 经营者：魏海林，男，1994年9月4日出生，住江苏省沭阳县。 原告上海世纪出版股份有限公司少年儿童出版社与被告沭阳县沭城魏海林图书经营部侵害著作权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。 原告上海世纪出版股份有限公司少年儿童出版社于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海世纪出版股份有限公司少年儿童出版社申请撤回对被告沭阳县沭城魏海林图书经营部的起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海世纪出版股份有限公司少年儿童出版社撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告上海世纪出版股份有限公司少年儿童出版社负担。 审 判 长  庞文斌 人民陪审员  孙蕾蕾 人民陪审员  冯光云 二〇一九年十月二十四日 法官 助理  张立东 书 记 员  刘 娜
江苏省连云港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏07刑终113号原公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁龙，曾用名梁凯强，男，1992年5月9日生，汉族，专科文化，中共党员，无业，住连云港市海州区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年10月10日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。2018年3月30日被取保候审。辩护人詹恒展、马乾云，江苏田湾律师事务所律师。江苏省连云港市海州区人民法院审理江苏省连云港市海州区人民检察院指控原审被告人梁龙犯故意伤害罪一案，于2018年10月30日作出（2018）苏0706刑初121号刑事附带民事判决。原审被告人梁龙对判决的刑事部分不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，梁某（上诉人梁龙父亲）租用连云港振兴实业集团有限公司振兴农副产品交易市场（以下简称振兴集团）种鸡场东区1#房15间面积为325平方米的房屋，2012年4月1日双方签订书面租赁合同，合同约定在合同履行期间如遇城市改造、振兴集团征用时，甲方（振兴集团）对乙方（梁某）所租房屋、场地需要调整或者改造，乙方必须服从，直至随时终止合同，双方均不承担违约责任。上述合同到期后，双方又续签一次，续签合同到期日为2013年12月30日。2013年4月份，振兴集团和梁某商谈提出要终止合同，收回该地段，退回剩余租金5400元，但没有达成协议，梁某一家没有领取该5400元租金并继续在该地点居住。双方至2013年10月30日合同到期后未续签合同，梁某也未继续支付租金但仍然居住于该地。2015年5月13日，振兴集团与江苏龙祥拆除工程有限公司签订书面协议，约定将振兴集团所拥有的海州区浦南中心路种鸡场地块承包给其拆除。2015年7月31日上午10时许，江苏龙祥拆除工程有限公司负责人曹某带领挖掘机及高某乙到连云港市海州区浦南中心路种鸡场，欲按其与振兴集团的合同约定进行拆除工作。上诉人梁龙看到曹某指挥挖掘机进入该养鸡场时遂制止，要求曹某等人等其父母回来后再说，并站到挖掘机的履带上不让挖掘机进行拆除工作。曹某让梁龙从挖掘机上下来商谈，高某乙拽梁龙裤腿要求其下挖掘机，在此过程中双方发生口角继而相互殴打。在殴打过程中，梁龙、高某乙均有不同程度的受伤。经鉴定，被害人高某乙全身多处软组织损伤及鼻骨新鲜粉碎性骨折，程度为轻伤二级。审理期间，被害人高某乙提起附带民事诉讼，后在判决之前撤回诉讼。曹某于2017年7月31日在连云港市中医院治疗，同年8月11日出院。花费医疗费12650.6元。上述事实有被告人梁龙的供述，被害人高某乙陈述，证人曹某、刘某、李某、杨某、徐某、朱某、梁某、高某甲的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，照片，租赁合同、拆迁协议，户口证明、发破案经过、到案经过、受案登记表，住院记录、出院记录等证据证实。原审人民法院认为，被告人梁龙故意伤害他人身体，造成一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。本案系因房屋拆除行为引发，在双方就拆除问题尚未达成一致情况下，被害人一方欲拆除房屋，激化了矛盾，其行为存在过错，量刑时可以对被告人从轻处罚。综上，鉴于被告人梁龙犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，认定被告人梁龙犯故意伤害罪，免于刑事处罚；驳回刑事附带民事诉讼原告人曹某的诉讼请求。上诉人梁龙上诉称，原判认定其构成故意伤害罪事实不清，证据不足；即使其实施了自卫反抗行为，也属于正当防卫，不构成犯罪。辩护人认为，原判认定上诉人梁龙故意伤害的事实不清，证据不足；即便梁龙实施了自卫反抗行为，也应定性为正当防卫，依法不构成犯罪。江苏省连云港市人民检察院书面建议，原判事实清楚，定性准确，建议驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实和原审相同。认定事实的证据均经原审庭审质证，真实、合法，能够证明案件事实，本院予以确认。关于上诉人梁龙及其辩护人提出的原判认定其构成故意伤害罪事实不清，证据不足的上诉理由和辩护意见，经查，原判认定的梁龙故意伤害的事实有证人证言、被害人陈述、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据证实，本案证据已经形成锁链，足以认定。故上诉人该上诉理由和辩护人该辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人及辩护人提出的梁龙即使实施了自卫反抗行为，也属于正当防卫，不构成犯罪的上诉理由和辩护意见，经查，梁龙站到挖掘机的履带上不让挖掘机进行拆除工作，后高某乙拽梁龙裤腿要求其下挖掘机，在此过程中双方发生口角继而相互殴打，在殴打过程中，高某乙、梁龙均不同程度受伤，梁龙的行为不符合正当防卫法定要件，不属于正当防卫。故上诉人该上诉理由和辩护人该辩护意见不成立，本院不予支持。本院认为，上诉人梁龙故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。本案系因房屋拆除行为引发，被害人一方在双方就拆除问题尚未达成一致情况下欲拆除房屋，激化了矛盾，其行为存在过错，量刑时可以对上诉人从轻处罚。原判定罪准确、量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈庆太审 判 员 徐家容审 判 员 伏 云二〇一九年十月三十日法官助理 孙宜峰书 记 员 王荣铎
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0204执1201号申请执行人史某某。被执行人刘某某。申请执行人史某某与被执行人刘某某借款合同纠纷一案，权利人史某某依据已经发生法律效力的珠海仲裁委员会作出的珠仲网字（2018）第650号裁决书向齐齐哈尔市中级人民法院申请执行，齐齐哈尔市中级人民法院于2019年5月30日指定本案由本院执行。本案在执行过程中，被执行人刘某某给付申请执行人史某某人民币8,000.00元，剩余部分申请执行人自愿放弃。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院(2019)黑0204执1201号执行案件执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  邓文恒审判员  于永生审判员  王 睿二〇一九年十月十八日书记员  张云天
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民终1448号上诉人（原审被告）：仙居县曼歌KTV娱乐城，住所地浙江省台州市仙居县南峰街道环城南路华商天成四楼。投资人：陈桂芳，总经理。委托诉讼代理人：刘晶，中国音像著作权集体管理协会工作人员。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯·青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。上诉人仙居县曼歌KTV娱乐城因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2019）浙10民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人仙居县曼歌KTV娱乐城未在指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人仙居县曼歌KTV娱乐城自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 为审判员 郭剑霞审判员 李 臻二〇一九年十月十七日书记员 张友财
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申2876号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周雷达，男，1967年1月18日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托诉讼代理人：曹子斌，浙江甬安律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波皕信实业发展集团有限公司。住所地浙江省宁波市高新区清逸路**检测园****（商务秘书企业托管）。法定代表人：李爱中，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市前海皕信股权投资基金有限公司。。住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陈乾坤，该公司执行董事。再审申请人周雷达因与被申请人宁波皕信实业发展集团有限公司、深圳市前海皕信股权投资基金有限公司保证合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2018）浙02民终3247号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效裁定认定事实清楚，适用法律正确，案件处理并无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周雷达的再审申请。审判长 王 君审判员 黄培良审判员 张福军二〇一九年十月二十一日书记员 章洋子
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终10148号上诉人（原审被告）：黄恺，男，1987年3月23日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审原告）：张婷，女，1983年2月25日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。上诉人黄恺与被上诉人张婷民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初3167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，湖南省长沙市望城区人民法院于2019年7月18日向上诉人黄恺邮寄送达了《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》（编号NO：0005645）。上诉人黄恺未按照该《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》的要求于2019年7月31日前预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人黄恺自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇一九年十月二十八日书记员  朱宇航附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初21048号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：冯翠翠，女，1984年12月19日出生，住所地山东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告冯翠翠信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯翠翠归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币82,343.49元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：冯翠翠在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计82,343.49元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇一九年十月二十三日书记员  吴琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1426民初5416号原告：苏云社，男，1965年1月11日出生，汉族，住所地安徽省宿州市砀山县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市滨湖区包河大道**时代城******、裙楼**，统一社会信用代码91340000670937943C。负责人：乔传淑，系该分公司经理。原告苏云社诉被告中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告苏云社在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告苏云社撤回起诉处理。审判员  蒋昊伸二〇一九年十月二十五日书记员  范 冰
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0981执3792号 申请执行人：李雄，男，1957年11月14日出生，汉族，住福安市。 被执行人：叶逢光，男，1983年8月29日出生，汉族，住福安市。 福安市人民法院作出的（2019）闽0981民初2145号民事调解书于2019年8月22日已经发生法律效力。由于被执行人叶逢光未履行生效文书所确定的义务，李雄于2019年8月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。 本院在执行过程中查明，自2018年9月6日起，申请执行人黄晓霞、黄莉、郑兴莲、李雄、连珉珉、中国银行股份有限公司福安支行陆续向本院申请强制执行，要求被执行人叶逢光、阮涟漪偿还借款。本院认为，对申请执行人黄晓霞、黄莉、郑兴莲、李雄、连珉珉、中国银行股份有限公司福安支行等与被执行人叶逢光、阮涟漪民间借贷纠纷系列案件并案执行，有利于节约执行资源、提高执行效率，及时执结案件。本院决定将本案并入申请执行人黄晓霞、黄莉、郑兴莲、李雄、连珉珉、中国银行股份有限公司福安支行等与被执行人叶逢光、阮涟漪民间借贷纠纷系列案件中，一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结对（2019）闽0981执3792号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  范松荣 执行员  郑健辉 执行员  黄仲荣 二〇一九年十月二十九日 书记员  李琪琪
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0312执553号 申请执行人：阳某某，男，汉族，住桂林市临桂区。 被执行人:李某某，男，汉族，住桂林市临桂区。 申请执行人阳某某依据本院（2018）桂0312民初2489号民事判决书，于2019年4月25日向本院申请执行被执行人李某某买卖合同纠纷一案，申请执行标的为借款本金7.8307万元及利息，本院依法立案受理。 本案在执行过程中，于2019年4月27日向被执行人李某某邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、合议庭告知书等法律文书。因被执行人未按执行通知书履行义务,本院依法对其采取限制消费及失信措施，经过对被执行人的银行存款、车辆、房地产、工商登记、住房公积金、理财产品等财产情况进行调查，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行财产。现申请执行人同意终结本次执行程序。截止2019年7月30日，本案申请执行人申请执行标的7.8307万元及利息未能执行到位。 本院认为，因被执行人无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2018）桂0312民初2489号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供被执行人有关财产线索的证明。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  秦电付 审判员  褚钟光 审判员  彭苏平 二〇一九年七月三十日 书记员  唐晶晶
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执26137号申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人王业。被执行人赵俊涛等48人（具体信息见附表）。申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与各被执行人信用卡纠纷48宗案，本院（2018）粤0304民初4170号等民事判决书已发生法律效力,确定各被执行人应向申请执行人偿还拖欠的本金及利息、滞纳金等各项费用，各案案件受理费由各被执行人负担（具体执行金额详见裁定书附表）。由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法通过全国执行管理系统向工商总局、公安部（车辆）、互联网银行、自然资源部、中国人民银行以及全国各地银行等协查机关对各被执行人的财产进行了查证，发现部分被执行人名下无可供执行的财产或财产不能处分，部分被执行人名下有银行存款等财产可供执行，本院已进行扣划（具体个案扣划金额见附表），但扣划金额不足以清偿全部债务。对于少数有车辆等财产的，本院已经依法进行查封，部分登记有车辆但无法查找到车辆下落。申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行财产的线索。本院认为，本系列案各被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  姚璇娟执行员  陈文瑞二〇一九年十月十六日书记员  梁 冰附表：序号执行案号姓名执行依据执行金额（含诉讼费）已执行金额（2019）粤0304执26099号赵俊涛（2018）粤0304民初4170号36556.5413626.52（2019）粤0304执26100号赵俊涛（2018）粤0304民初4171号30086.42（2019）粤0304执26101号吴美新（2018）粤0304民初4173号32903.63（2019）粤0304执26102号蒋俊杰（2018）粤0304民初4176号36966.78（2019）粤0304执26103号李美军（2018）粤0304民初4177号24702.1217738.35（2019）粤0304执26104号陈霖侠（2018）粤0304民初4178号25499.53（2019）粤0304执26105号陈霖侠（2018）粤0304民初4179号23679.61（2019）粤0304执26106号冯宇驹（2018）粤0304民初4180号59857.21（2019）粤0304执26107号李宏赵（2018）粤0304民初4182号31226.05（2019）粤0304执26108号陈云通（2018）粤0304民初4183号36010.69（2019）粤0304执26109号陈云通（2018）粤0304民初4184号22353.8（2019）粤0304执26110号田青英（2018）粤0304民初4185号41005.65（2019）粤0304执26111号王蓉（2018）粤0304民初4186号36981.4995.80（2019）粤0304执26112号王化禹（2018）粤0304民初4187号67486.93（2019）粤0304执26113号李小青（2018）粤0304民初4188号62743.44（2019）粤0304执26114号王贇（2018）粤0304民初4189号104982.17（2019）粤0304执26115号李志升（2018）粤0304民初4190号87417.93（2019）粤0304执26116号吴政远（2018）粤0304民初4193号369385.07（2019）粤0304执26117号张映样（2018）粤0304民初4194号108056.84（2019）粤0304执26118号陈相坦（2018）粤0304民初4195号23617.25（2019）粤0304执26119号兰永翔（2018）粤0304民初4196号41454.27（2019）粤0304执26120号黄楚钦（2018）粤0304民初4197号22707.63205.02（2019）粤0304执26121号曾秀森（2018）粤0304民初4198号52997.56（2019）粤0304执26122号叶治建（2018）粤0304民初4199号26458.81（2019）粤0304执26124号刘明香（2018）粤0304民初4202号61743.59（2019）粤0304执26126号陈剑伟（2018）粤0304民初4209号2815.052815.05（2019）粤0304执26127号赵俊涛（2018）粤0304民初4210号4439.32（2019）粤0304执26128号陈剑伟（2018）粤0304民初4211号4804.21（2019）粤0304执26129号江波（2018）粤0304民初4212号4848.41（2019）粤0304执26130号邱晓红（2018）粤0304民初4214号5697.351017.94（2019）粤0304执26131号李明（2018）粤0304民初4215号6043.18（2019）粤0304执26132号岑志坤（2018）粤0304民初4216号6618.42（2019）粤0304执26133号冼光生（2018）粤0304民初4219号8075.93（2019）粤0304执26134号杨昊宇（2018）粤0304民初4221号11065.83（2019）粤0304执26135号姜力（2018）粤0304民初4222号11360.12（2019）粤0304执26136号吴永达（2018）粤0304民初4224号11610.98（2019）粤0304执26137号何宏胜（2018）粤0304民初4225号11710.86（2019）粤0304执26138号程艳（2018）粤0304民初4226号11753.74（2019）粤0304执26139号陈连宝（2018）粤0304民初4227号12007.39（2019）粤0304执26140号伍农军（2018）粤0304民初4228号11706.08（2019）粤0304执26141号温亚基（2018）粤0304民初4229号12127.44（2019）粤0304执26142号全水莲（2018）粤0304民初4230号12211.72（2019）粤0304执26143号梁能勇（2018）粤0304民初4231号12708.62（2019）粤0304执26144号陶林（2018）粤0304民初4232号12722.83（2019）粤0304执26145号毛建平（2018）粤0304民初4233号12779.69（2019）粤0304执26146号蔡达敢（2018）粤0304民初4234号12874.56（2019）粤0304执26147号贝朝利（2018）粤0304民初4235号12943.7813036.13（2019）粤0304执26148号朱振棠（2018）粤0304民初4236号13313.82
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初37085号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：屠拉妮。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告屠拉妮信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计359,800.38元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告屠拉妮系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币359,800.38元(包括利息、违约金等，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年十月二十四日书记员  金怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0830民初1713号原告：王香花，女，汉族，1979年10月15日生，住吉安市永新县。被告：汪旭琴，男，汉族，1958年10月9日生，住江西省乐平市。原告王香花与被告汪旭琴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告王香花到庭参加诉讼，被告汪旭琴未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王香花向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告人民币欠款壹拾万元整（￥100000元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2019年9月17日被告在吉安县天河镇经营破碎厂因资金周转困难，向原告借款人民币156000元用于工厂资金流动，并写下借条一张，借条注明10天内还款100000元整，尾款50000元一个月内还清（按上述还款日还清欠款，减免6000元利息）。现还款日期已到，原告多次电话问及还款事项，被告均以事情繁忙为由挂断电话并未提起还款事情，为维护原告合法权益特向法院提起诉讼。被告汪旭琴未到庭答辩。原告王香花为支持其诉请，向本院提交了如下证据：证据一、借条一份，证明被告向原告借款的事实，双方成立民间借贷关系。证据二、承诺书一份，证明被告承诺于2018年12月6日前还款的事实。被告汪旭琴未到庭质证，视为放弃质证权利。本院认为，证据一的借条有被告汪旭琴签字捺印，本院予以确认；证据二的承诺书为原件，且被告汪旭琴已签字捺印，本院予以确认。被告汪旭琴未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告王香花与被告汪旭琴因业务往来相识，被告汪旭琴以经营天河碎料加工厂资金周转困难为由，自2018年起陆续向原告王香花提出借款请求，原告均以现金方式将借款支付给被告汪旭琴；2018年9月6日，被告汪旭琴向原告出具承诺书一份，承诺书载明“承诺：向王香花借的陆万元在2018年12月6日前没还，天河碎料加工厂无条件归王香花所有。承诺人：汪旭琴2018年9月6日。”；2019年9月17日，经结算，被告汪旭琴向原告出具了借款凭据一份，借据载明“借条今借到王香花人民币计壹拾伍万陆仟元整，10日内还10万，余下56000元一个月之后还清，如果按上述还款日期内还清，减免6000元，本厂资金流动。借款人：汪旭琴2019年9月17日”；被告出具借条后，虽经原告多次催讨，至今仍未支付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汪旭琴向原告王香花借款，原告王香花以现金方式将款项支付给被告汪旭琴，原、被告之间成立民间借贷关系，被告理应按时归还原告的借款。现原告主张要求被告汪旭琴归还原告借款本金100000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告汪旭琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决，因此产生的法律后果，由被告汪旭琴自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪旭琴于本判决生效之日起七日内归还原告王香花借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告汪旭琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审判员  刘春龙二〇一九年十月二十八日法官助理刘亚琴书记员陈珊
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执2778号 申请人：邹长俊，男，1961年6月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：杨光辉，男，1970年9月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 申请人邹长俊与被执行人杨光辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月22日作出的（2018）皖1602民初4164号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年6月14日向我院申请执行，要求被执行人杨光辉依照该生效判决书偿还申请人邹长俊借款本金60000元及利息。 本院在执行过程中于2019年7月5日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。并于2019年7月5日通过总对总查控及线下调查的方式对被执行人名下财产进行查找。经查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，后本院依法将被执行人列入失信被执行人，并采取了限制高消费措施。 本案申请人邹长俊尚有借款本金60000元及利息未清偿。本院将被执行人名下无其它可供执行财产的查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）皖1602民初4164号民事判决书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  柏永生 审 判 员  吕迎迎 人民陪审员  石 婷 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  王伟东
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执3079号 申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。 被执行人：陈建，男，1979年9月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请执行人维仕担保有限公司与被执行人陈建追偿权纠纷一案，本院作出的(2018)闽0102民初1681号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年4月11日向本院申请强制执行，申请执行标的本金86287.42元及利息等。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、车辆、房产、等登记信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已当面约谈告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人也暂不能提供被执行人的其他财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0102民初1681号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈琳 二〇一九年十月二十九日 法官助理林伟宝 书记员陈申
四川省广安市前锋区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1603执190号之一 申请执行人：陈是福，男，1969年10月1日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被执行人：李枝铜，男，1968年5月28日出生，汉族，住四川广安市前锋区。 陈是福与李枝铜借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1603民初1610号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，在判决生效后，被告李枝铜向原告陈是福偿还本金10万元及利息（从2017年12月23日起按月利率1%计算至付款之日止），应于2019年4月30日前向原告陈是福付清。案件诉讼费1310元，由被告李枝铜负担，并于2018年11月30日前向原告陈是福支付。因李枝铜未按上述生效法律文书履行义务，陈是福向本院申请强制执行，本院于2019年5月6日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人已申报财产但未履行义务； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查明被执行名下有两辆车，一辆铃木牌摩托车，车牌号为川Ｘ×××××，注册日期为2010年8月23日，另一辆为金杯牌的汽车，车牌号为川Ｘ×××××，注册日期为2014年7月17日,经申请人要求，只对车牌号为川Ｘ×××××的金杯牌汽车进行了查封，但没有扣押到该车辆，无法进行处置。 三、到广安市不动产登记中心进行了传统调查，查明被执行人名下暂无可供执行的不动产； 四、通过实地走访等形式对被执行人进行了调查和查找，暂未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产； 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行措施。本案债权尚余本金101310元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李枝铜负有继续向申请执行人陈是福履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  屠仲明 审判员  杨 鞭 审判员  李乾波 二〇一九年十月十四日 书记员  黄金龙
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0703执异56号 异议人：施梅芬，女，1963年3月30日出生，汉族，钦州市钦**人，居民，住钦州市钦**。 申请执行人：广西北部湾银行股份有限公司钦州分行，住所地：钦州市永福西大街东泉大厦**。 代表人：陈海，该分行行长。 委托诉讼代理人：郑子浩，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄玉婷，该公司员工。 被执行人：广西翔达商贸有限公司，住所地：钦州市南珠西大街（电力宾馆后面）。 法定代表人：黄全尚，该公司总经理。 被执行人：张艳丽，女，1971年11月30日出生，汉族，钦州市钦**人，居民，住钦州市钦**。 被执行人：施梅芬，女，1963年3月30日出生，汉族，钦州市钦**人，居民，住钦州市钦**。 被执行人：苏珉，女，1965年9月4日出生，汉族，防城港市防城区人，居民，住防城港市防城区。 被执行人：黄连英，女，1940年8月13日出生，汉族，钦州市钦**人，居民，住钦州市钦**。 本院在执行申请执行人广西北部湾银行股份有限公司钦州分行（以下简称北部湾银行钦州分行）与被执行人广西翔达商贸有限公司（以下简称翔达公司）、张艳丽、施梅芬、苏珉、黄连英金融借款合同纠纷一案中，异议人施梅芬于2019年10月10日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人施梅芬称，请求撤销（2019）桂0703执998号之五、之六、之七、之八、之九、之十、之十一执行裁定书，立刻解除异议人施梅芬在广西××自治区农村信用社联合社80×××68、80×××50、80×××32、中国农业银行62×××17、中国银行62×××Y0、61×××Y0、62×××Y0各账户内存款人民币2907478.03元的冻结。事实和理由：在本案中，异议人既不是借款人，也不是连带责任保证人，仅是用自己合法财产作抵押的第三人。按《担保法》的相关规定，应只在抵押物的价值范围内承担责任；钦北区人民法院（2018）桂0703民初2198号《民事判决书》也只是判决以异议人提供的抵押物协议做价、拍卖、或者变卖所得价款优先受偿于抵押权人；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。因此，强制要求提供抵押的第三人承担抵押物价值之外的无限责任是没有法律依据的。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。法院对异议人银行账户进行冻结，强制要求异议人承担抵押物价值之外的无限责任，已违反了相关的法律规定，请求法院依法解除冻结。 申请执行人北部湾银行钦州分行及被执行人翔达公司、张艳丽、苏珉、黄连英未对异议人的异议提出意见。 本院查明，原告北部湾银行钦州分行与被告翔达公司、张艳丽、施梅芬、苏珉、黄连英金融借款合同纠纷一案经本院审理，于2018年12月20日作出（2018）桂0703民初2198号判决：一、被告广西翔达商贸有限公司偿还尚欠原告广西北部湾银行股份有限公司钦州分行借款本金1,952,543.40元及其利息924,880.63元（含复利、罚息，已计算至2018年6月21日止为924,880.63元，自2018年6月22日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期金融机构贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算）；二、被告张艳丽对本判决第一项债务承担连带清偿责任，其承担连带责任后，有权向被告广西翔达商贸有限公司追偿；三、原告广西北部湾银行股份有限公司钦州分行对被告施梅芬、苏珉、黄连英提供的抵押物即位于钦州市××大道××面的房产（房屋所有权证号：钦房权证钦城区字第××、钦房权证钦城区字第××号）以协议作价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。该判决发生法律效力后，被执行人未履行该法律文书所确定的义务。北部湾银行钦州分行于2019年7月29日向本院申请执行。本案进入执行程序后，本院于2019年9月20日作出（2019）桂0703执998号之五、之六、之七、之八、之九、之十、之十一执行裁定，分别冻结被执行人施梅芬在广西××自治区农村信用社联合社80×××68账户内存款人民币2907478.03元、80×××50账户内存款人民币2907478.03元、80×××32账户内存款人民币2907478.03元；中国农业银行62×××17账户内存款人民币2907478.03元；在中国银行62×××Y0账户内存款人民币2907478.03元、61×××NY0账户内存款人民币2907478.03元、62×××Y0账户内存款人民币2907478.03元；冻结期限为十二个月。异议人施梅芬于2019年10月10日向本院提出书面异议。 本院认为，执行过程中，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。异议人施梅芬认为其在本案中承担抵押担保责任而不是连带清偿责任，法院超出抵押物价值之外冻结异议人的银行账户，要求法院撤销执行裁定。本执行案的全案执行标的为2907478.03元，异议人作为抵押人以其房产为涉案债务提供担保，其所承担的担保责任应限于抵押物价值范围内，本院的生效判决亦对异议人的责任予以明确，在未进行司法处置抵押物的情况下，不宜再冻结异议人的银行账户内相当于全案的执行标的额的存款，对异议人的异议意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 撤销钦北区人民法院于2019年9月20日作出的（2019）桂0703执998号之五、之六、之七、之八、之九、之十、之十一《执行裁定书》。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区钦州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张世透 审 判 员  梁卫兵 人民陪审员  莫如凤 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  章 艳
浙江省诸暨市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0681执恢2006号 申请执行人诸暨市人口和计划生育局 被执行人宣海林 本院在执行申请执行人诸暨市人口和计划生育局与被执行人宣海林计划生育一案中，宣海林已履行其应尽义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月十六日
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0822执403号申请执行人：通榆县鹤营支农小额贷款有限责任公司。法定代表人：陈国发，经理。被执行人：李长龙，男，1977年8月13日生，汉族，农民，住通榆县。被执行人：李丽梅，女，1976年2月2日生，汉族，农民，住通榆县。被执行人：杨继双，男，1973年3月10日生，汉族，农民，住通榆县。被执行人：肖曾月，女，1975年3月15日生，汉族，农民，住通榆县。关于通榆县鹤营支农小额贷款有限责公司与李长龙、李丽梅、杨继双、肖曾月借款合同纠纷执行一案，申请执行人通榆县鹤营支农小额贷款有限责任公司根据生效的（2018）吉0822民初2470号民事判决书向本院申请执行。执行中，本案属于长期履行案件，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）吉0822执403号案件的执行。本裁定送达后即立即生效。审判员  色贺新二〇一九年十月三十一日书记员  郝 闯
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0402民初2890号原告：深圳历思联行物业管理有限公司九江分公司，住所地：九江市濂溪区德化东路中辉世纪城****1203，统一社会信用代码：91360400309216424C。负责人：胡剑锋，男，汉族，1978年4月12日出生，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：肖智慧，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604201721952483。委托诉讼代理人：柯丹，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604201811026027。被告：罗运鹏，男，汉族，1990年10月26日出生，住九江市濂溪区。本院在审理原告深圳历思联行物业管理有限公司九江分公司诉被告罗运鹏物业服务合同纠纷一案中，因原、被告双方已在庭外达成和解且被告已履行完毕，原告深圳历思联行物业管理有限公司九江分公司于2019年10月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，未损害国家、集体和其他个人的利益，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳历思联行物业管理有限公司九江分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳历思联行物业管理有限公司九江分公司承担。审判员  朱雪娟二〇一九年十月二十九日书记员  俞 梦
河北省武邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1122民初1409号原告：马振国，男，1958年3月2日出生，汉族，农民，武邑县人。委托诉讼代理人：李正元，男，河北佳隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，男，河北佳隆律师事务所律师。被告：郭桂所，男，1964年1月17日出生，汉族，农民，武邑县人。原告马振国与被告郭桂所提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告马振国于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马振国撤诉。案件受理费316元，由原告马振国担负。审判员  刘晓霞二〇一九年十月十一日书记员  吕 东
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0115民初6914号原告：重庆和泰建设工程监理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区都市花园中路111-1-18-6号，统一社会信用代码91500106203888468C。法定代表人：刘远涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人(特别授权)：杨谊，上海段和段（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，上海段和段(重庆)律师事务所实习律师。被告：重庆盈进工贸有限公司，住所地重庆市长寿区新市街道寿乡大道6号，统一社会信用代码915001150517193654。法定代表人：朱志刚。原告重庆和泰建设工程监理有限公司与被告重庆盈进工贸有限公司建设工程监理合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告重庆和泰建设工程监理有限公司的委托诉讼代理人杨谊、李伟到庭参加了诉讼。被告重庆盈进工贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆和泰建设工程监理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告监理费30万元及利息，该利息以30万元为基数从2017年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付至款项付清时止；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年11月21日，原、被告签订了《建设工程委托监理合同》，合同约定工期为9个月，监理费总额为109100元，非因原告造成工期延长，被告同意每月按合同总监理费除合同总工期乘以超过工期计算支付监理费。合同签订后，原告全面的履行了监理义务，但被告仅支付监理费62730元。2017年4月5日，原、被告签订了《关于“庹普美派”橱柜长寿厂区工程监理合同的补充协议》，双方就截止2017年2月2日产生的监理费用进行了结算，被告确认了原告履行合同义务以及应当收取监理费的金额，并承诺于2017年7月30日前一次性支付原告已产生但未支付的监理费30万元。此后，被告并未按照双方的结算约定支付任何的款项，其行为已严重损害了原告的合法权益，请求法院判如所请。被告重庆盈进工贸有限公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：《建设工程委托监理合同》、《关于“庹普美派”橱柜长寿厂区工程监理合同的补充协议》、中国银行进账单、中国银行客户贷记回单、中国银行国内支付业务收款回单、《关于请予支付监理费的函》及其邮寄凭证、《关于催收“庹普美派”项目工程监理费的函告》及其邮寄凭证。本院依法对上述证据进行了审查，认为原告提供的上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事房屋建筑工程监理甲级等业务的有限责任公司。2013年11月21日，原告作为监理人与被告作为委托人签订了《建设工程委托监理合同》，合同约定工期为9个月，监理费总额为109100元，非因监理人造成工期延长，委托人同意每月按合同总监理费除合同总工期乘以超过工期计算支付监理费。合同签订后，原告履行了监理义务，但被告仅支付监理费62730元。2017年4月5日，原告作为监理人与被告作为委托人签订了《关于“庹普美派”橱柜长寿厂区工程监理合同的补充协议》，“监理人受委托人委托监理‘庹普美派’橱柜长寿厂区工程，按原监理合同约定，该工程约定工期自2014年8月3日始至2015年4月2日止，监理工期为9个月，由于施工工期延误至今，致使该工程未予预验收，导致工程严重超出计划工期，截止2017年2月2日，已超出计划工期22月，双方现就超期增加监理费达成如下协议：一、原合同约定的监理费109100元，已付62730元，未付46370元。二、按合同该项目超期监理服务费，应为109100元/9个月(计划工期)×22月（超期工期）=266700元。三、委托人于2017年7月30日前一次性付清该项目合同及超期监理费，共计支付人民币叁拾万元正（¥300000.00）给监理人。四、其他条款按原合同执行。五、本补充协议一式贰份，双方各执壹份，均具同等法律效力。本协议自双方签字盖章之日起生效。”协议尾部有原、被告的签字盖章。补充协议签订后，被告并未按照约定支付款项。本院认为，原、被告签订的《建设工程委托监理合同》、《关于“庹普美派”橱柜长寿厂区工程监理合同的补充协议》合法有效，双方应当按照约定及法律规定履行各自的权利义务。被告欠付原告监理费30万元的事实清楚，且被告在《关于“庹普美派”橱柜长寿厂区工程监理合同的补充协议》中明确承诺于2017年7月30日前付清该款项，因此，本院对于原告要求被告支付监理费30万元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款损失的诉讼请求，本院认为，虽然原、被告没有约定逾期付款违约金，但根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告可以要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率计算逾期付款损失，因此对于原告的该项诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百七十六条、第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆盈进工贸有限公司在本判决生效后三日内支付原告重庆和泰建设工程监理有限公司30万元及逾期付款损失，逾期付款损失以30万元为基数从2017年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付至款项付清时止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3223元，由被告重庆盈进工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邢海龙二〇一九年十月十一日书记员  余俊庭
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0126民初3522号原告：李庆华，男，1958年8月7日出生，汉族，无职业，住巴彦县。被告：米秋鹏，男，出生年月不详，回族，纪委司机，住巴彦县。原告李庆华与被告米秋鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法进行了审理。李庆华提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告借款30000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年8月21日，被告做买卖需要资金从原告处借款30000元，现已11年有余，原告多次讨要无果，现提起诉讼。本院经审查认为，原告提供的被告住所地和经常居住地址不明，又未提出落不明证明，依法视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十五条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告李庆华的起诉。案件受理费284元，退还给原告李庆华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王彦双二〇一九年十月二十九日书记员  白晶雪
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执1179号之一 申请执行人肖雪红，女，1965年12月7日出生，汉族，住苍南县。 被执行人俞森云，男，1957年5月23日出生，汉族，住安吉县。 本院在执行申请执行人肖雪红与被执行人俞森云买卖合同纠纷一案中，申请执行人肖雪红与被执行人俞森云于2019年10月23日达成执行和解协议，约定执行人俞森云须支付申请执行人肖雪红案款共计130000元，现已支付105000元，剩余案款25000元。现申请执行人肖雪红同意被执行人俞森云于2020年1月31日前支付25000元。本院认为，当事人双方达成和解协议，需要长期履行的，可以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结对（2019）浙0523执1179号执行案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈浩审判员王文德人民陪审员朱丹丹 二〇一九年十月三十日 法官助理陈嵩书记员邓世豪
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕01民终8447号 上诉人（原审原告）:刘素珍，女，1977年2月10日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西东江置业有限责任公司，住所地:陕西省西安市浐灞区。法定代表人:王丽华，董事长。委托诉讼代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔腾，陕西浩公律师事务所实习律师。上诉人刘素珍因与被上诉人陕西东江置业有限责任公司（以下简称东江公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初5998号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘素珍上诉请求：撤销一审裁定，指令未央区人民法院对本案依法进行实体审理。事实和理由：其与东江公司签订的《房屋买卖合同》虽约定了管辖，但该约定与本案无关，仍应由未央区人民法院管辖并予以审理。合同是就其与东江公司之间房屋买卖的有关事宜进行约定，仲裁委仅就因合同所涉内容引起的争议具有管辖权。而本案其起诉的案由为不当得利纠纷，诉请为要求东江公司返还房屋维修基金，而房屋维修基金并不在合同的约定范围。根据《西安市住宅专项维修资金管理办法》规定，对于商品房买卖，买受人必须将房屋维修基金缴纳至维修资金专户，而维修资金专户系物业管理行政主管部门委托所在地商业银行设立，不受其与东江公司达成的《房屋买卖合同》约束，因房屋维修基金产生争议的方式亦不受其与东江公司达成的《房屋买卖合同》约束。故一审法院裁定本案不属于人民法院主管系错误裁定。房屋维修基金的交纳金额、如何交纳、交往何处、性质等均不受《房屋买卖合同》约束，而东江公司占有维修基金既没有合同依据，又没有法律依据，故其请求东江公司返还大修基金与双方签订的《房屋买卖合同》无关，而是依据《西安市住宅专项维修资金管理办法》提此请求。本案收取房屋维修基金的相对方是其与未央区物业管理行政主管部门与所在地商业银行签订委托合同设立的维修资金专户，维修资金系其按照《西安市住宅专项维修资金管理办法》制定的标准结合房屋建筑面积交存维修资金，维修资金实行专户存储、专款专用、其决策、政府监督的原则；房屋买卖合同的双方是其与东江公司，从主体可知，房屋维修基金与房屋买卖合同是两个法律关系，且两个法律关系是相互独立，不存在谁是谁的基础，其交纳房屋维修基金是法定义务，而交纳购房款是合同赋予的义务，且我国法律法规没有规定必须先签订《房屋买卖合同》后才可以交纳房屋维修基金。其交存的维修资金属于业主所有，而其交纳的购房款归东江公司所有。东江公司只有在未央区物业管理行政主管部门委托其代为收取维修基金的情况下，才有代收维修资金的权利，但在收取后应当按照有关规定将代收的维修资金划转至未央区物业管理行政主管部门没立的维修资金专户,不可私自占有。东江公司收取房屋维修基金的权利并不来自于其与东江公司的约定，在未央区物业管理行政主管部门未委托代为收取的情况下，东江公司没有占有维修基金的权利。东江公司辩称，1、双方是基于房屋买卖合同关系缴纳的大修基金，这是双方的基础法律关系，按照双方签订的《房屋买卖合同》约定:合同履行过程中发生的争议双方协商解决，协商不成提交西安市仲裁委员会仲裁。2、刘素珍主张按照《西安市住宅专项维修资金管理办法》，认为该案属于不当得利，不属于商品房买卖合同。其公司认为双方是基于房屋买卖合同构成的法律关系，如没有买卖关系就不会产生维修基金缴纳的问题。房屋买卖合同是基础关系，缴纳大修基金时由基础关系产生之后收取的费用。请求驳回上诉，维持原裁定。刘素珍向一审法院起诉请求：1、判令东江公司返还违规收取刘素珍房屋大修基金12909元；2、判令东江公司支付自收取之日起至2019年1月30日的使用利息3103元，并按年利率6%计算至东江公司实际付款之日；3、本案诉讼费由东江公司承担。一审法院认为，本案刘素珍虽以不当得利纠纷案由提起诉讼，但刘素珍与东江公司之间的基础法律关系为房屋买卖合同关系，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。刘素珍与东江公司签订的《房屋买卖合同》第二十一条对争议解决方式明确约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决。1、提交西安市仲裁委员会仲裁”。立案受理后，东江公司在提交答辩状期间向一审法院提出管辖权异议。经查，西安市只有一个仲裁委员会即西安仲裁委员会，本案仲裁协议中仲裁机构虽名称不准确，但能确定具体的仲裁机构，故该仲裁协议有效，本案不属于人民法院主管。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定：驳回刘素珍的起诉。案件受理费200元（刘素珍已预交），退还刘素珍。本院认为，刘素珍与东江公司之间签订了《房屋买卖合同》，合同中虽未涉及房屋大修基金的约定，但双方之间存在的基础法律关系为房屋买卖合同，且东江公司收取的房屋大修基金亦是基于房屋维修需要，故一审法院未予采信刘素珍以不当得利案由提起诉讼，确定本案案由为房屋买卖合同纠纷，裁量符合房屋买卖合同法律关系的性质及《民事案件案由规定》的相关规定，于法有据。双方签订的《房屋买卖合同》中约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决。1、提交西安市仲裁委员会仲裁”。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”本案中，刘素珍已就纠纷的解决方式与东江公司达成了仲裁协议，东江公司在一审提交答辩状期间亦向一审法院提出管辖权异议，同时，在西安市设立的仲裁委员会仅有西安仲裁委员会一个，合同中约定的西安市仲裁委员可确定为西安仲裁委员会，应当认定刘素珍与东江公司选定了仲裁机构。结合双方达成的仲裁协议及上述法律规定，一审法院裁定驳回刘素珍的起诉，有合同及法律依据，裁量得当，依法应予以维持。综上，刘素珍以本案案由应为不当得利纠纷及要求东江公司返还大修基金的上诉意见，不予采纳，上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审 判 长  王   宏审 判 员  张   伟审 判 员  侯 新 省 二○一九年十月九日  法官助理  窦   敏书 记 员  孙   妍 1
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0283执2269号申请执行人：王晓文，男，1987年10月13日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。委托代理人：佟瑛，系大连市中山区辽大法律服务所法律工作者，住大连市中山区。被执行人：大连金青鸿建筑劳务有限公司，住所地：庄河市步云山乡谦泰村，统一社会信用代码：91210200064424507D。法定代表人：刘青海，系该公司总经理。申请执行人王晓文与被执行人大连金青鸿建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0283民初1892号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王晓文于2019年7月4日向本院申请执行。执行标的额：劳务费9500元及利息、案件受理费139元、执行费50元（未交）。本院在执行过程中，已向被执行人大连金青鸿建筑劳务有限公司送达了执行通知书、报告财产令，并对其财产进行了查询，于2019年7月19日冻结了被执行人大连金青鸿建筑劳务有限公司对中国建筑第八工程局有限公司东北分公司的到期债权80万元，中国建筑第八工程局有限公司东北分公司对此提出执行异议。经查被执行人大连金青鸿建筑劳务有限公司暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出其它可供执行的线索及财产，本院依法将被执行人大连金青鸿建筑劳务有限公司纳入失信被执行人员名单并发出限制高消费令，本案应依法终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时，申请执行人可申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  于政文执行员  孙 京执行员  张瑞昌二〇一九年十月二十八日书记员  张 涛
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)津02刑更1802号罪犯林荣合，男，1957年12月7日出生，汉族，福建省人，小学肄业文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市南开区人民法院于2014年7月18日作出(2014)南刑少初字第9号刑事判决，以被告人林荣合犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元。该犯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2014年9月18日作出(2014)一中刑少终字第38号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。在刑罚执行期间，该犯缴纳罚金人民币5000元。2017年2月22日减去有期徒刑八个月；2018年4月17日减去有期徒刑六个月。现刑期止日：2020年5月7日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2019年10月10日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯林荣合在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证、罚金缴纳凭证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯林荣合符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯林荣合在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2018年6月获得监狱级表扬、2018年12月获得监狱级表扬、2019年6月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、罚金缴纳凭证等证据在案证实。本院认为，罪犯林荣合在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。综合考虑该犯的犯罪性质、情节、社会危害性及余刑情况，结合执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯林荣合减去有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元不变（已缴纳）。（刑期自2013年7月8日起至2019年11月7日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李一虹审判员  韩 冰审判员  王自力二〇一九年十月十六日书记员  李志忱
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初1896号 原告：陈增溪，男，1957年5月14日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：陈其塔（系陈增溪儿子）,住福建省大田县。 被告：福建省大田县福岭煤业有限公司，住所地福建省大田县建设镇建爱村福岭，统一社会信用代码：913500001558675306。 法定代表人：吴学灿，该公司董事长。 被告：大田县山贵崎煤矿有限公司，住所地大田县太华镇太华街**，统一社会信用代码：913500005917385754。 法定代表人：连仁基，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶继阳，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：连生锻，男，该公司员工。 原告陈增溪与被告福建省大田县福岭煤业有限公司（以下简称福岭煤业）、大田县山贵崎煤矿有限公司（以下简称山贵崎煤矿）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告陈增溪及其委托诉讼代理人陈其塔、被告山贵崎煤矿的委托诉讼代理人叶继阳、连生锻到庭参加诉讼，被告福岭煤业经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈增溪向本院提出诉讼请求：1.确认陈增溪与福岭煤业在2012年6月至2012年7月期间存在劳动关系；2.确认陈增溪与山贵崎煤矿在2012年8月至2018年6月期间存在劳动关系。事实和理由：2012年6月至2012年7月期间，陈增溪在福岭煤业从事采煤工作，上班期间福岭煤业为陈增溪办理了工伤保险并缴费；2012年8月至2018年6月期间，陈增溪在山贵崎煤矿从事采煤工作，上班期间山贵崎煤矿为陈增溪办理了2015年3月至2017年5月期间的工伤保险并缴费。陈增溪与二用人单位存在劳动关系，陈增溪向大田县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大田仲裁委）申请仲裁，该委不予受理，为此诉至法院，请求确认。 山贵崎煤矿辩称，对陈增溪起诉的事实无异议，但陈增溪还应提供相关的职业史记录。 福岭煤业未作答辩。 陈增溪围绕诉讼请求依法提交了工伤保险个人历年缴费明细表、职业健康检查结果通知书、仲裁申请书、不予受理通知书和送达证明等证据各一份。山贵崎煤矿未提交相关证据，对陈增溪提交的上述证据的真实性及证明内容均无异议。福岭煤业未到庭，也未向本院提交书面质证意见和举证，视为其放弃质证和举证的权利。本院经审查认为，陈增溪提交的上述证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的根据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈增溪在福岭煤业上班，未与福岭煤业签订书面劳动合同，福岭煤业为陈增溪办理了2012年6月至2012年7月期间工伤保险参保手续；陈增溪在山贵崎煤矿上班，未与山贵崎煤矿签订书面劳动合同，山贵崎煤矿为陈增溪办理了2015年2月至2017年5月期间工伤保险参保手续。2019年6月13日，陈增溪在三明市第五医院进行粉尘作业（离岗）职业健康检查，检查结果为双肺少量圆形小阴影，该院建议申请职业病诊断。2019年8月16日，陈增溪向大田仲裁委申请劳动仲裁，该委于同日作出田劳人仲案不字〔2019〕105号不予受理通知书，以仲裁申请主体不适格为由决定不予受理，并于2019年8月16日送达给陈增溪。陈增溪不服该决定，遂诉至本院。 本院认为，劳动关系的存在以劳动者实际提供劳动，用人单位实际用工为标准。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，双方均未提交书面劳动合同，可参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款规定“认定双方存在劳动关系可参照工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录”，福岭煤业和山贵崎煤矿均具备用工主体资格，结合陈增溪提供的大田县社会劳动保险管理中心出具的工伤保险个人历年缴费明细表，应认定陈增溪与福岭煤业和山贵崎煤矿在工伤保险参保期间形成事实劳动关系。陈增溪提出的其与山贵崎煤矿在2012年8月至2018年6月期间中山贵崎煤矿未为其进行工伤保险参保的时间段内与山贵崎煤矿亦存在劳动关系，山贵崎煤矿对此予以否认，且陈增溪未能提供相关证据证明劳动关系存在，对此诉讼请求，本院不予支持。福岭煤业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照《劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认陈增溪与福建省大田县福岭煤业有限公司在2012年6月至2012年7月期间存在劳动关系； 二、确认陈增溪与大田县山贵崎煤矿有限公司在2015年2月至2017年5月期间存在劳动关系； 三、驳回陈增溪的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由陈增溪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  陈源肖 二〇一九年十月十六日 书记员  李凤达 附法律条文： 1．《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 2.《关于确立劳动关系有关事项的通知》 第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 3.《关于确立劳动关系有关事项的通知》 第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。 4．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认定待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 －2－
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0114民初6094号原告：深圳市金地物业管理有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320114575907877Q，住所地在江苏省南京市雨花台区板桥新城管理委员会****。负责人：郝宏章，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴娟娟，江苏玄博律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡旭，江苏玄博律师事务所实习律师。被告：徐哲，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：徐某，住江苏省。原告深圳市金地物业管理有限公司南京分公司与被告徐哲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告深圳市金地物业管理有限公司南京分公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告深圳市金地物业管理有限公司南京分公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市金地物业管理有限公司南京分公司撤诉。案件受理费274元，减半收取137元，由原告浙深圳市金地物业管理有限公司南京分公司负担。审 判 员  杨 俏二〇一九年十月二十九日法官助理  张 怡书 记 员  马亚楠