四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16165号 上诉人（原审原告）：雷鸣，男，1958年3月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：李公科，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗茜，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：双流县盛源农业有限责任公司，住所地四川省成都市双流县西航港街道白路社区。 法定代表人：何丽，职务不详。 被上诉人（原审被告）：李青松，男，1966年1月17日出生，汉族，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：李欣然，女，汉族，1994年4月10日出生，住四川省汶川县，系李青松之女。 被上诉人（原审被告）：成都航建佳逸酒店管理有限公司，住所地四川省成都市青羊区蜀华街36号3楼。 法定代表人：李媛媛，职务不详。 上诉人雷鸣因与被上诉人双流县盛源农业有限责任公司（以下简称盛源农业）、李青松、成都航建佳逸酒店管理有限公司（以下简称佳逸酒店）民间借贷纠纷一案，不服都江堰市人民法院（2018）川0181民初5411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月17日不开庭进行了审理。上诉人雷鸣的委托诉讼代理人李公科，被上诉人李青松的委托诉讼代理人李欣然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 雷鸣上诉请求：1．撤销原判第一项，改判盛源农业向雷鸣支付借款利息113120元，李青松、佳逸酒店对上述利息承担连带还款责任；2．盛源农业、李青松、佳逸酒店承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1．各方一致确认盛源农业尚欠借款利息140000元，李青松、佳逸酒店对该利息承担连带担保责任；2．雷鸣认可400000元本金所产生的利息96000元不应计算2014年2月1日至2015年4月2日期间的利息，但404000元本金从2014年2月1日至2015年4月2日期间利息应当计算，一审漏判了400000元借款在此期间的利息，合计113120元。 李青松答辩称，对雷鸣上诉请求第一项欠付利息113120元无异议，一审利息计算错误并非由李青松导致，李青松不应对上诉费承担责任。 盛源农业、佳逸酒店未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据。 雷鸣向一审法院起诉请求，判令：1．盛源农业偿还借款利息140000元；2．李青松、佳逸酒店对前述盛源农业的支付义务承担连带责任；3．盛源农业、李青松、佳逸酒店承担全部诉讼费用。 一审法院查明事实：2013年2月1日，罗晓蓉通过其中国农业银行卡账户向户名为“张回全”、账号为“62×××12”的账户转账400000元。2014年2月1日罗晓蓉通过其卡号为“62×××17”的账户向“62×××12”银行账户转账4000元。雷鸣陈述该两笔款项均系其委托案外人罗晓蓉按盛源农业的指示向盛源公司支付的借款本金400000元及4000元。 2015年4月2日，雷鸣（甲方）与盛源农业（乙方）、案外人成都祥鼎融资担保有限公司（丙方）签订《协议书》，载明“原乙方向甲方借款合计50万，现已归还；乙方在2016年4月2日前支付甲方利息14万元”。雷鸣陈述该《协议书》载明的借款500000元系包含了前述2013年2月1日出借的本金400000元，以该本金为基数按年息24%标准计算的2013年2月2日至2014年2月1日间一年的利息96000元，以及2014年2月1日出借的本金4000元（400000元＋96000元＋4000元=500000元）。 2016年8月5日，李青松在前述《协议书》首页右上角手书“本协议书约定归还雷鸣的利息金额继续有效，至金额还清为止，本人自愿承担连带责任，逐步偿还至2017年12月31日前全部还清。”，尾部李青松签名捺印。 2018年，雷鸣（甲方）与李青松（乙方）、佳逸酒店（丙方）签订《借款担保协议》，约定（与本案有关内容）：“一、三方确认：甲方与盛源农业于2015年4月2日签订《协议书》，约定盛源农业向甲方借款，借款期限为一年，借款利率为／年。截止本协议签订日，盛源农业欠甲方借款本金／元，利息140000元。二、乙方、丙方自愿为前述甲方借款（本金按／计算；借款利息按照年利率／持续累计）的偿还提供连带担保，担保范围包括：借款本金、利息、甲方实现债权的诉讼费、律师费等费用。担保期限为本合同生效后两年，担保不受盛源公司借款诉讼时效的影响。……四、三方确认：乙方、丙方自愿为前述甲方借款的偿还提供连带担保，甲方在2018年12月31日前不行使诉讼权利。”。 一审法院认为，一、关于雷鸣主张盛源农业归还借款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，雷鸣与盛源农业所签订的《协议书》及李青松、佳逸酒店与雷鸣签订的《借款担保协议》系双方真实意思的表示，其内容未违反法律法规等强制性规定，该协议合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，雷鸣自认，《协议书》中所载已归还的“50万元”包含了借款本金400000元和以该本金为基数、按年息24%计算的一年期利息96000元及后续出借本金4000元。因该本金400000元的利息已按法律规定的最高年利率计算，故《协议书》中又对该本金的利息96000元以24%标准计息，属于计算复利，故一审法院不予支持。同时，该《协议书》确认“50万元”已归还，但盛源农业尚未支付本金4000元的利息，故盛源农业应向雷鸣付息1120元（计算方式：以本金4000元为基数，按照月息2%的标准，从出借之次日2014年2月2日计算至借款本金清偿之日2015年4月2日，即4000元×2%×14个月=1120元）。 二、关于李青松及佳逸酒店在本案中的责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，李青松、佳逸酒店与雷鸣签订《借款担保协议》，约定李青松、佳逸酒店就盛源农业欠付雷鸣借款利息的债务承担连带保证责任，且李青松、佳逸酒店均在该协议上签名捺印，故李青松、佳逸酒店的连带保证责任依法成立有效，因此李青松、佳逸酒店应就盛源农业应付未付借款利息承担连带保证责任。 三、关于李青松、佳逸酒店提出的主债务已过诉讼时效的抗辩问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，《协议书》中约定的案涉借款利息履行期限至2016年4月2日止，则主债务诉讼时效应自2016年4月3日起开始计算，期限三年，至雷鸣2018年11月26日起诉时，其诉讼时效并未届满。故一审法院对佳逸酒店提出的主债务已过诉讼时效的抗辩理由不予采纳。 四、关于李青松、佳逸酒店提出雷鸣违反《借款担保协议》第四条“在2018年12月31日前不行使诉讼权利”，《借款担保协议》未成就，不应承担保证责任的抗辩问题。一审法院认为，诉讼权利是法定权利，是公民实体权利的保障，任何人在权利受到侵害时都有请求司法保护的权利，当事人不能凭双方约定排除法定权利，同时，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”之规定，该约定亦不符合附条件的合同之法律规定，因此，对李青松、佳逸酒店的该抗辩一审法院不予采信。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、盛源农业于判决生效之日起十日向雷鸣支付借款利息1120元；二、李青松、佳逸酒店对判决第一判项中金钱给付义务承担连带清偿责任；三、驳回雷鸣的其他诉讼请求。如果盛源农业、李青松、佳逸酒店未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由雷鸣负担500元，由盛源农业、李青松、佳逸酒店负担2600元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为盛源农业尚欠利息的金额多少。雷鸣上诉主张盛源农业尚欠利息113120元，一审判决计算错误。本院认为，一审判决认定第一年利息96000元计入本金后，该部分利息不应再重复计息以及对后续追加借款4000元本金计息均正确，但是忽略了初始本金400000元在2014年2月1日至2015年4月2日期间的利息亦应计算。按当事人双方约定，该部分利息应为400000元＊2%＊14个月=112000元，该部分利息加上一审判决已认定的欠付利息1120元，故盛源农业欠付利息为113120元。又因李青松、佳逸酒店的连带担保责任范围包含利息，而本案系因计算错误导致的上诉，故李青松、佳逸酒店对欠付利息113120元仍应承担连带担保责任。李青松抗辩一审计算错误责任不在于李青松，故其不应承担上诉费用。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，诉讼费用的承担系依据胜诉或者败诉而确定，本案中李青松作为保证人因违约未履行保证责任导致本案诉讼，其作为败诉方负担诉讼费用符合法律规定。 综上所述，雷鸣的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销都江堰市人民法院（2018）川0181民初5411号民事判决； 二、双流县盛源农业有限责任公司于本判决生效起十日向雷鸣支付借款利息113120元； 三、李青松、成都航建佳逸酒店管理有限公司对上述金钱给付义务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向双流县盛源农业有限责任公司追偿； 四、驳回雷鸣的其他诉讼请求。 如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3100元，由雷鸣负担596元，由双流盛源农业有限责任公司、李青松、成都航建佳逸酒店管理有限公司负担2504元；二审案件受理费2540元（雷鸣已预交3100元），由双流盛源农业有限责任公司、李青松、成都航建佳逸酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅  敏 审 判 员 龙 小 丽 审 判 员 胡张映雪 二〇一九年十月二十一日 法官助理 李 娅 飞 书 记 员 杜 俊 衡