吉林铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）吉7102行初104号 原告宋强，女，1973年7月12日出生，汉族，现住吉林市龙潭区。 委托代理人刘峰，吉林圣力律师事务所律师。 被告吉林市公安局龙潭分局，住所地吉林市龙潭区。 负责人邢连政，该局局长。 委托代理人于博文，该局法制大队科员。 委托代理人王洪涛，该局榆树沟派出所民警。 被告吉林市公安局，住所地吉林市丰满区。 法定代表人刘磊，该局局长。 委托代理人鹿颖，该局法制支队民警。 第三人许良，男，1978年7月31日出生，汉族，现住吉林市龙潭区。 第三人张可新，女，1979年4月19日出生，汉族，现住吉林市龙潭区。 原告宋强诉被告吉林市公安局龙潭分局（以下简称龙潭公安分局）、吉林市公安局（以下简称市公安局）及第三人许良、张可新治安行政处罚及行政复议一案，原告宋强于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月26日立案后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等相关材料。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告宋强及其委托代理人刘峰，被告龙潭公安分局的委托代理人于博文、王洪涛，被告市公安局的委托代理人鹿颖到庭参加了诉讼，第三人许良、张可新经本院合法传唤没有到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告龙潭公安分局于2019年4月11日作出龙公（榆）行罚决字[2019]75号《行政处罚决定书》，查明许良、张可新、许芙嘉与李新武、宋强因邻里纠纷发生争吵，随后相互厮打，违法行为人宋强殴打张可新面部耳光，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定给予宋强行政拘留六日，并处罚款200元的行政处罚。 被告市公安局依张可新的申请于2019年6月10日作出吉市公复字[2019]第021号《行政复议决定书》，决定：一、维持龙潭公安分局作出的龙公（榆）行罚决字[2019]75号《行政处罚决定书》；二、驳回张可新对龙潭公安分局作出的龙公（榆）行罚决字[2019]74号字《行政处罚决定书》提出的行政复议申请；三、责令龙潭公安分局对李新武是否存在殴打张可新、许芙嘉的行为进一步进行调查，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条之规定依法作出处理决定。 原告宋强诉称，2019年1月26日14时许，在吉林市龙潭区22号楼2单元门前，许良、张可新、许芙嘉三人因邻里纠纷将原告打伤，造成原告受伤、昏厥。随后，原告丈夫李新武报警并由120急救车将原告送至医院。整个事件中，双方没有争吵，许良、张可新、许芙嘉三人直接对原告进行殴打伤害，而原告没有还手行为，但龙潭公安分局却作出了双方争吵互殴的事实认定。另外，原告因本案身体多处受到瘀伤，但龙潭公安分局在处理案件时未予采纳，反而对许良、张可新二人只给予行政拘留七日并处罚款200元的行政处罚。而原告作为本案的受害人，龙潭公安分局却以龙公（榆）行罚决字[2019]75号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留六日并处罚款200元的行政处罚。原告认为龙潭公安分局作出的具体行政行为认定事实错误，处罚内容显失公平，于2019年4月23日将龙潭公安分局诉至贵院，贵院以许良、张可新于2019年4月19日申请行政复议为由驳回了原告的起诉，现市公安局作为复议机关维持了龙潭公安分局对原告的处罚决定。因此，原告对被告具体行政行为的合法性、合理性不服，故为了维护原告的合法权益，请法院支持原告诉求：1.请求撤销被告龙潭公安分局作出的龙公（榆）行罚决字[2019]75号《行政处罚决定书》；2.请求撤销被告市公安局作出的吉市公复字[2019]第021号《行政复议决定书》；3.请求被告立即赔偿原告羁押期间全部费用和相关损失；4.案件诉讼费用由被告承担。 原告为证明自己的主张，向法庭出示如下证据： 1.照片共计6张（4张小，2张大），证明原告在案件中受伤程度明显大于张可新和许良，原告为受害人；2.住院病历，住院共计5天（市中心医院4天，化工医院1天），证明原告为受害人；3.眼镜，证明原告有财产损失。 被告龙潭公安分局针对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1有异议，证据1均是原告自己拍摄的，只有一张有原告的脸部，其他七张照片均没有脸部，只有身体其他部位，无法辨别伤情到底是谁的。我们的办案民警在对原告宋强进行询问的时候，已经向原告询问身体到底哪里有伤，并且当场给原告宋强拍摄照片。在对她询问的过程中，原告没有对以上伤情作出指认。原告事后向公安机关提交证据，公安机关考虑到是事后提交，对其真实性提出质疑。以上照片涉及到原告身体的一些隐私，不便于放于附卷作为证据使用，所以公安机关不予采信。对于以上4张小照片，公安机关对其真实性没有异议。但只是证明原告的头发和面部，没有看出有明显的伤情，无法作为处罚依据。证据2首先对原告宋强提供的吉化总医院的门诊病历真实性无异议，但就诊内容与本案没有关联。因为在病历内容当中写系头晕，与他人争吵后，心悸、头晕不适、身体乏力，没有证据能够证实宋强是因为身体外伤而入院就诊。对市中心医院和吉化总院出具的病情诊断书真实性、合法性无异议。对证据3原告提出眼镜在殴打过程中损坏，在宋强笔录中没有提到，我局认为该证据与今天本案审理的焦点无关联性。 被告市公安局针对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1真实性有异议，不能证实拍摄时间、所拍人员；对其合法性有异议，照片来源不合法，非经公安机关合法取得；对其关联性有异议，本案审理的是宋强是否存在殴打行为，该证据与本案无关联。照片只能看出宋强头发比较乱，不能看出伤情，来源不合法与本案无关联性。对证据2吉化总院门诊病历和出院小结均无吉化总院的公章，对其真实性、合法性有异议。门诊病历所述诊断的内容没有外伤的描述，与本案无关联性。入院时颈部损伤、韧带损伤、颈椎间盘突出等不可能是殴打造成的。从入院情况身体描述上看，不能看出宋强身体存在外伤，当时原告身上是没有伤的。中心医院出院诊断书是复印件，不能证实与原件一致。所诊断内容是颈部损伤和鼻外伤，与吉化总院门诊病历时间矛盾。住院时间是1月29日，出院时间是2月2日。中心医院住院时间是1月26日，出院时间是1月27日，有异议。对所有病历材料真实性有异议，与本案无关联性。证据3眼镜无法证明是原告所有，也无法证明眼镜损坏是张可新殴打所致，与本案无关联性。 被告龙潭公安分局辩称：一、龙公（榆）行罚决字[2019]75号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分。2019年1月26日14时许，在吉林市龙潭区龙东小区22号楼单元门前，许良、张可新、许芙嘉三人与李新武、宋强二人因邻里纠纷矛盾发生争吵，随后双方在相互厮打的过程中，违法行为人宋强殴打张可新面部耳光。以上事实有张可新的询问笔录、张可新的病情诊断、伤情照片和证人证言等证据能够证实。二、龙公（榆）行罚决字[2019]75号行政处罚程序合法。龙潭公安分局榆树沟派出所在作出龙公（榆）行罚决字[2019]75号前，依法对本案当事人传唤、询问程序，依法保障了当事人的合法权益，龙潭公安分局对宋强作出的行政处罚决定，符合法定程序。三、龙公（榆）行罚决字[2019]75号行政处罚决定适用法律正确。公安机关经过调查取证后，认定宋强殴打张可新的违法事实成立，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对宋强予以行政拘留六日并处罚款200元人民币的处罚适用法律正确，处罚裁量适当。综上所述，我局依法作出的龙公（榆）行罚决字[2019]75号行政处罚决定是正确的、是合法的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告龙潭公安分局向本院提交了以下证据： 一、程序部分：1.宋强《行政处罚决定书》；2.宋强呈请行政处罚报告书；3.受案登记表；4.受案回执；5.呈请延长办案期限报告书；6.宋强行政处罚告知笔录；7.宋强上缴罚款银行收据回执；8.宋强行政拘留执行回执；9.宋强被拘留人家属通知书；10.行政案件权利义务告知书；11.接受证据清单；12.证据保全决定书；13.呈请证据保全报告书；14.电话查询记录；15.常住人口户籍信息证明。证据1-15证明在办理该案中程序合法。二、事实证据：1.张可新询问笔录；2.许良询问笔录；3.许芙嘉询问笔录；4.宋强询问笔录；5.李新武询问笔录；6.姬美顺询问笔录；7.李明华三次询问笔录；8.证据保全清单；9.证据照片；10.宋强病情诊断和住院病历；11.张可新的住院病案；12.张可新伤情照片；13.宋强伤情照片；14.许良伤情照片；15.李新武伤情照片。证据1-15证明原告宋强有殴打他人的违法行为。三、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。证明我局在对宋强作出处罚决定中，适用法律正确。 原告针对被告提交的证据发表如下质证意见： 第一组证据的证据1真实性有异议。对于《行政处罚决定书》中现查明的部分，认定事实有异议，现查明的部分内容不符合客观事实。因此，该《行政处罚决定书》的真实性有异议，程序违法。对证据2呈请报告无异议。对受案登记表所记录的内容有异议，李新武和宋强没有恐吓过许芙嘉。而且该案件报案的是李新武，厮打的事实也不存在。对证据4受案回执没有异议，宋强被殴打这是事实。对证据5没有异议。对证据6行政处罚告知笔录认定的事实有异议。案卷第27页中宋强提出过李新武是被冤枉的，没有打人。对证据7、8、9、10、11无异议。证据11也能证明锹和木棒均是许良使用的。对证据12决定书没有异议。上面说宋强被殴打是本案事实，且经当事人许良的签字认可。对证据13、14、15均没有异议。对第二组证据的证据1真实性有异议，描述的案件事实均不存在。张可新描述前几天原告把张可新的孩子给撞了，后又发生纠纷，可见张可新的行为是蓄意报复。另外在案卷第51页，张可新描述那名女子的爱人还踢了我一脚，打了我一拳，但是公安机关的复议决定认为宋强的丈夫没有殴打张可新的行为。可见此处是矛盾的，不符合客观事实。对证据2的真实性有异议，不符合客观事实，原告丈夫李新武没有殴打许良。该案的报警人是李新武，而不是许良，案卷59页上数第一行许良自称去报警，但该案的实际报警人是李新武。对证据3有异议，首先许芙嘉为限制行为能力人，做笔录时，应当有父母或者监护人的陪伴在场。而本案许芙嘉的监护人是本案的当事人，即张可新和许良夫妇二人。许芙嘉的询问笔录的程序存在违法。如没有监护人在场，那么许芙嘉的笔录，也不符合法律规定。另外，从许芙嘉所描述的事实中，可以看出，双方没有发争吵，所以行政处罚认定的事实存在错误。另外，证据1、2、3，三人具有亲属关系，其证明效力不应当被采信。对证据4无异议，事实有一点是记录错误的，案卷第69页事实是不存在的，原记录有错误。对证据5无异议。其中74页李新武描述姓许的男子阻止李新武去救援宋强，看来二人是蓄意殴打原告。对证据6证言有异议。首先姬美顺描述是事后到现场的，姬美顺是因许芙嘉召唤而来现场的，同时姬美顺描述张可新又与李新武一起厮打，这部分事实与复议机关认定的事实相矛盾。可见姬美顺的证言不具有真实性。对证据7因为李明华是我们楼下的，事情经过了以后，我大前天去找了他，向他询问了事情所有的经过。他告诉我他也没有看见我们相互厮打、抓头发，而且她告诉我当时是许芙嘉去找的他。而且她找完了以后，才又去找的姬书记。而且她说也没看见，我跟张可新打架，也没看见我爱人跟许良打架，所以说我不知道他在派出所取笔录的时候他为什么会签字。因为现在他们家里有个病人，有点半身不遂，所以说没法让他到现场来。他说我希望你看看法庭能不能接受，在有必要的情况下，通过你们的正常渠道，让他出庭作证。我们认为李明华的笔录与公安机关记入笔录对我们所述的案件事实存在差异，我们请求法院申请李明华到庭作证，描述案件的客观事实。笔录当中，描述原告殴打张可新。双方经姬美顺调解后，原告又殴打张可新一巴掌的事实是不存在的。对证据8无异议。对证据9照片没有异议。但只能证明案发现场，不能证明案件的事实经过及给原告造成的损害结果。对证据10真实性没有异议，但内容缺少原告曾经要求提交的住院病案，详细描述急诊病案时间是2019年1月26日，出具的是中心医院。而住院病案是2019年1月29日，在26日至29日期间，我们还在中心医院住院三天。因此我们的损害结果要比张可新严重。对证据11张可新的住院病案，真实性没有异议，但是对本案的关联性提出质疑。张可新的入院病因是心脏病，并不是因为本案双方厮打的外伤，因此张可新的病案在本案不能作为处罚决定的客观事实进行参考。对证据12照片真实性没有异议。但根据照片中张可新所指出的受伤部为是颈部、肩部和面部而非心脏。因此该照片与病案的内容相矛盾，不应当做处罚决定的参考依据。对证据13真实性没有异议。但我们在申请时也提交了其他部位受伤的照片，只是处罚机关没有采纳。对证据14许良的照片真实性没有异议。但证明的问题许良在本案中仅手部受到轻微伤，不足以认定双方有厮打行为，并对原告进行处罚。对证据15李新武的照片没有异议。通过李新武的照片可以认定，李新武的受伤程度明显严重于许良，可见宋强与李新武是本案的受害人。 被告市公安局对被告龙潭公安分局提交的证据均无异议。 被告市公安局辩称：一、吉市公复字[2019]第021号决定书认定事实清楚，证据充分。2019年1月26日14时许，在吉林市龙潭区龙东小区22号楼单元门前，张可新、许良(系张可新丈夫)、许芙嘉(系张可新女儿)与李新武、宋强夫妻二人因琐事发生口角，张可新与宋强，许良与李新武分别发生厮打。以上违法事实有张可新、许良、李新武、宋强的陈述和申辩、证人姬美顺、李明华、许芙嘉的证言等证据证实。2019年4月11日龙潭公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，分别对李新武、宋强作出行政拘留六日，并处罚款200元的龙公（榆）行罚决字[2019]74号、75号《行政处罚决定书》；分别对张可新、许良作出行政拘留七日，并处罚款200元的龙公（榆）行罚决字[2019]72号、73号《行政处罚决定书》。2019年4月19日张可新向本机关申请行政复议，对处罚结果不服，请求加重龙潭公安分局作出的龙公（榆）行罚决字[2019]74号、75号《行政处罚决定书》。本机关依法受理。我局认为，宋强的行为已构成殴打他人的违反治安管理行为，另外，张可新不是龙潭公安分局作出的龙公（榆）行罚决字[2019]74号《行政处罚决定书》中认定的案件相对人，不符合行政复议件申请人条件。综上，龙潭公安分局作出的龙公（榆）行罚决字[2019]75号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出复议决定：维持龙潭公安分局作出的龙公（榆）行罚决字[2019]75号《行政处罚决定书》；驳回张可新对龙潭公安分局作出的龙公（榆）行罚决字[2019]74号《行政处罚决定书》提出的行政复议申请；责令龙潭公安分局对李新武是否存在殴打张可新、许芙嘉的行为进一步进行调查，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条之规定依法作出处理决定。二、认定宋强殴打他人的行为定性准确，对其处以行政拘留的处罚是正确适用法律的必然结果。原告宋强以殴打的方式实施故意伤害他人身体的行为，侵犯了他人的身体权和健康权，符合殴打他人的违法行为构成要件，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对宋强作出行政拘留六日，并处罚款200元的处罚，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上所述，对原告宋强作出的龙公（榆）行罚决字[2019]75号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。 被告市公安局提交《行政复议决定书》一份，证明公安机关依法作出复议决定。 原告对被告市公安局提交的证据发表如下质证意见： 对该证据有异议，认定客观事实存在错误，请法院纠正。 被告龙潭公安分局对被告市公安局提交的证据无异议。 本院对当事人提交的证据认证如下：被告龙潭公安分局提交的证据均是依法定程序作出的，其真实性本院予以采纳。因本案中张可新、许良、许芙嘉为亲属关系，李新武与原告宋强为亲属关系，故他们的证人证言本院将结合全案予以综合评判。被告市公安局提交的证据真实性本院予以采纳。原告提交的证据与本案没有关联性，本院不予采纳。 经审理查明，2019年1月26日14时许，在吉林市龙潭区龙东小区22号楼单元门前，许良、张可新、许芙嘉三人与李新武、宋强二人因邻里纠纷矛盾发生争吵，随后双方在相互厮打的过程中，宋强殴打张可新面部耳光。2019年4月11日，被告龙潭公安分局依据张可新的询问笔录、张可新的病情诊断、伤情照片和证人证言等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出龙公（榆）行罚决字[2019]75号《行政处罚决定书》，给予宋强行政拘留六日并处罚款200元的行政处罚，该处罚决定现已执行完毕。2019年6月10日，被告市公安局依张可新的申请于2019年6月10日作出吉市公复字[2019]第021号《行政复议决定书》，维持被告龙潭公安分局作出的龙公（榆）行罚决字[2019]75号《行政处罚决定书》。原告宋强不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告龙潭公安分局是负责本辖区社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织合法权益的行政机关，具有作出治安管理行政处罚决定的法定职权。本案中，龙潭公安分局作出行政处罚所依据的事实为原告宋强存在殴打第三人张可新的事实。根据询问笔录可知，张可新承认其与宋强之间相互厮打、相互拽扯对方头发。宋强本人在笔录中承认其与张可新二人摔倒在地，双方拽扯对方的头发，直到有人拉架双方才分开。证人姬美顺询问笔录中描述宋强与张可新二人躺在地上相互拽着对方的头发，还相互用手怼对方。证人李明华在询问笔录中描述宋强和张可新二人倒在地上相互拽着对方的头发，在其与姬美顺拉架劝说过程中，且张可新已经松手不再拽扯宋强头发后，宋强打了张可新一巴掌。宋强虽然在笔录中以及庭审过程中未承认其殴打张可新，但宋强其并未提供相应的证据予以证明，且从以上当事人的陈述和辩解、证人证言以及张可新的病情诊断、伤情照片，足以证明案发当时宋强和张可新双方存在相互殴打的事实。原告认为李明华的证言不真实，但并没有提供证据予以反驳，且询问笔录李明华已签字确认，故宋强的辩解本院不予认定。原告宋强在庭审中提出要申请证人李明华出庭作证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条和第四十三条可知，当事人申请证人出庭作证应当在开庭审理前提出，原告宋强的申请，本院不予准许。原告宋强以殴打的方式故意伤害他人身体的行为，侵犯了他人的身体权和健康权，符合殴打他人的违法行为构成要件，被告龙潭公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对宋强作出行政拘留六日，并处罚款200元的处罚，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上，被告龙潭公安分局作出的龙公（榆）行罚决字[2019]75号《行政处罚决定书》及被告市公安局作出的吉市公复字[2019]第021号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、办案程序合法，本院予以支持。原告宋强的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 驳回原告宋强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宋强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 长  吴劲松 人民陪审员  张峻玮 人民陪审员  颜淑莉 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  禹彩凤 （此件共16页，印10份）