安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0104行初194号 原告合肥弘澜劳务有限公司，住所地合肥市蜀山区东至路**香樟雅苑**地下车库**，统一社会信用代码91340100591449108P。 法定代表人巫绪泉，总经理。 委托代理人郑训芬，合肥弘澜劳务有限公司财务人员。 委托代理人王晓琦，合肥弘澜劳务有限公司人事部人事经理。 被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所，住所地合肥市怀宁路与樊洼路交口民生大厦**社会信用代码11340104796446883A。 法定代表人谷和亮，局长。 委托代理人张学培，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工伤认定科工作人员。 第三人唐孝友，男，出生，汉族，住安徽省定远县。 委托代理人范维强，安徽远泰律师事务所律师。 原告合肥弘澜劳务有限公司（以下简称弘澜劳务公司）不服被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山区人社局）作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月6日立案，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐孝友与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告弘澜劳务公司委托代理人王晓琦、被告蜀山区人社局委托代理人张学培、第三人唐孝友及委托代理人范维强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告蜀山区人社局于2019年2月15日对第三人唐孝友的工伤认定申请，作出蜀山工认（2019）0168号认定工伤决定，认为第三人唐孝友受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。 原告弘澜劳务公司诉称，原告认为被告作出的蜀山工认（2019）0168号认定工伤决定事实不清楚，第三人申请工伤无事实依据、证据不足。原告与第三人之间无劳动关系。根据劳动和社会保障部颁发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）中规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”而原告仅仅在工作过程中，要求第三人来做一些辅助性的工作，并按照工作完成的结果来向被告支付一定的报酬。第三人自己携带工具，自身不受原告规章支付的约束。因此，原告与第三人之间不存在劳动关系。请求法院判决撤销被告作出的蜀山工认（2019）0168号认定工伤决定。 原告弘澜劳务公司提供的证据：蜀山工认（2019）0168号认定工伤决定、因工负伤劳动能力鉴定结论书。证明被告作出的工伤认定，原告符合起诉条件。 被告蜀山区人社局辩称，一、被告作出认定工伤决定书程序合法。第三人唐孝友于2018年12月3日向被告提交工伤认定申请，被告经审查认为该申请符合法定受理条件，于2018年12月17日予以受理，受理后向原告送达工伤认定举证通知书。经核实相关情况，被告于2019年2月15日作出蜀山工认（2019）0168号认定工伤决定，并向双方进行送达。二、被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。首先，根据原告现场主管郑训芬、工友孙庆国的询问笔录，能证明第三人唐孝友与原告之间建立了长期、稳定的工作关系，双方签订了劳动合同，且第三人所从事的装卸工作属于原告的业务范围，劳动报酬由原告支付，因此，双方形成劳动关系。其次，根据装卸承包合同、证人证言、询问笔录及就诊材料等能证明2018年4月18日，第三人在中盐安徽红四方肥业股份有限公司内工作时不慎摔伤，属于在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定情形。综上，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告蜀山区人社局提供的证据、依据：1、工伤认定申请表。证明第三人于2018年12月3日向被告提出工伤认定申请。2、第三人身份证复印件、原告注册信息查询单。证明第三人的个人信息；原告的基本信息，属适格用人主体。3、被告从中盐安徽红四方肥业股份有限公司处调取的装卸承包合同、装卸承包安全环保协议书、装卸作业须知。证明原告承包了中盐安徽红四方肥业股份有限公司的装卸作业，第三人的工作场所在中盐红四方公司内。4、证人证言及证人的身份证复印件、出入证、受伤当月考勤表、被告对孙庆国和郑训芬的询问笔录。证明第三人系原告的装卸工，与原告存在劳动关系，在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的事实。5、门诊病历、出院小结。证明第三人受伤后的就诊情况及诊断结果。上述证据亦证明该起工伤认定申请符合法定受理条件、能够认定为工伤。6、工伤认定申请受理决定书及送达回证。证明被告经审查认为第三人提交的工伤认定申请符合法定受理条件，依法予以受理的事实。7、工伤认定举证通知书及送达回证、原告提供的书面反馈意见。证明被告依法通知原告举证，原告向被告提交了书面意见，对劳动关系及因工受伤没有提出异议。8、蜀山工认（2019）0168号认定工伤决定书及送达回证、EMS邮寄详情单。证明被告在调查核实相关情况后作出工伤认定书，并向双方当事人进行送达。上述证据亦证明作出工伤认定结论的程序合法。相关法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十八条。 第三人唐孝友当庭述称，第三人长期稳定的被原告派遣到中盐安徽红四方肥业股份有限公司从事装卸工作，在工作过程中摔伤，完全符合工伤的认定情形。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人唐孝友未提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证证据真实性无异议，证明目的有异议，原告认为与第三人之间非劳动关系。第三人对被告所举证据无异议。第三人和被告对原告证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举认定工伤决定书系被诉的行政行为。被告蜀山区人社局所举证据系其在工伤认定程序中收集、调取，可以证明被告作出工伤认定的事实和程序，予以认定。 经审理查明，2018年1月1日，弘澜劳务公司与中盐安徽红四方肥业股份有限公司签订协议，承包中盐安徽红四方肥业股份有限公司部分产品及原料装卸、转运、清理等劳务性工作。唐孝友是弘澜劳务公司招用并安排在中盐安徽红四方肥业股份有限公司从事装卸工作。2018年4月18日，第三人唐孝友在中盐安徽红四方肥业股份有限公司肥东分公司装卸货物时摔伤。2018年12月3日第三人唐孝友以弘澜劳务公司为用人单位向被告蜀山区人社局申请工伤认定，并提供了工友出具的书面证言、出入证、受伤当月的考勤表、门诊病历、出院小结等证据材料。被告蜀山区人社局受理后于2018年12月24日向原告送达了工伤认定举证通知书，原告于2019年1月28日反馈称：“合肥弘澜劳务有限公司员工唐孝友工伤认定举证通知书已收到，请唐孝友本人按保险公司流程走一遍，将及时解决。”被告蜀山区人社局向中盐安徽红四方肥业股份有限公司调取了装卸承包合同、装卸承包安全环保协议书、装卸作业须知。被告蜀山区人社局分别对孙庆国、郑训芬进行了调查询问，孙庆国陈述：与唐孝友都在红四方干活，工资是由弘澜劳务公司发放，2018年4月18日下午听其他工友电话说唐孝友干活从打包堆上摔下受伤，其联系唐孝友家人，晚上一起赶到合肥市第二人民医院看望。郑训芬陈述：其在弘澜劳务公司从事现场主管工作，唐孝友是2012年进入原告公司从事装卸工作，唐孝友受伤后现场工人给其打电话，其赶到现场将唐孝友送到医院治疗。被告蜀山区人社局于2019年2月15日作出蜀山工认（2019）0168号认定工伤决定，认定唐孝友所受伤害为工伤。原告不服在起诉期限内向法院提起行政诉讼。 本院认为，被告蜀山区人社局提供的装卸承包合同、调查询问笔录、原告的书面反馈意见、门诊病历和出院记录等证据材料能够相互印证证明第三人唐孝友是弘澜劳务公司招用并安排在中盐安徽红四方肥业股份有限公司从事装卸工作，2018年4月18日，第三人唐孝友在中盐安徽红四方肥业股份有限公司肥东分公司装卸货物时摔伤。第三人唐孝友与原告弘澜劳务公司形成事实劳动关系，第三人所受伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。被告蜀山区人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确。被告蜀山区人社局经受理、通知举证、调查核实后作出认定工伤决定，程序合法。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥弘澜劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥弘澜劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  解明霞 人民陪审员  张 娟 人民陪审员  闫 明 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  程宝玥 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。