云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1079号上诉人（原审原告）：董继春，女，1959年9月30日生，汉族，云南省宾川县人，农民，初中文化，住宾川县。委托诉讼代理人：雷艳泉，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张爱昆，男，1972年1月19日生，汉族，云南省宾川县人，农民，小学文化，住宾川县。委托诉讼代理人：陶文花，系张爱昆妻子，代理权限为特别授权代理。上诉人董继春因与被上诉人张爱昆相邻关系纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。董继春上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人在上诉人承包田南面相邻处恢复原有公共通行的菜田田埂及从东至西自行留出0.5米的滴水面积；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。被上诉人建盖房屋时未留滴水与上诉人发生纠纷，既没有村民小组调解，上诉人也没有同意被上诉人北面墙出水0.1米，双方并未达成协议。村委会及国土所到达现场也未进行调解。平川国土所出具的调处说明记载的四至及调处情况与在案证据相悖,调处说明记载的被上诉人四至界限北邻水沟，水沟北面为上诉人的承包耕地，记载的四至界限北与上诉人相邻，而宅基地批准通知书上记载北至张奇兵农田，记载的四至界限北与上诉人承包田南至菜田却不相邻，故该调处说明不能作为认定本案事实的依据。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。(一）原审法院未认定水沟是上诉人用自己家的承包田面积留出是错误的，在案上诉人的土地承包合同和土地承包经营权证已经清晰记载承包田南至菜田，而被上诉人持有的农村宅基地批准通知书记载的四至北邻张奇兵户农田。被上诉人持有宅基地用地批准通知书记载北邻张奇兵农田与上诉人承包田不相邻，但实际现场出现相邻，被上诉人将置换来的菜田北面的田埂占用，而水沟与张继军户菜田相邻，可以证实水沟属于承包田的面积，而非原审法院认为的无证据证明。同时原审法院未对被上诉人与张继军户置换菜田四至界限进行查明和认定，也未对该置换的菜田是否在宅基地使用的范围作出认定不当，就此认为上诉人主张水沟是用自己家的承包田面积留出无证据证实是明显适用法律错误，认定事实不清；(二）一审不支持上诉人的诉讼请求是明显错误的。被上诉人未留滴水致使南面承包田的光照明显减少，降低农业生产的产量是客观事实；(三）原审法院违背在案证据进行事实认定不当，未对被上诉人置换的菜田的四至界限进行认定不当。在农村建房留滴水乃是自古以来约定俗成的习惯，无论有无屋檐都应该自行留出0.5米的滴水，屋檐不是留滴水充分必要条件。原审法院以被上诉人没有屋檐不需留滴水，违反《中华人民共和国民法总则》第十条之规定，在农村建房无论是否有屋檐都应该留滴水这是惯例。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百七十条之规定，要求撤销宾川县人民法院云29**民初827号民事判决，依法改判，还上诉人一个公平、正义、合法的裁判。张爱昆辩称，一、水沟是集体的，历史上就有，双方是以水沟为界，原来水沟是土质的，遇到水大的时候答辩人这边高的地方还被水冲毁了部分，所以水沟还向答辩人这边移动，现在答辩人已经留出来一半了，上诉人浇灌了她那边的沟邦，答辩人自己退回部分浇了自己这边的沟邦，上诉人要求留50公分不同意，答辩人的滴水也没有滴进沟里；二、当时留10公分的滴水是董继春的老公同意的，董继春也没有找过答辩人，而只是去找过答辩人家请来建房的工人，答辩人家建房已经进行过报备；三、不存在董继春说的对其承包田的光照造成影响。董继春向一审法院起诉请求：一、判令被告拆除位于学校下片（盘谷完小）在原告承包田的南面相邻处原有公共通行的田埂上从东至西修建的建筑物，恢复原状，并停止侵害；二、判令被告依法修建建筑物时，在原告承包田南面相邻原有公共通行的田埂面积之外，从东至西自行留出一尺五（0.5米）的滴水面积；三、判令被告拆除位于学校下片（盘谷完小）在原告承包田上南面靠东的排污水管（水管长约2.5米）；四、判令被告修建的建筑物不得遮挡原告承包田南面的阳光；五、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：董继春、张爱昆系宾川县平川镇盘谷村委会安禾村村民。原告董继春户在学校下片的承包田与张爱昆户住房南北相邻，原告董继春户的承包田在北，被告张爱昆的住房在南，双方之间有一条东西向的水沟相隔，该水沟北面为原告户田埂（沟埂），南面为被告户水泥浇灌的基础，沟东面宽0.42米，西面宽0.37米。原告董继春户该承包田从土地承包到户耕种至今，1998年土地承包合同续签确定的四至为：东至赵忠图、南至菜田、西至严正银、北至赵忠图，面积0.472亩，承包田南北长54.5米，东西长8.8米。2010年2月20日宾川县国土资源局批准张爱昆户使用宅基地，面积为150平方米，土地坐落中沟北侧；四至为：东邻张李军户农田，西邻水沟，南邻沙沟埂，北邻张奇兵户农田。被告张爱昆系建档立卡贫困户，2016年被告张爱昆户在国家补助的情况下在自己家老房子北面开始动工修建房屋，后建盖了坐东向西的瓦平房三间，在瓦平房北面修建一卫生间东面南北长1.1米、西面南北长2米，卫生间墙高2.95米，卫生间处基础高1.3米，卫生间北面东段墙外有一距地面高1.5米的排水管，该排水管直径0.05米，与地面垂直长0.9米、与地面平行长0.8米。张爱昆建设房屋时与董继春户发生纠纷，经村小组调解，同意张爱昆户北面土墙出水0.1米，后董继春户反悔，村委会再次调解，双方未能达成协议。原告方到平川土地所反映，宾川县国土资源局平川所于2017年3月13日到现场调查处理，作出《平川国土所关于平川镇盘谷村委会安和村民董继春与张爱昆户土地纠纷调处情况说明》，认为：一是张爱昆在2010年2月20日经宾川县国土资源局批准，已依法取得土地使用权证（批准证号为200909021号），不属违法建筑；二是张爱昆户未抢占他户土地不涉及侵权行为；三是要求张爱昆户保持沟路畅通。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。庭审过程中原告方变更诉讼请求为被告张爱昆户从浇灌的基础往南退出50厘米作为滴水以及公共通行的范围。根据现场勘验，被告张爱昆户与原告董继春南北相邻的卫生间的北面墙没有屋檐，不存在滴水侵害原告方承包田的问题，且张爱昆户与董继春户双方相邻的东西向的沟渠东面宽0.42米、西面宽0.37米。原告方提出水沟是用自己的承包田面积留出，无证据证实，不予确认。原告董继春要求被告张爱昆从浇灌的基础往南退出50厘米作为滴水以及公共通行范围的诉请，未提供足够的证据证实张爱昆户房屋影响其户的农田种植物的生长，对其诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回原告董继春的诉讼请求。案件受理费100元，由原告董继春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交2019年3月颁发的农村土地承包经营权证复印件三张，欲证明水沟属于上诉人承包田的面积。经质证，被上诉人不予认可。本院认为，该证据不能证明上诉人的待证事实，不予采信。对一审认定的事实，除上诉人认为一审错认定双方纠纷经过调解错误外，双方当事人对一审认定的其余事实均无异议。上诉人关于村委会虽到现场，但并没有进行调解，不存在《平川国土所关于平川镇盘谷村委会安和村民董继春与张爱昆户土地纠纷调处情况说明》载明的调解情况的异议主张不成立，不予确认。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，从本案现场状况看上诉人承包田与被上诉人房屋之间有东西向水沟相隔，水沟上下贯通，被上诉人经批准在水沟以南建房，不存在侵占上诉人承包田面积的问题，被上诉人的建造行为虽然改变了原来上诉人承包田北至菜田的相邻状况，但被上诉人在北面邻水沟处未出檐，并未对上诉人造成妨害；上诉人持有的前后两本承包经营权证和被上诉人的宅基地批准通知书在双方南北相邻处的四至表述不一致，并不能必然否定平川国土所出具的《调处说明》，承包到户至今已三十多年，上述证据形成时间不一致，证据形成时并未发生的情况，不可能通过该证据反映出来，故不存在一审认定事实错误的问题。上诉人就自己的诉讼主张，有责任提交证据，所提交证据不足以证明自己的主张其应承担举证不能的不利后果，上诉人就水沟是用自家的承包田面积留出、被上诉人建房致其承包田光照明显减少降低其农业生产产量的主张，所提交的证据两份承包经营权证和承包合同书无法与现场状况相互印证证明最初承包到户时的相邻状况，以及上诉人是何时、如何留出的水沟的历史变迁，故上诉人就此主张未完成举证责任，不存在一审认定事实不清的问题，其要求被上诉人在上诉人承包田南面相邻处恢复原有公共通行的菜田田埂及从东至西自行留出0.5米的滴水面积的主张无事实依据。综上，董继春的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人董继春负担。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇一九年十月二十八日书记员  王 芸