广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终2115号上诉人（一审原告）：xx物业酒店管理有限公司珠海分公司，住所地：珠海市香洲区xxx。统一社会信用代码：xx。负责人：康x，总经理。委托诉讼代理人：李宜蓁，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：武xx，公司员工。上诉人（一审被告）：庄x，女，汉族，1965年出生，住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：马xx，男，汉族，1965年出生，住址：广东省深圳市罗湖区，系上诉人庄x的丈夫。上诉人庄x因与上诉人xx物业酒店管理有限公司珠海分公司（以下简称xx物业）物业服务合同纠纷一案，两上诉人均不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2018）粤0402民初11021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人庄x委托诉讼代理人马xx、上诉人xx物业委托诉讼代理人李宜蓁、武xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人xx物业上诉请求：1．撤销珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初11021号民事判决，依法改判支持xx物业一审全部诉讼请求；2．判令本案一、二审诉讼费由庄x承担。事实与理由：一、xx物业在起诉状所主张的违约金3000元仅为暂计数额，一审法院却据此认为我方主动调低违约金，仅支持了3000元违约金，事实认定错误。xx物业在一审提交的起诉状中第1项主张的是“依法判令庄x向xx物业支付2013年5月至2018年9月欠缴的物业服务费38880.4元及逾期支付物业服务费的违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年5月11日至庄x实际支付日止，暂计算为3000元。）（判决书第2页第三、四行）根据上述诉讼请求，xx物业所主张的是自2013年5月11日至庄x实际支付之日期间的逾期支付物业费违约金，暂计违约金3000元仅是为了在立案时方便法院计算诉讼费，违约金暂计至起诉之日，并非主动调低违约金。在庭审过程中，上诉人一直强调的均是违约金计算至实际支付之日，从未主张调低违约金。因此，法院认为“我方主动调低违约金的请求，只主张3000元的违约金（判决书第9页第三段）”，属于事实认定错误，应当予以改判。二、xx物业在一审已经提交了物业合同和庄x应分摊电费明细作为证据，该电费亦已实际发生，一审判决对公摊电费不予支持，事实认定错误。首先，庄x分摊电费有合同依据。《珠海“xx花园”前期物业服务委托合同》中第七章第49条第2点已明确约定，“公共区域及公共设施实际耗费的水、电，按《商品房买卖合同》中载明的建筑面积分摊收取。”该合同合法有效，上诉人所主张的公摊电费有合同依据。其次，xx物业已提交分摊电费明细作为证据，并非一审法院所认为的“未提供计算依据”。上诉人在一审所提交的《2栋1103房庄x分摊电明细》（一审补充证据2）中已经明确载明了庄x应分摊电费的具体计算方式，小区业主应分摊电费明细亦有在小区公告栏里公示，庄x并未对此提出过异议，应当作为庄x分摊电费的依据。最后，根据上诉人所提交的电费发票，上诉人每月均已向供电部门交纳电费，公摊电费已实际发生，被上诉人应予承担。综上所述，一审判决事实认定严重错误，明显违背了公平正义、诚实信用的基本法律原则，请求二审法院依法应予纠正，维护上诉人的合法权益。上诉人庄x答辩称，答辩意见与一审答辩意见一致。上诉人庄x上诉请求：1.请求撤销一审判决;2.改判庄x按照1.2元每平米标准支付物业费;3.本案诉讼费由xx物业承担。事实与理由：一、庄x与xxxx地产公司签订的《前期物业服务委托合同》应认定无效。国务院《物业管理条例》第24条第二款属于行政法规的强制性规定。二、xxxx地产公司没有经过招投标程序就与庄x私签物业服务委托合同，损害了广大购房者的权益。建设单位在选聘前期物业服务和前期物业服务企业商定物业收费标准的时候，广大业主没有参与，能表达自己的真实意思，但是广大业主又是交费的主体和接受服务的对象。正是为了要保护广大业主的利益，从国务院物业管理条例到地方法规，均规定建设单位应当通过招投标，选定物业服务企业和执行政府指导价，这是立法的初衷和本意。三、xx物业以珠海没有所谓的专家库为借口推脱违法的事实没有依据。根据《中华人民共和国招投标法》的相关规定，xxxx地产完全可以自行组织或者委托第三方组织招投标工作。本案xx公司是作为xx小区的项目公司注册成立的，xxxx地产本意并没有招投标的想法和意愿。四、xx物业收费标准没有取得收费许可证，也没有经过物价部门核定，属于乱收费，违反珠海市《物业服务收费管理办法》相关规定。五、xx物业诉请支付违约金没有依据，双方之间没有物业服务合同关系，xx物业和庄x之间的物业服务委托合同也没有约定业主违约金的事项。六、庄x暂缓支付部分物业费由客观原因，涉案房屋渗水严重，至今开发商都没有维修好交付给我方，仍处于毛坯状态。开发商和xx公司是关联公司，庄x多次向xx公司投诉反映渗漏水严重的问题，xxxx地产没有及时沟通协调开发商及时维修，而是协助开发商推诿抵赖应当承担的维修义务，涉案房屋至今无法装修入住，xx公司负有一定的责任。综上，xx物业的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法改判。xx物业辩称，一、xx物业与xxxx房地产开发（珠海）有限公司签订的《珠海“xx花园”前期物业服务委托合同》（以下简称“物业合同”）为真实有效的合同，庄x主张该合同为无效合同于法无据。第一，物业合同为xx物业与xxxx房地产开发（珠海）有限公司签订的前期物业服务协议，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予以支持。”因此，该协议为有效合同。第二，庄x声称上诉人以珠海未建立专家库为由，xxxx地产公司未经过招投标的程序与xx物业签订物业服务委托合同损害了购房者的权益。xxxx公司与xx物业公司签订“xx花园”前期物业服务委托合同的时间为2007年12月29日，当时在珠海地区因未建立评标专家库，建设单位客观上不能通过招标投标选聘物业服务企业；对于2003年9月1日《物业管理条例》施行后因客观上不具备招标投标条件的地区，建设单位通过协议方式选聘前期物业服务企业的，并不必然导致合同无效。因此，xxxx公司与xx物业于2007年12月29日签订的《珠海“xx花园”前期物业服务委托合同》已依法成立并生效，且不存在合同法第五十二条规定的无效的情形。第三，关于该合同是否有效的问题，在另案【（2018）粤民再23号】中，广东省高级人民法院已经明确认定该合同为有效合同。二、xx物业依据物业合同所收取的物业费合法合规，应当得到支持。首先，xx物业收取物业费具有合法有效的合同为基础，且在物业合同中明确了物业费的收费标准。【物业合同第四十九条第1条第（1）点规定，“住宅用房物业管理服务费按照《商品房买卖合同》中载明的建筑面积每月每平方米收取2.6元。”】其次，xx物业作为具有国家一级物业管理资质的公司，已按合同约定为小区全体业主提供了物业服务；根据《珠海市法制局、珠海市发展计划局〈关于高尚住宅小区物业管理服务收费有关问题的解释〉【珠府法（2002）51号】》第四条规定，“若物业公司于50%以上业主就物业管理及收费标准执行，待物业主管部门定级后，按实际评定的等级标准执行。”珠海当地行政主管部门已对高于政府指导价收取物业费的情形作了规定；按照《珠海“xx花园”前期物业服务委托合同》约定的物业管理收费标准收取费用，同时兼顾保障了业主和物业管理的合法权益。最后，关于物业费收费是否合理的问题，在另案【（2018）粤民再23号】中，广东省高级人民法院已经明确认定物业费收费合理，并不违反法律法规的相关规定。三、xx物业主张庄x支付逾期缴纳物业费和公摊电费的违约金按中国人民银行同期贷款利率计算合法合理，应当予以支持。根据物业合同的规定，庄x应当依据合同的约定向xx物业按期缴纳物业费和公摊电费，但庄x违反合同约定的义务，自2013年开始便未缴纳这两项费用。根据合同法第113条第规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。”并且根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。”因此，xx物业据此主张违约金于法有据。四、庄x以房屋漏水为抗辩而不缴纳物业费、公摊电费于法无据。庄x的房屋漏水问题属于房屋保修问题，其在另案中已通过诉讼来向开发商要求索赔，法院也已判决xx物业作为独立法人，对开发商的合同义务没有法定的连带责任，无需承担相应的责任。【（2015）珠香法民三初字第1775号】庄x以此来抗辩而不缴纳物业费和公摊电费实属不履行合同义务的推托之辞。基于上述事实和理由，庄x的上诉请求理据不足，应当予以驳回。xx物业向一审法院起诉请求：1、依法判令庄x向xx物业支付2013年5月至2018年9月的欠缴的物业服务费38880.4元及逾期支付物业服务费的滞纳金（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年5月11日至被申请人实际支付日止，暂计算为3000元）；2、请求判决庄x向xx物业支付2013年4月至2018年8月的公摊电费2278.31元；3、本案全部诉讼费用由庄x承担。以上三项共计人民币44158.71元。一审法院认定事实如下：xx物业酒店管理有限公司珠海分公司于2007年6月29日成立，并领取了相应的企业法人营业执照。2007年12月29日、2009年10月1日，xx物业（乙方）与开发商xxxx房地产开发（珠海）有限公司（甲方）分别签订了《珠海“xx花园”前期物业服务合同》，合同均约定：甲方就其开发的“xx花园”在业主和业主大会选聘物业管理企业以前委托xx物业对“xx花园”实行专业化、一体化的物业管理，收费标准：住宅用房按建筑面积每月每平方收取2.60元（不包括公共区域及公共设施用水、电费）；公共区域及公共设施实际耗费的水、电，按《商品房买卖合同》中载明的建筑面积分摊收取；商业用房按建筑面积每月每平方收取5.20元，停车费露天车位每月每台70元、地下车位每月每台90元、地下车位（租用）每月每台3**元；合同期限自签订之日至小区业主委员会与乙方或其他第三方签订物业服务合同生效之日止。业主或物业使用人应于每月的10日之前向xx物业交纳物业管理服务费，逾期缴纳物业管理费的，自逾期之日起，每日按欠款总额的千分之五交纳滞纳金。xx物业于2008年9月开始对上述小区进行物业管理。2016年11月14日xx花园小区成立业主委员会，2018年12月27日香湾街道办公告解散xx花园小区成立业主委员会。在业主委员会成立至解散期间，xx物业一直对该小区进行物业管理。庄x庭审提出现场物业管理是xx金茂物业公司，但收费是xx物业公司。经庭后xx物业补充提交证据证实：xx金茂物业管理（北京）有限公司珠海分公司于2015年4月30日成立，负责人为康杰，也是xx物业公司的负责人。庄x于2007年向开发商购买了位于珠海市香××区情侣北路××（xx花园）x栋xx房，该房屋建筑面积为230.06平方米，并于2013年4月办理了房产证。按照该房建筑面积每月每平米2.60元的标准，庄x应每月缴纳物业管理费598.16元。庄x按照上述标准向xx物业交纳了物业管理费。庄x自2013年4月开始以合同无效和房屋渗水问题等为由拖欠xx物业物业管理费。根据xx物业提供的累计欠费表，庄x自2013年5月至2018年9月共拖欠xx物业物业管理费38880.4元、公摊电费2278.31元（2013年4月至2018年8月）、违约金暂计3000元，合计44158.71元。xx物业主张的公摊电费提交了分摊明细表及抄表记录，但未提交已经支付的票据。一审法院认为，本案争议的焦点问题为：(一)关于合同效力问题;（二）物业收费标准问题；（三）房屋渗水问题是否属于xx物业物业服务范畴。（一）关于xx物业与xxxx房地产开发（珠海）有限公司签订的《珠海“xx花园”前期物业服务委托合同》的效力问题。首先，从相关法律规定制定和实施的过程看。2003年9月1日施行的《物业管理条例》第二十四条规定：“国家提倡建设单位按照房地产开发与物业管理相分离的原则，通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业。住宅物业的建设单位，应当通过超投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业；投标人少于3个或者住宅规模较小的，经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门批准，可以采用协议方式选聘具有相应资质的物业服务企业。”2003年9月1日施行的《前期物业管理招投标管理暂行办法》（建住房【2003】130号）第二十八条第三款规定：“评标委员会的专家成员，应当由招标人从房地产行政主管部门建立的专家名册中采取随机抽取的方式确定。”根据建设部的规定，前期物业管理招投标工作还有待各地房地产行政主管部门建立专家名册才能开展。珠海市制定的《珠海市前期物业管理招投标管理暂行办法》及《珠海市物业管理评标专家库及评标委员会管理暂行办法》自2010年9月1日开始施行，珠海此时才具备通过招投标方式选聘物业服务企业的条件。而本案xx物业与xxxx房地产开发（珠海）有限公司签订的两份《珠海“xx花园”前期物业服务委托合同》分别为2007年12月和2009年10月，此时珠海尚未建立评标专家库，建设单位客观上不能通过招投标选聘物业服务企业。同时，xx花园小区此时也未成立业主委员会，也不具备通过业主大会选聘物业管理服务企业。在此情形下，开发商通过协议选聘xx物业为涉案小区提供物业服务，并签订了《珠海“xx花园”前期物业服务委托合同》，符合《物业管理条例》第二十一条的规定，也符合《物业管理条例》第一条的立法目的。因此，对于2003年9月1日《物业管理条例》施行后因客观上不具备招投标条件的地区，建设单位通过协议方式选聘前期物业服务企业的，并不必然导致合同无效。其次，从本案前期物业服务合同的履行情况看，从2007年12月xx物业与开发商签订前期物业服务合同至今，xx物业一直为涉案小区提供物业服务，庄x之前也依照合同的约定标准向xx物业交纳了物业服务费，该前期物业服务委托合同已实际履行十几年。xx物业与开发商xxxx房地产开发（珠海）有限公司签订的两份《珠海“xx花园”前期物业服务委托合同》已依法成立并生效，并不存在合同法第五十二条规定的无效情形。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，庄x作为xx花园小区的业主，该前期物业服务委托合同对其具有约束力。（二）关于本案物业服务的收费标准问题。两份《珠海“xx花园”前期物业服务委托合同》均约定住宅物业管理费标准为每月每平方米2.6元，庄x认为收费过高，应该按照政府指导价1.2元的标准收取。一审法院认为，xx物业作为具有国家一级物业管理资质的公司，已按合同约定为小区全体业主提供了物业服务，业主也实际享有了xx物业的物业服务内容。其次，珠海市法制局、珠海市发展计划局《关于高尚住宅小区物业管理服务收费有关问题的解释》【珠府法（2002）51号】第四条规定，若物业公司于50%以上业主就物业管理及收费签订协议约定高于政府指导价的物业服务费的，暂按协议的收费标准执行，待物业主管部门定级后，按实际评定的等级标准执行。本案合同履行情况符合珠海市政府对高于政府指导价收取物业管理费的情形。第三，《珠海市城区住宅物业小区管理服务收费办法》2001年颁布后多年未作调整，庄x主张以该办法规定的政府指导价作为收费标准，不符合目前社会经济发展水平，也有失公平。随着社会经济的发展，xx物业支出的成本也会随之增加，而本案物业管理费的收费标准多年来一直按照合同约定的标准进行收取，庄x的抗辩没有事实和法律依据。（三）庄x房屋渗水问题。庄x房屋渗水属于房屋保修问题，应属于开发商在与庄x签订的《商品房买卖合同》中的合同义务。庄x已通过诉讼途径向开发商进行索赔，法院已依法判决开发商对庄x房屋渗水造成的损失进行了赔偿。xx物业作为物业管理公司对开发商的合同义务没有法定的连带责任，庄x以此为由拒绝向xx物业交纳物业管理费的理由不能成立。xx物业根据合同事实上一直在xx花园小区进行物业管理，xx物业向庄x主张拖欠的物业管理费38880.4元有事实和法律依据，本院予以支持。xx物业主动调低违约金的请求，只主张3000元的违约金，低于合同约定的标准，符合《合同法》的规定，一审法院予以支持。对于xx物业主张的公摊电费2278.31元，xx物业虽然提供了公摊明细和抄表记录，但xx物业未提交已经支付的发票凭证，也未提供如何分摊的计算依据，一审法院不予支持。一审法院作出如下判决：一、庄x于本判决发生法律效力之日起十日内向xx物业酒店管理有限公司珠海分公司支付2013年5月至2018年9月的物业管理费38880.4元及违约金3000元，合计41880.4元；二、驳回xx物业酒店管理有限公司珠海分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费904元，由xx物业负担180元，庄x负担724元。二审期间，上诉人xx物业提交九份证据：证据一《珠海“xx花园”前期物业服务委托合同》，证明：xx物业已在合同的第49条约定了公共区域及公共设施实际耗费的水、电，应按《商品房买卖合同》中载明的建筑面积分摊收取；证据二房屋产权登记表一份；证据三小区1-13栋房屋建筑面积测绘结果报告书，证明：xx物业再一审证据中载明的分摊面积是通过测绘面积决定的；证据四公摊电费公式说明,证明：xx物业向庄x最终收取的公摊电费是以庄x房屋的建筑面积按每平方米分摊金额进行收费；证据五2栋1103庄x分摊明细表，拟证明xx物业收取公摊电费的具体计算依据；证据六、楼栋电费分摊明细表，拟证明xx物业向庄x收取的公摊电费为园区全体业主分摊部分与2栋业主分摊部分；证据七、2013.4至2018.8公摊电费发票、证据八珠海供电局提供的电费付款明细，证据七、八共同拟证明从2013年4月至2018年8月，xx物业向供电局共缴纳公摊电费1255907.22元，xx物业再向业主收取公摊电费853103.16元，并未存在乱收取公摊电费的行为；证据九（当庭提交）《情况说明》一份，拟证明广东电网有限责任公司珠海分公司不对小业主进行电费分摊核算及收取，仅按照总电表实际用电量向物业公司收取，物业公司再按照实际产生的电量及供电电价向小业主进行收取及进行情况说明。上诉人庄x发表质证意见：对证据一至证据九的真实性、合法性、关联性不予认可，分摊电费是小区业主和物业公司争议比较大的问题，当时的业委会做了真实调查，周边小区每户每平方米低于xx花园小区业主分摊30%以上，所以业委会要求对小区分摊电费进行核查，物业公司至今未说清以下问题。一、每块分摊电费电表供电范围是什么？二、分摊电费的电价依据是什么？三、观光电梯长期关闭，为何全体业主仍然有分摊？四、根据《珠海经济特区物业管理条例》第68条规定，需要对公共场地设备进行分摊水电费要安装独立的计量器具，《珠发改价201410号珠海关于规范住宅小区管理共用分摊问题的通知》第4条明确规定，向业主的分摊的共用水电需设立单独的计量表，庄x了解到案涉小区是混装的，物业公司的用电和业主的分摊电表是混装的。五、物业公司也没有提交证据证明安装的电表经过法定的计量检定合格的电表。上诉人庄x当庭提交四证据：证据一、快递回单一份及“致中国金茂董事长宁高宁和总经理李从瑞的公开信”（2018.6.22），拟证明业委会代表全体业主对包括小区物业服务存在瑕疵等问题向xx物业的上级领导反映情况及业主诉求；证据二、2017年10月23日《关于对业主分摊电费和建设单位缴纳物业服务费情况进行核查的通知》，拟证明小区业主分摊的电费一直不公开、不透明，涉嫌黑箱操作，业委会代表业主进行要求进行核查，但被xx物业拒绝；证据三、珠海中级人民法院(2016)粤04民终291号民事判决书、珠海中级人民法院（2016）粤04民监3号驳回申诉通知书各一份，拟证明珠海中院认为国务院物业管理条例第24条第2款规定属于行政法规的强制性规定，适用法律正确，也和省高院的指导意见一致；证据四、照片六张，拟证明xx物业提供的物业服务存在严重的瑕疵，影响业主正常的生活，尤其的2栋的外墙及电梯间天花脱落尤为严重，xx物业长期不维护导致的结果。上诉人xx物业质证意见：四份证据均不是新证据，具体是否采纳以合议庭意见为准。对证据一的三性不予认可，该份证据是对方代理人作为xx小区第一届业委会主任时单方制作的公开信，该证据无法证明其证明目的；对证据二的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。该份证据只能证明其向物业公司核查相关的情况，物业公司在业主微信群上进行了明确的答复，涉及公摊电费的材料过多，相关信息可以直接到物业管理处进行核实；对证据三的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。该份证据已经有了最终的生效判决（2018）粤民再23号广东省高级人民法院已经明确认定珠海xx花园前期物业服务委托合同已经依法成立并生效，并按照该委托合同约定的物业管理收费标准收取费用，兼顾保障了业主及物业公司的合法权益；对证据四的真实性、合法性、关联性不予认可，该份证据中的“垃圾”照片不明确对方的拍摄时间及地点，并且根据物业公司的一贯做法，装修垃圾不会过夜处理。“外墙照片”不明确对方的拍摄时间及地点，并物业公司一直进行维修的同时没有要求业主分摊。“景观廊桥”照片不明确对方的拍摄时间及地点，物业公司对于类似需要进行大维修的项目，在一边进行维修的同时也在向业主筹集资金进行整改维修，同时也有向第一届业委会发函要求进行筹集资金进行维修，但并未得到回复。本院对上述证据的认证意见如下：因xx物业、庄x对上述部分证据的合法性、真实性，关联性不认可，且大部分并不是新形成的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，本院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。经审理查明，xx物业在一审诉讼请求是判令庄x向xx物业支付2013年5月至2018年9月欠缴的物业服务费38880.4元及逾期支付物业服务费的违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年5月11日至庄x实际支付日止，暂计算为3000元。）对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，结合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：(一)关于合同效力问题;（二）关于物业费收费是否合理的问题；（三）关于公摊电费是否合理的问题。对于争议(一)合同效力问题;（二）物业费收费是否合理的问题。已有生效的广东省高级人民法院【（2018）粤民再23号】判决认定涉案合同为有效合同，合同约定的物业收费标准为建筑面积每月每平方米收取2.6元收费合理，并不违反法律法规的相关规定，本院不再赘述。（三）公摊电费是否合理的问题。一审法院不支持xx物业主张的公摊电费的理由是xx物业未提交已经支付公摊电费的发票凭证，也未提供如何分摊的计算依据。二审期间xx物业向本院提供了2栋1103房庄x应分摊明细，该证据明确载明庄x应分摊电费的具体计算方式，该明细表上所有数据均有相关证据予以佐证，读数、行度、倍率、单价均是从供电局提供的发票统计得出，分摊面积则是由房屋建筑面积测会结果明细表统计。xx物业还向本院提供了2013年4月至2018年8月期间，xx物业实际向供电局缴纳公摊电费凭证，再依据供电局的凭证制作公摊电费明细表，再向业主计算收取分摊电费，因此，xx物业向庄x主张公摊电费合法合理，本院予以支持。综上，上诉人xx物业的上诉主张有事实及法律依据，本院予以支持。一审判决部分事实认定错误，导致结果处理错误，本院予以纠正。上诉人庄x的上诉主张没有事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初11021号民事判决第二项；二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初11021号民事判决第一项为：庄x于本判决发生法律效力之日起十日内向xx物业酒店管理有限公司珠海分公司支付2013年5月至2018年9月的物业管理费38880.4元、滞纳金3000元、公摊电费2278.31元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币904元、二审案件受理费人民币1808元均由庄x负担。本判决为终审判决。审判长 陈 发审判员 朱文春审判员 杨卫星二〇一九年十月十五日书记员 曾芷欣