安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2564号上诉人（原审原告）：滁州市为民广告传媒有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：沈红，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽省通信产业服务有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：王越，该公司总经理。委托诉讼代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省通信产业服务有限公司滁州分公司（原安徽省通信产业服务有限公司国信滁州分公司），住所地安徽省滁州市。负责人：史叔军，该公司经理。委托诉讼代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滁州市气象局，住所地安徽省滁州市。法定代表人：申家莲，该局局长。委托诉讼代理人：翟治国，该单位员工。委托诉讼代理人：曾永凯，安徽苏滁律师事务所律师。上诉人滁州市为民广告传媒有限公司（以下简称为民广告公司）、安徽省通信产业服务有限公司（以下简称安通公司）因与被上诉人安徽省通信产业服务有限公司滁州分公司（以下简称安通滁州分公司）、滁州市气象局合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2019年6月28日作出的（2018）皖1102民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。为民广告公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求并由安通公司、滁州市气象局承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、滁州市气象局与安通滁州分公司签订了《合作协议》，约定共同建设滁州市公共（气象）应急信媒体预警系统项目，后安通滁州分公司与其签订《工程转让分包协议书》，安通滁州分公司将该工程分包给其，并约定该工程由其全额垫资施工。故在本案中，滁州市气象局是该工程的发包人，安通滁州分公司是承包人，其是实际施工人，且滁州市气象局对于该工程由其建设是明知的，有滁州市气象局和其的聊天记录为证。其在履行合同的过程中因发包人和承包人的违约，导致合同目的不能实现，滁州市气象局和安通滁州分公司当然应当承担违约责任和赔偿责任。2、其按照协议约定在滁州市第三中学东大门、滁州市红三环家园小区西门等九处地点安装了显示屏，总造价为1048641元，造价鉴定费为36000元，该部分损失有安徽人和项目管理有限公司鉴定意见书和鉴定发票为证，30台室内广告机18万元、31台终端广告机62000元都有合同及发票为证，其支出的机顶盒、运费、人员工资、安装费、电视机及移动硬盘等费用共计394700元都是为履行合同而支出的必要费用，也理应得到赔偿。在本案一审中，没有任何证据证明其收取了广告费用，且已建成的设备只是播放公益广告，其未对外招商也未收取任何广告费用，然而一审法院在证据充足的情况下，不认可30台室内广告机18万元、31台终端广告机62000元以及运费、人员工资等费用394700元，且在判决书中认定其自2012年至2015年3月份已使用广告权限3年，按照使用期限比例将损失金额只核定为779462.6元，致使其损失得不到完全赔偿，明显与事实不符，应予依法改判。3、根据《中华人民共和国合同法》第113条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，其与安通滁州分公司签订的《工程转让分包协议书》中明确约定了违约责任：“协议一方违约，违约方将按照另一方提供的损失及费用清单进行赔偿，另一方有权终止协议。”滁州市气象局在履行合同过程中单方终止项目建设且涉案工程的停止建设和运营是由于滁州市气象局终端机器设备问题导致的，安通公司作为涉案工程的承包人在滁州市气象局出现违约行为后，怠于行使合同权利，对其也未尽提醒义务，其在涉案工程的利润预期是该工程建成后10年的广告发布权，建设资金并无利润可言，但安通公司、滁州市气象局种种行为导致涉案工程并未建成，致使其投资无法收回且损失近200万元，故其在主张赔偿损失之外主张100万元违约金有理有据，符合法律规定，但一审法院对此不予支持，请求二审法院依法改判。安通公司答辩称，一、为民广告公司与我公司签订的合同属于权利义务转让。二、滁州市气象局在履行合同过程中完全知晓为民广告公司以其自身名义参与了主合同的履行，且未提出任何异议。滁州市气象局在一审中不认可安通公司与为民广告公司之间属于权利义务转让，与滁州市气象局在合同履行过程中的态度及行为是不一致的，应当以合同履行时滁州市气象局的态度为其真实意思表示，也就是滁州市气象局默许或认可我公司与为民广告公司之间权利义务转让。安通滁州分公司答辩意见同安通公司。滁州市气象局答辩称，一、本案属于广告合同纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷，不适用建设工程的法律规定。即使依据安通滁州分公司与为民广告公司签订的《工程转让分包协议书》，其实质内容是在室外室内布设屏幕，不属于工程建设，分包协议甚至连合同价款等基本条款都不具备，另为民广告公司不具备也没有提供关于此项目的建设工程施工许可证等任何建设工程施工资质或批准文件，不存在适用建设工程关于实际施工人的有关规定的问题。同时，气象预警系统建设从社会性而言，具有公益性，但就安通滁州分公司和滁州市气象局签订的合作协议来看，则是合同法上完全平等主体关系之间的一个正常项目，双方权利义务关系明确，收益和责任对等，完全适用合同法的有关规定。另安通滁州分公司与为民广告公司签订的所谓的工程转包协议的性质是二者内部的委托承建或代建室外广告屏幕的关系，对协议之外的第三者无拘束力，为民广告公司不具有适格的主体身份，其不能以滁州市气象局为被告进行诉讼。一直以来，《合作协议》的合同履行主体是我方与安通滁州分公司，我方从不知情也不允许合同主体进行变更。滁州市气象局与为民广告公司无法律上的关系，为民广告公司至多只能算作安通滁州分公司的代理人，代表安通滁州分公司行事，其无权向与其没有合同关系的滁州市气象局主张合同上的权利义务。同时，从《合作协议》第二条第（一）款第3项的内容来看，协议明确约定有“甲方授权乙方为该项目的唯一合法发布主体……”，因此，从协议来看，为民广告公司也不具备从安通滁州分公司获得独立的对外发布广告的资格，否则安通滁州分公司即违反了协议的强制性约定。为民广告公司在明知强制性规定的情况下应自行承担相应的责任。对于为民广告公司提到的QQ聊天记录等，从聊天内容看其能证明为民广告公司或安通滁州分公司发布和收取了大量的广告费用，且系统直到2015年10月还在使用。而其中的聊天名称等只是一个代号，今天可以叫张三，明天可以叫李四或王五等，均是由聊天人员自行设定，不能据此证明一方知道或同意什么。二、针对为民广告公司称一审法院核定其损失金额过低，其系统只是播放公益广告等。首先为民广告公司提供的所谓合同发票等问题很多，为民广告公司本身从事广告业务，其发票用途无法证明，且发票大多是在2014年后，而其在诉状中却称在2013年４月之后已无布点计划，要么不是真实的，要么在明知已无布点计划后还行购买，自身过错明显，而所谓的其他投入更是无证据予以支撑。同时，针对尚未建造的电子屏幕，因《合作协议》已明确约定，只有经双方协商一致、双方都同意建设地点的情况下，才可开工建设。对安通滁州分公司或其代理人为民广告公司自行购买相关设施设备，不仅该设施设备是否用于本合同不得而知，而且因在未得到双方一致同意的情况下自行购买，损失是其自身过错造成，该损失应当由其自身承担。一审法院在此情况下，认定九块已建成的屏幕的损失并无不妥。本案证据也能反映其系统在播放经营性广告，获得了大量的营业性收益，该收益情况二审法院可一并考虑。三、安通滁州分公司或（和）其代理人为民广告公司自身有违约行为而滁州市气象局并无违约行为，无权向滁州市气象局主张违约责任；同时在我方与安通滁州分公司签订的合同中关于违约责任的约定情形为“授权广告发布年限未届满而提前解除合同，或将发布权同时授予其他主体”这两种情形，而我方并无任何违约行为，也无这两种特定情形，故为民广告公司要求违约金的诉讼请求无事实和法律根据。另为民广告公司与安通滁州分公司签订的协议中也无违约金的约定。因此，为民广告公司关于违约金的上诉请求不应被支持。安通公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回为民广告公司诉讼请求并由为民广告公司、滁州市气象局承担一、二审诉讼费、鉴定费。事实与理由：一、安通滁州分公司已将《合作协议》中的各项权利义务转移至为民广告公司。(一）从合同内容上分析虽然安通滁州分公司与为民广告公司之间签订的合同叫做《工程转让分包协议》，并出具了一份《授权委托书》，但从两份材料的内容上来看，安通滁州分公司己经“授权为民广告公司全权处理《合作协议》中所有的事项内容”、“为民广告公司遵照《合作协议》所有内容实施，并承担该协议范围内的所有责任”、“全权处理该项协议所有内容，并承担相应的权利和义务。”因此，从合同的内容上分析，安通滁州分公司与为民广告公司之间所签订的系权利义务转让合同。(二）从合同履行过程上分析1、结合一审庭审中查明的各项事实，《合作协议》己经在为民广告公司与滁州市气象局之间得到充分的履行，而安通滁州分公司从未参与合同的任意履行环节，为民广告公司与滁州市气象局在独立履行合同过程中，也从未要求安通滁州分公司参与。2、安通滁州分公司与为民广告公司之间签订的合同虽然叫做《工程转让分包协议》，但为民广告公司从未向安通滁州分公司主张按照其所完成的工程量进行结算，因此，双方显然不属于工程的转让分包合同关系。3、为民广告公司在庭审中己经自认了其独立进行广告招商、广告发布，证明其不仅参与了案涉工程的建设环节，更参与了超出工程建设环节以外的《合作协议》中“乙方”主体所应享有的各项权利和义务。其行为完全可以视为在权利义务转让后的履行《合作协议》的行为。(三）从为民广告公司的诉讼请求分析。为民广告公司在诉讼请求中根据《合作协议》主张违约金100万元,恰证明其将自身作为了《合作协议》的“乙方”主体身份，进而根据《合作协议》的条款约定主张有关权利。该行为能够说明为民广告公司认可与安通滁州分公司之间属于合同权利义务概括性转移。二、滁州市气象局完全知晓安通滁州分公司与为民广告公司之间的权利义务转让关系，并同意安通滁州分公司与为民广告公司之间属于权利义务转让关系。三、退一步说，即便安通滁州分公司与为民广告公司之间不属于权利义务的转让关系，但《工程转让分包协议书》及《授权委托书》中约定“为民广告公司承担全部的权利和义务”的内容依旧是双方真实意思的表示，且该约定并未违反法律强制性规定及公序良俗，当属有效。四、为民广告公司的全部诉讼请求均是基于滁州市气象局的各项行为，而非安通滁州分公司的行为所致，安通公司不应承担任何的法律后果。一审判决合同解除，不能成立。一审判决解除的原因是无布点的计划，从客观事实来说，布点计划不是合同签订后一直没有，而是进行了9块户外广告牌和30块户内广告牌建设后才没有了布点计划，也就是说合同已经有效履行，同时为民广告公司认可基于已经履行的合同获利了收益，从合同履行上来说，为民广告公司有权利继续履行合同继续取得收益，无论最终建设60块还是30块还是15块屏幕，不影响其对已经完成的部分继续享受权利。一审还认定因为没有布点计划，导致合同解除，安通公司应当根据10年的70%承担所有的建设费用，也是存在重大前后矛盾。合同解除并不是合同无效，合同在解除前完全有效，如果合同在被解除后，为民广告公司还有损失，其可以根据解除后的损失主张相关权利，但是对解除前已经建设完毕的，不能按照百分比进行损失折算。安通滁州分公司同意安通公司上诉意见。为民广告公司答辩称，安通滁州分公司与为民广告公司签订的《工程转让分包协议书》已经明确约定了双方之间的合同关系是转让分包合同关系，而不是合同权利义务的整体转让，如系合同权利义务的整体转让必须征得滁州市气象局同意，且安通滁州分公司也无需出具授权委托书。《工程转让分包协议书》合同目的无法实现，应予解除。其全部损失应由安通公司和滁州市气象局共同赔偿。滁州市气象局答辩称，其从未允许也不知道更不会同意安通滁州分公司将案涉项目转让给为民广告公司。《合作协议》签订的双方是滁州市气象局和安通滁州分公司。其作为履行管理职能等政府部门，在商签《合作协议》时，对安通滁州分公司作为合同主体是经过慎重考虑的，与为民广告公司没有任何关系。从为民广告公司与安通滁州分公司签订的《工程转让分包协议书》可以看出，安通滁州分公司单方将与滁州市气象局签订的《合作协议》的权利义务概括转移给为民广告公司，该权利义务的转移未经过合同相对方即滁州市气象局的同意，该转让对滁州市气象局不发生效力，只是为民广告公司与安通滁州分公司之间的问题。二、从全案法庭开庭和证据来看，无任何证据能够证明滁州市气象局同意将协议的主体由安通滁州分公司的变更为为民广告公司，更不存在滁州市气象局用行动履行和同意权利义务转让。对安通公司所述的支撑其观点的所谓四份“委托代管协议”，一审时我局就已充分表明，其中两份签约主体和盖章主体不一致应属无效，剩下的两份卜习好的名字是后加的，而且本身就是以安通滁州分公司的员工身份出现的。三、通过诉讼我方得知，安通滁州分公司在未经我方允许情况下违背合同约定将合同权利义务全部转移给第三方，此一行为严重违约，同时自合作协议签订以来，滁州市气象局至今未收到安通滁州分公司一分钱合作协议约定的信息费，安通滁州分公司已构成违约，我方对此保留向合作协议相对人追究违约责任的权利。为民广告公司向一审法院起诉请求：1、解除其公司与安通滁州分公司签订的《工程转让分包协议书》；2、安通滁州分公司、安通公司、滁州市气象局赔偿损失1597630元（主屏904439元，框架53136元，配件65364元，室内机180000元，机顶盒62000元，运费5500元，人员工资224000元，安装费7790元，电视机59410元，移动硬盘36000元）；3、安通滁州分公司、安通公司、滁州市气象局支付违约金1000000元；4、安通滁州分公司、安通公司、滁州市气象局承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2010年9月27日，滁州市人民政府以滁政秘【2010】215号《关于成立滁州市公共（气象）应急信媒体预警系统建设工作领导小组的通知》同意建设滁州市公共（气象）应急信媒体预警系统，并成立滁州市公共（气象）应急信媒体预警系统建设工作领导小组。2012年3月15日，滁州市气象局（甲方）与安通滁州分公司的前身安徽省通信产业服务有限公司国信滁州分公司（乙方）签订了一份《合作协议》，约定：一、合作内容甲乙双方约定由乙方投资在滁州市和甲方合作建设滁州市公共应急信媒体预警系统项目。项目包含室内和室外两个部分项目工程的建设，初步设定在市区各公共场所建设133块液晶电视，室外建设30块彩色高清LED显示屏，建成后，根据城市需要可以陆续增加建设，合作期间由乙方负责广告发布以及设备的日常维护检修。甲方负责建设机房、配备机房工作人员以及安排各类应急信息、政府公告在该批终端设备的及时发布。二、双方权利义务（一）甲方权利义务1、乙方建设该项目工程期间，遇有选点建设困难时，甲方有义务协调政府相关部门帮助解决。2、甲方自行建设机房和安排人员负责实施该项目视频以及其他信息的发布。3、甲方授权乙方为该项目的唯一合法广告发布主体，授权年限为10年，授权时间内乙方可以根据市场情况自由组织广告发布活动，包括视频广告、文字广告等形式的广告发布，甲方不得干涉乙方该项权利的实施。甲方可以给予乙方授权，乙方自行通过网络和乙方服务器发布广告信息。4、在正常状态下甲方每天可以利用该项目设备播放公共应急信息或市政公告等信息，甲方播出时长不超过总时长20%，在遇地震、洪水、暴雨等自然灾害以及其他特殊情况，甲方可以加急插播预警信息。5、根据工作需要，甲方在条件允许的情况下免费为乙方提供—间办公场所。（二）乙方权利义务1、甲方拥有预警系统项目产权，乙方拥有投资该项目的室内液晶电视和室外LED显示屏等相关设备的产权，双方合作关系终止时乙方有权收回相关设备，甲方应予以配合。甲方自行建设的机房等产权属甲方。2、鉴于该项目工程建设投资较大，按初步投建数量为准，双方约定项目建成一年后，第二年支付给甲方10万元信息费，第三年13.5万元信息费，第四年以后根据经营情况每年上限不超过15万元信息费。3、该项目设施建设地点的选择因经甲乙双方协商一致，双方都同意建设地点，并经甲方协调好建设必须的其他工作后，乙方才开工建设。室内项目建设地点的选择采取甲方提供被选地点，并负责相关建设审批、协调等工作，乙方进行自主优选的方式确定。三、违约责任甲方授权乙方的广告发布年限未届满而提前解除合同，或将广告发布权同时授予其他主体，甲方应支付乙方赔偿，赔偿标准按照授权时间的剩余时间每年50万元计算，乙方投资成本另算。合同执行过程中，甲方不得以任何理由停止乙方广告发布，否则甲方应承担乙方相应损失，包括乙方的直接损失和由此造成的逾期收益损失。2012年4月14日，安通滁州分公司的前身安徽省通信产业服务有限公司国信滁州分公司（甲方）与为民广告公司（乙方）签订了一份《工程转让分包协议书》，约定：甲乙双方就滁州市气象局的《滁州市公共（气象）应急信媒体预警系统》的施工及使用事项协商一致，达成如下协议：一、工程名称：滁州市公共（气象）应急信媒体预警系统。二、工程地点：滁州市人民政府核准地点。三、开工日期：合同签订之日。四、合同价款：本合同采用乙方全额垫资合同总价款为：按工程总价完工后的总量计算。五、双方责任：1.甲方责任：甲方根据与滁州市气象局签订的《滁州市公共（气象）应急信媒体预警系统协议》，授权乙方全权处理《滁州市公共（气象）应急信媒体预警系统协议》中所有事项内容。2、乙方责任：遵照《滁州市公共（气象）应急信媒体预警系统协议》所有内容实施，并承担该协议范围内的所有责任，并严格按施工规范要求及国家质量标准施工，若由此引起的安全等一切责任问题均由乙方承担。同日，安通滁州分公司出具一份《授权委托书》，载明：根据安通滁州分公司与滁州市气象局签订的《滁州市公共（气象）应急信媒体预警系统协议》，现安通滁州分公司授权委托为民广告公司全权处理该项协议所有内容，并承担相应的权利和义务。后为民广告公司在滁州市第三中学东大门、滁州市第七中学（滁州市扬子路小学）大门、滁州市红三环家园小区西门等九处安装了LED显示屏，该系统主机设置于滁州市气象局。为民广告与滁州典彩亮化科技有限公司签订的购销合同载明三中东门屏体为P10户外全彩，与赵法亮签订的合作协议载明阳光家居2楼LED户外屏为P10户外全彩。为民广告公司与安徽亮博电子科技有限公司签订的合同书载明滁州市红三环小区LED屏为P10全彩。为民广告公司在滁州市琅琊区琅琊街道凤凰西路社区委员会、滁州市琅琊区琅琊街道花园街社区居委会等地设置了应急信息多媒体室内终端，该系统主机由为民广公司控制，为民广告公司为履行合同购买了30台室内广告机总价为180000元。上述系统运行后，由为民广告公司对外负责广告招商，相关广告费用由为民广告公司收取。2015年3月份时，为民广告公司仍在使用系统发布广告。一审审理中，为民广告公司申请鉴定，该院委托安徽人和项目管理有限公司对为民广告公司进行鉴定。安徽人和项目管理有限公司评估结论为为民广告公司建设的九块LED屏造价分别为七中111819元、实验中学83628元、二职高272209元、、五中75314元、二附小71929元、八中103273元、阳光家居广场（全彩P10的107673元、全彩P16的97173元、单彩50673元，是否为全彩P10或P16由为民广告公司举证）、三中（全彩P10的107673元、单彩50673元，是否为全彩由为民广告公司举证）、红三环家园（全彩P10的115123元、单彩54323元，是否为全彩，由为民广告公司举证）。为民广告公司于2012年5月17日登记设立。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、为民广告公司与安通滁州分公司签订的《工程转让分包协议书》应否解除；二、为民广告公司要求安通滁州分公司、安通公司、滁州市气象局赔偿损失、支付违约金应否支持。关于为民广告公司与安通滁州分公司签订的《工程转让分包协议书》应否解除的问题。滁州市气象局与安通滁州分公司签订的《合作协议》及安通滁州分公司与为民广告公司签订的《工程转让分包协议书》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。安通滁州分公司与为民广告公司签订的《工程转让分包协议书》，现因无布点计划无法继续履行，协议书的合同目的无法实现，该院对为民广告公司要求解除与安通滁州分公司签订的《工程转让分包协议书》予以支持。关于为民广告公司要求安通滁州分公司、安通公司、滁州市气象局赔偿损失、支付违约金应否支持的问题。为民广告公司与滁州市气象局之间并无合同关系，其要求滁州市气象局承担责任无事实和法律依据，该院对其该请求不予支持。安通滁州分公司系安通公司的分支机构，不具有法人资格，其对外业务过程中产生民事责任应当由安通公司来承担。安徽人和项目管理有限公司在鉴定报告中对阳光家居广场、三中、红三环家园的LED屏的造价备注是否为全彩由为民广告公司举证证明，为民广告公司举证的三处的合同书均载明该三处的LED屏均为全彩P10，该院确定三处的LED屏造价分别为107673元、107673元、115123元。为民广告公司前期投入费用为1113518元（933518元+180000元），滁州市气象局与安通滁州分公司签订的合作协议约定气象局授权安通滁州分公司发布广告权限为10年，为民广告公司自2012年开始至2015年3月份已使用三年，按照使用期限的比例，为民广告公司的投入在2015年3月份时尚有779462.6元。因双方之间合同解除，且也无继续布点的计划，为民广告公司的该部分损失安通公司应当赔偿，该院对为民广告公司主张的超过上述数额的部分不予支持。为民广告公司所举证据不能证明主张的机顶盒、运费、人员工资、安装费、电视机、移动硬盘的费用，该院对其该部分请求不予支持。为民广告公司与安通滁州分公司签订的分包协议书在违约责任中没有关于支付违约金的约定，该院对为民广告公司主张的1000000元违约金不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告滁州市为民广告传媒有限公司与被告安徽省通信产业服务有限公司滁州分公司于2012年4月14日签订的《工程转让分包协议书》；二、被告安徽省通信产业服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告滁州市为民广告传媒有限公司损失779462.6元；三、驳回原告滁州市为民广告传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费27710元，鉴定费36000元，合计63710元，由原告滁州市为民广告传媒有限公司负担29830元，由被告安徽省通信产业服务有限公司负担33880元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对于一审查明的事实本院予以确认。本院认为，根据各当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1、在本案中滁州市气象局是否应赔偿为民广告公司损失；2、在本案中安通公司是否应赔偿为民广告公司损失；3、为民广告公司损失数额如何确定。关于争议焦点一。安通公司上诉主张安通滁州分公司已经将《合作协议》中的权利义务概括转移给为民广告公司，但未提供证据证明已经征得滁州市气象局同意，且在签订《工程转让分包协议书》同时，安通滁州分公司还出具了《授权委托书》，安通滁州分公司出具《授权委托书》的行为与安通公司上诉主张相矛盾，对于安通公司该上诉主张不予采纳。为民广告公司亦未提供证据证明其与滁州市气象局存在合同关系，故对于为民广告公司要求滁州市气象局承担赔偿责任的上诉主张不予采纳。关于争议焦点二。安通滁州分公司与为民广告公司签订的《工程转让分包协议书》，现无法继续履行，协议书的合同目的无法实现，《工程转让分包协议书》应予解除。为民广告公司因协议书解除遭受的损失，有权要求安通公司及其滁州分公司赔偿。关于争议焦点三。对于为民广告公司为履行协议书而购买的九块LED屏及三十台室内广告机本院予以确认。对于为民广告公司主张的机顶盒、运费、人员工资、安装费、电视机、移动硬盘等费用，因提供的证据不足以证明前述费用系全部用于履行协议书，故本院不予确认。对于违约金，双方在协议书中未约定违约金数额或计算方法，且为民广告公司履行协议书本身亦存在商业风险，故对为民广告公司该上诉主张不予采纳。原审判决计算为民广告公司前期投入费用有误，本院予以纠正。为民广告公司前期投入费用为1228641元=1048641元+180000元，按照使用年限比例，尚有860048.7元=1228641元×70%。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初538号民事判决第一项、第三项，即“解除原告滁州市为民广告传媒有限公司与被告安徽省通信产业服务有限公司滁州分公司于2012年4月14日签订的《工程转让分包协议书》；驳回原告滁州市为民广告传媒有限公司的其他诉讼请求”；二、变更安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初538号民事判决第二项，即“被告安徽省通信产业服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告滁州市为民广告传媒有限公司损失779462.6元”为“上诉人安徽省通信产业服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿上诉人滁州市为民广告传媒有限公司损失860048.7元”；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27710元，鉴定费36000元，合计63710元，由上诉人滁州市为民广告传媒有限公司负担21000元，由上诉人安徽省通信产业服务有限公司负担42710元。二审案件受理费合计61590元，由上诉人滁州市为民广告传媒有限公司负担20590元，由上诉人安徽省通信产业服务有限公司负担41000元。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年十月三十一日书记员 姚 远附：本案二审处理适用的主要法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；