四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1681民初805号 原告：四川宏云建设集团有限公司，住所：四川省华蓥市新华大道金辉广场1幢6层1号。 法定代表人：匡纯国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：匡委林，男，该公司工作人员。 被告：彭霞琴，女，汉族，1983年10月4日出生，住四川省成都市双流县。 被告：严国锋，男，汉族，1981年2月2日出生，住四川省成都市武侯区。 第三人：四川德才建设工程有限公司，住所：四川省成都市武侯区锦绣路1号2栋19层1909号。 法定代表人：彭霞琴，该公司总经理。 二被告与第三人共同委托诉讼代理人：潘凌锋，四川舟楫律师事务所律师。 二被告与第三人共同委托诉讼代理人：邹长林，四川舟楫律师事务所律师。 原告四川宏云建设集团有限公司（以下简称“宏云公司”）与被告彭霞琴、严国锋、第三人四川德才建设工程有限公司（以下简称“德才公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏云公司的委托诉讼代理人匡委林，被告彭霞琴、严国锋、第三人德才公司的委托诉讼代理人潘凌锋到庭参加诉讼。原告宏云公司的法定代表人匡纯国，被告彭霞琴、严国锋、第三人德才公司的法定代表人彭霞琴经本院传票传唤及其委托诉讼代理人邹长林经本院送达出庭通知书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏云公司向本院提出诉讼请求：1.判令彭霞琴、严国锋向宏云公司支付垫付案款1,397,077.22元及其利息405,597.91元（利息按中国人民银行同期银行贷款利率上浮30%计算，其中1,220,899.00元的利息从2015年6月1日至2019年5月17日止计算；176,178.22元的利息从2019年4月17日至2019年5月17日止计算），并承担从2019年5月18日起至案款付清之日止的案款利息；2.判令德才公司对宏云公司拖欠款1,220,899.00元及利息404,779.04元承担连带责任；3.本案诉讼费、财产保全费由彭霞琴、严国锋承担。事实和理由:宏云公司与彭霞琴、严国锋分别于2013年4月30日、2015年1月30日、2016年1月30日签订了合作协议书，约定彭霞琴、严国锋自主经营四川宏云建设集团有限公司成都一分公司。该协议书第三条第二款第三项规定实行独立核算、自负盈亏、自担风险。该三份协议签订地均为华蓥市。该协议书签订后，彭霞琴、严国锋在经营期间，于2013年12月23日以四川宏云建设集团有限公司（第一分公司）的名义向林红借款3,000,000.00元，借条落款为彭霞琴，担保人为杨真友，林红以民间借贷为由起诉至成都市武侯区人民法院，成都市武侯区人民法院根据林红的财产保全申请，于2015年6月1日冻结宏云公司银行存款2,600,000.00元。该案经成都市中级人民法院审理认定四川宏云建设集团有限公司（第一分公司）收到林红借款后于2013年12月24日向德才公司转款2,910,000.00元，成都市中级人民法院于2018年12月26日以（2018）川01民终9109号民事判决书判决由四川宏云建设集团有限公司一分公司偿还林红借款1,730,000.00元及利息、并承担一审诉讼费、保全费25,440.00元，承担二审诉讼费21,440.00元，该判决书生效后成都市武侯区人民法院于2019年4月8日扣划宏云公司账户银行存款2,220,899.00元，扣除彭霞琴2015年7月23日支付给宏云公司的1,000,000.00元外，下欠1,220,899.00元。彭霞琴、严国锋在经营四川宏云建设集团有限公司成都一分公司期间，于2014年10月9日中标彭山县农业局“农发高标准农田建设项目”,在该工程施工中，因拖欠熊永红砂石款160,000.00元，熊永红诉至眉山市彭山区人民法院，眉山市彭山区人民法院于2018年3月28日以（2018)川1403民初82号民事判决书判决宏云公司连带承担熊永红材料款160,000.00元及其利息，并连带承担诉讼费1,750.00元，该判决发生法律效力后，眉山市彭山区人民法院于2019年4月17日扣划宏云公司银行存款176,178.22元。 彭霞琴、严国锋辩称，1.彭霞琴、严国锋并非本案适格当事人。根据宏云建设公司与彭霞琴、严国锋签订的《合作协议书》，彭霞琴、严国锋担任成都一分公司的负责人，负责在成都周边开展建设工程业务。同时，协议书3.2.7明确约定“乙方必须无条件地遵守执行甲方的管理制度或决定”，因此，2013年12月24日，彭霞琴按照宏云建设公司的指示，将2,910,000.00元转给宏云所指定的账户。彭霞琴的行为是基于宏云公司的指示，不应承担因此而造成的任何法律后果。宏云公司所指定的收款人为杨真友和王生林，因此宏云公司应当向该二人主张追偿权。2.宏云公司所主张的本金和利息不符合法理、情理。成都市中级人民法院（2018）川01民终9109号判决书认定借款本金为1,730,000.00元，从2015年2月24日以年利率6%开始计算利息，而最终其被法院强制执行2,220,899.00元。但是，彭霞琴、严国锋基于协议书第3.2.7被迫分别于2015年7月1日、2015年11月向原告转款1,000,000.00元、2,000,000.00元。即使宏云公司认为该笔欠款应由二被告承担，直至2015年11月，该笔款项也已还清。宏云公司账户虽然被冻结2,600,000.00元，但是冻结期间银行并未停止向宏云公司账户支付利息。同时，彭霞琴、严国锋被迫分别于2015年7月1日、2015年11月向原告转款1,000,000.00元、2,000,000.00元。两笔款项宏云公司直至今日仍未归还彭霞琴、严国锋，宏云公司占有被告共计3,000,000.00元，理应向彭霞琴、严国锋支付资金占用利息。即使彭霞琴、严国锋需要支付利息也应当从法院扣划其账户存款之日起开始计算。3.关于拖欠砂石款事宜，首先熊永红诉宏云公司的案件发生在与彭霞琴、严国锋合作关系结束后，因此宏云公司不应向彭霞琴、严国锋主张该笔款项，其次该协议书的签订违反公平公正原则，协议书只约定彭霞琴、严国锋需承担责任，并未约定本案宏云公司需承担任何责任，最后宏云公司也未向彭霞琴、严国锋提供该笔款项已被法院扣划的证明。 德才公司述称，协议书的双方当事人是宏云建设公司与彭霞琴、严国锋。德才公司为独立的公司，并不是该协议的当事人，与本案并无关联，故德才公司也并非本案适格当事人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方没有争议的事实为： 宏云公司（甲方）与彭霞琴、严国锋（乙方）签订的《合作协议书》约定：宏云公司设立成都一分公司（以下简称“宏云分公司”），由乙方注入分公司所需的注册资金和流动资金，并担任公司的负责人，负责在成都周边开展建设工程业务；乙方承担分公司的所有社会、民事、行政、刑事等法律责任；自主开展建设工程业务的承揽、管理，经济上实行独立核算、自负盈亏、自担风险；合同有效期为三年，自2013年5月1日起至2016年4月30日。2013年12月23日，因宏云分公司向林红借款未偿还，林红于2015年2月23日向法院起诉要求宏云公司及宏云分公司偿还借款，四川省成都市中级人民法院以（2018）川01民终9109号民事判决书确认林红于2013年12月23日向宏云分公司转款2,910,000.00元，宏云分公司为借款人，杨真友为保证人，林红与宏云分公司之间成立民间借贷关系，因宏云分公司是宏云公司的分公司，其民事责任由宏云公司承担。成都市中级人民法院终审判决宏云公司与宏云分公司偿还林红借款1,730,000.00元及其利息，一、二审诉讼费及保全费由宏云公司、宏云分公司负担46,880.00元。2019年6月10日四川省高级人民法院以（2019）川民申1722号民事裁定书驳回了宏云公司及宏云分公司的再审申请。熊永红于2018年1月3日起诉至四川省眉山市彭山区人民法院要求胡无逸、宏云公司支付材料款，四川省眉山市彭山区人民法院于2018年3月20日以（2018）川1403民初82号民事判决书确认胡无逸借用宏云公司的资质与眉山市彭山区农业局签订《建设施工合同》，胡无逸于2017年6月28日向熊永红出具欠付熊永红材料款160,000.00元的欠条，遂判决胡无逸支付熊永红材料款160,000.00元及其利息，宏云公司承担连带责任。 彭霞琴于2013年12月26日通过成都银行分两次向杨真友各转款1,000,000.00元，于2013年12月27日通过成都银行向杨真友转款470,950.00元，于2013年12月24日通过中国建设银行向杨真友转款350,000.00元，并在该张电子回单上书写：“12.27，291万全部退完”，以上共计转款2,820,950.00元。又于2013年12月24日通过中国建设银行向王生林转款17,000.00元。彭霞琴于2015年7月1日通过成都银行向宏云公司转款1,000,000.00元、于2015年11月18日通过中国建设银行向宏云公司转款2,000,000.00元。 以上事实，有宏云公司、彭霞琴、严国锋向本院提交的自2013年5月1日起至2016年4月30日的《合作协议书》，宏云公司向本院提交的四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终9109号民事判决书、四川省高级人民法院（2019）川民申1722号民事裁定书、四川省眉山市彭山区人民法院（2018）川1403民初82号民事判决书，彭霞琴、严国锋向本院提交的成都银行电子银行交易凭证4份、中国建设银行网上转账汇款电子回单2份予以证实，且原、被告双方均无异议。本院对以上事实予以确认。 对于双方有争议的事实，本院认定如下： 对于宏云公司提交的2015年1月31日至2017年12月31日与2016年2月1日至2017年1月31日《合作协议书》，因均系复印件且被告方不予认可，其真实性无法核实，故本院不予采信。对于宏云公司提交的《成都分公司2013年5月-2016年12月与总公司合作期间中标项目汇总确认表》4页，被告方仅认可最后一页系严国锋的签名，对前三页的真实性存疑，本院认为，该表系连续编码，每页下端均书写系第几页，共4页，且工程名称前亦有序号，严国锋在不知该表有前三页的情况下在最后一页上签字不合常理，故对其辩称，本院不予采信。因此，本院对该表第二页第45项承包人为胡无逸的彭山县2014年公义、蓬溪镇农发高标准农田建设项目系宏云分公司与宏云公司的合作协议期间这一事实予以确认。对于宏云公司提交的成都市武侯区人民法院（2019）川0107执1335号《执行通知书》、《履行完毕通知书》、（2015）武侯民保字第283-1号《协助冻结存款通知书》、《业务回单》及《中国工商银行协助有权机关查询冻结扣划登记簿》，虽被告方辩称其系复印件不予认可，但本院对该组证据复印件与原件核对无异，且能与被告方认可的宏云公司提交的判决书、裁定书相印证，本院予以采信。故对宏云公司在四川省成都市中级人民法院审理的（2018）川01民终9109号案件中，被申请诉讼保全而在2015年6月1日被冻结2,600,000.00元，该案判决生效后，于2019年4月8日被划扣2,220,899.00元。以及在四川省眉山市彭山区人民法院作出的（2018）川1403民初82号民事判决书生效后，眉山市彭山区人民法院于2019年4月17日出具的《业务回单》，于2019年4月17日被划扣176,178.22元的事实，本院均予以认定。 彭霞琴、严国锋向本院提交了宏云公司于2013年12月24日出具的并加盖四川宏云建设集团有限公司公章内容为：“四川宏云建设集团有限公司转账2800000元到彭霞琴账户，并支付现金110000元，委托彭霞琴代转2837950元到杨真友指定账户（户名：杨真友；账62×××555；开户行：中国建设银行成都第八支行蜀汉路储蓄所。户名：王生林；账号62×××177；开户行：中国农业银行成都天府长城支行），余款由杨真友现金领取。”的《委托书》复印件（与原件核对无异）一份，拟证明其系按照宏云公司的委托将林红汇入宏云分公司2,910,000.00元借款支付给宏云公司指定的杨真友、王生林账户。宏云公司对《委托书》真实性予以否认，称《委托书》上公章不真实，宏云公司未出具过该《委托书》。即便《委托书》真实，彭霞琴、严国锋在庭审中称其只支付了一个291万，而四川省成都市中级人民法院在（2018）川01民终9109号民事判决书中认定彭霞琴转的是林红借款，但《委托书》中宏云公司是委托彭霞琴将宏云公司转给彭霞琴的款项和支付的现金合计2,910,000.00元给彭霞琴后，由彭霞琴再转给杨真友指定账户，而非将宏云分公司向林红借的2,910,000.00元转给杨真友指定账户。且彭霞琴、严国锋在庭审中承认其在彭霞琴向杨真友转款350,000.00元的电子回单中书写的“12.27291万全部退完”系其亲笔手写，若其真是按照宏云公司《委托书》的指示将款转给杨真友，“退完”两字亦不符合常理。另，宏云公司提交的公司工作人员与彭霞琴的微信聊天记录中，在谈到宏云公司为彭霞琴、严国锋垫付案款这一事项时，双方也并未提及彭霞琴按宏云公司指示向杨真友转款一事。本院认为，宏云公司对《委托书》真实性予以否认；即使《委托书》真实，《委托书》内容显示：宏云公司转账2,800,000.00元到彭霞琴账户，并支付现金110,000.00元后，委托彭霞琴代转2,837,950.00元到杨真友指定账户。并非指示彭霞琴将宏云分公司向林红借款的2,910,000.00元转给杨真友指定账户。而四川省成都市中级人民法院在（2018）川01民终9109号民事判决书中认定彭霞琴于2013年12月26日通过成都银行分两次向杨真友各转款1,000,000.00元、于2013年12月27日通过成都银行向杨真友转款470,950.00元、于2013年12月24日通过中国建设银行向杨真友转款350,000.00元、于2013年12月24日通过中国建设银行向王生林转款17,000.00元。是转林红借款2,910,000.00元给杨真友、王生林。因此彭霞琴提供的转付给杨真友、王生林的款项不是按《委托书》要求转款，即彭霞琴未履行《委托书》的委托事项。因此对宏云公司该诉称意见，本院予以采信。综上，对彭霞琴、严国锋称其系受宏云公司《委托书》的指示向杨真友指定账户转款及现金支付共计2,910,000.00元这一辩称，本院不予采信。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。彭霞琴、严国锋与宏云公司签订的《合作协议书》，约定宏云公司成立宏云分公司，由彭霞琴、严国锋担任负责人，彭霞琴、严国锋在经济上实行独立核算、自负盈亏、自担风险，合同有效期为2013年5月1日起至2016年4月30日，宏云公司的法定代表人匡纯国在甲方代表签字处签名并加盖了四川宏云建设集团有限公司公章，彭霞琴、严国锋在乙方处签名，双方是真实意思表示，对甲、乙双方具有法律约束力。彭霞琴、严国锋在2013年5月1日起至2016年4月30日期间经营宏云分公司而发生的债务，应由彭霞琴、严国锋自行承担。宏云公司因宏云分公司向林红借款2,910,000.00元以及宏云分公司出借合同专用章给胡无逸而给宏云公司造成的经济损失，宏云公司有权向彭霞琴、严国锋追偿。 彭霞琴、严国锋在经营宏云分公司期间向林红借款2,910,000.00元，在法院判决宏云公司与宏云分公司偿还林红借款1,730,000.00元及其利息，一、二审诉讼费及保全费由宏云公司、宏云分公司负担46,880.00元后，宏云公司替彭霞琴、严国锋向林红偿还了借款本息2,220,899.00元。宏云公司主张其还替彭霞琴、严国锋偿还了宏云分公司拖欠熊永红的材料款176,178.22元，宏云公司提供了《成都分公司2013年5月-2016年12月与总公司合作期间中标项目汇总确认表》予以佐证，该表能证明在宏云公司与宏云分公司履行合作协议期间，宏云分公司中标彭山县2014年公义、蓬溪镇农发高标准农田建设项目，该项目实际施工人为胡无逸，这与四川省眉山市彭山区人民法院（2018）川1403民初82号民事判决书中所涉及的工程项目一致，因此，本院认定该笔欠款系彭霞琴、严国锋在经营宏云分公司期间拖欠的款项。综上所述，宏云公司替彭霞琴、严国锋偿还借款及材料款共计2,397,077.22元。 彭霞琴、严国锋辩称上述两笔款项系属于两个法律关系，宏云公司不能在同一个案件中一并主张，本院认为，两笔款项虽存在于不同的两个法律关系中，但本案系追偿权纠纷，宏云公司对以上两笔款项向彭霞琴、严国锋追偿仅仅是基于宏云公司与彭霞琴、严国锋签订的《合作协议书》这一法律关系，彭霞琴、严国锋的辩称混淆了其与案外人林红、熊永红和其与宏云公司之间的法律关系，故宏云公司在本案中针对上述两笔款项向彭霞琴、严国锋追偿并无不当，符合法律规定，本院予以支持。 宏云公司替彭霞琴、严国锋偿还借款及材料款2,397,077.22元后，彭霞琴、严国锋向宏云公司还款了1,000,000.00元，此后，彭霞琴、严国锋主张其于2015年11月18日向宏云公司还款2,000,000.00元，并提供了中国建设银行网上电子银行转账汇款电子回单予以证实，宏云公司予以否认，称该笔款项系风险保证金而非还款，并提交了《四川宏云建设集团有限公司资金划拨（支付）审批表》、任万雄于2017年11月14日出具的《收条》、任万雄于2017年9月27日出具的《申请》、严国锋于2017年11月16日出具的《情况说明》、宏云公司于2015年10月22日出具的《收条》、西藏日喀则军分区20、2201、2901工程项目部于2017年11月10日出具的《证明》、中国建设银行转账客户回单以及客户收付款入账通知等证据予以证实，虽彭霞琴、严国锋仅认可金额，对风险保证金性质不认可，但严国锋在其出具的《情况说明》中也称该2,000,000.00元风险保证金由任万雄转至宏云公司账号23×××122的账户后，由严国锋账户转至宏云公司账号23×××622的账户，该说法与宏云公司提交的上述证据及彭霞琴、严国锋提交的电子转至回单相印证，故对原告主张该款系风险保证金而非还款，与本案无关的主张，本院予以采信。综上，彭霞琴、严国锋向宏云公司还款1,000,000.00元，尚欠1,397,077.22元未付。 综上，对于宏云公司主张要求彭霞琴、严国锋向其支付垫付的案款1,397,077.22元及其利息的主张本院予以支持，但其主张利息按中国人民银行同期银行贷款利率上浮30%计算，其中1,220,899.00元的利息从2015年6月1日计算至付清之日止；176,178.22元的利息从2019年4月17日计算至付清之日止于法无据，本院不予支持。本案利息分别以1,220,899.00元为基数从2019年4月9日起、以176,178.22元为基数从2019年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。宏云公司主张第三人德才公司对欠付的1,220,899.00元及其利息承担连带责任，虽彭霞琴为德才公司的法定代表人，但德才公司系独立的法人，不管彭霞琴是否是依据宏云公司的指示将2,837,950.00元转入宏云公司指定的杨真友、王生林的账户，均无证据证明本案涉及的款项与德才公司存在任何关系，连带责任仅适用于法律明确规定的情形，故对宏云公司要求德才公司承担连带责任的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定,判决如下： 一、被告彭霞琴、严国锋在判决生效后十日内向原告四川宏云建设集团有限公司支付1,397,077.22元及利息（利息分别以1,220,899.00元为基数从2019年4月9日起、以176,178.22元为基数从2019年4月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告四川宏云建设集团有限公司对第三人四川德才建设工程有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,512.00元，财产保全费5,000.00元，合计15,512.00元由被告彭霞琴、严国锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 吴仁杰 二〇一九年十月二十三日 法官助理 徐子涵 书 记 员 白 倩