广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初6240号 原告（反诉被告）：余冠，女，1966年3月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：胡运军，广西纵华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赵佳，女，1986年9月26日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 被告：吴凯，男，1983年5月11日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 二被告共同委托诉讼代理人：黄潘羽，广西欣源律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李昀梁，广西欣源律师事务所律师。 原告（反诉被告）余冠诉被告（反诉原告）赵佳、被告吴凯民间借贷纠纷一案，本院2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）余冠及其委托诉讼代理人胡运军，被告（反诉原告）赵佳，被告吴凯及其共同委托诉讼代理人黄潘羽、李昀梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）余冠向本院提出诉讼请求：1.判令被告（反诉原告）赵佳向原告（反诉被告）余冠支付借款利息42792元（计算方式：以10万元为基数，按年利率19%（1-3年期）银行贷款利率4倍，即4.75*4计，自2015年1月18日计至2018年1月13日止）；2.判令被告吴凯对上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费由被告（反诉原告）赵佳、被告吴凯共同承担。原告（反诉被告）余冠当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告（反诉原告）赵佳向原告（反诉被告余冠）支付借款本息共计57810元（计算方式以赵佳提出的计算方式计算利息）。事实与理由：2012年12月至2013年4月期间，赵佳因资金周转需要，共向余冠借款五笔，分别于2012年12月10日借款150000元，2012年12月14日借款20000元，2013年2月27日借款60000元，2013年4月17日借款50000元，2013年4月18日借款50000元，共计330000元，并约定根据实际使用天数按人民银行同期贷款利率四倍计付利息，余冠已分别于上述日期将款项通过光大银行和工商银行账号转入赵佳账户内。2014年10月30日，余冠与赵佳签订一份《借款利息结算确认清单》，载明1.赵佳于2012年12月29日将2012年12月10日、14日两笔借款共计17万已还清；2.2014年3月20日及4月30日，赵佳已清偿2013年2月27日所借借款60000元及相应利息；3.赵佳于2013年4月17日、18日所借借款本金共计100000元，赵佳仅支付利息至2015年1月18日，赵佳应于2015年1月30日还清该笔借款本息。上述借款期限届满后，赵佳于2018年1月13日偿还余冠借款本金100000元，但并未足额支付该日期前的借款利息42792元。吴凯自愿为赵佳的上述债务承担连带保证责任，并于2019年3月18日向余冠出具一份《借款、利息结算确认书》。借期届满至今，赵佳均未按约定向原告支付利息，吴凯作为连带保证人，对余冠的债权负有连带清偿责任。为了维护余冠的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。 被告（反诉原告）赵佳、被告吴凯共同辩称，赵佳在2012年12月10日至2013年4月18日期间只借到余冠借款本金330000元，赵佳、吴凯在2012年12月29日至2018年1月13日期间向余冠偿还借款本息合计429180元，多支付了6710.11元。 被告（反诉原告）赵佳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告（反诉被告）余冠向被告（反诉原告）赵佳返还6710.11元；2.案件受理费用由原告（反诉被告）余冠承担。事实和理由：余冠和赵佳于2014年10月30日确认，赵佳于2012年12月10日至2013年4月18日期间向余冠借款合计330000元，赵佳按银行同期贷款利率的4倍向余冠支付利息。2012年12月10日至2013年1月13日期间产生利息合计92469.89元。余冠于2014年10月30日和2019年3月18日确认，赵佳于2012年12月29日至2018年1月13日期间向余冠支付借款本息合计429180元。赵佳向余冠多支付6710.11元，余冠应当予以返还。据此请贵院依法支持赵佳的反诉请求。 原告（反诉被告）余冠辩称，赵佳的反诉是没有事实依据，应当驳回赵佳的诉讼请求。按照双方对于借款利息约定及对借款本金及利息的确认，赵佳确实在2019年3月18日仍然确认尚欠余冠的借款本息93500元，并且双方确认于2019年5月13日全部还清，在此由吴凯进行了担保；赵佳提出向余冠多支付6710.11元属于自身计算错误，并且将吴凯的另外向余冠的借款12000元，混淆在其还款内，因此导致欠款本息计算存在严重的计算错误，而按照赵佳的计算方法计算，正确的结论也是赵佳仍欠余冠57810元，因此余冠认为赵佳的反诉没有事实及法律依据。 当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院确认如下：2019年3月18日，吴凯作为担保人、黄某某作为受委托人（见证人）、余冠作为收款人在《借款、利息结算确认书》上签字，但借款人赵佳未在该协议书上签字确认，且赵佳事后亦未对该协议书的效力进行追认，故余冠主张双方于2019年3月18日重新对本案债务进行确认于法无据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年12月10日余冠通过其光大银行的账户向赵佳转账150000元，2012年12月14日余冠通过其光大银行的账户向赵佳转账20000元，2013年2月27日余冠通过其光大银行的账户向赵佳转账60000元，2013年4月17日，余冠通过其光大银行的账户向赵佳转账50000元，2013年4月18日余冠通过其工商银行的账户向赵佳转账50000元，以上转账共计330000元。 2014年10月30日，赵佳作为还款人（委托人）、吴凯作为担保人、黄某某作为受委托人与余冠作为收款人签订了《借款利息结算确认清单》一份，当事人在上述协议中确认余冠分别于2012年12月10日、2012年12月14日、2013年2月27日、2013年4月17日、2013年4月18日向赵佳出借款项330000元，确认赵佳于2012年12月29日向余冠还款170000元，于2014年3月20日赵佳向余冠还款35000元，于2014年4月30日向余冠还款25000元、3180元，于2014年6月20日向余冠还款3000元，于2014年10月15日向余冠还款3000元，同时还确认赵佳于2014年1月29日委托黄某某向余冠还款33000元，于2014年4月30日委托黄某某向余冠还款10000元，于2014年9月8日委托黄某某向余冠还款7000元，于2014年9月12日委托黄某某向余冠转款2000元。为方便计算赵佳将2014年6月20日的还款3000元、2014年9月8日的还款7000元及2014年9月12日的还款2000元计入2014年9月12日共计12000元，余冠对此予以认可。2017年3月21日吴凯向余冠转账转账23000元，2018年1月13日赵佳向余冠转账100000元。 还查明，2016年6月29日，吴凯向余冠出具《借据》一份，主要内容为：“今借到余冠人民币现金大写壹万贰仟元正（￥：12000元）。还款期限为2016年12月31日。此条。借款人：吴凯，身份证号码：，2016年6月29日”。原告主张吴凯向其转款的23000元款项中有12000元系归还前述借款，剩余的11000元款项才系归还赵佳的本案借款。吴凯则主张前述《借据》上的借款未实际交付。 余冠和赵佳当庭确认借款期间全部按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算本案借款所产生的利息。中国人民银行贷款基准利率表显示，2012年7月6日至2014年11月21日期间六个月内的贷款利率为5.6%，六个月至一年的贷款利率为6%，2014年11月22日至2015年2月28日期间1至3年的贷款利率为6%，2015年3月1日至2015年5月10日期间1至3年的贷款利率为5.75%，2015年5月11日至2015年6月26日期间1至3年的贷款利率为5.5%，2015年6月27日至2015年8月25日期间1至3年的贷款利率为5.25%，2015年8月26日至2015年10月23日期间1至3年的贷款利率为5%，2015年10月24日至今1至3年及3至5年的贷款利率均为4.75%，2015年10月24日至今5年以上的贷款利率为4.9%。 本院认为，合法借贷关系受法律保护，借款人应当及时足额归还借款。 一、关于本案借款的本金。余冠主张赵佳共计向其借款330000元，并提交了其和赵佳签名确认的《借款利息结算确认清单》及转账给赵佳的银行转款凭证为证，赵佳亦认可收到余冠的借款共计330000元，故本院对余冠与赵佳之间的330000元债权债务关系予以确认。 二、关于本案借款的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。余冠和赵佳当庭确认借款期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。根据上述法律规定，余冠和赵佳双方约定的借款利率大部分期限未超出年利率的24%，赵佳已经按照银行同期贷款利率四倍实际支付的部分，余冠无需返还超出年利率24%的部分。余冠于2012年12月10日开始向赵佳支付借款，至2013年4月18日向赵佳支付完毕全部的借款本金330000元，而赵佳向余冠的还款从2012年跨越至2018年，本院根据赵佳实际出借余冠借款的期限，确认2013年10月17日之前赵佳的还款依照中国人民银行6个月内的贷款利率计算，2013年10月18日至2014年4月17日期间赵佳的还款依照中国人民银行6个月至1年的贷款利率计算，2014年4月18日至2016年4月17日期间赵佳的还款依照中国人民银行1至3年的贷款利率计算，2016年4月18日至2018年4月17日期间的还款依照中国人民银行3至5年的贷款利率计算,2018年4月18日之后的还款依照中国人民银行5年以上的贷款利率计算。 三、关于本案借款的本金及利息是否已经实际清偿的问题。赵佳主张其于2012年12月29日还款170000元，于2014年1月29日委托黄某某还款33000元，于2014年3月20日还款35000元，于2014年4月30日还款25000元、3180元、委托黄某某向余冠还款10000元共计38180元，于2014年9月12日还款12000元，于2014年10月15日还款3000元，于2015年2月27日还款15000元，于2017年3月21日委托吴凯还款23000元，于2018年1月13日还款100000元，以上还款共计429180元。余冠仅认可收到赵佳的还款共计417180元，主张吴凯于2017年3月21日的23000元还款中有12000元系归还吴凯的个人借款，仅认可其中的11000元系归还本案的借款。余冠为证明其主张，提交了吴凯亲笔出具的借据为证，吴凯认可借据为其出具，但主张该12000元余冠未实际向其交付。由于吴凯和余冠之间还有其他的经济纠纷，余冠仅认可收到吴凯代赵佳的还款11000元，故本院采信余冠的主张，确认2017年3月21日赵佳委托吴凯向余冠还款11000元，对吴凯和余冠有争议的12000元，本案不予处理，吴凯和余冠可另行主张该项权利。根据赵佳和余冠确认的借款本金和还款金额及本院确认的利率计算本案借款的还款情况如下： 序号计息本金计息日期计息天数利率当期利息当期累计 应付利息(当期息＋ 上期欠息)当期还款当期 尚欠 利息还本金尚欠 本金11500002012.12.10-2012.12.134天22.4%3683680368015000021700002012.12.14-2012.12.2916天22.4%16691669+36817000001679632037320372012.12.30-2013.2.2659天22.4%7474+0074020374620372013.2.27-2013.4.1649天22.4%18661866+740194006203751120372013.4.17-2013.4.171天22.4%6969+194002009011203761620372013.4.18-2014.1.29287天24%3057830578+200933000041316162471616242014.1.30-2014.3.2050天24%53145314+03500002968613193881319382014.3.21-2014.4.1728天24%24292429+002429013193891319382014.4.18-2014.4.3013天24.6%11561156+2429381800345959734310973432014.5.1-2014.9.12135天24.6%88578857+012000031439420011942002014.9.13-2014.10.1533天24.6%20952095+03000090593295序号计息本金计息日期计息天数利率当期利息当期累计 应付利息(当期息＋ 上期欠息)当期还款当期 尚欠 利息还本金尚欠 本金12932952014.10.16-2014.11.2137天24.6%23262326+00232609329513932952014.11.22-2015.2.1788天24%53985398+232615000072768601914860192015.2.18-2015.2.2811天24%622622+0062208601915860192015.3.1-2015.5.1071天23%38483848+6220447008601916860192015.5.11-2015.6.2647天22%24372437+44700690708601917860192015.6.27-2015.8.2560天21%29692969+69070987608601918860192015.8.26-2015.10.2359天20%27812781+987601265708601919860192015.10.24-2017.3.21515天19%2306023060+12657110002471708601920860192017.3.22-2018.1.13298天19%1334413344+2471710000006193924080根据上述表格计算（利息=本金×年利率÷365天×借款天数），截止至赵佳2018年1月13日最后一次还款时，赵佳尚欠余冠借款本金24080元，赵佳之后未再归还过余冠借款，故2018年1月13日之后的借款利息应当以尚欠的借款本金24080元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月14日起计至赵佳实际清偿之日止。 四、关于吴凯是否需要对赵佳的本案债务承担连带偿还责任的问题。吴凯作为本案借款的保证人在2014年10月30日的《借款利息结算确认清单》上签字捺印，本院认定其系赵佳在330000元借款中的保证人。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据前述规定，由于吴凯未在2014年10月30日的《借款利息结算确认清单》中表明承担何种保证责任，应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据前述法律规定，吴凯的保证期间应自余冠与赵佳借款的履行期限届满之日即2015年1月30日起六个月，即2015年1月30日至2015年7月30日。保证期间届满后，余冠与吴凯于2019年3月18日重新签订了《借款、利息结算确认书》，吴凯作为担保人在该协议上签字，但赵佳未在该协议上签字，也未对该协议的效力进行追认，故该协议未发生效力。余冠未能提交证据证实其在2015年7月30日前曾向吴凯追索过还款，余冠于2019年7月29日方向本院递交起诉状要求吴凯承担保证责任，已超过法律规定的保证期限，吴凯免除保证责任，故余冠主张吴凯对赵佳尚欠的本案债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。 五、关于赵佳要求余冠退还多支付的借款6710.11元的问题。根据赵佳和余冠确认的借款本金和还款金额及中国人民银行同期贷款利率的四倍计算本案的还款情况，截止至2018年1月13日，赵佳尚欠余冠借款本金24080元及相应的利息，赵佳主张其向余冠多支付了款项6710.11元没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）赵佳偿还原告（反诉被告）余冠尚欠的借款本金24080元及逾期利息（利息计算：以24080元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，以不超出年利率24%为限，自2018年1月14日起计至被告（反诉原告）赵佳实际清偿之日止； 二、驳回原告（反诉被告）余冠的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）赵佳的反诉请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本诉案件受理费435元，由原告（反诉被告）余冠负担105元，被告（反诉原告）赵佳负担330元；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）赵佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  邓杨端 二〇一九年十月二十八日 书记员  吴思彬 附（2019）桂0105民初6240号案件相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。