安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终1007号 上诉人（原审原告）：丁怀根，男，1990年1月19日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省阜阳市太和县。 委托诉讼代理人：桑传江，安徽凯安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮北市华松房地产有限公司，住所地安徽省淮北市淮海路**。 法定代表人：朱松涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨德文，安徽淮信律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：丁淑英，女，1945年6月30日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审第三人）：孙恩明，男，1969年6月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上述二被上诉人共同的委托诉讼代理人：魏峰，安徽安港律师事务所律师。 上诉人丁怀根因与被上诉人淮北市华松房地产有限公司（以下简称华松公司）、丁淑英、孙恩明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁怀根上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判；2.一、二审诉讼费用均由华松公司、丁淑英、孙恩明负担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足导致适用法律错误。既然一审法院认定案涉宅基地系1970年对塌陷区居民安置的,丁怀根的父亲丁在喜因只有单身一人,按照政策可以多分得1-2间宅基地,丁在喜有三间宅基地符合当时政策要求;即便丁郭氏一间宅基地与丁在喜进行了搭配,那也是丁郭氏对丁在喜的个人赠与,盖房后丁郭氏一直是在丁在喜家居住,而且在拆迁时,时间已经超过了40年,丁郭氏也已经去世多年。一审开庭时几位证人证言均证明了案涉三间房屋系丁在喜所盖,且系丁在喜占有使用,丁怀根作为丁在喜的继承人继承其父亲的生前房屋合理合法,社区的证明也证明了案涉房屋系丁怀根所有。一审法院在审理时违背房屋拆迁的基本事实,错误的把对房屋的拆迁安置说成是对宅基地的拆迁权益。华松公司补偿时也只是对所拆迁的房屋进行安置,对于宅基地只是进行征收,而且宅基地属于集体经济所有,即便宅基地的补偿也应当是集体经济组织的。丁怀根原有三间住房,这是基本事实,也是一审查明的事实,但是在华松公司在拆迁时,只给丁怀根签订了两间房屋的安置补偿协议,在另一间安置补偿协议未签订的情况下,将丁怀根的房屋拆除属于侵权行为,作为侵权人华松公司应当对丁怀根进行赔偿。华松公司将丁怀根名下的房屋签订在丁淑英、孙恩明名下,无事实和法律依据。丁怀根名下有三间房屋,在丁怀根一没有委托、二没有授权、三没有放弃的情况下,华松公司没有任何权利处置丁怀根名下的房产。 华松公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，没有任何错误。对于土地和房屋无论其使用权或所有权归属于谁，在签订拆迁安置补偿合同时丁怀根与丁淑英达成了合意，其中被安置的两间房屋及相关权益归属丁怀根，另一间房屋及相关权益归属丁淑英。在此情况下华松公司与他们分别签订了拆迁补偿安置协议，没有任何过错。在2015年进行房屋安置差价找补的时候丁怀根也没有提出任何异议领取了房屋和其他相关费用。故丁怀根的上诉无事实和法律依据，应予以驳回。 丁淑英、孙恩明辩称，同意华松公司的答辩意见。另，丁怀根和丁淑英系同时签订的拆迁补偿安置协议并在同一时间进行公证，且由同一公证员出具公证书。在当时丁怀根并未提出任何异议，后续的拆迁安置也是按照公证书当中的拆迁安置协议完成。一审中丁怀根申请出庭的证人并不能证实丁怀根父亲当时分得了三间宅基地并建造了房屋。综上，一审法院认定事实清楚，依法应驳回丁怀根的诉请。 丁怀根向一审法院起诉请求：1.判令华松公司赔偿拆迁安置房76平方米，超出面积按2015年太阳城八区安置房找补差价计算表的计算方式进行找补；2.判令华松公司按照当时拆迁政策给付丁怀根奖励款2000元、搬家安置费270元、拆迁房屋残值11000、租房补助费79344元，以上合计92614元；3.判令华松公司承担本案诉讼费、律师费等费用。 一审法院认定事实：2010年10月23日，丁怀根与华松公司签订《淮北市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：华松公司拆迁丁怀根所有的张寨六队贰间主房，补偿136平方米，奖励16平方米，合计安置152平方米。该协议书同时经安徽省淮北市国信公证处予以公证。同日，丁怀根确认了两套安置房的房号。2015年3月19日，丁怀根签署了《太阳城A区安置房找补差价计算表》，按协议约定领取了两套安置房及面积差额退款。 一审法院另查：丁淑英与丁怀根的父亲丁在喜系姐弟，属相山区张寨社区居民。丁淑英与丁在喜的父亲在丁在喜年一二岁时去世，后丁在喜岁母亲改嫁到河南太康县生活，丁淑英随其婶子丁郭氏生活。1970年代末因采煤塌陷需要对张寨社区居民进行宅基地安置时，丁淑英通知丁在喜从河南太康县参加分配宅基地。丁在喜已于1991年去世。涉案拆迁房屋时，相关平面图记载丁怀根名下有主房三间。涉拆迁的房屋的宅基地系1970年代末因采煤塌陷由集体分配，当时按每户人数分配宅基地，对人数太少分配的宅基地不够建房的可以予以适当照顾。当时丁淑英家里具有分宅基地资格有丁淑英及四个孩子，以及其婶子（养母）丁郭氏。丁在喜因只有单身一人，按政策照顾可以多分1-2间宅基地。丁淑英家领取了五间宅基地，丁郭氏应分得的一间宅基地与丁在喜应分的宅基地相搭配，丁在喜在亲朋的帮助下兴建三间主房。2010年10月23日，丁淑英及其儿子孙恩明以涉案三间宅基地中有丁郭氏一间宅基地，在丁怀根与华松公司签订《淮北市城市房屋拆迁补偿安置协议书》的同时，丁淑英及孙恩明也与华松公司签订了《淮北市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：华松公司拆迁丁怀根所有的张寨六队壹间主房，补偿68平方米，奖励8平方米，合计安置76平方米。该协议书同时经安徽省淮北市国信公证处予以公证。同日，丁淑英、孙恩明确认了一套安置房的房号。后丁淑英、孙恩明于2015年按协议约定领取了一套安置房。现丁怀根以华松公司拆除其三间主房，仅对两间房屋进行了安置补偿，要求华松公司继续对其另一间房屋参照原协议约定进行补偿，华松公司以已经就该另一间房屋对丁淑英进行了补偿为由予以拒绝，致本案纠纷发生。 一审法院认为，本案的争议焦点是，涉案拆迁平面图记载的丁怀根名下有主房三间的拆迁权益是否全部应由丁怀根享有。涉案涉拆迁的房屋的宅基地系1970年代末因采煤塌陷由集体按每户人数分配。当时丁淑英家里具有分宅基地资格有丁淑英及四个孩子，以及其婶子（养母）丁郭氏。按照规定，丁在喜因只有单身一人，即使按政策照顾可以多分宅基地，也可能分得2间或3间宅基地。丁淑英及四个孩子以及丁郭氏应当分得6间主房的宅基地，但实际上丁淑英及其家人在本案拆迁平面图记载的住房为5间。故丁淑英陈述的丁在喜被照顾分得2间宅基地后，用丁郭氏应分得的1间宅基地与丁在喜分得的2间宅基地搭配才够三间主房的宅基地，丁在喜才在亲朋的帮助下建了三间主房的说法具有高度合理性。丁怀根主张其享有三间房屋的拆迁权益系从丁在喜处继承而来，但其不能提供证据证明丁在喜宅基地及房屋的由来，不能证明该宅基地由丁在喜一人享有，反而丁淑英、孙恩明提供的证据证明丁淑英（丁郭氏）应享有三间宅基地中一间宅基地的拆迁权益。且丁怀根于2010年10月23日签订拆迁补偿安置协议书时，就应当知道丁淑英、孙恩明就另一间房屋也与华松公司同时签订了拆迁补偿安置协议书，且该两份协议书同时经公证处公证。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丁怀根其仅依据拆迁平面图来主张权利，证据不足，不能证明其诉讼主张成立，应承担举证不能的不利后果。故丁怀根要求华松公司赔偿拆迁安置房76平方米，超出面积按2015年太阳城八区安置房找补差价计算表的计算方式进行找补，给付奖励款2000元、搬家安置费270元、拆迁房屋残值11000、租房补助费79344元的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。判决：驳回丁怀根的诉讼请求。案件受理费7819元，因本案适用简易程序审理，减半收取3909.5元，由丁怀根负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明，丁怀根和丁淑英、孙恩明于2010年11月1日在安徽省淮北市国信公证处通过同一公证员张某先后对案涉两份拆迁补偿安置协议书进行了公证，公证书编号分别为（2010）皖淮国公证字第4896号、4897号。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是，华松公司应否赔偿丁怀根76平方米拆迁安置房及相关费用。具体而言，华松公司已就案涉三间宅基地（房屋）分别与丁怀根和丁淑英、孙恩明签订了拆迁补偿安置协议书，并补偿了相关费用。现丁怀根主张该三间房屋拆迁补偿利益均应归其个人所有，其对华松公司与丁淑英、孙恩明签订另一间房屋的拆迁补偿安置协议书不知情。而丁淑英、孙恩明反驳称，丁淑英（丁郭氏）应享有其中一间宅基地的拆迁权益，丁怀根对此知情并认可。针对上述争议事项，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定并结合本案案情分析认定如下： 首先，根据已查明的事实，丁怀根和丁淑英、孙恩明在同一日分别与华松公司签订了拆迁补偿安置协议书；双方又于同一日在安徽省淮北市国信公证处通过同一公证员先后对该两份协议书进行了公证，公证书编号分别为（2010）皖淮国公证字第4896号、4897号。其次，丁怀根主张其在签订拆迁补偿安置协议书后向华松公司提出异议并一直主张权利，但其并未提供证据予以证明，反而其在2015年3月19日作为案涉两间宅基地（房屋）拆迁补偿安置的业主又与华松公司签订了太阳城A区安置房找补差价计算表。再次，丁怀根主张案涉三间宅基地均系分配给丁在喜个人，但其仅能提供拆迁平面图为证，尚不足以证明其该项主张。一审法院结合当事人陈述、证人证言、当时的宅基地分配政策、丁淑英家人及丁在喜宅基地分配的实际情况，认定该三间宅基地包含丁郭氏的一间份额具有高度合理性，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定。综上，丁怀根在本案中未能提供充分证明证明其上诉主张，其上诉理由亦与常理不相符，故其上诉主张不能成立。 综上所述，丁怀根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7819元，由丁怀根负担。 本判决为终审判决。 审判长 柏 莉 审判员 葛 侠 审判员 周梦漪 二〇一九年十月十八日 法官助理朱明清 书记员李玥彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。