湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终1379号上诉人（原审被告）：湖南华阔建筑工程有限公司，住所地湖南省浏阳市淮川街道翠园路****。法定代表人：罗细丁，董事长。委托诉讼代理人：肖自力，湖南众议律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐朗，男，1976年3月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：肖荣超，男，1965年10月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：周才忠，湖南众议律师事务所律师。原审被告：长沙市奥林物业管理有限公司，住所，住所地湖南省浏阳市龚家桥社区联民路**div>法定代表人：何换新，总经理。委托诉讼代理人：胡淑连，女，系该公司工作人员。原审被告：浏阳市碧景湾小区业主委员会，住所，住所地湖南省浏阳市碧景湾小区div>负责人：张腾芳，主任。原审第三人：蔡卫斌，男，1967年10月2日出生，汉族，住湖北省石首市。上诉人湖南华阔建筑工程有限公司（以下简称华阔公司）因与被上诉人唐朗及原审被告肖荣超、长沙市奥林物业管理有限公司（以下简称奥林公司）、浏阳市碧景湾小区业主委员会（以下简称碧景湾业委会），以及原审第三人蔡卫斌财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初471号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人华阔公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项中关于“湖南华阔建筑工程有限公司对蔡卫斌的赔偿义务承担连带责任”的判决；2、改判驳回被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人仅将《碧景湾小区房屋维修工预算总价》报予碧景湾业委会，但双方存在较大分歧，未签订合同，上诉人未安排人员施工，亦不清楚碧景湾业委会将涉案工程发包予蔡卫斌，故一审法院认定上诉人将涉案工程转包予蔡卫斌没有事实依据。二、蔡卫斌未陈述涉案工程系上诉人转包。三、蔡卫斌与上诉人不存在业务往来，亦不是上诉人的员工。四、本案认定蔡卫斌对涉案工程的施工行为系肖荣超的邀请的证据源于碧景湾业委会提交的协调会记录，但蔡卫斌未对协调会记录予以认可，亦未签字，且未对其进行质证，不能作为定案依据。被上诉人唐朗辩称，一、导致涉案事件的维修行为系上诉人华阔公司的履约行为。1、华阔公司提出了承接碧景湾小区房屋维修项目的要约；2、经协商一致同意了华阔公司的要约；3、碧景湾业委会依法对肖荣超代表华阔公司申报的《预算总价》提交审核；4、2017年碧景湾小区房屋维修属于使用住宅专项维修资金的项目，不能够由个人来承接实施；5、华阔公司在未签合同前已安排人员完成8户房屋的维修施工。二、涉案事件发生后，华阔公司及肖荣超委派蔡卫斌多次参与协调处理活动，证明肖荣超系维修项目的负责人。1、肖荣超、蔡卫斌先后参与第一次火灾处理协调会；2、《火灾事故简易调查认定书》中载明施工方负责人为肖荣超；3、肖荣超已向浏阳市住房保障局住宅专项维修资金管理中心表示愿意配合处理涉案事件；4、9月15日碧景湾小区火灾协调会的会议记录中有蔡卫斌、肖荣超本人签名；5、2017年10月19日的协调会中，蔡卫斌坦言系受华阔公司的肖荣超全权委托，且蔡卫斌签名确认。原审被告肖荣超辩称，我代上诉人提交预算表的行为系要约行为，上诉人与碧景湾业委会未签订合同，我既非涉案工程的实际施工人，亦非涉案工程的雇佣人，不应承担责任。原审被告奥林公司辩称，我方未参与涉案工程的具体施工，只负责信息收集，亦未耽误消防部门灭火，我方不应承担责任。原审被告碧景湾业委会辩称未向本院提交答辩意见。原审第三人蔡卫斌未向本院提交答辩意见。唐朗向一审法院起诉，请求判令：华阔公司、肖荣超、奥林公司、碧景湾业委会连带赔偿唐朗损失43680元，并承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：刘兴欧、俞君安、文光建、刘启清及唐朗、肖荣超等人均为浏阳市碧景湾小区的业主。2015年3月31日，碧景湾业委会与奥林公司签订《碧景湾物业管理委托合同》及《碧景湾小区物业管理委托合同补充协议书》，合同约定碧景湾业委会委托奥林公司对碧景湾小区实行物业管理。2015年，碧景湾小区欲成立第五届业主委员会，并向浏阳市荷花街道办事处提交了变更申请，内容为：第五届业主委员会成立时间为2015年8月31日，任期三年；主任：刘兴欧，副主任：俞君安，委员：文光建、娄林开、叶冬梅。2016年2月，碧景湾业委会将碧景湾小区的屋面、外墙渗漏维修工程发包给浏阳市官渡建筑工程有限公司李先斌。同年8月31日，碧景湾业委会又将碧景湾小区的屋面、外墙防水工程发包给浏阳市华宇建设工程有限公司，由肖荣超代表浏阳市华宇建设工程有限公司与碧景湾业委会签订了《房屋维修合同》。随后，肖荣超组织人员进场施工，完成了屋面、外墙渗漏部份的维修工程。2017年4月，碧景湾业委会接业主反映，屋顶有漏水现象发生，决定再次对小区房屋的屋顶进行防水工程的施工，同时，要求浏阳市华宇建设工程有限公司肖荣超对2016年施工的工程进行返修。碧景湾业委会成员召开会议，经讨论后，决定继续雇请肖荣超进行屋顶防水工程的施工。而此时的肖荣超已转至华阔公司名下工作。碧景湾业委会与肖荣超联系后，肖荣超以华阔公司名义向碧景湾业委会提交了两份《预算总价》，预算总价为50659元。2017年5月4日，碧景湾业委会委托长沙湘博建设咨询有限公司对需要维修的工程进行了预算评审，结论为：浏阳碧景湾小区屋面维修工程申报金额为50659元，核实金额为48736元，核减1923元。同时，碧景湾业委会向浏阳市住宅专项维修资金管理中心递交了《关于碧景湾小区申请使用物业专项维修资金的报告》。随后，肖荣超与蔡卫斌联系后，蔡卫斌安排冷磊、郑于付到碧景湾小区进行防水工程的施工。2017年9月6日，浏阳市住宅专项维修资金管理中心在审查了碧景湾业委会递交的资料后，同意了碧景湾业委会使用物业专项维修资金，并将结果在碧景湾小区进行了公示。2017年9月15日，冷磊、郑于付在施工过程中采用液化气、冷油、卷材等物进行施工。当日18点18分，冷磊、郑于付施工完毕，收工回家。18点30分，居住在****的蔺传球听见楼顶有东西掉落的声音，欲上楼查看时，被告知楼顶起了火。碧景湾小区的业主打开消防栓准备灭火时，才发现消防栓没有水，碧景湾小区的业主只得等待浏阳市公安消防大队前来灭火。浏阳市公安消防大队出警后，将火灾扑灭。浏阳市公安消防大队进行现场调查走访后，于2017年10月18日作出了浏公消火认简字[2017]0005号火灾事故简易调查认定书，结论为：起火部位为47栋屋顶，起火点为47栋屋顶屋檐与导水槽交汇处，起火原因排除其它外来火源后，不能排除修房补漏施工人员在施工过程后遗留火种引起火灾，火灾主要烧损物品为该小区47栋702号楼房的屋顶以及屋顶内部杂物，过火面积20平方米，直接经济损失约为柒万元整。2017年10月19日，浏阳市荷花街道办事处唐洲社区居民委员会组织奥林公司、碧景湾业委会、遭受火灾事故的受损户及蔡卫斌进行协调。因蔡卫斌不愿承担百分百责任以及肖荣超未参与协调，施工方与受害方未能达成一致意见。浏阳市荷花街道办事处遂委托浏阳市价格认证中心对受损财物进行价格认定，其中涉及唐朗47栋602的损失结论为：太阳能1520元，电视机300元，洗衣机400元，吊柜1000元，电视柜240元，茶几160元，消毒柜840元，沙发1920元，合计6380元；另房屋受损、装饰装修需37300.4元修复费用。唐朗于2018年1月19日向一审法院提起诉讼。另查明，一、碧景湾业委会与华阔公司、肖荣超之间，肖荣超与蔡卫斌之间，以及碧景湾业委会与蔡卫斌之间均未签订施工合同。二、起火时，消防栓没有水，是奥林物业公司对消防设施进行维修时关闭了消防栓的阀门。三、事故发生后，蔡卫斌向冷磊、郑于付支付了部分工资。一审法院认为，唐朗所住屋顶发生火灾，其原因不能排除修房补漏施工人员在施工过程后遗留火种所引起，浏阳市公安消防大队所作的浏公消火认简字[2017]0005号火灾事故简易调查认定书客观、真实，一审法院予以确认，故施工人员冷磊、郑于付对此火灾引发的损失应负直接责任。关于接受冷磊、郑于付劳务的人是蔡卫斌还是肖荣超的问题。①冷磊、郑于付是受蔡卫斌安排进行施工的；②蔡卫斌在碧景湾业委会以及肖荣超未向其支付工程款的前提下，向冷磊、郑于付支付了部分工资，从以上两点可看出，实际接受冷磊、郑于付劳务的人为蔡卫斌，故冷磊、郑于付在提供劳务工程中造成他人损害的，应由接受劳务一方即蔡卫斌承担侵权责任。关于肖荣超、华阔公司是否应当承担责任的问题。华阔公司在答辩时称指派工作人员向碧景湾业委会提交了《预算总价》，而向碧景湾业委会提交《预算总价》的人是肖荣超，且有《预算总价》上所注明的编制人、编制单位可证实，应认定肖荣超系华阔公司的工作人员，故肖荣超以华阔公司名义向碧景湾业委会提交《预算总价》以及联系施工业务的行为应认定肖荣超履行的是职务行为，故肖荣超应承担的责任，应由用人单位即华阔公司承担。碧景湾小区防水工程的施工是应由碧景湾业委会发包给具有相关施工资质的单位进行施工，碧景湾业委会虽与华阔公司没有签订合同，但，根据碧景湾业委会仅与肖荣超联系，而肖荣超以华阔公司名义向碧景湾业委会提交《预算总价》的行为，表示碧景湾业委会与肖荣超之间已有就碧景湾小区防水工程由肖荣超代表的华阔公司承包施工的意向；另，碧景湾业委会向浏阳市住宅专项维修资金管理中心递交的《关于碧景湾小区申请使用物业专项维修资金的报告》是在针对前述两份《预算总价》进行委托预算评审的基础上提交的；最后，火灾发生后，蔡卫斌在当地社区组织的协调会上明确表示其对碧景湾小区进行防水工程的施工是受肖荣超的邀请，可看出，碧景湾业委会仅与肖荣超、华阔公司有签订合同的意向，与蔡卫斌并无签订合同的意思表示，应认定华阔公司与蔡卫斌之间形成工程转包的关系，故华阔公司将工程转包给不具有相关施工资质的蔡卫斌施工而造成他人损害，应与蔡卫斌承担连带责任。关于奥林物业公司是否应当承担责任的问题。火灾发生时，室外消防栓不能正常供水，导致火灾不能得到及时有效控制而蔓延、扩大，应负间接责任。奥林公司未尽管理职责的行为与冷磊、郑于付的行为不构成共同侵权，根据奥林公司的过错程度和因果关系，其应承担本案损失的10%为宜。关于碧景湾业委会是否应当承担责任的问题。碧景湾业委会作为碧景湾小区的管理人，在未与有资质的华阔公司签订施工合同的情形下放任不具备施工资质的肖荣超个人进行屋面、外墙防水工程的施工，没有尽到管理的职能，对火灾的发生亦存在一定过错，应承担一定的民事责任。关于唐朗的损失，经当地政府委托浏阳市价格认证中心出具了《关于火灾损失的价格认定结论书》，认定唐朗的损失为43680.4元，各方当事人对此数额无异议，该数额作为唐朗受灾损失的价值，符合客观实际，一审法院予以认定。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十三条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、唐朗因火灾造成的财产损失43680.4元，由蔡卫斌赔偿30576.28元，长沙市奥林物业管理有限公司赔偿4368.04元，浏阳市碧景湾小区业主委员会赔偿8736.08元。湖南华阔建筑工程有限公司对蔡卫斌的赔偿义务承担连带责任；二、驳回唐朗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费692元，由蔡卫斌负担484.4元，长沙市奥林物业管理有限公司负担69.2元，浏阳市碧景湾小区业主委员会138.4元。二审中，上诉人华阔公司向本院提交了如下证据：（2019）湘长浏证字第90号公证书，拟证明涉案工程系碧景湾业委会发包予蔡卫斌，而不是华阔公司转包予蔡卫斌。经组织质证，被上诉人唐朗对该证据的真实性有异议，认为蔡卫斌的陈述前后矛盾；原审被告肖荣超对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；原审被告奥林公司对该证据的内容有异议。本院经审查认为，上诉人华阔公司提交的上述证据类型属当事人陈述，与各方当事人之间具有利害关系，且蔡卫斌未出庭接受质询，并与其在本案起诉前的陈述不一致，对其陈述内容的真实性无法核实，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的焦点为华阔公司在本案中是否应承担赔偿责任。华阔公司主张其并未承包涉案维修工程，故无须承担赔偿责任。经查明，在蔡卫斌进场施工前，华阔公司委派其工作人员肖荣超向碧景湾业委会提交了《预算总价》，后碧景湾业委会依据该《预算总价》进行了预算评审，并据此向浏阳市住宅专项维修资金管理中心递交了《关于碧景湾小区申请使用物业专项维修资金的报告》。并无证据显示碧景湾业委会在上述期间与其他施工单位进行了联系，根据常理，碧景湾业委会与华阔公司以实际履行行为认可了双方的合同关系。该事实也有火灾发生后蔡卫斌在当地社区组织的协调会上明确称其是受肖荣超邀请的陈述予以佐证。综上，一审法院认定华阔公司为涉案维修工程的承包人，并判决华阔公司在本案中承担相应的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人华阔公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费692元，由上诉人湖南华阔建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 坤审判员 熊 伟审判员 金新贵二〇一九年十月十日书记员 何冰洁