四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初1719号 原告：成都凯玛电气有限责任公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇。 法定代表人：李林，董事长。 委托诉讼代理人：闽绍清，男，汉族，住四川省大邑县，系原告公司员工。 被告：冕宁县振华电力有限责任公司，住所地冕宁县曹古乡。 法定代表人：马建华，董事长。 委托诉讼代理人：吴华锦，女，汉族，住四川省雅安市名山区，系被告公司总经理。 原告成都凯玛电气有限责任公司（以下简称凯玛公司）与被告冕宁县振华电力有限责任公司（以下简称振华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告凯玛公司的委托诉讼代理人闽绍卿，被告振华公司的法定代表人马建华及其委托诉讼代理人吴华锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凯玛公司向本院提出诉讼请求：1、判令振华公司支付原告货款648,000.00元；2、判令振华公司从2013年6月1日起（后调整为从2014年12月1日起），以尚欠货款648,000.00元为基数，按银行同期贷款年利率6%计算支付原告资金占用费至付清欠款之日止；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年4月24日，振华公司与凯玛公司签订合同编号为KMxxxxx#《工矿产品订货合同》一份，约定由振华公司向原告购买电气设备产品，约定了双方的权利义务。合同第二条约定设备总货款金额为720,000.00元，质保期为两年，合同签订后10天内付总货款50%，设备运到现场后30天内付总货款85%，余下总货款5%作为质保金一年内付清。合同生效后，振华公司于2011年4月28日向凯玛公司支付72,000.00元货款，凯玛公司按约履行了交货义务。但是至今，振华公司还欠原告货款648,000.00元未付。经原告每年催收数次至今无果。凯玛公司围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《工矿产品订货合同》及其附件，拟证明合同约定了货款共计720,000.00元，货款结算方式等双方权利义务；2、成都农商银行汇兑业务凭证，拟证明振华公司支付了72,000.00元货款；3、送货单，拟证明完成了交货义务；4、付款协议，拟证明双方就剩余货款的支付期限进行了约定，振华公司至今未支付；5、律师函、短信、差旅费票据，拟证明凯玛公司多次进行催收。 振华公司辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、凯玛公司存在违约，振华公司未违约。1、振华公司按照合同第九条的约定，在签订合同后及时支付了凯玛公司10%货款；振华公司按照合同约定提供了大马乌电站主接线图。2、凯玛公司至今未按照合同约定出示国家标准，也没有按照约定与振华公司签订技术协议；3、凯玛公司在没有通知振华公司且振华公司不具备收货条件的情况下，于2011年8月6日下午将设备发至冕宁，存在违约。2011年8月6日晚上10点多卸完货起至2012年10月底，凯玛公司均未到现场与振华公司进行货物验收清点，直至2012年11月初凯玛公司业务经理周洪军才来开箱验货清点。在设备安装调试时，凯玛公司没有按照合同约定安排公司技术人员到现场指导安装调试；4、2013年7月18日上午，冕宁下了雷阵雨，正在运行的大马乌电站遭受重大雷击事故，凯玛公司的户外设备电压互感器被雷击，高压室内的设备也不同程度受损，振华公司要求凯玛公司派人维修，但凯玛公司未予回复。振华公司只得另找其他电气公司维修，直至2013年9月22日，被雷击的互感器和高压室内被损坏的配件才到大马乌电站，8月至10月是丰水期，正是水电站发电的时机，但被耽误了；5、2014年7月28日，大马乌电站又遭受了雷击事故，被雷击坏的设备也是凯玛公司的。都在同一个电站，发电机、水轮机、变压器都没有出现事故，唯独凯玛公司设备出现事故，说明凯玛公司设备存在质量问题。6、2014年8月30日，凯玛公司应振华公司的邀请参加大马乌水电站事故分析会，凯玛公司周洪军及一名技术人员参加，技术人员拿到凯玛公司的安装图纸都无法处理，只能凭其经验处理，说明凯玛公司安装图与设备不符。振华公司不支付凯玛公司余下设备款，就是基于凯玛公司严重违约，设备质量问题等。振华公司提交如下证据：1、《工矿产品订货合同》及其附件，拟证明凯玛公司未按照合同约定交货，未按合同约定签订技术协议书、未按合同约定派技术人员，存在违约；2、凯玛公司送货单，拟证明凯玛公司交货存在违约；3、大马乌电站变电站图片，拟证明凯玛公司设备存在质量问题；4、凯玛公司出具的设备安装图，拟证明安装图无印章、无签字，与设备不同，无法操作；5、凯玛公司出具的合格证，拟证明合格证无使用单位，产品不合格；6、2014年8月30日凯玛公司带来的技术人员检修设备的图片，拟证明设备存在问题；7、大马乌电站35KM变电站修建承包合同书，拟证明合同约定大马乌水电站完工日期为2012年11月5日，凯玛公司未经振华公司同意且在大马乌水电站不具备收货条件情况下送货，是欺骗行为。 振华公司对凯玛公司提交的第1、2、3项证据真实性、合法性、关联性无异议；对第4项证据的签字盖章无异议，但对协议内容有异议，振华公司认为未签订过该份协议；对第5项证据不予认可。凯玛公司对振华公司提交的第1、2、4、5项证据无异议，但第4、5项证据不能达到振华公司的证明目的。对第3、6、7项证据不予认可。本院对凯玛公司、振华公司无异议的《工矿产品订货合同》及其附件、成都农商银行汇兑业务凭证、送货单的真实性、合法性、关联性予以确认。对双方存在争议的证据认定如下：1、《付款协议》，振华公司对签字盖章无异议，但对文字内容有异议，振华公司未提出足以推翻该份协议的证据，且在庭审中明确对协议不进行鉴定，因《付款协议》连续、完整，加盖了凯玛公司骑缝章，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；2、凯玛公司提交的律师函，因该律师函系凯玛公司单方提交，且无送达律师函至振华公司的相关证据，不能达到凯玛公司的证明目的，对该份证据本院不予采信；3、差旅费发票、短信，因无具体指向，不能达到催收的证明目的，本院不予采信；4、对振华公司提交的大马乌电站变电站图片，该组照片无法核实设备情况，无法判断是否存在质量问题，不能达到振华公司的证明目的，不予采信；5、对振华公司提交的设备安装图、合格证，因设备已实际安装完成、使用，仅凭设备安装图、合格证无法达到设备存在质量问题的证明目的，本院对该项证明不予采信；6、2014年8月30日凯玛公司带来的技术人员检修设备的图片，检修照片本身达不到设备存在质量问题的证明目的，不予采信；7、大马乌电站35KM变电站修建承包合同书，因系振华公司与案外人签订，与本案没有关联性，不予采信。 本院在采信相关证据后，确认事实如下：2011年4月24日，凯玛公司与振华公司签订《工矿产品订货合同》，第一条：产品名称、型号、数量、供货时间（见附表：设备清单）。第二条：设备总金额为720000.00元。第三条：质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按国家标准和技术协议书要求及大马乌电站主接线图配置要求，由供方协助指导安装调试，设备质保期为两年。第四条：交（提）货地点、方式：需方指定地点车板交货。第五条：运输方式及到达站港和费用负担：汽车运输，运费供方承担。第七条：验收标准、方法及提出异议期限：按需方技术协议要求和设备清单验收，如有异议，收货7日内以书面形式提出。第九条：结算方式及期限：合同签订后10天内需方付供方总货款的10%，设备运到现场后30天内需方付供方总货款的85%，余下总货款的5%作为质保金一年内付清。合同附件包括：1、设备清单（载明交货期为2011年5月31日前）；2、电器设备配置明细表（载明交货期为2011年5月31日前）；3、大马乌水电站升压站电气主接线图。合同签订后，振华公司于2011年4月28日向凯玛公司支付总货款的10%，即72000.00元。2011年8月4日，凯玛公司将振华公司订购的电气设备予以发货，货至8月6日到达。2014年8月30日，振华公司与凯玛公司签订《付款协议》，载明：“双方于2011年4月24日在公平、公开、平等、自愿、协商一致的基础上，签订了价值720000.00元的35ＫＶ户外、10ＫＶ户内设备合同，振华公司也于合同签订后支付了合同总额10%的预付款。凯玛公司已严格按照合同约定及振华公司要求供货和指导安装工作，振华公司于2012年12月2日开机运行。但振华公司并未按照合同约定履行合同义务，未按合同约定支付设备款（合同第九条，结算方式及期限：合同签订后10天内需方付供方总货款的10%，设备运到现场后30天内需方付供方总货款的85%，余下总货款的5%作为质保金一年内付清）。现双方协商确定，振华公司在2014年11月30日前付清凯玛公司所有货款，凯玛公司在振华公司付清货款7日内开具17%的增值税发票。对于振华公司2014年7月28日再次遭遇雷击一事，凯玛公司也愿本作对设备负责、对用户负责的态度，凯玛公司立即召开了由总工程师主持，由生产、质量、技术人员参加的分析会，报公司总经理同意，凯玛公司同意贵方的邀请，并按时派相关技术人员前来参加分析会。凯玛公司郑重承诺，对这次振华公司受损设备的维修只收元件费，不收人工及其他费用。并协助振华公司做好复产工作。双方必须切实履行合同义务及本协议相关承诺。此协议一式两份，双方签字盖章有效。与原《购货合同》同具法律效力。”振华公司、凯玛公司均在签字页签字盖章确认，凯玛公司在背面加盖了骑缝章。振华公司至今未支付剩余货款648000.00元。 本院认为，《工矿产品订货合同》、《付款协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。凯玛公司向振华公司履行了交货义务，振华公司也应当按照合同约定履行支付货款的合同义务，《付款协议》中约定振华公司应当在2014年11月30日前付清全部货款，即648,000.00元，振华公司至今未支付，实属违约。凯玛公司要求振华公司立即支付剩余货款648,000.00元，并承担从2014年12月1日起至款项付清之日止，以648,000.00元为基数，按照年利率6%计算逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。振华公司若认为凯玛公司提交的设备存在质量问题给其造成了经济损失，可另案主张，但不得作为拒付本案货款的抗辩理由，本院对其抗辩意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下: 被告冕宁县振华电力有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告成都凯玛电气有限责任公司货款648,000.00元，并承担从2014年12月1日起至款项付清之日止，以648,000.00元为基数，按照年利率6%计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10,280.00元，减半收取计5,140.00元，由被告冕宁县振华电力有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 李玉辉 二〇一九年十月二十五日 法官助理 李 莉 书 记 员 唐思敏