湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0802民初4043号原告：赵某，女，2009年3月7日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，现住湖南省张家界市永定区。法定代理人：蒋兰超（系原告赵某的母亲），女，1984年1月26日出生，土家族，住湖南省张家界市。委托诉讼代理人：陶胜军，湖南天门律师事务所律师，系原告赵某的特别授权委托诉讼代理人。被告：樊永高，男，1963年4月15日出生，汉族，住湖南省桑植县。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司，统一社会信用代码91430800886880149W，住所地湖南省张家界市崇文路**。负责人：李官军，总经理。委托诉讼代理人：吴若斌，湖南金旅律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告赵某与被告樊永高、中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告赵某的法定代理人蒋兰超、委托诉讼代理人陶胜军樊永高，被告保险公司的委托诉讼代理人吴若斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失126186元（其中残疾赔偿金28186元，后续治疗费9.8万元）。庭审中原告将后续治疗费变更为赔偿后续治疗费8万元，其他后续治疗费用待实际发生后再予主张，其他诉求不变。事实和理由：2019年6月29日下午，被告樊永高驾驶车牌号为湘Ｇ×××**号三轮载货摩托车途径青安坪乡土家旯路段时，因驾驶不慎将原告擦伤，致使原告多颗牙齿脱落，压槽骨骨折。原告在张家界市人民医院住院治疗17天，用去医疗费5465元。原告的伤已构成10级伤残。事故车辆在被告保险公司购买有保险，但两被告仅向原告赔偿后续治疗费和护理费12074元后再未予赔偿。原告特提起诉讼，请求判如所请。被告樊永高辩称：被告没有超速和违章行驶，被告不应承担全部交通事故责任。被告保险公司辩称：对原告起诉的交通事故事实无异议，保险公司于2019年7月19日与原、被告已达成了保险理赔协议，保险公司已经给原告支付了理赔款12074元。根据该协议，被告保险公司不应再承担赔偿责任。原告同时主张残疾赔偿金与后续治疗费有冲突，系重复主张，两者只能选择其一。综上，法院应驳回原告的对被告保险公司的诉讼请求。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2019年6月29日16时30分，被告樊永高驾驶车牌号为湘Ｇ×××**号正三轮载货摩托车从桑植县城出发，沿桑植县九天洞线路驶往青安坪集镇，当日17时许，车辆行驶至路段擦到自北向南横过道路的行人赵某，造成赵某受伤的道路交通事故。张家界市公安局交通警察支队直属一大队作出第2019（070011）号《道路交通事故认定书》，认定被告樊永高驾驶机动车上道路行驶，遇行人在道路通行时未避让行人，导致事故发生，其行为违反了《湖南省实施〈中华人民共和国道路安全法〉办法》第二十五条第四款“机动车遇非机动车、行人在道路通行时，应当避让”的规定，应承担本次事故的全部责任，当事人赵某无责任。原告赵某伤后于2019年6月29至2019年7月16日在张家界市人民医院治疗，实际住院17天。出院诊断为：下唇裂伤，上下前牙压槽骨骨折，11牙、12牙、21牙、22牙缺失，31牙、32牙、41牙、42牙脱位，左下肢皮肤挫擦伤，泌尿道感染等。2019年7月16日，张家界市人民医院出具诊断证明（摘录主要内容）：建议原告13岁于门诊行正畸治疗（约2万元），16岁-18岁上前牙行种植修复（1.5万元∕颗，共约6万元），若后期下前牙坏死，变色，则需行根管治疗后（1500元∕颗，共约6000元），瓷贴面或全瓷冠修复（3000元∕颗，共约1.2万元），或后期下前牙仍松动欠稳固，需拔出后种植修复（1.5万元∕颗，共约6万元）。每年我科门诊复查，酌情行下一步治疗。2019年9月5日，张家界市维民司法鉴定所根据湖南天门律师事务所的委托，出具了张维民司鉴所〔2019〕临鉴字第208号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人赵某符合交通事故致下唇裂伤，上下牙牙槽骨骨折，11牙、12牙、21牙、22牙缺失，31牙、32牙、41牙、42牙脱位，现遗留11牙、12牙、21牙、22牙缺失，评定为拾级伤残。被告保险公司认可，案涉事故车辆在其公司投保有交强险，其保险限额为：其中死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。2019年7月19日，原告的父母亲赵国祥、蒋兰超（乙方）代表原告赵某与被告樊永高（甲方）、被告保险公司（丙方）达成了保险理赔协议：一、乙方的医疗费用7019.74元（医疗费用甲方垫付4000元、乙方垫付3019.74元，提供给丙方的发票金额为5465.24元，其他的无法提供，丙方根据提供的有效发票进行审核）、伙食补助费1020元、后期牙齿修补及治疗费约15.8万元，丙方在交强险医疗费用限额1万元内满额赔付，超出部分甲乙双方按责自行协商。二、甲方在一次性补给乙方护理费等一切人身损失共计2074元整，丙方核损损失2074元。三、以上一、二项丙方核定损失12074元，甲方委托丙方将12074元全部转入乙方提供的银行账户内，丙方在甲方证件合规合法及乙方手续提供完全的情况下进行赔付。丙方赔偿款支付给乙方后，甲乙双方不得以任何理由向丙方增加赔偿项目及赔偿金额，甲乙双方放弃对丙方的诉讼权。四、此案件一次性了解，三方签字生效。2019年8月9日，被告保险公司按照理赔协议给原告支付了理赔款12074元。另原告收到被告樊永高垫付的医疗费4000元。被告保险公司庭审陈述，在签订保险理赔协议时，保险公司的工作人员告诉了原告的法定代理人如果选择后续治疗则没有残疾赔偿金，原告法定代理人选择后续治疗便采取了一次性的赔偿处理，原告自愿放弃在赔偿协议之外向保险公司增加赔偿项目及赔偿金额的权利。原告的法定代理人蒋兰超庭审陈述，保险公司当时说事故车辆购买了交强险，最多只赔偿1万元，超出部分由车主承担，其他的和保险公司没有关系。被告樊永高说当时保险公司怎么说的想不起来了。上述事实，有当事人陈述、张家界市人民医院病历资料、交通事故认定书、疾病证明、司法鉴定意见书、理赔协议书等予以证明，各方当事人对上述证据的真实性无异议，本院认为上述证据符合证据三性，本院对其证明力予以确认。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点如下：一、本案交通事故的责任认定问题；二、原告主张后续治疗费与残疾赔偿金是否系重复主张赔偿的问题。三、被告保险公司依据理赔赔偿协议抗辩赔偿原告残疾赔偿金应否支持的问题；四、各赔偿责任主体对原告的损失应承担的赔偿数额问题。关于焦点一。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”从上述规定，说明在机动车与行人发生交通事故的，对机动车减轻责任的适用上一般界定为行人具有重大过失时，才能适当减轻机动车一方的赔偿责任，且举证责任由机动车一方承担。被告樊永高驾驶机动车辆上道路行驶，遇行人在道路通行时未避让行人，导致事故发生，其行为违反了《湖南省实施〈中华人民共和国道路安全法〉办法》第二十五条第四款“机动车遇非机动车、行人在道路通行时，应当避让”的规定。被告樊永高辩称其没有违章驾驶车辆，与事实不符，且被告樊永高也没有提供证据证明原告在本次事故中具有重大过错。综上所述，被告樊永高在本次事故中应承担全部责任，原告赵某不承担责任。关于焦点二。本案原告于2019年6月29日因交通事故致下唇裂伤，上下牙牙槽骨骨折，11牙、12牙、21牙、22牙缺失，31牙、32牙、41牙、42牙脱位，现遗留11牙、12牙、21牙、22牙缺失，经司法鉴定评定为拾级伤残。张家界市人民医院疾病证明，建议原告13岁于门诊行正畸治疗，16岁-18岁上前牙行种植修复，若后期下前牙坏死，变色，则需行根管治疗后，瓷贴面或全瓷冠修复，或后期下前牙仍松动欠稳固，需拔出后种植修复。原告赵某因交通事故牙齿缺失构成伤残，原告即使行种植牙修复，然种植牙修复并不能恢复真牙的自然生理机能，该治疗行为具有残疾辅助性质，且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，残疾赔偿金与后续治疗费为并列性的赔偿项目，并非选择性的赔偿项目。综上，本院对被告保险公司关于原告就残疾赔偿金与后续治疗费只能选择其一的抗辩不予采纳，对原告同时诉请赔偿后续治疗费和残疾赔偿金的诉讼请求应予支持。关于焦点三。本院认为被告保险公司的该抗辩不成立。其理由为：1.被告保险公司作为专业的理赔机构，对已经发生或将来可能发生的理赔项目具有非常明确的认知，而被保险人则缺乏相关的认知程度和职业技能。本案被告保险公司自认在签订理赔协议时，其工作人员告知原告的法定代理人选择了后续治疗就没有残疾赔偿金，原告的法定代理人选择了后续治疗后，便采取一次性的赔偿处理，原告自愿放弃在赔偿协议之外向保险公司增加赔偿项目及赔偿金额的权利。上述情况说明原告作出自愿放弃向保险公司增加赔偿项目及赔偿金额的权利，是基于保险公司的错误告知，误认为其将不能从保险人处获得残疾赔偿金的基础上作出的意思表示，该意思表示与原告期望获得保险理赔的真实意思明显不符。2.我国保险法第二十三款规定：“任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”被告保险公司对原告方进行错误告知，致使原告方同意“不得以任何理由向保险公司增加赔偿项目及赔偿金额，放弃对保险公司的诉讼权”，在理赔协议上签字，排除了原告（被保险人）的再次索赔请求权，有违公平原则，违反了上述法律的强制性规定，应属于无效条款。综上所述，本院对原告要求被告保险公司赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，予以支持。关于焦点三。法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案，根据道路交通事故责任认定，被告樊永高负此次交通事故的全部责任，原告赵某无责任。被告樊永高驾驶的肇事车辆已向被告保险公司投保，被告保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。本院对原告赵某诉请的损失依法确认如下：1.后续治疗费。根据张家界市人民医院疾病证明，原告必然发生的后续治疗费为8万元，本院予以确认。2.残疾赔偿金。参照湖南省2018年度农村居民人均纯收人计算，为28186元（14093元×20年×10%）。机动车交强险伤残赔偿限额为11万元，残疾赔偿金、护理费属于该项下赔偿范围，故原告诉请的残疾赔偿金28186元应由被告保险公司赔偿。交强险医疗费用的赔偿限额为1万元，医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费属于该项下赔偿范围。根据原、被告签订的《保险理赔协议书》的记载，原告提供的医疗费发票金额为5465.24元，赔偿协议约定的伙食补助费1020元，被告保险公司根据有效发票审核后，包含后续治疗费共计赔偿原告1万元。据此，本案交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿范围为：医疗费5465.24元、伙食补助费1020元、后续治疗费8万元，以上共计86484.24元。被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元后，不足部分为76484.24元应由侵权人被告樊永高负责赔偿，抵扣被告樊永高已经支付的4000元医疗费，被告樊永高还应赔偿原告后续治疗费72484.24元。综上理由，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告赵某残疾赔偿金28186元；二、被告樊永高于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵某后续治疗费72484.24元（不包含被告樊永高已经支付的医疗费4000元）；案件受理费930元，减半收取465元，由原告赵某负担65元，被告樊永高负担400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  向金春二〇一九年十月二十五日书记员  孙云梦附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。