河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4846号 上诉人（原审第三人）：中国光大银行股份有限责任公司邯郸滏河大街支行，住所地：邯郸市丛台区滏河北大街**。 负责人：杨群彦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄满珍，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李燕芳，女，1977年11月26日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：韩军兆，男，1972年7月25日生，汉族，住址同上，系原告李燕芳丈夫。 被上诉人（原审被告）。邯郸发兴房地产开发有限公司，住，住所地：邯郸市丛台区人民东路**友谊时代广场****/div> 法定代表人：王同贵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜超，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：邯郸市诚信住房置业担保有限责任公司，住所地：邯，住所地：邯郸市丛台区滏东大街**房管局**> 法定代表人：杜梦凡，该公司总经理。 上诉人中国光大银行有限责任公司滏河大街支行（以下简称光大银行邯郸滏河支行）因与被上诉人李燕芳、邯郸发兴房地产开发有限责任公司（以下简称发兴房地产公司）、邯郸市诚信住房置业担保有限责任公司（以下简称诚信住房置业公司）合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人光大银行邯郸滏河支行的委托诉讼代理人钱龙超、被上诉人李燕芳的委托诉讼代理人韩军兆、原审第三人发兴房地产公司均到庭参加诉讼，诚信住房置业公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 光大银行邯郸滏河支行上诉请求：1、请求判令李燕芳偿还截止到判决书生效之日止未偿还的全部购房款本息（具体数额以申请人出具的提前还贷明细为准）；2、请求判令诚信住房置业公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：1、一审判决仅判令解除《个人贷款合同》，但却对贷款合同项下的还款责任未予以认定错误。一审判决仅处理上诉人李燕芳的请求而解除贷款合同对于合同解除后由谁还款未作出判决不仅属于漏判也增加了当事人的诉累，应当予以纠正；2、根据合同法及个人贷款合同的约定，合同解除也不改变李燕芳作为贷款合同主债务人的地位，其还款责任并未消灭。同时，根据约定，诚信住房置业公司作为保证人，对李燕芳的借款承担连带责任，一审判决解除合同，不支持上诉人请求返还借款的请求错误；3、上诉人在贷款合同解除后，有权按照贷款合同确立的贷款人、借款人、担保人三方之间的原有权利义务关系，有权要求借款人李燕芳偿还借款并要求保证人承担连带责任。综上，一审判决适用法律错误，应予纠正。 李燕芳辩称，1、请求法院判决发兴房地产开发公司负责偿还上诉人的剩余银行贷款，偿还答辩人已经向上诉人支付的银行还款；2、请求法院判决发兴房地产公司赔偿李燕芳的损失，包括李燕芳向诚信住房置业公司支付的担保费9800元及李燕芳向上诉人已经偿还贷款及利息。综上，请求二审法院依法改判维护李燕芳的合法权益。 发兴房地产辩称，个人贷款与我公司无关，我公司不是合同相对人，不应为被上诉人承担还款义务，我公司按一审判决履行返还房款义务，我公司同意上诉人意见，被上诉人应当承担房屋所涉债务且解除他项权利。 诚信住房置业公司未答辩。 李燕芳向一审法院起诉请求：1、判令解除李燕芳与诚信住房置业公司签订的《个人住房抵押（反担保）合同》；2、判令解除李燕芳与光大银行签订的《个人贷款合同》；3、判令发兴房地产公司赔偿李燕芳向诚信住房置业公司支付的担保费9800元；4、判令发兴公司将李燕芳向光大银行邯郸滏河支行已经支付的按揭还款及利息返还李燕芳（截止到2019年2月21日为止，李燕芳已还款282035.5元，利息从2016年12月14日起算，按照占用资金的百分之六来算）；5、判令发兴房地产公司赔偿李燕芳向光大银行邯郸滏河支行支付的按揭还款及利息（从2019年2月22日起算，截止到发兴房地产公司还清银行贷款和李燕芳向光大银行支付的按揭还款及利息之日，利息按照占用资金的额百分之六来算）；6、判令本次案件判决生效后，应向光大银行邯郸滏河支行继续支付的按揭还款及利息由发兴房地产公司承担；7、由发兴房地产公司承担本案诉讼费等其他和本案有关的全部费用。 光大银行邯郸滏河支行向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令李燕芳返还截止到判决书生效之日止未偿还的全部购房贷款本金及利息。（具体金额以申请人出具的提前还贷明细为准，逾期未返还，按贷款合同约定支付逾期利息及违约金）；2、请求法院依法判令担保人诚信住房置业公司对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、请求法院判令发兴房地产公司将收受的购房贷款本息返还给李燕芳；4、本案诉讼费用由发兴房地产公司、诚信住房置业公司、光大银行邯郸滏河支行共同承担。 一审法院认定事实：2014年3月18日，李燕芳作为买受人与作为出卖人的发兴房地产公司就其开发建设的邯郸市丛台区中华北大街89号友谊时代广场办公Ｂ座9层904号房签订了一份商品房买卖合同，约定：“……该商品房的用途为办公，商品房单价为每平方米7840元，建筑面积共124.88平方米，其中，套内建筑面积92.02平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积32.86平方米，总房款为979059元，于2014年3月18日交清首付款499059元，贷款480000元整以按揭方式支付……”。李燕芳依约于2014年4月30日向被告交纳房发兴房地产公司99059元。同时，李燕芳作为借款人与作为贷款人的光大银行、作为连带保证责任人的诚信住房置业公司签订了《个人贷款合同（抵押、保证）》（合同编号50531416000894），约定贷款金额为48万元整，贷款期限为10年，预计从2014年10月28日起至2024年10月28日止，借款人应将借款用于购置位于邯郸市丛台区等。发兴公司收到了李燕芳从光大银行邯郸滏河支行的该笔借款480000元。2014年10月14日，李燕芳作为甲方（借款人、抵押人）与作为乙方的诚信住房置业公司（抵押权人）签订了《个人住房抵押（反担保）合同》，甲方将其购买的邯郸市丛台区中华北大街89号友谊时代广场办公Ｂ座9层904号房的全部权益抵押给乙方，贷款担保期限为10年，自2014年10月14日至2024年10月14日。李燕芳向诚信住房置业公司交纳担保费9800元。该合同签订后，李燕芳于2014年10月21日办理了邯房预字第ｙｇ-058873号房屋预告登记证明，预告登记权利人为诚信住房置业公司，预告登记义务人为李燕芳，预告登记业务种类预购商品房抵押权预告登记。李燕芳截止本案辩论结束之日仍在按月偿还《个人贷款合同（抵押、保证）》（合同编号50531416000894）所约定的还款义务。 另查明，李燕芳于2016年4月27日诉至邯郸市丛台区人民法院，以发兴房地产公司逾期交付房屋已经超过90日，且未通知李燕芳擅自变更房屋的规划、设计，要求解除李燕芳与发兴房地产公司于2014年3月18日签订的《商品房买卖合同》。一审法院于2016年8月1日（2016）冀0403民初1958号民事判决书判决支持了李燕芳所诉事实并判令解除了李燕芳与发兴房地产公司签订的编号为GF-2000-0171的商品房买卖合同（合同编号NO00090962）。发兴房地产公司不服本判决提起上诉，邯郸市中级人民法院2016年11月28日（2016）冀04民终5688号民事判决书认定以格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。对采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。上诉人发兴房地产公司称双方当事人签订的商品房买卖合同附件三第一项所说的：“外墙：中空LOW-E玻璃（局部铝单板幕墙）”，而被上诉人所购买的904号房屋不属玻璃幕墙。依法认为，上诉人发兴房地产公司有提醒被上诉人注意的义务，现上诉人发兴房地产公司无证据证明其尽到该义务，又由于上诉人发兴房地产公司所实际施工的九层平面图与其在规划部门所备案的平面图不一致，依据双方的合同，上诉人发兴房地产公司应依约通知被上诉人李燕芳，而上诉人发兴房地产公司未尽通知义务，现被上诉人李燕芳诉请解除所签合同，依法予以准许为由，驳回了发兴房地产公司的上诉，维持原判。 再查明，李燕芳于2017年5月5日，以发兴房地产公司为被告，再次诉至邯郸市丛台区人民法院，提出诉讼请求：1、判令立即赔偿此房产现价与当初购买价之间的差价（11200-7840）×124.88=419596.80元；2、判令立即赔偿此房产的可预期租金损失，自2015年10月1日起至2016年12月15日，每平方米60元，每月7492.80元，共计112392元；3、判令立即偿还购房时的首付款499059元整；4、判令立即偿还申请人因购买此房产向光大银行邯郸滏河支行所支付的分期还款（自2014年11月起至停止向光大银行邯郸滏河支行还款时止。截止2017年5月起诉时止申请人已向光大银行邯郸滏河支行支付贷款共计169926.13元；5、判令立即偿还申请人支付的担保费及其他费用共计10350元；6、判令立即偿还以上几项费用所产生的利息（月息2分，自2016年12月28日二审判决生效起，至发兴房地产公司还清所有欠款止）；7、判令解除申请人与光大银行邯郸滏河支行签订的贷款合同；8、判令发兴房地产公司承担本案诉讼费及财产保全费、评估费等其他与本案有关的全部费用。邯郸市丛台区人民法院于2017年11月2日作出（2017）冀0403民初1727号民事判决书，判决如下：“一、邯郸发兴房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内返还李燕芳购房首付款499059元并支付该款利息（按银行同期贷款利率计算，自2016年11月28日起至该首付款付清之日止）；二、邯郸发兴房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向李燕芳支付房屋差价259541元、租金损失69932.80元、评估费7000元，共计336473.80元；三、驳回李燕芳其他诉讼请求。”本案因不是同一法律关系，并未处理李燕芳的第四、第五、第七项诉讼请求。发兴公司不服该判决并上诉至邯郸市中级人民法院，该院于2018年3月7日作出（2018）冀04民终98号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，《个人贷款合同（抵押、保证）》（合同编号50531416000894）和《个人住房抵押（反担保）合同》均未违反法律强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因李燕芳与发兴公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号NO00090962），已经因发兴公司的违约行为导致该合同被依法解除，故《个人贷款合同（抵押、保证）》（合同编号50531416000894）的合同目的已然不能实现，亦应依法予以解除。另，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，应由发兴公司将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还给李燕芳和光大银行邯郸滏河支行，光大银行邯郸滏河支行请求由李燕芳返还并由诚信住房置业公司承担连带保证责任，没有法律依据，依法不予支持；再，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权也消灭，因《个人贷款合同（抵押、保证）》已经解除，《个人住房抵押（反担保）合同》所约定的预告抵押就无存在意义，故亦应依法解除，同时，诚信住房置业公司应协助李燕芳办理邯房预字第yg-058873号房屋预告登记证明的注销手续，发兴房地产公司应依法向李燕芳返还担保费用9800元。李燕芳主张的利息损失，没有事实和法律依据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条的规定，判决：1、解除李燕芳与中国光大银行股份有限责任公司邯郸滏河大街支行、邯郸市诚信住房置业担保有限责任公司签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》（合同编号50531416000894）；2、解除李燕芳与邯郸市诚信住房置业担保有限责任公司签订的《个人住房抵押（反担保）合同》，邯郸市诚信住房置业担保有限责任公司应于本判决生效之日起十日内协助李燕芳办理邯房预字第yg-058873号房屋预告登记证明注销手续；3、邯郸发兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向李燕芳偿还李燕芳按照《个人贷款合同（抵押、保证）》约定，已经偿还至中国光大银行股份有限责任公司邯郸滏河大街支行的借款本息（计算至本判决生效当月，含当月），并向李燕芳返还担保费9800元；4、驳回李燕芳的其他诉讼请求；5、驳回中国光大银行股份有限责任公司邯郸滏河大街支行的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4956元由邯郸发兴房地产开发有限公司负担；中国光大银行股份有限责任公司邯郸滏河大街支行预交的案件受理费2967元由其自行负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 另查明，光大银行邯郸滏河支行提供的还贷明细显示，截止到2019年10月14日，李燕芳尚欠光大银行邯郸滏河支行剩余购房款本息281999.11元。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，关于李燕芳是否应当偿还光大银行邯郸滏河支行剩余购房款本息281999.11元的问题。上诉人与李燕芳对《个人贷款合同（抵押、保证）》的解除，均无异议，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，中止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。截止到2019年10月14日，李燕芳尚欠上诉人剩余借款本息281999.11元，李燕芳应当一次性支付光大银行邯郸滏河支行剩余借款本息281999.11元，故上诉人光大银行邯郸滏河支行主张李燕芳偿还剩余的借款本息的诉讼请求予以支持;由于李燕芳与发兴房地产公司双方签订的房屋买卖合同已经解除,发兴房地产公司应当一次性支付李燕芳已经偿还至光大银行邯郸滏河支行的借款本息（计算至本判决生效当月，含当月），并一次性支付李燕芳剩余借款本息281999.11元；关于诚信住房置业公司对于李燕芳上述281999.11元借款本息是否应当承担连带责任的问题。2014年10月14日，李燕芳与诚信住房置业公司签订《个人住房抵押（反担保）合同》约定，诚信住房置业公司为李燕芳购房借款承担连带责任保证。故上诉人主张诚信住房置业公司对上述李燕芳的借款本息承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。综上所述，光大银行邯郸滏河支行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下： 一、维持邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初2849 号民事判决第一、二、四项； 二、撤销邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初2849号民事判决第五项； 三、变更邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初2849号民事判决第三项为邯郸发兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内按照《个人贷款合同（抵押、保证）》约定，向李燕芳已经偿还至中国光大银行股份有限责任公司邯郸滏河大街支行的借款本息（计算至本判决生效当月，含当月），并一次性支付李燕芳剩余借款本息281999.11元及向李燕芳返还担保费9800元； 四、李燕芳自本判决生效之日三日内一次性偿还中国光大银行股份有限责任公司邯郸滏河大街支行剩余借款本息281999.11元;邯郸市诚信住房置业担保有限责任公司对借款本息承担连带清偿责任； 五、驳回中国光大银行股份有限责任公司邯郸滏河大街支行其他诉讼请求。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费5530元，由邯郸发兴房地产开发有限公司和邯郸市诚信住房置业担保有限责任公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 赵建平 二〇一九年十月十七日 书记员 孙 星