福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初3869号 原告：厦门志国商贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区洪水头社****。 法定代表人：林福气，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵芳艺，福建沉虑思律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈银达，福建沉虑思律师事务所执业律师。 被告：厦门市鲜之源水产产销专业合作社，住，住所地中国建）自由贸易试验区厦门片区高崎闽台中心渔港北堤卸渔棚一楼西北侧叁间店面之H04。 法定代表人：朱云良。 委托诉讼代理人：叶耀钦，福建联合信实律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：叶志华，福建联合信实律师事务所执业律师。 原告厦门志国商贸有限公司（以下简称志国公司）与被告厦门市鲜之源水产产销专业合作社（以下简称鲜之源合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告志国公司的委托诉讼代理人赵芳艺，被告鲜之源合作社的委托诉讼代理人叶耀钦、叶志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 志国公司向本院提出诉讼请求：1.鲜之源合作社立即向志国公司支付拖欠货款208961元；2.鲜之源合作社向志国公司按拖欠货款总额208961元为基数，自2018年12月10日起按月利率3%支付违约利息，计至实际付清货款之日止；3.鲜之源合作社承担本案诉讼费等费用。诉讼过程中，志国公司明确其请求的拖欠货款金额变更为163306元。事实和理由：2016年3月1日，志国公司与鲜之源合作社签订一份《冷库冰块销售合同》，约定鲜之源合作社为买方，志国公司为卖方，双方的买卖标的为冰块；两种规格，为小冰50kg/条售价7元，大冰100kg/条售价15元；志国公司按照鲜之源合作社要求送货到指定地点，即自由贸易试验区厦门片区高崎西六路渔轮避风港南堤店铺二期东3、4号；付款方式为每月月初7日内核对账目，鲜之源合作社按季度付清款项，如有逾期应以应付金额的3%计算每月利息；合同期限为1年，如无变更，则照样履行。合同签订后，志国公司依约履行送货义务。先由鲜之源合作社的人员向志国公司的人员下单，再送货至指定的地点即厦门高崎避风港，货到后由鲜之源合作社的管理人员“伟达”、“大目”等人在送货单上签字确认，满一个月后由志国公司将上一个月的送货数量、金额统计好制作成表格，一式两份，双方各留一份；双方无异议后再由鲜之源合作社支付货款。在合作期间，鲜之源合作社一直未能按合同约定时间支付货款，经常拖欠。协议期满后，志国公司仍按原协议继续履行，双方的销售合同继续有效。鲜之源合作社最后一次付款时间为2018年4月23日。自双方合作以来至志国公司起诉之日，志国公司共计出售冰块89251条，总金额811701元，收到鲜之源合作社货款602740元，鲜之源合作社共拖欠志国公司208961元货款未支付。为此，志国公司诉至法院。因志国公司部分票据丢失，其自愿放弃一部分诉讼请求，主张鲜之源合作社欠付货款为163306元。 鲜之源合作社辩称，鲜之源合作社是与厦门金冷商贸有限公司签订合同，不清楚志国公司与金冷商贸公司的关系。鲜之源合作社与金冷公司签订的合同届满之后，双方就不再有合同关系，双方货款已经结清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.《冷库冰块销售合同》、志国公司企业信用信息公示报告。志国公司为证明其与鲜之源合作社双方存在买卖合同关系，志国公司于2017年3月6日由原名称厦门金冷商贸有限公司变更为现名称。鲜之源合作社对该组证据真实性无异议，本院予以确认。 2.2016年3月及2017年1月至2018年3月的送货单、《2016年4-12月份碎冰合作项目（主营业务成本）》。志国公司为证明双方每月7日前对上一个月供货量和金额进行核对，志国公司自2016年4月至2018年8月总送货量89251条，总金额811701元；接收人为“伟达”、“大目”、“飞机”，“伟达”名字为洪伟达、“大目”具体名字不详、“飞机”名字为陈飞翔，均为鲜之源合作社负责接收货物的人。鲜之源合作社认为该组证据无原件且无其盖章，部分送货单中验收人“伟达”、“大目”、“飞机”身份不详，与鲜之源合作社无关，故其对该组证据的三性均不予认可；其于庭后2019年7月1日提供的《情况说明及质证意见》中称陈飞翔自2016年5月自其处离职，其处无名为“伟达”、“大目”的员工。经查，根据志国公司提供的该组证据显示，2016年3月至2018年3月期间的每月供货金额分别为2016年3月10640元、2016年4月60760元、2016年5月28840元、2016年6月52430元、2016年7月38220元、2016年8月46130元、2016年9月38080元、2016年10月58380元、2016年11月37721元、2016年12月13800元、2017年1月10050元、2017年2月12450元、2017年3月29730元、2017年4月61680元、2017年5月3900元、2017年6月26560元、2017年7月16000元、2017年8月38550元、2017年9月73075元、2017年10月72925元、2017年11月44700元、2017年12月10350元、2018年1月11100元、2018年2月3750元、2018年3月8430元，合计808250元；其中，2017年3月送货单显示验收人为“大目”、“飞机”、“伟达”，2017年4月送货单显示验收人为“伟达”、“鲜之源”，2017年5月送货单显示验收人为“鲜之源”，2017年6月送货单显示验收人为“鲜之源（大目）”，2017年7月送货单显示验收人为“大目”，2017年8月、2017年9月、2017年10月和2018年3月送货单显示验收人为“大目”、“伟达”，2017年11月至2018年2月送货单显示验收人为“伟达”，但没有验收人的签字，部分有志国公司送货人员的签字，其他单据没有显示验收人或收货单位，也没有相应签章。本院将在下文中结合其他证据对该组证据综合作出认定。 3.律师函、EMS快递底单、快递情况查询。志国公司为证明其2018年12月10日委托律师向鲜之源合作社发送律师函要求其支付拖欠货款208961元及按月3%计算的利息，鲜之源合作社于2018年12月11日签收了律师函。鲜之源合作社对该组证据的表面真实性无异议，但其认为律师函内容仅为志国公司单方陈述，其不予认可。经查，该律师函明确提出根据双方签订的《冷库冰块销售合同》约定的价格、地、地点送货收人员为“大目”、“伟达”等人，并按每月送货数量、金额统计制作表格，双方各留存一份等等。本院对该组证据的真实性予以认可，但对关联性本院在下文中结合其他证据综合作出认定。 4.2017年3月至2018年6月“qq聊天记录”。志国公司为证明其与鲜之源合作社的会计人员自2017年1月进行对账，鲜之源合作社员工确认2016年鲜之源合作社尚欠109901元，2017年12月前尚欠50755元；“小邹”为鲜之源合作社财务，“大目”、“飞机”是鲜之源合作社的员工。鲜之源合作社认为聊天内容虽然有原件进行核对，但不清楚聊天对象为谁，鲜之源合作社处无邹姓财务，也无“大目”等员工。经查，（1）聊天记录备注的聊天对象为“鲜之源财务邹”；（2）聊天内容中“鲜之源财务邹”于2017年3月明确2016年10月至2016年12月的欠款金额分别为58380元、37721元、13800元；2017年1月送货金额10050元；2017年2月送货金额12450元；2017年3月送货金额29730元，并确认“伟达”签收7050元，“大目”、“飞机”签收22680元，“伟达”是旧碎冰部的，“大目”是新碎冰部的，“伟达”为洪伟达，2017年4月11日回答新碎冰部“大目”2017年3月付款10000元、2017年4月11日又付款10000元，于2017年4月27日确认“大目”该月接收货物的款项结清，去年（2016年）欠款支付称“排款老板排的”；2017年4月送货金额61680元，并确认①“伟达”签收4350元，“大目”签收57330元，②“大目”3月和4月合计签收80010元，③3月和4月付款42680元，2017年5月8日付款10000元，合计52680元；2017年5月送货金额“大目”3900元；2017年6月送货金额“大目”26560元；2017年7月送货金额“大目”16000元；2017年8月送货金额38550元，“伟达”签收12000元；2017年11月送货金额44700元；（3）其他月份的送货金额聊天记录中未明确；（4）“鲜之源财务邹”于2018年2月5日自认称截2017年至12月欠款50755元；（5）双方于2018年4月4日聊天确认对账一致，但对账文本无法打开。本院对该组证据的真实性予以认可，但对关联性本院在下文中结合其他证据综合作出认定。 5.“DCC储蓄活期明细查询”。志国公司为证明其所收到鲜之源合作社法定代表人朱云良向志国公司法定代表人林福气支付的全部货款明细，其中2016年6月16日付款50000元、2016年7月12日付款49400元、2016年8月30日付款52430元、2016年10月8日付款84350元、2016年12月6日付款38080元、2017年3月23日付款10000元、2017年4月11日付款10000元、2017年4月13日付款10000元、2017年4月17日付款10000元、2017年4月25日付款2680元、2017年5月8日付款10000元、2017年6月27日付款10000元、2017年7月26日付款21230元、2017年9月11日付款10000元、2017年9月15日付款16560元、2017年10月6日付款26000元、2017年10月16日付款12000元、2017年10月17日付款33650元、2017年11月7日付款41550元、2017年11月13日付款26550元、2017年12月12日付款44700元、2017年12月18日付款10000元、2018年1月17日付款10350元、2018年3月15日付款11000元、2018年3月21日付款3750元、2018年4月23日付款5880元，合计610160元。鲜之源合作社对该证据真实性无异议，并主张双方款项已结清。本院对该证据真实性予以认可。 6.《供货和收款统计表》。志国公司为证明双方拖欠款项情况。该表为志国公司自行制作，与2016年3月及2017年1月至2018年3月的送货单、《2016年4-12月份碎冰合作项目（主营业务成本）》、聊天记录内容、“DCC储蓄活期明细查询”内容相互对应。本院对该内容真实性将在下文中结合其他证据综合作出认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下： 志国公司于2017年3月8日由原名称厦门金冷商贸有限公司变更为现名称。2016年3月1日，志国公司作为甲方与鲜之源合作社作为乙方共同签订了《冷库冰块销售合同》，约定由甲方向乙方供应冰块；合同有效期自2016年3月1日至2017年3月1日；小冰50kg/条单价7元，包车费壹万条/月左右（旺季）；大冰100kg/条单价15元（注：在今年内落实到位）；乙方在下订单后，甲方应在预定的时间内将货物送达乙方指定的地点，如未及时送达给乙方造成损失的后果，甲方应赔偿给乙方造成的所有经济损失；在数量上若有变动，双方要提前一天互相以短信或通信方式知会，以确保互相利益不受损失；付款方式为甲乙双方在每月月初7日内核对账目，凭双方核对的账目付款，每一季度付款一次；乙方应在规定的时期付清，如若延误付款，应以延误付款金额的3%计算每月利息；合同到期前如有变更以新合同为准，如无变更则照样履行；等等。合同签订后，双方开始履行合同。后因合同期满后双方继续履行合同至2018年3、4月间。为此，鲜之源合作社的法定代表人朱云良于2016年6月16日至2018年4月23日期间共向志国公司的法定代表人林福气转账付款合计610160元。此后，鲜之源合作社未再付款，志国公司于2018年12月10日通过福建沉虑思律师事务向鲜之源合作社发出律师函敦促结账事宜，函称货物由“伟达”、“大目”等人签收，鲜之源合作社尚欠其货款208961元，并要求鲜之源合作社于收到函3日内支付欠款并支付按月利率3%计算的利息。鲜之源合作社于2018年12月11日收到该邮寄材料，但未付款，故志国公司诉至本院。 诉讼过程中，志国公司主张其提供的2016年3月及2017年1月至2018年3月的送货单、《2016年4-12月份碎冰合作项目（主营业务成本）》与聊天记录、“DCC储蓄活期明细查询”的内容可以相互对应。根据2016年3月及2017年1月至2018年3月的送货单、《2016年4-12月份碎冰合作项目（主营业务成本）》所体现的供货时间和金额，聊天记录所体现的供货时间和金额，以及“DCC储蓄活期明细查询”的付款时间和金额，具体对照如下： 时间送货单体现的供货金额聊天记录确认的金额鲜之源合作社支付货款 时间金额 2016年3月10640 2016年4月60760 2016年5月28840 2016年6月524302016年6月16日50000 2016年7月382202016年7月12日49400 2016年8月461302016年8月30日52430 2016年9月38080 2016年10月58380583802016年10月8日84350 2016年11月3772137721 2016年12月13800138002016年12月6日38080 2017年1月1005010050 2017年2月1245012450 2017年3月29730297302017年3月23日10000 2017年4月61680616802017年4月11日10000 2017年4月13日10000 2017年4月17日10000 2017年4月25日2680 2017年5月390039002017年5月8日10000 2017年6月26560265602017年6月27日10000 2017年7月16000160002016年7月26日21230 2017年8月3855038550 2017年9月730752017年9月11日10000 2017年9月15日16560 2017年10月729252017年10月6日26000 2017年10月16日12000 2017年10月17日33650 2017年11月44700447002017年11月7日41550 2017年11月13日26550 2017年12月103502017年12月12日44700 2017年12月18日10000 2018年1月111002018年1月17日10350 2018年2月3750 2018年3月84302018年3月15日11100 2018年3月21日3750 2018年4月23日5880 合计808250合计610160 诉讼过程中，本院要求鲜之源合作社提供其与志国公司订单的联络人、货物交接的联络人，以及联络的形式、方式并提供相应的证据予以佐证，但鲜之源合作社未提供。鲜之源合作社其于2019年7月1日提供的《情况说明及质证意见》中称其员工多用个人联系方式与志国公司对接，因其员工流动性大，先前工作人员全部离职，无法提供离职人员联系方式。 本院认为，志国公司与鲜之源合作社签订的《冷库冰块销售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应遵照履行。志国公司主张双方通过送货单和聊天记录等方式对账，并提供了相应的证据予以佐证；鲜之源合作社称其员工多用个人联系方式与志国公司对接，但本院要求其提供其与志国公司订单的联络人、货物交接的联络人，以及联络的形式、方式等相关证据时，鲜之源合作社未予提供，其应当承担相应举证不能的法律后果。鲜之源合作社虽对志国公司提供的2016年3月及2017年1月至2018年3月的送货单、《2016年4-12月份碎冰合作项目（主营业务成本）》的真实性不予认可，对聊天记录的关联性不予认可，但该两组证据与“DCC储蓄活期明细查询”鲜之源合作社的付款记录、律师函等证据有多处可相互印证之处，具体如下：1、聊天记录客观存在，可以印证相应的时间段内确实发生了聊天记录所载的事实内容；2、2017年3月至2018年2月期间的送货单与聊天记录、律师函都体现了接收人为“伟达”、“大目”、“飞机”等人，且鲜之源合作社收到律师函后未提出异议，也未提供证据予以反证事实接收人，可见该三组证据可以相互印证，有理由令人相信双方买卖的接收人即为该三人；3、志国公司称“飞机”名字为陈飞翔，鲜之源合作社确认陈飞翔曾为其员工，一定程度可以佐证上述接收人与鲜之源合作社存在关联，而鲜之源合作社称陈飞翔于2016年5月自其处离职，但未提供证据予以佐证，不予采纳；4、聊天记录所载2016年10月至2017年8月和2017年11月的供货金额与送货单体现该月的金额一致，可相互对应；5、2017年4月11日聊天记录“鲜之源财务邹”回答新碎冰部“大目”2017年3月付款10000元、2017年4月11日又付款10000元，于2017年4月27日确认“大目”该月接收货物的款项结清；2017年5月8日聊天记录对账载明“大目”3月和4月合计签收80010元，3月和4月付款42680元，2017年5月8日付款10000元，合计52680元；该两个时间点的聊天所载内容可与鲜之源合作社2017年3月23日付款10000元、2017年4月11日付款10000元、2017年4月13日付款10000元、2017年4月17日付款10000元、2017年4月25日付款2680元、2017年5月8日付款10000元的事实相互佐证，足以令人相信聊天记录与鲜之源合作社存在关联。居于以上几点事实，志国公司提供的证据可以形成一条完整证据链，足以证明志国公司与鲜之源合作社存在买卖合同关系的相关事实。 根据《冷库冰块销售合同》约定，双方在每月月初7日内核对账目，凭双方核对的账目付款。而送货单没有鲜之源合作社的签章，虽可一定程度佐证送货的事实，但不能直接作为定案的依据，应与聊天记录等证据结合认定欠款金额事实。根据聊天记录所载，“鲜之源财务邹”于2017年3月明确2016年10月至2016年12月的欠款金额分别为58380元、37721元、13800元（合计109901元），本院予以确认；当志国公司催款时，其回复去年（2016年）欠款支付的排款由老板排，而此后鲜之源合作社的付款，没有证据显示支付了该三个月欠款，故对上述三笔欠款，本院予以认定。另，聊天记录还载明，“鲜之源财务邹”于2018年2月5日自认称截2017年至12月欠款50755元；结合送货单、聊天记录所载每月的送货金额（合计399970元），以及鲜之源合作社2017年间的付款情况（合计315270元），“鲜之源财务邹”确认的欠款金额与志国公司所主张的送货金额虽然有一定差额，但大体相当；在双方无法提供其他有力证据反证的情况下，本院据此认定截至2018年2月5日，鲜之源合作社尚欠志国公司2017年货款为50755元。此后，志国公司虽提供了2018年1月至2018年3月的送货单佐证该三月其送货事实，但该送货单没有鲜之源合作社签章，也没有聊天记录予以佐证，故对志国公司该三月欠款金额的主张，本院不予支持。鲜之源合作社2018年2月5日后的付款（合计20730元），可用于充抵上述所欠货款。 综上，鲜之源合作社尚欠志国公司的货款应为139926元。鲜之源合作社在2018年12月11日收到志国公司发出的律师函后没有及时付款，志国公司主张其应根据合同约定按月利率3%支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。该利息应自2018年12月11日开始计至实际付款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、厦门市鲜之源水产产销专业合作社于本判决生效之日起十日内，支付厦门志国商贸有限公司拖欠货款139926元及其利息（以139926元为基数，按月利率3%自2018年12月11日始计至实际付款之日止）； 二、驳回厦门志国商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4434元，减半收取计2217元，由厦门志国商贸有限公司负担668元，厦门市鲜之源水产产销专业合作社负担1549元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吴永福 二〇一九年十月八日 法官助理黄雅珠 代书记员 纪华吉 附页： 本案适用的法律、法律解释条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。