云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初2027号原告：张霖，男，汉族，1964年4月29日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：四川省泸州市建设工程有限公司。法定代表人：曾川浩,系该公司总经理。住所：泸州市龙马潭区双加镇机场建设定向限价房小区**。委托诉讼代理人：林兴和，男，汉族，1964年4月8日生，住四川省泸州市江阳区，系该公司副总经理，代理权限为一般授权代理。被告：彭松林，男，汉族，1989年7月1日生，住云南省昭通市绥江县。被告：张明伟，男，汉族，1992年2月14日生，住云南省昭通市永善县。原告张霖与被告四川省泸州市建设工程有限公司（以下简称“泸州建设公司”）、彭松林、张明伟租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告张霖、被告泸州建设公司委托诉讼代理人林兴和到庭参加诉讼，被告彭松林、张明伟经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告泸州建设公司因建筑施工需要向原告租赁挖掘机一台，被告彭松林、张明伟是被告泸州建设公司的员工，被告泸州建设公司委托彭松林与原告签订《挖掘机租赁协议》，原告因此与彭松林签订了《挖掘机租赁协议》，向被告履行了出祖挖掘机的义务，2018年5月3日经双方对挖掘机租金进行了结算，被告泸州建设公司以出具结算单的形式确认了应当支付原告挖掘机租金为403641元，截止目前被告只向原告支付了340200元的租金，尚欠原告63411元；被告逾期付款的行为，已构成违约，应当承担违约责任。原告主张三被告谕期付款期间的违约金以63411元为基数，按年利率4.75%计算。为维护原告的合法权益，特向法院起诉,请求判令：1、由被告泸州建设公司和被告彭松林、张明伟共同偿还原告挖掘机相赁费62441元；2、由被告泸州建设公司和被告彭松林、张明伟向原告支付自起诉之日起至租金还清之日止的逾期付款违约金以63411元为基数，按年利率4.75%计算的违约金；3、本案诉讼费由三被告承担。被告泸州建设公司辩称：本案于2019年8月2日进行过一次庭审，查明被告彭松林和原告在昆明达成租赁关系，涉案工程项目离昆明租赁市场近300公里。原告在和被告彭松林签订合同之前，没有了解实际承包人是谁，没有进行过相关资格的审查，没有见到过被告泸州建设公司为彭松林出具的授权，没有对彭松林代理权进行审查，原告主观上存在过错，因此原告以未形成合同关系的泸州建设公司为被告主体不适格。原告主张的违约金利息没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。原告针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、原告身份证复印件，证明原告身份信息；二、结算单原件，证明租赁挖机和结算的事实存在；三、挖掘机租赁协议原件，证明原告和被告彭松林签字挖掘机租赁协议，挖掘机是帮被告泸州建设公司施工；四、彭松林身份证复印件，证明被告身份信息；五、授权委托书（投标、签约）复印件，证明被告彭松林和被告泸州建设公司有授权关系；六、被告泸州建设公司营业执照复印件，证明该公司是适格的主体；七、被告泸州建设公司建筑业企业资质证书复印件，证明该公司是具有建筑资质的公司；八、安全生产许可证复印件，证明被告泸州建设公司施工是符合安全的；九、入滇备案证复印件，证明被告泸州建设公司从四川到云南做工的合法性;十、四川省泸州市建设工程有限公司关于聘任彭松林等专业技术人员任职的通知复印件，证明彭松林是该公司的项目经理;十一、采购清单复印件，证明彭松林是四川省泸州市建设工程有限公司公司项目经理或者是授权人员。经质证，被告泸州建设公司对原告提交第一组证据没有异议；对第二组证据结算单有异议，没有说明和被告公司有任何关系，上面签字是彭松林，只能证明原告和彭松林之间租赁关系，不代表被告公司和原告有关系；对第三组证据挖掘机租赁协议，彭松林不是我公司职工或者代理人，与被告公司没有任何关系；对第四组证据三性不予认可，不认识彭松林；对第五组证据授权委托书（投标、签约），没有原件不能确认真实性，对三性不认可，并且委托内容是委托彭松林为技术负责人以本公司名义参加该工程与水电十四局谈判事宜，并非是委托彭松林和本案原告签订合同，即便是真实的，也超越了彭松林的授权范围。对第六组证据三性不予认可；对第七组证据合法性不认可，上面公司名称是四川省泸州市建设工程公司，与被告公司主体不符；对第八、九组证据真实性不认可；对第十证据三性不予认可，被告公司没有向彭松林给过任何任职文件，由于是复印件，没有办法对印章等进行鉴定考证，且不是被告公司出具的文件，达不到原告的证明目的；对第十一组证据真实性不认可，该证据系复印件。被告泸州建设公司在举证期限内未向本院提交证据。被告彭松林、张明伟未向本院提交答辩状，也未向本院提交证据。经查明，对原告提供的第一、二、三组证据，原告能够提供证据原件予以证实，且能够相互印证，故本院予以采纳；对原告提交的第五、六、七、八、九、十、十一组证据，被告泸州建设公司不认可，原告也未提供原件予以证实，故本院不予采纳。经审理，本院确认如下法律事实：2017年5月22日，原告张霖（乙方）与被告彭松林（甲方）签订《挖掘机租赁协议》，约定：“1、张霖将卡特320D型挖掘机1台出租给彭松林到玉溪市元江县撮洼公路四工区工地施工，租赁日期自2017年2月20日起至实际完工日期为准，挖掘机每月租金保底32000元，若不足1个月，按1066元/天计算；2、付款方式为挖掘机进场第二个月开始挖掘机租赁费用，退场1个星期结清所有费用；3、因彭松林现场指挥失控，工作协调失误造成张霖机械停工，机械费用仍每月32000元结算，由甲方彭松林支付台班费；超越付款期限，甲方彭松林应按全款总金额付给张霖百分之五的滞纳金，乙方张霖有权终止合同”。原告张霖在乙方处签字按手印，被告彭松林在甲方处签字按手印。挖掘机退出施工后，原告张霖与被告彭松林于2018年5月3日对挖掘机租赁费进行结算，被告彭松林挖掘机租赁费403641元，扣除前期支付327000元，剩余76641元，从邓捷处扣1800元，由项目部代付，合计向原告支付租赁费为78441元，被告彭松林在1-4工区项目部处签字按手印予以认可。庭审中，原告明确被告彭松林尚欠挖掘机租赁费为62411元。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告彭松林签订《挖掘机租赁协议》，原告将1台卡特320D型挖掘机交给被告使用，被告向原告支付了部分租金，故本院确认原告与被告彭松林之间形成了租赁关系，该协议对当事人双方均具有法律约束力，双方均应按约定履行义务。对原告要求被告泸州建设公司承担责任的诉讼请求，本院认为，原告未提供有效证据证实被告彭松林系被告泸州建设公司员工，也未提供有效证据证实被告泸州建设公司授权被告彭松林与原告签订《挖掘机租赁协议》，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持；对原告要求被告张明伟承担责任的诉讼请求，本院认为，被告张明伟并未与原告签订《挖掘机租赁协议》及《结算单》，原告也未提供证据证实被告张明伟对挖掘机实际参与了经营管理，根据合同相对性原则，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对原告要求被告彭松林向原告支付挖掘机租赁费62441元，根据《挖掘机租赁协议》约定挖掘机退出施工1个星期结清所有费用，现支付租赁费期限届满，被告彭松林未按照约定向原告支付租赁费，其行为构成违约，故对原告该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告彭松林向原告支付自起诉之日（2019年8月15日）起至还清之日止的逾期付款违约金以63411元为基数，按年利率4.75%计算的诉讼请求，根据《挖掘机租赁协议》约定超越付款期限，被告彭松林应按全款总金额付给原告张霖百分之五的滞纳金，该约定过分高于了原告的实际损失，现原告主动调整违约金的计算标准不违反法律规定。原告明确被告彭松林尚未支付挖掘机租赁费为62441元，故本院对原告的该项诉讼请求依法调整为，由被告彭松林支付原告张霖自2019年8月15日起至实际还清之日止以62411元为基数，按年利率4.75%计算的违约金。被告彭松林、张明伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告彭松林于本判决生效之日起十日向原告张霖支付租赁费62441元，并支付原告张霖自2019年8月15日起至实际还清之日止以62411元为基数，按年利率4.75%计算的违约金。二、驳回原告张霖的其他诉讼请求；案件受理费1386元，减半收取693元，由被告彭松林承担。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，当事人申请执行的期间为二年。审判员  杨劲松二〇一九年十月二十三日书记员  李美玲