四川省彭州市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）川0182行赔初3号 原告南京央晟广告传媒有限公司，统一社会信用代码：913201046790401718，住所地：南京市秦淮区友谊河路**。 法定代表人王项，总经理。 委托代理人易遵超，四川元诺律师事务所律师。 被告金堂县隆盛镇人民政府，统一社会信用代码：11510121009207243C。住所地：四川省金堂县隆盛镇新平街**。 法定代表人许红永，镇长。 委托代理人蒋风云，四川诚峰律师事务所律师。 原告南京央晟广告传媒有限公司（以下简称央晟公司）因与被告金堂县隆盛镇人民政府（以下简称隆盛镇政府）违法拆除原告广告牌行政赔偿一案，于2019年7月12日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，向被告隆盛镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日、9月17日召开了庭前会议，2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告央晟公司的委托代理人易遵超，被告隆盛镇政府的负责人肖文忠、委托代理人蒋风云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告央晟公司诉称，2014年3月，南京鼎强广告工程有限公司（以下简称鼎强公司）与金堂县隆盛镇黄桷桠村二十三合作社、邓应勤签订《土地承包合同》，约定鼎强公司承包金堂县隆盛镇黄桷桠村23队成南外侧20-50米内1921公里至1922公里内土地，建设两座广告牌，使用期限为长期适用。同年6月9日，鼎强公司、邓应勤共同向金堂县城市管理局做出了安全承诺书。2015年12月18日，原告与鼎强公司签订《户外广告牌转让合同》，合同约定鼎强公司将成南高速（金堂段）K1921+100m及K1921+300m的两座广告牌转让给原告，转让费70万元。被告隆盛镇政府在未通知原告的情况下将原告的广告牌及设施拆除。经彭州法院作出的（2018）川0182行初47号判决，确认被告拆除原告两座广告牌的行为违法。判决生效后，原告向被告提出赔偿申请，被告拒绝赔偿原告的各项损失。故原告诉至法院，请求依法判决被告隆盛镇政府赔偿因其强制拆除行为导致原告的损失，合计101.8万元。 原告为证明自己主张向本院提交了以下证据： 1、彭州市人民法院（2018）川0182行初47号判决书。证明被告拆除原告的两座广告牌违法； 2、户外广告牌转让合同。证明原告从南京鼎强广告有限公司受让了案涉两座广告牌，原告向南京鼎强广告有限公司转让费用70万元整； 3、原告与中强互联网科技有限公司签订的《高速广告发布合同》原件，合同总价135万元，期限从2016年6月19日-2019年6月18日。证明该合同在履行过程中应被告违法拆除原告广告牌，导致该合同不能继续履行，产生损失约100万左右； 4、土地承包合同。证明修建两块广告牌需支付土地承包费12000元（包括运输材料、建设广告牌时所产生的道路疏通和临时占道费、支付村级以上单位的相关费用、用水用电及群众纠纷等其他费用），该土地承包合同期限从2014年3月8日期至长期； 5、原告向鼎强公司的转账凭证。证明原告向鼎强公司支付70万元转让费； 6、制作广告牌现场照片（20张）。证明整个广告牌的安装过程； 7、（2019）金隆盛赔字第1号《金堂县隆盛镇人民政府赔偿决定书》及《补充材料告知书》。证明广告牌系被告拆除，且被告要求原告补充相关材料； 8、双面体广告牌预算清单。主要证明一款广告牌的总造价为209148元，两款广告牌的总造价为418296元； 9、南京鼎强广告有限公司及法定代表人王国江出具的收款说明、附营业执照、法定代表人身份信息、转款凭据。证明南京鼎强广告有限公司收到原告的两座广告牌转让费70万元。 被告隆盛镇政府辩称，一，央晟公司不能证明被拆除的广告牌系合法建设。根据《四川省高速公路管理条例》第六条、第三十八条的规定，案涉广告牌系非交通标志标牌，其建设设置应当经高速公路管理机构批准，央晟公司在申请国家赔偿时提交的证据不能证实案涉广告牌的合法性，该广告牌不属于《国家赔偿法》第二条规定的合法权益，不能得到国家赔偿。二、央晟公司主张的差旅费与其赔偿请求不具有关联性。央晟公司提交的差旅费账单发生时间集中在2017年11月20日—22日，与赔偿申请时间不符。央晟公司提交的差旅费材料与本次赔偿申请不具有关联性。三、央晟公司的客户损失没有事实依据。央晟公司没有提交与中强互联网科技有限公司收款开具的相关发票，不能证实央晟公司与中强互联网科技有限公司具有真实的合同关系，该损失没有事实依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告隆盛镇政府向本院提交以下证据：（2018）川0182行初47号判决书。该判决书的第七页3、4、5号证据证明原告设立广告牌不具备合法性。 经庭审质证，原告央晟公司对被告隆盛镇政府出示的（2018）川0182行初47号判决书无异议。 被告隆盛镇政府对原告央晟公司出示的证据1的无异议，但认为不能到达原告证明目的，因该判决确认政府违反行政强制法程序性规定而非实体规定，其次，在该判决第7页中对于原告举示的3、4、5项证据已经否定原告修建该广告牌的合法性。对证据2、5有异议，认为鼎强广告公司非法修建的广告牌转让行为不受法律保护，该证据系复印件，对真实性不认可，同时原告主张的14笔共计70万转账交易，仅有最有一笔在摘要中能反映出是广告费用尾款，在前面的13笔，原告均将其摘要部分覆盖，不排除此部分转账交易系王项与王国江之间的其他经济往来。根据相关财务会计法规定，正常经济往来应当是公司与公司之间转账交易，而非法定代表人之间作为自然人进行交易；对证据3认为与本案无关联性；对证据4的真实性无异议，合法性有异议，本案案涉金堂县隆盛镇黄桷桠村的土地使用性质为农业用地，而该协议双方租用该土地的目的是为了建设广告牌发布广告，改变了土地用途及性质，违背了土地管理法等相关法律法规，不具备合法性。对证据6，该证据系复印件，对真实性不宜认可，且该证据不能反映出是在何处、何时、何人进行设置，该证据不能到达原告证明目的；对证据7的无异议；对证据8关联性有异议，预算只是反应出准备修建广告牌，不能证明原告的主张；对证据9，对营业执照的复印件无异议，但对收款说明有异议，认为本个人收款的行为无法确认真实性、也不具备合法性，对王国江的身份证复印件与本案无关，不予质证，对收款信息的真实性无法核实。 本院对上述证据认证如下：对被告和原告出示的（2018）川0182行初47号判决书，能够证明被告强行拆除原告两个广告牌的行为违法，本院予以采信。 对原告出示的证据2、5、9能够证明原告购买了案涉广告牌，并支付了转让费的事实，本院予以采信；对证据3、4与本案缺乏关联性，本院不予采信；对证据6的照片中显示“鼎强广告”的照片，能够反映案涉广告牌拆除前的基本情况，本院予以采信，对于其余照片缺乏与案涉广告牌的关联性，本案不予采信；对证据7能够证明原告向被告申请行政赔偿，被告不予赔偿的事实，本院予以采信；对证据8双面体广告牌预算清单因缺乏证据的关联性，本院不予采信。 经审理查明，2014年3月6日，鼎强公司与邓应勤签订了《土地承包合同》，合同约定鼎强公司承包金堂县隆盛镇黄桷桠村23队城南高速外侧20-50米内1921公里至1922公里内的土地用于建设两座T型广告牌，土地使用期限为长期使用。合同签订后，鼎强公司遂在成南高速（金堂段）K1921+100m及K1921+300m处修建了两座T型广告牌。2015年12月28日，原告央晟公司与鼎强公司签订《户外广告牌转让合同》，约定鼎强公司将位于成南高速公路路北竹篙出口两块广告牌转让给原告央晟公司，央晟公司享有广告牌的财产权及经营权，并在该转让合同后附有广告牌地理位置实景照片，案涉广告牌规格为18米×6米×2面=216㎡。2016年7月29日，成都市城乡环境综合治理工作领导小组下发成环治（2016）6号《成都市域范围内高速公路沿线两侧广告牌清理规范工作实施方案》。2017年8月4日，金堂县城乡环境综合治理办公室下发金环治发（2017）36号《关于加快推进高速公路两侧广告牌清理规范工作的通知》，该通知的附件2“成南高速（金堂段）建控区内违法广告牌位置表”中将原告所诉的位于成南高速（金堂段）K1921+100m及K1921+300m的两座广告牌列为违法广告牌。被告隆盛镇政府接到上述通知后，按照通知要求对属于其辖区内的成南高速公路沿线两侧的违法广告及设施进行清理。2018年11月14日原告以被告拆除原告位于成南高速（金堂段）K1921+100m及K1921+300m的两座广告牌的行为违法为由，诉至法院，本院于2018年12月19日作出（2018）川0182行初47号判决，确认被告隆盛镇政府拆除原告案涉两座广告牌的行为违法。判决生效后，原告于2019年3月15日向被告提起赔偿申请书，申请赔偿原告损失100万元。被告于2019年5月5日作出（2019）金隆盛赔字第1号《金堂县隆盛镇人民政府赔偿决定书》，决定：对赔偿请求人南京央晟传媒的赔偿申请，不予赔偿。原告遂诉至法院，请求依法判决被告隆盛镇政府赔偿因强制拆除导致的损失：1、广告牌价值70万元，2、客户合同违约费用27万元，3、差旅费11977.44元，4、资金占用成本18100元，合计1000077.44元。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第四项的规定，本院作出的（2018）川0182行初47号行政判决，确认了被告隆盛镇政府拆除原告位于成南高速（金堂段）K1921+100m及K1921+300m的两座广告牌的行为违法，且对于原告的赔偿请求决定不予赔偿，原告享有提起行政赔偿诉讼的权利。 本案的争议焦点为：一、案涉的广告牌是否属于违法广告牌；二、被告是否应当对案涉广告牌进行赔偿；三、赔偿的范围与金额的确认。 一、关于涉案广告牌是否属于违法广告牌的问题 根据《四川省高速公路管理条例》第三十八条“在高速公路用地范围内设置非交通标志标牌，应当经高速公路管理机构批准”的规定，原告央晟公司所有的位于成南高速（金堂段）K1921+100m及K1921+300m的两座广告牌，属于高速公路用地范围内的非交通标牌，其设置应当取得高速公路管理机构批准。本案中，原告未向本院提交修建案涉广告牌时的批准许可手续，并且金环治发（2017）36号《关于加快推进高速公路两侧广告牌清理规范工作的通知》的附件2“成南高速（金堂段）建控区内违法广告牌位置表”中将原告所诉的案涉两座广告牌列为违法广告牌。虽原告认为鼎强公司在修建时向隆盛镇政府提出申请，隆盛镇政府未予以反对，又向金堂县城市管理局做出了安全承诺书，应当视为取得批准。但根据《四川省高速公路管理条例》第三条的规定，高速公路的管路政管理职责归于省人民政府交通运输主管部门下属的高速公路管理机构，隆盛镇政府、金堂县城市管理局均无批准修建的职权。故原告所有的位于成南高速（金堂段）K1921+100m及K1921+300m的两座广告牌为非法广告牌 二、关于被告是否应当对案涉广告牌进行赔偿的问题 原告的赔偿请求主要涉及包括：广告牌的价值、客户合同违约费用、差旅费和资金占用费。对于广告牌的价值，因因其本身系非法广告牌，不属于原告的合法财产，不应当予以赔偿。但基于被告隆盛镇政府强制拆除原告两座广告牌行为的违法性，被告未给予原告自行拆除的合理期限，亦未在拆除后交付原告残余部分，导致本可再利用的残余材料被强制拆除后灭失。因此，对于涉案两座广告牌的残值损失应当予以赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成的损失按照直接损失予以赔偿的原则，客户合同违约费用、差旅费和资金占用费的损失属于间接损失，原告主张对该部分损失的赔偿于法无据，本院不予支持。 三、关于本案赔偿的范围与金额的确认问题 对于广告牌拆除后的残值损失，由于案涉两座广告牌已经拆除，其残值部分已经灭失，不具备评估条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定，被告应当承担原告广告牌拆除部分残余部分的价值的举证责任，但庭审中被告并未出示相关证据予以证明。因此，被告应当承担举证不能的不利后果，并承担相应的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，因广告牌一般为钢结构，案涉两座广告牌的规格为18米×6米，酌定原告案涉两座广告牌残值损失合计人民30000元。 综上所述，原告请求判决被告隆盛镇政府赔偿因违法强制拆除案涉两座广告牌造成的广告牌残值损失的主张，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第十四条、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下： 被告金堂县隆盛镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿被告南京央晟广告传媒有限公司财产损失赔偿金30000元。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审   判   长    刘佩云  人民陪审员    张  福银  人民陪审员  张薛华  二〇一九年十月二十八日          书   记   员    胡志强