湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12202号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：李可人，湖南环海律师事务所律师。委托诉讼代理人：仝宝森，湖南三腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浏阳市景如工艺品有限公司，住所地湖南省浏阳市沿溪镇花园村高峰组。法定代表人：张景如，经理。委托诉讼代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张景如，男，1978年4月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师。原审被告：张景意（系张景如之弟），男，1980年9月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人浏阳市景如工艺品有限公司（以下简称景如公司）、张景如、原审被告张景意合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初4450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。垫富宝公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判支持垫富宝公司的全部诉讼请求；2、由景如公司、张景如承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定垫富宝公司提交的证据无法证明垫富宝公司在2018年6月13日分五次共计代景如公司向燕文加工厂垫付消费款11万元，且景如公司还拖欠了该11万元未还错误。景如公司、张景如、张景意共同辩称：跟燕文加工厂的交易是相互的以货易货，都是通过垫富宝公司操作，该易货行为根本不需要垫富宝公司进行垫付，不存在欠付该11万元的事实。一审法院认为没有证据证明已垫付这笔钱是正确的，2018年6月13日这一天不存在需要支付款项，只是相互给货。垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、判令景如公司偿还垫富宝公司垫付款11万元及其从2018年7月13日起按年利率24%计算的违约金（违约金暂计算至2019年5月18日止为22349.58元）；2、判令张景如、张景意对上述款项承担连带担保责任；3、该案诉讼费用及律师费景如公司、张景如、张景意承担。一审法院认定的事实：垫富宝公司（其经营范围为对批发零售业、租赁和商务服务业、住宿和餐饮业、制造业、建筑业、信息传输、计算机服务和软件业、交通运输、仓储和邮政业、文化、体育和娱乐业等企业进行投资，柴油零售等）是从事为其注册会员之间进行商品或服务等交易活动时提供垫付消费款项服务的公司，景如公司是张景如经营的从事工艺美术品（不含专营、专控品）制造、销售的有限责任公司。2016年6月30日，垫富宝公司与景如公司签订了编号为垫000159852／湘长浏阳000133号的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，张景如作为景如公司的法定代表人亦在《垫付宝（垫付卡）领用合约》上签字确认。《垫付宝（垫付卡）领用合约》中约定：1、乙方（即景如公司，其营业执照号为914301815530341714，其垫付卡卡号为80×××68）自愿在甲方（即垫富宝公司）指定的垫付宝网站（说明：垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方）注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作；2、甲方为乙方网上授予垫付宝账户（说明：垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户）、垫付宝卡号（说明：垫付宝卡号是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码）及一定的信用额度（说明：信用额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用，乙方在垫付宝网站取得了会员资格并取得了信用额度，即领用了垫付宝服务，乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，就对甲方负有偿还垫付款项的义务），以供景如公司在垫付宝会员处消费使用；3、乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方，并按垫付宝网站上列明的服务费收费标准向甲方交纳服务费；4、乙方应按其垫付宝账户账单日、还款日及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，逾期还款应按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。同时，《垫付宝（垫付卡）领用合约》中还对其他事项进行了约定。同日，景如公司、张景如、以及张景意还分别向垫富宝公司出具了《授权书》和两份《不可撤销连带担保承诺函》，其中，《授权书》中写明：景如公司（即委托人）委托张景如（即受托人）自即日起全权代表委托人，偿还或收取委托人与垫富宝公司之间依据《垫付宝（垫付卡）领用合约》发生业务交易所产生的款项等，现受托人办理了一张银行借记卡（户名为张景如、卡号为62×××57）作为委托人偿还上述合同款项的付款卡或收款卡，由此产生的一切纠纷和责任均由委托人自行承担。两份《不可撤销连带担保承诺函》中约定：张景如和张景意自愿为景如公司在《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下对垫富宝公司所负债务的清偿承担连带责任保证担保，保证期间自《垫付宝（垫付卡）领用合约》生效之日起至《垫付宝（垫付卡）领用合约》履行完毕止。同时，两份《不可撤销连带担保承诺函》中还对其他事项进行了约定。上述手续办好后，景如公司被认证成为垫富宝公司在垫付宝网站上的注册会员，垫付宝网站上的信息显示：会员名称为景如公司，会员识别码（垫付宝卡号）为80×××68，授信额度为11万元，账单日为每月5日，还款日为每月13日，手机号码为138××××****。景如公司成为垫富宝公司的会员后，多次在垫付宝网站上进行交易。2019年5月22日，垫富宝公司以其在2018年6月13日代景如公司垫付了消费款11万元给燕文加工厂，而景如公司并未根据约定向垫富宝公司偿还垫付款为由向该院提起诉讼，要求景如公司偿还垫付款11万元及违约金等。诉讼期间，垫富宝公司提交了垫付宝网站于2018年6月13日发给张景如（手机号码为138××××****）的系统短信、景如公司和燕文加工厂于2018年6月13日的垫付宝账户截图，以此证明垫富宝公司根据景如公司的申请于2018年6月13日分5次共计代景如公司向燕文加工厂垫付了消费款11万元，景如公司应于2018年7月13日偿还的事实；另外还提交了10份账户截图和3份中信银行业务回单，以此证明景如公司于2016年7月14日申请垫富宝公司垫付了15万元给陈向东，陈向东进行了提现，后景如公司又反复还款、反复申请垫款，至该案起诉时尚欠垫付款11万元的事实。针对上述证据，景如公司、张景如、张景意提出：2018年6月13日的系统短信、2018年6月13日的景如公司和燕文加工厂的垫付宝账户截图，是垫富宝公司自己制作并打印出来的，对其真实性有异议，而2018年6月13日的系统短信内容显示，在2018年6月13日，景如公司在燕文加工厂处消费了11万元，同时，燕文加工厂也在景如公司处消费了106905.73元，相互抵销后，垫富宝公司并没有为景如公司垫付消费款11万元，因而上述证据并不能证明垫富宝公司为景如公司垫付了消费款11万元的事实；10份账户截图中有3份没有景如公司的名称，这3份账户截图与景如公司无关，3份中信银行业务回单是垫富宝公司于2016年7月15日分3次共计汇款146400元给陈向东，这是垫富宝公司与陈向东之间的往来，与景如公司无关，10份账户截图中虽然有7份标有景如公司的名称，但这7份账户截图也是垫富宝公司自己制作并打印出来的，对其真实性有异议，而7份账户截图显示，从2016年7月14日开始，景如公司在陈向东处消费15万元后又很多次在很多单位处进行了消费，但没有景如公司按时还款的显示，这不符合双方的约定，因而上述证据并不能证明景如公司于2016年7月14日申请垫富宝公司垫付了15万元给陈向东，陈向东进行了提现，后景如公司又反复还款、反复申请垫款，至该案起诉时尚欠垫付款11万元的事实。经审查：3份中信银行业务回单能够证明垫富宝公司于2016年7月15日分3次共计汇款146400元给陈向东（其中一次汇款金额为46400元、两次汇款金额为5万元），但不能证明垫富宝公司汇给陈向东的146400元与景如公司有关；10份账户截图中有3份没有景如公司的名称，该3份账户截图应当认为与景如公司无关；10份账户截图中有7份标有景如公司的名称，但这7份账户截图是垫富宝公司自己制作打印的，上面并没有景如公司或者张景如的签字盖章，而这7份账户截图中显示，2016年7月14日9时50分49秒至2018年6月13日17时40分59秒期间，景如公司作为付款方共有56次付款记录（其中包含有涉案的、2018年6月13日支付的付款金额合计为11万元的5次付款记录），付款金额合计为2730609.78元，其中，陈向东作为收款方的共有11次，合计金额为1187990.68元，且这7份账户截图中并没有景如公司的收款记录或者还款记录，故这7份账户截图并不能证明景如公司反复还款、又反复申请垫款，景如公司还欠垫富宝公司垫付款11万元未还；系统短信及景如公司和燕文加工厂的垫付宝账户截图，是垫富宝公司自己制作打印的，上面并没有景如公司或者张景如的签字盖章，系统短信及垫付宝账户截图显示，⑴2018年6月13日17时9分29秒、景如公司请求垫付宝代燕文加工厂向景如公司垫付了27000元，2018年6月13日17时22分43秒、景如公司申请垫付宝代景如公司向燕文加工厂垫付了3万元，⑵2018年6月13日17时23分56秒、景如公司请求垫付宝代燕文加工厂向景如公司垫付了26000元，2018年6月13日17时28分21秒、景如公司申请垫付宝代景如公司向燕文加工厂垫付了26000元，⑶2018年6月13日17时29分15秒、景如公司请求垫付宝代燕文加工厂向景如公司垫付了25000元，2018年6月13日17时36分56秒、景如公司申请垫付宝代景如公司向燕文加工厂垫付了25000元，⑷2018年6月13日17时37分50秒、景如公司请求垫付宝代燕文加工厂向景如公司垫付了25000元，2018年6月13日17时38分52秒、景如公司申请垫付宝代景如公司向燕文加工厂垫付了25094元，⑸2018年6月13日17时39分50秒、景如公司请求垫付宝代燕文加工厂向景如公司垫付了3905.73元，2018年6月13日17时40分59秒、景如公司申请垫付宝代景如公司向燕文加工厂垫付了3906元，以上分别合计，景如公司申请垫付宝代景如公司分5次共向燕文加工厂垫付了消费款11万元，同时也请求垫付宝代燕文加工厂分5次共向景如公司垫付了消费款106905.73元，上述消费款相互抵销后，其差额只有3094.27元，故系统短信及垫付宝账户截图并不能证明垫富宝公司在2018年6月13日分5次共计代景如公司向燕文加工厂垫付了消费款11万元，且该11万元消费款还没有归还。一审法院认为，垫富宝公司经批准经营的范围是对批发零售业、租赁和商务服务业、住宿和餐饮业、制造业、建筑业、信息传输、计算机服务和软件业、交通运输、仓储和邮政业、文化、体育和娱乐业等企业进行投资，垫富宝公司通过为其注册用户垫付消费款而向其注册商户收取消费款2%或2.4%的服务费，并没有超出其经营范围，而这也不属于金融机构的经营范围，且垫富宝公司与景如公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，亦是双方真实意思的表示，也没有违反法律法规的强制性规定，因此，垫富宝公司与景如公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，合法有效，垫富宝公司和景如公司都应当根据约定全面履行自己的义务。景如公司虽然在签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》后注册成为了垫富宝公司的会员，并多次在垫付宝网站上进行交易，但垫富宝公司提交的2018年6月13日的系统短信、2018年6月13日景如公司和燕文加工厂的垫付宝账户截图、3份中信银行业务回单、10份账户截图等证据并不能证明垫富宝公司在2018年6月13日分5次共计代景如公司向燕文加工厂垫付了消费款11万元，且景如公司还拖欠了该11万元未还，因此，垫富宝公司要求景如公司偿还垫付款11万元及从2018年7月13日起按年利率24%计算的违约金、以及要求张景如、张景意对上述款项承担连带担保责任的请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回垫富宝投资有限公司的全部诉讼请求。该案受理费2947元，减半收取1473.5元，由垫富宝投资有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：垫富宝公司是否有证据证明其为景如公司垫付了诉争的款项。根据现有的证据，垫富宝公司与景如公司之间仅有《垫付宝（垫付卡）领用合约》，而对于诉请的11万元的垫付款，垫富宝公司与景如公司之间并没有具体的合同，且垫富宝公司对于垫付的款项并没有提供银行流水。垫富宝公司诉称是替景如公司在商户处垫付了“额度”，而商户收到垫付额度后未直接申请提现而是用于归还自身账户的欠款，对此垫富宝公司仅提供系统短信及垫付宝账户截图，无其他证据印证，本院不予采信，故垫富宝公司的证据不能证明其为景如公司垫付了诉争的款项。综上所述，垫富宝公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2947元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇一九年十月三十日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。