湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初2187号原告：李逞英，女，1967年8月12日出生，汉族，居民，住平江县天岳经济开发区。委托诉讼代理人：余冬根，平江县启明法律服务所法律工作者。被告：郑靓，女，1975年6月20日出生，汉族，居民，住平江县。委托诉讼代理人：余春林，平江县启明法律服务所法律工作者。原告李逞英与被告郑靓民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，后因该案事实复杂，当事人争议较大，2019年8月9日本院依法转为普通程序进行审理。原、被告及其双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李逞英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币18万元及约定的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系多年熟人朋友关系，被告曾因需要资金周转多次从原告处借款，但均已还清。2018年2月24日，被告因资金周转从原告处借现金人民币3万元，并出具借条给原告。2018年3月22日，被告因资金周转从原告处借现金人民币6万元，并出具借条给原告。2018年4月17日，被告因资金周转从原告处借现金人民币4万元，并出具借条给原告。2018年9月21日，被告因资金周转从原告处借现金人民币5万元，并出具借条给原告。被告四次在原告处借款共计人民币18万元，这些借款大多数都是原告帮助被告在原告朋友处借的款，且被告每次借款均口头约定月息3分/元，然而被告并未按约定还本付息，原告电话、微信或者上门若干向被告催讨还款付息，被告总是以各种理由拖延，至今借款本金分文未还，息金未付。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特具状依照民诉法第119条之规定向贵院提起诉讼，请求判决如前所请。被告郑靓辩称，借款180000元并非原告所陈述的日子出借的。只有2018年9月21日的50000元是真实的借款，其余的都是2017年的条转据而来的。2017年借款总共6笔共计130000元，其中2018年50000元转账的时候只有45000元，扣除了5000元的利息。利息是月息1角，之前转下来的也是月息1角。被告现在已经支付了276500元利息给原告。被告主张多付的利息应在本金中扣除，超过本金的部分，我方将另行起诉要求原告返还。原告李逞英围绕诉讼请求依法提交了借条原件四张、照片一张并申请证人毛某、湛某、童某出庭作证。原告李逞英提交的四张借条具体情况为：借条一，时间载明为2018年2月24日的现金借款30000元。借条二，时间载明为2018年3月22日的现金借款60000元。借条三，时间载明为2018年4月17日的现金借款40000元。借条四，时间载明为2018年9月21日的现金借款50000元，借期一个月。所有借条上均未载明利率。证人童某出庭作证称：证人与原告李逞英是朋友。2018年5月，原告当时说缺资金周转便借钱给了原告李逞英，约定月息3分。证人并不清楚原、被告之间的借贷关系，后来才听说钱借给了被告。证人湛某出庭作证称：证人与原告李逞英是朋友。2018年9月21日原告向其借现金50000元。湛某在银行取款后交付了现金。后听原告李逞英说钱转借给了三阳街的一个女子，老公是公路局的。证人毛某出庭作证称：2018年农历过年前证人曾某50000元给原告李逞英，但借钱的用途不清楚。被告郑靓对原告李逞英提交的借条原件和照片的真实性没有异议，但是提出借款中只有2018年9月21日的50000元借据是借款之时出具的，并且按月息一角扣除了一个月的利息。其他的借条都是转据而来，实际是前一年借的。被告郑靓对证人证言三性均有异议。被告郑靓为证实自己的抗辩主张向本院提交了银行的转账记录、微信支付交易明细、支付宝转账截图、李逞英微信名称及朋友圈内容截图及电话录音，原告李逞英对被告郑靓提交证据均有异议，原告陈述其与被告多年有许多笔经济往来，不能证明是偿付本案利息的事实。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2017年至2018年，被告郑靓多次向原告李逞英借款。被告提供了银行交易明细予以证实，该证据合法有效，本院予以采纳。该交易明细显示：李逞英于2017年2月24日向郑靓银行账户汇款转账30000元。于3月22日转账50000元，3月23日转账10000元，4月12日转账19300元，4月19日转账25000元，11月25日汇入10000元，2018年9月21日汇入45000元。二、原告李逞英所提交的四张借款凭证，本院认定其中前三张应是结算后重新出具的借款凭证。理由如下：一方面，李逞英称借据是借款当天出具，借款是现金交付的事实证据不足，不符合双方的交易习惯。首先原告李逞英虽然提供了证人出庭作证，证言可以证明借款的来源，但无法证明借款现金一定提供给了郑靓，证明力相对较弱。其次根据被告郑靓提供的大量电子转账记录来看，双方交付款项均通过网上交付已形成交易习惯。而李逞英陈述2018年四次借款均是现金给付，明显不符合双方交易习惯。最后，李逞英的陈述与证据相矛盾。李逞英称2018年9月21日的借款是现金交付50000元，然而其当天又通过银行转账向郑靓交付了45000元，现借据载明金额只有50000元，该陈述与证据相矛盾，原告未能进行合理说明。另一方面，被告陈述前三张借据中的2018年2月24日借据实际是由2017年2月24日借款转据而来，2018年3月22日借据实际是2017年3月22日、3月23日借款转据而来，另外2018年4月17日出具的40000元的借条，是2017年4月14日借款30000元（实际转账25000元）、4月12日借款20000元（实际转账19300元），11月25日借款10000多元（实际借款10000元），这三笔借款在扣除2019年2月1日偿还本金的20000元后进行结算出具的一张总据。被告郑靓提供的银行转账记录、微信交易明细证实了以上时间确实有相应汇款的记录，加之民间借贷转据的行为在生活中确实常见，其提供的录音内容也进一步证明借款实际时间。郑靓陈述逻辑通顺，符合日常生活经验，有证据支持，本院予以认定。对于四张借据所涉借款实际出借时间及金额，本院认定为原告提交的2018年2月24日30000元借据实际借款时间为2017年2月24日，实际交付30000元；2017年3月22日60000元借据实际借款时间为2017年3月22日、3月23日，实际交付60000元；2018年4月17日40000元借据实际交付金额为34300元（25000+19300+10000-20000）；2018年9月21日借据载明金额为50000元实际交付45000元。三、本院根据证据规则认定被告郑靓已向原告李逞英支付本案借款利息共计243000元。理由如下：被告郑靓提交了中国建设银行个人活期账户交易明细、微信支付及支付宝交易明细等证据证实已付利息的事实。其中，中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2016年6月9日至2018年1月25日郑靓向李逞英转账6笔共计54500元。微信支付明细显示，从2016年8月10日至2019年2月1日郑靓向李逞英转账共计183800元，支付宝账单显示2018年6月至2018年12月郑靓向李逞英转账共计45200元。郑靓陈述除微信支付中2019年2月1日转账20000为偿还的本金外，其余均为本案借款利息。经本院核查，以上明细来源合法，内容真实，本院予以采纳。但2017年2月24日之前支付的款项（共计20500元）发生在本案借款出借之前，明显不属于本案借款利息，应予以剔除。李逞英称因与郑靓多年有多笔交易，被告郑靓支付的款项为其他借款支付的利息，但原告没有相应证据证实，本院不予认可。故本院根据证据规则认定该部分均为本案借款支付的利息，共计243000元（183800+45200+54500-20500-20000）。四、关于本案的借贷利率这一事实的认定，双方均认可口头约定了利率，只是对约定利率的标准有争议。原告李逞英陈述口头约定月利率3%，被告郑靓陈述双方口头约定了月利率10%。根据本案认定的已付利息进行计算，该借款利率明显高于原告李逞英陈述的月利率3%，加之2018年9月21日借款50000元，扣除利息后实际只交付45000元，该笔借款利率为10%，这一事实情况与被告郑靓陈述相符。本院根据证据规则认定本案借款利率双方约定为10%。本院认为，本案焦点为：一、原告李逞英向本院提交的借款凭证是否具有法律效力？如有法律效力，本金为多少？主张的利率标准能否支持？二、被告郑靓支付的利息是否已经超过法律的标准，多支付的利息是否可以进行抵减？关于焦点一、合法的民间借贷关系应该受到法律保护。原告向本院提交了四张借据原件，虽然其中三张是重新出具的借款凭证，但该四张均由被告郑靓自愿出具，原告李逞英也未将利息计入本金计算复利，该借据具有法律效力，本院予以确认。但原告李逞英在实际借款时已预先在本金中扣除了利息，应当将原告实际借出的金额169300元(60000+30000+34300+45000）认定为本金。关于利率，虽本院认定双方口头约定月利率为10%，但原告李逞英主张以年利率24%要求支付利息，并不违反法律规定，本院予以确认。关于焦点二、被告支付的利息是否已经超过法律的标准，多支付的利息是否可以抵减？依据《最高人民法院》第二十六的规定，本案借贷利率双方约定的利率已超过年利率36%（月利率3%），超过部分的利息约定无效。从本案第一借款交付之日2017年2月24日至2018年12月（最后一笔利息支付时间），如按照实际交付的金额为本金，月利率3%范围内的利息有92130元。具体为：2017年2月24日借款30000元的利息为19800元（30000×3%×22月）；2017年3月22日、23日借款60000元的利息为37800元（60000×3%×21月）；2017年4月12日借款19300元的利息为11580元（19300×3%×20月）；2017年4月19日借款25000元的利息为15000元（25000×3%×20月）；2017年11月25日借款10000元的利息为3900元（10000×3%×13月）；2018年9月21日借款45000元的利息为4050元（45000×3%×3月）。该期间被告郑靓已向原告支付利息243000元，超出月利率3%部分的利息有150870元（243000-92130）。被告郑靓现主张要求将该部分与自己的债务进行抵销。该主张符合法律的规定，本院予以支持，但债务抵销应按照先利息再本金的顺序进行。从最后一次支付利息的时间（2019年1月1日）至主张抵销之日（2019年7月31日），被告郑靓还应支付利息金额为24102元。具体的为：2019年1月1日至2019年2月1日期间应付利息3786元[189300×2%]；2019年2月1日至2019年7月31日应付利息20316元[169300×2%×6月]。该部分应先行抵销后，再抵销应偿还的本金。抵销后被告郑靓还应向原告李逞英偿还借款本金42532元（169300+24102-150870）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：限被告郑靓于本判决生效后三十日内偿还原告李逞英借款本金42532元，并按年利率24%支付利息从2019年8月1日起算至所有款项还清之日止。上述给付内容，请被告郑靓履行至平江县人民法院履行款账户（账户名称：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户银行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：320557500016）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告郑靓负担863元，原告李逞英负担3037元。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李春兰审 判 员  张彩霞人民陪审员  余坚贞二〇一九年十月三十日法官助理陈争光书记员方达