安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初5490号 原告：六安市安杰出租车服务有限公司，住所地安徽省六安市梅山北路，统一社会信用代码913415007199817514。 法定代表人：薛正杰，经理。 委托诉讼代理人：张静，安徽金六州律师事务所律师。 被告：鲁先付，男，1972年2月5日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：贾仁朋，男，1989年5月26日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：六安市迅达出租车服务有限公司，住所地安徽省六安市皖西东路**，统一社会信用代码91341500719981700U。 法定代表人：王炳友。 被告：安徽博港物流有限公司，，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道**合肥港国际集装箱码头**统一社会信用代码913401003227585517。 法定代表人：储友娟。 被告：安诚财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**金鼎国际广场******代码91340100353267069L。 负责人：蒋自龙，总经理。 委托诉讼代理人：龚国斌，男，公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外，住所地北京市朝阳区朝外大街****212B-213A,**1501-1505,****10105661572858F。 负责人：刘光辉，总经理。 委托诉讼代理人：魏铭洋，女，公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦****5937。 负责人：王玮，总经理。 委托诉讼代理人：李家祥，安徽英锐律师事务所律师。 原告六安市安杰出租车服务有限公司诉被告鲁先付、贾仁朋、六安市迅达出租车服务有限公司（以下简称迅达公司）、安徽博港物流有限公司（以下简称博港物流）、安诚财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安诚财保）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称国寿财保）、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人张静，安诚财保诉讼代理人龚国斌，平安财保诉讼代理人李家祥到庭参加诉讼，被告鲁先付、贾仁朋、迅达公司、博港物流、国寿财保经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：请求判令被告赔偿原告车辆停运损失费26465元、鉴定费2000元，合计28465元；本案诉讼费用由各被告承担。 安诚财保辩称：迅达公司在答辩人处购买了机动车综合商业保险，双方签订了保险合同。双方对包括停业损失在内的间接损失约定答辩人免责，答辩人提供《机动车综合商业保险免责事项说明书》给迅达公司阅读、盖章，履行了说明和告知义务，原告要求答辩人承担责任无事实和法律依据。 国寿财保书面辩称：答辩人同意在交强险保险责任限额内，对原告的合理损失按50%责任比例赔偿。皖Ｎ×××××号车在答辩人处的交强险财产损失赔偿限额是2000元，答辩人已于2019年6月6日向皖Ｎ×××××号车的修理厂预赔了修理费2000元。原告在本案中主张的损失属于间接损失，答辩人无赔付义务。本案诉讼费、鉴定费不在保险责任范围，答辩人无赔付义务。 平安财保辩称：一、答辩人对案涉交通事故的基本事实、责任划分、投保情况无异议；二、答辩人在交强险范围内已经赔付完毕，原告主张的停运损失属于间接损失，根据保险条款的规定，属于答辩人的免赔事项；三、答辩人不承担鉴定费、诉讼费。 鲁先付、贾仁朋、迅达公司、博港物流未作答辩。 为证明自己的诉讼主张，原、被告向本院递交了如下证据，并相互进行了质证。 一、原告递交的证据 1、原告营业执照复印件，证明原告基本情况； 2、驾驶证、行驶证、企业信息复印件，证明被告基本情况； 3、行驶证、车辆道路运输证复印件，证明原告是受损车辆所有人，及该车从事出租车运输的事实； 4、出租车驾驶员的驾驶证、从业资格证、身份证复印件，证明驾驶员的基本情况及受损出租车白班夜班均运营； 5、交通事故认定书复印件，证明鲁先付负事故主要责任、贾仁朋负事故次要责任； 6、评估报告、评估费发票，证明原告车辆停运损失为26465元、评估费2000元。 安诚财保质证意见：对原告的证据均无异议。 平安财保质证意见：证据1、2、3、4、5无异议。证据6真实性无异议，但不应由平安财保承担。 二、安诚财保递交保险单、商业险保险条款、投保人签章的免责声明复印件一组，证明原告主张的损失不在保险责任范围。原告及平安财保对此均无异议。 三、平安财保递交保险条款一份，证明停运损失属于间接损失，不应由保险公司承担。原告对此真实性无异议，但认为停运损失应由保险公司赔偿。安诚财保对此无异议。 四、国寿财保递交付款凭证一份，证明在交强险范围内赔偿了2000元。原告、安诚财保、平安财保均无异议。 本院对本案证据认定如下：一、原告的证据真实、合法，与本案关联，予以认定。二、安诚财保的证据真实，但该证据无经办人员签名，不能充分证明安诚财保对免除其责任的免责条款向投保人履行了提示和明确告知义务，该免责条款不产生约束力。三、平安财保的证据真实，但不能证明平安财保对免除其责任的免责条款向投保人履行了提示和明确告知义务，该免责条款不产生约束力。四、国寿财保的证据真实，但与原告诉请无关，不予认定。 根据上述认定采信的证据，审理查明的事实为： 2019年2月16日20时20分左右，鲁先付驾驶迅达公司所有的皖Ｎ×××××号小型轿车沿Ｘ009线由南向北行驶至Ｘ009线26公里700米时，与贾仁朋驾驶的博港物流所有的皖Ａ×××××、皖Ｎ×××××号重型集装箱半挂车发生碰撞，半挂车后又撞上袁学文驾驶的皖Ｎ×××××号小型轿车，致鲁先付和皖Ｎ×××××号小型轿车车内乘客张凤义，袁学文及皖Ｎ×××××号小型轿车车内乘客李合为、雷家林受伤，三车受损，路边护栏受损、路边施工方建筑材料受损。该起事故经六安市公安局交通警察支队四大队处理认定鲁先付负事故主要责任、贾仁朋负事故次要责任，袁学文、张凤义、李合为、雷家林无责任。事故发生后皖Ｎ×××××号小型轿车即被送往六安鑫晟汽车销售服务有限公司维修，至2019年5月6日修理完毕。经评估，该车停运损失为26465元，原告支出评估费2000元。 袁学文驾驶的皖Ｎ×××××号小型轿车系原告所有，该车用于出租客运。皖Ｎ×××××号小型轿车在国寿财保投保有交强险、在安诚财保投保有不计免赔率保险责任限额为50万元的机动车第三者责任保险。皖Ａ×××××、皖Ｎ×××××号重型集装箱半挂车在平安财保投保有交强险和保险责任限额为100万元的机动车第三者责任保险。案涉交通事故均发生在保险期间内。 本院认为：原告的车辆在事发时用于出租客运，原告因交通事故致停运产生停运损失，该损失客观、合理、合法，鲁先付和迅达公司、贾仁朋和博港物流应分别按照60%、40%的责任比例依法予以赔偿。国寿财险、安诚财险、平安财险作为保险人，应依法在保险责任范围内承担替代赔付责任。在交强险责任限额范围内，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：......（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，国寿财险、平安财保无需承担赔偿责任；在第三者责任保险责任限额范围内，平安财保和安诚财保应按照各自车方的责任大小，依法进行赔偿。关于诉讼费、评估费，参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条的规定，由鲁先付、贾仁朋、迅达公司、博港物流按责任比例承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔付原告六安市安杰出租车服务有限公司停运损失15879元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔付原告六安市安杰出租车服务有限公司停运损失10586元； 三、被告鲁先付和六安市迅达出租车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告六安市安杰出租车服务有限公司评估费1200元、被告贾仁朋和安徽博港物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告六安市安杰出租车服务有限公司评估费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510元减半收取255元，由被告鲁先付和六安市迅达出租车服务有限公司负担153元、被告贾仁朋和安徽博港物流有限公司负担102元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  赵晓娟 二〇一九年十月十二日 书记员  管颖颖 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。