江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0924民初1319号 原告：漆松林，男，1955年8月25日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：胡长林，男，1958年1月28日出生，汉族，宜丰县人，住宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：梁顶江，宜春市正中法律服务所法律工作者。 原告漆松林与被告胡长林承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告漆松林、被告胡长林委托诉讼代理人梁顶江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告漆松林向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告继续履行调解协议，完成其未完成的属于原告房屋部分的工程或者判令被告支付工程工料费15000元给原告自行完成[1、第七楼阳台墙壁71.54m2清洗费用1788.5元（71.54m2×25元），防水补漏7.1m2费用5446元（防水材料1846元，沙石4立方米×120元=480元，水泥1.5吨×320=480元，水泥、沙石上楼运费240元、600元，泥工工资6个×300=1800元）；2、墙体补贴外墙砖1.56m2包工包料费用300元；3、杂物间内墙脱落、补缝费用784.8元（43.6m2×18元）；4、打孔垃圾在天沟4堆清理费用200元（200元×4）；5、杂物间防水补漏、返原等5720元（打地砖17米需800元，清垃圾600元，补漏材料工资1600元，地砖600元，水泥120元，沙子150元，运材料500元，贴地砖1200元，搞卫生150元）；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年宜丰县新昌镇启动新农村建设，原告漆松林与漆小林、漆海峰、漆明生、漆杰平五人（以下简称漆松林等五人）获建房用地指标，共同委托被告建造一栋二单元楼房。双方约定工程包工包料，住宅每平方555元，车库、杂物间每平方米500元结算工料费，工期一年（即2014年5月20日至2015年5月20日）。但被告长期拖延工期，有部分工程一直未完工，部分应返工的也没有返工，2018年被告提起诉讼，结走了全部工程款。但未完工及应返工部分没有处理。2019年3月7日，经宜丰县人民法院组织调解，被告与漆松林等五人达成调解协议。被告承诺在两个月之内完成以下工程项目：1、未贴的外墙砖，补齐抹缝，未抹缝完成抹缝，并清理干净；2、烟囱防水补漏；3、杂物间漏水，做好防水漏水；4、屋面（七层）阳台积水，漏水、做好防水补漏；5、防雷设施全面完工；6、一单元8层休息平台墙体漏水、做好防水漏水。至今逾期三个多月，被告除对第1项外墙砖进行补齐抹缝（未清洗）外，其余6项工程拒不完成施工，违反协议约定。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判令被告继续履行协议，完成属于原告房屋内的未完工工程以及应返工的工程。 被告胡长林辩称，双方的承揽合同在2018年11月30日经一审、二审判决，判决书并没有判定我要完成所谓的未完工工程。宜丰县法院违规立案，把已经审结的案子重新立案，又冻结我的账户，为了息事宁人，我给付了2万元，出于人道主义我一直在做具体收尾工作，由于下雨和高温，不能高空作业，待天凉时凭我的良心我会做好，这不是法律义务。调解协议是出于人道主义签订的。原告的修复价格应有鉴定报告。原告无理取闹又恶人先告状，要求法院主持公道，叫原告退回我已给付的2万元。 经审理查明，漆松林等五人（合同甲方）与被告（合同乙方）于2014年5月26日签订《施工承包合同》一份，该合同约定了被告为漆松林等五人在流源村新农村承建一栋二单元楼（车库、杂物间等），承包方式为包工包料（商品、混泥土、压墙、粘土砖），工程质量要求为合格工程，工程所需材料由被告自行购买等内容。2016年8月14日，双方签订补充协议，约定工程收尾事宜。同年主体工程完工后,还有部分收尾工程并未完工。2018年1月18日，因为工程款问题，胡长林将漆松林等五人诉至本院。本院作出一审判决后，双方当事人提起上诉。2018年11月，宜春市中级人民法院作出终审判决，判决漆松林等五人支付胡长林工程价款531028.9元。 2019年1月21日漆松林等五人将胡长林诉至本院，要求胡长林返还未完工部分的材料款、工料费等305962.8元，并申请了财产保全。3月7日，双方达成调解协议，其中载明，甲（漆松林等五人）、乙（胡长林）双方承揽合同纠纷一案，经双方友好协商，出于和谐人道精神达成调解协议如下：一、乙方同意对甲方建房图纸设计和双方建筑施工合同范围内的竣工项目进一步完善，并保证从签订协议之日起2个月内完成好如下事情：1、未贴的外墙砖、补齐抹缝，乙方未抹缝的，完成抹缝，并清洗干净；2、烟囱防水、补漏；3、杂物间漏水，做好防水补漏；4、屋面七层阳台积水、漏水，做好防水补漏；5、防雷设施全面完工；6、一单元8层休息平台墙体漏水，做好防水补漏。二、甲方撤回诉讼并解除财产保全措施后，乙方同意给付2万元给甲方，其中4000元用于楼梯间共同铝合金费用。三、本协议系双方自愿订立，签定后具有法律效力，双方严格遵守执行。当日，胡长林支付2万元给漆松林等五人后，漆松林等五人撤回起诉，并申请解除财产保全。其后，胡长林支付防水材料款2000元，防雷、收缩缝工资2500元给李宣光、漆海峰等人，但部分工程至今仍未完善。2019年8月，漆松林诉至本院。 审理中，漆小林、漆海峰、漆明生、漆杰平均证明，本案所涉101至701所属住房、阳台、杂物间（即第一单元的半个单元直上）都为漆松林个人所有。对于鉴定损失问题，原告同意鉴定，但被告方表示其没有法律上的义务，鉴定也是浪费资源。本院安排双方当事人一起勘察房屋状况，被告方未派人到场。经本院现场查看，原告的七楼已出售给他人，并已装修，原告所主张七楼漏水等情况已经没有了现场，而杂物间过道部分外墙约6m2未清洗，三间杂物间墙体有渗漏水痕迹、墙体部分有霉点。因所涉修复工程量并不大，为了节约双方资金，本院建议双方协商调解，但协商未果。 以上事实，有开庭笔录、调解协议、造价明细、判决书、裁定书、图片、光碟、收条、领条等证据证实，可以认定。 本院认为，调解协议是基于被告所建房屋现状所作的协议，系各当事人的真实意思表示，并无胁迫等情形存在，该协议合法有效，对原、被告均有约束力。根据现场查看101至701直上半单元的房屋情况，杂物间部分外墙未清洗，三间杂物间墙体有渗漏水痕迹、部分墙体有霉点，对此问题被告在签订协议后至今未完善好，应承担违约责任，继续履行修复义务。如被告不履行协议，应支付修复费用给原告自行修复。原告提供了杂物间补漏造价明细，被告未提出反证，因工程量不大，为节约双方诉讼成本，本院按该造价明细的80%酌定杂物间防水、补漏、反原等费用为4576元。杂物间外墙清洗费用以6m2每平方米25元确定为150元。对于原告主张的其余修复项目，因现场已灭失，难以认定，故不予支持。被告称本案纠纷已经一、二审作出了判决，属重复审理，因双方达成的协议系双方对一、二审未处理好的内容进行的补充和完善，系双方之间就存在的纠纷产生的新协议，含有新的权利和义务，故被告该主张本院不予支持。另被告主张原告归还2万元，因尚有反诉被告不系本案当事人，该反诉不能成立，被告可另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告胡长林于本判决生效后五日内修复好原告的位于流源村新农村一栋第一单元的杂物间过道的外墙清洗及三间杂物间中的渗水补漏及杂物间内霉点墙面修复工作。 二、如被告胡长林未按第一项履行修复工作，则应于本判决生效后二十日内支付原告漆松林4726元修复费用，由原告漆松林自行请人修复。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告漆松林的其他诉讼请求。 案件受理费175元（原告已预交），由原告漆松林负担120元，被告胡长林负担55元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号:14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理。） 若到期不履行，权利人可在判决生效后二年内向本院申请执行。 审判员  冷文平 二〇一九年十月十二日 法官助理袁艳 书记员熊淑琴