安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0705民初837号原告:铜陵金誉中小企业信用担保中心。住所地：铜陵市石城大道660号。统一社会信用代码：12340700705093737U。法定代表人：钱滢，董事长。委托诉讼代理人：查鉴轩，安徽景旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹仁姐，安徽景旺律师事务所律师。被告：安徽华廉建筑有限责任公司。住所地：安徽省铜陵市铜都大道中段3798-1号，现办公地址铜陵市石城大道660号。统一社会信用代码：91340700752973219X。法定代表人：郭本华，总经理。委托诉讼代理人：程棉洋，该公司员工。被告：郭本华，男，汉族，1956年11月27日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。被告：何青，女，汉族，1968年8月18日出生，住安徽省铜陵市狮子山区。被告：胡先梅，女，汉族，1961年1月1日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。被告：丁云伏，男，汉族，1950年10月24日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。委托诉讼代理人：冯玮，安徽铜鼎律师事务所律师。被告：段宗兰，女，汉族，1952年4月15日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。委托诉讼代理人：冯玮，安徽铜鼎律师事务所律师。被告：丁振华，男，汉族，1983年12月18日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。原告铜陵金誉中小企业信用担保中心与被告安徽华廉建筑有限责任公司、郭本华、何青、胡先梅、丁云伏、段宗兰、丁振华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铜陵金誉中小企业信用担保中心委托代理人曹仁姐、被告安徽华廉建筑有限责任公司委托代理人程棉洋、被告何青、被告丁云伏、段宗兰委托代理人冯玮到庭参加了诉讼。被告郭本华、胡先梅、丁振华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铜陵金誉中小企业信用担保中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽华廉建筑有限责任公司立即偿付原告代偿款5440884.24元和担保费97020元；2、判令被告安徽华廉建筑有限责任公司承担违约金1088176.85元（5440884.24X20%)；3、判令被告郭本华、何青、胡先梅对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任并支付利息损失（以代偿款5440884.24元为基数，从代偿之日2018年8月30日起按中国人民银行基准贷款利率计算至偿清之日止）；4、判决原告在第1项诉讼请求及第3项诉讼请求的利息损失范围内，对被告丁云伏、段宗兰、丁振华抵押的官塘新村152栋A段9号网点、官塘新村152栋A段四层、官塘新村152栋A段五层共3处不动产享有优先受偿权，被告丁云伏、段宗兰、丁振华在以上抵押物价值范围内对被告安徽华廉建筑有限责任公司债务及利息损失承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用、公告费用由被告承担。事实与理由：2017年6月19日，被告安徽华廉建筑有限责任公司（以下简称：华廉建筑）与中国建设银行股份有限公司铜陵住房建筑业支行（以下简称：建设银行）签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定借款539万元，借款期限12个月，自2017年6月22日至2018隼6月21日，借款年利率固定为LPR利率加135.5基点，逾期罚息利率为贷款利率上浮50070，按月结息，结息日固定为每月的第20日。上述借款由原告提供保证担保，原告与建设银行签订了《保证合同》。原告作为经营性担保机构，为保障履行保证责任后的追偿权，与被告华廉建筑签订了铜金誉委保字2017年第214号《委托担保协议》。该协议第三条“履约保证及担保费”第1款约定，甲方应按乙方担保的主债权金额及履约期限向乙方交纳担保费，月担保费标准为担保金额的0.15%，即担保费97020元。第五条“违约责任及救济”第1款约定，若甲方违反本协议以及本协议所涉及的相关合同的约定造成乙方发生代偿，甲方应向乙方支付未偿还债务金额的20%金额作为违约金，第3款约定，乙方代偿资金利息损失及追偿费用由甲方承担。第九条“争议解决”条款约定，因本协议发生争议由乙方所在地法院诉讼解决（铜官区人民法院）。同时，被告郭本华、何青、胡先梅出具《反担保函》，向原告提供保证反担保；被告丁云伏、段宗兰、丁振华与原告签订《反担保抵押合同》，以官塘新村152栋A段9号网点、官塘新村152栋A段四层、官塘新村152栋A段五层作为反担保抵押，并办理了不动产登记证明。综上，本案借贷、保证、反担保关系已明确。但借款后，被告华廉建筑未按约付息还本，建设银行遂于2018年8月30日通知原告依约代偿，原告于当日代偿5440884.24元。原告代偿后，多次要求被告华廉建筑清偿代偿款、支付违约金，并要求郭本华、何青、胡先梅、丁云伏、段宗兰、丁振华承担反担保责任，均无结果。另，被告华廉建筑至今未付担保费97020元，经原告倦收无果。因此，原告不得已诉至贵院，请求依法处理。被告安徽华廉建筑有限责任公司、何青辩称，贷款是贷新款还旧款，原告代偿属实；反担保人即被告何青和抵押人即被告丁云伏、段宗兰、丁振华对此事实都不知情。被告丁云伏、段宗兰辩称，原告与安徽华廉建筑有限责任公司以及建设银行协商贷新款还旧款，未告知抵押人，存在恶意串通；依据《担保法解释》第三十九条之规定，保证人及抵押人不应当承担责任；根据《最高人民法院相关判例》，抵押担保法律关系适用于《担保法解释》第三十九条。综上，请求法庭驳回原告方第四项诉讼请求。被告郭本华、胡先梅、丁振华未做答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月13日，被告安徽华廉建筑有限责任公司（以下简称：华廉建筑）与中国建设银行股份有限公司铜陵住房建筑业支行（以下简称：建设银行）签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定借款539万元。借款到期后，2017年6月19日，被告华廉建筑与建设银行再次签订了《人民币流动资金贷款合同》贷新款还旧款，约定借款539万元，借款期限12个月，自2017年6月22日至2018隼6月21日，借款年利率固定为LPR利率加135.5基点，逾期罚息利率为贷款利率上浮50070，按月结息，结息日固定为每月的第20日。上述借款由原告提供保证担保，原告与建设银行签订了《保证合同》。原告为保障履行保证责任后的追偿权，与被告华廉建筑签订了铜金誉委保字2017年第214号《委托担保协议》。该协议第三条“履约保证及担保费”第1款约定，甲方应按乙方担保的主债权金额及履约期限向乙方交纳担保费，月担保费标准为担保金额的0.15%，即担保费97020元。第五条“违约责任及救济”第1款约定，若甲方违反本协议以及本协议所涉及的相关合同的约定造成乙方发生代偿，甲方应向乙方支付未偿还债务金额的20%金额作为违约金，第3款约定，乙方代偿资金利息损失及追偿费用由甲方承担。第九条“争议解决”条款约定，因本协议发生争议由乙方所在地法院诉讼解决（铜官区人民法院）。同时，被告郭本华、何青、胡先梅出具《反担保函》，向原告提供保证反担保；被告丁云伏、段宗兰、丁振华与原告签订《反担保抵押合同》，以官塘新村152栋A段9号网点、官塘新村152栋A段四层、官塘新村152栋A段五层作为反担保抵押，并办理了不动产登记证明。但借款后，被告华廉建筑未按约付息还本，建设银行遂于2018年8月30日通知原告依约代偿，原告于当日代偿5440884.24元。上述事实，有原、被告陈述，原告提交《人民币流动资金贷款合同》、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）、《保证合同》、《委托担保协议》、《反担保函》、《反担保抵押合同》、《不动产登记证明》、《房地产权证》、《国有土地使用权证》、代偿通知书、中国建设银行标准回单等证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《委托担保协议》、系双方真实意思表示，双方均应依约履行。原告依照合同约定履行了其义务，被告安徽华廉建筑有限责任公司未依照合同约定履行自己的还款义务属于违约行为。故对原告要求判令被告安徽华廉建筑有限责任公司立即偿付原告代偿款5440884.24元和担保费97020元；判令被告安徽华廉建筑有限责任公司承担违约金1088176.85元的主张,本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承事责任，新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。本案中，2017年6月19日，被告华廉建筑与建设银行签订的人民币流动资金贷款合同》贷系借新款还旧款，结合当事人陈述，反担保人被告何青和抵押人被告丁云伏、段宗兰、丁振华对此事实都不知情。故对原告要求判令被告郭本华、胡先梅对原告代偿款5440884.24元和担保费97020元诉讼请求承担连带清偿责任并支付利息损失，本院予以支持。对原告要求判令被告何青对原告代偿款5440884.24元和担保费97020元诉讼请求承担连带清偿责任并支付利息损失；判决原告在原告代偿款5440884.24元和担保费97020元诉讼请求及利息损失范围内，对被告丁云伏、段宗兰、丁振华抵押的官塘新村152栋A段9号网点、官塘新村152栋A段四层、官塘新村152栋A段五层共3处不动产享有优先受偿权，被告丁云伏、段宗兰、丁振华在以上抵押物价值范围内对被告安徽华廉建筑有限责任公司债务及利息损失承担连带清偿责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十六条、第三十一条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十九条之规定，判决如下：一、被告安徽华廉建筑有限责任公司在本判决书生效后十日内给付原告铜陵金誉中小企业信用担保中心代偿款5440884.24元和担保费97020元；公告费600元。二、被告安徽华廉建筑有限责任公司于本判决书生效后十日内给付原告铜陵金誉中小企业信用担保中心违约金1088176.85元。三、被告郭本华、胡先梅公司对上述第一项判决承担连带清偿责任并支付利息损失（以代偿款5440884.24元为基数，从代偿之日2018年8月30日起按中国人民银行基准贷款利率计算至偿清之日止）。被告郭本华、胡先梅承担保证责任后，有权向债务人被告安徽华廉建筑有限责任公司追偿。四、驳回原告铜陵金誉中小企业信用担保中心的其他诉讼请求。如果被告未按本院生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费案件受理费58183元，由被告安徽华廉建筑有限责任公司、郭本华、胡先梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  万多春人民陪审员  许旭东人民陪审员  刘 群二〇一九年十月二十八日书 记 员  邓层层附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十九条规定主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承事责任，新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定