内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1125号上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市君安机动车检测有限公司，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。法定代表人：房士军，总经理。委托诉讼代理人：石贵东，内蒙古诺敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭艳丽，女，1980年1月5日出生，汉族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。委托诉讼代理人：唐宇萍，内蒙古纳文律师所律师。原审第三人：苏金祥，男，1969年11月26日出生，汉族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。委托诉讼代理人：蔡诚，内蒙古布西律师事务所律师。上诉人呼伦贝尔市君安机动车检测有限公司（以下简称君安公司）因与被上诉人郭艳丽、原审第三人苏金祥劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2019）内0722民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人君安公司的委托诉讼代理人石贵东、被上诉人郭艳丽的委托诉讼代理人唐宇萍、原审第三人苏金祥的委托诉讼代理人蔡诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君安公司上诉请求：撤销一审判决，改判君安公司不向郭艳丽支付工资31，500元及经济补偿金3000元，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足，郭艳丽不是君安公司员工。郭艳丽表示其于2016年7月1日与君安公司签订无固定期限劳动合同直至工作到2017年5月末6月初，然而君安公司是在2017年6月1日才检测第一台车开始正式营业，在此之前君安公司没有实际开展过工作。君安公司不可能在没有运营时，便与郭艳丽签订无固定期限劳动合同，而郭艳丽在仲裁审理过程中对于自己的工作时间及工作内容都不能说清，足以证明郭艳丽根本没有在君安公司工作过。二、郭艳丽的申请已超过《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》规定的仲裁时效，其已经丧失了胜诉权。郭艳丽在2017年5月30日就知道其权利遭受侵害，却未向君安公司主张过权利，其在2018年10月向劳动人事仲裁委员会申请仲裁时，已超过一年仲裁时效期间。三、苏金祥与徐某某之间签订了有效的股权转让协议，协议中约定苏金祥承担股权转让之前经手的工人工资等。假设郭艳丽的工资存在，也应由苏金祥承担。四、一审法院适用法律错误，君安公司与郭艳丽之间不存在劳动关系，系郭艳丽与苏金祥之间恶意串通。君安公司在郭艳丽陈述的工作期间根本没有运营，没有劳动内容，也没有授权苏金祥与郭艳丽签订无固定期限合同，故郭艳丽与君安公司不存在劳动关系，君安公司无需支付郭艳丽劳动报酬及相应经济补偿金、社会保险等。本案不应适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十六条、第四十七条等，应当适用《中华人民共和国合同法》第五十九条，当事人恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或返还集体、第三人。郭艳丽辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分。君安公司于2016年3月28日注册成立后，便开始为正式运营进行前期准备工作，即设备购置、安装、检测、调试及人员招聘、培训、建档等。前述工作，均需要人员具体实施才能完成。每个公司成立时，都需要有筹备过程，然后才能正式运营，该过程是必经程序。郭艳丽于2016年4月18日取得内蒙古自治区机动车污染物防治监控中心颁发的质量监督员上岗证，又于2016年7月1日，经培训取得内蒙古质量技术监督局颁发的检验机构外观检验员上岗证。在郭艳丽完全符合录用条件的情况下，君安公司才与郭艳丽签订的劳动合同，聘用其为公司的登录员。二、2017年5月30日是郭艳丽与君安公司解除劳动合同关系的时间，并不是君安公司拒绝给付郭艳丽工资的时间。郭艳丽于2017年10月、11月向君安公司索要过工资，因此郭艳丽于2018年10月申请仲裁没有超过一年仲裁时效。郭艳丽的诉求，依法应予以支持。三、苏金祥与徐某某之间签订的股权转让协议仅对苏金祥、徐某某产生法律约束力，对郭艳丽不具有约束力，更不能以此对抗给付义务。苏金祥述称，一、本案是劳动争议纠纷，是劳动者与用人单位所引发的争议，双方主体是固定的。君安公司故意推脱用人单位的法定责任，而让苏金祥承担责任的上诉意见无事实及法律依据。苏金祥与本案没有法律关系，君安公司于2016年3月28日注册成立，苏金祥作为君安公司的监事，依法享有参与公司的运营、决策、人员培训等管理工作，其与郭艳丽等人签订劳动合同的行为是职务行为，其法律后果理应由君安公司承担，并且苏金祥于2018年8月2日就已经退出了君安公司，因此苏金祥与本案没有法律关系。二、君安公司主张其与郭艳丽之间不存在劳动关系，系郭艳丽与苏金祥之间的恶意串通观点，苏金祥不予认可。苏金祥在公司筹备初期担任经理，并与君安公司的法定代表人房士军共同参与公司的经营管理，以君安公司的名义招聘工作人员、签订劳动合同、商谈薪资、调试设备等，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，苏金祥的上述行为均是职务行为，对君安公司发生法律效力。三、君安公司主张苏金祥与徐某某之间签订的股权转让协议中约定苏金祥承担股权转让之前经手的工人工资等的上诉理由，苏金祥不予认可。苏金祥认为君安公司的股权转让给案外人徐某某的行为与本案正在进行的劳动争议纠纷不具有关联性，君安公司的上诉理由于法无据，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法维持原判，驳回君安公司的上诉请求。郭艳丽向一审法院起诉请求：1.判令君安公司支付拖欠的工资31，500元；2.判令君安公司为其补缴2016年至2017年的各项社会保险费；3.由君安公司承担本案的诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：君安公司于2016年3月28日注册成立，苏金祥为君安公司的股东，担任监事一职，参与公司的运营，以及在公司成立初期进行设备调试、人员培训等工作。2016年4月18日，郭艳丽取得内蒙古自治区机动车污染物防治监控中心颁发的质量监督员上岗证；2016年7月1日，郭艳丽经过培训合格，取得内蒙古质量技术监督局颁发的检验机构外观检验员上岗证。2016年7月1日，君安公司与郭艳丽签订劳动合同，合同约定自2016年7月1日开始，合同期限为无固定期限；同时约定郭艳丽的工作地点为莫旗尼尔基镇北环路西，安排郭艳丽为登录员岗位；第一个月的工资为1500元，自第二个月开始工资为每月3000元。2017年6月1日，君安公司正式检车。郭艳丽于2017年5月末因家中有事请假，自2017年6月1日开始未再到君安公司上班。工作期间，君安公司未向郭艳丽支付过工资，亦未给郭艳丽交纳任何社会保险。郭艳丽于2017年10月、11月到君安公司索要过工资。2018年10月，郭艳丽向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求君安公司支付拖欠的工资31,500元，给付经济补偿金3000元，给付经济赔偿金6000元，并要求给郭艳丽补交社会保险。2018年11月19日，劳动人事争议仲裁委员会作出莫劳人仲字（2018）第14号仲裁裁决书，裁决君安公司支付郭艳丽赔偿金6000元，驳回郭艳丽的其他仲裁请求。郭艳丽不服莫旗劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，于2018年11月30日向一审法院起诉，一审法院以（2018）内0722民调49号劳动争议纠纷受理，并于2019年1月3日以（2019）内0722民初38号劳动争议纠纷立案。苏金祥因与徐某某和君安公司的法定代表人房士军股权转让产生纠纷，于2018年2月23日起诉至一审法院，后苏金祥于2018年7月30日撤回起诉。一审法院认为，本案第一个争议焦点：本案是否超过仲裁时效，君安公司主张该案已经超过一年的仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，郭艳丽于2017年10月、11月到君安公司索要过工资，但君安公司的法定代表人房士军、股东徐某某因股权转让与苏金祥发生争议，对郭艳丽的工资问题并未做出拒绝支付的明确答复，郭艳丽于2018年10月向莫旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间自郭艳丽知道自己权利被侵害之日起并未超过一年，故本案郭艳丽申请仲裁的时效期限未超过法律规定。本案第二个争议焦点：君安公司应否支付郭艳丽工资31,500元、经济补偿金3000元及经济赔偿金6000元。郭艳丽自2016年7月1日到君安公司工作，并签订了无固定期限劳动合同，双方之间形成了劳动关系。苏金祥为君安公司的股东，担任监事一职，且在君安公司筹备初期实际担任经理，主管设备调试、人员培训等工作，并与君安公司的法定代表人房士军共同参与公司的经营管理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，系苏金祥任职期间以君安公司名义招聘员工、签订劳动合同、商谈薪资等行为对君安公司发生效力；苏金祥将公司的股权转让给案外人徐某某的行为与本案审理的劳动争议纠纷不具有关联性，故君安公司应当按照约定支付郭艳丽工资，对君安公司主张郭艳丽是苏金祥雇佣的员工，郭艳丽的工资应由苏金祥负责的主张不予支持。同时，郭艳丽于2017年5月末请假，并自2017年6月1日开始未再到君安公司上班，郭艳丽主张是君安公司擅自解除劳动合同。郭艳丽与君安公司签订的是无固定期限劳动合同，一审法院认为用人单位和劳动者均可以提出解除劳动合同，因员工辞职或者自动离职发生争议的，是一种平等主体之间的争议，因此，郭艳丽对于其主张应当提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院对郭艳丽关于君安公司擅自解除劳动合同的主张不予支持，故对其主张的6000元经济赔偿金亦不予支持。根据2017年6月1日之后双方劳动关系已经事实解除的情况，郭艳丽亦无意与君安公司继续存续劳动关系，故君安公司应根据郭艳丽的工作年限和工资标准支付解除劳动关系的经济补偿金3000元（1个月×3000元）。郭艳丽于2016年7月1日至2017年5月31日在君安公司上班，君安公司应当按照劳动合同约定支付给郭艳丽2016年7月1日至2017年5月31日的工资共计31,500元（1500元／月×1月＋3000元／月×10月）。本案第三个争议焦点：郭艳丽要求君安公司为其补交2016年至2017年各项社会保险的请求问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定，社会保险费属于国家的社会保障制度，社会保险的申请、办理依法被纳入行政管理的范畴，具有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，应由社会保障部门管理，不属于劳动争议的受理范围，故一审法院对郭艳丽的该项请求不予审理。判决：一、君安公司于判决生效后十日内给付郭艳丽工资31,500元；二、君安公司于判决生效后十日内给付郭艳丽经济补偿金3000元；三、驳回郭艳丽的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，君安公司不服劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，要求判令其不支付郭艳丽赔偿金6000元。本院认为，本案的争议焦点为郭艳丽与君安公司是否建立了劳动关系以及郭艳丽的仲裁请求是否超过仲裁时效。君安公司于2016年3月28日注册成立，郭艳丽于2016年7月1日与君安公司签订无固定期限劳动合同，同日到君安公司工作，并以君安公司职工的名义，参加内蒙古自治区机动车安全技术检验机构外观检验员培训，取得上岗证。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系”的规定，君安公司与郭艳丽于2016年7月1日建立劳动关系。郭艳丽于2017年5月31日离职，而君安公司提供的工资表和证人证言只能证实在2017年6月1日之后君安公司的用工情况，现其仅凭君安公司是在2017年6月1日开始正式运营的事实，不足以证实郭艳丽未向其提供过劳动。君安公司主张涉案劳动合同是苏金祥与郭艳丽恶意串通签订的，其与郭艳丽不存劳动关系,并要求对涉案劳动合同中加盖的公章进行司法鉴定，因君安公司在仲裁审理以及庭审阶段，对该公章的真实性均未提出异议，且苏金祥时任君安公司经理，有权代表公司对外招聘员工，因此对君安公司的鉴定申请不予支持。苏金祥作为君安公司的经理，认可在其任职期间即在2017年10月、11月，郭艳丽和其他职工多次到君安公司索要过工资，因公司股权转让发生纠纷未能给付。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款第一项“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；”规定，本案存在仲裁时效中断的情形，故郭艳丽申请仲裁的期限未超过仲裁时效，本院对君安公司的时效抗辩不予支持。根据合同相对性原则，苏金祥与案外人徐某某签订的股权转让协议，只能约束合同的相对人，不能成为君安公司不给付劳动者劳动报酬的理由，故对君安公司认为应由苏金祥给付郭艳丽工资的主张不予支持。因君安公司未能及时足额的支付郭艳丽劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条的规定，郭艳丽可以要求解除劳动合同，并要求用人单位给付经济补偿，故君安公司不同意给付经济补偿金的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，君安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由呼伦贝尔市君安机动车检测有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 栾 雪审判员 王宝珍审判员 傅玺发二〇一九年十月十五日书记员 姜 楠附：本案依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…”