河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀05民终2784号 上诉人（原审被告）：李彦林，男，1971年9月14日出生，汉族，中共党员，中专文化，住石家庄市。 委托诉讼代理人：王义江，河北万里律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈保垒，男，1974年11月28日出生，汉族，群众，大专文化，个体，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：柴志刚，河北同欣律师事务所律师。 原审被告：剧红晓，女，1970年8月10日出生，汉族，群众，中专文化，无业，住石家庄市。 上诉人李彦林因与被上诉人陈保垒、原审被告剧红晓民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李彦林的委托诉讼代理人王义江、被上诉人陈保垒及其委托诉讼代理人柴志刚到庭参加诉讼。原审被告剧红晓经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院按缺席处理。本案现已审理终结。 上诉人李彦林上诉请求：一、请求法院依法撤销(2019)冀0503民初942号民事判决书，依法改判或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人水担。事实理由：一、上诉人2014年6月5日从被上诉人处借款56.4万元，约定借款利息2分，上诉人借款后在2014年11月24日向被上诉人还款5万元，2015年2月18日还款7.2万元，2015年12月5日还款5万元，2015年12月7日还款15万元，2014年春节前通过自助柜员机向被上诉人的银行卡存入大概5万元。一审法院认定上诉人没有通过柜员机向被上诉人还款属于事实认定不清，依法应当撤销原判发回重审。另外，关于2014年11月24日的还款5万元，一审法院没有进行核实，就认定不是该笔借款的还款也是事实认定不清。2015年9月10日上诉人到邢台给被上诉人送中秋节礼品，被上诉人当场将上诉人的冀Ａ×××××的奥迪汽车扣押，在2015年9月26日签订了卖车还款协议。该车在2016年8月5日过户。一审法院没有考虑汽车实际过户时问即认定该车是在2016年9月26日扣押的，属于事实认定错误。 陈保垒答辩称，一、上诉人称2014年春节前，通过ATM机向我方转账大约5万元，我方不予认可。因为双方是在2014年6月5日才发生的借贷关系，按上诉人所称2014年春节前（大约2014年2月份左右）就向我方支付5万元，按照这个时间推断，双方之间还未发生任何借贷关系，因此，上诉人所称的该笔款项我方认为与本案没有任何关联性，不能认定是其偿还了我方借款。二、上诉人所称2014年11月24日还款5万元我方不予认可。因为本案在一审期间对此款项的主张，上诉人未提供任何依据，上诉人在2015年5月10日出具的借条中，其本人都未将此5万元认可为偿还我方借款。因此，我方认定此款项与本案无关。三、上诉人关于机动车的事实陈述与事实不符，实际上双方签订机动车买卖协议，我方并未实际扣押该车辆，大约是到2017年初左右双方协议将此车充抵我方16万元欠款，并且在2017年1月24日上诉人给我方出具的借条中，双方约定将此16万元扣除，然后出具的借条。 剧红晓无答辩意见。 陈保垒向一审法院起诉请求：一、判令二被告偿还原告借款本金46.9万元并支付利息（2017年2年7日至2019年3月7日共25个月按月息2分计算利息23.45万元，自2019年3月8日起按月息2分计算利息至本金清偿完毕止）；二、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2014年6月5日，原告陈保垒（贷款方）与被告李彦林（借款人）、被告剧红晓（借款人）签订《借贷合同》，其中载明：借款金额60万元；借款期限自2014年6月5日至2015年6月4日；利息2分；自贷款之日起收取六个月利息，自贷款之日起六个月末收取后六个月利息。合同签订当日，原告陈保垒分三笔向被告李彦林银行转账56.4万元。2015年5月10日，被告李彦林向原告陈保垒出具借条，其中载明：今李彦林借陈保垒现金60万元，借款日期2015年3月1日至2015年6月30日。2015年9月26日，原告陈保垒（乙方）与被告李彦林（甲方）签订展期补充协议，其中载明：甲方自愿在本协议签订当日一次性支付展期的利息及手续费用，乙方同意甲方借款延期至2015年12月29日前还清。2016年1月8日，原告陈保垒（乙方）与被告李彦林（甲方）又签订展期补充协议，其中载明：甲方自愿在本协议签订当日一次性支付展期的利息及手续费用，乙方同意甲方借款延期至2016年6月30日前还清。甲方李彦林在2015年12月7日还款9.2万元，乙方陈保垒确认收款，本协议确认金额50.8万元。2017年1月24日，被告李彦林向原告陈保垒出具借条，其中载明：截至2017年2月7日李彦林共欠陈保垒本息46.9万元，月利息2分。2018年2月7日，被告李彦林向原告陈保垒出具借条，其中载明：截至2018年2月7日李彦林共欠陈保垒本金46.9万元，2017年2月7日至2018年2月7日利息11.256万元，月利息2分。2015年9月26日，原告陈保垒（乙方）与被告李彦林（甲方）签订车辆买卖协议，其中载明：甲方自愿将车牌号冀Ａ×××××作价16万元卖与乙方。被告李彦林主张原告陈保垒于2016年9月10日扣押该车辆，该协议系后补签订。原告陈保垒称于2017年1月份将该车以16万元的价格卖与他人。被告李彦林分别于2015年2月18日、12月5日、12月7日向原告陈保垒转账7.2万元、5万元、15万元。被告李彦林于2014年11月24日转账5万元，自称不确定还的什么款，于2016年2月转账数额不清楚。原告陈保垒对此不予认可。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。双方虽然约定借款金额为60万元，但原告陈保垒实际转账金额为56.4万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院以实际转账56.4万元认定为本金。被告李彦林对2014年11月24日转账5万元不确定还什么款，以及对2016年2月转账数额不清楚，且原告陈保垒对此不予认可，故本院不予确认。双方对其余转账7.2万元、5万元、15万元均无异议，本院予以确认。双方签订的车辆买卖协议实质是以车抵债，双方均无异议，本院予以确认。双方约定的车价16万元视为被告李彦林还款的金额。虽然载明签订时间为2015年9月26日，但被告李彦林自认原告陈保垒扣押车辆时间为2016年9月10日，故以此时间为还款时间。双方约定月利率2%未超过年利率24%，本院予以确认。由于双方没有明确约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，视为先支付利息，再支付本金。自2014年6月5日起以本金56.4万元为基数计算至2015年12月7日，应付利息为20.68万元，此时被告李彦林累计还款27.2万元，扣除应付利息后剩余6.52万元视为偿还的本金。自2015年12月8日起以剩余本金49.88万元为基数，计算至2016年9月10日应付利息为9.2111万元，从还款16万元中扣除应付利息后剩余6.7889万元视为偿还的本金。至此，剩余本金为43.0911万元，被告李彦林、被告剧红晓应当予以偿还，并按照约定利率支付之后的利息至本金付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，一审法院判决如下：一、被告李彦林、被告剧红晓于本判决生效之日起五日内偿还原告陈保垒借款43.0911万元及利息（利息以本金43.0911万元为基数，自2016年9月11日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告陈保垒其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10840元，减半收取计5420元，由被告李彦林、被告剧红晓负担。 本院二审期间，各方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案二审期间的争议焦点为：李彦林、剧红晓是否应当偿还陈保垒借款43.0911万元及利息。 双方的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。双方对一审认定的实际借款56.4万元无异议，上诉人李彦林上诉称一审判决对其还款数额认定有误，但是双方2015年5月10日发生借款后，又分别于2015年9月26日、2016年1月8日、2017年1月24日、2018年2月7日重新出具了借条，并对对借款本息进行了结算。在双方对以上借条无异议的情况下应当按照借条计算本息，而以上借条中并不包含李彦林上诉主张的还款项目，本院对其该上诉请求不予支持。根据2018年2月7日最后的借条，李彦林还欠陈保垒本金46.9万元。最初借条为60万元，而实际数额为56.4万元，所以应当扣除最初借条与实际借款的差额3.6万元，即李彦林还欠陈保垒本金43.3万元。又因为该数额大于一审判决的43.0911万元，而原审原告未上诉，本院对此不再变更。 综上所述，李彦林的上诉不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10840元由上诉人李彦林承担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  乔 鹏 审判员  刘素娟 二〇一九年十月十四日 法官助理刘西超 书记员路敬贤