广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1229号 上诉人(原审被告):汪桂兴，女，1969年9月8日出生，汉族，户籍地桂平市，现住桂平市城区。 委托诉讼代理人：廖江剑，广西万大律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):曾桥芳，女，1963年12月15日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：卢远业，桂平市业盛法律服务所法律工作者。 上诉人汪桂兴因与被上诉人曾桥芳民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷、调查、询问当事人，本案现已审理终结。 汪桂兴上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人偿还占用费37500元，借款本金1000元给上诉人。本案诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决错误。一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人从来没有借到被上诉人的80000元，虽然收到被上诉人的80000元，但该款是其他款，不是借款，如果是借款，必定有借据。2、上诉人借到被上诉人的17万元，已全部还清，只欠资金占用费37500元。2、上诉人借到被上诉人的275000元，未约定有利息。一审法院认定有利息约定是错误的。被上诉人主张其账户于2013年6月5日、7月13日、7月22日、8月29日、9月20日借贷项下的贷方，交易金额5100元，是支付给上诉人的利息并非事实，没有证据证明是上诉人支付的款项。3、在28万元借据上标注“以上借款继续使用”是被上诉人为防止过了诉讼时效要求上诉人写的。 曾桥芳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 曾桥芳向一审法院提出诉讼请求:1.判令被告汪桂兴归还借款本金280000元及支付利息约20000元给原告曾桥芳（利息按年利率24%计算，从2015年2月1日起计至还清之日止）；2.判令被告汪桂兴支付利息37500元给原告曾桥芳；上述一至二项合计337500元;3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：原、被告通过亲戚介绍认识。被告汪桂兴因生意周转缺资金向原告曾桥芳借款。2013年5月1日，被告汪桂兴向原告曾桥芳借款170000元，被告汪桂兴向原告出具《借条》，确认收到原告的借款170000元；2015年12月23日，被告汪桂兴又在2013年5月1日借款170000元的《借条》下方签字备注确认“本金已还通，尚欠利息37500元”。2013年10月21日，被告汪桂兴又向原告借款280000元，被告汪桂兴出具了《借条》给原告收执，借条载明“今借到曾桥芳人民币贰拾捌万元正（￥280000元）”，原告通过信用社银行转账275000元到被告汪桂兴的银行账户，余下的5000元原告称通过利息抵充，即原告陈述称虽然两笔借款的《借条》中均未明确约定有借款利息，但双方当时口头约定利息均按月利率3%计付，且被告每月固定向原告支付了利息：即第一笔借款每月利息为170000元×3%=5100元，被告于2013年6月5日支付5月份利息5100元、2013年7月13日支付6月份利息5100元、2013年7月22日支付7月份利息5100元、2013年8月29日支付8月份利息5100元、2013年9月20日支付9月份利息5100元；2013年10月份的利息5100元未付而是折抵为第二笔借款的本金，即视为被告已经支付，因此第二笔借款本金合计为275000元＋5000元=280000元。第二笔借款之后，被告每月应支付的利息为（170000元+280000）×3%=13500元，且被告从2013年11月份起每月固定向原告支付了利息：即2013年11月23日支付10500元、2013年12月20日支付13500元、2014年1月21日支付13500元、2014年2月18日支付13500元、2014年4月18日支付13500元、2014年5月19日支付13500元、2014年6月20日支付13500元、2014年7月19日支付13500元、2014年8月18日支付13500元、2014年9月18日支付13500元、2014年10月21日支付13500元；2014年11月份的利息13500元被告未支付而折抵为第三笔的借款本金，即视为被告已经支付。即2014年11月26日第三笔借款，原告曾桥芳通过农村信用社银行柜台将现金66500元汇入被告汪桂兴信用社尾数为9679的银行账户，加上上述2014年11月份的利息13500元折抵为本金，第三笔借款合计为80000元（66500元+13500元），双方当时未签订借条凭证。第三笔借款之后，被告每月应向原告支付的利息为（450000元+80000元）×3%=15900元，而被告从2014年12月份开始每月固定向原告支付了利息：即2014年12月22日支付15900元、2015年3月10日支付2015年1月份利息15900元。原告自认被告支付的利息已经付至2015年1月份，自2015年2月份起未支付利息。之后，被告又于2015年6月4日归还了本金250000元，该250000元是双方约定被告归还第一、三笔借款的本金，归还之后经双方结算，被告于2015年12月23日在第一笔借条上备注注明“本金已还通，尚欠利息37500元”，该37500元利息的计算就是以第一、三笔借款的本金合计250000元为基数，从2015年2月份起至2015年6月份共5个月的利息（250000元×5个月×3%／月=37500元）；被告并在第二笔的借条上备注注明“以上借款继续使用，汪桂兴，2015年12月23日”。 庭审中，被告汪桂兴承认通过银行转账到原告曾桥芳的银行账户，归还了款项合计400300元给原告，具体为:2013年11月23日支付10500元、2013年12月20日支付13500元、2014年4月18日支付13500元、2014年5月19日支付13500元、2014年6月20日支付13500元、2014年7月19日支付13500元、2014年8月18日支付13500元、2014年9月18日支付13500元、2014年10月21日支付13500元、2014年12月22日支付15900元、2015年3月10日支付15900元、2015年6月4日支付250000元。被告认为因双方未约定有借款利息，因此上述款项均是归还借款的本金。 一审法院根据原告提出的财产保全的申请，于2019年3月15日作出（2019）桂0881民初885号民事裁定书，裁定查封登记在被告汪桂兴名下的位于桂平市副土地[地号：2302101046，国有土地使用权证证号：浔国用（2002）字第1925号]，查封期限为三年。 一审法院认为，合法有效的借贷关系,应受法律的保护。原告曾桥芳与被告汪桂兴之间的民间借贷关系，有原告提供的两份《借条》、银行《转账业务凭证》、《银行卡/无折存款凭条》、《银行卡取款凭条》、银行流水账单及当事人的陈述等证据予以证实，双方形成合法、有效的借贷关系。 关于被告汪桂兴共向原告曾桥芳借款金额是多少、有无利息的问题。对第一笔借款170000元，双方无异议，予以确认。对于2013年10月21日第二笔借款280000元，原告通过了银行转账275000元给被告，被告也承认收到，至于对原告主张的剩余5000元是用第一笔借款170000元的2013年10个月被告应支付的利息5100元来冲抵本金5000元。根据原告提供的银行流水账单显示，从2013年5月1日第一笔借款之后，从2013年6月5日至2013年9月20日连续5笔每个月汇入固定的金额5100元，而2013年10月没有汇入，每月汇入的该5100元刚好是以第一笔借款本金170000元按月利率3%计算得出的利息数额，与原告主张借款时双方口头约定利息按月利率3%计付完全吻合；且被告在2015月12月23日经双方结算后，被告在2013年5月1日的该份《借条》上明确备注“尚欠利息37500元”，足以说明虽然借条上没有利息的约定，但借款后被告连续性有规律的每月归还利息5100元给原告，应认定双方对第一笔借款170000元的利息约定为月利率3%。至于被告辩称原告提供的银行流水账单上虽然每月有5100元汇入，该认为该5100元是在银行本行柜台现金汇入，没有汇款人的银行账户等信息，不能证实就是被告所汇，因此被告否认其有支付过上述利息给原告。被告的主张与被告于2015年12月23日在第一笔借款2013年5月1日的《借条》上备注确认“尚欠利息37500元”互相矛盾，被告辩称没有利息又自愿支付所谓的资金占用费37500元给原告，且该37500元的数额计算方式被告亦未能作出合理的解释，这显然违背了生活的常理。因此，对被告的上述辩解，不予采纳。综上，原告主张第二笔借款是通过银行转账275000元，加上被告应付的2013年10月份的利息5100折抵为本金5000元（即视为被告已经支付了该月利息），合计280000元，且与被告出具的《借条》确认借款金额为280000元互相印证，予以确认。对于2014年11月26日第三笔借款80000元，根据原告提供的《银行存款凭证》显示，原告通过了银行柜台将现金66500元存入了被告信用社尾数为9679的银行账户，虽然被告未出具有书面的借款凭证给原告收执，被告否认收到该款但其未能提供证据予以推翻原告的主张，故对笔借款本院予以确认；至于原告主张第三笔借款除了现金汇款的66500元外，剩余13500元是用被告应付的2014年11月份的利息13500元折抵为本次借款本金，根据被告提供的银行流水账单可以证实，除2013年11月23日支付的10500元外，被告从2014年4月18日至2014年10月21日共7个月，每月均为固定时间段（18日、19日、20日、21日不等）固定支付13500元给原告，该13500元刚好是以第一、二笔借款本金合计450000元为基数，每月按月利率3%计算得出的利息数额（450000元×3%=13500元），与原告的陈述双方口头约定利息按月利率3%计算相吻合。且被告上述的还款具有连续性、规律性，足以认定原、被告双方对第一、二笔借款的利息约定为月利率3%，故被告上述的还款属于归还借款450000元的利息。而2014年11月份的利息13500元被告没有支付，原告主张用该月利息13500元抵充为本次借款本金（即视为被告已经支付了该月利息），于法有据，本院予以支持。综上，被告上述三笔借款合计530000元。第三笔借款之后，被告于2014年12月22日、2015年3月10日各支付了15900元给原告，该15900元刚好以借款530000元以基数，按月利率3%计算得出的月利息数额（530000元×3%=13500元），被告两个月归还该固定数额，足以认定双方对借款有利息的约定，且按月利率3%计算，故被告归还的上述两笔款项应属于归还借款530000元的利息。 关于被告尚欠原告的借款本金及利息是多少的问题。上述借款之后，被告除了归还上述利息外，原告自认被告已经支付利息至2015年1月份，本院予以采纳。此外，被告还于2015年6月4日归还了借款250000元，因原、被告对三笔借款的还款时间均无约定，原告主张被告归还的250000元是归还第一、三笔的借款合计250000元，是双方自愿的约定，且与原告主张经双方结算后，被告在2013年5月1日的第一份《借条》上备注确认“本金已还通，尚欠利息37500元”，以及被告在2013年10月21日的第二笔借款280000元的《借条》上备注确认“上述借款继续使用”互相印证。故本院确认被告于2015年6月4日归还的250000元是归还借款本金，被告尚欠原告的借款本金为280000元（530000元-250000元）。因此，原告请求被告归还尚欠的借款本金280000元，于法有据，本院予以支持。对被告辩称双方没有利息的约定，被告所有上述还款均为归还借款本金，被告实际尚欠原告的借款本金为1000元，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 至于原告还请求被告支付已经结算确认尚欠的利息37500元以及以尚欠的借款280000元为基数，从2015年2月1日起至还清借款之日止，按年利率24%计算。本院认为，根据上述的论述，原、被告双方对上述借款的利息约定按月利率3%计算，现原告主张按年利率24%（即月利率2%）计算，未超过双方的约定，亦符合法律的规定，故本院予以支持。至于原告还请求被告支付经双方结算确认尚欠的37500元[该37500元利息的计算就是以第一、三笔借款的本金合计250000元为基数，从2015年2月份起至2015年6月份共5个月的利息（250000元×5个月×3%／月=37500元）]，因双方结算时按月利率3%计算，但因被告尚未支付，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”，根据该条规定，已经支付的没有超过年利率36%的利息，不应返还；但尚未支付的利息，应不能超过年利率24%。故原告请求被告支付已经结算确认尚欠的37500元，本院不予以全部支持，应以月利率2%计算，即应为250000元×5个月×2%／月=25000元，超过部分，本院不予支持。综上，被告应支付利息（其中双方已经结算尚欠的利息为25000元；另外以尚欠的借款280000元为基数，从2015年2月1日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告汪桂兴应归还尚欠的借款280000元给原告曾桥芳；二、被告汪桂兴应支付借款利息(其中经双方结算尚欠的利息为25000元；另外以借款280000元为基数，从2015年2月1日起至还清借款之日止，按年利率24%计算)给原告曾桥芳；三、驳回原告曾桥芳的其他诉讼请求。本案受理费3231元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交）、财产保全费2270元（原告已预交），由原告曾桥芳负担受理费120元，财产保全费84元；被告汪桂兴负担受理费3111元，财产保全费2186元。 二审诉讼中，双方没有提交新的证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于涉案借款本金还有多少没有归还的问题，被上诉人主张上诉人欠其借款本金28万元没有归还，提供了借据证实，上诉人在2013年10月21日的借款280000元的《借条》上备注确认“上述借款继续使用”，一审判决支持被上诉人的主张事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于上诉人主张收到被上诉人的80000元，但不属于借款，因上诉人未提供相应的证据证实，本院不予采信。关于对上述借款是否有利息约定的问题，一审判决对该争议的认定作了详尽说明，本院予以确认，在此不再重复赘述。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9216元，由汪桂兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇一九年十月十四日 书记员  周燕妮