江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0116民初5700号 原告：王俊英，女，1960年11月14日生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：蒋莉，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈哲，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：章燕敏，女，1968年9月12日生，汉族，住南京市六合区。 原告王俊英诉被告章燕敏抵押合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告王俊英的委托诉讼代理人沈哲到庭参加诉讼，被告章燕敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王俊英向本院提出诉讼请求：1.确认原告王俊英与被告章燕敏之间签订的《南京市房地产抵押合同》无效；2.被告章燕敏协助原告王俊英注销坐落于秦淮区不动产的抵押登记手续；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月11日，王俊英为尹某、吴某与章燕敏之间1000000元债务提供抵押担保，但在办理抵押登记现场王俊英与章燕敏之间签订了借款合同，并将其坐落于秦淮区房产抵押给章燕敏，为其与章燕敏之间的借款提供担保。随后王俊英与章燕敏之间签订了《南京市房地产抵押合同》，并于2016年8月11日办理了不动产抵押登记手续。2017年，章燕敏以尹某、吴某、王俊英为被告向南京市六合区人民法院提起诉讼，要求王俊英对章燕敏与尹某、吴某之间的债务在1000000元范围内承担抵押担保责任，并对坐落于南京市秦淮区房产享有优先受偿权。因上述抵押是为王俊英与章燕敏之间的借款合同提供担保，但该份借款合同未生效，故章燕敏的上述请求被法院判决予以驳回。随后，章燕敏向南京市中级人民法院提出上诉，请求王俊英对章燕敏与尹某、吴某之间的债务在1000000元范围内承担抵押担保责任，并对坐落于南京市秦淮区房产享有优先受偿权。南京市中级人民法院经审理，认定《南京市房地产抵押合同》对应的主合同系王俊英与章燕敏之间的1000000元借款合同，但该份合同并非双方当事人真实意思表示，对各方当事人不发生法律效力。章燕敏的上诉请求有违物权的公示公信原则，判决驳回上诉，维持原判。基于上述事实，请求注销上述不动产抵押登记。 被告章燕敏未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，尹某、吴某（借款人）与被告章燕敏（贷款人）签订《垫资协议》一份，主要内容为：尹某、吴某因资金周转需要，请求章燕敏代垫资金4160000元，用于支付深圳市某金融信息服务股份有限公司。代垫资期限为2016年6月28日至2016年7月19日，共21天。同日，尹某、吴某向章燕敏出具借条一份，载明：“今吴某、尹某借到章燕敏人民币：肆佰壹拾陆万元￥（4160000.00），备注：中介服务费贰万元整（￥20000.ˊ）”。2016年6月29日，章燕敏根据双方约定向深圳市某金融信息服务股份有限公司转账汇款3926130元。2016年8月11日，原告王俊英作为担保人向被告章燕敏出具《担保书》一份，主要内容为：王俊英自愿为吴某、尹某与章燕敏于2016年6月28日发生的4160000元债务中的1000000元提供担保，并同意以其名下位于秦淮区的房产提供抵押。同日，王俊英与章燕敏签订《借款合同》、《南京市房地产抵押合同》、《抵押房地产价值协议书》各一份，主要内容为：王俊英向章燕敏借款1000000元，借款期限自2016年8月11日起至2017年8月10日止，并以其名下位于秦淮区房产为上述债务提供抵押担保。基于上述事实，王俊英、章燕敏办理了案涉不动产的抵押登记手续。南京市国土资源局于2016年8月18日向权利人颁发苏（2016）宁秦不动产证明第0XXXX4号不动产登记证明，载明证明权利为抵押权，权利人为章燕敏，义务人为王俊英，不动产坐落于秦淮区。之后章燕敏并未按照《借款合同》约定向王俊英交付1000000元借款。 因尹某、吴某作为主债务人未按期足额向章燕敏偿还借款，担保人王俊英、扬州某果蔬专业合作社、王某、曹某亦未承担担保责任，章燕敏向本院提起诉讼，要求尹某、吴某承担还款责任；担保人扬州某果蔬专业合作社、王某、曹某承担连带清偿责任；担保人王俊英在主债务1000000元范围内承担抵押担保责任，对坐落于南京市秦淮区房产享有优先受偿权。本院于2017年5月31日立案受理，经审理于2017年11月29日作出（2017）苏0116民初3629号民事判决书，驳回了章燕敏要求王俊英在主债务1000000元范围内承担抵押担保责任及对坐落于南京市秦淮区房产享有优先受偿权的诉讼请求。理由为案涉房产的抵押登记系王俊英为其本人与章燕敏之间的借款提供抵押担保，而非为尹某、吴某与章燕敏之间的借款提供抵押担保。章燕敏对上述判决项不服，向南京市中级人民法院提出上诉。南京市中级人民法院经审理，于2018年4月13日作出（2018）苏01民终923号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。主要理由为案涉《担保书》项下的抵押担保未办理抵押登记，章燕敏要求对案涉抵押房产享有优先受偿权的请求违反物权的公示公信原则。同时对案件主要事实涉及的法律问题进行认定，认为案涉《借款合同》、《南京市房地产抵押合同》签订后，章燕敏未向王俊英交付借款，且王俊英亦未要求章燕敏交付借款，或要求涤除该抵押登记，明显与常理不符。故认定案涉《借款合同》并非当事人的真实意思表示，对各方当事人不发生法律效力。 上述事实，有《担保书》、《借款合同》、《南京市房地产抵押合同》、《抵押房地产价值协议书》、苏（2016）宁秦不动产证明第0XXXX4号不动产登记证明、本院（2017）苏0116民初3629号民事判决书、南京市中级人民法院（2018）苏01民终923号民事判决书、本院庭审笔录等材料附卷证实。 本院认为，债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照法律规定设立担保物权。根据法律规定，设定担保物权，应依法订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同亦无效。案涉《南京市房地产抵押合同》系担保合同，其对应的主合同为原被告于2016年8月11日签订的《借款合同》。关于案涉担保合同对应的主合同效力问题，根据南京市中级人民法院于2018年4月13日作出的（2018）苏01民终923号民事判决书载明，案涉《借款合同》、《南京市房地产抵押合同》签订后，章燕敏未向王俊英交付借款，且王俊英亦未要求章燕敏交付借款，或要求涤除该项抵押登记，明显与常理不符。同时结合王俊英向章燕敏出具《担保书》的时间及内容，认定案涉《借款合同》并非当事人的真实意思表示，对各方当事人不发生法律效力。本院据此认定案涉主合同即《借款合同》无效，进而可以认定案涉《南京市房地产抵押合同》亦无效。合同无效的法律后果包括但不限于返还财产、折价补偿、赔偿损失。就本案而言，被告未取得财产故不涉及返还财产的义务，但事实上成为了案涉不动产的抵押权人，且取得该项权利无事实依据与法律依据，应当及时协助原告注销该项抵押登记手续。 综上所述，本院对原告王俊英的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告王俊英与被告章燕敏之间签订的《南京市房地产抵押合同》无效。 二、被告章燕敏于本判决生效后五日内协助原告王俊英办理注销坐落于秦淮区不动产的抵押登记手续。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告章燕敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审判员  潘振飞 二〇一九年十月二十一日 书记员  袁 焕