湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘07民初146号 原告：湖南天迪律师事务所，住所地湖南省常德市武陵区紫缘路**。 主要责任人：邹晓邦，该所主任。 委托诉讼代理人：董志勇，湖南天迪律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐芬，湖南天迪律师事务所执业律师。 被告：常德市戎苑大酒店经营管理有限公司，住，住所地湖南省常德市武陵区启明街道办事处红庙社区人民路**/div> 诉讼代表人：王琳琳，该公司管理人负责人。 委托诉讼理人：邢波，男，该公司管理人工作人员。 委托诉讼理人：杨小玉，女，该公司管理人工作人员。 原告湖南天迪律师事务所(以下简称天迪律所)因与被告常德戎苑大酒店经营管理有限公司(以下简称戎苑公司)普通破产债权确认纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天迪律所的委托代理人董志勇、被告戎苑公司的委托诉讼代理人邢波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天迪律所向本院提出诉讼请求：确认天迪律所对戎苑公司享有债权119万元。事实和理由：天迪律所于2014年5月8日至2019年5月2日担任戎苑公司常年法律顾问，每年顾问费5万元。2016年11月至2019年5月，天迪律所委派律师为戎苑公司代理诉讼案件8起，戎苑公司应支付律师代理费119万元。戎苑公司没有支付，承诺待中国人民解放军湖南省常德军分区(以下简称常德军分区)支付补偿款后一并给付。2019年5月，戎苑公司申请破产，天迪律所依法向该公司管理人(以下简称管理人)申报了债权144万元，而管理人对申报的代理费119万元未确认为债权，管理人的行为没有事实和法律依据。 戎苑公司辩称，根据戎苑公司签订的委托代理合同的约定，签订合同时戎苑公司应该已支付了律师代理费，天迪律所要求确认代理费为债权没有事实依据。请求驳回天迪律所的诉讼请求。 本院审理过程中，天迪律所向本院提交了如下证据: 1.《法律顾问聘请合同》1份，拟证明戎苑公司尚欠天迪律所法律顾问费25万元的事实； 2.《委托代理合同》8份、《民事判决书》5份、《民事调解书》2份及民事起诉状、法院应诉通知书、传票、《债权表》各1份，拟证明天迪律所受戎苑公司委托，指派律师办理了8件民事诉讼案均已结案，戎苑公司尚欠天迪律所代理费119万元的事实。 戎苑公司未向本院提交证据。 经庭审质证，对天迪律所提交的证据，戎苑公司对其真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为不能达到其证明目的。本院认为，天迪律所的证据具有证据的真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的证据。 本院认定如下案件事实：2012年9月6日，常德军分区和戎苑公司签订《军队房地产租赁合同》，将其房屋和场地租赁给戎苑公司。为履行租赁合同，戎苑公司先后组织了租赁场地绿化和房屋装修，与罗传贵签订《工程承包意向书》1份、与湖南锦华园林艺术有限公司签订《绿化工程合同书》1份、与何国斯签订《装修合作协议》1份，与湖南邦联暖通设备有限公司签订施工合同1份，上述合同履行过程中发生纠纷，施工方先后向湖南省常德市武陵区人民法院(以下简称武陵区法院)提起诉讼。罗传贵提起诉讼后，2016年11月15日，戎苑公司与天迪律所签订了《委托代理合同》，委托天迪律所指派律师作为诉讼代理人，约定在合同签订时支付律师费25万元，2017年8月22日，武陵区法院作出(2016)湘0702民初2861号民事判决后，当事人不服提起上诉，本院于2017年11月6日作出(2017)湘07民终1746号民事裁定，将本案发回重审，2017年11月8日，戎苑公司与天迪律所签订了《委托代理合同》，委托天迪律所指派律师作为诉讼代理人，约定在合同签订时支付律师费12万元，2019年3月15日武陵区法院对该案作出(2017)湘0702民初4201号民事判决。湖南锦华园林艺术有限公司以戎苑公司和高文来为被告提起诉讼后，2017年8月5日，戎苑公司与天迪律所签订了《委托代理合同》，委托天迪律所指派律师作为诉讼代理人处理一审审理过程中的法律事务，约定在合同签订时支付律师费30万元，武陵区法院作出的(2017)湘0702民初2057号民事判决判令戎苑公司承担付款责任后，戎苑公司向本院提起上诉，2018年11月8日，戎苑公司与天迪律所签订了《委托代理合同》，委托天迪律所指派律师作为诉讼代理人处理二审审理过程中的法律事务，约定在合同签订时支付律师费10万元，本院于2018年12月22日作出(2018)湘07民终1916号民事判决。何国斯提起诉讼后，2018年11月20日，戎苑公司与天迪律所签订了《委托代理合同》，委托天迪律所指派律师作为诉讼代理人，约定在合同签订时支付律师费18万元，武陵区法院于2019年5月21日作出(2018)湘0702民初4133号民事判决。湖南邦联暖通设备有限公司提起诉讼后，2018年11月5日，戎苑公司与天迪律所签订了《委托代理合同》，委托天迪律所指派律师作为诉讼代理人，约定在合同签订时支付律师费9万元，2018年12月25日，武陵区法院对该案作出(2018)湘0702民初3737号民事调解书。在租赁合同履行期间，戎苑公司、高文来先后与高刚来、邓建波发生民间借贷关系，后出借人高刚来向湖南省常德市鼎城区人民法院提起诉讼，2018年7月10日，戎苑公司与天迪律所签订了《委托代理合同》，委托天迪律所指派律师作为诉讼代理人，约定在合同签订时支付律师费12万元，2018年10月11日，湖南省常德市鼎城区人民法院作出(2018)湘0703民初1390号民事调解书。出借人邓建波向武陵区法院提起诉讼，2019年5月10日，戎苑公司与天迪律所签订了《委托代理合同》，委托天迪律所指派律师作为诉讼代理人，约定在合同签订时支付律师费3万元，2018年12月25日，武陵区法院对该案作出(2019)湘0702民初1585号民事调解书。与八份《委托代理合同》对应诉讼案件的法律文书中，均标明天迪律所指派的律师为委托诉讼代理人。 2019年5月18日，本院根据债权人杨淑华的申请，裁定受理债务人戎苑公司破产清算一案。2019年5月31日，本院指定湖南九澧会计服务有限公司担任戎苑公司的管理人。天迪律所在指定期限向管理人申报上述代理费119万元为普通债权，管理人全部未予确认。 本院认为，本案的争议焦点为天迪律所是否对戎苑公司享有119万元普通债权。 本案所涉8份《委托代理合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体和第三人的利益，应当认定为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。合同签订后，天迪律所均指派本所律师作为委托诉讼代理人参加诉讼活动，可以认定天迪律所按约履行了自己的义务，戎苑公司依约应当支付天迪律所处理诉讼法律事务的代理费，对天迪律所提出的确认其对戎苑公司享有债权119万元的诉讼请求应当予以支持。《委托代理合同》有关签订合同时支付代理费的约定，是双方当事人对代理费支付时间的约定，不能直接证明戎苑公司已经支付了代理费，能够证实已经支付代理费的依据应当是戎苑公司的付款记录(如银行转账记录)和天迪律所出具的收款收据等，管理人在未收集相关证据的情况下，直接根据合同约定对案涉119万元不予确认债权不当，本院予以纠正。 综上所述，天迪律所的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国破产法》第五十七条第一款、第五十八条第一、三款的规定，判决如下： 确认湖南天迪律师事务所对常德戎苑大酒店经营管理有限公司享有119万元普通债权。 本案案件受理费15510元，由常德戎苑大酒店经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 肖 丕 国 审判员 文 晓 桃 审判员 刘 宇 学 二〇一九年十月二十八日 书记员 莫澜婉依 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国破产法》 第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。 债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。