河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2737号上诉人（原审被告）：焦雪梅，女，1977年1月2日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：陆保中，男，1967年12月20日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：吴幸梅，河南海搏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦作光大国际旅行社股份有限公司，住所地：焦作市民主中路器化玻站2号家属楼。法定代表人：秦红梅，董事长。委托诉讼代理人：康亚伟，河南首鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作凯莱大酒店有限公司，住所地：焦作市解放区建设中路19号。法定代表人：谢建升，董事长。委托诉讼代理人：崔锦，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨愿，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：河南至爱酒店管理有限公司，住所地：焦作市解放区建设中路19号凯莱大酒店四楼401室。法定代表人：曹文波，总经理。上诉人焦雪梅因与被上诉人焦作光大国际旅行社股份有限公司（以下简称光大旅社）、焦作凯莱大酒店有限公司（以下简称凯莱酒店）、河南至爱酒店管理有限公司（以下简称至爱酒店）服务合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焦雪梅上诉请求：撤销原审判决第二项，驳回对上诉人的起诉。事实与理由：1、上诉人系至爱公司的员工，案涉合同是上诉人在履行工作任务时签订的。签字只是该协议的具体经办人履行的正常工作业务，并非独立参与主体。签字是至爱公司与光大旅行社的业务合作需要，并非提供担保。至爱公司让上诉人担保增加上诉人的额外负担，却没有对应的利益，上诉人并非自愿担保。上诉人处于弱势，提供担保违反《劳动合同法》，担保行为应无效。上诉人的签字不能认定具有担保的真实意思表示。至爱公司要求员工签字，将经营风险转移给上诉人，不符合法律规定。上诉人在履职过程中应公司要求所签订的担保条款，并非平等主体之间设立民事权利义务关系的协议。涉案合同源于被上诉人，属于格式文本，且被上诉人对于上诉人签字没有作出合理解释，故亦难以认定公司曾明确告知过上诉人签字即意味着需承担实体保证责任。2、原审认定的数额错误。原审对凯莱酒店的主体身份是否应当承担还款责任认定错误。应驳回原审原告对上诉人的起诉。光大旅社辩称，一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。理由：1.签订涉案《协议书》时，是焦雪梅与光大旅社直接联系，光大旅社当时和焦雪梅明确提出，如果没有焦雪梅担保，光大旅社不会在涉案《协议书》上签章。2.焦雪梅系成年人，如果其是履行职务行为则应在甲方处签字。3.关于一审认定数额，光大旅社已经充分举证，且至爱酒店未提任何异议。凯莱酒店辩称，本案与凯莱酒店没有任何关系。凯莱酒店没有签订合同，未收到任何款项，也未对至爱酒店参与担保。凯莱酒店没有和任何一家旅行社做过直接结算。光大旅社向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告凯莱酒店公司与被告至爱酒店公司共同向原告退还预付款169520元并支付利息（利息自2019年4月26日起按照月利率2%标准支付至付清之日止），判令被告焦雪梅对上述款项及利息承担连带担保责任；2.判令被告凯莱酒店公司与被告至爱酒店公司共同向原告赔偿169520元违约责任，并判令被告焦雪梅对该违约责任承担连带责任；3.诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2014年8月1日，被告凯莱酒店公司与曹文波签订租赁协议，约定凯莱酒店公司将凯莱大酒店的客房、餐饮项目租赁给曹文波经营。2016年12月2日，被告至爱酒店公司注册成立，曹文波任该公司法定代表人，持股比例40%。2017年12月25日，原告（乙方）与被告至爱酒店公司（甲方）、被告焦雪梅（丙方）签订《协议书》一份，约定原告在被告至爱酒店公司预存现金，用于原告经营需求之住宿、餐饮等消费费用。该协议第3条约定“乙方原预付款余额为95960元，本次再预付200000元，本协议共预付295960元”；第4条约定“因甲方原因使乙方无法消费使用，使乙方市场信誉受到影响，甲方赔偿乙方双倍未消费预付款并终止协议”；第9条约定“本协议终止情况出现后，甲方须10日内退还乙方未消费预付款，延期按月利率2%支付乙方利息”；第11条约定“本协议签字盖章之日起生效，丙方对本协议所有内容担保”，原告、被告至爱酒店公司、被告焦雪梅分别在协议书上的甲方、乙方、丙方处签字或盖章。协议签订后，原告依约履行义务，向被告至爱酒店公司支付了200000元预付款，被告至爱酒店公司向原告出具收据。2019年4月15日，被告凯莱酒店公司通知原告，因该公司与曹文波之间的租赁关系提前终止，预付款不能再使用。截止2019年1月9日原告尚余166000元预付款未消费。经各方多次协商无果，原告诉至法院，形成本案诉讼。一审法院认为，本案系服务合同纠纷。关于责任主体问题：首先，原告作为旅行社，出于业务需求向被告预付款项用于住宿、餐饮消费，原告在预付款项时应尽到足够的谨慎注意义务；其次，原告签订协议时，合同相对方为被告至爱酒店公司以及焦雪梅，并无凯莱酒店公司；最后，原告支付款项时，被告至爱酒店公司向原告出具收据，收款方系被告至爱酒店公司，收据上加盖的凯莱酒店公司发票专用章并非合同章或者财务章，原告如认为收款方系凯莱酒店公司，则应当在收到收据时当即提出异议。综上，原告提交的证据无法证明被告凯莱酒店公司应当承担责任，其主张没有事实及法律依据，不予支持。关于违约责任问题：首先，被告至爱酒店公司经营不善导致原告预先支付的款项无法使用，原告要求被告至爱酒店公司返还预付款166000元符合法律规定，予以支持；其次，原告主张其持有的44张优惠券无法使用，要求被告赔偿该优惠券的实际价值，由于原告并未提交证据证明其为优惠券实际支付过对应款项，因此其主张没有事实依据，不予支持；再次，原告与被告至爱酒店公司约定的违约责任为双倍赔偿预付款以及延期付款按月利率2%支付利息，因该违约责任约定过高，一审法院调整为自逾期付款之日即2019年4月26日起至实际付清之日止以166000元为基数按照年利率24%标准计算，原告主张超出部分，不予支持。关于担保责任问题：被告焦雪梅主张其系职务行为，不应承担责任，但协议上焦雪梅以丙方身份签字，且协议明确约定“本协议签字盖章之日起生效，丙方对本协议所有内容担保”，故原告要求被告焦雪梅对被告至爱酒店公司的违约行为承担连带责任符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告河南至爱酒店管理有限公司应于本判决生效后十日内返还原告焦作光大国际旅行社股份有限公司预付款166000元并支付违约金（该违约金以166000元为基数自2019年4月26日起至实际付清之日止按照年利率24%标准计算）二、被告焦雪梅对本判决第一项确定的付款义务承担连带责任；三、驳回原告焦作光大国际旅行社股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3192.8元，由被告河南至爱酒店管理有限公司、焦雪梅负担1810元，由原告焦作光大国际旅行社股份有限公司负担1382.8元，被告负担部分暂由原告垫付，待执行时一并付清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持自己的主张，上诉人焦雪梅提交了宾客账单共11份（共11页），以证明预付款光大已经消费了23200元，即使返还，数额应是142800元。光大旅社质证后认为该组证据上无任何签章，不予认可。凯莱酒店认为不是自己出具的票据，不发表质证意见。本院对该组证据的分析认定：该组证据上无任何签章，广大旅社亦不予认可，故对该组证据不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案上诉人焦雪梅（丙方）与被上诉人至爱酒店公司（甲方）、光大旅社（乙方）三方于2017年12月25日签订的《协议书》合法有效，各方当事人均应按照约定履行自己的义务。上诉人焦雪梅主张其签字系职务行为，不应承担责任，但其作为具有完全民事行为能力的成年人，在协议上以丙方身份签字，且协议明确约定“本协议签字盖章之日起生效，丙方对本协议所有内容担保”，故光大旅社要求焦雪梅对至爱酒店公司的违约行为承担连带责任符合法律规定，原审判决予以支持并无不当，应予维持。焦雪梅称自己并非出于自愿签字，但并未提供有力证据予以支持，故本院不予采纳。关于责任主体问题。涉案《协议书》上并无凯莱酒店公司的任何签章，在卷证据无法证明凯莱酒店应当承担责任，故原审判决处理正确，应予维持。综上所述，焦雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3620元，由上诉人焦雪梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇一九年十月二十三日书 记 员 王宜丛