云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0628民初2577号原告李代杰，男，生于1945年8月23日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托代理人刘绍前，云南意衡（彝良）律师事务所律师。委托权限：特别授权。委托代理人刘婷琪，云南意衡（彝良）律师事务所实习律师。委托权限：特别授权。被告翁大军，男，生于1972年3月29日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原告李代杰诉被告翁大军返还原物纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周远贵独任审判，于2019年10月24日、2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告李代杰及其委托代理人刘绍前、被告翁大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李代杰诉称，原告与彝良县村民刘孝德于2013年9月26日签订《合资合作灾后重建房协议》，协议约定刘孝德提供其位于彝良县地基，该地基四至界限为东临老屋，西至村社公路，南至刘孝德妹妹的地界，北至村社公路的住房宅基地作为与原告合资建房的土地，在此四至界限内除掉由原告提供资金为刘孝德修建占地200㎡的楼高4层的房屋所用的土地面积外，剩余面积由原告自行修建，原告与刘孝德所签订的协议于2015年9月18日在彝良县公证处进行了公证，协议签订后，原告便在协议约定的地基内修建房屋。2016年9月6日，被告以租用原告位于彝良县灾后重建房一楼的车库(641㎡）以及第三层住房（183㎡），租金每年2.4万元为借口骗取原告的信任后，被告就一直占用该车库及住房，原告多次向被告交涉，被告既不给钱，也不将原告的房屋退还。原告于2019年以租赁合同纠纷诉至彝良县人民法院，法院以没有签订租赁合同为由驳回了原告的诉讼请求，导致原告的合法权利得不到保障。被告依法应当将其侵占原告的房产返还给原告，被告侵占原告的房产，严重侵害了原告的财产权，给原告造成了相应的损失。请求：1、被告将其侵占原告位于彝良县灾后重建房一楼的车库(641㎡）以及第三层住房（183㎡）返还给原告；2、被告赔偿原告因其侵占原告住房和车库造成的租金损失72000.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告翁大军辩称，原告主张的事实及诉讼请求与事实不符，原告与刘孝德签订协议，由刘孝德提供土地的事实不假。但仅认为自己与刘孝德合资建房不是事实，除刘孝德提供土地外，事实是被告支付工人工资出资与原告提供建筑材料合伙修建房屋。其中被告于2013年12月27日与陈吉芬达成《承包孔桩挖掘协议》，于2014年5月29日以原、被告共同作为甲方，杨金全为乙方达成《砌砖协议》，被告共计支付有票据工人工资320661.5元，另有50余万没有出具收据。修建位于彝良县地基处共计三栋房屋，其中一栋归刘孝德所有，原告主张返还的住房和地库系双方结算后按出资比例共同所有。原告起诉侵占其房屋不是事实，其并不享有所诉房屋的产权，诉争房屋系双方基于合伙关系取得的共同财产，原告无权要求支付租赁费，更无权要求返还房屋。请求驳回原告的全部诉讼请求。本案在审理过程中，原、被告双方对争议事实进行了举证和质证，本案争议事实如下：一、原、被告是否系合伙建房，被告是否享有占有房屋及车库的所有权。二、被告对刘孝德和原告合资所建房第二栋第三层及第二栋、第三栋一楼车库居住使用是否是侵占原告的房屋及车库。原告李代杰为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据予以证明：1、《建设项目选址意见书》1份，以证明2013年9月6日彝良县规划局向刘孝德颁发《建设项目选址意见书》。2、《建设用地规划许可证》，以证明2013年9月6日，彝良县规划局向刘孝德颁发《建设用地规划许可证》，用地项目为灾后重建，用地位置位于，建设规模七百平方米。3、云南省非税收入收款收据1份、现金进账单2份，以证明原告与刘孝德合作建房所支付的准建证费、公证费、罚没款、保证金都是原告缴纳。4、彝良县公证处（2015）云彝证字第281号《公证书》、《合资合作灾后重建房协议》各1份，以证明2013年9月26日刘孝德与原告李代杰签订《合资合作灾后重建房协议》，约定刘孝德将其位于彝良县的住房宅基地作为土地，由原告提供资金合资建房，合伙人是李代杰和刘孝德，不是翁大军。5、彝良县国土资源执法监督检察大队《通知书》1份，以证明原告修建房屋的事实。经庭审质证，被告翁大军对证据1-5无异议。被告翁大军对其抗辩主张，向本院提交了下列证据予以证明：1、《承包孔桩挖掘协议》1份、领条1份，以证明被告与陈吉芬于2013年12月27日签订协议，将刘孝德家建房孔桩承包给陈吉芬开挖和支付71332.50元工时费给陈吉芬。2、《砌砖协议》1份、外贸小区总砖数量结算单1份、领条6份，以证明2014年5月29日原告李代杰和被告作为甲方与杨金全签订《砌砖协议》，约定甲方将合伙修建的刘孝德处三栋房屋共计72个孔桩的砌砖工程承包给杨金全施工，同时证明原、被告合伙建房，杨金全砌砖数量和在被告处领款等事实。3、张云坤领条6份，以证明张云坤在为被告修建的外贸小区工程时收到被告支付的钢筋工时费85000.00元。4、彭礼金领条4张，以证明彭礼金在为被告从事外贸小区支模工作时收到被告支付的72000.00元工时费。5、何顺全领条2张，以证明何顺全为被告从事外贸小区工程时收到被告4000.00元钢筋工时费。6、材料购买清单复印件5张，以证明被告装修房屋。经庭审质证，原告对证据1的三性不予认可，认为原告对这份协议不知情；对证据2中协议的真实性认可，但是砌砖包给别人要求原告在协议上签字，协议达不到被告的证明目的，对6份领条的三性不认可；对证据3，认为张云坤是钢筋工，只认拿钱给被告，对证据的三性不认可，与本案无关；对证据4，认为与本案无关，因为原告把工程发包给被告，工程怎么处理是被告自己的事情，对证据的三性不予认可；对证据5质证意见与证据3-4的质证意见一致；对证据6的三性不予认可，被告装修房屋的时间与搬进去的时间肯定是不一致的，并且是复印件。本案中在审理过程中，本院为查明案件事实，对本案诉争房屋及车库进行现场查看，依职权调取了下列证据：现场照片4张。经庭审质证，原、被告对上述证据均无异议。本院认为，对原告提交的证据1-5，双方无异议，证据客观真实，证明经规划部门批准后，由刘孝德以其彝良县住房宅基地作为出资，原告提供资金，双方合资建房，本院予以采信；对被告提供的证据：证据1中，原告虽认为对证据《承包孔桩挖掘协议》不知情，但其在庭审中陈述其修建的住房孔桩系陈吉芬施工，其工资系被告支付，《承包孔桩挖掘协议》与原告陈述相印证，证据客观真实，证明被告将刘孝德与原告合资所建房屋孔桩发包给陈吉芬施工，本院对证据1中《承包孔桩挖掘协议》予以采信；证据2中，被告对《砌砖协议》无异议，证据客观真实，证明原、被告与杨金全签订协议，将刘孝德与原告合资所建房屋72个孔桩范围内的砌砖工程发包给杨金全施工，本院予以采信；证据1中领条1份、证据2中领条6份及证据3、4、5，不是正规发票，且领款人未出庭核实，无法核实证据的真实性，在本案中不予审查，本院不予采信；证据6系复印件，被告未提供原件核对，且不能证明本案诉争事实，本院不予采信。本院依职权调取的证据，双方无异议，证据客观真实，证明本案诉争房屋及车库的现状，本院予以采信。对本案双方争议的事实，本院认定如下：一、原、被告是否系合伙建房，被告是否享有占有房屋及车库的所有权。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。被告主张其与原告系合伙建房，应当提供书面协议证明双方对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，或提供其他证据予以证明，但其未提供合伙协议或其他证据证明双方存在合伙关系，原告提供的《承包孔桩挖掘协议》、《砌砖协议》仅能证明原、被告与杨金全签订《砌砖协议》，被告与陈吉芬签订《承包孔桩挖掘协议》,将房屋孔桩及砌砖发包给陈吉芬、杨金全施工，而原告则认为其将房屋发包给被告施工，被告又将部分工程转包给他人施工，该证据也不能证明原、被告存在合伙关系的事实。双方在庭审中的陈述也不能说明原、被告达成协议，合伙建房。因此，对被告主张与原告系合伙建房及被告现占有的房屋和车库系双方共同共有，因无证据证明，本院不予认定。二、被告对刘孝德和原告合资所建房第二栋第三层及第二栋、第三栋一楼车库居住使用是否是侵占原告的房屋及车库。原告提交的民事起诉状载明，2016年9月6日，被告以租用原告位于彝良县灾后重建房一楼的车库(641㎡）以及第三层住房（183㎡），租金每年2.4万元为借口骗取原告的信任后，被告就一直占用该车库及住房。原告在庭审中陈述，原、被告双方系租赁关系，其将房屋出租给被告，租金24000元/年，其对被告装修及搬进去居住都是同意，也同意被告使用车库停车。本案审理中，原告对被告占有使用本案诉争房屋及车库系经过其同意，被告并非侵占原告房屋及车库的事实明确表示承认。因此，被告占有使用本案诉争房屋及车库系经过原告同意，被告并非侵占原告的房屋及车库。综上所述，本院认定本案事实如下：2013年9月6日，经彝良县规划局批准，颁发《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》，批准刘孝德彝良县灾后民房恢复重建建设项目及建设用地符合城乡规划要求。2013年9月26日，原告与刘孝德签订《合资合作灾后重建房协议》，约定刘孝德以住房宅基地作为和原告合资建房的土地，由原告提供资金合资建房。2015年9月18日，彝良县公证处以（2015）云彝证字第281号公证书对《合资合作灾后重建房协议》予以公证。《合资合作灾后重建房协议》签订后，原告即在彝良县进行合资建房，合资所建房屋现第一栋已竣工，第二栋、第三栋未竣工。按照双方约定，第一栋归刘孝德所有，第二栋、第三栋归原告所有。2017年4月，经原告同意，被告对彝良县合资建房第二栋第三层进行装修后居住使用至今。经原告同意，被告至今一直使用该房屋第二栋、第三栋车库停放车辆及堆放物品，该车库现由原、被告共同使用。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”、第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，物权人的物被他人侵占，物权人有权请求返还原物，使物复归于物权人事实上的支配；物权受到侵害，物权人有权选择和解、调解、仲裁、诉讼途径救济。本案诉争房屋及车库系经原告同意后，被告进行居住和使用，被告并非侵占原告的物权。对原告以被告侵占其房屋及车库为由请求返还房屋及车库并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条的规定，判决如下：驳回原告李代杰的诉讼请求。案件受理费1600.00元，减半收取800.00元，由原告李代杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  周远贵二〇一九年十月三十日书记员  雷 勇