河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行初26号原告桐柏县毛集镇钟庄村流东组村民代表杨兴有，男，汉族，生于1961年5月21日，住桐柏县毛集镇钟庄村流**。身份证号码4129321961********。村民代表熊明付，男，汉族，生于1976年9月13日，住，住桐柏县毛集镇钟庄村流**份证号码41293219760913363x.委托代理人吴正军，河南兴淮律师事务所律师。被告桐柏县国土资源局。法定代表人严克杰，任局长。委托代理人邱长平，该单位工作人员。委托代理人葛锦，河南桐大律师事务所律师。第三人王文强，男，汉族，生于1984年1月1日。委托代理人王磊、李率，河南朝野律师事务所律师。原告桐柏县毛集镇钟庄村流东组诉被告桐柏县国土资源局林业行政登记一案，于2019年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月23日立案后，于2019年6月3日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告桐柏县毛集镇钟庄村流东组村民代表杨兴有、熊明付及委托代理人吴正军、被告桐柏县国土资源局法定代表人严克杰的委托代理人邱长平、葛锦、第三人王文强及委托代理人王磊、李率到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桐柏县人民政府于2015年12月18日为王文强颁发豫桐林证字（2015）第0287号林权证，将位于毛集镇钟庄村流水湾组小地名为南小冲170亩林地使用权及林木权利人登记在王文强名下。原告桐柏县毛集镇钟庄村流东组诉称，原告所在的村组位于桐柏县毛集镇钟庄村流东组，第三人系桐柏县毛集镇钟庄村流**村民。自从联产承包责任制以来，第三人林权证下的荒山一直由原告组村民在开荒经营，至今已经三十多年。2015年第三人听说邓桐高速要从该荒山上经过，于是就打起原告组荒山的主意，2018年第三人企图在原告组荒山上栽种树木，双方发生纠纷，原告组村民把第三人栽种的树苗拔掉，第三人报警后桐柏县毛集派出所对该案件进行调查后对第三人的强行霸占行为未予理睬。第三人竟然把本组村民熊明付、丁长明、杨兴强告上法庭，理由是其办理有林权证，原告村民侵犯其权利。原告才知道第三人私下竟然未经原告组同意，私自办理林权证，把本组的大部分荒山包括在内。综上所述，原告组既未召开村民会议，也未与第三人签订承包合同，即便办理林权证原告组作为四邻也应当签字同意，然而被告却无视以上实情，于2015年违法为第三人颁发了林权证，该林权证将原告承包的山坡全部涵盖其中。请求：一、依法判决撤销被告为第三人颁发的豫桐林证字（2015）第0287号林权证；二、判决第三人立即退还非法占有原告的荒山；三、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交以下证据：1、原毛集镇钟庄村村主任谌兴军出具的证言一份，证明：第三人办理林权证时2015年8月5日的村民会议记录为谌兴军完全不属实，谌兴军根本没有参加会议，会议记录系伪造。2、证人李某1、杨某1、余某、杨某2、李某2、李某3、杨某3、徐某以及流东组村民的证言，证人李某2、丁某、杨某4、李某1出庭作证。证明：流西组的村民根本没有参加村民会议，也未在村民会议记录上签字，村民会议记录系伪造，而且林权证根本没有进行法定的公示。被告桐柏县国土资源局辩称，一、桐柏县人民政府为第三人王文强颁发豫桐林证字（2015）第0287号林权证认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，依法应予维持。2015年11月，王文强向桐柏县林业局申请办理其承包桐柏县毛集镇钟庄村流西组林地权利证书，并提供了林权登记申请表（该表由流西组、钟庄村法定代表人签字同意并加盖该村村委会公章，毛集镇人民政府相关负责人签字同意并加盖毛集镇人民政府公章），王文强和流西组签订的承包合同和相关会议记录。桐柏县林业局依据《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，依法对该林地进行现场勘界。2015年11月1日在林权所在地进行了公告（公告30日内无人提出异议）。公告期满后，报经桐柏县人民政府批准，依法为王文强颁发了豫桐林证字（2015）第0287号林权权利证书。二、原告诉求无事实依据，请求法院依法驳回。第三人王文强承包桐柏县毛集镇钟庄村流西组集体林地，经过该组群众同意，并签订了承包合同。第三人申请办理林权权利证书经过流西组、钟庄村委和毛集镇人民政府的同意，并提供了申请登记需要的相关法定要件。而原告诉求无任何真凭实据。请求：依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张，向本院提交以下证据：1、林权登记申请表；2、林权登记申请表（内表）；3、林业生产承包合同书；3、综地图；4、身份证复印件；5、申请书；6、村民会议记录；7、证明及身份证复印件；8、林木和林地权属登记申请公告。第三人王文强述称，一、流东组不是本案适格的原告主体。流东组诉称“自从联产承包责任制以来，第三人林权证下的荒山一直由原告组村民在开荒经营，至今已经三十多年”因此，本案的起因是荒山经营权，只有承包经营权利人才是适格的原告主体。流**集体并非涉案林地的承包经营权人，作为本案原告起诉主体不适格。二、被告为第三人的林权登记行政行为与原告没有利害关系。被告为第三人林权登记的林地自古以来就是第三人祖辈自留坡，一九八五年桐柏县人民政府向第三人父亲王志发颁发《土地承包证》进行了明确确认。本次的林权登记是对第三人之父王志发的《土地承包证》记载事项的承继，与流东组不存在利害关系。流东组不享有诉权。三、本案林业行政登记行为不具有可诉性。本案林业行政登记行为已经被桐柏县人民政府向第三人父亲王志发颁发的《土地承包证》所羁束和禁锢。对本案林业行政登记行为的任何改变都是对桐柏县人民政府前手行政行为的否定。三四十年前的政府行政行为对本案已经盖棺定论、不容置疑。四、流东组请求事项第二条不属行政诉讼受案范围。五、本案林业行政登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求：依法驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：1、第三人及家庭成员户口簿复印件；2、1985年第三人父亲《土地承包证》复印件；3、2015年第三人林权证。证实第三人林权取得的依据是1985年其父亲的《土地承包证》所记载的土地承继。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为，1、林权登记申请表村委会张明真签名不是本人所签，2、对林业生产承包合同书代表人余保鼎签名不是本人签字，3、村民会议记录记录人谌兴军，其本人没有参加村民会议，没有记录。会议记录下面的签字是一人书写，上面的杨兴志、杨某1、李某3、杨某3、李某2、李某1、徐某、余某都不是本人签名，原告提交的书面证据都证实其没有参加村民会议，也未在村民会议记录上签字按手印。4、公告，流东和流西组村民从未在公示栏里见过公告，也不知道公告内容，颁证程序不符合法律法规。第三人对被告提交证据无异议。认为村民会议记录是集体行为，不是个人行为，应当以加盖公章为准，村主任提交了本人的身份证复印件及毛集镇政府的证明，证实了其真实性。被告对原告提交证据的质证意见为，对原告提交的证据1谌兴军，证据不符合证据的形式要件，且证人应当出庭作证，未出庭不能作为认定事实的证据使用。对证据2真实性有异议，有的证言是打印的，不是本人书写的，不是其真实意思表示；对出庭作证证人证言，前两个证人不能证实其证明内容，后两名证人，证明内容与本案无关，证言不应采纳。第三人对原告提交证据的质证意见为，对证据1有异议，该证言与卷宗不一致，卷宗内村委有章，有其本人身份证，该证言是虚假的。李某2出庭作证说证言是熊明付替他写的，但是该证言与熊明付的字迹不一致，说明是虚假证据。李某3说没写过证言。原告提交的证明材料及证人证言全部是虚假的，不真实的，不应采纳。原告对第三人提交证据的质证意见为，对证据1无异议，对证据2是土地承包证，亩数是3.18亩，与本案林地没有关系。且其办理林权证依据的不是该土地承包证，是林业承包合同。对证据3真实性无异议，但是颁证程序违法，应当予以撤销。被告对第三人提交证据无异议。本院对上述证据认证如下，原告提交证据1证人谌兴军、证据2杨某2、李某3、杨某3徐某没有出庭作证，本院不予采信，证据2证人李某2、丁某、杨某4、李某1出庭作证证言，因与本案有利害关系，其证言本院不予采信；被告提交证据符合证据关联性原则，为有效证据；第三人提交证据1、2、3为有效证据。经审理查明，桐柏县毛集镇钟庄村流水湾组分为流水湾东组和西组，原告为流水湾东组，第三人为流水湾**村民。1985年10月15日，桐柏县人民政府为第三人王文强之父王志发颁发《土地承包证》一份，该证显示，承包地块登记：地名，管冲下冲，面积：113亩，四至：东至分水，西至到田冲，南至到坡头山交界，北至到自留山为界。后流东组、流西组部分村民在该承包证载范围内开荒种地，发生纠纷。2015年12月18日，桐柏县人民政府为第三人王文强颁发豫桐林证字（2015）第0287号林权证，该证显示：林地所有权权利人毛集镇钟庄村流水湾组集体，林地使用权权利人王文强，森林或林木所有权权利人王文强，座落，毛集镇钟庄村流水湾，小地名南小冲，面积170亩，四至东：以岗分水与杨兴海山坡交界，南：以老关沟与破头山交界，西：以田冲白田边为界，北：以分水与袁付有山坡交界。2019年5月，因王志发诉熊明付、李某2等人为侵权纠纷一案时，原告出示被告为王文强颁发的豫桐林证字（2015）第0287号林权证时，原告得知被告的办证行为，向本院提起行政诉讼。另，原告在诉讼中，明确表示放弃诉讼请求第二项，保留一、三项。本案在现场勘验时，经原告代表指认，林权证的四至与土地承包证四至范围相同。本院认为，桐柏县人民政府于1985年10月15日为王文强颁发的土地承包证，原告未提供证据否认其效力，故该土地承包证合法有效；原告称土地承包证中承包地块登记面积为1.3亩而非113亩，但根据现场勘验土地承包证四至，显然超出113亩，故原告所称事实本院不予认定；因桐柏县人民政府为第三人之父王志发颁发土地承包证在先，且被告为第三人颁发林权证范围并未超出土地承包证范围，故桐柏县人民政府的办证行为未损害原告利益，故原告主体资格不适格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告桐柏县毛集镇钟庄村流东组的起诉。诉讼费50元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  朱清扬审 判 员  杨国华人民陪审员  党青林二〇一九年十月三十一日书 记 员  范聪聪