广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执复375号复议申请人（异议人、被执行人）：广州华骏实业有限公司,住所地广州市天河区某路****。法定代表人：吴广佳，董事长。复议申请人（异议人、被执行人）：广州太阳新天地购物中心有限公司,住所,住所地广州市天河区某路**负**（自编号）div>法定代表人：吴广佳，董事长。复议申请人（异议人、被执行人）：广州百嘉信集团有限公司,住所地广州,住所地广州市天河区黄埔大道**之二2004>法定代表人：吴广佳，董事长。上述三复议申请人的共同委托诉讼代理人：胡正方，广东佰德律师事务所律师。上述三复议申请人的共同委托诉讼代理人：黄超强，广东佰德律师事务所律师助理。申请执行人：五矿国际信托有限公司,住所地青海生物科,住所地青海生物科技产业园纬二路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王卓。委托诉讼代理人：里曼，广东瀛杜律师事务所律师。被执行人：梁某，男，住广州市海珠区。广州华骏实业有限公司、广州太阳新天地购物中心有限公司、广州百嘉信集团有限公司不服广州铁路运输中级法院于2019年4月9日作出的（2018）粤71执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。广州铁路运输中级法院（以下简称广铁中院）在执行五矿国际信托有限公司(以下简称五矿公司)申请执行广州华骏实业有限公司(以下简称华骏公司)、广州百嘉信集团有限公司（以下简称百嘉信公司）、广州太阳新天地购物中心有限公司（以下简称太阳新天地公司）、梁某公证债权文书一案中，被执行人华骏公司、百嘉信公司、太阳新天地公司向该院提出执行异议称：一、执行法院共计查封、冻结被执行人约281亿元的财产，远远超出了该案2462955010元执行标的额。执行法院作出(2018)粤71执52号之一、二、三《执行裁定书》，查封、冻结了以下财产：（一）查封了华骏公司所有的位于广州市天河区某路36号101、102、103、201、301、401、501、601、701、801、901和负一层B10I房、B102房、B103、B104、B105、B106、B107房，负二夹层B2209房，负二层B2206房、B2208房、B2210房，负三层B3389房、B3390房、B3391房，负四层B4408房、B4409房、B4410房、B4411房、B4412房、B4413房、B4414房，共33套房产和车位999个，市场价值为人民币6849992800元；查封了华骏公司所有的位于广州市天河区某路38号房产101、201、301商铺，38号之一501房、1901房，38号之二2301房和车位51个，市场价值为人民币472522100元；查封了华骏公司所有的位于广州市天河区某路521号首层、2层房产，市场价值为人民币83320600元；查封了华骏公司所有的位于广州市天河区某路529号（负一层、负二层）、负一层1号等、4-28层，某路523-529号首至三层、529号13B房、20F房、23F房和车位33个，市场价值约人民币8919万元；查封了华骏公司所有的位于广州市天河区平川路611-627号、611号801房，617、627号201-206号房，619-625号102房和车位50个，市场价值为人民币364507700元；查封了华骏公司所有的位于广州市的房产（具体市场价值待核实）；查封了梁某名下位于广州市海珠区房（约409.057平方米），市场价值约人民币2000万元。上述查封的房产市场总价值可计算的约人民币7790343200元（约77.9亿）。（二）冻结了百嘉信公司持有的华骏公司100%股权，注册资本为人民币1.1亿元；冻结了百嘉信公司持有的太阳新天地公司100%股权，注册资本为人民币1000万元；冻结了百嘉信公司持有的广东国其投资发展有限公司100%股权，注册资本为人民币3000万元；冻结了百嘉信公司持有的广州信鸿房地产有限公司100%股权，注册资本为人民币2000万元；冻结了百嘉信公司持有的海南保亭新创设投资有限公司53%股权，注册资本为人民币1590万元；冻结了百嘉信公司持有的广州启新高科技有限公司100%股权；冻结了百嘉信公司持有的广州茂基建设工程有限公司12%股权，注册资本为人民币300万元（实际冻结了1500万元注册资本）；冻结了百嘉信公司持有的广州市广百太阳新天地商贸有限公司49%股权，注册资本为人民币490万元；冻结了百嘉信公司持有的广州中名实业有限公司100%股权，注册资本为人民币1亿元；冻结了百嘉信公司持有的广州市嘉沣物业经营有限公司100%股权，注册资本为人民币800万元；上述冻结的股权总注册资本为人民币313800000元。（三）冻结了华骏公司建设银行广州海琴湾分理处44×××18银行账户人民币24********.07元、工商银行广州西华路支行银行账户36×××71人民币2462922796.22元、北京银行深圳分行银行账户、农业银行广州海安路支行银行账户44×××54人民币2462957880.07元；百嘉信公司平安银行广州滨江东路支行银行账户人民币24********.07元、中国银行广州珠江广场支行银行账户人民币2********.05元、建设银行海琴湾分理处银行账户44×××25人民币2462954880.07元、浙商银行广州分行银行账户人民币410.88元、北京银行深圳分行银行账户；太阳新天地公司建设银行马场支行银行账户44×××60人民币2462957880.07元、农业银行海安路支行44×××47银行账户人民币24********.07元、建设银行富力盈泰支行44×××64银行账户人民币24********.07元的12个银行账户。上述银行账户的冻结总金额约为人民币199××××****元。上述冻结、查封财产的总金额约人民币28103275492元，远远超出了本执行案的2462955010元人民币的执行标的额。二、执行法院远远超出标的额查封、冻结了被执行人的合法财产，依法应当及时解除对超标的额部分财产的查封、冻结措施。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”的规定可知，本案中，仅执行法院查封的华骏公司位于广州市天河区某路36号房产的市场价值就已经有约68亿元人民币，已经远远超过了本案的执行标的额，足以清偿本执行案的全部债务。执行法院在未查明被执行人财产价值的情况下，远远超出本案执行标的额查封、冻结了被执行人的财产，依法应当及时解除对超标的额部分财产的查封、冻结措施。由于执行法院远超出标的额查封、冻结了三被执行人的全部往来银行账户、房产及股权等财产，致使华骏公司、百嘉信公司、太阳新天地公司经营陷入严重困境，公司无法对外正常开展业务，甚至连员工工资亦无法正常支付，几乎陷入停业状态。此外，因执行法院查封的房产大部分都已经出租给商户，间接涉及商城店铺201余家、员工1186人，涉及周边居民约三十余万人的日常生活，一旦商场停业关闭，势必会引起商户的集体恐慌，引起重大社会维稳事件。异议请求：尽快解除对华骏公司、百嘉信公司、太阳新天地公司上述全部银行账户的冻结措施；及时解除对华骏公司、百嘉信公司、太阳新天地公司、梁某名下超标的额部分房产的查封措施；依法解除对百嘉信公司所持有的华骏公司、太阳新天地公司、广东国其投资发展有限公司等的股权冻结措施。申请执行人五矿公司答辩称：一、华骏公司等作为证据提交的《房地产估价报告》、《初步估值咨询答复书》等内容不完整，形式不合法，不能作为案涉价值的参考依据。根据异议人提交的《房地产估价报告》可知，该份评估报告是由百嘉信公司单方委托深圳市国策房地产土地估价有限公司对广州市天河区某路521号首层、2层等共计1259套房产进行评估，该份报告只是估价初评，不是一份正式的完整评估报告，且未有评估师签字及评估公司盖章确认，同时该份报告的评估范围与案涉查封范围不符合，根本不能作为案涉价值的参考依据。此外，该份估计报告采用的时间节点（基准日）为2017年12月25日，至今已经超过一年有效期，根本不适合作为判定是否超标的查封的依据。而《初步估值咨询答复书》同样也是初步估值，并非正式的评估报告，且该份《初步估值咨询答复书》在特别事项说明中，明确强调该份文件的有效期限为三个月，即2018年3月20起日至2018年6月19日止，超过有效期使用无效，该份咨询答复书至今已逾8个月之久。综上，两份所谓的的“评估报告”均为内容不完整，形式不合法的评估文件，无法真实反映案涉查封财产的市场价值，不能作为判定案涉查封财产是否属于超标的查封的依据。根据广东省高级人民法院执行局(2018)粤执异7号案执行裁决要点可知，被保全人提出超标的查封的异议时，应当由被保全人提供保全财产超出请求范围的证明材料，而被答辩人提交的两份所谓的的“评估报告”均为内容不完整、形式不合法的评估文件，根本无法证实案涉查封财产超出标的，属于请求无依据，应依法予以驳回。二、根据执行法院查控系统反馈的查询结果可知，截至2019年2月15日，执行法院实际查封、冻结华骏公司、百嘉信公司、梁某、太阳新天地公司名下的银行账户的金额仅为人民币合计3803193元，远非申请人华骏公司、百嘉信公司、太阳新天地公司所称的人民币199××××****元，因此申请人的主张毫无事实和依据。执行法院正式立案受理本案后，根据五矿信托提交的银行账户信息，并结合法院的执行查控系统筛查后，针对申请人华骏公司、百嘉信公司、太阳新天地公司的实际开户信息，共计查封、冻结（轮候）了前述申请人名下共计金额为3803193元的银行账户。上述实际查封、冻结的价额根本不足以清偿答辩人五矿信托申请的执行金额，完全不符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第21条规定的应有之义，华骏公司、百嘉信公司、太阳新天地公司将实际查封、冻结金额与案涉金额完全混为一谈，因此执行法院针对前述申请人的银行账户查封、冻结合法合理，根本不存在超标的查封行为。三、根据《广州铁路运输中级法院笔录》及广州市房地产档案馆提供的查册信息清晰显示，执行法院首封的820套物业中，房产仅为20套，其余800个均为车位，主要集中于广州市天河区某路36号（广州太阳新天地购物中心），且登记在华骏公司名下房产和车位绝大部分属于他人的抵押物，抵押价值高，答辩人实际获得清偿的概率较小（无余值）。而轮候查封本身不属于正式查封，不应将轮候查封的房产和车位计入查封范围。因部分不动产属于公建配套、人防设施以及不得查封范畴，执行法院实际查封的房产和车位为1163套，其中首封的房产和车位仅为820套，剩余的343套房产和车位均为轮候查封，远非答辩人所称的1259套，因此被答辩人作为证据提交的评估报告中的“评估范围和价值”明显夸大。执行法院首封的820套物业中，共计724套为他人的抵押物。经初步统计，华骏公司名下的房产和车位抵押给他人债权数额高达41.4亿元，由于抵押债权数额巨大，受偿抵押债权后，剩余价款极少或甚至没有（无余值），即使存在剩余价款，司法实践中，作为非抵押权人的一般债权人，答辩人五矿信托可以获得受偿概率较小，因此不存在超标的查封的可能。轮候查封本身不属于正式查封，不应将执行法院轮候查封的共计343套房产和车位（均为他人抵押物，债权数额9.56亿）计入本案查封范围。根据广州市房地产档案馆提供的查册信息可知，登记于华骏公司名下的房产和车位共计343套分别为甘肃省高级人民法院、广州市天河区人民法院首封。根据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条第一款的规定：“对己被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”。四、执行法院首封的820套物业（房产20套、车位800个）中可以分为三部分：第一部分为答辩人的12套抵押物，该物业除答辩人作为抵押权人外，该物业上还分别存在唐允祥（抵押金额5亿）、厦门农村商业银行股份有限公司（抵押金额3亿）等抵押权人。第二部分属于执行法院首封（共计724套，其中车位719个，房产5套，主要为广州太阳新天地购物中心的地下停车位），但存在大量抵押权人，如广州农村商业银行华夏支行（抵押金额6.15亿）、营口沿海银行振兴支行（抵押金额5亿）、中航信托股份有限公司（4.0432亿）、深圳百富祥投资公司（抵押金额1亿）、中国农业银行广州珠江支行（抵押金额2.2372053亿）等抵押权人。3、第三部分属于执行法院首封，没有抵押债权的车位和房产（此部分共计84套，其中车位81个，房产3套），其中该部分的车位规划用途为公共服务设施（社会停车位），也严重影响和折损该部分物业价值。五、关于本案查封标的物的价值，除考虑五矿公司的实际执行数额，还应考虑执行标的应包括被执行人欠缴的土地出让金、评估费、各种税费和执行费用等财产变现所需费用及其他可能影响财产价值的因素。涉案共计1040个车位目前欠缴土地出让金。衡量案涉查封财产是否属于超标的查封，还应重点考虑案涉财产的实际变现价值。六、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案中，执行法院依答辩人的申请依法查封的标的物是不动产，而非存款等具有明确价额的财产。因案涉不动产未经评估，无法精确计算其价值，执行法院仅能综合估算查封财产的价值。因此，对于司法解释规定的“明显超标的额”的限制，应当适当从宽掌握。而根据广州市房地产档案馆提供的查册信息显示，广铁中院首封共计820套房产和车位，首封的物业中除五矿公司自己抵押物12套房产、另外3套房产及81个车位外，其余724套首封物业均为他人抵押物（债权数额30.78亿）。考虑到本案债权数额仍在持续增加，首封的不动产上还设有抵押权，考虑到财产变现费用、实现债权费用、扣除相应税费以及流拍降价的因素，从目前查封的财产看，在受偿抵押债权后，执行法院并未明显超标的额查封财产。综上所述，本案不存在法定的超标的情形，异议人提出的异议请求不成立，该请求意在拖延执行进程，恳请贵院直接予以驳回，依法保护答辩人的合法权益，防止金融债权的流失。原审法院查明，申请执行人五矿公司申请执行华骏公司等公证债权文书执行一案[案号为(2018)粤71执52号]，执行法官根据执行依据及债务履行情况，计算至2019年2月15日，执行标的金额2930037016.24元及公证费6142032.12元、律师费和执行费2997437.02元，合计2939176485.38元（约29.3917亿元）。该院作出(2018)粤71执52号之一、之二、之三号执行裁定，之一号裁定：查封华骏公司位于天河区某路36号101房等共计13套房产和车位921个（具体见查封清单），路38号101等商铺3间，天河区某路617、627号商铺5间；之二号裁定：冻结百嘉信公司持有的华骏公司100%股权、太阳新天地公司100%股权、广东国其投资发展有限公司100%股权、广州信鸿房地产有限公司100%股权、海南保亭新创设投资有限公司53%股权、广州启新高科技有限公司100%股权、广州茂基建设工程有限公司12%股权、广州市广百太阳新天地商贸有限公司49%股权、广州中名实业有限公司100%股权、广州市嘉沣物业经营有限公司100%股权；之三号裁定：查封华骏公司位于天河区某路36号B103等共20套房产和车位78个，某路38号及38号之一、之二501房等共4套房产和车位51个，某路521号共2套房产，某路529号23F房等共7套房产和车位33个，天河区共4套房产和车位50个，珠江新城共计1套产，查封梁某名下位于海珠区1套房产，上述房产39套、车位212个（详见查封清单）。广铁中院还冻结了华骏公司、百嘉信公司、太阳新天地公司的相关银行帐号。2018年12月11日，上述异议人向广铁中院提出执行异议，提供有关房产的初步估价报告等证据，认为超标的查封其财产。因涉案查封、冻结财产情况复杂，经执行部门确认核实有关情况后，申请执行人五矿公司于2019年3月提交答辩意见及证据。经执行法官召集各方当事人核对，各方当事人核对确认笔录记载涉案执行查封财产情况如下（根据协助部门登记资料）：一、首封房产20套和车位790个（有抵押的房产17套、车位723个）。其中，华骏公司名下位于某路36号101房等房产13套有多名抵押权人，抵押金额总计10.2372亿余元，某路38号101房等房产3套有多名抵押权人，抵押金额总计15.1932亿余元，某路529号13B房等房产2套和平川路611号801房等房产1套，无抵押；梁某名下位于海珠区滨江东路788号2808房房产一套，有抵押，抵押金额1亿元；华骏公司名下位于某路××车位共317个，有多个抵押，抵押金额总计约6.3372亿余元，负四层车位共406个，有多个抵押，抵押金额总计约1.8亿元，负二层车位共77个，无抵押。二、其余房产和车位共计343个（套），属轮候查封。三、银行实际冻结存款数额合计3803193元。四、股权虽已冻结，但信鸿、茂基、国其、中名、嘉沛等5公司无人经营而不能送达，无法评估。原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”前述司法解释所指的查封、冻结的财产必须属于执行法院实际有效查封控制的财产，不应包括轮候查封、冻结的财产，判断被查封控制的财产是否明显超标的，亦应综合考虑财产的实际变现价值，其价额应足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用，只有对明显超标的额查封、冻结的财产，才能予以解除。本案中，华骏公司等异议人主张被查封财产价值281亿，执行标的约29亿，明显超标的。但根据核对确认的财产查封情况：一、实际冻结银行存款仅为380万余元。异议人主张冻结的银行存款高达199.2亿余元没有事实根据，如果实际查询到如此高的银行存款，执行法院直接按执行标的划扣即可，无需对其他不易执行的财产采取控制措施并进行处分。二、首封房产20套、车位790个，其中17套房产有抵押，涉及的登记抵押数额为26.4304亿余元，723个车位有抵押，涉及的登记抵押数额为8.1372亿余元；轮候查封房产及车位共计343个（套）。异议人将上述涉案房屋和车位，不区分轮候查封情况、不考虑抵押数额及利息和实际变现价值，而是一并进行初步评估后得出可计算的市场价值总计77.9034亿元，进而主张属明显超标查封，事实依据不足。三、执行法院虽然冻结了相应的股权，但其中有5家公司已无人经营无法送达，不存在变现可能，而另外的股权价值如何，尚未进行有效评估。异议人对被冻结的股权价值，亦未提供有效证据证明其价值，只是依据涉案公司的注册资本折算得出被冻结股权价值3.138亿元，故其主张被冻结股权价值为3亿余元，事实依据亦不充分。综前所述，法院在执行财产控制措施时，对查封是否超标的并无一目了然的判断方法，法律之所以规定是“不得明显超标的额”，即一般对当事人、执行法院而言，判断上应不存在较大争议。在各方当事人存有较大争议的情况下，法院判断是否明显超标的，需综合考量各种影响财产价值的因素。被查封冻结财产的实际价值如何，被执行人自身应最为清楚。根据本案查明的相关事实，本案异议人提供的证据，不足以证明执行法院对相关财产的查封冻结存在明显超标的额情形，异议人的异议请求，广铁中院不予支持。考虑到涉案查封财产的复杂情况，该院在执行过程中实际处分财产时，可根据评估、变现情况确定是否存在明显超标的情形，如确有超标的，可依职权及时采取解除措施。另外，虽然异议人请求广铁中院组织异议听证，但本案涉及的财产查封冻结情况，执行法官已组织各方当事人核对确认，故不再进行听证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回广州华骏实业有限公司、广州百嘉信集团有限公司、广州太阳新天地购物中心有限公司的异议。华骏公司、百嘉信公司、太阳新天地公司不服广铁中院作出的上述异议裁定，向本院申请复议，请求撤销广州铁路运输中级法院作出的(2018)粤71执异7号执行裁定，并及时解除超额查封部分财产的查封、冻结措施。事实与理由：一、(2018)粤71执异7号执行裁定事实认定有误，依法应当予以撤销。1.执行法院关于本案执行标的额的计算明显存在错漏。2012年11月份，第二复议申请人华骏公司与复议被申请人五矿信托签订了《特定物业收益权转让合同》（以下简称收益转让合同）。在签订收益转让合同之后，华骏公司于2018年6月22日、8月9日、9月19日分别向五矿信托支付了86万元、138万元、59万元，合计283万元的款项，然而，五矿信托在2018年10月18日向广州公证处申请(2018)粤广广州第147961号《执行证书》时，却并未将上述款项进行扣减。此后，五矿公司依据《执行证书》的内容向人民法院申请执行。由此可见，五矿信托在向人民法院申请强制执行时，其申请执行的标的额明显是存在错漏的，实际的执行标的额要低于五矿信托申请的金额，而执行法院仅依据五矿信托的申请就确定本案的执行标的额，这明显存在严重错漏，依法应当予以更正。2.违约金计算有误，应当依法予以调减。根据我国《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定可知，五矿信托以华骏公司等不履行收益转让合同义务为由，要求华骏公司等被执行人承担特定物业收益、迟延履行金、赔偿金、罚息，并向执行法院申请强制执行。然而，根据五矿信托与华骏公司所签订的收益转让合同的内容可知，华骏公司违反合同约定给五矿信托所造成的损失仅限于特定物业收益以及迟延履行金。根据我国合同法补偿性原则，本案中五矿信托向执行法院申请强制执行中的赔偿金、罚息等根本就不是五矿信托的实际损失，而是属于惩罚性质，严重违反了我国《合同法》的规定，执行法院依法应当进行扣减。此外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失…的规定可知，五矿信托向华骏公司所主张的违约金比例不应超过其实际损失的30%。然而，根据百嘉信集团、华骏公司、太阳新天地公司2019年2月15日从执行法官处了解得知，本案的执行标的额至今（约1年时间）已近29亿元，亦即，除了18亿元的本金义务，五矿信托所主张的违约金总额竟达11亿元之巨，该违约金已经远远超出了五矿公司的实际损失，严重违反了我国《合同法》的相关规定，执行法院应当依法进行调减。3.执行法院所查封、冻结的财产明显超出本案的执行标的额。根据华骏公司提供的《初步估值咨询答复书》的内容可知，仅执行法院查封的华骏公司所有的位于广州市天河区某路36号、38号、521号、529号、天河区平川路611-627号、马场西侧珠江新城D8-C4房产、海珠区滨江东路788号2808房等房产，价值约人民币78亿元，即使华骏公司名下房产和车位确如执行法院所说的抵押给其他人债权数额高达41.4亿元，执行法院所查封的上述房产的剩余价值亦有36.6亿元，远远超过本案的实际执行金额（本案的实际标的额仅有24亿元）。由此可见，单执行法院所查封的华骏公司的房产，其就已经明显超出了本案的执行标的额（约超出12.6亿元）。更何况，执行法院还查封了华骏公司的其他房产，冻结了华骏公司等的银行账户和公司股权。综上所示，执行法院所查封、冻结的财产已经明显超出本案的执行标的额，依法应当予以解除。(2018)粤71执异7号执行裁定存在严重错漏，应当依法予以撤销。二、执行法院办理本执行案件时存在严重的程序错误，依法应当撤销(2018)粤71执异7号执行裁定。1.执行程序有误。执行法院在对百嘉信公司所持有的其他公司股权进行冻结，根据工商信息显示，执行法院所冻结的股权注册资本约为3亿元人民币。然而，执行法院在作出的(2018)粤71执异7号执行裁定中却仅以百嘉信公司所持股的其中五家公司无法送达法律文件为由，即认为该百嘉信所持有的该五家公司股权不存在变现的可能，这明显违反了我国《公司法》的相关规定。本案中，百嘉信公司按照我国《公司法》的相关规定向五家公司出资并持有公司股权，依法就该股权享有收益、处分的权利，无论执行法院的法律文件能否正常送达都不影响该股权的实际价值。此外，执行法院在对百嘉信公司所持有的股权份额采取强制措施之前，其本应对该股权份额的实际市场价值进行初步的评估，而根据工商信息显示，百嘉信公司所持有的股权注册资本约为3亿元人民币。如执行法院认为该股权市场价值不足3亿元人民币，那么执行法院应当委托评估机构对该股权价值进行评估或者提供其他充分证据。否则，执行法院不应在已查封冻结了足额房产（华骏公司名下的房产），甚至存在超额查封的情况下再对百嘉信公司所持有的上述股权进行冻结。由此可见，执行法院在采取强制执行措施之前根本没有对被执行人的财产进行初步的估算，而是对被执行人名下的财产采取全面查封、冻结的措施，致使所查封的金额远远超出了本案的实际标的额。执行法院的执行程序存在严重错误，依法应当撤销(2018)粤71执异7号《执行裁定书》。2.听证程序有误。根据我国《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”的规定可知，本执行纠纷案的执行标的额约24亿元人民币，案件标的特别巨大，案情十分复杂，且申请执行人与被申请执行人也存在很大的争议，甚至执行标的额亦存在严重错漏。在此情形下，人民法院理应依法进行听证，听取各方意见。更何况，被执行人方在异议过程中也向人民法院递交了书面的《听证申请书》。本案中，执行法院在未经听证的情况下作出(2018)粤71执异7号执行裁定，其行为已经严重违反了上述法律规定。综上所述，恳请法院依法应当撤销(2018)粤71执异7号执行裁定，并及时解除超额部分财产的查封、冻结措施。本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是执行法院是否严重超标的额查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”判断人民法院是否明显超标的额查封，必须确定申请执行人的债权数额以及已查封的并可供执行的被执行人的财产价值数额。轮候查封属于尚未正式生效的查封，轮候查封在转为正式查封后执行法院才能处置该财产，因此，轮候查封的财产是否可供本案执行、有多少可用以偿还本案债务，当前尚未能确定；另外，已设定抵押、抵押权人非本案申请执行人的，须在优先受偿债权实现以后，以财产余值偿还本案债务，因此，已设定抵押的财产，有多少可用以清偿本案债务，当前亦未能确定。本案中，根据执行法院的初步计算，截至2019年2月15日，法律文书确定的债权额及执行费等约为29亿元。另根据执行法院的梳理，执行查封被执行人财产情况为：一、银行存款。实际冻结银行存款380余万元；二、住宅和车位。执行法院首封住宅20套、车位790个。其中已设定抵押权、抵押权人非本案申请执行人的住宅17套，登记抵押数额约为26亿元；已设定抵押权、抵押权人非本案申请执行人的车位723个，登记抵押数额约8亿元。另，轮候查封住宅及车位343个（套）；三、股权。执行法院冻结的股权有：百嘉信公司持有的华骏公司100%股权、太阳新天地公司100%股权、广东国其投资发展有限公司100%股权、广州信鸿房地产有限公司100%股权、海南保亭新创设投资有限公司53%股权、广州启新高科技有限公司100%股权、广州茂基建设工程有限公司12%股权、广州市广百太阳新天地商贸有限公司49%股权、广州中名实业有限公司100%股权、广州市嘉沣物业经营有限公司100%股权。冻结的股权价值均未评估。根据上述情况，当前尚未能对执行法院是否已严重超标的额查封。复议申请人在异议阶段向执行法院提供了评估报告，但该评估报告未考虑轮候查封和财产已设定抵押的情况，因此，复议申请人主张执行法院严重超标的额查封，依据不充分，本院不予支持。执行法院应在执行实施中尽快对查封财产委托评估，推进执行进程。如发现确已超标的额查封，应及时依法解除超标的额部分财产的查封措施。综上所述，复议申请人的复议理由不能成立。广铁中院（2018）粤71执异7号执行裁定认定基本事实清偿、法律适用正确，处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回广州华骏实业有限公司、广州太阳新天地购物中心有限公司、广州百嘉信集团有限公司的复议申请，维持广州铁路运输中级法院（2018）粤71执异7号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋先华审判员  李昙静审判员  庄绪义二〇一九年十月三十日书记员  麦 劲