河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2032号原告：田启富，男，汉族，1972年8月15日出生，住延津县。委托诉讼代理人：段晓旭，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯占林，北京市道成（郑州）律师事务所实习律师。被告：田启广，男，汉族，1976年1月10日出生，住延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。被告：新乡市杰安建筑服务有限公司，住所地：延津县产业集聚区**。法定代表人：李法杰。原告田启富与被告田启广、新乡市杰安建筑服务有限公司（下称杰安公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田启富及其委托诉讼代理人段晓旭，被告田启广的委托讼诉代理人钟勤勇，被告杰安公司的法定代表人李法杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田启富向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、伤残赔偿金、后续治疗费等损失81862.71元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告受田启广雇佣，在杰安公司承包的工地上工作。2018年11月7日，由于安全措施不到位，原告从合梯上摔下，致使右跟粉碎性骨折。后原告被送至延津东方骨科医院治疗。原告住院后，除田启广垫付部分医疗费外，二被告均拒绝承担原告后续治疗费用并赔偿原告损失，为此原告诉至法院。被告田启广辩称，1.原告起诉不实，原告与答辩人不是雇佣关系，是合伙关系，答辩人负责购买物品，原告负责施工方案及施工时的安全管理；2.施工时原告从一个非常低的合梯上掉下来，对于事故的发生存在重大过错，事发后，答辩人从工地上拿了22000元给了原告，原告也为了省钱从山东转院至延津东方骨科医院，所以答辩人不应当承担赔偿责任，请驳回原告的诉讼请求。被告杰安公司辩称，1.工程包给了田启广，都是田启广与答辩人联系的；2.原告进场前公司进行了培训；3.未通知答辩人鉴定，同意按比例赔偿，答辩人认为原告应承担60%的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.证人刘某当庭证言1份；2.住院病历1份，住院费用汇总单1份，新乡医学院第三附属医院门诊费票据1张，鉴定费票据36张，户口本复印件1份，鉴定意见书1份，微信截屏2张。被告田启广提交的证据有：王长辉、王东明证明各1份，本院对王长辉询问笔录1份，对王东明询问笔录2份。被告杰安公司提交的证据有：袁启治证明复印件1份，资格证、身份证复印件各1份，原告答卷复印件3张，安全生产承诺书复印件1张，证明工地已进行了安全培训。经质证，田启广对原告提交的证据1有异议，称证人与原告本就认识，与田启广不认识，作证有目的性和倾向性，证人称田启广安排工资不实，因原告受伤，工资由田启广结算属常理，证人未看到事发经过，梯子是否侧翻，证人不清楚，对证言不应采纳；对证据2称与其无关，对住院治疗无异议，证据及赔偿项目由法院予以审查，其已垫付费用22000元。杰安公司对原告提交的证据1不认可，称证人所述不实；对证据2称鉴定结果不认可，未通知其参与鉴定，其他证据由法院依法审查，并称其已垫付医疗费21395元，且未在工程款中扣除。原告对田启广提交的证明的真实性均有异议，称内容不实，王东明是田启广的表兄弟，王长辉是王东明的亲妹夫，二人所述不客观，不能作为定案依据，关于王东明第一份笔录，王东明并不明确知情，只是听说，王东明第二份笔录，王东明从未见过也不认识原告爱人，原告爱人到医院后，王东明再未去过医院；对王长辉询问笔录称王长辉所述不属实，王长辉未与原告在同侧干活，而是分居两侧，完工后均从大鹏上下来，原告又在合梯上割斜拉撑，王长辉仍在另侧干活，其不可能看到事发过程，原告也不可能故意跳下遭受痛苦。杰安公司对王东明询问笔录称原告受伤后的治疗费用，其直接给了田启广，至于田启广给田启富5000元不知情；对王长辉询问笔录及王长辉、王东明证明均无异议。原告对杰安公司提交的证明的真实性有异议，称证人应当出庭接受询问，证据形式不合法，另袁启治本人也未目睹事发情况，不应采纳，考题是根据答案填写的，未进行培训，不能达到其证明目的。田启广对杰安公司提交的证据无异议。经审查，原告提交证据材料1中关于原告与田启广关系的部分客观真实，予以认定，其他内容因证人不具有亲历性，无法采信；对证据材料2予以认定。田启广提交的证人证言及证明，因证人与田启广具有一定的利害关系，所作证言缺乏证据佐证，且原告亦不认可，不予认定。杰安公司提交的袁启治证明、资格证、身份证复印件，因证人未到庭，真实性无法核实，不予认定；其他证据材料，对真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告受田启广雇佣，在杰安公司位于山东的工地务工。2018年11月7日下午原告从合梯上摔下，致使右跟骨粉碎性骨折，经山东医院诊断后于2018年11月8日至2018年11月19日在延津东方骨科医院治疗，共计11天，在延津住院期间花医疗费10330.29元。经原告申请本院委托新乡医学院司法鉴定中心对田启富的伤残等级、误工期、护理期、护理人数、营养期、后续治疗费用进行鉴定，该鉴定中心于2019年6月28日出具豫新乡医学院司鉴中心[2019]临鉴字第718号司法鉴定意见书，认为原告右足跟粉碎性骨折畸形愈合评为十级伤残，误工期拟定为240日，营养期拟定为60日，护理期拟定为90日，护理人数为壹人，后续治疗费用约需8000元。原告为进行上述鉴定花鉴定费3600元，花检查费366.60元。另查明，原告育有两女一子，长女田诗雨已年满18周岁，二女田豆豆于2003年4月16日出生，儿子田柏玮于2006年9月8日出生。审理中，原告称其受田启广雇佣在杰安公司承包的工地上务工，日工资300元；田启广对此称其与原告系合伙关系，原告组织两个大工，其组织了三个小工，工地负责人是原告，未签合伙协议；杰安公司称其承包涉案工程后转包给了田启广，工程款是与田启广进行结算的；田启广对其与杰安公司进行结算的事实予以认可。关于事发经过，原告称事发下午，其在工地站在两米多高的合梯上拿焊把拆除高七八米的钢筋棚，合梯翻倒，原告摔伤，其无电焊证，另工地未进行培训，未提供安保设备；田启广称不知道合梯怎么翻的，听说是原告跳下来摔伤的；杰安公司称不知事发经过，与其培训防护无关，是原告自己造成的，进场时甲方已培训，作业时应佩戴安全带，上梯时应有人防护；原告对此称当时的作业高度不需要佩戴安全带，另无人看扶梯子。关于垫付费用的问题，原告称田启广垫付16000元；田启广称垫付22000元，该款中的21395元由杰安公司支付，未在工程款中扣除。本院认为，结合双方诉辩意见可知，各方的争议主要集中在以下三个方面，一、原告与二被告的关系；二、各方是否存在过错、二被告应否承担赔偿责任问题；三、原告的损失如何确定及被告垫付款项的问题。关于第一个方面，原告称其受雇于田启广，田启广否认并称二人系合伙关系，杰安公司称其是将涉案工程转包给了田启广，并与田启广进行了工程款结算，据此，本院认为，田启广的抗辩意见一者缺乏证据支持，原告不认可，且作为转包方的杰安公司也称其是转包给了田启广，结合田启广与杰安公司进行工程款结算的事实来看，足以认定原告受雇于田启广在杰安公司承包的工地上务工的事实成立，故本院确认原告与田启广之间形成劳务关系，对田启广的抗辩意见不予采信。关于第二个方面，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中，原告作为成年人，在生产作业的过程中，对其中存在的安全隐患应有充分的认识，对自身安全应当尽到足够的注意义务，事发作业时，原告未进行必要的自我防护，对存在的隐患疏于注意，存在一定过错；田启广作为接受劳务的一方，在作业的过程中，应针对作业岗位的性质全面排查可能存在的安全隐患，提供必要安全设备及作业辅助，确保提供劳务的一方免受劳动侵害，事发时，田启广对作业中潜在的风险疏于注意和防范，未采取必要的安全保障，对事故的发生存在一定过错；杰安公司作为涉案工程的承包方，其承包后将涉案工程转包给不具备用工主体资格的田启广，杰安公司亦存在过错。依据上述规定，田启广作为接受劳务的一方当事人对原告在提供劳务过程中所遭受的损害应当承担相应的赔偿责任，杰安公司非法转包的行为违反了法律、行政法规的禁止性规定，依法应与田启广承担连带赔偿责任，综合本案，结合各方过错程度，本院酌定原告承担30%的事故责任，二被告承担70%的事故责任。关于第三个方面，依据相关法律规定，原告的合理损失如下：1.医疗费10330.29元；2.住院伙食补助费，原告住院11天，要求按每天50元的标准计算，予以支持，为550元；3.营养费，经鉴定营养期为60天，原告要求按每天15元的标准计算，予以支持，为900元；4.误工费，自事发之日计算到定残前一日（即2019年6月27日）为233天，原告要求按40990元/年的标准计算，予以支持，为26166.22元；5.护理费，原告要求按39522元/年的标准计算予以支持，住院期间的护理费损失为1191.07元，出院后的护理费，因已鉴定护理期为90日，故减去住院期间，出院后的护理期为79日，因原告未申请鉴定护理依赖程度，结合原告伤情，本院按部分护理依赖即护理依赖系数50%确认，即出院后的护理费损失为4277.04元；6.残疾赔偿金，原告要求按13830.74元/年的标准计算，予以支持，为27661.48元；7.被抚养人生活费，原告要求按照10392.01元/年计算予以支持，原告儿子抚养年限为6年，女儿抚养年限为2年，为4156.80元；8.鉴定检查费共计3966.60元；9.交通费，按每天20元计算，为220元；10.后续治疗费8000元，因已鉴定，系因治疗必须支付的费用，予以支持；11.精神损害抚慰金，本院酌情支持4000元。以上第1-10项共计87419.50元，由二被告按照70%的责任比例赔偿原告61193.65元；第11项4000元，由二被告赔偿原告，以上共计65193.65元。关于二被告垫付的费用问题，原告自认16000元，二被告虽提出异议，但未能举证证明，本院无法采信其为原告垫付费用的数额成立，故按16000元确认，至于二被告之间关于垫付款的问题，可另行解决。综上，扣除二被告已垫付的16000元，二被告实际应赔偿原告各项损失共计49193.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下：被告田启广于本判决生效后十日内赔偿原告田启富医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费、检查费、后续治疗费、精神损害赔偿金共计49193.65元，被告新乡市杰安建筑服务有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；驳回原告田启富的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1847元，减半收取计923.50元，由原告田启富承担369.50元，被告田启广承担554元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇一九年十月二十三日书记员  申亚龙