安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终839号 上诉人（原审被告）：安徽恩龙林业集团有限公司，住所地安徽省宁国市津河西路南侧**。 法定代表人：李谢恩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹国宝，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：詹权胜，男，1966年11月2日出生，汉族，住安徽省宁国市。 上诉人（原审被告）：赵礼华，女，1969年6月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。 以上两位上诉人共同的委托诉讼代理人：王方明，安徽慈安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽省宁国经济技术开发区建设投资有限公司，，住所地安徽省宁国市宁国经济技术开发区染坊路投资服务中心** 法定代表人：朱中强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许根苗，安徽向群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽太阳禽业有限公司，，住所地安徽省宁国市外环东路** 法定代表人：吴啟有，该公司执行董事兼总经理。 上诉人安徽恩龙林业集团有限公司（以下简称恩龙公司）、詹权胜、赵礼华因与被上诉人安徽省宁国经济技术开发区建设投资有限公司（以下简称建投公司）、安徽太阳禽业有限公司（以下简称太阳禽业公司）追偿权纠纷一案，不服宁国市人民法院(2018)皖1881民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，各方当事人向本院申请给予三个月的庭外和解期限，本院依法予以准许，后各方未能达成一致意见，本院依法继续审理。本案现已审理终结。 恩龙公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回建投公司要求其承担连带保证责任的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由建投公司承担。事实和理由：1.案涉21161483.3元债务系建投公司与太阳禽业公司之间发生的新的借贷关系，并非建投公司向兴业银行芜湖分行代偿的资金，建投公司因未实际履行代偿义务故不具有追偿权；2.因太阳禽业公司已自行向兴业银行芜湖分行履行了债务，其再根据四方协议约定在指定期限提起诉讼，确认其无需向兴业银行芜湖分行承担连带责任已无必要；3.建投公司主张追偿的诉讼时效应自2015年9月30日起算，建投公司于2018年6月15日起诉时已经超过了法律规定的诉讼时效期间。 建投公司辩称，1.案涉四方协议系各方真实意思表示，合法有效，各方均应遵照履行；2.其向太阳禽业公司设立在兴业银行芜湖分行的账户内汇入共计21161483.3元款项，系按照四方协议约定履行代偿义务的结果，恩龙公司称建投公司与太阳禽业公司之间产生新的借贷关系，无事实依据；3.四方协议约定恩龙公司的给付期限为2016年7月6日，其向一审法院起诉时并未超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 詹权胜、赵礼华述称，认同恩龙公司的上诉请求和理由。 詹权胜、赵礼华上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回建投公司要求其承担连带保证责任的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由建投公司承担。事实和理由：1.建投公司未依约履行保证责任，亦未提交其已就太阳禽业公司向兴业银行芜湖分行所涉债务代偿清结的证明，建投公司不具有追偿的权利；2.案涉四方协议内容损害国家和公共利益，不合理地加重部分保证人责任及减轻其他保证人责任，违反了我国合同法及担保法的相关规定，属无效协议；3.四方协议中赵礼华签名系詹权胜代签，其后在各方调解协商的过程中赵礼华才在协议上补签了姓名，赵礼华为达成调解对自身权利所作处分不能作为判令其承担责任的依据。 建投公司辩称，1.关于四方协议的效力及其是否有权追偿的问题，同其对恩龙公司上诉请求发表的答辩意见；2.赵礼华签名系其真实意思表示，不存在仅是为了达成调解才在协议上签名的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 恩龙公司述称：认同詹权胜、赵礼华的上诉请求和理由。 太阳禽业公司未到庭，亦未对恩龙公司、詹权胜、赵礼华的上诉请求述称相关意见。 建投公司向一审法院起诉请求：1.判令太阳禽业公司立即偿付其代偿款7161483.3元及利息[（部分利息以21161483.3元为基数，自2015年7月29日按年利率8.5%计算至2016年7月6日，暂计1695238元（8.5%/365×344×21161483.3）；部分利息以7161483.3元为基数，自2016年7月7日暂计算至2018年4月30日，计1104046元（8.5%/365×662×7161483.3）],以上合计9960767.3元;2.判令恩龙公司、詹权胜、赵礼华立即连带偿付其代偿款1400万元及逾期利息[逾期利息按照年息8.5%自2016年7月7日计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年4月30日为2158301元（8.5%/365×662×14000000）]，以上合计16158301元;3.判令太阳禽业公司、恩龙公司、詹权胜、赵礼华连带承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，建投公司变更第一项诉讼请求为：判令太阳禽业公司立即偿付其代偿款21161483.3元及利息（以21161483.3为基数，自2015年7月29日按年利率8.5%暂计算至2018年4月30日为4957584.76元），以上合计26119068.1元。 一审法院认定事实：2013年11月14日，兴业银行芜湖分行与恩龙公司签订《最高额保证合同》一份，双方约定为确保债权人与债务人太阳禽业公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证，保证额度有效期自2013年11月14日至2014年12月25日止；保证最高本金限额为人民币贰仟万元整，在该最高本金限额内，无论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。该合同项下每笔债务的保证期间均为两年。2014年5月15日、5月16日，兴业银行芜湖分行分别与詹权胜、赵礼华、建投公司签订了两份《最高额保证合同》，保证额度有限期均自2014年5月15日至2015年5月15日，保证最高本金限额均为人民币贰仟万元整，保证期间均为两年。2014年11月19日、11月20日，兴业银行芜湖分行与太阳禽业公司先后签订《流动资金借款合同》两份，分别约定由兴业银行芜湖分行向太阳禽业公司提供贷款人民币1000万元整，共计人民币2000万元整，借款期限均为6个月。合同签订后，兴业银行芜湖分行按照约定向太阳禽业公司发放了贷款。由于太阳禽业公司未依约支付利息，兴业银行芜湖分行向芜湖市中级人民法院提起诉讼，要求提前收回贷款本息及相关费用。2015年7月9日，太阳禽业公司、建投公司、恩龙公司、詹权胜、赵礼华签订《协议》一份，内容为：“一、四方明确截止2015年7月7日，甲方(太阳禽业公司)欠付兴业银行芜湖分行2100万元，其中主债权2000万元，利息70万元，实现债权费用30万元。二、乙方(建投公司)于2015年7月7日向兴业银行芜湖分行支付人民币叁佰万元整，兴业银行芜湖分行向芜湖市中级人民法院申请撤诉。三、根据法律关于连带保证责任分担之规定，乙方代偿甲方上述款项后，丙方(恩龙公司)确认欠付乙方人民币700万元，丁方(詹权胜、赵礼华)确认欠付乙方人民币700万元，丙方、丁方欠付乙方款项需在2016年7月6日前清偿完毕，逾期偿还的按照年8.5%的银行贷款利率计息。且丙方、丁方互相共同向乙方承担连带责任保证，保证期间为两年。……五、由于丙方认为无需向兴业银行芜湖分行承担连带责任担保责任，丙方可以提起诉讼，要求法院确认丙方无需对甲方向兴业银行芜湖分行的2000万元贷款承担连带责任。若法院支持丙方诉请，各方同意凭法院生效判决书调整上述第三条及第四条内容。丙方需在2015年9月30日前向法院提起诉讼要求确认无需对甲方向兴业银行芜湖分行的2000万元贷款承担连带责任。若逾期不提起，视为丙方确认就甲方向兴业银行芜湖分行的2000万元贷款，丙方需要承担连带责任……”2015年7月7日建投公司代偿了太阳禽业公司欠付兴业银行芜湖分行的300万元，兴业银行芜湖分行向芜湖市中级人民法院申请撤诉。2015年7月29日建投公司又分三笔代偿了18161483.3元，至此建投公司共为太阳禽业公司代偿本息共计21161483.3元。建投公司代偿后，太阳禽业公司、恩龙公司、詹权胜、赵礼华未按照《协议》履行还款义务。 一审法院认为,案涉《协议》系各方当事人真实意思表示且内容并不违反法律规定，各方当事人应当按照协议约定履行各自义务。在建投公司依照约定履行代偿义务后，恩龙公司、詹权胜、赵礼华应当按照协议约定向建投公司承担相应的责任。建投公司在本案审理过程中变更诉请，要求太阳禽业公司承担全部义务，符合法律规定，且太阳禽业公司未提出异议，故对建投公司的该项诉请予以支持。恩龙公司和詹权胜、赵礼华提出建投公司未履行代偿义务，无权追偿，兴业银行芜湖分行出具的流水明确载明了入账的用途为代偿本金或利息，且太阳禽业公司对建投公司的代偿行为予以确认，故对恩龙公司、詹权胜、赵礼华的辩解意见不予采纳。恩龙公司和詹权胜、赵礼华同时提出建投公司起诉超过诉讼时效，案涉《协议》第五条确定的2015年9月30日是恩龙公司就其是否应承担连带责任的起诉期限，该期限并非还款期限，恩龙公司并未在该期限内提起诉讼，根据协议约定应承担连带责任。另协议约定还款期限是2016年7月6日，保证期间为二年，建投公司起诉并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十一条规定,判决:一、被告安徽太阳禽业有限公司于判决生效后十五日内偿付原告安徽省宁国经济技术开发区建设投资有限公司代偿款21161483.3元及利息（利息以21161483.3为基数自2015年7月29日按年利率8.5%暂计算至判决确定之日止）；二、被告安徽恩龙林业集团有限公司、詹权胜、赵礼华就上述款项在1400万元及利息（逾期利息按照年息8.5%自2016年7月7日计算至判决确定之日）范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告安徽省宁国经济技术开发区建设投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费172395元，由太阳禽业公司、恩龙公司、詹权胜、赵礼华共同负担。 二审中，建投公司补充提交了芜湖市中级人民法院(2015)芜中民二初字第00249号民事裁定书下载打印件1份，拟证明其代为太阳禽业公司代偿了债务，兴业银行芜湖分行遂向该院撤回起诉。本院审查认为，该份证据与案涉纠纷存在关联，依法确定为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述及经审查确认的一、二审证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。 本院认为，案涉《协议》系经太阳禽业公司、建投公司、恩龙公司、詹权胜、赵礼华各方协商，在建投公司代偿太阳禽业公司欠付兴业银行芜湖分行借款后，各方就各自担保责任范围问题达成的一致约定意见，系订立协议各方真实意思表示且不违反法律规定。詹权胜、赵礼华主张《协议》应属无效，其理由不能成立。根据建投公司提举的转账记录，结合兴业银行芜湖分行撤回起诉及案涉《协议》的约定内容，应当认定建投公司业已代为太阳禽业公司清偿了欠付兴业银行芜湖分行的涉案债务，恩龙公司和詹权胜、赵礼华应当依照《协议》约定履行各自义务。詹权胜、赵礼华上诉提到有关赵礼华在案涉《协议》上签名的相关问题，不影响赵礼华法律责任的承担。关于建投公司起诉是否超过诉讼时效，一审业已作出分析阐释，二审不再赘述。综上所述，恩龙公司、詹权胜、赵礼华的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费105800元，由上诉人安徽恩龙林业集团有限公司负担52900元，上诉人詹权胜、赵礼华负担52900元。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  王宏玖 审判员  朱亚敏 二〇一九年十月三十一日 书记员  邓晓敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……