浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2263号上诉人（原审原告）：陈玉强，男，1959年3月13日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：袁立中，浙江东方正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江佰事瑞帕瓦传动有限公司。住所地浙江省嘉善县姚庄镇洪福东路****。统一社会信用代码91330421MA28AHTN10（1/1）。法定代表人：埃米利奥·努涅斯·贝萨雷斯，董事长。被上诉人（原审被告）：浙江帕瓦传动设备有限公司。住所地。住所地浙江省嘉善县姚庄镇洪福东路****会信用代码913304212548361238（1/1）。法定代表人：王巧扣，执行董事。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢国红，上海江怀律师事务所律师。上诉人陈玉强因与被上诉人浙江佰事瑞帕瓦传动有限公司（以下简称佰事瑞公司）、浙江帕瓦传动设备有限公司（以下简称帕瓦公司）劳动争议一案，不服嘉善县人民法院（2019）浙0421民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈玉强上诉请求：1.撤销一审判决，改判二被上诉人支付工资68469.03元及2003年4月至2009年8月未缴纳养老保险给陈玉强带来的补缴养老保险损失46870.2元；2.一二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：1.一审事实认定不清。（1）依据双方劳动合同约定，陈玉强的工资组成应为基本工资+绩效工资，对于陈玉强来说，绩效工资就是计件工资，陈玉强向公司反映少发基本工资，公司自2017年12月后发放了基本工资，故2017年11月之前的仍应当予以发放；（2）根据双方无争议的被上诉人提供的生产工资统计表，陈玉强2017年12月后的计件工资加上基本工资也少于该生产工资统计表载明的计件工资，因此计件工资少发是明确的。2.法律适用错误。（1）关于工资仲裁时效，因陈玉强到达法定退休年龄，双方劳动关系于2019年3月13日终止，陈玉强于4月18日提起劳动仲裁，并未超过一年仲裁时效；（2）被上诉人在工资单上注明“如对薪资单数据有疑问，请收到薪资单一周内到人资课查询否则视为默认”属于限制排除劳动者对劳动报酬提出异议的权利，应为无效；（3）关于补缴养老保险费赔偿问题。陈玉强本案并不主张被上诉人补缴养老保险，而是在自己补缴之后主张赔偿。因劳动关系存续期间，陈玉强个人是无法补缴此前的养老保险，只有在办理退休手续之前，符合一定条件的情况下才能予以补缴。因此陈玉强主张权利被侵害之时应为补缴养老保险之日即2018年10月28日，因此提起仲裁之日为2019年4月8日，并未超过一年仲裁时效。而且从法理角度看，因未缴纳养老保险且无法补缴导致劳动者无法领取养老保险待遇的，劳动者都可主张赔偿，现陈玉强到法定退休年龄可以补缴养老保险的情况下法院反而不支持，显然与立法目的背道而驰。佰事瑞公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈玉强的各项请求均不应支持。帕瓦公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈玉强的各项请求均不应支持。陈玉强向一审法院起诉请求：1.佰事瑞公司和帕瓦公司支付拖欠陈玉强的工资共计68469.03元；2.佰事瑞公司和帕瓦公司支付因2003年4月至2009年8月未缴纳养老保险给其带来的补缴养老保险损失46870.2元；3.本案受理费由佰事瑞公司和帕瓦公司承担。一审法院认定事实：陈玉强自2003年4月进入帕瓦公司，从事装配工作。双方签订多份劳动合同，其中2016年3月2日签订一份无固定期限劳动合同，约定：合同期自2016年3月2日起，陈玉强根据公司生产（工作）需要，从事液压装配工工作；公司每月以货币或转账形式支付乙方工资，月基本工资为1660元，绩效工资按实际业绩考核计发，或按公司薪酬管理制度执行。2016年12月19日，帕瓦公司（甲方暨原用人单位）、佰事瑞公司（新用人单位）与陈玉强（乙方暨劳动者）共同签订《劳动合同变更协议》，约定甲乙双方2016年3月2日签订的无固定期限劳动合同，现合同甲方变更为佰事瑞公司；乙方非因本人原因从帕瓦公司被安排到佰事瑞公司，在帕瓦公司的工龄13年8个月合并计算为佰事瑞公司的工龄；乙方在帕瓦公司工龄若涉及经济补偿或赔偿金，将由帕瓦公司作为支付担保方，以确保乙方权益；甲乙双方在完全自愿的基础上签订此协议，协议签订后乙方在原有薪资的基础上再增加300元/月的奖金等。帕瓦公司自2009年10月起至2016年11月止为陈玉强购买基本养老保险，佰事瑞公司自2016年12月起至2019年2月止为陈玉强购买基本养老保险。陈玉强于2018年10月26日收到一次性补缴职工基本养老保险费缴费通知书，并于当月28日补缴46870.20元基本养老保险费。2019年3月13日，陈玉强年满六十周岁，达到法定退休年龄，后办理退休手续。陈玉强称因2009年以前未为其缴纳社会保险，致其退休前补缴养老保险费46870.2元，属于因帕瓦公司原因造成其损失，要求赔偿。另陈玉强提交2017年2月至2019年2月的工资明细及个人工资统计表，称佰事瑞公司向其发放的2016年3月至2017年11月期间的工资未包含基本工资1600元，少发基本工资共34860元；佰事瑞公司向其发放的2017年12月至2019年2月期间的工资虽包含基本工资1800元，但又扣减了其应得计件工资，扣减计件工资共33609.03元。佰事瑞公司对此不予认可，提交计件人员工资核算办法、2017年2月至2019年2月包含陈玉强及其他员工的工资统计表、计件员工薪资一览表、2017年11月至2018年1月生产部计件人员工资明细单等证据，称2017年12月前公司生产部计件人员的工资明细未将基本工资单列；自2017年12月起，公司将计件人员的计件工资拆分为基本工资1800元及剩余计件工资。双方提交的工资明细单显示，2017年12月前生产部计件人员的工资构成包括计件工资、加班工资、工龄津贴等；2017年12月后的工资构成包括基本工资、计件工资、加班工资、工龄津贴等。工资单上有“如对薪资单数据有疑问，请收到薪资单后一周内到人资课查询否则视为默认”字样。陈玉强2019年2月退休前12个月的平均工资为9471元。陈玉强于2019年4月8日向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项与本案诉请一致。该委于同日做出浙嘉善劳人仲不（2019）29号不予受理案件通知书，以其他理由决定不予受理。后陈玉强诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，用人单位应按劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据相应规定，工资总额包括计时工资或计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资以及特殊情况下支付的工资等，即劳动者所有劳动所得。其中计时工资或计件工资暨基本工资系劳动者的主要报酬，是除奖金、加班费、特殊补贴、津贴之外的收入部分。结合本案，陈玉强自2003年4月进入帕瓦公司工作，双方的劳动关系受法律保护。虽双方2016年3月2日签订的合同约定月基本工资为1660元，但合同亦约定绩效工资按实际业绩考核计发，或按公司薪酬管理制度执行。相关法律规定，工资分配应遵循按劳分配原则，实行同工同酬。结合庭审查明事实，包括陈玉强在内的生产部计件人员的工资均由计件工资（2017年12月后拆分为基本工资+计件工资）、加班工资、奖金、津贴等构成。该工资构成符合《关于工资总额组成的规定》。可见，陈玉强实行的是计件工资，该部分工资即为其基本工资。至于“基本工资”在工资明细中是列为基本工资，还是计件工资，抑或其他，属于佰事瑞公司和帕瓦公司薪酬管理制度方面有关工资明细的形式问题，并不影响陈玉强获得相应劳动报酬的实体权利，亦并非意味着佰事瑞公司和帕瓦公司于计件工资之外需另支付陈玉强基本工资1660元。陈玉强退休前月均工资近万元，除奖金、加班费、特殊津补贴外的收入即基本工资均远高于1660元。陈玉强在收到相应工资单并领取相应工资，现已办理退休的情况下，再以“佰事瑞公司和帕瓦公司2017年12月前未单独发放基本工资1660元；2017年12月后虽单列基本工资，但扣发其部分计件工资”为由，认为佰事瑞公司和帕瓦公司拖欠其工资，依据不足，亦有违诚信。对陈玉强要求佰事瑞公司和帕瓦公司支付拖欠工资的请求，不予支持。另外，根据《劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2009年10月前，佰事瑞公司和帕瓦公司未为陈玉强交纳各项社会保险，确有违相应法律。但陈玉强未于法定期间内提出异议或依法主张相应权利，已超过相应仲裁时效。陈玉强现要求佰事瑞公司和帕瓦公司支付因2003年4月至2009年8月未缴纳社会保险给其带来的补缴养老保险损失46870.2元，欠缺事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第三十七条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《关于工资总额组成的规定》第四条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈玉强的所有诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（陈玉强已预交），由陈玉强负担。二审中，双方均未提交新证据。经审理，本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为佰事瑞公司和帕瓦公司是否应当支付陈玉强未付工资以及是否应当赔偿未缴养老保险造成的损失。结合庭审查明事实，陈玉强所在的生产车间实行的是计件工资，其每月应发工资包括计件工资、加班工资和其他津补贴，该计件工资即为其除加班工资和其他津补贴之外的基本工资。至于该“基本工资”在工资明细中是列为基本工资，还是列为基本工资+计件工资，属于佰事瑞公司和帕瓦公司薪酬管理制度方面有关工资明细的形式问题，并不影响陈玉强获得相应劳动报酬的实体权利，佰事瑞公司和帕瓦公司无需在计件工资之外另行支付陈玉强基本工资。陈玉强提出的计件产值和计件工资数额不一致的问题，属于其对计件人员工资核算方法理解有误所致，并不存在扣发计件工资的问题。2009年10月前，佰事瑞公司和帕瓦公司未为陈玉强交纳各项社会保险确有违相应法律，但陈玉强未在仲裁时效内提出，故不予支持。综上，陈玉强的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈玉强负担。本判决为终审判决。审判长  朱锷青审判员  王黎明审判员  张 汐二〇一九年十月二十九日法官助理张红书记员朱晓俊