上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初15091号原告：美联钢结构建筑系统(上海)股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈博彦，董事长。委托诉讼代理人：马雪强，上海汪石如律师所事务所律师。委托诉讼代理人：汪石如，上海汪石如律师所事务所律师。被告：上海二十冶建设有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：熊鹏光，总经理。委托诉讼代理人：王志勇，上海融力天闻律师事务所律师。原告美联钢结构建筑系统(上海)股份有限公司(以下简称美联钢结构公司)与被告上海二十冶建设有限公司(以下简称二十冶公司)定作合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马雪强，被告委托诉讼代理人王志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美联钢结构公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.判令被告支付合同进度款人民币4,325元(以下币种相同)，并承担自2017年1月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款率计算的逾期利息；2.判令被告支付第一期质保金171,732.99元，并承担自2018年1月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；3.判令被告支付第二期质保金114,488.66元，并承担自2019年1月16日起之付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月8日，原、被告签订《彩板采购合同》，原告向被告供应钢结构工程的维护结构彩板、采光带、成品气楼(气楼含安装)、屋面天沟等材料，合同总价5,724,433元。合同签订后，原告依约向被告供货。2017年1月11日，双方签订《物资采购验收(结算)清单》，双方确认案涉项目的结算金额为5,584,433元，被告仅支付5,293,886.35元，尚有部分定作款未付，其中包括合同尾款4325元以及两笔质保金286,221.65元。原告多次催讨无果，故为维护自身权益，提起诉讼。被告二十冶公司辩称，不同意原告的诉讼请求。其一，双方之间存在承揽定作、安装、设计服务等合同关系。原告为被告提供彩板围护系统解决方案，并负责部分材料安装施工。原告提供的彩板围护系统方案存在设计缺陷，屋面与屋面天沟连接处存在漏水，无法维修，被告因此支出维修费用近10万元，并被业主方扣款232,351.65元。前述费用应由原告承担，故被告不应再支付合同进度款及质保金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、2014年4月8日，原告(供方)与被告(需方)签订《彩板采购合同》，主要内容为：原告向被告供应普氏电机常熟项目钢结构工程项目的围护结构彩板、采光带、成品气楼(气楼含安装)、层面天沟等，交货时间为2014年6月15日到2014年7月20日，合同总价5,724,433元。原告负责运输，被告应在产品运到现场两日内按照合同约定的质量标准对产品的外观质量和数量进行验收，如产品不符合合同约定，应提出书面异议，可以对产品进行抽样送检。双方约定合同签订后七日内被告支付合同总金额20%的预付款，原告开始生产；原告收到被告支付合同总金额30%货款后，发运屋面材料；收到合同总金额35%货款后，发运墙面材料；收到合同总金额10%货款后，发送最后一批材料；合同总金额的5%货款作为质量保证金，质保期二年。质保金在产品验收合格之日起满一年后的5日内支付合同总金额3%的质保金，满两年后的5日内，支付剩余质保金。另双方就具体的采购物资等在合同附件中进一步进行了明确，合同共计有三个附件，包括《技术条件和供货范围》、设计院建筑图、报价单。在附件中双方对产品尺寸、厚度、颜色、材质等均作了详细约定，原告表示报价仅含安装指导，不含安装，不含任何配合费、管理费、规费等安装相关的费用；对于交货期原告表示将按照施工进度计划发送材料，具体包括设计阶段和采购、生产、运输阶段。设计阶段包括签订合同、收取首笔预付款、排版图和节点图设计、报审图审核通过、详图设计等；采购、生产、运输阶段主要包括屋面围护材料采购、屋面围护材料生产、屋面围护材料运输、墙面材料采购、墙面材料生产、墙面材料运输、全部材料到工地。另原告表示工期根据实际确认设计条件的日期调整，如图纸报审通过时间超过计划时间或因设计院及审图公司的要求进行审图修改，则工期调整；项目执行中产生变更、现场施工条件改变等均可能导致工期调整，原告亦表示为保证工期，要求被告及时对原告提交的钢结构设计文件提供反馈及审批意见，并表示在收到被告正式审核通过的钢结构设计后开始制造图及安装图的设计工作并安排正式生产。2、2017年1月11日，被告与原告进行结算。被告确认原告向其供应内天沟不锈钢板、保温棉、内墙压型钢板、成品气楼、外墙压型板等材料共计金额为5,584,433元。3、审理中，被告表示原告提供的彩板围护系统方案存在设计缺陷，屋面与屋面天沟连接处以及成品气楼存在漏雨情况，经多次维修仍无法彻底修复。被告表示因前述漏雨问题其被业主方普氏电机(常熟)有限公司扣款232,351.65元。被告为证明其所述情况，提供了工程质量维修记录、被告员工与原告员工部分邮件、以及普氏电机(常熟)有限公司向其发出的《告知函》等。其中工程质量维修记录显示维修时间为2017年8月3日，维修部位分别为厂房C列、A列3线至23线屋面天沟与女儿墙泛水搭接处，泛水板与泛水板搭接处，女儿墙盖帽泛水板搭接处及钉眼处打胶等。《告知函》(被告提供的翻译件)主要内容为：普氏电机(常熟)有限公司表示被告承做的普氏电机一期钢结构工程自2014年12月工程竣工验收以来，钢结构屋面漏雨一直存在，虽然多次维修但未能彻底解决，一直存在漏雨问题。漏雨点主要为AB跨、BC跨两跨中间的屋面成品气楼通长漏雨；A、B、C三列屋面天沟多处漏雨；屋面采光板漏雨，采光板与屋面瓦之间密封不到位等，并表示将扣除质保金232,351.65元，被告不再承担屋面漏雨的任何维修费用，双方钢结构工程全部履行完毕。被告提供的邮件显示主要内容为：2015年11月11日，原告告知蔡经理、胡经理、钱经理，常熟普氏电机一期工程竣工验收近一年时间，但是自从屋面做好以后漏雨就没停过，并表示已经通知原告以及安装单位进行处理。现通过多次现场查看和实验，查出主要包括屋面天沟对接缝、窗户檐口、屋面风管洞口、高压测试区气楼、屋面采光板等，并表示在发现以上情况后已经请专业机构做了屋面柔性防水，目前大面积漏雨已经得到妥善处理，但是还有几点需要两家专业施工单位进行处理，并要求安排专业人员在2015年11月30日前处理完毕。原告对被告提供的邮件、工程质量维修记录均不予认可，认为电子邮件打印不完整，不符合证据的合法形式，也无法体现邮件收、发件人的真实身份，且邮件所呈现内容并不具有连贯性也无法体现工程质量问题，更无法证明系原告提供产品存在质量问题导致漏雨。原告认为《告知函》明确载明涉案工程已经于2014年12月份竣工验收，被告支付质保金的条件早已成就，故被告违约。4、审理中，被告确认总计向原告支付合同进度款5,293,886.35元，尚有4,325元进度款未付。质保金金额为双方签订时确定的固定总价5,724,433元的5%，共计286,221.65元。本院认为，原、被告签订的《彩板采购合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应恪守。原告依约向被告供应了相关产品，被告确认价款共计5,584,433元，被告理应依约支付前述款项。根据合同约定，被告应在原告最后材料发运前付清除质保金之外的进度款，现被告尚有4,532元未付，理应支付。另质保金应在产品验收合格之日起满一年后5日内支付3%，满两年后5日内支付2%，根据审理查明的事实，被告与业主方就案涉工程已经于2014年12月进行竣工结算，即便以此时间节点作为双方约定的产品验收合格之日，被告的付款条件也已成就。被告未依约支付，理应承担违约责任，原告主张的利息损失计算标准、起算时间点均与法不悖，应予以支持。对于被告的抗辩理由即双方之间存在承揽定作、安装、设计服务等合同关系，并认为原告提供的彩板围护设计方案存在问题，出现漏雨情况，且无法彻底修复，以致业主方扣减工程款，要求原告承担责任一节，本院认为，该抗辩不能成立。理由在于：其一，双方签订的系《彩板采购合同》，原告参考被告提供的钢结构工程的招标文件以及机械工业第一设计院2013.12.9版图纸制作排版图以确定供应材料的尺寸、数量、内容等，该排版图需要报送被告进行审图，待被告审图通过后，原告安排正式生产。本案中，原告最终向被告提供的产品即为2017年1月11日物资采购验收(结算)清单载明的产品，相关产品已通过被告验收。其二、被告未能提供充分证据证明待证事实。被告提供的邮件并不完整，亦无法确定收、发件人身份，即便确如被告所述系被告员工发送，部分邮件收件方确为原告员工，但是本院注意到被告员工的邮件除向原告员工发送外，亦向负责安装施工的其他人员发送，邮件往来记录记载内容无法证明漏雨责任在于原告；其三，双方于2017年1月11日进行最终供货金额结算，被告对供货金额进行确认，并未提及漏雨情况以致原告应当承担责任等。综合以上分析，本院认为被告抗辩不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第(一)款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海二十冶建设有限公司支付原告美联钢结构建筑系统(上海)股份有限公司合同款4,325元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告上海二十冶建设有限公司支付原告美联钢结构建筑系统(上海)股份有限公司质保金286,221.65元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告上海二十冶建设有限公司赔偿原告美联钢结构建筑系统(上海)股份有限公司前述质保金286,221.65元的利息损失(其中171,732.99元自2018年1月16日起计算至实际付清之日止；114,488.66元自2019年1月16日起计算至实际付清之日止，均按中国人民银行同期贷款利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,915元(原告已预缴)，由被告上海二十冶建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘丹二〇一九年十月八日书记员  周瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。