文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0236民初4014号原告：王强兵，男，1972年12月6日出生，汉族，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：王万刚，重庆聚焦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱雪燕，重庆聚焦律师事务所律师。原告：易先碧，女，1971年9月8日出生，汉族，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：王万刚，重庆聚焦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱雪燕，重庆聚焦律师事务所律师。被告：奉节县奕彩门窗经营部，住所地重庆市奉节县永安街道竹枝路**，统一社会信用代码92500236MA60ADPM73。经营者：张太成，男，1989年9月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托代理人：甘鹏，重庆市奉节县平皋法律服务所法律工作者。被告：李发兵，男，1972年7月24日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：冉健，重庆柳公律师事务所律师。被告：李惠，男，1995年8月23日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：冉健，重庆柳公律师事务所律师。被告：重庆江城物业管理有限公司，住，住所地重庆市奉节县永安镇滨新路**一社会信用代码915002360628904755。法定代表人：黄志焕，总经理。委托诉讼代理人：成昭霖，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者。被告：重庆浩府置业有限公司，住所，住所地重庆市奉节县永安镇滨新路****社会信用代码915002360971219403，法定代表人：张立新，总经理。委托诉讼代理人：陈正平，重庆环法律师事务所律师。原告王强兵、易先碧与被告奉节县奕彩门窗经营部、李发兵、李惠、重庆江成物业管理有限公司、重庆浩府置业有限公司生命权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告王强兵及原告王强兵、易先碧的委托诉讼代理人王万刚、钱雪燕，被告奉节县奕彩门窗经营部的经营者张太成及其委托诉讼代理人甘鹏，被告李发兵、李惠的委托诉讼代理人冉健，被告重庆江成物业管理有限公司的委托诉讼代理人成昭霖，被告重庆浩府置业有限公司的委托诉讼代理人陈正平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强兵、易先碧共同向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告死亡赔偿金697780元（34889元/年*20年），丧葬费39464元（6577.30元/月*6月），精神损害抚慰金50000元，办理丧葬事宜支出的交通费3000元、住宿费2000元，误工损失5200元（26天×100元/天×2人），合计797444元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月6日，死者王进与向朋应被告奉节县奕彩门窗经营部张太成的邀请，为李发兵、李惠所有的位于奉节县XX街道XX湾X号楼XX-X房屋进行防护网安装作业，当日下午3时许，王进、向朋在作业时坠入楼底，致二人当场死亡。事故发生后，由奉节县应急局牵头，县监委、县公安局等部门人员组成事故调查组，通过现场勘查、调查取证、综合分析后，明确了事故发生的原因和性质，并对事故责任进行认定及对事故责任者进行处理，处理结论：建议奉节县奕彩门窗经营者张太成负主要责任。房屋业主李发兵、李惠父子也应承担相应的赔偿责任。重庆江城物业管理有限公司及重庆浩府置业有限公司对业主李发兵、李惠父子擅自改变房屋结构导致王进死亡的安全事故未尽管理监督告知义务也应承担相应的赔偿责任。综上，原告认为本案被告均应对本次事故承担责任，现原告就有关赔偿事宜诉至法院，望判如所请。被告奉节县奕彩门窗经营部辩称，1.被告奉节县奕彩门窗经营部将防护网制作安装以每平方三十元的价格包给死者，死者和被告奉节县奕彩门窗经营部之间不是雇佣关系，而是承揽关系；原告系以生命权纠纷起诉，如果死者与被告奉节县奕彩门窗经营部构成雇佣关系，则不属于本案调整范畴；被告奉节县奕彩门窗经营部与王进的死亡结果没有因果关系，也没有侵害的事实，故被告奉节县奕彩门窗经营部不应该承担赔偿义务。2.死者王进自身缺乏安全意识，通过现场勘验，明知道有保温层，死者有安装的技能，应该使用长十公分以上的螺丝固定，另外在这种高空作业情形下，应该系保险绳，现场也有保险绳，他没有使用，这是导致他死亡的直接原因。3.原告的诉讼请求过高，从证据来看，王进在城镇居住时间不足一年，到其死亡时还差一个月才满一年，其死亡赔偿金只能按照农村人口计算；对于精神损害赔偿不属于本案调整范畴；交通费和住宿费应按实际票据计算，误工费包含在丧葬费里面，且不存在误工费损失。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告李发兵、李惠共同辩称，1.2019年5月6日，王进与向鹏死亡是事实；原告诉称李发兵、李慧擅自改变房屋结构不是事实，即便有改变房屋结构的事实存在，也不是导致王进死亡的原因；原告主张被告李发兵、李慧违法搭建超宽防护网也没有任何事实依据，李发兵、李慧订做的防护网完全是按照物管部门规定的尺寸订做的，且即便防护网宽了一点，高了一点，也与死者死亡无因果关系；原告诉称被告李发兵、李慧违反了与江城物业的管理合同，是另一法律关系，与本案没有联系，是原告无限的放大与诛联责任。2.被告李发兵、李慧不是本案适格的被告，本案以生命权纠纷提起的诉讼，被告李发兵、李慧并未实施侵权行为，也与死者的死亡毫无关系，因此作为本案的被告不适格。3.被告李发兵、李慧与奉节县奕彩门窗经营部是承揽合同关系，他只与奉节县奕彩门窗经营部发生权利义务关系，一切按照合同约定办事。4.死者王进存在重大过错，其应当承担其死亡后果的主要责任。5.对于原告的诉讼请求及各项费用，被告李发兵、李慧均不予认可。综上，请求法庭驳回原告对被告李发兵、李慧的诉讼请求。被告重庆江城物业管理有限公司辩称，1.死者王进与向鹏在2019年5月6日为李发兵、李慧安装防护网时坠楼死亡属实。2.被告重庆江城物业管理有限公司不是适格主体，如果原告以雇佣关系起诉，死者是与奉节县奕彩门窗经营部存在雇佣关系，与我公司无关；原告如果以承揽关系起诉，死者也与我公司无关；原告如果以生命权起诉，追责原则是过错原则，死者死亡不是因为改变房屋结构，而是没有系保险绳和安装过程中违反规程，使用的螺丝钉不符合规格要求导致的，仍与我公司无关。3.我公司只与本案被告李慧存在物业管理服务合同关系，我公司与被告李惠签订了物业服务协议，被告李惠出具了承诺书，我公司已经履行了每天不定时巡查的义务，而且我公司不是现场督促防护网怎么安装，不对防护网安装过程、安全操作规程、安装技术标准、行业质量等负责，我公司只看防护网外观是不是符合规格。4.原告关于隔热层的主张，不是抗辩理由，政府结论书中说明了我公司不承担责任。5.原告诉讼请求过高，要求我公司承担百分之二十的责任无据。综上，请求法院判决驳回原告对我公司起诉或诉讼请求。被告重庆浩府置业有限公司辩称，1.我公司不是本案适格被告，我公司既不是承揽关系的相对方，也不是接收劳务方。2.我公司向业主李慧所交付的房屋是质量合格达到交付条件的，对于已交付给业主的房屋的装修，我公司没有监管的义务和责任。3.原告诉称，我公司没有将房屋档案图纸交付给李慧，但是我公司已经按照相关规定将物业相关资料作了交接，我公司没有义务向李惠交付图纸；同时根据证人安黎明的证言可以看出，房屋外墙有保温层是一个不需要作特别告知的事项，是众人皆知的。4.我公司对本次事故的发生没有直接间接，作为不作为的侵权行为；造成王进、向朋死亡的主要原因是两死者没有尽到进行高空作业时的安全注意义务，且其没有高空作业的资质，两死者在有关方向其提供了安全绳的情况下没有使用，而且使用了明显不符合要求的膨胀螺丝，导致膨胀螺丝没有打到真正的受力层上去。综上，原告要求我公司承担百分之二十的责任没有法律依据，请求人民法院判决驳回原告对我公司的起诉或诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告李发兵出资为其子李惠购买由被告重庆浩府置业有限公司开发的位于奉节县XX街道XX湾小区X栋XX-X房屋。被告李惠于2018年11月5日接房，并向被告重庆江城物业管理有限公司（该房屋所在小区的物业管理公司）提出自行装修申请，签订房屋装修协议书、自行装修承诺书、住房装修防火责任书等相关协议和承诺书，并于2019年4月14日开始装修。装修过程中，被告李发兵经人介绍，与被告奉节县奕彩门窗经营部的经营者张太成就安装防护网达成口头协议，约定被告奉节县奕彩门窗经营部提供材料并上门安装XX湾小区X栋XX-X房屋的防护网，按110元/平方米的价格结算。后被告奉节县奕彩门窗经营部的经营者张太成联系王进（本案死者）进行防护网的制作与安装，双方约定的报酬为30元/平方米。2019年5月5日，王进到张太成的门市制作防护网，并经被告重庆江城物业管理有限公司确认后将防护网运至XX-X号房屋内。防护网安装前，王进向张太成表示需一名小工协助安装，张太成让王进自行联系协助安装的小工，后王进联系向朋（另案死者）一起进行现场安装。2019年5月6日下午，王进与向朋在XX湾小区X栋XX-X房屋进行防护网的安装，王进拆除厨房生活阳台防护栏，然后系上安全绳，扑在厨房生活阳台边上利用电钻钻眼安装防护网底部的三角架，向朋在房内给王进递材料和工具，没有系安全绳。三角架安装好后，王进解下安全绳，安装好防护网底后站上防护网底组装其他立面的防护网，向朋也未系安全绳，站上防护网底协助组装。由于三角架膨胀螺丝孔深度不够，没有进入硬结构楼板中心内（斜孔近至表层），三角架承重力不够，且王进和向朋未系安全绳，约3时50分左右，三角架被踩塌，王进、向朋从25楼坠落至5楼平台死亡。事故发生后，奉节县应急管理局牵头，县监委、县公安局等部门人员组成了事故调查组，对事故进行了调查并形成了《永安街道办清水湾“5.6”高处坠落事故调查报告》，该调查报告的内容包括了房屋及相关当事人的基本情况，事故发生的经过及救援情况，事故发生的原因和性质，事故责任认定及对事故责任者的处理建议，事故防范及整改措施等内容。该调查报告认定事故发生的直接原因为王进、向朋在室外高空组装防护网时没有系安全保护绳，安全防护措施不到位，冒险作业，膨胀螺丝深度不够，没有进入硬结构楼板中心内，钻孔位置未达到安全要求，三脚架承重力小而被踩踏；事故发生的间接原因为奉节县奕彩门窗经营部经营者张太成把XX-X号房屋防护网工程交给不具备焊工、高空作业资质的王进进行安装作业，在施工前没有对工人进行岗前安全教育培训，施工过程中没有到施工现场进行安全质量检查，现场安全管理不到位。该调查报告认定王进、向朋负此次事故的直接责任；奉节县奕彩门窗经营部经营者张太成负此次事故的主要责任；重庆江城物业管理有限公司对防护网的安装没有法定的监管职责，不负法定的行政责任；李惠、李发兵没有法定的安全及质量监管职责，不负法定的行政责任。另查明，原告王强兵、易先碧系王进的父母。王进死亡前在奉节县县城租房居住。同时查明，被告奉节县奕彩门窗经营部系从事门窗制作和销售的个体工商户。被告重庆浩府置业有限公司系百里清水湾项目的开发商，于2018年10月25日取得了百里清水湾三号楼、五号楼地上住宅部分的竣工验收备案登记证。2018年11月5日，被告重庆浩府置业有限公司向被告李惠交房后，被告李惠与被告重庆江城物业管理有限公司签订了前期物业管理服务协议，并申请对房屋进行自行装修，同时承诺“若拆除生活阳台防护栏后，造成一切安全事故和法律任，由本人李惠承担一切相关法律责任”。上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提交的原告王强兵、易先碧及王进的常住人口登记卡，被告李发兵及李惠的户口证明，被告奉节县奕彩门窗经营部工商登记信息，被告重庆江城物业管理有限公司及被告重庆浩府置业有限公司的工商登记信息，安岳县高升乡人民政府及高升乡天佛村村民委员证明，暂住登记凭证，关于本次事故的调查材料及奉节府[2019]72号奉节县人民政府关于永安街道清水湾“5.6”高处坠落事故调查报告的批复；被告重庆江城物业管理有限公司提交的二次装修巡查记录及签到表，承诺书，二次装修申请表，自行装修承诺书，住宅装修防火责任书，重庆新建商品房质量保证书及使用说明书，前期物业服务协议及装修管理协议；被告重庆浩府置业有限公司提交的营业执照，土地使用权证，建设用地规划许可证，建设工程规划许可证及附件，建筑工程施工许可证及附件，重庆市商品房预售许可证，住宅工程质量分户验收汇总表，屋面、建筑节能、装饰装修、主体结构分部工程验收记录，重庆市建设工程竣工验收报告，重庆市建设工程质量监督报告，重庆市建设工程竣工验收备案登记证等证据在卷佐证。经庭审质证，本院审查认为，上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信，作为认定案件事实的根据。对原告申请的证人石东旭、安黎明的出庭证言，经原、被告质证，结合原、被告的陈述及原告举示的暂住登记凭证，可以证明王进在奉节县长期从事防护网安装工作，事故发生前在奉节县县城居住的待证事实。本院认为，公民的合法权益依法受到法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。窗体底端对于死者王进与五被告是否存在过错及责任比例的问题。首先，被告奉节县奕彩门窗经营部作为从事门窗制作和销售的个体工商户，其经营者张太成与被告李发兵达成口头协议，为案涉XX-X号房屋安装防护网，后张太成邀约王进在张太成门市处对防护网进行制作并到案涉房屋处进行现场安装，而王进邀约小工辅助其完成张太成所交付的工作任务的事实，张太成是知晓并同意的，即本案死者王进与另案死者向朋是用其劳务共同完成张太成所交付的工作任务从而获得劳动报酬，被告奉节县奕彩门窗经营部与王进、向朋之间应系雇佣关系，被告奉节县奕彩门窗经营部作为雇主，理应对其雇员进行安全教育培训，为其雇员创造安全的施工环境，而被告奉节县奕彩门窗经营部的经营者张太成在将高空安装工作交给不具备高空作业资质的工人后，在施工前没有对工人进行岗前安全教育培训，施工过程中也没有到施工现场进行安全指导和安全检查，现场安全管理不到位，存在过错，理应承担与其过错相应的赔偿责任。其次，被告李惠、李发兵将XX-X号房屋的防护网制作安装工作交给被告奉节县奕彩门窗经营部，二者之间应系承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，虽原告认为被告李惠、李发兵选任不具备高空作业资质的被告奉节县奕彩门窗经营部进行防护网安装，且在作业时未提示注意安全，存在过错，但被告奉节县奕彩门窗经营部具有从事门窗制作和销售的资质，被告李惠、李发兵选任其作为承揽人并无不当，选任具有高空作业资质人员进行防护网的安装系承揽人被告奉节县奕彩门窗经营部在完成承揽工作时所应尽的义务，且原告并未举示证据证明被告李惠、李发兵在防护网安装过程中有错误的指示，王进、向朋系承揽人的雇员，对二人安装过程的安全操作规程的监督和提示，被告李惠、李发兵不负有法定或者约定的义务。同时，原告主张被告李发兵、李惠擅自改变房屋结构，违法搭建防护网，存在过错，但被告李发兵、李惠安装防护网系经被告重庆江城物业管理有限公司同意，防护网的尺寸、规格亦经被告重庆江城物业管理有限公司确认，且被告李发兵、李惠是否属于违法搭建并不属于本案调整范围，亦与王进死亡不存在侵权责任法上的因果关系。故被告李惠、李发兵在本次事故中不存在过错，对原告要求李惠、李发兵承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。第三，被告重庆浩府置业有限公司系百里清水湾项目的开发商，原告无证据证明案涉房屋存在质量问题，案涉房屋已经交付，房地产开发商对房屋的装饰装修已不负有安全监管义务，亦对防护网安装工人不负有告知和警示义务。被告重庆江城物业管理有限公司系百里清水湾楼盘的物业服务单位，其义务为按照前期物业管理服务协议为业主提供物业管理服务的工作，原告无证据证明其在物业管理服务工作中存在过错，且重庆江城物业管理有限公司对业主李惠申请的房屋自装过程中防护网安装工人的安全操作不负有监管义务。同时，造成王进、向朋死亡的原因之一系三角架膨胀螺丝孔深度不够，没有进入硬结构楼板中心内，钻孔位置未达到安全要求，而死者王进、向朋作为长期从事防护网安装作业的工人，对于膨胀螺丝是否打入墙体、打入墙体深度状况的判断是其从业应具备的基本技能，膨胀螺丝打入墙体的深度不够系王进、向朋在作业时的疏忽，而非被告重庆浩府置业有限公司在房屋外墙设有隔热层本身存在过错，也与被告重庆浩府置业有限公司、重庆江城物业管理有限公司是否告知隔热层情况无侵权责任法上的因果关系。故被告重庆浩府置业有限公司、重庆江城物业管理有限公司在本次事故中不存在过错，对原告要求二公司要求承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。第四，王进作为长期从事防护网安装工作的人员，其对于膨胀螺丝是否打入墙体、打入墙体深度状况理应有符合其职业技能的基本判断，但是其未能对三角架固定的安全性进行准确评估，在高空作业时未系安全绳，冒险作业，将自身置于危险之中，存在较大过错，可减轻侵权人的责任。综合上述分析，根据王进与被告奉节县奕彩门窗经营部经营者张太成的过错程度及其行为与事故发生的原因力大小，本院酌定被告奉节县奕彩门窗经营部对因王进死亡所造成的损失承担50%的赔偿责任，王进自身承担50%的责任。对于王进死亡产生的损失经审核认定如下：1.死亡赔偿金，本次事故中有王进、向朋两名死者，死者向朋在死亡前已在城镇连续居住一年以上，可按法庭辩论终结前上一年度重庆市城镇常住居民人均可支配收入34889元/年计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，王进也可以34889元/年的标准计算死亡赔偿金，即死亡赔偿金计697780元（34889元/年×20年）。2.丧葬费，按照重庆市上一年度职工月平均工资标准计算六个月，计39464元（78928元/年÷12个月×6个月）。3.对办理丧葬事宜支出交通费、住宿费、误工费，考虑到王进亲属在处理王进丧葬事宜时确需花费相关费用，故酌情支持交通费2000元、住宿费1000元、误工费1000元。以上费用共计741244元，由被告奉节县奕彩门窗经营部承担370622元（741244元×50%）。对原告主张的精神损害抚慰金，综合王进和被告奉节县奕彩门窗经营部经营者张太成的过错程度及损害后果，酌情确定精神损害抚慰金为25000元，由被告奉节县奕彩门窗经营部承担。综上，被告奉节县奕彩门窗经营部应赔偿原告因王进死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计395622元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告奉节县奕彩门窗经营部于本判决书生效后二十日内赔偿原告王强兵、易先碧因王进死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等共计395622元；二、驳回原告王强兵、易先碧的其他诉讼请求。如果未按判决书规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4388元，减半收取2194元（原告已缴纳），由被告奉节县奕彩门窗经营部负担1190元，原告王强兵、易先碧负担1004元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  方 晏二〇一九年十月三十一日法官助理  龙 宇书 记 员  袁悦锌