山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初1817号 原告：济南玖瑞建筑机械有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘延华，总经理。 委托诉讼代理人：于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。 被告：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地商丘市。 法定代表人：黄木云，董事长。 委托诉讼代理人：司海涛，男，系该公司经理。 原告济南玖瑞建筑机械有限公司（以下简称济南玖瑞公司）与被告商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称商丘国基公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月16日公开开庭进行了审理，济南玖瑞公司的委托诉讼代理人于忠，商丘国基公司的委托诉讼代理人司海涛到庭参加诉讼。案件审理中，商丘国基公司提起公章鉴定申请，鉴定结论作出后，本院于2019年8月16日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。济南玖瑞公司的委托诉讼代理人于忠，商丘国基公司的委托诉讼代理人司海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南玖瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的建筑设备租赁合同；2.判令被告返还原告XXXXX塔机一台，价值6万元；3.判令被告支付租赁费180600元及利息损失；4.诉讼费由被告承担。后当庭变更第3项诉讼请求为：判令被告支付自2016年8月3日起至2019年4月15日止的租赁费199740元及利息损失（以199740元为基数，按年利率6%，自起诉之日起至实际还款之日止）。事实及理由：2016年8月份，原、被告签订建筑设备租赁合同1份，约定由被告租赁原告XXXXX/XXXXX塔机两台，每台日租金为220元，每台进出场费9000元。原告如约履行，但被告一直未按约定缴纳租赁费。截止至2019年4月15日，被告尚欠原告租赁费199740元。此款虽经原告多次催要，但至今未果，为此，诉至法院。 商丘国基公司辩称，其公司无使用塔机的项目，在历城区唐王镇小徐家庄旧村改造工地也无工程项目，未曾租赁济南玖瑞公司建筑设备。经对建筑设备租赁合同公章进行鉴定，该合同中所加盖的公章与其公司公章并非同一枚公章，杨同军也并非其公司工作人员，其公司除此公章外，再无其他公章，故其公司与济南玖瑞公司并无合同关系，请求依法驳回其诉讼请求。另，为鉴定支付花费（鉴定费6000元+鉴定人员差旅费5000元）由济南玖瑞公司承担，其中鉴定人员差旅费5000元无发票。 济南玖瑞公司为证实其诉讼请求，提交如下证据：证据一、建筑设备租赁合同原件1份，证实济南玖瑞公司与商丘国基公司存在租赁合同关系，商丘国基公司租赁济南玖瑞公司XXXXX、XXXXX塔机两台，每台日租金为220元，每台进出场费9000元。证据二、济南市建筑起重机械安装告知书原件1份，证实涉案塔机的安装监理部门及商丘国基公司均签字确认，同意开始安装。证据三、XXXXX塔机使用单原件1份，证实XXXXX自2016年8月31日开始使用，且从即日起开始计费。证据四、预制塔吊基础安装备案表原件1份，证实商丘国基公司实际租赁济南玖瑞公司的塔机。证据五、基础验收表原件1份；证据六、塔机起重力矩限制器试验记录原件1份；证据七、塔机安全保护装置试验记录原件1份；证据八、塔机附着锚固装置及垂直度验收表原件1份；证据九、济南市建筑起重机械施工登记申请表原件1份；证据十、方案审批表原件1份。以上证据五至证据十均在监理单位处加盖了济南市历城区建设工程监理服务中心的公章，共同证实商丘国基公司对外使用的公章与和济南玖瑞公司签订合同所用公章一致，有理由相信该公章即是商丘国基公司公章。 上述证据经质证，商丘国基公司发表质证意见：对证据一真实性有异议，该合同中的杨同军不是其公司员工，也从未在其公司任过职，且公章也不是其公司的公章。对证据二真实性有异议，公章不是其公司的公章。对证据三真实性有异议，杨同军不是其公司员工。对证据四真实性有异议，不是其公司公章，且证据一、二、四三个其公司的公章均不一致，应当是伪造。证据五至证据十中公章也均非其公司公章。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 济南玖瑞公司主张，2016年7月份，商丘国基公司的项目经理杨同奎与杨同军找到济南玖瑞公司的工作人员郑国庆，双方在商丘国基公司在济南力高国际八楼济南分公司办事处商谈关于租赁XXXXX、XXXXX两台塔机事宜。后商丘国基公司的杨同军以商丘国基公司的名义与济南玖瑞公司签订《建筑设备租赁合同》，约定商丘国基公司在历城区唐王镇小徐家庄工地租赁济南玖瑞公司XXXXX、XXXXX塔机各一台，每天每台租赁费220元，按月缴纳租赁费，因业务需要租赁时间每台不少于100天，少于100天，按100天收费，多于100天按实际天数收费。郑国庆在合同尾部出租人委托代理人处签名并加盖济南玖瑞公司公章，杨同军在承租人委托代理人处签名，后征得分公司经理杨志华同意后，杨同奎到内勤处在该合同中加盖了“商丘国基公司”公章。后因办理塔机备案手续，2016年8月3日又到商丘国基公司在济南分公司办事处分别在《济南市建筑起重机械安装（拆卸）告知书》与《预制塔吊基础安装验收备案表》上加盖了“商丘国基公司”公章。但商丘国基公司对济南玖瑞公司以上主张不予认可，否认杨同奎、杨同军系其公司工作人员，对杨志华只认可系其公司负责联系业务的办事人员，不是经理也不是项目经理，公司对外签订合同均使用合同专用章，也未同时使用两套公章，对济南玖瑞公司所陈述合同签订过程不予认可。 审理中，商丘国基公司对《建筑设备租赁合同》、《济南市建筑起重机械安装告知书》、《预制塔吊基础安装备案表》中加盖的“商丘国基建筑安装有限公司”印章与商丘国基公司在商丘市公安局备案印模及对比样本中加盖的公章是否是同一枚印章进行司法鉴定。故本院依其申请对外委托天津市天鼎物证司法鉴定所就以上申请事项进行司法鉴定。2019年7月20日，该机构出具津天鼎[2019]文书鉴字第833号司法鉴定意见书，认定《建筑设备租赁合同》、《济南市建筑起重机械安装告知书》、《预制塔吊基础安装备案表》中加盖的“商丘国基建筑安装有限公司”印章与商丘国基公司在商丘市公安局备案印模及对比样本中加盖的公章不是同一枚印章盖印形成。商丘国基建筑为此鉴定支出鉴定费6000元。但济南玖瑞公司对该费用不予认可，其认为该支出为非必要支出，商丘国基公司所提供的公章及公安局印模，与合同中印章不一致通过肉眼就可看出，无需鉴定，且涉案工程在济南市监管部门加盖的公章与租赁合同中公章一致，商丘国基公司认可杨志华系其公司工作人员，结合其他证据及陈述，足以证实商丘国基公司有其他公章在使用，且其也不能证明其公章的唯一性。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为济南玖瑞公司与商丘国基公司之间是否存在建筑设备租赁合同关系，济南玖瑞公司提交加盖有“商丘国基公司”公章的《建筑设备租赁合同》，以证实双方存在租赁合同关系，但该合同中所加盖的公章经鉴定与商丘国基公司公章并非同一枚公章，且商丘国基公司亦否认合同签署人员杨同军系其公司工作人员，济南玖瑞公司虽辩称商丘国基公司在济南市监管部门备案的公章与涉案合同加盖公章一致，但在监管部门备案的合同与本案无关，不能当然推及本案，故济南玖瑞公司主张其与商丘国基公司存在建筑租赁合同关系证据不足，对其所提出的诉讼请求不能支持。因双方对涉案公章真伪性存有异议，商丘国基公司就公章真伪性进行鉴定，系为查清案件事实的必要支出，且有鉴定机构出具的发票予以证实，故本院认为商丘国基公司为鉴定支出的鉴定费6000元应由济南玖瑞公司承担，对商丘国基公司所主张的鉴定人员差旅费5000元，因无相关证据予以证实，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告济南玖瑞建筑机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费5196元，财产保全费1620元，鉴定费6000元，均由原告济南玖瑞建筑机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵翠竹 人民陪审员  蒋国霞 人民陪审员  邢仁全 二〇一九年十月九日 书 记 员  袁 萌