山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初3500号 原告：辛登宪，男，1952年3月4日出生，汉族，农民，住莘县。 原告：辛某1。 原告：辛某2。 二原告法定代理人：辛登宪，基本信息同上，系二原告爷爷。 三原告共同委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。 被告：张红雨，男，1978年2月14日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。 被告：史卫东，男，1971年6月12日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地：江苏省丰县银龙嘉园**楼****。 负责人：魏正科，经理。 委托诉讼代理人：李方，江苏彭邦律师事务所律师。 原告辛登宪、辛某1、辛某2与被告张红雨、史卫东、中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛登宪及其共同委托诉讼代理人盛伟华，被告张红雨、史卫东以及被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司的委托诉讼代理人李方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛登宪、辛某1、辛某2向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、处理丧葬事宜人员的误工费等共计479473.2元。事实和理由：2019年5月3日，张红雨驾驶苏Ｃ×××××号货车，沿省道333线由西向东行驶至丈八红生农资门口处，与自南向北横过道路的行人辛继阔发生侧面辗轧，致辛继阔当场死亡。莘县交警大队认定，被告张红雨承担事故的主要责任。该肇事车辆的车主为被告史卫东。事故发生时苏Ｃ×××××号货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司投保交强险、第三者责任险及不计免赔。事故发生在保险期间。因此，要求三被告共同赔偿原告上述损失。 张红雨辩称，事故发生属实，对事故认定书认定的责任划分无异议，事故发生后（就保险承担责任外）已经和受害方达成调解并（就刑事责任部分）取得了对方谅解。 史卫东辩称，涉案车辆的实际车主为答辩人，张红雨是答辩人雇佣的司机。事故发生属实，对事故认定书认定的责任划分无异议。张红雨已经向对方赔偿了损失，答辩人不应再赔偿了。 人寿财产保险公司辩称，对事故发生事实及责任无异议。涉案机动车在本公司投保有交强险和50万元的商业三者险，并有不计免赔险。事故发生在保险期间内。在查明涉案车辆驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证及其他没有加扣免赔情形后在交强险内优先赔付，不足部分根据事故责任划分，在商业险范围内承担70%的赔偿责任。本公司不承担诉讼费等间接损失。对原告的具体赔偿请求待质证后发表意见。 本院经审理认定事实如下：2019年5月3日，被告张红雨驾驶苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车，沿省道333线由西向东行驶至丈八红生农资门口处，与自南向北横过道路的行人辛继阔发生侧面辗轧，致辛继阔当场死亡。2019年5月21日，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队认定，张红雨承担此事故主要责任；辛继阔承担事故次要责任。 另查明，受害人辛继阔1986年7月2日出生，殁**籍地及住址山东省莘县大王寨镇东丈八村**，系农村居民，原告辛登宪（1952年3月4日出生）系其父亲，辛某1（2005年7月23日出生）、辛某2（2011年4月21日出生）系其子女，辛继建系其哥哥，辛书环系其姐姐，无其他直系近亲属。苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车实际车主为被告史卫东，被告张红雨是史卫东雇佣的司机。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司投保交强险，以及保险金额为50万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，原告方与被告张红雨达成了调解协议，约定被告张红雨给付原告方60000元，原告方不再以任何理由向张红雨主张任何权利，上述60000元已经给付原告方，原告方给被告张红雨出具了谅解书。另查明，张红雨因此交通事故构成交通肇事罪，本院依法作出了刑事判决书，判决张红雨犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，该判决书已经生效。 以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、尸检报告，死亡注销证明、户籍信息，以及其他相关书证在卷佐证。 本院认为，本案双方争议焦点为：（一）原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费，交通费如何确定；（二）各被告的赔偿责任问题。 （一）关于原告主张的死亡赔偿金，原告要求按农村居民标准计算死亡赔偿金，应予支持。即16297元/年×20年=325940元；原告主张的被扶养人生活费，因存在多人被抚养，被扶养人生活费应不能超出年消费性支出总额，故被扶养人生活费计算方式为：11270元×5年＋（11270元×1/3＋11270元×1/2）×5年＋11270元×1/3×8年＝133312.83元，但被扶养人生活费应记在死亡赔偿金项下。关于精神抚慰金，因在本次交通事故中，被告张红雨已经受到刑事处罚，故原告要求被告支付精神抚慰金的诉求不应支持。关于原告主张的办理丧葬事宜误工费，并没有相应的证据支持，但辛继阔死亡后，其亲属处理丧葬事宜，产生误工损失及交通费是实际存在的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，此种损失应予支持，本院酌定在7天3人内支持原告关于处理丧葬事宜人员误工费的请求；原告所主张的交通费本院酌定为1000元。据上，本案原告损失如下：死亡赔偿金16297元/年×20年=325940元，被抚养人生活费133312.83元，丧葬费75125元÷12个月×6个月=37562.5元，处理丧葬事宜人员误工费75.53元/天×7人×3天=1586元，交通费酌定1000元，以上损失共计499401.33元。 （二）各被告的赔偿责任问题。本案中肇事车辆苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司投保交强险，以及保险金额为50万元的商业三者险（不计免赔），且事故发生在保险期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。（三）仍不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任。不足部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司在商业第三者险范围内按事故责任比例进行赔偿，再不足部分由侵权人按责任比例进行赔偿。同时依据事故认定结论，结合过错程度，对交强险限额外的不足部分，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司按照商业三者险合同约定承担90%的赔偿责任。仍有不足的，由被告史卫东按照90%的比例予以赔偿，因被告张红雨系史卫东雇佣的驾驶员，且在本次事故中承主要责任，事故发生在工作期间，依法应承担连带赔偿责任。对于上述损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司在交强险责任限额内赔偿110000元；剩余损失389401.33元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司在商业三者险范围内按双方的责任比例赔偿90%为350461.2元。 综上，原告的诉讼请求应予绝大部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司在交强险责任限额内赔偿原告辛登宪、辛某1、辛某2各项损失共计110000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告辛登宪、辛某1、辛某2各项损失共计350461.2元。 三、驳回原告辛登宪、辛某1、辛某2其他诉讼请求。 上述一、二项，于本判决生效后二十日内履行完毕。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4246元，由被告史卫东、张红雨承担4103元，原告承担143元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  孙秀丽 二〇一九年十月十六日 书记员  李井瑞