wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀01刑更2857号 罪犯杨志明，男，1993年6月4日出生于河北省石家庄市灵寿县，汉族，初中文化，现在河北省鹿泉监狱服刑。 河北省石家庄市灵寿县人民法院于2014年8月8日作出（2014）灵少刑初字第00013号刑事判决，以被告人杨志明犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年,并处罚金五千元。河北省石家庄市人民检察院提出抗诉。本院于2014年11月22日作出（2014）石少刑终字第00056号刑事裁定，准许河北省石家庄市人民检察院撤回抗诉。2014年12月1日交付执行。2017年6月27日减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关河北省鹿泉监狱于2019年9月30日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2019年10月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯杨志明在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬6次。罚金五千元已履行。狱内月平均消费478元。建议减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯杨志明在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯杨志明减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2013年8月31日起至2022年4月30日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨景彬 审判员  吕 玲 审判员  魏其仓 二〇一九年十月二十八日 书记员  尚优洒
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初7660号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心，住所地：珠海市香洲区吉大九洲大道**中航大厦****，统一社会信用代码：91440400MA4WRRT33X。负责人：周慧娟，总经理。委托诉讼代理人：郑宇，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：缑燕燕，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：陈俊，女，原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心（以下简称中信银行）与被告陈俊信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人缑燕燕到庭参加诉讼，被告陈俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令陈俊支付卡号为的信用卡拖欠透支本金51324.30元以及至还清全部欠款之日止的透支利息、违约金（利息以本金51324.30元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2019年3月11日止金额为128.58元，违约金以每期最低还款额未还部分的5%计收，暂计至2019年3月11日止金额为40元）；2.判令被告陈俊支付分期手续费2529.39元；3.判令陈俊支付本案全部诉讼费用。事实和理由：陈俊的申请经中信银行审核批准后，中信银行为陈俊办理了一张卡号为的信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中陈俊在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：领用合约）第四条第二款规定“免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。”；第四条第三款及第四款规定“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡现金提取，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。除领用合约另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。”；第五条第五款规定“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、违约金等）、消费透支款、现金提取款项，甲方有权根据监督要求对逾期账户单方变更上述顺序。”第五条第六款规定“乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分”；第五条第八款规定“乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。”；中信银行信用卡产品及服务销售价格目录表中显示，违约金按照每期最低还款未还部分的5%计算。陈俊持卡透支消费后，经中信银行催收，仍未完全清偿，陈俊迟延还款已构成违约，给中信银行造成巨大的经济损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。陈俊未作答辩。本院经对涉案申请表、领用合约、交易流水、余额构成表等证据进行审查，并组织当事人进行质证，认为中信银行提供的上述证据符合法律规定，应予以确认。综合以上证据及双方当事人的陈述，本院对中信银行主张的除违约金的约定及计收外的事实予以认定，双方签订的合约中只是约定滞纳金，未有关于违约金的约定。本院认为，陈俊自愿向中信银行申请信用卡，中信银行经审核批准后为其办理了信用卡业务，双方成立有效的合同关系，均应全面履行。中信银行依约为陈俊提供了信用卡服务，但陈俊持卡透支消费后未能依约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，对拖欠的涉案信用卡的透支本金51324.30元、分期手续费2529.39元、暂计至2019年3月11日的利息128.58元及此后至还清全部欠款之日止以透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，陈俊应向中信银行清偿。另，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而中信银行在与陈俊已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，亦未与陈俊就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，本院对中信银行关于违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈俊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心偿付卡号为的信用卡透支本金51324.30元、分期手续费2529.39元和暂计至2019年3月11日的利息128.58元，合计53982.27元；二、被告陈俊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付卡号为的信用卡自2019年3月12日起至还清全部欠款之日止，以透支本金51324.30元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元，由被告陈俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  刘颂章人民陪审员  窦 丹二〇一九年十月十七日书 记 员  谢金玲陈嘉怡
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0882民初3198号原告：肖洪多，女，1982年1月17日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：李春荣，黑龙江李春荣律师事务所律师。被告：赵哲，男，1984年4月20日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。被告：杨丽群，女，1979年10月30日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。原告肖洪多与被告赵哲、杨丽群民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖洪多，被告赵哲到庭参加诉讼，被告杨丽群经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖洪多向本院提出诉讼请求:1.要求二被告一次性偿还借款本金100000元及逾期利息（以100000元为本金，从2018年10月2日起按年利率6%计算逾期利息至实际给付之日止）；2.案件受理费由被告方负担。事实与理由：2017年10月，被告向原告借款100000元，双方未约定利息，还款时间为2018年10月1日，借款到期后被告未还款。2018年8月被告赵哲给原告出具借据一份。2019年2月3日，被告赵哲、杨丽群重新为原告出具欠据一份，赵哲、杨丽群在借据中的借款人处签字。被告赵哲承认肖洪多提出的全部诉讼请求。被告杨丽群未作答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提供借据两份，被告赵哲对以上证据均无异议，被告杨丽群未到庭质证亦未提交证据，可以认定以上证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。上述证据可以证明原告所述事实属实。本院认为，二被告在原告处借款并出具借据，表明原、被告之间的民间借贷关系成立，合法有效。借据约定了借款期限，被告方即应按期向原告偿还借款，其至今未还，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求二被告偿还借款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵哲、杨丽群于本判决生效后10日内偿还原告肖洪多借款本金100000元及逾期利息（以100000元为本金，从2018年10月2日起按年利率6%计算逾期利息至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告赵哲、杨丽群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王炀二〇一九年十月二十八日书记员  张宇
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初5882号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路******。 法定代表人：田明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱雅琴，重庆霁泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。 被告：武汉市汉阳区佰乐星歌厅，住所，住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳大道**&ldquo欢乐购”6层01号。 经营者：林必焰，男，1985年9月26日出生，汉族，住福建省福州市福清市， 委托诉讼代理人：李豪，湖北相宜律师事务所律师。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告武汉市汉阳区佰乐星歌厅侵害作品《蜗牛》复制权、放映权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月12日进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人田海浪、被告的委托诉讼代理人李豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是《中国新歌声》第一季电视节目的著作权人。上述电视节目具有极高的收视率及影响力。被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中，收录原告享有著作权的作品《中国新歌声》第一季第10期《蜗牛》（以下简称涉案作品），并通过点播设备公开放映。被告的上述行为侵害了原告的复制权、放映权等著作权，给原告造成了损失，应承担侵权责任。 被告答辩称，1.原告提交的证据只能证明原告是相关电视节目的著作权人，该节目与原告在本案中主张的作品类型、名称不一致，故原告不是本案适格主体。2.原告已将作品《中国好歌曲》的著作权许可给案外人，不能再主张权利。3.被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了著作权使用费，也与原告的排他许可人签署了关于歌曲使用的服务合同，上述许可人均表示交纳费用后不会有任何纠纷，故被告已尽到注意义务，主观上没有过错，即使被告构成侵权，也只应承担停止侵害的责任。4.这批案件已是被告于今年涉及的第五批版权费纠纷案件，被告已多次重复交纳相关费用，再也没有经济能力进行赔偿。 当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据（原告第二组证据中的证据4已当庭撤回），本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的部分证据（原告第一组证据中的证据1、2和原告第二组证据中的证据2、3、5-9），本院予以确认并在卷佐证。对其他证据，本院认定如下：1.原告第一组证据中的证据3、4、第二组证据中的证据10与被告证据1、3的证据形式及来源均合法，所证内容与本案待证事实也具有关联，因此在对方当事人对其真实性无异议的情况下，本院对其证据效力予以确认；2.原告第二组证据中的证据1属于当事人陈述，本院对其证据效力予以确认；3.原告第一组证据中的证据5-7与本案待证事实缺乏关联，故本院对其证据效力不予确认；4.被告证据2系书证，仅能提交复制件，无原件以供核对，故在对方当事人对其真实性提出异议的情况下，本院对其证据效力不予确认。 本院经审理查明： 2016年12月20日、2017年1月6日，国家版权局分别出具作品登记证书（登记号：国作登字-2016-I-00339929和国作登字-2017-I-00321746），上述证书载明《中国新歌声》第一季第一集至第十五集的制片者和著作权人均为原告，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。案外人九洲音像出版公司出版的，名为《中国新歌声（第一季）》的专辑第10期中，收录有涉案作品。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1062-1，载明的著作权人为原告。 2018年11月29日，原告的委托代理人来到位于湖北省武汉市汉阳区汉阳大道582号海天欢乐购六楼，由被告经营的“佰乐星纯K”KTV。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权音乐电视作品在内的84部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。消费结束后，代理人向被告支付费用241元。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。 2019年5月30日，原告以被告侵害其作品复制权、放映权为由，共向本院提起83案诉讼（含本案）。 本院认为， 本案系侵害作品复制权、放映权纠纷案件。《中国新歌声（第一季）》专辑中收录了涉案作品，该专辑及对应的作品登记证书均载明著作权人为原告，同时原告还提交了该专辑的作品登记证书，因此在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人，系本案的适格主体，其享有的著作权应受法律保护。 被告以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。因并无证据证明本案被诉侵权音乐电视作品系由被告复制，故对原告主张被告侵害涉案作品复制权，并要求其删除侵权作品的诉求，本院不予支持。被告虽主张其放映行为已获许可，但却未能提交相应证据予以证明，故本院对该答辩主张不予支持。 由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元。为保全包括被诉侵权音乐电视作品在内的84部作品，原告已支出取证费241元，分摊后其为本案支出的部分为2.87元，该费用属于为制止侵权行为所支付的合理开支，应由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第九条、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉市汉阳区佰乐星歌厅于本判决生效之日起，立即停止侵害涉案作品《蜗牛》放映权的行为； 二、被告武汉市汉阳区佰乐星歌厅于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失（含合理开支）202.87元； 三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告武汉市汉阳区佰乐星歌厅负担。 如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  李莉荣 审 判 员  黄 俊 人民陪审员  余祖国 二〇一九年十月三十一日 法官助理何娅 书记员黄河
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0304执1766号之一申请人：何某某，男，1974年1月27日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市熊望台特2号6区2栋6号。身份证号码：XXXX。申请人：赵某，男，1971年5月6日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市中枢街道办事处鹿鸣社区五组。身份证号码：XXXX。被执行人：某公司，住所地：遵义市播州区三合镇芦岩村民心组，统一社会信用代码：XXXX。法定代表人：苏某某，该公司总经理。何某某、赵某申请执行某公司建设工程施工合同纠纷一案，播州区人民法院作出的（2018）黔0321民初2707号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应履行如下法律义务：1、被执行人交纳法律文书款639260元及利息；2、缴纳本案诉讼费0元；3、承担本案的执行费8793元。因被执行人某公司未按上述生效法律文书履行义务，何某某向本院申请强制执行，本院于2019年4月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、经我院执行人员通知，被执行人到院后，我院执行人员向被执行人电子发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到院报告其财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人某公司名下有银行存款15766元可供执行，我院已对该款依法采取冻结、划拨的措施，并已实际支付给申请人。此外被执行人名下已无其他银行存款可供执行。2.查明被执行人某公司名下无不动产可供执行。3.查明被执行人某公司名下有轩逸牌轿车一辆（车牌号为：贵C5L689）、比亚迪牌越野轿车一辆（车牌号为：贵C28S39），因上述车辆年限过长，且我院并未实际控制，在告知申请人后，申请人要求我院对上述车辆暂不予以处置。4.查明被执行人某公司并无股权可供执行。三、通过实地走访的形式对被执行人住所地周边群众及住所地村委会进行了调查和了解，查明被执行人某公司在住所地辖区内无其他财产可供执行。四、因被执行人拒不向我院报告财产情况且拒不履行生效法律文书确定的义务，我院依法被执行人纳入失信被执行人名单，并限制消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且明确表示不需要委托律师到我院让我院开具律师调查令对被执行人的财产进行调查，也明确表示不需要对被执行人进行审计或进行执行悬赏，且表示不会提起自诉，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余623494元及利息、受理费、执行费未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)黔0304执1766号案件终结本次执行程序。被执行人某公司负有继续向申请执行人何某某、赵某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘怀江审判员  田 兴审判员  张道洪二〇一九年十月十一日书记员  黄家麒
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0112执2877号申请执行人：易武，男，住广州市天河区。委托代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。被执行人：杨伟中，男，住广州市黄埔区。被执行人：刘玉连，女，住广州市南沙区。被执行人：陈凯玲，女，住广州市增城区。易武与杨伟中、刘玉连、陈凯玲民间借贷纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）粤0112民初53号《民事调解书》，被执行人杨伟中、刘玉连应于2019年4月21日偿还申请执行人易武本金550000元（以下币种同）、利息（以200000元为本金，从2016年4月29日至还清之日止，按照月利率2%计；以100000元为本金，从2016年5月31日至还清之日止，按照月利率2%计；以50000元为本金，从2016年10月18日至还清之日止，按照月利率2%计；以140000为本金，从2016年11月30日元至还清之日止，按照月利率2%计；以30000元为本金，从2017年10月31日至还清之日止，按照月利率2%计；以30000元为本金，从2017年11月14日至还清之日止，按照月利率2%计。以上利息总和应扣除已支付的10000元利息）、案件受理费及财产保全费13637元等，陈凯玲对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人杨伟中、刘玉连、陈凯玲未按期履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年5月15日立案执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行上述金钱给付义务，但被执行人未予履行，亦未报告财产。鉴此，本院依法采取以下执行措施：一、依法向被执行人杨伟中、刘玉连、陈凯玲发出了限制消费令，限制其三人进行高消费。同时，将其三人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。二、依法于2019年5月20日查封了被执行人刘玉连名下车牌号为粤A*的车辆档案、同年6月4日查封了被执行人杨伟中名下车牌号为粤A*的车辆档案，查封期限均为两年。但因未实际控制上述车辆，暂无法启动车辆处置程序。三、轮候查封了被执行人陈凯玲名下位于广州市南沙区*的房产以及南沙区*的车位，并依法向首封法院申请了参与分配。四、依法扣划被执行人杨伟中、刘玉连、陈凯玲的银行账户余额共计381.86元。除采取上述执行措施外，本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的其他不动产登记情况，通过最高人民法院执行网络查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2019年10月24日向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示不能提供其他财产线索，同意本案终结本次执行。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）粤0112执2877号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘学洁审判员  李治忠审判员  石 妍二〇一九年十月二十五日书记员  黄文彬
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0523执1053号 申请执行人：王宗林，男，1979年2月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：芮兴文，男，1974年8月6日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 王宗林与芮兴文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖0523民初278号民事判决书已发生法律效力。依该判决：芮兴文于判决生效之日起三日内偿还王宗林借款本金100000元及资金占用期间利息（自2019年1月9日起按年利率24%支付利息至还款之日止）。芮兴文负担诉讼费及公告费合计2760元。因芮兴文未履行生效判决书确定的义务，王宗林向本院申请执行，本院于2019年9月3日立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人芮兴文发出执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。本院通过多次网络查控及传统查控，未发现被执行人名下有证券、保险、银行存款、不动产、车辆等任何可供执行的财产，至今亦未能发现被执行人的下落。本院现已对被执行人芮兴文发布了限制高消费令。 本院向申请执行人王宗林告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有任何可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵晓军 审判员  马 俊 审判员  高 雄 二〇一九年十月十六日 书记员  徐 扬
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10543号上诉人（原审被告）：东莞市荣达置业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇金洲村郭武石龙头，统一社会信用代码：91441900668235088D。法定代表人：周小兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李锦，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桂娟，广东广和（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：刘杨，女，1979年6月18日出生，汉族，住湖南省临武县，委托诉讼代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。原审第三人：东莞市驰宏物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博美新区大塘边办公楼，统一社会信用代码：91441900739873459F。法定代表人：郑润堂。上诉人东莞市荣达置业有限公司（以下简称荣达公司）因与被上诉人刘杨及原审第三人东莞市驰宏物业管理有限公司（以下简称驰宏公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初13708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、确认刘杨与荣达公司于2011年11月24日签订的编号为NO.C155的《商铺使用权出让合同》无效；二、限荣达公司于一审判决生效之日起五日内向刘杨返还商铺使用权出让费431624元及利息（利息分别以147656元为基数，自2011年11月24日起，以283968元为基数，自2014年11月25日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项付清之日止）。本案一审受理费3887元，由荣达公司负担。荣达公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回刘杨的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由刘杨承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院将本案的案由定为房屋买卖合同纠纷属于适用法律错误,根据双方签订的合同约定，荣达公司仅是将案涉房产的使用权出让给刘杨,并明确约定房产的限定用途,使用权出让的期限、转租、租金及租金支付方式等内容,并不符合《中华人民共和国合同法》第一百三十五条关于买卖合同“出卖人应当转移标的物所有权”的房屋买卖合同构成要件，案涉合同的内容符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条关于“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同”的构成要件,故案涉合同的本质为租赁合同,本案的案由应当为租赁合同纠纷,理应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定进行裁判,但一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》进行裁判,属于适用法律错误,依法应予撤销改判。二、一审法院认定事实不清,证据不足。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定:“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋,与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的,人民法院应当认定有效。”该规定要求出租人一审法庭辩论终结前取得《建设工程规划许可证》即可认定租赁合同有效,并未以建设的房屋需通过规划验收为前提条件。荣达公司已经取得《建设工程规划许可证副证》，取得该证足以表明案涉的房屋业已办理了规划报建手续,且在一审庭审过程中,刘杨未提交任何证据显示案涉房屋存在不按《建设工程规划许可证副证》建设的情形,因此,案涉房屋并不属于违法建筑,双方签订的合同是合法有效的租赁合同关系,理应继续履行合同,刘杨更无权要求荣达公司返还诉请款项。刘杨未在法定期限内向本院提出答辩意见。驰宏公司未在法定期限内向本院提出答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对荣达公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：案涉《商铺使用权出让合同》的效力。对此，本院作如下分析：从双方签订《商铺使用权出让合同》的名称、内容及目的来看，双方经协商达成出让案涉商铺使用权的一致意见，刘杨通过先支付首期款，后续款项分期支付方式向荣达公司支付了出让费共计431624元，双方之间的关系符合房屋买卖合同关系的特征，原审法院将案涉《商铺使用权出让合同》的性质定为房屋买卖合同正确。案涉商铺既未取得《建设工程规划许可证（正证）》，也未取得《商品房预售许可证》及权属登记，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉《商铺使用权出让合同》应为无效。原审法院据此认定荣达公司应向刘杨返还商铺使用权出让费及相应的利息，并无不当。综上所述，荣达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7774元，由东莞市荣达置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年十月二十八日书记员 王兆东
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初25736号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨守德。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨守德信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告杨守德归还信用卡透支款107,827.72元。事实和理由：被告杨守德系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********、********，被告利用该卡透支原告资金累计107,827.72元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初7100号原告：中国农业银行股份有限公司沈阳大东支行，住所地：沈阳市大**大什字街**。法定代表人人：辛英，职务：行长。委托代理人：方岩，男，1970年8月7日出生，系该单位员工，住址：沈阳市沈河区。被告：李洪，男，1962年8月2日出生，汉族，住址：沈阳市大**。原告中国农业银行股份有限公司沈阳大东支行与被告李洪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告中国农业银行股份有限公司沈阳大东支行委托代理人方岩到庭参加了诉讼。被告李洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、偿还截止到2019年4月26日所欠本金15996.35元、利息1241.45元、逾期还款违约金895.6元、消费手续费287.92元；2、要求被告偿还从2019年4月27日起至起全部履行债务之日止期间相应利息及逾期还款违约金；3、要求被告承担诉讼费等实现我行债权所需费用。事实与理由：被告于2018年5月31日在原告处申请环球商旅卡一张。原告于2018年6月1日为被告制卡成功，卡号为40×××96。卡片的信用额为16000元。被告2018年6月10日首次消费6元，用于消费。至2018年7月4日还款3274元，无还款意愿开始欠款。被告李洪未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表、欠款信息、银行流水等证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李洪于2018年5月31日，在原告处办理环球商旅卡一张，原告于2018年6月1日为被告李洪制卡成功，卡号为40×××96。卡片的信用额度为16000元。被告2018年6月10日开始使用，首次使用金额为6元，用于消费，后被告陆续还款但没有全部给付，截止到2019年4月26日被告拖欠原告借款本金15996.35元、利息1241.45元、逾期还款违约金895.6元、消费手续费287.92元，总计18421.32元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李洪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告的陈述及提供的证据对本案事实予以认定。被告在原告处开办信用卡后，双方形成借款合同关系。现被告透支消费后，没有按时还款，其行为已经构成违约，应当承担履行继续偿还借款本金、赔偿损失的违约责任。原告主张的损失均按照合同约定的违约责任确定的数额，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪在本判决发生法律效力后10日内给付原告中国农业银行股份有限公司沈阳大东支行借款本金15996.35元；二、被告李洪在本判决发生法律效力后10日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司沈阳大东支行利息损失1241.45元、逾期还款违约金895.60元、消费手续费287.92元（上述三项计算至2019年4月26日）；三、被告李洪在本判决发生法律效力后10日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司沈阳大东支行在2019年4月27日以后到付清之日止的利息损失、逾期还款违约金，赔偿标准按照合同约定的执行；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费261元，公告费800元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  关威审判员  程姣审判员  陈梅二〇一九年十月二十三日书记员  鲁楠
山西省保德县人民法院民事判决书（2019）晋0931民初629号原告郭华，男，汉族，1976年2月3日出生，住所地山西省保德县。被告王春，男，汉族，1974年5月14日出生，住所地山西省河曲县。被告史聪明，男，汉族，1987年6月24日出生，住所地山西省河曲县。原告郭华与被告王春、史聪明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，于2019年7月15日、2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告郭华到庭参加了诉讼，被告王春、被告史聪明经传票传唤、公告未到庭参加诉讼，也未向法庭提供答辩状，依法视为放弃举证质证及答辩的诉讼权利，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6万元、利息3480元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年2月23日，被告与原告商订借款一事，被告向原告借款金额6万元，用于还其小舅子史聪明租赁款。到现在3个月过去了，原告多次催促被告还款，被告仍然没有还款的意图。原告认为：被告从原告处借款，依法应当承担还本付息义务。为保护原告合法民事权益，现向贵院提起诉讼。被告王春、被告史聪明经传票传唤、公告未到庭参加诉讼，也未向法庭提供答辩状，依法视为放弃举证质证及答辩的诉讼权利。经审理查明，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：案件受理费如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 徐旺旺审 判 员 康晓宇人民陪审员 鲁 霞 二〇一九年十月二十八日书 记 员 张炀垚
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初8036之一号原告：重庆市博恩科技（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道中段9号（木星科技大厦5楼），统一社会信用代码91500000202859809X。被告：简胜，男，1986年6月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆市博恩科技（集团）有限公司与被告简胜返还原物纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。2019年10月29日，原告重庆市博恩科技（集团）有限公司以与被告简胜达成调解协议为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告重庆市博恩科技（集团）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告重庆市博恩科技（集团）有限公司负担。审判员  解静静二〇一九年十月二十九日书记员  欧 镜
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初7057号原告：王鹏飞，男，1989年7月12日出生，住大连市沙河口区。被告：宋者阳，男，1996年8月26日出生，住辽宁省朝阳市。原告王鹏飞与被告宋者阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏飞到庭参加了诉讼，被告宋者阳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王鹏飞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金17000元及自2018年7月17日起按年利率6%支付利息至款项付清日止。事实和理由：2018年5月18日，被告原告提出借款需求，且未约定利率。原告同意其借款请求，并于当天将13000元交予被告，约定还款日为2018年6月17日。6月8日原告再次借给被告4000元，并约定与上次借款一同在6月17日归还。在欠款到期后原告多次追讨没有结果，被告索性电话关机，其所留联系人也无法联系被告，故诉至法院。被告宋者阳未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。根据原告当庭陈述，围绕当事人的举证及本院当庭质证，本院确认如下事实：2018年5月18日，宋者阳向王鹏飞出具借条一张，载明：“借款人宋者阳因生活所需，今日向出借人王鹏飞借到人民币13000元，借款种类为现金，借款日期为2018年5月18日，还款日期为2018年6月17日前。按时一次性偿还借款13000元，特立此据为凭。此借条出借人暂时持有，借款人偿还所有借款时借款人收回此借条”。同年6月17日，宋者阳又向王鹏飞出具借条一张，载明：“借款人宋者阳因资金周转向出借人王鹏飞借到人民币4000元。借款种类为现金，借款日期为2018年6月8日。还款日期为2018年6月17日。按时一次性偿还借款4000元。特立此据为凭，此借条出借人暂时持有借款人偿还所有借款时收回此借条”。上述两份借条落款末尾处均由宋者阳签字并按捺指印。王鹏飞于2018年5月18日向被告微信转账4500元，于2018年5月20日向被告微信转账1500元、1000元，于2018年6月8日向被告微信转账1000元、2000元，原告于2018年5月18日从案外人王芳卡内取款3.3万元直接交付给被告6500元现金，上述原告合计向被告借款16500元。借款期限届满后，被告未依约偿还借款。上述事实，有原告提供的起诉状、借条两份、两份银行流水明细清单、微信转帐记录及当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经本院审查，应予采信。本院认为，合法的借贷关系，法律应予保护。王鹏飞当庭提供的两份借条，证明双方当事人已经达成借贷合意，且其提供的银行流水明细清单、微信转帐记录等，亦能证明原告已履行出借款项义务，故双方的民间借贷关系成立，被告应当依照约定向原告及时偿付借款，其逾期未付之行为构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，经审查，原告向被告实际支付的借款金额为16500元，原告主张借款本金17000元，证据不足，本院不予支持。关于原告请求被告支付自2018年7月17日起按年利率6%计算利息至款项付清日止，有事实和法律依据，本院予以支持。另外，原告诉请被告支付其支出的公告费300元，系原告主张债权过程中所发生的合理费用，本院亦予支持。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋者阳于本判决生效之日起10日内偿还王鹏飞借款16500元，并自2018年7月17日起按照年利率6%支付利息至款项全部清偿之日止；二、被告宋者阳于本判决生效之日起10日内给付王鹏飞公告费300元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费277元（原告已预付），退回原告138.5元，由被告负担138.5元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  唐利群二〇一九年十月二十一日书记员  马倩倩
西安市碑林区人民法院西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书（2019）陕0103执保576号陈泽钦：你与郑某，第三人西安某公司房屋买卖合同纠纷财产保全一案，本院于2019年10月14日立案，执行标的1680000元。经我院系统四查，己查封第三人西安某限公司名下位于西安市碑林区南门外东侧珠江时代广场第一栋楼XXXXXXXX号房产一套。现本案作结案处理。特此通知。       二〇一九年十月十七日
河北省元氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0132执1167号被执行人：焦瑞锋，男，1973年8月25日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。本院在执行焦瑞锋追缴违法所得一案中，本院依据已经发生法律效力的河北省元氏县人民法院（2018）冀0132刑初215号刑事判决书，责令被执行人焦瑞锋自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣划被执行人焦瑞锋名下的财产及其银行存款。（详见协助执行通知书）二、冻结、扣划被执行人焦瑞锋名下的住房公积金。（详见协助执行通知书）本裁定立即执行。审判长  周建海审判员  张志强审判员  李同肖二〇一九年十月二十五日法官助理尹哲书记员侯亚婵
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1003执438号申请执行人吴增敬，男，1950年10月2日生，汉族，住文登区。被执行人宋平，男，1967年11月14日生，汉族，住威海市经济开发区。申请执行人吴增敬与被执行人宋平买卖合同纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初4234号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行，申请标的为230000元。本院于2019年2月19日邮寄送达执行通知书、报告财产令，限制消费令，于2019年3月22日发布限制消费令。我院于2019年2月20日和2019年10月9日两次对被执行人发起网络查控，未发现其银行账户内有银行存款，证券、股权、车辆等。本院对被执行人进行不动产登记信息查询，为发现被执行人有可供执行的房产。未发现被执行人有其他可供执行的财产。经与申请人进行终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初4234号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张培文二〇一九年十月二十六日书记员  刘振强
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0102民初6398号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。委托代理人：吴琪，系北京德恒（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201811051910。委托代理人：罗元，系北京德恒（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201510751232。被告：冯小莉，女，1985年9月20日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告冯小莉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴琪到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告理赔款140662.68元及逾期保费2986.67元；2.被告支付原告违约金34509.25元（以保险理赔款为基数，按年利率24%计算，自2018年5月17日起暂计算至2019年5月20日，实际主张至款项还清之日止）；3.被告承担本案诉讼费用和律师费500元。事实和理由：被告于2017年1月25日向中国民生银行股份有限公司及重庆金安小额贷款有限公司借款20万元，并于当日向原告投保贷款保证保险。自2018年2月25日始，被告未履行还款义务。2018年5月17日，原告进行代偿，理赔金额为140662.68元。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了原告营业执照、被告身份证复印件、投保流程的说明及附件、投保短信记录、投保单、综合授权书、信用信息查询及使用授权书、保险条款说明及特别约定、平安个人借款保证保险条款、《个人借款保证保险保险单》、个人借款申请表、征信查询授权书、承诺声明书、资料代传递服务委托书、付款金额确认书、客户电子回单、《借款合同》、《保险赔款确认书》、交易明细、网上银行电子回单、发票、《委托代理合同》等证据，本院对证据进行审核后予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安公司）互为合作金融机构。2017年1月25日，金安公司作为上述合作金融机构的受托人（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款金额为20万元（其中金安公司发放2000元，民生银行发放198000元）；如乙方逾期还款30天以上，或累计逾期5期以上，甲方有权宣布借款立即到期，并收回已发放的借款及相应利息、罚息、复利等；合同还对借款利率、借款期限及还款方式等均有约定。2017年1月25日，原告出具《个人借款保证保险保险单》一份，保单约定：投保人为被告，被保险人为民生银行和金安公司，保费为800元/月；保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。因被告自2018年2月25日起未再履行还款义务，原告遂按约履行理赔义务。民生银行和金安公司已分别向原告出具《保险赔款确认书》，确认于2018年5月17日收到原告的理赔款合计140662.68元。本院认为：原、被告之间的保证保险合同关系合法有效，双方均应恪守。因被告未按约偿还借款本息，原告履行保险条款约定的代偿义务后，合法取得向被告追偿的权利。原告已付理赔款140662.68元，应由被告承担。因被告自2018年2月25日起未付保险费，故尚欠原告保险费2986.67元（800元×3+800元×80天/30天×22天）。根据保单约定，被告未按期归还原告理赔的全部款项，已构成违约，原告有权向被告主张违约损失。因双方约定的违约金计算标准过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定。原告主张律师费，无合同依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯小莉于本判决生效之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款140662.68元。二、被告冯小莉于本判决生效之日起五日内归还原告中国平安财产保险股份有限公司保险费2986.67元。三、被告冯小莉于本判决生效之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以140662.68元为基数，自2018年5月17日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3870元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  帅学农人民陪审员  万淑婛人民陪审员  李 萍二〇一九年十月二十九日书 记 员  胡 炫附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0153民初5980号原告:重庆速达物业服务有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道富安南路**，统一社会信用代码9150022675008221XH。法定代表人：廖正中，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹贤坤，女，该公司员工，特别授权。被告：郑天红，女，1973年2月28日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆速达物业服务有限公司与被告郑天红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告重庆速达物业服务有限公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆速达物业服务有限公司自愿撤回对被告郑天红起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆速达物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告重庆速达物业服务有限公司负担。审 判 员  晏 兵二〇一九年十月二十九日法官助理  冯高天书 记 员  李清清
云南省华坪县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0723执368号申请执行人:华坪县农村信用合作联社。法定代表人：何树恒，该社理事长。住所：华坪县中心镇华兴社区龙泉路**。被执行人：佐从华，男，1972年12月12日出生，汉族，个体户，云南省华坪县人，，住华坪县被执行人：何登梅，女，1971年12月30日出生，汉族，云南省华坪县人，，住华坪县本院在执行华坪县农村信用合作联社与佐从华、何登梅实现担保物权纠纷一案中，申请执行人华坪县农村信用合作联社于2018年5月31日依据本院生效的（2018）云0723民特5号民事裁定书确定的内容向本院申请强制执行。本院立案后，依法向二被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令二被执行人履行生效法律文书确定的义务，申请执行人对被执行人佐从华、何登梅抵押的华坪县石龙坝镇德茂村委会六组的房产〔土地使用证号为华国用（2012）第377号、房屋所有权证号为华坪县房权证石龙坝乡字第**〕一宗采取拍卖、变卖等方式变现后取得款项在借款本金250000.00元及利息范围内优先受偿，支付本案执行费3650.00元，但二被执行人至今尚未实际履行。本案在执行过程中，本院依法查询了二被执行人名下的银行存款、车辆登记、公司登记、证券、不动产登记等财产信息，查询到二被执行人共有位于华坪县石龙坝镇德茂村委会六组房产〔土地使用证号为华国用（2012）第377号、房屋所有权证号为华坪县房房权证石龙坝乡字第**一宗，本院已对该房产予以查封，并启动评估、拍卖程序，但该房产经一拍、二拍均流拍，经变卖仍无人竞买，申请执行人也不同意以物抵债，除上述财产外，未查询到二被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已对被执行人佐从华、何登梅适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院经电话约谈告知了申请执行人，并要求其提供二被执行人其他可供执行的财产及线索，申请执行人也未能提供二被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。现申请执行人的债权执行到位金额为零元，未执行到位金额为借款250000.00元及其利息。综上所述，因本案二被执行人的抵押房产经一拍、二拍均流拍后，变卖仍无人竞买，申请执行人亦不同意以物抵债，经本院向申请执行人释明二被执行人的财产状况后，申请执行人也未能提供二被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：华坪县人民法院（2018）云0723执368号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 周 祥审判员 谷树才审判员 郭晓丹二〇一九年十月三十一日书记员 李长英
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1082民初7929号 原告：中国农业银行股份有限公司临海市支行，住所地临海市古城街道鹿城路**。统一社会信用代码：91331082847950984。 法定代表人：党振华，行长。 委托诉讼代理人：高鸯鸯，中国农业银行股份有限公司临海市巾山分理处行长。 委托诉讼代理人：周琦伟，中国农业银行股份有限公司临海市巾山分理处副行长。 被告：王军，男，1983年12月1日出生，汉族，住临海市。 中国农业银行股份有限公司临海市支行与王军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司临海市支行于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司临海市支行撤诉。 案件受理费2460元，减半收取计1230元，由中国农业银行股份有限公司临海市支行负担。 审判员  王剑微 二〇一九年十月十六日 书记员  金 清
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0803民初3392号原告：徐国洪，男，1976年11月26日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：李建富，男，1976年2月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：范菊玲，女，1980年10月8日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。原告徐国洪与被告李建富、范菊玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按徐国洪撤回起诉处理。（本页无正文）审判员  袁凤良二〇一九年十月二十一日法官助理吴正书记员王奕
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执4087号 申请执行人：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨海区。 被执行人：潘霞，女，1976年7月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 申请执行人维仕担保有限公司与被执行人潘霞追偿权纠纷一案，本院2019年4月20日作出的（2019）闽0102民初3670号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年6月14日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币22403.37元及违约金18000元，并向本院缴交诉讼费405元、执行费236元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的银行存款，车辆、房产等登记信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈琳 二〇一九年十月二十二日 书记员  陈申
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2301执1380号之一 申请执行人:孙恒刚，男，汉族，1971年1月出生，住昌吉市。 被执行人：贾献华，男，汉族，1963年7月出生，住呼图壁县。 被执行人：王守霞，女，汉族，1972年10月出生，住呼图壁县。 本院在执行孙恒刚与贾献华、王守霞民间借贷纠纷一案中，权利人依据本院作出的（2018）新2301民初5789号民事调解书，于2019年4月30日向本院申请执行。申请执行标的604990元，已执行标的0元，未执行标的604990元。 本案在执行中采取以下执行措施： 一、本院通过执行网络执行查控系统于2019年5月10日、9月14日两次对被执行人银行存款、车辆登记、证券、工商登记情况进行查控，冻结被执行人王守霞名下存款493.15元，冻结被执行人贾献华名下存款356.01元，冻结的存款因不足以清偿债务，未划拨，查封被执行人贾献华在车辆管理部门登记的车一辆，并向昌吉市公安检查站发出扣押通知书，被执行人名下无工商注册、证劵登记信息； 二、2019年5月10日本院通过房产和土地管理部门对被执行人房产和土地使用权进行查询，被执行人名下无土地使用权登记信息，被执行人名下登记的房产已轮候查封，未处置； 三、2019年5月21日对被执行人采取限制高消费并于2019年9月14日将被执行人纳入失信被执行人名单等措施； 四、2019年10月12日，向申请执行人反馈了执行情况并对其进行终结本次执行程序约谈。申请执行人对执行情况无异议且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 冻结被执行人银行账户的，冻结期限为一年；冻结被执行人股权的，冻结期限为三年，冻结期间，被执行人不得擅自处分被冻结的投资权益（或股权）；查封被执行人车辆的，查封期限为二年；查封被执行人不动产的，查封期限为三年被执行人负责保管被查封的不动产，在查封期间内，被执行人可以使用查封的不动产，但因被执行人的过错造成被查封不动产损失的，应由自己承担责任，被执行人不得转移被查封的不动产，不得对被查封不动产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行冻结或查封的，申请执行人应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 袁 俊 文 审 判 员 丁 晓 娟 审 判 员 王 学 宝 二〇一九年十月十二日 法官助理 阿迪力江 书 记 员 李 玉 梅
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执保1516号 申请人：贾秀兰，女，1967年11月2日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被申请人：高爱明，男，1987年2月28日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被申请人：李书婧，女，1984年2月20日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 申请人贾秀兰于2019年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人高爱明、李书婧银行存款2.2万元或其他相应价值的财产，申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人贾秀兰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人高爱明、李书婧银行存款2.2万元或其他相应价值的财产。 案件申请费240元，由申请人贾秀兰负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  李海军 二〇一九年十月二十五日 代理书记员  张晓晗
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初813号之一 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：韩威，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 被告：潍城区金沙广场金成娱乐中心，经营场所为山东省潍坊市潍城区民生街**华美达酒店南100米。 经营者：魏国强，男，1979年2月24日出生，汉族，住山东省潍坊高新区。 被告：魏国强，男，1979年2月24日出生，汉族，住山东省潍坊高新区。 被告：奎文经济开发区晓晓水饺店，经，经营场所为山东省潍坊市奎文区鸢飞路以西宝街以北。 经营者：郝晓晓，女，1988年2月13日出生，汉族，住山东省潍坊市昌邑市。 被告：郝晓晓，女，1988年2月13日出生，汉族，住山东省潍坊市昌邑市。 本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告潍城区金沙广场金成娱乐中心、被告魏国强、被告奎文经济开发区晓晓水饺店、被告郝晓晓侵害著作权纠纷一案中，原告于2019年10月9日以各方当事人达成和解为由，向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告以各方当事人达成和解为由向我院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长  刘培玲 审 判 员  丁 岩 人民陪审员  王其焕 二〇一九年十月十日 书 记 员  王建民
山东省冠县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1525刑初304号公诉机关山东省冠县人民检察院。被告人代广仁，男，1971年7月12日出生于山东省冠县，汉族，小学文化，住冠县。因本案于2012年7月18日被冠县公安局取保候审，2019年7月2日被冠县公安局刑事拘留，2019年7月19日被执行逮捕。现羁押于山东省冠县看守所。辩护人王国辉，山东振阳律师事务所律师。山东省冠县人民检察院以冠检二部刑诉[2019]14号起诉书指控被告人代广仁犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。冠县人民检察院指派检察员张洪超、刘庆出庭支持公诉。被告人代广仁及其辩护人王国辉到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2012年6月3日下午，因冠县北馆陶镇代庄村代广仁与本村村民代某有经济纠纷，宗万新安排张某、李某、宁某和代广仁一起去找代某。下午4时许，代广仁与张峰、李庆鲁、宁振安先后来到冠县北馆陶镇东关新村代某门市部门口，代广仁与代某发生争吵，后张某、宁某、李某对代某、代义东进行殴打。张某用搂锯把代某头部、背部等处砍伤，经鉴定为轻伤二级。代义东手臂受伤，经鉴定为轻微伤。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿被害人损失，与被害人达成和解协议，取得谅解。上述事实，被告人代广仁在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证、鉴定意见、辨认笔录、证人证言、被害人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人代广仁因经济纠纷，指使他人殴打被害人，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。辩护人提出代广仁自动投案，具有自首情节，案件系经济纠纷引起，且案发后代广仁积极赔偿被害方经济损失，取得被害方谅解，并签署了《认罪认罚具结书》，依法应从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳，依法从轻处罚。参照公诉机关提出的量刑建议及司法评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定：被告人代广仁犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  樊斌二〇一九年十月十五日法官助理刘震营书记员王谨然量刑报告一、根据犯罪事实情节确定基准刑1、确定量刑起点山东省高级人民法院《关于常见犯罪量刑指导意见》实施细则的规定，构成故意伤害罪的，可以根据不同情形在相应的幅度内确定量刑起点：故意伤害致一人轻伤二级的，在一年至一年六个月有期徒刑幅度内确定量刑起点。根据本案具体情况，被告人量刑起点确定为有期徒刑一年三个月。二、根据量刑情节确定调节刑山东省高级人民法院《关于常见犯罪量刑指导意见》实施细则的规定，根据量刑情节调节基准刑；具有多种量刑情节的，根据各个量刑情节的调节比例，采取同向相加、逆向相减的方法确定全部量刑情节的调节比例，再对基准刑进行调节。每增加一人轻微伤，增加一个月至二个月刑期，本案增加一人轻微伤，增加一个月刑期。即基准刑为1年3个月+1=1年4个月。1、罪前情节无。2、罪后情节（1）自首情节，山东省高级人民法院《关于常见犯罪量刑指导意见》实施细则的规定，对于自首的，综合考虑自首的动机、时间、方式、罪行的轻重、以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的20%以下，本案适用值为12%。（2）赔偿谅解情节，对于积极赔偿被害人经济损失并取得谅解的，综合考虑犯罪性质、赔偿数额、赔偿能力以及认罪、悔罪程度等情况，可以减少基准刑的40%以下；本案被告人可以减少基准刑的30%。综上，本案量刑情节代广仁的综合适用值为-（25%+12%）。即-16个月×37%=-6个月三、确定拟宣告刑基准刑16个月-调节刑6个月=10个月有期徒刑。本案拟宣告刑为10个月有期徒刑。四、确定宣告刑山东省高级人民法院《关于常见犯罪量刑指导意见》实施细则的规定，犯故意伤害罪，法定刑为三年以下有期徒刑。被告人具有自首情节，并与被害方调解达成赔偿协议协议，取得被害方谅解，依法确定被告人代广人宣告刑为有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初22828号原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江**五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，董事长。委托诉讼代理人：陈丽，女，系原告公司工作人员。委托诉讼代理人：别晓莉，女，系原告公司工作人员。被告：杨朝军，男，1978年6月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。原告金科物业服务集团有限公司与被告杨朝军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金科物业服务集团有限公司的委托诉讼代理人陈丽到庭参加诉讼，被告杨朝军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金科物业服务集团有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2016年7月1日至2019年7月31日期间的物业服务费16339.2元（以建筑面积每月每平方米1.75元计算）、公摊水电费503.8元。事实和理由：2009年10月20日，原告与重庆中讯物业发展有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为重庆市江北区金科太阳海岸小区提供物业服务。被告系上述物业X幢X-X号房屋的业主，经原告多次催促，被告未缴纳前述期间的物业服务费、公摊水电费，应予给付。被告杨朝军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的《前期物业服务合同》、《前期物业服务合同备案证明》、《太阳海岸前期物业服务合同补充协议》、《环境消杀记录表》、《设备保养记录表》、《给排水检查记录表》、《值班记录表》、公司名称变更情况、律师函、EMS邮寄单、重庆市江北不动产登记查询单，以及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆金科物业管理有限公司于2011年3月29日更名为重庆市金科物业服务有限公司，于2014年4月16日更名为金科物业服务有限公司，于2015年7月8日再次更名为金科物业服务集团有限公司。2009年10月20日，重庆中讯物业发展有限公司与重庆金科物业管理有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由重庆金科物业管理有限公司为位于重庆市江北区唐家沱何家岚垭的金科太阳海岸小区提供物业服务，合同期限为2009年10月20日至2012年10月21日，业主委员会与物业服务企业依法签订的物业服务合同生效时，本合同终止；物业服务事项包括公用设施的日常维修、养护和管理，公共绿地、花木、建筑艺术品等的日常养护和管理，公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，安全监控、巡视、门岗执勤、消防及车辆管理等；物业服务费以房屋建筑面积计算，联排别墅物业服务费为每月每平方米3.5元，公摊水电费由全体业主按户据实分摊；已售出之房屋，若业主在通知接房之日未办理入住手续或交接手续期间，物业服务费按50%计收，入住后则全额交纳。另，重庆中讯物业发展有限公司与重庆金科物业管理有限公司签订《太阳海岸前期物业服务合同补充协议》约定，将前述合同期限变更为2009年10月20日至业主委员会成立并与物业服务企业依法签订物业服务合同时止。另查明，小区尚未成立业主委员会。被告系重庆市江北区海尔路X号金科太阳海岸X幢X-X号别墅业主，该房屋建筑面积为252.33平方米，于2013年9月24日登记至被告名下，但其至今未办理入住手续。前期物业服务合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今，但被告未支付2016年7月1日至2019年7月31日期间的物业服务费及公摊水电费。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与重庆中讯物业发展有限公司签订的《前期物业服务合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同系业主大会成立前，建设单位与物业服务企业签订的前期物业合同，对原、被告具有约束力。关于物业服务费问题，物业服务企业所从事的是物业区域内公共事项的管理，以及共用物业及公用设施、设备的维护，其收取的物业服务费是全体业主享受物业服务的基础。原告举示的证据反映出原告对小区实施了日常管理、维护维修和绿化保洁等，可以认定原告履行了物业服务合同的主要义务，因此，被告理应按照合同约定，履行向原告支付相应费用的义务。由于被告未到庭应诉，对于其是否缴纳原告诉请期间的物业服务费和公摊水电费没有举示证据予以证明，应承担不利的法律后果，故对于原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持，因被告尚未办理房屋入住手续，按照合同约定，该物业服务费应按半价即每月每平方米1.75元计收，从而被告应支付2016年7月1日至2019年7月31日期间的物业服务费16338.37元（252.33平方米×每月每平方米1.75元×37个月），原告诉请金额超过前述额度部分，本院不予支持。公摊水电费乃据实分摊，被告应当交纳，故对原告要求被告支付公摊水电费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，国务院《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告杨朝军于本判决生效之日起三日内给付原告金科物业服务集团有限公司2016年7月1日至2019年7月31日期间的物业服务费16338.37元、公摊水电费503.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取184.94元，由被告杨朝军负担，此款已由原告金科物业服务集团有限公司向本院交纳，被告杨朝军在履行上述义务时一并给付原告金科物业服务集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄涛二〇一九年十月二十三日法官助理 李怡书 记 员 杨露
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初2396号之一原告：中国建设银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区南大街**。负责人：王谦明，该分行行长。委托诉讼代理人：曹蕾、杨苹苹，山东西政律师事务所律师。被告：门雅楠，女，1977年11月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台广厦房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街**附**。法定代表人：于波，该公司总经理。原告中国建设银行股份有限公司烟台分行与被告门雅楠、烟台广厦房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法进行审理。原告中国建设银行股份有限公司烟台分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告门雅楠立即偿还借款本金277213.28元及利息、逾期利息5633.55元（暂计至2018年12月14日），并自2018年12月15日至实际给付之日仍按合同约定的方式向原告计付利息及逾期利息.被告烟台广厦房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；2、判令原告对被告门雅楠提供抵押的坐落于烟台市芝罘区银都新广场C5号楼内318号的房产经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；3、判令被告门雅楠承担原告为实现债权而产生的律师代理费5000元及本案全部诉讼费用。被告烟台广厦房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带支付责任。事实和理由：2012年6月8日，原告与被告门雅楠、烟台天耀置业有限公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：被告为购置坐落于烟台市芝罘区银都新广场C5号楼内318号房产，向原告借款350000元，借款期限自2012年7月2日至2031年7月2日止。被告门雅楠同时将所购房产抵押给原告并办理了抵押登记。被告烟台广厦房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。合同生效后，原告依约向被告门雅楠指定的账户发放了贷款，但其未按约定及时还本付息。现原告宣布该笔贷款提前到期，要求被告门雅楠立即偿还借款本息并承担相关费用。本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中，本院依原告民事起诉状中提供的被告地址送达民事诉讼文书，因查无此人而送达不成。本院遂告知原告在合理的期限内提交被告的住所地户籍证明材料或其他联系方式，但原告逾期未能提交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司烟台分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李 敏人民陪审员  李树祥人民陪审员  徐钱钱二〇一九年十月二十九日书 记 员  孙 萌
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初21194号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：翁小轩，女，1984年2月6日出生，住所地广东省清远市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告翁小轩信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告翁小轩归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币420,411.56元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：翁小轩在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计420,411.56元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇一九年十月二十三日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省自贡市贡井区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0303执732号之四申请执行人：杨德彩，男，1948年2月11日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区莲花镇。被执行人：四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司，住所地四川省自贡市富顺县富世镇。法定代表人：龙国祥，董事长。关于杨德彩申请执行四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司侵权责任纠纷一案，我院（2019）川0303民初592号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司所有的车牌号为川CR**号长安牌汽车一辆。二、查封期限两年，自2019年10月12日起至2021年10月11日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，申请执行人未及时提交续查封申请的法律后果由其自行承担；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  付亮二〇一九年十月十二日书记员  丁雪
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0111执3644号之一申请执行人：石建平，男，1973年10月17日出生，汉族，住湖南省沅江市草尾镇共和村。被执行人：宾钊，男，1985年6月12日出生，汉族，住湖南省长沙市井湾子街道办事处。本院在执行申请执行人石建平与被执行人宾钊买卖合同纠纷一案中，现申请执行人石建平向本院申请撤销对本院作出的（2016）湘0111民初2697号《民事判决书》的执行申请。经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许，申请执行人可在申请执行期间内再次向本院申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）湘0111民初2697号《民事判决书》本裁定送达后立即生效。审判长 陈 颖审判员 邹智军审判员 王 牌二〇一九年十月二十八日书记员 左 敏附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0502执2552号之一申请执行人李学义，男，1964年10月24日出生，汉族，个体工商户，住东营市东营区。被执行人王一斌，男，1970年11月22日出生，汉族，胜利油田长安特易节能设备有限责任公司职工，住长春市朝阳区。被执行人张健，男，1974年4月15日出生，汉族，胜利油田长安特易节能设备有限责任公司法定代表人，住东营市东营区。被执行人胜利油田长安特易节能设备有限责任公司。住所地：东营市东营区西四路870号。统一社会信用代码91370500750872430B。法定代表人：张健，董事长。本院（2019）鲁0502民初2020号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未（全部）履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人张健之妻胡国萍名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人张健之妻胡国萍名下位于东营区北二路538号瑞晟苑5幢4单元301号房产一套（东房权证北二路字第××号）二、查封期限三年。三、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘建民二〇一九年十月十日书记员  邢 帆
云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云01行初238号起诉人：王顺明，男，汉族，1964年2月16日生，住云南省昆明市五华区，现住五华区。起诉人王顺明以昆明高新技术产业管理委员会为被起诉人、以云南经典房地产开集团有限公司为第三人提起行政诉讼。王顺明起诉称：一、请求确认起诉人在被告及第三人主导梁家河村“城中村”改造中，没有和被告及第三人签订过拆迁安置回迁补偿协议，起诉人梁家河村富华巷31号房屋被强制性拆除后，10年没有得到安置回迁补偿;二、本案诉讼费被告及第三人承担。事实及理由：起诉人属昆明市五华区黑林铺街道办事处梁家河村第五居民小组居民。2009年4月30日，起诉人的房屋被昆明高新技术产业开发区管理委员会主导的梁家河“城中村”改造一、二期征地拆迁公告列为征地拆迁范围。在一、二期征地拆迁范围公告中，起诉人觉得补偿安置不合理，补偿过低，违反了双方自愿原则，协商一致的规定，为此就没有和被起诉人及第三签订过拆迁安置补偿协议。2010年4月16日18点30分起诉人发现自家大门上贴了一张你户已经进入强制性拆迁程序，望你户尽快到拆迁办签订拆迁安置协议，2010年4月19日上午10点起诉人富华巷31号房屋就被一伙不明真相的人员破窗而入，将起诉人制服后拖出门外，起诉人富华巷31号房屋在两台挖掘机轰鸣下瞬间被夷为平地没有留下任何家具、财产及相关证据。2013年村集体回迁选房，被起诉人及第三人均未向起诉人发放过选房通知书，起诉人一直没有得到安置回迁补偿。2019年5月24日，经起诉人多次反映，昆明高新技术产业开发区旧城改造领导小组书面回复告知起诉人已经与第三人签订过拆迁安置协议，2013年没有选房是因为起诉人否认之前的安置协议，导致问题没有得到解决。起诉人认为，在被起诉及第三人主导梁家河城中村片区改造中，起诉人自始至终没有和被起诉人及第三人签订过拆迁安置回迁补偿协议书，被告及第三人认为已经签订了拆迁安置协议完全不真实。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，起诉人涉案房屋被拆迁是在2010年4月，上诉人与被起诉人及第三人之间因拆迁补偿安置产生的纠纷，按规定属于平等主体之间的民事纠纷，现上诉人以行政诉讼的方式起诉要权利救济，不符合行政诉讼受理的范围，故本院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定裁定如下：对起诉人王顺明的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省高级人民法院。审判长  陆有林审判员  褚玉春审判员  潘 玲二〇一九年十月十五日书记员  方 馨
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0302执2148号申请执行人：张磊，男，1980年8月19日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被执行人：窦存玺，男，1981年8月15日生，汉族，住徐州市。申请执行人张磊因与被执行人窦存玺借款合同纠纷一案，向本院申请强制执行已发生法律效力的(2019)苏0302民初3686号本院已立案执行。因被执行人未按(2019)苏0302民初3686号规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划窦存玺银行存款、收入人民币36000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王文庆二〇一九年十月二十四日书记员  蒋田田附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年（续封的不超过一年），查封、扣押动产的期限不得超过二年（续封的不超过二年），查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年（续封的不超过三年）以上查封时间均以查封、冻结扣押实施时间为准。申请执行人申请续查封的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十五日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除查封、冻结等措施的，由申请执行人承担相应法律后果。
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6095号上诉人(原审原告)：南阳市万里峰建筑安装有限公司。法定代表人：黄付党，该公司经理。委托诉讼代理人：宋海燕，河南汉冶律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：余运强，男，生于1964年7月22日，住河南省南召县。上诉人南阳市万里峰建筑安装有限公司因与被上诉人余运强租赁合同纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（2019）豫1321民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南阳市万里峰建筑安装有限公司的委托诉讼代理人宋海燕，被上诉人余运强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳市万里峰建筑安装有限公司上诉请求：应当依法撤销一审判决第二项塔机租金263500元部分，改判为“被告支付租金357000元及自2019年3月11日起至塔机返还日止每月8500元损失”（不服一审判决金额93500元）。同时对案件受理费确定为由被上诉人承担。事实和理由：一审认定2018年4月被上诉人请求拆除塔机并因此认定上诉人放任不管导致损失进一步扩大而计算租金到2018年没有任何依据。上诉人并没有接到请求拆除塔机的请求。有关塔机的拆除，租金计算合同有明确的约定。由于塔机的特殊性，塔机的安装、拆除必须有相应的资源和有动力电源进行规范。而施工现场由于非上诉人的原因现在并没有动力电源。余运强辩称，认为一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立，我认为2018年4月份通知上诉人拆除塔机是事实，之后属于扩大损失，依法有据，完全可以拆除塔机，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。南阳市万里峰建筑安装有限公司向一审法院起诉请求：1、依法解除双方的租赁合同；2、判令被告支付租金357000元、安装费15000元、入场费8000元、机预埋支脚一套3000元、附着安拆费1500元；3、判令被告返还Q7Z50型塔机一台，并自2019年3月11日起每月支付租金8500元至塔机返还止；4、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月11日被告余运强与原告签订《塔机安、拆租赁合同》一份，被告租赁原告Q7Z50型塔机一台，用于南召县太山庙乡曹店村风麓社区一号楼工程施工，合同约定：“甲方：余运强，乙方：南阳市万里峰建筑安装有限公司，经甲、乙双方协商，甲方同意租赁乙方塔机，为明确有偿租赁责权，双方本着自愿、诚信、合理、互利的宗旨，签订以下租赁合同；……，该塔机独立高度安拆费为15000元／台，超过独立高度升降节费用为150元／节，附着安拆费为1500元／道，租赁费为8500元／台月，塔机进出场费用8000元／台，进场后付清，塔机预埋支脚或螺栓费用3000元／套，进场后付清，塔机自安装使用之日开始计费，使用完毕，甲方报停，乙方签字后停付费用，若因其他原因致使塔机不能拆除及出场，租费继续计算……，甲方：余运强（签名），乙方：南阳市万里峰建筑安装有限公司（加盖公章）”。合同签订后被告支付了安装费10000元，将塔机安装后开始施工，后因工程款支付不及时，工程停止施工至今。2018年4月被告请求原告拆除塔机，原告向被告追要租金及其他费用，经协商未果，塔机至今仍未拆除，原告遂诉至一审法院，引发本案诉讼。以上事实有原、被告提交的证据予以证实，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，原、被告签订的《塔机安、拆租赁合同》合法有效，双方均应自觉履行。被告在合同履行中因其他原因导致工程长期停工，租赁的塔机长期处于闲置状态，被告也未按约定支付租金，在此期间，2018年4月被告请求原告拆除塔机，原告理应及时采取相应措施，避免损失扩大，但原告放任不管，导致损失进一步扩大，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，因此，原告请求的租金计算到2018年4月较妥，共计31个月，租金为31月×8500元／台月=263500元；被告已经支付的安拆费10000元，应予扣除，下欠安拆费5000元及入场费8000元、机预埋支脚一套3000元、附着安拆费1500元，依据合同约定，应予支付。被告同意返还塔机，并承担了相关拆除费用，原告可自行及时拆除。本案经调解，未能达成一致意见，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、解除2015年9月11日原告南阳市万里峰建筑安装有限公司与被告余运强签订的《塔机安、拆租赁合同》。二、被告余运强于本判决生效之日起七日内返还给原告Q7Z50型塔机一台，并给付原告南阳市万里峰建筑安装有限公司塔机租金263500元、安装费5000元、入场费8000元、机预埋支脚一套3000元、附着安拆费1500元，共计281000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7068元，由原告南阳市万里峰建筑安装有限公司负担1903元，由被告余运强负担5165元。二审中双方当事人均未向法庭提供新的证据。二审经审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点是对于塔机未实际使用而扩大的损失，上诉人是否应当承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。本案根据双方当事人陈述和实际情况，被上诉人在租赁上诉人的塔机后，实际使用时间很短即因为工程款问题停工，塔机闲置至今。在塔机闲置的几年时间内，被上诉人没有支付合同约定的租金和其他费用，而上诉人也没有采取任何措施主张自己的权利，更没有采取任何措施来拆除塔机，避免塔机租赁损失进一步扩大，对此上诉人存在明显过错，对于没有及时采取措施拆除塔机，导致塔机损失扩大，应当自行承担民事责任。综上所述，南阳市万里峰建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2137元，由南阳市万里峰建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员李晓伟审判员王勇二〇一九年十月十六日书记员 郭      鑫      俊
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0723执1257号 申请执行人：浙江武义农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省武义县城武阳中路37号，组织机构代码：552860156。 法定代表人：裘豪。 委托诉讼代理人（特别授权）：邹新河，男，该单位员工。 被执行人：胡平宝，男，1965年10月18日出生，住武义县。 被执行人：董月球，女，1969年1月14日出生，住武义县。 被执行人：董文忠，男，1962年10月16日出生，住武义县。 被执行人：舒向荣，女，1970年1月1日出生，住武义县。 关于申请执行人浙江武义农村商业银行股份有限公司与被执行人胡平宝、董月球、董文忠、舒向荣金融借款合同纠纷一案，（2019）浙0723民初134号判决书已发生法律效力。申请执行人浙江武义农村商业银行股份有限公司于2019年06月12日向本院申请执行，要求被执行人胡平宝、董月球、董文忠、舒向荣支付执行款100000元及利息。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人胡平宝、董月球、董文忠、舒向荣未支付执行款。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人胡平宝、董月球、董文忠、舒向荣的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人胡平宝、董月球、董文忠、舒向荣有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。现查明四被执行人除上述财产外，暂无其他财产可供执行，且申请执行人浙江武义农村商业银行股份有限公司也提供不出可供执行的财产线索，故本案已无继续执行的条件。申请执行人浙江武义农村商业银行股份有限公司也向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人胡平宝、董月球、董文忠、舒向荣目前无财产可供执行，申请执行人浙江武义农村商业银行股份有限公司亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0723执1257号案终结本次执行程序。申请执行人浙江武义农村商业银行股份有限公司今后若发现被执行人胡平宝、董月球、董文忠、舒向荣有可供执行财产线索时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。 审 判 长 郭六一 审 判 员王国达 审 判 员鲍圣锴 二〇一九年十月十七日 代书记员 叶建莉
科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0522执4978号之一 申请人:科尔沁左翼后旗农牧局，地址：科左后旗。 被执行人:谢有，科左后旗。 本院依据已经发生法律效力的科尔沁左翼后旗人民法院 (2019)内0522执4978号之一裁定书，于2019年10月28日向 被执行人谢有发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内 履行上述法律文书确定的义务，但被执行人谢有至今未履行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人 民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四 百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人谢有在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币5050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 奎 二〇一九年十月二十八日 书记员 杨宝银
四川省大邑县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0129刑初334号 被告人基本情况：被告人陈仕杰，男。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年7月12日被大邑县公安局刑事拘留，同月25日被执行逮捕。现羁押于大邑县看守所。 公诉机关：四川省大邑县人民检察院。 公诉人:潘艳。 起诉书文号：大检公诉刑诉[2019]324号。 公诉机关指控事实:1、2019年6月27日左右的一天凌晨0时许，被告人陈仕杰在其居住的大邑县内容留吸毒人员万某伟吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。 2、2019年6月底的一天早上7时许，被告人陈仕杰在其居住的大邑县内容留吸毒人员周某莲吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。 3、2019年7月11日13时许，被告人陈仕杰在大邑县内容留吸毒人员万某伟、林某、周某莲吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。 2019年7月11日，民警在大邑县将被告人陈仕杰挡获，并从其身上查获28袋疑似毒品甲基苯丙胺（冰毒）的颗粒状晶体（共计8.9克），从其居住的房屋内查获用于吸食冰毒的“冰壶”一个，民警对以上物品进行了扣押。经鉴定：上述物品中均检出甲基苯丙胺成分。被告人陈仕杰到案后如实供述了自己的犯罪事实。 指控罪名：容留他人吸毒罪。 量刑建议：建议判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。。 辩解意见：被告人陈仕杰对指控其犯罪的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议，请求从宽处罚。 审理查明事实：经审理查明事实与公诉机关的指控一 致。 2019年9月11日，被告人陈仕杰在律师的见证下签署认罪认罚具结书。 判决理由：本院认为，被告人陈仕杰提供场所多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为构成容留他人吸毒罪，应当依法处罚。公诉机关指控陈仕杰犯罪的定性和适用法律正确，本院予以支持。陈仕杰到案后如实供述其犯罪事实，并自愿认罪，依法可以从轻处罚。鉴于被告人对起诉书指控的罪名、犯罪事实无异议，并认可公诉机关的量刑建议，自愿签署具结书，能够认罪认罚，本院决定对其予以从宽处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定。 判决结果：一、被告人陈仕杰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年7月12日起至2020年3月11日止。罚金在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，期满未缴纳的，强制缴纳。） 二、对扣押在案的毒品28袋，冰壶1个，依法予以没收。 上诉权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 刘昊 二〇一九年十月二十三日 法官助理 郭旭 书 记 员 张余
海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0107执恢230号 申请执行人：李玉英，女，1939年10月15日出生，汉族，住海口市。 被执行人：吴钟运，男，1973年4月7日出生，汉族，住海口市。 依据已经发生法律效力的海口市琼山区人民法院（2002）琼山刑初字第2号刑事附带民事判决书，本院立案执行申请执行人李玉英与被执行人吴钟运故意伤害赔偿纠纷一案。依照生效民事判决，被执行人吴钟运应履行下列义务：一、向申请人李玉英支付赔偿金人民币12424.65元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已申请司法救助，但救助款至今未果。除此之外，经本院通过网络查控系统(总对总、点对点查控平台)、公积金、不动产等相关部门查询，被执行人无可供执行的财产及财产线索。三个月内本院再次对被执行人吴钟运名下的财产进行查询，仍未发现有其他可供执行财产。本院已向被执行人吴钟运发出限制消费令,将执行人吴钟运列入失信被执行人名单，鉴于被执行人无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，经征询申请执行人意见，其同意终结本次执行程序，因此依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  靳 化 审 判 员  吴豪力 审 判 员  唐彩荣 二〇一九年十月二十四日 法官助理  刘婧洋 书 记 员  谭智木
宁波海事法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙72执654号 申请执行人：温岭市凯利船舶修造有限公司。住所地：浙江省温岭市松门镇渡楼。 法定代表人：余玉娥，该公司执行董事。 委托代理人：王鸿海，浙江安天律师事务所律师。 委托代理人：何美芬，浙江安天律师事务所律师。 被执行人：陈灵祥，男，1976年4月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。 本院在执行申请执行人温岭市凯利船舶修造有限公司与被执行人陈灵祥船舶修理合同纠纷一案中，申请执行人温岭市凯利船舶修造有限公司于2019年10月28日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙72执654号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张建生 二〇一九年十月二十九日 代书记员 梅佳佳
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云31民终595号上诉人（原审被告）:吕惠文，男，汉族，1967年9月11日生，户籍及住所地浙江省东阳市。委托诉讼代理人：何金侃，男，汉族，1980年11月20日生，户籍地浙江省东阳市，现住瑞丽市。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）:张定沅，男，汉族，1968年6月20日生，户籍地址及住所地江西省宜春市靖安县。上诉人吕惠文因与被上诉人张定沅买卖合同纠纷一案，不服瑞丽市人民法院(2019)云3102民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吕惠文于2019年8月1日收到本院交纳诉讼费通知后，未在法定期限内交纳案件受理费5907元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吕惠文自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨 萍审判员 包 洋审判员 蔡瑶丽二〇一九年十月二十三日书记员 何 贤
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申2339号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赖平辉，女，1955年1月9日生，住江苏省南京市白下区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南京历史城区保护建设集团有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区中华路**。法定代表人：范宁，该公司董事长。再审申请人赖平辉因与被申请人南京历史城区保护建设集团有限责任公司（以下简称历史城区保护公司）返还原物纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终5439号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赖平辉申请再审称，2017年10月27日，历史城区保护公司下属的南京市秦淮区长干里房屋征收服务有限公司员工李贯久骗取赖平辉在《西白菜园历史风貌区改造项目房屋移交确认单》上签字，并收取了赖平辉的房屋，将赖平辉驱赶出来，至今无家可归。南京市秦淮区人民政府于2018年8月9日才发布《公告》，决定对案涉房屋进行征收，征收实施单位为江苏省南京市秦淮区房屋征收管理办公室。一审判决历史城区保护公司立即将诉争的位于江苏省南京市文昌巷19-5附6号2楼的房屋返还给赖平辉等，二审法院以该案系行政案件为由撤销一审判决，剥夺了赖平辉合法的居住权利，认定事实及适用法律错误。请求撤销二审裁定，维持一审判决，本案所有诉讼费用由历史城区保护公司承担。本院经审查认为，南京市秦淮区人民政府作出宁秦府征字［2018］11号《南京市秦淮区人民政府征收决定》，其征收对象包括文昌巷19－3号、19－4号、19－5号、19－6号、19－7号范围内房屋，并确定了拆迁实施单位，案涉房屋位于征收范围内。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，公民、法人或者其他组织对征收、征用决定及其补偿决定不服的提起的诉讼属于行政诉讼的受案范围。本案系赖平辉起诉要求确认《西白菜园历史风貌区改造项目房屋移交确认单》无效，历史城区保护公司返还案涉房屋等，根据上述规定，赖平辉应通过行政诉讼途径主张其权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据上述规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，二审法院裁定驳回赖平辉的起诉，并无不当。综上，赖平辉申请再审的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赖平辉的再审申请。审判长  邹文梅审判员  薛爱娟审判员  周 艳二〇一九年十月三十一日书记员  陈婷婷
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初8177号原告：上海永升物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区新港地区新港街前卫里****。负责人：周桥，总经理。委托诉讼代理人：田珺，天津景贤律师事务所律师。被告：李德会，男，1978年7月23日出生，汉族，住天津市西青区。原告上海永升物业管理有限公司天津分公司与被告李德会物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海永升物业管理有限公司天津分公司委托诉讼代理人田珺到庭参加诉讼。被告李德会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告上海永升物业管理有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2017.4.24-2018.12.31期间的物业服务管理费12993.8元，并决被告支付2017.4.24-2018.12.31期间的违约金3898.14元，共计16891.94元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2013年10月18日与天津旭津房地产有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，为被告所拥有的天津市西青区中北镇卉康道御景园房产提供物业服务；依据合同约定：物业管理服务费应于每月5日前交纳，逾期缴纳的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的千分之3的比例向原告支付违约金。合同生效后，原告依约向被告提供了完善的物业管理服务，被告应该根据合同的约定交纳物业管理服务费，但被告一直拒绝支付。原告先后派人多次上门催收，被告仍然拒绝缴纳。截止到2018年12月31日，被告共欠缴物业服务费12993.8元，违约金3898.14元，合计金额16891.94元。被告拒绝缴纳物业服务费的行为严重违反合同约定，损害原告利益，侵害了小区其他已缴费居民的正当合法权利。为维护原告的合法权利，现根据《合同法》、《物业管理条例》、《天津市物业管理条例》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告李德会未参加法庭诉讼未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告缺席庭审，本院对原告提交的证据进行了审查。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：上海永升物业管理有限公司天津滨海新区分公司与御景园小区开发建设单位天津旭津房地产开发有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，委托原告对御景园小区进行物业服务管理，服务期限自2013年10月18日开始至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业管理服务费为多层住宅每月每平方米2.6元，高层住宅每月每平方米1.66元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用为建筑面积每月每平方米1.22元（层）、1.15元（11层高层）、0.98元（30层高层）。业主交纳费用时间为每月5日前。逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的千分之三比例交纳违约金。另查，被告系天津市西青区房屋所有权人，建筑面积169平方米。被告于2016年4月20日在原告处办理入住手续。自2017年4月24日起至2018年12月31日止，被告未交纳物业管理服务费12993.8元。上述费用经原告催要未果。对于以上事实，本院予以确认。2017年，经审核，“上海永升物业管理有限公司天津滨海新区分公司”变更名称为“上海永升物业管理有限公司天津分公司”。本案在审理过程中，原告撤回了要求被告支付滞纳金的诉讼请求。本院认为，原告与御景园开发建设单位天津旭津房地产开发有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效，该合同对原、被告均有约束力。原告作为物业单位，对小区进行了服务和管理，被告应当按照约定交纳物业服务费。故原告要求被告支付2017年4月24日至2018年12月31日期间物业费12993.8元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿撤回了对滞纳金的主张，不违反法律规定，本院准许。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李德会于本判决生效之日起五日内给付原告上海永升物业管理有限公司天津分公司自2017年4月24日至2018年12月31日的物业费12993.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取111元，由原告上海永升物业管理有限公司天津分公司负担48元（已收讫），由被告李德会负担63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  沈余海二〇一九年十月九日书记员  肖馥漪附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。