广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂03民终2349号 上诉人(原审原告):桂林市艺海文化精品有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市雁山镇企业办公室，统一社会信用码：914503007420722069。 法定代表人：李华祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘忠荣，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：吴富华，该公司员工。 被上诉人(原审被告)：唐安杰，男，1949年3月22日出生，汉族，住桂林市象山区。 上诉人桂林市艺海文化精品有限责任公司（以下简称艺海公司）因与被上诉人唐安杰物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人艺海公司及其委托诉讼代理人刘忠荣、吴富华到庭参加诉讼。被上诉人唐安杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 艺海公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决被上诉人限期拆除建在上诉人位于象山区甄皮岩路2号艺海公寓折迁安置住宅及集资住宅小区5栋11号架空层的隔墙并归还所占架空层给上诉人管理及进行使用分配，赔偿上诉人经济经济损失7694元或依法发回重审；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人对涉案小区的架空层拥有处分权、收益权。1.依据市人民政府市政函278号第四条，上诉人是集资建房项目的组织实施者,有权管理及处置该集资建房小区的相关事宜，该项目的规划定点及土地证都是在公司名下；2.架空层没有计算进公摊面积。依据《职工全额集资建房合同》及《关于原桂能建筑材料厂职工黄秋财等人信访问颢的答复》第九条，职工住户对架空层不享有使用权和产权；3.依据市政府经专题会议作出的《原桂能建筑材料厂集资建房资金及验收办证问题协调会备忘》，上诉人作为投资人理应对该架空层享有收益、处分的权利，这才符合公平原则。二、一审法院的判决前后矛盾，案涉架空层应当返还给上诉人。1.一审法院一方面确认了上诉人的诉讼主体资格，并判决被上诉人拆除案涉卷闸门的诉讼请求，但是一审法院却驳回了将案涉架空层归还给上诉人的诉讼请求，这本身就前后矛盾；2.《华夏大观园项目指挥部会议纪要》虽明确了上诉人暂停销售架空层，但是也明确了“一楼架空层车位维持原状”，其次，项目指挥部不是政府的行政机关，不具有行政执法管理主体，故该文件不能作为处理本案的依据。 唐安杰未作答辩。 艺海公司向一审法院起诉请求：1.判令被告限期拆除建在原告位于象山区架空层的卷闸门和隔墙，并将该架空层车位交付原告管理使用；2.判令被告赔偿原告经济损失7694元（占用期间按每月每平方20元计）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2004年7月23日，桂林市人民政府下发市政函[2004]278号文《桂林市人民政府关于桂林市艺海文化精品有限责任公司承债式收购桂林市能源开发总公司部分资产有关问题的批复》，收文单位为市国有企业改革领导小组办公室，主要内容如下：一、同意艺海公司承债式收购桂林市能源开发总公司部分资产（桂能建筑材料厂)，建设“桂林华夏艺术大观园”项目，同时对所收购桂能建筑材料厂进行改制。二、经广西方中会计师事务所评估、市财政局核准，桂能建筑材料厂经营性净资产3746.207万元（总资产5471.508万元，其中土地资产5058.8125万元、企业资产412.6955万元；总负债1725.301万元)。三、艺海公司上缴市政府的收购费用公式为：上缴收购费用=企业资产+土地出让价格-企业负债-职工安置费用。式中，对土地出让价格给予优惠，土地资产5058.8125万元扣除安置职工住宅集资建房用地28亩价值326.476万元后，余值给予15%的折扣，确定土地出让价格为4022.486万元；职工安置费用为经市劳动保障局核准的桂能建筑材料厂在职职工经济补偿金、离退休人员基本医疗保险费和养老保险金以及未列入统筹的各项费用1135.2334万元；故艺海公司上缴市政府的收购费用为1574.6471万元。四、桂能建筑材料厂职工集资建房由艺海公司负责组织完成，职工集资建房要按程序实行招投标；根据现有集资建房政策，职工住房面积为70㎡，厂区219户需新建住房面积15330㎡；为解决职工集资的实际困难，职工按桂林市1993年房改房价格555元/㎡缴纳集资建房款，招投标价超过555元/㎡部分由市政府从收取的收购费用中返还艺海公司。五、按承债式收购实施方案及职工安置方案所定，艺海公司整体承接桂能建筑材料厂全部在册职工（含退休职工），缴纳收购费用后，取得桂能建筑材料厂全部资产（含以出让形式取得的土使用权和债权债务）。六、在提取和缴纳上述各项费用改革后，桂能建筑材料厂职工不再具有国有企业职工身份，在办理改革手续同时，职工即与原企业解除劳动关系，不领取经济补偿金的职工与艺海公司签订劳动合同，并到市劳动保障局办理合同鉴证手续。七、艺海公司在办理工商、税务等各类相关手续时，原则上按变更登记的标准收费，对于确需按新办企业登记收费的，只收工本费。八、艺海公司在办理与改制相关房屋和土地权属变更手续时由市政府收取的有关费用予以免除。九、“桂林华夏艺术大观园”项目选址和规划用地要符合城市总规划并有利于甑皮岩遗址保护，该宗土地以后用于经营性开发时按规定进行招拍挂。十、接文后，请你们督促各方及时办理相关手续。 根据上述批复，原告开展了企业职工安置及集资房建设工作，桂林市国土资源局于2007年4月30日作出市国土资用[2007]67号文件，同意将位于以东15278平方米国有土地（其中居住用地14653平方米；市场、商场625平方米），在完善有关手续后，以协议出让方式给原告作为新建拆迁安置住宅及集资住宅用地。华夏艺术大观园拆迁安置住宅及集资住宅小区实际建设11栋共220套住房，已分配并交付使用205套，其中1、2、3、6栋一层规划设置为居委会、菜市场、商铺、对外公厕、老年活动中心，4、5、6、7、8、9、10、11栋一层设置为底层架空停车场。被告系原桂能建筑材料厂的职工，经分房获得该住宅小区5栋2单元602号房。分房方案系由集资建房工作小组讨论提议，经全体职工大会审议通过，报市总工会备案，并张榜公布。分房方案未对集资房一楼架空层停车位进行处理。 2014年9月30日，桂林市总工会、桂林市规划局、桂林市住房和城乡建设局、桂林市房产管理局、桂林市住房制度改革委员会办公室出具了《关于原桂能建筑材料厂职工黄秋财等人信访问题的答复》，就信访人提出的关于“市政府预留用于职工集资建房的28亩土地被艺海公司侵夺”和“分配后剩余房源归属”等问题进行了答复，其中对于集资房一楼门面归属问题答复如下：“职工住户本次集资建房指的是参加住宅部分建设，不包括菜市场、商场、公厕。菜市场、商场、公厕由业主单位上报市政府批准后进行处置。”该份《答复》对于集资房一楼架空层停车位的权属问题并未给出明确意见。 2016年1月29日，桂林市政府副秘书长莫若林主持专题协调原桂能建筑材料厂职工集资建房相关事宜，象山区政府、市发展改革委、财政局、国土资源局、规划局、信访局、住建委、国资委、法制办、房改办等部门领导及艺海公司有关负责人参加会议，形成《原桂能建筑材料厂集资建房资金及验收办证问题协调会备忘》（市政办备忘[2016]3号），会议备忘如下（节录）：按照市政函[2004]278号文批复内容，市财政只对15330㎡的集资房负责弥补资金缺口，且以返还全部收购费用为最高限额。对实际施工超预算部分，由集资户自行承担超面积费用；对219户集资房以外的其他建设投资，按照谁投资、谁受益、谁处分的原则依法依归进行处理，以弥补资金缺口；对处置后仍有缺口的，由投资者自行承担。 2019年5月9日，桂林市象山区华夏艺术大观园项目指挥部作出象华艺指函[2019]1号文件，向原告艺海公司发出《关于对原桂能建筑材料厂集资房架空层处理意见的函》，主要内容有：根据市政函[2004]278号文件，艺海公司承债式收购桂能建筑材料厂后，要负责组织完成职工集资建房建设，因未按规划建设等多种原因，集资房建成后一直未通过综合验收。为解决有关历史遗留问题，桂林市人民政府以及象山区人民政府多次召开会议，对有关问题进行研究，对架空层的处理，原市住建局的意见是暂不准销售，华夏艺术大观园项目指挥部也于2017年12月26日组织艺海公司和部分职工代表召开会议，要求艺海公司立即停止对一楼架空层停车位销售，一楼架空层车位维持原状，待集资房验收完毕后，根据集资房及小区配套的建设成本测算确定架空层车位的价格，按有偿使用的原则提供给业主使用。现艺海公司在集资房未验收和进行结算评审的情况下，按3000元/平方米重新销售，造成职工情绪强烈，多次到市、区两级政府上访，严重影响社会稳定和机关正常上班秩序。现桂林市人民政府正协调组织有关单位对集资房进行验收并做结算评审，有关工作正在推进。鉴于以上原因，要求艺海公司立即停止对架空层销售，待集资房验收和结算评审均完成后，再根据有关文件和会议精神进行处理。 另查明，案涉住宅小区尚未交付使用前，原告艺海公司就向部分住户收取了架空层停车位预付定金15000元。2018年，原告与部分住户签订了《架空层停车位购买合同》，按3000元/平方米的价格销售架空层停车位。因案涉住宅小区建成后一直未通过综合验收、未成立业主委员会、未选聘物业公司，小区无人管理，大门敞开，住户停放在**架空层的电动车等财物经常丢失，2017年左右，各住户自发地在架空层停车位砌隔墙、安装卷闸门，将架空层停车位隔成了封闭的杂物间，以保证财产安全。其中，被告也在5栋一楼架空层占据了一间。 一审法院认为，本案系原告认为被告侵犯了其对于架空层停车位享有的民事权益而引发的纠纷，原告是否对案涉住宅小区一楼架空层停车位享有占有、使用和收益的权利，是本案审理的关键。案涉住宅小区系原告根据桂林市人民政府下发市政函[2004]278号文组织建设，属于落实政策性质的单位集资建房，原集资建房分配方案并未对小区一楼架空层停车位如何处理进行约定，而原告提交的《关于原桂能建筑材料厂职工黄秋财等人信访问题的答复》、《原桂能建筑材料厂集资建房资金及验收办证问题协调会备忘》（市政办备忘[2016]3号）等文件非正式的行政决定或批复，并且上述文件中亦未明确目前小区一楼架空层停车位归属问题，故原告提交的证据尚不足以证明其对案涉架空层停车位享有占有、使用、收益的权利。原告主张案涉架空层停车位按照谁投资、谁受益、谁处分的原则进行处理，但按照市政函[2004]278号文批复内容，集资房小区的资金来源是职工缴纳的集资建房款及市政府从收取的收购费用中返还给原告的款项，即使存在资金缺口，因案涉住宅小区尚未验收和进行结算评审，原告提交的证据不足以证明案涉架空层停车位系由其出资，故对于原告的该主张不予采纳。关于案涉架空层停车位的处理问题，经桂林市人民政府以及象山区人民政府多次召开会议进行协调，现桂林市人民政府正协调组织有关单位对集资房进行验收并做结算评审，有关工作正在推进，故原、被告应本着维护社会稳定、小区和谐安宁的原则，互谅互让，待集资房验收和结算评审均完成后，再根据有关文件和会议精神进行处理。综上，对于原告的各项诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告桂林市艺海文化精品有限责任公司的诉讼请求。案件受理费150元，因适用简易程序减半收取75元（原告已预交），由原告桂林市艺海文化精品有限责任公司自行承担。 本院二审期间，上诉人未提交新证据。被上诉人提交了如下证据：涉案小区照片四张，拟证明艺海公司侵占业主1、2、3、6栋架空层。艺海公司对以上证据的质证意见是：真实性认可，但1、2、3栋架空层是规划作为商铺门面，设计图纸已经标明，6栋架空层是用于社区办公、老年活动中心；1栋用来放置了物品，2、3栋用来放自行车。本院认为，艺海公司对该证据真实性无异议，可以反映涉案小区1、2、3、6栋架空层的现状，本院对该证据予以认可。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 本院认为，提起民事诉讼应符合相应的起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案系上诉人承债式收购桂林市能源开发总公司部分资产（桂能建筑材料厂），并为该企业职工开展安置及集资房建设工作后，因未能对集资房一楼架空层停车位进行妥善分配处理而引发被上诉人私自占用架空层停车位的纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知（１９９２年１１月２５日法发＜１９９２＞３８号》“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案属于该通知中的“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”类型，依法不属于人民法院主管民事诉讼案件范围，故艺海公司的起诉应予驳回。 综上，依据《最高人民法院关于适用解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初822号民事判决； 二、驳回桂林市艺海文化精品有限责任公司的起诉。 一审案件受理费150元，退还桂林市艺海文化精品有限责任公司；上诉人桂林市艺海文化精品有限责任公司预交的二审案件受理费150元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁春弟 审判员  刘福平 审判员  李文练 二〇一九年十月八日 书记员  王 珍