江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7524号上诉人（原审原告）：邱玉婷，女，1987年4月13日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：陈震诞，男，1988年12月28日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：巢华娟，江苏名俱扬律师事务所律师。上诉人邱玉婷因与被上诉人陈震诞相邻关系纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初2854号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人邱玉婷上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求查清事实依法对本案进行改判；3.请求追加第三人；4.请求一、二审诉讼费用均由陈震诞承担。事实和理由：一、邱玉婷2018年5月15日起诉时与陈震诞是相邻关系，2018年11月陈震诞已将704室房产办理过户手续。2019年3月邱玉婷才得知704室房屋已过户。2019年4月8日开庭前邱玉婷向一审法院提交了追加第三人（704室新业主）申请书，理由是需查明房屋办理网签和过户相关情况；704室楼板开槽是否修复好有争议，需产权人确认。二、一审判决违背客观事实，明显偏袒陈震诞。本案焦点是704室楼板开槽对房屋安全性是否有影响，704室房屋至今空置并保持原状，陈震诞未提供相关房屋安全性证据，且房屋产权已转移。邱玉婷是完全无过错方，一审中已提交多张照片并附拍摄时间，证明房屋两次漏水。一审法院在漏水发生一年之后进行调查，调查笔录中的物业人员并非负责的客服经理，调查情况与物业公司出具并盖章的《关于2-604厨房被渗水情况说明（二）》有较大出入。一审法院酌定陈震诞赔偿邱玉婷因漏水导致的物品清洁及更换相应损失合计1万元，与评估机构出具的《退案函》有矛盾之处。一审法院对邱玉婷主张的餐饮费、为诉讼支出的交通费、诉讼材料影印费及快递费、精神损害赔偿金不予支持，明显有误。被上诉人陈震诞辩称：邱玉婷的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。原审原告邱玉婷向一审法院起诉请求：1.陈震诞承担客厅灯具掉落造成的金丝檀木皮沙发及茶几损失5000元；2.如鉴定存在漏水，要求陈震诞承担维修义务；3.陈震诞承担因污水滴落造成的厨房天花板维修费用1500元、吊顶更换费用1602元、橱柜更换费用15456元，橱柜里的微波炉、酸奶机、电蒸锅、锅碗瓢盆等物件受到严重污染损坏赔偿金5000元，合计23558元；4.陈震诞承担因污水滴落造成的邱玉婷全家人无法煮饭期间的餐饮费2000元；5.陈震诞承担邱玉婷在维修房屋天花板期间的宾馆住宿费用1000元；6.陈震诞承担因污水滴落造成的房屋清洁费用1000元；7.陈震诞承担因污水滴落造成的房屋损害赔偿金20000元；8.陈震诞赔偿误工费1940元、交通费300元；9.陈震诞承担因群租及污水滴落严重影响邱玉婷及其家庭成员正常生活的精神损害赔偿金20000元；10.陈震诞承担所有与诉讼相关的费用。一审审理中，邱玉婷明确，要求陈震诞修复704室房屋、恢复原开发商防水体系；第4项诉讼请求的餐饮费金额变更为16200元；增加影印费100元、快递费110元的诉讼请求，系邱玉婷因诉讼支出费用。一审法院认定事实：邱玉婷系苏州市相城经济开发区喜庆路8号喜庆花园2幢604室房屋业主。苏州市相城区元和街道日益社区居民委员会（以下简称日益社区）出具的《证明》载明：“2018年5月3日街道海亮香榭里2幢604室业主的反映家里在4月21日时家里有漏水情况。5月4日我社区派工作人员到场查看情况，由于漏水情况在几天前，现场没有明显的漏水点了。我社区派工作人员跟物业管理人员详细了解了一下情况，根据物业管理人员证实海亮香榭里2幢704室污水管损害的事实。物业管理人员多次积极配合两业主协商，但协商无实质效果”。喜庆花园物业管理部门出具的《关于2-604厨房被渗水情况说明》载明：“喜庆花园2幢604室邱女士于2018年4月21日发现厨房顶部漏水，经工程部现场查看厨房顶部漏水是由于2-704厨房水槽下水管破洞，用水时往下漏水引起的，由物业客服部联系2-704房东陈先生。2018年4月22日下午2幢604邱女士与2幢704室陈先生在物业办公室协商解决维修赔偿事宜，由于2幢704室陈先生发现厨房顶部有水滴，怀疑漏水情况由2幢804室造成的，客服部联系2幢804室许先生，4月23日2幢804室许先生的装修公司和物业工程部在2幢704室厨房楼板现场查看后，一致认为是冷凝水造成的。后经别的装修业主查看后，2幢704室厨房滴水是由于热水器烟道未安装好引起的，排除2幢804室漏水。2018年4月26日由2幢704室陈先生和2幢604室邱女士在物业会议室再次协商渗水维修赔偿事宜，双方未达成共识。2018年5月4日，双方就漏水恢复赔偿事宜仍无进展，2幢604室邱女士报警备案并联系日益社区、海亮物业现场查看，以法律途经解决协调此事”。邱玉婷一方与陈震诞一方在微信中就漏水一事进行了沟通，微信记录显示：2018年4月24日邱玉婷一方称：“21号晚上打开吊顶通风吹到现在，虽然没水下来了，但是味道不是太好”、“上面的照片是，洗菜盆上面的楼板，基本是干了”、“我们发现你洗菜盆下的水管是漏的，但是我这里洗菜盆下的楼板漏的情况不是太严重”、“但已经是两天了！我没漏水但还是渗水下来”、“我不可能每天都去小区捡硬纸板来换啊！一天下来多少都会渗水下来，味道太难闻了，只能每天换”；4月25日，邱玉婷一方称：“21号就发现问题（厨房水槽下污水管明显有个洞，污水长期直接流水地面，导致604厨房楼顶有漏水现象）……请问604厨房楼顶漏水情况，你还需要怀疑什么……”，陈震诞一方称：“我们已经把出水点止住了，现在在吹干”，邱玉婷一方称：“604对此事处理要求：1.704厨房地板吹干，做防水，并需要做48小时闭水实验；2.604厨房楼顶漆铲掉，吹干后再涂漆，恢复原状；3.604厨房吊顶与橱柜更换；4.如果拆除吊顶与橱柜后，发现由于704漏水造成的其他损坏的也需要更换；以上能在几天内处理掉，对604生活影响时间短。如果需要长时间，704才能处理的话中间产生的间接性费用全由704负责”，陈震诞一方称：“厨房和吊顶我们需要定损”、“如果不需要更换，我们不负责”；之后，双方继续就解决方案继续磋商，但未能达成一致，邱玉婷一方在5月4日表示诉讼。2018年6月26日，邱玉婷、陈震诞经协商一致，达成方案如下：“陈震诞在2018年7月31日前将防水做好，并由邱玉婷确认”。2018年7月4日，邱玉婷、陈震诞共同确认704室厨房地面瓷砖已经全部敲除，在现场查看楼板已经不潮湿，确定防水方案如下：1.2幢704室拆除地面水管；2.水管拆除后，对地面做防水处理，并做48小时闭水试验；3.进水管封堵。之后，陈震诞采取了维修措施，并做了48小时闭水测试，邀请邱玉婷到场查看。邱玉婷对陈震诞进行维修及做48小时闭水测试的情况予以认可，但认为闭水测试时虽然整个测试区域都有水，可是原漏水点的水深只有一公分左右，不能肯定闭水测试效果。邱玉婷另述称：在2018年4月21日704室因污水管破损发生漏水后，仍持续漏水，至2018年5月8日污水管再次破损至污水渗漏，二次漏水为同一区域，且没有明显的时间间隔，也没有产生新的损失。大量漏水持续到5月底，6月份左右其家中房顶有印水，印水现象直至7月底。漏水发生后，其将家中餐具搬离，在集成吊顶上覆盖硬纸板、与704室租客一起将污水管捆绑，下方放置水桶。陈震诞对邱玉婷所称5月8日再次漏水情况不予认可，邱玉婷在2018年4月23日的微信聊天记录中自述无漏水现象，之后未再向陈震诞反映有二次漏水情况，日益社区的第一份证明也载明在2018年5月4日现场查看没有漏水点。为证明再次漏水事实，邱玉婷在2019年4月25日庭审中举证了日益社区于2019年4月11日出具的《证明》及喜庆花园物业管理处于2019年4月15日出具的《关于2-604厨房被渗水情况说明（二）》。《证明》载明：“2018年5月4日我社区派工作人员到喜庆花园（海亮香榭里）2幢604和2幢704室现场查看漏水情况。我社区工作人员在小区内遇到2幢604室业主了解漏水后续情况，2幢604室业主表示还在漏水，水管再次损坏，水囤积在橱柜底部，希望能拆除2幢704室橱柜做防水，由于双方协商无果，2幢604室业主已向法院立案起诉”。《关于2-604厨房被渗水情况说明（二）》载明：“因2-604厨房漏水距现在时间将近一年，加上物业公司当时处理人员已离职。根据联系当时处理人员回忆情况如下：1.渗水事情发生在2018年4月份，原因是2-704厨房排水管破损导致。2-704当时为二房东群租房。2.2018年4-7月份物业多次陪同2-604业主前去查看，联系二房东、业主进行沟通。3.2018年5月初报警处理，社区工作人员也到场现场查看。4.2018年7月份2-704业主将地面砸开重新做防水”。一审法院于2019年4月10日至喜庆花园物业管理处就渗水事宜进行调查并作调查笔录，物业人员答复：“2018年4月21日2幢704室厨房漏水到楼下604室的情况我们知道的，发生该情况后，邱玉婷来物业上报备过，我们也联系了楼上的过来处理，经过我们工作人员现场查看，当时是有污水从楼上渗漏到楼下厨房，我们帮楼下把吊顶拆开并且铺了纸板吸水，叮嘱让它自然风干……就是楼上的水渗漏，量不是很大，不是泡在水里的那种，就是味道不太好闻……当天查看是楼上台盆的下水管脱落导致，他们采取的措施就是楼上的台盆不用了，但是渗漏是要持续几天，因为楼板有大量积水……就报修过一次，但双方始终未就此次漏水协商成功，据我们了解，楼上在7月份又重新做了防水，还让楼下去确认过，做了48小时的闭水测试，我们当时也去看过”。邱玉婷认为，对该笔录询问的物业人员身份不确定，再次漏水后有向物业反映情况并由物业陪同查看。陈震诞对该笔录无异议。邱玉婷向一审法院申请对房屋现在还是否漏水、房屋安全性及因涉案漏水造成的损失进行鉴定，一审法院分别委托苏州市建设工程质量检测中心有限公司（下称建设工程质检公司）、苏州市房屋安全鉴定管理处、苏州东正资产评估事务所进行评估鉴定。2018年11月18日，苏州东正资产评估事务所出具《退案函》，载明：“经现场勘查，吊顶、不锈钢台面、橱柜、小家电与锅碗瓢盆已被邱玉婷清洗过，从外观看吊顶因需清理已被拆开部分，不锈钢台面防水胶有小部分脱落，沙发茶几有几处划痕，其余从外观看不出有明显损坏且影响被评估标的正常使用功能的损坏处。因为被评估标的本身就是厨房的装修，有一定的防腐、防污功能，现场因为被清洗过，评估人员也没有对污水污染有一个直观的认识，故不能对被损坏或者损失进行一个量化，导致我单位无法履行评估程序，现退回该评估委托”。经苏州市房屋安全鉴定管理处、苏州天正房屋安全司法鉴定所要求，一审法院向邱玉婷发函告知其提交604室建筑施工竣工图及其结构施工竣工图各一套并向鉴定部门交纳咨询费2000元，主要用于受理前协调会、现场初勘、制定鉴定方案（工作计划书）等用途，邱玉婷未在指定期限内交纳咨询费用。苏州市房屋安全鉴定管理处于2019年2月19日发函决定不予受理本次委托并退卷。2019年3月1日，建设工程质检公司出具《情况说明》，认为根据送鉴材料无法对是否还存在漏水进行鉴定，将送鉴材料退回。邱玉婷还认为，陈震诞将楼板开槽铺设水管至阳台，可能使楼板危及人身安全，要求对604室和704室共同使用的楼板（厨房、客厅、阳台）进行鉴定。邱玉婷另向一审法院申请追加蒋轩中作为第三人参加诉讼，理由为：陈震诞在2018年11月13日将2幢704室房屋过户给蒋轩中，故房屋修复需要明确是否由新业主还是陈震诞进行，故处理结果与蒋轩中有关。以上事实，由当事人身份信息、不动产权证书、《证明》、《关于2-604厨房被渗水情况说明》、《证明》、《关于2-604厨房被渗水情况说明（二）》、《退案函》、天正司鉴[2019]2号函、《情况说明》、申请等及当事人陈述附卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍和损害的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，陈震诞对于2018年4月21日喜庆花园2幢704室厨房漏水造成2幢604室房屋损失的事实并无异议，并自愿承担全部赔偿责任，一审法院予以确认。同时，根据上述证据及当事人陈述可以认定，2018年4月21日的漏水系因喜庆花园2幢704室厨房水槽下水管破损导致，污水沿2幢704室厨房地面渗漏至2幢604室房屋，并滴落至2幢604室厨房的天花板、橱柜及锅碗瓢盆、小家电等物品上。此次漏水系陈震诞对2幢704室房屋维修管理不善导致，应系偶发性事件。原破损水管在内的整个水槽现均已拆除，双方已经协商确认由陈震诞对2幢704室厨房重做防水，陈震诞也采取了维修措施并做48小时闭水测试，邱玉婷到场参与。邱玉婷虽认为闭水测试的水位不够、参照物不明显，但其亦认可整个测试区域内均有水覆盖且高度超过1公分，如存在渗漏，根据水的自然流向，必然会沿渗漏区域向外向下渗出，经48小时闭水测试后水位应有明显下降。然而根据照片显示，闭水测试后参照物水位并无明显下降，根据现有资料也无法针对2幢704室厨房是否还存在漏水进行鉴定，邱玉婷也未能提供其他证据证明维修过后仍存在漏水现象，故其主张要求陈震诞继续修复并恢复原开发商防水体系的依据不足，一审法院对邱玉婷该主张不予支持。对于邱玉婷要求对楼板进行安全性鉴定的主张，一审法院认为，邱玉婷并未提供证据证明陈震诞的维修措施危及房屋安全，故一审法院不予准许。对邱玉婷要求追加第三人蒋轩中的申请，一审法院认为，涉案漏水发生在邱玉婷主张的房屋转移登记之前，蒋轩中对该漏水发生并无责任，且本案中就2幢704室也无需再行修复或者维修，蒋轩中与本案并无利害关系，故一审法院对该追加申请不予准许。一审法院认为，本案主要的争议焦点在于邱玉婷因漏水造成损失的认定。1.关于邱玉婷主张客厅灯具掉落造成的金丝檀木皮沙发及茶几受损5000元。一审法院认为，邱玉婷主张客厅灯具于2017年8月5日掉落损伤沙发、茶几是因2幢704室群租、活动频繁及704室厨房间楼板开槽延伸至客厅所致缺乏依据，且灯具掉落早在漏水发生之前，与漏水部位也不在同一区域，该损失与漏水没有关联性，故一审法院对该项请求不予支持。2.关于邱玉婷主张因污水滴落造成的厨房天花板维修费用1500元、吊顶更换费用1602元、橱柜更换费用15456元，橱柜里的微波炉、酸奶机、电蒸锅、锅碗瓢盆等物件受到严重污染损坏赔偿金5000元，合计23558元。一审法院认为，对于天花板维修、吊顶更换、橱柜更换费用，邱玉婷未能举证证明上述物品因污水滴落致无法使用，经鉴定人员现场勘察也未发现上述物品有明显损坏的情况，且上述物品基于其使用要求本身应具有一定的防腐、防污功能，邱玉婷要求更换维修的依据不足，一审法院碍难采信。根据照片及当事人陈述可以认定，涉案漏水发生致邱玉婷厨房的天花板、橱柜、锅碗瓢盆及部分小家电被污水滴落污损，其损失应属客观存在。邱玉婷就其损失申请鉴定，因损失虽因无法量化未能评估，但考虑到涉案漏水发生在厨房区域，因704室水槽下水管破损致污水渗漏至604室厨房，污水滴落污染的相应物品必然需要采取对应的清洁措施，必然产生清洁费用，且受污水滴落污染的器具如在使用中是与食物直接接触的，其使用功能即使不受影响，但考虑到安全性要求更换亦属合理，因此，考虑到本次漏水发生地点、持续时间、受损范围、影响程度及受损物品的新旧程度等因素，一审法院酌定由陈震诞赔偿邱玉婷因涉案漏水导致的物品清洁及更换的相应损失合计10000元。3.关于邱玉婷主张的因污水滴落造成的全家人无法煮饭期间的餐饮费16200元。邱玉婷称，在2018年4月至7月期间厨房一直无法正常使用，故要求陈震诞赔偿在此期间的餐饮费，按三人以60元/人/天标准计算，陈震诞对此不予认可。一审法院认为，无论是否发生漏水，邱玉婷一家为了维持正常生存所需都必须吃饭并支出相应成本。同时，根据邱玉婷所举证据结合现场查勘情况，无法证实邱玉婷所称家中厨房因涉案漏水导致在4月到7月无法使用的事实，邱玉婷也未举证证明在此期间实际在外就餐导致的额外开销，故一审法院对该项请求不予支持。4.关于邱玉婷主张在维修房屋天花板期间的宾馆住宿费用1000元。一审法院认为，涉案漏水发生在厨房，漏水未导致物品明显损坏，即使需要清洁或者部分器具更换，也不影响该房屋的居住使用，故该请求一审法院不予支持。5.关于邱玉婷主张因污水滴落造成的房屋清洁费用1000元，该项损失已经在第2项损失中予以考虑并酌情给予了赔偿，故不再重复计算。6.关于邱玉婷主张因污水滴落造成的房屋损害赔偿金20000元。一审法院认为，根据现有证据，并不能证明陈震诞采取的维修措施影响到邱玉婷家中房屋建筑的结构安全，故该项请求不予支持。7.关于邱玉婷主张因处理漏水导致上班计划推迟产生的误工损失1940元、为诉讼支出的交通费用300元、为提交诉讼材料支出影印费100元及快递费110元。一审法院认为，该请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。8.关于邱玉婷主张的因704室群租及污水滴落严重影响其及家庭成员正常生活的精神损害赔偿金20000元。邱玉婷称，2018年4月21日漏水致其母亲60周岁生日取消，其父亲患慢性胃肠炎与漏水可能有关，因此主张精神损害赔偿，对此一审法院认为，根据现有证据，并无法证明邱玉婷父亲慢性浅表性胃炎（活动期）与涉案漏水有关，如704室群租及漏水影响了邱玉婷及全家的正常生活，邱玉婷及家人可采用向相关行政管理部门进行投诉或者提起诉讼等途经维护其合法权益，但其要求精神损害赔偿金的依据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、陈震诞于判决生效之日起十日内赔偿邱玉婷10000元。二、驳回邱玉婷的其他诉讼请求。案件受理费收取为2030元，由邱玉婷负担1802元，陈震诞负担228元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。二审中，邱玉婷确认目前涉案房屋不漏水。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。本案中，喜庆花园2幢704室厨房水槽下水管破损导致漏水造成2幢604室房屋损失，该漏水系陈震诞对2幢704室房屋维修管理不善所致，陈震诞应当承担停止侵害、赔偿损失的责任。经双方协商一致，陈震诞对2幢704室厨房重做防水，采取了维修措施并做了48小时闭水测试，之后并无证据显示涉案房屋仍有漏水现象，故应认定陈震诞已停止侵害。邱玉婷认为涉案房屋还存在安全性问题，但未提供有效证据予以证明，本院碍难采信。因漏水发生在涉案房屋产权转移登记至蒋轩中之前，且邱玉婷确认目前涉案房屋不漏水，故本案无需追加蒋轩中为当事人参加诉讼。关于邱玉婷主张的损失，一审法院综合考虑本案漏水发生地点、持续时间、受损范围、影响程度及受损物品的新旧程度等因素，酌定由陈震诞赔偿邱玉婷物品清洁及更换的相应损失合计10000元，属合理裁量，并无不当。邱玉婷主张的餐饮费、为诉讼支出的交通费、诉讼材料影印费及快递费、精神损害赔偿金，均缺乏合法有效的依据，本院碍难支持。综上，邱玉婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1802元，由上诉人邱玉婷负担。上诉人邱玉婷多缴纳的二审案件受理费228元，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长 祁 锋审判员 赵 东审判员 周 红二〇一九年十月十六日书记员 张颖彤法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。