黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7407号上诉人（原审原告）：胡如意，男，1958年5月1日生，汉族，尚志市帽儿山镇财政所退休干部，住尚志市。委托诉讼代理人：刘延春，尚志市尚志法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高某，女，1972年12月26日生，汉族，农民，住尚志市。委托诉讼代理人：梁立志，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张芯怡，女，2015年3月26日生，汉族，住尚志市。法定代理人：高某（张芯怡母亲），女，1972年12月26日生，汉族，农民，住尚志市。被上诉人（原审被告）：徐爱荣，女，1948年3月30日生，汉族，农民，住尚志市。被上诉人（原审被告）：张芯语，男，1997年3月24日生，汉族，农民，住尚志市。上诉人胡如意因与被上诉人高某、徐爱荣、张芯语、张芯怡民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2018）黑0183民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡如意上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、胡如意与张明玉本是朋友关系，张明玉生前曾是尚志市帽儿山镇信用社主任，而胡如意是尚志市帽儿山镇政府财政所长，胡如意以自己酒店会计徐某名义并以自有房屋抵押贷款400万的手续就是张明玉经手办理的，但实际借款人是胡如意。此后胡如意并没有使用该笔贷款，因此张明玉在缺钱时才向胡如意借款，约定利息按当时信用社贷款利率月8.97‰。2、从张明玉生前与胡如意互发手机信息中可以看出张明玉借款，一审相关证人也证明借款100万元事实。2014年6月29日张明玉给胡如意所发信息中可以看出张明玉已欠胡如意款了。而本案50万借据是张明玉于2014年9月15日出具的，这也就印证了本案相关证人徐某、刘某、艾某证言的真实性和张明玉出具50万借据之前张明玉已在胡如意处有欠款的事实，间接证明此前张明玉借款100万元事实的客观存在。3、一审庭审中，在高某、徐爱荣、张芯语、张芯怡的代理律师要求指证张明玉生前照片时，证人刘某、艾某均准确地对张明玉的生前照片予以了确认，而且证人刘某在叙述张明玉还款50万元过程中明确说明是看到张明玉拎着塑料袋到刘某车上，并说这是50万，剩下的50万过几天再说，庭审笔录第9页有记载，而高某、徐爱荣、张芯语、张芯怡的代理律师庭审中却曲解是证人刘某听胡如意说的张明玉还款50万，一审法院也按高某、徐爱荣、张芯语、张芯怡的代理律师的错误说法予以了采信。4、一审认定胡如意未能提供100万的借据，因此借款100万的事实是不存在的。张明玉生前是信用社主任，还款50万不可能不将100万借据收回，而一审法院不应将其作为定案依据。5、一审法院认定证人刘某与胡如意存在一定利害关系，其证言缺乏证明力是错误的。胡如意与证人刘某确系合伙关系，但并无法律规定证人刘某的身份致使其证言缺乏法律效力。二、一审判决适用法律错误。本案是借贷纠纷，债务人张明玉已死亡，作为张明玉与高爱萍婚姻存续期间的共同债务，张明玉手生前与胡如意互发信息中可以看到，高爱萍是知晓该笔借款的并在积极卖房还款。债权人胡如意是依据相关法律规定向高爱萍及张明玉法定继承人在其继承遗产的限额内主张债权，至于张明玉的法定继承人是否继承张明玉的遗产这是两个法律关系。即使张明玉遗留的债务不是夫妻共同债务，那么作为张明玉生前的个人债务，其财产继承人也应在继承财产限额内承担给付债务的义务，一审法院可以依据相关法律规定告知胡如意变更诉讼请求，也不宜直接驳回胡如意的诉讼请求。三、关于诉讼时效问题。从张明玉生前与胡如意互发信息及通话记录中可以看到，自2014年6月29日起至2017年11月4日止（张明玉2017年12月12日去世）,胡如意始终在主张债权，张明玉对欠款事实始终认可，并积极还款。50万元欠据上写明2015年3月15日还款，但因张明玉2014年12月29日被刑事拘留，至2015年11月16日被释放，在此期间无法主张债权，即使在张明玉释放后也很长时间未找到张明玉，2017年7月18日才和张明玉联系上并继续主张债权，并不超诉讼时效。高某、张芯怡辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐爱荣、张芯语未答辩。胡如意向一审法院起诉请求：高某、徐爱荣、张芯语、张芯怡立即连带偿还胡如意借款50万元，并给付自2014年9月15日至2019年2月15日按月利率0.897%计算利息237,705元，本息合计737,705元。一审法院认定事实：张明玉于2014年9月15日给胡如意出具50万元借据一份，约定按信用社贷款年利率8.97%计息，约定于2015年3月15日还清本息；张明玉于2017年12月12日因病去世，其现有的法定继承人为：母亲徐爱荣、妻子高某、长子张芯语、长女张芯怡；张明玉的遗产价值不明确，尚未进行遗产分割。一审法院认为，胡如意主张高某、徐爱荣、张芯语、张芯怡连带偿还借款本息的请求，不应支持。结合诉辩内容，双方争议焦点为胡如意与张明玉之间是借款合同是否已经生效，高某、徐爱荣、张芯语、张芯怡在本案中的民事责任、胡如意的诉讼请求是否超过诉讼时效。一、关于胡如意与张明玉之间是借款合同是否已经生效。胡如意提供的50万元借据仅能证实胡如意与张明玉之间签订书面借款合同，但不能证实双方已经实际履行了该借款合同。胡如意提供的借款合同、抵押清单、信用社借款凭证、客户简易明细账查询各1份及转款凭证、营业执照复印件各两份、证人徐某、刘某、艾某出庭作证，用以证明该笔50万元的借据系依据2014年1月13日张明玉在胡如意处借款现金100万元，后于2014年9月15日偿还现金50万元而产生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”及第九条第一款第一、二项的规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”。胡如意举示的借款合同、抵押清单、信用社借款凭证、客户简易明细账查询各1份及转款凭证、营业执照复印件各两份和证人徐某出庭证言，仅能证实胡如意以徐某的名义贷款400万元后，胡如意让证人徐某将100万元汇到胡如意账户内的事实，但并未体现与本案相关联的转账、现金取款记录，也无向张明玉的账户转账付款的任何信息，并且该证人仅是听胡如意说张明玉着急要用钱，胡如意才让徐某将100万元汇到胡如意提供账户内。胡如意陈述该100万元系以现金形式支付，且胡如意于庭审中陈述张明玉借款100万元时出具借据，但胡如意未能提供该份借据。胡如意陈述本案所诉债权系张明玉于2014年9月15日偿还50万本金时由胡如意收回原借据、张明玉出具新借据而来，但胡如意仅提供证人刘某的证言用以证实张明玉偿还50万元，但证人所述仅是听说偿还50万元而已，且该证人与胡如意合伙经营养貂产业，又存在一定利害关系，故该证言缺乏证明力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因胡如意提供的证据不足，故无法认定胡如意与张明玉之间的借款合同已经生效。二、关于高某、徐爱荣、张芯语、张芯怡在本案中的民事责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过财产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负责偿还”。本案中，高某、徐爱荣、张芯语、张芯怡虽未放弃继承，但死者张明玉的遗产实际价值不明确，依法应当偿还的借款和债务未确定，且遗产尚未分割，故胡如意要求高某、徐爱荣、张芯语、张芯怡连带偿还借款本息的诉讼请求，无事实和法律依据。三、关于胡如意的诉讼请求是否超过诉讼时效。胡如意提供的50万元借据上载明偿还本息时间是2015年3月15日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，胡如意应在2017年3月15日前向张明玉主张权利。现胡如意未提供2015年3月15日至2017年7月18日期间向张明玉主张50万元债权及利息的相关证据。胡如意虽提供了其与张明玉（手机号为132××××****）在2017年7月18日至2017年11月4日间互发的31条短消息，用以证明其向张明玉索要借款的事实，但该份证据中并未体现出胡如意主张权利的对象即为本案诉请的50万元借款及借款利息，无法视为《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的诉讼时效中断。故胡如意主张的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上所述，胡如意主张高某、徐爱荣、张芯语、张芯怡连带偿还借款本息合计737,705元的请求，不予支持。判决：驳回胡如意的诉讼请求。案件受理费5,275元，财产保全费3,895元，均由胡如意负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张明玉于2014年9月15日给胡如意出具50万元借据，约定按信用社贷款利率月8.97‰计息。除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，胡如意持张明玉于2014年9月15日出具的50万元借据主张权利，依据借据约定，至2015年3月15日还款期限届满。自2015年3月16日，胡如意应当知道权利被侵害，诉讼时效期间开始起算。胡如意未提供2015年3月16日至2017年3月15日期间向张明玉主张权利的相关证据。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，胡如意的债权已经超过诉讼时效期间，人民法院不予保护，一审判决驳回胡如意的诉讼请求并无不当。综上所述，胡如意的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,275元，由上诉人胡如意负担。本判决为终审判决。审判长  吴立辉审判员  赵红霞审判员  李秀艳二〇一九年十月三十日书记员  陈思佳