上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初12405号原告：忻秀珍，女，1950年6月5日出生，汉族，住上海市。原告：周培，男，1979年9月23日出生，汉族，住上海市。两原告委托诉讼代理人：李琳，上海旭灿律师事务所律师。被告：陈耀君,女，1956年4月4日出生,汉族,住浙江省台州市黄岩区西城街道永宁街**。被告：周志明,男,1951年11月24日出生,汉族,住浙,住浙江省台州市黄岩区西城街道永宁街**div>两被告委托诉讼代理人：陈剑平，上海申浩律师事务所律师。原告忻秀珍、周培与被告陈耀君、周志明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周培及其委托诉讼代理人李琳律师，原告忻秀珍委托诉讼代理人李琳律师，被告陈耀君委托诉讼代理人陈剑平律师，被告周志明及其委托诉讼代理人陈剑平律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。忻秀珍、周培向本院提出诉讼请求：要求两被告向两原告归还借款100万元,并按同期银行贷款利率向原告支付借款利息(其中一笔50万元自2010年11月22日起，另一笔50万元自2010年12月3日起，均至实际清偿之日止)。事实和理由：原告忻秀珍与周大卫系夫妻关系，周大卫于2016年6月22日去世，原告周培系两人儿子。两被告系夫妻关系,其女儿周洁雅与原告周培原系夫妻关系,双方于2016年11月21日离婚。2010年11月22日及2010年12月3日周大卫自其账户向被告陈耀君账户汇款100万元，此款为两被告的借款，虽没有约定借款期限，但两被告当时承诺支付高息。嗣后,两被告未归还上述借款及支付承诺的利息。故原告作为周大卫继承人，起诉至法院。陈耀君、周志明辩称：上述借款是事实，但当时借款目的是周大卫和原告忻秀珍怕原告周培炒股用掉该款，且被告当时也需要用钱，所以作为借款通过周大卫转账给被告陈耀君，双方说好若周大卫家需要用钱，两被告需随时归还。后借款两被告用于私营企业经营及日常生活开支。现被告认为，周大卫过世了，该笔钱款属于遗产，现遗产继承人没有确认，故两原告主张没有依据，原告不适格。另即使还款，由于当时并没有约定借款利息，按规定，无需支付利息。再，借款系转账给被告陈耀君，即使还款也由其归还。本院经审理认定事实如下：1、周大卫与原告忻秀珍系夫妻关系，周大卫于2016年6月22日死亡，其父母已过世，原告周培系周大卫与原告忻秀珍儿子。2、两被告系夫妻关系,其女儿周洁雅与原告周培原系夫妻关系,双方于2016年11月21日离婚。3、2010年11月22日及2010年12月3日周大卫自其工商银行账户分别向被告陈耀君账户汇款50万元，共计100万元，此款系两被告向周大卫的借款。4、嗣后，两被告未归还过该借款。上述事实，由当事人陈述及户籍证明、银行转账凭证、民事调解书等证据佐证，本院予以确认。审理中，原告表示：明确要求两被告返还借款是通过本次诉讼，而两被告收到本案诉状副本的时间为2019年6月15日。另，原告提供(2017)沪0109民初728号案件中2017年12月18日庭审笔录，欲证明本案借款事实及约定有利息，该笔录中两被告(其中一被告为周洁雅)委托诉讼代理人发表的质证意见：“真实性无异议，不认可证明内容。这是除了购房款以外的其他经济往来。陈耀君与周大卫之间确有借款，周大卫、周培将这些钱款放在陈耀君处的利息比银行利息更高，陈耀君将这些钱款用于生意周转，这些钱款还没有还…”,对此，被告对于真实性认可，但不认可证明效力。本院通知周洁雅及当时的委托诉讼代理人到庭,对于上述笔录内容的陈述意见为：该笔款项当时不在该案(房屋共有纠纷)处理范围中，法官问到利息，代理人随口作出上述回答，但嗣后周洁雅经与其父母核实后，向法院作出了更正(既有书面形式，也在下一次庭审时明确表示更正)，并递交了2017年12月26日质证笔录和更正材料。对此，原告坚持认为2017年12月18日庭审笔录系对“借款利息存在”的自认，被告则不予认可。再，原告于2019年5月6日申请财产保全，本院依法做出裁定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于本案，一、周大卫于2016年6月22日死亡，除原告周培、忻秀珍外无其他继承人，故两原告对于周大卫的债权应可依法继承。二、周大卫于2010年11月22日及2010年12月3日自其工商银行账户分别向被告陈耀君账户汇款50万元(共计100万元)是事实，对此，两被告(系夫妻)，认可当时系借款并用于私营企业经营及日常生活开支，且承诺对方需用钱则随时归还，故两原告现要求两被告共同归还上述借款并无不当。三、原、被告对于借款是否存在约定利息存在争议，对此原告应负举证责任，而原告对该主张提供的“庭审笔录”，不足以证明双方存在利息约定，原告主张“庭审笔录”系被告对“借款利息存在”的自认，对此本院认为，“自认”的规定是指：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，原告现主张“本案被告的女儿在另案审理中的陈述系本案被告的自认”，显然不符合上述规定，且其在该案中对其陈述还予以更正，故本院对原告该主张不予采信。且原、被告借款当时仍系姻亲关系，双方未约定需支付借款利息的情形并不属于明显不合常理。再，原告自认没有约定借款期限，要求两被告返还借款是通过本次诉讼，而两被告收到本案诉状副本的时间为2019年6月15日，故对于该日及该日前原告主张支付利息的请求本院依法不予支持，该日后至被告实际归还之日内，被告则应依法支付原告资金占用期间利息，原告现主张按银行同期贷款利率支付低于规定利率并无不当。综上，本院依法判令两被告归还两原告借款100万元，并按中国人民银行同期贷款利率(超过年利率6%的，按年利率6%计)支付该款自2019年6月16日起至实际归还之日止资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国继承法》第三条第(七)项、第十条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告陈耀君、周志明归还原告忻秀珍、周培借款100万元；二、自本判决生效之日起7日内，被告陈耀君、周志明按中国人民银行同期贷款利率(超过年利率6%的，按年利率6%计)支付原告忻秀珍、周培自2019年6月16日起至实际归还之日止的上述借款占用期间的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18,274.52元，减半收取9,137.26元，由两原告负担2,237.26元、两被告负担6,900元。诉讼保全费5,000元，由两原告负担1,600元、两被告负担3,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  方华二〇一九年十月三十一日书记员  金弋附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。