江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初1482号原告：陈定旺，男，1968年11月12日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：桂松华，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏思琦，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。被告：海力控股集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县。法定代表人：卜海国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于婷丽，该公司法务。被告：熊润生，男，1960年8月31日生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。委托诉讼代理人：万平，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。原告陈定旺与被告海力控股集团有限公司（以下简称“海力公司”）、熊润生建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈定旺及其委托诉讼代理人桂松华、被告海力公司委托诉讼代理人于婷丽、被告熊润生及其委托诉讼代理人万平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈定旺向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付工程款56437.55元；2、判令两被告向原告支付欠付工程款的利息23704元（以欠付工程款56437.55元为基数，按照年利率6%自2012年7月1日起暂计算至2019年6月30日，余息计算至实际清偿日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告熊润生以被告海力公司（被告海力公司于2008年正式组建海力建设集团公司，后于2014年更名为海力控股集团有限公司）的名义与原告于2011年12月28日签订《北山村安置房外墙漆合同》1份，合同约定由被告方将北山村安置房外墙漆工程承包给原告，承包价格为13.5元/平方米，付款方式为每完成一栋付一万元整，全部完成后，一个月内验收付95%（验收时间不得超过工程完工后一个月），5%余款保修期满一次性付清。2013年底北山村安置房外墙漆工程完工后，原告与被告熊润生核对账单确认该工程总面积为12921.3平方米，故工程款合计为174437.55元（12921.3平方米×13.5元/平方米），后被告熊润生陆续向原告支付工程款共计118000元，依据合同约定，工程款应在工程完工后一个月验收付95%，余款5%在保修期满一次性付清，工程已于2012年4月完工，此后，原告每年都多次向被告熊润生催讨付清余款，但被告熊润生每次都满口答应，却一次又一次爽约，至今尚欠原告工程款56437.55元，合同虽未对欠付工程款利息进行约定，但依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条之规定，两被告应当按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6%向原告支付欠付工程款的利息，因被告熊润生最后付款时间为2012年6月，故迟延支付工程款利息自2012年7月1日起算。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告海力控股集团有限公司辩称，1、答辩人与原告之间从未签订过任何形式的外墙漆合同，答辩人与原告之间不存在任何形式的法律关系，本案与答辩人无关，答辩人并非本案适格诉讼主体。熊润生并非答辩人公司员工，不能代表答辩人，其对外亦不构成表见代理，本案与答辩人无关；2、答辩人与原告之间无任何账务往来，原告仅提供了一份单方出具的“对账单”作为要求答辩人支付所谓的工程款的依据，明显证据不足，无法支撑原告的诉讼请求；3、退一步说，即使法院认定原告与答辩人之间存在所谓的建设工程施工合同关系，本案也已过诉讼时效。综上，答辩人认为答辩人与原告之间并不存在任何形式的合同关系，本案与答辩人无关，就本案答辩人不应对原告承担任何民事责任，即便法院认为原告与答辩人之间存在所谓的合同关系，本案也已过诉讼时效，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告熊润生辩称，1、被答辩人主张的合同纠纷早已超过诉讼时效，其主张不应得到支持。案涉合同所产生的纠纷最迟诉讼时效起算点为2014年4月，两年诉讼时效届满之日为2016年5月1日之前；2、答辩人已于合同期限内履行完毕所有付款义务，案涉合同履行期间，因为被答辩人个人原因，产生了一系列其所招用的民工无法从被答辩人处领取工资的问题，当时民工代表张基春等人曾报警110处理，后经民工与答辩人协商，且为按期将案涉合同履行完毕，答辩人直接支付共计58000元工程款给民工代表张基春、熊世益等人，加上答辩人直接支付给被答辩人的118000元，答辩人共计已支付176000元，已超过被答辩人所提及的合计174437.55元的工程款，答辩人考虑与被答辩人的合作关系以及双方的情谊，并未对多付款项进行主张，但被答辩人却否认其招用民工收取的合同工程款，并将相应金额列为本案诉请的范围，实属违反诚实信用的行为。依据《中华人民共和国合同法》第91条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第二款的规定，答辩人直接支付给民工代表的58000元工程款应当计入合同债务之内，属于答辩人履行案涉合同的行为，故而案涉合同权利义务早已终止，被答辩人的主张不应得到支持。综上，恳请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕各自的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了举、质证。对原告提供的原告身份证、被告海力公司营业执照复印件、被告熊润生身份信息等，来源合法、客观真实，本院予以确认；对原告提供的《北山村安置房外墙漆合同》，被告海力公司、熊润生均有异议，被告海力公司认为该合同上加盖的“海力建设集团有限公司北山村农民安置房3#楼、村办公楼（一标段）非经济类专用章”不是海力公司依法刊刻并备案的合法印章，属于虚假印章，而被告熊润生认为该合同签订的时间为2011年12月28日，本案已过诉讼时效，本院对上述合同中被告熊润生的签名予以确认，对该合同上加盖的“海力建设集团有限公司北山村农民安置房3#楼、村办公楼（一标段）非经济类专用章”，不予认可；对原告提供的对账单1份，被告海力公司、熊润生均有异议，上述证据为原告单方制作，本院不予采信；对被告熊润生提供的证人证言2份和通话录音1份，本院认为证人证言的证人未出庭接受质证，通话录音无法确定通话人身份，故均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月28日，被告熊润生作为甲方与原告陈定旺作为乙方签订了《北山村安置房外墙漆合同》，约定了工程地点、内容、承包范围、承包方式、材料要求、承包价格、付款方式等内容。合同签订后，原告组织了施工，并于2012年4月完成工程。庭审中，原告与被告熊润生均认可该工程的总工程款为174437.55元，被告熊润生陆续向原告支付了工程款共计118000元，分别是2012年1月18日支付10000元，2012年4月8日支付20000元，2012月6月21日支付40000元，2012年8月支付30000元及在农历2012年12月24日被告熊润生代原告支付了农民工工资18000元。对于余款56437.55元原告陈述未支付，被告熊润生陈述已超额支付给了承建该工程的农民工代表张基春、熊世益。本院认为，本案的争议焦点是本案的诉讼时效是否已过？庭审中原告和被告熊润生均确认案涉工程于2012年4月完工，且最后一次支付工程款是在农历2012年12月24日（公历2013年2月4日）代付农民工工资18000元，而原告直至2019年才向被告和本院主张该权利，且原告虽然陈述每年都向被告催讨过欠款，但并未提供证据证实，无证据证实本案存在诉讼时效中断或中止情形，对于两被告提出原告的诉讼请求已过两年诉讼时效的抗辩主张，合理合法，本院予以采信，原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈定旺的诉讼请求。案件受理费1804元，减半收取计902元，由原告陈定旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  孔庆波二〇一九年十月二十一日书记员  涂 文