福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3734号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈川鸿，男，1979年9月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：郑群，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明堂，福建君宇律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福建发展高速公路股份有限公司，住所地福建省福州市东水路**福建交通综合大楼。 法定代表人：陈岳峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：倪达思，福建中言律师事务所律师。 一审被告：鹰潭市辉煌物流有限公司，，住所地江西省鹰潭市月湖区经济技术开发区**路中段 法定代表人：陈水胜，该公司经理。 一审被告：田小华，男，1979年3月27日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 一审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司，，住所地深圳市福田区南园路**上田大厦** 负责人：郑宇，该公司总经理。 一审被告：晋江市捷鸿物流有限责任公司，住所地福建省，住所地福建省晋江市罗山社店西山 法定代表人：陈川鸿，该公司总经理。 再审申请人陈川鸿因与被申请人福建发展高速公路股份有限公司（下称福建高速公司），一审被告鹰潭市辉煌物流有限公司（下称鹰潭辉煌公司）、田小华、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司、晋江市捷鸿物流有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终598号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈川鸿申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清，证据不足，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四项规定，本案应予再审。1.福建高速公司既未及时发现火情，也未及时封道并采取救助措施，对事故发生及损害后果存在重大过错，应承担相应法律责任。首先，根据《公路隧道交通工程设计规范》第5.2.4条的规定，隧道内和隧道入、出口处应设置摄像机，用于监视隧道的交通运行状况，并对交通事故及火灾报警灯信息给予确认，为中央控制室值班人员处理交通事故等提供最直接、最直观的依据，隧道内摄像机设置应能全程监视，直线段设置间距应不大于150米。但实际上，根据事发时监控录像显示，田小华曾试图灭烟灭火，并在第一时间报警求助，而福建高速公司并未在事发隧道安排相应的值班人员，车辆起火后半个多小时内未采取任何施救措施。福建高速公司存在伪造证据的嫌疑，其提交的跟踪记录表载明其在事发日0点45分封道，但监控录像显示直至1点08分仍有车辆出入隧道，甚至有多辆油罐车经过。福建高速公司未及时采取有效救助措施，造成火势蔓延导致损害范围及程度扩大。其次，根据《公路隧道设计规范》第1.0.4条的规定，本案事故发生地点大坪山隧道的设计长度为1080米，属于长隧道。结合《公路隧道交通工程设计规范》第3.3.2中表3.2.2.1高速公路隧道交通工程设施配置表所体现，隧道工程必须设置火灾探测器，且长度超过一公里的险道出入口均设置测试仪，该装置为隧道内一氧化碳和能见度的检测仪器，在隧道内每隔150米设置一个摄像头，在隧道出入口处，放置电视监控装置，昼夜监视隧道内车辆运动状况，万一隧道内发生火灾，洞外警报板显示出事故现场情况。福建高速公司并未在事发隧道配置自动报警消防设施，也未配置24小时监控装置，导致事故车辆在发生火灾的半个多小时内未能得到紧急有效的施救，同时监控录像显示，事发日1时14分左右才有三名工作人员空手徒步到达事故现场，然后在监控范围内消失，1时24分再次出现仍未采取任何救助措施，可见隧道内未配备相应的消防设备，才最终导致车辆尽毁、隧道损毁的严重后果。第三，根据《中华人民共和国消防法》第11条、第13条的规定，事发隧道工程应进行消防验收，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。本案一审庭审中，福建高速公司自认事发隧道工程未进行消防验收即投入使用，违反《中华人民共和国消防法》、《中华人民共和国公路法》的相关规定，存在严重过错。2.虽然本案《火灾事故认定书》、《道路交通事故认定书》认定本案事故系因车轮阻滞的机械性故障引起，但根据公安部《火灾事故调查规定》第33条规定，消防部门应当对火灾事故开展消防技术调查，形成调查报告，内容应包括起火原因，经过和扑灭情况等，陈川鸿在二审诉讼中向法院申请调取事发当晚值班监控录像、福建高速公司采取的具体应对措施记录及火灾事故技术调查报告等证据，但二审法院未予准许，一、二审判决未查明机械性故障的原因，仅根据事故认定书认定陈川鸿承担连带责任，认定事实不清。3.一、二审判决认定本案事故造成经济损失5431433元缺乏依据。福建高速公司仅提供了第三方出具的票据、合同书、预算书等，其中部分合同未加盖第三方印章，尚未生效，预算书仅能作为参考，并非最终结算依据，福建高速公司也未提供付款凭证，还有一笔质保金258418.75元在一审判决前尚未实际支出，该部分证据未经质证，法院即予以认定。福建高速公司提供的证据未经第三方出庭作证，各方当事人均不予认可，也未交由鉴定机构进行鉴定，一、二审判决采信福建高速公司的单方主张认定损失数额，缺乏依据。 （二）一、二审判决适用法律错误，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，本案应予再审。1.《建设工程消防监督管理规定》是由公安部发布，属于部门规章，该规定第十四条第五项明确规定隧道工程属于特殊建设工程类型之一。泉州市公安消防支队并非立法机构，无权对前述规定作出解释，故二审法院采信泉州市公安消防支队复函，认定大坪山隧道不属于特殊建设工程、无需进行消防验收，适用法律错误。2.根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，机动车所有人有过错的，才对事故承担赔偿责任。而本案事故系意外事故，田小华无责任，陈川鸿仅是车辆挂靠人，即不存在侵权行为，更不存在任何过错，也不是事故车辆登记所有人，无需承担本案事故责任。二审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定错误，该条适用的前提是机动车一方应承担事故责任，而本案事故责任认定书认定本次事故属于交通意外事故，田小华无责任，一、二审判决陈川鸿承担连带赔偿责任，适用法律错误。3.本案系侵权纠纷，福建高速公司作为原告应对其主张存在侵权行为、损害结果及侵权行为与损害结果之间存在因果关系承担举证责任。陈川鸿主张福建高速公司对事故存在责任，仅是对福建高速公司诉讼主张的辩解，并非提出新的诉求，一审法院认定陈川鸿应承担举证责任适用法律错误。 （三）一、二审法院程序上违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、五、九、十项规定，本案应予再审。1.一审于2018年12月7日向陈川鸿送达判决书后，又于2018年12月11日向陈川鸿送达证据清单（四）及相应证据，剥夺当事人对证据发表质证意见的权利。2.一审2017年3月13日开庭时，田小华有到庭参加诉讼，一审法院未让其出庭应诉答辩，驳回当事人辩论权利。3.二审法院未经传票传唤鹰潭辉煌公司应诉，缺席判决，程序违法。4.陈川鸿二审诉讼中向法院提交调查取证申请，二审法院既未调查，亦未答复，程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、五、六、九、十项规定申请再审，请求依法再审本案，撤销一、二审判决。 福建高速公司提交意见称，陈川鸿的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，陈川鸿主张案涉泉厦高速大坪山隧道未进行消防验收，福建高速公司没有及时发现、处置火情，对事故的发生及损害后果存在过错。根据查明的事实，案涉公路隧道属于公路工程，根据《公路工程竣（交）工验收办法》第六条规定，由省级人民政府交通主管部门确定的相应交通主管部门负责竣工验收工作。案涉公路大坪山隧道所属A1标段建成后，经福建省交通质监局委托，由福建省交通建设工程试验检测中心进行验收合格并已通车。关于案涉公路隧道是否需进行消防设计审核及消防验收，泉州市公安消防支队已就该问题函复一审法院，案涉高速公路隧道不属于《建设工程消防监督管理规定》第十四条第（五）项规定的“特殊建设工程”，公安机关消防机构作为依法实施建设工程消防设计审核、消防验收和备案、抽查的机构，行使对建设工程进行消防监督的职责，故一、二审判决采信泉州市公安消防支队的回函，认定现有证据不足以证明案涉道路存在安全隐患，并无不当。本案事故发生后，福建高速公司及时按照相关规范进行处置，陈川鸿主张福建高速没有及时发现、处置火情与本案火灾、火灾扩大有因果关系，未对此提供证据予以证明。因此，一、二审判决认定陈川鸿主张福建高速存在过错应自行承担损失，依据不足正确。 本案事故的起火原因是赣Ｌ×××××号货车第三轴右侧主轮车轮阻滞即制动鼓与制动蹄机械摩擦发热而引燃轮胎，酿成火灾，因此，本案事故发生系因事故车辆自身缺陷引起，不存在其他外在因素，事故车辆应对造成福建高速公司的经济损失承担全部赔偿责任。登记车主鹰潭辉煌公司对事故车辆未尽管理职责，挂靠人陈川鸿对事故车辆未尽日常维护职责，故一、二审判决依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决鹰潭辉煌公司承担赔偿责任、陈川鸿承担连带赔偿责任，适用法律正确，陈川鸿主张因田小华无责，其无过错，不应承担事故赔偿责任缺乏依据。关于损失数额的问题，福建高速公司对其主张的损失数额提供了合同、发票、汇款凭证等予以佐证，陈川鸿对损失金额有异议，并未提供证据予以证明或申请鉴定。关于陈川鸿申请再审主张的质保金258418.75元，福建高速公司提交了2018年6月29日支付给福建省创佳工程建设有限公司48886.75元、2018年8月17日支付给福建第一公路集团有限公司200624元、2018年8月17日支付给福州合诚工程咨询有限公司8908元的国内支付业务付款回单证明上述费用已经实际发生，因此一、二审判决认定事故车辆的侵权行为造成的损失数额为5431433元，认定事实清楚，证据充分。此外，陈川鸿主张一、二审法院程序违法的事由，不属于法定再审情形，其以此为由主张本案应予再审，不能成立。 综上，陈川鸿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈川鸿的再审申请。 审判长  董碧仙 审判员  陈 曦 审判员  俞裕铨 二〇一九年十月三十一日 法官助理齐传楠 书记员宋瑜