四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14790号 上诉人（原审被告）:赵岩，男，1963年3月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：李雪龙，四川依仁律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):金牛区辰塘机电销售部，经营场所：四川省成都市金牛区金府路********附**。 经营者：李晓峰，男，1990年6月14日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：白贵全，四川聚沙律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):中国华西企业股份有限公司，住所地：四川省成都市金牛区解放路二段**。 法定代表人：杨斌，董事长。 委托诉讼代理人：罗峥彧，女，1986年4月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系公司员工。 上诉人赵岩因与被上诉人金牛区辰塘机电销售部（以下简称辰塘机电销售部）、中国华西企业股份有限公司（以下简称华西公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初3128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵岩上诉请求：撤销一审判决，改判华西公司向辰塘机电销售部支付货款及资金利息，一、二审诉讼费由华西公司承担。主要事实与理由如下：1.一审判决认定事实不清。华西公司系“招商.依云上城”一期总承包人，实际收货人和使用人均是华西公司。2.在合同履行过程中，华西公司直接向辰塘机电销售部支付货款，辰塘机电销售部也向华西公司开具了发票。赵岩仅仅是作为华西公司的代表在《项目施工班组登记表》上签字，是代表华西公司进行结算。3.赵岩与华西公司签订的《工程项目管理责任书》并未实际履行，故应由华西公司承担货款支付责任。 辰塘机电销售部答辩称，同意赵岩的上诉请求和理由，辰塘机电销售部没有上诉是因为经济方面的原因。事实和理由如下：1.案涉项目是由华西公司进行承建的，辰塘机电销售部是与华西公司签订的买卖合同，华西公司也实际参与了合同履行，表现在辰塘机电销售部与华西公司的员工赵辉、周海银进行对账，华西公司向辰塘机电销售部支付了货款，辰塘机电销售部向华西公司开具了发票，华西公司也进行了相应的税务抵扣。2.《承诺书》是在签订合同的同时出具的，华西公司的代表说称转账手续。并且，该《承诺书》是格式条款，华西公司以此免除责任，属于不公平的条款。 华西公司答辩称，1.辰塘机电销售部与赵岩共同向华西公司出具一份《承诺书》，《承诺书》中明确该采购合同由辰塘机电销售部与赵岩协商一致，该采购合同仅仅是作财务转账使用，由此产生的一切法律后果均由赵岩和辰塘机电销售部承担，与华西公司无关。2.赵岩系案涉工程项目的实际施工人，赵岩与华西公司之间是挂靠关系，《承诺书》已经表明赵岩是实际合同相对方，赵岩应当承担本案货款支付责任。 辰塘机电销售部向一审法院提出的诉讼请求：1.判令华西公司、赵岩支付辰塘机电销售部货款132277.01元及资金占用利息损失，损失以132277.01元为基数，按照同期银行贷款利率1.5倍从2017年3月1日起计算至付清之日止。 一审判决认定事实：赵岩系“招商.依云上城”一期施工总承包工程项目经理，该项目成本赵岩与华西公司约定为：“以建筑工程结算造价为基数上交3.0%（由于是自接工程，优惠0.5%，B区达到市标化工程优惠0.2%，实际按2.3%上交）”。2016年4月5日，华西公司（甲方）与辰塘机电销售部（乙方）签订了《生活给水阀门采购合同》，约定：“甲方向乙方采购生活给水阀门（品牌：瓦斯特），用于“招商.依云上城”一期工程项目。采用银行转账或者银行承兑汇票方式付款。从送货之日起开始计算，每月25-30日核对票据。在双方完成结算且乙方按照合同向甲方提供货款全额发票后，次月在甲方收到建设单位工程进度款后10个工作日内支付已经结算货款的60%，余款在竣工验收后4个月内无息支付完毕。”合同中，双方还就货物数量、单价、交货时间、质量标准、环境标准、交货地点、运输方式及费用负担、验收标准、违约责任等进行了约定。赵岩在前述合同的签订过程中，作为华西公司的委托代表签字确认。当日，赵岩、辰塘机电销售部共同向华西公司出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“华西公司，金牛辰塘机电销售部于2016年4月5日与华西公司签订的生活给水阀门采购合同中所有的条款均由金牛辰塘机电销售部与赵岩协商一致，贵公司并未参与合同谈判。此合同仅用于财务转账使用，不作为债权债务依据，由此产生的一切法律责任与后果均由金牛辰塘机电销售部与赵岩承担，与贵司无关，我公司承诺不会向贵公司催收工程款。附件：生活给水阀门采购合同。”合同签订后，辰塘机电销售部按照合同约定向赵岩提供了货物及增值税普通发票。2018年2月6日，赵岩在《项目施工班组登记表》上签字，该登记表载明：“班组施工类别为管件.阀门供应商，梓航结算金额为164805.08元，辰塘结算金额182277.01元。总金额为347082.09元，已付款100000元，未付款247082.09元。”一审庭审中，辰塘机电销售部陈述前述已付100000元，其中50000元系支付的案涉合同款项，案涉合同未付货款为132277.01元。招商.依云上城一期工程项目于2016年8月12日竣工。 一审法院认为，华西公司与辰塘机电销售部签订的《生活给水阀门采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。但是，从辰塘机电销售部与赵岩共同出具的承诺书内容上看，华西公司签订合同系受赵岩委托，以己方的名义签订合同。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”辰塘机电销售部与赵岩共同出具的承诺书，可以证明辰塘机电销售部知晓赵岩与华西公司的委托关系，同时依据赵岩与辰塘机电销售部的约定和前述法律规定，案涉合同相对人应当为赵岩和辰塘机电销售部，华西公司不应当承担案涉合同的支付义务。故辰塘机电销售部要求华西公司与赵岩共同支付货款及资金利息的诉讼请求，不予支持。辰塘机电销售部按照合同约定向赵岩提供了货物，赵岩应当按照约定支付货款，双方约定的货款支付时间已经届满。故辰塘机电销售部要求赵岩支付货款本金132277.01元的诉讼请求，予以支持。关于辰塘机电销售部主张的逾期资金占用利息，实际系逾期付款违约金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”由于双方结算的时间晚于工程竣工时间，而双方在庭审中就延迟结算的原因未举证证明，故酌定资金占用利息从双方结算次日2018年2月7日起计算，计算标准应当以未付货款为基数，从2018年2月7日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的1.3倍计算至付清货款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、赵岩于判决生效之日起五日内支付辰塘机电销售部货款132277.01元及资金利息损失（资金利息损失计算方式为：应当以未付货款为基数，从2018年2月7日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的1.3倍计算利息至付清货款之日止）；二、驳回辰塘机电销售部的其他诉讼请求。 二审期间，辰塘机电销售部向本院提交了如下新证据：1.华西公司资金使用计划表、华西公司内部结算支票、辰塘机电销售部向华西公司开具的增值税专用发票，证明华西公司全程参与了《生活给水阀门采购合同》的履行，应由华西公司承担货款支付责任。2.“招商.依云上城”一期工程总承包合同，证明华西公司系案涉工程的总承包人。 华西公司质证称：证据1系复印件，真实性不予认可；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，“招商.依云上城”一期工程项目部由赵岩组建，赵岩与华西公司之间系挂靠关系。 辰塘机电销售部质证称，对赵岩所举证据的真实性、合法性、关联性无异议。 辰塘机电销售部提交了（2019）川0106民初3127号民事判决，该生效判决已经认定赵辉系华西公司员工。 赵岩质证称，对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。 华西公司质证称，对该证据真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，该判决并未认定赵辉系华西公司员工。 经审查，赵岩提交的证据1系复印件，真实性无法核实，本院不予采信；证据2具有真实性、合法性，且与本案有一定关联，本院予以采信。辰塘机电销售部提交了（2019）川0106民初3127号民事判决具有真实性、合法性，但该判决并未认定赵辉系华西公司的工作人员，故与本案无关联性，本院不予采纳。 根据二审采信的证据，本院认定事实如下：成都招商龙城房地产开发有限公司与华西公司签订工程承包合同，约定华西公司总承包“招商.依云上城”一期施工工程。 对于一审判决查明的事实，赵岩无异议，华西公司提出赵岩并非项目经理，辰塘机电销售部提出其是向华西公司开具增值税发票。对于各方当事人无争议的事实，本院予以确认。 对华西公司、辰塘机电销售部提出的异议，本院评判如下： 1.华西公司与赵岩签订的《工程项目管理责任书》中虽约定赵岩组建“招商.依云上城”一期施工总承包工程项目部，但本案并无证据证明赵岩系案涉工程的项目经理，故一审判决认定赵岩为“招商.依云上城”一期施工总承包工程项目经理的证据不足，本院予以纠正。 2.华西公司在一审中承认收到了辰塘机电销售部开具的增值税发票，故本院认定辰塘机电销售部向华西公司开具了增值税发票的事实。 本院认为，华西公司总承包“招商.依云上城”一期施工工程后，与赵岩签订了《工程项目管理责任书》，约定由赵岩组建项目部负责工程施工，赵岩以建筑工程结算造价为基数上交2.3%的管理费。《生活给水阀门采购合同》由华西公司与辰塘机电销售部签订，辰塘机电销售部向案涉工程项目交付了货物，并向华西公司开具了增值税发票。但是，辰塘机电销售部、赵岩又共同向华西公司出具《承诺书》，载明此合同仅用于财务转账使用，不作为债权债务依据，由此产生的一切法律责任均与华西公司无关。本案二审争议焦点集中在辰塘机电销售部的合同相对方是华西公司还是赵岩。本院认为，《生活给水阀门采购合同》虽由华西公司与辰塘机电销售部签订，但从《承诺书》内容可以看出，辰塘机电销售部的合同相对方实际为赵岩。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”辰塘机电销售部与赵岩共同出具的《承诺书》，可以证明辰塘机电销售部知晓赵岩与华西公司之间的委托关系，故该合同直接约束赵岩和辰塘机电销售部。辰塘机电销售部向案涉工程项目部交付货物不能等同于向华西公司交付货物，辰塘机电销售部未提交证据证明华西公司向其支付过货款。辰塘机电销售部虽向华西公司直接开具增值税发票，但这与《承诺书》载明的财务转账所用并不矛盾。故赵岩、辰塘机电销售部所举证据均不能证明《承诺书》不是其真实意思表示，也不能证明该《承诺书》未实际履行。综上，赵岩的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3342元，由赵岩负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  杨中良 审判员  唐欣欣 二〇一九年十月三十日 书记员  甘万丹