广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初15006号原告：东莞市绿辉电子材料有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇新塘村寮肖边**。统一社会信用代码为914419005764431702。法定代表人：郑珠凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张秀秀，广东岭山律师事务所律师。被告：南昌振华通信设备有限公司。。住所地:江西省南昌市南昌高新技术产业开发区艾溪湖四路**南昌科陆工业园**厂房**统一社会信用代码为91360106MA35PN0Q9L。法定代表人：严维，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖春生，该公司员工。被告：深圳市振华通信设备有限公司。住所地：广。住所地：广东省深圳市南山区高新技术工业村****厂房用代码为9144030019218101XB。法定代表人：严维，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵麦喜，该公司员工。被告：与德科技有限公司。住所地：江西省。住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街****码为91360106MA35LCPN1W。法定代表人：徐铁，该公司董事长。原告东莞市绿辉电子材料有限公司（以下简称绿辉公司）与被告南昌振华通信设备有限公司（以下简称南昌振华公司）、深圳市振华通信设备有限公司（以下简称深圳振华公司）、与德科技有限公司（以下简称与德科技公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法由审判员黄方圆适用简易程序于2019年9月24日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人张秀秀、南昌振华公司的委托诉讼代理人肖春生、深圳振华公司的委托诉讼代理人赵麦喜到庭参加了诉讼，与德科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。双方庭外和解时间不计入审限，本案现已审理终结。原告绿辉公司向本院提出诉讼请求：1.南昌振华公司向原告支付1462202.88元及违约金（分别以843676.53元为基数自2018年7月1日起算，以618526.35元为基数自2018年8月1日起算；按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.深圳振华公司、与德科技公司对上述债务承担连带付款责任；3.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是一家加工、产销电子材料、电子辅料、五金制品、包装材料的企业，曾作为深圳振华公司的原材料供应商与其长期存在加工承揽关系。直至2017年独资注册成立了南昌振华公司后，2017年3月份开始原告便于南昌振华公司建立了承揽关系。原告依据南昌振华公司的采购订单为其加工特定规格型号的原材料，其中主要的交货方式系通过物流公司运输至南昌振华公司处或者南昌振华公司指定的地点后交付给供应商直发客户，付款方式为由原告与南昌振华公司每月约定邮件/系统电子对账后，原告次月开具增值税发票交付给南昌振华公司后，南昌振华公司支付相关加工费给原告。在交易期间，原告与南昌振华公司使用“WIND与德通讯核心ERP系统”跟进交易情况，南昌振华公司提供了100089的账户供原告登陆该系统获得查看部分系统的权限。南昌振华公司通过该系统发出采购订单，并触发至原告的电子邮箱，说明总的需求计划，一般情况下南昌振华公司会通过ERP系统发出周进料计划，通知具体的送货时间、交货地点、数量、物料代码等，特殊情况会通过QQ、电话等方式通知送货。2018年4月至2018年5月，按照南昌振华公司的指示，原告为其直发客户加工供应了价值1462202.88元的货物，双方通过电子邮件进行了对账，确认2018年4月的加工费为850949.6元（当时按17%的税点计算，2018年5月1日开始实施财税[2018]32号文件，税点调整为16%，因此增值税发票开票金额为843676.53元）、2018年5月的加工费为618526.35元，原告也向南昌振华公司出具了相对应的增值税专用发票。2019年1月26日，南昌振华公司向原告出具了书面的《往来款项询证函》，确认其截至2018年12月31日其仍拖欠原告4054263.58元加工费，该总款项扣减原告在（2018）粤1972民初6959号案件中诉请的2592060.7元加工费本金后，剩余的款项1462202.88元则是本案中原告诉请的加工费金额。深圳振华公司系南昌振华公司唯一的股东，按照《中华人民共和国公司法》六十三条的规定，其应当对南昌振华公司债务承担连带责任。结合与德科技公司在（2018）粤1972民初6959号案件中的陈述及自认的事实，恳请法庭判令与德科技公司对案涉债务承担连带清偿责任。被告南昌振华公司、深圳振华公司共同辩称：第一，《三方协议》由与德科技公司、南昌振华公司与原告共同盖章确认，系各方真实意思表示。南昌振华公司并非承揽合同中的最终权利义务主体，南昌振华公司、深圳振华公司没有付款义务。被告与德科技公司辩称：与德科技公司不清楚原告与南昌振华公司之间的交易情况，以南昌振华公司核对金额为准。与德科技公司不是承揽合同的主体，不应承担连带责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年3月21日，与德科技公司作为甲方，南昌振华公司作为乙方，原告作为丙方，三方签订编号为NCZHKJ2017-018的《三方协议》，约定：甲方委托乙方向丙方采购；乙方作为甲方的代采购代付款方，代理甲方向丙方采购相关货物，乙方与丙方签订的采购合同中采购人的全部权利、义务以及相关违约责任均由甲方实际承受，甲方对丙方就交付的货物提出不符合采购合同约定的品质、数量及或者未按期交付等任何违约问题，由甲方自行向丙方追究相关责任；乙方向丙方支付货款的条件为乙方收到甲方支付货款指令以及乙方签字同意支付；丙方承诺依采购合同提供合法有效的发票给乙方，在丙方提供的发票及入库单证符合乙方的要求，并与相应的采购合同没有冲突的情况下，乙方在收到甲方付款指令并签字同意支付后按照约定时间支付当期应付货款，乙方未在当期支付采购款项的责任由甲方承担；协议的有效期限为两年，自本协议生效之日起计算，如到期时三方尚有款项事宜未处理完毕，则协议自动延期至款项事宜解决为止。原告在（2018）粤1972民初6959号中起诉2017年9月至2018年3月的加工货款，与德科技公司在该案中确认《三方协议》。原告和南昌振华公司、深圳振华公司均确认，本案交易方式与（2018）粤1972民初6959号一案中查明的交易情况相同。原告和南昌振华公司通过邮件对账确认，2018年4月、5月货款依次为850949.6元、618526.35元。原告主张，由于增值税税率降低，降低后2018年4月的货款金额为843676.53元。采购订单中约定，结算方式为月结60天承兑90天。南昌振华公司为法人独资有限责任公司，其唯一股东为深圳振华公司。深圳振华公司是由上海与德通讯技术有限公司与中国振华（集团）科技股份有限公司投资设立的有限公司，与德科技公司是由上海与德通讯技术有限公司与南昌高新新产业投资有限公司投资设立的有限公司。本院根据原告的申请，裁定保全南昌振华公司、深圳振华公司的财产，并已实施。以上事实，有原告提交的采购订单、送货单、对账单、公证书、企业信息查询函、邮件、增值税专用发票及其签收回执单、《供货保证协议》，南昌振华公司、深圳振华公司提交的《三方协议》，本院从（2018）粤1972民初6980号一案调取的《供应商对账明细》及当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。《三方协议》的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对签订各方均有约束力。根据《三方协议》的约定，南昌振华公司与原告签订的采购合同中采购人的全部权利、义务以及相关违约责任均由与德科技公司承受。从原告和被告南昌振华公司的对账情况可知，2018年4月、5月加工货款为850949.6元、618526.35元。原告自认2018年4月的金额减少为843676.53元，本院予以确认。根据《三方协议》的约定，由与德科技公司承担付款义务。原告诉请南昌振华公司、深圳振华公司对涉案债务承担责任，没有法律依据，本院予以驳回。《采购订单》约定货款月结60天承兑90天，与德科技公司未依约付款，应当承担逾期付款的违约责任。双方没有明确约定逾期付款的违约责任，原告主张按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算逾期违约金，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、限被告与德科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市绿辉电子材料有限公司支付货款1462202.88元及逾期违约金（分别以843676.53元为基数自2018年7月1日起算，以618526.35元为基数自2018年8月1日起算；按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至付清之日）；二、驳回原告东莞市绿辉电子材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9289元，保全费5000元，由被告与德科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄方圆二〇一九年十月二十九日书记员  徐智权