山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初2254号原告：韩良伟，男，1959年4月10日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：高兴梅，胶州三里河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨振，胶州三里河法律服务所法律工作者。被告：李占才，男，1975年9月2日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：张志刚，山东康元律师事务所律师。被告：韩恭华，男，1959年6月3日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：郝正磊，山东郝正磊律师事务所律师。被告：黑超，男，1992年11月5日生，汉族，住青岛胶州市。原告韩良伟诉被告韩恭华、黑超民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高兴梅，被告李占才的委托诉讼代理人张志刚、被告韩恭华的委托诉讼代理人郝正磊、被告黑超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩良伟向本院提出诉讼请求：1.李占才偿还借款本金200万元、利息72万元（自2014年9月13日至2016年9月12日），合计272万元；2.李占才承担自2016年9月13日起至实际付清之日止的利息（以本金200万元为基数，按照月利率1.5％计算）；3.韩恭华对上述两项承担担保责任；4.本案一切费用由李占才、韩恭华承担。事实和理由：2012年9月13日李占才向韩良伟借款200万元，李占才给韩良伟出具了借条并约定年息为36万元，并由韩恭华提供担保。当日韩良伟将借款200万元打入黑超的银行账户内，但韩恭华仅偿还了2012年9月13日至2014年9月12日的利息72万元。后经韩良伟多次催要，李占才、韩恭华、黑超至今未还。李占才辩称，借款确实已经收到，但李占才及韩恭华已经偿还了部分本金及利息。韩恭华辩称，首先，根据担保法第十七条的规定，本案中韩恭华的担保方式为一般保证，据此韩恭华依法应有先诉抗辩权，基于以上认定，根据担保法第二十五条的规定，韩恭华的保证责任期间为主债务履行期间届满6个月，从韩良伟向法庭提交的借条来看，约定利息按半年计算结清，年息为36万元，假如像韩良伟所诉，李占才至今未支付任何本金、利息的情况下，那么其诉讼已远远超过保证人依法应当承担保证责任六个月的保证责任期间，并且该保证责任期间按照担保法及担保法解释三十一条的相关规定，该保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果，除非在此期间债权人已经向债务人提起诉讼或仲裁，另外，韩恭华于2014年5月29日向韩良伟支付70万元人民币，即使是超过了保证责任期限，但韩恭华该支付行为并不能导致其他剩余款项由此而适用担保法所适用的保证责任期间的规定，综上，请求法庭查明事实，依法驳回韩良伟对韩恭华的诉讼请求。从韩良伟向法庭提交的证据2可以看出其借给李占才的200万元是2012年9月13日以发放贷款的形式进入韩良伟账户，当天该笔款项即作为借款借给李占才，该行为显然违反了最高人民法院关于民间借贷的相关规定，基于以上情况韩恭华并不知悉，依法该担保行为行为应属无效。黑超辩称，认可账号62×××39的农商银行卡是其本人办理，但该卡是其2009还是2010年办的，办了之后没用过，2011年就去当兵了，直到2015年退伍的时候才用过这个卡，期间谁用了他的卡本人也不清楚，卡一直放在家里，卡里的200万元怎么进来怎么出去的其本人都不知情。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。韩良伟提交的借条一份、个人存款账户交易明细一份，李占才无异议，韩恭华对真实性无异议，黑超称不知情，本院对上述证据真实性予以确认；李占才提交其农业银行卡交易明细两张，韩良伟及韩恭华均无异议，黑超称不知情，本院对上述证据予以采信；韩恭华提交的银行卡取款凭条一份，韩良伟和李占才均无异议，黑超称称不知情，本院对上述证据予以采信。根据上述证据及当事人陈述，本院认定的事实如下：韩良伟提交的借条一张载明“今借到韩良伟现金贰佰万元整，（￥2000000元）利息按半年计算结清，（注：按银行结算月利息为一分伍厘计）共计年息为叁拾陆万元整（￥360000元）。注：如果借款人没有能力偿还借款，由担保人偿还。借款人：李占才担保人：韩恭华2012年9月13日”，借款人处还加盖了青岛安基电力设备有限公司的财务专用章。2012年9月13日，韩良伟在收到银行发放的贷款200万元后向黑超所有的尾号6339的账户转账汇款200万元，黑超称不知道该200万元转账的事，李占才认可收到该200万元借款。李占才主张其已经偿还韩良伟147.5万元，其中2013年6月1日偿还5万元、2013年7月27日偿还5万元、2013年8月30日偿还8万元、2013年11月29日偿还3万元、2014年1月24日偿还36万元、2014年4月30日偿还3万元合计60万元是偿还的本案借款本息，韩良伟当庭同意将上述六笔还款60万元作为偿还本案的借款利息。2014年5月29日，韩恭华偿还韩良伟70万元，韩良伟在本案中主张将该70万元抵顶两年即2012年9月13日至2014年9月12日的利息。另，韩良伟主张除本案200万元之外，李占才对韩良伟还有500万元的借款也未还清。本院认为，本案中，虽然借条上借款人处加盖了青岛安基电力设备有限公司的财务专用章，但韩良伟、李占才、韩恭华对该200万元系李占才个人向韩良伟借款并由韩恭华提供担保、李占才已偿还韩良伟60万元、韩恭华已偿还韩良伟70万元的事实均无异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点有三：一、本案的借贷合同是否有效；二、韩恭华承担保证责任的方式。对焦点一，韩恭华认为，韩良伟借给李占才的200万元是2012年9月13日以发放贷款的方式进入韩良伟账户，违反了最高人民法院关于民间借贷的相关规定，韩恭华对此并不知情，担保行为无效。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的人民法院应当认定民间借贷合同无效的情形中第一项是套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，上述条款所规制的系借款人套取信贷资金转贷牟利的行为，如果从金融机构的借贷存在担保，就不属于信用贷款。韩恭华并未举证证明该贷款属于信用贷款，故不能依据此规定认定本案的借款合同和担保合同无效。对焦点二，在李占才和韩恭华签字的借条中对担保责任的约定为“如果借款人没有能力偿还借款，由担保人偿还”，该约定符合《中华人民共和国担保法》（以下简称“担保法”）第十七条第一款的规定，即当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。因此本案认定韩恭华在本案借款中承担的保证责任为一般保证。担保法第十七条第二款规定“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”，故保证人韩恭华享有先诉抗辩权，韩良伟对本案债权在未经审判或仲裁并申请强制执行仍不能履行债务前要求保证人韩恭华承担保证责任，本院不予支持。综上，本案的借款合同有效，借款人应当依据借条约定偿还借款本息。韩良伟主张将韩恭华偿还的70万元借款抵顶2012年9月13日至2014年9月12日的利息，也同意将李占才还款中的60万元作为偿还本案的借款利息，则截至2016年9月12日李占才尚欠韩良伟借款本金200万元、借款利息12万元（200×1.5%×12×2-60）。故对韩良伟主张的要求李占才偿还借款本金200万元、截至2016年9月12日的利息12万元的诉讼请求本院予以支持，自2016年9月13日的利息仍应按借条约定的月利率1.5%计算；关于韩良伟要求韩恭华承担保证责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告李占才于本判决生效之日起十日内偿还原告韩良伟借款本金200万元；二、被告李占才于本判决生效之日起十日内支付原告韩良伟借款利息（截至2016年9月12日为12万元；自2016年9月13日起至实际付清之日止的利息以本金200万元为基数，按照月利率1.5％计算）；三、驳回原告韩良伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28560元，由原告韩良伟承担6300元，由被告李占才承担22260元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  常青梅二〇一九年十月十六日法官助理王海鑫书记员吴艳琳