四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1621民初1394号 原告：四川岳池农村商业银行股份有限公司，住所地四川省岳池县九龙镇广岳大道一段**，统一社会信用代码91511621709128562X。 法定代表人：刘刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗雅林，该联社职工。 委托诉讼代理人：岳豪，四川丘山律师事务所律师。 被告：岳池鑫成商贸有限公司，住所地，住所地四川省岳池县九龙镇翔凤大道祥成家园****iv> 法定代表人：柏平，该公司经理。 被告：柏平，男，1971年8月7日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。 被告：陈秀英，女，1968年6月20日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：岳池县祥成房地产开发有限公司，住所地四川省，住所地四川省岳池县九龙镇翔凤大道**祥成家园**** 法定代表人：龚道梅，该公司经理。 被告：罗先光，男，1985年8月15日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：余琴琴，女，1986年10月2日出生，汉族，住四川省岳池县。 岳池县祥成房地产开发有限公司、罗先光、余琴琴的委托诉讼代理人：祝贺，四川天吉律师事务所律师。 被告：罗祥成，男，1970年1月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：刘素琼，女，1974年4月28日出生，汉族，住四川省岳池县。 七被告的委托诉讼代理人：潘小莉，四川亚美律师事务所律师。 原告四川岳池农村商业银行股份有限公司与被告岳池鑫成商贸有限公司（下称鑫成公司）、柏平、陈秀英、岳池县祥成房地产开发有限公司（下称祥成公司）、罗先光、余琴琴、罗祥成、刘素琼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李卓杭、岳豪，被告柏平、陈秀英、祥成公司、罗先光、余琴琴、罗祥成、刘素琼的委托诉讼代理人潘小莉，被告祥成公司、罗先光、余琴琴的委托诉讼代理人祝贺到庭参加诉讼。被告鑫成公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告四川岳池农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告鑫成公司偿还所欠原告借款本金872万元并支付从欠息之日起按合同约定计算的利息、罚息、复利至付清之日止；２．判令原告对祥成公司提供的抵押物享有优先受偿权；３．判令被告祥成公司、柏平、陈秀英、罗先光、余琴琴、罗祥成、刘素琼为鑫成公司下欠借款872万元本金及利息、罚息、复息承担连带保证责任；４．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：鑫成公司于2015年1月4日在原告处借款1400万元，分别订于2015年9月21日还本50万元、2015年12月21日还款50万元、2016年6月21日还款200万元、2017年1月2日到期还本1100万元。截止2019年3月1日结欠本金872万元、利息6036151.34元。鑫成公司借款时，祥成公司自愿用自有的位于岳池县营业用房［产权证号：岳房权证岳池字第××号，土地使用权证号：岳国用（2014）第09074号］作抵押担保，并在相关有权部门办理了抵押登记。祥成公司、柏平、陈秀英、罗先光、余琴琴、罗祥成、刘素琼为鑫成公司借款本息承担无限连带清偿责任。上述借款已到期，但借款人未按借款合同约定部分履行偿还借款本息的义务，保证人也未按保证合同约定履行连带清偿义务。为此，原告特起诉，望判如所请。 被告鑫成公司未提出答辩，也未提交证据。 被告祥成公司、罗先光、余琴琴辩称，祥成公司、罗先光、余琴琴不认可原告主张的罚息和复利。《借款合同》第十一条第（四）款第5项关于罚息和复利的约定高于月利率2%，违反司法解释的规定；双方约定了利息就不应再约定罚息和复利，被告不予认可。祥成公司、罗先光、余琴琴的保证期限已过，不应当承担连带保证责任。保证担保承诺书是原告单方抵押贷款签订的，违反了罗先光和余琴琴的真实意思表示，但是字是他们本人签的。保证合同约定的保证期5年，连带责任担保的担保期限是债务期限届满6个月内，该约定侵犯了保证人的权利，也违反了担保法规定。 被告柏平、陈秀英、罗祥成、刘素琼辩称，被告柏平、陈秀英、罗祥成、刘素琼对本案案件事实无异议，对原告诉称被告尚欠其借款本金金额无异议，但利息没有这么多。被告愿意在法律支持的范围内承担支付责任。被告对担保无异议，愿意在法律规定范围内承担保证责任。被告认为：第一，罚息不得计收复息。1.《借款合同》第十一条第（四）款第5项约定，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息按罚息利率计收利息和复利。由此可见，复利针对的对象是未按时还清的利息，不包括罚息；也没有其他条款明确约定要对罚息计收复利。根据《人民币利率管理规定》第二十一条规定，“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”。不管是合同约定还是法律规定，复息计收的对象均是指“贷款期内不能按期支付的利息”，没有说对罚息计收复息。因此，罚息不得再计收复息。2.《借款合同》系贷款方提供的格式合同，根据合同法对格式合同中“格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。对于合同中“结息”、“付息”、“利息”之类的文字表述，应做有利于借款方的解释，应都解释为还款期限内的利息，除非其前后有相应文字进一步明确为其他词义。3.逾期利息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对逾期还款行为的惩罚性，同时计收罚息和罚息的复利，具双重惩罚性质，对借款人明显不公平，与“公平正义”的现代司法理念相悖，有违公平和补偿原则。第二，各期所有利息、罚息、复息总计超过年利率24%的部分应予调减。1.最高人民法院印发的《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的第二条第2款规定，“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、罚息、复利、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”。2.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定，借款人不得将利息计入本金谋取高利，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分无效。第六条规定的限度就是不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括本数），通常就是年利率24%。本案计收复利就是将利息计入本金谋取高利的行为。3.各期的贷款是相互独立的，相当于各个独立的借贷关系，因此就利息（包括已付和未付）、复息、罚息总计是否超过年利率24%，应对各期独立计算，对应各期过高部分应调减。第三，原告不及时采取措施阻止损失（利息、罚息、复息等）扩大，对于扩大部分不能从被告处获得赔偿。1.原告数次不及时采取措施阻止损失发生，致使债权损失扩大。《借款合同》第十二条第（十二）款第4项约定，“甲方连续两个季度未结清利息或者累计未结清两个季度的利息，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务本金、利息和费用”。《抵押合同》第十条第（一）款约定，债务人不履行主合同项下到期债务时，抵押权人有权处分或提前处分抵押财产。本案中，鑫成公司从2016年3月21日起一直处于未结清利息状态，2016年9月21日起原告就有权宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还合同项下所有到期及未到期债务本金、利息和费用，但原告一直没有采取措施阻止损失的发生，致使损失（各种利息及费用）持续扩大；按合同约定的还本计划，鑫成公司第二期（2015.12.22）、第三期（2016.6.22）、第四期（2017.1.4）都没有按约偿还本金，原告都有权要求被告立即偿还本息，但原告直到最后一期还款期限届满都没有积极采取措施阻止损失发生。原告称数次催收，但在被告不积极偿还的情况下，未积极采取措施来阻止损失的发生，造成债权损失持续增加。可见，利息、罚息、复息等持续增加系因原告没有及时采取措施而导致。2.法律规定，债权人不采取措施防止扩大的损失不得要求赔偿。合同法第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，被告数次违约，原告本有权及时变卖抵押物实现债权，阻止损失扩大，但原告没有这么做。因此，对于扩大的损失，原告不得要求被告赔偿。3.对于不及时行使权利致扩大的损失由责任人自负，符合法律基本精神。（1）原告有条件及时变卖抵押物实现债权，阻止损失的增加，但原告没有这样做；（2）不及时行使抵押权致损失扩大，系原告的原因，原告应当对自己的原因行为承担责任；（3）明知不及时行使抵押权后期会持续有利息增加，却不积极行使，可以理解为其对后期产生增加利息损失的放纵和默认，既然默认利息损失，那么该损失就应当由其承担；（4）不能因为原告不及时实现债权，在损害被告利益的情况下，反而获取更大的利益。法律的基本精神是为公平正义保驾护航，对于不及时行使权利致扩大的损失由责任人自负才符合法律基本精神。因此，对于有条件行使权利而不行使，导致扩大的损失，应由责任人自己承担。第四，原告不及时行使抵押权致使抵押物贬值，对于抵押物贬值部分的损失应由原告承担。原告与祥成公司签订的《抵押合同》约定以岳池县九龙镇翔凤大道586号祥成家园A1栋一、二层营业用房作为本案案涉借款抵押物，其中一楼面积是951.31平方米，二楼面积是545.54平方米，总共评估价2,267.95万元，平均单价为15,151.48元每平方米。按该平均价算，一楼当时价值14,413,758.99万元。现因祥成公司与蒋元超借款纠纷一案，该一楼被重庆市九龙坡区人民法院查封，重庆来拍网络科技有限公司受重庆市九龙坡区人民法院的委托，对本案抵押物一楼进行司法拍卖。拍卖公告显示，一楼评估总价为938.94万元，平均单价为9,849.26元每平方米。事实上，一楼的单价要远远高于二楼的单价，但根据该公告（近期）的评估，一楼的单价远远低于签订抵押合同时一楼、二楼的平均单价15,151.48元每平方米，而且申请人有权行使抵押权的那几年是近几年楼市牛市。现在抵押物价值相较于几年前明显贬值，对于该贬值，皆因原告没有及时行使抵押权引起，对于该贬值损失，应由原告承担。第五，保证人罗祥成、刘素琼不承担保证责任。保证人罗祥成、刘素琼未与原告签订书面的保证合同，仅于2015年1月2日向原告出具《保证担保承诺书》，承诺对鑫成公司在原告处的1,400万元借款承担连带清偿责任，直至还清借款本息为止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十七条第二款之规定，该约定视为对保证期间约定不明。在保证期间约定不明的情况下，保证人对鑫成公司的该笔借款的保证期间应从“主债务履行期限届满之日起满两年”计算。根据《借款合同》，借款最后一期履行期限是2017年1月3日，原告未在两年期限内要求保证人罗祥成、刘素琼承担保证责任，因此，保证人罗祥成、刘素琼的保证期间已过，对鑫成公司该笔借款不再承担保证责任。第六，保证人祥成公司、柏平、陈秀英、罗先光、余琴琴对担保物价值减少的部分，免除保证责任。担保法司法解释第三十八条第三款规定，“债权人在主合同履行期限届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”根据该规定，原告作为债权人在借款合同履行期限届满后，没有及时行使担保物权，致使担保物价值减少，应视为原告放弃部分物的担保，因此，保证人祥成公司、柏平、陈秀英、罗先光、余琴琴对担保物价值减少的部分，应免除保证责任。综上，原告诉求的利息、罚息、复利计算的合理性、合法性和准确性需要核实，而且其诉求的金额过高，应调减。对于其不及时行使权利致损失（包括利息损失和抵押物贬值产生的损失）扩大部分应由原告承担，保证人对担保物价值减少部分应免除保证责任。 围绕诉讼请求，原告提交了原被告身份信息，《借款申请书》、《流动资金循环借款申请书》及《股东决议》，《流动资金借款合同》、《借款借据》、《借款支用申请书》、《贷款支付委托书》、《电汇凭证》、《业务凭证》，《抵押担保承诺书》及《股东决议》、《抵押合同》、《抵押（质押）物品清单》、《房屋他项权证》、《房屋所有权证》、《土地使用权证》，《保证担保承诺书》、《保证合同》、《个人保证合同》，《贷款催收通知书》、《贷款本息对账及催收函》复印件以及截止2019年6月12日鑫成公司下欠借款本息明细；被告提交了案涉抵押物《拍卖公告》、重庆同诚房地产土地资产评估有限公司《估价结果报告》复印件，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，原告提交的证据具有客观性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的依据予以采信；被告提交的证据与本案不具有关联性，不作为认定本案事实的依据予以采信。本院根据可采信证据认定本案事实如下： 原告四川岳池农村商业银行股份有限公司原企业名称为岳池县农村信用合作联社，于2019年9月10日办理企业名称变更登记手续。鑫成公司、祥成公司均系一人有限责任公司。柏平、陈秀英系夫妻关系。罗先光、余琴琴系夫妻关系。罗祥成、刘素琼系夫妻关系。 2014年11月13日，鑫成公司向原告提交《借款申请书》和《流动资金循环借款申请书》，请求向原告借款1400万元。同日，祥成公司向原告提交《抵押担保承诺书》，承诺以其所有的岳池县营业用房为鑫成公司偿还原告借款1400万元本息提供抵押担保。2014年11月15日，柏平、陈秀英、罗先光、余琴琴向原告提交《保证担保承诺书》，2015年1月2日，罗祥成、刘素琼向原告提交《保证担保承诺书》，《保证担保承诺书》均载明，鑫成公司向原告借款1400万元，期限24个月，“我们自愿为岳池鑫成商贸有限公司在你社的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，承担无限连带清偿责任。若岳池鑫成商贸有限公司不能按期偿还全部借款本息，岳池县农村信用合作联社可以处置我的全部财产和收入，直至还清本笔借款本息为止”。 2015年1月3日，原告与鑫成公司签订《流动资金借款合同》，原告与祥成公司签订《抵押合同》和《保证合同》，原告与柏平、陈秀英、罗先光、余琴琴签订《个人保证合同》。《流动资金借款合同》约定：鑫成公司向原告借款1400万元用于支付货款；借款期限为24个月，从2015年1月3日起至2017年1月2日；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮80%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止，根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次，贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整，如不能按结息日付息，则自次日起计收复利；结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，先息后本，利随本清；还本计划为借款人于2015年9月21日还本50万元、2015年12月21日还本50万元、2016年6月21日还本200万元、2017年1月3日还本1100万元；借款担保采用抵押和保证的方式；借款到期前，对借款人未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利等内容。《抵押合同》约定：为确保鑫成公司履行《流动资金借款合同》，保障原告债权的实现，祥成公司愿意提供其所有的位于岳池县营业用房（一楼951.31平方米，二楼545.54平方米，房产证号：岳房权证岳池字第××号）为鑫成公司与原告依主合同形成的债务提供抵押担保；担保范围为主合同项下本金1400万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权发生的费用等内容。抵押合同在岳池县房地产交易所办理了抵押登记手续（房屋他项权证编号：岳房他证岳池字第××号）。《保证合同》约定：为确保鑫成公司与原告签订的《流动资金借款合同》项下债务人义务得到切实履行，祥成公司愿意为债务人在主合同项下的债务提供无限连带责任保证；保证范围为主合同项下本金1400万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权发生的费用等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后五年止；保证责任为如果主合同项下债务到期，债务人未按时足额履行，保证人应在保证范围内立即承担保证责任；无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免等内容。《个人保证合同》约定：为确保鑫成公司与原告签订的《流动资金借款合同》的履行，保证人愿意为债务人在主合同项下的债务提供无限连带责任保证；保证范围为主合同项下本金1400万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权发生的费用等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后五年止；保证责任为如果主合同项下债务到期，债务人未按时足额履行，保证人应在保证范围内立即承担保证责任；无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免等内容。 上述协议签订后，2015年1月3日，鑫成公司向原告提交《借款支用申请书》，申请使用借款1,400万元。2015年1月4日，原告向鑫成公司发放借款1,400万元。《借款借据》载明，“执行月利率‰：9；还款方式：按计划还本、按季结息法；备注：2015-9-21还本50万元、2015-12-21还本50万元、2016-6-21还本200万元、2017-1-2还本1,100万元”。 贷款发放后，鑫成公司按《流动资金借款合同》约定履行了还本付息的义务，至2015年12月21日首次发生违约情形时，欠付到期应还本金50万元，欠付到期应支付的2015年四季度的部分利息。之后，鑫成公司于2018年6月7日归还借款本金258万元，于2018年7月17日归还借款本金220万元。截止本案庭审时，鑫成公司尚欠原告借款本金872万元及借期内的部分利息和复利以及逾期后的罚息和复利未予支付。 鑫成公司分别于2015年9月29日、2016年2月23日、2016年6月13日、2016年8月21日、2017年2月23日、2017年3月7日、2017年4月27日、2018年7月30日签收了原告发出的催收通知书或者贷款本息对账及催收函。祥成公司分别于2015年9月30日、2016年2月23日、2016年6月13日、2016年8月21日、2016年11月15日、2017年2月23日、2017年3月7日、2017年4月27日签收了原告发出的催收通知书。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1.原被告签订的《流动资金借款合同》是否有效，原告主张罚息和复利是否符合合同约定或者法律规定；利息、罚息、复利总计是否超过年利率24%；2.原被告签订的《抵押合同》、《保证合同》、《个人保证合同》以及《保证担保承诺书》是否有效，祥成公司、罗祥成、刘素琼、柏平、陈秀英、罗先光、余琴琴是否应当承担连带保证责任。 （一）关于原被告签订的《流动资金借款合同》是否有效，原告主张罚息和复利是否符合合同约定或者法律规定；利息、罚息、复利总计是否超过年利率24%的问题。 从《流动资金借款合同》约定的内容可以看出，原被告就借期内未归还的借款本金和逾期未归还的借款本金，应分别按借期内利率和逾期罚息利率计收利息和罚息；借期内未支付的利息以及逾期后未支付的罚息，应分别按借期内利率和逾期罚息利率计收复利作出了明确的约定，因此，原告主张被告应当支付罚息和复利有合同依据。根据《流动资金借款合同》的约定，结合《借款借据》显示的执行月利率9‰可以算出原告出借款项时，按《流动资金借款合同》约定的罚息利率为月13.5‰，换算为年利率为16.2%，加上复利，年利率未超过24%。由于利息和罚息计算的期间不一致，因此，不应当将利息的利率和罚息的利率相加计算综合利率。因此，原告主张的利息、罚息和复利的综合利率未超过年利率24%。《流动资金借款合同》约定的内容系原被告真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，不具备合同法第五十二条规定的合同无效情形，因此，《流动资金借款合同》属有效合同，原被告均应认真履行合同义务。债务应当清偿。鑫成公司未按合同约定偿还全部借款本息，属违约行为，应承担偿还原告借款本金，并按《流动资金借款合同》约定支付利息、罚息和复利的民事责任。原告诉请判令鑫成公司偿还所欠原告借款本金872万元并支付从欠息之日起按《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息、复利至付清之日止，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。 罚息计收复息有《流动资金借款合同》的明确约定，且该约定未违反法律行政法规的强制性规定。被告辩称罚息不得计收复息，但未提供合同依据或者法律根据，其理由不能成立。 原告主张的利息和罚息计算不属同一期间，不能相加；利息及其复息、罚息及其复息虽然可以相加，但相加之和并未超过年利率24%，因此，被告辩称各期所有利息、罚息、复息总计超过年利率24%的部分应予调减，罚息和复利的约定高于月利率2%且违反司法解释规定，缺乏事实根据和法律依据，本院不予认定。 借款合同是双务合同，借款人收取出借人出借的资金供其使用，是以向出借人支付利息作为对价的，在借款合同中，利息不属损失范畴。罚息是逾期后按罚息利率计算的利息，复息是以未付利息为基数计算的利息，因此，罚息和复息属利息范畴。借款人未归还借款，说明借款人在继续使用出借人出借的资金，其理所当然应继续向出借人支付利息或者罚息，甚至复息。借款合同约定了归还期限，借款人逾期不还属违约行为，不能将其违约占用出借人资金且不支付利息的情形合理合法化。出借人收回借款并收取利息是出借人的合法权利，只要出借人在诉讼时效期间内行使权利，应受法律保护。本案中，原告没有违约行为，不能将被告违约占用原告借款行为的后果或者责任强加给原告。因此，被告辩称原告不及时采取措施阻止损失（利息、罚息、复息等）扩大，对于扩大部分不能从被告处获得赔偿的理由不能成立。 （二）关于原被告签订的《抵押合同》、《保证合同》、《个人保证合同》以及《保证担保承诺书》是否有效，祥成公司、罗祥成、刘素琼、柏平、陈秀英、罗先光、余琴琴是否应当承担连带保证责任的问题。 原告与祥成公司签订的《抵押合同》是双方当事人真实意思表示，合同的内容不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效合同。设定的抵押物办理了抵押登记手续，原告享有对抵押物的抵押权，且对抵押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。原告诉请判令对祥成公司提供的抵押物享有优先受偿权，符合《抵押合同》约定和《担保法》的规定，本院予以支持。 原告与祥成公司签订了《保证合同》，原告与柏平、陈秀英、罗先光、余琴琴签订了《个人保证合同》，这些合同均系原被告真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同。原告起诉时处于保证期间，根据合同约定，祥成公司、柏平、陈秀英、罗先光、余琴琴应对鑫成公司偿还所欠原告借款本金及利息、罚息、复利承担连带共同保证责任。原告诉请判令祥成公司、柏平、陈秀英、罗先光、余琴琴为鑫成公司下欠借款872万元本金及利息、罚息、复息承担连带保证责任，符合保证合同约定和《担保法》的规定，本院予以支持。 罗祥成、刘素琼向原告提交了《保证担保承诺书》，承诺为鑫成公司在原告处的借款提供连带责任保证，“若岳池鑫成商贸有限公司不能按期偿还全部借款本息，岳池县农村信用合作联社可以处置我的全部财产和收入，直至还清本笔借款本息为止”。原告接受并根据该承诺书向罗祥成、刘素琼主张保证责任。根据《担保法》司法解释第二十二条，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，原告与罗祥成、刘素琼之间的保证担保关系成立并有效。根据《担保法》司法解释第三十二条第二款，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，原告应当在2019年1月2日前向罗祥成、刘素琼主张保证责任。原告未在保证期间向罗祥成、刘素琼主张保证责任，罗祥成、刘素琼的保证责任应予免除。原告诉请判令罗祥成、刘素琼为鑫成公司下欠借款872万元本金及利息、罚息、复息承担连带保证责任的诉讼请求，应予驳回。 抵押权的一种权利，抵押权人可以依照合同或者根据法律行使抵押权。《物权法》第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案中，原告享有抵押权，其行使抵押权的行为没有违反合同约定或者法律规定，不存在过错。原告在主债权诉讼时效期间内主张了抵押权，不属于《担保法》司法解释第三十八条第三款规定的“怠于行使担保物权”的情形。祥成公司是抵押人，其抵押物仍属祥成公司所有，在鑫成公司未按借款合同履行义务时，祥成公司可以处置抵押物用于归还鑫成公司所欠原告的借款本息，且该行为是其义务。祥成公司不主动履行义务其后果应由祥成公司承担。因此，被告辩称，原告不及时行使抵押权致使抵押物贬值，对于抵押物贬值部分的损失应由原告承担，祥成公司、柏平、陈秀英、罗先光、余琴琴对担保物价值减少的部分免除保证责任的理由不能成立。 原告与祥成公司、柏平、陈秀英、罗先光、余琴琴签订的《保证合同》、《个人保证合同》约定的保证期间均为5年，原告主张权利在保证期间。因此，被告辩称祥成公司、罗先光、余琴琴的保证期限已过，不应当承担连带保证责任以及保证担保承诺书是原告单方抵押贷款签订的，违反了罗先光和余琴琴的真实意思表示，侵犯了保证人的权利，也违反了担保法的规定，没有事实依据和法律根据，其理由不能成立。 原告与罗祥成、刘素琼未签订保证担保合同，罗祥成、刘素琼向原告提交的《保证担保承诺书》就保证期间约定不明，原告未在规定的期间向罗祥成、刘素琼主张保证责任，因此，被告辩称罗祥成、刘素琼的保证期间已过，不应承担保证责任的理由成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款规定，判决如下： 一、被告岳池鑫成商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告四川岳池农村商业银行股份有限公司借款本金872万元，并支付从欠息之日起按《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息、复利至付清之日止； 二、被告岳池县祥成房地产开发有限公司、柏平、陈秀英、罗先光、余琴琴对被告岳池鑫成商贸有限公司承担的本判决第一项义务承担连带共同偿还责任； 三、本判决生效后十日内，被告岳池鑫成商贸有限公司未清偿原告四川岳池农村商业银行股份有限公司前述债务，原告四川岳池农村商业银行股份有限公司即可申请实现对岳池县祥成房地产开发有限公司所有的位于岳池县营业用房（房屋所有权证编号：岳房权证岳池字第××号）的抵押权，并对抵押物处置价款在本判决第一项规定的被告岳池鑫成商贸有限公司应当承担的清偿义务范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告四川岳池农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110,337元，由原告四川岳池农村商业银行股份有限公司负担11,033.70元，被告岳池鑫成商贸有限公司、岳池县祥成房地产开发有限公司、柏平、陈秀英、罗先光、余琴琴共同负担99,303.30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  黄 轲 人民陪审员  杨顺长 人民陪审员  罗心元 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  李 盼