广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7502号原告：周慧玲，女，1950年7月22日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，现住广州市荔湾区。被告：广东吉时来科技有限公司，住所地广州市荔湾区粤南大街****。法定代表人：张晖，职务：经理。被告：钟晓珍，女，1982年1月6日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。两被告的共同委托诉讼代理人：向敏，广东红棉律师事务所律师。原告周慧玲诉被告广东吉时来科技有限公司（以下简称吉时来公司）、钟晓珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告周慧玲、被告吉时来公司和被告钟晓珍的共同委托诉讼代理人向敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周慧玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告广东吉时来科技有限公司返还原告的投资款100000元；2、判令被告广东吉时来科技有限公司清偿《投资协议》有效期内原告每月的固定投资回报34000元；3、判令被告广东吉时来科技有限公司支付原告投资款100000元从2018年6月1日起至清偿之日止的银行同期贷款利息；暂计至起诉日为3000元；4、判令被告钟晓珍对上述债务承担连带偿清责任；5、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告吉时来公司法定代表人张晖与被告钟晓珍为夫妻关系，钟晓珍与原告为朋友关系，吉时来公司于2016年5月1日收到原告的投资款10万元，并与原告签订了《投资协议》，约定：自2016午5月1日开始至2018年5月1日止，吉时来公司在每月规定的时间内给予原告该笔投资款项的固定投资回报2000元，到期再进行协商续期或终止。当年签订《投资协议》后，钟晓珍明确对原告承诺：你面对的只是我，有需要也可随时提早讲声，协议只是这样写。2016年11月初，原告接到被告钟晓珍的电话通知，称由于资金运作困难，从本月起，每月的投资回报2000元先改为1000元并承诺会继续履行双方签订的《投资协议》，之后钟晓珍在12月汇入原告账户2000元，作为原告11月和12月每月1000元的前期投资回报。吉时来公司与原告双方履行《投资协议》的账务往来，均是由钟晓珍的个人工商银行账户操作实施的,原告在2017年1月至今等候的两年多时间内，被告钟晓珍根本无向原告支付过本金及利息。期间原告多次约见钟晓珍要求还款并提供书面还款计划，但钟晓珍均以资金困难和手指受伤无法执笔为由拒绝回应;今年春节，原告约见钟晓珍面谈，钟晓珍答应从今年五月起开始支付本金，但至今分文末还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求公正裁决。被告吉时来公司答辩称：钟晓珍是我公司的财务，广东吉时来科技有限公司的法定代表人及股东是张晖，《投资协议》是原告向公司再次增资，找到钟晓珍协商，协议是当时按照原告的意思由行政人员打印出来的；《投资协议》上的代收账户是钟晓珍的账户，我方打印该账户2016年的银行流水，原告在当年没有往该账户打过款项，所以我方认为不应当承担任何的法律责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告钟晓珍答辩称：2012年原告看到钟晓珍及其丈夫所在的公司经营状况良好，称要给10万元给钟晓珍，要求钟晓珍支付点利息，但双方没有约定利息多少和如何还款，因为当时双方是师生关系，基于信赖，所以没有相关约定。钟晓珍也在2012年至2016年期间，合计支付了126000元给原告，所以涉案民间借贷已经终结了。被告钟晓珍也不应当承担任何法律责任，这是原告对法律认识不清而发生的诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、投资协议，拟证明原告交了10万元给被告吉时来公司，该公司并出具书面协议；2、借记卡账户历史明细清单，拟证明被告方在2016年签订《投资协议》后，从2016年6月起按每月2000元向原告支付回报款至2016年12月12日；3、微信通信的文字记录，拟证明原告与钟晓珍协商，但其以各种理由拖延，没有还款；4、中国工商银行个人业务凭证，拟证明原告于2012年1月31日转账10万元给钟晓珍。被告吉时来公司没有提交证据。被告钟晓珍提交如下证据：1、与原告之间交易情况列表；2、中国工商银行流水清单；3、转账记录；4、中国工商银行电子银行回单，证据1-4拟共同证明原告于2012年1月31日转账的10万元，构成民间借贷，钟晓珍已于2012年1月31日至2016年12月22日期间结清原告所转账10万元本金及利息；5.与原告的微信聊天记录，拟证明原告没有基于《投资协议》向被告吉时来公司付款，我方请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并付卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，结合当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告钟晓珍与被告吉时来公司的法定代表人张晖为夫妻关系，原告与钟晓珍为朋友关系。原告于2012年1月31日通过其名下工商银行尾号2649的账户向钟晓珍名下尾号5032的银行账户转账10万元，就该款项原告与钟晓珍无签订书面协议。从钟晓珍提交的交易情况列表和工商银行账户流水反映，自2012年1月31日至2016年12月12日，钟晓珍名下的银行账户均于每月月初向原告的账户汇款2000元，其中2015年11月9日多汇了2000元，2016年5月8日多汇了10000元给原告账户。原告称汇给钟晓珍的10万元是借款，每月由钟晓珍向原告支付2000元作借款的利息，月利率为2%，钟晓珍提交的交易情况列表和工商银行账户流水反映的数据真实，其中2015年11月9日所多汇的2000元和2016年5月8日多汇的10000元是原告介绍案外人蔡玉娟借款给两被告的奖励。2016年5月1日，吉时来公司向原告出具《投资协议》，内容：今收到周慧玲女士交来广东吉时来科技有限公司款项10万元，此笔款项是周慧玲女士作为投入吉时来公司的投资款项。吉时来公司与周慧玲女士约定此笔款项的使用期限两年，自2016年5月1日开始至2018年5月1日止。在使用期限内吉时来公司于每月规定时间给与周慧玲女士该笔投资款项固定投资回报2000元。投资款项约定时间到期，周慧玲女士与吉时来公司再进行协商续期或终止；在约定时间内如周慧玲女士增加资金投入，可以此份投资协议为依据增设补充协议。该《投资协议》落款载有钟晓珍工商银行的账号，加盖吉时来公司的印章，钟晓珍没有在该协议上签名。投资协议签订后至2016年10月1日，钟晓珍于每月的月初均按协议的定向原告汇款2000元，2016年11月份吉时来公司没有向原告汇款，2016年12月12日钟晓珍再向原告汇款2000元，之后再无向原告付款。原告要求两被告按《投资协议》约定支付2016年12月之后的回报款未果，提起本案诉讼。庭审中原告称如胜诉或部份胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由被告方迳付给原告。另查，另案蔡玉娟就向两被告追索所出借款项，于2017年4月1日向本院提起诉讼，蔡玉娟的诉讼请求为：1、判令解除蔡玉娟与吉时来公司于2016年10月1日签订的《投资协议》；2、判令吉时来公司返还投资款595000元，并从2017年3月1日起按2500元/月（折合年利率5%）计付利息至全部款项实际清偿之日止；3、判令钟晓珍对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由两被告承担。该案经审理，认为《投资协议》是名为投资，实为借贷的协议，案件纠纷应按民间借贷的法律规定处理，本院于2017年6月9日以（2017）粤0103民初2691号民事判决书，判决：一、解除蔡玉娟与吉时来公司于2016年10月1日签订的《投资协议》；二、吉时来公司于判决发生法律效力之日起十日内向蔡玉娟返还借款本金583000元；三、吉时来公司于判决发生法律效力之日起十日内向蔡玉娟支付借款的利息（利息以583000元为本金，自2017年3月1日起按年利率5%计算至全部款项还清之日止）；四、钟晓珍对上述二、三项判决承担连带清偿责任；五、驳回蔡玉娟的其他诉讼请求。该判决已生效。本院认为：被告吉时来公司向原告出具的《投资协议》，是当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性、禁止性规定，为有效合同，应切实履行。吉时来公司称出具投资协议当年原告没有往该公司账户汇过10万元，所以吉时来公司不应当承担任何责任的意见，本院认为，原告于2012年1月31日向钟晓珍汇款10万元，虽无签订书面协议，但钟晓珍收到款项后至吉时来公司出具投资协议的2016年5月1日，每月均于月初定额向原告支付2000元，足以另人相信原告所汇10万元是给钟晓珍的借款，由钟晓珍每月按借款额的2%向原告支付利息，该约定的利息额没有违反法律规定，故可认定原告汇给钟晓珍的10万元本金未返还，就该款项，吉时来公司重新向原告出具投资协议，且之后仍按该协议约定每月向原告支付2000元至2016年12月，可证明吉时来公司认可原告已实际支付了10万元，并就该款项签订新的协议。另外，投资协议应有投资各方关于风险分担，收益共享方面的约定，吉时来公司单方向原告出具的投资协议无该方面约定，且已生效的（2017）粤0103民初2691号民事判决书已确认内容相同的投资协议是名为投资，实为借贷的协议，故本案亦应按民间借贷的法律规定处理。投资协议约定期限至2018年5月1日，吉时来公司的员工钟晓珍从2016年12月起没有向原告支付每月2000元的回报（实质为利息），则从2016年12月至2018年5月共17个月利息为34000元（2000元×17个月），该款吉时来公司应向原告支付。投资协议约定于2018年5月1日届满，原告要求吉时来公司从2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款项清偿之日止没有违反法律规定，本院予以支持。关于被告钟晓珍应否对涉案债务承担连带清偿责任。被告吉时来公司于2016年5月1日出具《投资协议》是就原告于2012年1月31日借款给钟晓珍的款项达成新的协议，即借款由吉时来公司还本付息；之后吉时来公司支付给原告的利息款虽从钟晓珍的账户汇出，但钟晓珍是吉时来公司的员工，其向原告汇出利息款应为职务行为。吉时来公司是在营企业，原告要求钟晓珍对吉时来公司债务承担连带偿清责任的请求缺乏事实和法律依据，本院对原告的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：一、被告广东吉时来科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周慧玲返还借款100000元;二、被告广东吉时来科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周慧玲清偿投资协议约定从2016年12月至2018年5月的利息34000元；三、被告广东吉时来科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周慧玲支付借款的利息（利息以100000元为基数，从2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项还清之日止）;四、驳回原告周慧玲的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1520元由被告广东吉时来科技有限公司负担（受理费原告已经预交，本院不再退回，由被告吉时来公司迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭景威二〇一九年十月十八日书记员  陈丽仪陈清秀