重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民终4397号上诉人（原审原告）：梁大逵，男，1966年10月16日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：邓已律，重庆法沃律师事务所律师。上诉人（原审原告）：申光平，男，1965年8月17日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：邓已律，重庆法沃律师事务所律师。上诉人（原审原告）：曾德明，男，1977年3月1日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：邓已律，重庆法沃律师事务所律师。上诉人（原审原告）：桂平峰，男，1970年9月10日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：邓已律，重庆法沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦云强，男，1968年2月20日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：谭红明，重庆万诚律师事务所律师。原审被告：万里，男，1970年10月12日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：王珑澔，重庆志和智律师事务所律师。原审被告：罗万忠，男，1970年9月26日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：王珑澔，重庆志和智律师事务所律师。上诉人梁大逵、申光平、曾德明、桂平峰因与被上诉人秦云强、原审被告万里、罗万忠合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初10708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11号受理后，依法组成合议庭，于2019年8月19日进行了调查询问。上诉人梁大逵、申光平及上诉人梁大逵、申光平、曾德明、桂平峰的共同委托诉讼代理人邓已律，被上诉人秦云强的委托诉讼代理人谭红明，原审被告万里、罗万忠的共同委托诉讼代理人王珑澔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁大逵、申光平、曾德明、桂平峰上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院查明七人合伙承包矿石加工生产线，于2015年3月1日起内部转承包给秦云强，约定由秦云强每年交租金75万元，但秦云强未支付租金；2、一审法院认定梁大逵领取的139万元余元系合伙财产证据不足，不能冲抵租金。被上诉人秦云强在二审中辩称：一审认定事实清楚，上诉人的陈述不是事实，我们不仅仅有说明，还有另外举示的2016年3月15日梁大逵签的结算单，上面的记载和支付款项是吻合的，支付的2015年承包的款项，我们也举示了进账单，公司打款给梁大逵的流水，也是和2016年3月15日梁大逵签的结算单以及后面的说明是吻合的，上诉人陈述是之前的款项是狡辩，与事实不符，并且上诉人在上诉状阐述的矿石被秦云强卖了无任何证据，通过我们了解矿石是梁大逵卖了收的钱，但是与本案无关，是另案的关系。在2016年8月，梁大逵擅自和公司解除合同，本案应该是作为清算而非对其中一项单独起诉。梁大逵领取139万元其在自己的上诉状中承认了是主张和秦云强私人关系不成立，无任何证据证明其在公司领取款项是和秦云强的私人经济往来，结算单也明确了是领取的2015年的承包款项。原审被告万里、罗万忠在二审中陈述：认可被上诉人秦云强的全部答辩意见。上诉人梁大逵在公司领取的139余万元是属于其代表七人合伙领取的款项，梁大逵未将相应款项在合伙人之间进行分配，我们将另案起诉要求返还。梁大逵称领取款项是和秦云强之间的挖机租赁关系，我们不认可，若二人之间存在租赁关系应另案主张，而不是梁大逵将原本属于合伙组织的款项予以个人领取使用。梁大逵向一审法院的起诉请求：秦云强、万里、罗万忠按照《重庆加工线内部承包协议》中的约定，共同承担租金1125000元及其利息（以1125000元为基数，从2016年9月5日起，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至付清之日止）。一审法院认定事实如下：2012年2月25日，梁大逵（承包方）与华远项目部（发包方）签订《内部承包协议》，约定：发包方为尽快履行与盐源航天矿业有限责任公司（以下简称航天公司）签署的采剥工程协议，经航天公司同意，发包方拟将其采剥工程项下的部分作业内容承包给承包方，承包内容为石灰石开采。华远项目部负责人喇松富在落款处签字确认。梁大逵、申光平、曾德明、桂平峰、秦云强、万里、罗万忠签订《重庆加工线内部承包协议》。该协议约定：1、从2015年3月1日起，重庆加工线承包给秦强至2018年3月1日；2、租金每年75万元，每年租金分两次打款。第一笔租金9月30日内到账，没有到账，从股金扣完，此承包人无条件自动退出此项目；3、重庆加工线的机具承包人只能使用，费用自理。没有变卖的权利；4、2015年3月1日起，重庆加工线前的债务与承包人无关。3月1日后的债权、债务与其他股东无关；5、租金打给申光平保管。此承包协议最终解释权是梁大逵，此协议原件由罗万忠保存，此协议全体股东同意签字。同时在空白处注明，复印件与原件相符，与原件有同等法律效力。罗万忠签字捺印确认。2015年2月17日，梁大逵、申光平、曾德明、桂平峰、秦云强、万里、罗万忠七人签订《航天矿业矿石加工厂重庆加工线股份内部协议》。该协议约定：1.股东：梁大逵、万里、秦云强、申光平、罗万忠、曾德明、桂平峰；2.申光平占12%的股份，曾德明占8%股份，桂平峰8%，余下72%由梁大逵、万里、秦云强、罗万忠拥有；3.梁大逵、万里、秦云强、罗万忠承担196万债务，余下债务由全体股东共同承担；4.垫资95万元，由梁大逵、万里、秦云强、罗万忠拥有，由加工线的加工费扣除，其中小姚债务由梁大逵、万里、秦云强、罗万忠承担；5.债务、风险由股东共同承担，股份多少承担多少；6.加工线需要资金，由各股东共同出资，51%的股东同意下，没有出资的股东一次扣除原始股金10万元；7.加工线有盈利情况下，在保证加工线正常运转，先扣除股东垫资；8.加工线所有事项由51%股份以上开会决议后实施。2016年2月26日，梁大逵、秦云强等人召开会议，会议记录如下：1、承包期间厂内的工作、生活、人员配备、生产由秦强负责（从2016年2月26日执行）；2、承包期间设备（生产线、挖机）的使用、维修由秦强负责。承包期间秦强无权变卖、抵押，只能使用。其中挖机的按揭费用每月20日前由秦强交清。如造成停产给世富农业造成的损失由秦强负责；3、秦强租用梁大逵的渣车，每月由秦强付租金25000元（其中工人工资、生活、维修、工作安排、安全由秦强负责）；4、秦强承包期间所出现的一切刑事、法律、治安及经费由其负责。承包费按已签的合同执行。2016年8月10日，梁大逵、秦云强、曾德明、申光平、桂平峰签订《合伙协议书》。该协议约定：关于盐源县金河乡航天矿业重庆加工线（石灰石加工），财务清算的决议：罗万忠财务记账不全，不实，决定不作为财务清算的依据，以合伙人重新清理、记账、清算为实。梁大逵审批的收支票据全部交在罗万忠处做账。2016年9月4日，喇松富向梁大逵发出《承包协议》解除通知书，该通知书载明：由于你方生产管理问题，经常出现停产，且自承包以来，从未按《承包协议》达到约定年产100万吨产量，并累计欠款达到将近700万元，属于严重违约。根据双方签订的《承包协议》约定，我方决定立即解除你与我方签订的《承包协议》，并由你方承担全部违约和损失赔偿责任。庭审中，秦云强另举示了如下证据：1、2014年1月至2015年2月28日收支情况表，证实秦云强垫付了322125元款项；2、2015年1-12月世富、华远与梁大逵结算单、进账单、关于款项支付的说明，证实2015年3月秦云强承包后，支付了之前的债务291622.5元，梁大逵领取了承包工程款1396357元。庭审中，梁大逵、曾德明、桂平峰、申光平陈述，重庆加工线内部承包协议约定的租金应当属于包括双方在内的7人所有。另查明，秦云强、万里、罗万忠于2017年3月7日以梁大逵、曾德明、桂平峰、申光平为被告，向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，要求散伙清算分割7人合伙期间财产及债权债务，后于2017年11月1日撤回起诉。在该案第四次庭审笔录中，双方均认可在2012年3月至2015年2月合伙事务均是梁大逵在负责。一审法院认为：根据《重庆加工线内部承包协议》的约定，从2015年3月1日起，“重庆加工线”承包给秦云强，秦云强应每年支付租金75万元，租金交由申光平保管，根据该协议及双方在庭审中的陈述，该租金应当属于包括双方在内的7人合伙财产。根据秦云强举示的证据，能够证明梁大逵在秦云强承包后收取了四川华远建设工程有限公司及盐源县世富农业有限责任公司1396537元，梁大逵对该笔款项未作出合理解释，根据梁大逵与华远项目部签订的内部承包协议及双方在（2017）渝0112民初5508号案件的陈述，该笔款项应当认定为代双方在内的7人合伙收取的款项，也属于合伙财产，现秦云强要求抵扣其应当向合伙组织缴纳的租金，同时，秦云强认为还支付了其承包前的债务，也应当抵扣租金，一审法院认为秦云强的辩解符合法律规定，一审法院予以支持。根据一审院查明的事实，梁大逵领取的款项及秦云强支付的其他款项已超过原告的起诉金额，故对于梁大逵、曾德明、桂平峰、申光平要求秦云强支付租金及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。同时，梁大逵、曾德明、桂平峰、申光平无证据证明万里和罗万忠与秦云强系共同承包人，故对于原告要求万里和罗万忠支付租金和利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回梁大逵、申光平、曾德明、桂平峰的诉讼请求。案件受理费14930元，由梁大逵、申光平、曾德明、桂平峰负担。二审期间，上诉人围绕上诉请求，举示了以下材料1、情况说明；2、2015年1-12月结算单；3、2016年1月至2017年2月结算表。拟证明梁大逵在2015年3月24日至2016年1月19日领取了139万余元的笔数和金额与一审被告提供的支付款项的说明是一致的，梁大逵领取的款项是七人合伙组织的加工费，而不是2015年3月1日秦云强承包后的加工费等任何款项。两张结算表及情况说明，证明秦云强在2015年3月1日承包后一直处于亏损，矿石的加工费必须减去公司帮秦云强代为支付的炸材、炸药、工资等费用后，有结余的才可能支付给秦云强，通过两个结算表，到解除合同后，包含秦云强个人交予公司的部分矿石，一直是亏损的，可以推论公司不会另行支付给秦云强任何费用。综上，证据能够证明梁大逵没有领取秦云强承包期间的任何费用。被上诉人质证认为：2016年3月15日梁大逵签订的结算单，真实性认可，该结算单上面写的非常明确，通过我们举示的流水可以看出来，139余万元实际在2015年3月之后才支付的，结算金额也说的非常明白，公司说明上说的支付的就是2015年3月之后的承包经营费。包括后面几个合伙人签订的2014年1月至2015年2月28日的收支情况表都可以看出，就是对承包前和承包后的款项的清理，那么2016年3月15日梁大逵的结算单，从收款13万元开始都是收取的秦云强承包期间的承包金。情况说明主观表达的款项支付的用途与之前我方举示的情况说明不一致的，应当以之前所述为准。原审被告质证认为：情况说明虽然加盖了鲜章，但是否是公司出具需要庭后核实，对内容的真实性不予认可，上面提及的支付的梁大逵的80万元及后面的139余万元的支付对象与之前合伙人共同确认的数份结算单以及上诉人举示2015年1至12月的结算单是矛盾的，该情况说明不能反映客观事实，不应采纳，庭后提交书面质证意见进行补充。本院认可上诉人举示证据形式上的真实性，关联性于后评述。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一审法院查明“重庆加工线”内部转包给秦云强，万里和罗万忠不是承包人，将万里和罗万忠列为被告明显不当。另，因“重庆加工线”在转包给秦云强之前由七名股东共同承包经营，梁大逵领取的1396537元的时间虽然在秦云强个人承包期间，但不能排除付款延期可能性，故该1396537元的性质并非必然是承包款。因双方举示的证据都不足以完全证明自己的主张，对梁大逵领取的1396537元性质有待进一步查明。综上所述，因本案出现新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初10708号民事判决：二、将本案发回重庆市渝北区人民法院重审。二审案件受理费14930元，退还给上诉人梁大逵、申光平、曾德明、桂平峰。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇一九年十月二十四日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航