江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初7094号原告：孙小东，男，1968年9月7日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：吕钦梅，江苏摩天律师事务所律师。原告：虞晓红，女，1968年10月23日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：孙小东，江苏摩天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕钦梅，江苏摩天律师事务所律师。被告：无锡融创城投资有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区楝泽路**。法定代表人：王洪伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈彩萍，该公司员工。委托诉讼代理人：任莉，该公司员工。被告：广州市房掌柜网络技术有限公司，住所地广东省广州市天河区金穗路****。法定代表人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄卫卫，广州市房掌柜网络技术有限公司无锡分公司员工。被告：广州市房掌柜网络技术有限公司无锡分公司，住所，住所地江苏省无锡市新吴区长江北路**金城大厦1-1801div>负责人：黄卫卫。原告孙小东、虞晓红与被告无锡融创城投资有限公司（以下简称融创公司）、广州市房掌柜网络技术有限公司（以下简称房掌柜公司）、广州市房掌柜网络技术有限公司无锡分公司（以下简称房掌柜无锡分公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙小东（暨原告虞晓红的委托诉讼代理人）、被告融创公司的委托诉讼代理人沈彩萍、被告房掌柜公司的委托诉讼代理人黄卫卫（暨被告房掌柜无锡分公司的负责人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙小东、虞晓红向本院提出诉讼请求：判令三被告连带向原告返还购房款50000元并支付利息（以50000元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年4月15日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告与融创公司于2017年4月15日签订《按时签约承诺书（住宅）》两份，约定原告向融创公司购买溪岸景园两套商品房。原告如约购房并分期向融创公司支付购房款。原告拿到购房发票后，经核算，原告向融创公司多支付了50000元房款，查看收据才知道原告的购房款以刷卡方式支付至房掌柜无锡分公司账户，但原告与房掌柜无锡分公司无任何经济往来，每次支付购房款均在融创公司的售楼处办理，从未与房掌柜无锡分公司有任何接触。房掌柜无锡分公司收取的50000元没有事实上和法律上的依据，原告认为应当返还其获得的不当得利。被告融创公司辩称：融创公司与原告共签订了两份商品房买卖合同，分别为溪岸景园二区24-53-3004，房屋总价为2147013元；溪岸景园一区22-20-402，房屋总价为3711140元。目前融创公司根据已收到的原告两套房屋总房款并开具相应的购房款发票，原告诉称的50000元并未向融创公司支付，也与购房款无关，请求法院依法驳回原告对融创公司的诉讼请求。被告房掌柜公司和被告房掌柜无锡分公司辩称：其公司与原告之间的法律关系属于居间合同关系，并非不当得利，请求法院驳回原告的诉讼请求。首先，其公司与无锡万达城投资有限公司（以下简称万达城）、深圳市房多多网络科技有限公司无锡分公司（以下简称房多多）三方签订了《无锡万达城项目电商合作三方协议服务合同》，该服务合同的性质属于居间服务合同，约定了万达城为委托人，其公司与房多多为居间人。因此，其公司完成居间服务后，有权向万达城请求支付居间服务费用，而根据服务合同条款第三条第二款第四项的约定，万达城关于居间服务的支付方式是要求其公司直接向原告收取。换言之，该服务费用属于购房款的范畴之一。因此，其公司收取的两笔25000元属于合理合法的居间服务费，而非不当得利。其次，原告购买溪岸景园一区22－20－402和溪岸景园二区24－53－3004的原价分别为3826622元和2230830元，由于原告主动联系房多多的销售人员，请求协助取得一定的优惠价格。最终在其协助下，签订了《按时签约承诺书（住宅）》，取得了优惠价分别为3735890元和2193922元。因此，根据上述的服务合同以及《按时签约承诺书（住宅）》的相互印证，即便是其公司未与原告签订《电商服务合同》，其公司业已履行了居间服务，促成了融创公司与原告双方的交易，有权请求支付相应的居间服务费。本院经审理认定事实如下：2017年4月15日，在万达城售楼处，孙小东、虞晓红在印刷体填充式的《按时签约承诺书（住宅）》上签名，承诺：本人于2017年4月15日认购无锡万达城22－20－402，预测/实测面积148.7㎡，单价￥25733.84元/㎡，总价3826622元整，本人承诺：于2017年4月28日前至无锡万达城展示中心办理付首付等相关手续，方可享受优惠总价￥3735890元整（包含会员费25000元），逾期付款，则优惠取消。逾期超过叁日，该房屋另行出售，本人已交定金伍万元不予退还。《按时签约承诺书（住宅）》左下方定金栏后面有手写的“20000”，来访途径栏后面有手写的“房多多”三个字，右下方承诺人签字栏后面有孙小东、虞晓红的名字，置业顾问签字栏后面有俞林芳的名字，销售负责人签字栏后面有费某某的名字（字迹潦草看不清楚）。当日中午12：46：15，孙小东通过POS机刷卡向万达城支付30000元，2017年4月17日，孙小东通过POS机刷卡向万达城支付20000元。2017年4月15日，在万达城售楼处，孙小东、虞晓红在印刷体填充式的《按时签约承诺书（住宅）》上签名，承诺：本人于2017年4月15日认购无锡万达城24－53－3004，预测/实测面积138.04㎡，单价￥16160.75元/㎡，总价2230830元整，本人承诺：于2017年4月28日前至无锡万达城展示中心办理付首付等相关手续，方可享受优惠总价￥2193922元整（包含会员费25000元），逾期付款，则优惠取消。逾期超过叁日，该房屋另行出售，本人已交定金伍万元不予退还。《按时签约承诺书（住宅）》左下方定金栏后面有手写的“20000”，来访途径栏后面有手写的“房多多”三个字，右下方承诺人签字栏后面有孙小东、虞晓红的名字，置业顾问签字栏后面有俞林芳的名字，销售负责人签字栏后面有费某某的名字（字迹潦草看不清楚）。当日中午12：42：29，孙小东通过POS机刷卡向万达城支付20000元，2017年4月17日，孙小东通过POS机刷卡向万达城支付30000元。2017年12月19日，万达城（出卖人）与孙小东、虞晓红（买受人）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定由买受人购买溪岸景园二区24－53－3004号房屋（即《按时签约承诺书（住宅）》载明的房屋），建筑面积为138.04平方米，套内建筑面积为104.79平方米，总价款为2147013元，签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金50000元，该定金于交付首付款时抵作商品房价款，买受人应当于2017年12月19日前支付首期房价款867013元，余款1280000元向贷款机构申请贷款支付。2018年8月23日，万达城（出卖人）与孙小东、虞晓红（买受人）签订《商品房买卖合同（现售）》，约定由买受人购买溪岸景园一区22－20－402号房屋（即《按时签约承诺书（住宅）》载明的房屋），建筑面积为148.71平方米，套内建筑面积为129.42平方米，总价款为3711140元，签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金50000元，该定金于交付首付款时抵作商品房价款，买受人应当于2018年8月23日前支付首期房价款1511140元，余款2200000元向贷款机构申请贷款支付。2017年4月28日上午10：32：27，在万达城售楼处，孙小东通过POS机刷卡向万达城支付1460890元；同日上午10：39：00，孙小东通过POS机刷卡向万达城支付817013元；同日上午10：44：07，孙小东通过POS机刷卡向房掌柜无锡分公司支付25000元；同日上午10：45：11，孙小东通过POS机刷卡向房掌柜无锡分公司支付25000元。同日，房掌柜无锡分公司向孙小东、虞晓红开具2张收据均载明为服务费，金额均是25000元。2017年5月3日，房掌柜无锡分公司开具了金额为50000元发票，但未交付孙小东、虞晓红。2018年12月21日融创公司开具溪岸景园二区24－53－3004号购房发票，金额2147013元；2019年6月22日融创公司开具溪岸景园一区22－20－402号购房发票，金额2911140元（还差800000元另行开具），均已交付孙小东、虞晓红。孙小东在庭审中称，2017年4月28日在万达城售楼处通过POS机刷卡支付房款，并不清楚其中两笔25000元是支付给房掌柜无锡分公司的。另查明：2019年1月，万达城变更为融创公司。房掌柜无锡分公司系房掌柜公司下属无独立法人资格的分支机构。以上事实，有《按时签约承诺书（住宅）》、POS单、房掌柜无锡分公司开具的收据和发票、《商品房买卖合同》、购房发票及当事人在庭审中的陈述等证据证明。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，孙小东、虞晓红未与房掌柜无锡分公司签订任何协议，确认其需要向房掌柜无锡分公司支付50000元服务费。孙小东、虞晓红签订的《按时签约承诺书（住宅）》，根据该承诺书左上方的LOGO标识和内容，表明其是向无锡万达城（投资有限公司）作出买房承诺，与房掌柜无锡分公司无关，《按时签约承诺书（住宅）》左下方的“房多多”也不能证明孙小东、虞晓红接受了房多多的服务。房掌柜公司和房掌柜无锡分公司辩称其公司与孙小东、虞晓红之间的法律关系属于居间合同关系，收取的两笔25000元属于合理合法的居间服务费，而非不当得利。本院认为，居间合同，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。孙小东、虞晓红并没有与房掌柜无锡分公司签订居间合同，也没有委托房掌柜无锡分公司购买房屋，双方之间不存在居间法律关系。即使存在房掌柜无锡分公司提到的《无锡万达城项目电商合作三方协议服务合同》（房掌柜无锡分公司没有提供），仅仅系房掌柜无锡分公司与万达城、房多多三方之间的协议，不能约束孙小东、虞晓红，房掌柜无锡分公司不能依据该协议向孙小东、虞晓红收取居间服务费。房掌柜公司和房掌柜无锡分公司辩称在其协助下，孙小东、虞晓红签订了《按时签约承诺书（住宅）》，取得了优惠价分别为3735890元和2193922元，无事实依据，本院不予采纳。孙小东、虞晓红支付给房掌柜无锡分公司的款项系在售楼处支付房款一并通过刷卡支付，也不能表明其有支付房掌柜无锡分公司任何款项的意愿。综上，房掌柜无锡分公司取得孙小东、虞晓红的50000元，并无法定或约定的依据，构成不当得利，于法应予返还，同时还应返还资金占用期间的利息（自2017年4月28日起至实际给付之日止、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。孙小东、虞晓红要求返还自2017年4月15日起算利息，因其是2017年4月28日通过POS机刷卡支付50000元，故从2017年4月15日起算无事实依据。房掌柜无锡分公司是依法领取营业执照，有一定的组织机构和财产，属于能够在一定程度上独立承担民事责任的其他组织，应当先以房掌柜无锡分公司财产清偿债务，不足部分由其上级法人房掌柜公司承担。孙小东、虞晓红要求融创公司连带返还50000元，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、广州市房掌柜网络技术有限公司无锡分公司在本判决生效后10日内返还孙小东、虞晓红50000元及该款自2017年4月28日起至实际给付之日止、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、广州市房掌柜网络技术有限公司对广州市房掌柜网络技术有限公司无锡分公司的资产不足清偿上述债务部分承担补充清偿责任。三、驳回孙小东、虞晓红的其他诉讼请求。如果未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元减半收取525元，由广州市房掌柜网络技术有限公司、广州市房掌柜网络技术有限公司无锡分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审判员  苏建春二〇一九年十月二十九日书记员  许 丹本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。