山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终487号上诉人（原审被告）：高平市华泰农业科技有限公司，住所地为高平市北城办王何北村。法定代表人：栗进雷，任执行董事。委托诉讼代理人：聂颜玲，山西弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高平市北城永红建筑工程维修队。经营者：李振陆，男，1956年2月13日生，汉族，住山西省高平市北城办事处南沟村南街**，农民。委托诉讼代理人：李志亮，山西高坪律师事务所律师。上诉人高平市华泰农业科技有限公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人高平市北城永红建筑工程维修队（以下简称永红维修队）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2018）晋0581民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华泰公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人永红维修队的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案不应适用简易程序进行审理；双方工程款已于2014年底结清，一审对上诉人支付给被上诉人之子李志敏的款项、替被上诉人归还的借款未予认定，与事实不符；2018年5月30日的3万元是案外人向李志刚借款，一审仅凭被上诉人的陈述就认定是归还的工程款，与事实不符；被上诉人在2019年1月10日向姬志方借款六十万元，月利率行千分之二十，上诉人给被上诉人做了担保，后被上诉人未按时偿还本金及利息，姬志方便向上诉人索要，上诉人用自己的房子给被上诉人偿还了借款，该工程款已全部结清；若被上诉人不能提供相应的催要证据，本案则超过诉讼时效。永红维修队辩称，法庭对审理案件是否使用简易程序有决定权，也不属于必须适用普通程序审理的案件，上诉人当时也无异议，故一审程序合法；一审认定工程欠款事实清楚且正确；上诉人所称的借款与本案无关联性；本案未超诉讼时效。请求驳回上诉。永红维修队向一审法院起诉请求：1.判令被告支付所欠工程款1246062.28元，并应自2012年12月1日至还清之日止按照银行同期贷款利率支付利息损失；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告办理有个体工商户的营业执照，登记的经营者为李振陆。原、被告于2011年8月12日签订《施工协议》，约定有原告以包工包料的方式为被告修建示范园区路基路面工程，付款方式为工程总量约2万平方米，1万平方米内由原告垫资施工，之后按5千平方米为单位付款，先付款后施工，工程全部完工后经双方验收合格后支付95%工程款，5%留作质保金及开工时间等内容。该工程完工后，原、被告于2012年11月进行结算并签订了《高平市华泰农业示范园区工程结算书》，结算书中载明双方建筑、维修及零星工程款共计1276062.28元。经原告催要，被告与原告的经营者李振陆于2015年2月18日签订了《租房协议》，约定被告将办公楼租赁给李振陆以支付工程款，但该协议签订后并未实际履行。另查明，被告的法定代表人栗进雷于2018年5月30日通过他人向李振陆之子李志刚转账汇款3万元。一审法院认为，合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。对被告提出原告并非适格主体、《施工协议》系无效协议的意见，民诉法解释中规定，有字号的个体工商户，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，因原告登记为个体工商户，且《施工协议》及结算书均由原、被告签订，工程已施工完毕并已结算，原告起诉符合法律规定，故对被告该意见不予采纳。原、被告签订的《施工协议》及《高平市华泰农业示范园区工程结算书》应系双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行，原告在工程完工并结算后，被告应依约支付原告工程款，庭审中被告的法定代表人栗进雷称其已支付全部工程款，及其于2018年5月30日转付的3万元系借款，但均未能举证证实，因原告认可2018年5月30日转付的3万元系归还工程款，故应认定被告已支付原告工程款3万元，剩余工程款1246062.28元未支付，被告应支付原告所欠工程款。对被告提出原告的起诉已超过诉讼时效的意见，因庭审中原告提供的《租房协议》及被告于2018年5月仍归还部分款项，均能证实原告向被告催要工程款的事实，故原告起诉未超诉讼时效，对被告该意见不予采纳。对原告要求被告支付利息损失的请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定,“当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，因本案中原、被告未约定欠付工程价款利息计付标准，且原告起诉时才提出利息请求，原告主张的利息计算标准符合法律规定，故本院认定被告应自原告起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付原告利息。判决：被告高平市华泰农业科技有限公司应自本判决生效之日起十日内支付原告高平市北城永红建筑工程维修队工程欠款1246062.28元，并自2018年11月15日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息损失。案件受理费16015元，减半收取计8007.5元，由被告高平市华泰农业科技有限公司负担。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。针对二审中双方当事人争议的问题，本院认定如下：其一，上诉人华泰公司已支付被上诉人永红维修队多少工程款。针对该焦点，上诉人华泰公司主张，其已全部付清案涉工程款。其提供的主要证据是：1、上诉人给被上诉人之子李志敏汇款的转账凭证3支，载明上诉人给李志敏汇款共14万元，其中一支10万元的转账凭证上记载为“工程款”。2、李志敏给上诉人的法定代表人栗进雷出具的2支取条，载明李志敏收到栗进雷6万元；3、民间借贷合同、担保合同等证据，载明被上诉人的经营者李振陆曾向姬志方借款60万元，上诉人提供了相应担保。上诉人称，因被上诉人未能还清欠款，栗进雷将自己的房子给了姬志方，栗进雷和李振陆约定房屋用于冲抵全部剩余工程款，姬志方将李振陆的购房收据、房屋买卖契约给了栗进雷。被上诉人永红维修队质证称，对3支转账凭证的真实性无异议，2支取条也是李振陆的儿子李志敏打的，但李志敏与栗进雷之间另有经济纠纷，故转账凭证、取条与本案无关，且李志敏打条后未收到款；对民间借贷的手续无异议，虽然上诉人为其担保了60万元借款，但其给对方担保了300元借款，栗进雷的房子是用来还他本人的借款的。之所以购房手续在栗进雷手里，是因为其儿子李志敏和栗进雷去贷款，栗进雷拿到了房屋相关手续。本院对上诉人华泰公司提供的证据本身的真实性予以确认。本院认为，转账凭证载明的收款人是被上诉人永红维修队经营者李振陆的儿子李志敏，取条也是李志敏所出具，收款人并非被上诉人永红维修队或李振陆，李振陆亦不认可系支付工程款，而称李志敏与上诉人的法定代表人栗进雷有其他经济往来。转账凭证虽显示为“工程款”，但属于上诉人单方面所记载。因此，上诉人提供的转账凭证、取条与支付工程款的行为缺乏关联，不能认定该14万元系付被上诉人工程款。针对民间借贷合同、担保合同等证据，本院认为，该民间借贷、担保行为与被上诉人向上诉人主张的工程借款并非同一法律关系，应当另行解决。上诉人该上诉理由不能成立。（二）被上诉人永红维修队的诉讼请求是否超过诉讼时效。二审查明，2015年2月，上诉人华泰公司与被上诉人永红维修队的经营者李振陆签订租房协议，载明上诉人以将办公楼租赁给李振陆的形式抵付工程欠款。上诉人的法定代表人栗进雷在与李振陆的儿子李志敏的微信聊天中提出，其与案外人孔繁伟说好贷款10万，给李志敏3万，2018年5月，孔繁伟向李振陆的大儿子转账3万元。本院认为，以上证据足以形成证据链，证明被上诉人曾不迟于2015年2月起至2018年5月，就多次向上诉人主张工程欠款，且上诉人亦没有足够的反驳证据提供，故被上诉人的诉请未超过诉讼时效。此外，上诉人主张本案不应适用简易程序，然其在一审时并未就适用简易程序提出异议，且一审适用简易程序亦未影响当事人举证、质证等诉讼权利，故该理由不能成立。综上所述，华泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16015元，由上诉人高平市华泰农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 晋审判员 崔胜利审判员 祁 俊 二○一九年十月二十八日书记员 张晶晶