安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终7817号上诉人（原审被告）：张文宝，男，1972年5月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：方志武，安徽文奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁东，安徽文奇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽省银城物业有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区凤凰城家家景园**商住楼138/238、139/**，统一社会信用代码91340100705040918P（1-1）。法定代表人：胡英华，该公司总经理。委托诉讼代理人：付登雁，该公司员工。委托诉讼代理人：郭勇，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱坤，男，1973年8月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：余智明，安徽晟川律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱升禹，安徽晟川律师事务所律师。上诉人张文宝、安徽省银城物业有限责任公司（以下简称银城物业公司）与被上诉人朱坤民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文宝上诉请求：撤销一审判决第一项，重新认定借款金额，并判令朱坤承担诉讼费用。事实和理由：1、朱坤主张的2014年9月2日借款50万元的事实，该50万元朱坤没有履行付款义务。本人虽然出具了50万元的借条，但实际朱坤并未向本人转账付款，至于朱坤提供的其妻子项贤芬转款给王有龙的银行流水，是朱坤与王有龙之间的经济往来，他们之间是挂靠施工的关系，与本人无关。2、本人出具的承诺书不能证明借款本金是150万元。该承诺书只是说还款150万元等，并没有说这150万元全部是应该归还朱坤的本金。所以，不能据此推断案涉150万元借款全部成立。3、朱坤故意撤销对王有龙的诉讼，造成王有龙没有到庭，也造成人民法院没有查明案情。庭审期间，朱坤申请追加王有龙为被告参与诉讼，后又无故撤销。本来王有龙到庭可以说清楚，但由于朱坤撤销了将王有龙作为被告，故意让王有龙没有出庭，造成法院没有查明详细案情。综上，一审法院对案涉50万元借款是否成立不加详查，却仅凭还款承诺书的模糊表述，推定借款成立，属主观臆断，明显错误，请求二审法院予以撤销原审判决，支持上诉请求。朱坤辩称，一审判决认定事实清楚、法律适用正确，应予以维持。1、关于朱坤与张文宝借款数额的问题。张文宝与朱坤就借款事宜达成合意，并且实际收到借款，收到借款后又以还款承诺的形式对借款数额予以确认。本案中，借款与借条出具时间相互印证，借款与转账相互印证，借款与还款承诺书相互印证，借款与实际还款数额均能相互印证，足以形成完整的证明体系，张文宝在一审及上诉状中的陈述与事实不符，系虚假陈述。本案的借款本金数额为150万元，其中20万元以刷卡形式支付至银成物业公司，80万元支付至张文宝账户，张文宝当天出具借条；其中50万元张文宝于2014年9月2日出具借条，当天指示朱坤（由朱坤的会计也是配偶项贤芬）支付至王有龙账户。张文宝当天出具的借条，转账记录，还款承诺以及实际的还款数额均能印证上述事实，尤其是张文宝若没有收到9月2日的50万元借款，那么其出具的还款承诺书的数额已经远远超出借款本息，这是明显不符合常理的。上述证据已经形成完整的证据链，同时也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第九条第五款的规定。2、关于王有龙是否作为第三人问题。朱坤在一审书面提出过追加王有龙为第三人，且法院予以接受并组织多次送达，后由于无法送达，法院从诉讼效率角度以及无法送达第三人的实际效果角度建议朱坤撤回对第三人王有龙的起诉，朱坤在此种情形下撤回。撤回后，朱坤也提出了书面“申请证人出庭作证书”并附带王有龙的身份信息及联系方式，法院也对王有龙予以通知，但是王有龙均未能出庭，因此，第三人王有龙无法通知到庭是事实，并且在现有证据情况下，该事实不影响案件审理。银城物业公司述称，认可张文宝的上诉意见，实际借款数额应为100万元。银城物业公司上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或改判银城物业公司无需向朱坤支付本金1259990.41元及利息，驳回朱坤对银城物业公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由朱坤、张文宝承担。事实和理由：一审法院认定张文宝出具的还款承诺书中银城物业公司作为共同承诺人加盖了公司印章系为债务加入，朱坤主张银城物业公司对上述债务承担共同还款义务符合法律规定完全与事实不符。1、朱坤提供的2014年8月19日借据和2014年9月2日借条显示，本公司在上述借据、借条中为张文宝所借150万元提供连带担保责任。而朱坤提供的承诺书所载内容能够看出是由出具该承诺书的张文宝本人对还款承诺书中约定的期限和款项还款，并没有任何本公司与张文宝共同还款的意思表示。一审法院不顾上述事实，仅根据本公司在承诺书中加盖公章就认定为债务加入，简单粗暴，该认定完全不符合事实。2、朱坤起诉张文宝与本公司承担共同还款责任时，明知该基础法律关系是本公司在张文宝的借贷关系中承担连带保证责任，朱坤诉状所述已自认本公司为担保责任，并非共同借款或债务加入。3、朱坤从未向本公司主张过还款，朱坤一直是向张文宝主张还款，也是张文宝进行部分还款。如果本公司是与张文宝承担共同还款责任，在朱坤要求张文宝还款时，应一并向本公司主张共同还款，但朱坤从未向本公司主张过，这根本不符常理，说明本公司不存在承担共同还款责任的债务加入情形。补充意见：无论是朱坤一审时出具借据还是承诺书都没有约定利息支付的期限，在没有约定利息支付期限的情况下，应每满一年支付一次利息，结合张文宝已支付的140万元，各次支付时间，一审法院认定截至到2017年2月14日，本金还剩下125万多元是明显错误的。本案中，承诺书的形成明显是沿袭了借据，不能够进行割裂，承诺书并没有约定利息这一项，与朱坤一审时仍按月息2分主张利息，一审法院也是按月息2分支付利息，相互矛盾，因此承诺书不能够证明本公司是债务加入，本案基础法律关系和基本法律事实是张文宝个人借款，而2014年8月19日，张文宝出具的借据中，本公司仅是担保人，不是共同借款人或债务加入，更何况张文宝在使用印章时是个人行为，朱坤所持有的两张借据当中都没有涉及到本公司同意为张文宝个人借款进行担保的股东表决文件，而2014年8月，张文宝借款时，公司的股权结构是工商部门向社会公布的信息，朱坤可以便利的查询到公司的股权结构，而没有要求张文宝出具股东会的决议，其对于担保的效力瑕疵有明显的过错，应当自担后果。另外，朱坤在一审诉状中明确自认，无论在2014年8还是2016年6月，由张文宝出具的借据或承诺书中出借人和借款人都是确认本公司加盖的印章只是作为担保人出现，而承诺书中对于各期的还款时间均有具体的履行期限，最后一笔还款时间应截至到2016年12月31日，而本公司并没有和朱坤约定担保期限，依照法律规定，保证人的保证责任最晚应到2017年5月31日。朱坤辩称，本人在一审举证期限内，已经提交了变更诉请的申请书，要求银城物业公司承担的并非担保责任，而是共同还款责任。银城物业公司关于担保的意见与本案没有关联性。张文宝、银成物业公司应当承担共同还款责任，首先在借款当时，张文宝为银成物业公司法定代表人，有权代表该公司，且该款项部分直接支付至银成物业公司且用于银成物业公司经营。另外，2016年6月2日张文宝、银成物业公司共同出具的还款承诺属于债务承担，张文宝、银成物业公司应当共同偿还借款。银成物业公司的上诉意见，没有事实和法律依据。张文宝在担任银成物业公司法定代表人期间对外借款，且在出具还款承诺时在还款承诺人处加盖银成物业公司的印章，足以认定银成物业公司作为共同债务人，另外根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，上述借款也用于银成物业公司的经营，银成物业公司应当承担还款责任。涉案还款承诺书对利息有明确约定，还款承诺书共四项，其中第四项约定了结清所有本金和利息，结合银城物业公司在上诉状中陈述还款承诺与借条、借据不能割裂的分析，可以认定关于利息具体数额的约定以借条、借据为准。张文宝辩称，本人借款时是银城物业公司的股东和法定代表人，本案借款确实用于银城物业公司的公司经营。本人出具还款承诺的时候仍然是银城物业公司的股东和法定代表人，不存在恶意串通的问题，一审判决银城物业公司与张文宝共同还款是正确的。朱坤向一审法院起诉请求：1、判决张文宝、银城物业公司共同偿还朱坤借款本金150万元及利息9万元，合计159万元（利息分别以本金100万元为基数自2014年8月19日起按照月利率2%暂计算至起诉日止；以本金50万元为基数自2014年9月2日起按照月利率2%暂计算至起诉日止）；2、判决张文宝、银城物业公司共同承担违约金8万元；3、判决本案诉讼费、保全费由张文宝、银城物业公司承担。一审法院认定事实：朱坤陈述其原是合肥工程建设承包有限公司的项目经理，案外人王有龙原系该公司的法定代表人，张文宝原系银城物业公司的法定代表人，朱坤与张文宝经案外人王有龙介绍相识。张文宝在其担任银城物业公司的法定代表人期间，以其本人为借款人向朱坤借款，并出具一张借据，载明“借据今借到朱坤人民币壹佰万元正，借用时间为叁个月，月息贰分。以银行进账单捌拾万元正，另贰拾万元在我司银行刷卡机刷卡支付。借款人：张文宝2014.8.19日担保单位：安徽省银城物业有限责任公司”，并加盖银城物业公司的财务专用章。朱坤于2014年8月19日向银城物业公司账户汇款200000元，向张文宝名下中国银行合肥绩溪路支行尾号1161账户分别转入500000元、300000元。银城物业公司对转入其名下账户200000元予以认可，但其辩称该账户仅为张文宝向朱坤提供的收款账户，借款与公司无关。又查明，朱坤另主张张文宝于2014年9月2日向其借款500000元，并提供一张借条，载明“借条今借到朱坤人民币伍拾万元正（￥500000元），用期叁个月，月息贰分。借款人：张文宝2014.9.2担保单位：安徽省银城物业有限责任公司”，并加盖银城物业公司的财务专用章。朱坤主张该500000元款项通过其配偶账户向案外人王有龙转账。张文宝对该借贷事实不予认可，其主张未收到该笔款项。另查明，朱坤提供一份承诺书，承诺书载明“承诺书2016年6月30日，还款伍拾万元正。2016年8月31日，还款伍拾万元正。2016年10月31日，还款伍拾万元正。2016年12月31日前，结算清所有本息。如本人按以上期限违付款项，则处罚贰万元正违约金。承诺人：张文宝2016年6月2日”，银城物业公司在承诺人处加盖其公司印章。再查明，张文宝于2016年1月27日还款500000元、2017年1月24日还款500000元、2017年7月19日还款100000元、2017年8月31日还款100000元、2017年10月20日还款100000元、2017年12月14日还款100000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中争议焦点在于：朱坤与张文宝之间有无借贷关系、实际出借的借款金额；银城物业公司是否承担共同还款义务。朱坤提供了借据及相应的转款凭证，主张张文宝于2014年8月19日向其借款1000000元，张文宝予以认可，一审法院对该1000000元借款事实予以确认。对朱坤另主张通过配偶项淑芬向案外人王有龙转账500000元系向张文宝出借款项，一审法院认为，朱坤提供了结婚证、项淑芬名下徽商银行流水明细，根据银行流水明细项淑芬于2014年9月2日向案外人王有龙转账500000元，与朱坤提供的张文宝出具的借条上载明的借款时间、借款金额均一致；张文宝主张借款本金仅为1000000元，但其于2016年1月27日还款500000元后于2016年6月2日出具还款承诺书，承诺书所载明的还款金额已明显超过其所主张的借款本金1000000元及利息；据此能够认定张文宝于2014年9月2日向朱坤借款5000000元属实。综上，一审法院确认张文宝向朱坤借款本金共计1500000元。双方对借期内利息作了明确约定，现朱坤主张逾期利息，可参照借期内利息予以计算；自2016年1月27日至2017年12月14日张文宝共计偿还1400000元，扣除其应还款利息，截止2017年12月14日张文宝尚欠借款本金1259990.41元，逾期还款利息以本金1259990.41元为基数，按照月利率2%自2017年12月15日起计算至实际款清之日止；朱坤主张违约金80000元不符合法律规定，一审法院不予支持。本案中在张文宝出具的还款承诺书中银城物业公司作为共同承诺人加盖了公司印章，系为债务加入，朱坤主张银城物业公司对上述债务承担共同还款义务，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张文宝、安徽省银城物业有限责任公司于判决生效之日起十日内给付朱坤借款本金共计1259990.41元，并自2017年12月15日起按照月利率2%计算利息至实际款清之日止；二、驳回朱坤其他的诉讼请求。案件受理费19830元，减半收取9915元，由朱坤负担2800元，张文宝、安徽省银城物业有限责任公司负担7115元。二审期间，朱坤提交一审其在一审中撤回追加王有龙的申请书，证明在一审中由于客观原因，王有龙无法到庭，撤回追加王有龙的申请，后申请其作为证人。张文宝对该份申请真实性无异议，对朱坤有无申请王有龙作为申请的事情不清楚，王有龙不到庭是故意不到庭的，王有龙是朱坤所在公司的法定代表人，朱坤是项目经理，他们之间有大量的工程项目没有结算，王有龙是否将争议的50万元支付给本人，王有龙是有异议的，本人在一审庭前与王有龙多次联系，王有龙说起与朱坤的账有的算，并拒绝出庭。银城物业公司同意张文宝的质证意见。朱坤对于是否出借50万元负有举证责任，本案的主债权金额从现有证据只能认定为100万元。对一审判决所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，关于本案借款的数额问题，朱坤与张文宝对于2014年8月19日借款100万元的事实没有争议，本院予以确认。双方主要争议的是朱坤于2014年9月2日是否出借50万元给张文宝。就该笔借款，朱坤提供了其配偶项淑芬向王有龙转款50万元银行流水以及张文宝于2014年9月2日向朱坤出具的载明借款50万元及利息的《借条》，主张其与张文宝商定通过王有龙向张文宝借款50万元。张文宝对于其通过王有龙向朱坤借款的事实并不否认，但主张其并未实际收到该笔50万元款项。结合本案查明的事实，2016年1月27日张文宝向朱坤还款50万元，并在2016年6月2日向朱坤出具《承诺书》，承诺在2016年6月30日至10月31日期间分三笔还款150万元，并在2016年12月31日前结算所有本息。上述证据相互印证，足以认定张文宝认可该笔50万元借款的事实。一审法院该节事实认定并无不当，本院予以确认。对于张文宝的该节上诉意见，与上述事实相悖，本院不予采信。关于银城物业公司的责任承担问题，在本案所涉2笔借款的借据中，银城物业公司均作为担保人盖章确认，当事人对该事实均无异议。双方主要争议的是银城物业公司在《承诺书》中的盖章行为的身份认定问题。该份《承诺书》载明的内容为对于朱坤借款的分期还款计划，落款处仅载明“承诺人”，并未如前两份借据中列有“担保单位”，银城物业公司在张文宝作为“承诺人”签字的落款处加盖公章，该份《承诺书》直接反映银城物业公司是作为“承诺人”身份签章确认，且张文宝在此期间担任银城物业公司法定代表人，张文宝也主张银城物业公司为共同债务人。据此，能够认定银城物业公司在张文宝与朱坤的借贷关系中的身份发生转变，由担保人转变为共同债务人加入债务，银城物业公司上诉主张其仍为担保人的意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人张文宝、银城物业公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24940元，由张文宝负担8800元，由安徽省银城物业有限责任公司负担16140元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 张 勇审判员 王 雷审判员 钱 岚二〇一九年十月三十一日书记员 梁新鹏附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。