河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2634号上诉人（原审原告）：博爱县大众机械铸造厂，住所地博爱县鸿昌街道办事处原马营村。法定代表人：王平安，系该单位经理。委托诉讼代理人：金春文，男，1973年11月12日出生，汉族，住博爱县，系该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：博爱县鸿昌街道办事处原马营村村民委员会。法定代表人：张玉斌，系该村民委员会主任。被上诉人（原审第三人）：韩秀贞，女，1945年7月13日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：李慧君，女，1974年9月10日出生，汉族，住博爱县，系韩秀贞之女。委托诉讼代理人：何红乔，河南好谦律师事务所律师。上诉人博爱县大众机械铸造厂（以下简称大众铸造厂）因与被上诉人博爱县鸿昌街道办事处原马营村村民委员会（以下简称原马营村委会）、韩秀贞确认合同效力纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2019）豫0822民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大众铸造厂上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。事实和理由：上诉人于2010年8月31日与被上诉人村委会签订的租赁合同是合法有效的。上诉人在租期内原村支部书记李文军（已故）借用部分厂址，上诉人表示同意，但前提是上诉人在已经具备完全使用权的基础上将部分厂址借给李文军使用，并不是一审认定的上诉人同意交回部分使用权。李文军承诺，借用时间不长，即可归还。谁知道李文军以私人名义借用租赁物，却背地里行使所谓的公权力，让原村委主任主持召开所谓的村委会会议，在上诉人不知情的情况下剥夺了上诉人对租赁物的部分使用权。一审中，上诉人明确提出，其与村委会签订的合同中租金为每亩每年1500元，时间为2010年，而五年后的2015年12月18日，被上诉人村委会将李文军借用的厂址重复租赁给被上诉人韩秀贞（系李文军岳母）每亩地每年为1000元，有违常理。一审中法院认定的理由为村委会所谓的会议纪要（系复印件），两个证人的证言作为确认本案的全部事实是错误的，会议纪要系复印件，两个证人证言前后矛盾，一无上诉人的签名盖章，二对重复租赁的厂址上所有的地面附着物（四间房屋系上诉人所建）以及修建的水泥地面未作出估价赔偿，三对于上诉人的租金也未予减少。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。原马营村委会的法定代表人辩称，其对前任村委会成员与大众铸造厂签订的租赁合同不清楚。大众铸造厂向一审法院起诉请求：1、请依法确认原、被告在2010年8月31日签订的租赁合同为有效合同并继续履行该合同；2、请依法撤销被告在2015年12月28日与第三人韩秀贞签订的租赁合同；3、诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实，被告村东有村集体所有土地一处，最早1990年由博爱县化肥厂租用，后被告村委会将土地收回，经原告法定代表人王平安与被告经协商，将该处土地6.003亩租赁给原告使用，用以经营铸造厂，并于2010年8月31日签订租赁协议，约定：每亩每年1500元，共计每年9000元，租金交付按签字对应日一次性支付5年租金45000元；租赁期限25年至2035年9月1日止。合同签订后，原告使用该块土地，因环保因素，原告厂房、空地一直处于闲置状态。原告于2015年6月5日、7月10日、8月15日三次共向被告交纳租金45000元。2015年，被告时任村委主任赵某与原告协商，村委会欲收回原告租赁场地厂房以西被闲置土地并由村委会另作他用，原告表示同意。2015年8月3日，被告召开村委会会议，会议通过事项其中一项为“经村委与王平安协商同意，将平安铸造厂大工房以西收回村委，择机对外租赁。”被告村委会时任村干部多人丈量收回土地，原告将收回的土地进行了清理。2015年12月18日，被告就收回的土地（南北长73.5米，东西长13米）与第三人签订租赁合同，约定：每年租赁费1000元，应予每年12月30日前预交下年租赁费；租赁期限20年至2035年12月30日止。第三人将该土地作为练车场地并一直使用至今，于2016年4月21日一次交纳租金10000元。另查明，原告于2016年2月28日向被告一次性交纳租金80000元。原告于2019年1月16日以排除妨害为由起诉李慧君，要求李慧君腾离占用涉案土地，因李慧君提供租赁合同后撤回起诉，又提起本案诉讼。一审法院认为，被告村委会与原告及第三人分别签订租赁合同的事实存在，本案焦点在于被告村委会将涉案土地租赁给第三人的行为是否属于重复租赁。经该院查明事实，原告系在先租赁关系的承租人，在其租赁场地闲置情况下，村委会与其协商收回部分土地由村委会另作他用，经其同意后，原告清理场地将土地交回村委会，村委会收回原告租赁的部分土地，至此，应视为原、被告就原租赁合同中租赁面积进行了变更，原、被告之间变更后的合同继续有效。被告将收回的土地再以出租的形式进行处分，未违反法律规定。原告称，当初与村委会协商同意收回的前提是收回土地后由村委会直接使用，并非出租给他人使用，被告实际将土地出租给了第三人，原告不予认可。原告未能提供原、被告就村委会处分土地有限制条件特别约定的证据，其理由不能成立。原告称2016年交纳的80000元租金，包含了第三人使用场地面积的租金，以此证明被告重复收取租赁费，原告对此未能提供证据佐证，该院不予采信。综上，该院认为，被告与第三人之间的租赁不属于重复租赁。原告要求撤销被告与第三人之间的租赁合同，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十七条第一款、第五十二条第二项规定，判决如下：一、原告博爱县大众机械铸造厂与被告博爱县鸿昌街道办事处原马营村村民委员会于2010年8月31日签订的租赁合同有效，合同期间超过20年部分无效，双方应按变更后的合同继续履行；二、驳回原告博爱县大众机械铸造厂撤销被告博爱县鸿昌街道办事处原马营村村民委员会与第三人韩秀贞于2015年12月18日签订的租赁合同的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告博爱县大众机械铸造厂负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明的事实相同。本院对涉案的原马营村支部会议记录原件进行了核实。另大众铸造厂向本院申请调取群众举报线索，以证实涉案租赁物系原原马营村委会支部书记李文军抢占，本院审查后认为，该证据不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，本院对该申请予以驳回。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同”，第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。本案中，大众铸造厂与原马营村委会签订的租赁协议系双方真实意思表示，协议未超过20年的部分合法有效，双方均应自觉履行。在协议履行过程中，原马营村委会与大众铸造厂的法定代表人王平安协商收回部分土地由村委会另作他用，经王平安同意后，大众铸造厂清理场地将土地交回村委会，应视为双方就原租赁协议中的租赁面积进行了变更，该事实有证人王平安、赵某的证言、原马营村支部会议记录等证据予以证实，应予认定。本案当事人双方虽未采用书面形式变更租赁协议，但大众铸造厂于2016年2月28日一次性交纳租金80000元，村委会予以接受，故双方之间变更后的租赁协议继续有效。原马营村委会将收回的土地进行处分，与韩秀贞签订租赁合同，并未违反法律、行政法规的禁止性规定。大众铸造厂诉称原马营村委会对其租金未予减收，对其修建的地面附着物及水泥地面未作出估价赔偿，与本案不属于同一法律关系，大众铸造厂可另案主张权利。综上所述，大众铸造厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人博爱县大众机械铸造厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇一九年十月三十日书 记 员 李 森