浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申396号再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡亚伟，男，1981年12月10日出生，汉族，住湖北省通城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市萧山区环境保护局，住所地杭州市萧山区育才北路**。法定代表人徐小兴，局长。委托代理人许燕、俞婷婷，浙江王建军律师事务所律师。胡亚伟因杭州市萧山区环境保护局（以下简称萧山环保局）环保行政处罚一案，不服杭州市中级人民法院作出的（2018）浙01行终915号行政判决，向本院提出再审申请。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。胡亚伟再审申请称：申请人于2017年9月11日在外做工赶往执法现场山末址村898号后，在行政公职人员以“没收货物、拆除违建房”等威胁下被迫在笔录上签字。笔录所记录的内容：工人1个，2017年开始生产，以及生产工艺（原料—注塑—检验—出厂）。工人、产品及数量等事实并不清楚。笔录应以事实为依据，调查询问笔录、现场检查笔录与事实认定不成立。申请人在调查取证的听证会上已说明理由并陈述事实：生产、加工是一个批量、持续的过程或状态，现场实物、设备功率、电缆金额，结合生产工艺（半成品→加热变软→吹气成形→包装入库），客观、直接、正面证实笔录内容与事实不成立，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第（三）项规定，违法事实不成立的，不得给予行政处罚。请求：撤销一、二审判决，撤销萧山环保局作出被诉处罚决定。萧山环保局答辩称：一、答辩人依法具有作出案涉行政行为的职权。根据《中华人民共和国环境保护法》第十条规定，县级以上人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。《环境行政处罚办法》第十四条规定，县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。经法律、行政法规、地、地方性法规授权的环境监察机构在授权范围内实施环境行政处罚用本办法关于环境保护主管部门的规定。申请人的违法行为发生在萧山区××街道山末××村，答辩人作为杭州市萧山区环境保护行政主管部门，依法具有作出行政行为的职权。二、答辩人作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。（一）案涉环境违法事实清楚。2017年9月11日，答辩人在接到群众举报后前往申请人处进行实地调查，发现申请人个人经营的塑料瓶加工点于2017年开始生产，经查实自投产以来申请人未经环评审批和环保“三同时”验收。对此，答辩人的执法人员现场拍照取证，并制作了相应的《现场检查（勘验笔录）》与《调查询问笔录》。申请人在执法××现场自××区××街道山末××村××号房屋系其个人塑料瓶加工点，主要从事塑料瓶加工生产。检查中，申请人亦对投资额，招用工人及何时开始生产，无环保审批，未经“三同时”验收以及生产过程中有废气和噪音产生、未配备相关废气处理和隔离降噪设施等情况均作了详细描述，并在调查询问笔录、现场检查笔录上签字确认。申请人未经环境审批，生产至今未通过环保“三同时”验收的违法行为一直处于持续状态。（二）答辩人对申请人作出的行政处罚并无不当。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录（2017）》塑料制品制造属于需依法报批建设项目环境影响报告书、报告表的建设项目（不适用环境影响登记表）。申请人在未经过环评审批及环保“三同时”验收的情况下，擅自从事塑料瓶加工生产，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款，《建设项目环境保护管理条例》（1998年11月29日施行）第十六条、第二十条、第二十三条之规定。答辩人结合，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款，《建设项目环境保护管理条例》（1998年11月29日施行）第二十八条之规定，作出责令立即停止生产，罚款2万元的处罚决定，适用法律正确，量罚并无不当。三、答辩人所作出的行政行为程序合法。2017年9月11日，答辩人的执法人员接到群众举报后当即赴现场，并对现场进行了检查，制作了《现场检查（勘验）笔录》。同时执法人员依法告知案涉人员享有陈述、申辩和申请办案人员回避的权利，并对其制作了《调查询问笔录》。申请人对自己的违法事实也予以确认，并未提出任何异议。经初步调查，答辩人于2017年9月11日对申请人的环境违法事实立案，并于当日调查终结。9月13日形成初步处罚意见，于当日以邮寄形式向申请人发出了萧环听证[2017]528号《行政处罚听证告知书》，明确告知申请人可在规定的期限内向答辩人提出陈述、申辩和听证申请的权利，申请人于9月15日签收，并向答辩人提交了听证申请。答辩人于9月19日以邮寄形式向申请人发出了萧环听通[201706]号《行政处罚听证通知书》，明确告知申请人听证的时间、地、地点意事项等。申请人于9月20日收到。2017年9月28日，答辩人依据申请人的申请对违反环境影响评价制度和环保“三同时”制度一案进行听证，后答辩人就听证情况以及案涉具体违法事实进行了集体审议，于2017年11月27日依法作出了萧环处罚[2017]528号《行政处罚决定书》，并邮寄送达给申请人。综上，答辩人所作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。申请人的诉讼主张不能成立，请求驳回申请人的再审申请，维持原一、二审判决。本院认为，根据申请人胡亚伟的再审申请理由，本案的审查重点系被申请人萧山区环保局作出的被诉萧环处罚[2017]528号行政处罚决定是否具备事实和法律依据。《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款规定，建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批。《建设项目环境保护管理条例》（1998年11月29日施行）第十六条规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。第二十条第一款规定，建设项目竣工后，建设单位应当向审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门，申请该建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收。第二十三条规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。从被申请人萧山环保局提交的2017年9月11日15时至16时的调查询问笔录载明，申请人在该次调查时自己陈述其个人经营的塑料瓶加工点于2017年开始生产，目前未经过环保审批，也未通过“三同时”验收，同时也自认在注塑过程中会有废气和噪音产生，空压机运行时也会产生一定的噪音，废气目前没有配备相关处理措施，噪声尚未采取有效的隔音降噪措施。另据萧山环保局提供的现场拍摄的照片及《现场检查（勘验笔录）》，现场实际情况与申请人的陈述相吻合。申请人也在上述询问笔录、现场勘验笔录上予以签字确认。结合萧山环保局系接到群众举报后前往申请人处进行实地调查的事实，申请人认为其只是应购买设备客户要求对设备进行试机并没有进行生产的辩称显然不能成立。至于申请人认为询问笔录系威胁被迫签字的，但并没有提交相关的证据。故申请人在未经过环评审批和环保“三同时”验收的情况下擅自从事对环境有较大影响的塑料瓶加工生产，不符合前述法律的规定，被诉处罚决定认定事实清楚。《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款规定，建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。故被诉的处罚决定根据申请人的违法事实，作出责令停止生产，并给予罚款2万元的处罚，符合上述法律的规定。综上，胡亚伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回胡亚伟的再审申请。审判长  马惟菁审判员  沈 妙审判员  王富新二〇一九年十月十一日书记员  吕圣姻·2·