四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9446号 上诉人（一审被告）：冯进光，男，1977年1月18日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被上诉人（一审原告）：陈昌照，男，1947年4月23日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：邓俊，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗敏，四川广都律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：成都茂源丰汽车销售服务有限公司，住所地：四川省成都高新区天府三街********。 法定代表人：邵静国，总经理。 委托诉讼代理人：张邈，四川明冉律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：，住所地：四川省成都市武侯区老马路**v> 主要负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：肖虹，四川明冉律师事务所律师。 上诉人冯进光因与被上诉人陈昌照、被上诉人成都茂源丰汽车销售服务有限公司（以下简称茂源丰公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冯进光上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保公司承担自费药27422.95元、鉴定费3050元、一审案件受理费689元。事实和理由：人保公司提交的投保人声明为人保公司打印，内容前后矛盾，并非投保人的真实意思表达；机动车综合商业保险免责事项说明书没有双方当事人签字，人保公司也承认并未在购买保险时提供给冯进光，不能作为判决的依据；根据《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十一条的规定，鉴定费、诉讼费应当由保险人承担。 被上诉人陈昌照答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人茂源丰公司答辩称，请求二审法院驳回冯进光的上诉请求。 被上诉人人保公司答辩称，人保公司在一审中提交的证据能够证明冯进光收到了交强险和商业保险条款，冯进光也在投保人声明上签字确认，冯进光的上诉请求没有事实依据；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 陈昌照向一审法院起诉请求：1.请求判令冯进光、茂源丰公司赔偿各项损失共计175549.33元；2.人保公司在保险范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年8月16日11时40分许，冯进光驾驶停放于龙泉驿区北泉人行道的川Ａ×××××小型普通客车在龙泉驿区北泉路金上城小区路段人行道起步时，与在北泉路人行道金上城小区路段行走至川Ａ×××××小型普通客车车头停留的行人陈昌照相撞，致陈昌照受伤，此事故未造成车辆受损。2018年8月28日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定冯进光承担事故全部责任，陈昌照不承担责任。 川Ａ×××××小型普通客车在人保公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，人保公司垫付了医疗费30000元，冯进光垫付陈昌照7576.6元。 一审另查明，陈昌照系上海市城镇居民。因交通事故受伤后，被送往成都市第一人民医院治疗，共计住院37天。经诊断：1.T12、L1椎屈曲牵张骨折伴棘间韧带损伤；2.L1椎管内硬膜血肿形成；3.L4、L5椎体轻度压缩骨折；4.右侧肋骨多发性骨折；5.双肺挫伤伴感染；6.右侧创伤性血气胸；7.胸骨体骨折……。出院医嘱：1.术后叁月内佩戴腰围下地活动，……休息2月；4.不适我科随诊。出院后除根据医师出院医嘱进行门诊随访外，出院康复或后续治疗请到就近基层医疗机构进行，必要时到院门诊或急诊就诊。 陈昌照出院后，于2018年11月28日经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，其伤情构成三处十级伤残，护理期经鉴定评定为90日，营养期90日，内固定取出费用约14000元，产生鉴定费3050元。 一审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、医疗费票据、病情证明书、病历、户籍信息、鉴定意见书、鉴定费发票、收据等证据，以及各方当事人的一致陈述。 一审法院认为，本次事故发生地位于龙泉驿区北泉路人行道金上城小区路段，事发时天气晴，事发地周围无遮挡，视野良好。根据事发时的监控视频，陈昌照双手提重物沿北泉路人行道金上城小区路段行走至川Ａ×××××车车头附近站立数秒后蹲下休息，冯进光驾驶车辆起步致陈昌照受伤。人行道作为专供行人通行的道路，冯进光驾驶车辆在该路段起步时更应尽到观察及谨慎驾驶的义务，其未确保安全行驶，导致陈昌照受伤是本次事故发生的全部原因，应当承担事故的全部责任。对冯进光辩称陈昌照在其车头蹲下存在过错的意见，一审法院不予采纳；对人保公司辩称陈昌照未尽到注意义务应承担责任的意见，一审法院不予采纳。交警队作出的事故责任划分准确，符合事发经过，一审法院依法予以确认。川Ａ×××××小型普通客车在人保公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期内。无证据证明茂源丰公司对本次事故的发生存在过错，茂源丰公司不承担赔偿责任。故对陈昌照的损失，应先由人保公司在交强险限额内分项赔偿后，不足部分由人保公司在商业第三者责任险范围承担，仍不足的由冯进光承担。 从冯进光提交的机动车交通事故责任强制保险单（正本），该保单背面第七条约定，“交强险合同的抢救费用是指被保险机动车发生交通事故导致受害人受伤时，……参照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准”，另本案中冯进光提交的商业险保单重要提示第3点也载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”。同时人保公司提交的机动车综合商业保险条款第二十六条第六项明确约定了“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险合同类医疗费用标准的费用部分”保险公司不负赔偿责任。人保公司为证明已经尽到了提示及明确说明义务，提交了机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单原件，该投保单投保人声明处载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种，上述所填写的内容均属实”，冯进光在投保人签名处签字确认，一审庭审中冯进光认可在该处的签字是其本人填写。一审法院认为，本案中交强险保单背面所附的条款以及商业险保单的重要提示已对医疗费进行了约定并进行了提示，同时人保公司已就商业险免责条款尽到了提示及明确说明义务，故该条款对冯进光发生法律约束力，本案中人保公司主张按四川省基本医疗保险的标准和项目进行赔偿符合法律规定，自费药部分由冯进光承担。 对于鉴定费、诉讼费，根据交强险条款第十条责任免除部分第三项，“被保险机动车发生交通事故致使受害人停业、停驶……等其他各种间接损失”、第四项“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，另在商业险条款第二十六条第一项“被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶…造成的损失以及其他各种间接损失”及第七项“律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”之规定，鉴定费系间接损失，诉讼费系条款的直接约定，人保公司已尽到提示告知及说明义务，因此鉴定费和诉讼费由冯进光承担。 对陈昌照的各项损失，1.医疗费：陈昌照受伤住院产生住院费131363.85元，门诊费614.32元，另冯进光垫付门诊费4576.6元，有医疗费发票在案为证，一审法院予以确认。对陈昌照主张的因成都市龙泉驿区第一人民医院无破伤风免疫球蛋白，于当日到成都台双医院购买的破伤风免疫球蛋白（针剂）产生的西药费560元，有医疗费发票，虽无相应医嘱，结合该费用产生的时间及陈昌照陈述符合常理，一审法院予以支持。故医疗费共计137114.77元，自费药比例各方当事人未达成一致意见，且均不申请鉴定，一审法院酌情按20%扣除，自费药计27422.95元；2.住院伙食补助费：陈昌照因交通事故受伤住院37天，主张住院伙食补助费每天30元，共计1110元，标准适当，一审法院予以支持；3.营养费：营养期经鉴定为90日，考虑到陈昌照伤情及年龄，一审法院予以确认，酌情支持营养费每天20元，共计1800元；4.交通费：考虑到陈昌照受伤后就医诊疗产生交通费的实际，一审法院酌情支持500元；5.护理费：护理期经鉴定为90日，结合陈昌照伤情，符合实际，一审法院对鉴定意见予以采信。对住院期间37天，一审法院参照当地护理人员收入水平，酌情支持每天120元，计4440元；出院后，一审法院支持护理期共计53天，酌情支持每天100元，计5300元。故护理费共计9740元；6.残疾辅助器具费：腰带100元，有收据及出院医嘱相互印证，且已实际发生，一审法院予以支持；7.病历复印费：无法律依据，一审法院不予支持；8.残疾赔偿金：陈昌照主张按城镇标准计算残疾赔偿金，各方当事人均无异议，一审法院予以确认；陈昌照的伤情经鼎诚司法鉴定所鉴定构成三处十级，陈昌照定残之日年满71周岁，残疾赔偿金计算9年，故残疾赔偿金共计33185.16元；9.精神损害抚慰金：考虑到本次事故致陈昌照伤残给其造成的精神损害的严重程度，另结合陈昌照在本次事故中无责的情况，一审法院酌情支持4800元；10.鉴定费：3050元，不属于人保公司赔偿范围，由冯进光承担。11.后续治疗费：陈昌照主张取内固定物费用14000元，虽有鉴定意见，但该费用仅作参考，结合陈昌照的年龄，本案中暂不处理，待实际产生后陈昌照可另行主张。 综上，扣除自费药及鉴定费后，陈昌照上述损失共计160926.98元，由人保公司在交强险及商业险范围承担，与其垫付的30000元相互品迭后，还应赔偿陈昌照130926.98元。自费药27422.95元及鉴定费3050元，共计30472.95元，由冯进光承担，与其垫付的7576.6元相互品迭后，冯进光还应赔偿陈昌照22896.35元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决人保公司于判决生效后20日内赔偿陈昌照130926.98元；冯进光于判决生效后20日内赔偿陈昌照22896.35元；驳回陈昌照的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取689元，由冯进光负担。 二审审理中，茂源丰公司向本院提交了《大客户俱乐部集体保险购买协议》，拟证明茂源丰公司依据合同约定，协助冯进光办理案涉车辆保险的事实。针对茂源丰公司提交的前述证据，各方当事人均质证认为对其真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以采信。 二审另查明，2017年12月29日，茂源丰公司（甲方）与冯进光（乙方）签订《大客户俱乐部集体保险购买协议》，约定茂源丰公司协助冯进光在人保公司办理川Ａ×××××车辆2018年1月19日至2019年1月18日的新车购买保险、保险到期时的续保及后续保险理赔业务；茂源丰公司为被保险人，冯进光为投保人及保险车辆《机动车行驶证》上记载的所有人；茂源丰公司负责冯进光续保车辆发生保险事故后的报案、协助定损及指定维修，保证车辆的维修质量与维修时效；……。 2017年12月19日，茂源丰公司作为被保险人在人保公司为川Ａ×××××车辆投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，保险期间均为2018年1月19日至2019年1月18日。 二审认定上述事实，采信了茂源丰公司在二审中提交的《大客户俱乐部集体保险购买协议》，茂源丰公司在一审中提交的交强险保单、商业三者险保单等证据。 二审经审理查明的其它事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：人保公司应否在保险范围内理赔自费药、鉴定费、一审案件受理费？针对前述争议焦点，本院评述如下： 1.关于自费药 人保公司在本案中主张不应赔付自费药的相应依据是《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条和《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第（六）项。按照《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条关于“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额”的约定，超出国家基本医疗保险标准的医疗费不属于机动车交通事故责任强制保险的赔付范围，人保公司不应在机动车交通事故责任强制保险范围内理赔。 《机动车综合商业保险条款》第二十六条属于免除保险人责任的条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保公司应当在订立合同时尽到提示和明确说明的义务。人保公司在本案一审诉讼中提交的经冯进光签字确认的投保人声明载明，保险人对投保险种所适用的条款中免除保险人责任的条款作了明确说明，投保人收到了保险条款和《机动车综合保险免责事项说明书》。该投保人声明足以证明人保公司已经在订立合同时对免除保险人责任的条款向冯进光尽到提示和明确说明的义务。冯进光在一审庭审中认可投保人声明上的签字系其本人所签，对其关于该签名并非真实意思表示的上诉意见，本院不予采纳。因人保公司对免除保险人责任的条款已经在订立合同时向冯进光尽到提示和明确说明的义务，《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第（六）项约定的“超出《道路交通受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”费用，人保公司在商业三者险范围内不负责赔付。 2.关于鉴定费和一审案件受理费 人保公司在本案中主张不应赔付鉴定费和一审案件受理费的相应依据分别是《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第（一）项、第（七）项。前述约定均属免除保险人责任的条款。如上所述，因人保公司对免除保险人责任的条款已经在订立合同时向冯进光尽到提示和明确说明的义务，人保公司在商业三者险范围内不负责赔付。 综上，冯进光的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，对各方当事人未上诉提出异议的赔偿项目和金额，本院不作调整。一审判决认定事实基本清楚，本院对其判决结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费400元，由冯进光负担（冯进光多预交的二审案件受理费978元，本院予以退还）。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 唐 健 审判员 徐苑效 二〇一九年十月三十一日 书记员 杨 琴