四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初7047号 原告：杜国林，男，1963年7月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：刘金枝，女，1934年2月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杜国林，男，汉族，1963年7月1日出生，住成都市锦江区，系母子关系。 被告：中房集团成都房地产开发有限公司，住所地：成都市人民中路一段**。 法定代表人：张达杰，总经理。 委托诉讼代理人：向阳，四川乐伯乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李颖祥，四川乐伯乐律师事务所律师。 第三人：成都市卓越房地产代理有限公司，，住所地：成都市西御河沿街** 法定代表人：胡鹏，职务不详。 第三人：成都金丰易居房屋置换有限公司，，住所地：成都市锦江区天仙桥南路** 法定代表人：朱文薇，总经理。 委托诉讼代理人：田青，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周睿，泰和泰律师事务所律师。 第三人：应小明，女，1963年3月24日出生，汉族，住成都市成华区。 原告杜国林、刘金枝与被告中房集团成都房地产开发有限公司（以下简称中房集团成都公司）及第三人成都市卓越房地产代理有限公司（以下简称卓越代理公司）、成都金丰易居房屋置换有限公司（以下简称金丰易居置换公司）、应小明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜国林（同为原告刘金枝的委托诉讼代理人），被告中房集团成都公司的委托诉讼代理人向阳，第三人金丰易居置换公司的委托诉讼代理人田青到庭参加诉讼。第三人卓越代理公司、应小明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告杜国林、刘金枝向本院提出以下诉讼请求：判令被告办理成都市锦江区水碾河路30号1幢3单元5楼9号房屋不动产权证书。杜国林、刘金枝当庭增加诉讼请求：应小明协助办理房屋过户手续。 事实及理由：2005年12月19日，杜文通与被告签订了《成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》，合同约定，被告依法拆除杜文通位于学道街135号房屋，被告以成都市锦江区水碾河路30号1幢3单元5楼9号房屋进行安置，协议签订后，杜文通付清房屋的差价款并居住至今。2008年9月5日，杜文通去世，刘金枝作为房屋共有人及杜国林作为合法继承人，多次与被告沟通办理不动产权证书，被告至今未办理。故请求法院判如所请。 被告中房集团成都公司辩称，案涉房屋系卓越代理公司、金丰易居置换公司及应小明购买处取得，是第三人原因导致未能办理产权，应由第三人协助被告办理产权登记。 第三人金丰易居置换公司陈述，金丰易居置换公司非合同当事人没有义务办理产权登记，根据原告的证据显示原告是与被告签订的安置协议，根据合同法相对性的规定，办证义务人应为被告；应小明系案涉房屋原物权人，金丰易居置换公司仅为中介方，无法履行该义务；案涉房屋系卓越代理公司作为中介公司出售的；根据金丰易居置换公司与被告签订的买卖合同，办证义务由被告承担；根据被告提供的证据显示应小明已经出具办理房屋过户的申请书，卓越代理公司作为中介公司已履行了协助义务，最终没有成功办理的原因金丰易居置换公司不清楚。本案中金丰易居置换公司没有办证的义务，同时对该义务金丰易居置换公司亦履行不能。 第三人卓越代理公司、应小明未陈述也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.中房集团成都公司提交了产权调换协议，证明中房集团成都公司与被拆迁人杜文通签订了拆迁协议，以成都市水碾河街30号1幢3单元9号房屋与杜文通的被拆迁房屋进行产权调换。杜国林、刘金枝对该证据的三性无异议。金丰易居置换公司称不是合同当事人，三性由法院认定，且该协议载明由中房集团成都公司承担办证义务。本院对该证据的三性予以采信； 2.中房集团成都公司提交了房屋买卖协议，证明2002年3月12日于卓越代理公司、金丰易居置换公司等处购买案涉房屋用于安置被拆迁住户。杜国林、刘金枝对该证据三性无异议。金丰易居置换公司对该三性予以认可，但认为不能达到证明目的，称没有该套房屋的所有资料，办理产权义务方为中房集团成都公司。本院对该证据的三性予以采信； 3.中房集团成都公司提交了付款凭证、银行存根、报销单、收据，证明房屋买卖协议后，按照协议约定履行了付款义务。杜国林、刘金枝对该证据三性无异议。金丰易居置换公司对银行存根及收据的真实性予以认可，其他的证据认为与金丰易居置换公司没有关联性，88000元款项与买卖合同附件金丰易居置换公司出售的房屋吻合，但并非案涉房屋，金丰易居置换公司没有办证义务。本院对该组证据的三性予以采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2002年3月12日，卓越代理公司、精至诚房屋置换中心、金丰易居置换公司（甲方、卖方）、中房集团成都公司（乙方、买方）签订了《房屋买卖协议》，主要内容：若甲方未能办理产权交易过户手续，则应将乙方支付的上述款项全部退还给乙方。协议附件载明10套交易房屋信息，其中案涉房屋产权办理方式为乙方承担。 2002年3月13日，案涉房屋产权人应小明（卖方）向成都市房屋产权监理处出具了《房屋买卖产权过户申请》，主要内容：房屋价款已于2002年3月13日全部付清，房屋已于2002年3月13日移交，产权人同意办理产权过户，今后决不反悔，过户手续由买方自行办理。监理处验证人刘某签字确认。 2005年12月19日，中房集团成都公司（拆迁人、甲方）与杜文通（被拆迁人、乙方）签订了《成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》，主要内容：乙方被拆迁房屋位于学道街135号；甲方以水碾河街30号1幢3单元9号5楼套3房屋，建筑面积78平方米，与乙方被拆迁房屋进行产权调换，并由甲、乙双方按规定结算产权调换的差价。 2018年4月24日，申请人刘金枝、杜国全、杜国群、杜国林与被申请人杜文通，办理了（2018）川成证民字第1444号《公证书》，主要内容：杜文通于2008年9月5日死亡；刘金枝、杜国全、杜国群、杜国林申请继承杜文通与配偶刘金枝共有财产为成都市水碾河街30号1幢3单元5楼9号的房屋；刘金枝、杜国全、杜国群均书面表示放弃对杜文通对该遗产的继承权。 另查明，1.2010年1月5日，中房集团成都房地产开发总公司变更为中房集团成都房地产开发有限公司；2.应小明系案涉房屋的登记所有权人，案涉房屋登记信息为：锦江区华成路1栋3单元5楼9号（权0098026）；3.杜文通付清了房屋的差价款，中房集团成都公司已交付案涉房屋，且由杜国林、刘金枝居住至今。 本院认为，中房集团成都公司（拆迁人、甲方）与杜文通（被拆迁人、乙方）签订的《成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方均应按合同约定全面履行自己的义务并享有合同权利。根据（2018）川成证民字第1444号《公证书》，杜国林通过继承取得了《成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》关于案涉房屋的相关权利义务，刘金枝与杜国林系案涉房屋的共同共有权人。合同签订后，杜文通履行合同义务搬离了被拆迁房屋，中房集团成都公司虽然交付了置换房屋，但一直未协助办理房屋权属证书。由于案涉房屋一直登记在原房屋所有权人应小明名下，应小明也曾出具申请并承诺办理房屋所有权过户手续，由于应小明未到庭参加诉讼，也未对刘金枝、杜国林主张其协助办理案涉房屋所有权证提出抗辩，且杜文通一家在案涉房屋中居住至今，故应小明也应协助办理房屋过户手续。故本院对刘金枝、杜国林主张中房集团成都公司和应小明共同协助办理案涉房屋所有权证的诉讼请求予以支持。 关于中房集团成都公司主张金丰易居置换公司作为案涉房屋出售方应由其承担协助办理案涉房屋所有权证义务。根据卓越代理公司、精至诚房屋置换中心、金丰易居置换公司与中房集团成都公司签订的《房屋买卖协议》，协议附件对双方交易的10套房屋产权办理方式进行了明确约定，其中案涉房屋产权证办理义务由中房集团成都公司承担。另外，金丰易居置换公司非《成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》的合同相对方，其没有义务协助办理产权登记，故本院对中房集团成都公司的该抗辩理由不予支持。 综上，本院对原告杜国林、刘金枝的诉讼请求全部予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 中房集团成都房地产开发有限公司、应小明于本判决发生法律效力之日起十五日内协助杜国林、刘金枝办理位于成都市锦江区房屋的不动产权证，将上述房屋过户登记至杜国林、刘金枝名下。 案件受理费100元，由中房集团成都房地产开发有限公司、应小明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 卿 人民陪审员  杨希泉 人民陪审员  赵 虹 二〇一九年十月八日 书 记 员  李蓓菡 速 录 员  邹雪佳