江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初3717号 原告：刘节女，女，1961年8月1日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。 原告：陈玉琴，女，1981年10月26日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：谌衍土，男，1979年9月21日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。系被告陈玉琴之夫。特别授权。 原告：陈市伟，男，1983年4月7日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。 三原告共同委托诉讼代理人：詹发响，广丰区洋口法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：谌衍和，男，1975年5月23日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，石匠，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：饶明煌，江西时空律师事务所律师。特别授权。 被告：陈裕德，男，1982年11月25日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 被告：陈裕米，男，1985年5月29日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 二被告共同委托诉讼代理人:周小明、杨利华，江西红源律师事务所律师。特别授权。 被告：吕奀女，女，1959年4月14日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：陈裕林，男，1976年1月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：周孝田，江西洪胜律师事务所律师。特别授权。 原告刘节女、陈玉琴、陈市伟与被告谌衍和、陈裕德、陈裕米、陈裕林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法追加吕奀女为本案被告参加诉讼。本案现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘节女、陈市伟、原告陈玉琴及其委托代理人谌衍土、三原告共同委托诉讼代理人詹发响、被告谌衍和及委托诉讼代理人饶明煌、被告陈裕德、陈裕米及二被告共同委托诉讼代理人周小明、杨利华、被告吕奀女、被告陈裕林及委托诉讼代理人周孝田均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘节女、陈玉琴、陈市伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同赔偿三原告因陈某死亡的各项损失的70%，即262314.15元。2、本案受理费由各被告承担。事实与理由：原告刘节女系死者陈某妻子、另外二原告系死者陈某子女；被告谌衍和是雇佣陈某的人；被告陈裕德、陈裕米二兄弟是建房的所有人；被告陈裕林系陈某坠楼房屋的所有权人。2019年6月20日早上7点，被告谌衍和（石匠工）雇佣陈某一同前往被告陈裕米、陈裕德家干活。除此之外，做事的还有另外一名石匠工程某。做事地点被告陈裕米家三楼楼面，二石匠工砌四周的砖块，陈某做小工。上午11时左右，陈某因口渴前往放在相邻被告陈裕林楼梯的桶装水，因大白天阳光强烈无法区别盖在天井的塑料采光瓦而踩上后坠落一楼地面死亡。天井塑料采光瓦与楼面无法因颜色和凌乱、光线强烈等原因进行区别；采光瓦本身起不到防范安全（坠落）作用；所有人也没有采取其他加固措施防范安全事故发生。陈某生前，被告谌衍和外面一需要小工就雇佣陈某，工资都是从谌衍和手中领取的。原告方认为：被告陈裕林房屋天井虽有塑料采光瓦，只是随意遮挡行为，起不到安全保障效果。被告陈裕德、陈裕米一家人对于不熟悉楼面环境的陈某没有告知隐患所在处，且与相邻处没有进行有效的隔离，同时也是受益人。被告谌衍和是雇主。现原告为维护自身的合法权益，根据我国《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，具状法院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告谌衍和委托诉讼代理人辩称：1、原告诉称谌衍和是雇佣陈某的人与事实不符，谌衍和和程某同为石匠，陈某是小工，三人共同为陈裕米家提供劳务，谌衍和和陈某除工种不同以外，法律地位相同。2、证明谌衍和和陈裕米不是承包关系有两方面的理由，陈裕米的母亲是谌衍和的岳母，鉴于双方是比较亲密的姻亲关系，砌砖业务不可能采用承包关系，谌衍和、程某共同为陈裕米家砌砖，足以证明谌衍和砌砖不是承包，谌衍和和房东既不存在承包关系，则谌衍和和陈某不存在雇佣关系。3、原告诉称陈某口渴去喝水与事实不符，当时房东陈裕米在自己二楼楼面上摆放了桶装水和烟、水果等，陈某不需要到隔壁去喝水，可见造成事故的原因不是陈某找水喝。4、原告诉称陈某生前只要谌衍和需要就雇请陈某，工资由谌衍和手中领取这不是事实，更无证据证明，即使这是事实，以前存在雇佣关系，不等于出事故时存在雇佣关系。综上，由于陈某和谌衍和不存在法律上的权利义务关系，请法庭驳回原告对被告1的诉请。 被告陈裕德、陈裕米委托诉讼代理人的答辩意见是：1、建房人并非被2、3，被告2、3不是适格的被告，提供劳务过程受伤死亡赔偿责任应当是接受劳务方，被告2、3不是接受的劳务方，则被告2、3不承担责任。2、陈某的意外死亡与提供劳务无关，于此接受劳务方也不应当承担赔偿责任。3、对于原告诉称陈某口渴找水过程受伤致死不属实，事实上在陈某摔下前十几分钟，石匠和小工都已经休息饮水，所以不可能再次饮水，陈裕林家也不存在为他人提供饮用水这一事实，被告2、3房屋的二楼也摆放了饮用水，如果陈某要找水，应该是去二楼找水喝。综上，恳请法庭驳回原告对被告2、3的诉请。 被告吕奀女的答辩意见是,这房子是本人建的，和本人的两个儿子无关，加层是本人这几年借钱加的。出事后本人已经付了2万元给原告。 被告陈裕林委托诉讼代理人的答辩意见是：1、被告陈裕林既不是案涉房屋的房东，即受益人，也与受害人没有任何法律上的关系，所以不论受害人是为谁提供劳务，有一点是可以肯定的，不是为被告陈裕林提供劳务；2、本案各当事人的过错问题，案发地点虽是被告陈裕林的天窗，但不是开放性的场所，受害人擅自闯入未经得被告陈裕林的邀请，且该天窗加盖了塑料采光瓦，周围还堆放了砖块，导致本案发生的主要原因是受害人未尽到基本注意义务，被告陈裕林在本案中没有任何过错，故依据侵权责任法第六条的规定，被告陈裕林无须承担任何赔偿责任；3、鉴于受害人在本案中存在重大过错，故依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，本案不应当支持原告主张的精神损害赔偿及抚慰金，恳请法庭驳回原告对被告陈裕林的诉请。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、三原告的身份证，证明原告的身份信息和主体资格。2、火化证明，证明陈某意外死亡的事实。3、枧底派出所的询问笔录5份，证明（1）陈某是在陈裕林三楼的天窗失足坠落到一楼死亡；（2）证明本案排除是刑事案件；（3）证明陈某那天是为陈裕米家做事；（4）陈某是受谌衍和雇佣。4、派出所的照片5张和原告提供的照片8张，证明（1）陈裕林家天窗的安全措施不到位；（2）遮盖物颜色和水泥平顶的颜色高度一致，不容易区别；（3）在陈裕林三楼楼梯处摆放桶装水，陈某有去该处饮水的可能。 被告谌衍和委托诉讼代理人对原告提供的证据的质证意见是：对证据1、2不持异议；对证据3的真实性不持异议，对证明对象有异议，陈某受谌衍和雇佣的真实性有异议，询问笔录上并没有谌衍和雇佣陈某的相关内容，原告刘节女对雇佣关系的陈述不是证据，只有当事人的陈述没有其他证据佐证，不能作为认定事实的根据；对陈某是在陈裕林三楼的天窗失足到一楼死亡不持异议；对陈某那天是为陈裕米家做事不持异议；对证据4的真实性不持异议，对证明对象有异议，对遮盖物颜色和水泥平顶的颜色高度一致有异议，提供的黑白照片，反映不出颜色。 被告陈裕德、陈裕米委托诉讼代理人对原告提供的证据的质证意见是：对证据1、2不持异议；对证据3真实性无异议，对证明对象有异议，涉案房屋并非陈裕米所有；对证据4的其中陈裕林楼梯处摆有水桶的照片的真实性持有异议，对其证明对象有异议，该组证据证明目的无法达到原告所主张的陈某在找水喝的过程中摔下楼的事实。即便陈裕林家楼梯处摆放有水桶，不是提供给死者等人饮用的，按照原告主张是为陈裕米家做事，陈某要找水喝也是去陈裕米家，不可能走到陈裕林家找水喝。 被告吕奀女的质证意见同陈裕德、陈裕米。 被告陈裕林委托诉讼代理人对原告提供的证据的质证意见是：对证据1、2不持异议；对证据3真实性无异议，对关联性有异议，死者与陈裕林素不相识，也不是为陈裕林家干活，陈裕林也不可能为死者提供饮用水这一说法；对证据4的三性均有异议，这组照片无法显示拍摄的时间、地点及人员；即使陈裕林家摆放了桶装水，鉴于死者和陈裕林没有任何上的法律关系，也没有义务提供饮用水，加之案发现场并非开发性的场所，所以死者如何走到陈裕林家中都是其自身没有尽到注意的义务；对其关联性有异议，案发现场是三楼的天窗，天窗有采光瓦，且周围有砖块堆放，起到了提醒注意的义务。 被告谌衍和未向法庭提交证据。 被告陈裕德、陈裕米委托诉讼代理人向法庭提交证据：1、农村建房批复一张、协议书一份，证明建房人是被告吕奀女，不是被告2、3，接受劳务方就不是被告2、3。2、照片6张，证明（1）吕奀女的房屋三楼楼面与陈裕林家的楼面是由砖块做隔断的，足以明确陈某提供劳务的场所，陈某事发摔下的地点显然不是他提供劳务的工作场所，由此证明陈某的意外死亡与提供劳务是没有关联的；证明（2）被告2、3对于陈某的意外死亡是没有过错的，死亡的直接原因也不是被告2、3造成的；证明（3）吕奀女家的二楼有摆放饮用水水桶，这饮用水是专门提供给事发当天提供劳务的人饮用的，由此说明原告所主张的陈某到陈裕林家找水喝不成立的。3、证人程某的当庭证言一份，证明其和被告谌衍和、死者陈某为被告吕奀女提供劳务，劳务方式是点工，死者陈某在陈裕林三楼楼面天窗处坠落死亡原因不清楚。 原告委托诉讼代理人对被告陈裕德、陈裕米委托诉讼代理人提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性不持异议，但对其关联性有异议，只能证明用地的情况，不能证明房屋的产权所有人，因吕奀女是被告2、3的母亲，按农村的风俗吕奀女已经年老，将财产分给子女，由子女加层建房也是一种常理，派出所的询问笔录和被告1的答辩都反映了被告2、3是房屋的实际所有人。对证据2的本身不持异议，该组照片拍摄于9月7日，并非是第一时间现场的拍摄，所以不能反映出当时的真实情况，不能达到被告所证明的目的。对证人程某的证言真实性有异议。 被告谌衍和委托诉讼代理人对被告陈裕德、陈裕米委托诉讼代理人提供的证据的质证意见：无异议，对证人程某的证言无异议。 被告陈裕林委托诉讼代理人对被告陈裕德、陈裕米委托诉讼代理人提供的证据的质证意见是鉴于对被告陈裕林没有必然的利害关系，所以不发表质证意见。对证人程某的证言无异议。 被告吕奀女未提供证据。 本院依法调查收集的7份现场照片，各方当事人质证后均无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院经审理认定事实如下： 原告刘节女系死者陈某妻子、另外二原告系死者陈某子女。被告吕奀女、陈裕德、陈裕米系母子关系。被告谌衍和是石匠，系被告吕奀女女婿。被告陈裕林的房屋与被告吕奀女等的房屋相邻。被告吕奀女家要建三楼屋墙，叫其女婿谌衍和做，谌衍和与石匠程某、小工陈某一同提供劳务。劳务方式为点工，即吕奀女和谌衍和他们口头约定，石匠工每天工资220元，小工每天150元，房东提供中餐。2019年6月20日早上7时，被告谌衍和、石工程某、死者陈某一同前往被告吕奀女家做事。当日上午11时左右，被告谌衍和和石工程某正在被告吕奀女家三楼砌砖做墙的过程中，死者陈某跨入相邻被告陈裕林三楼东边楼面天窗处坠落致一楼地面，经抢救无效死亡。 另查明，被告吕奀女房屋一、二层系前几年所建，三层于今年4月建，房屋建房用地批复户名为吕奀女，但三层实际出资人是其儿子即被告陈裕德、陈裕米两兄弟。被告吕奀女现建成一直三层，被告陈裕林现建成两直三层。死者陈某提供劳务的地点距陈裕林天窗位置约6米以上，陈裕林三楼楼面天窗未封闭，上面用塑料采光瓦遮盖，死者陈某在被告吕奀女家前后共做了二天。被告吕奀女尚未支付死者工资。死者陈某系农村户口。死者陈某死亡后，被告吕奀女已支付原告20000元，原告要求各被告继续共同承担赔偿责任无果后，向本院起诉，提出上述诉讼请求，本案经庭审调解无效。 本院认为，本案的争议焦点是：1、死者陈某坠落身亡，其自身是否存在过错。2、各被告对死者陈某的死亡是否有过错，应承担什么责任。3、原告诉称的各项赔偿费用是否合理。 1、死者陈某坠落身亡，其自身是否存在过错。死者陈某提供劳务的地点是被告吕奀女家三楼楼面，而其坠落地点是离其劳务地点约6米以上的隔壁陈裕林家东面三楼天窗。原告在庭审中诉称，死者陈某因口渴前往相邻方陈裕林楼梯找水喝，对此原告未举证证明，即使陈裕林楼梯处摆放水桶处，因死者不是为其提供劳务，其无义务为死者提供饮用水，原告诉称死者陈某是在相邻陈裕林楼梯处找水喝的过程中，踩在其三楼天窗坠落身亡，原告对此未举证证明，故死者陈某对其坠落身亡，存在重大过错。 2、各被告对死者陈某的死亡是否有过错，应承担什么责任。 （1）被告谌衍和是否是死者陈某的雇主，双方是否存在雇佣关系。 雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。本案被告谌衍和同死者陈某一样，向被告吕奀女等提供劳务，工资按日由被告吕奀女等支付，原告无证据证明死者陈某受佣于被告谌衍和，故被告谌衍和对死者陈某的死亡没有过错，其不应承担赔偿责任。 （2）被告吕奀女、陈裕德、陈裕米对死者陈某的死亡是否有过错，应承担什么责任。 建房用地批复户名是被告吕奀女，其房屋一、二层是其出资兴建。庭审中，被告陈裕德认可三层是其兄弟共同出资兴建，故认定被告吕奀女、陈裕德、陈裕米是房屋共同所有人。死者陈某是为被告吕奀女、陈裕德、陈裕米提供劳务的过程中坠落身亡。虽然被告吕奀女等没有过错，但其是受益者。应对原告因死者陈某坠落身亡造成的损失承担部分补偿责任。 （3）被告陈裕林对死者陈某踩在其三楼楼面的天窗上坠落身亡，是否有过错，应否承担赔偿责任。死者是为被告吕奀女家提供劳务，其劳务场所应在被告吕奀女家范围内，由于双方三楼楼面未完全隔开，死者陈某在劳务中擅自跨入被告非开放性的天窗坠落身亡。认定陈裕林在本案中是否存在过错，应当以是否尽到普通人注意义务，而不能以是否尽到善良管理人的注意义务为标准进行认定。因为，作为普通人根本无法预见会有人从自己的三楼天窗通过摔下，故不具有可预见性。所以，本案被告陈裕林没有过错，不应承担责任。 3、原告因死者陈某的坠落身亡造成的损失，本院核定如下：死亡赔偿费289200元、丧葬费31534.50元、精神抚慰金5000元、处理事故人员误工费、差旅费2000元，合计327734.5元。 综上，死者陈某在本案中存在重大过错，故原告因死者陈某坠落身亡所造成的损失，大部分应由其自身承担。被告吕奀女、陈裕德、陈裕米作为劳务的接受方，是受益人，应对原告因死者陈某的死亡所造成的损失承担部分补偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告吕奀女、陈裕德、陈裕米补偿原告刘节女、陈玉琴、陈市伟因陈某坠落身亡造成的损失327734.5元中的20%即65546.9元，除已支付20000元，尚欠支付45546.9元。 二、驳回原告刘节女、陈玉琴、陈市伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5234元，减半收取2617元，由原告刘节女、陈玉琴、陈市伟负担2094元，被告吕奀女、陈裕德、陈裕米负担523元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本及预交上诉费5234元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  叶建国 二〇一九年十月二十八日 书记员  李 巧