湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初1767号 原告：兴业银行股份有限公司株洲分行，住所地株洲市天元区。 负责人：张定，系该行行长。 委托诉讼代理人：路卫泽，系原告工作人员。代理权限为全权代理，即代为提起诉讼、提出财产保全申请、参加庭审、申请回避、承认放弃变更诉讼请求、签收各种法律文书、提出上诉反诉，进行调解和解、代为申请执行等。 委托诉讼代理人：熊恩环,系原告工作人员。代理权限为一般代理。 被告：株洲煜耀科技有限责任公司，住所地湖南省株洲市石峰区。 法定代表人：黄晖。 被告：黄甫佐。 被告：黄锬霖。 委托诉讼代理人：黄甫佐，系黄锬霖祖父。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。 被告：黄桂兰。 被告：张冀湘。 被告黄桂兰、张冀湘共同委托诉讼代理人：张志成，系被告黄桂兰、张冀湘之子。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。 被告：彭晓华。 被告：杜培。 被告：柏玉。 原告兴业银行股份有限公司株洲分行（以下称兴业银行）与被告株洲煜耀科技有限责任公司（以下称煜耀公司）、黄晖、黄桂兰、张冀湘、彭晓华、杜培、柏玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理。因黄晖已死亡，本院依申请通知其继承人黄甫佐、黄锬霖作为被告参加诉讼。本案依法由审判员刘洋担任审判长,与人民陪审员尹晓岚、人民陪审员王广英组成合议庭适用普通程序于2019年9月2日、10月9日两次公开开庭进行了审理。谭美玲担任法官助理。胡冠毓担任书记员。第一次开庭路卫泽、熊恩环、黄甫佐、张志成、彭晓华、杜培、柏玉到庭参加了诉讼，被告煜耀公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次开庭路卫泽、熊恩环、张志成、彭晓华、杜培、柏玉到庭参加了诉讼，被告煜耀公司、黄甫佐、黄锬霖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告煜耀公司立即偿还原告借款本金人民币400万元，逾期利息（含罚息、复利）人民币227643.17元[利息（含罚息、复利）暂计算至2017年5月1日，此后按合同约定的借款逾期罚息利率计算至全部清偿日止];2、判令被告煜耀公司以其提供抵押担保的机器设备对原告的上述全部债权承担抵押担保责任，原告对抵押机器设备享有优先受偿权（抵押机器设备分别为：L系列方滑枕龙门加工中心，型号HTM-35GR*80；数控定梁龙门镗铣床，型号XK2425*80）；3、判令被告彭晓华以其提供的抵押房地产（房产证号为：株房权证株字第0**92129号）对原告的上述全部债权承担抵押担保责任，原告对抵押房地产享有优先受偿权；4、判令被告黄甫佐、黄锬霖、黄桂兰、张冀湘、彭晓华、杜培、柏玉对原告的上述全部债权承担连带保证担保责任；5、判令各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、保全费、公告送达费和强制执行费等）。事实与理由：2015年11月24日，原告与被告煜耀公司签署了编号为362015176204的《流动资金借款合同》，约定原告给予煜耀公司借款人民币150万元，借款期限为1年，自2015年11月24日至2016年11月23日止；借款利率执行固定利率，年利率为借款实际发放日LPR一年期期限档次加3.2%，即执行年利率7.5%，按月付息，借款到期结清其余本息；借款逾期的，原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，原告有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；如借款逾期，原告有权要求借款人支付逾期罚息、复利；提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息的，债权人实现债权的费用由借款人承担；凡因合同发生的任何争议，双方均同意向原告所在地人民法院提起诉讼。 2016年7月11日，原告与被告煜耀公司签署了编号为362016176045的《流动资金借款合同》，约定原告给予煜耀公司借款人民币210万元，借款期限为7个月，自2016年7月11日至2017年2月10日止；借款利率执行固定利率，年利率为借款实际发放日LPR一年期期限档次加2.7%，即执行年利率7%，按月付息，借款到期结清其余本息；借款逾期的，原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，原告有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；如借款逾期，原告有权要求借款人支付逾期罚息、复利；提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息的，债权人实现债权的费用由借款人承担；凡因合同发生的任何争议，双方均同意向原告所在地人民法院提起诉讼。 2016年8月4日，原告与被告煜耀公司签署了编号为362016176063的《流动资金借款合同》，约定原告给予煜耀公司借款人民币40万元，借款期限为六个月零六天，自2016年8月4日至2017年2月10日止；借款利率执行固定利率，年利率为借款实际发放日LPR一年期期限档次加2.7%，即执行年利率7%，按月付息，借款到期结清其余本息；借款逾期的，原告有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，原告有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；如借款逾期，原告有权要求借款人支付逾期罚息、复利；提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息的，债权人实现债权的费用由借款人承担；凡因合同发生的任何争议，双方均同意向原告所在地人民法院提起诉讼。 2015年6月17日，原告与被告煜耀公司签订了编号362015176114的《最高额抵押合同》，煜耀公司以其所有的两台机械设备（分别为：L系列方滑枕龙门加工中心、型号HTM-35GR*80；数控定梁龙门镗铣床、型号XK2425*80）为其与原告在抵押额度有效期（2015年7月2日至2016年7月2日）内发生的在抵押最高本金限额440万元项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）提供最高额抵押担保。2016年6月17日，上述最高额抵押权在株洲市工商行政管理局办理设立登记，并取得动产抵押登记书，登记编号为：湘株2015押登字第0048号。2016年7月7日，原告与煜耀公司签订编号为362016176046的《最高额抵押合同》，对编号为362015176114的《最高额抵押合同》进行变更，煜耀公司以上述机械设备为其与原告在抵押额度有效期（2016年7月7日至2019年12月31日）内发生的在抵押最高本金限额700万元项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）以及最高额抵押权设立前已经存在的债券（指编号为362015146201的《流动资金借款合同》项下债权）提供最高额抵押担保。2016年7月7日，上述最高额抵押权在株洲市工商行政管理局办理变更登记，并取得动产抵押变更登记书，登记编号为：湘株2015押登字第0048号。 2015年6月25日，原告与黄晖、被告彭晓华签订了编号为362015176115的《最高额抵押合同》，彭晓华以其名下位于株洲市芦淞区建湘路口湘安6号综合楼901号（户室号1001号）房地产（房产证号：株房权证株字第**）为原告与煜耀公司在抵押额度有效期（2015年11月24日至2017年12月31日）内发生的在抵押最高本金限额人民币53万元项下的所有债务余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）提供最高额抵押担保，2015年6月25日在株洲市房产管理局办理了最高额抵押登记（他项权证号位：株房他证他字第10005186**）。 2016年8月3日，原告与黄晖、被告彭晓华签订了编号为：362016176047的《最高额抵押合同》，彭晓华以其名下位于株洲市芦淞区建湘路口湘安6号综合楼901号（户室号1001号）的房地产（房产证号株房权证株字第0**92129号）为煜耀公司与原告在抵押额度有效期（2015年11月24日至2019年12月31日）内发生的在抵押最高本金限额人民币57万元项下的所有债权（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用等）提供最高额抵押担保。2016年8月1日，上述抵押房地产在国土资源局不动产登记中心办理了第二顺位最高额抵押登记，并取得了不动产登记证明（湘（2016）株洲市不动产证明第0000234号）。 2016年7月，黄晖、被告黄桂兰、张冀湘、彭晓华、杜培、柏玉分别向原告出具了编号为362016176050、362016176051、362016176049、362016176052、362016176053、362016176054的《个人担保声明书》，声明对2015年11月24日至2017年12月31日期间煜耀公司在原告处办理的信用总量不超过人民币900万元、风险敞口不超过人民币400万元的信用业务（包括但不限于本外币各项借款、银行承兑汇票等）提供连带责任保证担保。 依据《流动资金借款合同》之约定，原告对被告煜耀公司足额发放了上述贷款，贷款债权发生在《最高额抵押合同》及《个人担保声明书》约定的抵质押额度有效期、担保期间内，上述担保合法有效。但是，煜耀公司未按照《流动资金借款合同》的约定按时偿还贷款本息，截止2017年5月1日，煜耀公司尚拖欠原告借款本金人民币400万元，逾期利息人民币227643.17元。原告催收无果，故诉至法院。 被告煜耀公司未向本院提供答辩意见和证据。 被告黄甫佐、黄锬霖共同辩称：1、作为黄晖的法定继承人只在遗产范围内对被继承人的债务承担责任；2、黄晖没有留下任何遗产；3、黄晖如果有遗产，其二人也放弃继承的权利。综上，其二人不对兴业银行的贷款承担任何责任。 被告黄桂兰辩称：其不是煜耀公司的实际控制人，只是挂名的法人。其没有使用过这笔贷款。 被告张冀湘辩称：其是在不知情的情况下签订的担保合同，没有使用过这笔贷款，不是受益人，不应承担责任。 被告彭晓华辩称：其是在相信这笔贷款存在其他担保物的情况下签订的房屋抵押合同，但其他担保都是假的。其是在不知情的情况下签订的合同，不应承担责任。 被告杜培辩称：原告向其主张保证责任已经超过两年的保证期间，依据担保法规定应免除担保责任。 被告柏玉辩称：其和杜培2016年时是夫妻关系，当时是在银行工作人员的游说并相信有其他担保物且杜培已经签字的情况下，没有办法才签的担保声明书，其后来和杜培已经离婚了。 经审理查明：2015年6月17日，原告（抵押权人）与被告煜耀公司（抵押人）签订了编号为362015176114的《最高额抵押合同》约定：为确保抵押权人（债权人）与债务人煜耀公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产两台设备即L系列防滑枕龙门加工中心（HTM-35GR×80）、数控定梁龙门镗铣床（XK2425×80）为其与原告在抵押额度有效期（2015年7月2日至2016年7月2日）内发生的抵押最高本金限额人民币440万元项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用等）提供最高额抵押担保。2015年6月17日，双方就上述抵押设备在株洲市工商行政管理局办理了动产抵押登记（登记编号：湘株2015押登字第0048号）。2016年7月7日，原告（抵押权人）与被告煜耀公司（抵押人）签订了编号为362016176046的《最高额抵押合同》约定：为确保抵押权人（债权人）与债务人煜耀公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产两台设备即L系列防滑枕龙门加工中心（HTM-35GR×80）、数控定梁龙门镗铣床（XK2425×80）为其与原告在抵押额度有效期（2016年7月7日至2019年12月31日）内发生的抵押最高本金限额人民币700万元项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用等）提供最高额抵押担保。双方就上述抵押设备在株洲市工商行政管理局办理了动产抵押变更登记，变更登记书载明，抵押期限延长为2016年7月7日至2019年12月31日，抵押最高额本金限额变更为700万元。 2015年6月25日，原告（抵押权人）与黄晖、被告彭晓华（抵押人）签订了编号为362015176115的《最高额抵押合同》约定：为确保债权人与债务人煜耀公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产即位于株洲市芦淞区建湘路口湘安6号综合楼901号(户室号1001号)(所有权证号：株房权证株字：株房权证株字第**度有效期（2015年6月26日至2016年6月26日）内发生的抵押最高本金限额人民币57万元项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用等）提供最高额抵押担保。双方就上述抵押房屋办理了抵押登记。原告取得了房屋他项权证[他项权证号：株房房他证他字第1000**株房他证他字第**（抵押权人）与黄晖、被告彭晓华（抵押人）签订了编号为362016176047的《最高额抵押合同》约定：为确保债权人与债务人煜耀公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产即位于株洲市芦淞区建湘路口湘安6号综合楼901号(户室号1001号)(所有权证号：株房权证株字第0**92129号)房产为抵押：株房权证株字第**至2019年12月31日）内发生的抵押最高本金限额人民币57万元项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用等）提供最高额抵押担保；抵押权设立前已经存在的362015176204号流动资金借款合同所涉债权，经双方协商同意转入本合同抵押担保的债权；当主债务人未依约履行债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），抵押人有权直接要求抵押人承担抵押合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。双方就上述抵押房屋办理了抵押登记[不动产登记证明号：湘（2016）株洲市不动产证明第0000234号]。 2015年11月24日，原告兴业银行（贷款人）与被告煜耀公司（借款人）签订一份《流动资金借款合同》（编号：362015176204）约定：借款人向贷款人借款150万元；借款期限为一年（自2015年11月24日至2016年11月23日止）；年利率为借款实际发放日LPR一年期期限档次加3.2%，本合同采用固定利率，根据实际发放日定价基准利率和定价公式确定借款利率，借款期间利率不变；按月结息，每月的20日为结息日，借款到期结清剩余本息；借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利…… 2016年7月11日，原告兴业银行（贷款人）与被告煜耀公司（借款人）签订一份《流动资金借款合同》（编号：362016176045）约定：借款人向贷款人借款210万元；借款期限为7个月（自2016年7月11日至2017年2月10日止）；年利率为借款实际发放日LPR一年期期限档次加2.7%，本合同采用固定利率，根据实际发放日定价基准利率和定价公式确定借款利率，借款期间利率不变；按月结息，每月的20日为结息日，借款到期结清剩余本息；借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利…… 2016年8月4日，原告兴业银行（贷款人）与被告煜耀公司（借款人）签订一份《流动资金借款合同》（编号：362016176063）约定：借款人向贷款人借款40万元；借款期限为6个月零6天（自2016年8月4日至2017年2月10日止）；年利率为借款实际发放日LPR一年期期限档次加2.7%，本合同采用固定利率，根据实际发放日定价基准利率和定价公式确定借款利率，借款期间利率不变；按月结息，每月的20日为结息日，借款到期结清剩余本息；借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利…… 2015年11月24日、2016年7月11日、2016年8月4日，原告分别向被告煜耀公司发放借款150万元、210万元、40万元。 2016年7月，黄晖、被告黄桂兰、张冀湘、彭晓华、杜培、柏玉（保证人）分别向原告兴业银行(被担保人)出具一份《个人担保声明书》及《核保书》。《个人担保声明书》均载明：鉴于贵行将于2015年11月24日至2017年12月31日期间为被告煜耀公司办理信用总量不超过900万元人民币、风险敞口不超过400万元人民币的信用业务（包括但不限于本外币各项借款、贸易融资、申请承兑、信用证等）;本人自愿为被担保人提供连带责任保证担保，保证被担保人按约履行合同义务；保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年；当被担保人未依主合同约定履行债务时，无论贵行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等其他任何形式的担保方式），贵行有权先要求保证人承担本声明项下全部保证责任，而无须先行使其他担保权利。本人自愿放弃要求贵行先履行被担保人提供物的担保的抗辩以及其他一切担保法以及物权法上针对贵行的抗辩（该条款字体加黑）…… 上述三笔借款还款期限均届满后，被告煜耀公司未依约还款，截至2017年5月1日止，欠本金400万元、利息（含罚息、复利）227643.17元。各担保人均未承担担保责任。 另查明:株洲市石峰区人民法院于2017年4月26日就沈建忠与株洲市通源轨道交通配件有限公司（以下称通源公司）、彭晓华因本案抵押物龙门加工中心所产生的返还原物纠纷一案作出（2016）湘0204民初1512号民事判决书。该生效判决书在认定事实部分叙明：“2014年6月，通源公司法定代表人李绍莹与煜耀公司法定代表人黄晖共同购买HMT-35GR×80的L系列方滑枕龙门加工设备。该设备总价519万元，购买该设备的首付款207.6万元由通源公司出资160万元，由黄晖出资47.6万元。剩余311.4万元由通源公司向上海浦发银行贷款，并以该设备作为抵押提供担保，抵押人为通源公司。2014年10月，李绍莹代表通源公司退出合伙，并将该设备全部转让给黄晖及煜耀公司。因银行贷款尚未还清，黄晖与李绍莹、煜耀公司与通源公司分别签订《合约》与《分期还款协议书》，《合约》约定：“在乙方（黄晖）未归还完贷款之前，乙方拥有这台设备的使用权，甲方（李绍莹）拥有这台设备的所有权”，《分期还款协议书》约定“乙方（煜耀公司）如因本身责任不按本协议规定支付给浦发银行宁波开发区支行本金及利息的，乙方承担违约责任。甲方（通源公司）在乙方未还完贷款之前保留此设备所有权”。因黄晖及煜耀公司未及时归还设备的银行贷款，李绍莹和通源公司代煜耀公司向银行还贷共计43.5万元。2016年6月，煜耀公司与通源公司签订《设备转让合同》，约定通源公司购回涉案设备。2016年8月16日，黄晖去世。2016年10月5日，通源公司与山东远大公司签订《二手设备买卖协议》，将涉案设备作价288万元卖给远大公司。2016年11月9日，涉案设备的银行贷款还清，该设备的抵押登记注销……”。该生效判决书在本院认为部分叙明：“   株洲市石峰区人民法院于2017年10月17日就裕融租赁有限公司与张新物、株洲市信达实业有限责任公司（以下称信达公司）因本案抵押物龙门镗铣床所产生的案外人执行异议之诉纠纷一案作出（2017）湘0204民初1146号民事判决书。该生效判决书在认定事实部分叙明：“2015年3月16日，裕融租赁有限公司（购买方、出租方）与信达公司（承租方）、长沙仕泰恒圣机电科技有限公司（卖方）签订编号为05082015020301的《买卖合同》，约定购买方购买卖方品牌为济二-济南二机床集团有限公司、型号XK2425×80、机号为611505的数控定梁龙门镗铣床，价款3980000元。2015年3月16日，裕融租赁有限公司与信达公司签订《融资租赁合同》，合同第二条第一款约定‘本合同签订及租赁物交付后至信达公司依本合同支付所有应付款项给裕融租赁有限公司前，租赁物的所有权归裕融租赁有限公司所有。’签订《融资租赁合同》、《买卖合同》当天，信达公司出具《租赁物验收证明书》，确认于当天对型号XK2425×80、机号为611505的数控定梁龙门镗铣床验收合格。另查明，2015年5月26日，裕融租赁有限公司对信达公司承租的机床在中国人民银行征信中心进行登记公示。信达公司自2015年4月24日起每月向裕融租赁有限公司支付租金，截止2017年3月13日，信达公司共支付裕融租赁有限公司2145900元，剩余12期租金即1119600元尚未付清。2017年7月5日，裕融租赁有限公司与信达公司、陈晓辉、欧阳琰在苏州工业园区人民法院达成（2017）苏0591民初4971号民事调解书，确认品牌为济二-济南二机床集团有限公司、型号XK2425×80、机号为611505的数控定梁龙门镗铣床所有权为裕融租赁有限公司所有。”该生效判决书在本院认为部分叙明：“现信达公司已支付裕融租赁有限公司租金2145900元，剩余12期租金即1119600元尚未付清，因此租赁物即诉争机床所有权仍归裕融租赁有限公司所有。”   2017年7月，原告因本案所涉借款将煜耀公司、黄晖、黄桂兰、张冀湘、彭晓华、杜培、柏玉诉至本院。本院于2017年7月5日立案受理[案号：（2019）湘0211民初1677号]。原告于2018年8月13日申请撤诉。本院于同日作出裁定准予原告撤回起诉。   黄晖死亡时未留遗嘱，其第一顺序法定继承人为配偶彭晓华、儿子黄锬霖、父亲黄甫佐。   原告催款未果，故诉至本院，请求判如所请。   以上事实，有原被告双方的陈述，原告提供的原告营业执照、被告身份和工商登记信息、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及动产抵押登记（变更）书、房屋所有权证、房屋他项权证、不动产登记证明、借据、《个人担保声明书》及《核保书》、欠款清单、受理案件通知书、民事裁定书，被告彭晓华提供的民事判决书，本院出示的民事判决书等证据予以证明。   本院认为，本案系金融借款合同纠纷，审查重点为原告的诉讼请求有无事实和法律依据。   关于原告的第一项诉讼请求。本案中，原被告双方签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《个人担保声明书》及《核保书》均系出于真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。各方均应严格按照合同行使权利、履行义务。现还款期限均已经届满，被告煜耀公司应立即偿付本金400万元及所欠利息（含罚息、复利）227643.17元[利息（含罚息、复利）暂计算至2017年5月1日止，此后部分按合同约定计算至本息全部清偿之日止]。   关于原告的第二项诉讼请求。根据株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204民初1512号、（2017）湘0204民初1146号生效民事判决，本案抵押物龙门加工中心在抵押时并非被告煜耀公司完全所有，龙门镗铣床在抵押时也非被告煜耀公司所有。被告煜耀公司将设备抵押给原告属于无权处分行为，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条之规定，双方签订的抵押合同无效，原告不能取得抵押权，其主张行使抵押权优先受偿于法无据，本院不予支持。   关于原告的第三项诉讼请求。被告彭晓华自愿与原告签订抵押合同，以其名下位于株洲市芦淞区建湘路口湘安6号综合楼901号(户室号1001号)房产（房屋所有权证号：株房权证株字第0**92129号），为原告和被告煜耀公司在：株房权证株字第**2月31日期间发生的最高本金限额人民币57万元项下基于主债权发生的所有债务（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用等）余额向原告提供抵押担保。双方办理了抵押登记，故原告对该抵押物享有抵押权。现债务已到期而抵押权人债权未受清偿，故原告有权依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定实现其抵押权，就拍卖、变卖该抵押物所得的价款在57万元本金限额项下本息等债权范围内优先受偿。根据抵押合同中“当主债务人未依约履行债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人有权直接要求抵押人承担抵押合同项下全部担保责任”之约定，被告彭晓华承诺提供担保并不以其他担保为前提条件，且现无证据表明原告在订立合同时存在欺诈的情形，故其以“其是在相信本案贷款存在其他担保物的情况下，不知情被欺骗才签订的担保合同”为由主张免除担保责任没有事实和法律依据，本院不予支持。   关于原告的第四项诉讼请求。被告黄桂兰、张冀湘、彭晓华、杜培、柏玉自愿分别向原告出具《个人担保声明书》，为原告和被告煜耀公司在2015年11月24日至2017年12月31日期间发生的信用总量不超过900万元、风险敞口不超过400万元项下债务（含本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告实现债权的费用等）为原告提供连带责任保证担保，各方均未约定保证份额，依照担保法的规定，应连带共同对上述债务承担连带清偿责任。关于被告黄甫佐、黄锬霖作为保证人黄晖的法定继承人是否应承担保证责任的问题。本院认为，保证人黄晖与原告签订了保证合同，但其在本案主债权履行期限届满前死亡，而此时保证人的保证责任尚未产生，故保证人黄晖的保证义务并未转换为保证责任，被告黄甫佐、黄锬霖无需在继承遗产范围对本案债务承担保证责任。关于本案保证期间是否经过的问题。本院认为，原告已于2017年7月就本案借款在本院向保证人提起诉讼要求保证人承担保证责任，并未超过合同约定的2年保证期间，故保证人以“保证期间经过”为由主张免除保证责任，与事实不符，本院对该抗辩意见不予支持。关于抵押无效情形下保证人能否因此免责的问题。本案中，保证人以抵押权人放弃债务人自己提供抵押物的抵押权为由主张其他担保人应在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。本院认为，本案属于设备抵押合同无效、不产生抵押权的情形，并非抵押权产生后放弃的情形，双方未约定保证人提供保证担保以其他担保成立有效为前提条件，且根据保证合同中“当被担保人未依主合同约定履行债务时，无论贵行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等其他任何形式的担保方式），贵行有权先要求保证人承担本声明项下全部保证责任，而无须先行使其他担保权利。本人自愿放弃要求贵行先履行被担保人提供物的担保的抗辩以及其他一切担保法以及物权法上针对贵行的抗辩”之约定，保证人已承诺无论是否拥有其他担保均愿意先行承担保证责任，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第二款“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”之规定，保证人的保证责任不因抵押无效而予以免除，故本院对该抗辩意见不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十四条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第二款、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告株洲煜耀科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司株洲分行偿还借款本金400万元并支付利息（含罚息、复利）227643.17元[利息（含罚息、复利）暂计算至2017年5月1日，此后部分按合同约定计算至借款本息全部清偿之日止]；   二、原告兴业银行股份有限公司株洲分行有权行使抵押权以拍卖、变卖被告彭晓华名下位于株洲市芦淞区建湘路口湘安6号综合楼901号(户室号1001号)房产所得价款在57万元本金及项下利息（含罚息、复利）、被告株洲煜耀科技有限责任公司应负担的诉讼费用范围内优先受偿；   三、被告黄桂兰、张冀湘、彭晓华、杜培、柏玉连带共同对判决第一项债务承担连带清偿责任（被告黄桂兰、张冀湘、彭晓华、杜培、柏玉承担保证责任后，有权向被告株洲煜耀科技有限责任公司追偿）；   四、驳回原告兴业银行股份有限公司株洲分行的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费40621元，由被告株洲煜耀科技有限责任公司、黄桂兰、张冀湘、彭晓华、杜培、柏玉共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。   提起上诉的，应在递交上诉状后收到预交诉讼费通知之日起七日内，到株洲市中级人民法院立案大厅或者以银行转账方式（户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：810103210********，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部）交纳案件受理费。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。   审 判 长 刘   洋   人民陪审员 尹 晓 岚   人民陪审员 王 广 英   二〇一九年十月二十四日   法官 助理 实习谭美玲   书 记 员 胡 冠 毓   附本案适用法条：   《中华人民共和国合同法》   第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国担保法》   第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。   第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。   第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。   在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《中华人民共和国物权法》   第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。   第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。   前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。   第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。   第一百九十四条抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其他抵押权人书面同意，不得对其他抵押权人产生不利影响。   债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。   第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。   抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押物。   抵押物折价或者变卖的，应当参照市场价格。   《最高人民法院关于适用若干问题的解释》   第三十八条第二款同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。   第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。   共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。