四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3425民初2633号 原告：曾宁英，女，1971年6月17日出生，汉族，四川省会理县人，住四川省会理县，系死者李顺国之妻。 委托诉讼代理人：李春阳，系四川明炬律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告：李小成，男，1992年10月12日出生，汉族，四川省会理县人，住四川省会理县，系死者李顺国之子。 原告：李雪萍，曾用名李雪平，女，1997年2月14日出生，汉族，四川省会理县人，住四川省会理县，系死者李顺国之女。 原告：李桂芳，女，1940年2月29日出生，汉族，四川省会理县人，住四川省会理县，系死者李顺国之母，（未到庭） 委托诉讼代理人：曾宁英，系李桂芳儿媳，代理权限为特别授权。 被告：张世禄，男，1968年7月14日出生，汉族，四川省会理县人，住四川省会理县。 被告：马世富，男，1968年5月24日出生，汉族，四川省会理县人，住四川省会理县。 被告：张义琼，女，1970年7月3日出生，汉族，四川省会理县人，住四川省会理县，系被告马世富之妻。 被告马世富、张义琼委托诉讼代理人：马骁，系四川骁驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告曾宁英、李小成、李雪萍、李桂芳与被告张世禄、马世富、张义琼提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾宁英及其委托诉讼代理人李春阳、原告李小成、李雪萍、李桂芳的委托诉讼代理人曾宁英、被告张世禄、被告马世富、张义琼及其委托诉讼代理人马骁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾宁英、李小成、李雪萍、李桂芳向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告赔偿金人民币763399元，其中：1、一次性死亡赔偿金623900元；2、丧葬费36906元；3、母亲扶养费22533元；4、女儿教育、生活费用20000元；5、配偶、儿了误工费6000元；6、精神抚慰金50000元；7、未支付工资3060元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月14日，死者李顺国由被告张世禄雇佣为被告马世富、张义琼家装修房屋，至5月21日暂告一段落。死者继续在被告张世禄所承揽的其他工地工作。2019年7月9日，被告张世禄要求死者李顺国为被告马世富、张义琼家做收尾工作，在拆除楼梯间封项模板时从房顶摔下来，经抢救无效死亡。 2019年7月9日当天死者李顺国的亲属赵发荣要求被告张世禄先支付10000元用于安葬死者，被告张世禄当场拒绝支付，并以未付死者工资为由否认和死者的雇佣关系。其后，死者家属要求被告马世富、张义琼先支付40000元用于安葬死者，被告马世富、张义琼同意支付，但在支付了30000元后，拒绝支付余下的10000元，同时拒绝对死者家属进行其他赔偿，2019年8月5日，会理县城北街道光荣村调解委员会就此事进行了调解，未达成一致意见。死者家中尚有79岁母亲需赡养、女儿在读大学需支付学费、生活费，妻子在家中务农，照顾家中日常生活，儿子在外打工收入仅够自己使用、儿媳在家中带两岁小孩。李顺国作为家中的主要经济来源，意外死亡给家中生活造成了极大的困难，一家人精神上已近崩溃。被告张世禄、马世富、张义琼对此事推诿、搪塞、拒不承认事实的态度更令死者家属心寒。死者李顺国生前于2014年、2015年系会理县保安服务公司合同制工人，后由外北八一小学聘用为工人，因学校改制，业务改由私人承包经营，2017年3月，离开工作岗位，进城打工。现死者家属根据相关法律规定起诉至法院。 被告张世禄辩称：一、案涉法律关系为提供劳务者受害责任纠纷。答辩人并不具备用工主体资格，答辩人与死者李顺国之间不存在雇佣关系，答辩人与死者李顺国是同一个村的，因都是水泥工经常在一起做活，所以相熟，2019年期间马世富与妻子张义琼联系答辩人为其提供劳务装修位于会理县的房屋一处，并约定每日工钱为200元，因无死者李顺国的联系方式，故马世富与张义琼请答辩人打电话联系死者李顺国。2019年7月9日，答辩人按照约定与工友杨某、李顺国在马世富与张义琼家提供劳务时，死者李顺国在拆除楼梯间封顶模板时从房顶摔下，经抢救无效死亡，答辩人对被答辩人遭受的损伤表示同情，然而答辩人并不是本案的适格主体，对于原告提出的高额赔偿费用答辩人更是无力承担。综上所述，请法庭以事实为基础，驳回被答辩人不当的诉讼请求。 第二被告马世富、张义琼辩称：一、答辩人不应当承担任何责任。2019年5月14日，答辩人的房屋需要修缮，将修缮工作交给张世禄承揽，张世禄找来死者李顺国为其完成工作，正如原告所说，死者长期在张世禄承揽的工地工作，足以证明张世禄长期承揽房屋修缮等工作，原告方在起诉状中也认可死者李顺国长期在张世禄承揽的业务中工作。因此张世禄与马世富、张义琼之间系承揽合同。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。本案中被告马世富、张义琼已经出于道德承担了死者李顺国的丧葬费30000元，于情于法都不应再承担任何法律责任。被告张世禄的答辩中多有不实，张世禄不是马世富的点工，请依法认定。二、关于死亡赔偿金的计算。1、李顺国户口登记为农村户口，工作性质为张世禄手下的雇员，多为临时性质，而且本次的调解组织也显示为农村调解委员会，依据城镇计算于法无据。2、其女儿为成年人请求教育、生活费于法无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据： 第一组证据：李顺国记录的施工情况一份，证明：由李顺国本人记录在马世富家干活的出工情况，从2019年5月14日至5月21日；第二组证据：会理县城北街道光荣村调解委员会调解结果及调解记录，证明：在庭审之前进行过调解，案由的情况及双方争议的情况，是与张世禄有雇佣关系，马世富是房屋修建的发包人；第三级证据：会理县城北街道光荣村出具的证明及第三村民小组出具的证明、李桂芳生育子女证明、死亡证明，证明：死者去世后的家庭困难情况及李顺国死亡的事实；第四组证据：会理县外北小学校长出具的证明、保安公司合同、证明书、李顺国的培训证、合格证、进城打工王宗发给李顺国出具的欠条、李顺国自己记录的做工天数，证明：李顺国从事非农业工作，以此为生，作为经济来源；第五组证据：会理县公安局在死者当天及次日对李小成、杨某、张义琼、张世禄的询问笔录（宣读笔录内容略），证明：被告张世禄是马世富、张义琼家房屋建筑工程的承包人，死者李顺国受张世禄雇佣，为被告马世富、张义琼家修建房屋。 被告张世禄质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据有异议，因本人没有在场；对第三组、第四组证据没有异议；对第五组证据中公安机关询问我本人的笔录无异议，公安局对李小成、张义琼、询问笔录不认可，对杨某的一部分认可一部分不认可，对张义琼的询问笔录有异议，本人仅是去做点工，没有能力承包； 被告马世富、张义琼质证意见：第一组证据，对李顺国的出工记录对三性均有异议，仅能证明在工地上做活，达不到证明目的；调解委员会的调解记录对三性均无异议；对死者的死亡证明无异议，对关联性有异议，达不到证明目的；对保安的合同真实性无异议，对关联性有异议，达不到证明目的；对公安局的询问记录真实性无异议，对张世禄的笔录不认可，与事实不符，对其他三人的询问笔录无异议。对李小成的询问说李顺国是给谁家打工、李小成说是马世富打工不认可，李小成是猜测的，说是去给马世富家打工，其实是去做工；在杨某询问笔录的第三页，杨某说李顺国和他都是张世禄叫去的，张世禄叫去做点工。 被告张世禄为证实自己的主张，向本院申请证人杨某出庭作证。 证人杨某当庭证实：马世富家的建设工程工作安排是张世禄在负责安排，证人和死者李顺国一起去给马世富家做的点工，是马世富和张世禄一起到证人家某证人去做的工。死者李顺国具体是谁叫去马世富家做工的，证人不清楚。李顺国出事当天是张世禄喊到马世富家把剩余工程做完，工资是230元一天，做工的工资现在也没有拿到。张世禄向马世富家承包了一部分工程来做，后面就做的点工。 原告对证人证言的质证意见：有异议，张世禄是包含承包了马世富家“猫棚”的承建。 被告张世禄对证人证言的质证意见：一部分有异议，杨某做水电是马世富家喊的。 被告马世富、张义琼对证人证言的质证意见：没有异议。 被告马世富、张义琼没有证据向法庭提交。 综合各方当事人的举证、质证意见，本院认证如下： 对原告提交的证据一，被告张世禄对其真实性无异议、被告马世富、张义琼证据的三性均有异议，本院认为，根据当事人的陈述，能构证明死者李顺国在被告马世富、张义琼家工地上做活的事实，本院予以确认作为本案定案的依据； 对原告提交的证据二，由会理县城北街道光荣村调解委员会调解结果及调解记录，被告马世富、张义琼对其三性无异议，被告张世禄有异议，本院认为，对该证据的三性予以确认，将综合案件事实作为本案定案的依据； 对原告提交的证据三、四，被告张世禄、马世富、张义琼均对其真实性无异议，本院予以确认作为本案定案的依据； 对原告提交的证据五，被告张世禄对公安机关对李小成、杨某、张义琼的询问笔录内容均不认可，认为：死者李顺国不是本人雇请的工人，而是马世富、张义琼雇请的点工。被告马世富、张义琼对李小成、杨某、张义琼的询问笔录内容均无异议，对张世禄的询问笔录有异议。本院认为，根据原、被告的当庭陈述和证人杨某在公安机关的询问笔录、张义琼在公安机关的询问笔录内容，可以印证，被告马世富、张义琼家改建“猫棚”是承包给被告张世禄，张世禄又雇请了死者李顺国到被告马世富、张义琼家做工的事实，故本院予以确认作为本案定案的依据； 对杨某的证人证言：在作证当中，本庭询问在公安机关所陈述的内容是否属实，杨某当庭表示属实，故本院予以确认作为本案定案的依据。 经审理查明：被告张世禄无建筑资质，也未获得建筑施工相应的等级证书。在2019年5月，被告张世禄口头约定以包工不包料的形式承包了被告马世富、张义琼家位于会理县的部分房屋贴地板砖以及楼梯间的“猫棚”改建工程，贴地板砖按每平方24元，“猫棚”改建工程按实际工程量单独核算。在施工期间，张世禄叫死者李顺国、杨某一同参加了修建，并在2019年5月底为马世富、张义琼家楼梯间的“猫棚”进行了封顶。2019年7月9日，被告张世禄叫杨某与死者李顺国一同到马世富、张义琼家拆除“猫棚”楼梯间封顶模板，当时参加拆模板的工人有张世禄、杨某、死者李顺国，死者李顺国站在楼顶阳台的护栏边上拆模板时，不慎坠落到地面上，导致原告当场死亡。 另查明，死者李顺国在施工当中没有佩戴安全帽，也未系安全绳，被告张世禄也未为此设置安全网，死者李顺国摔下来的地方离地面约3米高。事故发生后，被告马世富、张义琼应原告的要求支付了30000元，作为死者的安葬费，被告张世禄未给原告任何补偿费用。经会理县城北街道光村调解未果，原告要求被告承担赔偿责任，故起诉来院，要求按前述诉讼请求处理。死者李顺国之母李桂芳共生育了5个子女。 本院认为，本案的争议焦点：1、原告是否有过错，原告主张的损失是否应由三被告赔偿；2、本案死者李顺国与被告张世禄是否是雇佣关系，还是与马世富、张义琼是雇佣关系；3、被告马世富、张义琼是否有选任过失。 被告马世富、张义琼将部分房屋装修和改建楼梯间的“猫棚”以包工不包料的形式发包给被告张世禄修建，口头约定了以交付工作成果给付报酬，双方形成承揽合同关系，马世富、张义琼是定作人，张世禄为承揽人。被告张世禄在负责承建过程中，雇请了死者李顺国做工，李顺国为提供劳务人，被告张世禄为接受劳务人，李顺国在被告张世禄指定的地方即被告马世富、张义琼的房屋处工作，因此，被告张世禄与李顺国之间形成了劳务关系，死者李顺国是在提供劳务的过程中受到的人身伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，被告张世禄作为接受劳务的人（雇主）应当就李顺国（雇员）的死亡结果承担民事赔偿责任；定作人被告马世富、张义琼选任的承揽人即选任被告张世禄无建筑资质，未获得建筑施工相应的等级证书，马世富、张义琼存在过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，被告马世富、张义琼对李顺国的死亡结果依法应承担相应的赔偿责任；死者李顺国作为完全行为能力人，在施工的过程中，未佩戴安全帽，也未系安全绳，未尽到高度注意义务，导致其从楼顶阳台的护栏边上坠落造成当场死亡，对其后果明显存在过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，也应由死者李顺国承担相应的民事责任，依法减轻赔偿义务人被告张世禄、马世富、张义琼的民事赔偿责任。死者李顺国，在死亡之前，即在2014年1月至2017年3月期间在担任保安工作，此后又在打工，有相对固定的工作和收入，故有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。被告张世禄、马世富、张义琼对李顺国的死亡结果不承担相应赔偿责任的辩解意见不予支持。原告主张的精神抚慰金，本院认为李顺国的死亡，给原告方带来了巨大的精神痛苦，根据过错原则，应予适当支持；主张其女李雪萍的教育、生活费用，因已系成年人，无法律依据，本院不予支持；主张的配偶、儿子误工费6000元，根据《最高人民法院的解释》第九十条规定，原告在作出判决前，未能提供证据证明其事实主张，应承担举证不利的后果，但考虑到事实的合理性，予以适当支持；主张李顺国的工资，因属于另一法律关系，在本案中不作处理。 原告曾宁英、李小成、李雪萍、李桂芳在庭审结束后，向本院提交了申请，本案诉讼请求事项不变更，对赔偿标准请求按新的人身损害赔偿标准计算。 依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合四川省统计部门公布的上一年度相关统计数据，原告李顺国因本次受伤产生的损失范围计算如下： 1、死亡赔偿金元664320； 2、丧葬费32358.50元； 3、被抚养人生活费12723元； 4、配偶、儿子办理丧事的合理误工费1200元； 5、精神抚慰金5000元； 前述1-5项共计715601.5元。在该损失总额中，由被告张世禄赔偿原告总损失的50%，即357800.75元，被告马世富、张义琼赔偿原告总损失的20%，即143120.3元，扣除已支付的30000元，实际支付113120.30元，余下损失原告自行承担。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张世禄于本判决生效后十日内赔偿原告曾宁英、李小成、李雪萍、李桂芳死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计357800.75元； 二、被告马世富、张义琼于本判决生效后十日内赔偿原告曾宁英、李小成、李雪萍、李桂芳死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计113120.30元； 三、驳回原告曾宁英、李小成、李雪萍、李桂芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4216元，由被告张世禄负担2108元，此费用已由原告垫付,由被告张世禄在履行生效判决书确定的付款义务时径付给原告；被告马世富、张义琼负担843元，此费用已由原告垫付,由被告马世富、张义琼在履行生效判决书确定的付款义务时径付给原告，剩余1265元由原告曾宁英、李小成、李雪萍、李桂芳自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 余 香 审判员 甘晓岚 审判员 黄正江 二〇一九年十月十二日 书记员 范晓菲 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。