云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7128号上诉人（原审被告）：夏洪利，男，1973年1月10日生，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：杨丹篱，湖南旷真（重庆）律师事务所律师被上诉人（原审原告）：游平建，男，1974年7月22日生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：张丽娟、王学杰，云南天外天律师事务所律师。原审第三人：李文平，男，1967年5月12日生，汉族，住四川省广安市。上诉人夏洪利因与被上诉人游平建、原审第三人李文平买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初5920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。夏洪利上诉请求：撤销原判，依法改判驳回对方全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：游平建作为彭州立信建筑劳务有限公司（以下简称立信公司）的法定代表人与夏洪利经营的昆明度假区大渔正兴租赁站（以下简称正兴租赁站）签订租赁合同，经过结算，至2017年4月31日游平建尚欠租金、维修费、快拆架赔偿费等共计889016.95元。因双方另行签订钢管购销合同，夏洪利将快拆架货款582424.35元予以抵扣后，游平建尚欠306592.55元租赁费。后双方经过法院调解书对欠付租赁费和违约金进行了确认，但是游平建并没有支付。游平建却再次就货款金额起诉，属于重复诉讼。双方的债权债务已经抵销，一审法院判令夏洪利承担违约金有误。游平建答辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。李文平未发表意见。游平建向一审法院起诉请求：1.夏洪利支付插槽式快速拆装脚手架货款583093.8元，并按货款总值的30%支付违约金174928.14元；2.夏洪利支付因违约致使游平建因实现债权而支付的律师费30000元；3.本案诉讼费由夏洪利承担。一审法院经审理确认以下事实：2016年10月30日，游平建（供方、甲方）与夏洪利（需方、乙方）签订《钢管购销合同》，约定：乙方向原告购买插槽式快速拆装脚手架，规格以实际发货单为准（立杆2.6米，18000根，46800米；横杆1米，20000根，20000米；横杆1.2米，34000根，40800米；横杆0.7米，5000根，3500米）；价格每米按8.2元计算，合计911020元（以实际发货单的数量来计算总价）；乙方安排车辆到甲方仓库，甲方负责装货，其运费由乙方负责；乙方特别指定李文平办理与甲方的往来业务，以上指定人行为属乙方行为；乙方需在2017年1月15日前将全部物资拉出甲方仓库；签订合同后，乙方到甲方仓库拉物资时需结清材料款；若乙方延迟支付材料款则视为违约，应按本合同货款总价的30%向甲方支付违约金。2016年10月30日至2016年11月1日期间，李文平拉运钢管四批次，合计48952.8米。另查明，2017年11月1日，正兴租赁站（经营者夏洪利）向重庆市璧山区人民法院起诉立信公司（法定代表人游平建）、游平建租赁合同纠纷一案，经该院审理查明，立信公司、游平建因承建昆明市马街摩尔城项目工程，与正兴租赁站于2014年3月25日签订《快拆架租赁合同》，该合同签订后，已经履行，经双方结算，截止2017年12月8日，立信公司、游平建尚欠正兴租赁站租金、维修费、材料赔偿款等各项费用306592.55元。据此，该院作出（2017）渝0120民初7556号（以下简称7556号）民事调解书，确定由立信公司、游平建于2019年2月10日前向正兴租赁站支付租金、维修费、材料赔偿款等各项费用306592.55元。庭审中，游平建表示共计向夏洪利供货六批次总计71109米，其中2016年12月23日（11232米）、2017年1月9日（10924.2米）的二批次因李文平未随车拉货，故没有签字确认。夏洪利认可2016年10月30日至2016年11月1日期间由李文平签收钢管四批次计48952.8米，对其余二批次的数量不予认可；认可从游平建处共计购买钢管71027.36米，货款合计582424.4元，并表示该笔货款已在前案租赁合同中与租赁费进行抵扣。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方签订的《钢管购销合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。根据游平建提交的由夏洪利指定人员李文平签字确认的发货单，可以证实夏洪利从游平建处拉运钢管48952.8米的事实。虽然双方对2016年12月23日、2017年1月9日发生的未经李文平签字确认的二批次钢管数量存在争议，但夏洪利在庭审中认可其共计向游平建拉运购买钢管共计71027.36米，系其对事实作出的自认，故一审法院予以确认。对于游平建主张的未付货款，根据双方约定的单价即每米8.2元，夏洪利应向游平建支付上述71027.36米钢管的货款582424.4元。对于游平建主张的违约金，双方约定“乙方到甲方仓库拉物资时需结清材料款”，现夏洪利已拉走上述钢管，但至今仍未向游平建支付货款的行为已构成违约，故夏洪利应当按照合同约定以货款总价即582424.4元的30%向游平建支付违约金174727.32元。关于夏洪利提出的该笔货款582424.4元已在（2017）渝0120民初7556号租赁合同纠纷一案中与其主张的租赁费进行抵扣的意见，因夏洪利不能提交相关证据证实该笔货款在前案中经双方当事人协商进行抵销的事实，故一审法院对此辩称不予支持。对于游平建主张的律师费，因合同中对该笔费用的承担并未进行约定，故一审法院对其主张的律师费不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、夏洪利于判决生效之日起三十日内一次性支付游平建货款582424.4元、违约金174727.32元，以上合计757151.72元；二、驳回游平建的其他诉讼请求。案件受理费11680元，由游平建负担308元，由夏洪利负担11372元（此款游平建已预交，夏洪利负担部分于执行前款时一并支付游平建）。二审中，双方均未提交新证据。针对一审法院确认的案件事实，夏洪利认为：2016年10月30日的购销合同中第八条的违约责任条款是被划掉的，本案中合同第一页是游平建更换了的，故申请对合同第一页中夏洪利、李文平的签字和捺印进行鉴定。此外，双方对一审法院确认的其余案件事实均无异议，本院予以确认。经本院审查，夏洪利一审中对购销合同真实性无异议，故本院对其二审所提鉴定申请不予同意，对其所提异议亦不予确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：涉案款项是否已经在生效调解书中进行了抵扣；如果没有抵扣，夏洪利的违约责任如何认定？本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，游建平持合同、发货单等，要求夏洪利支付尚欠货款及违约金。夏洪利则主张，涉案款项已经在7556号民事调解书中予以了抵扣，本案系重复诉讼。经本院审查，7556号案件的当事人系正兴租赁站、立信公司、游平建，与本案当事人不同；755号案件系针对《快拆架租赁合同》产生的租赁合同纠纷，与本案的《钢管购销合同》产生的买卖合同纠纷标的不同。故夏洪利主张本案系重复诉讼并无事实和法律依据，本院不予支持。夏洪利亦未提交有效证据证实涉案款项已在7556号案件中予以抵扣，应当由其承担举证不能的不利后果。故一审法院根据查明的事实，判令夏洪利向游平建支付尚欠货款582424.4元并无不当，本院予以维持。关于违约金的计算标准，双方在钢管购销合同中明确约定，若夏洪利延迟支付材料款应按本合同货款总值的30%支付违约金。该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，故游平建要求夏洪利按照合同约定承担总价款的30%计算的违约金有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。综上，夏洪利的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11680元，由夏洪利承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 王思予审判员 王 瑞二〇一九年十月十二日法官助理王本福书记员刘晏彤