福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽08民终1185号 上诉人（原审被告）：戴洪文，男，汉族，1969年2月1日出生，居民，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：饶如清，长汀县大同法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：陈家星，男，汉族，1968年9月9日，出生，居民工，住福建省长汀县。 上诉人戴洪文因与被上诉人陈家星不当得利一案，不服福建省长汀县人民法院（2019）闽0821民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人戴洪文及其委托诉讼代理人饶如清、被上诉人陈家星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴洪文上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈家星诉讼请求；2.一、二审诉讼费陈家星承担。事实与理由:一、一审部分事实认定不清。一审判决认定“2015年及2016年春（具体时间不详），两次因为陈家星与曾广辉存在借款纠纷，向长汀县公民安局大同派出所报警（经查无警情处理记录）”中的（具体时间不详）及（经查无警情处理记录）属认定事实不清。因为，只要当事人有报警，公安110那边就会有具体的报警时间和警情记录。二、一审遗漏认定案件的相关重要事实，致使确定案由和判决错误。陈家星诉称：“因原告生意周转资金需要，与被告生意合伙人曾广辉于2013年7月30日借币伍万元，2014年4月17日曾广辉电话通知，要求将欠款伍万元存入其生意合伙人戴洪文帐内，原告按曾提供戴的个人信用社账号……”的前述重要事实在一审判决书中未作认定，该事实关乎到本案的案由是否属于不当得利，甚至直接关系到案件的判决结果。此外，一审未查明：1.曾广辉出于什么原因通知陈家星转款50000元至戴洪文的银行帐户？2.曾广辉通知陈家星转款给戴洪文50000元是何种性质的款项？三、一审认定陈家星起诉要求保护其民事权利并未超过诉讼时效错误。一审以“当事人曾因转款抵债之事两次报警，时效两次中断，重新起算至2019年春，曾广辉于2019年2月28日提起诉讼，陈家星、曾广辉、戴洪文（证人）仍对债务抵销一事存在争议，故该次诉讼可再次构成时效中断，现陈家星的起诉要求保护其民事权利并未超过诉讼时效，”一审的这一时效中断认定是没有任何事实和法律依据的。其一、一审认定“当事人曾因转款抵债之事两次报警”无事实依据，案件事实中也未明确报警人是谁,报警的具体时间和警情内容是什么，因此，一审法院认定本案时效中断属无本之木，无源之水。其二、曾广辉于2019年2月28日提起诉讼与本案无关联性，不是陈家星起诉戴洪文，不存在中断的法定事由。退一成步说，无论本案时效是否发生中断或是否超过诉讼时效，法院应充分考虑一个重要事实：既然陈家星认为转错款给戴洪文，为何事隔5年之久才向戴洪文主张权利？陈家星的做法明显与生活常理不符。此外，曾广辉是生意人，假如曾广辉不需要支付款项给戴洪文，曾广辉是绝对不可能叫陈家星转款50000元这笔巨额款项给戴洪文。综上所述，一审判决部分事实不清，同时遗漏认定案件的相关重要事实，案由错误，且一审判决认为本案陈家星的起诉要求保护其民事权利并未超过诉讼时效错误，进而作出错误的不公正判决。现上诉人为维护自身的合法权益特上诉前来，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 陈家星答辩认为：一、戴洪文认为一审事实报警部分认定不清与事实不符。戴洪文在两次报警中，都亲自到场参加调解处理，因二次都没有调解成功，而未形成调解法律文书，也没有警情处理时间记录。二、戴洪文认为一审遗漏认定案件相关重要事实，致使确定案由和判决错误。答辩人认为一是戴洪文已认可收到答辩人转账款元，二是双方无任何经济往来，没有任何债权、债务关系，戴洪文收到转账款后拒不交付曾广辉，也不退还答辩人，实属不当得利。三、关于诉讼时效问题。答辩人认为二次报警戴洪文亲自到现场参与调解处理，这在长汀县人民法院开庭审理案件中，戴洪文也认可这一事实。在这五年过程中，为了催促戴洪文交付转账款项，曾经通过无数次电话交涉，口头面对面交涉，二次报警，提起诉讼等。超过诉讼时效期的说法是毫无事实根据的。三、答辩人请求二审法院依法对戴洪文判决承担以下款项：1.戴洪文收款后，至今不退还给答辩人，拖欠时间从2014年4月17号至2019年8月17号止，共计64个月。应支付答辩人每月利息1000元，共计64000元。2.因戴洪文不服一审判决，故意拖延还款时间而上诉，导致答辩人从长汀来龙岩的旅差费用共计675元（其中车加油175元及过路费100元，生活费50元及住宿费150元，务工费1天200元），此款项应由戴洪文如数补偿还答辩人。 陈家星一审诉讼请求：1.判令戴洪文归还陈家星转账资金人民币50000元;2.本案诉讼费由戴洪文承担。 一审法院认定的事实：戴洪文与陈家星没有债权债务关系。2014年4月17日陈家星向戴洪文个人信用社账号9090313030100100034650转入50000元。2015年冬及2016年春(具体时间不详)，两次因为陈家星与曾广辉存在借款纠纷，向长汀县公安局大同派出所报警(经查无警情处理记录)，大同派出所通知陈家星、曾广辉、戴洪文就陈家星转入戴洪文账户50000元进行协调处理，陈家星意见：转入的50000元，如果不能抵销曾广辉的50000元借款，那戴洪文要还给陈家星，但未达成协调意见。2019年2月18日，曾广辉向一审法院提出起诉，要求陈家星归还借款50000元，2019年3月18日一审法院对该案进行庭审中，戴洪文作为证人出庭作证，主要证言内容为：戴洪文与陈家星没有债权债务关系，戴洪文与曾广辉有合作关系经济往来，曾广辉要欠戴洪文款项，陈家星转入戴洪文的账户50000元，是曾广辉要求陈家星转入，用于归还戴洪文的欠款。曾广辉对戴洪文的证言提出异议，认为曾广辉与戴洪文不存在合作关系，不欠戴洪文的款项，没有要求陈家星向戴洪文账户转入50000元用于归还戴洪文欠款；陈家星对戴洪文的证言未提出异议。2019年4月12日，陈家星向一审法院提出起诉，要求戴洪文返还不当得利50000元。因陈家星未按传票开庭时间到庭，按撤诉处理。2019年5月10日陈家星再次起诉，要求戴洪文返还不当得利50000元。一审法院认定上述事实有陈家星提供的长汀县农村信用合作联社大同信用社交易明细账、有该院（2019）闽0821民初1011号民事裁定书、有该院（2019）闽0821民初480号法庭审理笔录、有当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，戴洪文与陈家星没有债权债务关系，戴洪文辩称其与曾广辉、陈家星三方为抵销债务而发生的转款，但未提交证据，且曾广辉不予认可，因此陈家星向戴洪文个人账户转入的50000元，属不当得利。返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。诉讼时效中断的，时效时间重新计算。从庭审查明的事实看，当事人曾因转款抵债之事两次报警，时效两次中断，重新起算至2019年春，曾广辉于2019年2月28日曾广辉提起诉讼，陈家星、曾广辉、戴洪文（证人）仍对债务抵销一事存在争议，故该次诉讼可再次构成时效中断，现陈家星的起诉要求保护其民事权利并未超过诉讼时效，陈家星要求戴洪文返还50000元的诉讼请求,予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则(?http:?/??/?140.0.1.219:8266?/?FullText?/?javascript:SLC(167199,0)?)》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定(?http:?/??/?140.0.1.219:8266?/?FullText?/?javascript:SLC(107973,0)?)》第八条(?http:?/??/?140.0.1.219:8266?/?FullText?/?javascript:SLC(107973,8)?)、第十五条(?http:?/??/?140.0.1.219:8266?/?FullText?/?javascript:SLC(107973,15)?)的规定，作出如下判决：戴洪文应于本判决生效之日起三十日内返还陈家星人民币50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由戴洪文负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。戴洪文对一审认定的事实有异议，其未参与2016年春在长汀县福利医院警务室就本案陈家星与曾广辉借贷纠纷进行的调解，且陈家星在报警中也没有提出要求要戴洪文归还他5万元。对一审查明、当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.戴洪文收到5万元的转账是否属于不当得利。2.陈家星的诉请是否超过诉讼时效。结合当事人的诉辩及在案证据，分析认定如下： 不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利的构成要件包括：一方受损、一方得利、受损与得利间有因果关系、取得利益无合法根据。陈家星与戴洪文均认可二人之间不存在债权债务关系；陈家星主张其受案外人曾广辉指示向戴洪文转账5万元，戴洪文对收款事实并不否认，案外人曾广辉对该事实则不予追认；陈家星的给付并不欠缺意思表示，但其给付原因(根据)因案外人曾广辉的不予追认而无法认定，致陈家星未能抵销其与案外人曾广辉之间的借贷关系产生的债务，该债务后已由双方在一审法院生效的民事调解书中确认。至此，陈家星的损失与戴洪文得利之间欠缺合同及法律上的根据，双方之间成立不当得利关系，陈家星有权向戴洪文追偿、请求返还。从民事举证责任的承担上分析，陈家星主张本案转账欠缺合同及法律上的根据，该事实属消极事实，应由抗辩方戴洪文就本案转账行为存在合同及法律上的根据承担举证责任，戴洪文无法举证，应承担不利的法律后果。 至于本案是否超出诉讼时效期间问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定:“返还不当得利请求权的诉讼时效期间,从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”。戴洪文主张陈家星的诉请已超过诉讼时效，应就陈家星知道或者应当知道其转账行为欠缺根据之事实承担举证责任。本案中,案涉款项于2014年4月17日转账，陈家星自认其依照案外人曾广辉指示转账后，即可抵销其与案外人曾广辉之间的借贷关系。嗣后的报警情况显示陈家星与案外人曾广辉就所转款项能否抵销债务产生争执，在此期间均不应认为陈家星已知道或者应当知道其所转款项欠缺给付根据。2019年4月12日陈家星起诉要求戴洪文返还不当得利，此时陈家星知道其转出的款项欠缺给付根据、构成不当得利，一审法院送达诉状通知双方开庭，该案虽因陈家星未到庭而撤诉，但已产生诉讼时效中断的法律效果，其后陈家星再次起诉，并未超过诉讼时效。 陈家星答辩提出要求戴洪文赔偿不当得利的利息损失及因二审诉讼支出的费用，因其在一审起诉时未提出、未上诉，且参加诉讼支出的费用的诉请没有法律依据，本院二审不予理涉。 综上所述，戴洪文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由戴洪文负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈日耀 审判员  许培清 审判员  詹跃忠 二〇一九年十月二十一日 法官助理黄达康 书记员曾梦烟