河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12037号 上诉人（原审被告）：耿景彦，男，1973年10月2日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：邵学斌，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地石家庄市新华区中山西路83号东方大厦。 法定代表人：潘东旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘梦，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文斌，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周玉珠，男，1961年7月7日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被上诉人（原审被告）：董彦丽，女，1968年10月25日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被上诉人（原审被告）：元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司，住所地元氏县槐阳镇铁屯村南。 法定代表人：耿录文，该公司经理。 委托诉讼代理人：王占林，该公司员工。 上诉人耿景彦因与被上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）、周玉珠、董彦丽、元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司（以下简称鸿浩公司）借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初4292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 耿景彦上诉请求：1、依法撤销石家庄市新华区人民法院作出的（2019）冀0105民初4292号的民事判决书，改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由以上被上诉人共同承担。事实和理由：原审判决事实认定有误，被上诉人主张的欠款数额不对，并且隐瞒了抵押物车辆登记证书现实情况。具体情况如下:1、因我辞去元氏县鸿浩汽贸公司工作，对法院邮寄来的应诉相关法律文书不知情，而产生开庭缺席的不利后果，本案中周玉珠、董彦丽从邦信公司处借款28万元购买了冀Ａ×××××重型半挂牵引车，挂车冀Ａ×××××经营运输业务。该车2016年1月3日发生交通事故时，实际交公司款107200元，公司和车主协商把车收回。公司替车主将邦信公司的钱还清，邦信公司协助公司办理该车辆解押提档，过户到甄守业名下车牌变更为冀Ａ×××××，详见国家机动车所有人变更信息表可以证明借款还清的事实。2、邦信公司计算的利息不对，根据邦信公司与鸿浩公司签订的保证合同16条约定，借款人没有违约，不存在加罚违约金。3、邦信公司主张欠款数额无法律依据，因为邦信公司将客户上交的借款进行平均分配，这种做法不合理，要求邦信公司之间的必须对账，来保护各借款人的合法权益，综上，请求贵院支持上诉人的请求。 邦信公司辩称，车辆是否过户解押与借款是否还清没有必然联系，与上诉人耿景彦是否承担保证责任没有关系，耿景彦承担保证责任是依据双方之间签订的保证合同；周玉珠、董彦丽逾期还款构成违约，应当计算利息；耿景彦其他主张无证据支持，我方不予认可。 周玉珠、董彦丽辩称，对耿景彦的上诉请求应予支持。 鸿浩公司辩称，对耿景彦的上诉无异议，应予以支持。 邦信公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令周玉珠、董彦丽偿还借款本金167601元,并支付逾期罚息122125.26元（逾期罚息按年利率24%计算，支付至全部付清之日止，暂计算至2019年1月19日，罚息为122125.26元）共计289726.26元；2、请求法院判令鸿浩公司、耿景彦对周玉珠、董彦丽所欠款项承担连带责任；3、请求法院判令邦信公司对鸿浩公司抵押物享有优先受偿权，并对抵押物的拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案因诉讼发生的一切费用由周玉珠、董彦丽、鸿浩公司、耿景彦共同承担。 一审法院认定事实：一、2015年3月10日，邦信公司与周玉珠（借款人）、董彦丽（共同借款人）签订《借款合同》约定向邦信公司贷款金额为28万元，贷款用途为购买运输车辆，借款期限24个月，还款方式为等额本息，每个还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息，贷款年利率为18%，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，且邦信公司有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用......。中国银行股份有限公司河北省分行出具的《国内支付业务付款回单》显示，邦信公司于2015年3月11日将28万元借款转入了周玉珠名下的中国银行账户。二、2015年3月10日，邦信公司分别与鸿浩公司、耿景彦签订《保证合同》各一份,保证合同均约定，担保的主合同为邦信公司与周玉珠、董彦丽签订的《借款合同》，本金金额为28万元；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用等；保证期间自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证方式为连带保证责任。在邦信公司与鸿浩公司签订的《保证合同》中还约定，由鸿浩公司负责收取借款人每月的利息并按时划转至乙方（邦信公司）账户，贷款到期日，甲方（鸿浩公司）负责将借款人应偿还的本金收取后按时划转至乙方账户。三、2015年3月10日，邦信公司与鸿浩公司签订编号分别为03011150036【抵】-01、03011150036【抵】-02的《抵押合同》约定，鸿浩公司向邦信公司提供抵押担保，担保的主合同为邦信公司与周玉珠、董彦丽签订的编号为03011150036【借】-01的《借款合同》，借款金额为28万元；抵押担保的保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用等。同日，双方对抵押财产欧曼牌柴油半挂牵引车（车架号：LRDS6PEB3EL0XXXXX）、福玺牌仓栅式运输牵引车（车架号：LA9BAGGV7FHXXXXX）办理了抵押登记，邦信公司为抵押权人。四、邦信公司认可2015年4月21日至2016年2月21日期间周玉珠、董彦丽已偿还借款本金112399元、支付利息13870.1元，尚欠借款本金167601元，并明确表示放弃借款期内其他利息，现仅主张自2016年2月22日起至全部款项付清之日止，以剩余本金为基数，按年利率24%计算的延迟履行利息。五、周玉珠、董彦丽认可其已向鸿浩公司支付的租金（107200元）包括在邦信公司认可的其已偿还借款本金112399元、利息13870.1元的范围内。六、周玉珠、董彦丽提交的《道路交通事故认定书》、《收据》、井陉县祥红汽车服务中心出具的《证明》，显示本案涉案车辆于2016年1月3日发生交通事故，车辆维修完毕后由鸿浩公司支付维修款并将车辆开走。七、邦信公司的《营业执照》载明其经营范围为：向农户、个体工商户、小型及微型企业发放小额贷款（法律法规和政策禁止的除外，限于石家庄市范围内经营）。一审法院认为，依据邦信公司与周玉珠（借款人）、董彦丽（共同借款人）签订的《借款合同》及中国银行股份有限公司河北省分行出具的《国内支付业务付款回单》等证据证明的事实，足以证实邦信公司于2015年3月10日向周玉珠发放了借款28万元事实成立，予以确认。依据邦信公司与鸿浩公司签订《保证合同》约定的内容可以证实，邦信公司已授权委托鸿浩公司向借款人（周玉珠、董彦丽）收取借款本息，结合本案周玉珠、董彦丽向邦信公司借款就是为了在鸿浩公司购买车辆，邦信公司也无证据证明周玉珠、董彦丽与鸿浩公司存在其他债权债务关系，故可以认定鸿浩公司系以收取租金方式代邦信公司向周玉珠、董彦丽收取借款，周玉珠、董彦丽向鸿浩公司的付款行为应视为向邦信公司履行还款义务的行为。邦信公司认可收到了周玉珠、董彦丽偿还的借款本金112399元，庭审中周玉珠、董彦丽认可其主张已支付的租金107200元包括在邦信公司所认可的已偿还借款本金112399元、利息13870.1元的范围之内。据此计算，截止2016年2月21日周玉珠、董彦丽已偿还邦信公司借款本金112399元，尚欠本金167601元，予以确认。根据本案查明的事实，双方签订的《借款合同》约定，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，且邦信公司有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。本案周玉珠、董彦丽自2016年2月21日之后就不再偿还邦信公司借款，已构成违约，邦信公司提前收回已发放贷款本息并按贷款利率加收50%计收罚息的条件成就，但因双方约定的罚息折合年利率27%，违反了年利率不得超过24%的相关法律规定，故现邦信公司主张以所欠借款本金为基数按年利率24%计算利息（罚息），符合法律规定。依据邦信公司分别与鸿浩公司、耿景彦签订的《保证合同》约定，担保的主合同均为邦信公司与周玉珠、董彦丽签订的借款金额为28万元的《借款合同》，保证范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用等，保证期间均为自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证方式均为连带保证责任。因此，鸿浩公司、耿景彦对周玉珠、董彦丽所欠的上述借款本息应承担连带清偿责任。依据邦信公司与鸿浩公司签订的《抵押合同》约定，鸿浩公司对邦信公司与周玉珠、董彦丽签订的《借款合同》项下的债务提供抵押担保，并对抵押财产欧曼牌柴油半挂牵引车（车架号：LRDS6PEB3EL0XXXXX）、福玺牌仓栅式运输牵引车（车架号：LA9BAGGV7FHXCXXXXX）办理了抵押登记手续。故邦信公司要求对上述抵押财产行使优先受偿权的诉讼请求，理据充分，予以支持。关于周玉珠、董彦丽提出的双方签订的《借款合同》因违反法律法规强制性规定而无效的抗辩主张，依据石家庄邦信小额贷款有限公司的《营业执照》证实邦信公司系经批准依法成立的小额贷款公司，具备发放小额贷款的资质，可以从事发放小额贷款的业务，故双方签订的《借款合同》合法有效。因此，周玉珠、董彦丽提出的抗辩主张，理据不足，不予采纳。关于周玉珠、董彦丽提出的双方仅签订了借款合同却未实际履行，且其所购买车辆实际已被鸿浩公司控制并占有，故其不应承担还款责任的抗辩主张，依据邦信公司与周玉珠、董彦丽所签订的《借款合同》及中国银行股份有限公司河北省分行出具的《国内支付业务付款回单》等证据，能够相互印证，足以证明周玉珠、董彦丽向邦信公司借款28万元事实存在，虽说邦信公司委托鸿浩公司向周玉珠、董彦丽收取借款本息，但也不能因此而改变邦信公司与周玉珠、董彦丽之间的借贷法律关系，故周玉珠、董彦丽应向邦信公司履行还款义务；至于周玉珠、董彦丽向邦信公司贷款所购买的车辆是否被鸿浩公司控制或占有，因与本案不是同一法律关系，不属于本案的审理范围，即便情况属实，也不影响邦信公司基于借贷关系而向邦信公司承担还款责任。故对于周玉珠、董彦丽的抗辩主张，因理据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、周玉珠、董彦丽于本判决生效之日起十日内偿还邦信公司借款本金167601元，并支付自2016年2月22日起至付清之日止以所欠借款本金167601元为基数按年利率24%计算的利息（罚息）。二、如周玉珠、董彦丽不能按上述判决规定的期限履行偿还借款本息的义务，则以元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司名下欧曼牌柴油半挂牵引车（车架号：LRDS6PEB3ELXXXX）、福玺牌仓栅式运输牵引车（车架号：LA9BAGGV7FHXXXXX）折价或拍卖、变卖所得的价款在上述判决规定的范围内优先向邦信公司履行还款义务；不足部分由周玉珠、董彦丽继续清偿。三、元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司、耿景彦对周玉珠、董彦丽的上述债务承担连带清偿责任。元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司、耿景彦承担保证责任后，有权向周玉珠、董彦丽进行追偿。案件受理费6855元，减半收取，由周玉珠、董彦丽负担3427.5元；元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司、耿景彦对周玉珠、董彦丽承担的部分负连带责任。 本院二审期间，耿景彦围绕其上诉请求提交了案涉车辆的过户手续,证明借款已经还清。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邦信公司质证称，提交的是复印件，对真实性不认可；车辆是否过户与借款事实无关，与保证责任的承担也无关，亦不具有关联性。周玉珠、董彦丽对该证据无意见。鸿浩公司对该份证据无异议。因该份证据不属于二审期间的新证据，本院不予采纳。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，鸿浩公司与邦信小贷公司之间存在担保借款合作关系，由鸿浩公司为购车人提供担保从邦信小贷公司借款用于向鸿浩公司购买车辆，并由鸿浩公司代邦信小贷公司向借款人（购车人）收取每月偿还的借款本息。在本案借款人与鸿浩公司之间买卖合同已经解除的情况下，案涉借款本息应由鸿浩公司承担偿还责任。鸿浩公司主张案涉借款本息已经全部清偿，且案涉抵押车辆已经过户。邦信小贷公司虽然对此予以否认，但其无法提供案涉抵押车辆的登记证书原件，因此，对邦信公司的诉讼请求不予支持。 综上所述，耿景彦的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初4292号民事判决； 二、驳回石家庄邦信小额贷款有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费3427.5元、二审案件受理费6855.0元，由石家庄邦信小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十月二十八日 法官助理赵亚坤 书记员郭丽丽