新疆维吾尔自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新执复59号 复议申请人（被执行人）：哈密瑞鑫实业发展有限公司（原哈密瑞鑫房地产开发有限责任公司），住所地新疆维吾尔自治区哈密市天山东路**。 法定代表人：张永晓，该公司执行董事。 委托代理人：宋爽，北京大成律师事务所律师 申请执行人：广东省吉荣空调设备公司。 法定代表人：林锦填，该公司总经理。 第三人（买受人）：申桂娥，女，1964年2月7日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区哈密市××区。 复议申请人哈密瑞鑫实业发展有限公司（以下简称瑞鑫公司）不服新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院（以下简称哈密中院）（2019）新22执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后,依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 哈密中院在执行（2005）哈民二初字第11号民事判决即瑞鑫公司与广东省吉荣空调设备公司（以下简称吉荣公司）货款合同纠纷一案过程中，瑞鑫公司认为哈密中院在执行过程中未向该公司通知案件相关执行情况导致瑞鑫公司除拍卖房产外的其他部分房产无法办理房产手续为由向哈密中院提出异议。哈密中院于2018年9月25日作出（2018）新22执异8号执行裁定驳回异议。瑞鑫公司不服向本院申请复议，本院于2019年3月5日作出（2019）新执复4号执行裁定撤销哈密中院（2018）新22执异8号执行裁定，将案件发回哈密中院重新审查。哈密中院于2019年6月18日作出（2019）新22执异1号执行裁定，驳回瑞鑫公司的异议请求，瑞鑫公司不服，向本院申请复议。 哈密中院查明，吉荣公司与瑞鑫公司货款纠纷一案，该院于2005年7月7日作出（2005）哈民二初字第11号民事判决书，判令瑞鑫公司于判决生效之日起20日内支付吉荣公司货款2313000元及利息56344.68元，支付索款费3000元，承担诉讼费21871.72元，保全费13283.9元。案件审理期间，该院于2005年4月19日对瑞鑫公司温州大厦一层房产采取查封的保全措施。判决生效后，因瑞鑫公司未按期履行义务，吉荣公司于2005年9月16日向该院申请执行。该院于2005年9月20日向瑞鑫公司送达执行通知书，限期2005年9月26日之前履行完毕该案义务，但瑞鑫公司未履行。吉荣公司要求对瑞鑫公司的保全财产进行评估拍卖，该院于2005年10月28日向瑞鑫公司送达评估、拍卖通知。2006年4月，瑞鑫公司未经该院许可，向规划部门隐瞒查封的事实，办理了为期一年的临时规划许可手续，5-8月对大厦一层中厅进行改造，拆除了原属分摊面积的观光井、手扶电梯，该临建到期后再未办理延续手续。2006年11月1日，该院委托新疆华信有限责任会计师事务所哈密众诚分所对瑞鑫公司位于哈密市××路的部分房屋进行评估。哈密嘉和房地产评估咨询有限责任公司作出嘉和楼房实测XXXX-XXX号房屋建筑面积测绘成果书，确定面积为780.92平方米，评估值为3525100元。2006年11月27日给瑞鑫公司送达了测绘报告和评估报告，瑞鑫公司对测绘报告无异议，提出评估价格偏低。为此，新疆华信有限责任会计师事务所哈密众诚分所作了说明，该院将此说明送达瑞鑫公司后，其未再提出异议。2006年12月14日该院委托双方选择的哈密地区神洲拍卖有限责任公司进行拍卖。在2007年1月10日的第一次公开拍卖中，无人竞买。依照法律规定，在原底价即评估值3525100元的基础上下浮20％继续拍卖，并通知了瑞鑫公司，告知第二次拍卖时间。2007年1月22日，在第二次公开拍卖中，竞买人申桂娥以2850000元的价格竞得该资产。该院于2007年2月14日作出（2005）哈中法执字第65号确权裁定书。申桂娥去房产局办理房屋产权证时，房产局以房屋现状已发生改变，原测绘面积与现状不符为由不予登记，建议根据现状对一层房屋进行实地测绘。该院遂于2007年11月14日委托原测绘机构哈密嘉和房地产评估咨询有限责任公司对拍卖的房产再次进行测绘。在此次测绘中，因原属分摊面积的观光井、电梯已拆除，不再作为分摊面积计算。原属共有的温州大厦西侧门厅因大厦一层结构发生变化，作为套内建筑面积，实测建筑面积781.79平方米，多出0.87平方米。2007年11月28日，该院给瑞鑫公司送达《嘉和2007楼房实测XX号房屋建筑面积测绘报告》时，该公司工作人员拒绝签收，该院进行了留置送达。根据此测绘报告，买受人申桂娥补交了多出的0.87平方米价款，办理了房屋产权证。瑞鑫公司后来以该院拍卖温州大厦的测绘图与交付的测绘报告位置不符为由，提出执行异议，该院于2008年4月21日作出（2008）哈中法执监字第1号民事裁定，驳回其异议请求。2008年4月28日，瑞鑫公司向本院提出复议申请，本院经审查，于2009年5月4日作出（2008）新执监字第119号执行裁定书，认为：哈密中院依据相关规定对被执行人的财产进行评估拍卖，作出的（2005）哈中法执字第65号确权裁定，程序合法。拍卖成交后应依据测绘、评估、拍卖的特定房产交付买受人，但哈密中院通过再次测绘，未经评估、拍卖程序，也未经财产权利人同意，处分被执行人其他财产显属不当。遂裁定撤销了该院（2008）哈中法执监字第1号民事裁定书。按照要求，该院于2009年1月23日、2月24日、5月31日通知瑞鑫公司在15日内将拍卖标的物恢复至该院第一次测绘时的状态，瑞鑫公司不予配合。2013年12月31日，哈密市规划局认定瑞鑫公司的临建属于违法建筑，并向瑞鑫公司发出处罚告知书，限瑞鑫公司15日内拆除违法建筑，恢复原状，逾期将依法拆除，瑞鑫公司亦拒绝执行。2014年9月3日，该院告知瑞鑫公司纠正了该案执行过程中因拍卖标的物与交付标的物不一致而错误办理的产权证问题，房产局按测绘、拍卖位置给买受人申桂娥办理了房产证。2014年11月19日，该院通知瑞鑫公司、申桂娥、哈密嘉和房地产评估咨询有限责任公司、拍卖房产承租人西北视光中心和部分房产使用人以纯专卖店的负责人到场，将拍卖房产交付买受人。测绘公司依照测绘图纸及房产证向到场当事人及利害关系人明确了拍卖房产的位置、面积和四至，法院依法明确了房产交付后各方依法享有的权利和承担的义务。 哈密中院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，“被执行人就已查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”。吉荣公司诉瑞鑫公司货款纠纷一案审理过程中，该院对瑞鑫公司温州大厦一层房产采取了查封的保全措施，判决书生效后，因瑞鑫公司未及时履行付款义务，吉荣公司申请强制执行，该院在执行吉荣公司与瑞鑫公司货款纠纷一案中，瑞鑫公司未经该院许可，私自对被法院查封的一楼改造。拍卖程序启动后，该院向瑞鑫公司送达了测绘报告，该公司未在异议期内提出异议，且随后出具了书面申请同意拍卖房产，该行为足以证实瑞鑫公司对测绘、拍卖程序的认可，且本院作出的（2008）新执监字第119号执行裁定书中，也已确认该院拍卖程序合法，仅认定该院以再次测绘的面积交付标的物的执行行为不当。针对本院指出的不当执行行为，该院在多次责令瑞鑫公司恢复原状，且多次协商沟通无果后，撤销了因拍卖标的物与交付标的物不一致错误办理的产权证，按照拍卖标的物的测绘面积和位置为买受人办理了产权证，对不当的执行行为进行了纠正。瑞鑫公司未经该院许可，擅自改造已被该院查封的楼层，由此产生的不利后果应由该公司自行承担。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，驳回瑞鑫公司的异议请求。 瑞鑫公司向本院申请复议称，1、我公司与吉荣公司货款纠纷一案执行标的为2313000元，而哈密中院保全标的价值远远超过了诉讼标的和申请人提供担保的价值，违反了保全财产与诉讼标的相应的规定，存在超标的保全；2、执行标的拍卖价格明显低于市场价，执行法院没有按规定对拍卖标的物实际进行现场勘查，拍卖结果本身不能成为执行依据,拍卖程序违法。房产拍卖后，未征得我公司同意、也未经过任何法律程序，对执行标的进行了变更，属于严重的侵权我公司的合法权利。请求本院依法撤销哈密中院（2019）新22执异1号执行裁定，撤销哈密中院对瑞鑫公司温州大厦所有错误的测绘、拍卖的执行行为，重新处理本案。 本院对哈密中院查明的基本事实予以确认。 以上事实有哈密中院（2019）新22执异1号执行裁定书、本院（2019）新执复4号执行裁定书等在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点是,一、哈密中院在保全过程中是否存在超标的查封的行为；二、哈密中院对涉案房产的评估、拍卖程序是否符合相关法律规定。 关于复议申请人提出的第一项复议请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次…”的规定，本案中，哈密中院于2005年4月19日对瑞鑫公司的房产采取保全措施后，瑞鑫公司对保全标的的问题，并未提出异议。故瑞鑫公司提出“我公司与吉荣公司货款纠纷一案执行标的为2313000元，而哈密中院保全标的价值远远超过了诉讼标的和申请人提供担保的价值，违反了保全财产与诉讼标的相应的规定，存在超标的保全”的复议请求不属执行异议复议审查的范围，本院不予审查。 关于复议申请人第二项复议请求，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定，哈密中院在执行本案过程中对涉案房产采取保全措施之后，瑞鑫公司私自对涉案房产进行改造，导致原测绘面积与现状不符，哈密中院多次责令瑞鑫公司将涉案房产恢复原状，瑞鑫公司均不予配合，因此造成的不利后果瑞鑫公司应当自行承担。关于瑞鑫公司提出的评估价格过低的异议请求新疆华信有限责任会计事务所哈密众诚分所已做出说明，且本院于2009年5月4日作出的（2008）新执监字第119号执行裁定已确认哈密中院的拍卖程序合法有效。因此复议申请人“执行标的拍卖价格明显低于市场价，执行法院没有按规定对拍卖标的物实际进行现场勘查，拍卖结果本身不能成为执行依据,拍卖程序违法。房产拍卖后，未征得我公司同意、也未经过任何法律程序，对执行标的进行了变更，属于严重的侵犯我公司的合法权”的复议请求，本院不予支持。 综上，复议申请人瑞鑫公司的复议请求无事实及法律依据，本院不予支持。哈密中院（2019）新22执异1号执行裁定认定事实清楚、程序合法、应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定裁定如下： 驳回哈密瑞鑫实业发展有限公司的复议请求，维持新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院（2019）新22执异1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 阿不都 艾内江 审 判 员 张     浩 审 判 员 杜  亚  莉 二〇一九年十月十五日 法官助理 古丽鲜阿吾提 书 记 员 廖  爰  媛