广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15846号原告：董传家，男，汉族，1968年11月22日出生，住辽宁省庄河市，委托诉讼代理人：葛超，广东恩慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健灿，广东恩慈律师事务所律师。被告：国合建设集团有限公司，住所地北京市东城区胜古北路3号，统一社会信用代码91110000633696431Q。法定代表人：马似鹏。被告：佛山市顺德区良德仓储有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办事处中区社区居民委员会宜新路1号7楼1市，统一社会信用代码91440606MA4UP4HG8Y。法定代表人：赵坤明。委托诉讼代理人：邓健，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：揭恺，广州金鹏律师事务所律师。原告董传家与被告国合建设集团有限公司（以下称国合公司）、佛山市顺德区良德仓储有限公司（简称良德仓储公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李健灿、被告良德仓储公司的委托代理人邓健、揭恺到庭参加诉讼。被告国合公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告董传家向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告国合公司立即向原告支付未付劳务款376549.56元及利息1570.66元（以376549.56元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年5月23日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年6月27日）。2.请求贵院判令被告良德仓储公司在欠付被告国合公司工程价款范围内对原告承担给付责任（欠付劳务款项376549.56元及利息1570.66元（以376549.56元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年5月23日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年6月27日）的给付责任）。3.请求贵院判令二被告承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费等费用。事实与理由：被告国合公司与被告良德仓储公司针对“顺德粮食产业园一期工程”（以下简称“该工程”）签订《广东省住房和城乡建设厅标准施工合同》，被告良德仓储公司作为发包方，被告国合公司为承包方。被告国合公司与大连晟方建筑劳务有限公司签订《混凝土及砌筑、抹灰劳务分包合同》及《混凝土、砌筑、抹灰劳务分包合同补充协议》，将该工程分包给大连晟方建筑劳务有限公司。大连晟方建筑劳务有限公司又委托原告施工建设该工程，并委托原告为该工程的代理人，由原告负责与被告国合公司就施工问题进行协商联系并签署相关施工文件及办理与施工相关的手续、负责管理施工现场及施工人员、负责工人工资的结算与发放等事宜。因此，原告事实上是该工程的实际施工人。根据《混凝土及砌筑、抹灰劳务分包合同》的约定：“承包人每月依据项目部审核确认批准的工程量，支付审核确认工程量的70%作为工程进度款，跨年度工程，年底时支付至已完成并经审核确认工程量的85%。”大连晟方建筑劳务有限公司与被告国合公司于2019年5月23日进行确认对账，被告国合公司尚欠劳务款金额为：376549.56元。但经大连晟方建筑劳务有限公司多次催收，被告国合公司仍无法偿还未付劳务款，致使原告尚有劳务款项376549.56元未能收到。而被告良德仓储公司作为该工程的发包人，亦应该在其未付工程款的范围内对原告承担给付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”综上，原告特提起本案诉请。被告良德仓储公司辩称，1.原告与大连晟方建筑劳务有限公司之间实为挂靠关系，被告良德仓储公司无需承担任何给付责任。2.被告良德仓储公司不存在欠付国合公司工程价款的情形，无论何种情况下均无需各原告承担任何给付责任。被告良德仓储公司已按照与被告国合公司签署的合同约定，履行了所有的付款义务。根据本工程监理方广州宏达工程顾问有限公司出具的相关资料显示，被告国合公司自2019年5月2日起已擅自全面停工，截止至该日，被告国合公司仅完成顺德粮食产业园一期工程全部工程量的约40%。截至答辩之日，被告良德仓储公司已向国合公司支付了工程款109043163.45元，被告良德仓储公司不存在欠付国合公司工程价款的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告国合公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据2、3，能互相映证，且与本院相关联，本院对原告提供的证据2、3予以采信。被告储备粮顺德直属库提供的2、3、4，均有原件核对，且相互认证，故本院对该证据予以采信。本院经审理查明如下事实：2018年3月，被告国合公司与大连晟方建筑劳务有限公司签订两份《混凝土及砌筑、抹灰劳务分包合同》及《混凝土、砌筑、抹灰劳务分包合同补充协议》，将“顺德粮食产业园一期”混凝土、砌筑、抹灰劳务工程分包给大连晟方建筑劳务有限公司施工。承包人每月依据项目部审核确认批准的工程量，支付审核确认工程量的70%作为工程进度款，跨年度工程，年底时支付至已完成并经审核确认工程量的85%。大连晟方建筑劳务有限公司在与国合公司签订和履行合同中出具的授权委托书记载，大连晟方建筑劳务有限公司委托董传家担任大连晟方建筑劳务有限公司“顺德粮食产业园一期工程”的代理人，代理权限包括：“1.代为与发包方（甲方）签订并履行施工合同；2.代为与发包方就施工问题进行协商联系并签署相关施工文件，办理与施工相关的手续（领取劳务费、材料费等款项除外）；3.代为管理施工现场，代为管理施工人员（私自招聘不够参保资格的工人，委托单位不予承认，受托人自行负责）；4.代为发放工资，与工人进行工资结算（由于受托人管理不善造成亏损或工程质量计算等方面导致劳务费纠纷，由受托人自行负担并解决）。除上述授权事项外，受托人所从事的其他任何事项均不具有法律效力，均不能代表委托单位，委托单位均不予认可。”大连晟方建筑劳务有限公司与被告国合公司于2019年5月23日进行确认对账，被告国合公司尚欠劳务款金额为：376549.56元。但经大连晟方建筑劳务有限公司多次催收，被告国合公司仍无法偿还未付劳务款，致使原告尚有劳务款项376549.56元未能收到。本院认为，一、关于被告国合公司是否应承担付款责任的问题。首先，被告国合公司与原告之间并无合同关系。其次，原告与大连晟方建筑劳务有限公司签订的《授权委托书》、《实际施工人劳务责任状》均约定由大连晟方建筑劳务有限公司向发包方收取工程款项，原告并无向发包方收取工程款的授权。故原告主张被告国合公司支付工程款，并无法律依据，本院不予支持。二、关于被告良德仓储公司是否应承担付款责任的问题。根据庭审查明的事实，案涉工程尚未进行结算，未至付款期限。被告良德仓储公司作为发包人，仅在拖欠工程款范围内承担连带付款责任，因工程款未至结算期限，原告主张被告良德仓储公司承担付款责任，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告董传家的全部诉讼请求。本案受理费减半收取3485.9元（原告已预交），由原告董传家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭晓辉二〇一九年十月十七日书记员  冯诗琪