wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初17909号 原告：黄克平，女，1988年5月23日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 原告：青岛鑫隆广惠予物流有限公司，住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：崔洪香，总经理。 以上两原告之委托诉讼代理人：王俊嵋，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 以上两原告之委托诉讼代理人：刘力，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。 被告：冯俊伟，男，1986年10月4日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 被告：中铝青岛轻金属有限公司，住所地：青岛市黄岛区临港经济技术开发区大珠山北路。 法定代表人：沈山峰，总经理。 委托诉讼代理人：吕华龙，山东光浩律师事务所律师。 原告黄克平、青岛鑫隆广惠予物流有限公司（以下简称物流公司）与被告冯俊伟、中铝青岛轻金属有限公司（以下简称中铝公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄克平、青岛鑫隆广惠予物流有限公司之委托诉讼代理人王俊嵋、刘力，被告冯俊伟，被告中铝青岛轻金属有限公司之委托诉讼代理人吕华龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄克平、青岛鑫隆广惠予物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿各项损失共计94900元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月2日，被告中铝公司的驾驶员冯俊伟驾驶被告中铝公司所有的无号牌大型货车倒车时与原告驾驶员张学忠驾驶鲁BUM10**号大型货车相撞，致两车损坏，交警部门认定冯俊伟负事故主要责任，张学忠负事故次要责任。两被告应依法承担赔偿责任。 被告中铝公司辩称：1、对事故的经过及责任认定无异议，原告对事故的发生有一定的责任，应按过错程度及比例承担一定的责任；2、原告的诉求过高，不应全部支持。冯俊伟是中铝公司的职工。 被告冯俊伟辩称：对事故的经过及责任认定无异议，原告损失诉讼数额过高，不应全部支持，我是中铝公司的员工。 本院经审理认定事实如下： 2018年7月2日17时30分许，冯俊伟驾驶无号牌大型货车沿公司院内南北路由南向北行驶至事故地点处，与张学忠驾驶鲁Ｕ×××××号大型货车沿东西路由东向西行驶至此相撞，造成两车受损。该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队现场勘察及调查取证，认定冯俊伟负事故主要责任，张学忠负事故次要责任。被告冯俊伟是被告中铝公司的员工。被告冯俊伟驾驶的无号牌大货车实际车主系被告中铝公司，该车未投保机动车强制责任保险。 鲁Ｕ×××××号大型货车登记车主为原告物流公司，实际车主为原告黄克平，该车经安华农业保险股份有限公司青岛分公司认定损失为55000元，原告因维修车辆支出55000元。原告因本次交通事故还支出施救费1400元。 鲁Ｕ×××××号大型货车的日营运额和合理修车时间经本院委托青岛大华保险公估有限公司进行鉴定，得出以下鉴定结论：鲁Ｕ×××××号大型货车日营运额为1100元，合理维修时间为42天。原告为此支出评估费4000元。 2019年7月16日，青岛市公安分局交通警察大队出具证明一份，内容为：兹证明鲁Ｕ×××××号大型货车因交通事故需检验鉴定，于2018年7月2日至7月26日期间，暂扣至停车场。 本案在审理过程中，原告物流公司同意将本案案件款汇入原告黄克平账户。 对上述事实，本院已经核实，依法予以确认。 原告黄克平、青岛鑫隆广惠予物流有限公司因本次交通事故造成的各项损失：修车费55000元、拖车费1400元、停运损失72600元（1100元×66天）、鉴定费4000元，按照责任比例要求被告承担共计97072元。 被告中铝公司对原告主张的损失和提供的证据提出以下质证意见：对证据1到证据5无异议，对证据6真实性无异议，但被告认为停运天数过长，损失过高；证据7车辆挂靠合同、证据8证明真实性无法核实；证据9鉴定费发票无异议。 被告冯俊伟同被告中铝公司的质证意见一致。 本院认为：被告中铝公司的职工冯俊伟驾车与原告驾驶员张学忠驾车发生交通事故，致两车损坏，交警部门认定冯俊伟负事故主要责任，张学忠负事故次要责任，经本院开庭调查核实，认为该责任认定并无不当，本院予以确认。被告冯俊伟系被告中铝公司的职工，不应当承担本案的民事赔偿责任，本案赔偿责任应当由被告中铝公司予以承担。因被告中铝公司所有的无号牌大货车未投保机动车强制责任保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条（未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持）之规定，被告中铝公司作为投保义务人应当在交强险限额内先行赔偿原告的损失，不足部分，再按交警部门确定的事故责任予以赔偿。综合张学忠和冯俊伟的违章行为，本院认为本次交通事故责任比例以3（张学忠）：7（冯俊伟）为宜。 原告的损失应确认如下： 1、原告主张车辆损失55000元，已经提供安华农业保险股份有限公司青岛分公司的定损报告及修车明细和发票为证，本院予以支持。 2、原告主张施救费1400元，已经提供相关发票为证，本院予以支持。 3、原告车辆系营运车辆，被告应当赔偿其停运损失。原告的停运损失应当包含两部分，一部分为交警部门必要的扣车时间，一部分是合理的修车时间。交警部门出具的扣车证明证实必要扣车时间为24天；青岛大华保险公估有限公司出具的鉴定报告证实合理修车时间为42天。综上，原告的停运时间应确认为66天。根据青岛大华保险公估有限公司出具的鉴定报告，原告的日营运额应确认为1100元，本案的停运损失应确认为72600元（1100元/天×66天）。 4、根据青岛大华保险公估有限公司出具的鉴定费票据，本案的鉴定费应确认为4000元。 综上，原告的各项损失共计应确认为133000元，应由被告中铝公司在交强险限额内先行赔偿2000元；余款131000元应按70%的比例赔偿91700元（131000元×70%），以上合计，被告中铝公司应赔偿原告93700元。 根据《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中铝青岛轻金属有限公司赔偿原告青岛鑫隆广惠予物流有限公司、黄克平因本次交通事故造成的各项损失共计93700元，此款于本判决生效后十日内付清（户名：黄克平；账号：62×××00，开户行：中国工商银行青岛朝阳山路支行）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2173元，减半收取1086.50元，由原告负担14.50元，由被告中铝青岛轻金属有限公司负担1072元。因原告已预交诉讼费2173元，被告中铝青岛轻金属有限公司于本判决生效后十日内付给原告1072元（户名：黄克平；账号：62×××00，开户行：中国工商银行青岛朝阳山路支行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  史丽丽 二〇一九年十月三十日 书记员  韩晓东
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1121执恢23号 申请执行人：江标男，汉族，住广西壮族自治区藤县。 被执行人：邱英曾用名：邱凤英，女，汉族，住广西昭平县 申请执行人江标与被执行人邱英关于民间借贷纠纷一案，昭平县人民法院于2007年2月7日作出的（2006）昭民初字第21号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人邱英没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人江标于2019年4月24日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还8，304元及利息，同日本院依法受理执行。 本案在执行过程中，被执行人邱英主动交来案款本金8，304元，申请人同意放弃该案件的全部利息。申请执行人江标领取了案款并认可该案件执行完毕，可以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2019）桂1121执恢23号案件执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  莫雄光 二〇一九年十月十四日 书记员  周文兰
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0151民初6154号原告:重庆市仁德物业管理有限公司铜梁公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处龙门街**14-13-5，统一社会信用代码91500224322417079J。法定代表人：杨三，董事长。委托代理人：周雨，男，1966年4月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人：刘钊，男，1985年4月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告:张定平，女，1974年10月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。案由：物业服务合同纠纷。本院认为，原告重庆市仁德物业管理有限公司铜梁公司申请撤回对被告张定平的起诉，是其在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市仁德物业管理有限公司铜梁公司撤回对被告张定平的起诉。本案受理费43元，由原告重庆市仁德物业管理有限公司铜梁公司负担。审判员  张显霖二〇一九年十月二十八日书记员  罗 梅
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5529号 上诉人（原审原告）：涉县民委员会，住址：涉县。 法定代表人：张学利，任村主任。 委托诉讼代理人：张彩如，男，1966年12月13日生，汉族，农民，住涉县。 委托诉讼代理人：李水亮，男，1961年4月7日生，汉族，农民，住涉县。 被上诉人（原审被告）：张建中，男，1980年8月24日生，汉族，农民，住涉县。 上诉人涉县民委员会（以下简称南池村委会）与被上诉人张建中返还原物纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 南池村委会上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是一审判决事实不清，被上诉人的收据可证明其购房事实，无法证明购买地下室的事实；二是被上诉人应交房款为163500元，而其交款61500元，房款未清的情况下，无权占有涉案地下室；三是张向如已向上诉人交付了购房及地下室全款，并明确了地下室的编号等，应确定地下室的权利人为上诉人；四是本案中，当事人的名称与姓名、标的（楼号26-1-602及地下室26-1-7）明确，亦可证实26-1-7地下室为上诉人所有。 张建中辩称，双方实际履行了拆迁补偿购买协议和地下室协议，并取得了钥匙；上诉人以2019年购房收据来证明2014年拆迁补偿购房价无法律依据；被上诉人虽无购买地下室的书面合同，但已实际履行，合法权益受法律保护，请求驳回上诉，维持原判。 南池村委会向一审法院起诉请求：1、请求法院依法责令被告将其占有的26-1-7号地下室（价值22576元）返还给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：南池村委会于2005年4月24日与张建中父亲张改林（已故）签订拆迁协议书，2014年张建中从南池村委会处购买拆迁安置房一套26-1-202室带地下室一套，南池村委会将房屋交付被告并使用至今。张建中当时支付购房款5万元，2014年9月21日村委会给张建中出具了收据，后村委会将应付张建中的1.15万元补偿款折算成房款，2014年9月22日南池村委会给张建中出具了6.15万元购房款的收据。南池村委会持2019年2月28日给张向如出具的购房收据，以错给付张建中地下室钥匙为由，于2019年7月12日向该院提起诉讼，请求法院判令张建中返还其占有的26-1-7号地下室。 一审法院认为，张建中于2014年以6.15万元价格从南池村委会购买拆迁安置房一套26-1-202室带地下室一套，交付并使用至今，双方对以上事实没有争议，本院予以确认。原、被告之间的房屋买卖没有书面购房合同，手续很不完善。南池村委会交付村民的地下室有很大的随意性，根据谁主张谁举证的原则，南池村委会提供的证据不能证明交付张建中的地下室与房屋不对应，张建中购房且交付使用多年，而南池村委会提供的张向如的购房收据系2019年，南池村委会存在“一房两卖”的事实，过错不在张建中方。故南池村委会以错给付张建中地下室钥匙为由请求张建中返还地下室的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回南池村委会的诉讼请求。案件受理费减半收取182元，由南池村委会承担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据查明的事实，张建中在接收房屋时一并接收了争议地下室，且已使用多年，现无确凿证据证明应交付另一地下室而误交付涉案地下室，故一审判决驳回南池村委会的诉讼请求并无不当。 对南池村委会所提一审判决事实不清，被上诉人的收据可证明其购房事实，无法证明购买地下室及被上诉人应交房款为163500元，而其交款61500元，房款未清的情况下，无权占有涉案地下室的理由，因其未提供证据证明张建中需交付房款163500元，而张建中已就房款作出合理解释，故对该理由不予支持；对所提张向如已向上诉人交付了购房及地下室全款，并明确了地下室的编号等，应确定地下室的权利人为上诉人的理由，因即使张向如合同有效，但因未得到有效交付，并不能因此确定其地下室的权利人，更不可能确定为上诉人，故对该理由不予支持；对所提本案中当事人的名称与姓名、标的（楼号26-1-602及地下室26-1-7）明确，亦可证实26-1-7地下室为上诉人所有的理由，如前所述，即使该合同有效，也不能得出26-1-7地下室为上诉人所有的结论，故对该理由不予支持。 综上所述，南池村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费365元，由南池村委会负担。 本判决为终审判决。 审判长  张树刚 审判员  王双振 审判员  米秉华 二〇一九年十月二十八日 书记员  陈 波
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0481执恢100号之二 申请执行人：吴旭锋，男，1987年1月10日出生，汉族，住岑溪市。 委托代理人：岑宏志（特别授权），广西盈顺律师事务所律师。 被执行人：徐铭，男，1980年10月31日出生，汉族，住岑溪市。 被执行人：梁雅丽，女，1974年1月2日出生，汉族，住岑溪市。 本院执行的申请执行人吴旭锋与被执行人徐铭、梁雅丽民间借贷纠纷一案，本院（2017）桂0481民初2261号民事判决已经发生法律效力，被执行人徐铭、梁雅丽应向申请执行人吴旭锋偿还借款本金300000元并支付利息、违约金（利息、违约金以借款本金300000元未基数按月利率2%从2015年11月20日起计至实际清偿之日止），负担诉讼受理费、财产保全费合计5800元。申请执行人吴旭锋于2018年7月9日向本院申请执行，本院依法立案受理，案号为（2018）桂0481执886号。在该案执行过程中，因未发现被执行人有可供执行财产，本院依法裁定终结本次执行程序。2019年7月1日，本院依法立案恢复执行，并依法向被执行人徐铭、梁雅丽发出执行通知书、报告财产令等，责令其履行生效法律文书确定的义务，并负担执行费4487元。 经查，被执行人分别于2018年11月23日、2019年1月31日、2019年4月3日各汇款3000元至本院银行账户，以上合计9000元已发放给申请执行人吴旭锋。 在本案执行过程中，本院于2019年7月3日作出（2019）桂0481执恢100号之一执行裁定，对登记在案外人邓达成名下位于于岑溪市解放路xx号前楼房屋一套（房产证号：××号）予以拍卖。案外人邓达成对此提出执行异议，并于2019年8月15日提起执行异议之诉，本院于同日立案受理[案号:（2019）桂0481民初2254号]，该案目前尚在审理中。除此之外，未发现被执行人徐铭、梁雅丽有可供执行的财产，本院已依法对被执行人徐铭、梁雅丽发出限制消费令。 本院认为，案外人邓达成对本院拍卖其位于岑溪市解放路45号前楼房屋提起执行异议之诉，现对该房屋拍卖处置的条件尚未成就。因未发现被执行人徐铭、梁雅丽有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，且申请执行人吴旭锋亦同意终结本次执行程序，故本案可终结本次执行程序，等待继续执行的条件成就后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐北昌 审 判 员 梁志鹏 审 判 员 黄 友 二〇一九年十月三十日 法官助理 黎凤英 书 记 员 胡健霞
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初4628号之一 原告：温州福佰森装饰材料有限公司，住所地永嘉县桥下镇八里村浙江集优实业有限公司内。 法定代表人：邓财文。 委托诉讼代理人：兰忠书，浙江学优律师事务所律师。 被告：孙乐星，男，1987年3月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告温州福佰森装饰材料有限公司与被告孙乐星买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，意思表示真实，不违反法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温州福佰森装饰材料有限公司撤回起诉。 案件受理费993元，减半收取计496.5元，由原告温州福佰森装饰材料有限公司负担。 审 判 长  李熏良 人民陪审员  祁金西 人民陪审员  唐松珍 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  曾自州
青海省西宁市城西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青0104执1397号 申请执行人马忠明，公民身份证号：×××，男，1970年8月2日出生，汉族，住西宁市。 委托代理人严玉霞，青海磐佑律师事务所律师。 被执行人韩丽君，公民身份证号：×××，女，1972年10月17日出生，汉族，个体工商户，住西宁市。 委托代理人马诚，公民身份证号码：×××，男，汉族，住西宁市，系韩丽君丈夫。 申请执行人马忠明与被执行人韩丽君买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）青0104民初2890号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人于2019年9月11日向本院申请强制执行，要求被执行人韩丽君给付申请执行人马忠明货款50,000元、利息1,000元，及诉讼费525元。本院依法受理。 执行中，因被执行人生病住院，本院于2019年10月12日依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人尽快履行生效法律文书所确定的义务并如实申报财产。被执行人称已于9月24日给付申请执行人20,000元。10月30日，双方当事人来院达成执行和解协议，即被执行人韩丽君于2019年12月15日前给付申请执行人马忠明剩余货款31,525元，否则愿承担一切法律后果。现申请执行人以双方自愿达成和解协议为由，向本院提出撤销执行申请。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）青0104执1397号案件的执行。 如被执行人未按和解协议履行给付义务，申请执行人可在自和解协议约定履行期限的最后一日起两年内申请恢复执行，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 白 锋 审判员 周 瑶 审判员 马志峰 二〇一九年十月三十日 书记员 肖福林 附： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第四百六十六条：申请执行人与被执行人达成和解协议后，请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或终结执行。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执18273号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住所地郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅。信用代码91410100MA3X4HBD7K。负责人何璐彤，总经理。被执行人王建红，男，1970年6月28日出生，汉族，住河南省林州市。中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心申请执行王建红信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初22324号民事判决书已发生法律效力。中信银行股份有限公司于2019年8月16日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年8月27日发出执行通知书、报告财产令、责任义务告知书、限制消费令；二、本院于2019年8月19日对被执行人提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；三、本院于2019年10月28日对其采取限制高消费措施；四、本院于2019年9月30日向被执行人发出传票传唤，被执行人未按照本院传唤时间到院接受询问；五、本院于2019年5月16日前往执行法院所在地不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记信息，被执行人在执行法院所在地不动产登记中心无不动产登记信息；六、本院于2019年9月8日前往执行法院所在地公积金管理中心查询被执行人名下公积金信息，被执行人在执行法院所在地公积金管理中心无缴存记录；七、本院于2019年6月13日委托被执行人所在地法院协助查询被执行人公积金、不动产情况，并对被执行人居住地进行实地调查，未反馈。本院于2019年10月29日对申请执行人做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，同意对本案终结本次执行程序。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王松鹤审判员  李安永审判员  郭 宏二〇一九年十月三十日书记员  张 颜
甘肃省兰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘01执恢177号之三 申请执行人：兰州市安宁区阳光小额贷款有限责任公司，住所地兰州市安宁区沙井驿街道南坡坪村。 法定代表人：海秉良，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘临庆、王晓帆，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。 被执行人:甘肃新隆建材有限公司，住所地兰州市永登县树屏镇哈家嘴村火烧沟。 法定代表人：田培雄，系该公司总经理。 被执行人：田培雄，男，汉族，1974年10月5日出生，住甘肃省临洮县。 申请执行人兰州市安宁区阳光小额贷款有限责任公司与被执行人甘肃新隆建材有限公司、田培雄借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）甘01民初第345号民事调解书，执行标的为8108120.5元（其中含欠款本息800万元，件受理费35517.5元，保全费5000元，案件执行费67603元）。 在执行阶段，我院依法公告查封了被执行人甘肃新隆建材有限公司名下位于兰州市永登县树屏镇哈家嘴村火烧沟砖厂地上附着物。经申请执行人申请，本院委托评估公司对上述房产的价值进行了评估。甘肃信诺房地产土地资产评估有限公司对上述附着物进行了评估并出具了（2018）甘信估字第1764号房地产评估报告，评估总价为598.54万元。其中砖混结构烧制窑（建筑面积1908.91平方米）、砖混结构烘干窑（建筑面积1197.30平方米），评估总价为138.29万元。申请执行人兰州市安宁区阳光小额贷款有限责任公司代缴评估测绘费8万元。上述评估报告送达双方当事人后，在法定期限内双方未对上述报告提出异议。后申请执行人提交拍卖申请书，本院通过互联网司法拍卖平台对上述附着物进行拍卖。第一次拍卖于2019年7月19日流拍。后申请执行人兰州市安宁区阳光小额贷款有限责任公司向本院提交以物抵债申请书，申请以一拍保留价4189780元扣除砖混结构烧制窑和砖混结构烘干窑拍卖价968030元及评估测绘费8万元后以314.175万元抵顶本案债务。对于砖混结构烧制窑、砖混结构烘干窑因兰州市安宁区盛丰小额贷款有限公司提出系其债权抵押财产，本院暂不作处理。本院裁定将上述永登县树屏镇哈家嘴村火烧沟砖厂地上附着物扣除砖混结构烧制窑和砖混结构烘干窑由申请执行人兰州市安宁区阳光小额贷款有限责任公司到登记机构完善办理相关产权过户手续，至此，已执行314.175万元。 申请执行人因被执行人名下暂无可供执行的财产，向我院递交了撤回强制执行申请书，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘01执恢177号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张文威 审判员  唐力军 审判员  魏燕峥 二〇一九年十月二十二日 法官助理王靖林 书记员张红霞
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫08民终3180号上诉人（原审原告）：王长安，男，1960年3月8日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳琳，河南苍穹律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：武陟县城乡建设工程公司，住所地：河南省武陟县红旗路电业局南。法定代表人：郑文星，经理。委托诉讼代理人：张磊，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。上诉人王长安因与被上诉人武陟县城乡建设工程公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王长安于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，王长安在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三规定，裁定如下：准许王长安撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3217元，减半收取1608元，由上诉人王长安负担。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉法官助理豆春庆二〇一九年十月二十三日书记员 李秀男
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初8254号 原告李元户，男，1976年1月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告杭州素美餐饮有限公司，住所地浙江省杭州市江干区凤起东路**天星龙大厦**裙楼****。 法定代表人李德芬，该公司总经理。 委托代理人管延园，该公司员工。 原告李元户诉被告杭州素美餐饮有限公司（以下简称素美公司）租赁合同纠纷一案，原告李元户于2019年8月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告李元户基于与被告素美公司签订的店铺租赁合同而起诉，认为素美公司未能按时交付租赁店铺。诉讼请求：1、判令被告退还履约押金5万元、统一装修费6万元、物业管理费5000元、收银押金5000元、水电押金5000元；2、判令被告支付违约金64000元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告素美公司辩称：1、同意解除双方租赁合同。2、同意退还履约押金、物业管理费、收银系统押金、水电押金。3、装修费属于代收代付，被告也已统一交由案外人进行了装修，并向案外人支付了装修费，且按照原告的要求进行了装修，故不同意退还装修费。4、未能按时交付商铺是因案外人违约造成，港龙城整体都没有交付给素美公司，所以素美公司无法向包括原告在内的业主交付，并不是素美公司单方违约，不同意支付违约金，且原告主张的违约金过高，按照约定计算也仅为1万元。 本案经审理查明的事实如下： 书面协议：甲方素美公司与乙方李元户于2018年6月4日签订《春熙巷店铺租赁合同》一份。 租赁标的：杭州港龙城6F[10]号铺位。 租赁用途：乙方作为经营荷叶饭业态缘福荷叶饭品牌的用途。 租赁期限：1年。 租赁场所交付：2018年8月1日前；乙方同意甲方可根据实际工程状况对约定交付日作提前或延后180日范围内的调整，调整后的交付日为新的约定交付日。 租金标准：未约定固定租金，提成租金为堂食18%，外卖10%。 固定综合管理服务费：5000元/月。 统一装修费：乙方须向甲方一次性支付6万元统一装修费，收房即默认装修状况，乙方不得以任何理由要求返还。 履约保证金：乙方应在签订合同当日支付5万元作履约保证金。收银机及收银系统由甲方提供，在签合同当日乙方须支付收银系统押金5000元、水电押金5000元。原告另预付开业第一个月物业管理费5000元。 违约责任：因甲方自身原因逾期交付租赁场所超过180日仍未交付的；因甲方违反约定导致乙方无法在最迟开业日或顺延开业日前开业且逾期超过90日仍然无法开业的；均视为甲方根本违约，乙方有权以书面通知方式提前解除本合同，甲方应承担违约责任，即甲方退还乙方已付未用的履约保证金、预付租金、预付综合管理服务费等费用，甲方并应按照约定的最后一个租赁年度月固定租金和最后一个租赁年度之月固定综合管理服务费之和的两倍的金额向乙方支付合同解除损失赔偿金。 合同履行情况：李元户已按约向素美公司支付了案涉铺位的统一装修费6万元、履约保证金5万元、水电押金5000元、收银系统押金5000元、物业管理费5000元。至今素美公司未能向李元户交付约定铺位。素美公司陈述未能按期交付铺位系因其签收出租人未能按期交付所致。 以上事实有原告提供的店铺租赁合同、收据、银行转账记录，及双方当事人的陈述为证。 本院认为，原告李元户与被告素美公司签订的《春熙巷店铺租赁合同》系各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。现素美公司未能在双方约定的2018年8月1日前向李元户交付案涉租赁铺位，也未能在该日期后180日内交付，已经构成根本违约，应当承担相应违约责任。素美公司辩称系因案外人对其违约导致不能按时交付商铺，属于其与案外人之间的法律关系，不能构成对李元户的抗辩理由，对素美公司该项意见不予采纳。 因素美公司根本性违约，李元户根据双方约定有权主张解除合同，并要求素美公司返还已收取的款项。素美公司收取的履约保证金、水电押金、收银系统押金、物业管理费、统一装修费应当予以返还。素美公司辩称统一装修费属于代收代支且已实际对外支付并装修。本院认为，素美公司收取原告等人的装修费用，并负责装修工程的组织、结算等，其与案外人之间款项的交付属于其自身与案外人之间的法律关系，与原告无关。原告支付了装修费，但未取得案涉店铺的使用，也未取得有关装修收益，不应承担该部分费用，对素美公司的辩称意见本院不予采纳。 对于原告主张的违约金一项，本院认为，素美公司构成违约，应当依据约定承担支付违约金的责任。双方对违约金约定为月固定租金与月固定综合管理服务费之和的两倍，但双方未约定月固定租金，仅约定月固定综合管理服务费为5000元，故素美公司依约应承担1万元的违约金。原告未提供证据证明其实际损失高于约定的违约金，故对原告超过部分的金额不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州素美餐饮有限公司返还原告李元户履约保证金人民币50000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告杭州素美餐饮有限公司返还原告李元户物业管理费人民币5000元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告杭州素美餐饮有限公司返还原告李元户收银系统押金人民币5000元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告杭州素美餐饮有限公司返还原告李元户水电押金人民币5000元，于本判决生效之日起十日内付清； 五、被告杭州素美餐饮有限公司返还原告李元户统一装修费人民币60000元，于本判决生效之日起十日内付清； 六、被告杭州素美餐饮有限公司支付原告李元户违约金人民币10000元，于本判决生效之日起十日内付清； 七、驳回原告李元户的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4080元，减半收取人民币2040元，由原告李元户承担人民币540元，被告杭州素美餐饮有限公司承担人民币1500元。被告承担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内付至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇一九年十月三十一日 代书记员 肖忆敏
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执1338号 申请执行人：江苏罡阳转向系统有限公司，住所地：泰州市海陵区罡阳镇天罡路****。 法定代表人宋海兵，经理。 被执行人：聊城巨龙新能源车业有限公司，住所地：，住所地：聊城鲁西经济开发区莘县小康街东首路北v> 法定代表人董经代，董事长。 申请执行人江苏罡阳转向系统有限公司与被执行人聊城巨龙新能源车业有限公司买卖合同纠纷一案，莘县人民法院（2019）鲁1522民初1526号《民事判决书》已经发生法律效力，申请执行人立案执行。经调查，莘县人民法院于2019年6月27日作出（2019）鲁1522破申1号《民事裁定书》“受理聊城巨龙新能源车业有限公司破产清算申请”。经合议庭合议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下： 莘县人民法院（2019）鲁1522民初1526号《民事判决书》终止执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  白云山 审判员  蔡木军 审判员  李子方 二〇一九年十月二十九日 书记员  王 伟
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0881执1649号申请执行人：刘金怀，男，1974年5月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。被执行人：刘连朵，女，1974年9月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。被执行人：刘爱平，男，1971年11月出生，汉族，陕西神木人，现住神木市花石崖镇。本院在执行刘金怀依据本院（2018）陕0881民初3180号民事调解书申请执行刘连朵、刘爱平民间借贷纠纷一案中，经向被执行人刘连朵、刘爱平发出执行通知书，责令其给付借款4.5万元，并承担案件受理费530元、执行费580元。在执行过程中，被执行人刘爱平主动履行了1.5万元，后刘连朵、刘爱平提出再审申请，榆林市中级人民法院已经受理。本院认为被执行人提出的再审确有理由，可能对原判决结果产生影响。待榆林市中级人民法院审理后，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0881执1649号案件的执行。待再审生效后，申请执行人提出申请，可恢复对原生效法律文书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 扬审判员 高胜强审判员 张 伟二〇一九年十月三十日书记员 马 静
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0622执异172号案外人：张仁庆，男，1964年4月10日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：鲍俭，系肇源县为民法律服务所法律工作者。申请执行人：马晓东，男，1967年10月8日出生，汉族，住吉林省松原市。被执行人：黑龙江坤源房地产开发有限责任公司，住所地：黑龙江省肇源县。法定代表人：王立梅，该公司经理。在本院执行申请执行人马晓东与被执行人黑龙江坤源房地产开发有限责任公司（以下简称坤源公司）建设施工合同纠纷一案中，案外人张仁庆对本院执行坐落于肇源县肇源镇满江红街水岸世景小区2号楼2单元×室提出书面案外。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张仁庆称，请求解除肇源县人民法院（2019）黑0622民初1248号民事裁定书、（2019）黑0622执保47号协助执行通知书对肇源县肇源镇满江红街水岸世景小区2号楼2单元×室的查封，中止执行该房屋。事实和理由：案外人张仁庆与坤源公司于2018年9月7日签订《水岸世景房屋定购协议》，坤源公司将水岸世景小区**楼**×室出售给案外人，房屋总价款150000元，面积为49.72平方米，购楼款已全部给付。于当日该房屋已交付给案外人使用，并且案外人实际占有。因该小区尚未开始办理产权证，所以张仁庆不能办理产权登记。2019年3月11日申请人执行马晓东向肇源县人民法院申请保全，肇源县人民法院于2019年3月12日以（2019）黑0622民初1248号民事裁定，将案外人购买的坐落于水岸世景小区2号楼2单元×室保全查封，该房屋案外人购买在先，马晓东申请保全在后，法院进行了保全查封，侵害了案外人的合法利益，故提出案外申请。本院查明，申请执行人马晓东与被执行人坤源公司建设施工合同纠纷一案本院于2019年3月4日立案后，马晓东于2019年3月11日向本院提出财产保全申请，本院作出（2019）黑0622民初1248号民事裁定，裁定内容为：一、查封位于肇源县水岸世景小区2#楼1单元×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×室，共计996.96㎡；2#楼2单元×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×室，共计1512.84㎡；3#楼1单元×、×、×、×共计329㎡；3#楼3单元×、×、×、×、×、×、×、×、共计656.16㎡，合计3495.39㎡。二、查封期限三年。经查明，案外人张仁庆提交《水岸世景房屋定购协议》1份，该证据显示2018年10月27日案外人与坤源公司签订该合同，购买案涉房屋；提交收据3张、电费收据3张、热费收据1张，该组证据显示案外人已交付全部购房款，并交纳装修保证及入住费等相关费用。另查明，坤源公司于2016年10月27日取得水岸世景小区一期2号楼商品房预售许可证。本院认为，案外人针对执行标的所提案外成立的条件是案外人对执行标的所享有的权利，能够阻却向受让人移交执行标的或其他足以阻却对涉案标的的执行。本案中，案外人与坤源公司签订《水岸世景房屋定购协议》，且坤源公司已取得案涉房屋商品房预售许可证，故该协议有效；案外人提交装修保证金、入住费、电费、热费等收据证实已实际入住。本院对该涉案房产查封前，案外人已购买该房产，并实际占有涉案房产，且该房产未办理产权登记，非案外人自身原因导致的。因此，案外人对案涉房屋所享有的权益，能够阻却对案涉房屋的执行，故应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：中止对坐落于肇源县肇源镇满江红街水岸世景小区2号楼2单元×室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  陈姗姗人民陪审员  徐国丽人民陪审员  杨淑娟二〇一九年十月十八日书 记 员  李 尤
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0622执1606号 郝桂喜： 被执行人郝桂喜罚金一案，移送执行标的共计2000元。经本院立案执行，现已强制执行到位2000元。本院已于2019年10月22日将该款转付给内蒙古财政厅。至此，本院移送执行的（2019）内0622刑初317号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十三日
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1021民初1865号 原告：刘春明，男，1981年9月27日出生，汉族，住南城县， 被告：刘国锋，男，1977年4月24日出生，汉族，住南城县， 原告刘春明与被告刘国锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春明、被告刘国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘春明向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还借款20000元，利息9800元（利息计算至被告全部归还之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月30日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款20000元，原告以现金的方式借给被告，被告出具借条一份，已经到期，原告多次向被告催要，被告一直以各种理由推脱不还。 被告刘国锋未作答辩。 本院经审理认定事实如下，2017年9月30日，被告刘国锋以做生意需要资金周转为由向原告刘春明借款20000元。原告将20000元现金给付被告，被告于当日向原告出具借条一张，载明：今借到刘春明人民币合计（大写）贰万元整，（小写：20000元正）；利息3分；借款叁个月，贷款约定还款日期为2017年12月30日。尔后，原告多次向被告催要上述借款本金及利息均未果。 以上事实的认定有原告提供的原告身份证，借条及原告的当庭陈述相印证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告尚欠原告借款本金20000元事实清楚、证据确实充分，故本院对原告要求被告归还借款本金20000元的诉讼请求予以支持。同时，双方在借条上对利息进行了约定，但该约定超出了法律的保护范围，对超出部分本院不予保护，即本院仅支持以年利率24%为限计算利息，截止2019年9月29日，被告共应给付利息9600元（20000元×2%×24）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘国锋在本判决生效后十日内归还原告刘春明借款本金20000元并给付截止2019年9月30日的利息9600元，之后的利息按照年利率24%继续计算至本判决确定还款日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费545元，减半收取272.5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 江庆 二〇一九年十月十五日 法官助理 付伟 书 记 员 吴湾
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)川07执518号申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市高升桥东路**。企业负责人：苏俊杰，该公司副总经理。被执行人：四川俊威电子科技有限公司,住所地：四川省北川羌族自治县永昌镇（北川-山东产业园区）。负责人：李剑生，组长。被执行人：山东俊华电子科技有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区西南河路**。负责人：刘洁，组长。被执行人：徐兵，男，汉族，1958年1月2日出生，住上海市崇明县。被执行人：徐文俊，男，汉族，1982年4月1日出生，住上海市崇明县。被执行人：徐刚，男，汉族，1968年5月1日出生，住上海市崇明县。被执行人：张士诚，男，汉族，1948年1月30日出生，住上海市崇明县。关于中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司与山东俊华电子科技有限公司、四川俊威电子科技有限公司、徐兵、徐文俊、徐刚、张士诚借款合同纠纷一案，本院（2014）绵民初字第60号民事判决书确定：一、由四川俊威电子科技有限公司向中国农业银行股份有限公司北川羌族自治县支行偿还编号为51010420110000291的《固定资产借款合同》项下尚欠借款本金36620000元及资金利息及相应的罚息及复利。二、由四川俊威电子科技有限公司向中国农业银行股份有限公司北川羌族自治县支行偿还编号为51010420120000298的《固定资产借款合同》项下尚欠借款本金6000000元及资金利息及相应的罚息及复利。三、中国农业银行股份有限公司北川羌族自治县支行有权对第一项所确定的款项就“编号为51100220120033357”《抵押合同》所附《动产抵押清单》载明的抵押物在8000000元范围内优先受偿。四、中国农业银行股份有限公司北川羌族自治县支行有权对第一项所确定的款项就“编号为51100220110058360”《抵押合同》所附《房产抵押清单》载明的抵押物在53000000元范围内优先受偿。五、山东俊华电子科技有限公司对编号为51010420110000291及编号为51010420120000298的《固定资产借款合同》项下尚欠借款本金42620000元及从2013年9月21日至2014年6月20日的资金利息332440.58元、罚息3201228.80元、复利132577.48元及诉讼费和保全费合计259900元承担连带保证责任，山东俊华电子科技有限公司承担连带保证责任后有权向四川俊威电子科技有限公司追偿。六、徐兵对编号为51010420110000291及编号为51010420120000298的《固定资产借款合同》项下尚欠借款本金42620000元及资金利息、罚息、复利及诉讼费和保全费合计259900元承担连带清偿责任，徐兵承担保证责任后有权向四川俊威电子科技有限公司追偿。七、徐文俊、徐刚、张士诚就编号为51010420110000291《固定资产借款合同》项下尚欠借款本金36620000元及资金利息、罚息、复利及诉讼费和保全费合计259900元承担连带清偿责任，徐文俊、徐刚、张士诚承担保证责任后有权向四川俊威电子科技有限公司追偿。八、诉讼费254900元、保全费5000元，合计259900元，由四川俊威电子科技有限公司负担。判决生效后，山东俊华电子科技有限公司、四川俊威电子科技有限公司、徐兵、徐文俊、徐刚、张士诚逾期未履行相应义务。2015年7月6日，中国农业银行股份有限公司北川羌族自治县支行将本院（2014）绵民初字第60号民事判决书确定的债权转让给中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司。中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司申请强制执行，本院于2019年4月25日立案受理。执行过程中，本院向被执行人山东俊华电子科技有限公司、四川俊威电子科技有限公司、徐兵、徐文俊、徐刚、张士诚送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，责令其向申请执行人中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司履行金钱给付义务，被执行人并未履行，亦未到庭接受调查。2014年6月20日，烟台市福山区法院作出（2014）福破（预）字第2-1民事裁定书，受理山东俊华电子科技有限公司破产清算一案；同日，烟台市福山区法院作出（2014）福破字第2-1民事裁定书，指定烟台瑞成资产清算有限公司担任山东俊华电子科技有限公司的管理人。2014年9月17日，四川省北川羌族自治县人民法院受理四川俊威电子科技有限公司强制清算一案，四川俊威电子科技有限公司进入强制清算程序。对被执行人徐兵、徐文俊、徐刚、张士诚，本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付平台、自然资源部、不动产登记中心等查询，查封（未实际控制）徐兵名下车牌号为鲁Y606**、鲁YX88**的车辆二台，未发现被执行人名下有大额银行存款、支付宝余额、不动产等信息。经向绵阳市住房和城乡建设委员会发出查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息；经向绵阳市住房公积金服务中心、中国人寿保险股份有限公司绵阳市分公司及中国银行股份有限公司绵阳园艺东街支行查询被执行人名下的公积金信息、收益类保险及理财产品，均未发现有可供执行的财产。通过对被执行人进行住所地调查，未发现有其它可供执行的财产信息，也未查找到被执行人具体下落。本院已对被执行人徐兵、徐文俊、徐刚、张士诚采取限制高消费措施，因其违反财产报告制度，依法将其纳入失信被执行人名单。本案执行到位金额0元。经向申请执行人中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司告知本案的执行情况，对被执行人徐兵、徐文俊、徐刚、张士诚，其同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、对被执行人山东俊华电子科技有限公司、四川俊威电子科技有限公司，中止四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民初字第60号民事判决书的执行。二、对被执行人徐兵、徐文俊、徐刚、张士诚，终结本次执行程序。申请执行人绵阳市天力融资担保有限责任公司发现被执行人徐兵、徐文俊、徐刚、张士诚有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪炜审判员  宋岩审判员  高敏二〇一九年十月九日书记员  王理
湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0583执983号申请执行人：秦正红，男，生于1975年11月16日，汉族，住枝江市。被执行人：罗九洲，男，生于1974年9月29日，汉族，住枝江市。申请执行人秦正红与被执行人罗九洲合伙协议纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2018）鄂0583民初956号民事判决书，于2019年10月10日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额52284元及迟延履行期间的利息。本裁定送达后立即执行。审判员 许 超二〇一九年十月十日书记员 董灵芝
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初21493号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，行长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所实习律师。 被告：刘美玲，女，土家族，1976年6月25日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行）与被告刘美玲信用卡纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序独任审判，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人杨雪梅到庭参加诉讼，被告刘美玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截止2019年7月10日的借款本金136419元、利息22785.54元及费用27058.62元，以上合计186263.16元；2、支付自2019年7月11日起至还清本金之日止的利息（以未结本金136419元为基数，按日万分之五计算）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年1月9日，被告刘美玲向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡。2016年1月18日，被告激活该卡并开始使用上述信用卡透支取现。截至2019年7月10日，被告欠原告信用卡透支本金136419元、利息22785.54元及费用27058.62元。被告刘美玲透支后，经原告多次催收未果，遂起诉至法院，请求判如所请。 被告刘美玲未作答辩。 经审理本院查明如下事实：被告刘美玲（乙方）于2016年1月9日向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告刘美玲办理了信用卡，被告刘美玲于2016年1月18日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。原告举示的信用卡账单显示：截至2019年7月10日，被告刘美玲尚欠原告信用卡透支本金136419元、利息22785.54元及费用27058.62元（包含手续费2290元、逾期还款违约金24768.62元）。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并办理了“万用金”现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。原告要求被告刘美玲归还透支本金及利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。 双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故原告关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。 被告刘美玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘美玲于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2019年7月10日的信用卡透支本金136419元、利息22785.54元、手续费2290元； 二、被告刘美玲于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金136419元为基数，从2019年7月11日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4030元，减半收取2015元，由被告刘美玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇一九年十月二十四日 书记员  方露
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11462号原告：中国银行股份有限公司烟台南大街支行，住所地烟台市芝罘区南大街133号。法定代表人：柳耀正，行长。委托诉讼代理人：周佳，山东旭冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海洋，山东旭冉律师事务所实习律师。被告：郝卫刚，男，1978年6月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。诉讼请求：1.解除原告与被告郝卫刚签订的《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》；2.判令被告郝卫刚偿还原告借款本金103053.37元、利息2131.33元、本金的罚息263.88元、应收利息的罚息57.16元（暂计至2019年4月24日），同时自2019年4月25日起至实际给付之日止仍按贷款合同的约定计付利息、罚息给原告；3.判令被告郝卫刚赔偿原告律师费5275元；4.确认原告对登记在被告郝卫刚名下、坐落于烟台市芝罘区蓁山路126号内12号、烟房权证芝字第××号房屋所有权证项下的房产及房产占用范围内的国有土地使用权经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。事实和理由：2011年9月28日，原告与被告郝卫刚签订《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款额度协议》，约定原告同意向被告郝卫刚提供个人循环贷款额度280000元，额度有效期为121个月。同日，原告与被告郝卫刚签订《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》，约定为担保上述协议的履行，被告郝卫刚自愿将位于烟台市芝罘区蓁山路126号内12号房产设立抵押，所担保债权的最高本金余额为280000元，并于2011年9月20日至烟台市住房和城乡建设局办理了抵押登记。同日，原告与被告郝卫刚签订了《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》，约定根据双方签署的《个人抵（质）押循环贷款额度协议》，被告郝卫刚向原告借款280000元，借款期限120个月，借款用途为装修，贷款利率采用浮动利率，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。2011年11月4日，原告依约向被告郝卫刚发放借款280000元，被告郝卫刚取得借款后未按约偿还本息。原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行与被告郝卫刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周佳、于海洋到庭参加诉讼；被告郝卫刚经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、判令被告郝卫刚于本判决生效之日起10日内偿付原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行借款本金103053.37元、利息2131.33元、罚息321.04元（暂计算至2019年4月24日），同时自2019年4月25日起至实际给付之日止仍按借款合同约定计付利息、罚息给原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行；二、确认原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行对登记在被告郝卫刚名下坐落于烟台市芝罘区蓁山路126单元内12号，烟房权证芝字第××号房产经拍卖或变卖后的价款在最高额本金余额280000元的范围内享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由被告郝卫刚负担。因原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行已向本院全额预交，原告同意被告郝卫刚于本判决生效之日起10日内迳付给其2750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵春良二〇一九年十月二十二日书记员  孙 硕
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0826民初2306号原告：高丽娜，女，1980年2月29日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省佳木斯市。被告：张朋飞，男，1969年10月5日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省桦川县。原告高丽娜与被告张朋飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高丽娜、被告张朋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高丽娜向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告张朋飞立即偿还原告借款本金35000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月22日被告在原告处借款本金35000元，双方未约定借款计息。还款期限为2018年12月31日前。现被告至今未偿还该笔借款本息，原告诉讼到法院，要求被告立即给付上述借款。被告张朋飞辩称，借款属实，其同意偿还该笔借款，但其现在经济困难，无力还款，同意分期分批偿还借款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的证据和事实（借款协议书），本院予以确认。综上，本院查明的事实为：2017年11月22日被告因生活需要在原告处借款本金35000元，双方未约定借款计息。还款期限为2018年12月31日前。本院认为，被告承认原告诉讼请求的部分，不违反法律规定，本院予以支持。合法的借贷关系受法律保护。享有权利的债权人有权要求债务人按照约定履行义务。被告未及时偿还债务，违反了法律规定，故本院对原告要求被告履行还款义务的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告张朋飞于本判决生效后十日内一次性偿还原告高丽娜借款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  庞凤泉二〇一九年十月三十一日书记员  樊建超
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1324民初3410号 原告：邬宗强，男，汉族，出生于1976年10月2日，住仪陇县。 被告：陈维，男，汉族，出生于1984年2月4日，住蓬安县。 原告邬宗强诉被告陈维租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。2019年10月14日，原告邬宗强向本院提交了撤诉申请。 本院认为,原告邬宗强自愿申请撤回诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邬宗强撤回起诉。 案件受理费50元，由原告邬宗强负担。 审判员  余媛媛 二〇一九年十月十四日 书记员  冯林秀
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1327民初5358号 申请人：崔恩利，男，汉族，1980年9月3日出生，居民，住临港经济开发区。 被申请人：朱西银，男，汉族，1975年3月16日出生，居民，住临沂市兰山区。 崔恩利与朱西银其他案由一案，申请人崔恩利于2019年10月10日向本院提出财产保全的申请，请求人民法院依法对被申请人名下的财产采取保全措施，保全金额为65000.00元，申请人以中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：PZPP19370103310000000062）提供担保。 本院认为，申请人崔恩利的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人朱西银在临沂长源建设有限公司应收工程款65000.00元，冻结期限二年。冻结期间不得向被申请人支付，如需支付的，应将此款缴纳至莒南县人民法院。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务或败诉后应当申请解除保全措施。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋均文 二〇一九年十月十日 书记员  张景飞 此案关联（2019）鲁1327执保1251号
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初21299号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郭懿，男，1978年12月1日出生，住所地河北省邯郸市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告郭懿信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭懿归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币60,500元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：郭懿在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计60,500元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇一九年十月二十三日书记员  董志明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0603执异158号 申请人:李雨蓉,女,1973年5月21日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司德阳分行,住所地市区凯江路**,统一社会信用代码。 负责人:麻旭恒,行长。 被执行人：余琳,女,1968年5月16日出生,住德阳市旌阳区珠江西路****。 在本院执行中国工商银行股份有限公司德阳分行(以下简称工行德阳分行)与余琳金融借款合同纠纷一案过程中,李雨蓉向本院申请变更其为(2018)川0603执恢506号案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。 申请人李雨蓉称,请求变更李雨蓉为(2018)川0603执恢506号案的申请执行人。事实与理由:工行德阳分行与余琳金融借款合同纠纷一案，长城华西银行德阳旌阳支行依据（2017）德市旌证执字第3号执行证书向本院申请执行，执行案号(2017)川0603执恢1396号，因处置财产终本，后恢复执行，执行案号为(2018)川0603执恢506。2019年9月27日,工行德阳分行与李雨蓉,被执行人余琳签订《债权转让协议》,约定将工行德阳分行对被执行人余琳享有的全部债权及法定或者约定的从权利转让给李雨蓉。 被执行人余琳对转让事实无异议。 本院查明:余琳系工行德阳分行债务的主债务人和抵押人。后本院在执行工行德阳分行与余琳金融借款合同纠纷一案中,工行德阳分行于2019年9月27日与李雨蓉签订《债权转让协议》,约定工行德阳分行将其对余琳享有的全部债权及相应的从权利转让给李雨蓉。同日通知了主债务人余琳，告知债权转让事宜。2019年10月10日,工行德阳分行出具情况说明,认可李雨蓉取得(2018)川0603执恢506号案的债权。 本院认为:《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人,且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的,人民法院应予支持”。工行德阳分行与李雨蓉签订《债权转让协议》,已将工行德阳分行对余琳享有的全部债权及相应的从权利转让给李雨蓉,该协议的签订不违背法律规定，应为合法有效。因此,李雨蓉对余琳已享有相应的债权。故对于李雨蓉申请变更其为(2018)川0603执恢506号案的申请执行人,本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定,裁定如下： 变更李雨蓉为(2018)川0603执恢506号案的申请执行人。 如不服本裁定,可以自本裁定书送达之日起十日内,向四川省德阳市中级人民法院申请复议。 审判长  宾志君 审判员  代秀荣 审判员  罗 虎 二〇一九年十月十一日 书记员  曾桂雯
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0103执4878号申请执行人：汪海洲，男，1939年4月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：林纯枢，男，1954年2月12日出生，汉族，住福建省浦城县。被执行人：林俭，男，1978年1月26日出生，汉族，住福建省浦城县。被执行人：江西长江啤酒有限公司，住所地：江西省九江市共青城工业园区，统一社会信用代码：913604057947851795。法定代表人：林炳勤，该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初3760号民事判决书，于2019年8月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依照相关法律查封了被执行人林俭名下位于南昌市红谷滩新区红谷滩万达广场A区A2办公楼-2018室房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人林俭名下位于南昌市红谷滩新区红谷滩万达广场A区A2办公楼-2018室房产本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄中秋审判员  章 辉审判员  吴胜辉二〇一九年十月二十一日书记员  谌 蕾
建平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1322民4553号原告建平县顺达源物业有限公司，住所地建平县红山街道办事处北山社区。法定代表人李巍军，经理。委托代理人白志强，男，1990年3月6日出生，汉族，物业公司职工，住建平县。被告孟宪章，男，1963年3月15日出生，汉族，无业，住建平县**.本院在审理原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年10月30日以另行处理为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告建平县顺达源物业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  胡汉志二〇一九年十月三十日书记员  王 萌
古交市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0181民初1006号原告闫树银，男，44岁，1975年2月4日，地址：古交市**街道办事处河南村，联系方式：1383450****被告古交市平利出租汽车有限公司，其他，地址：古交市李耀武建材市场月圆楼底商**，联系方式：1330351****诉讼代理人耿志东，所在单位推荐的人。本院2019年10月15日对王开明诉古交市平利出租汽车有限公司物权纠纷一案作出的（2019）晋0181民初1006号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告闫树银的起诉。案件受理费50元，原告闫树银不负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  张卫平二〇一九年十月二十八日书记员  孙佳蓉
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0109民初7572号原告：陈竹，女，汉族，1987年2月24日出生，住重庆市南岸区。被告：苏州津津食品有限公司，住所地江苏省苏州市北园路**，统一社会信用代码913205087205194099。法定代表人：堵百桢。委托诉讼代理人：廖培鑫，江苏熠达律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾尤君，江苏熠达律师事务所律师。本院在审理原告陈竹诉被告苏州津津食品有限公司产品责任纠纷一案中，本院于2019年7月12日受理本案，定于2019年10月30日开庭审理，原告陈竹经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告无正当理由未在法院指定的期限到达指定的场所参加庭审，案件应按原告自动撤回起诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条及第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：本案按原告陈竹自动撤回起诉处理。案件受理费68元，减半收取34元，由原告陈竹负担。审 判 员  邬 瑾二〇一九年十月三十日法官助理  李迎波书 记 员  胡思洋
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初18318号 原告：余某某，女，1991年3月22日出生，汉族，住陕西省府谷县。 委托诉讼代理人：孙航，陕西科泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蓓，陕西科泽律师事务所实习律师。 被告：刘某甲，男，1986年7月27日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：宁宝，陕西圣拓律师事务所律师。 原告余某某与被告刘某甲变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.婚生女刘某乙由原告抚养。2.被告向原告返还支付给女儿刘某乙的抚养费100万元。3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：双方于2014年9月22日登记结婚，2015年12月25日生育一女刘某乙，2019年2月18日协议离婚。离婚协议约定，刘某乙由被告抚养，原告一次性付清抚养费，每周六或者周日可探望女儿一天。离婚后，被告忙于工作，加之性格急躁，不适宜照顾刘某乙。被告亦阻挠原告探望女儿。女儿出生至离婚前均随原告生活，且女孩随母亲生活有利于其成长。原告系自由职业者，有能力照顾女儿。故原告提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，原告所述内容不实。离婚后，被告付出更多的感情关爱、照顾女儿，严格履行离婚协议，定期让原告探望女儿。2019年7月26日，原告未经被告同意将女儿接走，致使被告至今不知女儿下落。原告私自带走女儿的行为已违反离婚协议的约定。被告有稳定工作和收入，有能力抚养女儿。女儿与被告及家人亦建立起深厚的感情，擅自改变女儿成长环境，不利于女儿成长。综上所述，提请法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原被告双方于2014年9月22日登记结婚，2015年12月25日生育一女刘某乙，2019年2月18日协议离婚。离婚协议约定，刘某乙由被告抚养，原告以被告银行卡中保存的原告婚前嫁妆及孩子部分压岁钱作为原告一次性给付给女儿的抚养费，不足部分由被告承担。2019年7月26日，原告未经被告同意便将刘某乙带走随其生活，至今未归。在本院审理期间，原告未提交被告在离婚后存在不利于抚养刘某乙的证据材料。 本院认为，原、被告离婚后，对子女都有抚养和教育的权利和义务。原、被告在协议离婚时就女儿刘某乙的抚养关系达成协议，约定由被告抚养刘某乙。现原告要求变更抚养关系，但其并未提供充分证据证明被告有不利于抚养孩子的事实。故本院对原告要求变更刘某乙抚养关系及基于变更抚养关系为前提的抚养费的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告余某某的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  栗德亮 二〇一九年十月十八日 书记员  薛 丹 1
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘1202执1068号 申请执行人：穆双良,男性,1964年4月12日出生,住甘肃省陇南市武都区。 被执行人：罗战林（罗占林）,男性,1973年12月6日出生,住甘肃省陇南市武都区。 本院在执行申请人穆双良与被执行人罗战林买卖合同纠纷一案中，依法传唤被执行人到庭未果。经查，被执行人名下无可供执行财产，申请人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产信息，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并拉入失信人黑名单。本案属无财产可供执行案件，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马利军 审判员  杜红星 审判员  焦博涛 二〇一九年十月十四日 书记员  杜彦涛
建平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1322民初4311号原告：杨莹，女，1985年6月24日出生，汉族，农民，住建平县。被告：建平万方汇购物广场有限公司，住所地：建平县人民路**（万方汇购物广场**）。法定代表人：刘金贵，经理。委托诉讼代理人：耿宇，男，1983年4月16日出生，汉族，该公司职员，住建平县。原告杨莹诉被告建平万方汇购物广场有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨莹撤诉。案件受理费减半收取47元，由原告杨莹负担。审判员  陈光二〇一九年十月九日书记员  马悦
文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云26民终1351号上诉人（原审被告）：农浩，男，1986年11月16日生，壮族，住富宁县。被上诉人（原审原告）：马琼，女，1984年3月30日生，壮族，住富宁县。上诉人农浩与被上诉人马琼民间借贷纠纷一案，不服云南省富宁县人民法院(2019)云2628民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人农浩自2019年6月19日收到本院《预交诉讼费用通知书》至2019年10月9日，未按该通知书的要求在指定期限内缴纳上诉费。经本院多方联系到农浩核实，农浩明确答复没有交纳本案上诉费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条关于“虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”的规定，农浩未在指定的期限内交纳上诉费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人农浩自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨应辉审判员  何 英审判员  廖俊雁二〇一九年十月十八日书记员  杨旭敏
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0271执2738号移送机关：本院。被执行人：郑某强，男，1974年11月3日出生,汉族，住海南省儋州市。现正在服刑。关于被执行人郑某强犯盗窃罪一案，三亚市中级人民法院作出的（2019）琼02刑终50号刑事判决书，已发生法律效力，本院于2019年9月11日立案执行。依据判决：被执行人郑某强犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人现在服刑，且未在执行通知书指定的期间履行义务，也未向本院报告其财产状况，本院对其发出了限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，纳入失信被执行人名单的期限为二年。此外，本院分别通过全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统查询方式对被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产、公积金等信息进行了多次查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。案执行到位金额为0元。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请再次恢复立案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  王传喜二〇一九年十月二十九日书记员  张燕芬附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现何供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初3773号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：常庆安，男，1966年11月14日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：薄祥菊，女，1970年09月06日出生，汉族，住山东省邹城市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告常庆安、薄祥菊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告常庆安、薄祥菊经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告常庆安、薄祥菊偿还贷款本金61423.92元，利息14917.06元，罚息44536.91元，复利12764.67元，共计人民币133642.56元（以上利息计算至2017年5月7日，罚息、复利计算至2019年5月8日），自2019年5月9日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号鲁Ａ×××××，车架号LBEHDAEB5EY153227）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月6日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款62800元用于购买汽车；贷款年利率以14.34%计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同签订后，被告于2014年5月13日就所购买的车辆（车牌号鲁Ａ×××××，车架号LBEHDAEB5EY153227）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年5月7日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款1期，共计人民币2199.81元，其中本金1376.08元，利息823.73元，罚息0元，复利0元，后一直未按期还款。截至2019年5月8日，被告尚欠贷款本金61423.92元，利息14917.06元，罚息44536.91元，复利12764.67元，共计人民币133642.56元。被告常庆安、薄祥菊未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《常庆安欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2014年5月6日，被告常庆安、薄祥菊与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告常庆安、薄祥菊未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告常庆安、薄祥菊清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息利率按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告常庆安自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告常庆安所有的抵押物（车牌号鲁Ａ×××××，车架号LBEHDAEB5EY153227）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告常庆安、薄祥菊于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金61423.92元，利息14917.06元，罚息44536.91元，复利12764.67元，共计人民币133642.56元，并自2019年5月9日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金61423.92元为基数）、复利（以所欠利息14917.06元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号鲁Ａ×××××，车架号LBEHDAEB5EY153227）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2973元，由被告常庆安、薄祥菊共同负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴德文人民陪审员  吕治衡人民陪审员  杜 娟二〇一九年十月二十二日书 记 员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省乾安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0723民初2434号原告：姜福明，男，1972年1月26日出生，汉族，住乾安县。被告：于万东，男，1979年7月12日出生，汉族，住乾安县。被告：孙桂春，女，1978年2月2日出生，汉族，住乾安县。姜福明与于万东、孙桂春民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告姜福明于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜福明撤诉。案件受理费系减半收取50.0元，由原告负担。审判员  丛宪仁二〇一九年十月十日书记员  李 萌
陕西省凤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0330民初453号 原告：张孝斌。 委托诉讼代理人：薛灯塔，陕西润丰律师事务所律师。 被告:冯凯，系陕BXXX**号车辆驾驶人。 被告：刘勇江，系陕BXXX**号车辆所有人。 被告：中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。 负责人：赵荣丽，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张燕，系该公司员工。 原告张孝斌与被告冯凯、刘勇江、中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张孝斌及其委托诉讼代理人薛灯塔、被告刘勇江、被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司的委托诉讼代理人张燕到庭参加了诉讼。被告冯凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告张孝斌起诉称，请求事项：1、判令三被告共同支付原告拖车费8000元、车辆修理费34500元、停运损失19000元，合计61500元；2、由三被告共同承担本案诉讼费。 事实和理由：2019年7月12日18时许，被告冯凯驾驶被告刘勇江所有的陕BXXX**号车辆，由凤县驶往河口方向，行驶至凤县XX路邓家台路段右转弯时，因未能靠右行驶，撞上相对方向张孝斌驾驶的陕DXXX**号/陕DXX**号车辆，造成两车及路外花椒树受损的交通事故。该事故经凤县交通管理大队认定，被告冯凯负事故全部责任，原告无责任。现依据相关法律规定，诉至法院。 被告冯凯既未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告刘勇江答辩称，对于事故经过以及事故发生均无异议；对停运损失、拖车费用有异议，当时在现场时原告陈述自己承担拖车费用，凤县有六家修理厂能够修理原告的车辆，是原告自己要拖回去修理；停运损失诉请过高。 被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司答辩称，1、对于交通事故本身没有异议；2、被告修车费用应该按照34485元来计算；3、对于施救费保险公司认可5000元，不认可原告所诉的8000元；4、对于停运损失，保险司认为属于不合理损失，且停运损失不属于保险公司承担范围；5、本案的诉讼费及其他费用保险公司不予承担。 经审理查明，2019年7月12日18时00分，被告冯凯驾驶被告刘勇江所有的陕陕BXXX**鲁峰牌中型非载货专项作业车辆，由凤县XX镇驶往河口方向，行驶至凤县XX路邓家台路段右转弯时，因未能靠路右行驶，撞上相对方向原告张孝斌驾驶的登记在咸阳中盛汽车服务有限公司的陕陕DXXX**东风牌重型半挂牵引车牵引陕陕DXX**骏通牌重型仓栅式半挂车，造成两车及路外花椒树受损的交通事故。事发后，被告刘勇江雇车将原告车辆拉运至凤县县城，后原告将车辆送往礼泉县新鑫汽车修理厂修理。经保险公司定损原告车辆的修理费为34485元、施救费5000元。原告因本次交通事故支出车辆修理费34500元、施救费8000元（凤县修理厂至礼泉县修理厂）。被告刘勇江垫付原告车辆施救费5000元（事故发生地至凤县修理厂）。 陕B陕BXXX**峰牌中型非载货专项作业车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司处投保有500000元的商业三者险（不计免赔）。事故发生在保险期限内。 陕D陕DXXX**陕D陕DXX**辆系原告张孝斌于2018年3月21日从咸阳中盛汽车服务有限公司以分期付款的形式购买。被告冯凯系被告刘勇江所雇佣的司机，其在提供劳务过程中发生的交通事故。被告刘勇江已将陕BX陕BXXX**交强险赔付部分2000元，支付给原告张孝斌。 以上事实有双方当事人陈述、凤县公安局交通管理大队第610330420190000242号道路交通事故认定书、陕BX陕BXXX**保险单、拖车费发票、车辆修理费发票、咸阳中盛汽车服务有限公司证明、分期付款定车协议在卷佐证，足以认定。 本院认为，公民合法的财产权受法律保护，在机动车交通事故造成的侵权中，侵权人应按照其过错承担相应责任。关于原告主张的损失，根据查明的事实，本院核定为：1、车辆修理费，原告未提供详细的维修清单，超出保险公司定损部分的维修费用是否为本次交通事故造成，无法查证，故原告的车辆维修费应以定损金额为准，原告的车辆修理费为34485元；2、拖车费，从事发地至凤县修理厂的拖车费5000元，属原告的合法损失，依法应予支持；原告自己认为凤县当地的修理厂不具备修理其车辆的能力，而将车辆拖至礼泉县新鑫汽车修理厂修理，该部分拖车费属其自行扩大的损失，依法不予支持；故原告的拖车费依法认定为5000元；3、停运损失，原告张孝斌与被告刘勇江对停运损失已达成协议，并履行完毕，原告已撤回停运损失的诉讼请求，本案不再处理。综上，原告因本次交通事故遭受的损失共计39485元。 关于赔偿责任的承担。依照道路交通事故认定书被告冯凯负事故全部责任，被告冯凯为被告刘勇江所雇佣的司机，其在提供劳务过程中造成的损害后果，应由被告刘勇江承担。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告刘勇江已将陕BX陕BXXX**交强险2000元赔偿费用支付给原告张孝斌，超出交强险赔偿责任限额范围内的损失，由被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在其承保的陕BX陕BXXX**商业三者险赔偿责任限额范围内，按第三者责任商业保险合同约定，赔偿原告张孝斌车辆修理费32485元、拖车费5000元。被告刘勇江垫付原告张孝斌的拖车费5000元，原告应予以返还，该项费用由被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在赔偿款中直接支付给被告刘勇江。 综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在其承保的陕BX陕BXXX**商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告张孝斌车辆修理费32485元、拖车费5000元，共计37485元，其中支付给原告张孝斌32485元，支付给被告刘勇江5000元；限判决生效后十五日内一次性付清； 二、驳回原告张孝斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1338元，减半收取669元，由原告张孝斌负担87元（超诉部分），由被告刘勇江负担582元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员 宋 亮 二〇一九年十月二十九日 书记员 欧娟娟 1
衢州市衢江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0803执恢888号 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行 被执行人何雪刚、程丽、封伟、尹红霞、管忠瑜、李友仙 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行与被执行人何雪刚等信用卡纠纷一案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月三十日
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执恢615号之十 被执行人岳耀鹏，聊城莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院(2019)鲁1522执恢615号之十裁定书，于2019年10月12日向被执行人岳耀鹏发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人岳耀鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人岳耀鹏在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××38账户内存款人民币1.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李云水 二〇一九年十月十二日 书记员  沈书强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初2846号原告：刘直林，男，1965年6月17日出生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。委托诉讼代理人：李飞跃，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。被告：刘金辉，男，1978年10月6日出生，汉族，南宁市人，住南宁市青秀区。原告刘直林与被告刘金辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理，依法适用简易程序。本院于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告刘直林的委托诉讼代理人李飞跃到庭参加诉讼，被告刘金辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘直林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金300000元，利息174000元，合计本息474000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年4月8日，被告因需要资金周转向原告借款300000元，被告向原告出具借据一张。被告支付原告利息100000元后，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告认为，合法的借贷关系应受到法律保护，被告拒不偿还借款的行为违背诚信，严重违约，也侵犯了原告的合法权益。原告刘直林为支持其主张，向本院提供如下证据：证据1、身份证，拟证明原告具有诉讼主体资格；证据2、借据，拟证明被告向原告借款300000元的事实；证据3、转账记录，拟证明原告已将借款300000元通过银行转账给被告。被告刘金辉未予答辩，也未向本院提供证据。原告刘直林为支持其主张向本院提供了证据1、2、3，本院认为，原告提供的证据l系居民身份证复印件，身份证是公安机关颁发给居民证明其身份的有效证件，故本院对证据1予以采信；证据2系借据，借据所证实的内容是被告真实意思表示，被告作为借款人签名，故本院对证据2予以采信；证据3系转账凭证，该证据证实原告于2016年4月8日将借款300000元通过银行转账给被告，证据3能与证据2相互印证，故本院对证据3予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告刘直林与被告刘金辉系朋友关系。2016年4月8日，被告刘金辉因资金周转向原告刘直林借款300000元。原告刘直林于当天从中国建设银行股份有限公司南宁云景路支行将借款300000元转帐给被告帐号62×××31上。被告向原告出具一张借据，内容为：“今借到刘直林人民币叁拾万元整（￥300000.00元）借款期限按壹年，每月按叁分利息计算，不满一个月的按一个月计算利息。注意：到期本金没按期限还的就按利息计算下去。借款人：刘金辉（身份证号：4525271978××××××××），一式一份。注明：转账支付叁拾万元（刘金辉帐号：62×××00-1478-531建行云景路支行）刘金辉身份证号：4525271978××××××××，借款人：刘金辉，电话：189××××2999，2016年4月8日”。尔后，被告刘金辉支付利息期限至2017年3月8日止，共支付利息100000元。本院认为，本案系一宗民间借贷纠纷案件，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘金辉理应按约定全部履行还款义务，由此引起本案纠纷的发生，被告应承担民事责任。本案中，原、被告约定了逾期借款利息为月利率3%，违背了法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其的定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，原告起诉时要求被告支付后期利息按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告应支付利息174000元(300000元×月利率2%=6000元/月×29个月=174000元；利息计算时间从2017年3月8日起计算至2019年8月7日止)。被告刘金辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告放弃本次诉讼举证、抗辩等权利，本案应缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘金辉应偿还原告刘直林借款本金300000元，支付利息174000元(被告刘金辉除已支付原告利息100000元在外，利息按月利率2%自2017年3月8日起至2019年8月7日止)合计借款本息474000元；该款限被告于判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘直林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8410元，减半收取4205元，由被告刘金辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  李建平二〇一九年十月二十二日法官助理刘亚平书记员胡思菁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市中级人民法院   结案通知书                               （2019）陕01执1428号   宁波市诺曼电子科技有限公司、西安市未央区XX店：   关于宁波市诺曼电子科技有限公司与西安市未央区XX店侵害外观设计专利权纠纷一案，西安市中级人民法院作出的（2018）陕01民初2351号民事判决已经发生法律效力。因被执行人西安市未央区XX店未履行生效法律文书确定的义务，宁波市诺曼电子科技有限公司申请执行，本院依法受理。执行标的为：本金3065元及利息、案件受理费15元、执行费50元，案号为（2019）陕01执1428号。   在本案执行过程中，本院依法扣划被执行人西安市未央区XX店账户人民币3065元，申请执行人宁波市诺曼电子科技有限公司声明放弃主张迟延履行所产生的利息。扣除本案执行费50元后将3015元已转至申请执行人宁波市诺曼电子科技有限公司账户。现本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：   本院（2019）陕01执1428号案件执行完毕。       二〇一九年九月二十六日        1
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2519号上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司，营业场所：太原市万柏林区漪汾街7号（汇港大厦18层）。负责人：冯斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，山西晋然岭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：薛旭红，男，1981年10月22日生，汉族，太原市万柏林区居民，现住太原市万柏林区。委托诉讼代理人：魏河，山西祁明律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称“大地财险太原中心支公司”）因与被上诉人薛旭红保险纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大地财险太原中心支公司的委托诉讼代理人张磊，被上诉人薛旭红的委托诉讼代理人魏河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地财险太原中心支公司上诉请求：1、撤销山西省祁县人民法院(2019)晋0727民初573号民事判决书,依法改判或者发回重审;2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审庭审时被上诉人仅提供了《车损鉴定意见》，而并未提供车辆维修明细以及车辆维修发票予以佐证。并且该《车损鉴定意见》内容本身也存在诸多问题,不能真实地、客观地反映车辆的实际损失。二、一审法院判令上诉人承担鉴定费、诉讼费不符合合同约定。薛旭红辩称，关于鉴定结论，车损鉴定意见系被上诉人向祁县调委会申请，最终委托中正保险公估有限公司对受损车辆进行鉴定，上诉人并没有任何证据可以证明该鉴定意见存在违法的情况，因此法庭对该鉴定意见书应该予以采纳。在公估公司对车辆进行鉴定时，受损车辆并没有修复，因此公估公司是根据受损车辆的实际情况来进行鉴定，而非修复之后通过照片来鉴定，关于诉讼费和鉴定费，根据保险法64条规定，应该上诉人承担。薛旭红向一审法院起诉请求：要求大地财险太原中心支公司支付理赔款5万元,诉讼中,增加诉讼请求至88635元。一审法院认定事实：晋Ａ×××**号轿车为薛旭红所有，薛旭红为该车辆在大地财险太原中心支公司处投保有交强险、限额为189856元的机动车损失险及不计免赔险，保险期间均为2017年10月30日至2018年10月29日。2018年8月8日14时50分，薛旭红驾驶该车行驶至京昆高速（京昆方向）542KM+60Om处，因操作不当与高速右侧护栏发生相撞,造成车辆损坏和高速公路路产损坏的道路交通事故。本次事故经山西省公安厅交通警察总队高速六支队七大队现场勘查，作出第146607420188000067号道路交通事故认定书,认定薛旭红负事故全部责任。诉讼前，薛旭红为查明晋Ａ×××**号轿车的实际损失，向祁县保险纠纷人民调解委员会申请司法鉴定，祁县保险纠纷人民调解委员会委托中正保险公估有限公司进行了鉴定，鉴定结论为:晋Ａ×××**号轿车的车损80435元（已扣除残值)，薛旭红为此支出公估费5200元。庭审中，大地财险太原中心支公司对该鉴定结论提出异议，要求重新鉴定，并递交书面鉴定申请。经本院核定，薛旭红在本次交通事故中的合理损失有:1、晋Ａ×××**号轿车的车损80435元;2、公估费5200元;3、施救费2000元;（酌情考虑）以上损失共计87635元。上述事实,有薛旭红提供的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、中正保险公估有限公司鉴定意见书、公估费发票、施救费发票及双方当庭陈述予以证实。一审法院认为，薛旭红为其所有的晋Ａ×××**号轿车在大地财险太原中心支公司处投保有机动车损失险，双方之间形成保险合同关系，对该合同该院予以确认;薛旭红驾驶该车辆发生交通事故，经交警部门处理，薛旭红负事故全部责任，双方均无异议，故该院对该事故经过及责任认定予以认定;本案所涉道路交通事故发生在保险期间内，大地财险太原中心支公司作为车辆的承保方,依法依合同应在其保险责任限额内对薛旭红的损失予以理赔。故薛旭红因本次事故造成的晋Ａ×××**号车车损80435元、公估费5200元、施救费2000元，共计87635元，应由大地财险太原中心支公司在晋Ａ×××**号车机动车损失险限额内予以赔付。薛旭红为了确定晋Ａ×××**号轿车的实际损失，向祁县保险纠纷人民调解委员会申请司法鉴定，该委员会委托中正保险公估有限公司进行了鉴定,大地财险太原中心支公司对鉴定结论不服，并要求重新鉴定，但其未能向本院提交该鉴定结论违法的证据，故该院不予重新鉴定。对于大地财险太原中心支公司不承担鉴定费之辩称理由,依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费是为查明保险事故造成的车辆损失程度所产生的合理必要的费用，该项费用依法应由保险公司承担，故该院对大地财险太原中心支公司的该项辩称理由不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下:由中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司在晋Ａ×××**号车机动车损失险限额内支付薛旭红理赔款87635元;限本判决生效后十日内履行完毕。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：案涉车损金额如何确定。中正保险公估有限公司接受祁县保险纠纷人民调解委员会委托出具了司法鉴定意见书，该鉴定意见系有合法鉴定资质的鉴定机构所做，鉴定结论较为客观的反映了车辆损失情况，上诉人有异议，认为车损鉴定中车损照片不能与损失项目逐一对应，但并未就其具体有异议的项目进行详细阐述和举证，其要求重新鉴定的主张没有证据支持，一审不予支持并无不当。综上所述，中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2016元，由中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  李 青审判员  胡 睿二〇一九年十月二十一日法官助理邓昊书记员智慧
黑龙江省依安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黑0223执609号 申请执行人依安润生村镇银行有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市依安县依安镇泰安大街**，统一社会信用代码91230223688889599D。 法定代表人葛立明，该公司经理。 委托代理人王岩，该公司员工。 被执行人李敬亮，男，1985年11月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县依安镇东北街。 申请执行人依安润生村镇银行有限责任公司与被执行人李敬亮借款合同纠纷一案，黑龙江省依安县人民法院（2018）黑0223民初1204号民事判决书已经发生法律效力。权利人依安润生村镇银行有限责任公司于2019年4月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人依安润生村镇银行有限责任公司撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下： 终结黑龙江省依安县人民法院（2018）黑0223民初1204号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  武铁军 二〇一九年十月九日 书记员  祝 磊