河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6854号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住址沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，职务总经理。委托诉讼代理人：闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：司宝川，男，1998年9月20日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：董连君，河北沧狮律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（保险公司）因与被上诉人司宝川保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1、请贵院依法撤销一审法院判决，改判我公司少承担60000元，或发回一审法院重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：1、被上诉人在事故中负次要责任，对其损失我司主张按事故责任比例赔偿。如被上诉人主张我司全额赔偿后代位追偿，其应当提供对方侵权方车辆及人员信息以保证我司追偿权的行驶。2、原审鉴定报告认定损失过高，我司申请对车辆实际价值进行鉴定。3、原审鉴定报告认定残值12000元，我司主张将残值12000元给付被上诉人，收回车辆残值，并享有同时履行抗辫权。4、鉴定费，不属于保险赔付范围，不予承担。综上，依法改判我司不承担赔偿责任金额5万元。被上诉人司宝川辩称，1、车损鉴定报告系法院委托有鉴定资质的鉴定机构作出的，鉴定程序合法，该报告可以证明答辩人车辆的真实损失，上诉人主张鉴定数额过高无证据支持。上诉人申请对车辆实际价值进行鉴定，是申请重新鉴定，但上诉人并未提交证据证明鉴定结论明显依据不足，不符合重新鉴定的条件。上诉人在一审法院规定的期限内并未提交鉴定人员出庭接受质询的申请，视为放弃相应的诉讼权利。2、答辩人车辆保险价值为280000元，鉴定车辆损失245220元，保险金额低于保险价值，上诉人主张按12000元收回残值缺乏法律依据。答辩人车辆重新购置成本为28580元，车辆重新购置成本并不包含购置税，购买时车辆购置税为28580元，如果上诉人主张12000元收回残值，那么一种办法是先赔偿答辩人车辆损失245220元后，还应退回答辩人购车时的购置税费，另一种办法是按答辩人投保金额的280000元足额赔偿后，由上诉人收回残值。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，应依法维持原判，驳回上诉人上诉请求。原审原告司宝川向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告保险金257720元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2017年11月13日，原、被告就保险车辆冀Ｊ×××××号小型客车签订《机动车商业保险合同》，合同约定：保险期间自2017年11月14日0时起至2018年11月13日24时止；承保险种机动车损失险，冀Ｊ×××××号小型客车损失限额280000元，并投保不计免赔；保险第一受益人为中国农业银行股份有限公司黄骅市支行。2018年11月6日20时，刘福俊驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车沿鑫海街由南向北行驶至中疏港路与鑫海街交口处左转时，与沿中疏港路由东向西行驶原告驾驶的冀Ｊ×××××号小型客车相撞，相撞后冀Ｊ×××××号小型客车失控驶入路北水沟里面，造成原告车辆受损。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警一大队认定：刘福俊负事故的主要责任，司宝川负事故的次要责任。另查：在诉讼过程中，依据原告司宝川的申请，该院依法委托沧州市旧机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××××号小型客车损失进行鉴定，鉴定结论为该车损失价值总金额为245220元。再查，2018年12月3日中国农业银行股份有限公司黄骅市支行出具保险权益转让证明，将冀Ｊ×××××号小型客车保险理赔权转让给车主司宝川。综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，该院确认司宝川损失为：1、车损245220元。证据是该院依法委托作出的鉴定评估报告书；2、鉴定费12500元。证据是票据一张。该院确认原告司宝川的损失为257720元。一审法院认为，2017年11月13日，原、被告就保险车辆冀Ｊ×××××号小型客车签订的《机动车商业保险合同》，是双方在协商一致的基础上签订的，合同的内容符合法律规定，本院予以确认，被告中财保沧州分公司应按合同的约定对因交通事故给原告司宝川造成的损失承担赔付责任。原告司宝川驾驶的冀Ｊ×××××号小型客车在本案所涉交通事故中负事故的次要责任，原告司宝川主张由被告中财保沧州分公司对因交通事故造成的损失先行全部赔付，被告中财保沧州分公司再向第三者追偿，该主张符合《保险法》的相关规定和2012年3月8日保监会发布的《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》中“因第三者对被保险机动车辆损害而造成保险事故的，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权力，保险公司不得通过放弃代位求偿权力方式拒绝履行保险责任”的通知规定，故对原告司宝川请求原告的的全部损失由被告中财保沧州分公司赔偿，被告中财保沧州分公司行使追偿权，予以支持。关于诉讼主体资格问题：中国农业银行股份有限公司黄骅市支行出具了保险权益转让证明，将冀Ｊ×××××号小型客车保险理赔权转让给车主司宝川，故司宝川作为原告主体适格。关于被告主张收回残值问题：沧州市旧机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××××号小型客车鉴定损失价值总金额为245220元，而冀Ｊ×××××号小型客车的保险价值为280000元，保险金额低于保险价值，且损失价值总金额为扣除残值后的数额，被告该主张缺乏法律依据，不予支持。关于申请对车辆实际价值进行鉴定问题：冀Ｊ×××××号小型客车残值12000元，系该院依法委托沧州市旧机动车鉴定评估有限公司评估后作出的，该残值的数额应为冀Ｊ×××××号小型客车的现在实际价值，被告申请对车辆实际价值进行鉴定，实际上是申请重新鉴定，现被告未提交鉴定结论明显依据不足的相应证据，故被告该申请鉴定不予准许。关于鉴定人员出庭问题：被告中财保沧州分公司未在要求的期限内提交申请，应视为被告中财保沧州分公司放弃申请鉴定人员出庭接受质询。鉴定费，系《保险法》规定的事故发生后为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应当赔付。综上，原告司宝川的各项损失合计为257720元，由被告中财保沧州分公司在冀Ｊ×××××号小型客车所投车辆损失险的理赔范围和限额内赔付原告司宝川各项损失257720元。判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在冀Ｊ×××××号小型客车所投车辆损失险的理赔范围和限额内赔付原告司宝川各项损失257720元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司对原告司宝川的损失赔付后有权向第三人代位求偿相应损失。案件受理费2583元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。关于上诉人上诉称涉案鉴定报告确定涉案车辆损失数额过高及申请对车辆实际价值进行鉴定的相关问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应提出足以反驳的证据证明该鉴定结论存在缺陷。涉案鉴定报告是由一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，可证实被保险车辆的具体损失。上诉人未能提交足以推翻该鉴定结论的证据，亦未能向本院提交书面重新鉴定的申请，故其主张，理据不足，本院不予支持。关于上诉人上诉主张应按涉案交通事故责任比例赔偿被上诉人车辆损失的问题，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故一审判决判令上诉人赔偿被上诉人车辆损失，并在赔付后有权向第三人代位求偿相应损失，并无不当，本院予以支持。关于上诉人上诉主张支付残值收回车辆的问题，因涉案鉴定报告确定涉案车辆损失金额低于保险价值，故上诉人该主张，理据不足，本院不予支持。关于鉴定费，根据《保险法》第六十四条规定，鉴定费属于为查明车损的合理必要费用，应由保险公司承担。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  高 娜审判员  郭彦妍二〇一九年十月十九日书记员  王 蓉