吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉06民终742号 上诉人(原审被告)：赵树国，男，1959年11月5日生，汉族，抚松县松江河吉嘉木业有限公司经理，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：吴丹，吉林郭新敏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈永明，男，1965年2月14日生，汉族，个体工商户，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：徐彦志，吉林靖吉律师事务所律师。 陈永明诉赵树国民间借贷纠纷一案，吉林省抚松县人民法院于2019年1月15日作出（2018）吉0621民初2320号民事裁定书，裁定驳回陈永明的起诉。陈永明不服，上诉至本院。本院于2019年4月18日作出（2019）吉06民终241号民事裁定书，撤销上述一审裁定，指令抚松县人民法院审理。现抚松县人民法院作出（2019）吉0621民初810号民事判决，赵树国不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵树国上诉请求：一、依法撤销原判,发回重审或依法改判赵树国不承担偿还责任;二、诉讼费用由陈永明承担。主要理由为：一、原审判决认定事实不清。原审认定的“2016年10月12日，赵树国向陈永明借款142.5万元并出具借条,陈永明与赵树国约定借款系赵树国用来替曲晨昊偿清银行贷款”和客观事实不相符。赵树国与陈永明不存在借款合同关系。赵树国与陈永明均是露水河林区商会松江河分会的会员。商会成员共同贷款到期后，商会7名成员共同协商筹款还贷。赵树国系商会会长，商会成员用款还款均是通过赵树国个人账户进行。本案款项即是商会成员为了还贷而筹集的搭桥资金，不是赵树国的个人借款，款项用途也不是陈永明直接指定的。二、即使一审判决确认双方借贷关系成立，陈永明为曲晨昊还贷时也仅向赵树国名下账户转账123万元。一审法院认定142.5万是错误的。陈永明在庭审中对现金的来源两次陈述相互矛盾，自己都说不清楚，法官却以陈永明具备出资能力而不是银行流水为依据即推断借款为142.5万元是错误的。另外，赵树国在起诉曲晨昊一案中，要求曲晨昊偿还借款124.77万元，曲晨昊予以认可。既然曲晨昊认可欠款本金为124.77万元，因此，赵树国不可能向陈永明借款142.5万元。三、松江河商会在此次筹款还贷过程中出现了两起案件，其中包括2016年10月11日偿还了张云祥名下的贷款后，张云祥第二天就失联了。赵树国、张华利、张志惠作为商会起诉，查封了张云祥名下的加工厂。曲晨昊的款项是陈永明提议偿还的。偿还后曲晨昊拒绝还款，商会的意见是查封曲晨昊的厂房和设备，因陈永明是曲晨昊的姨夫，陈永明阻止商会起诉曲晨昊，并声称由其负责协商解决，因此曲晨昊的厂房拆迁前商会未能查封财产，曲晨昊将拆迁所获补偿款转移，致使现在曲晨昊没有财产偿还。造成这一后果应由陈永明承担全部责任。赵树国虽然起诉曲晨昊并胜诉，但当时陈永明与赵树国是作为共同原告起诉的，法院认为陈永明与赵树国在张云祥案件中是原被告的关系，故只由赵树国作为原告起诉曲晨昊。虽然法院判决曲晨昊偿还借款，但不能因此就认定本案款项是赵树国向陈永明所借。法院既然认定赵树国与陈永明于2017年11月27日签订《关于曲晨昊欠款追偿案件协议》只对双方有约束力，则本案款项不应由赵树国一个承担清偿责任。 陈永明辩称，一审法院认定事实清楚，采信证据正确，适用法律正确。赵树国与陈永明之间的民间借贷关系已经生效的（2018）吉0621民监8号民事决定书确定。陈永明与赵树国于2017年11月27日签订《关于曲晨昊欠款追偿案件协议》第六条约定，如果赵树国抗诉不成功，由赵树国立即向法院申请强制执行曲晨昊，并将执行款交付给陈永明……该约定足以证明陈永明起诉赵树国是合情合法的。赵树国与陈永明在一审庭审时对转账123万无异议，剩余的19.5万元陈永明于2016年10月12日当天以现金方式给付赵树国，因此，赵树国才在142.5万元的借据上签字。双方约定的利息是三分，另外，在（2017）吉0621民初1000号民事判决中也认定了赵树国向陈永明借钱和约定三分利息这一事实。 陈永明向一审法院起诉请求：1.要求赵树国偿还借款142.5万元及利息（月息按二分计算至还款日止）；2.诉讼费由赵树国承担。事实和理由：2016年10月12日，赵树国向陈永明借款142.5万元用于给曲晨昊偿还银行贷款，约定利息顺延，如曲晨昊厂房不够偿还，由赵树国负责偿还，借据中没有约定还款期限。现曲晨昊厂房已拆迁补偿完毕，赵树国起诉曲晨昊也得到了胜诉判决，但赵树国至今没有偿还欠付陈永明的借款,故陈永明诉至法院。 一审法院认定事实：2016年10月12日，赵树国向陈永明借款142.5万元并出具借条，陈永明与赵树国约定借款系赵树国用来替曲晨昊偿清银行贷款。赵树国于2017年4月19日向一审法院起诉要求案外人曲晨昊偿还欠款124.77万元及利息，曲晨昊承认赵树国提出的全部诉讼请求，一审法院于2017年5月3日作出（2017）吉0621民初1000号民事判决，支持了赵树国的全部诉讼请求；后赵树国不服本院（2017）吉0621民初1000号民事判决，向白山市中级人民法院申请再审，白山市中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）吉06民申50号民事裁定，驳回了赵树国的再审申请；赵树国因不服一审法院（2017）吉0621民初1000号民事判决，向抚松县人民检察院申诉，抚松县人民检察院以抚检民（行）监（2018）22062100003号检察建议书向本院提出再审检察建议。一审法院于2018年8月1日作出（2018）吉0621民监8号民事决定书，对上述再审检察建议不予采纳。 一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，本案中陈永明与赵树国间的民间借贷关系已经生效法律文书（2018）吉0621民监8号民事决定书确认。虽然陈永明与赵树国于2017年11月27日签订《关于曲晨昊欠款追偿案件协议》中第一条约定“筹款还贷行为是商会七名成员同意后实施，不是赵树国的个人行为，不应由赵树国一人承担责任”，但因该协议上只有陈永明与赵树国二人签字，该协议只对其二人具有约束力，故赵树国主张涉案借款应由商会成员共同偿还，不予支持。对于借款数额问题，陈永明与赵树国在庭审中均认可在2016年10月12日陈永明给赵树国转账123万元的事实，并且有赵树国提交的银行流水为证，本院予以采信。对于陈永明主张的剩余19.5万元是其于2016年10月12日当天以现金方式给付赵树国，虽陈永明第一次庭审和第二次庭审对现金来源的陈述相互矛盾，但结合陈永明于2016年向抚松县露水河林区商会松江河分会成员出借大量资金，故陈永明具备向赵树国出借现金的经济能力。且赵树国在第二次庭审中自认其对借据内容进行了核对，只是未核对数额，但赵树国作为完全民事行为能力人，且该笔借款数额巨大，其在看完借据内容后仍在借据上签字，双方均认可借款上的数额为本金，不包含利息，故对赵树国称未对借款数额进行核实的主张不予认可。综上，应认定借款数额以借据上的数额为准，即142.5万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈永明已向法院提交了债权凭证即借据，赵树国未提供有力反驳陈永明诉求的证据，故对于陈永明要求赵树国偿还142.5万元本金的诉讼请求，予以支持。关于利息，陈永明与赵树国在庭审中均确认该笔借款的利息是月息三分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，陈永明与赵树国约定年利率为36%，陈永明诉讼请求主张年利率24%的利息不超过法律规定，故对陈永明主张的以142.5万元为本金，年利率按24%计算的利息予以支持。综上所述，依照《民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决：赵树国于本判决生效之日起十日内向陈永明支付142.5万元及利息（以142.5为本金，从2016年10月12日起至借款偿清日止，利息按24%计算）。案件受理费17626元，由赵树国承担。 本院经审理查明，赵树国系露水河林区商会松江河分会的会长。该分会有会员陈永明、张华利、张志惠、张云祥、曲晨昊、李洪森、单元宗等人。2015年，曲晨昊、张华利、张志惠、张云祥、赵树国五人以五户联保的形式向银行贷款800万元，该笔贷款由商会成员（包括五户贷款人）使用。因贷款到期后，部分会员不能偿还贷款，赵树国牵头筹款还贷。陈永明同意出借款项帮助商会还贷。2016年10月9日，陈永明向赵树国转账315万（150万+165万），并由赵树国、张华利、张志惠出具借条。2016年10月12日，陈永明向赵树国转账123万元，同日，赵树国为陈永明出具借据。借据载明“今借陈永明现金壹佰肆拾贰万伍仟元整（此款用于给曲晨昊还银行贷款）以借款人的工厂做抵押。此款用曲晨昊的厂房拍卖后的资金偿还。利息顺延。如拍卖的款项不够偿还，由借款人负责偿还。” 赵树国、张华利、张志惠所借315万，偿还了215万，尚欠100万元。陈永明向一审法院提起诉讼，请求三人予以偿还。一审法院于2017年5月5日作出（2017）吉0621民初689号民事调解书，经调解，赵树国、张华利、张志惠于2018年1月1日前偿还本金100万元及利息。 2017年11月27日，赵树国作为甲方与陈永明作为乙方签订《关于曲晨昊欠款追偿案件协议》，协议的主要内容为：“因2016年10月12日露水河林区商会松江河分会筹款偿还曲晨昊银行贷款纠纷案件,此前系以甲方赵树国个人名义起诉曲晨昊胜诉后，由于还款系乙方陈永明筹集的，因此乙方又将甲方诉至法院。现经甲乙双方协商一致，达成以下协议:、甲乙双方共同认可，该筹款还贷的行为是松江河分会的集体行为，是经过分会7名成员（赵树国、张华利、张志惠、张云祥、陈永明、李洪森、单元宗)同意后由甲乙双方和张华利、张志惠四人实施的,不是赵树国的个人行为(但赵树国是会长,陈永明是出资者，都起主导作用),不应由赵树国一人承担责任。二、由于甲方正在对其诉曲晨昊的案件申请抚松县人民检察院进行法律监督，检察院已立案，因此乙方同意撤回对甲方的诉讼，如检察院对乙方进行调查，乙方保证如实陈述筹款还贷的全部过程，积极配合甲方对该起案件的申请抗诉行为。三、乙方撤回对甲方诉讼后，在没有新的判决之前，甲方仍对曲晨昊的借款承担全部责任。四、在甲方申请检察院抗诉没有结果之前，未经乙方同意不得对外以出售等方式处置吉佳木业有限公司院内的全部资产,否则处置行为无效，损失由甲方承担。五、甲方保证积极主动和检察院沟通配合，以促使检察院尽快提起案件抗诉。如抗诉成功案件发回重审，甲方撤回起诉，由乙方起诉全体会员，最终以法院判决确认甲乙双方及其他会员的责任。六、如果案件抗诉不成功，由甲方立即向法院申请强制执行曲晨昊，并及时将执行款物支付给乙方，乙方予以配合。如查明曲晨昊无可供执行的财产,甲方须对剩余款项向乙方承担支付责任。若甲方不承担，乙方可再次起诉甲方或用款成员，至于其他会员是否应该承担责任，由法院判决。七、此协议一式四份，甲乙双方各执两份，签字生效。” 2017年4月，赵树国起诉曲晨昊保证合同纠纷一案中【（2017）吉0621民初1000号民事判决】，赵树国自认为曲晨昊偿还银行贷款1416790元，银行向赵树国返还了169270元保证金，故赵树国请求曲晨昊偿还1247700元。 其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，赵树国是五户联保的借款人之一，亦是其他四户借款人的连带保证人之一，在其他四户借款人不能偿付借款时，赵树国均得履行连带保证责任。在五户联保借款人之一的曲晨昊未能清偿银行欠款时，赵树国无论是以商会集体的名义筹款还贷还是以个人名义借款还贷都是为了清偿赵树国与其他连带保证人应承担的还款义务，因此，赵树国以为曲晨昊还贷的目的而向陈永明借款具备合理的动机，赵树国与陈永明签订的借款合同系双方真实意思表示，陈永明亦向赵树国给付了借款，双方民间借贷法律关系成立。当然，如果赵树国为曲晨昊偿还了借款，赵树国也可依据连带保证合同的相关规定向其他连带保证人主张权利。 关于本案借款本金的数额问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，赵树国对陈永明银行转账123万元没有异议，并认为应以转账数额为准。陈永明声称除了银行转账123万元之外，另外向赵树国给付现金19.5万元。赵树国虽不予认可，但其作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果。且直至2017年，无论是赵树国和陈永明以共同原告身份起诉曲晨昊还是赵树国以原告身份起诉曲晨昊，赵树国既未对借款数额提出过异议，也未要求对借款数额进行更正，赵树国的行为明显不符合常理。此外，赵树国起诉曲晨昊时，之所以请求曲晨昊偿还124万余元，系因为赵树国为曲晨昊偿还141万余元，扣除银行返还的部分保证金后，曲晨昊还应向赵树国偿还124万余元。综合上述分析，赵树国虽然抗辩主张其实际借款并非142.5万元，但没有提供充分有效的证据加以证明，因此，本院认为陈永明提供的借条具有更高的证明力，借款本金应以借条载明的142.5万元为准。 综上，赵树国的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17625元，由上诉人赵树国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵希海 审 判 员 马立清 审 判 员 苏义君 二〇一九年十月三十日 法官助理 于 琦 书 记 员 潘冉阳