浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申503号再审申请人（一审原告、二审上诉人）毛勤尔，男，1950年8月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市奉化区，现住浙江省宁波市奉化区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市公安局上城区分局，住所地浙江省杭州市上城区中河中路**。法定代表人张宏光，局长。委托代理人顾亮，杭州市公安局上城区分局民警。委托代理人程俊，杭州市公安局上城区分局民警。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市公安局，，住所地浙江省杭州市上城区华光路**法定代表人金志，局长。委托代理人吕信，杭州市公安局法制支队干部。再审申请人毛勤尔因与被申请人杭州市公安局上城区分局（以下简称公安上城分局）、杭州市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚及行政复议一案，不服杭州市中级人民法院（2017）浙01行终672号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。毛勤尔申请再审称：杭州市人民检察院（以下简称市检察院）就再审申请人关于撤销省职业病诊断鉴定委员会违法采信匿名伪证作出的诊断文件，并赔偿因此给申请人造成各项经济损失的诉求，作出《不支持监督申请决定书》。再审申请人因依法维权未果而在市检察院门口选择自杀。只因死不了，被处以行政拘留。如果再审申请人的自杀，是起因于其他自然人造谣陷害所致，难道公安机关对自杀者也会拘留吗？如果自杀成功，公安机关就会查个水落石出，导致再审申请人自杀的相关渎职、失职责任人就会被追究责任。只因再审申请人自杀未遂被拘留，而没有追究相关责任人的责任。为此，再审申请人也曾在法院开庭审理本案时，认为《中华人民共和国治安管理处罚法》法律条文不齐全，没有提到因执法官员或组织失职、渎职而导致维权当事人自杀之极端事件发生，应承担何种法律责任，而要求法院向上级相关执法机关作反映。但法院没有采纳，使再审申请人非常失望。二级法院遗漏再审申请人关于“对伪证事找谁”的主要诉求所作出的判决，属于错误司法审理行为。为此，再审申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第一项、第六项的规定提出再审申请，请求撤销杭州市上城区人民法院作出的（2017）浙0102行初38号行政判决和杭州市中级人民法院作出的（2017）浙01行终672号行政判决。被申请人公安上城区分局答辩称：2017年1月3日9时20分许，该局望江派出所接市公安局110指令：上城区望潮路20号市检察院门口有人欲上吊自杀。望江派出所立即派民警赶到现场处置。经现场了解，毛勤尔在市检察院控申大楼外的人行道上欲上吊自杀，涉嫌扰乱市检察院正常的办公秩序，遂受案登记，并对毛勤尔进行口头传唤开展调查。经调查，查明本案事实如下：2017年1月3日7时56分，毛勤尔因不服市检察院作出的不予支持监督申请的决定，在本市上城区望潮路20号市检察院西侧控申大楼外的人行道上铺开申诉状静坐长达1小时，当日9时4分许，毛勤尔在与市检察院控申处沟通未果的情况下，到控申大楼外的人行道上用事先准备好的绳索系套在树上欲上吊自杀，后被市检察院工作人员及时发现并制止。毛勤尔的行为已经致使市检察院的工作不能正常进行，构成了扰乱单位秩序的违法行为。毛勤尔通过静坐、自杀的方式向司法机关施加压力，发泄不满情绪，持续时间较长，造成了不良影响，属情节较重。2017年1月3日，望江派出所民警在处罚前将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度、处罚决定内容、收缴决定内容及享有陈述和申辩的权利对毛勤尔进行了告知，2017年1月4日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”，第十一条第一款规定，“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理”，该局以毛勤尔扰乱单位秩序为由，决定给予其行政拘留五日的行政处罚，收缴绳索一根、申诉状一张，该处罚决定书于当日送达给毛勤尔，后将其投送到杭州市拘留所执行行政拘留。毛勤尔在起诉状中所称的市检察院作出“不支持监督申请决定书”等事项不是行政诉讼范围。综上，本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，法律适用正确，故请求驳回毛勤尔的再审请求。被申请人市公安局答辩称：一、再审申请人扰乱单位秩序情节较重的违法事实清楚、证据充分。2016年11月11日，市检察院作出不支持再审申请人的监督申请的决定（杭检控申赔监申通［2016］3号不支持监督申请决定书）。2017年1月3日上午，再审申请人因不服该决定，携带信访材料及绳索到杭州市上城区望潮路20号市检察院信访。再审申请人在市检察院门口，展示写有“遭到组织欺侮、压迫”、“臣要民去死，难道民只好去死？”等字样的信访材料，时间长达一个多小时。市检察院控告申诉处工作人员答复再审申请人，其提出的监督申请案件已依法处理完毕。再审申请人不满该答复，遂在市检察院门口人行道上，将绳索系在树上企图上吊自杀，被市检察院工作人员制止。以上事实有再审申请人的陈述和申辩，证人证言，信访材料，绳索等物证，视听资料等证据证实，足以认定，再审申请人的行为已构成扰乱单位秩序情节严重的违法行为。公安上城分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十一条第一款之规定，结合该案的起因、再审申请人的违法行为手段、造成的危害后果等因素，对再审申请人作出行政拘留五日，收缴绳索一根、信访材料一张的处理决定，所依据的事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，决定内容适当。二、答辩人作出行政复议决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”答辩人于2017年3月13日收到再审申请人提出的行政复议申请后，当日依法予以受理并通知公安上城分局提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。5月9日，答辩人依法作出维持公安上城分局行政处理的复议决定，并于次日以挂号信的方式将《行政复议决定书》邮寄送达再审申请人。因此，答辩人收到再审申请人行政复议申请后依法受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，杭州市中级人民法院判决驳回再审申请人的上诉符合法律规定，其申请再审理由依法均不能成立，请求依法驳回毛勤尔的再审申请。本院认为，本案系因再审申请人毛勤尔不服被申请人公安上城分局的治安行政处罚决定和市公安局的行政复议决定而提起的诉讼，故本案的审查事项是被诉行政处罚决定和行政复议决定的合法性。原一、二审已对上述事项进行实体审理并作出判决，亦不存在遗漏诉讼请求的情形，故再审申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项“不予立案或者驳回起诉确有错误的”及第六项“原判决、裁定遗漏诉讼请求的”之规定申请再审，其再审申请理由明显不能成立。在案证据充分证明再审申请人存在扰乱单位秩序的违法行为，且属情节较重，公安上城分局根据其违法行为手段、情节作出被诉行政处罚决定，符合法律规定，量罚得当，程序合法。市公安局作出的复议决定亦无不当。据此，原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，毛勤尔的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回毛勤尔的再审申请。审判长  许勤审判员  惠忆审判员  黄寒二〇一九年十月九日书记员  张维