河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终2464号上诉人(原审被告)：刘振喜，男，1960年10月31日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李群，河南汉风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许昌市魏都区技术改造资金管理办公室,住所地许昌市魏都区天宝路西段666号。负责人：陈耀华，任主任职务。委托诉讼代理人：孙会东，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。原审第三人：河南金昌果房地产开发有限公司,住所地许昌市健康路49号。法定代表人：朱万申，该公司董事长。上诉人刘振喜因与被上诉人许昌市魏都区技术改造资金管理办公室、原审第三人河南金昌果房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘振喜的委托诉讼代理人李群、被上诉人许昌市魏都区技术改造资金管理办公室的委托诉讼代理人孙会东到庭参加诉讼。原审第三人河南金昌果房地产开发有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。刘振喜上诉请求:1、请求依法撤销魏都区人民法院（2019)豫1002民初454号民事判决书，驳回被上诉人一审诉讼请求，同时维持（2018)豫1002执633号之一执行裁定书；2、一、二审诉讼相关费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致作出的判决结果错误，请二审法院依法查明事实后驳回被上诉人一审诉讼请求，同时维持(2018)豫1002执633号之一执行裁定书。首先、一审判决认定经审理查明部分第五页第五行：只认定查明了许昌市中级人民法院1998年10月13日作出的（1998)许经一初字第31号经济判决书的判决结果第一项、第二项，但是中院31号经济判决书还有第三项即如被告逾期不能履行上述债务，原告有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。而31号经济判决书第三项恰恰是导致本案一审判决结果错误的理由，也是(2018)豫1002执633号之一执行裁定书合理合法和上诉人依法行使权利的重要依据。根据法律规定，上诉人刘振喜通过转让方式依法取得本案债权，同时也依法享有对抵押财产的抵押权，并经依法确认，因此，被上诉人对抵押物是以何种方式取得均不影响上诉人对抵押物实现优先受偿权。抵押权作为物权的一种必然具有物权的追及性效力，也就是说未经抵押权人同意情况下，无论抵押物以何种流转方式辗转流入何人之手，抵押权人都可以追及抵押物之所在，向占有人主张抵押权的效力。其次、一审判决认为“刘振喜辩称的其对涉案房产享有抵押权的意见，应通过诉讼程序解决，本院不予采信”适用法律错误，于法无据，导致作出的判决结果也错误。本案涉及的原债权经中级法院审理并作出了有效判决，该31号经济判决不但确认了债权，同时也确认了抵押优先受偿权。因此，在法院执行程序中依据该判决直接对抵押物采取执行措施就可以依法实现上诉人的权利，而一审法院认为，上诉人应当通过诉讼程序解决的意见没有法律依据。一审判决适用《民事诉讼法》司法解释第312条认定被上诉人的权益可以排除执行的认定错误，而根据《担保法》解释第67条规定：抵押权存续期间抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已登记，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿，还有最高人民法院2006年10月27日《关于执行程序中被执行人无偿转让抵押财产人民法院应如何处理的答复》(【2005】执他字第13号）明确规定，作为被执行标的物的抵押财产在执行程序中被转让的，如果抵押财产已经依法办理了抵押登记，则不论转让行为是有偿还是无偿，也不论是否通知了抵押权人，只要抵押权人没有放弃抵押权，人民法院均可以直接对该抵押物进行执行，可以对被执行人已经设定抵押的财产采取执行措施，必要时，可以将抵押财产的现登记名义人列为被执行人。人民法院有权对已经设定抵押的财产采取执行措施，甚至可以追加为被执行人。因此，魏都区人民法院依据(2018)豫1002执633号之一执行裁定书对胖东来生活广场三楼（原芙蓉轻纺城第三层）进行查封是完全符合法律规定的。综上，请求二审法院依法查明上述事实，撤销原一审判决，支持上诉人的上诉意见。许昌市技术改造资金管理办公室辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，被上诉人系房产合法权人，房屋是通过对价有偿取得，并且被上诉人所取得的房产时通过人民法院依法获得，并非通过金昌果获得。2、上诉人所主张的最高院答复在本案中依法不能使用，根据最高院2007年发布的司法解释规定，只有经过最高院审判委员会所通过的公开发布的才具有普遍的适用效力，上诉人所使用的答复仅是个案的。河南金昌果房地产开发有限公司未到庭、未陈述意见。许昌市魏都区技术改造资金管理办公室向一审法院起诉请求：1、请求法院依法撤销魏都区人民法院做出的（2018）豫1002执异115号执行裁定书，并依法解除对原芙蓉轻纺城第三层（房产证号为许房权证市字第××号）房产的查封措施；2、本案的诉讼费有被告承担。一审法院查明事实：1996年4月10日，中国工商银行许昌分行五一路支行与河南金昌果房地产开发有限公司签订借款合同，约定河南金昌果房地产开发有限公司向中国工商银行许昌分行五一路支行借款150万元，期限为6个月，月利率为1.206‰。同时河南金昌果房地产开发有限公司将其名下的芙蓉轻纺城第三层作为该笔借款的抵押。1996年4月17日，双方在许昌市工商行政管理局办理了抵押物登记。1998年7月31日，中国工商银行许昌分行五一路支行向许昌市中级人民法院提起借款合同纠纷诉讼，许昌市中级人民法院于1998年10月13日作出（1998）许经一初字第31号经济判决书，判决：一、原、被告双方所签借款合同及抵押合同有效；二、被告于本判决生效后十日内偿还原告借款本金150万元及利息。许昌市工商行政管理局与河南金昌果房地产开发有限公司产权纠纷一案，许昌市中级人民法院于1999年6月15日作出（1999）许立经初字第1号经济调解书，经调解，双方协议将芙蓉轻纺城第三层（1）-（11）／（A）-（K），建筑面积5193.74m，其中公共设施726.45m，天井562.5m，营业面积3904.79m，分给市工商局。2000年3月27日，许昌市魏都区人民政府与许昌市工商行政管理局签订协议书，协议约定许昌市工商行政管理局将芙蓉轻纺城第三层1237.42m（房产证号：20××55）置换给许昌市魏都区人民政府，产权具体为：位于许昌市的芙蓉轻纺城第三层1237.42m，范围：（A）-（E）／（5）（11）。2007年5月23日，魏都区人民法院作出（2007）魏北民初字115号民事判决书，判决：许昌市工商行政管理局于判决生效后十日内将位于许昌市的芙蓉轻纺城第三层1237.42平方米，范围：（A）-（E）／（5）-（11），（房产证号：20××55）房屋产权证变更为许昌市魏都区人民政府所有并将变更后的房屋产权证书交给许昌市魏都区人民政府。2007年7月9日，许昌市魏都区人民政府向魏都区人民法院申请强制执行。2007年7月20日，许昌市工商行政管理局与许昌市魏都区人民政府、许昌市技术改造资金管理办公室签订和解协议，经三方协商，许昌市工商行政管理局同意将位于芙蓉轻纺城北楼三层1237.42平方米的房产产权过户给许昌市技术改造资金管理办公室。魏都区人民法院于2007年7月23日作出（2007）魏执裁字423号民事裁定书，裁定：许昌市工商行政管理局将位于许昌市南关大街中段的芙蓉轻纺城北楼第三层1237.42平方米，范围：（A）-（E）／（5）-（11），（房产证号：20××55）房屋产权证变更为许昌市技术改造资金管理办公室。2008年7月21日，许昌市房屋产权产籍监理处发布公告，将位于许昌市南关大街中段的芙蓉轻纺城第三层1237.42平方米，范围：（A）-（E）／（5）-（11），产权人许昌市工商行政管理局，证号20××55的房产证予以作废。后许昌市技术改造资金管理办公室取得上述房产的房屋所有权，证号为：许房权证市字第××号。另查，北京易和永基咨询有限公司从天津渤海湾投资管理有限公司受让了中国工商银行五一路支行享有的河南金昌果房地产开发有限公司的债权，2013年10月10日，该公司将债权转让给刘振喜。刘振喜与河南金昌果房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，刘振喜向许昌市中级人民法院申请强制执行。2018年1月29日，许昌市中级人民法院作出（2017）豫10执恢字第25-1号指定执行决定书，决定将（2017）豫10执恢25号案件指定魏都区人民法院执行。魏都区人民法院立案后于2018年7月16日作出（2018）豫1002执633号之一执行裁定书，裁定查封胖东来生活广场三楼（原芙蓉轻纺城第三层，所有权人许昌市技术改造资金管理办公室和许昌市投资总公司）。2018年7月17日，魏都区人民法院作出（2018）豫1002执633号协助执行通知书，将涉案房产予以查封。后原告许昌市技术改造资金管理办公室提起异议，魏都区人民法院于2019年1月23日做出（2018）豫1002执异115号执行裁定书，裁定驳回了许昌市技术改造资金管理办公室的异议请求。许昌市技术改造资金管理办公室不服，向魏都区人民法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。本案中，涉案房产魏都区南关办事处南关大街芙蓉轻纺城第三层（A）-（E）／（5）-（11），面积1237.43平方米，登记所有权人为原告许昌市技术改造资金管理办公室，原告系通过执行人民法院生效裁判文书取得上述房屋所有权，该权利合法真实，且能够排除执行。魏都区人民法院作出的（2018）豫1002执633号之一执行裁定书，在未经审理，依法撤销原告许昌市技术改造资金管理办公室取得的所有权证的情况下，直接对登记在原告名下的房产采取查封措施，于法无据，应当予以解除。依法判决：一、不得执行位于魏都区××办事处××中段西侧芙蓉轻纺城的房产；二、解除对位于魏都区××办事处××中段西侧芙蓉轻纺城房产的查封。本案诉讼费18300元，由被告刘振喜负担。本院二审期间，当事人未提供新证据。二审查明本院1998年10月13日作出的（1998)许经一初字第31号经济判决书主文内容为：一、原、被告双方所签借款合同，抵押合同有效；二、被告应于本判决生效后十日内偿还原告借款本金150万元及利息38.4万元（利息已计至一九九八年八月十七日，以后另算）。三、如被告预期不能履行上述债务，原告有权以抵押物折价或者以拍卖、变更抵押物的价款优先受偿。二审查明其他事实与一审查明事实相一致。根据双方诉辩理由及提供的法律依据，经合议庭当庭合议，归纳二审双方争议焦点为：1、上诉人所主张的对涉案房产享有的抵押权是否有依据。2、被上诉人所取得的房屋所有权是否足以排除上诉人对该房屋所享有的抵押权。本院认为，从本院1998年10月13日作出的（1998)许经一初字第31号经济判决书主文内容看，涉案债权人对抵押人河南金昌果房地产开发有限公司名下的涉案房屋享有抵押权。本案纠纷的核心在于上诉人享有抵押权的追及力与被上诉人取得的所有权的抗辩。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，所有权可以善意取得，其他物权亦可以善意取得。从一审查明的事实看，涉案抵押登记并未在房屋登记管理部门进行登记，被上诉人取得涉案房屋所有权是从许昌市工商行政管理局名下获得，许昌市工商行政管理局名下涉案房屋没有抵押登记记载，被上诉人对于涉案房产是否设置抵押并不知情。虽然上诉人享有涉案房屋抵押权，但在涉案房屋登记在许昌市工商行政管理局、魏都区人民政府支付合理对价、并通过法院诉讼和强制执行，涉案房屋已经依法变更登记，且在上诉人无证据证明被上诉人存在恶意的情形下，依照《中华人民共和国物权法》关于善意取得制度的规定，被上诉人已经善意取得涉案房屋所有权。上诉人的抵押权对被上诉人所有的房屋不产生法律效力。一审判决排除对涉案房屋的执行并无不当。综上所述，刘振喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽裁判理由不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由刘振喜负担。本判决为终审判决。审判长  朱雅乐审判员  孙根义审判员  李艳伟二〇一九年十月二十八日书记员  贾甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口