云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民初143号原告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司安宁市支行。住所地：云南省安宁市中华路**。负责人：郭磊，该支行行长。委托诉讼代理人：熊星，云南刘胡乐律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：迟绍璐，云南刘胡乐律师事务所律师。一般授权代理。被告（案外人）：贺玉琼，女，汉族，1975年3月22日生，住云南省昆明市五华区。被告（被执行人）：云南昆都国际房地产开发有限公司。住。住所地：云南省昆明市五华区人民西路******/div>法定代表人：何东海，公司经理。委托诉讼代理人：吴嵩，该公司员工，特别授权代理。第三人（被执行人）：云南安宁金成矿业集团有限公司。住所。住所地：云南省安宁市安海公路零公里处金成花园内div>法定代表人：蒋勇，公司执行董事。委托诉讼代理人：吴嵩，云南昆都国际房地产开发有限公司员工，特别授权代理。第三人（被执行人）：蒋勇，男，汉族，1971年10月31日生，住云南省安宁市。第三人（被执行人）：陈树昆，男，汉族，1960年4月23日生，住云南省安宁市。第三人（被执行人）：梁夏，男，汉族，1968年5月6日生，住云南省安宁市。原告中国农业银行股份有限公司安宁市支行（以下简称农行安宁支行）与被告贺玉琼、云南昆都国际房地产开发有限公司（以下简称昆都房地产公司）、第三人云南安宁金成矿业集团有限公司（以下简称金成矿业公司）、蒋勇、陈树昆、梁夏申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日在本院公开开庭进行了审理。原告农行安宁支行的委托诉讼代理人熊星，被告贺玉琼，被告昆都房地产公司及第三人金成矿业公司的共同委托诉讼代理人吴嵩到庭参加诉讼。第三人蒋勇、陈树昆、梁夏经本院依法送达，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农行安宁支行向本院提起诉讼请求：1.请求法院判令撤销云南省高级人民法院（2019）云执异42号执行裁定书，判令继续查封、执行昆都房地产公司名下位于昆明市红菱花园A2-5-3306号房产；2.请求法院判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告诉金成矿业公司、昆都房地产公司、蒋勇、陈树昆、梁夏金融借款合同纠纷一案，原告提出财产保全申请，云南省高级人民法院于2017年3月31日作出（2017）云民初44号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结金成矿业公司、昆都房地产公司、蒋勇、陈树昆、梁夏的财产，保全价值以人民币301493839.56元为限，云南省高级人民法院随后作出（2017）云执保23号《协助执行通知书》，查封了昆都房地产公司名下的土地及房产，其中就包括本案诉争的，位于昆明市红菱花园**房产。在执行过程中，被告贺玉琼提出异议，认为其是该房屋的权利人，应予以解封、停止对该房屋的执行。云南省高级人民法院经审查后，做出（2019）云执异42号执行裁定书，认为被告贺玉琼就该房屋签订过书面买卖合同，支付了全部价款，并未由于异议人原因未办理过户登记。而原告认为，原告对昆都房地产公司享有合法债权，已经生效判决书确认。该房屋也并未登记在贺玉琼名下，而贺玉琼提供的证据也不能充分说明其符合法律规定的情形，可以排除执行，请支持原告的诉讼请求。被告贺玉琼答辩称，请求驳回原告的诉讼请求。贺玉琼享有排除执行涉案房屋的权利，本案情形符合规定。被告昆都房地产公司答辩和第三人金成矿业公司陈述，与贺玉琼的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：（2017）云民初44号民事调解书、（2017）云民初44号民事裁定书、（2017）云执保23号协助执行通知书、（2019）云执异42号执行裁定书。被告贺玉琼对原告提交的证据无异议，对证明目的不予认可。被告昆都房地产公司以及第三人金成矿业公司质证认为，对原告提交的证据三性认可，证明内容不认可。被告贺玉琼提交以下证据：第一组，贺玉琼身份证、叶谋瀚身份证、结婚证。第二组，《五华区赵、李家堆村片区“城中村”重建改造拆迁产权调换补偿协议（国有土地）》（以下简称产权调换补偿协议）、《回迁房安置合同》、《安置房源确认表》、《回迁房安置单户结算表（国有）》、《回迁户交房结算单》、《收据》、银行取款记录及账户交易明细。第三组，《壹号广场前期物业服务协议》、《物业费收据》、（2019）云执异42号执行裁定书。欲证明：贺玉琼系该房地产项目回迁业主，在查封前，贺玉琼20**年12月16日签订了产权调换补偿协议，2016年8月11日签订了回迁房安置合同，约定回迁房屋为A2-5-3306号房屋，并向昆都房地产公司支付了超面积结算金额和维修基金共计78203.3元。2017年1月8日，昆都房地产公司将案涉房屋移交贺玉琼占有至今。原告对贺玉琼提交的证据质证认为，对第一组证据三性认可。第二组证据中的产权调换补偿协议真实性认可，《回迁房安置合同》《安置房源确认表》内容真实性没有异议，但对日期有异议，有可能是倒签的，结算单系单方制作的有异议，收据、银行取款记录及交易明细等有刷卡凭证的客观证据认可。第三组证据不予认可，上面的日期有异议，收据不是合法证据。被告昆都房地产公司及第三人金成矿业公司对贺玉琼提交的证据质证认为，认可贺玉琼提交的证据。昆都房地产公司及金成矿业公司提交以下证据：《关于五华区赵、李家堆村城中村改造项目部分商品房调整为回迁安置房的请示》（以下简称《请示》），《关于商请办理五华区赵、李家堆村城中村改造项目部分商品房调整为回迁安置房规费退缴有关手续的函》（以下简称《函》），欲证明：回迁安置的时间在前，查封在后。原告质证认为，《函》上有五华区人民政府的公章，予以认可，《请示》不予认可。贺玉琼质证认可该证据真实性。本院认为，原告提交的证据，各方对真实性合法性均无异议，对该证据予以采信。被告贺玉琼提交的证据均有原件核对，昆都房地产公司作为签订合同的相对方及收款方，对证据的三性均予以认可，证据之间可相互印证，原告虽提出协议有倒签的可能，但未举证证明，且该证据与原告认可的客观证据相互印证，故对贺玉琼提交的全部证据予以采信。昆都房地产公司和金城矿业公司提交的证据，各方对《函》没有异议，予以采信，《请示》系复印件，不予采信。对当事人提交的证据附卷佐证。当事人提交的证据能否达到证明目的，在以下进行评述。本院认定案件事实如下：2009年12月16日,昆明市五华区龙翔街道办事处城中村重建改造筹建办公室与昆都房地产公司作为甲方，云南宝盛拆迁有限公司作为甲方委托拆迁方，贺玉琼作为乙方,签订了产权调换补偿协议，主要约定：贺玉琼在拆迁范围内的房屋自愿选择产权调换（回迁安置）的拆迁补偿方式，并对被拆迁房屋情况、产权调换，拆迁补偿相关费用，拆迁交房时限及拆迁补偿款支付方式、违约责任等作了约定。2016年8月11日，昆都房地产公司与贺玉琼签订了《回迁房安置合同》，主要约定贺玉琼回迁房屋为A2-5-3306号房屋，并约定了回迁房的面积、价格等内容。同日还签订了房源确认表。2016年8月24日，昆都房地产公司作出《回迁房安置单户结算表》，确认经抵扣原被拆迁房屋的套内面积56.52平方米后，被安置人贺玉琼，超面积结算金额为70475.9元，应收维修基金金额为7727.4元，合计78203.3元。2016年8月26日，贺玉琼通过银行卡刷卡方式向昆都房地产公司支付了165000元、57236.80元，贺玉琼陈述两笔款项金额中，除了支付本案所涉房屋的结算金额78203.3元，还包括了其购买的车位的款项。同日，昆都房地产公司开出《收据》，确认收到A2-5-3306号房屋超面积金额70475.90元，维修基金7727.40元，共计78203.30元。2017年1月8日，昆都房地产公司作出《回迁房交房结算单》，载明已收房屋金额78203.30元，已收车位金额215169.30元，实收金额1304.76元（办证费600元，契税704.76元），贺玉琼并于同日用银行卡刷卡支付1304.76元。同日，昆都房地产公司与贺玉琼签订《壹号广场前期物业服务协议》约定，物业服务期限自物业交付之日起至交付满三年止，暂定为2017年1月1日起至2019年12月31日止。同日，贺玉琼通过银行卡刷卡支付2350.53元，昆都房地产公司出具《收据》，确认收到案涉房屋物业费等费用2350.53元。贺玉琼并于同日领取了房屋钥匙及临时管理规约、前期物业服务协议、住宅质量保修书、住宅质量说明书。另查明，农行安宁支行诉金成矿业公司、昆都房地产公司、蒋勇、陈树昆、梁夏金融借款合同纠纷案，因农行安宁支行提出财产保全申请，本院于2017年3月31日作出（2017）云民初44号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结金成矿业公司、昆都房地产公司、蒋勇、陈树昆、梁夏的财产，保全价值以301493839.56元为限。本院并作出（2017）云执保23号及（2017）云执保23号之一《协助执行通知书》，查封了昆都房地产公司名下位于昆明市五华区龙翔街道办事处的两块土地，查封了昆都房地产公司名下位于昆明市红菱花园A2地块、红联城市广场A3地块一期、西园花园A5地块房产共计1074套，其中包括本案所涉A2-5-3306号房屋。后贺玉琼提出执行异议，本院于2019年7月3日作出（2019）云执异42号执行裁定书，认为贺玉琼提交的证据证明其就涉案房屋签订回迁房安置合同,并交纳了剩余房款，所购房屋于本院查封之前已经合法占有，同时本案房产未办理过户登记并非贺玉琼自身所致，贺玉琼排除执行的异议请求予以支持，并裁定：中止对本院查封的位于昆明市人民西路红菱花园A2-5-3306号房产的执行。2019年7月12日本院向原告送达该执行裁定，原告于2019年7月22日提起本案诉讼。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：贺玉琼是否对案涉房屋享有排除执行的权利。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”关于本案是否符合第二十八条规定条件的问题。1.合同订立。贺玉琼在2009年12月16日签订了产权调换补偿协议，2016年8月11日签订了《回迁房安置合同》以及《房源确认书》。上述协议的内容符合不动产买卖合同的法律特征，不违反法律及行政法规效力禁止性规定，属依法成立并合法有效的合同。因此，贺玉琼在2017年3月31日查封之前已经签订了合法有效的商品房买卖合同。农行安宁支行尽管对此不予认可，但未提交足以推翻前述事实的相反证据，本院对其异议不予采信。2.房屋占有。2017年1月8日，昆都房地产公司同贺玉琼签订《壹号广场前期物业服务协议》，同日贺玉琼对所涉房屋交付了物管费并领取钥匙，庭审中，贺玉琼与昆都房地产公司对案涉房屋已实际交付至贺玉琼均予认可，原告虽对收据的形式和日期提出异议，对《壹号广场前期物业服务协议》不认可，但其认可的银行刷卡记录与收据的数额和日期能相互印证，因此原告的异议不能成立。本院确认，案涉房屋已由贺玉琼进行实际控制和管理，贺玉琼在查封之前已经合法占有了涉案房屋。3.价款支付。从本案确认事实来看，案涉房屋系贺玉琼用拆迁房屋置换后支付超出的面积所购买，并有2016年8月24日通过转账对结算余额78203.3元支付的事实，对这一付款事实原告亦认可。原告提出对案涉房屋总房款不确定的主张没有证据证明。本院确认贺玉琼在查封之前已经支付了案涉房屋全部价款。4.未办理过户登记原因。昆都房地产公司庭审中自认，由于项目整体未进行最后验收，还不具备办理产权登记的条件，故本案诉争房屋尚未办理过户登记的责任在于房地产开发企业，而非贺玉琼。综上，贺玉琼对涉案房屋的权利完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其享有足以排除强制执行的民事权益。本院执行裁定认定事实清楚，裁定贺玉琼关于排除执行的异议成立符合法律规定，原告的诉讼请求没有相应的事实依据和法律依据，不能成立。综上所述，贺玉琼对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求撤销本院执行裁定、并对涉案房屋继续执行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司安宁市支行的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告中国农业银行股份有限公司安宁市支行负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 崔 艳审判员 李建华审判员 郭婷婷二〇一九年十月二十三日书记员 王怡青