山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1611号上诉人（原审被告）：郭翠娥，女，1977年9月15日出生，汉族，住沁县。被上诉人（原审原告）：候江红，女，1982年11月16日出生，汉族，沁县人，现住屯留县。委托诉讼代理人：杨飞，长治市劳动法律服务所法律服务工作者。上诉人郭翠娥因与被上诉人候江红不当得利纠纷一案，不服山西省沁县人民法院（2019）晋0430民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭翠娥，被上诉人候江红及其委托诉讼代理人杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭翠娥上诉请求：1、撤销山西省沁县人民法院(2019)晋0430民初194号民事判决,依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，判决错误。2014年12月27日被上诉人借上诉人丈夫李少雷10000元,约定利息为月息5%,并打下欠条一支,言明还款日期为2015年3月17日,在此期间,上诉人及丈夫多次催要,被上诉人未能归还。2015年8月21日被上诉人又向上诉丈夫李少雷借款17000元,利息为月息5%。以上两支借条是否独立存在，相互有无关联未调查核实。2、依据法律法规定利息年利率不得超过36%即月息按3%,截止被告最后一次还款2018年8月24日,被上诉人的借款时间为36个月,故利息应为18360元,本金17000元,故应给我方计款项为35360元(若按截止本月2019年7月28日应另加利息5610元)合计共40970元。被上诉人实际还款19500元,还应再付上诉人21470元。3、被上诉人通过微信转红包200元，一审认定2017年8月27日偿还5000元(微信通话记录证明)与事实不符。4、被上诉人提供的音频资料录音光盘,一审庭审时未进行播放质证,仅让上诉人在法官办公室进行了播放，属于程序违法，不能作为定案依据。因此,被上诉人持有上诉人及其丈夫相关字据的认可,对该录音资料不认可。候江红辩称，1、被上诉人从始至终仅向上诉人的丈夫借款10000元，所写借条中并没有约定利息，该利息的多少是由上诉人的丈夫随意确定的,且17000元和38000元借条均是按上诉人要求写的。2、上诉人上诉状中所称的两个“假如”，说明借款本金是10000元；根据双方借款和约定利息已经远远超过24%，该38000元和17000元均是由上诉人驴打滚的方式计算出来的本金与利息之和。候江红向一审法院起诉请求：1、判令被告返还不当得利5500元；2、确认原告向被告出具的38000元的欠条无效，并不再履行该欠条的还款义务；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实:原告候江红于2014年12月17日向被告丈夫李少雷借款10000元，并打下欠条一支，载明：今借到李少雷款壹万元整，还款日期为2015年3月17日。到期后原告未能及时全部偿还借款，只是于2015年正月初四偿还2000元、2015年秋偿还4000元。2015年8月21日原告将2014年12月17日的借条撤回后打下一支借条，载明：今借到李少雷款壹万柒仟元整。在借条下方书写2015年8月21日，2016年1月21日截止欠款（贰万元整）。随后原告于2016年腊月偿还2000元借款。2016年秋被告的丈夫李少雷去世。2017年1月24日原告给被告打下一支借条，载明：今借到李少雷款壹万贰仟元整，在该借条下方书写为2016年1月21号至2017年1月24号利息。后原告于2017年春偿还被告2000元。2017年8月27日原告再次给被告打下一支欠条，载明：今借到李少雷款叁万捌仟元整。2017年8月27日原告偿还5000元（微信通话记录证明），2017年9月25日原告偿还借款7000元（中国工商银行转账记录），2018年2月6日原告偿还被告3000元并打下一支收条；2018年3月3日原告通过手机给被告转账1500元，2018年8月24日原告通过手机给被告转账4000元。原告于2019年2月26日起诉，要求判令被告返还不当得利5500元并确认原告向被告出具的38000元欠条无效，不再履行该欠条的还款义务。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予以支持。对于原告借款的本金，原告提供的其于2014年12月17日向被告丈夫李少雷借款10000元的借条和被告提供证人李某的证人证言均可证明原告的借款本金为10000元，同时该借款金额和时间也能够与被告打下的其他借条时间相互衔接，证据确实充分，故可推知原告的借款本金为10000元。对于原告已偿还的金额30500元，原告提供了原告的微信聊天记录、原被告的录音材料、打款单据、转款记录等予以证明，证据确实充分，予以支持。对于被告应返还的数额。原告的本金为10000元，依照法律规定利息年利率不得超过36%，即月息不得超过3%，截止原告最后一次还款2018年8月24日，原告的借款时间为45个月，故利息应不得超过13500元，原告本金10000元，故被告应得款项为23500元，现被告已得30500元，应退还数额为7000元，原告要求被告返还5500元的诉求，符合法律规定，依法予以支持。对于原告要求确认2017年8月27号原告向被告出具的38000元的欠条无效，不再履行该欠条还款义务的主张，该欠条依现有证据可证明是在2014年12月17日原告向被告丈夫李少雷借款10000元的基础上计算利息叠加计算而来的，现原告已偿还被告30500元，应认定原告已偿还完被告借款及利息，原告要求确认2017年8月27号原告向被告出具的38000元的欠条无效，不再履行该欠条还款义务的主张符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、被告郭翠娥在本判决生效后十日内支付原告候江红5500元。二、原告于2017年8月27日出具给被告郭翠娥的38000元欠条无效，不再履行该欠条还款义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭翠娥负担。本院二审期间，郭翠娥提交微信聊天记录，欲证明：2017年8月27日候江红通过微信给其转200元，并非1000元候江红质证意见：该200元是答辩人还款5000元后另外支付的钱。候江红提交2018年10月22号候江红与郭翠娥通话记录，欲证明：该借款本金是10000元，并非38000元。郭翠娥质证意见：是我们的对话，该录音是剪辑过的，保留了对被上诉人有利的录音，当时借款是10000元，之后把10000元的借条撤回后又打了一个17000的借条，即使是算利息8个月也只有4000元利息，给我打17000的借条说不通。对上述证据将在本院认为中予以分析。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，二审围绕上诉人上诉请求及事实与理由进行了审理。关于该17000元借条如何认定问题。郭翠娥上诉称2014年12月17日被上诉人候江红向其丈夫李少雷借款10000元，约定利息为月息5%，还款时间为2015年3月17日，到期后经多次催要未能归还。2015年8月21日候江红又向其丈夫借款17000元，并打下借条，就该17000元借条问题，郭翠娥在庭审中陈述，其并不清楚当时出具借条时的情况，亦未提供证据证明该借款系另一笔借款，且在该17000元的借条下方书写有“截止2016年1月21号欠款2万元”，通过该借条亦能说明上诉人的丈夫李少雷将利息部分提前计入本金中。另从本案证据显示，候江红就利息计算问题亦单独出具过借条的情况。因此，该17000元借条系2014年12月17日的10000元本金借条被撤回后包括利息一并计入该借款总额中。据此，一审法院认定候江红向郭翠娥的丈夫李少雷借款本金为10000元符合客观事实，本院予以确认。关于是否偿还5000元款项问题，根据候江红一审提供的微信聊天记录能够证明于2017年8月27日还款5000元的事实，二审期间，郭翠娥虽提交微信聊天记录，欲证明2017年8月27日候江红通过微信给其转帐为200元，但该证据显示的系微信红包，不能证明与偿还的5000元为同一笔款项，故对此项上诉请求部分本院亦不予支持。关于程序问题,根据一审庭审笔录记载，对候江红提供的录音光盘上诉人已发表质证意见，因此原审程序合法。综上所述，郭翠娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭翠娥负担。本判决为终审判决。审判长 马艳飞审判员 范进斌审判员 常旭光 二〇一九年十月十日书记员 田梦丹