湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2801民初5289号原告：李小民，男，汉族，生于1972年9月28日，四川省广汉市人，现住广汉市。委托诉讼代理人：陈龙，四川锦绣律师事务所律师。委托诉讼代理人：马松林，四川锦绣律师事务所律师。被告：恩施市广城市政建设有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道155号金安大厦A座13A-A。统一社会信用代码：914228011830623936。法定代表人：王芝甫，系公司董事长。委托诉讼代理人：吴仕讯，湖北将来律师事务所律师。委托诉讼代理人：向大海，湖北将来律师事务所实习律师律师。被告：恩施州通龙燃气有限责任公司，住所地：湖北省恩施市施州大道155号金安大厦第1幢。统一社会信用代码：91422800795945015L。法定代表人：郑小帆。委托诉讼代理人：彭铖珍，湖北鹏恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓慧婷，湖北鹏恩律师事务所实习律师。原告李小民与被告恩施市广城市政建设有限公司（以下简称广城市政公司）、恩施州通龙燃气有限责任公司（以下简称通龙燃气公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小民的委托诉讼代理人陈龙、被告广城市政公司的委托诉讼代理人吴仕讯、被告通龙燃气公司的委托诉讼代理人彭铖珍、邓慧婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小民向本院提出诉讼请求：1、判令被告广城市政公司向原告支付欠付的工程款85000元，停工、窝工损失费1601534元，共计1686534元。诉讼中，原告将停工、窝工损失变更为1742800元。2、判令被告通龙燃气公司在上述款项未支付范围内承担连带给付义务。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月，被告广城市政公司承揽了被告通龙燃气公司发包的恩施市天然气利用工程施工任务，被告广城市政公司又于2012年2月2日将该工程中的线路工程施工任务分包给了原告，原告系该工程的实际施工人，并与原告签订了《恩施市天然气利用工程线路工程安装合同》。合同签订后，原告即按照分包安装合同的约定组织人员、设备、资金进场开始施工。工程施工期间，多次发生老百姓阻工、协调工作不到位、进场后无施工作业面等非原告责任的停工、窝工，造成了原告人员和设备的停工、窝工损失共计1686534元。另外，被告广城市政公司尚欠原告工程款85000元一直未付，原告认为，因停工、窝工支出的费用损失属于为了完成工程任务必须的工程成本之一，原告多次向被告要求其承担上述经济责任未果，现诉至法院，请求判准上述诉请。被告广城市政公司辩称：１、广城市政公司从未向原告或者原告所在的公司支付工程款，也没有在通龙燃气公司领取关于天然气安装工程的工程款，故广城市政公司不存在欠原告工程款的事实。２、根据原告提交的合同，合同相对方为广城市政公司恩施天然气利用工程项目部与四川省化工建设总公司（以下简称四川化建公司），根据合同相对性原则，原告不能成为本案的诉讼主体。３、恩施天然气工程分为土建和安装两个部分，被告广城市政公司只具有土建资质，不具备安装资质。四川化建公司具有安装资质，故广城公司不可能作为总承包方承包整个天然气工程，原告认为广城公司是总承包方，不符合客观事实。综合上述情况，应驳回原告的起诉。被告通龙燃气公司辩称：１、原告不具备诉讼主体资格。２、我公司项目实际施工人是广城公司，且该项目的工程款已经结算完毕，即使原告主体具备、诉求成立，我公司已不存在承担支付义务的条件。３、即使原告主体具备且是实际施工人，但因其不具备相应资质，其与广城市政公司的合同关系是无效的，按最高人民法院的司法解释，其主张权利的范围是工程款，其主张的损失并未在该司法解释支持的范围内的。请求依法驳回原告起诉。原告李小民为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：《恩施市天然气利用工程线路工程安装合同》、《情况说明》、《关于取消四川化建公司中标的函》、《恩施市天然气利用工程线路工程结算说明》、《高压结算协调会记录》、《误工签证单》等，上述证据证明：1、被告广城市政公司将通龙燃气公司发包的天然气管线安装工程分包给了原告，原告系管线安装的实际施工人。2、四川化建公司中标资格被取消后，未实际参与本案工程的施工，因该工程产生的相关权利义务归属于原告。3、经原告与被告广城市政公司结算，被告广城市政公司已付工程款、工人工资共316.8万元，尚欠原告工程款8.5万元。原告同时申请证人邱某出庭作证。被告广城市政公司为支持其抗辩理由，向本院提交了2011年1０月２２日签订的《恩施市天然气利用工程劳务分包合同》。总承包单位是中国核工业中原建设有限公司，施工单位是四川化建公司和广城市政公司。证明恩施市天然气项目管道施工主体是四川化建公司，不是原告李小民，被告广城市政公司系土建施工主体，原告认为是被告广城市政公司总承包，与事实不符。对业主单位通龙燃气公司而言，广城市政公司与四川化建公司是一个平行的关系，不是发包关系。原告提交的2011年10月12日中标被取消不属实。被告通龙燃气公司为支持其抗辩理由，向本院提交了《建设工程造价编审确认表》、该公司自己制作的《恩施州长通龙燃气2012年—2018年付款明细清单》、《证明书》各一份。证明：1、案涉工程是被告四川化建公司和被告广城市政公司联合体实施的。后经联合体协商，总承包是广城公司，四川化建公司出具证明后，通龙燃气公司把工程款项直接结付给广城公司。2、案涉工程已竣工，并进行造价确认，总计金额1965.5849万元。通龙燃气公司在2012年－2018年期间付给了广城公司及其指定人工程款合计1988.064万元，工程款项已经支付完毕。原告证人邱某出庭作证证明：邱某系李小民施工班组组长，主要负责案涉工程管道焊接施工，工资标准为焊工400元/天，管工工资300元/天，辅工200元/天，小工150元/天，资料员100元/天。工资由其造表后，熊新民、郑世明签字按月发放。在施工期间，存在误工情形，误工的损失主要有人工工资、生活费、工程车车辆费，误工期间在现场的人员均按正常施工发放。对误工人员是现场发放误工工资，如已回四川则不予发放，现工人工资均已发放，未存在拖欠情形。审理中，原告申请本院调取存放于被告通龙燃气公司的三组证据：1、代发申请人的工人工资清单。2加盖监理单位“胜利油田胜利建设监理有限责任公司（武汉监理部）”的误工签证单。3、案涉“恩施市天然气利用工程线路工程”的审计报告，以证明因二被告的原因造成原告误工、窝工损失。本院责令被告通龙燃气公司将上述证据提交给法庭后，各方进行了质证。原告认为上述工人工资代发表及误工签证单与原告提交的不一致，提交的转款凭证证明所有款项均是转款给被告广城市政公司或指定的项目经理郑世明。对造价咨询报告的真实性有异议，通龙燃气公司仅提供2016年的签证单，并未包含2012至2014年之前的，且总表上的开工竣工日期是2011年11月至2012年2月，实际竣工日期为2016年12月，证明误工实际存在。被告通龙公司刻意不提供工资表及签证单，应按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定处理。二被告对上该组证据无异议。本院组织各方进行了质证，对各方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据将结合各方庭审陈述及其他证据，依照证据规则对其证明效力与目的进行综合分析认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月22日，案外人中国核工业中原建设有限公司作为总承包方（甲方），将其从被告通龙公司承包的“恩施市天然气利用工程管道线路工程”分包给乙方四川化建公司、恩施市广城市政建设有限公司。两公司作为联合体共同承建上述管道线路工程，合同总价为666.5万元，如发生设计变更或者其方面原因需要调整合同总价时,可按照上述经甲乙双方确定的324000元/公里或32400元/100米的方式进行工程结算总价的调整。乙方派郑世明为本项目经理，负责施工管理和合同的履行。双方还对工期、合同价款与结算、材料设备供应、双方权利义务、施工技术资料的提供、工程质量和验收、违约责任、工程分包等事项进行了详细约定。2011年10月26日，四川化建公司出具《证明书》，内容为：“中国核工业中原建设有限公司恩施市天然气利用工程项目部：四川化建公司和广城市政公司联合体参与贵公司《恩施市天然气利用工程线路工程》的土建、安装投标，我方联合体中标。经联合体双方对此工程协商，该工程由广城市政公司总承包，《恩施市天然气利用工程线路工程》委托恩施市广城市政建设有限公司（郑世明）项目经理负责。《恩施市天然气利用工程线路工程》土建由广城市政公司施工。管道焊接安装由四川化建公司施工。特此证明。”四川化建公司和被告通龙燃气公司均在该《证明书》上加盖公司印章。2011年10月12日，中国核工业中原建设有限公司恩施市天然气利用工程项目部向四川化建公司发出《关于取消四川省化工建设总公司恩施市天然气利用工程线路工程中标的函》内容为：“四川省化工建设总公司：根据我公司项目部于2011年9月28日发给贵公司：《关于施工单位焊工考试的通知》、2011年9月29日《关于收取焊工考试报名费的通知》、2011年10月8日《关于施工单位焊工考试的通知（第三号）》的有关规定及2011年2011年10月9日，给贵公司打电话催办、必须及时组织本单位参加施工的焊工到指定地点参加焊工基本知识、技能鉴定实践考试，也没按通知规定交纳焊工考试报名费，视为自动放弃焊工考试。故取消恩施市天然气利用工程线路工程中标资格》。”2012年2月2日，恩施市广城市政建设有限公司恩施天然气利用工程项目部作为甲方与乙方四川化建公司签订《恩施市天然气利用工程线路工程安装合同》，约定由四川化建公司负责管道焊接、管道焊接的管口补口，管道补伤、防腐、阴极保护及建设方面要求的相关焊接安装部分（阀门井），土建除外、管道下沟、焊接清管、工程安装部分所有的竣工资料、电火花测试。因焊接质量造成返工费用自理。广城市政公司作为甲方负责管线挖沟的占地、赔付、管线的管沟挖方工作、管线的清沟回添土工作。管线二次转运工作到管道成型的一侧放好。管道超声波100%、射线探伤100%。管道焊接完后的管线水压、气压、吹扫、置换、通球试验工作，甲方承担相关费用，乙方负责配合施工。工程造价总额为管线暂定按20公里每公里工程造价总额为10万元，工程总造价人民币200万元整。最后以实际工程量作为工程总价。每公里工程造价总额为10万元，焊口为140个，每超出一个计价为600元。付款方式为：当四川化建完成每公里管线焊接后，甲方向乙方支付已完成每公里管线总价的75%作为工程款。后续管线付款方式以此类推。当乙方整体管线焊接完成后，管线气压试压、吹扫、通球合格，监理单位签字为准，乙方完成工程验收和竣工报告，甲方向乙方支付工程总造价共计达到95%作为工程款。剩余5%作为工程质保金，一年后到期支付。双方还对各自的职责、义务、权利、工程验收、违约责任等进行了约定。该合同分别加盖恩施市广城市政建设有限公司恩施天然所利用工程项目部、四川化建公司的印章，李小民作为委托代理人署名，郑世明代表甲方署名。案涉工程于2011年11月开工，2016年12月竣工。2018年4月23日，原告李小民编制一份《恩施市天然气利用工程线路工程结算说明》，内容为：“我施工方（李小民）与恩施市广城市政建设有限公司恩施天然气利用工程项目部（郑世明）建设方在2012年2月2日签订的恩施市天然气利用工程线路工程施工劳务合同，一标段实际工程量21.7，二标段实际工程量9.4公里，总工程量31.1*0.02=31.72，每公里劳务费10万元，合计3172000元。其中我方在施工过程中由于二标段安装公司与业主（通龙燃气公司解除合同关系），建设方和我方协商由我施工方继续完成二标段剩余工程量，其中二标段由于前期施工过程中有4公里管线没有整体连接出现多处留口导致我施工方要把前期管线撤出再进行安装，前期建设方承诺撤出安装按照前期合同每公里劳务费结算。整体工程于2016年12月完工，按照施工方与建设方签订的劳务合同，施工方完成工程验收和竣工报告建设方向施工方支付工程总造价共计95%的工程款，剩余5%质保金一年后到期支付，至今质保金已到期。现施工方列出实际工程量和建设方付款金额与建设方核实。1：一标二标段实际工程量31.72公里合计金额3172000元。2、一标段绕城路整改管线（原焊接已完成业主要求改线路撤出再安装）800米，合计金额16000元。3、恩施州中石油门站改造劳务费合计金额60000元。4、二标段撤出原有管线4公里再连接合计金额400000元。5、施工方应收工程款合计金额：3648000元。6、建设方合计付款3168808.5万元。7、剩余金额：479192.00元。8、整体工程误工费不在结算说明里与建设方单独核算。”建设方代表和施工方代表未签字。郑世明的工作人员熊新明在该说明上批注：“2018年4月25下午，经郑总、李总和邱经理、熊经理，最后认定包括一二标段三处阀井焊接及二标难度系数，另小村门站昆仑调压站焊接等，全部算清，已付工程款316.8万元，还余李小民人民币85000元整。”2018年6月4日，案涉土建、管道焊接工程经建设单位通龙燃气公司、施工单位四川化建公司、广城市政公司共同向北京雅地工程咨询有限公司进行建设工程造价编审确认，确认案涉工程造价为19655849.43元。被告通龙燃气公司自述已向被告广城市政公司支付全部工程款,但双方未办理正式结算手续。2019年1月3日，四川化建公司出具情况说明，内容为：“湖北省恩施市人民法院：我公司（四川省化工建设总公司）曾与通龙燃气公司联合投标，曾中标过‘恩施市天然气利用工程线路工程’，2011年10月12日，我公司中标资格被取消。该工程后来实际由李小民实施，我公司从未参与过该工程的施工，因该工程产生的相关权利义务均归属于李小民，与我公司无关，我公司亦不承担因实际施工所产生的一切法律责任”。原告计算的误工损失统计为：焊工工资400元/天，机动一台，按350元/天，总计误工天数392天，误工损失总计为1742800元。审理中，就原告与四川化建公司的关系，其代理人表示原告李小民最初拟挂靠四川化建公司承接工程，后四川化建公司被取消中标资格，遂以个人名义承接该工程。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同主体具有相对性。李小民作为原告向本院提起诉讼，其依据为：一是2012年2月2日，李小民作为委托代理人代表四川化建公司与广城市政公司恩施天然气利用工程项目部签订的《恩施市天然气利用工程线路工程安装合同》,二是2011年10月12日，总承包方中国核工业中原建设有限公司恩施市天然气利用工程项目部向四川化建公司发出《关于取消四川省化工建设总公司恩施市天然气利用工程线路工程中标的函》，三是2019年1月3日四川化建公司向本院出具的因四川化建公司被取消中标资格后，该工程实际由李小民实施的《情况说明》。按原告提供的上述证据，2011年10月12日四川化建公司被取消中标资格后，便不能再以四川化建公司的名义订立合同。但在此后的2012年2月2日，李小民仍然以四川化建公司委托代理人的身份代表四川化建公司与广城市政公司恩施天然气利用工程项目部签订合同，该合同主体是四川化建公司与广城市政公司。2018年6月4日，在建设单位与施工单位进行案涉建设工程造价编审确认时，仍然以四川化建公司的名义进行，并非原告庭审中陈述的四川化建公司被取消中标资格后以个人名义承接。原告所提交的《情况说明》和《恩施市天然气利用工程线路工程安装合同》两份证据相互矛盾，《情况说明》的证明力存疑，导致原告与四川化建公司之间的法律关系不明，即双方系挂靠、转（分）包或内部管理关系不清楚。基于上述原因，李小民的身份关系决定本案原告的诉讼主体资格及责任承担，依据合同相对性原则，原告提交的证据不能证明其具有实际施工人或转（分）包人的主体资格，故李小民作为原告起诉，其主体资格不适格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李小民的起诉。案件受理费6023元（已减半计算），退还原告。如不服本裁定，可在判决裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判员 ： 张 玲二〇一九年十月二十日书记员 ： 胡 木书记员 ：黄素贞