贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔26民终1814号上诉人（一审被告）：雷占，男，1964年8月15日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。上诉人（一审被告）：雷忠建，男，1992年3月28日出生，汉族，贵州省镇远县人，高中文化，个体工商户，镇远县黄桑田行政村雷家寨组。被上诉人（一审原告）：雷微松，男，1975年2月3日出生，汉族，贵州省镇远县人，大专文化，个体工商户，户籍所在地镇远县，现住镇远县。被上诉人（一审原告）：雷微金，男，1971年7月17日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。上诉人雷占、雷忠建因与被上诉人雷微松、雷微金财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省镇远县人民法院（2019）黔2625民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。雷占、雷忠建上诉请求：⒈撤销贵州省镇远县人民法院（2019）黔2625民初422号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求或起诉。⒉本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由如下：一审法院认定事实错误和适用法律错误。1、没有证据证明被上诉人的损失具体数额，一审法院在没有证据支撑的情况下，擅自认定被上诉人的损失数额显然损害了上诉人的权利，违背了民法上的公平、公正原则，因被上诉人在一审举证期内不能举证证明其损失的具体数额，其应当承担举证不能的法律后果。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：㈠后诉与前诉的当事人相同；㈡后诉与前诉的诉讼标的相同；㈢后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案的当事人与镇远县人民法院（2018）黔2625民初759号民事判决书的当事人相同，本案与前案请求权基础相同，都是以侵权为由向人民法院起诉；诉讼标的是民事诉讼中当事人之间所争执的需要通过审判机关的审判活动予以解决的民事、经济法律关系，亦即当事人之间的权利义务关系，因此本案的诉讼标的相同。虽然两案起诉的金额不同，但被上诉人故意降低起诉标的，本来本案损失金额都不确定，被告随意变更起诉金额显然不符合常理。因此被上诉人第二次起诉行为构成了重复起诉，违背了一事不再理的原则。鉴此，应当驳回被上诉人的起诉。综上，一审法院在认定事实和适用法律均有错误，请求依法撤销镇远县人民法院（2019）黔2625民初422号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求或起诉。被上诉人雷微松、雷微金答辩称：1、一审法院认定事实清楚。其一，双方因土地权属引发纠纷，在村、镇两级组织调解过程中，被答辩人将答辩人家木柴扔到公路上，并将答辩人家水泥电杆和稻草推倒。之后双方就赔偿问题调解未果，答辩人于2018年12月4日向镇远县人民法院提起诉讼，要求被答辩人赔偿损失的柴草及电杆共计5000元，法院对该事实予以认定，但以答辩人未能提供充分的证据证明其准确的损失为由驳回答辩人的诉求。现答辩人有新证据并于2019年5月14日向原审法院提起诉讼，要求被答辩人赔偿财产损失3155元（其中：水泥电杆2600元、木柴360元、稻草195元）。上述事实有答辩人、被答辩人的陈述、证人证言、收款收据及（2018）黔2625民初759号民事判决书予以佐证。其二：（2018）黔2625民初759号民事生效判决足以证实被答辩人存在侵权行为，其侵权行为与柴草及电杆的损失存在因果关系。2、（2019）黔2625民初422号案不属重复起诉。后诉的诉求与前诉的诉求不相同，且前诉的判决认定了被答辩人存在侵权事实的证据不足而驳回答辩人的诉求，该裁判发生法律效力后，发生新的事实，答辩人以有新的证据提起诉讼。根据民诉法解释第二百四十八条之规定，答辩人提起的诉讼不属重复诉讼。3、原审判决被答辩人赔偿答辩人财产折价损失1000元合法合理。被答辩人在土地权属未明确的情况下故意将答辩人家的木柴扔到公路上，并将答辩人家水泥电杆和稻草推倒造成相应损失，被答辩人有不可推卸的责任，且在不具备司法评估条件下，原审法院酌情确定被答辩人承担1000元的损失额并无不当。请求驳回上诉，维持原判。雷微松、雷微金向一审法院起诉请求：⒈请求判决二被告赔偿打砸原告的私有财物损失（水泥电杆2600元，柴火360元，稻草195元），共计3155元；⒉本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告家与被告家因土地问题发生纠纷，双方多次请求村委会及政府工作人员进行调解。2018年7月12日，镇远县舞阳镇政府及黄桑田村工作人员到现场对原、被告两家的土地纠纷再次进行调解。在调解过程中，原、被告双方发生争吵，被告家将原告家木柴扔到公路上，还将原告家水泥电杆和稻草推倒。之后原、被告对赔偿事宜调解未遂，原告于2018年12月4日向该院提起诉讼，要求被告赔偿其柴草、电杆损失共计5000元。该院认定了上述事实，但以原告未能提供充分的证据证明其确切的损失为由驳回原告的诉讼请求。现原告以有新证据为由于2019年5月14日向该院提起诉讼，要求二被告赔偿打砸原告的财产损失3155元。一审法院认为：1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：㈠后诉与前诉的当事人相同；㈡后诉与前诉的诉讼标的相同；㈢后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案原告诉讼请求与前案诉讼请求并不相同，且前案（2018）黔2625民初759号民事判决书认定了被告存在侵权的事实，仅以证据不足为由驳回原告的诉讼请求，现原告以新证据重新提起诉讼，不属于重复诉讼。2、（2018）黔2625民初759号民事判决书查明认定了被告将原告家柴扔到了公路上，还将原告家水泥草树杆和稻草推到等事实，原、被告对该判决均未提起上诉，足以证明被告存在侵权行为，并造成原告家财产损失。本案中，因被告损害原告财产，给原告造成经济损失，被告应当承担折价赔偿责任，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求予以支持。原告要求赔偿3155元，但其提交的证据不足以证明相关物品的实际价值，也不具备司法鉴定条件，故应参考市场价格。同时，因原告有充分的时间和条件收集被破坏的财产，但原告放任扩大损失，应自行承担部分损失。根据案件的实际情况，酌定被告赔偿原告财产损失1000元，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、雷占、雷忠建于本判决生效之日起十日内赔偿雷微松、雷微金财产损失1000元；二、驳回雷微松、雷微金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由雷占、雷忠建负担。本院认为：本案的双方当事人因发生财产损害赔偿纠纷，雷微松、雷微金曾于2018年12月向贵州省镇远县人民法院起诉，要求雷占、雷忠建赔偿其被打砸坏的私有财物损失5000元（水泥电杆3900元、柴火800元、稻草300元）。镇远县人民法院审理后认定财产损害的事实存在，但原告雷微松、雷微金不能举证证明具体的财产损失数额，因证据不足，镇远县人民法院于2019年3月29日作出（2018）黔2625民初759号民事判决，判决驳回了雷微松、雷微金的诉讼请求。2019年5月，雷微松、雷微金以有新证据为由再次向镇远县人民法院起诉，要求被告雷占、雷忠建赔偿打砸原告的私有财物损失共计3155元（水泥电杆2600元，柴火360元，稻草195元）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：㈠后诉与前诉的当事人相同；㈡后诉与前诉的诉讼标的相同；㈢后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案中，原告雷微松、雷微金就同一纠纷提起了两次诉讼，且两次诉讼中，当事人相同，诉讼标的都是指向同一损害事实和同一侵权法律关系，诉讼请求内容都是要求对方赔偿财产损失，而且如果后诉请求成立，实质上是否定前诉的裁判结果。依据上述规定，本次诉讼显然属于重复起诉。关于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，这里的“新的事实”是指生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。应当指出的是，原审结束前就已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，也不属于新的事实。本案中，“财产损害事实及损失数额”早已在第一次起诉及庭审结束前就已存在和发生，只是当时需要当事人提供证据来证明具体损失数额而已，并不是第一次判决后才新发生的事实，故本案的“财产损失具体数额”不是“新的事实”，本案不能适用该条文规定另行提起新的诉讼。如果允许找到新证据后另行提起新的诉讼，那么在前诉未被依法撤销的情况下，对同一纠纷的处理将会出现两个相互矛盾的生效裁判结果。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：㈠有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……”的规定，如果雷微松、雷微金有新的证据来证明其具体损失数额，应通过申请再审（2018）黔2625民初759号案件的审判监督程序来处理，而不是另行提起新诉。综上所述，上诉人雷占、雷忠建认为本案系重复起诉的上诉理由成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销贵州省镇远县人民法院（2019）黔2625民初422号民事判决。二、驳回雷微松、雷微金的起诉。一审已减半收取的案件受理费25元，退回给预交人雷微松、雷微金。二审案件受理费50元，退回给预交人雷占、雷忠建。本裁定为终审裁定。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇一九年十月三十日法官助理罗惠书记员罗朝丽