云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初3458号原告：韩国兴，男，1980年11月27日生，汉族，初中文化,楚雄州姚安县人，农民，户籍地：云南省楚雄州姚安县，现住楚雄州姚安县。被告：云南建浩建筑装饰工程有限公司，住所地:云南省昆明市官渡区小板桥社区**玉湾溪片区**，统一社会信用代码：91530111MA6K3CJ81D。法定代表人：蒋世华，该公司总经理。委托诉讼代理人朱西伦，云南万成律师事务所律师,代理权限为特别授权。原告韩国兴与被告云南建浩建筑装饰工程有限公司（以下简称建浩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法由审判员李世芸独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩国兴、被告建浩公司的委托诉讼代理人朱西伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩国兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告韩国兴打井作业工程款79800元；2.判令被告支付原告韩国兴赊甸打井工地的进出场设备搬运费3000元及打井作业人工工时费6000元（4人×150元×10天=6000）；3.判令被告向原告韩国兴支付按人民银行同期同类贷款年基准利率4.35%计算总欠款88800元自起诉之日起至款项付清之日止的逾期付款利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月1日，我与被告签订《物探、打井施工协议》，被告将其承包的位于楚雄市打井作业转包给我，被告在协议上加盖公章确认，被告方代表赵志祥加盖了私人印章。按照双方约定，初步确定打井两口，本工程日出水量要求不低于200立方米。依照双方约定，我带领工人、自带工程设备及材料如期开工作业。在第一口井施工过程中，被告将原先初步确定的打两口井变更为打一口井，工程量计算按本工程日出水量200立方米进行结算。我按被告要求完成了该井的打井施工任务并达到日出水量200立方米的标准。2019年3月16日，所建水井通过被告与承建方共同验收合格投入使用。2019年3月20日，我按照被告要求继续承包被告位于武定的打井作业施工工程，我带施工设备及施工人员前往武定工地进行施工作业，施工过程中，被告方代表人赵志祥代表公司单方面对工程价格计算等提出苛刻条件，双方由此发生争议导致停工，我只得携带设备、人员撤场。之后，我多次催促被告方代表赵志祥对楚雄市楚雄正邦军屯养殖小区循环生态园的打井工程进行第二次验收及支付工程款，但被告方代表赵志祥一直推诿拖延，后来干脆不接电话。2019年7月1日，我向被告方代表赵志祥发函催告无果。我认为，我与被告签订的《物探、打井施工协议》合法有效，对双方均有约束力，被告应当依照协议支付工程款。按照双方约定，工程第一次验收合格30天内就应当支付原告第一期工程款，被告既不向原告支付第一期工程款，又拒不组织第二次验收及工程总结算，至今分文未付，已经严重违约并给原告造成经济损失。另，《物探、打井施工协议》中明确约定被告将后续承接的全部打井工程交由我施工，并且约定我按《物探、打井施工协议》规定要求完成被告后续承接的打井施工，但被告在后续承接的赊甸的工程施工过程中单方提出苛刻条件导致双方产生争议且无法继续履行，被告方已构成单方违约，应当赔偿我在赊甸施工产生的经济损失。被告建浩公司辩称：请求人民法院依法判决驳回原告韩国兴的诉讼请求。合同约定：每口井完工且经过第一次验收合格后的30天内，甲方凭借乙方提供的税务发票支付乙方70%的工程款，乙方拒绝提供发票给甲方，甲方有权行使合同抗辩权。同时，合同约定，成井的保修期为12个月（自第二次验收合格之日起算），在保修期内，原告韩国兴起诉支付工程款无事实及法律依据。合同第九条违约责任中明确约定了双方的违约责任，原告韩国兴没有按照约定履行合同，没有完成工程量，构成违约，应按照协议约定承担违约责任。综上，请求判决驳回原告韩国兴的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告韩国兴向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件；2、被告公司国家企业信用信息公司系统信息截图；3、物探、打井施工协议；4、深井剖面示意图、深井设备安装示意图；5、深水井验收表；6、楚雄市楚雄正邦军屯养殖小区循环农业生态园水源井洗井及抽水试验工序质量评定表；7、催告函；8、光盘2份；9、短信、微信聊天截屏；申请证人吴某出庭作证。经质证，被告建浩公司对原告提供的对证据1、2的三性予以认可；证据2真实性、关联性认可，对合法性不予评判；对证据4、5、6的三性予以认可，这三份证据同时证实原告没有按照合同参与验收；对证据7，系原告方单方制作，但可以证实原告没有按照合同约定参与验收，没有到其他工地继续打井而引起双方争执。证据8、9的内容不完全。对证人当庭陈述的从武定县赊甸撤场的事实予以认可，对其他事实，不清楚。被告建浩公司提供如下证据：1、物探、打井施工协议；2、授权委托书、公司营业执照复印件；3、短信、微信聊天截屏；4、甲方保证书。经质证，原告对被告提供的证据1的三性无异议，其中合同中手写的价款、工期部分都是针对武定的井；证据2的三性予以认可；证据3仅能证实聊天内容，不能证实原告违约；证据4保证是原告书写的，但双方未签字，不生效。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院确认如下：原告韩国兴提交的证据证据7，系原告单方制作，本院不予评判，证据8、9本院予以采信，但该组证据仅仅只能证实原告与赵志祥针对工程款的事聊过，不能证实其他事实。对被告提交的证据1，与原告提供的《协议》相一致的部分，本院予以采信，对手写的部分，无其他证据证实双方对工期、价款重新协议达成一致意见，本院不予采信；证据3本院予以采信，但该组证据仅仅只能证实原告与赵志祥针对工程款的事聊过，不能证实其他事实；证据4未经签字确认，本院不予采信。综上，本院确认本案法律事实如下：2019年3月1日,被告建浩公司（甲方）与原告韩国兴（乙方）签订了一份《物探、打井施工协议》，协议对工程地点、工程内容、承包方式、工作量、涉计及质量技术要求、工程验收、双方的职责、工程造价、付款方式、违约责任、通知与送达、争议解决等进行了约定；其中约定：乙方为甲方承建楚雄市正邦养殖有限公司位于楚雄市打井作业工程，承包方式为包工包料，初步确定打两口井；工程价款为按单日出水量乘以399元/立方支付，但超过150立方米，按最高150立方米计费，本工程日出水量要求不低于200立方米；付款方式为每口井完工且经过双方第一次验收合格后的30天内，甲方凭乙方提供的打井30%的税务发票支付乙方70%的工程款，经甲方第三次验收合格且符合合同要求的，在6个月内支付95%的工程款，剩下的5%工程款作为质保金，质保期满后无质量问题由甲方一次性支付给乙方（不计息）。协议签订后，原告韩国兴按照协议约定进行了物探、打井作业。后因故，双方协议约定的打井两口变更为一口。原告韩国兴按约定完成打井作业。2019年3月16日，经楚雄市正邦养殖有限公司和被告建浩公司对楚雄市楚雄正邦军屯养殖小区循环农业生态园打井项目验收，原告韩国兴的打井作业满足200立方米/天的出水量要求，该井合格投入使用。期间，原告韩国兴按被告建浩公司的要求向被告提供了税务发票，但被告建浩公司至今未向原告支付工程款。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原、被告双方签订《物探、打井施工协议》，该合同是双方真实意思表示，且符合法律规定，双方均应按照合同约定履行义务。被告认为原告承建的（打井）工程尚在保修期，不符合付款条件，对被告的该辩解，双方在合同中约定，在甲方验收合格后6个月内支付95%的工程款，工程价款的5%作为质保金在保修期满后无质量问题予以支付，被告提供的证据不能证实自己的陈述，对其辩解，本院不予采纳，由被告建浩公司支付原告工程价款的95%。关于工程价款。被告认为应按合同约定的出水量150立方米×399元/立方米计算，原告认为因为合同约定打井的数量为两口井，后变更为一口井，出水量随即进行了变更，评定表已经载明当日出水量为201.6立方米，故应当按照200立方米×399元/立方米计算；本院认为，双方虽然在合同中约定单口井单日出水量达到100立方米以上，按最高150立方米计费，现合同对钻井数量进行了变更，出水量也随之进行变更，按照楚雄市正邦公司的要求，该井口出水量满足200立方米的要求，并确认该井为合格，故被告应当按照出水量200立方米×399元支付工程款。对原告的第一项诉讼请求，本院按照工程价款的95%予以支持，合计75810元（399元/立方米×200立方米×95%）。对原告提出的第二项诉讼请求，原告提供的证据不能证实这些费用应当由被告支付，且存在这些费用，对该项诉讼请求，本院不予支持。对原告提出的第三项诉讼请求，双方签订的合同中，付款方式、违约责任均未约定逾期付款的责任，故对该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告云南建浩建筑装饰工程有限公司于本判决生效10后支付原告韩国兴工程款75810元；二、驳回原告韩国兴的其他诉讼请求。如果负有义务的当事人不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1010元，由原告韩国兴负担148元（已交），被告云南建浩建筑装饰工程有限公司862元（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  李世芸二〇一九年十月六日书记员  陈金玉