四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0682民初1376号 原告：刘世发，男，1969年10月24日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：廖平波，四川宏剑律师事务所律师。 被告：成都博邦鸭业有限公司，住所地：四川省成都市邛崃市临邛镇阳光路**，统一社会信用代码9151018339438283XH。 法定代表人：耿涛，该公司执行董事。 被告：耿涛，男，1960年5月18日出生，汉族，住四川省西昌市。 被告：邓崇文，男，1968年4月15日出生，汉族，住四川省绵阳市。 原告刘世发与被告成都博邦鸭业有限公司（以下简称鸭业公司）、耿涛、邓崇文买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，先适用简易程序，后发现原告起诉时被告邓崇文下落不明，遂依法裁定转为适用普通程序。因原告起诉的法律关系、案件基本事实、所委托的诉讼代理人、被告方当事人等基本同一，本院于2019年10月11日与同批所立的共13件案件一起合并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖平波到庭参加诉讼，被告鸭业公司、耿涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告邓崇文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸭业公司支付原告欠款56,950元及逾期利息（以56,950元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清款项时止）；2.判令被告耿涛、被告邓崇文以所持公司股权比例对被告鸭业公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系种鸭养殖户，被告鸭业公司2017年在原告处购买鸭蛋后一直未付款且收取原告的保证金也未退。经原告多次催促，被告鸭业公司于2017年6月8日向原告出具欠条一份。耿涛、邓崇文、冯炳文系鸭业公司股东，2017年8月2日，3位股东向原告在内的29家养殖户书面承诺在什邡市师古镇解决拖欠货款问题，并以各自持有的公司股份比例承担连带责任。2017年9月1日，耿涛、邓崇文、冯炳文到场，经协商，耿涛、冯炳文与原告达成补偿协议，邓崇文在协商过程中借故离开后未返回。后冯炳文按补偿协议履行了付款义务，耿涛未按补偿协议履行其还款义务。原告认为耿涛、邓崇文在2017年8月2日自愿对公司债务承担连带清偿责任的承诺是有效的。原告为维护权益，现诉至法院，主张权利。 被告鸭业公司、耿涛、邓崇文在答辩期限内未提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、承诺书、补偿协议、有关企业工商登记材料、股东会决议、本院（2018）川0682民初1104号民事判决书等证据，用以证明被告鸭业公司欠原告货款、公司股东承诺按股份比例承担连带责任、鸭业公司系经工商登记依法成立的企业法人、本院已生效判决确认了双方关系等事实。被告鸭业公司、耿涛、邓崇文未到庭参加诉讼并质证。本院对前述证据进行了审查后认为，这些证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的根据，本院予以采信。 综合当事人的陈述、本院所采信的证据，本院认定的案件事实如下： 原告系种鸭养殖户。2017年，被告鸭业公司陆续在包括原告在内的多家养殖户处购买种鸭蛋后未付款。2017年6月8日，被告鸭业公司向原告出具欠条，载明“今欠刘世发蛋款34,031.36元，保证金64,800元，合计98,831.36元”。2017年8月2日，鸭业公司的3位股东耿涛、邓崇文、冯炳文向29家养殖户书面承诺于同年9月1日到什邡市师古镇解决所欠养殖户债务问题，承诺书载明“若本三位股东2017年9月1日到场，则只付本人所持股本的债务连带责任”等内容。2017年9月1日，耿涛、邓崇文、冯炳文到场，经协商，耿涛、冯炳文与原告等人达成补偿协议，约定：鸭业公司所欠29家养殖户货款及保证金折算后为1,358,000元，冯炳文自愿承担217,280元，耿涛自愿承担308,266元，分期付款等；邓崇文未与29家养殖户签署补偿协议。此后，仅冯炳文按补偿协议履行了付款义务，被告鸭业公司、耿涛、邓崇文未履行付款义务。经原告催收未果，遂诉至法院，要求判如所请。 另查明，鸭业公司所欠29家养殖户货款及保证金未折算前的金额为1,978,677.87元。鸭业公司成立于2014年10月23日，核准的法定代表人为耿涛，有包括耿涛、邓崇文、冯炳文等7位股东；鸭业公司的注册资本金为300万元，其中，耿涛持有公司股权44.6%，冯炳文持有公司股权16%，邓崇文持有公司股权10%，邓崇文为公司经理、耿涛为公司执行董事、冯炳文为公司监事。2018年7月6日，本院作出（2018）川0682民初1104号民事判决书，判令被告鸭业公司、耿涛、邓崇文对养殖户（债权人）依法承担相应民事责任。 庭审中，原告明确其诉讼请求，要求被告鸭业公司偿还所欠货款56,950元并支付逾期付款的资金利息（以56,950元为基数，从2019年6月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），对被告鸭业公司的上述债务，应分别由被告耿涛承担15,390元、被告邓崇文承担6780元的连带清偿责任。 本院认为，从原告所向法院提供的欠条来看，能够认定在原告与被告鸭业公司之间建立了买卖合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，在我国是允许口头形式的合同存在的，也就是说，虽然当事人双方没有签订书面合同，但该买卖合同关系并未违反国家法律规定，本院确认为合法有效。被告耿涛、邓崇文以及冯炳文向包括原告在内的29家养殖户出具承诺书，作出以3人持有的公司股份比例对债务承担连带责任的意思表示，系连带责任保证。2017年9月1日，耿涛、冯炳文作为股东，同时耿涛作为鸭业公司法定代表人与包括原告在内的29家养殖户协商签署补偿协议，就被告鸭业公司所欠货款折算及2人承担清偿责任的货款金额达成一致的意见，系双方真实意思表示，不违反法律规定，耿涛、冯炳文的连带责任保证应以其最后的意思表示为准。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……”的规定，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告鸭业公司作为买受人应当承担支付相应价款的责任，原告同时主张要求被告支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期利息的请求，本院予以支持。被告耿涛、邓崇文及冯炳文作为鸭业公司股东，且担任公司的管理职务，向原告所做的承诺，如前所述，本院认为该承诺未违反法律规定，亦应合法有效，其在鸭业公司不能清偿债务的状况下，应对原告的债权额在各自所持鸭业公司股权比例范围内承担相应的连带清偿责任。被告耿涛、邓崇文以及冯炳文在承担连带清偿责任后，有权向鸭业公司追偿。结合本院所认定的事实，被告鸭业公司货款及保证金的折算比例为68.6%，耿涛承担连带清偿责任比例为22.7%，冯炳文承担连带清偿责任比例为16%，邓崇文承担连带清偿责任比例为10%，该货款折算比例及责任承担约定的效力及于邓崇文和各被告以及包括原告在内的29家养殖户。按此货款折算比例，鸭业公司所欠原告的货款（含保证金）为67,798元（98,831元×68.6%），其中，耿涛应对15,390元（67,798元×22.7%）承担连带清偿责任，邓崇文应对6780元（67,798元×10%）承担连带清偿责任，冯炳文应对10,848元（67,798元×16%）承担连带清偿责任，故扣减冯炳文已支付的10,848元，鸭业公司尚应支付原告的货款为56,950元，原告主张被告鸭业公司支付相应货款、赔偿资金利息损失，以及要求被告耿涛、邓崇文承担连带保证责任的请求，本院按上述计算数据予以支持。综上，依照前引法律规定及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告成都博邦鸭业有限公司应于本判决发生法律效力后十日内偿清所欠原告刘世发的货款56,950元并赔偿资金利息损失（计算方式：以56,950元为基数，从2019年6月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）； 二、被告耿涛对被告成都博邦鸭业有限公司的上述债务在15,390元范围内承担连带清偿责任，且在承担责任后有权向被告成都博邦鸭业有限公司追偿； 三、被告邓崇文对被告成都博邦鸭业有限公司的上述债务在6780元范围内承担连带清偿责任，且在承担责任后有权向被告成都博邦鸭业有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,224元，由被告成都博邦鸭业有限公司负担（此款原告已向本院预交，被告鸭业公司亦应于本判决发生法律效力后十日内直接支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  郭 伟 审 判 员  王大顺 人民陪审员  肖慈凯 二〇一九年十月十一日 书 记 员  王 露