河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6468号上诉人（原审被告）：哈尔滨冠万经贸有限公司，住所地：哈尔滨经开区南岗集中区富水路122号哈尔滨软件园小区B-3栋1层1号车库。法定代表人：谢喜文，该公司经理。上诉人（原审被告）：谢喜文，男，汉族，1964年5月23日出生，住黑龙江省海林市城区。以上二上诉人委托诉讼代理人：王猛，天津津潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李荣荣，女，汉族，1977年7月2日出生，住河北省东光县城区。委托诉讼代理人：马海英，河北冀星律师事务所律师。上诉人哈尔滨冠万经贸有限公司（以下简称“冠万经贸公司”）、谢喜文因与被上诉人李荣荣借款合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冠万经贸公司、谢喜文上诉请求：1、不服河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初298号民事判决书中全部判决内容，要求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一审诉讼费用和上诉费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实认定错误，缺乏事实依据。一审引用了原沧州市中级人民法院（2016）冀09民初180号民事判决书的内容，但对判决书的内容做曲解阐述和认定，颠倒了事实黑白。东光判决书第14页下面这样阐述沧州法院的判决“该判决既认定了谢喜文向代某拆借资金800万元的事实，也认定了代某已经将谢喜文的债权转让给李荣荣的事实，只是认定李荣荣未能把债权转让的事实通知到谢喜文，对谢喜文不发生法律效力”。那么。我们来看看原沧州中院（2016）冀09民初180号民事判决书对该800万元事实是如何阐述和认定评析的，1、在沧州中院判决书第6页下面：谢喜文质证“六、对代某与谢喜文的资金拆借协议不认可，该协议上没有代某的签字，其上面的签字是后填写上去的，且代某也没有出借给谢喜文800万元的资金，故该协议不发生法律效力。关于吴桂芹出具的证明，被告不认可，该证明属于证人证言，吴桂芹需出庭作证，不能出庭不能证实客观真实性。”2、在沧州中院判决书第7页下面：“被告质证意见为：代某自称资金拆借协议是去年所签，证实了被告在答辩时原告所主张的资金拆借协议没有成立的事实。代某拒绝回答吴桂芹与公司是否存在劳动合同，无法证实吴桂芹与代某所称的与公司具有关联性，因此原告所主张的吴桂芹转账1,400万元与本案无关联性。”。3、在沧州中院判决书第7页下面“本案争议焦点2、代某对谢喜文是否享有800万元的债权，就此焦点，沧州法院在第11页下面这样认定评析“本案中，被告谢喜文对2016年4月16日与代某签订的资金拆借协议不认可，称该资金拆借协议上代某的签字是后来填写的，并主张该资金拆借协议没有实际履行，对原告李荣荣与代某的债权转让协议也不认可，证人代某出庭作证所陈述的债权转让协议的日期也与原告李荣荣提供的债权转让协议的日期不一致。且证人代某的手机短信截屏不能证实代某已经告知被告谢喜文将其对谢喜文的800万债权及相关权利一并转让给原告李荣荣，”（此段认定及评析足以反映出对800万债权的否定；同时，后面还用了一个“且”字、来阐述也没有转让是事实，更加充分反映对800万债权的否定。）最后，原沧州法院就该800万元产生了最后第二项判决“驳回原告李荣荣的其他诉讼请求”的实体审理的判决结果。为此。就该800万元的事实部分，原沧州法院已经进行了实体审理，并没有确认800万元债权的认定，反而反映出否定了800万元债权是事实。被上诉人如果不服。可以向河北高院提起上诉，不应再到其他法院就同一事实再进行起诉，这样明显构成了重复起诉，故应予以驳回。二、判决哈尔滨冠万经贸有限公司承担连带责任，既缺乏事实依据，又缺乏法律依据。1、哈尔滨冠万经贸有限公司是独立的法人主体，与被上诉人之间不存在任何的借贷关系，更无任何的经济往来。2、证据《哈尔滨冠万经贸有限公司变更主体保证书》对被上诉人不发生任何效力。理由：（1）该保证书属于冠万公司对哈中院执行局框架性的保证。仅对哈中院执行局发生法律效力对外不发生效力。（2）根据合同的相对性原则，保证书没有提出对被上诉人进行保证，故与被上诉人没有形成保证合同关系。（3）保证书中没有所保证的债权具体数额，是尚未确定的框架性协议，也不能成为保证担保的对象。我国法律规定保证合同应当符合以下要求：1）有明确的保证意思。即保证人必须明确表达对某一债权债务愿意以自己的财产担保债务履行的意思表示；2）被担保主债权已经确定或可以确定。即保证合同的标的应当是特定化的、数额可以确定的、已经成立并合法有效的债权。（4）保证书中缺少具体的债权人债务人，缺少债务人履行债务的期限、保证担保的范围、保证的期间等基本要件明显不符合保证合同的成立要件。《中华人民共和国担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”；第十五条规定，“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的。可以补正。”依照上述规定，保证合同是在保证人与债权人之间订立的；合同双方应就债权种类数额、担保范围等合同主要条款达成合意并予以书面确认；在保证合同不完全具备法定条款的情况下，合同双方可以也应当予以补正。其中，鉴于保证合同的类型和性质其主要条款在有效确定保证人的保证责任方面，应当符合以下要求，如保证意思。保证人必须明确表达对某一债权债务愿意以自己的财产担保债务履行的意思表示；被担保主债权即保证合同的标的，应当是特定化的、数额可以确定的、已经成立并合法有效的债权。故原审原告申请法院向天津经侦调取的该份《哈尔滨冠万经贸有限公司变更主体保证书》，不构成与被上诉人的保证合同、不存在与被上诉人的任何权利义务关系，对被上诉人不发生效力。为此。判决冠万公司承担连带责任严重缺乏事实依据和法律依据，应予以驳回。退一步讲，即便保证合同有效，但从保证合同的签订或从被上诉人第一次在沧州法院起诉上诉人时未提起对保证人的诉讼。其本次追加保证人承担保证责任已经超过法律规定的保证期间，应免除保证责任。李荣荣答辩称，1、上诉人在上诉状中第一点上诉理由，阐述的理由所引用的180号沧州中院判决总是在断章取义，避重就轻。不管引用多少，也改变不了该判决第12页上数第5-7行的结论“故在本案中该债权转让协议对被告谢喜文不发生法律效力，原告李荣荣在本案中不能就该800万元主张权利”这一结论性意见，可见原中院对该800万元债权没有否认实体权利，没有否认其诉权，只是明确了不能在该案中主张权利。同时原审原告在东光法院就800万元债权提起诉讼，追加的有新的被告冠万公司，更加说明了不属于重复起诉的事实。2、第二点上诉理由冠万公司是否与谢喜文承担连带责任，这一点在一审法院的判决中在法律适用、证据采信、事实根据三个方面做出充分的表述。被上诉人在此不再赘述。上诉人在上诉中针对该焦点的上诉理由通篇在探讨保证合同，担保法的法律适用问题，请求驳回上诉。3、关于800万元债权的实体权利。在一审法院一审程序中原审原告提交相关证据，所有证据互相印证，形成完整证据链，同时一审法院庭审中也给予了上诉人充分的质证权利，一审法院根据庭审情况对于原审原告提交证据的真实性、合法性、关联性进行认定，从而确认800万元的成立。李荣荣向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款本金800万元，并按月息2%计算承担自2014年8月1日至实际偿还借款本金为止相应借款期间的利息；2、诉讼费及保全费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李荣荣与案外人代某合伙经营天津银泰地产吴桥分公司，吴桂芹在该公司帮助做财会工作。原告李荣荣与被告谢喜文素有业务往来，多次进行资金拆借。2014年4月16日，谢喜文再次向原告借款1,400万元。李荣荣遂安排吴桂芹借用吴桂芹的卡号汇给谢喜文1,400万元。同时双方约定，利率按月息30‰计算，按日计算利息，按日结息，偿还日支付本金及未结利息。2014年4月28日，以谢喜文为董事长、经理、且为法定代表人的天津市托蒂国际贸易有限公司的财务会计谢丽指派其工作人员赵洁向吴桂芹工行账户内汇入600万元及13天的利息78,000元。剩余的800万元未予偿还。2014年5月份，代某与谢喜文补签了《资金拆借协议》，约定：谢喜文向代某拆借资金800万元，同时双方约定，利率按月息30‰计算，按日计算利息，按日结息，偿还日支付本金及未结利息。双方在协议上签字捺印，并将日期倒签到2014年4月16日（吴桂芹向谢喜文账户汇款1,400万元的日期）。2014年5月4日赵洁汇给吴桂芹账户内800万元的利息12,000元，2014年6月26日赵洁汇给吴桂芹800万元的利息48,000元，2014年8月22日赵洁汇给吴桂芹账户内800万元的利息24,000元。至此，被告谢喜文已偿还800万元的利息共计84,000元，尚有借款本金800万元及相应利息未予偿还。2014年年底，李荣荣和代某的公司分账，合伙人间口头约定，将代某对谢喜文的800万元的债权转让给李荣荣。2017年间，代某与李荣荣补签了书面《债权转让协议》，约定：代某将对谢喜文的800万债权及相关权利转让给李荣荣。双方在协议上签字捺印，并将日期倒签到2016年4月16日。2016年10月10日，李荣荣向沧州市中级人民法院起诉，要求被告谢喜文等偿还借款本息4,265万元，其中包括本案中代某向谢喜文拆出资金800万元。诉讼中，李荣荣明确提出代某已经将对谢喜文的800万元债权转让给了自己；2018年8月18日代某给谢喜文发出手机短信，告知其已经将800万元债权转让给李荣荣；2018年11月29日，代某在沧州市中级人民法院出庭作证，证明已经将债权转让的事实通知到谢喜文。2018年12月11日，沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民初180号民事判决书，沧州市中级人民法院认定：“2014年4月16日，案外人代某与被告谢喜文签订资金拆借协议一份，约定代某向被告谢喜文拆出资金800万元，利率为月息千分之三十。当日，原告委托吴桂芹代替代某向被告转款800万元，被告谢喜文就该笔借款仅支付利息至2014年8月3日。2016年4月16日，代某与原告签订债权转让协议一份，代某将依据资金拆解协议对谢喜文享有的800万元债权及相关权利一并转让给原告。”沧州市中级人民法院认为：李荣荣提供的证据不能证明该债权转让协议已经通知到谢喜文，故该债权转让协议对谢喜文不发生法律效力，原告在本案中不能就该800万元主张权利。遂判决驳回了李荣荣的该项诉讼请求。判决后，李荣荣和谢喜文对沧州市中级人民法院的上述认定均未提起上诉。2019年1月16日李荣荣向一审法院起诉，要求被告谢喜文偿还借款本金800万元及相应利息，并在诉状中明确表明该债权的来源为受让于代某对谢喜文的债权。被告谢喜文收到了一审法院送达的民事诉状等法律文书。2019年3月1日，原告李荣荣、案外人代某再次给谢喜文发出债权转让通知书，均被拒收。谢喜文与哈尔滨市尚升货物汽车运输户于2014年4月14日签订了《贷款协议书》1份，约定，谢喜文借给哈尔滨市尚升货物汽车运输户4,400万元，期限为2014年4月16日至2014年12月15日。同日，双方在当地公证处办理了赋予《贷款协议》强制执行效力的《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2015年5月25日，谢喜文向哈尔滨市中级人民法院申请强制执行。2016年4月6日，谢喜文注册了“哈尔滨冠万经贸有限公司”，该公司为谢喜文的一人有限公司，注册资本为5,000万元。2016年4月17日，谢喜文与冠万公司签订《债权转让协议》，谢喜文将对哈尔滨尚升货物运输汽车运输户的4,400万元债权以4,000万元的价格转让给冠万公司，谢喜文出具了收到冠万公司4,000万元转让款的收据。2016年4月27日，冠万公司向哈尔滨市中级人民法院提出申请，要求将谢喜文申请强制哈尔滨市尚升货物汽车运输户的执行案件的申请人（权利人）变更为冠万公司。申请时，冠万公司向哈尔滨市中级人民法院作出《变更主体保证书》，称：“谢喜文申请执行哈尔滨市尚升货物汽车运输户借款纠纷一案，在执行过程中，对被执行人抵押房产及土地进行评估、拍卖，因涉及流拍后以物抵债情况，咨询相关部门意见，土地及规划不能到个人名下，现将我的债权转让给哈尔滨冠万经贸有限公司名下，我在该公司任法定代表人职务。”并承诺：“原债权人谢喜文对外没有外债，如出现对外欠款，转让后哈尔滨冠万经贸有限公司愿对谢喜文的债务承担清偿责任。”2016年6月8日，哈尔滨市中级人民法院作出（2015）哈执字第224--2号执行裁定书，裁定：变更第三人哈尔滨冠万经贸有限公司为本案的申请执行人。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原告的起诉是否构成重复起诉；二、代某是否对谢喜文享有债权；三、代某是否将对谢喜文的债权合法有效的转让给原告；四、冠万公司是否应承担责任。一、关于原告李荣荣的起诉是否构成重复起诉。2016年10月10日，李荣荣向沧州市中级人民法院起诉，要求被告谢喜文等偿还借款本息4,265万元，其中包括本案中代某向谢喜文拆出资金800万元。2018年12月11日，沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民初180号民事判决书，沧州市中级人民法院认定：“2014年4月16日，案外人代某与被告谢喜文签订资金拆借协议一份，约定代某向被告谢喜文拆出资金800万元，利率为月息千分之三十。当日，原告委托吴桂芹代替代某向被告转款800万元，被告谢喜文就该笔借款仅支付利息至2014年8月3日。2016年4月16日，代某与原告签订债权转让协议一份，代某将依据资金拆解协议对谢喜文享有的800万元债权及相关权利一并转让给原告。”沧州市中级人民法院认为：李荣荣提供的证据不能证明该债权转让协议已经通知到谢喜文，故该债权转让协议对谢喜文不发生法律效力，原告在本案中不能就该800万元主张权利。遂判决驳回了李荣荣的该项诉讼请求。该判决既认定了谢喜文向代某拆借资金800万元的事实，也认定了代某已经将对谢喜文的债权转让给李荣荣的事实，只是认定李荣荣未能把债权转让的事实通知到谢喜文，对谢喜文不发生法律效力，并未否定李荣荣的实体权利，同时，沧州市中级人民法院只是认定在该案中李荣荣不能就800万元的债权主张权利，并未否定李荣荣可以另案起诉。李荣荣已经举证证明已经将债权转让的情况通知到了谢喜文，李荣荣有权就实体权利重新提起诉讼。对被告的抗辩理由一审法院依法不予采纳。二、关于代某是否对谢喜文享有债权。对于原告提交的由代某和谢喜文签字的《资金拆借协议》，被告未提出过任何异议，应认定代某与谢喜文之间存在民间借贷关系。双方约定借款利率为月息30‰，违反了有关法律规定，对关于利息的约定，一审法院不予确认。根据法律规定，可以按月息2%的利率支付利息。双方其他的约定不违反法律规定，一审法院予以确认。根据原告提交的证据，2014年4月16日，吴桂芹用自己的账户转入谢喜文账号借款1,400万元，对于该款，吴桂芹并没有主张自己的权利，而是认可是受李荣荣指使转给谢喜文的，且款是李荣荣和代某的。被告未能举证证明与吴桂芹存在其他业务往来，故应认定代某已经履行了资金拆借义务，将款项交付给了谢喜文。根据原告提交的证据，2014年5月4日赵洁汇给吴桂芹账户内800万元的利息12,000元，2014年6月26日赵洁汇给吴桂芹800万元的利息48,000元，2014年8月22日赵洁汇给吴桂芹账户内800万元的利息24,000元。至此，被告谢喜文已偿还800万元的利息共计84,000元，尚有借款本金800万元及相应利息未予偿还。对于上述事实被告未提出异议，一审法院对被告履行合同义务的事实予以确认。根据双方的约定，自2014年4月到8月800万元的利息应为96,000元，被告支付了84,000元，尚欠利息12,000元。由于双方关于利息的约定违反了法律规定，故对该约定一审法院不予支持。可按月息2%的利率支付利息，支付期限一审法院酌定自2014年9月1日起至实际履行之日止，对原告要求被告支付借款本息的诉讼主张一审法院依法予以支持。三、代某是否将对谢喜文的债权合法有效的转让给原告。债权人代某自认已经将自己对谢喜文的800万元债权及相应权利转让给李荣荣，原告李荣荣并提交了债权转让协议，虽然该协议为倒签，但该协议是当事人间真实的意思表示，不违反法律规定，不损害第三人利益，该协议合法有效，对原告已经受让债权的主张本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该条的立法目的是为了防止债务人错误履行、重复履行偿还债务的义务，同时，该规定只是规定了通知债务人，但并未规定通知的时间和方式。本案中，谢喜文已经实际偿还了800万元借款的部分利息，且并未出现错误履行、重复履行的情形；同时，通过在沧州市中级人民法院的诉讼，谢喜文已经知道或者应当知道代某将债权转让给李荣荣的情况，且之后也未再向代某履行。一审法院受理本案后，已经将原告的诉状及相关法律文书有效送达给被告，谢喜文再次知道或者应当知道代某将债权转让给李荣荣的情况；本案诉讼中，李荣荣、代某再次给谢喜文邮寄债权转让通知书，被告在明知为债权转让文书的情况下拒不接受邮寄文件，应视为已经收到文件。故代某与李荣荣之间的债权转让已经有效通知到谢喜文，对谢喜文已经发生法律效力，对原告要求被告谢喜文偿还债务的诉讼主张一审法院依法予以支持。四、关于冠万公司是否应承担责任。根据一审法院调取的证据，冠万公司接受了谢喜文转让的债权后，向哈尔滨市中级人民法院作出《变更主体保证书》，称：“谢喜文申请执行哈尔滨市尚升货物汽车运输户借款纠纷一案，在执行过程中，对被执行人抵押房产及土地进行评估、拍卖，因涉及流拍后以物抵债情况，咨询相关部门意见，土地及规划不能到个人名下，现将我的债权转让给哈尔滨冠万经贸有限公司名下，我在该公司任法定代表人职务。”并承诺：“原债权人谢喜文对外没有外债，如出现对外欠款，转让后哈尔滨冠万经贸有限公司愿对谢喜文的债务承担清偿责任。”2016年6月8日，哈尔滨市中级人民法院作出（2015）哈执字第224--2号执行裁定书，裁定：变更第三人哈尔滨冠万经贸有限公司为本案的申请执行人。据此可以看出，谢喜文将债权转让给冠万公司的原因是“因涉及流拍后以物抵债情况，咨询相关部门意见，土地及规划不能到个人名下。”虽然谢喜文也为冠万公司出具了收到4,000万元转让款的收条，但对如此巨额的交易，二被告并未提交银行交易记录；谢喜文在并未实际收到冠万公司付款的情况下，将巨额财产以合法的形式转移到冠万公司名下。冠万公司明确承诺：“原债权人谢喜文对外没有外债，如出现对外欠款，转让后哈尔滨冠万经贸有限公司愿对谢喜文的债务承担清偿责任。”该承诺是对哈尔滨中级人民法院的承诺，更是对社会公众的承诺，应当具有社会公信力，正是基于此哈尔滨中级人民法院才做出变更权利人的裁定。根据诚实信用原则，冠万公司对谢喜文的债务应当承担连带责任。对于原告要求被告冠万公司承担连带责任的诉讼主张一审法院依法予以支持。本案审理中，原告已经缴纳保全费5,000元，被告依法应当付给原告。综上，原告要求二被告偿还借款本息的诉讼主张，事实清楚、证据充分，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第七十九条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，一审法院判决：一、本判决生效后30日内，被告谢喜文偿还给原告李荣荣借款本金800万元，并按月息2%的利率，支付自2014年9月1日起至实际还清借款本息之日止的利息；二、本判决生效后30日内，被告谢喜文偿还给原告李荣荣保全费5,000元；三、被告哈尔滨冠万经贸有限公司对上述两项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费127,400元由被告谢喜文、哈尔滨冠万经贸有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案被上诉人李荣荣与上诉人谢喜文就涉案的800万元曾在本院（2016）冀09民初180号案件中提起诉讼，该案判决认定：关于代某对谢喜文是否享有800万元债权，代某将其对谢喜文的800万元债权转让给李荣荣是否告知谢喜文的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告谢喜文对2016年4月16日与代某签订的资金拆借协议不予认可，称该资金拆借协议上代某的签字是后来填写，并主张该资金拆借协议没有实际履行，对原告李荣荣与代某的债权转让协议也不认可，证人代某出庭作证所陈述的债权转让协议的日期也与原告李荣荣提供的债权转让协议的日期不一致，且证人代某的手机短信截屏不能证实代某已经告知被告谢喜文将其对谢喜文的800万元债权及相关权利一并转让给原告李荣荣，故在本案中该债权转让协议对被告谢喜文不发生法律效力，原告李荣荣在本案中不能就该800万元主张权利。该案判决发生法律效力后，2019年3月1日代某、李荣荣分别向被上诉人谢喜文通过EMS全球邮政特快专递邮寄了债权转让通知书两份，属于就债权转让通知情况发生的新的事实，李荣荣提其本案诉讼，一审法院予以受理符合法律规定，上诉人关于本案属重复诉讼的主张不能成立。关于代某对谢喜文是否享有合法有效的债权，被上诉人李荣荣一审中提交的《资金拆借协议》、吴桂芹向谢喜文的转账凭证、吴桂芹出具的证明能够相互印证，形成完整的证据链条，证实谢喜文实际收到涉案800万元，对涉案800万元债权一审法院予以认定并无不当，本院亦予以支持。代某将其债权转让给被上诉人李荣荣，双方之间关于债权转让的情况在（2016）冀09民初180号案件中代某出庭作证时口头通知了上诉人谢喜文，且代某、李荣荣又在2019年3月1日分别向谢喜文邮寄了债权转让通知书，对债权转让的事实，谢喜文属于知道或者应当知道，三方间的债权转让合法有效，李荣荣有权在本案中向谢喜文主张债权。关于冠万经贸公司是否应当承担连带偿还责任的问题。经核实，谢喜文对哈尔滨市尚升货物汽车运输户有4400余万元的债权，上对述债权谢喜文已在哈尔滨市中级人民法院申请执行。执行过程中，谢喜文将其享有的4,400万元债权转让给其独资设立的冠万经贸公司，并申请将谢喜文与哈尔滨市尚升货物汽车运输户执行案件中的申请人变更为冠万经贸公司。谢喜文将债权转让给冠万经贸公司，并出具收到转让款4,000万元整的收据，但其未能提交转账凭证，同时冠万经贸公司出具保证书一份，内容包括“原债权人谢喜文对外没有外债，如出现对外欠款。转让后哈尔滨冠万经贸公司愿对谢喜文的债务承担清偿责任”。本院认为，冠万经贸公司2016年6月5日出具的保证书系一审法院在天津市公安局经济侦查总队调取，且对保证书的真实性冠万经贸公司并无异议，对保证书的真实性、合法性、关联性本院依法予以认定。一审法院认定冠万经贸公司应依据诚实信用原则对谢喜文的债权承担连带偿还责任并无不当，本院依法予以支持。综上所述，哈尔滨冠万经贸有限公司、谢喜文的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费127,400元，由上诉人哈尔滨冠万经贸有限公司、谢喜文负担。本判决为终审判决。审判长  郑灿志审判员  冷树青审判员  程晓明二〇一九年十月二十五日法官助理孙雅静书记员王晗