云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7441号上诉人（原审被告）：李志强，男，汉族，1989年1月7日出生。委托诉讼代理人：曹春平，云南上上律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明中广源混凝土有限公司。法定代表人：邵汪洪，总经理。委托诉讼代理人：蒲光举、袁芸，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：云南德源宝混凝土有限公司。法定代表人：胡常富，总经理。委托诉讼代理人：张行江，公司员工，特别授权代理。上诉人李志强与被上诉人昆明中广源混凝土有限公司（以下简称：“中广源公司”），原审第三人云南德源宝混凝土有限公司（以下简称：“德源宝公司”）债权转让合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李志强上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案所涉及的原债权即第三人对上诉人的债权并不存在。上诉人李志强和让与人德源宝公司双方互负债务，李志强对德源宝享有债权数额是超过德源宝对李志强享有的债权。根据规定，双方互负债务且未约定履行顺序，上诉人对德源宝公司有同时履行抗辩权，该抗辩权也可以对抗债权转让受让人。在本案中，上诉人提交的协议来看，双方互负债务可以主张抵消，所以该抗辩权同样及于被上诉人。二、被上诉人与德源宝公司之间债权转让行为不真实也不合法。该转让协议无证据证明转让原因为何，据调查第三人德源宝公司所涉及债务未履行，其无偿转让债权损害其他债权人利益，且涉嫌拒不执行判决裁定犯罪。在本案中，通知主体不适格，是由受让人进行的通知，非出让人，不能证明让与人的真实意思表示，也不符合法律规定。且本案当事人系认识多年，其债权转让通知无效且不合法，被上诉人向上诉人主张权利也已经超过了诉讼时效。三、一审判决对上诉人举证的对账单以及收据的认定与事实不符。首先，上诉人提交的德源宝公司确认的对账单都是对应上诉人向第三人供货时间段，且各对账单第三人均未向上诉人支付货款，也未进行抵消。庭审第三人出庭应诉，有条件提供证据查明上诉事实，但其未能说明是否向上诉人履行了债务，只是由出庭人员表示不清楚。其次，一审法院陈述的2016年1月22日的收据上诉人从未陈述过包含在2016年1月18日对账单已付款中，上诉人是主张该款项为对账后支付的款项，应从总金额中扣减，庭审中一审法院也未涉及该笔款项有过询问。综上，请求依法改判。被上诉人中广源公司答辩称，债权转让是被上诉人与原审第三人的真实意思表示，并已告知上诉人，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审第三人答辩称，案涉债权原审第三人已经转让给被上诉人。原审原告中广源公司向一审法院提出了诉讼请求：1、依法判令被告偿还混凝土欠款949016.2元（人民币大写：玖拾肆万玖仟零壹拾陆元贰角）及按银行同期贷款利率标准计算自起诉之日起至实际支付之日止的银行利息；2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：第三人德源宝公司与李志强因买卖混凝土形成买卖合同关系，2016年1月18日，被告李志强与德源宝公司进行商品混凝土销售对账，在《云南德源宝混凝土有限公司商品混凝土销售对账单》上载明李志强累计欠款为949016.20元。2018年12月21日，德源宝公司与中广源公司签订《债权转让协议》，约定德源宝公司将债务人李志强名下的债权94906.2元转让给中广源公司。2019年1月9日，中广源公司制作债权转让通知汇同债权转让协议通过邮寄方式通知了被告李志强，邮递回执显示李志强本人于2019年1月10日19:24分进行了签收。一审法院认为，首先，被告李志强对德源宝公司对其享有949016.20元的债权并无异议，第三人与李志强之间形成了合法有效的债权债务关系，德源宝公司将对被告李志强的债权自愿转让给原告中广源公司，中广源公司将债权转让行为通过邮寄方式通知了李志强，可以认定该债权转让行为对李志强进行了通知，债权转让行为合法、有效。而被告李志强抗辩其与第三人之间互负到期债权主张进行抵消的抗辩意见，一审法院认为，首先，被告举证的其与第三人之间的协议并非互负到期债权的协议，而是就其所欠款项与第三人约定以原材料抵扣及现金付款方式进行支付的约定；其次，根据被告举证的对账单及收据均是形成于其与第三人对账之日2016年1月18日之前（落款为2016年元月22日的被告自认已经包含在双方2016年1月18日的对账单中），其与第三人互负债务但并未在2016年1月18日与德源宝公司对账时主张抵消亦不符合常理，故一审法院认为，李志强主张抵消其对德源宝公司享有的债权并不符合法定抵消的要件，被告的该抗辩意见无事实及法律依据，一审法院依法不予采纳。对被告抗辩本案德源宝公司对其的债权及原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为李志强与德源宝公司的对账单形成于2016年1月18日，原告于2018年12月21日与德源宝公司签订了债权转让协议，于2019年1月17日起诉，德源宝公司对李志强的债权及原告的起诉时间均未超过法律规定的3年的诉讼时效，被告的该抗辩意见，无法律及事实依据，一审法院依法不予采纳；对被告李志强抗辩债权转让的通知不真实不合法的抗辩意见，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应对通知债务人。……”该规定的债权转让是平衡合同双方当事人的利益，并未界定通知主体一定必须为债权人，故债权受让人中广源公司亦是通知的合法主体，被告李志强的抗辩无事实及法律依据，一审法院依法不予采纳；对李志强抗辩德源宝公司与原告之间系恶意转让债权的抗辩意见，被告并未举证证明，一审法院依法不予采纳。原告中广源公司和被告李志强之间通过债权转让的形式形成了债权债务关系，被告李志强作为债务人，应当在原告催要欠款时及时归还欠款，故原告要求被告归还混凝土欠款949016.20元及自起诉之日至实际支付之日止的银行利息的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告李志强于本判决生效之日起十日内一次性支付原告昆明中广源混凝土有限公司混凝土货款949016.20元，并以949016.20元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年1月18日起至款项付清之日止的利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。另查明，2015年10月3日，德源宝公司作为甲方与乙方李志强、案外人郭梦林签订协议一份，双方就乙方所欠甲方款项事宜达成约定：所欠甲方的全部款项全部归并，由李志强一人负责与甲方对接，甲方支队李志强一人，乙方内部账目由乙方内部自行协商解决。乙方所欠甲方的款项，可以通过原材料供应进行抵扣，也可现金付款，乙方到甲方公司出混凝土，每月的25日对账，原材料每月对账日期与混凝土对账日期同步，对账后双方签字确认，每月乙方在甲方出混凝土的货款金额不得大于乙方供应甲方原材料的货款金额，否则以现金的形式支付多余的款项。2016年1月18日，李志强与德源宝公司就2015年11月26日至2016年1月18日止，李志强向德源宝公司提供原材料的货款金额进行确认，为834060元。另，一审认定的“……约定德源宝公司将债务人李志强名下的债权94906.2元转让给中广源公司……”为笔误，应更正为：“……约定德源宝公司将债务人李志强名下的债权949016.2元转让给中广源公司……”。本院认为:本案中，德源宝公司与中广源公司签订《债权转让协议》，约定德源宝公司将其对债务人李志强享有的债权949016.2元转让给中广源公司，签订合同转让的该949016.2元为李志强与德源宝公司于2016年1月18日进行商品混凝土销售对账之后，确认李志强累计欠款的金额。从上诉提交的客户对账单，以及被上诉人提交的对账单来看，能够合理证实截止2016年1月18日李志强向德源宝公司供货的货款已经抵消，该949016.2元为货款抵消之后尚欠款项，上诉人李志强提交的证据未能证实其于2016年1月18日之后还在继续向德源宝公司供货，故本院认为李志强与德源宝公司于2016年1月18日对账中确认李志强的欠款949016.2元为德源宝公司确实享有的债权，德源宝公司将其对李志强享有的债权自愿转让给中广源公司，中广源公司将债权转让行为通过邮寄方式通知李志强，可以认定该债权转让行为对李志强进行了通知，债权转让行为合法、有效，李志强作为债务人，应当向中广源公司履行还款义务，故一审认定并无不当，应予维持。上诉人提出本案债权转让行为并未生效的主张，本院不予支持。对于一审认定的利息，符合李志强应付款的实际情况，并无不当，本院亦予维持。综上，上诉人李志强的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13290元由上诉人李志强承担。本判决为终审判决。审判长  李希审判员  蔡芸审判员  李娜二〇一九年十月二十三日法官助理石瑾书记员杨亚娇