湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1002民初268号原告：冯太山，男，汉族，1985年3月5日出生，现住荆州市沙市区。委托代理人:汤运芝、杨波,湖北楚明律师事务所律师。被告:梁逸，男，汉族，1976年2月6日出生，现住荆州市荆州区。委托代理人:朱天鹏,湖北博智律师事务所律师。第三人:孙文武,男,汉族，1990年3月10日出生，现住荆州市荆州区。原告冯太山与被告梁逸、第三人孙文武民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯太山及其委托代理人汤运芝,被告梁逸的委托代理人朱天鹏,第三人孙文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月28日,经原、被告双方协商,共同签订了一份借款合同,约定:被告向原告借款16万元，月利率2.5%，借款期限:自2014年9月28日起至2016年3月27日止。如被告未按期还款,则按借款金额的0.5%每日向原告支付违约金。被告为保证还款,以其名下的鄂Ｄ×××**奥迪牌小轿车(作价20万元)一辆作为抵押担保,并办理了抵押登记。合同签订后,原告于2014年9月30日将16万元款项汇入了被告的账户。此后，被告仅向原告偿还了借款本金3.6万元,并支付了4个月的利息13125元(2015年1月10日前的利息),剩余借款本金和利息至今未偿还。原告多次催索未果。请求法院判令：一、被告向原告偿还借款本金12.4万元;二、被告向原告支付占用借款本金12.4万元期间的利息和滞纳金（从2015年2月10日起至清偿借款之日止,按年利率24%计息）；三、确认原告对被告名下的鄂Ｄ×××**奥迪牌小轿车有优先受偿权;四、案件诉讼费被告负担。原告为证明以上事实存在，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件,证明原告的主体资格；2、被告的身份证复印件,证明被告的主体资格;3、借款合同(复印件)一份,证明2014年9月28日,经原、被告双方协商,共同签订了一份借款合同,约定:被告向原告借款16万元，月利率2.5%息，借款期限为:自2014年9月28日起至2016年3月27日止。还款方式:每月偿还借款本金8889元、利息4000元,分19个月还完。如被告未按期还款,则按借款金额的每日0.5%向原告支付违约金的事实;4、汽车抵押合同一份,证明被告为保证还款,原、被告于2014年9月28日签订了抵押合同一份,约定:被告以其名下的鄂Ｄ×××**奥迪牌小轿车一辆作为被告向原告借款16万元的抵押担保物,担保的范围:借款本金及利息、滞纳金和出借人实现债权或抵押权的费用(包括但不限于出借人为实现债权的诉讼费用,包括公告费、律师费、实现抵押物财产变现的评估费、拍卖费、保险、鉴定费、催告费、拖车费、保管费、登记费等费用);5、汇款凭证，证明原告于2014年9月30日向被告的账户汇款16万元借款资金,原告履行了放款义务的事实;6、汽车登记证,证明原、被告于2014年9月28日自愿签订了汽车抵押合同后,被告将其名下的鄂Ｄ×××**奥迪牌小轿车一辆作为被告向原告借款16万元的抵押担保物,并在车辆管理部门办理了抵押登记的事实;7、荆州仲裁委员会决定书,证明申请人荆州市金池典当有限公司曾于2017年2月13日向荆州仲裁委员会申请仲裁,请求裁决被申请人梁逸向申请人荆州市金池典当有限公司偿还借款本金16万元及利息。申请人荆州市金池典当有限公司于2017年8月8日申请撤回仲裁申请，荆州仲裁委员会决定准予撤回仲裁申请的事实;被告对原告的证据的质证意见:对原告的证据1、2、5、7的真实性、合法性与关联性无异议。原告的证据3借款合同是复印件,因被告未与原告签订借款合同,故原告不能提交借款合同原件,原告应承担举证不能的后果。对原告的证据4汽车抵押合同的真实性有异议,被告未与原告签订过汽车抵押合同。对原告的证据5无异议。对原告的证据6的真实性、合法性无异议,但对关联性有异议,被告未办理其名下的鄂Ｄ×××**奥迪牌小轿车的抵押登记,该证据不能达到原告的证明目的。第三人孙文武对原告证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告辩称:被告从未与原告签订过借款合同,而是被告与第三人孙文武签订的借款16万元的合同,虽然放款和还款的户名是原告冯太山,但这是被告按孙文武的要求写的,不能证明出借人就是冯太山。冯太山是典型的职业放贷人,有专门的放款人、收款人、打手。借款合同中明确约定借款利率为月利率2.5%后,又列出还款计划表,每月强制要求被告按该计划表向原告偿还借款本息,具有欺诈性,属于套路贷的做法。如按该计划表还款,被告将要向原告偿还借款本息共计23万多元。当时借款时约定仅押被告名下的鄂Ｄ×××**奥迪牌小轿车的登记证,车辆仅作为借款的抵押物。2015年6月5日,在被告未违约的情况下,原告就强夺原告的车辆并单独办理了抵押登记。2017年2月,原告曾虚构一份假借款合同,向荆州仲裁委员会申请仲裁,请求裁决被申请人梁逸向申请人荆州市金池典当有限公司偿还借款本金16万元及利息,因被申请人梁逸要求对该份借款合同进行笔迹鉴定,原告心虚才撤诉。该案已涉及刑事犯罪,民事部分请求依法审理。被告为支持其抗辩主张,向本院提交了如下证据:1、被告的身份证复印件,证明被告的主体资格;2、借款合同原件一份,证明借款合同上出借人一栏上签字的是孙文武,并非原告冯太山;3、银行交易明细,证明被告于2014年9月30日向孙文武的银行账户转款8600元,证明出借人是孙文武的事实;4、四份转款凭证,证明被告分别于2014年11月3日向冯太山转款12890元、2014年12月20日向冯太山转款12890元、2015年1月6日冯太山转款12890元、2015年3月19日向冯太山转款12890元的事实;5、机动车销售发票,证明被告名下的鄂Ｄ×××**奥迪牌小轿车的购买价格为40万元;6、被告与孙文武的手机短信记录,证明原告涉嫌套路带犯罪的事实;7、河北省沧州市公安机关受理案件回执,证明被告将被告名下的鄂Ｄ×××**奥迪牌小轿车借给了被告的朋友王利利后,该车辆于2015年6月19日被盗的情况。原告对被告的证据的质证意见:对被告的证据1、4无异议。证据2不是原件,因为是被告将合同的最后一页复印后,被告在该复印件上签了被告的名字。该份复印件上乙方栏上“孙文武”的签名的真实性有异议。从被告提交的借款合同来看,出借人是原告冯太山,合同的内容与原告提交的借款合同的内容基本一致。如果孙文武参与了借款业务的洽谈,也是孙文武代理冯太山与被告洽谈。被告的证据3不是正式的电子回单。被告的证据5不是原件,不具有证据效力。证据6手机短信,仅能证明被告欠原告借款的事实,不能达到被告的证明目的。证据7与本案无关。第三人孙文武对被告证据1、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性无异议。证据2的真实性有异议,即借款合同上出借人(乙方)一栏中“孙文武”的签名不是第三人孙文武本人的签字。请求对该签字笔迹进行鉴定。被告的证据3是真实的,因本人系荆州市海泰金融信息有限公司的业务员,客户的有些钱是汇入本人的账户上,本人再汇入公司的账户上。第三人孙文武陈述:本人系荆州市海泰金融信息有限公司的业务员,客户的有些钱是汇入本人的账户上,本人再汇入公司的账户上。我是收取了被告的8600元,其中利息4000元,剩余的是安装被告的抵押车辆的GPS的费用和办理抵押登记事宜的费用，均转给了公司。公司负责向原告提供客户，客户提供抵押担保后，冯太山负责放款。本案的出借人是原告冯太山,并非本人。本院在审理中,根据第三人孙文武的鉴定请求,拟对被告的证据2上即借款合同上出借人(乙方)一栏中“孙文武”的签名笔迹进行鉴定,并依法通知了第三人孙文武本人提供了笔迹鉴定样本,也通知了被告和第三人孙文武按时到庭对笔迹样本予以确认。然而,仅有第三人孙文武按时到庭,被告无正当理由拒不到庭,致使笔迹鉴定不能进行。被告应对举证不能的后果承担责任。本院结合原、被告的陈述，对原、被告的证据的证明效力认定如下：对原告的证据1、2、3、4、5、7的真实性、合法性与关联性予以采信，其证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。对原告的证据6的真实性、合法性与关联性予以采信，其证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。但对原告的证据6的关联性不予采信,因该证据仅能证明被告名下的鄂Ｄ×××**奥迪牌小轿车在车辆管理部门进行了登记,不能证明该车辆进行了抵押登记,即不能证明被告的抵押物已办理了抵押物它项权登记的事实。对被告的证据1、4、5、7的真实性、合法性与关联性予以采信，其证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。不能证明被告的抵押物已办理了抵押物它项权登记的事实。被告的证据2不能证明该份借款合同上出借人(乙方)一栏中“孙文武”的签名是第三人孙文武本人的签字。对被告的证据3的真实性、合法性予以采信,但对关联性不予采信,即不能证明借款合同上的出借人是孙文武。对被告的证据6的真实性、合法性予以采信,但对关联性不予采信,不能证明本案借款属于套路贷的情形。本院根据本院确认的证据，认定本案事实如下:2014年9月28日,经原、被告双方协商,共同签订了一份借款合同和一份汽车抵押合同,约定:被告向原告借款16万元，月利率2.5%，借款期限:自2014年9月28日起至2016年3月27日止,分19个月偿还完毕,每月偿还借款本金8889元、利息4000元,如被告未按期还款,则按借款金额的0.5%每日向原告支付违约金。被告为保证还款,以其名下的鄂Ｄ×××**奥迪牌小轿车(作价20万元)一辆作为抵押担保,但未办理抵押物他项权登记。合同签订后,原告于2014年9月30日将16万元款项汇入了被告的账户。此后，被告仅向原告偿还了借款本金3.6万元,并支付了4个月的利息13125元(2015年1月10日前的利息),剩余借款本金和利息至今未偿还。原告多次催索未果,于2019年1月7日向本院提起民事诉讼。本案的争议焦点:一、本案借款合同中的出借人究竟是原告冯太山还是孙文武？二、本案是否属于套路贷行为？三、原告请求确认原告对被告名下的鄂Ｄ×××**奥迪牌小轿车有优先受偿权的诉讼主张是否应予支持？四、本案的借款合同是否合法有效？本院认为，一、关于本案借款合同中的出借人究竟是原告冯太山还是孙文武的问题。从原告和被告提交的借款合同的内容来看,两份借款合同的内容基本一致,借款合同上载明的出借人均是冯太山,而不是孙文武。被告辩称借款合同上载明的出借人一栏中签字的是孙文武,而孙文武对此予以否认,被告也未能提供证据予以佐证,因此,本院对被告的抗辩主张不予支持。从被告的答辩内容来看,被告实际上确认了冯太山是本案借款的实际放款人和收款人以及被告向原告借款16万元并用其名下的鄂Ｄ×××**奥迪牌小轿车提供抵押担保的事实。因此,应确认本案借款合同中的出借人就是原告冯太山,而孙文武仅仅是办理本案借款事宜的业务员。二、关于本案是否属于套路贷行为的问题。从被告提交的证据来看,被告主张本案借款行为属于套路贷行为的证据是被告与孙文武的手机聊天记录,而该聊天记录仅能证明孙文武代表原告向被告追讨借款本息的情况,不能证明本案借款行为属于套路贷行为的情形,因此,被告的抗辩理由不能成立,本院不予支持。三、关于原告请求确认原告对被告名下的鄂Ｄ×××**奥迪牌小轿车有优先受偿权的诉讼主张是否应予支持的问题。我国担保法规定,担保物权人主张享有优先受偿权的前提条件是担保人对担保物进行了抵押登记,而本案被告自愿将其名下的鄂Ｄ×××**奥迪牌小轿车作为向原告清偿借款的抵押物时,未办理鄂Ｄ×××**奥迪牌小轿车的他项物权抵押登记,抵押权尚未设立,不得对抗第三人请求对该抵押物的受偿权,因此,原告请求确认原告对被告名下的鄂Ｄ×××**奥迪牌小轿车享有优先受偿权的诉讼主张,缺乏事实和法律依据,故本院对原告该项诉讼主张不予支持。四、关于本案的借款合同是否合法有效的问题。从借款合同的内容来看,借款本金16万元,借款期限18个月,月利率2.5%,则18个月的利息为7.2万元（16万元×2.5%×18=7.2万元），本息合计23.2万元（16＋7.2=23.6万元）。合同中约定被告分18个月向原告偿还借款本息，每月还本金8889元、利息4000元，该做法并不违法。而该借款合同系原、被告双方当事人自愿签订的，系真实意思表示，且借款合同的内容合法，故该借款合同合法有效。被告未按约定的期限向原告偿还剩余的借款本息行为,属违约行为,应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还借款本金及利息的诉讼主张,符合法律规定,本院予以支持。但逾期利息应按年利率24%计息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告梁逸偿还原告冯太山借款本金人民币12.4万元；二、被告梁逸向原告冯太山支付占用借款本金12.4万元期间的利息(自2015年2月10日起至清偿借款本金12.4万元之日止，按年利率24%计息);三、驳回原告的其他诉讼请求以上判决于本判决书生效之日起十日内履行完毕。案件受理费6100元，财产保全费1420元,合计7520元,由被告梁逸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张靖魁人民陪审员  邓 青人民陪审员  孟 勇二〇一九年十月二十二日书 记 员  王 惠