广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执复629、630号复议申请人（申请执行人）：佛山市顺德区众嘉企业管理有限公司，住所地佛山市顺德区大良中区居委会马地街2号新基商厦二层商铺B89B。法定代表人：陈俊标，该司经理。委托诉讼代理人：陈俊标，该司经理。异议人（被执行人）：广州市花都区北兴自来水厂，住所地广东省广州市花都区花东镇北兴红荔路36号。负责人：明绍华，该厂厂长。委托诉讼代理人：梁演枨，广东誉理律师事务所律师。被执行人：广州市花都区花东工业公司，住所地广东省广州市花都区花东镇。法定代表人：邱彩莲。被执行人：广州市花都区花东镇经济发展总公司，住所地广东省广州市花都区花东镇推广。法定代表人：江永桥。复议申请人佛山市顺德区众嘉企业管理有限公司（下称众嘉公司）不服广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2019）粤01执异450、451号执行裁定向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。广州中院在恢复执行申请执行人众嘉公司和被执行人广州市花都区花东工业公司（下称花东工业公司）、广州市花都区花东镇经济发展总公司（下称花东经济发展公司）借款纠纷两案中，冻结了广州市花都区北兴自来水厂（下称北兴自来水厂）名下的银行存款。北兴自来水厂不服向广州中院提出书面异议称，一、其已通过协议转让方式转让给花都区公资办，出资人统一变更为花都区公资办，不再属于广州市花都区花东镇经济发展总公司的分支机构，更不是本案被执行人。其于1995年2月15日设立登记，由北兴镇政府组建，主管部门也是北兴镇政府，经济性质为集体所有制企业，系计划经济时期的产物。1999年，因政企分离政策，北兴镇政府将其划归镇政府下属的企业北兴镇经济发展总公司进行监督管理，并由北兴镇经济发展总公司增资200万元作为筹集工程款，至此其上级主管部门变为北兴镇经济发展总公司。2006年由于行政区域调整，北兴镇行政区域并入花东镇，花东镇政府又通过行政职能手段，将其主管部门变更为花东经济发展公司。实际上，花东经济发展公司从未对其进行出资，或有相应的资产上的往来。将其划归为花东经济发展公司的分支机构，其实也是行政管理的一部分，与《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款所规定的情形并非完全一致。根据花都区政府的会议决定以及相关会议纪要精神，决定将各镇属自来水厂（公司）等通过协议转让方式转让给区公资办，出资人统一变更为区公资办。自2013年9月12日，其成为广州市花都区自来水公司的托管企业，属于独立核算的企业法人单位。2013年12月9日，花东经济发展公司与花都区公有资产管理委员会办公室在花东镇政府的见证下，签订了整合转入协议，花东经济发展公司将北兴自来水厂全部资产产权、债权、债务等转让给区公资办，自始以其独立法人主体履行权利义务，其一切资产、债权、债务与花东镇经济发展总公司无关。而在签订转让协议前，已作出审计报告，净资产为-10347075.14元。协议转让后，其已隶属于广州市花都区自来水公司，由区自来水公司作为上级主管部门，不再属于被执行人花东经济发展公司的分支机构。而广州市花都区自来水公司作为其上级主管单位，履行对其日常经营、资金投入、人事、党政事务等行政管理。其此后多次向花都区工商局申请出资人变更登记，但被告知因其企业性质属非法人集体分支机构，不是独立的法人营业单位，故不予核准办理出资人变更手续。其至今仍无法办理出资人变更的工商变更登记，主管部门、出资人仍显示为花东经济发展公司，但实际上其出资人情况已发生相应的变更。对于因政策障碍、法律障碍而无法变更的情况，法院应当发函向工商部门了解相应情况，避免作出不实的认定。二、北兴自来水厂被查封账户中存款是代为广州市花都区污水处理管理中心收缴的污水处理费，不属于其所有的财产，不应当予以查封、冻结。其与广州市花都区污水处理管理中心签订了代征污水费协议，由其代为收取供水区域范围内的污水处理费。截至2019年3月，其仍欠1412445.11元的污水处理费未向广州市花都区污水处理管理中心缴付。对于该部分银行存款，法院不应予以查封、冻结。三、北兴自来水厂属于公益性的民生企业，并不以盈利为主要目的，对于其生产经营性使用的银行账户，应当予以保留以维持日常生产经营，不作查封处理。其负责花都区花东镇北兴地区将近7万多人口的自来水供给。现因日常经营使用的银行账号被查封，必然会导致经营性流动资金无法流转，造成该地区居民的饮用水供给障碍，会造成该地区出现一系列的不稳定社会因素。故请求：⒈撤销（2018）粤01执恢136、137号执行裁定书；⒉驳回佛山市顺德区众嘉企业管理有限公司对北兴自来水厂的执行申请，裁定北兴自来水厂不属（2018）粤01执恢136、137号案件的被执行人；⒊请求解除（2018）粤01执恢136、137号案件对北兴自来水厂名下账户及其他财产的查封措施。北兴自来水厂提交的证据有：⒈《区工资办关于各镇属自来水厂（公司）托管的通知》花公办【2013】46号、《区自来水公司关于接管各镇级水厂（公司）的通知》花水司【2013】49号；⒉《广州市花都区北兴自来水厂整合转让协议》、《出资人决定书》、《关于对广州市花都区北兴自来水厂清产合资审计报告》（安会所专字【2013】第45号）；⒊《广州市花都区政府常务会议纪要》（花府15届74次【2014】13号）、《广州市花都区自来水有限公司会议纪要》【2014（33）、2014（34）】、《广州市花都区自来水有限公司会议纪要》【2016（26）】、广东省水利水电科学研究院关于《北兴自来水厂扩建工程防洪评价项目请款申请》；北兴自来水厂向广州市花都区自来水有限公司关于《北兴自来水厂扩建工程资金申请报告》；《北兴水厂会议纪要》、《发票》、《广州市花都区自来水公司会议纪要》【2017（55）】；⒋《关于广州市花都区自来水厂2017年度薪酬调整方案的批复》、《关于中共广州市花都区自来水有限公司北兴党支部选举结果的报告》、《中共广州市花都区自来水有限公司党总支部委员会文件关于个镇级水司党支部委员会选举结果的批复》、《广州市花都区自来水有限公司关于开展2017年度镇级水司安全生产责任制考核工作情况汇报》、《广州市花都区自来水有限公司关于镇级水司2018年度上半年安全生产绩效考核结果的通报》；⒌《企业年度报告书》；⒍《企业申请营业登记注册书》、《企业申请变更登记注册书》；⒎北兴自来水厂、雅瑶镇自来水厂、炭步自来水公司、梯面自来水公司、狮岭源峰自来水有限公司等《营业执照》、《股权转让协议》；⒏《代征污水费协议》、《北兴自来水厂代收代缴污水处理费明细表》、《北兴自来水厂水费专用收据》、《自来水、污水处理费发票》。申请执行人众嘉公司称，一、法院在(2018)粤01执恢136、137号案中依法执行北兴自来水厂的财产并无不当。经我方的调查及广州市花都区市场和质量监督管理局（前身广州市工商行政管理局花都分局）于2019年3月15日的告知得以确认：北兴自来水厂属于被执行人花东经济发展公司组建的营业单位，不具备企业法人资格，是为集体分支机构（非法人）；即异议人北兴自来水厂是被执行人花东经济发展公司的分支机构。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款的规定，在执行过程中直接执行北兴自来水厂的财产，广州市中级人民法院已在（2019）粤01执异133、134号执行裁定书（已生效）中予以司法确认。二、北兴自来水厂以被执行人花东经济发展公司曾与广州市花都区公有资产管理委员会办公室签订《广州市花都区北兴自来水厂整合转让协议》为由；主张其不再是被执行人花东经济发展公司的分支机构即无事实根据，更无法律依据。依据北兴自来水厂在《执行异议申请书》中的表述（即“申请人此后多次向花都区工商局申请出资人变更登记，但被告知因其企业性质属非法人集体分支机构，不是独立的法人营业单位，故不予核准办理出资人变更手续。”）及广州市花都区市场和质量监督管理局的《告知书》可以确认：我国现行法律法规不允许分支机构变更其投资主体（上级单位）。《中华人民共和国民法总则》第六十四条规定,现异议人北兴自来水厂在登记机关的公示信息为：属于被执行人花东经济发展公司的分支机构，不具备企业法人资格。按照上述规定，即便北兴自来水厂实际上不再是被执行人花东经济发展公司的分支机构，也不能对抗善意相对人，更何况法律法规及登记机关不允许（甚至禁止）变更北兴自来水厂的投资主体（上级单位）。三、北兴自来水厂以被查封账户中部份银行存款不属其所有为由，主张不应当予以查封、冻结；即无事实根据，更无法律依据。该权属问题并不属于本案审理的范畴，人民法院理应不予审查。四、北兴自来水厂以其为公益性的民生企业为由，主张不应当冻结其银行账户；无任何法律依据。五、被执行人花东经济发展公司与广州市花都区公有资产管理委员会办公室签订的《广州市花都区北兴自来水厂整合转让协议》为无效合同，法院强制执行北兴自来水厂的财产并无不妥。众嘉公司提交的证据有：⒈广州市花都区北兴自来水厂的企业公示信息；⒉2006-2012年度分支机构年检登记表；⒊信息公开申请书暨咨询函；⒋广州市花都区市场和质量监督管理局《告知书》；⒌（2019）粤01执异133、134号执行裁定书；⒍中共中央关于转发《中共最高人民法院党组关于解决人民法院“执行难”问题的报告》的通知；⒎中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定。被执行人花东工业公司、花东经济发展公司答辩称，根据花都区常委、区政府的常务会议的精神及文件要求，广州市花都区花东镇经济发展总公司于2013年12月9日在花东镇政府的见证与广州市花都区公有资产管理委员会办公室签订了北兴自来水厂《整合转让协议》，协议约定花东经济发展公司将自来水厂的全部财产以及债权债务转让给广州市花都区公有资产管理委员会办公室，出资人也变更为广州市花都区公有资产管理委员会办公室，协议签订后花东经济发展公司已履行全部协议的约定，将自来水厂的所有资产及债权债务全部转让给广州市花都区公有资产管理委员会办公室，并完成了所有的交接手续。自2013年12月9日起花东经济发展公司已没有对自来水厂进行行政或者经营的管理，因此，该自来水厂不应该作为(2018)粤01执恢136、137号案中的被执行人。广州中院查明，关于光大资产托管有限责任公司诉花东工业公司、花东经济发展公司借款合同纠纷两案，广州中院于1999年11月26日作出（1999）穗中法经初字第937、938号民事判决，判令：花东工业公司向光大资产托管有限责任公司归还贷款本金合计980万元并清偿利息，花东经济发展公司对上述债务承担连带责任。上述判决生效后，花东工业公司、花东经济发展公司未履行还款义务，光大资产托管有限责任公司于2000年5月17日向广州中院申请执行，广州中院以（2000）穗中法经执字第458、459号立案执行。后因两被执行人无财产可供执行，广州中院于2001年6月12日裁定中止执行。2017年9月4日，广州中院作出（2017）粤01执异273、274号执行裁定，变更众嘉公司为（2000）穗中法经执字第458、459号案的申请执行人。2018年，众嘉公司向广州中院提供财产线索申请恢复执行，广州中院于2018年11月5日对（2000）穗中法经执字第458、459号案恢复执行，案号为：（2018）粤01执恢136、137号。在执行过程中，众嘉公司请求追加被执行人花东经济发展公司的分支机构北兴自来水厂为两案的被执行人。广州中院于2019年3月6日作出（2019）粤01执异133、134号执行裁定，认为“如作为被执行人的法人，在其直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书所确定债务的情况下，可在执行过程中直接执行该法人分支机构的财产，无需追加该法人分支机构为被执行人，故此，本案申请并不属于需追加被执行人的范畴，众嘉公司要求追加北兴自来水厂为（2018）粤01执恢136、137号案的被执行人，缺乏依据”，遂裁定驳回众嘉公司要求追加北兴自来水厂为（2018）粤01执恢136、137号案的被执行人的申请。2019年4月4日，广州中院向北兴自来水厂发出执行通知，要求北兴自来水厂履行付款义务。后广州中院冻结了北兴自来水厂名下账号为44×××04和37×××71账户的存款合计7103164.96元。北兴自来水厂遂提出本案异议。在广州中院审查期间，广州中院向广州市花都区国有资产监督管理局发函核查有关北兴自来水厂的情况，该局于2019年7月8日复函作如下说明：⒈根据2013年8月8日召开的花都区政府常务会议及2013年8月13日召开的花都区委常委会议的有关精神，北兴自来水厂采取协议转让的方式，以“1元”的转让价格转让给广州市花都区公有资产管理委员会办公室（简称公资办）；2013年12月9日，在花东镇人民政府的见证下，转让方花东经济发展公司与受让方公资办正式签订《广州市花都区北兴自来水厂整合转让协议》，自此，公资办正式受让了北兴自来水厂的资产。北兴自来水厂转让后，其出资人变更为公资办，其资产由公资办接收后，再授权委托花都区自来水公司进行统一经营管理。⒉根据公资办与花东经济发展公司签订的《广州市花都区北兴自来水厂整合转让协议》约定，花东经济发展公司将北兴自来水厂的全部资产产权、债权、债务以人民币一元的价格转让给公资办，并在协议签订后两个月内协助公资办办理出资人（主管部门）变更手续。公资办成为北兴自来水厂的出资人。⒊北兴自来水厂自协议转让后，多次向花都区工商局申请出资人变更登记，但因历史原因，其企业性质属非法人集体分支机构，不是独立的法人营业单位，故未予核准办理出资人变更手续。至今，北兴自来水厂仍无法办理出资人变更的工商登记，其主管部门、出资人仍显示为花东经济发展公司，但根据转让协议约定，其实际出资人已变更为公资办。广州中院认为，本案的争议焦点是北兴自来水厂是否为被执行人花东经济发展公司的分支机构，广州中院能否直接执行北兴自来水厂的财产。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款规定：“作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。”该条规定是基于法人分支机构隶属于法人，分支机构的财产属于法人财产。本案中，根据工商行政管理部门的登记资料显示，北兴自来水厂成立于1995年12月，类型为集体分支机构（非法人），组建单位为花东经济发展公司。北兴自来水厂异议称其已通过协议转让方式转让给广州市花都区公有资产管理委员会办公室，出资人变更为广州市花都区公有资产管理委员会办公室，北兴自来水厂对此提交了相关的政府文件、转让协议及资产移交的证据。该主张和证据均得到广州市花都区国有资产监督管理局的确认。虽然花东经济发展公司仍登记是北兴自来水厂的主管部门，但现也无证据证明有对北兴自来水厂的经营和资产进行管理。申请执行人提交的工商登记材料，反映的是2006年至2012年花东经济发展公司为北兴自来水厂主管部门的情况，不能证明2013年以后北兴自来水厂与花东经济发展公司的关系。而北兴自来水厂提交证据证明广州市花都区自来水公司作为上级主管部门，对该厂有管理的事实。故对北兴自来水厂提出其已不是花东经济发展公司分支机构的主张，广州中院予以支持。鉴于此，广州中院执行北兴自来水厂的财产以偿还花东经济发展公司的债务，冻结其名下银行存款的行为不当，依法应予纠正。综上所述，北兴自来水厂要求驳回众嘉公司对其的执行申请、解除对其名下财产查封的异议主张成立，广州中院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，广州中院作出（2019）粤01执异450、451号执行裁定，裁定如下：一、驳回佛山市顺德区众嘉企业管理有限公司对广州市花都区北兴自来水厂的执行申请；二、解除（2018）粤01执恢136、137号案对广州市花都区北兴自来水厂名下财产的查封、冻结措施。众嘉公司不服广州中院(2019)粤01执异450、451号执行裁定，向本院申请复议，请求：依法撤销广州中院(2019)粤Ol执异450、451号执行裁定；驳回被申请人北兴自来水厂的全部异议请求；准许广州中院在(2018)粤01执恢136、137号案中执行被申请人北兴自来水厂的财产。事实和理由：一、北兴自来水厂并未涉及转让，涉及转让的只是北兴自来水厂所有的全部资产产权、债权、债务；原审法院对《广州市花都区北兴自来水厂整合转让协议》中所约定的转让标的认定事实不清。2013年12月9日，被执行人花东经济发展公司作为转让方与广州市花都区公有资产管理委员会办公室(现变更为广州市花都区人民政府国有资产监督管理局，以下简称花都公资办)签订了《广州市花都区北兴自来水厂整合转让协议》。上述协议第一条条款约定："甲方同意将广州市花都区北兴自来水厂的全部资产产权、债权、债务以人民币(大写)壹元(￥1元)的价格转让给乙方，乙方受让广州市花都区北兴自来水厂全部资产产权后，……。"从合同的内容能够确定：合同所约定的转让标的是指“广州市花都区北兴自来水厂的全部资产产权、债权、债务(且该等资产及债权、债务需与《广州市花都区北兴自来水厂专项审计报告》所列清单一致)”，而并非是指“广州市花都区北兴自来水厂”这一分支机构主体。因此，北兴自来水厂这一分支机构主体并未涉及转让，涉及转让的只是北兴自来水厂所有的全部资产产权、债权、债务(且该等资产及债权、债务需与《广州市花都区北兴自来水厂专项审计报告》所列清单一致)。鉴于北兴自来水厂这一分支机构自始未曾涉及转让，广州市中级人民法院在(2018)粤01执恢136、137号案中依法执行被申请人北兴自来水厂的财产并无不当。二、国家法律法规严令禁止作为分支机构的北兴自来水厂变更其出资人，无论北兴自来水厂内部管理如何变化，都不得对抗广州中院(2018)粤01执恢136、137号案的执行。被申请人北兴自来水厂在原案《执行异议申请书》中表述：“申请人此后多次向花都区工商局申请出资人变更登记，但被告知因其企业性质属非法人集体分支机构，不是独立的法人营业单位，故不予核准办理出资人变更手续。”广州市花都区人民政府国有资产监督管理局在向广州市中级人民法院的复函中也表述：“北兴自来水厂自协议转让后，多次向花都区工商局申请出资人变更登记，但因历史原因，其企业性质属非法人集体分支机构，不是独立的法人营业单位，故未予核准办理出资人变更手续。”2019年3月15日，广州市花都区市场和质量监督管理局也向复议申请人告知：我国现行法律法规不允许分支机构变更其投资主体(上级单位)，当前被申请人北兴自来水厂的出资人及上级主管仍然登记为被执行人花东经济发展公司。因国家法律法规严令禁止作为分支机构的北兴自来水厂变更其出资人，故其变更出资人是不可能成就的。《中华人民共和国民法通则》第五十八条明确规定：“下列民事行为无效．．．…·，(五)违反法律或者社会公共利益的；……无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”也就是说所有关于变更北兴自来水厂出资人的约定都是无效的。然而，原审法院却以裁判文书的形式认可这一违法行为，复议申请人认为原审法院的上述认识实属不当。其次，《中华人民共和国民法总则》第六十四条规定：“法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记。”、第六十五条规定：“法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。”现被申请人北兴自来水厂在登记机关的公示信息是：属于被执行人花东经济发展公司的分支机构，不具备企业法人资格。按照上述规定，即便被申请人北兴自来水厂实际上不再是被执行人花东经济发展公司的分支机构，也不能对抗善意相对人，更何况法律法规及登记机关禁止变更被申请人北兴自来水厂的投资主体(上级单位)。因此，广州中院在(2018)粤01执恢136、137号案中依法执行被申请人北兴自来水厂的财产并无不当。三、原审法院偏听偏信，并未充分审查复议申请人及被申请人双方的意见。原审法院陈述，原审法院曾向广州市花都区人民政府国有资产监督管理局发函核查有关北兴自来水厂的情况。然后，原审法院便以该局复函作为重要证据，以确认被申请人北兴自来水厂不是被执行人花东经济发展公司的分支机构。然而，原审法院却忽视广州市花都区人民政府国有资产监督管理局本身就是原案的利害关系人的事实【广州市花都区人民政府国有资产监督管理局是《广州市花都区北兴自来水厂整合转让协议》的合同当事人；2016年广州市花都区公有资产管理委员会办公室撤销，其职能由广州市花都区人民政府国有资产监督管理局承受。】；复议申请人不认为广州市花都区人民政府国有资产监督管理局在原案能保持中立身份。既然原审法院能去函广州市花都区人民政府国有资产监督管理局核查有关北兴自来水厂的情况，为何就不能一同去函广州市花都区市场和质量监督管理局(前身广州市工商行政管理局花都分局)核查北兴自来水厂的有关情况及相关法律法规?四、被执行人花东经济发展公司与花都公资办签订的《广州市花都区北兴自来水厂整合转让协议》为无效合同，人民法院强制执行被申请人北兴自来水厂的财产并无不妥。如上文所述，被执行人花东经济发展公司以近乎零价向花都公资办转让广州市花都区北兴自来水厂全部资产的行为是为恶意串通转移可执行财产，该行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第二点“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”、第五点“违反法律、行政法规的强制性规定”的规定；因此该协议为无效合同，被申请人广州市花都区北兴自来水厂的财产自始未曾转移。由于《广州市花都区北兴自来水厂整合转让协议》所约定的转让标的，其市场价值远远高于人民币壹元。此外，上述协议所约定的转让标的是北兴自来水厂所有的全部资产产权、债权、债务，其中账面资产总额为9，246，106．53、账面负债总额为19，593，181．67；被执行人花东经济发展公司与花都公资办在未对该转让标的进行价值评估的情况下，私下签订协议，以极其不对等的价格转让价值高昂的转让标的；很显然，被执行人花东经济发展公司转让北兴自来水厂全部资产的行为已经违反了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，即《广州市花都区北兴自来水厂整合转让协议》的内容违反法律、行政法规的强制性规定；故《广州市花都区北兴自来水厂整合转让协议》为无效合同，被申请人北兴自来水厂的财产自始未曾转移；人民法院强制执行被申请人北兴自来水厂的财产并无不妥。难道被执行人花东经济发展公司以近乎零价向花都公资办转让北兴自来水厂全部资产(该等资产需与《广州市花都区北兴自来水厂专项审计报告》所列清单一致)不是为了规避人民法院的执行?难道这样的行为不应受到法律的惩罚?人民法院依法作出的裁判，体现了国家的意志，具有国家法律的权威，当事人应当自动履行，必须接受人民法院的强制执行。广州市花都区花东镇人民政府与花都公资办不仅没有积极响应中共中央的倡导，反而盲目配合被执行人花东经济发展公司转移财产；此等行为，不仅加大了原案的执行难度，同时也浪费了大量司法资源；复议申请人认为，该等行为着实不应该发生。五、原审法院认定的争议焦点错误。原审法院认为：原案的争议焦点是北兴自来水厂是否为被执行人花东经济发展公司的分支机构，广州中院能否直接执行北兴自来水厂的财产。复议申请人认为，原审法院的上述认定是错误的。原案的争议焦点应该是北兴自来水厂是否为被执行人花东经济发展公司的分支机构，登记在北兴自来水厂名下的财产是否属于北兴自来水厂所有。很显然，认定北兴自来水厂是否为被执行人花东经济发展公司的分支机构，应当以法定企业登记机关工商行政管理机关的登记信息为准。对此，最高人民法院曾在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》作了相关规定。如第二十五条"对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……(四)股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；……。"如果有第三人认为其才是北兴自来水厂的出资人，该第三人应该依法通过工商行政管理机关变更登记信息，或者依法向人民法院提起诉讼请求变更其为出资人。否则，人民法院就不应当认定该第三人为北兴自来水厂的出资人。原审法院在工商行政管理机关不批准变更花都公资办为北兴自来水厂出资人的情况下，又没有审判文书能够确认花都公资办是北兴自来水厂出资人的情况下；擅自确认花都公资办是北兴自来水厂出资人；很显然是以执行程序代替审理程序行使确权之效，违反了相关法律法规的规定。至于关于北兴自来水厂名下的财产是否属于北兴自来水厂所有的问题。被申请人北兴自来水厂作为案件当事人，法律并不赋予其提起异议的权利。关于该财产权属问题只能由案外人提起异议；因此，该问题并不属于原案审理范围，原审法院不应当对此审理。就是由于原审法院对此作出了审理，以为花都公资办受让了北兴自来水厂的资产就理所应当成为北兴自来水厂的出资人；从而从根本上忽略了北兴自来水厂这一分支机构并未涉及转让的事实。综上，鉴于被申请人北兴自来水厂并未涉及转让，其仍然登记为被执行人花东经济发展公司的分支机构；依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款“作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产”及有关法律法规的规定；请求人民法院依法撤销广州中院(2019)粤01执异450、451号执行裁定；驳回被申请人北兴自来水厂的全部异议请求；准许广州市中级人民法院在(2018)粤01执恢136、137号案中执行被申请人北兴自来水厂的财产。本院认为，北兴自来水厂的财产是否属于花东经济发展公司所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，北兴自来水厂在其名下财产被冻结后提出异议，主张其出资人已变更为广州市花都区公有资产管理委员会办公室、是独立核算的企业法人单位，现隶属于广州市花都区自来水公司，广州中院查封的涉案账户内的存款部分为代征污水费，其余部分归其所有，其名下财产不能作为被执行人财产予以执行。因此，对于北兴自来水厂提出的异议，应当审查相关转让合同是否合法有效，异议人财产是否为被执行人财产，能否排除本案执行，均涉及实体权利的审查判断，故本案异议属于案外人排除执行的异议，应适用民事诉讼法第二百二十七条进行审查。广州中院适用民事诉讼法第二百二十五条进行审查，属于程序错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市中级人民法院（2019）粤01执异450、451号执行裁定；二、发回广东省广州市中级人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋先华审判员  李昙静审判员  庄绪义二〇一九年十月三十一日书记员  温星麟