湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0683民再14号监督机关：湖北省枣阳市人民检察院。原审原告：王申付，男，1962年2月27日出生，汉族，户籍地枣阳市，现住枣阳市。委托诉讼代理人：黄仕成，男，1987年7月6日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：李栋伟，湖北巨天律师事务所律师。原审被告：湖北宝明金属材料有限公司。住所地：枣阳市南城张湾村**。法定代表人：彭宝明，该公司经理。原审被告：彭宝明，男，1970年3月13日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人:彭俊山,男，1952年1月23日出生，汉族，住枣阳市。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：彭志军，湖北杜博律师事务所律师。原审原告王申付与原审被告湖北宝明金属材料有限公司（以下简称宝明公司）、彭宝明民间借贷纠纷一案，本院（2017）鄂0683民初2100号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年11月26日作出（2018）鄂0683民申14号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王申付及其委托诉讼代理人黄仕成、李栋伟，原审被告宝明公司的法定代表人彭宝明及委托诉讼代理人彭志军，原审被告彭宝明及其委托诉讼代理人彭俊山、彭志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告王申付称，1.判令二被告共同偿还原告借款5190662元及利息（利息按约定结算至借款还清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告彭宝明在宝明公司成立后至2013年间多次向原告借款用于公司经营，原告与被告彭宝明结算，被告彭宝明于2012年农历腊月三十日出具了5000000元借条,口头约定月息2分，被告宝明公司及彭宝明对其向原告的另一笔借款结算后，公司会计彭涛于2015年2月6日出具了190662元的借条，约定月息2分。彭宝明是宝明公司的法定代表人，以个人名义借款，实际用于公司经营，二被告应共同承担偿还责任。原审被告宝明公司辩称，1.账目已经清结；2.要求彭宝明承担连带责任没有法律和事实依据，请求依法驳回。原审被告彭宝明辩称，1.账目不真实；2.诉讼主体错误；3.起诉借条是虚假的、借款关系不成立，也没有交付，请求依法驳回。原审原告王申付向本院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款5190662元及利息（其中5000000元自2014年元月1日起按年利率6%计息；190662元自2015年2月6日起按月息2分计息，均计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：彭宝明2009年至2013年间多次向王申付借款用于公司经营。王申付与彭宝明结算，彭宝明于2012年农历腊月三十出具了5000000元借条，口头约定月息2分。宝明公司及彭宝明对其向王申付的另一笔借款结算后，公司会计彭涛于2015年2月6日出具了190662元借条，约定月息2分。原告多次要求被告偿还借款本息，被告至今未履行偿付义务，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求解决。本院再审认定事实如下：枣阳茂晟金属材料有限公司成立于2009年2月23日，股东为王申付（持股61.54%）,胡楚珍（持股38.46%），法定代表人王申付。湖北宝明金属材料有限公司成立于2010年5月25日，股东为胡楚珍、彭发明、彭宝明，于2016年12月26日变更为彭宝明持股100%，为有限责任公司（自然人独资），法定代表人彭宝明。胡楚珍为彭宝明妻子，彭涛、胡奇为该公司工作人员。2012年3月29日，原告王申付与被告宝明公司、中铁二十局集团第四工程有限公司吉怀高速公路6合同段项目经理部债权转让合同纠纷一案，双方当事人达成协议，主要内容为：2010年8月至2012年2月，宝明公司为购钢材陆续向王申付借款4000000元，宝明公司将其对中铁二十局集团第四工程有限公司吉怀高速公路6合同段项目经理部的到期债权钢材款2132997元转让给王申付抵付上述借款中的2200000元。本院依据上述协议制作〔2012〕鄂枣阳民三初字第00037号民事调解书。该调解书中有一笔货款620000元及利息7440元王申付于2012年5月30日领取后于同年6月5日转给胡奇。同日，原告王申付与被告宝明公司、中铁五局（集团）有限公司湖北宜昌至巴东高速公路第二十四合同段项目经理部债权转让合同纠纷一案，双方当事人达成协议，主要内容为：2010年10月，宝明公司为购钢材向王申付借款5000000元，宝明公司将其对中铁五局（集团）有限公司湖北宜昌至巴东高速公路第二十四合同段项目经理部的到期债权钢材款4674856.25元转让给王申付。本院依据上述协议制作〔2012〕鄂枣阳民三初字第00034号民事调解书。该调解书后由王申付向本院申请强制执行并分笔将标的款领走，其中500484元王申付2012年10月23日领取后于同日转给彭涛；3500000元王申付2012年7月30日领取后于同日转给彭涛；374856.25元王申付2012年8月7日领取后于同年8月9日将其中的74856.25元转给彭涛，下余300000元未转。2012年农历腊月二十九日（公历2013年2月9日），王申付到彭宝明家，彭宝明给王申付出具借条一份，载明：“借条今借到王申付现金肆佰柒拾万元整另有叁拾万元待查具体日期待查借款人：彭宝明2012年农历腊月三十日”。该借条未约定利息，王申付称口头约定月息两分。2015年2月6日，彭涛给王申付出具了借条一份，内容为“借条今借到王申付现金壹拾玖万零陆佰陆拾贰元整（￥：190662.00元）月息贰分。借款人：彭宝明经办人：彭涛2015年2月6日彭宝明印湖北宝明金属材料有限公司财务专用章印”。该借条王申付称系双方合伙做生意结算款转为借款。2017年5月26日，王申付持上述两份借条向本院提起诉讼，对第一份借条，原审中王申付提交的银行转款凭证为21笔，即2009年3月2日至2013年1月5日分别转给彭宝明、胡楚珍、胡奇、彭涛4981791元。再审中王申付提交的转款凭证为4笔，即2012年6月5日转给胡奇627440元；2012年12月23日转给彭涛500484元；2013年1月5日转给彭宝明233000元；2012年7月30日转给彭涛3500000元，合计4860924元。再审王申付提交的转款凭证，前三笔与原审提交的一致。2014年6月30日，王申付（甲方）与宝明公司（乙方）签订合伙协议书，约定双方各投入50%共同经营湖北保宜高速襄阳段工程的钢材供应，甲方投入的5000000元及时打入乙方的账户，户名彭涛。2016年10月9日，双方又签订协议，约定解除上述合伙协议书，甲方投入的资金19969439元，回收17235065元，还有2734374元，利息5306871.08元，合计8041245元；乙方用合伙期间铜玉铁路项目部下欠款3034430.53元及保宜高速襄阳段三标项目部下欠款1958255.72元冲抵上述款项，另用“水岸心语壹号楼”商品房作抵。该协议注：本协议所涉款项不包括乙方在签订合伙协议前欠甲方的款项。上述事实，有双方当事人陈述、各自提交的证据材料及开庭笔录在卷证实。本院根据庭审查明的案件事实，结合当事人的举证、质证及辩论意见，对双方争议的问题作如下评判：一、关于“借款4700000元另有300000元待查”的借条形成及款项交付问题。双方当事人均认可该借条系2012年农历腊月三十日在彭宝明家由彭宝明出具，因当年没有腊月三十日，实为腊月二十九日。王申付称借款系双方对之前彭宝明所有借款算账累计而来，彭宝明辩称借条系虚假的，是为了给王申付的债权人看而出具的。本院依据法律规定,通过逻辑推理和日常生活经验法则对双方提交的证据进行综合分析，该借条中的“另有叁拾万元待查具体日期待查”，与王申付2012年8月7日领取标的款374856.25元，于8月9日将其中的74856.25元转给彭涛，下余300000元未转这一事实可相互印证；虽然王申付提交的转款凭证不能一一对应，但结合双方合伙经营钢材生意多年，互有大量资金往来，通过对双方提交的所有转款凭证进行核算后，可以认定该借条属实，对其中的4700000元借款本院予以认定，另300000元借款因双方未对账查明，王申付可待查明后另案主张。彭宝明辩称借条系出具给别人看的显然不符合情理，对其该辩称理由本院不予采纳；另彭宝明辩称本院〔2012〕鄂枣阳民三初字第00034、00037号民事调解书系虚假诉讼，所以王申付领取标的款后将款打入彭宝明、胡楚珍、胡奇、彭涛账户，因该两份调解书系生效法律文书，且彭宝明并未提供任何证据证实该两份调解书系虚假的，对其该辩称理由本院亦不予采纳。二、关于借款4700000元利息的问题。王申付称双方口头约定月息两分，但未提供证据予以证实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故王申付可自起诉之日按年利率6%主张资金占用期间的利息，超过部分本院不予支持。三、关于4700000元借款是否用于公司经营的问题。彭宝明作为宝明公司的法定代表人以个人名义出具借条，从转账凭证看，借款均打入彭宝明及其妻子胡楚珍，宝明公司工作人员彭涛、胡奇账户，收取该款项系为宝明公司融资的盖然性更高；从本案的两份借条看，彭宝明是以自然人身份还是以宝明公司名义进行借款是做了区分的；结合宝明公司提交的钢材买卖合同、钢材购销合同、钢材供需合同及两份民事调解书等，可认定该笔借款确系用于宝明公司的经营。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，即：企业法定代表人或负责人以个人名义与借款人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故王申付诉请宝明公司、彭宝明承担共同还款责任，本院应予支持。四、关于借款190662元的问题。该借条由彭涛经办出具，加盖彭宝明印章和宝明公司财务专用章，因彭涛系宝明公司工作人员，其出具借条并加盖宝明公司印章对宝明公司来说可以认定为一种代理行为，但没有证据证明其可以代理彭宝明个人出具借条，即使借条上载明借款人彭宝明并加盖彭宝明印章，彭宝明的行为也是一种职务行为，该笔借款应为宝明公司债务而非彭宝明个人债务。该笔借款利息应按照双方当事人约定计算。原审将该笔借款也认定彭宝明个人借款用于公司经营，判决彭宝明与宝明公司承担共同偿还责任不当，再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、撤销本院（2017）鄂0683民初2100号民事判决第一项，改判为：湖北宝明金属材料有限公司、彭宝明于本判决生效之日起十日内共同返还王申付借款4700000元及利息（利息按年利率6%从2017年5月27日起计算至还清之日止）；湖北宝明金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还王申付借款190662元及利息（利息按年利率24%从2015年2月7日起计算至还清之日止）；二、维持本院（2017）鄂0683民初2100号民事判决第二项：驳回王申付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费48135元，财产保全费5000元，合计53135元，由湖北宝明金属材料有限公司、彭宝明共同负担50064元，由王申付负担3071元，于本判决生效之日起十日内交纳。再审案件受理费不再交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  冯利国审判员  陈晓冰审判员  黄正峰二〇一九年十月三十日书记员  赵胜全