湖南省邵阳市北塔区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0511行初129号原告湖南省谋水农业发展有限公司，住所地湖南省洞口县高沙镇月英村长发组。法定代表人林冬春，该公司总经理。委托代理人王导导，湖南桔城律师事务所律师。被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区资江北路，统一社会信用代码114305000062984187。法定代表人贺祝民，该局局长。委托代理人刘朝斌，男，该局工伤保险科副科长。委托代理人杨思思，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。第三人刘孙元，男，汉族，1962年2月28日出生，住湖南省武冈市。委托代理人刘红邵，武冈市法律援助中心律师。原告湖南省谋水农业发展有限公司(以下简称谋水农业公司)不服被告邵阳市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)及第三人刘孙元社会保障行政确认纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王导导，被告市人社局委托代理人刘朝斌、杨思思，第三人刘孙元及其委托代理人刘红邵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谋水农业公司向本院提起诉讼请求：一、依法撤销被告作出的邵工伤认字〔2016〕0118号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的经营范围是泥鳅等养殖和销售，根据该养殖特性，需要季节性用工，冬季和早春不需要用工，自2015年6月份起雇用第三人刘孙元帮助喂养。2015年10月10日15时左右，刘孙元在鱼池边不慎摔倒，当时，刘孙元与原告达成书面赔偿协议，就赔偿项目和赔偿数额进行全面约定，且刘孙元明确表示放弃工伤认定申请权、劳动能力损失程度鉴定申请权，并放弃因上述申请而可能获得的实体权利，此后原告依约支付相关款项。2016年4月25日，刘孙元向被告申请工伤认定，所列原告的联系信息时，故意将电话号码写错，致使原告对此毫无所知。2018年12月14日，原告被通知参加仲裁开庭时，原告方得知工伤认定一事。原告根据省高院关于行政案件集中管辖的规定向武冈市人民法院提起诉讼，武冈市人民法院以其对本案无管辖权为由要求原告向北塔区人民法院提起诉讼，故此原告特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告市人社局辩称：刘孙元的受伤情形符合工伤认定条件，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法且原告提起的诉讼已经超过了法定起诉期限。综上，刘孙元的受伤情形符合工伤认定条件，被告作出的被诉行政行为合法，原告超过起诉期限提起诉讼，应当裁定驳回起诉。第三人刘孙元述称：被告市人社局作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予维持。被告市人社局为证明被诉行政行为合法在举证期限内向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、原告的企业登记基本情况表，拟证明第三人于2016年4月25日向被告提出工伤认定申请的事实和基本情况；2、《证明》、住院记录、诊断证明书、《赔偿协议书》，拟证明刘孙元受伤情形符合认定工伤的条件；3、认定工伤决定书、邮寄回执，拟证明被告已于2016年8月5日将认定工伤决定书邮寄送达给原告，原告起诉超过了起诉期限。原告谋水农业公司对被告市人社局提交的证据质证意见是：对证据1真实性无异，但不能达到其证明目的，只能证明原告向被告提出工伤认定申请；对证据2中的《证明》真实性等均有异议，既然是手写的证明，不清楚是谁写的，为什么有两个证人的签字，不具有真实性，住院记录和诊断证明真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明其是工伤，《赔偿协议书》真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，协议书证明双方是劳务关系，不是劳动关系，且第三人自愿放弃工伤认定和丧失劳动能力程序鉴定的权利的事实；对证据3的证明目的有异议，邮寄送达未写明具体收件人，同时把负责人电话写错，签收人不明，且负责人没有收到。第三人刘孙元对被告市人社局提交的证据质证意见是：无异议。第三人刘孙元为证明被诉行政行为合法在诉讼过程中向本院提交了以下证据：1、邮政回执，拟证明原告已收到工伤认定决定书；2、洞口县劳动人事仲裁通知，拟证明原告在2018年12月14日就已知道本案被诉行政行为认定为工伤。原告对第三人提交的证据质证意见是：对证据1的证明目的有异议，不能证明原告收到认定工伤决定书；对证据2的真实性没有异议，恰好证明原告是在2018年12月14日收到工伤认定决定书。被告市人社局对第三人刘孙元提交的证据无异议。原告谋水农业公司为证明被诉行政行为违法向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证，拟证明原告的主体身份；2、认定工伤决定书，拟证明本案所涉认定工伤决定书；3、邮件详情单，拟证明邮件详单所列原告负责人联系方式为158××××0870；4、名片，拟证明原告负责人高海瑞的联系电话为158××××0870，第三人刘孙元故意提供错误的联系方式，致使原告无法收到认定工伤决定书；5、通知，拟证明原告2018年12月14日才收到认定工伤决定书；6、赔偿协议书，拟证明第三人刘孙元主动要求与原告达成赔偿协议，第三人自愿放弃工伤认定和丧失劳动能力程序鉴定的权利以及基于前述权利可能获取的各种待遇，还自愿放弃雇员受损人身损害的伤残等级等鉴定权利和基于前述司法鉴定可能获得的赔偿金；7、证人刘某出具的证明（附身份证复印件）,拟证明①第三人在他明确告知伤残等级可能至少九级的情况下自愿主动要求与原告达成赔偿协议，该协议系双方真实意见表示，不违反法律效力性禁止规定，合法有效。②该协议已经实际履行；8、证人周某出具的证明（附身份证复印件），拟证明①原告支付赔偿款，第三人非常高兴且没有异议，赔偿协议已经实际履行。②原告与第三人系劳务关系，不是劳动关系；9、收据，拟证明协议已经实际履行；10、向武冈市法院邮寄行政诉状的回执，拟证明原告公司不服被告作出的行政行为，2019年6月13日向武冈市法院提起诉讼，原告没有超过起诉期限。被告市人社局对原告谋水农业公司提交的证据质证意见：对证据1、2、5、7、9没有异议；对证据3、4有异议，邮寄提供的电话和原告注册登记电话是一致的；对证据6的证明目的有异议，原告与第三人虽然在协议中约定第三人自愿放弃工伤认定的权利，尔后第三人向被告申请工伤认定，被告作出工伤认定属于法定职责；对证据8中原告与第三人系劳务关系，不是劳动关系证明目的有异议；对证据10有异议，原告没有在规定时间内提供此份证据，不予采纳。第三人刘孙元对原告谋水农业公司提交的证据质证意见是：对证据1三性无异议，但现在法人代表是林冬春，没有做注册登记；对证据2、5没有异议；对证据3-4有异议，原告企业登记时登记的电话号码是158××××0870，并不是158××××0870；对证据6有异议，第三人签订的此份补偿协议并不是其真实意思表示；对证据7、8两份证明的真实性有异议，部分内容是假的，且与本案无关联性，但能证明第三人在原告公司受伤的事实；对证据9无异议，但与本案无关联性；对证据10有异议，原告应提供武冈市人民法院收件时间，且出具的相关文书，以此来证明原告向北塔区人民法院起诉没有超过起诉期限。本院对当事人证据的分析与认定：一、被告市人社局证据1、2来源合法、客观真实，证明效力予以认定。证据3不能足以证明被告在工伤认定行政程序中向原告履行了举证告知的职责，对其证明效力不予采信。二、第三人刘孙元证据1的证明效力不足，不予采信，证据2客观真实，证明效力予以认定。三、原告谋水农业公司证据8所证明的事实与本案客观事实不符，证明效力不予采信；证据6、7、9与本案被诉行政行为是否合法没有关联性，不予采信。其他证据的客观性予以认定。根据证据认定，结合当事人的法庭陈述、质证及辩论意见，本院确认以下法律事实：原告谋水农业公司于2015年6月份开始雇请第三人刘孙元在其公司从事泥鳅喂养工作。2015年10月10日15时许，第三人刘孙元在上班的鱼池旁边不慎摔倒，致其左胫腓骨骨折，第三人伤愈出院后，在法定期限内持身份证复印件、原告公司工商登记注册资料、住院病历、证人证言及第三人与原告公司签订的赔偿协议等证据向被告市人社局提起工伤认定申请。市人社局受理第三人的工伤认定申请后，未向原告谋水农业公司送达工伤认定协助调查通知书、举证通知书，便于2016年6月22日依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出邵工伤认字〔2016〕0118号《认定工伤决定书》，决定对第三人刘孙元所受之伤认定为工伤，并告知当事人依法享有行政复议和诉讼的权利。但被告市人社局未将该《认定工伤决定书》送达原告公司。2018年12月14日，洞口县城市劳动争议仲裁委员会根据第三人的仲裁申请开庭仲裁第三人的工伤保险待遇时，原告谋水农业公司方知被告市人社局前述被诉行政行为，原告公司当日复印了该《工伤认定决定书》，原告公司对该认定工伤决定书不服，因对集中案件管辖的有关规定产生误解，认为武冈市人民法院对本案有管辖权，便于2019年6月13日通过邮寄特快专递向武冈市人民法院邮寄了行政起诉状。本院认为，本案系社会保障行政确认纠纷，争议的焦点是被诉行政行为认定事实的证据是否充分，适用法律、法规是否正确及原告谋水农业公司的起诉是否超过法定起诉期限。首先，原告于2018年12月14日知道本案被诉行政行为后，虽然没有在六个月内向本院提起行政诉讼，但其在2019年6月13日向武冈市人民法院邮寄了起诉状，说明原告公司对2019年5月1日以后的行政诉讼案件跨区域集中管辖的相关规定产生了误解。故，原告公司向本院提起行政诉讼，可以认定没有超过法定起诉期限。其次，被诉行政行为是否合法。第三人刘孙元在工作时间、工作岗位，因工作原因不慎摔倒受伤，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，依法因应当认定为工伤。故，本案被诉行政行为认定事实的证据充分，适用法律、法规正确。被告市人社局虽在工伤认定行政程序中未向原告谋水农业公司送达工伤认定协助调查通知书、举证通知书，在作出工伤认定决定时，未及时向原告公司送达。程序虽然存在瑕疵，但对原告公司的实体权利并未产生实质影响。原告谋水农业公司辩称其已与第三人达成赔偿协议，并已履行完毕，从而认为第三人申请工伤认定的行为不当，于法无据。综上，本案被诉行政行为即被告市人社局于2016年6月22日作出的邵工伤认字〔2016〕0118号《认定工伤决定书》是合法的，原告公司要求撤销的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南省谋水农业发展有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告湖南省谋水农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  刘永波人民陪审员  陈荣辉人民陪审员  姚瑜芸二〇一九年十月十四日法官助理李倪书记员王蓓蓓附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。