广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初648号原告谢宝柯，男，1990年12月23日出生，汉族，住广西横县。委托代理人郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。被告佛山市公安局南海分局，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南桂东路**。法定代表人夏化冰，局长。委托代理人潘耀棠，该局工作人员。委托代理人马占栋，该局工作人员。原告谢宝柯不服被告佛山市公安局南海分局作出的佛公南强戒决字[2019]00148号《强制隔离戒毒决定书》(以下简称148号《强制隔离戒毒决定书》)，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月23日予以受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭洪霞，被告的委托代理人潘耀棠、马占栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年4月10日作出148号《强制隔离戒毒决定书》，查明原告从2019年4月8日至2019年4月10日期间，在佛山市禅城区南庄镇等地以“锡纸烫烧”的方式复吸毒品海洛因，至今成瘾严重，后于2019年4月10日被抓获，且对其尿液检测呈吗啡阳性。被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2019年4月10日至2021年4月9日）。原告诉称，2019年4月10日，原告正在位于佛山市禅城区南庄镇新中源酒店（以下简称新中源酒店）的公寓出租屋内休息，突然被被告的西樵派出所的警察抓获。西樵派出所的警察称在出租房的垃圾桶中发现一张面巾纸，怀疑沾染了毒品，故将原告带至西樵派出所，对原告尿样进行吗啡检测，告知原告尿样中该项检测呈阳性。被告于当日依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项和第四十七条第一款之规定，对原告强制隔离戒毒二年，并于当日送达给原告，将原告送至佛山市南海区公安局强制隔离戒毒所进行强制隔离戒毒治疗。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十一条第二款之规定，需要进行戒毒治疗的人员应是吸毒成瘾的人员，而《吸毒成瘾认定办法》第二条规定的吸毒成瘾，是指吸毒人员因反复使用毒品而导致的慢性复发性脑病，表现为不顾不良后果、强迫性寻求及使用毒品的行为，同时伴有不同程度的个人健康及社会功能损害。原告从未经社区戒毒、强制隔离戒毒。原告在被抓获之前并未吸食过毒品。审讯的警察说只要原告承认吸毒，最多拘留15天就可以释放回家。原告听信了警察的说法，违心承认自己当日有吸毒。事实上，原告当日并未吸毒。被抓获的出租屋是原告妻子新租的，原告和妻子刚刚搬入，对房间卫生还未打扫完毕，垃圾桶也未清理，如果垃圾桶里面的面巾纸确实沾染毒品，原告不知道是何人所丢弃的，与原告无关。更何况，原告与妻子已经结婚几年，双方正在积极备孕，根本不会沾染毒品。原告没有因吸食毒品而导致《吸毒成瘾认定办法》第二条中的症状，也没有第七条、第八条规定的情形，更不符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定的情形，因此，被告作出对原告进行强制戒毒二年的事实和法律法规依据不足，且程序违法。为维护原告的合法利益，现起诉请求法院判决：1.撤销被告作出的148号《强制隔离戒毒决定书》；2.被告按照国家赔偿标准284.74元/天赔偿给原告，从2019年4月10日直至原告被释放时止，并依法为原告恢复名誉、消除影响；3.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提交了以下证据：1.148号《强制隔离戒毒决定书》，证明被告违法对原告作出强制隔离戒毒的决定。2.房屋租赁合同、微信截图及微信转账记录、蓝某香的身份证复印件、收据3份，证明原告与其妻子黄某刚刚搬入新租赁的出租屋，对房间没有打扫完毕，垃圾桶也没有清理。如果被告在垃圾桶的面巾纸上发现沾染毒品，但原告并不知道该面巾纸是何人丢弃的，面巾纸也与原告无关。原告正在与其妻子备孕，双方对身体情况是非常关注的，原告没有沾染毒品，不存在吸食毒品的情况。被告对原告作出强制隔离戒毒二年的事实和法律依据不足，程序违法。被告辩称，一、被告有权对原告作出强制隔离戒毒决定。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定，被告作为县级公安机关，有权对原告作出强制隔离戒毒决定。二、被告作出强制隔离戒毒决定事实清楚、证据充分。被告经调查查明：原告于2015年因吸食毒品被广西贵港公安局责令社区戒毒三年，2019年4月8日至2019年4月10日期间，原告在佛山市禅城区南庄镇等地以“锡纸烫烧”的方式吸食毒品海洛因，2019年4月10日被被告查获。被告对原告的尿液进行检测，结果吗啡呈阳性反应。经被告调查取证，认定原告吸毒成瘾。认定上述事实的证据有：原告的陈述和申辩、现场检测报告、吸毒前科查询资料、吸毒成瘾认定书、查破经过等。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，被告依法对原告作出强制隔离戒毒决定。三、被告作出强制隔离戒毒决定程序合法。2018年4月10日18时许，被告所属西樵派出所民警根据工作侦查发现在新中源酒店路段附近抓获一名涉嫌吸毒的男子。被告当日受理行政案件进行调查，并口头传唤原告到西樵派出所制作了询问笔录，并将传唤的原因及处所及时通知家属。经查，原告于2015年因吸食毒品被广西贵港公安局责令社区戒毒三年，2019年4月8日至2019年4月10日期间，原告在佛山市禅城区南庄镇等地以“锡纸烫烧”的方式吸食毒品海洛因。经依法对原告的尿液进行检测，结果其尿液海洛因呈阳性反应。2019年4月10日，被告认定原告吸毒成瘾严重，依法对原告作出148号《强制隔离戒毒决定书》，并将该决定书送达给原告家属及户籍地派出所。同日将原告移送佛山市南海区强制隔离戒毒所执行。整个办案过程符合《中华人民共和国治安管理处罚法》《中华人民共和国禁毒法》《公安机关办理行政案件程序规定》《吸毒成瘾认定办法》等相关规定，程序合法。四、被告作出强制隔离戒毒决定适用法律依据正确。《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；……”《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”因原告经社区戒毒后再次吸食毒品，属于吸毒成瘾严重人员，符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定，根据《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为二年。被告经调查，结合全案证据，认定本案原告经社区戒毒后再次吸食毒品海洛因，属于吸毒成瘾严重，应对其作出强制隔离戒毒的决定，所以被告对原告作出强制隔离戒毒二年的决定适用法律依据是正确的。原告对被告作出的决定不服，称其从未经社区戒毒、强制隔离戒毒，不符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定的情形。被告认为不成立，理由如下：首先，被告在查获本案后，办案民警依法定程序传唤涉嫌吸毒的原告进行了询问并制作了笔录，在笔录中原告承认自己的吸毒详细经过，并陈述了其因吸毒于2015年被广西贵港公安局责令社区戒毒三年的戒毒经历。询问笔录均由原告阅读并签名按指印确认，笔录内容真实有效。其次，经被告查询吸毒人员管控系统发现原告有2015年被广西贵港公安局责令社区戒毒的记录，该记录由原告签名确认。上述证据可证实，原告供述的吸毒前科经历与被告查询的前科一致，且由原告予以确认，足以认定原告有因吸食毒品被公安机关责令社区戒毒的前科，原告辩称的理由没有事实依据，不能成立。综上所述，被告对原告作出强制隔离戒毒决定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，程序合法。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提交了以下证据：1.佛公南行罚决字[2019]08064号《行政处罚决定书》、148号《强制隔离戒毒决定书》、执行回执、送达回执及邮寄说明，证明被告依法对原告作出了行政处罚决定和强制隔离戒毒决定，进行执行，并依法送达文书。2.指定管辖决定书、受案登记表、查破经过、被传唤人家属通知书，证明被告依法受理案件、查破案件的经过及依法对将原告的传唤情况通知家属。3.原告的询问笔录，证明被告依法对原告进行询问，证实了原告有吸食毒品的行为，且原告在笔录中陈述有因吸毒被社区戒毒的前科记录。4.现场检测报告书及照片，证明被告依法对原告的尿液进行了毒品检测，检测结果为吗啡呈阳性反应。5.吸毒成瘾严重认定书、行政处罚告知笔录，证明被告依法对原告的吸毒情形进行了认定，经认定原告吸毒成瘾严重，同时依法履行了处罚前的告知义务。6.户籍及前科查询资料，证明被告依法查询了违法人员的户籍及其前科情况，原告有因吸毒被社区戒毒的前科经历。被告在诉讼中提交了以下法律依据：《中华人民共和国禁毒法》《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》《吸毒成瘾认定办法》。经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：原告提交的证据1，被告对真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，对该证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信，对证明内容，本院将结合本案其他证据另行认证。原告提交的证据2，被告对真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，对该证据的真实性，本院予以采信，但原告被抓获的地点并不在原告与妻子租赁的出租屋内，该证据与本案没有关联性，对该证据的关联性及证明内容，本院不予采信。被告提交的证据1，原告对真实性无异议，对合法性及证明内容有异议；被告提交的证据2，原告对其中的查破经过的真实性有异议；被告提交的证据3-5，原告对真实性、关联性、合法性及证明内容有异议；被告提交的证据6，原告对其中的前科查询资料的真实性有异议，因原告没有证据推翻被告提交的查破经过、原告的询问笔录、现场检测报告书及照片、吸毒成瘾严重认定书、行政处罚告知笔录、前科查询资料的真实性，故对被告提交的证据1-6的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；被告提交的证据中，现场检测报告书及照片显示对原告的尿液进行了毒品检测，检测结果为吗啡呈阳性反应，原告的询问笔录显示原告承认在2019年4月8日至10日曾以“锡纸烫烧”方式吸食毒品海洛因，原告的前科查询资料显示原告于2015年9月因吸食毒品被广西贵港市公安局处以社区戒毒，上述证据可证实原告经社区戒毒后又复吸毒品海洛因，后被被告的民警在新中源酒店公寓附近路段抓获，原告对其复吸毒品的事实予以供认，故对被告提交的证据1-6的证明内容，本院予以采信，对原告提交的证据1的证明内容，本院不予采信。经审理查明，原告于2015年因吸食毒品被广西贵港公安局责令社区戒毒三年。2019年4月10日18时许，被告的民警在新中源酒店附近路段将涉嫌吸毒的原告带回被告的西樵派出所进行调查。经对原告尿液进行现场检测，原告尿检结果吗啡呈现阳性。随后，被告对原告进行询问，原告在询问笔录中承认在2019年4月8日至2019年4月10日期间，在佛山市禅城区南庄镇等地以“锡纸烫烧”的方式吸食毒品海洛因。被告认定原告属于吸毒成瘾严重。同日，被告作出148号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼。另查，佛山市公安局对原告吸毒一案于2019年4月10日指定被告进行管辖。本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。”根据上述规定，对于经社区戒毒后再次吸食毒品的人员，被告有权作出强制隔离戒毒决定。被告根据《指定管辖决定书》及原告的尿液检验结果，经调查后，作出148号《强制隔离戒毒决定书》向原告送达，并告知了原告提起行政复议或行政诉讼的权利，程序合法。被告作出的148号《强制隔离戒毒决定书》是否合法，是本案的争议焦点之一。原告认为，其从未经过社区戒毒、强制隔离戒毒，在被被告抓获前并未吸食毒品，不属于吸毒成瘾，被告作出的148号《强制隔离戒毒决定书》事实和法律依据不足，且程序违法，应予撤销。从被告提交的证据认定，原告的前科查询资料显示原告于2015年9月因吸食毒品被广西贵港市公安局处以社区戒毒；现场检测报告书及照片显示对原告的尿液进行了毒品检测，检测结果为吗啡呈阳性反应；原告的询问笔录显示原告承认在2019年4月8日至10日曾以“锡纸烫烧”方式吸食毒品海洛因，上述证据可证实原告经社区戒毒后又复吸毒品海洛因。《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；”原告经社区戒毒后再次吸食毒品，属于吸毒成瘾严重。因此，原告认为其从未经过社区戒毒，在被被告抓获前并未吸食毒品，不属于吸毒成瘾的抗辩理由，本院不予采纳。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”被告根据指定管辖决定书、受案登记表、查破经过、原告的询问笔录、现场检测报告书及照片、吸毒成瘾严重认定书、户籍及前科查询资料，作出148号《强制隔离戒毒决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。被告是否需要向原告承担赔偿责任，为原告恢复名誉，消除影响，是本案的另一争议焦点。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”根据上述规定，原告应当对其主张的因被告的违法行为造成的损害提供证据证明。本案中，被告作出的148号《强制隔离戒毒决定书》合法，被告不存在实施了违法作出强制隔离戒毒决定的行为，无需承担赔偿责任，同时，被告合法的执法行为没有侵害原告的权益，也无需为原告恢复名誉，消除影响。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢宝柯的诉讼请求。本案受理费50元，由原告谢宝柯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李海昌人民陪审员  钟 琪人民陪审员  吴连好二〇一九年十月二十二日书 记 员  黄银瑞