四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初421号 原告朱文川，男，1979年7月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 委托诉讼代理人李雪婷，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人杨瑶，四川致高律师事务所律师。 第三人鸿富锦精密电子（成都）有限公司。住所地：四川省成都高新**合作路**。 法定代表人李国瑜，总经理。 委托诉讼代理人陈盟霞，鸿富锦精密电子（成都）有限公司员工。 委托诉讼代理人杨冬梅，鸿富锦精密电子（成都）有限公司员工。 原告朱文川不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的《不予认定工伤决定书》（编号：2019-06-4），向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月11日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院经审查，认为鸿富锦精密电子（成都）有限公司（以下简称“鸿富锦成都公司”）与本案具有利害关系，依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告朱文川，被告市人社局及其负责人共同委托的工作人员李雪婷、被告市人社局委托诉讼代理人杨瑶，第三人鸿富锦成都公司委托诉讼代理人杨冬梅、陈盟霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月11日，被告市人社局作出《不予认定工伤决定书》（编号：2019-06-4），认为原告朱文川受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。 原告朱文川诉称，原告为第三人鸿富锦成都公司的职工。2019年2月18日，原告步行上班途中在合作路厂区外天桥不慎摔倒致伤，先经成都市郫都区人民医院诊断为“腰2椎体骨折”，后经彭州熊氏中医骨折医院诊断为“L2椎体爆裂性骨折，右腕关节软组织挫伤。”原告认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第四项的规定，原告属于在合理时间内、合理路线的上下班途中受伤，符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形，被告作出不予认定工伤决定侵犯原告的合法权益，故原告提起本案诉讼，请求：依法撤销被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：2019-06-4）。 原告朱文川为证明其主张，向本院提供其摔伤地点的定位截图一张，证明其于2019年2月18日不慎摔倒致伤的位置为合作路厂区外天桥处。 被告市人社局辩称，第三人于2019年3月7日向被告提交原告的工伤认定申请，被告于当日予以受理。经调查，原告系第三人职工，其于2019年2月18日下午19时许，步行上班途中在合作路厂区外天桥处不慎摔伤，先经成都市郫都区人民医院诊断为“腰2椎体骨折”，后经彭州熊氏中医骨折医院诊断为“L2椎体爆裂性骨折，右腕关节软组织挫伤。”被告认为，原告受伤时间、受伤地点属于上班途中，受伤原因为自己摔倒，不属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。故被告于2019年3月11日作出《不予认定工伤决定书》（编号：2019-06-4），并于2019年3月14日向第三人送达。综上，原告在上下班途中因本人原因摔倒致伤，不能依照《工伤保险条例》第十四条第六项之情形享受工伤待遇。被告作出的案涉不予认定工伤决定，事实调查清楚，法律、法规适用正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在法定期限内，向本院提交了证明《不予认定工伤决定书》合法性的下列证据材料和依据： 第一组：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十条，《成都市工伤认定工作规程》第二条、《工伤认定办法》第四条、第六条、第七条、第八条、第十八条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，证明被告市人社局具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并依据事实和法律作出工伤认定的行政职权，适用的法律依据正确，程序合法。 第二组：第三人营业执照副本、劳动合同书、成都市社会保险个人参保缴费证明、考勤记录、成都市职工工伤事故备案表、证人易某的书面证言、被告制作的工伤认定电话联系记录单、成都市郫都区人民医院出院病情证明书及病历记录、彭州熊氏中医骨科医院住院病人出院病情证明书及病历材料等，证明原告是第三人的职工，原告受伤的经过、伤情以及治疗情况等事实。 第三组：工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、《不予认定工伤决定书》（编号：2019-06-4）及送达回证，证明被告市人社局作出的被诉《不予认定工伤决定书》程序合法。 第三人鸿富锦成都公司陈述称，原告于2019年2月18日下午19时在步行上班途中不慎摔倒致其受伤，市人社局作出的《不予认定工伤决定书》符合法律规定，原告提出的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审举证、质证，原告对被告市人社局提交的所有证据的真实性不持异议，但是认为其在上班途中摔倒致伤的情形符合工伤保险条例规定的情形，应当认定为工伤。第三人对被告提交的证据均无异议。 对原告提交的证据，被告及第三人均认可其摔伤的地点，但是认为其情形并不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，不能认定为工伤。 本院经审查认定，被告市人社局提交的第一组依据系现行合法有效的规范性文件，可以适用于本案；被告市人社局提交的第二组证据能够证明原告受到的事故伤害经过、治疗过程及伤情等基本事实，与本案具有关联性，本院予以认定；被告市人社局提交的第三组证据能够证明被告市人社局针对原告的工伤认定申请按照程序要求受理及作出不予认定工伤决定书并送达的程序过程，本院予以认定。原告提交的其摔倒地点的定位截图，与第三人陈述及被告查明的事实相吻合，能够证明原告摔倒的地点属于上下班途中，本院予以认定。 经审理查明，原告系第三人鸿富锦成都公司的职工。2019年2月18日，原告步行上班途中在合作路厂区外天桥处不慎摔倒致伤。先经成都市郫都区人民医院诊断为“腰2椎体骨折”，后经彭州熊氏中医骨科医院诊断为“L2椎体爆裂性骨折，右腕关节软组织挫伤”。2019年3月7日，第三人鸿富锦成都公司向被告市人社局提交工伤认定申请。被告市人社局于当日予以受理，并向第三人鸿富锦成都公司作出《工伤认定申请受理决定书》。经审查后，被告市人社局于2019年3月11日作出《不予认定工伤决定书》（编号：2019-06-4），认为原告的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定为工伤。2019年3月14日，被告市人社局将该决定书向第三人鸿富锦成都公司送达。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。同时根据该条例第十七条第一款“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，原告朱文川于2019年2月18日受伤，第三人鸿富锦成都公司于2019年3月7日向被告市人社局提出工伤认定申请，符合规定。本案原告及第三人对被告市人社局作出不予认定工伤决定的程序不持异议，本院经审查认为被告作出不予认定工伤决定的程序亦符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》中的规定，本院对被告市人社局的工伤认定程序合法性予以确认。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。这一“途中工伤”的规定包含三方面内容：一是如何认定“上下班途中”，二是上下班途中的职工因何受到伤害，三是上下班途中的职工在事故中责任分担的状况。首先，对于“上下班途中”的理解，通常应满足目的、时间和空间三个要素，即以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线。其次，对于“因何受到伤害”，是指上下班途中因特定事故受到伤害，这里的特定事故明确规定为交通事故、或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。由此可知，因交通工具致伤，即因乘坐车辆或者城市轨道交通、客运轮渡、火车受伤，或被车辆、城市轨道交通、客运轮渡、火车伤害，方才属于“途中工伤”所特定的事故伤害。最后是关于“责任分担”，职工在事故中的责任分担，须达到主要责任以下方能认定为工伤。本案原告朱文川于2019年2月18日19时许，以步行方式上班，在行至合作路厂区外的天桥处时不慎摔倒致伤，其符合“上下班途中”，但因其伤害属于步行不慎摔伤，不属于《工伤保险条例》第十四条第六项“途中工伤”所规定的特定交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害。因此，原告主张因城市轨道交通建设从而促使其选择通过天桥进而摔伤，系对法律适用的不当理解，不符合受到非本人主要责任的“城市轨道交通”伤害的情形，原告受到伤害的情形确不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的情形，被告据此作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分。原告要求撤销该决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告朱文川的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告朱文川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  吕 蓉 人民陪审员  李 蔚 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  严 枫