黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终839号上诉人（原审被告）：福建绿融建设工程有限公司，住所福建省上杭县通贤镇振兴路**。法定代表人：黄吉荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王旭，该公司项目经理。被上诉人（原审原告）：顾莲华，男，1964年2月11日出生，汉族，个体业主，，住嫩江市委托诉讼代理人：徐金宝，嫩江县白云法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈胜华，男，1976年10月28日出生，汉族，职工，，住嫩江市委托诉讼代理人：李树森，嫩江县科洛法律服务所法律工作者。上诉人福建绿融建设工程有限公司（以下简称绿融公司）因与被上诉人顾莲华，原审被告陈胜华买卖合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2019）黑1121民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人绿融公司的委托诉讼代理人王旭，被上诉人顾莲华及其委托诉讼代理人徐金宝，原审被告陈胜华及其委托诉讼代理人李树森到庭参加调查。本案现已审理终结。绿融公司上诉请求：1.撤销（2019）黑1121民初1270号民事判决，改判驳回顾莲华请求绿融公司给付材料费20,525元的诉讼请求；2.诉讼费用由顾莲华承担。事实和理由：1.一审法院认定本案的法律关系为买卖合同关系是错误的，绿融公司从来没有与顾莲华签过买卖合同，绿融公司也未授权任何人对外签订买卖合同，陈胜华不是公司股东也不是该公司经理、副经理、以及部门的负责人，其本人仅是2018年绿融公司多宝山铜钼矿二期建设工程（以下简称多宝山工程）施工期间临时聘用的技术工人，陈胜华无表见代理的外观；2.本案系购买材料产生的债务关系，本案顾莲华举示的仅为一份账目清单，既不是欠据、借据，也不是对账后所产生的结算凭证和银行汇款凭证，买卖材料合同的相对人不是绿融公司也不是陈胜华。依据《中华人民共和国合同法》第六十四条、六十五条规定，如果顾莲华认为绿融公司承诺偿还债务，绿融公司不偿还此债务，顾莲华应当起诉原债务人黄忠发。依据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，本案中账目清单中的权利义务转让未经过绿融公司的同意，绿融公司对权利义务转让的时间、内容并不知情，公司没有和陈胜华共同承担债务的意思表示；3.一审法院认为陈胜华以绿融公司多宝山铜钼矿二期建设工程项目部（以下简称绿融公司多宝山项目部）工作人员的身份于当日向顾莲华出具了书面文书，承诺黄忠发、李传东在顾莲华处赊购欠款由绿融公司多宝山项目部支付，一审法院认定事实无法律和事实依据。绿融公司不是特定合同的当事人，一审法院引用《中华人民共和国民法通则》第八十四条显属不当。绿融公司未授权陈胜华办理过对外购买材料的业务，陈胜华不是公司股东或高管，不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条，其行为不具备表见代理外观。顾莲华辩称，1.本案争议标的系买卖合同产生，赊购的材料用于绿融公司承建的工程，虽然绿融公司将部分工程分包给黄发忠等人，这些人在施工中向顾莲华赊购的材料，但多宝山工程对外为绿融公司所承建，黄发忠赊购材料的行为对外也应当由绿融公司承担责任。顾莲华一审提交的证据能够证明陈胜华系绿融公司工作人员，其向顾莲华出具凭证系履行公司职务的行为，应由绿融公司承担责任。2.顾莲华与绿融公司之间产生债权凭证为诺成合同，并非《中华人民共和国合同法》第六十四、六十五条规定的情形。3.债权凭证是凭证中包含双方债权、债务存在的内容，与凭证的形式无关，陈胜华出具的凭证应认定为债权凭证。陈胜华辩称，1.陈胜华不是绿融公司股东，也不是公司负责人或项目部负责人，只是临时雇工，绿融公司未授权陈胜华对外签订任何文书、购买工程材料。2.顾莲华一审时仅提交2018年9月2日账目明细，不是欠据或承诺书，在意思表示上仅能认定陈胜华认为此材料款由绿融公司多宝山项目部支付，没有承诺由陈胜华个人支付。3.如果顾莲华认为案涉债务是由于公司的购货行为产生，应当依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定主张债权；如果顾莲华认为案涉债务是由于承包项目赊购货款，应当依据《中华人民共和国合同法》第二百七十五条关于建设工程施工合同的规定主张债权，发包人如与绿融公司多宝山项目部签订材料供应合同，应根据合同约定由谁承担责任。法律未规定由雇佣人员对外承担工地施工材料款。据此顾莲华主张案涉债务的法律关系认识错误，将陈胜华列为被告亦是错误。顾莲华向一审法院起诉请求：1.绿融公司、陈胜华立即给付欠款20,525元；2.本案诉讼费用由绿融公司、陈胜华承担。一审法院认定事实如下：顾莲华系嫩江县多宝山镇经营五金商店个体业主。绿融公司在承建多宝山工程期间，该公司将部分施工工程转包给黄发忠。其中绿融公司与黄发忠之间的建筑工程施工劳务承包合同系在2018年2月22日由陈胜华代表绿融公司多宝山项目部与黄发忠签订。2018年3月，黄发忠、李传东在绿融公司承包工程施工期间在顾莲华经营的五金商店赊购材料款20,525元。2018年9月2日顾莲华向黄发忠、李传东索要欠款时，陈胜华以绿融公司多宝山项目部工作人员的身份于当日向顾莲华出具了书面文书，承诺上述黄发忠、李传东在顾莲华处赊购欠款由绿融公司多宝山项目部支付。此款绿融公司一直未给付。一审法院认为，通过顾莲华提交的陈胜华在2018年9月2日为其出具的具有欠据内容的书面文书以及陈胜华在2018年3月代表绿融公司与黄发忠签订的建筑工程施工劳务承包合同和绿融公司多宝山项目部工程物资进场报验表等证据材料看，能够说明陈胜华系绿融公司多宝山项目部主要负责工作人员。绿融公司辩称陈胜华并非本单位工作人员而是该公司多宝山项目部下面的其他承包工程技术指导的辩解理由与事实不符。在本案中顾莲华并没有过错，顾莲华去绿融公司多宝山项目部找黄发忠、李传东索要欠款时，陈胜华以绿融公司的名义给顾莲华出具了具有欠据内容的文书，承诺黄发忠、李传东在顾莲华处赊购欠款由绿融公司多宝山项目部支付。顾莲华有理由相信陈胜华能代表绿融公司作出承诺，陈胜华的行为属于职务行为，故顾莲华要求由绿融公司承担上述欠款理由正当，法院予以支持。关于顾莲华要求陈胜华与绿融公司共同承担上述欠款无法律依据，一审法院不予维护。判决：一、被告福建绿融建设工程有限公司于判决生效后立即偿还原告顾莲华欠款20,525元。二、驳回原告顾莲华的其他诉讼请求。案件受理费157元，由被告福建绿融建设工程有限公司负担。本院二审审理期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，黄发忠、李传东向顾莲华赊购建设工程材料，应当承担偿还材料款的义务，陈胜华在2018年9月2日为顾莲华出具承诺，系代表绿融公司多宝山项目部承诺黄忠发、李传东所赊购的材料款由绿融公司多宝山项目部支付。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”虽然绿融公司未书面授权陈胜华对外赊购材料，但是顾莲华向法院提交绿融公司多宝山项目部工程多张物资进场报验表处均由陈胜华签字并盖有绿融公司多宝山项目部公章，且2018年2月22日陈胜华代表绿融公司多宝山项目部与黄发忠签订建筑工程施工劳务承包合同，致使顾莲华有理由相信陈胜华为绿融公司多宝山项目部的主要负责人，陈胜华的代理行为有效。绿融公司多宝山项目部应当按照陈胜华出具的承诺向顾莲华支付赊欠材料款20,525元。因绿融公司多宝山项目部不具有法人资格，其进行的民事活动所产生的民事责任应由绿融公司承担。故一审法院判决绿融公司给付顾莲华20,525元并无不当。综上，绿融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费314元，由福建绿融建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王铁审判员  贺颖审判员  王凤二〇一九年十月十八日法官助理吴萌萌书记员宋萍