河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6764号上诉人（原审被告）：河南康联数据服务有限公司，住所地：郑州高新技术产业开发区长椿路**国家大学科技园****。法定代表人：康新力，执行董事。委托诉讼代理人：申继鑫，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沧州圣莲商贸有限公司，住所，住所地：沧州市青县清州镇新华路北侧人寿保险公司西侧div>法定代表人：李学智，经理。委托诉讼代理人：吴卫东，河北通胜律师事务所律师。原审被告：缴治伟，男，1988年9月5日出生，汉族，户籍所在地：河北省廊坊市大城县，现住青县。上诉人河南康联数据服务有限公司（以下简称康联公司）因与被上诉人沧州圣莲商贸有限公司、原审被告缴治伟合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人康联公司委托诉讼代理人申继鑫、被上诉人沧州圣莲商贸有限公司委托诉讼代理人吴卫东、原审被告缴治伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。康联公司上诉请求：1、撤销青县人民法院作出的（2019）冀0922民初522号民事判決书，依法进行改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《康联智慧商家共享平台服务合作协议》根本没有约定100天内返还消费金额的20％，原审法院认定对该20％唯一的材料就是被上诉人提供的所谓的“康联智慧商家共享平台工作手册”，但该工作手册根本不具备证据的要件。原审法院依据不具备证据要件的材料认定案件事实明显是错误的。二、原审法院认定法律关系错误。首先，上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系，被上诉人无权要求上诉人返还款项。上诉人与被上诉人签订有《康联智慧商家共享平台服务合作协议》，纵观协议内容，该协议明显是一个服务协议，而不是买卖协议，原审法院在对上诉人与被上诉人之间的法律关系都没有认定清楚的情况下竟然判决上诉人需返还被上诉人的款项，原审法院到底是依据协议的哪一条哪一款所作出的判决。其次，《康联智慧商家共享平台服务合作协议》是一个服务协议，根据该协议的约定:1、商户服务标准一栏中“优惠标准载明:结算率80％，返现率20％；2、消费红包指消费者通过康联智慧商家共享平台内任一商家消费，该商家自愿向消费者提供一定比例的优惠，该优惠部分称为消费红包，系统默认该商户同意该优惠部分直接从消费者消费款项中扣除并生成红包发送给消费者(协议第1.4条);3、甲方销售的产品或服务经智慧商家共享平台智能终端设备结算的，销售款项T+1支付到甲方账户，提供的优惠从销售款项中直接扣除后以红包形式返还消费者，甲方补贴部分以红包形式转入甲方指定账户。根据上述约定，消费金额的20％根本不是返还给包括被上诉人在内的，而是买单宝平台系统默认为商家提供的优惠比例，该优惠额度以红包的形式发送给消费者，以达到《康联智慧商家共享平台服务合作协议》约定的目的，帮助商家汇聚粉丝，最终达到营销拓客的目的。故，加入买单宝平台的商户与平台的运营方之间是服务合同关系，根本不是买卖合同关系，平台无义务返还被上诉人主张的款项。三、上诉人并不是服务合同实际履行的当事人，不应当承担责任。根据《康联智慧商家共享平台服务合作协议》的约定，买单宝平台系统的运营商所设计的交易模式是线下交易，即加入买单宝平台的商户必须使用智能终端设备--POS机，根据上诉人提供的证据，加入买单宝平台的商户，需与拉卡拉支付有限公司签订的《特约商户受理银联卡业务合作协议》，而，拉卡拉支付有限公司河南分公司与上海赢客电子商务有限公司签订的《行业合作协议》、《行业合作补充协议》，拉卡拉支付有限公司提供POS机，拉卡拉分别按照与商户、上海赢客电子商务有限公司签订的协议进行结算，这已经完成了一个交易模式的闭环:消费者在商家店里通过POS进行消费结算，拉卡拉支付有限公司按照协议进行结算，80％T+1到买单宝平台账户内，20％到上海嬴客电子商务有限公司账户内，整个交易模式，上诉人根本不是当事人。四、被上诉人存在空刷、套刷等非正常交易行为，依据协议，不应当得到补贴。根据上海嬴客电子商务有限公司提供的本案被上诉人的交易数据，被上诉人存在严重的空刷、套刷等非正常交易行为，根据买单宝平台的交易规则及《康联智慧商家共享平台服务合作协议》的约定，平台有权取消补贴。故，被上诉人不应当得到补贴。五、原审法院的判决违反了《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的规定。原审过程中，上诉人提供诸多证据其中一份证据明确记载，被上诉人的发展方为“上海赢客电子商务有限公司”(详见被上诉人与拉卡拉支付有限公司签订的《特约商户受理银联卡业务合作协议》)，足以证明，被上诉人与上海赢客电子商务有限公司之间存在合同关系，与上诉人之间不存在合同关系，但是原审判决对上诉人提供的证据及辩论、质证意见一字未提，更甭用说存在什么“释法说理”，原审判决根本没有通过阐明裁判结论的形成过程和正当性理由根本无法做到增强裁判行为公正度、透明度，规范审判权行使，提升司法公信力和司法权威，发挥裁判的定分止争和价值引领作用，弘扬社会主义核心价值观，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，切实维护诉讼当事人合法权益，促进社会和谐稳定。故，原审判决违反了《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的规定。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求贵院在査清事实的基础上依法撤销青县人民法院作出的（2019）冀0922民初522号民事判決书，依法进行改判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人沧州圣莲商贸有限公司辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，证据充分，应该予以维持。上诉状中提到的一百天内返还消费金额20％的说法不仅仅在康联商家共享平台智慧手册中有记载，在其他的宣传材料中及其主办的康联黄埔学院期刊中均有解释，该20％应该属于消费者支付商家的货款，上诉方承诺以补贴的名义进行返还，上诉人与被上诉人之间应该是一种服务关系，上诉人一方根据协议代商家收款，帮商家管钱，其是整个康联商家的管理者，其对被上诉人负有返还货款的义务，上诉人提到的消费红包，根据其与被上诉人之间的协议及相关宣传资料写明均应该由上诉人一方予以支付。原审被告缴治伟辩称，对一审判决没有意见。沧州圣莲商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还货款（奖励金）62704.75元及利息。2、诉讼费、保全费、保函费用由被告承担。诉讼过程中，原告沧州圣莲商贸有限公司变更第一项诉讼请求数额为69006.9元，其中货款（马上花）63840.53元、扣除的手续费5003.87元、保函费162.5元。事实和理由：被告康联公司与被告缴治伟系合伙关系，被告缴治伟系被告康联公司康联智慧商家共享平台项目合伙人，负责沧州青县地区的业务拓展工作。2017年6月26日，被告缴治伟携带被告康联公司制式《康联智慧商家共享平台服务合作协议》让原告签署，原告签署协议，入网康联智慧商家共享平台，并购买被告康联公司提供的终端结算设备POS机，且绑定原告业主李学智的银行卡作为结算账户，被告承诺：消费者通过原告办理的终端结算设备POS机购买商品的，消费额的80%直接结算到原告绑定银行账号，消费额的20%由被告扣留，并承诺在100天内返还原告。实际操作中，被告康联公司违约已有近1年的时间未返还货款，至今未返还的货款共计62704.75元，原告多次催要未果。故诉至人民法院，请求依法支持原告诉请。一审法院认定事实：2017年6月26日，被告康联公司与原告法定代表人李学智签署《康联智慧商家共享平台服务合作协议》（以下简称协议）。协议约定，以原告法定代表人李学智的银行卡作为结算账户，按照80%的结算率、20%的返现率方式结算。协议条款释义注明：康联智慧商家共享平台是集刷卡、线上支付、粉丝营销、安全服务、保险、供应链金融服务为一体的智慧商家共享平台，由康联公司、上海赢客发起设立，拉卡拉、中兴财富通等单位共同支持搭建，由康联数据服务有限公司负责平台运营……。关于按照80%结算率、20%返现率的结算方式，被告康联公司在康联智慧商家共享平台工作手册中解释为：消费金额的80%在T+1个工作日内结算至原告账户，其余20%在100天内返还至原告账户。协议签订后，原告安装了康联公司提供的终端结算设备POS机，登录买单宝平台进行运营。后出现返还不到账情况，至2018年6月16日，买单宝平台显示尚有“马上花”剩余可用额度63840.53元，至今未能返现。另查明，原告为本次诉讼支付财产保全申请费670元和财产保全保险费162.5元，共计832.5元。以上事实由康联智慧商家共享平台服务合作协议、康联智慧商家共享平台工作手册、买单宝登录影像及截屏、买单宝宣传影像及当事人当庭陈述予以证实。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告沧州圣莲商贸有限公司与被告康联公司签订康联智慧商家共享平台服务合作协议，被告康联公司应按协议约定向原告沧州圣莲商贸有限公司返还消费货款，故原告请求其返还货款63840.53元的主张，一审法院予以支持。财产保全申请费和财产保全保险费是原告为维护自身合法权益支出的合理费用，一审法院予以支持。原告请求被告给付扣除的手续费5003.27元的主张，只提供了手机截屏复印件，证据不足，一审法院不予支持。原告主张被告缴治伟与被告康联公司系合伙关系，虽提供了培训图片等资料，但不能证明缴志伟与康联公司系共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险，故其主张证据不足，一审法院不予支持。被告康联公司作为康联智慧商家共享平台服务合伙协议的合同相对方，负责康联智慧商家共享平台运营，买单宝APP系康联智慧商家共享平台的辅助结算运营工具，是其服务系统之一，上海赢客电子商务有限公司与原告既无合作协议，也不是资金结算服务方，故被告康联公司提出上海赢客电子商务有限公司与原告存在实际服务关系的主张，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南康联数据服务有限公司返还原告沧州圣莲商贸有限公司货款63840.53元；二、被告河南康联数据服务有限公司给付原告沧州圣莲商贸有限公司财产保全申请费及财产保全保险费共计832.5元；三、驳回原告沧州圣莲商贸有限公司的其他诉讼请求。以上第一、二项均于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由被告河南康联数据服务有限公司承担。本院二审期间，被上诉人为证实其主张提交买单宝平台、手机影像截屏五张，证明上诉人所提到的1.4条消费红包，虽然是由消费款中支付，但上诉人公司承诺，在其后的一百天内将20%的货款完全以补贴形式发放给被上诉人，从而使商家的货款得到100%的返还。向消费者支付的红包均由上诉人运营的康联智慧平台全部予以支付，该观点在上诉人为被上诉人等人所发放的平台手册中有明确的写明。在上诉人与被上诉人之间签订的协议1.1条明确写明共享商家平台是多家单位共同合作的，但是由康联公司负责运营。上诉人质证称，该证据不是新证据，从该证据明确看出是买单宝平台的数据，上诉人无法核实。原审被告质证称，没有意见。对当事人二审争议的其他事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。2017年6月26日，上诉人与被上诉人签订《康联智慧商家共享平台服务合作协议》，双方对合同均未提出异议，因此该合同有效成立，对双方具有约束力，上诉人与被上诉人之间存在合同关系，本院予以确认。上诉人称其不是服务合同实际履行的当事人，不应当承担责任，但涉案康联智慧商家共享平台由上诉人对外运营，并由上诉人与被上诉人签订协议，因此依据合同相对性原则，被上诉人向上诉人请求支付款项的请求有事实和法律依据，本院予以支持。在涉案《康联智慧商家共享平台服务合作协议》中，合同商户服务标准约定“优惠标准：结算率80%，返现率20%”，对于该标准在《康联智慧商家共享平台工作手册》作出了明确解释，一审法院依据双方约定的标准作出的裁判并无不当，本院亦无异议。上诉人主张被上诉人存在空刷、套刷等非正常交易行为，服务平台有权取消补贴，经查，上诉人在一审提交的主题为“交易异常”、“系统风险调单通知书”的电子邮件中，并未明确标注被上诉人所用的账号存在异常，在二审中亦未提交相应的证据予以证实，因此对上诉人的该主张本院不予支持。综上所述，上诉人河南康联数据服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由上诉人河南康联数据服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  孙广贞审判员  余志刚二〇一九年十月三十一日书记员  于萍萍