云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0324民初1856号原告：王应宽，男，1979年6月16日生，汉族，罗平县人，住罗平县。委托诉讼代理人：廖贵莉，云南剑宇律师事务所律师。一般授权代理。被告：熊智云，男，1976年9月29日生，布依族，罗平县人，云南罗平农村商业银行股份有限公司板桥支行职工。委托诉讼代理人：何昊，云南精茂律师事务所律师。特别授权代理。原告王应宽与被告熊智云民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王应宽及其委托诉讼代理人廖贵莉、被告熊智云及其委托诉讼代理人何昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王应宽向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金二十六万元整（260000.00元）；2、请求人民法院依法判决被告支付从2017年6月18日起至2019年5月18日的资金占用期间利息共计29900.00元；3、请求人民法院判令被告支付从2019年6月3日起至借款清偿完毕之日止，按年利率6%的资金占用期间利息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年，时任罗平农村商业银行旧屋基支行主任的被告熊智云以资金周转为由向原告借款260000.00元，原告于2017年5月17日分别通过罗平农村商业银行转款232000.00元以及中国建设银行转款28000.00元给被告，双方约定用款期限为一个月。约定还款期限届满后，原告多番敦促被告履约还款，被告均以各种理由推辞，拒接履行还款义务。综上所述，被告的行为严重违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。原告依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中国人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，特向贵院起诉，请求人民法院在查明事实的基础上维护原告的合法权益，支持原告的全部诉讼请求。开庭时，原告将诉讼请求第一条金额260000变更为259980元，第二项利息变更为29897.7元。被告熊智云辩称，1、答辩人从未向原告王应宽借过钱，双方不存在任何借款关系。2、原告所诉款项系案外人王应东向原告所借，借款目的是王应东为归还以他人名义向银行贷款归自己使用而欠下的债务，被告人在本案中仅是一个受托收款的角色且款项也按照王应东的要求用于偿还王应东下欠的贷款，从该款项被用于偿还王应东的贷款这一点来看，也意味着原告依约履行了将款项交付王应东的义务，此时原告要求答辩人还款没有任何法律依据。3、现案外人王应东因涉嫌违规发放贷款罪被羁押于云南省第四监狱，因王应东涉案金额较大，原告向王应东索债无望便虚构事实，以捏造事实提起民事诉讼，妄图通过侵害答辨人合法权益的方式弥补其损失的行为属虚假诉讼。答辩人保留控告的权利。综上，请求人民法院依法查清案情，驳回原告的诉讼请求。原告王应宽为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。二、1、农商行银行对账单、银行卡收支明细；2、中国建设银行卡客户交易清单及账户明细，证明原告与被告之间系借贷关系；原告于2017年5月17日通过建设银行转账27980元，证明原告2017年5月17日转账给被告的事实。三、电话录音光碟及内容摘抄材料，证明原告两次通过银行转账259980元，电话录音中双方说的是26万。经庭审质证，被告熊智云发表如下质证意见：对第一组无意见；第二组，对证据的合法性、关联性均有异议，真实性无异议，没有任何银行印章，看不出来源；收支明细是明显的手机截屏，属电子证据，应当提交原始介质。三、电话录音是王应宽与熊智云之间的通话录音，对证据的三性均有异议：1、未经对方当事人同意私自录音取得的资料不能作为证据使用；2、视听资料要作为定案证据使用，必须有其他证据辅助佐证且内容完整连贯，本案被告提交的视听资料没有其他证据可以佐证被告收到原告的这笔钱是被告的借款，内容中也未提及这笔钱的用途，只说是还账、帮谁还账、谁借了还账。被告熊智云为支持自己的辩解，向法庭提交了如下证据并申请证人郭某、尹某、江某出庭作证：一、王应东的询问笔录、律师执行证复印件、律师事务所营业执照复印件、罗平县人民法院（2019）0324刑初63号刑事判决书复印件、王应东违规发放贷款罪一案，王应东的《传唤证》、《讯问笔录》。证明2019年7月4日，经被告律师何昊、张尊到王应东服刑的云南省第四监狱向王应东了解，王应东证实：1、本案王应宽所诉款项系王应东向其所借，与熊智云无关。2、王应东借款目的是为偿还其在云南罗平农村商业银行股份有限公司旧屋基支行工作期间以他人的名义向银行贷款所欠下的债务。3、是王应东让王应宽把款项直接支付到熊智云账户以方便共同取款偿还上述债务，因为除王应宽向王应东出借款项外，还有熊智云、张良奎、张艳红、尹某、郭某5人共同出借了35万元给王应东，让其偿还上述债务，这些钱除郭某外都支付到熊智云账户。4、王应东收到王应宽借款的时间是2017年5月17日，其所欠的上述贷款已经于2017年5月18日全额清偿。5、因涉嫌犯罪已经被判刑，王应东在《律师调查笔录》上的笔迹与其在罗平县公安局签署的法律文书内笔记一致。第二组、云南罗平农村商业银行股份有限公司旧屋基支行出具的《情况说明》；云南罗平农村商业银行股份有限公司旧屋基支行《营业执照》；证明：1、2017年云南罗平农村商业银行发现王应东在云南罗平农村商业银行股份有限公司旧屋基支行工作期间曾以陈秋永、许建才、王金春、李关海、许利云的名义向该支行申请贷款，截止到2017年5月18日共计下欠贷款本息609998.97元；2、除王应东外还有一名员工江某涉及使用8人名义向该支行贷款归自己使用，截止到2017年5月18日下欠贷款本息400000.17元；3、为偿还上述债务，银行员工张良奎、张艳红、熊智云、尹某、郭某5人共计凑款70万元，分别出借王应东、江某每人35万，不足部分两人自筹，款项大部分支付到熊智云账户，用于取款还贷；4、熊智云于2017年5月18日通过个人账户，现金方式共计取款1010000元，于当天将上述贷款结清。第三组，《借条》两份。证明熊智云向王应东、江某两人每人分别出借10万元。第四组，熊智云银行流水一份；云南罗平农商行《储蓄取款凭证》3份，《储蓄存款凭证》1分；证明：1、2017年5月17日张良奎存入15万元、张艳红存入15万元、尹某存入5万元、王应宽分两笔一笔232000元，一笔27980元存入熊智云账户；3、证明2017年5月18日江浪波存入5万、熊智云存入200020元到熊智云账户；4、证明熊智云于2017年5月18日将账户上述款项共计860000元全部支取，同日支取了侯进红（郭某配偶）账户内146000元，共计1006000元。第五组，云南罗平农商行《贷款回收凭证》14份；云南罗平农商行《交易明细账》一份；证明2017年5月18日陈秋永、许建才、王金春、李关海、许利云等13人的贷款均被结清，金额共计：1009999.14元。证人郭某陈述的主要内容，2015年我借了15万元给江某、王应东，用于偿还他们的责任贷款。张良奎、张艳红、尹某、熊智云和我五人一共借了70万元给王应东、江某。他们两人的责任贷款到现在都还没有还清。证人尹某陈述的主要内容，2017年5月份，江某、王应东所发放的贷款有问题，向我借款，我不信任他们，就把钱转给熊智云5万元，是通过手机转账到熊智云的账户上的。王应东、江某分别出具了借条给我。他们两人偿还的金额有100多万元，现在王应东因违法被监禁。证人江某陈述的主要内容，2017年5月，我和王应东被查出违法发放贷款100多万元。我们跟郭某、张艳红等人借款70多万元，王应东名下偿还了35万元，我名下偿还了35万元，不足部分自筹资金偿还。这些钱都打到熊智云的账户上，由熊智云在旧屋基支行下账。经庭审质证，原告王应宽对被告熊智云提交的证据发表如下质证意见：第一组，对该组证据合法性不持异议，但是对该份笔录的真实性、关联性以及证明内容均不予认可。1.该份笔录系王应东单方陈述，没有其他证据予以证实；2.按照法律规定证人作证应当出庭作证，故对该证据的关联性、真实性均不予认可。对律师执业证复印件；律师事务所营业执照复印件；罗平县人民法院（2019）0324刑初63号《刑事判决书》复印件、王应东违规发放贷款罪一案王应东签署的《传唤证》均无异议。第二组，对被告提交的云南罗平农村商业银行股份有限公司旧屋基支行出具的《情况说明》的真实性、合法性无异议，但该份情况说明是农商行旧屋基支行内部出具，属于内部材料，结合情况说明的内容来看，不能证实原告转到被告个人账户的两笔款项系王应东自筹，也不能证实这两笔款项系帮王应东偿还贷款用；对云南罗平农村商业银行股份有限公司旧屋基支行《营业执照》没有异议。第三组，该组证据与本案无关，不予质证。第四组，对三性无意见。该组证据证实了原告分两笔合计259980元转款给被告的事实。第五组，对该组证据三性无意见，但是该份证据并不能证实原告转给被告的两笔款项系用于还贷以及不能证实两笔款项系借用被告的账户实际是出借给王应东。对证人郭某、尹某、江某的证言，原告王应宽认为证人所述不能证明本案原被告之间的关系仅仅只是受托收款的关系；被告熊智云对证人郭某、尹某、江某的证言均无异议。经庭审的举证、质证，本院对原被告提交的上述证据作如下认证：原告王应宽提交的三组证据相互印证，证明原告王应宽向被告熊智云账户打入259980元,本院予以采信。对被告熊智云提交的五组证据符合证据的三性，本院予以采信，对证人郭某、尹某、江某的证言能够相互印证的部分，本院予以采信。根据原被告双方的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月17日，原告王应宽通过罗平县农村商业银行向被告熊智云罗平农村商业银行，账户为62×××40转入232000元；同日，原告王应宽通过建行罗平支行跨行向被告熊智云账户62×××40转入27980元，合计259980元。原告王应宽认为被告熊智云实际收到自己通过银行转款259980元，双方的行为属民间借贷关系，起诉要求被告熊智云赔偿借款本金259980元，并承担借款期间及至借款清偿完毕之日的利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应当就借贷关系成立承担举证证明责任。”本案中，被告熊智云向法庭提交了五组证据及证人郭某、尹某、江某等人的证言予以证实，原告王应宽向被告熊智云账户转入259980元，是原告王应宽借给王应东用于偿还王应东违规发放的贷款，而不是自己向原告王应宽借款。原告王应宽除向法庭提交银行转账依据外，未能举证证明与被告熊智云之间存在借贷关系，即原被告双方之间存在借款合同。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王应宽的诉讼请求。案件受理费5648元，由原告王应宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  李华林审 判 员  周顺斌人民陪审员  喻云华二〇一九年十月九日书 记 员  李成花