四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1621民初2743号 原告：吴才华，男，1972年9月14日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告：贺小林，女，1975年7月25日出生，汉族，住四川省岳池县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：卿献光（系特别授权），岳池县中和法律服务所法律工作者。 被告：文万云，男，1956年4月21日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：周保前（系一般授权），四川天吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文仕兵，男，1980年11月6日出生，汉族，住四川省岳池县，系被告文万云之子。 被告：廖文红，男，1970年10月1日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：莫某，男，2010年8月9日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：莫意情，男，1986年7月13日出生，汉族，住四川省岳池县，系莫某父亲。 被告：普仙梅，女，1988年10月10日出生，彝族，住四川省岳池县，系莫某母亲。 被告：贺某，男，2009年7月18日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：贺仕平，男，1978年10月20日出生，汉族，住四川省岳池县，系贺某父亲。 被告：郎学芬，女，1984年9月2日出生，汉族，住四川省岳池县，系贺某母亲。 原告吴才华、贺小林与被告文万云、廖文红、莫某、莫意情、普仙梅、贺某、贺仕平、郎学芬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，于2019年9月24日、10月14日依法公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴才华、贺小林向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告各项费用共计306612.8元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年8月14日下午，二原告之子吴某（10岁）与莫某（9岁）、贺某（10岁）三伙伴一同到文万云家藕田处玩耍，见文万云在挖藕，于是他们请求挖藕自己吃，文万云同意后他们就动手挖藕。当日19时返回到贺某家，贺某的奶奶见吴某等小孩全身污泥，放水正准备给他们冲洗时，文万云去廖文红承包的堰塘清洗身上污泥路过这里，就喊吴某等小孩随他去廖文红承包的堰塘清洗污泥。当时，吴某的外婆叮嘱文万云照看好小孩，于是三个小孩立即奔跑至堰塘。到了堰塘围栏的门口时，因自己打不开门，等文万云到时将围栏门打开后，小孩才进到堰塘。由于吴某不会游泳，堰塘水深，下水后就被水淹没了，贺某看见吴某下水后没有起来，急忙告诉文万云吴某不见了。文万云当时正在洗衣服，闻听贺某的求救，下水寻找吴某，由于文万云不识水性，摸了十多分钟找不到吴某，遂向贺洪明求助，贺洪明赶来与他一起将吴某救出,由于堰塘水域没有救援设备，先后耽误了较长时间，吴某被救出水面时已经停止了呼吸。之后，各方就吴某死亡赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院请求依法判决如诉所请。 被告文万云辩称，1.原告诉称的文万云同意吴某、莫某、贺某三人在文万云的藕田挖藕不是事实，事实上是文万云正在挖藕时，吴某等三人要求在文万云的藕田挖藕自己吃，基于乡里乡亲和沾亲带故的关系，文万云没有阻止三人的行为；2.文万云并未叫吴某等三人去堰塘冲洗污泥，因为当时吴某等三人挖藕后已经返回到了贺某家中，若文万云要喊，在返回到贺某家之前就喊他们去了；3.作为吴某的外婆，明知吴某到堰塘去冲洗污泥，既没有制止，也没有嘱咐吴某等三人注意安全，也从未有所谓的叮嘱文万云照看好吴某等三人；4.文万云在事发当时，没有带领吴某等三人去堰塘清洗污泥，反而在发现吴某不见时，及时救助；5.作为吴某的监护人，即二原告，没有尽到监护和管理责任，导致吴某跑去堰塘清洗污泥，对吴某的死亡应当承担全部责任。综上，请求法庭驳回原告对被告文万云的诉求。 被告廖文红辩称，其所承包的堰塘安全没有任何问题，有围栏门锁，也有安全提示，故其不应当承担责任。 被告莫某方辩称，当时文万云并没有喊吴某、贺某及莫某去堰塘清洗。 被告贺某方辩称，对原告陈述的事实无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法主持各方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月14日下午，吴某（死者）、贺某、莫某在被告文万云家藕田处玩耍，看见文万云在藕田挖藕，遂一起下田挖藕。挖完藕后，吴某、贺某、莫某返回到蒋元敏家，因下藕田后浑身污泥，蒋元敏准备接水帮几个孩子清洗。文万云路过蒋元敏家时看见蒋元敏在接水，便说“这么多泥巴、去堰塘洗嘛”，蒋元敏表示同意并向文万云说“文保保，你要照看几个细娃”，文万云没有说话。吴某、莫某便往堰塘方向走去，贺某接了个电话后也向堰塘方向走去，文万云走在最后。当文万云走到堰塘时，三个小孩已经在堰塘外围栏处等候，围栏门处有三个锁扣，下面两个锁扣是打开的，最上方的锁扣用铁丝拴住，吴某等人无法打开，文万云将铁丝解开后，三个小孩便进入到堰塘中去。吴某、贺某、莫某先后下水清洗，文万云在离小孩三米左右的地方洗衣服。几分钟后，贺某发现吴某不见后，便告诉文万云情况。文万云脱了衣服下水寻找吴某，由于水太深且文万云不识水性，又叫了贺洪明一起寻找吴某，贺洪明找到吴某后将其抱出堰塘后，与文万云、廖文红等一起对吴某进行了紧急救护，并拨打了120，医务人员到场后通过专业施救后，宣布吴某死亡。事后，各方就赔偿事宜协商未能达成一致，原告遂诉至法院请求依法判决如诉所请。 另查明，案涉堰塘系被告廖文红承包经营，堰塘四周围有围栏和警示标语，围栏大门锁扣用铁丝栓锁住。蒋元敏系吴某的外婆、贺某的奶奶。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人人身权利的，应当承担民事责任。本案主要的争议点在于承担责任的主体。案涉堰塘系被告廖文红承包经营，在堰塘四周围有围栏，并设有警示性标语，大门处用铁丝栓锁住，其目的即是禁止外人进入，在安全保障上被告廖文红并无过错，文万云、吴某、贺某、莫某未经其许可私自进入堰塘区域系文万云等人的个人行为，被告廖文红与吴某的死亡并无直接因果关系，故被告廖文红不应当承担责任。吴某、贺某、莫某均系限制民事行为能力的未成年人，相互之间并不存在组织、邀约行为，故被告贺某及其父母与被告莫某及其父母不应当承担责任。被告文万云在蒋元敏准备对几个小孩清洗污泥时“这么多泥巴、去堰塘洗嘛”，系提示性建议，蒋元敏可以采纳也可以不采纳，并无明确邀约和组织三小孩随其到堰塘清洗的意思表示。蒋元敏对文万云说“文保保，你要照看几个细娃”，文万云未回话，双方并未建立起对小孩看管义务的委托关系。由于堰塘围栏有铁丝拴住，几个小孩无法打开围栏门进入，文万云将铁丝解开后直接导致小孩进入到堰塘之中，其作为完全民事行为能力人，能够预见在堰塘中洗澡存在溺水的危险而对其放任，虽然发现吴某溺水后积极打捞并紧急救护，但其打开门锁这一先行行为与吴某溺水死亡存在法律上的因果关系和过错，故文万云应承担相应的法律责任。吴某作为限制民事行为能力人，对在堰塘中洗澡行为的危险性应有一定的预见和认知，却在未采取有效防护措施的情况下对到堰塘洗澡持积极追求态度，而当时吴某的法定监护人亦未在场有效监护，作为当时在场的吴某的外婆蒋元敏，系完全民事行为能力人，对吴某到堰塘洗澡持放任态度，最终造成吴某死亡这一悲剧发生，此结果与吴某的监护人教育、监管不力是密不可分的，故吴某及其监护人在整个事件中应当承担主要责任。综上，根据各方的过错程度，本院酌定原告方承担80%的责任，被告文万云承担20%的责任。 根据双方的请求、举证情况，对原告吴才华、贺小林诉讼请求项目及数额中符合法律规定的部分，本院酌情予以支持，对损失逐一认定如下： 丧葬费，原告请求27，212.5元，符合法律规定，本院依法予以支持； 死亡赔偿金，根据原告方提供的学校证明、代管人证明、房产权证等证据，原告请求按照城镇标准33，216元/年×20年=664，320元，符合法律规定，本院依法予以支持； 精神抚慰金，根据当地生活水平，本院酌定30,000元； 处理丧葬人员误工费，原告并未提供处理事故人员、误工时间和减少收入的证据，本院按照四川省2018年度最低行业平均工资为基数以3人3天的标准计算为39，112元/年÷365天×3人×3天≈964.41元； 交通费，原告未提供相应交通费发票，但考虑到其亲属处理丧葬事宜必然产生交通费的情况，本院酌定为2，000元。 上述损失合计724，496.91元，原告吴才华、贺小林的请求超过本院核定的损失，对于超出部分本院不予支持。 本案赔偿的原则是按照各方的过错责任比例确定赔偿责任，故原告吴才华、贺小林承担724，496.91元×80%≈579，597.53元，被告文万云承担724，496.91元×20%≈144，899.38元。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 被告文万云于本判决生效之日起十五日内向原告吴才华、贺小林支付人民币144，899.38元； 驳回原告吴才华、贺小林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，015元，由原告吴才华、贺小林承担400元，由被告文万云承担615元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 徐 湛 二〇一九年十月二十五日 书记员 袁小贤