浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初3054号 原告：徐标，男，1958年7月9日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：朱德祥，江苏格致律师事务所律师。 被告：江苏保江建设有限公司，住所地江苏省张家港市保税区环保新材料产业园晨港路**。 法定代表人：陆国才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦秀琴，张家港市港区法律服务所法律工作者。 原告徐标与被告江苏保江建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于同年9月10日公开开庭进行了审理。原告徐标的委托诉讼代理人朱德祥、被告江苏保江建设有限公司法定代表人陆国才及其委托诉讼代理人秦秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐标向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告所交的80万元工程保证金；2.判决被告支付保证金利息10万元（自2016年8月11日起至起诉之日按银行贷款利息计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月10日，被告与京杭运河浙江段三级航道整治工程湖州段土建施工第TJ01标段项目经理部（以下简称“项目经理部”）签订《劳务分包合同》，承接由该项目经理部发包的京杭运河浙江段三级航道整治工程湖州段土建施工第TJ01标段航道一工区项目。同年8月12日，原告与被告签订《公司内部管理分包责任书》，约定被告承接的上述项目由原告承包施工，原告按被告要求向被告交纳保证金80万元，并按时进驻工地施工。2018年7月26日，被告与项目经理部签订《合同终止协议书》，解除双方之间的施工项目，并约定原合同履约保证金在乙方（即被告）按甲方财务要求并完成本协议约定内容后，与工程款一并返还。现已知，被告与项目经理部工程款已结清，80万元保证金自然已返还给被告。2018年9月9日，原、被告签订《结账协议》，约定：“按合同交宏强公司的保证金人民币80万元，在宏强公司退回后1个工作日支付给徐标”。2019年6月12日，原告向被告发出《关于80万元保证金的函》，要求被告退还80万元保证金。原告为维护自己合法权益，向本院起诉。 被告江苏保江建设有限公司（以下简称“保江公司”）辩称，对原告交纳被告的80万元履约保证金无异议，系通过被告转交给湖州宏强交通建设有限公司（以下简称“宏强公司”），双方约定在宏强公司退回后1个工作日支付给原告；原告曾于2018年11月13日向南浔区人民法院起诉，诉请被告和宏强公司返还80万元保证金及利息，该院作出（2018）浙0503民初5264号民事判决，驳回原告上述请求，该判决书已发生法律效力。故原告所述与事实不符，且违反双方约定，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告向本院提交了（2018）浙0503民初5264号民事判决书、劳务分包合同、公司内部管理分包责任书、收据2份、中国工商银行凭证2份、合同终止协议书、结账协议、关于80万元保证金的函及快递单、忠告徐标（系被告回复）等证据，用于证明原告向被告交纳80万元保证金、保证金退还条件已成就及向被告催讨保证金等事实。 被告为支持其辩称，向本院提交了原告于2018年9月26日出具的承诺书，原告承诺今后如发生任何经济纠纷和任何诉讼，一切责任由原告负责承担，以此证明若被告向宏强公司主张80万元保证金的费用应由原告承担的事实。 对原告提交的证据，经被告质证，认为“关于80万元保证金的函”所载内容与事实不符，80万元保证金的返还应受合同终止协议书、结账协议的约束；对其他证据无异议。对被告提交的原告于2018年9月26日出具的承诺书，原告对其真实性无异议，对证明的内容有异议，该内容是指原告对工程款结算所作的承诺，并非指保证金。本院经审查，对原、被告提交的证据的真实性均予以认定。 本院依据上述证据结合当事人陈述，认定如下事实：2016年8月10曰，京杭运河浙江段三级航道整治工程湖州段土建施工第TJ01标段项目经理部作为发包方，与被告签订劳务分包合同，将京杭运河浙江段三级航道整治工程湖州段土建施工第TJ01标段航道一工区工程劳务（含人工、机械及辅助材料）分包给被告，宏强公司作为担保方在合同上盖章予以确认。同年8月10日和8月11日，原告将100万元履约保证金分两次汇入被告法定代表人陆国才账户（其中20万元在原、被告履行合同过程中作为工程费用已作结算）。同年8月11日，被告根据劳务分包合同的约定，将其中80万元履约保证金交付给担保人宏强公司，宏强公司于同日出具收据一份。同年8月12曰，被告与原告签订公司内部管理分包责任书一份，将该工程项目交由公司副总经理徐标即原告承包。 2018年7月26日，项目经理部（甲方）与被告（乙方）签订了合同终止协议书，解除于2016年8月10日签订的劳务分包合同，并双方对工程量进行了结算。该协议书第五条约定，“原合同履约保证金：在乙方按甲方财务要求并完成本协议约定内容后，与工程款一并返还。”之后，项目经理部已将结算的工程价款全部支付被告。 2018年9月9日，被告与原告签订结账协议，双方结清工程余款，并约定保证金80万元在宏强公司退回后1个工作日支付给原告。 2018年11月13日原告向本院起诉，要求宏强公司及被告保江公司连带返还保证金80万元并支付利息10万元，本院于2019年4月12日作出（2018）浙0503民初5264号民事判决，认为宏强公司并未直接向原告收取保证金，双方不存在法律关系，原告诉请缺乏事实与法律依据；且根据原告与被告保江公司关于保证金“在宏强公司退回后1个工作日支付给徐标”的约定，以被告保江公司至今未收到退还的履约保证金，交付条件尚未成就为由，驳回原告的诉讼请求。 2019年6月12日原告向被告发函，要求退还80万元保证金。 本院认为，原、被告对80万元保证金数额均无异议，双方争议的焦点在于保证金返还的条件是否已经成就？原告认为基于项目经理部与被告工程款已全部结清的事实，根据双方合同终止协议书中关于履约保证金与工程款一并返还的约定，项目经理部理应已把保证金退还被告，被告应按约返还原告。被告则辩称保证金应在宏强公司退回后1个工作日支付给原告，现因宏强公司尚未退回保证金，故被告向原告返还保证金的条件未成就。首先，被告与原告约定“按合同交宏强公司的保证金人民币80万元，在宏强公司退回后1个工作日支付给徐标”，但该“宏强公司退回”具体时间指向不明确，仅凭被告尚未取得宏强公司退回保证金的陈述即以此阻却原告权益的实现，有违公平及诚实信用原则。其次，从当事人举证责任的角度看，是否已返还被告保证金的证据自然掌握在被告手中，原告要举证证明这一事实相对被告显然困难。即使尚未退回保证金，但根据被告与项目经理部“原合同履约保证金：在乙方（被告）按甲方（项目经理部）财务要求并完成本协议约定内容后，与工程款一并返还”的约定，结合被告自认项目经理部已于2018年9月8日将工程款全部结清的事实，证明已具备保证金返还条件；且原告在2018年11月13日诉请宏强公司及被告保江公司返还保证金被本院判决驳回诉讼请求后，又于2019年6月12日向被告发函要求退还保证金，被告理应在合理期限内积极采取措施向相关返还义务人主张权利，但被告怠于行使其权利，可视为其向原告返还保证金的条件已成就。被告没有正当理由拖延或拒绝向原告返还保证金，故原告要求被告退还保证金之诉请，具有事实和法律依据，被告应承担返还保证金的民事责任。原告主张要求被告支付保证金利息10万元，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条之规定，判决如下： 一、限被告江苏保江建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐标履约保证金80万元。 二、驳回原告徐标的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费12800元，减半收取6400元，由原告徐标负担711元，由被告江苏保江建设有限公司负担5689元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 徐 蓉 二〇一九年十月十五日 书记员 徐曼曼