山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终2564号 上诉人(原审原告)：刘维生，男，1968年8月2日出生，汉族，个体，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：孙大庆，山东天矩律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：帅光拥，男，1972年11月9日出生，汉族，个体，现住。 委托诉讼代理人：崔希，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯卫东，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：马彩玲，女，1972年11月9日出生，汉族，住淄博高新开发区。 被上诉人（原审被告）：杨兴伟，男，1981年6月5日出生，汉族，住淄博市张店区。 原审第三人：淄博齐曼动力机械有限公司，住所地：淄博市张店区杏园东路****楼**商铺。统一社会信用代码：91370303082996752P。 法定代表人：康成来，经理。 上诉人刘维生因与被上诉人淄博齐曼动力机械有限公司、帅光拥、马彩玲、杨兴伟及原审第三人淄博齐曼动力机械制造有限公司与公司有关的纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初9044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘维生以及委托代理人孙大庆、被上诉人帅光拥及委托代理人崔希、侯卫东，原审第三人淄博齐曼动力机械制造有限公司的法定代表人康成来到庭参加诉讼。马彩玲、杨兴伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘维生上诉请求：1.请求依法撤销（2018）鲁0303民初9044号民事判决，依法支持上诉人的原诉讼请求或发回重审；2.请求诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实有误导致错误判决。原审法院认定上诉人的投资款550000元已经作为实收资本列入公司资产属于认定事实错误。首先，公司的投资者并没有商议使用帅光拥的个人账户作为公司账户使用，没有证据证明上诉人支付给帅光拥及杨兴伟的投资款转为公司资产。其次，原审法院在刘维生已经提交调取帅光拥银行流水的情况下，一审法院无正当理由不予调取，致使一审法院认定事实严重错误，二审法院应予纠正。再次，一原审法院认定刘维生为齐曼公司的隐名股东属认定事实错误。刘维生从没有与公司的任何股东签署过隐名股东协议，原审庭审中也没有相应的证据证明上诉人系齐曼公司的股东。2、原审法院认定以上诉人知晓公司的注册资本金为30万元进而认定上诉人要求返还投资款明显有违诚实信用原则，没有事实依据及法律依据。上诉人并不是公司的管理人员，即使是公司的其他管理人员也不能以此推定上诉人知晓公司的注册资本金情况。3、原审法院的审理违反法律程序，但一审法院并没有依据法律规定重新组成合议庭，为此原审法院的审理涉嫌违反法律程序。综上所述，请求二审法院维护上诉人的合法权益，依法作出判决。 被上诉人帅光拥辩称：1、原审法院认定上诉人投资款作为实收资本列入公司资产的情况符合事实和法律依据。当时由于公司管理不规范，所有股东同意将杨兴伟和帅光拥两人个人账户作为公司公户使用，上诉人的50万元投资款的具体用途答辩人提供证据并进行了说明。2、关于30万注册资本与7927600元的关联性被上诉人已经明确说明，公司实收资本大于注册资本，法律并未禁止。超出部分应计入公司资本公积，不属于不当得利。3、判断是否是公司股东的依据并不是工商登记，上诉人在股金确认书中签字就可认定上诉人是公司的股东，与上诉人是否知晓30万元的注册资本金无关联性。 刘维生向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告投资款55万元，并赔偿资金占用期间的利息损失，利息按照同期银行贷款利率自2103年11月18日计算至实际还款日止；2.判令被告承担诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2012年9月，帅光拥（帅光勇）、崔志成、孙启民、时永光、刘维生、张志忠、杨兴伟等人拟出资筹建“淄博齐柴动力机械有限公司”（当时商定拟采用的公司名称），并约定了各自的出资份额。上列人员均履行了实际交付出资的义务，因公司筹建期间尚没有对公账户，故暂使用帅光拥、杨兴伟的个人银行账户接收股东出资及往来款项，用于公司日常经营。其中，刘维生此前已于2012年7月5日向帅光拥的银行账户（尾号为3336）汇入200000元，后于2012年9月3日、2012年9月28日向帅光拥的银行账户（尾号为3336）各汇入150000元，共计500000元。2012年12月29日，帅光拥、崔志成、孙启民、时永光、刘维生、张志忠、杨兴伟在落款为“淄博齐柴动力机械有限公司”的股金确认书上签名对各自出资数额进行确认，其中载明“实收资本刘维生500000”，上述实收资本共计7927600元。2013年1月5日，刘维生向杨兴伟的银行账户（尾号为1095）汇入50000元。因“淄博齐柴动力机械有限公司”名称已于2012年12月3日被他人申请核准使用，帅光拥、崔志成、孙启民、时永光、刘维生、张志忠、杨兴伟等人商定改用“淄博齐曼动力机械有限公司”作为拟设立的公司名称，后又吸收陈帅、孙兵、帅光兵、孙连合、张晓、王新军作为股东共同投资，公司实收资本共计8147600元。此后，由时永光、帅光兵、孙启民作为投资人于2013年8月27日申请核准了齐曼公司，并于2013年11月18日设立齐曼公司，注册资本为30万元，登记股东为时永光、帅光兵、孙启民。齐曼公司成立后，刘维生亦曾作为公司管理人员参与该公司的经营管理。根据齐曼公司记账凭证记载，刘维生的出资款为550000元，其中有500000元作为实收资本挂在王新军名下，另外50000元作为实收资本挂在帅光拥名下，后均于2015年10月30日通过调账方式作为实收资本调至刘维生名下。2016年1月26日，淄博齐曼动力机械有限公司注册资本由30万元变更为200万元，即由康成来认缴出资170万元加入该公司成为股东，目前该公司登记股东为康成来、帅光兵、孙启民、时永光，公司法定代表人为康成来。 另查明，帅光拥与马彩玲原系夫妻，二人于2014年11月17日登记离婚。刘维生曾于2016年1月19日以不当得利为由对帅光拥、马彩玲及齐曼公司提起诉讼，要求返还不当得利550,000元，并赔偿资金占用期间的利息损失，一审法院于2016年7月27日作出（2016）鲁0303民初839号民事判决，判令帅光拥返还刘维生500000元，并赔偿损失（按年利率4.75%以500000元为基数自2013年11月18日计算至实际还款日止），驳回刘维生其他诉讼请求。帅光拥对该判决不服提起上诉，淄博市中级人民法院于作出（2017）鲁03民终325号民事裁定书，撤销一审法院（2016）鲁0303民初839号民事判决，发回一审法院重审。但在重审时，刘维生经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该案按刘维生撤诉处理。此后，原告遂向一审法院提起本案诉讼。还查明，刘维生曾于2016年9月14日以不当得利为由起诉杨兴伟及其妻陈金双，要求返还不当得利50000元，并赔偿资金占用期间的利息损失，一审法院认定杨兴伟以自己的银行账号为公司收取原告的投资款50000元，属于正当履行职责行为，不构成不当得利，遂于2017年3月14日作出（2016）鲁0303民初4889号民事判决书，驳回刘维生的全部诉讼请求。 一审法院认为，根据刘维生在“淄博齐柴动力机械有限公司”股金确认书中的签字及齐曼公司记账凭证记载，原告的投资款550000元已作为实收资本列入公司资产，已经物化为公司重要资本和资产，是公司经营和对外偿债的物质基础，不得随意抽回。结合原告在诉状中自称经协商被告同意其入股并成立齐曼公司，以及第三人齐曼公司法定代表人康成来陈述当时受刘维生管理，即原告曾作为公司管理人员参与齐曼公司的经营管理，由此可以确定原告对投资入股齐曼公司，并由时永光、帅光兵、孙启民出面设立齐曼公司，将公司注册资本确定为30万元是充分知情的。现原告以经查询并未列入齐曼公司股东名单为由要求被告退还相应款项，明显有违诚实信用原则，何况齐曼公司在工商登记中是否将刘维生登记为股东，并不影响原告的股东资格，原告作为齐曼公司的隐名股东在公司成立后非经法定程序无权抽回出资。另外，对于2012年12月29日股金确认书中的实收资本7927600元，以及后来吸收其他股东加入后公司实收资本达到8147600元，但公司注册资本却为300000元的问题，一审法院认为，股东实际出资超过注册资本的部分应属公司的资本公积金，是公司法人的自有资产，不属于不当得利，资本公积金独立于股东的财产，股东无权要求公司返还，因此，原告要求被告返还其投资款55万元亦缺乏事实及法律依据，一审法院依法不予支持。此外，马彩玲仅系帅光拥的前妻，其与本案纠纷并无任何关系，原告将马彩玲列为被告显属滥用诉讼权利，马彩玲在本案中不承担民事责任。投资有风险，原告作为完全民事行为能力人，对自己投资入股行为的后果应具有完全的识别、判断和预见能力，当然原告可就其上述投资款项所形成的权利、利益关系依公司法的相关规定另行主张，以保护其投资形成的合法权利，但要求被告返还投资款没有法律依据。判决：驳回原告刘维生的诉讼请求。案件受理费9300元，由原告刘维生承担。 二审中，上诉人提交（2017）鲁03民终325号民事案件以及（2016）鲁0303民初839号案件部分庭审笔录，证实帅光拥并未将上诉人的投资款交由公司使用。帅光拥质证认为对于证据的真实性无异议，但认为上诉人只是节选对其有利的陈述，帅光拥已经提供证据说明55万资金的使用情况，上诉人的证明目的不能成立。其他查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点：1、上诉人刘维生是否具备齐曼公司股东身份。２、被上诉人应否向上诉人返还出资款55万元。 关于焦点1，刘维生在“股金确认书”中签字认可涉案50万元为投资款事实清楚，双方对于刘维生转入帅光拥账户的50万元以及转入杨兴伟账户的5万元系向齐曼公司的投资款并无异议。但齐曼公司在注册时注册资本金仅为30万元，登记股东为时永光、帅光兵、孙启民，帅光拥没有证据证实刘维生交付的55万元已经进入公司注册资本，且刘维生与时永光、帅光兵、孙启民三股东之间未有股份代持协议，刘维生在齐曼公司的股份数额以及持股比例均无法认定，齐曼公司在账目处理中将涉案55万元计入公司实收资本明显不当，一审法院依据记账凭证认定刘维生系齐曼公司股东证据不足。 关于焦点2，从帅光拥提供的齐曼公司账目记载看，上诉人投资的55万元款项已经记载于公司财务账簿。根据2012年12月29日签订的股金确认书，刘维生以及其他投资人系在2012年12月29日之前陆续出资，虽然齐曼公司系2013年11月18日注册成立，但在2013年11月18日之前，刘维生、帅光拥等其他投资人就已经开始进行经营，在齐曼公司注册时，未将投资款列入注册资本，也未将投资人列为公司股东，各投资人之间的关系应视为合伙关系，齐曼公司只是刘维生等人进行合伙经营的平台，并不能体现刘维生等人之间的真正关系。现各投资人的合伙关系已经终止，各合伙人应对于合伙期间的经营情况进行清算，上诉人应依据清算结果另行主张权利。 综上所述，刘维生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定刘维生为齐曼公司隐名股东虽然不当，本院予以纠正，但处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人刘维生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 倪玲玲 审 判 员 禚慧聪 二〇一九年十月二十一日 法官助理 宋 戈 书 记 员 尹衍羚