江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2983号原告：谭贡富，男，汉族，1971年2月23日生，户籍地：会昌县，现住于都县，委托代理人：谭观福，男，1991年1月8日生，系原告之子。代理权限:一般代理。被告：于都县广安建设工程有限公司,住所地于都县贡江镇环城西路21号，企业信用代码9136073MA35PN9K7H。法定代表人：廖其旺。委托代理人：管家祥，男，系该公司施工现场负责人,代理权限:特别代理。委托代理人：罗海琳，江西雩山律师事务所律师,代理权限：一般代理。被告：刘福安，男，汉族，1984年5月21日生，确认送达地址暨住于都县，原告谭贡富与被告于都县广安建设工程有限公司（以下简称：广安建设公司）、刘富安劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭贡富及其委托代理人谭观福、被告广安建设公司的委托代理人管家祥、罗海琳、被告刘富安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭贡富向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告共同偿还原告劳务工程款85180.93元，并从2019年2月2日起。按年利率6%支付逾期利息，利随本清（利息2555.47元）；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2018年7月11日，原告和两被告签订泥工班组施工承包合同，承建于都县易地移民扶贫搬迁集中安置工程一期的9号和12号楼，具体事项为泥工砌墙和粉刷。同时，原告和被告刘富安就上述事项，另外签订建设工程施工劳务承包合同。发包方为被告刘富安，承包方为原告。截止2019年1月28日，原告已按合同全部完工，并作出结算清单，在2019年2月1日前，原告总劳务工程款总计为388580.93元，收取劳务工程款303400元，剩余款项85180.93元。经原告多次催收，两被告互相推诿扯皮，分文未付，原告无奈，具状法院，请求法院依法判决。被告广安建设公司辩称，广安建设公司不是本案的适格被告；原告诉称的施工劳务款已经全部支付完毕，至于原告与另一被告刘福安之间的劳务款结算，由他们自己负责；因农民工工资问题，广安建设公司为平息农民工工资问题，实际上已经支付的工资已超过应支付的范围。被告刘富安辩称，第一被告所说已支付全部承包合同劳务工程款，我没有看到相应的凭证；广安建设公司支付到我账上的所有工程款都已支付于谭贡富等施工班组组长；关于谭贡富在广安建设公司所做的工程量我没有看到；在谭贡富出具泥工班组施工承包合同中，签订合同的最后由谭贡富负责，他所代理的泥工班组在施工当中对广安建设公司施工不符合标准的损失和广安建设公司另外安排班组的劳务损失应扣除；总合同中泥工班组施工承包合同承包范围为9号楼和13号楼，但是我和谭贡富签订的建设工程施工承包合同是9号楼和12号楼，具体由发包方广安建设公司和谭贡富签订，原告改变承包范围我不知情。原告向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件、被告的企业信息复印件、被告刘福安的身份信息；2.泥工班组施工合同复印件；3.建设工程施工劳务合同复印件；4.于都县易地移民扶贫搬迁集中安置工程一期班组结算单复印件；5.幼儿园工程量说明；6.劳务工程款申请表。被告广安建设公司向本院提交证据：1.泥工班组施工合同复印件；2.9#、13#号楼施工说明及结算单复印件；3.9#、13#号楼广安公司支付的工程款票据材料复印件。被告刘福安向本院提交证据：1.银行支付凭证8张复印件；2.收条4张复印件。另申请证人肖某出庭作证。本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，发包方的广安建设公司为甲方与承包方谭贡富、刘富安为乙方签订了《泥工班组施工承包合同》。合同中载明：甲方因工程施工需要，将于都县易地移民扶贫搬迁集中安置工程一期泥工工程发包给乙方承包施工。承包的范围为9#、12#楼图纸范围内所有泥工工程工作。合同中对工程概况、承包范围和工作内容、质量标准、承包方式、合同价款、工期及进度要求、工程款支付方式、安全生产和文明施工、施工机具及材料管理、双方权利和义务、工程违约金与返还、合同解除、争议处理、其他事项补充事项等内容进行了约定。其中第六条为：“六、工程款支付方式。6.1甲方支付乙方每月每项已完成工程量的85%工程款；6.2所有泥工工作完成后支付乙方完成工程的90%工程款；6.3剩余工程款竣工验收合格并结算后一个月内全部付清。说明：为便于支付进度款，主楼价格93元／㎡、地下室按93／㎡。根据施工进度中实际完成工作量（各分项工程量暂定价格楼面清理1.5元／㎡，砌墙28元／㎡，二次结构浇砼3.5元／㎡，内粉22元／㎡，外粉保温25元／㎡（包括挂钢丝网、所有外墙抗裂砂浆），屋面找平3.5元／㎡、公共地面找平及收浆4.5元／㎡，人货提升机进出口收尾工程及零星工程5㎡以上已每层建筑面积计算为单位。其他细项单项金额在2万以内承包范围内的工作以及铺助工作在进度款中暂不考虑支付，完工后按合同结算办法一并支付，此条款中各分项单价仅作为支付进度款用，与合同结算价无关，约定付款比例支付。6.4甲方每月按单项单价×总工作量的85%支付到乙方（乙方每天或每月提供新增现场施工人员花名册）现场实际施工员银行账户。甲方不提供现金支付，只以银行转账方式支付，月支付方式按公司规日支付。施工过程中结算前甲乙双方对已完成工程量有争议时，以甲方审核工程量为准进行支付，乙方对此没有异议。”甲方代表叶伟签字并按手印，乙方谭贡富、刘福安签字并按手印。同年7月13日，甲方代表叶伟在合同中将承包范围中12#改为13#；在合同最后一页双方签字空白处备注：“补充条款：地下室面积按主楼面积计算。按图纸内容施工。叶伟2018.7.13”。另合同乙方签字下方有：“注：现场施工管理由谭贡富负责，本合同事项以第六条为准。”2018年7月11日，发包方刘福安作为甲方与劳务承包方谭贡富作为乙方签订了《建设工程施工劳务承包合同》。合同约定：甲方将9#、12#楼泥工部分承包给乙方。工程名称为于都县易地移民扶贫搬迁集中安置工程一期。乙方以包工不包料形式承包此楼的泥工劳务。承包单价：乙方施工范围：地下室1-18层，按图纸建筑面积方式计算，每平方85元。其中主价划分如下：⑴其中砌墙按建筑面积28元／平方；⑵内粉刷按建筑面积22元／平方；⑶外墙粉刷按建筑面积25元／平方；⑷清理地面1.5元／平方；⑸二次机构按建筑面积3.5元／平方；⑹楼顶保温施工及找平2元／平方；⑺地下室的地面磨平及压光2元／平方；⑻人货提升机进出口收尾工程及零星工程1元／平方。付款方式：按月进度实际完成工程量85%预付，外架拆除之后付完总工程量5%预付，剩余部分10%待竣工验收一个月内付清。合同还对承包事项、工程质量、施工安全、甲方职责、违约责任等内容进行了约定。原告谭贡富与被告刘福安签订合同后，谭贡富泥工班组在于都县易地移民扶贫搬迁集中安置工程一期工程项目中对9#楼整栋楼施工砌墙，原12#楼改为13#楼施工砌墙8至12层，还对幼儿园基础施工。2019年1月28日，被告广安建筑公司代表叶伟出具了《易地移民扶贫搬迁集中安置工程一期班组结算单》。该结算单载明：工程名称为：9#、13#泥工，班组长名字：刘福安、谭贡富。9#楼砌墙10364㎡，单价28元，合计290192元；二次结构10364㎡，单价3.5元，合计36274元；清理10364㎡。单价0.5元，合计5182元；9#地下室砌墙568.62㎡，单价28元，合计15921.36元；二次结构568.62㎡，单价3.5元，合计1990.17元；13#楼砌墙2271㎡，单价28元，合计63588元；…。表中还记载了：已借支433935元，工程总计447761.53元，应支付13826.53元。落款处有备注：“1月28日结算修改确定。叶伟2019年1月28日”。另查明，谭贡富2018年8月17日，填写的《劳务工程款申请表》，该表中载明，施工班组：泥工砌墙（肖组），申请事由：泥工砌墙13#楼8层至12层及5层×247.76＝1238.8泥工班组：谭贡富签字，施工员意见（计量）：13#楼砌墙5层×247.76＝1238.8㎡，合计：壹仟贰佰叁拾捌点捌平方米(地面平方）签名：夏立新2018年8月17日。原告谭贡富与被告广安建筑公司确认的《幼儿园工作量》，该工作量中载明：2018年8月12日至14日，泥工、清理养护等大工29、小工22，谭贡富和张童签名以上事实，2018年12月17日。计29×200＝5800元22×130＝2860元合计8660元叶伟2018年12月17日。2018年11月5日，原告谭贡富向被告出具领条一张，领条载明：“领条今领到上欧易地移民房工地泥工工资第一次壹拾贰万叁仟肆佰元整（￥123400元）第二次壹拾叁万元整（￥130000元）今领人：谭贡富此据2018年11月5日”。2019年2月1日，被告刘福安向原告谭贡富中国建设银行账户中转账50000元。原告共计收取被告刘福安303400元。再查明，被告广安建设公司《9#、13#刘福安、谭贡富泥工班组现场施工情况说明》，载明：13#号楼施工说明：1.负一层、一层、8-11层、楼顶墙体由刘福安、谭贡富安排人员砌筑。（注明：风机井墙体、基础未施工。线条未按要求施工，由项目部组织人员返工。负一层、一层商铺门造型柱未施工，及54平方米前提为施工。）…，9#楼施工说明：1.1-18层、楼顶、负一层前提施工完成，未组织质量验收。广安建设公司向本院提交的《易地移民扶贫搬迁集中安置工程一期班组结算单》与原告提交的结算单除《结算单》中已借支数额由433935元改为663355元，应付13826.53元改为多付－215573.5元外，其他数据一致。广安建设公司提供的建设银行代收付汇总清单证实2018年11月5日、11月28日分别代付各5000元；《2018年8月9#、13#泥工工资表。证实原告谭贡富领取工资3500元；《支付9#、13#楼泥工班组（刘福安、谭贡富）明细》中，经证人肖某当庭出庭证实：2018年8月31日支付7-8月工资的147000元、同年9月23日借支工程款10000元、10月9日借支工程款19700元予以确认。证人肖某对2018年11月28日借支工程款195000元的《借款单》中的借款人签名肖某认为不是本人签字。被告刘福安提交的支付凭证和收条证实原告谭贡富收取被告刘福安303400元。被告刘福安申请的证人肖某当庭证实原告谭贡富对13#楼8-12层砌墙的事实。综合上述事实，广安建设公司对9#、13#楼整体砌墙、粉刷等工程量于2019年1月28日结算，制作了《易地移民扶贫搬迁集中安置工程一期班组结算单》。可以确认原告谭贡富在负责9#、13#楼施工中9#楼砌墙10364㎡，单价28元，合计290192元；二次结构10364㎡，单价3.5元，合计36274元；清理10364㎡。单价0.5元，合计5182元；9#地下室砌墙568.62㎡，单价28元，合计15921.36元；二次结构568.62㎡，单价3.5元，合计1990.17元；13#楼砌墙2271㎡，单价28元，合计63588元；以上共计349559.53元。13#楼砌墙8-12层共五层13#楼砌墙5层×247.76＝1238.8㎡，单价28元／㎡，总价为34686.4元。原告做幼儿园工程量的工资8660元，系与被告广安建设公司另行增加的工程量，应与被告广安建设公司结算；结算单中未体现。原告总工程款为349559.53元＋34686.4元＝384245.93元，减去原告自认尚未完工的1200元及3125元，共计应得379920.93元。被告刘福安向原告支付了303400元，扣除后，被告刘福安应支付76520.93元。原告谭贡富与被告广安建设公司、刘福安协商未成，原告诉至本院，请求依法裁判。本院认为，原告谭贡富、被告刘福安与被告广安建设公司于2018年7月11日签订了《泥工班组施工承包合同》。原告谭贡富、被告刘福安承包了于都县易地移民扶贫搬迁集中安置工程一期泥工工程。承包的范围为9#、12#楼图纸范围内所有泥工工程工作。同日，原告谭贡富与被告刘福安签订了《建设工程施工劳务承包合同》。原告以包工不包料形式承包此楼的泥工劳务。上述合同系当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。实际工程为9#、13#。施工期间，被告广安建设公司向被告刘福安支付了工程款，被告刘福安收取工程款后，再向原告谭贡富支付。被告刘福安9#、13#楼工程部分由刘福安安排人员施工。原告与被告刘福安工程量虽未结算，但合同约定：“施工过程中结算前甲乙双方对已完成工程量有争议时，以甲方审核工程量为准进行支付，乙方对此没有异议。”广安建设公司代表叶伟对工程进行了结算，应以此为准作为原告的工程结算依据。根据合同相对性原则，被告刘福安应向原告谭贡富支付工程劳务工资，被告广安建设公司不是适格被告。因此，原告请求被告刘福安支付工程劳务款76520.93元的主张，符合法律规定，本院予以采信；原告请求支付的幼儿园的工资8660元，应属于原告与被告广安建设公司之间的合同关系，可另行处理。被告刘福安不承担支付责任。被告刘福安认为未结算且向原告全部支付的抗辩理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告请求以工程款为基数，从2019年2月2日起，按年利率6%计算逾期利息的主张符合法律规定，但原告尚有部分未完成，计算利息应从起诉之日起；利率计算应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，原告请求被告刘福安支付工程款的主张部分合法，本院予以支持；请求逾期利息的主张合法，本院予以支持；原告请求被告广安建设公司承担责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告刘福安于本判决生效后十五内日向原告谭贡富支付工程款计人民币76520.93元，并支付逾期利息（从2019年8月6日起诉之日起至付清工程款止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1993元，减半收取996.5元，由被告刘福安负担880元，原告负担116.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  严继东二〇一九年十月二十三日代理书记员  张 云