江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0302民初2904号原告时兴运，男，1970年7月25日出生，汉族，住。原告盛广升，男，1973年4月1日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告薛瑞，男，1969年6月10日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告宋家政，男，1968年3月18日出生，汉族，住徐州市云龙区。以上四原告共同委托诉讼代理人钱程，上海市协力（徐州）律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人狄尧，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告江苏亚星园林工程有限公司，住所地徐州市大学路**。法定代表人李文勇，该公司总经理。委托诉讼代理人陆东海，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人石亭，江苏光亚律师事务所律师。被告合肥绿叶园林工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区青鸾路**。法定代表人王庆，该公司总经理。委托诉讼代理人夏满流，安徽皖都律师事务所律师。被告徐州市住房和城乡建设局，住所地徐州市云龙区新城区静泊西路建设大厦。法定代表人仇玲柱，该局局长。委托诉讼代理人杜文作，江苏以立律师事务所律师。委托诉讼代理人李立，江苏以立律师事务所律师。原告时兴运、盛广升、薛瑞、宋家政诉被告江苏亚星园林工程有限公司(以下简称亚星公司)、合肥绿叶园林工程有限责任公司（以下简称绿叶公司）、徐州市住房和城乡建设局（以下简称城乡建设局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法组成合议庭并进行了审理。原告时兴运、盛广升、薛瑞、宋家政及其委托诉讼代理人钱程、狄尧，被告亚星公司的委托诉讼代理人陆东海、城乡建设局的委托诉讼代理人杜文作到庭参加诉讼，被告绿叶公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、判令被告1支付欠付工程款2876815.81元，自2014年4月30日之日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息（暂按截止到2019年4月30日计算）863040元；被告2（即绿叶公司）承担连带支付责任；被告3（即城乡建设局）在欠付被告2工程款范围内承担连带支付责任；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2013年5月3日，被告城乡建设局将徐州市丁万河节点公园（玉潭湖公园、两河口公园）工程发包给被告绿叶公司承建，2013年5月12日被告绿叶公司又将工程整体转包给了亚星公司承建，亚星公司于2013年5月26日将该工程的部分土建工程转包给宋家政施工，宋家政与时兴运、盛广升、薛瑞签订合伙协议，约定合伙承建施工，并由宋家政与被告亚星公司签订了施工合同，合同约定总价500万元。该工程于2014年4月30日竣工交付，施工期间及竣工后，被告亚星公司共支付工2876815.81元，自2014年4月30日之日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息（暂按截止到2019年4月30日计算）863040元；程款2403594.62元，后亚星公司既不与宋家政办理结算手续，也不支付剩余工程款，故诉至法院，请求支持诉请。被告亚星公司辩称：1、原告诉讼主体不适格，亚星公司与其他原告之间不存在合同关系，亚星公司将涉案工程部分劳务转包给宋家政施工，宋家政与我公司存在合同关系，即使三原告与宋家政之间系合同关系，也仅限于三原告与宋家政间基于合伙关系进行清算；三；2、涉案工程在分包给宋家政时明确约定以建设单位的终审价作为结算依据，而本案的终审价格尚未出具，最终的审计报告还没有出来，不具备结算的条件，并且在本案诉讼前因宋家政与亚星间就工程尾款问题发生争议，亚星公司曾于2017年9月到贵院起诉宋家政，要求撇开合同约定的结算条件以法院委托的第三方审计机构进行工程造价审计作为结算依据，并据此与宋家政进行涉案工程的结算，但宋家政在该案件处理过程中明确了应按双方合同约定的结算依据建设单位的最终审计报告作为双方结算依据，因此贵院以尚不具备结算条件为由已经驳回了亚星公司的起诉，同样在本案中作为合同相对人的宋家政与亚星公司之间签订的合同是本案是否具备结算条件的合同依据，同样本案现在尚不具备起诉条件。另补充，鉴于宋家政到庭参加诉讼，对于涉案工程我们仍然坚持主张尚不具备结算条件，如法庭审理后认为具备结算条件了或进行工程量鉴定我们请求法庭提前对我们进行释明，以便我们针对宋家政的实际施工工程量提供相关证据。宋家政是与我方签订合同的合同相对人，其他各原告与我公司无施工合同关系。绿叶公司辩称：1、同意被告亚星园林公司的答辩意见；2、合肥绿叶公司与其他三原告之间不存在任何法律关系，我公司与宋家政之间也没有合同关系，因此我们认为原告起诉我公司没有事实和法律依据，请求法院依法驳回对我公司的起诉。城乡建设局辩称：1、城乡建设局与绿叶公司存在施工合同关系，双方在合同中明确约定不得转包与违法分包，因此对其违法转包与分包的事实既不知情也不认可；2、依据与绿叶公司之间的施工合同，双方之间的工程款尚未最终结算完毕，城乡建设局已支付绿叶公司约2400万元工程款；3、本案的上述原告提出的诉请没有法律依据。综上，请求依法驳回上述原告对徐州市住房和城乡建设局之诉讼请求。经审理查明，2013年5月3日绿叶公司中标建设方徐州市政园林局的徐州市丁万河节点公园（玉潭湖公园、两河口公园）工程，双方约定中标造价为审定价格下浮20%，工期150天。2013年5月12日，绿叶公司（甲方）与亚星公司（乙方）签订施工班组目标责任书，双方约定将丁万河节点公园（玉潭湖公园、两河口公园）工程一标段工程造价暂定价35000000元，双方还约定工程内容：招标文件规定的，及施工图纸、工程量清单及补充内容的范围，工程范围：详见工程量清单，包工包料，保安全文明施工。乙方必须经业主一次性验收合格并交付，甲方按照审计单位和业主单位审计竣工决算的总价提取7%管理费，余下的有乙方进行包干……。2013年5月26日，原告宋家政与被告亚星园林公司签订了园林景观绿化工程承包施工合同，原告宋家政（甲方）委托被告亚星园林公司（乙方）就徐州市丁万河节点公园（玉潭湖公园、两河口公园）工程一标段的土建施工分包给被告进行施工。合同1.5条同价款约定本合同暂定总价为伍佰万元，竣工后按结算审定价为准。合同第9.2条约定，完工后14天内，乙方（亚星园林公司）需根据工程的实际情况和国家有关结算审价的规定，制作完整的竣工图和《结算送审稿》，《结算送审稿》经甲方初审后，报建设单位审定。2014年7月1日涉案工程通过了验收，2017年9月13亚星园林公司起诉诉宋家政要求返还超付工程款380113.09元，本院受理后，依法作出（2017）苏0302民初3627号民事裁定书，认为双方约定以建设单位的终审价作为结算依据，而本案由建设单位主持的工程价款正在进行审计中，尚未出具最终的审计报告。裁定驳回原告亚星公司起诉另查明，2013年5月30日徐州市审计局与江苏华社工程造价咨询有限公司签订委托协审合同，约定该公司对涉案工程跟踪审计，截止法庭辩论结束，涉案工程结算审计正在审核中。还查明，2013年6月14日，宋家政、盛广升、时兴运、薛瑞签订合伙协议，协议约定共同承包施工丁万河节点公园（玉潭湖公园、两河口公园）工程的土建部分工程，协议还约定每人出资五十万元，所得利润平均分摊，并以宋家政为代表与与江苏亚星园林工程有限公司签订时供协议，四人实际出资：宋家政75万元，盛广升出资60万元，时兴运出资75万元，薛瑞出资60万元……截止目前宋家政以个人名义向发包方收取了工程款2403594.62元，按合伙协议盛广升分得55万元，时兴运分得60万元，薛瑞分得55万元。现四原告诉至法院要求上述被告支付工程款2876815.81元，自2014年4月30日之日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息（暂按截止到2019年4月30日计算）863040元。庭审中，原告要求对涉案工程进行重新审计，但陈述相关结算资料均在被告处，如审计局委托审计单位审计结果合理，愿意接受审计结果，上述被告以辩称理由进行答辩，双方各执己见经本院调解无效。本院认为：依法成立合同受法律保护。根据2013年5月26日，原告宋家政与被告亚星公司签订的园林景观绿化工程更承包施工合同的约定以建设单位的终审价作为结算依据，而本案由建设单位主持的工程价款正在进行审计中，截止法庭辩论结束，尚未出具最终的审计报告。原告虽要求重新对涉案工程进行审计，但建设方将相关结算证据提交审计部门审核，审计行为正在进行，凭四原告现有证据也不具备重新审计的可能，现涉案工程不具备结算条件情况下，四原告要求上述被告结算工程款无事实及法律依据，因此原告的起诉暂不符合条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下：驳回原告时兴运、盛广升、薛瑞、宋家政的起诉。案件受理费36719元（原告已预交），退还原告时兴运、盛广升、薛瑞、宋家政。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张向阳审 判 员  朱恒胜人民陪审员  范玉壮二〇一九年十月八日法官 助理  张志颖书 记 员  郭思晨