山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执复104号 复议申请人（利害关系人）：丁继东 申请执行人：张正超 被执行人：辛克文 被执行人：安伟 被执行人：青岛文博财务咨询有限公司 复议申请人丁继东不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203执异82号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法立案受理，并组成合议庭审查，现已审查终结。 青岛市市北区人民法院（下称“执行法院”）在执行申请执行人张正超与被执行人辛克文、安伟、青岛文博财务咨询有限公司借款合同纠纷一案【执行案号：（2010）四法执字第888号】中，丁继东向执行法院提出执行异议称，法院在执行申请执行人张正超与被执行人辛克文、安伟、青岛文博财务咨询有限公司借款合同纠纷一案中，丁继东申请对被执行人的财产参与分配。执行法院作出不准许参与分配的决定。丁继东认为，被执行人不能履行债务已高达4000万元，很多案件长期未执结，执行法院的该决定不符合法律规定。特提出执行异议，请求法院撤回（2010）四法执字第888号通知，准许丁继东对本案被执行人辛克文财产进行参与分配。 申请执行人张正超称，异议人申请参与分配不符合法律规定的条件，法院不准许其参与分配正确。异议人应当对被执行人无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务承担举证责任，本案被执行人并不存在上述情形。根据执行规定88条的规定，本案应按照采取强制执行措施顺序进行执行分配，异议人无权参与分配，综上，请求法院驳回异议请求。 被执行人辛克文、安伟、青岛文博财务咨询有限公司未进行答辩。 执行法院查明，一、张正超与辛克文、安伟、青岛文博财务咨询有限公司借款合同纠纷一案，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：辛克文、安伟于2010年8月23日前偿还张正超借款本金500万元、负担诉讼费用28400元、青岛文博财务咨询有限公司承担连带清偿责任。2010年8月20日，执行法院出具（2010）四商初字第610号民事调解书，对上述协议予以确认。二、2010年9月，张正超向法院申请执行，执行法院以（2010）四法执字第888号立案执行。三、张正超与辛克文、安伟、青岛文博财务咨询有限公司借款合同纠纷一案，诉讼、执行中查封、处置被执行人财产情况：执行法院查封了被执行人辛克文、安伟名下四处房产，分别坐落于：青岛市市南区山东路18号甲0915户、青岛市李沧区灵川路2号7号楼2单元101户、青岛市城阳区正阳路151号世正爱丽安综合楼1层B31号、青岛市即墨区烟青路86号107公寓3层21户。其中，青岛市市南区山东路18号甲0915户房产，经淘宝网司法拍卖，2018年11月13日成交，成交价727170元。青岛市李沧区灵川路2号7号楼2单元101户房产，经淘宝网司法拍卖，2019年4月25日成交，成交价3921520元。其余两处房产现尚未处置变现。四、异议人丁继东与辛克文、安伟借贷纠纷一案，双方自愿达成协议：辛克文、安伟于2010年9月3日前给付丁继东借款690万元及诉讼费30050元。执行法院出具（2010）四商初字第685号民事调解书，对上述协议予以确认。后丁继东向法院申请执行，执行法院以（2010）四执字第909号案件立案。五、丁继东提交参与分配申请书，申请在（2010）四执字第888号案件中，参与分配。该申请书载明：被执行人称其全部资产已被（2010）四商初字第610号案件查封，因此，被执行人已无义务财产可供执行，特申请参与分配。2019年3月4日，执行法院作出（2010）四执字第888号之一通知，认为异议人丁继东申请参与分配不符合规定，予以通知。六、本案审查中，申请执行人提交企业名称为金大鼎信投资有限公司的企业信用信息公示报告一份，用以证明该公司注册资本一亿人民币，被执行人辛克文和安伟作为该公司股东，有足额财产可供执行。异议人认为，该份报告上载明的股东“辛克文、安伟”未标注身份证号，不能证明即为本案被执行人;其次，被执行人辛克文专门做代为出资验资业务，即使其名下有公司，公司也没有可供执行财产。 执行法院认为，一、异议人丁继东对法院不准许其参与分配的执行行为不服，提起执行异议，执行法院按照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。第五百零九条规定，申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。根据上述法律规定，申请人申请参与分配，需满足被执行人财产不能清偿所有债权的条件。本案中，被执行人向异议人表示，其全部财产已被法院一个案件查封，该陈述不能作为其无其他财产可供执行的依据。现未有证据证明（2010）四执字第888号案件中查封的四处房产为被执行人全部财产。其次，（2010）四执字第888号案件中查封的四处房产，目前尚有两处房产未处置。基于上述事实，执行实施法官做出的不准许参与分配的执行行为，不违反法律规定。同时，执行法院认为，目前虽不能证实被执行人辛克文、安伟为金大鼎信投资有限公司的股东，但各债权人均有义务积极向执行法院提供财产线索，最大限度查找被执行人财产。综上，执行法院作出（2019）鲁0203执异82号执行裁定书，裁定驳回异议人丁继东的异议。 丁继东不服执行法院（2019）鲁0203执异82号执行裁定书，向本院复议称，剩余两套房产无法执行，属于烂尾楼，金大鼎信投资有限公司在工商注册上处于迁出状态，被执行人的财产不足以偿还任何一个人的债务，他本人承认无任何财产可供执行，本着公平公正的原则丁继东应当参与分配，故请求撤销执行法院作出的（2019）鲁0203执异82号执行裁定书，依法准许丁继东参与分配。 申请执行人张正超答辩称，复议申请人的复议理由及陈述与事实不符，其也未能证实被执行人的财产不能清偿所有债权，执行法院驳回复议人的异议请求是正确的，请求法院驳回其复议请求。 复议听证过程中，复议申请人丁继东提供以下证据：一、丁继东与辛克文的通话录音一份，以证明辛克文与金大鼎信投资有限公司无任何关系，辛克文的两套房产是烂尾楼无法拍卖，辛克文没有任何可供执行财产，辛克文是无业状态，银行账户也无财产。二、照片和书面说明一宗，以证明辛克文的两套房产是烂尾楼，无法拍卖、转让、赠予。 申请执行人张正超发表质证意见称：一、证据一的真实性无法确认，录音中的对象无法确认是辛克文，即便是辛克文，其属于本案被执行人，复议申请人能够与辛克文取得联系也不排除双方间存在串通行为，并且不能以被执行人的陈述来认定被执行人有无财产可供执行，复议申请人称辛克文与金大鼎信投资有限公司无关，明显与事实不符，我方将提交证据予以证实，录音中所称两处房产属于烂尾楼、无法拍卖与事实不符，即便是烂尾楼也并不会造成其拍卖的障碍，并不代表其没有变现的价值，该两处房产能否拍卖不应以被执行人的陈述为准，而应由法院通过拍卖程序去实践，录音中的通话对象称其无其他财产，显然不足以采信。二、无法确认证据二是否是涉案的两处房产，从照片可以看出，其中两处房产均比较高档，也比较新，必然具有较高的价值，书面说明系复议人的单方陈述，其陈述内容与实际不符，我方不予认可。 复议听证过程中，申请执行人张正超提供以下证据：一、天眼查查询到的辛克文的董监高投资任职报告，证实辛克文投资的企业有本案被执行人青岛文博财务咨询有限公司、金大鼎信投资有限公司等三家企业，并在多家企业任职，证实金大鼎信投资有限公司的股东辛克文就是本案被执行人辛克文。二、天眼查查询到的安伟的董监高投资任职报告，证明安伟投资的企业包括被执行人青岛文博财务咨询有限公司、金大鼎信投资有限公司、山东博然不良资产处置有限公司等七家公司，证实金大鼎信的股东安伟就是本案被执行人安伟，并且其在2019年4月28日注册山东博然不良资产处置有限公司，证实其目前仍在从事投资经营活动。三、天眼查查询到的山东博然不良资产处置有限公司的信用报告，证实该公司注册成立及股东情况，上述证据可以证实被执行人辛克文、安伟目前仍在从事正常的投资经营活动，在天津、泰安等地均有企业，并很可能有其他资产。 复议人申请人丁继东发表质证意见称，对以上证据的真实性无法确认，无法确认其中的辛克文就是本案被执行人辛克文，即便这些公司属于被执行人辛克文，辛克文和安伟的公司是替别人验资注册，所以很多时候他们会用自己的身份证去做这些事情，这不能等同于其名下有任何资产，这些公司全部是认缴，也就是无实际出资，另外金大鼎信投资有限公司为迁出状态也意味着他曾经用该名替别人注册，法人并不意味着是股东也不意味着实际占有公司资产。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。本案中，被执行人辛克文、安伟、青岛文博财务咨询有限公司除去本案拍卖的房产，仍有位于青岛市城阳区正阳路151号世正爱丽安综合楼1层B31号、青岛市即墨区烟青路86号107公寓3层21户的两处房产，因这些财产目前尚未处分、价值未定，根据现有的证据无法证明被执行人辛克文、安伟、青岛文博财务咨询有限公司的财产不能清偿复议申请人丁继东的所有债权，故复议申请人丁继东的参与分配请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人丁继东的复议申请，维持青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203执异82号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  伍亚荣 审判员  焦兴凯 审判员  刁培峰 二〇一九年十月九日 法官助理 李兰兰 书记员陈春阳