广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3733号原告：佛山鼎图房地产有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道建设大道**璟荟豪园**（住所申报），统一社会信用代码91440607MA4WG1WQXU。法定代表人：陆兆传，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘群，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张艳红，女，该公司员工。被告：刘光辉，男，1973年4月29日出生，汉族，住湖南省南县，原告佛山鼎图房地产有限公司与被告刘光辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘群及张艳红、被告刘光辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付购房款141936元及违约金（其中72000元从2019年2月11日起，69936元从2019年5月11日起，均按照日万分之三计算至实际支付之日止）；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月10日，被告购买原告开发的璟荟豪园项目5座2002号房，房屋总价为1470040元。其中《商品房买卖合同（预售）》约定价款为995104元，剩余购房交易对价款474936元双方自愿签署《房屋装修合同》，以房屋装修款形式支付。根据《房屋装修合同》的约定，474936元分五期支付，第一期于2018年5月10日前支付143000元；第二期于2018年8月10日前支付95000元；第三期于2018年11月10日前支付95000元；第四期于2019年2月10日前支付72000元；第五期于2019年5月10日前支付69936元。签约后被告已经支付了前三期款项，但第四、五笔款项一直未予支付。经原告多次催促无果，故原告诉至法院请求被告支付剩余款项及依约应支付的违约金。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1．璟荟豪园《认购单》、璟荟豪园商品房认购书、《商品房认购书》补充协议、商品房认购知情书、客户装修确认书、璟荟豪园《签约确认单》、《商品房买卖合同（预售）》及补充协议、《房屋装修合同》各一份，拟证明原、被告自愿签订装修协议，协议明确约定了违约金标准，该协议合法有效，双方应积极履行，但被告现尚欠原告部分装修款未予支付；2．催款律师函、快递凭证、邮递记录各一份，拟证明经原告催告后，被告仍拒绝付款，违反了合同约定。被告辩称，原告诉请缺乏事实与法律依据，理由为：1．原告主张签订的合同是被告的真实意思表示，但被告认为在签合同的时候，《房屋装修合同》与《商品房买卖合同（预售）》是独立的合同，是由被告委托原告进行装修，且在签订《商品房买卖合同（预售）》补充协议及璟荟豪园《认购单》时，被告并不知道正式买卖合同的相关条款。因此，《商品房买卖合同（预售）》及《房屋装修合同》均不是被告认可的，并非被告的真实意思表示；2．《房屋装修合同》的条款是格式条款，明显加重了业主的责任；3．被告另案起诉原告的装饰装修合同纠纷中，一审判决确认《房屋装修合同》无效，但被告对于合同中约定的税费存在疑问。被告对房屋的增值税由被告负担不予认同，因为在购买房屋时，被告只知道需要交纳契税和相关的交易税，增值税是针对房屋增值部分进行的由开发商交纳的税费；4．被告是在交付了购房定金及首期款后才签订《商品房买卖合同（预售）》，对于合同的一些格式条款并不知情，亦不认同合同的内容；5．购买房屋时，开发商默许销售员向业主陈述地铁在建设当中，但原告在另案中陈述这是笔误，被告认为存在欺骗的行为。被告未有证据向法庭提交。经审查，被告对原告提交证据的真实性均无异议，本院认为，原告提交的证据均为原件，来源、形式合法，与本案存在关联性，本院对其证明效力予以确认，故此，本院确认如下事实：2018年5月3日，原、被告签订璟荟豪园《认购单》、璟荟豪园商品房认购书、《商品房认购书》补充协议、商品房认购知情书、客户装修确认书，由被告认购原告开发的位于佛山市三水区西南街道建设大道5号璟荟豪园（推广名新城招商誉府）项目5座2002房屋。其中，璟荟豪园《认购单》上注明成交总金额为1470040元，房款（毛坯）995104元，装修款474936元。《商品房认购书》补充协议上亦明确了乙方（被告）认购物业最终交付标准为装修，装修价款为474936元。2018年5月10日，原、被告签订璟荟豪园《签约确认单》，确认涉案房屋成交总金额为1470040元，房款（毛坯）995104元，装修款474936元。同日，双方签订《商品房买卖合同（预售）》，约定被告购买原告开发的位于佛山市三水区西南街道建设大道5号璟荟豪园5座2002房屋，该房屋建筑面积为113.08平方米，总价为995104元，出卖人应在2020年6月30日前向买受人交付该商品房。另，双方还签订了《房屋装修合同》一份，就被告购买的涉案房屋交付标准变更及委托原告或原告指定的施工方装修等相关事宜达成补充协议。合同第二条约定乙方（被告）已对本协议约定的房屋装修工程款进行了充分考量，鉴于甲方（原告）的品牌价值、技术、设计理念、装修品质及售后服务等因素，乙方认为房屋装修工程款公平合理且完全同意接受下述数额为该房屋的房屋装修工程款，房屋装修工程款不含税价款为431760元，税率为10%，税金为43176元，价税合计为474936元，该款项包括但不限于甲方为实施本协议所需的改造装修费、材料费、施工费、人工费、设计费、安全施工保障费、措施费等部分或全部费用；甲乙双方确认前述房屋装修工程款为一次性包干，非经甲乙双方同意对工程价款变更事宜另行做出书面约定的，甲方不得要求额外追加任何费用，乙方亦不得以费用过高为由要求解除合同或返还价差。合同第三条关于付款方式约定分期付款，乙方于2018年5月10日前支付143000元、2018年8月10日前支付95000元、2018年11月10日前支付95000元、2019年2月10日前支付72000元、2019年5月10日前支付69936元。原告确认被告已支付装修款333000元。本院认为，本案的争议焦点在于：一、涉案《房屋装修合同》的效力；二、原告主张被告支付装修款及利息有无依据。关于第一个争议焦点。原、被告于2018年5月3日签订的璟荟豪园《认购单》及5月10日签订的璟荟豪园《签约确认单》均已明确涉案房屋的成交总价款包括毛坯房价款及装修款两部分。《商品房认购书》补充协议亦约定了涉案房屋的交付标准为带装修交付。双方签订的《房屋装修合同》对装修款的金额、支付时间、装修标准进行了详细的约定。故此，被告在购房时是清楚知道涉案房屋是带装修交付的，亦清楚知道双方将装修税金包含在装修款内作为装修款的一部分。房屋总价款实际上由《商品房买卖合同（预售）》约定的房屋毛坯状态下的价款及《房屋装修合同》中约定的装修款两部分构成，原、被告之间签订的《房屋装修合同》的真实意思表示并非是对涉案房屋进行装修，而是将房屋成交总价款拆分为《商品房买卖合同（预售）》及《房屋装修合同》两份合同签订，目的是为了规避政府相关部门的房价调控政策。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。”原、被告签订的《房屋装修合同》是以虚假的意思表示实施的民事行为，应为无效合同。但合同背后隐藏的真实意思表示是将涉案房屋交易总价定为买卖合同价款和装修合同价款之和，该真实意思表示没有违反法律强制性规定，为有效的民事法律行为，双方当事人应受到该真实意思表示约束。对于第二个争议焦点。诚如上文分析，涉案房屋交易总价为买卖合同价款和装修合同价款之和，被告尚欠的装修款141936元属房屋总价款的一部分，此为双方当事人真实的意思表示。故原告请求被告支付款项141936元，合法合理，本院予以支持。因本院认定《房屋装修合同》无效，故原告按照《房屋装修合同》约定的标准计算违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。本院酌情从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算违约金。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘光辉应于本判决生效之日起十日内向原告佛山鼎图房地产有限公司支付购房款141936元及违约金（以141936元为基数，从起诉之日即2019年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山鼎图房地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3228元，减半收取计1614元，由原告佛山鼎图房地产有限公司负担49元，由被告刘光辉负担1565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆志珊二〇一九年十月二十三日书记员  吕心怡