新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民事判决书   （2018）新2901民初3729号   原告：候立成，男，1949年12月12日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省天水市。   委托诉讼代理人：李春山，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：阿克苏金桥房地产开发有限责任公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市塔北路**。   法定代表人：陈娟，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：田乐，新疆聚公律师事务所律师。   被告：新疆阿克苏永盛水泥制品有限责任公司，，住所地阿克苏市乌喀东路**   法定代表人：房亮，该公司董事长。   委托诉讼代理人：卓泽学，新疆天山律师事务所律师。   被告：张民，男，1968年2月27日生，汉族，阿克苏金桥房地产开发有限责任公司股东，现住阿克苏地区阿克苏市。   委托诉讼代理人：古宁川，新疆聚公律师事务所律师。   第三人：宋占文，女，1944年12月24日生，汉族，无固定职业，现住阿克苏市。   有独立请求权第三人：卢建成，男，1955年3月17日生，汉族，退休工人，现住阿克苏地区老干所。   委托诉讼代理人：杨福宏，新疆天山律师事务所律师。   原告候立成诉被告阿克苏金桥房地产开发有限责任公司（以下简称金桥公司）、新疆阿克苏永盛水泥制品有限责任公司（以下简称永盛公司）、张民、第三人宋占文、有独立请求权第三人卢建成确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，于2019年1月24日组织原被告召开庭前会议，后案外人卢建成申请作为有独立请求权的第三人参与本案诉讼，2019年5月9日本院向案外人卢建成送达参加诉讼通知书，通知案外人卢建成作为有独立请求权的第三人参与本案诉讼。2019年6月17日我院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理本案。原告候立成的委托诉讼代理人李春山、被告金桥公司的委托诉讼代理人田乐、被告永盛公司的委托诉讼代理人卓泽学、被告张民的委托诉讼代理人古宁川、有独立请求权第三人卢建成的委托诉讼代理人杨福宏到庭参加诉讼。第三人宋占文经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告候立成向本院提出诉讼请求：1.确认2008年12月5日以原告候立成名义与被告阿克苏金桥房地产开发有限责任公司签订的《股权转让协议书》、《交割证明阿克苏永盛水泥制品有限责任公司》无效；2.确认原告享有新疆阿克苏永盛水泥制品有限责任公司57.14%的股东权益，并由被告、第三人协助将股权过户至原告名下；3.由被告赔偿原告交通费、住宿费等120000元。4.由被告承担本案诉讼费、送达费等各项费用。事实及理由：2005年6月，原告通过股权转让的方式受让了新疆阿克苏永盛水泥制品有限责任公司57.14%的股权，成为永盛公司的股东。后原告发现其所持有的股份被他人采取伪造股权转让书及交割证明的方式于2008年12月5日转让给第一被告，后第一被告又将该股份转卖给第三人宋占文，原被告协商无果，原告遂诉至法院。   被告金桥公司辩称，我公司与原告达成协议时，永盛公司的实际控股人是卢建东和卢建成，原告与卢建东和卢建成是何关系我公司并不知情，本案系股权转让纠纷，但我公司并非是被告永盛公司在工商部门登记在册的股东，不是本案的利害关系人，请求驳回原告的诉讼请求。   被告永盛公司辩称，原告所述与事实不符，2005年6月系第三人卢建成获得了我公司100%的股权，不存在原告受让股权的事实，且我公司57.17%的股份系登记在“侯立成”名下，并非原告名下，原告不具有股东身份，原告以股东身份起诉不符合法律规定，故请求驳回原告的诉讼请求。   被告张民辩称，同意第一被告的答辩意见，我签订股权转让协议系履行职务行为，我并非永盛公司的股东，请求法院驳回原告针对我的诉讼请求。   第三人卢建成辩称，原告不具备本案诉讼的主体资格，原告系第二被告公司的冒名股东，不具有股东权利，原告名下的股权应归第三人卢建成所有，请求法院驳回原告的诉讼请求。   第三人卢建成向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认2005年6月在工商机关登记的（候立成）名下的新疆阿克苏永盛水泥制品有限责任公司57.14%的股权属于有独立请求权第三人所有。2.请求驳回原告候立成要求确认2008年12月《股权转让协议书》无效及要求第三人宋占文名下股权转让至候立成名下等诉讼请求。3.请求判令被告新疆阿克苏永盛水泥制品有限责任公司、被告阿克苏金桥房地产开发有限责任公司、被告张民将57.14%的股权过户至有独立请求权第三人卢建成名下，第三人宋占文予以配合。4.案件受理费由被告承担。事实及理由：2005年6月7日，卢建成与新疆阿克苏永盛建材有限责任公司全体股东签订《股权转让协议书》，卢建成支付了全部的转让款，在办理工商登记时，因当时的法律规定有限责任公司的股份必须为两人以上，卢建成经与其弟弟卢建东协商，为避免家族矛盾卢建东提供了原告候立成的身份证复印件，随意定了各自的持股比例，并进行了工商登记。公司成立后，公司的重大事项中需要签字的候立成部分均是卢建成安排员工代签的，原告候立成并没有第二被告公司的股份，故原告的诉求不能成立，原候立成名下57.14%的股份应属第三人卢建成所有，请求法院支持卢建成的诉讼请求。   原告候立成辩称，第三人卢建成的诉求无事实及法律依据，原告系自行出资400万元购买第二被告公司57.14%的股份，并非冒名股东，亦不存在卢建成委托原告代持股份的事实，故请求驳回第三人卢建成的诉讼请求。   被告金桥公司辩称，目前第二被告公司工商登记的股东为候立成与王小永，我公司并非第二被告公司登记在册的股东，也非实际股东，不应作为本案的当事人，故请求法院驳回对其的诉讼请求。   被告永盛公司辩称，第三人卢建成所述属实，我公司无异议。   被告张民辩称，我同意第一被告的答辩意见，我签订协议是履行职务行为，本案系股权纠纷，我并非第二被告公司的股东，与本案并无利害关系，请求驳回针对我的诉讼请求。   第三人宋占文经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告提交公司章程修正案、股东会决议、股东名录各一份，用以证明2008年原告系第二被告公司的股东，依据法律规定股东转让股权必须经全体股东过半数同意，其他股东具有优先购买权的事实。被告金桥公司认可该证据。被告永盛公司认可上述证据的真实性，但认为章程、股东会决议中原告的名字并非原告本人所写，上述证据不能证明原告的观点。被告张民认可上述证据的真实性，无异议。第三人卢建成对该组证据的真实性无异议，但认为章程、股东会决议中原告的名字并非原告本人所写，原告并未参与与原46名股东商谈股权转让事宜，不认可原告的观点。本院认为，虽上述证据中原告的姓名并非其本人所写，但现原告明确表示认可上述证据，应视为原告对上述证据中他人代签原告姓名行为的追认，原被告均认可证据的真实性，故对上述证据的真实性及证明力本院予以确认。   2.原告提交股权转让协议书、交割证明阿克苏地区永盛水泥制品有限责任公司，用以证明他人伪造原告的签名，非法将原告所有的股权过户至被告金桥公司名下的事实。被告金桥公司认为其是与被告永盛公司当时的实际控制人卢建成、卢建东进行商谈，其公司在空白的股权协议书上签字盖章后交与第二被告，其他手续均由第二被告办理，该协议签订后也未实际履行，故不认可原告的观点。被告永盛公司认可该证据的真实性，该证据上的签字并非原告本人所写，原告并非永盛公司的股东，不认可原告的观点。被告张民对该证据的真实性无异议，与被告金桥公司的意见一致，且认为其在股权转让协议书上签字系履行职务行为。第三人卢建成认可该证据的真实性，但认为原告系冒名股东，无权利主张股权转让协议无效，不认可原告的观点。原被告均认可股权转让协议书及交割证明阿克苏地区永盛水泥制品有限责任公司上原告的签名并非本人所写，本院对该事实予以确认，对原告的其他证明观点需结合其他证据综合分析后进行评定。   3.原告提交新疆恒正司法鉴定中心鉴定书，用以证明股权转让协议及交割证明上“候立成”的签字并非其本人所写的事实。被告金桥公司认可该证据的真实性，但认为其对是谁签署原告名字并不知情。被告永盛公司认为其公司已经表明股权转让协议及交割证明上的签字并非原告本人所写，但不认可原告的观点。被告张民的意见与被告金桥公司一致。第三人卢建成对该证据的三性均不认可。本院认为，该鉴定系在阿克苏地区工商局调查被告永盛公司工商变更登记情况时，按照法定程序委托鉴定机构作出的鉴定书，故对该证据的真实性及对本案的证明力，本院予以确认。   4.原告提交2015年8月11日被告张民的询问调查笔录，用以证明被告张民确认本案涉及的股权转让合同未能履行，转让事实不成立，该协议书无效的事实。被告金桥公司认可该证据的真实性，认为被告张民作为其公司的法定代表人是与第二被告公司实际控制人卢建东商谈股权事宜，该股权转让协议未发生效力也未实际履行。被告永盛公司认可该证据的真实性，但不认可原告的证明观点，且认为该协议并未履行。被告张民的质证意见与被告金桥公司一致。第三人卢建成认可该协议，且认为该协议合法有效，不认可原告的观点。本院对该证据的真实性予以确认。   5.原告提交2015年8月3日王小永的询问调查笔录，用以证明原告与被告之间股权转让程序无效的事实。被告金桥公司认为该证据与其无关，无法确认该证据的真实性。被告永盛公司认可该证据的真实性，但认为该证据不能证明原告的观点。被告张民认为该证据与其无关，无法确认该证据的真实性。第三人卢建成对该证据的真实性无异议，但认为原被告均知悉王小永并非股权的实际持有人，其作出的陈述也是虚假的。本院对该证据的真实性予以确认。   6.原告提交股权转让协议，用以证明被告金桥公司将股权转让给第三人宋占文系无权处分，该转让协议无效的事实。被告金桥公司认可该证据的真实性，但认为经与第二被告的实际股东协商，该协议已经作废，并将股份退还给第二被告公司的实际股东。被告永盛公司认可该证据的真实性，认为该协议未履行，根据公司实际控股人的要求将该股份转至第三人宋占文名下，且经工商局登记认可。被告张民质证意见与被告金桥公司一致。第三人卢建成的质证意见与被告永盛公司一致。本院对该证据的真实性予以确认。   7.原告提交交通费票据、机票购买明细单，用以证明原告为处理本案产生的交通费及住宿费共计120000元的事实。被告金桥公司认可交通费票据的真实性，但认为该费用与其公司无关，对机票购买明细单的真实性不认可。被告永盛公司认为上述证据与本案无关联性，且不能表明原告为何目的来到阿克苏市，故不认可原告的观点。被告张民质证意见与被告金桥公司的意见一致。第三人卢建成不认可该证据。对上述证据结合其他证据分析后进行评定。   8.原告提交2005年6月21日股东会议纪要，用以证明侯立成是原告候立成的曾用名的事实。被告金桥认可该证据的真实性，但不认可原告的证明观点。被告永盛公司认可该证据的真实性，但认为该会议记录上的签字并非原告本人所写，不认可原告的观点。被告张民质证意见与被告金桥公司一致。第三人卢建成认可该证据的真实性，但认为该证据不能证明原告的观点。本院对该证据的真实性予以确认。   9.原告提交公司投资人履历表，用以证明原告候立成的曾用名为“侯立成”的事实。被告金桥公司认可该证据的真实性，但认为该证据与其无关。被告永盛公司认为该证据来源不明，不能证明原告的观点。被告张民的质证意见与被告金桥公司一致。第三人卢建成不认可上述证据，认为自然人的姓名应由公安机关确认，故不认可原告的观点。对上述证据结合其他证据分析后进行评定。   10.原告提交股东会决议、变更登记表、工商变更登记审批表，用以证明2005年6月被告永盛公司前股东将股份转让给原告候立成及卢建成，转让价款6708000元，原告出资3833000元，占股57.14%的事实。被告金桥公司认可该证据的真实性，但认为该证据与其无关。被告永盛公司不认可该证据，认为原告的名字是之后添加的，不认可原告的观点。被告张民的质证意见与被告金桥公司一致。第三人卢建成不认可该证据，认为上述证据上的签名并非原告本人所写，且签署的亦不是原告的名字，不认可原告的观点。本院认为，上述证据系被告永盛公司向阿克苏地区工商局申请变更登记时提交的材料，被告永盛公司及第三人卢建成系知悉上述材料上“候立成”的签字并非其本人所写，其在明知“候立成”的签字并非其本人所写的情况下仍向工商登记部门提出变更申请，即应视为认可上述证据中载明的内容，现原告明确表示认可上述证据，应视为原告对上述证据中他人代签原告姓名行为的追认，故对上述证据的真实性及证明力本院予以确认。   11.原告提交存款凭证，用以证明2005年6月原告受让股权后向于继怀支付350万元及向卢建东支付50万元，原告系被告永盛公司股东的事实。被告金桥公司认为该证据与其无关，不发表意见。被告永盛公司认为该单据上有手写的内容，不认可该证据的真实性。被告张民质证意见与第一被告一致。第三人卢建成不认可该证据，认为该证据不能反映款项的用途，不认可原告的观点。本院认为，经本院到阿克苏市人民检察院核实，该组证据的复印件与原件一致，该银行存款凭证明确记载了原告向于继怀支付350万元的事实，故对上述证据的真实性及证明力本院予以确认。   12.原告提交2015年7月29日地区工商局同原告候立成的询问笔录，用以证明原告受让股权、支付款项及进行股权登记的所有过程均是与案外人卢建东商谈的事实。被告金桥公司认为该证据与其无关，不发表意见。被告永盛公司认可该证据的真实性，但认为该笔录载明的内容与原告陈述不符，故不认可原告的观点。被告张民的质证意见与第一被告一致。第三人卢建成认可该证据的真实性，但认为该证据中载明的内容与原告当庭陈述的事实不符，故不认可原告的观点。本院对该证据的真实性予以确认。   13.被告金桥公司提交被告永盛公司企业登记信息，用以证明该信息上显示，现永盛公司的股东为王小永和候立成，与其公司无关的事实，股权转让协议未发生效力，原告的诉讼请求不合理。原告认可该证据的真实性，但认为系工商登记部门建议通过诉讼方式确认该协议的效力，故不认可被告金桥公司的观点。被告永盛公司认可该证据的真实性，并称因原被告之间就股权问题产生纠纷，经行政诉讼，工商登记部门将我公司的股权登记状态恢复到2008年之前的状态，故原告的起诉不成立。被告张民认可该证据。第三人卢建成不认可该证据，认为经行政判决及行政处罚后，被告永盛公司的股东应为房亮和宋占文，故不认可被告金桥公司的观点。本院对该证据的真实性予以确认。   14.被告永盛公司提交股权转让协议书、会议决议、移交清单、收据，用以证明第三人卢建成受让了永盛公司100%的股份的事实。原告认为上述证据中并未有原告的签名，系案外人之间签订的文书，与本案无关联性。被告金桥公司认可该证据无异议。被告张民认可该证据。第三人卢建成认可该证据。对上述证据本院结合其他证据分析后进行评定。   15.被告永盛公司提交股权转让协议，用以证明在该协议上签字的系“侯立成”而非原告。原告认可该证据的真实性，但认为原告曾使用过“侯立成”这个名字，在签订协议时是书写错误。被告金桥公司认可该证据的真实性，但认为该证据与其公司无关。被告张民的质证意见与被告金桥公司一致。被告卢建成认可该证据。对上述证据本院结合其他证据分析后进行评定。   16.被告永盛公司提交地区工商局同于继怀的询问调查笔录，用以证明原告并非其公司的实际受让人的事实。原告认可该证据的真实性，但认为永盛公司前46名股东与第三人卢建成商谈转让事宜之后，卢建成与其另行协商了股权事宜，原告亦向永盛公司前法人于继怀支付380万元的转让费，故不认可被告永盛公司的观点。被告金桥公司认可该证据的真实性，但认为该证据与其公司无关。被告张民的质证意见与被告金桥公司一致。第三人卢建成认可该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。   17.被告永盛公司提交股东会议决议、公司法定代表任职决定，用以证明上述记录上的签名均为“侯立成”而非候立成，上述签字系冒名签字的事实。原告认可该证据的真实性，亦认可上述记录中“侯立成”的签字，“侯立成”是候立成的曾用名，但认为该证据与本案无关联系。被告金桥公司认可该证据的真实性，但认为该证据与其公司无关。被告张民的质证意见与被告金桥公司一致。第三人卢建成认可上述证据。本院对该证据的真实性予以确认。   18.第三人卢建成提交股东会议决议、股权转让协议书、阿克苏地区工商局询问笔录、股权转让确认书、移交清单，用以证明卢建成与于继怀等46名股东签订合同，通过股权转让的方式卢建成成为永盛公司唯一合法股东的事实。原告不认可决议书、协议书的真实性，认为证据系复印件，亦没有股东签字，最终应以工商登记为准；对询问笔录的真实性无异议，但不认可卢建成的观点；对股权确认书及移交清单认为并无原告签字确认，不认可卢建成的观点。被告金桥公司、被告永盛公司、被告张民均认可上述证据。对上述证据本院结合其他证据分析后进行评定。   19.第三人卢建成提交收据，用以证明卢建成与于继怀等46名股东签订股权转让合同后分6次支付6844400元的股权转让款，卢建成出资到位，具有股东资格的事实。原告不认可该证据的真实性，认为系于继怀等46位股东与卢建成发生股权转让股权关系，而非被告永盛公司，且该证据上载明记账人为卢建成，系卢建成自行制作的证据。被告金桥公司认可该证据。被告永盛公司认可该证据，且认为该证据系卢建成交纳股金时由其公司财务出具的收据。被告张民认可该证据，无异议。对上述证据本院结合其他证据分析后进行评定。   20.第三人卢建成提交行政判决书，用以证明对于股权变更的行政处罚不成立，2008年、2014年、2015年的股权变更登记行为合法有效的事实。原告认可该证据，无异议。被告金桥公司认可该证据，且认为金桥公司并非第二被告公司的股东，原告起诉金桥公司无依据。被告永盛公司认可该证据，但认为工商登记信息自撤销后并未变更。被告张民质证意见与第一被告一致。本院对该证据的真实性予以确认。   21.第三人卢建东提交股东会决议，用以证明卢建成与被告金桥公司签订转让协议并实际履行股东义务的事实。原告认可该证据的真实性，但认为被告金桥公司明确表明该股权转让协议并未实际履行，其他手续均是卢建成办理的，故不认可卢建成的观点。被告金桥公司认可该证据的真实性，但认为该协议实际并未履行。被告永盛公司认可该证据的真实性，认为金桥公司未支付款项，该转让协议未履行，故再次将股权进行了变更。被告张民质证意见与第一被告一致。本院对该证据的真实性予以确认。   22.第三人卢建成提交公司章程修正案，用以证明原告系永盛公司的冒名股东的事实。原告认为该证据中载明的信息是工商部门汇总的资料，而非登记时的原始资料，系汇总中填写错误，不能证明卢建成的观点。被告金桥公司对该证据无异议，且认为该证据与其无关。被告永盛公司认可该证据。被告张民的质证意见与被告金桥公司一致。本院认为该证据系工商登记系统中的打印件，而非被告永盛公司办理工商手续时提交的资料，故该证据的真实性及证明力应结合其他证据分析后进行评定。   23.第三人卢建成提交质证笔录，用以证明原告并未从于继怀等46名股东处受让股权的事实。原告认可该证据的真实性，但不认可卢建成的观点。被告金桥公司认可该证据。被告永盛公司认可该证据。被告张民认可该证据。本院对该证据的真实性予以确认。   24.第三人卢建成提交2005年候立成身份证复印件，用以证明原告称其曾用名为“侯立成”的说法不成立。原告认可该证据的真实性。被告金桥公司、被告永盛公司、被告张民均认可该证据，无异议。本院对该证据的真实性予以确认。   第三人宋占文未出庭质证，亦未提交证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年9月4日，新疆阿克苏永盛建材有限责任公司取得企业法人营业执照，法定代表人为于继怀。2005年6月7日，新疆阿克苏永盛建材有限责任公司召开股东会议作出决议，同意将股份转让给卢建成，由于继怀、赵建林、张建民、王芳、黄新兰五位股东作为全体股东代表与受让方卢建成签订《股权转让协议书》。同日，于继怀等五位股东代表与第三人卢建成签订《股权转让协议书》约定，将新疆阿克苏永盛建材有限责任公司100%的股权以人民币柒佰万元转让给卢建成，卢建成于协议生效之日起分三次将股权转让款以银行转账方式支付给新疆阿克苏永盛建材有限责任公司全体股东，第一次为签订协议首付定金壹佰万元；第二次为6月15日前付叁佰伍拾万元；余款在除银行抵押物外，所有手续交清后支付。协议签订后次日，即2005年6月8日，新疆阿克苏永盛建材有限责任公司向卢建成出具收据，载明收到卢建成交来股份转让定金100万元。2005年6月14日至15日期间，候立成分四次共计向新疆阿克苏永盛建材有限责任公司法定代表人于继怀转账支付350万元。2005年6月15日，新疆阿克苏永盛建材有限责任公司向卢建成出具收据，载明收到卢建成交来永盛公司全体股东股份转让款350万元。后新疆阿克苏永盛建材有限责任公司分别于2005年6月30日、2005年7月26日、2005年10月28日、2005年12月20日向卢建成出具44000元、150万元、40万元、40万元的收据。   2005年6月21日，新疆阿克苏永盛建材有限责任公司向工商部门申请将新疆阿克苏永盛建材有限责任公司的名称变更为新疆阿克苏永盛水泥制品有限责任公司，公司法定代表人由于继怀变更为卢建成，公司股东由于继怀等人变更为卢建成（货币出资287.5万元、占42.86%）、候立成（货币出资383.3万元、占57.14%）。2005年9月13日，新疆阿克苏永盛水泥制品有限责任公司作出股东会决议，同意卢建成将其股份转让给王小永，转让股权的股份为42.86%。2006年3月3日，新疆阿克苏永盛水泥制品有限责任公司任命王小永为公司法定代表人。   2008年12月10日，被告永盛公司向阿克苏地区工商局提交2008年12月5日候立成与阿克苏金桥房地产开发有限责任公司签订股权转让协议书及公司变更登记申请书，该股权转让协议书载明候立成以826万元的价格将其持有的阿克苏永盛水泥制品有限责任公司57.14%的股份转让给阿克苏金桥房地产开发有限责任公司，被告永盛公司提交申请要求将公司股东候立成变更为金桥公司，股权占比不变。2008年12月31日工商局出具受理通知。2014年2月27日，永盛公司股东王小永变更为房亮，股权占比不变，公司法定代表人由王小永变更为房亮。2015年4月15日，金桥公司与宋占文签订股权转让协议，约定：“金桥公司将其持有的永盛公司383.3万元的股份（占注册资本总额57.14%）作价383.3万元转让给宋占文，附属于股权的其他权利随股权转让”。后工商局将永盛公司股东金桥公司变更为宋占文，股权占比不变。   2015年7月8日，根据自治区工商局转办法蒂玛·马合木提《关于候立成反映有关阿克苏永盛水泥制品有限公司股权变更的申诉材料》，地，地区工商局执法人员对当事人设立登记更等相关登记档案进行查阅，发现2008年12月31日永盛公司提交的股权变更涉嫌提交虚假材料。2015年10月28日，阿克苏地区工商局委托新疆恒正司法鉴定中心对2008年12月5日《股权转让协议书》中两个转让方处“候立成”的签字、落款日期为2008年12月5日，《交割证明阿克苏地区永盛水泥制品有限责任公司》两个转让方处“候立成”的签字是否是候立成本人所写进行鉴定。2015年11月2日，新疆恒正司法鉴定中心作出新恒法文鉴字（2015）第287号司法鉴定意见书，认定2008年12月5日《股权转让协议书》中两个转让方处“候立成”的签字、落款日期为2008年12月5日，《交割证明阿克苏地区永盛水泥制品有限责任公司》两个转让方处“候立成”的签字不是候立成本人所写。后阿克苏地区工商行政管理局于2016年2月23日作出阿地工商监处（2015）7号行政处罚决定书，决定：一、撤销永盛公司2008年12月31日股权变更登记；二、撤销永盛公司2014年2月27日股权变更登记；三、撤销永盛公司2015年4月21日股权变更登记。永盛公司对该决定书不服，向阿克苏地区行署提出复议，阿克苏地区行署于2016年5月6日作出阿行行复决字（2016）05号行政复议决定书，决定：维持阿克苏地区工商行政管理局于2016年2月23日作出阿地工商监处（2015）7号行政处罚决定书。永盛公司对该行政复议决定书不服诉至阿克苏市人民法院。2017年3月15日，阿克苏市人民法院作出（2016）新2901行初字27号行政判决书，判令驳回永盛公司的诉讼请求。永盛公司对该判决书不服，上诉至阿克苏地区中级人民法院。2017年8月30日，阿克苏地区中级人民法院作出（2017）新29行终16号行政判决书，认为工商登记事项涉及出资份额或股权转让，当事人对股东会决议、合伙协议或转让协议等文件的有效性存在争议的，工商行政管理机关原则上不直接判断该决议或协议是否有效，应建议当事人提起民事诉讼，遂判决：一、撤销阿克苏市人民法院（2016）新2901行初字27号行政判决书；二、撤销阿克苏地区工商行政管理局于2016年2月23日作出阿地工商监处（2015）7号行政处罚决定书；三、撤销阿克苏地区行署于2016年5月6日作出阿行行复决字（2016）05号行政复议决定书。后原告认为被告违法将其名下股权转让给第三人，协商无果，遂诉至法院。   本院认为，原告候立成与被告金桥公司于2008年12月5日签订的股权转让协议，经阿克苏地区工商局调查并委托新疆恒正司法鉴定中心对股权转让协议书及交割证明上原告“候立成”的签字进行笔迹鉴定，鉴定结论为该股权转让协议及交割证明上“候立成”的签字并非原告本人所写，原告也并未追认，故该股权转让行为并非出于原告的真实意思表示，2008年12月5日签订的《股权转让协议》及《交割证明阿克苏永盛水泥制品有限责任公司》应属无效，对原告要求确认2008年12月5日原告候立成与被告阿克苏金桥房地产开发有限责任公司签订的《股权转让协议书》、《交割证明阿克苏永盛水泥制品有限责任公司》无效的诉讼请求，本院予以支持；   原告以受让的方式取得股东权益，即应支付相应的价款，候立成于2005年6月期间分四次向于继怀支付350万元转让款，已履行了付款义务，被告永盛公司亦向工商局申请变更登记，确认原告为该公司股东，持有该公司57.14%的股份。第三人卢建成称其系该57.14%的股权的所有人，虽有被告永盛公司出具的收款收据，但未能提交证据证明其付款的方式及付款的金额，不能证明其已按约定支付了该57.14%股份的对价，故被告永盛公司57.14%的股权应为已实际履行付款义务的原告候立成所有，故对第三人卢建成请求确认被告永盛公司57.14%的股权为其所有、请求驳回原告候立成的全部诉讼请求及判令被告永盛公司、被告金桥公司、被告张民将57.14%的股权过户至其名下的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。股权转让协议无效即自始无效，即被告金桥公司并未受让被告永盛公司的股份，亦无权将该股份转让给第三人宋占文，故被告永盛公司57.14%股份的所有权人仍为原告候立成所有，被告永盛公司、被告金桥公司、第三人宋占文应协助将该57.14%的股份过户至原告候立成名下，故对原告要求被告永盛公司、被告金桥公司、第三人宋占文协助其将该57.14%的股份过户至其名下的诉讼请求，本院予以支持。   被告永盛公司在未经原告同意的情况下，擅自向工商局申请将原告名下的股份进行变更，应承担相应的责任，但原告候立成要求的交通费、住宿费的费用过高，本院酌情考虑10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第五十六条、第五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：   一、原告候立成与被告阿克苏金桥房地产开发有限责任公司于2008年12月5日签订的《股权转让协议书》、《交割证明阿克苏永盛水泥制品有限责任公司》无效。   二、原告候立成为被告阿克苏永盛水泥制品有限责任公司57.14%股份的所有权人。   三、被告阿克苏金桥房地产开发有限责任公司、被告阿克苏永盛水泥制品有限责任公司、第三人宋占文于本判决生效后十日内将阿克苏永盛水泥制品有限责任公司57.14%股份过户至原告候立成名下。   四、被告阿克苏永盛水泥制品有限责任公司于本判决生效后十日内向原告候立成支付交通费、住宿费共计10000元。   五、驳回有独立请求权第三人卢建成的全部诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间，履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   原告候立成缴纳案件受理费2700元，由原告候立成承担2475元，被告阿克苏金桥房地产开发有限责任公司、被告阿克苏永盛水泥制品有限责任公司、第三人宋占文承担225元；第三人卢建成缴纳案件受理费70元，由第三人卢建成承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审 判 长 李文杰   审 判 员 张 璐   人民陪审员 庄春保     二0一九年十月二十二日   书 记 员 畅换丽