内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1426号   上诉人（一审被告）:贾聪尼，女，1983年8月11 日出生，汉族，现住内蒙古包头市青山区   委托诉讼代理人:胡志东，内蒙古凡洲律师事务所律师。   委托诉讼代理人:曹宇静，内蒙古凡洲律师事务所实习律师。   被上诉人（一审原告）: 王伟，男，1978年7月16日出生，汉族，现住内蒙古包头市   上诉人贾聪尼因与被上诉人王伟民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初4273号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾聪尼及其委托诉讼代理人胡志东、曹宇静，被上诉人王伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   贾聪尼上诉请求：撤销一审民事判决；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，一审判决认定事实错误。被上诉人起诉理由称，上诉人于2018年6月22日，以做生意需资金周转为由向其借款13000元，并承诺2018年6月30日归还，没有提供上诉人向被上诉人出具借条作为债权凭证，也没有在2018年6月22日后向上诉人提供过借款，被上诉人所述不是事实，上诉人与被上诉之间不存在借贷关系。被上诉人在2018年6月21日向上诉人账户的转账，上诉人已按被上诉人的指示，在该笔款项转入上诉人账户时，在三分钟内转入安建国账户，该笔转账与被上诉人诉称的借款是两个法律事实关系，不属于同一事件，一审法院将两者等同没能认清案件事实， 属于认定事实错误。二、关于本案被上诉人提供的欠条，存在以下疑点，不能有效排除，证实被上诉人没有出借13000元的事实。1、欠条无上诉人捺印，违反一般生活常理；2、欠条落款日期涂改，不是上诉人书写的；3、欠条仅有 “王伟”，没有指明“王伟”身份证号码，不能排除欠条持有人的唯一性；4、被上诉人没能就欠款事实形成的原因、如何持有欠条进行合理说明；5、被上诉人主张借款事实发生在2018年6月22日，但被上诉人提供的手机银行转账记录发生在2018年6月21日，不能仅此证明借款事实存在。一审法院没能就以上事实厘清，认可被上诉人提供的证据存在严重错误。三、被上诉人诉称的事实与客观事实不符，但一审并未顾及。首先，被上诉人在一审中称不认识安建国，但上诉人提供的证据能够证实被上诉人与安建国有业务上的关系，说明被上诉人隐瞒了事实真相，其行为不具有正当的合理性。其次，如果本案存在借贷关系，应有两个方面的基本事实：一是当事人之间的借贷合意，二是借款项的实际交付。本案从被上诉人提供的前后矛盾的债权凭证，可以看出，上诉人与被上诉人之间不具有借贷合意，尤其，上诉人已提供证据证明被上诉人的转账是在被上诉人的指示下进行的，一审法院应该审查双方之间借贷合意的是否是真实的。再次，被上诉人提供的欠条，从形式上缺乏真实性、合法性、关联性，无法印证本案的借款关系，在取得方式上、证据形式存在重大瑕疵，因此，被上诉人所主张借款关系是不存在的。   王伟答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉维持原判。   王伟向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金13000元及借款本金13000元的利息，从2018年7月1日开始，按照年利率6%计算，利随本清；2、本案诉讼费用由被告负担。   一审法院认定，2018年6月21日，原告王伟通过其中国建设银行手机银行向被告贾聪尼账户转账13000元。庭审中原告王伟还出具欠条一张，载明：“今欠王伟人民币壹万叁仟圆整（￥13000元），于2018.6.30日之前还清。欠款人:贾聪尼15280119830811812X。2018.6.22”。庭审中，被告贾聪尼不认可该欠条系其出具，该院对其释明被告如不认可欠条的真实性可以申请鉴定，但被告主张鉴定应该由原告申请，其不申请鉴定，在该院给定的鉴定期限内，其没有提出鉴定申请。原告陈述该欠条确系被告贾聪尼本人书写，原告还陈述该笔借款未约定过利息，未偿还过本金。   庭审中被告贾聪尼提交其手机银行照片打印件1张及手写账目照片4张，证明原告向其转入13000之后三分钟，其将这笔钱按照原告指令转入了安建国的账户，安建国是原告信用卡套现的客户。原告对此不予认可，原告主张其不认识安建国。被告还主张6月21日的转账与6月22日的欠条不是同一笔款项，要求原告出具6月22日的给付凭证。原告主张借条系转账当天书写，但不知为什么被告将日期写成了6月22日。   一审法院认为,欠据是债务关系成立的重要凭证。被告贾聪尼主张的其并未书写过欠条，在经过本院释明之后又不申请笔迹鉴定，故本院认定该欠条系被告贾聪尼出具，结合6月21日的转账凭证，足以证明被告贾聪尼尚欠原告借款13000元的事实存在。被告贾聪尼主张该笔款项在其收到之后已经依据原告指令转给了安建国，原告对此不予认可，被告的抗辩意见本院不予采信，至于被告贾聪尼与安建国之间的资金往来，不属于本案处理范围。由于欠条未就利息情况进行约定，视为该笔借款未约定利息，被告应从借款期限届满之日起按年利率6%支付借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、被告贾聪尼偿还原告王伟借款本金13000元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告贾聪尼支付原告王伟借款本金13000元逾期还款的利息，从2018年7月1日起，按年利率6%计算，利随本清。案件受理费130元，减半收取计65元，由被告贾聪尼负担。   本院经审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方提出的主张，均应提供证据加以证明。二审中，贾聪尼对于2018年6月21日，王伟通过中国建设银行手机银行向贾聪尼账户转账13000元的事实予以确认；对2018年6月21日贾聪尼给王伟还出具的欠条不持异议，该欠条明确记载了贾聪尼欠王伟人民币壹万叁仟圆整（￥13000元），于2018年6月30日之前还清。该欠款到期后，贾聪尼未履行还款义务，故一审判决贾聪尼偿还王伟借款13000元并无不当。双方当事人未就利息进行约定，贾聪尼应从借款期限届满之日起按年利率6%支付借款利息。   贾聪尼主张该笔款项在其收到之后已经依据王伟指令转给了安建国，王伟对此不予认可，贾聪尼亦不能提供其他证据证明该款系依照王伟指令转给安建国，故贾聪尼的该上诉主张，本院不予采信。贾聪尼提出的其他上诉理由亦无相应的证据证明，本院不予支持。   综上所述，上诉人贾聪尼的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费130元，由上诉人贾聪尼负担。   本判决为终审判决。   审判长  刘兴平   审判员  王志刚   审判员  赵艳敏   二〇一九年十月二十五日   书记员  王    巍       附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。