吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0291民初796号 原告：裘英楠，女，汉族，1988年5月25日出生，住吉林市丰满区。 被告：吉林市游氧汇健身服务有限公司，住所地吉林省吉林市吉林高新技术产业开发区吉林大街7号1002号商业网点 法定代表人：于东辰，董事长。 委托诉讼代理人：瞿明越，吉林鑫美律师事务所律师。 被告：李嘉濠，男，汉族，1990年9月21日出生，户籍地吉林市丰满区，现住吉林市昌邑区。 原告裘英楠诉被告吉林市游氧汇健身服务有限公司（下称：游氧汇健身公司）、李嘉濠服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裘英楠，被告游氧汇健身公司的委托诉讼代理人瞿明越、被告李嘉濠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 裘英楠向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告游氧汇健身公司解除合同，退还原告裘英楠女士剩余私教课时费，共计10节课2000元整。二、因双方信任基础已丧失,导致原告无法继续在此健身会所进行游泳、健身,请求法院判令被告游氧汇健身公司退还原告裘英楠女士剩余年卡费用和置物柜费用，约合人民币1800元。三、对被告李嘉濠不当言语造成原告裘英楠女士对社会认知的改观，被告李嘉濠的行为严重危害社会公序良俗，有欺行霸市之嫌,故请求法院判令被告李嘉濠赔偿原告裘英楠女士心理损伤赔偿1000元。四、请求法院判令被告李嘉濠对原告裘英楠女士的不适当言语行为进行道歉。事实与理由:被告游氧汇健身公司于2018年10月与原告裘英楠女士签订私人教练课程24节，价值4800元,当时指派健身教练为孙忠鑫。于健身初始,半个月左右,孙忠鑫教练就多次让原告裘英楠女士再次购买健身课程,因原告裘英楠女士购买游泳课程而未购买健身课程,孙忠鑫教练主动提出给原告裘英楠女士更换教练，此时健身课时数为5节课。为达到健身目的,原告裘英楠女士选择更换教练，此时教练为朱超。2019年年初，在原告裘英楠女士不知情的情况下,游氧汇健身公司私人教练高山联系原告裘英楠女士,并告知原告因朱超教练家中有事（后经询问为考取研究生)已离职，现原告裘英楠女士被分配到高山教练名下。2019年3月末左右，再次在原告裘英楠女士不知情的情况下，有一位女教练联系原告,姓名不详,告知原告裘英楠女士被分配到其名下健身。至此，原告裘英楠女士在14节健身课时期间,共经历了4名教练。于2019年5月与游氧汇健身公司私教主管李嘉濠沟通，要求退回未消费的私教课时费用2000元，游氧汇健身公司私教主管李嘉濠给予的答复如下:1.不可退费；2.未事先与原告沟通是既定事实；3.私人教练私下劝说学员购买课时，属个人行为,游氧汇健身公司无权干涉，且全国私人教练健身行业皆如此；4.私人教练离职属正常合理现象，游氧汇健身公司无法避免。5.游氧汇健身公司属私人企业，个体经营，不是大企业，无人管理。根据《合同法》第四十条规定,提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的,该条款无效。《消费者权益保护法》第二十六条第二款规定,经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。原告认为：1.频繁的更换教练，使原告本身的权益受到了损害，当初的健身目的达不到最初的预期效果；2.对于游氧汇健身公司所主张的“不退不换”条款属于霸王条款,其预先消费属不合理；3.游氧汇健身公司私人教练主管李嘉濠的言语，严重影响了原告对于社会公序良俗的认知；4.双方信任基础已经丧失,消费者权益无法得到保障。综上所述，请法院支持原告的诉讼请求。 游氧汇健身公司辩称：1.我公司与原告具有本案争议的服务合同关系，但是原告的三、四项诉请，是对李嘉濠个人的侵权诉讼，与服务合同法律关系没有任何联系。在一个案件中不能同时审理两个当事人不一致且不相关联的法律关系，故原告应撤回其三、四项诉请，否则应予驳回。2.我公司与原告共签订了三份独立且内容不同的合同，分别是健身、游泳会员合同、私教培训合同及衣柜租赁合同。关于会员合同和租赁合同，我公司一直完全履行了合同义务，没有任何违约情形，原告诉状中所陈述的事实及理由对此并无提及。我公司随时欢迎裘女士在营业时间光临本馆，并承诺提供良好服务。该两份合同合法、有效，不能解除。人民法院应当依法驳回原告诉讼请求。关于私教合同，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。首先，原告签订私教培训合同的目的是为了健康、瘦身。其购买的是课程本身而不是教练本人，故从订立合同目的的角度看，该合同不具备专属的人身属性，即通用教练、通用价格，所以“可更换教练”条款既不存在合同法52、53条规定的情形，亦不是免除我公司责任、加重原告责任、排除原告主要权利，故该条款不属于无效的格式合同条款。其次，健身有着该项运动独有的特性，即需要长期、不断的自身努力，亦需要针对健身者本人制定量体裁衣的专业健身计划方能达到运动的目的。私教培训即基于此产生，所以其本身就是一个成体系的计划，具有不可分性。我公司已为整体的24节课时作出了相应的计划服务。原告共计购买了24课时，已然消费了14课时，从第6课时开始即已发生了更换教练的情形，但原告在未提异议又消费了8课时以后，又以更换教练为理由要求解除合同，显然不能推定为善意。因此，结合健身运动的特殊性，私教课程出售不得退换条款显然不是无效的格式合同。再次，在私教培训合同文本背面印有全部的合同条款，包括“可更换教练”及“售出不退”条款，而在合同文本正面该两项条款又被重复打印，除基本信息外仅有该两条合同条款。另在签名处，又以重点号方式提示了当事人注意条款后并签名确认。以上足以证明我公司采取了合理的方式提请原告注意，故该两条款亦不能认定为无效。原告的诉讼请求应予驳回。综上，原告的诉请，法律关系、主体均存在不同，且没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。 李嘉濠辩称：1.原告陈述我说话有误，不能片面的断章取义，我本身即是游氧汇健身公司的管理人员，不存在无管理人之说。2.社会公序良俗应由人民法院认定，不能由原告认定，原告如何认知与我没有关联，我对原告没有任何侵权行为。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告全部诉请。 本院查明如下事实：2018年10月1日，裘英楠与游氧汇健身公司签订会员协议两份，分别为私人教练服务协议和年卡会员协议，该两份协议均为格式合同。私人教练协议内容为：教练等级POS，24节私教常规课，每节课收费200元，共计4800元，截止日期为2019年10月1日，教练员孙忠鑫。在该协议文本正面下方有经加粗的打印文字提示“自签订本合同开始，并不可转让。本合同所描述的私人教练课程不得退换”。另有未经加粗的打印文字提示“本中心将根据您的要求提供私人教练服务，我们有权分派其他私人教练为您提供服务”。孙忠鑫在该格式合同销售签名处手写签名，裘英楠在会员签名处手写签名。在会员签名下方另有标记星号的打印文字“本人已拜读并完全接受本协议（正反面）的各项条款，并在上面签字确认。”在该协议文本背面印有协议条款的具体内容，其中第四章“会员购买私人教练课程”第三十四条内容为“当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部保留更换私人教练的权利。”第四十一条内容为“会员购买了本会所的私教课程，就已了解且同意其购买的是课程本身而非指定教练或其他特定教练的个人服务。若该教练无法提供服务，本会所可另行指派其他教练进行课程，会员对此同意并接受。”裘英楠年卡会员有效期自2018年10月5日至2019年12月14日，费用3280元。2018年10月1日，裘英楠将上述私教协议费用及年卡会员费用支付给游氧汇健身公司。2018年10月3日，裘英楠在游氧汇健身公司再次签订会员协议租赁更衣柜交付750元（租金600元，押金150元），租赁期限为2018年10月3日至2019年10月2日。裘英楠在游氧汇健身公司共计完成14节课程，前5节课程教练系孙忠鑫，后经孙忠鑫提出更换教练，裘英楠同意更换教练，教练为朱超，完成了9节健身课程。2019年初有游氧汇健身公司教练高山联系裘英楠，告知其原教练朱超已离职，教练更换为高山。2019年3月末健身会所再次联系裘英楠告知其教练更换为钟浩宇。自2019年初更换教练至今裘英楠未参加健身课程。另查明，年卡会员协议包含游氧汇健身公司的整体服务，包含游泳、健身等项目。 以上事实有《会员协议》以及收款收据及当事人陈述等为证。 本院认为，一、双方约定“不退不转”条款是否有效的问题 裘英楠主张游氧汇健身公司频繁更换健身教练损害其权益，使其无法达到健身的预期效果，私人教练健身课程“不退不换”条款属于霸王条款，依照合同法及消费者权益保护法的相关规定，上述更换健身教练条款及私教健身课程“不退不换”条款属于无效条款。游氧汇健身公司认为购买私教课程并非针对特定教练，而系提供系统的健身课程，而游氧汇健身公司已经提供了14节健身课程服务，期间经历过更换教练的情况，裘英楠未提出异议，且会所提供的格式合同正反面均包括“可更换教练”及“售出不退”条款，在合同文本正面下方又重复打印了上述内容，已经尽到了提示义务，故“可更换教练”及“售出不退”条款均不属于无效的格式条款。 本院作出如下评判，所谓格式条款，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定，是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定双方当事人之间的权利义务，并采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条对前述法条中“合理方式”进行了解释，即提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。而对于是否已尽到合理提示及说明的举证责任由提供格式条款一方承担。从上述法律及司法解释的规定可知，格式条款并非一律无效，在该格式条款内容没有《合同法》第五十二条、五十三条规定的情形下，提供格式条款的一方采取了合理的方式提请对方注意并予以说明的，该条款应当有效。从本案查明的事实可知，游氧汇健身公司在其提供的会员协议文本正面下方对私教课程不得转让及退换的内容采用字体加粗的方式进行了提示，符合上述司法解释中采用“合理方式”进行提示及说明的要求。裘英楠作为一名具有完全行为能力的成年人，在订立合同时理应注意到该提示条款及说明的内容，其主张订立合同时其不知情有悖常理，本院对此不予采纳。综上，本案中因游氧汇健身公司提供的格式条款已尽到合理的提示及说明义务，应当有效。另，需要说明的是，认定原被告签订的合同中的“不退不换”条款有效，并不必然导致“不退不换”，如因被告未按照合同约定履行自己的义务，在构成合同可以解除的情况下，原告仍可以要求解除合同，请求返还款项。 二、关于双方在合同中约定被告有权分派其他教练提供服务的内容是否属于无效条款的问题 因该约定并不属于免除被告方责任、加重原告方责任、排除原告方主要权利的内容，故该条款有效。另外，原告并未主张在签订合同时提出不可更换教练，故该约定对原被告双方具有拘束力。 三、对原告请求解除合同退还费用的请求是否应予支持的问题 根据本案查明的事实，裘英楠在游氧汇健身公司已完成了14节健身课程，且曾更换过健身教练，其未提供证据证明游氧汇健身公司更换的教练不符合双方的约定，如:教练资质等级不够或不按时进行教学等情形，致使原告无法达到健身效果的情况下，依据原告提供的证据不能证明被告更换教练属于违约行为，对原告主张请求解除合同及返还私教课时费用的诉讼请求，本院不予支持。 裘英楠与游氧汇健身公司订立年卡会员协议及衣柜租赁协议的目的是在协议约定的期间内去该公司进行一般性的健身、游泳等活动以及将随身携带的衣物等物品存入柜中保管，裘英楠未提供证据证明游氧汇健身公司未依照协议的内容履行合同进而应当解除的法定条件，游氧汇健身公司亦表示随时欢迎裘英楠去该会所进行健身等活动，故双方应当依照协议继续履行，本院对裘英楠要求解除年卡会员协议及衣柜租赁协议并返还费用的主张不予支持。 四、关于裘英楠主张要求李嘉濠赔偿其心理损伤赔偿1000元及赔礼道歉的诉讼请求，因与本案不属于同一法律关系，本院无法一并审理，裘英楠可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条、九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告裘英楠的全部诉讼请求。 案件受理费25元，由原告裘英楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘强 二〇一九年十月十二日 书记员  张倩