河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20178号上诉人（原审原告）：杨献，男，1979年12月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李晓燕，河南金纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐静，女，1983年9月26日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王利锋，河南泽重律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉洁，河南泽重律师事务所律师。上诉人杨献因与被上诉人徐静民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初8586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨献上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初8586号民事判决，将案件发回重审或改判；2、案件一、二审诉讼费用由徐静承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。杨献与徐静之间存在真实的借贷关系，且杨献已履行了出借义务。双方为法律及事实上的民间借贷关系，徐静应向杨献履行还款义务。一、一审中，徐静提交的证据不能抗辩双方之间存在真实的借贷关系。其所提交的证据与本案不存在时间上的关联性，也不存在内容上的关联性。徐静所提供的证人无法对双方就涉案款项性质、金额、交付方式、交付时间等作出合理说明，亦无法与徐静所提供的证据内容相印证。二、一审法院认定杨献未就双方存在民间借贷关系进行进一步举证明显与事实不符。杨献在二次庭审中补充提交的证据可进一步证明双方存在真实民间借贷关系，一审法院对该部分证据未予以认定的做法明显错误。杨献在二次庭审中补充提交的证据包括：证人证言、转账凭证、微信聊天截屏及《情况说明》，从而进一步证明了杨献与徐静之间存在真实的借贷关系。三、徐静在本案件二次庭审时经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，同时委托代理人、证人对其所主张的事实陈述不清，前后矛盾，徐静依法应承担不利后果。被上诉人徐静辩称，本案中杨献向徐静转款50万元的原因是代付租金，并非基于借贷关系，双方未达成借款合意，不存在民间借贷关系。一、徐静与杨献之间未达成借款合意，双方借贷关系不成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款及《合同法》第二百一十条规定，民间借贷关系成立的基础是借贷双方达成借款合意及款项的实际支付。一审时杨献本人出庭，面对法官询问时自认其向徐静转款时并不认识徐静，两个陌生人之间如何达成借款合意？二、杨献向徐静转款50万元的原因是根据合同约定航母公司应当分担的支付河南金泰成商业运营管理有限公司（以下简称金泰成公司）的房屋租金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中杨献方根据一张转账凭证要求徐静偿还借款，但根据现有证据及事实，双方根本不存在借贷关系，且徐静方已将转款发生的原因作出详细阐述并有足够的证据证明，杨献方应当就借贷关系的成立继续举证，否则应承担举证不能的责任。杨献向一审法院起诉请求：要求徐静偿还借款本金500,000元、按年利率6%支付2017年6月1日至实际清偿之日止的利息并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年5月31日，杨献通过其中国民生银行个人账户向徐静转账500,000元。2019年6月，杨献向该院起诉，要求徐静还款付息。另查明，就郑州市郑汴路127号升龙金泰成建材家居广场内A区2号馆的承租经营问题，杨献与徐静之夫陈进军产生交往。该馆曾由河南航母商业运营管理有限公司（以下简称航母公司）承租经营，杨献曾为该公司投资人、高管，后因经营不善、拖欠租金，航母公司与徐静之夫陈进军协商成立新公司接手该项目。2016年5月24日，河南美晨商业管理有限公司（以下简称美晨公司）成立，徐静担任法定代表人。2016年6月16日，美晨公司（作为甲方、债权人）与航母公司（作为乙方、债务人）签订还款协议，约定：1、乙方分担金泰成2016年10、11、12月份房租的50%，总计金额200万元，乙方承诺在2016年9月10日前支付200万元欠款给甲方，如乙方没有按期如实支付，乙方除本金外再给甲方100万元违约金。2、见证人协助甲方追偿债务。杨献、聂向峰在该协议落款处见证人部位签名。2016年6月22日，美晨公司（作为乙方）与（金泰成公司，作为甲方）签订合作合同及补充协议，主要约定：1、合作期间为2016年1月1日至2030年12月31日，甲方免去乙方2016年1-3月份租金5,173,871元，4、5、6月份租金5,173,871元分摊至2017年全年共计12个月份中分摊付清。2016年6月15日前乙方支付2016年7、8、9三个月份的租金5,173,871元，9月10日前支付10、11、12三个月租金。依此类推。2、河南航母电动车商业运营管理有限公司及杨献是乙方股东，乙方及杨献承诺：若河南航母电动车商业运营管理有限公司未能按期支付甲方因原《商业合作合同》对甲方的欠款，乙方应当从河南航母电动车商业运营管理有限公司及杨献在乙方的股份、分红中扣除并转付给甲方。河南航母电动车商业运营管理有限公司及杨献签字盖章同意本条款的义务。还查明，杨献自认涉案500,000元款项来源于其本人及案外人聂向峰，徐静借款的用途系交纳房租；其与徐静本不认识，系基于徐静之夫陈进军的要求向徐静转款。杨献提交落款为2017年5月23日的起诉状一份，证明其曾向该院起诉、向徐静主张过权利。但经查询该院审判流程管理系统，该院未曾受理此案。一审法院认为，民间借贷关系成立的基础事实，不仅包括款项的实际支付，更应包括双方存在借款合意，因此仅凭金融机构的转账凭证，尚不足以证明双方存在借款合意。现徐静辩主张杨献的转账系双方合作交纳租金并提供了相应证据，杨献应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。本案中，就郑州市郑汴路127号升龙金泰成建材家居广场内A区2号馆的承租经营问题，杨献与徐静之夫及徐静担任法定代表人的美晨公司存在合作关系；杨献向徐静转款后既不让收款人出具借据，也没有短信、微信等记录证明双方间转款目的，对还款期限、利息计算及支付方式没有书面甚至口头约定的证据；杨献在借款后长达三年间未向徐静主张过权利；基于上述事实，该院通过对本案借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、资金流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实综合判断，双方并没有真实的借贷合意。故杨献现有证据不能证明杨献、徐静存在民间借贷关系，其请求徐静还款付息的诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回杨献的诉讼请求。案件受理费9,389元减半收取计4,695元，由杨献负担。本院审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，民间借贷关系的成立必须借贷双方存在借款合意。本案，杨献认可在其向徐静转款时跟徐静不认识，涉案借款系与杨献的丈夫陈进军协商借给陈进军的，陈进军跟杨献讲借钱用于美晨公司向金泰成公司交租金。根据杨献的上述自认及杨献举证，不能证明杨献与徐静之间存在借款合意的事实，双方之间不存在民间借贷法律关系；至于杨献与陈进军之间是否存在民间借贷关系，非本案审理范围。综上所述，杨献的上诉请求不能成立，应予驳回。一审实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,389元，由上诉人杨献负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年十月三十日书记员  王雪婷