江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏05民再82号二审上诉人（一审原告）：北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**楼**510。法定代表人：刘营，该公司执行董事。二审被上诉人（一审被告）：杜传彬，男，1988年4月10日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。二审上诉人北京中和东方资产管理有限公司（以下简称中和公司）因与二审被上诉人杜传彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日作出(2017)苏05民终6875号民事判决，已经发生法律效力。本院于2019年10月21日作出(2019)苏05民监21号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中和公司向一审法院起诉请求：1、判令解除借款合同；2、判令杜传彬向中和公司支付利息521元（2015.1.23-2015.2.23）；3、判令杜传彬向中和公司偿还借款本金45567.2元；4、判令杜传彬以借款本金45567.2元为基数，按年利率24%计算向中和公司支付从2015年2月23日起至实际清偿之日止的利息、罚息和违约金（暂计算至2016年8月29日为16799元）；5、判令杜传彬向支付律师费3459元；6、判令杜传彬承担本案诉讼费用。一审法院判决:一、中和公司与杜传彬2014年3月26日签订的《借款协议》于2016年10月21日解除。二、杜传彬于本判决生效之日起十日内归还中和公司借款33758.48元、借款利息521元以及逾期还款利息（逾期还款利息自2015年2月24日起至杜传彬实际偿还之日止，以本金33758.48元为基数，按照年利率24%计算）。三、杜传彬于本判决生效之日起十日内偿付中和公司支出的律师费损失3459元。一审案件受理费1458元，减半收取729元，由杜传彬负担。中和公司不服一审判决，上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法改判。本院二审认定事实：2014年10月29日，杜传彬作为甲方与乙方夏靖在苏州市高新区签订《借款协议》一份，约定：一、甲方因消费向乙方借款52076.8元，自2014年11月23日起至2016年10月23日止，分24个月归还，每月23日还款（12：00前，节假日不顺延），每月等额本息还款2690.64元。杜传彬另明确了其专用账号。同日，杜传彬作为甲方与乙方信和汇金公司、丙方信和汇诚公司、丁方信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：乙方为甲方提供办理借款的信息咨询服务，并在甲方借款过程中协助其办理各项手续，有权收取双方约定的咨询费；丙方有权通过甲方提供的个人信用及行为记录进行审核，为甲方提供还款具体方案建议，向甲方收取双方约定的审核费；丁方协助甲方取得资金来源，促成交易，向甲方收取双方约定的服务费；对于乙、丙、丁三方向甲方提供的上述服务，甲方同意在获得《借款协议》约定款项的同时向乙方支付咨询费8212.22元，向丙方支付审核费724.61元，向丁方支付服务费3139.97元，三方合计收费12076.8元，由甲方授权出借人在向其提供借款本金的当日一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费由出借人代为支付给乙方、丙方及丁方；本协议项下甲方指定作为收款还款等资金往来的专用账户，与《借款协议》中甲方指定专用账户保持一致。协议另对其他相关事宜进行了约定。2014年6月28日，信和汇诚公司向杜传彬出具《信访咨询费收取告知书》一份，载明：由于信和公司对杜传彬的家庭/企业进行了实地考察，因此要收取200元的信访咨询费，该费用在借款成功获批时，从实际放款金额中一次性扣除。2014年10月30日，夏靖通过银行转账方式向杜传彬上述专用账户汇款39800元。同日，信和汇金公司向夏靖出具收据一份，收据载明收到夏靖咨询费8212.22元，信和汇诚公司向夏靖出具收据一份，收据载明收到夏靖审核费724.61元，信和惠民公司向夏靖出具收据一份，收据载明收到夏靖服务费3139.97元。合同签订后，杜传彬按约于2014年11月23日向夏靖归还本息2690.64元，于2014年12月23日归还本息2690.64元，于2015年1月23日归还本息2690.64元，上述本息共计8071.92元。2016年4月1日，夏靖作为甲方，与作为乙方的中和公司达成债权转让协议，并签订《债权转让协议》一份，协议约定：本协议所涉债权为甲方依据本协议所列文件对所有借款人拥有的全部债权（详见附件一：债权转让清单），包含借款本金余额（合计）1840026.6元，及合同约定的至实际清偿之日止的借款利息、罚息、违约金。其中，债权转让清单中包含杜传彬的债权，剩余本金为45567.2元。同年4月19日，夏靖根据杜传彬在《借款协议》中预留住址发出《债权转让通知书》，告知杜传彬将对其享有的全部债权及与之相关的一切权利义务转让予中和公司，根据邮寄单的电子查询显示，《债权转让通知书》于2016年4月20日被投递并签收，签收人：他人收家人。因杜传彬至今未根据《借款协议》或《债权转让通知书》偿还借款，故中和公司诉至本院。另查明：夏靖自2012年12月14日起即是信和汇金公司、信和惠民公司的自然人股东，并担任两公司监事；夏靖在2012年至2014年7月9日期间担任信和汇诚公司监事，并在2016年1月21日前系信和汇诚公司的自然人股东。诉讼过程中，中和公司陈述根据《借款协议》中约定的本金金额、月偿还数额、还款分期月数等，以等额本息还款法计算，本案借款的期利率为1.79%，年化利率为21.57%。根据上述借款利率，一审法院计算出，杜传彬于2014年11月23日归还的2690.64元中，利息712.42元，本金1978.22元；被告于2014年12月23日归还的2690.64元中，利息677.01元，本金2013.63元；被告于2015年1月23日归还的2690.64元中，利息640.97元，本金2049.67元，故杜传彬已归还的利息共计2030.4元，本金共计6041.52元。再查明，为实现上述《借款协议》及《债权转让协议》项下的债权，中和公司与江苏姑苏律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定中和公司聘请江苏姑苏律师事务所律师作为其委托代理人处理本案所涉纠纷，律师费金额为3459元。本院二审认为：上诉人主张本案借款本金为52076.8元，但夏靖实际向被上诉人转账支付的借款本金仅有39800元。上诉人虽主张其余本金系由夏靖向信和汇金、信和汇诚、信和惠民三家公司支付的咨询费、审核费、服务费组成，但第一，在无公司入账凭证等切实证据的情况下，仅凭公司单方出具的收据，不足以认定夏靖已代被上诉人向三家公司实际支付了上述费用。第二，上述三家公司与本案上诉人系关联企业，本案中上诉人未提交充分证据证明该三家公司已实际履行了提供信息咨询、审核、服务等居间义务。因此，上诉人要求将居间服务费等计入借款本金的上诉主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1458元，由北京中和东方资产管理有限公司负担。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安机关，现原审起诉民间借贷的原出借人夏靖可能涉嫌犯罪，涉案款项应由相关刑事程序依法处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:一、撤销本院（2017）苏05民终6875号民事判决及江苏省苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0505民初4519号民事判决。二、驳回北京中和东方资产管理有限公司的起诉。一审案件受理费729元、二审案件受理费1458元，均退还给北京中和东方资产管理有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 张 蓓审判员 张俊红审判员 蒋 伟二〇一九年十月二十五日书记员 孙玮婧