杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初3651号 原告：张勇，男，汉族，1986年5月10日出生住河南省新蔡县。 委托诉讼代理人：章薛楠，浙江泰正律师事务所律师。 被告：李东亚，男，汉族，1981年12月6日出生住浙江省杭州市富阳区。 被告：孙银燕，女，汉族，1979年5月6日出生住浙江省杭州市富阳区。 原告张勇与被告李东亚、孙银燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理。依法组成合议庭于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告张勇之委托诉讼代理人章薛楠，被告李东亚到庭参加诉讼，被告孙银燕经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张勇向本院起诉请求：1.被告李东亚、孙银燕归还原告借款122310.9元；2。两被告共同支付利息43200.4元（从2016年12月11日开始暂计算至2019年5月14日止，剩余利息以未还借款本金为基数按年利率14.57%的标准支付至款项全部付清日止）；3.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告李东亚与原告为朋友，被告孙银燕为李东亚配偶。被告李东亚于2016年3月5日至2016年5月21日间陆续向原告借款多次，并于2016年5月21日出具借条，核算后合计借款为196700元，并说明每年支付利息28650元。被告李东亚在2016年3月8日至2016年12月10日间陆续归还部分借款本息，但在2016年12月10日后经原告多次催告也再无任何义务履行。 原告张勇在审理中提供如下证据材料： 1.借条1份，以证明原告与被告李东亚之间存在借贷关系的事实。 2.转账汇款对账单1组6页，支付宝、微信账单详情1组，以证明原告已实际交付借款，借款合同已生效；自2016年3月8日起被告陆续归还部分本息的事实。 3.客户信用卡查询讯息1组，以证明卡号48×××70的信用卡为被告孙银燕所有，被告李东亚及孙银燕2016年5月21日收到借款60000元的事实。 4.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书各1份，以证明借款发生在二被告婚姻关系存续期间的事实。 被告孙银燕未作答辩，亦未举证。 被告李东亚在审理中口头答辩称，对原告所起诉的事实有异议，对借条所载明的借款金额和被告方实际收到原告的借款金额均有异议。总共向原告借款不到200000元，已经归还的款项超过100000元，双方之间的借款发生时并没有约定借款利息。被告系帮朋友转贷而向原告借款的，后来朋友跑了，所借款项也就没法归还了。这一点原告也是清楚的，借条所记载的借款金额不仅仅是借款本金，是加上利息的。到2016年5月21日止，被告实际欠原告的借款本金是180000元，还有16700元系利息。而且被告在事后也曾多次向原告出具过借条、欠条等欠款凭证。目前为止，被告方实际尚欠原告100000元左右。请求法院依法裁判。 原告张勇所提供的证据材料，被告孙银燕未到庭质证。被告李东亚质证对其真实性无异议。本院审核认为，原告所提供证据具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。 经审理，本院认定的事实如下： 1.被告李东亚向原告出具借条一份，载明，李东亚于2016年3月5号至2016年5月21号向张勇借款共计人民币196700元（壹拾玖万陆仟柒佰元正），确定利息于2017年6月30日付，每年利息28650元（贰万八仟陆佰伍拾元）。该借条同时注明了被告李东亚的公民身份证号码和住址，但未注明落款日期。 2.根据原告张勇所提供的银行转账凭证和支付宝、微信转账记录显示，原告张勇于2016年3月7日通过支付宝向李东亚转账25000元，同年3月14日通过光大银行转账70000元，3月25日通过光大银行转账80000元，3月30日通过支付宝转账20000元，4月13日通过支付宝转账20000元，4月25日通过支付宝转账60000元，5月9日通过支付宝转账40000元，5月21日通过光大银行向被告孙银燕转账60000元，11月5日通过微信向李东亚转账940元，合计转账375940元。而被告李东亚则于2016年3月8日通过银行向原告张勇转账25000元，3月16日转账70280元，4月2日转账40000元，4月28日转账60480元，10月5日转账50000元，10月31日通过微信向张勇转账1620元，11月4日微信转账1650元，12月10日微信转账20000元，合计向张勇转账交付269030元。 本院另查明，两被告原系夫妻，于2005年11月15日登记结婚，2018年7月26日登记离婚。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。审理中，原告陈述称，其所主张的借款本金和利息按年利率14.565%的标准从每一笔借款发生之日起计算至每一次还款之日止，按照先扣利息后扣借款本金的方式分阶段计算。 本院认为：被告李东亚向原告张勇所出具的借条意思表示真实，该借条虽未注明落款日期，但从利息约定的内容分析，该借条显然是在2016年6月30日前后出具的。根据借条所记载的借款发生时间段和原告张勇提供的转账记录显示，原告张勇在2016年3月5日至5月21日间共向被告方转账交付出借金额375000元，而被告李东亚在此期间向原告张勇转账交付195760元，两者差额179240元。从原、被告间的资金往来情况看，原告张勇于2016年3月7日向李东亚转账交付25000元，而李东亚于次日向原告张勇转账归还25000元，显然2016年3月7日所发生的25000元借款已经得到清偿；原告张勇于2016年3月14日向李东亚转账70000元，李东亚于3月16日向张勇转账70280元，显然2016年3月14日所发生的70000元借款本息也已经得到清偿；原告张勇于2016年4月25日向李东亚转账60000元，李东亚于4月28日向张勇转账60480元，显然2016年4月25日所发生的60000元借款本息也已经得到清偿；原告张勇于2016年3月25日向李东亚转账80000元、3月30日转账20000元，李东亚于4月2日向张勇转账40000元，显然2016年3月25日所发生的80000元借款也已经清偿40000元。故到2016年6月30日止，原告张勇向被告李东亚、孙银燕转账交付的款项中，2016年3月25日所发生的80000元借款中的40000元款项、3月30日所发生的20000元款项、同年4月13日所发生的20000元款项、5月9日所发生的40000元款项和5月21日所发生的60000元款项，合计180000元借款本金尚未得到清偿。故被告李东亚关于“借条所记载的金额其中180000元属于借款本金，其余16700元属于利息”的答辩意见，更符合本案客观实际，本院予以认定。原、被告在借条中关于每年付利息28650元的约定，相当于年利率14.565%的标准，该约定合法有效，本院予以认定。原、被告双方在借条中所约定的16700元利息显然超出了我国有关民间借贷最高利率限制年利率24%的相关规定，鉴于原告在计算相应利息时主动调整为年利率14.565%的标准计算的事实。本院经计算确认，到2016年6月30日止，被告李东亚尚欠原告张勇借款本金180000元、利息4757.89元。同时鉴于双方在借条中“确定利息于2017年6月30日付”的约定，被告李东亚于2016年6月30日之后、2017年6月30日之前向原告张勇偿还的72330元应视为优先偿还借款本金，即到目前为止，被告李东亚尚欠原告张勇借款本金107670元。根据被告李东亚每次归还借款的时间，结合双方所约定的利率标准，分阶段计算到2019年5月14日止，被告李东亚尚应支付原告张勇利息53676.17元（包括2016年6月30日前的利息4757.89元）。上述借款发生的两被告夫妻关系存续期间，被告孙银燕虽未在借条上签名确认，但部分借款转入被告孙银燕银行账户，应视为两被告具有共同借贷的意思表示，故上述债务依法应当认定为两被告的夫妻共同债务，在两被告离婚后，被告孙银燕对上述债务仍负有连带清偿责任。 原、被告间的借贷关系合法有效，该借款未约定偿还期限原告可随时主张权利。现原告起诉要求被告李东亚、孙银燕偿还借款，合法有据，其合理部分，本院予以支持。被告孙银燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李东亚归还原告张勇借款本金107670元、到2019年5月14日止的利息53676.17元（2019年5月15日起至款项还清之日止以107670元借款本金的未还部分为基数按年利率14.565%另行计算利息），于本判决生效后十日内付清； 二、被告孙银燕对上述判决第一项所确定的款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告张勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3610元，由原告张勇负担83元，被告李东亚、孙银燕共同负担3527元。 原告张勇于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李东亚、孙银燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  姜文宪 人民陪审员  许海英 人民陪审员  羊志英 二〇一九年十月二十一日 代书 记员  吕 攀