河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4632号上诉人（原审原告）：邓州市利航天然气加气站（统一社会信用代码91411381084212587P）。法定代表人：许文华，该站经理。委托诉讼代理人：税强、刘杰，河南新律律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中海油河南能源有限公司（统一社会信用代码914101000868634124）。法定代表人：唐永祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐腾，男，汉族，生于1986年10月22日，该公司商务经理。委托诉讼代理人：李学伟，男，汉族，生于1987年6月1日，该公司员工。上诉人邓州市利航天然气加气站（以下简称利航加气站）因与上诉人中海油河南能源有限公司（以下简称能源公司）为租赁合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初3470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。利航加气站上诉请求及辩称：1、原审判决对于设施、CNG槽车等资产因现状况、数量不明确为理由，判决上诉人另行主张权利，缺乏事实和法律依据。因为双方租赁合同明确约定当时交付的设备状况良好，满足正常运营需要，被上诉人不交付该设备等资产，应视为严重违约。2、原审法院认为CNG加气站证照手续能否找回或补办不能确定，认为不宜支持上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据。3、原审法院漏判上诉人请求第三项的部分，即对上诉人要求的赔偿金额继续计算至合格交付之日止。请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的合理诉求。能源公司上诉请求及辩称：1、请求依法撤销邓州市人民法院（2019）豫1381民初3470号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的该项诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院认定事实错误，与事实不符。1、被上诉人并非是因为气瓶充装许可证未能移交而拒绝交接，而是因为希望增加补偿金额而拒绝交接。2、即便真实因为证照遗失原因，被上诉人也不应因此拒绝交接。证照遗失不是无证照，证照遗失并非无法办理变更，加气站的证照变更需要新使用人到相关部门重新办理证照，并非直接使用原证照做变更登记，原证照遗失人在新使用人办理新证时，按照证照遗失情况配合办理即可。二、原审法院认定租金损失参照原租赁经营合同确定的租赁费标准计算错误，该金额并不是租赁合同约定的全部租金内容，该租金远高于市场价格。上诉人与被上诉人协商中止合同时，双方充分考虑各自的利益和需求，所以双方约定上诉人再支付40万元租金后解除原租赁合同，并由被上诉人自行变更相关证照，上诉人进行协助。利航加气站向一审法院起诉请求：1、依法判令被告将站内设备、设施维修检验至正常运行；CNG运输槽车（车牌豫Ｒ×××××）维修年检，均合格后交于原告；2、依法判令被告找回或补办气瓶充装证、消防验收审核意见书、建设项目环境影响登记表、排污许可证等手续，均齐全后交予原告；3、依法判令被告违约延迟交接造成原告无法正常营业的经济损失300000元（按租金800000元/年确定损失，自2018年11月22日暂计算至起诉之日2019年4月10日，以后继续计算至合格交付之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月2日原被告双方签订《CNG加气站租赁经营合同》，在履行过程中，双方于2018年11月21日达成CNG加气站租赁经营合同终止协议，之后双方为资产及经营证照交接发生争议，至今未能完成交接。一审法院认为：原、被告双方在履行租赁经营合同过程中，于2018年11月21日达成终止租赁经营的协议，合同当事人应当按照合同约定及法律规定履行合同义务，然而双方至今未能完成合同中约定的资产移交及经营证照等变更手续。至今被告方仍然没有向原告方交付气瓶充装证这一经营加气站的必要证照，被告方也没有证据证明其履行了其协助原告方变更经营证照的义务。加气站这一特种行业，在经营证照上有严格的要求，缺乏必要的证照应当禁止经营。所以为该站的经营证照包括气瓶充装证变更登记创造条件，应当是双方完成实质性交付的重要内容，而被告方客观上确未履行此项义务，因此双方未能交接的责任应当归于被告，由此给原告方造成的损失也应由被告方承担。就租金损失，可参照原租赁经营合同确定的租赁费800000元/年的标准计算相应的天数，原告暂主张自2018年11月22日至2019年4月10日期间的费用，经计算应为800000元/365天×140天=306849.32元，原告方主张300000元，不违反法律规定，应予以支持；原告要求判令被告将站内设备、设施维修检验至正常运行，因双方并未确认前述设备、设施的现在的状况和数量，特别是现状不明确，原告方可待以后根据实际情况另行主张；关于CNG运输槽车问题，该车是否已被强制报废，是否有维修价值现在尚不确定，原告方可待以后视情况举证主张；关于原告方要求被告方找回或补办证照并交付给原告的诉请，因相关证明能否找回或补办等等也不能确定，故此项请求不宜直接支持，但若因被告未履行协议确定义务给原告造成损失，原告可依法求偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告中海油河南能源有限公司在判决生效后十日内赔偿原告邓州市利航天然气加气站2018年11月22日至2019年4月10日的经营损失300000元；二、驳回原告邓州市利航天然气加气站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元减半收取2900元，由被告中海油河南能源有限公司负担。二审中，上诉人利航加气站提交证据如下：第一组证据：1、“中海油河南能源有限公司邓州加气站”企业查询电脑截图，2、“邓州利航天然气加气站”企业信息查询电脑截图。证明目的：解除协议约定的手续变更是两个经营主体之间手续变更，能源公司主张由利航气站重新办理证照手续没有合同依据，中海油河南能源有限公司邓州加气站在证照未补办之前，已经在2019年6月18日决议解散导致手续无法变更，严重损害利航气站权益。第二组证据：1、车牌为豫Ｒ×××××天然气槽车的行驶证、运输证、道路运输车辆合格证、机动车登记证。2、气站压缩机制造商“安徽省鸿申压缩机有限公司”出具的两份压缩机维修清单。证明目的：站内槽车被强制报废，能源公司应该承担责任，站内重要设备没有维护，安全阀、压力表超期没有年检，维修费居高不下。上诉人能源公司质证意见为：对证据一，企业信息截图，真实性认可，证明目的不认可，邓州加气站注销和本案重新办理执照没有直接关联，注销不影响办理。对证据二，被强制报废东西，没有看到证据证明设备被报废了。根据租赁合同，和签订的解除协议里面没有约定，我们需要对槽车、设备年检。在原租赁合同中第三条，只约定了甲方（邓州利航加气站）已经合理办理证照手续，建筑物满足移交乙方后正常营业的条件，没有要求一定要年检。对于设备厂家的维修清单，证明设备没有报废。上诉人能源公司提交的证据如下：1、2019.7.8资产交接清单交接28项，证明利航加气站原来并非是因为气站许可证未能移交而拒绝交接，证明其拒绝交接理由不成立。2营业执照复印件，证明办证期间比较长，实际损失没有发生。上诉人利航加气站质证认为：对证据1，资产交接清单，对真实性无异议，对证明方向有异议，根据利航加气站证据显示，中海油公司邓州分公司已经在2019.6.18日注销，2019.7.8日不能完成变更手续，通过清单对比和原审对比，缺少五项手续没有交付，气瓶充装证、消防意见书等。对证据2，认为不属实，根据解除协议，能源公司负责把证件给我们，办理时间和他们没有联系。对上述证据本院将在评理部分综合评述。当事人双方均无其他新的证据向本院提交。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人利航加气站及能源公司的上诉理由，本案双方在履行租赁经营合同过程中，于2018年11月21日达成终止租赁经营的协议，合同当事人应当按照合同约定及法律规定履行合同义务，然而双方至今未能完成合同中约定的资产移交及经营证照等变更手续。且能源公司至今仍然没有向利航加气站交付气瓶充装证这一经营加气站的必要证照，能源公司也没有证据证明其履行了其协助变更经营证照的义务。加气站这一特种行业，在经营证照上有严格的要求，缺乏必要的证照应当禁止经营。所以为该站的经营证照包括气瓶充装证变更登记创造条件，应当是双方完成实质性交付的重要内容，而能源公司客观上确未履行此项义务，因此应承担双方未能交接的责任，因此应承担给利航加气站造成的损失。一审判决就租金损失参照原租赁经营合同确定的租赁费800000元/年的标准计算相应的天数并无不当。原审判决对于设施、CNG槽车等资产因现状况、数量不明确为由，认为利航加气站可另行主张权利，符合相关法律规定。关于利航加气站称本案存在漏判问题，一审判决能源公司在合理期限内承担损失，对于利航加气站的扩大损失不予支持，于法有据，并无不当。二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，利航加气站及能源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计5860元，由上诉人邓州市利航天然气加气站负担2930元，由上诉人中海油河南能源有限公司负担2930元。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  王 勇二〇一九年十月八日书记员  宋亚男