广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初2484号原告：马世谋，男，1968年10月21日出生，壮族，住广西平果县。委托诉讼代理人：周广彪，广东德纳（珠海）律师事务所律师。被告：祥和精工（珠海）有限公司，住所地广东省珠海市国家高新技术产业开发区新青科技工业园内，统一社会信用代码91440400726516305W。法定代表人：罗功应，董事长。委托诉讼代理人：张凤翼，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤宗燃，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。原告马世谋与被告祥和精工（珠海）有限公司（以下简称祥和精工公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马世谋的委托诉讼代理人周广彪、被告祥和精工公司的委托诉讼代理人汤宗燃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马世谋向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告向原告支付违约解除劳动合同关系赔偿金78334.91元。事实和理由：原告于2010年3月6日进入被告公司，任职技工，双方签订劳动合同以及购买社会保险。2019年3月28日，被告以原告严重违反公司规定为由，单方解除与原告的劳动合同关系。原告认为，被告单方解除与原告的劳动合同关系的行为构成违法解除劳动合同，应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。故原告起诉至本院，请求判如所请。被告祥和精工公司辩称，被告是合法解除与原告之间的劳动合同。理由如下：一、2019年3月19日，被告通知包括原告在内的工程部的员工，由于工程部长期无工作安排，将会关闭该部门，因此将原工程部的员工调到CTM数控部门，明确调动前后工资待遇、岗位、工种均不变，调动自2019年3月20日开始执行，此通知送达原告时，原告未提出异议。而在此之前，被告已经将工程部关闭的情形以及因生产需要将员工在部门之间调动的情形到珠海市斗门区人力资源和社会保障局进行备案，递交材料。通知下达后直至2019年3月27日，原告都未按通知到新部门上岗，违反被告的工作安排。被告因此根据《规章制度》第29条的规定分别在2019年3月20日、3月21日、3月27日对其处以记大过的处罚，共计3次。虽然被告多次与原告协商，要求其服从工作安排，但原告始终坚持不到CTM部门上岗。而被告实施的《规章制度》第13条规定：“记大过达三次者，予以辞退”。而原告已经被记大过达三次，其已明显严重违反规章制度。故被告依据《规章制度》第13条的规定解除与原告之间的劳动合同，是依法解除；二、被告与祥和科技（珠海）有限公司（以下简称祥和科技公司）是高度关联企业，且调部门前后劳动合同主体未发生变更。首先，被告与祥和科技公司是同一个法定代表人，两空公司的出资股东均为新加坡祥和科技有限公司，董事会成员的组成也一模一样。并且两家公司的经营地址都在井岸镇的新青工业园，在同一个厂区内生产经营；其次，被告将包括原告在内的原工程部的工作人员调到CTM数控部门工作有法律及事实依据。被告作为用人单位应当有自主用工决策权，可以合理调整劳动者的工作岗位。且原告调部门前后的工资待遇、工种均未发生任何变化，不违反法律规定，调部门后也仍是原被告履行劳动合同，合同主体未发生变更，此工作调整对原告合法权益未有任何侵害，属于合法行为。且被告调整原告的工作部门是基于公司现状不得已而为之，工程部由于公司产品订单锐减而长期无工作安排，而CTM数控部门有生产力需求，故被告为了整合资源、优化生产等经营需要调整部门，此工作安排是合理的。综上，被告解除与原告之间的劳动合同是合法解除，无需支付任何经济赔偿金。原告的诉请没有任何事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉请。原告马世谋围绕诉讼请求依法提交了原告的CIE工程部工作证、劳动合同书、珠海市职工社会保险缴费记录、CTM数控加工部工作证、离职证明、工资列表、中国建设银行个人活期账户交易明细、仲裁裁决书、送达回证等证据。被告祥和精工公司围绕其辩称依法提交了劳动合同书、规章制度（2009年）、规章制度（2016年）、关于祥和精工（珠海）有限公司职工代表大会审议讨论（2016）的会议记要及宿舍食堂现场张贴照片、工作安排通知书（两份）、现场视频、企业信用信息公示报告（两份）、机器照片（两张）、《惩罚通知书》（三份）、辞退单、关于CTM数控加工部门合并管理、统一调配的安排、关于解除张宏姣、沈菊英、马世谋、马世谋、张秋萍、李玉兰、胡立平、肖飞宇劳动合同的函、关于确认同意解除张宏姣、沈菊英、马世谋、马世谋、张秋萍、李玉兰、胡立平和肖飞宇劳动合同的回函等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的CTM数控加工部工作证无原件，对其真实性，本院不予认可。除此之外，原被告提交的证据，均来源合法，内容真实，与本案事实有关联，能够证明案件的相关事实，本院对证据的证明力予以确认，但证明的内容应以本院认定的为准。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2010年3月6日入职被告处，任技工。双方有签订书面劳动合同，合同“其他约定”条款中写明“《规章制度》作为附件”。该规章制度第013条规定：“记大过达三次者，辞退”，第029条规定：“不服从上级安排、辱骂上司、虚报、欺骗、隐瞒事实者，大过”。2019年3月19日，被告向原告发出工作安排通知书，内容为：“本公司工程部因长期无工作状态原因故将会关闭本部门，期间造成人力过剩，因CTM-数控加工部门产能提高，人力缺乏，为了不浪费人力资源，节约成本，将您调到CTM数控加工部门上岗，调动后工资待遇、岗位、工种均不变，上班时间为5天8小时（早上8：00-中午12：00上班，中午12：00-中午12：30休息，12：30-16：30上班），由调动后部门管理人员管理。2019年3月19日，部门经理跟员工开小组会议沟通并明确以上工作安排，自3月20日起到CTM-数控加工部门工作，希望您积极配合工作。如不服从工作安排，部门将会根据公司规章制度第029条规定处理”。原告认为CTM数控部门是案外人祥和科技公司的部门，并非被告的部门，因此不同意去。之后原告一直按通知要求到CTM数控加工部门上岗，故被告于2019年3月20日、2019年3月22日向原告发放两份惩罚通知书，以原告不服从工作安排为由对其处以记大过处罚。2019年3月22日，被告再次向原告发出工作安排通知书，内容为：“本公司已于2019年3月21日下午14：00再次开会议通知您到CTM数控加工部门上岗，调动后工资待遇、岗位、工种均不变，上班时间为5天8小时（早上8：00-中午12：00上班，中午12：00-中午12：30休息，12：30-16：30上班），由调动后部门管理人员管理，但您至今仍未到CTM-数控加工上班。希望您积极配合工作。您已被记两次大过处理，如不服从工作安排，部门将会根据公司规章制度第013条规定来处理”。2019年3月27日，被告再次向原告发放惩罚通知书，以原告不服从工作安排为由处以记大过处罚。上述合计记大过三次。被告提交的辞退单记载，被告辞退原告的事由为“记大过达三次者”，辞退根据为“公司规章制度第013条规定和《劳动合同》第四条第2款的规定”。而原告提交的离职证明载明，原告因严重违反公司规定被辞退。2019年6月28日，被告的人事行政部发函至被告的工会，内容为：“兹工程部张宏姣、沈菊英、马世谋、马世谋、张秋萍、李玉兰、胡立平和肖飞宇因在多次（已达三次）不服从公司上级安排，经公司部门领导多次开会调解仍不服从。但企业需维持正常生产，我司请求区劳动局到我司调解，但员工仍不服从安排，劳动局无法劝服员工。公司在承受巨大的生产压力才解雇员工。员工违反公司规章第二十九条：不服从公司上级安排，辱骂上司、上报、虚报、欺骗、隐瞒事实者，记一次大过。累计已记三次大过；根据公司规章制度第十三条：记大过达三次者，作辞退处理，自2019年3月28日开始解除其劳动合同，现通知工会！”。当日，被告工会回函，同意被告的处理意见。2019年5月10日，原告向珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称斗劳仲裁委）提起申诉，请求：被申请人（即本案被告）支付违法解除劳动合同赔偿金78334.91元。2019年7月17日，斗劳仲裁委作出珠斗劳人仲案字【2019】第169号仲裁裁决书，裁决结果为：“驳回申请人的仲裁请求”。原告不服，遂诉至本院。又查明，被告和案外人祥和科技公司的法定代表人和董事长均为罗功应，住所地均位于××××区新青工业园内，系关联企业。原被告在庭审中均确认，解除劳动合同关系的时间为2019年3月28日。被告在庭审中陈述，其于2019年3月1日在厂区食堂内有张贴被告和案外人祥和科技公司联合发布的关于CTM数控加工部门合并管理、统一调配的安排，内容为：“兹有祥和精工（珠海）有限公司（下称祥和精工）工程部长期无工作状态而将关闭此部门，而CTM数控加工部门产能提高，人力缺乏。为了不浪费人力资源，节约成本，并且鉴于祥和科技（珠海）有限公司（下称祥和科技）与祥和精工为关联公司，同在同一产区内生产，彼此工作内容相似，从支援关联公司的角度和精神出发，双方决定即日起将CTM数控加工部门进行统一共同管理，由双方公司各自调配派员到该部门工作，调配的员工劳动关系、社保关系均维持原来的不变，由双方公司各自进行人员管理，其他具体、详细的部门管理制度之后由双方在实践中逐步完善，再行决定”。原告主张该通知是被告于2019年6月4日才张贴的。本院认为：被告作为用人单位，享有用工自主权，有权在法律允许的范围内根据生产经营需要调整员工工作岗位。原告主张CTM数控部门是案外人祥和科技公司的部门，并非被告的部门，因此不同意调岗，但根据被告提交的企业信用信息公示报告以及被告和案外人祥和科技公司联合作出的关于CTM数控加工部门合并管理、统一调配的安排可以证明，被告与案外人祥和科技公司具有密切的关联关系，在关联企业间的调岗不能等同于一般情形下不具有关联性的企业之间的调岗。且调岗是在CTM数控加工部门由被告及案外人祥和科技公司统一共同管理的前提下进行的，被告在2019年3月19日和2019年3月22日向原告发放的工作安排通知书中承诺，调动后工资待遇、岗位、工种均不变，原告岗位调动后，劳动合同仍旧是由原被告继续履行，原被告双方的权利、义务内容并没有改变，原告并不是以新入职的形式到新公司进行工作，其薪资福利、劳动条件等并未产生不利变更，该调岗行为不会对原告的生活造成重大影响，亦不具有惩罚性和侮辱性，不会对原告的合法权益产生任何侵害，故被告为了整合资源、优化生产等经营需要调动原告的工作岗位，属于合理调岗的范围。原告不同意调岗的理由没有合理依据，本院不予采信。此外，原告主张关于CTM数控加工部门合并管理、统一调配的安排系被告在2019年6月4日才张贴公示，但并未提供证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果，故对于该主张，本院不予支持。原被告签订的劳动合同书中有约定，以《规章制度》作为附件，应视为原告在签订劳动合同书时就已经知晓《规章制度》的具体内容且应当受到《规章制度》的约束。由于原告无正当理由拒不服从安排调岗，被告依据《规章制度》第029条的规定依法对原告进行三次记大过处罚，并依据《规章制度》第013条规定，对原告作出解除劳动合同的处理，合理合法。故原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马世谋的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告马世谋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。审判员 周 莉二〇一九年十月十一日书记员 林泳珊附：法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。