河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0430民初837号 原告：王静，女，1990年9月14日出生，汉族，户籍地：山西省平顺县，住山西省长治市潞城区，系牛伟东妻子。 原告：牛志忠，男，1966年7月30日出生，汉族，住址山西省潞城市，系牛伟东父亲。 原告：宋何堂，女，1968年8月20日出生，汉族，住址山西省潞城市，系牛伟东母亲。 原告：牛某，男，2014年10月15日出生，汉族，住山西省长治市潞城区，系牛伟东儿子。 法定代理人：王静，系牛某母亲。 委托代理人：赵华，河北十力律师事务所律师。 委托代理人：朱海强，河北十力律师事务所律师。 被告：王洪根，男，1978年8月23日出生，住河北省衡水市桃城区。 被告：崔政，男，1975年9月25日出生，住衡水市武强县。 被告:中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。 地址：衡水市和平西路515号。 统一社会信用代码：9113110280980197XP。 负责人：高宏，经理。 委托代理人：张贵超，公司员工。 被告：王震，男，1977年11月19日出生，住辽宁省锦州市黑山县。 被告：沈阳福泰搬家服务有限公司。 住所地：辽宁省沈阳市铁**熊家岗路**（2-10-1）。 统一社会信用代码：91210106MA0P44117P。 法定代表人：高亚芹，负责人。 被告：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。 住所 住所地：辽宁省沈阳市沈河区中山路****西侧iv> 统一社会信用代码：91210103555311443J。 负责人：赵明，总经理。 委托代理人：张宏伟，该公司员工。 原告王静、牛志忠、宋何堂、牛某诉被告王洪根、崔政、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称衡水保险公司）、王震、沈阳福泰搬家服务有限公司（以下简称福泰公司）、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王静、牛志忠、宋何堂、牛某委托代理人赵华、朱海强、被告衡水保险公司委托代理人张贵超、被告永安保险公司委托代理人张宏伟到庭参加了诉讼，被告王洪根、崔政、王震、福泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王静、牛志忠、宋何堂、牛某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等共计500970.05元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由:2019年6月10日22时25分，王震驾驶号牌辽Ａ×××××解放牌重型箱式货车沿大广高速公路大庆方向行驶至1705ＫＭ＋200Ｍ处，与因自车故障停于应急车道的牌号为冀Ｔ×××××豪沃牌轻型仓栅式货车左后尾部碰撞，冀Ｔ×××××豪沃牌轻型仓栅式货车受力前移与车下自车驾驶人王洪根、右侧护栏碰撞，辽Ａ×××××解放牌重型箱式货车方向失控前移与中央隔离护栏碰撞、侧滑，形成第一次撞击。随后牛伟东驾驶牌号为晋Ｄ×××××江淮牌小型轿车与因事故停于行车道的辽Ａ×××××解放牌重型箱式货车左后侧、尾部碰撞，形成第二次撞击。本事故两次撞击共造成驾驶人牛伟东、王洪根两人受伤，牛伟东经抢救无效死亡，三车不同程度损坏，辽Ａ×××××、冀Ｔ×××××两车所载货物不同程度损坏，一定路产损失的交通事故。事故发生后，经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队勘察，依法作出第138804120190000004号道路交通事故认定书，认定在第一次撞击中，机动车驾驶人王震承担主要责任，机动车驾驶人王洪根承担次要责任；在第二次撞击中，机动车驾驶人牛伟东承担主要责任，机动车驾驶人王震承担次要责任，机动车驾驶人王洪根承担次要责任。原告因此事故产生了医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各种损失，但被告拒绝支付，特提起诉讼。 被告王洪根、崔政、王震、福泰公司未作答辩。 被告衡水保险财险辩称，事故发生时我公司承保车辆在我公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险，交强险的保险期间是2018年11月2日至2019年11月1日，商业三者险的保险期间为2018年11月3日至2019年11月2日。牛伟东驾驶车辆与辽Ａ×××××号车发生碰撞，导致车辆损坏及牛伟东经抢救无效死亡，牛伟东驾驶的车辆未与我公司承保的车辆接触，我公司承保车辆停在应急车道，不影响牛伟东驾车通行，我公司承保车辆与第二次撞击无关，我公司对原告方的损失不承担赔偿责任。我公司承保车辆核定载质量是1495千克，事故发生时该车载蔬菜8吨，严重超载，商业三者险免除10%的责任。诉讼费、鉴定费我公司不承担。如果判决我公司承担赔偿责任，我公司在商业三者险限额内承担不超过8.1%（30%×30%×90%）的责任。 被告永安保险公司辩称，1、辽Ａ×××××号车在我公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，被保险人为沈阳福泰搬家有限公司，事故发生在保险期间内。根据事故认定书，认定事实为2019年6月10日22时许司机王震驾驶的辽Ａ×××××号车与王洪根驾驶的车辆发生交通事故，10分钟后，原告方车辆驶来，再次发生事故，导致牛伟东死亡。事故处理机关认定本诉为第二次碰撞，其中原告方负主要责任，王震、王洪根各负次要责任，根据事故认定书和保险赔偿原则，原告方诉求的合理损失在交强险赔付后，超出的部分由原告方承担70%的责任，我公司与人保财险共同承担30%的责任，各承担15%。2、对于原告诉求的损失，死亡赔偿金和丧葬费按照牛伟东户籍性质即农村标准计算；本次事故牛伟东负主要责任，按照15000元赔偿精神损害抚慰金；同意按照3人、7天发生的合理的交通费、住宿费按照、住宿费按照票据审核于保险赔偿范围，不同意赔偿；其他的赔偿项目根据质证情况答辩。3、我公司承担的赔偿责任是基于保险合同关系，依据保险合同约定履行义务，对于不属于赔偿范围和免责情形、不合法不合理的损失不同意赔偿。 原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据： 1、王静、牛志忠、宋何堂、牛某的身份证、户口页，王静与牛伟东的结婚证以及亲属关系证明，用以证明原告的诉讼主体资格适格； 2、事故认定书一份，用以证明发生交通事故，牛伟东经抢救无效死亡的事实，以及牛伟东在此事故中承担主要责任、王震、王洪根分别承担事故次要责任的事实； 3、牛伟东身份证、死亡医学证明、殡葬证、销户证明、司法鉴定意见书，用以证明牛伟东因交通事故死亡的事实； 4、商品房买卖合同、社区居委会证明、误工证明、工资表、劳动合同，企业营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，用以证明牛伟东、王静、牛某等一家在城镇居住，且主要收入来源于城镇的事实； 5、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、沈阳福泰搬家服务有限公司的工商公示信息，崔政的身份证，王洪根、王震的驾驶人查询结果单，用以证明被告的诉讼主体资格适格； 6、住院收费票据1份（金额2994.3元）及费用明细，用以证明因此事故所产生的医疗费损失； 7、尸体存放费、裹尸袋费用票据2份（金额2700元），用以证明因此事故所产生的尸体存放费、裹尸袋费等损失； 8、住宿费用票据6份（金额1940），用以证明因处理丧葬事宜给原告造成的误工、食宿等费用损失； 9、交通费票据45份（金额19846.02元），用以证明因此事故给原告造成的交通费等费用损失； 10、交缴纳物业费、电梯费、公共照明费及交付房款的收据8份、物业公司出具的证明一份。用以证明死者牛伟东事发时前一年在城镇居住的事实。 对以上原告提交的证据，被告永安保险公司的质证意见：对证据1没有异议，对证据2证明事故的事实和责任认定没有异议，第二次碰撞中存在三个当事人，永安财险和人保财险所承保的车辆共同承担次要责任，按照比例应当按照30%计算，两家保险公司各承担15%，事故认定书已经区分了第一次碰撞和第二次碰撞属于两起事故，在计算赔偿时应当按照两起事故处理。对证据3没有异议。对证据4有异议，村委会出具的证明显示牛伟东系农村户籍，没有提供详尽的信息。商品房购买合同不能证明原告方是否已经购买了房屋，应当提供房产证，社区居委会证明显示牛伟东从2014年开始在城镇居住，但是房屋买卖合同的交房时间是2015年，相互矛盾，原告没有提供社区相关的临时居住登记台账、户情管理部门的证明、临时居住表或者登记证，原告在城镇居住的依据不充分。对误工证明、工资表、劳动合同，企业营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证的真实性有异议，工资发放表的签字字体一致，牛伟东不在该区域居住，如果上班情况属实则居住情况不实，劳动合同不是正规的文本，是临时草写打印的，不具有真实性。该组证明不能证明牛伟东的收入来源于城镇，应当按照牛伟东的户籍性质即农村标准计算死亡赔偿金。对证据5、6没有异议。证据7的存放费应当包含在丧葬费中，不是正规票据。证据8均不是正规票据，不予认可，票据的日期包含7月份，不在合理的处理事故期限内，可以以不超过1000元认定住宿费。证据9中有加油费，不能体现系其亲属使用，使用的日期包括7月23日，超出了正常处理事故的期限，不予认可。交通费中含有非正规票据的打车费、租车费，不予认可。请法院根据案件具体情况即死者为非事故发生地的居民以不超过2000元酌定交通费。对证据10的对购房的收据没有异议，其他票据中的采暖费不是采暖公司的票据，是物业公司的票据，对其他证据没有异议。 被告衡水保险公司的质证意见：对证据2的意见同答辩意见，对证据1和证据3-10的意见，同被告永安保险公司代理人的质证意见。 为反驳原告，被告衡水保险公司提交了报案抄单一份，用以证明事故发生时，本车拉蔬菜八吨左右，本车核定载质量1.495吨，存在超载情况。 对以上被告衡水保险公司提交的证据，原告的质证意见：对其真实性、合法性有异议，抄单未加盖提供人的印章，未经被保险人确认，对其真实性不予认可。抄单显示当时报案时不能证明实际装载货物的重量，与交警部门出具的事故认定书认定的事实相冲突，无法认定其真实、客观性。该抄单是被告保险公司提供的，仅仅是电话报案时所陈述的，对报案人当时的现场状况因发生重大交通事故，仅凭其主观陈述，陈述的客观性不能保证，假设存在超载，不应免赔，保险公司未对免赔事由履行完全的提示告知义务，免责条款无效。 被告永安保险公司对以上被告衡水保险公司提交的证据不予质证。 被告王洪根、崔政、王震、福泰公司未参加庭审，未质证，未提交证据。 关于牛伟东应按城镇居民标准还是按农村居民标准的问题问题，本院审查分析认为，因为：1、原告提交的商品房买卖合同显示：牛伟东妻子王静于2014年11月3日与山西省鸿富房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，商品房位于，双方约定在2015年6月30日前将验收合格的商品房交付买受人使用；2、原告提交的4份购买第5幢3单元602号房屋交款收据，收据显示：交款人为王静、牛伟东，时间为2014年11月3日至2016年7月10日；3、原告提交的物业费、电梯费、垃圾清运费、公摊照明、取暖费单据4份，收据显示：交款人为王静，时间为2016年7月13日至2018年12月7日；4、长治市潞城区潞华街道办事处婴城社区居民委员会证明牛伟东、王静、牛某一家三口从2014年至今居住在潞城区公园尊邸二区5号3单元602室；5、长治市潞城区成家川街道办事处神泉村民委员会证明牛伟东、牛志忠、宋何堂、王静、牛某一家在潞城居住；6、牛伟东与平顺县时尚灯饰馆2016年5月1日的劳动合同、工资发放表及误工证明显示牛伟东从事安装工作。以上证据形成了证据链，可以证明牛伟东生活在城镇。根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函，牛伟东应按城镇居民标准。 根据当事人的陈述、举证和质证意见，本院经审理查明：事实和理由:2019年6月10日22时25分，被告王震驾驶牌号为辽Ａ×××××解放牌重型箱式货车沿大广高速公路大庆方向行驶至1705ＫＭ＋200Ｍ处，与因自车故障停于应急车道的号牌为冀Ｔ×××××豪沃牌轻型仓栅式货车左后尾部碰撞，冀Ｔ×××××豪沃牌轻型仓栅式货车受力前移与车下自车驾驶人王洪根、右侧护栏碰撞，辽Ａ×××××解放牌重型箱式货车方向失控前移与中央隔离护栏碰撞、侧滑，形成第一次撞击。随后牛伟东驾驶牌号为晋Ｄ×××××江淮牌小型轿车与因事故停于行车道的辽Ａ×××××解放牌重型箱式货车左后侧、尾部碰撞，形成第二次撞击。本事故两次撞击共造成驾驶人牛伟东、王洪根两人受伤，牛伟东经抢救无效死亡，三车不同程度损坏，辽Ａ×××××、冀Ｔ×××××两车所载货物不同程度损坏，一定路产损失的交通事故。事故发生后，河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队于2019年7月11日作出第138804120190000004号道路交通事故认定书，认定：在第一次撞击中，机动车驾驶人王震承担主要责任，机动车驾驶人王洪根承担次要责任；在第二次撞击中，机动车驾驶人牛伟东承担主要责任，机动车驾驶人王震承担次要责任，机动车驾驶人王洪根承担次要责任。 事故发生后，牛伟东于2019年6月10日入住馆陶县人民医院，于2019年6月11日死亡，用去住院费2994.3元。 另查明，1、辽Ａ×××××号车的车主为被告福泰公司，辽Ａ×××××号车在被告永安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额为：100万元），事故发生在保险期内；冀Ｔ×××××号车的车主为被告崔政，冀Ｔ×××××号车在被告衡水保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额为：50万元），事故发生在保险期内。 2、王静（1990年9月14日出生）系牛伟东妻子，牛志忠（1966年7月30日出生）系牛伟东父亲，宋何堂（1968年8月20日出生）系牛伟东母亲，牛某（2014年10月15日出生）系牛伟东儿子。 本院认为，2019年6月10日，被告王震驾驶牌号为辽Ａ×××××解放牌重型箱式货车沿大广高速公路大庆方向行驶至1705ＫＭ＋200Ｍ处，与因自车故障停于应急车道的号牌为冀Ｔ×××××豪沃牌轻型仓栅式货车左后尾部碰撞，冀Ｔ×××××豪沃牌轻型仓栅式货车受力前移与车下自车驾驶人王洪根、右侧护栏碰撞，辽Ａ×××××解放牌重型箱式货车方向失控前移与中央隔离护栏碰撞、侧滑，形成第一次撞击。随后牛伟东驾驶牌号为晋Ｄ×××××江淮牌小型轿车与因事故停于行车道的辽Ａ×××××解放牌重型箱式货车左后侧、尾部碰撞，形成第二次撞击。本事故两次撞击共造成驾驶人牛伟东、王洪根两人受伤，牛伟东经抢救无效死亡，三车不同程度损坏，辽Ａ×××××、冀Ｔ×××××两车所载货物不同程度损坏，一定路产损失的交通事故。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和原告的请求，原告因该交通事故所造成的损失为：（1）医疗费：根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收、住院费等收款凭证诊断证明等证据确定，原告的医疗费为2994.3元；（2）住院伙食补助费：参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元计算，牛伟东住院1天，其住院伙食补助费为100元；（3）营养费：根据受害人的伤残情况，按每天30元计算，牛伟东住院1天，营养费为30元；（4）死亡赔偿金：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，牛伟东于1989年12月21日出生，在长治市潞城区潞华街道办事处婴城社区居住，按城镇居民人均年可支配收入32997元计算，死亡赔偿金为659940元（32997元／年×20年）；（5）丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为35816.5元（71633元／年÷2）；（6）被扶养人生活费：牛伟东儿子牛某于2014年10月15日出生，被扶养人生活费为154889元（22127元／年×14年÷2）；（7）护理费：按照护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据牛伟东的伤情，酌定住院期间2人护理，牛伟东住院1天，护理费按每天109.44元计算，护理费为218.88元；（8）因在本次事故中牛伟东死亡，根据原告提交的住宿费票据、交通费票据，结合事故发生地点、死亡地点与其亲属居住地的距离，认定受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费为1940元，酌定交通费为6000元、误工损失2000元；（9）精神损害抚慰金：原告因交通事故受伤死亡，是必给原告造成精神上伤害，酌定精神损害抚慰金为50000元。 综上，原告的上述损失共计913928.68元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因辽Ａ×××××号车在被告永安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额为：100万元），事故发生在保险期内；冀Ｔ×××××号车在被告衡水保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额为：50万元），事故发生在保险期内。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，被告永安保险公司、衡水保险公司应当在机动车交强险责任限额内对原告的损失先予赔偿，不足部分根据保险合同的约定在商业三者险责任限额内予以赔偿。因此，被告永安保险公司、衡水保险公司在交强险责任限额内分别赔偿原告经济损失111562.15元（其中：医疗费项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失1562.15元，死亡伤残项下赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、护理费、交通费、精神抚慰金等损失110000元）。 关于被告衡水保险财险和永安保险公司是否应承担赔偿责任及承担责任的比例问题。根据河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队作出第138804120190000004号道路交通事故认定书记载的事故发生经过及责任划分，虽然事故认定书未显示冀Ｔ×××××车与晋Ｄ×××××车接触或碰撞，但在第一次撞击是导致第二次碰撞的因素之一，故被告衡水保险财险应承担相应的赔偿责任；因牛伟东是在第二次撞击中受伤死亡，事故认定书认定在第二次撞击中，机动车驾驶人牛伟东承担主要责任，机动车驾驶人王震承担次要责任，机动车驾驶人王洪根承担次要责任，并非是王震、王洪根共同承担次要责任，故酌定辽Ａ×××××号车、冀Ｔ×××××号车分别承担20%的赔偿责任。辽Ａ×××××号车、冀Ｔ×××××号车在商业三者险责任限额内分别赔偿原告损失138160.88元【（913928.68元-111562.15元×2）×20%】。 关于尸体存放费、装尸费应否包含在丧葬费中的问题。因丧葬费是安葬死者所花的费用，包括为死者整理遗容、火化、运尸、冷藏、骨灰寄存等费用，故牛伟东的尸体存放、装尸费应包含在丧葬费内，原告另行主张尸体存放、装尸费不予支持。 关于本次事故中还有另一伤者王洪根受伤及其他的财产损失，是否应预留一定份额的问题。对交强险中医疗费项下和死亡伤残项下的限额，因被告王洪根未提供因其受伤的损失数额，其损失数额无法确定，且其为本案被告，经法院传唤不到庭，应视为在本案中其对交强险预留份额的放弃；对商业三者责任险项下的责任限额，本案未用尽，仍有一定的份额；因原告未主张晋Ｄ×××××号车的车损，本案中，对交强险中财产损失项下未使用。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告王静、牛志忠、宋何堂、牛某损失111562.15元（因牛伟东治疗、死亡发生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等），在商业三者险责任限额内赔偿原告王静、牛志忠、宋何堂、牛某损失138160.88元（因牛伟东死亡发生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、护理费、交通费、住宿费、误工费等），共计人民币249723.03元。于判决书生效后十日内履行； 二、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告王静、牛志忠、宋何堂、牛某损失111562.15元（因牛伟东治疗、死亡发生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等），在商业三者险责任限额内赔偿原告王静、牛志忠、宋何堂、牛某损失138160.88元（因牛伟东死亡发生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、护理费、交通费、住宿费、误工费等），共计人民币249723.03元。于判决书生效后十日内履行； 三、驳回原告王静、牛志忠、宋何堂、牛某的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8810元，减半收取4405元，被告崔政负担2202.5元，被告沈阳福泰搬家服务有限公司负担2202.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郑学军 二〇一九年十月三十日 书记员  郭燕燕