浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0381民初10986号原告：浙江拉尔夫鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区城南大道，统一社会信用代码913303817731393979。法定代表人：阮文龙。委托诉讼代理人（特别授权）：方顺坤，浙江安阳律师事务所律师。被告：陈金清，男，1970年6月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人（特别授权）：罗智仁，广东同福律师事务所律师。第三人：广州百利康鞋业有限公司，住所地广东省广州市越秀区西湖路****自编号**，统一社会信用代码91440101068155279C。法定代表人：陈俊伟。原告浙江拉尔夫鞋业有限公司（以下简称拉尔夫公司）与被告陈金清、第三人广州百利康鞋业有限公司（以下简称百利康公司）买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月30日向本院提出起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告拉尔夫公司的委托诉讼代理人方顺坤、被告陈金清的委托代理人罗智仁到庭参加诉讼，第三人广州百利康鞋业有限公司经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告拉尔夫公司诉请本院判令：一、被告陈金清偿付原告货款104万元并赔偿利息损失（以3万元为基数，从2018年2月1日起按同期银行贷款利息计算至2018年2月28日；以9万元为基数，从2018年3月1日起按同期银行贷款利息计算至2018年3月31日；以15万元为基数，从2018年4月1日起按同期银行贷款利息计算至2018年4月30日；以21万元为基数，从2018年5月1日起按同期银行贷款利息计算至2018年5月31日；以27万元为基数，从2018年6月1日起按同期银行贷款利息计算至2018年6月30日；以33万元为基数，从2018年7月1日起按同期银行贷款利息计算至2018年7月31日；以39万元为基数，从2018年8月1日起按同期银行贷款利息计算至2018年8月31日；以45万元为基数，从2018年9月1日起按同期银行贷款利息计算至2018年9月30日；以51万元为基数，从2018年10月1日起按同期银行贷款利息计算至2018年10月31日；以57万元为基数，从2018年11月1日起按同期银行贷款利息计算至2018年11月30日；以63万元为基数，从2018年12月1日起按同期银行贷款利息计算至2018年12月31日；以69万元为基数，从2019年1月1日起按同期银行贷款利息计算至起诉之日，以104万元为基数从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至判决确定偿还之日）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈金清向原告购买鞋子，2017年5月25日，经双方结算，被告陈金清尚欠货款175万元，由被告陈金清出具一份欠条，约定其中35万元支付给原告股东阮少龙，140万元支付给股东王圣伟，并约定6月份支付32万元，7月份开始每月支付6万元至2018年12月31日，被告仅支付了71万元，余款104万元未予以支付，故原告诉之本院。被告陈金清辩称：一、被告陈金清与原告拉尔夫公司不存在货物买卖合同关系，具体理由如下：1、被告陈金清提供工作证、工资条、介绍信、提成协议、广州百利康鞋业有限公司出具的情况说明等证据均能证实被告陈金清系广州百利康鞋业有限公司的采购人员，出具欠条系职务行为；2、被告陈金清提交的银行转账回单多次备注了“百利康汇拉尔夫”的内容，表明原告起诉这笔货款系百利康公司与拉尔夫公司之间货款来往；3、原告与第三人百利康公司之间货物发生交易金额250万余元，原告处应有发货单等证据能证实原告跟第三人发生货物交易，现原告不提供，故原告仅凭欠条不足以证实被告陈金清与原告拉尔夫公司存在货物买卖关系；二、被告陈金清无债务加入的意思表示和行为；三、欠条记载的货款数额与实际不符。被告陈金清出具欠条之后，第三人百利康公司已经清偿71万元，且退货部分，所以本案已清偿完毕；四、被告陈金清出具欠条系受胁迫情况下出具的，故被告在欠条上签名处书写的是“陈金倩”而非陈金清。故请求驳回原告拉尔夫公司的诉讼请求。在庭后第三人百利康公司向本院提交情况说明称：被告陈金清一直担任第三人百利康公司采购主管，第三人与原告交易一直系被告陈金清负责。被告陈金清在出具欠条之后，第三人通过银行转账方式已经将货款清偿完毕。原告在本院指定的举证期限内提供事实证据如下：证据1、原告工商登记情况一份，证明原告主体身份情况；证据2、被告户籍信息查询一份，证明被告主体身份事项；证据3、欠条一份，证实被告结欠货款的事实；证据4、（2019）浙0381民初1号之一裁定书一份，证实原告曾经起诉的事实。被告在本院指定的举证期限内提供事实证据如下：证据5：浦发银行转账记录32份，证实百利康公司使用陈金清帐户向拉尔夫公司支付货款的交易习惯；证据6：百利康公司企业信用信息报告及情况说明各一份，证明百利康公司系有效存续的法人，被告陈金清出具欠条系职务行为；证据7：工作证、工资单、2017年度采购人员提成方案、介绍信、合作协议、现金支出证明单、现金收入证明单各一份，证实被告陈金清系百利康公司的采购人员。第三人广州百利康鞋业有限公司未提供证据。原、被告提供的上述证据经庭审出示质证，对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，被告对原告提供证据3质证意见是：被告陈金清是受胁迫情况下出具的，且系职务行为，原告对被告提供证据5质证意见：只能证实被告支付部分货款的事实，间接证实原、被告之间发生交易事实，证据6、7不能证实被告系职务行为。对双方有争议的证据认证如下：证据3欠条能证实被告陈金清结欠货款事实，证据5能证实原、被告之间交易的事实及被告支付部分货款的事实，但不能证实原告与第三人百利康公司发生交易的事实。被告提供证据6、7尚不足以证实被告陈金清受第三人百利康公司指派进行交易的事实。经审理，本院认定事实如下：被告陈金清陆续向原告浙江拉尔夫鞋业有限公司购买鞋类，2017年5月25日，经结算，被告陈金清尚欠原告浙江拉尔夫鞋业有限公司货款175万元，由被告陈金清出具一份欠条交原告收执，并约定其中35万元支付给原告股东阮少龙，把140万元支付给原告原股东王圣伟，王圣伟的140万货款分别于6月份付32万元，7月份开始每月付6万元至2018年12月31日。2017年6月7日，被告陈金清偿付货款32万元，2017年8月30日偿付6万元，9月30日偿付6万元、11月30日付6万元，2018年2月6日付3万元、2月9日付3万元、2月13日偿付2万元，4月28日偿付4万元，5月28日偿付3万元、8月31日偿付2万元、9月30日偿付2万元，2018年10月31日偿付2万元，合计71万元，余款至今未付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方自愿口头订立买卖合同，其合同内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定或损害社会公共利益，故该买卖合同合法有效。诉争欠条系债务人向债权人出具的债权凭证，系债务人确认债权债务关系存在并承担给付义务的书面凭证。被告陈金清作为具有完全民事行为能力的自然人，在欠条欠款人处签名，同时欠条亦有“广州陈金清欠阮少龙和王圣伟鞋款250万元”的书面记载，并未对欠条上记载事项表示异议，也未表明其是代表拉尔夫鞋业有限公司履行职务行为，故对被告陈金清的辩解不予采信。被告陈金清部分汇款虽注明“百利康汇拉尔夫”以及被告陈金清与第三人百利康公司之间关系，但均不能推翻欠条的书面记载，被告陈金清以此主张其不应对诉争债务承担偿还责任，缺乏事实与法律依据，本院不予采信，被告陈金清未提供证据证实欠条系受胁迫情况出具，故本院不予采信，利息损失应从约定付款到期日开始计算，原告放弃部分利息损失请求，有利于被告，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈金清于本判决生效之日起十日内给付原告浙江拉尔夫鞋业有限公司货款104万元并赔偿利息损失（以3万元为基数，从2018年2月1日起至2018年2月28日；以9万元为基数，从2018年3月1日起计算至2018年3月31日；以15万元为基数，从2018年4月1日起至2018年4月30日；以21万元为基数，从2018年5月1日起至2018年5月31日；以27万元为基数，从2018年6月1日起至2018年6月30日；以33万元为基数，从2018年7月1日起至2018年7月31日；以39万元为基数，从2018年8月1日起至2018年8月31日；以45万元为基数，从2018年9月1日起至2018年9月30日；以51万元为基数，从2018年10月1日起至2018年10月31日；以57万元为基数，从2018年11月1日起至2018年11月30日；以63万元为基数，从2018年12月1日起至2018年12月31日；以69万元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月29日，以104万元为基数从2019年8月30日起至实际履行完毕之日止，均按年利率4.35%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取14372元，减半收取7186元，由被告陈金清负担（定于本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 倪松华二〇一九年十月三十一日代书记员 余恩慈