河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6907号原告：孙根法，男，汉族，1945年9月16日生，住许昌市魏都区。被告：冯广民，男，汉族，1963年3月29日生，住许昌市魏都区，现住许昌市魏都区。被告：安雪琴，女，汉族，1971年8月6日生，住许昌市魏都区，现住许昌市建安区。被告：张宪民，男，汉族，1963年5月15日生，住河南省许昌县。原告孙根法诉被告冯广民、安雪琴、张宪民民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月4日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行审理。原告孙根法、被告冯广民、被告安雪琴、被告张宪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙根法向本院提出诉讼请求：1、判令被告安雪琴、张宪民、冯广民偿还借款80000元；2、三被告支付2017年12月20日以后的借款利息；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告冯广民是灵井小区的建筑商，被告冯广民与原告孙根法素不相识。安雪琴为承包冯广民的水电工程，和张宪民共同担保，于2015年8月4日借给冯广民80000元，约定利息2分，安雪琴、张宪民有不可推卸的责任。原告年老多病，急需用钱，多次催要无果，恳请法院维护原告的合法权益。安雪琴和张宪民作为担保人应承担担保责任。被告冯广民辩称：借款属实，将近2年未还原告利息。原来说用款半年或一年，等工程款回来就还钱，到现在工程款也没有回来。已经偿还利息45000元左右，封息到2017年年底。冯广民同意还款，但现无还款能力。被告安雪琴辩称：安雪琴与原告系老乡关系，2015年7月原告说有钱想放出去。安雪琴与张宪民系亲戚朋友关系。张宪民说他朋友冯广民需用款。2015年8月4日，张宪民和冯广民、孙根法、安雪琴在八一路某饭店达成协议，张宪民为借款方担保人，安雪琴为孙根法证人，借条由孙根法保存。原告要利息总是给安雪琴打电话，安雪琴给冯广民打电话催要，借款时说借一年。安雪琴没有干过冯广民的活，安雪琴与冯广民原先也不认识。安雪琴只是介绍借款，安雪琴不应承担担保责任和还款责任。被告张宪民辩称：张宪民和冯广民是同学，冯广民干工程需要钱，张宪民介绍了冯广民与安雪琴认识。关于本案借款，张宪民和安雪琴只是做个证人，帮忙介绍两边认识，张宪民不应当承担担保责任和还款责任。经审理查明的案件事实：2015年8月4日，原告孙根法与被告张宪民、冯广民、安雪琴在许昌市××路某饭店经协商达成协议，约定被告冯广民向原告孙根法借款80000元用于建设工程，利息按月息2分计算，被告张宪民、安雪琴作为借款的担保人。当日，原告孙根法从银行取现金80000元，其中75200元交给了被告冯广民，4800元作为被告冯广民向原告支付的三个月的利息由原告收取。对此借款，被告冯广民向原告出具借条一份，借条内容“今借孙根法现金捌万元正（80000元），月息2分。借款人：冯广民2015年8月4号—2015年11月4号三个月利息已清。担保人：张宪民安雪琴”。张宪民、安雪琴作为担保人在借条签字。关于利息的支付，原告向安雪琴进行催告，然后安雪琴向冯广民进行催告；被告冯广民所支付的利息有时经张宪民、安雪琴向原告交付，有时由冯广民转账给原告。冯广民最后一次向原告支付利息的时间为2019年5月底或6月初，系支付2017年底前的欠息。双方认可利息已清结至2017年年底。庭审中，被告安雪琴承认知道担保是什么意思；被告冯广民称“当时说用半年，最多一年，等工程款出来就还，工程款到现在也没回来。当时没有约定具体的还款时间。”原告主张该借款未约定借款期限。上述事实有借条、银行取款客户回单、庭审笔录在卷为凭。本院认为，债务应当清偿。债务人应当按照约定及诚实信用原则及时偿还债务。对债务未约定清偿期限的，债权人依法可随时要求债务人清偿债务债务人应当按照约定或者国家有关规定承担清偿债务的民事责任。本案中，2015年8月4日，原告孙根法与被告张宪民、冯广民、安雪琴经协商达成一致意思表示，约定被告冯广民向原告孙根法借款80000元用于建设工程，利息按月息2分计算，由被告张宪民、安雪琴作为借款的担保人。当日，原告孙根法从银行取现金80000元，其中75200元交给了被告冯广民，4800元作为被告冯广民向原告支付的三个月的利息由原告留取，被告冯广民实际借到75200元，借款本金应当以75200元为准。因此，对于原告关于借款本金75200元及相关利息的请求，依法予以支持；对于超出部分的诉讼请求依法不予支持。关于利息问题：由于被告冯广民从原告处实际借款75200元，应当以借款75200元为计算利息的基数，每月利息计为75200元×0.02＝1504元，每日利息计为1504元÷30天/月≈50.13元。自2015年8月4日起至2017年年底历时2年4个月零27天，被告应支付利息计43465.51元。而被告以80000元作为借款本金基数向原告支付利息，被告实际支付利息计46240元。两者对比差额2774.49元，差额2774.49元应作为2017年底之后被告所支付的利息。关于借款期限问题：安雪琴称约定的借款期限为半年至一年，但原告不认可，借条也未写明借款时限；庭审中冯广民陈述“当时说用半年，最多一年，等工程款出来就还，工程款到现在也没回来。当时没有约定具体的还款时间。”说明冯广民对归还借款的时间预估为其工程款的回款时间，并没有确定具体的还款期限，故，本案借款应为未约定期限的借款。关于被告张宪民、安雪琴应否承担担保责任的问题：作为成年人，被告张宪民、安雪琴应当知道担保的法律意义，且安雪琴当庭承认其知道担保是什么意思，被告张宪民、安雪琴作为担保人在借条上签字，表明其具有为本案借款承担担保责任的真实意思，担保应当具有法律效力。被告张宪民、安雪琴作为担保人签字，没有约定担保方式，依法应属保证责任担保。依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案借款未约定具体借款期限，也未约定保证担保期限，担保人未能证明在原告起诉时超过保证担保的期限。故，被告张宪民、安雪琴应当依法承担连带保证的民事责任。被告张宪民、安雪琴关于其在借条担保人落款处签字只是起介绍人或证人作用且不应承担担保责任的辩解与事实不符，其辩解理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在判决生效之日起的五日内，被告冯广民偿还原告孙根法借款本金75200元，并自2018年1月1日起，按月利率20‰向原告支付利息至所欠借款清偿完毕之日止（应扣除已支付的利息2774.49元）；二、被告张宪民、安雪琴对本判决第一条的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告孙根法的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，因适用简易程序，减半收取计900元，由原告孙根法负担54元，由被告冯广民、张宪民、安雪琴连带负担846元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  戴延伟二〇一九年十月二十二日书记员  郑 聪