河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终3493号上诉人（原审原告）：徐常兴，男，1948年8月22日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：高宇辉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗莹，河南尚成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省金茂元实业有限公司，住所地：确山县三里河桥南路东100米。法定代表人：阮帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：王娟，河南精锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：确山县三里河建筑有限公司，住所地：河南省驻马店市确山县盘龙镇龙山路**。法定代表人：沈运良，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建中，河南精锐律师事务所律师。原审第三人：阮华伟，男，1969年7月11日出生，汉族，住河南省确山县盘龙镇生产街**。原审第三人：王永贺，女，1969年11月3日出生，汉族，，住河南省确山县委托诉讼代理人：阮华伟（系王永贺之夫），男，，住河南省确山县上诉人徐常兴因与被上诉人河南省金茂元实业有限公司（以下简称金茂元公司）、确山县三里河建筑有限公司（以下简称三里河公司）、阮华伟、王永贺第三人撤销之诉一案，不服河南省确山县人民法院（2019）豫1725民初727号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐常兴的委托诉讼代理人高宇辉、罗莹，被上诉人金茂元公司的委托诉讼代理人王娟，被上诉人三里河公司的委托诉讼代理人孙建中，原审第三人王永贺的委托诉讼代理人暨原审第三人阮华伟到庭参加诉讼。徐常兴上诉请求：撤销河南省确山县人民法院（2019）豫1725民初727号民事裁定，指令确山县人民法院审理本案。事实与理由：上诉人具备诉讼主体资格，有权对确山县人民法院（2018）豫1725民初1981号民事判决提起第三人撤销之诉。上诉人徐常兴作为（2018）豫1725民初1981号民事判决的第三人，已经就该判决内容提供了符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定的证据材料，徐常兴的起诉符合法律规定：1、徐常兴不是该案的当事人，不知道该案的诉讼而未参加诉讼，且对此无过错；2、已经生效的（2018）豫1725民初1981号民事判决错误，该判决所依据的两份主要证据不能作为定案依据；3、（2018）豫1725民初1981号民事判决损害了徐常兴的利益，依据该判决，三里河公司对金源大厦的商业用房具有优先受偿权，剥夺了徐常兴对该商业用房受偿的民事权益。被上诉人金茂元公司辩称，金茂元公司与三里河公司签订建设工程施工合同中所拖欠的工程款已经经法院生效判决予以认定，根据规定，建设工程承包款的受偿权优于抵押权和其他债权。本案中，上诉人与阮华伟之间的民间借贷属于其他债权，原审裁定认定事实清楚，上诉人不具备本案的上诉主体资格。被上诉人三里河公司辩称，上诉人不具备诉讼主体资格，不是（2018）豫1725民初1981号民事判决的第三人，与该案不具备利害关系。徐常兴与阮华伟等人无论是否存在债权，均属于一般债权，一般债权不适于提起第三人撤销之诉，仅有特殊保护的债权才可以提起第三人撤销之诉，故上诉人不符合第三人撤销之诉的条件。原审第三人王永贺及阮华伟述称，请求维持原裁定。徐常兴向一审法院起诉请求：1、撤销确山县人民法院（2018）豫1725民初1981号民事判决，驳回三里河公司的诉讼请求；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认为，依据法律规定，第三人撤销之诉应符合以下主体与程序的条件：1、主体为有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人但与案件处理有利害关系；2、第三人因不能归因与自己的原因未参加诉讼；3、第三人知道或应当知道其权益受损六个月内。第三人撤销之诉亦应符合相应实体条件：1、撤销对象为已发生法律效力的判决、裁定和调解书；2、有证据证明发生法律效力的判决书、裁定、调解书部分或全部内容错误；3、生效判决、裁定、调解书的错误内容损害第三人民事权益。从以上分析可知，在确定提起第三人撤销之诉的主体资格时，除了要按照民事诉讼法第五十六条第一款、第二款规定判断第三人外，还要结合民事诉讼法第五十六条第三款规定的实体要件来判断，即生效判决、裁定、调解书的内容是否损害到其民事权益，如果没有损害其合法权益，则当然不能提起第三人撤销之诉。如果损害其民事权益，再判断其是否符合民事诉讼法第五十六条规定的第三人条件，符合的属于第三人撤销之诉的合格原告。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条规定，民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。该院（2018）豫1725民初1981号民事判决书，其判决的主文有两项：一、金茂元公司于判决生效后十日内支付三里河公司工程款15560329.5元；二、三里河公司对所承建的金源大厦一至三层及负一层商业用房享有优先受偿权。单单从第一个判项看，金茂元公司与三里河公司是否存在债权债务关系对徐常兴并无关联。从第二个判项看，无论确山金源大厦的土地使用权和房屋所有权如何变化，无论阮华伟与阮帅是否存在恶意串通转让土地使用权和地上建筑物的情形，也无论双方之间的合同是否有效、虚假，均改变不了陈小四是实际施工人的客观事实。即便阮华伟恶意将该院（2017）豫1725民初2820号生效判决认定的属于阮华伟、王永贺个人所有的房屋登记在金茂元公司名下，即便金茂元公司和他人恶意串通通过以物抵债的方式或者虚假转让的方式取得建设工程所有权，即便阮华伟个人现在仍然是确山金源大厦的实际所有人或者实际控制人，均不影响承包人三里河公司就其承建的建设工程行使优先受偿权。本案当事人均认可的实际施工人陈小四依法不应享有建设工程价款优先受偿权，而被挂靠人三里河公司作为承包人，有权根据合同法第二百八十六条的规定请求就其承建的工程折价或者拍卖的价款优先受偿，故三里河公司行使法定的优先受偿权并不影响徐常兴的民事权益。因此，该院（2018）豫1725民初1981号民事判决并未损害徐常兴的民事权益，徐常兴请求撤销该民事判决，其并非符合属于第三人撤销之诉的适格原告，故应依法驳回徐常兴的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回徐常兴的起诉。二审查明，徐常兴和阮华伟、王永贺因民间借贷纠纷和合伙纠纷起诉后，确山县人民法院分别作出（2015）确民初字第01618号民事判决和（2015）确民初字第01619号民事判决。判决生效后，阮华伟、王永贺未履行，徐常兴申请执行。执行过程中，确山县人民法院依据两案判决，作出（2017）豫1725执1176号执行裁定，查封了阮华伟、王永贺在确山县官庄北大门东（原确山县公安局交警大队家属院）的门面房八大间。2017年7月16日，金茂元公司对执行标的提出书面异议，确山县人民法院于2017年9月11日作出（2017）豫1725执异13号执行裁定，中止对该处房屋的执行。徐常兴遂提出执行异议之诉，该案件经一、二审审理，判决准予执行确山县人民法院（2017）豫1725执1176号执行裁定查封的阮华伟、王永贺在确山县官庄北大门东（原确山县公安局交警大队家属院）的门面房八大间。本院认为，对于金茂元公司与三里河公司建设工程施工合同纠纷一案，确山县人民法院做出（2018）豫1725民初1981号民事判决，认定三里河公司对金源大厦一至三层及负一层商业用房享有优先受偿权。但在确山县人民法院（2017）豫1725执1176号执行裁定书中，已查封有（2018）豫1725民初1981号民事判决所涉房产。因（2018）豫1725民初1981号民事判决确认三里河公司对本案所涉房产享有优先受偿权，而工程款的优先受偿权与其他债权的顺位是法定的，工程款优先受偿权确定后，则优先于其他债权，从而影响到其他债权人的权益。因此，徐常兴作为（2017）豫1725执1176号执行裁定的申请执行人，与（2018）豫1725民初1981号民事判决具备利害关系，属于法律规定的第三人，自知道其民事权益受到损害之日起六个月内，有权提起第三人撤销之诉。综上，一审法院裁定驳回徐常兴的起诉不当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省确山县人民法院（2019）豫1725民初727号民事裁定；二、本案指令河南省确山县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一九年十月十六日书记员  袁 野