成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初6341号 原告：成都双流鸿志物业有限公司。住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区黄荆路**。 法定代表人：侯一尘，总经理。 委托诉讼代理人：李秋甜，四川仁厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑月如，四川仁厚律师事务所律师。 被告：何显高，男，1971年2月26日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：余惠，女，1971年9月15日出生，汉族，住四川省泸县。 原告成都双流鸿志物业有限公司（以下简称“鸿志物业公司”）与被告何显高、余惠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鸿志物业公司的委托诉讼代理人郑月如、被告余惠到庭参加诉讼。被告何显高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鸿志物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令何显高、余惠立即支付给鸿志物业公司物业管理服务费18110元（暂计至2019年6月，实际应计算至何显高、余惠实际偿还之日）；2.判令何显高、余惠承担本案律师费。事实与理由：2010年4月4日，何显高、余惠与四川和为贵实业有限责任公司（以下简称“和为贵公司”）签订了和贵·久居福《业主临时公约》，约定何显高、余惠为7幢1单元17楼4号的物业买受人。2008年7月30日，和为贵公司与鸿志物业公司签订了《前期物业服务合同》，2015年12月30日，鸿志物业公司与和贵久居福建筑区划第一届业主委员会签订了《和贵久居福小区物业管理合同》，约定鸿志物业公司为和贵久居福小区提供物业服务，并按房屋建筑面积向业主收取物业管理服务费用，并对代收代缴电费、生活垃圾清运费等相关费用进行了约定。合同签订后，鸿志物业公司均按约履行了物业管理服务义务，但何显高、余惠自2013年4月至今，无故拖欠鸿志物业公司物业管理服务费18110元，虽经鸿志物业公司多次催收，何显高、余惠均未缴纳，为维护鸿志物业公司的合法权益，特依据上述协议之约定及相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 余惠辩称：鸿志物业公司所诉不实。何显高、余惠只是请求鸿志物业公司处理好房屋漏水之后再交物业费，并未无故不缴纳。鸿志物业公司双重标准对待业主，同样的漏水情况，但鸿志物业公司只处理了1702号房屋，但未处理案涉房屋。同时，小区还存在很多问题：如房屋裂缝、小区住改商严重、车辆乱停乱放、对物业公司不作为等等。综上，鸿志物业公司物业服务不达标，物业服务费也应打折扣。 何显高未作答辩。 本院经审理认定事实如下：和贵·久居福《业主临时公约》载明，物业服务费用由业主按其物业的建筑面积交纳，高层住宅：1.5元/月.平方米；商业物业：2元/月.平方米。2010年4月4日何显高、余惠签订《承诺书》，承诺遵守上述《业主临时公约》。2012年7月30日，鸿志物业公司与开发商和为贵公司签订了《前期物业服务合同》，约定和为贵公司选聘鸿志物业公司对“和贵·久居福”小区提供前期物业服务；物业服务费用由业主按其物业的建筑面积交纳，高层住宅为1.50元/月·平方米，业主应于和为贵公司将其所购房屋交付给业主之日起交纳物业服务费用；物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在每季度初5-15日履行交纳义务；合同期限自2012年7月29日起至2015年7月28日止，本合同期满3月，业主大会尚未成立的，双方应就延长本合同期限达成协议。 2015年12月30日，鸿志物业公司与双流县和贵·久居福建筑区划第一届业主委员会签订了《和贵·久居福小区物业管理合同》，约定由鸿志物业公司为和贵·久居福小区提供物业管理服务，期限为3年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止；鸿志物业公司负责向本小区业主和物业使用人收取下列费用：物业管理服务费、停车场车位管理服务费和车辆临时停放服务费，代收代缴电费、生活垃圾清运费；双流县和贵·久居福建筑区划第一届业主委员会委托并支持鸿志物业公司对违反物业管理法规及《业主公约》的行为进行处理，包括要求赔偿经济损失及支付违约金；住宅房屋物业管理服务费用由鸿志物业公司按建筑面积每月每平方米1.5元向业主收取，空置的房屋业主应按每其拥有的建筑面积每月每平方米1.5元的标准向物业管理公司全额缴纳物业服务费；物业服务费按季度收取，每月25日为收费起始日。 上述合同签订后，鸿志物业公司按约履行了对和贵·久居福小区的物业管理服务，何显高、余惠从2013年4月起至今未向鸿志物业公司交纳物业服务费。鸿志物业公司于2017年8月30日向何显高邮寄《物管费催收通知书》；并于2018年12月26日通过四川法创律师事务所向何显高、余惠案涉房屋地址邮寄《律师函》，向何显高、余惠催收物业服务费。截至2019年6月，何显高、余惠尚欠鸿志物业公司物业服务费18110元（160.97㎡×1.5元/月·㎡×75个月）。 另查明，位于成都市双流区西航港街道临港路二段**“和贵·久居福”7幢1单元17楼1704号房屋（房屋建筑面积为160.97㎡）的所有权人在2011年11月15日登记为何显高、余惠，2018年11月30日登记为余惠（登记原因为婚姻关系共有住房转让）。 上述事实，有当事人身份信息、房屋信息摘要、和贵·久居福业主临时公约、承诺书、前期物业服务合同、和贵·久居福小区物业管理合同、律师函、EMS快递单以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，鸿志物业公司与建设单位和为贵公司签订的《前期物业服务合同》和《和贵·久居福小区物业管理合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，双方均应当按约全面履行。 关于鸿志物业公司要求何显高、余惠支付物业管理服务费。余惠辩称，鸿志物业公司物业服务不达标，物业服务费也应打折扣。本院认为，何显高、余惠系该小区7幢1单元17楼4号房屋的业主，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，上述合同对何显高、余惠具有约束力。同时，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，鸿志物业公司在物业管理中虽存在一定的瑕疵，但履行了主要管理义务，余惠如认为鸿志物业公司的物业管理行为侵犯了其合法权益，可要求其承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不得以此为由拒绝交纳物业管理服务费。故对于余惠的上述抗辩理由，本院不予支持。按照房屋登记信息载明的案涉房屋的所有权人在2011年11月15日登记为何显高、余惠，2018年11月30日登记为余惠，故何显高、余惠应当承担从2013年4月起至2018年11月29日的物业管理服务费16410.8元（160.97㎡×1.5元/月·㎡×67个月29天），此后的物业管理服务费1698.23元（160.97㎡×1.5元/月·㎡×7个月1天）应当由余惠承担。 关于鸿志物业公司要求何显高、余惠承担本案律师费，因双方在合同中并未进行约定，鸿志物业公司也未提供证据予以证明，故对于鸿志物业公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告何显高、余惠于本判决生效之日起十日内向原告成都双流鸿志物业有限公司支付从2013年4月起至2018年11月29日的物业管理服务费16410.8元； 二、被告余惠于本判决生效之日起十日内向原告成都双流鸿志物业有限公司支付从2018年11月30起至2019年6月的物业管理服务费1698.23元； 二、驳回原告成都双流鸿志物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126元，由被告何显高、余惠负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  王 璇 二〇一九年十月二十八日 法官助理  曾晓梅 书 记 员  盛 娇