wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执16546号 申请执行人周龙,男,1990年6月21日出生,汉族,住湖北省应城市。 被执行人深圳市世鼎通信科技有限公司,住深圳市宝安区石岩街道浪心社区洲石路**凯欣达科技园厂房**，统一社会信用代码914403005503320691。 法定代表人赵锡航。 被执行人深圳市鼎吉通电子科技有限公司,住,住深圳市宝安区石岩街道浪心社区洲石路**凯欣达科技园厂房**西南面一社会信用代码91440300306050051L。 法定代表人李德宏。 申请执行人周龙与被执行人深圳市世鼎通信科技有限公司、深圳市鼎吉通电子科技有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2019]1115号仲裁裁决文书已经发生法律效力，被执行人深圳市世鼎通信科技有限公司、深圳市鼎吉通电子科技有限公司应履行支付10435元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，双方达成和解协议，被执行人已经按照执行和解协议内容履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2019]1115号仲裁裁决文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2019]1115号仲裁裁决文书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  姚聃 二〇一九年十月二十八日 书记员  许伦
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民申397号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李明亮，男，汉族，1963年5月20日出生，住河南省。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：尚玉平，女，汉族，1964年1月28日出生，住河南省。以上二申请人公共委托诉讼代理人：刘领，河南力超律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：费慧芳，女，汉族，1982年10月10日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：郭玲、任同志，河南中原法汇律师事务所律师。原审第三人：新乡市红旗区阳霖房地产咨询服务有限公司。住所地：新乡市红旗区东站十字向西130米路北。法定代表人：梁金保。再审申请人李明亮、尚玉平因与被申请人费慧芳及原审第三人新乡市红旗区阳霖房地产咨询服务有限公司（以下简称阳霖公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫07民终775号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李明亮、尚玉平申请再审称：原审程序违反法律规定，认定事实错误；合同履行过程中，费慧芳没有积极履行的意思表示，没有履行能力，没有证据证明申请人拒收房款；费慧芳违约，应承担相应的违约后果；原审认定申请人提出变更合同，要求由费慧芳承担办证费用错误，认定费慧芳到阳霖公司要求支付房款与事实不符；原审未按双方诉讼请求审理本案，程序违法。案涉房屋买卖合同实际已经解除。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十一项的规定申请再审。费慧芳辩称：本案原审费慧芳委托祁某某、郭玲两位律师共同代理，并向法院出具有相应的委托书，郭玲单独出庭参加诉讼、祁某某未出庭的事实，并不能否定祁某某代理人的身份，原审将其二人均列为代理程序完全合法；一审法院根据李明亮、第三人出具的收条，以及三方签订的房屋买卖合同等客观书证认定定金交付、合同签订时间完全正确，并无任何不当；在签订房屋买卖合同时，双方对房屋价款及税费承担的意思表示是完全一致的，“甲方净得伍拾捌万元”是指李明亮、尚玉平无须承担中介费，原审对事实的认定是完全正确的；费慧芳提交的银行流水充分证明其是具有履约的诚意和履约的能力，双方未能继续履行合同的根本原因，是李明亮、尚玉平基于案涉房屋市场价格上涨而反悔，提出由费慧芳承担第一次办证费用等无理主张，在李明亮、尚玉平明确拒绝按照合同约定履行其义务的情况下，费慧芳有权行使抗辩权暂缓付款，纵然未将房屋提存也并无任何不妥；李明亮、尚玉平的房产证明并不足以推翻生效判决认定的其提出变更合同的违约事实，其恶意违约，让费慧芳承担办证费用只是其借口而已，与其实际是否需支付第一次过户费用并无必然联系；案涉房屋买卖合同系双务合同，原审在认定合同应当继续履行而不应当解除的情况下，出于对双方当事人权利的对等保护和利益的平衡，一审法院依职权判决费慧芳支付房款，并不违反不诉不理的原则。请求驳回李明亮、尚玉平的再审申请。阳霖公司法定代表人梁金保述称：合同约定2017年2月28日之前包括当日交款完毕，2017年2月27日我通知双方来打款，卖方说办证差价应该由买方出，我让其看清合同约定内容，买方到场后不同意，合同没有成功进行。本院经审查认为：李明亮、尚玉平以原审对祁瑞楠是否为费慧芳委托代理人核对有误为由，认为原审程序错误，应予再审的理由，无事实与法律依据，本院不予支持。关于案涉合同花费几天的时间协商签订而成，并不影响本案基本事实的认定。关于合同条款的解释和理解问题，原审根据双方签订房屋买卖合同所使用的词句、上下条款的理解、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，并结合买卖双方当事人的陈述和中介方阳霖公司的陈述，对争议条款作出解释，符合相关法律规定和本案实际情况。关于“李明亮、尚玉平提出变更合同由费慧芳承担办证费用等要求”的事实认定，原审在对合同条款作出解释和认定的情况下，结合一、二审中费慧芳的陈述、银行流水及阳霖公司的陈述，认为该事实已达到高度可能性的证明标准，并依据相关法律规定予以认定，并无不当。费慧芳为主张李明亮、尚玉平拒收房款，提供有合同约定的交易日前后的银行流水记录，该银行流水记录，能够在一定程度上证明费慧芳为购房案涉房屋，筹措钱款，并有交付房款的能力；本案第三人阳霖公司，作为本次交易的中介方，也主张是李明亮、尚玉平拒绝接受房款。原审结合双方提交的证据及当事人陈述，认为李明亮、尚玉平拒绝接受房款，存在违约，并无不当。费慧芳是否将购房款提存，并不影响上述事实的认定。李明亮、尚玉平主张案涉房屋买卖合同实际已经解除，称2017年2月28日上午11点左右，双方对合同理解产生矛盾后，尚玉平提出解除合同，费慧芳同意，只是对退定金的问题产生了分歧。且主张费慧芳要求退定金、未支付房款、未将房款交付中介或进行提存，是费慧芳具有解除合同的意思表示。但李明亮、尚玉平并未提交证据证明双方对解除合同的事项进行过约定并达成合意，且在本案中仍提出反诉要求解除案涉房屋买卖合同，可见双方并未达成解除合同的一致意思表示，该项理由缺乏事实依据，不能成立。关于原审判决是否超出诉讼请求的问题，费慧芳起诉要求李明亮、尚玉平办理不动产权证书并过户，系要求李明亮、尚玉平继续履行合同约定的主要义务，有要求继续履行合同的意思。原审在判决费慧芳支付房款的情况下，认为李明亮、尚玉平应尽快协助办理过户等相关手续，并不违反不诉不理原则。综上，李明亮、尚玉平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李明亮、尚玉平的再审申请。审判长  刘铁红审判员  张 艳审判员  李 信二〇一九年十月二十九日书记员  申超贤
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初10313号原告：濮三桃，女，1986年12月20日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张启苏，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被告：江苏蜀铭电气设备有限公司，住所地徐州市铜山区张集镇工业园。法定代表人：刘冬，该公司总经理。原告濮三桃诉被告江苏蜀铭电气设备有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法由审判员朱信鑫公开进行了审理。本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。故劳动争议为仲裁前置程序。本案中，被告用人单位江苏蜀铭电气设备有限公司已经向徐州市劳动能力鉴定委员会申请复核，故本案应予驳回，待鉴定结束后方可起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告濮三桃的起诉。案件受理费10元，退回原告濮三桃。如不服从本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  朱信鑫二〇一九年十月二十三日书记员  张雨霄
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0291民初971号 原告：孙来福，男，1965年7月7日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。 被告：许文野，男，1976年5月26日出生，汉族，职业不详，住吉林省永吉县。 被告：安铁伟，男，1970年1月11日出生，满族，无职业，住吉林市丰满区。 原告孙来福与被告许文野、安铁伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙来福，被告安铁伟到庭参加诉讼，被告许文野经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孙来福向本院提出诉讼请求：1.判令被告许文野偿还借款10万元及利息按年息3分支付，判决被告安铁伟作为担保人承担还款连带责任。2.诉讼费等相关费用由被告许文野承担。事实与理由：2013年8月8日，被告许文野在孙来福处借走人民币10万元，双方约定月利3分，由安铁伟担保。到2019年6月份，许文野共欠孙来福本息共计26.1万元，至今未还。许文野也曾制定还款计划，可到还款日期后，许文野以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告许文野偿还原告孙来福26.1万元，担保人安铁伟承担连带责任，以维护原告合法权益。 安铁伟辩称，许文野欠原告26万元，借款属实，我也曾多次找许文野还钱，他迟迟不还钱。 许文野未到庭无法答辩。 经审理查明：2013年8月8日许文野向孙来福借款10万元，约定利息3分，还款日期从2013年8月8日到2014年1月8日，一次性还清。2018年12月31日许文野给孙来福重新出具借条，约定：许文野2013年8月8日从孙来福处借款10万元，双方约定利息3分。从2015年6月3日至2017年6月3日两年利息7.2万元。原来欠孙来福3.5万元，合计10.7万元。2017年6月3日至2018年12月31日利息计5.4万元，利息总计16.1万元，本金及利息共26.1万元。安铁伟在借条上担保人处签字。庭审中，孙来福自认安铁伟于2014年偿还借款利息3万元。 认定上述事实的证据：借条及原被告当庭陈述。 本院认为，许文野向孙来福借款有借条为凭，双方借款不违反相关法律规定，其债权债务关系足以认定，许文野应当按照合同约定履行还款义务。 关于借款利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”涉案借款约定的借款利率为年利率36%，已给付利息3万元，即2013年8月8日至2014年6月7日利息已付清（10万元×3%×10个月=3万元），自2014年6月8日起按照年利率24%给付利息。安铁伟在借条担保人处签字，应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。”安铁伟承担保证责任后有权向许文野追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许文野于本判决生效之日起十日内偿还原告孙来福借款本金10万元； 二、被告许文野于本判决生效之日起十日内偿还原告孙来福自2014年6月8日起至偿清借款本息之日止利息，利息以10万元为基数，按照年利率24%标准计算； 三、安铁伟对上述第一、二项偿还义务承担连带保证责任；并在承担保证责任后，有权向许文野进行追偿； 四、驳回孙来福的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由许文野负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  吴志奇 二〇一九年十月二十一日 代理书记员  顾倩熔
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0821执714号之四申请执行人：赵某某被执行人：许某某被执行人：郭某某本院依据已经发生法律效力的(2019)晋0821执714号之四裁定书，于2019年5月10日向被执行人许某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人许谦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人许某某在财付通支付科技有限公司085e9858e2c387306181375e1@wx.tenpay.com账户内存款人民币3479.16元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  樊晓波二〇一九年十月二十九日书记员  张珂雄
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事裁定书 (2019)陕01民终9858号 上诉人（原审被告）：陕西福德森投资置业有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：冯翌，该公司经理。委托诉讼代理人：周雪莹，女，1987年2月7日出生，汉族，该公司副经理，住西安市碑林区。被上诉人（原审原告）：刘军，男，1981年7月1日出生，汉族，安徽慕嘉投资有限公司投资经理，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：杨楠，上海知义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚雅轩，女，1986年7月22日出生，汉族，江西江中医药贸易有限责任公司总经理助理，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：杨楠，上海知义律师事务所律师。上诉人陕西福德森投资置业有限公司因与被上诉人刘军、姚雅轩房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人陕西福德森投资置业有限公司于2019年10月8日申请撤回上诉。本院认为，上诉人陕西福德森投资置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人陕西福德森投资置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陕西福德森投资置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。  审判长  邹守鸣审判员 杨晓昱审判员 张楠二〇一九年十月十一日 （院印）书记员 郑瑜
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民辖终1473号上诉人（原审被告）：重庆永健食品集团股份有限公司，住所地重庆市江**港城东路****，统一社会信用代码91500105X221914342。法定代表人：董永建，董事长。被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司重庆中山支行，住所地重庆市渝中区上清寺路**，统一社会信用代码91500103768877547N。负责人：张宇，行长。上诉人重庆永健食品集团股份有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初11225号民事裁定，向本院提起上诉。重庆永健食品集团股份有限公司上诉称，本案应移送重庆市江北区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷提起的诉讼。被上诉人将主债务人和担保人列为共同被告起诉，依据法律规定，因主合同和担保合同发生纠纷提起的诉讼，应当根据主合同确定案件的管辖。涉案主合同《流动资金贷款合同》（合同编号：CQZX1210120180033）中第20.2条明确约定争议解决方式为“向本合同签订地人民法院起诉”，第22.4条载明合同签订地为重庆市江北区江北城西大街27号，合同中协议约定与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应为有效，对本案各方当事人均有约束力。通过“重庆自贸区区域识别系统”识别，重庆市江北区江北城西大街27号位于重庆自由贸易试验区范围，且本案系金融借款合同纠纷，根据《重庆市高级人民法院关于重庆两江新区人民法院、重庆自由贸易试验区人民法院受案范围的规定（试行）》第一条规定，结合本案起诉标的额，重庆自由贸易试验区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  陈劲松审 判 员  周盛春二〇一九年十月二十四日法官助理  潘晶晶书 记 员  谭 娟
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初24980号原告牛牛人力资源（深圳）有限公司（曾用名深圳市袭明企业管理咨询有限公司），住所地广东省深圳市宝安区西乡街道龙腾社区深圳共和工业路107号G华丰互联网创意园A715，统一社会信用代码914403003426647637。法定代表人顾香廷，总经理。委托代理人姚寓书，广东康顺律师事务所律师。被告深圳市万信信息咨询有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝安大道4018号华丰国际商务大厦815-816，统一社会信用代码914403005840801118。法定代表人李宏伟，总经理。委托代理人艾海伦，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告牛牛人力资源（深圳）有限公司诉被告深圳市万信信息咨询有限公司名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛牛人力资源（深圳）有限公司的委托代理人姚寓书，被告深圳市万信信息咨询有限公司的委托代理人艾海伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛牛人力资源（深圳）有限公司诉请，判令：1、被告停止侵犯原告名誉权的行为，删除侵权信息并在深圳晚报登报赔礼道歉；2、由被告承担本案律师费5,000元；3、由被告承担本案诉讼费。本案相关情况经审理查明，原告称2017年12月14日10时14分至15分，被告以“深圳社会总裁”的身份在百度贴吧中回帖称原告是“知名的黑中介”、“以猎头名义逍遥法外各类型诈骗”、“合作期间，会连同服务费以及人才费一律私吞”、“此公司还有一家建筑公司为深圳市富邦安建筑工程有限公司，目前涉嫌金额已超过100,000元……”侵犯原告名誉；“深圳社会总裁”的ID公布的手机号码为180××××1613，而180××××1613的手机号码登记在被告名下；原告为维护自身权益支付了律师费5,000元。为此，原告提交了公证书及增值税发票予以证明。被告对原告的以上主张不予认可，对公证书的真实性予以认可，对关联性及合法性均不予认可；对增值税发票的真实性、关联性及合法性均不予认可。被告主张在原告贴吧中发表不当言论的ID昵称为“深圳社会总裁”，与被告无关；被告从未收到原告联系删帖的通知；原告作为百度贴吧的吧主，完全可以自行删帖，即使侵权事实成立，该损害系原告放任造成的；经被告庭前登录百度贴吧对涉案帖子进行查询，实际上该帖子的浏览量不超过20人，留言量不超出5人，不构成名誉权侵害中的社会扩散性而导致的社会评论降低；原告没有提供任何证据证明其名誉在社会客观评价中降低；事实上原、被告经营业务相同，原告意图通过诉讼打击竞争对手；原告主张的律师费无任何事实和法律依据。以上事实，有庭审笔录及原告提交的公证书、增值税发票等证据材料在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。裁决结果本院认为，本案为名誉权纠纷。自然人、法人、其他组织的名誉权受法律保护，名誉权是指公民和法人、其他组织就其自身属性和社会价值所获得的社会评价，享有的不受他人侵犯的权利。侵害名誉权的侵权责任有四个构成要件：首先，有侵害名誉权的违法行为；其次，有侵害名誉权的损害事实；再次，侵害名誉权的违法行为与损害事实之间的因果关系；最后，侵害名誉权行为人的主观过错。具体到本案中，原告主张被告通过ID昵称为“深圳社会总裁”的身份，发布诽谤信息，给原告的名誉权造成侵害，但原告仅提供了上述ID公布的手机号码为180××××1613，主张手机号180××××1613系被告所有，但未能提供证据证明上述手机号经实名认证并登记在被告名下，被告对此亦不予认可。同时，原告未能举证证明ID昵称为“深圳社会总裁”的账户系被告注册，因此，原告并未能举证证明系被告侵犯原告的名誉权，应当就此承担举证不能的不利后果，对其上述主张本院不予采信。故基于本院确认被告未侵犯原告的名誉权，原告的所有诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告牛牛人力资源（深圳）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告牛牛人力资源（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘    哲二〇一九年十月十六日书记员 成明丽（兼）书记员 莫  莹  莹附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书(2019)川0131民初1074号原告：四川华鼎塑业有限公司，住所地：成都市蒲江县鹤山镇工业大道中段**。法定代表人：林天兵，执行董事。委托诉讼代理人：曹艺华，四川曹艺华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹成超，四川曹艺华律师事务所律师。被告：成都市玉虹罐头食品有限公司，住所地：成都市青白江区城厢镇外东兰家店。法定代表人：陈才坤，职务不详。被告：王林，男，1980年8月5日出生，汉族，住四川省成都市金堂县。原告四川华鼎塑业有限公司与被告成都市玉虹罐头食品有限公司（以下简称玉虹罐头食品公司）、王林定作合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告未到庭，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付定作费用36073.4元及资金占用利息，利息从2019年1月29日起按人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清时止。事实和理由：玉虹罐头食品公司因生产经营需要，通过其向原告提供食品包装袋的设计稿、板式、样袋，由原告为其定作食品包装袋，并交付其验收、使用。2019年1月29日，经双方结算，玉虹罐头食品公司共欠原告定作费用36073.4元，王林作为担保人在《对账函》上签字确认。但之后，被告未支付欠款。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告从起诉之日，即从2019年9月9日起支付资金占用利息。庭审前，原告申请撤回对玉虹罐头食品公司的起诉，经审查，原告申请撤回对玉虹罐头食品公司的起诉符合法律规定，本院口头裁定予以准许。被告王林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定案件事实如下：玉虹罐头食品公司因生产经营需要，与原告建立合作关系，原告按照该公司提供的食品包装袋的设计稿、板式、样袋，为该公司定作食品包装袋，并向玉虹罐头食品公司交付使用。后原告于2019年1月23日向玉虹罐头食品公司发出《对账函》，该对账函载明：“为了和贵公司继续保持友好的合作，特请贵公司与我公司核对往来账目。下列数据出自本公司账簿记录，如果与贵公司记录相符，请在本函下端“数据正确无误”处签章证明；如有不符，请在“数据不符”处列明不符金额。1、经贵公司委托我公司定作承揽的往来账目列示如下：截止2019年1月23日，贵公司尚欠我公司款项：36073.40元，大写“叁万陆仟零柒拾叁元肆角整。2、如数据相符请公司确认：数据无误。3、上述数据不符，贵公司确认的数据为：……元，大写金额：……”。玉虹罐头食品公司于2019年1月29日在该《对账函》“2、如数据相符请公司确认：数据无误。”处盖章确认，王林在该《对账函》“2、如数据相符请公司确认：数据无误。保证人：……”处签字确认。双方未约定付款期限。双方结算、对账后，玉虹罐头食品公司、被告未支付定作费用，至今仍欠36073.4元未付，导致原告提起诉讼。上述事实有身份信息、对账函和当事人当庭陈述等在案佐证，本院予以认定。本院认为，原告按照玉虹罐头食品公司的要求，承揽制作食品包装袋，完成定作任务后交付该公司使用，双方形成的定作合同关系合法有效，受到法律保护。双方经过结算明确定作费用金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，玉虹罐头食品公司应当向原告履行支付定作费用及赔偿延期付款导致原告资金占用损失的义务。王林作为保证人在《对账函》上签字确认，但双方并未在对账函上对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，王林应承担连带保证责任。玉虹罐头食品公司未支付定作费用，根据《担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，在债务人未履行债务的情况下，原告可以仅起诉要求连带责任保证人王林承担保证责任，故本院对原告要求被告王林承担连带保证责任的诉请予以支持，被告王林应代玉虹罐头食品公司向原告履行支付定作费用36073.4元及资金占用利息的义务，结合原告资金占用损失实际情况，本院确定资金占用利息以未付欠款为基数，从起诉之日，即2019年9月9日起，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至款项付清之日止。王林作为保证人履行保证责任后，依法有向成都市玉虹罐头食品有限公司追偿的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告王林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此造成的不利法律后果由其自行承担。综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王林于本判决生效之日起十日内代债务人成都市玉虹罐头食品有限公司向原告四川华鼎塑业有限公司支付定作款36073.4元及资金占用利息，利息计算方式：以36073.4元为基数，从2019年9月9日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至款项付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费351元，由被告王林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  唐诗怡二〇一九年十月二十九日书记员  梁亭婷附本案裁判要旨供当事人参考：本案中，玉虹罐头食品公司应按照《对账函》向原告付款，但其未付，致原告起诉。被告作为保证人在《对账函》上签字确认，双方未约定保证方式，根据《担保法》第十九条的规定，应承担连带保证责任。根据《担保法》第十八条的规定，原告可以债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故本院对原告要求被告付款并支付资金占用损失的诉请予以支持。王林作为保证人履行保证人后，依法享有向成都市玉虹罐头食品有限公司追偿的权利。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执10434号申请执行人吴利军。被执行人舒朝芬。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初11497号文书，已向被执行人舒朝芬发出执行通知，责令被执行人舒朝芬接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人舒朝芬未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人舒朝芬的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人舒朝芬应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人舒朝芬应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人舒朝芬财产以人民币6.4411万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一九年十月二十三日法官助理  丁梦宇书 记 员  刘 鑫
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初21318号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：宋婷婷，女，1986年10月17日出生，住所地吉林省长春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告宋婷婷信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋婷婷归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币58,725.14元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：宋婷婷在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：XXXXXXXX。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计58,725.14元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇一九年十月二十三日书记员  董志明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1321民初4712号 原告：中国银行股份有限公司南部支行，住所地：四川省南部县南隆镇蜀北大道**。 负责人：黄勇，行长。 委托诉讼代理人：李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：高琰，男，1974年2月28日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：蒲红英，女，1972年12月22日出生，汉族，住四川省南部县。 原告中国银行股份有限公司南部支行与被告高琰、蒲红英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告中国银行股份有限公司南部支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费，并向本院递交书面撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国银行股份有限公司南部支行撤回起诉处理。 审判员 罗 镛 二〇一九年十月十二日 书记员 吕桂花
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 通 知 书(2019)内0521执5426号盛晓丽、于志国：科尔沁左翼中旗农村信用合作联社与你借款合同纠纷一案，科尔沁左翼中旗人民法院作出的（2017）内0521民初6577号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人科尔沁左翼中旗农村信用合作联社已向法院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你方在本通知书送达后立即履行下列义务：一、立即履行案款3243343.20元，现金交付至科尔沁左翼中旗人民法院，或将此款汇入科尔沁左翼中旗人民法院账户。二、给付迟延履期间的利息。三、负担申请执行费34833.00元。二〇一九年十月十八日
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0621民再101号原审原告陈跃，男，1972年11月18日生，住海安市。现被羁押。原审被告江海涛，男，1981年10月1日生，住海安市。原审原告陈跃与原审被告江海涛民间借贷纠纷一案，本院于2008年10月28日作出（2008）安曲民一初字第0594号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月22日作出（2019）苏0621民监98号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告陈跃向本院起诉请求：判令江海涛归还借款28,000元。本院原审认定的案件事实：2007年12月30日，江海涛向陈跃借款28,000元，并出具借条一份，载明：“今借到陈跃人民币贰万捌仟元正，还款日期为二00八年五月一日。”本院原审认为:双方之间的借贷关系不违反我国法律的强制性规定，应认定合法有效，江海涛未能按约还款，陈跃要求其归还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。江海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩、质证的权利，由此引起的法律后果由其承担。本院原审判决,江海涛于判决生效后10日内归还陈跃借款28,000。本院再审中查明：自2008年起，原审原告陈跃陆续有十数起民间借贷等案件向本院提起诉讼，其中部分案件涉嫌诈骗（套路贷）等犯罪。现原审原告陈跃及其同案被告人已因涉嫌犯罪被羁押。本院再审认为：依据我国法律规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原审原告陈跃可能涉嫌犯罪，应由公安机关侦查，目前尚不属于人民法院民事诉讼的受理范围，故原告的起诉应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2008）安曲民一初字第0594号民事判决。二、驳回原审原告陈跃的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长 李晓萍审 判 员 毛 蓉审 判 员 杨云霞二〇一九年十月三十日法官助理 陆晓丽书 记 员 陈小菁
江西省抚州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣10刑终310号原公诉机关黎川县人民检察院。上诉人（原审被告人）邓波，男，1991年2月27日出生于江西省黎川县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省抚州市黎川县，住黎川县。2013年6月24日因犯开设赌场罪被抚州市中级人民法院判处有期徒刑一年，缓刑两年；因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年5月29日被黎川县公安局刑事拘留，同年6月6日被依法逮捕。现羁押于黎川县看守所。黎川县人民法院审理黎川县人民检察院指控原审被告人邓波犯寻衅滋事罪一案，于2019年8月30日作出（2019）赣1022刑初74号刑事判决，认定被告人邓波犯寻衅滋事罪。宣判后，原审被告人邓波不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人邓波申请撤回上诉。本院认为，上诉人邓波撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人邓波撤回上诉。江西省黎川县人民法院（2019）赣1022刑初74号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 武 凌审判员 汤文盛审判员 吴志凌二〇一九年十月二十九日法官助理吴琼书记员陈佳
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初5284号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：李鹏，山东诚功（济南）律师事务所律师。被告：毕研林，男，1984年10月5日出生，汉族，住济南市原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告毕研林信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人李鹏到庭参加了诉讼，被告毕研林经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告毕研林偿还原告信用卡欠款本金64646.01元，支付截止至2017年8月20日的利息14397.34元、费用（滞纳金、现金分期手续费）22126.23元及自2017年8月21日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、现金分期手续费；2、被告毕研林承担本案案件受理费。事实和理由：2015年3月17日，被告毕研林向原告申请办理了招商银行信用卡一张。领用合约对信用卡还款期限、免息期、违约责任等均作出明确约定。但被告毕研林用卡后未按约还款，原告招商银行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。被告毕研林未作答辩。原告招商银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告毕研林经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月17日，被告毕研林向原告招商银行信用卡中心申请办理招商银行信用卡。被告毕研林在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解招商银行信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。领用合约对免息还款期、逾期利率、违约责任等作出约定。另，合约还明确约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招商银行信用卡中心审核后依约向被告毕研林发放了招商银行信用卡一张。但被告毕研林用卡后未按约还款。截止至2017年8月20日，被告毕研林尚欠本金64646.01元。本院认为，被告毕研林向原告招商银行信用卡中心递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。原告招商银行信用卡中心审核后向被告毕研林发放了案涉信用卡，被告毕研林收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告毕研林用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告招商银行信用卡中心要求被告毕研林偿还信用卡欠款本金64646.01元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对于原告要求被告毕研林支付利息、滞纳金、现金分期手续费的主张。本院认为，案涉信用卡逾期后原告对逾期欠款本金按照日利率万分之五，即年息18%计收利息，该利率并未明显高于市场融资成本，对被告并无不公。但如果原告在收取上述利息的基础上再加收滞纳金、现金分期手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。另，因被告在信用卡领用合约中约定了涉诉送达地址，本院根据该址寄送或公告送达的相关诉讼文书，不论被告毕研林签收与否均视为送达。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毕研林于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金64646.01元；二、被告毕研林于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金64646.01元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、现金分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由被告毕研林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  石玉芹人民陪审员  王宪友二〇一九年十月十一日书 记 员  李秀娟
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执4034号之四申请执行人：齐鲁银行股份有限公司聊城冠县支行，住所地冠县振兴东路北侧（崇文）。法定代表人：杨杰，行长。被执行人：聊城市财金扶贫融资性担保有限公司，住所地：聊城市东昌西路**。法定代表人彭飞，总经理。在执行申请执行人齐鲁银行股份有限公司聊城冠县支行与被执行人聊城市财金扶贫融资性担保有限公司借款合同纠纷一案过程中，经查，被执行人聊城市财金扶贫融资性担保有限公司名下有银行存款。根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人聊城市财金扶贫融资性担保有限公司名下的银行存款2512320.76元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  朱立杰二〇一九年十月二十二日书记员  李会军
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执1118号之三 申请执行人杭州华展自动化系统有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪路788号20幢。 法定代表人：胡鹏。 被执行人杭州聚能环保科技股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇羊城路1号。 法定代表人：周海能。 申请执行人杭州华展自动化系统有限公司与被执行人杭州聚能环保科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人杭州华展自动化系统有限公司依据本院（2018）浙0110民初6788号民事调解书向本院申请执行，本院于2019年1月28日立案执行，被执行人杭州聚能环保科技股份有限公司支付申请执行人杭州华展自动化系统有限公司货款45000元，并负担案件受理费759元。 本案立案执行后，本院向被执行人杭州聚能环保科技股份有限公司发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。 本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州聚能环保科技股份有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询。 执行过程中，杭州市中级人民法院于2019年9月12日作出的（2019）浙01破申19号民事裁定书，裁定受理申请人杭州双磊科技有限公司对被执行人杭州聚能环保科技股份有限公司的破产清算申请。 截止2019年10月31日，本案的执行标的全部未能执行到。 鉴于被执行人杭州聚能环保科技股份有限公司未按执行通知书指定的期限履行生效法律文书确定的给付义务，已对其采取了纳入失信人员名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 方月祥审判员周曹辉审判员苏志勇 二〇一九年十月三十一日 书记员 俞      少      伟
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初21264号原告：上海巨视影业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孙翔，总经理。委托诉讼代理人：许杭敏。委托诉讼代理人：王艾嘉。被告：深圳市范二网络有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：左金瑞。原告上海巨视影业有限公司与被告深圳市范二网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告以双方当事人达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海巨视影业有限公司撤诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海巨视影业有限公司负担。审 判 长  陈璐旸人民陪审员  庞世伟人民陪审员  朱亚平二〇一九年十月十六日书 记 员  李兆良附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂07刑更548号罪犯冯文堂，男，1980年11月20日出生于广西武鸣区，壮族，初中文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。广西平果县人民法院于2016年2月29日作出(2015)平刑初字第132号刑事判决，以被告人冯文堂犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金1万元（已缴纳），刑期自2014年9月11日起至2026年9月10日止。宣判后，被告人及同案被告人不服，提出上诉。广西百色市中级人民法院于2016年7月28日作出(2016)桂10刑终180号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，于2019年9月20日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯冯文堂能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2019年5月，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，考核期内共获6个表扬。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯行政奖励审批表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯冯文堂在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：对罪犯冯文堂减去有期徒刑五个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许光艳审判员  黄富丽审判员  张艳蓉二〇一九年十月二十九日书记员  李日雄
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5340号原告：刘变青，女，汉族，1979年5月25日出生，住所地河南省延津县。委托代理人：王宇丽，河南华融律师事务所律师，特别授权。被告：霍九阳，男，汉族，1973年5月2日出生，住所地新乡市。被告：刁秀敏，女，汉族，1974年1月26日出生，住所地新乡市。原告刘变青（下称原告）诉被告霍九阳、刁秀敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王宇丽到庭参加了诉讼，两个被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，现该案已缺席审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、要求判令二被告偿还原告本金32500元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称，2015年7月13日，刘先堂向本案原告借款40000元，已偿还7500元。2018年10月20日原债务人刘先堂将32500元债务转移给了本案被告霍九阳，并通知了被告霍九阳，原告依法取得了对本案被告霍九阳的合法债权32500元。因二被告系夫妻关系，且该借款用于共同生活经营，现经催要无果，为此诉至法院要求解决。二被告在答辩期限内未向本院递交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求向本院提交了相关证据，本院认为原告出示的证据能够形成完整的证据链条，能够证据其主张，故对原告提交的证据均作为有效证据确认，并在卷佐证。根据确认的证据及当事人陈述本院认定案件事实如下：刘先堂于2015年7月13日向原告借款40000元，约定借款期限均为一年，利息均为月息1分。期款到期后，已偿还7500元。由于本案被告霍九阳尚欠刘先堂3460000元未偿还，故刘先堂与原告于2018年10月20日达成债权转让协议，约定刘先堂将在霍九阳处的债权32500元转让给原告，该债权转让刘先堂通过短信方式通知了本案被告霍九阳。另查明，原告称二个被告系夫妻关系，涉案借款用于二人共同生活，但未向本院出示相关证据证明其主张。本院认为：根据庭审查明的事实，刘先堂尚欠原告32500元未还的事实清楚，证据充分。刘先堂在其未能偿还原告借款的情况下，将其在被告处的债权中32500元转让给了原告，且已通知了被告，该债权转让符合法律规定，应予保护。故对原告要求被告霍九阳偿还32500元的请求，理由正当，予以支持。对于原告要求被告刁秀敏承担偿还责任的请求，因原告没有向本院出示两个被告系夫妻关系的证据，也未向本院出示涉案借款用于两个被告共同生活或经营的相关证据，故对原告的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院的理解与适用》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的理解与适用第三条之规定，缺席判决如下：一、被告霍九阳在本判决生效后五日内一次性向原告刘变青偿还32500元。驳回原告刘变青的其他诉讼请求。如果霍九阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，减半收取306.5元，由被告霍九阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 张 健二○―九年十月二十日书记员 胡浩然
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民辖34号 原审原告：重庆平旺建筑劳务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪街道云湖路**附**。 法定代表人：吴平，该公司董事长。 原审被告：廖东，男，1971年1月14日出生，汉族，住四川省南充市。 原审原告重庆平旺建筑劳务有限公司（以下简称平旺公司）因与原审被告廖东建设工程施工合同纠纷一案，四川省南充市顺庆区人民法院于2019年6月25日立案。 平旺公司诉称：平旺公司承包贵阳市“恒大帝景”三期项目23号楼主体劳务分包项目施工，廖东系砼班劳务班组，并由廖东组织人力施工。工程完成后，平旺公司如约将工程款项支付给廖东，并由其直接向工人支付人工费。但是廖东收到平旺公司支付的人工工资后未支付民工工资，经贵阳市云岩区劳动保障监察大队调解，平旺公司代为廖东支付欠付工人人工费合计39,690元。请求：1．判令廖东立即偿还平旺公司代为支付的施工班组人工费39,690元，并以39,690元为基数，从2019年1月30日起到付清之日止，按照银行贷款利率计付资金占用利息；2．本案诉讼费由廖东承担。 四川省南充市顺庆区人民法院认为，平旺公司将部分劳务分包给不具备用工主体资格的廖东，廖东未按分包合同约定支付工人工资，平旺公司应当按《劳动合同法》的规定支付工人工资。支付工资后，其与廖东之间的纠纷则应按双方签订的建设施工合同约定处理。本案应为建设工程施工合同纠纷。案涉的建设工程位于贵州省贵阳市云岩区，应由贵州省贵阳市云岩区人民法院管辖。于2019年7月2日作出（2019）川1302民初4541号民事裁定，裁定将该案移送贵州省贵阳市云岩区人民法院处理。贵州省贵阳市云岩区人民法院认为，本案是追偿权纠纷，四川省南充市顺庆区人民法院对该案有管辖权，其裁定移送不当，报请贵州省贵阳市中级人民法院就管辖权问题商请解决。贵州省贵阳市中级人民法院认为，该案是基于劳务合同纠纷而引发的追偿权纠纷，争议标的为给付民工劳动报酬，并未涉及建设工程施工项目的审查，不应适用不动产专属管辖的规定，四川省南充市顺庆区人民法院对该案有管辖权，不应将该案移送其他法院，就管辖权问题商请本院解决。 本院经审查认为，原审原告平旺公司主张要求追偿其代为原审被告廖东支付欠付民工人工费39,690元。该案争议标的为给付民工劳动报酬，其基础法律关系应是劳务合同纠纷，没有涉及对案涉建设工程施工项目的审查。原审被告廖东的住所地南充市顺庆区梵殿乡王家沟村位于四川省南充市顺庆区人民法院辖区，故四川省南充市顺庆区人民法院对本案有管辖权。四川省南充市顺庆区人民法院以该案是建设工程施工合同纠纷适用不动产专属管辖的规定，裁定将该案移送贵州省贵阳市云岩区人民法院处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第三十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条、第三十九条之规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初4541号民事裁定； 二、本案由四川省南充市顺庆区人民法院管辖。 本裁定一经作出即生效。 审判长  邱书培 审判员  何 骏 审判员  杨若朗 二〇一九年十月三十日 书记员  梁 月
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5412号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：重庆沛琰建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江**黄桷园**1-1。 法定代表人：胡玉华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈书彦，四川攀法律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：胡玉华，男，1971年2月13日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：陈书彦，四川攀法律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：葛修俊，男，1975年9月8日出生，汉族，住四川省隆昌县，现住四川省攀枝花市**。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：胡玉洪，男，1973年7月13日出生，汉族，住四川省合江县。 一审被告：四川省城郊建筑工程有限公司，住所地：四川省隆昌县金鹅镇新华街**。 法定代表人：罗征文，该公司总经理。 再审申请人重庆沛琰建筑劳务有限公司（以下简称沛琰公司）、胡玉华因与被申请人葛修俊、胡玉洪，一审被告四川省城郊建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 沛琰公司、胡玉华申请再审称，（一）本案关键事实未查清。被申请人向攀枝花市仁和区劳动监察、公安部门移交的2013年6月17日《内部劳务责任制协议书》（以下简称劳务协议）上的单价被篡改，被申请人提交的2014年1月20日《工程量汇总及费用（仁和老街）计算表》（以下简称计算表）的结算单价与劳务协议篡改的单价一致。胡玉洪自称认不到字，其对计算表上的内容是否知晓、计算表能否作为结算依据，一、二审判决皆未查清。本案的争议焦点是工程量的结算，再审申请人对结算有异议，申请鉴定应予准许。（二）二审判决错误采信被申请人提交的计算表。计算表无被申请人的签名，也不是再审申请人或其委托代理人与被申请人的结算，对再审申请人不产生法律效力。计算表虽有胡玉洪的签字，但其对计算表内容无法理解，且不排除胡玉洪与被申请人串通的可能性。（三）二审判决认定被申请人有理由相信胡玉洪的行为能够代表再审申请人，进而推定计算表就是再审申请人与被申请人对本案工程款的结算，无法律和事实依据。被申请人是有多年从业经历的包工头，其明知胡玉洪仅有代为发放农民工工资的授权，无结算的授权。（四）被申请人的主张已超过诉讼时效。（五）被申请人未提及胡玉华与沛琰公司的财产混同，二审判决胡玉华承担连带责任于法无据。（六）再审申请人涉嫌拒不支付劳动报酬罪，该案未结案。胡玉洪是否涉嫌与被申请人串通进行虚假结算待查，本案应中止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审，请求：1.撤销二审判决；2.改判驳回葛修俊对沛琰公司、胡玉华的诉讼请求，葛修俊退还沛琰公司工程款184654.18元；3.一、二审诉讼费用由葛修俊负担。 本院经审查认为，（一）关于胡玉洪在计算表上的签字能否视为其代表沛琰公司的职务行为的问题。在案涉土建工程项目建设中，沛琰公司明确授权胡玉洪代表沛琰公司进行现场管理、领取工程款、发放民工工资。劳务协议由胡玉洪以沛琰公司代表人身份与葛修俊签订，葛修俊也基于该协议实际从事了相关劳务。因此，胡玉洪在工程完工后向葛修俊出具计算表载明完成工程量等，属于胡玉洪职责范围，应以该计算表作为核算应付劳务费的依据，一、二审判决按照该计算表所载明工程量计算沛琰公司应支付葛修俊劳务费数额并无不当。（二）关于诉讼时效的问题。沛琰公司、胡玉华一审中未提出诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”、第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，二审法院对沛琰公司、胡玉华二审中提出的诉讼时效抗辩不予支持，并无不当。（三）关于胡玉华承担连带责任的问题。一审法院判决胡玉华对沛琰公司的本案债务承担连带清偿责任，而胡玉华提起的上诉并未提及该连带责任问题，对此可不予再审审查。且，沛琰公司、胡玉华在一审举证期限内未提交证据证明沛琰公司（自然人独资的有限公司）财产独立于股东胡玉华的财产，一审法院根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”规定，判决胡玉华对沛琰公司的债务承担连带责任，并无不当。（四）关于本案应否中止审理的问题。关于再审申请人提出其涉嫌拒不支付劳动报酬罪未结案、本案应中止审理的申请再审理由，本案系民事纠纷案，现有证据足以认定债务金额的即应作出相应判决，本案对相关事实的认定无须以沛琰公司涉嫌拒不支付劳动报酬罪案的结果为依据，故沛琰公司的该项申请再审理由亦不能成立。 综上所述，沛琰公司、胡玉华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回重庆沛琰建筑劳务有限公司、胡玉华的再审申请。 审判长  李照彬 审判员  戴洪斌 审判员  王小娟 二〇一九年十月三十日 书记员  肖英杰
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终6023号上诉人（原审原告）：刘汉琴，女，汉族,1969年3月6日出生，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：赵林峰，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义医科大学第二附属医院。住所地：贵州省遵义市新蒲新区新蒲大道与新龙大道交汇处。法定代表人：廖文波，该院院长。上诉人刘汉琴因与被上诉人遵义医科大学第二附属医院医疗损害赔偿责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初9058号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。刘汉琴上诉请求：1.撤销一审裁定。2.指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：刘汉琴在一审起诉状中陈述的事实清楚，一审裁定驳回起诉不当。被上诉人遵义医科大学第二附属医院未针对刘汉琴的上诉请求及理由作书面答辩。刘汉琴一审起诉请求：1.判令遵义医科大学第二附属医院赔偿刘汉琴误工费、医疗费、护理费、交通费等费用暂计55655.91元。2.案件受理费由遵义医科大学第二附属医院负担。一审法院认为，刘汉琴起诉主张的诉讼请求、事实不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，刘汉琴的起诉不符合法律规定的起诉条件，现已立案受理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应裁定驳回刘汉琴的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告刘汉琴的起诉。案件受理费180元（已减半收取），退还原告刘汉琴。本院认为，刘汉琴向一审法院起诉时提交的民事起诉状载明的诉讼请求及事实理由均清楚、明确，一审以其诉讼请求、事实不明确驳回其起诉不当，本院予以纠正。综上所述，刘汉琴的上诉请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下:一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初9058号民事裁定;二、指令贵州省遵义市红花岗区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年十月十一日法官助理王薇书记员冯滢
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0113财保60号申请人：武汉明华商品混凝土有限责任公司，住所地：武汉市江岸区后湖乡金潭村。法定代表人：郭飞鸿，总经理。委托诉讼代理人：李峰，湖北瀚海潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：童欣茹，湖北瀚海潮律师事务所实习律师。被申请人：湖北东升建设有限公司，住所地：武汉市汉**纱帽街绿苑路**。法定代表人：冯海堂，总经理。申请人武汉明华商品混凝土有限责任公司（以下简称：明华混凝土公司）与被申请人湖北东升建设有限公司（以下简称：东升建设公司）买卖合同纠纷一案，申请人明华混凝土公司向武汉市仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年10月30日受理。在仲裁过程中，申请人明华混凝土公司向该委提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人东升建设公司名下价值412万元的财产。为此，申请人提供了中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的诉讼财产保全责任保险保函提供担保。武汉市仲裁委员会于2019年10月30日向本院作出（2019）武仲保字第000003099号《提请人民法院财产保全的函》，并于同年10月31日提交本院。本院经审查认为，申请人武汉明华商品混凝土有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人湖北东升建设有限公司的银行存款人民币412万元或查封、扣押其相同价值的财产。案件申请费5000元，由申请人武汉明华商品混凝土有限责任公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 敏二〇一九年十月三十一日书记员 石忠玉
河北省沧州市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0902民初1926号原告:许馨锐。原告:许毅承。原告:于俊英。以上三位原告共同委托代理人:刘双喜。被告:许鹏。第三人:战建华。第三人:史军。第三人:上海厚诺物流有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路**，统一社会信用代码：91310116055064722U。法定代表人：董丽。第三人:吴桥县昌鑫运输有限公司，住所地吴桥县于集镇，住所地吴桥县于集镇新场村91130928672052954G。法定代表人：战建华。第三人:李建峰。第三人:张越。于俊英、许馨锐、许毅承与张越、战建华、李建峰、史军、吴桥县昌鑫运输有限公司、许鹏、上海厚诺物流有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月29日立案。原告于俊英、许馨锐、许毅承于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十三条规定，裁定如下：准许于俊英、许馨锐、许毅承撤诉。案件受理费按件收取100元由原告于俊英、许馨锐、许毅承承担。审 判 员  郝金涛人民陪审员  郝建秀人民陪审员  李开书二〇一九年十月二十八日书 记 员  胡晓岑
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初2531号 原告吕明武，男，汉族，1964年10月1日出生，住广西陆川县。 委托代理人陈文兵，男，广西华锦律师事务所律师。 委托代理人陈静，女，广西华锦律师事务所实习律师 被告陆川县温泉镇乡镇建设开发公司，住所地：陆川县温泉镇企业办室。 法定代表人钟廷祯，经理。 委托代理人吕达龙，男，汉族，1958年4月12日出生，住陆川县，系陆川县温泉镇乡镇建设开发公司员工。 原告吕明武诉被告陆川县温泉镇乡镇建设开发公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告吕明武及其委托代理人陈文兵、陈静、被告陆川县温泉镇乡镇建设开发公司的委托代理人吕达龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求确认原告自1987年1月至2001年12月与被告陆川县温泉镇乡镇建设开发公司存在有劳动关系。事实和理由：原告从1987年1月起至2001年12月止连续在被告处工作，属于日工。虽未签订有书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。原告在被告处工作期间，被告没有为原告缴纳社会养老保险费，造成原告到了退休年龄将未能享受养老保险待遇，老无所依，老无所养。原告特向法院提起诉讼，请求法院确认原告与被告自1987年1月份起至2001年12月份止存在劳动关系。 为支持其诉讼请求，原告在举证期间向本院出具以下证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、营业执照、法定代表人身份证，证明被告的主体资格；3、陆川县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明本案劳动争议已经劳动仲裁委员会仲裁；4、工资表，证明原告在被告处工作的事实； 被告陆川县温泉镇乡镇建设开发公司对原告的诉讼请求没有异议。 被告向本院出具的证据材料如下： 1、证明材料，证明1985年温泉镇人民政府为了搞好乡村开发建设，专门成立了陆川县温泉镇村镇建设开发公司，主要负责温泉镇官田垌一带征用土地的动员、拆迁补偿、附着物及青苗清点补偿工作。当时政企不分，未办理办理工商登记。公司人员的组成由政府委派人员及招收日工组成，1987年公司更名为陆川县温泉镇乡镇建设开发公司，1993年8月办理工商登记至今。 2、承诺书，承诺证明吕明武从从1987年1月起至2001年12月止连续在被告处工作，如若有假被告愿意承担一切法律责任。 经质证，被告对原告所陈述的事实及提交证据没有异议，原告对被告提供的证据没有异议。本院对双方无异议的证据予以确认。 综合全案证据及当事人陈述，本案认定的法律事实如下： 被告陆川县温泉镇乡镇建设开发公司系集体所有制法人，1985年成立时公司名称为陆川县温泉镇村镇建设开发公司，1987年更名为陆川县温泉镇乡镇建设开发公司，1993年8月办理工商登记至今。1987年1月至2001年12月，被告聘用原告吕明武为公司勤杂人员，负责征地、拆迁动员、青苗清点补偿工作。期间原、被告双方未签订劳动合同，被告没有为原告办理社会养老保险，原告于2019年9月向陆川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告从1987年1月至2001年12月存在劳动关系。陆川县劳动人事争议仲裁委员会以申请超过仲裁时效为由，作出陆劳人仲字（2019）第299号不予受理通知书，决定对原告的申请不予受理。原告在法定期限内向本院提起诉讼，请求确认原告与被告从1987年1月至2001年12月存在劳动关系。 本院认为，劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督，劳动者提供的劳动是否用人单位业务组成范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。本案原告吕明武受被告聘用从事打杂工作，被告也向原告支付了劳动报酬，可以认定原告为被告工作，受被告管理、监督。原、被告之间虽未签订劳动合同，但双方的用工关系符合劳动关系的法律特征。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立名册备查。”因此，本院对原告主张自1987年1月至2001年12月与被告陆川县温泉镇乡镇建设开发公司存在劳动关系予以确认。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下： 原告吕明武与被告陆川县温泉镇乡镇建设开发公司自1987年1月起至2001年12月止存在劳动关系。 案件受理费10元（原告已预交5元），依法减半收取5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 何玉森 二〇一九年十月二十三日 法官助理 陈 波 书 记 员 罗海权
湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂1083民初297号 原告：刘群英，女，1975年8月19日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。 被告：胡爱红，女，1977年12月5日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。 委托诉讼代理人：甘家华，男，1968年11月2日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。系被告胡爱红配偶。 原告刘群英与被告胡爱红民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘群英、被告胡爱红的委托诉讼代理人甘家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘群英向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡爱红立即偿还原告刘群英借款本金78500元及利息（按年利率24%标准支付，自2017年10月30日起至借款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告胡爱红承担。事实和理由：2017年4月至10月，被告胡爱红先后数次累计向原告借款9万余元用于资金周转，原告通过银行转账（61600元）及现金（30000元）将借款款项交付给被告。2017年10月30日，原、被告签订《借款协议》，经借贷双方确认被告胡爱红向原告借款9万元，同时对还款期限、利息进行了约定。此后，被告累计向原告还款11500元，余款78500元及利息经原告多次催讨未果，遂诉至法院。 被告胡爱红辩称，甘家华与被告胡爱红原系恋爱关系。2017年4月，甘家华向原告借款3万元用于赌博，被告胡爱红为该借款担保；2017年5月，被告胡爱红向原告借款5万元，甘家华为该借款担保。被告胡爱红与甘家华结婚后，原告刘群英多次向被告胡爱红催讨借款本息，被告胡爱红确认尚欠原告刘群英借款本息9万元，双方并于2017年10月30日签订《借款协议》。《借款协议》签订后，被告胡爱红累计向原告还款15500元。另外，原告刘群英向甘家华和被告胡爱红出借的借款月利率为80‰，属高利贷，且甘家华和被告胡爱红按此标准已向原告支付了自2017年4月至9月的高利息。综上，被告胡爱红的还款数额已超过原告刘群英借款本金，故被告胡爱红不承认欠原告借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告之间的借款是否系高利贷？该笔借款的用途是否非法？根据原、被告庭审陈述及质证意见，借贷双方虽在《借款协议》中约定：“贷款利息不得超过银行同期贷款利率的4倍”，但原告刘群英出借给甘家华和被告胡爱红的借款利息实际支付标准为月利率80‰，对此原告也自认，实际利率标准明显超过年利率36%的最高法定标准，超过部分的利息约定无效。被告胡爱红辩称原告刘群英出借给被告及甘家华的两笔借款系用于赌博，该借款不受法律保护，且《借款协议》是在原告刘群英胁迫下签署，被告胡爱红对此抗辩理由未能提交证据佐证，属举证不能，本院不予采信。2.被告尚欠原告借款本金和利息数额如何确定？根据原、被告庭审陈述及质证意见，原告刘群英与被告胡爱红确认的借款实际金额为86400元（其中30000元于2017年4月4日出借给甘家华，56400元于2017年5月9日出借给被告胡爱红，并约定以50000元为基数计算利息），因此，截止到2017年10月30日原、被告签订《借款协议》时，借贷双方的借款本金本院认定为86400元，借款利息为10200元（以30000元为基数，按月利率20‰标准计算，自2017年4月4日起至2017年10月30日止；以50000元为基数，按月利率20‰标准计算，自2017年5月9日起至2017年10月30日止）。被告胡爱红辩称已和甘家华按月利率80‰标准支付原告刘群英高利息，且已不再欠原告借款，但根据原、被告提供的有效证据，结合庭审陈述和自认，本院确认被告累计偿还原告45900元，即签订《借款协议》前甘家华还款14400元（30000元×80‰×6个月），被告胡爱红还款20000元（50000元×80‰×5个月），签订《借款协议》后还款11500元。因借贷双方并未约定所还款项是本金还是利息，故本院根据相关法律规定确认被告所偿还的45900元是先清偿借款利息10200元，剩余35700元抵充借款本金，故被告胡爱红尚欠原告借款本金50700元，被告的抗辩理由本院不予采信。 本院认为，被告胡爱红尚欠原告刘群英合法债权50700元，债权凭证充分，事实清楚，所欠借款应予偿还。原、被告未约定逾期利息，但在《借款协议》中约定了借期内利息，据此，原告刘群英主张被告胡爱红按年利率24%标准支付自2017年10月30日起至借款清偿之日止利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十六条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告胡爱红于本判决生效后十五日内偿还原告刘群英借款本金50700元，并按年利率24%标准支付自2017年10月30日起至借款清偿之日止利息； 二、驳回原告刘群英其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1762元，由原告刘群英负担695元，被告胡爱红负担1067元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审 判 长  唐纯俊 人民陪审员  杨明海 人民陪审员  王 林 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  张 维
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执恢111号申请人：宁勇，男，汉族，1971年9月26日生，住云南省宣威市。申请人：撒保才，男，回族，1966年12月3日生，住云南省宣威市。被执行人：沈宗德，男，汉族，1973年5月2日生，住曲靖市。被执行人：钱燕飞，女，汉族，1975年12月20日生，住曲靖市。关于宁勇、撒保才与沈宗德、钱燕飞民间借贷纠纷一案，曲靖市中级人民法院作出的（2013）曲中民初字第74号民事判决书确认：由沈宗德、钱燕飞于判决生效之日起30日内偿还宁勇、撒保才借款2088000元。案件受理费23504元，由沈宗德、钱燕飞负担。因被申请人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请恢复强制执行，本院于2019年5月22日立案恢复执行。在执行过程中，本院依法对被执行人沈宗德、钱燕飞共有位于曲靖市建宁东路延长线瑞和新城77幢第1-4层1-2号房屋及钱燕飞名下的宝马牌汽车进行了传统拍卖，因无人报名竞买，第一、二次拍卖均流拍，现权利人宁勇、撒保才向本院申请以物抵债。房屋第二次拍卖保留价为1053155.6元、宝马牌汽车第二次拍卖保留价为162496元，共计1215651.6元；扣除评估费21000元、拍卖佣金50000元、退还被执行人租房费用100000元及另案权利人韦振雄20万元后，实际抵偿债务844651.60元。关于剩余部份债权，申请人表示只继续向被执行人沈宗德追偿，不再要求被执行人钱燕飞承担还款责任。现案件无可供执行财产，本院依法将被执行纳入失信被执行人，限制了被执行人高消费。执行情况告知申请人，申请人认可本院调查结果，同意案件本次执行程序终结。本院认为：现被执行人下落不祥，本案无可供执行财产，申请人同意案件本次执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：云南省曲靖市中级人民法院(2019)云03执恢111号执行案件本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。执行员  陈家兵执行员  余登宇执行员  陈 辉二〇一九年十月三十日书记员  何林孟
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂14民申21号 再审申请人(一审被告)：陆德道，男，1956年3月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被申请人(一审原告)：农亮，男，1979年9月23日出生，壮族，住广西壮族自治区龙州县。 一审被告：崇左市天添乳品厂，住所地广西壮族自治区崇左市江州区太平镇卜寨村（崇左城市工业区）。统一社会信用代码：×××244。 法定代表人：韦大远，该厂厂长。 一审第三人：王善林，男，1988年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区东兴市。 再审申请人陆德道因与被申请人农亮、一审被告崇左市天添乳品厂、一审第三人王善林特许经营合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2018）桂1402民初1365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陆德道申请再审称，撤销一审判决，改判确认农亮与崇左市天添乳品厂、陆德道于2016年11月24日签订的《市场享有权协议》无效；驳回农亮的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。崇左市天添乳品厂与王善林结算的货款单据与本案无关联，一审法院将上述单据作为本案定案依据错误；二、一审判决适用法律错误。2016年11月24日签订的《市场享有权协议》载明的甲方是崇左市天添乳品厂，但是落款为陆德道签名，没有乳品厂的盖章及法定代表人的签名，也没有证据证明陆德道得到乳品厂的授权或者陆德道有生产或者销售左江低温奶的经营权。同时协议的内容与陆德道无关，其并未参与协议约定的任何事项，协议中也未约定由陆德道承担付款义务，该合同应认定为无效合同；三、一审法院对陆德道公告送达程序违法。1、陆德道并非下落不明，其手机号一直畅通，不应对其公告送达相关法律文书；2、一审法院把起诉状、答辩期限、开庭传票、判决时间等内容于庭前一次性公告，没有公告起诉书及判决书的主要内容，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十九的条的规定，程序违法。 本院经审查认为，关于涉案的《市场享有权协议》是否有效的问题。该协议甲方处虽载明为崇左市天添乳品厂，但落款甲方处为陆德道签字捺指印，未加盖崇左市天添乳品厂印章，也未得到崇左市天添乳品厂授权和追认，对崇左市天添乳品厂不产生效力。故签订协议属陆德道个人行为，陆德道作为完全的民事行为能力人，应当清楚其在该协议签名所产生的法律后果，其应当按照协议约定履行自己的义务。而陆德道主张其没有销售左江水牛奶的经营权等理由不符合《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故对陆德道以上述事实主张合同无效的意见，本院不予支持。 关于陆德道应向农亮支付的销售利润的认定问题。农亮提交的证据《王善林偿还东兴（农亮）货款明细表》有崇左市天添乳品厂与东兴总经销王善林签字确认，且在另案中崇左市天添乳品厂与王善林对该明细表均无异议，从该明细表可以计算出2017年1月至2018年7月崇左市天添乳品厂在东兴市区域销售的数量，能够作为本案定案依据。一审法院根据该数量并结合涉案《市场享有权协议》的约定计算陆德道应向农亮支付的销售利润正确。 关于本案送达程序的问题。一审法院受理本案后，以法院专递方式按照崇左市公安局江州分局提供的陆德道的住址和起诉状载明的联系方式向陆德道送达相应的诉讼文书，但该邮寄因“上门无人及电话联系收件人拒收”被退回。后一审人民法院依法公告送达，程序并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陆德道的再审申请。 审 判 长 黄智忠 审 判 员 柳成功 审 判 员 陆有帅 二〇一九年十月十一日 法官助理 李宏琼 书 记 员 郑 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0312执1243号之一 申请执行人：广西xx电子有限公司桂林分公司，地址：桂林市七星区。 委托代理人：刘xx、刘x，广xx律师事务所律师。 被执行人：广西xx房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路。 法定代表人：黄xx。 被执行人：广西xx房地产开发有限公司临桂分公司，住所地广西桂林市临桂区临桂镇。 负责人：黄xx。 申请执行人广西xx电子有限公司桂林分公司依据本院（2019）桂0312民初493号民事判决书，于2019年9月10日向本院申请执行被执行人广西xx房地产开发有限公司、广西xx房地产开发有限公司临桂分公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的为118.767万元及利息，本院于同日依法受理。 执行过程中，依法对被执行人广西xx房地产开发有限公司、广西xx房地产开发有限公司临桂分公司的银行存款、不动产登记信息、车辆登记信息、工商登记、股票信息等相关财产进行调查，发现被执行人广西xx房地产开发有限公司临桂分公司名下无银行存款、无车辆登记信息、无工商登记对外投资信息、无股票信息；发现被执行人广西xx房地产开发有限公司临桂分公司名下有房产位于桂林市××桂区××号项目：1单元11层05号房、2单元14层01号房、3单元17层06号房、2单元18层01号房、3单元18层05号房、2单元19层04号房、2单元2层01号房、1单元2层03号房、1单元2层04号房、3单元2层01号房、1单元21层05号房、2单元23层02号房、1单元24层05号房、3单元28层06号房、1单元28层04号房、3单元28层01号房、2单元3层01号房、1单元3层05号房、1单元3层03号房、2单元3层02号房、1单元3层04号房、2单元4层01号房、3单元4层06号房、2单元4层03号房、2单元5层01号房、1单元5层04号房、2单元6层01号房、2单元7层01号房、2单元9层01号房。本院已依法对上述房产进行了查封，但上述房产已被桂林市中级人民法院首封，本院的查封属于轮候查封暂时无法处理。除前述财产外，本院依法穷尽财产调查措施,未发现被执行人广西xx房地产开发有限公司临桂分公司有其他财产可供执行财产，申请执行人广西xx电子有限公司桂林分公司亦不能提供其他可供执行的财产线索，且经本院终本约谈后书面同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人广西xx房地产开发有限公司、广西xx房地产开发有限公司临桂分公司暂无财产可供执行，并已经告知申请执行人广西xx电子有限公司桂林分公司将对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0312民初493号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2019）桂0312民初493号民事判决书的执行，被执行人广西xx房地产开发有限公司、广西xx房地产开发有限公司临桂分公司负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦树忠 审判员  秦电付 审判员  杨 云 二〇一九年十月十一日 书记员  陈 妙
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0602执恢1438号 关于申请执行人内蒙古铭鑫房地产开发有限责任公司与被执行人赵海军、苗雪莲追偿权纠纷一案，（2018）内0602民初962号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人赵海军、苗雪莲没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人内蒙古铭鑫房地产开发有限责任公司于2019年6月26日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。 本院认为，（2018）内0602民初962号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人内蒙古铭鑫房地产开发有限责任公司基于执行依据的权利已由被执行人赵海军、苗雪莲全部履行完毕。申请执行费人民币227元已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院于2018年3月20日作出的（2018）内0602民初962号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十月三十日
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民抗21号抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。申诉人（原审原告、再审申请人）:浙江宝森建设有限公司。住所地桐乡市乌镇镇民合集镇民辉路48号。统一社会信用代码913304836725743490。法定代表人：王建峰，董事长。被申诉人（原审被告、被申请人）:浙江睿能压力容器有限公司。住所地桐乡市崇福镇锦绣路858号。统一社会信用代码91330483562390100L。法定代表人：周海能，执行董事。申诉人浙江宝森建设有限公司因与被申诉人浙江睿能压力容器有限公司建设工程合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2017）浙0483民初10184号民事判决，向桐乡市人民检察院申诉。2019年10月18日，嘉兴市人民检察院作出嘉检民（行）监[2019]33040000093号民事抗诉书，以有新的证据证实原审民事判决适用法律错误应予再审为由，于2019年10月22日向本院提出抗诉。经本院审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下:一、本案指令桐乡市人民法院再审;二、再审期间，中止原民事判决的执行。审判长  朱锷青审判员  王黎明审判员  张 汐二〇一九年十月二十九日法官助理张红书记员张靖怡
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民特265号申请人：天津市山华运业有限公司，住所地天津市河**洞庭路**。法定代表人:吴金星，该公司总经理。委托诉讼代理人：张卫东，男，该公司员工。被申请人：赵杰，男，1965年8月6日出生，汉族，住天津市河**。申请人天津市山华运业有限公司与被申请人赵杰申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年8月22日立案后进行了审查。现已审查终结。天津市山华运业有限公司称，要求撤销天津市劳动人事争议仲裁委员会津劳人仲裁字[2019]第238号仲裁裁决。事实和理由：仲裁委员会仲裁裁决认定的两项内容均与事实不符，赵杰作为专业驾驶员私自动车对安全造成一定影响，一旦发生交通事故后果损失巨大，按照公司规章制度处罚是对社会和人身的保障，带薪休假时效已过，故申请撤销裁定。赵杰称，同意仲裁裁决，不同意申请人申请。经审查查明：天津市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月22日受理赵杰以天津市山华运业有限公司为被申请人就年假工资等事宜为内容的劳动仲裁申请，后天津市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月22日依据赵杰仲裁请求事项作出津劳人仲裁字[2019]第238号终局仲裁裁决。上述仲裁裁决结果：自本裁决生效之日起十日内，天津市山华运业有限公司返还赵杰2017年12月、2018年2月至2018年5月扣发的工资5000元，支付赵杰未休带薪年休假工资4513.62元。现申请人对该终局仲裁裁决不服，呈诉。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。本案中，申请人主张天津市劳动人事争议仲裁委员会津劳人仲裁字[2019]第238号仲裁裁决存在适用法律、法规确有错误的情形，但申请人并未提交充分证据证明其主张，故对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回天津市山华运业有限公司的申请。申请费10元，由天津市山华运业有限公司负担。审判长  王广利审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年十月十日法官助理韩笑书记员李艾
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0722执1670号申请执行人张成恩，男，1948年12月6日生，汉族，农民，住长岭县。被执行人魏山（又名魏明），男，1985年6月6日生，汉族，无职业，住长岭县。被执行人宋敏，女，1981年11月15日生，汉族，无职业，住长岭县。本院在执行张成恩与魏山、宋敏民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年10月9日依据长岭县人民法院作出的(2018)吉0722民初325号民事判决书向我院申请执行，要求被执行人给付人民币11650元、案件受理费91元、公告费400元，本院同日立案执行。执行过程中，经多次通过司法查控平台未发现有财产可供执行，经查被执行人名下无房屋产权登记，被执行人名下暂无可供执行的财产。本院依法将其纳入限制高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宋 佳审判员 张兆成审判员 周福明二〇一九年十月三十一日本件与原本核对无异书记员 史 伟
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初12186号原告：丁春梅，女，1969年4月19日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：赵虎森、刘依（实习），河南银基律师事务所律师。被告：王彦军，男，1979年6月28日出生，汉族，住郑州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人：贾国军。委托诉讼代理人：徐哲，该公司员工。原告丁春梅诉被告王彦军、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁春梅的委托诉讼代理人赵虎森、刘依、被告王彦军、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托诉讼代理人徐哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿营养费、护工费、误工费、交通费、伤残赔偿金、经济抚慰金，被抚养人生活费、鉴定费共计人民币103835元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月21日15点50分，在南四环大学路西××路南王彦军驾驶豫Ａ×××**号小客车与李付江驾驶电动车发生碰撞，致两车损坏，李付江及电动车乘车人丁春梅受伤。2018年10月21日郑州市公安局交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》，认定李付江负事故主要责任，王彦军负事故次要责任，丁春梅无责任。另查，豫Ａ×××**号车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险和商业三者险及不计免赔，且事故发生在保险期内。2019年2月28日二七区人民法院就医疗费、住院伙食补助费、车损、评估费予以调解。剩余营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金费用，待伤残鉴定作出后另行起诉。现伤残鉴定结论已经作出，原告为维护自己的合法权益，依法诉至贵院。被告王彦军辩称：由保险公司承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：在核实无免责免赔情形下，证件均在有效期间内，我司承担原告合理合法的损失，原告内固定物未取出没到鉴定时机，保留申请重新鉴定的权利，原告承认依据不足，诉请过高，我司并非实际侵权人，鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担，经审理查明：2018年10月21日，被告王彦军驾驶的豫Ａ×××**号小客车，在南四环大学路西500米与李付江驾驶电动车发生碰撞，致两车损坏及原告受伤。该事故经郑州市公安局交通警察支队三大队认定，李付江负事故主要责任，被告王彦军负事故次要责任，原告无责任。事故发生当日，原告在郑州市第二人民医院住院治疗，于2018年11月11日出院，住院时间21天，出院诊断：左踝关节粉碎骨折，医嘱为卧床休息，择期二次手术取出内固定。原告的伤情经河南唯实司法鉴定中心鉴定，原告的左踝关节功能障碍的伤残程度为十级，误工期限为180日，营养期限90日，护理期限60日。原告为此花费鉴定费1300元，鉴定检查费551元。原告的单位河南鼎芜商品混凝土有限公司出具证明称因原告误工扣发其六个月工资24000元。该事故给原告造成一定的损失，故原告诉至本院。另查明：1、被告王彦军的驾驶的豫Ａ×××**号在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险和商业保险，其中第三者责任保险的限额为50万。事故发生在保险期间；2、原告的父亲丁付亮，于1948年5月14日出生，共育有包括原告四个子女；3、原告曾诉至本院。在案件审理过程中，双方达成调解，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司支付原告医疗费、住院伙食补助费、车损评估损失共计14500元，支付被告王延军1500元。本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，因被告的原因导致本案事故，且被告又负事故的次要责任，故对原告的损失，被告依法应当承担相应赔偿责任。豫Ａ×××**号在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险和商业保险，依法应在保险限额内承担责任。原告的损失有：1、医疗费根据门诊票据为257.82元；2、营养费每日按照20元计算90日为1800元；3、护理费按照上一年度居民服务业39522元/年计算计算60日为6480元；4、误工费，根据原告提交的河南鼎芜商品混凝土有限公司出具的证明，误工时间六个月为24000元；5、残疾赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入31874.19元/年，原告的伤残为十级，经计算为63748.38元；6、精神损害抚慰金，本院酌定5000元；7、被抚养人丁付亮生活费按照上一年度城镇居民人均消费支出20989.15元/年计算，为4722.55元；8、交通费420元，本院予以支持；9、鉴定费1851元，本院予以支持。上述费用中护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共计104370.88元在交强险的范围内被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应予赔偿。剩余复检费257.82元和营养费1800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业险的范围内承担40%为823.13元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原丁春梅医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计105194元。二、驳回原告丁春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2377元，法院减半收取后，被告王彦军负担1188.5元，余额1188.5元待本判决生效后退还原告丁春梅。鉴定费1851元，原告丁春梅负担1111元，由被告王彦军负担740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 王 迪二〇一九年十月二十三日书记员 朱孟雅
辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1122民初1941号原告：盘山县农村信用合作联社。住所地辽宁省盘锦市双台子区。法定代表人：史春光，该联社理事长。委托诉讼代理人：陈特，该联社职员。被告：鲍海，男，1982年9月21日出生，蒙古族，农民，住辽宁省盘山县。被告：姜素娇，女，1976年9月7日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。被告：鲍建民，男，1970年7月19日出生，蒙古族，农民，住辽宁省盘山县。被告：郑春玲，女，1973年3月9日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。被告：鲍林，男，1985年12月22日出生，蒙古族，农民，住辽宁省盘山县。被告：李红娟，女，1991年9月2日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼区。原告盘山县农村信用合作联社与被告鲍海、姜素娇、鲍建民、郑春玲、鲍林、李红娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈特到庭参加诉讼，被告鲍海、姜素娇、鲍建民、郑春玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告鲍林、李红娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告鲍海、姜素娇偿还原告贷款本金2万元、利息6214.79元（截止2019年6月13日的利息）并利随本清；二、判决被告按合同约定的利率14.4%给付原告自2019年6月14日至贷款全部偿还之日止的利息；三、判决被告鲍建民、郑春玲、鲍林、李红娟对上述债务承担连带清偿责任；四、判决被告承担本案诉讼费用、执行费和实现债权产生的其他费用。事实和理由：2016年12月28日，原告同被告鲍海、姜素娇在盘山县农村信用合作联社胡家信用社签订一份借款合同，合同约定：借款人鲍海、姜素娇申请借款2万元用于种地，借款期限自2016年12月28日至2017年12月27日，贷款利率9‰，若借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按利率14.4%计收利息。同日，原告与被告鲍建民、郑春玲、鲍林、李红娟签订了保证合同，约定由四被告提供连带责任保证担保，保证期间两年。上述合同签订后，原告按合同约定向被告鲍海、姜素娇发放贷款2万元，贷款于2017年12月27日到期后，原告多次向被告催收贷款，被告一再拖延拒不还款。被告未作书面答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求，向法庭提交了借款合同、保证合同、借款凭证以证明其诉讼主张事实。上述证据经本院审查来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，并对原告所诉事实予以确认。本院认为，被告鲍海、姜素娇在原告处借款，双方形成金融借款合同法律关系。原告已履行提供贷款的义务，被告鲍海、姜素娇应按时足额偿还原告本金及利息，被告不偿还借款是一种违约行为，应承担违约责任，原告基于被告违约的事实要求其偿还借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告鲍建民、郑春玲、鲍林、李红娟自愿为被告鲍海、姜素娇担保，在被告鲍海、姜素娇未偿还到期债务的前提下，按法律规定应负有连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告鲍海、姜素娇于本判决生效后十日内偿还原告盘山县农村信用合作联社贷款本金2万元、利息6214.79元（截止2019年6月13日利息，并从2019年6月14日起至本判决确定的履行期限届满时止按月利率12‰计算）；二、被告鲍建民、郑春玲、鲍林、李红娟对上述债务负连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费445元，公告费690元，由被告鲍海、姜素娇负担，被告鲍建民、郑春玲、鲍林、李红娟连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  毛中秋审 判 员  常 宝人民陪审员  于 晓二〇一九年十月三十日书 记 员  郭佳伟
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初5727号原告：张国瑞，男，1983年4月3日出生，汉族，农民，天津市蓟州区人，现住天津市蓟州区。原告：刘翠翠，女，1984年9月29日出生，汉族，农民，天津市蓟州区人，现住天津市蓟州区。二原告委托诉讼代理人：张春维（张国瑞之父，刘翠翠公爹），男，1955年12月3日出生，汉族，农民，天津市蓟州区人，现住天津市蓟州区。被告：侯丽莹，女，1981年11月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：王洪彬，男，1981年5月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告张国瑞、刘翠翠与被告侯丽莹、王洪彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告张国瑞、刘翠翠的委托诉讼代理人张春维到庭参加诉讼。被告侯丽莹、王洪彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国瑞、刘翠翠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款22万元及自2018年5月11日起至借款还清之日止按照年利率6%计算的利息；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二原告是夫妻关系，二被告是夫妻关系，原、被告是亲戚关系。二被告因经营服装厂需要周转资金，向天津农商银行蓟州区下仓支行贷款20万元，被告张国瑞以其所有的房屋提供抵押担保。借款到期后，二被告无力偿还银行贷款。经协商，二被告向二原告借款20万元用以偿还银行贷款。此外，二被告还因经营需要于2015年10月1日向二原告借款2万元。以上，二被告合计借款22万元。2017年5月9日，原、被告就上述借款达成还款协议：二被告自2017年5月10日起每6个月偿还借款2万元，每年共计4万元，直至款项还清，累计两次不还款视为逾期。此后，二被告未向原告偿还任何借款，原告为维护合法权益，故具状起诉侯丽莹、王洪彬未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张国瑞与刘翠翠系夫妻关系，侯丽莹与王洪彬系夫妻关系。张国瑞、刘翠翠与侯丽莹、王洪彬系亲属关系。2015年，王洪彬出于经营服装厂的需要，向天津农商银行蓟县下仓支行贷款借期为一年的20万元，并以张国瑞所有的房屋进行抵押担保，贷款到期后，王洪彬清偿了该笔贷款。出于经营需要，王洪彬再次向天津农商银行蓟县下仓支行贷款借期为一年的20万元，并再次以张国瑞所有的房屋进行抵押担保，贷款到期后，王洪彬无力清偿该笔贷款。侯丽莹、王洪彬经与张国瑞、刘翠翠协商，由张国瑞、刘翠翠向侯丽莹、王洪彬出借20万元用于清偿银行贷款，双方于2017年5月9日签订还款协议，王洪彬之父王连田，天津农商银行蓟县下仓支行工作人员杨连兵在场见证。2017年5月10日，刘翠翠按协议约定于天津农商银行蓟县下仓支行取款20万元交付给王洪彬，后王洪彬存入其天津农商银行蓟县下仓支行的个人账户用于清偿银行贷款。另查，2015年10月1日，王洪彬、侯丽莹出于经营服装厂的需要，向张国瑞、刘翠翠借款2万元，借款之初双方未形成书面借款合同，于2017年5月9日双方协商偿还银行贷款事宜时一并写入借款协议中。因侯丽莹、王洪彬未按照借款协议偿还借款，经张国瑞、刘翠翠多次催要无果后，诉至本院成讼。本院认为，二被告向二原告借款，并与二原告签订书面借款协议，二原告依约向二被告支付钱款，原、被告之间民间借贷关系成立。二被告欠原告借款220000元，二原告持据起诉，并能说清借款的事由及经过，事实清楚，证据充分，本院予以支持。二原告主张二被告自2018年5月11日起至借款还清之日止按照年利率6%计算给付利息，因原、被告在借款协议中约定：“自2017年5月10号起每6个月向张国瑞、刘翠翠还款贰万元，每年共计肆万元，直至还清贰拾贰万元整。累计二次不还款视为逾期”，协议签订后，二被告未曾按约还款，根据其双方预定，借款已经逾期，且双方并未约定借期内的利率也未约定逾期利率，二原告主张二被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、侯丽莹、王洪彬偿还张国瑞、刘翠翠借款220000元，于判决生效后十日内付清；二、侯丽莹、王洪彬给付张国瑞、刘翠翠自借款逾期还款之日起至借款全部清偿之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元（张国瑞、刘翠翠已预交），由侯丽莹、王洪彬负担，在执行时一并给付张国瑞、刘翠翠。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘建峰人民陪审员  赵庆旺人民陪审员  王其武二〇一九年十月二十八日书 记 员  袁 钰
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0116执恢344号申请执行人赵廷，男。被执行人董余斌，男。被执行人陕西水魔方旅游开发有限公司。本院在执行申请执行人赵廷与被执行人董余斌、陕西水魔方旅游开发有限公司借贷合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初1890号民事调解书，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在期限内支付借款本金170万元及利息，诉讼费11744元，并承担执行费37297元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人在金融机构无足额财产，在车辆管理所无车辆登记，在房屋管理部门无房产登记。我院已经处置变卖了被执行人经营的迪比斯水上乐园的经营权，以每年承包费500万元向外发包，2018年的承包费按首次执行的时间顺序进行案款分配，现已经发放完毕。因被执行人经营的迪比斯水上乐园被确定为违法建筑，面临拆除但至今未拆除，原承包人已经放弃经营。除此之外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。现已向被执行人董余斌、被执行人陕西水魔方旅游开发有限公司法定代表人发出限制消费令，对其消费予以限制惩戒。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。    申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可申请人民法院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审  判  长     张为华                               审  判  员     李恒轩                               审  判  员     李晓军                      二 O一 九 年 十 月  二十一 日                               书  记  员     秦  鑫
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂02民终1412号上诉人（一审被告）：郑学志，男，1963年4月17日出生，汉族，住黄石市黄石港区。被上诉人（一审原告）：左志鹏，男，1996年8月4日出生，汉族，住黄石市黄石港区。上诉人郑学志因与被上诉人左志鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人郑学志于2019年10月18日向本院申请撤回上诉。本院认为：郑学志在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许郑学志撤回上诉。二审案件受理费50元减半收取为25元，由郑学志负担。本裁定为终审裁定。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  黄显珠二〇一九年十月二十一日法官助理余思橙书记员黄洁
吉林省图们市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2402民初1197号原告:图们市星宇物业管理有限公司，住所：图们市建设街**。法定代表人：王昌忠，公司总经理。被告：杨光辉，男，现住图们市星宇部队**楼**，其它信息不详。本院在审理原告图们市星宇物业管理有限公司诉被告杨光辉供用热力合同纠纷一案，图们市星宇物业管理有限公司于2019年10月11日向本院提出撤回申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：准许图们市星宇物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告图们市星宇物业管理有限公司负担。审判员  尹岗柱二〇一九年十月十一日书记员  朴美玲