苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初189号 原告苏州英俊工业设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇和安路****。 法定代表人杨虎威，执行董事兼总经理。 委托代理人胡鹏，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。 委托代理人曾晓丽，北京市惠诚（苏州）律师事务所实习律师。 被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局，住，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道苏街**吴中商务中心****/div> 法定代表人丁晓娟，局长。 委托代理人张群力，该局工作人员。 委托代理人张翼，江苏力信律师事务所律师。 被告苏州市吴中区人民政府，住所地，住所地江苏省苏州市吴中区太湖东路**iv> 法定代表人陈嵘，区长。 委托代理人徐作为，该单位工作人员。 委托代理人沈芳，江苏坤象律师事务所律师。 第三人霍卫杰，男，1987年8月14日生，汉族，户籍地河南省尉氏县，现住江苏省苏州市虎丘区。 委托代理人霍志杰，江苏经权律师事务所律师。 委托代理人齐玉冰，江苏经权律师事务所实习律师。 原告苏州英俊工业设备有限公司（以下简称英俊设备公司）不服被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局（以下简称吴中人社局）所作苏（吴）工伤认字[2018]第02508号认定工伤决定及被告苏州市吴中区人民政府（以下简称吴中区政府）所作〔2019〕吴行复第3号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月24日立案受理，同年4月26日向两被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因霍卫杰与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭审理了本案。原告英俊设备公司法定代表人杨虎威及委托代理人胡鹏，被告吴中人社局委托代理人张群力、张翼，被告吴中区政府委托代理人徐作为、沈芳，第三人霍卫杰的委托代理人霍志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月26日，吴中人社局作出苏（吴）工伤认字[2018]第02508号认定工伤决定，查实：2018年1月11日，霍卫杰在工作中所发生的砸伤事故中受伤，经高新区人民医院于同日诊断为右腕舟状骨骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，该局认定霍卫杰上述伤害属于工伤。霍卫杰不服，申请行政复议。2019年3月19日，吴中区政府作出〔2019〕吴行复第3号行政复议决定，维持吴中人社局上述认定工伤决定。 原告英俊设备公司诉称：第三人与原告并不存在劳动关系，第三人受伤并非在工作地点、工作时间和因工作原因。吴中人社局在无证据证明第三人是在工作时间和工作地点受伤的情况下作出工伤认定决定，吴中区政府复议予以维持，均缺乏事实依据、适用法律错误。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1.撤销被告吴中人社局所作苏（吴）工伤认字[2018]第02508号认定工伤决定；2.撤销被告吴中区政府〔2019〕吴行复第3号行政复议决定；3.本案诉讼费用由两被告负担。 原告向本院提交以下证据：1.吴劳人仲案字(2018)第1125号仲裁裁决书，证明第三人与原告实际不存在劳动关系，裁决认定事实不清、证据不足，本案行政行为认定工伤的前提存疑，应予撤销；2.(2018)苏0506民初7794号民事裁定书，证明虽然原告与第三人间劳动关系被确认，但原告因不熟法院路线迟到而被按撤诉处理，劳动关系确认过程未经原告到庭参与，且与事实不符。 被告吴中人社局辩称：仲裁裁决书已明确了第三人与原告之间自2018年1月8日开始存在劳动关系，第三人受伤时间为2018年1月11日，发生在与原告劳动关系存续期间。从第三人与原告法定代表人杨虎威的录音中可以看出第三人系在原告工作处受伤，且原告对此知情。原告作为用人单位，虽不认可第三人所受伤害为工伤，却未提供任何证据材料，依据相关法律规定，原告应当承担举证不力的后果。综上，被告所作案涉认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴中人社局在法定期限内向本院提交如下证据：1.《认定工伤决定书》、送达回执及EMS查询结果，证明吴中人社局作出工伤认定决定及决定书送达情况；2.工伤认定申请表、工伤认定申请证据清单，证明第三人申请工伤认定及提交证据情况；3.第三人身份证，证明第三人身份事项；4.吴劳人仲案字(2018)第1125号仲裁裁决书、(2018)苏0506民初7794号民事裁定书，证明第三人与原告存在劳动关系；5.企业信用信息查询单，证明原告工商登记情况；6.律师证复印件、授权委托书及律师函，证明第三人工伤认定过程中的授权委托情况；7.接处警工作登记表，证明第三人因工伤事宜与原告发生纠纷；8.王加永、姜远的证人证言及证人身份证，证明第三人受伤经过；9.霍卫杰与杨虎威通话录音及文字整理稿七份，证明第三人与原告就受伤及赔偿等问题协商的过程；10.照片、病历、报告单，证明第三人受伤及治疗情况；11.工伤认定申请受理决定书及送达回执；12.工伤认定限期举证通知书、送达回执及EMS快递查询页，证据11-12证明吴中人社局受理第三人的工伤认定申请并要求原告限期举证；13.举证说明，证明原告的举证情况；14.吴中区人民法院传票，证明吴中区人民法院受理了原告与第三人的劳动争议案件；15.工伤认定中止通知书、恢复工伤认定程序通知书及送达回执，证明吴中人社局依法中止、恢复本案工伤认定程序；16.吴中人社局对霍卫杰、杨虎威、王加永、姜远的调查笔录，证明第三人在原告处上班及受伤情况。被告吴中人社局提供作出本案工伤认定决定的法律法规依据有：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 被告吴中区政府辩称：吴中人社局对案涉工伤认定已经履行法定职责，所作决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，故被告作出案涉复议决定予以维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴中区政府在法定期限内向本院提交如下证据：1.行政复议申请书、申请材料及寄递凭证，证明吴中区政府于2019年1月30日收到原告的行政复议申请；2.行政复议申请受理通知书及邮寄凭证，证明吴中区政府受理复议申请并告知原告；3.行政复议答复通知书及寄递凭证，证明吴中区政府通知吴中人社局进行答复；4.行政复议答复书、答复材料，证明吴中人社局提交答复及证据材料；5.行政复议决定书及邮寄凭证，证明吴中区政府作出案涉行政复议决定并送达双方当事人。被告吴中区政府提供的法律法规依据为《中华人民共和国行政复议法》。 第三人霍卫杰述称：第三人的受伤事实清楚，被告工伤认定合法、适用法律正确。原告的诉讼属于滥用诉权，请求法院驳回原告的起诉。 第三人当庭向本院提交如下证据：(2018)苏0506民初7794号案件2018年10月8日开庭笔录，证明英俊设备公司在该案件中两次开庭均未到庭，且第二次是在原定开庭时间半小时后、直至庭审结束仍未到庭，故法院按照撤诉处理。 经庭审质证，关于被告吴中人社局所举证据，原告对其合法性予以认可，但强调第三人的陈述与事实不符，事发当天，第三人是第一天到原告处上班，其在上班不到一小时就受伤，且没有他人在场；第三人与原告法定代表人当面陈述仅有些手麻，无任何外伤，但在长达6、7个小时到医院后，受伤的症状与双方见面的症状不符；事后，第三人系通过多次录音的方式向原告法定代表人诱导性发问，获取了所需资料。被告吴中区政府及第三人霍卫杰对吴中人社局所举证据均无异议。 关于被告吴中区政府所举证据，原告对其复议程序无异议，对事实认定不予认可。被告吴中人社局及第三人霍卫杰对吴中区政府所举证据均无异议。 关于原告所举证据，两被告及第三人对其真实性、关联性无异议，但对原告证明目的均不予认可。 关于第三人所举证据，原告对三性均予以认可，但认为不能证明被告对工伤事实进行了审查，且被告对1月11日受伤与工伤是否存在关系未进行实质审查；被告吴中人社局对以上证据无异议；被告吴中区政府请求法院依法审查。 本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人所举证据均真实、合法，且与本案被诉行政行为的审查具有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，2018年9月4日，第三人霍卫杰向被告吴中人社局申请工伤认定并提交相关证据材料，其中受伤害经过简述为：2018年1月11日，第三人在原告英俊设备公司原实际经营地苏州××新区珠江路525号顺和工业园厂房内工作过程中，右手手腕被货架上的不锈钢钢管掉下来砸伤。吴中人社局经审查，于2018年9月14日决定予以受理，并通知原告限期举证。后原告提交举证说明一份，认为第三人受伤时间与受伤原因不明，且原告与第三人不存在劳动关系，该公司就劳动关系事宜已起诉至法院。2018年9月30日，吴中人社局以劳动关系存在争议为由中止本案工伤认定程序。同年10月16日，因中止原因消失，吴中人社局决定恢复工伤认定程序。经对第三人霍卫杰、原告法定代表人杨虎威等人进行调查询问并审核双方所提交的证据，吴中人社局于2018年11月26日作出苏（吴）工伤认字[2018]第02508号认定工伤决定，认定第三人所述伤害属于工伤。原告对该工伤认定决定不服，向吴中区政府申请行政复议。吴中区政府于2019年1月31日决定受理，并于同年2月3日通知吴中人社局进行复议答复。经审查，吴中区政府于2019年3月19日作出〔2019〕吴行复第3号行政复议决定，维持吴中人社局上述工伤认定决定。原告仍不服，诉至本院。 另查明，2018年1月11日，第三人受伤后至苏州高新区人民医院进行门诊治疗，主诉为“右手腕部被砸伤致肿痛伴活动受限半天”，医院初步诊断为右腕舟状骨骨折。 再查明，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月13日作出吴劳人仲案字〔2018〕第1125号仲裁裁决，确认英俊设备公司与霍卫杰自2018年1月8日起存在劳动关系。英俊设备公司对该仲裁裁决不服，向苏州市吴中区人民法院提起诉讼，该院于2018年10月8日作出（2018）苏0506民初7794号民事裁定，以英俊设备公司经法院传票传唤、无正当理由拒不到庭为由，裁定按撤诉处理。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，吴中人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对受伤职工提出的工伤认定申请具有法定审查职责；吴中区政府作为复议维持机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，系本案适格共同被告。 本案争议焦点在于，被告吴中人社局所作认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告与第三人自2018年1月8日起存在劳动关系已经生效仲裁裁决予以确认，故对于原告提出的其与第三人不存在劳动关系的主张，本院不予支持。关于第三人受伤成因，在第三人与原告法定代表人杨虎威2018年3月22日的电话录音中，杨虎威认可第三人“上了三天班、手砸伤了”；庭审中，原告对第三人事发当天在其公司上班的事实亦予认可；再结合第三人的病历材料，其所述2018年1月11日在原告处工作时右手腕被货架上掉落的钢管砸伤具有可信性，本院予以认定。据此，原告系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合上述法律规定的应当认定为工伤的情形，被告吴中人社局认定其所受伤害属于工伤，并无不当；被告吴中区政府经复议予以维持，符合法律规定。原告认为第三人与其法定代表人的通话录音均是诱导式发问，但并未提供证据表明其在录音中所作陈述非真实意思表示或与事实有不符之处，本院不予采纳。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告对第三人陈述的受伤原因虽有异议，但在工伤认定程序及本案诉讼过程中，均未能提供有效证据予以反驳，应当承担举证不能的相应后果。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴中人社局所作苏（吴）工伤认字[2018]第02508号认定工伤决定及被告吴中区政府所作〔2019〕吴行复第3号行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销该两份决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州英俊工业设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州英俊工业设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  王国珍 人民陪审员  刘之慧 二〇一九年十月十八日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇