贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初8623号原告李宏靓，男，1986年6月21日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人万涛，贵州中创联律师事务所律师。被告贵州力铭房地产开发有限公司，地址：贵阳市云岩区鹿冲关路**。法定代表人：谭国庆，职务：执行董事兼总经理。委托代理人冯伟，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。被告贵州金钵艺物业管理有限公司，，地址：贵阳市南明区花果园项目******法定代表人：吴长刚，职务：总经理。委托代理人陈志贵，男，1965年1月5日生，汉族，住贵阳市南明区，公司员工。原告李宏靓诉被告贵州力铭房地产开发有限公司（以下简称力铭房开）、贵州金钵艺物业管理有限公司（以下简称金钵艺公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宏靓委托代理人万涛，被告力铭房开委托代理人冯伟，被告金钵艺公司委托代理人陈志贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宏靓向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告交付其名下位于贵阳市云岩区××路××号丙××楼的房屋，并保证该房屋正常通水通电；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2008年12月18日，原告与被告贵阳云岩筑光房地产开发有限公司（以下简称筑光公司）签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，约定：甲方（筑光公司）拆迁乙方（原告）房屋，甲方以贵阳市云岩区××路××号丙××楼（即东山壹号楼盘）的房屋（建筑面积88.82㎡）与乙方进行产权调换，而后筑光公司将该楼盘卖给力铭房开，2019年3月10日原告与案外人赵高贤签订了《房屋买卖合同》，将上述房屋卖给赵高贤，但因原告一直未按照合同约定向赵高贤交付钥匙，故赵高贤将原告诉至法院，后双方达成调解意见，并出具（2019）黔0103民初6306号民事调解书，确认双方签订的《房屋买卖合同》有效，并要求原告向赵高贤交付房屋及钥匙。调解书生效后，赵高贤入住诉争房屋，但因该房屋未通水通电无法正常居住，遂找到力铭房开，其称应找金钵艺公司，并称该房屋已经交付给其他第三人，金钵艺公司又称此事只能找力铭房开，互相推诿，造成赵高贤无法入住，故诉至法院，请求判令如前所请。被告力铭房开辩称，原告与被告力铭房开就拆迁安置事宜于2008年12月18日签订了《房屋拆迁安置补偿协议》属实，但原告于2018年10月9日已将房屋出售给案外人谢柳松，并委托被告力铭房开将其安置房屋直接向案外人谢柳松交付，力铭房开于2019年1月31日按照原告的委托向案外人谢柳松交付房屋，已完成约定的交付义务，案外人谢柳松接收房屋后已缴纳了相应的物业管理费，现已入住该房屋中，原告现根据《房屋拆迁安置补偿协议》要求被告力铭房开再行交付房屋无事实及法律依据，客观上亦无法再次交付，故请求驳回原告诉讼请求。被告金钵艺公司辩称，我方是在接到力铭房开交房通知后进行交房，无权审核业主是否交款、是否转让他人等，审核事宜由力铭房开工作人员办理，我方接到交房通知书后，确认是本人收房就可以了；只要是力铭房开通知交房的业主，我方都保证正常通水通电。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭提交以下证据：1、原告身份证复印件、被告工商登记信息各一份，证明原被告主体资格。二被告均表示无异议。2、拆迁协议一份，证明原告与被告力铭房开签订该协议，约定其将房屋交付原告，并且甲方的房屋符合国家安全标准，没有约定交付时间。二被告均对真实性无异议。被告力铭房开提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明被告主体资格，原告及被告金钵艺公司均无异议。2、补偿协议复印件、平面图各一份，证明原告自愿选择供应商云岩区东山商住号丙2幢住宅单元14楼E1户型作为安置房。原告及被告金钵艺公司均对真实性无异议。3、交房委托书、房屋买卖合同、收条复印件、转款凭证、谢柳松身份证复印件各一份，证明原告已于2018年10月9日将该安置房以37万元价格出售给案外人谢柳松，并委托力铭房开直接向案外人谢柳松交付房屋。原告对交房通知真实性无异议，达不到被告证明目的，李宏靓实际未收房，至于水电费不知道交给是交给谁的，因此对水电费凭条三性不予认可，物管费没有公司盖章，真实性不予认可，也没有发票。被告金钵艺公司对证据无异议，交房通知是谢柳松拿给我公司的，房屋已经交付给谢柳松，收据是我公司出具，水电费也是谢柳松交纳。本院经审理认定如下事实：2008年12月18日，原告（被拆迁人）与被告力铭房开（拆迁人）签订一份《房屋拆迁安置补偿协议》，主要约定：一、拆迁范围内涉及乙方贵阳市云岩区东山路毛安祖号附产权房号砖混结构住宅用途的房屋，建筑面积99.69㎡，乙方负责出具有效的房屋所有权证和土地使用证，乙方房屋所有权证、土地使用权证在三十日内交甲方按规定送有关部门注销，并于2008年12月30日前搬迁完毕。三、甲方以贵阳市云岩区东山路商住丙2幢住宅单元14楼88.82㎡E1户型与乙方进行产权调换，……2018年10月9日，原告与案外人谢柳松签订一份《房屋买卖合同》，约定由谢柳松以37万元的价格购买上述“云岩区东山路商住丙2幢住宅单元14楼E1号房屋”。同日，原告向谢柳松出具一份《交房委托书》，载明“本人委托谢柳松办理贵阳市云岩区东山路东山一号商住房丙2幢住宅单元14楼E1户型（建筑面积88.8平）交房事宜”。2018年12月9日，原告向案外人谢柳松出具一份《收条》，载明收到谢柳松购房款37万元。2019年1月31日，案外人谢柳松持上述《房屋买卖合同》及《交房委托书》向力铭房开办理收房手续，力铭房开于2019年1月31日向金钵艺公司出具一份《交房通知》，谢柳松向金钵艺公司交付物业管理费1976元后办理上述房屋收房手续。2019年6月24日，本院作出（2019）黔0103民初6306号民事调解书，载明本院于2019年5月24日受理原告赵高贤诉被告李宏靓房屋买卖合同纠纷一案，原告提出如下诉讼请求：1、确认原被告双方签订的《房屋买卖合同》有效并判令被告履行协议义务，将房屋钥匙及房屋交付原告；2、诉讼费用由被告承担。经本院主持调解，双方达成如下调解意见：一、确认原告赵高贤与被告李宏靓于2019年3月10日签订的《房屋买卖合同》有效；二、原告赵高贤自愿放弃其余诉讼请求……因原告未能向案外人赵高贤交付诉争房屋，故原告诉至本院，提出如前诉请。案件审理过程中，原告述称其与谢柳松存在房屋买卖关系，（2019）黔0103民初6306号民事调解书作出后，原告与赵高贤自行撬门进入诉争房屋，此时诉争房屋无人居住，赵高贤将其家具搬入诉争房屋后，金钵艺公司将赵高贤家具清理出去。被告力铭房开表示双方对房屋交付时间未进行约定，以交付通知时间为准。案外人谢柳松到庭，述称诉争房屋现已交付，由其居住，原告知晓谢柳松收房并居住事宜，原告撬门进入诉争房屋时系谢柳松入住该房屋内，当时找到金钵艺公司拍摄了视频；谢柳松在2019年1月向金钵艺公司交纳诉争房屋物管费，也交纳了水电费，今年6月发现锁被更换，就去金钵艺公司找到开锁王开锁，在2019年7月进行简装后入住。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。原告与被告力铭房开签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定进行房屋产权调换。2018年10月9日，原告将诉争房屋出售给案外人谢柳松，并据此向谢柳松出具《交房委托书》，委托由谢柳松办理诉争房屋收房手续，原告向谢柳松出具的《交房委托书》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效协议，谢柳松据此向力铭房开办理诉争房屋的收房手续，符合双方约定，谢柳松作为代理人，其收房的行为后果应由原告承担，原告应已向力铭房开办理了诉争房屋收房手续，故对原告要求二被告向原告交付诉争房屋的诉请，于事实法律无据，本院不予支持。对原告主张二被告保证该房屋正常通水通电的诉请，原告委托收房的代理人谢柳松到庭表示诉争房屋内现正常通水通电，原告该主张无事实及法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告李宏靓的诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由原告负担（已预交）。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员 黎 玲二〇一九年十月二十二日书记员 李安涛