甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘29民初14号原告（案外人）：马某，现住甘肃省和政县。委托诉讼代理人：王某，临夏龙泉律师事务所律师。被告（申请执行人）：甘肃伊真建设集团有限公司，住所地甘肃省兰州市。法定代表人：赵某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵某某，系该公司职工。委托诉讼代理人：张某，甘肃致中律师事务所律师。第三人（被申请执行人）：甘肃英丰房地产开发有限公司，住所地甘肃省和政县。法定代表人：周某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：牟某，住甘肃省和政县，系该公司职工。原告马某与被告甘肃伊真建设集团有限公司（简称伊真集团）、第三人甘肃英丰房地产开发有限公司（简称英丰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人王某，被告伊真集团委托诉讼代理人赵某某、张某，第三人英丰公司委托诉讼代理人牟某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1、判令对临夏市某佳园3号楼3X3#、3X1#、3X2#、4号楼4X5#房产停止执行，并解除查封扣押；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与英丰公司之间的债务已于2016年9月30日核算，在见证人见证下用英丰公司所有的某佳园3号楼3X3#、3X1#、3X2#、4号楼4X5#房产和其他商住楼共22套房产抵帐，并达成抵帐合同，约定22套房产由原告出售，所得款项由原告收入。后原告将22套房产中的18套通过网签售出，本案涉及4套已售出但未网签更未过户，因一旦网签再卖给别人就成为二手房，原告只是将该方暂时“寄存”在英丰公司名下。本案中原告和英丰公司已达成以房抵债协议，争议房屋的所有权自抵债协议签订时已归原告所有，未网签、未过户登记只是物权未成立，是所有权转移的形式要件，不影响所有权实质转移，所以，本案中争议的房屋自抵债协议签订时所有权已归原告所有。（2019）甘29执异8号执行裁定书仅仅以所有权是否登记转移否认以房抵债协议的效力错误。被告伊真集团辩称，一、原告的第二项诉讼请求不能成立。撤销执行裁定书、终止执行房屋属于人民法院程序性问题，原告对该措施有异议，可以通过异议、复议等程序解决，该项请求不属于法院民事案件的审理范围。二、原告与周光灵以及第三人与马正武以物抵债协议不成立，原告主张的房屋也不因该协议发生物权变动。原告并未办理房屋买卖合同网签、房屋产权过户登记等权属登记手续，原告仅有可能基于债权请求权对合同相对方取得合同请求权而非物权请求权。故原告对所主张房屋不享有房屋所有权。三、答辩人根据（2017）甘29民初18号生效判决书及（2018）甘29执71号之六号执行裁定书，对原告主张的房屋享有优先受偿权和优先执行权。原告的主张不能对抗答辩人工程款优先受偿权和对本案涉及的房屋所有权的执行。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。英丰公司述称，优先受偿是错误的，请求法庭判原告所请。原告马某为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据材料：1、协议书1份、借款说明1份、借条1份、欠条1份、银行凭证8份。证明英丰公司向马某的借款645万元、分红4187189.5元，英丰公司以抵债形式用涉案房屋抵给了原告，尚欠73173.4元。经质证伊真集团认为，协议书的签订不能使涉案房屋所有权发生转移，对协议书上的内容不予认可；借款说明、借条是复印件，签字的是牟某、牟某华，与英丰公司无关，不能证明原告与英丰公司的债权债务关系，真实性、证明效力不予认可；马某的账务计算单都是复印件，真实性不予认可；银行凭证不能证明借款事实和借款关系。英丰公司认为以上证据证实有效予以认可。2、入住费明细表1份。证明买房的住户已经入住。经质证伊真集团认为入住费明细表不能证明原告主张的证明目的。英丰公司对该证据予以认可。3、售房合同2份、房产证明1份。证明房屋已经卖掉。经质证伊真集团认为是复印件，真实性不予认可，且是一元（钱）合同，不符合相关法律规定，且这份合同是英丰公司与案外人签订的，与原告无关；房产证明的房屋与本案无关。英丰公司对该证据予以认可。4、证人张某素出庭证明马某与英丰公司之间以房抵债的事情。当时我是英丰公司的销售，涉案房屋的销售都是我在场参与的。被告伊真集团为支持其抗辩理由，向法庭提交如下证据材料：两份证据，第一份证据:（2017）甘29民初18号临夏州中级人民法院民事判决书；第二份证据:（2019）甘民申119号甘肃省高级人民法院民事裁定书。证明目的:被告与第三人的纠纷已经诉讼终结，被告根据生效的判决，对原告主张的房屋有优先受偿权。经质证，原告认为该证据与本案无关。英丰公司认为证据的真实性无异议，证明目的有异议，优先受偿权是错误的，对方伊真公司没有申请优先受偿；判决书中认定的工程存在质量问题；即便优先受偿权判的对，但优先受偿的时效已过期。判决书中说的是工程款优先受偿，而不是工程优先受偿，优先受偿权优于抵押权，而不优先于物权；伊真公司与本案无关，与原告的事实都是真实的。英丰公司未向法庭提交证据。本院认证意见：原告提交的证据多系复印件，无法与原件核对，借条以及以房抵债协议的真实性、与本案的关联性均无法确认，故不予采信。被告提交的证据来源真实合法，与本案事实具有关联性，可以作为定案的依据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日，被告伊真集团向本院起诉第三人英丰公司，请求判令英丰公司给付修建临夏市某佳园商住楼工程拖欠的工程款及利息，并请求确认伊真集团对该工程享有优先受偿权。该案经本院审理，于2018年7月27日作出（2017）甘29民初18号民事判决，判决英丰公司给付伊真集团相应工程款及利息，伊真集团对涉案工程在给付工程款范围内享有优先受偿权。判决后，双方当事人均未提出上诉。该案进入执行程序后，本院作出（2018）甘29执71号之六执行裁定，查封了某佳园3号楼3X3#、3X1#、3X2#、4号楼4X5#房产。原告马某于2019年1月2日对本院查封的上述房产提出书面异议，认为被查封房产所有权归其所有，请求解除对上述房屋的查封。本院经对该异议进行审查后，于2019年1月30日作出（2019）甘29执异8号执行裁定，驳回马某的异议请求，马某遂向本院提起本案执行异议之诉。本院认为，根据双方诉辩及提交的证据，本案的争议焦点为：原告马某对本案所涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”据此规定，案外人的执行异议请求成立需同时符合上述司法解释规定的四项情形才能排除执行。同时，《中华人民共和国物权法》规定不动产物权的设立、转移、变更和消灭都要依法进行登记，不登记则无效。本案中，马某提交的证据不足以证明以物抵债的协议的成立，故无法证明其对涉案房屋具有合法的足以排除强制执行的民事权利这一主张，应该承担举证不能的不利后果，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告马某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  马玉龙审判员  贾晓军审判员  周 通二〇一九年十月十日书记员  杨灵珍