江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1701号上诉人（原审原告）：缪虎军，男，1970年10月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：刘昭然，江西红源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锡全，江西红源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭峥，男，1990年7月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：王小虎，江西洪胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王达利，男，1968年3月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区（现在江西省饶州监狱服刑）。上诉人缪虎军因与被上诉人彭峥、王达利执行异议之诉纠纷一案,不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人缪虎军上诉请求：1、请求依法撤销上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初2887号民事判决书，并改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，据此作出的判决结果错误，应当予以撤销并改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。一、一审法院认定彭峥与王达利之间的债权转让行为已发生法律效力，属于认定事实不清：彭峥与王达利之间是否存在债权债务关系存疑，债权转让协议的事实认定不清、主体错误、金额不明、意图存疑；二、一审法院认定上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103执异6号之一执行裁定书不存在事实认定和法律适用错误，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人彭峥辩称，1、彭峥与王达利债权转让行为效力问题，该事实已有生效判决确认，未经法定程序推翻原生效法律文书，毋庸置疑其合法性及有效性，上诉人该观点不值一驳；2、上饶市中级人民法院撤销广丰区人民法院（2016）赣1103执异第6号执行裁定，发回广丰区人民法院重新作出的裁定的理由不是原执行裁定认定事实适用法律错误，而是程序问题；3、本案原审认定事实清楚，适用法律正确，仅是因原执行裁定中将赋予给异议的救济权利提起执行异议之诉错误表述成向法院申请复议，混淆了执行标的与执行行为的概念，现已通过重审程序予以纠正，故上诉人针对事实与法律方面提出的理由均与原生效法律文书确认的内容不符，均不能立足。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人王达利未到庭进行答辩。缪虎军向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令准予执行被告王达利在广丰区经济开发区投资开发有限责任公司（以下简称广丰经开区开发公司）中尚未结清的200万元工程款。一审法院认定事实：原告缪虎军与王达利、顾卫华民间借贷纠纷一案，缪虎军起诉后向一审法院申请诉讼保全，一审法院于2014年8月13日作出（2014）广民初字第587-1号民事裁定书，裁定查封王达利所有的坐落广丰县（现广丰区）新东街国际城B501号限额230万元的房屋。同年10月21日本院作出（2014）广民初字第587号民事判决书，判决由王达利归还缪虎军借款230万元并支付相应利息，由顾卫华对其中150万元借款本息承担连带清偿责任。2015年2月3日，经缪虎军申请，一审法院对该案立案执行。经执行，顾卫华履行完了150万元的本息担保义务，尚有80万元的本息标的未执行。2018年11月8日，一审法院下达了（2015）广执字第118-2号执行裁定书，裁定冻结王达利在广丰经开区开发公司尚未结算的工程款限额200万元。2018年11月12日，被告彭峥向一审法院提出书面异议，认为王达利在广丰经开区开发公司的工程款已转让给其所有，王达利在园区已无到期债权，法院的冻结执行侵害了彭峥的财产权益，要求撤销该份冻结裁定，并中止执行。一审法院经审查于2019年6月3日作出（2019）赣1103执异6号之一执行裁定书，裁定中止对王达利在广丰工业园区尚未结清200万元工程款的执行。原告缪虎军不服该裁定，向一审法院提起本次诉讼，提出前述诉讼请求，经调解无效。被告王达利当庭表示，工业园区的工程款首先归还给彭峥，余下的工程款归还缪虎军。另查明，2014年9月4日，彭峥与王达利签订《债权转让协议》一份，约定王达利在广丰经开区开发公司未付工程款项及质保金等权益转让给彭峥享有，用于归还彭峥的借款本息，若工程款及质保金不足以清偿，对不足部分继续承担还款义务。次日，该《债权转让协议》的通知书到达债务人广丰经开区开发公司并签收。2016年1月26日，彭峥以原告的身份起诉被告王达利，要求确认原、被告签订的《债权转让协议》合法有效。一审法院于同年5月23日作出（2016）赣1103民初第479号民事判决书，判决：彭峥与王达利于2014年9月4日签订的《债权转让协议》合法有效。2018年11月1日，因相关工程尚未完全审计和结算，彭峥以借款形式向广丰经开区开发公司办妥领取200万元的手续，《借条》上注明“此款即为广丰区人民法院（2016）赣1103民初字第479号判决原园区内王达利实际施工的电力工程审计后的尾款”。2019年元月，彭峥起诉王达利民间借贷纠纷一案，一审法院于同月18日作出（2019）赣1103民初424号民事调解书，确认王达利向彭峥的借款金额为本息合计3,768,374元（2019年1月10日以后的利息，按原有约定利率标准计算），王达利同意以工业园区水电安装87个项目工程尾款（原已签过债权转让协议）抵还。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，被告彭峥与王达利于2014年9月4日达成《债权转让协议》，约定王达利将其对广丰经开区开发公司的债权转让给彭峥，并于次日通知了债务人广丰经开区开发公司。依照上述法律规定，彭峥与王达利之间的债权转让行为已经发生法律效力，彭峥取得了王达利在广丰经开区开发公司的债权，一审法院作出的（2016）赣1103民初字第479号民事判决书对该转让行为确认合法有效，故广丰经开区开发公司应当向彭峥履行支付义务。因王达利在广丰经开区开发公司的工程款当时未进行审计和结算，故无法明确王达利在该公司到底有多少债权。待审计结算之后，彭峥于2018年11月1日以《借条》形式办妥领取广丰经开区开发公司的水、电工程款200万元，该《借条》经广丰经开区开发公司审批同意借支，故该《借条》本质上属于领条。至此，广丰经开区开发公司向彭峥履行了200万元的支付义务。一审法院（2019）赣1103民初424号民事调解书进一步确认了被告王达利同意归还彭峥借款本息3,768,374元，并以双方签订过的《债权转让协议》约定的王达利在广丰经开区开发公司水电安装87个项目工程尾款抵还,完全符合法律规定,一审法院予以确认,关于彭峥与王达利签订的《债权转让协议》是否侵犯原告缪虎军的合法权益问题。一审法院认为，缪虎军若认为王达利与彭峥之间的债权转让协议侵犯了其权益，可依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，依法行使撤销权。在彭峥与王达利签订的《债权转让协议》及本院的（2016）赣1103民初479号民事判决书、（2019）赣1103民初424号民事调解书未被依法撤销前，彭峥仍是合法的受让人，故原告缪虎军提出彭峥与王达利之间的债权转让、受让行为损害其合法权益、应认定为无效的主张,一审法院不予采信。(2019)赣1103执异6号之一《执行裁定书》不存在事实认定和法律适用错误,故原告缪虎军请求准予执行被告王达利在广丰经开区开发公司中尚未结清的200万元工程款理由不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告缪虎军的诉讼请求。案件受理费22,800元，由原告缪虎军负担。二审法院认定事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人彭峥与王达利于2014年9月4日达成《债权转让协议》，约定王达利将其对广丰经开区开发公司的债权转让给彭峥，并于次日通知了债务人广丰经开区开发公司。彭峥与王达利之间的债权转让行为符合我国合同法相关规定，且经生效判决认定合法有效，彭峥取得了王达利在广丰经开区开发公司的债权。同时，被上诉人彭峥于2018年11月1日以《借条》形式办妥领取广丰经开区开发公司的水、电工程款200万元，该《借条》经广丰经开区开发公司审批同意借支，该《借条》本质上属于领条，至此，广丰经开区开发公司已向彭峥履行了200万元的支付义务。因此，上诉人缪虎军提出彭峥与王达利之间的债权转让、受让行为损害其合法权益、应认定为无效的主张,本院不予采信，对于上诉人缪虎军请求判令准予执行被上诉人王达利在广丰经开区开发公司中尚未结清的200万元工程款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人缪虎军的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人缪虎军承担。本判决为终审判决。审判长  聂晓红审判员  付 强审判员  范全敏二〇一九年十月三十日书记员  曹 颖