四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初3337号 原告:胡尚杰，1987年12月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：方波，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：四川民生建设有限责任公司，住所地眉山市东坡区杭州北路**阳光音乐家园。 法定代表人：郑威东，总经理。 委托诉讼代理人：邵成建，四川怀志律师事务所律师。 原告胡尚杰诉被告四川民生建设有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡尚杰及其委托诉讼代理人方波、李丹，被告四川民生建设有限责任公司的委托诉讼代理人邵成建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡尚杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告参照工伤保险条例赔付标准赔偿原告因工受伤造成的损失550500.5元（损失组成及计算标准：1、停工留薪4943.75元/月×12月=59325元；2、一次性伤残补助金4024元/月×18月=34038元；3、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金4943.75元/月×74月=365837.5元；4、住院伙食补助费30元/天×670天=20100元；5、住院护理费100元/天天×670=67000元；6、交通费3000元；7、鉴定费1200元。合计550500.5元）；2、诉讼费被告承担。事实及理由：被告是“阳光1519·临江邸2#楼”工地的施工单位（2016年4月14日，被告企业名称由四川省眉山市民生建筑工程有限责任公司变更为四川民生建设有限责任公司），违反法律、法规的规定将2#楼钢筋制作、绑扎、安装工程人工及相应工程分包给不具备用工主体资格的自然人徐卫勤。2016年徐卫勤招用原告至“阳光1519·临江邸2#楼”工地工作。2017年4月11日，原告在该工地工作时受伤，受伤后原告被送至眉山市人民医院住院治疗，4月14日转入四川大学华西医院住院治疗，4月28日出院。2017年4月28日进入眉山市中医医院康复治疗，2018年1月17日出院。2018年1月17日，进入四川大学华西医院手术治疗，2018年1月31日出院。2018年1月31日进入眉山市中医医院康复治疗，6月29日出院。2018年6月29日转入四川大学华西医院康复治疗，7月27日出院。2018年9月6日进入四川大学华西医院手术治疗，10月3日出院；20月8日转入四川大学华西医院康复治疗至10月31日。2018年11月1日，进入眉山市中医医院康复治疗，2019年3月30日出院。2019年4月25日，经眉山公信司法鉴定中心鉴定，申请人的伤残等级评定为五级伤残。 原告认为，被告违反法律、法规的规定将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人，对自然人招用的劳动者从事承包业务时因工作受伤的，应由具备用工主体资格的被告承担工伤保险责任。经与被告协商赔偿无结果，故起诉，望判如所请。 被告四川民生建设有限责任公司辩称，本案遗漏必要诉讼参与人，据原告陈述原告是受到徐卫勤雇佣，所以徐卫勤应该是本案的被告之一；本案案由应该是提供劳务受害者纠纷，只是赔偿标准按照工伤；对原告在我方工地上受伤的事实及治疗经过无异议，但原告受伤有自身过错应该对总损失承担次要责任；原告计算损失的标准有误，应按2016年年度标准计算；诉讼前原告单方对伤残程度鉴定为五级，与原告实际伤残程度不相符，申请重新鉴定。 当事人围绕各自的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交如下证据： 1、原告身份信息，被告工商登记信息，证明原被告主体资格。2、被告与徐卫勤2016年1月3日签订的承包协议，证明被告2016年1月3日将阳光1519钢筋工程违法分包给自然人徐卫勤。3、原告受伤后住院治疗的情况，9份住院病例，证明原告受伤住院的经过和伤情。住院时间670天。4、鉴定意见书，证明原告伤情鉴定为五级伤残。5、增值税发票，证明原告支出鉴定费1200元。 被告质证意见：对证据1、3、5无异议。对证据2真实性无异议。原告是徐卫勤直接雇佣，与被告公司不存在劳动关系。协议第七条第三款对于事故人身伤残安全事故的承担是有约定，医药费的金额不同，公司与徐卫勤有不同的承担方式，故徐卫勤应该是本案的被告之一。对证据4，鉴定是原告单方委托；结合被告三份病例，与实际不符，鉴定结论等级过高，申请重新鉴定。 被告提交如下证据： 医疗票据33张，原告的医疗费被告已经支付，总的金额为345564.71元；出院时退费计32918.4元，退给了原告。 原告质证意见：对证据真实性无异议。票据记载的退费，原告经办的共4笔计9984.79元为原告持有。其余不是原告经办退费，据原告所知，另外的退费已交到华西医院住院治疗费。 本院委托四川博宇司法鉴定所按工伤标准对原告的伤残程度予以鉴定，胡尚杰的伤残等级为五级。原、被告对此均无异议。 本院对上列无异议的证据均予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和审理查明确认的证据，本院认定以下事实： 被告是“阳光1519·临江邸2#楼”工程的施工单位，被告于2016年1月3日与案外人徐卫勤签订阳光1519·临江邸分项工程承包协议，将2#楼的钢筋制作、绑扎、安装工程人工及相应低耗分包给徐卫勤，协议中约定了施工过程中劳动者人身事故赔偿责任和承担方式。2016年徐卫勤招用原告至“阳光1519·临江邸2#楼”工地工作。2017年4月11日，原告在该工地进行劳务作业时受伤，受伤后原告被送至眉山市人民医院住院治疗，4月14日转入四川大学华西医院住院治疗，后又经多次住院治疗，至2019年3月30日治疗终结。共产生医疗费345564.71元被告已实际支付。治疗期间，被告预交住院的医疗费，出院时结算，其中原告经办出院退费计9984.79元并为原告持有；另，2017年4月11日在眉山市人民医院住院的出院退费22931.97元，为徐卫勤办理，原告称已用于4月14日四川大学华西医院入院时交费。2019年4月25日，原告委托眉山公信司法鉴定中心鉴定，评定为五级伤残，并支出鉴定费1200元。审理过程中，被告申请重新鉴定，本院委托四川博宇司法鉴定所按工伤标准对原告的伤残程度予以鉴定，其法医学鉴定意见书的结论为，胡尚杰的伤残等级为五级，被告已支付该次鉴定费用。 审理过程中，被告对原告损失组成及计算标准清单中，各赔偿项目及计算方式无异议，但对停工留薪、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金赔偿项目，主张应按受伤的上一年度（即2016年度）标准4024元/月计算，被告只认可交通费2000元且原告同意。 本院认为，被告具备用工主体资格，被告承揽“阳光1519·临江邸2#楼”工程后，将所承包工程中的劳务分包给不具备用工主体资格的徐卫勤，违反法律、法规的规定，徐卫勤招用原告从事其承包的劳务工作中发生伤害，被告依法应承担赔偿责任，原告请求参照《工伤保险条例》进行赔偿符合法律规定，本院予以支持。工伤保险待遇中不区分劳动者之过错，且没有证据证明原告受伤自身有过错，故被告主张原告受伤其自身有过错应分摊一定责任的理由不成立。虽然原告也可以同时请求徐卫勤承担赔偿责任，但徐卫勤不属必要的诉讼参与人，是原告对选择权的处分。被告主张按承包协议的约定，徐卫勤应分摊责任属另一法律关系，被告可另行主张权利，本案中不予处理。 关于赔偿标准，根据《工伤保险条例》之规定，应以劳动者受伤之日的上一年度即2016年度的相关标准即4024元/月计算，被告辩解的理由成立，本院予以采信。据此计算，被告应赔偿原告各项工伤保险待遇损失的总额为470402元（含原告支付的鉴定费）。原告持有的出院退费视为原告已实现的赔偿，在给付时应扣减。 综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持，但有关计算赔偿金额的标准不当，本院予以调整。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四项）规定，判决如下： 被告四川民生建设有限责任公司在本判决生效之日起十五日内，赔偿原告胡尚杰损失470402元（扣减原告持有的出院退费9984.79元，实际应支付460417.21元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4653元，由被告四川民生建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐智新 二〇一九年十月十五日 书记员  钱欣瑶