河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3716号上诉人（原审原告)：河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地：新蔡县古吕镇北湖路中段。委托诉讼代理人：赵令琦，河南另奇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文革，男，汉族，1965年2月16日生，住新蔡县。委托诉讼代理人：简振，河南良策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢金虎，男，汉族，1962年5月10日生，住新蔡县。上诉人河南新蔡农村商业银行股份有限公司因与被上诉人李文革、谢金虎金融借款合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年09月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南新蔡农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵令琦，被上诉人李文革的委托诉讼代理人简振，被上诉人谢金虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南新蔡农村商业银行股份有限公司的上诉请求：1、请求依法撤销新蔡县人民法院（2019）豫1729民初1590号民事判决，改判被上诉人李文革立即偿还其贷款本金25万元及该款项下的利息、罚息和实现债权的费用；2、被上诉人谢金虎对李文革的上述债务承担连带清偿责任；3、一审诉讼费用、鉴定费，二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实上诉人没有异议，但适用法律错误导致判决错误。一审法院认定上诉人河南新蔡农村商业银行股份有限公司与被上诉人之间的借款合同、保证合同真实有效，而且上诉人河南新蔡农村商业银行股份有限公司已经履行了向借款人发放借款25万元的事实。依照法律规定和合同约定，被上诉人李文革、谢金虎应当负有归还借款和承担保证责任的义务。2、一审判决书说理逻辑错误，让上诉人河南新蔡农村商业银行股份有限公司向实际用款人另行主张权利显然与合同相对性法理相违背。李文革辩称，上诉人河南新蔡农村商业银行股份有限公司称已经将25万元支付给李文革是错误的，没有依据。一审法院已经查明事实：李文革将贷款合同签订后（谢金虎担保），上诉人并没有向李文革支付贷款合同约定的款项25万元。经过一审法院调查，新蔡县农村合作社城关信用社将25万元转款到信用社工作人员曾键妻子“高杰”的名下，而且李文革并不认识高杰，高杰丈夫曾健也证明不认识贷款人。可以肯定，李文革在签订贷款合同后，信用社没有向李文革支付合同约定的贷款款项是一个不争的事实，答辩人认为上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。谢金虎辩称：李文革没有收到该款，因此作为保证人不该负有任何责任。河南新蔡农村商业银行股份有限公司（以下简称新蔡农商行）向一审法院的诉讼请求：1、请求判决李文革立即偿还新蔡农商行贷款本金25万元及该款项下的利息、罚息（利息、罚息利率按合同约定计算至实现支付之日止）和实现债权的费用（包含但不限于财产保全费、公告费和律师代理费）；2、请求判决谢金虎对上述债务承担连带清偿还款责任；3、本案诉讼费用由李文革、谢金虎承担。一审法院认定事实：2015年12月24日，李文革作为借款人及谢金虎作为保证人与新蔡县农村信用合作联社城关信用社分别签订《个人借款合同》、《保证合同》。合同载明：借款金额（大写）：贰拾伍万圆整。借款用途：养殖；还款来源：固定收入及经营收入。贷款期限为12个月，自2015年12月24日起至2016年12月24日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。贷款利率为固定利率，即月利率为8.1‰，在借款期限内，该利率报酬不变，不分段计息。按月结息，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。定期结息，不定期还本。保证人谢金虎自愿为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供连带保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。李文革以借款人身份在合同上签字并捺印确认，谢金虎以保证人身份在合同上签字捺印确认。同日，新蔡县农村信用合作联社城关信用社根据合同向李文革发放贷款25万元，并转款至户名为“高杰”的名下。该笔贷款共结息210.03元，实际最后结息日为2015年12月27日。庭审中，李文革、谢金虎对借款合同和担保合同上的签字予以认可，但否认收到过25万元贷款。另，李文革对新蔡农商行举证2015年12月24日的个人业务交易单上转账给“高杰”的事实提出异议，陈述：“我们不认识曾键和高杰，转账不是我们的真实意愿。”后经法院调查询问，曾键自述：“我不认识李文革和谢金虎，也不知道25万元贷款当日转入高杰名下是怎么回事，高杰是我家属，但这是信贷员牛世海办的手续，牛世海借用我家属的手续直接把钱转走了，我和我家属都没有见到这笔钱。”另查明，新蔡县农村信用合作联社北街信用社系新蔡县农村信用合作联社支行。新蔡县农村信用合作联社已改制为河南新蔡农村商业银行股份有限公司。高杰确系原告方工作人员曾键的妻子，2015年12月24日的贷款照片上亦有曾键参与拍照。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力,当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，李文革认可2015年12月24日签订的《个人借款合同》的真实性。故对新蔡农商行提交的《个人借款合同》、《保证合同》的真实性，予以确认。合同签订后，农商行应依约履行发放贷款的义务，但李文革否认收到过25万元贷款，根据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”新蔡农商行提供的部分证据存在瑕疵。新蔡农商行提供的借款自主支付申请书上内容空白，并无借款人签字。客户提款申请书上仅有借款人签名，内容空白，即未填写贷款金额，也未填写存款账户账号。被告否认收到贷款，经核实，新蔡农商行对其发放的25万元贷款转账至其职工妻子的名下未提出异议。综上，根据双方当事人的陈述及证据情况，李文革虽然签订了借款合同，但在否认收到该笔借款的情况下，应结合银行放款的具体业务情况审查认定，新蔡农商行方业务人员在本案借款合同的贷款支付等环节存在不规范操作，新蔡农商行在贷款履行方面存在明显过错。李文革虽有贷款的真实意思表示，但并无将所借款项转给案外人高杰的意图，即未实际支取涉案款项。新蔡农商行利用职务之便转账的行为足以阻却其要求李文革履行合同义务。故本案仅凭新蔡农商行提交的其与李文革签订的借款合同，而其他证据又存在重大瑕疵甚至虚假的情况下，不足以证实新蔡县农村信用合作联社北街信用社已经履行贷款发放义务，应承担举证不利的后果，即新蔡农商行诉求证据不足，不予支持。对于李文革辩称此笔贷款发生的前因是陈店乡谢老庄村委修建小学所贷，并非个人贷款使用，25万元贷款亦是转贷数次并非实际欠款数的意见，新蔡农商行方虽未明确否认，但因双方均无充分证据予以佐证，即证据不足，不予采信。新蔡农商行的债权可在证据充分后向有关责任人或实际用款人另行主张。本案谢金虎作为保证人为李文革提供担保，因主合同未实际履行，保证人不满足承担担保责任的情形和条件，故担保人不应当承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回河南新蔡农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由河南新蔡农村商业银行股份有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人的诉讼请求是否有事实和法律依据。关于该争议焦点，根据双方当事人的陈述及证据情况，李文革作为借款人及谢金虎作为保证人与新蔡县农村信用合作联社城关信用社分别签订《个人借款合同》、《保证合同》，该合同对当事人具有约束力，应当按照合同约定全面履行自己的义务。但合同签订后，农商行依约履行发放的25万元贷款，李文革并未实际收到，根据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”新蔡农商行提供的部分证据存在瑕疵，不足以证明其发放的贷款对象是李文革，且又有其他证据相互印证李文革确实没有收到该笔贷款，该笔贷款被转到了李文革并不认识的高杰名下。一审法院在李文革否认收到该笔借款的情况下，结合银行放款的具体业务情况审查认定，新蔡农商行方是由于业务人员在本案借款合同的贷款支付等环节存在不规范操作，导致新蔡农商行在贷款履行方面存在明显过错。李文革虽有贷款的真实意思表示，但并无将所借款项转给案外人高杰的意思，未实际支取涉案款项。因此，仅凭新蔡农商行提交的其与李文革签订的借款合同，不足以证实其向李文革实际发放了贷款。二审中，新蔡农商行又未提供其他新的证据加以证明其向李文革发放了贷款，故本院对其主张不予支持。原审法院未支持河南新蔡农村商业银行股份有限公司相应诉讼请求，并不违反法律规定。本院予以维持。综上所述，河南新蔡农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由河南新蔡农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇一九年十月十七日书记员  郭淇文