河北省滦平县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0824行初30号 原告：王桂普，男，1958年11月5日出生，住滦平县。 委托诉讼代理人：张国兴，河北律英律师事务所执业律师。 被告：滦平县工伤保险中心。住所地滦平县人力资源和社会保障局办公楼**，统一社会信用代码：121308243590451337。 法定代表人：何文，该中心主任。 委托诉讼代理人：张冠男，女，该中心工作人员。 委托诉讼代理人：任梦，河北国正律师事务所执业律师。 第三人：承德天宝矿业集团铁丰矿业有限公司，住所地滦平县小营乡盆窑村。统一社会信用代码：911308247791757190。 法定代表人：陈力民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈铁贤，河北滦峰律师事务所执业律师。 原告王桂普因不服被告滦平县工伤保险中心作出的工伤职工伤残待遇核定行为，于2019年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告王桂普的委托诉讼代理人张国兴、被告滦平县工伤保险中心的委托诉讼代理人张冠男、任梦，第三人承德天宝矿业集团铁丰矿业有限公司的委托诉讼代理人陈铁贤到庭参加诉讼。原告王桂普、被告滦平县工伤保险中心的法定代表人何文、第三人承德天宝矿业集团铁丰矿业有限公司的法定代表人陈力民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告滦平县工伤保险中心于2019年4月16日作出单位编号为130××××0269《工伤（亡）职工伤残待遇核定表》，核定王桂普工伤待遇为：一次性伤残补助金50266.71元，劳动能力鉴定费为600.00元。 原告王桂普诉称，原告系第三人承德天宝矿业集团铁丰矿业有限公司职工。2011年2月入矿以来，工种一直是皮带工、破碎工，接触粉尘作业。2017年6月发病，去承德附属医院检查发现双肺散在圆形及不规则形小阴影。2018年3月10日到承钢医院进行职业病诊断，2018年3月30日该院作出的诊断结论是：职业性矽肺壹期。2018年6月15日，经承德市人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年1月19日，原告所受伤害经承德市劳动能力鉴定委员会评定为工伤七级。第三人系工伤参保单位。就原告工伤待遇，被告对原告的工伤待遇的核定结果为50266.71元。2019年5月份，原告知悉该结果后，认为该核定结果违反法律规定，与被告无法交涉，故原告提起诉讼。请求人民法院依法判决被告履行其核定工伤待遇的法定职责，对原告的工伤待遇予以重新核定。原告应享有的工伤待遇包括：1、一次性工伤医疗补助金141409.67元、一次性伤残就业补助金5438.83元。《工伤保险条例》第三十七条、《河北省工伤保险条例实施办法》第三十四条第一款规定了工伤职工依法享有一次性医疗补助金、一次性就业补助金的权利及标准。原告在工作中患职业病，评定为工伤七级。依据上述规定，应由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金标准为解除或者终止劳动、人事关系时本省上一年度职工月平均工资的26个月工资，即141409.67元（26个月社平工资）；一次性伤残就业补助金标准为解除或者终止劳动、人事关系时本省上一年度职工月平均工资的10个月工资，因原告终止或者解除劳动、人事关系时，距法定退休年龄不足1年，一次性伤残就业补助金按规定标准的百分之十支付，故原告请求金额为一次性伤残就业补助金的10%，即5438.83元（10个月社平工资的百分之十）。2、一次性伤残补助金50266.71元（与被告核定结果无异）。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级伤残的。从工伤保险基金支付一次性伤残补助金为13个月的本人工资；该《条例》第六十四条第二款规定的本人工资为工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。故该本人月工资额应为3866.67元/月，一次性伤残补助金应为50266.7元。3、劳动能力鉴定费600.00元。上述工伤待遇款项合计197715.21元，但被告核定金额仅为50266.71元，严重侵害了原告合法权利。故原告提起诉讼，请求法院依法判决被告核定的工伤保险待遇违法，并责令被告重新核定原告的工伤保险待遇。本案的诉讼费由被告及第三人承担。 庭审中，原告王桂普变更诉讼请求，一次性伤残就业补助金不再主张，只认为被告对一次性工伤医疗补助金未予以核定违法。 原告王桂普未向本院提交证据材料。 被告滦平县工伤保险中心辩称，被告核定原告的工伤待遇符合法律规定，不应予撤销。原告王桂普主张的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金没有事实和法律依据。 根据《工伤保险条例》第三十七条第二款的规定，支付一次性医疗补助金的条件是劳动聘用合同终止或解除，在伤残鉴定之前，劳动合同没有解除，在2019年1月19日，原告与第三人仍然未解除劳动关系，第三人也没有向被告提供解除劳动关系的文件，未向被告申领一次性工伤医疗补助金。根据《关于印发的通知》第76条的规定内容，根据第三人提交的工伤保险待遇申领表，只申领了一次性伤残补助金和鉴定费，除了其提交的工伤保险享受待遇资格确认表、认定工伤决定书、初次鉴定结论书、职业病诊断书以外没有任何解除劳动关系的文件，因此被告均没有违反法律规定的情形。因系统是由省里直接管控，年满60周岁不能直接核发一次性工伤医疗补助金，无法操作，被告在客观上无法核销原告的一次性工伤医疗补助金。 被告滦平县工伤保险中心向本院提交了以下证据：工伤职工伤残待遇核定表、中国建设银行标准回单，工伤保险待遇申领表，工伤保险享受待遇资格确认表，认定工伤决定书，初次鉴定结论书、职业病诊断书。 原告王桂普对被告提交的证据真实性认可，但是认为被告和第三人均有过错，被告没有认真审核，侵害了工伤职工的权利，故认为核定行为违法。 第三人承德天宝矿业集团铁丰矿业有限公司质证认为，对被告提交的证据同原告的意见，但是原告说第三人有过错不认可，第三人没有过错，职工达到法定退休年龄自然与用人单位解除劳动关系，根据相关法律规定，工伤后在工伤医疗期内是不能解除劳动关系，达到退休年龄了是必然的解除。 第三人承德天宝矿业集团铁丰矿业有限公司述称，原告开始到第三人处工作的时间不清楚，原告是第三人的职工，自2018年11月份因达到法定退休年龄就不在第三人处上班属实。对诊断职业病、工伤认定、第三人为原告投保工伤保险、劳动能力鉴定评定的工伤等级情况认可，对于是否核定原告享有一次性工伤医疗补助金是由被告核定的。 第三人承德天宝矿业集团铁丰矿业有限公司未向本院提交证据材料。 经审理查明，原告王桂普于1958年11月5日出生，原告王桂普系第三人承德天宝矿业集团铁丰矿业有限公司职工。2011年2月入矿以来，工种一直是皮带工、破碎工，接触粉尘作业。2017年6月发病，去承德附属医院检查发现双肺散在圆形及不规则形小阴影。2018年3月10日到承钢医院进行职业病诊断。2018年3月30日该院作出的诊断结论是：职业性矽肺壹期。2018年6月15日，经承德市人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年11月份原告王桂普因达到法定退休年龄开始不在第三人处上班。2019年1月19日，原告所受伤害经承德市劳动能力鉴定委员会评定为工伤七级，第三人承德天宝矿业集团铁丰矿业有限公司系工伤参保单位。就原告王桂普的工伤待遇被告滦平县工伤保险中心于2019年4月16日作出，单位编号为130××××0269的《工伤（亡）职工伤残待遇核定表》，核定王桂普工伤待遇为：一次性伤残补助金50266.71元，劳动能力鉴定费为600.00元。该款已于2019年5月27日，汇款至第三人承德天宝矿业集团铁丰矿业有限公司的账户。2019年5月份，原告王桂普知悉工伤待遇核定后，认为该核定结果违反法律规定，提起诉讼，请求人民法院依法判决被告履行其核定工伤待遇的法定职责，对原告的工伤待遇予以重新核定。 以上事实，有原、被告及第三人的诉辩陈述，被告提交的工伤职工伤残待遇核定表、中国建设银行标准回单、工伤保险待遇申领表等证据相互印证，予以证实，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第三十七条规定，“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。”《河北省工伤保险实施办法》第三十四条第一款规定，“五级至十级工伤职工按《条例》有关规定与用人单位解除或者终止劳动、人事关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，并由用人单位支付一次性伤残就业补助金。”第三款规定，“工伤职工达到法定退休年龄办理退休的，不享有一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。”本案中，原告王桂普于2018年11月份达到法定退休年龄。《工伤保险条例》未将达到法定退休年龄，规定为支付一次性工伤医疗补助金的法定条件，参照《河北省工伤保险实施办法》的规定，结合《河北省工伤保险省级统筹业务经办规程（暂行）》第七十七条第二款，“工伤职工达到法定退休年龄或者办理退休手续的，不享有一次性工伤医疗补助金。”的规定。综上，原告王桂普主张由被告滦平县工伤保险中心审核一次性工伤医疗补助金，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王桂普的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告王桂普负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  卢纪伶 人民陪审员  王福军 人民陪审员  巩万有 二〇一九年十月八日 书 记 员  王 进 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 ——