湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11171号上诉人（原审被告）：余晃，男，1980年5月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：余娟，女，1982年1月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系上诉人妹妹。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：江超男，湖南大鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雅茹，湖南大鲲律师事务所实习律师。上诉人余晃因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）追偿权纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初670号民事判决，上诉至本院。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人余晃上诉请求：一、请求撤销长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初670号民事判决书第一、二、三项判决，改判上诉人在判决书生效后归还实际欠款41481.96元，原审法院认定的52539.37元欠款与实际欠款严重不符，改判上诉人无需支付年利率24%的高额违约金以及逾期保费4069.33元；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2014年2月17日向光大银行长沙湘府路支行借款64000元，依据光大银行消费信贷对账单，上诉人于2014年3月17日至2015年2月5日已归还被上诉人借款22518.04元，目前实际欠款41481.96元，原审法院认定的52539.37元欠款金额错误，应予纠正。原审法院判令要求上诉人按24%年利率支付违约金过高，应根据本案实际情况予以调整，更不能判令支付高额违约金外再支付逾期保费4069.33元。被上诉人平安公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。平安公司在上诉人逾期80天未还款时，代偿本金51166.05元、利息1320.4元、罚息52.92元，共计代偿款52539.37元。上诉人与被上诉人之间的保证保险合同关系合法有效，合同明确约定了每月缴纳保费及未付保费的计算方式。原审法院酌情将违约金调整为按年利率24%计算合理合法。二、上诉人在被上诉人代为偿还借款后一直未按照保险合同约定向被上诉人支付全部理赔款项和未付保费，已构成违约，根据保险合同约定，应当支付逾期本金及利息，并支付违约金。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。平安公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令余晃立即归还平安公司理赔款52539.37元（含本金51166.05元、利息1373.32元）；2.判令余晃支付逾期保费4069.33元；3.判令余晃立即支付违约金73344.96元（自2015年2月5日暂计算至2018年11月30日，其后按理赔款52539.37元为基数，按日0.1%标准计算至实际清偿日止）。以上金额合计129953.66元；4.判令余晃支付平安公司为实现债权支出的律师代理费1500元；05.判令余晃承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2014年2月16日，余晃（投保人）填写《中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》，向平安公司（保险人）申请信用保证保险。2014年2月17日，平安公司出具投保人为余晃、被保险人为农行天心支行的《平安个人贷款保证保险保险单》（保险单号：12094062600001205881），主要约定：保证保险金额为76096元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率1.75%，保险费金额每月1120元；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日1‰向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是投保人自贷款发放之日起至理赔之日止期间内未支付的应缴保费,即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。投保人声明如保险合同中《平安个人贷款保证保险投保单》的内容与《平安个人贷款保证保险保险单》的内容有出入，以保险单内容为准。2014年2月17日，余晃（借款人）与农行天心支行（贷款人）签订《个人贷款合同》（合同编号：79111416000083），主要约定：借款金额为64000元；借款用途为消费；借款期限36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款利率为年利率和浮动利率，按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行利率为8.61%；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿之止；还款方式为分期还款，每一个月为一个还款周期，还款日为每月借款发放日对应日；农行天心支行可根据经营管理需要授权或委托中国农业银行其他分支机构履行本合同项下权利和义务，余晃对此表示认可。此后中国农业银行股份有限公司长沙芙蓉中路支行将上述借款本金64000元转入余晃银行账户。在上述《个人贷款合同》履行过程中，余晃自2014年11月17日起未依约向农行天心支行履行还款义务。2015年2月5日，平安公司向农行天心支行代偿余晃剩余借款本金及利息、罚息共计52539.37元，农行天心支行向其出具《代偿债务确认书》。另查明，余晃自2014年8月17日起未能按月足额向平安公司缴纳保费，截至平安公司代偿之日即2015年2月5日，共产生逾期保费4069.33元；平安公司（甲方）就涉案追偿权纠纷与湖南大鲲律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，委托该律师事务所为其提供司法催收服务，其中约定：具体服务内容为在甲方的信用保证保险业务理赔后，乙方以支付令、诉讼的司法催收方式，合法地进行代位追偿；律师费用包含基础代理费及回款佣金两项，基础代理费为1500元，其中1000元的支付标准为乙方取得法院或者仲裁机构的立案通知书或案件受理通知书，500元的支付标准为案件进入执行阶段并结案。若单笔案件通过诉讼或仲裁方式取得回款，溢还款部分及诉讼费用回款除外，甲方另行向乙方支付实际回款的20%作为回款佣金，时间截止到甲方撤销委托或委托期限届满日止。平安公司已为此实际支出律师费1000元。一审法院认为：余晃在平安公司处投保，平安公司为其在农行天心支行的借款提供保证保险，双方保险合同关系成立，合法有效，双方均应依约履行义务。余晃未能依照其与农行天心支行签订的借款合同按期、足额履行还款义务，平安公司依据保险合同约定向农行天心支行代偿了余晃所欠款项52539.37元。余晃在平安公司代偿后，未能依约按期归还代偿款，其行为已经构成违约，平安公司有权根据法律规定及合同约定行使保险人代位求偿权，要求余晃归还上述款项，并承担相应的违约责任。余晃未按期足额向平安公司交纳保费，应当依约补缴自逾期之日起至平安公司理赔之日止的保费共计4069.33元。关于违约金部分，双方于合同中约定按每日1‰计收，该标准显著过高，且超出平安公司实际损失。故一审法院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情将违约金标准调整至按年利率24%计算。故余晃应自平安公司代偿之日即2015年2月5日起，以实欠代偿款为基数，按年利率24%的标准偿付违约金至全部代偿款归还完毕之日止。关于平安公司主张的律师费1500元，根据双方合同约定，保险人理赔后，理赔及催收产生的其他费用应由投保人承担，该费用属于平安公司因余晃违约产生的损失，但前述一审法院支持的违约金已足以进行赔偿，不应再另行偿付，故一审法院不予支持。余晃经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对本案进行抗辩，应自行承担由此产生的对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、十四条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、限余晃于本判决发生法律效力之日起10日内，归还中国平安财产保险股份有限公司代偿款52539.37元；二、由余晃偿付中国平安财产保险股份有限公司上述代偿款的违约金（以实欠代偿款为基数，按年利率24%的标准，自2015年2月5日照实计付至全部代偿款归还完毕之日止）；三、限余晃于本判决发生法律效力之日起10日内，支付中国平安财产保险股份有限公司逾期保费4069.33元；四、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2922元，财产保全费1175元，由余晃承担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为:上诉人余晃与被上诉人平安公司就其在农行天心支行的借款签订的保险合同系双方当事人之间的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同履行。本案中，上诉人余晃未能依照其与农行天心支行签订的借款合同按期、足额履行还款义务，被上诉人平安公司依据保险合同约定向农行天心支行代偿了余晃所欠款项52539.37元。余晃在平安公司代偿后，仍未依约按期归还代偿款，被上诉人有权行使保险人代位求偿权。原审法院认定上诉人归还中国平安财产保险股份有限公司代偿款52539.37元、按年利率24%的标准支付违约金及逾期保费4069.33元，于法有据，本院予以维持。上诉人主张实际欠款41481.96元，且违约金和保费不合理，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人余晃提出的上诉主张不成立，原判决依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2922元，由上诉人余晃负担。本判决为终审判决。审判长  陈光辉审判员  曹 彦审判员  王真铮二〇一九年十月二十二日书记员  杨月婵附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。