山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初6657号原告：苑志敏。委托诉讼代理人：郭裕仁（系苑志敏配偶）。委托诉讼代理人：郭裕刚（系苑志敏叔弟）。被告：青岛金华工业集团有限公司。法定代表人：金景善，总经理。委托诉讼代理人：纪建芳，女，系公司员工。被告：金景善。被告：金磊。被告：孙玉梅。原告苑志敏与被告青岛金华工业集团有限公司（以下简称金华公司）、金景善、金磊、孙玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑志敏及其委托诉讼代理人郭裕仁、郭裕刚，被告金华公司委托诉讼代理人纪建芳（代理权限仅为提交证据）到庭参加诉讼，被告金景善、金磊、孙玉梅经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苑志敏向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还原告欠款本息共计949884.42元及2019年5月15日起至被告实际还款之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费等因诉讼产生的一切费用均由四被告承担。事实和理由：被告陆续从原告处借款，截止2019年5月15日，被告拖欠原告借款本息共计949884.42元。原告多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告苑志敏明确949884.42元中本金为540000元、利息409884.42元，2019年5月15日至实际还款日的利息以949884.42元为基数按年利率12%计算。金华公司、金景善、金磊、孙玉梅均未作答辩。苑志敏围绕诉讼请求依法提交了证据，各被告未到庭（金华公司委托诉讼代理人无质证权限）参加诉讼，视为放弃质证的权利。苑志敏提交的借款协议、收款收据、欠条、承诺书及债务明细的证据形式及来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，对待证事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。苑志敏提交的金磊向案外人于波、郭淑欣出具的承诺书系复印件，证据形式不符合法律规定，且与本案苑志敏所诉借款无关，本院不予采纳。金华公司提交金景善房屋所有权证、房屋租赁合同及发票，证明金景善名下房产由原告向外出租，自2015年10月31日起每年租金19200元，该租金收入应抵扣原告的借款。苑志敏对证据真实性无异议，称其房屋拆迁无房居住，因被告一直未还款便找金景善帮忙解决住房问题，金景善同意将名下房屋交与其居住并免除第一年房租，但金景善交付房屋时其已另行租赁了住房，故将金景善名下房屋出租，该房出租一年后，2016年10月至2019年2月一直空置无人居住，其于2019年2月23日再次将房屋出租至今。因其自己租住房屋存在租金损失，故不同意将金景善房屋所得租金抵扣借款。本院认为，金华公司提交的房屋租赁合同所载明的出租人系郭裕仁，并非原告苑志敏，且房屋租赁与本案诉争的借款事实非同一法律关系，本案不予一并处理。对金华公司提交的该组证据，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月至2014年8月，金华公司作为借款人与苑志敏签订借款协议11份，借款时间分别为2012年6月13日、2013年1月15日、2013年5月4日、2013年7月30日、2013年12月9日、2013年12月31日、2014年1月17日、2014年2月28日、2014年4月28日、2014年6月28日和2014年8月8日，借款金额为120000元、50000元、60000元、50000元、30000元、30000元、35000元、30000元、60000元、20000元和55000元，均约定借期一年，借款年利率10%。借款协议均由金华公司盖章，金景善或孙玉梅在法定代表人处签字，同时附有金华公司出具的收款收据，均备注借款。上述借款金额共计540000元。2015年5月15日，金华公司出具欠条，内容为：青岛金华工业集团有限公司自2012年6月28日至2014年8月8日累计向苑志敏借款人民币伍拾肆万元整（540000.00元），双方协议借款年息10%，自2014年10月28日至今，未付利息按月计算出金额后转入借款，至2015年5月14日共计利息为叁万零贰佰壹拾柒元贰角整（30217.20元），合计欠款伍拾柒万零贰佰壹拾柒元贰角整（570217.20元）未支付，特此确认。金华公司在欠条落款处盖章，孙玉梅签字。同时金磊写明：“由金磊提供担保。”2015年7月1日，金景善在欠条中补充写明：“保证于2015年7月23日前还清全部欠款。”2015年7月23日，金景善、孙玉梅出具承诺书，内容为：借郭家所有的借款将于本年度10月1日前基本还清，如没还清则利息再上浮20%，以此为据（争取8月份付30-50%，可分期分批付）。2015年8月31日，金景善出具承诺书，写明“各位亲戚在青岛金华工业集团的借款在2015年年底之前一定还清”。2019年7月15日，金华公司出具债务明细，载明截止2015年12月31日，青岛金华工业集团有限公司欠苑志敏本金614251.70元，利息9315元。未付利息按月计算出金额转入借款，至2016年1月15日利息为3029.20元，2016年1月16日至3月15日利息为12532元，2016年3月16日至5月15日的利息为12782.60元……（之后每一个月或两个月计息一次，截至2019年5月15日本息欠款数额949884.42元）2019年5月15日至2019年7月15日利息为18997.69元，截止到2019年7月15日本息欠款968882.11元未支付。落款处加盖金华公司印章，金景善签字。关于借款经过，苑志敏称金景善与孙玉梅系夫妻关系，金磊系二人之子。其与金景善一家系亲戚关系，三人因经营需要向其借款，并要求给付现金，款项均在金华公司办公室交付，由孙玉梅的大姐清点之后出具加盖公司财务章的收款收据，并签订借款协议。被告按照年利率10%每两个月支付一次利息至2014年8月8日，之后再无还款。被告承诺未付利息全部计入借款本金，并每两个月出具一次债务明细，截至2019年7月5日未还本息共计968882.11元。本院认为，借款协议系当事人自愿签订，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，本院予以确认。根据金华公司出具的收款收据及苑志敏的陈述，可以认定苑志敏履行了款项出借义务，双方之间的借贷关系合法有效，金华公司应当按约履行还款义务。现金华公司未按约还款构成违约，应承担相应的违约责任，苑志敏要求金华公司返还借款本金54万元的请求，合法有据。根据金华公司出具的欠条及债务明细，自2014年10月28日，金华公司将前期欠付利息计入后期借款本金，现苑志敏主张的利息409884.42元不超出54万元本金自2014年10月28日至2019年5月15日按年利率24%计算的数额，本院予以支持。金景善、孙玉梅出具承诺书保证还款，并承诺逾期未还利息上浮20%，故对苑志敏要求自2019年5月16日起按年利率12%计息的请求，本院予以支持，现苑志敏要求以前期本息之和949884.42元为基数计算2019年5月16日至实际还款日的利息，符合法律规定，但利息总额不能超出54万元本金自2014年10月28日至实际还款日按年利率24%计算的金额。金景善与孙玉梅多次承诺还款，对苑志敏要求二人承担共同还款责任的请求，本院予以支持。金磊在2015年5月15日金华公司出具的欠条中承诺提供担保，系为借款本息提供保证的意思表示，因未明确写明保证方式，依法应认定为连带责任保证。该欠条未约定还款期限，亦未约定保证期间，故本案保证期间应自苑志敏要求金华公司履行义务的宽限期届满之日起计算，根据金华公司、金景善与孙玉梅出具的还款承诺及债务明细，可以认定苑志敏多次给予被告履行期限，故金磊应对金华公司的借款本息承担连带还款责任。综上所述，苑志敏的诉讼请求合法有据，本院予以支持。金景善、孙玉梅、金磊未到庭参加诉讼，自行放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告青岛金华工业集团有限公司偿还原告苑志敏借款本金540000元；二、被告青岛金华工业集团有限公司给付原告苑志敏截至2019年5月15日的利息409884.42元；三、被告青岛金华工业集团有限公司给付原告苑志敏以949884.42元为基数，自2019年5月16日起至借款本金清偿之日止按年利率12%计算的利息（该利息数额与409884.42元之和应以540000元本金自2014年10月28日至本金清偿之日按年利率24%计算的数额为限）；上述判决一至三项，被告青岛金华工业集团有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、被告金景善、孙玉梅对上述判决一至三项确定的债务承担共同还款责任；五、被告金磊对上述判决一至三项确定的债务承担连带还款责任，并在承担保证责任后有权向债务人青岛金华工业集团有限公司追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13299元，由被告青岛金华工业集团有限公司、金景善、孙玉梅、金磊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  白 洁人民陪审员  张丽华人民陪审员  刘月杰二〇一九年十月二十五日书 记 员  薛 燕