山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初9972号 原告：李恩强，男，1965年10月20日出生，汉族，农民，住济南市。 委托诉讼代理人：李恩春,系原告哥哥。 被告：济南城建集团有限公司第二分公司，住所地济南市。 法定代表人：郭建,经理 委托诉讼代理人：谢小千、宋启全，均系该公司员工。 原告李恩强与被告济南城建集团有限公司第二分公司（以下简称城建集团二分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告李恩强及其委托代理人李恩春，被告城建集团二分公司委托诉讼代理人谢小千、宋启全到庭参加诉讼。2018年12月2日，李恩强向本院申请财产价值及损失鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定。鉴定意见作出后，本院于2019年6月25日再次公开开庭进行了审理。原告李恩强及其委托代理人李恩春，被告城建集团二分公司委托诉讼代理人谢小千、宋启全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李恩强向本院提出诉讼请求：1.判令城建集团二分公司赔偿果树及果实损失10万元整（以评估为准）；2.判令城建集团二分公司疏通沟渠达到原有深度；3.诉讼费用由城建集团二分公司承担。审理中，李恩强变更诉讼请求为：1.判令城建集团二分公司赔偿李恩强种植小桃树死亡损失价值和减产果实损失价值合计199959.63元；2.判令城建集团二分公司恢复疏通阻水沟渠达到原南高北低水平（包括原石桥、城建集团二分公司施工范围所涉及的沟渠）；3.案件受理费、鉴定咨询费、评估费由城建集团二分公司承担。事实与理由：2018年7月20日开始，城建集团二分公司在紧邻李恩强果园的北侧使用挖掘机进行工程施工，将果园旁边的排水沟渠出口填平，并经常使用水泵向果园地头沟渠内排水，导致李恩强的果园被雨水淹没，果实绝产。经李恩强劝阻交涉未果，李恩强于2018年9月22日报警，但至今未能解决。城建集团二分公司的行为严重侵害李恩强利益，为停止侵害、挽回损失，诉至法院，望判如所请。 城建集团二分公司辩称，城建集团二分公司自承担济南东客站交通枢纽进出场道路工程施工以来一直严格按照施工规范进行施工，从未对沿线的村镇及村民所属财产造成过任何损害。李恩强所称因公司施工致其果园被淹一事，经现场调查，未发生如李恩强所述的情况。李恩强果树受损原因并非城建集团二分公司施工所致。李恩强果园所致损失所依据的鉴定报告城建集团二分公司不予认可，据此所做的资产评估报告也不认可，不能作为判决依据。所以李恩强向城建集团二分公司主张权利没有事实依据，也没有法律依据，应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及本院现场勘验情况，结合当事人陈述，本院经审查认定事实如下： 李恩强系济南市历城区王舍人街道*村村民。2005年10月，李恩强（乙方）与*村委会（甲方）签订《承包合同》，约定在甲方村北西北河涯处，甲方发包给乙方土地一块。面积为6亩（交费面积），乙方搞种植业，不能做其他用途。承包费每年每亩200元。承包期五年，自2006年1月1日起至2010年12月31日止。合同还约定，乙方在承包期内由权利和义务保护维护排水沟，乙方和他人不能向沟内乱抛杂物及秸秆草等，保证排水沟全年通畅，乙方如有违犯，甲方有权强制乙方疏通排水沟或收取乙方相应的费用，有权终止合同。合同签订后，李恩强按照合同约定支付了承包费用。2010年12月，上述合同到期后，李恩强与*村委会再次签订《承包合同》，除承包费改为每年每亩230元及承包时间自2011年1月1日起至2014年12月31日止外，其余约定与前述合同一致。2015年1月，合同又到期后，李恩强再次与*村委会签订《土地承包合同》，承包期限约定自2015年1月1日起至2019年12月31日止，其余内容与2010年承包合同一致。李恩强陈述自承包土地后，在周边又自行开荒了一亩左右。李恩强在承包地及开荒地上均种植了核桃树和桃树，进行果园种植和经营。 李恩春果园的北侧有一条东西道路，果园西侧和北侧是*村排水沟渠，在果园西北角位置原有排水口，原可通过东西道路下桥洞向北排水。2018年7月城建集团二分公司承包果园北侧东路工程施工后，果园开始出现被水浸泡的情况。2018年7月20日开始，李恩强发现果园内有积水。2018年8月，天降大雨后，果园内的积水更深。李恩强曾向施工方反映问题并索赔，未果。2018年9月22日，李恩强曾报警，民警现场查看果园受损情况后，建议李恩强通过法律途径解决。期间，李恩强不断用抽水机向外排水，但效果一般，导致果树长时间被水浸泡。2018年8、9月份，果园内的核桃树和桃树陆续开始死亡。 审理中，李恩强申请对其位于*的果园内死亡的果树的品种、数量及死亡原因、果树死亡的损失等进行司法鉴定。本院依法委托沧州市科技检验鉴定研究所对其申请进行司法鉴定。沧州市科技检验鉴定研究所于2019年3月29日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.李恩强的位于*村的果园死亡核桃树品种为香玲、日本核桃混种，死亡数量为302棵；死亡桃树品种为蜜桃，大桃树死亡数量为138棵，小桃树死亡数量为160棵。水淹是造成果树死亡的原因。2.涉案果园核桃六年内产量损失为5436-649千克，核桃五年内产量损失约为5106-621千克，小桃树死亡数量为160棵，无法确定产量及产量损失。3.2018年7、8月份果园积水会造成现存活果树的减产；被淹后，生长也受到一定的影响，以后的产量与管理水平及自然条件密切相关，由于限制因素较多，所以这部分树木减产损失的数额无法确定。本院委托山东道勤恒基土地房地产资产评估有限公司对李恩强种植的死亡小桃树的损失价值和减产果实价值进行司法评估。山东道勤恒基土地房地产资产评估有限公司于2019年5月23日，出具资产评估报告书，评估结论为李恩强种植的死亡小桃树损失价值和减产果实价值为199959.63元。李恩强为此支付鉴定评估费合计3万元。 关于果树死亡及减产原因，李恩强提交*村民委员会于2018年8月20日出具的证明，内容为：城建集团二分公司自2018年7月20日起在*村北施工期间，将李恩强六亩核桃果树旁的排水渠道出口填平并将工程排水排入地头，导致排水渠道水位上涨，果树地里水深达50厘米，果树全部被淹，果实绝产，其中有160余棵果树直接被淹死，另有部分果树至今仍然侵泡在水中。*村委会主任谢新华及村委委员张永斌、李延飞在证明上签名确认。李恩强另提交照片一宗及视频一宗，拟证明城建集团二分公司施工时用挖掘机将原排水口堵塞并用抽水机向沟渠内不断排水，导致其果园果树被淹、长期被浸泡的事实。经质证，城建集团二分公司对*村委会证明不予认可，认为双方存在密切的利益关系，该证明不具备证明效力；对照片和视频有异议，认为不能证实拍摄的地点就是李恩强的果园，也不能证实果园的损害与其施工之间有因果关系。对此，城建集团二分公司提交照片五张，拟证实果园北侧有一条东西道路，该道路的北侧有施工围挡，围挡再往北才是施工范围，施工车辆并不走该东西道路，排水沟渠堵塞也是*村拆迁过程中建筑垃圾填埋造成的，且照片中显示果树存活良好。经审查本院认为，李恩强提交的照片和视频及城建集团二分公司提交的照片均系合法有效证据，可予以采信。李恩强提交的照片及视频显示2018年7、8月份果园被淹、果树被浸泡，积水较深，视频中还能显示2018男8月21日在果园被淹严重的情况下有抽水设备向沟渠内排水的情况。 本院认为，李恩强系涉案*村果园土地的承包人，果园果树系其合法财产，其合法财产权益受法律保护。城建集团二分公司作为果园北侧工程的施工人，应当尽到合理注意义务，严格按施工工艺施工，避免对他人人身及财产造成损害，否则应按照其过错程度承担相应的赔偿责任。本案争议的焦点问题是：一、城建集团二分公司是否存在侵权行为？其行为与李恩强的果树损失是否存在因果关系？二、李恩强果树损失的数额。关于争议焦点一，李恩强果园的西侧及北侧，系*村历史形成的排水沟，深度较深，原可从果园西北角的排水涵洞向北排放至小清河。李恩强长年在该处土地上经营果园，果树长势也良好，未有证据显示其果园之前有过被淹被泡情况。2018年7月城建集团二分公司承建果园北侧道路工程施工后，李恩强的果园出现了长期被水浸泡导致果树损失较大的情况。从照片及现场可以看出，果园北侧是施工现场，原排水涵洞已被堵塞，现有的排水管道因位置较高，达不到排水沟向外排水的效果，这是导致大雨后排水不畅、果园长期被水浸泡的原因。对于原排水涵洞被堵塞的原因，李恩强称系施工人员施工所致，城建集团二分公司称系*村拆迁时建筑垃圾填埋所致，与其无关。对此本院认为，从城建集团二分公司现场敷设的管道来看，其称排水沟排水不畅与其无关与事实不符，且其施工已完全阻断了排水沟原向北排水的渠道，因此城建集团二分公司的该辩称意见本院不予采信。而且，果树被淹死亡是个较长时间的过程，李恩强反映相关受损情况后，城建集团二分公司未引起重视，未采取措施解决问题，而是推诿责任，导致损失扩大。故虽然有2018年8月大雨的因素，但不足以减轻城建集团二分公司的责任。综上，城建集团二分公司施工前未尽到合理的注意义务，未解决施工现场南侧排水沟排水的问题即行施工，其施工行为与李恩强果园被淹导致果树死亡有直接因果关系，应承担损害赔偿责任。关于争议焦点二，两份鉴定意见的鉴定人有相应的鉴定、评估资质，鉴定人到现场进行了实际勘察、清点，鉴定程序合法，鉴定结论有据，应予采信。城建集团二分公司认为果树死亡数量尤其是核桃树的死亡数量与实际死亡情况有巨大差异，对果树死亡原因的意见不科学不全面，无充分依据，本院不予采信。李恩强据此主张死亡小桃树损失价值和减产果实价值合计199959.63元，合法有据，本院予以支持。对于李恩强的第二项诉讼请求，城建集团二分公司称政府部门拟从果园西侧修一条南北向的排水涵洞，解决排水沟的排水问题，但未提交证据证实。根据本案的情况，目前果园西北角的排水渠道仍被阻塞，对排水的妨害持续存在，李恩强要求城建集团二分公司将排水渠道疏通，不得影响排水沟向北排水，具有法律依据，本院亦予以支持。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告济南城建集团有限公司第二分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李恩强死亡小桃树损失和减产果实损失合计199959.63元； 二、被告济南城建集团有限公司第二分公司于本判决生效之日起十五日内将位于济南市历城区王舍人街道*村原告李恩强果园西北角的原排水渠道疏通至与南侧排水沟底持平或以下位置，并疏通向北排水渠道，不影响排水沟向北排水，排除对原告李恩强果园的妨害。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，鉴定费、评估费合计3万元，均由被告济南城建集团有限公司第二分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  于东亮 人民陪审员  路玉虎 人民陪审员  薛 蕾 二〇一九年十月二十三日 法官 助理  路倩倩 书 记 员  杨 丽