海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初3808号原告：海城市华威运输有限公司，住所地：辽宁省海城市铁西区经济开发区水暖城。法定代表人：叶玉佩，该公司经理。委托诉讼代理人：张德信，海城市中兴法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区园林路嘉诚花园3#。负责人：焦强，该公司经理。委托诉讼代理人：罗景彪，辽宁杜泽律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司，住辽宁省海城市海州管理区北关街友谊委12号。负责人：闵振，该公司经理。委托诉讼代理人：王冬，该公司职员。委托诉讼代理人：李永昶，辽宁一鑫律师事务所律师。原告海城市华威运输有限公司诉被告中华联合财产保险有限公司鞍山中心支公司、中国太平洋保险股份有限公司海城支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后,依法适用简易程序，由审判员王长斌独任审判，分别于2019年5月14日和2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告海城市华威运输有限公司委托诉讼代理人张德信，被告中华联合财产保险有限公司鞍山中心支公司委托诉讼代理人罗景彪、中国太平洋保险股份有限公司海城支公司委托诉讼代理人王冬、李永昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海城市华威运输有限公司诉称，诉讼请求：1、依法判令被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司依保险合同约定给付原告交通事故车辆损失险主车87100元，挂车7560元，施救费17000元，合计111660元。2、依法判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司依公路货运承运人责任险合同约定赔偿原告交通事故车辆，车载货物损失100000元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告车主孟祥振所雇佣的司机王世军，于2018年8月14日4时驾驶辽Ｃ×××××号及辽Ｃ×××××重型货车，沿双上线由北向南行驶至双上线8公里100米时，因雨天路滑发生侧翻，致使车辆损坏及车辆所载货物密度板损坏的交通事故。此次事故经昌图县公安局交通警察大队，作出交通事故认定书，认定原告车主孟祥振所雇佣的司机王世军负全部责任。交通事故发生后，原告车主立即报险上述两被告保险公司出险，并到事故现场勘查车辆损失情况及车辆所载物品密度板全部受损的情况后，肇事车辆主车辽Ｃ×××××号及辽Ｃ×××××号挂车在台安县汽车修配厂修理，主车辽Ｃ×××××号修理费为87100元，辽Ｃ×××××号挂车修理费为7560元，为施救肇事车辆所产生的施救费17000元，总计损失为111660元。原告车载物品密度板损失为169575元。上述肇事车辆辽Ｃ×××××号，以原告车主孟祥振为被保险人，于2017年12月23日在中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司参保了机动车损失险，主车176730元，辽Ｃ×××××号挂车为15600元，上述主、挂车均参保不计免赔。辽Ｃ×××××号挂车于2017年9月26日，以海城市华隆物流有限公司为被保险人在被告中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司参保了公路货运承运人责任保险，保险每次事故赔偿限额为100000元。原告车主孟祥振所雇佣的司机王世军于2018年8月11日与哈尔滨市方正县天赢木业有限责任公司签订运输协议1份，并约定收货地址为辽宁省沈阳市，收货人为苏东荣。交通事故发生后，原告车主孟祥振以车载物品密度板的实际价值已一次性赔偿收货人苏东荣经济损失169575元。原告车主孟祥振及辽Ｃ×××××号挂车“公路货运承运人保险合同”的被保险人海城市华隆物流有限公司分别于2018年10月31日，12月30日将上述保险的理赔权益，一并转让为原告享有，并以原告为主体参加本案诉讼，原告就以上公路货物承运人责任险理赔事宜多次与被告太平洋财险海城支公司进行协商，该公司均以肇事车辆的牵引车与参保时登记的牵引车车号不符为由拒绝理赔。原告认为，被保险人在投保“公路货物承运人责任险”时，被告太平洋财保海城支公司并没有向原告说明必须使用登记的牵引车牵引参保“公路货物承运人责任险”的挂车发生交通事故才予以理赔，否则不予赔偿的免责条款及原告事后到被告处经复印其卷宗“公路货运承运人责任险信息”中也明确记载“参保挂车与主车一体使用时方承担保险责任”。由此看出，是否由登记主车牵引并非具有唯一性。至于由那个牵引车牵引挂车并非是导致事故的直接原因，况且此起事故的发生原因是因司机未能安全驾驶导致的事故发生，与用那辆牵引车牵引无关联性。故被告太平洋财保海城支公司拒绝理赔责任人承运保险无事实及法律依据。为此原告诉至法院，并呈请法院支持原告的诉讼请求。被告中华联合财产保险有限公司鞍山中心支公司辩称，车辆在我公司投保机动车损失保险，其中辽Ｃ×××××牵引车投保176730元不计免赔，辽Ｃ×××××投保15600元不计免赔，事故发生在保险期间内对原告合理部分损失同意赔偿，保险条款约定投保人为孟祥振且在约定当中对于保险利益应支付给孟祥振，原告应提交相关证明，证明获得保险利益，事故发生后辽Ｃ×××××车辆损失较轻原告在保险公司未查看的情况下对车辆进行维修因此保险公司无法定损，应由鉴定部门及法院保险公司在场的情况下对车辆损失进行相关鉴定评估实际损失，对于施救费可能包含货物施救分摊相应部分的损失，诉讼费鉴定费属于间接损失不同意赔偿。被告中国太平洋保险股份有限公司海城支公司辩称，此次的保险事故出险实际承运车辆主车与保险单的车辆不一致，按照保单约定保险人不承担保险责任。在投保单的信息中已经明确载明是重挂牵引车，不是对半挂车进行投保，在双方约定中是一体使用时方承担保险责任，该条款是对该保险人的特别约束，在此类险种中，保险公司从未对挂车车辆进行承保，而保险公司出示保险条款是因为在条款第三条已经明确保险责任的范围，是对保单中所指定号牌的车辆发生运载破损才予以赔偿，华隆公司只是对辽Ｃ×××××号车辆进行投保，没有对辽Ｃ×××××号及辽Ｃ×××××进行投保，因此，华隆公司不享有保险利益，不承担保险责任。经审理查明：2018年8月14日4时，原告车主孟祥振所雇佣的司机王世军驾驶辽Ｃ×××××号及辽Ｃ×××××重型货车，沿双上线由北向南行驶至双上线8公里100米时，因雨天路滑发生侧翻，致使车辆损坏及车辆所载货物密度板损坏的交通事故。此次事故经昌图县公安局交通警察大队，作出交通事故认定书，认定王世军负全部责任。肇事车辆辽Ｃ×××××号，以原告车主孟祥振为被保险人，于2017年12月23日在中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司参保了机动车损失险，主车176730元，辽Ｃ×××××号挂车为15600元，上述主、挂车均参保不计免赔。主车辽Ｃ×××××及辽Ｃ×××××号挂车于2017年9月26日以海城市华隆物流有限公司为被保险人在被告中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司参保了公路货运承运人责任保险，保险每次事故赔偿限额为100000元。原告车主孟祥振及辽Ｃ×××××号挂车“公路货运承运人保险合同”的被保险人海城市华隆物流有限公司分别于2018年10月31日、2018年12月30日将上述保险的理赔权益一并转让给原告享有。另查，经原告申请，本院委托辽宁东北保险公估有限公司对辽Ｃ×××××号/辽Ｃ×××××重型货车修理费及辽Ｃ×××××车车载物品（密度板）损失进行鉴定，其鉴定意见为：辽Ｃ×××××车倾覆触地，密度板全部直接倾落至庄稼地，需要施救，按市场劳动力价格，需支付人工费人民币1500元；密度板损失46598元；辽Ｃ×××××号/辽Ｃ×××××重型货车修理费为人民币73960元，其中残值为人民币900元，扣除残之后的修理费为人民币73060元。原告支付鉴定费9244元。上述事实，除原被告陈述外，原告提供的证据有：1、道路事故认定书，用以证明事故发生时间经过及全责划分及损失情况；2、车辆修理明细清单两份；3、哈尔滨方正天赢木业有限公司汽车中密度板协议书一份及该公司出示车载密度板。销售普通发票一张；4、交通事故现场图片照片36张；5、肇事车辆主、挂车拆解照片54张；6、主、挂行车证复印件、道路运输许可证复印件、驾驶员的驾驶证及准驾证复印件；7、公路货运承运人责任险保险条款一份及投保单及投保人补充信息、投保单；8、中华联合财产保险鞍山支公司交强险、商业三者保险保单各一份；9、施救费发票一张；10、权益转让证明、情况说明各一份；11、公估鉴定意见书一份，证明辽Ｃ×××××号及辽Ｃ×××××号挂及所载货物造成的分别损失金额为73060元，48098元。被告中国太平洋保险股份有限公司海城支公司提供的证据有：1、出示范华保险公估报告一份，证明原告货损总金额应该为39855元。2、公路货运承运人责任保险单副本一份，证明华隆物流公司指定辽Ｃ×××××号车辆投保的公路货运承运人责任保险标注为仅适用于单车义务，出示货物运输保险书页一张，证明双方存在两个特别约定，一个是绝对免赔2000元或10%，两者以高者为准，另一个是该车实际车辆类别为重型半挂牵引车辽Ｃ×××××一体使用时方承担保险责任。出示公路货运承运人责任保险投保附表一张，证明华隆公司投保车辆为辽Ｃ×××××，不是辽Ｃ×××××号，出示投保单、声明及空白保单各一份，证明空白保单的正本中明确有投保车辆的号牌填写事项及背面有保险条款的事实。上述证据经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性、关联性，所证事实足资认定，予以采信。本院认为：依法成立的合同,受法律保护。车主孟祥振与被告中华联合财产保险有限公司鞍山中心支公司签订的车辆损失保险合同系双方当事人的真实意思表示,合法有效。且孟祥振已将保险权益转让给原告，故原告向被告中华联合财产保险有限公司鞍山中心支公司主张赔偿，有事实和法律，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定,原告投保车辆在保险期限内发生的保险事故,造成投保车辆损失,被告理应在原告投保的机动车商业保险车辆损失险限额内赔付。又根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；”，施救费17000元应由被告中华联合财产保险有限公司鞍山中心支公司赔付，因本案施救费中经鉴定含货物损失（施救费）所需人工费1500元，在此予以扣除。本案鉴定费9244元，含车辆修理费鉴定及车载货物损失鉴定两部分，根据鉴定数额比例鉴定费9244元乘以车辆修理费73060元/（修理费73060元+货物损失48098），故被告中华联合财产保险有限公司鞍山中心支公司承担5574元。原告车辆合理经济损失有辽Ｃ×××××号/辽Ｃ×××××重型货车修理费为人民币73960元，其中残值为人民币900元，扣除残之后的修理费为人民币73060元，施救费15500元，鉴定费5574元，合计94134元，由被告中华联合财产保险有限公司鞍山中心支公司在车辆损失险范围内赔偿。关于原告主张以海城市华隆物流有限公司为被保险人在被告中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司对辽Ｃ×××××号挂车投保了公路货运承运人责任保险，被告应赔偿其货物损失，经审理查明，被告承保车辆为主车辽Ｃ×××××及辽Ｃ×××××号挂车，且合同约定主车与挂车一体使用时，方承担保险责任，被告抗辩本案中肇事车辆为主车为辽Ｃ×××××而不是辽Ｃ×××××，故不承担保险责任，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，本院对被告的抗辩予以采信，故对原告的该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险有限公司鞍山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告海城市华威运输有限公司人民币94134元；二、驳回原告海城市华威运输有限公司其他诉讼请求。案件受理费2208元，原告海城市华威运输有限公司承担1226元，由被告中华联合财产保险有限公司鞍山中心支公司承担982元。此款原告已垫付，被告中华联合财产保险有限公司鞍山中心支公司在履行本判决实际的给付义务时，分别加付982元给原告海城市华威运输有限公司。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  王长斌二〇一九年十月十七日书记员  曲安琪