湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8769号上诉人（原审原告）：长沙源谦机械制造有限公司，住所地：长沙县干杉乡石弓湾村**（湖南干杉平头汽车车身有限公司内）。法定代表人：章伯愉，董事长。委托诉讼代理人:黄拥军，湖南路虎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：漆文尚，男，1975年7月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：廖智星，广东君言（长沙）律师事务所律师。上诉人长沙源谦机械制造有限公司（以下简称源谦公司）与上诉人漆文尚劳动争议纠纷一案，双方均不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。源谦公司上诉请求：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初2295号民事判决，改判源谦公司无需向漆文尚支付未签订书面劳动合同的二本工资差额36658元；二、本案诉讼费由漆文尚承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。双方是承包关系而非劳动关系，故源谦公司无需支付二倍工资差额。二、一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。漆文尚辩称：1、漆文尚于2018年5月8日入职源谦公司处从事焊工工作，工作时间为每天上午八点上班，下午五点半下班，上下班时间比较固定。2、漆文尚工资按照计件计算，每月25号结算月工资，同其他员工一样，工资由源谦公司财务于月底统一发放。3、源谦公司公司员工总人数80人左右，一线生产工人60至70人，其中有30人左右同漆文尚一样工资均为计件计算，有30至40人工资计时计算。4、漆文尚的工作内容为焊接支架等，系源谦公司业务组成部分，日常工作内容为源谦公司生产链上一小部分内容，而非独立完成个体产品，源谦公司称双方系承包关系没有任何依据，也不符合逻辑。漆文尚上诉请求，撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初2295号民事判决，改判源谦公司支付漆文尚经济补偿金7370.5元、未签订书面劳动合同二倍工资差额36558元。事实与理由：一审法院已查明漆文尚系源谦公司员工，月平均工资为7370.5元。源谦公司一直未为漆文尚购买社保，一审法院却以不符合法定情形，判决无需支付经济补偿金，认定错误，应予改判。源谦公司答辩称，与上诉意见一致。源谦公司向一审法院起诉请求：1、源谦公司无需支付漆文尚经济补偿金7370.5元；2.源谦公司无需支付漆文尚2018年6月8日至2018年11月8日期间未签订书面劳动合同的二倍工资36558元；3.漆文尚承担本案诉讼费用。一审法院认定：一、双方当事人无争议事实1.漆文尚于2018年5月8日起在源谦公司处做焊工。2018年11月8日，漆文尚向源谦公司提出解除双方的合同关系。双方未签订书面劳动合同。源谦公司未为漆文尚购买社保。漆文尚在源谦公司处工作期间的月平均报酬为7370.5元，工作地点为公司生产部车间。2.2018年11月14日，漆文尚（申请人）曾向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：⑴.被申请人（源谦公司）向申请人支付违法解除劳动合同经济赔偿金14741元；⑵.被申请人向申请人支付未签书面劳动合同的二倍工资差额36558元。该会于2019年1月5日作出长县劳人仲案字[2018]第564号仲裁裁决书，裁决如下：⑴.被申请人在本裁决生效之日起十日内日支付申请人经济补偿金7370.5元；⑵.被申请人在本裁决生效之日起十日内支付申请人2018年6月8日至2018年11月8日期间未签书面劳动合同的二倍工资36558元；⑶.驳回申请人其他仲裁请求。以上金额合计：43928.5元。源谦公司不服该裁决诉至一审法院，提出前述诉讼请求。漆文尚未起诉。二、双方当事人有争议的事实为双方是否存在劳动关系。源谦公司认为双方是承包关系而非劳动关系，漆文尚认为双方系劳动关系。一审法院认为，漆文尚的工作地点在源谦公司生产部车间，工作内容系源谦公司的业务组成部分。漆文尚亦每月从源谦公司财务部领取劳动报酬。双方的关系符合劳动关系的基本特征。源谦公司主张双方系承包关系，但其对该主张未提交承包合同证实，漆文尚对此亦不予认可，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，一审法院认定漆文尚自2018年5月8日起与源谦公司建立了劳动关系。一审法院认为：源谦公司、漆文尚之间存在劳动关系，源谦公司未与漆文尚签订劳动合同，应当自2018年6月8日起向漆文尚支付未签劳动合同的双倍工资差额36852.5元（7370.5元/月×5月）。漆文尚未起诉，视为其对仲裁裁决结果无异议。故源谦公司应向漆文尚支付未签劳动合同的双倍工资差额36558元。漆文尚主动向源谦公司提出解除劳动关系，且不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之情形，源谦公司无需向漆文尚支付经济补偿。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第八十二条之规定判决如下：一、长沙源谦机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内向漆文尚支付未签书面劳动合同的双倍工资差额36558元；二、长沙源谦机械制造有限公司无需支付漆文尚经济补偿7370.5元；三、驳回长沙源谦机械制造有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告长沙源谦机械制造有限公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：漆文尚曾在仲裁期间提出过是源谦公司辞退而解除劳动关系，与其一审审理过程中的主张不一致。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为，一、源谦公司与漆文尚之间是否存在劳动关系。二、源谦公司是否应当向漆文尚支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。三、源谦公司是否应当向漆文尚支付经济补偿金。关于焦点一，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，源谦公司具备用人单位的主体资格，漆文尚在源谦公司工作期间，其工作内容由源谦公司负责安排，且属于源谦公司的业务组成部分。漆文尚需接受源谦虚公司的日常管理，其工作报酬由源谦公司发放。以上事实足以认定，源谦公司与漆文尚之间存在劳动关系。源谦虚公司主张双方系承包合同关系，签订了口头承包协议，但未提交充分证据予以佐证，其主张本院不予采信。关于焦点二，如前所述，源谦公司与漆文尚之间存在劳动关系，现双方未签订书面合同，源谦公司应当向漆文尚支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。一审法院认定源谦公司应当自2018年6月8日起向漆文尚支付未签劳动合同的双倍工资差额36852.5元（7370.5元/月×5月），于法有据，本院予以维持。关于焦点三，漆文尚在一审中明确主张系主动提出离职，但其在提出解除与源谦公司劳动关系时，并未明确主张系因源谦公司未为其购买社保而解除的。故一审法院认定本案不符合法定应当支付经济补偿金的情形，于法有据，本院予以维持。综上所述，源谦公司、漆文尚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由长沙源谦机械制造有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 刘文涛二〇一九年十月二十二日书记员 周 荣附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。