江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3214号上诉人（原审被告）：王汝勤，男，1951年12月20日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：李丰丰、戴金娜，江苏法德东恒(徐州)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王汝华，女，1957年3月12日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：李腾龙，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈兴伟，男，1973年6月3日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人王汝勤因与被上诉人王汝华、陈兴伟健康权纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王汝勤的委托诉讼代理人李丰丰、被上诉人王汝华的委托诉讼代理人李腾龙到庭参加诉讼。经本院依法传唤，被上诉人陈兴伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王汝勤的上诉请求为：撤销一审判决，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决法律适用错误。只有与诉讼请求在法律上、事实上有直接关联的法律关系才是据以确定案由的“诉争法律关系”。本案一审确定的案由是机动车交通事故责任纠纷，被上诉人王汝华（一审原告）也是基于有关机动车交通事故责任的事实和依据提出自己的诉请，一审法院也是将案件定性为机动车交通事故责任纠纷，因此，一审法院在判决中也应围绕被上诉人王汝华所主张的因机动车交通事故致人损害而导致的相关赔偿问题有无事实和法律依据进行审理。但一审法院却在判决中偏离了审判方向，适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定作出判决，明显是将案件的性质定性为提供劳务者致害纠纷，属于适用法律错误。2、一审判决认定事实错误，为查明事实，应当追加孙欢迎为被告参加诉讼。上诉人的行为系职务行为，一审中上诉人申请追加孙欢迎为被告参加诉讼，但一审法院却驳回了原告追加的请求。在孙欢迎未到庭参加诉讼的情况下，即没有证据的情况下，直接对上诉人与孙欢迎之间的法律关系进行认定，明显属于事实错误。上诉人是受孙欢迎的指示，在上下班时载送被上诉人。而载送被上诉人的行为，属于上诉人工作范围，上诉人与孙欢迎之间并不存在运输合同关系。根据《合同法》第二百八十八条之规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人支付票款或者运输费用的合同，而本案并不符合运输合同关系的法律构成要件，故一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在运输合同法律关系，属于认定事实错误。上诉人认为责任的承担应当由案外人孙欢迎来承担。一审法院拒绝追加孙欢迎为被告的行为，直接导致案件结果发生错误。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，部分事实认定错误且适用法律错误，请求二审法院支持上诉请求，维护上诉人的合法权益。王汝华辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。被上诉人陈兴伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。王汝华向一审法院起诉请求：判令王汝勤、陈兴伟赔偿医疗费84352.01元；并承担本案相关费用。一审法院查明，2018年5月4日17时30分许，陈兴伟驾驶普通摩托三轮车，车厢内载王世云、王美芹、王汝林、胡永泉、王汝华沿利大线由南向北行驶至江庄保林村南时，自行侧翻，致车内乘员王汝华受伤。王汝华被送至医院，陈兴伟驾车驶离现场。该事故经贾汪交警队认定，陈兴伟负该事故的全部责任，王世云无责任、王美芹无责任、王汝林无责任，胡永泉无责任、王汝华无责任。同日，王汝华被送至徐州矿务集团第二医住院治疗，入院诊断为：1、左颞部创伤性硬模外出血；2、左颞骨骨折；3、右颞叶脑挫伤；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、左顶枕部头皮血肿。王汝华于2018年6月6日出院，支出医药费84352.01元。庭审中，陈兴伟陈述车辆车主为王汝勤，事发当天，因王汝勤有事，王汝勤就让陈兴伟帮忙开了一天的车，陈兴伟称其和王汝勤系一个村，跟王汝勤一起干活，平时车辆由王汝勤驾驶，老板孙欢迎付钱给王汝勤，按照60元每天支付，来回一趟60元，早上开回去，晚上拉回来，王汝勤只是委托陈兴伟开一趟车，王汝勤不付钱给陈兴伟。王汝勤对陈兴伟替其开车的事实予以认可，但认为王汝勤系受孙欢迎的指示将人员送回家中，系职务行为，要求追加孙欢迎为被告。另查明，王汝勤陈述其跟孙欢迎从事建筑工作，孙欢迎除支付其从事建筑工作的报酬外，还按每天60-70元的标准向王汝勤结算驾车运送人员的费用。一审法院认为：王汝勤驾驶自有车辆将上下班人员运送到指定地点，孙欢迎除支付王汝勤从事建筑工作的报酬外，还按天向王汝勤结算驾车运送人员的费用，孙欢迎系利用王汝勤的车辆运送上下班人员，王汝勤与孙欢迎之间除存在建筑活动关系外，还存在运输合同法律关系，孙欢迎系托运人，王汝勤系承运人，王汝勤应当将车上人员安全运输到指定地点。王汝勤将车辆交由陈兴伟帮忙驾驶，驾驶过程中发生事故造成王汝华受伤，王汝华要求被帮工人王汝勤承担责任，应当予以支持。王汝勤认为其系职务行为，要求追加孙欢迎为被告，王汝华认为该案系机动车交通事故责任纠纷，而非提供劳务者受害纠纷，不同意追加孙欢迎为被告，系对王汝华权利的选择与处分，应当予以尊重，王汝勤要求追加孙欢迎为被告，不应予以准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。该事故经交警部门认定，陈兴伟负事故的全部责任，陈兴伟存在重大过失，王汝华要求陈兴伟承担赔偿责任，应当予以支持。王汝华主张医疗费84352.01元，有医疗费票据、病案等予以证实，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审遂判决：一、王汝勤于判决生效之日起十日内赔偿王汝华医疗费84352.01元；二、陈兴伟对上述债务承担连带责任。案件受理费740元，由陈兴伟、王汝勤负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据，对于一审法院查明事实，本院予以确认。本院认为：关于上诉人王汝勤应否向被上诉人王汝华承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，王汝华虽以机动车交通事故侵权责任法律关系提起诉讼，但因陈兴伟系为王汝勤帮忙从事涉案载运行为且不收取报酬，依据上述司法解释，陈兴伟发生交通事故致王汝华受伤，与被帮工人王汝勤存在直接因果关系，系王汝勤对自己行为负责的侵权责任形态，结合陈兴伟在帮工活动中存在重大过失的事实，一审法院认定王汝勤和陈兴伟对王汝华的损失承担连带赔偿责任有事实和法律依据。二、关于应否追加案外人孙欢迎为本案被告的问题。王汝勤主张其系受案外人孙欢迎雇佣载运王汝华等人，据此请求追加孙欢迎为本案被告。王汝勤未能举证证明孙欢迎为本案必要共同诉讼的当事人，且王汝华不同意追加孙欢迎为本案被告，系王汝华对自身诉讼权利的选择与处分，一审法院未予追加孙欢迎为本案被告并不违反法律规定。故，王汝勤的上诉理由缺乏依据，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，王汝勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由王汝勤负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  费 蜜审 判 员  陈小兵二〇一九年十月二十八日法官助理  黄 伟书 记 员  吴雨臻