山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终1488号 上诉人（原审原告）：张运利，男，1981年8月10日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：李强，山东强将律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高广远，山东强将律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴路军，男，1957年5月28日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：张振杰，山东德鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王爱红，女，1970年8月13日出生，汉族，住莘县，系被上诉人吴路军之妻。 原审被告：翟海友，男，1970年2月26日出生，汉族，农民，住莘县。 原审被告：申培路，男，1983年8月28日出生，汉族，农民，住莘县。 上诉人张运利因与被上诉人吴路军、王爱红、原审被告翟海友、申培路民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初5407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张运利上诉请求：1.请求二审法院撤销山东省莘县人民法院作出的（2017）鲁1522民初5407号民事判决书，依法改判或发回重审；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。第一、一审法院依据吴路军、王爱红的口头抗辩及一审法院对翟海友、申培路等人调查时的口头陈述等证据，在没有充分证据足以证实吴路军、王爱红抗辩属实的情况下，就认定涉案款项并非吴路军、王爱红所借，显然属于认定事实错误。吴路军分别于2012年9月27日向上诉人借款93000元、2013年4月24日向上诉人借款97000元，2013年6月22日向上诉人借款23万元。针对涉案的三笔借款42万元，被上诉人吴路军认可收到三笔款项，至于吴路军对该42万元的用途，实际是自己用还是借给他人与上诉人无关。翟海友之前向吴路军借过高额款项一直未还，申培路与吴路军有利害关系，吴路军与翟海友、申培路有恶意串通的可能，一审法院在没有充分的证据足以证实吴路军、王爱红辩解内容的情况下，与上诉人通过银行转款方式借给吴路军42万元的事实而不顾，显然与事实、与法律相违背。第二、针对涉案的房屋抵押担保的问题，在（2015)莘民一初字第898号案件中，吴路军在答辩状中称涉案的《二手房买卖协议》只是作为民间借贷的担保，用涉案房屋抵押作为翟海友的还款保证，足以证实被上诉人吴路军自愿为涉案款项用涉案房屋抵押担保，吴路军理应承担担保责任。而一审法院认为上诉人要求吴路军、王爱红承担担保责任不予支持，显然违反了吴路军自认的事实，与事实严重不符，是对吴路军的偏袒，系认定事实错误。二、一审法院审理案件时程序违法。根据法律规定的“谁主张谁举证”，当事人针对自己的主张提供证据。本案中被上诉人主张本案的涉案款项系案外人翟海友所借，被上诉人有义务提供证据证实。而一审法院采取单方对翟海友等人调查的方式系程序违法，且有帮助被上诉人取证之嫌。翟海友、申培路与吴路军有特殊关系。翟海友与申培路之间的陈述是互相矛盾的，不相一致，一审法院依据翟海友、申培路的矛盾陈述，以及在没有充分证据佐证翟海友、申培路等人的陈述情况下，一审法院采信了其陈述。因此，一审法院审理案件过程中程序严重违法。三、一审法院适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，驳回张运利的诉讼请求，系适用法律错误。 被上诉人吴路军、王爱红辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。针对第一项上诉理由上诉人至今没有提供涉案款项的借据，依据最高院审理民间借贷适用法律规定第十七条，被上诉人吴路军对其主张借款进行了抗辩，并且经一审法院查证翟海友、申培路，证实实际借款人是翟海友，与被上诉人吴路军所抗辩理由事实相符，但上诉人仅依据转账记录主张吴路军借款，仍然应当承担举证责任，一审法院为查清案件事实，对翟海友进行录音录像调查核实，并作了笔录，上诉人对其真实性无异议。针对上诉人第二个上诉观点，关于涉案二手房买卖协议是否具有担保性质，在上诉人起诉吴路军（2015）莘民一初字第898号庭审笔录第四十七页第11行至第12行，上诉人明确表示二手房买卖协议不存在其他抵押担保关系，并且在庭审笔录第五十五页第1行至第2行，吴路军也陈述了最初商议是想用吴路军房屋作为担保，签字后双方反悔，又改用翟海友控股的葡萄酒厂办公楼及别克车作抵押，这与莘县法院调查翟海友的笔录相吻合，至今涉案别克车仍在上诉人张运利手中。针对其上诉人的第三个及第四个理由，原审法院适用民诉法第六十四条、民诉法解释第九十条的规定，驳回上诉人的原审诉求，适用法律正确，程序并不违法，因为法院为查明案件事实，对当事人客观原审不能收集的证据应当进行调查收集，人民法院依据上诉人主张的事实及反驳吴路军是翟海友借款所依据的事实，至今仍不能提供借据，而翟海友笔录中所陈述的借据仍在上诉人手中，而拒不提供，一审法院对负有举证责任的上诉人让其承担不利后果，驳回其诉讼请求，是程序合法，适用法律正确。 张运利向一审法院起诉请求：1.依法判令吴路军、王爱红偿还借款42万元及利息；2.诉讼费用由吴路军、王爱红承担。 一审法院认定事实：张运利要求吴路军、王爱红偿还借款42万元及利息的依据：提交张运利的莘县农商银行账号62×××25的活期交易明细一份和山东省莘县农商银行账务性流水清单一份、李秀华的莘县农商行银行账号62×××61的活期交易明细一份。张运利提交的其莘县农商银行账号62×××25活期交易明细记载：张运利用其莘县农商银行账号62×××25曾向被告吴路军账号62×××88转账两次，即2012年9月27日93000元，2013年4月24日97000元。张运利提交的李秀华的莘县农商行银行账号62×××61活期交易明细记载：李秀华曾于2013年6月22日向被告吴路军账号62×××88转账230000元。张运利称该三笔款项均为被告吴路军借款，当时约定月利率为3%。对此被告吴路军辩称对三笔款项转入其账户的真实性无异议，但三笔转款并非张运利所有，张运利无权主张，且上述三笔款项仅凭转账记录不能证明是被告借款行为，张运利应当提供借据等相关佐证以证明其主张。在（2015）莘民一初字第898号张运利起诉吴路军房屋买卖合同一案中，张运利主张是购买了被告吴路军房屋的购房款，且第一次审理该案时，经法庭调查被告申培路也证实了上述打款记录不是被告吴路军所借，而是被告翟海友所借张运利款项。第一次庭审中，经张运利向法庭申请，被告李秀华（李秀华系张运利前妻）到庭作证。李秀华予以证明张运利用李秀华的账户转给吴路军230000元，且其本人也同意张运利就该230000元的款项向被告主张权利。另查明，张运利曾于2015年4月份以其持有的由被告吴路军签字的《二手房买卖协议》诉至本院，要求被告吴路军履行合同，将被告吴路军所有的将军楼交付于张运利，并办理房地产过户手续。该案于2016年12月22日作出（2015）莘民一初字第898号判决书，该判决书以张运利所主张的民事法律关系，并不是房屋买卖合同法律关系，应是民间借贷法律关系为由，判决驳回张运利的起诉。张运利又于2017年1月22日以民间借贷的法律关系向本院起诉被告吴路军、王爱红，要求二被告偿还借款420000元及利息。 鉴于上次张运利起诉吴路军房屋买卖合同纠纷案件中，本院依职权向被告申培路制作调查笔录，该笔录中被告申培路陈述内容涉及被告翟海友，且被告吴路军也称张运利主张的涉案借款420000元的实际借款人是翟海友。据此，依据二被告的申请，本院为了查清本案的事实，于2017年4月5日依职权向被告翟海友制作了调查笔录。被告翟海友认可张运利起诉吴路军的涉案借款420000元是其本人借的，并对三笔借款进行了分别陈述。【主要内容为：翟海友称是通过吴路军认识张运利，并开始向其借款。第一笔100000元借款是在2012年，具体几月份记不清，是我和申培路、马传力（系我公司的财务人员）三人去的，当时写的是借款人马传力，担保人是我，借款100000元，但张运利直接扣除利息给我是93000元，打到吴路军的卡上了；第二笔100000借款,是在2013年4月24日，因当天是马传力去世，所以记得很清楚，借款人是申培路，担保人是我，张运利直接扣除利息给我97000元，该笔款直接打到吴路军卡上；第三笔借款300000元，借款人是我，担保人是申培路，证明人是吴路军，张运利直接扣除利息给我230000元，因之前两笔借款没有还款，所以给张运利打了张500000元的总欠条（但前两次的欠条都没有抽回，现在都在张运利手中），同时给张运利签了一份协议，用我的沙城葡萄酒厂的楼房和别克君越汽车做的抵押，当时和张运利说好是用吴路军住的房子担保，但后来张运利反悔了，后来就用我公司的二层小楼和别克君越汽车做的抵押。翟海友称之所以把借款打到吴路军卡上是因为翟海友在莘县人民法院有案子；我只向张运利借过这三笔借款，没有其他借款。】这与上次案件审理过程中对被告申培路制作的调查笔录陈述的事实基本一致。 对被告翟海友和上次案件审理过程中对被告申培路制作的两份调查笔录（附对翟海友制作的调查笔录的视频一宗），法院组织原、被告双方对此进行质证。张运利对该调查笔录的真实性无异议，但不认可申培路、翟海友系借款人。二被告对该调查笔录及视频的真实性无异议，认为应作为定案的依据。 再查明，张运利作为乙方与作为甲方的吴路军签订《二手房买卖协议》一份，约定：“第一条、乙方同意购买甲方拥有的座落在莘县惠庄村××将军楼××套。拥有的房产（别墅、写字楼、公寓、住宅、厂房、店面），建筑面积为410平方米，院子---平方米。（见详图）。第二条、上述房产的交易价格为：总价500000.00元整（大写：伍拾万元整）。第三条、付款时间与方法甲乙双方同意一次性付款方式付款，人民币伍拾万元整给甲方。第四条、甲方应于收到乙方全额房款之日起当天内将交易的房产全部交付给乙方使用，并应在交房当日将费用结清。第五条、税费分担，甲乙双方应遵守国家房地产政策、法规，并按规定缴纳办理房地产过户手续所需缴纳的税费。经双方协商，交易税费由甲方承担。”该合同的落款时间为“2013年6月21日”。张运利与吴路军签订协议后，并未向相关部门办理抵押登记手续，张运利也未将房款500000元给付被告吴路军，同时被告吴路军也未将房屋交付给张运利使用。吴路军称签订房屋买卖协议，当时是想用其房屋给翟海友借款提供担保，但协议签订后张运利反悔，不同意用吴路军的房屋作担保，而是翟海友以其公司的楼房和别克君越汽车做的担保，该房屋的抵押担保协议没有实际履行。张运利不认可，认为该《二手房买卖协议》是吴路军是对其借款提供的担保。 另庭审中，张运利不认可被告翟海友、申培路为借款人，不同意让被告翟海友、申培路承担还款责任。 一审法院认为，原告要求二被告偿还借款42万元及利息的主要依据是银行转账凭证，根据《最高人民法院关于》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”二被告就应对原告的主张提供证据证明予以反驳。在本案中，因二被告辩称原告所主张的借款420000元是被告翟海友所借，且依据在之前案件中本院依职权向被告申培路制作的调查笔录证实翟海友是实际借款人，另向被告翟海友制作调查笔录，证实原告主张的借款420000元的实际借款人是被告翟海友。那么根据《最高人民法院关于》第十七条规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告并没有提供其他证据予以证明借贷关系的成立。原告提供其与被告吴路军签订的《二手房买卖协议》予以证明被告吴路军以其房屋作为该笔借款的物的担保，二被告应以担保人的身份偿还借款。依据《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第一款第（二）项“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，夫妻一方未经配偶同意，擅自处分夫妻共同财产的行为为无权处分，转让、变更财产权利的合同无效。被告吴路军与原告签订买卖房屋合同协议，被告吴路军未经其配偶被告王爱红知道、同意，也非用于家庭日常生活需要，擅自与原告签订的为他人借款提供保证，被告吴路军的行为为无权处分。同时，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，均以登记作为对外公示的要件。不动产只有经过登记，才能产生物权变动的效力，从而达到善意取得的效果。综上，夫妻一方未经对方同意，擅自将夫妻共有不动产抵押的，且其配偶事后未予追认的，属于擅自处分夫妻共有财产，也系无权处分。原告称与被告吴路军系朋友，关系很好，原告应该明知被告有配偶即被告王爱红，在明知被告吴路军未取得其配偶王爱红的同意，双方擅自签订的买卖房屋协议，侵犯了被告王爱红的合法权益，且合同签订后，双方未办理房屋抵押登记手续，未产生不动产的物权登记公示效力，原告也未将房款实际支付给被告，被告也未将房屋交付原告支配，合同未实际履行，故原告的行为不构成善意取得。原告的行为不构成善意取得，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”的规定，被告擅自处分共有物设定抵押，抵押权人也未善意取得，故该抵押无效。抵押无效，原告依据《二手房买卖协议》要求被告承担担保责任，本院依法不予支持。综上，原告要求被告吴路军、王爱红偿还借款420000元及利息的诉讼请求依法不予支持。另庭审中，虽本院追加翟海友、申培路为被告，但原告不同意让被告翟海友、申培路承担还款责任，是其真实意思表示，依法应予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，经合议庭评议，判决：驳回原告张运利的诉讼请求。案件受理费7600元，由原告张运利负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据：证据一、在（2015）鲁1522民初331号案件中由被上诉人吴路军所提交的录音整理稿一份，证明吴路军系本案42万元的实际借款人，在该录音整理稿中上诉人明确说明了涉案款项均是出借给了吴路军，并没有提及翟海友，同时该录音整理稿中也明确说明了系使用吴路军所有的房子进行抵押的事实，鉴于该录音系吴路军私下给张运利录制，录音内容所显示的为实际事实，更能说明涉案款项借款人为吴路军的情况。证据二、提交2013年6月21日翟海友为张运利出具的借条一份，证实截止2013年6月底翟海友与申培路欠原告价款本金及利息共计50万元整，借条出具当天由吴路军以其名下房产为涉案借款提供抵押担保，虽房屋抵押权因未办理抵押登记而未设立，但不动产抵押合同已成立生效，张运利可以主张吴路军和王爱红在抵押物价值范围内对本案借款人承担连带清偿责任。同时，吴路军作为本案借款的实际收款人，应当由其举证证实款项实际给付给翟海友的事实，如举证不能无论是根据其收款事实还是作为不当得利均应承担偿还责任。 经质证，被上诉人对该证据一的真实性无异议，但对上诉人的证据观点有异议，该材料当时是上诉人起诉吴路军房屋买卖纠纷一案，吴路军为其案件进行抗辩房屋不是买卖而对上诉人进行了录音，证实了不是买卖房屋，所谓上诉人主张的借款是吴路军所借，吴路军从没有认可，都是上诉人自说自话，并且该录音内容中上诉人也提到翟海友，也提到了葡萄酒厂办公楼，在莘县法院调查翟海友时，翟海友还提供了和上诉人的录音，上诉人要起诉翟海友，但翟海友在调查时所说与上诉人只有这三笔借款，没有其他经济往来，所以上诉人要起诉翟海友就是要起诉涉案款项，并且翟海友对借款过程、借款用途及金额及借条有无收回说的比较明确，不能证实上诉人的证明目的。对证据二，被上诉人认为，张运利提交的该借条不完整，对该条下部分内容私自撕毁，从条的下边撕毁处能明显看出撕毁的痕迹，边缘不整齐，下部分的内容是“葡萄酒厂二层办公楼和一辆鲁Ｐ×××××别克车做抵押，证明人吴路军”，当天翟海友把鲁Ｐ×××××别克车让张运利开走了，现在还在张运利那里，上次开庭时，吴路军在张运利合作社门口拍摄了车辆照片，翟海友也在笔录中提到了上述事实，张运利提交该借据能够证明涉案款项系翟海友所借，并非吴路军借款，但是因其将其他内容撕毁隐瞒，属于私自毁灭证据，并且也证明张运利自2016年以来在明知借款人是翟海友的情况下，故意提起虚假诉讼，浪费司法资源，吴路军认为其已涉嫌构成虚假诉讼罪，请求移交公安机关予以处理。撕去的部分有吴路军写的“证明人吴路军”，也按有手印。申培路在这个条上也签字了，申培路是担保人。吴路军没有给50万元借款提供过担保，当时想用吴路军的房子做担保，签订了房屋买卖协议，十几分钟后，张运利反悔了，又签订的用办公楼抵押和车辆质押的协议。 被上诉人提交证据1.（2015）莘民一初字第898号卷宗第四十七页和第五十五页，证实上诉人在第四十七页第11行、第12行明确说明二手房买卖协议不存在其他抵押担保关系，第五十五页第1行、第2行说明二手房协议签订后双方反悔，又用葡萄酒厂办公楼及别克车进行抵押的事实，买卖协议没有收回，但已不具有担保性质，属于无效。证据2.别克车存放在上诉人控股的莘县隆泰小麦种植专业合作社门口的照片一张及上诉人控股的莘县隆泰小麦种植专业合作社登记情况照片一张，证明与吴路军、翟海友、申培路所主张的涉案款项是翟海友为借款人，与吴路军没有关系，只是借用了吴路军的账号，为借涉案款项上诉人所押的翟海友的车辆仍在上诉人控制之下，涉案照片是在莘县××××镇附近上诉人控股的合作社门口，这个事实在原审开庭时吴路军提供的债权登记表上也明确注明了扣车一部（别克），印证了案件的事实。经质证，上诉人对证据1有异议，第五十五页的相关内容系吴路军自己陈述，并且上述陈述中当时是记载了“当时也是通过被告的账户转给翟海友的”但通过对翟海友及申培路等人的笔录材料都可以看出吴路军关于上述内容的陈述是虚假的，同时在（2015）鲁1522民初331号中就双方之间存在的法律关系，莘县人民法院已向上诉人进行了释明，并有释明笔录一份，该释明笔录中上诉人明确表示双方之间存在着是借款关系，被上诉人吴路军系用其房子作为借款担保的事实，同时在该案件中吴路军本人在答辩中也自认系用房子进行担保的实际情况，上诉人系对法律关系的错误认知才提起了331号民事案件。第二，对证据2的真实性有异议，对于别克车所停放地点的照片，既无法体现出拍摄时间，也无法体现出该车停放系因为本案借款进行的担保或质押，而且照片中所显示的为隆泰粮食收购点，而并非莘县隆泰小麦种植专业合作社的名字，此外，该合作社所载明的法人为李素芬，被上诉人所提到的两份照片与本案无关，无法证实被上诉人的主张。同时，被上诉人在原审法院所提交的协议书及借款明细表均没有上诉人签署姓名，在协议书中所有债权人的名字中没有上诉人的名字，而且借款明细表也并非上诉人进行申报所填写的，系被上诉人自行提供。同时，协议书载明的债务人为葡萄酒有限公司，而非被上诉人，协议书及借款明细表的内容与本案无关。 另，二审中，上诉人张运利明确提出要求翟海友、申培路承担还款责任。 本院认为，本案争议的焦点问题是翟海友、申培路，吴路军谁是案涉款项的实际借款人。 首先，根据上诉人二审提交的2013年6月21日的50万元的借条，借款人为翟海友，结合一审法院对翟海友的调查笔录，翟海友承认借款人为其本人，其给上诉人打了500000元的借条。该借条与翟海友的陈述相互印证，能够证实张运利42万元借款的实际借款人为翟海友，吴路军并非上诉人42万元借款的借款人，上诉人要求吴路军、王爱红偿还其42万元债务没有事实及法律依据，本院不予支持。 其次，一审法院依申请对翟海友等进行调查，是否属于程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》十七条规定：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。”本案翟海友作为查清本案借款事实的关键人物，与本案有切实的利害关系，翟海友拒不到庭参加诉讼，导致本案基本事实难以查清，吴路军申请法院对翟海友予以调查，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》十七条第三项之规定，一审法院予以准许并对翟海友进行调查并无不当。 再次，张运利二审提交的2013年6月21日翟海友出具的50万元的借条，结合一审法院对翟海友的调查笔录，申培路的调查笔录，翟海友自认其是本案的实际借款人，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”上诉人在借条的质证笔录中明确要求翟海友承担还款责任，对上诉人要求翟海友承担责任的诉讼请求，应予支持。关于借款的数额，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，涉案借款的实际出借数额应为42万元。关于利息的起算时间，因借贷双方对还款时间没有约定，因此，应以上诉人主张权利即2017年1月20日起算。关于利息的计算标准，上诉人提交的借条上没有约定利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”从本案案情来看，双方对利息的约定并不明确，故对于张运利主张权利之前的利息要求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据本条第一款的规定，张运利主张利息的利率标准应以年利率6%计算。 综上，上诉人张运利的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初5407号民事判决； 二、原审被告翟海友与本判决生效之日起十日内偿还上诉人张运利借款420000元及利息（自2017年1月20日起，以420000元为基数按照年利率百分之六计算至借款实际清偿之日止）； 三、驳回上诉人张运利的其他诉讼请求。 如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7600元，由原审被告翟海友负担；二审案件受理费7600元，由原审被告翟海友负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 进 审判员 石 鑫 审判员 孙久强 二〇一九年十月二十九日 法官助理陈守菊 书记员郑银银