四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13446号 上诉人（原审被告）：冉丽华，女，1991年10月5日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人（原审被告）：田林，男，1990年7月29日出生，汉族，住四川省阆中市。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：冯杰，阆中市阳光法律服务所法律工作者。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：田运均，男，1969年4月8日出生，汉族，住四川省阆中市柏垭镇碧云村****。 被上诉人（原审原告）：四川泰森达建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区航空路**。 法定代表人：李娇杨，总经理。 委托诉讼代理人：张晓东，四川诚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖洲林，男，1972年4月4日出生，汉族，住四川省阆中市，系公司员工。 上诉人冉丽华、田林与被上诉人四川泰森达建筑工程有限公司（以下简称泰森达建筑公司）民间借贷纠纷一案，因不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田林及其委托诉讼代理人冯杰、田运均，被上诉人泰森达建筑公司的委托诉讼代理人张晓东、廖洲林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冉丽华、田林向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回泰森达建筑公司的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用全部由泰森达建筑公司承担。事实和理由：1．《补充协议》明确载明了本案中借款成立的条件以及借款的详细用途，一审法院仅凭被上诉人出具的借条就简单判定本案为民间借贷关系，忽视了本案中双方签订《补充协议》之间的基础法律关系系建设工程合同纠纷，一审法院应当依据查明的案件事实按照基础法律关系审理；2．根据《补充协议》的约定，上诉人必须将款项用于发放民工工资，且应在2019年2月20日前安排工作进场施工，而事实上上诉人按照协议约定于2019年2月20日进场施工时，遭遇被上诉人阻挠，不正当地阻正条件成就，其后果不应由上诉人承担。二审审理过程中，上诉人补充上诉理由：3．二上诉人与被上诉人在签订《水电安装劳务工程协议书》时抬头甲方处写明是“四川泰森达劳务工程有限公司”，此后签订《补充协议》以及二上诉人出具借条载明的均是四川泰森达劳务工程有限公司，因此被上诉人并非本案适格主体；4．上诉人冉丽华与田林仅仅是男女朋友关系，在签订《补充协议》时，因被上诉人的律师在场，当时承诺春节后由上诉人进场施工并在原有的单价上增价，冉丽华正是在这种诱惑或诱骗情形下才签字，因此冉丽华不应承担还款责任。 泰森达建筑公司辩称，本案借款关系明确，上诉人未提交证据证明已按《补充协议》履行义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 泰森达建筑公司向一审法院提起诉讼，判令：1．田林、冉丽华立即归还泰森达限公司借款410415元，并从2019年3月8日起按月息2%支付利息至还清时止；2．田林、冉丽华承担律师费24600元；3．本案诉讼费用由田林、冉丽华承担。 一审法院认定事实：泰森达建筑公司于2017年与中铁二局第六工程有限公司签订成都恒大御府二期主体及配套建设工程施工劳务分包合同。劳务分包内容为含6栋高层住宅建筑和配套工程及地下建筑，总建筑面积124432.14平方米。2017年10月3日泰森达建筑公司恒大御府项目部（甲方）与田林签订《水电安装劳务工程协议书》（该协议抬头甲方打印为四川泰森达劳务工程有限公司，加盖泰森达建筑公司项目专用章，甲方落款处加盖泰森达建筑公司项目专用章）约定田林承包成都恒大御府二期主体及配套建设工程（15#、16#、18＃楼）水电安装工程。2019年2月2日为解决春节前民工工资问题，在建设、监理、施工及政府相关部门组织协调下，泰森达建筑公司项目部与田林、冉丽华在成都市新都区恒大御府二期项目部签订《成都恒大御府项目部水电安装劳务工程补充协议》（该补充协议抬头甲方打印为四川泰森达劳务工程有限公司，甲方落款处加盖泰森达建筑公司项目专用章），协议双方确认截止2019年2月2日田林班组已完成承包工程总量64000平方米的80%即51200平方米工程价款为1536000元；扣除甲方泰森达建筑公司已支付1502131.00，甲方泰森达建筑公司对已完成工程量按100%结算支付工程款，因此甲方泰森达建筑公司再支付田林33869元，将所完成工程量的工程款全部进行了支付。另为解决民工工资问题，甲方泰森达建筑公司借款410415元给田林、冉丽华，支付所欠民工工资，由田林、冉丽华出具借条。该款在各方监督下，由泰森达建筑公司委托其财务人员陈蓉于当天按田林提供名单逐一足额支付。 2019年2月2日田林出具收条“今收到泰森达劳务工程有限公司（实际为泰森达建筑公司）水电安装人工费33869元（叁万叁仟捌佰陆拾玖元整）”元。2019年2月2日田林冉丽华出具借条“今借到泰森达劳务工程有限公司（实际为泰森达建筑公司）现金410415元（肆拾壹万零肆佰壹拾伍元整），该借款由公司当我面直接代发给工人工资”，补充协议同时约定，所借款于2019年2月20日之日起15日内偿还，若超期未归还，按月息2%计息，并承担因涉诉所产生的诉讼费、律师费等损失。 经当庭询问，泰森达建筑公司、田林、冉丽华对工程款结算，支付，借款金额以及直接支付给工人事实均予认可。 另查，根据工商网上平台查询，工商登记中并无“泰森达劳务工程有限公司”存在。 一审法院认为，本案借贷事实清楚，证据确实充分，可以采信，现就双方争议焦点作如下分析处理： 一、关于本案主体是否适格，以及本案性质问题。 1、本案中虽然借条上载明“借到泰森达劳务工程有限公司”，但经查询泰森达劳务工程有限公司在工商网站上并无登记，另外，“借到泰森达劳务工程有限公司”为田林书写，但经双方质证无异议的证据劳务总包合同、水电安装劳务工程协议书、成都恒大御府项目部水电安装劳务工程补充协议书，新都区住建局（2019）9号文件中的主体单位均是泰森达建筑公司，且一审庭审中田林、冉丽华对泰森达建筑公司参与案涉工程并不否认，故泰森达劳务工程有限公司应是田林对泰森达建筑公司名称的误解，泰森达建筑公司作为借条原件持有人起诉主张权利主体适格。 2、本案性质为民间借贷纠纷，根据泰森达建筑公司与田林、冉丽华于2019年2月2日签订的《恒大御府项目部水电安装劳务工程补充协议》所载明内容显示，田林所完成工程量，泰森达建筑公司已结算并完全支付。该事实经本庭当庭询问双方均予认可，故双方在工程量、工程价款方面已结算并支付不存在任何争议。另《补充协议》记载田林、冉丽华向泰森达公司借款410415元用于支付工人工资，该借款虽系支付人工工资，但系田林、冉丽华单独向泰森达建筑公司借款，且当庭询问双方对此事实均予以认可。该案符合民间借贷的特征，因此，本案基础法律关系的是借贷合同关系而非工程价款超付退还纠纷。 二、关于田林、冉丽华抗辩按照《补充协议》约定已于2019年2月20日前组织复工以及所完成工程量应按市场价格重新结算工程款的问题。一审法院认为，本案审理的是民间借贷纠纷，田林、冉丽华所抗辩事实及主张属于建设工程施工合同案件审理范畴，二者法律关系不一致，所抗辩的事实及主张不属本案调整处理范畴，其争端应由当事人双方另行处理。故一审法院在本案中不予支持。 综上，田林、冉丽华违约事实清楚，借款关系明确。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、田林、冉丽华于判决生效之日起十日内支付泰森达建筑公司借款本金410415元，并承担以借款本金410415元为基数，从2019年3月8日起，按月息2%计算的资金利息损失，计算至判决确定的履行之日止；若未按判决确定的期间履行付款义务，上述利息计算至本金付清之日止。二、田林、冉丽华于判决生效之日起十日内支付泰森达建筑公司因涉诉所花律师代理费24600元。三、驳回泰森达建筑公司的其他诉讼请求。案件受理费3913元（已减半收取），由田林、冉丽华负担。 二审中，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。上诉人冉丽华、田林向本院提交证据：1．照片打印件（总共7页，2张照片，1张微信截图，4张公交车行程路线打印单），拟证明2019年2月19日上诉人田林从老家到成都，2月20日到施工工地进场施工；2．光盘一张（田林与三个甲方代表于2019年2月24日下午的手机通话录音），拟证明甲方代表张全亲口提到田林于2019年2月20到了施工工地。被上诉人泰森达建筑公司质证意见为：两组证据均不是新证据，而且未在举证期限内，法庭不应予以采信。关于第一组证据，并不能证明上诉人到新都做什么，路程卡与本案也没有关联性。对第二组证据的合法性及关联性均有异议。 本院认为，上诉人在二审中提交的第一组及第二组证据均不能达到其要证明的目的，故本院均不予采信。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有三个，现分别评析如下： 一、关于泰森达建筑公司是否适格主体。田林、冉利华上诉认为其与泰森达建筑公司签订的《水电安装劳务工程协议书》《补充协议》以及出具借条载明的均是四川泰森达劳务工程有限公司，因此泰森达建筑公司并非本案适格主体，无权提起诉讼。本院认为，虽然《水电安装劳务工程协议书》《补充协议》抬头甲方处均列明四川泰森达劳务工程有限公司，但是在协议末尾甲方处加盖公章的均是泰森达建筑公司，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”之规定，本案争议合同加盖公章的单位均为泰森达建筑公司，故与之建立合同关系的相对方应为泰森达建筑公司，泰森达建筑公司具备诉讼主体资格。 二、关于本案基础法律关系的问题。田林、冉利华上诉认为本案基础法律关系为建设工程施工合同纠纷而非借贷纠纷，应按基础法律关系审理，争议的焦点应是超支的工程款应否返还的问题。本院认为，首先，根据《补充协议》约定，泰森达建筑公司在向田林、冉利华预支款项时双方均已明确对已经完结的工程量工程款已100%结算，此时田林、冉利华向泰森达建筑公司出具借条预借款项发放民工工资，说明双方当时具有借贷的合意；其次，虽然《补充协议》对款项性质前后表述不一致，但是根据《补充协议》约定“对于该项目还未完成的工程量，乙方承诺最迟在2019年2月20日前安排工人继续入场施工。如果超过该约定的施工时间，视为乙方单方面违约…对于甲方超额支付给乙方的工程款，作为乙方向甲方的借款处理。”因此对于争议的款项，即或视为预先支付的工程款，双方也协议约定了附条件转化为借款法律关系。田林、冉利华在一、二审中提交的证据均不能证明其在承诺的时间内安排了工人入场施工，亦即双方约定的附条件成立，争议款项应视为借款，本案的基础法律关系即为借款法律关系。 三、关于冉利华应否承担还款责任。本院认为，冉利华在《补充协议》上作为乙方签字，同时与田林作为共同借款人向泰森达建筑公司出具了借条，其应当对案涉款项承担还款责任。 综上，田林、冉利华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7826元，由田林、冉利华负担。 本判决为终审判决。 审判长  龙小丽 审判员  王晓川 审判员  傅 敏 二〇一九年十月十七日 书记员  杜俊衡