江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初2814号 原告：易某某，女，1973年11月10日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：文建，江西赣天律师事务所律师。 被告：金光道环境建设集团有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道123号1栋八楼，统一社会信用代码91360800705767324T。 法定代表人：黄敏，总经理。 委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。 原告易某某与被告金光道环境建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易某某及其委托诉讼代理人文建、被告金光道环境建设集团有限公司委托诉讼代理人文宗森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易某某向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告支付货款177287元；2、请求判令被告按中国人民银行同期银行贷款利率支付逾期利息65213元（利息自2012年11月26日起算，现暂计至2019年6月25日，实际应计算至履行完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系经营“佛山大将军陶瓷专卖店”的经营者，2012年5月7日，被告因其承包的萍乡市卫生学校实训大楼建设工地需要向原告购买了大批量瓷砖，为此，双方签订了《大将军陶瓷购销合同》一份，合同约定被告送一批结算一批，不得拖欠货款。合同签订后，原告按照合同约定向被告送货，累计到2012年11月26日，总计送货1227287元，被告已付1050000元，余款为177287元，为此，原告多次向被告讨要余款，但被告均置之不理。原告认为双方签订的合同真实有效，被告应按合同约定履行合同义务，根据双方合同约定及相应法律规定，被告应向原告付清货款177287元，被告迟延，理应按银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告金光道环境建设集团有限公司辨称，原、被告没有买卖合同关系，原告提供的证据涉及的林开红、赖家煌不是被告的职工，其与原告发生的民事法律行为应由其承担；原告诉称的买卖合同约定，原告最后一批供货时间是2012年11月26日，应在送货时付清货款，但原告时隔近七年才主张权利，其诉请已超过诉讼时效，不受法律保护，请求驳回原告的诉求。 原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的原告个体工商户营业执照、身份证复印件，被告的企业登记信息，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 1、购销合同一份，证实原告与被告签订了一份大将军陶瓷购销合同，被告购买原告经营的大将军陶瓷合同，由被告预付5万元货款，合同由被告的工作人员林开红签字并加盖被告公章的事实。被告质证后，对合同的三性均有异议，认为公章不是被告公司的真实章子，林开红不是被告单位的职员，合同签订时间是2015年也和诉状陈述的时间不相符。本院认为，原、被告2015年5月7日补签的购销合同所盖公章“金光道建设工程集团有限公司”，是被告承揽萍乡市卫生学校实训楼工程期间对外的公章，虽然被告2013年1月已更名为“金光道环境建设集团有限公司”，但被告的“金光道建设工程集团有限公司”公章一直使用至2016年9月27日；被告在此期间以“金光道建设工程集团有限公司”实施的民事行为，依法均应由被告承担，故被告的质证意见本院不予采信。 2、订货单一份，证实原告向被告的工地送货后，被告工地验收员赖家煌签字认可原告的送货金额为1220080元的事实，被告质证后，对证据的三性均有异议，认为赖家煌不是被告的职员，公司没有授权其代收货物，订货单上写的客户是林总，不是被告公司，与被告没有关系。本院认为，被告承揽萍乡市卫生学校实训楼项目工程后，赖家煌是该项目工程的管理人员，该证据与其他证据互相印证，能够证实赖家煌收取原告的瓷砖是用于萍乡市实训楼项目工程，故被告的质证意见本院不予采纳。 3、收条一份，证实2015年5月31日，被告的会计李某收到原告的票据42张后，出示收条收到原告送货票据的金额为1227287元的事实。被告质证后，对证据的三性均有异议，认为李某不是被告的职工，没有公司的授权，该收条并未明确是被告付款。本院认为，被告承揽萍乡市卫生学校实训楼项目工程后，李某是该项目工程的财务人员，该证据与其他证据互相印证，能够证实被告购买原告瓷砖共计货款1227287元，故被告的质证意见本院不予采纳。 4、证明一份，证实林开红在2019年4月12日出示证明一份，证实原告于2012年5月7日起送瓷砖至萍乡市卫生学校实训楼工地用于装修，收货物经手是赖家煌，未付余款为177287元。被告质证后，对三性均有异议，认为林开红不是被告公司的职员，公司没有授权；林开红认可欠原告的瓷砖款，原告应向林开红主张权利。本院认为，被告承揽萍乡市卫生学校实训楼项目工程后，林开红是该项目工程的管理人员，该证据与其他证据互相印证，能够证实被告购买原告瓷砖后尚欠货款177287元，故被告的质证意见本院不予采纳。 5、银行流水四份，证实被告的出纳谢春燕、李某分别向原告转付部分货款计709220元。被告质证后，认为谢春燕、李某不是被告公司职员，公司未授权，他们向原告支付货款，与原告没有关联性，是原告与他人发生了买卖关系。本院认为，被告承揽萍乡市卫生学校实训楼项目工程后，李某、谢春燕是该项目工程的财务人员，该证据与其他证据互相印证，能够证实被告购买原告瓷砖后，谢春燕向原告支付了部分货款，故被告的质证意见本院不予采纳。 6、萍乡卫生学校证明一份，证实林开红、赖家煌是被告在萍乡卫生学校实训楼工地的管理人员。被告质证后对证据的三性均有异议，认为该证明只盖公章，未有负责人签字，不能确定其真实性。萍乡卫生学校没有权利证明其他单位的人事关系，本案债务与被告公司无关。本院认为，被告承揽萍乡市卫生学校实训楼项目工程后，林开红、赖家煌是该项目工程的管理人员，该证据与其他证据互相印证，能够证实林开红、赖家煌是被告萍乡卫校实训楼项目部的管理人员，故被告的质证意见本院不予采纳。 7、委托书一份，证实2017年12月28日，被告出示委托书给原告，委托原告到萍乡卫生学校结算实训楼项目工程陶瓷款177287元的事实，被告质证后对三性均有异议，认为如被告委托原告收款，被告法定代表人应签署意见。本院认为，该委托书盖有被告原名“金光道建设工程集团有限公司”的公章，虽然被告已更换企业名称，但该公章是由被告管理；被告未提供相反证据推翻该证据的证明效力，本院对其质证意见不予采信；该证据能够证实被告的工作人员将盖有“金光道建设工程集团有限公司”公章的委托书交给原告，委托原告到萍乡卫校收取其陶瓷款的事实。 8、民事诉状、民事裁定书、被告出示的情况说明，证实原告于2018年1月29日向法院起诉后，原告于4月13日申请了撤诉，被告向法院出示情况说明，明确由于项目工程量价、审计还在进行中，相关事实不能确定；同意原告先行撤诉，庭后核实情况后协商解决；说明被告认可原告债务，双方金额已核对过。被告质证后，对原告起诉的事实没有异议，但认为被告的说明表示对原告起诉的事实不能确定，正好说明被告对原告的起诉是不予认可。本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以采信。 9、询问笔录一份，证实2018年3月19日，原告起诉后，法院审判人员庭后对因故未到庭的证人李某进行调查，李某证实其从2010年至2014年底在萍乡卫生学校实训楼项目部从事会计工作，谢春燕担任出纳，他们是挂靠被告公司，以公司名义从事业务。被告质证后，认为证人应出庭接受质证，其叙述的事实和客观情况有出入，如属挂靠就有实际的老板，但却未表述，存在将责任推给被告。本院认为，该询问笔录是案件审判人员，对因故未到庭的证人进行调查，证人李某所作陈述，与本案其他证据互相印证，能够证实李某、谢春燕是被告萍乡市卫生学校实训楼项目部的财务人员，本院对此事实予以采信。 10、谢春燕的证明一份，银行流水清单，证实谢春燕2012年1月至2015年6月担任被告萍乡卫生学校实训楼项目部的出纳，萍乡卫生学校将实训楼项目部的工程款全部转给被告后，被告再将资金转到其账户上，由谢春燕付此工程的建设款和项目材料款，其中就包括原告的材料费；被告累计转给谢春燕工程款为6296000元。被告代理人质证后，认为被告是否转款给谢春燕要待其回去与被告公司核实才能确定，但庭后被告未予明确。本院认为，谢春燕的银行流水清单，能够证实被告自2012年至2015年6月期间，转款6296000元至其萍乡卫校实训楼项目部财务人员谢春燕的个人账户，被告对此未提供相反证据推翻该组证据的证明效力，本院对该组证据予以采信。 11、萍乡卫生学校证明、中标通知书、建设工程施工合同，被告开具的收款税务发票、被告出示给萍乡卫生学校变更名称通知，萍乡卫生学校转账回单，协议书。经原告申请法院调查，萍乡卫生学校向法院出示的证据，证实被告承揽萍乡卫生学校实训楼项目后，林开红、赖家煌是建设工程合同签订的项目管理人员，在萍乡卫生学校全程参与该工程的建设、管理事宜。萍乡卫生学校自2010年8月至2017年1月累计向被告支付工程款1394万元，未向林开红、赖家煌个人支付工程款；被告2016年9月27日向萍乡卫生学校发出变更名称通知，其公司由“金光道建设工程集团有限公司”变更为“金光道环境建设集团有限公司”。且其公司在2014年11月5日以金光道建设工程集团有限公司名义还承揽了萍乡卫生学校舞台地面改造项目的事实。被告代理人质证后，认为被告是否转款要待其回去与被告公司核实才能确定，但庭后被告未予明确。本院认为，该组证据是本院向萍乡市卫生学校调取的书面证据，被告对此未提供相反证据推翻该组证据的证明效力，本院对该组证据予以采信。 被告针对其答辩意见，向本院提交了公司变更通知书、企业变更信息、吉安市公安局吉州分局治安警察大队的证明，证实被告在2013年1月8日，将其公司名称“金光道建设工程集团有限公司”变更为“金光道环境建设集团有限公司”，并在2013年2月20日在公安机关对公司新公章进行了备案，印章编码为3608000031587。原告质证后对此无异议。本院对该组证据予以采信。 综合以上对证据的分析、认定及当事人的陈述，可证实如下法律事实，原告系未起字号的个体工商户，开设了大将军陶瓷专卖店。被告原名为“金光道建设工程集团有限公司”（以下简称建设公司）。2010年4月1日，被告建设公司中标了萍乡市卫生学校实训大楼的建设工程，并于2010年4月8日与萍乡市卫生学校签订一份建设工程施工合同，约定萍乡市卫生学校实训大楼由被告建设公司承建；合同签订后，被告建设公司在萍乡市卫生学校实训大楼项目部（以下简称实训大楼项目部）由林开红、赖家煌等人员进行管理，该实训大楼项目部财务人员为李某、谢春燕。2012年5月，被告建设公司实训大楼项目部从原告处购买大将军陶瓷，由被告建设公司实训大楼项目部管理人员赖家煌验收；2014年5月31日，原告将被告所购买陶瓷的票据共计42张，计货款1227287元，交给被告建设公司实训大楼项目部财务人员李某，并由李某出示了一张收条给原告，内容为“今收到萍乡市大将军陶瓷专卖店票据42张，合计人民币1227287元，收票人李某，萍乡卫校实训大楼项目部”。2013年1月8日被告建设公司通过工商部门变更其公司名城为“金光道环境建设集团有限公司”（以下简称环境公司），并在公安部门备案了新公章，但老公章仍在使用。2014年11月5日被告以“建设公司”名义与萍乡市卫生学校签订了一份协议，由被告承建萍乡市卫生学校礼堂舞台地面改造项目，协议加盖了“建设公司”公章。2015年5月7日，被告建设公司实训大楼项目部管理人员林开红与原告签订一份大将军陶瓷购销合同，明确被告建设公司购买原告的不同规格的瓷砖，由原告运输至被告建设公司的工地验收后一次性结算货款；合同签订后，林开红签字并加盖了被告“建设公司”的公章。萍乡市卫生学校在被告建设公司承建其实训楼期间，已累计支付工程款1394万元给被告，其所付工程款均是由被告开具工程款税务发票后通过银行汇款至被告的账户，未向其管理人员林开红、赖家煌等个人付款。被告建设公司收到萍乡市卫生学校的工程款后，根据工程的需要转款至萍乡卫校实训楼项目部财务人员谢春燕个人账户，由其支付相应的工程款和材料款。自2012年6月起至2017年期间，被告的萍乡卫校实训大楼项目部的财务人员向原告支付瓷砖款共计1050000元，余款177287元未付。2016年9月27日，被告建设公司向萍乡市卫生学校发出通知及证明，明确其公司名称变更为“金光道环境建设集团有限公司”，并以新公司名称开具工程款票据给萍乡市卫生学校。2017年12月28日，被告以原“建设公司”名义向原告出具委托书，内容为：“萍乡市卫生学校，我公司委托萍乡市大将军陶瓷专卖店易某某前来结算贵校实训楼项目工程陶瓷款177287元，委托人金光道建设工程集团有限公司并加盖了公章”，但萍乡市卫生学校未付款给原告。2018年1月29日，原告向本院起诉，要求被告支付货款177287元，审理中，经原、被告商量，被告同意庭外核实情况后协商解决，原告随后向本院撤回了起诉。但过后，被告未付款给原告；原告遂再次向本院起诉。 本院认为，被告通过中标承建萍乡市卫生学校实训楼工程后，在建设过程中其施工管理人员林开红等人向原告购买瓷砖用于项目工程建设，并与原告进行了结算，尚欠原告货款177287元未付，现原告向本院起诉，双方争议的焦点为，一、原告的货款是由被告支付还是由林开红等个人承担。原告2012年5月销售瓷砖给被告时，虽然双方未签书面协议，由被告工作人员林开红、赖家煌联系购买并收货；但2015年5月7日，被告工作人员林开红以被告名义与原告签订大将军陶瓷购销合同，明确原告的大将军陶瓷是由被告购买，并加盖了被告建设公司的公章，应当视为被告工作人员联系购买原告的瓷砖是履行职务行为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”；被告称其单位在2013年1月已变更法人名称为“环境公司”，但其仍以“建设公司”名义与萍乡市卫生学校发生业务往来，直到2016年9月27日才以“环境公司”名义与萍乡市卫生学校发生往来，故被告在此期间以“建设公司”的名义对外的民事活动所产生的法律后果依法应由被告承担。被告建设公司承建萍乡市卫生学校实训楼后，该项目工程的所有工程款都由萍乡市卫生学校汇入被告公司账户，其工作人员林开红等人并未从萍乡市卫生学校收取工程款，被告收取萍乡市卫生学校工程款后，根据工程需要分期将部分工程款汇入被告实训楼项目部财务人员谢春燕账户，由其支付实训楼应付工程款项及原告等人的材料款，现被告认为原告的工程款应由林开红等个人承担，未有相应证据予以证实，其主张缺乏事实和法律依据，其抗辩理由，本院不予采纳，原告销售给被告萍乡市卫生学校实训楼项目部的瓷砖款应由被告承担。二、关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效问题；原告2012年11月销售瓷砖给被告后，2014年5月31日双方进行了结算，确定被告购买原告瓷砖共计货款1227287元；2015年5月7日，原告与被告建设公司签订一份大将军陶瓷购销合同，明确原告的大将军陶瓷是由被告购买；2017年12月28日，被告建设公司向原告出具委托书，委托原告向萍乡市卫生学校收取陶瓷款177278元；2018年1月29日原告向本院起诉，并于2018年4月13日申请撤诉后，又于2019年8月13日再次向本院提起诉讼。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”；第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算，（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”；依照该法律规定，原告自2012年11月销售给被告大将军陶瓷后，在法定诉讼期间内均向被告主张了权利或被告同意履行义务，其诉讼时效依法中断并应重新计算，被告提出原告已过诉讼时效，没有事实和法律依据，对其主张，本院不予采纳。原告2012年11月销售大将军陶瓷给被告的工作人员时，双方系口头约定，未明确付款时间；2015年5月7日原告与被告补签购销合同，明确原告的大将军陶瓷是由被告购买，虽合同约定了被告即时结算瓷砖货款，但未约定逾期付款被告应承担货款利息；现原告要求被告自2012年11月26日起计算至付清时止的利息，本院不予采纳。但鉴于原告已于2018年1月向本院起诉，要求被告支付未付货款177278元，但被告未履行给付货款的义务，依照法律规定被告自2018年1月起应承担原告的利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条；《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告金光道环境建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付货款177278元，承担利息15296元（自2018年1月1日起至2019年10月25日止，按同期贷款年利率4.75%计算）；共计192574元给原告易某某。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4938元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 刘 玉 梁 二〇一九年十月二十九日 代理书记员 欧阳嘉慧