云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初1864号原告：杨德清，男，1983年12月13日生，汉族，居民，临沧市耿马傣族佤族自治县人，户籍地临沧市耿马傣族佤族自治县，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：王韪杰，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李强利，云南天外天（临沧）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理被告：袁丽娟，女，1986年6月19日生，彝族，居民，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区委托诉讼代理人：高小瑛，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告杨德清与被告袁丽娟民间借贷纠纷一案，本案于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德清及其委托诉讼代理人王韪杰、李强利，被告袁丽娟的委托诉讼代理人高小瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨德清向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁丽娟立即偿还原告借款本金97000元，并以借款本金97000元为基数按月利率2%支付自2019年6月1日起至2019年7月14日止（共计34天）利息2845.33元，以及按月利率2%支付自2019年7月15日起至还清全部借款之日止的利息；2.判令被告袁丽娟承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：原告与被告于2017年6月份在业务往来中相互认识。2017年11月1日，被告袁丽娟因资金周转困难向原告杨德清借款人民币100000元，口头约定按月利率3%支付月利息。原被告达成借贷合意后，原告即向被告交付了借款本金97000元，交付时即扣留了当月利息3000元。借款后，被告袁丽娟一直按照约定每月向原告支付3000元利息，并已支付利息至2019年5月份，2019年6月份起被告就未付利息。现原告急于用钱，向被告索要无果，现原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告袁丽娟辩称：1.本案借款事实与客观事实不符。2017年11月1日，被告向原告借款实际借到的款项为77000元，原告在出借80000元借款中扣除了单月利息3000元，向被告支付77000元款项，后原告要求被告出具100000元的《借条》，但《借条》实际不符合形式要件及实质要件，单凭《借条》上的金额不能认定本案的借款金额，本案的借款金额应该以被告实际收到的借款77000元计算；2.原告主张的诉讼标的与事实不符，被告自2017年12月1日起至2019年5月，均每月向原告支付借款利息。其中2018年1月及2018年7月还多向被告支付1000元利息，也就是说这两个月被告向原告支付了每月4000元的利息，其余每月偿还的借款利息3000元，已经超过法律保护的范畴，按照77000元借款本金计算，被告每月向原告支付的借款利息为月利率3.6%，按照法律规定多支付的部分应当折抵为借款本金，所以现在被告只欠原告6000余元；3.关于本案借款利息双方未作明确约定，借款利息请人民法院依法裁判。通过原告陈述和被告答辩，本案的争议焦点为：1.借款本金是97000元还是77000元？2.双方是否约定过利息，利率应当如何计算？3.被告已经偿还原告的借款本金是多少？原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格；2.被告身份证复印件一份，用以证明被告诉讼主体资格；3.《借条》一份，用以证明被告于2017年11月1日向原告借款100000元，并向原告出具签字捺印的《借条》的事实；4.中国工商银行股份有限公司临沧亚洲微电影支行《银行转账流水明细清单》2页、财付通支付科技有限公司《微信支付交易明细证明》17页、微信聊天记录图片2页，用以证明原告以转账的方式向被告交付借款77000元，以现金的方式向被告交付借款20000元，共计97000元及被告每月向原告支付3000元利息，利息支付至2019年5月份的事实；5.2018年1月份原告手机微信转款明细复印件10页，用以证明原告在2018年1月份未在微信上收到过被告支付的利息4000元的事实，也证明被告未在该月向原告支付利息；6.原告杨德清与被告袁丽娟电话通话录音光盘一张，内有原被告2019年6月16日、2019年7月31日电话通话的两段音频，用以证明被告承认向原告借款100000元的事实。经质证，被告袁丽娟对原告提交的第1、2组证据真实性、合法性、关联性均无异议；对第3组证据《借条》的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。认为民间借贷有《借条》的同时应该有银行流水证明借款金额，根据银行流水被告收到的款项为77000元；对第4组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为能够证明原告以转账方式向被告交付借款77000元及被告每月向原告支付利息的事实，但对原告陈述以现金方式交付20000元借款的事实缺乏证据加以证明，银行转账流水不能体现出被告收到该款项；对第5组证据的关联性不予认可，因为2018年1月份被告支付给原告的4000元利息是以支付宝转账而不是微信转账。对第6组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该组证据为录音，录音中拿给被告100000元也不是很明确。被告袁丽娟为证明其答辩理由，向本院提交了1份支付宝转账账单，用以证明2018年1月1日被告通过支付宝向原告支付利息4000元的事实。经质证，原告对被告提交的该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。通过庭审和举证质证，本院认为，对原告提交的1、2、4组证据，来源合法、内容真实、与本案相关联，被告质证亦无异议，本院予以采信；对原告提交的第3组证据，被告对关联性及证明目的有异议。本院认为，原告提交的《借条》有被告袁丽娟的签名及手印，有被告每月支付原告借款利息的转账流水予以佐证，结合原告陈述综合分析，能够证明被告拖欠原告借款本金97000元的事实，故原告提交的第3组证据来源合法、内容真实、与本案有关联，能够证明本案的事实，本院予以采信；对原告提交的第5组证据，被告对关联性不予认可。本院认为，原告已自认2018年1月通过支付宝转账收到过被告给付4000元利息的事实，故原告提交的第5组证据与本案无关联，本院不予采信。对原告提交的第6组证据，被告对真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，电话录音属于视听资料的一种证据表现形式，视听资料应该提供原始载体，当事人出示的录音、录像证据未被剪接、剪辑或者伪造，前后连接紧密，内容未被篡改，具有客观真实性和连贯性。原告未提交电话录音的原始载体，亦不能证明其未被剪接、剪辑或者伪造，故该组证据本院不予采信。对被告袁丽娟提交的1组证据，本院认为能够证实被告主张的事实，故该组证据来源合法、内容真实、与本案相关联，原告质证亦无异议，本院予以采信。通过庭审和举证质证，本院确认如下法律事实：原告杨德清与被告袁丽娟于2017年6月在业务往来中相互认识。2017年11月1日，被告因资金周转困难向原告借款人民币100000元，双方口头约定借款利息为月利率3%，未约定借款期限，同日被告向原告出具了《借条》。同年11月2日，原告预先扣除当月利息3000元后，通过银行向被告转账77000元，现金交付20000元，共计向被告交付了借款本金97000元。借款后，被告每月以100000元为基数按月利率3%向原告支付借款利息至2019年5月，后未再向原告支付利息及偿还本金。原告向被告多次索要无果，故向人民法院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告向原告借款，原告向被告交付了借款，被告向原告出具了亲笔所写的《借条》，该借款合同真实、合法、有效，证据充分，本院予以确认。关于原告要求被告偿还借款本金97000元，并以97000元为基数按月利率2%支付自2019年6月1日起至还清全部借款之日止的利息的诉请。原告实际向被告出借的借款本金为97000元，被告每月以100000元为基数按月利率3%向原告支付借款利息，根据相关法律规定，被告每月向原告支付的利息已超过年利率36%标准，超过部分应当折抵为偿还借款本金，故对原告要求被告偿还借款本金97000元的诉请，本院不予支持。通过折抵并四舍五入后，截止2019年5月被告尚欠原告借款本金92178.58元。因双方未在借条中约定借款期限，逾期利息本院酌情支持从原告起诉之日起计算，即由被告承担从2019年7月16日起按照年利率24%计算的逾期利息。关于被告答辩原告实际向被告交付的款项为77000元，借款本金应当以77000元计算的意见。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告未能提交证明借款本金为77000元的证据，结合被告每月向原告支付利息都是以100000元为基数计算的事实综合分析，可以认定原告向被告交付的借款本金为97000元，故对被告答辩借款本金应当按照77000元计算的意见本院不予采纳。关于被告答辩2018年1月、7月均向原告支付了每月4000元的利息，超过部分应当折抵为借款本金的意见，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁丽娟于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨德清借款本金92178.58元及支付自2019年7月16日起至款项还清之日止按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告杨德清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2296元，适用简易程序减半收取1148元、保全费1070元，共计2218元，由被告袁丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判员 张 虹二〇一九年十月十一日书记员 张志忠