云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终819号上诉人（原审原告）：王福光，男，1992年1月5日生，哈尼族，农民，住云南省玉溪市元江县，现租住云南省玉溪市元江县。被上诉人（原审被告）：元江县宏强砂石开采有限公司一分公司。住所地：云南省玉溪市元江县澧江街道南洒村委会大塘组仲佰箐。负责人：白雪强，经理。委托诉讼代理人：李红云，元江县鸿元法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人王福光因与被上诉人元江县宏强砂石开采有限公司一分公司（以下简称宏强一分公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2019）云0428民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王福光上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：一审认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系错误。首先，2018年7月15日，被上诉人聘用上诉人到公司上班，工作岗位为装载机驾驶员，约定月工资为4500元，双方未签订书面劳动合同，被上诉人也未为上诉人缴纳社会保险，2018年12月1日上班时，受被上诉人安排，上诉人在更换破碎头过程中被挖掘机夹到左手中指受伤，诊断为左手第3指末节残缺，被上诉人向上诉人支付医疗费2000元，被上诉人发了4个月工资，其中8、9月工资是白雪强支付，10、11月工资是王建福发放。上诉人每天的上班时间是被上诉人安排，考勤是被上诉人打，食宿是被上诉人安排，根据上述事实可以确认双方存在劳动关系。其次，郑程伦的陈述与被上诉人的陈述是相矛盾的，是虚假、不真实的，一审以郑程伦的证言认定事实错误。再次，一审认定郑程伦与被上诉人签订的《挖机机械设备租赁协议》的内容错误，该协议签订时间为2018年7月10日，当时被上诉人公司法人是李坤，白雪强无权代表公司和郑程伦签订协议，实际上郑程伦并未向上诉人发放过工资，事实是被上诉人在用工，所以是被上诉人向上诉人发放工资、垫付医疗费，且上诉人受伤后郑程伦从未出现过商议赔偿费用事宜，都是被上诉人和上诉人洽谈，洽谈过程中被上诉人也未提到郑程伦，故本案真正的用工主体是被上诉人而不是郑程伦。宏强一分公司辩称，对一审法院认定的案件事实没有异议，请求驳回上诉，维持原判。王福光向一审法院起诉请求：1.确认王福光与宏强一分公司存在劳动关系；2.判令宏强一分公司向王福光支付2018年7月至12月未签订书面劳动合同的双倍工资22500元。一审法院认定事实：2018年7月10日，郑程伦作为合同甲方（出租方）与作为合同乙方（承租方）的宏强一分公司签订了一份《挖机机械设备租赁协议》，协议约定：甲方为乙方提供斗山260型号挖掘机壹台；山东临工953型号装载机壹台；租赁的挖掘机、装载机仅限于在元江县仲佰箐石场施工用；租赁时间为贰年，即从2018年7月15日至2020年7月14日止，租赁期满后，如乙方需续租时，必须提前一个月向甲方提出续租申请；租赁费用：（1）挖掘机叁万贰仟元/月;(2)装载机壹万伍仟元/月；租赁费为月度租赁，即每月30天计算；甲方根据乙方生产安排为该设备配备熟练操作手（驾驶员各1人，食宿由乙方负责）；甲方拥有对租赁设备的所有权，乙方在租赁期内在本协议规定的范围内拥有该租赁设备的使用权；乙方提供租赁设备所需燃油，甲方负责租赁设备的维修和保养费用，设备操作手的工资费用由甲方负责；设备操作人员（驾驶员）在绝对安全的情况下，必须服从乙方工作人员的指挥和安排。事后，郑程伦向宏强一分公司提供了斗山260型号挖掘机壹台及山东临工953型号装载机壹台，同时郑程伦为挖掘机及装载机各配备了一名驾驶员。期间，因挖掘机驾驶员及装载机驾驶员均陆续离开宏强一分公司的工地。郑程伦委托宏强一分公司代其聘请挖掘机驾驶员及装载机驾驶员。宏强一分公司随之与王福光协商一致，由王福光继续驾驶工地上的装载机。王福光在仲佰箐石场驾驶装载机期间，郑程伦均按每月4500元的标准将工资交付给宏弘强一分公司的王建福代其发放给王福光。2018年12月1日，王福光在宏强一分公司的仲佰箐石场上，因协助挖掘机操作手杨代光更换挖机破碎头不慎受伤，造成左手第三指末节残缺。事后，宏强一分公司的王建福向王福光代为支付了2000元的医疗费及最后一个月的工资4500元。因对赔偿事宜协商未果，王福光向元江县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与宏强一分公司存在劳动关系，并由宏强一分公司支付2018年8月至12月未签书面劳动合同二倍工资差额22500元。2019年3月18日，元江县劳动人事争议仲裁委员会作出元劳人仲案字［2019］第2号裁决书：驳回申请人王福光的全部仲裁请求。因王福光对仲裁裁决不服，向元江县人民法院提起诉讼要求解决。一审法院认为，劳动关系是用人单位向劳动者给付劳动报酬，而由劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系。在没有书面劳动合同的情况下，应结合劳动权利义务的实际履行情况及是否存在人身隶属关系等来判断，如用人单位向劳动者支付劳动报酬，劳动者付出劳动是用人单位业务的组成部分或劳动者实际接受用人单位的管理约束，用人单位向劳动者发放工作证等身份证件或允许劳动者以用人单位员工名义工作等。依据前述规定，在本案中王福光与弘宏一分公司未签订书面劳动合同，双方是否存在劳动关系，应由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证责任。根据双方当事人提交的证据及郑程伦的陈述，向王福光发放工资的实际主体为郑程伦，郑程伦系王福光的实际雇主。以上情况表明，王福光与宏强一分公司之间并不符合劳动关系的特征，故不能得出王福光与宏强一分公司存在劳动关系的结论。王福光要求判决确认其与宏强一分公司间存在劳动关系的诉讼请求，无事实依据和法律依据，不符合法律规定，不予支持。故王福光要求判令宏强一分公司向其支付2018年7月至12月未签订书面劳动合同的双倍工资22500元的诉讼请求，也不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三条、第十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“原告王福光与被告元江县宏强砂石开采有限公司一分公司间不存在劳动关系。”二审中，当事人未提交新证据。为查明有关事实，本院依职权向郑程伦、宏强一分公司出纳刘某进行了调查，同时向郑程伦调取了《车辆交接合同书》、《工程机械买卖合同》各一份。本院组织当事人对上述证人证言和书证进行了质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。经二审审理，查明的事实与一审认定相一致，本院予以确认。本院认为，综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点是：王福光与宏强一分公司是否存在劳动关系，如存在，宏强一分公司是否应支付王福光未签订劳动合同的双倍工资。本案中，王福光主张与宏强一分公司存在劳动关系，理由是其系由宏强一分公司聘用到工地从事装载机驾驶员工作，工资由宏强一分公司工作人员王建福发放给其，工作由公司现场管理人员进行安排，食宿由公司负责，受伤后公司工作人员王建福向其支付了医疗费2000元。宏强一分公司答辩认为根据其与郑程伦签订的《挖机机械设备租赁协议》，王福光系装载机所有权人郑程伦随同装载机指派到宏强一分公司工地的驾驶员，工资由郑程伦发放，并提交了公司与郑程伦签订的《挖机机械设备租赁协议》等证实其主张。结合本案证据、当事人陈述及审理查明的事实审查，该《挖机机械设备租赁协议》约定驾驶人员（操作手）由郑程伦配备，郑程伦也提交了涉诉装载机等的买卖合同，足以证实宏强一分公司与郑程伦确实存在机械设备的租赁关系，且王福光的工资系郑程伦交给宏强一分公司向王福光发放，故一审认定郑程伦系王福光的实际雇主符合本案事实，应予维持。综上所述，王福光的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王福光负担。本判决为终审判决。审判长  严光辉审判员  荆 燕审判员  李建国二〇一九年十月十八日书记员  吕晓娟