湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0822民初945号原告：邓锋，男，生于1975年12月18日，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：黄小龙，男，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。特别授权。被告：何忠梁，男，生于1985年4月26日，汉族，沙洋县人，住湖北省沙洋县。被告：荆门康盛物流有限公司。住所地：荆门市掇刀区阳关大道****门面。委托诉讼代理人：魏开华，男，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵区西陵一路墨池苑**楼****。统一社会信用代码：9142050074464946X7。负责人：李桥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高超，男，湖北法之星律师事务所律师。特别授权。原告邓锋与被告何忠梁、荆门康盛物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称平安财保宜昌中心支公司）机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓锋的委托诉讼代理人黄小龙、被告荆门康盛物流有限公司的委托诉讼代理人魏开华、被告平安财保宜昌中心支公司的委托诉讼代理人高超到庭参加诉讼，被告何忠梁经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邓锋向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、停运损失等各项经济损失共计205054.78元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年4月8日，原告邓锋驾驶鄂Ｈ×××**号重型仓栅式货车，沿207国道由南向北行驶，于23时25分许，行驶至2055KM+490M处，行至道路左侧，与对向被告何忠梁驾驶的鄂Ｈ×××**号重型自卸货车相撞，造成邓锋、何忠梁受伤，两车受损的交通事故。此事故经沙洋县公安局交通警察大队认定：邓锋承担主要责任，何忠梁承担次要责任。事故发生后，原告被送往荆门市第一人民医院治疗。被告何忠梁在法定期间内未提交书面答辩状，在本院指定举证期内未提交证据。被告荆门康盛物流有限公司辩称：事实发生经过无异议，证据也无异议，但都应由保险公司承担。被告平安财保宜昌中心支公司辩称：1、若经庭审核实，被告何忠梁在驾驶被保险车辆时，具备合法有效的驾驶资格，行车证年检有效，及能够提供有效的道路运输许可证、从业资格证，保险公司将依据保险合同的约定予以赔付；2、本案中被告驾驶的鄂Ｈ×××**货车在我司投保交强险及不计免赔商业三者险100万元，在交强险赔付限额外我司按照70%比例赔付商业险范围内损失；3、原告的赔偿诉求计算标准过高，部分计算不合法，质证时展开陈述；4、按照保险合同约定，保险公司不承担本案的鉴定费、诉讼费；5、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、后期治疗费、交通费、精神损害抚慰金过高；6、不赔偿停运损失、停运损失评估费、车损、车损评估费、住宿费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告证据包括原告身份证、驾驶证、行车证复印件，被告何忠梁身份证复印件，保单复印件2份，交通事故认定书，施救费发票一张，本院予以确认并在卷佐证；对当事人无异议的的两份重新鉴定司法鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：原告提交营业执照和证明各一份，拟证明原告受损车辆维修期限为75天，被告平安财保宜昌中心支公司有异议，认为对真实性有异议，该费用没有正式发票予以确认，其次该证明出具人并不具备相关的修理资质，并欠缺出证人工商营业信息以证实出证人身份。经审查，该证据能够证明拟证明目的，故对该证据的证明效力，本院予以确认。原告提交被告何忠梁驾驶证复印件、机动车查询信息单，拟证明肇事车辆具备合法驾驶、行车资格，被告平安财保宜昌中心支公司有异议，认为不能证明年检有效期。经审查，该证据内容合法，来源客观真实，能够证明拟证明目的，故对该证据的证明效力，本院予以确认。原告提交荆门市第一人民医院出院诊断证明书及住院病历各一组，拟证明原告因交通事故受伤住院治疗情况，被告平安财保宜昌中心支公司有异议，认为需要提交完整的病例。经审查，该证据由正规医疗机构出具，能够证明拟证明目的，故对该证据的证明效力，本院予以确认。原告提交医疗费发票4张，拟证明原告住院花费29269.17元，被告平安财保宜昌中心支公司有异议，认为由人民法院结合原件审核医疗费开支的真实性，以票据金额为准。经审查，该证据能够证明拟证明目的，故对该证据的证明效力，本院予以确认。原告提交司法鉴定书一份，拟证明原告伤残等级为十级，后续治疗费14000元，误工期限为120天；原告提交鉴定费发票一张，拟证明原告实际支付鉴定费2780元；原告提交评估报告书两份，拟证明原告车辆停运损失为1847元/日，原告受损车辆经评估为97185元；原告提交停运损失评估费发票一份，拟证明原告实际支付评估费7641元；原告提交车损评估费发票一份，拟证明原告实际支付评估费4859元；被告平安财保宜昌中心支公司有异议，认为不属于保险公司承担，评估报告均是原告单方鉴定，没有附带相应的评估资料，予以证实该评估结论的客观性，该两份评估结论均远高于市场价，若7日之后，保险公司不提出书面重新鉴定申请，视为对该鉴定结果予以认可。经审查,司法鉴定意见书关于误工期的记载过长，车损、停运损失重新鉴定司法鉴定意见书部分改变了原告提交的鉴定意见书，但其他证据能够证明拟证明目的，故对该证据的证明效力，本院部分予以确认。原告提交户口簿复印件及凤台社区居委会证明，宋湖社区居委会证明，拟证明原告要承担其被抚养人的生活费，被告平安财保宜昌中心支公司有异议，认为对凤台居委会证明有异议，不符合最高院关于证据出证的规定，欠缺出证经办的姓名及联系方式，对于该证明目的应该提交相应的结婚证，出生医学证明予以证实，宋湖居委会证明内容存在证据瑕疵，对于相关子女情况没有附带身份证号予以证实，因为原告没有提交完整的病例予以证实其受伤情况，因此保险公司不能当庭作出质证意见，若7日之后，保险公司不提出书面重新鉴定申请，视为对该鉴定结果予以认可。经审查，该证据内容合法，来源客观真实，且证据之间能够相互印证以证明拟证明目的，故对该证据的证明效力，本院予以确认。被告平安财保宜昌中心支公司提交保险条款，拟证明保险公司不承担停运损失的情况，原告有异议，认为真实性无异议，但与本案无关，对证明目的有异议，该证据并没有投保人的签字确认，保险公司并未尽到提示、明确说明义务，且该条款对第三人的原告没有约束力。经审查，该证据确实难以证明保险公司对免责条款尽到了提示说明义务，故对该证据的证明效力，本院不予确认。关于被告平安财保宜昌中心支公司庭审结束后提交的投保单复印件，因其投保人签章处并没有本案当事人签章，亦难以证明被告保险公司对免责条款尽到了提示说明义务，故对该证据的证明效力，本院亦不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月8日，原告邓锋驾驶鄂Ｈ×××**号重型仓栅式货车，沿207国道由南向北行驶，于23时25分许，行驶至2055km+490m处，行至道路左侧，与对向何忠梁驾驶的鄂Ｈ×××**号重型自卸货车相撞，造成邓锋、何忠梁受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往荆门市第一人民医院住院治疗13天，支出了医疗费29269.17元，鄂Ｈ×××**号重型仓栅式货车在位于荆门市××牌楼镇新生村××组的荆门市虎哥汽车维修服务中心维修了75天。2018年4月19日，沙洋县公安局交通警察大队[2018]第081号道路交通事故认定书认定：邓锋承担主要责任，何忠梁承担次要责任。2018年6月13日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司鄂循价鉴[2018]第45106号鄂Ｈ×××**东风牌DFL5311CCQAX4重型仓栅式货车交通事故车辆损失价格鉴定评估报告评估结论：通过价格鉴定评估，本次价格评估标的在评估基准日的损失总价值为￥97185元。车损评估费4859元。同日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司鄂循价鉴[2018]第45107号鄂Ｈ×××**东风牌DFL5311CCQAX4重型仓栅式货车因交通事故造成停运损失价格鉴定评估报告评估结论：通过价格鉴定评估，鄂Ｈ×××**东风牌DFL5311CCQAX4重型仓栅式货车在价格鉴定评估基准日停运损失为￥1847元/日。停运损失评估费7641元。2018年7月12日，荆门今宋法医司法鉴定所荆今法司鉴所[2018]临鉴字第541号司法鉴定意见书鉴定意见：1、被鉴定人邓锋因交通事故受伤，致右侧第3前肋及左侧第4.6.7.8.9.11后肋骨折，伤残程度为十级；2、评定后续治疗费为壹万肆仟元；3、评定误工期为壹佰贰拾日（天）。鉴定费2780元。2019年8月19日，重新鉴定机构荆门市君正价格鉴定评估有限公司荆君正鉴字[2019]098号鉴证结论书鉴证结论：鄂Ｈ×××**东风牌DFL5311CCQAX4重型仓栅式货车事故损失金额为85974元。同日，重新鉴定机构荆门市君正价格鉴定评估有限公司荆君正鉴字[2019]099号鉴证评估报告书鉴证结论：鄂Ｈ×××**东风牌DFL5311CCQAX4重型仓栅式货车因交通事故造成车辆每日停运损失金额为1639元。此事故中，原告还支出了施救费3000元。另查明，吴朝军（生于1952年8月20日）与邓国华（生于1954年8月24日）婚后育有原告邓锋和另外两个子女，邓锋婚后育有邓诗蓉（生于2003年4月3日），邓锋与其女邓诗蓉居住在荆门市龙泉街道办事处凤台社区。鄂Ｈ×××**号重型仓栅式货车的登记车主和驾驶员均为原告邓锋。鄂Ｈ×××**号重型自卸货车的登记车主为被告荆门康盛物流有限公司，驾驶员为被告何忠梁。被告平安财保宜昌中心支公司为鄂Ｈ×××**号重型自卸货车承保了交强险和100万元不计免赔率第三者责任险，保险期间均自2017年6月12日0时起至2018年6月11日24时止。本院认为，此事故中，双方当事人对公安交警部门作出的道路交通事故认定书未提出异议，亦未提交新的证据，该事故责任认定，本院予以支持。此事故给原告造成的经济损失，被告荆门康盛物流有限公司、何忠梁应承担赔偿责任。鄂Ｈ×××**号重型自卸货车投保了交强险和100万元不计免赔率第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条有关“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定以及《中华人民共和国保险法》第六十五条有关“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告平安财保宜昌中心支公司应在承保的机动车交强险责任限额范围内对原告直接承担赔偿责任；不足部分，由被告荆门康盛物流有限公司、何忠梁按责承担30%，被告平安财保宜昌中心支公司在承保的第三者责任险范围内依约赔偿。原告主张残疾赔偿金63778元、医疗费29269.17元、施救费3000元、护理费1254.24元、营养费650元、住院伙食补助费650元，被告均未提出异议，且符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的其他损失，本院认定如下：原告主张被扶养人生活费14824.39元，其提交证据证明了原告的经常居住地和主要生活来源地为城镇，其构成十级伤残即赔偿指数为10%，事故发生之时，吴朝军年满65周岁、邓国华年满63周岁、邓诗蓉年满15周岁，吴朝军、邓国华扶养人为三人、邓诗蓉扶养人为两人，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》8条有关“残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算”的规定，故应该按照城镇标准计算被扶养人生活费，结合受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出21276元/年，本院核定被扶养人生活费为25885.8元[吴朝军10638元（21276元/年×15年×10%÷3人）、邓国华12056.4元（21276元/年×17年×10%÷3人）、邓诗蓉3191.4元（21276元/年×3年×10%÷2人）]，但原告仅诉请被扶养人生活费14824.39元，系原告真实意思表示，本院予以支持；原告主张误工费21230.4元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款有关“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，本院核定原告误工时间为94天，结合受诉法院所在地上一年度交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资64574元/年，本院核定误工费为16630元（64574元/年÷365天×94天）；原告主张停运损失138525元，鄂Ｈ×××**号重型仓栅式货车维修了75天，重新鉴定鉴证评估报告书载明了停运损失为1639元/天，故本院核定原告停运损失为122925元（1639元/天×75天）；原告主张车损97185元，重新鉴定评估报告书载明了车损为85974元，符合法律规定，本院支持车损85974元；原告主张车损评估费4859元、停运损失评估费7641元，评估费系原告在此事故发生后进行车损、车辆停运损失鉴定所产生的实际、必要费用，因重新鉴定评估报告部分改变了原告提交的评估报告书，本院酌定一次评估费由原告自行承担；原告主张法医鉴定费2780元，鉴定费系在此事故发生后进行伤残鉴定所产生的实际、必要费用，该费用不在交强险限额内赔付，但保险公司未提交不属于第三者责任险理赔范围的相关证据，故鉴定费应在保险公司承保的第三者责任险限额内赔付；原告主张后期治疗费14000元，有其提交的司法鉴定意见书印证其主张，本院予以支持；原告主张交通费500元，虽然未提交有效证据予以证明，但考虑到原告在处理该起事故中必然存在交通费用支出，且该诉请无不妥，本院予以支持；原告主张住宿费500元，因其未提交有效证据证明其主张，且该笔费用并不是处理事故必然存在的支出，本院不予支持；原告主张精神损害抚慰金5000元，因本次事故造成原告构成伤残，给其精神上带来一定痛苦，根据受害人的受害程度，侵权人的过错责任、侵害手段、行为方式、承受能力及受诉法院所在地生活水平等因素综合考虑，对该诉请，本院予以支持。综上所述，原告的各项经济损失共计361234.8元（残疾赔偿金63778元、误工费16630元、被扶养人生活费14824.39元、医疗费29269.17元、后期治疗费14000元、施救费3000元、护理费1254.24元、营养费650元、住院伙食补助费650元、停运损失122925元、车损85974元、交通费500元、鉴定费2780元、精神损害抚慰金5000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告邓锋的各项经济损失共计361234.8元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在其为鄂Ｈ×××**号重型仓栅式货车承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿113986.63元[死亡伤残赔偿限额项下101986.63元（含精神损害抚慰金5000元）、医疗费用赔偿限额项下10000元、财产损失赔偿限额项下2000元]；剩余247248.17元，由被告荆门康盛物流有限公司、何忠梁赔偿30%即74174.45元；二、本判决第一项应由被告荆门康盛物流有限公司、何忠梁赔偿原告邓锋74174.45元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在其为鄂Ｈ×××**号重型仓栅式货车承保的第三者责任险限额范围内赔偿原告邓锋74174.45元；三、驳回原告邓锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，由原告邓锋负担360元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担4015元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张峰二〇一九年十月十三日法官助理杨斌书记员郑玲瑜