浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初12380号 原告杭州师范大学，住所地杭州市余杭区余杭塘路**。 法定代表人杜卫，该校校长。 委托代理人赵元成，浙江瀛高律师事务所律师。 被告朱俊红，女，1970年12月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人毛爱东，浙江英普律师事务所律师。 委托代理人王晓艳，浙江英普律师事务所律师。 原告杭州师范大学（以下简称原告）诉被告朱俊红（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2019年6月25日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员廖建胜独任审判，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人毛爱东、王晓艳，被告委托代理人赵元成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。理由如下：1.被告出国逾期不归，原告停发工资于法有据。2014年9月，被告申请赴加拿大从事博士后研究，期限为2014年9月1日至2015年8月31日，并承诺于2015年9月30日前回国到校报到，如逾期不归，同意作自动离职处理。后被告一直滞留加拿大，未能如期回校报到。基于被告出国逾期未归的客观事实，原告有权停发被告全部工资和福利待遇，并按自动离职处理。2.被告的仲裁申请已经超过仲裁申请时效。被告于2018年3月13日向浙江省劳动人事争议仲裁委员会首次提出仲裁申请，在撤回该申请后，被告于2018年12月再次向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，故被告的仲裁申请已经超过仲裁时效。诉讼请求：一、判令原告无需向被告支付2016年2月至2018年2月的工资102413.25元；二、本案诉讼费用由被告承担。 为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据： 1、浙杭劳人仲案（2019）80号仲裁裁决书，拟证明本案已经经过仲裁的事实。 2、《杭州师范大学教职工出国（境）研修审批表》，拟证明被告承诺于2015年9月30日前如期回国并到学校报到，如逾期不归，同意作为自动离职处理。 3、《杭州师范大学关于印发教师出国（境）研修计划实施办法的通知》（杭师大人〔2015〕8号），拟证明原告处存在对出国逾期不归人员停发工资的相关规定。 4、杭师大与被告的电子邮件截图； 5、告知函； 证据4-5，拟共同证明被告出国期限届满，原告通知其按时回校上班。原告不同意被告的延期申请后，被告逾期未归。 6、辞职报告，拟证明被告向原告提出辞职。 7、劳动人事争议仲裁申请书； 8、撤回仲裁请求申请书（浙劳人仲案（2018）第23号）； 证据7-8，拟共同证明被告向浙江省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；被告要求支付工资的仲裁申请超过仲裁时效。 9、邮政快递专递投递单据、签收查询单，拟证明原告签收浙杭人仲案（2019）80号仲裁裁决书的日期为2019年6月10日。 被告答辩称，浙劳人仲案字（2018）第23号仲裁裁决书已经认定原告停发工资行为违反法律规定，且确认双方的人事关系于2018年2月28日已终止，故原告的仲裁请求，并未超出仲裁时效。根据已生效的浙劳人仲案字（2018）第23号仲裁裁决书，被告因研究工作未完成，导致的延期回国，不属于逾期不归，且原、被告双方之间一直保持工作上的沟通，原告也通知被告参与了年度考核，故原告停发工资，违反法律规定。根据已生效的仲裁裁决书以及原告在公积金中心调查笔录中的自认，双方的人事关系起止时间为2000年6月至2018年2月。另，仲裁委对原告补发的工资计算标准有误，应以被告的社保缴费基数8520元为计算标准。 被告向本院提交如下证据： 1、浙劳人仲案字（2018）第23号仲裁裁决书； 2、浙杭劳人仲案字（2018）第0186号仲裁裁决书； 证据1-2，拟共同证明原、被告之间的劳动关系于2018年2月28日终止。原告于2016年2月起停发被告工资的行为违反法律规定。 3、浙江省社会保险参保证明，拟证明被告缴纳社保缴费基数为8520元/月。 4、调查（询问）笔录，拟证明原告确认双方的劳动关系起止时间为2000年6月至2018年2月止。 5、邮件截图，拟证明在2017年双方仍保持工作上的沟通，且被告仍按原告的通知参加年度工作考核及验收。 本院依职权调取并出示了如下证据： 浙杭劳人仲案〔2019〕80号仲裁庭审中被告提交的2015年度工资明细一份。 经当事人庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：证据1、9，三性均无异议。证据2，形式上的真实性无异议，合法性和关联性均有异议，该条款因违反法律规定，属于无效条款。证据3，三性均有异议，该办法对被告没有约束力，被告也并没有违反该办法的相关规定。证据4-8，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告并不属于出国逾期未归的情形；原被告双方的人事关系已由生效的裁决书认定于2018年2月28日终止。被告于2018年12月提出仲裁申请并未超过仲裁时效。原告对被告提交的证据质证如下：证据1-5，真实性、合法性均无异议，关联性均有异议。 本院对原告、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、6、7、8、9，符合有效证据构成要件，本院予以确认。证据2、3、4、5，被告认为真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。被告提交的证据1-5，原告认为真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认，对其待证事实将结合全案证据予以综合认定。本院依职权调取的证据，原告认为真实性、合法性均无异议，被告认为三性均有有异议。本院认为，该证据可以反映被告2015年度工资的发放情况，故本院予以确认。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 被告系原告处纳入编制内管理的教师。2014年9月，经原告批准，被告赴加拿大从事博士后研究工资，其承诺与2015年9月30日前回国并到校报到。后因研究项目未完成，被告未于约定时间到校报到。被告从事博士后研究期间，其一直正常参加原告处的年度考核，双方仍进行工作上沟通。2018年1月15日，被告向原告书面提出辞职，要求于2018年2月底终止双方人事关系，理由为“多种原因”。后因原、被告双方未能达成一致意见，被告以原告为被申请人诉至浙江省劳动人事争议仲裁委员会，要求确认被告与原告的认识关系终止。2018年4月3日，浙江省劳动人事争议仲裁委员会作出浙劳人仲案字（2018）第23号仲裁裁决书（已生效），认定被告在国外超过原批准期限进行博士后研究不属于出国逾期不归，故原告仍应当按照原批准出国期间的工资标准发放工资；原告于2016年2月起停发工资的行为违反了法律规定和双方合同约定，被告有权随时解除聘用合同关系。基于该认定，浙江省人事劳动争议仲裁委员会作出了确认原告与被告的人事关系于2018年2月28日终止的仲裁裁决。2018年12月28日，被告以原告为被申请人诉至浙江省劳动人事争议仲裁委员会，要求原告：1、补发2016年2月至2018年2月的工资21.3万元，并为原告补缴公积金10万元；2、支付经济补偿金18万元；3、支付经济赔偿金18万元。2019年1月28日，该案移送至杭州市劳动人事争议仲裁委员会。2019年6月6日，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭劳人仲案（2019）80号仲裁裁决，该裁决认定：被告2015年度的月平均工资为4096.53元。并基于此作出如下裁决：一、原告支付被告2016年2月至2018年2月的工资102413.25元，于本裁决生效之日起十日内一次付清；二、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点在于被告在国外超过原批准期限进行博士后研究是否属于出国逾期不归以及本案有无超过仲裁申请时效。根据已生效的浙劳人仲案字（2018）第23号仲裁裁决之认定，被告在国外超过原批准期限进行博士后研究不属于出国逾期不归，故原告仍应当按照原批准出国期间的工资标准发放工资。基于该认定，浙江省人事劳动争议仲裁委员会作出了确认原告与被告的人事关系于2018年2月28日终止的仲裁裁决。故本院认为，被告于双方人事关系终止之日起一年内申请仲裁，未超过仲裁申请时效。综上，原告应当支付被告2016年2月至2018年2月的工资102413.25元（4096.53/月×25月）。 被告要求原告补缴公积金的请求属于《住房公积金管理条例》规范调整的范畴，明显不属于民事案件审理范围，故本院不予处理。 因被告在辞职报告中并未说明其辞职的具体原因或理由，故被告事后以原告未及时足额支付劳动报酬为由要求原告支付其经济补偿金18万元的请求，缺乏依据，本院不予支持。另，被告要求原告支付其经济赔偿金18万元的请求，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告杭州师范大学应于本判决生效之日起十日内支付被告朱俊红2016年2月至2018年2月的工资102413.25元。 二、驳回被告朱俊红的其他请求。 本案案件受理费5元，由原告杭州师范大学负担。 如未按本判决指定的期间履行付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  廖建胜 二〇一九年十月二十一日 法官助理张强 书记员朱玲玲