湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘13民终1858号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。 负责人：杨松柏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王小平，湖南晨晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘正祥，男，1943年9月20日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：谢岁炎，湖南民声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙佑喜，男，1974年10月13日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：曾学红（龙佑喜之妻），住湖南省邵东县。 被上诉人（原审被告）：曾学红，女，1975年9月26日出生，汉族，住湖南省邵东县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财保东莞分公司）因与被上诉人刘正祥、龙佑喜、曾学红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人民财保东莞分公司的上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判上诉人在商业三者责任险限额内不承担赔偿责任；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本次交通事故导致三位老人伤情极其严重，被上诉人龙佑喜在明知事故后果极其严重的情况下，未采取任何救治措施驾车离开事故现场，龙佑喜主观上明显存在为逃避法律责任而逃离事故现场的故意，符合法律规定的交通肇事后逃逸的情形；2、根据上诉人与被上诉人曾学红签订的保险合同约定，龙佑喜存在商业三者险约定的免责情形，龙佑喜系被保险人曾学红之夫，上诉人在商业三者险限额内对被上诉人刘正祥的损失不承担赔偿责任；3、上诉人在曾学红投保时已就保险条款的免责内容尽到了提示说明义务，并向一审法院提交了投保时的电话录音加以证明，且上诉人已向被上诉人曾学红提供了商业险保险条款，商业三者险的免责条款对各被上诉人依法具有约束力。综上，请求二审法院依法予以改判。 被上诉人刘正祥辩称：1、根据交通事故认定书显示，事故发生后，龙佑喜与三伤者进行了沟通，只是因为语言不通，加上凌晨天气比较灰暗，龙佑喜误以为三人没有受伤才开车离开，龙佑喜在主观上不存在为逃避责任而驾驶车辆逃离现场的故意，实际上也采取了措施与三伤者进行了沟通才驾车离开现场，不存在人民财保东莞分公司所主张的免赔情形；2、涉案车辆在人民财保东莞分公司购买了150万的商业三者险，交通事故的赔偿责任由人民财保东莞分公司承担，龙佑喜不可能存在因逃避责任而驾驶车辆逃离现场的主观故意;3、人民财保东莞分公司仅向一审法院提交了其业务员与投保人的语音录音，没有提供证据证明投保人收到相关保险合同并在相关保险协议上签字确认的事实，人民财保东莞分公司未就商业三者险的免责条款履行对投保人的提示说明义务，在本案中其免责条款应当不适用。 被上诉人龙佑喜、曾学红辩称：1、涟源市交警大队作出的道路交通事故认定书是公正的，龙佑喜已经长时间驾驶车辆，不可能再去酒驾、醉驾，且没有任何证据证明龙佑喜存在酒驾、醉驾的情形；2、人民财保东莞分公司对保险合同免责条款未尽到提示说明义务，请求法院依法判决。 刘正祥向一审法院的诉讼请求：1、判令被告龙佑喜、被告曾学红赔偿原告刘正祥医疗费、伙食补助费、护理费、后续治疗费、营养费、交通费、鉴定费等费用128086元（在庭审中，增加护理费诉讼请求7676.5元），被告人民财保东莞分公司在其保险责任限额内承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月12日凌晨00时20分许，被告龙佑喜持Ｃ1驾驶证驾驶粤Ｓ×××××小型轿车从斗笠山镇黄港村开往娄底市，01时08分许，被告龙佑喜驾驶车辆行驶至涟源市斗笠山镇金铃村公路地段，因疲劳驾驶且对当地路况不熟，看到前方案外人吴芝长驾驶的三轮摩托车后（无证驾驶），判断错误，造成小型轿车粤Ｓ×××××与无牌三轮摩托车相撞，造成原告刘正祥及案外人易进田、吴芝长受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，被告龙佑喜驾驶车辆离开现场，后向交警队反映情况。2018年9月26日，涟源市公安局交通警察大队作出涟公交（斗）认字［2018］第0007号《道路交通事故认定书》，认定被告龙佑喜承担事故全部责任，原告刘正祥不承担事故责任。原告刘正祥受伤后被送往娄底市中心医院住院治疗124天，共花费医疗费63919.27元。其中，被告人民财保东莞分公司为原告刘正祥垫付医疗费5000元，被告曾学红、龙佑喜已为原告刘正祥垫付医疗费45419.27元。2019年1月16日，娄底市湘中司法鉴定中心受涟源市公安局交通警察大队委托对原告刘正祥的伤情作出鉴定，鉴定意见为：“1、被鉴定人刘正祥的损伤程度不构成伤残等级；2、建议误工期从伤后起共计拾个月；3、建议2019年1月16日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，2019年1月17日始继续治疗与检查费用限壹万陆仟元适用（含适当面部抗疤痕治疗费用及去内固定物费用）；4、建议陪护壹人柒个月（含取内固定物费用）；5、建议营养期叁个月。”另查明，粤Ｓ×××××登记车主为被告曾学红，该车辆在被告人民财保东莞分公司处投保交强险和保险金额为1500000元，不计免赔的商业三者责任险。一审法院经审理认为，本案的争执焦点为：1、原告刘正祥的合理损失如何确定；2、被告人民财保东莞分公司是否应当在商业三者责任险限额内赔偿原告刘正祥的损失；3、各被告应如何承担原告刘正祥的合理损失。对于争议焦点1，原告刘正祥的合理损失如何确定。按照原告主张的一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2018湖南省年度统计数据，结合法医鉴定意见，原告刘正祥的各项合理损失可计算确定如下：1、医疗费63919.27元；2、住院伙食补助费7440元（60元／天×124天）；3、营养费2700元（30元／天×90天）；4、后续治疗费16000元；5、护理费按2018年湖南省居民服务、修理和其他服务业平均收入计算为35226元（61227元／年÷365天×210天）；6、交通费酌情认定1000元；7、鉴定费1200元。上述损失合计127485.27元。至于误工费，因原告刘正祥发生交通事故时已年满60周岁，且未提供受伤期间误工损失的证据，对于其主张的误工费，不予支持。对于争议焦点2，被告人民财保东莞分公司是否应当在商业三者责任险限额内赔偿原告刘正祥的损失。被告曾学红为本案肇事车辆粤Ｓ×××××在被告人民财保东莞分公司购买交强险及商业三者责任险，现被告龙佑喜驾驶该车辆粤Ｓ×××××造成原告刘正祥受伤的交通事故并承担事故的全部责任。被告人民财保东莞分公司主张在商业三者责任险限额内免责的理由依法不能成立。被告人民财保东莞分公司应当在商业三者责任险限额内对原告刘正祥的损失承担赔偿责任。对于争议焦点3，原告刘正祥的经济损失由谁承担。因本案肇事车辆粤Ｓ×××××在被告人民财保东莞分公司处投保交强险和商业三者责任险，且原告刘正祥与案外人吴芝长、易进田协商确定分别按照50%、30%、20%的赔偿比例在交强险限额内分享权益，被告人民财保东莞分公司依法应在交强险医疗费限额内赔偿原告刘正祥医疗费5000元，在伤残赔偿限额内承担36226元。原告刘正祥超出交强险赔偿限额的损失由被告人民财保东莞分公司在商业三者责任险险限额内承担85059.27元（127485.27元-36226元-5000元-1200元）。由被告龙佑喜承担鉴定费1200元，被告曾学红、龙佑喜为原告刘正祥垫付的医疗费45419.27元，由原告刘正祥予以返还。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险及商业三者责任险限额内赔偿原告刘正祥医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等各项损失126285元（含已支付的医疗费5000元）；二、由被告龙佑喜赔偿原告刘正祥鉴定费1200元，该款从被告龙佑喜、曾学红的垫付款中抵扣，相品后由原告刘正祥返还被告龙佑喜、曾学红44219.27元；三、驳回原告刘正祥的其他诉讼请求。上述款项限于判决生效后二十日内履行（涟源市人民法院标的款专户，开户行及账号：中国邮政储蓄银行涟源市支行943005010009398888）。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，由被告龙佑喜负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。 本院认为：本案中，龙佑喜驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车在人民财保东莞分公司投保了交强险和150万商业第三者责任险加不计免赔，且事故发生在保险有效期限内，曾学红系粤Ｓ×××××小型轿车登记的车主，故涉案交通事故中龙佑喜、曾学红承担的部分应先由人民财保东莞分公司在交强险限额范围内和商业第三者责任险限额范围内赔偿。人民财保东莞分公司主张龙佑喜在发生交通事故时未采取措施离开现场，符合保险合同约定的免责情形，其在商业第三者责任险责任范围内不承担事故赔偿责任，但其并未提交充分证据证实此一主张，一审法院结合涟源市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定对其此一主张不予支持并无不当。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友红 审判员  刘 威 审判员  曾爱东 二〇一九年十月二十二日          法官助理罗博航 书记员康润心 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。