wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初1557号原告：新乡市胜宇机电有限公司，住所地：新乡市新乡县七里营镇七二村北。法定代表人：杜利华，任公司经理。委托代理人：郭富祥，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者，特别授权。被告：江西群乔材料股份有限公司，住所地：江西省上高县黄金堆工业园。法定代表人：葛志勇，任公司经理。原告新乡市胜宇机电有限公司诉被告江西群乔材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年8月13日立案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭富祥到庭参加诉讼，被告江西群乔材料股份有限公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即清偿所欠原告货款49230元及利息（利息自起诉之日起至付清货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），开庭时原告变更诉讼请求为“利息自2019年2月20日开始计算至被告还清之日止”；2.被告承担诉讼费用。事实理由：2018年5月11日，原告与被告签订了购货合同，原告为供方，被告是需方。原被告就买卖相关机械振动设备的名称、规格型号、数量、运输、交货地点、货物质量、价格及付款方式等事项作出了规定。合同生效后，原告依照合同约定将相关机械设备交付给了被告，被告支付了部分货款。但被告尚欠49230元货款未能付清，故诉至法院，请求法院依法判令。原告向本院提供以下证据材料：1.购货合同一份，证明双方买卖合同依法成立，买卖相关事实情况，本合同是传真件，按照合同第11条约定，传真件与原件具有同等效力。2.对账单两份，证明被告所欠原告货款的事实，共49230元。被告江西群乔材料股份有限公司经本院传票传唤未到庭，也未提交答辩状及证据材料。经审查原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案依据。依据有效证据，本院确认以下案件事实：2018年5月11日，原告新乡市胜宇机电有限公司与被告江西群乔材料股份有限公司签订了购货合同，合同约定了设备名称、型号、金额等事项，原告依照合同约定将相关机械设备交付给了被告，被告于2018年5月15日支付了49230元货款，于2018年8月16日支付了65640元货款，还有49230元货款未支付。2018年11月20日，原告与被告签订了对账函，确认被告尚有49230元货款未支付。本院认为，原告与被告签订的购货合同，系双方当事人的真实意思表示，原告依约向被告交付机器设备，履行了自己的义务，根据合同约定，被告应于货到需方工厂三个月内支付，但被告没有按照合同约定按期支付货款，其行为已构成违约，根据双方合同约定和对账函，原告有权请求被告支付货款及利息。原告提供的对账函显示，截止2018年11月20日被告尚有49230元货款未支付。原告主张利息从被告违约之日起计算，符合合同约定及相关法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：限被告江西群乔材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新乡市胜宇机电有限公司49230元及利息（从2019年2月20日开始计算至被告实际付清货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元，由被告江西群乔材料股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费票据，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  田伟二〇一九年十月二十八日书记员  赵倩
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初3840号原告：湖南中建物业服务有限公司济南分公司，住所地济南市长清区大学科技园紫薇路**中建瀛园小区。负责人：王庆云,总经理。委托诉讼代理人：刘倩，女，该公司员工。被告：康承双，女，1989年8月20日出生，汉族，居民,住济南市长清区。原告湖南中建物业服务有限公司济南分公司（以下简称中建物业济南分公司）与被告康承双物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告中建物业济南分公司的委托诉讼代理人刘倩到庭参加诉讼，被告康承双经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建物业济南分公司向本院提出诉讼请求：1.判令康承双支付逾期产生的物业管理费共计3429.5元；2.康承双支付逾期缴纳物业管理费期间产生的滞纳金；3.判令康承双承担本次诉讼产生的诉讼费用。事实和理由：康承双于2016年6月21日与中建物业济南分公司签订《前期物业服务协议》，约定由中建物业济南分公司对“中建长清湖和园”小区进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行约定。康承双所在XXX物业管理费于2018年1月1日到期，截止至2019年6月30日已拖欠3429.5物业管理费,中建物业济南分公司诉至法院。康承双未予答辩,亦未向本院提交证据。中建物业济南分公司围绕诉讼请求提交如下证据：证据一，中标通知书，证明收费标准：高层住宅的收费标准是2.2元/平方米；证据二，前期物业服务协议，该合同第二页第四条约定中建物业济南分公司的收费标准是1.8元/平方米/月；证据三，房管局实测报告，证明涉案房屋的建筑面积是109.62平方米。康承双未予质证。本院经审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：济南市长清区XXX小区业主为康承双，房屋建筑面积为109.62平方米。2016年6月21日，康承双与中建物业济南分公司签订《前期物业服务协议》，约定：中建物业济南分公司为康承双所在小区提供前期物业服务。该协议约定：物业管理服务费标准为1.8元/平方米/月。物业服务费从开发商书面通知业主或物业使用人办理交付手续之日起计收，每半年（6个自然月）缴纳一次。康承双违反本协议，未按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，中建物业济南分公司有权要求康承双补交并从逾期之日起每日按应付物业服务费的3‰交纳违约金。另查明，自2018年1月1日起至2019年6月30日，康承双未按时交纳物业服务费。2018年1月1日至2018年6月17日因开发商补贴，物业收费标准按1.6元/平方米/月计算，该期间是5个月零17天，计算方式为：1.6元/月/平方米*109.62平方米*5个月+（109.62平方米*1.6元）/30天*17天，物业费共计976.4元。2018年6月18日至2019年6月30日，物业收费标准按1.8元/平方米/月计算，共计12个月零13天，计算方式为：1.8元/月/平方米*109.62平方米*12个月+（109.62平方米*1.8元）/30天*13天，物业费为2453.1元，欠费金额合计3429.5元。现中建物业济南分公司因康承双未按期交纳物业服务费提起诉讼。诉讼中，中建物业济南分公司自愿放弃违约金的诉讼请求。本院认为，2016年6月21日，康承双与中建物业济南分公司签订《前期物业服务协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按协议履行各自的义务。中建物业济南分公司按约提供物业服务，康承双应按合同约定支付物业服务费。康承双自2018年1月1日至2019年6月30日未交纳物业服务费，已构成违约，应当承担违约责任。依据双方协议约定，中建物业济南分公司主张康承双支付其自2018年1月1日起至2019年6月30日止的物业服务费3429.5元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。中建物业济南分公司放弃主张违约金系其对自己权利的处分，本院依法予以准许。康承双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何证据，视为其放弃抗辩，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告康承双于本判决生效之日起十日内支付原告湖南中建物业服务有限公司济南分公司自2018年1月1日起至2019年6月30日止的物业服务费3429.5元。如果被告康承双未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告康承双负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  闫慧二〇一九年十月八日书记员  贾白
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0681执567号申请执行人：成都新川投资有限公司。住所地：成都市天府新区华阳益州大道南段**1—3—**。统一社会信用代码：91510100553572543F。法定代表人：赵玲华，执行董事。被执行人：四川省广汉市蜀峰化工有限责任公司。住所地。住所地：广汉市新丰镇（开发区）会信用代码：915106812142858221。法定代表人：钟勇。被执行人：钟勇，男，汉族，1966年9月24日生，住广汉市。2019年5月22日，申请执行人根据四川省广汉市人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）川0681民初2478号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决书所确定的给付款7433005.55元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，查明，被执行人财产暂无法处置且暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初2478号民事判决书的本次执行程序。如执行条件成就或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄涛二〇一九年十月十一日书记员  李璇
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初4922号原告：杨旭东，男，1964年2月14日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：刘运兰，女，1963年4月24日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨旭东，系原告丈夫，身份信息同上。被告：何荣平，男，1964年1月25日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：何志，系被告之子，1990年1月31日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：陈城，女，1990年1月29日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：何志，系被告之夫，1990年1月31日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：何志，男，1990年1月31日出生，汉族，住重庆市合川区。原告杨旭东、刘运兰诉被告何荣平、陈城、何志财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘运兰的委托诉讼代理人杨旭东暨原告，被告何荣平、陈城的委托诉讼代理人暨被告何志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失人民币11508元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，分别居住在同一栋楼的上下两层，即合川区合阳办蟠龙路229号×-×-×和×-×-×。2017年7月8日，因被告房屋漏水导致原告房屋局部被淹，原告及时电话联系了被告方。被告陈城到场后，因其操作不当，导致房屋内水阀破裂，大水漫灌使得原告房屋大面积受损且损失更加严重。房屋被淹后，被告一直承诺会承担责任，但一年多过去了，被告一直没有用实际行动履行其承诺，水淹部分已泛黄、霉变、开裂、脱皮。无奈之下，原告于2018年8月10日向被告提出准备请人装修，被告未提出异议，并再次承诺不会推脱责任。2018年8月24日维修完成后，原告方多番催促被告方履行承诺，但未能达成一致意见。原告又到双方所住辖区社区反映情况，由于被告方不愿到场，导致调解失败。原告认为，由于被告室内器物老化，加上临场处置不当，导致水阀破裂，使得原告房屋受损，被告的行为已经构成侵权。综上，为了维护原告的合法权益，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告何荣平、何志、陈城辩称，被告陈城、何志并没有在房屋内居住，房屋的所有权人是被告何荣平，该责任应该由何荣平承担；被告和原告邻居十多年，邻里关系也比较好，水灾与被告无关，是由四楼漏水到我们三楼，由于被告家里没住人，原告打电话叫被告过来看，被告何荣平便委托被告陈城来处理漏水，因操作不当，水阀破裂；原告提出的赔偿款被告并不认同，原告的房子有十多年了，原告用立邦漆刷新，被告并不清楚原告重新粉刷需要立邦漆，从原告提交的合同来看公司不是合川的，被告怀疑合同的真实性，且只有收据没得发票；另外，被告也怀疑原告是就此事来重新装修房屋。本院经审查认定事实如下：二原告系合川区合阳办蟠龙路**×-×-×号房屋所有权人；被告何荣平系合系合川区合阳办蟠龙路**×-×-×号房屋所有权人，屋现无人居住，被告何志、陈城系被告何荣平的儿子、儿媳，二人均未居住在该处。再查明，2017年7月8日，原告发现家中房屋有漏水情况，遂电话联系被告来处理，被告陈城受被告何荣平委托来处理漏水，发现系四楼房屋漏水渗漏至三楼，再渗漏至原告的二楼，被告陈城在关其房内的水管时因操作不当导致水阀损坏，大水漫灌，使得原告房屋再次受损，受损位置主要位于原告的卧室、客厅、饭厅、厕所等位置。后原、被告多次电话协商房屋维修事宜未果。2018年8月10日，原告微信告知被告陈城：“家里遭小水灾1年多了……现准备请师傅对被渗的饭厅、客厅、阳台、玄关、进门屋进行整修，时间大约定于8月20-27日，请确认家里的水已被控制住，不再渗漏。特此告知，谢谢合作”。2018年8月20日，原告杨旭东与案外人重庆梓鸣装饰工程有限公司签订《立邦刷新服务室内合同书》一份，约定对合川区合川党校家属院×-×-×号房屋进行旧房重涂，乙方施工客、餐厅、次卧室墙面涂刷。原告实际支付刷新费用11508元。2019年4月29日，原告杨旭东到重庆市合川区钓鱼城街道办事处公园路社区居民委员会要求调解，因被告不愿到场，调解未进行。还查明，原告房屋漆面原系采用立邦漆。审理中，原告陈述其起诉的11508元费用构成包含进门玄关、老人房、客厅、饭厅、阳台及窗户的漆面刷新，被告对原告主张的损失部分有漏水无异议，但对维修费用及项目有异议，本院向被告释明可就原告维修的合理性及产生费用的合理性申请司法鉴定，被告未在本院指定期限提出上述申请。被告向本院申请对原告的损失范围进行鉴定，本院法医室告知其将定财产范围无相应鉴定机构，可以将鉴定内容变更为财产损失价值，但被告被告明确表示不变更鉴定内容，如没有鉴定机构鉴定财产损失范围就算了，本院法医室将该鉴定退回。本院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。针对本案争议焦点，本院做如下评析：一、承担责任主体。原告房屋的损失虽然系被告陈城在处理漏水过程中操作不当导致水阀断裂造成，但因被告陈城系受房屋所有权人即被告何荣平的委托来处理漏水，且从本案查明事实来看，现合川区合阳办蟠龙路229号×-×-×号房屋也无人居住，被告陈城、何志也未居住在此处，故被告陈城的行为应视为代为管理行为，故原告的损失应该由房屋所有权人即被告何荣平承担赔偿责任，被告陈城、何志不应该承担赔偿责任。二、关于原告的损失范围及损失大小的问题。庭审中，被告对原告主张的损失部分有漏水并无异议，故原告就上述漏水部分进行维修并无不当，并未超出其损失范围；被告辩称不清楚原告重新刷漆是否需要立邦漆，从本案查明事实看原告房屋原系采用立邦漆，故原告采用立邦刷新并无不当，并未超出合理范围；被告认为漏水造成的损失系部分损失而非完全损失，原告无需进行全部刷新处理，本院在庭审中已向被告释明可就原告维修的合理性及产生费用的合理性申请司法鉴定，但被告未在本院指定期限提出上述鉴定申请。本院认为，原告通过自力救济的方式对漏水部分进行重新刷新处理，被告在庭审中对合理性提出异议，但未在本院确定的时间提出鉴定申请，故被告应该承担举证不能的后果。综上，本院确认原告的损失为11508元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告何荣平于本判决生效后十日内向原告杨旭东、刘运兰赔偿11508元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告原告杨旭东、刘运兰对被告陈城、何志的诉讼请求。案件受理费43.85元，由被告何荣平负担，被告应负担金额，限被告于本判决书生效后三日内向本院财务室缴纳。本判决为终审判决。审判员  吴亚萍二〇一九年十月二十二日书记员  柳云浩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初36825号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：夏广生。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告夏广生信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2019年8月18日止共计72,382.79元(人民币，以下同)，并承担自2019年8月19日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告夏广生系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：********。截至2019年8月18日止该信用卡累计欠款总额共计72,382.79元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 聂 平二〇一九年十月二十五日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初字3931号 原告:中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地新疆昌吉州昌吉市北京南路**。 负责人：陈艳国，总经理。 委托诉讼代理人：何全达，四川中奥律师事务所律师（特别授权）。 被告：杨贵，男，1986年1月21日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（下称，保险公司）与被告杨贵追偿权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人何全达到庭参加诉讼，被告杨贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告保险公司诉称，2019年1月25日，被告杨贵持D型机动车驾驶证驾驶新Ｂ×××××号小型普通客车在外路口处，与肖前芳，聂诗雨等人发生碰撞，造成肖前芳，聂诗雨、曾晓平受伤，车辆及物品受损的交通事故。金堂县交通警察大队认定，杨贵承担事故的全部责任。事发后，肖前芳，聂诗雨分别向金堂县人民法院提起诉讼，要求杨贵、承担赔偿责任，保险公司在限额内承担支付责任。经调解达成调解协议即保险公司支付肖前芳33106元，支付聂诗雨人民币86893元。现原告已履行完毕支付义务，保险公司依法有权向杨贵追偿。据此，请求法院判令被告支付原告120000元，并承担诉讼费。 被告杨贵未发表辩论意见。 经审理查明，2019年1月25日，被告杨贵持D型机动车驾驶证驾驶新Ｂ×××××号五菱牌小型普通客车搭乘尧雪琼由金堂县赵家镇派出所沿赵家镇大岭街往赵家医院方向行驶，16时20分，当该车行至外路口时，车前部与相对行驶由邓小孟驾驶的川Ａ×××××新大洲牌普通二轮摩托车发生擦挂，所驾车冲上道路左侧街沿与肖前芳，聂诗雨发生碰撞，又冲入赵家镇鸿润副食店与货物以及在此购物的曾晓平发生碰撞，造成肖前芳，聂诗雨、曾晓平受伤，车辆及物品受损的交通事故。金堂县交通警察大队认定，杨贵持D型机动车驾驶证操作不当的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的全部原因，且杨贵事发后弃车逃离事故现场，杨贵承担事故的全部责任。事发后，肖前芳，聂诗雨分别以保险公司，杨贵为被告，向金堂县人民法院提起诉讼，要求杨贵，原告承担赔偿责任。经本院主持调解，达成赔偿协议即：保险公司在交强险限额内依据（2019）川0121民初字2869号民事调解书支付肖前芳人民币33106元；依据（2019）0121民初字2633号民事调解书支付聂诗雨人民币86893元，合计保险公司支付120000元。2019年7月22日保险公司支付聂诗雨人民币86894元，支付肖前芳33106元，合计已支付120000元。 另查明，新Ｂ×××××号车在保险公司投保了交强险。 上述事实，有原告当庭陈述，原、被告身份信息，道路交通事故认定书，（2019）川0121民初字2869号、（2019）0121民初字2633号民事调解书，保险公司支付凭据等证据在案。经质证属实，本院予以采信。 本院认为，2019年1月25日被告杨贵持D型机动车驾驶证驾驶新Ｂ×××××号小型客车在外路口时，与聂诗雨、肖前芳等人发生碰撞，造成肖前芳、聂诗雨等人受伤，车辆及物品受损的交通事故。金堂县交通警察大队认定，杨贵承担事故的全部责任。经调解，保险公司依据（2019）川0121民初字2869号民事调解书支付肖前芳人民币33106元；依据（2019）0121民初字2633号民事调解书支付聂诗雨人民币86893元，合计保险公司支付120000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动国驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动国强制保险责任限额内予以赔偿”，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持”。故原告请求法院判令被告支付120000元，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条，第四十八条，第五十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨贵于本判决发生法律效力后30日内，支付原告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司人民币120000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2700元，由被告杨贵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐 林 人民陪审员  唐诗贤 人民陪审员  蔡家程 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  李 敏
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0126民初3327号原告：巴彦县天德现代农业农机专业合作社，住所地巴彦县松花江乡永常村。法定代表人：葛彦军，理事长。委托诉讼代理人：王喜彦，职员。被告：赵良军，男，1970年6月28日出生，汉族，农民，住巴彦县。原告巴彦县天德现代农业农机专业合作社（以下简称天德合作社）与被告赵良军买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告天德合作社委托诉讼代理人王喜彦到庭参加诉讼。被告赵良军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。天德合作社提出诉讼请求：1、判令被告立即给付借款2万元及利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2016年在原告处购买种子、化肥，共计欠款2万元，由于一直未偿还，于2019年1月29日被告出具欠据，约定自2017年5月1日起按月利率1.2分计息至还清欠款之日止。原告索要未果，现提起诉讼。被告赵良军未出庭，亦未提交书面答辩状及任何抗辩证据。本院经审理查明，2016年被告赵良军从原告处赊购农资，经原告索要农资款，被告于2019年1月29日出具借据1份，约定被告借款2万元，自2017年5月1日开始按月利率1.2分计息至还清为止。原告催要未果，现提起诉讼。上述事实有原告陈述、出库单、农资订购协议书、借据及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，被告向原告赊购农资，并出具借据，原被告间的买卖合同关系成立。原告履行了出货义务，被告未按约定偿还货款本金及利息，应当承担违约责任。双方约定的违约利息按月利率1.2%的计息标准，不违反法律规定，本院予以确认。被告赵良军经本院合法传唤未出庭，应视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵良军自本判决生效后十五日内给付原告天德合作社货款本金2万元及利息（以本金2万元为基数，按月利率1.2%自2017年5月1日起计算至全部给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告赵良军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王彦双二〇一九年十月十一日书记员  白晶雪
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初19081号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈金波，女，1979年1月16日出生，汉族，住广东省茂名市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈金波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈金波系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币62,397.15元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年十月二十四日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省会东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川3426执556号 移送单位：四川省会东县人民法院刑事审判庭。 被执行人：周红军,男,1990年3月28日出生,汉族，四川省会理县人，小学肄业，无业，住四川省会理县。 本院在执行四川省会东县人民法院刑事审判庭移送执行被执行人周红军被处罚金一案，四川省会东县人民法院（2018）川3426刑初28号刑事判决已发生法律效力，因被执行人周红军未履行法律文书确定的被处罚金的义务，四川省会东县人民法院刑事审判庭移送本院执行，执行标的：30000.00元。在执行过程中，本院依法查明被执行人周红军在银行、网络资金、证券、工商总局、车管、房管、不动产、保险等部门均无可供执行的财产。另查明被执行人周红军现尚在服刑，无其他可供执行财产。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”规定，裁定如下： 终结四川省会东县人民法院（2018）川3426刑初28号刑事判决中对周红军判处罚金部分的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长  雷光才 审判员  陆顺军 审判员  朱兴勇 二〇一九年十月十六日 法官助理董荣刚 书记员蒲朔江
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初47197号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：雷贤燕，女，1994年7月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告雷贤燕信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币93,024.48元。原告诉称，被告雷贤燕系其行信用卡持卡人，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,024.48元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十月二十四日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省肃南裕固族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0721执193号申请执行人：袁某某，男，系甘肃省永登县人。委托代理人：张铜汉，系甘肃正峰律师事务所律师。被执行人：任某某，男，系甘肃省肃南县居民。本院在执行申请执行人袁某某与被执行人任某某买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，协议约定，本院（2019）甘0721民初157号民事调解书确定的任某某给付袁某某马款5万元及利息5000元，合计55000元，由任某某的一匹赛马以25000元价格抵给袁某某，于2019年11月5日前交付，下剩马款及利息30000元，自2019年12月起，每月10日前任某某向袁某某支付马款1000元直至付清为止。申请执行人袁某某于2019年10月25日向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十六的规定，裁定如下：终结本院（2019）甘0721执193号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  顾文宏二〇一九年十月二十五日书记员  郑廷阳
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0811执保2848号申请人：威海市商业银行股份有限公司济宁分行，驻济宁市高新区琵琶山北路9-1号，统一社会信用代码913708000808950502。法定代表人：许占忠，行长。被申请人：刘作宽，男，1966年9月16日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。被申请人：胡美华，女，1964年8月4日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。被申请人：王亚祥，男，1987年12月3日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。被申请人：朱亭亭，女，1989年9月15日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。被申请人：济宁大阳毯业有限公司，驻济宁市兖州区新驿镇工业区。法定代表人：李志强，总经理。申请人威海市商业银行股份有限公司济宁分行与被申请人刘作宽、胡美华、王亚祥、朱亭亭、济宁大阳毯业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年10月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘作宽、胡美华、王亚祥、朱亭亭、济宁大阳毯业有限公司银行存款130万元或查封、扣押其相应价值财产，并提供自有财产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2019）鲁0811民初12454号准予查封的裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘作宽、胡美华、王亚祥、朱亭亭、济宁大阳毯业有限公司银行存款130万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  司立箫二〇一九年十月二十五日书记员  王 浩
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1004民初402号 原告：李国辉，男，1968年7月28日出生，住牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：刘芳，黑龙江鼎坤律师事务所律师。 被告：牡丹江银邦房地产开发有限公司，住所地牡丹江市东安区东三条路长安街南。 法定代表人：李成斌，该公司总经理。 第三人：任磊，男，1982年6月8日出生，住牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：王玮平，黑龙江博学律师事务所律师。 原告李国辉与被告牡丹江银邦房地产开发有限公司（以下简称银邦公司）、第三人任磊商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法进行审理。 李国辉向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的认购书合法有效；2.确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.判令被告配合原告办理牡丹江市爱民区XX嘉园X号楼X单元X号房屋的产权登记手续；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月5日，原、被告签订认购书，约定被告将位于牡丹江市爱民区XX嘉园X号楼X单元X号房屋（建筑面积约124.34平方米）以472492元价格出售给原告。原告按约定已于2011年7月5日向被告一次性支付全部购房款，被告于当日为原告出具收款收据，后原告得知被告因资金紧张向尹某借款将诉争房屋作为担保抵押给尹某，并按尹某的要求与第三人签订了商品房买卖合同，第三人占用该诉争房屋，导致原告无法入户使用，之后原告多次找到被告要求入户使用并办理产权登记手续，被告均以各种理由推拖至今。故原告诉至法院，请求如上。 本院经审查认为：银邦公司与李国辉于2011年7月5日就涉案房屋（牡丹江市爱民区XX嘉园X号楼X单元X室）签订认购书，并出具收款收据，李国辉主张用现金支付了全部购房款。2012年10月31日，银邦公司又与任磊就涉案房屋签订商品房买卖合同，并在房产部门登记备案，2014年11月份，任磊入户。银邦公司主张任磊是借款担保，任磊主张是现金购房。本院在审理过程中，发现本案涉嫌“一房多售、高息抵押借款”、“非法吸收公众存款罪”、“合同诈骗罪”等违法犯罪问题，并将相关线索移送至牡丹江市公安局新华分局，因本案不属于人民法院审理民事案件的受案范围，故应驳回原告李国辉的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回李国辉的起诉。 案件受理费8387元，退还原告李国辉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  时 维 人民陪审员  刘淑芝 人民陪审员  田喜英 二〇一九年十月十七日 书 记 员  李稳桥
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏09民终3933号上诉人（原审被告）计某，女，1987年2月4日生，汉族，无业，户籍地东台市，住昆山市。被上诉人（原审原告）樊某，男，1986年6月20日生，汉族，打零工，住东台市。上诉人计某因与被上诉人樊某离婚纠纷一案，不服东台市人民法院（2019）苏0981民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人计某未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定,裁定如下：本案按上诉人计某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙建华审 判 员 李如旭审 判 员 赵 亮二〇一九年十月十二日法官助理 张东祥书 记 员 潘辰华
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1728民初4779号 原告：山东东明农村商业银行股份有限公司 住所地：东明县五四路东段 统一社会信用代码：91371700MA3C4PYC8E 负责人：翟忠庆，职务：法定代表人。 委托诉讼代理人：李永真，该公司员工。 被告：赵中华，男，汉族，住东明县。 被告：王香芬，女，汉族，住东明县。 被告：韩亚光，男，汉族，住东明县。 被告：张水竹，女，汉族，住东明县。 被告：王文超，男，汉族，住东明县。 被告：王迎书，男，汉族，住东明县。 被告：牛犇，男，汉族，住东明县。 被告：牛树才，男，汉族，住东明县。 原告山东东明农村商业银行股份有限公司与被告赵中华、王香芬、韩亚光、张水竹、王文超、王迎书、牛犇、牛树才等金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告山东东明农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按山东东明农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  王振伟 二〇一九年十月十七日 书记员  李 涛
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初3208号原告：布秉进，男，汉族，1962年3月10日出生，住河南省。被告：新乡市生产资料总公司，住所地新乡市南干道**。诉讼代表人：新乡市生产资料总公司管理人，，住所地新乡市和平路**负责人：何延敏。委托诉讼代理人：苏亚坤,河南众盈律师事务所律师。原告布秉进与被告新乡市生产资料总公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告布秉进，被告的委托诉讼代理人苏亚坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告新乡市生产资料总公司之间存在劳动关系，系被告单位在职员工。2、依法判决原告享受被告新乡市生产资料总公司僵尸企业破产职工安置待遇。（《新乡市人民政府办公室关于处置国有“僵尸企业”的指导意见》新政办【2018】44号文，2018年5月18日签发）。事实与理由：原告自1984年7月由单位招工至被告公司工作，但被告自1984年7月起至今未给原告缴纳基本养老、医疗保险。被告因经营不善，无力承担公司职工的各项社保费用，且被宣布破产列入了僵尸企业处置，致使原告合法权益无法得到保障。综上，向法院提起诉讼，请求依法判决。被告答辩称：1、原被告双方是否存在劳动关系，由法院根据原告提供的证据依法判定。2、若原被告之间存在劳动关系，该劳动关系依法在单位被宣告破产之日终止，2019年2月28日，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07破38号之一民事裁定，宣告新乡市生产资料总公司破产，故原被告即使存在劳动关系，该劳动关系于2019年2月28日依法终止。3、原告要求享受破产安置待遇，不属于本案的审查范围。即使原被告存在劳动关系，但原告应当享受怎样的安置待遇，应当由被告管理人在破产程序中提请市人社部门予以解决。综上，请求法院查明事实，依法裁决。原被告双方围绕各自主张依法提交了证据，本院组织了证据交换及质证，对当事人无异议真的证据本院审查后予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据及庭审查明的情况，本院认定本案事实如下：原告布秉进自1982年12月由单位招工至被告新乡市生产资料总公司工作。2018年6月29日被告公司以不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向新乡市中级人民法院申请破产清算，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07破38号民事裁定书，受理新乡市生产资料总公司的破产申请，同日作出（2018）豫07破38号民事决定书，指定新乡市生产资料总公司清算组为管理人。2019年2月28日，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07破38号之一民事裁定书，裁定：“一、宣告新乡市生产资料总公司破产。二、终结新乡市生产资料总公司破产清算程序。”2019年8月7日，原告向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年8月9日该委下达了不予受理通知书，原告遂起诉至法院。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。原告主张自1982年12月即与被告建立劳动关系，根据原告提供的证据可证明其于1982年12月进入被告公司工作，本院确认自此时原告与被告单位之间建立劳动关系。因被告未能提供与原告终止劳动关系的证据，故应认定双方之间的劳动关系延续至被告企业破产之日止即2019年2月28日。关于原告请求的社保事项及破产安置待遇不属于人民法院直接处理的民事受理范围，本院不予处理。鉴于被告公司已破产并终结程序，被告应依据破产企业相关法律规定按职工破产债权进行确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决如下：一、确认原告布秉进自1982年12月起至被告新乡市生产资料总公司2019年2月28日破产之日止与被告新乡市生产资料总公司存在劳动关系；二、驳回原告布秉进的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由被告新乡市生产资料总公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  ：王林二〇一九年十月二十四日书记员  ：攸莉
河南省桐柏县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫1330执1829号申请执行人:李春红被执行人：刘道国本院在执行申请执行人李春红申请执行刘道国一案，被执行人刘道国执行完毕。执行员  左明朗二〇一九年十月三十一日书记员  段皓文
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初4473号原告：国家税务总局冠县税务局，住所地：冠县红旗北路北首。法定代表人：郑刚，系局长。委托代理人：杨凤振，山东冠州律师事务所律师，特别授权。被告：冯月宾，男，1965年3月23日出生，汉族，住冠县。委托代理人：卢光峰，冠县冠中法律服务所，法律工作者，代理权限：特别授权。原告国家税务总局冠县税务局（以下简称税务局）与被告冯月宾租赁合同一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人杨凤振，被告委托代理人卢光峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法解除原被告之间的租赁关系，原告退还被告未到期的租赁费。事实和理由：2000年原告在冠县和平路建设一楼门市，被告租赁其中一间，期限50年，被告一次性支付租赁费5万元，现该门市一直由被告使用。2018年冠县政府对该门市进行拆迁，原被告就租赁和赔偿未能达成一致意见，故起诉至法院，要求解除租赁合同并退还租赁费。冯月宾辩称：原被告双方没有签订租赁合同，原告是以租赁的形式将一间门市卖给被告，被告才向原告以租赁形式缴纳门市楼房款，实际是以买代租。本院经审理对事实认定如下：被告冯月宾在1999年7月28日交给税务局5万元，税务局给冯月宾出具的收据上写明是“租城关分局房款（一间）伍万元整”，冯月宾主张当时是买卖关系，所交的5万元是购房款，原告在出具收据时写的是租赁费。在庭审过程中，原告认可在1999年7月28日收取冯月宾的5万元，先收的钱后盖的房，该房屋在2000年建成，建成后交由被告使用，使用年限为50年，且该房屋没有进行不动产登记，原被告也没有进行过户变更的手续，原告在被告使用该房屋后，未另行收取过房租，被告使用至今未要求原告办理房屋的任何手续。证人刘某、于新平证明当时研究的时候是商量将该房屋以一间五万元的价格卖给被告，但具体是以买卖还是租赁的性质出具的收据，证人均不知情，但能证明是先收的钱，后盖的房，盖房占用的土地是划拨土地。根据庭审过程，可以认定是原告提供土地被告出资共同建造房屋，是一种合作建房的关系。本院在审理过程中，查明应是合作建房，并向原被告进行了示明，原告仍坚持认为是租赁关系，对诉讼请求不予变更，被告也认为是买卖关系，不发表新的辩称意见。本院认为，原告主张租赁关系，根据租赁合同的法律规定，出租人应将租赁物交由承租人使用，承租人支付一定租金，但本案中，原告在收取房款时并未建房，没有实际存在的租赁物，不符合法律规定的租赁关系成立的要件，原告在庭审中也未能对租赁关系的存在提供其他证据证明，仅凭收据上写的租赁费不能证明就是租赁关系。原告起诉租赁关系证据不充分，对原告要求解除租赁关系的诉讼请求，本院应予驳回。被告认为是买卖关系，因该房屋用地是划拨土地，没有进行产权登记，被告明知土地性质不能进行买卖交易，且该房屋的产权并未发生转移，不符合构成买卖房屋的构成要件，故对被告的辩称意见本院不予采纳。综上，根据审判委员会的意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告国家税务总局冠县税务局的诉讼请求。案件受理费100元，由原告国家税务总局冠县税务局负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张伟荣二〇一九年十月十五日法官助理王利书记员朱倩影
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5152号原告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道（南）**。负责人：袁英杰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：施文云，河南瀛汉律师事务所律师，特别授权。被告：董国华，女，汉族，1971年11月8日生，住河南省封丘县。原告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保公司）与被告董国华保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人施文云到庭参加诉讼。被告董国华经本院依法传唤后没有正当理由未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。人保公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付理赔款81915.65元、逾期保费5273.95元；二、判令被告向原告支付违约金3836.34元（违约金以保险理赔款及保费之和87189.6元为基数，自2019年6月1日起按照日千分之一的利率标准暂计至2019年7月15日,实际主张至款项还清之日止）；上述一、二项诉讼请求数额暂共计为91025.94元；三、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。庭审中，原告将违约金的计算标准调整为年利率24%。事实与理由：2018年4月13日,被告与中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行签署《个人担保借款合同》，约定被告向中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行借款108000元人民币，借款利率为中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮45%。被告（××）就该笔借款向原告投保个人信用贷款保证保险，赔款等待期为80天，每月保费为1438.35元，保费按月交付。合同签订后，中国农业银行股份有限公司新乡金穂支行按照借款合同约定向被告发放了贷款。因被告未按合同约定履行还款义务，原告于2019年6月1日依约向被保险人进行理赔，理赔金额共计81915.65元（包括本金80196.49元、利息1577.76元、罚息122.26元、复利19.14元）。被告尚欠保费5273.95元。同时，根据保险合同约定：“保险人赔偿后，××需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，××仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法判如所请。被告董国华在答辩期内未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据的真实性、合法性及关联性进行了审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月3日，被告董国华向原告人保公司投保个人信用贷款保证保险，当日，人保公司向其签发了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，该保单主要约定：××为董国华，被保险人为中国农业银行股份有限公司新乡金穗支行（以下简称农行金穗支行），保险金额为119850.27元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，赔偿等待期为80天，绝对免赔率0.00%，保险费率为1.2001%（月），每月保险费为1438.35元，另特别约定：1、保险人赔偿后，××需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，××仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2、保险人基于××违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》约定的保险责任为：在保险期间，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，××仍未履行或未完全履行在规定期间还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（以下简称赔款等待期）的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时××的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（符合法律规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。2018年4月13日，被告董国华作为借款人与农行金穗支行（贷款人）签订了《个人担保借款合同》，合同主要约定：由被告向农行金穗支行借款108000元，借款用途为生产经营，借款期限36个月；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮45%；分期还款以每一个月为一个周期还款，还款日为每月的借款发放日对应日，如无借款发放日对应日，以所在季末月或期末月的最后一日为还款日，还款方式为等额本息还款；双方并就借款本金逾期归还计收的罚息及应付利息未付计收复利进行了约定。合同也就诉讼送达地址进行了约定，相关法律文书通过专人递送或邮寄到该地址即视为送达。签订合同后，农行金穗支行向董国华发放了贷款。合同履行中，董国华逾期还款，2019年6月1日，农行金穗支行收到了人保公司代董国华偿还欠付的本息共计81915.65元，并于2019年6月2日向人保公司出具了《代偿债务确认书》，同意将向借款人（××）追偿的全部索赔权利转让给人保公司。人保公司支付上述理赔款后，被告人董国华未向人保公司偿付代偿款项，并欠付保费5273.95元。本院认为，原告人保公司与被告董国华签订的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》以及董国华与农行金穗支行签订的《个人担保借款合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。农行金穗支行依约向董国华发放了贷款，董国华逾期还款构成违约，农行金穗支行有权要求董国华向其支付全部借款本息。董国华逾期还款，根据原被告保险合同的约定，应视为保险事故的发生，人保公司按照保险条款的约定向农行金穗支行支付了被告董国华未偿还的全部贷款本息81915.65元，承担了保险合同约定的保险责任。被告董国华在人保公司代其偿还借款本息之后，未向人保公司归还上述款项，其行为已构成违约，人保公司有权依照合同约定向被告董国华追偿赔偿款项，并要求董国华支付未付保险费及承担违约责任。关于违约金，保险合同约定的日千分之一的计算标准过高，但人保公司在其诉请中已将该标准调整为年利率24%，对此本院予以支持。对于保全费、律师费，因人保公司未向本院提交相关证据证明已实际发生，故不予支持。综上所述，本院对人保公司的诉讼请求基本予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告董国华于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司支付代偿款项81915.65元及保险费5273.95元，并支付相应违约金（自2019年6月1日起，以全部款项87189.6元为基数，按年利率24%计算利息至实际清偿之日止）;二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元，因适用简易程序减半收取计1038元由被告董国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇一九年十月十五日书记员  王俊楠
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初13570号原告：黄建生，男，1988年10月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：宋剑文，广东凡天律师事务所律师，执业证号14403201610653740。被告：洪晓蕾，女，1989年3月19日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市金平区，原告黄建生与被告洪晓蕾民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄建生的委托诉讼代理人宋剑文到庭参加诉讼。被告洪晓蕾经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄建生向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款50000元及利息6750元（利息以本金50000元为基数，按年利率18%，自2018年5月31日起计算至被告清偿全部款项之日止，暂计至2019年2月28日为6750元）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2017年9月向原告借钱，原告通过微信分多次转给被告，2017年9月7日转账20000元，2017年9月14日转账15000元和先后通过微信多次小额转账，总计50000元。此后原告有向被告催要返还借款，但被告一直拖延，不予返还。为维护自身合法权益，特起诉，请求判如所请。被告洪晓蕾未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交证据进行了审查核实并结合原告当庭陈述认定事实如下：被告于2017年9月1日，被告向原告出具《借条》一份，载明其借被告50000元，借款期限为2017年9月1日至2018年5月31日前还清。原告于2017年9月7日通过银行转账向被告支付20000元，于2017年9月14日通过银行转账向被告支付15000元。原告于2017年8月10日通过微信向被告转账3000元，于2017年9月8日通过微信向被告转账480元、300元、300元，于2017年9月14日通过微信向被告转账1000元，于2018年2月2日通过微信向被告转账3000元、600元，于2018年2月21日通过微信向被告转账120元、80元，于2018年2月18日通过微信向被告转账500元，于2018年2月26日通过微信向被告转账300元，于2018年3月9日通过微信向被告转账800元、1200元、500元，于2018年5月24日通过微信向被告转账500元，于2018年5月27日通过微信向被告转账300元。2018年5月10日，原告微信联系被告，问其“你现在一共欠我多少钱？”，被告回复“5万多吧”，“我记得是，条子有张在家之前作废那张”。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告未做答辩，亦未举证或质证，视为其放弃上述权利。原告虽有被告出具的《借条》为证，但其所提交的出借记录中的微信转账记录，时间跨度从《借条》出具前的2017年8月10日至《借条》出具后将近八个多月的2018年5月27日，且笔数较多、金额大小不一，既与《借条》所载不能相互印证，也不符合民间借贷通常的出借习惯，对此本院不予采信。原告提交的银行转账记录与《借条》出具时间相近，本院予以采信，并以该金额35000元为案涉民间借贷的实际出借本金。至于原告提交的微信聊天记录，被告的回复既无准确的金额也未提及发生欠款的期间及还款期间，并不能与原告所提交的《借条》相印证，本院对此亦不予采信。原、被告之间就35000元存在有民间借贷关系，且约定的还款期限已届满，被告应向原告偿还本金；原告亦有权请求被告按年利率6%计付自逾期之日起的资金占用期间利息，原告请求利息中超过部分，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪晓蕾应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄建生借款本金35000元及利息，利息以35000元为基数按年利率6%自2018年6月1日起计至款项还清之日止；二、驳回原告黄建生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1218元，由原告负担人民币368元，被告负担人民币850元。原告已预交的人民币850元，由本院予以退回。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币850元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本案公告费人民币450元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  苏 轶人民陪审员  詹淑青人民陪审员  钟悦欢二〇一九年十月八日书 记 员  古学梅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初20528号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：徐杨，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢春妮，重庆钜沃律师事务所实习律师。被告：李军，男，1986年4月22日出生，汉族，住重庆市渝**。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告李军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人徐杨、谢春妮到庭参加了诉讼。被告李军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行（乙方）基于与被告李军（甲方）签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告李军向原告平安银行重庆分行支付贷款本金63700.24元以及截至2019年5月28日止的利息和罚息1009.23元、复利14.9元；支付从2019年5月29日起至本息全部清偿之日止，以贷款本金63700.24元为基数，按年利率18.36%上浮50%计算的罚息；支付从2019年5月29日起至本息全部清偿之日止，以未偿还的利息和罚息1009.23元为基数，按年利率18.36%上浮50%计算的复利；2.被告李军向原告平安银行重庆分行支付律师费500元；3.案件受理费716元，由被告李军负担。被告李军未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：李军。贷款用途：轻奢消费。贷款金额：91000元。贷款期限：36个月，从2018年3月8日到2021年3月8日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%,即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%,即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，甲方拖欠本金或利息、费用的构成本条款所称违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。后原告平安银行重庆分行以被告李军未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，于2019年7月25日以向法院起诉的方式向被告李军宣布贷款提前到期，并主张以2019年10月15日作为贷款提前到期日，要求被告李军立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截止2019年10月15日，被告李军尚欠贷款本金59001.13元、利息3292.34元以及按照年利率24%计算的罚息和复利的总额342.13元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.6条约定了甲方的有效送达地址。该合同第4.11条约定，甲方变更送达地址的，应自变更之日起3个工作日内书面通知乙方。送达地址变更但未按要求书面通知乙方的，视为送达地址未变更，送达人按照变更前的送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告李军签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告李军未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权宣布贷款于2019年10月15日提前到期，要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息、复利。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中截止2019年5月28日的利息和罚息1009.23元、复利14.9元的计收标准过高，原告平安银行重庆分行在庭审过程中明确截止2019年10月15日，被告李军尚欠的金额为本金59001.13元、利息3292.34元以及按照年利率24%计算的罚息和复利的总额342.13元。上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2019年10月16日起的罚息和复利，本院依法酌定被告李军应当支付以未偿还的本金59001.13元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告李军承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告李军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李军在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付贷款本金59001.13元、截止2019年10月15日的利息3292.34元以及按照年利率24%计算的罚息和复利总额342.13元，支付从2019年10月16日起至本金清偿之日止，以贷款本金59001.13元为基数，按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计716元，由被告李军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王真祥二〇一九年十月二十二日书记员  陈思思
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0621民再80号原审原告王志来，男，1954年2月26日生，住海安市。现在押。原审被告张英桂，男，40岁，住海安市。原审原告王志来与原审被告张英桂民间借贷纠纷一案，因双方自行达成协议，本院于2003年2月8日作出（2003）安民初字第648号口头裁定，准许原审原告王志来撤诉。裁定已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月16日作出（2019）苏0621民监89号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告王志来向本院起诉请求：判令被告张英桂立即给付借款12000元。本院再审中查明：自2002年起，原审原告王志来陆续有数十起民间借贷或买卖合同等案件向本院提起诉讼，其中部分案件涉嫌诈骗、敲诈勒索、寻衅滋事等犯罪。现原审原告王志来及其同案被告人已因涉嫌犯罪被羁押并被移送起诉。本院再审认为：依据我国法律规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原审原告王志来可能涉嫌犯罪，应由公安机关侦查，目前尚不属于人民法院民事诉讼的受理范围，故原告的起诉应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2003）安民初字第648号准许撤诉的口头裁定。二、驳回原审原告王志来的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长 卢义林审 判 员 李晓萍审 判 员 杨云霞二〇一九年十月二十二日法官助理 陆晓丽书 记 员 陈小菁
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0791财保974号 申请人：王伟，男，1983年5月23日生，汉族，住潍坊高新区。 被申请人：张在菊，女，1976年6月25日生，汉族，住潍坊高新区。 申请人王伟与被申请人张在菊民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人的银行存款人民币314000元或者查封、扣押同等价值的财产。申请人向华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司投保诉讼财产保全责任保险，为申请人的保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张在菊银行存款314000元或者查封、扣押同等价值的财产。 案件保全申请费2090元，由申请人王伟负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张培泉 二〇一九年十月二十八日 法官助理曹玉玲 书记员王素杰
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9334号 原告：石勇，男，1970年12月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：艾光华，男，1987年1月17日出生，汉族，住成都市金堂县。 被告：杭州睿程汽车租赁有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**************。 负责人：郑东。 原告石勇与被告艾光华、杭州睿程汽车租赁有限公司成都分公司（简称睿程公司成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告石勇到庭参加了诉讼。被告艾光华、睿程公司成都分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告石勇向本院提出诉讼请求：1、被告艾光华赔偿原告车辆停运损失4000元；2、被告睿程公司成都分公司对原告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：石勇系网川Ａ×××××Ｙ号出租车驾驶员，艾光华、睿程公司成都分公司分别川Ａ×××××1号车辆驾驶员、车主。2019年3月28日11：35，艾光华驾川Ａ×××××1号车辆在四川省成都市东安南路由南向北行驶至武城大街交叉口掉头，与石勇由北向南驾驶的网川Ａ×××××Ｙ号出租车发生碰撞致使网约出租川Ａ×××××Ｙ受损。同日，四川省成都市公安局交通管理局轻微道路交通事故快速处理成华区万年路服务中心出具道路交通安全事故认定书，认定艾光华系上述交通事故的全部原因、应承担事故的全部责任川Ａ×××××Ｙ号滴滴网约出租车因上述事故进行维修被迫停止运营8天，给石勇造成停运损失4000元。 被告艾光华未作答辩，也未向本院提交证据材料。 被告睿程公司成都分公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。 经审理查明，2019年3月28日11时35分，艾光华驾驶睿程公司成都分公司所有的川Ａ×××××号车辆在四川省成都市东安南路与武城大街交叉口时，与石勇驾驶的成都雷迈汽车服务有限公司所有的川Ａ×××××号车辆发生碰撞的交通事故。同日，成都市轻微道路交通事故快撤快处快赔成华区万年路服务中心作出《道路交通事故自行协商协议书》，载明：艾光华负全部责任，石勇无责任。石勇系滴滴出行科技有限公司成都分公司的注册平台车主用户。 2018年11月29日，石勇与成都雷迈汽车服务有限公司签订《融资租赁合同》，主要内容为石勇租赁成都雷迈汽车服务有限公司的川Ａ×××××号车辆，每个月租金为4260元。 2019年3月29日，川Ａ×××××号车被送往成都赛斐亚汽车服务有限公司维修，该车产生修理费11640元。2019年4月5日，成都赛斐亚汽车服务有限公司对川Ａ×××××号车维修竣工出厂。 滴滴出行科技有限公司成都分公司出具《证明》，载明川Ａ×××××号车2018年12月至2019年3月的完单天数、流水金额，平均每天营运收入为617.5元。 上述事实，有以下证据及当事人的陈述在案为证：原告石勇提交的《道路交通事故自行协商协议书》、结账单、《融资租赁合同》、网络预约出租汽车运输证、从业资格证查询、行驶证、驾驶证、机动车信息查询结果单、营业执照、《证明》。 本院认为，成都市轻微道路交通事故快撤快处快赔成华区万年路服务中心成华区万年路服务中心出具的《道路交通事故自行协商协议书》，确定艾光华负全部责任，石勇无责任。该协议书合法有效，本院予以确认。关于石勇主张的车辆停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”之规定，石勇受损车辆用途为网约出租车，故在石勇受损车辆维修期间所产生停运损失系石勇因本次事故造成的经济损失，应当获得赔偿。事故发生于2019年3月28日，川Ａ×××××号车于2019年4月5日修理完毕，故对石勇按8天计算停运损失本院予以确认。石勇以该出租车2019年3月的营运收入并扣除一定的费用为依据主张停运损失，因出租车停运期间无成本费用支出，故石勇以此期间的营运收入并扣除一定的费用作为停运损失的主张本院予以采纳，石勇主张的停运损失以每天500元计算，本院予以支持。因川Ａ×××××号车的停运时间为8天，故石勇的停运损失为4000元，因艾光华在本次事故中承担全部责任，故对石勇要求艾光华赔付其停运损失4000元的诉讼请求，本院予以支持。关于石勇要求睿程公司成都分公司承担连带赔偿责任，因石勇未向本院提交有效证据证明睿程公司成都分公司在本次事故中存在过错，故石勇要求睿程公司成都分公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、被告艾光华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告石勇停运损失4000元； 二、驳回原告石勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告艾光华负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇一九年十月十五日 书记员 高若梅
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初5388号 原告：浙江中硕资产管理有限公司,住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：吴来宝，董事长。 委托代理人：裴伟倩，员工。 被告：周海霞，女，汉族，1984年12月28日出生，住浙江省瑞安市。 被告：张波，男，土家族，1988年4月12日出生，住湖北省利川市。 原告浙江中硕资产管理有限公司（以下简称中硕公司）与被告周海霞、张波追偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告张波下落不明，本院依法组成合议庭于2019年10月21日公开开庭审理。原告的委托代理人裴伟倩到庭参加诉讼，被告周海霞、张波经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中硕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周海霞偿还原告垫付款54200元及相应利息（利息按每日万分之六由起诉之日起计算至垫付款还清之日止），被告张波为被告周海霞的垫付款承担连带担保责任；2.诉讼费由两被告共同承担。 原告为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据：《车贷服务合同》、担保函、《杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、《杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡大额分期卡分期付款抵押合同》、机动车销售统一发票、机动车登记证书、案涉车辆保险单、网上银行电子回单、代偿证明。 被告周海霞、张波未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据，视为放弃相应权利。 本院依法对原告中硕公司提供的上述证据进行审核，该些证据真实合法，可以作为定案的依据。 根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明案件事实如下：2017年5月11日，中硕公司与周海霞签订《车贷服务合同》一份，约定：中硕公司同意为周海霞提供担保向贷款银行申请贷款购置汽车；合同期内,周海霞逾期归还贷款导致中硕公司为其进行垫付的，中硕公司无需通知周海霞即可视情形予以垫付，周海霞应及时归还垫付款并向中硕公司支付每日千分之一的资金占用费。张波向中硕公司出具《担保函》，自愿为借款人周海霞的《车贷服务合同》项下全部义务提供反担保，担保的责任范围包括但不限于：贷款本息、垫付款、垫付利息、贷款银行和中硕公司为实现债权产生律师费、出差费等所有费用。同日，周海霞（债务人、抵押人）与杭州联合农村商业银行股份有限公司（债权人、抵押权人，以下简称杭州联合银行）签订《杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡大额分期卡分期付款借款合同》及《抵押合同》，约定：周海霞因购买纳智捷牌汽车向杭州联合银行申请信用卡透支资金89600元，需支付银行手续费8512元，还款期数为36期，周海霞每期应偿还额=分期资金金额及手续费/还款期数；因周海霞原因导致杭州联合银行于到期还款日无法按约定全额扣款受偿的，杭州联合银行有权按照《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程》及《杭州联合银行大额分期卡领用合约》的相关规定向周海霞收取利息、复利、滞纳金等。周海霞将所购车辆作为抵押物为其购车贷款提供担保。杭州联合银行依约放款后，周海霞未能按约归还贷款，中硕公司于2017年11月13日、2018年1月12日、3月13日、4月11日、5月11日、6月14日、7月11日、8月14日、9月14日、10月16日、11月14日、12月11日、2019年1月14日、2月13日、3月19日分别为其垫付6300元、5600元、2700元、2900元、3000元、3000元、2800元、3400元、3100元、3000元、3100元、3100元、2900元、3400元、5900元，合计54200元。至今，周海霞未归还上述垫付款，张波亦未履行担保责任。 另查，中硕公司经营范围包括：实业投资，资产管理，投资管理，企业管理，接受金融机构委托从事金融信息技术外包、金融业务流程外包，汽车销售，机械设备、汽车租赁服务，房屋装饰装修，代办汽车、房屋装修按揭手续服务。中硕公司在庭审中陈述其向周海霞收取了履约保证金2400元，车贷服务费9600元。 本院认为，案涉《车贷服务合同》、担保函、《杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、《杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡大额分期卡分期付款抵押合同》等均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。被告周海霞未按约向银行归还贷款，原告代其向银行支付欠款54200元后有权向周海霞追偿。因原告中硕公司并未举证证明其具有从事经营性融资担保业务的资质，故其向被告收取的担保服务费9600元应在垫付款本金中予以扣除。被告周海霞未及时偿还原告垫付款，还应根据合同约定支付原告相应利息损失。原告主张的利息计算标准过高，本院酌情调整为按日万分之四的标准计算。另，原告要求被告张波承担连带担保责任，符合案涉合同的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周海霞于本判决生效之日起十日内向原告浙江中硕资产管理有限公司返还垫付款44600元，并承担自2019年6月3日起以44600元为基数、按日万分之四的标准计算至垫款付清之日止的利息损失； 二、被告张波对被告周海霞的上述第一项付款义务承担连带还款责任； 三、驳回原告浙江中硕资产管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1155元，由原告浙江中硕资产管理有限公司负担240元，由被告周海霞、张波负担915元。 原告浙江中硕资产管理有限公司于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告周海霞、张波于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王 斌 人民陪审员  胡亦安 人民陪审员  谢祖德 二〇一九年十月二十一日 法官助理孙婷 代书 记员  杨 忆
四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川32民辖终72号 上诉人（原审被告）：安徽恒浦工程机械维修有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：孙伟，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：孙家伟，男，1982年6月5日出生，汉族，住四川省松潘县。 上诉人安徽恒浦工程机械维修有限公司（以下简称恒浦公司）因与被上诉人孙家伟修理合同纠纷管辖权异议一案，不服四川省松潘县人民法院(2019)川3224民初297号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。 四川省松潘县人民法院经审查认为，本案系修理合同纠纷，原、被告双方通过微信约定修理挖掘机，恒浦公司修理挖掘机零部件并到松潘安装调试好后合同履行完毕。虽然挖掘机零部件是在安徽修理的，但安装调试是履行该修理合同的要件，挖掘机在松潘县，安装调试是在松潘县，且恒浦公司也曾委托成都俊捷建筑机械设备有限公司到松潘为孙家伟维修该挖掘机。因此，该修理合同履行地应在松潘县。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本院对本案有管辖权。故恒浦公司认为本院对本案无管辖权，应将本案移送至安徽省合肥市瑶海区人民法院管辖审理的异议，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回恒浦公司对本案管辖权提出的异议。 恒浦公司不服，向本院提起上诉称，孙家伟修理设备零部件均邮寄至恒浦公司所在地进行维修，虽然双方约定维修过后进行调试，但调试只是约定的一个从义务，主义务是零部件的维修，本案的被告所在地及合同履行地均在安徽省合肥市瑶海区，松潘县法院对本案无管辖权，请求撤销原裁定，将本案移送至安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。 本院认为：根据一审孙家伟的起诉理由、请求及起诉证据，本案系孙家伟与恒浦公司因修理挖掘机零部件产生的纠纷，案由为修理合同纠纷。双方未约定管辖，应该根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定本案管辖法院。本案的争议焦点为合同履行地在哪儿？ 修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。本案中，双方协议修理的物品为“三一牌235型”液压挖掘机的零部件，为实现合同目的，双方约定了零部件维修、安装、调试及“三保”等事宜。恒浦公司上诉称虽然双方约定维修过后进行调试，但调试只是约定的一个从义务，主义务是零部件的维修。本院认为，该修理合同中约定的每一个环节都成就，才能最终实现合同目的，所以合同中的维修、安装、调试等每一个环节都同等重要，不分主次。本案中，零部件维修后的安装、调试均属本案争议标的，均需要在液压挖掘机所在的松潘县境内完成，故松潘县为合同履行地，四川省松潘县人民法院对该案有管辖权。本案中，四川省松潘县人民法院及被告住所地法院对本案均有管辖权，孙家伟选择向四川省松潘县人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉……”的规定。故原审人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定结果恰当，予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨  嵋 审判员 胥 可 佳 审判员 俄美斯基 二〇一九年十月二十五日 书记员 央 金 措
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执3185号申请执行人庞晓君，女，1982年7月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，被执行人张超，男，1983年11月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，申请执行人庞晓君与被执行人张超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0102民初13216号民事判决书已生效，申请人于2019年4月15日向本院申请强制执行，要求被执行人支付545,824元，案件执行费7,858元由被执行人承担。在执行过程中，本院通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，限制消费令，被执行人未实际履行。执行中，本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，经查未发现被执行人名下有房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已对其适用限制高消费措施，将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供新的财产线索，申请执行人暂时没有财产线索可以提供。综上所述，因被执行人名下财产暂不具备处置条件，且无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制，本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王敬全审判员闸浩审判员王丽娜二〇一九年十月十五日书记员 刘      有      明
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10036号上诉人（原审被告）：东莞市欢歌娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市茶山镇东岳路**。法定代表人：龚昊。委托诉讼代理人：周玉林，该公司经理。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，，住所地为重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人东莞市欢歌娱乐有限公司（以下简称欢歌公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）、著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年3月28日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.欢歌公司立即停止对《苏州城外的微笑》1首作品著作权实施侵权行为；2.欢歌公司赔偿索隆公司经济损失2000元；3.欢歌公司赔偿索隆公司为维权支出的合理费用271.05元（含律师费、公证费、取证消费）；4.判令欢歌公司承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞市欢歌娱乐有限公司立即停止侵犯《苏州城外的微笑》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市欢歌娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）500元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由东莞市欢歌娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12085号民事判决。上诉人欢歌公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案涉及的1首音乐电视作品是由广州天合文化发展有限公司（以下简称天合公司）提供，且欢歌公司向天合公司缴纳了歌曲作品版权费用，索隆公司无权主张其著作权受到侵害。二、一审法院判赔数额过高。索隆公司所提供的1首歌曲不过是曲库里所有，而对欢歌公司是否使用并不清楚，法院在酌定赔偿数额时应参照卡拉OK市场版本行业使用费行业标准。综上，上诉请求：1.撤销（2019）粤1971民初12085号民事判决第一项、第二项，并依法驳回索隆公司的一审诉讼请求；2.本案上诉费用由索隆公司承担。被上诉人索隆公司二审未在法定期间提出答辩。二审中双方当事人均未提交新证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、一审法院判赔数额是否过高。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了案涉作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）,对此，欢歌公司虽主张案涉作品的著作权属于天合公司，但未提供相关证据，故本院可认定案涉作品的著作权人是天浩盛世公司。索隆公司通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，享有对案涉作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，欢歌公司认为索隆公司对案涉作品不享有著作权、无权提起著作权侵权诉讼理据不足，本院不予支持。关于焦点二。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”、第二十六条规定：“著作权法第四十九条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内”，欢歌公司未经索隆公司同意，擅自将案涉作品复制到其经营场所的曲库中供消费者点播，已构成对涉案作品的使用，侵害了索隆公司享有的复制权、表演权、放映权，应依法对索隆公司进行侵权损害赔偿，赔偿数额应当包括索隆公司为制止侵权行为支出的公证费、律师费等费用，并结合欢歌公司的侵权行为性质等因素加以确定。因此，一审法院判定的赔偿数额合法有据，应予支持。综上所述，上诉人欢歌公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市欢歌娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一九年十月十八日书记员  梁晓晴
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）宁0521执1033号蔡大伟：本院受理的（2019）宁0521执1033号民间借贷纠纷一案，经执行，将调解书确定的标的额15323全部执行到位，并由申请执行人领取，现已结案。现将本案执行基本情况告知你，以供核实之用。特此通知。执行员  梁文涛二〇一九年十月九日书记员  李 娟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执5779号 申请执行人：贺碧，女，1975年2月25日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：中金银泰投资有限公司，住所地：北京市海淀区清河安宁庄东路******6114。 法定代表人：高新岭。 申请执行人贺碧依据已经生效的（2018）川0191民初11574号民事判决书，申请执行中金银泰投资有限公司合同纠纷一案，本案于2019年7月11日立案执行。申请执行的标的金额是被执行人返还申请执行人投资本金399000元等。 执行过程中，本院依法通过网络总对总查控系统，两次查询被执行人的财产及财产线索，暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产。本院于2019年10月15日向申请执行人送达了《终结本次执行程序告知书》，告知本院的执行情况，本院拟终结本案的本次执行程序，同时告知其享有提出异议的权利。申请执行人在规定的时间未向本院提出听证申请，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本案申请执行的标的金额是被执行人返还申请执行人投资本金399000元等。 二、终结（2018）川0191民初11574号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审 判 长 蒲红兵 审 判 员 李 彤 审 判 员 吴广宇 二〇一九年十月二十五日 法官助理 胡 威 书 记 员 邹 海
安徽省铜陵市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0711民初1331号原告：铜陵市城乡物业管理有限责任公司，住所地安徽省铜陵市商南新村****网点**。委托诉讼代理人：桂文涛，安徽克群律师事务所律师。被告：叶平安，男，1963年4月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。本院在审理原告铜陵市城乡物业管理有限责任公司诉被告叶平安物业服务合同纠纷一案中，原告铜陵市城乡物业管理有限责任公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告铜陵市城乡物业管理有限责任公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告铜陵市城乡物业管理有限责任公司负担。审判员  朱汪清二〇一九年十月二十八日书记员  胡官顺
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初9109号原告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路**,统一社会信用代码911310001092630075。负责人：杨卫兵,该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓宇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：王红玉，女，1991年3月23日出生，满族，户籍所在地三河市，现住三河市。被告：张海祥，男，1986年7月5日出生，汉族，现住三河市。原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司与被告王红玉、张海祥追偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的委托诉讼代理人杨晓宇到庭参加诉讼，被告王红玉、被告张海祥经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王红玉立即偿还原告为其代偿的贷款本息38656.14元及保险费4028.95元等共计42685.09元。2、判令被告张海祥对被告王红玉的上述债务承担共同还款责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月21日，被告王红玉在原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司处投保个人信用贷款保证保险。2017年8月23日，原告出具了投保人为被告王红玉，被保险人为河北银行股份有限公司廊坊裕华支行的《保险单》。保单约定贷款金额为55000元，自银行扣款之日起由被告王红玉每月支付973.85元的保险费。2017年9月1日，被告王红玉与河北银行股份有限公司廊坊裕华支行签订了《河北银行人保如意贷借款合同》，合同约定贷款金额为55000元，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行向被告王红玉出借了贷款55000元。被告张海祥出具了《还款责任书》，承诺为此笔贷款承担共同还款责任。上述合同履行过程中，因被告王红玉未按约定向河北银行股份有限公司廊坊裕华支行偿还贷款，致使原告代为清偿贷款本息共计38656.14元，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行就此出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。另依据保险合同的约定，从银行扣款之日起，被告王红玉应该每月按时缴纳保费，至起诉时被告尚有保费4028.95元未支付。上述款项虽经过原告多次催要，但被告推诿拒付。原告为维护自身合法权益，只得依法诉至贵院，望判如所请。被告王红玉、被告张海祥未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月21日，被告王红玉在原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司处投保个人信用贷款保证保险。2017年8月23日，原告出具了投保人为被告王红玉，被保险人为河北银行股份有限公司廊坊裕华支行的《保险单》。保单约定贷款金额为55000元，自银行扣款之日起由被告王红玉每月支付973.85元的保险费。2017年9月1日，被告王红玉与河北银行股份有限公司廊坊裕华支行签订了《河北银行人保如意贷借款合同》，合同约定贷款金额为55000元，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行向被告王红玉出借了贷款55000元。被告王红玉出具了《还款责任书》，指定被告张海祥为共同还款责任人，指定共同还款责任人将与借款人有相同的还款责任与义务，并承担相同的法律责任。二被告给原告出具《送达地址确认书》一份，被告张海祥以共同还款人的身份在《送达地址确认书》上签字并捺印。上述事实均发生在二被告婚姻关系存续期间。上述合同履行过程中，因被告王红玉未按约定向河北银行股份有限公司廊坊裕华支行偿还贷款，致使原告代为清偿贷款本息共计38656.14元，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行就此出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。另依据保险合同的约定，从银行扣款之日起，被告王红玉应该每月按时缴纳保费，至起诉时被告尚有保费4028.95元未支付。以上事实有原告提交的王红玉身份证复印件、王红玉、张海祥结婚证复印件、送达地址确认书、《补充信息》、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》、《中国人民财产保险股份有限公司股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》、《河北银行人保如意贷借款合同》、《还款责任书》、《中国人民财产保险股份有限公司索赔申请书》、《代偿债务通知书》、《代偿债务与权益转让确认书》、《河北银行股份有限公司廊坊裕华支行对私客户对账单》为证。本院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告为被告王红玉提供了保证担保，在承担了保证责任后，享有向被告王红玉追偿的权利。现原告要求被告王红玉偿还为其代偿的贷款本息38656.14元，符合法律规定，本院予以支持。另原告要求被告王红玉一并偿还及保险费4028.95元，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。被告王红玉向原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保个人信用贷款保证保险的行为以及向河北银行股份有限公司廊坊裕华支行借款的行为均发生在被告王红玉和被告张海祥婚姻关系存续期间，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案被告张海祥在原告提交的《送达地址确认书》以共同还款人的身份签字，表明被告张海祥知晓该笔借款，该笔借款系二被告的共同意思表示，故本院认定涉案借款系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条的规定，当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址。本案中，原告与二被告约定了送达地址，本院依法将双方约定的地址作为二被告送达诉讼文书的确认地址并按该约定地址向二被告寄送应诉材料，符合法律规定。被告王红玉、被告张海祥经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了举证、质证和答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王红玉于本判决生效之日起七日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司为其代偿的贷款本息38656.14元及保险费4028.95元，共计42685.09元。二、被告张海祥对被告王红玉的上述责任承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863.0元，减半收取计431.5元。由被告王红玉、被告张海祥共同承担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  贾怀霞二〇一九年十月十四日法官助理鹿伟玲书记员王洪超
四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0824民初2806号 原告：李松，男，1986年8月21日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：蒋小平,苍溪县元坝法律服务所法律服务工作者。 被告：陈易隆，男，1985年8月2日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原告李松与被告陈易隆民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李松的委托诉讼代理人蒋小平到庭参加诉讼，被告陈易隆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李松向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈易隆立即归还借款18173元，并支付从起诉之日起至付款时止按年利率6%计算的资金利息。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告李松与被告陈易隆系朋友关系。2013年，被告陈易隆经营药品生意需资金向原告李松借款。2013年3月20日，原告李松给付被告陈易隆现金18173元，同时被告陈易隆向原告出具借条，口头承诺1个月内还清。事后，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。2019年8月20日，原告起诉至法院，请求判如所请。 被告陈易隆未作答辩。 围绕诉讼请求，原告向法院提交了如下证据： 1.身份证复印件、户籍证明，证明原、被告的诉讼主体资格。 2.借条原件一张，证明被告陈易隆2013年3月20日在原告处借款18173元的事实。 被告陈易隆未向法院提交证据。 原告李松的证据身份证、户籍证明、借条客观、真实、合法，且与本案有关联，对其证明效力，本院依法予以确认。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定如下： 原告李松与被告陈易隆系朋友关系。2013年3月，被告陈易隆因经营药品需资金向原告李松借款。2013年3月20日，原告李松给付被告现金18173元，同时，被告向原告出具借条载明：“借条今借李松现金18173.00元（壹万捌仟壹佰柒拾叁元整）。借款人：陈易隆2013.3.20”。事后，原告向被告催收借款未果。原告现起诉至法院，请求处理。 本院认为，被告陈易隆在原告李松处借款，原告李松履行了借款给付义务，被告陈易隆向原告李松出具了借条，原、被告之间的借贷关系成立，受法律保护。原告李松现要求被告陈易隆归还借款的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。原、被告之间未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告现要求被告支付从起诉之日起至付款时止按年利率6%计算的资金利息，符合法律规定，本院准许。被告陈易隆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未对原告的证据提交书面质证意见，视其放弃举证、质证等权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈易隆在本判决生效后立即归还原告李松借款18173元，并承担从2019年8月20日起至付款之日止按年利率6%计算的资金利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费127元，由被告陈易隆负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  李瑞成 二〇一九年十月十五日 书记员  朱培元
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0221执755号之一 申请执行人：平罗沙湖村镇银行股份有限公司。 法定代表人：张某，系平罗沙湖村镇银行股份有限公司董事长。 被执行人：王某，个体户。 被执行人：朱某，个体户。 被执行人：李某1，个体户，住平罗县。 被执行人：沈某，个体户，住平罗县。 被执行人：哈某，个体户。 被执行人：田某，个体户 被执行人：靳某，个体户。 被执行人：李某2，个体户。 本院在执行申请人平罗沙湖村镇银行股份有限公司与被执行人王某、朱某、李某1、沈某、哈某、田某、靳某、李某2金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的平罗县人民法院（2018）宁0221民初1662号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条规定，裁定如下： 一、查封登记在被执行人李某2、靳某名下共有的位于石嘴山市大武口区朝阳东街尚层龙都18幢1单元1101号房屋一套，房产证号：石房建大武口区字第**； 二、查封登记在被执行人王某、朱某名下共有的位于石嘴山市大武口区世纪大道金海商贸中心D幢701号房屋一套，房产证号：石房：石房建大武口区字第**div> 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨金国 二〇一九年四月二日 书记员  陈 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1026民初3533号 原告：文安县左各庄八达胶合板厂，住所地：文安县左各庄镇十间房村。 经营者：艾文学，男，1968年11月16日出生，汉族，群众，住文安县。 被告：刘延，女，1968年8月8日出生，汉族，群众，住辽宁省阜新市海州区。 原告文安县左各庄八达胶合板厂诉被告刘延买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文安县左各庄八达胶合板厂的业主艾文学庭参加诉讼。被告刘延经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告货款86000元及逾期付款利息。2、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。3、请求法院依法判令被告承担迟延履行期间的债务利息。事实和理由：原告与被告素有业务往来，原告向被告供应建筑模板，并在原告厂内签订了木胶板加工合同，截止至2017年1月1日，被告共欠原告货款86000元，被告为原告书写了欠条，原告多次向被告催要此款，被告一直拒绝给付。为维护原告合法权益，特向文安县人民法院起诉，望贵院予以支持。 被告刘延未作答辩。 围绕诉讼请求，原告向本院提交证据如下： 证据一、木胶板加工合同。证据二、2017年1月1日欠条一份。证据三、被告身份证一份。上述证据能够证实原告的主张，本院予以确认并在卷中佐证。 经审查明：自2012年开始，被告刘延与原告文安县左各庄八达胶合板厂建立业务关系，被告购买原告生产的模板，时清时欠，2017年1月1日，经双方对账，被告共欠原告货款86000元，被告为原告出具欠条一张。截止到起诉之日，被告所欠款没有偿还。 本院认为,被告刘延购买原告文安县左各庄八达胶合板厂建筑模板，理应偿付原告货款，故原告要求被告偿还货款的主张本院予以支持。原告要求被告承担逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，起算时间应从2017年1月2日开始计算，计算至本案判决书生效日止。原告要求被告承担迟延履行期间的债务利息与要求被告承担逾期付款利息属于重复计算，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（三）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定规定，判决如下： 一、被告刘延偿付原告文安县左各庄八达胶合板厂货款86000元，并承担逾期付款的违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算，自2017年1月2日计算至判决书生效日止），于判决生效后五日内履行。 二、驳回原告文安县左各庄八达胶合板厂的其他诉讼请求。 案件受理费1950元减半收取975元，由被告刘延负担（上述由被告负担的费用原告已预交，被告于刘延本判决书生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  马銮阁 二〇一九年十月二十八日 书记员  史胜男
萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0313民初834号 原告：萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市湘**湘东镇沿河北路，统一社会信用代码：9136030059377449XW。 法定代表人：黎明，该行行长。 委托诉讼代理人：陈洁，系该公司员工，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：邵艳萍，系该公司员工，代理权限：特别授权。 被告：吴江，男，汉族，住江西省。 被告：曾纯，女，汉族，住江西省。 原告萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司与被告吴江、曾纯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈洁、邵艳萍到庭参加诉讼，被告吴江、曾纯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告借款合计26405.52元，其中本金25012.29元，截止2019年6月20日利息、罚息计1393.23元，后期利息按照合同约定支付至本金还清之日止；2、判令被告曾纯对上述款项承担连带还款责任。3、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月23日，被告吴江与原告签订了《最高额个人信用借款合同》一份，合同约定：借款本金30000元，年利率8.4%，逾期罚息为年利率基础上加收50%，借款期限以实际提款的借据为准自2018年1月23日至2019年1月15日，被告曾纯对该借款提供最高额为30000元连带责任保证担保承诺书。贷款发放后，至2019年6月20日止，被告吴江欠原告借款合计26405.52元，其中本金25012.29元，截止2019年6月20日利息、罚息计1393.23元。原告经多次催款无果，故诉至本院。 被告吴江、曾纯未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了证据：证据1、萍乡黄海村镇银行股份有限公司的营业执照及法定代表人身份信息，证明原告诉讼主体适格；证据2、最高额个人信用借款合同及借款借据、借款人配偶承诺书、活期账户明细，证明被告于2018年1月23日向原告借款，签订了借款合同，原告发放了贷款及被告的归还情况、利息结算情况。 经审理查明：被告吴江与被告曾纯系夫妻关系。2018年1月23日，被告吴江与原告签订了《最高额个人信用借款合同》一份，合同约定：借款本金30000元，年利率8.4%，逾期罚息为年利率基础上加收50%，借款期限以实际提款的借据为准自2018年1月23日至2019年1月15日，被告曾纯对该借款提供最高额为30000元连带责任保证担保承诺书。贷款发放后，至2019年6月20日止，被告吴江欠原告借款合计26405.52元，其中本金25012.29元，截止2019年6月20日利息、罚息计1393.23元。原告经多次催款无果，故诉至本院。 本院认为:本案系金融借款合同纠纷。原告萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司与被告吴江签订的《最高额个人信用借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定享受权利和承担义务。现借款到期后被告吴江未按约还款，属违约，原告要求被告吴江继续清偿借款本金并按合同约定支付利息、罚息的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。本案借款发生时被告曾纯作为被告吴江的配偶，出具了家庭成员借款承诺书，对本案借款知情并同意，故本案债务应作为其与被告吴江的夫妻共同债务处理，被告曾纯应承担共同还款责任。现原告要求被告曾纯承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴江自本判决生效之日起十日内支付原告萍乡湘东黄海村镇银行股份有限公司截至2019年6月20日的借款本金25012.29元、利息、罚息计1393.23元，合计26405.52元。以及以剩余本金为基数自2019年6月21日起至付清之日止按合同约定计算罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告曾纯对本判决内容第一项借款本息承担连带清偿责任。 案件受理费460元，由被告吴江、曾纯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  刘文胜 人民陪审员  彭 波 人民陪审员  王 锋 二〇一九年十月三十一日 代书 记员  胡 统