上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初15695号原告：张宏宇，男，1982年2月25日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：穆道彦，上海宇钧律师事务所律师。被告：徐广利，男，1982年7月12日生，汉族，住安徽省。被告：李真巧，女，1978年4月20日生，汉族，住安徽省。以上两被告共同委托诉讼代理人：乔辉。原告张宏宇与被告徐广利、李真巧民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告张宏宇及其委托诉讼代理人穆道彦、被告徐广利、李真巧的共同委托诉讼代理人乔辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏宇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告徐广利立即向原告返还借款本金人民币350,000元(币种下同),并按照银行同期贷款利率(4.75%)的四倍支付从借款日起至返还借款日止的借款利息；2.被告李真巧对被告徐广利的债务承担连带清偿责任；3.请求法院判决被告徐广利、李真巧承担原告因追讨借款而支出的律师费人民币31,000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告徐广利系同事关系，均在杉淼供应链管理(上海)股份有限公司任职。被告徐广利因生意或生活开支所需，自2017年4月开始到2017年9月止，多次向原告借款，共计350,000元。两被告系夫妻关系，被告李真巧向原告出具担保书，同意对被告徐广利的债务提供担保责任。借款至今，原告多次向被告徐广利索要无果，维护原告合法权益，故涉讼。被告徐广利辩称，被告徐广利自2017年4月8日起至9月24日止实际从原告处借得340,000元，且系被告徐广利单独借款，款项并未用于家庭共同生活。且被告徐广利自2017年5月6日起至2018年10月21日止共计归还原告170,627元。双方口头约定无利息。被告李真巧辩称，被告李真巧未在借条上签字，不能视为对被告徐广利担保，担保书只是为2017年9月24日之后的借款担保，并非之前借款担保。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告与被告徐广利系同事关系，被告徐广利自2017年4月8日起陆续向原告借款。2017年4月4日原告向被告徐广利转账20,000元；2017年4月8日原告向被告徐广利转账合计90,000元，被告徐广利向原告出具《借据》约定借款金额为100,000元，利息按银行同期利率的四倍计算。如逾期还款，借款人承担出借人催讨本金实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费等相关费用，被告徐广利在借款人处签字确认。2017年8月9日原告向被告徐广利转账20,000元，被告徐广利向原告出具《借据》约定借款金额为20,000元，利息按银行同期利率的四倍计算。如逾期还款借款人承担出借人催讨本金实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费等相关费用，被告徐广利在借款人处签字确认。2017年8月18日原告向被告徐广利转账20,000元，被告徐广利向原告出具《借据》约定借款金额为20,000元，利息按银行同期利率的四倍计算。如逾期还款借款人承担出借人催讨本金实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费等相关费用，被告徐广利在借款人处签字确认。2017年8月21日原告向被告徐广利转账30,000元，被告徐广利向原告出具《借据》约定借款金额为30,000元，利息按银行同期利率的四倍计算。如逾期还款借款人承担出借人催讨本金实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费等相关费用，被告徐广利在借款人处签字确认。2017年8月25日原告向被告徐广利转账30,000元，被告徐广利向原告出具《借据》约定借款金额为30,000元，利息按银行同期利率的四倍计算。如逾期还款借款人承担出借人催讨本金实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费等相关费用，被告徐广利在借款人处签字确认。2017年9月2日原告向被告徐广利转账30,000元，被告徐广利向原告出具《借据》约定借款金额为30,000元，利息按银行同期利率的四倍计算。如逾期还款借款人承担出借人催讨本金实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费等相关费用，被告徐广利在借款人处签字确认。2017年9月15日原告向被告徐广利转账20,000元，被告徐广利向原告出具《借据》约定借款金额为20,000元，利息按银行同期利率的四倍计算。如逾期还款借款人承担出借人催讨本金实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费等相关费用，被告徐广利在借款人处签字确认。2017年9月19日原告向被告徐广利转账50,000元，被告徐广利向原告出具《借据》约定借款金额为50,000元，利息按银行同期利率的四倍计算。如逾期还款借款人承担出借人催讨本金实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费等相关费用，被告徐广利在借款人处签字确认。2017年9月22日原告向被告徐广利转账20,000元，被告徐广利向原告出具《借据》约定借款金额为20,000元，利息按银行同期利率的四倍计算。如逾期还款借款人承担出借人催讨本金实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费等相关费用，被告徐广利在借款人处签字确认。2017年9月24日原告向被告徐广利转账合计30,000元，被告徐广利向原告出具《借据》约定借款金额为30,000元，利息按银行同期利率的四倍计算。如逾期还款借款人承担出借人催讨本金实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费等相关费用，被告徐广利在借款人处签字确认。2017年9月24日被告李真巧向原告出具《担保书》，载明“本人李真巧，身份证号XXXXXXXXXX********，愿为徐广利(身份证号XXXXXXXXXX********)向张宏宇(身份证号XXXXXXXXXX********)所有借款事宜提供担保，特此证明”，被告李真巧在担保人处签字确认。原告为主张自身权益，遂涉诉。另查明，被告徐广利与被告李真巧系夫妻关系。又查明，被告徐广利自2017年4月30日起至2018年6月2日止向原告通过支付宝、微信以及银行转账合计169,537元。原告张宏宇除涉案借款除外自2017年3月8日起至2018年6月11日通过支付宝、微信以及银行向被告徐广利转账合计820,134.4元，自2017年3月13日起至2017年5月22日向被告李真巧转账合计59,500元。本院认为，本案的争议焦点：1.原告与被告徐广利之间实际借贷金额为多少？2.被告徐广利通过支付宝、微信以及银行向原告所汇款项是否系归还涉案借款？3.被告李真巧是否应当为原告与被告徐广利之间的借贷承担担保责任？如承担担保责任，担保范围包括哪些？对于争议焦点：1.原告与被告徐广利之间实际借贷金额为多少？原告主张被告徐广利借款提供了10份借款凭证，除第一份借条，其余借条上记载借款金额，原告均当天通过银行转账方式交付给被告徐广利，被告徐广利亦予以确认。被告徐广利辩称第一份借条实际仅收到原告当天所转的90,000元，其余10,000元未收到，对此原告提供2017年4月8日《借据》出具前四天向被告转账20,000元的凭证，予以证明《借据》上金额100,000元构成系2017年4月4日20,000元加上当天转账90,000元，剩余差额系给被告徐广利的业务费。本院认为被告徐广利未提供相应证据予以佐证，对于其辩解意见，难以采纳，且原告提供了被告徐广利签署的借据以及相应的转账记录，被告徐广利在《借据》上签字确认，双方有借款合意，且原告诉称部分100,000元构成扣除原告给付被告徐广利的业务费，与被告徐广利在庭后对原告除涉案款项的转账凭证的质证意见中陈述吻合，亦符合一般生活常理，予以确认。综上，本院确认双方实际借款金额合计350,000元。对于争议焦点：2.被告徐广利通过支付宝、微信以及银行向原告所汇款项是否系归还涉案借款？被告徐广利辩称已通过支付宝、微信、银行转账合计向原告归还涉案款项170,627元，实际被告徐广利提供转账记录合计167,627元，加上原告另行提供被告徐广利向其转账记录，合计169,537元。原告亦确认收到上述款项但归还的系与本案无关的其他债务，且提供其自2017年3月8日起至2018年6月11日通过支付宝、微信以及银行向被告徐广利转账合计820,134.4元的转账凭证。本院认为原告除涉案款项外向被告徐广利转账的金额远远大于同期被告徐广利向原告的转账金额。且根据庭审以及庭后被告徐广利的质证意见，双方系同一公司职工，有着频繁的业务相关经济往来，有些非借贷和还款性质，被告徐广利向原告转账的款项不适合作为涉案借贷归还款项处理更宜。双方其他经济纠纷可以另案处理。对于争议焦点：3.被告李真巧是否应当为原告与被告徐广利之间的借贷承担担保责任？如承担担保责任，担保范围包括哪些？根据被告李真巧辩称被告李真巧签署《担保书》时并不知晓原告与被告徐广利之间的借款情况，且签署《担保书》只是担保2017年9月24日之后的双方债务。被告李巧真在《担保书》中表明“愿为徐广利向张宏宇所有借款事宜提供担保”，应当理解为被告李真巧自愿为被告徐广利向张宏宇于担保书签订时间即2017年9月24日前的所有债务提供担保，且《担保书》出具时间与被告徐广利向原告出具最后一份《借据》系同一天，两被告系夫妻关系，可以推断被告李真巧知晓原告与被告徐广利在2017年9月24日前的借贷情况。被告李真巧在《担保书》中表明，明确地自愿为徐广利所欠原告张宏宇的债务担保的意思表示，且在《担保书》下面签字确认，应当承担相应的担保责任。对于担保范围，被告李真巧在《担保书》中表明“愿为徐广利向张宏宇所有借款事宜提供担保”，视为担保范围约定不明，应当对被告徐广利签署《借据》上所约定的还款责任包括借款本金、逾期归还利息以及律师费等均承担担保责任。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，被告徐广利向原告借款350,000元,原告已履行了出借义务，被告徐广利理应承担还款责任。对于借款利息，对于第一份《借据》上还款日期的涂抹，原告表示因被告无力在此期间归还故打叉，本院认为双方对所有借款均未约定借款期限，但约定了借期利息按银行同期利率的四倍计算，现原告主张被告支付以350,000元为本金自借款之日起至实际清偿之日止按4.75%的四倍计算的利息无事实和法律依据，本院不予支持，本院仅支持以350,000元为本金自主张之日即2019年5月17日(进入诉前调解日期)起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息。对于原告主张的律师费，涉案《借据》中均有约定，原告亦提供实际发生律师费的相关律师费发票依据，但本院认为原告主张律师费金额31,000元过高，酌情支持10,000元。对于原告主张被告李真巧对被告徐广利的债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据(上文已阐述，此处不再赘述)，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项规定，判决如下：一、被告徐广利于本判决生效之日起十日内归还原告张宏宇借款本金人民币350,000元；二、被告徐广利于本判决生效之日起十日内偿付原告张宏宇以人民币350,000元为本金自2019年5月17日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息；三、被告徐广利于本判决生效之日起十日内支付原告张宏宇律师费10,000元；四、被告李真巧对被告徐广利上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告张宏宇其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,184元，减半收取计4,092元，由被告徐广利、李真巧共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  管玉洁二〇一九年十月十五日书记员  张筱嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。