广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5367号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司，住所地：广州市天河区林和东路****自编**。负责人：王军伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡安昌，系该公司员工。被上诉人一（原审原告）：黄奉式，男，汉族，1972年4月13日出生，身份证住址：广西灵山县，委托诉讼代理人：江路照，广东苏曼律师事务所律师。被上诉人二（原审被告）：广州市成飞物流有限公司，住所地，住所地：广州市荔湾区增滘南约********会信用代码：91440103061135216Y。法定代表人：孔伟林，该公司总经理。被上诉人三（原审被告）：刘俊勇，男，汉族，1984年9月17日出生，身份证住址：湖南省隆回县，上诉人阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司因与被上诉人黄奉式、刘俊勇、广州市成飞物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2019）粤1322民初2343号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司（以下简称保险公司）委托诉讼代理人胡安昌，被上诉人一黄奉式委托诉讼代理人江路照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司向本院提出上诉请求：1、请求二审法院撤销(2019)粤1322民初2343号民事判决书第一项内容,依法改判由上诉人在交强险范围内承担19836.67元，在商业三者险100万范围内承担56370.7元;2、请求被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理曲:上诉人因与被上诉人道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案,一审法院广东省博罗县人民法院(2019)粤1322民初2343号民事判决,上诉人认为一审法院认定的被上诉人黄奉式的伤残赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神抚慰金不应计算,现提出上诉,理由如下:首先,根据被申请人黄奉式的出院记录中出院情况已明确写明:“左小腿稍肿胀,左膝活动正常,左踝关节活动稍受限”,而广东远大法医临床司法鉴定所按照《人体损伤致残程度分级》标准（5.10.6.11)之规定,左膝关节活动度丧失25%以上评定拾级伤残,该份鉴定报告检查情况中记录:“左膝关节被动活动度:屈曲110°;右膝关节被动活动度150°”,对照出院记录记载左膝关节活动正常,出院后愈合良好至委托鉴定时间,被申请人的左膝关节活动度不存在减弱情况。因此,广东远大法医临床司法鉴定所检测的左膝关节活动度存疑。一审法院未采纳上诉人意见,而仅凭被上诉人提供的司法鉴定报告认定被上诉人黄奉式的伤残赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神抚慰金有失公允;其次,根据一审法院庭审该案时,法官就重新伤残鉴定事宜,由各方当事人共同协商确认委托重鉴机构,若协商不成由法院摇珠确认,然而一审法院广东省博罗县人民法院未通知各方摇珠确认重新鉴定机构事宜,而是邮寄(2019)粤1322民初2343号判决书,前后庭审差距较大,恳请二审法院调取一审庭审笔录情况核实;上诉人认可一审法院判决的各项金额为:医疗费48970.7元,后续医疗费13000元、住院伙食费补助费3900元,营养费500元,护理费585O元、误工费13486.67元,交通费5O0元,医疗项合计66370.7元,伤残项合计:19836.67元,扣除上诉人垫付10000元,上诉人应承担的赔偿为交强险范围内承担19836.67元,在商业三者险100万范围内承担56370.7元,不服金额为96659.9元。被上诉人一黄奉式辩称：我方认为上诉人上诉请求没有事实法律依据，请求二审法院予以驳回，维持一审判决。被上诉人二广州市成飞物流有限公司、被上诉人三刘俊勇经本院依法传票传唤，未作陈述，亦未到庭参加诉讼。黄奉式向一审法院提出起诉请求：1.被告三在交强险及商业三责险保险限额范围内赔偿原告损失199001.50元（其中包含医疗费48970.70元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费3900元、营养费2130元、护理费5850元、误工费25160元、残疾赔偿金81950元、被扶养人生活费3019.80元、伤残鉴定费3200元、精神损害抚慰金10000元、交通费1821元），不足部分由被告一、被告二承担连带赔偿责任；2.一并审理交强险及商业三责险，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付；3.三被告共同承担本案诉讼费。一审法院查明的事实：2018年4月19日8时40分，被告一刘俊勇驾驶粤Ａ×××**号货车（登记所有人为被告二成飞物流公司）在博罗县××镇百业汽修厂路段自北向南方向行驶，因未让右方车与由案外人卢月驾驶自西向东方向行驶的摩托车（搭乘原告黄奉式）发生碰撞，造成卢月、黄奉式受伤的交通事故。案经博罗县公安局交通警察大队作出事故编号为NO：0002234号交通事故认定书，认定刘俊勇负事故的全部责任，卢月、黄奉式不负事故责任。肇事车辆粤Ａ×××**号货车在被告三处购买了交强险及商业三责险（保险限额100万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。事故发生当天原告黄奉式被送往东莞市第八人民医院住院治疗，于2018年5月28日出院，共住院39天，花费门诊费548.72元、住院医疗费47753.98元。出院诊断为：1.左胫腓骨中上段粉碎性骨折；2.左膝部左颈部软组织挫擦伤；3.右臀部软组织挫伤。出院建议：1.定期复查（出院后1周、2周、3周、4周、8周、3个月、半年、1年），不适时随诊；2.在医师指导下适当功能锻炼；3.骨折愈合前禁止患肢负重，需复查DR或CT经主管医师证实骨折愈合；4.骨折达骨性愈合后可拆内固定；5.全休6个月；6.加强营养；7.住院期间陪护1人。另外，原告因出院后门诊复查，支出检查费及中药饮片费用共计668元。庭审中，原告确认被告三在交强险医疗费用范围内垫付了10000元。原告黄奉式于2018年8月13日委托广东远大法医临床司法鉴定所对其所受损伤与交通事故的因果关系、伤残等级及后续治疗费进行鉴定。该鉴定所于2018年8月17日作出远大司鉴所[2018]临鉴字第452号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.黄奉式所受损伤已达临床稳定期，其体内内固定不影响伤残等级的评定结果；2.黄奉式所受损伤与本次交通事故有直接因果关系；3.黄奉式左胫腓骨中上段粉碎性骨折，均行内固定手术治疗，致左膝关节功能丧失26.7%（尚未达50%以上），构成十级伤残；4.黄奉式拆除内固定的后续治疗费需13000元。原告为此支付鉴定费3200元。原告黄奉式的户籍性质为农业，其近亲属有兄弟姐妹黄奉基、黄奉霞、黄奉益、黄奉波，其父亲已去世，母亲劳志娟于1937年6月14日出生，2018年11月12日去世。原告主张从2017年1月至2017年11月期间在博罗县××镇务工，2017年11月起至本次事故发生前在博罗县××镇奇升印花厂（已于2015年3月26日注销工商登记）工作，月平均工资为3400元，期间在单位宿舍居住，原告为此提供其所在村委会出具的在外务工证明、案外人劳钦邦和谢永华共同出具的在博罗县××镇务工证明、博罗县××镇奇升印花厂出具的误工证明、劳动合同、企业信用信息查询等证据佐证。原告主张护理费5850元，并提供了护理费发票佐证；原告主张交通费1821元，但未提供相关证据予以佐证。被告二成飞物流公司提供其与案外人徐焕良于2015年6月29日签订的《广州市成飞物流有限公司管理合同》，主张案涉事故车辆实际所有人为徐焕良，因营运需要挂靠成飞物流公司，被告一刘俊勇并非其员工，因此被告二无需对原告的损失承担任何赔偿责任，并请求追加徐焕良为本案共同被告。被告三阳光财保羊城支公司对被告二上述证据及主张均无异议，称事故发生后徐焕良有垫付原告门诊费548.72元及住院押金3000元。原告对被告二上述证据及主张均不予认可，认为无需追加徐焕良为本案共同被告，因交警部门并未认定肇事车辆存在实际控制人，如果被告二在保险赔偿范围之外还需承担赔偿责任，可另行向徐焕良追偿。一审法院认为，关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定被告一刘俊勇负事故全部责任，卢月、原告黄奉式不负事故责任。该认定有事实和法律依据，一审法院予以采信。事故车辆粤Ａ×××**号货车在被告三处购买交强险和商业三责险（保险限额100万元，不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告黄奉式的损害先由被告三在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，由被告一刘俊勇承担全部赔偿责任，由被告三在商业三责险保险限额内予以赔付。关于应否追加案外人徐焕良为本案共同被告的问题。被告二成飞物流公司主张徐焕良系肇事车辆的实际所有人，但其仅提供与“徐焕良”于2015年6月29日签订的《广州市成飞物流有限公司管理合同》，此外并无其他证据予以佐证，无法核实被告二该主张。原告黄奉式对上述合同不予认可，且明确表示不同意追加徐焕良为本案共同被告。原告该意思表示系其对自身权利的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，且其自愿承担不追加的相关法律后果。另外，徐焕良并非本案必要共同诉讼人，故一审法院对被告二追加徐焕良为本案共同被告的申请不予准许。关于原告伤残等级应否重新鉴定的问题。第一，东莞市第八人民医院的出院记录载明黄奉式的骨折情况，广东远大法医临床司法鉴定所及其鉴定人员具备鉴定资质，已查阅了医疗病历并对黄奉式的受伤部位进行了临床检查，检查结果为黄奉式左膝关节活动部分受限，双侧膝关节活动度测量，左（伤）侧被动活动：屈伸110°；右（健）侧被动活动：屈伸150°。《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11）规定，四肢任一关节（踝关节除外）功能丧失25%以上，评定为十级伤残。原告左膝关节功能丧失26.7%，符合上述规定。广东远大法医临床司法鉴定所将黄奉式的伤残等级评定为《人体损伤致残程度分级》十级伤残，鉴定程序合法，依据充分。第二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第二十八条“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，被告三虽对上述鉴定结论提出异议，但未提供证据证明存在鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形。综上，一审法院对广东远大法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见一审法院予以采信，对被告三关于对原告伤残等级进行重新鉴定的申请不予准许。根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本次交通事故造成原告的损失如下：1.医疗费：原告因伤治疗所花医疗费共计48970.70元（548.72元+47753.98元+668元），其中被告三垫付10000元，原告实际支付38970.70元，此有原告提供的相应医疗费票据及各方当事人的陈述佐证，一审法院予以确认。被告二、被告三辩称事故发生后徐焕良为原告垫付门诊费548.72元及住院押金3000元，但未提交任何证据予以佐证，故一审法院对此不予支持。2.后续治疗费：原告主张后期拆除内固定所需的后续治疗费13000元，有广东远大法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见佐证，且该费用为确定必然发生的费用，故一审法院予以支持。3.住院伙食补助费：原告住院时间39天，其住院伙食补助费按100元/天计算为3900元。4.营养费：原告主张营养费2130元，结合原告伤情，一审法院酌定500元。5.护理费：原告主张住院期间护理费5850元，有护理费发票佐证，且未超过相关法定赔偿标准，一审法院予以支持。6.误工费：原告住院时间为39天，原告于2018年8月17日定残，误工期计算至定残前一日应为119天。原告主张误工期222天，一审法院不予采纳。因原告事故发生前主要收入来源于非农业生产，但原告提供的证据不能确实证明其工资数额，故一审法院酌定参照2017年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年计算。原告主张事故发生前月平均收入为3400元，该主张未超过上述计算标准，一审法院予以采纳，原告的误工费计算为13486.67元（3400/月÷30天×119天）7.残疾赔偿金、鉴定费：原告的伤情经广东远大法医临床司法鉴定所鉴定为一个十级伤残。原告虽系农业户口，但原告在事故发生前主要收入来源于城镇，且事故发生地在博罗县××镇，故其残疾赔偿金可参照2017年广东省（一般地区）城镇居民人均可支配收入计算为81950元（40975元/年×20年×10%）。原告主张鉴定费3200元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要合理的费用，一审法院予以支持。8.被扶养人生活费：原告于2018年8月17日定残，原告的母亲劳志娟于2018年11月12日去世，其被抚养年限为3个月，由原告黄奉式与兄弟姐妹黄奉基、黄奉霞、黄奉益、黄奉波共同扶养，即原告需承担其母亲扶养费的20%，被扶养人生活费计算为1509.9元（30198元/年÷12个月×3个月÷5人）9.精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金10000元，根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,一审法院酌情支持10000元。10.交通费：原告诉请交通费1821元，但未提供相关票据及证据佐证，考虑原告确因就医发生此项费用，一审法院酌情支持500元。综上，原告黄奉式损失共计182867.27元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。被告三已在其交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内垫付原告医疗费10000元，该赔偿限额已经履行完毕，故被告三仍应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金优先赔付。超出交强险赔偿限额部分62867.27元，由被告三在商业三责险保险限额范围内赔付。被告一刘俊勇经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响一审法院对本案的审理和判决。综上，一审法院缺席判决如下：一、被告三阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司在交强险范围内赔偿原告黄奉式110000元，在商业三责险100万元范围内赔偿原告黄奉式62867.27元，于本判决生效之日起5日内支付；二、驳回原告黄奉式的其他诉讼请求。一审案件受理费2140.02元（适用简易程序已减半收取），由原告黄奉式承担262.02元，被告三阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司负担1878元。本案中，各方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人的上诉请求，本院析理如下：关于黄奉式提交的鉴定结果是否可以采信的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，黄奉式委托鉴定的机构广东远大法医临床司法鉴定所系具有资质的法定鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定意见明确，且与东莞市第八人民医院出具的出院诊断证明书中的出院诊断相互印证，上诉人未能提供相反证据反驳，故该鉴定意见依法可予以采信。上诉人申请重新申请鉴定并无必要，本院不予支持。因此，一审法院对残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费的裁判并无不当。关于是否应当支持被上诉人精神损害抚慰金的问题。精神抚慰金的赔偿额应考虑受害人的致残情况等因素。本案中，被上诉人黄奉式经广东远大司法鉴定所鉴定为构成十级伤残，一审法院支持被上诉人精神损害抚慰金10000元并无不当。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2217元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  曾求凡二〇一九年十月二十九日法官助理吕逸榛书记员李琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。