广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终354号上诉人（原审原告）：何雪侨，男，1974年10月1日出生，汉族，身份证住址：四川省南充市高坪区，被上诉人（原审被告）：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：东莞市东城大道社保大楼，统一社会信用代码：12441900734102807H。法定代表人：孙宏伟，该单位主任。委托诉讼代理人：李连中，该单位工作人员。委托诉讼代理人：叶伟锋，广东康麒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路**，组织机构代码：70773468-1。法定代表人：肖亚非，东莞市市长。委托诉讼代理人：谭雨，市司法局工作人员。委托诉讼代理人：黎伟明，市司法局工作人员。上诉人何雪侨因与被上诉人莞市社会保险基金管理中心（以下简称“东莞社保基金管理中心”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）社会保险给付纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年1月8日，何雪侨向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.确认东莞社保基金管理中心作出的东社保中心工伤受字第GSYL01591824号《工伤保险待遇申领不予受理决定》及东莞市政府作出的东府行复〔2018〕542号《行政复议决定书》违法；2.判令东莞社保基金管理中心立即受理何雪侨申领工伤保险待遇的请求，并依法向何雪侨支付包括假肢更换在内的后续工伤待遇费用共计24250元；3.判令由东莞社保基金管理中心、东莞市政府承担本案的诉讼费用。原审法院查明：何雪侨于2011年入职东莞华泰金属制品有限公司（以下简称“华泰公司”）工作，该公司为其购买了社会保险。2013年1月14日，何雪侨在华泰公司压铸车间操作啤机生产时，不慎被啤机压伤左手，后经诊断为“左手毁损伤”。2013年1月24日，东莞市人力资源和社会保障局（原东莞市社会保障局）作出东社保工伤认字第GSRD2203112915号《认定工伤决定书》，查明何雪侨在该次事故中所受伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，予以认定为工伤。2014年1月23日，东莞市劳动能力鉴定委员会对原告此次工伤进行鉴定，出具鉴定业务流水号：LJ00550783鉴定书，鉴定结论为伤残五级；生活自理障碍等级为未达护理等级；建议安装康复器具为半掌假肢。2013年10月21日，广州市重康义肢矫形康复中心（以下简称“重康义肢中心”）向何雪侨出具《装配建议书》，建议装配的义肢为腕离断肌电手，每具22000元；在正常使用情况下约4年更换一次，期间维修费用为义肢总价的10%左右，装配时间约为20天，期间需陪护1人，每人每天的住宿费为60元。后何雪侨按照建议安装了义肢，上述装配辅助器具及相关费用已由社会保险经办部门支付。2014年2月26日，东莞社保基金管理中心支付何雪侨一次性伤残补助金。2014年5月8日，何雪侨在参加与华泰公司的劳动争议纠纷的仲裁庭审中，当庭确认提出与华泰公司解除劳动关系，华泰公司同意与何雪侨解除劳动关系，东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭于2014年5月30日作出仲裁裁决，裁决华泰公司支付何雪侨一次性伤残补助金差额和一次性伤残就业补助金等。2014年6月25日，东莞社保基金管理中心作出《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，决定支付何雪侨一次性工伤医疗补助金。其后何雪侨领取了一次性工伤医疗补助金，并于2014年9月17日在社保部门停保，终结了工伤保险关系。2016年3月7日，重康义肢中心出具《假肢维修证明》，证明何雪侨的义肢需要维修及重新配置，合计2250元。2017年10月21日，重康义肢中心出具《假肢更换证明书》，证明何雪侨安装的义肢已经使用四年，必须更换假肢，安装义肢费用为22000元，该义肢在正常使用情况下约4年更换一次，期间维修费用为义肢总价的10%，装配时间约为10天。后何雪侨以重康义肢中心出具的证明为由，向东莞社保基金管理中心申领上述费用24250元。2018年8月8日，东莞社保基金管理中心作出东社保中心工伤受字第GSYL01591824号《工伤保险待遇申领不予受理决定》，认为何雪侨已于2014年9月17日停保，并已领取了一次性医疗补助金，根据《广东省工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“五级、六级伤残职工本人提出与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系。”何雪侨已终结工伤保险关系，社保基金不再支付其包括假肢更换在内的后续工伤费用。何雪侨的情形不符合工伤保险待遇受理条件，东莞社保基金管理中心决定对其假肢更换的待遇申领不予受理。何雪侨对该《工伤保险待遇申领不予受理决定》不服，向东莞市政府提出行政复议，东莞市政府于2018年10月12日受理何雪侨的申请，于2018年12月9日作出东府行复〔2018〕542号《行政复议决定书》，维持了东莞社保基金管理中心作出的上述《工伤保险待遇申领不予受理决定》。何雪侨仍不服，向原审法院提起诉讼。原审法院认为：本案的争议焦点为东莞社保基金管理中心作出的东社保中心工伤受字第GSYL01591824号《工伤保险待遇申领不予受理决定》及东莞市政府作出的东府行复〔2018〕542号《行政复议决定书》是否合法有据。具体而言，对于何雪侨申请案涉工伤保险待遇，东莞社保基金管理中心是否应予支付的问题。首先，《广东省工伤保险条例》第三十二条规定：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）一次性伤残补助金。由工伤保险基金支付，标准为：五级伤残为十八个月的本人工资，六级伤残为十六个月的本人工资。（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的百分之七十，六级伤残为本人工资的百分之六十，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。”第三十三条规定：“五级、六级伤残职工本人提出与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：（一）一次性工伤医疗补助金。标准为：五级伤残为十个月的本人工资，六级伤残为八个月的本人工资。（二）一次性伤残就业补助金。标准为：五级伤残为五十个月的本人工资，六级伤残为四十个月的本人工资。”本案何雪侨已经依照前述第三十三条的规定以与华泰公司解除劳动关系为由，向东莞社保基金中心领取了一次性工伤医疗补助金，华泰公司为何雪侨缴纳社会保险费至2014年9月，即何雪侨与东莞社保基金中心的工伤保险关系已经终结。其次，工伤保险机构支付工伤保险待遇必须符合《工伤保险条例》和《中华人民共和国社会保险法》的第二条、第四条、第三十三条的相关规定，即工伤职工与工伤保险机构应当存在工伤保险关系。《广东省工伤保险条例》第二十八条的规定，工伤职工安装的辅助器具需要维修、更换的，由签订服务协议的医疗、康复机构提出意见，经劳动能力鉴定委员会确认，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。该条规定适用的前提是劳动者与社会保险经办机构之间的工伤保险关系仍然存续，而据何雪侨提供重康义肢中心2016年3月7日出具的《假肢维修证明》和2017年10月21日出具的《假肢更换证明书》，何雪侨于2013年已在该公司安装腕离断肌电手，因使用时长需要维修及重新配置、更换假肢。何雪侨主张的前述费用24250元不管其是否实际产生，是发生在其与东莞社保基金中心终结工伤保险关系之后的费用。东莞社保基金中心对何雪侨该笔辅助器具更换在内的后续工伤保险待遇并无支付义务，何雪侨在终结工伤保险关系之后诉请东莞社保基金中心支付该费用，缺乏相应的法律依据，依法予以驳回。东莞市政府经复议，作出维持东莞社保基金管理中心作出的上述不予受理决定的复议决定，处理恰当。故何雪侨的诉讼请求理据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回何雪侨的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由何雪侨承担。一审宣判后，何雪侨不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决并确认东莞社保基金管理中心作出的东社保中心工伤受字第GSYL01591824号《工伤保险待遇申领不予受理决定》及东莞市政府作出的东府行复〔2018〕542号《行政复议决定书》违法；二、东莞社保基金管理中心立即受理何雪侨申领工伤保险待遇的请求，并依法向何雪侨支付包括假肢更换在内的后续工伤待遇费共计24250元；三、本案一审、二审诉讼费由东莞社保基金管理中心、东莞市政府承担。事实与理由：何雪侨所支出的必要的义肢维护费用和更换费用属于后续工伤待遇的正常范围，依法应由社保机关无条件予以支付，只要工伤发生时劳动者与社保机关存在社会保险关系，社保机关就应该责无旁贷地担负起支付后续工伤待遇等费用的义务。《工伤保险条例》没有相应的条文规定解除劳动关系后，工伤职工在工伤保险期间所受工伤后的假肢更换和维修费不由社保基金管理中心支付。所以，东莞社保基金管理中心是否支付后续工伤待遇费用，与何雪侨是否已经与社保机关终结了社保关系无关，只与工伤发生时双方是否存在社保关系有关。东莞社保基金管理中心、东莞市政府的决定和原审判决均违反了《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十八条之规定，违法剥夺了何雪侨应享有的正常工伤待遇，损害了何雪侨的合法权益。另外。何雪侨在二审审理期间补充意见，请求同时判令东莞社保基金管理中心一次性支付何雪侨的后续假肢更换和维修费用：按人平均年龄75岁计算，何雪侨还需要更换假肢8次共计176000元，维修9次共计20250元，两项合计196250元。被上诉人东莞社保基金管理中心二审答辩意见与一审答辩意见一致。被上诉人东莞市政府二审答辩意见与一审答辩意见一致。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案的争议焦点为东莞社保基金管理中心应否支付何雪侨申请案涉工伤保险待遇的问题。工伤职工与社会保险经办机构之间存在工伤保险关系，是工伤保险机构支付工伤保险待遇的前提条件之一。结合本案查明的事实，何雪侨于2013年经原东莞市社会保障局认定其在案涉事故中所受伤害为工伤。东莞社保基金管理中心已于2014年向何雪侨就该次工伤发放了一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。何雪侨于2014年9月17日在社保部门停保，终结了工伤保险关系，因此，东莞社保基金中心对何雪侨因案涉工伤后续产生的费用并无支付工伤保险待遇的义务。何雪侨所主张的2016年3月维修假肢、2017年10月更换假肢所支出的24250元，均为其终结工伤保险关系之后产生的费用，其诉请东莞社保基金中心支付上述费用，缺乏法律依据，应予以驳回。东莞市政府经复议，维持东莞社保基金管理中心作出的不予受理决定，处理恰当。原审法院驳回何雪侨的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。至于何雪侨在二审审理期间补充请求判令东莞社保基金管理中心一次性支付其后续假肢更换和维修费用的问题，是其在二审期间增加的诉讼请求，不属于本院二审的审理范围。综上所述，何雪侨的上诉请求没有事实根据及法律依据，应予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由何雪侨负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  陈彩玲二〇一九年十月十六日书记员  詹舒琪