江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8888号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。负责人：高峰，总经理。被上诉人（原审原告）：许全平，男，1967年5月14日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：周永清，上海金时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张新忠，男，1969年9月2日出生，汉族，住常熟市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）与被上诉人许全平、张新忠机动车交通事故责任纠纷一案，人保苏州分公司不服江苏省常熟市人民法院(2019)苏0581民初7870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人人保苏州分公司上诉请求：撤销一审判决中残疾赔偿金一项判决，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定被上诉人许全平残疾赔偿金一项事实认定不清，判决金额不合理。许全平提供的非常熟籍居住证信息证明显示，许全平在事故发生前两年居住信息显示已被注销，即在事故发生时不能证明其已在常熟生活居住满一年，而一审法院仍按城镇标准计算残疾赔偿金，不符合相关法律法规之规定。请求支持上诉人的上诉请求。原审原告许全平向一审法院起诉请求：1.判令张新忠、人保苏州分公司赔偿许全平因事故造成的损失127346元；2.判令张新忠、人保苏州分公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2018年8月15日6时55分许，许全平驾驶常熟0707171电动车在常熟市古里镇银河路东侧非机动车道由南往北行至青墩塘路路口南侧处，往左驶入机动导向车道时，与由南往北行驶的张新忠驾驶的苏Ｅ×××**小型普通客车相撞，事故造成许全平受伤，两车不同程度损坏。2018年9月17日，常熟市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定许全平和张新忠应负该事故的同等责任。许全平于当日先被送往常熟市第二人民医院治疗，至2018年9月8日出院，诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、左顶部头皮裂伤、四肢面部软组织挫伤。后许全平又至该院门诊，前后共花去医疗费19914.84元。事发后，张新忠为许全平垫付14000元。2019年3月4日，朱烈保委托苏州同济司法鉴定所对许全平的伤残等级、误工、护理、营养期限等进行鉴定，该所于2019年5月22日出具苏同司鉴所（2019）临鉴字第2240号司法鉴定意见书，结论是：被鉴定人许全平因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；被鉴定人许全平的误工期为六个月；护理期为1人护理二个月；营养期为两个月，为此花去鉴定费4562元。一审另查明，苏Ｅ×××**小型普通客车登记在张新忠名下，该车在人保苏州分公司投保了交强险及1000000元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期限内。一审庭审中，许全平将诉讼请求明确为医疗费19914.84元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、误工费21000元、护理费6000元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费4562元，要求人保苏州分公司在交强险范围内赔偿，超出部分再由人保苏州分公司在商业险范围内按照60%的比例赔偿，扣除张新忠已垫付的14000元，还应赔偿127346元。人保苏州分公司认为，对于医药费，应扣除20%非医保用药；住院伙食补助费、营养费不可兼得，标准均认可30元/天；交通费认可200元；护理费认可60元/天*60天；对于误工费，许全平提供的误工费证明中没有经办人签字，没有工资发放凭证，且在苏州广济司法鉴定所的鉴定报告第1页中载明许全平为无业、又聋又哑，该份鉴定报告真实反映了许全平的基本情况，故不认可许全平的工作情况。对许全平主张的误工费，不予认可；残疾赔偿金应适用农村标准，对伤残等级不予认可，但不申请重新鉴定；对精神损害抚慰金，不予认可；鉴定费不承担。张新忠同意人保苏州分公司的意见。因双方意见不一，致调解未成。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定张新忠、许全平负事故的同等责任，并无不当，一审法院予以确认。因肇事车辆在人保苏州分公司投保了交强险、商业险及不计免赔条款，故人保苏州分公司应先在交强险范围内赔偿，超出交强险责任限额部分由人保苏州分公司在商业险范围内按照60%的比例进行赔偿，再有超出部分，由张新忠进行赔偿。至于许全平在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算，并结合双方的意见进行认定：1.关于医疗费，许全平主张19914.84元。许全平为此提供了医疗费票据等，对许全平主张的医疗费，一审法院予以认定。2.关于住院伙食补助费，许全平主张1200元（50元/天*24天）。许全平的主张符合法律规定，一审法院予以认定。3.关于营养费，许全平主张3000元（50元/天*60天）。人保苏州分公司认为住院伙食补助费、营养费不可兼得，一审法院对此予以采纳。故一审法院认定许全平的营养费为1800元（50元/天*36天）。4.关于护理费，许全平主张6000元（60天*100元/天）。许全平的主张符合法律规定，一审法院予以认定。5.关于误工费，许全平主张21000元（3500元/月*6个月）。一审法院认为，许全平为证明其误工情况，仅提供了证明一份，人保苏州分公司对此有异议。因许全平未提供劳动合同、工资发放凭证等证据，现许全平仅凭“证明”一份，不足以证明其误工情况。对许全平要求按照3500元/月的标准计算误工费的主张，一审法院不予采纳。因许全平尚未达到退休年龄，故一审法院按照苏州市最低工资标准2020元/月计算误工费。因此，许全平的误工费一审法院认定为12120元。6.关于交通费，许全平主张500元。一审法院根据许全平的伤情、就医次数，酌定为300元。7.关于残疾赔偿金，许全平主张94400元（47200元/年*20年*10%）。许全平的主张符合法律规定，一审法院予以认定。8.关于精神损害抚慰金，许全平主张5000元。许全平的主张符合法律规定，一审法院予以认定。9.关于鉴定费，许全平主张4562元。许全平为此提供了鉴定费票据，一审法院予以认定。综上，一审法院认定许全平在本起事故中的损失为医疗费19914.81元、住院伙食补助费1200元、营养费1800元、误工费12120元、护理费6000元、交通费300元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4562元，共计145296.81元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险医疗限额为10000元，许全平在医疗费用赔偿限额项下的有医疗费19914.81元、住院伙食补助费1200元、营养费1800元，合计22914.81元，超出交强险责任限额12914.81元；交强险死亡伤残限额为110000元，许全平在死亡伤残费用赔偿限额项下的有误工费12120元、护理费6000元、交通费300元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元，合计117820元，超过交强险责任限额7820元。故人保苏州分公司应在交强险范围分项赔偿许全平10000元、110000元，合计120000元。超出交强险责任限额的12914.81元、7820元、鉴定费4562元，合计25296.81元，由人保苏州分公司在商业三者险范围内按照60%的比例进行赔偿，计15178.09元。故人保苏州分公司应在交强险及商业险范围内赔偿许全平135178.09元，扣除张新忠垫付的14000元，还应赔偿121178.09元。张新忠垫付的款项，由人保苏州分公司予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、人保苏州分公司在交强险及商业险范围内赔偿许全平因交通事故造成的损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计135178.09元，扣除张新忠垫付的14000元，还应赔偿121178.09元，于判决生效之日起十日内履行。二、人保苏州分公司返还张新忠垫付款14000元，于判决生效之日起十日内履行。三、驳回许全平的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取519元，由许全平负担208元、张新忠负担311元。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。案涉交通事故发生在机动车与非机动车之间，双方对事故负同等责任，案涉车辆在上诉人公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。故上诉人应就许全平因案涉交通事故造成的损失承担相应赔偿责任。二审的争议焦点主要是对被上诉人许全平残疾赔偿金的计算标准是否合理。上诉人认为不应当按城镇居民标准计算许全平的残疾赔偿金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十条的相关规定，受害人的残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，苏州大市范围现已实现城乡一体化，一审法院以苏州地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算许全平的的残疾赔偿金，符合客观实际，并无不当。因此，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币844元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇一九年十月二十八日书记员 崔季珺