重庆市忠县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0233行初36号 原告重庆金桂出租汽车有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道昌隆路******，统一社会信用代码91500228MA6070CC01。 法定代表人李红兵。 委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告重庆市梁平区交通行政执法支队，住所地，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路**会信用代码1250022875928925X7。 法定代表人黄豫锋，该支队队长。 委托代理人唐斌，该支队副职负责人。代理权限为一般代理。 委托代理人杨传明，重庆永图律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告重庆金桂出租汽车有限公司（以下简称金桂公司）诉被告重庆市梁平区交通行政执法支队（以下简称梁平区交通行政执法支队）行政强制违法一案，于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的法定代表人李红兵及委托代理人郑建伟，被告的法定代表人黄豫锋及委托代理人唐斌、杨传明等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金桂公司诉称，原告系2018年12月11日依法成立的公司，经营范围包括“汽车租赁”，渝X号机动车系原告所有，依法注册登记使用性质为“租赁”。2019年2月3日14时许，被告将原告所有的渝X号租赁车辆无故扣押，至今不向原告出具行政强制扣押决定。原告最初递交起诉状，提起本案诉讼时，因并无行政强制扣押决定，仅有视频证据证明行政强制行为事实存在，故原告起诉时认为，涉案行政强制扣车行为是重庆市梁平区交通局作出，重庆市梁平区交通局是本案的被告。后经梁平区人民法院立案庭工作人员电话释明，本案应以行政强制扣押决定上盖章的单位为被告，否则，可能面临被裁定驳回起诉的不利后果。为此，原告遵照梁平区人民法院工作人员的意见，将原起诉状中的被告重庆市梁平区交通局改为重庆市梁平区交通行政执法支队。综上，原告认为，被告行政强制行为违法，故提起诉讼，请求忠县人民法院判决确认被告非法扣押原告公司所有的租赁车辆渝X号小型轿车的行政强制行为违法。 原告金桂公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据、依据：1、重庆市万州区人民法院民事判决书（2018）渝0101民初9049号；2、重庆市第二中级人民法院民事判决书（2018）渝02民终2980号。 被告梁平区交通行政执法支队辩称，被告具有本行政辖区内道路交通运输行政管理的法定职责。案外人李功奎驾驶原告所属的渝X号大众牌小轿车涉嫌非法营运的基本事实成立，被告对该涉案车辆依法采取暂扣的行政强制措施于法有据，被告该具体行政行为程序合法，原告诉讼请求无理且不合法。综上所述，被告具体行政行为认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应依法予以确认和维持。故请求忠县人民法院：1、确认被告的行政行为合法；2、驳回原告无理不合法的诉讼请求；3、诉讼费用由原告自行承担。 被告梁平区交通行政执法支队向本院提交了以下证据、依据：1、事业单位法人证书；2、《重庆市梁平区交委所属事业机构编制方案》（梁平编委发【2017】122号）；3、投诉（举报）登记表及值班记录、重庆美天运输有限公司梁平分公司关于金桂公司扰乱巡游出租汽车经营市场秩序的情况反映、重庆市梁平区道路运输协会关于恳请查处有关非法营运的报告；4、视听资料、现场录音像文字记录、询问笔录及证人身份证、视频截图、户口证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、交通行政执法证件；5、行政强制措施审批表、立案审批（决定）表、现场笔录、《行政强制措施决定书》、更正《行政强制措施决定书》中复议机关名称的通知书、邮寄送达回证；6、询问笔录及身份证复印件、重庆金桂出租汽车有限公司《催告函》、重庆市梁平区交通行政执法支队《函复》及《关于催告接受调查的通知》、视听资料；7、《行政强制措施延期通知书》及邮寄送达回证、重庆市梁平区交通局证明；8、法理部分（规范性文件）。 经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：原告对被告提交的证据1认可其真实性、合法性，但与本案不具有关联性，不能达到被告证明其具有合法的主体资格的证明目的；对证据2的真实性、合法性予以认可，但不能达到证明目的；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，达不到证明目的；对证据4认为不能证明证人证言的真实性，不能证明案外人李功奎系原告的驾驶员，没有足够的证据证明非法经营行为的存在及原告有未经许可擅自从事客运经营的行为；对证据5中的行政强制措施审批表、立案审批（决定）表、《行政强制措施决定书》、更正《行政强制措施决定书》中复议机关名称的通知书、以及邮寄送达回证的真实性予以认可，对其合法性、关联性有异议，对现场笔录有异议，李功奎签订和留下了“以上与事实不符”的异议；对证据6中的询问笔录认为不能达到证明目的，对《催告函》的三性予以确认，对《函复》的真实性认可，关联性有异议，对《关于催告接受调查的通知》的三性均不认可；对证据7中的重庆市梁平区交通局证明认为无因果关系，是多余的；对证据8认为其引用的职权依据错误。综上，原告认为，被告所举示的八组证据均不能达到证明被告的行政强制行为合法的证明目的。被告对原告提交的证据均认为与本案无关。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，能够证明本案相关事实，本院予以确认；原告提交的证据与本案无关，不予确认。 经审理查明，2019年2月3日，原告金桂公司股东李功奎驾驶原告公司车辆渝X号小型轿车在梁平区新源宾馆附近，搭乘一名乘客前往梁平区仙缘殡仪服务中心，下车后该乘客向李功奎支付车费15元。被告执法人员在监督检查中发现，李功奎搭载乘客过程中有收费行为，但又无法当场提供其驾驶的渝X号小型轿车的车辆运营证和其他有效证明，涉嫌无证经营。被告遂于当日立案，并制作了现场笔录，以李功奎实施未经许可擅自从事出租汽车客运的违法行为，经被告负责人审批，对李功奎作出NO.19-0025000388号《违法行为通知书》（行政强制措施决定书），将李功奎驾驶的渝X号小型轿车实施暂扣，告知采取行政强制措施的相关事项，并当场将违法行为通知书送达给李功奎。后被告经审批，于2019年3月1日对李功奎作出梁交强延【2019】1号《行政强制措施延期通知书》，决定将实施暂扣车辆的行政强制措施期限延长30日。2019年4月3日，被告解除对渝X号小型轿车实施的暂扣措施，交还原告。2019年2月14日，原告向梁平区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告非法扣押原告公司所有的租赁车辆渝X号小型轿车的行政强制行为违法，并判决被告立即解除对原告所有的租赁车辆渝X号小型轿车的扣押。2019年3月19日，重庆市第二中级人民法院将该案指定本院审理。在审理过程中，原告变更诉讼请求为确认被告非法扣押原告公司所有的租赁车辆渝X号小型轿车的行政强制行为违法。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条、《重庆市道路运输管理条例》第四条第三款和《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》（渝府发【2005】61号）的规定，被告具有在梁平区范围内进行道路运输监督检查和作出暂扣车辆的行政强制措施的行政职权。本案中，根据被告举示的影像资料、现场笔录、对乘客张某的询问笔录、原告的陈述、被告作出的NO.19-0025000388号《违法行为通知书》（行政强制措施决定书）及梁交强延【2019】1号《行政强制措施延期通知书》等证据，能够证明李功奎驾驶原告所有的渝X号小型轿车搭乘一名乘客并收取费用的行为，系没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的情形。故被告作出《违法行为通知书》（行政强制措施决定书），对李功奎驾驶的渝X号小型轿车实施暂扣的行为，符合《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用”的规定，该行政强制措施事实清楚，证据充分，程序合法。根据《行政强制法》第二十五条“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由”的规定，本案中，被告经负责人审批，延长扣押期限三十日，并作出延期通知书，告知原告。被告的延期行为亦符合法律规定。 综上，被告梁平区交通行政执法支队对原告所有的渝X号小型轿车实施暂扣的行政强制措施事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，无明显不当，依法应予维持。原告金桂公司请求确认被告扣押原告公司所有的租赁车辆渝X号小型轿车的行政强制行为违法的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆金桂出租汽车有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆金桂出租汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费用后上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  方 元 人民陪审员  张绍炳 人民陪审员  刘邦太 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  罗 琴