江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初2544号原告：朱文俊，男，1981年4月6日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：宗寅，江苏道远律师事务所律师。被告：江苏丰任建设工程有限公司，统一社会信用代码9132098256532693XX，住所地盐城市大丰区东方锦绣北城****。法定代表人：孙德兵，该公司董事长兼总经理。被告：盐城市大丰区新丰镇人民政府，统一社会信用代码11320982753239518F，住，住所地盐城市大丰区新丰镇健康路**/div>法定代表人：徐辉，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘爱君，江苏刘爱君律师事务所律师。原告朱文俊与被告江苏丰任建设工程有限公司（以下简称丰任公司）、盐城市大丰区新丰镇人民政府（以下简称新丰镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱文俊及其委托诉讼代理人宗寅，被告盐城市大丰区新丰镇人民政府的委托诉讼代理人刘爱君到庭参加诉讼，被告江苏丰任建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱文俊向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付工程款1212583.12元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月、12月原告朱文俊与被告丰任公司分别签订两份工程合作投资协议，就新丰镇为民办实事农村公路提档升级（第二批）一方安线、新民桥南路及方齐线工程和新丰镇老墩村249号村庄五组、方安线西延段及斗龙桥西南段道路工程施工。合同所涉工程均为被告新丰镇政府发包，被告丰任公司承包，原告朱文俊为实际施工人。现合同所涉工程施工完成并于2018年5月28日通过审计，2019年1月17日经被告丰任公司与新丰财政所对账，确认合同所涉工程被告新丰镇政府仍有1212583.12元未付款。被告丰任公司亦对原告朱文俊欠付上述工程工程款有1212583.12元。原告朱文俊认为，根据《最高院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告丰任公司作为该工程的转包人和合同相对方应当给付工程款，被告新丰镇政府作为该工程的发包人，应当在工程款范围内承担给付责任。为了维护原告的合法权益，特具状法院，请依法支持诉请。被告江苏丰任建设工程有限公司未答辩、举证。被告盐城市大丰区新丰镇人民政府辩称：案涉工程由新丰镇政府发包给丰任公司承包施工是事实，但对于原告朱文俊诉称其与丰任公司分别签订两份工程合作投资协议为实际施工人的事实新丰镇政府不清楚。原告朱文俊诉称案涉工程施工完成，于2018年5月28日通过审核认定，并于2019年1月17日经丰任公司与新丰镇政府对账，尚有1212583.12元工程款未支付是事实。但新丰镇政府于2019年3月4日收到大丰区人民法院（2018）苏0982执1728号履行到期债务通知书，要求新丰镇政府向申请执行人周士林履行对被执行人丰任公司到期债务774121.94元（2019年4月9日大丰法院已直接从新丰镇财政管理所银行账户扣划450000元），并不得向被执行人丰任公司清偿，该款项应当从新丰镇政府未支付的工程款中作相应扣减。新丰镇政府欠付丰任公司工程款是事实，新丰镇政府同意对依法扣减（2018）苏0982执1728号履行到期债务通知书中要求向申请人执行人周士林履行债务后的剩余工程款由法院依法处理。本院经审理认定事实如下：2016年8月，被告新丰镇政府与被告丰任公司签订《建设工程施工合同》一份，该合同约定为民办实事农村公路提档升级（第二批）一方安线、新民桥南路及方齐线工程由被告丰任公司负责施工，合同工期120日历天，合同价款为2094814.62元等内容。2016年12月7日，被告新丰镇政府又与被告丰任公司签订《施工合同》一份，该合同主要约定新丰镇老墩村249号村庄五组、方安线西延段及斗龙桥西南段道路工程由被告丰任公司负责施工，工期30日历天，工程价款169870元等。此后被告丰任公司又分别于2016年9月2日、2016年12月10日将上述两项工程以《工程合作投资协议》的方式转由原告朱文俊施工。后经朱文俊组织施工，案涉两工程先后于2016年12月28日、2016年12月31日通过竣工验收。2018年5月28日，盐城宏源工程管理有限公司就上述两项工程分别出具了《工程结算审核认定单》，其中为民办实事农村公路提档升级（第二批）一方安线、新民桥南路及方齐线工程的认定单载明审定价为2210284.75元，新丰镇老墩村249号村庄五组、方安线西延段及斗龙桥西南段道路工程的认定单载明审定价为162298.46元，上述两份认定单均由被告新丰镇政府签章认可，被告丰任公司签章并由原告朱文俊作为其经办人签字认可。2019年1月17日，被告新丰镇政府就案涉工程出具对账函一份，确认案涉两项工程合计1212583.21元未付。因两被告未能向原告朱文俊结清应付工程款，原告朱文俊遂于2019年5月6日向本院提起诉讼。另查明，被告丰任公司与被告新丰镇政府除案涉工程外，双方间存在多项建设工程施工合同关系。2019年4月9日，被告丰任公司因涉及其他民事纠纷，由本院扣划其在被告新丰镇政府未付工程款450000元。上述事实，有原告朱文俊、被告新丰镇政府的当庭陈述、《建设工程施工合同》复印件1份、《施工合同》复印件1份、《工程合作投资协议》原件2份、《工程结算审核认定单》复印件2份、对账函原件1份、（2018）苏0982执1728号执行文书1组等证据在卷证实。本院认为，被告新丰镇政府与被告丰任公司就案涉工程所签订的《建设工程施工合同》及《施工合同》符合法律规定，应受法律保护。被告丰任公司与原告朱文俊就案涉工程所签订的两份《工程合作投资协议》系违法转包，本院依法认定为无效。因案涉两项工程已验收合格，双方当事人对工程审定价格签章（字）认可，加之被告新丰镇政府确认的未付工程款与原告朱文俊主张的未付工程款数额一致，故原告韦建国作为实际施工人向两被告主张未付工程款，符合法律规定，应予支持。关于（2018）苏0982执1728号执行案件从被告新丰镇政府扣划的应付被告丰任公司工程款450000元是否核减的问题，本院认为因所扣划款项不能对应被告新丰镇政府与被告丰任公司具体的工程项目，故本院对被告新丰镇政府就案涉工程的未付款项的最终数额不能明确。被告丰任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其对抗辩权、举证权、质证权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏丰任建设工程有限公司于本判决生效后30日内给付原告朱文俊工程款1212583.12元。二、被告盐城市大丰区新丰镇人民政府在欠付工程价款范围内对被告江苏丰任建设工程有限公司的上述付款义务承担连带责任。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15713元，诉讼保全费5000元，合计20713元，由被告江苏丰任建设工程有限公司、盐城市大丰区新丰镇人民政府共同负担，案件受理费15713元于本判决生效之日起15日内汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××49。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  刘 锋人民陪审员  曹东风人民陪审员  李明成二〇一九年十月十六日书 记 员  陈 怡附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。