山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终5517号 上诉人（原审原告）：孟兆金，X。 委托诉讼代理人：宿捍东，山东重诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：威伯科汽车控制系统(中国)有限公司，X。 法定代表人：于素杰，X。 委托诉讼代理人：李春波，山东诚俊律师事务所律师。 上诉人孟兆金因与被上诉人威伯科汽车控制系统(中国)有限公司（以下简称威伯科公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初2110号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孟兆金上诉请求：撤销一审判决，改判威伯科公司支付孟兆金2007年11月至2017年10月加班工资139742.49元和拖欠加班工资赔偿金139742.49元。本案诉讼费用由威伯科公司承担。事实和理由：孟兆金自入职至2017年10月31日，共计平时加班1263小时，休息日加班2684.5小时，节假日加班28小时。威伯科公司应当支付给孟兆金的加班工资与已经支付的加班工资的差额为139742.49元和拖欠加班工资赔偿金139742.49元。1、一审判决以上一年度最后一个月扣除十三薪、交通费等项目后的基本工资作为第二年全年的加班工资计发基数，不符合山东省及青岛市企业工资支付规定确定的计算方式；2、一审判决采信威伯科公司单方主张的数额计算加班小时数，系证据认定错误。威伯科公司制作并实时发放给孟兆金的工资条明确记载了加班小时数和威伯科公司以基本工资作为加班工资计发基数的事实；而威伯科公司提交的公证书仅仅是其工作人员对自行携带的计算机进行操作过程的说明，并不能证明与该公证书粘连的《工作记录》和包括考勤记录在内的其他数据材料的真实性，威伯科公司可对电脑系统内容进行更改。3、一审判决认定孟兆金要求支付2015年12月之前加班工资的请求已过时效，违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定。现邢志伟仍然在威伯科公司处工作，本案涉及劳动报酬，因此不应当受到诉讼时效的限制。 威伯科公司答辩称：一审判决正确，应当维持。 孟兆金向一审法院提出诉讼请求：1.被告支付原告2007年11月至2017年10月加班工资139742.49元；2.被告支付拖欠加班工资赔偿金139742.49元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院对当事人无异议的事实认定如下：1.孟兆金系威伯科公司职工，2008年4月17日，威伯科公司与孟兆金签订了期限自2008年4月18日起至2011年4月17日止的固定期限劳动合同,合同约定孟兆金的岗位为操作工。后双方续签劳动合同，2017年4月18日起双方建立无固定期限劳动合同关系。2.2017年11月1日，孟兆金向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：威伯科公司支付孟兆金2007年10月23日至2017年11月1日期间的加班费100000元;威伯科公司支付孟兆金违法解除劳动合同赔偿金166971.95元。2018年1月10日，青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字[2017]第20928号裁决书，裁决驳回了孟兆金的仲裁申请。孟兆金对该仲裁裁决书均不服，诉至本院。 一审法院对当事人有争议的事实和证据认定如下：孟兆金在庭审中提交了2007年10月至2017年10月期间的工资条，证明威伯科公司欠付其加班费。威伯科公司对孟兆金提交的工资条的真实性无异议，但是主张孟兆金提交的工资条所载的加班时间不是孟兆金真正的加班时间，因为威伯科公司以基本工资为计算孟兆金加班费的基数，在计算职工工资时，会多给予加班时间，以补足加班费，孟兆金真正的加班时间应以威伯科公司考勤系统数据为准。威伯科公司提交了由山东省青岛市市中公证处作出的（2017）青市中证民字第012881号公证书一份，该公证书对孟兆金在威伯科公司处2015年10月1日至2017年10月31日期间的考勤打卡记录进行了公证，证明孟兆金在该期间的实际上下班时间。威伯科公司提交的2015年12月工资条显示孟兆金在该月扣除加班费、13薪、交通补贴后为2941元，以此作为计算孟兆金2016年1月加班费的计算基数,结合威伯科公司提交的工资清单,经计算,2016年1月1日至2017年10月31日期间，孟兆金工作日延时加班实际总计701.5小时，应当发放加班费19400元,休息日实际加班总计1023小时，应发加班费37484元,无法定节假日加班,合计应当发放加班费56884元。威伯科公司已经为孟兆金发放加班费总计59275元，多发放2392元。 一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证明或证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告双方争议的焦点是威伯科公司是否欠发孟兆金加班费。争议的起因系威伯科公司计算职工加班费时存在瑕疵，即孟兆金提交的工资条上的工资与其上记载的加班时间不一致，因此主张威伯科公司欠付加班费，并以应发工资计算了加班费。威伯科公司主张因为公司考勤管理制度的需要造成员工加班时间、工资计算方式与工资条记载方式不一致，工资条上记载的加班时间并不是孟兆金实际的加班时间，孟兆金实际加班时间应以经过公证的考勤打卡记录为准。在庭审中，孟兆金虽然对威伯科公司提交的经过公证的考勤打卡记录不予认可，认为系威伯科公司单方提交，存在更改可能，但经法院依法询问，孟兆金并无证据证明威伯科公司更改了打卡数据。威伯科公司作为用人单位，掌握打卡数据是客观必要的，因此对威伯科公司提交的考勤打卡记录真实性予以确认。孟兆金主张2007年11月至2015年12月期间的加班费诉讼请求，已经超过诉讼时效，依法不予支持。根据威伯科公司提交的考勤打卡记录以及工资清单计算，在2016年1月1日至2017年10月31日期间，威伯科公司为孟兆金多发放加班费2392元，并不欠付孟兆金加班费。孟兆金主张加班费的诉讼请求，计算方式错误，没有事实及法律依据，依法不予支持。孟兆金主张拖欠加班工资赔偿金的诉讼请求，没有事实及法律依据，依法不予支持。据此判决：驳回原告孟兆金的诉讼请求。案件受理费10元，由原告孟兆金负担。 经本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为：劳动者主张加班费的，应当就加班事实承担举证责任。考勤记录是对劳动者工作时间的实时记录，应系认定加班事实的直接证据。本案中，孟兆金以工资条为据主张威伯科公司拖欠其加班费，威伯科公司亦提交了孟兆金的考勤打卡记录以证明孟兆金的加班时间。鉴于上述工资条所反映的加班时间与考勤记录存在诸多不一致之处，而孟兆金持有工资条，但在本次纠纷之前长期未曾针对加班费数额向威伯科公司提出过异议的事实，本院认定孟兆金提交的工资条并未真实反映其加班时间，工资条记载的加班时间不能作为本案定案依据。孟兆金无证据证明威伯科公司提交的考勤记录存在被更改的情形，一审法院认定上述考勤记录的真实性，符合证据的采信规则。孟兆金主张以工资条认定其加班时间，本院不予采纳。一审判决计算孟兆金加班费的基数标准未违反法律规定，本院予以确认。根据孟兆金考勤记录记载的加班时间计算，威伯科公司并未拖欠孟兆金该期间的加班费。孟兆金主张威伯科公司欠付劳动仲裁申请两年以前即2015年12月之前的加班费，该请求并未过仲裁时效。一审判决对此适用法律不当，本院应予纠正。但邢志伟有义务举证证明其2015年12月之前真实的加班时间，现其举证不能，其主张上述期间的加班费，证据不足，不应得到支持。 综上，孟兆金的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有部分不当之处，但判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人孟兆金负担。 本判决为终审判决。 审判长  高中日 审判员  潘红燕 审判员  齐 新 二〇一九年十月二十日 书记员  王 繁 书记员  郑 昭