广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18652号上诉人：李德山。被上诉人：黄春华。上诉人李德山与被上诉人黄春华因买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初9957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李德山上诉请求：一、请求法院依法撤销深圳市龙岗区人民法院做出的（2018）粤0307民初9957号民事判决；二、请求法院判决上诉人无须向被上诉人退回购物款2716元；三、请求法院判决上诉人无须向被上诉人支付赔偿金27160元；四、本案一审及二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人李德山与被上诉人黄春华网络购物合同纠纷一案【案号：（2018）粤0307民初9957号】：已由深圳市龙岗区人民法院开庭审理并做出（2018）粤0307民初9957号民事判决，现上诉人不服该一审判决，特向贵院提起上诉。一、被上诉人一审提交的证据并不完整，且前后矛盾，并存在欺诈行为根本没有充分的证据证明其视频中产品为上诉人所销售，一审法院认定被上诉人所购产品为上诉人销售，毫无事实依据。1．被起诉人一审提交的所有证据的货均无我方发货快递单，证据链不完整，不能有效证明涉案物品是上诉人销售产品。2．被起诉人一审提交的交易记录、收货视频、聊天截图证据前后矛盾，存在欺诈行为。被上诉人在起诉状中明确表明其于5月4日已经收到货物，以及被起诉人提供的交易记录和物流信息等信息都明确证明被上诉人于5月4日已收到并看到了货物，却又在5月8日与客服确认一个没快递单、已经去除了外包装封存袋且破了一个大洞的箱子是否是上诉人的，跟客服聊天过程中故意隐瞒真实情况欺骗店铺客服人员说还没有看到货，前后证据矛盾，被起诉人明显违背诚信原则，故意告知对方虚假情况，和故意隐瞒真实情况，以导致客服人员产生错误的意思表达，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《民法总则》第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。被上诉人无证据证明涉案货物为上诉人销售产品，并且在证据提供中存在故意隐瞒真实情况的欺诈行为，相关材料不应作为认定本案案件事实的证据。另，上诉人录制、拍摄的视频、图片未经任何第三方机构见证、认证，亦未提交任何第三方机构的评估报告或鉴定意见，销售上述产品的经销商有很多家，上述材料根本无法证明被上诉人向法庭提交的视频中的手机即为其在上诉人的网络店铺中购买的手机。上诉人有合理的理由认为被上诉人是从其他商家购买了涉案手机，并强行将该产品主张认定为上诉人所销售。二、即使被上诉人有证据证明其手机为上诉人销售的产品，但被上诉人为职业打假人，并非传统意义上的消费者，其在上诉人网络店铺上购买手机的行为并不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，被上诉人亦无权以消费者的身份向上诉人主张权利。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未做规定的，受其他有关法律、法规保护。”的规定，消费者应是为日常生活需要购买、使用商品或者接受服务的社会成员，即“为生活需要”是判断一个主体是否为消费者的必要条件。被上诉人并非受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的消费者：1．上诉人一次性分别购买了S320型号、MK320型号的手机各20部，合计40部手机，经查，被上诉人并非为从事手机批发经营者，但其购买手机的数量已远远超过普通消费者的日常生活所需。2．从上诉人提交的材料来看，其交易行为皆与普通消费者的消费习惯有着巨大的区别。首先，其在购买手机的过程中已提前准备好录屏软件，将其购物的全过程以动态视频的形式固定下来，其次，其在检验验收货物时也提前准备好录制视频的工具，将其拆封、查看货物的过程录制成视频，其“打假”的手段已经相当娴熟。最后，与一般的消费者检验货物的习惯不同的是，被上诉人在拆封拿到手机后并不注重检验手机的性能，仅检验手机的型号、生产厂家等信息，可见其并不关心手机的质量是否符合标准。3.从Openlaw等裁判文书网站检索可见，以被上诉人黄春华作为原告起诉的买卖合同纠纷、产品质量纠纷、网络购物合同纠纷案件有上百起，且单个案件中被上诉人购买相关产品的数量都是十件甚至几十件，远远多于普通的消费者日常生活需求，由此可知，被上诉人并非为日常生活消费需要而向被上诉人购买手机，而是意图索取十倍赔偿从而获利，即“知假买假”，被上诉人系利用商品漏洞问题故意大量买入然后以各种形式要求商家赔偿财物并以此获利的“职业打假人”。上诉人承诺的“假一赔十”的解释是指“若收到的商品是假冒品牌，可获得加倍赔偿”，从被上诉人一审提交的网页截图可以清楚看到相关解释及被上诉人对这一条款是知道并清楚明白的，并且该承诺仅针对一般的消费者，故而一审法院在无品牌权利人等有资质的第三人鉴定可证明上诉人有假冒品牌的情况下即判定上诉人须负十倍的赔偿责任，毫无事实与法律依据。三、被上诉人并无证据证明上诉人销售的手机因存在包装上的瑕疵、未经过CCC认证、无进网许可证会影响手机的质量、性能，亦无证据证明其因从上诉人处购买手机而遭受了损失，一审法院判决上诉人向被上诉人赔偿货款的十倍毫无事实及法律依据。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”的规定，销售者对如上所述瑕疵产品可承担赔偿损失的责任，但须以售出的商品给消费者造成损失为前提。上诉人作为销售者的义务是保证其出售的手机性能正常，手机已有的功能可以正常使用，但被上诉人并未提出证据证明其从上诉人处购买的手机因存在包装上的瑕疵、未经过CCC认证、无进网许可证等会影响手机的质量，导致手机无法正常使用，亦无任何证据证明其因为从上诉人处购买手机而遭受了损失，被上诉人向上诉人索赔并无依据。四、上诉人有着完善的售后服务体系和规范的退货退款流程，被上诉人若发现从上诉人处购买的手机存在质量问题，可向上诉人申请售后服务并有权要求上诉人退回货款，但其却直接选择了向法院起诉，明显存在滥用司法资源的主观恶意。被上诉人作为买方在收到货物时有检查验收的义务和权利，若在检查验收时发现涉案手机存在数量、质量上的瑕疵的，被上诉人应在合理的期间告知上诉人。上诉人有着完善的售后服务体系，且基于网络购物的特殊性，上诉人的店铺承诺“7天无理由退换货”，若被上诉人认为其购买的商品存在质量、数量上的瑕疵，可直接在线上申请退换货服务，且上诉人的客服也一直在跟进手机的售后情况，但被上诉人一直未向上诉人提出过质量异议，而是直接向法院提起诉讼。可见，被上诉人的根本目的并不在于其购买的手机质量是否符合标准，而是想利用司法资源及上诉人针对消费者提出的“假一赔十”的承诺获利，其主观上的恶意显而易见。五、上诉人没有对外宣称其手机已经经过CCC认证，被上诉人作为“职业打假人”在购买上诉人的手机之前也已对手机的认证情况有了全面的了解，被上诉人在明知上述事实的情况下与上诉人签订买卖合同的行为，是默认上述事实存在且是双方意思自治的结果，被上诉人的起诉违背合同严守及诚实信用原则。被上诉人作为原告起诉的关于产品质量、购物纠纷之类的案件上百起，结合被上诉人对本案的购买过程予以录像这一事实，说明较之于一般消费者，被上诉人对其在购物过程中手机的单价（67.9元／部）及可能出现的问题包括商品质量、产品认证等问题有更多的关注和认知，其对于上诉人销售的手机是否经过CCC认证，是否有进网许可证，手机的标签、包装是否有瑕疵等并不会对被上诉人产生误导，故而，被上诉人主张上诉人的行为构成欺诈并无事实及法律依据。另，上诉人有理由认为被上诉人在明知上述事实的情况下签订买卖合同的行为，是默认上述事实存在，故被上诉人的购物过程是自愿订立买卖合同的结果，被上诉人的起诉违背诚实守信原则。综上所述，被上诉人为非正常的消费者，一审在无法证明涉案物品为上诉人所售出，且无品牌权利人出具的鉴定产品为假冒品牌的证明文件的情形下判决上诉人假一赔十，是严重的事实认定不清、适用法律错误，请求贵院在查明案件事实的基础上，撤销一审判决，支持上诉人的全部上诉请求。黄春华没有到庭，亦未作答辩。黄春华向一审法院起诉请求：1、李德山退还黄春华购物货款2716元并支付黄春华货款10倍赔偿金27160元；2、本案诉讼费由李德山承担。一审法院查明，2018年5月3日,黄春华在网购购物平台“拼多多”上李德山经营的创兴时代品牌店购买了20部型号S320淡紫色手机和20部型号MK320珍珠白色手机，订单号分别是180503-310819744642291和180503-310628005122291，手机单价均为67.9元/部，黄春华使用店铺优惠券后分两次分别支付1358元，共支付2716元。李德山通过韵达快递邮寄给黄春华，快递单号为3918771370015，黄春华于2018年5月4日收到上述产品。黄春华收到货物后发现上述产品的包装没有执行标准、产品没有3C认可认证的标识、产品外包装没有生产厂家联系方式；后黄春华向国家认证认可监督管理委员会官网查询，发现案涉产品的生产厂家深圳集之美科技有限公司未取得国家强制性认可认证的备案记录，深圳普爱达科技有限责任公司名下的4个证书均因证书到期而注销及撤销。黄春华再根据案涉产品上标识的入网许可证号02-6014-105689及02-8016-325587在国家工业和信息化部官网查询，发现两个入网许可证号均为作假。现黄春华向法院起诉提出上述诉讼请求。一审法院认为，黄春华提交的网购视频、收货视频、支付账单及聊天记录等证据可以证明黄春华所购产品系李德山销售。李德山销售的手机存在包装没有执行标准、产品没有3C认可认证的标识、产品外包装没有生产厂家联系方式等问题，且手机生产厂家未取得国家强制性认可认证的备案记录、手机上入网许可证号作假；李德山作为产品经营者在进货时应当检查验收并验明产品合格证明和其他标识，李德山将不符合国家安全标准的产品销售给黄春华，存在故意或者重大过失的过错。关于李德山辩称黄春华系职业打假人并非消费者的主张，没有任何法律依据，一审法院不予支持。关于李德山是否构成欺诈的问题，李德山出售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、未取得入网许可证的手机，商品存在重大缺陷，严重损害消费者权益，构成销售假冒伪劣产品，应当认定为欺诈。同时，李德山在其网络店铺页面明确标识“假一赔十”，视为其对消费者作出的承诺，应当作为买卖合同条款之一，李德山应当如约履行。综上，黄春华要求李德山退还购物款2716元并赔偿10倍货款27160元的诉请，一审法院予以支持；待李德山履行完上述付款义务后，黄春华应当将案涉产品退还李德山，但李德山不得对外销售。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百一十三条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十三六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李德山于判决生效之日起三日内退还黄春华购物款2716元并支付黄春华赔偿金27160元；二、黄春华收到上述款项后三日内退还李德山20部型号S320淡紫色手机和20部型号MK320珍珠白色手机。案件受理费273元(黄春华已预缴)，由李德山承担。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：李德山是否应向黄春华退还货款2716元，并支付赔偿27160元。李德山主张，黄春华提交的证据不足以证明视频中的产品是其销售。对此，本院认为，李德山在一审中认可黄春华提交的网购订单信息及支付信息，也认可聊天记录及快递单信息，说明李德山对于其向黄春华销售了40台手机，价格为2176元的事实是认可的。黄春华提交的收货视频及商品图片，足以证明李德山向其出售手机的详细情况，故本院对李德山的上述主张不予采纳。黄春华提交的国家认监委的公告及附件属于公开信息，黄春华提交的涉案产品所标识的生产厂家的CCC认证查询记录及入网许可证号查询记录均可公开查询，李德山虽然对上述证据不予确认，但并未提交相反证据，故本院对黄春华提交的国家认监委的公告及附件、涉案产品所标识的生产厂家的CCC认证查询记录及入网许可证号查询记录均予以采信。结合上述证据，本院认为，李德山对出售给黄春华的40台手机属于假冒伪劣产品，应当认定为欺诈。李德山在其网店中标识“假一赔十”是其对消费者所作出的承诺，黄春华据此请求李德山向其退还货款2716元，并支付货款十倍的赔偿27160元，有事实和法律依据。一审判决正确，本院予以确认。综上，上诉人李德山的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费546元，由上诉人李德山负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 张  士  光二〇一九年十月二十一日本件与原本核对无异书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。