甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘01民终2950号上诉人（原审原告）：胡遵群，女，1939年12月4日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：倪得宾、张久云，甘肃圣方舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋宗秀，女，1969年1月9日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：王笑君，兰州市城关区张掖路法律服务所法律工作者。上诉人胡遵群与被上诉人宋宗秀民间借贷纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初5541号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡遵群上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初5541号民事判决书;2.改判支持上诉人的全部诉讼请求;3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1.一审判决认定事实错误。首先，上诉人已完成民间借贷关系成立的举证责任。上诉人一审出示的中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单、银行流水充分证实上诉人向张力及被上诉人支付借款100000元的事实，被上诉人对收到该笔款项无异议。被上诉人关于该笔款项系赠与的辩称，被上诉人无证据予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，上诉人已完成民间借贷关系成立的举证责任，举证不能的法律后果应由被上诉人承担。而一审法院错误认定：“原告（即上诉人）提供的证据不足以证明其主张，亦即不能证明原、被告之间存在民间借贷法律关系。”其次，上诉人对本案100000元债权的民事权利未作处分。（1）保证书中“自愿放弃小儿子的伤亡赔偿金，不向宋宗秀讨要任何东西及钱款”的内容，不是上诉人的真实意思表示。位于上海市奉贤区系上诉人的财产，与张砚丰没有关系，张砚丰在上诉人不知情的情况将房屋过户至其名下，上诉人知情后，要求张砚丰给上诉人返还房屋，将该房屋过户回上诉人名下。后到上海市房产交易中心办理过户手续时，张砚丰要求上诉人必须按其写好的内容照抄所谓“保证书”，错一个字都不给上诉人办理过户，“自愿放弃小儿子的伤亡赔偿金，不向宋宗秀讨要任何东西及钱款”的内容系在张砚丰的要求下，按其写好的内容照抄的，不是上诉人的真实意思表示，不具有法律效力。（2）保证书中“自愿放弃小儿子的伤亡赔偿金，不向宋宗秀讨要任何东西及钱款”的内容，仅提到了伤亡赔偿金，并没有明确载明上诉人放弃本案100000元债权，属内容不明确，不能以此推定上诉人对该笔债权作出处分。（3）债务免除应向债务人表示，向第三人表示不发生法律效力。从“保证书”所载内容来看，相对人为张砚丰，并不是债务人即被上诉人宋宗秀，保证书所载“自愿放弃小儿子的伤亡赔偿金，不向宋宗秀讨要任何东西及钱款”的内容，对被上诉人不发生法律效力。上诉人从未对债务人宋宗秀本人作出过债务免除的意思表示。（4）被上诉人一审庭审中称100000万款项系赠与，又称上诉人对自己的民事权利已作出处分，明显存在矛盾，难圆其说，其根本目的是企图逃避债务。（5）保证书与本案根本没有关系。因此，上诉人从未对本案100000元债权的民事权利作过处分。而一审法院错误认定“该份保证书是原告真实的意思表示，是其对自己的民事权利所做的处分”。2.一审判决适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，上诉人已完成民间借贷关系成立的举证责任，而一审法院却还认为上诉人提供的证据不足以证明其主张，属法律规定的错误适用。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致错误判决，请二审人民法院依法撤销一审错误判决，改判支持上诉人的诉讼请求。宋宗秀辩称，1.一审判决认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确、判决结果符合法律规定；2.上诉人所列上诉事实和理由与客观事实不符，没有法律依据；其提起本诉请求纯属滥用司法资源，不是其真实意思表示；另，上诉人的行为明显与诚实信用原则相悖；鉴于以上情况，请求兰州市中级人民法院在查明事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求、维持原判决，作出公正判决。胡遵群向一审法院起诉请求：1.判令被告给原告归还借款人民币100000元；2.判令被告给原告支付自2019年4月28日至款项付清之日止资金占用期间的利息（按年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告胡遵群与张力系母子关系，张力系其次子，与被告宋宗秀系婆媳关系。2018年6月11日张力因突发疾病去世。在此之前，2017年3月6日原告胡遵群通过中国邮政储蓄银行向张力汇款100000元，并在入账汇款业务凭单上备注：“汇给力儿2017.3.6.”。现原告以该笔汇款系其给张力的借款，属于被告宋宗秀与张力夫妻共同债务为由诉至本院，要求被告予以偿还。另查明，2019年3月15日，由原告长子张毅代原告书写保证书一份，并由原告胡遵群、被告女儿张砚丰、见证人武某（系原告丈夫同母异父的弟弟）及张毅在上签名。该保证书载明：“张砚丰赠还给奶奶（即原告）位于上海市奉贤区后，本人胡遵群（身份证号6201111939********）自愿放弃小儿子张力的伤亡赔偿金，不向宋宗秀讨要任何东西及钱款”。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事主体从事民事活动应遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，要求被告偿还借款，被告对此予以否认，并且抗辩原告转账款项系赠与其丈夫及其家人。原告除转账凭证外并无其他证据予以证明；另外，被告举证证明原告已经书面保证放弃对被告财产及钱款的追索。经审查，该份保证书确系原告本人签署，是原告真实的意思表示，是其对自己的民事权利所做的处分，不违反法律规定，真实有效。故本院对被告所举证据及抗辩理由予以采信。现原告违背民事活动应该遵循的诚实信用原则，起诉被告，主张权利，对此，本院不予支持。其次，原告提供的证据不足以证明其主张，亦即不能证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，故本院对原告的诉讼请求不予支持，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告胡遵群的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告胡遵群负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人胡遵群提交了如下证据：证据1.保证书。证明该份保证书系被上诉人之女张砚丰书写好后要求上诉人按照张砚丰书写的内容照抄，否则，张砚丰便不给上诉人返还位于上海市奉贤区的房产。上诉人为了要回自己的养老房，在胁迫下书写了所谓“保证书”，保证书不是上诉人的真实意思表示。证据2.上海市内销商品房出售合同。证明2002年3月27日位于上海市奉贤区登记于上诉人胡遵群名下，与被上诉人及其女张砚丰没有关系；该房屋建筑面积仅有47.38平方米，购买时房款为人民币45000元，系上诉人准备的养老房，自2002年购买该房屋后直至2018年1月期间上诉人一直在上海市奉贤区房屋居住。被上诉人一审庭审中称，上诉人与被上诉人多年共同居住，被上诉人对上诉人多年赡养纯属虚构。证据3.上海公交卡、胡遵群中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细。证明上诉人系民革党员，居住在上海，中国国民党革命委员会给上诉人发放上海公交补助；上诉人系兰州市红古区窑街矿务局医院退休职工，2018年1月前上诉人每月退休工资到账后，上诉人均在上海奉贤区塘外营业所支取工资；被上诉人所谓上诉人多年在被上诉人家中居住，多年来对上诉人赡养，纯属虚构。证据4.张力同志工伤死亡补偿费及支出明细说明、照片。证明张力生前系甘肃金城建设监理有限公司员工，张力去世后，被上诉人将张力尸体从兰空医院太平间拉至兰州新区，在甘肃金城建设监理有限公司办公场所设置灵堂，焚香烧纸，点蜡烛，放哀乐，在墙壁和窗户上涂写和张贴文字，不让死者入土为安，长达四个月之久。真正违背公序良俗的应该是被上诉人，而不是上诉人。被上诉人宋宗秀的质证意见：对证据1的真实性、证明目的均有异议，与本案无关，不予质证；证据2与本案无关，不予质证；证据3不符合证据规则，新证据且与本案无关，不予质证；对证据4的真实性、证明目的均有异议，没有印章，与本案无关。被上诉人宋宗秀在二审中未向法庭提交证据。对上诉人胡遵群在二审提交的证据，本院认定如下：上诉人胡遵群提交的证据系一审庭审结束前存在的证据，且应当在一审举证期限内提交的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》新证据的规定，不属新证据，本院不予采信。根据一审质证证据，二审当事人陈述，本案一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案中上诉人胡遵群与张力系母子关系，与被上诉人宋宗秀系婆媳关系，宋宗秀与张砚丰系母女关系。胡遵群于2017年3月6日向张力汇款100000元，胡遵群于2019年3月15日在保证书：“张砚丰赠还给奶奶（即胡遵群）位于上海市奉贤区后，本人胡遵群（身份证号6201111939********）自愿放弃小儿子张力的伤亡赔偿金，不向宋宗秀讨要任何东西及钱款”上签名。关于上诉人胡遵群的上诉主张有无事实及法律依据的问题。第一，上诉人胡遵群辩称其因被胁迫才在该保证书上签名。因该保证书上有见证人武某及代理书写人张毅的签名，且胡遵群未向法庭提交有效的证据予以证明，因此，胡遵群的该辩称无事实及法律依据，本院不予采信；第二，上诉人胡遵群辩称保证书上“不向宋宗秀讨要任何东西及钱款”不包括涉案100000元汇款。因胡遵群向张力汇款100000元的时间发生在涉案保证书之前，且双方当事人在庭审中认可双方仅有该100000元金钱纠纷，故本院对该辩称不予采信；第三，该保证书在签名之后，张砚丰已将位于上海市奉贤区登记过户在胡遵群名下。因此，上诉人胡遵群的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，胡遵群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人胡遵群负担。本判决为终审判决。审判长  宋晓锐审判员  赵建华审判员  邱 彬二〇一九年十月二十九日书记员  魏 盼