江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初3049号原告：紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地：宿迁市宿城区洪泽湖路**金桥商务大厦第**，统一社会信用代码913213005592720669。负责人：刘扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：付作轩，江苏大楚律师事务所律师。被告：汉腾汽车有限公司，住所，住所地：江西省上饶经济技术开发区远泉大道社会信用代码91361100081468632N。法定代表人：王根党，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王晶，该公司法务科长。委托诉讼代理人：吴根林，该公司法务专员。原告紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司与被告汉腾汽车有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司的委托诉讼代理人付作轩、被告汉腾汽车有限公司的委托诉讼代理人王晶、吴根林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告垫付的保险赔款102,180元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿还之日止）；2、本案的诉讼费用及其他费用由被告负担。事实和理由：邱兆山在汉腾汽车有限公司购买汉腾牌小型轿车一辆，登记车牌号为苏Ｊ×××**，该车在原告处购买了自燃险，在2017年5月5日，该车辆在江苏省盐城市射阳县经济开发区凤兴金阳哈罗斯路边发生火灾，后经射阳县公安消防大队射阳中队认定该车辆起火原因是驾驶室内仪表盘电气线路故障导致火灾，后原告基于保险合同为该事故垫付了赔偿金，但该笔费用理应由被告承担，现依据法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。为证明其主张，原告提供了下列证据：1、射阳县公安局开发区派出所出具的接处警工作登记表，证明苏Ｊ×××**号轿车于2017年5月5日晚在金阳哈罗斯路边着火，事故车辆为自然起火；2、射阳县消防大队出具证明两份，证明涉案车辆的起火以及救火的过程，且证明自燃原因是车辆驾驶室内仪表盘电路故障导致火灾发生，现场烧毁案涉车辆，也可以说明车辆本身质量问题导致火灾发生；3、照片8张，证明车辆被烧毁后原告公司进行拍照，车辆已经完全被烧毁，只剩空壳，没有修复的可能性；4、保险索赔申请书以及车辆全损协议书一份，证明事故发生后车主邱道山向原告公司申请索赔，后经双方协商确定车辆价值为96,000元；5、照片两份，证明因事故车辆着火导致造成部分房屋受损，由此产生的修复费用为6,180元（车辆着火导致墙面以及玻璃损坏，修复的面积为96平方米，每平方米为40元，共计3,840元，钢化玻璃以及安装费用为2,340元）；6、保单抄件一份，证明案涉车辆在原告处投保强制险、第三人责任险100万元，包含不计免赔，以及车辆自燃损失险99,800元，也包含不计免赔；7、转账记录以及车辆赔款意见征询函，证明原告公司已经支付了赔款102,180元；8、机动车登记证，证明事故车辆于2016年11月25日出厂，2016年12月12日登记，车的制造商为被告，被告作为赔偿适格主体。被告汉腾汽车有限公司辩称，一、被告认为原告的民事起诉状内容以及相关证据内容，与其诉讼请求没有逻辑关联性。原告提交的民事起诉状中表述道“经射阳县公安消防大队射阳中队认定该车辆起火原因是驾驶室内仪表盘电气线路故障导致的火灾，后原告基于保险合同为该事故垫付了赔偿金96,000元，但该笔费用理应由被告承担”：根据被告对相关保险法律法规的查询得知，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利：很明显，从原告提交的证据材料中可以知道，被告在本次火灾事故中没有实施纵火炭烧事故车辆以及破坏事故车辆仪表盘电气线路的行为；由此可知，原告的诉讼请求没有法律和事实的支持。二、被告认为原告极可能将射阳县公安消防大队射阳中队出具的证明关于“起火原因是驾驶室内仪表盘电气线路故障导致的火灾”中“驾驶室内仪表盘电气线路故障”表述解读为“驾驶室内仪表盘电气线路有产品质量问题”。1、若如前所述，原告认为“驾驶室内仪表盘电气线路有产品质量问题”而引起的本次火灾事故：被告认为原告关于本次火灾事故向事故车主理赔后，向被告行使保险代位求偿权的诉讼时效已经经过，原告丧失本次诉讼的胜诉权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条之规定保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。《中华人民共和国产品质量法》第四十五条之规定，因产品存在缺险造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当如道其权益受到损害时起计算。由此可知原告以“驾驶室内仪表查电气线路有质量问题”为由行使的保险代位求偿权，理应适用《中华人民共和国产品质量法》关于产品质量问题造成损害要求赔偿的两年诉讼时效的规定，并自原告获得保险代位求偿权之自起计算。根据原告提交的证据可知，原告与本次火灾事故车主达成赔偿协议的时间是2017年5月27日，即诉讼时效终止至2019年5月26日，事故发生后原告未与被告交流过任何关于本次火灾事故保险的代位求偿的问题，而本案2019年8月1日立案，根据民事诉讼法关于案件立案管辖的规定，可推算出原告起诉至上饶县人民法院的最早时间应当是2019年7月25日。故原告向被告行使保险代位求偿权的诉讼时效已经超过，原告丧失本次纠纷的胜诉权。2、若如前所述，原告认为“驾驶室内仪表盘电气线路有产品质量问题”而引起的本次火灾事故；被告认为原告提供的证据完全不能证明本次火灾事故系被告生产的机动车存在质量问题造成的，被告所生产的车辆均按照国家生产标准并经过国家检验合格的机动车辆，不存在产品质量问题。根据《机动车登记规定》第七条第3款关于申请人办理机动车登记所需提交证明材料的规定，原告提交的证据之《中华人民共和国机动车登记证书》可以证明本次火灾事故车辆拥有国家认可的《中华人民共和国机动车出厂合格证》（在中机车辆技术服务中心官网可查）：即可证明本次火灾事故车辆是符合产品质量要求，是没有质量问题的。“驾驶室内仪表盘电气线路故障”的原因，被告认为应当包括：①自然损坏：线束使用超过年限，导线老化，绝缘层破裂出现导线之间短路、断路、接触不良等，造成线束烧坏。插接器内焊片接头氧化、变形，造成接触不良，引起电气设备不能正常工作。②电气设备故障。当汽车电气设备发生过载、短路、搭铁等故障时，都可能引起线束烧坏。③人为故障。在汽车修理过程中，由于操作不规范将造成人为电气线路故障，主要表现有：在检修汽车线路时，将线束划伤，使线束绝缘层破裂；线束位置安装不当：电气设备的导线位置接错；蓄电池正负极导线接反；检修电路故障时，乱接、乱剪导线：安装汽车附加电子设备时，随意更改线路等。如需要确认事故是否由于被告生产的机动车辆质量问题导致的，应当由人民法院根据《中华人民共和国产品质量法》第十九条、第四十八条之规定进行质量检验。因事故车辆残骸现在原告处保留，被告无法向人民法院提供，特申请人民法院责令原告提供事故车残骸进行质量检验。并依据《诉讼费用交纳办法》将检测费用分配给相关当事人。三、关于原告诉讼请求中要求被告自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿还之日止的利息以及要求被告承担本案诉讼费用的问题。被告认为本次火灾事故是否由于被告生产的机动车具有质量问题造成尚未确定，被告是否需要向原告承担赔偿责任未能确定。即使是由产品质量问题引起火灾事故，利息应当自被告知道需要承担责任的时间即质量检测报告出具的时间。诉讼费用应当由法院依据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。综上所述，被告认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，且本案已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，邱兆山在汉腾汽车有限公司购买汉腾牌小型轿车一辆，车架号为LK5A1CQK1GA012047，车辆登记车牌号码为苏Ｊ×××**，并于2016年12月10日向原告投保机动车辆保险，其中包含车辆自燃损失险，保额99,800元，商业第三者责任保险，保额100万元，保险期间一年。2017年5月5日晚，涉案车辆在江西省盐城市射阳县合德镇发生自燃火灾。射阳县公安消防大队于2017年5月11日出具《证明》一份，内容为：“2017年5月5日19时51分，119指挥中心指令称一辆轿车停靠在射阳县经济开发区凤兴金阳哈罗斯路边发生火灾。到场后经现场勘查该黑色汉腾轿车（车牌照：苏Ｊ×××**）停靠在经开区金阳哈罗斯路边上，起火原因系轿车驾驶室内仪表盘电器路线故障导致火灾发生，现场烧毁汉腾汽车1辆。”事故发生后，向原告申请理赔，原告于2017年5月27日与邱兆山签订《车辆苏Ｊ×××**全损协议书》，约定事故车辆在事故发生时的实际价值为96,000元，推定全损处理。另因车辆着火导致造成部分房屋受损，原告赔付修复费用6,180元，原告共赔付保险金102,180元。邱兆山事故发生后，原告将涉案被保险车辆保存于盛隆汽车修理厂，现涉案被保险车辆已经灭失。本院认为，苏Ｊ×××**车辆在原告处投保第三者责任险、自燃损失险等商业险，在保险期间内，被保险车辆发生火灾，造成车辆损坏及部分房屋受损，原告已赔付保险金102,180元。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据上述法律规定，原告在履行了保险赔付义务后，能否向被告行使代位求偿权，关键在于被保险人邱兆山是否享有对被告的赔偿请求权。本案原告以被保险车辆本身存在固有的质量缺陷要求被告即生产者赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”因此，因产品缺陷致人损害的责任是一种特殊侵权责任，该类侵权诉讼中举证责任的分配原则是，受害人承担证明过错以外的侵权要件事实，即1、产品存在缺陷，2、使用产品导致损害结果，3、产品缺陷与损害结果之间的因果关系，而上述法律规定的免责事由属于产品生产者的举证责任范围。本案原告应当就产品存在缺陷以及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系等进行举证。关于涉案被保险车辆是否存在缺陷的问题，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，所谓缺陷是指不符合该标准。这里所说的产品缺陷包括设计缺陷、制造缺陷和警示说明缺陷。”汽车属于须经国家强制性产品认证的产品，本案被保险车辆依法在交警部门注册登记，说明具备国家认可的《中华人民共和国机动车出厂合格证》。原告主张涉案被保险车辆存在缺陷，应对诉争车辆不符合国家强制性产品认证标准进行举证。现原告提交的消防部门出具的《证明》，仅证实起火原因系轿车驾驶室内仪表盘电器路线故障导致火灾发生，未能证实涉案车辆存在质量缺陷及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。被告认为公安消防机构不是产品质量司法鉴定机构，既没有鉴定资质、也没有专业能力、更没有法定权力对涉案车辆的产品质量问题作出认定。驾驶室内仪表盘电器路线故障有多方面原因，可能因产品本身在生产制造或设计过程中存在缺陷而造成，也可能与产品使用者不合理、不规范的使用有直接关系。汽车本身是个工艺复杂、技术含量很高的综合体。汽车质量是否存在缺陷的认定，司法实践中一般是由当事人向法院提出司法鉴定申请，再由法院主持下当事人双方选定的司法鉴定机构进行鉴定。但本案由于原告保管不善，涉案被保险车辆现已经灭失，无法进一步进行产品质量司法鉴定。综合各项事实理由，在不能排除使用不当因素的情况下，原告证据不足以证明涉案被保险车辆存在产品缺陷。原告的诉讼请求缺乏必要的事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下：驳回原告紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。案件受理费2,200元，减半收取1,100元，由原告紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。审判员 李 妍二〇一九年十月十七日书记员 苏忆莲