云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4948号上诉人（原审被告）：张金荣，男，汉族，1949年11月14日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：陈方淑，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：朱鸿钧，男，汉族，1946年12月18日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区；被上诉人（原审原告）：何美淑，女，汉族，1946年12月2日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。上诉人张金荣因与被上诉人朱鸿钧、何美淑民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人张金荣委托诉讼代理人陈方淑，被上诉人朱鸿钧、何美淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金荣上诉请求：撤销一审判决，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：本案借款发生于2001年8月3日，借款期限到2001年9月2日届满。但从2001年9月2日到2003年9月1日期间，被上诉人一直未向上诉人主张过权利，本案已经超过诉讼时效。且本案所借款项已经还清，一审法院认定事实错误，适用法律不当。朱鸿钧、何美淑辩称，一审判决认定清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。朱鸿钧、何美淑一审诉讼请求：1、判令被告偿还两原告借款本金7000元及自2001年8月3日至2018年10月3日按年利率1%计算的利息14420元；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院确认事实：2001年8月3日，被告张金荣出具《借条》，载明：今借到朱鸿钧、何美淑借款7000元，一月归还。2010年2月11日，原告朱鸿钧出具《收条》，载明：今收到张金荣还款10000元。2018年2月13日，两原告何美淑与案外人张宁（与本案被告张金荣为父子关系）通话，向被告张宁讨要借款，就张宁、张金荣的工程款讨要及法院执行问题进行了沟通。2018年7月26日，原告何美淑与案外人张俊（与本案被告张金荣系父子关系）通话，就借款讨要情况进行沟通并要求被告张俊还款，并就还款主体进行协商。另查明，两原告作为共同原告或者单独作为原告向本院提起其他九个民间借贷诉讼，其中两原告以案外人张宁、张俊、本案被告张金荣作为被告的（2019）云0112民初1158号案件诉请借款为1400000元。庭审中，两原告陈述：多笔借款发生系因为被告方做工程需要资金，不继续借钱给他们之前借的钱也无法要回。借款时口头约定借款利息按月利率1%计算，资金来源为向朋友借款及一部分自有资金。一审法院认为，本案应当首先确定诉讼时效是否已经届满，被告辩称诉讼时效已经届满，但据两原告提交的通话记录，原告何美淑于2018年2月13日、2018年7月26日与被告张宁、张俊通话要求偿还借款，提到借给张宁及本案被告张金荣的借款还款事宜，且张宁、张俊与本案被告张金荣系父子关系，存在多次共同向原告借款的情形，且本案借款亦系用于被告张金荣一家工程用款，综合原告方与被告张金荣一家的亲属关系，原告何美淑与张宁、张俊讨要借款足以说明原告方积极要求被告方履行债务，据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”则本案诉讼时效自2018年7月26日重新起算，两原告于2019年1月9日向本院提起诉讼，在诉讼时效期间内，故对于被告关于已过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。合法的借贷关系受法律保护。本案被告张金荣认可借款事实。则两原告与被告张金荣之间存在合法的借贷关系。对于两原告要求被告张金荣偿还借款本金7000的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案借款期限已经届满，被告方应当返还借款。原告方与被告方之间存在多笔借款，在本案及其他借款关系庭审中，被告举证其偿还过一部分，两原告虽认可还款事实，但不认可被告方主张的所针对的借款，并认为为对偿还哪一笔借款作约定，据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案被告方主张2010年2月11日的还款系偿还本案借款，本案借款于2001年9月3日到期，2010年到期的借款中，负担较重的系（2019）云0112民初1158号案件诉请借款，故本院确认本案被告提交的《收条》所记载的还款系偿还上述借款，本案已在该案中予以说明确认。则本案借款尚未清偿，被告应当承担还款责任。对于两原告要求被告支付自2001年8月3日至2018年10月3日按月利率1%计算的利息14420元的诉讼请求，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案《借条》中未约定借款利息，两原告陈述系口头约定，但未提交证据予以证明，本院不予采信，视为未约定，本案借款已于2001年9月3日到期，支持自2001年9月3日至2018年10月3日计算的利息为7560元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十九条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十六条、第二十九条之规定，判决：“一、由被告张金荣于本判决生效之日起十日内返还原告朱鸿钧、何美淑借款本金人民币7000元及利息7560元。二、驳回原告朱鸿钧、何美淑的其他诉讼请求。本案二审审理过程中，上诉人未提交新的证据，认可向被上诉人借钱的事实，认为双方未约定支付利息，且上述借款已经偿还。被上诉人向法庭提交电话通话记录欲证明向上诉人催要过借款的事实，本案并未超过诉讼时效。当事人均认可双方系亲戚关系。经本院二审审理查明事实与一审判决认定事实相一致，本院予以确认。另查明，上诉人张金荣系何美兰之夫，被上诉人何美淑与何美兰系姐妹关系。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。上诉人张金荣认可向被上诉人朱鸿钧、何美淑借款的事实，双方存在民间借贷关系，被上诉人朱鸿钧、何美淑是债权人，上诉人张金荣是债务人，债务人应当偿还债务。上诉人提出本案债务已经还清，但没有提供证据证明已偿还借款的事实，同时，上诉人提出被上诉人起诉主张债权已超过诉讼时效，双方之间发生多次借贷关系，从双方存在亲戚关系及发生的多次借贷、偿还借款事实来看，双方存在着先借款后写借条的习惯及采取打电话、当面口头讨债的情况，可以确定被上诉人一直主张债权，故上诉人提出超过诉讼时效的理由不能成立。综上所述，张金荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，由上诉人张金荣负担.本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 姚永祥审判员 郑会利二〇一九年十月十五日书记员 陈 瑞