河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4697号上诉人（原审被告）：苏顺林，男，1959年10月24日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。委托诉讼代理人：李杨杨，河北昭庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君山，河北昭庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥**中兴西大街**。负责人：于炳辉，总经理。委托诉讼代理人：崔华省，男，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：齐运起，男，1978年1月17日出生，汉族，住河南省滑县新区。被上诉人（原审原告）：赵秀青，女，1978年2月20日出生，汉族，住河南省汤阴县。原审被告：黄立雷，男，1986年8月21日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。原审被告：邢台吉泰物流有限责任公司，住，住所地河北省邢台市桥**新兴东大街**望角物流园）。法定代表人：王海军，该公司经理。上诉人苏顺林因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合财保邢台中心支公司）、齐运起、赵秀青、原审被告黄立雷、邢台吉泰物流有限责任公司（以下简称邢台吉泰物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，河南省汤阴县人民法院于2018年10月29日作出（2018）豫0523民初2349号民事判决，中华联合财保邢台中心支公司不服，向本院提起上诉，本院于2019年3月5日作出（2019）豫05民终92号民事裁定，裁定撤销一审判决，本案发回原审法院重审。原审法院于2019年7月23日做出（2019）豫0523民初839号民事判决，苏顺林不服，向本院提出上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人苏顺林不服一审判决上诉请求：1、撤销（2019）豫0523民初839号民事判决书，改判被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司对被上诉人齐运起、赵秀青的全部损失依法赔偿；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、根据法律规定初次领取驾驶证的12个月为实习期，法律并未规定增驾期间的实习期，增驾实习期没有法律上的依据。对被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司提供的保险条款免除情形中的实习期解释依法应当作出有利于投保人（即上诉人的解释）。本案被告黄立雷持有的驾驶证属于增驾实习期内，与法律规定的首次领取驾驶证是实习期并非同一概念，因此，增驾实习期不属于中华联合财保邢台中心支公司约定的商业保险条款免赔情形。2、上诉人签署的《放弃索赔确认》违反了《保险法》第六十五条第二款的规定，即被保险人不能未经第三者同意而放弃向保险人理赔的权利。且该确认书是上诉人在被中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司工作人员错误引导后做出的，因此，本案中上诉人方签署方放弃索赔确认书应属无效。被上诉人中华联合财保邢台中心支公司辩称，1、黄立雷在事发时驾驶证确系在实习期内，在事故认定书中已经明确认定驾驶员存在违法行为，公安部第123号令也明确规定增加实习期也是实习期。本案上诉人不仅仅是存在驾驶员在实习期内驾驶机动车牵引挂车上路行驶的免责情形，还存在事故发生后试图替换驾驶员伪造现场的免责情形，一审时我公司已提交相关证据。2、放弃索赔确认书不存在上诉人所称我公司错误引导的情况，该放弃索赔确认书是上诉方认识到自身存在过错且在交警队见证的情况下进行的签字确认，该放弃确认书依法有效。3、我公司一审已提交相关证据，免责内容与法律法规规定相一致，结合保险法解释二的相关规定，可以认定我公司已履行了告知义务。我公司请求驳回上诉，维持原判。被上诉人齐运起辩称，上诉人的上诉理由是其与中华联合财保邢台中心支公司之间的纠纷，我们请求尽快判决，驳回上诉，维持原判。被上诉人赵秀青未答辩。原审被告黄立雷未答辩。原审被告邢台吉泰物流公司未答辩。原告齐运起、赵秀青向一审法院提出诉讼请求：1、要求判决被告赔偿原告齐运起医疗费、误工费、交通费、拖车费、施救费、车损、评估费等共计27739.1元；2、判决被告赔偿原告赵秀青医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项费用共计16235.3元；3、本案的诉讼费及其他费用由各被告承担。一审法院经审理查明，2017年11月18日23时许，被告黄立雷驾驶冀Ｅ×××**、冀ER0**号重型半挂车沿汤阴县中华路由南向北行驶至西兰村路口时，撞到前方同方向李俊红驾驶的豫豫Ｅ×××**小型普通客车和原告齐运起驾驶的豫豫Ｋ×××**小型普通客车，造成车辆损坏，李俊红和豫豫Ｅ×××**小型普客车乘坐人魏文祥、王立峰受伤，齐运起和豫豫Ｋ×××**小型普通客车乘坐人赵秀青受伤的交通事故。2017年11月28日，汤阴县公安交通管理大队作出汤公交认字【2017】第286-1号道路交通事故认定书，认定：1、黄立雷在该事故中负全部过错责任；2、李俊红、魏文祥、王立峰、齐运起、赵秀青在该事故中负无过错责任。冀冀Ｅ×××**型半挂牵引车登记所有人为被告苏顺林、冀冀ER0**型普通半挂车登记所有人为被告邢台吉泰物流公司。冀Ｅ冀Ｅ×××**半挂牵引车在被告中华联合财保邢台中心支公司投保有交强险及50万元的第三者责任保险（含不计免赔险），冀E冀ER0**型普通半挂车在被告中华联合财保邢台中心支公司投保有5万元的第三者责任保险（含不计免赔险），且均在保险期内。豫Ｋ×豫Ｋ×××**普通客车原登记所有人为王怀增，2015年9月13日，王怀增将豫Ｋ×豫Ｋ×××**普通客车转让给原告齐运起，2018年7月26日该车辆在车辆管理部门办理了转移登记，登记所有人为原告齐运起。二原告提供道路交通事故认定书一份、被告黄立雷的机动车驾驶证一份、从业资格证一份、原告齐运起的机动车驾驶证一份、冀Ｅ×冀Ｅ×××**R冀ER0**半挂车的机动车行驶证二份，道路运输证二份、豫Ｋ**豫Ｋ×××**通客车机动车行驶证一份、车辆转让合同一份、注册登记机动车信息栏一份、保单二份和本院从（2018）豫0523民初89号卷宗中调取ER092挂号重型普通半挂车保单一份。2017年11月19日，原告齐运起在安阳市第六人民医院检查诊疗，CT检查报告意见：额部软组织稍肿胀。原告齐运起提供128CT检查报告单一份。2017年11月19日，原告赵秀青在汤阴县中西医结合医院诊疗，MRI影像诊断报告诊断：1、颅内MRI未见异常；2、右侧筛窦炎；3、颈椎强直；4、L2/3、L5/S1椎间盘变性并膨出。原告赵秀青提供MRI影像诊断报告书一份。事故发生后，豫Ｅ**豫Ｅ×××**通客车驾驶人李俊红自愿放弃在交强险责任限额范围内要求赔偿的权利。本案交通事故中，豫Ｅ**豫Ｅ×××**通客车乘坐人王立峰、魏文祥及该车辆的所有人郜利敏已另案提起诉讼。另查明，在原一审中，经原告齐运起申请，本院委托河南四方资产评估事务所有限责任公司对豫Ｋ**豫Ｋ×××**代小型普通客车车损进行评估，该评估机构于2018年5月28日作出豫四方【2018】评鉴字第033号资产评估鉴定报告，评估鉴定意见：在评估鉴定基准日2018年5月9日，事故受损车辆的修复费用评估值为RMB23355.00元（大写：人民币贰万叁仟叁佰伍拾伍元整）。另查明，被告苏顺林当庭认可冀E**冀ER0**通半挂车的实际车主是被告苏顺林，仅挂靠在被告邢台吉泰物流有限责任公司名下。保单显示，上述车辆的被保险人均为邢台捷通货运联合车队，原被告双方对此均未提出异议。事发时，被告黄立雷受雇于被告苏顺林。对有争议的事实和费用，一审法院认定如下：一、原告齐运起的各项费用1、医疗费，原告齐运起主张医疗费368.50元，提交医疗票据予以证实。对此被告均无异议，原告诉求亦无不当，该项费用本院予以认定。2、误工费，原告齐运起主张误工费2015.60元（100.78元×20天）。原告齐运起认为事故发生后，车辆不能驾驶，导致租车产生误工费2015.6元。本院认为，原告齐运起的该项诉求无法律依据，本院不予支持；3、交通费，原告齐运起主张交通费500元。根据原告就医地点及时间，本院酌情认定为150元；4、拖车费、施救费，原告齐运起主张拖车费1000元、施救费共500元，提交拖车费和施救费票据予以证实。被告中华联合财保邢台中心支公司辩称拖车费及施救费均为手撕票据，无法证明与事故的关联性，不予认可；被告黄立雷、苏顺林辩称拖车费及施救费数额过高，且超出合理范围和路线，不予认可。鉴于原告齐运起车辆施救及鉴定时拖车的事实，原告诉求并无不妥，此两项费用本院予以确认；5、车损，原告齐运起主张车损23355元，提交四方【2018】评鉴字第033号资产评估报告予以证实。被告中华联合财保邢台中心支公司辩称对鉴定报告真实性无异议，但原告齐运起不具备原告资格。原告齐运起为证明其豫Ｋ×**豫Ｋ×××**关系，提交有车辆质押借款合同、车辆转让合同、机动车登记证、豫Ｋ×**豫Ｋ×××**保单相印证，本院认为，可综合认定原告齐运起对豫Ｋ×**豫Ｋ×××**有权，具备本案车损诉求的原告资格。故被告中华联合财保邢台中心支公司的抗辩意见本院不予采纳。原告齐运起的诉求并无不妥，该项费用本院予以认定；6、评估费，原告齐运起主张评估费3000元，提供票据予以证实。该项费用系原告为查明其车损所支出的必要、合理费用，本院予以确认。以上各项费用共计28373.5元。二、原告赵秀青的各项费用1、医疗费，原告赵秀青主张医疗费4860元，并提供诊断报告书一份、汤阴县中西医结合医院处方笺一份、汤阴县于兰峰中医内科诊所处方笺三份、河南省医疗门诊收费票据二张等予以证实。被告中华联合财保邢台中心支公司辩称对原告赵秀青提交的证据，我方只认可二张门诊收费票据及诊断报告书，诊所处方笺并非医疗费发票，不予认可。被告中华联合财保邢台中心支公司的此项抗辩意见本院予以采纳。故该项费用本院确定为910.8元（750元+160.8元）；2、误工费，原告赵秀青主张误工费6046.8元（100.78元×60天）、护理费3028.5元（100.95元×30天）、营养费1800元（60元×30天）。结合原告赵秀青伤情，该三项费用本院均不予支持；3、交通费，原告赵秀青主张交通费500元，根据原告就医地点及时间，本院酌情认定为20元。以上各项费用共计930.8元。三、被告中华联合财保邢台中心支公司的赔偿责任被告中华联合财保邢台中心支公司辩称，事故发生时，被告苏顺林涉嫌替换驾驶员，并提供报案录音证明其主张。经核实被告苏顺林提交的其本人驾驶证，记载：证号132226195910241937，准驾车型A2，初次领证日期2009年11月04日，有效起始日期2015年11月16日，有效期限2019年10月24日，本院认为如果替换驾驶员，不符合常理，且汤阴县公安交通管理大队作出的道路事故认定书认定被告黄立雷系冀Ｅ×**冀Ｅ×××**引车、冀ER**冀ER0**半挂车的驾驶人，当事人均未在法定期限内提出复核申请，也无相反证据推翻，故被告中华联合财保邢台中心支公司的该项抗辩意见本院不予采信；根据公安机关出具的道路事故认定书，冀Ｅ××**冀Ｅ×××**2冀ER0**驾驶人为黄立雷，被告黄立雷的驾驶证副证上标注：增驾A2，实习期至2018年3月12日。从上述证据可以本院认定被告黄立雷事发时仍在实习期内。被告中华联合财保邢台中心支公司辩称，事故发生后，被告黄立雷、苏顺林自愿放弃商业险的索赔，并在原一审中提供投保单、投保人声明书及签收单、放弃索赔确认书各一份，证明被告中华联合财保邢台中心支公司商业三者险的责任应免除。被告黄立雷、苏顺林亦不予认可。本院认为，涉案车辆的投保单、投保人声明书及签收单，投保人均加盖了公章，且黄立雷、苏顺林及被保险人邢台市捷通货运联合车队已书面放弃商业三者险的索赔权益（即放弃索赔确认书），被告中华联合财保邢台中心支公司提供的证据已经证明其履行了格式条款的提示说明义务，被告黄立雷、苏顺林也无相反证据，故被告中华联合财保邢台中心支公司的免责请求成立，不承担本案商业三者险的保险责任。一审法院认为，公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻除外。当事人对汤阴县公安交通管理大队作出的道路事故认定书认定的事实及责任划分均未在法定期限内提出复核申请，且无相反证据推翻，本院对此予以确认。被告黄立雷驾驶冀Ｅ×××**冀Ｅ×××**在被告中华联合财保邢台中心支公司投保交强险，故被告中华联合财保邢台中心支公司应在交强险各分项限额内按照本次事故中本院确定四名受害人和郜利敏（财损）的赔偿数额按比例先予赔偿。被告黄立雷驾驶车辆虽在被告中华联合财保邢台中心支公司投保商业三者险，但商业险条款中条款免除情形中约定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务警车、载有危险物品的机动车或牵引车的机动车保险人不负责赔偿。被告中华联合财保邢台中心支公司提交的投保单、投保人声明书及签收单，投保人均加盖了公章，且黄立雷、苏顺林及被保险人邢台市捷通货运联合车队已书面放弃商业三者险的索赔权益（即放弃索赔确认书），被告中华联合财保邢台中心支公司提供的证据已经证明其履行了格式条款的提示说明义务，被告黄立雷、苏顺林也无相反证据，且被告黄立雷在事故发生时持有驾驶证为增驾A2，且仍在实习期间，故被告中华联合财保邢台中心支公司的免责请求成立，不承担本案商业三者险的保险责任。被告黄立雷为被告苏顺林雇佣司机，故本院认定二原告超出交强险部分，被告苏顺林作为雇主应依据被告黄立雷在本次事故中责任比例承担全部赔偿责任。对于原告齐运起的各项费用，本院确认如下：医疗费368.50元、交通费150元、拖车费1000元、施救费500元、车损23355元、评估费3000元，合计28373.50元，庭审中原告齐运起明确诉讼请求总额27739.10元，本院予以支持；对原告赵秀青的各项费用，本院确认如下：医疗费910.80元、交通费20元，合计930.80元。被告黄立雷驾驶的冀Ｅ×××**冀Ｅ×××**在被告中华联合财保邢台中心支公司投保有交强险且在保险期内。因本次事故尚有王立峰、魏文详受伤及郜利敏车损，并已另案起诉至本院，故被告中华联合财保邢台中心支公司应在交强险医疗费限额内赔付原告齐运起医疗费368.50元、原告赵秀青医疗费910.80元，在伤残赔偿限额内赔偿原告齐运起交通费150元、赵秀青交通费20元，在交强险财产赔偿限额内赔偿原告齐运齐财产损失（即拖车费、施救费、车损）共计556.70元。超出部分由被告苏顺林作为雇主应依据被告黄立雷在本次事故中责任比例承担全部赔偿责任，即赔偿原告齐运起财产损失（即拖车费、施救费、车损）26663.90元（27739.10元-368.50元-150元-556.70元）。综上所述，二原告所请求的各项费用数额以本院所认定为准，超出部分不予支持。被告邢台吉泰物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己抗辩权，依法缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款第（一）项及第（三）项、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告齐运起医疗费368.50元、交通费150元、财产损失（即车损、拖车费、施救费）556.70元，合计1075.20元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告赵秀青医疗费910.80元、交通费20元，合计930.80元；三、被告苏顺林赔偿原告齐运起财产损失（即车损、拖车费、施救费）26663.90元；四、驳回原告齐运起、赵秀青的其他诉讼请求。上述第一、二、三项限各被告于判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费899元，由原告赵秀青负担313元，被告苏顺林负担586元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审争议的是被上诉人中华联合财保邢台中心支公司是否应承担第三者责任保险的保险责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，在交通事故损害赔偿中承保商业三者险的是根据保险合同予以赔偿。本案中华联合财保邢台中心支公司认为因肇事司机在实习期内驾驶的机动车牵引挂车属于三者险的责任免除情形上诉人则主张对实习期的理解存在争议。经查，公安机关在事故认定书中已明确认定黄立雷违反了“机动车驾驶人实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定，且行政法规和公安部部门规章对驾驶证实习期的规定明确具体，不存在上诉人所称的实习期存在两种解释的问题。中华联合财保邢台中心支公司一审中也提供了涉案车辆的投保单、投保人声明书及签收单，中华联合财保邢台中心支公司提供的证据已经能证明其履行了免责条款的提示说明义务，免者条款已依法产生法律效力，故一审认定本案中华联合财保邢台中心支公司不承担商业三者险的保险责任并无不当。综上所述，上诉人苏顺林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费467元，由上诉人苏顺林负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇一九年十月十二日书记员  殷双利