湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初861号原告：石存慧，女，1946年6月12日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：李作斌，湖北思捷律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：许红，女，1968年2月1日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：邓心宇，男，1963年3月8日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被告：荆州市正通运输有限公司，住所地：荆州市荆州区纪南镇红光村。法定代表人：邓心宇，该公司总经理。原告石存慧诉被告许红、邓心宇、荆州市正通运输有限公司（以下简称正通公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，因被告许红下落不明，本院依法在全国公开发行的报刊上向被告许红公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票，于2019年9月19日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石存慧的委托诉讼代理人李作斌、被告邓心宇及正通公司法定代表人邓心宇到庭参加诉讼。被告许红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石存慧诉称：2015年1月16日，被告许红、邓心宇因需要资金周转，向原告借款45万元，借款期限为15个月，月利率为20‰，利息按月支付。原告依约将45万元支付给两被告指定的银行账户，截止2019年2月15日，被告尚欠原告本金45万元及利息418200元。被告荆州市正通运输有限公司为以上借款提供连带责任保证，因而应对以上全部债务承担连带清偿责任。原告为此多次向被告催讨，但被告以种种理由予以推诿，现原告为维护自己的合法权益，请求法院判令：1、请求判令被告许红、邓心宇偿还原告借款本金45万元及利息418200元人民币（利息从2015年1月17日起按年利率24%计算至2019年2月15日，以后的利息从2019年2月16日按年利率24%计算至清偿之日止）。2、请求判令被告荆州市正通运输有限公司对以上全部债务承担连带保证责任。3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。案件审理过程中，原告认为本案借款用于正通公司经营所需，公司法人也认可借款用于公司，因此要求三被告共同承担还款责任。被告许红未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为其放弃答辩的权利。被告邓心宇及正通公司共同辩称：一、本案借款不是我与许红个人借的，借款的主体是正通公司，借款事由也不是因我与许红需要资金周转而借钱，而是为了偿还正通公司向工商银行的到期贷款，我只是作为正通公司法人与原告办理的借款手续，我个人不应承担还款责任。当时正通公司在工商银行贷款550万元，贷款期限记不太清楚了，在贷款到期之前，我作为法人代表，第一笔还了100万元，后又还了一部分，工商银行吴行长不停上门找我催讨贷款，分行风险部的也来与我协商还款事宜，让我尽一切可能还款，并承诺先还款再贷款一、二百万元，让我想尽办法还款。吴行长很着急，有一天就让我过去，说给我通过其他渠道借款，我就说不能超过法定利率，且要后续再进行工商银行的贷款。之后，我就与原告办理了借款手续，我签了字，我公司在城南支行有账户，该借款进入了公司账户后，偿还了正通公司所欠的银行贷款部分。借钱是为了偿还公司欠银行的贷款，我作为公司法人必须办理相关手续。本案借款的第一被告应为正通公司，且实际用款人也是正通公司，而不是我个人，且是基于工行行长承诺我后续会再贷款给公司，我才办理的手续。原告借款45万元是事实，但本案借款是用于正通公司偿还工行的贷款，且该贷款也是正通公司所借，因此本案的借款及还款主体应为正通公司，我只是作为法人办理了相关手续。二、借款后共付息三次，金额为22500元。借款原约定利率为月息2%。所以一次付息9000元，后吴行长主动要求下调利率，按月息1.5%付息，也就是后两次的分别付息6750元。因此生效利率应为月息1.5%，而不是2%。三、许红未到场办理手续，是邓心宇办理的签字手续。原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告身份信息复印件、企业信用信息公示报告复印件，证明三被告诉讼主体资格。3、2015年1月16日借据、中国工商银行凭证及个人业务凭证（填单）、原告尾号5230借记卡账户历史明细清单，证明原告与被告邓心宇、许红之间的借贷关系，且原告依约将45万元汇入被告指定的荆州市正通运输有限公司银行账户，双方约定借款期限为15个月，利率为年利率24%，按月结息，被告荆州市正通运输有限公司为以上借款本息提供连带担保。被告许红未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。被告正通公司未向本院提交证据。被告邓心宇向本院提交了如下证据：1、还款明细一份，证明2015年3月3日向原告还款9000元，2015年4月1月向原告还款6750元，2015年4月30日向原告还款6750元；2、中国工商银行催收到期贷款通知书、进账单、转账凭证、个人业务委托书、个人结算业务申请书等复印件，拟证明本案借款用于偿还正通公司向工商银行的贷款。被告邓心宇与正通公司对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2无异议；证据3借据是我签的字，借款打入的账户是正通公司的账户，该账户本身就是公司还工行贷款的账户。原告对被告提交的证据1无异议；对证据2认为系复印件，均发生在本案借款前，与本案无关。根据当事人的举证、质证，本院对原、被告双方提交的证据认证意见如下：因被告邓心宇、正通公司对原告提交的证据1-2无异议，故本院予以确认。被告邓心宇、正通公司对原告提交的证据3认可签名是邓心宇签的，但其认为该款是打入正通公司账户，故本院对该证据的真实性予以确认，对于本案实际借款人的确定，本院将结合全案事实综合确认。被告邓心宇提交的证据1予以确认；证据2与原、被告陈述相印证的部分予以确认。经审理查明：被告邓心宇陈述其与被告许红原系夫妻关系，但二人已在荆州区民政局办理了离婚登记；被告邓心宇系被告正通公司的法定代表人。2015年1月16日被告邓心宇、许红作为借款人、被告正通公司作为担保人向原告石存慧出具了借据一份，借据上载明“今借到石存慧人民币肆拾伍万元整（450000），期限壹拾伍个月。借款利率为年息百分之二十四（即年24%），按月结息。每个月二十八日为结息日。借款人：邓心宇许红二0一五年壹月十六日以上借款由本公司提供连带责任保证法定代表人：邓心宇二0一五年壹月十六日以上借款石存慧付至荆州市正通运输有限公司帐户，帐号为：18×××86，开户行工行荆州城南开发区支行。”被告邓心宇、许红在该借据上签名捺印，被告正通公司在担保责任条款处加盖了公章，且该公司的法定代表人邓心宇在该处签名捺印。当日原告石存慧通过中国工商银行18×××21账号向被告荆州市正通运输有限公司18×××86账号转款45万元。被告邓心宇与正通公司认可向原告借款45万元，但其辩称本案的借款及还款主体应为正通公司，邓心宇只是作为法定代表人办理了相关手续。另查明：被告借款后向原告还款如下：2015年3月3日向原告还款9000元；2015年4月1日向原告还款6750元；2015年4月30日向原告还款6750元。合计还款22500元。本院认为：本案双方争议的焦点为：一、原告与被告邓心宇、许红是否构成合法的民间借贷关系？被告正通公司是否为本案的借款人？二、被告正通公司是否应对本案债务承担连带保证责任？三、本案借款本金及利息如何确认？2015年1月16日被告邓心宇、许红作为借款人向原告出具了一份借据，被告正通公司作为连带责任保证人在该借据上加盖公章，当日原告石存慧将借款本金45万元转至被告指定的收款账户，即本案被告正通公司的账户。根据原、被告双方的陈述及原告提交的证据，本院认为本案的借款事实成立，原告石存慧与被告许红、邓心宇之间构成合法的民间借贷关系。被告邓心宇、正通公司辩称因本案借款实际转入了正通公司账户且是为了偿还正通公司欠银行的贷款，故本案的借款及还款主体应为正通公司。根据本院查明的事实，被告许红、邓心宇作为借款人在借据上签名捺印，原告石存慧按照二被告的要求将借款支付至被告指定的账户，被告邓心宇为被告正通公司的法定代表人，且被告邓心宇在收到借款后将该笔款项用于偿还正通公司欠银行的贷款，被告邓心宇抗辩称借款主张应为正通公司，借款用途应用于偿还正通公司向工商银行的贷款，对被告关于借款用途的辩称，本院予以采纳；但对被告认为借款主体仅为正通公司、其个人不应承担责任的意见，本院不予采纳。在借据上邓心宇、许红是作为借款人向原告借款，而正通公司是作为担保人盖章并由邓心宇作为法定代表人签名。原告与邓心宇、许红之间构成合法的民间借贷法律关系，因此对原告要求两被告个人承担还款责任的意见，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，故本案的借款人应为被告许红、邓心宇、正通公司。对原告要求三被告共同偿还借款的请求，本院予以支持。被告辩称许红本人未到场签名，因被告许红本人未向本院申请对签名进行司法鉴定，视为其放弃鉴定权利。因被告未能提供相应的反驳证据，因此对被告的这一抗辩意见，本院不予采纳。关于被告正通公司是否应对本案债务承担连带保证责任的问题，本院认为被告正通公司应依法免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，虽借据上载明“以上借款由本公司提供连带保证责任”，且被告正通公司在该处加盖公章、其法定代表人在该处亦签名捺印；但因原、被告双方并未在借据上约定保证期间，借据上载明的借款期限为十五个月，故本案借款的履行期届满之日为2016年4月16日，而原告未在借款履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，故本院认为被告正通公司应免除保证责任，其不应对本案债务承担连带清偿责任，故对原告要求被告正通公司承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。至于本案借款本金及利息的问题，根据本院查明的事实，原、被告双方签订借据当日原告向被告指定账户转款45万元，借据上载明的借款本金亦为45万元，且原、被告均陈述借款金额为45万元，故本案初始借款本金为45万元；借据上载明“借款利率为年息百分之二十四（即年24%）”，因该约定未超过法律规定的标准，且系双方当事人的自愿意志，故本院予以确认。被告邓心宇陈述其借款后支付过利息22500元，并提交证据证明其主张，原告予以认可，因此本院确认被告借款后偿还利息22500元。被告邓心宇抗辩称借款后双方约定利率下调为月利率1.5%，原告不予认可，因被告未能提借充分有效的证据证明，因此对被告辩称双方利率下调为月息1.5%的意见，本院不予采纳。至于本案的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”，本案中原、被告约定借期内利息为年利率24%，借款期限为十五个月，因借款到期后被告一直未偿还借款本息，故被告应承担支付逾期借款利息的责任。被告借款后共计偿还利息22500元，按照先息后本的原则应抵扣77天的利息，不足一日的按一日计算，即被告偿还利息至2015年4月4日，故被告应自2015年4月5日起，以借款本金45万元为计算，按照年利率24%向原告支付借款利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许红、邓心宇、荆州市正通运输有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告石存慧借款本金45万元；二、被告许红、邓心宇、荆州市正通运输有限公司自2015年4月5日起至本判决确定的给付之日止，以借款本金45万元为基数，按照年利率24%支付借款利息；三、驳回原告石存慧的其他诉讼请求。案件受理费12482元，公告费560元，共计13042元，由原告石存慧承担362元，被告许红、邓心宇、荆州市正通运输有限公司共同承担12680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵文英人民陪审员  邓 青人民陪审员  孟 勇二〇一九年十月二十一日法官助理肖杨书记员顾家丽