湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8646号上诉人（原审原告）：湖南湘宇机械设备有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段**红星大厦****房。法定代表人：郑会永，总经理。上诉人（原审被告）：刘和平，男，1961年9月14日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：尹一华，湖南激扬律师事务所律师。上诉人湖南湘宇机械设备有限公司（以下简称湘宇公司）因与上诉人刘和平买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初1804号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘和平上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法驳回湘宇公司的起诉；2、本案诉讼费由湘宇公司承担。事实与理由：一、湘宇公司所诉买卖合同纠纷早已由益阳市中级人民法院（以下简称益阳中院）审结生效。刘和平购买湘宇公司的挖机后，在生产作业的过程中发生发动机自燃的产品质量问题。为此，刘和平依据《侵权责任法》第四十三条的规定，向湖南省桃江县人民法院（以下简称桃江法院）提起诉讼，要求湘宇公司承担侵权责任。刘和平提起的侵权之诉，益阳中院作出的（2016）湘09民终265号民事判决已经发生法律效力。一审称双方的产品质量责任纠纷一直在诉讼中，与事实不符，不能成立。二、湘宇公司提起的买卖合同纠纷属于重复诉讼，依法应当驳回。刘和平提起的侵权诉讼与湘宇公司提起的买卖合同纠纷，其当事人相同、标的相同，湘宇公司后诉的诉讼请求实质上是否定前诉益阳中院的裁判结果。由此可知，湘宇公司提起的诉讼，完全符合重复诉讼的要件，应驳回起诉。湘宇公司辩称，一、刘和平称与湘宇公司的纠纷意见由益阳中院审结生效，没有事实和法律依据。1、一审判决明确说明，该案的案由为买卖合同纠纷，解决的是刘和平与湘宇公司因为《工程机械融资租赁买卖合同》中发生的争议。2、刘和平上诉的依据为益阳中院作出的（2016）湘09民终265号民事判决，判决中明确说明是产品责任侵权纠纷，与本案的案由根本不同。3、因出现新证据，湖南省高级人民法院已经依法作出（2018）湘民申2334号民事裁定，由湖南省高级人民法院提审，同时中止原判决的执行，2019年6月3日，该案已经开庭审理，目前正在提起审判监督程序。二、刘和平认为本案属于重复诉讼，没有任何事实和法律依据。一审法院审理的诉讼标的为买卖合同纠纷，是刘和平和湘宇公司在买卖合同履行过程中发生的权利义务关系。而益阳中院（2016）湘09民终265号一案所涉及的诉讼标的为产品责任纠纷，两个案件的诉讼标的有着本质不同。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人湘宇公司虽提起上诉，但未在指定期限内缴纳上诉受理费，也未向本院提出减免缓交诉讼费申请，其上诉应按自动撤回上诉处理。湘宇公司向一审法院起诉请求：1.刘和平一次性支付欠款共计人民币363415元整；2.刘和平一次性支付违约金563761元整，及至实际付清所欠款项时应支付的违约金；3.刘和平承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月11日，湘宇公司、刘和平签订《工程机械融资租赁买卖合同》一份，约定：刘和平从湘宇公司处购买或租赁CY150-8型挖掘机一台；机价款624800元，融资利息、运费、保险费、公证费等附加费共计99546元，货款共计722446元。提机前支付首付款145455元，余款576991元由刘和平向融资公司或其他贷方申请融资，融资本息分24个月偿还，即从2012年6月25日到2014年5月15日，每月15号前支付24041元；刘和平逾期付款，按逾期付款总额每日万分之八的标准向湘宇公司支付违约金。湘宇公司同意刘和平以原有旧机抵首付88000元。湘宇公司向刘和平交付了挖掘机，至起诉前，刘和平已支付货款359031元。刘和平在使用挖掘机过程中，挖掘机出现过质量问题，导致挖掘机不能正常使用，湘宇公司派员进行过修理。2013年8月15日下午，刘和平在使用挖掘机时，挖掘机自燃起火。后刘和平以产品责任纠纷向桃江法院提起诉讼，要求湘宇公司赔偿已付的挖机货款。该案经一审、二审后发回重审。桃江法院于2015年12月1日作出（2015）桃民一初字第636号民事判决，判令湘宇公司赔偿刘和平经济损失164031元。一审法院认为：湘宇公司与刘和平之间签订的《工程机械融资租赁买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法的强制性规定，合法有效。双方当事人都应当按照约定履行各自的义务。湘宇公司向刘和平提供了机械设备，刘和平应当按照约定支付货款。现湘宇公司诉请刘和平支付拖欠的货款363415元，一审法院依法予以支持。关于湘宇公司主张的违约金，因双方之间就产品质量责任存在纠纷，且该纠纷一直在诉讼中，刘和平并非恶意违约，对湘宇公司的该项诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘和平于本判决生效之日起10日内向湖南湘宇机械设备有限公司支付货款363415元；二、驳回湖南湘宇机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13072元，因适用简易程序减半收取6536元，由刘和平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：对刘和平提交的（2019）湘民再327号判决书的真实性、合法性予以确认，但能否达到刘和平的证明目的，尚需结合本案事实进行综合分析。本案二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中后诉和前诉的当事人虽然相同，但是诉讼标的却不相同，前诉中刘和平是以侵权纠纷起诉，要求湘宇公司赔偿因产品质量问题造成的损失，而后诉即本案中湘宇公司是基于买卖合同关系要求刘和平继续履行合同并支付剩余货款。湘宇公司在本案中的诉求在前诉中并未解决，前诉法院也未对相关问题进行审理及处理，而本案若要构成重复诉讼必须同时满足当事人相同，诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，很明显本案不符合上述法律规定，故本案不构成重复诉讼，刘和平的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于本案的其他问题，譬如涉案合同是否应当解除及标的物如何处理等，因刘和平在一审并未出庭，也未提出抗辩或反诉，视为放弃自己的相关权利，刘和平二审也未就相关问题举证或提出抗辩，根据不告不理的原则，本院也无法对相关问题进行直接处理。综上，一审系根据证据规则依法作出判决，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人刘和平的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,072元，由刘和平负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  罗艳华审判员  常晓华二〇一九年十月十日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。