浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6096号 原告：张国伟，男，1978年9月24日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：倪方雁，浙江天程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张柳，浙江天程律师事务所律师。 被告：王迎辉，女，1970年7月11日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：曾文杰，浙江西湖律师事务所律师。 原告张国伟与被告王迎辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告张国伟及其委托诉讼代理人倪方雁、被告王迎辉及其委托诉讼代理人曾文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款100000元；2.判令诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼期请求为：判令被告立即偿还原告借款60000元。事实和理由：原、被告为朋友关系。2017年12月，被告以资金紧张为由向原告口头提出借款要求，原告于2017年12月15日通过中国建设银行手机银行向被告转账100000元。原告多次向被告要求偿还借款，被告以种种理由拖延支付。 被告答辩称，本案原、被告之间并非民间借贷关系，而是经被告介绍，原告与深圳市斯迈尔环球科技有限公司（以下简称斯迈尔公司）之间形成合同关系，并且原告已履行了义务。理由如下：1.原告主张存在民间借贷关系，举证不足，应当承担举证不能的不利后果。原告只提供款项交付的证据，未能提供借贷合意的证据，原告提供的转账记录，仅能证明资金流向，不能排除是其他债务、还款、合伙投资、不当得利等可能性。原告自述双方达成口头借款协议，被告不予认可，原告应承担证明双方存在“借贷合意”的举证责任，原告未能对其主张的存在借款关系完成举证责任，应当承担举证不能的不利法律后果。原告主张借贷关系不符合交易习惯和生活逻辑，亦不符合大多数人的日常生活经验。原、被告之间关系较为普通，原告对借款事由、利息、资金来源等的举证也不充分。2.涉案款项属于原告与案外人深圳斯迈尔环球科技有限公司（以下简称斯迈尔公司）之间的合同关系，原告对此认可且已履行。在原告妻子胡文娟起诉被告的案件中，原告妻子胡文娟多次承认事实真相，同时做出很多自相矛盾的陈述，未能给予合情解释。被告的举证足以推翻原告主张的借贷关系。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 为证明其主张，原告向本院提供了以下证据： 1.中国建设银行转账单截屏打印件两份。证明：原告向被告出借100000元的事实。 被告质证意见：对证据1的真实性无异议。 本院认证意见：被告对证据1的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，予以认定。 为证明其抗辩，被告向本院提供了以下证据： 1.被告与原告之间的微信聊天记录截屏打印件7页。证明：原告主张的100000元并非民间借贷，而是通过被告购买斯迈尔公司的商铺。 2.被告与原告妻子胡文娟之间的微信聊天记录截屏打印件35页。证明原告主张的100000元并非民间借贷。 3.被告与原告妻子胡文娟之间的对话录音一份。证明：原告主张的100000元并非民间借贷。 4.“全民健康·粮安天下”网站上原告的账户信息一份。证明：原告已与斯迈尔公司形成合同关系，并已履行合同义务，涉案的100000元系原告支付的投资款。 5.《合作解除申请书》、《协议书》、《商家基本明细登记表》各一份。证明：原告认可是向斯迈尔公司交纳了100000元用于购买商铺，双方是商家联盟合作关系，后原告同意解除与斯迈尔公司之间的协议。 6.卓君的介绍及汇款凭证两份。证明：卓君是斯迈尔公司高层以及其向张国伟汇款的事实。 7.斯迈尔公司及其关联公司相关资料一份。证明：斯迈尔公司真实存在，且是正规公司。 原告质证意见：证据1真实性没有异议，但未能体现原告主张的款项系被告所称的投资款，与本案不具有关联性，2017年7月原告曾借给被告10000元,被告承诺每天50元的利息，后面被告陆续返还原告利息4600元，所以原告后面又借给被告100000元。证据2的真实性无异议，但原告对被告所谓的投资并不清楚，被告无法证明已将案涉款项交付斯迈尔公司用于购买商铺。证据3系被告与原告妻子胡文娟之间的录音，原告并不清楚。证据4原告提供了相关信息后并不知道被告使用这些信息的具体用途，对该网站上开设账户的情况也不知情，该证据不能证明涉案款项系用于投资。证据5中的签名和指纹系原告本人所签所捺，但这是原告为了取回涉案款项而听从被告指示所签所写的，该证据也不能证明原告系将涉案款项用于投资斯迈尔公司。对证据6无异议，原告确实收到了卓君转账的40000元，但原告对卓君的具体身份不清楚。证据7原告与斯迈尔公司之间不存在任何关系。 本院认证意见：原告对证据1其与被告之间的微信聊天记录、证据2其妻子胡文娟与被告之间的微信聊天记录的真实性均无异议，以上证据与本案诉争焦点具有关联性，予以认定；证据3系被告与原告妻子胡文娟之间的通话录音，在胡文娟诉被告的案件中已予以认定，且与本案相关，本院予以认定；原告对证据4中账户显示的信息、证据5中相关签字和指纹等无异议，但系原告为拿到借款本金，按被告要求提供和书写的，对该证据的真实性本院对此予以确认，至于以上证据能否达到被告的证明目的，本院将在判决说理部分阐述。证据6、7，对斯迈尔公司的工商登记信息及卓君的汇款凭证予以认定，其他证据材料与本案不具有关联性，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月15日，原告通过中国建设银行手机银行分两次各向被告转账50000元，合计100000元。 2018年11月20日，原告在《商家基本明细登记表》上签字捺印，登记表填写了原告的基本身份信息，并载明原告的商铺账号分别为“wei01、zgwei02”，入驻时间分别为“2017.7.26、2017年12月15日”，登录密码分别为“z800288460、z800288460”，商铺入驻使用费（万）分别为“1、10”，张国伟和被告也在该登记表上签字。2018年12月7日，原告在《合作解除申请书》上签字捺印，申请书载明：“本人于2017年12月15日，经介绍入驻深圳市斯迈尔环球科技有限公司三级商铺，交纳保证金100000元，已经退还保证金（未填），现要求退回剩余的商铺保证金（未填），并与深圳市斯迈尔环球科技有限公司解除商家联盟合作关系，特此申请！”同日，原告在一份甲方为斯迈尔公司，乙方为原告，记载了“乙方于2017年12月15日，与甲方签订《商家入驻电子协议书》，入驻甲方三级商铺，交纳保证金100000元”和原告收款账户信息，主要内容是解除《商家入驻电子协议书》和商家联盟合作关系及之后双方权利义务关系的《协议书》上签字捺印，但斯迈尔公司未在该份《协议书》上签章。 原告与被告之间的微信聊天记录显示：被告曾于2017年7月26日通过微信将“尊敬的张国伟：1万，您的会员号：wei01，登录地址：http//vip.smaier.cn，密码：斯迈尔国际科技”的内容发送原告，并通过微信告诉原告“进去账户里，找到联盟账户，找到微积分，转出到财富积分，再转出到奖励积分，转出到其他账户，wyh02即可”，并告诉原告“你将积分转我，我转现金你”。2017年9月3日的聊天记录显示，原告告诉被告“已转1350元到wyh02”，被告向原告转账1350元；后被告又分别于2017年10月20日、2017年12月8日通过微信转账向原告转账1500元、1750元。原、被告在2017年12月8日的微信聊天记录同时提到，原告的妻子想了解一下。2017年12月15日，原、被告之间的聊天记录显示，被告将内容为“尊敬的张国伟：10万，您的会员号：zgwei02，登录地址：http//vip.smaier.cn，密码：斯迈尔国际科技”发送给原告。2018年1月22日的聊天记录显示，原告曾向被告发送内容为“胡文娟wenjuan01”、“尊敬的张国伟：10万，您的会员号：zgwei02,手机号：153××××2218”的微信消息。 原告妻子胡文娟与被告之间的微信聊天记录显示：2018年11月20日，原告妻子胡文娟与被告就《商家基本明细登记表》的填写、签字捺印进行沟通，后被告将电子版的张国伟和胡文娟的商家基本登记明细表发送给胡文娟；2018年11月21日，原告妻子胡文娟联系被告要求返还“本金”；2018年12月5日，原告妻子胡文娟联系被告要求退账户并把钱取回；2018年12月7日，原告妻子胡文娟与被告就退账户事宜进行沟通，后被告将《合作解除申请（样本）》、《退款协议书（样本）》发送给原告妻子胡文娟。至本案起诉前，原告本人及其妻子胡文娟与被告多次就退账户、退钱事宜进行了沟通。 “全民健康·粮安天下”网站的域名为“vip.smaeer.com”，该网站上存在账户名为“zgwei02”的账户，注册时间为2017年12月16日，法人姓名为“张国伟”，法人身份证号为“3304111978××××××××”，登记的手机号码后四位为“2218”，银行卡后四位为“8567”，并显示注册金额为100000元，商户登记为三级商铺，微积分为123600分。 另查明，斯迈尔公司成立于2014年9月25日，经营范围为电子支付系统、智能卡的技术开发与销售等。 原告在庭审中陈述，2019年8月6日，案外人卓君已向原告转账40000元，并将诉讼请求的借款本金变更为60000元。 本院认为，原、被告双方对款项支付无异议，本案争议焦点为双方就此是否存在借贷合意。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。该条款系对欠缺借款合同等能够直接证明存在借贷关系的证据的情况下举证责任分配的规定，即在原告仅提供金融机构转账凭证的情况下，可以认定其对借贷关系的存在完成了初步的举证责任，此时应当结合被告的答辩和举证情况，对双方之间是否确实存在借贷关系进行分析认定，在被告抗辩原告的转账系偿还双方之前借款或其他债务并能提供相应证据证明的情况下，原告应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。本案中，原告仅提供了中国建设银行转账单证明其向被告转账100000元，被告辩称，100000元系原告用于投资斯迈尔公司电子商铺的保证金，该抗辩虽非上述法律条款规定的“偿还双方之前借款或其他债务”之抗辩，但本质上均是就双方之间款项支付系基于原告主张的借贷关系之外的其他法律关系提出的主张，故本案可以参照适用上述法律条款对原、被告之间是否确实存在借贷关系进行审查。 为证明其有关100000元不属于民间借贷的抗辩，被告提供了微信聊天记录、“全民健康·粮安天下”网站上原告的账户信息以及原告签字捺印的《合作解除申请书》、《协议书》、《商家基本明细登记表》等证据为证。其中，“全民健康·粮安天下”网站上姓名为原告的账户与《商家基本明细登记表》上载明的商铺账号一致，账户注册金额与《商家基本明细登记表》、《合作解除申请书》及《协议书》上载明的金额一致且均为100000元，《商家基本明细登记表》、《合作解除申请书》及《协议书》载明的入驻时间一致且均为原告向被告转账100000元的2017年12月15日，再且，原告在庭审中也确认“全民健康·粮安天下”网站上显示的其身份证及银行卡等信息均系其提供给被告，微信聊天记录亦能反映原告曾登录其在“全民健康·粮安天下”网站的账户将奖励积分转给被告，被告向其转账支付积分返钱的事实，故以上证据能够证明原告向被告转账的100000元系原告用于投资的款项。原告对该笔款项的用途及后续操作均不知情的陈述与前述证据所反映的事实不符，本院不予采信。综上，本院认为，被告的抗辩均有相应证据证明，而原告未能就双方存在借贷合意进一步举证，应当承担举证不能的不利后果。对于原告基于民间借贷法律关系主张被告返还借款的诉请，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告张国伟的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取650元，由原告张国伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审判员  朱梅 二〇一九年十月三十一日 法官助理 李强 书记员朱晓婷