重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初19260号原告：袁柱，男，1993年7月20日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘晓东，重庆友晴律师事务所律师。被告：重庆中环互联房地产顾问有限公司，住所地重庆市江北区建新北路38号2幢26-3，统一社会信用代码91500105MA5UK3CM90。法定代表人：腾聪，总经理。委托诉讼代理人：章椿苹，女，公司员工。被告：张伟，男，1990年8月27日，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：彭嘉昊，重庆扬华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，重庆扬华律师事务所实习律师。原告袁柱与被告重庆中环互联房地产顾问有限公司（以下简称中环公司）、张伟服务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁柱的委托诉讼代理人刘晓东、被告中环公司的委托诉讼代理人章椿苹及被告张伟的委托诉讼代理人彭嘉昊、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁柱向本院提出诉讼请求：判令中环公司与张伟共同向袁柱退还代办服务费2万元。事实和理由：袁柱与中环公司于2018年7月24日签订《代办协议》，由于罗劭艺所销售的房产一直无法办理房屋产权证，袁柱于2018年10月20日向罗劭艺发出“关于罗劭艺严重违反双方签订的《重庆市存量房屋买卖合同》的约定通知其解除该合同”的通知函，于2018年10月20日向中环公司及经办人张伟发出“由于卖方罗劭艺严重违反合同的约定，我方已于2018年10月20日前解除其合同，现特通知解除我们双方于2018年7月24日签订的《代办协议》”。双方还在《代办协议》中约定“若该房屋未下产证，则本代办协议下证后开始生效”。袁柱多次催收中环公司、张伟返还代办服务费2万元无果，特诉至人民法院。中环公司辩称，中环公司与张伟所在门店是相对独立的主体，且中环公司并没有收取代办服务费，所以中环公司不应当承担责任。张伟辩称，本案2万元实质上是18000元的中介费和2000元的服务费，张伟已经促成袁柱与罗劭艺签订了房屋买卖合同，应当收取中介费；张伟不存在违约行为；张伟没有收到袁柱发出的解除代办协议通知；袁柱没有约定和法定的权利要求退还已支付的费用。本院经审理认定事实如下：2018年7月24日，罗劭艺（甲方、卖方）与袁柱（乙方、买方）签订《重庆市存量房屋买卖合同》，主要约定乙方同意购买位于重庆市渝北区仙桃街道腾芳大道X号鲁能泰山X号X幢X-X的房屋；乙方已知晓该房未下产证，甲方已告知乙方无法确定是否下产证；甲乙双方达成一致，于2018年9月15日之前办理过户手续。同日，袁柱（甲方、委托方）与中环公司特许经营莱茵国际门店（乙方、受托方）签订《代办协议》，该协议上有“中环地产”的字样，协议落款处乙方由“张伟”签字。该协议主要约定：甲乙双方经协商一致，就甲方委托乙方代为办理房屋产权过户等相关事宜，达成协议；甲方委托乙方代办房屋产权过户的房屋坐落于重庆市渝北区仙桃街道腾芳大道X号鲁能泰山X号X幢X-X，产权人为罗劭艺；在签订本协议时，甲方须向乙方支付代办服务费人民币2万元整；若该房屋未下产证，则本代办协议下证后开始生效。2018年10月20日，袁柱通过EMS快递向罗劭艺邮寄了解除合同的通知。2018年10月29日，袁柱通过EMS快递向中环公司、张伟邮寄了《通知》，主要内容为，由于出卖方罗劭艺严重违反合同的约定，经多次催告，仍然不能够在2018年9月15日前办理过户手续，袁柱已于2018年10月20日前解除了和罗劭艺签订的《重庆市存量房屋买卖合同》，现特此通知，解除双方于2018年7月24日签订的《代办协议》。2018年12月11日，重庆市渝北区人民法院制作（2018）渝0122民初23189号《民事调解书》，主要载明：袁柱与罗劭艺确认双方于2018年7月24日签订的《重庆市存量房屋买卖合同》于2018年12月11日解除；罗劭艺于2018年12月16日前退还袁柱定金3万元。庭审中，袁柱称，其先和罗劭艺签订买卖合同后，再到中环公司莱茵门店签订的《代办协议》；《代办协议》中的乙方是中环公司，张伟挂靠的中环公司，应当由张伟和中环公司共同退还服务费；未下证指的是罗劭艺还没有办下来房产证，当时无法过户，因此让中环公司、张伟予以代办。中环公司称，《代办协议》是中环公司提供给张伟所在门店的，但没有中环公司的印章，所以中环公司不应当承担责任；张伟和中环公司是加盟关系；张伟所在门店显示的是中环公司；《代办协议》正常情况下是应该盖章的，可能因为公章被经常借出，导致当时没有及时加盖。张伟称，买卖合同和《代办协议》都是在门店签订的；门店显示的是中环公司；未下证指的是罗劭艺还没有办下来房产证；《代办协议》正常情况下是应该盖章的，可能因为公章被经常借出，导致当时没有及时加盖；张伟收到了袁柱支付的2万元。上述事实，有《重庆市存量房屋买卖合同》、《代办协议》、EMS快递单、《通知》、《调解书》及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，张伟在本院指定的举证期间内另举示了以下证据：罗劭艺于2019年9月19日出具的《情况说明》一份及视频录像光盘一张，拟证明本案2万元包含了18000元的中介费和2000元的服务费；现在罗劭艺的房产证已经下来了，涉案房屋在2018年底至2019年初已经卖给了第三人；罗劭艺签订《情况说明》的视频录像证明了该说明的内容真实有效。袁柱质证认为，不认可《情况说明》的真实性，因其不符合证人出庭的规则；视频录像是在轿车内录制，是打印好交给罗劭艺签字，并不是罗劭艺亲自书写并签名拿给张伟的。中环公司对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，袁柱的诉讼请求能否得到支持首先需要判断《代办协议》的相对人及协议的效力，其次要判断涉案2万元款项的性质。关于《代办协议》的相对人。中环公司陈述《代办协议》的文本是其提供给张伟所在门店的；中环公司和张伟均认可涉案门店招牌上显示的是中环公司；《代办协议》正常情况下是应该盖章的，当时可能因为公章被借出，导致没有及时加盖中环公司的印章；结合《代办协议》上载明的受托方为中环公司特许经营莱茵国际门店，且《代办协议》上显示有“中环地产”字样，以上证据足以使袁柱相信合同的相对人为中环公司，故本院认定《代办协议》的相对人为中环公司，而非张伟个人。关于《代办协议》的效力。袁柱与中环公司约定，“若该房屋未下产证，则本代办协议下证后开始生效”，双方均认可，未下产证是指当时卖方罗劭艺尚未取得出卖房屋的产权证。《代办协议》的基础是袁柱与罗劭艺签订的《重庆市存量房屋买卖合同》，张伟也知道《重庆市存量房屋买卖合同》的相关约定。由于袁柱与罗劭艺约定在2018年9月15日之前办理过户手续，但直至2018年9月15日罗劭艺仍未取得产权证，取得产权证是办理过户手续的前提，故罗劭艺取得产权证的时间也应在2018年9月15日之前。根据“若该房屋未下产证，则本代办协议下证后开始生效”的约定，本院认定由于涉案房屋在2018年9月15日之前仍未办理产权证，故《代办协议》未生效。关于涉案2万元款项的性质。由于袁柱与中环公司在《代办协议》中约定2万元的性质为代办服务费，且中环公司和张伟作为专业从事中介服务的机构和人员，应当清楚约定款项的性质；即使张伟举示了罗劭艺出具的《情况说明》及视频录像，但罗劭艺并未出庭作证，且袁柱不予认可，故对张伟主张该2万元由18000元的中介费和2000元的服务费组成的抗辩，本院不予采纳，本院认定涉案2万元系代办服务费。因袁柱与中环公司签订的《代办协议》未生效，且中环公司也未实际为袁柱提供房屋产权过户的服务，故中环公司应当向袁柱退还2万元代办服务费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告重庆中环互联房地产顾问有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告袁柱服务费2万元；二、驳回原告袁柱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由被告重庆中环互联房地产顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇一九年十月二十五日法官助理  马 佳书 记 员  陈丽娟