四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16411号 上诉人（原审原告）：四川万宸房地产开发有限公司。住所地：郫县犀浦镇校园路东段**。 法定代表人：黄德勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李守忠、周裕贤，四川超跃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行。住。住所地：四川省成都高新技术产业开发区科技商务广场/div> 负责人：张晓声。 委托诉讼代理人：李丽、徐萍，四川及第律师事务所律师。 上诉人四川万宸房地产开发有限公司（以下简称万宸房地产公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称农行高新支行）借记卡纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初7356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人万宸房地产公司的委托诉讼代理人李守忠、被上诉人农行高新支行的委托诉讼代理人徐萍、李丽参加了诉讼。本案现已审理终结。 万宸房地产公司上诉请求：1．撤销原判，依法改判支持万宸房地产公司的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由农行高新支行负担。事实和理由：1．一审法院认定农行高新支行扣划万宸房地产公司存款是要求万宸房地产公司承担保证责任的事实是错误的；2．万宸房地产公司根据《借款合同》的约定，结合证据能够证明已经免除了保证责任，一审法院认定上诉人应承担阶段性连带保证责任，存在认定事实不清和适用法律错误的情形。 农行高新支行答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 农行高新支行向一审法院起诉请求：1、农行高新支行赔偿原告存款损失314,100.04元，承担相应利息损失（利息以314,100.04元为基数，按贷款年利率5%计算，自2017年5月4日开始计算至该损失偿清之日，暂按28,792元计算），共计342,892.54元；2、由农行高新支行承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月3日，万宸房地产公司账户为80×××97的账户内被转付314,100.04元。一审庭审中农行高新支行认可扣划了上述款项，理由为根据双方签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》中，实现周小波、文小渠作为借款人的担保责任还款。 2013年2月26日，案外人周小波、文小渠（借款人、抵押人）与农行高新支行（贷款人、抵押权人）、万宸房地产公司（保证人）签订了《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，本合同由通用条款和特别条款两部分组成，通用条款和特别条款具有同等法律效力。通用条款10.1.4．（3）约定，未按本合同约定履行保证责任时，贷款人有权直接从保证人在中国农业银行各机构开立的账户中划扣相关款项抵偿债务；10.1.4．（9）黑体加粗约定本合同项下借款既有借款人以自己的财产设立抵押又有保证人提供保证的，当贷款人放弃抵押权、抵押权顺位或者变更该抵押权时，保证人承诺仍然按照本合同约定承担连带保证责任；10.1.5约定，发生下列情形之一的，贷款人有权要求保证人承担担保责任。保证人支付的款项不足以清偿本合同项下所担保的债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用：（1）债务履行期限届满，借款人未按约足额清偿债务……；12.9约定，因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；特别条款借款用途为购买房产，借款人购买的房屋位于成都市郫县，借款期限240个月；第33条（3）项约定本合同项下借款采用阶段性保证＋抵押。由阶段性保证人万宸房地产公司按10.1和10.3约定提供保证担保，由在本合同签章的抵押人按10.2和10.3约定提供抵押担保。第35条（2）项约定自房地产权属证书办妥之日起一个月内向房地产登记管理机构申请办理抵押登记。第37条约定，阶段性保证人自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。 《傲城产权证交接明细》载明，2015年4月29日，农行高新支行工作人员廖民收到了案外人周小波、文小渠的房产证。不动产登记中心在调查令上的回执载明：抵押登记受理时间为2015年9月2日。房屋信息摘要3载明案涉房屋被查封时间为2015年9月18日。农行高新支行工作人员廖民询问笔录载明：开发商交产权证给农行高新支行，由农行高新支行拿着产权证去办抵押登记手续，案涉房屋未办理抵押登记原因系去办理时该房屋已被查封，无法办理抵押登记。 一审另查明：农行高新支行起诉周小波、文小渠金融借款合同纠纷一案（未起诉保证人即万宸房地产公司），经成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初1829号民事判决书判决，该判决已发生法律效力且农行高新支行于2017年2月4日申请强制执行，执行标的为本金450,367.88元，利息、罚息、复利26,042.46元，律师费36,770.91元，案件受理费8,056元，保全费2,772元，共计524,009.25元；另本案执行费7,640元（其中案件受理费和保全费由万宸房地产公司直接支付到农行高新支行代理人账户内）。案涉房屋因邻水县人民法院保全在先，郫县法院保全在后，在案涉房屋拍卖后参与分配时，系在郫县法院参与分配，农行高新支行分的款项193,487元，一审庭审中农行高新支行称其扣划万宸房地产公司314,100.04元系放弃了部分利息、罚息的主张，实际应扣划的款项为450,367.88元＋26,042.46元＋36,770.91元＋7,640元-193,487元=327,334.25元。 以上事实，有当事人的当庭陈述、通用分户明细查询、《商品房买卖合同摘要》、《一手房贷款业务银企合作协议》、《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》、傲城产权证交接明细、廖民的询问笔录、不动产登记中心在调查令上的回执、成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初1829号民事判决书、（2017）川0191执403号受理案件通知书、参与分配函两份、周小波个人还款明细、房屋信息摘要3、四川省邻水县人民法院（2016）川1623执460-2号执行裁定书、四川省邻水县人民法院告知书、四川省郫县人民法院关于对被执行人周小波的分配方案、执行笔录、中国农业银行业务凭证、张某账户明细及证人张某证言等证据予以证明。 一审法院认为，本案实际系借记卡侵权纠纷，万宸房地产公司认为农行高新支行扣划其80×××97账户内的314,100.04元款项，违反了法律规定并侵犯了万宸房地产公司权利。农行高新支行对扣划万宸房地产公司该账户内的款项的事实予以认可，但认为其扣划该款有合理依据，即根据双方签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》中，实现周小波、文小渠作为借款人的担保责任还款。根据万宸房地产公司、农行高新支行及案外人周小波、文小渠签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，万宸房地产公司应对案外人周小波、文小渠在农行高新支行处的购房借款承担阶段性连带保证担保，保证期限自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续。合同约定了自房地产权属证书办妥之日起一个月内向房地产登记管理机构申请办理抵押登记。同时，合同通用条款约定本合同项下借款既有借款人以自己的财产设立抵押又有保证人提供保证的，当贷款人放弃抵押权、抵押权顺位或者变更该抵押权时，保证人承诺仍然按照本合同约定承担连带保证责任。通用条款和特别条款具有同等法律效力。按照合同约定，万宸房地产公司在案涉房屋抵押登记手续办妥之前，均应对借款人的债务承担阶段性连带保证责任。故对万宸房地产公司认为农行高新支行未按合同约定如期办理抵押登记手续，导致案涉房屋被查封后抵押权未设立，应视为条件成就，故万宸房地产公司不应承担阶段性连带保证责任的主张，一审法院不予支持。即万宸房地产公司仍应当承担阶段性连带保证责任，合同约定借款人债务履行期限届满，借款人未按约足额清偿债务时，农行高新支行可要求万宸房地产公司承担保证责任。根据生效判决和执行，农行高新支行收到了周小波、文小渠执行款项193,487元，尚有327,334.25元未获得执行，放弃了部分罚息而在万宸房地产公司账户内扣划了314,100.04元以实现债权的行为，系按照合同约定要求万宸房地产公司承担保证责任，且符合双方合同约定的：保证人未按本合同约定履行保证责任时，贷款人有权直接从保证人在中国农业银行各机构开立的账户中划扣相关款项抵偿债务。农行高新支行从万宸房地产公司账户内扣划314,100.04元的行为，符合双方《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》的约定，并非侵权行为，故对万宸房地产公司要求农行高新支行赔偿其存款损失314,100.04元及利息损失的主张，不符合双方约定和法律规定，一审法院依法不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国商业银行法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回四川万宸房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取3222元，由四川万宸房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人从事民事法律行为，基于同一行为可能既违反合同规定，又违反侵权规范，同时具备违约责任的构成要件和侵权责任的构成要件，导致侵权责任与违约责任同时产生而又相互冲突，此称之为民事责任竞合。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：“因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。”本案中，万宸房地产公司起诉主张农行高新支行赔偿其损失，法律依据为《中华人民共和国商业银行法》第三十条：“对单位存款……（商业银行）有权拒绝任何单位或者个人冻结、扣划，但法律另有规定的除外。”万宸房地产公司认为农行高新支行未经许可扣划其单位存款系侵权行为，故主张赔偿损失，其明确选择本案的请求权基础为侵权法律关系。 本案确认为侵权责任纠纷，则应当根据侵权责任构成的要件来进行认定，即是否同时满足侵权行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件。本案中农行高新支行扣划款项的行为双方均予确认。而过错责任方面，万宸房地产公司主张农行高新支行无故扣划款项侵犯了万宸房地产公司的合法权利，具有过错。但本院经审查认为，《个人购房担保借款合同》第10.1.4保证人声明、保证和承诺：“……（3）未按本合同约定履行保证责任时，贷款人有权直接从保证人在中国农业银行各机构开立的账户中划收相关款项抵偿债务。”根据该合同条款，农行高新支行扣划万宸房地产公司是具有合同依据的，并非无故扣划，不存在侵犯万宸房地产公司财产权益的情形，万宸房地产公司以农行高新支行侵权主张赔偿责任不成立。 另外，万宸房地产公司主张在农行高新支行扣划款项之前，万宸房地产公司的阶段性担保责任就已经免除，农行高新支行扣划款项的合同依据已经消灭。对此，本院认为万宸房地产公司该项主张系以合同责任为基础，而双方对万宸房地产公司是否还应当承担《个人购房担保借款合同》项下的保证责任仍存在争议，且该争议非本案侵权责任纠纷所审查的范围，万宸房地产公司可另行以合同履行存有争议提出违约之诉。同时，一审法院在审查农行高新支行是否存在侵权行为的同时，对于双方合同履行过程中万宸房地产公司阶段性担保责任是否免除也进行了审查。一审法院对于双方合同履行的审查不属于本案审查范围，其结论不具有合同履行上的约束力。 综上所述，万宸房地产公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有偏差，但结论正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费6,444元，由万宸房地产公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  谈光丽 二〇一九年十月二十八日 书记员  朱 希