辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽08民终2231号上诉人（原审原告）：营口万和典当有限责任公司，住所地营口市站**青年里**。法定代表人：乔健康，该公司总经理。委托诉讼代理人：王孟瑗，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱艳玲，女，汉族，1969年11月9日出生，住营口市西市区。原审第三人：营口国诚实业有限公司，，住所地营口市西市区金牛山大街**法定代表人：李起国，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙玉琴，营口市广通法律服务所法律工作者。原审第三人：李起国，男，汉族，1967年10月3日出生，营口国诚实业有限公司法定代表人，住营口市。委托诉讼代理人：孙玉琴，营口市广通法律服务所法律工作者。原审第三人：王继昌，男，汉族，1981年6月13日出生，住营口市站**。上诉人营口万和典当有限责任公司因与被上诉人邱艳玲、原审第三人营口国诚实业有限公司、李起国、王继昌执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2019）辽0803民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人营口万和典当有限责任公司的委托诉讼代理人王孟瑗、被上诉人邱艳玲、原审第三人营口国诚实业有限公司、李起国的委托诉讼代理人孙玉琴、原审第三人王继昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。营口万和典当有限责任公司上诉请求：1、请求撤销原审法院作出的判决，发回重审或依法改判（1)解除对李起国名下21件红木家具的查封；（2)确认诉争红木家具，归上诉人所有。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审法院认定事实错误、适用法律错误，最终导致错判。具体理由为：一、上诉人对争议标的物…案涉红木家具拥有所有权。(一）上诉人与第三人口头约定用红木家具抵顶借款。但是由于上诉人的法人代表与李起国是亲属，在约定之后没有立即将家具拉走。直到2017年3月份，上诉人在申请执行后，李起国仍未履行还款义务，上诉人才将家具取回。因此，上诉人将红木家具交由第三人李起国继续保管合乎情理。上诉人与李起国均承认用所有的红木家具抵顶欠款交付给上诉人，而上诉人让李起国代为保管合乎情理，现实交付不需要证据，双方有意思表示即可。故上诉人是依法取得的涉案家具，对涉案家具享有所有权。(二）上诉人在与李起国达成以物抵债口头协议后，上诉人又申请执行，这两者不存在矛盾。因为当时上诉人尚未取回家具，如果李起国能够给付金钱，上诉人可以不要家具。但是李起国未履行调解书的给付义务，所以上诉人才拉回红木家具。之后，执行程序中止，上诉人一直未要求恢复。上诉人无论是与对方达成以物抵债协议还是依法主张执行，目的都是维护自己的合法权益，而法律并不禁止在两者之间选择其一。故一审法院因此认定两者相左是错误的。二、法院查封程序不符合法律规定，上诉人属于善意取得争议标的物。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第八条规定：“查封、扣押动产的，人民法院可以直接控制该项财产。人民法院将查封、扣押的动产交付其他人控制的，应当在该动产上加贴封条或者采取其他足以公示查封、扣押的适当方式。”第二十六条规定：“人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。”对于此类家具物件，执行过程中交由第三人李起国自己控制不符合常理，当时法院既未拉走，又未在家具上贴封条或者其他公示方式。上诉人派人拉家具时并不知道法院已查封，主观上善意，已构成善意取得。综上，不论是上诉人完成观念交付，亦或是善意取得，红木家具的所有权人均为上诉人。请求贵院查清事实，依法改判或发回重审，以维护上诉人胡合法权益。邱艳玲辩称，上诉人上诉请求和事实不符。希望维持一审判决。营口国诚实业有限公司、李起国述称，第三人与上诉人之间有欠款53万元及利息尚未还清。2017年3月上诉人与李起国协商将李起国家中的21件红木家具抵顶偿还上诉人债务及利息，协商后上诉人没有及时将抵顶的家具拉走，事后由于第三人尚欠本案被上诉人欠款由西市区人民法院执行，执行期间将第三人抵顶给上诉人的红木家具予以查封，查封时第三人已向法院说明了红木家具已抵顶了上诉人的债务，由于第三人不能向法人提供抵顶协议，所以西市区法院将21件红木家具查封。事后上诉人派人来取家具时第三人及时通报了西市区人民法院而且还拨打了110，所以该家具究竟应执行给谁，第三人都没有异议，对一审判决第三人认可。在查封和拉走家具过程中第三人没有任何过错，因此希望二审依法判决。王继昌述称，我认同一审判决。营口万和典当有限责任公司向一审法院起诉请求：1、解除对李起国名下21件红木家具的查封；2、确认诉争红木家具归原告所有；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年11月17日，本院在执行申请人（本案被告）邱艳玲与被执行人（本案第三人）营口国诚实业有限公司、李起国、王继昌民间借贷纠纷一案中，经本案被告邱艳玲申请，本院对第三人李起国所有的放置于李起国家中的21件红木家具予以查封。2017年3月16日，原告营口万和典当有限责任公司将案涉的21件家具中的19件自行拉走。在原告拉家具过程中，第三人李起国的妻子电话通知了本院执行人员，也向“110”报了警。另查，2014年6月17日，第三人李起国向原告借款，2016年9月23日经营口市站前区人民法院调解，李起国于2016年11月30日前给付原告当金、综合费合计65.69万元。履行期届满后，2016年12月1日原告以李起国不能自动履行调解书确定的给付义务为由申请营口市站前区人民法院强制执行。一审法院认为：动产所有权的转移自动产交付时发生法律效力。本案中，原告营口万和典当有限责任公司与第三人李起国达成与案涉红木家具抵债协议后，该案涉红木家具既未现实交付，也无证据证明双方特别约定仍由李起国继续占有（观念交付），其所有权仍属李起国，法院对李起国的财产即案涉红木家具予以查封依法有据，任何人不得私自处置。原告以口头抵顶协议在先，已经在法院查封之前就取得了案涉红木家具的所有权证据不足且与原告向营口市站前区人民法院申请执行时陈述的李起国未履行调解书确定的给付义务的基础事实相左；以取走红木家具时不知法院查封系善意取得，既与案件事实不符也与法律规定相悖。据此，原告请求解除对案涉的红木家具的查封、确认诉争红木家具归原告所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，判决：驳回原告营口万和典当有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2300元（原告已垫付），由原告自行负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，动产所有权的转移自动产交付时发生法律效力。本案中，上诉人营口万和典当有限责任公司与原审第三人李起国达成与案涉红木家具抵债协议后，该案涉红木家具既未现实交付，也无证据证明双方特别约定仍由李起国继续占有（观念交付），其所有权仍属李起国，因此根据现有证据分析上诉人营口万和典当有限责任公司主张善意取得涉案财产没有依据,不予支持，法院对李起国的财产即案涉红木家具予以查封于法有据。综上所述，上诉人营口万和典当有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人营口万和典当有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱隆升审判员  宋福田审判员  徐 丹二〇一九年十月十八日法官助理任研研书记员高洋