河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初22924号原告柴文峰，男，汉族，1962年10月20日出生，住河南省唐河县。委托代理人张翠凤，女，汉族，1962年12月15日出生，住河南省桐柏县，系原告配偶。委托代理人赵宏图，河南玉友律师事务所律师。被告张太辉，男，汉族，1976年8月4日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告周冰，女，汉族，1979年3月15日出生，住郑州市金水区。被告周峰，男，汉族，1983年9月7日出生，住郑州市金水区。三被告共同委托代理人陈俊霞，河南泰豫恒律师事务所律师。原告柴文峰与被告张太辉、周冰、周峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵宏图、三被告委托代理人陈俊霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张太辉、周冰、周峰偿还原告本金100万元人民币。利息自2016年2月20日开始按照年息18%（月息为1.5%）支付至款项付清之日止，包含2016年元月份少支付利息5000元；2、诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告张太辉原系同事关系。在2014年3月6日，2014年5月19日，被告以家庭做生意需要资金为由，向原告借款共计100万元，并约定利息为年息18%。在2014年3月6日（20万元），2014年5月19日（92万元），按照被告张太辉的指定，由原告分两次将现金汇至张太辉妻弟周峰的银行账号后，被告按月支付利息15000元，由周峰转账至原告指定的账号（原告弟弟柴文显的账号），支付利息从2015年元月至2016年一月（周峰与柴文显银行流水为证）。因原告委托代理人要求被告出具借条，被告张太辉拿出准备好的盖有张太辉和一个亨通公司印章的借据交原告委托代理人，被原告委托代理人断然拒绝，原告委托代理人要求被告按照事实出具借据，被告认可：张太辉个人借到原告柴文峰100万元并按照年息18%支付利息，并手写借据一份，内容为：今借柴文峰现金100万元，期限六个月，自2015年12月20日至2016年6月20日，但被告仅在2016年1月支付了利息1万元，此后未支付利息。后经多次催要，总以困难为由躲避还债，期间认可个人借原告款项和利息（2018年11月份原告二弟柴某与张太辉短信和录音为证）。经原告委托代理人、原告弟弟等多次催要，被告以各种理由拖欠利息及本金支付。因被告张太辉与周冰系夫妻关系，在债务形成时是按被告张太辉要求转款至妻弟周峰账号下，故周冰、周峰应当对借款承担连带责任。现依法诉至人民法院，请依法判决。被告张太辉辩称，被告张太辉与原告之间不构成借贷关系，被告张太辉作为本案被告主体不适格。南阳亨通投资有限公司（以下简称亨通公司）于2011年4月14日成立，被告张太辉系该公司法定代表人，被告张太辉与原告曾系同事关系，亨通公司成立不久，原告就在该公司进行投资理财，2015年12月20日，被告张太辉在亨通公司出具的借据上签字系其履行职务行为，该行为系代表公司应当由公司承担责任，被告与原告之间并未实际发生过借贷关系，因此，被告与原告之间不构成借贷关系，实际借款人系亨通公司，因此，被告张太辉不是本案适格被告，不应当承担还款责任。二、原告的起诉无事实及法律依据，故请求驳回原告的起诉。根据《民事诉讼法》第119条之规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，结合本案，被告原告与南阳亨通投资有限公司之间构成借贷关系，被告张太辉与原告不构成借贷关系，被告张太辉不是借款人，亨通公司系实际借款人。综上所述，原告的起诉无事实及法律依据，故请求驳回原告的起诉。被告周冰辩称，周冰作为本案被告不适格，周冰对该笔借款不知情，未为家庭开支，不是共同债务，不具有还款义务。被告周峰辩称，周峰作为本案被告不适格，不是本案借款人，不承担责任。经审理查明：原告提交的2015年12月20日的《借据》载明：今借到柴文峰人民币（大写）壹佰万元整（小写：1000000.00）。借款期限自2015年12月20日至2016年6月20日。借据右下方借款人处加盖有张太辉及南阳亨通投资有限公司的印章。同日，被告张太辉在该借据下方书写借据一份，主要载明：今借柴文峰现金壹佰万元整￥1000000，期限六个月，自2015年12月20日至2016年6月20日。原告提交的其中国工商银行个人业务凭证及流水显示，2014年3月6日、2014年5月19日，原告分别向被告周峰汇款20万元、92万元。原告提交的柴文显中国建设银行转账流水显示，自2015年1月至2015年12月，被告周峰每月向柴文显汇款1.5万元，2016年1月向柴文显汇款1万元。2019年8月10日，柴文显出具的《资金来往情况说明》载明：本人柴文显是柴文峰的四弟，因购买家用汽车，2014年8月我通过二哥柴某向大哥借钱，二哥受大哥委托，让张太辉把向大哥借款的每月1.5万元利息钱汇给我。于是我把银行卡号发给二哥柴某，由二哥把银行卡号转发给张太辉，张太辉指使周峰按月把1.5万元的利息钱汇给我。自2015年1月至2015年12月，周峰每个月都能及时把1.5万元的利息钱通过建设银行汇到我的银行账户上。2016年1月周峰只汇了1万元的利息钱给我。自2016年2月份后我就在没有收到周峰的汇款。另查明，被告周冰是被告张太辉的妻子，被告周峰是周冰的弟弟。被告张太辉是南阳亨通投资有限公司的法定代表人。庭审中，证人柴某出庭作证，证明被告张太辉借原告100万元，利息一直按照年利率18%支付。庭审中，原告称转款后因原告和张太辉之间有往来，经双方结算借款为100万元，因为当时原被告双方关系很好，没有出具借据，且被告一直按时支付利息，2015年12月份，证人柴某说把手续完善一下，当时原告已经在监狱。当时张太辉过去，认可是个人借款，且出具了借据。这个借据是应柴某的要求，张太辉先出具了盖有公司印章和本人印章的借据，柴某说这个是张太辉个人借款，没有和公司有债权债务关系，让张太辉本人出具借据，张太辉予以认可重新写了个借据。庭审中，被告张太辉称借据形成过程为2015年12月20日柴某找到张太辉索要公司借款100万元，张太辉向其出具盖有亨通公司印章的收据，应柴某的要求对公司借款100万元理财这个事实予以确认，并不是张太辉个人欠款100万元。没有约定利息，原告与公司之前的理财明确约定了利息月息1.5%，2015年12月份因公司经营恶化，双方不再约定利息，被告于2015年12月之后支付的款项均为公司的借款本金。本院认为：债务应当清偿。被告张太辉出具的《借条》系其真实意思表示，合法有效。原告已履行出借义务将涉案款项转账至被告张太辉指定的周峰账户上，借款到期后被告张太辉未按约定偿还借款，构成违约，应当还款并承担相应的违约责任。被告张太辉辩称出具借据的行为系职务行为，实际借款人为南阳亨通投资有限公司，但其提交的南阳亨通投资有限公司出具的借据及承诺函均为复印件，原告对此不予认可，且涉案借款及利息支付均通过被告周峰个人账户进行，被告未提交证据证明被告周峰系南阳亨通投资有限公司的工作人员，故被告张太辉的辩称，依据不足，本院不予采信。《借据》中并未约定利息，且《借据》出具后，被告向原告支付1万元款项与原告所述年息18%不符，该1万元应作为本金予以扣除，故原告诉请被告张太辉偿还借款本金100万元中的99万元及利息（利息以99万元为基数，自2016年6月21日起按照年利率6%计算至实际清偿之日），合法有据，本院予以支持。原告诉请被告周冰共同偿还上述债务，该债务虽发生于二被告夫妻关系存续期间，但原告现有证据无法证明该债务用于夫妻共同生活，也无证据证明被告周冰对该笔债务知情并同意，故原告诉请被告周冰承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。原告诉请被告周峰共同偿还上述债务，但被告周峰只是被告张太辉指定的涉案款项的经手人，而不是涉案款项的借款人，故原告诉请被告周峰承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张太辉于本判决书生效后十日内支付原告柴文峰借款本金99万元及利息（利息以99万元为基数，自2016年6月21日起按照年利率6%计算至实际清偿之日）；二、驳回原告柴文峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为9285元，保全费5000元，由原告柴文峰负担3635元，由被告张太辉负担10650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丽二〇一九年十月十日书记员  王晓祥