山西省永济市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)晋0881行初19号 原告李久德，男，1958年2月15日出生，汉族，住临猗县。 被告临猗县人力资源和社会保障局。住所地临猗县。 法定代表人翟丁会，局长。 出庭负责人张海波，副局长。 委托代理人罗玖娟，山西郇都律师事务所律师 第三人临猗县教育科技局。住所地临猗县。 法定代表人陆迎国，局长。 委托代理人王耀文，该局人事股股长。 委托代理人崔皓，山西古郇律师事务所律师。 第三人临猗县楚侯乡中心学校。住所地临猗县。 法定代表人关忙种，校长。 委托代理人于世锋，该学校人事干部。 原告李久德不服被告临猗县人力资源和社会保障局、第三人临猗县教育科技局、临猗县楚侯乡中心学校行政审批一案，于2019年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告李久德，被告临猗县人力资源和社会保障局出庭负责人张海波、委托代理人罗玖娟，第三人临猗县教育科技局委托代理人王耀文、崔皓，第三人临猗县楚侯乡中心学校委托代理人于世锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月28日，临猗县人力资源和社会保障局对原告李久德作出事业单位工作人员退休审批表，批准意见为：根据国发[1978]104号文件规定，同意退休。退休时，基本退休金为1856元，从2018年3月1日起执行。 原告李久德诉称，1、原告退休时间不对。2018年3月28日第三人临猗县楚侯乡中心学校通知原告退休并停发工资至今。临猗教科局出示的档案，同原告最初参加工作档案不符。2017年3月原告到教科局查档案时，教科局工作人员出示的档案日期是2019年10月26日退休。现在的档案是2018年2月15日退休，同原告身份证档案一致。人力资源和社会保障局政策明文规定，身份证档案不可以认定为退休的时间。2、第三人临猗县楚侯乡中心学校所说与所做自相矛盾。第三人临猗县楚侯乡中心学校称财政局已停发原告工资，而原告在2018年11月领取了4000多元的炉火费，这说明财政并未停发原告工资，原告仍在职未退休。3、退休签字表送达时间不对，人力资源和社会保障局明文规定，主管单位应提前两个月告知临退休人员准确的退休时间，而原告仅在2018年3月28日接到第三人临猗县楚侯乡中心学校送达的退休签字书，超越所谓退休时间1月有余。4、退休审批表上工资存在问题，原告远远低于他人工资，原告的工资本在2018年2月显示的工资额是5800元，按退休表上90%计算，原告退休费应在5000元以上。而原告退休签字表所显示的工资数额严重不足。现诉至法院，要求依法撤销被告给原告下发的退休审批表。 被告临猗县人力资源和社会保障局辩称，原告要求撤销其退休审批表的事实与理由不能成立。1、答辩人依据原告干部档案材料中，最早形成材料中记载的原告的出生日期1958年2月，确定原告的退休时间符合事实和文件规定。2、原告在诉状中陈述的2018年11月份领取取暖费与本案退休审批表能不能撤销没有必然联系。取暖费系财政部门统一发放。财政部门按照每年元月份的工资表发放所有人员的取暖费，无论在职还是退休人员都有，与是否退休无关。3、原告在诉状中称退休签字表送达时间不对的问题，也与退休审批表能不能撤销无关。一是工作人员退休审批由该人员所在单位进行上报，主管单位审核后报人社局审批；二是主管单位有没有提前告知，并不是答辩人审查退休材料时应审查的内容。4、原告的退休审批表中确定的数额是临时退休费，是执行国家改革机关事业单位工作人员养老保险制度的文件要求，从2014年10月1日后退休的人员，先发放临时退休费，待基本养老保险制度改革进入实际操作后，再重新计算执行新的养老保险待遇。综上答辩人审批的原告退休审批表事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予以维持。 被告临猗县人力资源和社会保障局向本院提交如下证据、依据：1、事业单位工作人员退休审批表一份；2、中小学教师报考推荐表一份、1986年中小学教师报考政审表一份、招收中小学教师审批表一份，这三份表均能证实原告的出生年月为1958年2月；3、原告的户口登记表1份，证明1987年原告的户口登记表中记载，原告出生日期为1958年2月15日；4、事业单位工作人员工资调整审批表（2014年4月29日），证明原告2014年岗位工资1023元，薪级工资1039元；5、临猗县教科局“关于临猗教科局2018年2月26名同志到龄退休的申请”（附名单）一份；6、原告的档案信息审核表（网上核查）；7、临猗县人社局机关事业工作人员退休审批流程表一份；8、《中共中央组织部、人事部、公安部关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》（组通字[2006]41号）、《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、临猗县人力资源和社会保障局、临猗县财政局《关于落实机关事业单位工作人员调整基本工资标准净增资的通知》（临人社发[2015]26号文件）、临猗县人力资源和社会保障局、临猗县财政局《关于提高临猗县事业单位工作人员绩效工资水平的通知》（临人社发[2015]10号文件）、山西省人民政府办公厅文件（晋政办发[2015]61号）《关于增加机关事业单位离退休人员离退休费的实施意见》、《山西省关于提高中小学教师教龄津贴标准的实施意见》相关法律、法规、规章条款。 第三人临猗县教育科技局述称，原告所述与事实不符，其诉讼请求不能成立。1、原告退休时间正确，原告在诉状中称“临猗教科局出示的档案同原告最初参加工作档案不符”与事实不符。原告是1987年通过参加临猗县教育局招考中小学教师被录用的，其干部人事档案中，最初的档案材料是1987年参加招考的“中小学教师报考推荐表”、“政审表”、“招收中小学教师审批表”，以上材料均显示原告的出生日期为1958年2月，原告的身份证记载其出生日期也是1958年2月。第三人在2018年2月给原告申请退休完全正确。2、至于取暖费问题，不论退休还是在职都统一发放。原告的退休手续审批后，在职工资停发。第三人临猗县楚侯乡中心学校已通知原告去养老保险所办理手续，因原告不办手续，所以退休金没有发放。原告领到的2018年的取暖费，是因为2018年的取暖费是单位每年年初依据2017年度12月份的在职人员名单，向财政部门报的预算，财政局以当年的预算发取暖费，和原告退休没退休无关。原告领取取暖费不能说明原告仍在职位退休。3、原告系事业单位干部，依据《事业单位人事管理条例》第36条规定“事业单位工作人员符合国家退休条件的应当退休”。原告已年满60周岁，应当退休。单位告知不告知都不是其不退休的理由，也没有法律规定单位必须提前两个月告知。原告到龄第三人按程序给人社局递交申请，并将档案移交人社局审核，退休手续批下来后，第三人将手续移交完全符合相关规定。4、原告所说的其退休工资额的问题，第三人认为退休费的数额是被告人社局审批确定，每一项都有明确数额和相关依据，基本工资也和原告档案中的调资表中的数额相符。同一批申请中审批通过的其他人均没有提出任何异议，原告也没有向法庭提供远远低于其他人工资的证据，不能证明其退休费数额错误。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。 第三人临猗县教育科技局向本院提交以下证据:1、原告的事业单位工作人员退休审批表一份；2、中小学教师报考推荐表一份；3、招收中小学教师审批表一份。 第三人临猗县楚侯乡中心学校述称，1、关于退休时间，根据三个时间认定原告出生年月为1958年2月，报教科局申请退休，并经过临猗县人社局同意批准退休。2、关于停发工资，原告认为退休时间有误，存在争议，通过查阅档案并经教科局、人社局重新认定，认为退休认定时间正确，因牵扯到“五险一金”缴纳，而且“五险一金”只能补交不能退款。经教科局人事股批准，决定暂停工资发放。3、取暖费发放。财政局政策2018年预算，取暖费人数为2017年12月人数。2018年办理退休的取暖费发放都在本单位发放，副高级标准为4480元。4、退休审批表确定的退休工资，按现行政策退休表上的退休费均按2014年10月前的岗位工资和薪级工资的90%计发，不存在问题。2014年9月岗位是副高级七级1023元。薪级37级1039元。 因原告庭后申请，2019年9月16日经运城市中级人民法院委托，山西省绛县司法鉴定中心作出绛司鉴中心[2019]文鉴字第55号司法鉴定意见书一份。 经庭审质证，原告对被告临猗县人力资源和社会保障局提交的证据1真实性无异议，对其内容有异议；对被告提交的证据2中的三份表中的出生年月日有异议，称不是原告本人填写；对证据3户口登记表是原告提供的，但出生年月日不对。对证据5、6、7有异议，认为2018年2月份临猗教科局已向被告递交退休申请，被告直到3月份才审批，存在问题。对第三人临猗县教育科技局提交的证据质证意见与对被告的质证意见相同。 第三人临猗县教育科技局对被告临猗县人力资源和社会保障局提交的证据无异议。 第三人临猗县楚侯乡中心学校对被告临猗县人力资源和社会保障局、第三人临猗县教育科技局提交的证据无异议。 2019年9月26日，本院组织案件当事人对山西省绛县司法鉴定中心作出绛司鉴中心[2019]文鉴字第55号司法鉴定意见书进行质证，原告对鉴定持否定态度，但不申请重新鉴定。其余当事人对鉴定结论均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告所提交的证据1系被诉行政行为不能作为证据使用。被告提交的2、3、4证据均来源于原告人事档案原始资料，可以作为认定案件事实的证据；被告提交的5、6、7证据能够证实其审批流程，本院予以认定。第三人临猗县教育科技局提交的证据1系被诉行政行为不能作为证据使用。第三人提交的其他证据与被告提交的一致，可以作为认定案件事实的证据。山西省绛县司法鉴定中心作出绛司鉴中心[2019]文鉴字第55号司法鉴定意见书本院予以认定。 经审理查明，原告李久德出生于1958年2月15日。1976年作为民办教师从事执教工作。1986年原告李久德参加招考，后进入第三人临猗县楚侯乡中心学校任教。在招考时，原告填写了“中小学教师报考推荐表”、“中小学教师报考政审表”、“招收中小学教师审批表”，在上述表格中其所填写的出生年月均为1958年2月。2018年2月，第三人临猗县教科局根据国发【1978】104号及相关文件精神，向被告申报包括原告在内的26名同志的退休手续，并提交相关材料。被告对第三人临猗县教科局提供的材料和原告人事档案审核后，于2018年3月28日批准原告退休，退休费4422元（基本退休费1856元、退休补贴2093元、教龄津贴13元、增加退休费460元），退休工资自2018年3月1日起执行。原告不服，向本院提起行政诉讼。 同时查明，原告2014年9月底的基本工资为2026元。 2019年7月17日本院开庭审理后，原告认为被告提交的其档案中的“中小学教师报考推荐表”、“中小学教师报考政审表”、“招收中小学教师审批表”三份表格的出生年月不是本人填写，遂向本院提出要求对上述三份表格的出生年月字迹予以鉴定。2019年9月16日经运城市中级人民法院委托，山西省绛县司法鉴定中心作出绛司鉴中心[2019]文鉴字第55号司法鉴定意见书，鉴定意见为上述三份表格上的年月日字迹均为原告李久德所书写。 本院认为，被告临猗县人力资源和社会保障局作为法定的职工退休审批部门，具有审批职工退休的行政职责。对原告的退休审批也是在其权限范围内行使的。关于被告审批原告退休时的年龄，本案中，原告身份证记载的出生日期及档案中记载的出生日期均为1958年2月，至被告作出退休审批时，原告已年满60周岁。根据《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条“党政机关、群众团体、企业、事业单位的干部，符合下列条件之一的，都可以退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十五周岁，参加革命工作满十年的；”、《国务院关于退休、退职的暂行办法》第一条“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十五周岁……，本项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部。”的规定，被告为原告作出退休审批，事实清楚，程序合法。关于被告审批原告退休工资的问题，根据临猗县人力资源和社会保障局、临猗县财政局《关于落实机关事业单位工作人员调整基本工资标准净增资的通知》（临人社发[2015]26号文件）中机关事业单位工作人员基本养老保险和职业年金个人缴费预扣办法第（四）条“对于2014年10月1日后退休的人员，在养老保险制度改革进入实际操作前，个人缴费预扣至本人退休当月，退休下月起由单位先发放临时退休费，所需经费按现渠道解决，待基本养老保险制度改革进入实际操作后，再重新计算，纳入养老保险社会统筹。对单位代发的基本养老金，社保经办机构以基金结算。临时退休费的计发办法为：2014年9月底本人基本工资×按工作年限确定的计发退休费比例＋纳入原退休费计发基数的国家统一规定的津贴补贴＋退休补贴＋1993年工资制度改革保留的津贴补贴＋按晋政办发[2015]61号文件增加的退休费。”的规定，被告按照相关政策、规章进行计算，核准原告的退休工资并无不当。综上，被告在审批原告退休时，对原告年龄和工资的认定事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销被告对其作出的事业单位工作人员退休审批表于法无据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李久德的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李久德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  刘艳峰 人民陪审员  李雪琴 人民陪审员  李 雪 二〇一九年十月十六日 书 记 员  张 峰