海南省文昌市人民法院   行政裁定书   （2019）琼9005行初53号   海南省文昌市人民法院   行政裁定书   (2018琼90**行初53号   原告文昌市重兴镇甘村村民委员会礼昌村民小组，地址：文昌市重兴镇甘村村民委员会礼昌村。   负责人杨昌尧，组长。   委托代理人黄良福，男，海南川合律师事务所律师。   委托代理人谢小晶，女，海南川合律师事务所律师。   被告文昌市农业农村局，地址：文昌市文城镇惠民路**。   法定代表人洪忠师，局长。   委托代理人吴康丽，女，海南凯志律师事务所律师。   委托代理人邱天俊，男，文昌市农村农业局干部。   第三人黄循钦，男，汉族，1955年5月9日出生，文昌市人。   第三人黄循天，男，汉族，1971年1月11日出生，文昌市人。   委托代理人高元帅，男，海南国岛律师事务所律师。   原告文昌市重兴镇甘村村民委员会礼昌村民小组不服文昌市人民政府于1999年1月1日所颁发的0713585号《农村集体土地承包经营权证书》以及于2005年3月1日所颁发的03585号《农村土地承包经营权证》，以文昌市农业农村局为被告于2019年8月8日向本院提起行政诉讼。本院在2019年8月8日受理后，于8月28日、9月9日向被告文昌市农村农业局、第三人黄循钦、黄循天送达了起诉状副本、应诉（参加诉讼）通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告文昌市重兴镇甘村村民委员会礼昌村民小组的负责人杨昌尧及其委托代理人黄良福、谢小晶，被告文昌市农业农村局的委托代理人吴康丽、邱天俊，第三人黄循天及其委托代理人高元帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   文昌市人民政府于1999年1月1日所颁发的0713585号《农村集体土地承包经营权证书》记载胭脂岭坡地登记面积4.5亩；于2005年3月1日所颁发的03585号《农村土地承包经营权证》记载胭脂岭坡地登记面积4.5亩。   原告文昌市重兴镇甘村村民委员会礼昌村民小组诉称，诉讼请求:一.撤销文昌市人民政府于1999年1月1日所颁发的0713585号《农村集体土地承包经营权证书》；二.撤销文昌市人民政府于2005年3月1日所颁发的03585号《农村土地承包经营权证》；三.案件受理费由被告承担。事实与理由：一.涉案《农村集体土地承包经营权证书》、《中华人民共和国农村集体土地承包经营权证》登记内容明显存在错误。1997年，原告所属的甘村村委会在进行分配农村家庭承包责任田时，个别村干部在村民不知情的情况下，通过签订《海南省家庭承包耕地合同书》错误地将不符合农村家庭承包政策规定的“胭脂岭”坡地(以下简称“涉案土地”)登记至村民黄守均(已故)名下,登记面积4.5亩。1999年、2005年,被告就涉案承包土地分别颁发了《农村集体土地承包经营权证书》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》,但在核发经营权证时,未认真核实事实情况,也未按照法定程序审核,造成两次核发的经营权证仍将涉案土地错误登记在黄守均等人名下[1999年编号为0713585;2005年编号为03585;承包方代表:黄守均;登记承包面积:8.17亩]。自原告得知涉案土地登记错误后,便一直向政府有关部门要求更正或撤销上述《农村集体土地承包经营权证书》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》,但一直未予解决。2018年4月29日,原告村民小组向文昌市农业局书面申请要求撤销上述涉案的承包经营权证。2019年5月5日,文昌市农业农村局作出《文昌市农业农村局关于杨克雷等5位村民代表礼昌村民小组请求撤销2005年市人民政府错将“胭脂岭”坡地登记到黄守均等4户家庭承包经营权证中的地块的信访事项答复意见书》,答复中明确说明将“胭脂岭”的土地以家庭承包方式登记造册系存在错误的。据此,足以证明了涉案土地承包经营权证确实存在登记错误的事实。   二.涉案的《农村集体土地承包经营权证书》、《农村土地承包经营权证》依法应当予以撤销。依照2003年施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地,通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的,适用本章规定。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条“农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记l载错误的,有权申请更正。”第十二条“乡(镇)农村经营管理部门和县级以上地方人民政府农业行政主管部门在办理农村土地承包经营权证过程中应当履行下列职责:(一)查验申请人提交的有关材料;(二)就有关登记事项询问申请人;(三)如实、及时地登记有关事项;(四)需要实地查看的,应进行查验。在实地查验过程中,申请人有义务给予协助”之规定,结合涉案的《农村集体土地承包经营权证书》、《农村土地承包经营权证》中记载的内容存在登记错误的事实,涉案的农村土地承包经营权证应当予以撤销,并且第三人却以上述错误登记的经营权证为理由通过民事诉讼的方式向原告村集体主张征地款补偿款,经一系列的审判程序后,各级审判法院均认为上述错误登记的经营权证没有在撤销之前均是有效的,并驳回了原告的抗辩理由。据此,原告认为被告将涉案的承包地以家庭联产的方式错误地向黄守均(已故)颁发农村土地承包经营权证显然严重侵犯了原告村集体的合法财产权益。   综上所述,为了积极维护自己的合法权益,现原告依照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》以及《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定,特向贵院提起行政诉讼,恳请依法判允诉请。   原告文昌市重兴镇甘村村民委员会礼昌村民小组提供如下证据证明其主张：1.海南省家庭承包耕地合同书；2.海南省农村土地承包经营权登记表；3.中华人民共和国农村土地承包经营权证；4.《文昌市农村农业局关于杨克雷等五位村民代表礼昌村民小组请求撤销2005年市人民政府错将“胭脂岭”坡地登记到黄守均等4户家庭承包经营权证中的地块的信访事项答复意见书》；5.2017琼90**民初1477号民事判决书；6、.（2018）琼96民终132号民事判决书；7.（2018）琼民申1245号民事裁定书。   被告文昌市农村农业局（下简称农业局）辩称，一.文昌农业局不是本案的适格被告，应裁定驳回原告的起诉。《行政诉讼法》第二十六条：“公民、法人或者其他组织直接向法院提起诉讼的，做出行政行为的行政机关十被告”根据上述法律规定，因涉案0713585号《农村集体土地承包经营权证书》（下称“0713585号承包经营权证”）及03585号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》(下称“03585号承包经营权证”)的发证机关系文昌市人民政府,并不是文昌农业局,原告对文昌农业局提起诉讼不符合起诉条件，依法应驳回原告的起诉。   二.涉案承包经营权证已换发新证,且新证中也未载明“胭脂岭”地;地块撤销内容。2018年4月29日,原告向被告申请对其村民小组成员黄守均名下的03585号承包经营权证申所登记的“胭脂岭”地;地块予以更正告在受理后,经调查，涉案的承包经营权证已经换发成(2017)第026489号《农村土地承包经营权证》,户主名变更为黄循天,原承包经营权证已经失效,同时,在换发后的新证中也未载明原告提出异议的“胭脂岭”地;地块此,涉案承包经营权证已经失效,无法撤销或更正,新颁发的承包经营权证中也无撤销或更正的内容。   综上所述,农业局不是本案的适格被告,且涉案承包经营权证已经失效,无法撤销,恳请人民法院查清事实,裁定驳回原告的起诉。   被告农业局向本院提供如下证据证明其主张：1.申请书及附件；2.海南省家庭承包耕地合同书；3.农村土地承包经营权登记簿（户主黄循天）；4.（2017）第026489号农村土地承包经营权证（户主黄循天）；5.接受询问通知书及送达回证（黄循天）；6.接受询问通知书及送达回证（礼昌村民小组）；7.调查询问笔录（杨昌尧）；8.关于征询文昌市重兴镇甘村村民委员会礼昌村民小组“胭脂岭”土地承包登记有关问题的函（文农函[2018]51号）；9.关于征询文昌市重兴镇甘村村民委员会礼昌村民小组“胭脂岭”土地承包登记有关问题的函（重府函[2018]50号）；10.关于文昌市重兴镇甘村村民委员会礼昌村民民小组对“胭脂岭”承包地提出异议一案的调查报告；11.关于文昌市重兴镇甘村村民委员会礼昌村民小组申请更正黄守均等四户家庭地位于“胭脂岭”的承包土地登记问题的复函；12.《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（编号：03585）。   第三人黄循钦、黄循天述称，原告起诉要求撤销03585号的《农村集体土地承包经营权证书》在2017年已经被作废，原告起诉没有撤销的内容，应驳回其起诉。编号为0713585号的《农村集体土地承包经营权证书》已经被03585号《农村集体土地承包经营权证书》替代抵消了，也没有撤销的内容，所以也应该驳回其起诉，其他的答辩意见和被告一致。   经审理查明，第三人黄循钦、黄循天父亲黄守均（已故）。1997年，黄守均作为承包方代表，以家庭承包方式同原告签订《海南省家庭承包耕地合同书》，承包土地8块，总面积为8.17亩，其中涉案胭脂岭坡地为4.5亩，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日。1999年1月1日，文昌市人民政府向黄守均颁发了0713585号《农村集体土地承包经营权证书》予以确认。同村还有其他三户家庭以家庭承包方式承包涉案胭脂岭坡地，并持有《农村集体土地承包经营权证书》。2005年3月1日，市政府给黄守均换发了03585号《农村土地承包经营权证》，所承包地块、面积及期限与0713585号《农村集体土地承包经营权证书》一致。黄守均去世后，其承包地经营权由第三人黄循钦、黄循天继承。2016年7月15日，市政府同原告签订《征收土地补偿协议书》，征用原告胭脂岭16.216亩土地（包括第三人所承包的4.5亩土地）用于建设文昌至琼海高速公路项目。2017年2月18日，第三人与原告重新签订了《农村土地家庭承包合同》，胭脂岭4.5亩土地不在承包范围。2017年6月1日，第三人向本院起诉礼昌村民小组要求给付4.5亩土地相应的补偿款。该案在审理期间，被告于2017年10月11日收回第三人所持有的03585号《农村土地承包经营权证》予以作废并向其发放(2017)第026489号《农村土地承包经营权证》,户主为黄循天，该证未载明“胭脂岭”地;地块院于2017年11月8日对该民事案件作出判决，黄循天、黄循钦不服该判决上诉至海南省第一中级人民法院，一中院于2018年1月17日立案于2018年3月28日作出（2018）琼96民终132号民事判决书，驳回上诉维持原判。一中院认定03585号《农村土地承包经营权证》有效。原告于2018年4月29日向原文昌市农业局申请对03585号《农村土地承包经营权证》所登记的“胭脂岭”地;地块予以更正018年8月6日,原文昌市农业局作出《关于礼昌村民小组申请更正黄守均等四户家庭位于“胭脂岭”承包土地登记问题的复函》，答复03585号《农村土地承包经营权证》已失效。礼昌村民小组以《复函》属新证据为由向海南省高级人民法院申请对一中院132号民事判决再审，省高院于2018年12月10日做出（2018）琼96民申1245号民事裁定书驳回礼昌村民小组再审申请。2019年3月间，原文昌市农业局机构改革名称变更为被告。原告于2019年4月12日向被告信访，被告于2019年5月5日作出《文昌市农村农业局关于杨克雷等五位村民代表礼昌村民小组请求撤销2005年市人民政府错将“胭脂岭”坡地登记到黄守均等4户家庭承包经营权证中的地块的信访事项答复意见书》，再次重申03585号《农村土地承包经营权证》及其他三户所持家庭承包经营权证已失效。原告于2019年8月8日向本院提出本案的诉讼，同时另案起诉要求撤销其他三户所持家庭承包经营权证。   另查明，文昌市人民政府于2016年9月9日作出规定，自2016年9月26日起由不动产登记中心统一受理不动产登记工作。   本院认为，因设立不动产登记中心，市政府原登记职能下沉，因此，其之前所作登记行为由相应职能机关承继，被告主体适格。   《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的,人民法院不予受理”；原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定”；第六十五条规定:“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的,其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算,但最长不得超过行政诉讼法(javascript:void(0);)第四十六条(javascript:void(0);)第二款规定的起诉期限”。   市政府所颁发的《农村集体土地承包经营权证书》、《农村土地承包经营权证》为用益物权，属于不动产物权范围，其最长起诉期限为二十年。0713585号《农村集体土地承包经营权证书》行政行为作出日期为1999年1月1日，原告至2019年8月8日向本院起诉要求撤销已超过二十年的最长起诉期限。   市政府于2005年3月1日换发03585号《农村土地承包经营权证》时原告做为土地发包方应当知道其内容，根据原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“……但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”规定，原告应自2005年3月1日算起两年内起诉，即其应于2007年3月1日前起诉要求撤销处理。即使按原告在庭审时所陈述，其在2016年7月15日同市政府签订《征收土地补偿协议书》时知情市政府颁发03585号《农村土地承包经营权证》的情况，其也应自2016年7月15日起算六个月内起诉，即应于2017年1月15日前起诉；即便原告不知道起诉期限，其仍应于知晓市政府颁发03585号《农村土地承包经营权证》后的一年内，即应于2017年7月15日前起诉。虽然期间，黄循钦、黄循天向本院提出过民事诉讼主张权益，但不影响原告行使其行政诉讼权利。原告于2019年8月8日对市政府所颁发03585号《农村土地承包经营权证》的行政行为提起诉讼，明显超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款所规定的六个月的起诉期限和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款所规定的一年起诉期限。依照《适用解释》第六十九条第一款第二项“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法(javascript:void(0);)第四十八条(javascript:void(0);)规定情形的；”之规定，原告诉请撤销市政府所颁发的0713585号《农村集体土地承包经营权证书》及2005年3月1日所颁发的03585号《农村土地承包经营权证》已超过法定起诉期限，应裁定驳回其起诉。   综上所述，原告诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十五条、第六十九条第一款第二项、第一百零一条第一款第二项之规定,裁定如下:   一.驳回原告文昌市重兴镇甘村村民委员会礼昌村民小组要求撤销市政府于1999年1月1日所颁发0713585号《农村集体土地承包经营权证书》的起诉；   二.驳回原告文昌市重兴镇甘村村民委员会礼昌村民小组要求撤销市政府于2005年3月1日所颁发03585号《农村土地承包经营权证》的起诉。   本案不收取案件受理费。   如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于海南省第一中级人民法院。   审 判 长 严世棉   人民陪审员 唐怀仙   人民陪审员 梁振忠     二0一九年十月二十一日   书 记 员 潘泰明   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。   因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的,人民法院不予受理。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。   第六十五条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的,其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算,但最长不得超过行政诉讼法(javascript:void(0);)第四十六条(javascript:void(0);)第二款规定的起诉期限。   第六十九条有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法(javascript:void(0);)第四十九条(javascript:void(0);)规定的；   （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法(javascript:void(0);)第四十八条(javascript:void(0);)规定情形的;   ……。   第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案;（二）驳回起诉;