黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0702民初1064号原告（执行案外人）：伊春市万润华成置业有限公司，住所地伊春市伊春区红升办治安社区万润花园**楼****门市。法定代表人：曹荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐鹏，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李维国，黑龙江圣玉律师事务所律师。被告（申请执行人）：任宝财，男，1975年6月5日出生，汉族，无职业，住伊春市伊春区。委托诉讼代理人：任宝成（被告弟弟），男，1977年5月10日出生，汉族，无职业，住伊春市伊春区。委托诉讼代理人：万志刚，黑龙江胜德利律师事务所律师。原告伊春市万润华成置业有限公司（以下简称万润公司）与被告任宝财执行异议之诉一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万润公司的委托诉讼代理人徐鹏、李维国，被告任宝财的委托诉讼代理人任宝成、万志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万润公司向本院提出诉讼请求：1．请求撤销（2019）黑0702执异字第2号执行裁定书，判决原告与原判决无关，原告无协助执行义务；2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：贵院执行任宝财与伊春博兴建筑工程有限公司（以下简称博兴公司）建设工程施工合同纠纷一案中，于2017年4月22日向原告（案外人）送达（2016）黑0702执27号《限期协助单位追款通知书》，要求限期追回贵院冻结被执行人博兴公司工程质量保证金15万元，原告提出书面异议，贵院于2019年5月17日下达（2019）黑0702执异字第2号执行裁定书，驳回异议请求。原告认为上述15万元保证金已全部用于博兴公司建设项目维修工程，且已支付完毕，原告与原判决无关，没有协助执行义务。原告于2011年与博兴公司签订了《建筑工程施工合同》，按照相关法律法规和合同约定完工后，原告扣留了15万元工程款作为工程质量保证金。在质保期间，由于存在漏水漏雨等质量缺陷，业主投诉到相关管理部门，原告按照双方合同约定，依法依规使用该项目的质保金，对存在的质量问题包括漏雨漏水等屋面进行了维修维护，发生费用共计164420元，已明显超出质量保证金15万元，博兴公司已丧失该笔质保金的所有权和追索权。建筑工程出现漏水漏雨等质量问题及使用质保金维修均发生在法院送达限期协助执行通知书之前，原告在之后支付已发生的部分维修费用属于合理给付，原告不是擅自动用冻结资金，在工程存在质量缺陷的情况下，原告合理使用该项目质保金，没有承担博兴公司债务的义务及协助执行的义务。综上，请求撤销（2016）黑0702执27号《限期协助单位追款通知书》及（2019）黑0702执异字第2号执行裁定书，判决原告与原判决无关，原告无协助执行义务。被告任宝财辩称，原告起诉无事实和法律依据，原告提出法院冻结的质保金已支付维修费用的理由不能成立，应驳回原告的诉讼请求。1.本案涉及的15万元质保金法院已经予以冻结，其性质已经从质保金变成法院冻结的资金，在法院已经予以冻结后，将已经冻结的资金对外支出已经构成拒执行为。（1）从支付时间来看，是在法院冻结之后。2019年3月19日向法院出具情况说明是在2016年4月22日发出执行裁定并送达之后。法院向其送达执行裁定书时其并没有提出异议，应视为已经接受法院冻结行为，15万元已经被法院依法冻结。该笔款项性质已经不是质保金，而变成法院冻结资金，原告在明知法院依法冻结15万元后仍动用已经冻结的资金构成拒执行为，应当予以执行强制措施。（2）原告虽提供的三份收据是在4月22日之前，但其行为是在和博兴公司恶意串通抗拒执行。在2016年1月20日，法院就作出了（2016）黑0702执27号执行裁定书冻结15万元，原告和博兴公司在明知已经冻结的情况下，依然出具已经对外支出保证金的收据伪造证据抗拒执行。（3）即便原告实际支出了相关费用，也不能证明是从冻结的15万元支付。法院出具执行通知书并接收后，原告没有说明已经支付维修的事实，证明其对法院冻结的认可。款项被法院冻结后性质已经变成冻结资金，不属于博兴公司所有或者原告所有，其出具三张收据，只能说明支出情况，不能证明是从冻结资金中支付。因此，原告擅自动用法院冻结资金的行为已经构成拒不执行法院生效法律文书，应当追究其相应法律责任。2.原告在2019年提出说明和其提供的六张收据不能证明原告用15万元质保金支付了维修费用。（1）依据原告与博兴公司签订的《建筑工程施工合同》约定，15万元所有权属于博兴公司。在合同第七条第8款约定中，15万元在履约过程中发生承包方拒不整改和妥善处理完毕的，则由发包方代为妥善处理，费用从保证金中扣除。未发生任何问题的，在竣工退场时结算。该笔款项应当在博兴公司退场时予以支付，原告不支付的行为构成违约。法院在冻结该笔款项前，其所有权属于博兴公司。（2）原告已经实际使用该工程，没有证据证明在工程竣工前博兴公司施工工程存在质量问题，原告在竣工后，博兴公司退场，应当退还15万元质保金。（3）依据合同约定，只有在博兴公司没有整改或拒不整改的情况下，才对15万元予以扣除。应当通知博兴公司维修的部位，维修的金额，不维修的法律后果，原告均没有证据证明。原告没有证据证明其给博兴公司下达过整改通知，没有证据证明博兴公司拒不整改。但从其出具的6张收据来看，都是其先行付款，博兴公司事后盖章，双方行为违反了施工合同的约定，可以证明二者串通。（4）原告未提供证据证明质量缺陷。原告未提供维修工程鉴定证明博兴公司施工质量不合格，也未提供工程预算和工程造价等证据，只有收据不是正规发票，且提供的收据中有的材料收据和维修无因果关系，不能证明实际维修。原告提出的证据不能证明其实际进行了维修的事实。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据3（2019）黑0702执异字第2号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交证据：1.证据1建筑工程施工合同复印件一份，证明该合同第七条第8项约定承包方必须缴纳15万元作为履约保证金，对履行合同过程中发生的问题承包方拒不整改和妥善处理完毕的，由发包方（原告）处理后用于支付相关的费用。被告要求冻结的15万元是属于质保金，对工程质量缺陷所发生的问题应承担维修责任和义务。被告称不是合同当事人，无法判断合同的真实性，对证明问题有异议，该合同证明不了原告证明问题，按照合同条款原告应将15万元于竣工日期2011年9月25日返还给博兴公司，原告不予返还已经构成违约。15万元的所有权属于博兴公司，原告无证据证明通知过博兴公司予以整改，无证据证明博兴公司拒不整改。本院认为，该证据虽系复印件，但与被告提供的证据5相互印证，本院予以确认。2.维修、维护漏雨屋顶支付费用票据六张，证明由于博兴公司建设的工程存在质量缺陷，业主投诉到相关部门，原告要求博兴公司履行维修维护义务，博兴公司没有按合同约定履行。原告即按照合同第七条八项规定，使用质保金，对漏雨、漏水的质量缺陷进行维修维护，发生费用为164420元，已超出质保金15万元的标准，原告无再协助履行15万元保证金的义务。被告认为，该组票据不是正规发票，不具有合法性，从出具的时间看不能证明原告的主张，证据显示的时间是从2015年10月20日至2016年5月30日，按合同约定，该15万元是在合同履行过程中作为保证金使用，保证金的使用期限是在2011年5月10日到竣工日期2011年9月25日，原告无证据证明在这段期间博兴公司施工存在质量问题，原告无权将这15万元予以扣除。同时，6张票据中后3张的时间（2016年5月30日34125元，2016年5月27日77385元，2016年5月20日4500元）是法院对15万元予以冻结之后，该15万元已经从博兴公司资金转换为法院的冻结资金，原告和博兴公司都无权擅自使用。另外3张亦不能证实是维修费用，2015年10月20日收据写明的是刷楼口大白，不能证明维修漏水工程，2016年2月20日原告只是提供了一份材料明细，不能证明用于维修漏水工程。从所有票据来看，原告不能证明其主张，双方违背了双方签订的施工合同，只有在博兴公司拒不整改的情况下，原告才有权自行处理。从原告出具的收据看，均是在收据的落款时间之后，被告认为6张证据可以证明原告与博兴公司之间存在恶意串通，阻碍法院的执行行为。本院认为，该组收据系非正式票据，被告不予认可，本院不予确认。被告提交证据：1.证据1（2016）黑0702执27号执行裁定书，证明法院冻结博兴公司15万元保证金。原告对证据真实性有异议，认为是打印件没有人民法院的公章，不具真实性，请求法院不予认可。本院认为，原告在起诉状中认可收到（2016）黑0702执27号执行裁定书，法院冻结质保金15万元的事实，其虽对该证据有异议，但未提交相反证据证明，本院对该证据予以确认。2.证据2送达回证一份，证明原告2016年4月25日已经收到（2016）黑0702执27号执行裁定书和协助执行通知书，收到执行裁定和协助执行通知书后原告未提出任何异议，法院已经将15万元予以冻结。原告对该证据真实性无异议，对证明的内容有异议，称只能证明原告收到协助执行通知书，但不代表没有异议。本院认为，该证据具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认。3.证据3原告于2019年3月19日出具的说明一份，证明：（1）在2016年4月22日法院作出冻结15万元裁定时，原告未提出异议，视为原告同意法院冻结15万元；（2）说明中称竣工后扣留15万元作为质保金，与合同内容不符；（3）原告动用法院已经依法冻结的15万元质保金，构成妨碍执行。原告对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，该说明已经证实原告在收到法院的协助执行通知书后，以书面形式提出该笔质保金已用于质量缺陷部分的维修，并已超出了15万元的限额，实质上已对协助执行通知书提出了异议。本院认为，该证据具有真实性，本院予以确认。4.证据4限期协助单位追款通知书，证明法院认定原告的行为属于擅自动用法院冻结的资金，应追究其妨碍执行的相关法律责任。原告对证据真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据不能证明原告违背法院的执行裁定，原告收到该通知书后有权提出异议申请，维修款无论是在之前还是之后给付，维修工程是在法院执行裁定之前就已实际发生，不存在原告拒绝履行法院的执行裁定和通知书的情形。本院认为，该证据具有真实性，本院予以确认。5.证据5《建筑工程施工合同》一份，证明依据合同第七条第8款的约定，15万元在履约过程中发生承包方拒不整改和妥善处理完毕的，则由发包方代为妥善处理，费用从保证金中扣除。未发生任何问题的在竣工退场时结算。15万元应当在博兴公司退场时予以支付，原告不支付行为已经构成违约。因此，在法院冻结15万元之前该笔质保金的所有权属于博兴公司。原告对证据真实性无异议，对证明的问题有异议，该合同明确约定有15万元的质保金，用于在质保期内发生质量缺陷的维修费用，在施工方没有妥善处理的前提下，原告有权使用该笔资金进行维修维护。本院认为，原告对证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月22日，伊春区人民法院依法向原告（执行案外人）送达了（2016）黑0702执27号执行裁定书及协助执行通知书，要求冻结被执行人博兴公司在原告处的工程质量保证金15万元。2019年3月19日，原告向法院提交情况说明，称2015年由于房屋漏水漏雨等情况频频出现，原告公司使用了质量保证金进行维修维护工作，维修费用共计164420元，博兴公司的质量保证金已全部用于项目维修工程。2019年4月12日，伊春区人民法院依法作出（2016）黑0702执27号限期协助单位追款通知书，责令原告自通知书送达之日起十日内如数追回擅自支付的本院冻结的被执行人博兴公司质量保证金15万元，原告收到通知书后提出书面异议，法院经审查裁定驳回了原告的异议请求。原告对裁定书不服，提起诉讼。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据万润公司与博兴公司签订的《建筑工程施工合同》约定，“承包方必须为每单体工程交付人民币15万元给发包方，作为履约保证金。若履约过程中发生问题承包方拒不整改和妥善处理完毕的，则由发包方代为妥善处理，费用从保证金中扣除，保证金不足的则从工程总价款中扣除。未发生任何问题的则在承包方竣工退场时结算”。本案原告未提交证据证明博兴公司在履约过程中建设的工程发生问题，博兴公司拒不整改和妥善处理，应视为未发生任何问题，故15万元履约保证金应于2013年博兴公司工程竣工退场时返还，万润公司未按合同约定返还该笔款项，博兴公司对此享有债权，执行法院冻结该笔款项并无不当。执行法院于2016年4月22日向原告送达了（2016）黑0702执27号执行裁定书和协助执行通知书，原告收到后未提出异议，而是于2019向执行法院提交关于博兴公司建设翠湖新城质量保证金使用情况的说明及收据六张，拟证明博兴公司建设的工程存在质量问题，其用本案争议的15万元支付了相关费用。因执行法院冻结的款项为履约保证金，系万润公司与博兴公司为合同的顺利履行，在签订的《建筑工程施工合同》中约定的款项，此履约保证金与质量保证金并非同一概念，原告对履约保证金有返还的义务，并无处分的权利。原告对其所述的工程存在质量问题，发生维修费用，可另行主张权利。综上所述，故原告的诉讼请求依据不足，其异议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告伊春市万润华成置业有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告伊春市万润华成置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审 判 长 卢 迪人民陪审员 李 倩人民陪审员 王琳琳二〇一九年十月八日法官助理夏芝荣书记员张明姝