大连市中山区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0202行初40号原告：吴秀侠，女，1962年3月5日出生，汉族，系个体工商户，住大连市旅顺口区。被告：大连市公安局旅顺口分局，地址大连市旅顺口区黄河路**。负责人：徐宏开，局长。委托诉讼代理人：刘玉军，男，法制大队工作人员。委托诉讼代理人：窦文俭，男，法制大队工作人员。被告：大连市公安局旅顺口分局羊头洼边防派出所，，住所地大连市旅顺口区兴港路**负责人：陈立鹏，该所所长。委托诉讼代理人：闫明，该所民警。第三人：李明泉，男，1968年12月28日出生，汉族，住大连旅顺口经济开发区。原告吴秀侠诉被告大连市公安局旅顺口分局（以下简称“旅顺分局”）、大连市公安局旅顺口分局羊头洼边防派出所（以下简称“羊头洼边防派出所”）、第三人李明泉要求撤销行政处罚决定书和复议决定书一案，原告于2019年7月3日提起诉讼。本院受理后依法向二被告及第三人送达了起诉状副本和举证应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告吴秀侠、被告旅顺分局委托代理人刘玉军和窦文俭、被告羊头洼边防派出所所长陈立鹏、闫明及第三人李明泉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为的内容：2019年5月6日，被告羊头洼边防派出所向原告作出大公旅（治）行罚决字【2019】233号《行政处罚决定书》，其内容为：“现查明，2019年3月14日8时30分许，吴秀侠与李明泉因李明泉手电筒是否忘在吴秀侠家发生争吵，争吵过程中吴秀侠用右手指李明泉的脸，李明泉用左手将吴秀侠右手推开，吴秀侠用右手扇李明泉左脸一巴掌。以上事实有当事人询问笔录、证人证言、现场录像、《不予以受理鉴定告知书》等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，现决定给予吴秀侠罚款三百元的行政处罚”。原告不服，向被告旅顺分局提起行政复议。2019年6月21日，被告旅顺分局作出旅公复决字[2019]05号行政复议决定书，认为“被申请人认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、量罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：维持被申请人作出的大公旅（治）行罚决字【2019】233号行政处罚决定”。原告诉称，2019年3月13日，原告因家中房顶漏水，要求所在小区物业湾德里华府来维修。物业指派第三人到原告家中检查房顶漏水情况，第三人检查后以灯里漏水为由不予处理，之后双方一起出门欲到物业讨说法。出门后第三人一直怀疑手电筒在原告家中，经原告及邻居查找，家中并没有手电筒。第二天早晨原告去找物业及第三人李明泉告知手电筒未遗落在家中的情况，但第三人一直怀疑原告说法的真实性，原告要求查看小区监控视频并到派出所讲明事实，但第三人一直拒绝，双方遂发生争吵。过程中第三人李明泉及其他两名在场保安均对原告进行辱骂，第三人四次殴打原告，导致原告当场晕倒。之后原告拨打了110报警，派出所接警后赶到现场处理，后作出行政处罚决定书。原告不服该处罚决定书，向旅顺口区提起行政复议，复议决定中维持了原处罚决定。原告不服复议决定，认为被告查明事实不清，证据存在疑点。该案件的起因并不是原告所引起的，是第三人李明泉一直怀疑手电筒在原告家中，原告要求到派出所说明情况并调取监控，第三人又一直拒绝，因此引起事件的后续发生。原告并未辱骂第三人，原告只是要求第三人到派出所或调取监控查明事实，但第三人不仅不配合还大声辱骂原告。手机录像中明显可以看出第三人四次动手打到原告，第二次将原告打倒在地后，第三人仍然继续殴打，但被告未将后两次殴打进行认定属于事实认定不清。手机录像不具有完整性，该手机录像是在场的另外一名保安张雪峰自己录制，因为张雪峰也在现场辱骂原告，其录像具有倾向性，部分第三人及曾庆东殴打原告的行为并没有录上。曾庆东应当受到处罚，曾庆东也辱骂并殴打原告，但被告派出所只是根据不完整的手机录像来认定事实过于片面。综上所述，原告认定被告派出所作出的处罚决定书缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益，根据法律的行政法规定，依法提起诉讼，请求：1、依法撤销被告羊头洼边防派出所作出的大公旅（治）行罚决字【2019】233号行政处罚决定书；2、依法撤销被告旅顺口区公安分局作出的旅公复决字[2019]05号行政复议决定书；3、诉讼费由被告承担。被告羊头洼边防派出所辩称，2019年3月14日，派出所接到110指令称，在旅顺口开发区湾德里华府小区物业，报警人原告称在上述地址其被物业的打了，我所立即出动到达现场后，报警人称被物业电工李明泉、物业保安曾庆东打了。接警后，我所民警立即赶赴现场处置，在现场民警第一时间向原告询问情况，原告提供现场有一名保安事发时在旁边用手机录像，我所民警第一时间调取在场保安张雪峰手机录像。同时，带领原告调取当天事发现场的监控录像，我所2019年3月14日依法受理调查并根据案件当事人情况，对案件当事人李明泉、原告、保安张雪峰及物业经理刘丽娜先后进行了询问并制作了询问笔录。询问过程中了解到2019年3月13日李明泉代表湾德里华府物业应原告要求打原告家检查房顶漏水情况，原告对李明泉检查结果不满意，李明泉离开后之后询问原告，是否携带的手电筒忘在原告家中，3月13日晚原告同邻居，女儿检查家中没有李明泉所称手电筒。3月14日早原告先到湾德里华府小区物业找到负责人刘丽娜理论，后去案发地找李明泉理论，随后发生打架事件，该事情经过我所民警及时调取了在场保安张雪峰手机录像，录像中显示原告用手指李明泉脸辱骂，后用右手打李明泉左脸一巴掌，李明泉反映停顿1、2秒左右，先用右手打原告没有打倒，后用左手打原告右脸一巴掌。同时，对相关人员制作了询问笔录，特别是对原告依法进行了3次询问制作询问笔录，第一次询问笔录中原告否认自己的动手行为，第二次询问笔录中原告称记不清楚了是否有动手行为，第一次询问笔录原告提出要求对其伤情进行鉴定，民警陪同原告先后到司法鉴定中心，但鉴定中心都称原告的伤情鉴定不了，后民警陪同原告去中国医科大学法医司法鉴定中心，该鉴定中心开具以不予受理鉴定告知书。综上所述，我所根据双方当事人的询问笔录，证人证言，保安张雪峰的现场录像，以及鉴定中心的出具的不予受理鉴定告知书，以及原告的住院病志材料等证据。最终认为该案双方均有殴打的行为，但未造成严重后果，且属于因民间纠纷引起的殴打他人，属于情节轻微范畴。故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条的规定，于2019年5月6日作出了行政处罚决定书，并告知双方当事人。李明泉收到处罚决定书确认内容并签字，同时缴纳罚款200元，原告收到处罚决定书，拒绝签字，也拒绝缴纳罚款。故我所作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，驳回原告的诉讼请求。被告旅顺分局辩称，不同意原告的诉讼请求。我们在复议过程中调查后，认为被告羊头洼边防派出所的行政处罚决定，事实认定清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当，依法予以维持。第三人李明泉辩称，不同意原告的诉讼请求,支持羊头洼边防派出所和分局的作出的处罚决定和复议决定。被告羊头洼边防派出所向法庭提供了下列证据：卷宗一份，内含：受案登记表、受案回执、审批表（行政处罚）、询问笔录、原告及证人身份信息材料、权利义务告知书、传唤证、电话查询记录、情况说明、接收证据清单、行政处罚决定书、传唤证、通（告）知记录、行政处罚告知笔录、陈述和申辩材料、医院病志材料、第三人缴纳罚没款收据、不予受理鉴定告知书、情况说明。上述证据证明我所处罚得当，适用法律正确，程序合法。被告旅顺分局向法庭提供证据1、行政复议决定书。证据2、送达回执。证明被告复议程序合法，适用法律正确。原告未向法庭提交证据。第三人李明泉未向法庭提交证据。原告对被告羊头洼边防派出所提供的证据中的视频不认可，认为视频不完整，系保安人员的手机所录，有利害关系；对物业人员的笔录不认可，认为有利害关系。原告对被告旅顺分局提交的证据的复议结果不认可。第三人对二被告提交证据均无异议。经开庭质证和审查后，本院认为二被告提供的证据，符合证据的真实性、合法性和与本行政诉讼案件审理内容具有关联性的原则，对其证明效力法庭予以采信。通过上述证据，本院认定以下事实：2019年3月14日8时30分许，吴秀侠与李明泉因李明泉手电筒是否忘在吴秀侠家发生争吵，争吵过程中吴秀侠用右手指李明泉的脸，李明泉用左手将吴秀侠右手推开，吴秀侠用右手扇李明泉左脸一巴掌。后被告羊头洼边防派出所出警，经调查后于2019年5月6日对原告及第三人分别作出罚款三百元和罚款二百元的行政处罚决定，并进行了送达，原告拒绝签收。后原告不服，向被告大连市公安局旅顺口分局申请复议。经审理后，被告旅顺口分局于2019年6月21日作出行政复议决定书，认为被告羊头洼边防派出所作出的告知书，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当，予以维持。现原告诉至法院，请求撤销二被告的行政处罚决定书和复议决定书。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，因此，被告羊头洼边防派出所具有对原告反映的治安纠纷进行调查和作出处理决定的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第（二）项的规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议，故被告旅顺分局作为被告羊头洼边防派出所的上级机关和派出机构，具有依法受理不服被告羊头洼边防派出所作出的行政处罚决定而提起的行政复议的职权。本案被告羊头洼边防派出所在接到原告报警后，及时受案，并对原告及第三人依法进行了询问并形成笔录，听取了当事人的陈述和申辩，调取了案发时在场保安人员（张雪峰）的手机视频，进行了调查取证，程序合法；根据被告提供的视频中可以看出，原告吴秀侠有打第三人李明泉左脸一巴掌的事实，被告亦认可视频中确系其本人。被告羊头洼边防派出所根据调查结果，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，对其进行处罚，认定事实清楚，适用法律正确。同时考虑原告与第三人系因民间纠纷产生的违法行为，社会危害性小，对原告作出罚款三百元的处罚，量罚得当。原告称，被告羊头洼边防派出所出具的视频不完整，且视频系现场保安人员的手机所录，不具有客观性的意见，本院认为，公民有配合公安机关进行调查取证的义务。该视频客观真实，被告依法履行调查职责，取证程序合法，不因手机的持有人系现场保安人员而否定视频的真实合法性。原告的意见无任何法律依据，本院不予采纳。综上所述，被告羊头洼边防派出所对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序、量罚适当。原告请求撤销该行政行为的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告旅顺分局依法受理了原告的复议申请，审查后依法作出行政复议决定书，复议程序合法。原告请求撤销被告旅顺分局行政复议决定书的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴秀侠的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  岳静人民陪审员  李伟人民陪审员  李俊二〇一九年十月十一日书 记 员  高玉