湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申3329号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱关林，男，1923年8月24日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：邱子赢，男，1962年2月17日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，系邱关林之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北泓峰律师事务所。住所地：湖北省武汉市汉阳区马鹦路特**江腾集团办公楼**。负责人：李汉洪，该所主任。委托诉讼代理人：高威，湖北泓峰律师事务所律师。再审申请人邱关林因与被申请人湖北泓峰律师事务所（以下简称泓峰律所）委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终10450号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。邱关林申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。1、证人张某和沈某以证明二审庭审过程中李强未将邱子赢交付的证据文件作为新证据提交，未尽委托代理义务，但本案认定李强提交了新证据，与事实不符。2、清算报告资料一套，拟证明武汉长江物资公司于2008年3月5日成立清算组。3、授权委托书、邱关林档案复印件一套，拟证明邱关林身体状况及另案授权委托书上并非邱关林本人签字。（二）另案一审遗漏证据。1、1994年武汉嘉兴商贸公司向邱关林的借款5万元，经协商转为了对该公司的长期投资。2、武汉铁路桥高级梁技工学校向工商登记机关出具不实的“情况说明”，完成武汉长江物资公司的工商注销登记，该情况说明内容与该校出具的《关于邱子赢起诉武汉铁路桥梁高级技工学校一案的情况说明》中载明的公章缺失理由不同，工商登记机关保存的“情况说明”不具备证明力，一审判决对上述证据未认真审阅，认定事实和裁判结果不公。（二）另案二审中代理人存在过错行为。另案二审庭审中，代理人仅对行政判决书进行质证，未针对另案一审据以定案的“情况说明”提交新证据并发表辩驳意见，如2005年发生的银行转账送票回执、印章发证记录、银行备案印鉴、购销合同等。部分证据存档于其他卷宗，代理人在二审中未阅卷调取关联证据，造成另案二审无新证据的错判。（三）泓峰律所在本案二审中的辩称意见不实。委托人再三提醒代理人调阅相关关联证据，但代理人仍在另案二审当庭表示不作为新证据提交，导致另案二审判决认定双方均未提交新证据，代理人的行为损害委托人的合法权益，存在过错，应承担赔偿责任。（四）本案一、二审徇私舞弊、枉法裁判。本案一审认定代理人在另案二审中将行政诉讼的档案作为新证据提交，但另案二审判决明确记载各方当事人均未提交新的证据。邱关林认可代理人在另案二审庭审中对行政判决中认定的98000元进行抗辩，并非承认代理人在另案二审中将11份证据作为新证据提交质证。一、二审判决未采信另案二审判决上的事实，偏听偏信，违反民事诉讼证据采信规则。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项和第十三项规定，申请再审。泓峰律所答辩称，双方委托代理合同履行过程中，泓峰律所不存在过错，依法不应承担赔偿责任，一、二审认定事实及适用法律正确。泓峰律所对邱关林申请再审提交的上述证据质证认为：1、两位证人与邱关林存在利害关系，且证言内容与民间借贷纠纷一案的审理结果没有必然联系；2、清算报告不能达到邱关林主张的证明目的，律师出庭独立分析评判及提交证据，不能据此认定代理律师存在过错；3、授权委托书不属于新证据。本院经审查认为，本案为委托合同纠纷，邱关林对泓峰律所接受其委托在另案民间借贷纠纷审理中是否尽到委托代理义务提出异议，根据其在一、二审中的诉讼主张及申请再审中提出的理由，本案审查焦点问题是泓峰律所指派的律师在另案二审中是否存在过错导致邱关林败诉。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，双方未签订书面委托代理合同，也没有证据表明受托人承诺委托人以其诉讼请求全部得到人民法院支持为完成委托事项和支付委托报酬的前提和条件。根据本案一、二审查明的事实及另案二审判决载明的内容，邱关林另案起诉武汉铁路桥梁高级技工学校偿还其借款的诉讼请求未得到支持的原因系其未提交证据证明“借条”上“武汉长江物资公司财务专用章”的真实性。邱关林认为代理律师未在另案二审庭审中对武汉铁路桥梁高级技工学校先后向工商登记机关和一审法院出具的两份情况说明之间存在的矛盾之处提出抗辩和质疑，存在过错，应承担赔偿责任，但是根据湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民二初字第00682号民事判决记载，武汉铁路桥梁高级技工学校在一审中提交的为工商登记机关注销材料中的情况说明，并无《关于邱子赢起诉武汉铁路桥梁高级技工学校一案的情况说明》，本案一审也查明该情况说明系武汉铁路桥梁高级技工学校单方向一审法院提交，未作为定案证据，且两份情况说明对印章去向表述不一，即一个表述为遗失，另一个表述为未上缴，无论是遗失还是未上缴，均不能直接证明邱关林据以提起诉讼主张借款成立的“借条”上的财物专用章的真实性及免除邱关林对该印章真实性负有的举证义务。故二审认定邱关林主张代理律师未对该证据予以辩驳导致其败诉无事实依据，并无不当。关于邱关林主张代理律师在另案二审中未提交新证据存在过错的问题，对于过错的认定，应综合考虑行为人主观上是否存在故意或过失以及客观上是否造成损失。根据本院（2016）鄂民申728号民事裁定记载，邱关林不服另案二审判决，向本院申请再审时提交了武汉长江物资公司销户凭证、银行转账凭证及银行收款凭证等新证据，本院从形式上及实质上均对该新证据予以了审查，并认为上述证据并不能证明借条上加盖的武汉长江物资公司财务专用章的真实性，无法证明其与武汉长江物资公司之间形成借贷关系，且不符合再审新证据的情形。可见，如上所述，邱关林在另案一、二审中其诉讼请求均未得到支持的原因是未证明“借条”上公司财务专用章的真实性，而其在本案一、二审中主张其代理律师在另案审理中未尽委托义务提交的新证据，已经人民法院审查确认不能证明其主张。故本案一、二审据此认定邱关林关于泓峰律所及其指派的律师存在过错的诉讼主张无事实依据，也无不当。证人证言及申请证人出庭作证一般应在一审审理程序中完成，邱关林申请再审期间提交证人证言并申请证人出庭作证，本身不符合再审新证据的形式要求，且经过释明，法庭也听取了两位证人的证言内容，两位证人仅阐述了自己旁听庭审时发现或听他人交谈、转述的代理律师未提交证据和发表辩驳意见的情形，没有涉及具体证据名称、内容，不足以据此认定代理律师的行为存在过错应承担赔偿责任。邱关林提交的清算报告仅载明了清算组成员，《情况说明》在另案及本案一、二审查明的事实中均有表述。双方对委托代理关系均予以认可，授权委托书上是否邱关林本人的签字不影响双方委托关系的成立，且关于授权委托书的签名及委托权限问题，邱关林在二审上诉时已经提出，特别授权是指对代为处分诉讼权利和实体权利的事项如代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉等予以明确授权，代理律师二审庭审中对一审查明的事实的认可不构成法律规定的特别授权的事项。故邱关林申请再审提交的上述证据均不构成足以推翻生效判决的新证据。邱关林关于审判人员徇私舞弊、枉法裁判的申请再审理由，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定的情形。综上，邱关林的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项和第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邱关林的再审申请。审判长  金莉萍审判员  宗澄宇审判员  王志荣二〇一九年十月二十一日书记员  蔡云舫