南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行终662号 上诉人（原审原告）吴克惠，女，1944年11月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系范俊母亲。 上诉人（原审原告）范翎，女，2005年7月14日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系范俊女儿。 法定代理人周某，女，1977年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系范翎母亲。 二上诉人共同委托代理人易会来，江西国商律师事务所律师，执业证号13601199910191176。 被上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌市红谷滩新区市政府**，统一社会信用代码1136010055351989XR。 法定代表人黄小华，该局局长。 委托代理人刘超，该局工作人员。 原审第三人江西蓝天驾驶培训中心有限公司，，住所地江西省南昌市高新开发区昌东瑶湖高校园区统一社会信用代码91360000778812579A。 法定代表人万玲，该公司董事长。 委托代理人徐志平，该公司工作人员。 上诉人吴克惠、范翎因其诉被上诉人南昌市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、原审第三人江西蓝天驾驶培训中心有限公司（以下简称蓝天公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初789号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，范俊生前在蓝天公司担任教学岗位工作，晚班时间17：30至20:30。2019年3月15日18时30分左右，范俊在教学期间感到身体不舒服，范俊的学员遂告知范俊的同事。范俊的同事立即将范俊送往江西中医药大学第二附属医院救治，江西中医药大学第二附属医院初步诊断范俊为脑出血，并建议转院治疗。19时30分左右，范俊同事拨打120急救电话，将范俊送往南昌大学第二附属医院进一步治疗。3月15日22时02分，范俊转入南昌大学第二附属医院神经外科，诊断为基底节出血。23时，该医院为范俊急诊行颅内血肿清除术。范俊术后转入神经内科ICU。3月16日晚上22时59分该医院为范俊再次手术室行急诊去骨瓣减压术。范俊的死亡记录显示，“患者病情仍进一步恶化，于3月17日出现双侧瞳孔散大，对光反射消失，GCS3分，右侧骨窗张力极高，再次请神经外科急会诊，考虑脑血管疾病致再次大量出血、脑疝晚期，无手术指征，建议生命支持治疗。后患者渐出现自主呼吸消失、血压下降，脑干反射消失，3月18日床旁TCD检查提示N13、N20记录波形未引出，临床考虑脑死亡”。范俊于3月18日17时32分床旁心电图呈一条直线，抢救无效死亡。 2019年3月29日，蓝天公司向人社局提出工伤认定申请。人社局同日作出工伤认定申请补正材料告知书。经调查核实，人社局认为范俊从突发疾病到死亡已超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，遂于2019年4月10日作出《不予认定决定书》，对范俊的死亡不予认定为视同工亡，并分别向吴克惠、范翎和蓝天公司进行送达。吴克惠、范翎不服，向本院提起诉讼，要求判决认定工亡。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。本案中人社局具有对其辖区内的工伤认定申请作出决定的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，各方对范俊在工作时间和工作岗位上突发疾病并无异议。本案的争议焦点主要为范俊是否属于突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形。 吴克惠、范翎提出“48小时”的起算时间应以范俊3月16日22时59分进行手术的时间作为起算时间。关于“48小时”的起算时间，劳社部函（2004）256号《关于实施若干问题的意见》第三条规定：“‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”。本案中，范俊于2019年3月15日18时30分感到身体不舒服，被同事送往江西中医药大学第二附属医院治疗。江西中医药大学第二附属医院于3月15日19时30分诊断范俊为脑出血，南昌大学第二附属医院在22时左右再次诊断范俊为脑出血，并在23时进行急诊手术。后范俊于3月16日22时59分第二次进行手术。故范俊突发疾病的起算时间应从江西中医药大学第二附属医院诊断脑出血开始，即以3月15日19时30分为“48小时”的起算时间。吴克惠、范翎主张以第二次手术时间3月16日22时59分为“48小时”的起算时间，没有法律依据，不予支持。 吴克惠、范翎及蓝天公司主张，范俊于3月17日上午出现脑死亡，此后的救治已无意义，故范俊的死亡时间应为3月17日上午。该院认为，首先，我国目前对于死亡的认定，除了医疗机构出具临床死亡医学证明外尚无立法确定其他死亡认定标准。其次，《工伤保险条例》第十五条规定的“视同工伤”的情形本不属于工伤的调整范畴，但考虑到其发生与工作存在一定的联系，为了更好地保护劳动者，特别地将其作为工伤对待。故在适用“视同工伤”时应当严格依照条文，不宜再作进一步的扩大解释。同时，原国家卫生和计划生育委员会脑损伤质控评价中心制定的《脑死亡判定标准与技术规范（成人质控版）》，作为医学行业标准，对脑死亡认为必须同时具备深昏迷、脑干反射消失、无自主呼吸三项临床判定，这个标准与世界上许多国家医学界所支持的标准一致。本案中，范俊的死亡记录仅显示“后患者渐出现自主呼吸消失、血压下降，脑干反射消失，3月18日床旁TCD检查提示N13、N20记录波形未引出，临床考虑脑死亡”，而无证据证实范俊在3月17日上午已脑死亡。故范俊的死亡时间应为范俊的死亡记录中的2019年3月18日17时32分。吴克惠、范翎及蓝天公司的主张，不予支持。 综上，范俊自2019年3月15日19时30分初次诊断脑出血至3月18日17时32分抢救无效死亡，已经超过48小时，其情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。被告根据调查核实的事实，在法定期限内作出不予认定视同工伤的决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴克惠、范翎的诉讼请求。 吴克惠、范翎不服原审判决，上诉称原审法院认定范俊突发疾病48小时的起算时间点错误，不应当以2019年3月15日19时30分为其突发疾病48小时的时间起算点，应当以2019年3月16日22:59分至2019年3月17日4:40分在南昌大学二附院行基底节脑出血手术治疗针对性地实施手术方案予以治疗为其“48小时”的时间起算点。因此，范俊在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡时间未超过48小时，应依法认定视同工亡，原审法院适用法律不当。 被上诉人人社局答辩称，1.被上诉人作出的范俊死亡不能视同工亡的决定程序合法。2019年3月29日，蓝天公司提出范俊工亡的工伤认定申请，被上诉人经审核，当天受理了工伤认定申请。经调查核实，2019年4月10日作出《不予认定视同工亡决定书》并当面送达上诉人代理人及邮寄蓝天公司。2.被上诉人作出的范俊死亡不能视同工亡的决定事实清楚。2019年3月15日18:30左右，范俊在单位突然不适，同事将其送到江西中医药大学第二附属医院急救，该院2019年3月15日19:30对其进行治疗，后转送南昌大学第二附属医院治疗，因医治无效，于2019年3月18日17:32分在南昌大学第二附属医院死亡，死亡原因脑疝。3.被上诉人作出的范俊司法不能视同工亡的决定适用法律正确。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。《关于实施若干问题的意见》第三条规定：“‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”。范俊《门急诊通用病历》记录：范俊就诊时间2019年3月15日19:30，南昌大学第二附属医院《死亡记录》记载范俊死亡时间2019年3月18日17:32。《居民死亡医学证明书》显示，范俊的死亡日期为2019年3月18日。据此认定范俊从突发疾病到经抢救无效死亡时间已经超过48小时。范俊死亡不能认定视同工亡情形。综上，被上诉人作出的范俊死亡不能视同工亡的认定程序合法，事实清楚，适用法律正确。 原审第三人蓝天公司答辩称，其2019年3月28日向被上诉人处提交范俊工亡的申请，4月10日被上诉人作出不予认定视同工亡决定书。范俊的患病计算起始时间应从南昌大学二附院3月15日晚上10:30确诊为脑出血到3月17日双侧瞳孔散大，自主呼吸消失，考虑脑死亡为止，基本判断其生命体已经结束，而不应该从3月18日下午5:30宣布死亡时间为止。范俊工亡申请应当依法得到支持，视同工亡情形。 本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 经审理，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是范俊在工作岗位突发疾病后在医疗机构初次诊断时间的确定。 根据《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条规定：“‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”。初次诊断时间应当为医疗机构对突发疾病的职工进行必要的检查，并得出判断病情及其发展情况的结论的时间为初次诊断时间。本案中，范俊于2019年3月15日18时30分左右在工作岗位突发疾病后，先被送入江西中医药大学第二附属医院救治，根据该院门诊收费票据等记录显示，范俊于3月15日19时24分做了CT颅脑平扫检查,初步诊断为脑出血。此时，医疗机构完成了对范俊的初次诊断，应当以该时间点为范俊突发疾病的起算时间。后被送往南昌大学第二附属医院进一步治疗，并于当晚22时02分诊断为基底节出血，23时左右进行颅内血肿清除手术，根据南昌大学第二附属医院出具的范俊死亡记录显示，范俊于3月18日17时32分床旁心电图呈一条直线，抢救无效死亡，故范俊的死亡时间应为2019年3月18日17时32分。因此，范俊从岗位突发疾病接受医疗机构初次诊断到抢救无效死亡，已经超过48小时。 被上诉人于2019年3月29日收到并受理蓝天公司提出范俊工亡的工伤认定申请，于2019年4月10日作出《不予认定视同工亡决定书》并依法送达各方。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人作出的洪人社工伤认字第20190304《不予认定视同工亡决定书》事实清楚，程序合法，认定结果并无不妥。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人吴克惠、范翎负担。 本判决为终审判决 审 判 长  项 伟 审 判 员  郑红葛 审 判 员  刘 巍 二〇一九年十月三十日 法官助理  杨 勇 书 记 员  高煜格