宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0303民初1326号 原告:宝鸡市金台区农村信用合作联社蟠龙信用社,住所地陕西省宝鸡市金台区蟠龙镇街道，统一社会信用代码91610303221406389N。 负责人：杨斌，蟠龙信用社主任。 委托诉讼代理人：呼春晖，陕西本玄律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：马喆，陕西本玄律师事务所律师，特别授权代理。 被告:容会霞（曾用名容慧霞、容惠霞）,女,汉族,生于1963年4月11日,户籍住所地宝鸡市陈仓区，现住址宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：袁全明（曾用名袁志哲），男，汉族，1960年3月23日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区，系被告丈夫，特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨文杰，陕西炎城律师事务所律师，一般代理。 原告宝鸡市金台区农村信用合作联社蟠龙信用社与被告容会霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告及其夫袁全明开办的宝鸡市旭盛房地产开发有限公司因购买位于杨凌示范区揉谷镇法禧村东扶杨路南侧的土地需要，股东袁全明先后三次向原告共计借款179万元，该借款由第三人提供担保。借款到期后袁全明未按期归还被原告起诉至法院，经金台区人民法院审理于2015年9月8日做出了(2015)金民初字第00757号民事判决书，判令袁全明给原告归还借款本金179万元及截止到2015年1月28日的利息、罚息l858034.59元。判决生效后原告即向法院申请强制执行，但袁全明至今未履行判决书所确定的义务，截止起诉时共欠本息3648034.59元及判决生效后截止2019年4月4日的迟延履行债务利息401273.25元。被告系借款人袁全明之妻，宝鸡市旭盛房地产开发有限公司系袁全明及被告容惠霞（应为容会霞）共同出资设立和经营，袁全明持有该公司69.2%的股份，被告持有该公司30.77％的股份，在被告与袁全民（应为袁全明）婚姻关系存续期间，袁全民（应为袁全明）所借款项均用于给宝鸡市旭盛房地产开发有限公司购买土地，该借款系夫妻共同债务，被告应对上述债务承担清偿责任。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告对3648034.59元的债务及延迟履行债务的利息承担连带清偿责任（截止2019年4月4日为401273.25元，截止2019年5月22日利息为1631700.97元）。2、被告承担本案诉讼费。 为证实其主张，原告向本院提交以下证据： 1、（2015）金民初字第00757号民事判决书复印件一份，用来证明原告和被告之夫袁全明之间的借贷关系合法有效，生效判决已经判令袁全明应立即偿还借款本金及利息。 2、宝鸡市旭盛房地产开发有限公司登记公示信息一份，用来证明宝鸡市吉大房地产有限公司系被告容会霞夫妇共同出资设立，被告持有30.77%的股份，袁全明占69.2%，本案的旭盛公司由该公司更名而来。 3、原告申请法院调取宝鸡市公证处的公证文书，用来证明被告与袁全明系夫妻关系。 被告辩称，第一，袁全明贷款真实，贷款直接支付到旭盛公司的账户，被该公司用于支付土地出让金，故旭盛公司应承担该笔债务的偿还义务。第二、袁全明名下的贷款179万元，并非夫妻共同债务。旭盛公司为三个自然人投资设立，并非为夫妻二人公司，还有另一位股东张清波。贷款虽然用于了公司经营，但被告没有参与公司经营，仅有股东权益，不享有经营权，不属于用于司法解释规定的夫妻共同生产经营，所以被告不应承担责任。第三、179万元的借款实际用款人为旭盛公司，贷款利息都是旭盛公司承担的，该公司应当做为被告参加诉讼，原告将其列为第三人不妥。 被告无证据提交。 上述证据经过了庭审质证，本院认定如下： 对于原告提交的三组证据的真实性被告没有异议，本院予以采信，可以证实原告与被告容会霞丈夫袁全明之间的借款纠纷已经被人民法院作出判决，同时可以证实被告容会霞与袁全明系夫妻关系，系旭盛公司的原股东。 根据上述所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下法律事实： 2005年至2008年之间，被告的委托代理人袁全明分三次向原告借款179万元，宝鸡市旭盛房地产开发有限公司（下称旭盛公司）为该笔借款提供连带责任保证。因袁全明未归还借款，2015年3月30日，原告将袁全明及旭盛公司起诉。2015年9月8日，我院作出(2015)金民初字第00757号民事判决，判令袁全明于判决生效之日起十日内归还原告借款本金179万元及截止到2015年1月28日的利息、罚息1858034.59元（合计3648034.59元）。同时以超出担保时效为由，驳回了原告请求旭盛公司承担保证责任的诉讼请求。该判决于2015年9月28日向当事人送达，于同年10月14日生效。目前案件正在执行阶段，2016年9月12日袁全明向原告归还本金10万元。 同时本院查明，旭盛公司用上述借款购买了杨凌示范区揉谷镇法禧村东扶杨路南侧的土地。 再查，被告容会霞与袁全明系夫妻关系。宝鸡市旭盛房地产开发有限公司原股东为被告容会霞与袁全明、案外人张某。袁全明出资449.8万元，占股69.2%，被告容会霞出资200万元，占股30.77%；张某出资0.2万元，占股0.03%。2013年10月，上述三股东将其名下的股份分别转让给案外人白燕娥、王婧。 案件审理过程中，原告申请诉讼保全，本院作出（2019）陕0303民初1326-1号民事裁定，冻结被申请人容会霞银行存款4093502元或查封、扣押其名下的其他等值财产。同年4月18日，我院执行局冻结了容会霞在宝鸡市中级人民法院执行局的到期债权4093502元，冻结期限为十二个月，至2020年4月17日届满。 另查，案件审理过程中原告将本案的债权转让给案外人王婧、白燕娥，被告容会霞夫妇已收到债权转让通知。王婧、白燕娥表示不参加本案诉讼。 原告在起诉时将旭盛公司列为本案第三人，请求其与被告一起承担债务的清偿责任。2019年6月28日原告申请撤回对第三人的起诉，本院予以了准许。 本院认为，根据原、被告的诉辩陈述，本案确定以下争议焦点： 一、袁全明在原告处的借款是否用于了夫妻共同生产生活、是否可以认定为夫妻共同债务？ 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案件审理过程中，袁全明及旭盛公司均认可179万元的借款用于公司买地，该公司原系被告夫妇开办，后又增加案外人张某为公司股东。被告夫妇股权占公司总股份的99.7%，且在2013年公司股份转让时，因本案的债务导致公司固定资产增加，被告夫妇因此取得了利益。因此，原告以该笔债务用于了夫妻共同生产经营活动，有法律及事实依据，本院予以支持。被告辩解的公司还有其他股东，被告亦未参与公司经营，本案的债务不属于夫妻共同债务不能成立。 二、关于旭盛公司在本案中的地位，是否系本案必要的共同诉讼人？ 原告将该公司作为第三人起诉，被告认为该公司应当为被告。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。上述规定是基于当事人的请求，在当事人未主张的情况下，公司并不是必要的共同诉讼人。本案原告在起诉时将该公司作为第三人并提出撤诉申请，均是原告对自己诉讼权利的处分，人民法院不应干涉。 三、关于债权转让？ 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条规定“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。”案件审理中，原告将本案债权转让与案外人王婧、白燕娥，本院依据法律规定征询两位新债权人是否参与本案诉讼，二人均表示不参加。根据上述法律规定，债权转让对于本案的原、被告主体资格及诉讼地位均不发生影响，原告是适格的。被告抗辩原告将债权低价打包给案外人王婧、白燕娥的行为损害了其合法权益，没有法律依据。原告对债权的处理是其对自身权益的处分，法律并未禁止，亦未赋予债务人的优先受让权，因此被告的辩解依法不予支持。 四、关于计算迟延履行债务利息？ 第一、本金：本案原告请求被告对3648034.59元的债务及其延迟履行债务的利息承担连带清偿责任。其诉讼标的包含有债务本金179万元及利息罚息，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定，加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。因此计算迟延履行债务利息不包括债务本身产生的利息及罚息等，仅指债务本金。因此，本案应以(2015)金民初字第00757号民事判决判令的欠款本金179万元为迟延履行债务利息的计算基数，不应包含逾期利息及罚息。袁全明在2016年9月12日曾有还款，应当予以扣减，并分段计算。 第二、时间节点：(2015)金民初字第00757号民事判决于2015年10月14日生效，自觉履行期限为10日，如当事人未在此之前自觉履行债务的，应当依照法律规定支付迟延履行债务利息。179万元的迟延履行债务利息从2015年10月24日开始计算；2016年9月12日袁全明归还本金10万元，从次日起按照本金169万元计算迟延履行债务利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款之规定，判决如下： 一、被告容会霞对袁全明欠原告宝鸡市金台区农村信用合作联社蟠龙信用社3548034.59元（已扣减10万元还款）的债务及自2015年10月24日起至2016年9月12日止179万元的迟延履行债务期间的利息、自2016年9月13日起169万元的迟延履行债务期间的利息承担连带清偿责任。 二、驳回原告宝鸡市金台区农村信用合作联社蟠龙信用社的其他诉讼请求。 案件受理费39194元、诉讼保全费5000元，合计44194元，由被告容会霞承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  黄蕊霞 人民陪审员  华国强 人民陪审员  李敏华 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  陈 荣