北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31458号原告：王莹，女，1992年6月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李娜，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：江苏沪港装饰有限公司北京通州分公司，营业场所北京市通州区景盛南四街17号院49号楼3层A315。负责人：李玉峰，总经理。被告：江苏沪港装饰有限公司，住所地如皋市长江镇如港路**-201。法定代表人：苏小兰，总经理。被告江苏沪港装饰有限公司北京通州分公司、被告江苏沪港装饰有限公司之共同委托诉讼代理人：董梦阁，北京冠领律师事务所律师。原告王莹（以下简称原告）与被告江苏沪港装饰有限公司北京通州分公司（以下简称沪港通州分公司）、被告江苏沪港装饰有限公司（以下简称沪港公司，与沪港通州分公司一并提起时称二被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李娜、二被告之共同委托诉讼代理人董梦阁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与沪港通州分公司签订的《装修合同》及《壁挂炉及地暖供货合同》；2、判令返还还未安装的产品费用、安装费用及需整改的维修费用共计24000元；3、判令二被告共同承担违约赔偿金61500元；4、判令二被告支付2019年1月22日至2019年7月18日期间的房屋租金26419元。事实与理由：2018年3月29日，原告与沪港通州分公司签订《瑞祥安文创园精装修项目装修合同》，约定沪港通州分公司负责原告所有的位于北京市朝阳区双桥瑞祥安文创园1号楼X号房屋（以下简称涉案房屋）的装修事宜。根据合同约定，工程承包方式为沪港通州分公司包工包料，合同总金额55589元，工期为2018年4月1日至2018年6月2日。同日双方一同签署了关于壁挂炉和地暖的供货合同，约定由沪港通州分公司负责相关燃气壁挂炉的供货和安装工作，合同总价为10807元，沪港通州分公司收到全部货款后15日内将货物运输至现场安装。上述合同签署后，原告于同日即2018年3月29日已将上述两份合同的全部货款共计66396元支付至沪港通州分公司账户，其向原告开具了相关收据。2018年3月29日即合同签订当日，原告即至房屋物业处缴纳了装修押金及装修垃圾清理费，为沪港通州分公司办理了装修许可手续，但时至起诉日止，经原告多次催促，其仍未完成全部装修工作。沪港通州分公司不仅存在多种产品未供货、安装的情况，且在其施工过程中，亦对原告的已有家具造成了诸多损害。根据装修合同第7-2条约定，沪港通州分公司非因原告原因延误使用期限的，应按照1000元/天的标准承担违约金，但原告考虑到实际情况，自愿将逾期违约金调整为300元/天。鉴于沪港通州分公司的上述行为已经严重违反了合同约定，构成了严重违约行为，其理应向原告承担相应的违约责任。根据公司法的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。因此沪港公司对沪港通州分公司的行为应承担相应的法律责任。二被告辩称：不同意解除合同，合同应继续履行。双方之间的两个合同目前仅剩壁挂炉未安装，价值5200元，由于是原告所在小区物业不同意私自安装壁挂炉，因此系原告违约，应扣除违约金1000元，故只同意返还4200元。不同意承担违约金，被告不存在违约行为，是原告违约。关于原告主张的房屋租金，延期装修是因为当地政府派人在小区门口看守，导致无法进入房屋进行装修。屋内装修已经基本完成，由于2018年12月之后原告拒绝沪港通州分公司进入房屋，导致部分物品无法安装。该房屋是违建，即使出租也是违法收入。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月29日，原告（发包方、甲方）与沪港通州分公司（承包方、乙方）签订《瑞祥安文创园精装修项目装修合同》，约定工程地址为涉案房屋，建筑面积40.05平方米，合同价款为55589元，计划工期为：自2018年4月1日起开工，2018年6月2日止竣工。非甲方原因乙方延误使用期限，每延误一天按1000元标准承担违约金。该合同后附套餐配置表，记载了各个项目的品牌、材质、所在空间等。同日，原告与沪港通州分公司签订壁挂炉供货安装合同，约定沪港通州分公司为原告提供壁挂炉并安装，工程价款为10807元。2018年3月29日，原告向沪港通州分公司支付装修款66396元。对于事情经过，二被告表示：由于涉案房屋是违建，2018年5月24日，当地乡政府对涉案房屋下达了限期拆除违法建设通知书，并派人在涉案房屋所在楼宇门口看守，禁止装修。直到2018年底一直有人在阻挠进行装修。此后沪港通州分公司为了履行合同，一直不断的派人偷偷携带工具和材料进入房屋进行施工。由于无法正常装修，2018年9月27日，沪港通州分公司向原告发送竣工结算协议，有一些费用因客观原因无法完成，并协商壁挂炉退款5200元，无法安装的原因是燃气公司要求业主统一安装该公司提供的壁挂炉。确定就未施工的项目进行退款。原告于2018年9月28日向沪港通州分公司的法定代表人发送了工程竣工结算协议书，内容基本同沪港通州分公司发送的一致，证明原告已在2018年9月28日确认双方仅存在1万元左右的退款争议。此后并未退款，沪港通州分公司继续履行合同，2018年底向原告的房屋搬运了橱柜、淋浴帘，并安装了淋浴帘，由于原告拒绝沪港通州分公司进入安装橱柜，导致橱柜无法安装。对于事情经过，原告表示：原告于签订合同当日在涉案房屋物业处为沪港通州分公司办理了装修入场许可手续。2018年5月24日，距离竣工日还有9天，涉案房屋所在楼宇收到乡政府下达的限期拆除违法建设告知书，要求涉案房屋于2018年6月21日下午5时前自行拆除。此事发生后，在限期拆除的时间内，涉案房屋确实受到相关人员的阻挠无法施工，但经过业主和乡政府、开发商的多方沟通，乡政府并未于2018年6月21日组织拆除。2018年6月21日之后，原告未再发现有乡政府相关人员到现场阻挠施工。此后直至原告起诉之日，沪港通州分公司未完成装修。沪港通州分公司未按时完工的原因是其其缺少工人、货物未到，原告也多次催促沪港通州分公司尽快完成装修。2018年12月5日，在双方沟通过程中，原告受到沪港通州分公司员工的侵犯。此事后，沪港通州分公司逃避承担责任，未继续联系原告进行装修，并非原告拒绝其继续装修。原告表示沪港通州分公司最后一次施工是2018年12月4日，二被告表示沪港通州分公司最后一次施工是2018年12月5日。原告提交乡政府下达的《限期拆除违法建设通知书》，记载要求于2018年6月21日下午5时前拆除违法建设。原告表示考虑该事件的特殊性，同意自2018年7月2日开始计算竣工日期。原告提交其与沪港通州分公司的员工2018年8月至2018年12月之间的微信聊天记录，以证明在此期间原告一直不断的与沪港通州分公司就装修事宜进行沟通，催促其尽快完成装修。该微信聊天记录中，原告多次催促沪港通州分公司尽快完成装修。二被告对该微信聊天记录真实性认可，证明目的不认可。原告提交其与沪港通州分公司的员工、法定代表人之间于2018年11月7日至2018年12月4日的微信聊天记录，以证明此期间沪港通州分公司一直正常进行装修，并无第三方对其施工进行阻挠，其因缺少足够的工人施工及货物供货不及时等自身原因而未能按期完成装修。根据微信聊天记录记载，双方就装修施工过程中的相关事宜进行沟通，并未显示有他方阻挠施工。二被告表示该聊天记录中显示要进入涉案房屋需要开锁密码，而原告可以随时更改密码，存在其不让进入房屋的可能。原告表示其于2018年12月24日向沪港公司发送律师函，催促其履行合同义务，就此提交律师函及快递凭证为证。二被告认可该证据真实性，不认可合法性。原告提交涉案房屋所在小区业主微信群聊天记录，以证明沪港通州分公司未按期完工的原因是缺少工人等自身原因。二被告认可该证据真实性，不认可关联性和证据目的。原告提交其与涉案房屋所在小区其他业主于2018年11月12日的微信聊天记录，以证明该小区很多业主已经于2018年顺利完成装修，2018年6月21日后不存在二被告所述乡政府人员阻挠施工的情况。该微信记录中，其他业主表示楼里装修的挺多。二被告表示无法反映出2018年6月21日后无人阻挠施工。原告提交涉案房屋所在小区的相关视频，以证明2018年涉案房屋所在小区很多业主已经完成装修，可以自由进出小区门口。二被告该证据不予认可。二被告提交沪港通州分公司员工与原告之间的微信聊天记录，以证明原告承认2018年11月存在阻挠施工的情形，且原告自己表示不着急装橱柜。该微信聊天记录中，2018年11月4日原告表示工人因保安轰人而当天未能施工。当天原告跟沪港通州分公司员工表示橱柜不用着急装，等不管了再说。对于该证据，原告认可真实性，表示当时原告不在北京，无法到现场给工人开门进行装修，所以同意适当往后延。二被告提交涉案房屋所在小区业主微信群于2018年9月7日至2018年9月9日的聊天记录，以证明小区门口经常被封门，不允许进行施工。该聊天记录中有业主表示保安在封门。原告不认可该微信聊天记录真实性。原告表示未完工的项目有淋浴隔断（500元）、浴巾架、毛巾杆（1000元），浴室柜上半部分（1500元）、壁挂炉（5200元）、壁纸（抽油烟机处的壁纸未贴及有损坏，500元）。原告表示已供货但未安装的项目有油烟机、洗菜盆、燃气灶，共计4000元。需维修整改的有：踢脚线全部未打胶封口，1000元；门框周围封边未打胶，1000元；因安装橱柜造成地面砖严重划伤，多处地砖交接处不平，500元；房屋全部4个开关中有3个接线错误，另在一处原本应安装开关的位置安装了插座，需修改电路，5000元；卫浴柜有漆面划伤，200元；橱柜未留出水表观测口，无法充值，橱柜切面未做处理，走线不平等，600元；工人施工对已有装修造成损害，3000元。二被告表示其只认可壁挂炉未送货和安装，其他均不认可。二被告提交沪港通州分公司员工与原告之间的微信聊天记录，记载原告于2018年9月28日向该员工发送了《工程竣工结算协议书》，记载协商退款费用为室内燃气壁挂炉5200元、除橱柜外所有未安装部分的材料（包括但不限于室内壁纸、开关插座、烟机、灶具、淋浴等）的安装及橱柜搬运安装相关费用4000元、竣工保洁费用300元。原告表示该协议仅为协商版本，并非经双方确认的最终版本。二被告提交沪港通州分公司员工与原告之间的微信记录，以证明其已将290元垃圾清运费支付给原告，原告表示该保洁费是2018年11月沪港通州分公司再次进场造成现场混乱需要重新清理而支付的保洁费，与2018年9月28日协议中的保洁费不是一回事。诉讼中，本院前往涉案房屋进行勘验，勘验情况如下：1、屋内两个吊灯由一个开关控制，原告认为一个开关应只控制一个灯，二被告表示设计图纸记载的便是一个开关控制两个吊灯；2、原告表示沪港通州分公司施工过程中将木屑掉落在沙发上难以清理，但经查看，本院未发现明显异常；3、房屋内的圆柱形鞋柜有两处洞眼大小的损坏，原告表示系沪港通州分公司施工所致，二被告表示不是其所造成；4、房屋内的床板上有些许划痕，原告表示系沪港通州分公司施工所致，二被告表示不是其所造成；5、房屋内窗户上有两处凹陷，原告表示系沪港通州分公司施工所致，二被告表示不是其所造成；6、阳台处的踢脚线未打胶，洗手池处的踢脚线未做，二被告表示阳台处的踢脚线不需打胶，洗手池处的墙面为瓷砖的区域不需打胶，墙面为壁纸的部分需查看设计图纸；7、燃气壁挂炉非沪港通州分公司供货安装，二被告表示双方已签署退款协议，约定非沪港通州分公司所致，就此提交原告与沪港通州分公司签订的《关于双桥瑞祥安文创园项目壁挂炉协议》，记载因燃气公司要求业主统一安装其提供的壁挂炉，导致沪港通州分公司与壁挂炉厂家违约，双方约定沪港通州分公司协助原告将壁挂炉退还厂家，原告一次性缴纳违约金1000元，实际退还金额为5200元。二被告表示应在5200元货款中扣除1000元违约金。原告认可该协议的真实性，表示物业并未禁止业主自己安装壁挂炉，是被告迟迟不安装，应退款5200元。8、屋内墙纸有两处损坏，原告表示系沪港通州分公司施工所致，二被告表示有可能是自然破损，或原告使用不当造成；9、燃气灶和洗手池未固定，沪港通州分公司表示其同意进行安装，未安装的原因是原告拒绝其进入房屋；10、橱柜有一块面板未安装，沪港通州分公司表示其同意进行固定，未固定的原因是原告拒绝其进入房屋；11、水阀处的橱柜切口未美化处理，水表因挡板遮挡无法查看读数，沪港通州分公司表示该挡板是活动的，可以查看水表读数，橱柜切口的做法是经过和原告协商确定的；12、橱柜上方的墙面砖有6块未勾缝，沪港通州分公司表示其已经进行了勾缝处理；13、梳妆柜的上半部分即吊柜未安装，二被告表示合同中未约定要安装吊柜，原告表示合同中约定需要安装吊柜。经查，双方之间的合同对于浴室柜无明确约定是否安装吊柜；14、洗手池下方柜体有一处损坏，沪港通州分公司表示非其所造成；15、洗手池区域上方有两个吸顶灯，卫生间有两个吸顶灯，该处的两个开关中，一个开关控制卫生间的一个吸顶灯，另一个开关控制卫生间的另一个吸顶灯和洗手池区域的两个吸顶灯。二被告表示系原告使用不当造成；16、沪港通州分公司未安装玻璃隔断、浴巾杆、毛巾杆，安装有浴巾帘。二被告表示未安装玻璃隔断是因为当时物业不让进入房屋，所以双方协商淋浴隔断更换为浴巾帘，后其安装了浴巾帘，只同意退200-300元，浴巾杆与淋浴隔断一并取消了，同意安装毛巾杆；17、卫生间的门框未打胶，缝隙较大，二被告表示是原告使用不当造成的；18、抽油烟机只供货，未安装，沪港通州分公司表示同意进行安装，未安装的原因是原告不让进入房屋；19、原告表示橱柜后方墙面上应该有一个开关，用以控制床上方的吊灯，但未安装。二被告表示其是按照设计图纸进行的施工。原告表示其按照每天300元的标准主张从2018年7月2日至起诉日即2019年1月22日期间的违约金，并以每月4500元的标准主张2019年1月22日至2019年7月18日期间的房屋租金损失。二被告表示《瑞祥安文创园精装修项目装修合同》中约定的沪港通州分公司的违约金过高，要求降低。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的装修合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。根据当事人陈述及在案证据，2018年5月24日，涉案房屋所在楼宇开始被禁止进行装修，双方争议在于2018年6月21日之后是否还存在不允许进行装修的阻挠，原告表示2018年6月21日之后不存在他人阻挠装修的情况，二被告则表示直到2018年底一直存在他人阻挠装修的情况，沪港通州分公司则一直偷偷进行装修。本院认为，根据二被告提交的与原告的微信聊天记录，2018年11月确实有不让进入房屋进行装修的情况，但二被告提交的证据不足以证明此情况在2018年6月21日后持续在发生。本院综合考虑在案证据及相关事实，确定在2018年6月21日后沪港通州分公司因他人阻挠无法装修的时间为1个月，2018年5月24日至2018年7月21日期不应计入合同期内，故此，合同期应于2018年7月31日届满。沪港通州分公司未按约完成装修，且超期严重，原告的合同目的无法实现，其要求解除双方之间的合同于法有据，合同解除的时间应为二被告领取本案起诉材料的日期即2019年3月6日。关于原告主张的未安装项目，本院支持的部分及应扣除费用酌定如下：淋浴隔断500元；浴巾架和毛巾杆700元；关于壁挂炉，原告与沪港通州分公司已签订《关于双桥瑞祥安文创园项目壁挂炉协议》，约定需扣除原告违约金1000元，应遵守该约定，故应返还原告4200元；关于壁纸，原告未能举证证明抽油烟处需张贴壁纸，本院不予采信，壁纸损失确定为200元；油烟机只供货未安装、洗菜盆、燃气灶只放置未安装，1000元。关于原告主张的浴室柜的上半部分即吊柜，原告未举证证明合同约定需安装吊柜，本院不予支持。关于原告主张的需整改维修的费用，本院认定沪港通州分公司存在的问题及应扣除费用酌定如下：洗手池区域壁纸墙面未做踢脚线（500元），卫生间门框未打胶及缝隙较大（200元），开关插座存在接线错误（3000元），卫浴柜漆面被沪港通州分公司人员损伤（100元），橱柜切面未作处理（50元），窗框凹陷及床、鞋柜被损伤（900元）。原告主张的地面砖被严重划伤未举证证明，本院难以支持。原告主张的其他须整改的部分，本院均不予支持。关于原告主张的违约赔偿金及租金损失，经各方陈述，沪港通州分公司于2018年12月4日或5日最后一次前去装修，此后未再进行施工，二被告虽称此后原告拒绝沪港通州分公司前去装修，但未举证证明，本院不予采信。虽然沪港通州分公司系违约方，但原告理应采取措施防止损失扩大，本院根据本案实际情况，酌情确定沪港通州分公司按照每天150元的标准，从2018年8月1日开始支付违约金至2019年1月15日。沪港通州分公司作为沪港公司的分公司，其民事责任应由沪港公司承担。原告要求沪港通州分公司承担责任的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、原告王莹与被告江苏沪港装饰有限公司北京通州分公司于二〇一八年三月二十九日签订的《瑞祥安文创园精装修项目装修合同》及壁挂炉供货安装合同于二〇一九年三月六日解除；二、被告江苏沪港装饰有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王莹未安装项目的费用、需整改维修项目的费用合计一万一千三百五十元；三、被告江苏沪港装饰有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王莹违约金二万五千二百元；四、驳回原告王莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元，由原告王莹负担1824元（已交纳），由被告江苏沪港装饰有限公司负担714元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  肖华林人民陪审员  杨 娟人民陪审员  朱洁清二〇一九年十月十四日法官 助理  袁书亮书 记 员  吴思琪