江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3311号上诉人(原审被告)：杨程玉，男，1993年11月9日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：沈继胜，江苏金邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姜进，男，1986年9月20日出生，住江苏省泗阳县。上诉人杨程玉、姜进的委托诉讼代理人：沈继胜，江苏金邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟全洋，男，1999年4月30日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：蒋兴军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。上诉人杨程玉、姜进因与被上诉人孟全洋买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨程玉、姜进上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孟全洋一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对本案认定事实不清，法律适用也不当。1.杨程玉、姜进与孟全洋之间签订的《包赔协议》实质上是一种保险合同的性质，属于无效的合同。保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安机关刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失。（二）被保险机动车全车被盗窃、抢劫、抢夺后，受到损坏或者车上零部件、附属设备丢失需要修复的合理费用。（三）被保险机动车在被抢劫、抢夺过程中，受到损坏需要修复的合理费用。结合本案来看，《包赔协议》中约定“若客户购买本公司出售车辆不慎被盗抢，本公司将立即处理，若在两个星期之内，公安局与公司未找回被盗抢车辆，公司则按案发现在车辆市场价格和车辆折损情况给予客户全额赔偿”，对比之下可以发现，双方当事人约定了车辆未找回的期限、被盗抢后的赔偿、保费，可以认定《包赔协议》的实质就是一种保险合同，而依据《中华人民共和国保险法》第6条的规定：保险业务由依照本法设立的保险公司以及法律、行政法规规定的其他保险组织经营，其他单位和个人不得经营保险业务。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《包赔协议》属于违反法律、行政法规禁止性规定，因而无效，故《包赔协议》不具有约束力，杨程玉、姜进无需承担赔偿责任。2.无证据证明涉案车辆被盗抢。若法院认定《包赔协议》有效，那么杨程玉、姜进与孟全洋应当按照约定履行各自的义务。本案一审中，孟全洋无证据证明涉案车辆被盗抢，车辆下落不明也仅仅是孟全洋的单方陈述，杨程玉、姜进对此无从考证。一审法院依法调取了孟全洋的报警记录以及监控照片截图，上述两份证据也不能直接证明涉案车辆被盗抢，公安机关也未对此进行刑事立案调查，涉案车辆是否被盗抢尚无定论。本案中，不排除孟全洋故意将车辆藏匿从而向杨程玉、姜进索要巨额赔偿的可能性。3.孟全洋违反约定在先。《包赔协议》约定：孟全洋应始终配合杨程玉、姜进提出的对车辆所装设备维护的要求，否则孟全洋车辆出现问题的所有损失与法律责任皆与杨程玉、姜进无关，杨程玉、姜进不承担任何损失与法律责任。杨程玉、姜进曾多次要求孟全洋将车辆开过来进行设备的维护，但孟全洋均不以为意。杨程玉、姜进在一审提供的视频资料中，孟全洋也直接认可了杨程玉、姜进要求其将车辆开过来进行设备维护，但孟全洋却没有配合的事实。孟全洋的行为违反了《包赔协议》中“乙方义务”的约定，即使涉案车辆确被盗抢，杨程玉、姜进根据《包赔协议》的约定也无需赔偿。4.孟全洋明知涉案车辆存在纠纷，且以明显低于市场价的价格购买了该车辆。若盗抢属实，孟全洋对于损失的产生亦存在过错，孟全洋在一审中认可了车辆目前实际价值为40000元，该40000元的损失也应当由双方分担，而不应由杨程玉、姜进承担全部的损失。被上诉人孟全洋二审辩称：1.杨程玉、姜进称双方之间的协议实质是一种保险合同没有依据，本案双方签订的协议是买卖合同的一部分，并非保险合同，是杨程玉、姜进确保所售车辆不会出问题，并且保证如果车辆被盗将给予孟全洋赔偿，双方在签订协议后才形成买卖合同的事实。2.涉案车辆确实已经被盗，在一审庭审中，孟全洋已经向法庭提供了充分的证据予以证明，沭阳县南关派出所的相关公安卷宗材料记载内容，均可以证实涉案车辆被盗的事实。3.涉案车辆被盗，孟全洋并没有过错，该车辆孟全洋是以72000元购买，使用时间仅半年多，在车辆被盗时，车辆实际价值在60000元以上，可是车辆已经被盗，无法进行价格评估，孟全洋只能就杨程玉、姜进已经认可的40000元价值进行主张权利，所以孟全洋若以40000元价值按责任分摊明显对其不公平。综上，原审判决正确，杨程玉、姜进上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孟全洋向一审法院起诉请求：判令杨程玉、姜进赔偿孟全洋购车款72000元。一审经审理查明：2018年5月30日，孟全洋与杨程玉、姜进签订《包赔协议》一份，在该协议中载明：淘车夫宿迁分公司出售所有车辆，都可自愿购买此项服务。为了彻底去除客户对购买抵押车的顾虑和担心，本公司推出丢车包赔的此项服务。服务收费：任何凡在本公司购买的车辆，不论购买车价多少，皆以购车款的20%作为此项服务的费用。此项服务协议只对乙方本人自己有效，此协议不得擅自转让，如若车辆债权转让他人，则此协议立即失效终止。备注：10000元亲情价此项包赔服务实收费用。车辆如图鲁Ｊ×××××。赔偿服务：若客户购买本公司出售车辆不慎被盗抢，本公司将立即处理，若在两个星期之内，公安局与公司未找回被盗抢车辆，公司则按案发现在车辆市场价格和车辆折损情况给予客户全额赔偿等内容。后杨程玉、姜进将涉案车辆出售与孟全洋。涉案车辆号牌为鲁Ｊ×××××,行驶证登记所有人为侯乐斌，注册日期为2016年9月8日。2019年1月17日22时许，孟全洋发现停放在沭阳县沭城镇颖都家园的涉案车辆丢失，随即报警。沭阳县公安局南关派出所出警后，发现涉案车辆被一辆号牌为鲁Ａ×××××车辆拖走。因公安机关处理未果，孟全洋与杨程玉、姜进又协商未成，致孟全洋诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案孟全洋与杨程玉、姜进于2018年5月30日签订《包赔协议》系其双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，应属有效合同，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。涉案的鲁Ａ×××××号车辆系杨程玉、姜进出售与孟全洋，该车于2019年1月17日22时许被他人拖走，经公安机关处理未果，根据《包赔协议》约定，杨程玉、姜进应按约定赔偿孟全洋的车辆损失。双方在庭审中一致认可涉案车辆损失价值40000元，一审法院予以确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：一、杨程玉、姜进应于判决发生法律效力之日起十日内向孟全洋赔偿车辆损失款40000元；二、驳回孟全洋的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取800元，由孟全洋负担400元，由杨程玉、姜进负担400元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。关于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：杨程玉、姜进与孟全洋签订的《包赔协议》是否有效？如有效，杨程玉、姜进应否赔偿车辆损失？如应赔偿，杨程玉、姜进主张应由孟全洋分摊部分损失应否支持。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，孟全洋与杨程玉、姜进签订《包赔协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。杨程玉、姜进上诉称，《包赔协议》中约定的“若客户购买本公司出售车辆不慎被盗抢，本公司将立即处理，若在两个星期之内，公安局与公司未找回被盗抢车辆，公司则按案发现在车辆市场价格和车辆折损情况给予客户全额赔偿”内容违反《中华人民共和国保险法》，故而无效。因该约定系本案双方当事人买卖协议中所包含内容，与适用《中华人民共和国保险法》的规定无关，故本院对杨程玉、姜进关于《包赔协议》无效的上诉主张不予支持。根据《包赔协议》的约定内容，若孟全洋购买杨程玉、姜进出售车辆不慎被盗抢，杨程玉、姜进将立即处理，若在两个星期之内，公安机关及杨程玉、姜进未找回车辆，杨程玉、姜进将按被盗抢时的车辆市场价格和车辆折损情况给予孟全洋全额赔偿。具体到本案，涉案车辆于2019年1月17日被案外人车辆拖走，至今没有找回，故杨程玉、姜进应依约定向孟全洋赔偿车辆损失40000元。杨程玉、姜进上诉称涉案车辆没有被盗抢，系被孟全洋隐藏，故杨程玉、姜进不应赔偿涉案车辆损失。因根据沭阳县公安局南关派出所出具的证明内容，应认定涉案车辆被案外人车辆拖走，故本院对杨程玉、姜进该上诉主张不予支持。杨程玉、姜进还上诉称，孟全洋没有及时协助对涉案车辆进行设备维护，故致涉案车辆不能找回，孟全洋对涉案车辆不能找回存在过错，孟全洋应分担车辆损失。首先，根据孟全洋陈述当时接到设备维护的电话后，打算过几天就去的，但是在去之前车辆就被盗了，故并不能证明孟全洋没有履行协助设备及时维护义务；其次，根据本案的具体情况，设备即使已经维护，也不能得出涉案车辆能及时找回，故本院对杨程玉、姜进该上诉主张亦不予支持。综上所述，上诉人杨程玉、姜进的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人杨程玉、姜进负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  覃卫东审判员  庄云扉二〇一九年十月二十九日书记员  沈飞耀