辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终2970号上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司辽宁分公司。住所地：沈阳市沈河区北京街**（14-3、14-4、18层）。负责人：关北一，该公司总经理。委托诉讼代理人：武晓彬，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：刘淑兰，女，汉族，1964年4月5日出生。住址：黑龙江省五常市。被上诉人（原审原告）：吴春艳，女，汉族，1980年9月17日出生。住址：海城市。被上诉人（原审原告）：吴振国，男，汉族，1983年7月5日出生。住址：黑龙江省五常市。三被上诉人共同委托诉讼代理人:宋彦轮，辽宁一鑫律师事物所律师。上诉人平安养老保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安保险辽宁公司）因与被上诉人刘淑兰、吴春艳、吴振国保险合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安保险辽宁公司上诉请求：1.撤销（2019)辽0381民初2702号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由刘淑兰、吴春艳、吴振国承担。事实和理由:1.一审判决认定免责条款未明确包括电动车、按有利于吴某解释、电动车不适用免责条款、吴某主观没有违反免责条款的过错，判决本案不适用免责条款，实属认定事实不清、适用法律错误。平安保险辽宁公司认为保险合同已明确释义“机动车”，按文义及通常理解，足以明确免责条款包括电动车，本案应适用免责条款，平安保险辽宁公司不应对本次事故承担赔付责任。保险合同已明确释义“[机动车]指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”，按文义及通常理解，足以明确免责条款包括电动车，不会产生歧义解释，不存在适用有利于吴某解释的前提。本案应依据释义认定电动车也适用免责条款。吴某有无违反免责条款的主观过错是与本案争议焦点无关的事实，该事实不影响无驾照、无行驶证情节的存在，不影响平安保险辽宁公司应承担合同责任的范围，无论吴某有无主观过错，平安保险辽宁公司均有权拒绝履行超出约定的责任，不应依据无关事实要求平安保险辽宁公司承担非合同责任。综上，平安保险辽宁公司认为保险合同己明确释义“机动车”，足以认定电动车适用于免责条款，本次事故因免责条款不应要求平安保险辽宁公司赔付，一审判决认定事实、适用法律均存在错误。刘淑兰、吴春艳、吴振国辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。刘淑兰、吴春艳、吴振国向一审法院起诉请求：平安保险辽宁公司给付保险理赔款408592.09元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月17日5时48分，吴某未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的新大洲电动二轮轻便摩托车有西向东行驶至牌楼镇南外环宋堡路口时，左转弯未让直行的车辆先行，与单维忱驾驶超载的辽Ｃ×××**号欧曼牌重型自卸货车由北向南行驶操作不当相撞，造成车辆损害，吴某经抢救无效死亡的道路交通事故。经海城市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定，吴某与单维忱负此事故的同等责任。经海城市正骨医院法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书确认吴某系因交通事故致重度闭合性颅脑损伤死亡。经大连博爱司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书确认吴某驾驶的电动二轮轻便摩托车为机动车。死者吴某发生交通事故后在海城市正骨医院抢救，发生医疗费27084.18元。另查，2018年3月30日，死者吴某所在的海城市鑫泰冶金炉料制造有限公司为吴某在内的43人购买团体人身保险，保险期间为2018年3月30日0时起至2019年3月29日24时止，定期寿险保险金额为40万元，意外伤害医疗保险5万元，住院现金补贴5份，保险条款约定被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶、或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金责任。再查，死者吴某与刘淑兰系夫妻关系，二人育有一女吴春艳，育有一子吴振国，死者吴某的父亲、母亲均已去世。一审法院认为，平安保险辽宁公司与海城市鑫泰冶金炉料制造有限公司之间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行。本案的争议焦点是，吴某驾驶的电动二轮轻便摩托车是否属于保险条款约定的“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”的情形。虽然公安机关通过对车辆的鉴定将吴某驾驶的电动二轮轻便摩托车认定为机动车进行事故处理，但这种确认仅是作为事故处理过程中，划分当事人对事故应该承担责任比例的证据，而不能作为对案涉电动二轮轻便摩托车属性的认定。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，根据社会大众关于机动车的一般认知标准，在免责条款未明确提示机动车包括电动车在内的情况下，应认定免责条款中不包括电动车在内。投保人作为不掌握专业鉴定知识的人，在其购买的车辆的说明书及合格证均显示车辆为电动车的情况下，无法知晓其驾驶的电动车属于机动车，不可能产生该车系保险人责任免除条款中所指的机动车的认识，亦无从根据机动车的管理需要办理相关的驾驶证和机动车辆行驶证，主观上没有违反免责条款中相关规定的故意与过失，故就机动车的解释应当作出有利于被保险人的解释，吴某的驾驶行为不应适用保险条款的约定，故本院对原告方的诉讼请求予以支持，对被告方的该项辩解不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条规定，判决：平安保险辽宁公司于判决生效后十日内赔付刘淑兰、吴春艳、吴振国保险理赔款408592.09元。案件受理费3650元，由平安保险辽宁公司负担。此款已由刘淑兰、吴春艳、吴振国方垫付，平安保险辽宁公司在履行本判决确定给付义务时加付3650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是案涉事故是否属于保险理赔范畴，平安保险辽宁公司是否应当承担保险理赔责任。平安保险辽宁公司与海城市鑫泰冶金炉料制造有限公司之间的保险合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，吴某作为被保险人，该合同对其具有约束力，对此各方当事人均无异议。平安保险辽宁公司拒绝理赔的理由是，吴某驾驶二轮电动车，经鉴定符合机动车标准，根据保险合同约定被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故的，保险公司不承担给付保险金责任。则案涉事故属于免责事由的前提是案涉电动车属于机动车管理范畴。经查经交通事故管理部门申请鉴定，鉴定机构以该电动车时速，电机功率符合机动车标准，确认该电动车属于机动车。但吴某购买该电动车时该电动车的出厂合格证写明该车为电动自行车，产品说明书中亦写明新大州公司是首批获得国家颁发电动自行车生产许可证企业，故从形式要件看，该电动车并非机动车。现交通管理部门对于此种符合机动车标准的电动车，是否上牌行驶，是否必须取得驾驶执照，是否依照普通机动车管理办法登记，销售方如何取得销售资格，销售时是否直接办理牌照或临时牌照，均无明确规定。因此单纯以该电动车符合机动车标准，认定其为机动车，在交通部门对此类车辆完全没有相应规定的情况下，要求持车人上牌、取得执照，没有法律依据，交通管理部门在实践中亦不一定会受理相关申请。故平安保险辽宁公司以机动车标准要求吴某尽到机动车驾驶义务，以此要求免责没有法律依据。其次，案涉保险合同免责条款中仅笼统约定了无合法有效驾驶证驾驶或无证驾驶机动车属于免责事由，同时约定机动车是以动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及工程专项作业的轮式车辆。该约定相对模糊，对于不具有专业知识的吴某，其无法明确案涉车辆是否属于机动车范畴，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当对保险条款做出有利被保险人的解释，即认定吴某驾驶的车辆不属于免责事由中的机动车辆。综上，案涉事故不具有免责事由，平安保险辽宁公司应担依照保险合同约定予以理赔，一审判决并无不当。综上所述，平安保险辽宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7429元，由上诉人平安养老保险股份有限公司辽宁分公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一九年十月二十四日书记员 王冠辰