安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1623民初6907号 原告：张淑侠（又名张夫侠），女，1974年5月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：孙斌，安徽和协律师事务所律师。 被告：任景明，男，1963年2月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：兰钰，利辛县张村镇法律服务所法律工作者。 原告张淑侠与被告任景明宅基地使用权纠纷一案，本院于2018年4月11日受理后，依法公开开庭进行了审理，并作出（2018）皖1623民初2420号民事判决。被告任景明不服提出上诉，亳州市中级人民法院经过审理，于2018年8月23日作出（2018）皖16民终2060号民事裁定，撤销本院（2018）皖1623民初2420号民事判决，将本案发回重审。本院依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张淑侠委托诉讼代理人孙斌，被告任景明及委托诉讼代理人兰钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张淑侠向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵占原告的宅基地，并恢复原状；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年8月30日，经利辛县人民政府批准，并由利辛县国土资源局颁发利集用（2010）第079244号宅基地使用权证，原告取得了一处住宅用地。该地座落在利辛县，地号为213003374543号，面积278.6平方米。现在被告强行霸占原告宅基地，并把原告放置在宅基上准备建房的红砖强行移走，给原告造成一定的经济损失。为此，依法提起诉讼，请求判令被告停止侵害，并恢复土地原状。本案在诉讼过程中，原告张淑侠变更诉讼请求为：1、依法判令被告任景明排除妨碍、恢复原状，赔偿经济损失770元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张淑侠诉被告任景明劳动宅基地使用权纠纷一案原告在自己的宅基地上拉院墙时，被告进行阻挠，并指使其亲属到施工工地不让工人施工，工人被迫停工。被告在原告不在家时，在原告的宅基地上种植树木，堆放石块，将建院墙的砖块用铲车铲到别的地方等，其行为已经侵犯原告的合法权益，为此，根据相关法律规定，特提出变更诉讼请求的申请，请给予准许。 原告张淑侠为支持其诉讼请求向法庭提交的书面证据为：证据一、原告身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格； 证据二、集体土地使用证，证号利集用（2010）第079244号，证明原告所使用的该宗宅基地具有合法的使用权利； 证据三、利辛县人民法院行政裁定书（2018）皖1623行初30号，亳州市中级人民法院（2018）皖16行终13号，证明本案被告在2018年7月18日要求撤销原告的集体土地使用证，起诉利辛县不动产登记局和第三人即本案原告，案经一审法院审理驳回了任景明的起诉，任景明对该行政裁定不服，向二审法院提起上诉，案经二审法院审理，裁定驳回上诉，维持原裁定，说明本案的被告要求撤销原告集体使用证的诉求没有得到一审、二审法院的支持； 证据四、现场照片12张、视听资料光盘一张、张村派出所情况说明一份、证人证言一份，证明被告在原告宅基地栽种树木，阻挠原告在该处宅基地上建院墙，并给原告造成经济损失的事实； 证据五、调解协议一份，证明本案的被告与原告的家人为该宅基纠纷发生冲突，案经张村派出所李亚瑞主持调解，与本案关联的是第二条、第四条。 证人马某证言、证明原告让我到任营庄东边去建院墙，然后被告阻止我不让我施工，说宅基地有争议，不让我施工，张淑侠她给我770元的工程费用（杂工6个，技术工5个），一共半天的工钱。 被告任景明辩称，1、被告没有实施侵权行为，原告的诉求缺乏事实和法律依据，依法不应支持。被告的宅基地是在1994年和其他村民一样，按实有人口分得的0.8亩自留地，是分地之日起未经收回或重新调整过，有村民组组长和原告与被告的前后邻居任大朋可以证明此事；2018年4月11日，张淑侠第一次在张村法庭以宅基地使用权纠纷对任景明提起诉讼时，被告才知道自己分得的0.8亩宅基地被别人在被告不知情的情况下，采取钱权交易、弄虚作假、伪造证据的手段骗取了行政登记；被告虽然不懂法，但无法掩盖的事实是，原告与被告的宅基地中间还隔着案外人任大朋一家的宅基地，因此，被告的宅基地与原告诉争的宅基地没有任何关联，被告为维护其本人的合法权益阻止原告实施侵权行为是正方防卫，不属于侵权；2、原告持有的《集体土地建设用地使用证》是以侵害他人合法权益为目的采取欺骗手段取得，依法不应作为认定事实的依据予以采信；该《集体土地建设用地使用证》不仅认定事实不清，且违反法定程序，主要表现为：被告的自留地与原告的自留地根本就不在一块地上，被告的自留地北面是任大朋的，南面是任兴志的，东靠南北路，西至任营东一队南北地界连边，南北宽八米，东西长66.7米，折合为0.8亩，而原告的自留地的南边是任大朋的，北是任怀志的，西是原告本家的，东靠南北路，根本就没有三面是路的事实存在；虽然说被告起诉利辛县不动产登记局的行政诉讼没有得到亳州市中级人民法院的支持，但被告还有亳州市中级人民法院作出的（2018）皖16民终2060号民事裁定书在手，该裁定书明确指出：重审时，就案涉宅基地纠纷侵权事实依法进一步审查，因此被告认为，根据相关法律规定，原告持有的《集体土地建设用地使用证》不应作为认定案件事实的依据予以认定；3、被告对涉案的村民组公章和指界人的签名及指纹申请进行司法鉴定；因本案诉争的焦点是被告是否由侵权事实？原告对诉争的土地是否有合法的使用权？为协助法庭查清案件的事实依法作出公正裁决，申请人民法院对涉案的村民组公章和村民组组长任兴付在《地籍调查表》上加盖的村民组公章与任兴付的签名及指纹进行司法鉴定，如果经专业鉴定机构鉴定确认村民组的公章与《地籍调查表》上加盖的村民组公章相同或与任兴志的签名、指纹相同，所有费用和法律责任由被告承担；若经鉴定确认村民组的公章和村民组组长任兴付的签名和指纹是别人伪造而成，被告要求追究原告及伪造证据者得法律责任。 被告任景明就其辩称的理由向法庭提交的证据为：证据一、原告持有的土地使用证复印件，证明1、原告持有的土地使用证上载明的事实与事实真相不符；2、行政机关的颁证行为认定事实不清，主要证据不足，违反法律程序； 证据二、证人证言和村委会出具证言两份，证明经原告所在村民组组长任兴付指认镇南村委会证实诉争的土地是1994年分地时至今从未收回和调整过，原属于谁使用的现在仍属于谁使用； 证据三、现场照片3张，证明本案诉争的土地现状及四邻位置，行政机关为原告颁发土地使用证缺乏事实依据； 证据四、证人任某、程某证人证言，证明1、经证人任某当庭指认证实其本人受村民组组长的委托执笔代写两份书面证明后加盖村民委员会公章，该证明内容具有证据的三性；2、程某本人当庭证实在被告服刑期间，本案诉争的土地始终由程某管理使用，并未经收回和重新调整过； 证据五、利辛县不动产登记局的卷宗材料地籍调查表，证明村民组的公章是经别人伪造的，任兴付的签名和指纹也是别人伪造而成； 证据六、2018年8月22日利辛县人民法院的审理笔录一份，证明该笔录所记载的内容与答辩人提交的上述书面证明所证实的内容一致，且能互相印证。 被告任景明对原告张淑侠所举证据的质证意见为：原告方提供的书面证据应当在立案后把复印件随时送达给被告，对证据一真实性无异议，但是被告认为张淑侠不具有本案诉讼主体资格，不是适格原告，因为涉案的土地分地是1994年，从张淑侠的身份证看1994年张淑侠在其娘家还没有出嫁，本案起诉的权利人应该是张淑侠的公公或婆婆，而不是原告本人；对证据二该证不具有证据三性，理由是涉案的土地并非是三面是路，一面是住房，证件没有指界人签名，也没有村民组加盖公章予以认可，依据最高院关于民事诉讼法解释93条第二款的规定和106条之规定，该土地使用证不能作为认定案件事实的依据，依法不予采信；对证据三的两份裁定书，我方认为该两份行政裁定书虽具有真实性，但不具有合法性，该两份行政裁定书显示认定事实不清，主要证据不足，且对答辩人有证据证明其诉讼权利的证据未予采信，答辩人也于2019年4月16日向安徽省高级人民法院申请再审，因此该两份裁定不能达到原告所设定的证明目的，在省高院的最终裁决之前，该两份行政裁定不能作为认定事实的依据，予以采信；对证据四现场照片该照片无法支持原告所设定的证明目的，其理由是原告在明知其施工的地点中间间隔有案外人任大朋的宅基地，被告是为了维护自己的合法权利，为免遭其个人的合法权利和自身利益，阻止侵害人施工，属于正当防卫，不属于侵权行为；对情况说明该情况说明与本案没有关联性，其理由是接警记录上的任怀将我们不认识，不知道是谁，不知道与本案原告是什么关系，因此该情况说明与本案不具有关联性，更不能证明被告实施了侵权行为；视听资料因为没有办法播放，播放后，庭后提交质证意见；对证据五依据最高法院关于适用民事诉讼法解释107条规定，该调解协议与本案诉争的宅基地使用权无关联性，在原告方没有证据，更不能提供相关的证据加以印证该事实成立的情况下，该证据不能作为定案依据；对证人马某证言不具有证据三性，且与本案原告有直接的经济利益关系，在原告方没有相关证据支持其主张观点的情况下，对证言不能作为认定事实的依据，予以认定。 原告张淑侠对被告任景明所举证据的质证意见为：被告所举六组证据均与本案不是同一法律关系，均是被告提起行政诉讼时所举证据，其证明目的均系要求行政机关撤销给原告颁发的土地使用证所用，因此被告所举证的六组证据与本案不具有关联，达不到其证明目的，应当依法不予采信。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告张淑侠与被告任景明均为利辛县的居民。2010年8月30日，经利辛县人民政府批准，并由利辛县国土资源局颁发利集用（2010）第079244号宅基地使用权证，张淑侠取得该宅基地，与任景明发生争议。该地座落在利辛县，地号为213003374543号，长19.9米，宽14米，面积278.6平方米，四邻为：南、北、东靠路，西靠任强。任景明因不服利辛县不动产登记局的土地行政登记，于2018年7月18日向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月30日作出（2018）皖1623行初30号行政裁定书，裁定驳回任景明的起诉。任景明不服该裁定提出上诉，亳州市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）皖16行终13号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。张淑侠在该争议的宅基地拉围墙时，任景明因对张淑侠拥有该宅基地使用权产生异议，阻止张淑侠建院墙施工，将张淑侠家放置在宅基地上准备建房的红砖移出该宅基地，并在该宅基地上栽树，放置一块石块。 本院认为，依据土地管理法的规定，农村的土地属集体所有。个人取得宅基地使用权必须按法定程序申请，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，并取得宅基地使用权证后，便获得宅基地使用权。原告张淑侠经利辛县人民政府批准，并由利辛县国土资源局颁发利集用（2010）第079244号宅基地使用权证，取得了地号为213003374543号的宅基地使用权证，因此，张淑侠对该宅基用地享有宅基地使用权。任景明以该宅基地原系任景明、任大朋和任兴玉三家的自留地为由主张宅基地使用权，但其提供的证据不足以证明其主张，其提供的证据不能证明张淑侠取得的宅基地使用权违反法律规定，故本院对任景明的抗辩不予采信。任景明未经张淑侠同意将张淑侠放置在宅基地上红砖移走，并在该宅基地上栽树，放置一块石块的行为构成侵权，故本院对原告张淑侠请求被告任景明排除妨碍、恢复原状的诉讼请求予以支持。张淑侠请求任景明赔偿损失770元，因其提供的证据不足以证明其实际经济损失，故本院对原告张淑侠主张被告任景明赔偿损失770元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告任景明于本判决生效之日起立即排除妨碍、恢复原状； 二、驳回原告张淑侠的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告任景明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  黄海洋 审 判 员  江 玲 人民陪审员  王 玲 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  王小宇