安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初6035号原告：无为县蜀山新建农机有限公司庐江分公司，住所地安徽省庐江县。主要负责人：叶华林，该公司经理。委托诉讼代理人：王满仓，上海汇业（合肥）律师事务所律师。被告：丁军浩，男，1974年9月3日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告无为县蜀山新建农机有限公司庐江分公司与被告丁军浩买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告无为县蜀山新建农机有限公司庐江分公司的委托诉讼代理人王满仓、被告丁军浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。无为县蜀山新建农机有限公司庐江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款128520元，逾期付款违约金33223.9元（其中：2017年9月5日购机协议的违约金为10000元；2018年4月28日购机合同的违约金，以110590元为基数，按月利率15‰标准，自2018年4月29日起计算至2019年6月28日，计23223.9元。此后违约金仍按此利率标准计算至实际清偿之日止；配件欠款违约金自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在庐江县从事农机、农用车、农机配件销售业务经营。2017年9月5日，原、被告签订《购机协议》一份，被告向原告购买4LZT-4.0ZA艾禾收割机一台，价款为99100元（不含国家补贴款）。购机时，被告欠原告货款46000元，并以出具借条的方式予以确认。此后，被告仅支付原告30000元，尚欠货款16000元未付。2018年4月28日，原、被告又签订一份《购机合同》，被告向原告购买CD1504型拖拉机、280米特大箱旋耕机、一马折叠平田机各一台，总价款计200700元，被告欠原告该三台机械货款98700元，并向原告出具欠条一张。此外，被告因办理该购机合同项下的信农贷，需要先行向贷款方缴纳保证金等费用，原告根据被告要求为其垫付了上述费用11890元，被告向原告出具欠条一张予以确认。2018年7月至9月间，被告又在原告处购买配件，另欠原告货款1930元未付。丁军浩辩称：1、对于2017年9月5日《购机协议》中的收割机货款，被告实际只欠6000元，而非原告诉称的16000元；2、原告诉称的欠其《购机合同》货款98700元、信农贷垫付款11890元以及后期购买配件欠款1930元均是事实，但当时原告承诺的农机补贴是68000元，而其实际只获得农机补贴52300元，差额为15700元，原告应该承担其中一半的损失；3、关于违约金和利息，其同意支付，但原告已将其购买的CD1504型拖拉机拖走，原告应赔偿其损失。无为县蜀山新建农机有限公司庐江分公司围绕其诉讼请求向本院提交了证据：1、原告营业执照及其负责人身份证复印件、被告身份证复印件各一份，用于证明原、被告诉讼主体适格；2、《购机协议》复印件、借条原件各一份，用于证明被告欠其收割机货款计16000元的事实；3、《购机合同》及欠条原件各一份，用于证明被告欠其该合同项下货款计98700元的事实；4、欠条原件一份，用于证明被告欠其垫付的信农贷费用11890元的事实；5、销售清单原件五份，用于证明被告欠其配件款1930元的事实。丁军浩对上述证据发表的质证意见为：对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但其中一份2017年9月5日欠条下方注明的付款时间和利息不是其本人书写的，是原告后来自行添加的，另对原告诉称的已付款数额有异议，收割机欠款其已实际支付40000元，只欠6000元。本院经审查认为，原告所提交的上述证据，被告对其真实性均不持异议，本院予以确认。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月5日，原、被告分别作为协议的“甲方”和“乙方”签订《购机协议》一份，协议约定：乙方在甲方购买一台中联重机浙江有限公司生产的4L2T－4.0ZA艾禾收割机，价格为99100元（不含国家补贴）；乙方于2017年8月20日付订金6000元，2017年9月5日付现金30000元，下欠46000元做贷款，如贷款做不下来，乙方应在两个月内付清全部欠款，并付500元利息；乙方购买产品后按照2017年度安徽省购机补贴标准规定金额申请办理补贴，按照多退少补模式进行操作（2017年艾禾收割机补贴标准为17100元），甲方予以必要配合，下欠的补贴由乙方向甲方出具借条，乙方承诺该欠款于补贴下来全额付清给甲方；任何一方违约，应向另一方支付违约金10000元，违约金不足弥补守约方损失时，则违约方还应补足赔偿守约方经济损失。当日，被告向原告出具借条一张，确认欠原告46000元。此后，被告仅支付原告30000元，下欠16000元至今未付。2018年4月28日，原、被告又分别作为合同的“甲方”和“乙方”签订《购机合同》一份，合同约定：乙方购买甲方CD1504型拖拉机、280米特大箱旋耕机、一马折叠平田机各一台，单价分别为186500元、11200元、3000元，总价款计200700元；乙方支付定金2000元，做信农贷10万元，余款98700元由乙方出具欠款凭证，7月10日付17890元，下欠尾款2018年12月1日付清；乙方逾期付款的，自乙方取机日或甲方通知乙方取机之日起以合同价款总额为基数按月利率15‰向甲方支付逾期付款利息。此外，双方还就其他事项作了约定。当日，被告亦向原告出具欠条两张，确认欠原告购机款98700元以及原告代为垫付的办理信农贷费用11890元，并在金额为98700元的欠条中注明“该欠款的履行期限及其他责任均依据2018年4月28日本人与无为县蜀山新建农机有限公司庐江分公司签订的（2018）012号《购机协议》约定的条款执行”。另查明，2018年7月至同年9月间，被告继续在原告处购买农机配件，欠原告配件货款计1930元（票据金额为1970元）。以上四笔欠款合计128520元，被告一直拖欠未付。审理中，被告辨称，2017年9月5日的收割机欠款46000元，其实际支付了40000元，现只欠原告6000元。同时还辩称，原告承诺的农机补贴是68000元，而其只获得农机补贴52300元，差额为15700元，原告应该承担其中一半的损失。原告当庭对此均不予认可，被告亦未能提供相关证据证明。本院认为：被告欠原告货款等计128520元，有原、被告的当庭陈述及原告提交的《购机协议》、《购机合同》以及欠条原件载卷佐证，本院予以确认。审理中，被告虽对收割机已付货款数额持有异议，但其未能提供相关证据证明，本院不予采信。案涉两份合同中，原、被告均就货款的支付时间作出明确约定，被告未按期付款，显已构成违约，理应承担违约责任。关于后期未付货款以及原告为被告垫付的办理信农贷费用，双方虽未约定付款时间，但依据相关法律规定，原告可随时主张债权。现原告要求被告支付货款128520元及违约金的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。案涉《购机协议》中，原、被告约定的违约金标准为10000元，该标准并未过分高于原告的实际损失，故本院予以支持。对于原告主张的欠款98700元的逾期利息损失，案涉《购机合同》中已就付款时间作了约定，被告逾期未付，理应按合同约定的月利率15‰标准以及逾期利息起算点“乙方取机日”计算原告的逾期利息损失。对于原告代被告垫付的费用11890元及后期货款1930元的利息损失，鉴于双方未约定付款时间，可自原告主张债权之日即2019年8月19日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。对于被告提出的案涉CD1504型拖拉机已被原告拖走，造成其损失并要求赔偿问题，因非本案处理范围，故本院不作认定和处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告丁军浩于本判决生效后二十日内支付原告无为县蜀山新建农机有限公司庐江分公司货款128520元、违约金10000元及逾期付款利息（其中：欠款98700元的利息，按月利率15‰标准，自2018年4月28日起计算；垫付款及后期货款计13820元的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2019年8月19日起计算，均计算至实际支付之日止）；二、驳回原告无为县蜀山新建农机有限公司庐江分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3536元，减半收取1768元，由被告丁军浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄路英二〇一九年十月二十日书记员  桑 妮