湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初9025号 原告：长沙开福万达投资有限公司，住所地长沙市开福区中山路**开福万达国广场****写字楼**。 法定代表人：曲晓东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李硕芬，湖南湘军麓和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云阳，湖南湘军麓和律师事务所律师。 被告：李晖，女，1972年11月29日出生，住长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：罗胜芳，湖南融厦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤烈武，系被告的配偶。 第三人：邹卓君，男，1976年1月7日出生，住长沙市天心区。 第三人：邹某，女，2004年6月21日出生，住长沙市天心区。 法定代理人：邹卓君，系第三人邹某父亲。 原告长沙开福万达投资有限公司（以下简称“万达公司”）与被告李晖、第三人邹卓君、邹某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙开福万达投资有限公司的委托诉讼代理人李硕芬，被告李晖及其委托诉讼代理人罗胜芳、汤烈武，第三人邹卓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万达公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告配合长沙市开福区人民法院指定鉴定机构对长沙市开福区中山路589号第1、6栋1层114号商铺维修情况进行鉴定。2、判决被告按17500元／月的标准向原告承担赔偿责任，赔偿期限从2019年2月21日起至鉴定完成之日止，暂计算至起诉之日2019年8月22日止为106166.7元。3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年11月，第三人邹卓君、邹某从原告万达公司购得长沙市开福区中山路589号第1、6栋1层114号商铺（以下简称涉案商铺），2016年4月，第三人邹卓君、邹某因其从原告万达公司购得长沙市开福区中山路589号第1、6栋1层114号商铺漏水问题向长沙市开福区人民法院提起诉讼，长沙市开福区人民法院经审理，判决原告对涉案商铺漏水问题进行维修，赔偿第三人2016年3月31日前的损失95900元并按照每月17500元的标准赔偿2016年4月1日到法院确定涉案商铺维修完成之日止的损失。原告已于2019年1月完成对涉案商铺维修，第三人已将涉案商铺出租给他人经营，涉案商铺的承租人也对维修结果进行了签字确认。因第三人邹卓君、邹某不认可维修结果，仍申请法院强制扣划款项，万达公司遂申请对维修情况予以鉴定。湖南省建设工程质量检测中心受开福区人民法院委托于2019年2月20日赴现场开展鉴定工作。湖南省建设工程质量检测中心对涉案商铺查勘后出具书面说明，表示未见明显渗漏，但需要对涉案商铺正上方上部住户漏水位置进行闭水试验才能做出最终鉴定结论。为完成维修鉴定工作，原告及物业公司多次联系作为该商铺正上方上部住户的被告李晖，请求其配合对涉案商铺维修情况进行鉴定，但被告均不予配合，导致原告是否履行完对商铺保修义务至今无法确认，进而导致原告遭受每月支付17500元赔偿款的损失。根据2011年10月26日被告与原告签订《长沙市商品房买卖合同》及《补充协议》，原告或其委托的物业服务公司或其他第三人对其毗邻业主履行保修义务时，被告应予配合，否则因此导致的扩大损失由被告承担。综上所述，被告不履行配合原告履行保修义务的责任，导致原告对第三人承担赔偿责任的损失扩大，为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告李晖辩称，原告请求判令被告配合长沙市开福区人民法院指定鉴定机构对第三人114号商铺的维修进行鉴定没有法律依据和合同依据。对于原告对第三人114号商铺漏水问题的维修，被告此前已经履行了配合义务，并因配合维修导致被告利益受损。被告房屋的全房防水工程系原告所实施，其在隐蔽部位分散安装了数十个二次导水地漏，客观上也无法做鉴定所需的闭水实验。同时原告要求被告配合鉴定应确保被告利益不受损害，原告及鉴定机构未提供任何对被告配合鉴定可能造成损害的保障方案，被告有权拒绝。原告要求被告从2019年2月21日起承担赔偿责任的诉讼请求缺乏法律和事实依据。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人邹卓君辩称，第三人对原被告双方之间主张的事实和证据皆无异议。 经审理查明：2011年10月26日，李晖与万达公司签订一份《长沙市商品房买卖合同》，合同约定李晖购买万达投资公司开发的开福区房屋，规划用途为住宅，该商品房总房价2646184元。同日，双方签订《合同补充协议》一份，其中第五条关于房屋质量、装修装饰、设备标准的补充约定第9点约定：万达公司或其委托的物业服务公司或其他第三人对李晖或其毗邻业主履行保修义务，李晖应予配合，否则因此导致的扩大损失由李晖承担。合同签订后，李晖向万达公司交纳了房款。2014年1月，李晖收房后自住。2014年3月起，李晖的房屋因电路故障和漏水、渗水、返水问题，多次找到万达公司要求解决，万达公司派人到李晖家多次进行维修，但漏水问题仍未解决好。邹卓君与邹某系父女关系，2011年11月4日，邹卓君与邹某与万达公司签订一份《长沙市商品房买卖合同》，合同约定邹卓君与邹某购买万达公司开发的开福区房屋，规划用途为商业，该商品房总房价5788599元。李晖所购房屋在邹卓君与邹某所购商铺的正上方。万象美物业公司系万达公司开发的该商品房的物业服务公司。2016年4月15日因所购商铺第二层天花板漏水问题长期未得到解决，邹卓君与邹某将万达公司、李晖等诉至本院，要求万达公司、李晖等共同对商铺漏水问题进行维修并连带赔偿因房屋漏水给其造成的所有损失。2016年7月27日，本院作出（2016）湘0105民初1772号民事判决，内容为：一、长沙开福万达广场投资有限公司在本判决生效之日起三十日内对邹卓君、邹某位于长沙市开福区商业用房的漏水问题进行维修；二、长沙开福万达广场投资有限公司在本判决生效之日起十日内向邹卓君、邹某支付2016年3月31日之前的赔偿金95900元，2016年4月1日到本院确定的房屋维修完成之日的损失，由长沙开福万达广场投资有限公司按照每月17500元的标准予以赔偿；三、驳回邹卓君、邹某其他诉讼请求。2016年4月份，万达公司委托的第三方对李晖306号房屋漏水问题进行维修处理，确认李晖306号房屋五个卫生间、厨房部分漏水、渗水，需重做防水再恢复，因此李晖搬出306号房屋。后因房屋质量及维修造成损失等问题，李晖于2017年4月18日向本院提起诉讼，要求万达公司及大连万象美物业管理有限公司长沙分公司连带赔偿原告因房屋质量问题造成的损失1990177元。2018年6月25日长沙市中级人民法院对该案作出（2018）湘01民终36号民事判决书，认定万达投资公司已将李晖的306号房屋水电、地暖修、地暖修缮完毕卫生间、厨房及阳台恢复原状，应赔偿李晖装修损失并支付房屋闲置费共计599248.56元。因万达公司未按（2016）湘0105民初1772号民事判决履行维修义务和赔偿损失义务，邹卓君、邹某向本院申请强制执行，在执行过程中万达公司对邹卓君、邹某的商业用房漏水问题进行维修，现该商业用房已由邹卓君、邹某出租。因万达公司与邹卓君、邹某就商业用房漏水维修义务是否履行完毕产生争议，经万达公司申请，本院委托湖南省建设工程质量检测中心对该商铺的漏水维修是否完成进行鉴定。2019年2月20日湖南省建设工程质量检测中心到现场进行查勘后于2019年3月25日作出司法鉴定说明，表示经对ｌ14房查勘，发现顶板有几处部位有渗漏痕迹，现场暂未见明显渗漏，因无法进入114号房正上方上部住户漏水位置进行闭水试验，所以无法对本案漏水原因进行确认。故暂凭日前所收集到的数据无法对本案件出客观性的鉴定结论。由于万达公司与邹卓君、邹某就是否已按判决履行维修义务存在争议，万达公司依照判决按月给付邹卓君、邹某相应的损失赔偿款。2019年6月24日万达公司向李晖发函，要求李晖按照《长沙市商品房买卖合同》及《合同补充协议》的约定履行配合维修义务，安排配合鉴定的时间。李晖收函后向万达公司指定联系人曾俊表示：家中所有隐蔽工程包括但不限于水电、地暖、、地暖程均为万达公司重新施工安装，在前次纠纷未完全解决，本次全房闭水试验对新装修可能有损害的情况下，除非万达公司提供足够的现金资金保证并完全无条件的承担一切后果和责任，出示可行性施工方案并签署好协议书，否则对闭水实验不予配合。因万达公司与李晖就配合鉴定问题无法达成一致，万达公司诉至本院，要求李晖配合鉴定并赔偿损失。 本院在庭审中责令万达公司在庭审后三日内提供306房水电改造施工图纸，但万达公司未提供。在案件审理过程中，本院组织万达公司、李晖、大连万象美物业管理有限公司长沙分公司及湖南省建设工程质量检测中心鉴定人员到李晖的306号房屋进行现场查勘。经现场查勘，湖南省建设工程质量检测中心鉴定人员表示需进行闭水实验的306号房屋厨房、卫生间等已进行防水改造并重新装修施工完毕，在无改造施工图纸和原始图纸比对的情况下，无法制定相关实验方案，故暂无法进行相应鉴定。 以上事实有《长沙市商品房买卖合同》及《合同补充协议》、（2016）湘0105民初1772号民事判决书、（2018）湘01民终36号民事判决书、《司法鉴定说明》、《函件》、微信聊天记录、国内支付业务付款回单等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告万达公司与被告李晖签订的《长沙市商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方都应恪守履行。根据《合同补充协议》第五条关于房屋质量、装修装饰、设备标准的补充约定第9点约定：万达公司或其委托的物业服务公司或其他第三人对李晖或其毗邻业主履行保修义务，李晖应予配合。虽然通常意义的维修并不包含第三方鉴定，但是当第三方鉴定成为检验维修成果的一种手段时，应认定第三方鉴定为维修程序的一个环节，是整个维修的组成部分。此时配合鉴定亦是诚信履行合同义务的一种表现。对被告辩称配合鉴定机构对维修进行鉴定没有法律依据和合同依据的理由，本院不予采纳。被告李晖有配合进行鉴定的义务。由于本案需进行闭水实验的房屋厨房、卫生间等已进行防水改造并重新装修施工完毕，鉴定机构在无改造施工图纸和原始图纸比对的情况下，暂无法进行鉴定。因该房屋的水电改造系万达公司委托第三方实施，万达公司暂无法提供相关水电改造施工图纸，导致鉴定机构无法鉴定，其后果应由万达公司自行承担。故对原告要求被告配合鉴定机构对长沙市开福区中山路589号第1、6栋1层114号商铺维修情况进行鉴定的诉讼请求，本院不予支持。原告万达公司给付邹卓君、邹某赔偿款系依据生效判决应履行的义务并非被告李晖未履行配合义务给原告造成的损失。即使原告认为被告李晖没有履行配合义务，造成原告万达公司赔偿义务扩大，应承担违约责任，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，要求履行的非金钱债务在法律上或者事实上不能履行的，不承担违约责任。故对原告要求被告李晖按17500元／月的标准向原告承担赔偿责任，赔偿期限从2019年2月21日起至鉴定完成之日止的损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告长沙开福万达投资有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2,424元，因适用简易程序减半收取计1,212元，由原告长沙开福万达投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  刘罗波 二〇一九年十月三十日 书记员  彭小波 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。