安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖04民终1137号上诉人（原审被告）：陈露，男，1986年11月10日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：马家军，安徽年代律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊，安徽年代律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：马坤，男，1986年7月19日出生，回族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：孙克林，安徽寿州律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪瑶，安徽寿州律师事务所律师。上诉人陈露因与被上诉人马坤买卖合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈露的委托诉讼代理人马家军，被上诉人马坤及其委托诉讼代理人孙克林、孙雪瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈露上诉请求：撤销原判决，改判陈露支付马坤材料款15000元。事实和理由：1.双方存在买卖合同关系并于2019年2月3日对账结算，确定陈露欠马坤材料款310000元，陈露为此出具欠条，此后陈露先后六次支付材料款共220000元，马坤明知陈露只欠90000元的情况下，故意隐瞒事实，仍然提起诉讼要求支付材料款280000元，属于虚假诉讼；2.马坤起诉后，双方庭外和解并达成口头约定，由陈露支付马坤75000元，马坤自愿撤诉，陈露于2019年7月19日向马坤支付了75000元材料款，马坤出具了收条，但马坤没有撤诉却故意不告知陈露，致使陈露以为马坤已经撤诉，未能参加一审庭审。马坤辩称，1.马坤没有虚假诉讼，双方存在公安厅工地和霍邱县工地两个项目的买卖合同关系，霍邱县工地买卖合同关系发生在公安厅工地项目结算并出具欠条之后，双方约定为区别所付材料款，公安厅工程在转款时必须明确备注，没有明确备注是公安厅工程的属于霍邱工地材料款，便于双方结算，陈露出具欠条后确实支付220000元，但仅有30000元转款备注是属于公安厅工程，其他190000元均为霍邱工地材料款，双方就霍邱工地项目并未结算；2.一审开庭前双方通过同学关系进行协调，将两个工地项目一起结算，要求陈露先行支付100000元，余款打欠条后马坤可以撤诉，但因双方对霍邱工地存在争议，没有达成最终结算协议，因此马坤没有撤诉，陈露上诉称其一审没有出庭是受到马坤欺骗不是事实，一审法院未通知陈露开庭取消，陈露一审未到庭是其自身原因，应承担不利后果。请求驳回上诉，维持原判。马坤向一审法院起诉请求：判令陈露偿还马坤材料款280000元，后当庭变更金额为205000元。一审法院认定事实：马坤与陈露是同学关系，马坤从事建材销售，陈露从事房屋装饰装修，双方建立有长期的建材买卖合同关系。2019年2月3日，双方对账目进行了结算，陈露共欠马坤材料款310000元并向马坤出具一张欠条。该款经马坤催要，陈露于2019年4月28日通过银行转账付款30000元，下欠货款一直未付，致马坤提起本案诉讼。本案在审理过程中，陈露于2019年7月19日付款75000元。一审法院认为，债务应当清偿。陈露向马坤购买建材，欠材料款310000元，有陈露出具的欠条为证，双方债权债务关系明确，事实清楚，陈露应及时清偿。陈露至今未完全履行付款义务，应承担给付欠款的民事责任。同时，陈露既未提交答辩意见，也未到庭参加庭审质证，自愿放弃诉讼权利，如因此造成了对其不利的法律后果，应由其自行承担。故马坤要求陈露给付所欠货款的诉讼请求，理由充足，予以支持，但陈露已付的105000元，应从应付材料款中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：陈露欠马坤材料款205000元，于判决生效后十日内一次付清。案件受理费2750元，由陈露负担。二审中，陈露提交六份银行转款记录，证明自2019年4月12日起，陈露分六次向马坤支付材料款共计220000元。马坤对该组证据真实性无异议，认为其中30000元备注了公安厅地板款，属于支付本案材料款，其他未备注的190000元是支付霍邱县工程项目的材料款。本院对该证据的真实性及转款220000元事实予以确认。马坤二审提交以下证据：证据一，三方补充协议复印件，证明陈露在霍邱县以安徽靖邦建筑装饰工程有限公司名义承建有装修工程；证据二，马坤与安徽靖邦建筑装饰工程有限公司签订的销售合同复印件，证明马坤与陈露另有霍邱工地项目的买卖合同关系；证据三，霍邱工地业主公司出具的营业执照复印件及一份证明，证明陈露与马坤在霍邱县还有另一工地项目买卖合同；证据四，安徽靖邦建筑装饰工程有限公司企业信息，证明该公司是陈露的个人公司；证据五，双方当事人的微信聊天记录，证明陈露所称220000元付款中，仅有30000元是本案公安厅工程材料款，其他是霍邱工地材料款。陈露对上述证据一、二、三的真实性、关联性均有异议，对证据四无异议，但认为能够反映陈露与公司是不同诉讼主体，对证据五的真实性无异议，但认为该聊天记录是片段，只能说明马坤催要霍邱工程款，没有提到双方结算，更无法证明哪几笔款是支付霍邱工程材料款的。因上述除微信聊天记录的其他证据涉及案外人，且与本案无关，故本院对微信聊天记录的真实性予以确认，对其他证据与本案的关联性不予确认，因双方均认可除本案公安厅工程项目之外，双方还有一霍邱县装修工程的供货关系尚未最终结算，故本院对该事实予以确认。本院二审查明：双方对涉案公安厅工地项目买卖合同关系进行结算，陈露向马坤出具310000元欠条后，共计向马坤转款支付220000元，包括2019年4月12日转款70000元，4月28日转款30000元（转款备注公安厅地板费用），4月21日转款10000元，5月7日转款10000元，6月1日分两笔各转款50000元。其他事实与一审认定事实相同。本院归纳二审争议焦点为：陈露欠马坤涉案材料款数额如何认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方于2019年2月3日对本案所涉公安厅项目工程买卖合同关系结算，陈露欠马坤材料款310000元未付。根据双方当事人陈述，除本案工程外，双方还有一霍邱县项目工程有供货关系且尚未结算，在双方微信聊天记录中，马坤曾向陈露索要两个工地共计欠款，但陈露要求对两个工地材料款进行区分，陈露向马坤转款支付220000元中也对部分转款进行了备注，其中2019年4月28日转款30000元备注为公安厅地板费用，其他190000元转款均未备注，不能证明是支付本案所涉公安厅项目材料款，马坤陈述是支付霍邱县工地项目的材料款，本院予以采信，双方可另案结算。虽然霍邱县工地项目尚未最终结算，但是否结算并不能排除在结算前陈露支付一定材料款的合法性及合理性，因此，陈露陈述霍邱县项目尚未结算因此付款条件不成就，进而认为220000元转款均是支付本案所涉公安厅工程材料款，该理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审确认双方结算310000元欠款，扣除明确备注为本案工地材料款的30000元转款，以及诉讼过程中陈露向马坤支付的75000元，认定陈露欠马坤材料款205000元未付，符合法律规定，并无不当。综上所述，陈露的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由陈露负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  张 晨审判员  王元元二〇一九年十月九日书记员  许小玄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。