河北省邯郸市肥乡区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0407行初30号原告：许少杰。被告：邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队。住所地：邯郸市肥乡区长安路东段路北。法定代表人：曹志海，男，职务：该队大队长。委托诉讼代理人：高梅芳，女，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：吴元，男，该单位工作人员。原告许少杰不服被告邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队道路交通管理行政处罚一案，原告于2019年10月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许少杰，被告邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队委托诉讼代理人高梅芳、吴元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队于2019年9月30日对原告许少杰作出肥公（交）决字[2019]第1304282600199283号公安交通管理行政处罚决定，该决定查明许少杰于2019年9月29日9时51分，在肥乡区正义街长安路实施饮酒后驾驶机动车的违法行为。邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第九十一条第一款第一种行为、第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条等规定，决定给予1000元罚款、暂扣驾驶证6个月的行政处罚。原告许少杰向本院提出诉讼请求，请求：1、撤销被告作出的肥公（交）决字[2019]第1304282600199283号《公安交通管理行政处罚决定书》。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2019年9月29日9时40分左右驾驶号牌冀Ｄ×××**小型轿车，行驶到肥乡区长安路与正义街交叉口时，被告以原告酒后驾驶机动车为由，对原告采取行政强制措施，扣留驾驶证、行驶证及车辆，被告于2019年9月30日作出肥公（交）决字[2019]第1304282600199283号《公安交通管理行政处罚决定书》，被告作出《行政处罚决定书》之前没有告知行政处罚的事实、理由、依据和原告享有陈述与申辩的权利，程序违法。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条之规定，被告作出行政处罚决定之前应告知原告行政处罚的事实、理由和依据以及原告享有陈述与申辩的权利，被告未依法告知原告行政处罚的事实、理由和依据以及原告享有陈述与申辩的权利，其行政处罚决定不能成立，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，请支持原告诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份。2、肥公（交）决字[2019]第1304282600199283公安交通管理行政处罚决定书，证明被告对原告做出行政处罚决定。3、缴费单据，证明原告缴纳罚款。被告邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队辩称，一、我单位不是本案诉讼主体。本案许少杰起诉的是邯郸市公安局交通警察大队肥乡大队，我单位名称是邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队，答辩人不是本案被答辩人许少杰被诉主体。二、答辩人所作出的肥公（交）决字[2019]第1304282600199283《公安交通管理行政处罚决定书》事实清楚，于法有据，程序合法有效。2019年9月29日9时51分许，许少杰因饮酒后驾驶牌号为冀Ｄ×××**机动车在肥乡区正义街、长安路被我单位执勤民警查获，经检测结果酒精含量为27.4mg/100ml，并告知酒后驾驶机动车已违反了《中华人民共和国交通安全法》之规定，依法暂扣驾驶证6个月、罚款1000元，答辩人当场表示无异议，有执法记录仪视频可以证实。9月30日被答辩人到我单位处理违章，执法民警又为被答辩人做了询问笔录，宣读了《行政处罚权利义务告知书》、《行政处罚告知笔录》，告知其被行政处罚的事实、理由、依据及其有陈述与申辩的权利。被答辩人对其酒后驾驶机动车违法行为事实无异议，明确表示不陈述、不申辩，并在行政案件权利义务告知书及行政处罚告知笔录、询问笔录上均按了手印。以上事实充分说明答辩人在作出肥公（交）决字[2019]第1304282600199283号《公安交通管理行政处罚决定书》前，已依法充分尽到了告知义务。故答辩人所作出的肥公（交）决字[2019]第1304282600199283号《公安交通管理行政处罚决定书》事实清楚、证据充分，于法有据，程序合法有效。综上所述，我单位不是本案被答辩人许少杰被诉主体；被答辩人许少杰请求答辩人撤销该处罚决定书没有法律依据，请查明事实，驳回被答辩人许少杰无理诉求。被告邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队为支持其主张，提交许少杰道路交通安全违法行为处理案卷一套，含：一、程序证据：行政处罚审批表、强制措施审批表、行政强制措施凭证、受案登记表、行政案件权利义务告知书、询问笔录、满分学习通知书、行政处罚告知笔录、公安交通警察管理行政处罚决定书、案件终结证明（缴款记录）、执法视频资料。上述证据证明我单位对许少杰酒后驾驶行为作出处罚程序合法。二、事实证据：酒精含量测试报告、询问笔录、当事人证件照片、网上身份信息核查、网上驾驶证核查、网上行驶证核查、当事人照片、检定证书、执法视频资料。上述证据证明对许少杰酒后驾驶行为作出处罚事实清楚，证据充分。三、法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第九十一条第一款第一种行为、第一百一十条第一款；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条。经本院组织质证，被告邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队对原告许少杰提交的证据无异议。原告许少杰对被告邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队提交的证据发表如下质证意见：1、对行政案件权利义务告知书有异议，在当时我去办理处罚决定时并没有向我告知，也没有给我送达，我当时按手印的只有行政处罚决定书；2、对视频光盘，我当时问交警可以抽血吗，交警说可以，但是下班后没有人理我，强行将我的车辆扣押；3、对其他证据无异议。经审理查明，2019年9月29日9时51分许，原告许少杰饮酒后驾驶号牌为冀Ｄ×××**机动车在肥乡区正义街、长安路行驶被被告邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队执勤民警查获。被告根据当事人呼气式酒精测试仪的测试结果、询问笔录等证据，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第九十一条第一款第一种行为、第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条等规定，于2019年9月30日对原告作出肥公（交）决字[2019]第1304282600199283号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予许少杰1000元罚款、暂扣驾驶证6个月的行政处罚。原告对该处罚决定不服，诉至法院。本院认为，本案争议焦点为：被告邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队对原告许少杰作出处罚决定之前，是否履行了告知其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及许少杰享有陈述和申辩权利的义务。从被告提供的执法视频、行政案件权利义务告知书、询问笔录、行政处罚告知笔录等证据，可以认定被告在作出处罚决定前已履行了告知其作出行政处罚决定的事实、理由及依据的义务，也询问了许少杰是否提出陈述和申辩，许少杰表示不陈述、不申辩，上述证据均有许少杰捺印予以认可，本院予以采信。被告作出行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。对于原告主张被告提交的《行政案件权利义务告知书》、《行政处罚告知笔录》上没有其本人亲笔签名，被告也没有对所涉内容进行告知，但因该两份证据在许少杰名字处有本人捺印予以认可，同时原告对其反驳被告的主张未提供证据加以证明，本院对原告主张无法予以采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许少杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许少杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  高会臣审 判 员  王立强人民陪审员  李丙臣二〇一九年十月三十一日书 记 员  贺薇艳附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。