上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初25374号原告：范静，女，1991年11月15日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：赵振祥(系范静的丈夫)，住河北省沧州市。被告刘德民(曾用名：刘德明)，男，1991年8月15日出生，汉族，住福建省。原告范静与被告刘德民民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案，依法适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告范静及其委托代理人赵振祥、被告刘德民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范静向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款本金330,600元(人民币，币种下同)；2、要求被告支付原告自2019年1月7日起至2019年3月8日止，以本金310,000元为基数，按照月利率2%计算的借款利息；3、要求被告支付原告自2019年3月9日起至实际还清之日止，以本金310，000元为基数，按照月利率2%计算的逾期利息。事实和理由：2018年12月7日，被告向原告借款310,000元，其中250,000元双方签订了《借款合同》，另60,000元通过被告代刷原告信用卡的方式。当日，原告将其信用卡交付被告，另给付被告250,000元，其中转账200,000元，现金50,000元。2018年12月19日，被告向原告借款15,000元，其中当日转账5,000元，次日转账10,000元。2018年12月30日，被告归还5,200元，余款9,800元至今未付。2019年1月30日，被告向原告借款10,000元,当日原告转账10,000元给被告。2019年2月11日，被告向原告借款800元，当日原告转账800元给被告。现被告未归还原告借款，原告遂诉至法院。被告刘德民辩称，其确实向原告借款330,600元。2018年12月7日左右，其向原告借款250,000元，其中200,000元系通过转账交付，50,000元系通过现金交付。其还曾以刷原告信用卡的方式借款，原告将信用卡交付给其，其刷卡60,000元左右，当月归还60,000元，之后又刷60,000元，用此方法其始终欠原告信用卡60,000元，后因其无钱归还，其就将信用卡归还原告。250,000元借款双方有书面约定，月利率3%。60,000元借款，双方没有书面约定，但双方口头约定月利率3%。250,000元借款及60,000元借款，其均无归还过本金，但其支付过利息。2018年12月19日，其向原告借款15,000元，原告于当日转账5,000元，次日转账10,000元。2018年12月30日，其归还原告5,200元。2019年1月30日，其向原告借款10,000元，当日原告转账10,000元给被告。2019年2月11日，其向原告借款800元，当日原告转账被告800元。现被告认可尚欠原告借款本金330,600元。对原告主张的借款利息及逾期利息，其认为原告主张利息较高，其无能力支付，故不认可。本院经审理认定事实如下：2018年12月7日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款25万，借款期限自2018年12月7日起至2019年3月8日，借款利息按年化率36%自被告收款之日起计算，并约定被告于2019年3月8日前归还，不能展期，若被告届时未能归还借款的，则每逾期一日，按未还款项的3%向原告支付逾期违约金等。当日，被告还向原告出具收条，被告确认收到原告25万元。当日，原告通过银行转账20万元至被告账户。庭审中，双方确认另有5万元系原告现金交付被告。双方还确认2019年1月8日被告支付原告一个月利息7,500元。2018年12月1日，被告刷原告信用卡消费21,580元，2018年12月2日，被告刷原告信用卡消费38,420元。之后被告归还了原告信用卡，但又持续进行消费，双方确认被告通过刷原告信用卡的方式向原告借款60,000元。双方还确认双方口头约定借款期限自第一次被告刷卡消费起算，借款期限至2019年3月8日，利息按月利率3%计算。庭审中，双方确认2018年12月30日被告支付原告一个月利息1,800元。2018年12月19日，原告通过微信转账借款给被告5,000元。2018年12月20日，原告通过支付宝转账借款被告10,000元。庭审中，双方确认被告于2018年12月30日归还原告5,200元。2019年1月30日，原告通过支付宝及微信共计转账借款给被告10,000元。2019年2月11日，原告通过微信转账借款给被告800元。以上事实，由原告提供的借款合同、收条、中国建设银行个人账户支出交易明细、信用卡柜面账单查询回单、支付宝转账电子回单、微信截图，及当事人陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现根据在案证据及原告陈述，可以证明被告尚欠原告借款330,600元未归还，对此金额被告亦予以认可，本院予以确认。现原告要求被告归还借款本金330,600元之诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息，其中对于借款250,000元，双方确认2019年1月8日被告已支付的一个月的利息7,500元，未超过按年利率36%计算的利息，亦未损害国家、集体和第三人利益，本院不再干涉。被告尚未支付的自2018年1月7日起的利息，双方虽约定按年利率36%计算利息，现原告自愿调整至按月利率2%主张，与法未悖，本院予以准许。对于被告刷原告信用卡所借的60,000元，双方确认2018年12月30日，被告已支付原告一个月利息1,800元，亦未超过按年利率36%计算的利息，亦未损害国家、集体和第三人利益，本院亦不再干涉。现原告对于被告尚未支付的利息，双方虽确认口头约定按月利率3%支付利息，现原告自愿调整主张自2018年1月7日起按月利率2%计算，亦与法未悖，本院亦予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘德民于本判决生效之日起十日内，归还原告范静330,600元；二、被告刘德民于本判决生效之日起十日内，支付原告范静自2019年1月7日起至2019年3月8日止，以本金310,000元为基数，按照月利率2%计算的借款利息；三、被告刘德民于本判决生效之日起十日内，支付原告范静自2019年3月9日起至实际还清之日止，以本金310,000元为基数，按照月利率2%计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,408.50元，由被告刘德民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈莞茜二〇一九年十月八日书记员  王禕勇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。