福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0104行初443号 原告洪茂淄，男，1943年12月11日出生，汉族，住福建省闽侯县，现住湖北省武汉市武昌区。 原告黄兰惠（系原告洪茂淄妻子），女，1947年12月6日出生，汉族，住福建省闽侯县，现住湖北省武汉市武昌区。 被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处，住所地福建省闽侯县甘蔗街道校园路**。 负责人陈世增，主任。 诉讼代理人余文彬，该办事处工作人员。 诉讼代理人余超，福建熙鸿律师事务所律师。 原告洪茂淄、黄兰惠不服被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月31日受理，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行审理。原告洪茂淄、黄兰惠、被告诉讼代理人余文彬、余超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告诉称，两原告为夫妻关系，均是退休职工。原告房屋坐落福建省闽侯县××街道××（S字第××号《房屋所有权证》），该房屋两层砖混结构，建筑面积397.1平方米。上述房屋被拆除，但补偿事宜一直未落实。经福建省高级人民法院（2016）闽行终23号行政裁定、《关于洪茂淄、黄兰惠被拆房屋补偿安置问题的函》以及最高人民法院（2017）最高法行申8057号行政裁定，确认两原告的房屋补偿安置事宜由被告闽侯县甘蔗街道办事处负责处理补偿，并且福建省高级人民法院发函督促闽侯县甘蔗街道办事处尽快依法落实安置补偿事宜，依法保障原告的合法权益。两原告自从2018年3月9日收到最高人民法院行政裁定书后，于2018年8月23日、8月30日两次向被告书面申请要求尽快处理补偿安置事宜，但被告不予答理，不履行补偿安置的法定职责。故原告诉请：1、确认被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处不履行补偿安置职责违法；2、判决被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处履行货币补偿安置职责，补偿原告补偿款人民币9876915元；3、诉讼费由被告承担。 原告提交证据如下： A1、房屋所有权证（涉案房屋系洪茂淄与洪茂鍒共有）、闽侯县宅基地使用证； A2、办理权证的交款票据； A3、建筑许可执照； A4、江滨路通车后的照片及土地来源的陈述； A5、申请书两份及EMS面单； A6、福建省高级人民法院关于洪茂淄、黄兰惠被拆房屋补偿安置问题的函； A7、（2017）最高法行申8057号行政裁定书、（2016）闽行终23号行政裁定书； 证据A1-A7共同证明原告与被拆除房屋的利害关系，被告未履行补偿安置职责。 被告辩称，两原告证据提交的房屋所有权证确系指向被告提交证据（补偿安置协议）项下的被拆迁房屋。案涉房屋系原告洪茂淄与其兄洪茂鍒共同共有。2007年因建设需要，闽侯县路桥建设公司作为拆迁人对上述房屋所在地段进行拆迁。当时拆迁人及拆迁实施单位闽侯县城关拆迁工程处曾经和原告洪茂淄及其兄弟洪茂鍒进行协商，洪茂鍒就房屋拆迁事宜达成协议，并签订了《拆迁补偿安置协议书》，由闽侯县路桥建设公司给予相应的拆迁补偿（洪茂鍒共有部分，即房屋的50%进行补偿），未涉及本案原告洪茂淄的共有部分，该补偿安置协议是进行产权调换，已经安置到位。与此同时，闽侯县城关拆迁工程处曾经和原告洪茂淄协商，并丈量、登记了原告洪茂淄的房屋面积、结构、及其他财产等，对其房屋补偿进行测算，但最终没有达成协议。本案涉拆迁行为时间为2007年，根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，本案的补偿安置职责系闽侯县路桥建设公司，而非被告的法定职责，被告并非适格被告，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告所提交证据如下（证据B2-B10均是复印件）： B1、原告兄长洪茂鍒拆迁补偿安置协议书（有保存单位加盖公章）； B2、拆迁补偿费和购房计算单； B3、房产登记总册； B4、房屋共有权保持证； B5、房屋产权注销申请书； B6、拆除房屋面积核对通知单； B7、承诺书； 证据B1-B7共同证明洪茂鍒的房屋于2007年由闽侯县路桥建设公司作为拆迁人实施拆迁并签订《拆迁补偿安置协议书》，拆迁行为发生在2007年，该地段的拆迁并非被告的法定职责； B8、原告房屋拆迁补偿计算表； B9、现状图及计算方法； B10、拆迁房屋附属登记表； 证据B8-B10共同证明原告房屋已经当时拆迁实施单位闽侯县城关工程处进行测算，本案并非被告的法定职责。 各方质证意见如下： 关于原告证据，被告对证据A1、A3、A5无异议；A2真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关；A4真实性、合法性、关联性有异议，无法确认是否是原告房屋，土地来源陈述是原告单方制作的，来源不明确；A6、A7真实性、合法性无异议，关联性有异议，函件中陈述的由被告负责是因为地域管辖，但按当时的法律规定案涉房屋的补偿安置职责并非由被告负责，被告不是本案的适格被告。 关于被告证据，原告对B1-B2不予认可，不了解情况；B3-B4无异议；B5原告不予认可，认为无权注销，原告仍持有产权证；B6-B10原告不知情，无人找原告核对协商，均不了解。 本院对上述证据认定如下：原告证据A1、A2、A3相互印证，可以证实案涉房产与原告的利害关系；A4为原告单方制作，照片无法体现具体时间及地点，不予采信；证据A5无异议，予以采信；证据A6、A7真实性无争议，内容为法院公函及生效裁定文书，可以作为本案定案依据。被告的证据B1盖有保管单位公章，对其真实性予以确认；B3-B4原告无争议，予以采信；被告的其余证据原告持有异议，且均为复印件，无原件核对，本院不予采信。 经审理查明如下法律事实： 原告洪茂淄及洪茂鍒共有的房屋坐落于福建省闽侯县××街道××号，产权证号：S字第××号，建筑面积397.1㎡。共有人洪茂鍒于2007年6月5日签订《拆迁补偿安置协议书》，被告确认该协议书项下房产就是上述原告洪茂淄及洪茂鍒共有的房屋，并确认洪茂鍒已就其共有部分获得相应补偿安置，未涉及本案原告洪茂淄的共有部分。 生效的（2016）闽行终23号行政裁定书确认：2007年，闽侯县县城新区建设指挥部以建设江滨路为由发出拆迁公告，将原告房屋也列入该拆迁范围。因双方在拆迁安置补偿上达不成协议，原告房屋并未拆迁。……原告房屋直至2013年底被拆除。经原告向有关部门反映后，闽侯县甘蔗街道办事处（本案被告）出面协调补偿事宜……闽侯县人民政府也向法院作出《情况说明》，确认原告的房屋补偿安置事宜由闽侯县甘蔗街道办事处（被告）负责处理。 （2017）最高法行申8057号行政裁定书确认：二审诉讼中，闽侯县人民政府提交了《情况说明》，确定由闽侯县甘蔗街道办事处（被告）负责处理两原告的房屋补偿事宜，故两原告可依此向闽侯县甘蔗街道办事处主张相关权利。 两原告于2018年8月23日、8月30日两次向被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处书面申请要求尽快履行对其的补偿安置职责（两次申请内容相同），被告收到后未作出书面答复，亦没有作出具体的处理结果。原告认为被告不履行补偿安置职责，诉至本院。 本院认为，原告与他人共有的房屋被拆除，但相关补偿安置权益尚未得到保障，其有权向负有补偿安置职责的行政机关提出履职要求，并就此行使相应的司法救济权。行政机关的法定职责既包括法律、法规规定的职责，也包括行政机关基于先行行为、行政允诺、行政协议而形成的职责，还包括上级行政机关依法指定、责令履行的职责。闽侯县人民政府在司法审判期间提交的《情况说明》，确定原告的房屋补偿安置事宜由被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处负责处理，该事实亦经司法确认，应当视为被告的上级行政机关已将对原告房屋进行补偿安置的责任指定由被告履行，此为被告涉及本案的职责来源。原告2018年8月23日书面申请被告履行补偿安置职责，属于依法主张权益，被告至本案受理之日尚未作出相应行政行为，已构成不履行法定职责，被告应当在合理期限内就原告被拆迁房屋的补偿安置事宜作出行政行为。至于原告诉请要求予以货币补偿安置的请求，本院认为，拆迁补偿依法既可以产权调换的方式，也可以货币补偿的方式，双方可基于协商选择；协商不成的，政府部门依法应当作出相应补偿决定，原告就此尚可行使相关救济权利。原告在本案中直接提出货币补偿安置的诉请，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 一、被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处应于本判决生效之日起60日内，就原坐落福建省闽侯县××街道××号被拆除房屋（产权证号：S字第××号）中原告洪茂淄共有部分的拆迁补偿安置事宜作出行政行为； 二、驳回原告洪茂淄、黄兰惠的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  王传城 人民陪审员  林 敏 二〇一九年十月二十八日 法 官助 理  林璐 书记员  陈嘉嘉