山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初8660号原告：房青，女，1953年3月24日出生，汉族，青岛市胸科医院退休职工，住青岛市市**。被告：中国农业银行股份有限公司青岛市北第二支行，住所地青岛市市**敦化路**。负责人：孙智华，行长。被告：中国农业银行股份有限公司青岛宁夏路第二支行，住所地，住所地青岛市市**宁夏路**iv>负责人：刘卫平，经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：王柳清，女，1989年12月9日出生，汉族，上述被告员工，住青岛市市**。原告房青与被告中国农业银行股份有限公司青岛市北第二支行、被告中国农业银行股份有限公司青岛宁夏路第二支行合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法进行审理。原告诉称，一、事实经过：原告丈夫李昌美在2017年4月份不慎摔伤头部，造成严重颅脑外伤，后经医院全力抢救医治无效，并于2017年4月20日晚逝世。在料理完丧事后，原告拿着其本人和李昌美的身份证，到青岛农业银行宁夏路第二支行准备提取账户内存款，因急用钱原告忘记密码就问该行大厅服务人员怎么办，该行工作人员告知原告可在ATM机上试下密码，但没告知原告试几次密码会被锁卡，原告就将家中常用密码都试了一遍，没想到这一试导致银行卡被锁卡。原告问被告怎么办？被告说要解码必须要持卡本人亲自来银行办才行。为使事情办的顺利同时原告也已找到该卡密码，便以李昌美本人在医院重症监护室抢救为由要求被告解锁取款，即便如此被告仍不给办理解锁手续，自家存款急用时无法提取实在令人不解，被告的行为违反国家法律规定实在令人气愤！原告想既然夫妻共同财产是受国家法律保护，便再次到开户行办理挂失解锁手续，并如实告知李昌美已去世，被告一听说，更是找出各种借口刁难，既不给解锁也不给挂失，只说上面有规定，没有明确说法！李昌美的银行卡是北京市社保局发放李昌美退休金的账户，李昌美原工作单位在外地，所有社保、医疗报销费用发放款项均在此账户中。该账户在他去世前只有1万元左右的存款（在手机短信通知中查到），他去世后该账户应存入约9万元，一部分是抚恤金，一部分是报销回来的医药费，原告要用该款还别人欠款，因此很焦急。原告曾到农行数个网点办理挂失解锁手续均未办成，最后被告说要请示下上级领导，事后被告来电话通知：要想办理挂失解锁手续，就须拿继承权公证书或者法院判决书才行。经过近两年的奔波和努力，原告的存款依然无法提取。二、被告拒绝为原告办理挂失解锁的行为违反我国现行法律法规。1、被告违反婚姻法规定。原告与李昌美是夫妻，依据我国《婚姻法》规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一)工资、奖金;(二)生产、经营的收益;(三)知识产权的收益;(四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外;(五)其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。李昌美的农行卡属于夫妻共同财产之一，原告作为妻子，有权处理属于原告家庭的合法财产。被告不给原告办理挂失解锁手续就是以非法手段冻结了原告的家庭财产，给原告的生活带来困难并造成不应有的经济损失。2、被告违反《银行法》和《储蓄管理条例》。被告故意将条例中的规定误读，且在各种证明完备、手续齐全的情况下断章取义、无理刁难，实在难以解释。其中《储蓄管理条例》规定：储蓄机构及其工作人员对储户的储蓄情况负有保密责任，储蓄机构不代任何单位和个人查询、冻结或者划拨储蓄存款，但国家法律、行政法规另有规定的除外。该规定要求银行对储户的储蓄情况负有保密责任。《婚姻法》是国家法律，而《储蓄管理条例》是国务院制定的行政法规，理应服从《婚姻法》规定，就是说银行的保密责任要优先服从国家法律规定，再说《储蓄管理条例》已明确规定国家法律有规定的除外，也就是说按照国家法律规定办理。被告为自身利益断章取义，只摄取对自己有利部分，删除保护储户利益部分，无限扩大了自己权利，极度贬损了原告权益。3、被告故意隐瞒、违背银监发（2009）17号文《关于进一步加强银行卡服务和管理有关问题的通知》第一条规定。该条规定：“各银行业金融机构要本着以客户为中心的服务理念，切实提高金融服务水平。对借记卡存款、取款、挂失申请等业务，各银行业金融机构应开放代办业务；5万元以上（含）取款、挂失申请，代理人提供双方身份证件即可办理。”根据此条款规定，原告只拿原告和李昌美的身份证即可办理挂失手续，被告以非法手段故意刁难原告，以达到非法侵占私人财产目的。三、被告以遗产继承为由不给原告办理挂失手续违反法律规定。1、被告要求原告提交继承权公证书没有法律依据：李昌美的银行卡被锁卡，是因被告没有认真告知原告，故意引导原告多次试密码导致锁卡。原告未查到被告所提要求的规定，被告的该要求是非法所为。农业银行青岛宁夏路第二支行既不是国家司法机关，也不是李昌美法定继承人，被告无权以保护遗产为名私自冻结原告家庭财产。且遗产继承是原告自家的私事，怎么继承遗产和被告无关，被告无权干涉。2、账户内95%的款项不是遗产，与遗产继承无关。李昌美账户内的存款只有5%属于遗产，95%不是遗产，根据李昌美死亡证明日期，被告在账户流水明细中可以轻而易举的区分遗产数额，属于遗产只有区区5000元，但被告却冻结了属于原告的9万多元。《中华人民共和国继承法》规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”，也就是说遗产在继承开始时，首先要把属于配偶所有的部分划分出后，余下的才是被继承人的遗产。遗产是被继承人生前的合法收入，而李昌美账户中的90%款项（一部分是抚恤金，一部分是其去世后报回的医药费，而这报回的医药费是借别人的，且是已经花出去的费用）是其去世后才打入账户的，这些款项与李昌美的遗产没有任何关系，更谈不上遗产继承之说。余下的10%约一万元左右，才是其生前的工资收入，为夫妻共同财产，其中5000元归原告所有，剩余5000元为李昌美的遗产，被告只能冻结李昌美的5000元。被告为了一己私利不惜侵犯他人权益。原告相信：法律定能为原告挽回损失并严惩违法者。四、原告具有合法身份，却不能依法办理挂失解锁手续，天理难容。李昌美的定期存款没有到期就被人轻而易举的取走，盗取人仅凭着定期存单和身份证就可将原告的家庭财产从银行取走，可是具有合法共同财产身份的原告，持有原告身份证、存款人身份证、存款人银行卡、存款人死亡证明、结婚证、户口本和原始密码共计七项合法证明，却不能给自家的银行卡解锁？！天理何在？在此原告不禁想问，银行究竟是在保护储户利益还是在保护小偷利益？！五、要求被告赔偿原告经济损失。1、要求被告赔偿利息损失。由于被告不负责任的行为给原告造成极大的经济困扰。李昌美因严重脑外伤需做开颅手术，术后在重症监护室抢救需要大量资金，因事发在外地无法按医保结算费用，所有治疗费都是现金结算，而现金又都是向亲戚朋友借的，原告在借款时和出借人约定在医保报销回款后立即还钱。现如今因为被告的无理行为，致使原告失信于人，无法及时将医保报销款取出偿还欠款，只得延长借款时间，加倍偿还借款利息，这一切损失都是被告造成，被告理应赔偿。2、依照银行惯例赔偿原告罚息。被告是从事金融服务的商业银行，贷款人如逾期还款，则除偿还本金和利息外，还要偿还罚息，被告违反商业道德，利用职权无故冻结原告存款，侵犯原告财产，被告也应赔偿罚息方显公平。本来原告失去亲人就已非常痛苦，被告的行为无异于雪上加霜，给原告带来巨大精神伤害，被告要为此付出代价方显公平。六、原告因无法查清账户信息待情况查明后保留依法追诉的权利。原告至今不知道李昌美去世前的退休金是否调整和补发到位，原告保留待情况查明后依法追诉的权利。被告的行为可以说是别有用心，说的不好听点被告就是想把本属于别人的财产变为无主财产而非法侵占。党和政府一再提出依法治国，岂能容忍强抢豪夺的违法行为存在！原告认为：被告无视国家法律法规，利用职权违规操作，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至本院，请求：1、被告为原告办理李昌美账户的挂失解锁手续；2、被告按照原告借据约定利率复利并加倍赔偿至实际支付日止；3、被告打印李昌美银行账户收支明细；4、与本案有关的费用支出共计55.4元，由被告承担；5、本案诉讼费由被告承担。经查：1、李昌美于2017年4月20日去世，与原告系夫妻，其子为李旭（1990年8月8日出生），其母为潘美英（1931年5月4日出生）。2、庭审中，原告称李昌美生前留有遗嘱，注明其死后遗产由其子李旭继承。本院经审查认为，根据法律规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织…；立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，原告因其丈夫李昌美的农行卡被锁与被告产生纠纷，李昌美已于2017年去世，为此，与李昌美银行卡有关的诉讼事宜，应由李昌美的继承人共同解决。因原告称李昌美的遗产由其子李旭继承，李昌美除妻子原告外，还有母亲及儿子，所以，原告不是李昌美的唯一继承人，原告不享有与李昌美银行卡有关事宜的全部诉的利益，故，依据上述法律规定，原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告房青的起诉。案件受理费100元，退给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  邹 岩人民陪审员  徐振玲人民陪审员  张丽华二〇一九年十月三十日书 记 员  孙紫桐