wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初320号原告：李继财，男，1967年7月27日出生，汉族，住广州市天河区海文路19号1003房。原告：李毅仲，男，1963年1月13日出生，汉族，住广州市天河区。原告：李文锴，男，1982年12月18日出生，汉族，住广州市天河区。原告：李少娟，女，1965年10月23日出生，汉族，住广州市天河区。被告：广州市天河区人民政府。住所地：广州市天河区员村天府路1号。法定代表人：陈加猛，区长。委托代理人：周明，该府工作人员。委托代理人：周家裕，该府工作人员。原告李继财、李毅仲、李文锴、李少娟不服被告广州市天河区人民政府不予受理行政复议申请决定一案，于2019年4月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。原告李继财、李毅仲、李文锴、李少娟共同诉称：原告是广州市天河区猎德街猎德股份合作经济联社（以下简称猎德经济联社）股东，广州市猎德经济发展有限公司是猎德村（猎德经济联社）属下的村改制公司，负责原猎德村（猎德经济联社）的集体物业经营业务，猎德中心项目是猎德经济联社交由广州市猎德经济发展有限公司招商经营的集体物业项目。原告认为广州市天河区人民政府猎德街道办事处作出的穗天猎字[2017]39号《关于猎德中心对外招商的批复》错误，损害了原告的权益，于2019年4月1日向被告提起行政复议。被告经审查后作出天河府行复[2019]40号《不予受理行政复议申请决定书》，原告认为被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、广州市猎德经济发展有限公司是猎德经济联社辖属的村改制公司，负责猎德中心项目等集体物业的对外经营业务，其经营事项全部由猎德经济联社分配，广州市猎德经济发展有限公司仅有经营权没有处置权。广州市天河区人民政府猎德街道办事处作出的穗天猎字[2017]39号《关于猎德中心对外招商的批复》实质上是对猎德经济联社（广州市猎德经济发展有限公司作出），原告作为猎德经济联社的股东，是实际利害关系人。二、穗天猎字[2017]39号《关于猎德中心对外招商的批复》影响了猎德中心项目的经营方向和项目收益，侵害了原告的权益。原告据此向被告提起行政复议是针对被告下属行政机关作出的具体行政行为，并非仅是对农村集体资产的处分事项提出请求，应当属于行政复议的受理范围。综上，请求法院1.撤销被告作出的天河府行复[2019]40号《不予受理行政复议申请决定书》；2.责令被告受理原告提出的行政复议申请；3.本案诉讼费用由被告承担。被告广州市天河人民政府辩称：一、被告作出《不予受理行政复议申请决定书》程序合法。被告于2019年4月1日收到原告等人的行政复议申请书，经审查发现原告的行政复议申请不符合受理条件，于2019年4月9日作出《不予受理行政复议申请决定书》，并于同日送达原告，符合法定程序。二、被告作出《不予受理行政复议申请决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确。经查，原告等人为猎德经济联社（广州市猎德经济发展有限公司）成员，其请求撤销的穗天猎字[2017]39号《关于猎德中心对外招商的批复》系涉及农村集体土地即集体资产处分事项，涉及的是农村集体经济组织成员的共同利益，利害关系人是猎德经济联社（广州市猎德经济发展有限公司）全体成员，对原告个人的权利义务不产生实际影响，故原告仅以个人名义向被告申请行政复议，不符合行政复议受理条件。另经查，猎德村其他村民在此前的行政诉讼中已向法院提出相同请求，法院已对该请求进行审查并作出生效裁定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审查，2017年8月16日，广州市天河区人民政府猎德街道办事处向广州市猎德经济发展有限公司作出穗天猎字[2017]39号《关于猎德中心对外招商的批复》，载明：“你司《关于猎德中心招商文件审批的申请》已收悉。经2017年8月11日街党工委会议研究决定，批复如下：同意你司上广州产权交易所交易。请按相关的法律法规进行招商。”李继财、李毅仲、李文锴、李少娟、林优燕等五人主张其系于2019年1月30日通过申请政府信息公开的方式获知穗天猎字[2017]39号《关于猎德中心对外招商的批复》的内容，遂于2019年3月29日向被告提交行政复议申请，复议请求为撤销广州市天河区人民政府猎德街道办事处作出的穗天猎字[2017]39号《关于猎德中心对外招商的批复》。2019年4月9日，被告向李继财、李毅仲、李文锴、李少娟、林优燕等五人作出天河府行复[2019]40号《不予受理行政复议申请决定书》，载明：“你们本次申请行政复议的请求是撤销《关于猎德中心对外招商的批复》（穗天猎字[2017]39号），该请求是涉及农村集体土地及集体资产处分事项的请求，涉及的是农村集体经济组织成员的共同利益，利害关系人是广州市猎德经济发展有限公司，对你们个人的权利义务不产生实际影响，你们仅以个人名义向本府申请行政复议，不符合行政复议受理条件。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，本府决定：对你们的行政复议申请不予受理。”2019年4月11日，原告收到被告通过邮寄方式送达的上述行政复议决定书，原告不服，遂于2019年4月24日向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，原告等四人因不服广州市天河区人民政府猎德街道办事处作出穗天猎字[2017]39号《关于猎德中心对外招商的批复》向广州市天河区人民政府申请行政复议。因上述批复系广州市天河区人民政府猎德街道办事处对广州市猎德经济发展有限公司作出的涉及农村集体经济组织成员共同利益的行政行为，原告亦未提交证据证明其存在区别于其他集体经济组织成员共同利益的特殊个人利益因上述批复受到损害，故原告向被告提出的行政复议申请明显不符合行政复议受理条件，广州市天河区人民政府据此作出《不予受理行政复议申请决定书》对原告的合法权益明显不产生实际影响。根据上述司法解释的规定，对于原告的起诉，应当依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李继财、李毅仲、李文锴、李少娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇一九年十月十四日法官助理郑小敏书记员罗涛
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执993号 申请执行人：雍科,男,汉族，1994年11月28日出生,住南充市高坪区。 被执行人：周建军,男,汉族，1970年7月30日出生,住南充市高坪区。 本院在执行雍科与周建军运输合同纠纷一案中，经查，被执行人周建军在银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人周建军在中国建设银行股份有限公司南充龙门政府街支行账户62×××19及存款3750.00元，期限为一年。 二、冻结被执行人周建军在中国建设银行股份有限公司南充龙门政府街支行账户62×××18及存款3750.00元，期限为一年。 三、冻结被执行人周建军在中国工商银行股份有限公司南充江东大道支行账户23×××63及存款3750.00元，期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前20日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇一九年十月十二日 书记员 龙文兵
河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1025民初3243号原告：河北鼎信工程检测有限公司，住所地：廊坊开发区耀华道27号3幢。统一社会信用代码：×××2ＸＮ法定代表人：郭子建，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚民，该公司经营部经理。被告：河北昂兴房地产开发有限公司，住所地：河北省保定市定兴县周家庄村村西107国道东侧。统一社会信用代码：×××Ｔ41法定代表人：杨永，该公司总经理。委托诉讼代理人：李发亮，该公司经理。委托诉讼代理人：郭彬，该公司员工。原告河北鼎信工程检测有限公司与被告河北昂兴房地产开发有限公司测试合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北鼎信工程检测有限公司的委托诉讼代理人李亚民、被告河北昂兴房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李发亮、郭彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北鼎信工程检测有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程检测技术服务费69600元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月9日，原、被告双方签订《工程检测技术服务合同》，合同约定，被告委托原告对大城县祥和家园小区2#、3#楼进行CFG桩复合地基检测服务，检测技术服务费总额69600元。检测服务完成后，原告出具检测报告，被告却拒不给付检测费。原、被告双方合同第十一条约定，合同履行中发生的争议，向工程所在地法院提起诉讼，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第34条的规定，诉至贵院，请求依法判决。被告河北昂兴房地产开发有限公司辩称：一、廊坊市金海房地产开发有限公司是项目合作开发单位，享有55%的项目股份。房地产项目中止原因，是廊坊市金海房地产开发有限公司提供了伪造的国有土地使用权证书，导致项目无法正常施工，被告河北昂兴房地产开发有限公司也是受害方，有《大城县平舒镇小祥连村西南共同开发祥和家园合作协议》和2017年7月13日大城县国土资源局说明予以证实。廊坊市金海房地产开发有限公司提供伪造国土证在先，怠于履行合同约定办理相关手续义务在后，造成被告河北昂兴房地产开发有限公司先期投资的1500多万元回收无望，损失惨重。廊坊市金海房地产开发有限公司应作为责任主体承担所有相关损失；二、地基施工没有完成，检测尚未进行。原告至今没有向被告河北昂兴房地产开发有限公司出具任何检测报告。原告所谓出具检测报告严重失实，故检测费不应支付。请求驳回原告对被告河北昂兴房地产开发有限公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，原、被告签订一份《工程检测技术服务合同》，合同约定：原告委托被告对大城县祥和家园小区2#、3#楼进行CFG桩复合地基检测技术服务；检测技术服务具体内容：1.单桩复合地基载荷试验检测点6个；2.单桩竖向抗压静载实验检测点6个；3.低应变动力检测81根；检测技术服务费总额为69600元，原告检测完成后，应在收到被告检测费用当日向被告提交正式检测报告，原告需向被告提供发票。合同签订后，原告就大城县祥和家园2#、3#楼CFG桩复合地基承载力、桩身完整性进行了检测，于2017年11月14日、12月4日分别制作了冀鼎检字（2017）第316号、第317号检测报告。后原告方向被告委托诉讼代理人李发亮、郭彬索要检测技术服务费，但被告方未向原告支付检测技术服务费，原告便未向被告提供该检测报告。上述事实有《工程检测技术服务合同》、原、被告陈述予以证实。被告向本院提供其与廊坊市金海房地产开发有限公司签订的《大城县平舒镇小祥连村西南共同开发祥和家园合作开发协议》、建设用地规划许可证、2014年9月5日大城国用（2014）第00089号国有土地使用权证书、2017年7月13日大城县国土资源局出具的说明、2016年8月1日廊坊市金海房地产开发有限公司出具的委托书，认为廊坊市金海房地产开发有限公司应作为责任主体承担所有相关损失，原告认为被告所提供上述证据与本次诉讼无关，被告系签订《工程检测技术服务合同》的主体，其与廊坊市金海房地产开发有限公司的合作开发事项应另案解决。本院认为，原、被告签订的《工程检测技术服务合同》是当事人的真实意思表示，原告按约向被告提供检测技术服务，作为被告应按约向原告支付检测费用，而后取得检测报告，但被告在原告完成检测技术服务，索要检测费用的情况下，拒绝支付，已构成违约，应向原告支付相应的检测技术服务费。被告认为廊坊市金海房地产开发有限公司应作为责任主体承担责任，但与原告签订《工程检测技术服务合同》的相对方系被告，被告与廊坊市金海房地产开发有限公司的合作开发事项属另一法律关系，应另案解决。原、被告未在合同中约定检测技术服务费的具体支付时间，故对原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告河北昂兴房地产开发有限公司向原告河北鼎信工程检测有限公司支付检测技术服务费69600元，于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告河北鼎信工程检测有限公司要求被告河北昂兴房地产开发有限公司支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，减半收取计770元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  于俊营二〇一九年十月二十八日书记员  于婉青
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0106执8230号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市武昌区洪山路**。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：马家强、赵丹，湖北谦顺律师事务所律师。被执行人宁兴国，男，1974年12月21日出生，汉族，居民身份证住址湖北省崇阳县，依据本院已经发生法律效力的（2018）鄂0106民初10836号民事判决书，本院依法向被执行人宁兴国送达执行通知书，责令被执行人宁兴国支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行欠款本金279,268.43元,截止2018年4月23日的利息35,394.67元、其他费用60,634.19元（2018年4月24日之后的利息、其他费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定另行计算），迟延履行债务期间的债务利息15,541.29元（暂计算至2019年10月31日），案件受理费6,929元，承担本案执行费5,633元，合计403,400.58元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人宁兴国的财产，限额403,400.58元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  刘蕾二〇一九年十月三十一日法官助理裴辉书记员刘俊杰
广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0123民初1063号 原告：覃勇，男，1994年10月6日出生，壮族，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：韦李琴，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董志，广西欣和律师事务所实习律师。 被告：易云云，女，1986年7月14日出生，壮族，住广西隆安县。 原告覃勇与被告易云云民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告覃勇的委托诉讼代理人韦李琴、被告易云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金60000元；2、判令被告向原告支付借款利息2000元（以借款本金60000元为基数，按月利率1.5％计算利息，从2019年4月23日暂计至起诉日2019年8月1日，以后利息以此另计，直至还清之日止）;3、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2019年4月23日，被告以生产经营需要急需资金周转为由向原告借款60000元，原告随即于同日向被告支付借款60000元整，被告分别向原告出具了一份《借款协议》及《收款收据》。借款协议约定：借款利息为月息1.5%，利息按月支付，借款人在每月23日前按本协议约定支付利息，每月归还本金及利息5000元。借款期限为12个月，从2019年4月23日至2020年4月23日。现从2019年4月23日至今，被告未按约定支付利息及借款本金，经原告多次催讨，但被告均以各种理由拒绝向原告偿还上述借款。综上，原告认为，原告与被告之间系合法的民间借贷关系，理应受到法律保护，现被告恶意拖欠借款本金及利息的行为已然构成违约，原告有权依据《合同法》第六十八条第一款、第六十九条、第九十四条第（二）项、第一百零八条、第一百六十七条等规定，加速债务到期，要求被告归还借款本金及利息。 原告对其诉讼主张，内向本院提交的证据有： 1、借款协议原件一份，证明原告和被告之间存在民间借贷关系，且双方约定了借款利息，被告同意每月偿还借款5000元的事实； 2、转款记录复印件一份，证实原告通过交通银行网银转账到被告易云云的农业银行62×××74账户中30000元的事实。 3、收款收据原件一份，证实原告已经将30000元现金交给被告易云云的事实。 4、交通银行个人客户交易清单复印件一份，证实2019年4月23日原告覃勇的62×××26交通银行账户中存款余额仅有30555.76元，当日转账给被告易云云300**元后，其余的部分借款才用现金出借的事实。 被告易云云辩称，其实际只收到转账给的30000元，现金的30000元没有实际收到，所以其只同意偿还借款本金30000元，对于借款利息的计算标准没有异议。被告易云云对其诉讼主张未向法庭提交任何证据。 被告易云云对原告覃勇提交的转款记录、交通银行个人客户交易清单没有异议，对双方没异议的证据，本院予以确认；被告对借款协议、收款收据的合法性、关联性、没有异议，但对证据的真实性有异议，认为其没有收到原告的现金30000元。本院认为，原告提交的借款协议、收款收据与转款记录、交通银行个人客户交易清单等证据形成证据链，证明了原告覃勇借给被告易云云的60000元，通过银行转账给被告30000元后，因其账户资金不足，其余30000元用现金交付的事实，因此，对原告提交的借款协议、收款收据，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告与被告因业务往来认识后成为朋友关系。2019年4月23日，被告向原告提出借款，原告同意后，于当日通过其本人的交通银行网银将30000元汇到被告的62×××74农业银行账户中，又将其自有资金现金30000元交给被告，当日，被告向原告出具收到原告交给现金30000元的收据一张，双方同时签订借款协议。协议约定：“易云云向覃勇借款60000元，借期12个月，借款月利息1.5%，易云云在每月23日归还借款本金5000元，并支付下个月度利息……”过后因被告未能按照约定还款，原告于2017年7月29日诉至本院，提出如上诉请。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款，有收款收据、转账凭证、借款协议等证据为证，证实原告已依约履行出借义务，因此，本院确认双方存在合法有效的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条的规定，本案双方当事人签订借款协议，明确约定被告所借本金60000元，月利率为1.5%，每个月归还5000元，借款期限为12个月，被告在每月23日前按照协议约定支付下月度利息，可以推定双方约定为从2019年5月起至2020年4月，于每月23日前归还借款本金5000元，并支付下月度利息。本案原告在2019年7月向本院起诉要求被告归还全部借款，法庭辩论终结在2019年9月18日，因此，还款期限届满的债务为2019年9月18日前的债务，即2019年5月23日至8月23日期间应偿还借款本金20000元，其余的借款本金40000元因约定的还款期限未届满，现原告主张要求被告归还未到期的债务，没有事实法律依据，本院不予支持。对被告提出其并没有收到原告30000元现金借款的主张，因无证据证实，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条的规定，判决如下： 被告易云云归还原告覃勇到期的借款本金20000元并支付利息（利息计算:以20000元本金为基数，自2019年4月23日起，按月利率1.5%计付至实际清偿之日止）； 二、驳回原告覃勇的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起二个月内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。 案件受理费1366元，简易程序减半收取683元，由原告覃勇负担455元，被告易云云负担228元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  卢寿德 二〇一九年十月十八日 书记员  零珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初5094号 原告：刘元立，男，1975年5月5日出生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：朱保忠，江苏利尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁秀秀，江苏利尚律师事务所律师。 被告：郝建，男，1968年4月2日出生，汉族，住沛县。 原告刘元立与被告郝建合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘元立的委托诉讼代理人袁秀秀，被告郝建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘元立向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款270000元，利息33750元（利息暂计算至2019年5月27日，之后利息按年息6%计算至被告实际全额偿付止），共计303750元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2015年共同出资购买三一牌旋挖钻机一台用于经营，后在原告不知情的情况下，被告擅自将该设备出售。后经双方协商一致，被告同意给付原告设备转让款42万元，被告在支付了15万元后，于2017年1月27日就剩余27万元向原告出具欠条一张，后经原告催要，被告未付分文。 郝建辩称，刘元立、夏保国、胡磊和被告四人合伙买了一台三一牌旋挖钻机，后来四人又租了一台，是胡磊管钱，被告管账，来了钱被告打到胡磊账上，卖设备是经过四人同意的，不是原告不知情，卖设备四个人胡磊和原告一份，被告和夏保国一份，设备总共卖了840000元，一份420000元，被告已经支付胡磊150000元，后来又给胡磊20000元。我们租的一台设备，让胡磊往外租，租的费用胡磊没有给被告和夏保国，因为胡磊没有把租金给被告和夏保国，所以被告也不同意把卖设备的钱交给刘元立和胡磊。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和被告答辩及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月15日，刘元立、郝建、杨连刚、夏保国签订旋挖钻机合作协议一份，约定四人共同出资购买SR280R三一品牌旋挖钻机一台，设备价值为人民币壹佰叁拾伍万元整，四人共同经营、利益共享、风险共担，所有权归四人所有。股份各占25%，后续运营过程发生的费用，均由股东方按25%比例共同承担。 2016年10月份，刘元立、郝建、杨连刚、夏保国四人将该旋挖钻机出售，价款共计840000元。刘元立、郝建、杨连刚、夏保国四人均认可刘元立和杨连刚占一股，郝建和夏保国占一股。即涉案旋挖钻机的出售款由刘元立、杨连刚和郝建、夏保国各占一半。 郝建已支付刘元立旋挖钻机出售款150000元。2017年1月27日，被告郝建向原告刘元立出具欠条一份，内容为：“欠条今欠刘元立现金贰拾柒万元正（￥270000元），大约3个月左右结清。欠款人：郝建2017.1.27身份证号：”。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告之间签订了书面的合伙协议，能够证明原、被告之间存在合伙关系。根据合伙协议和原、被告双方的陈述以及被告郝建向原告刘元立出具的欠条，结合案外人杨连刚和夏保国的自认，可以认定被告郝建尚欠原告刘元立旋挖钻机出售款270000元，被告辩称其另外租赁了一台旋挖钻机，由案外人胡磊负责出租，双方之间的租金问题尚没有解决，被告郝建不同意将设备款270000元支付给原告刘元立，因被告郝建所称的由胡磊负责出租的旋挖钻机与本案没有关联性，故，对于被告郝建的抗辩，本院不予支持。被告郝建辩称其已支付原告刘元立旋挖钻机出售款170000元，并非原告刘元立陈述的150000元，但仅有被告郝建本人的陈述，未有相应的证据予以证实，原告亦不予认可，故，对于被告郝建的抗辩，本院不予支持。综上，原告刘元立要求被告郝建支付旋挖钻机出售款270000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息33750元，原告主张的利息应以中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年4月28日至2019年5月27日之间的利息为27039元，之后的利息以270000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清为止，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 一、被告郝建于本判决生效后十日内向原告刘元立支付旋挖钻机出售款270000元，利息27039元（2017年4月28日至2019年5月27日之间的利息为27039元，之后的利息以270000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清为止）； 二、驳回原告刘元立的其余诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5856元，减半收取为2928元，由原告刘元立负担51元，由被告郝建负担2877元（被告于本判决生效后十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  王帅星 二〇一九年十月二十五日 书记员  安志升
浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0328民初2126号原告：浙江文成农村商业银行股份有限公司(原文成县农村信用合作联社)，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路**，统一社会信用代码：91330328145827746X。法定代表人：叶为民，系该社理事长。委托诉讼代理人：李秀娟，女，系浙江文成农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：刘晓祎，男，系浙江文成农村商业银行股份有限公司职工。被告：潘建文，男，1989年1月31日出生，汉族，住浙江省文成县。原告浙江文成农村商业银行股份有限公司为与被告潘建文金融借款合同纠纷一案，于2019年7月10日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告潘建文偿还原告借款本金100000元及期内利息、逾期利息（期内利息：589.72元；逾期利息：从2019年1月12日起按月利率8.44625‰加收50%的罚息利率计算至本金还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定：2018年1月12日，被告潘建文与原告签订《个人循环借款合同》一份，合同约定由被告潘建文向原告借款额度为100000元，借款期限为2018年1月12日至2021年1月11日止，利率以发放当日借据为准。还款方式为按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，同时约定若逾期归还借款本金则从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2018年1月12日，原告向被告潘建文发放贷款100000元，到期日为2019年1月11日。借款后，被告潘建文只偿还期内利息及复利9658.39元。现尚欠原告借款本金100000元、期内利息589.72元及从2019年1月12日起的逾期利息。另查明，文成县农村信用合作联社于2018年3月9日工商登记变更为浙江文成农村商业银行股份有限公司。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告潘建文于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江文成农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（期内利息589.72元，逾期利息从2019年1月12日起以本金100000元为基数按月利率8.44625‰加收50%的罚息利率计算至本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2463元，由被告潘建文负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  刘化勤人民陪审员  朱信年人民陪审员  周圣望二〇一九年十月二十二日书 记 员  张来仪
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1025执异67号异议人（案外人）：雪何群，男，汉族，1971年7月27日生，住襄城县。申请执行人：张建中，男，汉族，1962年8月25日生，住襄城县。被执行人：张松梨，男，汉族，1966年12月5日生，住襄城县。本院在执行张建中与张松梨民间借贷纠纷一案中，案外人雪何群于2019年10月22日提出书面异议，请求撤销本院（2018）豫1025执259-1号执行裁定书中“一、将被执行人张松梨所有的位于襄城县紫云镇怡景园社区……、52号商业房产1-2层（面积191.42平方米）、……交付给申请人张建中，该房产从本裁定送达给申请执行人张建中时起所有权归申请执行人张建中所有。”的部分。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人称：2013年10月15日，异议人妻子的哥哥李西营向开发商河南广宇建设集团有限公司交纳定金2万元，订购其开发的紫云镇怡景园社区52号商业房产1-2层（面积191.42平方米），河南广宇建设集团有限公司为李西营出具收据一张。2013年10月17日，李西营将其订购的紫云镇怡景园社区**商业房产**转让给了异议人。2016年11月22日，异议人又向紫云镇怡景园社区售楼处负责人郑联卿缴纳购房款10万元。河南广宇建设集团有限公司认可异议人是紫云镇怡景园社区52号商业房产1-2层的购买者。2017年11月22日，襄城县人民政府处理紫云镇怡景园社区遗留问题工作组在进行清理登记时，异议人进行了产权申报登记。当时经开发商确认异议人是该房产的购买者，异议人也认为该房产应归异议人所有。异议人认为，依据相关法律规定，异议人对紫云镇怡景园社区52号商业房产1-2层的优先权优于申请执行人民间借贷的执行权，是涉案房产的购买人。请求撤销本院（2018）豫1025执259-1号执行裁定书中“一、将被执行人张松梨所有的位于襄城县怡景园社区……、52号商业房产1-2层（面积191.42平方米）、……交付给申请人张建中，该房产从本裁定送达给申请执行人张建中时起所有权归申请执行人张建中所有。”的部分。本院查明：张建中与张松梨民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日作出（2016）豫1025民督146号支付令：张松梨应当自收到本支付令之日起十五日内给付张建中借款330万元。该支付令生效后，张书民向本院申请强制执行。本院于2016年10月27日立案执行。2018年3月17日，本院作出（2018）豫1025执259-1号执行裁定书，裁定将被执行人张松梨所有的位于襄城县紫云镇××社区××商业房产××（面积191.42平方米）以流拍价交付申请执行人张建中，该房产从本裁定送达给申请执行人张建中时起所有权归申请执行人张建中所有。2019年10月22日，案外人雪何群以自己是紫云镇怡景园社区52号商业房产1-2层的购买者该房产应归异议人所有为由向本院提起执行异议。本院经审查认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案异议指向的执行标的已执行终结，异议人的异议请求不符合法律规定，其异议请求应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下：驳回案外人雪何群的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王志坚审判员  赵勇智审判员  刘花蕊二〇一九年十月三十一日书记员  李俊鸽
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)粤行申1129号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：柏斌隼，男，汉族，住湖南省祁阳县。被申请人(一审被告、二审上诉人):广州市南沙区社会保险基金管理中心，住所地广东省广州市南沙区环市大道中**。法定代表人：赵新高，主任。被申请人(原审被告)：广州市南沙区人力资源和社会保障局，，住所地广东省广州市南沙区环市大道中**法定代表人：刘庆义，局长。原审第三人：广州南沙澳美发金属塑料制品有限公司，住，住所地广州市南沙区南沙街工业五路**/div>法定代表人：关晓晖。再审申请人柏斌隼因与被申请人广州市南沙区社会保险基金管理中心（以下简称南沙区社保基金中心）、广州市南沙区人力资源和社会保障局（以下简称南沙区人社局）、原审第三人广州南沙澳美发金属塑料制品有限公司（以下简称澳美发公司）劳动和社会保障行政管理及行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71行终2029号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。柏斌隼申请再审称：申请人在2014年8月27日入职澳美发公司仓储部，双方签订了劳动合同，建立劳动关系，广铁中院判决第三人澳美发公司不应为申请人缴纳2014年8月的社会保险费，是错误的。广铁中院对“社会保险费按月计征”这一法律条文理解脱离客观事实，客观事实是社会保险费应按自然月征缴，2014年8月27日至2016年8月26日，虽说是24个整月，但其实是25个自然月，依照现行社保费按自然月征缴的事实及现行的法律法规，澳美发公司应为申请人缴纳25个月的社保费。另外，南沙区社保基金中心以最低档缴费标准询问投诉人，是否愿意按此标准补缴社保费是违法的。澳美发公司为申请人补缴的2014年9月社保费低于法定标准，被申请人应当重新核定2014年9月澳美发公司为申请人应当缴纳的社保费。再审请求事项：撤销（2017）粤71行终2029号判决，撤销南沙区社保基金中心作出的穗南社稽核告字（2016）089号《广州市南沙区社会保险稽核结果告知书》，撤销南沙区人社局作出的穗南人社行复字（2017）1号《行政复议决定书》，责令南沙区社保基金中心就柏斌隼的投诉重新作出处理，本案诉讼费由被申请人承担。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”《广东省社会保险费征缴办法》第九条第一款规定：“社会保险费按月计征，由缴费单位于次月７日前申报缴纳。”本案中，申请人柏斌隼与澳美发公司的劳动关系期限是劳动合同规定的2014年8月27日至2016年8月26日，二十四个月整。根据上述规定，社会保险费按月计征，用人单位澳美发公司应为申请人缴纳二十四个月的社会保险费。原审第三人已依法为申请人缴纳2014年10月至2016年8月的社会保险费，缴纳月份为二十三个月，欠费一个月，南沙区社保基金中心责令澳美公司为申请人补缴2014年9月社会保险费，已达二十四个月的征缴要求，南沙区社保基金中心作出穗南社稽核告字（2016）089号《广州市南沙区社会保险稽核结果告知书》认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序，南沙区人社局作出穗南人社行复字（2017）1号《行政复议决定书》维持该告知书，亦无不妥。二审法院判决撤销一审判决，驳回申请人的诉讼请求，并无不当。柏斌隼申请再审称二审判决澳美发公司不应为申请人缴纳2014年8月的社会保险费是错误的，因理据不足，本院不予支持。综上，柏斌隼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回柏斌隼的再审申请。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一九年十月二十二日法官助理苏靖茹书记员李文蓝黎嘉瑜
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终2381号上诉人(一审原告)郭守卫，男，汉族，1949年2月26日出生，住河南省商丘市。委托代理人郑燕端，广东保典律师事务所律师。被上诉人(一审被告)商丘市城乡一体化示范区管理委员会，住所地商丘市示范区阳光路**。法定代表人王景宇，该管委会主任。委托代理人尹平东，该管委会工作人员。委托代理人王万君，河南尊典律师事务所律师。上诉人郭守卫因诉商丘市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）房屋征收决定一案，不服商丘市中级人民法院（2019）豫14行初325号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭守卫的委托诉讼代理人郑燕端，被上诉人示范区管委会的委托代理人尹平东、王万君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭守卫的一审诉讼请求为：请求法院依法撤销《关于对张阁镇沈牌坊村杜庄村实施房屋征收的决定》及《关于张阁镇沈牌坊村杜庄村房屋及附着物征收补偿实施方案》。商丘市中级人民法院一审查明：2010年9月30日，商丘市梁园区人民政府作出商梁政文［2010］082号《商丘市梁园区人民政府关于张阁镇沈牌坊中心村村庄建设规划的批复》，同意张阁镇人民政府编制的沈牌坊中心村村庄建设规划。2011年8月29日，商丘市人民政府作出商政土［2011］107号《商丘市人民政府关于梁园区张阁镇沈牌坊村土地综合整治试点项目规划的批复》，同意商丘市梁园区人民政府申报的张阁镇沈牌坊村土地综合整治试点项目规划。2014年12月25日，商丘市人民政府作出［2014］284号《商丘市人民政府关于变更梁园区张阁镇沈牌坊村土地综合整治试点项目规划方案的批复》，同意商丘市梁园区人民政府变更梁园区张阁镇沈牌坊村土地综合整治试点项目规划方案。2015年3月17日，河南省土地综合整治工作领导小组办公室作出［2015］25号《关于收到商丘市梁园区2个土地综合整治试点项目规划方案变更备案材料的通知》，对梁园区张阁镇沈牌坊村土地综合整治试点项目规划方案变更进行备案。2018年10月26日，张阁镇人民政府作出《沈牌坊村、杜庄村改造项目社会稳定风险评估报告》。2018年11月5日，示范区管委会作出并公告商示管［2018］230号《关于对张阁镇沈牌坊村杜庄村实施房屋征收的决定》，并附《关于张阁镇沈牌坊村杜庄村房屋及附着物征收补偿实施方案》。郭守卫的房屋位于该征收范围内。商丘市中级人民法院一审认为：示范区管委会作出了被诉房屋征收决定，虽然其辩称“对房屋实施征收，不涉及土地征收，仅是对土地进行综合整治”，但其征收房屋的实质系对房屋项下的土地进行征收，并作建设使用。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，征收农村集体土地，应当报请省级人民政府或国务院批准。示范区管委会在未经有权机关批准的情形下，以土地综合整治为名，行土地征收之实，明显违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定。示范区管委会作出被诉房屋征收决定及征收补偿实施方案，缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国土地管理法》第四十八条规定，征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。但示范区管委会提交的证据不能证明其对征地补偿安置方案进行了公告并听取了意见，其作出被诉房屋征收决定及征收补偿方案，程序违法。商丘市中级人民法院作出（2019）豫14行初325号行政判决：确认示范区管委会于2018年11月5日作出的商示管230号《关于对张阁镇沈牌坊村杜庄村实施房屋征收的决定》和《关于张阁镇沈牌坊村杜庄村房屋及附着物征收补偿实施方案》违法。上诉人郭守卫不服一审判决，上诉称：（一）被上诉人未按照法律规定的程序要求将征地决定、征地补偿方案报请省政府和国务院审批，安置补偿协议无效。被上诉人征收土地超越土地征收审批权限，亦未对征地补偿安置方案进行公告并听取意见，其作出被诉房屋征收决定及征收补偿方案，程序违法。（二）被上诉人所确定的征地补偿标准过低，本案拆迁补偿应按照周边房价及被拆迁房屋的实际面积进行合理补偿，维持上诉人的正常生活。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人示范区管委会答辩称，本案不存在土地征收，实质为土地综合整治，经梁园区政府批复、商丘市政府批复、河南省综合治理领导小组批准备案等程序，对涉案两村进行房屋征收，本案土地综合治理程序合法。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。本院二审查明事实与一审经审理查明的事实一致,本院予以确认。本院认为：本案被上诉人实施的土地整治行为未改变土地所有权性质，整治后土地仍全部是集体土地，被上诉人对上诉人房屋的补偿是将房屋作为地上附着物进行的补偿，不包含土地补偿，对此，双方当事人均予以认可。因此，本案并不存在法律上的集体土地的征收行为，一审判决认为本案被诉行政行为的实质是对房屋项下的土地进行征收的意见不当，本院依法予以纠正。同时,法律意义上房屋征收决定针对的是国有土地上房屋的征收，本案被上诉人在进行涉案土地整治的过程中作出房屋征收决定，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定,该行为缺乏法律依据，一审判决确认其违法，结果正确。综上，一审判决理由不当，但判决结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭守卫承担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  姜立恒审判员  王盛楠二〇一九年十月十七日法官助理宋光远书记员张玥
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执4091号之二申请执行人：杨玉明，男，1963年11月7日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：陈勇勤，男，汉族，1976年12月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：熊金福，男，汉族，1968年8月6日生，住南昌市青山湖区。被执行人：钟国如，男，汉族，1970年8月16日生，住浙江省。本院受理的杨玉明与被执行人陈勇勤、熊金福、钟国如民间借贷纠纷一案。本案在审理期间，保全查封了被执行人陈勇勤名下位于江西省南昌市西湖区十字街777号蓝天雅苑3栋2单元101室房产，现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人陈勇勤名下位于江西省南昌市西湖区十字街777号蓝天雅苑3栋2单元101室房产的查封。二、解除对被执行人陈勇勤、熊金福、钟国如在银行存款260000元。三、解除对被执行人陈勇勤名下车牌号为赣Ａ×××**汽车一辆的查封。四、解除对被执行人熊金福名下车牌号为赣Ｍ×××**汽车一辆的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄中秋二〇一九年十月二十八日书记员  谌 蕾
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 保全结果和期限告知书（2019）桂0902执保631号 申请人钟冬玲与被申请人合同、无因管理、不当得利纠纷一案，申请保全标的为42200.0元，本院作出（2019）桂0902财保199号民事裁定书，对担保人和被申请人名下财产进行查封（详见后页附表）。现将该案保全结果及其风险等情况告知如下： 一、在保全期间，任何单位或个人未经本院许可或违反有关法律规定，不得对本案查封、冻结控制的保全财产进行转移、隐匿、损毁、拍卖、变卖、抵押、质押、留置、使用、租赁。 二、冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年；查封、扣押动产（车辆、船舶、机器设备等）的期限不超过两年；查封不动产和冻结注册商标权、股权等其他财产权的期限不超过三年。继续查封和轮候保全、预查封的期限同前述规定。 三、申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日（工作日）前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人声明： 本人已经收到保全结果和期限告知书及其保全依据，知晓上述告知内容及其风险。如对本案保全结果有异议，将在收到之日起五日内以书面形式向法院提出；如需继续申请保全，我方将在保全期限届满七日前向法院提交书面申请;逾期申请或未申请的，造成保全财产过期自动解封或不能续封的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人或代理人(签名): ××××年××月××日 联系电话：送达人： 附： 保全物品及期限一览表 序号保全物品查封期限备注1年月日至年月日2年月日至年月日3年月日至年月日4年月日至年月日温馨提示： 1.由于本院案件较多，为确保您的继续保全申请得到及时安排，建议您提前一个月向本院立案庭书面提交继续保全的申请。 2.如是轮候查封、冻结，请保全申请人自行到相关机构核实实际到期时间后，提出继续保全的申请。
辽宁省沈阳市皇姑区人民院执 行 裁 定 书(2019)辽0105执2662号申请执行人鞍山海权橡塑型材有限公司被执行人宋富东本院在申请执行人鞍山海权橡塑型材有限公司与被执行人宋富东借款合同纠纷一案中，经过查询被执行人宋富东现无财产可供执行，故本次执行措施穷尽。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵连波审判员  崔晓冬审判员  刘希和二〇一九年十月二十九日书记员  张诗文
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0116执恢616号 申请执行人：彭州市天彭镇万家五金商贸部，住所地：四川省彭州市天彭镇来寿村来寿路**。 法定代表人：王态。 被执行人：成都泰玛车业有限公司，住所地：成都市双流区西航港经济开发区腾飞一路。 法定代表人：郝桂云。 彭州市天彭镇万家五金商贸部与成都泰玛车业有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的30530元，执行到位4000元，剩余26530元未执行到位。 在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，经财产调查，未查到被执行人有其他可供执行财产，已依法将被执行人限制高消费。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 李建军 二〇一九年十月九日 书记员代 佳 睿
四川省泸州市龙马潭区人民法院 罚 款 决 定 书 （2019）川0504执1675号 被罚款人：罗太银，男，汉族，1988年6月4日生，住四川省兴文县。 本院在执行漆生林与罗太银民间借贷纠纷一案中，被执行人罗太银拒不履行人民法院判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条之规定，决定如下： 对被执行人罗太银罚款1000元，限收到本决定书之日起三日内主动向本院缴纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或书面泸州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年十月二十四日
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初1320号原告：修武县创业贷款担保中心，住所地：修武县新兴街西头路**，统一社会信用代码：12410821663401809C。法定代表人：杨小战，主任。委托诉讼代理人：刘喜庆、河南云台律师事务所律师委托诉讼代理人：赵海辉，河南云台律师事务所律师（实习）。被告：张奎，男，汉族，1989年10月15日出生，住修武县。被告：杨萧，女，汉族，1990年9月27日出生，住修武县。被告：范龙海，男，汉族，1977年2月20日出生，住修武县。原告修武县创业贷款担保中心诉被告杨萧、张奎、范龙海追偿权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告修武县创业贷款担保中心委托诉讼代理人刘喜庆、赵海辉、被告张奎、范龙海到庭参加诉讼，被告杨萧经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨潇、张奎共同清偿原告代偿的借款本金100000元及上述款项所产生的利息及违约金（利息自2017年8月31日起至被告实际还款之日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率基础上，上浮3个百分点计算；违约金自2017年8月31日原告代偿之日起至被告实际还款之日止每日按代偿款项的千分之二计算）；2、判令被告范龙海对上述借款本金及利息、违约金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年7月21日，被告杨萧、张奎与中国邮政储蓄银行股份有限公司修武县支行（以下简称邮政修武支行）签订（合同编号为41009537116073503549）小额贷款借款合同，借款金额为100000元，年利率7.35%，借款用途为进货，借款期限为12个月，自2016年7月21日起至2017年7月21日止。合同约定发生争议可向甲方（中国邮政储蓄银行股份有限公司修武县支行）所在地的法院提起诉讼。同日，原告与邮政修武支行签订（合同编号为41009537616074848191）中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同。为了保证原告的追偿权的实现，信用担保人范龙海为原告提供了反担保。合同签订之日邮政修武支行如约向被告杨萧、张奎发放了贷款，借款期限届满，被告杨萧、张奎未履行偿还义务。2017年8月31日，邮政修武支行按保证合同约定从原告账户上扣划了被告杨萧、张奎的借款本金100000元。后原告向被告追偿未果，故起诉至法院。被告张奎辩称，原告起诉的是事实。被告范龙海辩称，被告范龙海担保的是事实，但是范龙海担保是2016年-2017年一年，从借款到现在范龙海没有收到任何人的通知说该贷款未还，范龙海一直认为借款已经归还完毕，至今范龙海是否还有担保责任。被告杨潇未到庭、未进行答辩、未提供证据。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、2016年7月21日小额贷款保证合同、借款借据、担保合同，证实原告为被告杨萧、张奎的贷款100000元提供了连带担保；2、2016年7月21日反担保保证合同书，证实被告范龙海为杨萧、张奎向原告提供了反担保，反担保方式为连带担保，反担保期限双方约定为借款本息偿还完毕之日止，依法应确定为两年；3、款项扣划证明，证实原告于2017年8月31日代张奎、杨萧偿还借款本金100000元，原告依法享有追偿权，原告在法定担保期间内提起诉讼，符合法律规定。被告张奎对原告的证据均无异议。被告范龙海对原告的证据质证意见如下：对证据1、2、3本身均无异议，当时没有仔细看内容，上面的字是范龙海签的。被告张奎、范龙海未向本院提交证据。被告杨萧未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利，本院经审核原告提供的证据，具有证据的特性，予以采纳认定，并确认案件事实如下：2016年7月21日，被告杨萧、张奎因进货需要，向中国邮政储蓄银行股份有限公司修武县支行借款金额为100000元，年利率为7.35%，借款期限为12个月，并签订了小额贷款借款合同（合同编号为41009537116073503549）,同时中国邮政储蓄银行股份有限公司修武县支行与原告签订委托保证合同（合同编号为41009537616074848191）,约定该贷款由原告担保,承担连带责任保证,且由杨萧、张奎提供反担保人范龙海,与原告签订反担保保证合同,承担连带责任保证。借款期限届满，被告杨萧、张奎未履行偿还义务。2017年8月31日，中国邮政储蓄银行股份有限公司修武县支行按保证合同约定从原告账户上扣划了被告杨萧、张奎的借款本金100000元。后原告向被告杨萧、张奎追偿未果为本案事实。本院认为，被告杨萧、张奎与中国邮政储蓄银行股份有限公司修武县支行签订的小额贷款借款合同,原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司修武县支行签订的委托担保合同,原告与范龙海签订的反担保保证合同等合法有效,依法应受法律保护,上述合同对各方当事人均具有约束力。中国邮政储蓄银行股份有限公司修武县支行依据约定,将款项汇至杨萧、张奎,杨萧、张奎依据上述合同从中国邮政储蓄银行股份有限公司修武县支行取得了贷款100000元，借款期限届满后，杨萧、张奎未能按约履行偿还贷款，已构成违约。中国邮政储蓄银行股份有限公司修武县支行按照保证合同约定从原告账户上扣划了被告杨萧、张奎的借款本金100000元，按照原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司修武县支行签订的委托担保合同约定,被告杨萧、张奎应当支付原告代偿的全部本息及违约金。现原告要求被告杨萧、张奎支付借款本金100000元及上述款项所产生的利息、违约金，符合法律规定,予以支持。被告范龙海与原告签订了反担保保证合同,故应按合同约定,对杨萧、张奎的借款及利息承担连带责任。原告要求被告支付利息和违约金的请求过高，过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定,判决如下：被告杨萧、张奎于判决生效后十日内给付原告修武县创业贷款担保中心借款本金100000元及利息和违约金(利息和违约金以100000元为基数，按年利率24%计算，从2017年8月31日起至被告杨萧、张奎实际清偿之日止);二、被告范龙海对上述借款本金及利息和违约金承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告杨萧、张奎负担，暂由原告垫付，待被告履行判决义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  周海琴二〇一九年十月十五日书记员  李小胖
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初22450号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告武海彦，女，1981年8月23日出生，住河北省石家庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告武海彦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：********)，该信用卡透支金额累计人民币256579.76元(包括利息、滞纳金，暂计算至2019年9月17日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币256579.76元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王经珍二〇一九年十月二十四日书记员  王 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
贵州省遵义市播州区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）黔0321行赔初27号原告李超，男，汉族，1989年11月12日出生，住红花岗区。原告秦帅，男，汉族，1986年12月2日出生，住贵州省仁怀市。原告万中平，男，汉族，1981年4月7日出生，住红花岗区。共同委托代理人杨成武，贵州山一律师事务所律师。被告遵义市红花岗区新中街道办事处。住所地：遵义市红花岗区新中街道办事处新中村。统一社会信用代码11520302MB0Q19776F。法定代表人梁仕强，主任。出庭行政机关负责人邓荣勇，副主任。委托代理人郑勇，贵州于道律师事务所律师。委托代理人娄义柳，贵州于道律师事务所律师。原告李超、秦帅、万中平诉被告遵义市红花岗区新中街道办事处行政赔偿一案，本院于2019年7月15日受理，诉讼期间，原告李超、秦帅、万中平以诉讼被告主体错误为由，于10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李超、秦帅、万中平提出撤诉申请是其对自己诉讼权利的处分，且没有损害他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许原告李超、秦帅、万中平撤回起诉。审判长 钱朝友人民陪审员张家学人民陪审员毛成荣二〇一九年十月三十一日法官助理胡晓松书记员李小冬
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂08刑终145号 原公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨绍达，男，2002年5月3日出生桂平市市下湾镇旺江村旺村屯**。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年12月27日被刑事拘留，2019年2月1日被逮捕。现羁押于桂平市看守所。 法定代理人杨佳桓，男桂平市市下湾镇旺江村旺村屯231号。是上诉人的父亲。 法定代理人梁月芳，女桂平市市下湾镇旺江村旺村屯231号。是上诉人的母亲。 辩护人杨昭焕，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 桂平市人民法院审理桂杨某1民检察院指控原审被告人杨绍达犯寻衅滋事罪一案，于二○一九年五月二十八日作出（2019）桂0881刑初258杨某1判决，判决：一、被告人杨绍达犯寻衅滋事罪，判处有杨某1一年六个月；二、被告人杨绍达退赔的人民莫某7元，予以发杨某1害人莫发然。原审被告人杨绍达不服判决，提出上诉。本院审理杨某1，上诉人（原审被告人）杨绍达申杨某1上诉。本院认为，上诉人杨绍达撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如杨某1许上诉人（原审被告人）杨绍达撤回上诉。广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0881刑初258号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。 审判长陈仪 审判员卢阳德 审判员徐江杰 二○一九年十月十五日 法官助理黎杨洋 书记员  杨毅
河北省香河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1024民初3656号原告：曹奉良，男，1981年4月5日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。被告：香河天易铝窗有限公司，住所地：河北省廊坊市香河县开发区运河大道**。法定代表人：苏彬。委托诉讼代理人：张雪冬，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。原告曹奉良与被告香河天易铝窗有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告给付原告2018年3月、4月、5月、6月劳动费共计23626.3元；2、原告于2014年初至2018年6月就职于被告5年零6个月，根据劳动法第47条、85条规定被告应给付原告经济补偿金6+1标准为7个月的补偿金42038.53元；3、因被告未把原告的劳动合同在劳动局备案，导致现在失业金无法领取；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间建立事实劳动关系，在原告为被告工作期间，被告以资金周转困难为由，只给付原告2018年2月以前的部分工资，至今尚欠原告后4个月工资共计23626.3元。有被告工资单、上班打卡记录、关于2018年5月1日劳动节放假通知原件、五月（由行政领导签字的）请假条、为公司车辆（京Ｑ×××**）处理违章业务授权委托书、社会参保证明、劳动合同、2018年6月11日以后的长假条。被告一直未给原告办理离职手续。就此拖欠工资及其赔偿给付事宜原告多次找被告催要至今未果。为维护原告的合法权益，恳请法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告与被告签订《劳动合同书》，双方系劳动关系。依据劳动仲裁前置原则，原告与被告发生劳动争议后可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。同时，被告也未向原告出具工资欠条，不能视为拖欠劳动报酬争议，按普通民事纠纷受理。综上，本案应先行向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，当事人对仲裁裁决不服再向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，裁定如下：驳回原告曹奉良的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  彭开全二〇一九年十月十六日法官助理李芳书记员张佳欣
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0402民再139号原审原告：北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**楼**510，统一社会信用代码91110105MA001WPF16。法定代表人：刘营，该公司执行董事。原审被告：冯伟伟，男，1981年8月26日，汉族，住江苏省常州市武进区。原审原告北京中和东方资产管理有限公司与原审被告冯伟伟民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0402民初4317号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月17日作出（2019）苏0402民监122号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。原审原告北京中和东方资产管理有限公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金47922元；2.判令被告向原告偿还逾期日前一个月的借款利息702.86元；3.判令被告向原告支付从2014年7月1日起，以剩余本金47922元为基数，按年利率24%计算至实际清偿日止的利息、逾期违约金和罚息；4.判令被告支付律师费4094元。5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月29日，夏靖与被告签订《借款协议》，协议约定：被告向夏靖借款本金63896元，还款分期24个月，每月采取等额本息方式应偿还本息3365.19元；若逾期还款，则应按照当月应付未付金额的10%支付逾期违约金，且每日按未还金额的0.2%收取罚息；因被告未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等为实现债权的合理费用均由被告承担；还约定发生争议由合同签订地法院管辖。在协议签订后，夏靖按约向被告交付了借款，其中扣除经被告同意并书面授权代向信和汇金咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询费7086.96元、审核费1111.68元、服务费5697.36元、信访咨询费100元，合计13996元。被告于2014年6月30日起未依约偿还借款本息，经原告多次催收未果。2016年4月19日，夏靖将债权转让给原告并通知被告。现原告成为合法债权人，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。原审被告冯伟伟未答辩。原审审理查明：2013年11月29日被告冯伟伟（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）及信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》1份，约定由乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务。各自的主要权利和义务：一、甲方在经丁方推荐，与特定的出借人于2013年11月29日签署《借款协议》（借款金额为人民币63896元，借款编号0519010325）；二、甲方在获得协议约定款项的同时向乙方支付咨询费7086.96元，向丙方支付审核费1111.68元，向丁方支付服务费5697.36元，三项合计13896元；三、经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将上述三项费用从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。同日，夏靖（乙方）与被告冯伟伟（甲方）在常州市天宁区签订了编号为0519010325的《借款协议》1份，约定的主要内容：一、甲方向乙方的借款本金为63896元，还款分期数24个月，每月偿还数额为3365.19元，还本付息方式为每月等额本息，还款日为每月的30日，还款起止日期为2013年12月30日至2015年11月30日；二、乙方在扣除代替借款人应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询等费用后，剩余的款项支付甲方的专用账号中；三、甲方未按协议规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，其中逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息按照未还金额、每日0.2%的利率收取，每月单独计算。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；四、乙方保留将甲方违约失信的相关信息在媒体披露的权利。因甲方未还款而带来的调查费及诉讼费用将由甲方承担；五、争议纠纷的解决方式为友好协商，协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。在签订了上述协议后，夏靖按约将被告应支付的咨询费、审核费、服务费等费用合计13996元支付给了信和汇金信息咨询（北京）有限公司等第三方，并于2013年12月4日通过网上银行，将49900元汇入被告指定的银行账户。截至2014年6月30日，被告支付了6期的本金15974元（未足额支付）、利息4217.14元，此后未再还本付息。2016年4月19日，原告与夏靖签订了《债权转让协议》1份，夏靖将《借款协议》项下的权利依法全部转让给原告，原合同条款和条件不变，并以专递邮寄方式向被告送达了债权转让通知书。本院再审认为：1、夏靖在本院有大量民间借贷案件，其均为出借人，其符合职业放贷人身份。2、夏靖未按借款协议约定交付借款本金，而仍以约定的借款本金计算每期还本付息额，并以此提起诉讼，属虚增债务的情形。3、夏靖以其实际控制企业和关联企业名义，虚构未实际发生的信访、审核、咨询、服务等事实并收取占本金额比例较大的各项费用，属于变相收取高额利息。4、按夏靖提供的格式《借款协议》（该协议不显示年利率）显示的借款本金及每月等额还款额，其名义年利率较低，有以低利息诱导借款人和规避法律相关规定之嫌。5、夏靖隐瞒身份并且以其实际控制的企业或关联企业之名向借款人收取咨询费、审核费、服务费、信访费，不明确收费标准和统一的收费比例，且约定出借人交付借款前借款人授权出借人直接扣除各项费用，扣除费用后进行虚假交付，夏靖的行为有“欺诈胁迫”之嫌。综上，夏靖在本案中的行为属于“套路贷”，本案不应作为民事案件进行审理。综上，原审事实认定以及适用法律存在错误，应当予以纠正。因本案涉嫌犯罪，应裁定驳回起诉并将涉及犯罪的线索移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销（2016）苏0402民初4317号民事判决；二、驳回夏靖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 钱剑明审 判 员 刘 丽审 判 员 查熙迪二〇一九年十月十八日法官助理 张艳飞书 记 员 顾逸岚
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初8268号 原告:绵阳市高水物业服务有限公司，住所地绵阳市涪城区跃进路（高水小区），统一社会信用代码91510703MA6247B94U。 法定代表人：曾志华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹开德，四川行之律师事务所律师。 被告：曾彩虹，女，1967年12月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市高水物业服务有限公司与被告曾彩虹物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，现原告绵阳市高水物业服务有限公司申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告绵阳市高水物业服务有限公司撤回起诉。 本案应收取案件受理费25元，由原告绵阳市高水物业服务有限公司负担 审判员 周 翠 香 二〇一九年十月三十日 书记员 张雪良织
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院执行裁定书（2019）新0106执1355号申请执行人：余祥，1977年9月出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。被执行人：乌鲁木齐天然市政园林有限公司，住所地乌鲁木齐经济技术开发区泰山街**。法定代表人：王志奇，该公司总经理。被执行人：王志奇，1963年5月出生，乌鲁木齐天然市政园林有限公司总经理，住河南省内黄县。本院于2019年7月24日作出的（2019）新0106民初2009号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，本院向被执行人发出执行通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定裁定如下：一、冻结、划拨被执行人乌鲁木齐天然市政园林有限公司、王志奇的银行存款121700.00元，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 阿布都克依木二O一九年十月十一日书记员 者  学  娟
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初4245号原告：中国农业银行股份有限公司海城市支行，住所地：辽宁省海城市光明路**，统一社会信用代码为91210381941379200X。负责人：于明，该支行行长。委托代理人：王丽君，该支行员工。被告：赵怡，女，1993年4月30日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告中国农业银行股份有限公司海城市支行诉被告赵怡借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月8日依法公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司海城市支行的委托代理人王丽君到庭参加诉讼，被告赵怡经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司海城市支行诉称:2017年11月17日，被告赵怡通过网点申请ETC卡，符合发卡条件（提供机动车行驶证）。2018年1月4日为其发放信用卡1张，卡号62×××43，担保方式为信用，授信额度1万元，持卡人首次透支时间为2018年1月22日，透支金额4001元，后进行多次透支。信用卡透支出现逾期时间2018年3月24日。进入不良时间2018年5月23日。首次追索时间2018年5月11日。截至2019年2月28日，透支人民币本金6530.66元、利息1685.38元、手续费6元、逾期还款违约金588.9元，合计8810.94元未能偿还。为维护原告的合法权益不受侵害，故诉至法院，请求法院判令:1、被告赵怡立即偿还透支人民币本金6530.66元、利息1685.38元、手续费6元、逾期还款违约金588.9元，合计8810.94元（截止到2019年2月28日）；2、支付从2019年3月1日起至清偿日的利息、滞纳金（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定计算）；3、被告承担本案的受理费、邮寄费、公告费等一切费用。被告赵怡未作答辩。经审理查明：2017年11月17日，被告赵怡通过网点向原告中国农业银行股份有限公司海城市支行申请办理金穗贷记卡1张，并提供了机动车行驶证。原告经审查为被告发放ETC信用卡1张，卡号为62×××43，担保方式为信用。被告取得信用卡后进行多次透支，截至2019年2月28日，被告透支本金6530.66元、利息1685.38元、手续费6元、逾期还款违约金588.9元，合计8810.94元，被告至今未还。上述事实，除原告当庭陈述外，原告提供的证据有：机动车行驶证复印件、贷记卡申请表、信用卡章程、身份证复印件、银行流水各1份。上述证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵怡向原告中国农业银行股份有限公司海城市支行申请金穗贷记卡，经原告审核后向被告发放了ETC信用卡，原、被告之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告透支信用卡后，应依照约定还款期限偿还原告借款本金及利息，但被告未如期足额偿还，显系违约，应承担违约责任，故被告应给付原告透支本金6530.66元、利息1685.38元、手续费6元、逾期还款违约金588.9元，并给付自2019年3月1日起至清偿日止的利息及滞纳金，按《中国农业银行金穗信用卡章程》约定计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵怡于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司海城市支行信用卡借款本金6530.66元、利息1685.38元、手续费6元、逾期还款违约金588.9元；二、被告赵怡给付原告中国农业银行股份有限公司海城市支行自2019年3月1日起至清偿日止的利息及滞纳金，按《中国农业银行金穗信用卡章程》约定计算。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告承担。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定义务时加付50元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  陈 妍人民陪审员  解亚群人民陪审员  周庆焱二〇一九年十月二十八日书 记 员  曲安琪
安徽省安庆市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖08行辖109号 余劲松等人及岳西县来榜镇羊河村钱坪村民组诉岳西县林业局林权登记一案，岳西县人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，为了方便当事人诉讼及案件公正审理，本案指定其他基层人民法院审理更为适宜，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七条第二项规定，裁定如下： 本案由潜山市人民法院管辖。 二〇一九年十月十四日 附本裁定适用的相关法律依据： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七条基层人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由中级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请中级人民法院决定。中级人民法院应当根据不同情况在七日内分别作出以下处理： （一）决定自行审理； （二）指定本辖区其他基层人民法院管辖； （三）决定由报请的人民法院审理。
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2322民初4599号 原告：张叶祥，男，1977男11月1日出生，汉族，住兴仁市。 被告：梁后刚，男，1978年9月3日出生，汉族，住兴仁市。 被告：曹恩莲，女，1979年3月12日出生，汉族，住兴仁市。 原告张叶祥与被告梁后刚、曹恩莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告张叶祥以双方已达成协议为由于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张叶祥在诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告张叶祥撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张叶祥负担。 审 判 员 令狐芳芳 二〇一九年十月十八日 法官助理 蒙 慰 卫 书 记 员 漆 姗 姗
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初19233号原告：任晓慧，女，汉族，住河南省禹州市。被告：河南鼎信达进出口有限公司,住所地二七区民主路10号华润大厦37层3701号。原告任晓慧被告河南鼎信达进出口有限公司劳动争议纠纷一案，本院已依法受理，在本案审理期间，原告提出撤诉申请，经审查符合撤诉条件。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告任晓慧撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告全部负担。本裁定送达后立即生效。审判员  丁德勇二〇一九年十月二十日书记员  夏威鹏
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初3097号 原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司。住所地：安丘市青云大街**。 法定代表人：褚玉国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：解连友，住。 被告：辛学武，男，1955年5月25日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：辛华，男，1980年7月5日出生，汉族，居民，户籍地潍坊市奎文区，现住安丘市。 被告：李志吉，男，1968年12月16日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：刘爱平，女，1978年11月14日出生，汉族，居民，户籍地安丘市，现住安丘市。 被告：乔培军，男，1957年7月5日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告山东安丘农村商业银行股份有限公司（以下简称“安丘农村商业银行”）与被告辛学武、辛华、李志吉、刘爱平、乔培军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安丘农村商业银行的委托诉讼代理人解连友，被告辛学武、辛华、李志吉、刘爱平到庭参加诉讼，被告乔培军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告安丘农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金844511.54元及利息169551.94元（利息算至2017年3月20日），共计1014063.48元，2017年3月21日以后产生的利息按合同约定利率计算至借款本金还清日；2.被告辛华、李志吉、乔培军、刘爱平对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告辛学武于2016年7月4日从原告处贷款2000000元，到期日为2017年7月3日，由被告辛华、李志吉、乔培军、辛国军、张彬、刘爱平提供连带责任担保。原告按合同约定发放了贷款，借款到期后，经原告多次催收借款人及担保人，担保人张彬于2017年6月29日偿还522088.46元，担保人辛国军于2017年11月17日偿还欠款633400元，为此，原告不再追究张彬、辛国军的担保责任。剩余欠款被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告辛学武辩称，借款属实，对借款本金及利息无异议，现在没有能力偿还。 被告辛华、李志吉、刘爱平均辩称，担保属实，对借款本金及利息计算无异议,均没有为辛学武偿还借款。但借款人贷款时年龄应截止至60周岁，被告辛学武已超出贷款年龄，原告不应放款给被告辛学武。 被告乔培军未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年7月4日，被告辛学武与原告签订了《个人借款合同》，约定被告辛学武向该行借款2000000元，借款期限自2016年7月4日至2018年6月23日；借款利息为月利率9.0625‰，合同有效期内利率不变。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，张彬、辛国军及被告辛华、李志吉、刘爱平、乔培军与该行签订了《最高额保证合同》，双方约定保证人自愿为被告辛学武自2016年7月4日至2018年6月23日止，在债权人处办理的各类业务形成的债权的最高余额3000000元提供担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届满之日起二年。合同签订后，2016年7月4日，原告按约向被告辛学武发放借款2000000元，贷转存凭证载明月利率亦为9.0625‰。借款到期后，被告辛学武未全部偿还本息，至2017年3月20日，该笔借款尚欠本金844511.54元、利息169551.94元未付，保证人辛华、李志吉、刘爱平、乔培军亦未履行保证责任。 本院认为，原告与被告辛学武签订的《个人借款合同》、与张彬、辛国军及被告辛华、李志吉、刘爱平、乔培军签订的《最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告辛学武取得借款后，即负有按期偿还借款本息之义务；在借款人未依约偿还借款时，保证人应按合同约定承担保证责任。本案被告辛学武经催要，未完全履行义务，被告辛华、李志吉、刘爱平、乔培军亦未承担保证责任。因此原告起诉要求借款人辛学武还款，保证人辛华、李志吉、刘爱平、乔培军承担连带责任，于法有据，本院予以支持。被告辛学武贷款时已年满60周岁非系各保证人不承担保证责任的法定事由，故对各保证人的主张，本院不予支持。被告乔培军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系对抗辩权利的放弃，并不影响本院对本案事实和证据的认定。 综上，本院为依法保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告辛学武偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金844511.54元，利息169551.94元（利息算至2017年3月20日），共计1014063.48元，并按合同约定利率支付自2017年3月21日起至借款还清之日间的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告辛华、李志吉、刘爱平、乔培军对被告辛学武的上述借款本息在最高额3000000元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告辛学武追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13927元，公告费300元，由五被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  曹大庆 审 判 员  李 凯 人民陪审员  李春华 二〇一九年十月十日 书 记 员  程 恺
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初23688号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨,上海市诚建成律师事务所律师。被告：田野，男，1982年11月10日生，汉族，住辽宁省铁岭市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告田野信用卡纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令田野归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币55,597.21元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：田野向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为********。截至2019年9月17日，田野欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计83,857.28元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向田野送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供田野的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  陈双幸二〇一九年十月二十三日书记员  宋显爱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0106刑初1149号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人张浪，男，1985年11月10日出生，汉族，高中文化，无职业，户籍地湖北省武汉市武昌区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月6日被武汉市公安局刑事拘留，同年6月13日被取保候审。公诉机关以昌某七部刑诉[2019]305号起诉书指控被告人张浪犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人张浪于2019年6月5日19时许，饮酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××**的白色宝马小型汽车，沿本市武昌区平安路由南向北行驶，行至雅安街路口时，被公安民警查获，并送往医院进行采血检测。经司法鉴定，张浪的血液中乙醇含量为124.6mg/100ml,属于醉酒后驾驶机动车。被告人张浪到案后自愿如实供述了自己的罪行。公诉机关认为被告人张浪具有自愿认罪的从轻处罚情节，建议对其判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。被告人张浪对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人张浪在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张浪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人张浪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预交。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  魏筱霞二〇一九年十月三十一日法官助理张映兰书记员蔡珍珠
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初14982号原告：攸县晓峰物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市攸县石羊塘镇。法定代表人：张晓荣，董事长。委托诉讼代理人:符秋文（公司员工），男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：蔡仲喜（公司员工），男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。代理权限：一般代理。被告：宁雄东，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告攸县晓峰物业管理有限公司（以下简称晓峰物业公司）与被告宁雄东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告晓峰物业公司的委托诉讼代理人符秋文到庭参加诉讼，被告宁雄东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。现已审理终结。原告晓峰物业公司诉称，原告与被告所在小区签订了前期物业管理服务合同，双方明确了权利与义务，根据合同要求，原告配置齐备，并履行了各项义务，而被告不履行约定，不按时缴纳物业管理服务费，至今已拖欠物业费3365元，时间达19个月之久。原告多次上门催缴、电话沟通、书面通知无果，特诉至法院，请求依法判令被告支付拖欠的物业费1365元（已扣除装修押金2000元）。被告宁雄东未予答辩，亦未向本院提供证据。原告晓峰物业公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、前期物业服务合同、终止合同协议、协议、前期物业服务延期协议、会议记录各1份，拟证明原告与被告小区业主委员会签订物业合同的事实；2、攸发改价函〔2018〕37号和攸发改价〔2017〕33号文件各1份，拟证明原告收取物业费的依据的事实；3、物业费明细账、2019起诉名单、物业费催缴通知复印件各1份，拟证明被告欠原告物业费，原告进行催收的事实；4、承诺书1份，拟证明被告应承担缴纳物业费的义务的事实。本院审查认为，原告晓峰物业公司提交的上述证据均符合证据的有效要件，能达到其证明目的，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：原告晓峰物业公司与株洲市话蝶物业工程有限责任公司均系物业管理服务公司，被告宁雄东系攸县凯顺新城小区4栋1单元801号房业主。2014年7月6日，株洲市凯顺房地产有限责任公司与株洲市话蝶物业工程有限责任公司签订了《前期物业管理服务合同》，约定由株洲市话蝶物业工程有限责任公司为攸县凯顺新城小区提供物业服务，物业服务费高层住宅的收费标准为1.2元/月平方米。后因株洲市话蝶物业工程有限责任公司经营不善，双方于2016年5月26日签订《终止合同协议》。2016年5月29日，攸县凯顺房地产开发有限公司与原告攸县晓峰物业管理有限公司签订《协议》，约定凯顺新城物业管理由原告晓峰物业公司接手，维持原与话蝶物业公司基本条款不变。2018年12月20日，攸县凯顺新城业主委员会与原告晓峰物业公司签订了《前期物业延期服务协议》，约定延期服务时间为2018年12月1日至2019年3月31日。延期服务协议到期后，2019年4月22日，攸县联星街道办事处高岭社区居委会下发了会议记录，明确在物业公司交接期间，由原告晓峰物业公司继续提供物业服务。原告方依约向被告方提供物业服务至今，但被告自2018年1月1日起未按时交纳物业费，至今已经拖欠物业管理服务费19个月。原告晓峰物业公司就此多次向被告催收，均未果。双方因此酿成纠纷，原告诉至本院。另查明,被告宁雄东在原告晓峰物业公司管理区域内的物业面积为140.94平方米，其尚有装修押金2000元在原告晓峰物业公司处。本院认为，攸县凯顺房地产开发有限公司在终止与株洲市话蝶物业工程有限责任公司的《前期物业管理服务合同》后，与原告晓峰物业公司签订《协议》，原告晓峰物业公司据此取得在攸县凯顺新城小区进行物业管理服务的权利。在提交相应服务的同时收取物业服务费合法有据。被告入住该小区后与原告晓峰物业公司建立了物业服务合同关系，且按合同约定依法履行了2017年12月31日前的缴费义务。此后，被告继续接受原告晓峰物业公司提供的物业服务，却借故拒绝继续向原告晓峰物业公司交纳物业服务费，其行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。因此，被告应当向原告晓峰物业公司缴纳2018年1月1日至2019年7月31日的物业费：3213元（1.2元/平方米×140.94平方米×19个月）。关于原告主张的生活垃圾处理费8元/月，共计152元（8元×19个月），根据攸发改价（2017）33号文件规定，居民自行将生活垃圾倒入环卫设施的，每户缴纳生活垃圾处理费4元/月；如委托县环卫部门或物业服务企业上门代收的，每户缴纳生活垃圾处理8元/月。现原告未提供充分证据证明其系委托上门代收，故生活垃圾处理费应按4元/月收取，共计76元（4元×19个月），故被告所欠物业服务费共计为3289元。因被告宁雄东在原告处有押金2000元，抵扣押金2000元之后，还剩1289元物业费尚未缴纳，故被告应向原告支付物业费1289元。另，虽然双方明确约定逾期交纳物业费滞纳金的计算方式，但是原告晓峰物业公司在庭审中自愿放弃对滞纳金的诉讼请求，该意思表示系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。被告宁雄东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告宁雄东在本判决生效后十日内向原告攸县晓峰物业管理有限公司支付自2018年1月1日至2019年7月31日期间所拖欠的物业费1289元（已扣除被告宁雄东押金2000元）；二、驳回原告攸县晓峰物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费减半收取计50元，由被告宁雄东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  蔡武二〇一九年十月十八日法官助理况雯书记员符志飞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省鹤山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0784刑初415号公诉机关广东省鹤山市人民检察院。被告人田本孝，男，1972年11月27日出生，土家族，文化程度小学，在鹤山市桃源晚安家具厂工作，户籍所在地：湖南省永顺县。因本案于2019年7月9日被刑事拘留，同月18日被鹤山市公安局取保候审，2019年10月17日被本院决定取保候审。辩护人文风男，广东金硕律师事务所律师。广东省鹤山市人民检察院以鹤检公诉刑诉〔2019〕358号起诉书指控被告人田本孝犯交通肇事罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省鹤山市人民检察院指派检察员李炜强出庭支持公诉，被告人田本孝及其辩护人文风男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广东省鹤山市人民检察院指控：2019年6月11日7时07分许，被告人田本孝驾驶湘Ｕ×××**号普通二轮摩托车沿325国道从广州市往开平市方向行驶，行至鹤山市鹤城镇旧牛力机械厂路段时，与同方向在前方由被害人钟某1驾驶的无号牌二轮轻便摩托车发生碰撞，造成钟某1受伤送院抢救无效当天死亡及无号牌二轮轻便摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人田本孝报警，随后陪同伤者前往医院。民警在医院找到田本孝，田本孝向民警表明是湘Ｕ×××**号普通二轮摩托车驾驶员。案发后，被告人田本孝垫付了被害人钟某1的医疗费用合共人民币（下同）2172.4元，田本孝及湘Ｕ×××**号普通二轮摩托车投保的保险公司赔偿给钟某1家属丧葬费等费用合共270000元，并取得家属的谅解。鹤山市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书认定：田本孝承担事故的主要责任，钟某1承担事故的次要责任。公诉机关认为，被告人田本孝的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以交通肇事罪追究其刑事责任。并指被告人田本孝犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人田本孝及其驾驶的车辆投保的保险公司在案发后已赔偿被害人家属经济损失，并取得被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。结合被告人田本孝自愿签署《认罪认罚具结书》及本案量刑情节，建议判处被告人田本孝有期徒刑八个月，缓刑一年。请依法判处。被告人田本孝对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。上述事实,被告人田本孝及其辩护人文风男在开庭审理过程中均无异议,并有经过庭审举证、质证的到案经过、破案经过，被告人田本孝的供述，证人钟某2的证言，相关书证材料，鉴定意见，现场勘查笔录及照片，视听资料等证据材料及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，被告人田本孝违反交通运输管理法规，因而发生重大事故致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控被告人的罪名成立，本院予以支持；公诉机关对被告人的量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人田本孝犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人田本孝及其驾驶的车辆投保的保险公司在案发后已赔偿被害人家属的经济损失，并取得被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。鉴于被告人田本孝具有自首情节，并认罪认罚，且被告人及其驾驶车辆投保的保险公司在案发后已赔偿被害人家属的经济损失，并取得被害人家属的谅解，确有悔罪表现，符合可以适用非监禁刑的情形，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可对被告人田本孝宣告缓刑。被告人田本孝的辩护人辩称：被告人具有自首的情节，且如实供述自己的罪行，积极向家属赔偿，并自愿签署认罪认罚具结书，请求法院判处被告人缓刑的辩护意见，理据充分，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人田本孝犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李雪梅二〇一九年十月三十一日法官助理郑海珠书记员邓秀深附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0802民初3447号原告：单玉霞，女，汉族，1976年7月7日出生，住吉安市吉州区。诉讼代理人：吴福星、刘才华，江西吉泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈小燕，女，汉族，1988年3月18日出生，住吉安市吉州区。原告单玉霞与被告陈小燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单玉霞及诉讼代理人吴福星、刘才华、被告陈小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告归还原告借款4900元，并自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息至实际还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，双方均会销售同一品牌的化妆品。2016年5、6月份，被告订购了一批价值大约7000余元的化妆品。因被告当时只有1000多元的资金，于是向被告借款6000元用于支付货款。被告向原告借款后，归还过部分款项。2018年7月10日双方进行了核算，确认被告尚欠原告借款4900元。原告多次催告被告归还借款未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告陈小燕辩称：我没有借原告的钱。2015年在原告的引导下花3800元加入玫琳凯工作，每个月要花费很多钱在参加会议和学习上，一直到2018年6月我因为亏损严重决定退出。从2015年加入到2018年7月期间，我从未借过原告现金，只是同事之间会互相借产品，借什么就还什么或者还同等价位的产品。2016年5月份原告说她要挑战粉车，一年要做88.8万元的业绩，就求助团队的姐妹要顾客订单，开始我因为没有钱没答应她，她说她先支付等我有钱了再还给她，我就同意了，然后她就用我的编号在玫琳凯之窗订了两张单并支付了7500元，货到后我去领了货，就这样我欠她钱。2017年我还了2600元现金给她，2018年7月10日清算时，写我欠她现金4900元。2018年7月12日我有个顾客要订产品，当时我没做玫琳凯了，以我的名义订没有佣金，于是我找到她，她同意以她的名义下订单，佣金600元给我，这个顾客要产品也从她那里拿，她在玫琳凯之窗帮我的顾客下订单需要支付3766.81元，我给她转了3766.81元。2018年7月16日那个顾客要洗面奶和水，她让我拿产品去换，于是我带了包含在30343元产品里面的4580元产品到她家，她收了我拿去换的4580元产品后却不给我要换的产品。所以我微信给她转了3766.81元，还拿了4580元的产品给她，她没有给我产品，这相当于我还了3766.81元给她，还差1134元，相当于她挑战粉车时求助我订7500元产品的佣金1134元，因为她是挑战粉车冲业绩求助我订单，如今她开上粉车，也得到了佣金，这个佣金1134元理应给我，所以我不欠她钱。本院经审理查明：原告与被告是在玫琳凯工作时的同事。2016年原告以被告的名义给被告订购了7500元的产品。2017年被告归还原告2600元。2018年7月10日，经双方结算，被告欠原告现金4900元，原告在记账单上记载“2018.7.10号欠我现金4900元，”被告签字确认。本院认为:合法的借贷关系受法律保护，双方均应按约履行。因双方进行了结算，被告也已签字确认，原告要求被告归还借款4900元的诉讼请求，本院予以支持。关于1134元佣金问题，因佣金发生在前，结算发生在后，佣金是否存在、佣金的金额以及佣金的归属应以结算时确定的事实为准，以双方确认的结算金额为准，被告要求抵扣佣金1134元的答辩意见，本院不予采纳。关于3766.81元产品问题，因被告给原告3766.81元没有要求原告签字认可，根据平账原则，原告给被告3766.81元产品也可以不要原告签字认可，没有给被告3766.81元产品的举证责任应由被告承担；因被告未提供原告没有给3766.81元产品的证据，被告应承担举证不能的责任。因被告未按时支付借款，原告要求被告自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求应予相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告陈小燕偿还原告单玉霞借款4900元及利息（自2019年7月18日起按年利率6%计算至实际付清之日止），限判决生效后5日内付清。案件受理费减半收取为25元，由被告陈小燕负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员  熊宗华二〇一九年十月十一日书记员  乐 平附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0623民初4630号 原告：许丽萍，女，1977年9月26日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。 被告：郑宗煌，男，1985年7月4日出生，汉族，住漳浦县。 本院在审理原告许丽萍与被告郑宗煌民间借贷纠纷一案中，原告许丽萍于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本院在审理过程中，许丽萍以欲与郑宗煌庭外协商和解为由，向本院提出撤诉申请，是其对自己民事权利所作的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许许丽萍撤回起诉。 本案受理费265元，减半收取计132.5元，由许丽萍负担。 审判员  庄毅敏 二〇一九年十月二十八日 书记员  郑莉君
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1103民初3217号原告：中国银行股份有限公司盘锦渤海支行，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区渤海街兴油南大门。负责人：王晓梅，系该行行长。委托诉讼代理人：李树东，辽宁攻坚律师事务所律师。被告：邵轶佳，男，1983年10月18日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，住盘锦市大洼区。被告：梁怀英，女，1984年8月11日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，住盘锦市大洼区。原告中国银行股份有限公司盘锦渤海支行与被告邵轶佳、梁怀英借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李树东到庭参加了诉讼，被告邵轶佳、梁怀英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2、被告偿还未到期本金532,130.35元及截止到2019年3月14日所拖欠的到期本金9,865.75元、利息13,180.41元、罚息429.24元,以上共计555,605.75元；并从2019年3月15日起至给付之日止按约定的利息、罚息、计息给付具体金额以实际给付日期计算为准；3、确认原告对抵押物享有优先受偿权；4、被告依法承担律师费、诉讼费等一切涉案费用。事实及理由：2016年2月1日，原、被告签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定被告从原告处一次性借款590,000.00元，用于购买坐落于辽宁省盘锦市，借款期限为20年，240个月，还款分240期，借款人每月3日按月偿还本息，月利率4.0833‰。如被告未按期归还贷款本息，原告将按照中国人民银行规定的逾期贷款利率加收利息，就逾期部分按罚息利率按日计收利息并可宣布合同项下全部贷款提前到期，终止或解除合同。被告将贷款所购房屋进行抵押并办理了抵押登记，承诺如逾期还款存在违约情形，原告可以低价变卖、拍卖房产偿还全部欠款及律师费、涉案一切费用。2016年2月3日，原告给被告发放了贷款，被告却未能如期归还本息，目前逾期还款154天。经原告多次催要，被告仍然未能履约。被告的行为属于违约，应承担解除合同后的民事责任，故诉至法院。被告邵轶佳、梁怀英在法律规定的答辩期内未提交书面答辩，也未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2016年2月1日，原告与被告邵轶佳签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：2016年盘中银渤消字0007号），约定被告从原告处一次性借款590,000.00元，用于购买坐落于盘锦市大洼区房屋，借款期限为20年，240个月，还款分240期，还款方式为等额本息。贷款利率为浮动利率，第一个浮动周期内，贷款月利率4.0833‰。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。同时约定二被告以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保。合同中附件一：《个人一手住房贷款合同通用条款》中第三条第一款第二项约定未按期归还贷款本息，则视为合同项下违约。第三条第二款约定出现前款规定的违约事件时，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并可以终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同。第三条第二款第六项约定要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。合同签订后，2016年2月2日，双方对二被告所有的抵押物办理抵押权预告登记。2016年2月3日，原告依约向二被告发放了贷款590,000.00元。2018年10月12日起，二被告未能按约定偿还贷款，截止到2019年3月14日，拖欠未到期本金532,130.35元、到期本金9,865.75元、利息13,180.41元、罚息429.24元。原告为实现本案债权，花费律师费用44,448.00元。本院确认的上述事实有原告提供的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、预告商品房抵押证、贷款借据复印件、个人贷款借据余额信息单、《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知（发改价格｛2014｝2755号）》文件、《辽宁省律师法律服务收费行业指导标准》、《民事案件代理合同》、律师费发票及当事人的当庭陈述在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：原与被告邵轶佳签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告已依约向被告足额发放贷款，被告应按合同约定，及时履行还款付息义务，现被告逾期还款，根据双方约定已构成违约，原告有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并可以终止或解除本合同。故对原告要求解除双方签订的住房贷款合同，被告偿还未到期的贷款本金、已到期贷款本金、利息和罚息的诉请，本院予以支持。对于原告主张要求被告承担本案律师费的诉请，因合同约定如被告违约则由被告承担原告为实现债权而发生的律师费等费用，且未超过同行业收费标准，故本院对原告要求被告给付律师费44,448.00元的诉讼请求予以支持。二被告系夫妻关系，被告邵轶佳向原告贷款购买案涉房屋，该房屋登记在二被告名下，该笔贷款应属于夫妻共同债务，故被告梁怀英对上述债务承担共同还款责任。原告主张对抵押物享有优先受偿权，但案涉房屋抵押系预告登记，并未登记到不动产登记簿，其享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满办理抵押权登记的请求权，并非对案涉房屋享有现实的抵押权，不发生抵押权效力，故对原告行使抵押物优先受偿权的请求，本院不予支持。二被告在收到本院送达的起诉状副本后，既不进行答辩，又不出庭参加诉讼活动，视为其放弃对原告诉请的抗辩，亦不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司盘锦渤海支行与被告邵轶佳签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；被告邵轶佳、梁怀英于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司盘锦渤海支行未到期本金532,130.35元及截止到2019年3月14日所拖欠的到期本金9,865.75元、利息13,180.41元、罚息429.24元,以上共计555,605.75元；自2019年3月15日起至判决确定的给付之日止的利息、罚息按照双方合同约定的计算方式计收。二、被告邵轶佳、梁怀英于本判决生效后十日内一次性给付原告中国银行股份有限公司盘锦渤海支行律师费44,448.00元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,356.00元，减半收取4,678.00元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 王 冰二〇一九年十月十七日书记员 孙海南
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初36630号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：华鹏斌。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告华鹏斌信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2019年8月18日止共计74,643.27元(人民币，以下同)，并承担自2019年8月19日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告华鹏斌系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：********。截至2019年8月18日止该信用卡累计欠款总额共计74,643.27元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 玮二〇一九年十月二十五日书记员 王思悦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……