黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院 民 事 判 决 书 2019黑（0109）民初953号 原告：孙财，男，1955年9月2日出生，汉族，无业，住哈尔滨市松**。 原告：孙伟建，男，1979年12月15日出生，汉族，哈尔滨劳特环保科技有限公司职工，住哈尔滨市松**。 二原告委托诉讼代理人：王宏磊，黑龙江龙广律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：徐希，黑龙江龙广律师事务所律师。 被告：董文慧，女，1969年1月9日出生，汉族，哈尔滨市道外区人大干部，住哈尔滨市香坊区。 被告：尤戈，男，1968年6月7日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。 二被告委托诉讼代理人：许云涛，黑龙江东海律师事务所律师。 原告孙财、孙伟建与被告董文慧、尤戈民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告孙伟建及其与原告孙财的委托诉讼代理人徐希，被告尤戈及其与被告董文慧的委托诉讼代理人许云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙财、孙伟建向本院提出诉讼请求：1、判令董文慧立即偿还孙财、孙伟建借款50万元；2、判令董文慧向孙财、孙伟建支付利息每月5000元，自2015年1月28日起至借款本金偿还之日止（暂计算截至2019年1月28日，利息为24万元）；3、判令尤戈对上述借款本金及利息承担共同偿还责任。事实与理由：董文慧与尤戈系夫妻关系，董文慧、尤戈分别于2011年12月27日、2012年10月31日前往孙伟建家中，以董文慧的名义向严淑芬（已故）借款共计50万元，借款用途为投资董文慧之弟的民间借贷业务。严淑芬以现金形式向董文慧、尤戈出借款项，双方只有借条，没有收条，在出具新借条后，有尤戈签字的旧借条被收回。董文慧、尤戈只支付了截至2015年1月28日，按月利率2分计算的利息，未偿还借款本金。后董文慧、尤戈因投资失利，不能向严淑芬偿还借款本金及利息。应严淑芬的要求，董文慧于2015年1月28日向严淑芬出具借条，并在2016年3月18日、2017年3月18日分别再次签字确认。严淑芬多次向董文慧、尤戈二人催要借款本金及利息，但屡遭拒绝。2017年10月31日，严淑芬去世，严淑芬的丈夫孙财、儿子孙伟建作为严淑芬的全部第一顺位法定继承人诉至法院，要求董文慧、尤戈偿还借款本金及利息。 董文慧辩称：虽依照法律的规定，大额借款需有转账记录的佐证才能予以认定，但董文慧对该欠款的真实性无异议，承认该笔借款。董文慧认为该笔借款的真正借款人应为董文慧的弟弟董天峰，董天峰因从事小额贷款工作需要资金流，但其无固定职业，因此严淑芬便要求由具有公务员身份的董文慧出面才能向董天峰借款，本案的真正借款人为董天峰，对此严淑芬心知肚明。董文慧出面为弟弟借到的资金从未用于家庭生活与日常经营，且借款期间董文慧、尤戈在家庭生活中未购进任何财产而产生支出，因此该笔借款与董文慧、尤戈的家庭生活无关，不属于夫妻共同债务，尤戈也不应承担还款责任。 尤戈辩称：该笔债务与尤戈没有任何法律关系。借款发生时，尤戈并不知情，后来是因为严淑芬多次来到尤戈家中索要欠款时才对此事知情，且在知情后还就该笔借款与董文慧产生矛盾。该借款不属于家庭共同生活、经营，这种大额的借款严重超出了家庭合理支出。另，孙伟建曾因相同事实向哈尔滨市香坊区法院提起诉讼，经香坊区法院的认真审理，只判令董文慧承担责任，而后孙伟建上诉，二审维持原判，因此尤戈不应对该借款承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：对孙财、孙伟建举示的证据1.借据一份、证据2.中国建设银行存折、哈尔滨农村商业银行股份有限公司松北支行客户简易明细账查询单、黑龙江省农村信用社取款凭条回单各一份、证据5.严淑芬身份证复印件、居民死亡医学证明书、火化证明各一份、证据6.证明、光荣证、介绍信各一份，上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信；对孙财、孙伟建举示的证据3.哈尔滨市道外区人民法院作出的（2017）黑0104民督6号支付令、证据4.董文慧的哈尔滨银行流水两份、尤戈的哈尔滨银行流水一份，本院仅对其真实性予以采信，无法证明待证问题。董文慧、尤戈举示的证据1.哈尔滨市香坊区人民法院民事判决书、哈尔滨市中级人民法院民事判决书各一份、证据3.哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终8080号民事判决书一份，上述证据与本案待证事实不具关联性，本院不予采信；对董文慧、尤戈举示的证据2.银行流水一份，该证据无法证明尤戈的银行卡在董文慧处，本院不予采信。 本院经审理查明：董文慧与尤戈系夫妻关系。2011年12月27日，董文慧从严淑芬处借得现金30万元，2012年10月31日，董文慧再次从严淑芬处借得现金20万元，两笔借款共计50万元。2015年1月28日，董文慧向严淑芬出具借据“本人董文慧身份证，借严淑芬人民币伍拾万元整，每月付利息伍仟元整”，并于2016年3月18日、2017年3月18日分别对该借据再次签字确认。2017年10月31日，严淑芬去世，严淑芬的丈夫孙财、儿子孙伟建作为严淑芬的全部第一顺位法定继承人诉至法院。董文慧尚欠严淑芬借款本金50万元，以及自2015年1月28日起的利息未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，董文慧向严淑芬借款，有借条、取款记录及董文慧的自认相互佐证，利息部分约定明确，不违反法律规定，故严淑芬与董文慧之间存在借贷关系。因严淑芬已去世，其全部第一顺位法定继承人孙财、孙伟健对严淑芬的债权享有继承权，故对孙财、孙伟健主张要求董文慧偿还借款本金500000元及自2015年1月28日起至实际偿还之日止，按每月5000元的标准计算利息的诉讼请求，本院予以支持。 本案的争议焦点在于案涉债务是否应为夫妻共同债务。孙财、孙伟健提出董文慧、尤戈系夫妻关系，尤戈对案涉借款知情并同意，且董文慧、尤戈之间存在大量的金钱转账关系，案涉债务应系夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案案涉债务的数额明显超出家庭日常生活需要所负债务，该债务虽发生在董文慧、尤戈婚姻关系存续期间，但孙财、孙伟建未提供有效证据证实本案案涉债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的事实，且孙财、孙伟健明知本案案涉借款的实际使用人系案外人董天峰，故案涉债务应为董文慧个人债务，并非夫妻共同债务。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、董文慧于本判决生效之日起十日内偿还孙财、孙伟建借款本金500000元； 二、董文慧于本判决生效之日起十日内给付孙财、孙伟建自2015年1月28日至2019年1月28日的利息240000元； 三、董文慧于本判决生效之日起十日内给付孙财、孙伟建自2019年1月29日起至借款实际清偿之日止，按每月5000元的标准计算的利息，但是当以尚未偿还的借款本金为基数，按年利率24%的标准计算的利息低于5000元时，以尚未偿还的借款本金为基数，按年利率24%的标准计算利息； 四、驳回孙财、孙伟健其他的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11200元，减半收取计5600元（孙财、孙伟建已预付），由董文慧负担，董文慧须在本判决生效之日起十日内将应付款给付孙财、孙伟建。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审判员  李晓萃 二〇一九年十月十三日 法官助理金凝 书记员孟繁晶