河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3359号上诉人（原审原告）：刘振东，男，1981年6月24日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张威，男，1986年3月2日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：常自华，河南博建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省坤元置业有限公司，住所地郑州高新区开发区瑞达路**。法定代表人：程新华，该公司总经理。原审第三人：刘雪峰，男，1966年4月19日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：井建强，男，1972年3月19日出生，汉族，住上蔡县，系刘雪峰亲属。上诉人刘振东因与被上诉人张威、河南省坤元置业有限公司、原审第三人刘雪峰第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民撤5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘振东及其委托诉讼代理人王云龙、被上诉人张威及其委托诉讼代理人常自华、原审第三人刘雪峰的委托诉讼代理人井建强到庭参加诉讼。被上诉人河南省坤元置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。刘振东上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持其诉讼请求；2、一、二审诉讼费由张威、河南省坤元置业有限公司负担。事实和理由：1、2012年6月12日，刘雪峰从河南省坤元置业有限公司处购买案涉房屋后，河南省坤元置业有限公司将房屋交付给了刘雪峰。2017年1月28日，上诉人与刘雪峰签订了房屋买卖合同，且在足额支付购房款及相关费用后已装修入住。因此，上诉人对案涉房屋拥有合法所有权。2、虽然张威与河南省坤元置业有限公司签订的购房合同进行了备案，但该合同是在刘雪峰与河南省坤元置业有限公司签订房屋买卖合同之后签订的，河南省坤元置业有限公司将已出售给刘雪峰的房屋转卖给张威，违反了法律规定，应为无效。同时，张威并未将购房款交给河南省坤元置业有限公司，而是交给了案外人张全治，张全治与河南省坤元置业有限公司之间是民间借贷关系，且河南省坤元置业有限公司不认可张威与该公司签订的房屋买卖合同，故张威与河南省坤元置业有限公司并不存在真实的房屋买卖合同关系。3、上诉人对案涉房屋拥有所有权，且在张威起诉河南省坤元置业有限公司时已经装修入住了案涉房屋，河南省上蔡县人民法院作出的（2018）豫1722民初4977号民事判决侵犯了上诉人的合法权益，应予撤销。张威辩称：1、刘振东、刘雪峰没有提供转账凭证或取款凭证，二人是否实际交付购房款，没有证据证明，刘振东与刘雪峰之间及刘雪峰与河南省坤元置业有限公司之间是否存在真实的房屋买卖合同关系，存在疑问。即使刘振东从刘雪峰处购买了案涉房屋，但并没有登记备案，不能对抗答辩人。2、2013年10月20日，答辩人按照河南省坤元置业有限公司的指示，将购房款打入该公司指定的张全治的银行账户后，该公司出具了购房款收据，并与答辩人签订了房屋买卖合同。2014年8月11日，河南省坤元置业有限公司将双方签订的房屋买卖合同在房管部门进行了备案。在答辩人起诉河南省坤元置业有限公司要求履行交付房屋的诉讼中，该公司对答辩人提供的房屋买卖合同及购房款收据均不持异议。故河南省坤元置业有限公司与答辩人之间并没有恶意串通，双方存在真实的房屋买卖合同关系。3、刘振东与刘雪峰签订房屋买卖合同的时间是2017年1月28日，而答辩人与河南省坤元置业有限公司之间的房屋买卖合同备案时间是2014年8月11日，刘振东在购房之前未到房管部门查询案涉房屋的权属情况，未尽到合理注意义务，存在过错。同时，在刘振东装修案涉房屋时，物业公司一再制止，但刘振东一意孤行，强行装修，刘振东对案涉房屋的占有属无权占有、恶意占有。请求驳回上诉，维持原判。刘雪峰述称，2012年6月12日，其与河南省坤元置业有限公司签订了房屋买卖合同，当时是用现金支付的购房款。2014年7月，河南省坤元置业有限公司向其交付了案涉房屋，但并没有装修入住；2017年其以38万元将案涉房屋转让给了刘振东。刘振东向一审法院起诉请求：依法撤销河南省上蔡县人民法院（2018）豫1722民初4977号民事判决。一审法院认定事实：2018年，张威向上蔡县人民法院提起诉讼，要求河南省坤元置业有限公司履行商品房买卖合同并交付房屋。张威和河南省坤元置业有限公司的法定代表人程新华均到庭参加诉讼。上蔡县人民法院作出（2018）豫1722民初4977号民事判决，判令河南省坤元置业有限公司于判决生效后十日内向张威交付开发的富华景程小区第E幢2单元15层西户商品屋一套。2012年6月12日，河南省坤元置业有限公司与刘雪峰签订商品房买卖合同，约定河南省坤元置业有限公司将富华景程小区第E幢西单元1502号房出售给刘雪峰。该房屋的建筑面积132.89平方米，单价2850元每平方米，总价款为378736元。2017年1月28日，刘振东与刘雪峰签订商品房转让协议，约定刘雪峰将其购买的富华景程小区第E幢西单元1502房以380000元的价格售于刘振东。2013年10月20日，张威与河南省坤元置业有限公司签订商品房买卖合同一份，约定河南省坤元置业有限公司将富华景程小区第E幢2单元15层西户房屋一套售于张威，建筑面积132.89平方米，单价每平方米2395元，总价款为318271元。2014年8月11日，河南省坤元置业有限公司将富华景程销售情况进行备案，富华景程小区第E幢2单元15层西户购房人系张威。2018年，上蔡县人民法院作出的（2018）豫1722民初4977号民事判决生效，张威向一审法院申请执行。2019年4月23日，上蔡县人民法院执行局通知刘振东腾出房屋，导致本案纠纷。另查明，富华景程小区第E幢西单元1502号房与富华景程小区第E幢2单元15层西户房屋系同一套房。一审法院认为，本案系第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条的规定,第三人提起撤销之诉获得支持应具备三项条件：一、第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼；二、第三人自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼；三、判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害第三人民事权益。本案的争议焦点在于已发生法律效力的（2018）豫1722民初4977民事判决书内容是否错误并损害刘振东的民事权益。河南省坤元置业有限公司先后与刘雪峰、张威签订富华景程小区第E幢房屋买卖合同的行为，实为一房二卖。本案中，刘振东、张威均出示商品房买卖合同，以证明各自对案涉房屋具有合法所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”刘振东虽通过签订合同购买了案涉房屋，买卖行为在法律上成立并生效，但其并未完成相关的登记制度，不能对抗第三人。且本案中张威购房情况已经备案。对于这一事实,结合前案诉讼，河南省坤元置业有限公司对与张威签订的商品房买卖合同及收据真实性均无异议，可见张威、河南省坤元置业有限公司之间不可能恶意串通，双方之间系真实的交易关系。上蔡县人民法院依据张威与河南省坤元置业有限公司之间签订的合同，经审理后作出（2018）豫1722民初4977号民事判决，系对合同双方民事权利的正确处理，程序和实体上均不存在错误。刘振东无法参加诉讼，系河南省坤元置业有限公司恶意隐瞒的结果。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然刘振东依据其与刘雪峰签约之事实，有权在知晓（2018）豫1722民初4977号案民事判决侵害其权益之日起六个月内提起第三人撤销之诉，但其主张“只要上述判决侵害其合法权益就是错误”的诉请理由，缺乏证据予以证明，故对刘振东的诉讼请求不予支持。如果河南省坤元置业有限公司能如实告知刘振东及刘雪峰房屋涉讼事实，相信刘振东能审慎处理案涉房屋买卖，因此产生本案诉争的原因系河南省坤元置业有限公司毫无诚信的行为所致。刘振东认为其权益受损，可以根据相关规定另案主张权利。关于河南省坤元置业有限公司辩称张威并未交付房款，且房款系交给案外人张全治，但河南省坤元置业有限公司并未提供相关证据予以证明，且在前案诉讼中，河南省坤元置业有限公司对收据真实性予以认可，故对该公司提出未交付房款的抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十二条、第三百条第一款第(三)项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘振东的诉讼请求。案件受理费7000元，由刘振东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，张威提交：河南省坤元置业有限公司向案外人贾振江出具的购房款收据一份及贾振江缴纳燃气初装费、水电费、装修押金等费用的票据八张，证明张威与贾振江在同一天一起转账购买了两套房，贾振江的购房款是266529元、张威的购房款是318271元，现贾振江已装修入住了所购买的房屋，印证了张威与河南省坤元置业有限公司之间房屋买卖的真实性。刘振东对证据的真实性及关联性均有异议，认为：1、张威提供的收据上的印章与河南省坤元置业有限公司开具收据及发票所使用的印章不一致，且贾振江因所购房屋与案外人陈春霞存在纠纷，现在诉讼中。2、张威提交的证据显示其将购房款交付给了张全治而非河南省坤元置业有限公司，不能证明其与河南省坤元置业有限公司之间房屋买卖的真实性。对当事人二审争议的事实本院认定如下：案外人贾振江缴纳购房款、燃气初装费、水电费、装修押金的收据与本案不具有关联性，不予采信。二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：河南省上蔡县人民法院（2018）豫1722民初4977号民事判决是否正确、是否侵犯了刘振东的合法权益。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，张威、刘雪峰与河南省坤元置业有限公司签订的房屋买卖合同及刘振东与刘雪峰签订的房屋买卖合同，系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，自成立时即具有法律效力。刘振东认为张威与河南省坤元置业有限公司签订的房屋买卖合同系虚假合同的上诉理由，缺乏事实根据，不予支持。河南省坤元置业有限公司就同一处房产分别与刘雪峰、张威签订房屋买卖合同，该公司的行为构成“一房二卖”，有违诚实信用原则。本案中，富华景程E号楼二单元销控表显示，张威、河南省坤元置业有限公司签订的房屋买卖合同已于2014年8月11日在上蔡县房地产管理所备案，刘振东在2017年1月28日与刘雪峰签订房屋买卖合同时，并没有对房屋的产权状况进行查询，未尽到审慎注意义务，存在过失。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因刘雪峰与河南省坤元置业有限公司签订房屋买卖合同后未办理房屋权属登记，未取得房屋所有权证，并不享有该处房屋的物权权利，在此情况下，其将尚未取得所有权的案涉房屋转让给刘振东，刘振东作为房屋买受人，对所购房屋同样不具有排他性的物权权利。刘振东认为其对案涉房屋拥有合法所有权的上诉理由，与审理查明的事实不符，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。张威与河南省坤元置业有限公司签订房屋买卖合同后，根据上述法律规定，其享有基于该合同产生的履行请求权，即有权要求河南省坤元置业有限公司交付案涉房屋。上蔡县人民法院根据张威与河南省坤元置业有限公司之间合法有效的买卖合同及张威的诉请，作出（2018）豫1722民初4977号民事判决，判令河南省坤元置业有限公司向张威交付案涉房屋并无不当，且未侵犯同样作为房屋买受人的刘振东的合法权益。综上所述，刘振东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由刘振东负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇一九年十月二十二日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员丁宇慧