贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0113民初3232号 原告：赵祖邦，男，1972年11月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：逄继平，男，1961年7月21日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，现住贵州省贵阳市白云区。居委会推荐委托诉讼代理人。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：李玉梅，女，1964年8月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，现住贵州省贵阳市白云区。居委会推荐委托诉讼代理人。代理权限：一般代理。 被告：贵州盛华房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路****。统一社会信用代码：91520113766070328G。 法定代表人：向光英，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘原诚，系贵州朝华明鑫律师事务律师。代理权限：特别代理。 被告：贵州华盛物业管理有限公司。住所地：贵。住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路******用代码：915201137801845673。 法定代表人：文薇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人李潘，系贵州华盛物业管理有限公司员工。代理权限：特别代理。 原告赵祖邦诉被告贵州盛华房地产开发有限公司、贵州华盛物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案。本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人逄继平、李玉梅到庭参加诉讼，被告贵州盛华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘原诚、被告贵州华盛物业管理有限公司委托诉讼代理人李潘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵祖邦向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同退还非法向原告收取的电表、水表、煤气开通费3549元，并支付2014年4月21日至2019年4月15日止的利息2000元；2、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2013年9月6日，原告与被告贵州盛华房地产开发有限公司签订《商品房屋合同》，原告以总价473715元的价格，购买被告贵州盛华房地产开发公司位于白云区××盛世公寓住房一套，原告领取房屋钥匙时，二被告同时向原告收取电表、水表、煤气开通费3549元。后原告得知电表、水表、煤气开通费政府已下文不收取，而且贵州许多房开都在退还多收的水电、煤气开通费，才知本案二被告违背国家政策强行乱收原告三通费，原告为此多次与二被告协商退还多交的水电、煤气开通费，二被告均已种种理由推脱，原告为维护自己的合法权益，现根据《民事诉讼法》的有关规定，诉至人民法院，请求判决支持诉讼请求。 被告贵州盛华房地产开发有限公司辩称：其未收取三通费，本案系商品房买卖合同纠纷，被告收取案涉费用中的防爆装置费用不应计算在内，且本系列案均已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告贵州华盛物业管理有限公司辨称，其收取三通费是事实，但案件已超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2013年9月6日，原告与被告贵州盛华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告以总金额473715元的价格购买贵州盛华房地产开发有限公司出售的位于白云区南湖××“××公寓”住房**。同时，《商品房买卖合同》约定前期物业管理由被告贵州华盛物业管理有限公司进行物业管理。原告与被告贵州盛华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》的合同补充约定：原告在领取钥匙时，一次性交纳下列费用“煤气开户费3500元、电表开户费629元、闭路电视安装入网费285元、水表开户费1000元等费用”。2014年4月21日，原告赵祖邦向被告贵州华盛物业管理有限公司交纳了各项费用，同时贵州华盛物业管理有限公司向原告出具收据，该收据载明收到原告赵祖邦交纳的煤气开户费、电表开户费3549元，除此案外，在本系列案件中的绝大部分收据在备注栏内注明代房开收取，即代被告贵州盛华房地产开发有限公司收取。原告赵祖邦得知被告收取三通费违背国家政策，多次与二被告协商无果，故诉至法院。 另查明，原告交缴的电表开户费为人民币629元，煤气开户费由2400元的居民用户管道燃气设施建设费、290元的远程抄表系统安装费及定时开关防爆器安装费组成。 上述事实，有原、被告双方的陈述及提供的证据，有原告的身份证复印件、被告工商信息材料、《商品房买卖合同》、《收款收据》及黔价费(2011)78号文件、黔价费(2013)179号文件、本院（2018）黔0113民初6665号民事判决书及贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终843号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，其证据来源合法，内容真实，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，本案焦点有三：一是被告房开公司收取原告的“三通费”是否有合法依据应否退还；二是本案超过诉讼时效抗辩应否支持；三是被告贵州盛华房地产开发有限公司与贵州华盛物业管理有限公司的关系问题。关于“三通费”应予退还问题，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告贵州华盛物业管理有限公司、贵州华盛物业管理有限公司另行向原告收取燃气费、电表费已违反以上规定。因此，二被告另行收取供电初装费629元、燃气初装费2690元，共计3319元，无合法依据，应当退还原告；对于原告主张的燃气初装费中包含有防爆器的费用，该防爆器系选装产品而非双方合同中约定必然产生的初装费用，故该防爆器的费用本院不支持退还。关于二被告辨称原告主张权利已过诉讼时效的问题，本院认为，因二被告收取“三通费”违反前述规范性文件及合同约定，其与原告订立的相关协议亦属无效，故对被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予采信。对原告主张的利息损失的诉请，本院认为，因被告贵州盛华房地产开发有限公司、贵州华盛物业管理有限公司收取上述费用缺乏合法有效的依据，其资金占用行为必然会给业主造成一定的损失，故本院以退还的费用为基数，从收取该费用之日起按同期中国人民银行存款利率为标准予以支持到实际退还款项之日止。关于被告贵州盛华房地产开发有限公司在庭审中辩称其未收到三通费而不应承担共同连带清偿责任之问题，经审查，被告贵州华盛物业管理有限公司是因被告贵州盛华房地产开发有限公司需前期物业管理而成立的公司，被告贵州华盛物业管理有限公司无合同约定其具有收取“三通费”的权利，收据上所记载由被告贵州华盛物业管理有限公司收取，由于本案属系列案所收取“三通费”，在其他绝大部分案件中的收据上均在收据备注上注明“代房开收取”，已证实被告贵州华盛物业管理有限公司收取“三通费”是依据被告贵州盛华房地产开发有限公司在《商品房买卖合同》的补充合同中的约定收取，补充合同中约定收取各项费用的金额，已写明交钥匙（实为交房）给原告时必须缴纳“三通费”，事后被告贵州盛华房地产开发有限公司对被告贵州华盛物业管理有限公司代其收取“三通费”行为进行了默认，本院（2018）黔0113民初6665号民事判决书及贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终843号民事判决书对类似本系列案已确认由二被告共同承担清偿责任，故本院对被告贵州盛华房地产开发有限公司提出其未收到三通费的辩解，不予采纳，依法判决由被告贵州盛华房地产开发有限公司、贵州华盛物业管理有限公司共同承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州盛华房地产开发有限公司、贵州华盛物业管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告赵祖邦供电初装费629元、燃气初装费2690元，共计人民币3319元及利息（以3319元为基数，自2014年4月21日起按中国人民银行同期存款利率计算至实际退还款项之日止）； 二、驳回原告赵祖邦的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州盛华房地产开发有限公司、贵州华盛物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  肖建忠 二〇一九年十月三十日 法官助理杨帆 书记员王婷