四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初10117号 原告：刘红燕，女，1977年2月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：罗威，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐琳，四川蓉城律师事务所律师。 被告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街********，******。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：龚军，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳琴，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：张华珍，女，1966年10月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：谢召兵，男，1966年2月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告刘红燕与被告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）、张华珍、谢召兵案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘红燕的委托诉讼代理人罗威，被告平安银行成都分行的委托诉讼代理人龚军到庭参加诉讼，被告张华珍、谢召兵经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。 原告刘红燕向本院提出诉讼请求：1.撤销贵院（2018）川0105执1622号公告，中止对成都市成华区（权1327703）房屋的执行；2.确认原告对成都市成华区（权1327703）房屋继续享有12年的租赁权及使用权；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年7月9日，刘红燕与谢召兵签订了《房屋租赁合同》，约定谢召兵将其所有的位于成都市成华区房屋租赁给刘红燕，租赁期限为12年，从2015年7月9日起至2027年7月10日止。年租金1.5万元，租赁期间租金共计18万元。签订合同后，刘红燕支付了租金，其中现金3万元，银行转账15万元，谢召兵向刘红燕出具收条，随即将房屋交付刘红燕使用至今。因张华珍、谢召兵未能偿还平安银行成都分行的债务，平安银行成都分行向成都市青羊区人民法院（以下简称青羊法院）申请了强制执行。在执行过程中，青羊法院作出（2018）川0105执1622号公告，要求刘红燕对本案诉争房屋进行腾空，损害了刘红燕的租赁权。刘红燕提出执行异议申请，青羊法院于2019年6月24日作出了（2019）川0105执异288号裁定书，驳回刘红燕的执行异议申请。刘红燕对裁定不服，向法院提起诉讼。 被告平安银行成都分行辩称，刘红燕的诉请没有事实及法律依据，刘红燕称已交付租金且居住在案涉房屋不是事实，本案实际上是刘红燕与谢召兵、张华珍恶意串通，意图逃避债务，阻挠平安银行成都分行实现债权。故刘红燕的诉请依法应当全部驳回。 被告张华珍、谢召兵未到庭参加诉讼，也未向本庭提交书面答辩意见。 根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院受理的平安银行成都分行与张华珍、谢召兵金融借款合同纠纷一案，诉讼中，本院于2017年10月27日对位于成都市成华区房屋予以保全查封。2017年11月15日，本院作出（2017）川0105民初8729号民事判决书，判决“一、张华珍、谢召兵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行成都分行贷款本金595999.93元及截至2017年8月29日的利息、罚息、复利108765.33元，并支付自2017年8月30日起至借款本金实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的《贷款合同》约定计算）；二、若张华珍、谢召兵未按期足额履行上述第一项支付义务，平安银行成都分行有权就谢召兵所有的位于成都市成华区房屋（权1327703，面积130.87平方米）折价或拍卖、变卖后所得的价款在抵押的范围内优先受偿。该抵押物折价或拍卖、变卖后所得的价款不足债权数额部分由张华珍、谢召兵继续清偿。……”判决生效后，平安银行成都分行向本院申请强制执行，本院于2018年2月11日立案，案件执行标的715658.82元。因案件暂无执行条件，本院于2018年6月3日终结本次执行程序。后该案恢复执行。因被执行人未履行义务，本院于2019年3月5日作出（2018）川0105执1622号《责令函》，责令张华珍、谢召兵在收到本责令函之日起五日内自动履行义务；逾期未履行义务，本院将依法处置张华珍、谢召兵名下的位于成都市成华区房屋。同年5月20日，本院作出限谢召兵及随住人员在公告之日起五日内将案涉房屋腾空交本院处置的公告。 另查明，案涉房屋已于2012年11月15日办理抵押登记，抵押权人为平安银行成都分行，债务人为谢召兵、张华珍，被担保债权数额为600000元。 上述事实有（2017）川0105民初8729号《民事判决书》、（2019）川0105执异288号《执行裁定书》、房屋信息摘要及当事人陈述等在案为证。 庭审中，刘红燕提交其与谢召兵于2015年7月9日签订的《房屋租赁合同》、收条及银行流水。用以证明：刘红燕与谢召兵签订《房屋租赁合同》，租期为2015年7月11日至2027年7月10日，总租金为180000元，年租金为15000元，月租金为1250元，刘红燕一次性支付了全部租金，平安银行成都分行申请执行的行为损害了刘红燕的租赁权。平安银行成都分行对该租赁合同的三性不予认可，认为租赁合同载明的租期达12年，不符合生活常识和交易习惯。且本案的被告张华珍、谢召兵在平安银行成都分行申请的其他执行案件中，以同样的理由及方法提起执行异议之诉，已被驳回，故平安银行成都分行有理由相信张华珍、谢召兵和刘红燕属于恶意串通，损害平安银行成都分行债权的实现。对银行流水及收条的三性不予认可，认为即使刘红燕与谢召兵发生了款项往来，也不能证明是用于支付案涉房屋的租金。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉。刘红燕主张其与谢召兵签订了案涉房屋的《房屋租赁合同》，租赁期自2015年7月11日至2027年7月10日止，租金一次性已给付完毕，其租赁权应得到保护。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”以及第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案中，因平安银行成都分行对案涉房屋享有抵押权，该抵押权优于基于租赁合同关系产生的普通债权，平安银行成都分行根据生效判决书向本院申请执行，实现对案涉房屋的抵押权，本院在执行中作出（2018）川0105执1622号《公告》，通知谢召兵及随住人员将案涉房屋腾空交付本院执行并无不当。且案涉房屋抵押权登记设立的时间为2012年11月15日，而刘红燕诉称的《房屋租赁合同》于2015年7月9日签订，案涉房屋抵押权设立的时间发生在房屋出租之前，且租赁合同约定租期为12年，并一次性给付租金的行为不符合交易习惯及生活常理，故对刘红燕提出的执行异议，本院不予支持。 至于刘红燕要求确认其对成都市成华区房屋（权1327703）继续享有12年的租赁权及使用权的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本案不予处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决如下： 驳回原告刘红燕的全部诉讼请求。 案件受理费100元，公告费300元，共计400元，由原告刘红燕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 蒋 玲 人民陪审员 王 川 人民陪审员 胡广恩 二〇一九年十月二十五日 书 记 员 邓晓清