吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉01执复124号复议申请人（原异议人、被执行人）：吉林省奥林体育设施开发有限责任公司,住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：刘百玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱国华，该公司副总经理。申请执行人：韩振亚，男，1972年12月2日生，汉族，住吉林省农安县。复议申请人吉林省奥林体育设施开发有限责任公司（以下简称奥体公司）不服吉林省农安县人民法院（以下简称农安法院）（2019）吉0122执异28号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人奥体公司向农安法院异议称，2017年9月30日，异议人向韩振亚借款人民币600万元整（实际收到500万），月利息5分，年利率60%，异议人用长春市绿园区青年路“奥林花园小区”6号楼面积为4400余平方米、市值价约3000余万住宅房屋做借款抵押（韩振亚在长春市房屋产权管理中心作了抵押权登记），向韩振亚借款，并先后向韩振亚支付了100余万元借款利息。借款到期异议人因资金紧张未偿还此借款本息，韩振亚向农安法院以“买卖房屋”提起诉讼，经调解同意给付韩振亚借款本息1000万元。调解付款时间期满，韩振亚向该院申请执行，农安法院又查封了异议人项下的土地使用权。异议人认为，对韩振亚的负债已有足值、且超出两倍的房屋作抵押，其抵押物的权属关系在异议人名下，依据《物权法》和《担保法》的有关规定，该抵押行为有效，且足够偿还其韩振亚借款本息，人民法院针对此案已有抵押的情形，依法不应再进行超值查封异议人的财产，该院属于超标的查封，明显违背了《民诉法》的有关规定，该院应解除对其土地使用权的查封。该土地属国有划拨性质，其使用权按相关“管理办法和规定”属地上全体房屋业主所有，且不可以变卖。异议人请求法院立即解除对本案涉及土地的查封。农安法院查明，原告韩振亚与被告奥体公司房屋买卖合同纠纷一案，该院于2018年10月13日作出（2018）吉0122民初3910号民事调解书，调解书主文：被告奥体公司于2018年11月30日前给付原告韩振亚欠款及违约金、损失合计400万元；被告奥体公司于2018年12月31日前给付原告韩振亚欠款及违约金、损失合计600万元；案件受理费64300元，减半收取32150元，由被告奥体公司负担。调解书生效后，被执行人奥体公司未按约定履行义务，申请执行人向该院申请强制执行。该院受理后依法予以执行，向被执行人发出了执行通知书、财产报告令，被执行人既未按通知履行义务，也未报告财产。该院经查询发现其名下有土地使用权可供执行，遂于2019年1月25日作出（2019）吉0122执145号执行裁定，查封了被执行人奥体公司所有的土地使用权（位于长春市绿园区青年路**，使用权面积8025平方米，不动产权证号吉(2018)长春市不动产权第0022737号）。农安法院认为，最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查”。（一）申请执行人向该院申请执行，该院根据执行依据（2018）吉0122民初3910号民事调解书予以执行。执行依据调解书中确定的案由为房屋买卖，主文确定为给付欠款，据此该院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，但被执行人既未按执行通知履行义务，也未按通知报告财产情况，而后该院在执行中查询到位于长春市绿园区青年路10号，使用权面积8025平方米,吉(2018)长春市不动产权第0022737号土地使用权，登记在被执行人名下，遂依法对此土地使用权进行了查封，此查封措施并无不当；（二）异议人认为查封超标的。本院只对被执行人名下的土地使用权进行了查封，并未查封其所说的抵押房屋，且查封的土地使用权尚未进行评估拍卖，其实际价值尚未确定，故异议人的此节异议主张不能成立；（三）异议人认为查封的土地使用权属地上全体房屋业主所有，是欲对查封标的物主张实体权利阻止执行，其作为异议主体提出不适格，故此节异议该院亦不予支持。遂裁定驳回异议人奥体公司的执行异议。奥体公司向本院申请复议称，请求：撤销农安法院(2019)吉0122执异28号执行裁定书、(2019)吉0122执145号执行裁定书，解除对其公司位于长春市青年路10号土地使用权面积为8025平方米，不动产权证号为：吉(2018)长春市不动产权第0022737号土地使用权的查封。事实及理由：2019年1月25日，农安法院查封了位于长春市青年路10号，土地使用权面积8025平方米，不动产权证号为：吉(2018)长春市不动产权第0022737号土地使用权。2019年4月18日申请人向农安法院提出了执行异议，内容为：2017年9月30日，申请人经沈琦等介绍向韩振亚借款人民币500万元整，约定月利息5分，年化率60%，申请人用位于长春市绿园区青年路“客车厂花园小区”6号楼实际面积为4400平方米市值价约3000万余元的住宅房屋所有权作抵押。韩振亚在长春市房屋产权管理中心作了抵押权行政限制登记。期间先后向韩振亚支付了100余万元借款利息，借款到期申请人因资金紧张未能及时偿还此借款本息，韩振亚遂向农安法院提起诉讼，申请人与韩振亚达成和解，同意再给付韩振亚借款本息1000万元。调解付款时间期满，韩振亚向法院申请执行，农安法院又查封了申请人项下的土地使用权。申请人认为，其对韩振亚的负债已有足值而且超出两倍的房屋作抵押，其抵押物的权属关系在申请人名下，依据《物权法》和《担保法》的有关规定，该抵押行为有效，且足够偿还其欠韩振亚的借款本息，人民法院针对此案已有抵押的情形，依法不应再进行超值查封申请人的财产。农安法院属于超标的查封，明显的违背了我国《民诉法》的有关规定，农安法院应解除其被查封的土地使用权。申请人对法院查封的土地使用权作出的披露是“该土地使用权按照地随房分割的管理办法，其土地使用权应归全部业主所有，且该土地没有可以变卖的可能性；该房屋因出现了质量安全隐患被长春市政府责令拆除重建，重新还原其业主的房源，其土地的实际使用权仍归全部业主所有，法院无权处分其土地使用权带有争议的标的物，故执行查封除了超标的查封外，也没有实际意义。其负面影响是给政府规划造成了极大的不良影响，也可能会引起社会关注及居住此地块上D级危房百姓上访事件，届时也可能给法院带来严重的影响。”农安法院驳回申请人提出的异议理由为：“(一)申请人未向法院递交财产报告令：(二)并未查封其所说的抵押房屋，查封的土地使用权未进行评估拍卖，其实际价值尚未确定：(三)异议人提出的土地使用权属于地上全体业主所有，申请人提出其主体不适格”，遂裁定驳回了申请人的异议。申请人认为农安法院(2019)吉0122执异28号执行裁定书及(2019)吉0122执145号执行裁定书错误，具体理由如下：一、认为申请人未向法院申报财产报告令即行使查封土地使用权的观点错误：申请人在调解时已向法院说明，归申请人所有的价值3000多万元的不动产房屋己通过长春市房屋产权管理部门登记己做了行政限制并在韩振亚个人名下，申请人具备足值的偿债标的物，故申请人无需再向人民法院提供财产申报；二、以法院未查封其所说的抵押房屋，查封的土地使用权未进行评估拍卖，其实际价值尚未确定的说法错误，基本常理为，被执行人应当履行生效的法律文书，履行偿债义务。在韩振亚名下所限制的房屋至今仍在韩振亚名下限制，法院虽未查封，但可供执行标的物是存在的，且有一定的价值，完全可以覆盖其尚欠韩振亚的借款，该房屋所有权没有灭失的任何可能性，其抵押效力和法院查封是一致的；法院称“所查封的土地未经拍卖评估，故不知晓其土地价值”的说法错误，人民法院在查封其标的物前，首先要确定被查封标的物的基本价值，严格执行超标的查封的法律规定。农安法院查封的土地预估价值亦在壹亿元以上，属于严重超出了执行标的九倍，故法院的说法不具有客观性及合法性；三、农安法院认为申请人提出异议其主体不适格的说法错误。土地使用权实际上确属于各业主所有，但在未分配之前其管理权利归申请人所有，申请人有权对违法查封进行抗辩。本院查明的事实与农安法院查明的事实基本一致。另查明，奥体公司代理人自认其公司并未将涉案房屋办理抵押登记。本院认为，一、农安法院根据该院生效的（2018）吉0122民初3910号民事调解书，作出(2019)吉0122执145号执行裁定书并查封登记在被执行人奥体公司名下的涉案土地使用权，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”的规定；二、对于查封的被执行人涉案土地使用权，农安法院尚未予以评估，无法确认该土地使用权的价值，综合考虑评估、拍卖过程中降价等不特定因素，不能确认本案存在超标的查封的情形。综上，奥体公司的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人吉林省奥林体育设施开发有限责任公司的复议申请，维持吉林省农安县人民法院（2019）吉0122执异28号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张东宇审判员  蒋振华审判员  邢春鹤二〇一九年十月二十二日书记员  赵若冰