云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3514号上诉人（原审原告）：张苏铁，女，汉族，1957年2月27日出生，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：云南君艾家具有限公司，住所：云南省昆明市官渡区世纪城金源大道1号居然之家家居建材市场昆明金源店DS14-1-3-030号。法定代表人：靳秋蔚。被上诉人（原审被告）：昆明居然之家家居建材市场有限公司，住所：昆明世纪城金源大道1号中国东盟.云南商品交易中心一区一层。法定代表人：苏文隆，总经理。委托诉讼代理人：范薇薇，女，汉族，1991年2月10日出生，住云南省昭通市镇雄县，特别授权代理。上诉人张苏铁因与被上诉人云南君艾家具有限公司（以下简称：君艾家具）、昆明居然之家家居建材市场有限公司（以下简称：居然之家）买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。君艾家具经本院公告送达审理传票，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案经当事人申请庭外调解扣除审理期限，现已审理终结。张苏铁上诉请求:1、撤销一审判决；2、改判支持张苏铁的一审诉讼请求；3、诉讼费由君艾家具、居然之家承担。事实和理由：一、一审法院不应在君艾家具未到庭的情况下进行开庭审理。二、本案出现两个送货地址的原因是由君艾家具造成的，因君艾家具未及时送货，张苏铁银海领域7-3-701号房屋要出售，故才将送货地址改为现住址世纪城叠春苑26-1-3B。三、2015年3月14日前后，君艾家具的百年家园产品一直摆放在居然之家三楼君艾家具商场展厅内销售。一审法院的判决与事实真相不符。居然之家辩称，一、案涉买卖合同明显显示签订地在海埂新区会堂。张苏铁提供的活动宣传页表明“3月14日下午13:00（相聚）海埂会堂”与其在起诉状中主张的购买家具的行为发生时间一致。与居然之家有租赁关系的是靳秋蔚而非君艾家具，且商品并非在居然之家商场内购买，故居然之家不应承担赔偿责任。君艾家具作为合法、独立的主体，有能力及权利自行签订并履行合同。与张苏铁签订买卖合同的相对人是君艾家具，与居然之家签订招商合同的相对人是靳秋蔚，虽然靳秋蔚是君艾家具的法定代表人，但居然之家无法监管君艾家具的正常经营活动。本案将居然之家列为被告错误。二、靳秋蔚与居然之家的招商合同已明确规定了经营的品牌。居然之家有严格的品牌、质量等管控体系，不存在未经授权而销售的品牌。若张苏铁向君艾家具购买的是百年家园品牌，则买卖合同的签订地不可能在居然之家的经营场所内，故居然之家不应承担《消费者权益保护法》第四十三条关于展销会举办者、柜台出租者的连带赔偿责任。综上，请求维持一审判决，驳回张苏铁的所有诉讼请求。君艾家具未提交二审答辩意见。张苏铁向一审法院起诉请求：1、解除张苏铁与君艾家具之间的《商品销售合同》；2、判令君艾家具、居然之家共同赔偿张苏铁的损失9000元，3、判令君艾家具、居然之家承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月29日君艾家具顾问靳亚丽向张苏铁出具盖有君艾家具公章的《承诺书》一份，载明：“张苏铁所定家具（百年家园）产品在元月7日前送到张苏铁家中，如不按时送到按法律规定赔偿用户。”一审法院认为：本案中，张苏铁提交的《承诺书》虽能够证实双方曾就买卖家具已达成合意，但张苏铁向一审法院提交的证据不能证实商品销售合同中销售方昆明君艾家具销售中心是否具有诉讼主体资格，与君艾家具有何关系或关联，故张苏铁第一项诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持；对第二项诉请，张苏铁所举证据亦不能确定张苏铁向君艾家具购买家具的种类、数量、分别对应的价值，故对张苏铁主张君艾家具、居然之家承担赔偿责任的诉请，没有事实依据，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告张苏铁的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张苏铁承担。”二审中，张苏铁向本院提交以下新证据：1、照片一份，欲证明君艾家具已交付货物的外包装；2、pos单照片及银行交易记录各一份，欲证明张苏铁已支付案涉家具货款13000元。经质证，居然之家对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据2的关联性不予认可。对张苏铁提交新证据的采信问题，本院将结合下文予以综合评判。居然之家向本院提交以下新证据：《居然之家招商合同》二份，欲证明居然之家于2014年与靳秋蔚签订场地租赁合同，居然之家未授权靳秋蔚经营百年家园品牌，居然之家招商的相对人是靳秋蔚而非君艾家具。经质证，张苏铁表示无法辨别证据的真实性。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。为查明案件事实，本院依法向昆明市公安局官渡分局经济犯罪侦查大队调取了以下材料：张苏铁的《报案报告》等报案材料、《受案登记表》、张苏铁《询问笔录》、靳秋蔚《讯问笔录》、《提请批准逮捕书》、《不批准逮捕决定书》、《不批准逮捕案件补充侦查提纲》、《释放通知书》、《释放证明书》。经质证，张苏铁及居然之家对本院调取的证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，本院确认以下案件事实：昆明君艾家具销售中心系依法成立的个人独资企业。2015年3月21日，张苏铁与昆明君艾家具销售中心签订《商品销售合同》，张苏铁购买电视柜、茶几等家具共计19800元，合同载明张苏铁已于2015年3月14日交纳订金3000元，合同签订之时已付款13000元，余款6800元于送货前交清。合同约定的送货时间为2015年4月15日前，送货地址为银海领域7-3-701。2015年12月5日，张苏铁收到品牌为百年家具的床1张，床头柜2个，同日的《商品送货单》上显示的货款总金额、已付金额及尾款金额与《商品销售合同》内容一致，导购员处显示为靳亚丽。2015年12月29日，君艾家具出具《承诺书》：“张苏铁所定家具（百年家园）产品在元月7日送到张苏铁家中，如不按时送到，按法律规定赔偿用户。”《承诺书》除加盖有君艾家具的公章外，还有“君艾家具靳亚丽”的签名。诉讼中，张苏铁自述《商品销售合同》所载3000元订金系2015年3月14日在海埂会堂的会展现场支付。另查明，君艾家具于2015年6月25日经工商注册成立。2014年8月17日，居然之家与后注册登记为君艾家具法定代表人的靳秋蔚签订两份《居然之家招商合同＜2014版＞》，靳秋蔚向居然之家租赁居然之家世纪金源店一号楼三层两个摊位，分别经营品牌为“前进”的实木家具和品牌为“圣蒂斯堡”的欧美古典家具，租赁期为2014年8月1日至2015年7月31日。2015年11月8日，靳秋蔚就已承租的其中一个三层摊位与居然之家签订《居然之家招商合同》，用于经营品牌为“圣蒂斯堡”的欧美古典家具，租赁期为2015年9月1日至2015年10月31日。2016年3月14日，张苏铁就案涉家具买卖纠纷向昆明市公安局官渡分局经济犯罪侦查大队报案，靳秋蔚因涉嫌合同诈骗罪于2016年4月8日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留。后因昆明市官渡区人民检察院作出《不批准逮捕决定书》，靳秋蔚被释放。二审中，张苏铁明确表示因在本案中未起诉《商品销售合同》的相对方昆明君艾家具销售中心，故不再上诉要求解除该合同，仅要求君艾家具和居然之家赔偿其损失9000元。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：君艾家具、居然之家是否应向张苏铁承担赔偿责任？本院认为：昆明君艾家具销售中心于2015年3月21日与张苏铁签订《商品销售合同》，双方建立家具的买卖合同法律关系。根据合同约定，合同价款为19800元，约定的送货时间为2015年4月15日。但在合同的实际履行中，昆明君艾家具销售中心并未能向张苏铁按时足额交付约定的货物，即便在2015年12月29日由君艾家具自愿作出交货承诺后，也未能完成交货义务。君艾家具虽非案涉《商品销售合同》的当事人，但其通过出具《承诺书》的方式已自愿加入到该合同的履行中，并承诺向张苏铁承担逾期送货的赔偿责任。现君艾家具未能按照承诺向张苏铁交付家具，张苏铁支付货款但未能收到对应的货物，故张苏铁要求君艾家具对其损失承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。张苏铁已支付货款13000元，实际仅收到部分货物，君艾家具经一审法院及本院依法传唤未到庭，视为放弃答辩和举证的权利，故本院结合《商品销售合同》所列家具种类、数量及总金额，对于张苏铁关于已收到家具对应4000元货款的主张予以采信。综上，君艾家具应赔偿张苏铁已支付的剩余货款9000元。关于居然之家是否应承担赔偿责任的问题。首先，居然之家并非案涉《商品销售合同》的当事人，与张苏铁之间未建立买卖合同关系。其次，张苏铁自述《商品销售合同》所载3000元订金系2015年3月14日在海埂会堂的会展现场支付，二审中张苏铁向本院出示了在海埂会堂举办的“直销中国家居建材工厂直销会”的宣传册，该宣传册所载的参展品牌有部分并未在居然之家卖场销售，且该宣传册也无主办方的落款，即现有证据无法证实此次会展系由居然之家主办。此外，张苏铁提交的pos单及银行交易记录也显示张苏铁支付的3000元订金及其余10000元货款并未通过居然之家的收银系统，收款方也非居然之家。最后，根据靳秋蔚与居然之家签订的招商合同，张苏铁所购买的“百年家园”品牌家具也未在双方约定的销售品牌之列。综上，张苏铁无法举证证实案涉家具在居然之家卖场销售，也无法证实案涉合同的订立发生在居然之家提供的租赁柜台或开办的展销会场，因此，张苏铁要求居然之家按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”的规定，向其承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人张苏铁的上诉请求成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初127号民事判决；二、被上诉人云南君艾家具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人张苏铁货款损失9000元；三、驳回上诉人张苏铁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各50元，由被上诉人云南君艾家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 方 玲审判员 邓林春审判员 杨 雪二〇一九年十月十日法官助理黄佩书记员李阳