四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0722民再5号 原审原告：江油市飞跃机械厂，住所地江油市厚坝镇龙王井街**。 法定代表人：杨开清，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：张小波，四川良序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周宽，四川良序律师事务所律师。 原审被告：三台县善良薯业种植专业合作社，住所地三台县芦溪镇三桥村**。 法定代表人：蒋佩轩，理事长。 原审被告：蒋佩轩，男，汉族，生于1969年10月28日，汉族，户籍地四川省梓潼县，现住绵阳市高新区。 原审被告：邓楚伦，男，生于1963年1月9日，汉族，住四川省三台县。 原审被告：文善富，男，生于1956年2月11日，汉族，住四川省三台县。 原审被告：刘琼珍，女，生于1954年8月15日，汉族，住四川省三台县。 原审被告：苗丰卫，男，生于1958年5月9日，汉族，住四川省三台县。 原审被告：苗丰友，男，生于1944年7月28日，汉族，住四川省三台县。 原审被告：陈兴和，男，生于1962年1月15日，汉族，住四川省三台县。 原审被告：吕显会，男，生于1962年10月27日，汉族，住四川省三台县。 原审被告：苗会平，女，生于1969年12月12日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王华，三台法律援助中心律师，系上述八名被告共同委托。 原审原告江油市飞跃机械厂（以下简称机械厂）与原审被告三台县善良薯业种植专业合作社（以下简称善良合作社）、原审被告蒋佩轩、邓楚伦、文善富、刘琼珍、苗丰卫、苗丰友、陈兴和、吕显会、苗会平定作合同纠纷一案，本院于2013年6月3日作出的（2013）三民初字第2060号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定,于2019年5月5日作出(2019)川0722民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告机械厂的委托诉讼代理人张小波、周宽和原审被告邓楚伦、文善富、刘琼珍、苗丰卫、苗丰友、陈兴和、吕显会、苗会平的共同委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。被告善良合作社及被告蒋佩轩经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原审原告称，本案系邓楚伦等人通过再审申请所启动再审程序，其再审申请已违反法律规定，超出法律规定的再审期限，本案不应进入再审程序，请求驳回邓楚伦等人的再审申请；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院维持原判；本案无论是合伙企业法还是适用农民合作社法，本案被告邓楚伦等人均应当承担连带清偿责任。 原审被告邓楚伦、文善富、刘琼珍、苗丰卫、苗丰友、陈兴和、吕显会、苗会平辩称，原判决认为善良合作社系普通合伙企业，合伙成员应当对债务承担连带责任，这一认定是错误的。善良合作社属于专业合作社，应当适用《农民专业合作社法》。 原审原告向本院起诉请求：1.请求判令被告支付原告欠款61690元，并于2013年1月30日起按商业银行贷款利率的两倍计息；十被告承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：原告机械厂属合伙企业。被告善良合作社系被告蒋佩轩等九人共同出资组建，其中投资的比例为：蒋佩轩80%，邓楚伦4%、文善富、刘琼珍、苗丰友各3%，苗丰卫2.5%，陈兴和、吕显会、苗会平各1.5%。2012年5月，被告在原告处加工薯业机械设备一套，加工费和材料费共计61690元。2012年12月27日，被告向原告出具了欠条一张，载明：欠到机械厂设备款61690元，约定2013年1月30日前付清。合作社负责人蒋佩轩在欠条上签名并加盖公章。经催收未果，2013年4月26日，原告起诉来院，要求被告善良合作社偿付欠款61690元及利息，并要求蒋佩轩等九人承担连带给付责任。本院原审认为，被告善良合作社在原告处加工薯业机械设备，对下欠的设备款出具欠条，应当按欠条的约定偿还欠款本金并承担占用资金期间的利息，被告善良合作社系普通合伙企业，合伙成员对外应当对偿付欠款承担连带责任，对原告诉讼请求中的合法的部分本院予以支持。本院原审判决：由善良合作社偿付机械厂欠款61690元及利息（利息从2012年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。此款限于本判决书生效之日起十日内付清，并由蒋佩轩、邓楚伦、文善富、刘琼珍、苗丰卫、苗丰友、陈兴和、吕显会、苗会平承担连带清偿责任。 本院再审认定案件事实如下：原审被告善良合作社系由原审被告蒋佩轩、邓楚伦、文善富、刘琼珍、苗丰卫、苗丰友、陈兴和、吕显会、苗会平九人于2011年12月8日依照《中华人民共和国农民专业合作社法》共同出资组建，其注册资本为200万元，由蒋佩轩任法定代表人。其中投资额及比例为：蒋佩轩投资160万元、占比为80%；邓楚伦投资8万元，占比为4%；文善富、刘琼珍、苗丰友各投资6万元，占比为3%；苗丰卫投资5万元，占比为2.5%；陈兴和、吕显会、苗会平各投资3万元，占比为1.5%。2012年5月，原审被告善良合作社在原审原告处加工薯业机械设备一套，加工费和材料费共计61690元。2012年12月27日，原审被告善良合作社向原告出具了欠条一张，载明：欠到机械厂设备款61690元，约定2013年1月30日前付清。善良合作社负责人蒋佩轩在欠条上签名并加盖善良合作社公章。经催收未果，2013年4月26日，原审原告起诉来院，要求原审被告善良合作社偿付欠款61690元及利息，并要求原审被告蒋佩轩等九人承担连带给付责任。 另查明，被告善良合作社章程第47条规定：本社如有亏损，经成员大会讨论通过，用公积金弥补，不足部分也可以用以后年度盈余弥补。本社的债务用本社公积金或者盈余清偿，不足部分依照成员个人账户中记载的财产份额，按比例分担，但不超过成员账户中记载的出资额和公积金份额。 还查明，被告善良合作社法定代表人蒋佩轩现下落不明，该合作社在注册的地址已不存在。该合作社仅仅正常经营一年余。再审法庭辩论中，原审原告向本院提出申请，要求对原审被告善良合作社的各成员的出资、财务收支及资产进行审计。 本院再审认为，《中华人民共和国农民专业合作法》自2007年7月1日施行，2017年12月27日修订，本案应适用该法修订前的条款，其中第二条规定：农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。第四条规定：农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。第五条规定：农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。 本案中，原审被告蒋佩轩、邓楚伦、文善富、刘琼珍、苗丰卫、苗丰友、陈兴和、吕显会、苗会平按照《中华人民共和国农民专业合作法》成立原审被告善良合作社。在《民法总则》法人分类中，将专业合作社归属于特别法人中城镇农村合作经济组织法人。该合作社不仅独立享有民事权利，同时，作为独立的民事责任承担者，还要独立地以法人现有财产履行民事义务，并且承担由此产生的责任。因此，原审被告善良合作社的债务，根据《中华人民共和国农民专业合作法》第四条规定，应当由原审被告善良合作社承担责任，（善良合作社又以由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产对债务承担责任）；而原审被告蒋佩轩、邓楚伦、文善富、刘琼珍、苗丰卫、苗丰友、陈兴和、吕显会、苗会平作为该合作社成员，对合作社的债务承担以其账户内记载的出资额和公积金份额为限，按照《中华人民共和国农民专业合作法》第五条规定，仅对被告善良合作社承担责任，而不应当在本案中承担连带清偿责任。对原审原告的辩称理由及要求对原审被告善良合作社的各成员的出资、财务收支及资产进行审计的请求，本院不予支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照修订前《中华人民共和国农民专业合作法》第四条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下： 一、撤销四川省三台县人民法院（2013）三民初字第2060号民事判决； 二、由三台县善良薯业种植专业合作社在本判决生效之日起十日内给付江油市飞跃机械厂欠款61690元及利息（利息从2012年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）； 三、驳回江油市飞跃机械厂其他诉讼请求。 案件受理费671元，由三台县善良薯业种植专业合作社负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  廖前锋 审 判 员  王 锋 人民陪审员  任凤文 二〇一九年十月十日 书 记 员  朱国敏