广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终9360号上诉人（原审被告）：广东龙邦物流有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区新安路与滨海大道交界口，统一社会信用代码为91441900744484343X。法定代表人：李军庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵晗，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡乐清，广东法全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市欣维电子有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇漱旧村漱旧工业区香元路2号一座2楼208，统一社会信用代码为91441900MA4UM2R689。法定代表人：郭亮。委托诉讼代理人：杨怡娴，广东国欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永新，广东国欣律师事务所律师。原审被告：李军庆，男，1969年1月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，原审被告：谢高日，男，1969年3月7日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，原审被告：姚培生，男，1971年12月6日出生，汉族，住广东省高州市，原审被告：欧阳满芽，女，1973年8月26日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区，四原审被告共同委托诉讼代理人：赵晗，广东法全律师事务所律师。四原审被告共同委托诉讼代理人：胡乐清，广东法全律师事务所律师。上诉人广东龙邦物流有限公司（以下简称龙邦公司）因与被上诉人东莞市欣维电子有限公司（以下简称欣维公司）、原审被告李军庆、谢高日、姚培生、欧阳满芽运输合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。欣维公司向一审法院起诉请求：1.判令解除欣维公司与龙邦公司之间的运输合同关系；2.判令龙邦公司向欣维公司赔偿龙邦公司擅自变卖欣维公司16箱货物所造成的欣维公司损失26616.35元；3.判令龙邦公司以同期银行贷款利率向欣维公司赔偿以上货物损失的法定孳息损失计算至清偿之日止（暂计至2018年10月8日为315.2元）；4.判令李军庆、谢高日、姚培生、欧阳满芽对龙邦公司的上述债务在认缴出资范围内承担补充赔偿责任；5.判令本案诉讼费由龙邦公司、李军庆、谢高日、姚培生、欧阳满芽共同承担。一审庭审中，欣维公司明确第三项诉讼请求中的货物损失的法定孳息从2018年7月9日起算，依据是应收款的利息，孳息是损失的一部分；第四项诉讼请求的依据是龙邦公司的股东没有实际出资，也没有验资。一审法院判决结果：一、确认欣维公司与龙邦公司的运输合同关系于2018年11月9日解除；二、限龙邦公司于判决发生法律效力之日起三日内向欣维公司赔偿26616.35元；三、驳回欣维公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费474元，由龙邦公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18136号民事判决书。龙邦公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由欣维公司承担。事实与理由：欣维公司于2018年5月28日在龙邦公司托运“电子板”运往江西赣州，货物共计21件，运费合计385元。同时，欣维公司工作人员黄煜代表欣维公司与龙邦公司签订了龙邦公司物流承运单并接受《快件运单契约条款》的约定，且对货物并未选择保价，但货物在运输过程中不慎遗失。根据《快递暂行条例》第二十七条及《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，欣维公司并未对托运的物件进行保价，且《快件运单契约条款》第二条托运人和承运人责任第4点明确约定“在托寄物派送过程中，如因承运人的疏忽导致出现托寄物遗失、被盗或破损等情况，本公司在不超过运费五倍的限额内赔偿托寄物损失的实际价值。”故，欣维公司应该按照该约定处理货物遗失赔偿问题。一审法院以龙邦公司未尽提示义务而主张契约条款属于格式条款无效是不成立的，双方并非第一次合作，且欣维公司员工填制的快递单正面已明确标识“填写本单前务请阅读背面使用须知，你的签名意味着您理解并接受使用须知的内容”，且该契约条款并未存在排除欣维公司主要权利的情形。一审法院仅根据欣维公司提供的身份无法确认的人员微信截图判定龙邦公司存在主观故意扣押欣维公司物品是无理无据，故双方应按照《快件运单契约条款》处理。欣维公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。龙邦公司的上诉请求于法无据。2.案涉快递运单契约条款第二条第一、四、八项排除欣维公司权利，免除龙邦公司责任的格式条款属于无效条款。3.龙邦公司擅自扣押、变卖欣维公司货物的行为已经构成违约，欣维公司有权解除合同并要求龙邦公司按照货物价值赔偿损失。原审被告李军庆、谢高日、姚培生、欧阳满芽述称，与龙邦公司意见一致。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，案涉编号为682000254938、682000254940两张快递单上“寄件单经手人签名”一栏下方有两行黑体字：“填写本单前，务请阅读背面使用须知！你的签名意味着您理解并接受使用须知内容。”该栏签名处为空白。以上事实，有快递单，以及本院法庭调查笔录等附卷为证。本院认为，本案为运输合同纠纷。双方当事人对于案涉货物在寄件途中丢失的事实以及解除合同无异议，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对龙邦公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：龙邦公司应向欣维公司赔偿的金额应如何认定。对此，本院分析如下：依据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，格式条款应当提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按对方的要求予以说明。在格式条款内容已经确定使用过程中，提供格式合同一方要履行两项义务：一是提示义务，即以合理的方式提请对方注意合同当中限制责任和免除责任的条款，且提示的方式应达到足以引起一般相对人注意的程度；二是说明义务，提供、使用格式条款的一方应当向对方说明免责和限责条款的含义。如果当事人违反了这两项义务，没有提示或拒绝说明，这个条款不发生法律效力。本案中有关托运人赔偿责任的条款印在快递单的背面，字体和其他条款没有明显区别，没有起到提示的作用，无法让托运人第一眼就注意到该条款；在快递单正面的提示风险字眼处也没有托运人的签名；而且龙邦公司亦未举证证明在案涉交易前其曾告知欣维公司务必注意该条款。由此可以判断，龙邦公司对该免责条款没有履行应尽的提示和说明义务。故其有关“在不超过运费五倍的限额内赔偿托寄物损失的实际价值”的条款，对欣维公司不生效。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，判令龙邦公司应按照货物损失的原价值26616.35元向欣维公司进行赔付，于法有据，本院予以维持。综上所述，龙邦公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费465元，由上诉人广东龙邦物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十月二十三日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。