江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2461号 上诉人（原审被告）：张安康，男，1994年11月16日生出，汉族，住河北省石家庄无极县。 委托诉讼代理人：尚双瑜，江西听讼律师事务所律师，执业证号：13601201011754255，为张安康提供法律援助。 委托诉讼代理人：陈明，江西听讼律师事务所实习律师，实习证号：36001904110034，为张安康提供法律援助。 被上诉人（原审原告）：江西省同济人力资源集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区桂苑大道创业大厦****，统一社会信用代码:91360000672425714。 法定代表人:吴健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘婷，该公司客服部副总监。 上诉人张安康因与被上诉人江西省同济人力资源集团有限公司（以下简称同济人力公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2019）赣0192民初865号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张安康及其委托诉讼代理人尚双瑜、陈明和被上诉人的委托诉讼代理人刘婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张安康上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人支付停工留薪期工资23142元、经济补偿金7714元、一次性伤残就业补助金65569元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、双方系劳动关系，有《工伤认定决定书》及《初次鉴定结论书》等证据证实。原审法院认定双方之间无劳动关系是事实不清。二、劳动争议案件显著特点是仲裁前置程序，本案一审判决双方之间无劳动关系未经仲裁前置程序，系程序错误。三、上诉人有证据证明双方系劳动关系，且已认定工伤，评定伤残，但原审判决仅依据被上诉人未经查实的复印件作出判决，证据不足。四、本案系工伤待遇纠纷，应适用《工伤保险条例》、《江西省关于实施工伤保险条例办法》等法规，一审判决适用法律错误。 同济人力公司辩称：上诉人张安康于2016年6月24日与深圳爱思企业管理顾问有限公司签订了《劳动合同》，并约定“按上岗要求安排担任快递员，从事具体工作岗位责任”，合同期限2016年6月24日至2019年6月23日，实际用工单位为远成快运公司。深圳爱思与长沙众邦人力资源管理有限公司签订的《代理服务协议》，约定“由深圳爱思受长沙众邦的委托，在爱思或爱思的供应商所开立的社保账户中为长沙众邦的员工缴纳社会保险、公积金等法定福利”，合同期限2013年8月1日至2014年7月31日，合同到期双方无异议，则顺延相同期限，并以此类推。长沙众邦、湖南众邦分别与答辩人在2018年1月9日、2016年8月12日签订了《人事委托服务合同》，合同期限分别是2018年1月9日至2019年1月8日、2016年8月12日至2018年8月11日（长沙众邦与湖南众邦系同一法定代表人的关联公司）。两份合同中均约定众邦公司委托答辩人为其办理员工人事服务手续，提供员工社会保险、公积金、福利及管理方面的服务。第三条约定“……甲方独立行使员工聘用、管理、解聘等劳动用工方面的权利，同时甲方独立承担劳动用工过程的风险和责任”，第六条约定“……甲方提供齐全的申报工伤材料，由乙方代为办理工伤申报及工伤理赔事宜”，附件一的第一款第一大项第四小点“为客户和员工代办员工工伤待遇申报申领手续服务”。答辩人只是代办员工工伤待遇申报申领。2017年4月19日下午，张安康在取快件途中摔伤。答辩人依据与长沙众邦的《人事委托服务合同》为张安康代办了工伤待遇申报申领，并于2018年3月16日将南昌市社保局赔付的59372.64元（一次性伤残补助金28395元,医药费30977.64元)转给湖南众邦，2018年3月19日湖南众邦转给深圳爱思，2019年3月4日深圳爱思将此笔款项转给张安康，并注明“远成派遣工张安康工伤医疗费和一次性伤残补助”，以上事实清楚，且答辩人不对上诉人进行管理，也不向其支付劳动报酬，能证明答辩人与上诉人之间根本就不存在劳动关系，故请求驳回上诉请求。 同济人力公司向一审法院提出诉请：请求判决确认原告与被告之间不存在劳动关系,无需向其支付停工留薪期工资23142元、经济补偿金7714元、一次性伤残就业补助金65569元,共计96425元，本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：深圳爱思企业管理有限公司（以下简称“爱思公司”）与长沙众邦人力资源管理有限公司（以下简称“长沙众邦公司”）签订《代理服务协议》，约定长沙众邦公司根据爱思公司委托，在长沙众邦公司或长沙众邦公司供应商所开立的社保账户中为爱思公司员工缴纳社会保险、公积金等法定福利；协议期限为2013年8月1日至2014年7月31日，该协议到期前30日，若双方没有书面异议，则本协议顺延相同的期限。该协议多次顺延，至今双方仍在履行上述协议。2016年8月，原告同济人力公司与湖南众邦企业管理有限公司（以下简称“湖南众邦公司”）签订《人事委托服务合同》，约定湖南众邦公司委托同济人力公司办理员工社会保险人事手续，湖南众邦公司参保人员发生工伤事故的，由同济人力公司代为办理工伤申报及工伤理赔事宜；合同期限为自2016年8月12日至2018年8月11日。2018年1月9日，长沙众邦公司与原告同济人力公司签订《人事委托服务合同》，约定长沙众邦公司委托同济人力公司为其办理员工人事服务手续，提供员工社会保险、公积金、福利及管理方面的服务；合同期限自2018年1月9日至2019年1月8日。长沙众邦公司与湖南众邦公司系同一法定代表人的关联公司。 2016年6月24日，被告张安康与爱思公司签订《劳动合同》，根据用人单位的需要，张安康在爱思公司分、子公司或营业网点经营地从事快递员一职，合同期限为2016年6月24日至2019年6月23日。2017年4月19日下午,张安康取快件途中摔伤。南昌市人力资源和社会保障局于2017年12月6日作出鉴定结论书，载明用人单位为原告同济人力公司，张安康伤情为伤残九级、护理等级无。2019年3月4日，同济人力公司向张安康转账支付一次性伤残补助金及医药费共计59372.64元。后张安康向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认张安康与同济人力公司解除劳动关系，并申请同济人力公司向张安康支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、护理费、住院伙食补助费、停工留薪工资等等。该仲裁委于2019年4月29日作出裁决，裁决张安康与同济人力公司劳动关系自2017年10月18日解除，并裁决同济人力公司向张安康支付停工留薪期工资23142元、经济补偿金7714元、一次性伤残就业补助金65569元。同济人力公司不服上述仲裁裁定，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为：劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。本案中，张安康与爱思公司签订书面劳动合同，同济人力公司与爱思公司系人事委托服务关系，同济人力公司为爱思公司员工办理缴纳社保费等服务。同济人力公司作为委托人应当以爱思公司的名义办理相应手续，其以自己的名义为张安康缴纳社保费用并申报工伤保险理赔确属不妥，但不能据此得出张安康与同济人力公司具有劳动合同关系。张安康自述其在远成快运集团有限公司工作，直至其看到涉案工伤认定书，才知晓用人单位是同济人力公司，且张安康并未提交其他证据证明其与同济人力公司存在劳动关系。一审法院认为，同济人力公司不对张安康实施管理，亦不向张安康支付劳动报酬，故张安康与同济人力公司不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、原告同济人力公司与被告张安康不存在劳动关系；二、原告同济人力公司无需向被告张安康支付停工留薪期工资23142元、经济补偿金7714元、一次性伤残就业补助金65569元。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告张安康负担。 本院二审审理期间，同济人力公司补充提交了一份证据：2018年3月19日的中国建设银行网上银行电子回执，拟证明，湖南众邦公司将张安康的工伤理赔款项59372.64元转给了深圳爱思公司，张安康不是其员工。张安康发表质证意见称：对该证据的真实性没有异议，张安康本人确实收到了59372.64元，但对其合法性、关联性以及证明目的有异议，同济人力公司是以用人单位的名义，于2017年6月7日依法为张安康在南昌市人力资源和社会保障局认定了工伤，并在2017年12月6日，以用人单位的名义为张安康申请了劳动能力鉴定，上述事实证实同济人力公司才是张安康的用人单位，张安康的工伤待遇应由同济人力公司支付，该转账回执不能证明同济人力公司的主张。鉴于张安康本人已确认收取该59372.64元款项的事实，并结合当事人双方在一审的举证、质证，本院对同济人力公司补充提交的该份证据予以采信。 本院查明的事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为：本案系劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合各方的诉辩意见，针对本案二审争议的焦点问题，即：张安康与同济人力公司之间是否存在劳动关系？同济人力公司是否应当向张安康支付停工留薪期的工资、经济补偿金及一次性伤残就业补助金？本院评析和阐述如下： 劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系，是用人单位与劳动者之间产生的劳动者为用人单位提供劳动，用人单位支付报酬的稳定的劳动权利义务关系。本案中，张安康主张与同济人力公司之间存在劳动关系，但张安康系与爱思公司签订书面劳动合同，张安康自述，其在远成快运集团有限公司工作，直至看到涉案工伤认定书，才知晓用人单位是同济人力公司。张安康亦未提交其在一定期限内向同济人力公司提供过劳动，受该公司指派、管理和监督，与同济人力公司之间在人身上存在一定的隶属关系的相关证明，故一审法院认定同济人力公司与张安康不存在劳动关系，并无不当。同济人力公司在履行代理服务协议过程中，以自己的名义为张安康缴纳社保费用并申报工伤保险理赔确属不妥，但张安康与同济人力公司之间无劳动关系，张安康要求同济人力公司支付停工留薪期工资、经济补偿金、一次性伤残就业补助金等的诉请，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人张安康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人张安康预缴的二审案件受理费10元，由张安康负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  吴红龙 审 判 员  周朝阳 二〇一九年十月二十二日 法官助理  周 燕 书 记 员  杨乾崇