湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2465号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司。住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道**。统一社会信用代码：913604008593114264。负责人：刘共智，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：徐良贵，男，1953年10月1日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被上诉人（原审原告）：徐超，男，1982年4月8日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人徐良贵、徐超共同委托诉讼代理人：徐坚，湖北益惠民律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：方平安，男，1968年10月15日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被上诉人（原审被告）：董长华，女，1970年10月11日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被上诉人方平安、董长华共同委托诉讼代理人：商革军，江西惟民律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称“人保财险九江分公司”）因与被上诉人徐良贵、徐超、方平安、董长华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保财险九江分公司上诉请求：在一审判决金额基础上减少上诉人赔偿270420.82元。事实和理由：一、方平安在事故发生时无营运车辆从业资格证，上诉人应在商业三者险范围内免责。按照《道路运输管理条例》相关规定，从业资格证系道路货运运输所必备的证书，方平安不具备相应证书，加重了保险公司的承保风险，也超出了上诉人的可保范围。上诉人与董长华在签订保险合同时，在免责条款中也进行了明确告知和说明义务。二、一审按照60%责任比例判决上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任不当。1、方平安驾驶车辆在事故中承担同等责任，实际已考虑到受害人一方系非机动车的情形，即在事故责任认定方面已有所倾斜，2、责任认定书已认袁某荣与方平安负等同责任，对应的赔偿比例应按照各一半进行认定，一审判决上诉人承担60%责任明显加重了上诉人的责任。3、根据保险合同约定，被保险人负事故同等责任的，保险公司承担50%的赔偿责任，即商业保险合同有明确约定的应当尊重合同的约定，不应脱离保险合同约定另行判决上诉人在保险限额内承担60%的赔偿责任。方平安、董长华辩称，一、交通运输部已发文自2019年1月1日取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输驾驶员从业资格证。二、人保财险九江分公司无证据证实其就免责条款进行了提示和明确告知义务，故该公司以驾驶员无从业资格证拒赔的免责条款无效，该条款对投保人和被保险人不具有约束力。三、本案系机动车与非机动车之间交通事故，按照相关规定，机动车与非机动车承担同等责任的，机动车一方承担60%责任。故一审判决人保财险按照60%承担赔偿责任并无不当。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。徐良贵、徐超辩称，答辩意见与方平安、董长华的答辩意见一致。徐良贵、徐超向一审法院起诉请求：判令人保财险九江分公司在保险责任范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理事故误工费、交通费、财产损失、精神抚慰金（从交强险中优先支付）等损失合计399905.3元；由方平安、董长华负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年1月22日12时16分许，黄梅县××镇精品街××家居店门口路段段，方平安驾驶董长华所有的号牌鄂Ｊ××××**轻型普通货车由南向北行驶至上述路段时，与横穿道路袁某荣（徐良贵妻子、徐超母亲）骑行的自行车发生碰撞，致袁某荣当日死亡。本事故经黄梅县公安局交通警察大队认定方平安袁某荣各负事故的同等责任。同年1月24日袁某荣尸体经湖北省黄梅县公安司法鉴定中心检验为：死袁某荣系严重颅脑损伤死亡。另查明：1．死袁某荣，于1954年10月14日出生，生前系黄梅县小池镇自由贸易区佛山街43号非农业居民袁某荣生前与徐良贵系夫妻关系，生育儿子徐超。2．2019年2月25日，徐良贵、徐超与方平安、董长华袁某荣死亡事宜达成协议，约定：由方平安、董长华一次性向徐良贵、徐超支付补偿款15万元（已支付）。徐良贵、徐超有权以诉讼或其他方式鄂Ｊ××××**轻型普通货车的保险人人保财险九江分公司索赔，所得赔偿款归徐良贵、徐超所有。方平安、董长华确认方平安具有准驾资格和相关从业资格。方平安、董长华对自愿支付的补偿款和保险公司支付的赔偿款放弃主张返还等权利。如因方平安、董长华准驾资格或从业资格不符，或者徐良贵、徐超未能按照实际损失获得保险理赔款36万元以上的，方平安、董长华仍旧对不足36万元部分的损失差额负有赔偿责任。徐良贵、徐超提起诉讼由人民法院确定的诉讼费由方平安、董长华承担。3鄂Ｊ××××**轻型普通货车在人保财险九江分公司投保了交强险及商业三者险（保额50万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间。4．方平安未取得货运驾驶员从业资格证。一审法院认为：黄梅县公安局交通警察大队的事故责任认定书认定的事实清楚，责任划分适当，可以作为死袁某荣与方平安事故责任划分的依据。徐良贵、徐超作为死袁某荣的亲属有权向侵权人及相关赔偿责任人主张赔偿的权利。方平安作为事故的同等责任人应对其侵权造成徐良贵、徐超的损失承担相应的赔偿责任。对于方平安赔偿责任的分担，鄂Ｊ××××**轻型普通货车在人保财险九江分公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，先由人保财险九江分公司在交强险限额内承担赔偿责任；对于徐良贵、徐超超出交强险限额内的损失，由人保财险九江分公司在商业三者险范围内按方平安的责任比例予以赔偿。对于方平安在保险责任外额外补偿徐良贵、徐超的15万元，因双方已达成协议，且已履行完毕，故一审法院不予处理。对于人保财险九江分公司主张的方平安未取得货车驾驶员从业资格证，人保财险九江分公司在商业三者险部分拒赔的抗辩，因人保财险九江分公司未能提供证据证明其就该免责事项在接鄂Ｊ××××**轻型普通货车投保时向保险人尽到了告知义务，同时亦未提供证据证实没有从业资格证即会增加保险公司的赔偿责任，且货车驾驶员取得从业资格证只是相关部门对货运行业管理的规定，并非法律强制性的规定，故其免责主张不能成立，一审法院不予采纳。对于徐良贵、徐超袁某荣事故死亡造成的损失，一审法院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照（2018）年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》及湖北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第四十九条规定依法核算如下：死亡赔偿金510224元（31889元／年×16年）、丧葬费27951.50元（55903元／年÷12月×6月）、办理丧葬事宜人员交通费2500元（酌定）、办理丧葬事宜人员误工费2025.87元（35214元／年÷365天／年×3人×7天）、精神损害抚慰金18000元（根据方平安的过错程度及其给二原告造成的后果酌定），以上合计560701.37元。其中由人保财险九江分公司在交强险限额内赔偿徐良贵、徐超损失110000元（死亡伤残赔偿金费用110000元），由人保财险九江分公司在商业三者险范围内赔偿徐良贵、徐超损失270420.82元［450701.37元（总损失560701.37元－交强险赔偿110000元）×责任比例60％］，合计380420．82元。综上，遂判决：一、由人保财险九江分公司在交强险限额内赔偿徐良贵、徐超损失110000元，在商业三者险范围内赔偿徐良贵、徐超损失270420.82元，合计380420.82元；二、驳回徐良贵、徐超的其他诉讼请求。以上义务，限于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费7298元，减半收取计3649元，由徐良贵、徐超负担100元，方平安负担3549元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实。本院认为，本案有以下两个争议焦点：一、关于人保财险九江分公司是否应在商业三者险限额内承担保险责任的问题。从业资格证属于行政管理范畴，是否具有从业资格证并不影响驾驶车辆的能力和资格，也未有证据证明无从业资格证即显著增加承保车辆运行的危险程度。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》可知，导致本案事故发生的原因是方平安未按规定时速行驶、未安全驾驶袁某荣横穿马路，即事发时方平安是否具备营运从业资格证与事故成因无关。且人保财险九江分公司在一审、二审中均未提交商业保险合同及免责事项说明，不能证实其公司就保险合同中免除保险人责任的条款尽到了提示和明确说明的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定该免责条款依法不产生法律效力。故人保财险九江分公司以方平安不具有从业资格证为由主张商业三者险免责的上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于一审对责任比例划分是否适当的问题。《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，属于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任。属于机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（三）非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；……。本案中，黄梅县公安局交通警察大队认定方平安袁某荣各负事故的同等责任，即非机动车负同等责任，故一审法院认定方平安承担事故60%责任，进而认定人保财险九江分公司在商业险限额内按照60%责任比例承担赔偿责任并无不当。人保财险九江分公司上诉主张其与被保险人董长华之间的保险合同约定被保险人承担同等责任时其公司只承担50%责任，但未提交商业险保险合同证实，亦未提交其他证据证实，故人保财险认为一审按照60%比例判决其公司承担赔偿责任不当的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，人保财险九江分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2202元，由人保财险九江分公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜亚平审判员  胡美琴审判员  樊 军二〇一九年十月二十一日书记员  刘 雄