江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初5570号原告：杨震。委托诉讼代理人：陈振华，河南天坤律师事务所律师。被告：徐州美盈汽车销售服务有限公司，住所地徐州市鼓楼区三环东路广山段下淀工业园2号。法定代表人：张艳振，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。原告杨震诉被告徐州美盈汽车销售服务有限公司（以下简称美盈公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告杨震及其委托诉讼代理人陈振华、被告美盈公司的委托诉讼代理人王玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨震向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告购车款172300元；二、判令被告赔偿原告三倍购车款516900元、车辆保险费6456.81元（交强险90元、商业险6366.81元）、购置税15000元，合计538266.81元；三、本案诉讼费及司法鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年10月24日，原告在被告处购买传祺车一辆，价款为172300元。原告支付了购车款，被告开具机动车销售统一发票，并通过搭电打火的方式交付了车辆。原告要求进行检测，被告称车辆放置的时间有点长，电瓶亏电属于正常，便未进行出厂检测。当涉案车辆行驶至河南焦作市时发生断电，经焦作传祺优驰4S店救援检测，涉案车辆装配的电瓶为陈旧电瓶，且非原车适用规格的电瓶，无法实现自动启停技术。原告认为：一、被告为原告所购车辆提供的蓄电池型号为汤浅LN3（12V-72Ah）,与原告所购启停版GS8蓄电池要求的型号（瓦尔塔H6：12V-70Ah）不符，该蓄电池非原装蓄电池，不符合启停版安全技术参数，不具有相关的性能和用途。被告坚称系原装蓄电池的行为符合故意隐瞒真实情况的欺诈行为；二、被告向原告提供蓄电池为旧电池，存在质量瑕疵，属于以次充好，以不合格产品冒充合格产品；三、涉案蓄电池是被告换装的，被告并未据实告知原告，侵犯了原告的知情权和选择权，此为是否构成欺诈的关键。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，原告有权要求被告退还车款，并赔偿三倍损失。为维护自身合法权益、规范徐州汽车销售行业市场秩序，故诉至法院，望判如所请。被告美盈公司辩称：原告起诉我公司没有事实依据和法律依据，并且原告主体不适格。蓄电池并非车辆的重要组成部分，其在汽车内所起的作用为电源，为消耗品。在整个车辆中，从商品的属性使用特征和人们的生活常识判断，与整车是分离的，并非特殊装置，或者关键的配置，即随时可以更换；从价值功能等方面考虑并不影响整车的安全性能、商品价值、外观及使用。由于蓄电池属于消耗品，其工作原理是把化学能即硫酸铅等化学元素转化为电能，既然有化学元素存在恰恰说明蓄电池的使用性能使用时间以及充蓄频率及次数无法准确把握，进一步说明即使原告所称的电池存在亏电现象也是正常现象，被告并不存在欺诈的行为。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。综合双方诉、辩称意见，本案的争议焦点为：1、被告在向原告销售涉案车辆过程中是否存在欺诈行为，即涉案蓄电池是否是原装蓄电池、是否适用“退一赔三”的惩罚性条款；2、原告主张的车辆保险费、购置税损失是否有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院认定的证据，结合当事人各方的陈述，可以确认如下事实：2018年10月24日，杨震在美盈公司购买黑色传祺四驱豪华智联版多用途乘用车一辆，价税合计172300元。美盈公司向杨震开具机动车销售统一发票，发票上载明：购买方为杨震，销货单位为美盈公司，该发票联右下角显示备注：一车一票；同日，杨震办理了汽车抵押贷款合同，并投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险及不计免赔率附加险，其中交强险支出90元，商业险支出6366.81元。2018年10月25日上午十时许，涉案车辆在河南焦作出现故障（“电瓶没电、打不着火”）。经当地优驰4S店工作人员救援（外出搭电）。在此过程中，杨震被告知“电瓶为旧电瓶”（焦作优驰4S店外出服务登记表所载）。之后，杨震与美盈公司工作人员联系，该工作人员认可杨震所购买车辆应为GS8四驱豪华智联启停版蓄电池，认可“旧电瓶”不支持启停技术，但坚持认为杨震所谓的“旧电瓶”为原厂蓄电池（只是时间久点）。2018年10月28日下午，杨震驾驶涉案车辆从焦作再次来到徐州。美盈公司工作人员在该公司为杨震更换了蓄电池，但更换过的蓄电池仍然不支持启停技术。涉案蓄电池之后便由杨震保管。2018年11月8日，杨震在当地办理了上牌手续，并支付了15000元的车辆购置税。另查明，传祺GS8四驱豪华智联版具有发动机启停技术的车辆所配蓄电池型号为瓦尔塔H6，涉案蓄电池型号为汤浅LN3，不支持自动启停技术。在庭前会议中，被告对焦作优驰4S店外出服务登记表持有异议，依据“距离相近”的举证规则，本院要求被告与焦作优驰4S店直接联系落实涉案车辆2018年10月25日的救援检测情况，以便查明案件事实。被告一直未有回复；鉴于被告对于涉案蓄电池是否是被告留置的蓄电池（即原“旧电瓶”）持有异议，考虑到涉案蓄电池已由被告工作人员在被告公司内进行了更换，本院将此举证责任分配给了被告，但直至本案判决前，被告一直未有证据提交。被告在2019年1月24日书面回复意见中称：其无法确认原告当庭提供的蓄电池是传祺GS8四驱豪华智联版蓄电池，无法确认当庭提供的蓄电池与提车时的蓄电池是一致的；鉴于被告无法当庭确认涉案车辆应配备的蓄电池型号，本院要求其庭后答复，但被告一直未予回复。在诉讼过程中，原告申请对涉案蓄电池进行司法鉴定，本院予以允许。经双方确认，本院委托的鉴定事项为：涉案蓄电池是否为废旧蓄电池，即：1、涉案蓄电池是否是传祺GS8四驱豪华智联版原装蓄电池；2、该蓄电池在安装在原告所购买车辆之前是否使用过。2019年4月3日，苏州华碧微科检测技术有限公司（以下简称华碧公司）受理了本院鉴定委托。原告交纳了司法鉴定费46000元。在鉴定过程中，华碧公司曾向本院出具征求意见稿，其鉴定事项为：1、涉案蓄电池是否是传祺GS8四驱豪华智联版原装蓄电池；2、该蓄电池容量进行质量鉴定。鉴于鉴定事项第二项与本院委托不符，本院与华碧公司进行了沟通确认。华碧公司于2019年7月24日出具苏华碧【2019】质鉴字第4号蓄电池产品质量鉴定报告，鉴定意见为：送检蓄电池是传祺GS8四驱豪华智联版原装蓄电池；无法判定送检蓄电池在购买之前是否使用过。2019年8月6日，原告提出复核申请，主要异议为：1、关于是否是原装蓄电池问题，原告车辆的蓄电池应当支持发动机自动启停技术，样品是否支持该技术无法确认。对于比对样品的提取违反法定程序，没有委托人指派或委托的人员并在提取记录上签字等提出异议；2、对于“该蓄电池在购买之前是否使用过”的委托事项，华碧公司鉴定意见为“无法判定送检蓄电池在购买之前是否使用过”，既然无法判定，为何要予以受理；三、司法鉴定费用46000元没有依据。2019年8月29日，华碧公司回函原告，大致内容为：1、委托人送样蓄电池未提供比对样品，经与委托人沟通，该公司自行选取了样品。因无法对涉案车辆进行现场查验，该公司并不知晓带自动起停功能；2、蓄电池在购买之前是否使用过无法判定，经与委托人沟通受理事项由原委托事项“该蓄电池在安装在原告所购买车辆之前是否使用过”变更为“该蓄电池容量进行鉴定”。该公司完成了容量检测等全部鉴定工作，并向委托人发送了征询意见稿。委托人坚持以原委托事项出具报告；3、鉴定费属于协议收费。经质证，原、被告双方对鉴定意见均没有异议，因此，对于涉案蓄电池是传祺GS8四驱豪华智联版原装蓄电池，本院予以认定。2019年10月17日，华碧公司再次致函本院，确认：GS8豪华智联版车辆按照是否带自动起停功能，所使用的蓄电池型号有所不同，启停版为瓦尔塔H6，非启停版为汤浅LN3；原告所购买车辆带有自动起停功能，所使用蓄电池型号应为瓦尔塔H6。在法庭辩论终结之前，本院向原告法律释明：如果涉案车辆的蓄电池存在的问题不构成民法意义上的欺诈，原告是坚持原诉请还是选择不解除合同的违约责任。原告当庭未有回复。2019年10月17日，原告出具书面情况说明，其内容为：如果法院认为涉案车辆的蓄电池存在的问题不构成民法意义上的欺诈，只是合同履行瑕疵，原告同意以合同履行瑕疵并要求其赔偿损失判决本案。经本院多次调解，因双方分歧较大，致调解未果。本院认为，消费者为生活消费需要购买、使用商品，其权益受消费者权益保护法保护。原告因生活所需向被告购买涉案车辆并支付价款，被告向原告提供车辆，原告作为消费者，其合法的消费者权利应得到保障。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。……”因此，原告要求被告承担惩罚性赔偿责任，应就其主张的被告在销售过程中存在欺诈行为承担举证责任。民法意义上的欺诈行为是指“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示”。据此，本案要构成欺诈行为必须符合以下四个要件：1、被告有欺诈的故意；2、被告实施了欺诈行为；3、原告因被告的欺诈而陷于错误认识；4、被告因错误的认识而为意思表示。就本案而言，原告认为被告存在欺诈行为，主要体现在涉案车辆装配的蓄电池与车辆说明书所标注的蓄电池型号不一致：车辆说明书上标注带启停版蓄电池型号应为瓦尔塔H6，涉案车辆实际装配的蓄电池型号为汤浅LN3，不带启停版，非原装，且为使用过的旧蓄电池。原告认为被告故意隐瞒真实情况，以不合格产品冒充合格产品，侵犯原告的知情权和选择权，构成消费欺诈。本院认为，涉案车辆装配的蓄电池应为启停版瓦尔塔H6，实际装配的蓄电池型号确为汤浅LN3，不带启停版。但蓄电池属于车辆易损耗零部件，而车辆易损件均有单独的质保期；涉案蓄电池亦为原装蓄电池；被告交付原告的用户手册已明确载明涉案车辆应配备蓄电池型号为瓦尔塔H6，而非汤浅LN3，而蓄电池出现质量问题或者型号不匹配并非隐蔽瑕疵，在车辆验收和使用过程中均能够及时发现。至于是否是“使用过的旧蓄电池”，依据民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据证明或证据不足以证明其事实主张的应当承担不利的后果。原告未能提供充分证据证明涉案蓄电池为使用过的旧蓄电池，其应承担举证不能的法律后果。基于以上考虑，本院认为被告交付的涉案蓄电池不符合合同约定，构成违约，但不能据此认定被告具有欺诈的故意。原告在购车时对车辆的基本情况如厂商、品牌、功能等均应进行充分了解，蓄电池型号出现错误并不能使其陷于错误认识，与此相关的信息不属于影响原告缔约根本目的的重要信息。因此，对于原告关于被告实施了欺诈行为的主张，本院不予采信。对于原告要求被告退还购车款、赔偿三倍购车款的诉讼请求，本院不予支持。关于保险费和购置税。上述费用均属于原告因购车而产生的必要费用，且费用支出的直接受益人亦为原告，并不是因蓄电池型号错误而造成的损失，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告庭后提交的情况说明。虽然其同意以合同履行瑕疵进行裁决，但并未在法庭辩论终结之前提出，且未有明确、具体的请求事项，其所谓的损失数额在本案中无法予以认定。故对于原告的相关损失，即使客观存在，本案亦不予理涉。当然，原告就其损失以及被告的违约责任，可以另行主张。关于案件受理费和司法鉴定费。本案纷争缘于被告履行合同不全面，发现问题不及时采取整改补救措施，致使矛盾未能妥善解决，造成损害后果扩大；而作为任何一个经营者，均应当恪守社会公德，诚信经营，切实保障消费者的合法权益。本案之所以启动鉴定程序，恰恰是由于被告应诉的不积极，案情陈述的不全面，未能严格遵循民事诉讼诚实信用原则。而且，涉案车辆价值不菲，原告又不在本地，如果被告在问题出现之初便能够正确对待，矛盾便不会加剧，纠纷极有可能不会成诉；如果被告在诉讼中能够端正态度、如实陈述，本案便不会进行鉴定，司法资源更不会白白浪费。因此，本案虽未适用惩罚性条款，但被告的违约情形客观存在，为净化诉讼环境，保护处于弱势地位消费者的合法权益，防止类似或更为严重的情况发生，本案的案件受理费和司法鉴定费判由被告全部承担，以示警戒。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨震的诉讼请求。案件受理费10938元、司法鉴定费46000元，共计56938元（原告已预付），由被告徐州美盈汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  任正辉审 判 员  蔡鸣春人民陪审员  关艳秋二〇一九年十月三十日书 记 员  张沥丹