四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0131民初607号 原告：宋治林，男，1970年2月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：刘雪祥，四川释然律师事务所律师。 被告：新密市方圆纸业有限公司。住所地河南省郑州市新密市大隗镇纸坊工业区。 法定代表人：刘建洲。 被告：王战红，男，1971年8月11日出生，汉族，住河南省新密市。 委托诉讼代理人：王勇，河南长胜源律师事务所律师。 被告：郑海霞，女，1979年9月4日出生，汉族，住郑州市中原区。 委托诉讼代理人：王勇，河南长胜源律师事务所律师。 原告宋治林与被告新密市方圆纸业有限公司（以下简称方圆纸业公司）、王战红、郑海霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，根据原告宋治林的申请，依法对被告方圆纸业公司、王战红、郑海霞的财产采取保全措施，适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告宋治林及其委托诉讼代理人刘雪祥，被告王战红、郑海霞共同委托诉讼代理人王勇到庭参加诉讼。被告方圆纸业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 宋治林向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付货款101,830元及利息30,000元；2.案件受理费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：方圆纸业公司系纸业生产企业，有十三个分厂，其中王战红、郑海霞为十厂的实际经营者。宋治林系原成都市蒲江县洁乐卫生用品有限公司（以下简称洁乐公司）的租赁人，该公司现已注销。在宋治林租赁期间，被告于2016年5月1日、2016年10月9日、2016年12月6日分别向其购买造纸材料合计101,830元，有称重过磅单，并由王战红签字作为依据。被告至今未支付货款，为此，请求法院判如所请。 方圆纸业公司未提交书面答辩意见。 王战红辩称，王战红系方圆纸业公司十厂负责人，也是实际经营者。但王战红对宋治林的原告主体身份不认可，宋治林仅仅为洁乐公司的承租人，洁乐公司注销并不意味着宋治林就取得了原告身份。另外，宋治林诉请的货款及利息没有法律依据。请求法院驳回其诉讼请求。 郑海霞辩称，郑海霞与方圆纸业公司和王战红没有法律上的任何关系，也不从事造纸业务，与宋治林没有经济往来，故郑海霞不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的双方身份信息、王战红签字的过磅单、宋治林与王战红电话录音、方圆纸业公司的工商档案和王战红的婚姻登记档案，本院予以确认并在卷佐证。运输货物的驾驶员张西埂当庭在电话中的陈述能够证明未经王战红确认的货物运送到其指定的方圆纸业公司十厂的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王战红系方圆纸业公司的股东，为方圆纸业公司十厂的实际经营者。宋治林租赁洁乐公司(已注销)期间，王战红多次向宋治林购买造纸材料，均通过银行转账支付货款后过磅交货。2016年5月1日，宋治林向王战红发货，成都市蒲江中业石油有限公司单号为0034972的称重单载明：毛重54.76吨，皮重15.48吨，净重39.28吨，金额为27,450元，挂车车牌号为7×××7，注明未付款。宋治林自书便条载明：车号豫A×××6，驾驶员电话18×××39，4月28日装39.38吨，单价1,500元，金额27,290元,未付，两车共计54,740元。单号为0002532红五竹木经营部过磅单载明：日期2016年12月6日，品名竹浆，运费为180元/吨，单价1,520元，净重30.96吨，金额24,280元，车牌号豫E×××8，驾驶员朱英俊，司机电话13×××88，王战红在该过磅单上签字。单号为0001877红五竹木经营部过磅单载明：日期2016年12月6日，品名竹浆，运费180元/吨，单价1,560元，净重30.16吨，金额22,810元，车牌号豫H×××3，驾驶员白学武，司机电话15×××57，王战红在该过磅单上签字并书写了其身份证号码41×××12。以上货款合计101,830元，至今未支付。 本院认为，宋治林与王战红以过磅单形式对所欠货款予以确认，根据《最高人民法院》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，宋治林与王战红之间的买卖合同关系依法成立，双方形成了合法的债权、债务关系。宋治林向王战红履行了交付货物的义务，王战红应当及时支付货款。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”之规定，支付价款是王战红的基本义务，按照过磅单上王战红签字认可未支付货款的金额为47,090元，宋治林要求王战红支付该货款的诉请，本院予以支持。宋治林主张的另两车货款54,740元，虽然过磅单没有王战红签字确认，并且由宋治林自书便条，但驾驶员当庭在电话中的陈述能够证明该两车货由王战红雇请的驾驶员运输到指定的方圆纸业公司十厂，王战红认为不欠该两车货款应当举证证明，但其并未提供证据证明，故本院对宋治林诉请的该部分金额予以支持。宋治林虽系租赁洁乐公司经营，但案涉买卖合同的出卖人系宋治林，宋治林有权主张相应的权利，王战红认为宋治林不具备原告主体资格的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，王战红未及时付清货款的行为构成违约，应当按照合同约定或法律规定承担违约责任。本案中，双方未约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，根据《最高人民法院》第二十四条第四款“……人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院对宋治林主张的利息损失予以支持，从2019年4月30日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决确定的履行期限之日止。 关于方圆纸业公司和郑海霞是否承担责任的问题，本案中，宋治林提供的证据显示案涉造纸材料买卖的相对方系王战红，王战红与郑海霞是否为合伙人或者共同经营人，因无证据证明，故宋治林要求郑海霞承担责任的诉请本院不予支持。王战红虽然为方圆纸业公司十厂的实际经营者，但现有证据不能证明王战红与方圆纸业公司之间是否为借用资质或者挂靠亦或租赁，本院对宋治林要求方圆纸业公司承担责任的诉请也不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，方圆纸业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，造成的不利后果应由其自行承担。 综上，宋治林的诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院的解释》第九十条、第九十一条第二项、《最高人民法院》第一条、第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告王战红于本判决生效后三日内支付原告宋治林货款101,830元； 二、被告王战红于本判决生效后三日内支付原告宋治林货款利息，计算方式为：以101,830元为基数，自2019年4月30日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算至本判决确定的履行期限之日止； 三、驳回原告宋治林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,468元，保全费1,170元，合计2,638元，由被告王战红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  高红城 审 判 员  芶 斌 人民陪审员  李成炳 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  张爱汶 附类案检索： 1.四川省成都市中级人民法院(2018)川01民终2817号民事判决书 2.四川省成都市中级人民法院(2018)川01民终189号民事判决书