湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书(2019鄂06**民初1376号原告（反诉被告）：张其凤，女，1970年9月16日出生，汉族，居民，住枣阳市，原告（反诉被告）：郑旭学，男，1970年5月18日出生，汉族，居民，住址同上，公民身份码:420683197005183410。上述二原告共同委托诉讼代理人：韦世斌，男，枣阳市胜和律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：钟文波，女，1974年10月8日出生，汉族，居民，住枣阳市，委托诉讼代理人：吉锋，枣阳市中兴法服务所法律工作者。原告张其凤、郑旭学与被告钟文波合同纠纷一案，本院受理后，被告钟文波提出反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张其凤、郑旭学及其委托代理人韦世斌、被告钟文波及其委托代理人吉锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张其凤、郑旭学（反诉被告）诉称：2017年2月，其二人因在湖北京山县承揽建筑工程，急需资金，经人介绍以自己所有的房屋一套、车库两间作抵押向被告钟文波借款160000元，出具借条后，钟文波实际支付144000元，直接扣除了当月按月息10%计算的利息16000元，后因工程结算等原因工程款未能及时结算，无奈之下只有按月息10%支付利息至今，现被告钟文波将抵押房屋占为其有，债务已翻至25万元。特向法院起诉请求：1、依法确认原被告2017年2月18日房屋买卖合同为民间借贷抵押物合同（双方约定房屋价值为16万元人民币），并要求被告返还房屋。2、请求依法判令二原告2017年2月18日起至今，支付被告利息超过民间借贷最高利率的现金，经清算后返还90000元。3、一切诉讼费用由被告负担。被告钟文波（反诉原告）辩称：张其凤、郑旭学诉求不实，其二人共向其借款180000元，其已通过银行转账等形式给付，张其凤、郑旭学无力偿还借款，经双方协商一致，张其凤、郑旭学同意将抵押的房屋抵偿给其，现其已对房屋进行了装修完毕并入住，现提出反诉，要求张其凤、郑旭学偿还借款180000元及并自2017年1月18日起按年息24%支付利息，若需返还房屋要求张其凤、郑旭学赔偿其装修费损失45000元。经审理查明：2017年1月18日，张其凤、郑旭学二人因在湖北京山县承揽建筑工程，急需资金，经人介绍找钟文波借款，钟文波要求提供抵押物，经协商张其凤、郑旭学与钟文波、沈启兵签订了一份房屋买卖合同，约定张其凤、郑旭学将其所有的位枣阳市××办事处××还××小区××楼××单元××楼××1411.19平方米单元住房及一楼两间车库作为抵押物，与钟文波、沈启兵签订一份买卖合同作为借款抵押。当日合同签订后，钟文波通过工商银行借记卡给郑旭学转账60000元、沈启兵也以银行转账的方式给郑旭学转账59000元，经双方协商，张其凤、郑旭学原欠钟文波借款20000元，计入本次借款中。张其凤、郑旭学并给钟文波出具了“今收到钟文波购房款捌万元整（80000元）其中现金20000元、工行转账60000元”的收条一份。同时郑旭学向沈启兵赊购了20000元的酒，张其凤、郑旭学并给沈启兵出具了八万元的收条。2017年2月18日，钟文波替张其凤、郑旭学偿还了欠沈启兵的80000元。郑旭学与当日给钟文波出具了160000元借据一份，约定2017年5月18日还清，并于当日与钟文波重新签订了一份房屋买卖合同，约定郑旭学、张其凤将其所有的位枣阳市××还××小区××楼××单元××楼西西建筑面积141.19平方米，带有两间储藏室，分别为9号楼下东数第4间北，面积18.33平方米和9号楼东数第5间北，面积19.59平方米的房屋以160000元的价格出售给钟文波，约定双方签字，房款一次性付清。2017年5月18日到期后，张其凤、郑旭学未按时还款，钟文波追要欠款，郑旭学、张其凤于2017年10月1日给钟文波出具了210000元借条一份，约定2017年12月1日还款。2017年10月18日，郑旭学又给钟文波出具了250000元的借条一份。后因张其凤、郑旭学未按时还款，钟文波占用了位于王湾还建小区的房屋，为此双方发生纠纷。本案争议的焦点为：1、郑旭学、张其凤与钟文波之间签订的房屋买卖合同系民间借贷的抵押还是真实的买卖关系。庭审中本院查明，签订此买卖合同的真实意图就是为借款提供抵押，钟文波在其答辩状及反诉状中也认可是对借款的抵押，原被告双方签订的房屋买卖合同应系名为买卖实为借贷关系的抵押，钟文波直接依此合同抵偿借款，与法相悖，应及时返还占有的房屋，其反诉称要求郑旭学、张其凤赔偿其装修费损失与法无据，且未提供充足证据，本院不予支持。2、郑旭学、张其凤向钟文波借款真实数额及还款数额的认定庭审中，经本院主持质证，郑旭学、张其凤对2017年2月18日出具的160000元借据真实性无异议，经本院审查，此160000万元中，钟文波转账支付60000元，原借款20000元计入本次借款、沈启兵转账支付59000元在加上赊购的酒款20000元，共计159000元。故实际借款数额为159000元。钟文波称2016年11月22日，郑旭学、张其凤向其借款40000元，尚有20000元未还，本次纠纷中，钟文波只提供了借条的复印件，无原件证实，且郑旭学、张其凤陈述该笔40000原借款已还清，故对钟文波反诉称郑旭学、张其凤仍欠其20000原借款的事实本院不予采信。还款情况，双方之间出具的借条上均无利息的约定，郑旭学、张其凤主张月息1角，钟文波主张月息2分，但双方均认可2017年2月18日前的利息已结清。郑旭学、张其凤述称2017年2月18日至2018年1月1日还给钟文波现金95000元、2017年4月12日至2017年8月23日分九次以现金无卡存款方式给钟文波卡上存款50600元，2017年4月18日付钟文波现金20000元，共计偿还165600元，上述还款，钟文波仅认可2017年4月18日出具的收条中的2万元，其余还款均不认可，郑旭学、张其凤述称的现金还款95000元未向本院提供证据证实，本院对此辩称理由不予采信。为证实其述称的2017年4月12日至2017年8月23日分九次以现金无卡存款方式给钟文波卡上存款50600元，向本院提供了钟文波的中国农业银行卡交易明细及农业银行柜员机存款凭条4张，钟文波对上述陈述不予认可，本院认为，郑旭学、张其凤提供的钟文波的中国农业银行卡交易明细仅能证实当日钟文波的银行卡中有此笔存款交易，并不能证明系其存的，应提供存款凭条相互应证，但，其陈述称凭条未保管，不能证明该款就是其通过无卡存款还的借款，其提供的4张凭条有一张显示交易失败，剩余三张分别金额为4200元、1000、2000元，共计7200元，钟文波辩称原与郑旭学、张其凤还有其他小额借款，系还其他借款，因未向本院提供相关证据证实，对其此项辩称本院不予采信。综上，仅能认定郑旭学、张其凤已还给钟文波27200元。双方之间出具的借条上均无利息的约定，郑旭学、张其凤主张月息1角，钟文波主张月息2分，但双方均认可2017年2月18日前的利息已结清。双方均未能提供证据证实利息如何约定，但根据双方陈述，可证实借款应支付利息，但郑旭学、张其凤主张月息1角不符合法律规定，本院采信利率为年利率24%。张其凤、郑旭学诉求请求依法判令二原告2017年2月18日起至今，支付被告利息超过民间借贷最高利率的现金，经清算后返还90000元的诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持。综上，本院认为，郑旭学、张其凤与钟文波之间签订的房屋买卖合同系民间借贷的抵押，钟文波未经法定程序、合法依据直接占有抵押物，已构成侵权，应承担返还原物的责任，张其凤、郑旭学诉求请求依法判令二原告2017年2月18日起至今，支付被告利息超过民间借贷最高利率的现金，经清算后返还90000元的诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持。郑旭学、张其凤向钟文波借款160000元，因其实际支付了159000元，故实际借款金额为159000钟文波诉求偿还借款有理，但诉求超出159000元部分本院不予支持。利息双方均陈述2017年2月18日前利息已付清，之后的利息应按年利率24%支付至付清之日止。郑旭学、张其凤已支付的27200元应予以冲减。本院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：一、钟文波与本判决生效后十日内返还郑旭学、张其凤房屋（双方2017年2月18日签订房屋买卖合同中的诉争房屋）。二、郑旭学、张其凤偿还钟文波借款159000元及利息（利息自2017年2月18日起按年利率24%支付至借款还清之日止，原已支付的27200元先冲抵利息，下余部分冲抵本金），于本判决生效后十日内付清。三、驳回郑旭学、张其凤其他诉讼请求。四、驳回钟文波的其他反诉请求。案件受理费3500元由被告钟文波负担，反诉费1995元由原告郑旭学、张其凤负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  余清江审判员  李朝文审判员  李顺斌二〇一九年十月十日书记员  陈 娴