新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院   民事判决书   （2019）新3001民初437号   原告（反诉被告）：邓军，男，1984年1月6日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区喀什市。   被告（反诉原告）：杜飞，男，1976年6月22日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿图什市。   委托诉讼代理人：田宏均，新疆越腾律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙晓燕，新疆叶尔羌律师事务所律师。   原告（反诉被告）邓军与被告（反诉原告）杜飞劳务合同纠纷一案，本院于2018年12月30日作出（2018）新3001民初4号民事判决书，原告邓军与被告杜飞均不服该判决分别于2019年1月18日及2019年1月14日向克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院提出上诉，克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）新30民终32号民事裁定书，撤销本院做出的民事判决书，发回本院重审。本院于2019年5月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓军、被告杜飞及其委托诉讼代理人田宏均、孙晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   邓军向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告于2017年5月8日签订的《劳务合同书》；2.判令被告支付已完成工程剩余劳务费、机械费405542.7元；3.判令被告支付原告停工待料的窝工费（误工费）6000元；4.判令被告返还原告的各种机械设备、工具；5.判令被告赔偿因强行扣留原告的各种机械设备的损失费498720元；6.判令被告赔偿各种机械设备因强行扣留额外产生的维修费、保养费20000元；7.判令被告承担本案的诉讼费、评估费。事实和理由：2017年5月8日，原、被告签订《劳务合同书》，约定：1.由原告承包被告阿图什市吐古买提乡富民安居房建设工程，工期为2017年5月8日至2017年7月30日；2.由原告提供发包工程所有劳务人员，被告提供施工材料。3.劳务费按实际工程量计算，每平方米390元；4.工程按进度付款，原告工资也按进度支付，每次支付不超过实际完成工程量50%，工程完工后，人员全部离场，被告支付劳务费的70%，竣工验收合格后一个月扣除维修费2万元，余款全部付清；5.如被告提供不合格材料，原告有权拒绝使用等。在合同履行期间，被告未能按时提供符合施工要求的建筑材料，致使工地停工产生窝工费，被告向原告工人作出支付劳务费的虚假承诺，致原告与工人之间产生矛盾，原告无奈退出施工场地，有两台小型装载机、一台混凝土罐车、一部三轮拖拉机及其他工程机械、用具被被告强行留置在施工场地，造成原告损失。   被告（反诉原告）杜飞向本院提出反诉请求：1.判令解除原被告于2017年5月8日签订的《劳务合同书》；2.判令反诉被告邓军支付违约金450000元；3.诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告未按约履行合同义务，擅自停工离场，致使合同目的无法实现，根据《劳务合同书》第五条第7款之约定“如不按期完工，延期一天罚款1000元”，现反诉原告请求解除合同并要求反诉被告承担违约责任。   本诉被告杜飞辩称：第一项诉求予以认可，剩余的均不予认可，原、被告签订劳务合同后，被告未按约履行合同，擅自离场，导致工程未按合同约定的工期竣工，被告已支付给原告的劳务费已经不少于合同约定的劳务费，目前并没有证据证明原告所说的机械设备被被告强行留置在工地，因此被告无需就机械设备及相关误工、留置产生的误工费、保养费承担赔偿责任。   反诉被告邓军辩称：因反诉原告不按时支付反诉被告工人工资，对反诉被告的工人进行辱骂、推搡、威胁，迫使反诉被告无法进行施工，同时还以提起诉讼的方式要求解除《劳务合同》，是反诉原告存在根本性违约。另外反诉原告提供的建筑材料严重不符合施工要求，还过度迟延提供，是反诉原告违约在先，反诉被告不存在违约行为，不应支付违约金。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告（反诉被告）提交如下证据的真实性，被告（反诉原告）未提出异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证，包括《劳务合同书》、砖票、水泥提货单、通话录音光盘及文字资料、视听资料录音及文字资料视听资料光盘、机械设备合格证；对被告（反诉原告）提交如下证据的真实性，原告（反诉被告）对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证，包括《劳务合同书》、新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司评估报告、现场勘查记录、证明、录音光盘及文字资料、视听资料录音及文字资料、工资单、借条、收据、关于玛依丹村安居富民房情况说明、建房户档案。   对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、对原告(反诉被告)提交的证据：1.评估报告书。证明原告已完成工程的劳务费，机械费为780459.7元，扣除原告认可被告已经支付的374917元，还有405542.7元未支付，被告依法应当支付剩余已完工程劳务费405542.7元。经质证，被告对于评估报告的三性均有异议，认为该评估报告是已经存在天宇祥辉评估报告的情况下，原告又委托了新疆信佳评估有限公司喀什分公司进行劳务费用评估，违反了同一法院已经有了评估的情况下，又做了一次评估，不符合法律规定，本院认为，对被告的该质证意见以本院查明认定的事实为准；2.收条。证明被告没有及时提供建筑材料导致原告2017年7月22日、7月23日给工人支付停工待料的窝工费（误工费）6000元，被告应给原告赔偿6000元窝工费。经质证，被告对该份证据的三性均有异议，认为这是一份收条，并且停工的地点是迈旦村3小组工地，落款的名字为杨成，并不是杨仁成，该份证据属于证人证言，证人应当出庭接受法庭质问后才能作为证据使用，原告所说杨仁成人在伽师县，路途遥远，并无证据证明其所说的情况，因此不能作为证人不到庭的理由。本院认为，该收条属于证人证言，证人应当到庭接受询问，仅有收条无其他证据相互印证6000元是窝工费，本院对该份证据的真实性不予采信；3.出库单、销售清单、收据。证明原告购买的出库单、销售清单、收据上载明的包括三台小型装载机，一台小型混凝土罐车，一部三轮拖拉机，三轮电动车，调制器、弯箍机、切断机等机械设备、工具被被告扣留在工地。经质证，被告对该组证据的三性均有异议，认为仅是一些出库单、收据、清单，无相关发票、税收证明，是否真实无法核实，也未有卖方出庭作证证明原告向其购买上述物品，不能证明上述物品被被告强行扣留。原告所说的租金损失，该组票据不能证明上述物品是否存在，能否出租及出租是否有如此高的收益。本院认为，该组证据不能证实原告所要证明的问题；4.七段视频。证明工地现场细沙中有石头，无法正常使用；工地下雨无法正常施工；原告购买了新混凝土罐车在现场施工视频。经质证，被告对该组证据的三性均有异议。认为其中有一段洪水的视频、路上有积水的视频这两段视频的地点并不是涉案的工地，和涉案工程无任何关系。视频中并未显示天气情况能够达到原告长时间延期，不能作为工程延期的理由，仅证明使用了混凝土车，不能够证明该车是原告的，也不能证明被告扣留了其车辆且施工的视频，正好证明被告提供的材料包括沙石是能够正常施工的。本院认为，该组证据不能证实原告所要证明的问题；5.照片、图纸。证明被告严重拖延提供建筑材料；照片证明用于抹灰和砌砖的细沙中含有石头，无法进行抹灰和砌砖，只能用于做混凝土基础。经质证，被告对三性均有异议，认为原告提供的短信截图只能证明原告2017年5月19日向被告要求提供排水材料和给水材料，当时被告均已按时提供。对于原告提供的钱师傅的截图，该证据属于证人证言，应当由钱师傅出庭作证，否则不能作为证据使用。对于细沙的照片，该图片里所示的细沙是否是涉案工程所用的细沙无法显示，能否用于抹灰照片无法证实。本院认为，该组证据不能证实原告所要证明的问题；6.照片。证明原告有三台小型装载机、一台混凝土小型罐车、一辆三轮拖拉机、一个气泵，这些设备截止到2017年12月26日都被强行扣留在工地上。经质证，被告对该组证据的三性均有异议。认为该证据仅能证明工地上有混凝土罐车、小型装载机、拖拉机停放在工地，不能证明这些机械设备属于原告所有，也不能证明系被告强行扣留在工地上。本院认为，该组证据不能证实原告所要证明的问题；7.评估费收据。证明评估费为23413元。经质证，被告对该份证据的三性均有异议，认为原告的评估属于重复评估，原、被告双方早已于2017年9月份就评估事项评估过，且当时的评估经过原告签字认可。原告此次的评估属浪费司法资源。本院认为，对被告的该质证意见以本院查明认定的事实为准；对被告(反诉原告)提交的证据：1.流水账单。证明被告已向原告支付了419411元的劳务费。经质证，原告对该组证据只对按手印和有邓军签字的部分的真实性予以确认，对其他部分的三性均不予认可。本院对原告的该质证意见予以采信；2.借条。证明工地上挖基础工作是由海日拉·马木提完成的，当时被告支付其19200元，因基础的工程量评估时计算在已完工程内，应当抵扣劳务费。经质证，原告对该组证据的三性均不认可。认为不能作为证据使用且基础是被告施工完成。本院对原告的该质证意见予以采信；3.转账凭证两份。证明转给王虎将共计15000元。经质证，原告对该组证据不认可，认为无法确认被汇入账号的主体是否是王虎将，本院对原告的该质证意见予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年5月8日，原告（乙方）邓军与被告（甲方）杜飞签订了《劳务合同书》。合同约定：一、由原告邓军为被告杜飞提供劳务服务，工程地点位于阿图什市吐古买提乡富民安居房建设工程，工程期限为2017年5月8日至2017年7月30日；二、乙方（邓军）承接甲方（杜飞）所有劳务人工、清基础、挖基础、砌砖、抹灰、平整场地、室内外回填土方……以上工程按建筑规定为扫地出门干完所有人工包交工，如果没有干完中途退场，甲方有权拒绝支付剩余劳务费；甲方材料、机械送到场，乙方负责装卸，工程完工后剩余材料清理完并装卸；三、1.劳务费按实际工程量计算，每平方米390元…2.工程按进度付款，乙方工资也将按进度支付（需经有关人员检查认可）每次支付不超过实际完成工程量50%（包括借支和生活费），乙方须干完所有工程量，人员全部离场甲方付劳务费的70%，竣工验收合格后一个月扣除二包维修费2万元，余款付清；四、甲方的权利和义务…；五、乙方的权利和义务…7.如果劳务工无劳务合同，工程未竣工，各班组未与项目部办理决算前，严禁劳务工越级到公司或其它地方上访。否则，发现一次处工资20%的罚款作为对项目部的精神赔偿。如不按期完工，延期一天罚款1000元。   另查明，2017年5月8日，原、被告签订合同后，邓军组织工人进场施工。在合同履行过程中，双方因故发生纠纷，2017年9月20日，杜飞向本院提起诉讼，案号为（2017）新3001民初881号，2017年9月份邓军及其工人撤离场地，工程未完工部分杜飞另行找人完成，杜飞起诉后并申请本院对位于阿图什吐古买提乡富民安居房的房产进行评估，2017年9月25日，杜飞、邓军及本院干警、现场勘察人员在场的情况下，杜飞、邓军对已完工部分工程及未完工部分工程进行了确认且双方均在现场勘查记录上签字。新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司估价作业日期：2017年9月25日至2017年10月23日。2017年10月23日，新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司出具新天价估字【2017】第115号关于杜飞与邓军劳务合同纠纷暨建筑工程劳务价格评估报告，估价结果：邓军已完工部分劳务费为537836元、未完工部分劳务费为1284955元，合计劳务费为1822791元；杜飞起诉后因拒不缴纳案件受理费，本院于2017年12月3日按其撤回起诉处理。2018年1月4日，邓军向本院提起诉讼，案号为（2018）新3001民初4号，邓军起诉后并申请本院对阿图什吐古买提乡富民安居房建筑工程劳务纠纷价格进行评估，价格评估鉴证作业日期：2018年5月8日至2018年5月16日。2018年5月16日，新疆信佳价格评估咨询有限公司喀什第一分公司评估出具新信佳价评（2018）068号关于劳务合同纠纷暨建筑工程劳务费用价格评估报告书，工程总人工费已完工部分为780459.7元、未完工部分为1066253.18元，合计劳务费1846712.88元。杜飞提供的流水账单按手印及有邓军签字的数额为373117元，邓军认可杜飞向其支付了劳务费（2017年5月9日至8月30日）共计为374917元。2017年9月4日，杜飞向邓军借支2000元用于购买蔬菜。   本院认为：本案系劳务合同纠纷，争议焦点为1.违约责任主体问题？被告请求支付违约金450000元有无依据？2.两次评估报告应以哪一次评估为依据？被告应支付已完工的剩余劳务费具体数额？原告请求的误工费有无依据？被告是否扣留原告请求的机械设备、工具及赔偿损失有无依据，维修费、保养费有无依据？   一、关于违约责任主体问题及被告杜飞（反诉原告）请求违约金450000元有无依据？   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院认为，根据原、被告双方提供的证据均难以证实系哪一方违约，故被告杜飞反诉请求原告邓军支付违约金450000元无依据，本院不予支持。   二、关于两次评估报告应以哪一次评估为依据？被告应支付已完工的剩余劳务费、机械费具体数额？原告请求的误工费有无依据？被告是否扣留原告请求的机械设备、工具及赔偿损失有无依据，维修费、保养费有无依据问题？   2017年9月25日，因杜飞、邓军及本院干警、现场勘察人员在场的情况下，杜飞、邓军对阿图什市吐古买提乡富民安居房建设工程已完工部分工程及未完工部分工程进行了确认且双方均在现场勘查记录上签字，之后邓军即离开工地，而第二次评估系2018年5月8日，原、被告双方均未到工程地点及未确认完工量的情况下进行的评估。故本院认为应以第一次评估报告新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司出具新天价估字【2017】第115号关于杜飞与邓军劳务合同纠纷暨建筑工程劳务价格评估报告为依据，即邓军已完工部分劳务费为537836元，因邓军认可杜飞向其支付了劳务费374917元及2017年9月4日支付的2000元，即杜飞共计向原告支付劳务费为376917元，故被告杜飞还应支付原告邓军剩余劳务费为160919元（537836元-376917元）；原告请求被告杜飞支付其机械费无依据，本院不予支持。原告请求的误工费6000元，根据其提供的证据不足以证实其主张，故对其诉求，本院不予支持。根据原告邓军提供的证据不足以证实被告杜飞强行扣留了原告的各种机械、设备、工具，故对其请求被告返还原告的各种机械设备、工具及因强行扣留原告的各种机械设备的损失费498720元及强行扣留额外产生的维修费、保养费20000元无依据，本院不予支持。因原、被告双方均请求解除2017年5月8日签订的《劳务合同书》，对于双方的该诉求，符合法律规定，本院予以支持。本院认为应以杜飞申请的第一次评估报告新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司出具新天价估字【2017】第115号关于杜飞与邓军劳务合同纠纷暨建筑工程劳务价格评估报告为依据，故邓军申请评估为重复评估，评估费23413元应由其自行承担。   综上所述，被告杜飞应支付原告邓军剩余劳务费为160919元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定之规定，判决如下：   一、解除原告（反诉被告）邓军、被告（反诉原告）杜飞于2017年5月8日签订的《劳务合同书》；   二、被告（反诉原告）杜飞于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）邓军剩余劳务费160919元；   三、驳回原告（反诉被告）邓军的其他诉讼请求；   四、驳回被告（反诉原告）杜飞的反诉请求。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13103元，由原告（反诉被告）邓军负担9585元，被告（反诉原告）杜飞负担3518元；评估费23413元由原告（反诉被告）邓军负担。反诉费4025元由被告（反诉原告）杜飞负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。   审 判 长 纪苏荣   审 判 员 杨雪莲   人民陪审员 刘忠民   二○一九年十月十七日   书 记 员 江华疆