湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9140号上诉人（原审被告）：菏泽善建混凝土有限公司，住所地山东省菏泽市上海路。法定代表人：许云东。上诉人（原审被告）：菏泽市云嘉建材有限公司，住所地山东省菏泽市上海路东钱塘江路南（定陶区陈集镇台楼村）。法定代表人：何静。委托诉讼代理人：周建贤，湖南通程律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何淑起，男，1956年9月8日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：周建贤，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中联重科融资租赁(北京)有限公司，住所地北京市怀柔区南大街**。法定代表人：王芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：陈双清，女，1984年12月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系该公司法务。原审被告：苏凤芝，女，1957年8月6日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。上诉人菏泽善建混凝土有限公司（以下简称善建公司）、菏泽市云嘉建材有限公司（以下简称云嘉公司）、何淑起因与被上诉人中联重科融资租赁(北京)有限公司（以下简称中联融资公司）及原审被告苏凤芝融资租赁合同纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初5163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。善建公司、云嘉公司、何淑起上诉请求：一、请求撤销岳麓区人民法院(2018)湘0104民初5163号判决,驳回中联融资公司对善建公司、云嘉公司、何淑起的诉讼请求；二、一审和二审的诉讼费用由中联融资公司承担。事实和理由：一、涉案两台车辆确因中联融资公司的原因导致未上牌,从而使得善建公司、云嘉公司、何淑起的合同目的不能实现,这个事实均有证据证实,但是原审法院没有仔细审核该组证据。二、涉案车辆属于中联融资公司的“翻新车”,即二手车通过一定翻新手段变成类似新的车辆,因此中联融资公司无法提供上牌资料。这个事实在原庭审中反复提到,但是原审判决书竟然没有任何体现。三、虽善建公司、云嘉公司为何淑起提供担保,但是该保证期间已经过了诉讼时效,原审判决由善建公司、云嘉公司承担连带责任担保，没有法律依据。另外,按照原合同，善建公司、云嘉公司仅仅只对涉案设备的本金承担责任,因何淑起的原因产生的违约金,善建公司、云嘉公司没有义务承担。中联融资公司辩称，一、上诉人主张系中联融资公司原因未给涉案车辆上牌，没有证据证明，且中联融资公司已经按照合同约定履行了交付相关设备和资料的义务；二、关于涉案车辆是否属于翻新车也没有证据证明，中联融资公司肯定是提供的新车，合同中也有约定车辆有问题需要双方认可的鉴定机构进行鉴定，且车辆是否存在问题也与中联融资公司无关。三、中联融资公司起诉的时间在保证期间内，一审法院也予以认定了。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。中联融资公司向一审法院起诉请求：1、何淑起向中联融资公司支付全部租金欠款5497803元、违约金496000元；2、苏凤芝对何淑起的上述债务承担共同清偿责任；3、云嘉公司、善建公司对何淑起的上述债务承担连带清偿责任；4、云嘉公司、善建公司、何淑起、苏凤芝承担本案中联融资公司为实现债权而支付的其他合理费用。一审法院认定事实：2012年7月23日，中联重科融资租赁（北京）有限公司与何淑起签订编号为CNPK-RZ/HNT2012SD00001715号《融资租赁合同》及其附件，合同约定，中联融资公司向何淑起出租型号为ZLJ5336THB47X-5RZ的混凝土泵车2台，租赁物价值共计6200000元，租赁期限自2012年8月5日至2016年8月5日，共计48期。何淑起每月5日向中联融资公司按照《租赁支付表》支付约定的租金，还约定，承租人未能按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，出租人可解除合同、收回租赁设备、可向承租人收取所有到期、未到期租金、罚息及其他应付款项和租金本金总和的8%的违约金，同时可要求承租人承担出租人为促使承租人履行合同而发生的全部成本和费用。合同签订后，中联融资公司为履行合同，于2012年7月23日向出卖人中联重科股份有限公司购买了上述设备，并已按照约定于2012年7月25日向何淑起交付租赁设备，但何淑起并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截至2016年9月30日，合同已全部到期，何淑起共计支付租金、保证金等租赁款项894766.78元，已拖欠中联融资公司已到期未付租金5497803元，按照合同约定产生违约金496000元。2012年7月23日，菏泽市云嘉建材有限公司、菏泽善建混凝土有限公司分别与中联重科融资租赁（北京）有限公司签订《连带责任保证合同》，自愿对何淑起的上述租赁行为所产生的债务提供连带责任担保并自愿承担连带清偿责任，保证期间为从合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。何淑起与苏凤芝于1979年5月1日结婚。2012年6月30日，“苏风芝”向中联融资公司出具《配偶承诺书》。承诺与何淑起系夫妻关系，对何淑起的租赁合同所产生的债务承担共同清偿责任。2015年1月5日，何淑起向一审法院起诉中联重科融资租赁（北京）有限公司(案号：（2015）岳民初字第00696号)，何淑起的诉讼请求为：中联重科融资租赁（北京）有限公司向其交付机动车的相关证件：购车发票、一致性证书、车辆合格证、进出口证明、检验检疫证书；该案经审理查明的事实为：出租人不对租赁物件的迟延交货、安装、开具票据、发票、合格证、租赁物件本身原因无法上牌、登记以及出卖人原因造成的其他问题承担责任；该案的判决结果为：驳回何淑起的诉讼请求。2017年11月12日，何淑起将上述所承租的设备返还给案外人中联重科股份有限公司。一审法院认为，本案中联重科融资租赁（北京）有限公司与何淑起所签的《融资租赁合同》及相关附件系双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。中联融资公司已全面履行合同约定义务，何淑起未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。双方在《融资租赁合同》中关于违约责任的约定系双方真实意思表示，一审法院依法认定有效。基于双方的以上约定，在何淑起严重违约的情况下，中联融资公司可以向何淑起收取产生的已到期租金、未到期租金及违约金。何淑起辩称因中联融资公司未提供上牌资料而不应承担责任，但未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，且在一审法院的（2015）岳民初字第00696号民事判决书中对此问题已经做出驳回诉讼请求的判决，因此，对该辩称，不予支持。何淑起辩称已经将设备退给出卖人中联重科股份有限公司，租赁合同失去前提，本案中，何淑起返还设备的时间为2017年11月12日，租赁合同的时间为2012年8月5日至2016年8月5日，在租赁合同到期一年多后何淑起返还设备，租赁合同已经履行完毕，所产生的租金应由何淑起承担，因此，对该辩称，不予支持。中联融资公司请求何淑起支付租金5497803元，该请求符合法律规定，予以支持。中联融资公司请求何淑起支付违约金496000元，系按合同约定计算，因此，对该请求，予以支持。苏凤芝与何淑起系夫妻关系，本案中向中联融资公司出具《配偶承诺书》的是“苏风芝”，且中联融资公司无其他证据证明何淑起的上述租赁设备行为所产生的债务是基于夫妻共同生活、共同经营或双方共同意思表示，应承担举证不能的不利法律后果，因此，中联融资公司请求苏凤芝对何淑起的上述债务承担共同清偿责任，对该请求，不予支持。菏泽市云嘉建材有限公司、菏泽善建混凝土有限公司与中联融资公司签订《连带责任保证合同》，自愿为何淑起的债务承担连带清偿责任，该约定合法有效，菏泽市云嘉建材有限公司、菏泽善建混凝土有限公司辩称保证期间已经到期，本案中合同约定的保证期间为：从合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，即保证期间的到期日为2018年8月5日，中联融资公司向一审法院起诉的时间为2018年6月22日，在保证期间内，该辩称无据，因此，中联融资公司请求菏泽市云嘉建材有限公司、菏泽善建混凝土有限公司对何淑起的上述债务承担连带清偿责任，该请求，符合法律规定，予以支持。中联融资公司请求何淑起承担中联融资公司为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，原审法院判决：一、限何淑起在判决生效之日起三日内给付中联重科融资租赁（北京）有限公司租金5497803元；二、限何淑起在判决生效之日起三日内给付中联重科融资租赁（北京）有限公司违约金496000元；三、菏泽市云嘉建材有限公司、菏泽善建混凝土有限公司对何淑起的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果菏泽市云嘉建材有限公司、菏泽善建混凝土有限公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53757元，财产保全费5000元，合计58757元，由何淑起、菏泽市云嘉建材有限公司、菏泽善建混凝土有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，中联融资公司与何淑起所签的《融资租赁合同》及相关附件系双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。中联融资公司已全面履行合同约定义务，何淑起未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，应承担本案的全部民事责任。何淑起未提供有效证据证明因中联融资公司未提供上牌资料而不应承担责任，且在一审法院的（2015）岳民初字第00696号民事判决书中对此问题已经做出驳回诉讼请求的判决。何淑起未提供有效证据证明案涉设备系二手的“翻新车”。云嘉公司、善建公司与中联融资公司签订《连带责任保证合同》，自愿为何淑起的债务承担连带清偿责任，该约定合法有效，本案中合同约定的保证期间为：从合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，即保证期间的到期日为2018年8月5日，中联融资公司向一审法院起诉的时间为2018年6月22日，在保证期间内。根据《连带责任保证合同》，云嘉公司、善建公司自愿对何淑起的上述租赁行为所产生的债务提供连带责任担保并自愿承担连带清偿责任，因此，云嘉公司、善建公司对因何淑起的原因产生的违约金也应承担连带清偿责任。综上所述，何淑起、菏泽市云嘉建材有限公司、菏泽善建混凝土有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53757元，由何淑起、菏泽市云嘉建材有限公司、菏泽善建混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 彦审判员 旷学瑛审判员 刘 舸二〇一九年十月二十四日书记员 赵 翔附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。