湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9048号上诉人（原审原告）：郑现镇，男，1982年6月22日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张建伟，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹荣莉，北京大成（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尹志敏，男，1976年12月15日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：高鹏，湖北武银律师事务所律师。上诉人郑现镇因与上诉人尹志敏民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初6757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑现镇上诉请求：1、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初6757号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由尹志敏承担。事实与理由：一审认定事实错误，郑现镇于2017年10月31日向尹志敏转款的5万元系借款，并非股权转让款或公司增资扩股的出资款。针对郑现镇的上诉，尹志敏辩称：本案涉案的10万元及5万元转款均系郑现镇入股投资款，尹志敏提交的微信聊天记录等证据均已明确表示该两笔款项为投资入股。尹志敏上诉请求：1、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初6757号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由郑现镇承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，尹志敏与郑现镇应是股东资格确认纠纷。郑现镇分两次转给尹志敏的15万元为武汉悦旅科技有限公司的入股款，双方已经口头达成股权转让协议。针对郑现镇的上诉，尹志敏辩称：尹志敏是因购买中和比特信息科技有限公司股东徐进的股份存在资金缺口，以个人名义向郑现镇借款15万元。郑现镇向一审法院起诉请求：请求判令尹志敏偿还借款15万元、按照年利率6%支付资金占用期间利息（自起诉之日支付至还清之日止）、承担诉讼费。一审法院查明：尹志敏是武汉悦旅科技有限公司法定代表人，郑现镇拟投资入股该公司，股份由王晓莉代持。2017年9月8日尹志敏提出先以其个人名义借款，郑现镇在微信聊天中表示没有问题。当日郑现镇转款10万元给尹志敏。此后，尹志敏称会计师事务所要出验资报告，向郑现镇催要另外5万元投资款。2017年10月31日郑现镇再向尹志敏转款5万元。此后，郑现镇没有委托王晓莉签订投资入股协议书。一审法院认为：意思表示是民事法律行为的核心，民事法律行为引起民事法律关系。2017年9月8日10万元转款，郑现镇和尹志敏在微信聊天中明确表达为借款，该转款行为应为尹志敏对郑现镇的借款。由于后来郑现镇没有委托王晓莉签订投资入股协议书，股权转让合同没有成立，该款没有转化为投资款，尹志敏应向郑现镇偿还该款，并支付资金占用期间利息。2017年10月31日转款5万元，从微信聊天看是公司要验资，需要郑现镇尽快出资，该款或者是尹志敏收取的股权转让款，或者是公司增资扩股的出资款，显然非借款。对郑现镇主张该款为借款，请求返还的诉讼请求法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、尹志敏于判决生效后三日内偿还郑现镇借款10万元；二、尹志敏对所欠第一项借款按照年利率6%向郑现镇支付资金占用利息，自2019年4月3日支付至付清之日止；三、驳回郑现镇其他诉讼请求。一审案件受理费3300元减半收取1650元，由郑现镇承担550元，尹志敏负担1100元。二审审理期间，郑现镇向本院提交证人简某及孙某出具的证人证言各一份，并申请简某、孙某出庭作证，拟证明尹志敏因购买案外人徐进持有的中和比特信息科技有限公司股份存在资金缺口，向郑现镇借款15万元。经质证，尹志敏认为：证人简某的证言与事实不符，简某与尹志敏之间存在债务纠纷，其证言不应采信。证人孙某的证言与一审诉讼中尹志敏提交的朱鹏证言不相符，朱鹏作为当时在场人员，其在证言中明确表述上述15万元系郑现镇的投资入股款。尹志敏未提交新证据。本院认为，简某、孙某的证言与郑现镇、尹志敏之间微信聊天记录内容可以相互佐证，本院予以采信。二审中，郑现镇对一审查明“郑现镇拟投资入股该公司，股份由王晓莉代持”的事实有异议，认为郑现镇、尹志敏之间先有借款关系，后因尹志敏无法偿还，所以才协商以债权转股权；对一审查明“尹志敏称会计师事务所要出验资报告，向郑现镇催要另外5万元投资款”的事实有异议，认为该5万元也是借款。对一审查明的其他事实无异议。尹志敏对一审查明“2017年9月8日尹志敏提出先以其个人名义借款，郑现镇在微信聊天中表示没有问题”的事实有异议，认为从整个微信聊天记录看均未显示尹志敏要借款的事实，而郑现镇在聊天记录中提到尹志敏以个人名义借款，尹志敏并未予以回应，双方对借款没有达成一致，而对投资入股达成了一致；对一审查明“郑现镇没有委托王晓莉签订投资入股协议书”有异议，认为双方通过口头协商已就投资入股达成一致，只是没有签书面协议。本院认为，综合分析郑现镇、尹志敏双方微信聊天记录内容及考虑双方未签订投资入股协议书的事实，郑现镇所提异议，本院予以采纳。尹志敏虽述称双方对借款没有达成一致，但与郑现镇已实际提供借款及双方微信聊天内容记录所反映的事实不符；尹志敏称双方就投资入股已达成一致，但未举证予以证实，故对尹志敏所提异议，本院不予采纳。二审另查明，2017年9月8日，郑现镇通过微信向尹志敏发送信息“我这边可以先转10万，后面等我姐的钱到了我再转你……”“不过这次你说是以你个人名义向我们借的，这个没问题，但是后续你要想清楚，你垫的钱如何抽出而不触犯相关法人制度。一定要做到合理合规啊！”，尹志敏回复“其实好办，母公司收购我在中和比特的股份嘛”。2017年10月31日，尹志敏向郑现镇发送信息“郑博士，你后面的5万什么时候打过来？我们这边会计师事务所要搞验资报告了，最好是今天。”，郑现镇回复“我打到哪里？现在就可以”，尹志敏回复“还是我的卡”。2017年12月4日，尹志敏通过微信向郑现镇发送《代持股协议⑴⑴》，并称“郑博士你看下这是我们之间要签的协议，股权变更快搞完了”，郑现镇回复“好的，我看看”。2019年6月14日一审庭审记录中记载，一审法院询问尹志敏“为什么在聊天记录中会说‘以你个人名义借款’？”，尹志敏回答“我确实与原告说过15万元以个人名义借，但是原告不同意”。还查明，落款时间为2017年12月18日武汉悦旅科技有限公司董事会会议决议记载：1、根据实际入资，股份变更如下：尹志敏44.7%，朱鹏42.1%，徐晓晶13.2%，因郑现镇、简某作为战略入资，占股8%，由上述三人同比例减持，公司在风投投入前，持股比率为：（尹志敏）41.2%，朱鹏38.7%，徐晓晶12.1%，郑现镇、简某合计持股8%；……。尹志敏、徐晓晶、孙某、朱鹏在该决议上签字。尹志敏、郑现镇均确认双方未签订书面投资入股协议书，亦未在工商部门进行股东变更登记。本院认为，根据已查明事实，结合双方当事人诉辩主张，本案二审争议的焦点为：郑现镇于2017年9月8日向尹志敏转款的10万元、于2017年10月31日转款的5万元系郑现镇向尹志敏出借的借款还是投资入股款。郑现镇主张上述15万元均系尹志敏以其个人名义所借款项，尹志敏认可收到郑现镇15万元转款，但辩称上述15万元均系郑现镇拟投资入股武汉悦旅科技有限公司，向其支付的投资入股款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据双方当事人在诉讼中举证质证情况，结合双方当事人陈述，本院认为郑现镇所述上述15万元为借款具有证据优势。在微信聊天记录中，郑现镇明确向尹志敏表述“这次你说是以你个人名义向我们借的”，尹志敏对此未提出异议，上述聊天记录可证实双方之间存在借贷合意。此后双方之间的微信聊天记录、武汉悦旅科技有限公司董事会会议决议等虽显示郑现镇有投资入股的意思表示，但最终双方未签订股权转让协议，与郑现镇所述“双方协商债权转股权未果”的事实较相符。尹志敏虽辩称双方从未存在借贷合意，但对上述微信聊天内容未作出合理解释，与其在一审诉讼中自述“我确实与原告（郑现镇）说过15万元以个人名义借”亦不符，故本院对其此项抗辩不予采信。一审认定郑现镇于2017年9月8日向尹志敏转款的10万元系借款正确，本院予以维持；但一审认为郑现镇于2017年10月31日转款的5万元并非借款有误，根据双方微信聊天内容显示，上述10万元、5万元转款虽非同时发生，但系同一笔借款分两次支付，故一审此项认定不当，本院予以纠正。综上，上诉人郑现镇上诉请求成立，应予支持；上诉人尹志敏上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初6757号民事判决；二、尹志敏于本判决生效后三日内偿还郑现镇借款15万元；三、尹志敏对所欠第二项借款按照年利率6%向郑现镇支付资金占用利息，自2019年4月3日支付至付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元减半收取1650元，二审案件受理费3300元，均由尹志敏负担。本判决为终审判决。审判长 李 兵审判员 李斌成审判员 周 晨二〇一九年十月十六日书记员 万 芳