河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10257号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司正定支行，经营地址：河北省正定县常山路**。统一社会信用代码：91130123X0103048XM。 负责人：胡浩，该支行行长。 委托诉讼代理人：李贵霞，河北燕赵众诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉瑞，男，1968年7月11日出生，汉族，住石家庄市正定县。系该支行员工。 被上诉人（原审被告)：石家庄市德春塑料制品有限公司，经营地址：河北省正定县永安村。统一社会信用代码：91130123687010108C。 法定代表人：杨志强，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘立杰，河北刘立杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚永攀，河北刘立杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北德森担保有限公司，住所地：石家庄市长安区平安北大街**8-111。 法定代表人：宋军，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：杨志强，男，1972年2月17日出生，汉族，住石家庄市正定县。 被上诉人（原审被告）：李士卫，女，1973年3月11日出生，汉族，住石家庄市正定县。 被上诉人（原审被告）：王军，女，1964年8月8日出生，汉族，住石家庄市正定县。 被上诉人（原审被告）：王朝红，男，1964年11月26日出生，汉族，住石家庄市正定县。 上诉人中国建设银行股份有限公司正定支行（以下简称建设银行正定支行）因与被上诉人石家庄市德春塑料制品有限公司（以下简称德春公司）、河北德森担保有限公司（以下简称德森公司）、杨志强、李士卫、王军、王朝红金融借款合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人建设银行正定支行上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判德春公司对借款本息承担清偿责任；被上诉人德森公司、杨志强、李士卫、王军、王朝红对上述债务承担连带清偿责任。二、判决生效后，被上诉人不履行还款义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，该判决突破了合同相对性原则且严重侵害了上诉人的合法权益。首先，中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部（现已更名中国建设银行股份有限公司石家庄分行，以下简称建设银行石家庄分行）与德森公司签订的《担保合作协议》作为一审法院据以判决的重要依据及认定的重要事实与本案并非同一法律关系。《担保合作协议》并非上诉人与任一被上诉人签订的合同，而是被上诉人德森公司与案外人建设银行石家庄分行签订的关于双方开展担保合作的相关约定。根据《合同法》第二条规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，根据合同相对性原则只有合同当事人才能享有合同规定的权利并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务，除非法律另有规定，本案不属于突破合同相对性的情形。本案案外人建设银行石家庄分行与上诉人均有营业执照，各自相对独立承担民事责任，德森公司将保证金交到了建设银行石家庄分行，不是交到了上诉人处。担保协议规定的权利义务应当是建设银行石家庄分行和德森公司的义务，而不是上诉人的义务，由于建设银行石家庄分行不是本案的当事人，一审法院以该担保合作协议与上诉人、德春公司的贷款业务具有关联性而将建设银行石家庄分行的义务强加给上诉人，让上诉人承担责任，显然是突破了合同的相对性的。其次被上诉人德春公司向被上诉人德森公司缴纳保证金为反担保合同纠纷与本案也并非同一法律关系。被上诉人德春公司向德森公司交纳保证金350万元提供的是反担保，德春公司向德森公司无论是交纳保证金，还是物的担保，或是信用担保，以及交纳保证金的数额，均是他们双方关于权利义务的约定，是德森公司根据德春公司的情况与其协商的情况下做出的，与上诉人无关，上诉人也无权干涉。一审法院强行将350万元的反担保的保证金作为借款合同中的质押保证金，属于张冠李戴。上诉人与被上诉人的借款合同、保证合同签订后，上诉人于2015年5月27日依约向被上诉人德春公司放款1000万元，而被上诉人在2015年6月1日还向德森公司缴纳了保证金200万元，上述事实证明德春公司向德森公司缴纳保证金的行为完全是他们两个公司之间自己的事务，与上诉人无关。二、一审法院适用法律错误。首先，银监会《关于规范融资性担保机构客户担保保证金管理的通知》既不是法律也不是法规，该通知不能高于《合同法》《担保法》的有关规定，更不能高于当事人的约定。一审法院依据银监会出台的该通知作出的判决是错误的。本案为金融借款合同纠纷，上诉人主张权利的依据为上诉人与被上诉人签订的《人民币流动资金贷款合同》《保证合同》《最高额保证合同》等经双方签字确认生效的相关法律文书。上诉人依上述文书履行了给付贷款的义务，被上诉人德春公司应当依约定履行还款义务，被上诉人德森公司、杨志强、李士卫、王军、王朝红应当依约定履行连带偿还义务。贷款保证金是担保公司为了防止客户的偿贷能力出现风险，保证贷款偿还而要求客户提供的反担保，贷款保证金并非担保公司的自有资金，不能与其自有资金混同使用，用途只能代偿贷款。这个规定只是对银监会对保证金如何使用进行的规范，并不能因此免除被上诉人德森公司对被上诉人德春公司借款本息的连带清偿责任。其次，原审判决的重要依据为《关于近期银行业金融机构与融资性担保机构业务合作风险提示的通知》，认为上诉人未进行有效关注，存在防范失职的过错。但是上述通知中的银行和担保公司指的是经协商就权利义务进行确认从而签署合同的合同相对方。上诉人与德森公司并未就贷款反担保的保证金等事宜进行协商，更没有签署协议。德春公司向德森公司交纳的保证金是在他行开立的保证金账户，上诉人无从监管，且该通知是为避免银行损失而要求银行采取的防范措施，并非是银行承担责任的依据。德春公司、德森公司、案外人建设银行石家庄分行之间的纠纷应当另行协商或者诉讼解决，不应当因建设银行石家庄分行和德森公司的违约侵害上诉人的合法权益。三、一审法院主张德森公司用德春公司上交的保证金优先偿还上诉人借款本息的观点属于张冠李戴。建设银行石家庄分行为德森公司推荐贷款客户，德森公司为建设银行石家庄分行向其推荐的贷款客户提供担保。德森公司提供不低于2500万元的保证金质押担保和连带责任保证担保，上诉人向德春公司发放贷款之前，建设银行石家庄分行通知上诉人在有效的担保额度内对德春公司的贷款可以采用德森公司担保，担保额度1000万元。对于德春公司向德森公司交纳保证金的时间、数额、方式，上诉人均不能控制和干涉，且与上诉人无关。四、一审法院对均是德森公司及河北宝德担保有限公司担保的相同案件已有生效判决，但一审法院对该案件的判决的不一致，严重影响了法院司法的公正性。 被上诉人德春公司答辩称，一、上诉人称建设银行石家庄分行与德森公司签订的《担保合作协议》与上诉人无关，一审判决突破合同相对性，与事实不符。建设银行石家庄分行与上诉人是分行与支行的上下级从属关系，分行对支行具有管理、审核项目、放款操作、监督管理等职责，支行是具体专门营业的场所，接受分行的管理。适用于分行的各项管理规定，对于支行更加适用。建设银行石家庄分行与德森公司签订的《担保合作协议》第十三条明确约定“甲乙双方的所辖分支机构在本协议约定范围和期间内办理担保业务时，适用本协议”，因此，《担保合作协议》项下的权利及义务同样适用于上诉人与德森公司，与本案所涉贷款具有直接关联性。上诉人在向德春公司发放贷款前先行向建设银行石家庄分行进行了请示，经建设银行石家庄分行进行审核之后批准上诉人发放贷款。建设银行与德森公司之间存在利益共享、风险共担的经济利益共同体的合作关系。德森公司向建设银行交纳的风险保证金，以及德森公司从德春公司处收取的350万元的贷款保证金，应当优先用于保证贷款偿还。二、一审判决依据银监会的相关通知认定上诉人在涉案贷款中存在过错，是正确的。银监会出台的两个通知是为了最大限度的减少因融资性担保贷款逃废给银行带来的损失，所有的银行业的金融机构都应当按照通知的要求去履责。建设银行石家庄分行在给上诉人的《担保公司担保贷款业务通知书》中，提示上诉人不得因有信用担保公司担保而放松信贷监管。三、一审判决德森公司用德春公司交付的贷款保证金优先偿还贷款合法有据。担保公司从贷款客户处收取的贷款保证金只能用于偿还贷款，贷款保证金的使用只具有专一性和唯一性。按照《最高额保证金质押合同》和《保证合同》的约定，若债务人或者其担保人为德森公司提供了反担保，德森公司基于反担保取得的款项优先用于偿还未清偿的贷款。原贷款到期后，2016年3月29日上诉人与德春公司又签订了《人民币贷款期限调整协议》，将原贷款进行了展期，上诉人重新为贷款进行了审核审批，德森公司又重新向上诉人发送了《准予放款通知书》，载明了反担保手续已经办理完毕。此时德春公司已经缴纳了350万元贷款保证金，上诉人也知情，因此上诉人称发放贷款与德春公司缴纳的350万元保证金无关是错误的。四、上诉人所称的一审法院的他案判决与本案无关，案件事实不同，不存在同理同事不同判的情况。 被上诉人杨志强、王朝红的答辩意见同德春公司的答辩意见。被上诉人德森公司、李士卫、王军未进行答辩。 建设银行正定支行向一审法院起诉请求：1、判令被告石家庄市德春塑料制品有限公司偿还原告截至2018年8月21日的贷款本金3232811.46元，利息301080.5元。2018年8月22日之后的利息按照合同约定计算至还清之日止。2、判令被告德森公司、杨志强、王朝红、李士卫、王军对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3、本案诉讼费及实现债权的费用由被告共同承担。 一审法院查明，2015年3月16日德森公司（甲方）与中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部（乙方）签订《担保合作协议》，双方约定：甲乙双方本着“利益共享、风险共担、长期合作、共同发展”的原则建立战略性伙伴关系，开展担保及其配套业务的全面合作；甲方的担保对象是在乙方办理信贷业务的客户；甲方的权利为按照担保原则及担保条件，独立审查并决定是否为乙方推荐的信贷客户提供担保，乙方不得进行干预；甲方的义务为按本协议的规定以及乙方的要求缴存、追加风险保证金，在为每笔授信业务提供担保时，按照担保合同的约定缴足保证金；在本协议签署10个工作日内，甲方应将不低于2500万元人民币的风险保证金存入在乙方开立的保证金账户中，并于乙方签署《最高额保证金质押合同》，风险保证金按照《最高额保证金质押合同》的约定作为主合同项下一系列债务的质押担保，乙方有权要求甲方补充、追加风险保证金；对于乙方新增客户，具体经办业务时，甲方应按笔将该笔业务的保证金存入专项保证金账户，每笔保证金不低于甲方承担该笔贷款保证责任合同本金的5%；甲方在乙方开立保证金账户并存入符合本协议约定金额的风险保证金，是一方给予甲方担保授信的前提条件；乙方经初步调查审核接受信贷客户的信贷申请后，将有担保需求的信贷客户推荐给甲方，或客户主动向甲方提出担保申请，经甲方调查评审后同意担保并向乙方推荐；甲方根据担保合同的约定在乙方开立保证金账户并存入相应金额的保证金后，乙方依贷款合同等信贷合同的约定办理发放贷款等信贷业务；乙方平甲方签发的《准予放款通知书》方可办理有关放款手续。2015年5月1日德春公司向建行正定支行提出小微企业信贷业务申请书，申请信贷金额为1000万。2015年5月6日建行河北省分行营业部向建行正定支行出具《担保公司担保贷款业务通知书》，通知正定支行，德森担保在建行核定的该信用担保公司有效担保额度内，正定支行对德春公司贷款，可采用德森公司担保形式，担保额度为1000万元。2015年5月26日建行正定支行与德春公司签订编号为XQYJYZX-2015-SDT-259号《人民币流动资金贷款合同》（以下称“《合同》”）。双方约定：原告向德春公司提供借款人民币1000万元，借款期限自2015年5月27日至2016年5月26日。合同约定贷款利率为固定利率，在LPR利率加112.00基点（一基点等于0.01%，精确至0.01基点）；借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。合同约定结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。2015年5月26日德森公司（甲方）与建行正定（乙方）支行签订《保证合同》，约定甲方为德春公司在乙方的编号为XQYJYZX-2015-SDT-259号贷款合同的履行提供连带保证责任；保证范围为主合同项下全部债权，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、应支付的其他款项和实现债权的费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；在乙方债权未被全部清偿前，若债务人或其他担保人为甲方提供了反担保，则甲方基于上述反担保而获得的款项应优先用于清偿乙方尚未获偿的债权。2015年5月26日被告杨志强、李士卫、王军、王朝红亦分别与建行正定支行签订《最高额保证合同（自然人版）》。四被告为德春公司的此笔借款提供连带责任保证，保证责任的最高限额均为人民币1100万元，保证期间均为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2015年3月18日德春公司向德森公司缴纳150万元保证金。2015年3月24日德春公司向德森公司再次缴纳担保费、评审费共计33万元。2015年3月24日德森公司向建行存入1750万元担保金。2015年5月27日德森公司向建行正定支行出具《准予放款通知书》，建行正定支行于2015年5月27日依约向德春公司账户放款1000万元。2015年6月1日德春公司分两笔向德森公司缴纳保证金共计200万元。2015年6月12日建行又将1250万元的保证金退还给了德森公司。2016年3月29日，德春公司（甲方）、德森公司（丙方）与建行正定支行（乙方）签订《人民币贷款期限调整协议》，约定乙方同意对甲方在原贷款合同项下的借款本金余额进行期限调整，期限调整金额为人民币950万元，期限延长12个月，期限调整后，借款到期日为2017年5月25日；期限调整期间的贷款利率为年利率，利率为固定利率即6.78%，在期限调整期间，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；丙方同意为以上期限调整后的借款提供担保，有关权利义务仍按原《保证合同》的约定执行；保证期间至期限调整后的债务履行期限届满之日后两年止。同日建行正定支行与被告杨志强、李士卫、王军、王朝红再次签订了《最高额保证合同（自然人版）》，四被告杨志强、李士卫、王军、王朝红仍为此笔借款提供连带责任保证，保证责任的最高限额仍为人民币1100万元，保证期间为展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。至2017年5月8日，德森公司在建行账户的余额为0元。截至2019年5月30日，被告德春公司尚欠原告贷款本金3080714.39元，利息562509.83元，以上共3643224.22元。上述事实，有原、被告提交的各项证据在卷为证，原审法院予以认定。被告德春公司坚称，从原告处贷款1000万元，但实际使用的贷款数额为650万元，2015年3月18日按照建行正定支行的指示向德森公司交纳贷款保证金150万元，2015年6月1日应建行正定支行要求又向德森公司交纳贷款保证金200万元，认为建行正定支行应当对350万元的担保金行使权利。德春公司已向德森公司缴纳了保证金，建行正定支行与德森公司违规操作将德春公司交纳的保证金挪作他用，导致现有贷款不能偿还，应予驳回建行正定支行的诉讼请求，建行正定支行应向德森公司追要欠款。建行正定支行则称德森公司具有独立审查贷款户的资格，该350万元是德春公司向德森公司缴付的，与建行正定支行无关，现德春公司自建行正定支行所贷款项尚未偿还完毕，建行正定支行有权要求德春公司偿还。 一审法院认为，被告德春公司与原告建行正定支行签订编号为XQYJYZX-2015-SDT-259号的《人民币额度借款合同》及《人民币贷款期限调整协议》有当事人的印章、签名，表明签订合同的行为系真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法、有效；原告建行正定支行与被告德森公司签订的《保证合同》及原告建行正定支行与被告杨志强、李士卫、王军、王朝红签订的《最高额保证合同（自然人版）》符合法律规定，原审法院对以上合同均予以确认。原告建行正定支行向被告德春公司出借贷款人民币1000万元，被告德森公司提供连带责任保证担保。截至2019年5月30日，被告德春公司尚欠原告贷款本金3080714.39元，利息562509.83元，以上共3643224.22元。被告德春公司为了保证偿还贷款于2015年3月18日和2015年6月1日共向被告德森公司交纳贷款保证金350万元，有被告德春公司提供的银行转账记录、被告德森公司出具的收据予以证实，原审法院予以认定。现原告建行正定支行要求被告德春公司偿还剩余借款及利息，原审法院认为，被告德森公司应当用被告德春公司提供的贷款保证金350万元优先偿还原告正定支行，理由如下：一、按照银监会《关于规范融资性担保机构客户担保保证金管理的通知》规定，贷款保证金是担保公司为了防止客户偿贷能力出现风险，保证贷款偿还而要求客户提供的反担保，贷款保证金并非担保公司的自有资金，不能与其自有资金混合使用，用途只能用于违约代偿。被告德春公司向被告德森公司交纳的350万元保证金即为提供的反担保。在被告德春公司无力偿还贷款出现违约还贷的情况下，被告德森公司应当以350万元的贷款保证金代偿贷款。原告建行正定支行与被告德森公司签订的《保证合同》约定，如债务人或其他担保人为甲方（德森公司）提供了反担保，则甲方（德森公司）基于反担保而获得的款项应优先用于清偿乙方（建行正定支行）尚未获取的债权。据此，被告德森公司应当用被告德春公司交纳的350万元的贷款保证金优先偿还原告建行正定支行的贷款。原告建行正定支行在向被告德春公司发放贷款前，已经收到被告德森公司的准予放款通知书，通知书证明原告建行正定支行知道被告德春公司为贷款提供了反担保。因此，被告德森公司应当用被告德春公司提供的350万元反担保金优先权偿还所欠原告建行正定支行的贷款。二、建行河北省分行营业部与被告德森公司签订的《担保合作协议》约定，建行河北省分行与被告德森公司之间是利益共享、风险共但的合作伙伴关系。建行为德森公司推荐贷款客户被告德森公司为建行向其推荐的贷款客户提供担保。按照双方签订的《担保合作协议》和《最高额保证金质押担保》合同的约定，被告德森公司提供不低于2500万元的保证金质押担保和连带责任保证担保，原告建行正定支行在向被告德春公司发放贷款之前，建行河北省分行营业部通知正定支行被告德森担保公司在有效的担保额度内，对被告德春公司的贷款可以采用德森公司担保，担保额度1000万元。证明原告建行正定支行对被告德春公司的贷款业务与建行河北省分行和被告德森公司的银担合作具有关联性。故对原告建行正定支行所称案涉贷款不在担保合作范围之内的主张，原审法院不予支持。根据银监会《关于近期银行业金融机构与融资性担保机构业务合作风险提示的通知》规定，银行在与担保公司进行合作时必须对担保公司进行严格的关注，做好风险防范和贷款三查。原告建行正定支行作为与被告德森公司的合作机构，有义务对被告德森公司的担保能力进行重点关注，以防范被告德森公司因资金不实、关联交易、挪用或者占用担保客户的保证金所造成的风险。被告德春公司在已经提供350万元贷款保证金的情况下，原告建行正定支行有义务对被告德森公司对保证金的使用进行关注，出现贷款怠偿说明原告建行正定支行对被告德森公司未用贷款保证金偿还贷款存在关注不够、防范失职的过错。银行与担保公司合作的本质目的是为了更好地服务经济社会发展，缓解小微企业贷款难的问题，而不是利用贷款担保违规获取利益，将助力微小企业发展演变成只顾获取经济利益而不顾企业生存。被告德春公司在已经提供350万元贷款保证金并足以偿还原告建行正定支行贷款的情况下，因被告德森公司未用贷款保证金偿还贷款，因原告建行正定支行未能履行相关义务，便让被告德春公司承担还款责任，有违法律所倡导的公平正义。被告德森公司、李士卫、王军无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，依法应缺席判决。故此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告河北德森担保有限公司于本判决生效之日起十日内在被告石家庄市德春塑料制品有限公司向其缴纳的350万元的贷款保证金范围内、优先偿还原告中国建设银行股份有限公司正定支行截至2019年5月30日，被告德春公司尚欠原告贷款本金3080714.39元，利息562509.83元，并以贷款本金3080714.39元为基数按年利率10.17%计算自2019年5月31起至贷款偿还清毕之日的利息。二、被告石家庄市德春塑料制品有限公司、河北德森担保有限公司、杨志强、李士卫、王军、王朝红对超出350万元贷款保证金的部分承担连带偿还责任。案件受理费35799元，保全费5000元，由被告河北德森担保有限公司负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为一、建设银行石家庄分行和德森公司签订的《担保合作协议》是否与上诉人有关，一审判决是否突破了合同相对性的原则；二、一审判决依据银监会的相关规定认定上诉人在涉案贷款中存在过错是否适用法律错误；三、一审判决德森公司用德春公司交付的贷款保证金优先偿还贷款是否依法有据。 一、《担保合作协议》第十三条约定，甲乙双方的所辖分支机构在本协议约定范围和期间内办理担保业务时，适用本协议。建设银行石家庄分行是建设银行在石家庄地区的最高管理机构，是各支行的直接上级机关，各支行是分行的分支机构，须向石家庄分行请示、汇报工作。上诉人作为建设银行石家庄分行的所辖分支机构，其涉及到德森公司的贷款担保业务应当接受《担保合作协议》的约束。且上诉人系在收到德森公司的《准予放款通知书》后才将贷款发放给德春公司，可见其对《担保合作协议》是知情且认可的，现上诉人主张建设银行石家庄分行与上诉人为独立核算的主体、上诉人与《担保合作协议》无关，既不符合建设银行石家庄分行与上诉人上下级从属管理关系的事实，也违背《担保合作协议》关于协议适用范围的约定。故本院对上诉人的该项主张不予支持，上诉人应当在《担保合作协议》的约定范围内接受约束。 二、银监会出台的《关于规范融资性担保机构客户担保保证金管理的通知》《关于近期银行业金融机构与融资性担保机构业务合作风险提示的通知》实质为银行业的行业规范和管理规定，原审法院依据上诉人的行业规范来评定上诉人的金融行为并无不妥。上诉人主张德森公司支存保证金的存单业务均在建设银行新华分行、上诉人无权对该业务情况进行监管，但对保证金账户的监管系建设银行石家庄分行及其各分支机构的共同责任，上诉人以其内部管理制度来片面主张德春公司继续偿还贷款，屏蔽德森公司的合同义务，理据不足，本院不予支持。 三、《担保合作协议》第七条约定“...非经乙方（或其贷款经办行）书面同意，甲方（德森公司）不得以任何理由提取或动用专项保证金账户内资金...”，第八条第六项约定“...被担保企业未能按时偿付或未能足额偿付乙方贷款本息，甲方应于10日内在乙方指定账户内存足相当于被担保企业所欠贷款本息的资金，...10日后，被担保企业仍未能归还所欠金额的，乙方有权扣划甲方保证金...”。上诉人与德森公司签订的《最高额保证金质押合同》第五条第四项约定“...若债务人或其他担保人为甲方提供了反担保，则甲方基于上述反担保而获得的款项应优先用于清偿乙方尚未获偿的债权...”，上诉人在向被上诉人德春公司发放贷款之前，已经收到被上诉人的德森公司出具的《准予放款通知书》，该通知书证明上诉人知道被上诉人德春公司已为贷款提供反担保。因此，德森公司在收取德春公司交纳的高额担保费、评审费，并收取保证金350万元后，应当按照《担保合作协议》《最高额保证金质押合同》的约定履行合同义务，上诉人无视德森公司的合同义务，拒绝选择实现其权益最直接的方式，转而向德春公司继续强调还款义务，既不符合《担保合作协议》《最高额保证金质押合同》的约定，又客观上造成司法资源的浪费。原审判决德森公司用德春公司交付的贷款保证金优先偿还贷款符合《担保合作协议》《最高额保证金质押合同》的约定，且助力经济社会发展，于法有据，应予维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35799元，由上诉人中国建设银行股份有限公司正定支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年十月二十八日 书记员  毕 彤