萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初1101号 原告：昌艳南，女，1972年5月15日生，汉族，户籍地江西省，现住萍乡市。 委托诉讼代理人：钟武，萍乡市湘东区法律援助中心律师。 被告：揭继优，男，1981年10月28日生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：江西瑞州汽运集团锦辉汽运有限公司，住所地江西省高安市汪家圩乡保障所内。统一社会信用代码：91360983074276253X。 法定代表人：潘爱民，系该公司总经理、执行董事。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司，住所地江西省宜春市袁州区卢洲大道**。统一社会信用代码：913609026724255119。 负责人：刘延华，系该公司的总经理。 委托诉讼代理人：杨丽，系该公司员工。 原告昌艳南与被告揭继优、江西瑞州汽运集团锦辉汽运有限公司（以下简称江西锦辉汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司（以下简称人寿财保宜春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昌艳南及其委托诉讼代理人钟武、被告人寿财保宜春支公司的委托诉讼代理人杨丽到庭参加了诉讼，被告揭继优、江西锦辉汽运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告昌艳南向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因机动车交通事故所造成的各项损失共计27882.87元，被告人寿财保宜春支公司在承保范围内赔付。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年12月3日，原告昌艳南骑电动车途经沪昆高速湘东挂线时与被告揭继优驾驶的赣Ｃ×××××号货车发生碰撞，造成原告受伤。当即被送至湘东区人民医院治疗，经诊断：1、脑震荡；2、额面部皮肤裂伤；3、头皮血肿；4、牙挫伤；5、双下肢软组织挫伤，住院31天。2018年12月4日湘东交警大队作出事故认定：当事人昌艳南，揭继优负事故的同等责任。2019年7月18日，江西吴楚司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，昌艳南的误工期评定为45天，后续治疗费评定为3000元。赣Ｃ×××××号货车车主为江西锦辉汽运公司，该车于2018年6月5日向被告人寿财保宜春支公司投保了交强险和商业险。因调解不成，现依照《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》之规定提起诉讼，请依法公正判决。 因被告揭继优未到庭，也未向法庭提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。 被告江西锦辉汽运公司未到庭，但辩称：1、本案中，被告江西锦辉汽运公司依法不承担赔偿责任。本案中揭继优驾驶的赣Ｃ×××××号货车，是揭继优在被告江西锦辉汽运公司融资租赁车辆，当时双方签订《汽车融资租赁合同》，该车由揭继优自主经营、自负盈亏。现揭继优在经营该车过程中造成他人人身损害，根据《合同法》第246条：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任”，《侵权责任法》第49条也规定：“因租赁、借用等情形机动车所用人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任”，被告江西锦辉汽运公司不承担本案的赔偿责任。2、被告江西锦辉汽运公司已为赣Ｃ×××××号货车在人寿财保宜春支公司投保了交强险、第三者责任险100万元并投保不计免赔，本案事故发生在保险期限内。本案被告揭继优负事故的同等责任，原告损失应优先在交强险范围内支付，不足部分在商业三者险范围内按同等责任50%责任比例支付。3、事故发生后，被告江西锦辉汽运公司垫付医药费计8000元，请求在本案中一并处理，保险公司理赔后，返还给被告江西锦辉汽运公司。4、原告诉请部分不合法且金额过高，请法院依法重新计算。被告江西锦辉汽运公司不是本案的侵权人，因此诉讼费不应当由被告江西锦辉汽运公司承担。综上，请求法院依法查明本案事实，依法公正判决。 被告人寿财保宜春支公司辩称：保险公司对本次事故发生的事实及事故责任划分均无异议，但有以下几点异议：1、保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费及非医保费用。2、本次事故肇事车辆为营业货运，因此应提供驾驶司机揭继优的有效驾驶证、从业资格证以及该车辆年检合格行驶证、营运证，否则答辩人有权拒绝赔偿。3、本次事故经交警划分责任，保险公司承保车辆承担同等责任，因此原告的损失超出交强险的部分，保险公司承担责任按不超过50%的比例计算。4、原告诉请过高，请法院依法公正处理本案。 原告昌艳南围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据1，原告昌艳南身份证1份。证明原告身份信息，诉讼主体适格。 证据2，道路交通事故认定书1份。证明事故发生的基本情况，经交警认定昌艳南、揭继优负事故的同等责任。 证据3，湘东区人民医院入院记录、出院记录、出院证明、医药费发票、用药清单、护理证明各1份。证明原告伤情、住院31天、1人护理、花费医药费10367.87元的事实。在医药费10367.87元中被告揭继优支付了8000元，其余部分是由原告自行支付的。 证据4，江西吴楚司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票及收款收据各1份。证明经鉴定，原告误工期评定为45天，后续治疗费3000元，花费鉴定费1250元。 证据5，揭继优驾驶证、赣Ｃ×××××行驶证、保单、企业信息复印件各1份。证明揭继优具备驾驶资质，赣Ｃ×××××货车车主为江西锦辉汽运公司，该公司为该车于2018年6月5日向被告人寿财保宜春支公司投保了交强险和商业险。 证据6，江西优选时代包装有限公司证明及企业信息各1份。证明原告系该公司职工，月工资3200元。 证据7，电动车修理费发票1张、交通费票据。证明事故造成原告电动车损失1500元，交通费300元。 经法庭质证，被告人寿财保宜春支公司对原告昌艳南提供的证据的质证意见为：对证据1、证据2，均无异议。对证据3，入院记录、出院记录、出院证明及医药费发票无异议，但保险公司不承担医保外费用，建议按15%进行核减。对护理证明三性有异议，原告的伤情无需他人进行护理，并且证明未写明由谁进行护理。对证据4，收款收据不符合证据形式，不予认可；鉴定费保险公司不承担；误工期只能按实际住院天数进行计算；对于后续治疗费，用于疤痕治疗，非必然发生的费用，故不应予以计算后续治疗费用。对证据5，对企业信息、保单无异议，但表示驾驶证、行驶证需要与原件核对，请法官依法核实原件，并予以认定。对证据6，“三性”均有异议，证明未写明原告于何时入职该公司，以及事故发生后该公司是否停发了工资，证明也无法体现，因此不予认可。对证据7，交通费请法院酌情认定，修理费发票真实性无异议，关联性有异议，需原告提供维修清单。 被告江西锦辉汽运公司就其答辩意见向本院提供湘东区人民医院预缴金收据4张。证明江西锦辉汽运公司在原告因该事故住院期间预付医药费8000元。 被告人寿财保宜春支公司就其答辩意见向本院提供机动车交强险条款和商业险保险条款各1份。证明保险公司不承担诉讼费、鉴定费及医保外费用，同等责任事故责任承担不超过50%。出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，属于商业三者险责任免除范围。 经法庭质证，原告昌艳南对被告人寿财保宜春支公司提供的证据表示对真实性无异议，但对于免责条款是否告知了投保人，不清楚，如果未告知，不产生效力。 被告揭继优、江西锦辉汽运公司未到庭质证。 对双方当事人提供的证据，本院结合庭审质证，对双方当事人质问及本院询问所作出的陈述，综合认证如下： 对原告昌艳南提供的证据1、证据2，因被告无异议，且均符合证据的“三性”特征，本院予以认定，并作为认定案件事实的依据。对证据3，因被告人寿财保宜春支公司对原告提供的入院记录、出院记录、出院证明及医药费发票无异议，结合被告江西锦辉汽运公司提供的湘东区人民医院预缴金收据4张，本院认定原告昌艳南的医疗费用共计人民币10367.87元，其中被告江西锦辉汽运公司支付8000元，原告支付2367.87元的事实；对湘东区人民医院外一科出具的护理证明，本院认为，该证据内容真实，虽在证据形式上有瑕疵，但原告因事故受伤住院，入院诊断患有脑震荡，因此1人护理合情合理，故本院依法予以认可。对于医保外费用，因被告未有证据证实，且在庭审中明确表示对医保外费用不申请鉴定，因此应视为原告的医疗费10367.87元中未有医保外费用，被告人寿财保宜春支公司提出按15%扣除医保外费用的意见属证据不足，本院依法不予采纳。对证据4，对江西吴楚司法鉴定中心作出的吴楚法医[2019]临鉴字第520号《法医学鉴定意见书》，认定原告昌艳南的误工期评定为45天，损伤后续治疗费评定3000元，被告人寿财保宜春支公司对该鉴定意见不申请重新鉴定，应视为对该鉴定意见书评定结果的认可，本院予以认定；对于鉴定费中仅加盖“江西吴楚司法鉴定中心财务专用章”的收款收据，其不符合正式发票的有效形式，但该费用确系鉴定的需要，且原告已经支付，金额较小，故对于开具了正式发票的1200元鉴定费及开具收款收据的50元材料费用予以认可。对证据5，对企业信息、保单，因被告无异议，且均符合证据的“三性”特征，本院予以认定，并作为认定案件事实的依据；2019年10月17日被告揭继优委托他人将驾驶证、赣Ｃ×××××行驶证、道路运输从业人员从业资格证、赣Ｃ-×××××（黄色）道路运输证原件交本院核查，经本院核对，本院认定揭继优具备合法的驾驶资质、赣Ｃ-×××××（黄色）具备合法运营条件的事实。对证据6，结合萍乡市湘东区荷尧镇荷发居民委员会出具的证明及萍乡市自然资源和规划局湘东分局出具的证明，因原告自2012年5月起属湘**荷尧镇荷发社区的常住居民，该社区位于《萍乡市城市总体规划（2008-2020）》规划范围内，原告应按照城镇标准计算其误工费。按照江西省2018年城镇私营单位就业人员年平均工资43733元计算，原告昌艳南月收入应为3644元（43733元÷12个月），现原告主张按月收入3200元的标准计算误工费，系其对自身权利的处分，不损害国家、集体及他人的合法权益，且不违反法律规定，本院依法按其月收入3200元的标准计算其误工费。对证据7，庭审中，经原告昌艳南与被告人寿财险宜春支公司协商，被告人寿财险宜春支公司认可原告电动车损失1000元本院依法予以认定；交通费票据存在联号现象，且未注明乘车时间及乘车的起点与终点，不真实，本院依法不予认可，但原告因处理该交通事故及往返医院接受治疗发生的交通费客观存在且属于合理费用，本院酌情认定交通费250元。 对被告人寿财保宜春支公司提供的证据，本院对其真实性予以认定，对其证明目的在“本院认为”部分详述。 依据上述有效证据，并结合原、被告当事人的陈述，本院认定如下法律事实： 2018年12月3日19时30分，原告昌艳南骑电动自行车，沿沪昆高速湘东挂线从湘东区荷尧镇萍洲村往湘东城区方向行驶，行驶至沪昆高速湘东挂线600米时，与停靠在路边由被告揭继优驾驶的车牌号为赣Ｃ×××××号重型货车发生碰撞，造成原告昌艳南受伤，车辆受损的交通事故。原告昌艳南受伤后当即被送往萍乡市湘东区人民医院治疗，住院31天，花费医疗费10367.87元，其中被告江西锦辉汽运公司支付了8000元，原告支付了2367.87元。2018年12月4日萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出第360313420180000734号《道路交通事故认定书》（简易程序），该认定书认定原告昌艳南与被告揭继优负此次事故的同等责任。2019年7月18日，江西吴楚司法鉴定中心作出吴楚法医[2019]临鉴字第520号《法医学鉴定意见书》，对原告昌艳南的误工期评定为45天，损伤后续治疗费评定为3000元。另外，原告因鉴定花费鉴定费1250元。 另查明，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车系被告江西锦辉汽运公司所有。被告江西锦辉汽运公司为该车在被告人寿财保宜春支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和100万不计免赔商业第三者责任险，保险期间为2018年6月5日至2019年6月4日。 还查明，原告昌艳南于2012年5月起长期居住于萍乡市湘东区荷尧镇荷发社区自建房，该社区经萍乡市自然资源和规划局湘东分局证明位于《萍乡市城市总体规划（2008-2020）》规划范围内，因此原告昌艳南的各项赔偿费用应按城镇居民的标准计算。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。关于本次交通事故中被告人寿财保宜春支公司如何承担赔偿责任的问题。根据《道路交通事故认定书》的责任划分，原告昌艳南与被告揭继优在此次事故中负同等责任。原、被告双方对该事故认定书认定的责任均无异议，本院予以采信。因被告江西锦辉汽运公司为被告揭继优驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财保宜春支公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故原告昌艳南要求三被告在责任范围内承担赔偿责任的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。但本院认为原告的损失由被告人寿财保宜春支公司在交强险范围内先行依法赔付后，超出交强险限额的损失在商业第三者责任险限额内根据事故责任按照50%的比例予以赔偿为宜。关于原告昌艳南在本案中主张的损失，因部分赔偿费用标准不合理应予调整。其中护理费，根据《最高人民法院》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。┈”规定，本案原告昌艳南因该交通事故受伤在萍乡市湘东区人民医院住院治疗31天，入院诊断患有脑震荡等伤情，同时结合湘东区人民医院外一科出具“在我科住院共31天，在住院期间需陪护1人”的护理证明，安排1人护理并无不妥。但参照2018年城镇居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资48994元计算，其护理费应调整为4161元（48994元÷365天×31天）。原告主张护理费按135元/天计算，因未提供相关依据，故本院不予支持。对营养费，本院结合原告的伤情及实际住院天数，按每天20元计算，原告的营养费调整为620元（20元×31天）。对交通费调整为250元，对电动车损失调整为1000元。对鉴定费1250元、对误工费4800元（3200元÷30天×45天）、住院伙食补助费1550元，结合原告受伤情节及萍乡的实际情况并无不妥，本院依法予以认定。至于被告江西锦辉汽运公司提出被告揭继优驾驶的车辆是揭继优在其公司融资租赁的车辆，其公司不承担赔偿责任的意见，因未提供相关证据佐证，属证据不足，况且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；…”的规定，被告揭继优在工作过程中不慎造成他人人身损害，引起纠纷，作为车主即被告江西锦辉汽运公司应当对原告昌艳南的各项损失承担赔偿责任，故被告江西锦辉汽运公司该意见证据不足，也与事实、法律不符，本院依法不予采纳。对于被告人寿财保宜春支公司根据保险条款约定提出保险公司不承担本案医保外费用，建议原告医疗费按15%核减医保外费用的意见，因被告人寿财保宜春支公司并未提供证据证明医疗费用中医保外费用情况，也未申请对医保外费用进行鉴定，因此该意见属证据不足，本院依法不予采纳。对被告人寿财保宜春支公司提出出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，属于商业三者险责任免除范围，如事故车辆及驾驶人无相关证件，保险公司不承担相关理赔责任的意见，庭审后被告揭继优将驾驶证、赣Ｃ×××××行驶证、道路运输从业人员从业资格证、赣Ｃ-×××××（黄色）道路运输证原件交本院核查，经本院核对，被告揭继优具备合法的驾驶资格，江西锦辉汽运公司赣Ｃ-×××××（黄色）重型半挂牵引车具备合法的营运资质，故被告人寿财保宜春支公司该意见与事实不符，本院依法亦不予采纳。对被告人寿财保宜春支公司提出误工期只能按实际住院天数进行计算，对于后续治疗费，因用于疤痕治疗，非必然发生的费用，其不承担理赔责任的意见，因被告人寿财保宜春支公司对江西吴楚司法鉴定中心作出的吴楚法医[2019]临鉴字第520号《法医学鉴定意见书》的鉴定意见明确表示不申请重新鉴定，应视为对该鉴定意见书评定结果的认可，况且原告昌艳南疤痕治疗是因该交通事故致颜面部皮肤裂伤，遗留额部疤痕，需抑疤治疗，是必要的恢复性、治疗性后续治疗费，故本院对江西吴楚司法鉴定中心作出的吴楚法医[2019]临鉴字第520号《法医学鉴定意见书》的鉴定评定结果予以认定，对被告人寿财保宜春支公司的上述意见不予采纳。对鉴定费1250元，因鉴定费是处理机动车交通事故责任纠纷应发生的合理费用，况且《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》中并未明确保险人不承担鉴定费，故被告人寿财保宜春支公司提出不承担鉴定费的意见，本院依法不予采纳。故关于原告昌艳南主张的各项赔偿费用，本院结合本案查明的事实，参照江西省2018年度统计数据认定如下：1.医疗费10367.87元；2.误工费4800元（3200元÷30天×45天）；3.护理费4161元（48994元÷365天×31天）；4.住院伙食补助费1550元；5.营养费620元（20元×31天）；6.后续治疗费3000元；7.交通费250元；8.电动车损失1000元；9.鉴定费1250元。因此，原告应得到赔偿的各项费用合计人民币26998.87元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、及《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、第一百四十四规定，判决如下： 一、原告昌艳南医疗费10367.87元、误工费4800元、护理费4161元、住院伙食补助费1550元、营养费620元、后续治疗费3000元、交通费250元、电动车损失1000元、鉴定费1250元等各项赔偿费用合计人民币26998.87元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在交强险中理赔支付20211元（医疗费10000元+误工费4800元+护理费4161元+交通费250+电动车损1000元），在商业第三者责任保险中理赔支付3393.9元【（医疗费10367.87元+住院伙食补助费1550元+营养费620元+后续治疗费3000元-10000元+鉴定费1250）×50%】，剩余3393.97元由原告昌艳南自己负担。被告江西瑞州汽运集团锦辉汽运有限公司已支付赔偿款8000元，在被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司理赔款到位后扣除予以退还。以上款项限于本判决书生效之日起10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告昌艳南的其他诉讼请求。 案件受理费计人民币497元，减半收取248.5元，由原告昌艳南负担23元，由被告江西瑞州汽运集团锦辉汽运有限公司负担225.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 欧阳自禹 二〇一九年十月十八日 代书记员 文  杏