辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终2892号上诉人（原审被告）：鞍山市陆旺达炉料有限公司。住所地：鞍山市千山区达道湾镇狼烟寨村。法定代表人：刘益明，经理。被上诉人（原审原告）：鞍山市东兴冶金炉料厂。住所地：鞍山市千山区东鞍山镇后中所屯。法定代表人：高晓丽，经理。上诉人鞍山市陆旺达炉料有限公司（以下简称陆旺达公司）因与被上诉人鞍山市东兴冶金炉料厂（以下简称东兴冶金）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。陆旺达公司法定代表人刘益明，东兴冶金法定代表人高晓丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陆旺达公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法该判，或发回重审。2.本案一审二审诉讼费由东兴冶金负担。事实和理由：1.东兴冶金以组织残疾人，开10余辆残疾车停在陆旺达公司门前的方式，阻拦陆旺达公司给鞍钢送货，围阻陆旺达公司进货、供货车辆。东兴冶金要求由其向鞍钢供应硅质聚渣剂，陆旺达公司迫于无奈答应东兴冶金供应鞍钢硅质聚渣剂，走陆旺达公司与鞍钢签订的硅质聚渣剂合同的一部分。东兴冶金为表示对围攻陆旺达公司行为的悔过，表示增值税不反可以，所得税等费用不用扣了。东兴冶金和陆旺达公司明确约定东兴冶金走陆旺达与鞍钢的硅质聚渣剂的合同，陆旺达公司给鞍钢出具增值税发票，涉及到的所得税、价调、河道税等税款费用也由东兴冶金承担。根据该付款原则，陆旺达公司共给付了412141.29元，该货款都已经结清，连两角九分都给了。2.本案在第一次一审中，我方明确提出东兴冶金组织残疾人，强行用我方与鞍钢的硅质聚渣剂的合同，是严重违法行为，应当承担经济法律责任，请求法院依法审理。一审赵法官对我方的诉讼请求予以拒绝。我方在2016年7月12日递交答辩状，7月18日提出法律意见书，要求法院依法追究东兴冶金组织残疾人，围攻、欺行霸市、强行供货违法行为的经济法律责任，请求将两案合并审理。但一审法院拒绝。在2016年9月29日下午庭审中，我方提出了我方不欠货款77158.88元的证据，并提出了东兴冶金强行供货获利179568元的证据，要求两案合并审理，一审赵法官裁定不予受理。是法官不作为。3.本案第一次一审庭审中，赵法官与高晓丽串通，销毁证据。高晓丽出具陆旺达与东兴冶金走账的情况说明，该证据充分证明陆旺达与东兴冶金货物买卖的供货数量及应付款金额，是双方在此次诉讼中的铁证，属于我方以含税价格购买东兴冶金的货物，增值税等税款费用由东兴冶金自己承担。在庭审中，赵法官问高晓丽该证据有没有用，高说没有用，高晓丽撤回该证据。还有一些证据是庭审中高晓丽庭审中没有提供，一审赵法官与高晓丽密谋后又加入的。更严重的是，被销毁的陆旺达与东兴冶金走账的情况说明不知道什么时候又返还材料卷中，作为东兴否认陆旺达的证据，而现在的[2016(辽0311)民初第1529号]卷宗内体现的是陆旺达公司提供的陆旺达与东兴冶金走账的情况说明，东兴冶金予以否认的证据。该严重违法行为必须追究责任。并且一审中，高晓丽编造索要货款有证人，法庭请证人出庭，证人一直未到。4.本案一审判决（2017）辽0311民初75号民事判决，枉法裁判。一审判决认为双方合同有效错误。一审判决认为东兴冶金代我方履行合同成立错误。该买卖行为是东兴冶金围攻陆旺达公司，东兴冶金通过欺行霸市、围攻手段强行达到供货目的。已经超过合同法调整范围，属于违法犯罪。因合同是由于东兴冶金采用围攻手段强行供货，致使我方以含税价格购买东兴冶金的货物。故双方约定税费由东兴冶金承担。双方确认了陆旺达和东兴走账的情况说明。该说明是陆旺达公司会计王云与公司副总刘益坤同东兴冶金王会计共同确认的。5.一审判决认定我方没有提供证据证明围攻一事。一审庭审、法院判决、裁定都认定其围攻的违法事实。6.2017年7月，陆旺达公司起诉东兴冶金要求依法追究东兴冶金强行供货给陆旺达造成的经济损失178568元。审判长李法官与高晓丽恶意串通企图以是否报警否定东兴冶金围攻陆旺达公司事实。最终，千山区人民法院作出（2017）辽0311民初875号判决，驳回陆旺达公司全部诉讼请求。该判决枉法判决。上诉后，中级人民法院作出（2017）辽03民终3106号民事裁定，撤销875号判决，发回重审，千山法院作出（2017）辽0311民初74号判决，驳回陆旺达公司诉讼请求。该74号判决是枉法判决。东兴冶金向一审法院起诉请求：1.陆旺达公司返回东兴冶金货款77158.88元；2.判令不返回货款期间的债务利息；3.诉讼费及与该诉讼相关的费用由陆旺达公司负担。一审法院认定事实：2013年7月至2013年12月31日东兴冶金以陆旺达公司的名义向案外人鞍钢股份有限公司实际供应了硅脂聚渣剂。供货后，东兴冶金于2013年12月分别开具五张总计489300.17元增值税专用发票给陆旺达公司。陆旺达公司将上述发票归入其公司进行作帐。东兴冶金供应货物后鞍钢股份有限公司进行了验收，并支付给了陆旺达公司相应对价款。双方对东兴冶金已实际供货的事实以及供货数量、单价、货物总价款、增值税发票记载数额等等均没有异议。另查，2014年3月12日，东兴冶金法定代表人高晓丽出具收条一份，载明“收到聚渣剂货款伍万元（50000.00元）”。2014年4月1日陆旺达公司出具一份《陆旺达和东兴走帐的情况说明》用以对帐，并依此说明于2014年8月1日向东兴冶金支付362141.29元。综上，陆旺达公司共向东兴冶金支付货款总计412141.29元，余款77158.88元至今未付。一审法院认为，东兴冶金、陆旺达公司虽然未订立书面合同，但据陆旺达公司提供的其与鞍钢股份有限公司签订的供货合同、东兴冶金提供的送货接收单以及双方在庭审中的陈述，足以说明东兴冶金主张的代陆旺达公司履行合同的事实成立，东兴冶金、陆旺达公司之间的买卖合同关系且代为供货的行为合法有效。本案买卖合同的相对方为东兴冶金与陆旺达公司。买卖行为已经实际完成，东兴冶金履行完送货义务后，陆旺达公司应足额依据其认可的发票数额支付给东兴冶金相应货款。关于东兴冶金主张陆旺达公司应向其支付77158.88货款一节，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，结合庭审中东兴冶金、陆旺达公司均认可的发票金额489300.17元，扣除陆旺达公司已支付的412141.29元，陆旺达公司应当将余款77158.88元支付给东兴冶金，故该院依法支持东兴冶金要求陆旺达公司支付货款77158.88元的诉讼请求。关于东兴冶金要求陆旺达公司支付逾期付款利息一节，因东兴冶金未提供证据证明陆旺达公司应付货款的期限，该逾期利息应以起诉之日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计付为宜。关于陆旺达公司提出的因东兴冶金找残疾人围堵其工厂，才导致其同意东兴冶金代其供货一节，其并未提供相应证据证明其主张。该院即使在该种情形下确认陆旺达公司所述成立，并推定其是主张双方代为供货的关系是因违背真实意思的情况下受胁迫而达成，但陆旺达公司在东兴时间里，一直自愿且不断地履行买卖合同关系的后续行为，包括接受鞍钢股份有限公司支付的货款、接受东兴冶金出具的增值税发票并列入本公司帐目、履行了部分金钱给付义务等，基于以上该类可变更或可撤销的合同，陆旺达公司则以自己的行为进行了追认和撤销权的默示抛弃，故该院对陆旺达公司此项抗辩主张不予支持。关于陆旺达公司提出的东兴冶金的诉求实为双方交易产生的税款，且其与东兴冶金曾有口头约定该笔税款应由东兴冶金缴纳一节，根据“谁主张谁举证”规则，陆旺达公司对此约定负有举证责任，但其未能提供足够证据证明，且东兴冶金对此双方就税费约定一事予以否认。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，其应承担举证不能的法律后果。故该院对于陆旺达公司的抗辩主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：陆旺达公司于判决发生法律效力后十日内给付东兴冶金厂77158.88元及利息（利息的给付时间及计算方法：2016年6月14日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1729元，由陆旺达公司负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是陆旺达公司是否尚欠东兴冶金货款77158.88元。东兴冶金以陆旺达公司名义向鞍钢股份有限公司供货，货款由鞍钢股份有限公司向陆旺达公司结算，陆旺达公司按照东兴冶金的实际供货数量，与东兴冶金结算货款。东兴冶金与陆旺达公司之间存在事实上的合同关系，该合同合法有效。现东兴冶金实际向鞍钢股份有限公司供货不含税价款为418205.27元，对此双方均无异议。合同实际履行过程中，就所供货物，由东兴冶金向陆旺达公司开具发票金额为489300.17元（含增值税17%）。对于东兴冶金开具发票的实际金额，陆旺达公司没有异议，且陆旺达公司称就东兴冶金以其名义供应的货物陆旺达公司向鞍钢股份公司亦开具了489300.17元的发票，且陆旺达公司从鞍钢股份公司处实际取得了对应货款。就该货物含税货款489300.17元，陆旺达公司实际支付给东兴公司412141.29元。对此陆旺达公司称其与东兴冶金口头约定，东兴冶金供货涉及的税费由东兴冶金自行负担。但东兴冶金否认存在该约定，陆旺达公司提供了走账说明用以证明双方实际约定按照扣除税费后的实际货款数额结算货款，但该走账说明没有东兴冶金方的人员签字或盖章，不能认定东兴冶金认可结算货款是需东兴冶金自行承担税费。现亦没有其他证据证明双方约定由东兴冶金自行负担税费。根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十条“所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。取得发票时，不得要求变更品名和金额。”之规定，发票的票面金额应当是实际反映购买商品的实际支付款项的金额，故陆旺达公司应当按照发票的实际金额489300.17元向东兴冶金支付货款，现陆旺达公司实际支付412141.29元，故尚余77158.88元需支付给东兴冶金。一审判决并无不当。关于陆旺达公司提出东兴冶金组织残疾人，强行供货，严重违法行为，应当承担经济法律责任，其要求东兴冶金承担经济损失178568元，请求法院将两案合并审理审理以及陆旺达公司于2017年向千山区人民法院提起诉讼要求东兴冶金承担经济损失178568元，千山区人民法院违法判决一节。对于陆旺达公司认为东兴冶金围攻陆旺达公司、强行供货，东兴冶金应赔偿损失一事，陆旺达公司已经在2017年即单独起诉，另案处理，且该案件已经二审终审审结。陆旺达公司在本案二审中要求合并审理没有事实及法律依据。关于陆旺达公司要求经济赔偿案件已经二审审理终结，其判决是否违法，不属于本案审查范畴，陆旺达公司可通过审判监督等其他法律程序予以解决。故该上诉理由本院不予支持。关于陆旺达公司提出由于东兴冶金采用围攻手段强行供货，使我方以含税价格购买东兴冶金的货物，故本案已经超过合同法调整范围，属于违法犯罪。一审判决认定陆旺达公司没有提供证据证明围攻一事错误，一审庭审、法院判决、裁定都认定其围攻的违法事实一节。陆旺达公司没有充分证据证明东兴冶金存在围攻行为，亦没有证据证明东兴冶金在与陆旺达公司订立合同时存在犯罪行为。一审庭审及现有相关判决、裁定并没有认定东兴冶金存在围攻事实。陆旺达公司称已经向相关扫黑办进行了报案，陆旺达公司没有提供立案证明，本院亦没有接到相关部门调查、问询函件或通知。故从现有证据看，本案依然属于民事审查范畴。关于陆旺达公司提出本案第一次一审庭审中，赵法官与高晓丽串通，销毁证据，高晓丽编造索要货款有证人，法庭请证人出庭，证人一直未到一节。从（2016）辽0311民初1529号卷宗现有内容看，该案庭审笔录中未记载高晓丽出具过走账说明。陆旺达公司提出的销毁证据，后该证据又出现，最终又不在卷宗内的问题没有证据予以证明。庭审笔录中没有记载高晓丽提出申请证人作证问题，庭审笔录中亦没有记载一审法官要求证人作证索要货款问题。该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，陆旺达公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1729元，由上诉人鞍山市陆旺达炉料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一九年十月十六日书记员 赵婷婷