浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2156号 上诉人（原审被告）：黎叶楠，男，1998年11月8日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：林兴，北京中银（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛肖肖，北京中银（台州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：叶金兰，女，1966年8月12日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：吴加雨，浙江持正律师事务所律师。 上诉人黎叶楠因与被上诉人叶金兰健康权纠纷一案，不服三门县人民法院（2019）浙1022民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意庭询谈话审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黎叶楠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或由上诉人承担被上诉人合理损失30%的赔偿责任。事实与理由：1.被上诉人的伤并非上诉人的交通事故直接所致。上诉人的电动车与黎小国驾驶的电动车发生刮擦或碰撞，并未造成黎小国驾驶的电动车翻倒，黎小国正常行驶一段距离后停车，在没有停稳便弃车追赶上诉人，并由坐在电动车后面的被上诉人两脚撑地，稳定电动车，随后电动车翻倒压伤了被上诉人左膝，这一事实是清楚的，证据是充分的。故一审判决上诉人承担70%的赔偿责任不当。2.被上诉人在一审庭审中陈述，其左膝伤是上诉人的电动车前轮胎直接撞伤，这一说法更进一步说明被上诉人的左膝伤并非上诉人的电动车直接撞伤。从现场监控视频也可以反映，两车是平行相向而行，不是T型相碰。两车相向而行，擦边而过，被上诉人是坐在黎小国的电动车后面，且电动车架有凉伞，左膝离地面高约0.8米，而上诉人的电动车前轮胎直径不到0.4米，前轮胎不可能触碰到坐在后面的被上诉人左膝。故被上诉人的受伤并非上诉人的电动车直接撞伤。3.现场监控视频能反映两车刮擦后均未当即翻倒，能正常行驶，黎小国弃车追赶上诉人时，电动车仍站立未翻倒，这一事实是清楚的。故被上诉人的损失不应当由上诉人承担赔偿责任。退一步讲，被上诉人的伤与本次交通事故具有一定的因果关系，那么直接造成被上诉人受伤的是黎小国，其应承担主要责任，上诉人为次要责任。 被上诉人叶金兰辩称，本次交通事故，三门县交警大队出具的道路交通事故责任认定书非常明确，本案交通事故的主要责任在于上诉人黎叶楠，次要责任在于黎小国，上诉人认为自己应该承担30%的赔偿责任没有依据。被上诉人的伤也在责任事故书里认定明确，上诉人也没有对事故责任认定书提出复议。上诉人认为黎小国弃车追赶，未停稳电动车，致使被上诉人叶金兰所乘坐的电动车倒地，造成被上诉人左膝受伤。对此，被上诉人叶金兰在接受公安机关询问的时候，明确告诉交警其被撞倒时就受伤了，黎小国的笔录也很明确，在得知被上诉人叶金兰受伤以后才停下车去追。正由于叶金兰的左膝骨头被撞没有力气，因此才撑不住电动车，她受伤骨折的位置也是电动车撞击的位置。上诉人是因为电动车倒地就推测是第二次受伤导致的，并没有证据予以支持，是不合理的。请求驳回上诉，维持原判。 叶金兰向一审法院起诉请求：1、判令被告黎叶楠赔偿原告损失212580.5元的80%计170064.4元（医药费91808.5元，误工费33124元，护理费18837元，营养费2700元，伤残赔偿金54604元，精神损害抚慰金5000元，住院伙食补助费2610元，住宿费199元，交通费1098元，鉴定费2600元，合计人民币212580.5元）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月15日，被告黎叶楠驾驶二轮电瓶车（后座搭载黎巧巧）在三门县海游街道小港公路由西往东行驶，19时34分许行驶至前郭村口路段与对向由黎小楠驾驶的二轮电瓶车（后车搭载原告叶金兰）发生碰撞，造成黎巧巧和叶金兰受伤的道路交通事故。事故发生后，被告黎叶楠继续向前行驶，黎小国立即停车，并下车奔跑追赶被告黎叶楠，其后该车辆倒下，压在原告叶金兰脚上。2017年11月2日，三门县公安局交通警察大队作出三公交认字[2017]第3310222017B000092号交通交通事故认定书，认定黎叶楠驾驶非机动车后座搭载一名成年人，在没有划分机动车道与非机动车道的道路上，未靠近道路右边通行，其过错行为在此次事故中所起的作用较大，负事故主要责任；黎小国驾驶加装遮阳伞的非机动车后座搭载一名成年人，在道路上行驶时未确保安全，其过错行为在本事故中所起作用较小，负次要责任，叶金兰和黎巧巧无责任。原告受伤后，被送往宁波市第六医院治疗，经诊断为：1.左胫骨平台粉碎性骨折；2.左膝外侧副韧带损伤；3.左膝外侧半月板损伤，住院治疗77天，于2017年12月2日出院。2018年12月5日，原告到宁波市第六医院治疗，经诊断为：左胫骨平台骨折术后愈合，住院治疗10天，于2018年12月15日出院。经原告委托，浙江光华司法鉴定中心黄岩分所于2019年2月14日作出鉴定意见，认定原告左膝关节功能丧失25%以上，评定十级伤残，综合评定其误工时限为180日、护理期限为120日，营养时限为90日。原告支付了鉴定费2600元。本案在审理过程中，经被告黎叶楠申请，该院依法委托杭州明皓司法鉴定所对原告的伤残等级及医疗费用的合理性进行重新司法鉴定。杭州明皓司法鉴定所于2019年5月17日作出鉴定意见，评定原告在2017年9月15日因交通事故致左胫骨平台粉碎性骨折、左膝外侧副韧带及外侧半月板损伤等，目前遗留左膝关节活动功能丧失25%以上，其伤残等级评定为人体损伤十级伤残；随案所移送的被鉴定叶金兰伤后住院医疗费，属基本合理；所送门诊收费票据中，除3张票据（2017年12月8日、12月9日、12月10日）所记载门诊医疗费不合理外，剩余13张票据所记载门诊医疗费属基本合理；所送收款收据1张，医疗费合理性无法审核。被告黎叶楠支付了鉴定费2260元。原告因本案事故所致损失为：医疗费888971.69元、住院伙食补助费2610元、营养费500元、误工费32760元、护理费18837元、交通费1098元、残疾赔偿金54604元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2600元，共计206980.69元。 一审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点为：1.原告所乘坐车辆与被告所驾驶的车辆是否发生过碰撞；2.原告的伤情系原告所乘坐的车辆与被告所驾驶的车辆相撞所致还是被自己所乘坐的车辆倒下压伤所致；3.本案是否可按照公安机关交警部门作出的事故责任认定确定赔偿责任。关于争点1，双方向该院提交的公安机关对黎小国、被告黎叶楠及黎巧巧所做的笔录可以相互印证，共同证明两车左侧后部发生碰撞的事实，被告黎叶楠在庭审中辩称两车并未发生碰撞，仅是原告所乘坐车辆的雨伞撞到被告车辆乘员黎巧巧的头，其陈述不实，该院不予采信。关于争点2，公安机关对叶金兰、黎小国、黎叶楠、黎巧巧所作的笔录可相互印证，共同证明两车碰撞所致原告受伤的事实，经被告申请该院依法委托杭州明皓司法鉴定所作出的司法鉴定意见亦评定原告“因交通事故致左胫骨平台粉碎性骨折、左膝外侧副韧带及外侧半月板损伤”，故该院对原告伤情系两车相撞所致这一事实予以认定。被告辩称原告的伤系黎小国弃车致车辆倒下压伤所致，并提交了公安机关对原告及黎小国所做的询问笔录及事故现场监控视频等予以证明，根据原告提交的医疗资料及鉴定意见书，其受伤部位在左膝盖，而原告在笔录中陈述其所乘坐的车辆倒下时压到了她的鞋子，黎小国陈述“车子有一点压到叶金兰的脚踝这里”，事故现场监控视频因为拍摄距离较远，人像较小，画质不清，无法看清车辆与原告倒地后的具体情形，被告亦未提交其他证据对其主张的事实予以证明，该院对其主张不予采纳。关于争点3，被告主张本案案由为健康权纠纷，不能依交通事故认定书来确定双方责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案中，原告健康权受损系本案交通事故所致，故须根据各方在事故中的过错来确定其应承担的责任。本案中，交警部门已作出事故责任认定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外，本案事故四当事人的陈述可以共同印证交通事故认定书认定的事故事实及成因，而被告提供的黎巧巧询问笔录及事故现场监控视频等证据中不足以推翻交警部门的责任认定，故该院对被告的主张不予采纳，对交警部门作出的事故认定书的证明力予以确认，并据此认定黎叶楠应对本案事故负主要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，本案事故中，被告黎叶楠明知自己所驾驶的车辆与对方发生碰撞，却未立即停车，后在明知对方乘员受伤的情况下又离开现场而未施以救助，其行为违反了法律规定。综上，该院确定被告黎叶楠对原告因本案事故所致合理损失承担70%的赔偿责任，即赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费共计201980.69元的70%计141386.48元，另赔偿原告精神损害抚慰金3500元，共计144886.48元。被告请求追加黎小国为被告，但原告在本案中所主张的系被告黎叶楠所应承担的赔偿责任，其明确表示不在本案中向黎小国索赔，被告的请求于法无据，该院不予准许。综上，原告合法合理的诉请，该院予以支持，超出部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条之规定，判决：一、由被告黎叶楠于本判决生效之日起三十日内赔偿原告叶金兰因本案交通事故造成的损失人民币144886.48元。二、驳回原告叶金兰的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人黎叶楠向本院提交了下列证据： 证据一，道路交通事故现场图一张，证明事故发生时两车对向而行。 证据二，道路交通事故照片及说明，证明事故现场道路通行情况及上诉人驾驶的电动车及被上诉人乘坐的由黎小国驾驶的电动车均基本无损坏的事实，证实两电动车在发生交通事故时没有发生直接碰撞。 证据三，模拟现场照片七张，证明事故发生时被上诉人乘坐的由黎小国驾驶的电动车上装有遮阳伞，两车在交换时遮阳伞与乘坐在上诉人电动车后座的黎巧巧头部发生轻微接触，两车之间没有发生碰撞。被上诉人左脚受损系其乘坐由黎小国驾驶的电动车在倒地时与地面碰撞所致。 证据四，检查报告单两份，证明事故发生时乘坐在上诉人电动车后座的黎巧巧头部被被上诉人乘坐由黎小国驾驶的电动车遮阳伞接触划伤的事实，同时证实事故发生后黎小国弃车追到路口时导致上诉人驾驶的电动车倒地并至黎巧巧受伤的事实。 被上诉人叶金兰对证据一认为不属于二审新证据，对证据二、三的证明对象及待证事实均有异议，对证据四的证明效力有异议。 本院经审查认为，对证据一予以确认，可以证明事故发生时两车系相向而行。对证据二的待证事实、证据三、证据四的证明效力均不予确认。 经审理，本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点在于被上诉人叶金兰的伤情系其所乘坐的车辆与上诉人黎叶楠所驾驶的车辆相撞所致还是被自己所乘坐的车辆倒下压伤所致。首先，交通事故认定书系公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论而作出的，具有客观性和合法性，在没有相反证据予以推翻的情况下，本院确认其证明力。其次，依据交通事故责任认定书对事故发生经过的描述以及公安机关对黎小国、上诉人黎叶楠及黎巧巧所做的笔录，可以认定两车发生过碰撞，且碰撞位置系两车左侧后部。再次，公安机关对被上诉人叶金兰、黎小国、上诉人黎叶楠、黎巧巧所作的笔录可以共同证明两车碰撞致被上诉人叶金兰受伤的事实，且司法鉴定意见亦评定被上诉人的伤系交通事故致左胫骨平台粉碎性骨折、左膝外侧副韧带及外侧半月板损伤。因此，可以认定被上诉人叶金兰受伤的原因系两车相撞所致。上诉人主张系黎小国弃车致车辆倒下压伤所致的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人黎叶楠在发生事故后未立即停车，且在明知对方乘员受伤的情况下又离开现场而未及时施以救助，其过错程度较大，一审依据道路交通事故责任认定书中对事故责任主体责任大小的评定，并综合案件实际情况确定由上诉人黎叶楠承担被上诉人叶金兰合理损失70%的赔偿责任并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1229元，由上诉人黎叶楠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 胡精华 审 判 员 王安安 二〇一九年十月二十三日 代书记员 应一娇