徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初668号原告：江苏银行股份有限公司徐州城南支行，住所地徐州市铜山区黄河西路。诉讼代表人：刘亚，该支行行长。委托诉讼代理人：何珊，该行职员。委托诉讼代理人：仲丛乐，江苏鼎途律师事务所律师。被告：徐州淼源物资贸易有限公司，住所地及送达地址为铜山区三堡镇工业园区内徐州申鑫建材市场法定代表人：杨国忠，该公司董事长。被告：江阴市华发实业有限公司，住所地江阴市临港街道法定代表人：孙志华，该公司董事长。被告：江阴联华铸造有限公司，住所地及送达地址江阴市临港街道法定代表人：杨国忠，该公司董事长。被告：孙志华，男，汉族，1964年9月19日出生，送达地址为江阴市。原告江苏银行股份有限公司徐州城南支行（以下简称江苏银行城南支行）诉被告徐州淼源物资贸易有限公司（以下简称淼源贸易公司）、被告江阴市华发实业有限公司（以下简称江阴华发公司）、被告江阴联华铸造有限公司（以下简称江阴联华公司）、被告孙志华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，被告江阴华发公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院裁驳后被告提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年4月裁定予以驳回。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何珊、仲丛乐到庭参加诉讼，被告淼源贸易公司、江阴华发公司、江阴联华公司、被告孙志华经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金3906.489192万元及利息（息暂计算至2018年10月21日为13.212465万元，以后计算至偿付之日止）并承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告淼源贸易公司于2017年10月12日签订编号为SX083417000989的《江苏银行最高额综合授信合同》，约定原告向被告提供最高额综合授信额度为4000万元，授信期限为2017年10月12日至2018年10月8日止，授信品种为银行承兑汇票，其中银行承兑汇票8000万元，授信敞口4000万元。2017年10月，原告与被告分别签订了四份银行承兑合，合同编号分别为：CD083417000065、CD08341700006、CD0834170007l、CD08341700072，其他被告分别签订了最高额保证合同和个人连带责任保证书，就本案债务提供连带责任担保。合同签订后，原告履行承兑义务，2018年10月后，承兑汇票到期，原告垫款后督促被告付款，但被告至今仍未履行，请求判决支持诉请。被告淼源贸易公司、江阴华发公司、江阴联华公司、被告孙志华未出庭亦未答辩。本案经审理查明：2017年10月12日，被告淼源贸易公司以流动资金贷款为由和原告签订了一份最高额综合授信合同，合同编号为SX083417000989，合同约定：最高额综合授信额度为4000万元，其中银行承兑汇票8000万元，授信敞口4000万元，授信期限为2017年10月12日至2018年10月8日止。2017年10月12日至2017年10月17日，被告淼源贸易公司以申请人名义与原告在最高额综合授信范围内，分别签订了四份商业汇票银行承兑合同，合同编号分别为：CD083417000065;CD083417000066;CD0834170007l;CD08341700072。上述四份合同主要约定：原告作为承兑人开具的承兑汇票的金额分别为2000万元，1000万元、2000万元，3000万元；申请人应于汇票到期前，将应付的银行承兑汇票票款足额缴存于承兑人指定的账户；承兑人垫付票款自付款之日起转为逾期贷款并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息。同时，被告淼源贸易公司在保证金质押协议和质押确认书上盖章确认与上述四份银行承兑合同相对应的、划入原告特定保证金账户内的保证金金额分别为1000万元、500万元、1000万元、1500万元，该被告并承诺原告有权直接扣划保证金以对外支付或偿还债务。被告江阴华发公司、被告江阴联华公司、孙志华就淼源贸易公司上述授信业务均向原告提供了连带责任保证，并分别签订了最高额保证合同和个人连带责任保证书。上述保证合同主要约定：保证范围为主合同项下的全部债务，包括债务本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用，保证期间为主合同项下债务到期后满二年止。被告江阴华发公司、江阴联华公司、孙志华在签订保证合同同时，均在送达地址确认书上写明了各自有效送达地址为江阴市；被告淼源公司写明的有效送达地址为铜山区三堡镇。上述送达地址确认书载明：有效签收人员为单位股东、工作人员、门卫、本人亲属、个人所在小区物业管理人员等；有效送达地址同样适用诉讼法律文书等材料的送达；如有变更应于变更前10日内通知贷款人并重新签订送的地址确认书，法律文书寄送被退回即视为送达。此后，原告通过开具电子银行承兑汇票方式履行了合同义务，四张承兑汇票出票日期、金额、到期日分别为：1、2017年10月12日2000万元于2018年10月12日到期；2、2017年10月13日1000万元于2018年10月13日到期；3、2017年10月16日2000万元于2018年10月16日到期；4、2017年10月17日3000万元于2018年10月17日到期。被告亦按约定交纳了相应保证金4000万元。上述承兑汇票到期后，被告淼源贸易公司未再交付票款，原告依约扣除了保证金本息抵作欠款本金并于2018年10月17日扣收了被告淼源公司定期存款33万元抵作欠款本金后，被告淼源贸易公司尚欠原告本金3906.489192万元未予支付，至2018年10月21日，产生的逾期利息为13.212465万元。原告亦派员专程至被告淼源贸易公司、江阴华发公司、江阴联华公司住所地，书面送达了催款通知、督促履行保证责任通知，上述被告亦在通知书上盖章，但未履行付款义务。原告为此诉讼来院。至2019年10月21日，被告拖欠四笔承兑协议所产生逾期利息分别为1780126.96元,913568.95元1822250.00元和2725987.5元。以上事实，有原告当庭庭审陈述，原告提供的最高额综合授信合同、保证金质押协议及确认书、银行承兑合同、保证合同、送达地址确认书、银行承兑汇票电子票单、催收通知书、电子汇票对账查询单等主要证据予以证实。本院认为：本案淼源贸易公司因经营需要与原告签订的最高额综合授信合同及银行承兑合同系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，因此产生的债权债务关系依法应予以保护。本案原告在商业汇票银行承兑合同签订后及时向被告淼源贸易公司开具了银行承兑汇票，完全履行了合同义务；涉案合同明确约定了“申请人应于汇票到期前，将应付的银行承兑汇票票款足额缴存于承兑人指定的账户”等内容，该约定依法有效；本案被告淼源贸易公司在汇票到期前经原告催收未再交付票款，在原告垫付票款后至今仍不付款，被告的上述行为严重违约，应对本案纠纷发生承担全部责任，故对原告诉请淼源贸易公司偿付借款本息，本院予以支持。被告江阴华发公司、江阴联华公司、被告孙志华均签订了保证合同，自愿为本案债务承担连带保证责任，因此形成的保证合同依法有效。在借款人不履行偿还涉案款项义务情形下，上述保证人应当按照保证合同约定对本案借款本息承担连带偿还责任；上述保证人在承担保证责任后，依法有权向借款人追偿。本案被告均写明了诉讼法律文书送达地址，并承诺法律文书寄送到该地址的即视为送达，借款人未实际接受的后果由其自行承担；上述各被告的意思表示清晰、具体、明确，系当事人对自己权利的处分，不违背法律规定，依法有效。本院向当事人事先约定的法律文书送达地址送达，依法产生法律效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州淼源物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司徐州城南支行借款本金3906.489192万元及利息（利息计算至2018年10月21日为13.212465万元，以后按合同约定日万分之五继续计算至债务实际清偿之日，以原告还贷系统确认数额为准）；二、被告江阴市华发实业有限公司、被告江阴联华铸造有限公司、被告孙志华对上述债务承担连带保证责任；上述被告偿还后，有权向被告徐州淼源物资贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237785元、保全费5000元、公告费600元，由各被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵成文人民陪审员  周书艳人民陪审员  李晓元二〇一九年十月三十日书 记 员  许 蕴