广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5030号上诉人（原审被告）：吴伟杰，男，1991年4月11日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：林倩雅，广东维烈律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓雪，广东维烈律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：王超，男，1988年10月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：张博洋，广东中亿律师事务所律师。上诉人吴伟杰因与被上诉人王超追偿权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初20864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴伟杰上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判吴伟杰无需向王超返还4万元及利息。事实和理由：吴伟杰与曾粦新签订的和解协议约定该20万元保证责任的权利义务已经终结。王超提起的是追偿纠纷，吴伟杰的保证责任已履行完毕，并不存在追偿权的基础。一审法院认定追偿权还存在的前提条件是错误的。吴伟杰申请追加案外人曾粦新为本案第三人。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法予以改判。被上诉人王超辩称，一审判决正确，应当予以维持。吴伟杰与案外人曾粦新之间的和解协议不能对抗王超。吴伟杰追加第三人应当在一审举证期限届满前提出，且吴伟杰所主张的与案外人曾粦新有关的事实，王超均已确认，故没有必要追加。被上诉人王超向一审法院起诉请求：判令吴伟杰向王超返还款项4万元及利息（利息自起诉之日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类借款利率计付）。一审法院认定事实：一审法院生效法律文书（2016）粤2071民初11061号民事判决书查明如下事实：2015年9月30日，曾粦新经吴伟杰介绍、推荐购买了上海金绽投资管理有限公司（以下简称金绽公司）推出的投资理财产品，曾粦新与金绽公司于2015年9月30日签订的《万象和受让债权协议》定明：甲方（曾粦新）自愿受让乙方（金绽公司）推荐和提供的第三方转让债权10万元，受让对价为10万元；受让期限90天，自2015年9月30日至2015年12月30日止（实际到期日根据甲方支付受让债权对价的时间确定，按日计算）；预期年化收益率为8%；打款账户户名为金绽公司，开户行为平安银行上海分行，账号为11×××01；回款账户户名曾粦新，开户行中国建设银行中山分行，账号43×××40；在受让期限届满之日起五个工作日内，若债务人未主动还款，则乙方负责安排让债务人将本合同涉及的债权本金一次性支付至甲方回款账户，遇上法定节假日的，则付款日为法定节假日后的第一个工作日。该协议还约定了其他事项。协议签订后，曾粦新通过网上银行向金绽公司的账户转账10万元。吴伟杰在曾粦新的转账凭证打印件上签名确认。之后，金绽公司出具《回购承诺函》及《债权受让确认函》。《回购承诺函》载明：受让期限届满之日起5个工作日，按照《债权转让及服务协议》规定，回购所持有的受让债权全部份额。《债权受让确认函》载明：您于2015年9月30日签署《债权转让及受让协议》的受让金已于2015年9月30日到账，受让期限为90天，预期年化收益率为8%，利息按季度支付，每季度25日为结算日，到期一次还本付息；您的受让确认日期（即起息日）为2015年9月30日，本金和末期收益结算日为2015年12月30日（款项于结算日后5个工作日内支付）。同日，王超、吴伟杰向曾粦新出具承诺书，其上复印了王超、吴伟杰两人的居民身份证，并载明：2015年9月30日，曾粦新女士购买“中山申彤大大资产管理有限公司”大大集团中山三路第三分公司，地址：中山市**中山三路**利和国际金融中心**的产品“万象和受让债权协议”和“吉林省东北亚创新金融资产交易中心股权投资交易中心股权投资基金”；账号11×××01、账号11×××01,金额20万元整，合同计息日期由2015年10月1日计算，合同存款期间由王超、吴伟杰代为监督执行合同条款，合同期限为“3个月”和“12个月”；如合同到期未能如期兑付，由王超、吴伟杰承担相应款项支付。上述《万象和受让债权协议》约定的受让期届满后，金绽公司未依约将该10万元投资本金及收益支付给曾粦新。后该判决认定王超、吴伟杰以书面承诺的方式保证“如合同到期未能如期兑付，由王超、吴伟杰承担相应的款项支付”，故王超应按其承诺承担保证责任。由于曾粦新撤回对吴伟杰的起诉，故判决王超向曾粦新支付理财产品投资款10万元及预期收益2000元。一审法院生效法律文书（2017）粤2071民初2676号民事判决查明如下事实：2015年9月30日，曾粦新购买了上海赞荣投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称赞荣企业）推出的投资理财产品，签订《吉林省东北亚创新金融资产交中心股权投资基金上海赞荣投资管理合伙企业（有限合伙）之入伙协议》，约定出资人（曾粦新）作为有限合伙人加入赞荣企业，普通合伙人同意接纳有限合伙人入伙；认缴出资确认书载明出资人承诺出资10万元，出资时间为2015年9月30日，投资期限为360天；打款账户户名为赞荣企业，开户行为平安银行大连东港支行，账号为11×××01；该协议还约定了其他事项；曾粦新签名、赞荣企业盖章确认。当日，赞荣企业出具认购出资确认函确认有限合伙人曾粦新的10万元认购资金已到账并于2015年9月30日起计算投资收益，预期年化收益率为12%，出资期限为360天，认购款项实际到账日当日开始计息，按季度分配利息；认购期限到期或12个月后于每季度申请退出。所有期限的产品在投资期限届满之日起5个工作日内，返还投资本金及预期收益；本金返还及收益分配账户户名曾粦新，开户行中国建设银行中山星宝明珠分理处，账号43×××40。同日，王超向曾粦新出具保证书，其上复印了王超的居民身份证，并载明：2015年9月30日，曾粦新女士购买“中山申彤大大资产管理有限公司”大大集团中山三路第三分公司，地，地址：中山市**中山三路**利和国际金融中心**的产品“万象和受让债权协议”和“吉林省东北旺创新金融资产交易中心股权投资交易中心股权投资基金”号11×××01、账号11×××01，余额20万元整，合同计息日期由2015年10月1日计算，合同存款期间由王超、吴伟杰代为监督执行合同条款，合同期限为“3个月”和“12个月”；如合同到期未能如期兑付，由王超、吴伟杰承担相应款项支付责任。认购出资确认函约定的投资期届满后，金绽公司及赞荣企业未依约将该10万元投资本金及收益支付给曾粦新，王超亦未按照保证书约定支付款项。曾粦新确认吴伟杰在起诉后于2016年7月15日还款6万元，且该款并未在（2016）粤2071民初11061号案中予以抵扣。后该判决认定曾粦新对赞荣企业享有债权，王超、吴伟杰以书面承诺的方式保证，如合同到期未能如期兑付，由王超、吴伟杰承担相应款项支付责任，故王超应按其承诺承担担保责任。因吴伟杰已支付6万元，故判决王超向曾粦新支付理财产品投资款4万元及预期收益（以4万元为基数，按年利率12%从2016年10月1日起计付至实际清偿之日止）。上述两份判决生效后，曾粦新向一审法院申请执行。在一审法院执行过程中，于2018年4月10日扣划王超银行账户款项30886.92元。后王超、曾粦新达成执行和解，王超于2018年7月12日通过银行向曾粦新转账109120元。此后双方于2018年7月13日签订《王超、曾粦新纠纷和解协议书》，双方约定由曾粦新收回投资本金14万元，放弃对投资收益的追究。王超认为其向案外人曾粦新赔付14万元，应由各连带保证责任人平均分担。王超遂于2018年9月29日向一审法院起诉，主张前述实体权利。另查，2016年7月15日，案外人曾粦新与吴伟杰签订和解协议，双方约定由吴伟杰在协议签订当日向曾粦新一次性支付6万元，双方对该20万元保证责任的权利义务终结，曾粦新不得再以任何理由向吴伟杰主张民事权利，并向一审法院撤回（2016）粤2071民初11061号案对吴伟杰的起诉。一审法院认为，本案为追偿权纠纷。王超、吴伟杰原为上海大大集团中山第三分公司的同事，案外人曾粦新经吴伟杰介绍、推荐，向金绽公司、赞荣企业推出的理财产品，共计花费20万元。王超、吴伟杰向案外人曾粦新出具保证书，承诺“如合同到期未能兑付，由王超、吴伟杰承担相应款项支付”，因案外人曾粦新购买的理财产品到期未能兑付，故王超、吴伟杰均应按其承诺承担保证责任。一审法院作出的（2016）粤2071民初11061号、（2017）粤2071民初2676号民事判决书判决王超向曾粦新支付投资款10万元及部分收益、4万元及部分收益。上述判决生效后，王超与曾粦新达成和解协议，并向曾粦新支付14万元，而吴伟杰已向曾粦新支付6万元的保证责任。依照《中华人民和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，王超、吴伟杰出具的书面承诺未约定保证方式，故王超、吴伟杰对案外人曾粦新的保证方式应为连带责任保证。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，由于王超、吴伟杰并未约定连带保证责任的分担比例，应平均分担。故王超、吴伟杰应各自承担10万元的保证责任。王超按一审法院生效判决向案外人曾粦新支付14万元，故按各自比例，王超有权要求吴伟杰返还多支付的4万元，并支付自其向一审法院起诉之日起即从2018年9月29日起至判决给付之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用期间的利息。故一审法院对王超的诉讼请求予以支持。对吴伟杰认为其与曾粦新签订和解协议后，双方就20万元保证责任的权利义务已经终结，其保证责任已经履行完毕，不应再承担保证责任的抗辩，一审法院认为，上述和解协议是吴伟杰与曾粦新之间签订，是其与曾粦新之间的内部约定，曾粦新在收取吴伟杰6万元后放弃对吴伟杰的追偿，但该协议并未放弃王超应承担的相应份额，其向王超起诉要求支付14万元，而王超已向曾粦新支付14万元，故王超有权向吴伟杰追偿，故一审法院对吴伟杰的上述抗辩不予采信。综上所述，王超的诉求合法有据，一审法院予以支持。吴伟杰的抗辩缺乏理据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：吴伟杰于判决发生法律效力之日起七日内向王超返还4万元及利息（利息计算方法：以4万元为基数，从2018年9月29日起至判决指定履行期限之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，简易程序减半收取400元（王超已预交），由吴伟杰负担，并于判决生效之日起七日内直接返还给王超。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查：2019年8月1日，吴伟杰向本院提交《追加第三人申请书》，申请追加曾粦新作为本案第三人参加诉讼。本院认为，本案为追偿权纠纷。王超、吴伟杰向案外人曾粦新出具的保证书中并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，王超、吴伟杰对于该连带保证责任应平均分担，故王超、吴伟杰应各自承担10万元的保证责任。王超已按生效判决向曾粦新支付了14万元，故王超依法有权向吴伟杰追偿4万元。一审判决吴伟杰向王超返还4万元及利息并无不妥，本院予以维持。吴伟杰与曾粦新之间签订的和解协议是其与曾粦新之间的内部约定，不能对抗王超。故吴伟杰的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于吴伟杰二审期间申请追加曾粦新作为本案第三人的问题，本院认为，吴伟杰应在一审辩论终结前申请追加曾粦新作为当事人参加诉讼，而其一审中并未提出追加的申请，且王超对于吴伟杰所主张的事实均予确认，故对于吴伟杰的追加申请，本院不予准许。综上所述，吴伟杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人吴伟杰负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十月二十一日书记员  吴 帆