云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0302民初3093号原告：中国民生银行股份有限公司曲靖分行。统一社会信用代码：9153030069568951XC。负责人：朱晓涵，该行行长。地址：云南省曲靖市翠峰路中段89号龙源花园3-4幢。委托代理人：孔德安，云南和欣律师事务所律师。（特别授权）被告：刘玉明，男，汉族，1973年5月14日生住云南省宣威市。被告：陈琼英，女，汉族，1972年10月15日生住云南省宣威市。现住云南省宣威市。被告：宣威市博恒工贸有限公司。注册号：530381100022477。法定代表人：刘玉明。住所：宣威市。被告：李翔，男，汉族，1977年10月11日生住云南省宣威市。原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行诉被告刘玉明、陈琼英、宣威市博恒工贸有限公司、李翔金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔德安、被告刘玉明、暨宣威市博恒工贸有限公司的法定代表人刘玉明、陈琼英到庭参加了诉讼,被告李翔经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告刘玉明、陈琼英、宣威市博恒工贸有限公司偿还原告截止2017年8月14日的欠款本金3000000元、利息272384.4元、罚息527542.29元，及按合同约定计算自2017年8月15日起至上述欠款实际清偿之日的罚息支付。二、由被告刘玉明、陈琼英、宣威市博恒工贸有限公司向原告支付违约金。三、由被告刘玉明、陈琼英、宣威市博恒工贸有限公司支付原告为实现债权而开支的律师代理费5000元。四、若被告刘玉明、陈琼英、宣威市博恒工贸有限公司届时不能清偿上述债务，则原告有权申请拍卖、变卖、折价被告李翔名下的本案抵押房产，所得价款由原告有限受偿（抵押房产详见合同中的抵押清单）。事实与理由：原、被告于2014年6月24日签订《综合授信合同》及《最高额担保合同》，约定：原告向被告提供最高300万元的授信额度，授信期间36个月，即自2014年6月27日至2017年6月27日，使用授信额度内款项时，需签订具体业务合同或提交具体业务申请书；借款利率、利率调整方式及借款期限、还款方式由具体业务合同或具体业务申请书予以确定；被告李翔以其所有的以下房产为上述授信额度内的借款提供抵押担保：1、宣威东过境公路1幢A02号房屋。房产证号为宣房权证郊区字第**）；2、宣威东过境公路1幢B03号房屋，房产证号为宣房权证郊区字第**；3、宣威市东过境公路1幢B05号房屋，房产证号为宣房房权证郊区字第**；、宣威市东过境公路1幢C07号房屋，房产证号为宣房权房权证郊区字第**；宣威市东过境公路1幢C08号房屋，房产证号为宣房权证房权证郊区字第**；威市东过境公路1幢C11号房屋，房产证号为宣房权证郊房权证郊区字第**；市东过境公路1幢S03号房屋，房产证号为宣房权证郊区房权证郊区字第**。高债权额300万元。上述合同还对双方其他权利义务及违约责任等内容作了约定。2015年6月25日，基于被告申请，原告依据《个人额度借款合同》、《借款支用申请书》向被告发放了贷款300万元，并按被告的委托将贷款发放至罗云凤的民生银行账户内。按照借款支用申请书约定，本案借款期限为12个月，即自2015年6月25日至2016年6月25日，执行借款年利率9.639%，还款方式为按月付息，到期还本。后被告未按合同约定还款。被告刘玉明辩称，其和陈琼英系夫妻关系，其未和原告签过任何借款合同，也没有向原告提供过身份证、结婚证复印件等证件。被告陈琼英辩称，其从未向民生银行借过款，也未签过字。被告宣威市博恒工贸有限公司法定代表人刘玉明辩称，杨刚注册了宣威市博恒工贸有限公司，把刘玉明注册成法定代表人，但其只是公司的一名员工，借款的事情其不知情。被告李翔未到庭应诉答辩，亦未向本院提交书面答辩状及证据，依法视为其自动放弃辩论、举证、质证等诉讼权利。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、营业执照、金融许可证、负责人身份证明复印件各一份，用于证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证、户口册、结婚证、营业执照复印件各一份，用于证明被告的诉讼主体资格。3、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、房产证、房屋他项权证复印件各一份，用于证明被告刘玉明、陈琼英、宣威市博恒工贸有限公司于2014年6月24日与原告签订《综合授信合同》，约定了授信额度、期间、利息、罚息、违约责任等。当日，被告李翔与原告签订了《最高额担保合同》，约定被告李翔提供其所有的房产为上述授信合同项下的借款提供抵押担保。且抵押房产已做了抵押登记，原告取得了抵押房产的房屋他项权证书。4、《借款支用申请书》、《放款通知书》、《借款凭证》复印件各一份，用于证明被告刘玉明于2015年6月23日向原告申请支用证据3中的授信合同项下借款额度，原告审核后于2015年6月25日按照合同约定将借款发放至刘玉明账户。5、还款明细表、欠款明细表各一份，用于证明被告刘玉明、陈琼英、宣威市博恒工贸有限公司未按约还款，截止2017年8月14日，拖欠原告本金300万元、利息272384.4元、罚息527542.29元。6、增值税发票复印件一份，用于证明因本案原告开支律师代理费5000元。经质证，被告刘玉明对证据1三性无异议；对证据2中其和陈琼英的身份证、结婚证复印件的真实性无异议，但原告从何处得到其和妻子陈琼英的身份证、结婚证复印件其不知道，对李翔的身份证复印件不清楚，李翔是做生意的，其只是见过他；对证据3、4均不予认可，上面所有刘玉明的签字、按印都不是其本人所签、所留，并申请对《综合授信合同》、《借款支用申请书》中的“刘玉明”签字、按印进行笔迹及指纹鉴定。对证据5、6均不予认可。经质证，被告陈琼英对上述证据均不予认可，认为其没有向原告借款，亦未与原告签订任何合同，并申请对《综合授信合同》、《借款支用申请书》中的“陈琼英”签字、按印进行笔迹及指纹鉴定。经质证，被告宣威市博恒工贸有限公司认可被告刘玉明的质证意见，且未发表其他质证意见。被告刘玉明、陈琼英申请对《综合授信合同》、《借款支用申请书》中各自的签名及按印进行笔迹及指纹鉴定，该申请符合法律规定，本院予以准许。原告与被告刘玉明、陈琼英协商选定由昆明锦康司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。经本院委托，昆明锦康司法鉴定中心于2019年9月19日出具昆锦司[2019]文鉴字第151号司法鉴定意见书、昆锦司[2019]痕鉴字第1606号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《综合授信合同》、《借款支用申请书》中的“甲方”处的“刘玉明”、“陈琼英”签名均不是二人本人书写，签名上红色油墨指纹也不是二人本人所留。经质证，原告及被告刘玉明、陈琼英、宣威市博恒工贸有限公司对[2019]文鉴字第151号司法鉴定意见书、昆锦司[2019]痕鉴字第1606号司法鉴定意见书均无异议。另被告刘玉明、陈琼英认为其开支的鉴定费、车旅费、误工费应当由原告承担。原告认为虽然授信合同及借款支用申请书中的签名及按印不是被告刘玉明、陈琼英为，但刘玉明系宣威市博恒工贸有限公司的法定代表人，该鉴定费应由宣威市博恒工贸有限公司承担。针对其辩解，被告刘玉明、陈琼英、宣威市博恒工贸有限公司均未向本院提交证据。本院认证，原告提交的证据1、2、5、6客观、真实，本院予以确认；证据3、4中的《综合授信合同》、《借款支用申请书》，因原告及被告刘玉明、陈琼英对昆锦司[2019]文鉴字第151号司法鉴定意见书、昆锦司[2019]痕鉴字第1606号司法鉴定意见书均无异议，本院对上述两份鉴定意见书予以采信，相应地，对证据5、6中的《综合授信合同》中刘玉明、陈琼英的签名、按印部分不予采信，对《借款支用申请书》不予采信，对证据5、6组证据中的其余证据的真实性予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年6月24日，被告宣威市博恒工贸有限公司与原告签订编号为942012014009537的《综合授信合同》，合同约定：被告宣威市博恒工贸有限公司作为授信人，原告向其提供人民币300万元的授信额度，授信额度的使用期限为36个月（即自2014年6月27日至2017年6月27日），授信用途为经营周转；合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由具体业务合同或具体业务申请书予以确定，但该利率标准不得低于8.4%；被告宣威市博恒工贸有限公司在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息及违约罚息；逾期利率按照约定利率上浮50%、罚息按照约定利率上浮50%;共同授信人对任一授信提用人在本授信合同额度项下所发生的全部债务承担共同偿还责任；被告宣威市博恒工贸有限公司使用授信，应当根据申请业务的种类向原告提交相应借款支用申请书等，被告宣威市博恒工贸有限公司指定的第三人使用授信的，应当与原告签订使用的具体业务合同。合同还对其他权利义务作了约定。上述授信合同签订当日，被告李翔与原告签订编号为DB942012014009537的《最高额担保合同》，约定：由被告李翔提供其所有的7套房产为上述《综合授信合同》项下的借款提供抵押担保，担保的最高债权为300万元，担保的主债权发生期间为2014年6月24日至2017年6月24日；合同第十五条约定；抵押房产清单如下：①宣威东过境公路1幢A02号房屋。房产证号为宣房权证郊区字房权证郊区字第**）境公路1幢B03号房屋，房产证号为宣房权证郊区字房权证郊区字第**；境公路1幢B05号房屋，房产证号为宣房权证郊区字第房权证郊区字第**；公路1幢C07号房屋，房产证号为宣房权证郊区字第×房权证郊区字第**；路1幢C08号房屋，房产证号为宣房权证郊区字第××房权证郊区字第**；1幢C11号房屋，房产证号为宣房权证郊区字第**房权证郊区字第**；幢S03号房屋，房产证号为宣房权证郊区字第**。房权证郊区字第**。原告向被告刘玉明名下账户为62×××04的民生银行账户放款300万元，当日，原告又将该笔款项自刘玉明账户划入案外人罗云凤的民生银行账户。原告于2018年6月5日以原告与被告刘玉明、陈琼英、宣威市博恒工贸有限公司之间存在借款合同关系，且三被告未按约偿还借款本息及被告李翔未承担担保责任为由向本院起诉，提出前述诉请。本院认为，原告与被告宣威市博恒工贸有限公司签订的编号为942012014009537的《综合授信合同》、及其与被告李翔签订的编号为DB942012014009537的《最高额担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，属有效合同。经鉴定，原告提交的《综合授信合同》、《借款支用申请书》中“陈琼英”、“刘玉明”签名及按印均不是二人本人所签、所留，原告和陈琼英、刘玉明之间并不存在借款合同关系，故原告主张由被告陈琼英、刘玉明作为共同借款人在本案中承担还款责任的诉请，无事实和法律依据，不予支持。本案案由为金融借款合同纠纷，原告提交的证据能够证实其将300万元款项汇入了刘玉明民生银行账户内，该款项属于何种性质，不属于本案处理的范围，原告可按相应法律关系主张。原告确实和被告宣威市博恒工贸有限公司签订了《综合授信合同》，但《综合授信合同》仅仅是原告准予授信提用人一个可借款额度，具体借款还需要授信提用人向原告申请，即出具借款支用申请书，获得原告批准后才能借款。按照合同约定及在案证据证实，被告宣威市博恒工贸有限公司系上述综合授信合同项下的唯一授信提用人，按照合同约定，只有其才有权向原告申请提用授信额度内的款项，但原告提交的证据不能证实被告宣威市博恒工贸有限公司或者其法定代表人刘玉明向原告申请支用授信额度内的借款，上述授信合同亦未约定授信额度内的借款可以不经授信人申请直接交付给授信人宣威市博恒工贸有限公司的法定代表人，故原告转款至刘玉明账户的300万元款项依法不能视为被告宣威市博恒工贸有限公司的借款，原告主张由被告宣威市博恒工贸有限公司偿还借款300万元及利息、罚息的诉请，亦无事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告李翔签订的《最高额担保合同》约定，被告李翔提供其所有的七套房产为《综合授信合同》项下授信提用人申请的借款，以300万元为限提供抵押担保，但原告提交的证据并不能证实案涉300万元借款系授信合同项下的授信人申请借用，故原告主张由被告李翔承担抵押担保责任的诉请不符合合同约定，不予支持。根据庭审查明的事实，原告与被告刘玉明、陈琼英、宣威市博恒工贸有限公司并不存在借款合同关系，故原告要求被告承担律师代理费的诉请，亦无事实和法律依据，不予支持。被告刘玉明、陈琼英主张由原告支付鉴定费、误工费、车旅费、伙食费的诉请，因二人在本案中未提出反诉，故不属于本案处理范围，二人可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的全部诉讼请求。案件受理费37240元（原告已预交），由被告中国民生银行股份有限公司曲靖分行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘春宏人民陪审员  金朝兰人民陪审员  武昔花二〇一九年十月三十一日书 记 员  王珊婷