江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初6733号原告(反诉被告)：秦世波，男，1969年12月20日生，汉族，户籍地江苏省连云港市海州区，现住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：姚远，江苏国瑞律师事务所律师。被告（反诉原告）：魏裕椿，男，1972年8月20日生，汉族，住福建省周宁县。委托诉讼代理人：李典忠，福建正成功（晋江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕丽，福建正成功律师事务所律师。被告：刘顶，男，1981年10月10日生，汉族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：刘赞，福建泉南律师事务所律师。秦世波与魏裕椿、刘顶股权转让纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，魏裕椿提起反诉，本院依法将本诉、反诉合并审理，于2019年10月16日公开开庭进行审理。秦世波及其委托诉讼代理人姚远、魏裕椿的委托诉讼代理人李典忠、被告刘顶的委托诉讼代理人刘赞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。秦世波向本院提出诉讼请求：1.依法判令魏裕椿立即支付转让款55万元以及该款自起诉之日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，承担违约金25万元，承担律师费8万元；2.刘顶对魏裕椿对秦世波所负债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由魏裕椿、刘顶承担。事实和理由：秦世波、魏裕椿、刘顶三方于2015年6月投资设立泉州泰通塑料制品有限公司(后名称变更为福建泰通新材料科技有限公司，以下简称泰通公司)，注册资本300万元，秦世波占股比例25%。2017年9月14日，秦世波、魏裕椿、刘顶订立《转让协议书》，约定：协议三方一致同意秦世波将持有的泰通公司25%的股权作价250万元转让给魏裕椿，魏裕椿同意受让；转让协议订立前魏裕椿已支付转让款50万元，剩余200万元转让款魏裕椿承诺分别于2017年12月31日前支付100万元，于2018年12月31日前支付100万元，魏裕椿未能按期支付转让款的，视为全部款项提前到期；刘顶承诺对转让协议项下乙方应承担的义务提供连带保证责任，保证期限至协议约定的付款期限届满后两年。协议还约定违约方应承担守约方的律师费用。2018年8月20日，秦世波、魏裕椿、刘顶三方订立《补充协议》，三方一致确认因魏裕椿未能按约支付转让款，视为全部款项提前到期，魏裕椿应当向秦世波支付转让款总额10%的违约金，刘顶承诺对协议项下魏裕椿应承担的义务提供连带保证责任，保证期限至协议约定的付款期限届满后两年。上述两份协议订立后，魏裕椿支付转让款145万元，也未能按约支付违约金。秦世波为维护自身合法权益。魏裕椿辩称，第一，秦世波向魏裕椿转让变更登记的泰通公司的股权份额仅为20%，并非2017年9月14日三方所订立的《转让协议书》的25%股份，故秦世波依据《转让协议书》按25%的股权要求魏裕椿继续付款没有事实和法律依据。第二，2018年8月20日，经协商，秦世波只同意将泰通公司20%股权转让给魏裕椿，双方对股权转让的对价进行了变更，因已付150万元，后续无需再支付；退一步讲，若仍按2017年9月14日《转让协议书》确定转让价格，魏裕椿实际支付了200万元给秦世波，秦世波也仅是转让了泰通公司20%的股权，魏裕椿已付清股权转让款，不存在任何违约行为。第三，2017年9月14日的《转让协议书》实际上被2018年8月20日的《泉州泰通塑料制品有限公司股权转让协议书》所变更，魏裕椿、秦世波也按照新协议变更了股权登记即将20%泰通公司的股权转让给魏裕椿，秦世波将另外5%的股权转让给刘顶并进行了股权变更登记，即便魏裕椿希望秦世波将5%的股权变更到魏裕椿名下，因该部分股权并未在秦世波名下，事实上也无法达成此目的。第四，秦世波支出的律师费超出物价即司法部门的最高规定，不具有合理性，双方在2018年8月20日也未约定相应的律师代理费。综上，请求驳回秦世波的诉讼请求。刘顶辩称，秦世波没有向魏裕椿转让泰通公司25%的股权，秦世波与魏裕椿2017年9月14日签订转让协议书及2018年8月20日签订的补充协议不符合客观事实，原告仅转让泰通公司20%的股权至魏裕椿，且无偿转让了泰通公司5%的股权给刘顶，魏裕椿已将全部股权转让款支付给了秦世波，没有拖欠其股权款项。秦世波的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回秦世波的诉讼请求。魏裕椿向本院提出反诉请求：1.判令秦世波返还魏裕椿150万元并支付自魏裕椿付款之日起至实际还款之日起的利息（按中国人民银行同类贷款利率计算）；2.判令秦世波承担魏裕椿因此支付的律师费35000元；3.诉讼费用由秦世波承担。在诉讼过程中，魏裕椿变更第1项诉讼请求为：判令秦世波返还魏裕椿50万元并支付自魏裕椿付款之日（2019年2月3日）起至实际还款之日起的利息（按中国人民银行同类贷款利率计算）。事实和理由：2017年9月14日，魏裕椿、秦世波、刘顶签订《转让协议书》，约定秦世波将其持有的泰通公司25%股权作价250万元转让给魏裕椿。但在2018年8月20日，双方又签订了《泉州泰通塑料制品有限公司股权转让协议书》，对转让股权及价格等事项作出变更，即秦世波将其持有的泰通公司20%股权作价0元转让给魏裕椿，实际按150万元的价格进行转让，并向晋江市市场监督管理局办理股权变更登记。在办理股权变更前后，魏裕椿共向秦世波支付款项200万元，即魏裕椿多向秦世波支付款项50万元。秦世波针对魏裕椿的反诉辩称，魏裕椿的陈述与事实不符，理由不成立，应当驳回魏裕椿的反诉请求。刘顶针对魏裕椿的反诉述称，秦世波仅将泰通公司20%的股权能转让给魏裕椿，魏裕椿确实全部支付了所有款项。本院经审理认定事实如下：2017年9月14日，秦世波（转让方、甲方）、魏裕椿（受让方、乙方）、刘顶（保证人）签订《转让协议书》一份，约定：泰通公司于2015年5月1日在晋江市设立，由甲、乙和刘顶共同出资，甲方持股25%，甲方实际投入公司250万元，现经协商，甲方将持有的25%作价250万元转让给乙方；签订本协议前乙方已转账支付甲方50万元，剩余款项200万元乙方承诺2017年12月31日前支付100万元、于2018年12月31日前支付100万元；刘顶承诺对本协议项下甲方应承担的义务提供连带保证责任，保证至本协议约定的付款期限届满后两年，担保范围包括本协议所指本金、利息及违约部分；如乙方不能按期支付转让款，视为全部款项提前到期，乙方应自本协议签订之日向甲方支付全部未付款的2%的违约金，如因乙方违约给甲方造成损失，乙方支付的违约金金额低于实际损失的，乙方必须另以补偿；违约方应承担守约方的律师费用。2018年8月20日，秦世波（转让方、甲方）、魏裕椿（受让方、乙方）、刘顶（担保方、丙方）签订《补充协议》一份，约定：鉴于甲乙丙三方于2017年9月14日签署《转让协议书》，乙方未按《转让协议书》约定履行义务，现三方经协商一致，订立本补充协议；《转让协议书》第三条担保事宜变更为丙方承诺对本协议项下乙方应承担的义务提供连带保证责任，保证期间为本协议约定的付款期限届满后两年，担保范围包括本协议约定的乙方应支付的转让款、利息及本协议第四条约定的乙方应承担的违约责任；《转让协议书》第四条违约责任第2款变更为乙方因不能按期支付转让款，视为全部款项提前到期，乙方应自本协议签订之日起向甲方支付转让款总额10%的违约金，如因乙方违约给甲方造成损失，乙方须向甲方另行补偿；《转让协议书》与本补充协议不一致的地方以本补充协议为准。2018年8月20日，秦世波（转让方、甲方）、魏裕椿（受让方、乙方）还签订了《泉州泰通塑料制品有限公司股权转让协议书》一份，约定：甲方同意将持有泰通公司20%的认缴出资额共60万元出资额，无偿转让给乙方。同日，秦世波（装让方、甲方）、刘顶（受让方、乙方）也签订了《泉州泰通塑料制品有限公司股权转让协议书》一份，约定：甲方同意将其持有泰通公司5%的股权认缴出资额15万元出资额，无偿转让给乙方。同日，秦世波、魏裕椿、刘顶依据上述两份股权转让协议书在晋江市市场监督管理局办理了股权变更登记。秦世波分别于2019年6月27日、2019年7月10日向江苏国瑞律师事务所支付了律师费2万元、6万元。江苏国瑞律师事务所于2019年6月27日向秦世波开具了价税为80000元的律师费发票。魏裕椿为本案诉讼和福建正成功（晋江）律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费为35000元。福建正成功（晋江）律师事务所于2019年7月29日向魏裕椿开具了价税为35000元的律师费发票。另查明，秦世波与魏裕椿之间的部分微信记录为：2019年1月11日，秦世波发送“旧的螺杆不能用的话？可以不计算？退给我，把新的扣柒仟，余额3.6万元给我安排给我”，“另外一百万的股份转让协议到期了！请帮我安排给我吧！”2019年6月14日，魏裕椿发送“从下个月开始每个月给你10万元，你看怎么样吧”，2019年6月21日魏裕椿又发送“你不是还有5万元的汇票没有进账呢”，秦世波回复“有5万元承兑确定收到，那是螺杆款”。审理中，秦世波、魏裕椿确认已付款情况为：2017年5月10日支付50万元、2018年1月支付10万元（系银行承兑汇票）、2018年2月1日支付5万元（系银行承兑汇票）、2018年2月12日支付20万元、2018年2月14日支付50万元、2018年8月6日支付20万元、2019年2月3日支付45万元，上述合计200万元。秦世波认为2018年2月1日的5万元承兑汇票系魏裕椿支付的螺杆款，魏裕椿则认为是股权转让款。魏裕椿陈述向秦世波多支付50万元的原因为：在股权转让登记完成后，秦世波没有按照约定进行相关的交接，特别是关于债权债务凭证及财务资料都是秦世波的嫂子控制，同时秦世波交付的设备不能正常使用，秦世波就以此理由要求魏裕椿继续付款，考虑到这些债权的数额远远大于相应的款项，魏裕椿因此就继续付款了。本院认为，秦世波和魏裕椿之间的股权转让关系合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。关于股权转让金额，从以下几方面考虑：第一，魏裕椿抗辩2018年8月20日签订的《泉州泰通塑料制品有限公司股权转让协议书》约定秦世波持有的泰通公司20%股权作价0元转让，并办理了股权变更登记，实际商定的股权转让价款为150万元，这反映了秦世波和魏裕椿、刘顶签订的《泉州泰通塑料制品有限公司股权转让协议书》仅是用于办理股权变更登记，0元转让并非是双方真实意思表示，不能凭秦世波和魏裕椿、刘顶签订的《泉州泰通塑料制品有限公司股权转让协议书》认定股权转让价款。第二，秦世波、魏裕椿、刘顶在2017年9月14日签订《转让协议书》约定秦世波25%的股权转让价款为250万元，办理股权变更登记当天即2018年8月20日又签订了《补充协议》，股权转让价款未作变更，如上所述，2018年8月20日签订的《泉州泰通塑料制品有限公司股权转让协议书》不能作为认定股权转让价款的依据，考虑魏裕椿、刘顶未能提供其他证据证明股权转让价款另有约定，《转让协议书》、《补充协议》更能真实的反映股权转让情况即秦世波持有的25%股权转让给魏裕椿、且价款为250万元。第三，根据魏裕椿的已付款情况及2017年9月14日的《转让协议书》载明的魏裕椿应于2018年12月31日前支付100万元，秦世波于2019年1月11日通过微信告知魏裕椿“另外一百万的股份转让协议到期了”，与事实情况可以吻合，且魏裕椿亦未作任何反驳，反而在2019年6月14日表示从下个月开始每月支付10万元，更加说明魏裕椿是确认结欠秦世波股权转让款的。第四，魏裕椿对其陈述的向秦世波多支付50万元款项的理由未提供任何证据佐证，且在双方沟通的微信记录里未有任何体现，本院对魏裕椿多付款的辩解实难采信。综上，《转让协议书》及《补充协议》反映了秦世波和魏裕椿、刘顶真实的股权转让意思，魏裕椿应给付秦世波股权转让价款250万元。关于秦世波主张的各款项。第一，秦世波认为2018年2月1日的5万元承兑汇票系魏裕椿支付的螺杆款，虽然秦世波在微信中提及了螺杆款事宜，但微信中无法反映魏裕椿确认螺杆款的具体金额或双方对螺杆款达成了一致，秦世波亦未提供螺杆款的相关依据，本院对秦世波的该主张不予采纳，本院认定魏裕椿已给付秦世波200万元，魏裕椿还应给付秦世波股权转让款50万元，就螺杆款秦世波可凭证据另行主张权利。第二，因魏裕椿未能按照《转让协议书》在2018年12月31日前支付股权转让款，秦世波主张魏裕椿支付自起诉之日即2019年5月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，合理合法，本院予以支持。第三，《补充协议》约定魏裕椿未能按约付款则应承担转让款总额10%的违约金，秦世波未能提供证据证明其实际损失，考虑魏裕椿逾期付款金额、时间及秦世波已主张利息损失，本院酌定魏裕椿应承担违约金8万元。第四，《转让协议书》约定违约方应承担守约方的律师费用，魏裕椿未能按约付款，系违约方，其应根据约定承担秦世波的律师费损失，秦世波主张律师费损失，有律师费发票、付款凭证佐证，其代理律师亦实际代理了本案，但其主张的金额过高，根据魏裕椿欠款金额、参照江苏省律师服务收费标准的规定，本院酌定魏裕椿应偿付秦世波律师费损失4万元。关于刘顶的民事责任。《转让协议书》、《补充协议》约定刘顶对魏裕椿的债务承担连带保证责任，秦世波主张的项目、金额在保证范围之内，故刘顶应对魏裕椿的本案债务承担连带清偿责任。魏裕椿反诉所主张的事实与客观情况不符，其反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款之规定，判决如下：一、魏裕椿应于本判决发生法律效力之日起十日内给付秦世波股权转让款50万元、违约金8万元、律师费损失4万元及利息损失（以50万元为基数自2019年5月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、刘顶应对魏裕椿的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回魏裕椿的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6300元（已减半收取）、财产保全费5000元，合计11300元，由秦世波负担2777元，由魏裕椿、刘顶负担8523元，魏裕椿、刘顶应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳至本院。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。反诉案件受理费4400元，由魏裕椿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。审判员  包伟凯二〇一九年十月二十八日书记员  钱丽芳本案所依据的相关规范性法律文件《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因该违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。