江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7471号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市怡和兴机电科技有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道深惠路1169-2第壹栋**。法定代表人：岳文金,该公司总经理。委托诉讼代理人：马华星，该公司员工。委托诉讼代理人：尹杰珍，广东鹏星律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：立基光能（昆山）有限公司，住所地昆山市巴城镇石牌立基路**。法定代表人：童义兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：于萍，江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚敏辉，江苏沉浮律师事务所律师。上诉人深圳市怡和兴机电科技有限公司（以下简称怡和兴公司）因与被上诉人立基光能（昆山）有限公司（以下简称立基公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018)苏0583民初21082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。怡和兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，本案诉讼费用由立基公司承担。事实和理由：立基公司先拖延设备验收后又以产能不达标拖欠尾款。双方2017年5月15日签订合同，6月24日送货，立基公司7月30日、8月5日发邮件反映调试中的问题，怡和兴公司到场予以解决。立基公司9月5日支付第二笔货款，9月7日验收试产。立基公司9月11日的电邮确认不存在设备质量问题。立基公司未按“定制270半自动灌胶机”产品说明约定的各项指标进行验收，请求二审按此标准对设备进行鉴定。立基公司2018年9月26日的试产检验记录可证实并非是机台问题而是物料等人为原因，产能不达标是操作人未及时拿走物料所致。立基公司辩称，双方为解决设备问题是通过电子邮件进行沟通。怡和兴公司在一审时对立基公司提交的电子邮件全盘予以否定。电子邮件主要是证明设备无法验收，达不到产能要求。从电子邮件内容上来看，运行与验收是两个不同的概念，只有当验收合格时才能真正用于生产。而无论是试生产还是多方调试都不能达到合同约定的产能要求。一审法院认为设备在验收时产能未达标，故解除合同是完全正确的。怡和兴公司向一审法院起诉请求：1、立基公司立即给付货款80280元及逾期付款违约金(从2017年7月1日起按每日3‰暂计至2018年7月31日为87906元，8月1日以后的另计)；2、由立基公司承担本案诉讼费。立基公司反诉请求：1、解除双方之间的设备买卖合同；2、怡和兴公司立即返还立基公司已付款123420元及利息损失(以123420元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率从2017年09月05日计算至实际付清之日止)；3、怡和兴公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、2017年05月15日，立基公司作为甲方，怡和兴公司作为乙方，双方签订《设备买卖合约书》一份，合同约定：1.乙方为甲方定制“270半自动灌胶机”1台，单价192500元；20连体灌胶头1套，单价13200元，合计价款205700元（含17%增值税，昆山市交货价）。2.付款方式：甲方于下订单后支付订金款人民币61710元，为合同总价的30%；甲方收到乙方机台15日内支付交机款61710元，为合同总价30%；甲方验收后支付验收款82280元，为合同总价的40%；乙方须先提供采购总价发票。3.交货日期和交货地点：收到订单40天内，交货地点为江苏省昆山市巴城镇石牌立基路325号。4.验收完毕前，乙方应提供机器仪器操作及保养说明、保养、校正教育训练及其他与本机器设备及操作有关之资料(包括但不限于文件或电子档等)，并且在甲方指定场所示范机器仪器使用暨维护、保养、校正教育训练。5.甲方收货后依约定之规格、功能，进行验收程序，若有不合格时、甲方应立即书面或电子文件通知乙方限期改善，若乙方逾期未改善，甲方得予退货，并有权取消部分或全部之订货，乙方并应于七日内归还甲方所有已付之款项。6.经甲方勘验不合格项，乙方需于3日内完成换装改正，如超过此约定期限，乙方同意依约负延迟责任。7.设备验收后保固壹年。上述合同同时约定了其他相关事项。双方各自在该合同上盖章确认。上述合同同时附有《报价单》一份，该报价单载明：“付款方式：预付30%定金，货到付30%，余款40%货到安装调试验收后一次性付清。结算方式以人民币为货币单位。甲方设备款未付清，设备所有权归乙方所有。乙方有权在该设备设置保护密码。甲方每次按时付清约定的款项后，乙方以电话或传真告知甲方开机密码。如果甲方未能按期支付款项，甲方只有在付清本期款后才能取得开机密码。如果甲方二次以上未能按时向乙方支付货款，乙方有权锁定该设备，直到甲方所有货款付清。乙方不承担任何因此产生的损失。服务承诺：产品质量保修一年(人为损坏的配件及易耗件不在免费保修范围内)”。二、上述合同签订后，怡和兴公司按约供货。根据怡和兴公司提供的《送货单》和《货物签收回执》记载，怡和兴公司在2017年06月24日将“270半自动灌胶机”1台、20连体灌胶头1套、配定制270半自动灌胶机托盘60个送至立基公司。截止2017年09月05日，立基公司共支付怡和兴公司货款123420元，余下82280元立基公司一直未付。怡和兴公司认为立基公司拖延支付货款，立基公司认为怡和兴公司提供的机器验收不合格，双方纠纷遂起。三、涉及前述定制标的物的验收标准，怡和兴提供了题头为《定制270半自动灌胶机》的验收标准资料，该资料载明：“产品说明：双层半自动灌胶机功能齐全，含离模站。在光电产品封装环节中能有效的解决胶量不均、深浅插、偏插、内外气泡等问题。为您所生产的产品提供优质的品质保障。简便的操控，让作业者工作愉快，同时更节省人工成本，提高生产效率。产品特点：快速、高效、节省人力；功能齐全、性能稳定、品质保障；节能环保；针对性强，适用于ф3系列20/30连体；ф5系列20/30连体；产品规格：外观尺寸：长2250mm，宽1500mm，高1800mm；控制方式：人机界面，加PLC；气压：6-8KG/cm²，电压：AC220V，产能：ф3：30k/h-40k/h、ф5：20k/h-35k/h”。（注ф3为直径3毫米，ф5为直径5毫米，k为千，h为小时）。除开该题头为《定制270半自动灌胶机》的验收标准资料外，本案中再无依据显示双方存在其他相关约定。四、从2017年05月15日订立定作合同伊始，双方即通过邮件持续互动沟通。2017年06月24日怡和兴公司供货到位后，在2017年07月月初，怡和兴公司即派员前往在江苏的立基公司着手安装前述机器设备。此后，立基公司在怡和兴公司指导下进行调试。在调试过程中，双方通过邮件和怡和兴派员现场指导解决出现的设备运转问题。2017年07月30日上午8:55，立基公司通过邮件向怡和兴公司发送“半自动灌胶机问题点.xls”文件，并附言“目前半自动灌胶机还有以下问题，请于8/4前改善完成，谢谢！另，今早产线反应推料装置不工作，请尽快处理，谢谢！”。该邮件同时附带设备实际状况图五张。随后，怡和兴公司派员在2017年08月16日在立基公司现场予以指导解决。此后，2017年8月25日下午5：27，立基公司通过电子邮箱向怡和兴公司发送“主题：FW：怡和兴半自动封胶机问题反应”邮件，附言：“以下为贵司封胶机所发生的问题，请于下周一前回复处理方式，谢谢!目前产线怡和兴半自动封胶机生产中出现了以下问题，导致产品品质不良及机台无法正常生产：1.离模站：离模抓长度不足或机构件之间有间隙，导致离模时离感应器远的单边，支架无法顺利离模(间隙发生)，感应器只能感应到近支架，无法感应到远支架，离模出现问题时，机台不报警，导致后面灌胶站针头大量被撞弯(灌胶站发生此异常机器也不报警)，以及插支架站别支架报废；2.喷剂站：喷头在从右向左移动时，感应器感应到喷头后，喷头没有立即停止，会撞到喷剂马达前端的皮带轮边缘，造成喷头被弹回，超出感应器感应范围，导致自动模式无法生产。同时，多次碰撞导致喷头与皮带的连接处螺丝出现松动，导致皮带移动，喷头打滑、不移动(螺丝已出现2次松动现象)。此问题，产线尝试通过调低马达速度解决，但马达倍率太高，只能使用极小部分调节范围，无法解决。3.压支站：铝船被平台送到此战别时，底座无定位，导致铝船位置出现变化。在压支架时，出现压板压到导柱情况。由于导柱比支架位置高，支架未被压到，烘烤后出现插浅不良。以上问题图片请见附件。以上问题已和厂商杨工、叶工联系，无法通过电话解决，请帮忙处理，谢谢!”。同样，该邮件同时附带设备实际状况图八张。随后，怡和兴公司派员在2017年09月07日在立基公司现场予以指导解决。如此反复，至2017年10月18日上午11:11，立基公司通过邮件向怡和兴公司发送邮件，附言“关于半自动灌胶机问题点如下：1、撞料，2、模粒插歪、插浅，3、胶量不均匀，4、沾胶头漏胶多。关于我司验收标准如下：1、撞料：先空跑支架一次10k20连体，同一机种跑4次，允收范围：40k允许撞料2次以下；2、插支架：插歪、插浅（10k不允许超过2支），胶量：不允许有规律或大批量出现胶量不均匀现象；3、其他：其他机构件不接受用胶带或束线带绑之现象。如以上问题均解决，我司将试跑一天同一机种，如不再出现以上问题或者其他问题，则进行验收”。对于立基公司提出的验收意见，怡和兴公司未予回应或认可。2017年10月30日下午5:47，立基公司通过邮件向怡和兴公司发送邮件，附言：“以下为试产状况，请知悉！。怡和兴半自动灌胶机10/26-10/27厂商有到厂调试、空跑试机。共不灌胶空跑20连体支架40k，结果如下：1.支架卡变形2支，一支为插支站造成，一支为支架道卡料时杨工（怡和兴公司工程师）取支架时手碰到造成；2.“支架道卡料”报警5次；3.“压支平移气缸”报警10次；4.“支架为止信号”强报警1次；5.“离模光纤信号强”报警1次。其中：一、“支架道卡料”报警5次发生原因为：1.料盒到轨道距离过远，料盒在皮带轨道上有稍微的歪斜，就会造成支架拨入时撞到轨道进料口。”。该邮件同样附设备实况图若干。审理中，立基公司指认上述邮件针对怡和兴公司派员杨工程师在2017年10月26日和27日至现场进行设备调试并要求用40000个空支架对机器进行空跑试机的结果的描述。2017年12月26日，立基公司再次发送邮件给怡和兴公司，附言：“贵司于2017年06月28日交货至我司的半自动灌胶机至2017年-12与-25已达半年之久，但因甲方机台种种问题，一直未达到乙方验收要求，造成乙方无法生产，严重影响乙方出后。请贵司在一个月内改善完成我司验收，如逾期贵司将无条件退还我司已支付的设备款项。以上谢谢”。至此，立基公司正式提出解除合同之意思表示。上述调试经过与维修记录表记载内容相互一致。2018年1月3日，立基公司再次发送邮件给怡和兴公司，附言：“昨日怡和兴寄了一套新的20连体灌胶头过来，同时厂商杨工联系我指导安装。因新的灌胶头比旧的尺寸上要短一些，所以底座安装板也一起更换。在安装过程中发现3个问题：1.底座安装板上的胶水排出口设计在右边，与喷剂马达冲突，无法安装。”。2018年1月16日上午9：30，立基公司再次发送邮件给怡和兴公司，附言：“上周怡和兴杨工到厂协助调试新灌胶头，之前提出的第二、三项问题(挤胶针板固定问题，安装底座”U”形轴过长问题)已解决，胶水排放口的问题暂未解决，暂时做拆除处理。灌胶头安装好以后，试用发现双排针头都有固定位置(从左往右第4、8、12、15、19位置)胶量偏多，调节挤胶针板螺丝后，出现胶量不稳定问题。后杨工将问题位置挤胶针板螺丝调到最深处(出厂设置)，通过打磨挤胶针长度改变胶量，但打磨后胶量无变动”。2018年3月19日下午3：17，立基公司再次发送邮件给怡和兴公司，附言：“我司2018/3/6有通知贵司新寄来的灌胶头不良，至今未得到贵司改善信息及回复，请确认何时可以修好，谢谢!”。2018年3月26日上午9：36，立基公司再次发送邮件给怡和兴公司，邮件主题为“怡和兴半自动灌胶机3/24试产结果”，其内容为：“怡和兴半自动灌胶机3/24试产情况如下：1.共投入空支架4240pcs，产出4000pcs(20pcs离模过早，胶体未干。3980pcs转后段检验，240pcs支架变形；2.240pcs支架变形产品，其中100pcs为调机造成，140pcs为生产中造成；3.3980pcs转后段检验结果如下：（图略）其中：脚变形：2pcs；气泡：388pcs；支架偏移：20pcs；插浅：80pcs；少胶：6pcs。不良率12.46%以上为3/24试产结果，请知悉，谢谢!”。2018年3月27日上午11：56，立基公司再次发送邮件给怡和兴公司，邮件主题为“怡和兴半自动灌胶机3/24试产结果”，其内容为：“3/26怡和兴半自动灌胶机小工单试产结果如下：工单号码：H111830097，工单量：6160pcs；使用751026044A模条生产360pcs，晶高不足不良率高(未纳入良率统计)后更换751026021A模条生产5800pcs，晶高不良数380pcs(制规要求晶高2.05±0.15mm，分光标准件实测晶高1.91mm)生产过程无支架报废。后段检验数据如下：（图略）另，机台生产过程中存在2个问题。1.在自动模式下，机台忽然停止生产，不报警，手/自动切换开关、复位开关无反应，需切换到手动模式等待约1分钟后机台才可操作；2.喷剂站推出气缸动作不顺畅，在气压未调整的情况下，有时推不出铝船，有时将铝船推翻。以上2个问题请厂商帮忙解决，谢谢!”。2018年6月4日上午11：42，立基公司再次发送邮件给怡和兴公司，附言：“我司2018/3/27有通知贵司灌胶机的一些问题点，至今未得到贵司答复，请再次确认何时至我司处理，谢谢!”。2018年6月5日，怡和兴公司邮件回复立基公司“我司人员下周一（6月11日）到贵司处理机台问题，请知悉”。2018年06月12日，怡和兴派员到立基公司现场进行指导维护，并形成《维修记录表》一份，该表记载：“故障描述：①喷剂站推出气缸，工作不稳定，有时将铝船推飞，有时推不出，气缸未改动。②机台在自动模式下生产，忽然不动作，各工站、支架均到位。将模式传到手动后，1分钟左右，机台有反应。③每次生产完，支架进料轨道会剩余4支架，生产不便。维修内容：一、归还软件设置，改善以下问题：①遇到报警，需整机复位时，喷剂设置会自动变为关闭状态，需手动打开，不注意会造成品质不良。此次修正ok;②每次生产完，之间进料轨道会剩余4支架，本次修正后不再剩余支架。③支架拨料头在下降状态拨料头可后退，易将支架卡弯，本次修正后不可后退。④机台自动模式杨忽然不动作情况，本次未发生（程序有更新）。二、试产20连体机种，26.74k，情况如下：①因离模站光纤未感应到支架，造成2支架在注胶站被针头压弯；②插支站共6支架被压变形；③支架拨入卡料造成2支架变形；④其余产品待后段检验外观后，将良率发出”。该表维修结果栏载明：暂未解决。该表由怡和兴公司所派员工杨世锦签名。2018年6月20日下午3：31，立基公司向怡和兴公司发出邮件，表示：“我司向贵司采购的半自动灌胶机经确认：不能满足我司生产及品质要求，机器无法投入生产，请于6/25前回复贵司处理方式，谢谢!”。2018年06月21日，怡和兴公司邮件回复立基公司，表示“根据贵司提出的问题，我司已认真的审阅具体内容，并和我司售后服务人员共同的探讨问题所在，对于机器产出的品质问题中①插反200PCS，属于员工人为，本机台不具有插反防呆功能，故而插反不能算作机台的不良；②多胶70PCS，有在生产过程中未烘干离模，有二次灌胶处理未到位情况；③支架压坏或插变形10条计200PCS，因机器长期未使用，在调试过程中出现的故障。综上所述，我司认为6月12日所生产的28K材料中98%良率不准确，处理方案：①自动灌胶机的保养，在平时不使用时要保持3-5天机台空跑运行，以保证气缸等各部件的正常，减少长期不使用带来的许多故障；②对于良率和产能的检验，单次小单量，机台又在调试过程不足以得出正确数据。希望贵司提供足量的单量100K以上生产，以验证机台良率，提供新模条，我司将安排人员到位以配合生产验证”。2018年09月19日至同月21日，立基公司在怡和兴公司所派维护指导杨世锦工程师在场时多次进行试产。根据该三日形成的三份《怡和兴灌胶机试产维修调试记录表》记载，9月19日10:30至16:30时段内出现的问题有：喷离模剂后铝船推出横移时被弹出掉到地上、报警“支架拨入卡料”、胶量多、部分产品离模后发现插浅、支架插浅、喷剂后铝船推出横移时卡住；9月20日出现的问题有：插支站卡料、离模剂气管破损更换、沾胶上支架故障卡坏支架两条、灌胶插支架压支架后入烤发现其每支模条用铝船压入烤（生产线不能接收此动作，会增加成本）、报警推支架故障、拨支架马达未到位报警、拨支架卡料；9月21日出现的问题有：注胶卡料报警、9:50-9:57断续有三次插坏支架但未报警、秒表计时261秒生产20连体64支计算PPH约为17.7K/H。2018年10月12日，怡和兴公司向立基公司发送邮件，问及“2017年6月份出货到贵司的定制270半自动灌胶机设备的尾款请问什么时候安排呢?”。2018年10月15日上午9：02，立基公司向怡和兴公司发出邮件，告知：“以下为9/18-9/21试产100K的结果，不良率为10%；结论为：此机台无法达到我司验收标准”。上述事实由怡和兴公司提供的设备买卖合约书、报价单、汇款凭证、立基公司提供的邮件（含公证书）、维修表、试产维修调试记录表等以及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，怡和兴公司与立基公司之间的定作合同合法有效，受法律保护。当事人就自己的主张负有举证义务。通常涉及定制设备合同过程中，双方先立约确立验收标准，然后送货、外观验收、组装、初步调试、最终调试、试产以及各个环节的收货人的确认以及最终确认这几个环节，每个环节同时需事先约定阶段结束日，此外需约定意外状态的协商机制。本案争议焦点：怡和兴公司提供的涉讼机器设备是否合格。经查实，2017年05月15日双方签订定作合同，同年06月24日怡和兴公司送货到位并开始组装，此后到2018年09月19日至21日形成三份《怡和兴灌胶机试产维修调试记录表》，期间时段长达16个月，从送货、组装、调试和最终的试产，怡和兴公司始终派员参与。最终立基公司认为怡和兴公司提供的机器设备不合格，怡和兴公司认为其提供的机器设备是合格产品，本案正是由于双方事先约定不明，各执一词，发生纠纷。一审法院认为，根据怡和兴提供了题头为《定制270半自动灌胶机》的验收标准资料记载，产品“在光电产品封装环节中能有效的解决胶量不均、深浅插、偏插、内外气泡等问题”、“产品特点：快速、高效、节省人力；功能齐全、性能稳定、品质保障；节能环保；针对性强”、“产能：ф3：30k/h-40k/h、ф5：20k/h-35k/h”，怡和兴公司自己开列的设备验收标准，对比双方最终在2018年09月19日至21日形成三份《怡和兴灌胶机试产维修调试记录表》，以常人常理判断可知，怡和兴公司定制提供的涉讼两套设备最终实际状况并不符合怡和兴提供的题头为《定制270半自动灌胶机》的验收标准，未能“有效的解决胶量不均、深浅插、偏插、内外气泡等问题”；从2017年06月24日怡和兴公司送货到位伊始，立基公司从初次调试起至次年的试产一直保持足够耐心，其提出有关设备验收标准的要求，概括起来实际只有两点：设备运行相对稳定、产能相对足够（包括单位数量成品率和良品率），该两点是作为一般的购买设备方通常的出发点和通常要求，以此判断，立基公司目前实际提供的设备未能达到此两点要求。综上，由于怡和兴公司未能按约提供合格的设备，从而引发纠纷，本案错在怡和兴公司，怡和兴公司应当对案承担全部民事责任，因此该院对怡和兴公司的全部本诉请求均不予支持。与此同时，立基公司反诉要求解除双方设备买卖合同、返还其已付款123420元并偿付及利息损失(以123420元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率从2017年09月05日计算至实际付清之日止)。立基公司的反诉请求有事实依据，也符合法律规定，该院均予以支持，具体：1、双方定作合同解除，解除日为反诉主张提出日，即为2019年01月09日；2、怡和兴公司应当返还已经收取的设备款123420元，并偿付立基公司相应利息损失（计算方式：以123420元为基数从2017年09月05日按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际清偿之日止）。另，在怡和兴公司提供的在立基公司的涉讼机器设备怡和兴公司自行搬离。据此，判决：一、怡和兴公司与立基公司在2017年05月15日签订的《设备买卖合约书》解除，解除日为2019年01月09日。二、驳回怡和兴公司全部本诉诉讼请求。三、怡和兴公司返还立基公司已付设备货款123420元并偿付立基公司相应利息损失（计算方式：以123420元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率从2017年09月05日计算至实际付清之日止）。四、怡和兴公司从本判决生效之日起十五日内自行搬离已在立基公司的全部机器设备（包括相应配件和调试过程中的新灌胶头），立基公司予以协助。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费3664元，反诉案件受理费1384元，反诉财产保全费1200元，合计6248元，由怡和兴公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：对于一审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。本院另查明：2017年9月11日下午1:10，立基公司电邮怡和兴公司称：8月份发的问题点贵司已派人来处理，但还未解决（如下），请回复处理时间。“如下”指附件“怡和兴半自动封胶机问题反应”，内容是立基公司的内部邮件，称：怡和兴半自动封胶机厂商杨工上周有来厂内改善问题，具体情况分别是4个问题点和对应的改善动作；除第2点问题，其他问题已解决；9/7试产11K产品，正常等。本院认为，首先，关于怡和兴公司向立基公司所供设备的验收标准，双方当事人均认可仅为题头《定制270半自动灌胶机》的资料，该标准载明的产品说明是“在光电产品封装环节中能有效的解决胶量不均、深浅插、偏插、内外气泡等问题”；产品特点是“快速、高效、节省人力；功能齐全、性能稳定、品质保障；节能环保；针对性强，适用于ф3系列20/30连体”；产品规格中的产能是“ф3：30k/h-40k/h、ф5：20k/h-35k/h”。其次，虽然怡和兴公司主张2017年9月11日立基公司的电邮确认不存在设备质量问题，但经本院审核，该邮件的附件是立基公司内部邮件，立基公司对外向怡和兴公司仍主张设备质量问题而要求怡和兴公司前来处理。故仅凭该邮件认定怡和兴公司所供设备合格依据不充分。再次，怡和兴公司于2018年9月19日至21日派员至立基公司调试设备，形成三份《怡和兴灌胶机试产维修调试记录表》，怡和兴公司员工均在三份表格上签字确认。其中，2018年9月19日调试设备显示存在胶量多、支架插浅等6个问题点；9月20日调试设备显示存在插支站卡料、离模剂气管破损更换等7个问题点；9月21日调试设备显示存在注胶卡料报警、产能17.7k/h等3个问题点。一审根据怡和兴公司确认的调试记录表对照双方认可的验收标准得出怡和兴公司所供设备不符合合同约定的结论是正确的。最后，怡和兴公司在立基公司已举证调试记录表的情况下，仍未向一审法院申请质量鉴定，其在二审提出鉴定请求，本院不予准许，且立基公司举证充分足可证明其主张，本案已无质量鉴定之必要。综上所述，怡和兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3664元，由深圳市怡和兴机电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓蕾审判员  管 丰审判员  李 诚二〇一九年十月二十一日书记员  沈 伟法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。