呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3298号上诉人（原审原告）：彭晓波，男，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李福，内蒙古晟曜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：满全，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人彭晓波因与被上诉人满全民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初9513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。彭晓波上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判支持彭晓波的一审诉讼请求,即依法判令满全偿还彭晓波借款本金人民币17万元,并按照年6%计算向彭晓波支付自2017年11月16日始至借款实际还清之日止期间的利息；二、本案的一、二审诉讼费、保全费、保全保险费等由满全承担。事实和理由：一审判决认定“原告仅凭借条主张原被告之间存在借贷关系，依据不足”，彭晓波认为该认定错误，损害了彭晓波的合法权益，故依法提起上诉。理由如下：首先，彭晓波在一审时为了证明自己的主张向法院提交的证据不仅仅是借条，除了借条之外，彭晓波还提交了银行交易明细、垫付款收条、微信聊天截屏照片、电话录音等证据，这在一审判决书第2页最后一段中也有表述，彭晓波提交的这些证据完全能证明满全欠彭晓波借款的事实。彭晓波与满全的聊天记录也显示：满全承诺“结账第一时间本金还你”，如果双方没有借贷关系为何会承诺还本金彭晓波提交的借条、银行交易明细、垫付款收条、微信聊天截屏、电话录音等这些证据形成完整的证据链，足以证明彭晓波与满全之间存在借贷关系；其次，本案诉争的民间借贷事实发生时间是在2017年7月份，满全向彭晓波出具借条的时间是2017年10月14日，双方对欠款的实际数额进行确认之后满全才向彭晓波出具的借条，因此，双方的借贷事实是存在的。至于满全辩称出具借条是“为了帮助彭晓波证明款项的去处”的理由根本不成立，满全是完全民事行为能力人，没有借贷事实，满全怎么可能会给彭晓波出具借条，而且还是在对完账之后出具的，并且还写明了还款期限。满全作为一个商人，完全知晓向他人出具借条的法律后果，他不可能不考虑后果随便向彭晓波出具借条；再次，案外人胡某没有出庭作证，一审法庭只是对其进行询问，因此，案外人胡某向法庭所陈述的情况彭晓波无法与其进行对质。案外人胡某称彭晓波与其合伙从事白城蒙草项目工程，但胡某没有提交二人存在合伙的相关证据证明，实际上胡某与彭晓波也根本不存在合伙承揽工程的事情。而且合伙人之间核算合伙资金，为何只核算彭晓波的所谓“出资”，没有核算胡某自己的出资，这不符合常理，显然其陈述与事实不符。胡某称不知道满全向彭晓波借款，当日也未见满全给彭晓波出具过借条，但事实是满全依据当天三人在场核对的借款明细进行了借款数额的确认，满全向彭晓波出具了《借条》，确认了借款数额，并承诺了还款期限。因此，满全向彭晓波借款的事实是存在的。由于案外人胡某与满全是同学关系，因此，胡某基于此种关系作出了完全偏向于满全的证词可信度极低，案外人胡某的陈述与案件事实不符。从证据的证明效力上，胡某的证词证明效力最低，无法对抗彭晓波提交的在借款事实发生时便已经形成的借条、转账凭证、当事人双方的聊天记录等书证、视听资料。因此，胡某的陈述不能证明彭晓波与满全双方不存在借贷的事实；最后，即便如一审法院认为彭晓波与满全及案外人胡某之间存在着借贷、合作、垫资等多重混同关系，那么，也不能由于各方存在其他法律关系而否定双方借贷关系的存在。一审法院认为三方存在的多种混同关系中含有借贷关系，那么彭晓波在一审时提交的借条、汇款凭证以及双方的聊天记录等证据形成的证据链条也完全能够证明双方存在借贷的事实，双方之间存在借贷法律关系。综上所述，彭晓波认为一审法院撇开彭晓波提交的其他证据，得出“原告仅凭借条主张原被告之间存在借贷关系，依据不足”的认定错误，彭晓波一审提交的银行交易明细、双方聊天记录以及通话录音等证据与借条相互印证形成证据链条，证明涉案双方存在借贷关系的事实。满全辩称，首先，2017年7月初，彭晓波通过满全与案外人（胡某）合作白城蒙草项目，满全属中间介绍人，项目属胡某承揽，彭晓波属于投资方。后因彭晓波资金不到位，他的技术员非专业等原因最终工程亏损而告终。彭晓波所说民间借贷满全不认可，因为事实根本不存在，所描述的款项都是彭晓波工程前期投资，并非满全借款，未经满全手；其次，所谓的借条根本不存在，满全没向彭晓波借过钱，谈不上打借条一事。彭晓波所说的借条一事是2017年10月14日彭晓波找满全和胡某，双方做工程合量和各自的投资明细。彭晓波说：他所投资的钱是跟他同学借来的，给他同学一个证明这笔款的去处，让我出证明签字，所以满全出自好心解决问题，彭晓波当初写好的证明内容如下：“彭晓波（投白城蒙草工地）人民币计：壹拾柒万元正（￥170000元）2017年11月15日以前归还此款”。满全签字画押了。当时胡某也在场，满全在他投资的《工程合量明细》上也签字，因为彭晓波是投资方老板，所有的技术员和工人都是彭晓波安排的。当时彭晓波让满全去管理工地，所以满全在明细上签字了。当时没有“借条和满全今借”这些字样，满全作为正常思维的人，完全知晓向他人出具借条的法律后果，更何况满全没有向彭晓波借过钱，所以不可能给彭晓波出具借条。借条原件背面系工程合量明细故此借条系彭晓波伪造不成立，而且在庭审中彭晓波也承认字样是其后写上去的，这是明显的伪造证据。彭晓波向一审法院起诉请求：1、判令满全偿还彭晓波借款人民币170000元，并按照年利率6％计算向彭晓波支付自2017年11月16日开始至借款实际还清之日止期间的利息，截止2018年11月的利息10000元；2、本案的诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等涉案费用均由满全承担。一审法院认定事实：彭晓波与满全系朋友关系，2017年彭晓波通过满全认识了案外人胡某（彭晓波、满全所称白城蒙草项目的承揽人，与满全系同学），并称白城有个项目，彭晓波随后去了白城。后彭晓波于2017年7月27日给胡某转款50000元，于2017年7月29日给满全转款100000元。期间，彭晓波在白城管理工地时为工地购买用品及垫付工人工资等花费了部分资金。2017年10月14日，彭晓波、满全及胡某三人经工程核量，出具了蒙草白城工地所花费用清单，同日，满全向彭晓波出具借条一份，载明：满全今借彭晓波（投白城蒙草工地）人民币计170000元，2017年11月15日以前归还此款。庭审中，满全称借条中的“满全今借”四个不是其所写，系彭晓波之后加上去的。彭晓波在庭审中认可借条前面满全的名字是其后写上的。另：经对案外的胡某的询问，案外人称其通过满全认识了彭晓波，彭晓波与其合伙从事白城蒙草项目工程，彭晓波向其转款50000元，用于购买工地所用管材。由于资金不到位，蒙草公司将工程停工，2017年10月，彭晓波列出工程花费单，让其核一下量，当时在场还有满全，核量单数额大概十多万元。但其未在核量单上签字，并表示不知道满全向彭晓波借款的事情，当日也未见满全给彭晓波出具过借条。一审法院认为，民间借贷合同属于实践合同，民间借贷关系的形成需要借贷双方达成借贷合意并已实际支付借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于彭晓波、满全之间是否存在借贷合意，以及彭晓波是否已将借款交付满全，彭晓波作为出借人对此负有举证责任。彭晓波称满全所出具的借条的借款数额系其分别向满全及案外人胡某所转款数与其在工地的投入的总和减去满全给其所转款项后相抵后的数额。庭审中满全对借款不认可，且对借条异议。鉴于彭晓波、满全与案件人胡某间存在着借贷、合作、垫资多重混同关系，现彭晓波仅凭借条主张彭晓波、满全之间存在借贷关系，依据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回彭晓波的诉讼请求。案件受理费3900元（彭晓波已预交），由彭晓波负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据在案证据，彭晓波与满全之间互有款项往来，彭晓波未提交其他直接有效证据证明案涉借条所载内容的真实性，满全亦对该借条不予认可。彭晓波所提证据无法相互印证，未形成完整的证据链条，不足以证明双方之间存在民间借贷法律关系，故本院对彭晓波的上诉主张不予支持。综上所述，彭晓波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由彭晓波负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张 浩 二〇一九年十月十日书记员 董 丽