安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终7607号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路**，统一社会信用代码91340181705021880J（1-1）。负责人:马天平，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕靖，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵正山，男，1938年6月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被上诉人（原审原告）：钱德珍，女，1940年9月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被上诉人（原审原告）：黄会平，女，1969年7月28日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。被上诉人（原审原告）：赵梓轩，男，1996年8月21日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。上诉四被上诉人共同委托诉讼代理人：倪修容，安徽韶阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏永红，男，1967年1月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被上诉人（原审被告）：巢湖市运输有限公司，住，住所地合肥巢湖经济开发区半汤路名仕嘉苑**F1门面一社会信用代码91340181153620534T（1-1）。法定代表人：窦念元，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称“人保巢湖分公司”）因与被上诉人赵正山、钱德珍、黄会平、赵梓轩（以下简称“赵正山等4人”）、夏永红、巢湖市运输有限公司（以下简称“运输公司”）机动车交通事故纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初3466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保巢湖分公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，依法改判人保巢湖分公司减少赔偿39250元；2、诉讼费用由赵正山等4人、夏永红、运输公司承担。事实和理由：一审法院判决人保巢湖分公司承担赵正山等人被扶养人生活费71743元明显不合理。根据《最高院关于人身损害赔偿司法解释》相关规定，被抚养人生活费应该根据被扶养人员的城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。这条规定的是以被扶养人员居住地区的消费水平为标准来计算被扶养人生活费用。如果被抚养的人员消费水平一直属于农村标准范围之内，即使被划作失地农民也不会改变其居住地域，他的消费性支出不会发生改变。结合本案情况，被扶养人生活费应当按照安徽农村标准12748元/年计算为42493元。第二，根据司法实践，死亡案件的精神损害抚慰金一般在50000元—80000元，在本期事故中，肇事者并没有逃逸、酒驾等违法犯罪行为，在事故发生后进行了积极的施救和经济上的补偿。所以精神损害抚慰金应当按照50000元—60000元计算比较合适。赵正山等4人二审辩称，关于被扶养人生活费，赵正山等4人居住地土地被征用，纳入城市规划范围，应当按照城镇标准计算被扶养人生活费。死者是按照城镇居民标准赔偿死亡赔偿金，按照最高院关于审理交通事故的研讨会纪要明确规定，死亡赔偿金按照城镇标准计算的被扶养人生活费应当按照城镇标准计算，故一审判决按照城镇标准认定被扶养人生活费是正确的。关于精神损害抚慰金，因死者无责任，且死者年龄是壮年，上有父母下有子女，故精神损害抚慰金是正确的。请求法院驳回上诉，维持原判。夏永红二审辩称，请求二审维持一审判决。运输公司二审未发表意见。赵正山等4人向一审法院起诉请求：一、判令夏永红、运输公司、人保巢湖分公司赔偿死亡赔偿金687860元（34393元×20年）、丧葬费32573元、处理事故人员误工费、交通费20000元、被扶养人生活费71743元（21523元×10年÷3人）、精神损害抚慰金80000元、电瓶车损失1900元，计894076元；二、诉讼费用由夏永红、运输公司、人保巢湖分公司承担。一审中当庭变更诉请第二项中的丧葬费32573元为37189元（74378元÷12月×6个月）。一审法院认定事实：2019年4月15日6时41分，夏永红驾驶皖Ａ×××**号重型自卸货车沿601省道84.3公里处时，与迎面相对方向赵家胜驾驶的无号牌两轮电动车相撞，造成赵家胜受伤以及两车损坏的道路交通事故，赵家胜经医院抢救无效后死亡。该起交通事故经巢湖市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，夏永红负该起事故全部责任，赵家胜无责任。另查明，皖Ａ×××**号重型自卸货车的实际车主为夏永红，该车挂靠登记在巢湖市运输有限公司经营，在人保巢湖分公司投保了交强险和限额为1000000元商业三责险附加不计免赔。受害人赵家胜生前承包土地被征收，为失地农民。赵正山、钱德珍、黄会平、赵梓轩分别系受害人赵家胜的父亲、母亲、妻子及儿子，赵正山、钱德珍夫妻育有三名子女分别为赵家宏、赵家凤及受害人赵家胜。一审法院认为，公民的生命权、健康权、财产权受法律保护。受害人赵家胜因本起交通事故死亡，赵正山、钱德珍、黄会平、赵梓轩作为死者赵家胜的父亲、母亲、妻子及儿子，依法应获得相应赔偿。夏永红作为侵权人亦为肇事车辆的实际车主，依法应承担赔偿责任。皖Ａ×××**号重型自卸货车在人保巢湖分公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三责险附加不计免赔，故对于赵正山等4人的损失，首先应由人保巢湖分公司在交强险范围内赔偿，不足部分在其承保的商业三责险范围内承担相应赔偿责任。对于赵正山等4人主张的死亡赔偿金687860元、丧葬费32573元，夏永红、运输公司、人保巢湖分公司均未提出异议，一审法院予以确认。受害人赵家胜为失地农民，相关赔偿标准应当参照城填标准予以计算，故对赵正山等4人按城镇标准主张被扶养人生活费71743元（21523元/年×10年÷3人），一审法院予以支持。赵正山等4人主张精神损害抚慰金80000元偏高，一审法院酌情调整为70000元。受害人赵家胜死亡，其亲属办理丧葬事宜须支出合理必要费用，但赵正山等4人并未举证证明相关费用的支出情况，现其主张交通费、误工费20000元依据不足，综合本案情况，一审法院酌定受害人赵家胜亲属办理丧葬事宜支出交通费为3000元、误工费为3000元。赵正山等4人主张电动车损失1900元，但未提供证据支持，考虑到本起交通事故认定书认定车辆有不同程度损坏这一情节，一审法院酌情认定原告的车损为800元。综上，受害人赵家胜因本起交通事故产生的经济损失有死亡赔偿金687860元、丧葬费37189元、被扶养人生活费71743元、精神损害抚慰金70000元、受害人赵家胜亲属办理丧葬事宜支出交通费为3000元、误工费为3000元、车损800元，合计873592元，现赵正山等4人主张，一审法院予以支持。赵正山等4人主张的上述损失均未超过人保巢湖分公司的保险限额，应由人保巢湖分公司在其承保的机动车交通事故强制保险限额内赔偿110800元、在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿762792元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条之规定，一审判决：一、人保巢湖分公司应于判决生效后十日内在其承保的机动车交通事故强制保险限额内赔偿赵正山等4人110800元；二、人保巢湖分公司应于判决生效后十日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿赵正山等4人762792元；三、驳回赵正山等4人的其他诉讼请求。一审案件受理费12740元，简易程序减半后收取6370元，由赵正山等4人承担156元、人保巢湖分公司承担1257元、夏永红承担4957元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。结合一、二审各方提供的证据以及当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为被扶养人生活费赔偿标准问题。关于被扶养人生活费，本案中受害人赵家胜所在集体的土地已被国家征收或者其承包土地被国家征收，致其无法以农业为主要收入来源，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。被扶养人生活费的赔偿标准也应根据受害人身份确定，受害人为农村居民但按照城镇居民标准计算亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。因此，一审法院按城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费并无不当，本院予以认可。关于精神损害抚慰金，一审法院精神损害抚慰金70000元不违反法律规定，系法官自由裁量范围，本院予以认可。综上所述，人保巢湖分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费782元，由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张勇审判员  王雷审判员  钱岚二〇一九年十月三十日法官助理王雨萌书记员伍倩倩附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。