湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10457号上诉人（原审被告）：简湘黔，男，1973年9月3日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：胡惠南，湖南人和人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐志斌，男，1976年12月30日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。上诉人简湘黔因与被上诉人唐志斌民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初5740号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。简湘黔上诉请求：撤销原判，依法改判驳回唐志斌的全部诉讼请求。事实和理由：其分别于2015年4月20日向唐志斌借款2万元并出具借条并约定利息与还款期限，2015年9月15日向唐志斌借款2万元并出具借条，未约定利息，但约定在2015年9月31日前还清欠款，后其在2015年5月7日至2015年9月26日通过转账方式已经将所有欠款还清。虽然其疏忽大意使唐志斌仍保有借条原件，但双方之间的借贷关系实质已经消灭，唐志斌起诉要求其偿还借款及支付利息没有事实和法律依据。唐志斌辩称：1、简湘黔还款不是还涉案借款，而是还其为简湘黔担保的款项，有通话录音予以证实；2、通话录音中能够证实简湘黔没有向其还款的事实。唐志斌向一审法院起诉请求判令：1、简湘黔偿还其借款40000元；2、简湘黔以20000元为基数从2015年10月1日起、以20000元为基数从起诉之日起，均按中国人民银行同期贷款利率标准向其支付利息至偿还之日止；3、本案诉讼费由简湘黔承担。一审法院认定事实：2015年4月20日，简湘黔向唐志斌出具一份借条，载明：当日借到唐志斌20000元（有10000元是2015年4月14日借的）。2015年9月15日，简湘黔向唐志斌出具一份借条，载明：当日借到唐志斌20000元，定于2015年9月31日前还清。庭审中，唐志斌陈述，借款以现金方式向简湘黔支付；简湘黔于2017年正月初四到初六期间归还了500元、于2019年2月2日归还了2500元，合计3000元。在庭审过程中，唐志斌提交了其银行账户活期明细账查询作为补充证据，该证据显示唐志斌分别于2015年4月18日、2015年9月15日向简湘黔转账支付9700元、10000元。一审法院认为，简湘黔向唐志斌出具的两份借条均系其真实意思表示，合法有效，双方存在借贷合意。唐志斌陈述以现金方式向简湘黔支付了借款，结合借贷金额、款项交付、交易习惯，并参照唐志斌提交的银行账户活期明细账查询中的转账记录，认定唐志斌已向简湘黔支付了借款40000元，故双方之间的借贷关系成立。简湘黔未按借条的约定向唐志斌返还借款，构成违约。唐志斌主张简湘黔返还借款40000元，予以支持。关于利息问题。因两份借条均未约定利息，视为借期内不支付利息，但简湘黔应支付逾期利息。2015年4月20日的借款未约定借款期限，逾期利息应以本金20000元为基数，从唐志斌起诉之日即2019年6月5日起计算至该本金清偿之日止；2015年9月15日的借款约定2015年9月31日到期，逾期利息为以本金20000元为基数，从2015年10月1日起计算至该本金清偿之日止，以上均按唐志斌主张的中国人民银行同期贷款利率计算。关于简湘黔向唐志斌支付的3000元的性质。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条的规定,债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务,且债务负担相同的,应优先抵充先到期债务。2015年9月15日的借款约定2015年9月31日到期，而另一笔未约定借款期限，故2015年9月15日的借款先到期，该3000元应认定为支付2015年9月15日借款的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条之规定，判决：一、简湘黔于判决生效之日起七日内向唐志斌返还借款40000元，并支付逾期利息（以本金20000元为基数，从2019年6月5日起计算至该本金清偿之日止；以本金20000元为基数，从2015年10月1日起计算至该本金清偿之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率计算，并扣减已支付的逾期利息3000元）；二、驳回唐志斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，因适用简易程序减半收取400元，由简湘黔负担。在本院二审期间，简湘黔提交了建设银行账户的流水清单，拟证明其已经偿还了唐志斌的40000元借款及利息。唐志斌提交了其银行流水及通话录音，拟证明简湘黔转款到其账户是还张晓明的借款，简湘黔自认没有还款，并解释了其没有还款的原因以及承诺在2019年还款。本院依法组织了证据交换和质证。对于二审争议的事实和证据，本院认定如下：因简湘黔提供的建设银行账户流水清单证实简湘黔已向唐志斌账户转账还款40300元的事实与简湘黔通话录音中截止到2019年2月2日自认还款15000元的事实不符，结合简湘黔在通话录音中亦认可与唐志斌存在其他经济往来的事实，故本院对简湘黔提供的证据不予采信，对简湘黔在通话录音中承认还款15000元的事实予以确认。本院对一审认定的事实予以确认。本案二审争议的焦点为：简湘黔在本案中的借款是否已经还清。本院认为，因简湘黔提供的建设银行账户流水清单证实简湘黔已向唐志斌账户转账还款40300元的事实与简湘黔通话录音中截止到2019年2月2日自认还款15000元的事实不符，结合简湘黔在通话录音中亦认可与唐志斌存在其他经济往来的事实，故认定简湘黔已还款15000元，虽然唐志斌抗辩该15000元是简湘黔还案外人张晓明的借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，唐志斌对于其抗辩主张未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因双方未约定该15000元是抵充哪笔借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务,且债务负担相同的,应优先抵充先到期债务。”之规定，由于2015年9月15日的借款约定2015年9月31日到期，而另一笔未约定借款期限，因此该15000元应优先抵充2015年9月20日的借款，简湘黔还应还款25000元并支付逾期利息。故简湘黔关于其已还款15000元的上诉主张成立，本院予以支持；但关于其已还清全部借款的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，简湘黔的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初5740号民事判决第二项；二、变更湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初5740号民事判决第一项为：上诉人简湘黔于本判决生效之日起七日内向被上诉人唐志斌返还借款25000元，并支付逾期利息（以本金20000元为基数，从2019年6月5日起计算至该本金清偿之日止；以本金5000元为基数，从2015年10月1日起计算至该本金清偿之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率计算，并扣减已支付的逾期利息3000元）；三、驳回被上诉人唐志斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费800元，减半收取400元，二审案件受理费800元，合计1200元；由上诉人简湘黔负担850元，被上诉人唐志斌负担350元。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  王海华二〇一九年十月二十四日书记员  刘小兵