安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖08民终2195号 上诉人（原审被告）：方光清，男，1969年2月8日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区，现住安徽省安庆市宜秀区。 上诉人（原审被告）：左克清（系方光清的妻子），女，1972年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区，现住安徽省安庆市宜秀区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：谭克明，安徽甄昭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴宝富，男，1962年9月16日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县，经常居住地安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：曹书明，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。 上诉人方光清、左克清因与被上诉人吴宝富民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方光清及其方光清、左克清的委托诉讼代理人谭克明，被上诉人吴宝富及其委托诉讼代理人曹书明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方光清、左克清上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判利息按年息7%计算；2、本案一审、二审受理费、财产保全费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人与被上诉人是亲戚关系，借钱的目的是帮助上诉人孩子教育深造，并非盈利。2、双方约定的利息是年息7%，是借贷双方的真实意思表示。3、一审判决根据“原、被告以前发生过的借款交易习惯，并结合民间资金市场的利息惯例”作为证据，认定双方借贷利息为月息2%，显属证据不足。二、一审判决适用法律不当。根据相关法律，涉案借款利息双方约定是否明确是本案的争议焦点。长达五年的借款期间，二上诉人从未付息。根据法律规定，利息约定不明的，不应支付利息。 吴宝富辩称，1、本案一审、二审案件受理费和财产保全费，应由被答辩人承担。2、该款并非用于子女深造，且合同约定的利息2%应是月息2%。被答辩人多次通过银行柜台转账支付利息。 吴宝富向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告连带偿还原告借款本金500000元整及利息(自2014年12月23日起按照月利率2%计算至实际清偿完毕之日止)；2、案件受理费11600元、保全费4670元由两被告承担。 一审法院认定事实：2013年4月22日被告方光清、左克清向原告借款500000元，原告将出借款转账至被告方光清的银行账户。2014年12月23日，被告方光清、左克清向原告出具借条一张，载明：“今借到吴宝富现金人民币伍拾万元（500000.00元）利息2%”。在原告的催索下，2016年12月18日两被告向原告出具《承诺书》一份，承诺于2017年2月18日争取还清。两被告陆续于2017年1月24日还款45000元，于2017年10月2日还款55000元，于2017年10月28日还款100000元，于2018年2月15日还款20000元，于2018年10月10日还款30000元，以上共计还款250000元。由于两被告未再还款，原告诉至法院。 一审法院认为：本案在审理过程中，根据各方当事人的诉辩意见，存在三项争议焦点：一、借条载明的利息2%应为年利率的约定还是月利率的约定；二、被告是否于2017年1月24日以现金方式向原告还款45000元；三、被告向原告还款的250000元应为清偿本金还是利息。针对焦点一。两被告向原告出具的借条载明利息2%，虽然利息书写潦草且未明确写明为月利率还是年利率，但结合原、被告以前发生过的借款交易习惯并结合民间资金市场的利息惯例，可认定被告书写的“利息2%”应为月利率2%。针对焦点二。被告向法院提交的银行提现记录和证人白某的证言以及原告在诉状上的自认形成证据链，可以证明被告于2017年1月24日以现金方式向原告清偿了45000元。针对焦点三。两被告于2016年12月18日向原告出具的《承诺书》虽然只承诺了500000元借款本金的还款期限，但并未在该承诺书中明示原告的利息予以放弃，且被告亦未提交证据证明其与原告就利息的放弃达成了合意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告偿还的上述250000元应优先用于支付利息。综上所述，公民间合法的借贷关系应受到法律的保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决：一、被告方光清、左克清于本判决生效后十日内向原告吴宝富偿还借款本金500000元及利息（利息从2014年12月23日起按月利率2%计算至款清偿完毕之日止，已给付的250000元从利息中优先扣除）；二、驳回原告吴宝富的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，财产保全申请费4670元，二项合计16270元，由被告方光清、左克清共同负担。 本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人方光清、左克清未提交新证据。被上诉人吴宝富提交了银行流水清单，证明上诉人于2013年5月22日和2013年6月22日向被上诉人分别转款1万元的事实，借款利息是按照月利率2%支付的。上诉人方光清、左克清经质证后认为：被上诉人一审已经提交，与本案不具有关联性，本案涉及的事实是2014年12月23日借款50万，该两份证据是2013年的，没有说明付款用途，不能证明借款利息是按照月利率2%支付的。本院认证意见认为：借款系2013年4月22日转至方光清账户，其后连续两月上诉人向被上诉人支付1万元，期间双方并未举证有其他业务往来。虽未说明付款用途，但结合相关证据，应推定该款为50万借款的利息，月息2%。 双方当事人在二审对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。 二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：原判决方光清、左克清向被上诉人吴宝富偿还借款本金50万元及从2014年12月23日按月利率2%计算利息是否正确，上诉人主张利息按年息7%计算有无事实依据，对支付的25万元应抵扣本金理由能否成立。 2013年4月22日吴宝富转账50万元至方光清账户。虽方光清、左克清声称该笔款项已经还清，案涉款项是另一笔借款，但其未能提供证据证明其已经归还该笔借款。因民间借贷合同为实践合同，本院认定案涉借款系2013年4月22日借出。2014年12月23日的借条上明确了利息，但字迹潦草且未明确是月利率还是年利率，双方存有争议。结合二审被上诉人提交的证据，方光清、左克清与吴宝富以前发生过的借款交易习惯并结合民间资金市场的利息惯例，可认定方光清、左克清书写的利息2%应为月利率2%。故原判决方光清、左克清向被上诉人吴宝富偿还借款本金50万元及从2014年12月23日按月利率2%计算至款清偿完毕之日止，已给付的250000元从利息中优先扣除正确，上诉人主张利息按年息7%计算无事实依据。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，对支付的25万元应优先支付利息。故上诉人要求该款优先支付本金的理由不能成立。 综上所述,方光清、左克清的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6718.75元，由方光清、左克清负担。 本判决为终审判决。 审判长  周大庆 审判员  殷 平 审判员  马 骥 二〇一九年十月十五日 法官助理吴海燕 书记员王丹红 附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；