江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7725号上诉人（原审被告）：曹丽萍，女，1980年2月28日生，汉族，住江苏省通州市。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**。主要负责人：黄垚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：欧世和，江苏瀛元律师事务所律师。上诉人曹丽萍因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹丽萍上诉请求：撤销一审判决，待查明事实后依法改判或发回重审；本案诉讼费均由太保苏州分公司承担。事实和理由：一、本案中曹丽萍的车辆已经做了交强险，事故发生在去做商业险的途中，事故发生后曹丽萍积极配合交警简易程序结案，只是在对方车辆要求3万元私了的情况下，回去凑钱耽搁时间。本案运行代位赔偿是不妥的。二、被碰车辆后，对方打电话确认了损失范围后只要求曹丽萍给付3万元就了事。曹丽萍也咨询了相关专业人员，损失不值3万元。现在太保苏州分公司却在62255元中赔付，没有提供法定机构鉴定报告。损坏车辆的维修发票虽然数额和太保苏州分公司核算价格一致，但按照常规修理必须要有维修项目的清单及维修单位资质证明材料。一审中太保苏州分公司未能提供。而且开具发票单位没有出具什么时间收到多少款项证明材料，不能确认被损坏车辆真的实际支付62255元。一审太保苏州分公司提供的“支付回单”最下边明显备注了“本回单仅作为款项支付查询凭证，实际到款情况请依据回单所载信息到开户银行查询”。一审中没有这些证据材料，显然事实没有查清。三、如果代位索赔权成立，管辖权应该是被告住所地。一审是否有管辖权，还需要二审给予明确答复。四、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第8条第四款和23条的规定，对方车辆无责的情况下，财产损失赔偿限额100元。一审法院没有调查了解曹丽萍车辆损失程度，也没有定性对方限额赔偿100元，显然错误。综上，请求二审法院支持上诉请求。太保苏州分公司辩称：关于保险公司起诉曹丽萍，法律依据是保险法第60条之规定。关于管辖权问题，本案所涉基于上诉人的侵权行为，起诉的应依据民事诉讼法第28条之规定，适用侵权行为地或被告所在地。一审起诉时保险公司选择的是侵权行为地，即一审法院具有管辖权。对于损失范围，保险人提供的车损照片、定损清单以及维修发票，予以证明损失情况。一审时曹丽萍并未提交任何证据予以证明车损并未达到此程度。故对于该上诉意见法院不应支持。综上，本案事实清楚，一审法律适用准确，请求法院驳回上诉，维持原判。太保苏州分公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求曹丽萍支付代偿款60255元，并支付该款自立案之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息。2、要求曹丽萍承担本案诉讼费。一审法院认定事实：苏Ｅ×××**车辆登记所有人为焦伟俊，在太保苏州分公司处投保了机动车车辆损失险含不计免赔。沪Ａ×××**车辆登记所有人曹丽萍，在太保公司投保了交强险。2018年12月10日23时15分许，曹丽萍驾驶沪Ａ×××**车辆沿苏州市吴中区澄湖西路由东向西行驶，在米处变更车道时与同向徐震驾驶的苏Ｅ×××**车辆发生碰撞，致苏Ｅ×××**车辆又与停在路边的李振帮驾驶的苏Ｊ×××**车辆发生碰撞，致三车不同程度受损。经交警部门认定，曹丽萍负事故的全部责任，徐震、李振帮无事故责任。该事故发生在苏Ｅ×××**车辆、沪Ａ×××**车辆以上保险的保险期间。事发后，太保苏州分公司对苏Ｅ×××**车辆进行估损，估损金额62255元，焦伟俊对苏Ｅ×××**车辆进行维修，维修费62255元。经焦伟俊申请，太保苏州分公司于2019年2月3日支付焦伟俊理赔款62255元。一审审理中，太保苏州分公司称，因沪Ａ×××**车辆在太保公司投保了交强险，故其向曹丽萍主张的理赔款已扣除交强险财产损失赔偿限额2000元。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。太保苏州分公司向案外人焦伟俊支付了车损险理赔款后取得了向侵权人曹丽萍的追偿权。因曹丽萍驾驶的沪Ａ×××**车辆在太保苏州分公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，故太保苏州分公司扣除了交强险财产损失赔偿限额2000元，超出部分60255元，因曹丽萍付事故的全部责任，故应由曹丽萍承担。对于太保苏州分公司主张的利息损失，无事实及法律依据，该院不予支持。对曹丽萍提出的其不应负事故全部责任的抗辩，经查，交警部门作出道路交通事故认定书认定曹丽萍负事故全部责任，曹丽萍未提供证据证实其主张，故对其该抗辩意见不予采纳。对曹丽萍提出的苏Ｅ×××**车辆维修费60255元过高的意见，太保苏州分公司提供估损清单、车损照片及维修费发票予以证实，曹丽萍未能提供证据证实其主张，故对其该抗辩亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：一、曹丽萍于判决生效之日起十日内支付太保苏州分公司理赔款60255元。二、驳回太保苏州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，由曹丽萍负担。二审中，曹丽萍申请证人江某出庭作证，江某称：“一开始我在苏州办事，曹丽萍打电话让我帮忙带路，我带路的时候发现出事故了，我就到现场。看见路边花圃有两辆车，对方车辆停在右转弯道上。事故双发当时在调解，用三万多私下解决。”太保苏州分公司问江某：“事故发生时你有没有亲眼看到碰撞？”江某回答：“没有。”江某还称：“事故现场当时有一个人跟曹丽萍协商，但是也并没有达成最后的一个协商的结果。然后到了中队之后，曹丽萍跟对方协商，我听到对方一个男的不清楚叫什么名字，双方经过交涉但是没有得出结果。”二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，首先，关于曹丽萍上诉提出的一审管辖权问题。因其未在一审答辩期内提出并已应诉答辩，因视为接受一审法院对本案的管辖权。曹丽萍在二审中提出管辖权异议无法律依据，本院不予理涉。其次，案涉《交通事故认定书》能否作为认定案件事实的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”曹丽萍主张该事故认定书认定责任有误，但缺乏证据推翻交通事故认定书的内容。其申请出庭的证人江某未能亲眼看到案涉事故发生。该事故认定书作出后，曹丽萍也未提出异议。故一审法院采信《道路交通事故认定书》作为认定本案事实的证据并无不当。再次，关于一审判决认定曹丽萍支付理赔款60225元是否不当。本案交通事故造成苏Ｅ×××**车辆损坏，经太保苏州分公司对苏Ｅ×××**小型客车损失进行定损，认定苏Ｅ×××**小型客车损失数额为62255元。案涉车辆损失事实有太保苏州分公司出具的《机动车辆估损单》、《机动车辆估损清单》、苏州本旺汽车销售服务有限公司出具的维修费发票予以证实。太保苏州分公司于2019年2月3日向焦伟俊赔偿了保险金60255元，有太保公司支付回单、《机动车辆索赔权转让书》予以证实。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，太保苏州分公司赔偿苏Ｅ×××**小型客车所有人焦伟俊损失后，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人焦伟俊对曹丽萍请求赔偿的权利。故太保苏州分公司请求曹丽萍赔偿损失62055元，应予以支持。曹丽萍主张实际损失低于62055元，但未能提供证据予以证明，亦未能提供相反证据推翻上述证据，应当承担举证不能的不利后果，本院对其该上诉主张不予支持。本案中焦伟俊名下苏Ｅ×××**小型客车维修费共62255元，曹丽萍驾驶车辆在案涉事故中负有全部责任，本应由沪Ａ×××**承担的交强险财产限额的部分2000元，太保苏州分公司在向曹丽萍主张损失金额时已经予以扣除。曹丽萍关于太保苏州分公司限额赔偿100元的主张于法无据。故一审判决曹丽萍赔偿太保苏州分公司损失60255元并无不当。综上所述，曹丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费653元，由曹丽萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴       岚审 判 员 水   天   庆审 判 员 丁       兵二〇一九年十月二十八日法官助理 沈可尧书记员徐思盈