安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初7407号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市包河区包河大道**时代城****、裙楼**，统一社会信用代码91340100550164333U。 负责人：常胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金东亮，该公司员工。 委托诉讼代理人：王学娇，该公司员工。 被告：孙奕杰，男，1976年06月10日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：李阳，安徽中天恒（上海）律师事务所律师。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥，住所地合肥市黄山路**安建国际大厦**北侧用代码9134000039989376XC。 负责人：朱晓彤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：华心发，该公司员工。 原告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司(以下简称人寿保险合肥支公司)与被告孙奕杰、安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司(以下简称安盛保险合肥支公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿保险合肥支公司的委托诉讼代理人金东亮、王学娇,被告孙奕杰以及委托诉讼代理人李阳，安盛保险合肥支公司的委托诉讼代理人华心发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿保险合肥支公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告安盛保险合肥支公司赔偿原告己经垫付的保险赔偿款81000元；2、不足部分由被告孙奕杰承担；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年2月4日，原告的被保险人钟先港驾驶皖Ａ×××××号小型客车，沿沪陕高速行驶至沪陕高速595公路500米处，撞上前方骑线停车在应急车道内孙奕杰驾驶的皖Ａ×××××号小型客车，造成两车损坏的道路交通事故，交警部门认定双方负事故同等责任。事故后，双方就车险理赔事项未达成一致，原告基于保险合同关系全额垫付皖Ａ×××××号事故车辆产生维修费、施救费合计16万，依法取得代位求偿权。另外，本案被告孙奕杰在被告安盛保险合肥支公司处投保交强险和商业三者险，请求被告安盛保险合肥支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告孙奕杰承担，希望法院判如所请。 被告孙奕杰辩称,1、对事故认定及责任划分无异议；2、涉案车辆在被告安盛保险合肥支公司投保商业险、交强险、第三者商业保险50万元，涉案车辆的损失应由被告安盛保险合肥支公司全部承担；3、原告的主张属于被告安盛保险合肥支公司的保险责任，本起诉讼由被告安盛保险合肥支公司不当拒赔引发，应由被告安盛保险合肥支公司承担本案诉讼费用。 被告安盛保险合肥支公司辩称,1、对事故认定及责任划分无异议，被告孙奕杰的投保情况无异议；2、原告履行代为求偿，诉讼主体不适格，未获得钟先港的权益转让，且涉案原告支付的16万元与本起事故不存在关联；3、我方承保的皖Ａ×××××在车辆事故发生时存在免赔情形，驾驶人被告孙奕杰驾驶证属于注销状态，不得驾驶车辆，构成无证驾驶，依据保险合同约定，我方不承担保险责任。 原告人寿保险合肥支公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据如下：1、原告营业执照、被告一身份证、被告二营业信息；2、事故认定书；3、定损单、维修清单；4、保单二份、发票三张、转账凭证；5、权益转让书、代位求偿索赔声明书。被告孙奕杰提供证据如下：驾驶证。被告安盛保险合肥支公司提供证据如下：1、2019年2月5日对被告孙奕杰驾驶证的复印件；2、安徽省六安市公安交通管理综合应用平台信息查询；3、机动车保险投保单、投保人声明签字确认书、机动车商业综合条款。经审查，原告提交的证据、被告孙奕杰提交的证据以及被告安盛保险合肥支公司提交的证据1、2符合证据的三性要求，证明效力予以认定；被告安盛保险合肥支公司提交的证据3，因被告孙奕杰对机动车保险投保单、投保人声明签字确认书上的签名真实性予以否认，故本院仅对该证据客观性和与本案的关联性予以确认，对落款签名是否为孙奕杰本人所签本院暂不作认定。 本院经审理认定事实如下：钟先港系皖Ａ×××××号小型轿车的所有人，并为该车在原告处投保包括车辆损失险（责任限额359776.8元）在内的商业综合险，保险期间为2018年5月10日至2019年5月9日止。孙奕杰系皖Ａ×××××号小型客车登记的所有权人。2019年2月4日21时03分，钟先港驾驶车牌号为皖Ａ×××××号的小型客车，在沪陕高速595公里处，因疏于观察，撞上前方骑线停在应急车道内孙奕杰驾驶的Ａ36Ｓ81号小型客车致使两车驾驶人轻微受伤和两车损坏的交通事故。当事人钟先港的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，孙奕杰的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第四项之规定“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：（四）非紧急情况时在应急车道行驶或者停车”之规定，钟先港负同等责任，孙奕杰负同等责任。 事故发生后，钟先港因救援皖Ａ×××××号小型轿车发生施救费580元、维修皖Ａ×××××号小型轿车发生车辆维修费159500元。后原告赔付钟先港160000元，钟先港出具机动车索赔权转让书和车损险代为求偿索赔声明书，将上述向责任方孙奕杰追偿的权利81000元让与原告行使。 2018年2月5日孙奕杰在安盛保险合肥支公司为其名下的皖Ａ×××××的车辆投保了一年的交强险和商业综合险,其中第三者责任险限额为1000000元。安盛保险合肥支公司的免责事项说明书和机动车综合商业保险条款中机动车第三者责任保险责任免除条款中均规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人有下列情形之一者：3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间。被告孙奕杰对安盛保险合肥支公司的机动车保险投保单、投保人声明签字确认书上的签名真实性予以否认，投保人声明签字确认书落款处仅有签名，没有根据要求对内容书写予以确认。案涉事故发生在安盛保险合肥支公司的保险期间内。本案事故发生时孙奕杰的机动车驾驶证上载明有效期限2011-5-17至2017-5-17，后孙奕杰于2019年2月20通过参加科目1考试恢复了驾驶资格，领取了新的驾驶证，该证件载明有效期限2017-5-17至2027-5-17。 本院认为：原告人寿保险合肥支公司与钟先港之间及孙奕杰与安盛保险合肥支公司之间的保险合同依法成立并生效。本案事故车辆皖Ａ×××××号汽车的所有人是钟先港，其作为被保险人将该车辆在原告处投保了车辆损失保险。根据法律规定，保险人在向被保险人赔偿后，有权在赔偿金额范围向造成损失的第三者享有代位求偿权。本案中，由于孙奕杰和钟先港的同等过错，导致皖Ａ×××××号小型轿车车辆受损，事发后原告已向钟先港赔偿了车辆维修费和施救费160000元，故原告已取得了向导致此次事故发生的第三者孙奕杰追偿损失50%即80000元的权利。因孙奕杰驾驶的皖Ａ×××××车辆在安盛保险合肥支公司投保了交强险和第三者责任险，对该80000元的车辆损失，首先由安盛保险合肥支公司在其承保的交强险财产损失限额内赔偿2000元，其余78000元，由孙奕杰赔偿，实际由安盛保险合肥支公司在其承保的商业第三者责任险范围内予以赔偿，原告主张的超过部分，不予支持；被告安盛保险合肥支公司称孙奕杰本次事故时无证驾驶要求免除保险责任，因孙奕杰在本次事故发生时仅系驾驶证期限届满未换证，在后期交警部门核发的新驾驶证上有效期限载明为2017-5-17至2027-5-17，包含了本次事故发生时间；且安盛保险合肥支公司提供的投保人声明上孙奕杰应当书写的内容为空白，被告安盛保险合肥支公司对所谓的免责事项未尽到足够的提示、说明和告知义务，其据此抗辩免责，缺少依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司代付的保险理赔款80000元； 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1825元，减半收取为912.5元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担12.5元，被告安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担900元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王新月 二〇一九年十月十一日 书记员  柴莹莹 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。