广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终860号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司（以下简称“中财保河源公司”）。住所地：广东省河源市源城区东华路**。法定代表人：叶国柱，总经理。委托诉讼代理人：翁培雄，广东守和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈远娴，女，1986年8月8日出生，汉族，住广东省紫金县。系温海山的妻子。被上诉人（原审原告）：张平，男，1952年11月2日出生，汉族，住广东省紫金县。系温海山的父亲。被上诉人（原审原告）：温许英，女，1958年3月30日出生，汉族，住广东省紫金县。系温海山的母亲。被上诉人（原审原告）：温某1，男，2015年8月6日出生，汉族，住广东省紫金县。系温海山的儿子。被上诉人（原审原告）：温某2，男，2012年6月16日出生，汉族，住广东省紫金县。系温海山的儿子。被上诉人（原审原告）：温某3，女，2010年12月4日出生，汉族，住广东省紫金县。系温海山的女儿。被上诉人（原审原告）：温某4，女，2013年12月8日出生，汉族，住广东省紫金县。系温海山的女儿。被上诉人温某1、温某2、温某3、温某4共同法定代理人：陈运娴。上述七被上诉人共同委托诉讼代理人：钟秀水，男，汉族，1965年2月23日出生。住址：广东省紫金县。上诉人中财保河源公司因与被上诉人陈远娴、张平、温许英、温某1、温某2、温某3、温某4意外伤害保险合同纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2019）粤1621民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中财保河源公司上诉请求：一、请求依法撤销广东省紫金县人民法院作出的(2019)粤1621民初494号民事判决，并在查明事实后依法改判或发回。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担，事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人不承担本案的赔偿责任。本案上诉人承保的是车辆车牌号为粤Ｌ×××**，而发生本次事故的车辆车牌号为粤138V**，车辆车牌号及车辆的车主不一致，保险单注明了投保车辆的车牌号。若存在异动情况，应及时告知上诉人，并修改投保车辆的情况。一审法院认为上诉人未作出明确的说明义务属于认定事实不清，保险人在投保时上诉人已尽到提醒和告知义务，并明确将保险车辆车牌号予以标注说明，因此，依据《团体驾乘人员意外伤害保险保险单》的特别约定：“本保单的被保险人为该指定车辆(车牌号粤Ｌ×××**)的驾驶人员及乘客”，也即本案事故车辆并非上诉人承保车辆，一审法院判决上诉人承担赔偿责任不合理。本案是财产保险合同，根据《保险法》第十二条的规定：“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”投保人陈建君在投保时以及事故发生时，均不具有法律上承认的利益。因此，上诉人不承担赔付保险金的责任。综上，一审判决事实认定不清，恳请二审法院在查明事实的基础上依法作出公正判决，以维护上诉人的合法权益。被上诉人陈远娴、张平、温许英、温某1、温某2、温某3、温某4共同辩称：一、一审法院查明本案肇事车辆临时牌为L38V50号小型轿车与异动前牌号为LJN505号牌车辆虽然车辆号牌及车辆的登记车不一致，但车辆的车架和发动机号都属于同一车辆。根据保险合同对被保险人信息的约定：“被保险人为本保险单所载机动车号牌号码（未上牌新车为架号或发动机号）对应车辆的驾驶人员及乘客，（注：由于投保时无法确定所有被保险人并且保险期间开始后由于驾驶员和乘客不断发生变化导致被保险人变动频繁，实际承保的被保险人以本保险单所载机动车号牌号码（未上牌新车为车架号或发动机）对应车辆的实际驾驶人员及乘客为准）”。当事人温海山是上述投保单登记车架号或发动机号的乘客，故温海山是属于上述投保车辆的被保险人。所以，上诉人认为当事人温海山不是被保险人不成立。二、答辩人（被上诉人）所乘座的车辆正在办理异动，暂未告知异动情况符合常理，同时，没有告知上诉人登记车辆的异动，没有产生增加被答辩人（上诉人）保险风险的增加，再者，保险合同又没有约定禁止被保险车辆不可异动的条款，故一审法院的判决正确。综上，一审法院判决事实清楚，证据充分，运用法律适当。请求二审法院维持一审判决。陈远娴、张平、温许英、温某1、温某2、温某3、温某4向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告在此交通事故造成的损失100000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于原告起诉的有关案件事实，当事人双方没有争议，一审法院予以确认。一审法院认为，关于原告是否是适格的主体及肇事车辆根据原来车辆粤Ｌ×××**号牌的保险到底该不该理赔的问题。临时牌为粤Ｌ×××**号小型轿车（异动前牌号为粤Ｌ×××**)在被告中财保河源公司购买了团体乘车意外伤害保险，虽车辆号牌及车辆的登记车主不一致，但车辆的车架号和发动机动号都是属于同一车辆。且保险单也注明，由于投保时无法确定所有被保险期间开始后由于驾驶员和乘客不断发生变化导致被保险人变动频繁，实际承保的被保险人以本保险单所载机动车号牌号码（未上牌新车为车架号或发动机号）对应车辆的实际驾驶人员及乘客为准。原告陈远娴等是交通事故车辆粤Ｌ×××**的死亡乘客温海山的近亲属，是该车辆乘车意外伤害保险的受益人。因此，原告陈远娴等是适格的主体。本案属于保险合同纠纷，原、被告签订的“团体驾乘人员意外伤害保险”的合同均是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告作为保险人应按涉案保险合同的约定及有关法律规定对原告损失予以赔偿。原告虽然没有及时报保险公司登记车辆的异动，但这并不产生保险公司保险风险的增加，同时保险合同没有约定禁止被保险车辆不可异动的条款。此外，保险公司对相关的保险条款亦没有对投保人作出明确的说明，对保险公司的主张一审法院不予采纳。原告陈远娴等请求赔偿，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十一条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司应在本判决生效之日起十五日内在粤Ｌ×××**号小型轿车的团体驾乘人员意外伤害保险，向原告陈远娴等直接赔偿因温海山交通事故死亡的保险金100000元。（上列相应款项交本院转原告陈远娴等收领，法院账号：户名：紫金县人民法院，开户行：中国工商银行紫金县支行，账号：20×××76，须注明本案案号）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告已缴纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司负担。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为意外伤害保险合同纠纷。本案争议的焦点是：上诉人应否向被上诉人赔偿保险金。涉及到的问题有：1、受害人温海山乘坐的车辆是否属于保险车辆。2、陈建君作为涉案保险合同的投保人，对被保险人是否具有保险利益。根据各方当事人的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：（一）关于受害人温海生乘坐的车辆是否属于保险车辆的问题。经审查，受害人温海生乘坐的涉案车辆在涉案保险合同期限内发生了车辆号牌的变动，但车辆的车架号和发动机号表明该车辆具有确定性和唯一性，故涉案车辆的车牌变动并不会导致车辆本身不再属于保险合同中约定的“指定车辆”。上诉人以保险合同约定的车辆号牌为“粤Ｌ×××**”，而该车辆在涉案事故发生时使用的是临时号牌“粤Ｌ×××**”为由，主张涉案的事故车辆并非上诉人承保的车辆，理由不能成立，本院不予采纳。（二）关于陈建君作为涉案保险合同的投保人，对被保险人是否具有保险利益的问题。本院认为，团体驾乘人员意外伤害保险属于人身保险，具体到涉案事故当中，受害人温海生作为乘客属于被保险人之一。根据《中华人民共和国保险法》第三十一条规定：“投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。”涉案保险合同所约定的被保险人包括车辆的乘客，且乘客为不特定的人，故不应要求受害人温海生作为实际乘客以及被保险人在涉案保险合同订立时即同意投保人为其订立合同。受害人温海生死亡后，其继承人向上诉人提出赔付保险金的请求，已经包含了同意投保人为受害人温海生订立合同的意思表示，应视为投保人对被保险人具有保险利益。上诉人以此项理由主张不承担赔偿保险金的责任，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢健生审判员  高晓鸣审判员  高 宇二〇一九年十月十一日书记员  黄秋君