文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6694号上诉人（原审被告）：昆明康驰装饰工程有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区金星小区华富园******，统一社会信用代码915301037194328322。法定代表人：徐庶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘峰，云南刘胡乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鸣，云南刘胡乐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐庶，男，1970年7月16日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：刘峰，云南刘胡乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鸣，云南刘胡乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆新西亚铝业（集团）股份有限公司，住所地，住所地重庆市江津区德感工业园******会信用代码915001165656006281。法定代表人：刘斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涧，重庆君策律师事务所律师实习律师。原审第三人：李长华，男，1980年9月2日出生，汉族，住四川省广安市。原审第三人：许云国，男，1978年1月18日出生，汉族，住四川省华蓥市。上诉人昆明康驰装饰工程有限公司（以下简称昆明康驰装饰公司）、徐庶因与被上诉人重庆新西亚铝业（集团）股份有限公司（以下简称重庆新西亚铝业公司）、原审第三人李长华、许云国买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初8406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人昆明康驰装饰公司和徐庶的委托诉讼代理人李鸣，被上诉人重庆新西亚铝业公司的委托诉讼代理人胡美燕、刘涧，原审第三人李长华、许云国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明康驰装饰公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付货款及安装费377147.92元，并据此调整上诉人应当承担的资金占用损失的本金基数，本案一、二审诉讼费用由上诉人与被上诉人合理分担。事实和理由：被上诉人向上诉人指定邮箱发送对账单的制作时间为2017年8月19日，但是上诉人与被上诉人于2017年9月25日对双方的铝单板结算量进行了确认，因此，双方款项的结算应当以2017年9月25日双方确认的面积为准，不应当以被上诉人发送的、未经上诉人认可的对账单为准。被上诉人2018年6月20日向上诉人通过电子邮件发送的EXCEL表格对账单，内容未经上诉人确认且被双方事后共同修改。在该对账单之后，双方于2017年9月25日对铝单板进行结算确认，签署了《总表：昆明滇池国际会展中心9号地块二标段铝单板工程统计汇总表》（以下简称总表），该《总表》双方均认可的《会议纪要》确认的结果“康驰公司现场收方量15796.9300平方米”内容一致，可以互相印证。一审法院认定结算依据错误，导致对结算结果认定错误。一方面，一审判决以对账单认定应付款总额，另一方面又根据《会谈纪要》的时间作为逾期付款的起算时间，不顾《会议纪要》中现场收方量15796.9300平方米的内容，存在明显逻辑错误。二、上诉人在人民调解委员会主持下代被上诉人向施工人许云国、李长华支付的18万元的安装费，应当抵扣。三、根据双方签订的《铝单板材料及安装合同》约定，2.5mm铝单板（弧板）单价为每平方米225元，弧板安装价为每平方米125元，完成面积为4569.23平方米，材料总价为1028076.75元；2.0mm铝单板（直板）单价为每平方米185元，直板安装费为每平方米100元，直板完成面积11227.70平方米，材料总价为2077124.50元。材料总价为3105201.25元，康驰公司承担材料偏差款22500元。安装费1717708.5元。11栋材料及安装不符合合同要求，扣款213649.80元。合同结算金额为4591759.95元（即：3105201.25元+22500元+1717708.50元-40000元-213649.80元＝4591759.95元），上诉人已经支付金额为3780000元，扣除上诉人代为支付的18万元，应支付的金额为811759.95元。申请对人工总表中刘健的签字进行鉴定及通知刘健本人出庭应诉。重庆新西亚铝业公司辩称，一、上诉人关于以《总表》中双方确认的面积为准的上诉理由不能成立。上诉人在一审中提供的《总表》系复印件，真实性不能确认。《总表》上刘健的签字与《会谈纪要》《铝单板材料及安装合同》上刘健的签字从肉眼可见非同一人所书写。《总表》即使是真实的，相对方也是被上诉人和所谓的安装班组，记载的面积与上诉人和被上诉人双方之间结算并不具备关联性。合同中对指定邮箱对账进行了约定。《会谈纪要》与对账单中结算供应量一致。二、上诉人代为支付的18万元的款项，被上诉人在二审中提交《情况说明》，在上诉人应付货款中扣除。三、关于4万元的安装费，被上诉人同意扣减，一审判决也进行了扣减。关于单价问题，合同中约定“铝单板（2.0足厚）单价为185元，备注有：此为标准版价格”，在实际履行中供应的实际为异形板，双方在履行中书面明确焊接板（异形板）价格为每平方米195元，异行焊接板的价格为每平方米205元，该书面明确有上诉人指定收货人范道波签字确认。直板和圆弧板的称呼只针对安装费的结算单价。重庆新西亚铝业公司是根据厚度2.5和2.0确定，2.0又分异形版和焊接异形版，合同定的是标准版的价格，实际重庆新西亚铝业公司按照对方发的进行加工，实际没有供应标准版。重庆新西亚铝业公司证据在每次供货单上显示了型号。根据重庆新西亚铝业公司的送货单和对账单上都注明了型号和价格。被上诉人向上诉人供应的铝单板的型号是根据上诉人的要求提供，该型号要求是由上诉人通过范道波提供给被上诉人，而范道波又是收货人又是技术负责人，应当知道型号和价格，其签字确认的送货单，应根据合同约定作为结算依据。一审判决认定的金额是正确的。原审第三人李长华、许云国述称，本案上诉人代付的人工费应当予以抵扣。重庆新西亚铝业公司向一审法院提出诉讼请求：1.昆明康驰装饰公司支付重庆新西亚铝业公司货款1496683.39元；2.昆明康驰装饰公司支付重庆新西亚铝业公司资金占用损失（其中1019336.68元货款，从2017年5月31日起，按月利率1.2%计算至付清货款之日止；其中477346.71元，从2017年12月1日起，按月利率1.2%计算至付清货款之日止）；3.昆明康驰装饰公司支付重庆新西亚铝业公司律师服务费22350元；4.徐庶对昆明康驰装饰公司的付款义务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由徐庶、昆明康驰装饰公司承担。在一审审理过程中，重庆新西亚铝业公司将第一、二项请求分别变更为：1.昆明康驰装饰公司支付重庆新西亚铝业公司货款1188907.87元；2.昆明康驰装饰公司支付重庆新西亚铝业公司资金占用损失（其中70万元货款，从2017年11月1日起，按月利率1.2%计算至付清货款之日止；其中488907.87元，从2017年12月13日起，按月利率1.2%计算至付清货款之日止）。事实和理由：昆明康驰装饰公司因承建昆明滇池国际会展中心山海湾项目需要，于2017年3月7日与重庆新西亚铝业公司签订《铝单板材料及安装合同》，约定由重庆新西亚铝业公司向昆明康驰装饰公司供应相应规格的铝单板产品，徐庶对涉案合同付款责任承担担保责任。前述合同签订后，重庆新西亚铝业公司即按照合同约定全面履行了义务，而昆明康驰装饰公司却未按约定支付货款。为维护重庆新西亚铝业公司合法权益，遂诉至法院提出上述诉请。昆明康驰装饰公司一审辩称，第一，关于材料款和安装费，《铝单板材料及安装合同》指定收货人为范道波，我方对其他人签收的铝单板不予认可，若重庆新西亚铝业公司认为其他人有权签收，应按该合同约定提供书面或短信授权的证据，范道波只对送货数量签字确认，无权确认铝单板单价，单价应按合同约定执行，如重庆新西亚铝业公司提供了异形板、焊接异形板，则应对其单价协商后才能结算材料款。至于铝单板的数量，2017年10月12日的《会谈纪要》已明确现场收方安装量为15796.93M2，该数量未区分直板和弧板，但总量与2017年9月25日的《总表昆明滇池国际会展中心9号地块二标段铝单板工程统计汇总表》（以下简称汇总表）记载的安装量一致，因此材料款、安装费的结算应以《汇总表》、《会谈纪要》为依据。材料费为3105201.25元（11227.7M2×185元/M2+4569.23M2×225元/M2），另加昆明康驰装饰公司承担的材料偏差部分22500元，合计3127701.25元；安装费为1717708.5元。关于已付款，昆明康驰装饰公司已付重庆新西亚铝业公司定金10万元、材料款310万元、人工费68万元（含根据调委会主持达成的调解协议直接支付第三人李长华、许云国的18万元）。因此，不含定金，现欠付金额应为811759.95元（材料款3127701.25元+安装费1717708.5元-安装人工费40000元-11#楼暂扣工程款213649.8元-已付材料款310万元-已付人工费68万元）。由于第11栋安装质量问题，产生的损失可能超过暂扣的15%，故主张尚欠应付款应延期暂不支付。第二，关于资金占用损失，《铝单板材料及安装合同》第五条仅对总体安装完成后六个月内未付款项部分按月利率1.2%计算，并非针对各阶段应付款，而且之后的《会议纪要》已对付款方式进行变更，因此应按同期人民银行贷款基准利率计算资金占用损失。第三，双方发生争议，理应先行协商解决，重庆新西亚铝业公司径直提起诉讼，律师服务费则不应由昆明康驰装饰公司承担。徐庶辩称，与昆明康驰装饰公司辩称意见一致。原审第三人李长华一审述称，我方与重庆新西亚铝业公司重庆新西亚铝业公司签订《施工合同协议》，为重庆新西亚铝业公司在案涉项目上安装铝单板。2018年春节前，因重庆新西亚铝业公司差欠我方安装费，在属地金星派出所调委会的调解下，昆明康驰装饰公司向我方支付了安装费6万元，我方同意该款在昆明康驰装饰公司向重庆新西亚铝业公司的应付款中扣除。原审第三人许云国一审述称，我方与重庆新西亚铝业公司重庆新西亚铝业公司签订《施工合同协议》，为重庆新西亚铝业公司在案涉项目上安装铝单板。2018年春节前，因重庆新西亚铝业公司差欠我方安装费，在属地金星派出所调委会的调解下，昆明康驰装饰公司向我方支付了安装费12万元，我方同意该款在昆明康驰装饰公司向重庆新西亚铝业公司的应付款中扣除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：昆明康驰装饰公司（甲方）因承建昆明滇池国际会展中心山海湾项目7-11栋之需，于2017年3月7日与重庆新西亚铝业公司（乙方）签订《铝单板材料及安装合同》，约定由重庆新西亚铝业公司向昆明康驰装饰公司供应并安装不同规格的铝单板产品。合同第二条工程计价方式如下：            项目              规格（mm)              表面处理      颜色及代码              数量（m2)              单价      （元/m2）              金额（元）              备注                  铝单板              2.5（足厚）              以封样      为准      （见样板）              约4451.55              225              1001598.75                    此为综合单价，不分焊接、圆弧，按实际展开面积计算                  铝单板              2.0（足厚）              约10667.92              185              1973565.2              此为标准版价格                  安装费              圆弧板                            约4451.55              125              556443.75                                直板                            约10667.92              100              1066792                                总价款合计              ￥4598399.7。具体供货（安装）数量以实际数量为准。      合同第三条约定：“铝单板以双方确认的加工图纸为基准，按所供铝板实际展开面积计算数量，安装费按照所安装展开面积结算。”合同第四条第二款约定：“甲方指定收货人范道波，联系电话X。如甲方指定收货人不在现场签收，委托其他人签收，则需采用书面或短信方式授权，通知乙方业务经办人。……”第三款约定：“甲方指定收货人签收后，即视为产品合格，不退不换。乙方依法对其加工产品承担质量责任。”合同第五条约定：“合同签订当日，甲方向乙方支付10万元作为该项目的定金，货到现场付该批材料款及安装费的40%，每批货安装完毕付该批材料款及安装费的20%，总体安装完后付至总货款的80%，其余款项从总体安装完后六个月内付清，定金在最后一次付款时扣除。六个月内未付的款项按月息1.2%计算资金成本费用支付给乙方。”合同第九条约定：“……2.甲方指定对账人为范中英，电话X，邮箱QQX，乙方指定对账人邱咏菊，电话X，邮箱X@qq.com。乙方在昆明办事处联系人刘健，电话X，乙方发到甲方指定邮箱的对账单，甲方在五日内给予确认答复，如甲方未回复，视为已确认，并以此作为付款依据。3.本合同付款责任由徐庶（身份证：X）个人提供完全付款担保，担保协议另签，并作为本合同附件。”合同第十条约定：“任何一方违约按合同法执行，权利主张费用（包含但不限于律师费、鉴定费、公证费等）均由违约方承担。”2017年3月6日，重庆新西亚铝业公司与徐庶、昆明康驰装饰公司签订《担保合同》，约定徐庶对昆明康驰装饰公司履行《铝单板材料及安装合同》的支付义务（包括但不限于支付货款本金、利息、违约金、律师费等）承担连带清偿责任，担保期限为直至昆明康驰装饰公司付清全部款项之日止。2017年3月15日，重庆新西亚铝业公司与第三人李长华签订《施工合同协议》，将昆明滇池国际会展中心山海湾项目7、8、11栋铝单板安装劳务发包给第三人李长华。2017年3月15日，重庆新西亚铝业公司与第三人许云国签订《施工合同协议》，将昆明滇池国际会展中心山海湾项目9、10、11栋铝单板安装劳务发包给第三人许云国。以上合同、协议签订后，重庆新西亚铝业公司按约向昆明康驰装饰公司提供铝单板材料，并由第三人负责安装。2017年8月19日，重庆新西亚铝业公司制作《对账单》，内容为：“截至2017年8月19日，重庆新西亚铝业公司已供铝单板面积16137.4907M2，总货款3365735.1元，总安装费1730948.45元，货款与安装费合计5096683.55元。”此《对账单》无昆明康驰装饰公司签章。2017年10月12日，重庆新西亚铝业公司的刘斌、刘健与昆明康驰装饰公司的徐庶、王德燕进行会谈协商，并达成《会谈纪要》，纪要内容：“1.关于昆明滇池国际会展中心山海湾项目重庆新西亚铝业公司铝板生产量16137.4895平方，康驰公司现场收方安装量15796.93平方，结算偏差340.5595平方（金额76625.88元），经双方协商一致确认，铝单板材料由重庆新西亚铝业公司承担240.5595平方（金额54125.88元），康驰公司承担100平方（金额22500元）；2.由重庆新西亚铝业公司劳务班组承担康驰公司产生的安装人工费用40000元；3.关于11号楼由于铝板偏薄导致焊接变形的质量问题由康驰公司徐庶和重庆新西亚铝业公司刘斌另行协商解决（暂扣11号楼工程量的15%）；4.本月底前由康驰公司支付重庆新西亚铝业公司70万元；5.余下的所有款项两个月之内付清。”2018年6月20日，重庆新西亚铝业公司将2017年8月19日制作的《对账单》通过约定的X@qq.com邮箱向昆明康驰装饰公司指定对账邮箱X@qq.com进行发送，发送状态显示投递成功，后昆明康驰装饰公司未回复。一审法院另查明，2017年3月14日、3月23日，昆明康驰装饰公司分别支付重庆新西亚铝业公司材料定金各5万元，共计10万元。2017年4月13日、5月4日、5月15日、5月17日、7月7日，昆明康驰装饰公司分别支付重庆新西亚铝业公司材料款20万元、50万元、40万元、100万元、100万元，共计310万元。2018年1月11日，昆明康驰装饰公司支付重庆新西亚铝业公司人工费40万元。一审法院再查明，2018年2月8日，第三人李长华、许云国因向昆明康驰装饰公司主张昆明滇池国际会展中心山海湾项目7至11栋铝单板安装人工费发生纠纷，经盘龙区金辰街道人民调解委员会驻金星派出所人民调解工作室调解，达成协议由昆明康驰装饰公司直接支付第三人李长华6万元，支付许云国12万元。2018年2月11日，昆明康驰装饰公司按协议向第三人李长华、许云国各转款支付了6万元和12万元。一审法院又查明，2018年7月4日，重庆君策律师事务所接受重庆新西亚铝业公司的委托向一审法院提起诉讼，并指派胡美燕、邹莉律师为重庆新西亚铝业公司的诉讼代理人，在本案中提供法律服务，重庆新西亚铝业公司为此支付律师服务费22350元。2019年3月21日，重庆西亚新型装饰材料有限公司变更名称为重庆新西亚铝业（集团）股份有限公司。一审法院认定上述事实，有《铝单板材料及安装合同》、《担保合同》、《施工合同协议》、《送货清单》、《对账单》、《邮件截屏》、《会议纪要》、《汇款单》、《法律事务委托合同》、《重庆增值税专用发票》、人民调解卷宗及当事人陈述等证据材料，经庭审质证确认，在卷佐证。一审法院认为，重庆新西亚铝业公司与昆明康驰装饰公司签订的《铝单板材料及安装合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，应受法律保护，当事人应当按约全面履行自己的义务。根据当事人的诉辩意见，以及查明的案件事实，一审法院就本案中涉及的具体问题评析如下：关于双方合同结算价款及资金占用损失的问题。由于双方在《铝单板材料及安装合同》中约定：“乙方发到甲方指定邮箱的对账单，甲方在五日内给予确认答复，如甲方未回复，视为已确认，并以此作为付款依据”。本案中，昆明康驰装饰公司在未变更指定对账人、收件邮箱的情况下，重庆新西亚铝业公司出示的《邮件截屏》足以证明其按指定收件邮箱成功投递《对账单》，昆明康驰装饰公司逾期未回复，按合同约定应视为对该对账单内容的认可。因此，一审法院根据该对账单认定重庆新西亚铝业公司的材料供货量为16137.4907M2，材料价款为3365735.10元，安装费为1730948.45元。又由于双方在2017年10月12日达成的《会谈纪要》中对重庆新西亚铝业公司供货量与实际收方安装量之间的误差进行分摊，重庆新西亚铝业公司承担材料价款54125.88元、安装费40000元，因此，双方结算的合同总价款应为5002557.67元（材料价款3365735.10元+安装费1730948.45元-材料价款调差54125.88元-安装费调差40000元=5002557.67元）。又由于双方在会谈纪要中约定要暂扣11号楼15%的工程量，且庭审中双方对应暂扣11号楼的价款213649.80元无异议，因此重庆新西亚铝业公司应收取的合同价款即为4788907.87元（5002557.67元-213649.80元），又由于合同履行期间昆明康驰装饰公司已经支付重庆新西亚铝业公司价款360万元，故昆明康驰装饰公司现还应支付重庆新西亚铝业公司合同价款1188907.87元。又由于双方在会谈纪要中约定合同价款在2017年10月31日前支付70万元，余款在2017年12月12日前付清，因此，上述应付合同价款均已到期，故重庆新西亚铝业公司要求昆明康驰装饰公司支付合同价款1188907.87元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。另昆明康驰装饰公司逾期付款必然会给重庆新西亚铝业公司造成资金占用损失，昆明康驰装饰公司理当支付，但重庆新西亚铝业公司、昆明康驰装饰公司双方在合同中约定的月利率1.2%是对余款在总体安装完后六个月内付清时对剩余款项按月利率1.2%计算资金占用成本费用，并非是对逾期付款的利息约定。因此，重庆新西亚铝业公司要求按此标准计算逾期付款的资金占用损失无事实及法律依据，一审法院只支持按中国人民银行同期贷款利率计付。关于昆明康驰装饰公司直接向第三人支付的18万元是否应抵扣合同价款的问题。本案中，虽然重庆新西亚铝业公司与第三人之间有安装劳务费纠纷，但庭审过程中并无证据证明在昆明康驰装饰公司与第三人调解支付相关款项时，重庆新西亚铝业公司参与了调解并同意由昆明康驰装饰公司代为支付相关款项，在昆明康驰装饰公司支付相应款项时也无重庆新西亚铝业公司委托昆明康驰装饰公司向第三人支付款项的委托付款手续，现重庆新西亚铝业公司也不认可昆明康驰装饰公司直接向第三人支付的款项，因此，昆明康驰装饰公司向第三人支付的18万元并不是向重庆新西亚铝业公司的有效支付，故不能抵扣合同价款。关于律师服务费的问题，双方签订的《铝单板材料及安装合同》中约定，违约方支付守约方主张权利的费用，包含但不限于律师服务费等费用。虽然争议双方协商也是解决纠纷的途径之一，但并不是主张律师服务费的前置条件，现重庆新西亚铝业公司在本案中委托律师代理诉讼，符合法律规定，所产生的律师服务费也符合收费标准，因此，重庆新西亚铝业公司要求昆明康驰装饰公司支付律师服务费符合双方的合同约定，也符合法律规定，一审法院予以支持。关于徐庶承担责任的问题，徐庶自愿为昆明康驰装饰公司在本案中的付款义务进行担保，与重庆新西亚铝业公司之间形成保证合同关系，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包含本金、资金占用损失和律师服务费，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。现重庆新西亚铝业公司请求徐庶承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，昆明康驰装饰公司关于资金占用损失应按同期人民银行贷款基准利率计算的辩称理由成立，其辩称意见，一审法院予以采纳；其余辩称理由不能成立，其辩称意见，一审法院不予采纳。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、昆明康驰装饰工程有限公司在判决生效之日起十日内支付重庆新西亚铝业（集团）股份有限公司货款及安装费1188907.87元；二、昆明康驰装饰工程有限公司在判决生效之日起十日内支付重庆新西亚铝业（集团）股份有限公司资金占用损失（从2017年11月1日起，以70万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年12月12日止；从2017年12月13日起，以1188907.87元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；三、昆明康驰装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付重庆新西亚铝业公司重庆新西亚铝业（集团）股份有限公司律师服务费22350元；四、徐庶对昆明康驰装饰工程有限公司的上述判决义务承担连带清偿责任；五、驳回重庆新西亚铝业（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费16548元，由昆明康驰装饰工程有限公司、徐庶负担。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，对上诉人代为支付给第三人的18万元人工费，被上诉人在庭审同意抵扣，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，也不损害其他人的利益，本院予以确认。资金占用损失亦应相应调整。关于材料款的问题，上诉人与被上诉人对《会谈纪要》中确定的现场收方安装量15796.9300平方米均无异议，对结算偏差340.5595平方米及双方对此部分进行分担不也存在争议。双方争议的焦点在于，安装总量中的具体型号及单价。双方对此没有形成双方均认可的结算依据，上诉人主张以人工费《总表》中有关直板和圆弧板的数量作为依据，即认为直板即为2.0mm铝单板，单价为每平方米185元，圆弧板即为2.5mm铝单板，单价为每平方米225元。被上诉人对此不予认可，直板与圆弧板只是对安装费的区分，认为人工费《总表》仅是对人工费的结算，与材料费无关。双方的结算应当以《铝单板材料及安装合同》中第九条第2项“乙方（指被上诉人）发到甲方（指上诉人）指定邮箱的对账单，甲方在五日内给予确认答复，如甲方未回复，视为已确认，并以此作为付款依据。”的约定，按照其发送上诉人指定邮箱的对账单作为计算依据。本院认为，被上诉人的主张成立，一是该主张有合同依据。二是上诉人主张以人工费《总表》的直板和圆弧板直接作为确定材料型号及单价，没有合同约定作为依据，合同第二条对材料费和安装费分别进行了约定，材料的规格中只有厚度之分，而无直弧之别，直弧只是确定安装费单价的依据，上诉人也没有举示证据证明人工费《总表》中的直板即为2.0mm的铝单板、圆弧板即2.5mm的铝单板。三是被上诉人通过电子邮件发送的对账单的数量16137.4907虽然与《会谈纪要》中双方认可的16137.4895不完全相符，但仅相差0.0012平方米。综合上述因素，本院认为，在上诉人没有证据证明人工费《总表》中的直板、圆弧板即为厚度不同的铝单板的情况下，一审法院依据合同约定的对账单确认方式，以该对账单作为计算材料款的依据，并无不当。综上所述，根据二审被上诉人的新陈述，上诉人部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初8406号民事判决第三项，即：昆明康驰装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付重庆新西亚铝业公司重庆新西亚铝业（集团）股份有限公司律师服务费22350元；二、撤销重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初8406号民事判决第一、二、四、五项；三、昆明康驰装饰工程有限公司在判决生效之日起十日内支付重庆新西亚铝业（集团）股份有限公司合同价款1008907.87元；四、昆明康驰装饰工程有限公司在判决生效之日起十日内支付重庆新西亚铝业（集团）股份有限公司资金占用损失（从2017年11月1日起，以70万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年12月12日止；从2017年12月13日起，以1188907.87元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年2月10日止；从2018年2月11日起，以1008907.87元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；五、徐庶对昆明康驰装饰工程有限公司的上述判决义务承担连带清偿责任；六、驳回重庆新西亚铝业（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16548元，由昆明康驰装饰工程有限公司、徐庶负担14562元，重庆新西亚铝业（集团）股份有限公司负担1896元。二审案件受理费6958元，由昆明康驰装饰工程有限公司、徐庶负担3636元，重庆新西亚铝业（集团）股份有限公司负担3322元。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇一九年十月二十五日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚