广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初1534号原告：杨小红，女，1966年7月23日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：柯伟恩，男，1979年5月2日出生，汉族，住吴川市。被告：盈科美辰国际旅行社有限公司吴川门市部（以下简称盈科美辰吴川门市部）。住地址：吴川市梅录街道建兴路**。统一社会信用代码：91440883MA515B4Y8Q。法定代表人：彭惠萍，经理。被告：中国人寿保险股份有限公司湛江分公司（以下简称人寿保险公司）。住地址：湛江市霞山区海昌路**。统一社会信用代码：914408009321312464。法定代表人：陈庆操，经理。委托诉讼代理人：黄绮彦，女，1991年8月8日出生，汉族，该公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：龙智韬，男，1987年5月16日出生，汉族，该公司员工，一般代理。被告：盈科美辰国际旅行社有限公司湛江分公司（以下简称盈科美辰湛江分公司）。住所地：湛江市霞山区建设路**伟城海丰花园**09商铺第一间。法定代表人：林浩，经理。原告杨小红与被告盈科美辰吴川门市部、人寿保险公司、盈科美辰湛江分公司旅游合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨小红及其委托诉讼代理人柯伟恩，被告盈科美辰吴川门市部的法定代表人彭惠萍、人寿保险公司的委托诉讼代理人黄绮彦、龙智韬、盈科美辰湛江分公司的法定代表人林浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小红向本院提出诉讼请求：1.判令被告盈科美辰国际旅行社有限公司吴川门市部向原告退还旅游费用2324元；2.判令被告盈科美辰国际旅行社有限公司吴川门市部、中国人寿保险股份有限公司湛江分公司共同赔偿原告在旅游途中因发生意外事故所遭受的损失200946.76元；3.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系家住吴川市振文××路，系城镇居民。2018年9月20日，原告约同彭某、肖翠宏、苏维敏、肖翠云、林某、赵某、孙某、吴某共九人，在被告盈科美辰国际旅行社有限公司吴川门市部(下称盈科美辰吴川公司)报名参加“经典新马”旅游，九人共同推举彭某为代表，与盈科美辰吴川公司签订旅游合同，旅游时间共5天，原告以微信转账的方式向代表彭某转账2400元，由彭某代原告向盈科美辰吴川公司支付旅游费用(盈科美辰吴川公司的业务经理梁伟鹏经手)，被告盈科美辰吴川公司收到原告的旅游费用后，遂向被告中国人寿保险股份有限公司湛江分公司(人寿保险湛江公司)为原告以及同行的彭某、肖翠宏、苏维敏、肖翠云、林某、赵某、孙某、吴某共九人购买了意外伤害险和意外伤害医疗险，投保单号：1094449215340915，保险金额分别为100000元、10000元，保险合同生效时间为2018年9月26日17时00分，合同终止时间为2018年9月26日23时59分。2018年9月26日，被告盈科美辰吴川公司安排原告以及苏维敏、林某、赵某、孙某共五人乘坐由被告业务经理梁伟鹏驾驶的粤Ｇ×××**小型普通客车从吴川出发，开启“经典新马”旅游行程。19时20分许，当车辆行驶至G15沈海高速公路上行线3238公里260米路段时碰撞公路护栏，造成原告受伤的意外交通事故。事故发生后，原告分别被送到阳江江华医院和吴川市人民医院进行住院治疗，并到佛山市中医院门诊一次。其中在阳江江华医院住院8天(2018年9月26日至2018年10月4日)，损失医疗费11907.85元；在吴川市人民医院住院88天(2018年10月4日至2018年12月31日)，损失医疗费38792.77元；在佛山市中医院门诊时损失医疗费261.3元。对于原告的医疗费损失，肇事司机(业务经理)分两次共垫付12907.85元(11907.85元、1000元)。经阳江江华医院诊断，原告的伤情：1.锁骨骨折(左侧近端)；2.胸部挫伤；3.肺挫伤(左肺舌叶)。阳江江华医院医嘱：住院期间加强营养、1人护理。吴川市人民医院对原告的伤情进行诊断：1.左锁骨骨折术后；2.右侧第4-8及左侧第2-7肋多发肋骨闭合性骨折；3.肺挫伤；4.颈部、胸部、背部、右腰部、左髖部挫伤。吴川市人民医院医嘱：：住院期间2人护理加强营养，出院后全休三个月。经广东中博法医临床司法鉴定所鉴定，原告因道路交通事故致右侧第4-8及左侧第2-7肋多发肋骨骨折(合计11根，无明显畸形愈合)，其致残程度等级评定为X(十)级；后期用于取左锁骨骨折内固定物的医疗费用为3000元。原告在本次鉴定中损失鉴定费2700元。原告在旅游途中因发生交通意外而遭受的损失合计200946.76元，具体列举如下：1.医疗费38054.07元(11907.85元+38792.77元+261.3元-11907.85元-1000元）；2.住院伙食费9700元[100元/天×(8天+88天+1天)；3.营养费4800元(50元/天×96天)；4.后续治疗费3000元；5.护理费27750元(150元/天×8天×1人+150元/天×88天×2人+150元/天×1天×1人)；6.误工费24712.69元[48236元/年÷365天×187天(住院96天、门诊1天、出院后休息三个月)]；7.残疾赔偿金81950元(40975元/年×20年×10％)；8.交通费3280元(30元/天×96天+佛山医院门诊往返路费400元)；9.精神损害抚慰金5000元；10.司法鉴定费2700元。原告因交通事故受伤而未能参加旅游，被告盈科美辰吴川公司应向原告退还旅游费用。而且，原告遭受的损失，完全是由于被告盈科美辰吴川公司使用劣质交通工具或雇用驾驶技术差的司机，未尽到安全保障义务所致。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被告盈科美辰吴川公司应对原告的损失进行赔偿。鉴于被告盈科美辰吴川公司在被告人寿保险湛江公司为原告投保意外伤害险和意外伤害医疗险，且事故发生在承保期间，所以，被告人寿保险湛江公司应在保险限额内向原告作出赔偿。事故发生后，原告多次要求被告盈科美辰吴川公司退还旅游费和赔偿损失，但被告拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告盈科美辰吴川门市部辩称，本案的旅游合同还没有生效的，这个与我司无关，我司无需承担责任。被告人寿保险公司辩称，1.我司不具有被告主体资格，不应列为本案被告。原告与案涉旅游合同无利害关系。本案的案由为旅游合同纠纷案，案件事实和原被告双方之间的争议应是围绕原告与盈科美辰国际旅游社有限公司吴川门市部(以下简称盈科美辰旅游社)之间所签订的《团队出境旅游合同》(以下筒称《旅游合同》)中双方的权利与义务所展开，而原告与我司之间所形成的民事法律关系为保险合同法律关系，并非本案所争议的旅游合同法律关系。原告委托盈科美辰国际旅游社有限公司吴川门市部(以下简称盈科美辰旅游社)向我司投保《国寿旅游综合人身意外伤害保险(2013版)》，原告为被保险人，我司同意承保并出具《电子保单》（投保单号：109449215340915），保险合同依法成立，因此原告与我司双方之间的民事权利义务均来源于保险合同，我司与涉案旅游合同无利害关系。我司与盈科美辰旅游社不构成共同被告。依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《民诉意见》等相关法律法规及司法解释，民事诉讼中诉讼人被列为共同被告应具备法定的关系或共同实施了特定的行为，我司与盈科美辰旅游社之间不存在以上情况，依法不能与盈科美辰旅游社构成共同被告。综上所述，我司不具有被告主体资格，不应列为本案被告，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。2.原告主张的费用不符合法律规定及合同约定。我司并非承担赔偿责任的主体。本案中，原告诉求我司与盈科美辰国际旅游社共同赔偿在旅途中发生意外所遭受的损失，可见原告诉求200946.76元的性质为违约责任或侵权责任赔偿金。我司非《旅行合同》的当事人，不应承担违约责任，这是其一；其二，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，承担侵权损害赔偿义务的主体应是侵权行为人，而我司未实施侵权行为，对损害结果也不存在任何过错，并非是法定的应该承担连带赔偿责任的主体，因此原告要求我司与盈科美辰国际旅游社承担连带赔偿责任无法律依据。原告主张的费用不符合涉案保险条款的约定。原告证据中所提供的《司法鉴定意见书》使用的伤残评定标准为《人体损伤致残程度分级》，与《国寿旅游综合人身意外伤害保险(2013版)利益条款》要求的《人身保险伤残评定标准(行业标准》不符，故其主张构成X(十)级伤残依法不能成立。而且原告被告盈科美辰湛江分公司辩称，旅游合同行程显示旅游起始地点，是从深圳出发，起始时间也载明了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案事实认定如下：2018年9月19日，原告杨小红与彭某、肖翠宏、苏维敏、肖翠云、林某、赵某、孙某、吴某共九人约定由彭某与被告盈科美辰吴川门市部签订《团队出境旅游合同》，约定原告等九人于2018年9月27日至2018年10月1日期间参加被告盈科美辰吴川门市部的“经典新马”旅游。2018年9月26日，被告盈科美辰吴川门市部的出境社经办人梁伟鹏驾驶车牌号为粤Ｇ×××**的小型客车搭载杨小红由茂名市往广州市方向行驶，于当天19时20分行驶至G15沈海高速公路上行线3238公里260米路段时碰撞公路护栏，造成杨小红受伤、车辆及公路设施损坏的交通事故。事故发生后，原告被送至阳江江华医院、吴川市人民医院进行住院及佛山市中医院门诊。2019年1月30日，经原告委托，广东中博法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人杨小红因道路交通事故致右侧第4-8及左侧第2-7肋多发肋骨骨折(合计11根，无明显畸形愈合)，其致残程度等级评定为X(十)级。2019年9月26日，被告盈科美辰吴川门市部为原告杨小红等九人在人寿保险公司购买了国寿旅游综合人身意外伤害保险（2013版），投保单号：1094449215340915，保险期间1天，保险合同生效时间为2018年9月26日17时00分，合同终止时间为2018年9月26日23时59分。保险费9元，人均保障清单：意外伤害100000元，意外伤害医疗10000元。伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告杨小红与被告盈科美辰吴川门市部的旅游合同关系成立。原告起诉请求被告盈科美辰吴川门市部退还旅游费用2324元以及与人寿保险公司共同赔偿200946.76元，其应提供确实、充分的证据证明被告存在违约事实，否则原告应承担举证不能的法律后果。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告与被告盈科美辰吴川门市部签订的《团队出境旅游合同》约定的出发时间为2018年9月27日，结束时间为2018年10月1日。原告发生交通事故的时间不在旅游合同约定的期限内，且原告搭乘的客车不属于合同约定的履行义务，是梁伟鹏的个人行为。梁伟鹏本人也认可接送原告等人系其个人行为，彭某也称被告盈科美辰吴川门市部不负责送往机场。因此，原告请求退还旅游费于法无据，不予支持。被告盈科美辰吴川门市部对原告的受伤不存在赔偿责任，原告请求被告盈科美辰吴川门市部没有事实及法律依据，本院不予支持，原告可向梁伟鹏主张相应的赔偿责任。至于被告人寿保险公司是否应该赔偿的问题。原告与被告盈科美辰吴川门市部的《团队出境旅游合同》第二十二条约定：人身意外伤害保险，委托出境社购买：保险产品名称中国人寿（投保的相关信息以实际保单为准）。本院认为，被告盈科美辰吴川门市部为原告杨小红等九人在人寿保险公司购买了国寿旅游综合人身意外伤害保险（2013版），投保单号：1094449215340915，保险合同生效时间为2018年9月26日17时00分，合同终止时间为2018年9月26日23时59分。事故发生在保险期限内。被告人寿保险公司应依法履行合同义务，不能以证人彭某、孙某、林某、赵某、吴某不知情为由，否认合同的有效性，拒绝承担赔偿责任。本案中，原告杨小红的伤残等级为X（十）级，人寿保险公司虽对鉴定持异议，但没有在有限的时间内提出重新鉴定，故本院对原告的鉴定结果予以认可。因此，被告人寿保险公司应承担的意外伤害赔偿金额为：100000元×10%（十级伤残对应比例）=10000元，医疗费为：10000元，合计20000元。综上所述，依照《中华人民共和国旅游法》第七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿保险股份有限公司湛江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨小红20000元；二、驳回原告杨小红的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4349.06元，由原告杨小红负担4049.06元，被告中国人寿保险股份有限公司湛江分公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈土福审 判 员  麦郁龄人民陪审员  吕 英二〇一九年十月二十三日书 记 员  颜云英附:相关的法律条文及司法解释《中华人民共和国旅游法》第七十条旅行社不履行包价旅游合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；造成旅游者人身损害、财产损失的，应当依法承担赔偿责任。旅行社具备履行条件，经旅游者要求仍拒绝履行合同，造成旅游者人身损害、滞留等严重后果的，旅游者还可以要求旅行社支付旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金。由于旅游者自身原因导致包价旅游合同不能履行或者不能按照约定履行，或者造成旅游者人身损害、财产损失的，旅行社不承担责任。在旅游者自行安排活动期间，旅行社未尽到安全提示、救助义务的，应当对旅游者的人身损害、财产损失承担相应责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条旅游经营者事先设计，并以确定的总价提供交通、住宿、游览等一项或者多项服务，不提供导游和领队服务，由旅游者自行安排游览行程的旅游过程中，旅游经营者提供的服务不符合合同约定，侵害旅游者合法权益，旅游者请求旅游经营者承担相应责任的，人民法院应予支持。旅游者在自行安排的旅游活动中合法权益受到侵害，请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院不予支持。