湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终1531号上诉人(原审原告)：易冬香，女，汉族，1954年5月7日出生，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：郑丽莎（易冬香之女），被上诉人(原审被告)：刘晓斌，男，汉族，1972年10月3日出生。被上诉人(原审被告)：尹曙红，女，汉族，1980年1月13日出生。上诉人易冬香因与被上诉人刘晓斌、尹曙红民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人易冬香及其委托代理人郑丽莎到庭参加诉讼，被上诉人刘晓斌，尹曙红经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。易冬香上诉请求：请求撤销黄冈市黄州区人民法院作出的（2018）鄂1102民初1748号民事判决第一项，改判刘晓斌、尹曙红向易冬香偿还前后两笔借款本金共计200000元。请求撤销黄冈市黄州区人民法院作出的（2018）鄂1102民初1748号民事判决第二项，改判尹曙红在本案中承担借款债务相应的民事责任。请求判令刘晓斌、尹曙红支付借款约定的利息。一审、二审案件诉讼费用由刘晓斌、尹曙红承担。一审判决认定事实不清。一审判决书载明：“根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:现原告诉至法院，要求被告偿还借款200000元及利息。在庭审过程中，原告陈述原、被告之间口头约定借款年利率为15%，从2006年开始每年过年被告方偿还原告借款利息15000元直至2012年共计7年，共偿还利息105000元。”而在一审判决书的本院认为中，又认为:"本案中，被告刘晓斌向原告易冬香出具两份借条均没有约定借款利率，原告易冬香虽陈述原、被告双方口头约定利率15%，但并未提供相关证据佐证，故原告主张被告刘晓斌支付利息，本院依法不予支持。原告陈述被告方已偿还105000元，本院依法予以扣减借款本金。”从上述判决认定的事实和理由中我们不难看出:一审对易冬香与刘晓斌，尹曙红之间借款年利率15%的口头约定，在认定事实上是肯定的（认定刘晓斌，尹曙红从2006年至2012年七年共偿还利息105000元），而在本院认为中，又是否定的（认为易冬香虽陈述双方有口头约定，但未提供相关证据佐证，本院依法不支持）。但在其结论中却又是肯定的（认为刘晓斌，尹曙红原所支付的利息105000元，应从借款本金中扣减）。易冬香认为，此判决对于易冬香与刘晓斌，尹曙红之间借款年利率15%的口头约定的事实明显认定不清，且前后自相矛盾。一审判决适用法律错误。一审判决依据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十五条的规定，不仅没有支持易冬香请求判令刘晓斌，尹曙红支付利息的主张，反而判决将刘晓斌，尹曙红原按双方口头约定，已经支付给易冬香的利息款105000元从易冬香出借本金中予以扣减。易冬香认为，一审判决明显适用法律错误，完全曲解了《规定》第二十五条的原意。第一，《规定》第二十五条的规定，是指出借人在两种情形下主张支付利息的，人民法院不予支持：一是借贷双方没有约定利息的；二是自然人之间借贷对利息约定不明的。在本案中，一审判决在认定事实中，已认定易冬香与刘晓斌、尹曙红之间约定了借款年利率为15%，刘晓斌、尹曙红7年共付利息105000元的事实。显然，易冬香向刘晓斌、尹曙红主张借款利息不属于该条所规定的“没有约定或约定不明”的情形，人民法院应依法支持易冬香的由刘晓斌、尹曙红支付利息的诉讼请求。第二，退万步讲，即使依据《规定》第二十五条的规定，易冬香向刘晓斌、尹曙红主张利息的情形属于该条所规定的情形，那也只是对易冬香主张利息的诉讼请求人民法院不予支持，也不至于将刘晓斌、尹曙红原依约定已给付的利息再从易冬香出借本金中扣减。一审判决再从刘晓斌，尹曙红应给付借款本金中扣减已支付的利息105000元是缺乏法律依据的。一审判决尹曙红在本案中不承担民事责任是错误的。尹曙红系易冬香的嫡亲姨侄女，刘晓斌与尹曙红系夫妻关系，正因为有此关系才可能找（小姨）易冬香借到款。刘晓斌，尹曙红因做钢材生意需要资金周转，先由尹曙红出面找到易冬香借钱，两次借款夫妻二人都一同到场拿钱。款子借出后，分别由刘晓斌向易冬香出具借条。为催索借款，易冬香无数次找到刘晓斌，尹曙红家里，刘晓斌，尹曙红只说是因困难而无法还款，但从未否认所欠债务。因此，一审判决尹曙红在本案中不承担是错误的。综上所述，易冬香认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，尹曙红在本案中应当承担民事责任。故特别提出上诉，恳请二审法院依据本案的事实和相关法律规定，依法撤销一审判决，径行改判。改判刘晓斌，尹曙红立即向易冬香偿还借款本金200000元及所欠利息，并承担本案一、二审的诉讼费用。以维护易冬香的合法权益及法律的尊严。刘晓斌、尹曙红未予答辩。易冬香向一审法院起诉请求：1、判令刘晓斌，尹曙红偿还易冬香借款200000元及利息。2、本案的诉讼费由刘晓斌、尹曙红承担。一审法院认定事实：2005年2月12日，刘晓斌向易冬香出具一份借条，注明，今借到小姨易冬香现金100000元，刘晓斌。2012年2月17日，刘晓斌又向易冬香出具一份借条，注明，今借到易冬香现金100000元，借款人刘晓斌。现易冬香诉至法院，要求刘晓斌、尹曙红偿还借款200000元及利息。在庭审过程中，易冬香陈述其与刘晓斌、尹曙红之间口头约定借款年利率为15％，从2006年开始每年过年刘晓斌方偿还易冬香借款利息15000元直至2012年共七年，共偿还利息105000元。刘晓斌与尹曙红于1998年9月18日登记结婚。一审法院认为，刘晓斌向易冬香借款，有刘晓斌向易冬香出具两份借条及相关汇款凭证佐证，刘晓斌与易冬香之间债权债务关系明确，法院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，刘晓斌向易冬香出具两份借条均没有约定借款利率，易冬香陈述其与刘晓斌、尹曙红双方口头约定年利率15％，但并未提供相关证据佐证，故易冬香主张刘晓斌支付利息，法院依法不予支持。易冬香陈述刘晓斌方已偿还105000元，法院依法予以扣减借款本金。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，刘晓斌与尹曙红系夫妻关系，在夫妻关系存续期间刘晓斌向易冬香借款，该借条上没有尹曙红签字，易冬香未向法庭提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、生产等或尹曙红已确认该笔债务，故易冬香主张本案债务属于夫妻共同债务，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，遂判决：一、刘晓斌偿还易冬香借款95000元，限刘晓斌在判决生效之日起三十日内履行完毕。二、尹曙红在本案中不承担民事责任。三、驳回易冬香其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由易冬香承担2257元，刘晓斌承担2042元。本院二审期间，易冬香围绕上诉请求依法提交了一份在黄州区市场监督管理局查询的刘晓斌、尹曙红名下的企业基本信息，拟证明当初借款的目的是为了该企业资金周转。从易冬香提交的证据可以看出，刘晓斌曾是黄冈市黄州长青特种钢材有限公司负责人，该公司2001年7月3日成立，企业类型属性为私营，经营范围：建筑钢材、有色金属、水暖建材，经营期限为2007年7月26日起。尹曙红曾任湖北晓义物资有限公司法定代表人、股东，认缴出资额9000000元，持股比例90%，该公司2010年11月10日成立，企业类型属性为私营，经营范围：建筑材料、金属材料、装饰材料、普通机械、电气材料、五金交电、纺织品、矿产品、电子产品、农副产品批发兼零售，经营期限为2010年11月10日起至2040年11月9日止。尹曙红还是黄冈市弘创小额贷款有限责任公司股东，实际出资额5000000元，持股比例2.5%，该公司2013年11月14日成立，经营范围：在黄冈市内办理小额贷款业务。刘晓斌、尹曙红未到庭质证，应视为放弃质证权利。本院认为，易冬香提供的上述证据不能证明刘晓斌所借款用于家庭日常生活需要或共同生产经营，不能达到其证明所负的债务为夫妻共同债务的目的，均不予采信。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该法第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”该法第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，2005年2月12日，刘晓斌向易冬香出具一份借条，注明，今借到小姨易冬香现金100000元，刘晓斌。2012年2月17日，刘晓斌又向易冬香出具一份借条，注明，今借到易冬香现金100000元，借款人刘晓斌。后刘晓斌向易冬香支付了部分款项。刘晓斌与易冬香之间形成了合法的借贷关系。因双方在借条中对支付利息没有约定，对易冬香提出的支付利息的诉请依法不予支持，刘晓斌之前偿还的105000元应视为偿还本金，从200000元借款中扣减。故一审认定刘晓斌与易冬香之间形成债权债务关系并判令刘晓斌向易冬香偿还借款本金95000元是正确的。尹曙红对刘晓斌向易冬香所负的上述债务应否承担共同偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。第四条规定，本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。按《最高人民法院关于审理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》[法明传（2018）71号]精神，正在审理的一审、二审案件，适用上述《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。本案所涉债务虽发生在刘晓斌与尹曙红夫妻关系存续期间，但刘晓斌所借款项已超出了家庭日常生活需要。刘晓斌在本案中以个人名义所负的债务并未取得尹曙红的共同签字确认或事后追认，易冬香提供的证据不能证明该债务用于尹曙红与刘晓斌的共同生活、共同生产经营或者基于尹曙红与刘晓斌双方共同意思表示所负。依据上述法律规定，尹曙红对刘晓斌向易冬香所负的上述债务不应承担偿还责任。故易冬香请求刘晓斌、尹曙红共同偿还借款并支付利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，易冬香的上诉请求不成立，本院不予支持。依照据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由易冬香负担。本判决为终审判决。审判长  刘小成审判员  邱爱兵审判员  张 敏二〇一九年十月二十二日书记员  黄 宁