新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院民事判决书（2019）新3222民初132号原告：李玉镯，女，1970年12月26日出生，汉族，现住尼勒克县。委托诉讼代理人：蒋海鑫，新疆玉都律师事务所专职律师。被告：新疆瑞泉水利建筑工程有限公司墨玉县分公司，负责人赵有利，营业场所新疆和田地区墨玉县。委托诉讼代理人：申浩，新疆秉政律师事务所专职律师。被告：新疆瑞泉水利建筑工程有限公司，法定代表人刘红泽，公司总经理，地址新疆伊犁州伊宁市。委托诉讼代理人：申浩，新疆秉政律师事务所专职律师。被告：赵有利，男，1972年4月15日出生，汉族，新疆瑞泉水利建筑工程有限公司墨玉县分公司负责人，现住伊宁市。原告李玉镯与被告新疆瑞泉水利建筑工程有限公司墨玉县分公司（以下简称瑞泉墨玉分公司）、新疆瑞泉水利建筑工程有限公司（以下简称瑞泉公司）、赵有利劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉镯及其委托诉讼代理人蒋海鑫，被告瑞泉墨玉分公司负责人赵有利及公司委托诉讼代理人申浩，被告瑞泉公司法定代表人刘红泽及公司委托诉讼代理人申浩，被告赵有利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉镯向本院提出诉讼请求：1．判令三被告连带支付原告劳务费431432元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，被告中标了墨玉县五个乡镇的农村饮水安全工程。2018年6月13日，被告瑞泉墨玉分公司与原告签订了《管道安装劳务合同》，由原告进行劳务施工，被告赵有利作为被告瑞泉墨玉分公司的负责人在合同上签字、盖公司章。合同签订后原告依约按要求履行了合同，但被告未能及时足额支付劳务费。2018年12月19日，被告瑞泉公司与原告就主管道焊接部分进行了结算，其余部分被告瑞泉公司让原告与被告瑞泉墨玉分公司、被告赵有利进行结算。现工程量已全部结算清楚，被告共计欠付劳务费431432元，该款经原告多次催讨无果。为维护原告合法利益，诉至贵院，请支持。被告瑞泉墨玉分公司、瑞泉公司、赵有利答辩均称，原告与被告瑞泉墨玉分公司、瑞泉公司于2018年12月18日已签订结算确认书，该确认书确认被告瑞泉墨玉分公司、瑞泉公司支付原告544541元后，双方再无纠纷，该款项被告瑞泉墨玉分公司、瑞泉公司已支付494514元尚欠5万元，双方约定于2019年3月底付清，但原告在2019年3月初将被告诉至法院，综上，原告起诉被告瑞泉墨玉分公司、瑞泉公司，既无事实依据，也无法律依据，请求法庭查清事实后依法驳回原告对被告瑞泉墨玉分公司、瑞泉公司的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人的证据和事实，本院认定如下：原告证据1.2018年6月13日原告与被告瑞泉墨玉分公司、赵有利签订了《管道安装劳务合同》一份，证明被告赵有利代表被告瑞泉墨玉分公司与原告达成了管道安装的劳务协议，25型管单价为每米7元，阀门每个10元、水表每个10元。经质证，被告瑞泉墨玉分公司称，合同我方认可，原告25型管道未按照合同约定施工，价格无异议，每米7元。瑞泉公司质证称，没有授权分公司签订这样的劳务合同，直到2018年年底的时候，瑞泉公司才获悉这份合同，而且瑞泉公司及时做出处理，就该合同拖欠的款项，于2018年12月18日与原告达成协议，因此我方不认可该份劳务合同，据瑞泉墨玉分公司负责人赵有利所说，原告并未完成该合同约定的工程量，且双方在2018年11月，签订确认书将该劳务合同确认为无效合同。被告赵有利质证称，合同我认可，原告25型管道未按照合同约定施工，价格无异议，每米7元。经本院审查，该合同是原告与被告瑞泉墨玉分公司签订的，对该证据的真实性、关联性和合法性予以确认，对原告与被告瑞泉墨玉分公司签订的《管道安装劳务合同》及该合同约定阀门每个10元、水表每个10元、25型管道10公里以外另计算每米7元的事实，予以认定。原告证据2．2018年12月19日，原告和被告瑞泉公司签订《结算确认书》，证明涉案工程是总公司（瑞泉公司）中标，并且瑞泉公司对于工程的分包是知情和认可的；这次结算是针对主管道焊接部分的结算，一共是544514元，主管道我方自认被告瑞泉公司至今尚欠原告5万元未给付。在该结算书中有一处注明“其它工程款项属于和赵有利的个人纠纷”，也就是说这次结算并非对工程的全部结算。经质证，被告瑞泉墨玉分公司、瑞泉公司称，对该份证据的真实性无异议，根据该确认书，2018年6月原告与被告瑞泉墨玉分公司签订的劳务合同系私下协议，并不代表总公司认可该劳务合同，确认书约定原告不得以任何理由，起诉被告瑞泉墨玉分公司、瑞泉公司，在被告瑞泉公司不认可劳务合同的情况下，仍对工程款544514元予以了支付，根据该确认书被告瑞泉公司支付544514元后，其它的工程款项属于原告和被告赵有利之间的纠纷，再与被告瑞泉墨玉分公司、瑞泉公司无关，原告起诉被告瑞泉墨玉分公司、瑞泉公司无事实根据，也无法律依据。被告赵有利质证称，我以分公司的名义与原告签订的协议，与我个人没有关系，认可该份证据的真实性和合法性，其余意见和被告瑞泉墨玉分公司、瑞泉公司的意见一样。经本院审查，该《结算确认书》是原告与被告瑞泉公司所签，但《结算确认书》中对“如有经济纠纷李玉镯自愿放弃诉讼新疆瑞泉水利建筑工程有限公司，不得以任何理由起诉新疆瑞泉水利建筑工程有限公司墨玉县分公司和新疆瑞泉水利建筑工程有限公司”，这种约定剥夺了原告的诉权，违背了民事诉讼法的规定，属无效约定，同时对《结算确认书》中“承诺其他工程款项属于和赵有利的个人经济纠纷”的约定，因没有赵有利签名同意，擅自将债务转移给了赵有利，侵犯了赵有利的个人财产权，此约定对赵有利无效，故对该证据部分内容的真实性、关联性和合法性予以认定，对原告所要证明的事实予以采信，对被告的质证意见不予采信。原告证据3．2018年11月3日至2018年11月9日，由被告工地施工员宋万良和简世雄出具的《工程量计算单》原件（6份），证明原告方出示的第二份证据结算确认书是依据这份证据得出的主管道价格，在该份证据的第五页注明了“以上工程量不包括25型入户管子”。经质证，被告瑞泉墨玉分公司、瑞泉公司对该份证据不认可，理由是双方确认书已对工程量进行了确认，不仅确认书确认劳务合同为无效，而且总公司一直不认可劳务合同，再加上原告与被告瑞泉墨玉分公司负责人对所有工程款及劳务合同的效力已签署过书面文件。被告赵有利质证称，对该份证据的真实性、关联性和合法性认可，在赵有利和李玉镯2018年11月4日工程量和工程价款确认单，结算确认是520000元，结算的所有工程量并且注明了“和李玉镯签订的单包劳务合同无效”。我是根据原告提交的这6份工程量清单为依据，于2018年11月4日就工程量和工程价款与原告达成确认单，结算价款为520000元。经本院审查，该证据内容客观真实与本案直接关联，且合法，本院予以确认，对原告所证明的事实，予以采信。原告证据4、《入户登记表》两份、乌恰特村出具的证明一份，证明我们确实进行了25型入户管的管道安装施工，乌恰特村入户管的施工量是12300米，25型管的每卷长度是300米，共用了41卷。经质证，被告瑞泉墨玉分公司、瑞泉公司对该份证据的真实性、关联性和合法性均不认可，理由是一方面有2018年12月份结算确认书，另一方面原告与被告赵有利又有单独的工程量、工程款确认书，再加上原告证据4没有办法证实工程量，因此我们对该证据不予认可。被告赵有利质证称，不认可该份证据，对25型管道入户施工安装不认可，贫困户应该由我们施工方负责挖坑道和接入户水管，非贫困户应该由农户自己负责挖坑道和接入户水管，我们只负责接水表（每三户一个水表井），25型管由我提供，交给宋万良（我聘请来负责管理工地），贫困户是由原告负责挖坑道和接入户水管，管材是由我提供的，宋万良给原告的，25型管道使用的都是旧管材，没有单另开挖坑道和使用新管材。经本院审查，该组证据内容客观真实与本案直接关联，且合法，本院予以确认，对乌恰特村自来水入户工程共用了41卷25型管，每卷长度是300米，共计12300米的事实，予以采信。原告证据5、由宋万良和简世雄出具的《入户管网25型总长度》工程量清单一份，证明25型入户管施工量是187卷，根据每卷300米计算我们施工的总长度是56100米。经质证，被告瑞泉墨玉分公司、瑞泉公司对该份证据的真实性、关联性和合法性均不认可，理由是2018年9月15日签订的《187卷25型圆管》已被2018年11月4日及2018年12月19日所签文件涵盖。被告赵有利对该份证据不认可。2018年11月4日签的《所有工程量》萨依巴格乡4个村总工程量施工（包括人工工资）是520000元。经本院审查，庭审中被告赵有利承认宋万良和简世雄均是其找来看工地和负责管道的技术员并且铺设的25型管材是由宋万良负责配送，而该证据上最后一行写有“以上数据由施工方提供”且落款的地方写有“简世雄、宋万良”字样，可以确认该证据客观真实、合法，与本案具有关联性，对原告所要证明事实，本院予以采信。原告证据6、录音证据两份，（录音1是原告与被告瑞泉公司经理朱占齐在2018年9月20日的手机通话录音，录音提到涉案项目是80多万，公司承诺这笔款先押在公司，等原告与被告赵有利算完账或法院判决之后再支付。）证明本涉案工程远不止54万，并且之后工程量有增加，同时证明公司对劳务分包是知情的；（录音2、原告与赵有利2018年9月14日手机通话录音，录音内容是赵有利称对于宋工和简工算账以后签字确认的劳务费，赵有利予以认可），证明我方出示的6份工程量计算单赵有利是认可的，对其中的内容“25型管未计算在内”也可以得到证实。经质证，被告瑞泉墨玉分公司、瑞泉公司、赵有利均认为录音不完整，录音均在2018年9月份，此时双方还没有结算，朱占齐本人未出庭，不能证实录音是本人，两份证据与本案不具备关联性。经本院审查，该证据所涉内容不能确定，关联性不予认可，对被告方的质证意见予以采信。原告证据7、《竣工验收证书》，证明涉案工程已经全部验收合格，施工造价决算470万元；经质证，被告瑞泉墨玉分公司、瑞泉公司、赵有利均对该证据无异议，认为但该证据与本案无关联性。经本院审查，该证据与本案原告诉求无关联性，对被告方的意见，予以采信。原告证据8、2018年12月19日，由朱占齐出具的《证明》一份，证明被告瑞泉公司在2018年12月19日做结算时，对于已付款375972元中计算已发工资存在少发的情况（计算多实发少），被告对支付的差额部分应该向原告给付。经质证，被告瑞泉墨玉分公司、瑞泉公司对该证据的真实性、关联性和合法性均不认可，从证据形式要件上，如果是个人证明，证明人应该到庭作证，该份证明的内容与本案无关，是被告赵有利与原告之间的关系；被告赵有利不认可该份证据，称其不知道这个事情。经本院审查，该《证明》是否是朱占齐所写不能确定，对该证据的关联性，本院不予认可。原告证据9、证人任铁云、汤其治、李正阶、图尔逊托合提·库杜尔图拉的证言，证明入户管材是原告方施工安装的，安装入户管材长度56100米，也就是187卷。经质证，被告瑞泉墨玉分公司、瑞泉公司、赵有利均称，证人是安装水表的，而且在2018年8月就离开工地了，离开工地时，管子安装情况并不清楚，大部分活都已经结束了，证人证言不能证实原告所要证实的事实，证据缺乏关联性，不予认可。经本院审查，上述证人大多数是由被告方发放劳务报酬，从开挖坑道到安装入户自来水管再到安装水表、卡表均由上述证人依次完成，已形成证据链条，故对该组证人证言的真实性、关联性和合法性予以认定，同时对原告所要证明的事实，予以采信。原告补充证据、墨玉县农村饮水安全工程管理站出具《证明》、水利局提供的三个村的《证明》、涉案四个村负责人写的《证明》，证明涉案的四个村饮水入户的工程是由原告施工的。经质证，被告瑞泉墨玉分公司、赵有利承认工程是原告施工的，但对三个村出具的证明、墨玉县农村饮水安全工程管理站出具《证明》不予认可，理由是不能证明从主管道至入户管道是由原告施工的，对水利局出具的证明被告认可；被告瑞泉公司就补充质证部分未到庭参加诉讼。经本院审查，对该组证据的真实性、关联性和合法性予以认定，结合原告证据1、《管道安装劳务合同》，可认定主管道至入户管道是由原告施工的，对原告所证明的事实予以采信。被告瑞泉墨玉分公司、瑞泉公司证据1、2018年12月18日《结算确认书》，证明原告不应该起诉被告瑞泉墨玉分公司、瑞泉公司，两被告不应该就544514元的欠款承担责任。根据《结算确认书》原告与两被告进行了结算，双方债权债务已结算完毕，原告提交的《结算确认书》并没有被告赵有利的签字，因此在签订该《结算确认书》时，被告赵有利并不知情，而被告瑞泉墨玉分公司、瑞泉公司只是听从原告单方的陈述才做出“乙方承诺其它工程款项属于和赵有利的个人经济纠纷”，所以可以证实除544514元的债务外，原告与被告赵有利的其它的个人债务，系原告单方做出的。经质证，原告对赵有利的签字不认可，这是赵有利后面补的，对其它内容的真实性无异议；在关联性上，对两被告公司的证明目的不予认可。理由是，决算确认书的内容全部由被告编写，原告方作为弱势的一方，只能无条件的在出现承诺和保证的情况下签字，否则连这部分劳务费也拿不到，即使在这样的情况下，该确认书也体现了几个内容，（1）结算的是主管道焊接，并不包括入户管道的安装；（2）内容注明了是存在其他工程款项的；（3）涉及到主体问题，因为被告没有按约足额支付主管道劳务费，我们认为我们有权利起诉三被告。被告赵有利质证称，对该证据无异议，但认为，其在确认书上签名，是为了确认总公司已经向原告支付了37万元，就是为了这个目的。经本院审查，对该组证据的真实性、关联性和合法性予以认定，由于《结算确认书》是原告与被告瑞泉公司签订的，当时签订时赵有利并未在确认书上签名，被告出示的《结算确认书》上有赵有利后补的签名，并且赵有利承认补签的签名是为了“确认总公司已经向原告支付了37万元”为目的，赵有利不认可《结算确定认书》中约定“承诺其他工程款项属于和赵有利的个人经济纠纷”，故对被告所要证明《结算确认书》是原告单方做出的，不予采信，对原告的质证意见予以采信。被告瑞泉墨玉分公司、瑞泉公司证据2、2018年12月18日、2019年1月7日原告李玉镯给被告瑞泉公司出具的一份《承诺书》，证明2018年12月18日双方签订结算确认书后，原告所有工资已全部结清，剩余50000元应在2019年的3月底还清，而原告3月初就诉至法院，违反双方约定。经质证，原告对该证据的真实性予以认可，承认原告签的字和按的手印，承诺书只承诺你们农民工的工资全部付清，而不是涉案的工程款支付完了。对于2019年1月7日书写的内容，真实性无异议，客观性有异议，理由是作为付款期限的承诺理应由付款的一方（被告）做出，但这份证据却是由我们做出，足以证明我方作为弱势的一方，在领钱时双方地位的不对等，不得不做出承诺，并且我们并不认为这对我们完成的施工，主张工程款有影响；被告赵有利质证称，对该证据没意见，付的钱是对的。经本院审查，对该组证据的真实性、关联性和合法性予以认定，由于《承诺书》是原告的单方意思表示，被告方未签名确认且承诺书内容并未表明原告放弃对剩余劳务费的索要，故对两被告所要证明的内容，不予采信。被告瑞泉墨玉分公司、瑞泉公司证据3、原告李玉镯在2018年12月19日、12月24日出具的《两张收条》，收款额分别为385972元和58542元；2019年1月7日50000元汇款凭证和2018年12月25型日58542元汇款凭证，证明依据双方签字的结算确认书，被告瑞泉墨玉分公司、瑞泉公司已经向原告支付494514元，仅欠原告50000元整。经质证，原告对证据的真实无异议，对于被告证明的已付款金额494514元也无异议，对于被告还欠原告50000元这个证明目的不予认可，理由是双方结算的仅仅是主管道部分，对于主管道尚欠50000元没有异议，但是对于入户管道的工程款，被告至今没有给我们解决。被告赵有利质证称，对该证据没有意见。经本院审查，对该组证据的真实性、关联性和合法性予以认定，对被告瑞泉墨玉分公司、瑞泉公司尚欠原告主管道劳务费50000元，予以认定。被告赵有利证据1、四个村委会出具的《证明》，证明萨依巴格乡4个村的管道没有重新开挖。经质证，被告瑞泉墨玉分公司、瑞泉公司称从该证据上看，是4个村同时加盖公章，证实25型管道并没有开挖坑道，进一步证实原告2018年12月18日确认的结算金额544514元为最终的结算金额，也是双方之间的债务，我们认可这份证明。原告质证称，该份证明的证明人是4个村的村委会，我们对于真实性无法核实，该份证据的内容并没有体现我方未进行施工，反而恰恰证明我方使用原告的老管道进行了施工。经本院审查，该证据形式不符合书证的要求，民事诉讼法规定单位向法院出具书证应当由单位出具书证的人员或单位负责人签名盖章，否则该书证没有证明效力。该证据上盖有涉案四个村村委会章子，所要证明的内容与本院依法调查的结果不一致，故对该证据不予以确认。被告赵有利证据2、关于工程无效的说明一份，证明2018年11月4日萨依巴格乡4个村水管施工的所有工程款520000元。经质证，被告瑞泉墨玉分公司、瑞泉公司称，这是一份关键证据，虽是一份说明，实际是一份结算单，这份证据的具体内容证实双方经过认真核算，原告所干的所有工程款共计520000元，截至到2018年11月3日双方结算的是516914元，2018年11月4日将原告提出的2500元和2600元在内，得出的数字是522014元，最终双方签字确认是所有工程款项是520000元，该确认结果因同页纸无法写完，遂在同页纸的中间部分将最重要的两项事宜进行确认，（1）所有工程款520000元，以后又有零星工程，合计54万多元，这正是2018年12月18日结算确认书上载明的数额；（2）2018年6月，原告与被告3签订的单包协议无效，该合同相关约定也不具有法律效力。原告质证称，对该份证据的真实性、关联性和合法性均不予认可，理由（1）该证据为照片的打印件，并非原件，真实性不予认可，而被告赵有利无法出示证据原件的原因是我方发现内容中出现“所有工程款”字样后，就要求对该协议作废，并于此后予以销毁；（2）这份证据出现的数字522014与我方出示的6份由宋工、简工出具的计算单第5页核对的数字是一致的，同时被告赵有利对这6份结算单是认可的。那么紧挨着这一数字所书写的“以上工程量不包含25型入户管子”这一内容更应该被采信。经本院审查，该证据是复印件，不符合证据的形式要件，且原告不认可，对该证据本院不予认定。被告赵有利补充证据、苏盖特波斯坦村村委书记出具的《证明》一份，证明苏盖特波斯坦村贫困户使用的是老管道，未用新管道；乌恰特村民小队长证明发了管子，但未接入；三个村贫困户发了管子，但未更换。另外还有使用手机拍摄的视频，我们挖开农户入户管道时拍摄的视频，证明原告给农户接入的管道没有使用25型管材，使用的是老管子。经质证，原告对被告赵有利出示的证据（自行采集笔录），因没有证人到庭，对证据的三性均不予认可。被告手机拍摄的视频，因25型管道原告只负责拉到农户门口，视频中的证人也未出庭，因此我方对该证据的真实性、关联性和合法性均不认可。被告瑞泉公司经依法传唤未到庭参加诉讼。经本院审查，该证据是被告赵有利单方提供且相关人员并未到庭，不能证明内容的真实性，故本院不予认定。本院依职权到涉案四个村的村委会和原施工现场勘查，制作的笔录，经质证，原告无异议；被告瑞泉墨玉分公司、赵有利质证称，我也到现场去选了20家贫困户，从主管道至房子，苏盖提波斯坦村是当地水管所的人接的，吐扎克其村、塔木勒克村、乌恰特村施工人员给了管子，但是没有接入。吐扎克其村我问了一户，是我管理工地的宋万良找当地村民，给村民支付了100元钱，村民挖的25型管道。从主管道到农户家的入户管道原告没有更换新管子也没有开挖。经本院查明，涉案四个村自来水入户工程已全部验收完毕并使用，验收是按国家相应标准进行验收的，既然已经验收合格，那么被告赵有利作为瑞泉墨玉分公司负责人又称工程没有按要求施工，自相矛盾，故本院对四个村在2018年使用25型入户管接入了自来水，贫困户所用25型入户管免费接入，非贫困户自行购买25型入户管接入自来水，予以认定。本院对涉案的四个村2018年使用25型自来水管入户情况及测量情况所作笔录，这组证据显示，1、塔木勒克村共有417户，其中77户是贫困户，现全村均通了自来水。经任选五户村民家，对入户25型自来水管进行测量（从地坑水表接入处至家中水龙头处），测量结果分别为45米、55米、52米、47米、28米，平均长度为45.4米。2、苏盖提波斯坦村共有277户，其中65户没有接入新自来水管道，212户村民使用新25型管子接入自来水。对入户25型管子的农户任先4户，实地测量结果为120米、56米、9米、23米，平均长度为52米。3、吐扎克齐村共有378户，有15户非贫困户自来水接入的是库木洛克村的管道，2018年未接入新管道。经到任选的3户农民家测量，测量结果为63米、30米、61米，平均长度为53.3米。4、乌恰特村共有550户，25型自来水管全部入户，经任选3户，实地测量结果为40米、14米、29米，平均长度为27.7米。由于原告所举证据5、《入户管网25型总长度》是由被告瑞泉墨玉分公司看工地宋万良和公司技术员简世雄共同出具的记载当时涉案自来水入户工程所用25型管子187卷、每卷300米，经计算一共是56100米，且与本院调查25型管入户情况相应证，故应按56100米做为工作量来计算劳务费。按照原告与被告瑞泉公司约定，25型入户自来水管超出10000米的每米按7元计算，入户管总价款为（56100米-10000米）＊7元/米=322700元，本院予以认定。庭审中，被告瑞泉公司与被告瑞泉墨玉分公司承认两公司是总公司与分公司的关系，涉案工程是由被告瑞泉公司中标，由瑞泉墨玉分公司组织人员具体施工，故由此产生的法律后果，应由被告瑞泉公司承担。本院认为，原告李玉镯与被告瑞泉墨玉分公司签订《管道安装劳务合同》，该合同是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告瑞泉公司是涉案工程的中标企业，被告瑞泉墨玉分公司是涉案工程的具体施工方，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“………分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，因该《管道安装劳务合同》产生的民事责任，应由被告瑞泉公司承担。原告履行了安装管道的义务，被告瑞泉公司只履行了部分给付劳务费的义务即仅给付了主管道焊接及阀门安装的部分费用，25型自来水入户管安装的劳务费未给付，故对被告瑞泉公司辩称已给付完所有管道安装劳务费的意见，本院不予采纳。原、被告签订完劳务合同后，于2018年12月19日，再次签订了《结算确认书》，该确认书是以原告提供的六份现场施工清单为基础形成的，这六份清单对主管道长度及各种阀门个数，特别对阀门和水表捆绑在一起，统一按10元计算进行了确定，故本院对主管道焊接和阀门、水表安装，经结算被告瑞泉公司尚欠原告50000元未给付的事实，予以认定，对被告辩称，按《结算确认书》被告已全额支付原告安装劳务费的意见，本院不予采纳，对原告诉称“被告赵有利当时承诺的63球阀给我们补465个的钱，共计4650元。”本院不予采纳。对“当时朱经理给我们核算，在扣工资时多扣了4082元，当时发的钱和实际发的工钱不一致”的辩称意见，因无证据佐证，本院不予采纳。综上所述，被告瑞泉公司尚欠原告管道安装劳务费共计50000元+322700元=372700元未给付，本院予以认定。对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告新疆瑞泉水利建筑工程有限公司于本判决生效后十日内，一次性向原告李玉镯给付拖欠的劳务费372700元；二、驳回原告李玉镯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7771.48元，由被告新疆瑞泉水利建筑工程有限公司承担6713.50元，原告李玉镯自行承担1057.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆和田地区中级人民法院。审 判 长 王  东  兴审 判 员 龚  高  峰人民陪审员 麦麦提 库尔班 二〇一九年十月八日书 记 员 邹     飞