重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8323号上诉人（原审原告）：重庆心境健身有限公司，住所地重庆市江**西环路**负**至负**，统一社会信用代码91500105305285684H。法定代表人：陈祖耀，董事。被上诉人（原审被告）:任罗斌，男，1985年9月15日出生，汉族，住贵州省习水县。上诉人重庆心境健身有限公司（以下简称心境公司）因与被上诉人任罗斌劳动合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初5684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人心境公司的法定代表人陈祖耀，被上诉人任罗斌均参加诉讼。本案现已审理终结。心境公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判支付任罗斌双倍工资差额27109元，并应由陈朋支付，或认定事实不清发回重审。事实和理由：1.2017年5月工资表中写明工作天数为30天，则任罗斌实际入职时间为2017年5月2日，双倍工资差额期间为2017年6月2日至2018年5月1日。任罗斌于2018年9月26日提起仲裁，按仲裁时效1年，则双倍工资差额期间应为2017年9月27日至2018年9月26日，计算为27109元。2.2018年7月3日陈祖耀与陈朋签订了《股权转让协议》，将心境公司100%股份让给陈朋。虽未办理变更登记，但7月3日之后，实际经营者为陈朋，故该双倍工资差额应由陈朋支付。任罗斌辩称，自己毕业时间是2017年5月10日，休息10天才去心境公司上班，入职时间无误。认可一审判决。心境公司向一审法院起诉请求判决：心境公司仅向任罗斌支付2017年5月20日至2018年7月4日期间未签订劳动合同的二倍工资差额35662元（2017年5月至2018年5月期间月平均工资3242元×11个月）。一审法院认定事实：2018年9月26日，任罗斌向江北区劳动仲裁委提起劳动仲裁申请，请求裁决确认其与心境公司之间存在劳动关系、心境公司支付其工资及未签订书面劳动合同的二倍工资差额。2019年2月22日，江北区劳动仲裁委作出裁决，裁决：1.确认任罗斌与心境公司在2017年5月20日至2018年7月4日期间存在劳动关系；2.心境公司支付任罗斌2017年6月20日至2018年5月20日期间未签订劳动合同的二倍工资差额66000元；3.驳回任罗斌的其他仲裁请求。随后，因心境公司不服该裁决，诉至一审法院。任罗斌未针对仲裁裁决提起诉讼。在该案审理中，心境公司未针对任罗斌所主张的未签订劳动合同的二倍工资差额提出过仲裁时效抗辩。另查明，任罗斌2017年5月的应发工资为1451元、实发工资为1101元，2017年6月的应发工资为5069元、实发工资为4719元，2017年7月的应发工资为6492元、实发工资为6137元，2017年8月的应发工资为2514元、实发工资为2144元，2017年9月的应发工资为2055元、实发工资为1705元，2017年10月的应发工资为1651元、实发工资为1281元，2017年11月的应发工资为900元、实发工资为700元，2018年1月的应发工资为2335元、实发工资为2095元，2018年2月的应发工资为1181元、实发工资为961元，2018年3月的应发工资为6720元、实发工资为6465元，2018年4月的应发工资为5327元、实发工资为4949元，2018年5月的应发工资为6932元、实发工资为6647元。庭审中，任罗斌还陈述，1.同意按照每月的应发工资来计算未签订劳动合同的二倍工资差额，即便部分月份的应发工资低于重庆市最低工资水平，也同意按照应发工资来主张权利；2.2017年12月应发工资按照3000元来计算；3.双倍工资差额的期间应当是2017年6月20日至2018年5月19日。一审法院认为，任罗斌与心境公司对于江北区劳动仲裁委裁决的劳动关系存续期间均无异议，一审法院予以确认。心境公司与任罗斌在2017年5月20日建立劳动关系，但心境公司未与任罗斌签订书面的劳动合同，应当从2017年6月20日起支付任罗斌未签订劳动合同的二倍工资差额，直至2018年5月19日。虽然心境公司主张的期间是2017年5月20日至2018年7月4日，但任罗斌认为应当支付未签订劳动合同的二倍工资差额的期间是2017年6月20日至2018年5月19日，其主张亦符合法律规定。关于心境公司所主张的仲裁时效问题，由于心境公司在仲裁审理阶段未提出仲裁时效的抗辩，应视为其放弃对时效抗辩的主张，一审法院对其在本案审理中所提出的时效抗辩不予采纳。同时，任罗斌可获得的二倍工资差额在2018年5月19日才予以确定，其2018年9月26日即提出仲裁申请也未超过仲裁时效。对于工资标准，因应发工资是劳动者的劳动报酬总和，故应当按照每月的应发工资来计算未签订劳动合同的二倍工资差额。对于任罗斌2017年12月的工资，由于心境公司未完成其作为用人单位应负的举证证明劳动者工资标准的义务，故一审法院采信任罗斌的主张，确认其该月应发工资为3000元，2017年6月20日至2017年6月30日期间有计薪日9天，2018年5月1日至2018年5月19日期间有计薪日14天，故心境公司应当支付任罗斌2017年6月20日至2018年5月19日期间未签订劳动合同的二倍工资差额38734.49元[（5069元÷21.75×9天）+6492元+2514元+2055元+1651元+900元+3000元+2335元+1181元+6720元+5327元+（6932元÷21.75×14天）]，对于心境公司仅支付任罗斌未签订劳动合同的二倍差额35662元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告重庆心境健身有限公司的诉讼请求；二、确认原告重庆心境健身有限公司与被告任罗斌在2017年5月20日至2018年7月4日期间存在劳动关系；三、原告重庆心境健身有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告任罗斌2017年6月20日至2018年5月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额38734.49元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆心境健身有限公司负担。二审中，心境公司举示任罗斌2017年5月工资表，拟证明工资表记载出勤30天，故应为5月2日入职。任罗斌质证表示，工资表真实性无异议，但只是10天的工资，并举示毕业证和车票，拟证明5月2日还没回重庆。心境公司质证表示，证据真实性无异议。上述证据，经质证，本院认为，工资表的出勤天数是心境公司单方制作时记载的，与任罗斌实名车票及毕业证矛盾，本院不予采信，认可5月20日任罗斌入职心境公司。二审中双方认可2018年7月4日劳动关系解除。本院二审认定的其他案件事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案争议焦点为：1.心境公司应支付任罗斌未签书面劳动合同工资差额的期间及金额如何确定；2.案外人陈朋应否承担支付责任。关于支付未签书面劳动合同工资差额的期间及金额问题。心境公司单方制作的工资表所记载的2017年5月任罗斌出勤天数，与任罗斌实名车票及毕业证矛盾，本院不予采信，依法认可5月20日任罗斌入职心境公司。因此，任罗斌主张2017年6月20日至2018年5月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额，符合法律规定，本院予以支持。同时，任罗斌可获得的二倍工资差额的总额在2018年5月19日才予以确定，应从此计算其仲裁时效，任罗斌2018年9月26日即提出仲裁申请也未超过仲裁时效。心境公司上诉主张2017年9月27日前的二倍工资差额，超过仲裁时效1年，不符合法律规定，本院不予支持。因此，心境公司应当支付任罗斌2017年6月20日至2018年5月19日期间未签订劳动合同的二倍工资差额38734.49元[（5069元÷21.75×9天）+6492元+2514元+2055元+1651元+900元+3000元+2335元+1181元+6720元+5327元+（6932元÷21.75×14天）]。关于案外人陈朋应否承担支付责任。首先心境公司与任罗斌建立的劳动关系，依法应由心境公司承担劳动关系中未依法签订书面劳动合同双倍工资差额的法律责任。心境公司法定代表人陈祖耀与陈朋签订了《股权转让协议》，将心境公司100%股份让给陈朋，无论是否办理变更登记，均依法属公司内部股份变化关系，与劳动关系性质不同，不改变心境公司与任罗斌的劳动关系及法律责任。故心境公司主张上述双倍工资差额由实际经营者陈朋支付，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，心境公司的上诉请求及事实和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆心境健身有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 勇审判员 邓 山审判员 朱华惠二〇一九年十月二十四日书记员 江 波