广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1319号 上诉人（原审原告）:钟玉，女，1963年8月13日出生，汉族，住桂平市西山镇县。 委托诉讼代理人:曹世享，广西世享律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:高文，女，1961年10月1日出生，汉族，住南宁市江**。 上诉人钟玉因与被上诉人高文无因管理纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0881民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 钟玉上诉请求：撤销（2019）桂0881民初1335号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人提供2014年6月23日、6月28日、7月1日、7月2日上诉人与被上诉人的通话录音可以证实，2014年6月7日，上诉人是根据被上诉人的要求将包括案涉三张商品房认购卡在内的五张商品房认购卡拿给被上诉人，由被上诉人退其部分款给上诉人及由其自行与陈小燕、莫熙凡、黄艺等协商退款事宜，并不是上诉人主动丢弃该三张商品房认购卡于被上诉人的朋友家中，更不存在上诉人避而不见被上诉人的事实。上诉人是花了11万元的价款购买这三张商品房认购卡，不可能放弃其所有权。在（2015）浔民初字第873号案中，被上诉人提供的证人证言也没有证实上诉人主动丢弃该三张商品房认购卡。 高文没有到庭接受询问。 钟玉向一审法院起诉请求:1.判令被告支付11万元给原告;2.判令被告支付资金占用费(以11万元为基数，从2014年6月7日起至被告付清之日止，按年利率6%计算)给原告;3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:2014年5月下旬，被告的单位工信局向在编干部按级别分A、B、C三等级发放商品房认购卡，每人给予一套商品房认购指标，职工取得认购卡并与开发商办理相应手续后，可获得以较低价格购买开发商在桂平市江北新区开发的翰林花园小区商品房的权利。原告在被告处了解上述情况后，表示愿意以4万元的价格购买C卡,以5万元的价格购买B卡。被告将原告意欲收购商品房认购卡的意愿告知同事后，案外人黄艺、陈小燕及其丈夫莫熙凡同意将其各自所得的商品房认购卡转让给原告。2014年5月30日，原告将9万元汇至陈小燕的中国银行帐户，将2万元汇至黄艺的银行帐户。同日，陈小燕通过被告将B、C级二张商品房认购卡交给原告，黄艺亦通过被告将其C级商品房认购卡转交给原告。过了几天，原告向被告提出签订协议，并提出要确保三年得房、确保每平方米不高于2100元等条件，被告不同意。2014年6月7日晚饭后，被告在朋友家中打扑克，原告再次要求被告签订买卖协议，被告答复陈小燕、莫熙凡、黄艺不同意。原告遂将上述三张商品房认购卡装在信封内拿到被告打扑克的地方丢弃在被告朋友的床上就走，被告打完扑克后将信封拿回家。此后，被告多次要求将商品房认购卡交回给原告，但原告均避而不见。因商品房认购卡有使用期限，为避免商品房认购卡逾期失效造成更大的损失，被告将陈小燕、莫熙凡名下的B、C商品房认购卡转卖给他人。庭审中，被告自认其已将黄艺的商品房认购卡交给黄艺，陈小燕、莫熙凡的B、C商品房认购卡其转卖给他人共得款3.8万元。 另查明，2015年1月，原告起诉要求陈小燕返还中介费9万元。一审法院作出(2015)浸民初字第873号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉。贵港市中级人民法院(以下简称中院)作出(2015)贵民二终字第215号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服二审判决，向中院申请再审。中院作出(2016)桂08民申22号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。 2015年1月，原告起诉要求黄艺返还中介费2万元。该院作出(2015)浔民初字第874号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉。中院作出(2015)贵民二终字第216号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服二审判决，向中院申请再审。中院作出(2016)桂O8民申23号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。原告不服二审判决，同时向贵港市人民检察院申请监督。贵港市人民检察院作出贵检民(行)监[2018]45080000002号不支持监督申请决定书，决定不支持原告的监督申请。 一审法院认为，原告通过被告表示愿意购买商品房认购卡，实际系通过被告向不特定的人发出要约。陈小燕、莫熙凡、黄艺通过被告对原告的要约作出承诺后，原告主动将购卡款项汇至陈小燕、莫熙凡、黄艺的银行帐户，陈小燕、莫熙凡、黄艺亦通过被告将商品房认购卡交付给原告，原告与陈小燕、莫熙凡、黄艺之间的买卖合同已履行完毕，商品房认购卡的所有权已归原告所有。后原告反悔，将商品房认购卡丢弃于被告朋友处，在被告想归还商品房认购卡给原告时，原告避而不见。原告不与买卖合同的直接当事人协商，而强行将已经完成交易的标的物丢弃于被告的朋友家中，不能视为双方解除合同，也不能视为原告已将商品房认购卡返还给陈小燕、莫熙凡、黄艺。上述事实，有已发生法律效力的(2015)浔民初字第873号民事判决书、(2015)浔民初字第874号民事判决书及中院作出的(2015)贵民二终字第215号民事判决书、(2015)贵民二终字第216号民事判决书予以认定。 原告主张被告收回商品房认购卡后，没有将原告购买商品房认购卡的款项退还给原告，也没有将商品房认购卡退还给原告，侵害原告的合法权益，要求被告支付11万元及资金占用费。该院认为，上述已经发生法律效力的法律文书已确认三张商品房认购卡是原告主动丢弃于被告的朋友家中，被告多次欲归还给原告，但原告避而不见。由此可见，原告是主动放弃三张商品房认购卡的所有权，该三张商品房认购卡在原告主动丢弃时起成为无主物。对无主物，法律没有特别规定时，按先占原则取得所有权，在法律有特别规定时，从其规定。对商品房认购卡作为无主物法律并无特别规定，因此被告在原告主动丢弃商品房认购卡时起取得该三张商品房认购卡的所有权。故原告的该主张与该院查明的事实不符，没有法律及事实依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告钟玉的诉讼请求。本案受理费1550元(原告已预交)，由原告钟玉负担。 本院二审期间，钟玉提供2014年6月23日、6月28日、7月1日、7月2日钟玉与高文的通话录音。其中6月23日的通话录音有“（钟玉）：这个卡到底包什么？（高文）：就包以后这个楼盘开不成，就退回卡的钱给你。”、“（高文）：如果楼盘开不成的，你当然要给回人家，我说给呀，一定要退回4万元给你的，不可能不退。”“（高文）：我当然知道你不求我，明知我拿回卡了，你就不求我写。如果不是我拿回卡，你看你求我吗？”等内容；6月28日的通话录音有“（高文）：我等一下，你在哪里？我先给回6万元你先”、“（钟玉）：你意思是给我6万我吗？（高文）：先退6万，因为他们在动员中，你不知道遇到难钉的人，我两头为难。”“（高文）：我知道，现在人家已经退一步了，你又说不行，我现在退回6万元给你……黄艺现只要2万元，和陈小燕那个也是，127也是要回2万元，另一个要回2.5万元”、“（钟玉）：退回钱给我就行了，他们要我给钱，我现在走投无路了。（高文）：现在就是退6万元，其他剩余黄艺、陈小燕……这两个只要你2万元，你和你小妹商量，不要搞成这样。（钟玉）：我不要了。（高文）：你们商量一下，我退6万元不关我事，不要找我。（钟玉）：你报名单给我，谁退谁就出声。（高文）：姓庞的。庞格全退和我退”。钟玉主张上述通话记录可以证实与高文有约定，楼盘开不成就退卡退钱。高文收到本院送达的录音光盘和文字整理之后，提交《关于电话录音问题的答复》称，四份电话录音确是我与钟玉的通话。通话中我讲到“楼盘开不成，卡就原价退回”是因为钟玉在商品房认购卡转让已经完成的情况下，过了几天却要签订协议，要求原房卡持有人确保三年得房，每平方米不高于2100元，这已经超出商品房认购卡转让的范畴，故我不同意，原商品房认购卡持有人也不同意。我说的“承诺楼盘开不成，退回房卡钱”，仅是我的意思，不代表别人。已经退给钟玉的6万元是我和庞姓同事退的商品房认购卡转让费。根据钟玉提交的通话录音，本院认定如下事实：钟玉认为凭认购卡不能按时买到开发商承诺优惠的商品房，就于2014年6月7日将认购卡退回给高文，要求高文与认购卡原持有人协商退回购卡款给钟玉。 本院另查明，（2015）浔民初字第873号民事判决书载明：“原告诉称：2014年5月28日经被告（陈小燕、莫熙凡）单位同事高文介绍，原告与被告相识，被告称其能够以每平方米2100元的价格购买商品房，要求原告每套房45000元中介费”；（2015）浔民初字第874号民事判决书载明：“原告诉称：2014年5月28日经被告（黄艺）单位同事高文介绍，原告与被告相识，被告称其能够以每平方米2100元的价格购买商品房，要求原告每套房20000元中介费”。 一审法院查明的其他事实与本院查明一致的，本院予以确认。 本院认为，一审法院认定钟玉于2014年6月7日将三张商品房认购卡装在信封内拿到高文打扑克的地方丢弃在高文朋友的床上就走，主动放弃三张商品房认购卡的所有权，该三张商品房认购卡在钟玉主动丢弃时起成为无主物。此后，高文多次要求将商品房认购卡交回给钟玉，但钟玉均避而不见，与本院二审查明事实不符。一审法院将本案案由确定为财产损害纠纷，定性错误，本院予以纠正。 一审法院在审理钟玉与黄艺、陈小燕、莫熙凡等人的买卖合同纠纷两案时，所作出的（2015）浔民初字第873号、874号民事判决书均载明，钟玉起诉自认在2014年5月28日经高文介绍，与黄艺、陈小燕、莫熙凡相识，黄艺、陈小燕、莫熙凡称其能够以每平方米2100元的价格购买商品房，要求钟玉支付每套房的中介费，说明钟玉是作为买方与卖方黄艺、陈小燕、莫熙凡而非高文达成买卖本案三张商品房认购卡的合意，钟玉与黄艺、陈小燕、莫熙凡之间形成买卖合同关系。高文不是买卖关系中的卖方，没有义务接受钟玉退回的三张认购卡，把其中一张交给卖方黄艺处理并无不当，钟玉请求高文返还已经支付给黄艺的认购卡转让款20000元没有合同依据和法律依据。同时，在认购卡有效期截止时间前（2014年6月30日前），高文将钟玉退回的两张认购卡以38000元的价格转让他人，属于《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定的无因管理行为。无因管理者应依法将管理所得利益归还权利人，同时有权请求权利人支付由此支出的必要费用，故高文应返还处理陈小燕、莫熙凡认购卡所得38000元返还钟玉。同时，因高文没有要求钟玉负担无因管理的必要费用，依法不予处理。 综上所述，钟玉的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0881民初1335号民事判决； 二、被上诉人高文向上诉人钟玉返还38000元； 三、驳回上诉人钟玉的其他诉讼请求。 上述履行给付金钱义务，限本判决生效后十日内自动履行，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向广西壮族自治区桂平市人民法院申请执行。 一审案件受理费元1550元，由上诉人钟玉负担1000元，被上诉人高文负担550元；二审案件受理费3100元，由上诉人钟玉负担2000元，被上诉人高文负担1100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 黄裕和 审 判 员 陈燕霞 二〇一九年十月十八日 法官助理 李锦华 书 记 员 廖 莲