广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3186号 原告：玉林市金源小额贷款有限公司。住所地：玉林市金港路********。统一社会信用代码：91450900094630440E。 法定代表人：覃健伟，经理。 委托诉讼代理人：梁玉庭，广西胜涛律师事务所律师。 被告：谭鉴文，男，1970年6月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁雨液，广西桂铭律师事务所律师。 第三人：梁海，男，1965年7月4日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告玉林市金源小额贷款有限公司与被告谭鉴文、第三人梁海民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案受理后，于2019年4月9日以（2019）桂0902民初482号民事裁定驳回原告玉林市金源小额贷款有限公司的起诉，原告不服该民事裁定提出上诉，广西壮族自治区玉林市中级人民法院于2019年5月28日以（2019）桂09民终1279号民事裁定：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初482号民事裁定；二、本案指令玉林市玉州区人民法院审理。本院于2019年7月17日立案受理后，原告于2019年9月29日向本院申请追加梁海作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁玉庭，被告谭鉴文的委托诉讼代理人梁雨液，第三人梁海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉林市金源小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金人民币2000000元；2.请求判令被告支付原告借款利息(本金贰佰万元的利息从2015年3月12日起|按月息2%计算利息至还清本息之日止,暂计至2018年12月12日利息为人民币1800000元）；上述共计3800000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年5月13日被告因生意资金周转困难向原告借款人民币2000000元，约定：借期至2015年12月12日，月息3%。原告通过其股东梁海于2014年5月13日银行转帐借款人民币2000000元给被告。被告至2015年3月12日止共支付10个月利息人民币600000元。从2015年3月12日起至今，虽经原告多次追付，但被告拒不支付利息和偿还借款。原告认为，被告拒不偿还原告借款和支付利息行为侵害了原告的合法权益，为此，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告谭鉴文辩称，一、被告与原告之间没有形成事实上的借贷关系。1、被告与原告没有签订有《借款合同》,原告至今没有证据证实双方签订有《借款合同》，不能确认被告与原告有借贷关系。2、梁海虽是原告的股东，但没证据证实本案涉案的200万元属于原告，也没有证据证明梁海代表原告借款给被告。本案在原一审开庭审理前，原告没有提供证据证明这笔款是属于原告的，而原告二审的一面之词不应作为本案的定案依据。3、原告提供的《玉林市金源小额贷款有限公司借款借据》已被“×”作废,不能作为认定被告与原告有借贷关系的依据。退一步讲，如法院违法认定原告提供的《玉林市金源小额贷款有限公司借款借据》已被“×”,不算作废，但也不能作本案认定被告与原告形成借贷关系的依据，一是该借据的右上角没有写明日期;二是贷款利率栏的笔迹与其他书写的笔迹不同，是事后补写的;三是左下栏明确“并在此不可撤销地授权贷款人将此笔借款直接转入以上收款人账户”，实际上被告没在收到由原告直接转入该借据约定200万元的事实;四是“贷款人意见”栏，贷款人没有表示同意借款给被告的意思表示，也没有其他证据佐证同意借款给原告的意思表示;五是该笔借款的借款人应为“玉林宝利融资性担保有限公司”，被告只是作为玉林宝利融资性担保有限公司的法定代表人在上面签订罢了,但是,玉林宝利融资性担保有限公司至今没有收到借据上的200万元。从上而知，无论是在内容上,还是从形式上都不能推定为借贷关系的依据。因此，被告与原告之间没有事实上的借贷关系。二、被告是收到案外人梁海的借款200万元，也已归还了大部份借款给梁海。事实上，被告与案外人梁海是老乡,被告需要资金周转便向梁海借款，当时梁海介绍金主原告给被告，当玉林宝利融资性担保有限公司在《玉林市金源小额贷款有限公司借款借据》盖完章、法定代表人签字后，原告却表态只能借给法人，不能借给自然人，之后又表示没有钱出借,因此被告当场在《玉林市金源小额贷款有限公司借款借据》上画“×”作废。之后梁海同意由其自有资金借款给被告，且当天直接通过银行汇款的方式借款200万元给被告。后来，被告也归还了大部份借款给梁海。综上两点，如原告以《玉林市金源小额贷款有限公司借款借据》作为借款凭据起诉被告，因该借据已作废且事实上没有款项进入被告的银行账号，因此借贷事实不存，理应驳回；如原告以汇款凭证起诉被告，因汇款人是梁海，玉林市金源小额贷款有限公司不是本案的原告，也理应驳回。因此，请法院查清事实，依法作出公正的判决。 第三人梁海述称，被告谭鉴文因资金周转困难，向玉林市金源小额贷款有限公司借款200万元，有银行的转账凭证，借款是从2014年5月13日开始，当天就写了借条，就从梁海的账户打钱到了谭鉴文的账户上，这200万元是公司的，财务休息请假，就从我的账户转给谭鉴文的，转了以后谭鉴文就还了部分利息，利息就是转到我梁海几个固定的账户上，当时讲好月息3分，后来还了部分利息，最后一笔还息的时间是2017年1月26日，后来谭鉴文就没还利息；没还后追索，打电话都找不到谭鉴文人，我们才起诉他的。 本院经审理认定事实以下：2014年5月13日被告谭鉴文作为法定代表人的玉林宝利融资性担保有限公司因投资需要经第三人梁海介绍向原告玉林市金源小额贷款有限公司借款200万元人民币，约定借款期限自2014年5月13日至2015年12月12日止，月息3%，双方签订有一份格式的《玉林市金源小额贷款有限公司借款借据》，该借据上的内容除借款单位法定代表人栏上为被告谭鉴文签“谭鉴文”名字及捺指模外，其他手填写部分的字体均为原告的覃健伟书写，被告谭鉴文在借款单位栏盖上“玉林宝利融资性担保有限公司”公章，该借款单位栏印有“借款人确认已借到上述款项，并在此不可撤销地授权贷款人将此笔借款直接转入以上收款人账户。”贷款人意见栏盖有原告“玉林市金源小额贷款有限公司”公章。借款借据填写盖好印章后，原告个别股东不同意借款给玉林宝利融资性担保有限公司，于是覃健伟在借款借据上的借款单位栏画了一个“×”。原告公司也没有将该200万元转入给玉林宝利融资性担保有限公司。2014年5月13日第三人梁海在广西农村信用社个人账户转账200万元给被告谭鉴文。借款后，被告谭鉴文于2014年9月22日至2017年1月26日通过银行总共转账归还1817500元给第三人梁海。此后，被告谭鉴文不再归还有款项给第三人梁海。经原告多次向被告催收借款本息未果而向本院起诉要求处理。在庭审中第三人梁海明确向被告主张权利，但在本案中不向被告主张权利。 本院认为，本案争议焦点为被告谭鉴文是向原告借款200万元还是向第三人梁海借款200万元？2014年5月13日被告谭鉴文作为法定代表人的玉林宝利融资性担保有限公司因投资需要经第三人梁海介绍与原告玉林市金源小额贷款有限公司双方签订了一份格式的《玉林市金源小额贷款有限公司借款借据》，虽是名为借款借据，但实质上是借款合同，是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。该合同是其双方当事人玉林宝利融资性担保有限公司与玉林市金源小额贷款有限公司的真实意思表示，内容并没有违反法律规定，贷款人在借款借据上的借款单位栏画了一个“×”，已经说明不同意借款给玉林宝利融资性担保有限公司，并且玉林市金源小额贷款有限公司也没有将该200万元转入给玉林宝利融资性担保有限公司。即双方签订的借款合同并没有实际履行，故玉林市金源小额贷款有限公司据此起诉要求被告谭鉴文偿还借款本金200万元及利息没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。被告谭鉴文自认是收到第三人梁海的借款200万元，结合2014年5月13日第三人梁海在广西农村信用社个人账户转账200万元给被告谭鉴文以及借款后，被告谭鉴文于2014年9月22日至2017年1月26日通过银行总共转账1817500元均是归还给第三人梁海，本院予以确认被告谭鉴文向第三人梁海借款200万元是符合被告谭鉴文与第三人梁海之间借贷关系的。在庭审中第三人梁海明确向被告主张权利，但在本案中不向被告主张权利，第三人梁海应另案起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告玉林市金源小额贷款有限公司的诉讼请求。 本案受理费37200元（原告已预交），由原告玉林市金源小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  朱军杰 人民陪审员  蒋 鑫 人民陪审员  李翠云 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  李伊凡