广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2726号 上诉人（原审被告）：桂林华工百川科技有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区空明西路新建区五号小区。 法定代表人：马铁军,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王斌，广东执正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严广杰，广东执正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂林科创机电控制工程有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市六合路84号。 法定代表人：唐春杨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周玉荣，广西古方律师事务所律师。 原审被告：广州华工百川科技有限公司，住所地：广东省广州市萝岗区玉岩路华立街3号。 法定代表人：马铁军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王斌，广东执正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严广杰，广东执正律师事务所实习律师。 上诉人桂林华工百川科技有限公司（以下简称桂林华工百川公司）因与被上诉人桂林科创机电控制工程有限公司（以下简称桂林科创公司）、原审被告广州华工百川科技有限公司（以下简称广州华工百川公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人桂林华工百川公司、原审被告广州华工百川公司的共同委托诉讼代理人王斌、严广杰，被上诉人桂林科创公司的委托诉讼代理人周玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂林华工百川公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、依法改判驳回上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定认定本案诉讼时效未过，但该条文的适用前提是合同中未就付款期限作出约定或者约定不明，本案合同明确约定了付款时间；二、上诉人与被上诉人签订最后一份合同的时间是2009年10月9日，上诉人向被上诉人支付的最后一笔货款日期为2013年6月，因此诉讼时效应到2015年6月30日，被上诉人起诉时间是2018年1月10日，已经超过诉讼时效。综上，一审法院适用法律错误，认定事实错误，请求二审法院依法改判。 桂林科创公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。上诉人与被上诉人实际未按照合同约定付款，而是被上诉人发货后，上诉人陆续付款，双方已经对合同约定的付款时间进行变更，对于变更后的付款时间，双方约定不明，因此，被上诉人依法可以随时要求上诉人履行付款义务，本案不存在诉讼时效问题。 桂林科创公司向一审法院起诉请求：1、被告桂林华工百川公司立即支付拖欠的货款共计1486041.8元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2015年6月5日暂计算至2018年1月4日为230336.48元，之后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、被告广州华工百川公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告在2006年至2009年期间向被告桂林华工百川公司供应挤出机电控系统、挤出机电控柜等设备，双方共计签订采购合同33份，涉及货款金额5636107.90元。原告已经履行完毕交货义务，被告桂林华工百川公司通过转账、银行承兑汇票等方式陆续支付了原告货款共计4460066.1元，尚欠1176041.8元未支付。被告桂林华工百川公司最后一次向原告付款的时间是2013年6月。2015年6月5日，被告桂林华工百川公司委托广东正中珠江会计师事务所有限公司向原告发出《往来账项询证函》，该函显示，原告尚欠被告桂林华工百川公司1229958.22元，但是二被告无法提供产生该笔款项的相应证据，且原告在该函的尾部备注：“实际是桂林华工百川科技有限公司欠我公司1486041.78元。”2016年10月27日，原告将原告与被告桂林华工百川公司之间的合同明细及原告开出的发票明细通过电子邮件的方式发送给被告广州华工百川公司的员工许勤，许勤回复：“核对了您的资料，收款相符，合同相差3000元，您看看，发票我们实际相差0.02元，考虑到我并未实际看到具体发票，方便的话，请您核对，2009年2-3月开出的发票，百川入账金额与贵司932000.00元，相差0.02元。”但双方均未实际对货款进行结算和对账，二被告亦未再给原告支付货款。 另查明，桂林华工百川公司目前已经停产，广州华工百川公司为桂林华工百川公司唯一股东，二公司的法定代表人均为马铁军。 再查明，原告诉请的款项中有310000元是柳州威明电器厂与桂林华工百川公司之间的合同债务。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告的诉讼时效是否已过；2、原告诉请的货款1486041.8元及利息是否有事实和法律依据，被告广州华工百川公司对上述债务是否承担连带清偿责任。 针对争议焦点之一。该院认为，原告与被告桂林华工百川公司之间是长期合同关系，涉及的合同有33份，被告亦陆续在向原告支付货款，但是双方一直未进行结算和对账。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”双方未进行对账确认所欠货款数额，亦未明确支付货款的期限，原告作为债权人可依法随时向被告主张债权，故原告于2018年1月10日向该院起诉未超过诉讼时效。 针对争议焦点之二，该院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。被告桂林华工百川公司向原告购买了金额为5636107.90元的货物，原告已依约向被告桂林华工百川公司供应了合同约定的货物，履行了合同义务，被告桂林华工百川公司应当在确认应付货款后及时支付货款。现被告只向原告支付了货款4460066.1元，尚欠1176041.8元未支付给原告，被告桂林华工百川公司应当向原告付清所欠款项1176041.8元,故对原告要求被告桂林华工百川公司支付货款1176041.8元的诉讼请求，该院予以支持。由于双方未进行对账结算，利息的计算时间应以原告起诉的时间即2018年1月10日起，按年利率6%计算。原告诉请的款项中有310000元是柳州威明电器厂与桂林华工百川公司之间的合同债务，不是原告与桂林华工百川公司之间的合同债务，故对于原告要求二被告支付货款310000元的诉请，该院不予支持。因被告广州华工百川公司作为被告桂林华工百川公司的唯一股东，其不能证明被告桂林华工百川公司财产独立于自己的财产，其应对被告桂林华工百川公司的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告桂林华工百川科技有限公司给付原告桂林科创机电控制工程有限公司货款1176041.8元及利息（利息计算：从2018年1月10日起至款项付清之日止，按年利率6%计算）；二、被告广州华工百川科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任。本案收取案件受理费18174元，财产保全费4760元（原告已预付本院），公告费260元（原告已预付），共计23194元，由原告负担4838元，二被告共同负担18356元。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，2014年8月11日，被上诉人曾与上诉人当时的会计陈燕进行对账，陈燕认可上诉人尚欠被上诉人1486041.78元的事实，并在桂林科创公司与桂林华工百川公司对账单（汇总）下方详细书写对账过程，以上事实有桂林科创公司与桂林百川公司对账单（汇总）及陈燕的证人证言证实。 本院认为，上诉人与被上诉人签订33份采购合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，是有效合同。上诉人对其欠被上诉人货款1176041.8元及相应利息无异议，故一审法院判决上诉人给付被上诉人1176041.8元及相应利息，本院予以维持。广州华工百川科技有限公司对一审法院判决其承担连带责任未提起上诉，视为认可该判项，故本院亦予以维持。 综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：本案是否已经超过诉讼时效。上诉人主张，本案欠款已经超过诉讼时效。本院认为，上诉人与被上诉人签订合同后，上诉人陆续向被上诉人支付合同款项至2013年6月，2014年8月11日，被上诉人与上诉人当时的会计陈燕对账，对账结果是上诉人欠被上诉人货款1486041.78元，2015年6月，上诉人向被上诉人发往来账询证函，被上诉人收到后在该函上回复“实际是桂林华工百川科技有限公司欠我公司1486041.78元”，并于2015年12月3日将该函邮寄出去。基于上述事实，本院认定，上诉人陆续付款至2013年6月，视为上诉人认可欠款并同意支付，本案诉讼时效至此中断，诉讼时效重新计算，诉讼时效为两年，截止至2015年6月；被上诉人于2014年8月11日主张权利导致诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，诉讼时效为两年，截止至2016年8月；2015年12月3日，被上诉人再次主张权利导致诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，因2017年10月1日民法总则实施，本案诉讼时效在民法总则实施后尚未到期，依据法律规定，民法总则实施以后适用三年诉讼时效，故本案诉讼时效截止至2018年12月，被上诉人于2018年1月提起本案诉讼，故本案没有超过诉讼时效，上诉人桂林华工百川科技有限公司的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人桂林华工百川科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15384元，由上诉人桂林华工百川科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 柳 审 判 员  朱孟儒 审 判 员  王 艳 二〇一九年十月三十一日 法官助理  黄冰玉 书 记 员  欧 洁