安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初8300号 原告：胡爱民，女，1964年2月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：王诤毅,安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟超,安徽天禾律师事务所律师。 被告：合肥市第二副食品公司，住所地安徽省合肥市飞凤街**，统一社会信用代码证91340100149140415H。 法定代表人：沈华安，总经理。 被告：合肥庐阳国有资产经营有限公司，，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳路**统一社会信用代码证9134010056897801X6。 法定代表人：解光熙，总经理。 委托诉讼代理人：胡安杨，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱腾飞，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。 原告胡爱民与被告合肥市第二副食品公司（以下简称二副公司）、合肥庐阳国有资产经营有限公司（以下简称庐阳国资经营公司）劳动争议纠纷一案,本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡爱民及其委托诉讼代理人王诤毅，庐阳国资经营公司的委托诉讼代理人胡安杨、朱腾飞到庭参加诉讼。被告二副公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡爱民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告为原告胡爱民补缴1996年1月至2014年2月期间各项社会保险；2.请求判令被告为原告胡爱民办理人事档案转移手续，并为原告办理退休手续；3.若被告无法为原告补缴社会保险，无法为原告办理退休手续，则请求判令被告支付原告胡爱民养老待遇损失人民币617402元（详见养老待遇损失计算表）；4.请求判令被告支付原告胡爱民1991年7月至2019年5月期间待岗工资196784元(详见待岗工资计算表)；5.请求判令被告承担本案全部案件受理费。 事实与理由：原告胡爱民经劳动部门批准于1982年6月被招录为合肥市食品公司，属于原正式工身份，1983年合肥市食品公司被分立设立合肥市第二副食品公司，原告胡爱民自1983年起转入被告合肥市第二副食品公司工作。其中自1983年至1989年期间在合肥市第二副食品公司东市副食品商店工作，1989年至1991年在西市烤鸭店工作。自1991年下半年开始，因合肥市第二副食品公司西市烤鸭店整体拆迁，胡爱民被要求支持政府拆迁、回家待岗等候工作安排，但此后合肥市第二副食品公司从未对胡爱民进行任何工作安置，胡爱民只能长期在家待岗. 待岗期间，胡爱民因身体不好等原因只能在外打打零工，收入微薄勉强补贴家用。为维护自身合法权益，胡爱民曾多次向合肥市第二副食品公司反应待岗期间社会保险及生活费问题，同时请求被告为胡爱民办理人事档案转移手续，但被告却迟迟不作处理。据悉，合肥市类似胡爱民遭遇的原正式员工，多数采用信访、投诉的方式圆满解决了自身的诉求，但胡爱民因体质较差且为人老实等原因，在时任领导韦弋曾经答应处理后，一直等待到今日仍无任何消息。目前，胡爱民既无退休工资，也无医疗费用报销渠道，生活举步维艰。2019年5月，胡爱民将合肥市第二副食品公司及其股东合肥市商务局列为被告（被告）提起了仲裁及一审诉讼。经被告合肥市商务局的举证及合肥庐阳国有资产经营管理有限公司的陈述，胡爱民方才得知在2011年3月1日，合肥市第二副食品公司的所有资产已转移至被告合肥庐阳国有资产经营管理有限公司，所有的债权债务也一并转移至合肥庐阳国有资产经营管理有限公司，但合肥市第二副食品公司的工商主体目前并未注销。 综上所述，胡爱民系受合肥市第二副食品公司要求长期待岗，双方之间劳动合同关系一直存续。但是，合肥市第二副食品公司未依法为胡爱民缴纳各项社会保险、支付待岗期间生活费待遇，其行为严重侵害了胡爱民作为劳动者的合法权益，也导致胡爱民目前已经达到法定退休年龄，但未曾享受任何的养老保险待遇，老无所养。同时，合肥庐阳国有资产经营管理有限公司作为合肥市第二副食品公司的资产接收主体及债权债务的承继主体，对于胡爱民的合法权益也未做任何的处理，同样存在监管疏忽的责任，亦应对于合肥市第二副食品公司的债权债务承担赔偿责任。为此，胡爱民为维护自身合法权益，请求人民法院依法判如所请。 庐阳国资经营公司辩称，一、胡爱民的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议的申请仲裁时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，该规定适用关于中断、中止的情形。《中华人民共和国民法总则》规定了一般诉讼时效和最长诉讼时效，其中第一百八十八条规定了一般诉讼时效，即向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或应当知道权利受到损害义务人之日起计算。本案中，胡爱民自1991年离职，直至2019年8月9日才申请仲裁，并于2019年8月19日诉讼主张权利，但胡爱民未能举证证明在胡爱民离职后到其提起仲裁、诉讼之时长达二十多年期间有时效中断、中止的情形。故胡爱民的诉讼请求明显已经超过诉讼时效。 根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第219条规定：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理，受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。胡爱民的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效，应该予以驳回。 二、胡爱民于1991年自动离职，早已不属于合肥市第二副食品公司员工，所以庐阳国资经营公司不需要为胡爱民补交社会保险、办理退休手续、支付养老待遇损失、支付待岗工资等。 劳有所得、按劳分配是劳动法的基本原则，而工资是以货币形式对员工的劳动所支付的报酬。本案中，胡爱民因个人原因已经于1991年自动离职，胡爱民在离职后的二十几年里，再也没有与合肥市第二副食品公司建立任何劳动关系。所以胡爱民无任何理由要求合肥市第二副食品公司为其补交社会保险、办理退休手续、支付养老待遇损失、支付待岗工资等。胡爱民没有为公司提供劳动，却要求公司为其补交社保、支付养老待遇损失、支付待岗工资等是与劳动法的基本原则相悖的。合肥市第二副食品公司也不属于社会救济部门，胡爱民要求的1991年7月至2014年2月期间的生活费，应当向有关部门主张，而不应当向庐阳国资经营公司主张。 故庐阳国资经营公司无任何理由为胡爱民补交社会保险、办理退休手续、支付养老待遇损失、支付待岗工资等。胡爱民的诉讼请求完全没有事实和法律依据。 综上，请法院依法查明事实，驳回胡爱民的诉讼请求。 二副公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：胡爱民于1982年6月入职于原合肥市食品公司。1989年6月合肥市第二副食品公司成立，合肥市食品公司并入二副公司。1991年下半年，胡爱民离开二副公司。 2011年3月1日，合肥市庐阳区国有资产监督管理委员会下发《关于授权管理国有资产的通知》，包括二副公司在内的91家区属国有（集体）商贸、工贸企业，均授权给庐阳国资经营公司进行经营管理，所有债权债务由庐阳国资经营公司全权承担。 现二副公司已不再正常经营。 在庭审中，庐阳国资经营公司对胡爱民与原合肥市食品公司、二副公司在1982年6月至1991年期间劳动关系予以认可，但不认可之后劳动关系存续。 上述事实由双方提供的户口簿、身份证、工商信息查询、工作证、工会证、《关于授权管理国有资产的通知》、本院谈话笔录等证据予以证明，以及双方当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。二副公司未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论权利。 本院认为，对胡爱民与原合肥市食品公司、二副公司在1982年6月至1991年期间劳动关系，胡爱民与庐阳国资经营公司无异议，本院予以确认。但双方对之后的劳动关系是否存续存在争议，胡爱民认为之后其处于待岗状态，原合肥市食品公司、二副公司未向胡爱民送达返岗通知或劳动关系解除书面通知书，双方之间劳动关系仍然存续。庐阳国资经营公司对此不予认可。本院认为，胡爱民无证据证明其自1991年后仍然向二副公司提供劳动，其待岗一说亦不符合常理，故本院认定胡爱民与二副公司自1992年起就不存在劳动关系，胡爱明的全部诉请也已超过诉讼时效，因此，本院驳回胡爱民的全部诉请。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回胡爱民的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5元，由胡爱民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇一九年十月十一日 书记员  吴 朋 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。