吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1230号 上诉人（原审被告）：松原一建集团鸿利劳务服务有限公司。 法定代表人：王建平，职务：经理。 委托诉讼代理人：刘志丹，系内蒙古司航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵天庆，男，1987年7月5日出生，汉族，现住吉林省松原市。 委托诉讼代理人：程淑莉，系吉林程淑莉律师事务所律师。 原审被告：王连赢，男，1990年5月25日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原审被告：张洪山，男，1976年5月28日出生，汉族，现住吉林省农安县。 原审被告：于文，男，1989年3月16日出生，汉族，现住吉林省扶余县。 原审被告：张彦平，男，1983年6月1日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原审被告：郭志，男，1966年9月20日出生，汉族，现住吉林省大安市。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司。 代表人：胡兵，职务：总经理。 委托诉讼代理人：常升旺，系吉林金辉律师事务所律师。 上诉人松原一建集团鸿利劳务服务有限公司（以下简称松原一建劳务公司）因与被上诉人邵天庆、原审被告王连赢、张洪山、于文、张彦平、郭志、中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司（以下简称中国人保白城分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人松原一建劳务公司的法定代表人王建平及其委托诉讼代理人刘志丹，被上诉人邵天庆及其委托诉讼代理人程淑莉，原审被告张彦平、于文、张洪山、王连赢、郭志、中国人保白城分公司的委托诉讼代理人常升旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 松原一建劳务公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回邵天庆对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1、上诉人不是机动车交通事故责任纠纷的适格被告，被上诉人起诉的主体错误。被上诉人起诉的案由为机动车交通事故责任纠纷，但是其要求上诉人承担责任的理由是因为被上诉人是上诉人公司雇员，其驾车去工地的行为是职务行为，故而要求上诉人对其因机动车交通事故发生的赔偿损失承担责任。从其要求上诉人承担责任的理由可以看出，上诉人与被上诉人之间因机动车交通事故是否应由上诉人承担责任的纠纷应属于用人单位责任纠纷，而不是机动车交通事故责任纠纷，故从本案被上诉人起诉的案由来看上诉人不是本案的适格被告。2、上诉人从未租用过被上诉人的夏利车，一审判决认定上诉人租用被上诉人的夏利车是错误的。一审判决认定被上诉人驾驶的夏利车由上诉人公司每天负责加油运送工友，被上诉人的夏利车为上诉人租用没有事实依据，也没有证据予以证实。对于被上诉人系上诉人公司的雇员这一事实，上诉人从未予以否认，但是被上诉人在上诉人公司从事的工作为水暖工岗位，而不是司机岗位，驾车并不是被上诉人的工作职责。一审判决在没有证据证实上诉人与被上诉人间形成了关于车辆的租赁关系的情况下，仅依据被上诉人是上诉人雇员的事实就认定上诉人租用了被上诉人的车辆没有任何的证据支持。3、被上诉人驾车上班的行为系其个人行为，不是职务行为。一审判决在没有证据的情况下，仅依据被上诉人系上诉人公司的工作人员，就认定去往工地的路上发生的交通事故为因执行工作任务造成的他人损害，判决上诉人对被上诉人因该事故赔偿部分承担责任没有事实和法律依据。二、一审判决适用法律错误。由于一审判决错误的将被上诉人的个人行为认定为职务行为，故而适用侵权责任法第34条第一款规定判决上诉人承担责任适用法律错误。 邵天庆辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，建议法院驳回其无理上诉，维持原审判决。 张彦平述称，与我无关。 于文述称，同意上诉人的意见。 张洪山述称，同意上诉人的意见。 王连赢述称，同意上诉人的意见。 郭志述称，与我无关，无意见。 中国人保白城分公司述称，与我司无关。 邵天庆向一审法院起诉请求：要求诸被告承担赔偿款合计261,137.22元；2.要求诸被告给付×××号夏利车价款人民币20,000元。 一审法院认定事实：2015年12月邵天庆花费20,000元从陈多处购买的×××号夏利车（有长春凯旋二手车交易大市场有限公司出具的发票为证）。2017年邵天庆与王连赢、张彦平、张洪山、于文共同受雇于松原一建劳务公司从事水暖工工作（王连赢、张彦平、张洪山、于文均认可）。邵天庆驾驶的×××号夏利车，由松原一建劳务公司每天负责加油运送工友，足以证明邵天庆受雇于松原一建劳务公司，且自用的×××号夏利车也被松原一建劳务公司租用。2017年6月18日，邵天庆驾驶×××号夏利车载着于文等人去工地的过程中与郭志驾驶的×××号出租车（乘车人为杜恩庆、杨宝军、周双喜、贾政）发生交通事故，造成两车损坏，于文、杜恩庆、杨宝军、周双喜、贾政受伤。经交警部门认定，邵天庆负事故主要责任，郭志承担事故次要责任。×××号夏利车在天安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称天安财险延边支公司）投保了交强险；×××号出租车在中国人保白城分公司投保了交强险、保额为30万元的商业三者险、保额为2万元（每座）的车上人员责任险。2017年7月14日，白城市洮北区交通警察支队洮北大队作出道路交通事故车辆技术检验报告（第00601332-4号），认定×××号夏利车在事故中损害严重，无法上路行驶。杨宝军、贾政、杜恩庆、周双喜、郭志向一审法院提起诉讼，2018年11月一审法院分别作出（2018）吉0802民初187、188、189、190、1353号民事判决（均已发生法律效力），除去天安财险延边支公司、中国人保白城分公司、郭志的赔偿责任，分别判决邵天庆赔偿杨宝军、贾政、杜恩庆、周双喜、郭志人民币6,054.58元、5,413.95元、62,846.46元、129,005.48元、57,816.75元。 一审法院认为，一、邵天庆赔偿杨宝军、贾政、杜恩庆、周双喜、郭志的因交通事故产生的合理损失应由松原一建劳务公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，邵天庆是松原一建劳务公司的工作人员，去往工地的路上发生的交通事故，应认定为因执行工作任务造成的他人损害，故邵天庆因该事故赔偿杨宝军、贾政、杜恩庆、周双喜、郭志的261,137.22元（6,054.58元%2B5,413.95元%2B62,846.46元%2B129,005.48元%2B57,816.75元=261,137.22元），应由用人单位松原一建劳务公司承担。二、邵天庆因交通事故产生的合理损失应予赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，郭志负事故次要责任，构成侵权，邵天庆有权请求赔偿车辆损失。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一。）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，中国人保白城分公司应在交强险赔偿限额内赔偿邵天庆2,000元。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，邵天庆承担事故主要责任，本院酌情减轻侵权人70%的赔偿责任，故中国人保白城分公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿邵天庆5,400元[（20,000元-2,000元）×30%-5,400元]，未超出30万的商业三者险的保额，故郭志不承担责任。再次，因该起事故王连赢、张彦平、张洪山、于文无过错，故不承担赔偿责任。 一审判决：一、松原一建集团鸿利劳务服务有限公司于本判决生效后立即给付邵天庆261,137.22元；二、中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司于本判决生效后立即在交强险赔偿限额内赔偿邵天庆车辆损失款2,000元；三、中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司于本判决生效后立即在商业三者险赔偿限额内赔偿邵天庆车辆损失款5,400元；四、驳回邵天庆其他诉讼请求。案件受理费2,759.00元，由松原一建集团鸿利劳务服务有限公司负担2,562.73元，由郭志负担76.62元，由邵天庆负担119.65元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，一审中，王连赢、张彦平、张洪山、于文均认可其与邵天庆是同事关系，坐邵天庆的车上下班。其中张彦平陈述其坐邵天庆的车，是属于公司提供的。二审中，邵天庆提交了徐作双、张凤军电话录音，此二人曾经和邵天庆一起在松原一建劳务公司工作。徐作双、张凤军证明邵天庆上下班拉工友是松原一建劳务公司指派，松原一建劳务公司为邵天庆驾驶车辆加油。松原一建劳务公司虽对上述录音有异议，但未提供证据予以辩驳。综合上述事实，本院认为，案涉机动车交通事故系邵天庆为松原一建劳务公司提供劳务过程中发生，原审认定邵天庆赔偿杨宝军、贾政、杜恩庆、周双喜、郭志的因交通事故产生的合理损失应由松原一建劳务公司承担不违反相关法律规定。 综上所述，松原一建劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,217.00元，由松原一建集团鸿利劳务服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  李金玉 二〇一九年十月三十一日 书记员  闫 晗