安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖行终1013号上诉人（一审原告）李雷，男，1963年5月10日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托代理人李卫,江苏苏旭律师事务所律师。委托代理人杨赫，江苏光亚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淮北市杜集区人民政府，住所地安徽省淮北市杜集区开渠西路**，统一社会信用代码11340602799831349A。法定代表人周无事，该区区长。出庭负责人孙露露，该区副区长。委托代理人马肖川，淮北市杜集区司法局工作人员。委托代理人赵迪，安徽镜远律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淮北市杜集区房屋征收安置中心，，住所地安徽省淮北市杜集区人民政府院内法定代表人郝井浩，该单位主任。委托代理人唐向阳，该单位副主任。委托代理人胡涛，安徽泽黎律师事务所律师。上诉人李雷因诉淮北市杜集区人民政府（以下简称杜集区政府）、淮北市杜集区房屋征收安置中心（以下简称杜集区安置中心）不履行房屋征收补偿职责一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2019）皖06行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。李雷向一审法院起诉称，1983年，淮北市杜集区马庄村分给原告位于马庄西、铁路东土地作为宅基地使用。2005年，原告在上述宅基地上自建房屋8间。2016年，被告杜集区政府发布《关于符夹线扩能项目房屋征收的决定》及补偿方案。杜集区政府确认杜集区人民政府房屋征收安置办公室（现更名为杜集区安置中心）为征收部门，淮北市高岳街道办事处（以下简称高岳街道办）为征收实施单位。原告的宅基地在征收范围内，经房屋征收部门测量及三榜公示，征收部门认定原告房屋在既有线内（839.63平方米、化粪池37.5平方米）。现原告房屋已被拆除并用于符夹线扩能项目建设，但二被告未履行法定补偿义务，为此请求判令被告履行法定补偿职责，补偿原告拆迁款3022668元（839.63平方米×3600元）及利息（按人民银行同期贷款利率从2016年12月30日起计算至判决之日止，其中至2019年1月24日的利息计301112.31元）。一审法院经审理查明，2016年3月17日，杜集区政府作出《关于符夹线扩能项目房屋征收的决定》并附补偿方案。该征收决定确定房屋征收部门为杜集区安置中心及相应的征收实施单位。补偿方案第七条宅基地认定办法规定“凡既有线内有产权证且合法的房屋，按照现行房屋政策补偿；无产权证的房屋，由房屋所在镇、村出具证明，经区政府及项目建设单位、施工单位、设计单位、监理单位共同确认后按照现行房屋征收补偿政策补偿（市铁路建设办公室，2015年9月3日，第4期会议纪要）。”2016年3月10日，房屋征收实施单位高岳街道办对符夹线高岳段房屋征收进行三榜公示，其中案涉房屋公示内容为：“被征收人为马钢、马浩、李俊、李芳，房屋面积砖混房41.8㎡、简易房467.89㎡、水泥地坪56㎡”，并注明“全部在既有线内（802.13平方米）。服装厂，化粪池37.5㎡”等内容，占地面积一栏为空白。马钢、马浩、李俊、李芳认可上述房屋为李雷与马钢建造。2016年5月20日，淮北市杜集区城市管理综合执法局作出淮杜城执限拆字〔2016〕第0501号《责令限期拆除通知书》，责令临符夹线铁路东的阳光小区北侧围墙处服装厂业主自行拆除违建的房屋，后经公告后，上述房屋于2016年12月30日被强制拆除。李雷认可上述服装厂房屋即是案涉其自建房屋。一审法院另查明，案涉房屋被拆除后，李雷多次通过信访等途径向有关部门反映要求二被告按征收补偿方案给予补偿。杜集区政府于2017年11月14日作出《关于李雷申请要求签订补偿协议按照征收方案给付补偿款的答复意见》，以李雷自建房占用的土地属国有土地，不属于村集体经济组织所有，其无使用权，且该处建筑不符合规划要求，也未办理建设工程规划许可证为由，决定对李雷的自建房屋及占地不予补偿。一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查，认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”本案中，李雷诉称的房屋未经登记，且被淮北市杜集区城市管理综合执法局认定为违法建筑并予以强制拆除。依据上述法律规定，房屋征收主体杜集区政府或房屋征收部门杜集区房屋征收安置中心对已被认定的违法建筑不负有补偿的义务。李雷要求二被告对其自建房屋履行征收补偿职责，缺少事实和法律依据。至于涉案房屋被拆除后的剩余空白土地是否应予补偿的问题，因符夹铁路扩能项目房屋征收补偿决定及补偿方案规定对宅基地上或国有土地上的合法房屋及附属物进行征收补偿，并未规定空白宅基地的补偿标准或补偿方式。如李雷系涉案集体土地的合法使用权人，其可在涉案集体土地经过依法批准征收为国有建设用地之后，另行主张相应土地使用权的补偿问题。综上，原告李雷请求被告杜集区政府及杜集区安置中心履行房屋征收补偿法定职责，并给付相应补偿款及利息的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李雷的诉讼请求。李雷上诉称，一、一审法院认为“涉案房屋经淮北市杜集区城市管理综合执法局认定为违章建筑，被上诉人不予补偿”，缺少事实和法律依据。杜集区政府作出征收决定的时间为2016年3月17日，三榜公示时间为2016年4月10日，涉案房屋被认定为违章时间为2016年5月16日，认定涉案房屋违章时间明显在杜集区政府作出征收决定之后。同时，杜集区城市管理综合执法局进行违法建筑认定的程序、结论、拆除都严重不合法，其认定的违法建筑面积也与上诉人房屋的面积并不一致。上诉人的房屋是基于集体分配的宅基地建设的居住用房，上诉人在该处建房并居住已经有十几年之久，杜集区城市管理综合执法局根本无权依据现行的《城乡规划法》对该房屋进行合法性认定。综合执法局在进行认定的过程中，根本没有对当事人进行过告知，也未进行过调查，所谓的案件立案表、处理审批表、强制拆除决定书、强制拆除公告、结案审批表等载明的当事人名称均为“临符夹线铁路东的阳光小区北侧围墙处服装厂”，经全国企业信息公示系统查询，该主体根本不存在。在送达回执上，没有当事人签字，且未注明没有送达的原因，更不用说，综合执法局在单方面违法作出限期拆除决定书后，未给予当事人合理期限就直接予以强行拆除，更是严重违法。而且，按照行政合理原则，在对被征收区域房屋进行认定时，应当尊重当地用地习惯，结合村集体出具的证明进行公示、认定，上诉人的房屋已经通过了村委会的认定，在公示期间也并没有任何人提出过异议，其补偿应当属于上诉人所有，上诉人的房屋被实际拆除，土地被实际占用后，被上诉人也未对任何其他主体进行过补偿。二、涉及土地性质系集体土地宅基地，现已被实际征收，一审法院未查清事实即草率判决，明显不妥。本案中涉及土地均在既有线范围内，结合与纵兆义（时任高岳社区书记，该份证据一审中己提交）反映的事实来看，符夹线扩能项目高岳社区内被征收的居户基本没有相关证件，属于历史遗留问题。对于无证征收户高岳社区居委会均是按照办公室会议纪要和房屋征收补偿方案的相关规定，组织相关人员开会确认并形成《认定决议》进而对被征地块的权属问题予以明确，然后将《认定决议》递交给镇级单位，镇级单位对《认定决议》形式审查通过该决议，该《认定决议》是签署《拆迁补偿协议》的基础依据。本案中，高岳社区居委会经过合规合法的会议讨论对上诉人被征收地块归属做出了《认定决议》，认定涉案地块为上诉人的宅基地，但由于刘学东（时任高岳社区主任）的个人原因没有将该《认定决议》上交镇级单位，致使上诉人无法签署拆迁补偿协议。一审中上诉人己提交充分的证据证明涉案土地系宅基地，适用《符夹铁路扩能项目房屋征收补偿方案》，即便按照该《方案》第六条的补偿标准，被上诉人也应补偿上诉人2409494.4元。三、一审法院适用法律严重错误，且前后矛盾。被上诉人并未提供任何证据证明涉案土地是国有土地，其依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，直接对上诉人房屋及所在土地进行征收，征收程序存在重大违法。现土地已经被实际征用、房屋也已经被实际拆除，被上诉人征收目的已经通过违法方式达到，其根本不需要按照《土地管理法》的规定对征收程序进行补正，故此，在现有证据所能反映的事实前提下，被上诉人毫无启动土地征收程序的动机及可能，一审法院的处理方式无异于将上诉人的合法权利推向了永远不能兑现的深渊。而且，被上诉人发布的《符夹铁路扩能项目房屋征收补偿方案》第五条中其实已经规定了“城中村”和“产权房屋”两种不同房屋的补偿方式，其中“城中村”房屋就是原集体土地宅基地上自建无房产证的房屋，该《方案》其实是已经明确默许了征收范围内原集体土地、房屋的存在，并为其规定了补偿方式。该《方案》第六条规定“在宅基地建设并居住的居民住宅按照宅基地面积1:0.8计算安置面积，乘以该征收区域房地产市场评估价格计算补偿金额”，也就是说，被上诉人作出的《方案》不但明确了征收区域内原集体土地上自建房屋、土地的补偿方式，也明确了补偿标准，在该区域所有房地产均是采取房地一体征收且一并补偿，一审法院将房、、地分开处理明显错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，将本案依法发回重审或查明事实后改判；诉讼费用由被上诉人承担。杜集区政府答辩称，一、涉案土地及地上附属物依法是上诉人自行建设的违法建筑。涉案土地及地上附属物系国有土地，并非集体土地，上诉人没有该土地使用权。土地上附属物是上诉人自行建设，未经规划审批及建设审批。淮北市杜集区城市管理综合执法局于2016年5月30日作出〔2016〕第0501号《责令限期拆除通知书》，确认涉案房屋系违法建筑，并责令上诉人限期拆除。二、对于上诉人自行建设的违法建筑及涉案土地，杜集区政府及杜集区安置中心不负补偿义务。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。涉案房屋已经合法程序认定为违法建筑，依法不应得到补偿。上诉人也不享有涉案土地的土地使用权，依法亦不应得到补偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。杜集区安置中心答辩称，一审法院认定上诉人诉称的房屋未经登记，且被淮北市杜集区城市管理综合执法局认定为违法建筑并予以强制拆除，依据相关法律规定，杜集区安置中心对已经被认定的违法建筑不负有补偿的义务，因此驳回上诉人诉讼请求。一审法院在查明事实、证据确凿基础上，正确适用法律作出的判决无任何不当，请法庭查明事实后，依法驳回上诉人上诉请求。一审原告李雷向一审法院提交了以下证据：1.《杜集区人民政府关于符夹线扩能项目房屋征收的决定》及《符夹线铁路扩能项目房屋征收补偿方案》，证明杜集区政府作出房屋征收决定，房屋征收部门为杜集区安置中心，根据征收补偿方案第六条补偿金额的计算方式，涉案土地补偿金为836.63平方米×3600元=3022668元。2.会议记录、宅基地认定决议、房屋等附属物丈量登记表、三榜公示表，证明李雷是涉案土地的实际所有人，该处宅基地被实际征收面积为836.63平方米。3.现场照片一份，证明原告宅基地已被实际征收。4.《淮北市符夹线扩能工程及淮北至萧县北客车联络线项目建设办公室会议纪要》、谈话笔录，证明高岳社区经过讨论对案涉地块为原告的宅基地作出了认定决议。5.2018年3月1日庭审笔录、2018年5月21日庭审笔录，证明杜集区政府对案涉地块土地的权属是原告所有无异议。一审被告杜集区政府向一审法院提交了以下证据：1.群众来电登记表，2.杜集区政府杜政秘〔2016〕第34号《关于认定违法建设的联系函》，3.淮北市城乡规划局淮规函〔2016〕第63号《关于认定违法建设的复函》，4.立案审批表，5.现场勘验笔录，6.照片及现场示意图，证明涉案建筑的位置、房屋的长宽及面积等，7.调查报告，8.案件处理审批表，9.淮杜城执限拆字〔2016〕第0501号《责令限期拆除通知书》及违法建设限期拆除公告，10.限期拆除决定书（送达回执），11.重大行政案件处罚案件集体讨论记录，12.强制拆除决定书（送达回执）及强制拆除公告，13.结案审批表，14.照片，证明拆除情况及发送张贴拆除决定书、公告等。以上证据证明淮北市杜集区城市管理综合执法局认定案涉房屋系违法建设并决定强制拆除决定的事实。上述证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院审理另查明，李雷对杜集区政府作出的《关于李雷申请要求签订补偿协议按照征收方案给付补偿款的答复意见》不服，于2018年1月17日向淮北市中级人民法院提起诉讼，请求撤销杜集区政府作出的上述答复意见，并判令杜集区政府依法与其签订拆迁补偿协议。淮北市中级人民法院经审理认为，杜集区政府作出的不予补偿意见系对申诉的重复处理行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。此外，涉案房屋在杜集区政府作出答复意见之前已被强制拆除，李雷已对强制拆除行为另行提起行政诉讼并要求赔偿损失，涉案房屋土地应否得到赔偿或补偿可在确认强制拆除行为违法一案中一并予以解决，遂裁定驳回了李雷的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人李雷多次要求杜集区政府对其予以补偿，但杜集区政府均予拒绝。后李雷提出书面补偿申请，杜集区政府于2017年11月14日作出《关于李雷申请要求签订补偿协议按照征收方案给付补偿款的答复意见》，明确告知李雷的自建房屋及占地不符合补偿条件，对其不予补偿。以上情形说明李雷在信访过程中即已知道杜集区政府决定对其不予补偿，其于2019年3月14日提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。且在杜集区政府作出上述答复意见后，李雷对该意见不服，以其房屋经过三榜公示，认定该房屋全部在既有线内，符合补偿条件为由，向法院提起诉讼，请求撤销该答复意见并判令杜集区政府与其签订拆迁补偿协议。现李雷再次提起诉讼，仍然认为其宅基地及房屋经实际测量并三榜公示，认定其房屋全部在既有线内，要求杜集区政府、杜集区安置中心履行补偿职责。虽然李雷在本案中增加了被告以及变更了诉求表述方式，但两次诉讼的实质相同，即均是要求行政机关对其房屋予以补偿，本案属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）、（六）项的规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，或者重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审法院对李雷的起诉是否符合法定条件未予审查即作出实体判决，属适用法律不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）、（六）项、第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省淮北市中级人民法院（2019）皖06行初15号行政判决；二、驳回李雷的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  王新林审判员  钟祖凤二〇一九年十月十七日法官助理张高英书记员潘玉丹附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……（六）重复起诉的；……第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；……