江苏省丹阳市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏1181行初80号-2 原告江苏优锐交通器材有限公司，统一社会信用代码×××022，住所地丹阳市界牌镇东风路。 法定代表人朱学财，该公司总经理。 委托代理人王文杰，北京大成律师事务所律师。 被告丹阳市消防救援大队，住所地丹阳市圣昌西路与迎宾路交叉口西150米。 负责人周显耀，该救援大队大队长。 被告镇江市消防救援支队，住所地镇江市九华山路**。 负责人窦礼念，该救援支队支队长。 原告江苏优锐交通器材有限公司诉被告丹阳市消防救援大队、镇江市消防救援支队不服火灾事故认定书一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告江苏优锐交通器材有限公司(以下简称江苏优锐公司)诉称，原告江苏优锐公司的法定代表人朱学财与朱大兴系父子关系。2018年1月16日，朱大兴与房主孙福云签订厂房租赁合同，合同约定孙福云将自有厂房出租给朱大兴。合同签订后，孙福云将其房屋交付，厂房的实际使用人为原告江苏优锐公司。2019年3月30日，原告的厂房发生火灾，烧毁厂房、汽车配件产品等财产，幸无人员伤亡。火灾被扑灭后，丹阳市消防救援大队经现场勘察作出镇丹公消火认字〔2019〕第0005号火灾事故认定书，对起火原因认定：起火部位位于江苏优锐公司东侧仓库内一层由南向北第二根立柱下方处，起火原因系该处电源接线板电气故障引燃周边可燃物所致。原告对上述认定结论不服，向镇江市消防救援支队申请复核。镇江市消防救援支队在2019年5月23日作出镇消火复字〔2019〕第0001号火灾事故认定复核决定书，认定：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，维持原火灾事故认定。原告对该火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书不服，主要理由如下：该认定结论所依据的证据不充分或表述不准确，也没有按照公安部《火灾事故调查规定》的要求对灾害成因作出认定：1、该火灾事故认定书及火灾事故认定复核决定书只有结论，没有推理过程，判定依据、证据和结论之间的逻辑关系不清楚；原告无法知道被告是如何得出结论的。2、被告没有把本案依据国家标准《GB电气火灾原因技术鉴定方法》作出的《技术鉴定报告》作为认定起火原因的证据，导致结论错误。3、现场勘验笔录不完整，没有对造成火灾蔓延扩大的灾害成因，如建筑物违反设计规范、使用易燃材料、厂房内外未设置消火栓、建筑物周边没有消防车道等原因作出记录；认定书也没有对灾害成因做出分析。4、该认定书写明：以上事实有火灾现场勘验笔录;调查访问材料；现场照片、现场图等证据证实。原告认为仅依据这些证据不能直接得出电气故障导致火灾的结论。《技术鉴定报告》得出的技术鉴定结论是：“经金相分析，试样1-5为电热熔痕，试样1-2、1-3为二次熔痕，试样1-1、1-4为火烧熔痕”。从其结论来看，最有可能引发起火的原因是“电热熔痕”。根据现有技术条件，“电热熔痕”可以进一步细分为“一次熔痕”和“二次熔痕”，根据现行国家标准，只有“一次熔痕”才可以直接认定起火原因。在分不清楚“电热熔痕”是“一次熔痕”还是“二次熔痕”的情况下，“电热熔痕”只能是一种起火嫌疑的证据，而不能将“电热熔痕”作为直接认定起火原因的证据。按照中国消防机构火灾原因认定的逻辑方法，本案因没有直接证据而不应直接认定起火原因，只能使用间接认定的方法，作出“不能排除电气故障”引发火灾事故的可能性。被告在没有直接证据的前提下，直接认定了起火原因为“电气故障”。原告认为，根据《技术鉴定报告》，不但不能直接得出火灾原因的结论，相反，应该得出起火原因不明的结论。5、被告使用的单位名称混乱，在火灾事故认定书及火灾事故认定复核决定书中，先后出现“丹阳市消防大队”、“丹阳市公安消防大队”；“镇江市消防支队”、“镇江市公安消防支队”和“镇江市消防救援支队”不同的名称。根据《消防法》第五十一条规定，调查火灾原因是消防机构的法定职责，被告必须依据法律、国家标准和相关证据等作出规范认定。鉴于以上理由，原告提起行政诉讼，请求法院依法判令被告正确履行法定职责，根据事实和法律，使用科学的逻辑方法对起火原因及灾害成因做出规范认定，对起火原因、灾害成因以及勘验笔录等作出准确全面的表述，并承担本案诉讼费。 被告丹阳市消防救援大队（以下简称丹阳救援大队）辩称，一、原告的诉请不属于行政诉讼受案范围，法院应依法驳回起诉。《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。被告作出的镇丹公消火认字〔2019〕第0005号火灾事故认定书，是对火灾现场事实的描述和火灾原因认定，对火灾所涉当事人的权利义务不产生实际影响，仅是处理火灾事故的证据。因此，原告的诉请不属于行政诉讼的受案范围，法院应当依法予以驳回。二、被告作出的火灾事故认定程序合法、主要事实清楚、证据确实充分，依法正确履行了火灾事故认定。三、关于消防机关名称变更的问题。根据中央改革部署，公安消防部队已集体退出现役、成建制划归应急管理部，根据应急苏消〔2018〕1号《江苏省消防总队关于转制过渡期间消防监督管理有关事项和工作要求的通知》，消防部门称谓暂用现称谓去掉“公安”字样的表述，新的法律文书启用前，暂使用现有法律文书及现有印章，并在盖印处用代注明。目前，消防机构新公章还未印制下发，法律文书上单位名称与印章名称不一致，不影响对该起火灾事故原因的调查认定。综上，请求驳回原告的起诉。 被告镇江市消防救援支队（以下简称镇江救援支队）辨称，一、原告的诉请不属于行政诉讼受案范围，法院应依法驳回起诉。火灾事故认定是消防部门对火灾产生原因的客观评价，本身并未设立行政权利义务，因此，原告对火灾事故认定行为起诉，依法不属于行政诉讼的受案范围。被告镇江救援支队作出镇消火复字〔2019〕第0001号火灾事故认定复核决定书的行为系消防机构的复核行为，不属于行政复议法调整的范围，仅具有证据作用，因此，原告的起诉依法不属于行政诉讼的受案范围，法院应当依法予以驳回。二、被告作出的复核结论，程序合法、主要事实清楚、证据确实充分，依法正确履行了复核认定。三、原告的行为涉嫌滥用行政诉权，法院应予驳回。该起火灾过火面积大、火灾损失大、社会影响大，火灾发生后，全市上百名消防指战员舍生忘死、连夜奋战，最大程度的挽救了火灾损失。丹阳救援大队组建专业火调力量，本着实事求是的原则及时查明了火灾原因，并对原告提出的疑问进行了解答。从火灾现场来看，原告消防安全法律意识淡薄，生产经营的厂房仓库消防设施不齐全、消防安全管理不到位、电气线路私拉乱接、占用防火间距。起火原因认定后，原告丝毫没有意识到自身存在的突出问题，且涉嫌滥用行政诉权对被告施压，企图让被告作出对其民事赔偿有利的认定结论。综上，原告的诉请不属于行政诉讼受案范围，应当予以驳回。 经审理查明，2019年3月30日20时24分许，江苏优锐公司发生火灾。被告丹阳救援大队于2019年4月28日作出镇丹公消火认字〔2019〕第0005号火灾事故认定书，认定起火部位位于江苏优锐公司东侧仓库内一层由南向北第二根立柱下方处，起火原因系该处电源接线板电气故障引燃周边可燃物所致。被告丹阳救援大队于4月29日送达了该火灾事故认定书。江苏优锐公司法定代表人朱学财之子朱大兴为该火灾事故认定书向被告镇江救援大队申请复核。被告镇江救援大队于2019年5月23日作出镇消火复字〔2019〕第0001号火灾事故认定复核决定书，决定：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，维持原火灾事故认定。次日，朱大兴收到该复核决定书。原告不服，诉至本院。 以上事实，由镇丹公消火认字〔2019〕第0005号火灾事故认定书、镇消火复字〔2019〕第0001号火灾事故认定复核决定书、送达回证等证实。 本院认为，《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。因此，火灾事故认定书仅是对事故原因进行分析、判断，就当事人行为与火灾事故之间的事实因果关系作出结论，是一种事实性认定，其本身并未直接确定当事人的权利义务，不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告诉讼请求虽然是要求判令被告正确履行法定职责，根据事实和法律，使用科学的逻辑方法对起火原因及灾害成因做出规范认定，对起火原因、灾害成因以及勘验笔录等作出准确全面的表述，但因被告丹阳救援大队已经作出火灾事故认定书，故其实质是不服该火灾事故认定书，要求重新作出火灾事故认定书，因此，原告提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的法定起诉条件，对其起诉依法应当裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告江苏优锐交通器材有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告（该款已由原告预交，待本裁定生效后办理退还手续）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  景银霞 人民审判员  陈苏成 人民陪审员  郦国富 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  陈云萍 附本裁定适用法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。