陕西省麟游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0329民初226号 原告陕西省宝鸡市麟游县丈八镇饮马泉村民委员会，住所地：麟游县丈八镇丈八街道。 法定代表人赵建昌，任该村委会主任。 被告中国人寿财产保险股份有限公司岐山支公司，住所地：岐山县凤鸣镇南大街南段城建大厦南侧。 负责人邢宗军，任该公司经理。 委托代理人王平，陕西宝吉律师事务所律师。 被告岐山县恒远运输有限公司，住所地：宝鸡市岐山县凤鸣镇南关15号副1号， 法定代表人付卫成，任该公司总经理。 被告柏某，男，生于1982年1月，汉族，驾驶员，住麟游县。 原告陕西省宝鸡市麟游县丈八镇饮马泉村民委员会（以下简称饮马泉村委会）与被告中国人寿财产保险股份有限公司岐山支公司（以下简称人寿财险岐山支公司）、岐山县恒远运输有限公司（以下简称恒远公司）、柏某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告饮马泉村委会法定代表人赵建昌，被告人寿财险岐山支公司委托代理人王平、被告柏某均到庭参加了诉讼。被告恒远公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告饮马泉村委会诉称，2018年7月28日8时许，被告柏某驾驶恒远公司所有的陕C50151号重型自卸货车，往丈八村西塬组运输沙子，当车辆行驶至丈八镇饮马泉村通村公路居国寺组田广林家门前时，将该路压塌，导致路面受损。车辆坠入路东尚银扣（另案原告）所有的桩基院内，致两间房屋倒塌受损。本起事故经麟游县公安局交通管理大队对事故现场进行了勘察。依法作出交通事故证明。被告柏某驾驶的、登记车主为恒远公司的陕C50151号重型自卸货车在人寿财险岐山支公司购买了交强险及商业险，事故发生在保险期内。请求依法判令被告人寿财险岐山支公司在保险限额范围内赔偿原告经济损失238900元。超出部分，由被告柏某、恒远公司承担连带赔偿责任。本案诉讼费由被告承担。 被告人寿财险岐山支公司辩称，首先对事故发生的事实没有异议，其次陕C50151重型自卸货车在我公司分别投保了交强险和商业险。第三，对于原告的合法合理损失我公司愿意在交强险范围内分项赔偿，不足部分按照商业险约定赔付。第四，本次事故没有划分责任，所以请求法庭根据实际情况判定。 被告柏某辩称，原告所说的车辆超载不属实，被损坏的路段属于危路，原告方没有设置明显标志。 被告恒远公司未答辩。 根据原、被告诉辩意见，本案争议的焦点为:原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据？ 围绕争议焦点，原告向法庭提供了以下七组证据： 1.统一社会信用代码证书及当选证书复印件各1份，拟证实原告具有主体资格的事实。 2.麟游县公安局交通管理大队道路交通事故证明(复印件)1份，拟证实本次事故发生的时间、地点、经过等事实。 3.工程决算书复印件1份，拟证实因本次事故造成道路损坏需费用243800元的事实。 4.工程验收单复印件1份，拟证实因本次事故造成被损道路已修复费用238900元的事实（工程验收单原件保存在法定代表人杜榆林处）。 5.竞谈资料汇编1本，拟证实经过招投标最后定标的事实。 6.施工合同书1份，拟证实损毁路段修复过程的事实。 7.工程验收单1份，拟证实损坏路段修复完工的事实。 经质证，被告人寿财险岐山支公司对第1份证据无异议；对事故认定书无异议，事故认定书没有划分责任，所以损失不应由人寿财险岐山支公司单独承担；工程验收单无原件，对其真实性不予认可；决算书真实性予以认可，对其证明目的不予认可；对招标合同无异议；工程施工修缮合同真实性认可，没有详细的造价清单，无法反映具体造价，所以看不出来造价的高低；竞谈资料汇编真实性认可，第一页麟游县人民政府采购申报表，既然走了政府采购申报程序，如果再让被告赔偿显然违返民法填平原则，也不符合廉政要求；预算工期30天这个明显超出生活常理，12米长的路段，施工30天明显与事实不符。 经质证，被告柏某同意保险公司的质证意见。 围绕争议焦点，被告人寿财险岐山支公司向法庭提供了以下三组证据： 1.照片3张，拟证实被损路段为问题路段，没有限高、限重标志，重型车辆以前就是正常通行的。所以损失不应由保险公司承担的事实。 2.报案记录代抄单1份，拟证实被告恒远公司为肇事车辆在人寿财险购买交强险、商业险保额100万元以及不计免赔险和事故发生时，车辆在保险期内的事实。 3.工程造价鉴定意见书1份，拟证实该工程经华春建设工程项目管理有限责任公司鉴定，工程总造价为197182元，以鉴定结论为主。对争议部分造价29384元不应计入在内，不应包括在本次事故之内，原因有：1）在当时我们申请重新鉴定之后，人民法院受理而且通知了11天的准备期，原告在这11天期间没有采取相关措施，现场勘验当天也没有提出预埋工程或者掩体工程，到初审意见稿出来当天，也没有提交相关证据，证实确实存在预埋或掩体工程，而是仅靠一张施工图纸来说，所以这个真实性无法认可；2）在初审意见稿质证意见当天，相关专业人士已经明确指出这个图纸上的一些工程以及工程造价明显不符合要求，比如雨天、雪天施工和夜间施工，但实际这个工程并没有前述施工方式，可见这个图纸不具有唯一性，不能以这个图纸来认可相关事实，所以其争议部分造价不应由保险公司承担。 经质证，原告饮马泉村委会对被告人寿财险岐山支公司出示的照片属实，是事故发生后拍的被损路段，乡村道路不允许重型车辆通行，柏某的车辆是加高厢的，而且超载。对第二组证据无异议；对鉴定结论认可，对争议部分应该计算在工程造价之内；鉴定机构现场勘查时，施工方没在场，监理也没在现场，有一部分预埋工程原告不知道，原告认为路政公司按设计图纸施工的，在鉴定公司把初步鉴定意见书送给征求意见时，经核对后发现这一部分工程量未鉴定。后面通过补正资料，向鉴定公司提供麟游县丈八镇居国寺村道路水毁修复工程及平面图，最终做出了争议意见，争议部分工程已经实实在在施工。应计算在工程造价内；鉴定未出示鉴定费票据，原告不承担鉴定费。 经质证，被告柏某对第一、二组证据无异议，对第三组证据同意人寿财险岐山支公司质证意见。 围绕争议焦点，被告柏某向法庭提交了麟游县公安局交通管理大队道路交通事故证明1份，拟证明事故发生的时间、地点以及涉案道路被损的事实。 经质证，原、被告对该证据均无异议。 围绕争议焦点，被告恒远公司未提供证据。 根据原、被告的陈述和举证、质证意见，对证据认定如下： 1.对原告向法庭提供的统一社会信用代码证书及当选证书复印件，被告无异议，依法予以认定。证实原告饮马泉村委会具有主体资格的事实。 2.对原告和被告柏某向法庭提供的道路交通事故证明，被告人寿财险岐山支公司无异议，依法予以认定。证实事故发生的时间、地点、经过以及结果等事实。 3.对原告向法庭提供的竞谈资料汇编、施工合同书及工程验收单，来源合法，内容客观，依法予以认定。证实涉案路段修复过程及修复完工的事实。 4.对原告向法庭提供的工程决算书复印件和工程验收单复印件的证明目的与鉴定意见书的事实不符，依法不予认定。 5.对被告人寿财险岐山支公司向法庭提供的照片，证明目的依法不予认定；该照片系道路毁损后拍摄的，原告和被告柏某均无异议，依法予以认定。证实丈八镇饮马泉村通村公路居国寺组田广林家门前道路损毁的事实。 6.对被告人寿财险岐山支公司向法庭提供的报案记录代抄单，两被告均无异议，依法予以认定。证实被告恒远公司为肇事车辆在人寿财险岐山支公司购买交强险、商业险保额100万元以及不计免赔险和事故发生时，车辆在保险期内的事实。 7.对被告人寿财险岐山支公司向法庭提供的工程造价鉴定意见书，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，依法予以认定；对争议部分造价29384元，原告虽有异议，认为不应该计算在工程造价之内，但确系因本次事故损毁修复支出的预埋工程量造价，应依法予以认定。证实涉案丈八镇饮马泉村通村公路居国寺组田广林家门前道路被损毁修复费226566元（含争议部分工程造价29384元）的事实。 根据原、被告的陈述及法庭认定的证据，本案可以认定的事实为： 2018年7月28日8时20分许，被告柏某驾驶陕C50151号重型自卸货车，给丈八村西塬组村民运输沙子，当车辆行驶至丈八镇饮马泉村通村公路居国寺组田广林家门前时，将该路压塌，导致路面受损。车辆坠入路东尚银扣（另案原告）所有的桩基院内，致两间房屋倒塌受损。本起事故经麟游县公安局交通管理大队对事故现场进行了勘察，依法作出交通事故证明。事故发生后，原告委托宝鸡华夏招标有限公司宝鸡分公司，通过招投标，最后由中标单位宝鸡新发基础建设工程有限公司对该损毁路段进行修复，经结算修复费用238900元。双方多次协商，被告要求原告承担一半损失，为此形成纠纷，原告于2019年4月30日向本院起诉。 本案在审理中，经被告人寿财险岐山支公司申请，委托华春建设工程项目管理有限责任公司对涉案工程造价进行了鉴定。经鉴定，涉案工程造价为226566元（争议部分金额为29384元，是已修复工程中的隐蔽部分）。 另查，被告柏某系陕C50151号重型自卸货车实际车主，登记在被告恒远公司名下。被告恒远公司为该车在被告人寿财险岐山支公司购买了交强险及商业险，保险金额100万元，并附加了不计免赔险，事故发生在保险期内。 再查，本起交通事还造成尚银扣房屋损失27424.10元，院内损毁树木及相关物品损失3000元，合计30424.10元。已经由（2019）陕0329民初183号民事判决书判决，由被告中国人寿财产保险股份有限公司岐山支公司在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元。 据此，可以确定原告的经济损失为226566元（含争议部分工程造价29384元）。 本院认为，被告柏某驾驶陕C50151号重型自卸货车经过麟游县丈八镇饮马泉村，通村公路居国寺组田广林家门前公路时，压塌该路段，根据麟游县公安局交通管理部门的证明，应承担事故全部赔偿责任。该公路修复费用226566元，依法应予确认。由被告中国人寿财产保险股份有限公司岐山支公司在商业三者险限额范围内全部予以赔偿。原告的诉讼请求，有事实根据和法律依据，应依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（六）项，第十九条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十四条二款，第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司岐山支公司在保险限额内赔偿原告陕西省宝鸡市麟游县丈八镇饮马泉村民委员会经济损失226566元。 上述判决给付内容，限被告于本判决书生效后十日内履行清结。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4980元，由被告柏某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  李凤霞 人民陪审员  李友明 人民陪审员  宋 云 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  马庆红