重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8422号上诉人（原审原告、反诉被告）：孙卫中，男，汉族，1969年6月6日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：张冲，河北万强律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈曦，女，汉族，1981年10月23日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：邹晓妍，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珑澔，重庆志和智律师事务所律师。上诉人孙卫中因与被上诉人陈曦房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2019)渝0112民初7544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2019年9月17日进行了询问。上诉人孙卫中、被上诉人陈曦及其委托诉讼代理人邹晓妍到庭参加了审理。本案现已审理终结。孙卫中上诉请求：1.撤销一审判决；2.陈曦向孙卫中赔偿因火灾导致墙面的装修损失，储物柜、鞋柜的财物损失，重新安设房屋线路的损失，重新购置配电箱的损失，清洁沙发罩、窗帘、灯具、客厅、卧室的保洁费损失，具体金额以评估金额为准；3.陈曦以2000元／月为标准赔偿2019年1月8日至评估结论出具之日以及评估结论确定的重新装修期间的租金；4.陈曦向孙卫中赔偿误工费、交通费共计3000元；5.陈曦向孙卫中赔偿违约金2000元；6.驳回陈曦反诉的违约金请求；7.本案诉讼费、鉴定费等费用由陈曦承担。事实和理由：1.孙卫中没有接到消防机构的召集通知，也未收到火灾事故认定书，火灾事故认定书出具的程序严重违法，不能作为火灾损失及火灾原因认定的依据，鉴定程序明显违法，鉴定结论明显依据不足时应当重新鉴定。2.案涉房屋室内无女性和儿童生活用品，全部是实际居住人何某生活用品，陈曦未按照约定的方法使用租赁物，致使租赁房屋受到火灾损失，孙卫中可以解除合同并要求赔偿损失。退一步讲，根据公平诚信原则，在火灾后房屋不具备居住条件的情况下，孙卫中要求陈曦选择恢复原状或搬离后由孙卫中自行装修，合情、合理、合法。陈曦非法转租、转借房屋系违约，孙卫中有权单方解除合同并要求其承担违约责任。3.实际居住人何某在发现空开冒烟跳闸后未及时告知出租人和物业公司，未尽到使用人的维护义务。火灾发生后，何某因个人过失将门锁住，错失了火灾在发生时即被扑灭的最佳时机，其在此之后又阻止物业公司及时破门灭火，扩大了火灾损失。因此，陈曦作为承租人应当对火灾损失承担赔偿责任。陈曦辩称，1.孙卫中口头上一直主张损失存在，但至今未依法申报，目前已过申报期限，由于时间久远，火灾发生时的受损真实情况已无法固定和还原，孙卫中所称的损失并无证据证明，即便能够证明损失也不能证明与涉案火灾事故有关。2.公安消防支队作出调查报告时当事人陈曦、何某均在场，并由何某签字确认，孙卫中远在几千公里外的河北，根本不可能被召集来到现场。3.孙卫中至今未申请对事故认定书进行复核，应视为放弃权利，其也未举证证明本案符合重新鉴定的构成要件。4.陈曦与何某系情侣关系，案涉房屋由二人共同居住，不存在转租情形。5.何某在2018年10月发现空开冒烟跳闸后第一时间通知了物业公司进行维修，并不存在疏于维护的情形；在发生火灾后，何某采取了必要、合理的救助措施，不存在因其个人原因导致火灾损失扩大的情形。孙卫中向一审法院起诉请求：1.陈曦赔偿火灾导致墙面的装修损失，储物柜、鞋柜的财物损失，重新安设房屋线路的损失，重新购置配电箱的损失，清洁沙发罩、窗帘、灯具、客厅、卧室的保洁费损失，具体金额以评估金额为准；2.陈曦以2000元/月为标准赔偿2019年1月8日至评估结论出具之日以及评估结论确定的重新装修期间的租金；3.陈曦赔偿误工费及交通费共计3000元；4.陈曦赔偿违约金2000元；5.陈曦支付精神损失费5000元；诉讼费用、鉴定费用由陈曦负担。陈曦提出反诉请求：1.孙卫中返还剩余租金2800元；2.孙卫中返还押金2000元；3.孙卫中支付2019年1月8日至1月18日期间因未能提供完好房屋的违约金2000元；4.孙卫中支付提前收回房屋的违约金2000元。一审法院认定事实：2018年8月25日，孙卫中（出租人、甲方）、陈曦（承租人、乙方）就案涉房屋签订《房屋租赁合同》，第2条约定：租期自2018年9月1日至2019年8月31日；第3条约定：租金2000元／月，租金按半年支付，提前十天支付；第5.6条约定：因乙方使用不当或不合理使用致使该房屋或其内部设施出现损坏或发生故障，乙方应及时维修并承担所发生的费用，若在租赁期内发生火灾，安全性事故等人为直接或间接原因造成损失的，由乙方独自承担，因不可抗力及非乙方原因造成的损失或损坏，则由甲方承担相关维修费用；第7条约定：为保证在租赁期间乙方合理使用该房屋及其配套设施，乙方须在签订本合同并交纳首期租金的同时向甲方支付押金2000元，合同期满若乙方不再续租且无违约情况，在乙方结清该房屋租赁期内因使用产生的所有费用后，甲方须将押金不计息全额退还乙方；第9.1.1条约定：甲方未按合同规定的时间将功能完备及附属设施完好的房屋提供乙方使用的，每逾期1天，甲方应按月租金的10%向乙方支付违约金；第9.1.2条约定：租赁期内若非乙方过失，甲方擅自解除本合同提前收回该房屋的，甲方须按1个月的租金金额向乙方支付违约金，并退还乙方已交押金及剩余租金；第9.2.1条约定：未经甲方书面同意，乙方擅自将房屋转租、转借、擅自拆改结构或改变用途或乙方利用该房屋进行违法活动或拖欠房租1个月以上的，乙方须按1个月的租金金额向甲方支付违约金。当日，孙卫中将房屋及设施移交陈曦，陈曦支付了租金和押金14000元。2019年1月8日晚23时，案涉房屋发生火灾。2019年1月9日，重庆两江新区公安消防支队就案涉房屋出具火灾事故简易调查认定书，载明“2019年1月8日接警后出警，发现火已被自行扑灭，经调查起火部位位于客厅门口墙面上的空开处，起火点为空气开关，起火原因为空气开关零线接头处故障引起空开起火，火灾烧毁空气开关，客厅有烟熏”。对于该认定书，孙卫中陈述因其并未接到消防支队的通知，故认定书程序违法，不能作为认定火灾损失及原因的依据。2019年1月17日、1月18日，孙卫中配偶短信通知陈曦要么支付修复款，要么将房屋恢复原状，否则将限期两日搬离，逾期则视为陈曦主动丢弃物品。证人何某陈述：其与陈曦系情侣关系，由于陈曦要照顾小孩，故2019年1月8日其下班独自回到案涉房屋，洗浴时闻到烧焦的味道，遂关水出浴室查看，发现断电，由于在2018年10月左右案涉房屋也出现过空开冒烟跳闸事情，当时也向孙卫中和物管反映过。遂其下意识用手机照明直接检查空开情况，发现遮挡空开的画有浓烟，揭开画后发现有明火，就急忙出门想拿灭火器灭火，由于紧张忘带钥匙，门反锁了，其遂打119报警并通知物管灭火，物管不同意破门灭火，其遂打电话叫陈曦送钥匙回来，陈曦送回钥匙后，物管进入房屋内将火扑灭，后消防队赶到。火灾只是将空开所在的墙面熏黑了，客厅天花板也被熏黑了，其余家电家具没有损失。双方均认可租赁合同已于2019年1月18日解除，当日陈曦已搬离案涉房屋。但孙卫中认为租赁合同解除的原因系陈曦擅自将案涉房屋转租转借他人居住，陈曦则陈述系孙卫中强行要求陈曦搬离。孙卫中另陈述从未听说空开于2018年10月发生了问题，2019年1月18日陈曦搬走后，为保护现场以便鉴定评估，孙卫中未对房屋进行修复，案涉房屋空置至今；火灾损毁了鞋柜、储物柜、墙内的电线电路，除厕所厨房外的所有墙面均被熏黑，沙发罩、窗帘、灯具也被熏黑了。一审法院认为，双方当事人签订的房屋租赁合同真实合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。由于双方均认可租赁合同已于2019年1月18日解除，陈曦于当日搬离了案涉房屋，故一审法院依法认定租赁合同已于2019年1月18日解除，陈曦无须支付2019年1月19日之后的租金，对陈曦要求孙卫中返还2019年1月19日至2019年2月28日的租金2800元（2000元／月×1.4个月）的诉讼请求，一审法院予以支持。至于押金2000元，孙卫中同意返还，故一审法院对此项反诉请求亦予以支持。对于火灾导致的损失，根据火灾事故认定书，火灾发生的原因为空开零线接头处故障，因空开系房屋的配套设施，故火灾发生原因在于孙卫中，孙卫中无权要求陈曦赔偿火灾导致的装修、家具及空置期损失，一审法院对其诉讼请求不予支持。同理，对其鉴定申请亦不予准许。孙卫中称火灾原因为陈曦使用了大功率电器，但未举示证据予以证明，一审法院不予采纳。孙卫中短信要求陈曦提前搬离，表达了提前解除合同的意思，故租赁合同提前解除的原因在于孙卫中，其应当向陈曦支付提前解除合同的违约金，故对陈曦要求孙卫中支付违约金2000元的诉讼请求予以支持。至于未提供完好房屋的违约金，因案涉房屋发生火灾，客观上无法提供完好房屋，且陈曦该期间也实际占有案涉房屋，不存在损失，故一审法院对此项反诉请求不予支持。孙卫中称陈曦存在转租转借行为，但未举示充分证据予以证明，一审法院不予采纳。同理，由于陈曦不存在违约行为，孙卫中无权要求陈曦支付违约金，故一审法院对此项诉讼请求不予支持。孙卫中另要求陈曦支付交通费、误工费及精神损失费无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于消防事故认定书的效力，因该认定书系消防支队在其职权范围内出具，孙卫中认为其程序违法但无证据予以证明，故在认定书未依法撤销、推翻前，一审法院依法认定其效力，并采纳其所记载的事实。判决：一、原告（反诉被告）孙卫中于本判决生效之日起立即返还被告（反诉原告）陈曦2019年1月19日至2019年2月28日的租金2800元；二、原告（反诉被告）孙卫中于本判决生效之日起立即返还被告（反诉原告）陈曦押金2000元；三、原告（反诉被告）孙卫中于本判决生效之日起立即支付被告（反诉原告）陈曦违约金2000元；四、驳回原告（反诉被告）孙卫中的全部诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）陈曦的其他诉讼请求。本诉案件受理费50元，减半收取25元，反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）孙卫中负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，关于《火灾事故简易调查认定书》的效力问题。该认定书是公安消防支队依据职权进行调查后作出的火灾事故及起火原因认定，合法有效，是本案认定火灾原因和分清当事人责任的重要证据之一，具有较强的证明力。而孙卫中在本案中并未举证推翻上述认定，其要求重新鉴定不符合法律规定。关于陈曦是否将房屋转租给何某构成违约的问题。本案已查明，陈曦与何某系情侣关系，何某只是居住在涉案房屋内，并无证据证明陈曦将涉案房屋转租给何某，孙卫中以此为由请求解除合同并由陈曦赔偿其损失的上诉请求本院不予支持。关于陈曦是否应对火灾损失承担赔偿责任的问题。本案火灾发生的原因系空开零线接头处故障引起空开起火，而保障房屋配套设施安全完好系出租人义务，本案中，没有证据证明火灾系陈曦使用电器不当造成，故相应的火灾损失应由出租人自行承担。关于陈曦是否应对房屋居住人何某的行为承担火灾扩大损失赔偿责任的问题。虽然孙卫中认为何某在发现空开处有起火苗头后，未带钥匙出门导致门被锁，延误了灭火时间，但何某的行为与火灾的发生没有因果关系，对于灭火时间的延误在主观上也没有过错，之后及时通知了物业管理人员前来处置，已经尽到积极救火、防止损失扩大的一般注意义务，不能据此认定何某有扩大火灾损失的过错行为，故陈曦不应对何某的行为造成的后果承担赔偿责任。综上所述，孙卫中的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费395元，由孙卫中承担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 泽审 判 员  师玉婷审 判 员  闫信良二〇一九年十月二十二日法官助理  江满意书 记 员  程 容