山西省浮山县人民法院   民事判决书   （2019）晋1027民初396号   原告：山西瑞坤建设工程有限公司。住所地：山西省太原市杏花岭区新建路******2006。统一社会信用代码：×××。   法定代表人:王伟东，男，任该公司董事长。   委托诉讼代理人：史军祥，男，系该公司驻临汾办事处主任。   委托诉讼代理人：王宏伟，山西铁律律师事务所律师。   被告：陈小康，男，1972年12月23日出生，汉族，住浮山县。   被告：段小红，男，1963年8月29日出生，汉族，住浮山县。   原告山西瑞坤建设工程有限公司（以下简称“瑞坤公司”）与被告陈小康、段小红案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞坤公司的委托诉讼代理人史军祥、王宏伟、被告陈小康到庭参加诉讼。被告段小红经依法送达应诉通知书、开庭传票及相关手续未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：请求判令撤销浮山县人民法院（2017）晋1027执恢17号之一及(2019)晋1027执异3号执行裁定书，停止从第三人浮山县国库支付核算局划拨原告工程款182560元。事实与理由：被告陈小康与被告段小红民间借贷执行纠纷一案，浮山县人民法院于2019年7月15日出具了（2017）晋1027执恢17号之一执行裁定书，裁定划拨原告在浮山县国库支付核算局工程款人民币182560元，原告不服提出异议后，浮山县人民法院于2019年8月19日出具（2019）晋1027执异3号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，现依法向人民法院提起诉讼。具体理由如下：浮山县人民法院出具的裁定内容与事实严重不符，侵犯了申请人的合法权益，应依法撤销。该工程是我公司与浮山县青少年学生校外活动中心签订的，合同具有相对性，我公司是该工程的真实主体，在前期施工过程中，段小红虽然挂靠我公司，但合同的权利义务全部都是由我公司承担的，该工程段小红前期组织人干了部分工程，因工程进度达不到甲方要求，我公司中途已解除了与段小红的合作关系，发包人浮山县青少年活动中心也终止了与段小红之间的实际施工关系，后期所有工程施工内容，工程款的结算、工程决算、竣工验收等全部都是在原告与浮山县青少年活动中心之间进行的，与段小红之间没有任何关系。该工程所有工程款均是直接划拨到我公司账户，该工程近三年都没有支付过后期工程款，工程款是由我公司直接与债务人协商，由甲方核实后支付。目前该工程尚欠外债150多万元，全部是由公司承担的，与段小红没有任何关系。按照浮山县人民法院的裁定理解，只要是段小红的债权人，均可以在浮山县国库支付核算局直接划拨，侵犯了与工程相关债权人的利益如何得到保障。浮山县人民法院（2019）晋1027执异3号称“段小红于2016年1月11日称挂靠在浮山县振兴建筑有限公司。”该公司与我公司没有任何关系，段小红于2016年1月11日作出的陈述是否真实？2016年的陈述不能涵盖以后时间段内发生的事实。浮山县人民法院以利害关系人段小红2016年作出的陈述为凭，作出的裁定结果必然是错误的。该裁定又称，我公司2018年3月23日提出的异议书中，谈到段小红挂靠我公司施工，我公司该异议谈到是段小红2012年4月27日签订合同时挂靠，并且谈到截止2018年3月23日，该工程款项目在我公司账目上没有进账盈余。该异议书并没有对浮山县青少年活动中心工程实际情况进行承诺确认，事实是段小红因为无力继续实施施工，剩余工程实际是由我公司牵头，发包方青少年活动中心另行找人施工，剩余工程施工所需费用由浮山县青少年中心支付给了实际施工人，工程尾款我公司也没有实际得到。综上，浮山县人民法院的裁定不符合事实，为维护申请人合法权益，特提出执行异议申请，请求依法审查并撤销为盼。   原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了《山西省建设工程施工合同》、（2017）晋1027执恢17号之一执行裁定书、（2019）晋1027执异3号执行裁定书、浮山县青少年校外活动中心出具的证明。   被告陈小康辩称，我（申请执行人）与被告段小红（被执行人）因民间借贷纠纷一案，浮山县人民法院于2014年11月13日作出（2014）浮民初字第215号民事调解书，该调解书明确段小红于2015年7月30日前，偿还我人民币本金182560元。后因段小红未能依约偿还，我向法院申请执行。在执行过程中，经法院查明，段小红于2016年1月11日陈述“我没有公司，我挂靠在浮山县振兴建筑有限公司，我在浮山县青少年活动中心干活，欠我钱，县财政局拨给山西瑞坤建设工程有限公司，该公司收到钱再拨给我个人账户”，2018年3月23日，原告在异议书中称“被执行人段小红于2012年4月27日，挂靠山西瑞坤建设工程有限公司，与浮山县青少年活动中心签订了《建设工程施工合同》，合同显示为政府投资，合同总价6229800元，该合同是由段小红具体实施，工程款由原告结算后支付给段小红。”综上，上述事实经（2017）晋1027执恢17号之一执行裁定书依法核实并已确认。原告的此次起诉缺乏事实依据和法律依据，因此，恳请贵院在查明后依法驳回原告的诉讼请求。   被告陈小康为支持其抗辩理由成立，向法庭提交了（2014）浮民初字第215号民事调解书、执行异议书、执行笔录、《山西省建设工程施工合同》、（2019）晋1027执异3号执行裁定书、委托一份、告知书一份。   被告段小红在答辩期内未提出答辩意见，在举证期限内亦未提供证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人   进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈小康与被告段小红民间借贷纠纷一案，浮山县人民法院于2014年11月13日作出（2014）浮民初字第215号民事调解书：“被告段小红于2015年7月30日前，偿还原告陈小康借款本金80000元”。该民事调解书发生效力后，段小红未在法定期限内自觉履行给付义务，陈小康申请强制执行。2016年1月11日，浮山县法院执行笔录，段小红称：“我在浮山县青少年活动中心干了活，欠我钱，县财政局拨给山西瑞坤建设工程有限公司，该公司收到钱再拨给我个人账户”。2019年7月15日，浮山县人民法院作出（2017）晋1027执恢17号之一执行裁定书，裁定：“划拨山西瑞坤建设工程有限公司在浮山县国库支付核算局工程款人民币182560元至浮山县人民法院执行局账户”。案外人瑞坤公司提出书面异议，2019年8月19日，浮山县人民法院作出（2019）晋1027执异3号执行裁定书，驳回瑞坤公司的异议请求，原告遂提起诉讼。另查明：浮山县青少年学生校外活动中心作为发包人、山西省瑞坤建设工程有限公司作为工程承包人，于2012年4月25日签订《建设工程施工合同》。合同约定工程名称：浮山县青少年学生校外活动中心，签订合同价款为6229800元，资金来源为政府投资。合同签订后，被告段小红挂靠于原告瑞坤公司组织工人开始实际施工。工程款由浮山县国库支付核算局核支付给浮山县青少年学生校外活动中心，活动中心再支付给瑞坤公司后，经瑞坤公司和段小红结算后支付给段小红。   本院认为，本案的争议焦点在于浮山县人民法院划拨的山西瑞坤建设工程有限公司在浮山县国库支付核算局工程款人民币182560元是否是段小红的个人财产。本案中，原告瑞坤公司（工程承包人）和浮山县青少年活动中心（工程发包人）签订了《建设工程施工合同》。原告瑞坤公司认可被告段小红是工程实际施工人，在施工合同履行过程中，工程款项是由核算中心支付给浮山县青少年活动中心（发包人），浮山县青少年活动中心再支付给瑞坤公司（承包人），瑞坤公司收到工程款与段小红进行结算后再支付给段小红。合同相对性是合同之债的基础，合同双方当事人不能突破合同的相对性。段小红和发包人浮山县青少年活动中心并未形成合同关系，根据合同的相对性，特定的权利义务产生在合同当事人之间，只有合同当事人基于合同向对方提出请求。故本案浮山县国库支付核算局工程款人民币182560元权利人是瑞坤公司，而非合同之外的段小红。段小红和瑞坤公司双方并未进行结算，也没有段小红对瑞坤公司的到期债权凭证。仅依据2016年1月11日，段小红在浮山县法院执行笔录中的陈述，不能证实该笔款项就是段小红的个人财产。因此，对原告请求判令撤销浮山县人民法院（2017）晋1027执恢17号之一及(2019)晋1027执异3号执行裁定书，停止从第三人浮山县国库支付核算局划拨原告工程款182560元的诉讼请求，本院予以支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十二条第一款第（一）项、第三百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：   撤销浮山县人民法院（2017）晋1027执恢17号之一及(2019)晋1027执异3号执行裁定书，停止从第三人浮山县国库支付核算局划拨原告山西瑞坤建设工程有限公司工程款182560元。   案件受理费3951元，由被告段小红、陈小康负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 长 贾学虎   审 判 员 雷 健   人民陪审员 贾俊明     二〇一九年十月十六日   书 记 员 冯云霞