常州市钟楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0404行初40号 原告：绿美艺环境建设集团有限公司，住所地本市钟楼区玉龙南路**。 法定代表人：潘玉林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万富强，江苏强森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓卉，江苏强森律师事务所律师。 被告：常州市钟楼区应急管理局，住所地本市钟楼区洪庄路**。 法定代表人：朱斌，该局局长。 出庭负责人：王强，该局副局长。 委托诉讼代理人：史小波，江苏金牌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘耀颖，该局工作人员。 原告绿美艺环境建设集团有限公司诉被告常州市钟楼区应急管理局安全生产行政决定一案，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，同月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年5月24日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人万富强、被告出庭负责人王强、委托诉讼代理人史小波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年3月1日原常州市钟楼区安全生产监督管理局（以下简称原钟楼区安监局）作出（钟）安监管罚【2019】2-1号《行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定），载明：2018年10月27日14时30分左右，原告游泳池项目工地在渗漏修补施工过程中发生一起高处坠落事故，造成一人死亡。依据《绿美艺环境建设集团有限公司“10˙27”高处坠落事故调查报告》与调查人员的结论，原告对该起事故的发生负有责任；原告的上述行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十二条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，决定对原告处罚款人民币20万元的行政处罚。 原告绿美艺环境建设集团有限公司诉称，2017年7月，原告邀请有防水资质的企业参与招标，最终确定由江苏艺博防水防腐工程有限公司（以下简称艺博公司）成为原告新建绿色建筑科技园防水施工的中标单位。2017年7月8日，原告与艺博公司签订《防水施工合同》，由艺博公司负责园区全部的防水施工项目，柳卫云作为艺博公司的委托代理人在合同上签字确认。原告将园区整体的防水施工项目发包给了具有防水防腐保温工程专业承包一级资质的承包单位艺博公司，而不是发包给了不具有资质条件的柳卫云个人。艺博公司的施工人员在施工过程中发生意外不慎坠落，根据法律规定原告对事故发生不应承担责任。被告以原告违反《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定作出行政处罚缺乏事实依据，请求法院撤销被诉行政处罚决定。 原告绿美艺环境建设集团有限公司向本院提交了以下证据：证据1.行政处罚决定书，证明被告对其作出行政处罚的事实；证据2.防水施工合同，证明2017年7月8日原告将新建绿色建筑科技园全部的防水施工项目交由艺博公司施工；证据3.建筑业企业资质证书、营业执照、安全生产许可证，证明艺博公司具有防水防腐保温工程专业承包一级资质；证据4.付款凭证及银行转账凭证，证明涉案工程是由艺博公司实际施工并收取了工程款。 被告常州市钟楼区应急管理局辩称，一、被告对原告作出的被诉行政处罚决定程序合法。2018年10月27日安全事故发生后，常州市钟楼区人民政府（以下简称钟楼区政府）依法成立了事故调查组。事故调查组进行了调查询问，作出了调查报告，并向钟楼区政府作了汇报和请示。依据钟楼区政府的批复，被告依法启动了行政处罚程序，在作出行政处罚前，送达了行政处罚告知书，组织了听证，最后作出行政处罚决定。二、依据事故调查报告，原告将基础工程发包给了没有资质的个人施工。被诉行政处罚决定事实清楚，证据充分。三、被告对原告的罚款幅度符合《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告常州市钟楼区应急管理局向本院提交了以下证据、法律依据：证据1.被诉行政处罚决定书，证明被告于2019年3月1日向原告作出了被诉行政处罚决定。证据2.立案审批表、（钟）安监管听告【2019】2-1号听证告知书、（钟）安监管听通【2019】1号听证会通知书、（钟）安监管听报【2019】001号听证会报告书、听证笔录、被诉行政处罚决定送达回执，以上证据证明被告作出被诉行政处罚决定程序合法。证据3.《绿美艺环境集团有限公司“10˙27”高处坠落事故调查报告》、钟安监发【2018】54号《关于绿美艺环境建设集团有限公司“10˙27”高处坠落事故结案的请示》，钟政发【2018】67号《区政府关于绿美艺环境建设集团“10˙27”高处坠落事故结案的批复》，以上证据证明被诉行政处罚依据充分；证据4.询问笔录10份、身份证复印件7份、史夕良死亡记录，证明事故报告定性的事故性质、确认的事故责任依据充分。法律依据：1.《中华人民共和国安全生产法》；2.《生产安全事故报告和调查处理条例》；3.《中华人民共和国建筑法》。 经庭审质证，被告常州市钟楼区应急管理局对原告绿美艺环境建设集团有限公司提交证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2、3的关联性不予认可，原告发包给柳卫云的游泳池渗漏修补工程不在原告和艺博公司施工合同范围内；施工合同及艺博公司的施工资质并不能否定原告向没有资质的个人发包。对证据4的真实性、关联性均不予认可，付款凭证不符合财务出账的手续和惯例。 原告绿美艺环境建设集团有限公司对被告常州市钟楼区应急管理局提交证据的质证意见为，对证据1、2、3无异议。对证据4不予认可。询问笔录是被告单方制作的，潘玉林的询问笔录并未承认其把工程发包给个人；柳卫云、钱祖其和原告是有责任冲突的，此二人作了虚假陈述。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1和被告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性。对原告提供的证据2、3、4将在本院认为部分阐述。 经审理查明，2018年10月27日14时30分左右，原告游泳池项目工地在渗漏修补施工过程中发生一起高处坠落事故，施工人员史夕良在施工过程中坠落经抢救无效死亡。 接到事故报告后，常州市钟楼区监察委、原钟楼区安监局、钟楼区总工会等部门和钟楼区西林街道有关人员立即赶赴事故现场，并根据钟楼区政府的授权组成事故调查组，开展事故调查。事故调查组对事故现场进行了勘察，询问了原告法定代表人潘玉林、项目经理彭宝民、工程管理员向琳菊、安管员黄丽琳、事故现场工人杨大金、张宝艮、自由职业者柳卫云、艺博公司法定代表人钱祖其。潘玉林在接受询问时表示：原告与艺博公司签订的《防水施工合同》是柳卫云签订的，他没有与艺博公司法定代表人钱祖其联系或核实过柳卫云的授权；上述合同明确约定了原告绿色科技园防水施工项目全部由艺博公司负责，包括屋顶厕所、楼顶、地下室车跑道等，游泳池防水是他直接联系柳卫云做的，施工过程中的安全管理原告均不负责。柳卫云陈述：艺博公司和原告于2017年7月8日签的《防水施工合同》是他借用艺博公司的资质与原告签的，印章是艺博公司副总缪小伟盖的，签该合同未取得艺博公司授权，该合同仅仅是屋面防水施工，不包括游泳池的防水堵漏工程；屋面防水于2018年9月份已完工。同年10月25日，潘玉林电话联系他去做游泳池渗漏修补，双方也未对此签协议；次日他就带着史夕良和刘正清去干活的，事前他未对施工人员进行过安全培训。钱祖其陈述：柳卫云不是其公司员工，但挂靠于其公司。2017年7月8日的合同是其公司副总缪小伟负责的，合同上艺博公司的印章是真的。该合同不包括游泳池渗漏修补工程，潘玉林安排柳卫云承接游泳池修补未与他联系过，柳卫云也没有艺博公司的授权委托。 2017年7月8日，原告与具有防水防腐保温工程专业承包一级资质的艺博公司签订《防水施工合同》，约定艺博公司中标原告新建绿色建筑科技园全部防水施工项目，跟踪原告土建进度、密切配合土建进行施工……如发生安全事故由艺博公司负责。柳卫云在艺博公司委托代理人处签名。 2017年11月26日事故调查组作出了涉案调查报告，认为：“10˙27”事故是一起生产安全责任事故，该起事故是因史夕良未戴安全带，柳卫云未有相关资质从事该作业，潘玉林作为原告董事长对安全生产不够重视，原告将该项目发包给不具备相应资质的个人柳卫云造成。原告对事故发生负有责任，建议原钟楼区安监局给予其行政处罚。 2018年12月17日，钟楼区政府针对事故调查组的请示作出《区政府关于绿美艺环境建设集团“10˙27”高处坠落事故结案的批复》，载明：同意“10˙27”事故调查组对事故的原因分析、责任认定和对有关责任单位、责任人的处理意见，准予结案。 2018年12月17日，原钟楼区安监局对“10˙27”事故进行立案。2019年1月3日，原钟楼安监局向原告送达行政处罚告知书、听证告知书，告知原告在“10˙27”事故中存在的问题、违反的法律规定，拟对原告处以罚款25万元的行政处罚及原告陈述申辩和申请听证的权利。同月23日原钟楼区安监局根据原告的申请举行了听证。同年3月1日原钟楼区安监局作出涉案行政处罚决定，并于同日送达原告，原告不服提起本案诉讼。 因2019年2月常州市钟楼区机构改革，将原钟楼区安监局的职责与其他数个政府部门的职责整合成常州市钟楼区应急管理局，即被告。 本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条及《市委办公室、市政府办公室关于印发的通知》的规定，被告对本辖区内的安全生产工作具有监督管理的法定职责，对检查中发现的安全生产违法行为，具有作出处理决定的法定职权。 关于原告是否存在将涉案防水工程发包给不具备相应资质条件个人的问题。原告认为“10˙27”事故发生在原告的防水施工项目中，而该项目是由具备防水一级资质的艺博公司实施的，原告并未将防水工程发包给不具备资质的柳卫云个人。原告法定代表人潘玉林、柳卫云在被告向其调查时均认可涉案事故发生于原告的游泳池渗漏修补工程实施过程中，该工程是潘玉林通知柳卫云去做的，原告和艺博公司签订的《防水施工合同》中并未载明有游泳池渗漏修补工程的项目。柳卫云还认可其接受潘玉林的指示安排史夕良等人实施游泳池渗漏修补施工，并未取得艺博公司授权。艺博公司法定代表人钱祖其的证词印证了事故发生于原告的游泳池渗漏修补工程中，这一工程不包含在原告与艺博公司的《防水施工合同》中；柳卫云承接游泳池渗漏工程未取得艺博公司授权。原告提供的证据2、3与潘玉林、柳卫云、钱祖其的证词相互印证，证明了原告与艺博公司签订的《防水设施合同》并不包括游泳池渗漏修补工程。原告提供的证据4与本案无关，不予采信。综上，原告关于“10˙27”事故发生于原告与艺博公司签订施工合同实施过程中的观点不能成立。被告认定原告违反了《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定，将工程发包给不具备资质条件的个人。对“10˙27”事故发生负有责任，有事实依据。《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项规定，发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。（二）……（三）……（四）……。本案中，被告经行政程序，先后向原告送达行政处罚告知书、听证告知书，并根据原告申请举行了听证，充分保障了原告依法享有的陈述、申辩等合法权益，后根据查明事实作出的涉案处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告绿美艺环境建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  吴 颖 人民陪审员  梁秋南 人民陪审员  蒋亚军 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  芮渊源 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。