山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初11385号原告：李建强，男，1968年3月21日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王永顺，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐璞，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。被告：烟台芝罘万达广场有限公司，住所地烟台市芝罘区锦华街**。法定代表人：于修阳，总经理。委托诉讼代理人：李伟，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帅，山东瀛伟律师事务所律师。原告李建强与被告烟台芝罘万达广场有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王永顺及被告委托诉讼代理人李伟、王帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、解除原被告签订的认购协议；2、被告返还原告预付房款200000元，并自交款之日至退款之日按中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第二项诉讼请求变更为：被告返还原告预付款203176元，并自交款之日至退款之日按年利率6%向原告计付利息。事实和理由：2018年4月27日，原告经被告置业顾问推选，认购了万达广场A4-601号房屋，面积为153.77平方米，约定认购房屋总价1943092元。因原告需按揭购房，置业顾问称在签订正式购房合同时再根据按揭确定实际购房款，原告于当日签订认购协议，并预付房款203176元。签订协议后，原告发现认购书上按揭条款被划掉，便向被告置业顾问落实房屋总价款的折扣并要求将实际总房款填写在认购协议上，置业顾问不同意并要求签订购房合同时才能确定实际总房款，因最终购房单价不能达成，原告多次要求被告退还已付款203176元未果。原告认为，被告提供的系格式条款，免除自身义务、加大原告责任，违反了公平原则，且故意在认购协议上不写明房屋单价，让购房者误入购房陷阱而强行交易，导致原被告未就房屋价格达成一致；原告支付的203176元也并非定金；故请求被告立即退还房款并承担利息损失。被告辩称，被告同意解除双方之间的认购书，原告支付的203176元中包含了100000元定金，但原告未按认购书约定签订商品房买卖合同并交纳房款，故原告缴纳的100000元定金无权要求返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证如下：2018年4月27日，原被告签订了《商品房认购协议》，该协议载明：一、签订本认购协议前，被告已向原告出示了《商品房销售管理办法》、《国有土地使用证》等五证、原告将签订的商品房买卖合同、临时管理规约和前期物业服务合同、原告所认购商品房的合同附图、装饰设备等文件，并已按原告要求做出合理说明，原告确认已详细阅读并理解相关文件，并保证不以商品房买卖合同条款无法达成一致或其他任何非双方约定或法律规定事由为由，拒绝或拖延签订商品房买卖合同；二、原告自愿认购烟台芝罘万达广场的A4-601号商品房，并确认该商品房建筑面积约153.77平方米，该商品房按建筑面积计算购房款，总计为1943092元，原告选择按揭贷款；三、原告在签订本认购协议向被告加纳定金100000元作为原告订立商品房买卖合同的担保，商品房买卖合同订立后，原告所支付的定金转为该商品房购房款的组成部分；……五、原告须在2018年5月6日前持本认购协议、定金、收据、签订合同资料及办理按揭贷款手续资料到被告售楼处，与被告签订商品房买卖合同并向被告交纳约定的款项，被告图变更签约时间地点，应按照本认购协议约定的方式书面通知原告，如被告未向原告发出变更通知，则签约时间地点按本条执行，无需被告再次通知原告；六、如因原告未带其资料、未交纳房款或其他原因导致双方未能在约定期限内签订商品房买卖合同，原告即构成违约，被告有权解除认购协议并在不通知原告的情况下出售该商品房，且被告有权没收原告所副定金；……八、原告确认该认购协议载明的原告联系地址、通讯方式等信息均真实有效且可有效送达，被告按上述信息向原告发出通知，应视为有效送达，如因原告信息有误或变更未予有效通知，由此造成责任和损失由原告自行负担并且视为通知已送达原告。该协议上方载明了原告的姓名、身份证号码、联系地址、邮政编号和联系电话。协议内关于付款方式的相关约定被手写划去。协议签订当日，原告向被告支付了203176元，被告向原告出具的收据上载明交款事由为“房款A4-601”。后，原告在《烟台芝罘万达广场交款确认单》上签字，该确认单上载明：客户姓名李建强房号A4-601成交总价1353176已交金额0今交金额203176元置业顾问王羽佳。对于当事人有异议的事实和证据，本院依法认定如下：关于合同解除的原因。原告主张，原告解除认购书是因为原被告对房屋实际总价款和付款方式没有达成一致，且应归责于被告。理由如下：认购协议违反公平原则，故意不写明房屋单价和付款方式，仅约定了总价款为1943092元、付款方式为按揭贷款，但按揭贷款以及折扣价格的相关内容给划掉了，故认购协议实际上对房屋实际价格和付款方式没有确定，需双方协商一致；被告利用自身优势提供格式条款，误导、模糊、隐藏对原告巨大的交易风险，直接导致原被告取法就房屋实际价款和付款方式未能达成一致。被告则辩称，首先，协议第一条可以看出，原告签订该认购书系其真实意思表示，原告保证不以商品房买卖合同条款无法达成一致拒绝签订商品房买卖合同。其次，原告签字确认了交款确认单，双方确认了房屋实际成交总价为1351376元，故原告所称双方就房屋实际交易价格未达成一致不符合事实。第三，认购书明确约定付款方式为按揭贷款，原告所称双方就付款方式未达成一致不符合事实。第四，原告未在约定期限与被告签订商品房买卖合同，原告支付的203176元内有100000元定金，故应扣除定金100000元。为此，被告提交2018年5月9日催办签约手续函、2018年5月16日解除协议通知书及顺丰快递邮寄单佐证。原告质证称，首先，对上述催办函、通知书的真实性不予认可，原告从未收到上述文件，原告于2018年5月6日前三次要求被告确定房屋实际价款和付款方式，而被告2018年5月9日出具催办函是为应诉所做的准备，且被告于2018年5月16日前已经诉状内容告知被告销售部门，希望能协调解决此案，故即使上述文件为真，也无法证明协议约定的2018年5月6日签订合同之前原被告就房屋价款和付款方式达成一致。其次，原告支付的203176元是预付购房款，而非定金。第三，交款确认单是2018年4月27日晚九点在被告置业顾问王羽佳急切成交驱使下匆忙付款时的签字，该签字系对交付金额203176元的确认，而非对实际价款的确认，且签字时该确认但上没有载明成交总价，是被告后来添加的。本院认为，（一）原被告签订的商品房认购协议，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。认购协议第一条明确载明被告已向原告出示相关文件并作出合理说明，且原告承诺不以合同条款无法达成一致而拒绝签订商品房买卖合同，故被告关于认购协议的内容系格式条款且导致对方没有注意免除或限制其责任故应予撤销的抗辩，理由不当，本院依法不予采纳。（二）该认购协议明确载明房屋成交总价为1943092元、付款方式为按揭贷款，原告签字确认的交款确认单上也载明了房屋实际价款为1353176元，故原告关于原被告双方就房屋实际总价款与付款方式未能协商一致的主张，证据不足、理由不当，本院依法不予采信。本案中，被告同意解除双方之间的《商品房认购协议》，本院依法予以允准，故被告应返还原告预付房款201376元。根据审理查明的事实，原告未在合同约定的期限与被告签订正式的商品房买卖合同，双方未能签订正式的商品房买卖合同的原因在于原告，故原告要求被告按年利率6%支付利息损失的主张，本院依法不予支持。（三）认购协议虽明确约定原告应支付100000元定金，但在原告交付201376元时，被告为其出具的收据载明的该201376元的性质为预付房款，故该203176元并非定金的实际交付，定金担保并未成立，故被告关于应扣除100000元定金的抗辩，于法不合，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告李建强与被告烟台芝罘万达广场有限公司于2018年4月27日签订的《商品房预购协议》；二、限被告烟台芝罘万达广场有限公司于本判决生效之日起10日内向原告李建强返还预付款203176元；三、驳回原告李建强的其他诉讼请求。如果被告烟台芝罘万达广场有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告李建强。案件受理费22288元，由被告烟台芝罘万达广场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 张  译  丹人民陪审员 岳  凤  霞人民陪审员 伞  银  春二〇一九年十月十日书 记 员 郝经顺（代）