浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7229号 上诉人（原审被告）黄炜俊，男，1981年10月16日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被上诉人（原审原告）杭州襄庆物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区锋尚苑**底商（商2）（商3）（商4）（商5）杭州素舍酒店管理有限公司文三西路分公司101室。 法定代表人余本友，系该公司总经理。 委托诉讼代理人余春生，系该公司员工。 原审被告陶静，女，1982年6月12日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 上诉人黄炜俊与被上诉人杭州襄庆物业管理有限公司（以下简称襄庆物业）、原审被告陶静物业服务合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初4325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2014年12月19日，襄庆物业与拱墅区美林湾城市公寓第二届业主委员会（以下简称美林湾第二届业委会）签订《物业服务合同》一份，约定：襄庆物业为美林湾城市公寓提供物业管理服务，服务期限自2014年12月19日至2015年12月18日；高层住宅物业服务费按每月每平方米1元向业主收取，公共能耗费另行按小高层每月每平方米0.2元，高层每月每平方米0.3元收取。合同到期后，双方于2016年1月1日续签了合同，约定：服务期限自2016年1月1日至2018年12月31日；高层住宅物业服务费按每月每平方米1.2元向业主收取，公共能耗费另行按小高层每月每平方米0.2元，高层每月每平方米0.3元收取。虽然合同未有约定，但襄庆物业于2015年12月19日至2015年12月31日期间实际承担了案涉小区的物业服务。黄炜俊、陶静系美林湾城市公寓翠谷苑3幢3单元602室业主，该房屋建筑面积为114.42平方米。因对襄庆物业提供的服务质量有异议，黄炜俊、陶静自2015年1月1日起便未向襄庆物业缴纳过物业费及能耗费。襄庆物业多次向黄炜俊、陶静催讨2015年1月1日至2016年12月31日的物业费及能耗费，但均未果，故襄庆物业起诉来院。另查明，2016年7月8日，美林湾第二届业委会向襄庆物业发送了一份《解除物业合同函》，要求解除双方于2016年1月1日续签的《物业服务合同》。襄庆物业对此不予认可，并诉至原审法院，案号为（2016）浙0105民初5967号（以下简称5967号案件），美林湾第二届业委会亦提起了反诉。2019年3月25日，襄庆物业撤回了对5967号案件的本诉，美林湾第三届业委会撤回了对5967号案件的反诉。 襄庆物业原审诉讼请求为：1.黄炜俊、陶静支付襄庆物业2015年1月1日至2015年12月31日的物业费1373元（114.42平方米×1元/月/平方米×12个月）以及住房能耗费274.60元（114.42平方米×0.2元/月/平方米×12个月），合计1647.60元；2.黄炜俊、陶静支付襄庆物业2016年1月1日至2016年12月31日的物业费1647.60元（114.42平方米×1.2元/月/平方米×12个月）及住房能耗费274.60元（114.42平方米×0.2元/月/平方米×12个月），合计1922.30元；3.本案诉讼费用由黄炜俊、陶静承担。 原审法院认为：襄庆物业与美林湾第二届业委会签订的《物业服务合同》，对全体业主具有约束力。黄炜俊、陶静应当根据合同的约定支付相应的物业管理费及能耗费。黄炜俊、陶静在2015年1月1日至2016年12月31日期间接受了襄庆物业提供的物业服务，理应支付相应的物业费及能耗费。经核算，2015年1月1日至2015年12月31日的物业费为1373元，能耗费为274.6元；2016年1月1日至2016年12月31日的物业费为1647.60元，能耗费为274.60元；以上共计3569.80元。黄炜俊、陶静辩称襄庆物业服务存在严重质量问题，侵占小区经营性收入、破坏小区景观等问题，涉及小区全体业主利益，应由小区业主委员会与襄庆五一另行处理，故本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：陶静、黄炜俊共同支付杭州襄庆物业管理有限公司2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费、能耗费共计3569.80元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如陶静、黄炜俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计25元，由陶静、黄炜俊共同负担。 宣判后，黄炜俊不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人涉嫌伪造国家政府机关文件及公章，伪造《物业服务资质证书》，借此与美林湾业委会签署《物业服务合同》。2014年12月，被上诉人在明知不符合美林湾物业招标资格的情况下，通过伪造物业服务三级资质证书与美林湾业委会签署《物业服务合同》。2014年12月18日祥符社区居委会就此情况警示了当时美林湾第二届业委会，同时将告知书张贴在小区大门口，但被上诉人并未就所涉及的问题进行及时纠正并退场，反而拉开了对美林湾小区长达47个月的强行物业服务。二、被上诉人对于公共能耗费的计算是一笔糊涂账，从未对小区能耗费进行公示，至今无法提供公共能耗费清算和计算方式。三、被上诉人对小区环境的破坏也是“孜孜不倦”，被上诉人在明知小区外部围墙和监控系统由安全漏洞的情况下，并未就当时《物业合同》里承诺的对小区外部围墙在原有基础上进行加固修缮，增高防盗电网；监控系统对重点部位增加摄像头，完善防盗效果，而是听之任之，使小区安防设施形同虚设，业主普遍反映2015年至2018年是美林湾小区入室盗窃的高发期；被上诉人驻美林湾小屋的员工竟然没有一个人有职业上岗证，销控中心常年无人值守，据粗略统计光因电梯故障被关的人数不下百人（本人家属就因电梯故障被关近半个小时，差点心脏病发，当时要求保安将时间记到台账内，被告知从来就没有台账），小区水管因为有漏水原因，被上诉人大肆挖开小区路面，在长达几个月的时间里，找不到故障原因，之间将水阀关闭，并从小区北部河道内直接抽水用于小区绿化用水和景观喷泉，这些水都是劣五类的水，碰过水的小孩身上基本都皮肤过敏，但是被上诉人无视这些安全隐患，这样的事实在是太多，罄竹难书。综上所述，上诉人认为被上诉人主观上存在蓄意用伪造虚假的资质骗取美林湾小区物业服务权并从中牟取据巨大利益，并罔顾小区业主的安全，在业主们、社区居委会、新一届业委会的警告和抵制下，继续强行服务，我行我素，特请求中级人民法院查明事实，依法改判上诉人不承担任何经济责任，以维护上诉人的合法权益，给美林湾小区一个公道。请求二审法院：一、撤销原判，依法改判上诉人不承担任何经济责任；二、被上诉人承担一切诉讼费用。 被上诉人襄庆物业答辩称：请求维持一审判决。关于电梯问题，小区电梯有质检报告证明电梯具有安全保障。关于监控摄像头问题，襄庆物业已经增设摄像头。关于卫生问题，有照片提供法庭证明卫生情况。 原审被告陶静二审中未作答辩。 上诉人黄炜俊二审期间向本院提交视频一份（2016年拍摄），用以证明被上诉人未提供适格物业服务，工作人员素质低，缺乏上岗资格证等事实。 经质证，被上诉人襄庆物业认为：该份证据无法达到上诉人的证明目的，视频中工作人员为公司员工并且具有上岗证，并针对上诉人的问题，工作人员已经提供解决途径。本院认为，襄庆物业对该视频内容的真实性无异议，本院对真实性予以确认，但仅以该视频无法达到上诉人的证明目的，故本院对此不予确认。 被上诉人襄庆物业二审期间向本院提交的证据材料如下： 1、与2015年7月份对比照片，用以证明襄庆物业进驻后所做的工作。 2、2016年10月摄像头照片，用以证明摄像头在之前已经安装好； 3、电梯年检报告2份，用以证明襄庆物业按照国家规定对小区电梯进行保养； 4、2018年12月4日由社区开具的物业服务证明1份，用以证明襄庆物业在对小区服务期间，上诉人并未支付任何物业管理费用的事实； 5、和解协议书，用以证明襄庆物业与业委会达成和解并完成款项交付。 经质证，上诉人黄炜俊认为：对证据1的真实性有异议，照片中水池至今未修好；对证据2的真实性有异议，摄像头是虚假，无法证明其目的；证据3无法证明整个小区的电梯符合国家要求，并且年检报告编制时间是在2018年10月，而电梯事故多发时间是2016年和2017年；对证据4情况不了解；对证据5、和解协议第一条有异议，从2016年7月8日起至截止时间是强制服务。本院认为，证据1、2、3真实性无法确认，本院不予认定。证据4、5，能达到其证明目的，本院予以确认。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：上诉人黄炜俊主张襄庆物业伪造虚假的资质骗取案涉小区服务圈，对案涉《物业服务合同》效力提出质疑，但从原审查明事实看，上述《物业服务合同》的履行和终止已由新的业委会与襄庆物业达成和解，对全体业主具有约束力。上诉人应当依约支付相应的物业管理费及能耗费。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费用50元，由黄炜俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  余江中 审判员  王 亮 审判员  李国标 二〇一九年十月三十一日 书记员  逯遇草