江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初370号原告：江苏扬州合力橡胶制品有限公司，住所地在扬州市施井路36号。法定代表人：陈庆亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟诗月，江苏尚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广霞，江苏尚鼎律师事务所律师。被告：江苏南通六建建设集团限公司，住所地在如皋市城南街道解放路9号。法定代表人：沈卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐杰，该公司员工。委托诉讼代理人：赵彩虹，山西诚鸿城律师事务所律师。原告江苏扬州合力橡胶制品有限公司（以下简称合力公司）与被告江苏南通六建建设集团限公司（以下简称六建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理，依法由审判员陈健适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2019年9月26日组成合议庭进行了审理。原告合力公司的委托诉讼代理人李广霞、被告六建公司的委托诉讼代理人赵彩虹到庭参加诉讼，原告合力公司的委托诉讼代理人孟诗月到庭参加第一次庭审，本案现已审理终结。原告合力公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告六建公司给付价款371431元，并赔偿相应利息损失（按本金106623.25元，从2017年11月19日起计算至给付之日止；按本金264807.75元，从2018年11月20日起计算至给付之日止，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年6月30日，原告与被告六建公司签订《承揽合同》1份，约定原告为被告定作橡胶坝袋并指导安装，合同价款为1059231元。合同签订后，原告按约履行合同，但被告六建公司仅支付687800元，余款经原告多次催要未果。故原告诉至法院，要求被告六建公司给付尚欠货款，并赔偿利息损失。被告六建公司辩称，双方签署的《承揽合同》不是商谈后签订的，而是所涉工程发包方吕梁市离石区经济开发投资有限公司（以下简称离石开发公司）指定承揽方后签订的，根据约定付款主体为离石开发公司，不是被告。合同约定安装试水验收及质保金部分的款项涉及合同总价的25%，该部分款项因未通过试水验收，被告不同意向原告支付。原告承揽的橡胶坝袋存在严重的质量问题，致使原告承包的工程不能如期通过验收，给被告造成的损失，应由原告赔偿。同时，原告未向被告开具相应发票，被告可以拒绝付款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2010年6月30日、原、被告签订的《承揽合同》1份，约定被告六建公司向原告定作橡胶坝袋，价款为1059231元；合同第七条约定“合同签订后，即付合同价总额的30%为预付款”；第八条约定“锚固件到后一周内付合同价款总额的20%；橡胶坝袋到现场一周内付合同价总额的25%；坝袋安装试水完毕一周内付至合同价总额的95%；留5%为质保金，期满一年即一次付清”；第十二条约定“本合同由离石区经济开发投资有限公司监督执行，并代扣、转付费用”，合同尾部“定作人”处加盖“江苏南通六建东川河改造工程项目”字样的公章。2、诉讼过程中，原告提供2010年8月13日、2011年11月5日、2017年11月11日的发货通知单3份、2012年11月26日和2017年11月22日的《用户服务（访问）记录》各1份，证明原告按约提供了橡胶坝带，并进行了安装。被告质证后对真实性无异议，但认为原告所供橡胶坝袋不符合质量要求，且未进行试水实验。本院审查后发现2012年11月26日《用户服务（访问）记录》载明“服务项目和情况：由你公司承制的东川河右岸橡胶现已安装完毕，橡胶坝袋质量符合设计要求”，“用户反馈内容：你公司技术人员对工作认真负责，业务技能过硬，能吃苦耐劳。对此，我部感到满意”。2017年11月22日《用户服务（访问）记录》载明“服务项目和情况：蓝色橡胶坝一座长35米高4米，现已安装结束。橡胶坝厂技术员提示业对坝袋安装结束，要经过试水并做二次螺栓紧固”，“用户反馈内容：吕梁市离石区东川河道一标，南河槽橡胶坝袋已安，未试水测试，到时希望厂家技术再次来现场。另行通知”，该记录右下方签名为“卢跃”。3、2017年10月27日，原告向被告出具《询证函》1份，载明截止2017年10月27日，被告欠原告471431元，卢跃在该份《询证函》下方签名认可。4、庭审过程中，原告陈述：2010年8月2日，离石开发公司代被告已支付合同价款30%的预付款，2013年6月7日，六建公司山西分公司向原告支付27万元；2017年11月9日，薛平梅代被告向原告支付10万元，并提供付款凭证三份予以证明。原告质证后予以认可，并陈述薛平梅被告公司的员工。5、2019年4月29日，卢跃出具《证明》1份，载明“我叫卢跃，身份证号为：，我是南通六建离石东城新区东川河河道4#橡胶坝一标段的现场负责人，我公司与扬州合力橡胶制品有限公司签订了橡胶坝供货合同后，北河槽橡胶坝带于2011年11月26日安装完成。本工程因焦化厂未拆不能施工，延缓至2017年年底施工结束，2018年6月15日橡胶坝袋充水，与离石区经济开发有限公司验收交接，由于北河槽橡胶坝袋根部多处漏水未能验收通过。其后我与扬州合力橡胶制品有限公司厂家业务经理徐金林联系多次。他安排技术员到现场观察过，并且是俩位分二次到过现场。2018年底把焦泥交付与我。因天气气温低商量2019年进行返工。但到目前扬州合力橡胶有限公司未安排技术员到现场。要求厂家派技术员前来处理，2019年3月26日漏水现象更为严重，由于橡胶坝漏水造成此工程一直未能通过验收”。6、庭审过程中，原告提供六建公司投标文件、中标通知书和《建设工程合同》各1份、离石开发公司凭证8份、六建公司山西分公司的银行账户信息1份，证明六建公司承包了涉案工程，是《承揽合同》的合同相对方。被告质证后对真实性予以认可，但认为合同约定的监督执行方是发包方离石开发公司，合同项下的款项支付无需征得被告的同意，由离石开发公司直接支付。被告提供照片2张，证明橡胶坝袋存在质量问题；原告质证后认为不能确认照片上的橡胶坝袋由原告提供，也无漏水现象。本案的争议焦点是：一、被告六建公司是否为《承揽合同》的定作方？二、付款条件是否成就？三、利息损失如何确定？针对争议焦点一，本院认为，《承揽合同》系双方真实意思的表示，该合同中对权利义务进行了约定，在合同签订后，原告履行了供货和安装的义务，被告公司的员工卢跃行使了验收的权利，被告也履行了部分付款义务，故本院确认被告是《承揽合同》的定作方。针对争议焦点二，本院认为，合同约定付款时间为：“合同签订后，即付合同价总额的30%为预付款”，“锚固件到后一周内付合同价款总额的20%；橡胶坝袋到现场一周内付合同价总额的25%；坝袋安装试水完毕一周内付至合同价总额的95%；留5%为质保金，期满一年即一次付清”，原告提供的3份发货通知单表明原告在2017年11月11日供货至工程现场，被告依约应在2017年11月18日付至合同价款的75%（即794423.25元），扣减被告的已付款项后，被告还应向原告支付106653.95元。关于剩余25%的合同价款，本院认为《询证函》只是双方对未付款项的核对，且出具《询证函》的时间在《用户服务（访问）记录》显示的验收时间之前，《询证函》不能作为原告的债权凭证，《用户服务（访问）记录》也显示案涉橡胶坝袋未试水完毕，与卢跃的陈述相符，合同约定的付款条件未成就，本院对原告主张的剩余25%合同价款不予支持。针对争议焦点三，被告应按约支付合同价款，因被告未按期付款，依法应从应付款日的第二日起赔偿原告的利息损失，故被告应从2017年11月19日起赔偿原告的利息损失。关于原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%计算利息的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持，酌定按照年利率6%计算利息损失。综上，本院认为，原告合力公司与被告六建公司之间承揽合同关系合法有效，原告按照约定履行了承揽义务，被告六建公司应当按照约定分期支付合同价款。因被告六建公司未按约支付合同价款，依法应赔偿原告的利息损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告江苏南通六建建设集团限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏扬州合力橡胶制品有限公司给付所欠价款106653.95元，并赔偿相应利息损失（以106653.95元为基数，从2017年11月19日起计算至给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告江苏扬州合力橡胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6872元，由原告负担4879元，被告负担1993元（原告已预付，被告应负担的1993元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6872元。审 判 长  陈 健人民陪审员  徐文进人民陪审员  林 泉二〇一九年十月三十日书 记 员  冯 丽