河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫10行终117号上诉人（一审原告）颜冈超，男，1981年1月21日出生，汉族，住河南省襄城县。委托代理人董琛，北京京平律师事务所律师。上诉人（一审被告）襄城县库庄镇人民政府，住所地河南省襄城县库庄镇。法定代表人毛毅澜，该镇镇长。委托代理人王伟锋，该政府工作人员。委托代理人张毛丽，河南君志合律师事务所律师。上诉人颜冈超与上诉人襄城县库庄镇人民政府确认行政行为违法纠纷一案，颜冈超、襄城县库庄镇人民政府因不服许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002行初7号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭于2019年9月18日公开开庭进行了审理，上诉人颜冈超及诉讼代理人董琛，上诉人襄城县库庄镇人民政府的委托代理人王伟锋、张毛丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏都区人民法院审理查明：原告颜冈超在襄城县库庄镇小程庄村大颜庄村建有房屋，颜冈超之父颜国福与颜冈超的房屋在一处宅基地上。2018年5月，襄城县城乡规划局认定颜国福(颜冈超)的房屋未办理审批手续，亦未取得建设工程规划许可证，属违法建设行为。2018年6月3日，襄城县城乡规划局向颜国福送达襄规限拆字[2018]年第183055号襄城县城乡规划局限期拆除决定书，责令颜国福自收到决定书之日起3日内自行拆除。颜国福(颜冈超)收到限期拆除决定书后并未在规定期限内拆除房屋。被告遂于2018年6月15日对其房屋进行拆除。原告颜冈超不服，诉至法院。另查明：襄规限拆字[2018]年第183055号襄城县城乡规划局限期拆除决定书上所载的颜国富与本案原告的父亲颜国福系同一人。1999年5月26日编号为990000022的河南省村镇建筑许可证上所载明的颜刚超与本案颜冈超系同一人。魏都区人民法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”颜国福(颜冈超)的房屋未办理审批手续，亦未取得建设工程规划许可证。襄城县城乡规划局据此作出襄规限拆字【2018】年第183055号襄城县城乡规划局限期拆除决定书，责令颜国福自收到决定书之日起3日内自行拆除，符合法律规定。该法第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”被告襄城县库庄镇人民政府对其辖区内违法建筑具有相应的行政执法职责。原告颜冈超在期限内未自行拆除违建房屋，被告襄城县库庄镇人民政府可以将原告颜冈超违建房屋予以拆除。但是，即使是强制拆除违法建筑物也应当依照法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”该法第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”行政机关在强制拆除违法建筑物之前应当有效的履行告知、催告等义务，给予当事人陈述、申辩的权利，并制作强制拆除决定书等法定文书。在强制拆除违法建筑物之前，亦应对建筑物内的物品，采用见证等方式，进行清点造册、制作现场笔录、并履行妥善保管、及时移交的责任。本案中，被告襄城县库庄镇人民政府在强制拆除原告房屋时未履行上述程序及义务，存在违反法定程序的情形。故，原告颜冈超请求确认被告襄城县库庄镇人民政府于2018年6月15日强制拆除其房屋的行政行为违法的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告襄城县库庄镇人民政府于2018年6月15日强制拆除原告颜冈超房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告襄城县库庄镇人民政府负担。上诉人颜冈超不服许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002行初7号行政判决，向本院上诉称，其在河南省襄城县库庄乡小程庄村大颜庄村拥有房屋。2018年6月15日，一群不明身份的人员强行拆除了上诉人的房屋，因上诉人多次拨打110报警，但襄城县公安局未对上诉人房屋被强拆的事实进行查处,2018年7月2日，上诉人向襄城县人民法院提起诉讼，请求襄城县公安局履行其法定职责。在2018年8月16日的开庭审理中，襄城县公安局告知上诉人：上诉人的房屋系被襄城县库庄镇人民政府强拆。故上诉人依法向一审法院提起诉讼,2019年7月12日，上诉人收到一审法院作出的(2019)豫1002行初7号《行政判决书》，上诉人不服，故提起上诉，理由如下：一、上诉人的房屋不属于违法建筑，一审法院认定上诉人的房屋属于违法建筑，认定事实错误。1、上诉人的房屋有村镇建筑许可证，不属于违法建筑。原审开庭过程中，上诉人依法提交了村镇建筑许可证，由此可看出，上诉人建房是经过审批的，不属于违法建筑。原审法院仅仅依据上述人房屋没有建设工程规划许可证就认定上诉人的房屋属于违法建设，其认定标准过分片面。按照(2019)豫0481行初33号河南省舞钢市人民法院行政判决中裁判要旨：《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。由于历史、风俗习惯等原因，农村建房长期管理较松，产权管理不到位，致使农村出现很多无证、无规划房屋。但该类房屋不必然等于违法建筑。因此，关于房屋是不是违法建筑，需要结合相关的所有因素予以考虑，不可单纯的认定没有建设工程规划许可证的房屋就是违法建筑。上诉人建房是为了居住，且该房是上诉人的唯一住房。如果认定上诉人房屋是违法建筑则会造成上诉人居无定所，增加新的社会矛盾。二、一审法院依据襄城县城乡规划局下发给颜国福的限期拆除决定书认定上诉人的房屋属于违法建筑于法无据。1、上诉人颜冈超与其父亲颜国福分别拥有不同的房屋，限期拆除决定书针对的是上诉人父亲颜国富的房屋，而不是针对上诉人的房屋。上诉人颜冈超与其父亲颜国福分别拥有不同的房屋，案涉房屋所在区域涉及征收，根据征收单位作出的房屋及附属物补偿明细表，上诉人的房屋编号是159-A，而上诉人父亲颜国福房屋编号是159-B。襄城县城乡规划局作出的限期拆除决定书的行政相对人是上诉人父亲颜国福，并不是本案上诉人，另外，该案现在尚在审理当中，并没有形成生效的裁判文书。因此，原审法院依据该限期拆除决定书认定上诉人的房屋属于违法建筑于法无据。2、本案的审理的是行政强制行为，而不是行政处罚行为，不应当对上诉人房屋的性质作出认定。本案审理的是被上诉人强制拆除上诉人房屋的行政强制行为，审理的对象是被上诉人实施拆除行为有没有职权、是否符合法定程序。适用法律是否正确等问题，而不应对上诉人房屋是否系违法建设进行认定。3、作出《限期拆除决定书》的襄城县城乡规划局未参加本案诉讼，无法对限期拆除决定书的合法性进行审查在本案中，作出限期拆除决定书的主体是襄城县规划局，襄城县规划局并未参加本案诉讼，亦无法对限期拆除决定书的合法性进行审理。4、原审法院同时适用《城乡规划法》第六十四及第六十五的规定，既认为襄城县城乡规划局有职权作出限期拆除决定书，又认为被上诉人库庄镇人民政府有职权执法，适用法律相互矛盾。在原审判决中，原审法院既适用了《城乡规划法》第六十四条的规定，认定襄城县城乡规划局有职权作出《限期拆除决定书》，又适用第六十五规定，认定库庄镇人民政府有职权拆除上诉人的房屋。但是这两条法律规定适用的条件是不一样的，不可同时适用，原审法院同时适用前后矛盾。综上，请求1、判决纠正许昌市魏都区人民法院作出的(2019)豫1002行初7号行政判决关于上诉人房屋系“违建建设”的错误认定。2、判决纠正许昌市魏都区人民法院作出的(2019)像1002行初7号行政判决关于上诉人为襄规限拆字【2018】年第183055号《襄城县城乡规划局限期拆除决定书》行政相对人的错误认定。上诉人襄城县库庄镇人民政府辩称，1、一审判决认定涉案房屋系违法建设这一事实清楚，上诉人颜冈超请求纠正不能成立。2、襄城县城乡规划局限期拆除决定书中房屋认定给颜国福，颜国福房屋和颜冈超房屋属于同一地块上的两处房屋。涉案限期拆除决定书认定事实清楚，程序合法。上诉人襄城县库庄镇人民政府不服一审判决，向本院上诉称，一审法院对该事实认定不当，上诉人拆除房屋的行为符合法律规定，具体理由如下：颜冈超的房屋未办理审批手续，亦未取得建设工程规划许可证，属于违法建设行为。襄城县城乡规划局据此作出襄规限拆字【2018】年第183055号限期拆除决定书，责令被上诉人自收到决定书之日起3日内自行拆除。一审法院已经认定襄城县城乡规划局作出的襄规限拆字【2018】年第183055号限期拆除决定书符合法律规定，故被上诉人的房屋应当予以拆除。襄城县城乡规划局已责令被上诉人自行拆除其房屋，在规定期限内被上诉人未拆除的情况下，上诉人将其房屋拆除，且在拆除前已将房屋内的物品搬出，综上，请求：1、撤销（2019）豫1002行初7号行政判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。上诉人颜冈超辩称，库庄镇人民政府请求撤销判决以及驳回诉求没有事实和法律根据，限期拆除决定书中显示上诉人自收到决定书之日起3日内自行拆除，否则将强制拆除，从根本上违反《行政强制法》相关规定。且该限拆决定书的撤销之诉目前在二审之中，即仍在起诉期限内，被告就已经拆除了房屋。经二审另查明，上诉人颜冈超的房屋与其父颜国福的房屋系同一块宅基地上的两处房屋，该两处房屋在征收过程中的房屋编号是159-A和159-B。襄城县城乡规划局作出的襄规限拆字【2018】年第183055号《限期拆除决定书》是针对颜国福房屋作出的。其他审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，程序正当原则是我国行政诉讼法的基本原则，行政机关作出行政行为时应当严格遵循法定程序。本案诉争的行为是强制拆除行为，强制拆除行为作为一种行政强制执行行为，应当遵循《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。《中华人民共和国行政强制法》第三十五、三十六、三十七、四十四条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。对违法建筑物、设施等强制拆除，行政机关应当予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除，行政机关可以依法强制拆除。本案中，上诉人库庄镇人民政府在对涉案房屋实施强制拆除过程中，未有效履行告知，催告，给予、听取原告陈述和申辩，制作强制拆除决定书等法定程序，故其所实施的涉案强制拆除行为应属违法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条的规定，违法建筑的认定是由相应的行政机关进行认定。上诉人库庄镇人民政府庭审中表示，襄城县城乡规划局作出的襄规限拆字【2018】年第183055号《限期拆除决定书》是针对宅基地前院的房屋，即颜国福的房屋。上诉人颜冈超的房屋是否属于违法建筑，应由具备职责的行政机关根据相关法规对其认定。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人襄城县库庄镇人民政府承担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  袁 野审判员  董盼利二〇一九年十月三十一日法官助理张亚楠书记员牛萌附本判决适用的法律规定：1、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。2、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……