广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13096号上诉人（原审被告）：中通客车控股股份有限公司，住所地山东省聊城市经济开发区黄河路**，统一社会信用代码91370000163080447D。法定代表人：孙庆民。委托诉讼代理人：郁青,北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传祺,北京市金杜（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东建滔积层板销售有限公司，住，住所地广东省佛冈县石角镇建滔工业园一社会信用代码91441821684410608C。法定代表人：张志勤。委托诉讼代理人：李翰生，广东展韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞燕，广东展韬律师事务所实习律师。原审被告：深圳市快充王科技有限公司，住，住所地广东省深圳市坪山区龙田街道老坑社区锦绣中路**美迅数码科技厂区**宿舍1401一社会信用代码914403003266051306。法定代表人：毕才成。委托诉讼代理人：彭丹，公司员工。上诉人中通客车控股股份有限公司（以下简称“中通公司”）因与被上诉人广东建滔积层板销售有限公司（以下简称“建滔公司”）及原审被告深圳市快充王科技有限公司（以下简称“快充王公司”）票据追索权纠纷一案，不服深圳市坪山区人民法院（2018）粤0310民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。中通公司上诉请求：1.撤销深圳市坪山区人民法院(2018)粵0310民初1572号民事判决书;2.改判或驳回建滔公司的诉讼请求;3.案件受理费全部由建滔公司承担。事实与理由：建滔公司要求中通公司向其兑付电子商业承兑汇票及利息无任何事实及法律依据。1.中通公司并非涉案电子商业承兑汇票的承兑人或付款人，无兑付义务。2.建滔公司应首先证明其持有涉案承兑汇票与前手具有真实交易，取得汇票真实合法。3.建滔公司未提供通过电子商业承兑系统提示付款的被拒付承兑或被拒绝付款的有关证明，不能行使追索权。4.建滔公司一直未以任何方式通知中通公司涉案汇票被拒付的情形，建滔公司丧失对中通公司的追索权，相关利息的主张根据《票据法》第六十六条的规定，也不应得到支持。建滔公司答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，应驳回中通公司的上诉请求。1.票据具有无因性，票面的背书流转过程已清楚显示建滔公司取得票据的过程，而且建滔公司与票据前手深圳市美某特种电路技术有限公司(以下简称“美某公司”)有真实的业务往来，取得涉案票据合法；2.建滔公司在法定期限内正常提示付款，遭到拒付，依法享有相关的票据权利，一审已查明事实并依法认定;3.建滔公司已提交证据证明涉案票据在2018年7月24日提示付款，并未超出法定时限。快充王公司答辩称：1.持票人行使追索权时，应提供被拒绝承兑或拒绝付款符合法定形式的证明，而持票人未提供法定的拒付证明，无权行使追索权；2.持票人未及时出具拒付证明，丧失对快充王公司的追索权；3.快充王公司未收到票据被拒付的通知，不应承担利息等连带责任；4.本案是付款人及承兑人未兑付票据款，因此快充王公司不应承担本案诉讼费用；5.建滔公司取得票据未给付对价，不享有票据权利。建滔公司向一审法院起诉请求：1.中通公司、快充王公司向建滔公司兑付电子商业承兑汇票票面金额5,000,000元及利息（自2018年7月20日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费及保全担保费等由中通公司、快充王公司承担。一审法院认定事实：建滔公司提交的号码为231658400001320170720096725004的电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均是深圳新某汽车有限公司（以下简称“新某公司”），出票日期、承兑日期为2017年7月20日，汇票到期日为2018年7月20日，出票金额为5,000,000元，收款人为中通公司。2017年8月22日中通公司将该汇票背书转让给聊城某客车有限公司，2017年8月25日聊城某客车有限公司将该汇票背书转让给深圳市某电池有限公司，2017年9月5日深圳市某电池有限公司将该汇票背书转让给安徽某新能源电池有限公司，2017年9月6日安徽某新能源电池有限公司将该汇票背书转让给快充王公司，2017年9月8日快充王公司将该汇票背书转让给深圳市菊某科技有限公司，2017年10月11日深圳市菊某科技有限公司将该汇票背书转让美某公司，2018年10月11日美某公司将该汇票背书转让给建滔公司。上述汇票到期后建滔公司向出票人即承兑人新某公司行使票据付款请求权（提示付款）被拒付,建滔公司因无法行使涉案票据权益诉诸法院。一审法院认为：涉案电子商业承兑汇票具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件，建滔公司通过与美某公司存在买卖合同关系并付出相应对价的方式，由美某公司通过背书转让取得涉案汇票，不违反现行法律的禁止性规定，建滔公司取得涉案票据合法，依法享有相关票据权利。建滔公司在票据到期后向出票人新某公司提示付款被拒绝，建滔公司有权向票据背书人中通公司、快充王公司行使追索权。中通公司、快充王公司应承担连带向建滔公司支付票据金额5,000,000元的责任。关于利息问题。建滔公司主张利息自2018年7月20日起即汇票到期日起按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至实际付清之日止，符合《中华人民共和国票据法》第七十条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条关于逾期利息的规定，予以支持。关于保全担保费的问题。本案为票据追索权纠纷,建滔公司主张诉讼保全担保费用系本案合理必要费用，属于建滔公司的损失部分，中通公司、快充王公司应承担的诉请不属于《中华人民共和国票据法》第七十条规定的可请求被追索人支付的金额及费用的范围，且当事人对此亦无明确约定，不予支持。据此，一审法院判决：一、中通公司、快充王公司于判决生效之日起三日内连带向建滔公司支付票据金额5,000,000元及利息（利息计算以5,000,000元为基数，自2018年7月20日起按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回建滔公司的其他诉讼请求。二审期间，建滔公司当庭提交美某公司发票清单、广东增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务清单，说明美某公司应支付建滔公司款项合计8,611,373.27元，美某公司过转让涉案票据500万元及另外承兑汇票300万元予以支付上述款项，证明建滔公司与票据前手美某公司之间存在真实、合法的票据基础关系。中通公司认可该证据的真实性，但认为该证明为建滔公司单方开具，不足以证明建滔公司与美某公司存在真实的业务关系。本院认为，建滔公司提交的上述证据初步完成了其与美某公司之间存在基础交易关系的举证责任。本院经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系票据追索权纠纷，争议焦点为建滔公司是否有权行使票据追索权，要求中通公司、快充王公司承担清偿责任。关于建滔公司取得涉案票据是否合法问题。建滔公司与美某公司存在买卖合同关系并付出相应对价的方式，通过美某公司背书转让取得涉案票据，票据要素记载完整、清晰，票据背书连续，建滔公司作为涉案票据的合法持票人，依法享有票据权利。关于建滔公司是否提供了被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明问题。一审审理期间建滔公司提交了交通银行深圳龙华支行出具的商业承兑汇票查询打印信息和涉案票据提示付款事件详细信息以及建滔公司向涉案票据出票人新某公司催收票据款项的法律函，已证明涉案票据于2018年7月20日发出提示付款且建滔公司未获得付款的事实。综上所述，建滔公司合法持有涉案票据，在票据到期后向承兑人（出票人）新某公司提示付款被拒后，向票据背书人中通公司、快充王公司行使追索权，符合法律规定，中通公司上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费46800元，由上诉人中通客车控股股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘   茹审判员 王   畅审判员 范 志 勇二〇一九年十月二十二日书记员 单静（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。