四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初2210号 原告:甘洛县吉日波水电站。住所地：四川省甘洛县石海乡。 法定代表人：钟明斌，职务不详。 委托诉讼代理人：樊大，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李学勇，男，系公司员工。 被告:四川希望华西建设工程总承包有限公司。住所地：四川省成都市青羊区青龙街51号1栋15层1一11号。 法定代表人：张丽华，董事长。 委托诉讼代理人：张春燕，四川道略律师事务所律师。 第三人：四川省绵阳监狱。住所地：四川省绵阳市涪城区御中南路269号。 负责人：谢平，监狱长。 委托诉讼代理人：何望，男，系监狱工作人员。 原告甘洛县吉日波水电站（以下简称吉日波水电站）因与被告四川希望华西建设工程总承包有限公司（以下简称华西建设总公司）、四川省绵阳监狱（以下简称绵阳监狱）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉日波水电站的委托诉讼代理人樊大，被告华西建设总公司的委托诉讼代理人张春燕，绵阳监狱的委托诉讼代理人何望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉日波水电站起诉请求：依法确认位于成都市高新区芳草街新能巷2号8间门面房归原告所有，并依法排除对案涉8间门面房的强制执行。事实及理由：原告系四川省监狱系统国有企业四川和强集团有限责任公司下属的四川省东润服装加工厂有限责任公司全额出资的全民所有制企业。案涉的8间门面房是原四川新康石棉矿所有。由于历史原因，案涉8间门面房并未办理房屋产权证。2008年，四川新康石棉矿实施政策性破产，经四川省雅安市中级人民法院作出的（2008）雅民破字第4-7号通知书核准，同意将四川新康石棉矿资产委托原告进行管理。2013年，四川省绵阳监狱基于老干部对房屋产权办理的强烈要求，未将资产进行拆分即与老干部住房一起打包以四川省绵阳监狱的名义办理了初始登记，至今未进行账务处理，未转为四川省绵阳监狱的固定资产。为了理顺产权关系，四川省监狱管理局于2016年9月22日以《关于绵阳监狱变更成都干休所门面房权属的批复》要求将案涉8间门面房所有权人变更为原告，原告与四川省绵阳监狱已经启动权属变更工作，但因变更手续和程序繁杂，导致8间门面房至今未完成过户登记。原告认为，四川省监狱管理局是经四川省政府授权的监狱企业国有资产管理机构，依法履行出资人职责机构，其批准将登记在四川省绵阳监狱的国有资产依法变更为原告，是规范和理顺国有资产的行为，已经发生法律效力，变更手续及程序尽管未完成，但不能改变产权已经归原告所有的客观事实。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告华西建设总公司答辩称，四川省绵阳监狱是从四川省新康监狱更名而来，案涉争议的房屋是属于四川新康石棉矿所有，四川新康石棉矿其实是名称变更后的四川省绵阳监狱，两个名称变更是不涉及权利义务主体的变化，相应的债务应由变更后的四川省绵阳监狱承担。四川省监狱管理局无权对案涉财产进行确权，其作出的内部批复不具有物权效力。吉日波水电站不是案涉房屋的所有权人，仅是接受委托租赁案涉资产，不能排除强制执行。 第三人绵阳监狱陈述称，认可原告主张的事实及诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 华西建筑总公司与绵阳监狱、第三人吴俊、四川冰合商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2016年10月20日作出（2015）川民再终字第6号民事判决，判令：绵阳监狱向华西建筑总公司支付工程款8953705.25元及相应利息。华西建筑总公司依据该判决向我院申请强制执行，我院于2018年1月3日立案受理后，于2018年2月2日作出（2018）川01执字第53号执行裁定，查封了绵阳监狱所有的位于高新区新能巷包括案涉房屋在内房产，查封期限三年。 另查明，一、我院受理了四川新康石棉矿诉成都华帝房地产开发有限责任公司（以下简称华帝公司）、第三人张梓林房屋联建协议纠纷一案，并作出（2001）成民初字第104号民事判决，判决：四川新康石棉矿分得成都市一环路南三段新能巷二号华帝公司所修建综合商住楼靠东南北面的三、四、五单元及二单元第五层右边123.9平方米（除华帝公司已卖给张梓林的二楼住房9A-20A和16A-19A一楼营业房外）及二单元右边的第三层、第四层、第六层、第七层四套住房；该判决还确定了其他事项。我院于2002年2月5日作出了（2002）成执字第10号民事裁定及协助执行通知书，将华帝公司开发的位于成都市一环路南三段新能巷二号商住楼一单元1-7层及地下车库，二单元南侧3-7层（在建工程，面积约3416.53平方米）抵偿给四川新康石棉矿；本案争议房屋在以上抵偿房产范围内。2013年，包括案涉房屋在内的房屋产权初始登记在四川省绵阳监狱名下。 四川新康石棉矿、吉日波水电站均是四川新康监狱下属独立法人企业。2005年2月2日，四川新康监狱经批准更名为四川省绵阳监狱。2008年，四川新康石棉矿拟进行政策性破产并向四川省雅安市中级人民法院提出破产申请。2008年6月24日，四川省雅安市中级人民法院受理了四川新康石棉矿的破产申请，2008年7月25日，四川省雅安市中级人民法院作出（2008）雅民破字第4-3号民事裁定，宣告四川新康石棉矿破产。在破产清算过程中，进行了资产评估及债权债务的清理、认定工作，确定土地是监狱资产，不列入监狱企业破产财产范围。2008年7月29日，破产管理人召开债权人会议，通过破产清算报告、财产变价方案和分配方案。2008年8月22日，破产管理人与吉日波水电站签订破产财产转让协议，将资产转让给吉日波水电站。 三、2016年9月22日，四川省监狱管理局作出《四川省监狱管理局关于绵阳监狱变更成都干休所门面房权属的批复》（川狱财[2016]112号），批复同意绵阳监狱将成都市高新区芳草街新能巷2号的8间门面房所有权人变更为吉日波水电站。 以上事实，有以下证据予以证实：各方工商注册信息、（2018）川01执异430号执行裁定书、川狱财[2016]112号、（2001）成民初字第104号民事判决书、（2002）成执字第10号民事裁定书、协助执行通知书、房产证、土地证、《关于省新康监狱更名的批复》、本院向四川省雅安市中级人民法院调取的（2008）雅民破字第4号破产卷宗的以下相关材料：（2008）雅民破字第4-1号民事裁定书、（2008）雅民破字第4-2号民事裁定书、（2008）雅民破字第4-3号民事裁定书、（2008）雅民破字第4-4号民事裁定书、（2008）雅民破字第4-5号民事裁定书、（2008）雅民破字第4-6号民事裁定书、《成都信合联合会计师事务所鉴证报告》《四川新康石棉矿净资产价值评估项目资产评估报告》《四川新康石棉矿破产财产分配方案》《资产托管协议》《电站租赁协议》《破产财产转让协议》及双方当事人陈述等证据。 本院认为，本案的争议焦点是：一、吉日波水电站对案涉成都市高新区芳草街新能巷2号8间门面房是否享有足以排除强制执行的民事权益；二、吉日波水电站要求确认对诉争商铺享有所有权的主张能否得到支持。就以上争议焦点，本院评述如下： 就第一个争议焦点，本院认为，吉日波水电站与原四川新康石棉矿均系绵阳监狱下属企业，2008年，四川新康石棉矿进行政策性破产，将其资产均转让给吉日波水电站，但在四川新康石棉矿破产清产核资过程中，已经明确土地是监狱资产，不列入监狱企业破产财产范围；加之，2013年，案涉房产初始登记在绵阳监狱名下。以上事实足以说明案涉房产及所涉土地不在吉日波水电站受让的破产资产范围内；四川省监狱管理局于2016年9月22日作出的《四川省监狱管理局关于绵阳监狱变更成都干休所门面房权属的批复》，并不产生物权变动的法律效力。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”绵阳监狱是案涉成都市高新区芳草街新能巷2号8间门面房登记权利人，人民法院依法可以执行其资产用以偿还绵阳监狱的债务。吉日波水电站对案涉房产并无排除强制执行的民事权益，本院对其要求对案涉房产排除强制执行的诉讼请求，不予支持。 就第二个争议焦点，吉日波水电站要求确认案涉房屋权属归其所有的诉讼请求，显然无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告甘洛县吉日波水电站的诉讼请求。 案件受理费74476元，由原告甘洛县吉日波水电站负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  臧 永 审 判 员  徐苑效 人民陪审员  吴茂超 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  杨 琴