辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终6717号上诉人（原审被告）：杜树森，男，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：苗振清，男，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王宇平，辽宁惠圣铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜宏涛，男，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：周欢，女，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：邵维明，男，汉族，住沈阳市大**。被上诉人（原审被告）：柳淑君，女，汉族，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：李金霞，女，汉族，住沈阳市大**。被上诉人（原审被告）：沈阳森顺制带有限公司。住所地：沈阳市大**文官街**。法定代表人：杜宏涛，该公司经理。上诉人杜树森因与被上诉人苗振清、杜宏涛、周欢、邵维明、柳淑君、李金霞、沈阳森顺制带有限公司民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜树森上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初3373号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费由苗振清等承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。杜树森不认识苗振清，杜树森虽然在借款时签订的借款合同金额为60万元，但该借款合同是在茂龙公司签订的，茂龙公司常年以高利贷为业，杜树森实际收到的借款为498000元，砍头息有102000元。担保人邵维明和李金霞不应承担担保责任。苗振清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。不存在砍头息的事，担保人应当承担保证责任，苗振清和茂龙公司没有任何关系。杜宏涛辩称，同杜树森意见。邵维明辩称，同杜树森意见。我们的合同都是到茂龙公司签订的，钱是茂龙公司借给我们的，我们根本不认识苗振清，所以不可能跟苗振清借钱。苗振清向一审法院起诉请求：1、杜树森等支付借款本金55万元，及至实际还清之日止的利息。2、杜树森等承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月6日，苗振清与杜树森、杜宏涛签订借款合同，合同约定，杜树森等向苗振清借款60万元，借款期限为2016年12月6日－2017年12月5日，借款利息为月利2分。邵维明等作为借款担保人。借款合同签订后，苗振清依约履行了付款义务，而杜树森等还款1个月后便不再还款。一审法院认定事实：2016年12月6日，苗振清与杜宏涛、周欢、杜树森签订借款合同，合同约定，杜树森向苗振清借款60万元，借款期限为2016年12月6日至2017年12月5日，借款利息为月2%，每月还本金5万元，利息12000元。邵维明、沈阳森顺制带有限公司、柳淑君、李金霞作为借款担保人。借款合同签订后，苗振清依约履行了付款义务，杜树森还款1个月后便不再还款。至起诉前，杜树森尚欠苗振清借款本金55万元。上述事实，有当事人陈述、借款合同等证据，经开庭质证，并予以采信。一审法院认为，根据我国《民事诉讼法》的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案柳淑君、李金霞经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，根据苗振清提供的证据对本案的事实予以认定。苗振清等签订的《借款合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照合同约定行使权力及履行义务。依据苗振清提供的证据，可以确认杜宏涛、周欢、杜树森向苗振清借款共计60万元的事实。对于上述借款，杜树森等至今未全部归还，构成违约，应承担违约责任，故杜宏涛、周欢、杜树森应偿还苗振清借款本金55万元及利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杜宏涛、周欢、杜树森于本判决发生法律效力之日起二十日内偿还苗振清借款本金55万元；二、杜宏涛、周欢、杜树森于本判决发生法律效力之日起二十日内支付苗振清借款本金55万元的利息（自2017年2月5日起至债务实际清偿之日，按年利率24%计算）；三、邵维明、沈阳森顺制带有限公司、柳淑君、李金霞对上述第一、二项判决承担连带给付责任；四、驳回苗振清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9430元、公告费800元，由杜宏涛、周欢、杜树森承担。本院二审期间，苗振清、杜宏涛、邵维明均未向本院提交新证据，杜树森向本院提交：杜树森62×××78建设银行卡交易明细2页。证明2016年12月6日杜树森收到借款60万元之后的5分钟内，茂龙公司又转给沈阳市沈北新区凯迪汽配102000元，该款系砍头息。当时银行卡由茂龙公司掌握，是由茂龙公司把钱划走的，事后我们去查没有查到沈阳市沈北新区凯迪汽配。苗振清对此质证称，对真实性无异议。该证据无法证明与苗振清有任何关系。杜宏涛质证称，同杜树森意见。邵维明质证称，同杜树森意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1、杜树森与苗振清是否存在借贷关系，借款当天是否扣除了杜树森砍头息102000元；2、邵维明和李金霞应否承担担保责任。关于杜树森与苗振清是否存在借贷关系的问题，本案杜树森等与苗振清于2016年12月6日签订了借款合同，该借款合同内容是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，苗振清履行了支付相应借款的义务，杜树森等收到了相关款项，杜树森与苗振清之间存在合法的借贷关系。杜树森等在偿还了5万元的借款本金后便不再还款，尚欠苗振清借款本金55万元。关于借款当天是否扣除了杜树森砍头息102000元的问题，杜树森上诉主张其在收到60万元借款后，茂龙公司又通过POS机划走了102000元，故实际借款本金应为498000元。对此本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，苗振清对杜树森的该上诉主张不予认可，且根据双方之间的转账凭证，苗振清向杜树森等转款的金额为60万元，故杜树森有义务对其主张进行举证证明。但根据杜树森提供的现有证据，仅能显示杜树森等在收到60万元借款后，在沈阳市沈北新区凯迪汽配消费了102000元，而无法证明该笔款项与苗振清有关，即无法证明该笔款项系本案借款时先行扣除的利息，故本院对杜树森的该项上诉主张无法支持。一审判决根据借款合同、转款凭证及收据认定本案借款本金为60万元，扣除杜树森等已偿还本金5万元，判令杜树森等偿还尚欠借款本金55万元及利息并无不当。关于邵维明和李金霞应否承担担保责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，借款合同明确约定邵维明和李金霞为保证人，对合同项下的借款本金、利息等提供连带责任保证担保，邵维明和李金霞均在保证人处签字认可。现苗振清要求杜树森等履行到期债务，同时要求邵维明和李金霞等在其保证范围内承担保证责任，符合法律规定，一审判决予以支持是正确的。杜树森该上诉请求没有依据，本院不予支持。邵维明和李金霞等承担保证责任后，有权向债务人杜树森等追偿。综上所述，杜树森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9430元，由杜树森负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一九年十月十六日法官助理焦龙书记员施跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。