云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0421民初854号原告：官文清，男，1972年3月1日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：李仕华，云南溪南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：玉溪市江川区前卫镇周官村民委员会龙泉庄村民小组（曾用名江川县前卫镇赵官村民委员会第三村民小组），住所地为云南省玉溪市江川区前卫镇赵官村。负责人：侯春，该小组组长。委托诉讼代理人：郭勇，云南新海天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张瑞珏，云南新海天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告官文清与被告玉溪市江川区前卫镇周官村民委员会龙泉庄村民小组（以下简称龙泉庄村民小组）租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序于2019年1月30日公开开庭进行了审理，原告官文清的委托诉讼代理人李仕华，被告龙泉庄村民小组的负责人侯春及委托诉讼代理人郭勇、张瑞珏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告官文清向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决解除其与被告于2011年11月29日签订的《料场租赁合同》；2.判令被告返还其支付给被告的2012年、2013年、2014年三年的租金合计69000元；3.判令被告返还其根据《料场租赁合同》第五条给付的房屋补偿款97130元，树木补偿款2350元，场地占用费6300元，合计105780元；4.判令被告赔偿其因建设汽车驾驶培训基地产生的费用168070.2元；5.判令被告按照《料场租赁合同》第十三条的约定支付其违约金92000元；6.案件受理费由被告承担。事实和理由：其于2011年11月29日在前卫镇政府公开招标下取得被告场地的租赁权，双方签订了《料场租赁合同》，合同约定被告将位于龙潭饮水深井旁堆放废料的约7亩场地出租给其用于建设驾驶培训基地，租期20年，即自2011年12月1日起至2031年11月30日止，租金每年23000元。合同签订后，其按照合同的约定向被告支付了场地附属物、房屋补偿款、树木补偿款、场地占用费合计105780元，并对租赁场地进行了平整、道路硬化、房屋建盖、环境绿化建设等，投入资金达168070.2元。租赁期间，其共支付被告2012年、2013年及2014年的租金共计69000元。2014年3月11日，江川县国土资源局向其发出国土执责停【2014】38号《责令停止违法行为通知书》，告知其在租赁场所建盖建筑物和构筑物属违法行为，责令其停止，听候处理。其在收到上述通知书后才知道租赁场地原告并未办理过建设用地手续及规划手续。其多次要求被告协助其到相关部门办理相关的手续，但被告均以种种理由拖延，驾驶培训基地也被迫处于停业状态，故其自2015年后的租金就没有支付被告。后因被告小组班子集体被停职，新任的小组班子不但不帮其解决问题，反而一再向其提出继续支付租金的无理要求，并于2017年6月28日向其发出《终止合同的通知书》，并将驾驶培训基地的大门锁起，使其无法对培训基地进行管理。综上，为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.确认原、被告于2011年11月29日签订的《料场租赁合同》无效；2.判令被告返还其支付给被告的2012年、2013年、2014年三年的租金合计69000元；3.判令被告返还其根据《料场租赁合同》第五条给付的房屋补偿款等费用97130元；4.判令被告赔偿其因建设汽车驾驶培训基地产生的费用168070.2元；5.案件受理费由被告承担。被告龙泉庄村民小组辩称，请求依法驳回原告的起诉。事实和理由：1.料场租赁通过招标进行，招标程序公开、透明、合法，《料场租赁合同》所约定的内容真实、合法并按法律规定进行备案，合同合法有效；2.其方已经按合同约定交付场地、房屋、空心砖、窗子给原告使用至2017年6月28日，不应返还租金69000元、房屋补偿款97130元；3.原告主张的建设汽车驾驶培训基地产生的费用168070.2元，没有证据证实已经实际支出，且系原告在建设驾驶培训基地时未进行土地审批致使被责令停止的过错造成，不应赔偿；4.原告的起诉不属于民事受案范围。原告针对其诉讼请求依法向本院提交证据，被告针对其辩解主张依法向本院提交证据，本院组织双方进行质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院确认如下：1.原告提供的收款收据7张、玉溪一站江川培训站龙泉基地工程结算一张、江川县大营郭家山龙益石料厂发料单4张、江川闽江五金电机经营部销售单2张、付款证明单3张、雷士照明福发灯饰销售单1张，欲证明原告为建设驾驶培训基地的建筑物及构筑物投资了103888.2元，开支机械费、材料费64182元，合计产生费用168070.2元。被告对证据三性均有异议，认为收款收据系连号，销售单、付款单均不是正式发票，无法证实系实际支出；2.本院依职权所做询问笔录一份，原告对真实性有异议，被告三性予以认可。本院对证据综合认定如下：原告提交的上述证据，没有提交其他证据予以佐证且没有形成证据链证实其方实际支出，故上述证据的证明力，本院不予确认。本院依职权所做询问笔录，与原江川县国土资源局江国土执责停【2014】38号责令停止违法行为通知书相印证，故该证据的证明力，本院予以确认。本院经审理认定法律事实如下：位于玉溪市江川区村民小组龙潭饮水深井旁约7亩料场，土地性质系耕地，两湖出流改道工程时用于堆放渣场废料。2011年11月29日，江川县前卫镇赵官村民委员会第三村民小组作为出租方（甲方）与玉溪市汽车驾驶培训学校江川分校作为承租方（乙方）签订了《料场租赁合同》，合同约定：一、甲方自愿将本小组位于龙潭饮水深井旁约7亩料场租赁给乙方作驾驶培训基地使用，乙方不得擅自改变用途；二、租赁期限共20年，自2011年12月1日起至2031年11月30日止；三、租赁费：每年23000元；四、租赁费收取：乙方在租赁期内分别于每年12月1日将当年的租金23000元交给甲方，若逾期一个月未交，甲方有权中止合同另行租赁，租赁合同上所有不动之财产无偿归甲方所有；四、乙方在2011年11月29日一次性付给租赁土地上的附着物、房屋补偿费75000元，空心砖数量17100个，每个按1.2元计算，合币20520元，窗子23道，每道按70元计算，合币1610元，以上三项合计97130元……。合同签订后，原告向被告支付了97130元款项，被告于2011年12月1日将租赁场地交给原告使用。被告分别于2011年11月29日、2012年1月15日、2014年1月12日收取2012年、2013年、2014年的场地租金共计69000元。原告官文清于2011年12月1日向龙泉庄村民小组的平红、平兴才各支付场地占用费3500元和2800元后，将位于租赁场地附近平红约180平方米的耕地、平兴才约120平方米的耕地与租赁场地一并作为驾驶培训基地使用。后原告将租赁的场地上的平房部分拆除，将租赁场地及平红、平兴才的耕地进行平整、砌了围墙，架设大门，在场地中建设了单边桥、曲线路面、障碍路面、挡墙等设施，将场地作为驾驶培训基地进行经营。在建设驾驶培训基地的过程中，支付龙泉庄村民小组三平树款2350元。2014年3月11日，江川区国土资源局因被告官文清擅自在该租赁场地建盖建筑物和构筑物的行为未经批准向原告官文清发出江国土执责停【2014】38号《责令停止违法行为通知书》。原告官文清建盖驾驶培训基地亦未向相关行政规划部门进行审批。《责令停止违法行为通知书》发出后，原告官文清继续管理使用该场地。2017年6月28日，被告向原告官文清书面告知终止合同，并用锁将驾驶培训基地大门锁起。现该涉案土地由被告管理。另查明，玉溪市汽车驾驶培训学校江川分校并未在工商部门注册，所谓的江川分校为官文清实际经营管理。支付给被告的场地租金、原养猪场赔付款系官文清个人支付。原告官文清实际占用该场地至2017年6月28日。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国土地管理法》第四条第二款规定：“国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。”第三十一条第一款规定：“国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地。”第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”本案中，涉案场地的土地性质系耕地，原、被告双方签订的《料场租赁合同》约定将涉案场地用作驾驶培训基地，即将涉案场地用于非农建设，原告官文清也未提供证据证实其将耕地改变土地用途用于非农建设的行为经过依法批准，故该《料场租赁合同》违反了法律的强制性规定，应为无效合同。原告请求确认《料场租赁合同》为无效合同的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告认为双方签订的《料场租赁合同》系有效合同的主张，无法律依据，本院不予支持。关于原告官文清要求被告返还其租金69000元、房屋补偿款等费用97130元并赔偿其因建设驾驶培训基地产生的费用168070.2元的诉讼请求能否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原、被告签订的《料场租赁合同》无效，双方因合同取得的财产应予以返还。但原告向被告支付的系2012年至2014年的租金，而原告官文清实际占有使用租赁场地至2017年6月28日，其不可能向被告返还其对承包土地已享受的使用之利，故原告官文清已支付的租金不应返还，对原告官文清要求被告返还其租金69000元的诉讼请求，本院不予支持。对于房屋补偿款等费用97130元应否返还的问题，被告因租赁土地取得原告支付的房屋补偿款等费用，合同无效后，该补偿款应予返还，对于原告要求被告返还其房屋补偿款等费用97130元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；对于原告官文清要求被告支付其建设驾驶基地费用168070.2元的诉讼请求，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提供的证据不足以证实其主张，对原告要求被告赔偿其建设驾校费用168070.2元的诉讼请求，本院不予支持。被告认为原告已实际占有使用房屋等设施，故房屋补偿款等费用97130元不应返还的主张，无法律依据，本院不予支持；被告认为该案不属于民事受案范围的主张，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四条第二款、第三十一条第一款、第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告官文清与被告玉溪市江川区前卫镇周官村民委员会龙泉庄村民小组于2011年11月29日签订的《料场租赁合同》无效；二、被告玉溪市江川区前卫镇周官村民委员会龙泉庄村民小组于本判决生效之日起15日内返还原告官文清房屋补偿款等费用97130元；三、驳回原告官文清的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审 判 长  李月雯审 判 员  祁丽波人民陪审员  金家明二〇一九年十月十五日书 记 员  李雯芮