山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终3406号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司嘉祥县分公司，住所地嘉祥县呈祥街**。负责人：刘佰成，系公司总经理。委托代理人（特别授权）：苏显民，山东慧桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司，，住所地济宁市太白湖新区新城发展大厦****负责人：马士柱，系公司总经理。委托代理人（特别授权）：顾乃鼎，山东中昊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东讯通网络科技有限公司，，住所地山东省济南市任城区瑞和国际花园**高层沿街商业****房负责人：王学诗，系公司经理。委托代理人（特别授权）：王学涛，山东宏易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，男，1952年4月10日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被上诉人（原审原告）：王某2，男，1980年7月7日出生，汉族，农民，住址同上。被上诉人（原审原告）：王某3，女，1978年9月26日出生，汉族，农民，住址同上。以上三被上诉人委托代理人（特别授权）：陈飘飘，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某，男，1982年9月1日出生，汉族，农民，住济宁市兖州区。委托代理人（特别授权）：孙绪章，山东滋阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山东有限公司嘉祥分公司，住所地，住所地嘉祥县建设路东iv>负责人：徐成卫，系公司总经理。委托代理人（特别授权）：武龙，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长城宽带网络服务有限公司济宁分公司，住所地，住所地济宁市北湖升级旅游度假区创业大厦第**iv>负责人：李昌文，系公司总经理。委托代理人（特别授权）：江磊，山东中昊律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：侯春雨，长城宽带网络服务有限公司济宁分公司职工。上诉人中国联合网络通信有限公司嘉祥县分公司、阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司、山东讯通网络科技有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2018）鲁0829民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国联合网络通信有限公司嘉祥县分公司上诉请求：请求撤销(2018)鲁0829民初283号民事判决书第二项中“被告中国联合网络有限公司嘉祥县分公司于判决生效之日起七日内赔偿原告王某1个、王某2、王某3医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理事故人员误工费、交通费等经济损失13787⒉2元”的判决;2、依法改判驳回被上诉人王某1、王某2、王某3对上诉人中国联合网络通信有限公司嘉祥县分公司的诉讼请求或者发回重审;3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定垂落的线缆中有上诉人中国联合网络通信有限公司嘉祥县分公司的线缆是错误的,上诉人的线缆根本没有垂落,更没有刮倒受害人。另外架设电缆的线杆也不属于上诉人所有,因此上诉人不存在过错,更不应当承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误,判决错误,请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任或者发回重审。上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司上诉请求：1、撤销(2018)鲁0829民初283号民事判决第一项,改判为上诉人赔偿114365.86元;2、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。上诉理由:一审法院认定上诉人在商业险范围内承担责任属于认定事实不清,适用法律错误。理由如下:一、事故发生后,被上诉人杨某驶离现场,此后也未积极向保险公司履行告知义务,上诉人在商业险范围内不应承担赔偿责任。1、上诉人与被上诉人杨某签订的保险合同中免责条款有效。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定,在道路上发生交通事故,车辆驾驶人应当立即停车,保护现场;造成人身伤亡的,车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员,并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。根据上述法律规定,发生交通事故以后,驾驶人应当立即停车、保护现场、立即抢救受伤人员,并迅速报告交通管理部门是驾驶人的法定义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定;“保险人将法律、法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款做出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”。本案中,上诉人提交的证据可证明已经将保险合同及保险条款交给投保人,该保险条款的“责任免除”部分的内容使用的是加黑加粗的字体,足以引起投保人的注意,上诉人将发生交通事故后未经采取措施禁止驶离现场的法律强制性规定作为保险合同免责条款的免责事由已经尽到了提示义务,并且投保人被上诉人杨某在保险单中的签字页足以证明保险公司对于免责条款也进一步对杨某做出了明确的说明,故该商业三者险合同中的免责条款有效。2、被上诉人杨某违反法律强制性规定及合同约定,发生交通事故后驶离现场,且未向保险公司履行及时告知义务,保险公司对于商业三者险部分免赔。保险条款第二十四条第二项约定:“事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的,保险人不负责任赔偿”;保险条款第三十条约定“发生保险事故后,被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施,防止或减少损失,并在保险事故发生后48小时内通知保险人”。《保险法》第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后,应当及时通知保险人”。根据本案中道路交通事故认定书载明的内容显示,事故发生后被上诉人杨某驾车驶离现场。杨某在发生交通事故后未采取措施驶离现场,明显违反法律强制性规定及合同约定,保险公司对免责情形予以了充分告知,故对商业险部分予以免赔。退一步讲,假使杨某在发生交通事故时确实不知情,2017年11月25日,经交警部门对其调查告知后,其在当日已明确知晓本次交通事故的发生。杨某于2018年1月16日才向被告保险公司报案称发生交通事故,明显违反了保险法第二十一的规定及保险条款第三十条的约定,其本身也存在故意,不具有积极的意思表示。综上,杨某在发生交通事故后驶离现场且未及时向保险公司履行告知义务,对于商业三者险部分,保险公司不予承担赔偿责任。二、如二审法院认定本案不具备免赔情形,一审法院认定上诉人在商业险部分承担40%的责任明显过高。根据道路交通事故认定,被上诉人在本次交通事故中承担次要责任,一审法院认定上诉人按照40%的比例赔偿明显过高,应以不超过30%的比例认定相应责任。三、一审法院判决精神损害抚慰金50000元过高,应以不超过10000元为宜。综上,一审法院认定上诉人在商业险范围内承担赔偿责任属于事实认定不清,适用法律错误。现根据民事诉讼法的规定提起上诉,请求二审法院予以改判。上诉人山东讯通网络科技有限公司上诉请求：请求依法撤销嘉祥县人民法院作出(2018)鲁0829民初283号民事判决书并改判上诉人在本案不承担赔偿责任;二、本案的一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、嘉祥县公安局交警大队嘉公交认[2018]第0007号《道路交通事故认定书》认定长城宽带网络服务有限公司济宁分公司承担事故责任,认定错误。嘉祥县公安局交警大队做出的《道路交通事故认定书》、《道路交通事故调查报告书》、《办案说明》均显示本次事故发生的时间为2017年11月21日18时37分,孙保义在2018年1月9日做的询问笔录第2页显示,孙保义是去黄庄维修线路,路上发现电杆被车撞断,山东讯通《长城宽带》的线耷拉了,没断,不影响过车。到达石人村是下午四点左右。升高本公司线缆后大约17时许就离开了。交通事故发生在18点30分以后,与我公司光缆没有关联。显然,孙保义在架高线路后才发生的本次事故,并且架高线缆的高度为3米多(从交警提取的影视资料显示5米以上),根据涉案车辆的《车辆行驶证》显示,该车辆的外观尺寸为5430×960×2900毫米。也就是说,在事故车辆经过线缆下方时,其车身高度不可能挂到上诉人和被上诉人长城宽带公司合作使用的线缆。再结合上诉人和被上诉人长城宽带公司合作使用的线缆并没有断,孙保义等人维修也仅仅是在事故发生前架高线,因而综合来看涉案线缆并没有刮住受害人。显然,嘉祥县公安局交警大队做出的《事故认定书》,在没有事故现场和直接监控视频的情况下,认定被上诉人长城宽带公司承担责任过于武断。如果嘉祥公安局交警大队认定线缆刮倒受害人导致其受伤,那么不可能刮住受害人的线缆方就没有赔偿责任。同时,由于该《道路交通事故认定书》没有依照法定程序送达给长城宽带公司和上诉人,导致上诉人无法对该事故认定书进行复核。二、上诉人已经在事故发生之前将线缆升高,被上诉人杨某驾驶的车辆刮住的线缆不可能是上诉人的线缆,一审法院却仍然根据道路事故认定书确定上诉人的赔偿责任,属于认定事实错误。根据嘉祥县交警大队调取的视频证据及孙保义的询问笔录,上诉人的维修行为发生在本次事故之前两个多小时,维修后上诉人的线缆已经架高到安全高度,肇事车辆在经过该路段时,已经不可能挂住上诉人管理的线缆,上诉人管理的线缆没有挂住受害人,因而,本案应该排除上诉人的赔偿责任。三、在发生本次事故前,有不明车辆将挂线缆的电线杆撞断,才导致上诉人的线缆垂落,因而才有了本次事故发生前上诉人维修线缆的事实。造成线缆垂落的事故和本案所发生的事故并不是同一次事故,嘉祥县交警大队没有调查撞断电杆导致线缆垂落车辆在本次事故的责任。综上所述,嘉祥县公安局交警大队认定上诉人认定责任错误,请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人王某1、王某2、王秀娥答辩称，一审法院判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确依法应予维持。一、本案交通事故已经嘉祥县公安局交警大队出具道路交通事故认定书,该认定书是依据现场勘查、现场监控视频、讯问笔录、检验报告、鉴定书等依法作出的,可以证实本案事故发生事实及责任划分。答辩人依据公安机关作出的事故认定书要求被答辩人承担赔偿责任,依法应予以支持。二、本案交通事故是杨某驾驶的车辆与垂落的线缆相刮,后线缆将姚某刮倒形成的。对于事故的发生杨某并不知情,不能认定其在事故发生后故意驶离现场。因此,阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司主张在商业第三者责任险范围内免赔的主张,依法应不予支持。另外,对于“被保险人或其允许的驾驶人在保险事故发生后48小时内通知保险人”属于杨某与保险公司内部约定,不能对抗答辩人,且该项要求也并不是保险公司的免赔条款。因此,保险公司应在商业第三者责任险范围内依法承担赔偿责任。三、本案交通事故造成姚某死亡,给答辩人造成了严重的精神损害。《2011年山东省高院民事审判工作会议纪要》第(九)项规定“严重精神损害的,赔偿标准为5000元一10000元,侵权人是法人或者其他社会组织的,一股按照自然人赔偿标准的五至十倍予以赔偿。”因此,一审判决精神抚慰金5万元合法合理,应予以支持。综上,请求法院以事实为依据、以法律为准绳,依法驳回被答辩人的上诉请求,维持原审判决。被上诉人杨某答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，也没有合同依据。事故发生后，杨某对于事故的发生并不知情，其在主观上没有逃避相关责任的情形，也不存在保险条款第24条第二项规定的情形，在事故发生后，杨在接到了嘉祥公安局交警大队通知才意识到可能发生了交通事故，其在2017.11.25日积极主动协助各种部门调查并将车辆留置在交警大队，配合交警部门的工作。其主观上也没有明知事故发生驶离现场的情形。杨某在确定发生了交通事故后，积极地拨打了保险公司的电话告知事故发生的相关事实，也不存在保险法第二十一条和保险条款第三十条规定的情形。况且履行告知的义务并不足以加重上诉人的保险赔付责任，依据双方签订的保险合同，上诉人依法应在商业险保险责任限额内对受害人进行足额的赔付。对于商业险承担百分之四十的责任，我方没有意见。请二审法院综合本案发生的客观事实，依法予以认定。被上诉人中国移动通信集团山东有限公司嘉祥分公司答辩称，一、嘉祥县公安局交警大队出具的交通事故认定书已经载明垂落的线缆包含上诉人联通公司线缆，上诉人诉称线缆并未垂落与事实不符。如果本案中道路交通事故认定书不能作为事实认定的依据，那么移动公司在本案中同样不应承担责任。二、移动公司认为一审法院认定保险公司承担百分之四十的责任并无不当。被上诉人长城宽带网络服务有限公司济宁分公司答辩称，我方不是涉案线缆的所有权人，事故发生时我方还未在涉案地点进行过投资，也没有任何收益，截止到现在也未开展过业务。根据长城宽带与讯通公司的合作协议，涉案线路的建设、维护、管理以及产生纠纷的责任，均由讯通公司负责，长城宽带不是责任承担的主体。一审认定长城宽带不承担责任是正确的。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人王某1、王某2、王秀娥向一审法院起诉请求：2017年11月21日18时37分许，被告杨某驾驶鲁Ｈ×××**号轻型厢式货车沿丹凤山-S252乡村道路由东向西至卧龙山镇东石仁村处时，与垂落的线缆相刮，后线缆将行人姚某刮倒，致使行人杨春娥受伤，事故发生后，被告杨某驾驶鲁Ｈ×××**号轻型厢式货车驶离现场，杨春娥经抢救无效死亡。经查，上述垂落的线缆系第一、二、三被告公司的线缆。后经交警队处理认定第一、二、三被告共同承担本次事故的主要责任，被告杨某承担本次事故的次要责任，死者姚某不承担责任。故请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失等共计40万元；诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2017年11月21日18时37分许，被告杨某驾驶鲁Ｈ×××**号轻型厢式货车沿丹凤山-S252乡村道路由东向西至卧龙山镇东石仁村处时，与垂落的线缆相刮，后线缆将行人姚某刮倒，致使行人杨春娥受伤，造成交通事故。事故发生后，被告杨某驾驶鲁Ｈ×××**号轻型厢式货车驶离现场。杨春娥经嘉祥县人民医院抢救无效于次日死亡，花治疗费4365.86元。2018年1月15日，嘉祥县交警大队作出道路交通事故认定书，认定垂落的线缆中有中国联合网络通信有限公司、中国移动通信集团山东有限公司、长城宽带网络服务有限公司线缆，线缆垂落未及时修复承担事故的主要责任，杨某观察路面情况不周承担事故的次要责任。另查明，被告杨某驾驶的鲁Ｈ×××**号轻型厢式货车，在被告保险公司投保交强险和保额为50万元的第三者责任险并不计免赔，事故发生在保险期间。再查明，被告长城宽带网络服务有限公司济宁分公司（甲方）与被告山东讯通网络科技有限公司（乙方）系合作关系。2017年6月21日，双方签订了宽带业务合作协议，约定：合作区域内的安全生产由乙方负责，……，合同期内，乙方对网络建设、维护、装拆移等环节的安全生产负全责，对员工及第三方的人身财产安全负责并承担安全生产责任。在履行合同过程中乙方产生的任何安全生产责任，造成的财产损失和人身伤害将由乙方独立承担，与甲方无关。一审法院认为，本案所诉的交通事故，嘉祥县交警大队经调取监控资料和现场勘查，认定被告杨某驾驶的车辆与垂落的线缆相刮，后线缆将行人姚某刮倒，致使行人杨春娥受伤后经抢救无效死亡，同时认定垂落的线缆中有中国联合网络通信有限公司、中国移动通信集团山东有限公司、长城宽带网络服务有限公司线缆，并据此认定线缆垂落未及时修复承担事故的主要责任，杨某观察路面情况不周承担事故的次要责任，该事实认定和责任划分系公安机关经勘查后依法作出的，本院予以采信。原告依公安机关作出的事故认定书要求被告承担赔偿责任，其请求合法，本院予以支持。被告杨某驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和保额为50万元的商业三者险并不计免赔，该事故的赔偿责任应由被告保险公司在保险范围内予以赔偿。根据视频资料，被告杨某驾驶的车辆与垂落的线缆相刮，被告杨某并不知情，不能认定其在发生事故后故意驶离现场，因此被告保险公司辩解在第三者责任险范围内免除赔偿的观点，本院不予采纳。公安机关勘查现场认定垂落的线缆中有中国联合网络通信有限公司、中国移动通信集团山东有限公司、长城宽带网络服务有限公司线缆，但无法分清具体系哪个线缆将受害人刮到，故本院确定由该三公司的线缆的所有人或经营管理人共同承担赔偿责任。根据被告长城宽带网络服务有限公司济宁分公司与被告山东讯通网络科技有限公司签订的合作协议，被告山东讯通网络科技有限公司对涉案线缆有管理义务，应承担本案的赔偿责任。根据原告提供的证据，本院认定原告的损失如下：1、医疗费4365.86元；2、死亡赔偿金257006元（17年×15118元／年）；3、丧葬费31781元；4、处理事故人员误工费、交通费（酌定，）1000元；5、精神抚慰金50000元。以上损失共计344152.86元，属交强险保险范围的为114365.86元，由被告保险公司负责赔偿，其余的229787元，由被告保险公司在第三者责任险范围内按照40%的比例承担计款91914.8元，被告保险公司共承担206280.66元，其余的137872.2元，由被告中国联合网络通信有限公司嘉祥县分公司、中国移动通信集团山东有限公司嘉祥分公司、山东讯通网络科技有限公司共同承担。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效之日起七日内赔偿原告王某1、王某2、王某3医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理事故人员误工费、交通费等经济损失206280.66元。汇至嘉祥县人民法院在山东嘉祥农村商业银行股份有限公司的账户内，账号：9080108100142050003892。二、被告中国联合网络通信有限公司嘉祥县分公司、中国移动通信集团山东有限公司嘉祥分公司、山东讯通网络科技有限公司于判决生效之日起七日内赔偿原告王某1、王某2、王某3医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理事故人员误工费、交通费等经济损失137872.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告负担547元，由被告杨某负担1241元，由被告中国联合网络通信有限公司嘉祥县分公司、中国移动通信集团山东有限公司嘉祥分公司、山东讯通网络科技有限公司负担1862元。二审中，上诉人中国联合网络通信有限公司嘉祥县分公司提交新证据，一、照片四张，监控截屏四张。二、发生事故发生前后的监控录像。证明：在本次事故发生前讯通公司已经将该公司管理的线缆进行了架高，架高高度距离地面5米多，而根据本案证据能够显示事故高度为2.9米。因此本案讯通公司的线缆没有参与到本次事故中。所以讯通公司不应承担任何赔偿责任。针对上述证据，被上诉人王某1、王某2、王某3质证认为如果该份证据是上诉人从交警队调取的视频材料，被上诉人对真实性没有异议。因为几个网络公司的线缆是捆绑在一起的。从该组证据中并不能看出维修的是属于讯通公司的线缆，并且该视频的时间是从下午16：09分到17：02，本次事故发生的时间为当天18:37分，该组证据并不能证明在事故发生当时讯通公司的线缆是否已经垂落。对于架高高度，在图片上无法显示。针对上述证据，长城宽带网络服务有限公司济宁分公司质证认为一、讯通公司举证时认可涉案线缆为讯通公司所有。二、从这组证据中，截图文字显示我公司正在维修，可以证明涉案线缆由讯通公司所有，维修管理义务也全部由讯通公司负责。更加证明涉案线缆不是长城宽带的。长城宽带仅提供流量合作。针对上述证据，被上诉人杨某质证认为对于该份证据取得的合法性和真实性没有异议。事故发生后代理人曾和嘉祥公安局交警大队办案民警去过现场，上述线路几家通讯公司线缆绑在一起，据当事村民反映，线路一直有垂落现象，工作人员也一直在维修。根据我方提交的车辆行驶证和交警部门委托的事故形成原因委托报告，可以看出车辆在行驶过程中碰到了垂落的线缆，然后砸到了受害人的身上。车辆和受害人没有直接接触，是由外力作用到了受害人身上，导致了受害人受伤，根据监控视频所反映的与讯通公司提供的证据是矛盾的。针对上述证据，中国移动通信集团山东有限公司嘉祥分公司质证认为一、对该四张照片的真实性有异议。该组证据并没有核实证据来源，无法确定其真实性。二、从照片内容来看，维修后的线缆高度显然达不到国家标准。不能证实上诉人的主张。本院经审查认为，上诉人中国联合网络通信有限公司嘉祥县分公司提供的上述证据均不是事发当时的录像及照片资料，不能证明其主张，本院依法不予采信。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议焦点问题是，三上诉人在本案中应否承担赔偿责任。关于上诉人中国联通嘉祥分公司及山东讯通科技公司是否应当承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，二上诉人均主张垂落的线缆并非上诉人中国联通嘉祥分公司及长城宽带服务公司所有，故其均不应承担赔偿责任。经本院审查认为，事故发生后，嘉祥县公安局交警大队依法对现场进行勘察，调取了监控视频，并依法对相关证人进行了询问，经查实，垂落的线缆由上诉人中国联通嘉祥分公司及被上诉人中国移动公司、长城宽带服务公司所有，并出具交通事故责任认定书予以确认。现上诉人中国联通嘉祥分公司未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的责任。上诉人山东讯通科技公司在二审中提供的照片及视频资料并非事故发生时的影像资料，亦不能证明其观点。故在上诉人山东讯通科技公司未能提供充分证据证明其主张的情况下，对其该项上诉主张本院依法不予支持。因被上诉人长宽带服务公司与上诉人山东讯通科技公司签订了合作协议，山东讯通科技公司对涉案线缆负有管理义务，故其应当承担赔偿责任。关于上诉人阳光财险济宁支公司是否应当承担赔偿责任的问题。上诉人阳光财险济宁支公司主张，因被上诉人杨某在交通事故发生后未采取补救措施即驶离事发现场，违反了保险合同免责条款及强制性法律规定且上诉人阳光财险济宁支公司已就免责事由尽到了明确说明义务，故上诉人阳光财险济宁支公司不应承担赔偿责任。本院经审查认为，根据事故发生时的录像资料，事故发生过程中，被上诉人杨某驾驶的车辆与垂落的线缆相刮，其并不知情，且在事故发生后，被上诉人杨某积极配合交通警察机关调查，故不应当认定被上诉人杨某存在故意逃避责任的情形，上诉人阳光财险济宁支公司关于其应当免除责任的诉请，本院依法不予支持。一审法院根据事发过程的视频、交通事故责任认定书及查明的事实，综合认定被上诉人杨某应当承担40%的责任，并无不妥，本院不再予以调整。杨春娥因交通事故死亡，给被上诉人王某1、王某2、王某3造成极大精神痛苦，原审法院判决精神损害抚慰金50000元并无不妥。综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院依法不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8212元，由上诉人中国联合网络通信有限公司嘉祥县分公司负担3057元，上诉人阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担2098元，上诉人山东讯通网络科技有限公司负担3057元。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十月十一日书记员  黄 灿