陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终10192号 上诉人（原审被告）：西安乐创建筑装饰工程有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区XX巷市。法定代表人：任慧云，该公司法人。委托诉讼代理人：耿昊，男，该公司员工，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：陈飞，陕西迈盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢道文，男，1963年5月25日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：李向飞，陕西哲勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王鑫，男，1984年10月21日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。被上诉人（原审第三人）：王徐洁，女，1984年12月11日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：杨冲，陕西科迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐，陕西科迈律师事务所实习律师。上诉人西安乐创建筑装饰工程有限公司（以下简称：乐创公司）因与被上诉人谢道文、王鑫、王徐洁劳务合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乐创公司委托诉讼代理人耿昊、陈飞，被上诉人谢道文及其委托诉讼代理人李向飞，被上诉人王徐洁委托诉讼代理人杨冲、张璐到庭参加诉讼。被上诉人王鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐创公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判乐创公司不承担责任或发回重审；2、诉讼费由谢道文、王鑫、王徐洁承担。事实和理由：1、谢道文一审提交的对账单不能作为定案依据。该对账单上未加盖乐创公司公章，也未经过乐创公司法定代表人或者公司负责人的核对以及签字确认。王徐洁既不是乐创公司的工作人员同时也无权在该对账单上签字，该对账单对乐创公司没有法律效力。对账单上所列举的14套房屋中只有部分房屋是乐创公司承包并交由谢道文施工，且该部分劳务费双方已经结清，剩余的房屋是王鑫个人承包后，收取业主工程款并雇佣谢道文从事相应劳务，王鑫应承担相应责任。谢道文出具的对账单是单方制作的，其有义务举证证明形成该对账单的14套房屋装修明细清单、业主签字确认的验收合格单据等，同时也应当证明乐创公司收到了14套房屋对应业主支付的装修款。2、一审认定的案件基本事实错误。乐创公司经理耿昊与王鑫是朋友，2016年初王鑫为乐创公司介绍业务拿取相应报酬，后期王鑫对于装修行业流程熟悉后，其对外自己承包装修业务，由于其系公务员，因此安排其妻子王徐洁对外收取业主装修费、支付装修工人劳务费，王徐洁并非乐创公司员工，乐创公司也从未与其签订过劳动合同或者向其发放过工资。3、王徐洁的签字行为属于保护其丈夫王鑫的利益，损害乐创公司的权益。谢道文辩称，一审法院查明耿昊是公司的实际控制人，王鑫与耿昊是朋友关系，2016、2017年耿昊在国外，将公司交由王鑫和王徐洁管理，王徐洁参与公司管理，是职务行为。耿昊与王鑫因为公司管理发生矛盾，不能拒不支付谢道文劳务费。原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回乐创公司的上诉请求。王徐洁辩称，王徐洁仅作为乐创公司的工作人员和谢道文存在业务往来，再没有任何劳务关系，王徐洁在谢道文对账单上的签字系职务行为，谢道文和乐创公司要求王徐洁对劳务费承担支付义务无任何法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回乐创公司的上诉请求。王鑫未进行答辩。谢道文向一审法院起诉请求：1、乐创公司支付谢道文劳务费302939.6元，并按照年利率6%，从2018年1月31日至欠款完全付清之日止，承担逾期付款利息；2、王鑫、王徐洁承担共同连带清偿责任；3、本案诉讼费由乐创公司、王鑫、王徐洁共同承担。一审法院认定事实：乐创公司从事经营建筑工程、室内外装饰装修工程的设计、施工等业务。乐创公司日常由法人任慧云的女婿耿昊实际进行管理。2016年至2017年期间，乐创公司承揽了西安市的XX单元XX层、XX城XX号楼XX单元XX室、曲江官邸、西安印象2-1-2202、XX城XX单元XX室等处房屋装修工程，后乐创公司将上述房屋装修工程通过公司员工王某某及王鑫发包给谢道文，由谢道文安排工人进行装修施工。王鑫与耿昊系朋友关系，日常向乐创公司介绍装修业务。房屋装修施工过程中，乐创公司从装修业主处收取了装修费用，同时向业主出具了收款收据。王徐洁在乐创公司负责后勤采购、按照公司负责人要求进行转账付款等工作。2016年至2017年期间，王徐洁以及耿昊的爱人任望通过银行转账形式多次向谢道文爱人李桂芳的账户上转账装修劳务费。2018年1月30日，谢道文与王徐洁结算装修劳务费为940036元，因施工质量工期等问题扣除30100元，最终决算金额为909936元，乐创公司已向谢道文支付606996.4元，未支付金额为302939.6元，王徐洁在结算单上签字。一审法院认为，乐创公司将其承揽的房屋装修工程发包给谢道文进行施工，乐创公司与涉案装修房屋业主签订装修施工合同，并以乐创公司名义收取了业主的装修费用，谢道文向乐创公司提供劳务，双方形成劳务合同法律关系，应分别承担各自的义务，乐创公司应向谢道文支付剩余房屋装修劳务费用。王徐洁作为乐创公司的财务管理人员，其向谢道文出具的劳务费确认单应视为履行工作职责之行为，故应由乐创公司向谢道文支付劳务费302939.6元。关于谢道文要求王鑫及王徐洁对上述劳务费承担连带清偿责任之主张，因谢道文与乐创公司未提供充分有效证据予以证明，该主张理由不能成立，该院不予支持。关于利息部分，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。乐创公司未及时、足额支付谢道文劳务费，对谢道文造成利息损失，故对谢道文请求支付利息的诉讼请求应予支持，乐创公司应按照年利率6%从2018年1月31日起向谢道文支付利息至实际支付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、自该判决生效之日起十日内，乐创公司向谢道文支付劳务费302939.6元，并支付利息，利息具体计算为：以302939.6元为基数，按照年利率6%，从2018年1月31日起计算至该判决确定还款之日止；二、驳回谢道文其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5844元（谢道文已预交），由乐创公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审期间，本院对王某某进行了谈话调查。谈话中，王某某陈述：自己之前在乐创公司担任监理，2017年5月份左右离职，主要负责项目的施工质量管理，签订合同的时候，与干活的人签订劳务分包协议，其中包括谢道文所干工程。在乐创公司王鑫和耿昊都是做管理的，王徐洁一开始做业务，之后做的基本上也是与客户沟通报价、选材料等事情，认可王徐洁签字的2016年至2017年乐创工地总金额为940036元的单据。2016年10月份耿昊出国时说公司的工作由王鑫负责，耿昊出国后王鑫是以乐创公司的名义进行经营。本院组织当事人对王鑫的谈话笔录进行了质证。乐创公司质证认为，乐创公司会与分包人签订协议，但没有和谢道文签订协议；王某某只负责工程的质量，2016年到2017年94万的金额不可能凭谢道文的几页纸就认可，2017年5月份王某某就离职了，不可能认可谢道文的金额；2016年10月份耿昊出国前没有告诉王某某公司的事情是由王鑫来负责。谢道文质证认可王某某的证言，认为王某某是乐创公司的员工，其所说的和谢道文在一审中提交的付款明细所反映的事实相吻合。另外，王某某关于王鑫、王徐洁和耿昊在公司的具体分工以及耿昊2016年11月份出国的事实和耿昊以及王鑫的叙述相吻合，乐创公司应当承担付款责任。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是乐创公司是否应对谢道文的劳务费承担支付责任。本案中谢道文作为实际装修工程施工人向发包方主张支付劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于乐创公司认为对账单不能成为确定支付劳务费依据的上诉理由，本院认为王徐洁签字的2016至2017乐创工地对账单中共涉及14项装修工程和1项其他工地维修，其中5项装修工程有业主签字、乐创公司盖章的装修施工合同书印证，其余项目通过付款申请表也可以证明是由乐创公司承接并交由谢道文实际施工，因此王徐洁作为案涉工程发包方乐创公司的财务负责人，其对工程价款金额的确认应系履行职务的行为，应予采信。关于乐创公司认为王鑫及王徐洁在案涉合同履行期间的行为并不代表乐创公司，乐创公司不应承担相应责任的上诉理由，本院认为关于公司制企业工作人员行为是否应认定为职务行为应从授权与否、时空标准、名义和身份、行为与职务的内在联系等方面综合判断。正如乐创公司上诉状所述，2016年初王鑫为乐创公司介绍业务拿取相应报酬，说明王鑫对外代表乐创公司承接业务，乐创公司是认可的，结合本案一审查明的事实及乐创公司时任监理王某某的陈述可知，王鑫及王徐洁在乐创公司案涉劳务实施期间一直参与乐创公司的经营，并以乐创公司的名义对外签署装修施工合同，接受业主装修工程款，并向施工方支付装修工程款，因此其行为应认定为职务行为，其将装修工程承包给谢道文施工并签字认可工程价款的行为效力应由乐创公司承担，一审法院据此判决乐创公司承担向谢道文支付劳务费于法有据，乐创公司的该项上诉理由，本院依法不予支持。综上所述，乐创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5890元，由上诉人乐创公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  唐 居 文审 判 员  张   熠审 判 员  周 向 红 二○一九年十月二十一日  法官助理  杨 晓 睿书 记 员  王 超 帅  1