湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0222民初4275号原告：阳新县兴国镇龙熙建材经营部（以下简称阳新龙熙建材）。住所地：阳新县兴国镇白杨农锐局集资楼。经营者：王贤龙，男，1987年10月3日出生，汉族，住所地：阳新县。原告：石磊，男，1979年10月5日出生，汉族，住所地：阳新县。二原告共同委托诉讼代理人：李丽红，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：石教森，阳新县司法局城东新区法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告:武汉中生建工集团有限公司阳新分公司（以下简称武汉中生阳新分公司）。住所地：阳新县兴国镇田家畈。负责人：徐杰。委托诉讼代理人：黄华荣，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：柯凌汉，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告阳新龙熙建材、石磊与被告武汉中生阳新分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石磊及共同委托诉讼代理人石教森、被告委托诉讼代理人柯凌汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程欠款299,985.02元,及逾期拖欠工程款利息81,000元,总计379,976.02元(利息按每月一分计算,从2016年7月至2018年10月,共计27个月)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月20日，被告从案外人湖北雍和置业发展有限公司处承揽了阳新县××中学文华园项目的建筑承包合同,2014年11月19日,被告将文华园建筑项目的内墙、外墙装饰涂料部分工程以包工包料形式转包给原告施工,被告委托其股东郑传文与原告的代表人石磊签订了《工程真石漆涂料施工承包合同》，该合同书的主要内容：1、工程名称文华园，2、承揽范围：从文华园建设部分的底层至顶层,3、真石漆结算面积：据实结算，4、承包方式：包工包料，5、工程价款：50元／平方，6、结算方式：第一道工序完成后结付原告30%工程款，完工后支付50%工程款，工程峻工合格后累计支付90%的工程款，余款10%被告应当注入原告与被告的共管账户。2015年7月，原告完成了外墙粉刷的全部工程，内墙完成二遍底灰和墙体平整打磨，原告在内墙需要购买油漆施工时，被告没有给付工程款，另外，建筑主体内的泥工、木工、水电工的工程部分没有完工，导致原告承包的内墙工程部分无法完工。原告按合同的约定，完成了工程施工并要求被告验收结算，期间被告共计给付原告内外墙工程款55万元整，尚欠原告299,985.02元。目前，被告建筑施工的文华园商居楼工程已经竣工，住户已经入住了四年多时间。被告和湖北雍和置业发展有限公司对文华园商居楼其中原告所承包的内墙、外墙装潢涂料部分的质量均无异议，其双方因为工程款纠纷，已由阳新县人民法院审理终结。特诉请至法院提出上述诉请。被告武汉中生阳新分公司辩称，一、武汉中生阳新分公司并未与两原告签订建筑施工合同，两原告所称的合同系案外人郑传友所签，请求追加案个人郑传友作为本案的被告。2、两原告与郑传友所签订的合同第七条第一项约定两原告所承建的工程的工程款由原告向工程开发商即湖北雍和置业发展有限公司收取，发包人不承担工程款的支付，故请法院将湖北雍和置业发展有限公司追加为本案的第三人。3、原告所承建的真石漆承包工程质量存在严重问题，需返工整改，给武汉中生阳新分公司所承包的工程造成了重大损失，武汉中生阳新分公司向两原告提起反诉，要求两原告承担赔偿损失1,043,353,74元。4、原告已收取工程款750,000元，原告所承包的外墙真石漆工程未交付、未验收、未结算。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2012年11月20日，被告武汉中生阳新分公司与案外人湖北雍和置业发展有限公司签订了一份《建设工程承包合同》，以包工包料的方式承建案外人湖北雍和置业发展有限公司开发建设的位于阳新县××中学“文华园”项目的主楼工程。该主楼工程完工后，2014年11月19日，被告武汉中生阳新分公司与原告阳新龙熙建材、石磊签订了一份《工程真石漆涂料施工承包合同》，合同约定：“甲方：文华园项目部。乙方：龙熙建材经营部。一、工程名称:文华园；承揽范围：外墙真石漆（从本工程的底层至顶层外墙）；真石漆结算面积：据实结算；二、承包方式：包工包料；、、、四、本工程价格：50元／平方（按实际施工接洽面积计算），基面处理、保护设施等费用均由甲方承担；五、质量要求：1、乙方严格按照施工工艺（批底一遍，黑线贴美纹纸，防水底漆一遍，喷真石漆一遍，然后二遍喷完，工程质量达到甲方承接工程合同有关验收标准）；、、、；七、工程款结算方式：1、工程款结算，乙方上报工程量，经甲方核实后，由甲方出具工程结算单，乙方向开发商（湖北雍和置业发展有限公司）直接收取，甲方负责协调付款。2、第一道工序完成打磨后付款30%（总工程量），喷漆完成后付施工费总额50%；外墙工程峻工验收合格后累计支付90%，余下工程款（10%）于竣工验收合格后打入甲、乙双方共管账户按国家有关维修法律法规执行；、、、；九、工程保修：乙方负责竣工后按国家有关规定进行保修，期间由于施工原因导致质量问题，如油漆起花、脱落、龟裂、墙体渗水等均由乙方负责免费保修，即由乙方包工包料维修；、、、。”。合同签订后，原告依约购买原料、组织人工进行施工。在施工过程中，原、被告又对该“文华园”项目的主楼工程的内墙漆施工采取口头约定，内墙漆按包工包料13元／平方（按实际施工接洽面积计算）结算。2015年7月，原告完成了全部工程。经原告石磊与被告驻工地施工员许谱林对施工面积进行结算，核实外墙真石漆实做面积为16,471.92平方、内墙涂料实做面积为8,691.18平方。因原、被告双方施工工程验收和工程款支付未达成一致意见。原告遂于2018年10月26日起诉来院，提出上述诉请。另查明,原告石磊领取的被告武汉中生阳新分公司工程款分别如下：2014年12月26日领取工程款150,000元、2015年6月27日领取工程款350,000元、2015年9月1日领取工程款100,000元、2016年1月23日领取工程款100,000元，共计领取工程款700,000元。再查明，案涉阳新县××中学“文华园”项目的主楼工程于2016年4月左右投入使用，“文华园”居民已实际入住。本院认为，二原告与被告签订的《工程真石漆涂料施工承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方应各自按合同约定履行义务并享有权利。本案中,虽原、被告双方未对原告施工的工程进行正式验收，但原告已按合同约定履行了涂料承揽施工义务，且根据原告石磊与被告施工员代表许谱林对涂料施工面积进行核算，可以认定原告对案涉“文华园”项目的主楼工程外墙真石漆实做面积为16,471.92平方、内墙涂料实做面积为8,691.18平方，对此事实，本院予以确认。对外墙真石漆，应按双方签订的合同单价即50元／平方向原告支付外墙真石漆工程价款823,596元。对内墙涂料，双方因未签订正式合同约定单价和质量施工标准要求，根据原告的实际施工付出情况和被告已核实认可内墙涂料实做面积，结合市场行情，本院酌定内墙涂料按4.54元／平方结算为宜,故被告应向原告支付内墙涂料工程价款39,457.95元。上述二部分工程总价款为863,053.95元。同时根据原告石磊亲笔出具的领款单、收条,本院确认原告共计四笔领取了被告工程款计700,000元。故对二原告的诉讼请求，本院予以部分支持。因案涉“文华园”项目已于2016年4月实际已投入使用,且该楼盘内的居民已入住生活，故对被告辩称工程未经竣工验收的辩解，本院不予采信。被告辩称原告承建的外墙真石漆存在严重质量问题而要求二原告承担损失的反诉请求，因被告未按规定预交反诉费，本院按其撤回反诉请求处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十四条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告武汉中生建工集团有限公司阳新分公司在本判决生效之日起三日内向原告阳新县兴国镇龙熙建材经营部（经营者：王贤龙）、石磊支付工程款163,053.95元，并承担欠付工程款利息（欠付工程款利息以163,053.95元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年10月26日起计算至清偿之日止）;二、驳回原告阳新县兴国镇龙熙建材经营部（经营者：王贤龙）、石磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,000元，减半收取计3,500元，由原告原告阳新县兴国镇龙熙建材经营部（经营者：王贤龙）、石磊负担2,000元,被告武汉中生建工集团有限公司阳新分公司负担1,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费7,000元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员 刘 华二〇一九年十月二十一日书记员 向海婷