河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21479号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司郑州商都支行，住所地郑州市郑东新区商都路31号3号楼1-12层。统一社会信用代码：91410100577638965K。代表人：耿蕾，该支行行长。委托诉讼代理人：张德丰，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐松涛，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南众森园林工程有限公司，住所地鄢陵县陈化店镇名优花木园区花溪大道北段。统一社会信用代码：914110245516484013。法定代表人：石云飞。被上诉人（原审被告）：鄢陵县远方花木有限公司，住所地鄢陵县柏梁镇老凹刘村南头。统一社会信用代码：91411024791943282M。法定代表人：周伟伟。被上诉人（原审被告）：鄢陵伟洁园林绿化工程有限公司，住所地鄢陵县陈化店兰南高速桥东路南。统一社会信用代码：91411024679463596Q。法定代表人：宗健。被上诉人（原审被告）：鄢陵银丰园林绿化工程有限公司，住所地鄢陵陈化店名优科技园区花溪大道中段路西。统一社会信用代码：91411024761660302Y。法定代表人：石红磊被上诉人（原审被告）：宗健，男，汉族，1988年2月24日出生，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：石云飞，男，汉族，1981年6月6日出生，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：潘俊杰，女，汉族，1987年3月2日出生，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：周伟伟，男，汉族，1987年4月12日出生，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：赵建辉，男，汉族，1986年7月18日出生，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：曹素平，女，汉族，1980年8月7日出生，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：郑智译，女，汉族，1984年4月26日出生，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：牛艳华，女，汉族，1985年2月14日出生，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：石红磊，男，汉族，1973年6月19日出生，住河南省鄢陵县。上诉人广发银行股份有限公司郑州商都支行（以下简称“广发银行”）诉被上诉人河南众森园林工程有限公司（以下简称“众森公司”）、鄢陵县远方花木有限公司（以下简称“远方公司”）、鄢陵伟洁园林绿化工程有限公司（以下简称“伟洁公司”）、鄢陵银丰园林绿化工程有限公司（以下简称“银丰公司”）、宗健等金融借款合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初5169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广发银行股份有限公司郑州商都支行委托诉讼代理人张德丰到庭，被上诉人鄢陵县远方花木有限公司、鄢陵伟洁园林绿化工程有限公司、河南众森园林工程有限公司、石云飞、鄢陵银丰园林绿化工程有限公司、潘俊杰、周伟伟、赵建辉、曹素平、郑智译、牛艳华、石红磊、宗健经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行上诉请求：1.请求判令撤销(2019)豫0191民初5169号民事判决书第一项；2.请求将第一项改判为被上诉人众森公司于一审判决生效之日起十日内偿还上诉人广发银行借款本金300万元及截至2018年3月31日的应收利息余额431.12元、应收罚息余额132520.15元、应收复利余额2524.38元，之后货款利息(含罚息、复利)按合同约定计算至实际清偿完毕之日止。(一审不服金额2512.08元)；3.本案一审、二审诉讼费、保全费及其它费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误。2016年9月28日，上诉人与被上诉人众森公司签订《授信额度合同》，约定上诉人向被上诉人众森公司提供授信额度。后根据被上诉人众森公司申请，上诉人已履行了出借义务，但众森公司履行合同过程中，出现逾期行为，经上诉人多次催促，被上诉人众森公司都未能履行还款义务，后上诉人起诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，要求被上诉人众森公司偿还欠款本息及其他被上诉人承担保证责任。一审庭审时，上诉人向郑州高新技术产业开发区人民法院所提交了本案有关的证据材料，证据中有贷款应收未收利息报表，根据上诉人提交的贷款应收未收利息报表显示，截止到2018年3月31日，被上诉人众森公司尚欠上诉人借款本金3000000元、应收利息余额431.12元、应收罚息余额132520.15元、应收复利余额2524.38元。而郑州高新技术产业开发区人民法院所作出判决，仅判令被上诉人众森公司于一审判决生效之日起十日内偿还上诉人广发银行借款本金共计本金3000000元及截止2018年3月31日利息431.12元、罚息132520.15元、复利12.3元，上诉人认为，在一审中所提交的证据能够证明被上诉人众森公司欠款的事实，及所欠各款项明细，但一审法院未能查明事实，依法作出判决。被上诉人鄢陵县远方花木有限公司、鄢陵伟洁园林绿化工程有限公司、河南众森园林工程有限公司、石云飞、鄢陵银丰园林绿化工程有限公司、潘俊杰、周伟伟、赵建辉、曹素平、郑智译、牛艳华、石红磊、宗健均未作答辩。广发银行向一审法院起诉请求：1.众森公司偿还广发银行借款本息共计3135475.65元(其中本金300万元，利息(含复利、罚息)135475.65元;利息(含复利、罚息)暫计至2018年3月31日，以后贷款利息、复利及罚息按合同约定计算至实际清偿完毕之日);2.远方公司、伟洁公司、银丰公司、石云飞、牛艳华、赵建辉、郑智译、石红磊、曹素平、周伟伟、潘俊杰、宗健对上述款项承担连带偿还责任;3.诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被上诉人承担。一审法院认定事实：2016年9月28日，广发银行与众森公司签订的《授信额度合同》(编号:13105916Z07)约定:广发银行给予众森公司的授信额度敞口最高限额为300万元，该额度可以循环使用;借款用途为购买苗木;额度有效期限自2016年9月28日至2017年9月21日;固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮计息;逾期贷款罚息利率加收50％;对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利;按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日;众森公司未按本合同约定履行其支付和清偿义务即构成违约，广发银行有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分到期，要求众森公司赔偿因其违约而给广发银行造成的损失，并要求保证人承担保证责任。同日，为担保上述《授信额度合同》(主合同)的履行，远方公司、伟洁公司、银丰公司、石云飞、牛艳华、赵建辉、郑智译、石红磊、曹素平、周伟伟、潘俊杰、宗健分别与广发银行签订《最高额保证合同》，合同约定:远方公司、伟洁公司、银丰公司、石云飞、牛艳华、赵建辉、郑智译、石红磊、曹素平、周伟伟、潘俊杰、宗健为连带共同保证人，承担连带共同保证责任;被担保最高债权额为最高本金余额为300万元与保证范国确定的全部金额和费用之和;保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等)和其他所有应付费用;保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年;被担保的债权同时存在其他担保，不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人承担的担保责任不受其他担保的任何影响，不以广发银行向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少。2016年9月29日，广发银行依约发放了贷款，众森公司签署的广发银行《借款借据》载明:借款金额300万元，借款期限自2016年9月29日起至2017年9月27日，入账日2016年9月29日，借款用途为购买苗木，年利率5.7％。众森公司未依约还款，广发银行提交的应还款明细查询单载明:截至2018年3月31日，众森公司尚欠广发银行借款本金3000000元、利息431.12元、罚息132520.15元、复利12.3元。上述事实由广发银行提交的《授信额度合同》《最高额保证合同》《借款借据》、提款申请书、银行应还款明细查询单及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，该案的《授信额度合同》《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反我国现行法律行政法规强制性规定，合法有效，依法应受保护，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。该案中，众森公司虽辩称借款时扣除了20％的保证金并缴纳了4％的管理费，应当冲抵借款本金，但未提交证据证明，故该意见，一审法院不予采信;合同签订后，广发银行依约发放了贷款，众森公司未依约按时还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任，故广发银行请求众森公司偿还暂计算至2018年3月31日的贷款本金及此后的利息、复利、罚息，在其双方合同约定的范围内，一审法院予以支持。远方公司、伟洁公司、银丰公司、石云飞、牛艳华、赵建辉、郑智译、石红磊、曹素平、周伟伟、潘俊杰、宗健作为保证人，尚在保证期间内，应当依照合同约定承担连带保证责任。远方公司、伟洁公司、银丰公司、石云飞、牛艳华、赵建辉、郑智译、石红磊、曹素平、周伟伟、潘俊杰、宗健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决众森公司于一审判决生效之日起十日内偿还广发银行借款本金3000000元及截至2018年3月31日的利息431.12元、罚息132520.15元、复利12.3元，之后的利息(含罚息、复利)按合同约定计算至本息实际清偿之日止；远方公司、伟洁公司、银丰公司、石云飞、牛艳华、赵建辉、郑智译、石红磊、曹素平、周伟伟、潘俊杰、宗健对一审判决第一项判决内容承担连带保证责任。案件受理费31884元，减半收取15942元，保全费500元，由广发银行负担942元，由众森公司、远方公司伟洁公司、银丰公司、石云飞、牛艳华、赵建辉、郑智译、石红磊、曹素平、周伟伟、潘俊杰、宗健负担20000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明与一审查明认定一致。本院认为，案涉《授信额度合同》《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定均有效。上述合同订立后已经得到实际履行，主债务人未按约定还本付息属违约行为，保证人经债权人主张不按承诺履行保证责任，属违约行为，依法应当承当相应民事责任。本案争议的焦点，在于对银行贷款的罚息应否计收复利。涉案《授信额度合同》是广发银行指定的格式合同，其中有关收取复利的约定，体现在第十五条第一款第（三）项“罚息利率和复利”中，该项第1目是关于罚息利率的约定，该项第3目是关于复利的约定，即“对乙方不能按期支付的利息，以本条第二款约定的结息方式，从逾期之日起分段按照本款约定的罚息利率计收复利”，从字面意义看，案涉《授信额度合同》约定了对不能支付的利息计收复利，并无对罚息收取复利的明确约定。结合该《授信额度合同》将罚息和复利作为并列内容加以约定，从合同本身不能得出有关复利的约定包含了对罚息收取复利的内容。金融借款合同的罚息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，在相关合同未对罚息可以计收复利作出明确约定的前提下，若银行再对罚息计收复利，不但缺乏充分事实和法律依据，亦有违公平和补偿原则。我国《合同法》四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。鉴于案涉合同中没有对借款罚息计收复利的明确约定，广发银行有关对罚息收取复利的上诉主张不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广发银行股份有限公司郑州商都路支行负担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 成 锴审判员 李剑锋二〇一九年十月三十一日书记员 程金豹