济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初2706号 原告：孟德敬，男，1973年2月1日出生，汉族，住河南省清丰县。 委托诉讼代理人：王超，山东环周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓宁，山东环周律师事务所实习律师。 被告：济南柏泉商贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：何正华，经理。 委托诉讼代理人：沙玮玮，山东泺信律师事务所律师。 第三人：谷同超，男，1975年12月10日出生，汉族，住河南省清丰县。 原告孟德敬与被告济南柏泉商贸有限公司（以下简称柏泉公司）、第三人谷同超股东资格确认纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟德敬委托诉讼代理人王超、张晓宁，被告柏泉公司委托诉讼代理人沙玮玮，第三人谷同超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟德敬向本院提出诉讼请求：1、确认济南柏泉商贸有限公司2016年1月1日颁发的编号为201512310104的股权证合法有效；2、确认谷同超名下济南柏泉商贸有限公司25%股权中的8.333%为原告所有；3、济南柏泉商贸有限公司、谷同超配合办理公司变更登记，即将谷同超名下8.333%的股权过户到原告名下；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年6月，原告与谷同超、王艳杰合伙入股被告公司。三人共投入15万（各投5万元），合计持股比例为25%。2016年3月15日之前，三人的股权全部登记在原告名下，原告作为工商登记中显名股东代持谷同超、王艳杰股权。被告公司认可原告等三人持股比例及代持行为，2016年1月1日，被告向原告发放了股权证。股权证上载明，原告个人持有被告公司股份比例为8.333%。2016年5月，原告离开被告公司，同年5月23日，原告、谷同超、王艳杰将股权变更登记在谷同超名下，现谷同超代持原告、王艳杰股权。2016年5月18日，原告、谷同超、王艳杰签订了《合伙投资协议》，协议中确认了以上事实。被告法定代表人何正华在见证人处签字。该股权证合法有效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。本案中第三人谷同超代持原告8.333%股权，原告作为为诉争股权的实际出资人，有权要求被告及谷同超配合办理工商登记变更手续。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。 被告柏泉公司辩称，被告公司于2006年6月设立，公司注册资本为60万元，公司章程、工商登记均记载公司发起人及股东为何正华、刘剑二人各实际出资30万元，因此原告所述2016年3月15日前起为被告工商登记显名股东，并代持他人股权，与事实不符。在此期间，原告并非被告公司的实际出资人，更不是工商登记中的显名股东，因原告担任被告公司2006年至2016年实际管理人员，现期主张自2006年为被告公司的实际出资人，但其是否真正履行了出资义务，我们无从知晓。本案原告作为公司高管在任职期间违反公司规定，于2016年5月退出了公司，办理了工商变更登记，其行为是真实意思表示，应予以认可，现原告要求确认股东资格，变更为公司显名股东，无事实法律依据，请求法庭查明事实依法处理。 第三人谷同超述称，同意被告的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2006年6月22日，被告柏泉公司成立，公司章程载明柏泉公司股东（发起人）为何正华、刘钊，认缴出资额各为30万元，持股比例均为50%。2016年3月16日，被告柏泉公司通过章程修正案，将公司章程公司股东名称、出资方式、出资额作出修改，修改为何正华、王树国、孟德敬各出资30、15、15万元，出资比例为50%、25%、25%，法定代表人何正华在该章程修正案签字。2010年2月17日，委托人谷同超、王艳杰与被委托人孟德敬签订《委托协议》，主要约定谷同超、王艳杰、孟德敬三人各出资5万元组成一个股东，入股被告柏泉公司，发起人为谷同超，由谷同超行使股东权利，孟德敬在公司工作期间各项待遇由公司决定，如对公司决定不满需先向谷同超反映问题，征得委托人同意后从年末利润分红补齐，后三人平分利润分红。孟德敬关于利益问题需向谷同超汇报等事项。2016年1月1日，被告柏泉公司为原告孟德敬颁发股权证，编号为201512310104。2016年5月5日，被告柏泉公司通过章程修正案，将公司章程公司股东名称、出资方式、出资额作出修改，修改为何正华、王树国、谷同超各出资30、15、15万元，出资比例为50%、25%、25%，法定代表人何正华在该章程修正案签字。2016年5月18日，孟德敬、谷同超、王艳杰签订《合伙投资协议》，主要约定孟德敬2006年6月至2016年5月为工商注册人，2016年5月改谷同超为工商注册人，不论工商注册人是谁，在柏泉公司股份归合伙人共有，利益风险共同承担，公司盈余分红三人平均分配，公司债务同样平均承担，2016年1月公司已内部颁发股权证等事项。2016年6月22日，被告柏泉公司将工商登记中的显名股东孟德敬变更为谷同超。 本院认为，本案系股东资格确认纠纷。原告请求确认被告柏泉公司2016年1月1日颁发的编号为201512310104的股权证合法有效，被告柏泉公司与第三人谷同超均对该股权证无异议，故对原告该项请求，本院予以支持。原告请求确认谷同超名下济南柏泉商贸有限公司25%股权中的8.333%为原告所有，被告辩称不知晓原告是否履行出资义务。本院认为，原告虽然现在并非工商登记的显名股东，但从原告提交的《委托协议》、《合伙投资协议》及公司章程修正案综合来看，孟德敬于2016年3月28日成为被告公司的显名股东，代隐名股东谷同超、王艳杰共持有25%股权，认缴出资时间为2006年6月22日，并就以上信息进行了工商登记，这充分说明被告柏泉公司知晓并同意原告孟德敬成为其股东，原告是否履行出资义务，被告应当承担举证责任，现被告没有相关证据证明，故被告辩称不能成立，本院不予采纳。《合伙投资协议》中约定变更谷同超为显名股东，原告孟德敬实际成为隐名股东，其实际出资额未变，现股权实际仍由谷同超代持，且被告对原告提交的股权证无异议，故本院认定，谷同超名下济南柏泉商贸有限公司25%股权中的8.333%为原告孟德敬所有。 关于原告请求将谷同超名下8.333%的股权过户到原告名下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款之规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”原告没有证据证明其他股东半数以上同意其变更的请求，在诉讼过程中，被告也不同意原告变更为显名股东，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确被告济南柏泉商贸有限公司2016年1月1日颁发的编号为201512310104的股权证合法有效； 二、确认第三人谷同超持有的被告济南柏泉商贸有限公司25%股权中的8.3333%为原告孟德敬所有； 三、驳回原告孟德敬其他诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告济南柏泉商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  吕强华 二〇一九年十月十八日 书记员  李 松