广西壮族自治区东兰县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1224行初24号 原告：牙韩芬,男,1949年1月3日出生,壮族,住广西东兰县。 委托诉讼代理人：梁绍杰，男，东兰县法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：梁光荣，男，广西铁义律师事务所律师。 被告:东兰县巴畴乡人民政府。 法定代表人：韦德夫，男，乡长。 委托诉讼代理人：黄建灵，男，巴畴乡人民政府综治办专职主任。 委托诉讼代理人：韦仕锋，男，巴畴乡司法所负责人。 被告：东兰县人民政府。 法定代表人：徐迪克，县长。 委托诉讼代理人：陈克学，男，东兰县司法局干部。 第三人：牙锐,男，1993年10月8日出生，壮族，住东兰县。 第三人牙锐委托诉讼代理人：牙韩敏，男，系第三人牙锐父亲，东兰县公安局干警。 原告牙韩芬不服被告东兰县巴畴乡人民政府作出的畴政决字〔2018〕2号《巴畴乡人民政府关于“哄桃坡”林地使用权争议问题的处理决定》的决定书和被告东兰县人民政府作出的兰政复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》，于2019年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月28日立案受理后，于2019年8月13日、2019年6月12日分别向被告东兰县花香人民政府、东兰县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告牙韩芬及委托代理人梁绍杰、梁光荣，被告东兰县巴畴乡人民政府的委托代理人黄建灵、韦仕锋，被告东兰县人民政府的委托代理人陈克学，第三人牙锐及其委托代理人牙韩敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东兰县巴畴乡人民政府作出的畴政决字〔2018〕2号《巴畴乡人民政府关于“哄桃坡”林地使用权争议问题的处理决定》，认定：争议地名叫“哄桃坡”，其四至范围是：面朝坡顶：(1)争议地块③上与牙祖国、牙韩贵户杉木地交界，下与地块⑤交界，左与地块②交界，右与地块④交界，面积约28㎡，地内林木第三人牙锐和原告牙韩芬均称为自己种植；(2)争议地块⑤，上与地块①②③交界，下与地块⑧交界，左与牙祖国、罗名陆户杉木地交界，右与地块⑥交界，面积约177.6㎡，地内林木为原告牙韩芬种植；(3)争议地块⑥，上与地块④交界，下与地块9交界，左与地块⑤交界，右与地块⑦交界，面积约46.4㎡，地内林木为原告牙韩芬种植；(4)争议地块⑨，上与地块⑥交界，下与牙韩号农田交界，左与地块⑧交界，右与地块⑩交界，面积约60.8㎡，地内林木为牙韩芬种植；争议地总面积约312.8㎡。地块①、②、⑦、⑩、?面积合计约937㎡，为牙韩芬经营，无争议；地块④、⑧面积合计约452.5㎡，为第三人牙锐经营，无争议。整个“哄桃坡”的陡度基本一致，不存在无法经营的问题。对于争议地双方均未持有任何有效的权属证书。1980年左右，第三人和原告两户共同到“哄桃坡”进行开荒，平均划分后各自种上杉木。2013年，双方先后将林地上的林木砍伐掉，2014年第三人祖母牙乜兰因病去世，第三人牙锐和其父亲牙韩敏因工作等原因，未能及时在“哄桃坡”当年所开荒的林地上全部补种杉木苗。2017年第三人的父亲牙韩敏发现当年其父母在“哄桃坡”所开荒的林地被原告侵占，并种上杉木苗，因协商不成而引发纠纷。经调查周边农户证实：(1)当年第三人和原告人两户在“哄桃坡”共同开荒后，经双方协商，将该地平均划分，并各自经营至2013年没有异议，双方笔录均能证实；(2)双方共同开荒的林地和周边其他户交界均没留有荒地。原告人反映在两户平均划分土地后，才对没有开垦的部分（即地块①、⑤、⑥、7、?）进行继续开荒造林，没有事实依据。 被告东兰县巴畴乡人民政府认为：第三人和原告共同开荒的“哄桃坡”已于开荒后平均划分，各自经营至2013年没有争议，到2014年因第三人家庭原因未能及时补种，原告人擅自越界种植林木。根据在“哄桃坡”双方当年开荒平均分配的经营面积情况，争议部分应属于第三人经营后，原告还多出171.7㎡，为此第三人主张争议地权属理由充分，应以予支持；而原告在“哄桃坡”经营的面积（937㎡，无争议）已超过平均面积(851.15㎡)，并越界经营应属于第三人经营的部分面积，即争议面积312.8㎡，其主张权属理由不充分，应不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第（二）项规定，对本案作如下处理决定： “哄桃坡”（四至范围按查明部分）③、⑤、⑥、⑨争议地块归第三人经营管理使用，③号地块内的林木归第三人所有；⑤、⑥、⑨地块内的林木归原告牙韩芬所有，待本决定书生效后4个月内自行处理。 原告牙韩芬不服，向被告东兰县人民政府申请行政复议，被告东兰县人民政府于2019年3月18日作出兰政复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》，予以维持被告东兰县巴畴乡人民政府作出的畴政决字〔2018〕2号《巴畴乡人民政府关于“哄桃坡”林地使用权争议问题的处理决定》。 原告牙韩芬诉称，被告东兰县巴畴乡人民政府在作出畴政决字〔2018〕2号《巴畴乡人民政府关于“哄桃坡”林地林木权属纠纷处理决定》时，不尊重原告经营争议地三十多年无争议的事实，把争议地块③、⑤、⑥、⑨决定给第三人牙锐户经营管理使用，是偏袒第三人的行政行为。表现在1、争议地在2012年的林木砍伐中，都有砍伐的证人提供书面证明，并且到现场指认，但被告没有核实证人证言和让证人指认，偏袒第三人一方的证据，导致作出错误决定；2、被告采用第三人证据支持第三人的主张，这些证人与第三人牙锐是老表亲戚关系，同屯牙乜凡与原告曾有纠纷，其作证是对笫三人有利，对原告有害显失公平，况且以上证人均未参与原告户和第三人牙锐户当年对争议地的划分过程，随意调查对该案争议地不知其情的证人作证，能不背离事实吗？由此可见，该案的乡人民政府工作人员竟然调查以上证人作为证据来源不合法，内容不客观，不真实，导致其作出错误决定。此后原告也按规定向东兰县人民政府申请复议，但东兰县人民政府的兰政复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》，维持原巴畴乡人民政府《关于“哄桃坡”林地林木权属纠纷处理决定书》（畴政）决字〔2018〕2号处理决定。由此作出的处理决定不可能不背离事实真相，导致作出错误决定。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十四条、第二十六条、第二十九条等法律规定，特向法院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。原告牙韩芬向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，用以证明原告的身份证情况；2、照片⑨-1、⑨-2、⑨-3、林场承包合同书复印件一份，⑤-1、⑤-2、⑤-3、③-1、③-2、③-3、③-4、③-5，用以证明：黄某指认争议地是牙韩芬长期经营30多年，砍伐时无争议；3、黄某的询问笔录复印件，用以证明原告牙韩芬户于1983年至2012年间长期经营的杉木及八角树成材后卖给黄某共51株至今无任何争议；4、巴畴乡人民政府关于“哄桃坡”林地林木权属纠纷处理决定书复印件一份，用以证明乡政府处理决定是违背事实依据，使用法律错误；5、东兰县人民政府的行政复议决定书复印件一份，用以证明县人民政府对哄桃林地林木权属纠纷的处理决定，将错再错；6、争议地四至范围彩图及黄某砍伐树蔸所在争议地内的照片复印件，用以证明证人砍伐的树种、株数、位置与牙韩芬的不同，牙韩芬没有侵占牙锐的林地；7、牙祖干的询问笔录复印件一份，用以证明证人砍伐的树种、株数、位置与牙韩芬的不同，牙韩芬没有侵占牙锐的林地；8、牙祖由的询问笔录复印件，用以证明原告户与第三人牙锐户两家的争议地还有一定的空闲；9、牙韩堂询问笔录复印件，用以证明牙锐地块④与牙韩芬地块②③中间以几棵油茶为界限；10、罗名陆询问笔录复印件，用以证明争议地两户中间的界限以一颗茶果树作标记，右边是牙锐的，左边是牙韩芬、牙乜领的。 被告东兰县巴畴乡人民政府辩称，被告作出的畴政决字〔2018〕2号《巴畴乡人民政府关于“哄桃坡”林地林木权属纠纷处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，决定合法合理。主要理由：一、在调查、取证过程中，原告牙韩芬在询问笔录中承认，在1975年，原告牙韩芬与第三人牙锐的爷爷（牙祖田，已过世）奶奶到哄桃坡共同开荒，前两年种植农作物，到1978午，经两家协商将两块地平均分成两份各自经营管理；同时，从与争议地相邻的其他农户调查笔录均证实：当年原告牙韩芬和第三人在“哄桃坡”开荒后，已经将开荒地平均划分，并各自经营至今；双方共同开荒的林地和周边其他户交界没留有荒地。二、在原告牙韩芬提供的牙祖干和黄某的两份证明，证人牙祖干的《证明》与其询问笔录说法不一致，与客观事实不符；证人黄某与原告牙韩芬存在亲戚关系，这两份证明不予采信。三、在调查笔录中，牙韩芬本人承认当年共同开荒，后来将开荒地划分经营，其划分面积基本相同，案卷中的询问笔录可以证实。 综上所述，原告牙韩芬在诉讼状上所反映的情况没有事实依据。被告东兰县巴畴乡人民政府作出的畴政决字〔2018〕2号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处理适当，敬请县人民法院给予维持。 被告东兰县巴畴乡人民政府向本院提供了被诉行政行为的证据:1、第三人牙锐确权申请书及委托书复印件；2、村委关于“哄桃坡”涉争土地查处情况的说明复印件；3、受理通知书及送达回证复印件；4、提出答辩通知书及送达回证复印件；5、调解通知书及送达回证各两份复印件；6、原告牙韩芬拒绝调解情况说明复印件；7、班子讨论会议记录复印件；8、畴政决字〔2018〕2号的处理决定及送达回证复印件；均用以证明被告东兰县巴畴乡人民政府作出的畴政决字(2018)2号的处理决定程序合法；9、韦乜温、牙祖国、牙韩贵、牙韩标、牙韩敏、牙乜凡、牙庆全、牙祖甲、牙祖由、罗名陆询问笔录复印件，用以证明原告牙韩芬与第三人曾经共同开荒、平均划分各自经营管理及开荒地中间和四周没有剩余荒地的事实；10、第三人提供的争议地原来边界照片，用以证明第三人与原告牙韩芬曾经划分各自经营的具体界线；11、牙韩芬、牙韩堂、黄某、牙祖干询问笔录及牙韩芬提供的两份《证明》，用以证明牙韩芬承认当年与第三人一起共同开荒、平均划分各自经营管理的事实；牙韩堂询问笔录内容与实际不相符，牙祖干询问笔录与牙韩芬提供的《证明》说法不一致。 被告东兰县人民政府辩称，东兰县人民政府受理本复议案是根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定办理的，通过审查东兰县巴畴乡人民政府提供本案的证据材料，在第三人牙锐不同意调解的情况下才作出兰政复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》，并送达当事人。被告东兰县人民政府认为巴畴乡人民政府作出的《关于“哄桃坡”林地林木权属纠纷处理决定书》(畴政决字〔2018〕2号）认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当，从而作出兰政复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》，维持第三人东兰县巴畴乡人民政府作出的畴政决字〔2018〕2号《处理决定》。 综上事实和理由，敬请县人民法院依法驳回原告牙韩芬的诉讼请求，维持东兰县人民政府作出的兰政复决字〔2019〕1号行政复议决定。被告东兰县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的证据1、畴政决字〔2018〕2号《处理决定书》，用以证明巴畴乡人民政府已履行法定职责；2、立案审批表，用以证据县复议办已受理本案复议复议申请；3、行政复议申请书及委托书，用以证明原告向县人民政府申请行政复议；4、行政复议受理通知书、答复通知书、调解意愿确认书及送达回证，用以证明县人民政府已完成本行政复议案件受理程序和调解程序；5、行政复议答复书，用以证明巴畴乡人民政府在法定期限内提交答复书；6、行政复议调解意愿确认书及送达回证复印件，用以证明本机关已履行调解程序；7、中华人民共和国行政复议法实施条例第二十二条，用以证明本机关采取书面审查合法；8、中华人民共和国行政复议法实施条例第三十二条，用以证明本机关在办理该行政复议案件由2人共同承办、程序合法。9、兰政复议决字[2019]1号行政复议决定书送达回证，证明被告在法定期限内作出行政复议决定，并送达当事人，程序合法。 第三人牙锐述称，1980年原告户和第三人户共同开荒、划分经营，分成四块，各自种植杉木，没有任何空地。林木成才之后各自砍伐出售，2013年由于第三人工作家庭原因，未能及时补足杉木苗，原告擅自侵占第三人地块种植杉木，第三人发现之后要求原告退回侵占土地，原告拒绝退还。之后第三人向村委、乡政府反映情况。黄某与原告存在亲戚关系，其证明不能作为定案依据。被告巴畴乡政府作出的《关于“哄桃坡”林地林木权属纠纷处理决定书》及被告东兰县人民政府作出兰政复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告牙韩芬起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告牙韩芬的诉讼请求，依法维持合法有效的行政行为，维护第三人牙锐的合法权益。 第三人牙锐没有向法庭提交证据。 经庭审质证，原告对被告东兰县巴畴乡人民政府提供的证据1、2、3、4、5、6、8没有异议，对被告东兰县巴畴乡人民政府提供的证据7、9、10、11均有异议，认为被告东兰县巴畴乡人民政府提供的证据证明调查的结果双方均无书证。第三人牙锐及被告东兰县人民政府对被告东兰县巴畴乡人民政府提供的证据均无异议。认为这些证据客观、真实，能够证明争议地是第三人经营种植的。被告东兰县巴畴乡人民政府及被告东兰县人民政府、第三人牙锐对原告牙韩芬提供的证据1没有异议，对原告牙韩芬提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10有异议，认为证据3黄某与原告有亲戚关系，其证明不能作为依据。原告对被告东兰县人民政府提供的证据2、3、4、5、6、7、8没有异议，对被告东兰县人民政府提供的证据1、9均有异议，认为被告东兰县人民政府对部分事实没有调查。第三人牙锐及被告东兰县巴畴乡人民政府对被告东兰县人民政府提供的证据均无异议。认为这些证据客观、真实。本院对上述证据认证如下：被告东兰县巴畴乡人民政府被告提供的证据1、2、3、4、5、6、8证明的处理程序原告与第三人均无异议，据此认定程序性合法证据。被告东兰县巴畴乡人民政府提供证据7、9、10、11这些证据调查程序合法，有被调查人的签字捺印予以确认，反映的事实前后相互印证，具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以采纳。原告主张证据不能够证明争议地归其所有，故原告提交证据，本院不予采纳。 经审理查明，争议地名叫“哄桃坡”，其四至范围是：面朝坡顶：(1)争议地块③上与牙祖国、牙韩贵户杉木地交界，下与地块⑤交界，左与地块②交界，右与地块④交界，面积约28㎡，地内林木第三人牙锐和原告牙韩芬均称为自己种植；(2)争议地块⑤，上与地块①②③交界，下与地块⑧交界，左与牙祖国、罗名陆户杉木地交界，右与地块⑥交界，面积约177.6㎡，地内林木为原告牙韩芬种植；(3)争议地块⑥，上与地块④交界，下与地块9交界，左与地块⑤交界，右与地块⑦交界，面积约46.4㎡，地内林木为原告牙韩芬种植；(4)争议地块⑨，上与地块⑥交界，下与牙韩号农田交界，左与地块⑧交界，右与地块⑩交界，面积约60.8㎡，地内林木为牙韩芬种植；争议地总面积约312.8㎡。地块①、②、⑦、⑩、?面积合计约937㎡，为牙韩芬经营，无争议；地块④、⑧面积合计约452.5㎡，为第三人牙锐经营，无争议。整个“哄桃坡”的陡度基本一致，不存在无法经营的问题。对于争议地双方均未持有任何有效的权属证书。1980年左右，第三人和原告两户共同到“哄桃坡”进行开荒，平均划分后各自种上杉木。2013年，双方先后将林地上的林木砍伐掉，2014年第三人祖母牙乜兰因病去世，第三人牙锐和其父亲牙韩敏因工作等原因，未能及时在“哄桃坡”当年所开荒的林地上全部补种杉木苗。2017年第三人的父亲牙韩敏发现当年其父母在“哄桃坡”所开荒的林地被原告侵占，并种上杉木苗，因协商不成而引发纠纷。经调查周边农户证实：(1)当年第三人和原告人两户在“哄桃坡”共同开荒后，经双方协商，将该地平均划分，并各自经营至2013年没有异议，双方笔录均能证实；(2)双方共同开荒的林地和周边其他户交界均没留有荒地。原告人反映在两户平均划分土地后，才对没有开垦的部分（即地块①、⑤、⑥、⑦、?）进行继续开荒造林，没有事实依据。第三人牙锐于2018年6月15日向巴畴乡人民政府申请确权，巴畴乡人民政府依法受理，经调查调解无效后，于2018年11月29日作出的畴政决字〔2018〕2号《巴畴乡人民政府关于“哄桃坡”林地使用权争议问题的处理决定》，将“哄桃坡”（四至范围按查明部分）③、⑤、⑥、⑨争议地块归第三人经营管理使用，③号地块内的林木归第三人所有；⑤、⑥、⑨地块内的林木归原告牙韩芬所有，待本决定书生效后4个月内自行处理。原告牙韩芬不服被告东兰县巴畴乡人民政府作出的畴政决字〔2018〕2号《巴畴乡人民政府关于“哄桃坡”林地使用权争议问题的处理决定》，向东兰县人民政府申请行政复议，被告东兰县人民政府于2019年3月18日作出兰政复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》，维持东兰县巴畴乡人民政府作出的畴政决字〔2018〕2号《巴畴乡人民政府关于“哄桃坡”林地使用权争议问题的处理决定》，原告牙韩芬不服。向本院提起行政诉讼。 本案的争议焦点是：被告东兰县巴畴乡人民政府作出的的畴政决字〔2018〕2号《巴畴乡人民政府关于“哄桃坡”林地使用权争议问题的处理决定》及被告东兰县人民政府兰政复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》，认定争议地经营管理事实是否清楚，证据是否充分，处理程序是否合法？ 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。被告东兰县巴畴乡人民政府作为乡级人民政府对本辖区内的土地权属争议有权作出处理决定，其具备执法主体资格。被告东兰县人民政府作为巴畴乡人民政府的上一级地方人民政府，依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，有权对原告牙韩芬不服被告东兰县巴畴乡人民政府处理决定提出的复议申请进行处理，其亦具备执法主体资格。 争议地为东兰县巴畴乡板加村拉翁村民小组集体土地。1980年左右，第三人和原告共同到“哄桃坡”进行开荒，平均划分后各自种上杉木。2013年，双方先后将林地上的林木砍伐掉，2014年因第三人家庭原因未能及时补种，原告牙韩芬越界种植杉木，第三人的父亲牙韩敏发现后与原告当协商不成而引发纠纷。2018年第三人牙锐向巴畴乡人民政府申请确权，巴畴乡人民政府依法受理，于2018年2月11日依法组织双方到争议地现场踩界勘查，并制作《土地争议区域图》，有双方当事人及基层调解人员签名，双方对争议地四至范围、面积均无异议。纠纷双方均未主张争议地在“土改”、“合作化”、“四固定”等时期进行过确权。被告东兰县巴畴乡人民政府根据双方当年在“哄桃坡”进行开荒平均分配的经营面积情况，行使裁量权，决定由第三人牙锐继续管理使用该争议地，并无不当。被告东兰县巴畴乡人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第（二）项之规定，作出的畴政决字〔2018〕2号《巴畴乡人民政府关于“哄桃坡”林地使用权争议问题的处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，处理结果并无明显不当。综上所述，被告东兰县巴畴乡人民政府作出的畴政决字〔2018〕2号《巴畴乡人民政府关于“哄桃坡”林地使用权争议问题的处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，被告东兰县人民政府作出兰政复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》，程序合法。原告牙韩芬请求对被告东兰县巴畴乡人民政府作出的畴政决字〔2018〕2号《巴畴乡人民政府关于“哄桃坡”林地使用权争议问题的处理决定》及被告东兰县人民政府作出兰政复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》予以撤销的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告牙韩芬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告原告牙韩芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 长  黄明山 审 判 员  覃运伟 人民陪审员  陈静思 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  谭金桃