河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初2973号原告：蔡阳，男，汉族，1971年4月15日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人：刘莎莎，河南竞远律师事务所律师，特别授权。被告：信阳五星红桥置业有限公司。住所：信阳市浉河区五星乡红星村六组。法定代表人：梁琼，系该公司总经理。被告：李建义，男，汉族，1964年6月3日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：代树华，男，汉族，1967年3月10日出生，住河南省淮滨县。委托代理人：王正中，河南天宾律师事务所律师，特别授权。委托代理人：兰莉莉，河南天宾律师事务所律师，特别授权。被告：梁琼，男，汉族，1982年12月20日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人：吴文豹，河南金誉律师事务所律师，特别授权。被告：马付国，男，汉族，1962年9月5日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人：陈俊，河南金誉律师事务所律师，特别授权。原告蔡阳与被告信阳五星红桥置业有限公司、被告李建义、被告代树华、被告梁琼、被告马付国因合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡阳的委托代理人刘莎莎，被告代树华的委托代理人兰莉莉，被告梁琼的委托代理人吴文豹，被告马付国的委托代理人陈俊到庭参加诉讼，被告信阳五星红桥置业有限公司、被告李建义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告蔡阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拆迁款130万元及利息（自2017年9月26日起按年利率6%计算至还清时止）；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2017年9月26日，被告信阳五星红桥置业有限公司、李建义因位于信阳市浉河区公路局对面房屋拆迁需要，欠原告拆迁款共计130万元，并出具欠条一份。原告多次催要未果，特向法院提起诉讼。被告信阳五星红桥置业有限公司未作答辩。被告李建义未作答辩。被告代树华辩称，被告代树华主体不适格。要求被告代树华承担责任没有任何事实和法律依据。依法应驳回原告的诉请。李建义签名并加盖红桥置业公章的欠条真实性合法性不予认可，与被告代树华没有任何关系。红桥置业公司关于原告的房屋拆迁补偿款70万元在2014年已近给付完毕。被告梁琼辩称，不是房屋拆迁补偿合同的当事人也不是拆迁人，不应当是本案被告。假设原告房屋被拆迁，应是信阳五星红桥置业公司，而不是梁琼。梁琼虽是红桥置业法定代表人，但无法实际控制该公司，法定代表人仅是挂名。公司的实际控制人是李建义。印章及与公司有关的所有手续及资产都在李建义手中掌控，驳回原告对梁琼的诉请，不承担本案任何诉讼费用。被告马付国辩称，被告马付国不是房屋拆迁安置补偿合同一方当事人，根据合同的相对性原理，被告马付国不应成为本案的共同被告。原告诉请的是自己的房屋被拆除，依法应得的拆迁款，说明作为被拆房屋的所有人原告，已就自己房屋被拆除与拆迁人达成协议，协议内容之一应是拆迁人支付原告拆迁款130万元，现因拆迁人拒绝支付或拖延支付拆迁款，原告才提起诉讼。根据合同相对性原理，原告诉请支付拆迁款，支付义务人应是与其签订房屋拆迁安置补偿合同的一方当事人，不是也不应该是其他当事人。依据原告立案时提交的欠条可知，欠款人是信阳五星红桥置业有限公司、李建义，不是被告马付国。被告马付国是否为项目建设总经理，是施工方面的问题，与拆迁款支付义务或责任人无关。五星红桥小区项目是由信阳五星红桥置业有限公司投资建设，产生的债务应由信阳五星红桥置业有限公司承担。2012年，浉河区五星红桥小区列入棚户区改造计划，2013年9月9日获得信阳市浉河区发展和改革委员会批复同意，信阳五星红桥置业有限公司获准对该项目进行开发建设。原告所谓的房屋若是被拆除，也是因该棚户区改造项目建设需要所致，拆迁人只能是项目建设方信阳五星红桥置业有限公司，不可能是被告马付国，拆迁款也应由被告信阳五星红桥置业有限公司支付。原告依法应举证其因房屋被拆除而与拆迁人达成的房屋拆迁安置补偿合同。原告主张拆迁补偿款，应举证自己的房屋被拆除、原告与拆迁人达成了房屋拆迁安置补偿合同、拆迁人拒绝履行房屋拆迁安置补偿合同等证据。否则，原告提起的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，依法不应当予以立案。原告立案时仅提供一份欠条，不能证明其与拆迁人之间达成了房屋拆迁安置补偿合同。综上，被告马付国不是原告诉请的房屋拆迁安置补偿合同一方当事人，更不是拆迁人，原告追加被告马付国为本案的共同被告，没有事实和法律依据，原告对被告马付国的起诉，依法应予驳回。原告不能举证其作为被拆迁房屋的所有权人、不能举证已就房屋拆迁补偿安置事宜与拆迁人达成协议，就不属于民事案件。经审理查明，2011年被告李建义、代树华、马付国签订《虹桥小区项目联合兴建协议书》，约定由被告李建义、代树华、梁琼投资兴建位于107国道西边，浉河区交通局对面，距彩虹桥300米的浉河区五星乡五星村11组宗地上的虹桥小区商住综合楼项目。该项目由被告梁琼投资100万元，由被告代树华投资100万元，被告李建义负责拆迁工作，在项目分配利润前，被告梁琼、代树华收回投资，后期项目的所有投资按投资额的各三分之一比例投资，债务同样按照各三分之一由三人承担。同时聘任被告马付国作为项目建设总经理。后被告李建义、梁琼、代树华于2011年成立被告信阳五星红桥置业有限公司，被告梁琼为法定代表人，被告李建义、梁琼、代树华均为股东。2012年10月1日，被告信阳五星红桥置业有限公司与河南华盛建设集团有限公司信阳项目部签订《建筑工程总承包合同》，约定由河南华盛建设集团有限公司信阳项目部承包建设虹桥小区商住楼虹桥2号。2017年9月26日，被告信阳五星红桥置业有限公司、李建义向原告出具一份欠条，内容为“今欠蔡阳拆迁款130万元整。李建义，五星虹桥置业有限公司，2017.9.26号”，该欠条上盖有被告信阳五星红桥置业有限公司公章，并有被告李建义签名。以上事实有《建筑工程总承包合同》、《虹桥小区项目联合兴建协议书》、欠条、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点一，原告与被告之间是否存在拆迁补偿合同。被告辩称原告未提交与被告签订的拆迁补偿合同，其诉讼请求不应支持，因欠条上有被告李建义签名且盖有被告信阳五星红桥置业有限公司的公章，本案对欠条真实性予以认可，被告应当支付拆迁补偿款。本案的争议焦点二，被告李建义、代树华、梁琼、马付国作为本案被告主体是否适格。原告主张被告李建义、代树华、梁琼、马付国系合伙经营被告信阳五星红桥置业有限公司，应共同承担还款责任。因被告李建义、梁琼、代树华最终成立的是被告信阳五星红桥置业有限公司，该公司为有限责任公司，且该公司目前仍然存续，被告梁琼、代树华作为公司股东不应与公司共同承担还款责任。被告马付国既不是公司股东，也未在欠条上签名，故被告马付国不应承担还款责任。被告李建义并非被告信阳五星红桥置业有限公司的法定代表人，其在欠条上的签名应认定为被告李建义对该笔欠款的认可，被告李建义应与被告信阳五星红桥置业有限公司共同承担还款责任。原告主张被告自2017年9月26日起按年利率6%支付欠付拆迁款利息，未违反法律强制性规定，本院予以支持。被告信阳五星红桥置业有限公司、李建义未到庭应诉，视为其对一审抗辩权的放弃，不影响本院根据已查明的事实作出处理。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告信阳五星红桥置业有限公司、李建义应于本判决生效后十日内向原告蔡阳支付拆迁款1300000元及利息（利息自2017年9月26日起按年利率6%计算至本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告信阳五星红桥置业有限公司、李建义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  向自生审判员  高海波审判员  陈金榜二〇一九年十月二十八日书记员  王忠叶