湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2801执异84号异议人（案外人）：徐志杰，男，生于1963年10月23日，汉族，湖北省武汉市人，户籍所在地武汉市青山区。申请执行人：李顺朝等72人（名单附后）。被执行人：陈华社（曾用名陈元成），男，生于1963年8月11日，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。申请执行人李顺朝等72人与被执行人陈华社责令退赔一案，本院在执行中，异议人徐志杰于2019年9月18日提出书面异议，本院依法进行了审查，现已审查终结。异议人徐志杰提出执行异议称，恩施市人民法院在执行申请执行人李顺朝等72人与被执行人陈华社责令退赔一案中，出具的（2019）鄂2801执2655号之一执行裁定书裁定：一、扣留徐志杰应向鹤峰县恒龙钒业有限公司支付的承包费700万元，禁止徐志杰向鹤峰县恒龙钒业有限公司支付。二、查封鹤峰县恒龙钒业有限公司所有的成品矿石。2018年10月27日申请人徐志杰与恒龙公司签订《承包合同》,约定:甲方(恒龙公司)将其所拥有的合法有效的矿山资源、选矿厂及其名下(除债权债务外)一切财产事物完整承包给乙方(徐志杰),乙方有权以承包方新注册的公司名义与当地政府接洽,办理相关必须各类手续;甲方必须无条件协助乙方办理移交现有的相关资料,协助乙方向当地政府阐明并移交相关权利义务、甲方遗留未完成的合同合约、约定,承诺债权债务自行处理(不得因此而影响乙方正常经营);乙方在经营过程中不得违反法律法规和政府的指令、合约,因此而造成的所有后果乙方自行承担,甲方有权要求赔偿因此带来的经济、名誉损失;双方约定承包期为十年,承包费以年为期交付,第一年交付承包费200万元，本合同签订后三个月内(可分期)支付完成,甲方应在一个月内将相关事宜移交完毕;第二年承包金定为200万元,第三年起至合同期满定为每年500万元,约定每年承包费交付期为本合同签订日;乙方经营过程中所产生的费用自行承担，其中包含经营投资、证照办理延续、税务税负、环境治理扩大再生产等等。2019年6月6日,移交方恒龙公司和接收方徐志杰签署《关于鹤峰县恒龙钒业有限公司(承包租赁移交)备忘录》,根据该《备忘录》,承租方徐志杰已分期支付了承包费和代为垫付各种费用共计100余万元;另外,由于恒龙公司过去遗留的环保问题和新发生的一系列违约问题,给承租方徐志杰造成了巨大经济损失,承租人徐志杰拟对恒龙公司提起诉讼,解决二者之间的纷争。申请人徐志杰认为：(一)申请人徐志杰与恒龙之间于2018年10月27日签订的《承包合同》,名义上是“承包合同”,而从其具体内容看,实为非典型的资产租赁、收购和经营权的承接、转让合同。其理由是:1、本合同不涉及采矿权的承包、租赁或者转让。由于恒龙公司持有的《采矿许可证》于2016年5月15日到期后,恒龙公司因流动资金缺乏、环保、债务多方面的原因导致停产,无力重新申办《采矿许可证》。为了盘活闲置资产,恒龙公司和徐志杰经充分协商后签订《承包合同》,由于原《采矿许可证》已经过期,恒龙公司或者徐志杰要继续取得采矿许可,必须依照法定程序,重新办理矿产勘探和采矿许可手续;故该《承包合同》不涉及采矿权的租赁、承包或者转让。2、本合同兼具长期固定资产租赁(含厂房、场地、生产线)和短期流动资产(含生产原材料)有偿转让的特点。双方签订《承包合同》的目的和意图之一是申请人徐志杰租赁恒龙公司的固定资产(含生产设备、矿区房屋和场地),购买恒龙公司库存原材料--钒矿石,进行深加工后出售给国家指定收购单位,以达到盈利和盘活闲置资产的目的。3、本合同兼具经营权承接和转让的特点。恒龙公司由于采矿期已经届满,重新办理《采矿许可证》缺乏资金,加之流动资金缺乏、环境违法行为受处罚、债务沉重等多方面的原因,导致生产经营陷入困境,难以为继;故双方签订《承包合同》的目的和意图之二是:申请人徐志杰有意成立新公司,按照国家相关规定,承接恒龙公司原有基础设施条件和矿区,重新办理矿产勘探、开采行政许可手续。同时,为了给重新办理矿产勘探、开采行政许可手续筹集资金,徐志杰投入部分资金,克服重重困难,重新启动了生产。就在生产逐渐步入正轨之际,厂区和矿区的原材料突遭法院查封,导致生产经营无法进行。由此可见,本合同具有原市场主体在经营出现重大困难的情况下,依法将继续经营权转让给其他市场主体的特点；(二)该合同的内容不违反国家强制规定,为有效合同。合同生效后,恒龙公司原有的固定资产的承租经营权归申请人徐志杰享有;其流动资产--库存原材料的所有权因有偿转让行为已经发生转移,其所有权属受让人徐志杰,法院查封所有权属申请人徐志杰的成品矿石无事实依据和法律依据；(三)申请人徐志杰未与陈华社签订《承包合同》,陈华社并非申请人徐志杰的债权人,法院裁定扣留承包金偿还陈华社的个人债务依法无据。申请人徐志杰是与恒龙公司签订的《承包合同》,而不是与陈华社签订的《承包合同》,根据合同相对性原则,应该是恒龙公司对我享有债权,而非恒龙公司的股东陈华社个人对我享有债权;根据工商登记注册资料,陈华社持有恒龙公司60%的股份,另一股东张红星持有恒龙公司40%的股份,故恒龙公司并非陈华社个人独资公司。需要特别指出的是:《裁定书》认定陈华社持有恒龙公司100%股权的依据何在?否则如何认定恒龙公司为陈华社的个人独资有限责任公司?有鉴于此,法院因股东个人债务而查封公司对他人享有的并未到期的债权于法无据；(四)申请人徐志杰与恒龙公司之间另有抵扣款项和赔偿损失,应从保全金额中扣除。申请人与恒龙公司之间约定第一年的承包费是200万元,故即将到期的债务是200万元,这中间还要扣减申请人徐志杰垫付的各种费用100万余元和恒龙公司违约给申请人造成的损失。综上所述,恩施市人民法院(2019)鄂2801执2655号《执行裁定书》认定事实有误,所采取的保全措施违反法律规定,侵犯了申请人徐志杰的合法权益。特提出执行异议,请求撤销湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801执2655号之一《执行裁定书》，同时解除对鹤峰县恒龙钒业有限公司（以下简称恒龙公司）所有的成品矿石的查封。经审查查明，2015年4月，陈华社为吸收社会公众资金，注册成立襄阳市绿泰新能源开发有限公司恩施州分公司及襄阳市捷融富财富管理有限公司恩施州分公司，二公司于恩施市后山湾国贸大厦18楼办公，王永立接受陈华社聘请，负责二公司的日常管理。受陈华社安排，王永立策划、制作公司宣传册,招聘张丽林等人为员工并对招聘员工进行融资业务培训。陈华社、王永立在没有经过金融管理部门批准、没有融资资质的情况下，以公司有新能源汽车加气项目、高科技建筑材料项目、物流业务、广告制作业务、中国重镇项目、鹤峰县钒矿项目、公司已在深圳前海挂牌即将在中国新三板或香港、美国纳斯达克上市为幌子，以在街上发传单、召集客户听讲座、参加旅游、庆祝活动、到襄阳市参观等形式，对公司的业绩进行夸大宣传，同时许以存款月利率1.2%至2%的投资回报，许以股权投资2年、上市后资产可以翻几十倍、不上市退还本金并按18%年利率支付利息的投资回报，诱导客户对公司投资。2015年4月至2016年12月期间，张丽林等人诱导不特定公众70余人向公司共计投资人民币677.103万元。此款被陈华社用于购买恩施国贸大厦18楼的办公用房、襄阳市购置50亩土地、支付公司的开支和员工工资、中国重镇和鹤峰县钒矿项目的投资等。2017年8月15日，公安机关将陈华社抓获归案，王永立于2018年6月20日主动投案自首。2019年7月24日，陈华社犯非法吸收公众存款罪，被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元，并责令责令被告人陈华社退赔集资参与人经济损失共计人民币674.103万元。判决生效后，李朝顺等72人向本院申请执行。经核查，鹤峰县恒龙钒业有限公司的实际负责人为陈华社且拥有该公司的全部股权，非法吸收的部分公众存款也用于该项目的投资，2019年8月28日，本院裁定扣留徐志杰应向鹤峰县恒龙钒业有限公司支付的承包费700万元并查封鹤峰县恒龙钒业有限公司所有的成品矿石。另查明，2016年12月23日，张红星与陈华社签订《债权债务及股权转让协议》，约定陈华社享有该公司100%的股权。2018年10月27日，徐志杰与鹤峰县恒龙钒业有限公司签订承包合同，将该公司名下的矿山资源、选矿厂及其名下的一切财产承包给异议人徐志杰。本院认为，徐志杰与鹤峰县恒龙钒业有限公司签订《承包合同》，异议人提交的租赁协议，只能证明异议人徐志杰与鹤峰县恒龙钒业有限公司、陈华社的内部关系，不能对抗本案申请人的强制执行。故对异议人徐志杰的执行异议，理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定：驳回异议人徐志杰的执行异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 伍 伟审判员 王长胜审判员 金增春二〇一九年十月二十一日书记员 舒 蒙