河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民再89号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王明新，男，1971年12月25日出生，汉族，住河南省汝南县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡阿宾，男，1970年6月28日出生，汉族，住河南省汝南县。被申请人(一审原告、二审被上诉人):胡伟，男，1975年11月19日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：桂行志，河南建法律师事务所律师。再审申请人王明新、胡阿宾因与被申请人胡伟运输合同纠纷一案，不服本院（2016）豫17民终2481号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月1日作出（2019）豫17民申148号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王明新、胡阿宾，被申请人胡伟及其委托诉讼代理人桂行志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明新、胡阿宾申请再审称：原判认定其未通知胡伟提取货物及王明新赔偿胡伟58392元，胡阿宾赔偿胡伟5992元错误。1、其按照合同约定将货物运至目的地，因胡伟反复违约拒不接货。为此，二人于2011年4月18将货物运至汝南县高速路口后即通知胡伟提取28吨小麦，胡伟未予提取。后二人将货物运至汝南县二运公司停车场，43日后胡伟仍未提取。后二人想将货物提存至汝南县司法局，但由于货物数量太重，该局让二人自己提存。无奈之下，将货物放至王素琴处保管，期间二人与货物看管人王素琴及中介公司多次通知胡伟提取，胡伟称其不要了。为减少损失，其将该28吨小麦变卖后冲抵保管费。货物减少的损失系胡伟的原因所造成，胡伟向武汉西湖区华利饲料经营部支付的违约金应由胡伟承担。为此，请求撤销二审判决，胡伟赔偿王明新58692元（仓库保管费120天，合计20000元，压车费43天，合计38692元）。胡伟辩称，王明新、胡阿宾违法将小麦拉走，未通知亦未告知其小麦的存放地点，其多次同二人联系均未联系上，致小麦被贱卖，二人应承担相应的责任。原一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。为此，请求驳回王明新、胡阿宾的再审申请。胡伟向一审法院起诉请求：请求判令王明新、胡阿宾归还其30吨小麦计款6万元，并连带赔偿其损失4万元（2000元运费押金，4800元运费，33200元违约金）。一审法院认定事实：2011年4月13日，胡伟有一批小麦要运往武汉，遂找到驻马店市运输总公司，该公司以中介单位的名义为胡伟联系了两辆货车，其中一辆车牌为豫Ｑ×××××，车主是胡阿宾，另一辆车牌为豫Ｑ×××××，车主为王明新。2011年4月13日运输公司分别与胡阿宾和王明新达成运输协议，协议约定由王明新、胡阿宾为胡伟运送小麦，运输起点为正阳县大林粮管所，终点为武汉市东西湖区吴家山街希望饲料厂，货到后一次性付清，按实际吨位结算，运费为每吨80元，同时约定货到当天卸货，不压车，否则由托运方承担。胡阿宾、王明新的车辆按照要求于2011年4月13日下午在正阳县大林镇粮所装载小麦后，当天夜晚将货物运到目的地，但由于收货方问题，直到2011年4月15日也没有卸货，胡阿宾、王明新要求胡伟每天支付一定的占车费，但胡伟不同意。为此胡阿宾、王明新于2011年4月15日下午将该两车小麦从武汉拉走，于2011年4月16日到达汝南县。王明新到汝南县马乡镇派出所报案要求处理，派出所备案后告知王明新到法院处理。在派出所没有处理的情况下，胡伟、王明新、胡阿宾及中介方于2011年4月17日协商后签订协议书，协议约定，胡伟同意支付给王明新车费9600元（王明新和胡阿宾两人运费各4800元），另加押金2000元，胡伟要求王明新将小麦拉到正阳县正华面业有限公司。双方约定当天卸货，卸货后由王明新退还给胡伟押金。协议签订后，胡阿宾和王明新依照约定将两车小麦拉到了指定地点，胡伟又让胡阿宾和王明新将两车小麦拉到正阳县三优面粉厂。在三优面粉厂，胡伟拒不卸货，王明新将豫Ｑ×××××货车拉着小麦开回了汝南县。胡伟将胡阿宾的车辆扣押。王明新将小麦拉回汝南后，将小麦在车上放置了一段时间后把该车小麦卸在了案外人王素琴的粮食收购部仓库中存放。但王明新一直没有告诉胡伟拉回的该车小麦在哪里放置。该车小麦在王素琴处存放了四个半月后，因小麦生虫及王素勤需用仓库的原因，王素琴把该车小麦以每斤0.6元的价格出售，共卖了25吨，计款3万元。王素勤留下2万元作为仓储费，余下的1万元交给了王明新。胡伟请求判令胡阿宾、王明新归还小麦30吨，计款6万元，并连带赔偿其损失4万元（2000元运费押金，4800元运费，33200元违约金）。另查明，王明新拉走的该车小麦在装车时为28吨，当时的小麦售价为每0.9元。胡伟于2011年4月8日与武汉市东西湖区华利饲料经营部签订200吨的小麦购销合同，但因其没有履行该合同，其向上述经营部支付了42800元的违约金。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。《中华人民共和国民法通则》规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，胡伟因需要将小麦运到武汉市东西湖区吴家山街希望饲料厂，通过中介公司与胡阿宾、王明新建了运输合同关系。双方因为履行该合同产生纠纷，在胡伟与胡阿宾、王明新协商解决运费问题并将运费向其支付完毕后，王明新、胡阿宾将胡伟的小麦运到正阳县三优面粉厂，在胡伟拒不卸货的情况下，两承运人可依法选择提存或其它救济措施，但王明新却私自把该车共28吨拉至汝南县放置，并将该车小麦卸在案外人王素勤的仓库中保管。在王明新将小麦拉走后，其没有告知胡伟该车小麦存放的地点，并最终导致了该车小麦因保管不善而贬值，且被违法变卖。因此，王明新应当对胡伟承担侵权的法律责任。《中华人民共和国合同法》规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。因本案胡伟所有的28吨小麦已被变卖，无法返还，所以对该28吨小麦应当由王明新承担赔偿责任。依照当时的小麦每市斤0.9元计算，该车小麦共计款50400元（28吨×1800元/吨），所以王明新应当赔偿胡伟50400元。胡伟请求胡阿宾承担小麦的损失赔偿没有事实和法律依据，对胡伟请求胡阿宾归还小麦30吨，计款6万元的请求不予支持。《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，胡伟请求胡阿宾、王明新赔偿4万元损失，其中含2000元运费押金，4800元运费，33200元违约金。但其中的运费4800元系胡伟与该胡阿宾、王明新共同协商自愿给付的，是当事人对自己权益的处分。胡伟请求胡阿宾、王明新赔偿不符合法律规定。胡伟与案外人武汉市东西湖区华利饲料经营部签订购销小麦合同中约定的违约金计算为“按合同总价值的10%付给另一方违约金”，并按双方的合同约定的200吨小麦全部违约支付了42800元的违约金，而本案中，胡阿宾、王明新只是为胡伟承运了其中的各28吨小麦，所以该违约金的数额应按胡阿宾、王明新承运的小麦数量占合同总数的比例来计算应支付的违约金损失。因此，王明新、胡阿宾应赔偿胡伟的违约金分别为5992元（28吨÷200吨×428000元），对超出部分的违约金不予支持。胡伟请求胡阿宾、王明新赔偿2000元运费押金，该押金系胡伟与两运输人经过协商保证将货物运到目的地由胡伟交给王明新的，现在双方的运输合同已终结，因此该2000元应当由王明新退还给胡伟，胡阿宾不应当承担退还责任。对胡伟要求胡阿宾赔偿该2000元的请求不予支持。综上，王明新应当赔偿给胡伟共计58392元（50400元＋2000元＋5992元）。河南省正阳县人民法院作出（2015）正民初字第02269号民事判决：一、限王明新于判决生效之日起的十日内赔偿给胡伟58392元；二、限胡阿宾于判决生效之日起的十日内赔偿给胡伟5992元；三、驳回胡伟的其它诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由胡伟承担1000元，由王明新承担1500元，由胡阿宾承担200元。王明新、胡阿宾不服一审判决，提起上诉。其上诉请求：撤销正阳县人民法院（2015）正民初字第02269号民事判决，改判驳回胡伟要求胡阿宾赔偿损失的诉讼请求，驳回胡伟的无理赔偿请求，判决胡伟赔偿王明新押车钱58692元。事实与理由：其按照双方的合同约定将货物运输到指定的地点，胡伟反复违约拒不卸货，其被迫无奈才将货物拉到王素琴处保管，并多次通知胡伟货物的地点，但胡伟拒不理睬，因此，一切损失均应由胡伟本人承担。胡伟要求在本案中赔偿被卖的一车小麦和造成的损失与其无关，其不应向胡伟赔偿5992元损失。另外，因胡伟拒不卸货，给其造成巨大的押车损失，对该损失，胡伟应当赔偿。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。本院二审认为，胡伟以驻马店市运输总公司为中介，与胡阿宾、王明新签订运输协议为其运送小麦，货物运输至目的地因胡伟的原因不能按时卸货，胡阿宾、王明新将货物运回汝南县。后经协商达成新的运输协议，货物运输至目的地后因胡伟原因不能按时卸货，王明新遂将货拉到王素琴处存放，后被贱卖。胡阿宾的车辆被胡伟扣押。对上述事实，双方当事人不持异议，本院予以确认。双方争议的焦点为王明新、胡阿宾对胡伟损失应否予以赔偿。就本案来讲，在胡伟拒不卸货的情况下，承运人王明新、胡阿宾可依法选择提存或其它救济措施，但王明新却私自把该车共28吨货拉至汝南县王素勤的仓库中放置，在王明新将小麦拉走后，其没有告知胡伟该车小麦存放的地点，并最终导致了该车小麦因保管不善而贬值，且被违法变卖。因此，王明新应当对胡伟承担相应的侵权责任。王明新、胡阿宾称胡伟反复违约，其不应承担赔偿责任的理由不足，本院不予支持。关于胡阿宾所称的胡伟要求在本案中赔偿被卖的一车小麦和造成的损失与其无关，其称不应赔偿胡伟5992元损失的问题，一审法院判决胡阿宾赔偿的5992元系胡阿宾承运的28吨小麦给胡伟造成的损失，而非王明新承运的货物。胡阿宾的该项上诉理由不足，本院不予支持。关于王明新、胡阿宾要求胡伟赔偿其押车损失费的问题，因该问题与本案并非同一法律关系，本案不作处理，王明新、胡阿宾可另行起诉。综上所述，王明新、胡阿宾的上诉理由不能成立，予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1310元，由王明新、胡阿宾负担。本院再审期间，当事人围绕再审申请理由及请求提交了证据。王明新、胡阿宾提交证据：1、张运强证明一份，证明因胡伟方原因致小麦未卸车，其将小麦拉回汝南后，多次打电话通知胡伟将小麦拉走。2、汝南县公安局梁祝派出所证明一份，证明王明新将小麦运送至目的地后，因小麦存在质量问题未卸车，后拉回汝南县。其通知胡伟拉走小麦该事实。3、陈辉证明一份，证明因胡伟方原因致小麦未卸车，其将小麦拉回汝南后，中介方及车主通知胡伟拉走小麦该事实。胡伟质证称：证据1，张运强应出庭接受当事人的质询，且张运强所证内容与本案无因果关系，本案争议的主要是在小麦第二次被拉回汝南之后所产生的法律责任，而张运强所证明的是第二次拉回之前的所产生的行为。证据2，不属实，且与本案无直接的因果关系。派出所证明的系2011年4月18日报警时所产生的行为，而本案纠纷的原因系在2011年4月18日之后，因二人违法处置其小麦而引起纠纷，该证明不能证明二人处置其小麦合法。同时，其从未接到派出所的通知，且该证明无负责人的签名，不符合证据的形式要件。证据3，陈辉未提供身份证明，未出庭作证，且该证言系复印件，所证明内容不属实，不能证明其证明目的。胡伟提交证据：马永民与陈辉的通话录音两份，证明陈辉的证言不属实。王明新、胡阿宾质证称：录音不属实，不能证明其证明目的。其提供的证人证言是陈辉亲笔书写及按手印。对上述证据，本院的认证意见为：对王明新、胡阿宾提交的证据，从一审法院开庭审理笔录胡伟就有关问题向王明新发问，王明新所述内容看，王明新明确认可胡伟不知道其将小麦拉回存放及其未同胡伟说过卸货地点，二人提交的三份证据与王明新上述所述相矛盾，不予采信。对胡伟提交的证据不能证明本案的待证事实，不予采信。再审查明的事实与原一、二审判决认定的事实一致。本院再审认为，王明新、胡阿宾与胡伟之间形成的货物运输合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行各自的义务。本案中，王明新、胡阿宾依约将货物运至目的地，在胡伟方未予卸货的情况下，依照合同法的有关规定，收货人未受领货物的，承运人可以提存货物或者提存货物所得的价款，并及时通知收货方提货或者采取其他措施。而本案从一审开庭笔录所显示的内容看，王明新私自将货物放至汝南县一仓库内后，未将货物存放地告知胡伟，致货物贬值被贱卖，对此，王明新应承担货物毁损的赔偿责任。原一、二审判决依据当时货物的市场价格认定王明新赔偿胡伟50400元的损失并无不当。关于王明新、胡阿宾二人是否应各自支付胡伟5922元的问题。依据胡伟与案外人武汉市东西湖区华利饲料经营部所签订的购销合同之约定，因胡伟方未按约定送货，胡伟向案外人支付了相应的违约金。本案王明新、胡阿宾在收货方未及时卸货的情况下未依法提存货物或货物所得价款致损失扩大，应承担一定的责任，原一、二审判决依据王明新、胡阿宾所承运的货物吨数所占胡伟支付违约金的比例判令二人支付相应的违约金并无不当。至于王明新要求胡伟赔偿保管费及压车费的问题，与本案属不同的法律关系，本案不予处理。综上所述，王明新、胡阿宾申请再审的理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:维持本院（2016）豫17民终2481号民事判决。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  吕先锾审判员  李 欢二〇一九年十月十二日书记员  郑一贵