河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0133民初1928号 原告:李保闯，男，1980年10月2日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：姚瑞杰，河北长征律师事务所律师。 被告：郑青月，女，1949年12月14日出生,汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告:李建芳，女，1976年1月11日出生,汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告:周某1，女，2002年11月28日出生,汉族，住河北省石家庄市赵县。 法定代理人：李建芳（原告周某1母亲），基本信息见上。 被告:周某2，男，2004年12月15日出生,汉族，住河北省石家庄市赵县。 法定代理人：李建芳（原告周某2母亲），基本信息见上。 被告:周某3，男，2007年2月16日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 法定代理人：李建芳（原告周某3母亲），基本信息见上。 五被告共同委托诉讼代理人：张国平，石家庄市赵县宏业法律服务所法律工作者。 原告李保闯与被告郑青月、李建芳、周某1、周某2、周某3机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保闯及其委托诉讼代理人姚瑞杰、被告郑青月、被告李建芳、五被告共同委托诉讼代理人张国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李保闯向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失57500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月12日19日35分许，周勇彬驾驶无牌轿车沿果王线由北向南行驶至60ＫＭ＋12.7Ｍ处时，与沿该线对向行驶高松驾驶冀Ａ×××××重型货车发生交通事故后，车辆燃起大火，造成周勇彬当场死亡，车辆受损。赵县公安交通警察大队认定周勇彬负此事故主要责任，高松应负此事故次要责任。本次事故造成冀Ａ×××××重型货车报废，经鉴定车辆损失89400元，车辆物品损失9594元，还有施救费9300元及停车费用1000元、拖车费2000元。冀Ａ×××××重型货车属于原告所有，高松是原告雇佣的司机。五被告分别是周勇彬的母亲、妻子、女儿、长子与次子。2017年4月五被告起诉原告及原告投保的保险公司，法院判决保险公司赔偿五被告110000元，判决原告赔偿五被告136998元。原告本想因周勇彬的过错也给原告造成了损失，在执行过程中与被告达成和解协议，抵销相应的款项。而原告拒不同意。 诉讼过程中，原告李保闯变更诉讼请求：将诉讼请求第一项变更为，请求法院依法判令被告在继承周永彬遗产价值内向原告支付因交通事故造成的损失57，500元。 被告郑青月、李建芳、周某1、周某2、周某3辩称，1、原告起诉五被告承担赔偿责任，主体错误。被告非交通事故的侵权人，被告不应当承担侵权责任。2、被告没有继承周勇彬的任何遗产，不应当清偿周勇彬的债务。3、原告的财产损失数额不应采信。原告依据赵县涉案物品价格鉴证中心作出的交通事故财产损失价格鉴定结论书主张赔偿，该鉴定为原告单方委托，有悖双方协商确定鉴定机构的规定，有失公平。其次，赵县涉案物品价格鉴证中心无权作出该鉴定结论。《河北省涉案资产价格鉴证管理条例》第十二条第三项规定，不在同一县行政区域内的案件当事人的涉案资产，由市价格鉴证机构负责办理。本案原告及其司机均属辛集市，涉案资产为辛集市当事人的资产，赵县涉案物品价格鉴证中心无权进行价格鉴定。第三，鉴证的数额较大、情况复杂，可能涉及车辆毁损，按《河北省涉案资产价格鉴证管理条例》规定应组成三人以上价格鉴定小组办理，并经集体审议后作出鉴证结论。而本案鉴定人为二人，程序违法。该鉴定结论违反法律规定，法庭不应采信。综述，原告的起诉在程序上和实体上，均不符合法律规定，应依法驳回原告起诉。 对于以下当事人双方没有争议的事实，本院予以确认： 2017年1月12日19时35分许,周勇彬驾驶无牌轿车沿果王线由北向南行驶至60ＫＭ＋12.7Ｍ处时，与沿该线对向行驶的高松驾驶冀Ａ×××××重型货车发生交通事故后车辆燃起大火,造成周勇彬当场死亡，车辆受损。赵县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定周勇彬负事故主要责任，高松负事故次要责任。 周勇彬驾驶的无牌轿车未投保交强险。 被告郑青月系周勇彬母亲，被告李建芳系周勇彬妻子，被告周某1系周勇彬女儿，被告周某2系周勇彬长子，被告周某3系周勇彬次子。 高松驾驶的冀Ａ×××××重型货车所有人为原告。 当事人有争议的事实的质证和认定情况： 原告称冀Ａ×××××重型货车损失款89400元、货物损失款9594元，提交了赵县涉案物品价格鉴证中心出具的鉴定结论书。原告称施救费9300元，提交了赵县京新汽车修理厂发票一张。原告称停车费1000元，提交了赵县平安停车场出具的证明一份。原告称拖车费2000元，提交了张庆丰证明一份。原告提交了本院（2017）冀0133民初485号民事判决书（以下简称485号判决）和河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终7328号民事判决书，证实原告享有冀Ａ×××××重型货车所有权。 原告称以上数额总计111,294元，扣除交强险财产损失赔偿限额2,000元和485号判决中本案五被告同意扣除的本案原告车损款21,000元后，乘以70%，再加上交强险财产损失赔偿限额2,000元，就是原告诉讼请求的数额。 五被告质证称，对两份判决书无异议；对鉴定结论书有异议，该鉴定机构是单方委托，并非是双方协商的鉴定机构；《河北省涉案资产价格管理条例》明确规定应由市级价格鉴定机构鉴定；鉴定程序违反法律规定，该案情况复杂，应由三人以上作出，而该鉴定由二人作出；该鉴定书违反了《河北省涉案资产价格管理条例》，是违法无效的鉴定结论书，因此对鉴定意见书不予认可；对两份证明不予认可，证明不是法定正式票据，不能证实上面记载的费用与交通事故有关；对施救费发票不认可，不能证实与交通事故有关联性。车上的面粉原告拉走卖了。原告的车是二手车，不值这么多钱。 原告针对五被告的质证意见辩称，认可拉走了一部分面粉，但车辆起火燃烧了一部分面粉，鉴定的是燃烧的那部分面粉损失。鉴定是赵县交警大队委托做的，是交警大队和被告代理人张国平让原告在那儿做的鉴定。 五被告庭审时表示对车辆损失申请重新鉴定，但在本院指定的期限内五被告未提交书面重新鉴定申请。四被告未提交推翻鉴定结论书的证据，本院对鉴定结论书予以认定。鉴定结论书记载冀Ａ×××××重型货车损坏严重无法修复，玉米面损失5.33吨，鉴定价值为9594元。本院对原告所称的车辆损失款89400元、货物损失款9594元予以确认。原告未提交施救费发票的出具单位赵县京新汽车修理厂营业执照、《经营服务收费证》、施救费明细表，不能证实赵县京新汽车修理厂收取施救费的合法性。而且，施救费发票出具时间与事故发生时间相距较长，发票不能证明与事故的关联性。故本院对原告提交的施救费发票不予认定。原告提交的拖车费证明、停车费证明并非正式收费票据，本院对拖车费、停车费不予确认。 原告称，事故发生时周永彬驾驶的无牌轿车应认定为周永彬个人所有，现在被告使用。485号判决第4页记载周永彬为个体工商户，周永彬去世时所租赁的门市经营的一切商品都应认定为周永彬的生前财产，现在被告继续经营也就继承了周永彬的生前财产。 五被告辩称，无牌轿车仍在停车场，五被告不继承该财产。营业执照仅是周永彬从业的资格证明，周永彬生前持有个体工商户营业执照，并不能以此认为周永彬就有遗产。当时都是代卖的商品，周永彬去世后原货主把东西都拉走了。五被告没有继承周永彬遗产。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”五被告称放弃继承无牌轿车，原告也未提交周永彬作为个体工商户租赁的门市有何周永彬遗产及五被告继承了门市上周永彬什么具体遗产的证据，原告也未提交五被告继承周永彬其他遗产的证据，故本院对原告要求五被告在继承周永彬遗产价值内向原告支付交通事故损失的主张不予支持。 综上所述，本院驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李保闯的诉讼请求。 案件受理费619元，由原告李保闯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李英珍 二〇一九年十月十日 书记员  杨 哲