黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0811民初465号原告：李云超，男，1979年3月3日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：姜爱民，黑龙江中殿律师事务所律师。被告：贾丽鸥，女，1974年7月3日出生，汉族，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵福兴，黑龙江东风律师事务所律师。原告李云超诉被告贾丽鸥民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，被告贾丽鸥于2018年4月13日向本院提出管辖权异议，本院于2018年4月18日作出（2018）黑0811民初465号民事裁定书，裁定驳回被告贾丽鸥对管辖权提出的异议。被告贾丽鸥对该裁定不服，上诉于佳木斯市中级人民法院。佳木斯市中级人民法院于2019年2月20日作出（2019）黑08民辖终3号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。该案仍由佳木斯市郊区人民法院管辖，本院依法适用简易程序，于2019年4月26日公开开庭审理了本案。原告李云超委托诉讼代理人姜爱民，被告贾丽鸥及其委托诉讼代理人赵福兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李云超向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款300万元并支付利息（按照月利率2%计算，其中230万元从2016年12月23日起至借款实际给付时止；70万元从2017年7月6日起至借款实际给付时止）2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2016年12月23日，被告以做生意缺少资金为由在原告处借款230万元，2017年7月6日在原告处借款70万元，上述两笔借款均约定月利率2%，借款期限3个月。原告向被告在建设银行以转账形式交付了全部借款，被告出具借据。借款到期后，原告多次向被告催要借款本金，被告一直推托至今。被告贾丽鸥辩称：1、以李云超名义出借的230万元，70万元的借款合同，因为违反法律强制性规定，应当认定为合同无效，70万元的借款也存在以贷还贷的情形，明确违反法律规定，涉嫌套路贷等刑事犯罪。2、由于合同无效，230万元减去原告预扣的27.9万元和被告已偿还的利息171.2万元，应当认定还的是本金，230万元还剩余30.9万元应当偿还；70万元减去原告预扣的3.6万元和被告已偿还的利息21万元，应当认定还的是本金，70万元还剩余45.4万元应当偿还。本案被告只应偿还原告借款76.3万元。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一：借款合同2份，以及2017年7月6日借据收据一份。证明：本案被告分别于2016年12月22日，与本案原告签订230万元的借款合同，合同中约定了借款用途、金额、借款期限、利率和还款方式，同时该合同中约定了如出现争议，由本院作为管辖法院。2017年7月5日，原、被告签订了70万元的借款合同，合同约定内容同上。经质证被告贾丽鸥认为：对真实性和证明目的有异议，该证据中只有贾丽鸥的签名和手印是真实的。当时贾丽鸥签订的是空白合同，从没和李云超签过借款合同，也没给李云超出具过借据，本案中的借款也存在预扣等事实，非合同显示的230万元和70万元。被告对230万元也出具了空白借据，原告应当提供以防其他人再添加出借人进行恶意诉讼。本院经审查认为，本院对该组证据真实性予以采信。证据二：中国建设银行个人活期账户交易明细两张。证明：原告按照借款合同的约定，通过建设银行转账方式将合同约定的借款按期支付给本案被告，原告按合同约定已经履行了出借义务。证据来源：通过建设银行调取并加盖了建设银行的公章。被告质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。该流水和被告提供的银行流水是相符的，2016年12月23日马慧转账给被告230万元，被告转账给于海月230万元，于海月又把230万元转账给原告，原告后又转给被告，符合制造资金走账流水等虚假给付事实，并且被告当场又按照马慧的指示转账给孙守绢27.9万元，等于预扣了27.9万元。2017年7月6日，出借方也制造资金走账流水等虚假给付事实，先由原告转账给被告70万元，而后原告又转给武冰70万元，武冰将其70万元又转给被告，被告收到140万元，又按照马慧的指示现场转账了两笔，50万元和49.6万元给王朝柱，70万元也存在当时预扣3.6万元的情况。并且该流水也能看出原告与马慧、武冰、于海月等人有密切的转账联系，也能说明原告方上述人员都是北京全顺宏业投资担保有限公司办理放款业务的相关人员。本院经审查认为，本院对该组证据真实性予以采信。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一：北京全顺宏业投资担保有限公司国家企业信用信息公示一份。证明：该公司的真实存在并且该公司股东有张涛，被告就是与张涛谈的借款业务。该公司经营范围不包含发放贷款业务原告质证意见：对真实性无异议，该证据与本案没有关系。另外，该证据仅能证实企业信息的情况，不能证明其他问题。本院经审查认为，该证据没有证明该企业与本案有关联性，本院不予采信。证据二：被告签订的空白的230万元的借款合同一份（签订时拍摄的）、被告被查封的房屋的房屋买卖合同一份、房屋租赁合同一份。均为复印件。证明：被告在2016年12月22日在北京全顺宏业投资担保有限公司，位于北京市朝阳区日坛国际贸易中心**505的办公室，张涛安排马慧让被告签订的很多份空白合同，当时只拍了这三份，马慧就不让拍了，并且所有签的空白合同之后都没有把签署完毕的原件给被告。该证据与原告提供的合同是同一的，证明原告提供的就是被告当时签订的空白合同。原告质证意见：对真实性有异议，该组证据为复印件。另外，该组证据被告当庭已明确表示部分内容为其本人亲自书写，证明该证据被告对内容是明知的，并且该合同也非空白合同。此外，被告证明的问题多为行为表述，而该组证据从证据的形式要件上，只是书证，并不能证明行为过程。本院经审查认为，房屋买卖合同、房屋租赁合同没有体现与本案有关联性，本院不予采信。另一份借款合同是复印件，没有显现有手印印痕，与本案原告提供的有原告手印印痕的原件不相符合，不能证明被告当时提供了空白合同的事实。本院对被告的证明目的不予采信。证据三：2016年12月23日马慧出具的收据一份复印件（与原件核对无异）。证明：被告向马慧方借款用其位于北京市××溪水花园××区××楼（本案已查封的房产）作为担保，购房合同原件34页，购房发票300万元共3张，及户口簿原件交到马慧作为230万元借款的抵押。原告质证意见：对本证的真实性、合法性、关联性均有异议。马慧出具的借据收据，原告无法判断其真伪，另外该证据与本案没有关联性。本院经审查认为，该证据无法确认其真实性，且该证据内容无法证明与本案有关联性，本院不予采信。证据四：公证的2016年12月23日马慧与被告签订的230万元借款合同一份。公证的2017年7月6日武冰与被告签订的70万元借款合同一份，均为复印件。证明：原告起诉的两笔借款与被告和北京全顺宏业投资担保有限公司相关人员签订的借款合同是同一笔借款。也证明原告本人也是该公司的办理放贷业务的人员。该公证书的人员借款金额与原告提交的银行流水都是相符的。也能证明原告方存在制造资金走账流水等虚假给付事实。原告质证意见：对本证的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据仅能证实本案被告与他人之间存在借贷关系，与本案没有关系。另外，该证据也不能证实本案原告为某公司的贷款人员，证明是否为公司员工，应当提交该员工在公司的实际工作的时间、签订的劳务合同等证据。所以该证据不能证实被告要证明的问题。本院经审查认为，该组证据不能证明与本案有关联性，本院对被告的证明目的不予采信。证据五：公证的2017年5月12日的被告与任清成签订的40万元借款合同一份（复印件），马慧、任清成出具的被告北京另外一套房产（不动产权证号：京（2016）丰台区不动产权第0066776号）的收据（复印件）。证明：被告无力偿还230万元月6%的高额利息，原告方又向被告发放40万元贷款，让被告以贷还贷，该40万元也是以本案原告的名义2017年5月15日转入被告建行卡内，同时就同一笔款项又安排被告与任清成签订借款合同并进行公证。但该40万元本息都已还清，40万元的利息是按月3.5%支付利息。也能证明原告是北京全顺宏业投资担保有限公司发放贷款的相关人员。原告质证意见：对本证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据仅能证实本案被告与他人之间存在借贷关系，与本案没有关系。另外，该证据也不能证实本案原告为某公司的贷款人员，证明是否为公司员工，应当提交该员工在公司的实际工作的时间、签订的劳务合同等证据。所以该证据不能证实被告要证明的问题。本案原告向被告提起的诉讼为230万元和70万元，与被告所提供的40万元是不存在关系的。本院经审查认为，该组证据不能证明与本案有关联性，本院不予采信。证据六：被告中国建设银行银行流水一份，被告的中信银行银行流水一份，均为复印件。证明：本案中被告实收借款本金为268.5万元（存在即时转回的预扣行为，预扣款为31.5万元），并已经偿还利息192.2万元。孙守绢也是其公司相关人员，被告是按照马慧的指示转款给孙守绢。（被告提交银行流水的统计以及借款230万元、40万元、70万元还款及偿还利息明细3页）原告质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该组证据仅能证实本案被告与他人之间的银行账目之间的往来，不能通过该组书证来证实预扣款以及付息的行为。该组证据与原告没有关联性。本院经审查认为，该组证据无法证明与本案有关联性，本院不予采信。证据七：被告与马慧的微信聊天截图15页。证明：证明本案中所涉及款项的借款、还款、利息标准、偿还利息包括给孙守绢、王朝柱、武冰打款的指示，都是按照马慧的要求做的。并且马慧在2018年3月22日的微信中告诉被告：“我直接微信告诉你吧，你的出借人李云超，人家两个月没收到利息，在东北佳木斯给你诉讼了，现在需要你接一下法院的传单”都能证明本案的基本事实。原告与马慧、孙守绢、王朝柱、武冰、任清成都是北京全顺宏业投资担保有限公司发放贷款的相关人员，并且微信中也多次提到该公司并且马慧也给被告发送了该公司地址，被告也是在该公司接收的本案的法院传票，该微信记录能证明230万元借款的利息是月6%，70万元借款利息是月5%，40万元的借款利息是月3.5%。（被告出示了有该微信记录及截图的贾丽鸥的手机，贾丽鸥的微信名称为白珍，马慧的微信名称Arainingday）。原告质证意见：对本证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据仅能证实本案被告与他人之间存在借贷关系，与本案没有关系。另外，该证据也不能证实本案原告为某公司的贷款人员，证明是否为公司员工，应当提交该员工在公司的实际工作的时间、签订的劳务合同等证据。所以该证据不能证实被告要证明的问题。因该证据属于微信截图，不符合最高院民事证据规则所规定的证据要求。本院经审查认为，该组证据是微信截图的打印件，不是证据原件，被告未提供证据原件，无法核对该组证据的真实性，本院对该组证据真实性不予采信。证据八：被告与张涛聊天截图。证明：被告是向其公司借款。（被告出示了有该微信记录及截图的贾丽鸥的手机，贾丽鸥的微信名称为白珍，张涛的微信名称张涛）原告质证意见：对本证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据仅能证实本案被告与他人之间存在借贷关系，与本案没有关系。所以该证据不能证实被告要证明的问题。因该证据属于微信截图，不符合最高院民事证据规则所规定的证据要求。本院经审查认为，该组证据不能体现与本案有关联性，本院不予采信。证据九：裁判文书网截图12页。证明：本案原告在本院（黑龙江省佳木斯市郊区人民法院）已判决案件36件，涉案金额5539.55万元，符合法律规定的职业放贷人标准，原告李云超未经有关部门批准，从事发放贷款为日常业务，违反法律强制性规定，所以原告李云超与被告签订的民间借贷合同应当认定无效。本院的判决多是本案的主审法官判决，并且原告李云超的诉讼代理多数为黑龙江中殿律师事务所，即本案代理人的律师事务所，由于原告拒不认可收到被告偿还利息192.2万元，并且有制造资金走账流水等虚假给付事实的行为，本案所涉借款可能涉及套路贷，非法经营犯罪，请法院查清相关事实将该案移送侦察机关。原告质证意见：对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。该截图仅能证实原告在本案的诉讼请求，不能证明其他情况。如果被告认为本案涉嫌犯罪，应当在庭审前按照法律程序向法院提出中止审理，而截止到开庭，被告仅仅是因为原告拒不承认还款事实，就认定本案存在犯罪事实，是完全错误的。另外，关于套路贷的司法解释，并非法律强制性的规定，根本不符合法律所规定的强制性规范。案件的审理涉及代理人、主审法官并不能据此来认定本案存在犯罪的事实。此外，本案的借贷关系是发生在套路贷司法解释之前，所以本案不适合该司法解释的规定。本院经审查认为，该组证据可以证明李云超作为原告在法院已以民间借贷纠纷案由提起36次诉讼，本院对这一事实予以确认。本院根据所确定的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：2016年12月23日、2017年7月6日，被告分别在原告处借款230万元及70万元，约定借款利息为月利率2%，借款期限均为3个月，借款支付方式均为银行转账付款。原、被告分别签订了两份借款合同，被告给原告提供了两组借据和收条。另原告在2017年至2018年上半年在法院以民间借贷纠纷案由分别起诉了36件案件。本院认为，根据查明的事实，李云超贷款对象众多，除本案债务人贾丽鸥外，李云超在近三年内分别向几十人出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，出借目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经营性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。按照规定，未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行行业、金融机构的业务活动。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，应认定案涉《借款合同》无效。被告提出抗辩主张认为已偿还大部分借款本金，但其提供的证据只能证明其款项转入其他人账户，不能证明已偿还了原告，故原告该抗辩主张本院不予支持。被告向原告借款的本金应予偿还。被告另一抗辩主张认为原告李云超在本案中有“套路贷”行为，是犯罪行为，但未提供确实、充分、可靠证据，向公安机关检举揭发，不能证明李云超有犯罪嫌疑，原告该抗辩主张本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条之规定，判决如下：本案原告李云超与被告贾丽鸥所签订的两份借款合同无效；被告贾丽鸥依据本案两份借款合同取得的款项金额为3000000元于判决生效后立即返回原告李云超；驳回原告李云超的其他诉讼请求案件受理费15400元，由原告李云超自行承担7700元，另7700元由被告贾丽鸥承担，于判决生效后立即交纳至佳木斯市郊区人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  侯强二〇一九年十月二十五日书记员  张弘