江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8058号上诉人（原审原告）：瞿佳平，男，1962年9月29日出生，汉族，住太仓市。上诉人（原审原告）：瞿逸凡，男，1989年3月23日出生，汉族，住太仓市。上诉人（原审原告）：徐悦，女，1963年11月29日出生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：瞿佳平、瞿逸凡，即本案另两上诉人，系徐悦丈夫及儿子。被上诉人（原审被告）：太仓市新城区开发建设有限公司，住所地太仓市城厢镇南郊区。法定代表人：宣峰，总经理。委托诉讼代理人：王逸静，江苏广浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐建东，江苏广浩律师事务所律师。上诉人瞿佳平、徐悦、瞿逸凡因与被上诉人太仓市新城区开发建设有限公司（以下简称太仓新城公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2018）苏0585民初4976号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人瞿佳平、徐悦、瞿逸凡上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.依法查清事实后改判；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对涉案房屋是否按图施工的事实认定错误。1.一审法院向涉案工程监理单位所做的调查笔录，因监理单位与被上诉人有利害关系，且监理单位并未出庭接受质证，故该调查笔录不应作为证据采纳。上诉人提供的证据足以证明涉案工程的阳台没有按图施工。上诉人邻居同等户型的别墅有的阳台的标高是高于同层楼地面的，有的阳台的标高是低于同层楼地面的，这一事实进行现场勘查就可以清晰得知。监理单位在调查笔录中的陈述并不真实，通过正常人的理性思维就可以辨别监理单位陈述内容的错误和自相矛盾之处。根据上诉人提交的从太仓市建设档案馆调取的设计图纸，清楚标明了涉案房屋阳台的设计要求是“阳台建筑完成面标高比同层楼地面标高低20mm”，但是实际施工完成后的情况是阳台的标高是明显高于同层楼地面标高。2.阳台的设计和施工是具有国家规范的。上诉人提交的《全国民用建筑工程设计技术措施规划》第11.1.5中明确规定了“阳台地面层应当低于相邻室内地面不少于50mm”。3、阳台与露台是不同的两个概念。双方签订的《商品房买卖合同》第三条第一项以及附件三装饰、设备标准中均明确标明了上诉人所购房屋是阳台。二、正是基于被上诉人交付的涉案房屋（毛坯房）阳台不但没有按图施工，而且也不符合国家规范，才导致涉案房屋阳台的水会渗入进室内。被上诉人的违约违规行为对涉案房屋的质量和使用功能造成了重大的影响，给上诉人造成了重大的损失。三、涉案车位的宽度为1.50米，隔壁车位的宽度是2.45米，按照国家规范，停车位的宽度应当是3米。即使隔壁车位的住户尚未入住，但是上诉人也不应当侵犯他人产权，将自己的车辆停入隔壁车位的区域。且上诉人停在1.50米宽的停车位上就会出现半辆车侵占了小区唯一的主干道，也是小区唯一的消防通道。因此，被上诉人交付的车位严重不符合国家标准，被上诉人应当就此违约违规行为向上诉人赔偿一定的损失。被上诉人太仓新城公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告瞿佳平、瞿逸凡、徐悦向一审法院起诉请求：1.因涉案房屋漏水、渗水问题，判令原审被告对坐落于太仓市城厢镇梅村路35号南城水岸花苑21幢102室、-102的房屋进行修缮。2.由于涉案房屋阳台的完成面标高与实际图纸上规定的阳台建筑完成面标高不一致，要求按照设计图纸恢复原状，如无法恢复原状的，要求原审被告赔偿损失12万元。3.判令原审被告对位于太仓市城厢镇梅村路35号南城水岸花苑21幢102室房屋北侧的雨水沟进行治理。4.判令原审被告赔偿原审原告已经产生的修理费1000元。5.判令原审被告赔偿原审原告财产损失9000元。6.判令原审被告按照国家规范向原审原告交付能够满足停放需求的家庭一般用车停车位一个，且按照每天50元的标准向原审原告进行赔偿，赔偿费自房屋交付之日起计算至原审被告能够交付符合原审原告要求的车位为止。7.本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2010年7月18日，瞿佳平、瞿逸凡、徐悦与太仓新城公司签订《商品房买卖合同》，载明“第三条买受人所购商品房的基本情况：买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的：第D3幢-1-3单元02号房。该商品房的用途为别墅，高档住宅属钢筋混凝结构，层高为2.9米，建筑层数地上3层，地下**，该商品房阳台是半封闭。合同第十条规划、设计变更的约定：经规划部门批准的规划变更，设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人。（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；第十六条保修责任，买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。……附件四：合同补充协议第六条关于机动车停车位与花园的特别约定第3条约定：出卖人向低层住户赠送指定的机动车停车位一个，另赠送花园（不计产权）。一审中，原审原告为证明其主张提供以下主要证据：1.催交房屋通知书，证明原审原告于2013年9月25日催告原审被告交付涉案房屋。2013年10月25日原审被告将涉案房屋交付给原审原告。2.房屋所有权证，证明2013年11月6日原审原告办理了涉案房屋所有权证。3.苏州国信物业管理有限公司业主投诉处理反馈回访表：证明2017年5月30日，原审原告向苏州国信物业管理有限公司反映涉案房屋存在问题：（1）入户大门外廊道天棚及附近区域雨水渗漏并进入墙体。（2）由于上面的原因门厅处的墙体和地下车库长年渗水、积水。（3）二楼北房间北面墙体渗水，导致室内墙面渗水。（4）二楼北阳台上面墙体渗水。（5）部分窗户（包括内置百叶）有不同程度损坏。（6）因底楼车库内下水道和窨井及排水设计简陋和设计不科学，不能起到大雨时的排水功能。去年和前年大雨时出现大量水淹，致使我家财物遭受很大损失。以上问题大多是老问题，其中有的从办理交房到现在反映过多次，但一直未解决，今再次以书面形式告知你们，希望尽快妥善解决。2018年6月28日、7月5日多次向原审被告及物业反映房屋漏水、雨水沟积水、车位偏小、物业管理混乱等问题。4.涉案房屋平面图，证明原审被告的设计图纸上，说明内容第三点中明确了露台建筑完成面标高均比同层楼地面标高低20毫米。原审被告在实际施工中露台的建筑完成面的标高比同层楼面标高高出200-300毫米。5.光盘，证明地下室漏水渗水问题，导致财产损害。关于露台，原审原告对毛坯房屋进行测量后可以看到涉案房屋露台标高比地面高出200-300毫米，与设计图不一致。关于车位问题，可以看到邻居车位的标准是宽度2.4米，长度6米。原审原告车位宽度是1.5米，长度是5.8米。原审原告车位宽度比邻居车位宽度少了将近1米，原审原告无法正常停放车辆。6.原审原告代理人给物业公司工作人员李长虹做的调查笔录。证明原审原告就涉案房屋的漏水、渗水问题多次向他反映的。原审原告1因为治水还不慎摔倒。另外关于涉案房屋的漏水渗水问题其多次向开发商进行反应，但是开发商没有任何作为。李长虹还提到原审原告向其反映过车位偏小问题，但是物业认为物业一方无法进行处理，开发商也拒绝向物业提供车位的原始图。7.2009全国民用建筑工程设计技术措施，证明阳台、地面面层应低于相邻室内地面，不小于0.05米，证明原审被告的设计图纸是低于室内0.02米，原审被告的设计图纸是基本正确的。原审被告在施工过程中没有按照图纸施工，导致原审原告的房屋阳台高于室内地面，是一个严重的错误。8.《车库建筑设计规范》JGJ100-2015，证明国家标准汽车库设计标准规范3米*5.8米。原审被告提供给原审原告的车位只有1.5米*5米，原审被告提供的车位不能用。9.太仓市物价局文件，证明因原审被告提供的车位不能用，原审原告要找地方停车，别的地方要收费的，要求原审被告按照每天50元的标准计算停车费损失。原审被告为证明其主张提供以下主要证据：1.报修记录表，证明原审原告反映后，物业公司去维修过四次。2.竣工图，证明涉案房屋设计图、施工图与竣工图是同一份，没有发生变化。一审法院依法向涉案房屋的工程监理单位：昆山市大恒工程管理咨询有限公司工程部负责人了解情况，其陈述：（1）该单位是涉案工程的监理单位，在工程开工前会进行图纸会审，如果有问题会提出合理化建议，这个工程不存在什么问题。（2）该工程是按图施工的，图纸没有进行变更。（3）露台的设计和施工没有强制性规范和标准，具体要根据个体情况和设计确定，露台一般是参照屋面的做法，该工程的图纸上也写明了参照屋面的构造。根据图纸室内和露台的结构层基本是平的，但是露台要参照屋面要做隔离层、保温层、保护层，还有找平和防水。根据工程结构图（结-7）5/17节点图，的确是露台比室内高，这样的设计和施工是符合常规的。（4）图纸在施工前，审图中心会有严格的审图和把关，如果有问题是不能开工的。一审法院向太仓市建设档案馆调取涉案房屋的相关图纸，涉案工程图盖有“审图专用章”、“本设计有修改须与设计变更同时使用章”、“竣工图章”，没有专门的变更图纸。经一审法院向太仓市审图中心了解，前两个章是审图中心加盖，竣工章是工程竣工后由设计单位、监理验收后，由建设单位加盖，证明是按图施工的。根据一审法院现场调查，涉案的车位走向是南北朝向，宽度为1.85米，隔壁车位的宽度为2.45米，小区内的公共停车位宽度为2.26米。隔壁车位的住户尚未入住。关于原审原告的第一、第三项诉讼请求，一审法院多次征询原审原告意见是否申请鉴定，以明确房屋漏水及雨水沟积水原因，并告知其相应的法律后果。原审原告认为：漏水是直观的、简单的、肉眼就能分辨的，没有必要在技术上、专业上进行鉴定，拒不申请鉴定。关于第二项诉请，原审原告在第一次、第二次庭审中都认为原审被告没有按照图纸施工，涉案房屋的露台高于室内，属于设计变更，并没有向原审原告书面告知。第三次庭审中原审原告主张根据涉案房屋《商品房买卖合同》约定，应是阳台，并非露台，认为原审被告未按合同约定交付阳台。原审被告认为按照图纸设计及施工应该是露台。关于原审原告要求原审被告交付能够满足停放需求的家庭一般用车停车位一个的诉请，一审庭审中原审原告明确要求：“在原来车位所在的位置对停车方位进行调整，重新划分，基本符合停车需求就可以。”原审被告方同意并对原有车位进行了调整、重新划线。经现场确认双方对此无异议，原审原告撤回要求重新提供车位的诉请。以上事实，有原审原告提供的商品房买卖合同、催交房屋通知书、房屋所有权证、业主投诉处理反馈回访表、涉案房屋平面图；原审被告提供的保修记录表、竣工图；一审法院依法调取的涉案房屋图纸、一审法院调查笔录、工作记录、现场勘查记录、照片等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原审原告认为房屋漏水、北面雨水沟积水属房屋质量问题，要求原审被告承担维修及治理义务，应由原审原告就房屋是否存在漏水问题，漏水的原因承担举证责任。涉案房屋已交付五年多，原审原告已对房屋进行了装修并入住多年，虽然原审原告提供证据证明其向原审被告多次反映房屋漏水问题，但其自述之前已对漏水部分进行了大量的修复，目前是否存在漏水、具体漏水原因、与后期装修有无关系、各方原因力参与度等属专业问题，应由具备资质的鉴定机构进行司法鉴定，并非原审原告所述肉眼就可以确定。原审原告要求原审被告对北面积水沟进行治理，并认为雨水沟存在沉降，造成积水。关于雨水沟是否存在沉降并由此产生积水也属于专业问题，不经过专业鉴定机构鉴定，无法简单得出结论。原审原告也无其他证据证明其主张，经一审法院多次释明，原审原告拒不申请鉴定，原审原告对此应承担举证不利的法律后果。故对于原审原告要求原审被告对房屋进行维修、雨水沟进行治理并赔偿已经产生的修理费1000元、财产损失9000元的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。关于原审原告认为原审被告未按图施工，存在变更设计未通知原审原告，交付的阳台（露台）不符合设计规范，并要求原审被告赔偿因此造成的损失12万元的诉请。一审法院认为，根据原审原告提交及一审法院调取的涉案房屋的设计施工图纸，该图纸中标明是露台，合同中虽约定是阳台，但《商品房买卖合同》属通用版本，具体应以设计图纸为准。经一审法院向涉案工程的监理机构了解，涉案房屋露台设计并不违反行业规范，涉案房屋是按图施工的，并没有进行变更。原审原告未提供证据证明原审被告存在未按图施工的情形，并据此要求原审被告赔偿其损失没有事实依据，一审法院不予支持。关于原审原告要求按照每天50元的标准赔偿其前期未能正常使用车位的损失的诉请。根据一审法院现场勘查，原审被告赠送给原审原告的车位与小区内其他地面车位相比，的确存在宽度同比其他车位较小的轻微瑕疵，但该瑕疵并不足以影响原审原告正常使用，原审原告亦未提供证据证明因该瑕疵所产生的实际损失，据此要求原审被告赔偿没有事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原审原告瞿佳平、瞿逸凡、徐悦的全部诉讼请求。案件受理费1960元，由原审原告瞿佳平、瞿逸凡、徐悦负担。二审中，上诉人瞿佳平、瞿逸凡、徐悦提交了以下证据：一、2019年拍摄的邻居房屋毛坯房的照片，用于证明邻居房屋的阳台高度正常，上诉人房屋的阳台不是按照设计图纸建造的。二、2017年物业大修理的照片2张，用于证明物业受开发商委托，对于漏水别墅进行维修，但未对上诉人的别墅进行维修。三、2016年房屋漏水造成上诉人房门、家具等损坏的照片5张。四、2013年10月瞿佳平与开发商总经理对话的音频资料，用于证明上诉人拿房时间是2013年10月25日，拿房到起诉未超过五年。五、涉案车位照片，用于证明开发商交付的车位尺寸不符合国家规定，且其无任何依据私自开挖车位进行拓宽，拓宽占用消防通道，且拓宽后的车位仍未达到国家规定的车位标准。六、收据及转账凭证一组，用于证明因避免阳台太高受雨水侵蚀而封闭阳台和垫高地面，上诉人损失约12万元。被上诉人太仓新城公司质证认为：上诉人提供的证据均不属于新证据范畴，二审不应采纳；关于车位问题，一审中上诉人已经撤回相关诉请，故不属于本案审理范围。另，上诉人瞿佳平、瞿逸凡、徐悦向本院提交申请书一份，要求调取涉案房屋所在小区开发商制作的在太仓市有关主管部门备案的“车位配置情况及分布图”。二审查明，瞿佳平、瞿逸凡、徐悦一审起诉时将太仓市新城区开发建设有限公司国投置业分公司列为共同被告。二审中，太仓新城公司提交太仓市行政审批局准予注销登记通知书一份，证明太仓市新城区开发建设有限公司国投置业分公司已于2019年5月15日注销。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人交付的房屋存在质量问题，导致房屋漏水、北侧雨水沟积水，对此上诉人应当承担举证证明责任。但经释明，一审中上诉人对涉案房屋是否存在漏水以及漏水的原因，明确表示不申请鉴定。鉴于上诉人对房屋进行了装修并入住多年，且其自述之前已对漏水部位进行大量修复，在未经鉴定的情况下，难以确定涉案房屋目前是否存在漏水、具体漏水原因、各方原因力等专业问题，上诉人应当承担举证不能的法律后果，故上诉人要求被上诉人对房屋漏水进行维修、雨水沟进行治理并赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的阳台问题，本院认为，根据一审法院调取的涉案房屋的设计施工图纸，该图纸中标明是露台，结合一审法院向涉案工程监理单位调查的情况，涉案房屋露台的设计并不违反行业规范，且涉案房屋系按图施工，图纸没有进行变更。上诉人主张被上诉人未按图施工，要求被上诉人赔偿损失，亦依据不足，本院不予支持。关于车位问题，被上诉人赠送给上诉人的车位与小区内其他地面车位相比，确实存在宽度较小的瑕疵，但一审中被上诉人已对原有车位进行调整，重新划线，经现场确认双方无异议，上诉人已撤回要求重新提供车位的诉请。上诉人要求被上诉人按每天50元的标准赔偿车位损失，但未提供证据证明车位瑕疵对其造成的实际损失，故本院碍难支持。综上，瞿佳平、瞿逸凡、徐悦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1960元，由上诉人瞿佳平、瞿逸凡、徐悦负担。本判决为终审判决。审判长 祁 锋审判员 赵 东审判员 周 红二〇一九年十月二十八日书记员 张颖彤法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。