山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初1926号原告：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地：太原市万柏林区长风西街**丽华大厦****（社会统一信用代码：×××）。负责人：邹嘉宏，副总经理。委托诉讼代理人:于尚平，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晓虹，女，1986年1月20日出生，汉族，中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司业务二处经理，现住太原市新晋祠路三晋绿苑2-506（身份证号：×××）。被告：朔州市斌瑞土石方剥离有限公司，住所地：朔州市平鲁区榆林梨阳坡村。法定代表人：王新，总经理。委托诉讼代理人：杨泽宙，男，1988年11月10日出生，汉族，朔州市斌瑞土石方剥离有限公司财务会计，现住平鲁区文鑫源小区****（身份证号：×××）。被告：彭志强，男，1976年12月7日出生，汉族。被告：刘平平，女，1976年10月28日出生，汉族。被告：朔州市丰泽园农牧有限公司，住所地：朔城区安子村东南（社会统一信用代码：×××）。法定代表人：史焕文，总经理。委托诉讼代理人：仝铭（朔州市丰泽园农牧有限公司出资人），男，1968年12月4日出生，汉族，朔州市新技术开发公司法定代表人，现住，现住朔城区新民后巷****证号：×××）。被告：杨斌，男，1964年4月2日出生，汉族，朔州市斌瑞土石方剥离有限公司监事。被告：黄桂娥（杨斌妻子），女，1965年7月10日出生，汉族。被告：高培茂，男，1965年3月23日出生，汉族。原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司与被告朔州市斌瑞土石方剥离有限公司、彭志强、刘平平、朔州市丰泽园农牧有限公司、杨斌、黄桂娥、高培茂（追加）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司之委托诉讼代理人于尚平、韩晓虹，被告朔州市斌瑞土石方剥离有限公司委托诉讼代理人杨泽宙、被告朔州市丰泽园农牧有限公司委托诉讼代理人仝铭、被告杨斌、被告高培茂到庭参加了诉讼，被告彭志强、刘平平、黄桂娥经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即偿还原告贷款本金1,019,479.06元以及相应利息、罚息及复利（截至2019年6月30日，利息、罚息及复利合计人民币815,544.88元，自2019年7月1日至本息还清之日止，罚息和复利按照借款合同约定计付）；2.判令被告二、被告四、被告五、被告六对上述第一项本金、利息、罚息、复利承担连带偿还责任；3.判令被告二、被告三对上述第一项本金、利息、罚息、复利承担连带赔偿责任；4.判令被告六在抵押物（平鲁区房权证2004字第XXXX号）价值范围承担连带清偿责任。事实及理由：2013年11月8日,晋商银行股份有限公司朔州分行(以下简称“晋商银行朔州分行”)与被告一签订编号为（0901）晋银借字（2013）第0774号的《晋商银行借款合同》,双方约定被告一向晋商银行朔州分行一次性贷款500万元,提款有效期自2013年11月8日至2013年12月7日，贷款期限12个月。合同约定，借款利率执行固定利率即年利率10.8%，借款按月结息，结息日为每月的20日。如被告一未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2013年11月8日，被告一提款500万元，并约定2014年7月21日还款本金100万元，2014年9月21日还款200万元，2014年11月7日还款200万元。2013年11月8日，朔州市朔城区巨才物流有限公司、被告四与晋商银行朔州分行签订编号为（0901）晋银保字（2013）第0774号《保证合同》共同为上述贷款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证。被告五与晋商银行朔州分行签订编号为（0901）晋银特担字（2013）第0774号《特别担保合同》对上述债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）承担连带责任保证。同时被告六于2013年11月8日出具《承诺函》，表示知悉并同意被告五以夫妻共同财产为（0901）晋银借字（2013）第0774号《借款合同》提供担保。2013年11月8日,被告六与晋商银行朔州分行签署编号为（0901）晋银抵字（2013）第0774号《抵押合同》，同意以平鲁区房权证2004字第XXXX号为（0901）晋银借字（2013）第0774号的《晋商银行借款合同》项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用提供抵押担保。但该合同签订后，被告六并未配合晋商银行朔州分行办理房屋他项登记，因此而给原告造成的损失，应由被告六承担。2015年6月18日，被告一未按约定按时还款，晋商银行朔州分行向朔城区人民法院提起诉讼。2016年1月12日，晋商银行朔州分行与原告签署《单户资产转让协议》，将上述案涉债权全部让与原告，并于2016年1月13日在山西经济日报刊登债权转让暨债务催收公告。原告受让债权后分别于2017年12月28日、2018年10月15日在山西经济日报刊登债权催收公告。近日，原告在国家企业信用信息公示系统中发现，朔州市朔城区巨才物流有限公司已于2019年3月12日注销，注销原因为决议解散，清算组成员为被告二及被告三，被告二及被告三在自行清算过程中，明知原告债权的存在却既未通知原告申报债权又未向人民法院申请破产清算，反而以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理了注销登记，严重损害了原告的利益，根据《公司法》第一百八十九条第三款规定，清算组成员被告二及被告三应该对原告造成的全部损失承担赔偿责任。同时，作为一人有限责任公司，根据《公司法》第六十三条，被告二应该对公司债务承担连带责任。截至2019年5月31日，被告一尚欠贷款本金1,019,479.06元以及相应利息、罚息及复利（截至2019年6月30日，利息、罚息及复利合计人民币815,544.88元，自2019年7月1日至本息还清之日止，罚息和复利按照借款合同约定计付）。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。朔州市斌瑞土石方剥离有限公司辩称：对诉讼请求无异议，对事实与理由部分也没有异议。彭志强未向本院提交书面答辩意见。刘平平未向本院提交书面答辩意见。朔州市丰泽园农牧有限公司辩称：对诉讼请求无异议，对事实与理由部分也没有异议。杨斌辩称：对诉讼请求无异议，对事实与理由部分也没有异议。黄桂娥未向本院提交书面答辩意见。高培茂辩称：对诉讼请求无异议，本人是巨才物流公司的实际控制人,对事实与理由部分也没有异议，愿意承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告彭志强、刘平平、黄桂娥未出庭举证质证，视为其放弃举证质证的权利。对原告的证据，本院认定如下：1.原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、《单户资产转让协议》、《晋商银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，可以证实2016年1月12日，原告受让原债权银行晋商银行股份有限公司朔州分行(0901)晋银借字（2013）第0774号借款合同所涉债权：截至2015年7月31日，未偿还本金余额为1019479.06元、未偿还利息余额为182048.25元，双方并于2016年1月13日在《山西经济日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2.被告朔州市斌瑞土石方剥离有限公司、被告朔州市丰泽园农牧有限公司国家企业信用信息公示报告、被告彭志强、刘平平身份证复印件、结婚证复印件、朔州市朔城区巨才物流有限公司国家企业信用信息公示报告、被告杨斌、黄桂娥身份证复印件、户口本复印件、平鲁区榆岭乡北岭村村民委员会出具的证明，可以证实被告朔州市斌瑞土石方剥离有限公司、被告朔州市丰泽园农牧有限公司、杨斌、黄桂娥主体适格；朔州市朔城区巨才物流有限公司为有限责任公司（自然人独资），于2019年3月12日经核准办理注销登记。清算组成员为法定代表人、执行董事兼总经理彭志强及监事刘平平。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，第一百八十三条“有限责任公司的清算组由股东组成”，彭志强作为朔州市朔城区巨才物流有限公司法定代表人、股东，刘平平作为朔州市朔城区巨才物流有限公司监事，承担组成清算组、依法清算的义务，第一百八十九条第三款“清算组成员因故意或重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。故彭志强、刘平平作为本案被告主体适格。3.《晋商银行借款合同》【（0901）晋银借字（2013）第0774号】及《晋商银行借款凭证》，可以证实2013年11月8日，朔州市斌瑞土石方剥离有限公司向晋商银行股份有限公司朔州分行借款500万元用于经营周转-购买柴油，提款有效期自2013年11月8日起至2013年12月7日,双方约定借款期限以借款凭证为准，贷款期限为12月，贷款年利率10.8%，按月结息，结息日为每月的20日。晋商银行股份有限公司朔州分行已按约发放了贷款。双方并约定2014年7月21日应偿还100万元，2014年9月21日偿还200万元，2014年11月7日偿还200万元。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。4.(1)《晋商银行保证合同》【（0901）晋银保字（2013）第0774号】,可以证实朔州市朔城区巨才物流有限公司、朔州市丰泽园农牧有限公司为上述借款承担连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。双方并约定“债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，无须通知保证人，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年”，该约定系双方真实意思表示，且并未加重保证人的保证责任，本院予以认可。(2)《晋商银行特别担保合同》【（0901）晋银特担字（2013）第0774号】，可以证实杨斌为上述借款承担连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起二年。双方并约定“债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，无须通知保证人，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年”，该约定系双方真实意思表示，且并未加重保证人的保证责任，本院予以认可。(3)《承诺书》,黄桂娥承诺与杨斌不存在夫妻财产分配的约定，“同意担保人以我们夫妻共有财产为“《借款合同》（0901-2013-0774）提供担保”，该承诺书为黄桂娥同意杨斌以夫妻财产为相关借款合同所涉债权提供担保，但黄桂娥并非保证人，本院对原告主张其作为保证人承担连带清偿责任不予认可。5.《晋商银行抵押合同》【（0901）晋银抵字（2013）第0774号】（附：房地产抵押清单、晋商银行小企业部抵（质）押物权证交存保管单、房屋所有权证书复印件、《购房协议》、李玉梅身份证复印件、朔州市平鲁区房地产管理局出具的《证明》），可以证实李玉梅将其名下的位于井坪镇民福东街南建设路西的平房一套出卖给黄桂娥，房屋建筑面积160.45平方米。黄桂娥以该房屋为案涉借款合同所涉债权提供抵押担保。抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。但该抵押未办理抵押登记。晋商银行股份有限公司朔州分行作为专业的审核、发放贷款的金融机构，应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查，在发放贷款前应当对抵押物及时办理抵押登记以降低贷款风险。在贷款过程中为抵押物办理抵押登记对于银行来说属于设权行为，本案抵押权未设立，晋商银行股份有限公司朔州分行对未办理抵押登记存在重大过错。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2”。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，据此，本案抵押房产未办理不动产抵押登记情形，抵押合同并未明确约定抵押人承担连带责任，原告请求抵押人承担连带责任缺乏法律依据，抵押人应以抵押物价值为限，在债务人不能清偿时承担补充责任。6.民事起诉状、《山西省朔州市朔城区人民法院民事裁定书》【（2015）朔民初字第1090号】、中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司债权催收公告两份，可以证实晋商银行股份有限公司朔州分行于2015年6月18日向朔州市朔城区人民法院递交起诉状，向朔州市斌瑞土石方剥离有限公司、朔州市朔城区巨才物流有限公司、朔州市丰泽园农牧有限公司、杨斌、黄桂娥主张权利。2017年12月28日，原告在《山西经济日报》对（0901）晋银借字（2013）第0774号借款合同所涉债权发出债权催收公告，2018年10月15日，原告在《山西经济日报》再次发出债权催收公告。7.被告高培茂称其为朔州市朔城区巨才物流有限公司的实际控股人，自愿对案涉债务承担连带清偿责任，本院不持异议。本院经审理认定事实如下：2013年11月8日,晋商银行股份有限公司朔州分行与朔州市斌瑞土石方剥离有限公司签订《晋商银行借款合同》【（0901）晋银借字（2013）第0774号】,约定朔州市斌瑞土石方剥离有限公司向晋商银行股份有限公司朔州分行借款500万元，双方约定被告一向晋商银行朔州分行一次性贷款500万元,提款有效期自2013年11月8日至2013年12月7日，贷款期限12个月。合同约定，借款利率执行固定利率即年利率10.8%，借款按月结息，结息日为每月的20日。并约定罚息（借款利率基础上上浮50%）、复利（依据中国人民银行规定计）。朔州市朔城区巨才物流有限公司、朔州市丰泽园农牧有限公司、杨斌与晋商银行股份有限公司朔州分行签订保证合同，为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。黄桂娥在承诺书上签字，同意以与杨斌的夫妻共同财产为借款合同所涉债权提供担保。黄桂娥与晋商银行股份有限公司朔州分行签订《抵押合同》。以井坪镇民福东街南建设路西的房屋（建筑面积：160.45平方米）为案涉贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用提供抵押担保。合同中未约定抵押人承担连带清偿责任。双方未办理抵押登记。后晋商银行股份有限公司朔州分行依约向被告朔州市斌瑞土石方剥离有限公司发放贷款，双方约定2014年7月21日还款100万元，2014年9月21日还款200万元，2014年11月7日还款200万元。2015年6月18日，晋商银行股份有限公司朔州分行以起诉方式向朔州市斌瑞土石方剥离有限公司、朔州市朔城区巨才物流有限公司、朔州市丰泽园农牧有限公司、杨斌、黄桂娥主张权利。2016年1月12日，晋商银行股份有限公司朔州分行与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签订《单户资产转让协议》，将（0901）晋银借字（2013）第0774号借款合同所涉债权（截至2015年7月31日未偿还本金余额为1019479.06元、未偿还利息余额为182048.25元）让与原告，并确认自2015年12月29日（权利转移日）起，转让方在该等资产所对应的借款合同、还款协议、担保合同及其他相关法律文件项下的全部权利和权益一并转让给收购方。2016年1月13日双方在《山西经济日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2017年12月28日、2018年10月15日，原告对案涉债务在《山西经济日报》发出债权催收公告。另查明，朔州市朔城区巨才物流有限公司于2019年3月12日办理注销登记，其类型为有限责任公司（自然人独资），清算组成员为彭志强、刘平平。清算组未将公司解散清算事宜书面通知本案债权人，未履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权。高培茂称其为朔州市朔城区巨才物流有限公司的实际控股人及案涉借款的实际用款人，自愿对案涉债务承担清偿责任。截至2019年6月30日，朔州市斌瑞土石方剥离有限公司尚欠借款本金1,019,479.06元，罚息及复利815,544.88元。本院认为：晋商银行股份有限公司朔州分行与朔州市斌瑞土石方剥离有限公司签订的《晋商银行借款合同》【（0901）晋银借字（2013）第0774号】、与朔州市朔城区巨才物流有限公司、朔州市丰泽园农牧有限公司签订的《晋商银行保证合同》【（0901）晋银保字（2013）第0774号】、与杨斌签订的《晋商银行特别担保合同》【（0901）晋银特担字（2013）第0774号】、与黄桂娥签订的《晋商银行抵押合同》【（0901）晋银抵字（2013）第0774号】均系合同双方依照意思自治的原则订立，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告与晋商银行股份有限公司朔州分行签订《单户资产转让协议》依法受让（0901）晋银借字（2013）第0774号借款合同所涉债权，应予保护。被告朔州市斌瑞土石方剥离有限公司应依约及时向原告清偿剩余借款本金及相应的利息、罚息、复利、违约金等。原告及晋商银行股份有限公司朔州分行在保证期间向保证人主张权利，保证人应依法承担保证义务。被告高培茂称其为朔州市朔城区巨才物流有限公司的实际控股人，自愿对案涉债务承担清偿责任，本院不持异议。被告彭志强作为为案涉债务提供连带保证责任的朔州市朔城区巨才物流有限公司（自然人独资）的股东，未提交证据证明公司财产独立于自己的财产，应当认定其为案涉债务提供连带责任保证。被告朔州市丰泽园农牧有限公司、彭志强、杨斌、高培茂依法应对案涉债务承担连带清偿责任。彭志强、刘平平作为朔州市朔城区巨才物流有限公司办理注销登记时的清算组成员，依法还应承担连带赔偿责任。黄桂娥同意杨斌以夫妻共有财产为案涉借款合同所涉债权提供担保，但黄桂娥并非保证人，本院对原告主张其作为保证人承担连带清偿责任不予认可。关于黄桂娥的抵押担保责任，因原债权银行对未办理抵押登记存在重大过错，黄桂娥承担民事责任的部分，应以抵押物价值为限，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。案涉抵押房产亦为黄桂娥与杨斌的夫妻共有财产，故杨斌对案涉债务应承担的连带清偿责任已包括黄桂娥应承担的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、第一百八十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朔州市斌瑞土石方剥离有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司借款本金1,019,479.06元，罚息及复利815,544.88元及自2019年7月1日起至本判决实际执行完毕之日止的利息、罚息及复利；二、被告朔州市丰泽园农牧有限公司、彭志强、杨斌、高培茂对上述债务承担连带清偿责任；三、被告彭志强、刘平平对上述债务承担连带赔偿责任；四、驳回中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司对黄桂娥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21315元，由被告朔州市斌瑞土石方剥离有限公司、彭志强、刘平平、朔州市丰泽园农牧有限公司、杨斌、高培茂负担。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行；账号：×××）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 董玉晶人民陪审员 林月英人民陪审员 高 瑜 二〇一九年十月二十七日书 记 员 段 瑜