浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2058号上诉人（原审原告）：何明金，男，1974年1月13日出生，汉族，住四川省南溪县。委托诉讼代理人：曹仕琴，女，1974年1月30日出生，汉族，住四川省南溪县，系何明金妻子。被上诉人（原审被告）：王庆，男，1978年8月5日出生，汉族，住四川省泸州市古蔺县。委托诉讼代理人：曹颖颖，浙江祥森律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冰迪，浙江祥森律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：海盐海瑞土石方工程有限公司，住所地浙江省海盐县武原街道联丰村北荡**，统一社会信用代码913304245609810117。法定代表人：曹双情。上诉人何明金因与被上诉人王庆、海盐海瑞土石方工程有限公司（以下简称海瑞公司）运输合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2018）浙0424民初4680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何明金上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法发回重审或者改判由王庆支付运费；3.本案一切诉讼费用由王庆、海瑞公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。王庆称何明金提供的送货单并非王庆所签，因此双方不存在运输合同关系。另外，王庆称2017年6月最后一次微信支付1000元是当时何明金车子翻了向其借款，故在微信上借了1000元给何明金。海瑞公司称送货单上的红飞即胡红飞，系该公司法定代表人曹双情丈夫胡国飞的姐姐，当时由红飞负责海盐县武原街道紫元尚郡等工地拉土石方现场扯票。何明金车辆当时是为该公司运输土石方，等该公司收到何明金车辆的票后，已通过王庆陆陆续续向何明金支付了运输费用，尚欠的款项该公司认可。针对上述辩称，王庆、海瑞公司均未提供证据予以证实。一审法院仅根据与王庆、海瑞公司法定代表人所作陈述，认定王庆只是海瑞公司工地上作运输，并非承包人，而未采信何明金提交的报警视频记录内容、证人证言、交易明细等证据，断然否定王庆与何明金存在运输合同关系错误。同时，海瑞公司认可运费都是该公司支付的，王庆只是帮忙收一下运输的送货单，也有部分运费是先支付给王庆，再由王庆帮忙支付出去。对于这种说法何明金并不知情，王庆与海瑞公司的法律关系不影响本案法律关系的建立，何明金仅联系王庆从事运输土石方，自始至终都是由王庆支付运输款，故对何明金与王庆之间存在的运输合同关系不予确认，何明金提供的送货单，上面“王庆”的名字虽非王庆所签，但是王庆的配偶万银先代签，足以证明何明金与王庆之间存在运输合同关系。二、一审法院判决理由错误。综观本案查明的事实，一审法院对何明金与王庆之间存在的运输合同关系不予确认，因此对何明金主张要求王庆支付运费的诉请不予支持，令人百思不得其解。三、一审法院判决适用法律错误。一审法院认定事实错误，判决理由错误，从而很自然地适用法律错误。王庆辩称，一审判决认定事实和适用法律正确。一审中，何明金在开庭后变更诉讼请求要求王庆、海瑞公司支付运费并主张相应的利息损失，一审法院在2019年1月又组成合议庭公开审理，就何明金所提出的意见，一审法院查明了事实，海瑞公司也对三方之间的关系进行说明，一审法院认定的事实与客观事实一致，希望法庭维持一审判决。海瑞公司辩称，红飞即胡红飞，系海瑞公司法定代表人曹双情的丈夫胡国飞的姐姐，当时由红飞负责海盐县武原街道紫元尚郡等工地拉土石方现场扯票。何明金车辆当时是为海瑞公司运输土石方等，公司收到何明金车辆的票后，已通过王庆陆陆续续向何明金支付了运输费，尚欠的款项海瑞公司认可，希望能协商处理本案。何明金向一审法院起诉请求：1.王庆立即支付何明金运费9000元，并从2014年7月24日起按银行同期贷款年息支付何明金利息损失直至全部付清时止；2.王庆承担本案全部诉讼费用。后一审法院依职权追加海瑞公司作为第三人参加诉讼，何明金变更诉讼请求为：1.王庆、海瑞公司立即支付何明金运费9000元，并从2014年7月24日起按银行同期贷款年息支付何明金利息损失直至全部付清时止；2.王庆、海瑞公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：第三人海瑞公司承包海盐县武原街道紫元尚郡工地的土石方运输业务，何明金、王庆均在该工地上从事土石方的运输。该工地上运费的计算方法是根据运输距离确定单价，然后乘以车次数量确定金额。根据何明金提供的送货单，何明金的运费总计为34883元。现何明金自认已收到25883元，已付款项均是王庆支付，剩余9000元未支付。同时，何明金自认送货单上“王庆”的名字并非王庆所签，认为是王庆的配偶万银先代签。另查明，2018年5月8日20时38分许，何明金因运费问题去到王庆家里催讨，后双方报案。王庆在一审法院对其所作的询问笔录中陈述，王庆一直跟着海瑞公司干活，做运输土石方的活，运输一车向海瑞公司领一张单子，单子是海瑞公司的负责人发的，海瑞公司也会记录，何明金运输了多少车的单子应该是何明金自己交到海瑞公司的，但是何明金叫王庆帮忙带去，王庆就带去拿给了海瑞公司财务，海瑞公司财务将一车一单核对好之后形成一张汇总的送货单交到王庆手里，王庆再把汇总的送货单还给何明金。送货单上“王庆”的名字，王庆不知道谁签的，王庆拿给海瑞公司财务后拿回来的单子上面已经有王庆的名字了。运费都是海瑞公司发的，因为送货单是王庆带去的，海瑞公司就把钱先发到王庆手里，再由王庆发给带票的其他人，而且运费都是一样的。第三人海瑞公司的法定代表人曹双情在一审法院对其所作的询问笔录中陈述，海瑞公司承包的土石方运输工程都是公司自己做的，王庆只是工地上其中一个做运输的，工程没有转包给王庆。送货单是公司记录用的，一车运输一次开一单，送货单上都按照车牌号记录，何明金提供的送货单是他把前面的单子给公司后汇总形成的，送货单上有王庆的签名应该是王庆收的，公司有时候会叫几个人帮忙收票，谁收的就签谁的名字，那么公司就认可这些票子，有些叫别人收的就签别人的名字，像王庆这样的只负责帮公司收票。运费也是公司发的，有些是车辆驾驶员过来直接发的，有些是工程结束后算下多少钱，因为太多人了，公司有时候也不是一个个发，就转给其中一个人，让该人帮忙发放。另查明，何明金提供的送货单左上角的“红飞”二字，系胡红飞，是第三人海瑞公司法定代表人曹双情丈夫胡国飞的姐姐，据曹双情陈述，当时胡红飞负责海盐县武原街道紫元尚郡等工地现场运输土石方的扯票。一审法院认为，本案的争议焦点为何明金是与王庆还是与海瑞公司之间形成运输合同关系？对此，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：运输合同是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，何明金运输的货物是海盐县武原街道紫元尚郡工地上的土方，单价按照从工地上出发运输至不同地点的距离远近计算，运费单价乘以运输的车次数量计算总运费，而该工地上的土石方运输系由海瑞公司承包，据王庆和海瑞公司法定代表人所作的陈述，王庆只是海瑞公司工地上作运输的，并非承包人。同时，何明金也自认送货单上“王庆”的名字并非王庆本人所签，而海瑞公司认可运费都是公司支付的，王庆只是帮忙收一下运输的送货单，也有部分运费是先支付给王庆，再由王庆帮忙支付出去。故，何明金认为王庆向其支付运费，而主张其与王庆之间存在运输合同关系，综观本案查明的事实，对此一审法院不予确认，因此对何明金主张要求王庆支付运费的诉请不予支持。海瑞公司自认承包了工地上的土方运输并由其支付运费，对于何明金主张尚欠的运费9000元海瑞公司亦予以认可，故对何明金要求海瑞公司支付尚欠运费的诉讼请求，一审法院予以支持。对何明金请求的利息损失，因送货单上未约定支付期限，故应自何明金向海瑞公司主张权利之日即2019年1月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至运费全部付清之日止，对何明金多请求部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、第三人海瑞公司于判决生效之日起十日内支付何明金运费9000元及自2019年1月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至运费全部付清之日止的利息损失；二、驳回何明金的其他诉讼请求。如果海瑞公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由第三人海瑞公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，何明金主张其与王庆存在运输合同关系，要求王庆支付相应运费，并提供了两份送货单及王庆转账给何明金的部分运费凭证。对此，王庆辩称，其并未在送达货单上签字，所付款项也系因何明金让其代交运单至海瑞公司，故由其代领款项后转账给何明金。海瑞公司则称涉案工地的土石方运输业务系其承包，王庆仅系为其公司运输土石方，有时驾驶员太多，会叫几个人收票，谁收的就写谁的名字，公司确认运费后，有时会转给代收人帮忙发放。对此，本院认为，何明金提供的送达单上“王庆”二字并非王庆本人所签，而王庆及海瑞公司的陈述能够合理解释送货单上“王庆”二字的形成原因及王庆转账部分运费给何明金的事实，且送达货单上载明的“红飞”，与海瑞公司所称其法定代表人曹双情丈夫胡国飞的姐姐胡红飞负责涉案工地现场运输土石方扯票的事实也能够相互印证。故此，何明金主张涉案运输合同相对方为王庆依据不足。结合各方当事人陈述及在案证据，一审法院认定运输合同关系系发生于何明金与海瑞公司之间，应由海瑞公司支付尚欠运费，并无不当。综上所述，何明金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由何明金负担。本判决为终审判决。审判长  褚翔审判员  赵超审判员  王浩二〇一九年十月二十一日法官助理陈蓉书记员高奇佳