河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初1823号之一 原告：张东海，男，汉族，1970年6月29日出生，住所地河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李树强，河北英陆律师事务所律师。 被告：张勇，男，汉族，1983年11月5日出生，住所地河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王继光，河北冰溶律师事务所律师。 被告：杨先鹏，男，汉族，1982年10月2日出生，住所地河南省潢川县。 委托诉讼代理人：米忠海，河北咏远律师事务所律师。 被告：河北豫成投资有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街**官鲤公寓**住宅楼1-1-1103。 法定代表人：杨先鹏。 原告张东海诉被告张勇、杨先鹏、河北豫成投资有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告张东海之委托诉讼代理人李树强、被告张勇及其委托诉讼代理人王继光、被告杨先鹏之委托诉讼代理人米忠海到庭参加诉讼。被告河北豫成投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张东海向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告偿还原告借款10万元本金及利息45000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张东海经朋友张红英介绍，2014年10月13日张东海将5万元存入张红英账户，2014年10月14日张东海将5万元存入张红英账户，2014年10月14日张红英转给张勇10万元。原合同到期后，2015年11月20日被告张勇与原告张东海续签了债权转让协议，约定月利率1.25%，甲方张勇保障乙方张东海权利，并且乙方并不因为甲方权利之瑕疵而受到任何限制。被告河北豫成投资有限公司和杨先鹏对原告张东海和被告张勇签订了YC债转字201510-1第03号《债权转让协议》出具了保证书，保证方式为连带责任方式。2016年5月份后未付过利息至今，本金和其余利息至今均未支付。综上所述，原告为维护自己的合法权益，请求法院依法判决被告支付欠原告的借款本金10万元，及三年利息45000元。 被告张勇辩称，一、张东海和侯涛该向谁主张权利？关于原告的诉求问题，因为原告起诉了三个被告，而起诉请求要求法院判决被告偿还欠款本息，因原告没有明确要求哪个被告承担责任？故本代理人不知如何答辩？关于原告的第二个诉求，是要求诉讼费由被告承担。因为此诉求违反最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知中的第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担”，且法院更不会把此项诉求当做诉讼请求来审理。关于事实方面，因为张勇对张东海和侯涛的利息和本金的收取和支付情况并不掌握，无法答辩。此问题请豫成公司当庭答辩能把此事实说清楚。下面就本案的基本事实做陈述：1.张勇已经将债权转让给了张东海和侯涛,张东海和侯涛也在《债权转让协议》上签了自己的名字,此协议书上写的很清楚，张东海(侯涛)对张勇的债权债务已经转给了张宏杰(徐建新)。2.张勇与张东海和侯涛签订了《债权转让协议》后，张东海和侯涛已经得到了对张宏杰和徐建新的债权，张东海应当向张宏杰主张权利。侯涛应当向徐建新主张权利。3.张勇在此起纠纷中，仅仅是处于协助张东海或者侯涛实现权利的地位。在此请法官注意，合同中约定的很明确，张勇对张东海和侯涛实现权利案件中，仅有协助的义务，并没有承担还款的义务。4.张勇与张东海和侯涛签订的任何协议，均是在执行公司交办的业务，均是履行职务行为，其所实施的民事行为的后果，均由张勇的公司来承担。5.从张勇所提供的证据证明，张勇本人按照公司的命令，办理了一张建行的卡，这张卡办妥后，交由公司财务人员管理和使用，张勇失去对这张卡的控制。本案涉案款项,完全是由公司财务人员操作的。公司财务控制张东海和侯涛所转给张勇的投资钱款的去向以及支付利息问题，均由张勇所在的“河北豫成投资有限公司”的财务人员进行操作完成。二、涉案款项该由“河北豫成投资有限公司”偿还。本代理人认为，张东海和侯涛所主张的该笔款项,应当由“河北豫成投资有限公司”偿还，理由有以下几点：1.张东海和侯涛所主张的款项早已转入豫成公司财务账内，张勇并没有收取，控制、收益并处分，实际控制权、使用权均在豫成公司。且张勇向法庭提供的《岗位合约》豫成公司出具的共用张勇名下的建华卡始终由公司财务掌控和使用的《证明》,均证实原告的钱款自始全终是由豫成公司的财务收取，支付利息完成的,张勇对原告所诉的款项从来就没有收取和支配过；2.豫成公司向张东海和侯涛也出具了《担保书》，更重要的是,豫成公司向张东海和侯涛提供的《还款计划书》，该计划书是由公司提供的，如果是张勇负责还款，为什么公司要制作《还款计划书》？3.纵观每一笔从借款行为开始，到偿还每一笔利息或者本金，均是由公司财务人员在进行操作。例如在张勇的卡上显示，出借款进入张勇卡内，立即转入公司财务人员卡内。还款时，也是先由公司财务将应付款项转入张勇卡内，再通过张勇卡转入对方卡内。从以上证据不难看出，张勇与张东海和侯涛的行为，完全是一种职务行为。张勇是按照豫成公司的指示，代表公司与张东海和侯涛等客户发生往来，所以，张东海和侯涛对张勇的身份也是明知的。豫成公司也当庭认可在张东海和侯涛诉争问题上，张勇与其所签订的协议、收付款等行为，完全是执行公司的命令。故按照我国《民法总则》关于代理行为所产生的法律后果由明确的规定，望法院依法驳回张东海和侯涛对张勇的诉求。俗话说，“冤有头，债有主”，原告所主张的钱并不在张勇手里，张勇作为被告系主体不适格。望法庭采纳本代理人意见。 被告杨先鹏辩称，杨先鹏作为公司法定代表人不具体管理公司具体业务，对债权转让协议没有印象，保证书中杨先鹏的印章，是杨先鹏放在公司的，公司业务人员可以随便盖，是职务行为，如果保证成立，也已经超过了6个月的保证期限，也不应承担保证责任，如果有责任也是豫成公司承担。 被告河北豫成投资有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状及相关证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院认定如下： 1.2015年11月20日原告（乙方、受让人）与被告张勇（甲方、转让人）签订《债权转让协议》约定：“甲方与张宏杰于2015年10月23日签订合同编号为：YCB00120151023-1的《借款合同》，甲方共计向张宏杰出借资金为人民币肆佰万元整（￥4000000），借款期限自2015年10月23日至2016年6月22日止，月利率为1.25%，按月付息，到期还本，石家庄市木源工贸有限公司提供了连带保证责任。现甲方将其部分债权及其附属性权利转让给乙方，经协商达成如下协议：甲方自愿将《借款合同》项下人民币壹拾万元的债权及其对应的附属性权利转让给乙方。甲方在转让债权的同时将《借款合同》项下的附属性权利一并转让给乙方，包括但不限于按时收取利息、到期收回本金、依据《借款合同》主张违约金等权利，以及质押权、质权、向保证人要求代偿的请求权、保证人承诺的账户监管等所有为实现债权人利益而设定的一切其他权利。”另附《还款计划书》，约定2016年6月22日之前每月还息，6月22日还本金10万元。 2.中国建设银行股份有限公司石家庄出具的《银行流水》显示2014年10月13日、14日现金存入50000元，并于2014年10月14日向被告张勇转账支取10万元。 3.2015年11月20日被告张勇出具《收据》载明：“今收到张东海（YC债转字201510-1第03号《债权转让协议》）之债权转让金人民币（大写）壹拾万元整。” 4.2015年11月20日被告河北豫成投资有限公司出具《保证书》载明：“尊敬的张东海：您于2015年11月20日与张勇签订的YC债转字201510-1第03号《债权转让协议》，由我公司向您提供如下承诺：一、保证方式为连带责任保证。二、担保的金额为人民币壹拾万元，期限自2015年11月20日起至2016年6月22日止。三、借款合同到期若借款人不能按期偿还，您确认未收到最后一期利息及本金，并向我公司出具《关于履行保证义务的函》后，我公司保证在三个工作日内代为偿付本金及利息。” 5.被告张勇与被告河北豫成投资有限公司签订《劳动合同书》、《岗位合约》及河北豫成投资有限公司出具的《声明》，显示被告张勇系河北豫成投资有限公司的员工，另被告张勇同意将其名下银行账户62×××00出借给河北豫成投资有限公司用于资金往来。 本院认为，被告河北豫成投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。根据原、被告的诉辩及举证，能够认定原、被告签订的协议，系以合法形式掩盖非法目的，被告的行为涉嫌非法吸收公众存款，故本案不属于民事诉讼案件受理范围。 基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告张东海的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  闫振洲 人民陪审员  党红华 人民陪审员  吕 霞 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  殷春潮 ——