山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1525号 上诉人（原审原告）：山东天泰建工有限公司，住所地淄博市桓台县城建设街**。 法定代表人：张士武，总经理。 委托诉讼代理人：王长江，男，山东天泰建工有限公司职工。 委托诉讼代理人：刘伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广饶经济开发区管理委员会，，住所地广饶县经济开发区广凯路** 法定代表人：田建林，主任。 委托诉讼代理人：纪志强，男，广饶经济开发区管理委员会员工。 委托诉讼代理人：齐宝峰，广饶广信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：东营宏太房地产开发有限责任公司，住，住所地广饶县经济开发区广凯路**/div> 法定代表人：常桂英，董事长。 委托诉讼代理人：辛燕，女，东营宏太房地产开发有限责任公司职工。 委托诉讼代理人：韩萍，山东齐龙律师事务所律师。 上诉人山东天泰建工有限公司（以下简称天泰公司）、广饶经济开发区管理委员会（以下简称管委会）因与被上诉人东营宏太房地产开发有限责任公司（以下简称宏太公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523民初3864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天泰公司的委托诉讼代理人王长江、刘伟，上诉人管委会的委托诉讼代理人纪志强、齐宝峰，被上诉人宏太公司的委托诉讼代理人辛燕、韩萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天泰公司上诉请求：1．改判宏太公司、管委会支付一审判决漏判的工程款3474797.17元；2．宏太公司、管委会赔偿逾期付款经济损失2776785元（截止到一审判决之日，自2013年11月5日至2019年6月6日，按照人民银行同期银行贷款利率计算），之后的经济损失按照人民银行同期银行贷款利率计算至全部欠款实际付清之日止；3．宏太公司、管委会赔偿工程第四标段62号、63号楼因两被上诉人的原因拖延开工导致主要原材料上涨和人工费上涨的经济损失100万元；4．两被上诉人承担司法鉴定费用67200元，鉴定人员出庭费3000元；5．两被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决漏判工程款3474797.17元。（一）两被上诉人应向上诉人支付的工程款欠款金额为7797220.73元。本案应付工程款金额包含三个部分：1．本案12个楼盘的工程审定值58647433.03元（含甲方供材数额，本案12个楼盘的审计报告审定值是套定额的数值，不是实际施工人实际领取甲方供材的数值）；2．补充司法鉴定关于社会保障费的金额1660366.51元；3．地基处理供材审定值1014800.62元。已付工程款金额53505379.43元（双方有争议，相差金额76.59万元），含全部甲方供材金额。欠款金额应为7797220.73元（61302600.16元-53505379.43元）。一审判决的错误根源在于一审判决交叉适用不同的证据线索，包括管委会给宏太公司开具的拨付款凭证、天泰公司为宏太公司开具的收据、发票、完税凭证、被告第三人的不实陈述等，12个楼盘的审计报告审定值是套定额数值，一审法院机械的将该数值作为实际领取甲方供材价值，没有按照统一的法律逻辑思维认定事实和计算欠付工程款，一审八次开庭，但未经各方当事人对应付款、已付款数额进行对账确认，导致判决数额错误。二、一审判决认定被上诉人宏太公司向上诉人实际支付工程款的数额少认定765900元。根据民事诉讼证据规则，如果双方对拨付工程款发生争议，其举证义务是工程发包方，即宏太公司。宏太公司主张其已付工程款（含甲方供材）24张收据金额为53505379.43元，对此上诉人无异议。上诉人对2011年8月3日上诉人为宏太公司开具的一份765900元的收据有异议。本案上诉人已为宏太公司开具发票15张，发票金额为53505379.43元，税款全部由宏太公司代扣代缴，此数额与上诉人已经收到的工程款（含甲供材）24张收据金额为53505379.43元数额相同。该765900元的收据用途为工程款（预收代扣税金），该765900元已经包含在发票金额53505379.43元中。三、两被上诉人逾期付款，依法应当赔偿上诉人逾期付款经济损失2776785元，一审判决驳回上诉人的该项诉讼请求显属不当。本案对利息约定属于约定不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，应以建设工程交付之日作为利息起算点。一审判决认定村民入住涉案工程时间是2013年11月5日，逾期付款利息计算方法为：工程款本金7797220.73元×0.000175（同期银行贷款基准日利率）×2035天（2013年11月5日至2019年6月10日共计2035天）=2776785元。四、一审判决程序违法，一审判决没有同意上诉人提出的再次补充鉴定申请，导致涉案工程第四标段62号、63号楼因两被上诉人的原因拖延开工导致主要原材料上涨和人工费上涨的经济损失没有鉴定，此损失大约在110万元。根据涉案第四标段62号、63号楼《建设工程施工合同》通用条款第11.2条约定：“因发包人原因不能按照协议书约定的开工日期开工，工程师以书面形式通知承包人，推迟开工时间，发包人赔偿承包人因延期开工造成的损失，并相应顺延工期。”根据《建设工程施工合同》约定，涉案62号、63号楼的开工时间应为2010年8月28日，与其他楼相比，由于甲方即两被上诉人原因，没有按时拆迁，导致上诉人施工的62号楼、63号楼推迟至2010年12月中旬开工，期间正值主要原材料价格大幅上涨，导致上诉人的施工成本上涨，造成上诉人因延期施工造成了损失。即62号楼、63号楼的主要原材料上涨和人工费上涨的成本金额，即时属于“发包人应当赔偿承包人因延期开工造成的损失数额”。五、一审司法鉴定费用134400元、鉴定人员出庭费用3000元，依法应由两被上诉人承担。六、一审判决对出借资质的事实没有查清。本案系周荣信作为实际施工人借用天泰公司资质进行施工，涉案12个楼盘的全部出资均有周荣信出资，周荣信招聘薛国平、舒炳才、王长江等农民工组织施工，周荣信、薛国平、舒炳才、王长江等与天泰公司不存在劳动关系，周荣信对涉案12个楼盘自负盈亏，本案已经支付的工程款，天泰公司已经对周荣信扣除了资质借用费。周荣信是济南人景延锐举荐介绍得到该涉案12个楼盘的工程，因拖欠举荐费被景延锐在济南市天桥区人民法院起诉，济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105号民事判决书判令周荣信支付给景延锐剩余举荐费453700元。一审法院对该事实没有查清，属于认定事实错误。七、天泰公司在本案一审起诉后，将本案涉及的债权于2017年12月12日转让给实际施工人，即涉案工程出资人周荣信，诉讼费由周荣信支付，已将债权转让事项通知宏太公司和管委会，之后又通过EMS邮政快递将转让通知邮寄两被上诉人。 管委会辩称，涉案建设工程是由政府财政出资进行建设的旧村改造工程，财政资金专款专用，在签订建设工程施工合同时，已明确按照工程进度支付工程款，工程款的支付是先由管委会将财政资金拨付至宏太公司，再由宏太公司向天泰公司支付工程款。天泰公司与宏太公司均予以认可，天泰公司一审起诉状中也自认这一事实，管委会按照约定已几乎将全部涉案工程款支付完毕。天泰公司应按约定向宏太公司主张权利，请求驳回天泰公司对管委会的上诉。 宏太公司辩称，一、一审判决不但没有漏判工程款，还多判给天泰公司525228.17元；二、一审判决将765900元税金认定为宏太公司向天泰公司实际支付的工程款数额正确；三、天泰公司主张逾期付款损失没有依据，一审判决不予支持是正确的；四、宏太公司提出的再次补充鉴定申请依据不足，一审不予支持，程序合法；五、天泰公司一审申请鉴定的六项鉴定项目，其中第三、第五项未予支持，第四、第六项支持了一部分，一审法院确定鉴定费用天泰公司和两被上诉人各负担一半，天泰公司申请鉴定人出庭支出的3000元自行负担并无不当；六、天泰公司作为一审原告，在起诉状中明确陈述是本案的施工主体并领取了工程款，又在上诉状中陈述周荣信借用其资质进行施工，前后矛盾，且与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 管委会上诉请求：请求依法撤销一审判决第二项，并依法改判。事实与理由：一、一审判决认定广饶经济开发区管理委员会承担连带清偿责任属认定事实不清，是错判，二审依法应在查清事实后依法改判上诉人不承担连带清偿责任。管委会委托宏太公司代建房地产项目，属于委托代建法律关系，二者之间所签订的合同应属于房地产开发经营合同，而非施工合同，更不是法律意义上的委托合同关系。国发（2004）20号文件《国务院关于投资体制改革的决定》，该文件首次提出“代建制”，即通过招标等方式，对非经营性支付投资项目加快推行“代建制”，即通过招标等方式，选择专业化的项目管理单位负责建设实施，严格控制项目投资、质量和工期，竣工验收后移交给使用单位。增强投资风险意识，建立和完善政府投资项目的风险管理机制。所以管委会与宏太公司之间是委托代建关系。委托合同是委托人和受委托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同，即委托合同是指受托人以委托人的名义为委托人办理委托事务，委托人按照约定支付报酬或者不支付报酬的协议。本案中，宏太公司以自己的名义对外办理事务，不是以管委会的名义办事，所以管委会与宏太公司不是委托合同关系，在本案中，管委会不应对宏太公司拖欠的工程款承担连带清偿责任。二、一审法院将社会保障费计入判决是错误的。2011年7月18日山东省住房和城乡建设厅发布鲁监标字（2011）19号文件，关于印发《山东省建设工程费用项目组成及计算规则》的通知第一条，本费用计算规则自2011年8月1日起施行，2011年8月1日前已签订合同的工程，可仍按原合同及有关规定执行，本案中合同签订日期为2010年8月27日，是在以上通知施行前签订的，所以应按原文件规定执行，即应按鲁建标字（2006）2号文件执行。根据该文件总说明部分第四项规定，在编制工程预（结）算时，仅将社会保障费作为计税基础，所以一审法院不应将社会保障费计入工程款。 天泰公司辩称，管委会的上诉请求与理由不能成立，没有法律依据，请求驳回其上诉请求。 宏太公司辩称，管委会是本案工程的真正的权利所有人，资金也由其拨付，并对宏太公司的施工及拨款情况进行全程监督，宏太公司完全听从管委会的安排和指令。一审判决管委会承担责任正确。 天泰公司向一审法院起诉请求：1、判令宏太公司、管委会支付天泰公司工程款11305067元；2、判令宏太公司、管委会赔偿天泰公司逾期付款损失4273315元（自2012年1月1日至2017年9月30日，按人民银行同期银行贷款利率予以计算），之后的经济损失按人民银行同期银行贷款利率计算至全部欠款实际付清之日止；3、本案诉讼费由宏太公司、管委会承担。庭审中，天泰公司增加一项诉讼请求：财产保全担保费30000元、鉴定费134400元、鉴定人员出庭费3000元共计167400元，由宏太公司、管委会负担，作为第3项诉讼请求，第2项诉讼请求中逾期付款经济损失金额相应减少167400元。原第3项诉讼请求变更为第4项诉讼请求。上述诉讼金额总计为15578382元。庭审中，天泰公司对宏太公司、管委会的责任进行了明确：要求宏太公司对涉案款项承担支付责任，管委会对涉案款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：一、天泰公司、宏太公司、管委会合同签订及中标情况。管委会为对本辖区内旧村进行改造，需对拆迁村民进行安置。管委会于2010年6月与宏太公司签订了《开发建设合同》。甲方为管委会，乙方为宏太公司。合同约定经甲方同意将开发区农村新型社区建设顶上委托给乙方投资建设并实施代建管理。合同第一部分约定，工程名称：广饶经济开发区农村新型社区建设工程。工程地点：长安路以东、泰安路以西、綦公路以南、广平路以北。工程内容：多层住宅楼及配套设施等建设内容。建设规模：建筑面积约计95640平方米，总投资（估算投资）：1.4亿元。建设工程自合同签订之日起至2011年10月底。双方对质量标准进行了约定。合同约定委托方对建设中的工程有所有权，并负责分配。委托人对工程设计监理、施工、设备采购等事项招标工作进行全程监督和审核，监督代建人与有关单位签订相关合同。对代建人拟定的招投标办法、施工合同、材料采购合同、设备加工合同及制作、安装合同等有否决权。委托人有权对代建工程质量和施工进度进行监督，并监管乙方资金使用，做到专款专用。对代建人提出的资金使用计划进行审核，对代建工程的合同执行情况和资金使用情况进行监督。在工程施工合同约定的工程价格范围内，有对工程款支付的审核签认权，以及结算工程款的复核确认权与否决权。并参加工程进度确认、工程验收工作。委托人有权对投资代建人组织的工程竣工结算和财务决算进行监督确认。合同约定代建人的权利：根据国家相关规定的程序选择工程专业实施单位，并在委托人同意和监督下与其签订合同。代建人的义务：代建人对建设工程全权负责。上述合同签订后，宏太公司对上述所代建的全部工程即1、2、3、4标段利用招标形式对外进行发包，天泰公司于2010年8月23日中标了第三、四标段工程36、37、38、45、46、44、36、27、38、45、46、44号楼。天泰公司中标上述涉案楼盘后，于2010年8月27日分别就第三、第四标段工程与宏太公司签订了《施工合同》两份。第三标段合同约定：合同价款为27,683,948.83元，第四标段合同约定：合同价款为30,002,299.93元。两份合同均约定合同价款及调整约定采用可调价格合同，合同价款调整方法：执行答疑文件、招标文件及补充条款。双方约定合同价款的其他调整因素执行招标文件。合同第26条工程款（进度款）支付的方式和时间约定：基础验收合格付合同总价的20%，三层主体完成后付合同总价的20%，主体完成并验收合格后付合同总价的20%，内外墙面抹灰完成并验收合格后付合同总价的15%，全部工程完成验收合格后再付合同总价的10%，无拖欠农民工工资的返还履约保证金；工程审计完成后付至审定值的95%。余款留作保修金，保修期满十四日内付清。管委会在上述《施工合同》上作为鉴证机关盖章。 二、工程完工后交付使用情况。《施工合同》签订后，天泰公司依约建设完工了全部涉案楼盘。2013年11月5日经管委会通知，相应拆迁安置的住户已开始入住，现涉案楼盘已经全部交付使用。 三、涉案楼盘工程评审情况。（一）涉案12个楼盘评审价格。经管委会委托，上述涉案楼盘经六家工程结算评审机构进行评审，作出工程结算评审报告12份。其中评审情况如下：1．创立德公司对36、37号楼作出造价评审报告，36号楼审定金额4297216.78元，甲方供材667504.87元。37号楼号楼审定金额为4337492.46元，甲方供材667504.87元；2．宏信公司对38、63号楼作出评审报告，38号楼审定结算金额4307718.64元，甲方供材676957.73元。63号楼审定结算金额4331350.11元，甲方供材692798.57元；3．天昊公司对45、46号楼作出评审报告，46号楼审定金额4879024.29元，甲方供材735945.57元。46号楼审定金额4847315.12元，甲方供材735945.57元；4．信义公司对54、44号楼作出评审报告，54号楼审定金额5489,772.12元，甲方供材870376.73元。44号楼审定金额5471945.84元，甲方供材870376.73元；5．大丰公司对55、56号楼作出评审报告，55号楼审定金额4851930.77元，甲方供材735945.57元。56号楼审定金额4835725.74元，甲方供材料735945.57元；6．开元公司对62、64号楼作出评审报告，62号楼审定金额5504495.30元，甲方供材：899402.84元；64号楼审定金额5473445.86元，甲方供材880602.47元。7．涉案楼盘中甲方供材只包括钢筋、瓷砖（地面（地面砖外墙瓷砖）。以上评审报告均由宏太公司、天泰公司及评审机构盖章确认。以上12个涉案楼盘评审价格共计：58.627433.03元，其中甲方供材经六家评审机构确认共计为9169307.09元。（二）经天泰公司申请对上述涉案12个楼盘中的漏项进行鉴定，包括：1．施工管理配合费；2．社会保障费；3.2010年12月以后水泥、红砖、混凝土价格；4．建筑、装饰、安装暂调差材料，暂定材料调差计取管理费、利润、规费、税金等取费项目；5．甲方定价、甲方供材及甲方定价、乙方供材部分采购、保管、试验费；6．上述项目合计需计取规费、税金。一审法院依法定程序委托潍坊立信工程项目管理有限公司进行鉴定，该公司作出潍立工管鉴报字【2019】02号鉴定报告，结果如下：1．施工配合费造价100,425.91元；2．施工配合费应计取的规费、税金8294.71元；3．社会保障费1374275.35元；4．材料差价应计取规费、规费相应的税金130487.93元；5．采保费及其应计取的规费、税金46882.60元。上述共计1660366.51元。（三）天泰公司为申请鉴定支出鉴定费134400元、鉴定人出庭费3000元。（四）天泰公司对【2019】02号鉴定报告有异议，并于庭后提交补充鉴定申请书一份，经审查，天泰公司要求补充鉴定的依据不足，一审法院未予支持。 四、工程款拨付情况：（一）宏太公司出具向了天泰公司付款收款收据一组共计25页，工程款共计54271279.43；（二）天泰公司自认已收到工程款53505,379.43元；（三）两者差额765900元。另查明，天泰公司为申请财产保全支出保全费5000元、财产保全担保费30000元。 天泰公司、宏太公司、管委会存在争议的事实如下：一、宏太公司、管委会对涉案款项支付的责任问题。天泰公司明确要求宏太公司对涉案款项承担支付责任，管委会对涉案款项承担连带清偿责任。宏太公司认为其与管委会之间是委托与受委托关系，系管委会委托宏太公司代建涉案工程，天泰公司也明知该事实，因此对天泰公司的合理主张应由管委会承担付款义务。管委会则认为政府部门的代建制不同于委托与受委托关系，按合同相对性原则，不应由管委会对涉案款项承担连带或共同支付责任；二、天泰公司对宏太公司提交的25张收据中2011年8月3日的765900元的收据有异议，认为该收据系税金，不应计算在已付工程款内。宏太公司认为，是因为管委会应税务部门的要求为天泰公司代付了税金765900元，该款项由管委会打入宏太公司账户，再由宏太公司打入税务部门账户。然后由税务部门出具了完税凭证两张，天泰公司再凭完税凭证到税务部门开具相应发票。因为该项费用系宏太公司代付，所以转化、抵顶为工程款，因此由天泰公司开具了765900元的工程款收据，并在该收据中注明了（代扣税金）字样。天泰公司认为税务部门对未发生的工程款数额要求缴税款，以后的税款包含在工程款收据中，该项税款765900元系重复计税；三、宏太公司明确天泰公司已开具的25张收据共计54271279.43元，包含了已扣除的部分甲方供材6460409.92元，宏太公司对甲方供材计算方式进行了明确列明。但天泰公司不予认可；四、天泰公司主张涉案62、63号楼没有甲方供材，全部系天泰公司自行供材。宏太公司不予认可，认为存在甲方供材，以评审报告为准。五、天泰公司主张其在本案支出的鉴定费、鉴定人员出庭费、财产保全担保费系合理损失，应由宏太公司、管委会承担。宏太公司、管委会均认为该三项费用应由天泰公司自行承担。六、天泰公司主张宏太公司、管委会应支付因逾期付款所造成的经济损失。宏太公司认为宏太公司、管委会无违约行为，不能及时最终结算的原因是天泰公司不向六家评审机构支付评审费用导致无法取得涉案12个楼盘的评审报告，对天泰公司主张的逾期付款经济损失不认可。 一审法院对上述问题认定如下： 一、宏太公司、管委会对涉案款项支付承担的责任如何确定。（一）宏太公司的责任问题。宏太公司、管委会签订的《开发建设合同》与宏太公司与天泰公司签订的《施工合同》是两个独立的合同。管委会与宏太公司之间系委托代建的法律关系，管委会为委托人，宏太公司为发包人代建人。他们之间的法律关系为委托代建法律关系。建筑物权利人将拟承建的建筑物通过委托代建合同约定，委托代建人按照建筑所有人的要求代为建设建筑物。交房期限、户型、建房费用、违约责任、代建费用等是依双方签订的《开发建设合同》来约定双方的权利义务。这种委托代建法律关系为房地产开发经营合同。《开发建设合同》中未约定涉案工程款由管委会直接支付给施工单位，结合庭审查明的事实，涉案工程款的支付方式是由宏太公司根据工程进度，向管委会申请汇总拨款，由管委会拨款至宏太公司，再由宏太公司将工程款打入施工单位。涉案三、四标段的两份《施工合同》中并未约定由管委会直接向天泰公司支付工程款。综上，一审法院认为，根据合同的相对性原则，宏太公司对涉案款项应承担支付责任。（二）管委会的责任问题。涉案工程的所有权归管委会所有。涉案工程由管委会出资建设。《开发建设合同》中约定管委会对结算工程款具有的复核确认权与否决权。在建设施工过程中，管委会参与了天泰公司与宏太公司之间招投标、《施工合同》的签订，参与了工程进度的确认，参与了对涉案工程总造价的评审等相关情况。故管委会对本案涉案工程款的支付存在利害关系。结合本案实际，一审法院认为，管委会应对涉案款项的支付承担连带清偿责任。 二、天泰公司向宏太公司出具的765900元收据是否计算在已付工程款总额中。天泰公司负担应缴工程款税款的事实清楚，宏太公司、管委会应税务部门要求为天泰公司代缴税款765900元税的事实清楚，宏太公司、管委会代付的该项税金与完税凭证、发票及其他多张工程款发票的基数相对应。宏太公司、管委会为天泰公司代付税款765900元后，天泰公司向宏太公司出具了765900元的收据一张，收据款项名称为工程款（代扣税金）。可见宏太公司、管委会代缴的税款转化、抵顶了工程款视为已付工程款这一事实是经双方合意并确认的。一审法院认为，宏太公司、管委会为天泰公司代付税款765900元，天泰公司向宏太公司开具了工程款收据，能够认定该代缴税款转化为已付工程款系双方知情且同意，能够作为已付工程款计算。以后的税金双方均予认可从已付工程款中予以扣除，不再单独开具转化为工程款的收据。 三、已付涉案工程款中已扣甲方供材的实际数额如何确定。 （一）宏太公司提交的25张收据中2011年8月3日765900元收据一张为宏太公司、管委会为天泰公司代缴税款而单独转化为工程款的收据，故无甲方供材扣除金额对应。 （二）其中12张收据及相对应了拨款审批汇总表如下：1.2010年11月12日0019651号收据金额为3726954.89元，对应2010年11月2日拨款汇总申请表拨款，该表中扣甲方供材三、四标段共计1043991.20元，扣房开供钢筋款915275.80元。两项共计1959267元；2.2010年11月29日0019701号收据金额为5886268.92元，对应2010年11月15日拨款汇总申请表三、四标段总拨款额，该表中扣甲方供材栏为0；3.2011年1月15日0019952号收据金额为2998503.51元，对应2010年12月18日拨款汇总申请表额，该表中扣甲方供材四标段513479.90元；4.2011年1月15日0019951号收据金额为3612763.82元，对应2010年12月25日拨款汇总申请表拨款额，该表中扣甲方供材四标段1340905元；5.2011年10月24日0019202号收据金额为749625.88．元、2011年10月24日0019201号收据金额为992208.04元。对应2011年10月17日三、四标段拨款汇总申请拨款额，该表中扣甲方供材栏为0；6.2012年1月18日0019205号收据金额为202960.12元，对应备注为第九次拨款汇总申请表拨款额，该表中未注明扣除甲方供材额，无甲方供材数额对应；7.2012年1月18日0019203号收据金额为4669487.02元，对应2012年1月15日三标段拨款汇总申请表拨款额，该表中扣甲方供材栏为0；8.2012年1月18日0019204号收据金额为1999213.78元、2012年6月11日0023240号收据金额为50000元，共计2049213.78元。对应2012年1月15日四标段拨款汇总申请拨款额，该表中扣甲方供材栏为0；9.2012年6月22日0019451号收据金额为161689.58元、2012年6月22日0019452号收据金额126914.31元，共计288603.89元。对应2012年6月13日四标段拨款汇总申请拨款额，该表未显示扣甲方供材。上述扣除甲方供材数额总计为：3813651.90元。 （三）其中委托付款三张收据实际付款及扣甲方供材情况如下： 2014年1月27日三张收据（0024943、0024944、0024941）共计金额1153724.87元，该三项付款均为委托付款的工程款、人工费、税金、材料款及相应款项。宏太公司提交的付款明细，天泰公司予以确认，但未扣除甲方供材。 （四）其中与审批表相对应的三张收据实际付款及甲方供材情况：2011年5月5日0024001号收据金额为11537249.76元，2011年5月26日0024101号收据金额1924025.95元、2011年6月18日0024151号收据金额为1077930.53元。上述三张收据与2011年4月25日两张拨款汇总表中申请拨款额相对应。但与实际打款额、扣甲方供材金额不一致。宏太公司向一审法院提交了说明及相对应的打款记录一份：1.0024001号收据金额为11537249.76元，实际打款9093399.55元，扣甲方供材2394658.21元、扣水电费49192元；2.0024101号收据金额为1924025.95元，实际打款1842003.89元，扣甲方供材64070.06元、扣水电费17952元；3.0024151号收据金额为1,077,930.53元，实际打款1042035.44元，扣甲方供材35895.09元。三张收据均未按拨款汇总表中扣甲方供材栏注明的数额扣除，实际扣甲方供材金额为2494623.36元。 （五）其中与拨款审批表无法对应四张收据实际付款及甲方供材情况：2011年8月14日0024451号收据金额3166159.84元、2011年8月3日0024251号收据金额3273000元、2011年8月3日0024252号收据金额1245000元、2011年8月3日0024253号收据金额433000元，上述四张收据无相应拨款汇总表予以完全对应。庭审中宏太公司对上述收据向一审法院提交了打款记录一组，并说明如下：1.0024251、0024252、0024253号三张收据总额为4951000元，对应打款额为2011年8月5日打款4876735元，2011年8月10日打款74265元。两项相加正好为三张收据的总额，未扣除甲方供材；2.0024451号收据金额3166159.84元，于2011年8月16日三次打款，一次81159.60元、二次47493元、三次打款3021591.14元，共计3150243.74元。宏太公司明确系扣除施工电费15916.10元，未扣甲方供材。 （六）其中无拨款申请表的两张收据的实际付款及甲方供材情况如下：2013年2月4日两张收据，其中0014403号收据金额1495534.79元、0014404号收据金额为3023163.80元，两张收据没有相应拨款汇总表相对应。庭审中，宏太公司提交了与两张收据相对应的打款记录一组，并时行了说明。两张收据金额共计为4518698.59元，实际付款是51笔，共计4366563.93元，不足部分152134.66元系扣除的甲方供材。庭审中天泰公司对该两项数额予以确认。综上，结合宏太公司提交的24张收据，对应相应拨款申请汇总表、结合未能对应拨款申请表收据的实际打款记录及宏太公司的合理说明。一审法院确定扣除甲方供材的价格总计为6460409.92元。 四、天泰公司在庭审中陈述涉案62、63号楼全部由其提供钢筋材料，不存在甲方供材情况，经审查，天泰公司未提交相应证据支持其上述陈述，故一审法院不予支持。 五、天泰公司支出的鉴定费、鉴定人员出庭费、财产保全担保费应由何方负担。天泰公司就漏项申请鉴定而支出的鉴定费134400元，经审查，天泰公司申请鉴定的六项鉴定项目，其中有3、5项未予支持，其中4、6项只支持了一部分，结合本案实际，确定该项鉴定费用134400元，由天泰公司负担一半计款67200元，由宏太公司负担一半计款67200元。天泰公司支出的鉴定人出庭费3000元，因鉴定人出庭接受了天泰公司质询，该项申请由天泰公司提出，故该项费用应由天泰公司自行负担。天泰公司为财产保全支出担保费用30000元，系天泰公司为财产保全担保而支出的合理费用，该款项应由宏太公司负担。 六、天泰公司主张的逾期付款经济损失是否予以支持。天泰公司要求宏太公司、管委会对逾期付款损失承担责任。在本案庭审中所涉及的涉案12个楼盘评审报告是经一审法院依法调取并在庭审中出示，并非由天泰公司领取或由宏太公司、管委会领取后出示。六家评审机构均向一审法院对未提报的原因进行了说明，归纳为：2016年1月（两家评审机构是14日，四家评审机构是15日)，天泰公司对涉案楼盘的工程审计定案表进行签订盖章确认，评审机构通知施工单位按照山东省物业价局、建设厅鲁价费发【2007】205号造价咨询服务收费标准收取工程造价咨询费，经多次电话通知,施工单位一直未给出答复，也未缴纳咨询费。2017年3月13日出具正式书面评审报告，因施工单位未缴纳造价咨询费，所以涉案楼盘结算评审报告未向建设单位提报。一审法院认为，工程结算评审报告是最终确定工程总价款的正式依据，建设单位只有收到评审报告后才可根据评审报告审定的工程造价总额对剩余工程款进行最终结算。因天泰公司原因至今未缴纳相关评审费用,导致建设单位没有相关依据与天泰公司对剩余工程款进行结算，责任不在宏太公司及管委会，结合宏太公司未欠付的工程款总额未超出《施工合同》第26条约定的“审计报告作出后支付总价款的95%”的比例，故天泰公司要求宏太公司、管委会支付逾期付款经济损失的诉讼请求一审法院不予支持。 七、本案实际尚欠付天泰公司工程款的具体数额如何计算。（一）12个楼盘评审总造价为：58627433.03元，其中甲方供材经六家评审机构确认共计为9169307.09元；（二）漏项补充鉴定社会保障费等共计1660366.51元；（三）涉案工程总造价为：58627433.03元加1660366.51元等于60287799.54元；（四）实际应付工程款总额为：60287799.54元减甲方供材9169307.09元等于51118492.45元；（五）天泰公司出具收据总额为54271279.43元；（六）宏太公司实际扣除甲方供材总额为6460409.92元；（七）实际已付天泰公司工程款总额为：54271279.43元减6460409.92元等于47810869.51元；（九）宏太公司实际尚欠天泰公司工程款总额计算为：51118492.45元减47810869.51元等于3307622.94元。 一审法院认为，天泰公司要求宏太公司支付剩余工程款3307622.94元部分的诉讼请求予以支持，多出部分不予支持。天泰公司要求宏太公司支付逾期付款利息经济损失的诉讼请求依据不足，不予支持。天泰公司要求宏太公司承担鉴定费134400元的诉讼请求，确定由宏太公司负担一半计67200元为宜。天泰公司主张宏太公司支付财产保全担保费30000元，予以支持。天泰公司要求管委会对上述涉案款项承担连带付款责任的诉讼请求符合法律规定及本案实际，予以支持。天泰公司在代理意见中主张的12栋楼地基基础处理砂垫层审定金额1014800.62元，因在本案审理过程中未涉及该项目，故天泰公司可持有效证据对此另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、东营宏太房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内支付山东天泰建工有限公司工程款3307622.94元、鉴定费67200元、财产保全担保费30000元，以上共计3404822.94元；二、广饶经济开发区管理委员会对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回山东天泰建工有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115270元，由山东天泰建工有限公司负担90077元，由东营宏太房地产开发有限责任公司负担25193元。财产保全费5000元，由东营宏太房地产开发有限责任公司负担。 本院二审期间，天泰公司提交证据一、实际施工人周荣信以山东天泰建工有限公司济南第四分公司的名义，与上诉人天泰公司签订的《建筑安装工程承包合同》，证据二、景延锐起诉周荣信的济南市中级人民法院（2019）鲁01民终2343号《民事判决书》1份，证据三、天泰公司起诉周荣信的桓台县人民法院（2015）桓民初字第1532号《民事调解书》，证据四、周荣信向天泰公司支付管理费的《收据》2份，证据五、天泰公司出具的《证明材料》，证据六、《债权转让通知书》1份，《债权债务转让协议书》1份、《EMS快递邮寄单》2份。本院组织当事人进行了质证，经审查，本院认为，以上证据与本案二审争议事实缺乏关联性，对以上证据的证据效力本院不予确认。 宏太公司、管委会未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。 本案二审争议焦点为：1．一审判决管委会承担连带清偿责任有无事实和法律依据；2．社会保障费应否计入工程造价；3．天泰公司主张一审法院漏判工程款3474797.17元有无事实依据；4．天泰公司要求宏太公司、管委会赔偿逾期付款经济损失应否支持；5．天泰公司主张涉案工程第四标段62号、63号楼因被上诉人的原因，拖延开工导致主要原材料上涨和人工费上涨的经济损失应否支持；6．鉴定费、鉴定人员出庭费用应当如何分担。 关于焦点一。本院认为，管委会是涉案工程的委托承建方和所有人，根据权利义务一致的原则，应当承担支付工程款的责任，因管委会未提交证据证实其已将全部工程款拨付给宏太公司，故其应对天泰公司的工程款承担连带清偿责任。 关于焦点二。本院认为，当事人对自己的主张应当提交证据予以证实。宏太公司、管委会一审中均未提交证据证实其已缴纳社会保障费，依照相关规定，结算时应当由施工企业即天泰公司计取。管委会关于社会保障费不应计取的上诉主张不能成立。 关于焦点三。本院认为，天泰公司主张一审法院扣除甲供材数额错误，但其已在审计报告上对审计确认的甲供材数额盖章签字进行确认，在其没有相反证据推翻的情况下，一审根据审计报告确认的数额认定甲供材并加以扣除并无不当。对于已经开具收据的付款数额中包含的甲供材扣款一审法院在计算中已经扣除，一审法院对欠付工程款的计算并无不当。关于税金，开发区管委会及宏太公司提交证据证实其向税收部门缴纳了该笔税金，且天泰公司也就该笔税金开具了收据，一审法院将该笔税金认定为已付款并无不当。关于地基款项，由于天泰公司未在合理时间内提出该项诉请，且与本案并非必须合并审理的诉讼请求，天泰公司可另案主张。 关于焦点四。本院认为，双方对工程款支付的时间约定是明确的，双方合同约定审计后支付至审计金额的95%，因天泰公司在接到通知后未及时缴纳审计费用，导致审计报告迟迟无法拿到，其要求支付逾期付款经济损失缺乏合同依据。 关于焦点五。本院认为，天泰公司在起诉状及一审庭审中并未提出逾期开工导致材料费和人工费上涨的经济损失的诉讼请求，其要求鉴定一审法院不予准许并无不当，如其该项诉请有充分证据予以证实，天泰公司可另行主张。 关于焦点六。本院认为，一审法院对于天泰公司申请鉴定的六项鉴定项目中的第3项、第5项未予支持，第4项、第6项部分支持，一审法院据此确定该项鉴定费用由天泰公司和宏太公司各负担一半并无不当。天泰公司申请鉴定人出庭接受质询是其为完成其举证责任支出的费用，鉴定人出庭接受了天泰公司质询，一审判决据此确定鉴定人出庭费3000元由天泰公司自行负担，符合诉讼费用相关规定。 综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费105909元，由上诉人山东天泰建工有限公司负担63752元，上诉人广饶经济开发区管理委员会负担42157元。 本判决为终审判决。 审判长  丁文强 审判员  童玉海 审判员  王 辉 二〇一九年十月二十八日 法官助理李兰 书记员刘玉琪