安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2475号上诉人（原审被告）：孙功平，男，1986年8月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：薛登俊，安徽泰韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹爱群，女，1969年7月1日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。上诉人孙功平因与被上诉人曹爱群买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙功平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回曹爱群一审全部诉讼请求。事实与理由：一、孙功平没有与曹爱群签订模板买卖合同，双方不存在买卖关系，其未收到案涉模板，非自愿承担欠款义务，本案亦不存在债务转移的事实，故孙功平不是本案适格主体。二、倪进元是本案买卖合同的买受方，是本案的适格主体，其向曹爱群支付货款并出具欠条，案涉模板除供往冠城公馆外还供往其他工地。三、一审判决认定欠款金额108,637.6元，事实不清，证据不足。四、孙功平出具的承诺中没有写明是月息3分还是年息3分，属于约定不明，应按照银行同期贷款利率计算。五、曹爱群的诉讼请求已超过法定诉讼时效。曹爱群辩称：一、孙功平是案涉木工工程的承包人，即使倪进元系分包人，也不影响孙功平的给付义务；孙功平出具承诺书自愿承担给付货款责任，故孙功平是本案的适格主体。二、2015年2月12日欠条及2015年8月27日承诺书均载明利息为3分，结合两张条据时间、金额变化可以确定双方约定月利息为3分，曹爱群根据最高法司法解释，自愿按照月息2分主张并不违法。三、曹爱群每年多次向孙功平催讨欠款，且孙功平出具的承诺书未确定具体还款日期，本案未超过诉讼时效。曹爱群向一审法院起诉请求：孙功平偿还曹爱群木工模板材料款167424及利息（利息自2015年2月12日起，按本金167,424元、月利率2%计算至欠款清偿完毕之日止）；并由孙功平承担本案诉讼费。一审法院认定事实：孙功平系定远县冠城公馆小区工程3号、5号、8号楼木工工程承包人，案外人倪进元与孙功平系木工工程分包关系。2014年10月6日，曹爱群与案外人倪进元签订三胺胶模板供销合同，至2015年2月12日，倪进元出具欠条载明：“今欠到模板供应商曹爱群模板款贰拾柒万陆仟元正（276000）今欠人：倪进元2015年2月12日。孙功平同意支付。”后孙功平陆续支付部分款项，2015年8月27日，孙功平出具承诺书载明：“本人承诺于2015年10月底结清冠城公馆3号、5号、8号楼木工材料余款，目前于2015年8月22日为167,424元。9月份最少还款5万元，如工程资金充足，来多少付多少，利息3分计算。孙功平2015年8月27日。”曹爱群催要未果，故诉讼来院。一审法院认为，曹爱群与案外人倪进元签订的三胺胶模板供销合同合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。孙功平未能按照约定支付曹爱群货款，应承担相应的违约责任。关于孙功平辩称主体问题，因孙功平系3号、5号、8号楼木工工程承包人，案外人倪进元与孙功平系木工工程分包关系，三胺胶模板供销合同虽系曹爱群与案外人倪进元签订，但从倪进元2015年2月12日出具的欠条上，孙功平签字同意支付，能够说明，虽然是曹爱群与案外人倪进元签订的合同，但孙功平对合同是知情的，且签字同意支付，应当属于事后追认，结合2015年8月27日孙功平出具的承诺书，能够证明孙功平系本案给付欠款的义务主体。关于孙功平欠款数目问题，孙功平虽抗辩仅欠曹爱群76,000元，从曹爱群陈述的还款情况，案涉款项共支付金额为2015年5月22日还款15万元，2016年2月12日还款5万元，共20万元，但其中15万元款项中，包含有2015年2月12日至2015年5月22日期间的利息，该利息为18,216元（276,000元x2%x3.3个月），故偿还本金为131,784元，下欠货款本金为144,216元。5万元款项中包含有2015年5月23日至2016年2月12日期间的利息，但曹爱群仅主张5个月，该利息为14,421.6元（144,216元x2%x5个月），故偿还本金为35,578.4元，下欠货款本金为108,637.6元（144,216元-35,578.4元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告孙功平于本判决生效之日起十日内支付原告曹爱群108,637.6元及相应逾期付款利息（以108,637.6元为基数，自2016年2月13日起，按照年利率24%计算至实际付清之日）；案件受理费3,648元，减半收取1,824元，由原告曹爱群负担624元，被告孙功平负担1,200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。孙功平举证了倪进元出示的证明一份，证明，倪进元在曹爱群处购买了5060块模板，不是5420块，其中有2380块用于芜湖有关项目，与涉案项目无关，涉案工程只用了2500余块模板，因此货款应当为167,000元左右。曹爱群质证称，一、该证据不具有真实性。倪进元未出庭接受询问，属于书面证言，内容不具有客观性。对于该笔货款，倪进元与孙功平具有共同的偿还义务，具有共同的利害关系，所以其陈述对曹爱群不利的证言不能作为认定案件事实的依据。二、不具有合法性和关联性。其书面证言不能与之前提供的欠条和承诺书的效力进行对抗，也不能推翻之前有效证据的成立。基于上述理由，该书面证言不具有证据三性，不能作为证据使用。当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院对孙功平举证的证明认证如下：因倪进元本人未能到庭接受质询，且其证明内容与现有书证相冲突，亦无其他证据予以佐证，本院对其证明效力不予确认。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：1、孙功平作为本案诉讼主体是否适格；2、本案有无超过诉讼时效；3、孙功平是否应当对曹爱群主张的货款及利息承担给付责任；如果承担，数额是多少。孙功平上诉主张其不是本案的适格诉讼主体，因孙功平于2015年8月27日向曹爱群出具承诺一份，自愿偿还案涉剩余货款，构成债务加入，故孙功平是本案的适格主体。因孙功平在一审期间未提出诉讼时效抗辩，现其在二审期间提出，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，本院依法不予支持。孙功平上诉主张利息3分系约定不明，应按照银行同期贷款利率计算，其又在二审庭审时主张利息3分为年息3分。经查，2015年2月12日案外人倪进元出具的欠条金额为276,000元，利息3分，2015年5月22日还款150,000元，如按月息3分计算，截至2015年8月22日下欠金额为167,424元，等同于孙功平出具承诺书上的剩余货款金额。另，如本案约定的利息3分为年息3分，则低于中国人民银行同期贷款利率，不合常理。故本院认定双方约定的利息3分为月息3分。鉴于曹爱群自愿按照月息2分主张利息，不违反法律强制性规定，本院予以支持。故孙功平应当支付曹爱群主张的货款108,637.6元并自2016年2月13日起，按照月息2分支付利息至实际付清之日止。综上，孙功平的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,473元，由上诉人孙功平负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王 铖二〇一九年十月二十一日法官助理周颖竹书记员姚远附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。