湖北省荆州市荆州区人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂1003行初28号原告余家秀，女，1950年2月20日出生，汉族，住荆州市沙市区，委托代理人张俊，男，1972年2月7日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，系余家秀女婿，委托代理人贾振华，北京京平律师事务所律师。被告荆州市荆州区古城保护发展中心（原名荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室），地址荆州市荆州区学苑路**。法定代表人黄华卿，主任。单位出庭负责人罗松陵，该中心副主任。委托代理人黄祥军，该中心工作人员。委托代理人吕军，湖北吕军律师事务所律师。原告余家秀因要求确认被告荆州市荆州区古城保护发展中心强制拆迁原告部分房屋行为违法一案，于2019年6月4日向本院提出行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年6月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案，原告余家秀及其委托代理人张俊、贾振华、被告单位出庭负责人罗松陵、委托代理人黄祥军、吕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余家秀诉称，原告在荆州市××区繁荣街××（现××）通过继承拥有合法私房并生活居住。2017年9月15日，荆州市荆州区人民政府作出荆区政征[2017]6号《荆州市荆州区人民政府关于荆州区繁荣街片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》，规定被告为房屋征收部门，并设立荆州区繁荣街片区项目部为征收实施单位。原告的上述国有土地上房屋在被征收范围之内，征收双方尚未签订补偿协议。2017年12月20日，荆州区繁荣街片区项目部作出《温馨提示》，催促原告签约，否则将由荆州区政府作出《房屋征收补偿决定》。但是，2018年4月15日，荆州区繁荣街片区项目部在未出示合法手续、未进行任何补偿的情况下，将原告上述房屋中的一部分非法强制拆除，并建设围墙将剩余房屋围堵致使原告一家无法使用、居住，给原告造成严重的精神损害和财产损失。被告强制拆除原告涉案部分房屋的行政行为严重违反法律规定，侵犯了原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判决被告强制拆除原告房屋（部分）的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、（2009）鄂古城证字第741号《继承权公证书》，拟证明原告通过继承拥有荆州市××区繁荣街××（现××）房屋初始土地使用权面积269平方米，徐永凤只是原告母亲余明玉的侄女，不是养女，不存在收养关系，与原告继承的房屋不具有关联性；2、荆区政征[2017]6号《荆州市荆州区人民政府关于荆州区繁荣街片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》，拟证明原告的房屋在被征收范围之内；3、2017年12月20日项目部《温馨提示》，拟证明2017年12月20日，荆州区繁荣街片区项目部作出《温馨提示》，催促原告签约；4、2018年4月15日强拆前后的照片两张、强拆视频光盘，拟证明2018年4月15日，荆州区繁荣街片区项目部在拆除案外人已签订补偿协议的房屋时，违法将相邻的原告房屋中的一部分强制拆除，并建设围墙将临街的剩余房屋围堵，致使原告一家无法使用、居住；5、2019年7月19日前整体强拆后的现场照片，拟证明原告剩余的房屋在2019年7月19日前再次被违法强拆殆尽。被告荆州市荆州区古城保护发展中心辩称，一、房屋征收时繁荣街56号房屋的权属已发生变化，登记产权人余明玉的原149.24平方米房屋经过了两次重建和改建后，房屋权属事实上已变为徐吉中享有56.87平方米，黄中美享有41.17平方米，余家秀享有99.72平方米。原告诉称的房屋位于荆州区西门外××街××号，该房屋登记产权人为余明玉，登记面积为149.24平方米，登记日期为1996年6月12日。余明玉与配偶熊万才均已过世，生前二人于1948年抱养了一个女儿叫徐永凤（余明玉哥哥的女儿），后二人又生育一个女儿叫余家秀，姐妹俩一起在繁荣街56号长大，徐永凤后生育二子一女，分别叫徐吉中、徐小成、徐玲，余家秀后生育二女，分别叫耿亚丽、余小丽。该三代人均居住在繁荣街56号房屋内，由于该家庭人口逐渐增多，原登记面积为149.24平方米的旧房屋不够居住，于是经过余明玉同意各家自筹资金对该房屋进行了重建和改建，即1998年徐吉中夫妇在原址修建了一栋56.87平方米房屋，2000年徐小成的妻子黄中美在紧邻位置修建了一栋41.17平方米房屋，原告余家秀的99.72平方米房屋靠最外临街处。这样以来涉案繁荣街56号房屋就形成了前中后三个独立的房屋，分别由三家人居住。本案中，1998年徐吉中夫妇修建房屋和2000年徐小成的妻子黄中美修建房屋，这就是因建造房屋的事实行为而设立了对房屋的物权，即徐吉中夫妇和黄中美分别对各自修建的房屋享有了物权。而余家秀虽然于2009年通过继承权公证获得了对相关房屋的继承权，但此时因为徐吉中夫妇和黄中美早已取得了对相应房屋的物权，所以原告余家秀通过继承享有的房屋，事实上是除了徐吉中夫妇和黄中美的两栋房屋之外的其余部分房屋，该部分房屋面积根据实地测量为99.72平方米。二、原告的房屋仍然保留未被强制拆除，被告不存在违法拆除原告房屋的事实。2017年下旬繁荣街片区开始征收，繁荣街56号属于被征收范围，征收部门工作人员对征收范围内的房屋进行了仔细摸排和入户调查，通过对比卫星图片并结合村、居委会的认定以及人口普查情况，最终认定繁荣街56号实际分为三户三栋房进行征收补偿。现徐吉中夫妇的繁荣街56-2号房屋和黄中美的繁荣街56-3号房屋已签订补偿协议补偿到位，该两户房屋已拆除。由于原告未与征收部门达成一致意见，原告的99.72平方米房屋一直保留在原地未被拆除。同时由于一些被征收户的房屋位于临街处，房屋拆除工作一旦展开势必会对街道和人行道上的行人、车辆的安全构成威胁，也会造成环境污染，因此征收实施单位在临街内侧筑起了保障安全的围墙，一方面保证了行人和车辆的安全，另一方面也起到了阻挡扬尘保护环境的作用。综上，原告的房屋仍然保留未被强制拆除，被告不存在违法拆除原告房屋的事实，原告提出的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告向本院提交了如下证据、依据：1、统一社会信用代码证，拟证明被告主体资格；2、余明玉房产证，拟证明1996年余明玉房屋权属情况；3、西门社区居委会证明，拟证明余家秀、徐永凤、徐吉中、徐小成、黄中美等人与房主余明玉的亲属关系；4、徐吉中结婚证及人口普查登记册，拟证明徐永凤、徐吉中、徐小成、徐玲等人与房主余明玉的亲属关系；5、徐吉中、黄中美情况说明，拟证明余家秀、徐永凤、徐吉中、徐小成、黄中美等人与房主余明玉的亲属关系，以及余明玉房屋重建、改建的情况；6、荆城村村委会、西门社区居委会情况说明，拟证明在1998年和2000年，余明玉的原149.24平方米房屋经过了两次重建和改建，重建后的房屋权属事实上已发生变化，变为徐吉中享有56.87平方米，黄中美享有41.17平方米，而原告继承的房屋事实上只剩临街剩余部分；7、繁荣街片区项目部情况说明，拟证明余明玉的原149.24平方米房屋权属事实上已发生变化；8、李文娟补偿结算审批表、补偿协议、未登记房屋认定证明、家庭人口认定申请、村民代表会议决议、公示照片，拟证明经村民代表会议决议通过，对被补偿房屋未登记建筑面积进行了认定，征收办与被补偿人签订协议的情况；9、黄中美补偿结算审批表、补偿协议、未登记房屋认定证明、家庭人口认定申请、村民代表会议决议、公示照片，拟证明经村民代表会议决议通过，对被补偿房屋未登记建筑面积进行了认定，征收办与被补偿人签订协议的情况；10、卫星航拍照片两张，拟证明余家秀的房屋未被拆除仍然保留，不存在违法拆迁的情况；11、余家秀补偿决定书，拟证明区政府已对余家秀的99.72平方米房屋作出了补偿决定。经庭审质证，原告余家秀对被告提交证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3、5、10、11的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据4的结婚证无异议，对人口普查登记册的真实性有异议，没有原件；对证据6、7的真实性、证明内容均有异议；对证据8李文娟补偿协议、证据9黄中美补偿协议的真实性均无异议，对关联性、合法性均有异议，荆城村村委会无权对国有土地按照集体土地征收政策进行处分。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、4真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2、3无异议。证据5与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据5与涉案拆除行为没有关联性，本院不予认定。被告提供的证据能够证明案件事实，证据间能相互印证，应予采信。对真实性无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对证明目的本院综合作出评述。经审理查明，2017年9月1日荆州市荆州区人民政府作出荆区政征[2017]6号《关于荆州区繁荣街片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》，荆州区房屋征收与补偿办公室（现更名为荆州区古城保护发展中心）为征收部门，荆州区繁荣街片区项目部为征收实施单位。位于荆州区繁荣街××（现××）的房屋在上述征收范围内，该房屋登记所有权人为余明玉（2005年5月死亡），房屋建筑面积149.24平方米。在征收中被告根据相关调查情况认定，上述涉案房屋经过重建和改建后，已为平房三栋，分三户居住，分别为李文娟（56.87）平方米，黄中美（41.17）平方米，余家秀（99.72）平方米，并于2017年10月4日分别与李文娟、黄中美签订了房屋征收补偿协议，李文娟、黄中美分别领取了征收补偿款，该两间房屋于2018年4月15日被拆除。因与原告余家秀未能达成征收补偿协议，荆州区人民政府于2018年6月15日对余家秀作出荆区政征补（2018）17号房屋征收补偿决定书。原告余家秀认为其为荆州区繁荣街××（现××）号房屋的合法继承人，被告在未与其签订相关补偿协议给予相应补偿且未履行相应程序的情况下强制拆除原告部分房屋的行为违法，故诉至法院。诉讼请求：1、判决被告于2018年4月15日实施的拆除原告部分房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。本案的争议焦点为：被告荆州区古城保护发展中心是否存在违法拆除原告部分房屋的行政行为。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十五条规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”，被告荆州市荆州区古城保护发展中心（原荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室）是荆州区人民政府确定的荆州区繁荣街片区房屋征收部门，具有组织实施上述片区房屋征收与补偿工作的法定职责。原告余家秀在庭审中明确其诉讼请求是“确认2018年4月15日拆除的与主房相连的两栋独立房屋的行为违法”，本案中，原荆州区房屋征收与补偿办公室在征收中根据调查核实，认定原房屋所有权人余明玉的原149.24平方米房屋已经过了两次重建和改建，应以实际改建、占有情况按三栋房屋进行补偿，并在确定其中两户被征收人后签订了征收补偿协议，故应认定征收实施单位于2018年4月15日实施的涉案拆除行为是在对被征收人已进行征收补偿后实施的。原告余家秀提出“被告在未与其签订相关补偿协议给予相应补偿且未履行相应程序的情况下强制拆除原告部分房屋的行为违法”的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告余家秀的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告余家秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张琼花人民陪审员  倪高旺人民陪审员  李维军二Ｏ一九年十月二十五法官助理魏林夕书记员彭萌萌