江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初6585号原告：陈刚，男，1977年11月24日生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：陈鹤厅，启东市天平法律服务所法律工作者。被告：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地苏州工业园区民营工业区内。法定代表人：王汉林，董事长。委托诉讼代理人：王君英，公司律师。委托诉讼代理人：刘华龙，公司员工。被告：施灿冲，男，1963年1月3日生，汉族，住江苏省海门市。第三人：季红军，男，1980年11月30日生，汉族，住江苏省如东县。原告陈刚与被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（以下简称金螳螂公司）、施灿冲、第三人季红军装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理，依法由审判员吴永飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚及其委托诉讼代理人陈鹤厅、被告金螳螂公司的委托诉讼代理人王君英、刘华龙、被告施灿冲、第三人季红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈刚向本院提出诉讼请求：判令被告施灿冲给付原告油漆施工费176000元及利息（自2016年8月2日起至实际付款之日止按银行贷款利率计算），被告金螳螂公司在欠付施灿冲工程款范围内承担连带责任。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，施灿冲分包金螳螂公司在启东恒大威尼斯学校和78号高层装璜工程，施灿冲将其中的油漆工程分包给陈刚施工，陈刚将部分工程转包给第三人施工。2016年，经结算，施灿冲尚欠陈刚油漆施工费17.6万元。施灿冲以出具借条的形式对债务予以确认。在追讨过程序中，施灿冲又出具欠条再次确认。2019年5月，陈刚起诉施灿冲、金螳螂公司，要求付款。庭审中，施灿冲以曾支付第三人10万元抗辩，但第三人认为该10万元与施灿冲结欠陈刚的17.6万元没有关系。被告金螳螂公司辩称，1、原告举证的两份借据是原告与施灿冲之间的款项往来，与金螳螂公司无关。本案应适用借款的法律规定进行审理。原告要求金螳螂公司承担连带责任没有法律依据。2、本案系原告第二次起诉，根据前案庭审过程中查明的事实，原告主张的所谓欠款并不属实。施灿冲及原告申请到庭作证的证人均可证实原告已无实体上的收款权利，款项已付清，原告主张付款无事实依据，应予驳回。3、金螳螂公司与施灿冲间已经办理完毕相关的结算及付款手续，相关的证据前案中已提供，金螳螂公司与施灿冲已经结清工程款，无欠付款，不应当在本案中承担任何责任。4、原告主张的利息损失，因本金即主债权不存在，利息损失就没有主张的事实依据。综上，本案系民间借贷纠纷，原告选择的法律关系有误，其要求金螳螂公司承担欠付款范围内的连带责任无事实与法律依据，请求人民法院依法予以驳回。被告施灿冲辩称，1、原告是介绍人，原告从其处接到工程后介绍给了季红军施工，原告和季红军是同一个班组，原告不在现场干活，都是由季红军实际施工的。2、78号楼油漆工程面积，其中套内面积是23177㎡，大堂是69.5㎡，电梯厅是752㎡，合计23999㎡。按当初约定，发包给陈刚是14元/㎡，包质量验收合格。其于2015年春节前支付给陈刚18万元，于2015年底支付给季红军10万元，2017年春节前其又委托金螳螂公司支付给季红军10万元，经结算，其已向陈刚超付了56000元。第三人季红军述称，78号楼油漆工程系其从陈刚转包后施工，总施工面积为二万四千多平方米。2014年、2015年年底，陈刚将其带到施灿冲家拿到工程款各10万元，其已全额收到陈刚转包的78号楼油漆工程款，陈铡与施灿冲间的相关工程款与其无关。2016年年底，金螳螂公司的翟经理汇给其10万元，是施灿冲要求其做金螳螂公司其他工程的工程款，与陈铡转包给其的工程无关。本院经审理认定事实如下：2014年4月17日，案外人启东鑫华置业有限公司（以下简称鑫华公司）作为发包人，金螳螂公司作为承包人，双方签订了《恒大海上威尼斯373#-377#（即首期高层71#-78#）精装修工程施工合同》一份，约定鑫华公司将恒大海上威尼斯373#-377#（即首期高层71#-78#）精装修工程发包给金螳螂公司承包施工，承包范围：恒大海上威尼斯373#-377#（即首期高层71#-78#）楼住宅室内、首层电梯大堂及电梯间、标准层电梯间精装修工程的施工，具体内容包括各区域地面、天棚、墙面的装修，入户门、室内护窗栏杆制安、卫生洁具、卫生间挂件、橱柜、地柜、开关插座、灯具、抽油烟机、煤气炉、消毒碗柜安装等。承包方式：包人工、包材料、包机械、包损耗、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包市场风险、包验收合格、包税金的形式承包本项目。开工日期：375#（即78#）楼开工时间暂定为2014年6月1日，其余楼栋开工时间暂定为2014年7月1日，具体开工日期以鑫华公司现场管理代表签发的开工令确定的开工日期为准。工程分批进场施工，每批工程工期为210个日历天。工程暂定总价为87322532.03元。双方还约定了计价方式、付款时间等其他相关内容。2014年在5月28日，金螳螂公司作为发包方，施灿冲作为承包方，双方签订了《工程全费用承包合同》一份，约定金螳螂公司将其承接到的325#（即78#）楼装修工程转包给施灿冲承包施工，承包方式为包工包料，双方还约定了承包合同价款、结算价的计算方式等其他相关内容。施灿冲承接该工程后，即将该工程转包给陈刚，陈刚又将该工程转包给季洪军施工。季洪军于2015年8月起对该工程实际进行了施工，2015年10月完工。2015年10月，施灿冲与陈刚就有关78#楼的油漆工程款进行了结算，总工程款为399000元。其中，施灿冲于2014年年底前支付给陈刚工程款7.8万元，2015年分多次共计支付给陈刚工程款101000元。2016年2月6日，季洪军受陈刚委托，代陈刚在施灿冲处收到工程款10万元。同日，施灿冲向陈刚出具借据一份，言明借到陈刚人民币12万元，还款时间为5月30日（借据上落款时间为2016年1月6日）。该借据由季洪军转交给陈刚。季洪军的工程款由陈刚负责结算。金螳螂公司就78#楼工程款已于2017年1月31日除质保金69585元外与施灿冲结清（庭审中金螳螂公司认为施灿冲另应承担已发生维修费用257857.68元，其实际已超付了工程款，施灿冲对此维修费用有异议）。2014年5月28日，金螳螂公司与施灿冲还签订了一份《工程全费用承包合同》，约定金螳螂公司将其在启东宝丰置业有限公司承接到的恒大海上威尼斯首一期中小学室内初装修工程转包给施灿冲，承包方式为包工包料，合同工期总日历天数为60天，双方还约定了承包合同价与结算价、工程款的支付时间、金额和规定等相关事项。施灿冲承接该工程后，即将该工程中的油漆工程转包给陈刚施工，陈刚于2015年10月完成该工程。2016年3月31日，施灿冲与陈刚就该初装修工程结算后，向陈刚出具借据一份，言明借到陈刚人民币56000元，暂定8月1日归还。金螳螂公司就恒大海上威尼斯首一期中小学室内初装修工程与施灿冲经结算，工程款共计为1674320元，2015年10月16日前，金螳螂公司分四次代施灿冲发人工工资，金额分别为300000元、150000元、900000元、20000元，后金螳螂公司分别于2018年2月12日、2019年1月17日分别向苏州隆茂人力资源有限公司汇款210144元、94176元。庭审中，施灿冲认可金螳螂公司代发人工工资的四笔工程款，但否认委托苏州隆茂人力资源有限公司代收款。金螳螂公司也未能进一步举证苏州隆茂人力资源有限公司收取该两笔工程款后的去向。2019年3月6日，在陈刚向施灿冲催收工程款后，施灿冲向陈刚出具欠据二份，其中一份内容为：今欠陈刚在恒大78#、学校人工工资及材料款176000元。注：施灿冲承包苏州金螳螂的装饰工程，同意陈刚去要款，在施灿冲工程款中扣除。另一份内容为：今欠陈刚人民币176000元（在启东恒大同姜兵合作工程）。注：启东恒大78#，12万，启东学校5.6万元。该二份欠据施灿冲只让陈刚拍了照片，原件未交给陈刚。本院认为，金螳螂公司承接工程后，就案涉工程转包给无施工资质的施灿冲，施灿冲又将案涉工程转包给无施工资质的陈刚，陈刚又将工程转包给无施工资质的季洪军，上述所有转包合同均违反了法律、法规的强制性规定，应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中季洪军、陈刚已完成了相关工程且为合格，故对陈刚主张的相关工程款，应予支持。本案的争议焦点为：1、案涉78#楼油漆工程的工程款金额是多少。2、金螳螂公司的翟经理于2017年1月26日汇款给季洪军的10万元与陈刚从施灿冲处承接后再转包给季洪军的78#楼油漆工程款的关系。3、金螳螂公司对施灿冲所欠的工程款应否承担连带责任。关于争议焦点1，本院确认案涉78#楼油漆工程款为399000元。理由如下：一、陈刚陈述案涉78#楼油漆工程款为399000元，施灿冲陈述78#楼油漆工程款为336000元。对于落款时间为2016年1月6日的借据，施灿冲认为该借据出具于2016年1月6日，而陈刚认为该借据出具于2016年2月6日。假定案涉78#楼油漆工程款按施灿冲陈述为336000元，扣除2014年、2015年施灿冲已支付的工程款共计179000元，施灿冲在2016年1月6日结欠的案涉78#楼油漆工程款应为157000元，而非120000元。施灿冲对此未能作出合理解释，本院碍难采信。结合2019年3月6日施灿冲出具的欠据上明确结欠案涉78#楼油漆工程款为120000元，即可确认2016年2月6日季洪军受陈刚委托在施灿冲处收取工程款100000元后，施灿冲结欠陈刚78#楼油漆工程款120000元，该欠据实际落款时间应为2016年2月6日，案涉78#楼油漆工程款总额应为399000元。关于争议焦点2，本案确认该10万元与施灿冲和陈刚间就案涉78#楼油漆工程款的结算无关。理由如下：根据季洪军所举证据，其实际施工了其从陈刚处转包的案涉78#楼油漆工程外的许多签证工程，施灿冲应另行结算。另外，如该10万元属于案涉78#楼油漆工程款，则施灿冲作为完全民事行为能力人，在2019年3月6日再次认可案涉78#楼油漆工程款结欠120000元，有违常理。关于争议焦点3,金螳螂公司对施灿冲就恒大海上威尼斯首一期中小学室内初装修工程结欠陈刚的工程款56000元承担连带责任，对施灿冲就78#楼结欠陈刚的工程款，不承担责任。理由如下，施灿冲就案涉78#楼油漆工程，已按约收取了相关工程进度款，就剩余质保金与维修费用，金螳螂公司与施灿冲有争议，故本案中无足够证据证实金螳螂公司尚欠施灿冲有关78#楼油漆工程款，金螳螂公司对施灿冲结欠陈刚78#楼的油漆工程款，不承担责任。关于施灿冲结欠陈刚恒大海上威尼斯首一期中小学室内初装修工程款56000元，金螳螂公司分别在2018年在2月12日、2019年1月17日向苏州隆茂人力资源有限公司汇款210144元、94176元，作为支付给施灿冲的工程款，但未提供证据证实该两笔汇款系得到施灿冲的指令或授权，也未提供证据证实该两笔汇款最终用于施灿冲转包的恒大海上威尼斯首一期中小学室内初装修工程的工程项目中，即无法证实该两笔汇款作为支付给施灿冲转包的恒大海上威尼斯首一期中小学室内初装修工程的工程款，故对施灿冲结欠陈刚的恒大海上威尼斯首一期中小学室内初装修工程款56000元，承担连带责任。综上，施灿冲结欠陈刚78#油漆工程款120000元、恒大海上威尼斯首一期中小学室内初装修工程款56000元，事实清楚，证据充分，施灿冲、金螳螂公司应承担相应的民事责任。对于陈刚主张的利息，符合法律规定，本院一并予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告施灿冲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈刚支付工程款人民币176000元及利息（以工程款人民币176000元为基数，自2016年8月2日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至实际付款之日止）。二、被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司在未付工程款范围内对被告施灿冲的上述第一项债务中的工程款56000元及利息（以工程款人民币56000元为基数，自2016年8月2日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至实际付款之日止）承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3820元，依法减半收取1910元（原告已预交），由被告施灿冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3820元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审判员  吴永飞二〇一九年十月十一日书记员  陈 瑾