重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7790号原告：尹建霖，男，1987年8月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：兰瑞祥，北京京师（成都）律师事务所律师。被告：重庆那么辣企业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石碾盘**附**2-1，统一社会信用代码91500106MA5YPF3R46。法定代表人：刘海军，经理。委托诉讼代理人：杜德俊，重庆索通律师事务所律师。原告尹建霖与被告重庆那么辣企业管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告尹建霖及其委托诉讼代理人兰瑞祥，被告重庆那么辣企业管理有限公司的委托诉讼代理人杜德俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹建霖向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告签订的《“莱得快”单店特许加盟合同》无效；2.被告赔偿原告各项损失共计576152.60元；3.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：1.若法院认定合同有效，请求判令撤销原告与被告签订的《“莱得快”单店特许加盟合同》。事实与理由：原告尹建霖与被告重庆那么辣企业管理有限公司于2018年5月4日签订《“莱得快”单店特许加盟合同》，约定被告重庆那么辣企业管理有限公司特许原告尹建霖在四川省隆昌县文兴街二段58号门店开设“莱得快”餐饮店，原告餐饮店于2018年7月18日开业。2019年1月4日，原告得知被告在与原告签订上述加盟合同之前，与另一商家签订了同类的加盟合同，该店离原告餐饮店的直线距离不到200米，但被告在与原告签订合同时没有将此事告知原告，没有依照法律规定向原告履行告知义务，对原告构成了欺诈，造成原告遭受经济损失（包括加盟费、保证金、管理费、广告费、设备费、货款、门面租金及转让费、装修费、工人工资、水电费等）共计576152.60元。为维护原告权益，特起诉来院，望判如所请。重庆那么辣企业管理有限公司辩称，1.原告与被告签订的《“莱得快”单店特许加盟合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原告请求撤销合同的时间已经超过法律规定的除斥期间；2.原告所述的被告在与原告签订加盟合同之前在离原告不足两百米的地方有另一家特许加盟店的情况不是事实；3.原告主张的其在经营过程中产生的门面租金及转让费、外购器材、装修费、工人工资、水电费等，因被告未参与原告的经营管理，且原告提供的发票上的时间与相关费用实际产生时间不匹配，因此对前述费用不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年5月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《“莱得快”单店特许加盟合同》，合同第1.3条约定特许人以专有的经营技术资产为基础创设“莱得快”餐饮特许经营项目，建立特许经营体系，并愿意在本合同约定下向受许人授予“莱得快”餐饮特许经营权。第2.2条约定特许经营权期限为3年，自门店试营业之日起开始计算。第3.1条约定特许经营权的地点和范围为四川省隆昌县文兴街二段58号门店。第4.1条约定特许人授权受许人在本合同有效期内使用“莱得快”商号，开设“莱得快”餐饮店。第5.1条约定加盟费为40000.00元，由受许人向特许人一次性支付，且不论合同履行出现任何情况，均不予退还；第5.4条约定合同履约保证金20000.00元，达到归还条件时特许人向受许人归还。第5.10条约定受许人在授权期内每年向特许人支付管理费6000元。第17.6条约定受许人在合同签署日30日前，已充分了解并接受到了特许人有关特许经营所有需要披露的信息。同时，合同就广告费、设计费等其他费用、特许加盟店地址的选择、设计、装修和竣工、特许经营培训及加盟店开业、特许经营管理、合同的违约处罚、解除和终止等事项进行了约定。2018年4月26日，原告通过浦东发展银行向被告转账20000元，2018年5月4日，原告通过浦东发展银行向被告转账40000元，经被告当庭确认，前述费用分别为履约保证金和加盟费。原告尹建霖为证明被告对其存在欺诈的事实，即被告在签订加盟合同时未告知原告在离其开店200米的地方有另一家被告的同类加盟店的事实，向法院提交了一碟录音光盘及对应的录音文字，录音音频中谈话各方对莱得快技术加盟店的存在及对原告餐饮店造成的影响进行了商讨。上述事实，有原告提交的《“莱得快”单店特许加盟合同》、录音光盘及录音文字、银行交易明细、银行对账单、发票、开店清单、当事人陈述等证据在案佐证。本案当事人争议的焦点问题为：一、涉案合同是否为无效合同。二、涉案合同应否被撤销。三、如果涉案合同系无效合同或应当被撤销，重庆那么辣企业管理有限公司应当如何承担民事责任。一、关于涉案合同是否为无效合同的问题。尹建霖主张重庆那么辣企业管理有限公司不符合《商业特许经营管理条例》规定“拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年”的要求，未依据《商业特许经营管理条例》中的相关规定进行合同备案和披露相关信息，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，涉案合同应为无效合同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的情形，合同无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。上述规定中的强制性规定是指效力性的强制性规定，而《商业特许经营管理条例》中关于备案及披露相关信息的规定属于管理性规定，即使违反上述规定也不能导致合同无效的法律后果。所以，尹建霖关于涉案合同无效的主张不能成立。二、关于涉案合同应否被撤销的问题。尹建霖主张重庆那么辣企业管理有限公司在签订合同时存在欺诈行为，未如实告知原告在开店200米以内的地方就有一家被告的同类加盟店以及中国境内的加盟店分布的情况，损害其利益，涉案合同应予撤销。被告认为原告在2019年8月庭审中主张行使撤销权，已过行使撤销权的法定期间。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（1）因重大误解订立的；（2）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（1）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（2）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。被告认为已经超过行使撤销权的法定期限，本院认为，涉案合同系2018年5月签订，原告主张其发现合同可撤销事由的时间为2019年1月，其于2019年8月行使撤销权未超出法律规定的期限。关于涉案合同是否应予撤销。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从涉案合同的内容来看，双方在合同第17.6条明确约定：受许人在本合同签署日30天前，已充分了解并接受到了特许人有关特许经营所有需要披露的信息。原告举示的录音音频中谈话各方未明确各自身份，无法确认录音音频中的谈话对象为被告公司员工，原告未提交其他证据予以佐证，本院不予采信。且，即便录音真实，当事人双方在签订合同时，并没有约定特许人是否可以在原告经营场所之外的范围特许第三人加盟。综上，根据现有证据，不能认定涉案合同系重庆那么辣企业管理有限公司以欺诈手段，使尹建霖在违背真实意思的情况下订立的合同，尹建霖关于涉案合同应予撤销的主张不能成立。因原告主张合同撤销的理由并不成立，故对于原告主张被告返还加盟费、合同履约保证金、管理费、设计费、广告费、以及赔偿设备费、装修费、门面转让费及租金、货款、日常经营管理费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条第（五）项、第五十四条、第五十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告尹建霖的全部诉讼请求。案件受理费9562元，由原告尹建霖负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓玲人民陪审员  吴 红人民陪审员  王渝忠二〇一九年十月十五日法官 助理  郑 煜书 记 员  汪晓红