文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初9500、9501、9505-9509号原告深圳市中建弘建筑工程有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南大道。法定代表人胡权辉。委托代理人祖冲，广东卓科律师事务所律师。委托代理人纵晨，广东卓科律师事务所律师。被告谢奕龙，男，汉族，l964年1月28日出生，户籍地址深圳市宝安区，被告曾慧珍，女，汉族，1964年5月12日出生，住址广东省深圳市南山区，被告谢奕龙、曾慧珍共同委托代理人杨文，广东业晟律师事务所律师。被告深圳市伟信达实业有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝民二路臣田综合楼。法定代表人张伟强。委托代理人陈佳，广东国晖律师事务所律师。上列当事人之间物权保护纠纷七案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人祖冲和纵晨、被告谢奕龙、曾慧珍共同委托代理人杨文、被告深圳市伟信达实业有限公司委托代理人陈佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，本案涉案房产原为案外人廖翊畅于2003年以深圳市中院法院执行抵付的方式取得涉案房产。原告于2016年8月从廖翊畅处购得位于宝安区西乡镇草围村宗地号Ａ125-××6的设备厂房、汽修厂房、娱乐室、仓库、车库共五栋房产(房产证号分别为：粤(2016)深圳市不动产权第02017**的设备厂房四栋一层、粤(2016)深圳市不动产权第0201788号的设备厂房四栋二层、粤（2016)深圳市不动产权第0201753号的汽修厂房五栋一层、粤(2016)深圳市不动产权第0201781号的娱乐室六栋一层、粤(2016)深圳市不动产权第0201789号的娱乐室六栋二层、粤(2016)深圳市不动产权第0201776号的仓库七栋一层、粤(2016)深圳市不动产权第0201786号的车库八栋一层）。原告从案外人廖翊畅处取得上述房产时，廖翊畅也同时将房产租金的损害赔偿请求权也一并转让给原告。同时被告谢奕龙也在该案中以拍卖的方式取得该宗地的其他房产。在原告取得房产后，查看房产现状时，发现不动产证范围内的地块被被告擅自扩建为两栋大厂房，目前正出租给深圳市伟信达实业有限公司，原告与被告协商将厂房恢复原状，但被告拒绝。被告深圳市伟信达实业有限公司在承租该房产时，在明知被告谢奕龙没有出租权利的情况下，以低价取得原告房产的使用权，构成共同的侵权，应当在租金范围内对原告承担连带的赔偿责任。原告于2017年3月3日向深圳市宝安区查违办、深圳市宝安区航城街道办事处提交《强制拆除违章建筑申请》，于2017年8月14日向深圳市宝安区土地规划监察局提出再次申请强制拆除违法建筑。2017年9月30日，深圳市宝安区土地规划监察局作出《关于航城街道金德路伟信达工业园两栋厂房涉嫌违法建设的答复》（以下简称《答复》）。《答复》表示，被告谢奕龙擅自改建的两栋厂房系违法建设，被告谢奕龙涉嫌违建，2017年9月26日航城街道土地规划监察队向被告谢奕龙作出《行政处罚决定书》，限其一个月内自行拆除上述两栋厂房。原告认为，被告谢奕龙擅自拆除所有权归原告所有的部分不动产，在原告房产的基础上扩建建设厂房出租给被告深圳市伟信达实业有限公司的行为，侵犯了原告的物权，给原告造成了极大损失。请求法院依法判决：一、被告谢奕龙停止对原告位于宝安区西乡镇草围村宗地号Ａｌ25—××6的七处房产的侵权行为，拆除在涉案房产所在地地上的建筑物；二、被告谢奕龙在上述房产所在地地上恢复原告原房产的状态；三、被告谢奕龙、深圳市伟信达实业有限公司赔偿原告租金损失(暂从2004年7月起计算至2018年7月，实际计算至法院判决执行为止，租金从2018年7月后以30元/月/平方米计算)；四、被告谢奕龙、深圳市伟信达实业有限公司赔偿原告公摊面积其他损失；五、被告谢奕龙赔偿原告因此造成的房屋价值损失(以实际评估为准)；六、由被告承担全部诉讼费用。具体诉求详见下表：            案号              房产              房地产证号              诉求租金损失（元）              诉求公摊面积损失（元）              诉求房屋价值损失（元）                  （2018）粤0306民初9500号              设备厂房四栋一层              粤(2016)深圳市不动产权第0201768号              1570464              3976399.10              4340235.86                  （2018）粤0306民初9501号              设备厂房四栋二层              粤(2016)深圳市不动产权第0201788号              261408               661882.43              722444.052                  （2018）粤0306民初9505号              娱乐室车库八栋一层              粤(2016)深圳市不动产权第0201786号              240912              609986.768              665799.981                  （2018）粤0306民初9506号              娱乐室六栋二层              粤(2016)深圳市不动产权第0201789号              514752              1303346.90              1422601.91                  （2018）粤0306民初9507号              仓库七栋一层              粤(2016)深圳市不动产权第0201776号              257376              651673.451              711300.956                  （2018）粤0306民初9508号              娱乐室六栋一层              粤(2016)深圳市不动产权第0201781号              464352              1175734.61              1283313.21                  （2018）粤0306民初9509号              汽修厂房五栋一层              粤(2016)深圳市不动产权第0201753号              309120              782688.74              854304.021      被告谢奕龙、曾慧珍共同答辩称，原告的诉求没有事实及法律依据，理由如下：一、答辩人在2004年3月拍卖取得涉案土地的使用权时，涉案土地所在的宗地上并无原告主张属于其的建筑物，原告要求恢复原告原房产的状态于法无据；二、答辩人拍卖所得的建筑物的用地面积合计9362.4平方米，答辩人在拍卖所得的建筑物及空地上建房，未侵犯原告的合法权益；三、本案是侵权纠纷，答辩人是否受到行政处罚，与本案没有关联性。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告深圳市伟信达实业有限公司答辩称，被告深圳市伟信达实业有限公司通过合法的租赁关系使用物业，从2017年9月1日起租赁该物业，在政府部门办理了正规的租赁手续。被告深圳市伟信达实业有限公司与原告没有合同关系，也不存在侵犯原告的物权，所以原告对被告深圳市伟信达实业有限公司的诉求没有事实及法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，涉案土地及地上建筑物的宗地号为Ａ125-××6，宗地面积10365.2平方米，用途为工业用地，位于深圳市××××街道草围社区。1993年，港龙电业制品（深圳）有限公司在该址建设八栋建筑物。1996年，深圳市宝安区处理历史用地遗留问题办公室作出决定书，核准Ａ125-××6宗地权利人为港龙电业制品（深圳）有限公司。此后，港龙电业制品（深圳）有限公司就八栋建筑物办理22本房产证。现其中7本房产证（对应涉案五栋建筑物）权利人为原告，15本房产证（对应涉案三栋相邻建筑物）权利人为被告谢奕龙和曾慧珍。关于权利人为被告谢奕龙和曾慧珍的15本房产证。2004年3月3日，被告谢奕龙通过深圳市福田区人民法院拍卖，竞拍取得建筑面积总计为10057.6平方米的三栋建筑物的所有权，分别是厂房三栋1-5层、宿舍一栋1-4层、别墅二栋1-4层。以上三栋建筑物，办有15份《房地产证》，原登记权利人为港龙电业制品（深圳）有限公司，由深圳市福田区人民法院按执行拍卖程序确认归属被告谢奕龙。法院向谢奕龙交付上述建筑物后，谢奕龙未重新办理产权证书。2007年10月17日，本院作出(2007)深宝法民一初字第3000号民事调解书：曾慧珍称其与谢奕龙共同出资拍得10057.6平方米建筑，经法院调解，曾慧珍与谢奕龙达成协议，谢奕龙应于调解笔录签字生效后30天内将拍卖竞得的上述建筑物产权的一半过户至曾慧珍名下。2007年12月18日，本院向原深圳市国土资源和房产管理局宝安分局发出《协助执行通知书》，执行内容为“将谢奕龙于2004年3月3日与深圳市土地房产交易中心签订《拍卖成交确认书》中编号为N0200-0001332号房产（建筑面积共为10057.6平方米，拍卖成交价格为人民币8562216元，产权证号分别为7224178、7224179、7224180、7224181、7224182、7224183、7224185、7224186、7224189、7224192、7224194、7224196、7224199、7224208、7224213）的50%产权过户给申请人曾慧珍”。相关行政登记部门对上述两次执行情况予以备案登记，谢奕龙与曾慧珍至今未重新办理产权证书。关于权利人为原告的7本房产证。2002年3月25日，深圳市中级人民法院就廖翊畅诉港龙电业制品（深圳）有限公司借款合同纠纷一案，作出（2002）深中法经一初字第66号民事调解书，港龙电业制品（深圳）有限公司确认拖欠廖翊畅本息650万元，以其拥有的设备厂房、汽修厂房、娱乐室、仓库、车库共五栋房产（对应上述7本房产证）在内的若干财产作以物抵债。2003年7月28日，深圳市中级人民法院作出（2002）深中法执登字第714号、（2003）深中法执二字第219号民事裁定书，裁定将被执行人港龙电业制品（深圳）有限公司上述五栋房产抵偿予廖翊畅。此后，廖翊畅办理上述五栋房产的7本新房产证。2016年8月23日，廖翊畅与原告申请房地产转移登记。2016年9月21日，行政登记部门核准登记，原告随即办理新证：粤(2016)深圳市不动产权第0201768号、第0201788号、第0201786号、第0201789号、第0201776号、第0201781号、第0201753号。据原告提供其与廖翊畅于2016年8月30日签订的《补充协议》，廖翊畅将涉案不动产上的、签订合同前的因第三方使用导致的租金损失请求权一并转让给原告。八栋建筑物相关基本情况，据房产登记档案留存的由核工业华南地勘局第三测绘所作出的查丈资料，归结如下：            序号              建筑物              层数              使用面积              分摊面积              基底面积              权属                  1              宿舍楼              六层              4251.10              411.51              761.85              六本房地产证，实际归属谢奕龙、曾慧珍                  2              别墅              四层              322.82              61.01              127.16              四本房地产证，实际归属谢奕龙、曾慧珍                  3              厂房              五层              4435.75              575.44              929.23              五本房地产证，实际归属谢奕龙、曾慧珍                  4              设备厂房              二层              545.22              0              467.41              二本房地产证，登记归属原告                  5              汽修厂房              一层              91.98              0              91.98              一本房地产证，登记归属原告                  6              娱乐室              二层              265.10              26.25              138.88              二本房地产证，登记归属原告                  7              仓库              一层              76.56              0              76.56              一本房地产证，登记归属原告                  8              车库              一层              71.08              0              71.68              一本房地产证，登记归属原告      2004年7月，被告谢奕龙将其拍卖竞得的别墅二栋1-4层（占地面积121.2平方米）拆除，在原址且占用周边土地建设一栋4层厂房（总建筑面积约5276平方米）。同时，谢奕龙在涉案宗地地块上建设另一栋6层厂房（总建筑面积约9509平方米）。该两栋厂房均于2004年7月开始施工，于2005年5月完工。建成后，被告谢奕龙就该厂房与被告深圳市伟信达实业有限公司订立租赁合同，并已向深圳市宝安区房屋租赁管理办公室作备案登记。原告受让涉案七处房产后，认为建筑物灭失系被告谢奕龙拆毁所致，与谢奕龙产生纠纷，向多个行政部门反映侵权事实，要求拆除违章建筑。2017年8月8日，深圳市宝安区土地规划监察局收到有关“草围社区金德路草围第二工业区伟信达工业园”违法建筑的举报，遂对该工业园内涉案两栋厂房进行勘验。查实两栋厂房所涉土地分别1492.79平方米、1449.89平方米，规划用地性质为居住用地，均位于Ａ125-××6号宗地，该宗地建筑已核发22本房地产证。2017年8月24日，深圳市宝安区土地规划监察局向谢奕龙发出《行政处罚告知书》。2017年9月21日，深圳市宝安区土地规划监察局作出《行政处罚决定书》，责令谢奕龙拆除涉案两栋厂房。2018年11月20日，深圳市盐田区人民法院作出行政判决书，以程序不当，撤销深圳市宝安区土地规划监察局作出的上述《行政处罚决定书》。2017年9月12日，谢奕龙以深圳市不动产登记中心为被告提起行政诉讼，对涉案七处房产的转移登记行为不服，要求确认转移登记行为无效，注销不动产权证书。2018年4月18日，深圳市盐田区人民法院认定谢奕龙与被诉行政行为无利害关系，驳回起诉。谢奕龙上诉，深圳市中级人民法院于2018年11月14日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年3月，原告认为系被告谢奕龙拆除其所有的七处房产后建设涉案两栋厂房，诉至本院。庭审中，被告谢奕龙与曾慧珍确认两栋厂房为两人共同建设，并辩称建设厂房时地块上并无原告所述的五栋建筑物。为此，被告谢奕龙提供辖区基层自治组织深圳市宝安区航城街道草围社区居民委员会出具的《关于草围第二工业区物业的情况说明》（复印件），文件称谢奕龙拍卖竞得涉案15处房产时，不存在其他建筑物，谢奕龙是在原空地上加建两栋厂房，且已向深圳市宝安区处理历史遗留生产经营性违法建筑申报，编号为T1-0700-B00370。本院依法向深圳市中级人民法院、福田区人民法院调查22处房产转移的关联卷宗，均未发现有涉案七处房产的原状况的照片、书面陈述或笔录等。福田区人民法院的执行卷宗，其中申请参与分配的武汉市农村信用社合作社武昌营业部，在申请书中提及涉案七处房产的财产线索，但卷宗并无涉案七处房产的处理资料。另，本院依法去函深圳市规划国土资源委员会宝安管理局、深圳市不动产登记中心调查取证，两单位关于权利登记情况回复内容与前述查明事实一致，且均未查找到建筑物所在土地坐标记录，但关于平面图答复不一致，深圳市规划国土资源委员会宝安管理局未查找到平面图，深圳市不动产登记中心则复函附有非地籍测绘大队出具的建筑面积查丈图。深圳市规划国土资源委员会宝安管理局复函称：“未能查询到Ａ125-××6宗地涉案七处房产的平面图及所在建筑物一层的土地坐标记录。经与市规划国土房产信息中心沟通，所协助提供的1994年度地形图仅供贵院参考。”深圳市不动产登记中心复函称：“在《深圳市房屋建筑面积查丈报告》中有来函所述七处房产的平面图资料，但未查到所在建筑物一层的土地坐标记录，该《深圳市房屋建筑面积查丈报告》为登记所依据的测绘材料。”案件审理中，原告要求比对涉案七处房产与涉案两栋厂房所在土地位置进行测量重合面积，本院责令原告与被告谢奕龙、曾慧珍相互协助、配合地籍测绘大队进行勘察、测量。被告谢奕龙和曾慧珍提出异议，以建设两栋厂房时并无地上建筑物、无有效行政登记的平面图和土地坐标为由拒不同意配合测绘。经本院释明不利后果后，谢奕龙和曾慧珍仍拒不同意测绘。本院依法对涉案七处房产对应的所有的土地的使用价值进行评估。评估报告经异议、修正后，结论为：2004年7月1日至2019年7月31日期间，涉案七处房产对应的土地使用价值为994300元。本院据评估报告详细列表核得：2014年8月至2019年7月期间，涉案七处房产对应的土地使用价值为438814元；其中2019年7月份涉案七处房产对应的土地使用价值为6056元。评估费用为13856元，原告已预缴。以上事实有房地产证、评估拍卖的执行资料、调解及执行以物抵债的资料、深圳市规划国土资源委员会宝安管理局的行政处理材料、行政诉讼材料及法律文书、深圳市规划国土资源委员会宝安管理局与深圳市不动产登记中心的复函及附件、《补充协议》、《关于草围第二工业区物业的情况说明》、土地使用价值的评估报告等证据及庭审笔录附卷证实。本院认为，根据物权法规定，民事主体依法取得的物权受法律保护，任何个人不得侵犯；不动产物权的设立和消灭，经依法登记，发生法律效力。原告经不动产登记部门核准登记享有涉案七处房产（即涉案五栋建筑物）的所有权利，依法受法律保护。被告辩称原告受让时建筑物已灭失，因而转让行为无效，原告非适格权利人；本院认为，建筑物灭失，所有权人依法享有相应的受偿权利，而原告系不动产登记部门核准登记的所有权人，在无证据或事实证实其他所有权人的情况下，应由原告行使相关权利。被告对转移登记有异议，非本案民事诉讼审理范围。关于涉案建筑物是否被告谢奕龙与曾慧珍拆毁的事实认定问题。据现状，原告所享有权利的涉案五栋建筑物确已灭失，但原告并未提供证据证明灭失的原因，而是根据土地使用现状推论被告谢奕龙实施了损毁行为。本院认为，民事主体主张他人以占有土地的目的拆毁多处建筑物，属于重大的损坏私人财物的行为，既无任何直接证据证明，亦无形成证据链的间接证据证明，在民事纠纷案件中不宜直接推定同宗地其他土地使用者实施了拆毁建筑物的行为。从反证的角度分析，亦存在几处疑点：（一）原告未能提供涉案五栋建筑物原状的照片或其他书面描述材料。（二）无论是涉案五栋建筑物以物抵债的关联案件，还是涉案三栋相邻建筑物由谢奕龙拍卖竞得的关联案件，均未查找到涉案五栋建筑物原状的照片或其他书面描述材料。（三）原告与原物权人廖翊畅十多年未勘察、核查过涉案五栋建筑物的状况，有悖常理。（四）辖区基层自治组织草围社区居委会出具的《关于草围第二工业区物业的情况说明》，作为复印件，具备一定的参考、辅证意义，该文件称谢奕龙拍卖竞得涉案三栋相邻建筑物时，不存在其他建筑物，谢奕龙是在原空地上加建两栋厂房；在无法核查多年前建筑物状况的情况下，辖区基层自治组织的陈述更具可信度。综合上述多方面分析，本院不采纳原告关于被告谢奕龙拆毁涉案五栋建筑物的事实主张。故而，原告关于建筑物方面的赔偿主张，证据不足，本院不予支持；若此后原告完备证据或出现新事实证实该事实主张的，可再诉主张。关于谢奕龙、曾慧珍有否侵占涉案灭失的五栋建筑物的土地的事实认定问题。（一）有无直接侵占基底面积的问题。由于涉案五栋建筑物灭失已十几年，国土管理部门及不动产登记部门未能核查到建筑物的土地坐标，但深圳市不动产登记中心在档案中核查到房屋建筑面积查丈报告。该查丈报告虽非行政管理部门出具，但存放于档案中，具备一定的可信度。可否据此查丈报告核查涉案两栋厂房有否占用涉案五栋建筑物的基底面积属于土地测绘专业，原告申请测绘核实，合符情理，有利于查明事实，被告谢奕龙、曾慧珍作为现土地使用者，拒不配合测绘，依法应承担相应的不利后果，本院按推定事实主张成立的情形判令谢奕龙、曾慧珍承担民事责任。（二）有无间接侵害土地使用权益的问题。涉案宗地原由港龙电业制品（深圳）有限公司建设八栋建筑物，申办22本房产证，各建筑物除自占基底面积以外，尚有其他空地供共同使用，宗地上所有不动产权利人未经行政审批，不得改变规划，多占用地。谢奕龙、曾慧珍拆除其所享有的用地面积仅121.2平方米的建筑物，通过原址扩建、加建的方式建设两栋基底面积均达1400多平方米的厂房，违反原宗地建设规划，必然影响到同宗地其他房产所有权人的土地使用权益。因此，被告谢奕龙、曾慧珍在这方面间接侵害原告合法权益的事实，本院予以确认。涉案宗地地块的权利人原为港龙电业制品（深圳）有限公司，其办理房地产证后转让，土地权利附于建筑所有权一并转让。客观上，涉案五栋建筑物灭失，行政部门截至庭审之日未对相应的土地使用权作出处理，原告则为相应土地使用权的合法权利人，被告谢奕龙、曾慧珍实际使用土地或间接侵害其土地使用权的，应当支付对价或赔偿损失。由于实际使用建筑物基底面积与间接侵害公共面积使用权的过错责任有别，前者应当赔付全部的土地使用费，后者则应根据过错程度赔付部分的土地使用费，因此，本院准予原告关于测绘土地的申请，有利于准确核实被告谢奕龙和曾慧珍的赔偿责任，但被告谢奕龙、曾慧珍拒不配合测绘，经本院释明后仍不配合，本院择其重者确定其民事责任。评估报告经异议、修正后作出结论，本院予以认可。被告谢奕龙与曾慧珍提出原告无权主张转移登记之前的部分土地使用费用、以及部分土地使用费用主张已超诉讼时效等两方面的抗辩。据查明事实分析，首先，原告已通过涉案《补充协议》获得转移登记之前损害受偿的权利，该部分诉求不存在主体不适格的问题。其次，普通侵权赔偿主张的时效自知道或应当知道权利受到损害之日起算，而2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施前，普通诉讼时效适用《中华人民共和国民法通则》的两年期限。原告于2016年8月受让涉案七处房产后陆续向相关行政部门反映情况，开始主张权利，故法院应保护2014年8月起的民事权利。原告辩称时至2016年8月方知道权利受到侵害；建筑物拆毁、土地使用纠纷在侵害发生之时即可发现，客观上不存在阻碍权利人知悉情况的条件，此情形对于积极行使权利的民事主体来说，两年的期限是充裕的，原告以怠于履行合理注意义务的事实对抗合理的时效抗辩，本院不予采纳，故从2014年8月份起保护其民事权利。据评估报告核实，2014年8月至2019年7月相应的土地使用费用应为438814元。原告诉求被告谢奕龙拆除涉案两栋厂房。本院认为，此诉求以建筑物合法性问题为前提，建筑物合法性的认定、是否属于违法建筑拆除范围、拆除面积的核定等，应由相关行政部门处理，原告该诉求非民事审理范围。原告提供深圳市宝安区土地规划监察局作出的涉案《行政处罚决定书》，主张已符合违法建筑拆除范围，但该决定书已循行政诉讼途径撤销，不具备法律效力。退一步讲，若相关行政部门决定责令拆除涉案厂房，则处罚决定实施后原告所述的土地方面的侵权即已结束，原告无需通过民事诉讼重复要求拆除。另一方面，在涉案土地使用纠纷或厂房处置事宜未完结前，被告谢奕龙、曾慧珍必然继续实际使用涉案土地或间接侵害原告的土地使用权益，应当继续赔付土地使用费用。庭审中原告同意按2019年7月份标准继续主张土地方面的权利，本院予以采纳。另，被告深圳市伟信达实业有限公司的承租行为，与原告所述的侵权事实无法律上的因果关系，原告主张深圳市伟信达实业有限公司承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第六十六条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谢奕龙、曾慧珍应于本判决生效之日起五日内赔付原告深圳市中建弘建筑工程有限公司土地使用费用438814元，并自2019年8月起按6056元/月标准继续支付土地使用费，至涉案土地使用纠纷或厂房处置事宜解决之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费用13856元，由被告谢奕龙、曾慧珍承担；原告已预缴，被告谢奕龙、曾慧珍应迳付原告。七案受理费分别为81010元、19612元、30187.19元、19383元、18450元、32726元、22315.01元，保全费用为5000元/宗；以上诉讼费用，由被告谢奕龙、曾慧珍共同承担10000元/宗，合计70000元，其余诉讼费用由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 柯    德人民陪审员 李  延  辉人民陪审员 孙  牧  晓二〇一九年十月二十九日书 记 员 林晓仪（兼）书 记 员 李  玉  婷附相关法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。《中华人民共和国物权法》国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国土地管理法》第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第六十六条县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。土地管理监督检查人员应当熟悉土地管理法律、法规，忠于职守、秉公执法。第七十六条未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。