云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1443号上诉人（原审被告）大关县海承商贸有限公司（以下简称：海承商贸）。统一社会信用代码：91530624MA6K7UJM7D。住所地：大关县翠华镇顺城路**。法定代表人：张伟，系该公司经理。委托代理人：刘金驰，云南民为天律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）朱芮，女，生于1989年2月19日，汉族，云南省大关县人，，住大关县委托代理人：孔德燚，云南大韬（昭通）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）贾益科，男，生于1986年12月9日，云南省大关县人，，住大关县委托代理人：罗银彦，云南滇东北律师事务所律师，特别授权。上诉人海承商贸因与被上诉人朱芮、贾益科买卖合同纠纷一案，不服云南省大关县人民法院（2019）云0624民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：被告贾益科与李刚系被告海承商贸负责货物采购、销货的人员。被告贾益科多次在原告朱芮处进行货物采购，2018年4月3日，经结算，被告海承商贸尚欠原告朱芮37500元，被告贾益科向原告朱芮出具相应欠条。原审人民法院经审理认为，本案争议焦点为二被告应如何承担偿还责任。企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，根据原被告双方提供的证据以及法庭依职权调取的证人证言可以认定，被告贾益科向朱芮采购货物的行为系职务行为，其实施的民事法律行为应由被告海承商贸承担民事责任，被告贾益科在本案不承担付款责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：一、在本判决生效之日起十日内由被告大关海承商贸有限责任公司支付原告朱芮货款37500元；二、驳回原告朱芮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，减半收取369元，由被告大关海承商贸有限责任公司承担。原审判决书送达后，被告大关县海承商贸有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销云南省大关县人民法院（2019）云0624民初51号民事判决，并依法改判贾益科承担支付货款的义务，上诉人不承担任何责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉的主要理由是：一、原审法院认定贾益科、李刚系海承商贸负责货物采购、销货的人员，为认定事实错误，贾益科和李刚不是海承商贸的职工。该二人为云南宜动商贸有限公司的股东，二人为推广云南宜动商贸有限公司旗下“哦凯电商平台”与海承商贸产生了合作关系，因合作相对顺利，二人才在后面2018年3月31日成为海承商贸股东，但股东不是职工，合作关系也不是劳动关系；贾益科、李刚从未在海承商贸领取过工资，原审认定贾益科、李刚为海承商贸的员工，明显认定事实错误；二、贾益科、李刚的行为不是职务行为。贾益科、李刚并不是公司职工，公司也没有雇佣过二人，在朱芮处拿货的行为没有得到公司授权，所拿货物也没有在公司入库出库，所得利益由贾益科和李刚直接享有，二人行为不构成职务行为；三、贾益科、李刚在朱芮处拿货的行为是个人行为，和公司没有关系。四、一审并无证据证实贾益科、李刚将本案货物销售给村级服务站。综上所述，朱芮与海承商贸不存在买卖合同关系，朱芮与贾益科之间存在买卖合同关系，贾益科、李刚并非公司员工，其行为是个人行为，海承商贸不应承担任何责任。被上诉人朱芮、贾益科二审未作答辩。在二审诉讼中，除上诉人大关县海承商贸有限公司提出原审认定贾益科、李刚系海承商贸负责货物采购、销货的人员为认定事实错误，贾益科和李刚不是海承商贸的职工，贾益科、李刚的行为不是职务行为，是个人行为，原审认定贾益科、李刚将本案货物销售给村级服务站无据外，对原审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：贾益科的行为是否是职务行为，原审判决海承商贸承担支付货款的责任是否正确。针对本案争议的焦点，本院评判如下：在一审诉讼中，大关县海承商贸有限公司对被告贾益科提交的哦凯特许授权证书、广告宣传图片及哦凯社级服务站合作协议的真实性、合法性无异议，哦凯特许授权证书能证明云南宜动商贸有限公司授权大关县海承商贸有限公司使用“哦凯”商标。哦凯社级服务站合作协议及广告宣传图片能证明大关县海承商贸有限公司设立悦乐镇妥河村马鞍山、姜家坪子、强家丫口三个社级服务站并在三个社进行广告宣传，在哦凯社级服务站合作协议中还约定由大关县海承商贸有限公司提供经营所需的货品及配套设施等内容。上述三份证据证明的事实能与原审人民法院依职权调取姜家坪子社级服务站姜朝兵的笔录、强家丫口社级服务站杨顺江的笔录证实三个社级服务站是以大关县海承商贸有限公司的名义整的，李刚、贾益科、符世寿在整，送货是李刚、贾益科送，社级服务站把进货单给李刚、贾益科，他们把货拉来及姜朝兵出具给贾益科持有的欠条上载明姜家坪子社级服务站姜朝兵欠大关县海承商贸有限公司货款以及贾益科提供的股权转让协议证明贾益科2018年3月31日成为大关县海承商贸有限公司股东的事实形成证据锁链，相互印证，证明贾益科系代表大关县海承商贸有限公司销货给三个社级服务站，是履行职务行为。若不是职务行为，贾益科将货物给姜家坪子社级服务站后，姜家坪子社级服务站的姜朝兵写的欠条表述为“欠大关县海承商贸有限公司货款”时，贾益科作为完全民事行为能力人，对此不提出异议不符合常理，故原审综合评判证据之间的关联性后认定贾益科是履行职务行为并无不当。上诉人大关县海承商贸有限公司上诉认为贾益科的行为属个人行为，不属职务行为的理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人大关县海承商贸有限公司上诉认为原审认定贾益科将本案涉案货物销售给社级服务站无据的问题。首先，贾益科向朱芮购货及欠款的事实不但贾益科认可且亦有原告朱芮提供的欠条相互印证，该事实真实存在，再者，贾益科主张其向朱芮进货后向马鞍山、姜家坪子、强家丫口三个社级服务站销货，提供了销售单及姜朝兵、张凤全出具的欠条能印证该事实，大关县海承商贸有限公司在质证中对欠条的真实性、合法性无异议，并称只能证明贾益科销售货物给三个服务站，可见，大关县海承商贸有限公司对贾益科销售货物给三个服务站的事实并未否认，且上述销售单及姜朝兵、张凤全出具的欠条亦能与原审法院依职权调查姜朝兵、杨顺江时，姜朝兵证实送货是李刚、贾益科及杨顺江证实服务站是以海承商贸名义整，我们把进货单给李刚他们，他们拉货来及证实现在还是在朱芮、唐瑶处进货的事实形成证据锁链，能证明贾益科主张其向朱芮进货后向马鞍山、姜家坪子、强家丫口三个社级服务站销货的事实，因此，上诉人大关县海承商贸有限公司上诉认为无据证明本案涉案货物销售给三个社级服务站的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审基于贾益科是职务行为及贾益科在朱芮处购货尚欠朱芮37500元的事实不但贾益科认可，还有朱芮提供的欠条相佐证，据此判决被告大关海承商贸有限责任承担支付朱芮货款责任并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费738元由上诉人大关县海承商贸有限公司承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇一九年十月十一日书记员  文 栋