安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初5510号 原告：冯学宝，男，1980年7月14日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：方娟，安徽庆同律师事务所律师。 被告：王丽娜，女，1982年12月24日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：翁怀龙，男，系被告丈夫。 原告冯学宝诉被告王丽娜确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯学宝及其诉讼代理人方娟、被告王丽娜及其诉讼代理人翁怀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：请求撤销2019年8月18日协议书内容、返还原告32000元、从起诉之日起给付年息6％至本清息止；被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告系同学关系。被告谎称自己有内幕，让原告投资十万元，并承诺三个月能赚十万多元，并三番五次的说服原告拿钱投资。原告本着对同学的信任，于2019年6月21日汇款给被告64000元。事后，原告一直追问被告投资情况如何，但被告以平台被黑客攻击、不能提现、只有等待搪塞原告。原告认识到自己被骗准备报警处理，被告知悉后威胁原告“签了就转给你，不签字钱不会转给你”，原告被迫于2019年8月18日与被告签订了案涉协议书，拿回32000元。原告认为该协议书是在受威胁、胁迫情况下签字，协议内容显失公平，属于无效协议，应被依法撤销，被告应返还32000元。 被告辩称：一、原、被告不是同学关系，是投资推广和合伙关系；二、被告没有谎称自己有内幕，被告的投资信息来源他人且得到原告认同，被告没有向原告承诺回报、没有屡次说服原告，原告是出于谋求经济回报目的主动投资；三、原告称被告“以平台被黑客攻击等话语搪塞”无任何根据，是原告接受不了投资受挫事实进行的猜测；四、原告称自己被骗，如果指被被告骗，则与事实不符，也无证据证明；五、双方没有明确约定出资比例，被告表示没有钱，原告表示有钱没时间，可以由原告出钱，投资交被告“一手搞”，如有收益，大家都有利可图。在投资平台受阻后，原告要求被告出一半钱，双方协商确定由被告付32000元给原告，并就此签订协议，但原告收款后违背诚实信用原则，想通过设计把自己的损失进一步非法转嫁给他人；六、原告诉称是在受威胁情况下签的协议，与事实不符，协议是双方前一天通过微信聊天协商一致的，协议签订当天，原告驾驶他自己的车辆接送被告及被告女儿签协议、转账，此事实在中国银行六安支行门前监控视屏均可见，整个过程中原告的表现正常且积极主动。综上，案涉协议真实有效，请求驳回原告诉请。 为证明自己的诉讼主张，原、被告向本院递交了如下证据，并相互进行了质证。 一、原告递交的证据 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格； 2、被告身份信息复印件，证明被告主体适格； 3、银行汇款记录，证明原告于2019年6月21日汇款给被告64000元； 4、微信聊天记录复印件和协议书，证明（1）被告以高回报欺骗原告，并以借钱名义向原告推广加入，而原告未看到任何项目，发现被骗了；（2）原告本想拿回64000元，于2019年8月18日在被告逼迫下签订协议书，获返还32000元；（3）协议书内容显失公平。 被告质证意见：证据1、2真实性无异议，从年龄可以看出双方不是同学关系。证据3真实性无异议。证据4，达不到其证明目的，被告未向原告承诺高回报，双方不是借款关系，更不存在胁迫签订协议。 二、被告递交的证据 1、协议书复印件一份，证明案涉协议双方信息真实准确、签字按手印行为真实，属有效协议； 2、原、被告事前协商协议内容的微信聊天记录复印件，证明原、被告在协议签订前进行协商，协议内容清楚、明确，是真实意思表示； 3、微信聊天记录，证明原告对PLUS知识进行了主动学习，进行了分析研究，应对自身投资行为负责； 4、音频资料及文字摘录，证明原告承认自己的投资行为，承认双方各出一半投资款，承认合伙关系，与协议内容吻合； 5、被告6月21日银行转账流水记录、购买比特币转账出账记录，证明被告资金流向明确，时间吻合； 6、中国银行汇款业务回单，证明被告向原告支付3.2万元，业务回单附言注明是合伙投资款； 7、比特币PLUS投资聊天交流群聊天记录截图，证明比特币PLUS投资项目真实存在，拥有固定的投资人群； 8、王晓丽的证言，证明投资平台真实存在，投资系原告真实意思表示，原告转给被告的钱也全部用于投资。 原告质证意见：证据1三性有异议，协议是受胁迫签订。证据2真实性无异议，但不能反映签订协议的真实情况。证据3真实性无异议，但投资项目的信息都是被告告诉原告的。证据4三性无异议，但不能证明原告是投资人。证据5真实性无异议，关联性有异议。证据6，不认可是合伙投资款。证据7与本案无关，原告并不在群里。证据8三性有异议，证人与被告有利害关系，证言不可信。 本院对本案证据认定如下：一、原告的证据1、2、3真实、合法、与本案关联，予以认定。证据4真实，但达不到其证明目的。二、被告的证据真实，与本案关联，予以认定。 根据上述认定采信的证据，审理查明的事实为：原、被告熟识。2019年6月，被告以比特币推广人身份，在微信中与原告洽谈投资事宜，被告明确告知原告投资的是比特币、他人投资均有较大收益，原告遂于当月21日向被告转账支付64000元，用于通过被告进行上述投资。被告收款当日，通过自己手机“火币Pro”App账号代原告分两笔购进64000元的比特币（BTC），数量分别为0.744102BTC、0.208488BTC；同时，在该账号内被告又将以上全部数量的比特币提币至其手机“PlusToken”App账户内。后“PlusToken”暂停开放交易功能，至原告诉讼之日该应用程序仍未恢复运行。 自2019年7始，原告多次向被告催促要求了解投资情况，被告告知原告已经购买比特币及相关应用程序暂停服务情况。原告通过被告提供的账号无法查看相关信息，开始向被告追索投资款。后被告通过微信向原告表示认可已经购买的64000元比特币作为两人合伙投资，由双方共同享有，如有亏损则双方共担；被告愿意支付原告代为垫付的32000元投资款，付款条件是双方需签订书面协议。原告表示认可垫付款事实。 2019年8月18日，双方遂至中国银行六安支行完成上述32000元的转账以及协议签订手续。在该协议书中，双方除共同认可共同投资上述数字货币外，还注明“任何一方不得向对方索要超过32000之外的钱款”。现原告认为自己是在受胁迫、欺诈情形下签订的协议，且协议内容显失公平，应属无效，请求判如诉请。 本院认为：本案争议焦点是原告签订案涉协议有没有受到胁迫、欺诈，协议内容是否显失公平。关于欺诈，从查明的事实看，原告对投资比特币是明知的，被告按约定将所收取的款项用于代为购买比特币后将投资情况如实反馈给了原告，已经购买的比特币无法提现或交易非被告可控制，被告对原告无欺诈和隐瞒。关于胁迫，原告的主要依据是被告曾称不签字就不付款，本院认为该内容属于被告提出的付款条件，原告有选择接受或者不接受的权利，原告为取回部分投资款选择接受后又要求撤销协议，显然不诚信。关于显失公平，从协议内容看，被告在明知出现了投资不可控情况下仍然自愿加入与原告共同合伙投资，与原告共担风险，对原告无不利益，原告主张显失公平，不能成立。另外，原告既要求认定协议无效又主张撤销协议，自身也相互矛盾。综上，本院认为，原、被告签订的协议书是双方真实意思表示、不违反法律规定，成立并生效，自协议签订时对双方产生约束力。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告冯学宝的全部诉讼请求。 案件受理费600元减半收取300元，由原告冯学宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  赵晓娟 二〇一九年十月十一日 书记员  管颖颖 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。