湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终877号上诉人（原审原告）：李文华，女，1966年3月19日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：陈星明，湖北天赋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘新波，男，1973年10月20日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：邱卓，女，1991年5月24日出生，汉族，住随州市曾都区。系刘新波之妻。被上诉人（原审被告）：胡道武，男，1970年8月20日出生，汉族，住随州市。上诉人李文华因与被上诉人刘新波、邱卓、胡道武民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院(2016)鄂1303民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文华上诉请求：撤销一审判决，改判刘新波、邱卓偿还借款20万元及利息，胡道武对上述借款及利息承担连带偿还责任。事实和理由：当事人对胡道武保证责任约定并不明确，应视为连带责任保证，胡道武应当对案涉借款及利息承担连带保证责任，且上诉人一直在找胡道武承担偿还责任，应适用诉讼时效中断的规定。一审认定事实错误，适用法律有误。被上诉人刘新波、邱卓未予答辩。被上诉人胡道武答辩称，李文华在保证期间内未通过诉讼或者仲裁方式向借款人刘新波、邱卓催要借款，借款合同上明确约定我承担的是一般保证责任，现保证期间已过，我的保证责任已免除。上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。李文华向一审法院起诉请求：依法判令刘新波、邱卓、胡道武偿还借款200000元及利息、支付违约金并承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月23日，刘新波、邱卓因资金周转困难，向我借款200000元并出具了借条，同时约定，借款本金为200000元，月利息为3.5分，借款期限为4个月，自2014年8月23日至2014年12月23日止。若不按时还款，按照借款总额的千分之五每日支付违约金。胡道武对上述借款提供连带担保责任。2014年8月24日，我向刘新波的账户中转入借款200000元。借款到期后，我多次索要借款，但均遭拒绝。刘新波、邱卓均未作答辩。胡道武辩称，1、我提供的担保属于一般保证；2、2014年12月23日，本案债务到期后，李文华在债务履行期间届满之日起六个月内（即2014年12月23日起至2015年6月22日止），未向刘新波、邱卓提起诉讼或仲裁，未要求我承担保证责任，我的保证责任已经免除，无需承担还款责任。一审法院认定的事实：2014年8月23日，刘新波以资金周转困难为由向李文华借款，双方约定借款本金为200000元，借款时间为4个月（自2014年8月23日起至2014年12月23日止），利息为月息3.5%，每个月利息7000元。当日，刘新波向原告出具了《借条》，内容为：“借条，今借到李文华现金（大写）贰拾万元整（小写）200000.00元。借款时间为4个月（从2014年8月23日至2014年12月23日）。如不能按时还款，本借款人自愿每逾期一日按借款总金额的千分之五支付李文华违约金，直至到借款本息全部还清为止；如借款人不能按期还款，则由担保人胡道武承担全部还款、违约金以及由此而造成的一切经济损失和法律责任。借款人：刘新波、邱卓，联系电话：···，借款人身份证号：···，担保人：胡道武，联系电话：···，担保人身份证号···，2014年8月23日。”2014年8月24日，李文华通过银行转账的方式向刘新波的银行账户中转入借款200000元。其后，刘新波仅按约定向李文华付息至2014年10月23日止，付利息共计14000元，剩余利息及本金刘新波未偿还。一审法院认为，2014年8月24日，刘新波向李文华借款200000元有其出具的《借条》及李文华的银行转账凭证等证据证实。李文华与刘新波之间的借贷关系事实清楚、证据充分，现刘新波在承诺的还款期限内未履行按时还款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，李文华诉请刘新波偿还借款200000元的请求，予以支持。李文华与刘新波约定借款月利率3.5%，即实际约定的年利率为42%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效”，约定的年利率42%已经超过了年利率36%的标准，故李文华诉请刘新波按照约定利率支付全部借款利息的请求，不予支持；对于李文华主张的在年利率24%的范围内的借款利息，依法予以支持。虽然李文华与刘新波约定，若刘新波不能按时还款，刘新波自愿每逾期一日按借款总金额的千分之五支付李文华违约金直至到借款本息全部还清为止，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”，在依法支持了年利率24%范围内的借款利息后，对诉请的违约金请求不再予以支持。邱卓虽未在《借条》上亲笔签字，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。故，邱卓应对上述夫妻共同债务承担连带清偿责任。胡道武与李文华约定如刘新波不能按期还款，则由担保人胡道武承担全部还款、违约金以及由此而造成的一切经济损失和法律责任，依据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，胡道武系一般保证人，因未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”，本案的保证期间应为自2014年12月24日起至2015年6月23日止，李文华未能提供充足证据证明其在上述保证期间内向刘新波、邱卓提起过诉讼或仲裁，胡道武的保证责任因此而免除。李文华诉请胡道武对上述债务承担连带清偿责任的请求，不予支持。刘新波、邱卓经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决刘新波、邱卓于本判决生效之日起十日内偿还李文华借款200000元及利息（利息按年利率24%的标准自2014年10月24日起计算至借款本金还清之日止），并驳回李文华的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由刘新波、邱卓负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审认定的事实属实，本院二审予以确认。本院认为，李文华与刘新波之间的借贷关系有银行转账凭证和《借条》证实，且发生在刘新波与邱卓夫妻关系存续期间，刘新波与邱卓对案涉借款应当承担连带清偿责任。本案争议焦点主要是胡道武是否应当对本案借款承担清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。2014年8月23日刘新波向李文华借款时所出具的借条中约定“如借款人不能按期还款，则由担保人胡道武承担全部还款、违约金以及由此造成的一切经济损失和法律责任”，上述条款对胡道武承担保证责任的方式的约定明确清晰，系当事人真实意思表示，符合法律规定的一般保证责任形式，胡道武对案涉借款承担一般保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”，案涉《借条》未明确约定保证期间，本案的保证期间应为2014年12月24日至2015年6月23日，保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律效果。在上述保证期间内，李文华并未通过诉讼或者仲裁的方式要求债务人刘新波、邱卓偿还借款，而是于2016年10月25日才向湖北省随州市曾都区人民法院起诉，故作为一般保证人的胡道武的保证责任已经免除。综上，李文华提出的胡道武应当对案涉借款承担连带清偿责任的理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由李文华负担。本判决为终审判决。审判长  王艳丽审判员  汪 莉审判员  姚仁友二〇一九年十月二十九日法官助理魏娜书记员夏飞