贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5732号上诉人（原审被告）：陈清发（又名陈天赐），男，1989年5月7日出生，汉族，湖北省丹江口市人，住丹江口市。委托诉讼代理人：方涛，湖北献真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪凡，男，1976年8月21日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：何长芬、杨凤，贵州贵遵律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：付成强，男，汉族，1976年11月10日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：於国强，贵州与力律师事务所律师。上诉人陈清发因与被上诉人付成强、汪凡委托合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈清发上诉请求：一、依法撤销原判，改判上诉人对被上诉人汪凡承担49200元的还款责任，其余部分由被上诉人付成强承担；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院根据贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初939号民事判决书认定上诉人实际收到21万货款属于认定事实错误，具体如下：1、虽然贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初939号民事判决中认定上诉人收到了所有货款，但判决驳回了汪凡的诉讼请求，上诉人并未承担责任，上诉人没有因此上诉权，不能据此认定上诉人认同法院的事实认定。2、原审法院认定付成强给付现金15万元，转账6万元，不符合交易习惯。二、一审法院判决汪帆的律师费由上诉人承担于法无据。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。付成强、汪凡辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。汪凡向一审法院起诉请求：1.判决陈清发立即支付汪凡代为在付成强处收取的货款210000元，并从2017年8月15日起至实际付清该款之日止，按照年利率6%计算资金占用利息。2.判决陈清发立即支付汪凡因违约而造成的诉讼费损失4638元，律师费损失8000元，合计12638元。3.本案的诉讼费由陈清发承担。一审法院认定事实：2013年至2016年期间，付成强分多次向汪凡购买床上用品，双方形成事实上的买卖合同关系。2016年10月4日，汪凡与付成强经结算确认付成强尚欠汪凡货款210000元，付成强向汪凡出具了《欠条》一张，载明“截止2016年10月4日，欠汪凡货款210000元，（大写：贰拾壹万元整）。欠款人：付成强”。2017年7月14日，汪凡作为甲方与陈清发（陈天赐）作为乙方签订《协议书》，约定甲方委托乙方向陈清发付成强收款210000元，委托期限到2017年12月31日截止，乙方按所收货款的35%提成，已付前期费用5000元。汪凡作为委托方向陈天赐作为受委托方出具了授权委托书，载明:“委托方于2017年7月14日起，特全权委托受委托方为代表向债务方付成强（兰州天福来公司）依法、依据追收其欠货款，合计人民币大写贰拾壹万元整。小写（￥210000）。委托方保证所有出示的文件及相关欠款证据的合法性、真实性、一切相关追收事宜均由受托方全权负责处理。委托方：汪凡受委托方：陈天赐。”2017年8月14日，陈清发持汪凡出具的《授权委托书》、付成强出具的《欠条》复印件向付成强收款，付成强通过其女友向陈清发账号分两次转款共计60000元。陈清发在《欠条》复印件下端注明“陈天赐于2017年8月14日收到付成强货款210000元整（贰拾壹万元整）。2017年8月14日陈天赐”，并将《欠条》复印件交付成强。2018年2月27日，汪凡以付成强迟迟未支付货款210000元为由，将付成强以及陈清发起诉至原审法院，要求陈清发和付成强支付汪凡所欠款项210000元及利息。原审法院以（2018）黔0322民初939号民事判决书查明认定了前述事实，并依法确认陈清发收到付成强支付的210000元货款的事实，认定汪凡对付成强享有的债权至陈清发于2017年8月14日收到210000元货款而归消灭，由此判决驳回了汪凡的诉讼请求。该判决作出后，各方当事人均未提出上诉，该判决于2018年9月8日生效。现汪凡以该判决已生效而陈清发仍未支付款项为由，诉至原审法院，要求判如所请。另查明，汪凡在（2018）黔0322民初939号民事案件中支付案件受理费4638元，因本案诉讼聘请律师支付律师费8000元。一审法院认为，汪凡与陈清发签订《协议书》，约定汪凡委托陈清发向付成强收取货款210000元，对委托期限提成比例等进行了明确约定，且汪凡作为委托方向陈清发作为受委托方出具了授权委托书，足以证明《协议书》系双方真实意思表示，该协议亦不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。陈清发在付成强处收到货款210000元后，理应将货款210000元足额交付给汪凡，陈清发辩称其未实际收到210000元，只收到60000元，但其未提供充分证据证明其主张，且原审法院生效裁判文书对其收到210000元货款的事实进行了确认，故原审法院对陈清发该辩称理由不予采纳。因汪凡与陈清发约定陈清发按实际收到货款的35%提成，陈清发应得提成为73500元（210000元×35%），扣除汪凡预付的5000元，陈清发还应获得提成68500元。即陈清发在代收货款210000元中扣除其应得提成68500元后，还应支付代收货款141500元给汪凡。陈清发未按约定将收到的货款交付汪凡，已经构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，汪凡要求陈清发从2017年8月15日起按年利率6%计算资金占用利息，于法有据，原审法院予以支持。汪凡要求陈清发支付其（2018）黔0322民初939号民事案件诉讼费4638元，无法律依据，原审法院不予支持。本案诉讼系陈清发怠于履行约定义务而产生，汪凡为此支付的律师费8000元应当由陈清发承担，对汪凡该项请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陈清发于本判决生效后立即支付原告汪凡141500元，并从2017年8月15日起按年利率6%计算资金占用利息至该款付清之日止。二、被告陈清发于本判决生效后立即支付原告汪凡律师费8000元。三、驳回原告汪凡的其他诉讼请求。案件受理费4904元，由原告汪凡负担1598元，被告陈清发负担3306元。本院二审期间，被上诉人付成强提交了与上诉人的聊天记录，内容为：我给你打个折，你今天给我8000元，以后这个事就清清白白了。证明被上诉人除了支付21万元外，还支付了上诉人的收款费用8000元。上诉人的质证意见为：因付成强说汪凡找不到他，他给我7万元，我在条子上注明收到21万元，双方债务两清。本院认为，由于被上诉提交的微信聊天记录与收条的内容相吻合，故被上诉人的聊天记录予以采信。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案的焦点是：上诉人是否收到被上诉人付成强支付的货款21万元。因上诉人陈清发（又名陈天赐）于2017年8月14日在《欠条》下端注明“陈天赐收到付成强货款210000元整，并将欠条交给付成强”，该内容与付成强提交的与陈清发的聊天记录：我给你打个折，你付8000元，就两清了相吻合。故现有证据能证明上诉人已收到付成强21万元。上诉人虽抗辩未收到21万元，但由于其提供的证据不足以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对上诉人的抗辩，本院不予支持。综上所述，陈清发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4909元，由陈清发负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  袁晶晶审判员  马天彬二〇一九年十月二十四日法官助理张辉云书记员杨涛