广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初26843号原告广东新功电器有限公司，住所地潮州市饶平县黄冈镇城北工业园区，统一社会信用代码×××79Ａ。法定代表人余俊忠，总经理。委托代理人陈伟斯，湖北英达律师事务所律师。委托代理人余飞峰，湖北英达律师事务所律师。被告深圳新功之星科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道富华社区宝运达物流中心研发综合楼1703室，统一社会信用代码×××087。法定代表人高敏卫，总经理、执行董事。委托代理人倪晓军，江苏锡州律师事务所律师。原告广东新功电器有限公司诉被告深圳新功之星科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈伟斯、被告委托代理人倪晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告成立于2008年6月，注册资金3388万，是一家集家电研发、生产、销售于一体的创新型企业，是国内电热、电磁炉茶具行业的创新型企业。原告主要产品有智能泡茶机、电热炉、电磁炉、多功能组合茶盘、鸡翅木组合茶盘、电陶炉等十几个系列产品，共计一百多款产品。原告先后获得“国家高新技术企业”、“国家知识产权优势企业”、“广东省创新型试点企业”、“广东省工程技术研究中心”、“广东省民营科技企业”等荣誉称号。成功组建了“广东省省级技术中心”、“广东省电磁电热炉具工程技术研究开发中心”等项目。多年来，原告为本企业的商标宣传活动，倾入了许多心血，投入了大量的人力物力财力来提高“”品牌的知名度和美誉度。凡公司产品、包装标签、公司名片及厂徽、产品画册、展览推广、户外广告、书信均标有“”，原告长期将“”商标与公司各项目活动结合一起宣传，经过多年的努力“”品牌已被业界所广为熟知。在原告的主营产品中，最受消费者欢迎的是“”品牌的“电炊具、电热壶、电炉灶”，该商标已获2014年度广东省名牌产品、2015年中国茶具十大品牌等荣誉称号。与之高度关联的另一第21类商标“”2014年荣获“茶具、茶托、茶壶”的广东省著名商标称号，2017年再次通过复审认定。这些年，不断有人借原告“”商标之名，恶搞不实宣传，让不知情的消费者以为原告还有从事其它领域的生产或销售，从而搭便车高价售卖其生产的劣质产品，从中牟利。原告为了尽量减少此类事件的发生，将“”商标，在国内众多类别进行了注册，其中，已获证的类别有3、4、5、7、9、11、15、18、19、21、23、27、28、29、32、40、43、44、45等十九个类别。但是，原告商标扩大范围的注册，还是难以阻止某些商家的傍名牌的脚步。2017年，经多位消费者投诉，原告方才获知，被告在网上销售“”品牌的电动车，并声称购物成功者将会免费获得同品牌的赠品，即“”茶壶。最后经确认，该茶壶确为原告生产，但电动车却不是原告生产的。被告利用原告的“”美誉，故意制造混淆，让不知情的众多消费者以为均是原告生产而误购。同时，被告为了让这种不正当竞争行为更具有迷惑性，进而诱导消费者购买非原告生产的电动车，不仅注册了新功之星作为公司商号，还针对原告“”商标在12类的空白区，在2012年09月21日以其法人代表的名义进行了商标抢注，其行为的目的不言而喻。综上，被告的不正当竞争行为损害了原告的合法权益。请求法院判令被告：1、立即停止对原告的不正当竞争行为，包括停止混淆行为和不再使用“新功”作为字号的侵犯企业名称权的行为；2、赔偿原告经济损失及制止侵权所产生的费用共计30万元；3、承担本案诉讼费。被告辩称，被告没有利用原告新功商标的美誉，仅是在销售电动车赠送茶壶，该行为不会造成消费者混淆，不构成不正当竞争。一、被告的企业名称为深圳新功之星科技有限公司，原告的企业名称为广东新功电器有限公司，成立时间不同，经营范围不同，企业名称中虽都有新功二字，但可以看出完全不同，原告诉请被告变更企业名称无事实依据和法律依据，我方不同意变更企业名称。二、被告法定代表人高敏卫注册“SEKE新功”商标的时间早于原告在大部分注册类别注册商标的时间，被告已经使用“SEKO新功”商标具有时间上的持续性。三、被告未利用原告“新功”商标的美誉，销售电动车赠送茶壶的行为不会造成消费者混淆。原告诉称“被告利用原告新功商标的美誉，故意制造混淆，让不知情的众多消费者以为是原告生产而误购的认识是错误的”。四、原告“新功”牌茶壶在被告销售“新功”牌电动车的过程中的价值。1、本案中原告生产新功牌茶壶作为消费者的普通的日常生活用品，在任何时间、任何地域都可以进行交易；2、茶壶是消费者用来喝茶的工具，而作为一种普通商品，被告购买后作为其在销售电动车时的赠品送给消费者，完全是一种正常的商品流通形式；3、本案中，茶壶仅作为销售电动车时的赠品，相对于电动车而言，茶壶价值低廉，消费者购买电动车主要看的是电动车，而不是为了赠品“新功”牌茶壶来购买电动车，茶壶在电动车销售的流通环节中起到的作用微乎其微。综上所述，被告认为原告要求变更企业名称的诉请无法律依据，不应得到支持；被告在销售“新功”牌电动车时赠送原告生产的“新功”牌茶壶的行为，没有利用原告“新功”美誉故意制造消费者混淆而搭便车销售自己生产的电动车。被告的行为不应构成不正当竞争，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原告广东新功电器有限公司成立于2008年6月12日，其主要经营范围为生产、销售家用电力器具、茶具、日用玻璃制品、插座、水族器材；电子商务服务。原告主导产品有全自动系列电子茶具、电磁炉、电热炉、多功能组合茶盘、快速壶等系列产品。2010年4月，原告注册第6795254号“”商标，注册类别为第21类，核定使用商品为茶具、茶托、茶壶、酒具、咖啡具等，注册有效期为2010年4月21日至2020年4月20日。随后陆续将该商标在第3、4、5、7、9、11、15、18、19、21、23、27、28、29、32、40、43、44、45等十九个类别注册。原告广在经营期间获得多项荣誉，包括广东省著名商标委员会颁发的2014年、2017年“广东省著名商标证书”，2015年，“”牌茶具获得2015年中国茶具十大品牌，以及广东省名牌产品、高新技术企业等荣誉。被告深圳新功之星科技有限公司成立于2014年10月15日，经营范围为电动车、两轮车、三轮车、摩托车、动平衡电动车、电动车电池、锂电池、电机相关配件、健身器材、家用电器、户外运动产品的技术研发及销售；国内贸易；货物及技术出口。2014年2月，被告法定代表人高敏卫注册第11523318号“”商标，注册类别为第12类，核定使用商品为机动三轮车、电动自行车、电动摩托车、汽车、小型机动车、摩托车等，有效期限为2014年2月28日至2024年2月27日；2015年，被告深圳新功之星科技有限公司法定代表人高敏卫注册第14074528号“+XINGONG”商标，注册类别为第12类，有效期限为2015年8月7日至2025年8月6日。经原告申请，北京市长安公证处于2017年5月10日对相关网页、购买相关商品及收货的内容予以保全证据，并出具（2017）京长安内经证字第17149号、第17150号公证书。第17149号公证书载明以下内容：http://www.sekobike.com/网站的首页使用了“”商标；在公司简介中使用了“优秀的设计理念，丰富的行业经验是新功科技不断前进的根本”的宣传语，下方有小号的文字介绍，采用“深圳新功之星科技有限公司”的表述；在联系我们中的地图定位使用的是“新功之星”的表述；在产品中心页面中使用“新功电动车”、“品牌：新功”的表述；在售后政策页面中多出使用了“新功电动车”的表述；用户协议页面下是使用的为“新功科技”的表述，每个打开的网页左上方均显示“”商标。此外，在公证员和某人员的见证下申请人的代理人在上述网页中操作购买涉案电动车产品一辆，进入购买页面后，显示产品名称为“新功电动车60V奇牛尊享版”，价值2988元人民币的电动车，并显示有“新功电动车均赠送新功飘逸杯一个，雨披意见…”的信息。随后，申请人的代理人将其加入购物车，完成注册，成功支付，实现购买。第17150号公证书载明以下内容：2017年6月27日，公证员和某人员以及申请人的代理人来到北京市××黑庄户乡大鲁店的“海丰宝物流场站”的一个提货点，并签收2017年5月10日由申请人代理人在深圳新功之星科技有限公司官网上购买的“新功电动车60V奇牛尊享版”电动车，拆开货物后取出“SEKO新功806飘逸杯”一个。庭审中，原告出具公证封存证物为“SEKO新功806飘逸杯”，被告承认是在市场上购买的原告产品，原被告均确认该杯是原告生产的正品。原告并未出具购买的电动车作为证物，被告称其生产的电动车上注明了被告公司名称及被告的注册商标。原告为维权支付公证费用为8405元、代理费2060元，购物费2988元。上述事实，有商标注册证、公证书、发票及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告字号为“新功”，被告字号为“新功之星”；原告主营产品为全自动系列电子茶具、电磁炉、电热炉、多功能组合茶盘、快速壶等系列产品，被告主营产品为电动车、两轮车、三轮车、摩托车、动平衡电动车。原告第6795254号“”商标，注册类别为第21类，核定使用商品为茶具、茶托、茶壶、酒具、咖啡具等；被告法定代表人高敏卫注册第11523318号“”商标，注册类别为第12类，核定使用商品为机动三轮车、电动自行车、电动摩托车、汽车、小型机动车、摩托车等；上述商标均在注册有效期内。可见原被告成立时间不同、经营范围不同，虽然企业名称中均有“新功”二字，但由于原被告均在不同类别、不同商品上注册了“”商标，各自的商标权利边界明确，且被告在其每个网页页面上也有标注“”商标，在其生产的电动车上完整标明了被告公司名称，故被告在网页中的商品描述中出现“新功电动车”是正常的中国语境表述，代表被告拥有“”商标权的新功品牌电动车，是正常的使用自身商标，不属于使用原告的企业名称“新功”字号，并未攀附原告商誉，故被告并未侵犯原告的企业名称权，原告关于被告字号中不再使用“新功”二字的诉求，本院不予支持。关于被告的产品销售页面宣传语“新功电动车赠送新功飘逸杯一个”，如前所述，原被告在各自的商标权利范围内生产新功品牌的不同产品，宣传语可以理解为新功品牌的电动车和新功品牌的茶杯，而非原告所诉的“购物成功者将会免费获得同品牌赠品”，客观上，普通消费者可能会觉得二者均叫“新功”，事实上，均叫“新功”并不等于就是同品牌，法律亦未禁止任何个人或法人购买他人产品来作为自己产品的赠品使用，在原被告合法享有各自的“”商标权利的前提下，被告此举并未虚假宣传，电动车和茶杯的价格差距较大、指向的消费群体也不同，从常理来说，不会因为被告这一宣传词造成购买原告茶具用品消费者的减少，也不会造成原告产品市场份额的减少，故被告此举客观上也没有损害原告或消费者的权益，不构成混淆。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告广东新功电器有限公司的诉讼请求案件受理费人民币5800元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 应   连人民陪审员 孙 牧 晓人民陪审员 冯 敬 香二〇一九年十月三十日书 记 员 张君(兼)书 记 员 董   宏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。