河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀05民终3278号 上诉人（原审被告）：姚伟，男，1978年9月1日出生，汉族，住邢台市桥西区。 被上诉人（原审原告）：霍建平，女，1968年6月17日出生，汉族，个体，住邢台市桥西区冶金北路县。 委托诉讼代理人：孟凡杰，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘凤彬，男，1982年9月18日出生，汉族，住邢台市桥西区。 上诉人姚伟因与被上诉人霍建平、刘凤彬民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚伟、被上诉人霍建平到庭参加诉讼。被上诉人刘凤彬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院按照缺席处理。本案现已审理终结。 上诉人姚伟上诉请求：一、依法撤销邢台市桥西区人民法院作出的（2019）冀0503民初1578号民事判决书并改判驳回被上诉人霍建平对上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销并改判驳回被上诉人霍建平对上诉人的诉讼请求。本案霍建平与刘凤彬根本不存在民间借贷关系，借贷行为根本没有实际产生。1、在一审庭审中，被上诉人霍建平未提供相关的银行转款凭证，其陈述的使用现金形式明显不符合正常的交易习惯。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及司法实践，一审法院仅仅依据借款合同、收据而径直认定被上诉人霍建平与被上诉人刘凤彬存在借贷关系是明显不当的。2、庭外调解过程中，霍建平本人承认将20万元交给了张玲玲，并没有交付给被上诉人刘凤彬，双方之间根本不存在借贷关系，霍建平与刘凤彬之间之所以签订本案借款合同是经过张玲玲介绍，虚构借款事实用作他用，另外刘凤彬向被上诉人霍建平每月打款4000元，该笔款项实际系刘凤彬退还张玲玲所在公司办理房产证的钱，只是用了霍建平的名字而已。恳请二审法院依法追加本案的张玲玲，以查明事实。三、姚伟不应当承担担保责任，首先本案已经超过了担保期限，上诉人不应当承担责任。其次，刘凤彬与霍建平签订的借款合同系虚假的，严重侵犯上诉人作为担保人的合法权益。 霍建平答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、我方虽未提交银行转账凭证，但提交了借款合同、收据及长期持续支付利息的银行记录，由此可见，双方存在借贷关系。二、上诉人也承认在调解中我方将20万元现金交给张玲玲，由此可见，我方履行了相关借款义务，并且在借款合同第9条也约定了出借人可以向第三方直接支付，故上诉人应当为此笔借款承担连带保证责任。三、本案的担保期限并未超期，根据一审法院的立案相关信息，起诉时间在主债务到期两年之内，并且根据担保法规定，约定不明的担保期限应为两年，借款合同第6条约定保证期限直到本息还清之日止，故适用两年的保证期限。 刘凤彬庭后提交答辩意见称，我在办理邢台华钢房地产开发有限公司小区房产证时，欠原审原告一部分债务，后来经公司财务张玲玲办理，由我朋友姚伟在空白借款协议上签字为我担保，借款金额人民币20万元整，约定期限1年，并约定每月由我支付利息4000元，办理期间，张玲玲告诉我，出借人是霍建平，并由我签的借款协议和借据，但我与霍建平本人并未谋面，实际该款项也未付给我。在2017年5月份协议到期之时，又由张玲玲经办，重新签订了借款协议，期限1年，这次姚伟未进行担保。2018年5月份协议到期之时又重新签订了借款协议，期限半年，姚伟也未进行担保。 霍建平向一审法院起诉请求：一、被告刘凤彬偿还原告本金200000元并支付利息（自2018年6月19日至本息清偿完毕之日止，按月息2%计息）；二、被告姚伟对以上债务承担连带责任；三、诉讼费和实现债权的费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2016年5月16日，霍建平与刘凤彬、姚伟签订《借款合同》一份，约定刘凤彬向霍建平借款200000元，月利率2%，借款期间自2016年5月16日至2017年5月15日，按月付息。并约定由姚伟对该笔借款本息承担连带责任保证，保证范围为本合同所签金额、利息、违约金、损害赔偿金以及霍建平为实现债权所需的一切费用；保证期间为直至本金及利息还清。2016年5月17日，刘凤彬给原告出具借据一份，载明：“本人刘凤彬今借到霍建平现金人民币贰拾万元整（200000元）。借款人：刘凤彬”。法庭审理过程中，原告提交银行转账明细，载明刘凤彬自2016年6月15日起至2018年6月18日期间，每月向原告转存4000元，之后未再转存。原告还提交《民事案件委托代理合同》、现金交款单、河北增值税电子普通发票各一份，拟证明因本案诉讼支付律师代理费6000元。 一审法院认为，债务应当依法予以偿还。被告刘凤彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。虽然原告未提交履行出借200000元的转账明细，但原告主张是以现金方式履行的出借义务，从原告提交的借款合同、借据及银行交易明细，足以证明刘凤彬自2016年6月15日起至2018年6月18日期间，每月向原告转存4000元，原告主张是刘凤彬每月向其支付的利息，并以此证明原告以现金方式向刘凤彬出借了200000元，本院予以采信。故原告请求被告刘凤彬归还借款200000元，并自2018年6月19日至本金清偿完毕之日止按月息2%计息支付利息，本院予以支持。原告请求被告刘凤彬赔偿律师费6000元，该费用系原告为主张本案债权所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。借款合同约定保证人姚伟承担保证责任的期间为直至本金及利息还清，属于保证期间约定不明，依法应认定保证期间为主债务届满之日起两年。原告于2017年5月14日起向本院递交起诉状，未超过保证期间。故对被告本案已超过保证期间的抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告刘凤彬于本判决生效之日起十日内归还原告霍建平借款200000元及利息（自2018年6月19日起按月息2%计算利息至借款本金还清之日止）；二、被告姚伟对上述债务承担连带偿还责任；三、被告刘凤彬与被告姚伟对原告霍建平为主张债权支付的律师费6000元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告刘凤彬和被告姚伟连带负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案二审期间的争议焦点为：一、本案诉争借款关系是否成立；二、上诉人姚伟的担保是否超过了保证期间。 关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，上诉人主张借款未实际发生，但是霍建平提交的借款合同、借据及刘凤彬每月向霍建平转存4000元的银行交易明细，可以证实刘凤彬与霍建平借贷关系成立。 关于焦点二，借款合同约定上诉人姚伟承担保证责任的期间为直至本金及利息还清，属于保证期间约定不明，依法应认定保证期间为主债务届满之日起两年，而霍建平2017年5月14日起向一审法院提起诉讼，未超过保证期间。上诉人主张超过保证期间的诉讼请求不能成立。另外，刘凤彬称2017年、2018年重新签订过借款协议，姚伟未做担保，但未提交证据，本院无法支持。 综上所述，姚伟的上诉不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元由上诉人姚伟承担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  乔 鹏 审判员  刘素娟 二〇一九年十月十六日 法官助理刘西超 书记员路敬贤