山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终2234号上诉人（原审被告）：肖从洪，男，1961年6月19日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国光，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：石风岭，男，1964年6月11日出生，汉族，工人，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：葛润民，河北天雄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋庆爱，男，1976年10月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：邹洪敏，山东智祥律师事务所律师。原审被告：高永娥，女，1964年7月16日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原审被告：高唐县洪龙木业有限公司，住所地：山东省高唐县清平镇工业园区路南（清平镇西关村）。法定代表人：高永娥，总经理。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：赵国光，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原审被告：肖克营，男，1981年11月3日出生，汉族，农民，住山东省聊城市。原审被告：林翠翠，女，1983年10月26日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原审被告：于金霞，女，1964年7月29日出生，汉族，工人，住山东省高唐县。上诉人肖从洪、石风岭因与被上诉人宋庆爱、原审被告高永娥、原审被告高唐县洪龙木业有限公司（以下简称洪龙木业公司）、原审被告肖克营、原审被告林翠翠、原审被告于金霞民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初8504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。肖从洪上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认为“2012年3月20日，被告肖从洪、肖克营向宋庆爱借款200000元，……宋庆爱已履行了支付借款的义务”属认定事实及适用法律错误，被上诉人的诉讼请求应予驳回。（一）被上诉人提交的证据不能证明实际借款20万元。被上诉人系以高息放贷为业，其在（2014）聊东民初字第3624号民事案件中即存在提供虚假证据及作出虚假陈述欺骗法院，致使原一审判决被发回重审的情形，在（2017）鲁1502民初8504号案件审理中，被上诉人另行提交了其他的取款证据，但是多处与常理不符，不能证明实际交付借款20万元，一审法院据此作出判决显然存在错误。（二）被上诉人提供虚假证据及作出虚假陈述的行为，法院应予制裁。被上诉人在（2014）聊东民初字第3624号民事案件中提交的取款凭据，曾在（2015）高民初字第421号民事案件中作为定案证据认定被上诉人支付了另外一笔借款，上诉人要求法院对被上诉人提供虚假证据及作出虚假陈述的妨碍诉讼行为予以制裁，但是一审判决对此未予涉及。依据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》等相关规定，被上诉人的妨碍诉讼行为应予制裁。肖从洪在庭审中又补充以下上诉理由：出借人的出借款款项取款证据原一审时提供3月12日给付5万元，3月15日给付8万元、8万元，而在本案一审中提供3月12日给付5万元、3月12日给付9万元，说明对出借款项事实两次都不一致，被上诉人存在不实的陈述，上诉人不认可本案一审确认的出借款项情况，我们申请司法测谎鉴定。石风岭上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.依法确认宋庆爱与肖从洪、肖克营借款合同不成立；3.依法确认石风岭代理于金霞与宋庆爱订立的房屋抵押担保合同不成立；4.依法确认石风岭代理于金霞与宋庆爱订立的房屋抵押担保合同因未登记和授权而无效；5.依法确认肖克营不居住在山东省聊城市铁塔商场10排13号，将该案移送到有管辖权的法院；6.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由除同肖从洪上诉状中第一、二外，另补充上诉事实和理由如下：（一）被上诉人起诉以肖克营、肖从洪以做生意为由从被答辩人处借20万元款不属实，肖从洪和宋庆爱拿着空白借款条让我签名，没有20万元的书写金额，如果有金额我不会代理于金霞签名，将其购买的楼房提供抵押担保。当时口头说借几千元，民间借贷是实践合同，所以借款合同不成立，房屋抵押保证合同也不成立。依照合同法、担保法及解释等规定依法应驳回宋庆爱的诉讼请求。借款人说没有借到宋庆爱款，书写证据不是事实借款的依据。（二）本案依法应当认定为一般担保法律关系。根据宋庆爱提交的证据证明本案是一般担保合同关系，借款证据中写明“如借款人不能按时归还借款，由担保人自愿全款一次性还清”依法属于一般担保法律关系，而且是宋庆爱格式条款打印出来的。依照《担保法》17条，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。根据《担保法解释》第125、126条规定，债权人仅起诉保证人的，若为一般保证，法院应当追加债务人为共同被告；若为连带保证责任保证，法院可以不追加债务人为共同被告。（三）石风岭不承担担保责任。于金霞被石风岭代理将田洪涛、王志芹名下的房产抵押给被上诉人因未登记、未授权而无效。根据宋庆爱提交的证据证明，于金霞将田洪涛、王志芹名下的房产抵押给被上诉人，由石风岭代理于金霞提供抵押，没有抵押人于金霞的授权，借款证据证明房产抵押担保人处没有于金霞的签名，于金霞没有授权石风岭签订房产抵押担保合同，房屋抵押合同无效。所以于金霞不承担一般保证责任，作为于金霞房屋抵押的代理人石风岭更不承担抵押担保责任。（四）石风岭代理于金霞房屋抵押担保行为依法无效，依法不承担房屋抵押担保责任。石风岭提交房屋抵押物依法属于田洪涛、王志芹所有，于金霞购买的房产，虽然签订公证买房合同，事实已经购买，尚未办理过户登记，房屋依法属于田洪涛、王志芹所有，新房主于金霞在不过户的情况下，无权提供抵押担保，房屋抵押担保无效。依法房屋抵押登记生效，于金霞没有将房屋抵押的意思，没有登记，以上两个理由抵押无效，于金霞依法没有责任对位于高唐中心小学家属院作为抵押标的真实意思，没有愿意承担责任的意思，石风岭的代理无效，石风岭依法不承担房屋抵押担保责任。（五）石风岭没有与宋庆爱建立担保合同，依法不承担担保责任。借据签字证明石风岭代于金霞将房屋抵押担保，石风岭为于金霞的代理人，于金霞没有授权石风岭代理签订抵押担保合同，所以于金霞依法不承担抵押担保责任，石风岭不承担抵押担保责任，因为他在本案中为于金霞房屋抵押代理人，石风岭没有个人承担担保的意思，依法不承担担保责任。（六）宋庆爱起诉时已经超过6个月的保证期间，担保人不承担担保责任。根据本案宋庆爱提交的证据还款到期日为2012年4月19日，保证期间为2012年4月20日至2012年10月19日。2014年聊东民初字第3624号判决书第一页证明，宋庆爱于2012年10月29日起诉，没有在6个月的保证期间内起诉，所以担保已经超过保证期间。《担保法》第25条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。依法担保人不承担担保责任，担保责任已经解除。（七）石风岭作为于金霞的房产抵押代理人签字时没有借款数额，肖从洪说只为其借款担保3000元。没有借款人肖克营，没有他们的签名和盖章，被上诉人宋庆爱和写条人肖克营、肖从洪欺诈欺骗石风岭代于金霞签名，损害无权代理人石风岭和没有授权的被代理人于金霞的利益，依法担保合同条款不成立或无效。于金霞没有作为担保人在借款证据上签名。于金霞完全不知此项担保内容，没有为肖克营、肖从洪用房产抵押担保的意思表示。所以于金霞不承担担保责任，作为无权的石风岭也不承担抵押担保责任个人担保责任。综上所述，于金霞没有提供抵押担保，不承担责任，石风岭作为无权代理人提供房产抵押担保，不是以担保人签名，不承担担保责任。被上诉人宋庆爱辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。一审时，答辩人提交的借据、取款凭证、保证书以及与肖从洪的通话录音，足以证实本案借贷关系的成立。石风岭不仅借据中担保人处签字，并提供房屋买卖协议公证书、其夫妻二人身份证复印件，且在身份证复印件明确担保的内容，另，答辩人一审时提交的与石风岭的通话录音，足以证明其担保的事实。关于石风岭上诉状中所称担保几千元一事，根据其用房屋提供担保以及通话录音的内容，其上述陈述明显不实，亦不符合常理。借据中“借款人不能按时归还借款，由担保人自愿全款一次性还清”的约定，并未对担保方式进行明确约定，应依据《担保法》第19条的规定，认定为连带担保。依据《担保法》第32条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，宋庆爱起诉时，未超出担保期限。并且，通话录音中，石风岭认可担保并自愿承担担保责任。上诉人石风岭针对上诉人肖从洪的上诉，述称：肖从洪和肖克营没有与宋庆爱建立民间借贷合同，没有实际借款，担保人提供的房产抵押无效，石风岭没有为肖从洪和肖克营担保的意思和内容，石风岭不因代于金霞签名承担担保责任，以上任何一个理由都应依法驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人肖从洪针对上诉人石风岭的上诉，述称：与被上诉人没有建立民间借贷合同关系，该合同无效，没有实际的借款的支付，石风岭不应承担担保责任。原审被告高永娥、洪龙木业公司认同上诉人肖从洪的上诉意见。原审被告于金霞认同上诉人石风岭的上诉意见。原审被告林翠翠、肖克营经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。宋庆爱向一审法院起诉请求：判令被告归还借款200000元及利息。判决肖克营、肖从洪承担还款责任，林翠翠、高永娥承担还款责任，石风岭、于金霞、洪龙木业公司承担连带责任。一审法院认定事实：肖克营与林翠翠系夫妻关系。肖从洪与高永娥系夫妻关系。石风岭与于金霞系夫妻关系。2012年3月20日，肖从洪、肖克营向宋庆爱借款200000元，并于当日向宋庆爱出具借据，内容为：“今借到人民币现金（小写）200000元，大写贰拾万元整。期限30天，月利率1.5%，保证到期归还。如借款人不能按时归还借款，由担保人自愿全款一次性还清。”肖从洪、肖克营在借据中借款人处签名按印。石风岭在借据中担保人处签上“石风岭代于金霞”。洪龙木业公司在担保人处盖章。宋庆爱提交了其银行交易明细，其于2012年3月12日在中国工商银行股份有限公司高唐支行支取现金90000元，在山东高唐农村商业银行股份有限公司金城支行支取现金50000元，用于支付借款。高唐县高唐镇中心小学家属院原系案外人田洪涛、王志芹所有。2006年11月28日，田洪涛、王志芹将该房屋转让与于金霞，双方在高唐县公证处办理了公证。石风岭在其与于金霞身份证复印件上书写如下内容：“我叫石风岭，我和于金霞是夫妻关系，我和于金霞同意高唐镇中心小学家属院一处提供担保作为抵押”，并将公证书原件一起交给宋庆爱。2012年3月20日，肖从洪给宋庆爱出具如下保证书：“肖从洪和肖克营借宋庆爱现金贰拾万元整，肖从洪和肖克营本金用途在聊城市东昌府区铁塔商场做生意，担保人石风岭、于金霞。注：双方出现纠纷，由聊城市东昌府区人民法院管辖”。2015年3月31日，宋庆爱与肖从洪签订保证书，内容如下：“查封肖从洪清平镇板厂，查封后不拍卖厂子和设备等一切设施，查封后有宋庆爱收购租金，租金购宋庆爱现金贰拾万元整，租金还清以后归肖从洪所有。注：肖从洪保证2015年12月底前还清宋庆爱壹拾万元整，如肖从洪不还，由聊城市东昌府区人民法院管辖，具有法律效力”。经宋庆爱申请，本院依法冻结于金霞帐户。肖从洪就借据上笔迹及借款情况向本院申请司法鉴定，根据鉴定要求肖从洪在本院规定的期限内未提出鉴定申请。宋庆爱与案外人宋庆国向高唐县人民法院提起诉讼，要求肖从洪、肖克营、肖蕾蕾、赵树忠、李风云、高荣山、王爱福、高如军偿还本金21万元及利息。高唐县人民法院作出（2016）鲁1526民初1224号民事判决书，判决：一、肖从洪、肖蕾蕾、肖克营于判决生效后十日内向宋庆国、宋庆爱偿还借款200000元并支付该款自2011年9月6日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率1.5%计算的利息……。该判决已生效。一审法院认为，宋庆爱提交被告书写借据、银行取款凭证及保证书能够相互印证，可证明宋庆爱已履行了支付借款的义务。肖克营、林翠翠应诉后未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，以上证据足以证明肖从洪、肖克营向宋庆爱借款200000元的事实。肖从洪于2012年3月20日、2015年3月31日向宋庆爱出具保证书，承诺还款与出现纠纷后的管辖法院，且其未在答辩期内提出管辖权异议，故聊城市东昌府区法院对本案享有管辖权。肖从洪2015年3月31日承诺还款，导致诉讼时效中断，诉讼时效重新起算，宋庆爱诉讼不超过诉讼时效。肖从洪主张该借据中20万元系2011年9月5日借款21万元的利息、2011年10月份5万元本金及利息、2011年11月份3万元本金及利息，宋庆爱并未向二被告实际支付借款20万元。被告提交了高唐县人民法院作出的（2016）鲁1526民初1224号民事判决书，该判决书已对2011年9月5日肖从洪、肖克营借款本金及利息作出处理。肖从洪未提交其他证据，肖从洪的上述主张证据不足，法院不予采信。宋庆爱要求肖从洪、肖克营偿还本金20万元及利息，法院依法予以保护。原、被告在借据中约定借期利率为月息1.5%，不违背法律规定，法院依法予以保护。原被告未约定逾期利率，宋庆爱主张的逾期利息应参照借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”宋庆爱未提供证据证明肖克营、肖从洪借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故宋庆爱要求林翠翠、高永娥承担共同还款责任故法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”借据中约定如借款人不能按时归还借款，由担保人自愿全款一次性还清。该约定不明确，应当按照连带责任保证承担保证责任。石风岭在该借据担保人处签字为石风岭代于金霞，由于事后未能得到于金霞的追认，宋庆爱要求于金霞承担保证责任的请求法院不予支持。石风岭作为完全民事行为能力人在担保人处签字，应知晓其法律后果，故不能免除其本人作为担保人的责任。石风岭、洪龙木业公司应当承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，如下：一、肖从洪、肖克营于本判决生效后十日内偿还宋庆爱借款200000元及利息。（利息以200000元为基数，自2012年3月20日起至2012年4月19日止按月息1.5%计算、自2012年4月20日起至实际还款之日止按照年利率6%计算）。二、石风岭、高唐县洪龙木业有限公司对上述第一项承担连带责任。三、驳回宋庆爱其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4300元，诉讼保全费320元由肖从洪、肖克营负担。二审中，上诉人肖从洪提交:1.网络查询关于被上诉人民间借贷诉讼案件的打印件两页，拟证明经查询本案被上诉人宋庆爱有十多个民间借款案件，系职业放贷人，根据最高法院法（2018）215号关于依法妥善审理民间借贷案件的通知的文件精神，被上诉人是职业放贷人，我方不认可民间借贷合同的效力；2.东昌府区法院（2014）聊东民初字第3624号民事判决书及取款记录，拟证明被上诉人宋庆爱在原一审时陈述的出借事实与本次一审时陈述的出借取款事实完全不一致，有说谎的可能，现我们提出了对被上诉人进行有关案涉借款是否实际出借进行司法测谎的鉴定；3.司法测谎鉴定申请书。被上诉人宋庆爱质证意见为：第一，对证据1，该证据不属于新证据；第二，对证据2，该证据不属于新证据，但宋庆爱在本案一审时已对该问题作出了说明；第三，上诉人在一审时没有申请，在二审时提出不应予以准许。另外，无论宋庆爱对外借款的次数多少，不影响本案借贷关系的合法性及成立。上诉人石风岭质证意见为：同意肖从洪证明的事项之外，进一步说明肖从洪、肖克营和洪龙木业公司没有民间借贷的实践合同，即宋庆爱没有将款项给付借款人，所以作为石风岭没有为借款人担保的意思，所以石风岭不承担任何担保责任。原审被告高永娥、洪龙木业公司质证意见同肖从洪拟证明事项；原审被告于金霞质证意见同石风岭、肖从洪的意见。本院认为，有关肖从洪的测谎申请，宋庆爱不同意，且测谎鉴定亦不能直接决定案件结果，本院不再启动。另，二审中上诉人肖从洪申请证人邵某、户金虎出庭作证。邵某，男，1967年8月22日出生，汉族，农民，住山东省高唐县清平镇代官屯村**。邵某述称：“认识宋庆爱，我没有为肖从洪从宋庆爱处借款提供担保。我知道宋庆爱在清平放高利贷，据了解曾去肖从洪那里逼债，具体的我不清楚，我只知道他放高利贷，最高三毛。宋庆爱借给肖从洪具体多少钱闹不清，借了多少笔我也不清楚，肖从洪说用他的钱是三毛。”户金虎，男，1961年12月14日出生，汉族，住山，住山东省高唐县清平镇代官屯村虎述称：“认识宋庆爱，肖从洪本次向宋庆爱借款，我没有提供担保，以前担保过，那次利息是一毛。本次涉及的200000元借款宋庆爱向肖从洪索要，不知道。宋庆爱因本次借款向肖从洪逼债了解，时间很长记不清楚了，反正我在场。他去要钱时，逼得肖从洪家里喝药了，宋庆爱说过肖从洪家里高永娥如果喝药就不再索要借款，喝药时，宋庆爱、宋庆国、宋庆国家属、石风岭和我都在场，在肖从洪家里，高永娥喝药了，我把药瓶子夺下来。这次逼债是宋庆爱、宋庆国向肖从洪要债。宋庆爱、宋庆国要的债是不是一个债，不清楚。我为什么去现场记不清楚了。我听说借款利息有三毛的。”户金虎还述称：“我想起来，我给肖从洪担保了，所以我去的现场，宋庆国的家属还打我一巴掌。我是因为肖从洪向宋庆爱借款但的保，可能担保的20万元，具体哪年不记得了，就我一个人担保，口头担保，没有签字，我给肖从洪担了两三回，有20万元的，还有40万元的，本次是哪次借款不清楚。”上诉人肖从洪对二位证人证言质证意见是：“根据证人证言，不管涉及到那笔借款，被上诉人宋庆爱逼债的事实客观存在，并且因逼债致使上诉人肖从洪的妻子高永娥喝农药，因此可看出，被上诉人宋庆爱系职业放贷人，存在违法逼债索债的行为，也证明了本次的民间借贷合同不成立。”被上诉人宋庆爱对二位证人证言质证意见是：“对二证人证言有异议，尤其是户金虎，陈述前后多次不一。因为户金虎为肖从洪向宋庆爱借款提供担保，所以当时石风岭带宋庆爱去肖从洪家催要借款，户金虎带着宋庆国及其妻子去肖从洪家催要借款，宋庆国乙方与宋庆爱并没有采取辱骂、暴力等措施进行催要借款，是因为高永娥不想还债，以喝药威胁出借人。因为高永娥在屋内，宋庆爱在屋外，她有没有实际喝药我们也不清楚。”上诉人石风岭对二位证人证言质证意见是：“综合意见：证明本次没有发生借款事实，没有实践合同，该借条是因为前几次的借款累计的违法利息而形成，所以没有转款证明也没有相应的在银行的提款证明，都是被上诉人的违法利息，所以借款合同不成立，担保合同也不成立。石风岭没有为肖从洪担保的意思，拿着于金霞购买的房子作抵押担保也不成立，总之不承担一般担保责任。”原审被告高永娥、洪龙木业公司的质证意见同上诉人肖从洪的质证意见；原审被告于金霞的质证意见同肖从洪、石风岭的质证意见。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题为：一、肖从洪、肖克营是否向宋庆爱借款，数额为多少，应否偿还，如何偿还；二、石风岭应否对上述借款承担连带责任。关于焦点一，肖从洪、肖克营应向宋庆爱偿还借款20万元及利息。宋庆爱向法庭提交的肖从洪、肖克营于2012年3月20日出具的借据以及银行取款凭证、2015年3月31日出具的保证书互相印证，能够证明宋庆爱已向肖从洪、肖克营支付了20万元借款。肖从洪主张该借据中的20万元系2011年9月5日借款21万元的利息、2011年10月份5万元本金及利息、2011年11月份3万元本金及利息的累加，但其并未提供有效证据予以证明，对其该项主张，本院不予支持。肖从洪、肖克营于2012年3月20日向宋庆爱借款，约定2012年4月19日偿还，宋庆爱2014年10月就本案第一次向聊城市东昌府区人民法院起诉，肖从洪2015年3月31日又向宋庆爱出具保证书保证还款，宋庆爱的起诉未超过诉讼时效，肖从洪、肖克营应向宋庆爱偿还借款本金20万元。借据中约定的借款月利率为1.5%未违反法律规定，本院予以支持。肖从洪、肖克营、宋庆爱未约定逾期利率，一审法院根据宋庆爱的主张，认定逾期的利息按年利率6%计算并无不当，本院予以确认。关于焦点二，石风岭不应对上述借款承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”第三十二条第二款约定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”在本案中，石风岭、高唐县洪龙木业有限公司在借据中承诺，“如借款人不能按时归还借款，由担保人自愿全款一次性还清。”该承诺对保证方式的约定属于约定不明，应按连带责任保证承担保证责任；该承诺未对保证期间进行任何约定，属于“未约定”，而非“约定不明”，应适用担保法第二十六关于六个月的规定，而非担保法司法解释第三十二条第二款的规定。借据中约定的还款日期为2012年4月19日，故保证期间的截止日期为2012年10月19日，宋庆爱于2014年10月29日就本案第一次提起诉讼，此时石风岭、高唐县洪龙木业有限公司的保证责任已免除。宋庆爱主张石风岭以房屋为其提供了担保，但其只提交了房屋买卖协议的公证书，双方未签订抵押合同，未进行抵押登记，因此关于房屋的抵押权并未设立。一审法院判令石风岭、高唐县洪龙木业实业有限公司承担连带责任适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，肖从洪的上诉请求不能成立，石风岭的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初8504号民事判决第一项；二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初8504号民事判决第二项、第三项；三、驳回宋庆爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，诉讼保全费320元由肖从洪、肖克营负担；二审案件受理费8600元，由肖从洪、宋庆爱各负担4300元。本判决为终审判决。审判长 石 鑫审判员 孔繁奎审判员 孙久强二〇一九年十月二十三日法官助理刘豪书记员郭静