湖南省长沙市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘01刑终1175号原公诉机关长沙市雨花区人民检察院。上诉人（原审被告人）邓嘉，男，1988年11月11日出生于湖南省沅江市，汉族，初中文化，务工人员，住沅江市。因犯赌博罪于2014年12月11日被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五万元，2015年5月20日刑满释放。因本案于2019年1月28日自动投案，次日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。辩护人刘望，湖南天地人律师事务所律师。上诉人（原审被告人）吴卫，曾用名吴觉，男，1987年7月19日出生于湖南省沅江市，汉族，大学本科文化，原系中国平安保险公司销售人员，住沅江市。因本案于2019年1月28日自动投案，次日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。辩护人王翔，湖南金州律师事务所律师。原审被告人易建新，男，1988年9月10日出生于湖南省沅江市，汉族，中专肄业文化，务工人员，住沅江市。因本案于2019年1月28日自动投案，次日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。辩护人李智文，湖南金凯华律师事务所律师。长沙市雨花区人民法院审理雨花区人民检察院指控原审被告人易建新、邓嘉、吴卫犯敲诈勒索罪一案，于2019年6月26日作出（2019）湘0111刑初391号刑事判决。原审被告人邓嘉、吴卫不服，提出上诉。本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，应上诉人邓嘉、吴卫的申请，依法为上诉人邓嘉、吴卫及原审被告人易建新指定法律援助，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：自2018年12月开始，谢某常与同事杨某、刘某、龚某、被告人吴卫等人一同玩牌。2019年1月24日晚谢某与杨某、刘某、龚某、被告人吴卫等人玩“斗牛”到第二日凌晨，被告人吴卫等人怀疑谢某玩牌时出“老千”，遂和被告人易建新、邓嘉商议，由被告人易建新出面，以手上有证据证明谢某玩牌出“老千”为由向谢某索要人民币12万元。2019年1月25日13时许，被告人易建新通过龚某以打牌为由将谢某约出，并纠集多名男子（另案处理）强行将谢某带至被告人吴卫所订的长沙市雨花区高桥五一村人民路边的雅悦酒店8428房间。期间，被告人吴卫、邓嘉均同在8428房间，众人以谢某打牌出“老千”为由向谢某索要财物，通过威胁手段迫使谢某通过微信转账、支付宝转账、刷信用卡（被告人吴卫提供了ＰＯＳ机）等方式向被告人易建新转账人民币16000元，迫使谢某以口头方式承诺还给被告人吴卫人民币14000元，同时迫使谢某向被告人吴卫出具了写有“欠吴卫9万元，每月还1万元”的欠条1张及谢某自认打牌出“老千”的纸条1张。事后，被告人吴卫分得赃款人民币6千元，剩余赃款人民币1万元中，被告人易建新、邓嘉均分得人民币1千元。2019年2月25日，被告人易建新、邓嘉、吴卫的亲属已代三被告人赔偿被害人谢某经济损失人民币16000元，并取得了谢某的谅解。原审判决认定上述事实的证据有：1、长沙市公安局雨花分局高桥派出所出具的线索来源及抓获经过，证明被告人易建新、邓嘉、吴卫系公安机关于2019年1月28日电话通知到派出所接受调查。2、提取笔录、扣押决定书、被害人谢某所写条据，被告人邓嘉的指认笔录及照片，证明公安机关扣押并让被告人邓嘉指认了被害人谢某写的承认打牌出“老千”的条据。3、微信聊天记录，证明被害人谢某和被告人吴卫及龚某之间关于打牌、报警的聊天记录。4、被害人谢某、被告人易建新、邓嘉、吴卫指认的账单照片，证明被害人谢某通过微信、支付宝向被告人易建新转账的事实及被告人邓嘉、吴卫分得赃款的事实。5、酒店订房、开房记录、被告人易建新、吴卫指认雅悦酒店8428房间的笔录及照片，证明被告人吴卫于2019年1月25日通过美团订了雅悦酒店1月25日晚的房间。该酒店8428房间入住宾客为被告人邓嘉。8428房间就是被告人易建新、邓嘉、吴卫敲诈勒索被害人谢某的现场。6、辨认笔录及照片，证明被害人谢某辨认出被告人吴卫、邓嘉就是参与敲诈勒索的人，辨认出开车的胖子是贺栋民；被告人易建新、邓嘉、吴卫辨认出被害人谢某；被告人易建新、邓嘉、吴卫相互辨认出对方；证人王某辨认出邓嘉就是2019年1月25日入住雅悦酒店8428房间的人。7、被害人谢某出具的谅解书，证明2019年2月25日，被告人易建新、邓嘉、吴卫的亲属已代三被告人赔偿被害人谢某经济损失人民币16000元，并取得了谢某的谅解。8、证人证言：证人龚某的证言，证明2019年1月24日19时许，龚某接到电话后来到瑞祥酒店，谢某的老婆告诉龚某谢某打牌出“老千”。龚某之前就觉得谢某打牌有点不对劲。22时许，龚某、吴卫、谢某、杨某等人在一起“斗牛”，现场有个男子在“放点”。大家一起打牌到了第二天10时。龚某把谢某打牌出“老千”的事情告诉了吴卫，大家就开始回忆，都认为谢某打牌肯定不正常。大家都要龚某把谢某喊过来。1月25日13时大家都来到了瑞祥酒店101房，等谢某到了后，大家都直截了当地质问谢某，谢某不承认，“放点”的男子要谢某退钱，在谢某不承认后直接带着谢某上了路边停着的车后一起离开。“放点”的男子是吴卫的朋友，吴卫被谢某“出千”搞了钱去，所以“放点”男子就参与进来。证人杨某的证言，证明杨某以前打牌的时候认识了吴卫、龚某、谢某、刘某等人，会时不时约在一起打牌。谢某和吴卫是同事，大家打了几次“斗牛”后发现谢某不对劲，谢某的女朋友告诉大家，谢某打牌出“老千”。杨某为了抓住谢某出“老千”的现场，2019年1月24日和吴卫、邓嘉、谢某等人都去了瑞祥宾馆101房打牌。一直到了25日凌晨2时许都没有发现谢某出“老千”的证据，等谢某、邓嘉、放点师傅都走了之后，剩下打牌的人商量谢某的事情，众人再次约了谢某回来继续打牌直到凌晨7时许。吴卫等谢某走了之后和“点师傅”说过几天需要“点师傅”帮他个忙，说谢某杀猪出“老千”赢钱，“点师傅”问有没有证据，龚某将录音和视频都拿出来，“点师傅”说可以直接把谢某喊过来面对面说清楚。龚某发信息约谢某说要继续打牌，“点师傅”打电话喊了4、5个陌生男子到了房间等谢某。25日13时许，谢某来到房间后，邓嘉和“点师傅”质问谢某有没有出“老千”，谢某不承认，“点师傅”和4、5个男子、邓嘉等人将谢某带上车离开了。26日13时许，吴卫对杨某、龚某说谢某已经承认出“老千”，并写了1张9万元的欠条给吴卫，拿了1.6万元现金出来，还承诺会再给1.4万元。“点师傅”给杨某等人看了谢某写的2张条据，1张是“谢某借了吴卫9万元，每月还1万”。1张是“谢某承认自己出“老千”，会将赢来的12万元退还”。9、被害人谢某的陈述，证明：（1）2018年年底，谢某和吴卫等人一起打牌。2019年1月25日凌晨谢某、吴卫、“景依”、杨某、刘某等人在雨花区韶山北路209房间瑞祥酒店101房打牌直到凌晨6时。10时许，“景依”发信息要谢某去玩牌，谢某13时40分许来到瑞祥酒店101房，发现10多个人在房间，易建新说谢某玩牌有鬼，要谢某赔偿吴卫最近的损失，“景依”、刘某、杨某也都说谢某搞鬼，谢某不承认，易建新和1名男子遂将谢某带上车。易建新要吴卫订了雨花区高桥五一村人民路雅悦酒店8428房间。易建新带了5、6个男子一起到了8428房间。谢某被迫通过支付宝、微信、刷平安银行信用卡等方式向易建新转了16000元。易建新一直逼着谢某要钱，谢某只得打电话给吴卫协商。17时许，吴卫到了酒店房间后，和谢某讨价还价，谢某承诺2天后给吴卫14000元，剩下的9万打欠条，吴卫同意了。谢某按照“邓佳”的意思，打了1张9万元的借条，“邓佳”还要谢某写了1张现场被抓的条子。18时许，谢某才得以脱身。10、被告人易建新、邓嘉、吴卫的供述，供述之间相互吻合，与上述证据相互印证。11、（2014）雨刑初字第00715号《刑事判决书》，（2015）长监释字第142号《释放证明书》，证明被告人邓嘉因犯赌博罪于2014年12月11日被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五万元，于2015年5月20日刑满释放。12、被告人易建新、邓嘉、吴卫的户籍证明，证明三被告人的基本身份信息。原审法院认为，被告人易建新、邓嘉、吴卫结伙敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，被告人易建新、邓嘉、吴卫均起主要作用，均系主犯。部分犯罪系犯罪未遂。被告人易建新主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人邓嘉系累犯，应从重处罚。被告人易建新、邓嘉、吴卫的亲属已代三被告人赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。该院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十三条，第六十七条第一款，第六十五条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、被告人易建新犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；二、被告人邓嘉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元；三、被告人吴卫犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。原审被告人邓嘉、吴卫上诉及其辩护人辩护提出，其系从犯，有自首情节，请求从轻处罚。原审被告人易建新的辩护人辩护提出，原审量刑过重，请求从轻处罚。经审理查明，一审判决认定上诉人邓嘉、吴卫及原审被告人易建新敲诈勒索的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人邓嘉、吴卫是否应认定构成自首。经查，上诉人邓嘉、吴卫与原审被告人易建新均主动到公安机关投案，在卷证据材料可以证明：1、上诉人邓嘉、吴卫在侦查机关对起诉书指控的犯罪策划、预谋、实施过程均有供述，细节与其他证言稍有出入，但整体认可自己构成敲诈勒索罪；2、二上诉人在庭审的法庭调查阶段对指控的罪名不持异议，对检察机关出示的证据不持异议；二上诉人在法庭辩论阶段亦没有发表辩论意见；二上诉人在法庭最后陈述阶段认罪，请求从轻处罚。即现有证据证明上诉人邓嘉、吴卫主动投案后如实供述了参与合谋、参与犯罪的事实过程，依法应认定上诉人邓嘉、吴卫构成自首。综上所述，本院认为，上诉人邓嘉、吴卫及原审被告人易建新以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，并企图敲诈勒索被害人数额巨大的财物，着手实行犯罪后，因意志以外的原因未得逞，其行为均已构成敲诈勒索罪，部分犯罪系未遂。在共同犯罪中，上诉人邓嘉、吴卫及原审被告人均参与共谋，积极实施犯罪，均系主犯。上诉人邓嘉、吴卫及原审被告人易建新投案自首，到案后能如实供述自己罪行，可从轻处罚。上诉人邓嘉、吴卫及原审被告人易建新的亲属代为赔偿被害人的损失，取得了被害人的谅解，可从轻处罚。上诉人邓嘉系累犯，依法应当从重处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，但未认定上诉人邓嘉、吴卫构成自首不当，依法应当改判；为保持同案的量刑平衡，对原审被告人易建新的量刑应予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十三条，第六十七条第一款，第六十五条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）之规定，判决如下：一、维持长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111刑初391号刑事判决对上诉人邓嘉、吴卫及原审被告人易建新的定罪部分；二、撤销长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111刑初391号刑事判决对上诉人邓嘉、吴卫及原审被告人易建新的量刑部分；三、上诉人邓嘉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月28日起至2020年5月27日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）；四、上诉人吴卫犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月28日起至2020年3月27日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）；五、原审被告人易建新犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月28日起至2020年5月27日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）本判决为终审判决。审判长 梁 锋审判员 苏诞阳审判员 张新文二〇一九年十月二十五日书记员 林 剑附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。(一)自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的;犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的;罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的;犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的;经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的;公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。(二)如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首;但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚;对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。