黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终923号上诉人（原审原告）：王伟，女，1968年1月29日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋贵宾，男，1965年8月8日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：任恩嵊，海林市城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴云香，女，1964年3月14日出生，满族，退休教师，住黑龙江省牡丹江市。上诉人王伟、宋贵宾因与被上诉人吴云香民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2018）黑1083民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，由本院审判委员会专职委员黄为民担任审判长并主审本案，审判员王凡、卢文丽参加评议，开庭进行了审理。上诉人王伟及其委托诉讼代理人张齐林、上诉人宋贵宾及其委托诉讼代理人任恩嵊、被上诉人吴云香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟上诉请求：请求依法撤销海林市人民法院（2018）黑1083民再1号民事判决书，依法支持王伟的原审诉讼请求；被上诉人承担诉讼费。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、王伟与宋贵宾、吴云香之间存在民间借贷法律关系。宋贵宾与吴云香系夫妻关系，宋贵宾、吴云香自2002年起多次从王伟处借款并为王伟出具借据，直到2008年12月6日，宋贵宾为王伟出具本案利息借据。2008年12月6日前，宋贵宾、吴云香支付了6万元左右的利息。多份借据说明双方借款事实的长期性及连续性，确定了只有宋贵宾、吴云香与王伟是借款的当事人，确定了王伟与宋贵宾、吴云香之间是民间借贷法律关系。二、59.25万元是宋贵宾、吴云香的共同债务。59.25万元债务发生的时间是2008年12月6日，是宋贵宾与吴云香婚姻存续期间。吴云香2008年3月6日受宋贵宾指示到王伟处借款5万元，至2008年12月6日，5万元本金产生的利息包括在59.25万元中，说明至2008年12月6日宋贵宾、吴云香没有偿还过5万元本金。如果2008年5月26日吴云香偿还的3万元是本金，那么2008年12月6日在计算利息时，就不应是5万元计算利息而是剩余本金2万元产生的利息。说明吴云香偿还的3万元不是本金，而是利息。自2008年3月6日吴云香借款5万元之日起至2008年5月26日还款3万元止，共计2个月零20天，如果产生利息，按月利率2.5%计算，利息应该是3287.67元，结合宋贵宾与王伟之前还存在多笔借款的事实，多偿还的2万余元系拖欠王伟多笔借款的利息。在宋贵宾为王伟出具59.25万元利息借据前，宋贵宾、吴云香就已经共同偿还过全部借款本金237万元的部分利息，因此，吴云香对237万元借款知情。故2008年12月6日所产生的利息59.25万元是宋贵宾、吴云香夫妻共同债务。三、（2013）海商初字161号民事判决没有错误，（2018）黑1083民再1号民事判决书适用新实施的法律审理本案，可以说明（2013）海商初字161号民事判决结果是正确的。王伟诉宋贵宾、吴云香民间借贷纠纷一案审理发生在2013年，按当时生效的法律及司法解释判决宋贵宾、吴云香共同偿还债务是正确的。（2018）黑1083民再1号用2018年生效的司法解释判决2013年的案件，显然是错误的，违背了法不溯及既往的原则。只有（2013）海商初字161号案件存在程序或者实体错误时，人民法院再审后才可以适用现行的法律、法规进行审理。（2013）海商初字161号案件既无程序错误，也无实体错误。海林市人民法院对该案件提起再审是错误的，适用现行法律更是错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。宋贵宾上诉请求：请求撤销原审判决；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误，适用法律错误。王伟通过宋贵宾介绍与九鼎寄卖行共同将钱放给牡丹江开发商。上诉人宋贵宾只是中间介绍人，不是债务人，王伟是放贷者，不是债权人。（2009）牡民终字第353号案件中王伟明确表示九鼎寄卖行只欠其本人3万元，该表述与（2018）黑10民终204号案件中证人的证词一致。该案件根据汇款证据认定钱到了九鼎寄卖行，且该笔利息是依据进入九鼎寄卖行的多笔款项计算出的利息，由此足以证实本案属于虚假诉讼。王伟仅凭欺骗获取的虚假借条，没有提供足够的证据证明借贷关系真实存在。一审法院不但不要求王伟对自己的主张举证，反而对王伟虚假的证据予以采信，对宋贵宾的多份有效证据不予采信。王伟身为人民警察，高息放贷，构成违规违法，涉嫌巨额财产来源不明罪。王伟欺骗宋贵宾重复立据进行虚假诉讼，构成欺诈。本案是一起事实特别清楚，借贷关系根本不成立的案件，却被一审法院搞成了复杂的案件。一审法院违反法定程序，徇私舞弊，枉法裁判。二、王伟为了获取高额利息，自愿通过宋贵宾介绍，与九鼎寄卖行合伙共同将钱高息借给牡丹江开发商，月利率5分，王伟和寄卖行各得一半。开发商的抵押手续都在王伟手中，有王伟出具的收条作为证据，王伟身为人民警察，因为工作原因怕泄露放贷的事实，所以要求宋贵宾出具借条。本案的59.25万元就是王伟欺骗上诉人把记载利息的条子写成借条。由此可见王伟是以合法的形式掩盖非法目的，因此王伟与宋贵宾之间在事实上不存在借贷关系。三、王伟在庭审中陈述将钱借给宋贵宾就是为了挣利息，但王伟并没有给宋贵宾账户汇入过任何钱款，宋贵宾也未向王伟支付过利息，宋贵宾每月的工资根本支付不起每个月几万元的利息，王伟明知自己的款项全部流向九鼎寄卖行，却矢口否认，虚构事实、虚构债务。综上请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，撤销一审判决，将本案移交给有管辖权的司法部门立案侦查，维护宋贵宾的合法权益。吴云香辩称，一、（2018）黑10民终204号案件中已经明确王伟与宋贵宾之间的借贷关系不成立。二、吴云香不认识王伟，王伟与九鼎寄卖行放高利贷的事实及宋贵宾出具借条，吴云香毫不知情。王伟仅凭蒙蔽宋贵宾出具的借条主张权利，没有将款项交付宋贵宾的证据，也没有证据证明59.25万元用于家庭生活。王伟的上诉理由不成立。二、本案系王伟放高利贷引起的，其行为是违法的，王伟不是将钱借给宋贵宾，而是以合法的形式掩盖非法目的，故一审法院驳回王伟对吴云香的诉讼请求是正确的。综上，王伟仅凭借条和自己的陈述主张权利，没有实际支付的证据，请求二审法院驳回王伟的上诉请求。王伟向一审法院起诉请求：要求宋贵宾、吴云香偿还借款利息59.25万元，并承担案件受理费。一审法院认定事实：宋贵宾、吴云香原系夫妻关系。宋贵宾与王伟系同事关系。2008年12月6日，宋贵宾给王伟出具了利息欠据一份，载明：人民币伍拾玖万贰千伍佰元整，以上款系（2008年3月6日50000元、2006年3月18日1100000元、2007年9月16日50000元、2007年12月6日1170000元总的利息款）；载明：借款人宋贵宾。此之前，王伟与宋贵宾存在借贷关系，宋贵宾分别于2006年3月18日向王伟借款1100000元、于2007年9月16日向王伟借款50000元、于2007年12月6日向王伟借款1170000元，吴云香于2008年3月6日向王伟借款50000元，在2006年3月18日借据中注明：王伟本人其它借据作废，因以前的借据遗失，注明为证，仅此一张借据，其它无效。借款均口头约定月利息2.5%。2013年11月12日吴云香、宋贵宾在海林市民政局办理离婚登记。2008年12月6日前，王伟称宋贵宾给付利息约60000元，其中包括吴云香汇的利息30000元。一审法院认为，围绕本案争议焦点：借贷关系是否成立、是否为夫妻共同债务、本案是否超过诉讼时效、利率是否符合法律规定、是否存在重复出具情况，结合双方提供的证据以及庭审陈述，对争议焦点，具体分述如下：1.关于借贷关系是否成立。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同受法律保护。本案中，王伟与宋贵宾系同事关系，从庭审中双方当事人陈述和自认，双方之间在2006年之前就存在借款关系。至2006年3月18日，双方存在的借款汇成一张总条即1100000万元。自2006年3月18日之后，双方又发生了三笔借款，其中包括吴云香从王伟处借款并出具的50000元借据，该50000元因被宋贵宾写在2008年12月6日利息总条中，应当认定宋贵宾知晓这50000元。四笔借款金额累计2350000元。2008年12月6日，宋贵宾作为借款人以上述借款计算利息出具了利息592500元的借据。据此，王伟与宋贵宾之间形成了民间借贷法律关系。庭审中，宋贵宾、吴云香坚持与王伟之间没有形成借贷法律关系，宋贵宾只是中间人、介绍人，并称借款是由王伟直接汇入海林市九鼎寄卖行，应当是王伟与海林市九鼎寄卖行存在借贷法律关系，但王伟认为，其与九鼎寄卖行的负责人并不认识，汇款也是按宋贵宾提供的账户汇的款，与九鼎寄卖行没有借贷关系，九鼎寄卖行也没有给王伟出具过任何借据。综上，因宋贵宾、吴云香对主张王伟与九鼎寄卖行系合伙放贷关系未能提供证据加以佐证，且宋贵宾以及出庭证人宋贵武亦不能证实在2008年12月6日宋贵宾给王伟出据利息总据之后，是否给付过利息以及给付多少，再者即便是王伟的钱打到了九鼎寄卖行的账户上，但也是按照宋贵宾提供的账号打的款，由宋贵宾出据，而不是由九鼎寄卖行出据，故宋贵宾的反驳理由不成立，本院不予支持。2.关于该笔借款是否属于夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。基于此，原审判决认定592500元为宋贵宾与吴云香的共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日开始实施。第四条规定：本解释自2018年1月18日起旅行。本解释旅行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。最高人民法院于2018年2月7日向各高级人民法院下发明传通知，进一步明确审理涉及夫妻债务案件的4项具体工作要求第（1）项：正在审理的一审、二审案件，适用解释的规定。本案提起再审后作出再审判决的时间是2017年12月29日，上诉之后，牡丹江市中级人民法院作出发回重审的裁定时间是2018年4月8日，本院立案时间是2018年4月19日，可见，解释出台时，此案正在二审审理中。因为相关法律规定或司法解释发生变化，本案应适用新的相关司法解释。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示除外。”的规定，本案中，虽然从借据形成的时间上可以认定宋贵宾给王伟出具592500利息借据时，是宋贵宾与吴云香夫妻关系存续期间，但王伟应承担属于宋贵宾与吴云香夫妻共同债务的举证证明责任。庭审中，王伟仅仅是根据本案证据提出“2008年3月6日被告吴云香从原告处借款借据一张及还款的汇款凭证一张，和2008年12月6日由被告宋贵宾出具的592500元借据能够相互印证，该借款为夫妻共同借款，592500元产生的利息包括吴云香从原告处借款的50000元所产生的利息，吴云香偿还的30000元是宋贵宾之前为原告出具的200余万元本金产生的利息，因此吴云香对借款200余万元是知道和清楚的，符合夫妻共同债务的构成要件。”而并没有提出新的关于宋贵宾与王伟之间的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。对此，王伟应承担举证不能的后果，故本院对此笔债务不属于宋贵宾与吴云香夫妻共同债务的事实予以确认。3.关于本案是否超过诉讼时效。诉讼时效是指当事人的民事权利受到侵害后权利人请求法院予以法律救济的法定保护期限。如果权利人在法定期限内未能行使权利，将丧失请求法院保护其权利的胜诉权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”2008年12月6日，宋贵宾作为借款人以上述借款计算利息出具了利息592500元的借据，但没有约定履行债务的时间。就本案来讲，双方没有约定还款期限，宋贵宾可以随时偿还债务；王伟也可以随时要求宋贵宾履行债务，但应当给其一定的宽限期。待宽限期届满之时，如果王伟的债权没有实现就可以视为王伟的权利受到侵害。应当从这个时间节点来确定本案诉讼时效的起算点，故本案涉及的债权没有超过诉讼时效。4.关于利率是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利息本数）。超出此限度，超出部分的利息不予保护。根据中国人民银行2006年至2008年的同期贷款年利率，该四笔借款不同时间的利率在5.58%-7.56%之间，按最低年利率5.58%的四倍计算，四笔借款的利息合计为941966元，扣除宋贵宾在此期间给付的利息60000元外，王伟主张的利息592500元，未超出法律的规定，未按约定的月利率2.5分计算，故对该借据上的利息数额本院予以支持。5.关于是否存在重复出具情况。宋贵宾、吴云香抗辩2006年3月18日1100000元与2007年12月6日1170000元的借据系重复出具，系因1170000元的条是后补的条，因为涉及到利滚利，况且时隔一年打了1100000元和1170000元两张据，不符合实际，利息都没还上，哪还能再拿出1170000元。关于此抗辩理由，因1100000元的借据是后补借据，在此借据之上已经注明是在此借据之前的条丢失，才补的此借据，是汇总借据，而1170000元的借据是独立的借据。关于1170000元的借据是否为重复1100000元的借据，因宋贵宾系完全民事行为能力人，其应当知道给他人出具的法律后果，且应当知道如果是重复出具应把1100000元的借据从王伟手中抽回销毁，但宋贵宾并未提供相应证据证明1100000元的借据和1170000元的借据系重复，其应当对自已出据的行为负责，故本院对宋贵宾此抗辩理由不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第四百零七条第二款规定，判决：一、撤销本院（2013）海商初字第161民事判决；二、宋贵宾欠王伟借款利息592500元，在本判决发生法律效力后30日内付清；三、驳回王伟对吴云香的诉讼请求。案件受理费9725元，由原审被告宋贵宾负担。本院二审期间，当事人围绕着上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王伟为证明其上诉主张向本院举示新证据一，117万元借据一张，王伟中国农业银行卡流水一张（卡号95599802082********），流水4笔金额是76.5万，王伟在农行账号082270011********存折流水，共计6笔金额40万元，110万元借据一张，王伟名下建行（账号10000401001********）存折流水16笔金额90万元，王伟在中国人寿保险公司的付款收据3张，总金额是23万余元（王伟退保后退还所交纳的保险费），2007年9月16日借据一张，这笔是5万元现金。意在证明：本案的利息由来及王伟具有出借能力。宋贵宾质证称，对该份证据有异议，上诉人王伟举示的证据不是新证据，而且是虚假的，110万元和117万元借款和我没有关系，我没见到一分钱，应拿出交付给我钱款的证据。王伟不认可对收到九鼎寄卖行数几十笔汇款，应拿出证据证实。被上诉人吴云香质证称，我和王伟不认识，对借款不知情，证据来源不具有合法性与本案无关。本院认为，该份证据虽然是本案利息借条所依据的本金借据，但本案中上诉人王伟仅就利息借条起诉，并没有对本金主张权利，故本院对本案借条的由来予以确认，对上诉人王伟意在证明的其他问题不予确认。证据二，王伟名下储蓄存款存折一份，意在证明：宋贵宾给王伟出具的四份借据之后2006年3月18日之后向王伟尾号4943账户汇了四笔利息，有27500元是本金110万元一个月的利息，共支付利息112500元，2007年之后就没给过利息，2008年5万元借款支付了利息3万元，共计14.25万元。上诉人宋贵宾质证称，对该份证据有异议。我没给过王伟利息，不是我账号汇出去的，应拿出证据证实是我汇的。被上诉人吴云香质证称，我不清楚借款的事情。本院认为，该份证据能够证明王伟收到钱款的事实，但宋贵宾并不认可上述款项是其支付给王伟的，且该储蓄存款存折无法体现是谁存入的款项，故本院对王伟意在证明的问题不予采信。证据三，两张工资卡复印件，证明宋贵宾为了表示诚意主动把工资卡给我，第二张银行是根据财政局要求更换工资卡后宋贵宾主动把另外一张银行卡交给我，表明宋贵宾还钱的诚意。两张卡在我手里证明宋贵宾欠我钱。上诉人宋贵宾质证称，我只给过王伟一张工资卡，另一张卡王伟怎么获得的我不清楚，是王伟以向我借1万元钱为由骗取的，后经多次索要王伟未将银行卡还给我，我于2011年补办了一张银行卡，之后因无法使用丢失了。另一张银行卡不是我办理的。本院认为，该两张银行卡系宋贵宾名下银行卡，王伟持有该银行卡并且用其取款，宋贵宾虽然对银行卡在王伟手中的原因提出了不同意见，但并没有提供相应的证据加以证明，并且该两张银行卡在银行账户显示均为宋贵宾本人的账号。本院对该份证据予以采信。证据四，利息计算方式，意在证明：除去案外人周某的执行款36000元，截止到2013年4月份起诉之前王伟在宋贵宾的工资卡提取到45800元。上诉人宋贵宾质证称，我没拿到钱，也没和王伟约定利息。王伟因为不还我银行卡用我的工资卡提取的45800元，我借给王伟1万元，把卡借给王伟，王伟不还我卡，我去银行挂失补卡。我不知道有财政局要求更换工资卡的事，2010年时我就归牡丹江市财政局管理了。本院认为，该份证据虽然是王伟自行制作，但该份证据中能够体现上诉人王伟认可其在宋贵宾名下银行卡中共提取了45800元作为利息，本院对该事实予以确认。上诉人宋贵宾为证明其上诉主张向本院举示新证据，海林市建设银行挂失记录、（2013）海法执字第258-1号执行裁定书及送达回证，意在证明：宋贵宾2010年夏天卡里大概有1万元，王伟和我说孩子上学需要钱，我就把银行卡借给王伟了，过了10几天我向王伟要银行卡，王伟不给我银行卡，之后我在2011年1月份和2015年在海林市建设银行挂失，2011年我去补卡，银行工作人员说不能补卡了，银行卡被法院查封了，2011年我补办了，我当时工资2000多元，至今工资卡也没在我手里。黑龙江省海林市人民法院（2013）海法执字第258-1号执行裁定书，证明银行卡被法院冻结。上诉人王伟质证称，对形式要件无异议，是宋贵宾主动把工资卡给我的，而且是两张工资卡，如果是我向宋贵宾借钱，宋贵宾不应该把银行卡主动交给我，只能证明宋贵宾欠我钱而主动把工资卡交给我，是宋贵宾向我借钱，而不是宋贵宾借钱给我。本院认为，该份补卡记录显示补卡时间为2011年，执行裁定书的时间为2013年，按照宋贵宾所述，其将银行卡借给王伟后，王伟未还，宋贵宾在时隔近1年后才去补卡，被银行告知无法补卡，该陈述亦与常理相悖，本院对该份证据不予采信。本院二审采纳一审法院认定的证据，并对一审查明的事实予以确认。另查明，2011年宋贵宾将其名下银行卡交与王伟，截止至2013年4月，王伟在宋贵宾名下银行卡共计提取了45800元用于偿还利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：1.王伟与宋贵宾之间是否存在借贷关系；2.吴云香对本案欠款应否承担连带责任；3.案涉利息计算的依据。关于王伟与宋贵宾之间是否存在借贷关系的问题，上诉人王伟持有宋贵宾为其出具的利息借条，宋贵宾亦认可该借条是其出具的，宋贵宾虽然抗辩该借条系宋贵宾受王伟欺诈才为王伟出具的，实际上是王伟与案外人宋贵武之间存在合伙放贷的关系，但上诉人宋贵宾并未提出证据证明其主张。而本案借条系利息借条，文义证实系四笔借款产生的利息，宋贵宾在庭审时强调其未收到王伟交付的借款，那么根据常理推断，既然未收到借款，不会产生利息，也就不应再出具利息借条；其次，王伟在（2013）海商初字第161号民间借贷纠纷案件起诉宋贵宾、吴云香时，宋贵宾并未对利息的真实性提出异议，并且就欠息达成了调解协议；再次，从本院二审调查情况看，宋贵宾名下的工资卡，自2010年起就被王伟掌握并按月支取，如果双方不存在债务问题，宋贵宾应对王伟长期占用其银行卡的行为提出异议，但宋贵宾无证据主张要求王伟返还被侵占的工资款，与常理相悖。故宋贵宾的上述抗辩理由不成立，故本院依据现有证据认定王伟与宋贵宾之间存在债务关系。关于吴云香应否对本案欠款承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示除外。”的规定，本案中，虽然借据形成时，宋贵宾与吴云香夫妻关系存续，但王伟亦应承担本案借款系宋贵宾与吴云香夫妻共同债务的举证证明责任。王伟仅以592500元利息包括吴云香从王伟处借款的50000元所产生的利息主张吴云香对借款200余万元是知道和清楚的，且没有其他证据证明宋贵宾与王伟之间的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定本案债务不属于宋贵宾与吴云香的夫妻共同债务并无不当，本院对上诉人王伟的上诉主张不予支持。关于涉案利息计算的问题，本案利息借条中明确标注了本案利息系2008年3月6日5万、2006年3月18日110万、2007年9月16日5万、2007年12月6日117万元总利息款，上诉人宋贵宾抗辩称未收到借款，亦未约定利息，但其认可本案利息借条系其出具的，可以认定上述借款约定了利息。根据上诉人王伟陈述双方口头约定月利率是2.5%，超出了法律规定的保护上限，但上述四笔借款利息按照法律规定的保护上限月利率2%计算至2008年12月6日的总利息约为100.78万元（5万×2%×9个月=0.9万元+110万×2%×32个月=70.4万元+5万元×2%×14个月=1.4万元+117万×2%×12个月=28.08万元），本案利息借条约定利息为59.25万元，属当事人自行处分其权利的行为，没超过法律规定的保护上限，本院予以保护。上诉人王伟在二审期间向本院提交利息计算明细中自认自2011年至2013年4月起诉前共计在宋贵宾名下银行卡中提取了4.58万元用于偿还利息，故本院在本案利息59.25万元的基础上将上诉人王伟自认已经收到的4.58万元予以扣除，本案剩余利息应为54.67万元。关于上诉人宋贵宾主张本案涉及虚假诉讼及王伟涉嫌犯罪，要求将本案移送至有管辖权的司法机关的问题，上诉人宋贵宾没有提供相应证据证明本案系虚假诉讼，亦未提出充分证据证明王伟涉嫌犯罪，故本院对上诉人宋贵宾的该项上诉请求不予支持。关于王伟起诉后至本案再审期间，从宋贵宾银行卡中所取得款项，因本案是再审案件，此期间履行款项可在今后执行中冲减调整。综上所述，上诉人王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人宋贵宾的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持黑龙江省海林市人民法院（2018）黑1083民再1号民事判决第一项；二、撤销黑龙江省海林市人民法院（2018）黑1083民再1号民事判决第二项；三、上诉人宋贵宾自本判决生效之日起15日内给付上诉人王伟借款利息546700元；四、驳回上诉人王伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9725元，由上诉人宋贵宾负担9267元，由上诉人王伟负担458元。由上诉人王伟交纳的二审案件受理费9725元，由上诉人王伟负担；由上诉人宋贵宾交纳的二审案件受理费9725元，上诉人宋贵宾负担9267元，由上诉人王伟负担458元。本判决为终审判决。审 判 长 黄为民审 判 员 王 凡审 判 员 卢文丽二〇一九年十月二十五日法官助理 王盛澎书 记 员 于皓存