内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1574号上诉人（原审原告）：欧阳瑞瑞，男，1993年9月6日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人:李彪，乌兰浩特市“148”指挥中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：迟启彬，男，1966年3月9日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘秀琴，内蒙古华粹律师事务所律师。上诉人欧阳瑞瑞因与被上诉人迟启彬合伙协议纠纷一案，不服霍林郭勒市人民法院（2019）内0581民初905号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人欧阳瑞瑞的上诉请求是：依法撤销霍林郭勒市人民法院(2019)内0581民初905号民事判决书第二项并予以改判,判令被上诉人赔偿合伙期间的损失380089元。事实和理由:2018年9月20日,上诉人与被上诉人经过协商,达成一致意见,共同合伙经营水果超市,并签订了协议,协议约定,在现有基础上,上诉人与被上诉人各出现金20万元,共同经营水果超市,盈亏各半。协议签订后,上诉人按约定出资20万元,由被上诉人的妻子用于经营,被上诉人却一拖再拖,始终没有出资,经过上诉人多次提醒，被上诉人除支付房租60000元,剩余合伙投资款一直未按时交纳,致使经营的水果超市因资金短缺，无法按时上货,导致超市亏损,上诉人又陆续投资部分款项,总投资为380089元。但是最终因被上诉人违约,没有进行投资而无法经营下去,给上诉人造成极大经济损失。此后,双方在会计马秀玲在场情况下进行了核算,合伙期间共亏损411908.40元,剩余费用一直被上诉人手里。据此，双方投资情况清晰明了,合伙期间的损失已经进行了清算,上诉人要求被上诉人将剩余费用按比例进行分配,并承担合伙期间的损失,符合事实和法律规定,但是,原审法院却以事实不清、证据不足为由驳回了上诉人的诉请,完全缺失事实依据和法律依据。故请求贵院在查明本事事实基础上,依法予以改判。被上诉人迟启彬答辩称；上诉人的请求没有事实法律依据，被上诉人已经按照合伙约定出资，共同雇佣了水果店的人员，双方共同经营了超市，亏损是共同造成的，损失不应由迟启彬给付。请求二审法院维持原审判决。欧阳瑞瑞向原审法院提出诉讼请求为：1.判令与被告解除合伙关系；2.要求被告承担合伙期间的损失合计380089元。原审法院查明：2018年9月20日，欧阳瑞瑞与迟启彬签订《股权协议书》一份，约定双方各以现金方式出租200000元，出资款应于2018年9月20日前交齐，共同经营霍林郭勒意购水果蔬菜超市，迟启彬作为经营负责人。后因经营不善，现该超市已经停止营业。欧阳瑞瑞出示证据如下：1.2018年9月20日股权协议书一份，证明（一）这份协议书实际上是合伙协议书；（二）协议内容约定了双方各出资20万元；（三）双方按出资比例来承担盈亏；（四）该水果超市是由迟启彬为负责人，由他进行管理；（五）正是因为在迟启彬原有的超市基础上双方决定各投资20万元，原有的冰箱、冷库等根本没有计算在合伙协议中，也就是说冰箱、冷库等硬件设施不属于双方合伙财产。2.制表人马秀玲的2018年9月20日股东投资股金明细一份，证明（一）欧阳瑞瑞现金投入水果蔬菜款236269元；（二）欧阳瑞瑞证实出具费用53820元，用于安装店内的网络平台；（三）欧阳瑞瑞又拿出90000元用于交纳水果超市的房租；（四）迟启彬投资商品虽然是达到141271元，但该商品并非是合伙的财产，属于迟启彬自己的财产，现该财产仍封于库房中；（五）迟启彬只交纳了房租35000元；（六）王鹏华交纳房租25000元，据我了解，该款是迟启彬向王鹏华借的25000元交纳的房租；综上，欧阳瑞瑞在合伙期间投资共380089元，迟启彬在合伙期间投资为60000元。3.制表人马秀玲的投资盈亏情况说明一份，证明所有的账目中资金的支出和收入均系原告的合伙期间的投资款进行运营，迟启彬方根本没有投入任何现金，因迟启彬方管理不善，经营存在极大问题，且投资款迟迟不到位，致使水果超市一直亏损，直至无法经营下去，另外，当时双方在对账时，尚有50000元的现金及库存的货物60000元仍在迟启彬手中，到现在没有进行分配。4.录音光盘一份，证明上述盈亏情况均得到了迟启彬的认可，双方有通话录音可以认定；5.明细分类账四页，以证明这是会计所做，证明从双方开始合伙期间直到结束，迟启彬没有投入任何资金，且经营不善导致亏损，存在严重过错。迟启彬质证认为，对欧阳瑞瑞出示的证据1合伙协议书的真实性无异议，但合伙协议约定的不公平，迟启彬超市原投资80多万，并没有在合伙协议中作为财产作价出资，所以这个合伙协议中约定占公司股权比例的50%表述不准确，因水果店原有的固定资产并没有作价出资入股，所以双方的合伙只是对流动资产的合伙，不包括固定资产的合伙；证据2中欧阳瑞瑞现金投资的236269元予以认可，但是对店内网络平台费用53820元不予认可，这个钱是欧阳瑞瑞自己说的，没有任何票据也没有在会计那入账，且属于固定资产，不应在流动资产分割中进行分割，因为迟启彬的固定资产并没有在本合伙中进行分割，迟启彬投资的商品141271元属于现货，和欧阳瑞瑞投资的现金购买的商品是一个道理，欧阳瑞瑞投资的18多万元也是欧阳瑞瑞自己拿钱买的现货然后共同出卖，所以迟启彬投资的141271元也作为现货在合伙期间共同出卖，是迟启彬的现金出资；证据3中所列的其他无异议，对总投资金额有异议，总投资金额581360元包含了欧阳瑞瑞的网络平台投资53820元，应从总投资中剔除，因为欧阳瑞瑞的固定资产投资计算在总投资中，而迟启彬的固定资产却没有计算在总投资中，所以这样无法进行合伙财产的分割及分配，还有计算时间是到2019年3月份，合伙至今还未解体，之后发生的房租及费用都应进行分割；证据4承认该录音是双方当事人的录音，对录音中会计记的明细账予以认可，对股东投资明细及投资盈亏情况说明其中我们并不认可欧阳瑞瑞投资的53820元的网络平台费用，所以没有签字，录音中也没有明确区分这些内容；证据5的账目记载认可，这也是实际发生的该款都是购买蔬菜水果肉类的进货款及经营过程中所发生的费用，该投入包括迟启彬现货出资141721元，不包括迟启彬原水果店的资产及欧阳瑞瑞网络平台所购置的固定资产，所以该记载都是流动资产的收入和支出，该记载中漏掉了赊欠菜市场老五的牛肉块2450元。迟启彬出示证据如下：1.霍林郭勒市意购水果蔬菜超市营业执照一份，以证明水果超市的投资人是崔立平，不是迟启彬，水果店是2013年10月25日设立的，合伙前合伙内的所有设施俱全，与合伙财产无关；2.2018年9月20日股权协议书一份，以证明合伙是在2018年9月20日成立，约定各出现金20万元，但约定占公司股权比例的50%表述不准确，因水果店原有的资产并没有作价出资入股，所以，双方的合伙仅是对流动资产的合伙，不包括固定资产的合伙；3.明细分类账四页，以证明对账目记载认可，这也是实际发生的，该款都是购买蔬菜水果、肉类的进货款以及经营过程中所发生的费用，该投入包括迟启彬现货出资141271元，不包括迟启彬原水果店的资产及欧阳瑞瑞网络平台所购置的固定资产，该记载都是流动资产的收入及支出，但明细分类账中漏掉赊欠菜市场老五的牛肉款2450元，由于时间的延续，记账中没有记载2019年3月-2019年4月电费款1700元。欧阳瑞瑞质证认为，对迟启彬出示证据1的真实性无异议，但对证明的问题有异议，虽然营业执照经营者系崔立平，但崔立平与迟启彬系夫妻关系，而且随后的经营期间崔立平介入掌管超市的经营，所以对双方当事人之间所签的合伙协议完全是认可的；对证据2的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该合伙协议是双方当事人在公平自愿的基础上经过平等协商所达成的协议，符合法律规定，根本不存在不公平一说，如果迟启彬认为该合伙协议显失公平，那么可以依照法律规定对双方的合伙协议予以撤销，迟启彬没有行使撤销权，足以说明对合伙协议的认可；证据3的真实性予以认可，对证明的问题有异议，因为该明细分类账是在经营过程中收入和支出的明细账目，对增加的固定资产根本不能在明细分类账上陈列，同理，合伙期间的财产包括固定资产和流动资产，没有单独说只算流动资产而不算固定资产，对于迟启彬所陈述的赊欠牛肉款以及电费，应由迟启彬提供证据或票据证实，否则不予认可。原审法院对欧阳瑞瑞出示的证据作如下认证：第一、二、四、五组证据客观存在，双方当事人对第一、二、四、五组证据真实性不持异议，故本院仅对欧阳瑞瑞所提举的第一、二、四、五组证据的真实性予以确认。第三组证据明细分类账与迟启彬提举的明细分类账一致，相互印证，故对第三组证据予以确认并采信。原审法院对迟启彬出示的证据作如下认证，第一、二组证据客观存在，双方当事人对第一、二组证据真实性不持异议，故仅对迟启彬所提举的第一、二组证据的真实性予以确认。第三组证据明细分类账与欧阳瑞瑞提举的明细分类账一致，相互印证，故对第三组证据予以确认并采信。原审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。欧阳瑞瑞关于请求解除与迟启彬合伙关系的主张，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”，欧阳瑞瑞与迟启彬就霍林郭勒意购蔬菜水果超市的经营事宜达成一致意思表示，二人形成个人合伙法律关系，现因霍林郭勒意购蔬菜水果超市已经停止营业，欧阳瑞瑞与迟启彬约定的合伙经营事宜已不存在，且双方亦不具继续合作之意思表示，双方合伙关系难以为继，故欧阳瑞瑞请求解除与迟启彬合伙关系的主张理由成立，本院予以支持。欧阳瑞瑞关于请求迟启彬承担合伙期间损失380089元的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，双方当事人就霍林郭勒意购蔬菜水果超市的具体出资金额存有异议，且霍林郭勒意购蔬菜水果超市后续租赁费金额、盈亏情况无法计算，依据本案现有证据，无法查明迄今为止双方当事人合伙事业的具体盈亏情况，无法对合伙财产进行分割，故欧阳瑞瑞请求迟启彬承担合伙期间的损失380089元的主张理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、准许原告欧阳瑞瑞与被告迟启彬解除合伙关系；二、驳回原告欧阳瑞瑞的其他诉讼请求。案件受理费7002元、减半收取3501元（原告欧阳瑞瑞已预交），由原告欧阳瑞瑞负担3501元。本案的争议焦点为：上诉人向被上诉人主张给付合伙期间损失款380089元的事实及法律依据？根据争议焦点，双方当事人均复举一审证据，证明问题与及双方的质证意见均与一审一致。出示新证据：上诉人与被上诉人以及马某玲的结算现场录音光盘一份（当庭播放），证明：2018年9月20日的股东投资股金明细表、2019年3月11日投资盈亏情况说明、明细分类账四页等，上述证据的形成以及被上诉人拒绝签字的原因。视频资料一份，证明：在一审之后判决尚未生效前，被上诉人还在继续经营超市。被上诉人对复举的证据质证意见与一审一致。新证据的质证意见为：1、录音的真实性认可，对证明问题有异议，股东投资股金明细上的时间是2018年9月20日与录音的时间2019年3月矛盾，与上诉人的说法有矛盾。上诉人在上诉状中明确说明了被上诉人仅仅投资了6万，但是股东投资股金明细上写明被上诉人投资了14万多，说明上诉人对股东投资股金明细不认可，正是对账目有争议，因此被上诉人才没有签字。2、视频资料真实性认可，上诉人仅仅凭借两分钟的视频无法证明被上诉人经营了几个月的超市。二审对双方当事人复举证据的认定与一审一致，本院予以确认。对上诉人出示新证据录音资料和视频资料的真实性及证明的问题均予以采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审又查明：上诉人欧阳瑞瑞与被上诉人迟启彬于2018年9月20日至2019年3月11日共同经营水果超市，双方于2018年9月20日签订了股权协议书。在经营期间，欧阳瑞瑞共投资380089元，其中包括水果蔬菜款236296元、网络平台费用53820元、房租9万元。迟启彬共投资201271元，其中包括投资商品141271元，支付房租款6万元。2019年3月11日进行了清算，账面余额为49451.60元，商品库存为60000元，房租没有使用余额为60000元，以上现有金额共为169451.60元，由双方共同雇佣的会计马某玲出具了股东投资股金明细，投资盈亏情况说明及明细分类账。本院认为，上诉人欧阳瑞瑞与被上诉人迟启彬于2018年9月20日签订了股权协议书，该协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按协议的内容履行。因此，欧阳瑞瑞与迟启彬于2018年9月20日至2019年3月11日存在合伙关系，但因经营不善，双方同意解除合伙关系，故原审法院判决解除双方当事人的合伙关系正确。关于合伙解散后的清算问题，上诉人欧阳瑞瑞出示了由双方共同的会计人员马秀玲所作的清算材料股东投资股金明细、投资盈亏情况说明及明细分类账，虽然被上诉人迟启彬没有在清算材料上签字，但是从迟启彬的质证意见可知，迟启彬对清算结果是基本认可的，只是对上诉人欧阳瑞瑞投资的网络平台费用53820元不认可，但通过欧阳瑞瑞二审提交的录音资料可知，被上诉人迟启彬在清算时认可上诉人欧阳瑞瑞投资的53820元，所以可以认定欧阳瑞瑞的投资款总额为380089元。迟启彬的投资总额为201271元，虽然上诉人欧阳瑞瑞对被上诉人迟启彬投资141271元不认可，认为投资商品款不应计算在内，但这些商品在双方合伙之后，共同进行了销售，而且该投资款也在股东投资股金明细中列明，故应认定141271元商品为迟启彬的投资款。在清算时，双方的现有金额为169451.60元。清算完毕后，从上诉人欧阳瑞瑞出示的视频资料可知，被上诉人迟启彬在继续经营超市，库存商品及账面余额均由迟启彬持有。关于上诉人欧阳瑞瑞投资的网络平台费用，在合伙解散后，该网络平台由欧阳瑞瑞持有，所以应从其投资额中扣除，故欧阳瑞瑞的投资额应为326269元。根据双方协议的约定，欧阳瑞瑞与迟启彬每人应以现金投资20万元，而欧阳瑞瑞实际投资额为326269元，多出的126269元应为双方投资超市的负债，应从公司的现有金额中支付给欧阳瑞瑞。双方结算时，公司的现有金额为169451.60元，因现有金额由迟启彬持有，所以应由迟启彬支付欧阳瑞瑞账面金额49451.60元，没有使用房租余额60000元中的16817.40元，返还60000元商品库存。因欧阳瑞瑞提供的录像资料中，可知迟启彬是在一审判决后进入的超市，所以没有使用房租余额60000元中的43182.60元可作为双方停业期间的房租的支出。综上，上诉人欧阳瑞瑞的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持霍林郭勒市（2019）内0581民初905号民事判决第一项、第二项；二、由被上诉人迟启彬于本判决生效后十日内给付上诉人欧阳瑞瑞合伙清算款项现金66269元，返还价值60000元货物。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3501元、二审案件受理费7002元计10503元由欧阳瑞瑞负担3489.19元，迟启彬负担7013.81元。本判决为终审判决。审判长 刘  娟审判员 李 雁 北审判员 陈 婷 婷二〇一九年十月二十三日书记员 赵阿如汗