广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5146号上诉人（原审原告）：张夏夏，女，1990年5月22日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：麦国宽，广东彖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎姗姗，广东彖典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晓萍，女，1986年3月7日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：霍东华，广东中元（中山）律师事务所律师。上诉人张夏夏因与被上诉人刘晓萍民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初6109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张夏夏上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令刘晓萍偿还100000元给张夏夏。事实和理由：一审法院认定事实错误、不清，混淆了“欠条”与“借款合同”的含义、性质，适用法律、指定举证责任错误。一、张夏夏与刘晓萍是朋友关系，从2014年至2017年期间，张夏夏将收入转给刘晓萍进行保管，有张夏夏提供的银行转账记录等证据证实，并且一审法院也确认张夏夏向刘晓萍银行转账219759元，但刘晓萍只向张夏夏转账77517元，两者相差达142242元，刘晓萍没有再提供其他证据证实还通过其他途径返还款项给张夏夏，经张夏夏于2017年7月23日结算确认，最终双方达成由刘晓萍支付100000元给张夏夏，并签订《欠条》予以确认并明确偿还方式，《欠条》所载明的事实属实，刘晓萍应当履行欠条所载明的义务；二、一审法院将刘晓萍向张夏夏出具的《欠条》等同于借款合同，是混淆了“欠条”与“借款合同”的含义、性质，适用法律错误，欠条是表明债权债务关系的书面凭证，不属于借款合同。如果欠条就是借款合同，则它是书面合同，书面合同需要当事人双方签字才能成立，而欠条只要借款人单方签字就成立，无需出借人签名，因此，欠条不是简单的借款合同，只是证明双方存在口头借款合同或事实欠款，双方在2017年7月23日已结算，并确认刘晓萍尚有100000元未支付给张夏夏，一审法院将欠条错误认定为借款合同，要求张夏夏对已经给付钱款承担举证责任，是适用法律、指定举证责任错误，刘晓萍应对已履行《欠条》中的款项支付义务承担举证责任。刘晓萍辩称，一、张夏夏主张案涉100000元是基于工资保管关系而产生的债务，与其一审诉求矛盾，实际上完全变更了一审诉讼请求。二、张夏夏称刘晓萍向其转账77517元，与事实不符，张夏夏在一审诉求及庭审过程中，提供借条及转账记录，仅主张其与刘晓萍存在借款关系，故刘晓萍及其代理人考虑到借款合同为实践性合同，仅需证明二者之间没有发生实际上的借贷关系即可，在不愿意暴露过多与借贷关系认定无关的隐私的情况下，一审期间仅提供支付宝转账证明，证明2014年至2017年期间，刘晓萍与张夏夏之间基于共同生活，经济往来密切，发生财产混同，不存在借贷关系，经过核算，刘晓萍仅通过支付宝转账合计金额为102054元，而非77517元。三、张夏夏与刘晓萍之间不存在工资保管关系。（1）2014年4月至2017年7月，张夏夏与刘晓萍是以情侣关系共同生活，张夏夏虽然每月收到工资后通过银行转账将工资转给刘晓萍，但刘晓萍除了通过支付宝转账方式返还给张夏夏大部分金额外，还代为购置房屋、偿还信用卡，并承担了二者共同生活的购物、旅游、水电、物业等费用；（2）张夏夏提供的欠条虽然是刘晓萍书写，但该欠条没有任何基础法律关系支持，并非双方的真实意思表示，实际上是刘晓萍要解除与张夏夏的情侣关系，张夏夏通过扣留刘晓萍证件、钥匙，威胁去刘晓萍公司闹等方式不同意终止情侣关系，刘晓萍为尽快摆脱纠缠而被迫写下，所载明的欠条金额既不符合二者之间经济往来的事实，也有悖于公序良俗，在张夏夏基于双方共同生活获取经济利益远远超出付出的经济利益的情况下，恳请法院不予支持。张夏夏向一审法院起诉请求：刘晓萍向张夏夏偿还借款本金100000元。一审法院认定事实：2014年至2017年，张夏夏与刘晓萍以朋友关系共同生活居住，共同生活居住期间，张夏夏通过中国银行转账的方式向刘晓萍不定期转账几百至几万元不等的数额，截至2017年6月19日，张夏夏共向刘晓萍转账219759元。刘晓萍亦通过支付宝转账的方式向张夏夏转账几十至几万元不等的数额，截至2017年6月18日，刘晓萍共向张夏夏转账77517元。后于2017年7月23日，刘晓萍出具一份欠条给张夏夏，欠条上刘晓萍确认其拖欠张夏夏100000元，分期还清。但刘晓萍没有确认还款的期限、利息及违约责任。刘晓萍提交一份张夏夏的淘宝及微信收货地址及刘晓萍的淘宝收货地址，拟证明双方存在共同生活关系。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，双方在庭审过程中均确认双方为朋友关系，以朋友的名义共同生活，并不属于我国法律规定的家庭关系、姻亲关系和血亲关系（含拟制血亲）范畴。张夏夏认为刘晓萍签订欠条实质是对张夏夏欠款事实的确认，欠条所确认的欠款事实是刘晓萍代张夏夏保管工资而产生。而刘晓萍则认为其虽签订欠条，但张夏夏从未向刘晓萍支付过款项，张夏夏的陈述前后矛盾且张夏夏也不具备大额借款的能力、转账的数额与形式不符合民间借贷的习惯。庭审过程中，双方均确认刘晓萍本人签订了欠条，刘晓萍称欠条是在受到胁迫情况下签订的，但没有提交证据证明。双方在欠条中并未约定借款种类、用途、利率、期限等，但已实际约定了借款数额及还款方式，已具备合同成立的基本要件。根据张夏夏提交的中国银行流水明细可知张夏夏实际工资收入大致为5000元，张夏夏收到工资后，不定额向刘晓萍转账，刘晓萍在此期间亦通过支付宝向张夏夏不定额转账，但转账的金额小于张夏夏向刘晓萍转入的金额。即刘晓萍确实有为张夏夏保管其工资的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，综合双方提交的证据及庭审笔录，欠条所载明的内容实际上是刘晓萍替张夏夏保管工资的结算，张夏夏并未实际出借款项给刘晓萍，借款合同尚未生效，双方的借贷关系不成立，张夏夏可依其他法律关系主张其民事权利。综上，张夏夏的诉讼请求，理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决：驳回张夏夏全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由张夏夏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张夏夏提交了一份支付宝转账记录，拟证明张夏夏向刘晓萍支付58663.78元的事实。刘晓萍对该证据三性不予确认，认为张夏夏提交的证据并非二审期间形成的新证据，已经超过了举证期间，对其法律效力不认可，且张夏夏提交的证据转账时间、金额、方式等恰恰证明了二者在共同居住期间，发生了财产混同，不存在工资保管关系，张夏夏提交的只是部分经过筛选后的转账记录。刘晓萍二审亦提交了两组证据，第一组证据：证据1，照片4张，证明2014年至2017年6月期间，张夏夏与刘晓萍是情侣关系共同生活；证据2-5，定金收款收据及定金转名收据、定金代付款记录及还款记录、广发银行证明、首期款收据及刷卡凭证，证明张夏夏名下中山市西区万好美居公寓大楼517房，本来是刘晓萍支付定金购置，后转名至张夏夏名下，定金20000元由刘晓萍支付，张夏夏名下中山市西区万好美居公寓大楼517房首期款43141元，以上合计63141元；证据6，支付宝转账明细及凭证，证明双方共同生活期间，刘晓萍向张夏夏支付宝转账102054元；证据7，代为偿还信用卡记录，证明双方共同生活期间，刘晓萍为张夏夏代为偿还信用卡54866元；证据8，淘宝购物记录。证明双方共同生活期间，刘晓萍为张夏夏代为淘宝购物6632元；证据9，购买机票订单，拟证明共同生活期间，刘晓萍为张夏夏代为购置机票3433元；证据10-12，银行卡明细、关于万好美居公寓室内严禁使用明火及公共部位严禁摆放物品和封闭阳台的通知、关于万好美居服务热线更改的通知，证明共同生活期间中山市西区万好美居公寓大楼517房水电物业等费用由刘晓萍承担。第二组证据：电费缴存证明，证明共同生活期间中山市西区万好美居公寓大楼517房水电物业等费用由刘晓萍承担。张夏夏认为上述证据并非新证据。对第一组证据1的三性不予确认；证据2-5，刘晓萍没有提供原件，无法核实其真实性，并且刘晓萍所主张的事实是在双方签订欠条之前所产生的，说明张夏夏与刘晓萍在结算时已将刘晓萍所主张支出的费用包含在核算范围内；证据6，对其真实性确认，刘晓萍提交的转账明细及凭证，都是双方签订欠条之前发生的，双方在签订欠条时，已将双方的转账、经济往来进行结算；证据7，真实性由法院认定，代还记录也是在签订欠条之前，双方已就该费用进行核算，刘晓萍也无法证明该款项是其用自己的钱为张夏夏偿还信用卡，还是张夏夏将钱交给刘晓萍让其为张夏夏代为偿还；证据8，真实性由法院认定，购物记录的收货人虽然显示是张夏夏，但无法证明实际使用人是张夏夏还是刘晓萍，无法认定为张夏夏使用；证据9，真实性由法院认定，该证据无法证明刘晓萍为张夏夏支付了机票费用，也无法确认该费用是由刘晓萍支付给张夏夏；证据10-12，真实性由法院认定，与本案没有关联性。对证据二的真实性没有异议，该证据只证实了双方共同居住的事实，与本案无关联性。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，围绕张夏夏的上诉请求，本案的争议焦点为张夏夏的主张是否成立。民间借贷合同系实践性合同，以交付作为生效要件，张夏夏主张刘晓萍向其借款共20余万元后刘晓萍签订了本案的欠条，并提交了相关的银行流水，后又主张其提交的相关银行流水中存在将工资交由刘晓萍代为保管的情况，而本案张夏夏与刘晓萍之间的款项转账中并无明确备注为借款或还款等字样，鉴于张夏夏与刘晓萍均确认双方为同性情侣关系，双方共同生活期间存在频繁的消费支出及购买大宗商品等消费，且在双方提交的证据亦可证明的情况下，张夏夏主张与刘晓萍存在借贷关系的理据不充分，其亦无法充分举证本案借款的结算过程，故本院对张夏夏的主张不予支持。综上所述，上诉人张夏夏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2300元（上诉人张夏夏已预交），由上诉人张夏夏负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇一九年十月二十三日书记员  周芷铭