山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初2433号原告：杨连合，男，1968年12月3日出生，回族，住肥城市。委托诉讼代理人：武立民，肥城边院法律服务所法律工作者。被告：杨正海，男，1963年2月11日出生，回族，住肥城市。委托诉讼代理人：杨金帅（杨正海之子），住肥城市。原告杨连合与被告杨正海返还原物纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨连合及其委托诉讼代理人武立民，被告杨正海及其委托诉讼代理人杨金帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨连合向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告土地1市亩，并判令地上的果树归原告所有；2、赔偿损失10000元，以鉴定为准；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在1999年1月1日承包位于王家林的集体土地4.73亩种植樱桃。2014年，原告为了赡养老人和抚养其弟弟，便把王家林承包地中的1亩及地上的樱桃树让被告耕种，每年给父母5000元作为赡养费和扶养费。被告耕种后，收入并未给父母，还殴打原告弟弟。被告在2017年8月24日损坏原告的树木12棵，造成一万余元的经济损失。被告的行为侵害了我的合法权益，为此特具状起诉，请求人民法院支持我的诉讼请求。杨正海辩称，被告耕种的1市亩土地虽登记在杨连合名下，但实际该土地承包经营权为父亲杨顺廷所有。2003年1月1日，原被告双方的父亲杨顺廷与大王庄村村民委员会签订果园承包协议，至今仍未到期。2013年，杨顺廷与杨连合、杨正海签订赡养协议，将杨顺廷有土地承包权的土地进行划分，将其中1分归杨正海耕种，2分归杨连合耕种，自此双方对该土地无其他争议，该协议有同组组长等证明人签字，同时，杨正海、杨连合均在赡养协议上签字捺手印。被告按协议约定每年向大王庄村村民委员会缴纳租金至今，有大王庄村村民委员会出具的收款收据予以证实。因此，被告耕种的该块地及地上果树收益权归被告享有。该块地的土地承包经营权登记在杨连合名下，被告提出异议，请求法院予以核实；2、赡养协议签订后，被告按协议赡养父母及弟弟，母亲张俊英的农村合作医疗也有被告负担的部分，母亲居住房屋漏雨时均由被告出面请人为母亲维修房屋。该块土地的土地承包经营权实际仍属于杨顺廷所在的户内成员所有，杨连合将该块土地的承包经营权登记在自己名下无合理理由，被告无义务返还占有土地及果树。诉讼请求中要求赔偿损失不明确，原告在事实和理由中叙述被告毁坏树木12棵，实际9棵果树都在双方签订的赡养协议杨正海管辖的范围内。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的原告身份证复印件一份、土地承包经营权证复印件一份、林权证复印件一份、调解协议一份、赡养协议、肥城市边院镇大王庄村民委员会出具的被告交纳土地承包费的证明以及本院自肥城市自然资源和规划局调取的杨连合名下办理林权证时相关证据材料，以上证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院依法予以认定并在卷佐证。对于原告提交的树木照片，被告对其真实性与关联性不予认可，本院认为该照片不能证明与本案存在关联性，故依法不予认定。对于被告提交的收款收据复印件、果园承包合同复印件，因未提交原件予以核对，本院依法不予认定。对于被告提交的肥城市边院镇大王村卫生所出具的证明，因无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合单位提供证明材料的形式要件，故对该份证据本院不予确认。对于被告提交的聂传友出具的证明，证人未出庭接受询问，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨连合与被告杨正海均系杨顺廷之子。杨连合名下的农村土地承包经营权证中登记有名称为王家林的地块，实测面积为4.73亩，四至分别为东至杨正法，西至公路，南至聂兆连，北至陈玉伟。2011年6月9日，肥城市林业局向杨连合颁发肥林林证字（2011）第768号《中华人民共和国林权证》，载明：林地使用权权利人：杨连合，森林或林木所有权权利人：杨连合，森林或林木使用权权利人：杨连合，面积：4.71亩，主要树种：樱桃树，林地使用期限：30年，终止日期：2040年1月1日，四至：东至杨正法，南至聂兆连，西至公路，北至陈玉伟。又查明，2013年4月19日，杨顺廷与杨连合、杨正海签订赡养协议，第一项约定：“行园路南1分归杨正海，地里所有物也归杨正海。路北4.6分归杨连合，地里所有物也归杨连合。自2013年行里所有收入归杨顺廷，兄弟二人不负担生活费。2014年开始轮流，由兄弟二人各自管理自己的行，每人每年给杨顺廷5000元作生活费用，分两次拿，6月底各拿3000元，当年12月底拿够2000元，医疗费由杨正海杨连合拿，钱由医疗单据为证。”后双方各自种植该协议中约定的土地，杨正海自2014年至2018年每年向大王庄村交纳潮汶路东0.6亩土地承包费75元。杨顺廷已于2015年去世。诉讼中，本院向肥城市自然资源和规划局调取了杨连合办理林权登记的材料，包括杨连合于2010年8月提交的林权登记申请书、肥城市边院镇大王村民委员会与杨连合于2003年1月1日签订的三份果园承包合同，折实面积分别为1.9亩、0.592亩、2.224亩，共计4.716亩，承包期限自2003年1月1日至2040年1月1日。肥城市林权登记换发证办公室于2010年10月20日至2010年11月20日就肥城市边院镇大王村二组的林权登记进行公示，其中包括杨连合村东王家林的林地4.714亩。庭审中，杨正海主张涉案争议土地系由杨顺廷承包，并承包了果园承包合同复印件，该合同甲方为肥城市边院镇大王村民委员会，乙方为杨顺廷，折实面积为2.224亩，承包期限自2003年1月1日至2040年1月1日。该合同上方另注有“此地由杨连合继承”。原告主张涉案土地在1982年登记在其父亲名下，但在1999年就登记在原告名下。庭审中，原告主张赡养协议中约定由杨正海耕种的1分土地折合1亩，被告则主张实际是0.6亩土地。经现场勘验，原告种植的土地与被告种植的土地相邻，以一条小路隔开。杨正海现种植土地西至路，东、南方向与聂兆连土地相邻，均种植樱桃树。杨正海主张其开始种植该土地时就说种植的樱桃，其后又补了部分，但具体数额不清楚。原告对此不予认可，主张被告种植土地上的樱桃树是由原告栽种。本院认为，农村土地承包经营权是指农村土地承包人对其依法承包的土地享有占有、使用、收益和一定处分的权利。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草地使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案所涉土地登记在杨连合名下，且办理了林权证，杨连合亦为林地所有权权利人。因此，原告杨连合系涉案争议土地的用益物权人，其依法享有占有、使用、收益的权利，该土地上的樱桃树亦应归原告所有。原、被告在2013年4月19日签订的赡养协议中，虽约定“行园路南1分归杨正海，地里所有物也归杨正海”，但此为原、被告双方为抚养杨顺廷达成的赡养协议，现杨顺廷已去世，故被告应将耕种的杨连合名下的土地返还给原告。关于原告主张的要求被告赔偿损失10000元，依据其提供的照片及调解协议，不能证明具体损失数额以及被告于2017年有无进行过赔偿，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百一十七条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杨正海于本判决生效之日起三十日内，将耕种的原告杨连合名下位于肥城市XXXXXX，西至路，东、南至XXX土地）返还给原告杨连合，地上的樱桃树归原告杨连合所有；二、驳回原告杨连合的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告杨正海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  武 凯人民陪审员  袁延青人民陪审员  张绪国二〇一九年十月十五日书 记 员  武梓仪