陕西省渭南市中级人民法院民事判决书(2019)陕05民终1179号上诉人（一审原告）：王光辉，男，1972年4月11日出生，汉族，居民。被上诉人（一审被告）：王抓钢，男，1977年7月1日出生，汉族，农民，住渭南市临渭区。上诉人王光辉因与被上诉人王抓钢承揽合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2018)陕0502民初3761号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王光辉、被上诉人王抓钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王光辉的上诉请求： 1、请求改判被上诉人向上诉人支付医药费33954.88元、住院伙食补助费870元、护理费4800元、误工费14400元，残疾赔偿金61620元，后续治疗费7000元、交通费1000元、鉴定拍片费用110元、三维拍片费用530，共计124284.88元。2、一、二审诉讼费、鉴定费等合理支出由被上诉人承担。事实与理由：一审判决程序违法，认定事实不清，法律适用错误，应予以改判支持上诉人的全部上诉请求；一、一审法院审理程序违法，应予以纠正，二、本案上诉人与被上诉人之间的关系式义务帮工关系，而非承揽合同关系，被上诉人应当承担赔偿责任；三、一审判决认定事实不清，应予以查明案情后依法改判，四、本案残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，交通费人民法院也应酌定处理。 综上，上诉人认为一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明案情后依法。 王抓钢答辩称，一、上诉人的第一项理由不能成立，因为我的证人只是证明梯子有没有问题，当时一审证人也到庭，但是法官未让出庭，二、上诉人陈述的第二项，我与上诉人是承揽关系不是义务帮工关系，我在一审中提交了我与上诉人的认识以来的微信聊天记录，我与上诉人认识是因为业务关系，该微信记录也证明这几年都是业务关系，相互介绍业务付费，屋面处理过程中，拆和装是一体的，虽然之前没有协商费用，但是我是准备在其装和拆完了后一并付款，我给医院交了一千块，当做是抵工费，上诉人的证人证言不能证明该案的事实，三、关于上诉人说的后期未派人将工作完成，6.2日上诉人派工人将剩下的工作干完，上诉人当天的工具和他的面包车还在我家，出了该事情，上诉人让他朋友装完后，他朋友给我说让我给他付冷煤的钱，加的管子和安装费用和上诉人协商，我给了其朋友通过微信转账，一审认为后续的过程的事实是存在的，上诉人说没有该事实是不成立的，一审认定事实清楚，四、关于上诉人第四点理由，我认为现在都是农业和非农业都是居民户口，不存在差别。综上，上诉人作为专业人员未对梯子做安全确认存在过错，且基于本案是承揽关系，故其上诉不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。王光辉向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付医药费33954.88元、住院伙食补助900元、营养费3600元、伤残赔偿金61620元，护理费9000元，误工费15405元，后期治疗费7000元，交通费1000元，精神损害抚慰金2000元，鉴定费2700元，鉴定拍片费用110元，三维拍片费用530元，共计137819.88元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定：原、被告数年前因业务往来故熟识。原告王光辉系个体工商户，2014年7月11日在工商部门领取了营业执照，其为经营者，名号为渭南经开区XX商城。2017年5月27日，被告王抓钢因要修箿三楼屋面需要拆卸屋面的空调外机，遂打电话联系原告让其拆卸空调，双方并未在电话中谈及拆卸和安装费用。6月1日早晨，原告叫王长顺一同到被告家中干活。原告向被告确认已放置于二楼平台的梯子没有问题后即上楼，爬至三楼刚放置好操作工具，梯子突然下降致原告摔落。被告当即将原告送往渭南市骨科医院住院治疗，被诊断为：1.右侧桡骨远端粉碎性骨折；2.右腕关节皮肤擦伤。期间住院8天，后原告要求转院，经渭南市骨科医院同意后，6月9日原告办理了出院手续，共计花费医疗费3425.29元，其中包含入院之初被告支付的1000元。另原告在骨科医院住院期间医生让其在渭南市第一医院拍片花费530元。当日原告转院至西安市第四医院住院继续治疗21天，并于6月14日行手术：右桡骨远端开放性粉碎性骨折切开复位植骨内固定+左侧髂骨取骨术。6月30日出院诊断为：1.右桡骨远端开放性粉碎性骨折；2.右侧尺骨茎突骨折，花去医疗费30529.59元。后原告多次和被告就医疗花费的问题进行协商，被告一直不予赔偿，为此原告提起诉讼。审理中，原告向本院申请司法鉴定。2018年9月13日经陕西省渭南人民医院法医司法鉴定所鉴定：1.王光辉此次损伤评定为十级伤残。2.因原告后期需取除右桡骨远端开放性粉碎性骨折切开复位内固定，后续费用约需7000元。3.此次损伤护理期为60日，营养期为90日，误工期为180日。被告对此鉴定结论有异议，认为缺乏依据、认定与事实不符、存在错误，并申请重新鉴定。经本院同意后重新鉴定，因被告不缴纳鉴定费，致使鉴定无法进行，终止本次鉴定。原告因司法鉴定，缴纳鉴定费2700元，拍片花费110元。另查明，原告在住院期间仍派人将未干完的工作完成，并给空调补加了冷媒。被告一直未给付原告相关费用。一审法院认为，本案争议的焦点是原、被告之间的关系是义务帮工还是承揽合同关系。义务帮工是指自愿无偿地为他人提供劳务。承揽合同是指当事人一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方应接受该工作成果并给付一定报酬的合同。两种法律关系最为根本的区别是前者为无偿性后者为有偿性。根据庭审调查，原告在受伤后仍派人去将未干完的工作继续完成，从该情节来看不符合常理,如是义务帮工原告在受伤后即不会再派人干活；从其行为来看，应是对前期未干完工作的继续，并非义务帮工。被告虽在联系原告移装空调时没有协商价格，但因双方以前有业务往来彼此熟悉，再加之有市场价格，所以被告基于信任没有协商价格是合乎情理的。从原、被告之间形成的合同关系来看，合同目的是为了完成一定的工作并交付工作成果，不是以直接提供劳务为目的，且原、被告之间不存在支配、服从和从属关系，原告在完成工作中具有独立性，双方之间的法律关系符合承揽之构成要件，故应认定为是承揽合同关系。依法律之规定承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但从公平原则来说，原告因履行合同所遭受的损失远远超出了其依据承揽合同获取的利益，也超出了原告预期的后果，故此依据公平性被告应对履行合同产生的后果承担相应的责任；从过错角度来说，原告带人到被告家干活，被告让原告使用已放置在二楼的梯子上三楼操作，原告在使用前还一再确认梯子状况，被告自信梯子没有问题，遂原告爬上三楼后突然梯子下降致使原告从高空摔下受伤，从庭审调查来看并非是原告在使用梯子过程中的不当行为造成梯子下降的。原告应被告的要求干活，从原告未带梯子的事实来看，双方默认是由被告来提供，并且施工现场亦在被告家中，所以被告应给原告提供安全的工作环境。被告过度自信指示原告使用存在安全隐患的梯子致使事故发生，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，应当承担在工作过程中指示的过失责任，承当相应的赔偿责任。而原告也是过度信任，明知是高空作业，而未进一步做检查，自己的疏忽大意，也促使了该事故的发生，亦应承担相应的责任。综上，原被告应根据各自的过错承担50%的责任。对于原告主张的各项费用：1、医疗费，原告在渭南市骨科医院住院治疗花费3425.29元，西安市第四医院住院治疗花费30529.59元，提供了相应凭证，应予采信。2、住院伙食补助费应按29天，每天30元计算，合计为870元；3、营养费，因原告提供医疗机构的出院医嘱中并没有加强营养的意见，故其请求也不予支持；4、护理费，因原告没有提供护理人员收入的相关证据，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>第二十一条之规定，依护理人没有收入，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬80元计算，护理期60日，合计4800元；5、误工费，因原告并没有提供其收入状况的相关证明，参照当地同行业的平均工资每日80元计算，误工期180日，合计14400元；6、残疾赔偿金，原告经鉴定被评定为十级伤残，因原告户籍所在地为辛市镇，故应按上一年度农村居民人均纯收入标准计算，既11213元× 20年×10%，合计为22426元：7、后续治疗费，采信司法鉴定意见书的鉴定结论后续治疗费用为7000元；8、关于交通费因原告未提供正式票据，本院不予支持；9、对于原告主张的精神抚慰金，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，伤残的，残疾赔偿金即为精神抚慰金，故对原告主张精神抚慰金本院不再支持；10、司法鉴定费2700元，鉴定拍片子费用110元，原告依医嘱到外拍三维片的花费530元，原告提供了相应的证据，应予支持。综上所述，以上各项费用除司法鉴定费2700元合计84090.88元，依据原、被告各自承担责任的比例50%计算，被告应赔偿原告各项损失合计42045.44元。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第十八条第一款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：被告王抓钢应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王光辉医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定拍片子费用、三马路医院三维拍片费用各项合计42045.44元(扣减已支付的1000元后，应承担41045.44元）。案件受理费3056元，鉴定费2700元，由原告王光辉、被告王抓钢各半承担2878元。 1100002117656320185200810000201892220185200820185271000020189227889117656100001176561000010000117656本院二审期间，双方当事人对一审认定的主要的案件事实不持异议。上诉人对于一审认定“原告住院期间仍派人将未干完的活干完”部分事实提出异议，认为不存在该部分事实。经审查，对于该部分事实双方说法不一，被上诉人一方所提供的微信支付记录也不足以证实该事实，故本院对该部分事实不予认定，对其余事实予以确认。 本院认为，本案讼争之处在于双方之间的法律关系是义务帮工还是承揽合同关系，被上诉人应否承担上诉人的全部医疗等费用。综合分析案件现有证据，虽双方就报酬问题未明确约定，但结合双方之前的相关合作情况，以及本次空调拆装所需辅件及人工均有成本费用，故一审认定本案的法律关系为承揽合同关系恰当正确。同时，在本次空调拆装作业过程中，虽然被上诉人声称梯子正在使用没有问题，但上诉人作为专业人员在室外登高操作过程中也负有相应的安全义务，故一审确定双方各承担50%的责任之处理正确。综上所述，王光辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2785元，由上诉人王光辉负担。本判决为终审判决。  审  判  长    马开运    审  判  员    杨  军    审  判  员    雷晓宁 二〇一九年十月二十一日（院印）书 记 员   闵珍珍  1