贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔0521行初199号 原告郑云，女，1962年8月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人（特别授权）路鱼，男，1993年1月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，系原告郑云之子。 被告毕节市公安局七星关分局，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥办事处碧海大道。 法定代表人何万学，局长。 委托代理人（特别授权）李进军，毕节市公安局七星关分局法制大队工作人员。 委托代理人（特别授权）张平，毕节市公安局七星关分局撒拉溪派出所工作人员。 第三人常钧瑞，男，1987年7月22日出生，彝族，住云南省昭通市镇雄县。 原告郑云诉被告毕节市公安局七星关分局（以下简称：七星关分局）、第三人常钧瑞治安管理一案，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告郑云及其委托代理人路鱼，被告七星关分局的委托代理人张平、李进军到庭参加了诉讼，第三人常钧瑞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑云诉称,2018年11月26日14时左右，撒拉溪水营大道项目通知原告和路琴去划分地基，在原告与路琴谈论是谁划分地基的过程中，第三人常钧瑞认为原告对其进行辱骂，就不分青红皂白的对原告拳打脚踢并打倒在地，出现头晕恶心现象无力还手，直至撒拉溪派出所民警赶到现场，郑德飞才将原告扶起，此时常钧瑞的妻子及其妹妹对路琴进行殴打。2018年12月5日，被告组织双方调解未果，遂作出七星公（撒）行罚决字[2018]2718号决定书，决定对原告处行政拘留八日，并处二百元罚款。原告对该行政处罚决定不服，认为七星关公安局认定的事实错误，有撒拉溪村民顾某1、郑德飞等人作证。七星关公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对原告进行处罚错误，在前述过程中，原告和路琴是接到撒拉溪水营大道项目部通知去商议划分地基一事，原告被打纯属划分地基的过程中常钧瑞以强欺弱动手打人，与路琴主观上根本没有实施结伙斗殴的意图，客观上也没有实施故意殴打（伤害）他人的行为，而法条的立法本意是在殴打他人或者故意伤害他人身体的基础上对行为人加重处罚。此次事件中，先动手殴打他人的是常钧瑞，结伙殴打伤害他人身体的也是常钧瑞、雷某和常露，被殴打且身体受到伤害的是原告和路琴。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，应当受到行政处罚的不应是作为受害人的原告和路琴。又根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条中的规定，被告七星关分局在处理原告和路琴被打的事件中，没有对双方口供、证人证言进行调查和复核，仅凭撒拉溪派出所办案人员在调查中对常钧瑞等人所作的笔录，就将原告和路琴定性为结伙殴打、伤害他人，并对原告处以行政拘留的处罚，简直是颠倒黑白，而且被告并未对参与殴打原告的雷某进行处理，执法的公正性存在问题。综上所述，被告七星关分局在处理此次事件时没有严格执行《中华人民共和国治安管理处罚法》的立法本意，执法没有真正做到公平、公正，对原告作出的行政处罚决定认定事实错误，适用法律错误，撒拉溪派出所办案人员在整个调查取证过程中存在偏袒包庇的情形。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求依法判决：1、撤销七星关分局作出的七星公（撒）行罚决字[2018]2718号行政处罚决定书；2、诉讼费用由被告承担。 原告郑云向本院提交了以下证据并经庭审质证： 1、身份证复印件。拟证明原告的身份信息。被告对该证据无异议。 2、七星公（撒）行罚决字[2018]2718号行政处罚决定书。拟证明处罚决定认定的事实错误，应予撤销。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为达不到原告的证明目的。 3、七星关区人民医院住院病历、照片一张。拟证明常钧瑞打伤原告的事实。被告对该组证据无异议，认为对常钧瑞已经依法予以处罚。 4、证人樊某的证言、证人顾某1的证言。拟证明常钧瑞殴打郑云，被告没有对知情人樊某作笔录，作出的处罚决定认定事实不清。被告对证人樊某的证言关联性无异议，但对其真实性有异议，认为该证人证言不仅与其他证人证言有异，而且与当事人郑云、路琴的陈述也不一致；对于证人顾某1的证言，认为应当以询问笔录为准。 被告七星关分局辩称，贵州省汉唐俊儒投资有限公司承包了七星关区撒拉溪镇撒拉村水营大道建设工程，并在此成立了项目部，负责相应事务。2018年11月26日14时许，原告郑云及其家属路琴等人到水营大道建设地点要求项目部工作人员划定地基，在场人员中还包括其他在此地购买地基的撒拉溪镇村民徐某、张某等人。在地基指定过程中，原告郑云与项目部工作人员常钧瑞因地基划定一事发生争吵，并互相殴打对方，常钧瑞妹妹常露、路琴等人也参与打架。同日报案到公安机关，七星关分局撒拉溪派出所出警后及时受案调查，同年12月5日对各当事人作出处罚决定。调查取证过程走访了多名群众，询问了相关证人。经调查，原告郑云拒不承认自己有殴打他人的行为，但有多名证人均陈述了原告郑云殴打他人的事实。原告郑云殴打他人的事实清楚，证据确实充分，足以认定。另外，被告于2018年12月5日对原告作出行政处罚决定后向其送达行政处罚决定书并执行了行政拘留，原告应在六个月之内即2019年5月5日前向法院提起行政诉讼，但其未在法定期限内提起诉讼。综上所述，请求依法裁定驳回原告的起诉。 被告七星关分局向本院提交了以下证据并经庭审质证： 1、行政处罚决定书、公安行政处罚审批表、接处警登记表、受案登记表、受案回执、传唤证、被传唤人家属通知书、案件集体汇报记录、行政处罚告知笔录、公安行政处罚执行回证、被行政拘留人家属通知书、送达回执、结案审批表。拟证明公安机关作出行政处罚决定程序合法，适用法律准确，处罚适当。原告对该组证据的真实性有异议,认为常钧瑞殴打原告，原告是本能的用手去挡。 2、人员基本信息表、常钧瑞询问笔录、路琴询问笔录、郑德飞询问笔录、常露询问笔录、郑云询问笔录、证人证言（徐某、林某、卢某、顾某1、路某1、张某、雷某、顾某2、路某2、顾某3）、调解笔录。拟证明公安机关作出行政处罚认定事实清楚，证据确实充分。原告对该组证据不予认可。 第三人常钧瑞未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面参诉意见。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第1、3组证据，被告不持异议，本院对其证明效力予以确认；原告提交的第2组证据，被告对其真实性、合法性不持异议，本院依法确认其真实性、合法性；原告提交的第4组证据，因证人樊某的证言证实的内容与被告提交的证人证言证实的内容不相吻合，且樊某与原告是婆媳关系，根据《最高人民法院关于适用行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第七项的规定，本院依法不予采纳；顾某1的证言证明了原告与第三人相互抓打的事实。被告提交的证据均与本案有关，能不同程度证明本案的相关事实，且符合证据的合法性、关联性、客观性要求，本院依法确认其证明效力，作为认定本案事实的依据。 经审理查明，第三人常钧瑞系毕节市七星关区撒拉溪镇水营大道建设工程项目部的负责人。2018年11月26日，路琴、郑云等人因划分地基的事宜与常钧瑞、常露等人发生口角产生矛盾导致相互抓打。被告七星关分局接到报案后于当日进行受案登记，在调查取证的基础上组织双方调解未果。2018年12月5日，被告七星关分局分别对常钧瑞、路琴、郑云、郑德飞、常露作出七星公（撒）行罚决字[2018]2714号行政处罚决定书、七星公（撒）行罚决字[2018]2716号行政处罚决定书、七星公（撒）行罚决字[2018]2718号行政处罚决定书、七星公（撒）行罚决字[2018]2719号行政处罚决定书、七星公（撒）行罚决字[2018]2720号行政处罚决定书，决定对常钧瑞、路琴、郑云、郑德飞、常露分别处八日行政拘留，并处二百元罚款。原告郑云于当日收到行政处罚决定书，但不服该行政处罚决定，遂向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 本案的争议焦点为：被告七星关分局作出七星公（撒）行罚决字(2018)2718号行政处罚决定的行政行为是否合法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。具体到本案，被告七星关分局向本院提交的询问笔录、证人顾某1当庭所作的证言等证据足以证明原告郑云与第三人常钧瑞相互殴打的事实存在。接处警登记表、受案登记表、行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、送达回执等证明了被告七星关分局依法履行了受案登记、询问调查、告知、送达等程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。被告七星关分局接到报警后，在职权范围内履行职责，通过调查认定原告与第三人互相殴打的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，作出行政处罚决定符合法律的规定。原告主张被告作出的行政处罚决定适用法律错误，但综合本案证据，被告并未认定原告具有结伙斗殴的情形，亦未根据结伙斗殴的加重情节对原告进行处罚，系原告对法律规定的理解错误，故本院对该主张不予支持。被告抗辩称原告提起的诉讼已超过法定起诉期限，但结合本案查明的事实，被告于2018年12月5日向原告送达涉案的行政处罚决定书，原告不服该行政处罚决定于2019年6月4日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应对自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，原告系在法定起诉期限内提起诉讼，故本院对被告的上述抗辩理由不予采信。综上，被告七星关分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑云的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告郑云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  张其华 人民陪审员  韦绍艳 二〇一九年十月二十三日                                                                      法官助理 胡元丽                                                                       书记员 张威 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费 购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。