北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初14607号原告：北京雄塔服饰辅料有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区**顾八路**-E27。法定代表人：李万永，该公司总经理。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。被告：李燕，女，1960年7月20日出生，北京市地毯毛纺一厂工人，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张婧，北京元辅律师事务所律师。原告北京雄塔服饰辅料有限公司（以下简称雄塔公司）诉被告李燕借用合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雄塔公司之委托诉讼代理人张金海、被告李燕及其委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄塔公司向本院提出诉讼请求：1．判决解除原被告的房屋借用合同。2．判决被告将位于北京市房山区拱辰街道罗府街XX号院内编号为XX号房产中的2间房屋及南办公楼2间房交还给原告。3．要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2002年6月19日，原告与被告签订了协议书，该协议约定，原告为被告提供周转房，期限为一年。此后，原告履行了合同义务，被告未能按期交还房屋，还多占了房屋。2005年7月，被告从原告处办理了提前退休手续，但被告依旧占用原告位于北京市房山区拱辰街道罗府街XX号院内编号为XX号房产中的2间房屋及南办公楼2间房屋。2007年12月25日，原告名称由北京市地毯毛纺一厂更名为雄塔公司。2017年6月后，原告多次要求被告交还四间房屋，被告拖延至今不肯交还。基于以上事实，原告认为有权解除与被告的借用合同并收回房屋，被告无权长期无偿占用原告房产。故此，原告请求贵院裁决。被告李燕辩称：原告所述不真实，不同意原告诉讼请求。理由如下：原告不具备诉讼主体资格，被告住的是北京市地毯毛纺一厂安置的房屋，与原告没有任何关系。1．涉案的房屋并非被告借用，而是被告所在的单位北京市地毯毛纺一厂分配给被告的安置房，与原告没有任何的关系，所以本案不应适用借用合同纠纷案由。2．被告在该房屋已居住了30多年，涉及该房屋的水电、维修费都是被告自己承担的。3．被告与其前夫都是北京市地毯毛纺一厂的老职工，被告从18岁就在该厂工作直到退休后离异，单位在1987年给被告安置了房屋，被安置的房屋因修路被拆迁后，厂长又给被告更换了涉案房屋，之后更换几任厂长后也一直默认涉案房屋就是给被告的安置房屋，在此期间，该单位给其他职工在住房上都给予了经济补偿，或者实际分配了房屋，但唯独没有给被告有产权证的房屋，只安置了涉案的房屋，涉案房屋其实是面积很少的房屋，是单位的简易房，被告除此住房外再没有其他居所。4．被告作为该房的使用者，有优先购买权，被告作为地毯厂的职工，每年给厂里就该房逐年交纳费用，对房屋还进行了修缮和管理。根据合同法及相关的政策，被告在同等条件下具有优先购买权，而被告的原厂并没有在出售该房时通知过被告，如果将该房卖给原告，纯属私下交易，被告是在被原告起诉后才得知自己赖以养老的居所被原告私下购买，这显然严重侵犯了被告的优先购买权，因为根据相关法律规定，债权人、共有人和法院认可的现住户都属于有优先购买权的人。更不用说这个房屋是被告单位用之前给被告安置的房屋进行更换的房屋了，所以原告所拥有的房产证是不能对抗被告的，而且我们也不知道原告的房产证上是否将原告所住的房屋包括在内了。5．原告所述已超过了诉讼时效，北京雄塔服饰辅料有限公司取得房屋所有权证的时间是2009年5月7日，而现在是2018年9月，显然已超过了法定的诉讼时效了，其诉求不应受法律保护。6．如果原告认可被告是其退休职工，就应该照原厂的决定给被告解决住房问题，仍然让被告居住在涉案房屋，让被告老有所居，不至于流离失所，老年生活凄惨渡过。7．涉案的房屋是被告唯一的住所，被告年龄已接近老龄，收入仅能维持简单的生活，而且被告是单方的妇女，被告对原单位贡献非常大，当时还是车间的主任，现在年龄已大，属于弱势群体，根本没有任何的能力再去购买房屋，如果原告是被告原单位的受让人，也是有义务解决被告的居住问题的，而不应让被告腾退房屋。涉案的房屋其中的二间不足30平方米，被告在单位同事的帮助下又搭了一个简易的小院，勉强够被告一个人居住，除此之外，被告再无任何其他居所，如果让被告强行腾退房屋，被告面临居无定所、四处飘零的生活。8．该房是企业转制后对被告的安置房，当时的厂长张良给被告安排到涉案房屋，原告也是接受这一改制方案之一的，否则被告也不可能在转制后又在该房居住多年，而且原告的厂长张良也向被告承诺过有合适的房或给被告进行一定的房屋补贴。综上，原告所述是不真实的，依法驳回其诉讼请求请。审理中，原告提交以下证据：1．2002年6月9日协议书。证明确定由原告提供给被告周转房期限是一年，确定双方存在借用关系。被告对协议书真实性不认可，“李艳”的“艳”字与被告的名字也不相符。所以对其证明目的不认可。2．2007年12月26日工商部门的名称变更通知1份。证实原告由北京市地毯毛纺一厂更名为北京雄塔服饰辅料有限公司。被告对变更通知不认可，被告对其名称变更一事不清楚，对证明目的不认可。3．所有权证书及国有土地使用权证。证明涉案房屋属于原告合法财产。被告质证称，不认可真实性。房屋是原来毛纺一厂分的房屋。4．照片2张。证明2017年原告工作人员曾向被告发出过书面通知，要求被告腾退涉案房屋。被告对照片不认可，称看不清贴的什么。5．李燕的档案。证明李燕在档案里曾用过及签署过“李艳”的名字。被告对该档案的真实性认可，但表示档案里签字都是别人替签的，不是其本人签名。被告提供证据如下：1．毛纺一厂几十个职工作的证明、康满贵等七人证明，其中沈亚梅出庭。证明1987年地毯毛纺一厂分给了李燕福利房。证明这些人跟李燕同住在二层小楼结构的房屋内，李燕住在楼上，这些人在住房问题上都已经得到了厂里给的安置和补偿款，由于李燕个人经济状况和厂里领导变故等因素，始终未能解决住房安置及补偿款。原告质证称，对证明需要证人出庭，原告如何分配福利房屋有严格的手续，其他职工不能证实。所以对于被告提交的个人证明其真实性不予认可。证明是被告提交给法庭的，其中多份证明中均提到了原地毯毛纺一厂更名为原告名称，对于原告企业名称变更被告是知情并认可的，在庭上拒不认可，有违诚信原则。出庭证人是原告一般的职工，没有参与企业决策，没有能力证实涉案房屋是分给被告的福利房。被告现在占据的四间房屋发生的时间是2002年6月以后，出庭人员已经退休，其更无法获知企业的决策，则该证人证言无法作为定案依据。2．高文喜、许友谊证人证言。证明现在李燕居住的房屋是企业分配给李燕的安置房，不是借用的房子。其他职工已经分配到了房屋，李燕也分配到了厂内房屋，并不存在与原告存在借用关系，原告在事实理由部分涉及的房屋，被告并不掌控，早已归还毛纺一厂，原告起诉的协议里的房屋，是不存在的，协议中明确标明的XXX、XXX房屋，被告并未掌控上述房屋，原告所述没有道理。毛纺一厂分配给被告的是两间平房和两间楼房而不是四楼，被告和原告之间并不是房屋借用关系。被告按借用合同纠纷没有道理，是单位分配的福利房。原告质证称，两位证人不是原告的厂领导，没有参与福利分房决策过程中，证人证言不能证实被告现在占用的四间房屋是原告方分配给被告的，结合证人自身的福利分房的事实，可以看出在房屋产权没有发生改变前，房费是按照租金的形式，房改之前无论是福利分房还是安置房均不涉及产权的改变，职工仅仅是取得使用权，不能因此认定职工占有的房屋就是职工所有的了，从被告所谓三次搬家的事实看，也证实了产权人是企业，企业只是对职工的住房给予一定的便利并未改变所有权利。3．工作证原件1份。证明被告是地毯毛纺一厂的职工。原告认可真实性。4．北亚骨科的影像报告单，证明李燕股骨头坏死的情况。原告称对真实性认可，关联性不认可。本院经审理认定事实如下：2007年12月25日，北京市地毯毛纺一厂名称变更为雄塔公司。2009年5月7日，位于北京市房山区拱辰街道罗府街**原北京市地毯毛纺一厂内的房屋，办理房屋权属登记，房屋所有权人登记为原告雄塔公司。。位于北京市房山区拱辰街道罗府街**的场院的国有土地使用权权利人登记为原告雄塔公司1978年12月，被告李燕高中毕业。1980年5月20日，李燕招工至地毯毛纺厂。1982年5月，李燕挡车工转正。1986或1987年左右，毛纺一厂为被告李燕安排宿舍居住。2002年，因城市改造，李燕居住的宿舍需要拆除。2002年6月9日，毛纺一厂与李燕签订协议书，约定：因城市改造，我厂职工“李艳”所住本厂宿舍需要拆除，其本人不能及时找到住房，经厂领导商议，决定为其提供周转住房，周转期一年，从签订协议起计算时间，在此期间个人解决住房，到期不搬，除扣罚房屋补偿金外，并停止工作，限期搬出。协议右上角注明XXX、XXX室。审理中，被告李燕否认该协议系其所签，称上面签名并非其本人所签。经释明，李燕坚持不申请笔迹鉴定。另，庭审过程中，李燕曾表示当时签署过协议书，但不是原告提供的这一份协议书。但之后，李燕又否认签署过协议书。另根据原告提供的李燕的档案显示，曾多次出现“李燕”或“李艳”，其中个人鉴定部分多次签为“李艳”。另查，2005年左右，李燕退休。2005年，李燕从居住的楼房408、410室搬至一层的112、114室居住。2006年，李燕又搬至食堂后面的平房居住，占用了两间平房。经现场勘验，被告李燕占用的楼房位于北京市房山区拱辰街道罗府街XX号院正门进门左侧的楼房（房产证上编号为01-2的房屋），该楼为连体楼，诉争的两间楼房位于北侧楼一层，被告在楼房内放置个人物品。被告李燕占用的平房，位，位于北京市房山区拱辰街道罗府街**院原礼堂（食堂）产证上编号为01-44、45的房屋）西侧向南的平房两间，现李燕居住在该平房内。审理中，原告表示，鉴于李燕的具体状况，同意在判决李燕返还房屋的前提下，自愿给予李燕二年租房费（同地段一居室）的补偿，最高共计5万元。本院认为，对原告提供的协议书，被告予以否认，认为该协议书的签字并非其本人所签，但并未申请笔迹鉴定，本院结合原告提供的被告个人档案等证据，并结合庭审过程中李燕曾表述过签订过协议等情况，对该协议书的真实性予以确认。李燕未提供证据否定该协议书，应当承担举证不能的责任。根据协议书的约定，被告李燕原居住的XXX、XXX室系原毛纺一厂临时周转给李燕的，且仅一年的使用周转期。之后，李燕因为个人原因调换至一层居住，仍应视为周转性质的延续。被告李燕称，诉争房屋系厂子的福利分房，并无充足证据证明，被告提供的证人证言，证明效力较低，不能证明福利分房的事实。关于李燕搬至平房居住，李燕亦无相应证据证明其居住的合理合法性，现有证据并未表明原毛纺一厂及原告将诉争的平房分配给被告居住使用。故原告请求被告返还相关房屋，理由正当，依法有据，本院予以支持。原告鉴于被告李燕的状况，自愿在判决李燕返还房屋的前提下给予最高五万元的补偿，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告李燕于本判决生效之日起十日内将位于北京市房山区拱辰街道罗府街XX号院正门（南门）进门左侧连体楼（房产证上编号为01-2的房屋）北侧楼一层XXX、XXX室房屋、罗府街XX号院原礼堂（食堂）（房产证上编号为01-44、45的房屋）西侧朝南的平房两间返还给原告北京雄塔服饰辅料有限公司。二、原告北京雄塔服饰辅料有限公司在被告李燕返还本判决第一项的房屋后三日内给付被告李燕50000元补偿。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告李燕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕少罕人民陪审员  白荣连人民陪审员  朱维元二〇一九年十月三十一日书 记 员  孙震颐