河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2019）豫0425民初2346号原告：张文欣，男，1951年11月26日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：卫承玺，河南首位律师事务所律师。被告：平顶山市巨丰混凝土有限公司。统一社会信用代码：91410400698701916F。住所地：郏县白庙乡郏神路西。负责人：尹姚，董事长。委托诉讼代理人：何国华，河南大乘律师事务所律师。第三人：李新东，男，1970年11月26日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：王福安，河南首位律师事务所律师。原告张文欣与被告平顶山市巨丰混凝土有限公司（以下简称：巨丰公司）、第三人李新东侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。诉讼中，第三人李新东申请参加诉讼，本院予以准许。原告张文欣及委托诉讼代理人卫承玺，被告巨丰公司的委托诉讼代理人何国华，第三人李新东及委托诉讼代理人王福安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张文欣向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、巨丰公司向张文欣支付2010年12月1日至2011年7月31日期间巨丰公司的利润款1,560,359.06元；2、诉讼费由巨丰公司承担。事实和理由：张文欣系巨丰公司的股东，占股比例为53.35%，因巨丰公司长期侵害企业出资人权益不分红，巨丰公司的另一股东李新东曾向贵院提起诉讼，贵院作出的（2016）豫0425民初681号民事判决书认定2010年12月1日至2011年7月31日，巨丰公司净利润为2,924,759.25元，张文欣应分得利润1,560,359.06元，但巨丰公司盈利后拒不分配利润。张文欣诉至法院，请求依法支持张文欣的以上诉讼请求。被告巨丰公司辩称，股东享有分红权，但要有分红的条件和基础，巨丰公司虽然在一定时期内账面显示有盈利，但该利润不是纯现金利润，是有相关的实物债权等形式体现，另外，巨丰公司是持续经营，债权债务随时发生变化，自2011年至今巨丰公司外欠债务一千多万，已经生效的判决有郏县农信社800万元，郑州水工机械有限公司80多万元，巨丰公司现在名存实亡，全部资产已被平顶山市中级人民法院执行完毕，现在是资不抵债，实际上处于破产状态，巨丰公司营业执照载明的营业时间截至到2019年12月20日，按照公司法规定，股东以其出资对公司承担责任，公司以其资本对外承担责任，在外部债务没有偿还还负债的情况下，特别是资不抵债的情况，股东要求进行分红，已经没有资本可分了，也没有所谓的利润和红利，股东不能以某一时期的结算来衡定公司是否盈利，应该根据现状进行清算，故张文欣的诉请有明显的局限性，不但侵害了巨丰公司其它股东的权利，同时侵害了巨丰公司对外的债权人的相关权利，综上请求驳回张文欣诉请。第三人李新东述称，张文欣的诉求与本案第三人李新东的利益有冲突，张文欣前期领取的利润已经超过本案的诉请，张文欣没有权利再主张分配利润。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。张文欣提供的证据有：证据1、（2016）豫0425民初681号民事判决书复印件一份。该证据拟证明张文欣诉求有事实依据和法律依据，该证据显示张文欣是巨丰公司的股东，李新东在另案的诉请已经得到支持。张文欣应按照（2016）豫0425民初681号民事判决书认定的利润和本案张文欣的占股比例进行分红；证据2、（2018）豫04民终2443号民事判决书，该证据拟证明张文欣的出资比例为53.36%，根据该股权比例支持了张文欣第一阶段的分红权，该证据还证明张文欣要求分红有事实依据和法律依据；证据3、专项审计报告复印件一份，该证据拟证明张文欣的诉求中所提的分红数额是有事实依据和法律依据的。巨丰公司对张文欣提供的证据质证意见为：对证据1、2、3真实性没有异议。但是判决依据的是阶段性的，这是阶段性反应巨丰公司情况，但该阶段是没有缴纳税金，提取公积金，生产发展情况，并且全都是现金情况，并非是税后扣除所有应缴项目的纯利润，特别上面的日期是阶段性的，就像人不能踏入同一条河流一样，巨丰公司是继续运转的，最终是否应当分其股东多少利润应当截至到巨丰公司终止经营期间或向法院提起诉讼甚至执行时以巨丰公司的实际财物为准，巨丰公司可以将未分配的利润继续投入后续经营中，因为经营的风险，发展所欠的债务，都应当进行最终决算，不能依据鉴定报告的阶段性来孤立的静态的来分巨丰公司某一阶段的盈利，巨丰公司现在已经被生效的判决执行完毕，没有财产并负债一千多万，各股东虽然享有分红权，但失去分红的基础，客观上盈利款项不存在，现在能分的就是债务。第三人李新东对张文欣提供的证据进行质证：对证据1、2、3的真实性无异议，但不能据此证明张文欣的主张成立。被告巨丰公司未向本庭提供证据。第三人李新东提供的证据有：证据1（一组）即：（2012）郏民初字第917号判决书一份、2011年2月13日的股东决议内容、2010年8月25日的收到条一份、2010年8月25日的转账存根、2010年9月10日的存款凭条一份、2011年郏民初字第917号的卷皮。以上证据拟证明张文欣从巨丰公司拿走112万的利息，张文欣从巨丰公司账户转到个人账户170万元，从华盛陶瓷转走38万元，这是当时巨丰公司和张文欣打官司时候巨丰公司说的，这些钱是独立的，2010年审计的利润不包括上述这些款项，上述几笔款项是张文欣额外取走的，当时巨丰公司向张文欣主张的拿走的这300多万元钱我们是认可的，股东会决议内容，张文欣和李新东三方共同认可的三方协议，说明了三方的出资情况和借款情况，证明张文欣已经转走了300多万，不能再主张分红了。证据2、证人郑某证言一份，证人证言拟证明证据1中的300多万的确是张文欣拿走的，郑某是原来巨丰公司的财务。张文欣对第三人李新东提供的证据质证意见为：对证据1、有异议，异议为：①该证据与本案没有任何关联性；②这个证据与张文欣提供的证据2相矛盾。张文欣提供的证据2第二页明确记载第三人提供的（2012）郏民初字第917号民事判决书是被撤销的判决书，就是说第三人的证据1没有法律效力，不能作为证据使用，该判决书与现行的生效判决相矛盾，张文欣提供的证据2是最终的生效判决；③该证据与巨丰公司在郏县人民法院另案起诉张文欣侵犯公司权益的生效判决是相矛盾的，所以该证据不应采信。对证据2证人郑某证言有异议，异议为：①本案诉求是请求判令巨丰公司向张文欣支付2010年12月1日至2011年7月30日期间的公司利润款1,560,359.06元，证人郑某的证言与该焦点没有关联性；②证人郑某在另案张文欣诉巨丰公司的诉讼过程中，证人郑某曾经出庭作过证，当时的陈述与今天的陈述是相互矛盾的，同时证人郑某今天的证言也与张文欣的证据二生效判决记载的内容相矛盾，所以该证人郑某的证言不应采信。巨丰公司对第三人李新东提供的证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2009年12月6日，张文欣、尹留套和李新东合伙成立巨丰公司，经营中发生矛盾，张文欣于2011年8月8日以侵害企业出资人权益诉至郏县人民法院要求分配2010年11月30日前的利润。2013年2月28日，郏县人民法院作出（2012）郏民初字第917号民事判决，宣判后，张文欣和巨丰公司均不服，提起上诉，平顶山市中级人民法院经审理于2013年12月10日作出（2013）平民三终字第394号民事判决，维持了原一审判决。巨丰公司不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院经审查作出（2014）豫法立二民申字第00095号民事裁定，驳回了巨丰公司的再审申请。巨丰公司仍不服，向河南省人民检察院申诉。河南省人民检察院于2016年11月4日作出豫检民监（2016）41000000327号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2016年12月19日作出（2016）豫民抗333号民事裁定，对本案进行提审，于2017年11月9日作出（2017）豫民再369号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清，适用法律错误为由，撤销原一、二审判决，将本案发回郏县人民法院重新审理。郏县人民法院依法另行组成合议庭重新审理后作出（2017）豫0425民初4394号民事判决，张文欣不服，向平顶山市中级人民法院提起上诉，平顶山市中级人民法院于2018年7月24日立案后，于2019年7月9日作出（2018）豫04民终2443号民事判决书：一、撤销河南省郏县人民法院（2017）豫0425民初4394号民事判决；二、巨丰公司于本判决生效后十日内向张文欣应分得利润款1,227,309.73元；三、驳回张文欣的其它诉讼请求。2019年8月1日，张文欣又以巨丰公司长期侵害企业出资人权益不分红，要求分得巨丰公司自2010年12月1日至2011年7月31日止利润款为由诉至法院，请求依法判令：1、巨丰公司向张文欣支付2010年12月1日至2011年7月31日止利润款1,560,359.06元；2、诉讼费由巨丰公司承担。另查明，①（2018）豫04民终字2443号民事判决书认定张文欣在巨丰公司实缴出资比例为53.36%。（2014）宝民初字第1364号民事判决、（2015）平民三终字第377号民事判决确认李新东系巨丰公司股东并按17.69%在巨丰公司享有股权分配利润；②李新东于2015年7月21日在另案以侵害出资人权益纠纷为由将巨丰公司诉至法院，郏县人民法院于2015年9月29日作出（2015）郏民初字第1152号民事判决：巨丰公司于判决生效后十日内支付李新东截止2010年11月30日前的应分得利润款848,356.63元；③李新东在另案于2016年3月15日以侵害企业出资人权纠纷一案将巨丰公司诉至法院，李新东要求分割巨丰公司于2010年12月1日起至2011年7月31日止的利润款497,987.51元。诉讼中，李新东对巨丰公司自2010年12月1日起至2011年7月31日止的利润申请审计。2016年12月16日，平顶山市审鑫会计师事务所作出审鑫专审字（2016）第063号专项审计报告，审计结果：巨丰公司2010年12月1日---2011年7月31日期间总计实现净利润2,924,759.25元。郏县人民法院于2017年3月14日作出（2016）豫0425民初681号民事判决书，判令巨丰公司于本判决书生效后十日内支付李新东于2010年12月1日至2011年7月31日止的应得利润款497,987.51元。该判决书送达后，巨丰公司与李新东均未上诉；④经查询，巨丰公司企业工商登记信息为存续。再查明，本院所查明的事实与（2016）豫0425民初681号民事判决和（2018）豫04民终2443号民事判决所查明的事实一致。本院认为，本案系侵害企业出资人权益所引起的纠纷。本案经查明，张文欣、尹留套、李新东三人合伙开办巨丰公司。根据《中华人民共和国公司法》第四条规定：公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。张文欣、李新东作为巨丰公司股东，根据（2015）郏民初字第1152号民事判决、（2016）豫0425民初681号民事判决、（2018）豫04民终2443号民事判决确认巨丰公司股东张文欣按照股权比例的53.35%已对2010年11月30日前巨丰公司的利润进行了分配。李新东按照股权比例的17.69%已对巨丰公司2010年11月30日前和2010年12月1日至2011年7月31日期间的利润亦进行了分配。以上事实，有生效的判决书为证，对该事实，本院予以确认。由于张文欣对巨丰公司2010年12月1日---2011年7月31日期间的利润没有分配，现张文欣要求分配以上利润的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。其利润具体数额依据平顶山市审鑫会计师事务所作出的审鑫专审字（2016）第063号专项审计报告确认的巨丰公司2010年12月1日---2011年7月31日期间实现净利润2,924,759.25元计算。张文欣在巨丰公司的股权为53.35%应分得的利润为：2,924,759.25元×53.35%=1,560,359.06元。以上分配数额，符合法律规定，本院应予支持。对巨丰公司辩称巨丰公司现在名存实亡，全部资产已被平顶山市中级人民法院执行完毕，现在是资不抵债要求驳回张文欣诉讼请求等抗辩理由。因巨丰公司企业工商登记信息为存续。所谓存续是该企业依法存在并继续正常运营。诉讼中，巨丰公司未提供企业申请破产，债权债务进行清算的相关证据，故巨丰公司的上述抗辩理由不符合法律规定，本院不予支持。对第三人李新东述称，张文欣的诉求与本案李新东的利益有冲突，张文欣前期领取的利润已经超过本案的诉请，李新东没有权利再主张分配利润。张文欣前期领取的利润与本案不属同一法律关系，本案不合并审理。对李新东的其它陈述理由，亦因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十四条之规定，判决如下：平顶山市巨丰混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付张文欣2010年12月1日---2011年7月31日期间的应分得利润款1,560,359.06元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,844元，由平顶山市巨丰混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  贾卫真人民陪审员  叶阳浩人民陪审员  吴素晓二〇一九年十月三十日书 记 员  赵俊可