天津市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）津行终229号 上诉人（原审原告）陈山岭，男，1953年6月21日出生，汉族，住天津市河**。 被上诉人（原审被告）天津市河西区人民政府，住所地天津市河**绍兴道**。 负责人姜德志，该区区长。 委托代理人李岩杰，天津市河西区人民政府工作人员。 委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。 上诉人陈山岭因诉被上诉人天津市河西区人民政府房屋征收补偿决定一案,不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，涉案房屋坐落于天津市河西区，被告于2012年对涉案房屋实施征收，并于2012年7月31日以陈学林为房屋使用人作出津西政房补字［2012］第236号《房屋征收补偿决定书》。2012年11月27日被告向天津市河西区人民法院申请强制执行，天津市河西区人民法院于2012年11月29日作出（2012）西行审字第82号《行政裁定书》，裁定对津西房补字［2012］第236号《房屋征收补偿决定书》准予强制执行。由天津市河西区人民政府组织实施。被告于2012年12月4日组织实施了强制执行行为。 原告与陈学林系兄弟关系，在原告起诉陈学林等人返还原物一案执行过程中，原告与陈学林等人达成和解，于2017年7月签订《执行和解协议》，将涉案房屋拆迁收益权变更至原告名下。天津市河东区人民法院于2017年9月19日作出（2009）东民执字第1274号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，将涉案房屋征收补偿对象变更至原告名下。后原告于2018年5月18日与房屋征收部门就涉案房屋签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》。 以上事实有原、被告陈述及津西政房补字[2012]第236号《房屋征收补偿决定书》、（2012）西行审字第82号《行政裁定书》、《执行和解协议》、（2009）东民执字第1274号《执行裁定书》、《协助执行通知书》、《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》等证据佐证。 原审法院认为，涉案房屋已于2012年实施征收，被告于2012年7月31日以陈学林为房屋使用人对涉案房屋作出本案被诉《房屋征收补偿决定书》。后在原告起诉陈学林等人返还原物一案执行过程中，原告与陈学林等人达成和解，天津市河东区人民法院也作出《执行裁定书》和《协助执行通知书》，将涉案房屋征收补偿对象变更至原告名下。原告作为实际权利人与房屋征收部门就涉案房屋征收补偿问题达成协议，并于2018年5月18日就涉案房屋签订了《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，其对本案被诉《房屋征收补偿决定书》已不具有诉的利益。被诉《房屋征收补偿决定书》对其权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告陈山岭的起诉。案件受理费50元，退还原告陈山岭。 陈山岭不服原审裁定，向本院提起上诉。请求：依法撤销天津市第二中级人民法院（2019）津02行初47号行政裁定书，指令原审法院继续审理上诉人的起诉；本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1.原审法院认定“2012年7月31日案外人陈学林为涉案房屋的实际使用人无证据支持，与事实不符。涉案房屋天津市河西区尖山红光里19号楼216号，原系上诉人之父陈友敬承租的天津市市政府直管公产房，上诉人之父陈友敬于2007年3月20日因病去世，2012年7月31日在未变更承租人的情况下，被上诉人单纯将具有承租资格之一的陈学林作为被拆迁人，并出具了《天津市住宅房屋征收估价分户评估报告》，及津西政房补〔2012〕第236号《房屋征收补偿决定书》。事实上陈学林并非涉案房屋的实际使用人，其并未在该房实际居住，涉案房屋自2001年11月至2012年拆迁时一直为空房，没有任何人居住使用。2.被上诉人作出的津西政房补〔2012〕第236号《房屋征收补偿决定书》遗漏了涉案房屋的其他权利人。津西政房补〔2012〕第236号《房屋征收补偿决定书》已经侵犯了上诉人的合法权益，应依法予以撤销。按照《天津市公产房管理办法》的规定，原承租人去世后，其父母配偶子女均具有承租资格。被上诉人明知涉案房屋的承租人已经去世，那么津西政房补〔2012〕第236号《房屋征收补偿决定书》应该将所有有承租资格的人列为被征收房屋使用人，进行安置补偿。3.原审法院适用法律错误。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的”，上诉人作为涉案房屋的合法所有权人，且于2018年5月18日就涉案房屋重新已经签订了《天津市国有土地上房屋征收补偿协议书》，被诉的津西政房补〔2012〕第236号《房屋征收补偿决定书》与上诉人存在利害关系，如该补偿决定书不予撤销，其依然具有法律效力，对上诉人实体权益存在严重影响。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求高院公平、公正审理与裁定。 被上诉人天津市河西区人民政府请求驳回上诉，维持原裁定。 双方当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。 上诉人在二审审理期间向本院补充提交如下证据（复印件）：1.2009年8月25日，陈学林在河西区人民法院民事起诉书；2.上诉人母亲王秀珍在河西区人民法院递交的答辩状；3.河西区人民法院李明法官与上诉人母亲的谈话记录；4.河西区人民法院（2009）西民二初字第2566号民事裁定书；5.编号：20120030938王秀珍天津市居民死亡医学证明书；6.天津市河东区人民法院送达回证；6.天津市高级人民法院（2009）津高民申字第919号民事裁定书；8.2019年3月8日，天津市河西区住房和建设委员会作出的编号：2019-018B《告知书》；9.2019年3月8日，天津市河西区住房和建设委员会作出的编号：2019-019A《告知书》；10.2019年3月8日，天津市河西区住房和建设委员会作出的编号：2019-021《告知书》；11.2019年3月14日，天津市河西区人民政府作出的编号：2019-093《告知书》；12.《河西区尖山八大里地区旧城区改建一期工程住宅房屋征收补偿方案》；13.落款为陈山岭的材料一份；14.2018年5月16日天津市人民来访登记表；15.2018年5月22日河西区群众来访登记表；16.2019年5月6日天津市高级人民法院涉执信访接待登记表；17.2019年3月14日，天津市河西区人民政府作出的编号：2019-094《予以公开告知书》；18.编号：0079255陈友敬天津市居民死因统计卡及编号：0079255陈友敬死亡医学证明书；19.上诉人事实阐述一份。 本院经对上述证据审查认为，上述证据既不属于《最高人民 法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新证据”；亦不能证明上诉人关于被诉房屋征收补偿决定违法的证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本案焦点是：上诉人在对涉案被征收房屋已经与房屋征收部门签订了《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》后，对其不是被征收人的原房屋征收补偿决定提起行政诉讼，是否还有诉的利益，是否符合法定起诉条件。 本院认为，根据原审法院查明的案件事实，涉案房屋坐落于天津市河西区，被上诉人于2012年对涉案房屋实施征收，被上诉人已于2012年7月31日以陈学林为房屋使用人对涉案房屋作出本案被诉房屋征收补偿决定并予以送达。被上诉人申请法院强制执行后，法院经审查也认可了被诉房屋征收补偿决定的合法性。2012年12月4日，被上诉人对涉案的房屋组织实施了强制执行行为。 在上诉人起诉陈学林等人返还原物民事诉讼一案执行过程中，上诉人与陈学林等人达成和解，天津市河东区人民法院于2017年9月19日作出了（2009）东民执字第1274号执行裁定书和（2009）东民执字第1274号协助执行通知书，将涉案房屋征收补偿对象变更至上诉人名下，包括上诉人在内的各方民事诉讼当事人分别签字。2018年5月18日，上诉人已与房屋征收部门就涉案房屋签订了《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，被上诉人对上诉人进行安置补偿，因此，上诉人对涉案房屋享有的补偿安置权益得到了依法保障。由于上诉人已与征收部门就涉案房屋签订了《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，得到了安置补偿，被诉的房屋征收补偿决定对上诉人的权利义务并未产生实际影响，上诉人对本案被诉的房屋征收补偿决定已不具有诉的利益，上诉人提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。 综上所述，原审法院根据《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 蔡 力 审判员 张明珠 审判员 刘 迪 二〇一九年十月二十二日 法官助理陈爱敏 书记员满开琳 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …