内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终1021号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司。 负责人：吴某。 委托诉讼代理人：庞某，内蒙古策度律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某，住兴和县。 委托诉讼代理人：石某，内蒙古瑞民律师事务所律师。 原审被告：中国大地财产保险股份有限公司兴和支公司。 负责人：闫某。 委托诉讼代理人：钱某。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司因与被上诉人张某、原审被告中国大地财产保险股份有限公司兴和支公司财产保险合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2019）内0924民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年08月19日立案后，依法进行审理,本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司的诉讼请求：一、请求撤销原审判决书第一项判决施救费28600元，吊装费15000元，第二项判决货物损失31800元及运费3500元，共计78900元；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中事故车辆所载货物的鉴定未经有资格的鉴定机构鉴定，而仅凭原告出具的货物收据来认定货物的损失，原告也未提供正规的购货发票。一审按照收据金额判决，应当核减相应残值，而且依据原告所述施救货物产生相应运费5115元，说明其将煤炭残值已回收。二、对施救费用不认可，本案事故发生地在和林格尔县附近，被上诉人舍近求远选择兴和救援公司，必定会产生不合理的施救费用。其中还有一张15000元吊装费，其吊装发票是由一家修理厂出具，而不是施救公司盖章，所以对该发票真实性不认可。 被上诉人张某答辩称：一、庭审中答辩人提交的运输合同、赔偿协议、权利人的收条、赔偿协议等证据足以证实该项费用的真实性。事故中产生的5115元不是货物施救费，而是运费，即答辩人按时保量将煤炭运输到目的地后应挣取的钱，现在因交通事故导致货物未准时送达而产生的损失理应由答辩人投保了货物险的保险公司承担；二、施救费合情合理，事故发生在高速上，只能进行单行施救，由兴和县施救更为合理，否则在高速上绕一圈进行施救路程更远。吊装也是联系的最近吊装施救公司，两项费用均有正式票据收条支持。 原审原告张某的起诉请求：1、车辆损失：212527.5元+65837.5元=278365元，2、吊装费：15000元，3、路产损失29650元，4、煤损48000元，5、运费5115元，6、前期施救费：7650元，7、鉴定费3000元，8、施救费28600元，以上共计415380元。8、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2018年12月29日05时30分，机动车驾驶人张某驾驶号牌为XXXX的重型半挂货车沿S24高速公路由西向东行至S24准兴高速公路162KM处（南幅）时，由于操作不当致其所驾驶车辆撞至道路右侧护栏导致车辆侧翻至排水沟，造成其所驾驶车辆及所载货物与高速公路路产不同程度受损的道路交通事故。经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路一支队和林大队作出《道路交通事故认定书》认定，原告张某承担本起事故的全部责任。另查明，原告所有的XXXX号半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司处投保了车辆损失险，限额为主车286440元，挂车85632元，同时投有商业三者险主车是100万元，挂车是5万元，另外挂车投有车上货物责任险，限额为5万元，以上均为不计免赔，事故发生在保险期内。再查明，原告所有的XXXX/XXXX号半挂车在被告中国大地财产保险股份有限公司兴和支公司投有公路货物运输定期定额保险，承保的险种，主险货物运输定额保险保额是1万元，附加第三者责任保险保额是100万元。 一审法院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效，保险人应当按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告张某所有的车辆在保险期间发生交通事故，被告保险公司应当在其保险责任范围内承担赔偿责任。关于车损，因乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司是经原、被告同意后由法院委托对车损进行鉴定的，并且该鉴定评估机构是经乌兰察布市中级人民法院同意成为对外委托司法鉴定的入册机构，因此该机构是有资格对车辆进行损失鉴定的，因此本院认定原告主车损失为212527.5元，挂车损失为65837.5元，以上车损共计为278365元。关于路产损失，有原告提交的发票及清单予以佐证，本院认定此项费用为29650元。关于鉴定费，原告提供了正规票据，本院予以认定。同时根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应当由保险公司承担。关于施救费，原告提交了兴和县天宇救援清障服务部的证明及三张正规发票，被告无异议，本院予以认定28600元。关于高速吊装费，被告对原告提供的票据不予认可。但根据事故认定书能够认定事故导致车辆侧翻至排水沟，而天宇救援清障服务部出具的证明材料明确该公司进行了劳务拖车施救、劳务清障施救，并不包括吊装施救，因此综合本案的实际情况及车辆损失程度，原告确实支出了该笔费用，同时原告提供了卓资县众泰修理厂的正规发票，故本院认定原告支出吊装费15000元。又根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，此项费用应当由保险公司承担。关于流动救援费，原告提交的证据不足以证明花费了该项费用，因为原告已主张救援费和吊装费，故本院对原告的此项赔偿请求不予支持。关于货物损失,事故认定书中已经认定原告车辆所载货物受损，且原告从交警队调取照片亦能证明车上所载煤面因侧翻而倾洒，因此可以认定原告车辆因事故导致货物损害的事实已经发生。原告提交了其与兴和县斯晋煤炭运销有限公司的运输协议、过磅单以及与兴和县斯晋煤炭运销有限公司的运输协议、事故煤款赔偿收据等证据来证明其煤炭损失金额为48000元，但二被告均对证据提出异议，认为证据存在不足，鉴于原告所提证据存在瑕疵，且有未及时采取措施致损失扩大的可能，故本院酌定原告的货物损失为38000元。因原告的货物在被告中国大地财产保险股份有限公司兴和支公司投保了公路货物运输定期定额保险，故被告中国大地财产保险股份有限公司兴和支公司应按照合同约定赔偿原告货物损失6200元，剩余31800元货物损失由被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司承担。关于本案车辆是否超载，根据《关于进一步做好货车非法改装和超限超载治理工作的意见》、《汽车、挂车及汽车列车外廓尺寸、轴荷及质量限值》新国标及《超限运输车辆行驶公路管理规定》的规定，原告驾驶车辆并未超载，故被告大地保险公司的相关辩解理由本院不予支持。关于运费，货物没有到达目的地，所以原告主张全部运费不合理，但原告运费损失属于事实情况，故本院酌定运费为3500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司在货损险范围内予以赔付。关于诉讼费，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条、《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，诉讼费应由被告保险公司承担。综上，原告张某合理的诉讼请求为：1、车辆损失共计278365元；2、路产损失29650元；3、鉴定费3000元，4施救费28600元；5、吊装费15000元、6货物损失38000元；7、运费3500元，以上共计396115元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条、《诉讼费用缴纳办法》第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司在车辆损失险范围内赔偿原告张某车辆损失278365元、施救费28600元、吊装费15000元，以上共计321965元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司在第三者责任险范围内赔偿原告张某支出的路产损失29650元，在车上货物损失险范围内赔偿原告货物损失31800元、运费3500元，以上合计64950元。上述前二项被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司赔偿原告共计386915元。三、被告中国大地财产保险股份有限公司兴和支公司在公路货物运输定期定额保险限额内赔偿原告货物损失6200元。 四、鉴定费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司承担。上述款项在本判决生效后十日内给付，款汇至开户名兴和县人民法院，（附言注明569号案件赔款）开户行名称：中国农业银行兴和县支行，行号：103203832617帐号：×××。案件受理费3765元，由原告张某承担455元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司承担3260元，由被告中国大地财产保险股份有限公司兴和支公司承担50元。 二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司与被上诉人张某在平等自愿的基础上签订保险合同，双方均应按照合同履行相应的义务。该投保车辆在2018年12月29日发生事故，上诉人对车辆发生事故的真实性不持异议。被上诉人张某申请对该车辆的损失进行了司法鉴定，上诉人虽对该鉴定报告不予认可，但其并未提交该鉴定报告存在鉴定程序严重不合法或者鉴定结论错误、不明确或者内容不完整的相应证据。本案的鉴定报告鉴定人员具备资质，程序合法，故原审采信本案所依据的鉴定报告并无不当。关于被上诉人支付的施救费28600元及吊装费15000元，上诉人对事故发生及投保情况均无异议，事故产生的施救费客观存在，属于处理事故所支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”上诉人应当对因事故发生所产生的施救费予以赔偿。另被上诉人张某主张因本次事故的发生应收入的运费不能获得而要求被上诉人予以赔偿，该笔损失属间接财产损失，上诉人对该5115元（一审法院酌定3500元）损失不承担赔偿责任。上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审认定事实正确，但适用法律存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下： 一、维持兴和县人民法院（2019）内0924民初569号民事判决第一项即被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司在车辆损失险范围内赔偿原告张某车辆损失278365元、施救费28600元、吊装费15000元，以上共计321965元。 二、撤销兴和县人民法院（2019）内0924民初569号民事判决第二项即被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司在第三者责任险范围内赔偿原告张某支出的路产损失29650元，在车上货物损失险范围内赔偿原告货物损失31800元、运费3500元，以上合计64950元。 三、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司在第三者责任险范围内赔偿被上诉人张某支出的路产损失29650元，在车上货物损失险范围内赔偿被上诉人货物损失31800元、以上合计61450元。 一、二审案件受理费5538元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司承担4988元，由原审被告中国大地财产保险股份有限公司兴和支公司承担50元，由被上诉人张某承担500元。 本判决为终审判决。 审判长  张丽君 审判员  荆 茂 审判员  牛 波 二〇一九年十月十四日 书记员  任志超