成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初6348号 原告：成都双流鸿志物业有限公司。住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区黄荆路3号。 法定代表人：侯一尘，总经理。 委托诉讼代理人：李秋甜，四川仁厚律师事务所律师。 被告:仇静,女,1975年8月21日出生,汉族,住成都市青羊区。 被告：田斌，男，1973年6月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告成都双流鸿志物业有限公司（以下简称“鸿志物业公司”）与被告仇静、田斌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鸿志物业公司的委托诉讼代理人李秋甜、被告田斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿志物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令仇静、田斌立即支付给鸿志物业公司物业管理服务费18618元（暂计至2019年6月，实际应计算至仇静、田斌实际偿还之日）；2.判令仇静、田斌承担本案全部诉讼费用；3.判令仇静、田斌承担本案律师费。事实与理由：2009年5月23日，仇静、田斌与四川和为贵实业有限责任公司（以下简称“和为贵公司”）签订了和贵·久居福《业主临时公约》，约定仇静、田斌为12幢1单元5楼1号的物业买受人。2008年7月30日，和为贵公司与鸿志物业公司签订了《前期物业服务合同》，2015年12月30日，鸿志物业公司与和贵久居福建筑区划第一届业主委员会签订了《和贵久居福小区物业管理合同》，约定鸿志物业公司为和贵久居福小区提供物业服务，并按房屋建筑面积向业主收取物业管理服务费用，并对代收代缴电费、生活垃圾清运费等相关费用进行了约定。合同签订后，鸿志物业公司均按约履行了物业管理服务义务，但仇静、田斌自2011年6月至今，无故拖欠鸿志物业公司物业管理服务费18618元，虽经鸿志物业公司多次催收，仇静、田斌均未缴纳，为维护鸿志物业公司的合法权益，特依据上述协议之约定及相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 仇静、田斌辩称：一、按照2009年5月23日签订的《前期物业服务协议业主临时公约》第五章第二十七条第3条“业主应于出售人将其所购房屋交付给业主之日起缴纳物业服务费用”之约定，物业费从交付之日起缴纳，而仇静、田斌是2012年9月29日验收收房的；二、2013年4月至2019年8月期间，仇静、田斌多次向鸿志物业公司提出电梯噪音问题，但其长期不予理会及解决，直接影响仇静、田斌居住环境，诱发仇静、田斌长期失眠、高血压等疾病；三、仇静、田斌在鸿志物业公司办理代缴天然气费时，鸿志物业公司人员明确告知“不交物管费则不享受服务”，并且阻碍仇静、田斌办理月租停车费手续。仇静、田斌未享受鸿志物业公司提供的服务则无需缴纳物业费。综上，请求驳回鸿志物业公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：仇静、田斌系位于成都市双流区“和贵·久居福”12幢1单元5楼501号房屋的业主，房屋建筑面积为127.96㎡（登记时间为2011年11月24日）。和贵·久居福《业主临时公约》载明，物业服务费用由业主按其物业的建筑面积交纳，高层住宅：1.5元/月.平方米；商业物业：2元/月.平方米。仇静、田斌于2009年5月23日签署《承诺书》，同意遵守本临时公约。2012年7月30日，鸿志物业公司与开发商和为贵公司签订了《前期物业服务合同》，约定和为贵公司选聘鸿志物业公司对“和贵·久居福”小区提供前期物业服务；物业服务费用由业主按其物业的建筑面积交纳，高层住宅为1.50元/月·平方米，业主应于和为贵公司将其所购房屋交付给业主之日起交纳物业服务费用；物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在每季度初5-15日履行交纳义务；合同期限自2012年7月29日起至2015年7月28日止，本合同期满3月，业主大会尚未成立的，双方应就延长本合同期限达成协议。 2015年12月30日，鸿志物业公司与双流县和贵·久居福建筑区划第一届业主委员会签订了《和贵·久居福小区物业管理合同》，约定由鸿志物业公司为和贵·久居福小区提供物业管理服务，期限为3年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止；鸿志物业公司负责向本小区业主和物业使用人收取下列费用：物业管理服务费、停车场车位管理服务费和车辆临时停放服务费，代收代缴电费、生活垃圾清运费；双流县和贵·久居福建筑区划第一届业主委员会委托并支持鸿志物业公司对违反物业管理法规及《业主公约》的行为进行处理，包括要求赔偿经济损失及支付违约金；住宅房屋物业管理服务费用由鸿志物业公司按建筑面积每月每平方米1.5元向业主收取，空置的房屋业主应按每其拥有的建筑面积每月每平方米1.5元的标准向物业管理公司全额缴纳物业服务费；物业服务费按季度收取，每月25日为收费起始日。 上述合同签订后，鸿志物业公司按约履行了对和贵·久居福小区的物业管理服务，仇静、田斌自接房起至今未向鸿志物业公司交纳物业服务费。2018年12月及2019年9月，鸿志物业公司通过四川法创律师事务所向仇静、田斌案涉房屋地址邮寄《律师函》，向仇静、田斌催收物业服务费。 上述事实，有当事人身份信息、房屋信息摘要、和贵·久居福业主临时公约、承诺书、前期物业服务合同、和贵·久居福小区物业管理合同、律师函、EMS快递单以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，鸿志物业公司与建设单位和为贵公司签订的《前期物业服务合同》和《和贵·久居福小区物业管理合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，双方均应当按约全面履行。 关于鸿志物业公司要求仇静、田斌支付物业管理服务费。仇静、田斌辩称，鸿志物业公司未解决电梯噪音问题，物业服务不合格，且因其未缴纳物业费，鸿志物业公司拒绝为其办理停车等手续。本院认为，仇静、田斌系该小区12幢1单元5楼501号房屋的业主，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，上述合同对仇静、田斌具有约束力。同时，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，鸿志物业公司在物业管理中虽存在一定的瑕疵，但履行了主要管理义务，仇静、田斌如认为鸿志物业公司的物业管理行为侵犯了其合法权益，可要求其承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不得以此为由拒绝交纳物业管理服务费。并且仇静、田斌并未提供相应证据证明其主张，故对于其上述抗辩理由，本院不予支持。鸿志物业公司按约向仇静、田斌提供了物业服务，仇静、田斌就应按约支付物业管理服务费，关于缴纳物业费的起止时间，因双方对于仇静、田斌接房的日期有争议，但双方都未提交证据加以证明，故本院以案涉房屋所有权的登记时间2011年11月24日起计算应缴纳的物业费，故仇静、田斌应支付鸿志物业公司从2011年11月24日起暂计至2019年6月止的物业管理服务费17620元（127.96㎡×1.5元/月·㎡×91个月24天）。 关于鸿志物业公司要求仇静、田斌承担本案律师费，因双方在合同中并未进行约定，鸿志物业公司也未提供证据予以证明，故对于鸿志物业公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告仇静、田斌于本判决生效之日起十日内向原告成都双流鸿志物业有限公司支付2011年11月24日起至2019年6月止的物业服务费17620元； 二、驳回原告成都双流鸿志物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费133元，由被告仇静、田斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  王 璇 二〇一九年十月二十八日 法官助理  龚玉洁 书 记 员  盛 娇