上海海事法院执 行 裁 定 书（2019）沪72执异27号异议人(利害关系人)：江苏灌云农村商业银行股份有限公司。住所地：江苏省连云港市灌云县伊山镇水利路东侧(人民路与水利路交汇处)。法定代表人：尚修国，该公司董事长。委托代理人：韩震东，江苏苍佑律师事务所律师。委托代理人：宫超，江苏苍佑律师事务所律师。申请执行人：连云港五洲船舶重工有限公司。住所地：江苏省连云港市灌云县燕尾港镇团港。法定代表人：王力千，该公司总经理。委托代理人：蒙丹梅，江苏田湾(连云)律师事务所律师。委托代理人：时晶，江苏田湾(连云)律师事务所律师。被执行人：赵占松，男，汉族，住江苏省连云港市。被执行人：江苏松海船务工程有限公司。住所地：江苏省连云港市海州区朝阳东路南、科苑路东凤凰大厦1幢无单元07号办。本院在执行申请执行人连云港五洲船舶重工有限公司与被执行人赵占松、被执行人江苏松海船务工程有限公司(以下简称松海公司)船舶营运借款合同纠纷一案中，于2018年8月13日拍卖了被执行人赵占松所有的“松海驳1”轮。异议人江苏灌云农村商业银行股份有限公司不服(2018)沪72执4号之三执行裁定书中关于“松海驳1”轮看管费用的认定，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并召开了听证会，异议人委托代理人韩震东、宫超，申请执行人委托代理人蒙丹梅到庭参加听证。被执行人赵占松、被执行人松海公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审查完毕。异议人称：1、(2018)沪72执4号之三执行裁定书适用法律错误。该案是债权债务执行案，并非海事赔偿责任限制基金分配案，执行中应适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，而不应适用《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》一裁终裁。2、拨付船舶看管费用人民币836000元缺乏事实依据。首先，看管船舶费用人民币836000元计算时间和计算标准不清楚。其次，“松海驳1”轮已脱离船台，因此不适用船台租金标准。即使“松海驳1”轮尚在船台，因为申请执行人与赵占松之间的《船台出租协议》已实际终止履行，申请执行人应将船舶移离船台，否则扩大的损失由申请执行人承担。再次，既然是看管费用，应当与船台租金不一致，根据市场行情，正常的看管费用远低于3万元每月的标准。综上，异议人就“松海驳1”轮被扣押期间看管费用为人民币836000元提出异议。申请执行人称：1、(2018)沪72执4号之三执行裁定书是终审裁定，按照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》规定，未赋予申请人提出异议的权利，故申请人提出异议没有相应的法律依据。2、即使可以提出执行异议，对于船舶保存拍卖期间的看管费用，在实践中由法院根据看管方式确定。法院认定看管费用未违反法律规定。3、本案看船费用已经低于同时期的租金价格，也远低于另聘看管公司的看船费用。申请执行人不仅仅提供船台给“松海驳1”轮停放，还提供看船保护的行为。异议人未提供证据证明每月3万元价格明显高于合理价格，也没有证据证明法院存在违法执行行为。4、关于“松海驳1”轮停靠位置的问题，一审、二审均有查明，经过两审法院的判决，均认定“松海驳1”轮停放于申请执行人的船台上。综上，申请执行人请求本院驳回异议人的异议申请。异议人提供了以下证据：1、照片四张，证明异议人对“松海驳1”轮进行的勘查，“松海驳1”轮已经移离船台。2、其他案件看管协议，证明看管财产与本案“松海驳1”轮同在灌云县境内的工业园区内，该协议系委托第三方看管，所涉及的财产远高于“松海驳1”轮价值，但是看管费用仅1万元每月。申请执行人认可上述证据的真实性，但是不认可证明目的；对于证据1，认为不能证明“松海驳1”轮已经移离船台，反而证明“松海驳1”轮仍在船台；对于证据2，认为该案看管的财物与本案不同，该案看管协议对本案没有任何参考作用。本院经审查认为，证据1与本案有关，对其证据效力予以认定，证据2与本案没有关联性，对其证据效力不予认定。申请执行人提供了以下证据：1、(2017)沪民终236号民事判决书，证明“松海驳1”轮一直停放在申请执行人的船台上。2、照片两张，证明“松海驳1”轮停放的位置为申请执行人的船台。3、其他案件中一艘船舶的拍卖款项分配方案，证明该案一艘船舶保全后由法院聘请看船公司看船，仅2018年5月至2018年12月的看船费用已经达到50万元，本案的看船费用合理。4、申请执行人与张某某签订的《船台出租协议书》，证明申请执行人于2017年将船厂内的其他船台出租给案外人张某某，每月租金为10万元，说明本案中按照每月3万计算看管费用的标准合理。异议人认可上述证据的真实性、合法性，但不认可关联性和证明目的，认为根据照片看现场，“松海驳1”轮置于平地，旁边未见施工场地，故应未置于船台。其他案件中船舶的看管情况与本案不同，不应作为参考依据。本院经审查认为，证据1、2与本案有关，对其证据效力予以认定；证据3、4与本案没有关联性，对其证据效力不予认定。本院查明：2016年5月19日，在(2016)沪72财保94号案件中，根据申请人连云港五洲船舶重工有限公司的申请，本院依法扣押了被申请人赵占松所有的“松海驳1”轮。2016年12月5日，本院作出(2016)沪72民初1841号民事判决书，判决书中载明：“考虑到本院已于2016年5月19日对涉案五艘船舶实施了保全措施，在后续司法扣押期间将另行按规定向协助执行的原告结算扣船期间费用，故本案中本院仅支持计算至保全实施日前一日即同年5月18日的船台租金。”一审判决同时认可了“松海驳1”轮停放于船台上的事实。因松海公司不服一审判决，其向上海市高级人民法院提起上诉。2017年11月28日，上海市高级人民法院作出二审判决，维持原判。因赵占松、松海公司未履行判决书中确定的义务，本院于2018年8月13日拍卖了被执行人赵占松所有的“松海驳1”轮，并于2018年9月12日解除扣押“松海驳1”轮。2018年12月25日，本院出具(2018)沪72执4号之三执行裁定书，其中载明“先行拨付看管费用人民币836000元。”因异议人对看管费用有异议，看管费用未实际拨付。本院认为：(2018)沪72执4号执行案件中对“松海驳1”轮进行了拍卖，涉及船舶价款的分配应当适用《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》的相关规定，(2018)沪72执4号之三执行裁定书适用法律正确。关于看管费用计算数额是否合理问题，需要结合船舶停放位置予以综合认定。关于船舶停放位置，一审、二审判决均认定了“松海驳1”轮停放在申请执行人船台的事实。异议人提供的照片与申请执行人提供的照片基本情况一致，“松海驳1”轮底部有固体支撑。如“松海驳1”轮被拖离船台，应该会产生相关的托运费和仓储费，而本案并无相应费用产生，故此节事实与异议人所称船舶已离开船台停靠在平地的主张不符。综上，本院对扣押期间船舶停放在申请执行人船台的事实予以认定。因“松海驳1”轮占用申请执行人的船台，且申请执行人确已尽到了看管船舶的义务，扣押期间的看管费用参照适用船台租金每月3万元的标准并无不妥。涉案船舶看管费用应该从船舶被扣押之日2016年5月19日计算至解除扣押之日2018年9月12日止，共计27个月零25天，按照每月3万元的标准计算，应为人民币835000元。(2018)沪72执4号之三执行裁定书中认定“松海驳1”轮看管费用的数额不正确，应当予以调整。综上，异议人江苏灌云农村商业银行股份有限公司提出异议的部分理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：“松海驳1”轮被扣押期间的看管费用为人民币835000元。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。审判长 沈 军审判员 孙英伟审判员 李海跃二〇一九年十月八日书记员 张 彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。