浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行终469号 上诉人（原审原告）王永康，男，1960年3月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县，现住浙江省宁波市。 被上诉人（原审被告）宁波市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地浙江省宁波市海曙区国医街**。 法定代表人徐红，主任。 委托代理人王国宁、岳振宏，浙江波宁律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）宁波市昆仑国际经贸有限公司，，住所地浙江省宁波市海曙区国医街** 法定代表人翁立辉，总经理。 委托代理人王文达、谢吉，浙江立业律师事务所律师。 上诉人王永康因诉被上诉人宁波市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称宁波国资委）其他行政行为一案，不服宁波市江北区人民法院（2019）浙0205行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 2017年6月2日，被上诉人宁波国资委作出甬国资产〔2017〕22号《关于原宁波市物资总公司草马二村房屋产权界定的批复》（以下简称《批复》）：宁波市昆仑国际经贸有限公司（以下简称昆仑公司）系宁波宁兴（集团）有限公司（以下简称宁兴公司）下属全资子公司。位于江北区××幢南侧平房（房屋建筑面积为600平方米）由原宁波市物资总公司（现由昆仑公司托管）所属的原宁波市三利房地产开发有限公司（以下简称原三利公司)建造并使用，由于历史原因，原单位未对该地块及地上建筑物进行产权登记，现经核查，该地块为原宁波地区物资局（后改制为原宁波市物资总公司）于上世纪80年代初向政府部门申请作为工业仓库使用。为解决历史遗留问题，确保国有资产安全，经研究，同意将江北区××幢南侧平房界定为昆仑公司所有，由昆仑公司办理房产过户等相关手续。 原审法院经审理查明，案涉房屋位于宁波市江北区××幢南侧，由原宁波地区物资局于1976年建造。王永康自称原三利公司2003年将其中六间的所有权及使用权转让给王永康以抵偿拖欠的工程款[编号为101、102、107、109、113、115号，宁波市江北区白沙街道拆迁办公室（以下简称白沙拆迁办）新编03、05、10、13、20、21号]。2003年4月汤林元等人出具收条一张，内容为“今收到陆间临时中转房使用款（房号为101、102、107、109、113、115）计人民币伍仟元整。今后上述陆间房子的使用权归王永康所有”，此后王永康使用该房一直至今。2017年5月12日，昆仑公司向宁兴公司提交《关于要求明确房屋产权归属的请示》（甬昆字〔2017〕7号），要求明确案涉房屋产权归昆仑公司所有。同年5月24日，宁兴公司向宁波国资委提交《关于要求明确房屋产权归属的请示》（宁兴〔2017〕27号），要求明确产权为昆仑公司所有。宁波国资委于2017年6月2日作出《批复》，将江北区××幢南侧平房界定为昆仑公司所有。另查明，2016年6月，上述房屋被宁波市江北区人民政府纳入征收范围。2018年1月23日，征收实施单位白沙拆迁办同昆仑公司发布公告，要求案涉房屋的使用人进行登记。2018年2月2日，白沙拆迁办同昆仑公司发布《草马二村20幢后平房使用情况的公示》，将案涉房屋的使用情况进行了公示。2018年3月16日，白沙拆迁办同昆仑公司发布《草马二村20幢后（南侧）平房建筑面积公示》，将案涉房屋的测绘面积进行了公示。后昆仑公司于2019年4月向该院提起民事诉讼，要求王永康腾退案涉房屋。2019年5月，王永康向该院提起行政诉讼，请求判令撤销该《批复》。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据现有证据，无法证明王永康是案涉房屋的所有权人，亦不能证明汤林元等人有权处分案涉房屋。即使王永康是实际居住人，汤林元等人出具的收条上写明转移的为房屋的使用权。王永康与被诉行政行为没有利害关系，已经受理的，应当裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一项之规定裁定驳回王永康的起诉。 上诉人王永康上诉称：一、案涉六间平房的所有权已经转移给上诉人所有，被上诉人宁波国资委未经调查，仅依据被上诉人昆仑公司及案外人宁兴公司提供的材料作出被诉产权界定行为，侵犯了上诉人的房屋所有权。上诉人在起诉时提供的房屋抵偿资料和近二十年来以房屋所有权人身份占有使用房屋的事实，在证明上诉人对被产权界定行为具有原告主体资格上，已经达到了初步证明标准。一审法院认为上诉人与被产权界定行为无利害关系，不具有原告主体资格，是对起诉证明标准的不当把握，应予纠正。二、被上诉人宁波国资委作出的被诉产权界定行为违法，应予纠正。1.被上诉人宁波国资委无权作出被诉产权界定行为。案涉房屋已由原三利公司抵偿给上诉人，被上诉人昆仑公司认为案涉房屋属其所有，应按照《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》第三十一条、《企业国有资产所有权界定的暂行规定》第十九条等规定与上诉人进行协商，协商不成的，依司法程序处理。被上诉人宁波国资委依据被上诉人昆仑公司及宁兴公司的请求将案涉房屋直接界定给被上诉人昆仑公司所有，与上述规定不符，属行政越权行为。2.上诉人是案涉房屋的所有权人，被上诉人宁波国资委在作出被诉产权界定行为前，未听取上诉人的意见，程序违法。综上，一审裁定错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人宁波国资委辩称：一、上诉人在被上诉人宁波国资委作出《批复》时并未有作为案涉房屋权利人的法律文件或登记文件，且从上诉人提供的证据来看，均以个人白条的形式体现，无法证明其取得了案涉房屋的所有权，故上诉人的身份资格与被诉行政行为无利害关系。二、被上诉人宁波国资委作出《批复》所认定内容事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。首先，根据宁兴公司请求及所附材料，案涉地块系原宁波地区物资局（后改制为原宁波市物资总公司）因需要而向政府部门要求征用，结合被上诉人宁波国资委于2006年8月28日发布的《关于宁波市物资总公司、宁波市外企物资公司划转的批复》，被上诉人宁波国资委对国有资产产权作出界定属于被上诉人昆仑公司所有，具有事实依据，证据确凿，且有利于保护国有资产安全。其次，根据《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》（国资综发〔1993〕第68号）第四条和《企业国有资产所有权界定的暂行规定》（国资综发〔1991〕第23号）第四条第二款的规定，案涉《批复》作出时，没有证据表明案涉房屋产权存在纠纷或存在权属争议，故被上诉人宁波国资委根据客观事实，作出案涉《批复》程序合法，法律适用正确。综上，请求二审法院查明事实，维持原裁定。 被上诉人昆仑公司辩称：一、在2018年1月至3月期间，被上诉人昆仑公司已将被上诉人宁波国资委将案涉房屋产权界定给昆仑公司的情况告知了上诉人等房屋使用人，且被上诉人昆仑公司也分别于2018年11月14日及2019年1月17日向上诉人等人发布公告及发送律师函，明确案涉房屋产权归属被上诉人昆仑公司并要求其腾退。上诉人理应在法定起诉期限内提起行政诉讼，而其提起一审诉讼的时间却在2019年5月，已过法定起诉期限。二、上诉人与被诉行政行为没有利害关系，被上诉人宁波国资委有权将案涉房屋界定给被上诉人昆仑公司所有。根据现有证据，无法证明原三利公司拖欠上诉人工程款且原三利公司同意由上诉人支付5000元房屋补差款后将案涉房屋所有权转让给上诉人以抵偿拖欠的工程款。再者，汤林元等人在收条上虽写明转让的是房屋使用权，但汤林元无原三利公司的授权，其行为属于无权处分。此外，在被上诉人宁波国资委将案涉房屋产权界定给被上诉人昆仑公司时，上诉人等人并未提供相应证据证明其享有房屋所有权。因此，被上诉人宁波国资委作出《批复》时并不存在产权纠纷，被上诉人宁波国资委有权根据《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》第四条、《企业国有资产所有权界定的暂行办法》第四条第二款等相关规定将案涉房屋产权界定给被上诉人昆仑公司所有。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项的规定，原告应与被诉行政行为具有利害关系，具有原告主体资格是提起行政诉讼的法定条件之一。本案中，根据现有证据，无法证明原三利公司拖欠上诉人工程款且原三利公司同意由上诉人支付5000元房屋补差款后将案涉房屋所有权转让给上诉人这一事实，也无相关法律文件或产权证书证明上诉人系案涉房屋的所有权人。因此，上诉人与被诉《批复》并无利害关系，不具有原告主体资格，已经立案的，应裁定驳回起诉。一审法院裁定驳回起诉正确，应予维持。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长 汪佳娜 审 判 员 贾红霞 审 判 员 孙 雪 二〇一九年十月十五日 代书记员 李东林