黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2038号上诉人（原审被告）：刘大为，男，1974年12月2日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。上诉人（原审被告）：孙淑娟，女，1975年9月5日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被上诉人（原审原告）：李文成，男，1980年6月30日出生，达斡尔族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。委托诉讼代理人：裴红伟（系李文成妻子），1982年12月3日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。上诉人刘大为、孙淑娟因与被上诉人李文成生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2018）黑0208民初33号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘大为、孙淑娟上诉请求:1.撤销齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2018）黑0208民初33号民事判决，对医疗费及护理费依法改判；2.本案涉及的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定医疗费为13,328.13元错误，应当予以纠正。首先，被上诉人主张的医疗费其中包括建华医院的医疗费用1,311.83元，因没有住院病历且没有转院证明，上诉人对此不予认可；其次，因被上诉人在第一医院诊断为头皮多处挫伤，轻型闭合性颅脑损伤，但在CT检查中未涉及神经损伤，均为挫伤，故在被上诉人住院期间所用治疗药物其中包括奥拉西坦注射液、曲克芦丁脑蛋白水解物注射液、依达拉奉注射液、小牛血清去蛋白注射液均与治疗软组织损伤无关，故该药费应当予以扣除。2.关于用药合理性问题，上诉人在一审法院已经提出鉴定并提供了同案受害人，即被上诉人妻子裴红伟的用药合理性的司法鉴定意见书，说明用药不合理的问题。一审法院也通知上诉人签订了鉴定风险告知书，但最后没有鉴定，也未通知就下发判决。上诉人认为，原审法院程序违法，应当予以纠正。3.原审法院判决被上诉人护理费过高，因未提供护理期间的误工证明，而且护理人员在农村居住生活，应当按照农村人均收入计算护理费或比照误工费标准进行计算。所以，护理费应当按照农村标准予以调整。综上所述，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。李文成辩称，上诉人将被上诉人打伤，被上诉人住院治疗，是医生给被上诉人进行用药，都是合理的。上诉人主张用药不合理是错误的。上诉人认为护理费过高没有依据，一审时，被上诉人提供了护理的证明，是被上诉人父亲在护理，一审判决公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李文成向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿医药费13,351.13元、住院伙食补助费1,700.00元、交通费100.00元、护理费2,720.00元、误工费4,980.00元、营养费1,700.00元，合计24,551.13元。一审法院认定事实：原告李文成与裴红伟系夫妻关系。二被告系夫妻关系，原、被告系东西院邻居，共用一个院。2017年10月29日早7时许，原告李文成与妻子裴红伟在两家院中间砌墙时，被二被告辱骂、殴打，经公安机关查明：原告李文成与爱人裴红伟在院里砌墙，被告刘大为的爱人孙淑娟因为砌墙挡光大骂裴红伟，被告孙淑娟撇砖头打在裴红伟的右脚根部，随即孙淑娟上前对裴红伟进行殴打，裴红伟也还手打对方，这时被告刘大为与原告李文成互相厮打在一起，刘大为用木棒打李文成，被李文成抢下木棒打了刘大为的腿部和腰部，后刘大为又拿起一个木头方子打在了李文成的头部，裴红伟上前被刘大为推倒在地，造成李文成和裴红伟住院治疗。当日到齐齐哈尔市建华医院处置，支付医疗费1,311.83元，然后到齐齐哈尔市第一医院住院治疗，经诊断为：闭合性颅脑损伤（轻型），头皮多处挫伤（左颞部、左颞顶部），左侧面颧部软组织挫伤、划伤，住院治疗17天好转于2017年11月15日出院，原告住院期间，支付挂号费、医疗费等费用计12,016.3元，二级护理。出院医嘱：注意休息、定期复查，病情变化随诊。此事经齐齐哈尔市公安局梅里斯分局调查处理，对被告刘大为行政拘留十日，并处罚款人民币五佰元；对被告孙淑娟行政拘留七日，并处罚款人民币三百元；对原告李文成拘留五日；对原告裴红伟罚款人民币五百元。二被告对公安机关的行政处罚均不服，向本区人民政府申请复议，区人民政府作出对公安机的行政处罚维持的决定后，二被告未在法定期限内提起行政诉讼。现原告诉来本院，要求二被告赔偿医药费13,351.13元、住院伙食补助费1,700.00元、交通费100.00元、护理费2,720.00元、误工费4,980.00元、营养费1,700.00元，合计24,551.13元。经核实，原告李文成各项损失如下：1.医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九规定：医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的应当承担相应的举证责任。本案原告实际发生医疗费用数额为13,328.13在在在式加；晨33332222元。本院予以支持。2.住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准予以确定。原告住院17天，每天按100.00元计算符合规定，即为1,700.00元。3.误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按实际减少收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度的平均工资计算。本案原告误工时间为17天，因原告无固定收入，且未提供近三年收入证据，参照2017年黑龙江省农林牧渔业在职职工年平均工资30,638.00元标准计算，即30,638.00元÷365天×17天=1426.98元。原告主张4,980.00元本院不予支持。4.护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理期限来确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力止。原告住院期间二级护理，未提供护理人员损失证明，参照2017年黑龙江省居民服务业年工资58,569.00元准标计算，护理时间为17天，即：58,569.00÷365天×17天=护理费为2,727.88元。原告主张2,720.00元，本院予以支持。5.交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案原告未提供证据，其主张100.00元本院不予支持。6.营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人的伤残情况，参照医疗机构的意见确定。本案原告未提供证据，其主张1,700.00元本院不予支持。综上，原告经济损失合计19,175.11元（其中：医疗费13,328.13在在在式加；晨33332222元；住院伙食补助费1,700.00元；误工费1,426.98元；护理费：2,720.00元）。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担相应的侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被作为邻居，本应和睦相处，双方如发生纠纷应通过法律解决，二被告在原告砌墙时，辱骂并殴打原告，对事情的发生存在主要过错，应承担主要责任。原告与被告厮打亦有一定过错，应承担次要责任，双方按3:7划分责任。庭审结束后，被告刘大为向本院提出申请司法鉴定，未在本院指定的举证期限内申请，本院不予准许。原告主张的交通费、营养费证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告刘大为、孙淑娟于本判决生效后10日内赔偿原告李文成13,422.58元（即医药费13,328.13元、住院伙食补助费1,700.00元、误工费1,426.98元、护理费2,727.88元，合计19,175.11元×70%）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费402.00元由被告刘大为、孙淑娟负担221.00元，原告李文成负担181.00元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的应当按照《中华民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经二审审理，对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，对于上诉人与被上诉人因琐事发生纠纷，进而厮打，上诉人将被上诉人打伤的事实双方当事人均无异议，本院对此予以确认。对于被上诉人受伤产生的损失双方均有过错，一审判决按照过错程度确定的责任比例并无不当。关于上诉人主张被上诉人用药不合理的问题。由于在一审审理期间，上诉人未在法定期限内提出鉴定申请，在二审审理期间，上诉人又未提供被上诉人用药不可理的相关证据，故一审法院依据被上诉人提供的医疗费票据认定医疗费数额正确。关于上诉人主张一审判决护理费过高的问题。由于在一审审理期间被上诉人未提供护理人员的损失证明，对于护理费数额一审法院系参照2017年黑龙江省居民服务业年工资标准及护理人员的护理时间进行计算，该计算结果符合客观事实及相关法律规定，故上诉人主张护理费过高的请求本院不予支持。综上所述，上诉人刘大为、孙淑娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人刘大为、孙淑娟负担。本判决为终审判决。审判长 于 丹审判员 李宏艳审判员 刘 颖二〇一九年十月十八日书记员 刘 东