贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2729民初1205号原告（反诉被告）：长顺县农村信用合作联社，住所地：贵州省长顺县长寨镇城南新区城南大道信合大楼，统一社会信用代码：91522729916440022A。法定代表人：王刚，系该社理事长。委托诉讼代理人：韦忠凯，男，1987年7月4日生，布依族，住贵州省长顺县。系该社风险管理部职工。委托诉讼代理人：张力，男，1985年10月20日生，布依族，户籍地贵州省都匀市，系该社营业部职工。被告：吴贤峰，男，1988年4月8日生，汉族，务工，住贵州省长顺县。被告：施小亚，女，1983年9月15日生，汉族，务工，住贵州省长顺县。被告（反诉原告）：金光发，男，1950年7月30日生，苗族，退休医生，住贵州省长顺县。被告（反诉原告）：吴登秀，女，1952年8月16日生，汉族，退休护士，住贵州省长顺县。被告（反诉原告）金光发、吴登秀共同委托诉讼代理人：张江雨，系贵州贵龙律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告长顺县农村信用合作联社（以下简称“信用社”）与被告吴贤峰、施小亚、金光发、吴登秀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，被告金光发、吴登秀于2019年9月2日向本院提出反诉，请求确认（长）农信社（2016）（营）最抵字第041号《最高额抵押合同》无效，本院经审查认为反诉理由成立，依法适用简易程序，于同年9月23日公开开庭进行合并审理，各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴贤峰偿还原告信用社借款本金1000000元及截止至2019年7月11日的欠付利息358228.61元，本息共计1358228.61元，2019年7月11日后按月利率14.55‰支付利息、罚息，按合同约定支付复利，直至付清本息为止；2、判令被告施小亚、金光发、吴登秀对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告信用社对被告金光发、吴登秀提供的位于贵州省长顺县长发路保险公司侧的抵押财产（产权证号：长房权证县集镇字第**）折价或拍卖、变卖所得价款在诉请第1、4项范围内享有优先受偿权；4、判令上述被告承担本案诉讼费及原告为实现债权产生的一切费用。事实与理由：2016年6月28日，被告吴贤峰与原告信用社签订编号为（长）农信社（2016）年（营）个贷字190号《个人借款合同》，合同约定：甲方向乙方借款1000000.00元，借款用途为：经营周转，借款期限为24个月，即自2016年6月28日至2018年6月27日，借款利率为浮动利率月息上浮145%，即在基准利率水平上浮145%，当期利率9.6971‰，另外，合同第四条第二款第（二）项约定甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%；第十条第一款第（一）项约定：“发生下列一项或多项情形的，构成甲方的违约；6．未按期归还债务本息；”第十条第二款违约救济措施约定为：“出现上述（一）至（五）项违约事件，乙方有权行使下述一项或几项权利：“（一）有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用；（四）借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同第四条约定的贷款利率和结息方式计收复利；（五）借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；（六）甲方违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用；（九）行使担保权利，实现担保物权；（十）解除本合同”。第十四条约定：“争议处理方式为：本合同在履行过程中发生争议，双方协商解决。协商不成，双方同意向乙方所在地（贵州省长顺县）人民法院起诉”。第十五条约定：“本合同经甲乙双方共同签字并盖章后生效”，借款合同生效后，原告信用社向被告吴贤峰提供贷款￥1000000.00元。为了保证前述贷款按时归还，2016年6月28日，原告信用社与被告金光发、吴登秀签订（长）农信社（2016）（营）最抵字第041号《最高额抵押合同》，抵押合同约定：被告金光发、被告吴登秀自愿以其自有的“长房房权证县集镇字第**”宅用房为被告吴贤峰自2016年6月28日起至2019年6月27日期间，在原告信用社办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币壹佰万元提供抵押担保，在期间内任一时点和最高余额内吴贤峰可循环使用上述信贷资金。上述各类业务具体包括但不限于人民币贷款、银行承兑、汇票承兑、银行/商业承兑汇票贴现；抵押担保范围：债权本金人民币（大写）壹佰万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告信用社垫付的有关费用以及为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论信用社对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），原告信用社均有权直接要求被告金光发、被告吴登秀承担担保责任；抵押权存续期间为：抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止；抵押权的实现：主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，原告信用社未受清偿的，有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物；抵押合同签订后，随即于2016年6月29日办理抵押登记，抵押权证号为：长房他证长寨镇字第××号。借款期限届至后，被告吴贤峰并未按约还本付息，同时被告施小亚、金光发、吴登秀也未按约履行相应担保责任，其已经构成违约，原告依据《个人借款合同》、《最高额抵押合同》及依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的规定，特诉至法院，请求判令如前。被告吴贤峰辩称，借信用社贷款逾期未按时还款是事实，这笔贷款因为我去贷的，金光发、吴登秀为了帮助我，提供房产证给我去贷款，因生意失败现没有能力偿还这笔贷款。我需要时间来偿还这笔贷款。被告施小亚辩称，同意被告吴贤峰的答辩意见，我现在也是在打工挣钱，娃娃也需要照顾，吴贤峰陈述的给段时间还款也是我们今后要去做的事。被告（反诉原告）金光发、吴登秀辩称并提出反诉请求：1、确认反诉原告金光发、吴登秀与反诉被告信用社于2016年6月28日签订的（编号：（长）农信社（2016）（营）最抵字第041号）《最高额抵押合同》无效；2、本案本诉与反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：2016年6月28日，被告吴贤峰、施小亚因生意资金周转困难，需向反诉被告信用社贷款100万元。被告吴贤峰要求反诉原告为其贷款提供抵押担保，但被告吴贤峰却欺骗反诉原告，故意隐瞒贷款金额100万元的事实，向反诉原告口头承诺的贷款金额是15万元。在签订抵押担保合同当天，被告吴贤峰仍然没有如实告知反诉原告吴登秀、金光发贷款金额是100万元，信用社的工作人员朱文清未向金光发、吴登秀告知签订的是最高额抵押合同，合同内容及相关法律后果，而是将事先打印好的一堆格式文书在柜台上签字，信用社员工只要求反诉原告签字，并未对最高额抵押合同的含义及其法律后果进行说明，反诉原告在明显违背真实意思表示的情况下签字。2019年8月份，反诉原告接到本诉起诉状后，到法院查阅卷宗材料后，才得知当时签的是最高额抵押合同，信用社借给吴贤峰的贷款金额是100万元，信用社对反诉原告所有的618.7平方米一栋房屋作出的价值评估仅仅是162.53万元，这与房屋实际价值悬殊较大，说明其评估程序根本不合法，明显存在损害反诉原告合法权益的故意。另外，在收到本诉起诉状后，反诉原告找到被告吴贤峰询问贷款情况后，从吴贤峰口中得知在2016年6月28日前，吴贤峰已拖欠信用社贷款本息83万元未归还，信用社的负责人李彬（系吴贤峰表哥）找到在当地专门放高利贷的人员何能友帮吴贤峰代还了83万元，并给了2万元好处费给李彬。2016年6月30日反诉被告信用社发放100万贷款给被告吴贤峰后，被告吴贤峰将83万打给何能友。综上所述，反诉原告认为，被告吴贤峰与反诉被告信用社、何能友等人存在共同恶意串通，以帮忙还贷为幌子，利用反诉人不懂法律规定，骗取反诉人签订最高额抵押担保合同后，违规发放贷款，按比例分配贷款，从中获取不正当利益，严重损害了反诉原告合法权益，并违反国家法律强制性规定，应属无效合同，对反诉原告不具有任何约束力。故根据《合同法》《民诉法》相关规定，特提起反诉，恳请支持诉请。原告（反诉被告）信用社围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据供法庭质证：1、原告（反诉被告）营业执照副本复印件、法人资格证明、四被告身份证复印件。拟证实原、被告参加诉讼的主体资格。经质证，本诉四被告对该证据无异议；2、被告吴贤峰、施小亚共同签名的借款申请书。拟证实被告吴贤峰、施小亚是自愿向原告（反诉被告）信用社贷款。经质证，被告吴贤峰、施小亚无异议。被告（反诉原告）吴登秀、金光发的委托诉讼代理人认为该借款申请书载明的借款理由是经营花溪完美芦荟店，信用社贷款凭据上是购房贷款，足以证实被告吴贤峰和信用社关于借款用途存在主观混淆，信用社违规放贷。原告（反诉被告）信用社认为贷款主体是吴贤峰，抵押担保是为了实现债权，和借款用途没有联系。本院审查认为，该借款申请书是借款人吴贤峰、施小亚出具，对其真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以确认；3、（长）农信社（2016）年（营）个贷字190号《贵州省农村信用社个人借款合同》复印件、《贵州省农村信用社借款借据》复印件。拟证实该笔借款的借款人是吴贤峰，借款用途是经营周转，借款利率是9.6971‰，借款本金是100万元，借款期限是2年，即2016年6月28日至2018年6月27日，双方明确约定还款方式按季结息，到期还本，借款合同明确合同第四条第二款第（二）项约定甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%，合同第十条第二款第（六）项第十条第五款第（五）、（六）项。经质证，被告吴贤峰、施小亚无异议。被告（反诉原告）金光发、吴登秀委托诉讼代理人对借款合同和借据真实性无异议，认为该证据与被告（反诉原告）没有关联，借款借据应提供银行转账流水来证实信用社确实把100万元转到吴贤峰账上，原告（反诉被告）信用社没有提供银行流水无法证实该笔贷款已确实交付到吴贤峰的银行账户上。本院审查认为，借款人吴贤峰、施小亚对借款100万元的事实无异议，且借款合同和借据足以证明原告（反诉被告）信用社与被告吴贤峰、施小亚之间的借款事实成立，本院予以确认并附卷佐证。4、（1）（长）农信社（2016）（营）最抵字第041号贵州省农村信用社最高额抵押合同复印件。拟证实明确抵押人是吴登秀、金光发；（2）长顺县房地产抵押登记申请表。拟证实抵押人是吴登秀、金光发，抵押物面积是618.7平方米，抵押合同号明确抵押物价值1625300元整，有吴登秀、金光发签字按手印；（3）《长顺县房地产抵押合同》，明确抵押物价值是1625300元，抵押权人是信用社，有吴登秀、金光发签字按手印，信用社公章，住建局房屋他项权利证人是信用社，原告已尽到了明确告知义务。原告是请第三方贵阳和禧房地产评估事务有限公司进行评估的。经质证，被告吴贤峰、施小亚对该组证据无异议。被告（反诉原告）吴登秀、金光发的委托诉讼代理人认为，《最高额抵押合同》是格式合同条款，第7页左上角所谓的风险告知也是信用社提前制作好的格式合同，并没有要求反诉原告亲笔书写，也没有要求反诉原告在这个风险告知条款部分按手印，是事先打印好的，不符合逻辑不符合常识，有信用社的骑印章，抵押物价值清单部分没有要求被告（反诉原告）签字按手印，证实了被告（反诉原告）陈述的事实。《房产评估报告》与本案无关，可以证实信用社评估程序违规违法，评估报告的时间是2015年6月24日到2015年6月26日，本案这笔贷款是2016年6月26日，恰好证实了办理抵押的行为不合法，当庭和金光发核实，房地产评估委托书上2015年6月24日“金光发”签名不是其本人签字的，因此这份评估报告的来源不合法，更加能说明该笔贷款在发放过程中存在违规放贷情形，同时说明该评估报告就算是真实的，也仅仅针对的是2015年的贷款，而且2015年的贷款实际上已还清楚。本院审查认为，《最高额抵押合同》、《长顺县房地产抵押登记申请表》、《长顺县房地产抵押合同》能形成完整的证据链，足以证明被告（反诉原告）吴登秀、金光发与原告（反诉被告）信用社签订了最高额抵押合同，为被告吴贤峰、施小亚贷款1000000元提供最高额抵押的事实。关于反诉原告认为《房产评估报告》的评估程序不合法，是在该笔贷款产生前出具的评估报告，原告信用社不可能先知先觉对反诉原告的房屋进行价值评估。因本案中吴贤峰贷款1000000元系贷新账还老账，原告（反诉被告）就抵押物的价值所作的评估报告在此之前就已存在，该评估报告的价值仅能作为原告（反诉被告）发放贷款的参考，不作本案定案的依据。被告吴贤峰、施小亚未提供证据供法庭质证。被告（反诉原告）吴登秀、金光发向本院提交以下证据供法庭质证：被告吴贤峰出具的2019年8月20日两份书面证明和2019年8月22日一份书面材料。拟证实在签订《最高额抵押合同》时，被告（反诉原告）不知情，不知道合同内容，以及原告（反诉被告）未对最高额抵押合同的含义，履行充分说明义务，同时说明本案中，信用社李彬找到案外人何能友代还83万，被告吴贤峰根本不认识何能友，还了83万，信用社再把100万贷给了吴贤峰，签订合同不是两反诉人的真实意思表示，也违反了国家的强制性规定，应当无效。经质证，原告（反诉被告）信用社认为被告（反诉原告）陈述的《最高额抵押合同》是朱文清拿出事先打好的资料签字只是被告的单方陈述，没有相关证据证明，其理由不能成立，第二份李彬找何能友还款，也只是他们的片面之词，没有证据证明，最后贷款1000000元，原告（反诉被告）是按借据约定支付到指定账户上。本院审查认为，证人吴贤峰亦是本案被告，是该笔借款的实际借款人，与本案有利害关系，其证明力相对较弱，且系孤证，无其他相关证据佐证，难予形成完整的证据链，本院不予采信。根据当事人的陈述，结合本院审查确认的证据，本院认定以下案件事实：被告吴贤峰与被告施小亚系夫妻关系，被告（反诉原告）金光发与吴登秀系夫妻关系。2015年6月19日，被告吴贤峰向原告（反诉被告）信用社贷款600000元，用被告（反诉原告）吴登秀、金光发的房产证作抵押，贷款期限届满后，本息共计830000元未归还。2016年6月，被告吴贤峰、施小亚再次向原告（反诉被告）信用社申请贷款，2016年6月28日，原告（反诉被告）信用社与被告吴贤峰、施小亚签订（长）农信社（2016）年（营）个贷字第190号，借款合同约定：甲方向乙方借款1000000元，借款用途为：经营周转，借款期限为24个月，即自2016年6月28日至2018年6月27日，借款利率为浮动利率月息上浮145%，即在基准利率水平上浮145%，当期利率9.6971‰；合同第四条第二款第（二）项约定甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%；第十条第一款第（一）项约定：“发生下列一项或多项情形的，构成甲方的违约；……6．未按期归还债务本息；”第十条第二款违约救济措施约定为：“……出现上述（一）至（五）项违约事件，乙方有权行使下述一项或几项权利：“（一）有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用；（四）借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同第四条约定的贷款利率和结息方式计收复利；（五）借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；（六）甲方违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用；（九）行使担保权利，实现担保物权；（十）解除本合同”。第十四条约定：“争议处理方式为：本合同在履行过程中发生争议，双方协商解决。协商不成，双方同意向乙方所在地（贵州省长顺县）人民法院起诉”。第十五条约定：“本合同经甲乙双方共同签字并盖章后生效”，借款合同生效后，原告（反诉被告）信用社向被告吴贤峰提供贷款1000000.00元。为了保证前述贷款按时归还，2016年6月28日，原告（反诉被告）信用社与被告（反诉原告）金光发、被告吴登秀签订（长）农信社（2016）（营）最抵字第041号《最高额抵押合同》，抵押合同约定：被告金光发、被告吴登秀自愿以其自有位于长顺县长发路的“长房房房权证县集镇字第**宅用房为被告吴贤峰自2016年6月28日起至2019年6月27日期间，在原告信用社办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币壹佰万元提供抵押担保，在上述期间内任一时点和最高余额内吴贤峰可循环使用上述信贷资金。上述各类业务具体包括但不限于人民币贷款、银行承兑汇票承兑、银行/商业承兑汇票贴现；抵押担保范围：债权本金人民币（大写）壹佰万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和信用社垫付的有关费用及为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论信用社对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），信用社均有权直接要求被告（反诉原告）金光发、被告吴登秀承担担保责任；抵押权存续期间为：抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止；抵押权的实现：主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，信用社未受清偿的，有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物；抵押合同签订后，随即于2016年6月29日办理抵押登记，抵押权证号为：长房他证长寨镇字第××号。吴登秀、金光发在长顺县房地产抵押登记申请表上签名捺印，抵押登记证载明：抵押人：金光发、吴登秀，抵押物价值壹佰陆拾贰万伍仟叁佰元整，房权证号：长房房权证县集镇字第**，担保的主债权种类：人民币壹佰万元整。2016年6月30日，原告（反诉被告）将贷款1000000元发放到被告吴贤峰在原告（反诉被告）处开立的贷款账户2499010001125311258059，其中83万元偿还了被告吴贤峰前欠贷款。借款期限届满后，经原告催收后，被告吴贤峰、施小亚并未按约还本付息，被告（反诉原告）金光发、被告吴登秀也未按约履行相应担保责任。上述事实，有双方当事人的陈述、原被告身份证明文件、借款申请书、还款承诺书、借款抵押承诺书、《个人借款合同》、《长顺县房地产抵押合同》、长顺县房地产抵押登记申请表、抵押登记证、《最高额抵押合同》、《贵州省农村信用社借款借据》、贷款催收通知书等证据附卷佐证。本院认为，原告（反诉被告）信用社与被告吴贤峰、施小亚签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，为有效合同，原告（反诉被告）已履行了贷款义务，被告未能按照合同约定履行还款义务，构成违约，原告（反诉被告）有权要求其立即偿还借款及利息、罚息、复利的理由成立，故原告（反诉被告）请求判令被告偿还尚欠借款本息的诉请本院予以支持。被告（反诉原告）吴登秀、金光发辩解其签订《最高额抵押合同》时原告（反诉被告）信用社未履行充分告知义务，被告吴贤峰在贷款时给被告（反诉原告）说的是贷款60万元，最终变成了100万元，被告（反诉原告）不清楚这一事实，合同的订立不是其真实意思表示，请求确认《最高额抵押合同》无效，不承担担保责任。庭审中查明被告（反诉原告）吴登秀、金光发系退休医务人员，有一定的阅读理解能力，在《最高额抵押合同》上共同签名捺印，与原告（反诉被告）信用社签订了《长顺县房地产抵押合同》，抵押合同载明主债权种类为人民币壹佰万元整，并与原告（反诉被告）信用社、被告吴贤峰共同到房地产主管部门办理抵押登记手续，因此，本院认定（长）农信社（2016）（营）最抵字第041号）《最高额抵押合同》依法成立并生效，被告（反诉原告）金光发、吴登秀的反诉请求不能成立，本院不予支持。所谓最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权限额内，以抵押物对一定期间连续发生的债权作担保。原告（反诉被告）提交的《最高额抵押合同》第一条“甲方自愿为债务人自2016年6月28日起至2019年6月27日期间，在乙方办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币壹佰万元提供抵押担保。”该合同第三条“抵押范围为债权本金人民币壹佰万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等费用。”，该两条主要条款内容互相冲突，因该合同系格式合同，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，且抵押登记证、抵押登记申请表均载明被告（反诉原告）抵押担保的最高余额为壹佰万元，因此本院认定被告（反诉原告）抵押担保的最高余额为壹佰万元。被告（反诉原告）吴登秀、金光发将其名下房产为被告吴贤峰、施小亚贷款办理了抵押登记，故原告（反诉被告）要求享有优先受偿权的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十九条之规定，判决如下：一、被告吴贤峰、施小亚于本判决生效后三十日内向原告（反诉被告）长顺县农村信用合作联社偿还借款本金人民币壹佰万元整（￥：1000000.00），支付截止2019年7月11日的欠付利息叁拾伍万捌仟贰佰贰拾捌元陆角壹分整（￥358228.61），2019年7月12日后以壹佰万元（￥1000000.00元）为基数，从2019年7月12日后按月利率14.55‰支付相应利息至借款清偿之日止；二、被告（反诉原告）吴登秀、金光发对上述贷款在最高余额壹佰万元（￥1000000.00）范围内承担连带清偿责任；三、原告（反诉被告）长顺县农村信用合作联社有权就被告（反诉原告）吴登秀、金光发用于抵押借款的位于长顺县长发路抵押财产（住房产权证号：长房权房权证县集镇字第**）或者拍卖、变卖所得的价款在壹佰万元（￥1000000.00）范围内优先受偿；四、驳回被告（反诉原告）金光发、吴登秀的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8512元（已减半收取），由被告吴贤峰、施小亚承担；反诉案件受理费8512元（已减半收取），由被告吴登秀、金光发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  唐敏二〇一九年十月二十八日书记员  吴莉