呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3939号上诉人（原审被告）：鄂托克旗尔格图煤矿，住所地内蒙古自治区鄂托克旗盘井煤矿北3公里处。执行事务合伙人：陈绍卿，该公司执行事务合伙人。委托诉讼代理人：宝音那，内蒙古赫扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：塔娜，内蒙古赫扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈绍卿，男，鄂托克旗尔格图煤矿执行事务合伙人，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：宝音那，内蒙古赫扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：塔娜，内蒙古赫扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈先悻，男，无固定职业，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：宝音那，内蒙古赫扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：塔娜，内蒙古赫扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古日强建筑机械有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特经济技术开发区金川**进出口加工区。法定代表人：王泮平，该公司董事长。委托诉讼代理人：付笑东，男，1983年2月17日出生，汉族，内蒙古日强建筑机械有限责任公司法务专员，住内蒙古自治区和林格尔县。上诉人陈先悻、鄂托克旗尔格图煤矿（以下简称尔格图煤矿）、陈绍卿因与被上诉人内蒙古日强建筑机械有限责任公司（以下简称日强公司）融资租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈先悻、尔格图煤矿、陈绍卿上诉请求：1.撤销一审判决，驳回日强公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由日强公司承担。事实与理由：本案不属于融资租赁合同纠纷，《挖掘机转让协议书》属买卖合同法律关系，案外人王某的七项诉请中，不涉及本案双方当事人之间的债权债务，一审认定“诉讼时效自2014年8月21日起中断，至（2018）内01民终1257号民事判决书生效之日起重新起算”存在错误。日强公司辩称，案外人王某提起诉讼涉及《挖掘机转让协议书》，诉讼时效自2014年8月21日起中断，日强公司诉请没有超过诉讼时效。日强公司向一审法院起诉请求：1.判令尔格图煤矿向日强公司支付拖欠的垫资本金603795.33元，垫资利息102000元、逾期租金2921.54元、租金违约金34.42元，共计708751.29元；2.判令尔格图煤矿向日强公司支付逾期利息（按照银行同期贷款利率，以708751.29元为本金，自2013年12月26日起至实际偿还之日止）；3.判令陈绍卿、陈先悻承担连带支付责任；4.判令尔格图煤矿、陈绍卿、陈先悻承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1.案外人日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称日立公司）与尔格图煤矿分别于2011年6月30日、2011年7月17日共签订《融资租赁合同》三份，约定尔格图煤矿以融资租赁方式从日立公司处租赁机型为ZX450H、机号分别为AXMVXXXXXX、AXMJXXXXXX、AXMKXXXXXX的挖掘机三台，租赁期间36个月。合同约定租金支付方式为首付款532884元，剩余租金分期支付。合同签订当日，尔格图煤矿向日立公司签署了验收既承租证（企业版），载明：1.供货商已将如下租赁物清单中记载的租赁物在棋盘井交付于承租人；2.承租人已验收完租赁物并对租赁物及其相关附件之功能进行了必要的测试，所有功能均显示正常；3.《融资租赁合同》项下的租赁物已于2011年6月30日验收合格，租赁物在所有方面均满足承租人的租赁要求；4.上述租赁物自前述列明的验收合格日开始起租。2.2013年12月6日，日强公司（甲方）与尔格图煤矿（乙方）及案外人王某（丙方）签订《挖掘机转让协议》，协议约定：甲方应乙方申请，经协商，同意乙方将其向甲方购买的挖掘机，机型ZX450HBE,机号AXMJXXXXXX;机型ZX450HBE,机号AXMVXXXXXX;机型ZX450H,机号AXMKXXXXXX转让给丙方。甲、乙、丙三方一致同意，乙方承担其中欠款部分，垫资本金603795.33元，垫资利息102000元，逾期租金2921.54元，租金违约金34.42元（根据逾期天数后期打款金额有变动）付给甲方共计708751.29元人民币，并于2013年12月25日前支付甲方，丙方应按月支付未到期款977600元。3.2014年8月28日，案外人王某以日强公司、尔格图煤矿及案外人日立公司为被告向呼和浩特市回民区法院提起诉讼，要求解除融资租赁合同并赔偿损失，2015年3月2日回民区人民法院作出（2014）回民二初字第00775号民事判决书。案外人王某、日立公司、日强公司不服一审判决上诉至呼和浩特市中级人民法院，2016年8月3日呼和浩特市中级人民法院作出（2015）呼民四终字第00521号民事裁定书，裁定撤销呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民二初字第00775号民事判决书，发回重审。2017年3月20日，呼和浩特市回民区人民法院作出（2016）内0103民初468号判决书，判决驳回王某全部诉讼请求。王某不服该判决再次上诉，2018年12月30日呼和浩特市中级人民法院作出（2018）内01民终1257号终审判决。4.尔格图煤矿为普通合伙企业，合伙人为陈绍卿及陈先悻。一审法院认为，本案系融资租赁合同法律关系，日强公司与陈先悻、尔格图煤矿、陈绍卿对《挖掘机转让协议》不持异议，尔格图煤矿、陈绍卿、陈先悻对与日强公司提出的诉讼请求表示认可，仅对诉讼时效提出抗辩。针对本案诉讼时效的问题，《挖掘机转让协议书》约定尔格图煤矿于2013年12月25日前向日强公司支付垫资本金、垫资利息、逾期租金、租金违约金共计708751.29元。案外人王某于2014年8月28日将本案日强公司、尔格图煤矿及案外人日立公司作为被告向法院提起诉讼，要求解除《融资租赁合同》并赔偿损失。该案经上诉后裁定发回重审，又经上诉后，呼和浩特市中级人民法院于2018年12月30日做出（2018）内01民终1257号终审判决。由于案外人王某提起的诉讼涉及《挖掘机转让协议书》，并与该协议内容有实际关联，日强公司基于《挖掘机转让协议书》提起的诉讼请求自2014年8月21日起中断，至（2018）内01民终1257号判决书生效之日重新起算，日强公司于2019年3月28日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对日强公司要求尔格图煤款向其支付拖欠的垫资本金603795.33元，垫资利息102000元、逾期租金2921.54元、租金违约金34.42元，共计708751.29元的诉讼请求依法予以支持。尔格图煤款无故拖欠上述款项还应向日强公司赔偿利息损失，利息应以708751.29元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年12月26日起计算至实际给付之日止。《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款规定，普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。陈绍卿、陈先悻应对尔格图煤矿的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民法共和国合伙企业法》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一审法院判决：一、鄂托克旗尔格图煤矿于判决生效后十日内一次性支付内蒙古日强建筑机械有限责任公司垫资本金603795.33元，垫资利息102000元、逾期租金2921.54元、租金违约金34.42元，共计708751.29元；二、鄂托克旗尔格图煤矿于判决生效后十日内一次性支付内蒙古日强建筑机械有限责任公司利息（以708751.29元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2013年12月26日计算至实际支付之日止）；三、陈绍卿、陈先悻对上述债务承担连带责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《挖掘机转让协议》中案外人王某、日强公司、尔格图煤矿三方就挖掘机相关权益转让事宜进行了权利义务约定。案外人王某因《挖掘机转让协议》与日强公司、案外人日立公司、尔格图煤矿发生纠纷提起诉讼，在该诉讼中，日强公司、尔格图煤矿作为被告，法院针对原告王某诉请进行了审理，《挖掘机转让协议》与《融资租赁合同》约定的内容均涉及挖掘机，故两个协议具有关联性，能够引起诉讼时效中断的法律后果，陈先悻、鄂托克旗尔格图煤矿、陈绍卿提出超过诉讼时效的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人陈先悻、鄂托克旗尔格图煤矿、陈绍卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10890元，由上诉人陈先悻、鄂托克旗尔格图煤矿、陈绍卿负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐 二〇一九年十月十四日书记员 刘子贺