江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8369号上诉人（原审原告）：苏州思铂斯企业管理咨询有限公司，住所地苏州市吴中区东吴北路****。法定代表人：王亚克，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云，江苏恒则律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州芳香工艺品有限公司，住所地，住所地苏州市吴中区郭巷街道西街iv>法定代表人：蔡家其，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡艺平，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋存励，江苏智择律师事务所律师。上诉人苏州思铂斯企业管理咨询有限公司（以下简称为思铂斯公司）因与被上诉人苏州芳香工艺品有限公司（以下简称为芳香公司）民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。思铂斯公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人20万元。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。事发后，系被上诉人与死者家属达成调解协议，被上诉人承担100万元，而非上诉人。二、上诉人在死亡赔偿案件中没有赔偿责任。被上诉人应返还上诉人20万元。死者系被上诉人雇佣的，与上诉人没有关系，调解协议书的主体是被上诉人和死者家属，与上诉人无关，上诉人没有赔偿责任，更没有义务支付20万元的赔偿款。20万元是上诉人出借给被上诉人的，或是为被上诉人垫付的，或是基于无因管理、不当得利等等。案件处理结束后，被上诉人应向上诉人返还。芳香公司辩称，请求二审法院维持原判。思铂斯公司向一审法院起诉请求：1.判令芳香公司归还思铂斯公司借款20万元；2.诉讼费用由芳香公司承担。一审法院认定事实：2017年3月31日，出租方芳香公司（甲方）与承租方思铂斯公司（乙方）签订厂房租赁合同，约定甲方将其厂房约8600平方米租赁给乙方，租金为210万元，租期为2017年7月1日起至2022年7月1日止，并自合同签订之日起至2017年7月11日止为免租金装修期。等等。2017年4月29日8时30分许，拆围墙施工人员曹良江因违规拆墙被倒塌的围墙压死。事发后，思铂斯公司与死者家属在苏州市吴中区郭巷街道人民调解委员会达成协议，死者损失106万元，由思铂斯公司承担100万元，包工头张宝昌承担6万元。1、2017年4月29日10时10分沈祁连在苏州市公安局吴中分局郭巷派出所陈述：其是芳香公司总务，2016年就叫张宝昌将芳香公司厂房面向马路的一面墙改造成门面房，然后再将围墙拆除，以便出租。2017年5月1日放假期间，张宝昌趁放假期间城管休息，叫了人拆围墙，其予以默许。2、2017年4月29日12时45分张宝昌在苏州市公安局吴中分局郭巷派出所陈述：芳香公司公司沈祁连叫其拆围墙，并答应拆完后付其200元/工人工。3、2017年4月29日15时15分张文昌在苏州市公安局吴中分局郭巷派出所陈述：其是张宝昌之弟，张宝昌一家住在芳香公司厂房里，平时就干些里面的维修活，死者是张宝昌叫来的。4、事故发生后，思铂斯公司通过苏州市公安局吴中分局郭巷派出所支付死者亲属20万元，但死者亲属收条上明确收芳香公司20万元。2018年1月5日，一审法院受理芳香公司诉思铂斯公司返还财产纠纷一案，芳香公司称思铂斯公司承租其厂房，在未经其同意的情况下擅自委托张宝昌对承租厂房的围墙进行拆除，造成施工人员曹良江被倒塌的围墙压死，其为此替思铂斯公司垫付赔偿款80万元，现要求思铂斯公司予以返还。思铂斯公司认为，芳香公司总务沈祁连委托包工头张宝昌拆围墙，因施工不当，造成手下人员曹良江死亡后；事发后，也是芳香公司与死者家属达成了赔偿协议，其还应芳香公司要求为芳香公司垫付20万元给死者，故死者死亡与其无关，芳香公司要求其返还80万元也无根据。在该案审理过程中，思铂斯公司表示：“当时发生事故后整个郭巷街道、派出所都出面调解，死者家属闹得比较凶，关于赔偿的事情一直谈不拢，房东在加拿大，房东说赔偿80万元是合理的，但是家属要100万元，派出所让我们承租方出20万元，但是当时沈总是说从房租里抵扣，所以我们出了这20万”，“当时派出所的人都知道。我们一年的租金已经付了然后又付了20万元，钱是给派出所的人的，但是收条最后打的是芳香工艺品公司，并不是我们公司，所以能看出来这个钱是我们帮思铂斯公司垫付的”。2018年2月26日，一审法院作出（2018）苏0506民初394号判决驳回芳香公司的诉讼请求，该判决已生效。上述事实由思铂斯公司提供的厂房租赁合同、人民调解协议书、收条、询问笔录、一审法院调取的民事判决书、笔录及一审庭审笔录予以证实。一审审理中，思铂斯公司还提供：1、李帅涛的证人证言。李帅涛出庭作证称，其为思铂斯公司股东，芳香公司为思铂斯公司房东，芳香公司的租赁合同的对接人为沈祁连。2017年5月2日或3日，沈祁连打电话给其说思铂斯公司租的房子开门的时候砸死了人，故要向其借50万元，其说没那么多。2017年5月4日，沈祁连又打其电话说要借20万元付死亡赔偿金，并要求其送到郭巷派出所蔡警官。其让其弟弟李帅权取款20万元，并让李帅权和李跃民送到郭巷派出所交给了蔡警官。芳香公司或沈祁连都没有给其出具借款凭证。沈祁连称过几天老板回来就还钱，故没出具借条。其和思铂斯公司人员均没有参与过与死者家属就赔偿事宜进行的商谈。2、李跃民的证人证言。李跃民出庭作证称，其为李帅涛朋友，2017年5月4日，李帅涛打电话给其，称沈祁连让他陪李帅权一起送20万元去派出所给蔡警官垫付砸死人的赔偿金，其不清楚具体是什么事。经质证，芳香公司认为：上述两个证人证言不能证明思铂斯公司声称的借贷关系的存在。20万元确实是思铂斯公司方人员去送的，但是并不是其向思铂斯公司借款，而是因为涉案房屋围墙拆的时候死了人，其认为所有赔偿费用都应由思铂斯公司承担，而思铂斯公司称没有钱，所以先由其出80万元，思铂斯公司出20万元，暂时处置，平息事态。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。思铂斯公司称系芳香公司工作人员沈祁连向其提出借款20万元，芳香公司对此予以否认，思铂斯公司并未就此提供证据证明，一审法院对此事实不能确认。根据思铂斯公司在（2018）苏0506民初394号案件中的陈述及将款项交至派出所蔡警官而非直接交至芳香公司的情况，双方并无借贷的意思表示，本案款项应为思铂斯公司支付或为芳香公司垫付的赔偿款而非借款，思铂斯公司以借贷关系主张芳香公司还款理由不能成立。一审法院对思铂斯公司主张与芳香公司之间存在民间借贷关系并据此要求芳香公司返还20万元的诉请不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决,驳回苏州思铂斯企业管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币2150元，由苏州思铂斯企业管理咨询有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。在民间借贷纠纷中，一方主张借款关系成立，另一方予以否认，应由主张权利一方举证证明双方之间存在借款合意及交付的事实。本案中，上诉人未能充分举证证明其与被上诉人就诉争款项20万元达成借贷合意，诉争款项属赔偿款性质，上诉人并未将诉争款项交付被上诉人，上诉人亦不能举证被上诉人指示交付的事实。上诉人关于其与被上诉人存在借款关系、要求被上诉人归还诉争款项20万元的主张难以成立。综上所述，上诉人思铂斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人思铂斯公司负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  祝春雄审判员  谢 坚二〇一九年十月二十二日书记员  龚璐瑾