广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5596号上诉人（原审原告）：东莞市翰辉实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市南城区体育路**鸿禧中心**。组织机构代码为07514112-3。法定代表人：袁翰尧。委托诉讼代理人：李皓，广东环广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈伟洪，男，汉族，1972年12月5日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：东莞市东裕企业投资咨询有限公司。住所地：。住所地：广东省东莞市大岭山镇教育路兴富一街二巷****代码为66647751-8。法定代表人：陈伟洪。原审第三人：殷锦平，男，汉族，1960年9月20日出生，住广东省东莞市，原审第三人：东莞市大岭山金丽华酒店有限公司。住所地：。住所地：广东省东莞市大岭山镇中兴路**代码为19805466-0。法定代表人：殷锦平。原审第三人：雷权威，男，汉族，1983年10月20日出生，住广东省陆丰市，原审第三人：东莞市勤思五金建材有限公司。住所地：广东。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦振安路聚和国际机械模具五金城******代码为91441900577932435J。法定代表人：郑芝勤。上诉人东莞市翰辉实业投资有限公司（以下简称翰辉公司）与被上诉人陈伟洪、东莞市东裕企业投资咨询有限公司（以下简称东裕公司），原审第三人殷锦平、东莞市大岭山金丽华酒店有限公司（以下简称金丽华公司）、雷权威、东莞市勤思五金建材有限公司（以下简称勤思公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初字第10760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。翰辉公司向原审法院起诉请求：一、判决立即停止对翰辉公司购买的第三人殷锦平位于东莞市大岭山镇龙江路81号铁皮厂房十三栋及冻结相应租金的强制执行，并解除对上述厂房及相应租金的查封。二、判决确认翰辉公司与第三人殷锦平、勤思公司于2014年8月21日签订达成的《权利义务转让协议书》合法有效。三、陈伟洪、东裕公司承担本案一审诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决：驳回翰辉公司的诉讼请求。本案一审受理费72000元，由翰辉公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初字第10760号民事判决书。翰辉公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，发回重审或改判立即停止对翰辉公司购买的第三人殷锦平位于东莞市大岭山镇龙江路81号铁皮厂房十三栋及冻结相应租金的强制执行，并解除对上述厂房及相应租金的查封，确认翰辉公司与第三人殷锦平、勤思公司于2014年8月21日签订达成的《权利义务转让协议书》合法有效。2.陈伟洪、东裕公司承担本案的诉讼费。主要事实和理由：一审判决并未查明翰辉公司是善意第三人这一事实，翰辉公司在不知道查封事实的情况下受让案涉土地权益且支付了合理对价，毫无疑问是善意第三人，应当取得相关土地权益。一、翰辉公司受让土地权益时龙江经济合作社在转让合同上见证盖章，且并未告知翰辉公司法院已查封租金的事实，受让行为当然是善意取得。首先，集体土地及地上建筑物的产权人是集体经济组织，翰辉公司在2014年8月21日签订合同并到产权人龙江经济合作社办理转让手续，完全符合法律规定。其次，龙江经济合作社在土地权益转让合同上见证盖章，即确认了翰辉公司已合法受让土地权益，也说明龙江经济合作社并未将查封事实告知翰辉公司并且同意办理转让手续。二、翰辉公司受让土地权益时为支付案涉土地权益转让款项，向陈冰借款800万元并实际支付给了受让方，现因合法权益被查封，翰辉公司无力履行向陈冰的还款义务，已被陈冰起诉本息上千万元并经一审败诉，翰辉公司及股东袁翰尧、叶茂名下的所有财产均被查封，面临司法拍卖。如果翰辉公司提前知道查封事实，不会为这块土地权益付出如此巨大的代价。三、翰辉公司经龙江经济合作社完成受让手续，合理合法。案涉土地系集体土地，法院确认该地上房屋产权是殷锦平所有，是依据龙江经济合作社向殷锦平出具的证明和合同，现翰辉公司与被执行人殷锦平的转让协议同样经过龙江委会的盖章确认，同理也应该据此认定翰辉公司善意取得的合法权益。四、翰辉公司支付了合理对价。翰辉公司一审主张支付的对价不包括雷权威自建部分，东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初字第10563号民事判决确认雷权威自建部分并解除了相关厂房的查封，恰恰说明翰辉公司支付的对价是合理的。翰辉公司对案涉土地及厂房的权益是经村集体经济组织确认合法善意取得，已支付合理对价，在本案中属于善意第三人，为防止对翰辉公司合法财产权益造成严重损害，请求二审法院支持翰辉公司请求。陈伟洪未在法定的期限内向本院提交答辩意见。东裕公司未在法定的期限内向本院提交答辩意见。原审第三人殷锦平、金丽华公司答辩称：涉案的土地被第二法院查封，殷锦平通过叶茂认识翰辉公司法定代表人袁翰尧帮忙融资，在融资时殷锦平与翰辉公司双方都签订了合同，殷锦平妻子殷守珍也在合同上签名，但最终翰辉公司并没有给过殷锦平任何款项，殷锦平现在为止没有再欠聚融公司任何款项。在殷锦平跟聚融公司签订合同时，很多合同及承诺书、确认书都是空白的。原审第三人雷权威未在法定的期限内向本院提交答辩意见。原审第三人勤思公司未在法定的期限内向本院提交答辩意见。经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对翰辉公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕翰辉公司的上诉与原审第三人殷锦平、金丽华公司的答辩，本院分析如下：一、广东省东莞市第二人民法院（以下简称第二法院）查封案涉的位于东莞市大岭山××村××路××号（土名：灿米岭）的铁皮厂房十三栋及所涉土地【土地证号为东府集用（2005）第19001523043**】使用权依法有据。根据2001年3月15日，龙江经济合作社与殷锦平签订的《出租土地经营合同书》约定，龙江经济合作社将位于龙江土名“灿米岭”的山地一幅约30.5亩，转让给殷锦平作为工业用途，期限60年，即在查封之时殷锦平已取得了上述土地的使用权，第二法院予以查封，符合法律规定。另外，龙江经济合作社就上述土地上建筑物所有权归属问题，已向殷锦平出具书面证明，明确确认土土地证号为东府集用（2005）第19001523043**土地使用权转让给殷锦平，殷锦平已按规定开发，地上建筑物（应，地上建筑物人雷权威自建部分）为殷锦平自建，所有权归殷锦平。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款“登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，虽然所查封的厂房是在属于龙江经济合作社的集体土地上建筑，但龙江经济合作社已书面确认上述厂房的所有权归殷锦平，因此第二法院予以查封并无不妥。二、第二法院在查封殷锦平享有的上述案涉土地使用权时，于2013年5月16日向东莞市国土资源局发出协助执行通知书，该局已协助第二法院办理了相关查封登记手续。至于对该地上建筑物的查封，因厂房尚未进行权属登记，无法进行档案查封，故第二法院在同年7月19日到达现场查封，并在工厂大门口张贴了查封裁定书及查封公告，同时还在工厂车间门口、办公楼门口等显著位置张贴了查封公告并拍照存档。次日，又将查封情况告知金丽华酒店（法定代表人为殷锦平，由殷锦平签署授权委托书）的委托代理人李小燕，制作了查封笔录，并告知财产被查封期间不得出卖、隐匿、毁坏、转移。上述事实可知，第二法院在对案涉土地使用权及建筑物采取的查封措施，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条、第十条的规定，即对土地使用权等不动产查封时，已通知有关登记机关办理了登记手续，对尚未进行权属登记的建筑物查封时，已通知了权属人殷锦平，且已在查封现场显著位置张贴公告，到期后又办理了续封手续，查封程序规范，不存在瑕疵。翰辉公司如欲受让案涉土地使用权及厂房，不可能不到国土资源局等相关机构查询归属状况，也不可能不到现场勘察。如有上述行为，必然了解到案涉土地及厂房已被查封。另外，原审第三人殷锦平坚称在签订转让协议时，已告知翰辉公司案涉的土地使用权及厂房已被查封。综上，对翰辉公司称其不清楚案涉土地使用权及厂房被法院查封，受让上述被法院查封物是善意取得的意见，本院不予采信。三、第二法院分别在2013年5月16日、7月19日对案涉土地使用权、地上建筑物依法、地上建筑物依法采取了查封措施，殷锦平、勤思公司、翰辉公司三方之间才相互签订案涉土地使用权及地上建筑物转让协议，显然是在第二法院查封之后，且在签订协议书之时，案涉财产仍处于被查封状态。参照《最高人民法院关于人民法院查封的财产被转卖是否保护善意取得人利益问题的复函》（（1999）执他字第21号），人民法院依法查封的财产被转卖的，对买受人原则上不适用善意取得制度。因此，无论翰辉公司是否为善意第三人，其与原审第三人殷锦平约定转让被法院查封之物，不适用善意取得制度，不能对抗法院的查封行为。综上所述，翰辉公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费72000元，由东莞市翰辉实业投资有限公司负担(已预交)。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  邹凤丹审判员  黎淑娴二〇一九年十月十二日书记员  朱光明