广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终334号上诉人（原审原告）：张国俊，男，汉族，1957年6月13日出生，住址：安徽省安庆市枞阳县，委托代理人：钱静，广东方中天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市社会保险基金管理中心。住所地：东莞市东城大道社保大楼，统一社会信用代码：12441900734102807H。法定代表人：孙宏伟，该中心主任。委托代理人：欧浩霖，广东韵文律师事务所律师。委托代理人：叶爱君，该中心工作人员。上诉人张国俊因与上诉人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称“东莞社保基金中心”）社会保险行政支付纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初951号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年11月26日，张国俊向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞社保基金中心于2018年6月28日作出的《领取基本养老金核定表》(N0:13-2018-0081)，改为核定从2017年6月起支付基本养老金，2017年6月至2018年6月的养老金一次性支付，自2018年7月开始按月支付，同时一次性支付地方养老保险个人账户储存额；二、东莞社保基金中心一次性向张国俊支付2017年6月至2018年6月的养老金28137.07元；三、本案诉讼费用由东莞社保基金中心承担。原审法院查明：张国俊于1957年6月23日出生，于2000年12月开始参加基本养老保险，达到法定退休年龄时，实际缴费年限为16.5年，退休前最后缴费单位为东莞黄江金永盛五金电器制品厂（以下简称“金永盛厂”）。2017年5月，张国俊向东莞社保基金中心申请办理退休和领取养老金手续。2017年5月18日，东莞社保基金中心作出《领取基本养老金核定表》（NO：13-2017-0045），核定向张国俊一次性支付地方养老保险储存额2599.11元，从2017年6月起按月支付基本养老金。2017年6月至2017年8月，张国俊共领取了基本养老金3525.12元。后，张国俊认为金永盛厂未按规定为其参加社会保险，向东莞社保基金中心反映要求金永盛厂补缴。东莞社保基金中心告知张国俊，由于系统设置，若处于申领阶段则无法进行补缴，需张国俊申请撤销2017年5月18日办理的养老保险待遇业务并退回已领取的基本养老金，方可补缴。2017年8月4日，张国俊以个人原因为由，向东莞社保基金中心申请撤销2017年5月18日办理的养老保险待遇业务，并于2017年8月10日向东莞社保基金中心退回已领取的基本养老金3525.12元。2018年4月、5月，东莞社保基金中心同意张国俊及金永盛厂补缴申请。2018年6月28日，东莞社保基金中心作出《领取基本养老金核定表》（NO：13-2018-0081）,核定向张国俊一次性支付地方养老保险储存额6476.09元，从2018年7月起按月支付基本养老金2164.39元。张国俊不服，向原审法院提起行政诉讼。此外，张国俊在原审庭审中明确，对《领取基本养老金核定表》（NO：13-2018-0081）核定的数额及支付方式没有异议，提起本案诉讼是认为东莞社保基金中心未向张国俊支付2017年6月至2018年6月的基本养老金（2164.39元/月×13个月，即28137.07元），诉请东莞社保基金中心向张国俊一次性支付该时间段、上述金额的基本养老金。东莞社保基金中心在原审庭审中则明确，并无相关法律、法规、规章规定要求相对人申请撤销已办理养老保险待遇业务并退回已领取的基本养老金，方可补缴，仅是日常业务操作要求。原审法院认为：本案的争议焦点是张国俊诉请东莞社保基金中心支付2017年6月至2018年6月的基本养老金是否应予支持，若应支持，东莞社保基金中心应向张国俊支付该时间段多少金额基本养老金。《广东省社会养老保险条例》第十五条规定，被保险人经社会保险经办机构资格审查，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。《广东省社会养老保险实施细则》第十六条规定，养老保险待遇由被保险人退休前最后缴费单位所在地的社会保险经办机构负责给付。被保险人达到法定退休年龄，由所在缴费单位（失业期间达到法定退休年龄由本人）提前两个月向所在地的社会保险经办机构办理养老待遇申报手续。本案中，张国俊于2017年6月达到法定退休年龄，且累计缴费满十五年，退休前最后缴费单位所在地为东莞市，2017年5月，张国俊已向东莞社保基金中心申请办理养老待遇申报手续，东莞社保基金中心于2017年5月18日亦作出《领取基本养老金核定表》（NO：13-2017-0045），核定了张国俊应享有的养老保险待遇，后张国俊因发现金永盛厂未按规定为其参加社会保险，向东莞社保基金中心反映要求金永盛厂补缴，东莞社保基金中心告知张国俊，由于系统设置，若处于申领阶段则无法进行补缴，需张国俊申请撤销2017年5月18日办理的养老保险待遇业务并退回已领取的基本养老金，方可补缴，虽张国俊后以个人原因为由，向东莞社保基金中心申请撤销已办理的养老保险待遇业务并退回已领取的基本养老金，但张国俊此做法，显然是基于东莞社保基金中心的上述告知行为，是行政相对人对行政机关信赖之体现，不能以此否定张国俊已于2017年5月18日向东莞社保基金中心申领养老保险待遇的意思表示，张国俊遵循了东莞社保基金中心上述告知要求，后东莞社保基金中心不予支付补缴完毕前的基本养老金，这有损行政相对人的信赖利益，不利于树立行政机关的公信力，亦有悖《中华人民共和国社会保险法》为维护公民享受社会保险待遇合法权益的立法精神。因此，对于张国俊诉请东莞社保基金中心支付2017年6月至2018年6月的基本养老金，原审法院予以支持，但本案中，由于张国俊与金永盛厂于2018年6月补缴完毕，东莞社保基金中心于2018年6月28日已重新作出《领取基本养老金核定表》（NO：13-2018-0081），并按补缴后的标准从2018年7月起按月支付基本养老金，故原审法院认为，2017年6月至2018年6月的基本养老金应按补缴前的标准予以支付，即1175.04元/月×13个月=15275.52元，张国俊诉请按2164.39元/月标准支付，理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：一、东莞社保基金中心于原审判决生效后在三十日内向张国俊支付2017年6月至2018年6月的基本养老金15275.52元；二、驳回张国俊的其他诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由东莞社保基金中心负担。上诉人张国俊不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，改判撤销东莞社保基金中心于2018年6月28日作出的《领取基本养老金核定表》（NO：13-2018-0081），改为核定从2017年6月起支付基本养老金，2017年6月至2018年6月的养老金一次性支付，自2018年7月开始按月支付，同时一次性支付地方养老保险个人账户储存额；2.东莞社保基金中心按补缴后的标准一次性向张国俊支付2017年6月至2018年6月的养老金28137.07元；3、本案一、二审诉讼费由东莞社保基金中心承担。事实与理由：一、东莞社保基金中心核定自2018年7月开始向张国俊发放养老金于法无据，且严重损害了张国俊的合法权益。本案中，张国俊于2017年6月达到法定退休年龄，且累计缴费满十五年，退休前最后缴费单位所在地为东莞市，2017年5月，张国俊已向东莞社保基金中心申请办理养老待遇申报手续，东莞社保基金中心于2017年5月18日亦作出《领取基本养老金核定表》（NO：13-2017-0045），核定了张国俊应享有的养老保险待遇。后张国俊因发现金永盛厂未按规定为其参加社会保险，向东莞社保基金中心反映要求金永盛厂补缴，东莞社保基金中心告知张国俊，由于系统设置，若处于申领阶段则无法进行补缴，需张国俊申请撤销2017年5月18日办理的养老保险待遇业务并退回已领取的基本养老金，方可补缴，虽张国俊后以个人原因为由，向东莞社保基金中心申请撤销已办理的养老保险待遇业务并退回已领取的基本养老金。但张国俊此做法，显然是基于东莞社保基金中心的上述告知行为，是行政相对人对行政机关信赖之体现，不能以此否定张国俊于2017年5月18日向东莞社保基金中心申领养老保险待遇的意思表示。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条、《广东省社会养老保险条例》第十五条、《广东省社会养老保险实施细则》第十六条等相关规定，东莞社保基金中心应从2017年6月开始向张国俊核发养老金。二、原审法院判东莞社保基金中心按补缴前的标准向张国俊支付2017年6月至2018年6月的基本养老金于法不符，也显示公平。2018年6月，张国俊及金永盛厂完成补缴，不只是补缴了应缴的养老保险费用，还依法支付的延迟缴纳的利息29804.78元及滞纳金36930.22元。利息及滞纳金是对延迟缴纳造成东莞社保基金中心养老保险基金损失的补偿，支付了利息及滞纳金后即可视为张国俊及金永盛厂已按法律规定的时间及标准缴纳养老保险。东莞社保基金中心在张国俊完成补缴后于2018年6月28日重新向张国俊核发基本养老金，核发时应已不存在补缴前的标准，因此对于张国俊2017年6月至2018年6月的基本养老金，东莞社保基金中心也应按补缴后的标准核发。否则，有损张国俊的合法权益，也有失公平。综上所述，原审判决东莞社保基金中心按补缴前的标准向张国俊支付2017年6月至2018年6月的基本养老金并驳回张国俊的其他诉讼请求没有法律依据。上诉人东莞社保基金中心亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决第一判项，改判东莞社保基金中心无需向张国俊支付2017年6月至2018年6月的基本养老金15275.52元；2.本案所有诉讼费由张国俊承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.在本案中，张国俊于2017年5月在东莞社保基金中心处办理退休和领取养老金手续，并于2017年6月起领取基本养老金，而后又于2017年8月以个人原因为由向东莞社保基金中心申请撤回已办理的养老保险待遇业务。张国俊并未任何证据显示是东莞社保基金中心系统原因导致其申请撤回已办理的养老保险待遇业务，一审判决以张国俊的撤销申请行为系基于东莞社保基金中心的告知行为系认定错误。2.张国俊在2017年5月就已经在东莞社保基金中心处办理了申领养老保险待遇手续，东莞社保基金中心于2017年5月18日就向张国俊出具领取基本养老金核定表，并告知张国俊其可领取的养老保险待遇，故在2017年5月18日前，张国俊就已经知晓其可领取的基本养老金金额，且张国俊缴费年限（含视同）为16.5年，其应当知道所在单位为其购买养老保险的缴费基数。因此，张国俊若认为其有需要要求所在单位补缴缴费基数的，应当在2017年5月18日前便向所在单位提出，而非选择继续向东莞社保基金中心领取基本养老金。张国俊领取养老金后又撤销申请的行为非但不是出于东莞社保基金中心的任何告知或系统故障原因导致的，而是出于其个人怠于向所在用人单位行使权力的原因所导致。二、东莞社保基金中心作为行政机关，依照法定程序作出行政行为是合法、合情及合理的，东莞社保基金中心以法律、法规及规章为依据，在法定权限及职责范围内作出相应的行政行为并无不当。1.在本案中，张国俊在申请撤销养老保险待遇后，直至一年后才以用人单位重新补缴为由重新申请养老保险待遇，其行为是自行延长退休时间，增加缴费年限的行为，而缴费年限又直接影响基础养老金的计算结果，在没有补缴完毕之前，无法核定最终可领取的基本养老金结果。根据广东省人民政府红头文件粤府【2006】96号文内容“继续缴费期间计算缴费年限，不支付基本养老待遇”，同时释明了基础养老金的计算方式，因此张国俊在补缴期间不得领取养老保险待遇符合法律规定。张国俊在2018年6月补缴完毕，东莞社保基金中心在审查并核对后于2018年6月28日在作出《领取基本养老金核定表》(即：13-2018-0081)，核定张国俊基本养老金和地方养老保险个人账户储存额，从2018年7月起按月支付基本养老金，同时一次性支付地方养老保险个人账户储存额，亦符合社保基金财政收支情况以及个人账户储存领取的模式。2.社会保险基金的来源包含了参保人工资收入比例缴费和参保人所在单位缴费。根据《广东省社会养老保险条例》第十六条规定：“养老保险待遇由被保险人退休前最后缴费单位所在地的社会保险经办机构负责给付。被保险人达到法定退休年龄，由所在缴费单位（失业期间达到法定退休年龄由本人）提前两个月向所在地的社会保险经办机构办理养老待遇申报手续。”及《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。”可知，基于社会保险制度的公共性，在享受社保待遇的同时参保人及所在单位必须履行依法缴纳社会保险费用的义务。在本案中，张国俊因其所在用人单位没有及时足额缴纳社会保险费用导致其核定的基础养老金额计算结果偏低而向东莞社保基金中心撤销已办理的养老保险待遇业务，于一年后补缴完毕重新办理养老保险待遇业务，以此为由要求申领补缴期间的养老保险金不符合法定程序，更于法无据。3.若法院判决支持张国俊的此种行为，则在今后其他个人或单位效仿有据，可能导致严重不良的社会影响，不利于我国健全完善社会保障制度。而关于《社会保险法》规定的养老保险待遇申领支付条件、《社会保险个人权益记录管理办法》规定的“建立并完善人力资源社会保障业务专网及保护”、《社会保险费征缴暂行条例》规定的“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。缴费单位应当每年向本单位职工公布本单位全年社会保险费缴纳情况，接受职工监督。社会保险经办机构应当定期向社会公告社会保险费征收情况，接受社会监督。”等法律法规的设定便会形同虚设，不但不利于行政机关树立公信力，亦有悖社会保险法律及宪法中权利义务相对等的立法精神。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案为社会保险行政支付纠纷。张国俊撤销2017年5月18日办理的养老保险待遇业务并退回业已领取的基本养老金，其目的在于能够补缴养老保险费用，从而可以按照补缴后的标准申领养老保险待遇。东莞社保基金中心予以准许，在张国俊与其用人单位金永盛厂于2018年6月13日足额完成补缴后，及时重新核定张国俊的养老保险待遇，自2018年7月起支付基本养老金，同时一次性支付地方养老保险个人账户储存额，已实现张国俊前述之信赖利益，并无不妥。张国俊主张东莞社保基金中心还须按重新核定标准向其支付补缴期间，即自2017年6月至2018年6月的基本养老金，但其在2017年5月18日申办养老保险待遇业务时未曾作出过该意思表示，且上述业务已被撤销，加之其与用人单位金永盛厂直至2018年6月13日才足额完成补缴2017年6月前的养老保险费用，此时按照补缴后标准支付基本养老金的条件方成就，故其该项主张缺乏依据，不能成立。原审法院认定东莞社保基金中心应按张国俊补缴前标准予以支付2017年6月至2018年6月期间的基本养老金，处理有误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销东莞市第一人民法院作出的（2018）粤1971行初951号行政判决；二、驳回张国俊的全部诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由张国俊负担（已预交）。张国俊与东莞社保基金中心均有上诉，本案二审案件受理费合计100元，由张国俊负担。张国俊已向本院预交二审受理费50元，须于收到本判决生效之日起五个工作日内向本院另行补缴二审受理费50元；东莞社保基金中心已向本院预交二审案件受理费50元，本院应予返还。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年十月八日书记员  梁玮珊