四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15226号 上诉人（原审原告）：傅怀艳，男，1976年12月10日出生，汉族，住江苏省灌南县。 委托诉讼代理人：孙兆云，北京宝盈（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都蜀信茶业有限公司。住所地：四川省成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：李小聪，执行董事。 委托诉讼代理人：陈娟，四川思勉律师事务所律师。 上诉人傅怀艳因与被上诉人成都蜀信茶业有限公司（以下简称蜀信茶业公司）买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初8161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 傅怀艳上诉请求：撤销原审判决，改判支持傅怀艳的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对傅怀艳举证的农业部茶叶质量监督检验测试中心检测报告不予采信构成认定事实错误。1.傅怀艳举证的检测报告虽为单方委托，但因检测机构的权威性，单方委托不应成为不予采信的理由。该检测中心是经农业部授权、国家质检总局认证的全国性法定茶叶检验机构。中国裁判文书网可查询到该中心出具检测报告的案例共71件。2.一审法院认为报告未载明产品的包装是否完好，无法确定样品的原始性，明显认定错误。报告未载明不能成为认定包装不完好的依据，根据检测规程，包装完好是接受委托检测的基础条件，根据常识判断，抽样产品包装必须是完好的。二、在检测报告出现冲突的情况下，一审法院拒绝重新鉴定申请，剥夺了傅怀艳的正当权利。农业部茶叶质量监督检测中心与成都市食品药品检验研究院的检测报告结论不一致，傅怀艳申请重新鉴定，一审法院未同意，也没有说明理由。三、在不同机构出具的鉴定结论存在冲突的情况下，法院采信有利于蜀信茶业公司的证据，构成举证责任分配和法律适用错误。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。成都市食品药品检验研究院的检测报告，只能排除被检的5罐产品，不能证明其他茶叶合格。一审过程中，蜀信茶业公司声称有四川省食品药品监督管理部门的检测合格证明，但未实际举证。四、一审中，傅怀艳没有主张铅超标，一审判决认定事实错误。茶叶中检测含有铝，属于超范围使用食品添加剂。 蜀信茶业公司辩称，没有证据证明傅怀艳送检的茶叶是在蜀信茶业公司购买的。傅怀艳申请重新鉴定时，茶叶已经超过保质期，不能进行鉴定。抽样5盒茶叶符合国家规定，足以证明蜀信茶业公司出售的茶叶没有质量问题。蜀信茶业公司出售的茶叶没有添加任何添加剂，不适用国家关于食品添加剂的强制标准，茉莉花茶的国家标准第二条对适用文件进行了规定，不含食品添加剂国家标准。茶叶中含的铝是矿物质，不是添加剂，傅怀艳以相同的理由起诉过另一家茶业公司，法院驳回了其诉讼请求。 傅怀艳2018年5月3日向一审法院起诉请求：判决蜀信茶业公司返还购物款10056元、支付十倍赔偿金100560元并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：傅怀艳分别于2017年8月14日、9月10日、9月25日在蜀信茶业公司经营的天猫“蜀信旗舰店”购买了111罐浓香特级茉莉花茶叶，规格250g/罐，每罐198元，傅怀艳支付价款合计10056元。 2017年6月18日实施的《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》（GB2763--2016）载明：茶叶类杀虫剂灭多威最大残留限量0.2mg/kg，并参照NY/T761规定的方法测定。 一审中，傅怀艳举证了一份其委托农业部茶叶质量监督检验测试中心的检测报告，报告出具时间为2017年10月27日，检测意见为：铅0.34mg/kg(检测方法GB5009.12-2010)、克百威0.024mg/kg（检测方法GB23200.13-2016）、灭多威0.391mg/kg(检测方法NY/T761-2008)。另一份其委托农业部茶叶质量监督检验测试中心的检测报告，报告出具时间为2018年1月4日，检测意见为：铝614.10mg/kg。2017年11月8日，傅怀艳以案涉茶叶农药残留超标为由向成都高新区食品药品监督管理局投诉，该局委托成都市食品药品检验研究院对案涉茶叶样品进行检验，检验结果为：灭多威未检出，克百威0.026mg/kg，检验结论为：经抽样检验，所检项目符合GB2763--2016《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》要求。 一审法院认为，案件的争议焦点为案涉茶叶是否符合食品安全国家标准。傅怀艳主张案涉茶叶克百威、灭多威超标并举证了检测报告，该测试中心对傅怀艳提供的一罐产品抽样进行了检测，之后傅怀艳向成都高新区食品药品监督管理局投诉，该局委托成都市食品药品检验研究院对傅怀艳提供的5罐案涉茶叶样品进行检验并出具检验报告。傅怀艳举证的农业部茶叶质量监督检验测试中心的检测报告为单方委托，且该报告未载明抽样产品的包装是否完好等包装样态，无法确定该报告检验样品的原始性，故对该检测报告不予采信。成都市食品药品检验研究院出具的检验报告，系受成都高新区食品药品监督管理局委托检验，双方对其过程均有参与，检验报告载明5罐样品封样完好，根据该检验报告，案涉茶叶的克百威、灭多威含量并未超过国家限定标准，该检验报告具有公允性，予以采信。故傅怀艳主张案涉茶叶农药超标不符合食品安全国家标准的主张不成立，其据此要求退还货款并进行十倍赔偿的诉请，不予支持。傅怀艳依据农业部茶叶质量监督检验测试中心的检测报告主张案涉茶业铅超标，但援引的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）及国家卫生计生委公告2015年第1号公告，并未提及铝元素是否可作为添加剂使用于茶叶产品及相应的使用量限制，也未举证茶叶中铅的使用限量标准依据，故傅怀艳主张案涉茶叶重金属超标不符合国家食品安全标准，证据不足。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回傅怀艳的诉讼请求。案件受理费1256元，由傅怀艳承担。 二审中，当事人均无新证据提交。本院查明的事实和采信的证据和一审法院查明的事实和采信的证据一致，对一审法院已经查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据双方的主张，本案争议的焦点是：案涉茶叶是否符合国家食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。适用价款十倍赔偿规则的食品仅限于不符合食品安全标准的食品。二审中，傅怀艳不再主张农药残留超标，只主张案涉茶叶食品添加剂不符合国家食品安全标准，其提交的食品安全标准中明确的添加剂为硫酸铝钾和硫酸铝铵，而提交的检测报告中检出的是铝元素，不是食品添加剂硫酸铝钾和硫酸铝铵，茶叶中含铝不等于使用了食品添加剂，铝作为矿物质存在于自然环境，又不属于食品安全标准中有限量要求的重金属，仅以案涉茶叶中含铝，傅怀艳主张茶叶不符合国家食品安全标准没有事实依据，也没有证据证明案涉茶叶会对人体产生任何急性、亚急性或慢性危害。傅怀艳要求按照食品添加剂国家安全标准鉴定案涉茶叶中铝的含量，本就是两个不同的问题，铝不是添加剂，无需进行重新鉴定，一审法院未同意重新鉴定并无不当。傅怀艳的上诉理由没有事实依据，本院依法不予支持。 综上，傅怀艳上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2512元，由傅怀艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 唐 健 审判员 徐苑效 审判员 牛玉洲 二〇一九年十月二十五日 书记员 朱 娅