江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3459号上诉人（原审原告）：汤安波，男，1948年3月3日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：孙正飞,男,1956年5月8日出生，住江苏省泗洪县。上诉人汤安波与被上诉人孙正飞土地承包经营权纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2018）苏1324民初8234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人汤安波不服一审判决，向本院提起上诉称，2009年，上诉人汤安波将长960米，宽6米土地承包给被上诉人孙正飞，而被上诉人孙正飞年年从坡度往下刨种庄稼导致土地逐年减少。2018年，虽经法院判决解除合同，被上诉人孙正飞归还上诉人汤安波土地，但上诉人汤安波土地面积减少，被上诉人孙正飞未恢复土地原样。一审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人孙正飞恢复土地原样并给付上诉人汤安波2017年、2018年两年租金5000元。被上诉人孙正飞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汤安波向一审法院提出诉讼请求：1、判令孙正飞将汤安波6米宽土地及坡度恢复原样；2、判令孙正飞给付汤安波2017年、2018年两年租金5000元；3、本案诉讼费由孙正飞承担。事实和理由：2009年10月份，汤安波将宽6米、长960米的土地承包给孙正飞，但孙正飞年年从坡度往下刨种庄稼导致土地逐年减少。2017年度，汤安波、孙正飞经过诉讼解除合同，但孙正飞未能将土地返还恢复原样，也未给付所欠租金，故汤安波提起诉讼。一审法院审查认定事实：2009年9月8日，汤安波妻子赵兰华与孙正飞签订土地承包合同，约定将汤安波的土地承包给孙正飞耕种，协议约定：面积7亩整，承包金为每年2000元，于每年的10月1日交付；承包期至土地调整时止。2009年9月10日，汤安波妻子赵兰华与孙正飞共同签署证明，载明土地宽为6米，承包金每年2000元。2013年11月22日，汤安波及赵兰华以双方签订的亩数为7亩，而实际亩数为8亩6分为由，将孙正飞诉至法院要求增加租金，一审法院于2013年11月25日组织双方调解，孙正飞同意于每年10月1日前给付租金2500元。2015年4月3日，汤安波及赵兰华以土地租金过低，显失公平为由，且孙正飞将土地种少为由来法院诉讼，要求将租金增至每亩750元，并将土地恢复原状，一审法院于2015年6月16日作出判决，驳回汤安波、赵兰华的诉讼请求。2017年11月6日，汤安波及赵兰华来法院诉讼，要求解除双方签订的合同并要求孙正飞返还土地，一审法院于2018年3月22日判决解除双方签订的土地承包协议；孙正飞于2018年7月1日前将土地返还给汤安波、赵兰华。2018年7月1日起，孙正飞就已不再耕种汤安波土地。另查明，2007年8月6日，孙正飞与天岗湖乡汤庄村四组代表潘明江签订土地承包合同，约定将陈南围冲淤地31亩，长1440米，宽14.5米，承包给孙正飞耕种，承包期20年，租金为每5年13500元。该承包地位于案涉土地的西侧，东临案涉土地。2004年4月4日，孙正飞与天岗湖乡汤庄村一组代表签订土地承包协议，约定将漴潼南圩，南北长引河梗东坡土地承包给孙正飞，土地面积为5亩4分，南北长978.9米，宽3.5米，租期至2024年10月10日，租金每年100元，一次性付清。该承包地东临潘明江为代表的汤庄村四组与孙正飞签订的土地，案涉土地的西侧的西侧。综上，案涉土地的东西状况为：案涉土地东边为沟渠、坡度，案涉土地西边为孙正飞承包的天岗湖乡汤庄村一组、四组土地，再西边为坡度、沟渠。另为查明本案事实，一审法院至现场进行了勘验。再查明，汤安波、孙正飞均认可汤安波土地长为960米；汤安波的农村土地承包经营权证载明地块名称为新河南地，面积13亩，四至为东至河，南至河，西至小余庄地，北至淮洪新河南岸，东西宽9米，南北长960米。一审归纳的本案争议焦点为：1、孙正飞应给付汤安波租金的数额为3750元还是5000元；2、案涉土地宽度为4.9米还是6米；3、孙正飞种植行为是否造成案涉土地及坡度的流失，如流失，是否应恢复原样。一审法院审判委员会讨论认为：依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应全面、诚实的履行合同。本案中，汤安波、孙正飞约定每年租金2500元，双方对此不持异议。（2017）苏1324民初8709号民事判决书判决孙正飞应于2018年7月1日前返还土地。孙正飞提供的2018年7月1日的证明以及现场勘验能够证明自2018年7月1日后，孙正飞已不再耕种汤安波土地，其已完成交付的义务，故租金的计算时间应计算至2018年7月1日，租金为3750元（2500元＋2500元÷2）。关于汤安波要求将坡度恢复原样的诉讼请求，根据汤安波、孙正飞签订的合同以及双方之间的补充证明，均未对坡度的原始状态进行约定、说明，汤安波亦未提供证据证明坡度的原始状态与现状有何变化，汤安波亦未提供证据证明孙正飞损毁了坡度，故对该部分的诉请，无法予以支持。关于汤安波、孙正飞诉争的土地宽度为4.9米还是6米，一审法院认为宽度应为6米，理由如下：1、本案中，汤安波、孙正飞于2009年9月8日签订土地承包协议，上面约定土地面积7亩（经换算，在长960米确定的情况下，宽约为4.9米），然签订合同的第三天即9月10日，汤安波、孙正飞对土地承包协议进行补充确认，表明双方共同认可土地的宽度为6米；2、从2009年9月10日的证明的内容：长两头至水边，宽6米，可以明确是对土地面积以及四至的确认，孙正飞陈述宽6米实际包含了水渠（坡度），但坡度是无法进行耕种的，故不应包含在耕地面积中，且从实际勘测上看，坡度的宽度已达2.6米，如包含在土地实际宽度中，远远是大于6米的；3、2017年12月21日，一审法院与天岗湖乡汤学武谈话，其陈述：汤安波二轮承包地有两块，总面积为8.45亩，但经实际测量总面积为9.08亩，但不知两块地现在的实际面积分别为多少；2015年5月14日出具的证明（内容为案涉土地为7亩）是依据老的承包证书出具，与实际会存在一定的误差。以上均说明案涉土地可能并非7亩，与实际可能存在误差，汤安波提供的内容为案涉土地为7亩、宽度为4.9米，虽具有真实性，但可能无法反映实际情况。综上，能够认定汤安波土地的宽度为6米。案涉土地在孙正飞种植过程中已经实际减少部分，理由如下：1、2015年5月22日的庭审笔录第三页第15行，孙正飞明确陈述已减少汤安波土地；2、从实际现场勘验看，孙正飞预留返还给汤安波的土地宽为5.3米，未达到6米宽度；3、孙正飞陈述平面宽度总计为23米（包含汤安波土地），但实际丈量宽度为22.3米，两者间亦有相差。综上说明，汤安波土地自孙正飞2009年耕种之后，确实有所缩减。然即使案涉土地因故减少部分，孙正飞无需对该部分恢复原样，理由如下：第一、汤安波土地东面直接临沟渠，在没有树木、植被的保护情况下，在孙正飞长期的种植中，因其翻耕，雨水的冲刷，土地边缘的泥土向河中流去造成耕地面积的较少以及坡度加宽，应属自然现象，即使汤安波自己耕种亦会发生此种情况；第二、现经多年的种植，土地泥土下流所形成或加宽的坡度已经能够有效的阻止土地中的泥土的下流，双方之间已经达成一个平衡。现恢复原样，会打破该平衡，可能再次导致在之后的种植中土地泥土的流失；第三、案涉土地恢复原样所需的物力、财力、人力巨大，且恢复后效果可能不好，甚至可能对沟渠的正常运行造成影响；第四、孙正飞的收益与其种植的面积息息相关，如保障自己收益需要爱护其耕种的土地，故孙正飞不存在破坏耕地的主观目的；第五、案涉土地虽遭到损失，但损失的面积亦是无法确定。因案涉土地四至虽是确定，但因孙正飞承包包括案涉土地在内的三块承包地，并进行修整，导致三块土地变成一块土地，案涉土地与西临土地无明显的界线（如沟壑或者土丘），从现场勘验照片亦能反映如此，这导致了案涉土地的西至现无法确定，进而导致案涉土地的损失量无法确定，恢复原样的方案亦是无法确定。综上，孙正飞现无需将案涉土地恢复原样。孙正飞虽无需将案涉土地恢复原样，但其耕种行为确造成了耕地的损毁，并造成了相应的损失，对于损失，案涉土地的所有权人有权向孙正飞进行索赔，又因案涉土地非汤安波所有，其为案涉土地的承包方，故不属于本案处理范围，权利双方可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：孙正飞于判决生效后十五日内给付汤安波租金3750元；驳回汤安波的其他诉讼请求。案件受理费80元，由孙正飞负担。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于汤安波上诉提出孙正飞应支付2017、2018年度租金5000元问题，因双方对租金标准为每年2500元并无异议。而根据一审查明的事实，可以认定2018年7月1日后，孙正飞即不再耕种汤安波土地，已完成交付的义务，故租金的计算时间应计算至2018年7月1日，租金应为3750元。关于汤安波上诉提出孙正飞应将土地恢复原样问题，因现有证据，无法确定坡度的原始状态，汤安波亦未提供证据证明坡度的原始状态与现状之间的变化情况，对该上诉请求，本院难以支持。综上，上诉人汤安波上诉理由不能成立。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人汤安波负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  徐金鸽审判员  庄业富二〇一九年十月三十日书记员  孙 帆