天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初31570号原告：陈自俊，男，汉族，天津市第二商业局大港油田商业公司退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈广（原告之子），住天津市滨海新区。被告：李明德，男，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。被告：孙素芹，女，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李明德（被告之子）。被告：太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司，住所地天津经济技术开发区第三大街****801、802，统一社会信用代码91120116761295245Ｘ。负责人：李强，总经理。委托诉讼代理人：张君，天津君恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁欣桐，公司职员。原告陈自俊与被告李明德、孙素芹、太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司（以下简称“太平保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈广、被告李明德（被告孙素芹委托诉讼代理人）、被告太平保险公司委托诉讼代理人张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费41387.37元、住院伙食补助费2600元、营养费1380元、护理费11960元、交通费1012元、辅助器具费715元、家属租房费1600元、精神损害抚慰金5000元，要求被告太平保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告太平保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告李明德、孙素芹承担连带赔偿责任；2、精神损害抚慰金要求在交强险限额内优先赔偿；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月14日，被告李明德驾驶津Ｍ×××**车辆，沿天津大道由东向西行驶，至天津大道卫津河桥上时，因未与前车保持安全距离，其车辆前部与陈广驾驶的津Ｊ×××**车辆后部接触，造成陈广车辆上乘车人陈自俊、刘美珠受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，李明德承担全部责任，陈广不承担责任、陈自俊、刘美珠不承担责任。事故发生后，两名伤者被送往环湖医院进行诊治。津Ｍ×××**车辆所有人系孙素芹，该车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。原告为维护合法权益，故诉至本院。原告向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证明事故经过及责任比例；证据2、被告驾驶证、车辆行驶证及交强险、商业险保单，证明被告车辆权属及投保情况；证据3、住院病案、费用明细、医疗费票据，证明原告伤情、就医情况及医疗费损失；证据4、护理费发票、海霞家政护工合同、护理单位营业执照复印件、护理人员身份证复印件，证明原告住院期间聘请护工产生护理费损失；证据5、原告住院购买手套、尿垫湿巾等辅助器具收据，证明原告的辅助器具费损失；证据6、餐费收据、餐费充值收据、餐费发票3张，证明原告住院期间在医院就餐所花费的费用；证据7、交通费发票，证明原告就医产生的交通费支出；证据8、原告租房费收据，证明原告住院期间原告之女从上海回来探望父母产生的租房费用。票据记载名字系刘美珠，与原告是夫妻关系。被告李明德、孙素芹辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津Ｍ×××**号车是孙素芹所有，事故时由李明德驾驶，该车在被告太平保险公司投保交强险一份及商业三者险500000元，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。要求保险公司承担赔偿责任。该两被告针对其辩称未向本院提交证据材料。被告太平保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津Ｍ×××**号车在该公司投保机动车交强险一份及500000元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内，如被保险车辆不存在责任免除情形，同意赔偿原告合理合法损失。此事故造成两名伤者，需要按照伤者受损失比例赔付，超出交强险部分，扣除非医保用药。该被告针对其辩称未向本院提交证据材料。结合双方当事人提交的证据以及当庭陈述，本院查明以下事实：2018年9月14日，被告李明德驾驶津Ｍ×××**车辆，沿天津大道由东向西行驶，至天津大道卫津河桥上时，因未与前车保持安全距离，其车辆前部与陈广驾驶的津Ｊ×××**车辆后部接触，造成陈广车辆上乘车人陈自俊、刘美珠受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，李明德承担事故全部责任，陈广不承担责任，陈自俊、刘美珠不承担责任。事故发生后，原告在天津市环湖医院住院治疗26天，出院诊断结果为胸部损伤、肺挫伤、颈部损伤、腰部损伤、急性闭合性颅脑损伤、左手外伤。原告累计花费医疗费用41387.37元。原告聘请护工进行护理,花费护理费6760元。另查明，津Ｍ×××**车辆在被告太平保险公司投保交强险和商业三者险（保险责任限额500000元，附不计免赔）。事故发生在保险期间内。案外人刘美珠同意在交强险责任限额内优先赔偿原告。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告李明德承担事故全部责任，原告无责任。被告李明德驾驶的津Ｍ×××**车辆在被告太平保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告损失应先由被告太平保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由被告太平保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告李明德予以赔偿。关于医疗费，原告主张41387.37元，并提供住院病案、费用明细、医疗费票据予以证实，本院对该项费用予以支持。被告太平保险公司辩称超出交强险部分扣除非医保用药，但未举证证实，故本院对该辩称不予采信。关于住院伙食补助费2600元，原告住院26天，被告对该费用无异议，故本院对该项费用予以支持;关于营养费，结合原告伤情，并参照天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》相关规定，原告主张营养期46天并未超出合理范围。另外，原告主张每天30元标准，亦未超出合理范围，故本院对原告主张的营养费1380元予以支持；关于护理费，结合原告伤情，并参照天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》相关规定，支持原告护理期46天。原告提交家政护工合同、营业执照副本、护工身份证复印件、护理费发票，足以证实原告聘请护工产生护理费6760元。剩余20天护理期，本院酌情按照天津市居民服务业在岗职工工资标准计算支持2468.82元（45056元／年÷365天×20天），原告护理费合计9228.82元（6760元+2468.82元）；关于交通费，原告提交的证据不足以证实其主张，本院结合原告伤情、就医地点、住院时间等情况酌情支持交通费500元；关于辅助器具费，原告提交的住院费用明细中显示原告曾接受人工辅助通便、肛周护理、导尿等医疗服务，说明原告在大小便方面存在障碍，原告提交的购买尿垫、湿巾、约束手套、方纸等物品收据非正式发票，不足以证实相关费用的实际花费情况，本院结合原告伤情酌情支持辅助器具费700元；关于家属租房费1600元，该项主张无法律依据，故本院不予支持；关于精神损害抚慰金5000元，原告未举证证实因本次事故其精神损害达到严重程度，故对该项费用不予支持。案外人刘美珠同意在交强险责任限额内优先赔偿原告，系其自由处分权利，本院予以照准。由于原告各项费用在保险责任限额内，被告李明德不再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司自本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告陈自俊医疗费10000元、护理费9228.82元、交通费500元、辅助器具费700元，合计20428.82元；二、被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿原告陈自俊医疗费31387.37元、住院伙食补助费2600元、营养费1380元，合计35367.37元；三、驳回原告陈自俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，减半收取计204元，由原告负担（原告已交纳，被告李明德已给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李明桥二〇一九年十月三十一日书记员  王金颜