河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初4112号原告：刘广州，男，1973年8月10日出生，汉族，住汝州市。委托代理人：李向武，河南科序律师事务所律师。被告：赵建强，男，1973年10月27日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：宋彦廷，汝州市首鸣法律服务所法律工作者。原告刘广州与被告赵建强民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院经审理于2019年2月26日做出（2018）豫0480民初5098号民事判决书，判决驳回刘广州的诉讼请求。判决后，刘广州向平顶山市中级人民法院提起上诉。平顶山市中级人法院经审理认为，原审认定事实不清，于2019年4月28日做出（2019）豫04民终1305号民事裁定书发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，对案件进行了审理。原告刘广州及其委托代理人李向武、被告赵建强及其委托代理人宋彦廷到庭参加诉讼，本案现已审理完结。刘广州向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款人民币13万元；2.承担本案的诉讼费及由此造成的他项费用500元。事实和理由：2014年11月10日，被告向原告借款13万元，约定2016年7月10日还原告，到期后，被告没有归还。原告向被告讨要，被告推脱不还，原告又找了两个人做伴，在2017年10月、11月二次去讨要借款，被告还是不还，被告为了躲避债务，就采取人不见、心不烦的方法，从2017年到2018年原告数次讨要无果，原告认为借款还款理所当然，故原告依据有关法律规定，诉至人民法院，请求法院判令原告所诉请求。赵建强辩称，原告说我欠他的13万元我已全部还清，现在我不欠他钱。13万元中间我分两期给他了，第一期是2016年12月1日给了原告3万元，当时给钱的时候是刘广州的妻子通过电话和微信联系，2016年12月1日下午6点半说要钱，我要求他到我办公室在洗耳路取钱，原告多次推脱不去，最后是在卫生岗的信用社取附近给的3万元现钱。当时因为天比较黑，我给钱的时候要求把原欠条撕毁，重新给他打了个10万元的欠条，他趁着夜色给我了一个假欠条，假欠条已经撕了，后又给他打了个10万元的欠条。本案中原告提供的电话录音可以推定被告赵建强到2016年5月4日原告刘广州数额为13万元，而且该录音对其不利的部分其进行了删减，在原审一审庭审中原告也予以确认。而且在本案原审一审诉讼前2017年10月原告曾经向汝州市煤山街道办事处社会法庭申请调解时只主张了被告欠其利息1.2万元，并提供了2016年12月1日欠款10万元的欠条复印件，未提及被告欠原告其它款项，变相确认了被告所欠本金已经全部归还。在原一审中原告当庭确认该笔借款的抵押物是一份赵建强与龙王村村委会的荒山承包合同，而且原告也当庭承认已将原件归还给被告，后因被告当庭抗辩为该归还行为根据民间借贷的交易习惯变相证明了借款本金已归还的事实，在庭审后半部分原告又谎称该荒山承包协议是被被告骗走的，但是时至今日原告并未提交相应的骗走证据，而且该荒山承包合同的原件至今还在被告手中，原件存在事实可与民间借贷的交易习惯印证该借款本金已全部归还，因为如果被告没有归还，原告是不会归还抵押物的。综上，原告所出借的本金已全部收回，上述证据可以互相印证原告存在虚假诉讼的行为，请求合议庭驳回原告的诉讼请求。另外关于被告在原二审庭审中回忆五年前的借款细节，可能存在小差别，符合人体生理记忆规律，因为谁也不可能回忆起来五年前用什么牙膏刷的牙，但是整体案件的主要事实部分与一审庭审中的陈述及辩论完全相符，二审发回的理由完全不能成立，而且可以与其他证据互相印证，原告存在虚假诉讼，借款已归还的事实是本案的真实情形，原一审判决书认定事实清楚，证据确凿，应予维持原一审判决。综上，应驳回原告的诉讼请求。赵广州提供的主要证据：1、身份证，证实原告是合格的诉讼主体。2、借条，证实被告借款事实。3、农业银行交易记录，被告借款当日,被告指定银行转账事实。4、农业银行交易记录，证实（1）我与被告多次资金往来事实，不能说明被告还款；（2）其中10万元资金仅隔3日转账，更能说明被告所说银行交易还款是编造。5、与被告双方的2016.05.04通话录音及文字翻译，证实（1）至2016年5月4日被告未还款事实；（2）被告承认借款事实；（3）更进一步说明：被告所说银行交易还款是编造。6、被告借款时，抵押合同复印件，说明被告借款事实，及借款理由：开发荒山。赵建强提交的证据有：1、被告的银行转账流水（转入原告刘广州农业银行账户上多笔，账号：62×××72）。证明目的：证明被告已有多笔付款记录，不存在第二次借款的事实。2、2017年度煤山社会法庭社调字第29号卷宗一份十三页（复印件）。证明目的：证明被告已付清截止2017年10月12日（原告第一次诉状落款时间）的借款，原告自称被告欠原告利息1.2万元，借款本金已经还清，不存在欠借款超过1.2万元的可能性。3、《承包合同》一份三页（原件）。证明目的：证明原被告之间借款抵押物已还给被告，且发黄发旧的背面粘贴纸与借条纸（张）一致可以印证：该《承包合同》原件是来自于原告手中抵押的那一份，证明被告已还清全部借款，若未还清，不可能原告返还抵押物《承包合同》的。充分印证了案涉借条，所对应的借款已实际清偿完毕。4、被告支取存款流水两张。证明目的：证实被告已还清借款，同时证明交易习惯是现金加转账的方式。5、“724”会员投资意向协议书。证明目的：证明原告入股投资的事实。6、申诉材料一份。证明目的：原告不可能在被告受骗破产的情况下，第二次再借给被告现金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月10日，被告赵建强向原告刘广州借款13万元，借款时被告给原告出具借条一份，被告同时将自己与他人签订的荒山承包协议原件交给原告作担保，约定2016年7月10日还款。原告在审理过程中称，被告在2014年11月10日借款13万元后，又于2015年5月10日向原告借款11万元，约定月息2分。2016年12月1日，被告归还原告1万元，将2015年5月10日的借条撕毁，重新出具了欠款10万元的欠条。后被告将抵押的荒山承包协议原件骗走，2017年初，被告归还原告现金10万元，将重新出具的10万元欠条撕毁，至今被告还欠借款13万元未还。被告则称原告所谓的2015年5月10日的借款11万元根本不存在。其仅于2014年11月10日借原告现金13万元。2016年12月1日傍晚归还原告现金3万元，将2014年11月10日的借条撕毁（因天黑没有看清是否为原件），重新出具了欠款10万元的欠条。2017年初，被告归还原告现金10万元，将重新出具的10万元欠条撕毁。原告将抵押的荒山承包协议原件交给被告，至此被告已不欠原告任何款项。本案在审理过程中，被告申请对2014年11月10日借条上的签名进行鉴定，经本院委托湖北东湖司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：倾向认为标称日期2014年11月10日的借条材料中，其上落款处赵建强签名笔迹与供比对的样本笔迹是同一人书写。被告为此支付鉴定费4300元。由此赵建强认为，2016年12月1日还款时原告故意交给一张假借条，撕毁的假借条。另查明，1.原被告多次发生经济往来，自2014年到2016年1月1日，双方之间理财、购买股票互有转账。2.原告提供的2016年5月4日原被告的通话记录显示，当天通话中原告提到购买股票、理财及被告欠款13万元，要求还款。3.2017年10月13日，刘广州向本院起诉，称被告欠其利息1.2万元。该案我院转汝州市煤山办事处社会法庭调解。刘广州在诉状中称，“2015年5月10日被告赵建强借其现金11万元，约定还款日期2016年5月10日，该笔款项还清后，被告就把欠条撕毁。因双方口头约定，借款利息为2分，后原告数次要利息，被告不给，在2017年9月11日我和张宪张青民去找被告讨要利息，被告承认还我6个月利息”。证据为，2016年12月1日署名赵建强出具的今欠刘广州壹拾万元整的欠条复印件一份、张宪和张青民出具的证言一份（证言内容为二人和赵广州一道找赵建强要账，赵建强说已付6个月利息，刘广州说只付3、4个月利息，为此不欢而散）。4.2014年11月10日借款时抵押的荒山承包协议原件现由被告持有。本案认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告诉称被告于2014年11月10日欠其借款13万元，被告出具的借条经鉴定属实，被告认可。结合原告提供的电话录音可以认定截止2016年5月4日被告赵建强欠原告刘广州借款13万元没有归还。原、被告的争议在于，原告所述被告欠其是两笔借款还是被告称的仅借原告一笔借款，即2015年5月10日的11万元借款是否属实。原告提交的2016年12月1日署有赵建强签名的10万元欠条复印件，原被告均认可属实。原告称该复印件是2015年5月10日的11万借款，被告于2016年12月1日偿还借款1万元，被告将原11万的借条撕毁后出具的该10万元借条。被告则称系2016年12月1日，归还原告现金3万元，将2014年11月10日的出具的13万元的借条撕毁（因天黑没有看清是否为原件），重新出具了欠款10万元的欠条。原告所述2015年5月10日的11万元借款被告不认可，原告也未提交付款凭证予以证实。原告于2017年10月向汝州市煤山办事处社会法庭主张被告欠其借款的六个月利息1.2万元未还时，未提及被告赵建强欠有其他的借款本金。原告向煤山办事处社会法庭提交的张宪、张青民证言中也只提到赵建强与原告之间存在利息方面的争执，而没有提到原被告双方之间还有其他欠款。原告提供的2016年5月4日原被告的通话录音，内容显示原告提到双方存在理财等交往及被告欠款13万元，被告认可欠原告借款13万元未还。双方在通话中也没有提及在这13万元借款外还有其他借款。基于上述事实，可以推定截止2016年5月4日被告赵建强欠原告借款数额为13万元。对原告提出2015年5月10日被告另外借款11万元的事实本院不予认定。关于2014年11月10日的13万元借款是否已经归还。原告认可被告在2017年年初归还款10万元。现因原告所述2015年5月10日的借款11万元缺乏证据不能认定。该10万元借款应视为被告归还2014年11月10日的借款。被告陈述2016年12月1日前还款3万元，虽然原告不予认可，只承认当天还款1万元。结合被告借款时抵押给原告的荒山承包协议原件现在被告手中，原告向煤山社会法庭起诉时只起诉利息而没提及借款本金，2016年12月1日欠条复印件显示金额为10万元的事实，对被告辩称已经偿还了欠原告的13万元借款的意见，本院予以采信。综上，经本院审判委员会研究认为,原告刘广州要求被告赵建强偿还13万元借款的请求，不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告刘广州的诉讼请求。案件受理费2910元，由刘广州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张红克审 判 员  张应马人民陪审员  蔡曙光二〇一九年十月二十九日书 记 员  张艳艳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。