安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初3726号 原告:张之保，男，汉族，1970年10月16日生，户籍地：安徽省六安市裕安区，现住上海市宝山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚家果，安徽皋德律师事务所律师。 被告：刘亮，男，汉族，1976年12月27日生，户籍地：上海市宝山区，现住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：文强，安徽中皋律师事务所律师。 被告：谢大永，女，汉族，1978年1月4日生，户籍地：安徽省六安市裕安区，现住上海市宝山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：沈炳芳，安徽中皋律师事务所律师。 原告张之保与被告刘亮、谢大永合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张之保及其委托诉讼代理人姚家果、被告刘亮及其委托诉讼代理人文强、被告谢大永及其委托诉讼代理人沈炳芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出以下诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款50万元、前期利息144万元；2、判令被告支付原告利息1338600元（暂从2015年7月28日计算至2019年5月28日，后期以194万元为本金按月利率1.5%支付至清偿日止）；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：两被告原系夫妻关系。原告与刘亮因共同在上海做生意彼此熟悉。2007年9月12日被告与谢正余、谢辉签订《分路口镇“裕龙星城大市场”开发项目的合伙合同》，约定被告出资600万元持有项目30%。2008年2月，被告与原告协商要求原告投资共同持有被告持有的该项目股份，原告同意并出资50万元由被告出具收条，原告并未参与该项目的开发，一直由被告出现协调相关事宜。2015年7月28日，被告与谢正余、六安市振宇房地产开发有限公司、六安市振宇房地产开发有限公司第三分公司、六安市晓东地产置业有限公司签订《协议书》，将其持有的分路口镇“裕龙星城大市场”项目的股权转为债权，且在签订协议前投入的本金已全额借支方式收回，谢正余支付被告借款利息15264000元。后谢正余未能按协议约定支付款项，被告向六安市裕安区人民法院提起诉讼，六安市裕安区法院作出（2015）六裕民二初字第02317号民事判决，现所有款项已执行到位。被告未能告知原告，也未将原告款项返还，被告行为严重侵害原告合法权益，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告刘亮辩称：1、被告并未实际收到原告50万元，原告也从未参与裕龙星城大市场的管理。2、被告依据裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第02317号民事判决书中的权利，仅实现部分，并未全部实现债权。3、由于原告之前在为他人担保的债务中，未履行担保义务，后期在和被告约定投入50万元又未实际到账，两人的合作关系并未形成。4、在被告向谢正余主张权利的过程中，原告也从未参与更未出资，因此不能认定双方是合资、合作房地产开发关系，故应依法驳回原告诉请。 被告谢大永辩称：原告对谢大永的诉请无事实法律依据，应依法驳回原告对谢大永的全部诉请。理由如下：1、诉请款项不属于夫妻共同债务，应由被告刘亮个人承担。谢大永对原告与被告刘亮之间的债权债务关系毫不知情，被告刘亮也未将相关款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，该笔款项不应认定为夫妻共同债务。2、谢大永至今未实现六安市裕安区法院（2015）六裕民一初字第01534号调解书第五项权利。2015年10月13日，两被告经六安市裕安区法院调解离婚，为了对谢大永进行补偿，遂约定谢大永与被告刘亮享有同等的与谢正余的股权纠纷（2015）六裕民二初字第02317号案件财产权益的同等份额分配权益。但至今谢大永对该案件进度并不知情，也并未实现该权利。因此，不应对原告承担责任。综上，应依法驳回原告对谢大永的诉请。 原告张之保向本院举证如下：1、身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格；2、被告身份证复印件、婚姻登记信息，证明被告身份信息及诉讼主体资格、两被告婚姻关系的事实；3、收条，证明被告收到原告分路口项目投资款50万元的事实；4、分路口镇“裕龙星城大市场”开发项目的合伙协议，证明（1）被告一与谢正余、谢辉共同合作开发分路口镇“裕龙星城大市场”的事实；（2）合同约定被告一投资600万元持有项目股份30%的事实；5、协议书，证明（1）被告一在分路口镇“裕龙星城大市场”项目实际投资530万元的事实；（2）被告一与谢正余协商将投资款转为借款的事实；（3）证明2015年7月28日签订协议时被告一投资款530万元已返还的事实；（4）谢正余承担530万元借款利息1526.4万元的事实并承诺逾期支付月利率1.5%计息的事实；（5）证明按原告投资50万元在530万元中的比例可以确定原告享有利息144万元的事实；6、（2015）六裕民二初字第02317号民事判决书，证明（1）谢正余逾期支付1526.4万元利息的事实；（2）人民法院判决支持被告一主张利息的事实；（3）被告未能返还原告投资款、利息依法应承担原告利息的事实；7、保全费、担保保险费发票，证明原告支付了保全费5000元、担保保险费3000元的事实。8、2017年1月4日原告父亲张学仓与被告刘亮签订的协议书原件一份，证明被告刘亮收到原告投资款的事实,被告刘亮承诺用丁集镇的4套商品房作为投资回报。 被告刘亮、谢大永对原告所举证据质证意见如下： 对证据1真实性无异议，但对其诉讼主体资格有异议，原、被告间不存在合作开发关系，原告无权向被告主张权利。对证据2被告身份证复印件无异议，婚姻登记信息有异议，两被告现已离婚，且在离婚协议中明确约定刘亮的债务由刘亮偿还。对证据3不予认可，收条系刘亮本人手写，但在刘亮向原告出具收条后，原告未实际支付该50万元。对证据4真实性无异议，但后期三人并没有实际履行。对证据5真实性无异议，但协议所约定的内容到目前为止仅有部分履行，绝大多数都没有履行。对证据6真实性无异议，但判决书所确定的内容截止目前也仅有少量义务履行了。判决书确定的案件受理费113980元，全部都是由刘亮支付的。对证据7真实性无异议，但保险费不是诉讼所必然发生的费用，被告不应承担。保全费由法院依法裁决。对证据8真实性没有异议，原告举出协议书视为对协议书的认可，原被告实际是对双方的纠纷已经做了了结，被告一同意按照此协议执行。 被告刘亮举证如下：1、借条及担保书各1份，证明原告为被告借款给上海澳康运输有限公司借款34.5万元提供担保的事实，因澳康公司至今未还款，原告应履行担保责任，证明原告不守信用。2、领奖通知书1份，证明被告刘亮通过各种方式向谢正余主张权利而原告未参与的事实。3、函一份，证明谢正余在双方达成和解协议后，实际仅支付现金50万元，其余未履行的事实，协议所确定的权利被告并未实现的事实，以及谢正余被追究拒不执行判决、裁定罪刑事责任的事实。4、新闻报道1份，证明被告因向谢正余主张权利，遭到谢正余雇凶伤害的事实。5、委托代理人合同1份，证明被告为主张权利委托安徽皋陶律师事务所律师代理其与谢正余的案件，相关委托费用尚未结算，以及原告未参与的事实。6、（2015）六裕民一初字第01534号民事调解书，证明两被告离婚的事实以及离婚时约定刘亮的债务由其自己承担，被告谢大永不应承担相应责任的事实。7、转账凭证1份，证明被告刘亮在签订委托代理合同后向韩春律师支付10万元代理费的事实，该款原告未出资。8、执行裁定书一份，证明被告刘亮将世纪景园2号楼202室抵付给张洁律师当做律师费的事实，该款原告未出资。 原告质证意见如下：对证据1真实性无法确定，关联性有异议，借条中原告张之保并不是借款主体，不应承担任何责任，且与本案无关，即使原告是借款的担保人，因已超过了担保时效，也不应承担责任。对证据2与本案无关，第1项系复印件，与第2页不能证明是同一份文件。对证据3认为在执行和解后，谢正余已支付刘亮现金50万元，又通过法院执行了一部分房产，法院抵付裁定可以确定被告实现债权的事实。对证据4三性均有异议，不能反映其与本案有关联性，也不能反映“市民刘先生”就是本案的被告，也不能证明被告是因主和权利而受到的侵害。对证据5三性均异议，代理合同明确指派的是韩春、易伟作为代理人，但从提供的法院文书可以确定代理人为张杰、邹廷锐，与委托代理事项无关。从裕安区法院的执行裁定可以看出刘亮已支付张杰的代理费用。对证据6调解书三性无异议，调解书中明确被告谢大永享有02317号案件的财产权益，因此在本案中，被告谢大永依法应承担责任。对证据7转账凭证三性均有异议，证据无法确定汇出人是谁，没有加盖银行公章，律师代理费应以税务发票为准，没有任何一份文书确定韩春作为被告一代理人的事实，不能达到证明目的。对证据8三性不持异议，不能确定世纪景园房屋的价值，无法确定是抵付代理费用，皋陶律师事务所没有相关协议予以确认。 被告谢大永对被告刘亮所提交的证据无异议。 被告谢大永举证如下：（2015）六裕民一初字第01534号民事调解书一份，证明两被告离婚时约定刘亮与谢大永婚姻关系存续期间，被告刘亮的债务由其自行承担。 原告对被告谢大永所举证据真实性无异议，证明目的有异议，债务的约定只是两被告间的约定，不能作为对抗原告的依据，且在调解书中明确被告二对02317号案件享有权利，权利来源于分路口项目，因此被告二应与被告一共同向原告承担责任。 被告刘亮对谢大永所举证据三性均无异议，就02317号判决书，目前被告一未给付款项给被告二，离婚协议书上的约定只是一种期待确认，并未实际给付，原告无证据证明被告一就裕龙星城大市场的收益用于家庭共同生活，不属于共同债务。 本院对双方当事人所举证据认证如下：对原、被告所举证据真实性、合法性均予以认定，对其证明目的结合双方举证及当庭陈述予以酌情认定。 经审理查明的事实：原告张之保与被告刘亮系朋友关系，被告刘亮、谢大永系夫妻关系。2008年2月，被告刘亮向原告张之保提出，要求张之保投入资金参与刘亮在六安市裕安区分路口镇开发的房地产项目。2008年2月22日，被告刘亮给张之保出具收条1张，写明“今收现金50万投入分路市场开发，按投入比例结算。”张之保在投入该50万元后未参与项目的开发、建设工作，原、被告双方也未就此合作项目签订书面协议对双方的权利义务进行约定。2017年1月4日，原告张之保的父亲张学仓找到被告刘亮协商该投资款事宜，双方书写《协议》1份，协议内容为：刘亮与张学仓、张之保父子2008年投资六安市分路口镇裕龙星城开发项目，张之保出资伍拾万，经多年诉讼通过法院执行，谢正余公司丁集客运站，4套商品房，作为伍拾万投资回报，房产证号：42××91、42××92、42××93、42××94。该协议被告刘亮签字予以认可，但原告张之保未在协议上签字，张学仓签字后将协议内容告知张之保，张之保表示不同意，该协议未实际履行。 另查明：2007年，被告刘亮与振宇房地产开发有限公司、谢正余合作开发裕龙星城大市场。2015年7月28日，刘亮与谢正余就该开发项目签订了《协议书》1份，双方在协议中确认：刘亮投资款530万元不作为投资，算作谢正余借款。谢正余同意除已返还刘亮的530万元借款本金以外，另外一次性支付给刘亮借款利息及前期垫资款（不含投资款530万元）总计15264000元。谢正余若有一项未按照协议约定的方式和期限还款，同意按未履行债务作本金按月利率1.5%向刘亮支付利息。该协议签订后，谢正余未按协议约定履行，刘亮于2015年8月27日诉至六安市裕安区法院。2016年3月10日，六安市裕安区法院作出（2015）六裕民二初字第02317号民事判决，判决谢正余应支付刘亮借款利息及前期垫资款14864000元及其利息（从2015年7月28日起按月利率1.5%计算至本清止），现该判决已生效。 又查明：被告刘亮与谢大永原系夫妻关系，2015年10月13日，两被告在六安市裕安区法院调解离婚。两被告在调解协议中约定，夫妻共同生活期间，原告刘亮的债务由刘亮负责偿还。原告刘亮起诉与谢正余等股权转让纠纷（2015）六裕民二初字第02317号一案，被告谢大永对此案财产权益享有与原告刘亮同等份额分配的权利。 本院认为：一、关于本案的案由问题。原告认为本案系其与被告刘亮合作开发房地产合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。同时，合作开发房地产合同的当事人一方应具备房地产开发经营资质。结合本案的具体情况，原、被告双方均系自然人，且均无房地产开发经营的资质。因此本案不能认定为合作开发房地产合同纠纷。原告张之保与被告刘亮之间，约定的是张之保仅提供资金，不参与合伙经营、劳动，但约定张之保参与合伙盈余分配。从法律关系上看，原告张之保与被告刘亮之间属于合伙关系。二、关于本案被告刘亮辩称没有收到该50万元的问题，被告刘亮于2008年2月22日书写收条1份，确认收到50万元的投资款。2017年1月4日，在原告张之保的父亲张学仓找到刘亮商谈结算事宜时，被告刘亮又在协议上签字，同意以4间丁集的门面房抵付给张之保作为投资回报。虽然该协议后未生效，但可以证明被告刘亮对原告张之保的出资行为是予以确认的，刘亮的辩驳理由显然不能成立。三、关于被告刘亮是否应返还原告张之保投入本金及利息如何计算问题。被告刘亮在收条中对原告张之保作出的承诺是按投入比例结算，2015年刘亮在与谢正余的股权转让纠纷案件中，本院生效判决已明确刘亮就该开发项目取得了利润。根据本院（2015）六裕民二初字第02317号民事判决，刘亮在终止与谢正余的合作开发事项之后，谢正余除返还刘亮530万元本金及前期垫资款之外，谢正余还应按月利率1.5%计算利息至本清时止。2017年1月，刘亮也曾同意给付张之保4间门面房，该4间门面房刘亮在庭审中自认价值为140万元。根据公平原则，刘亮以50万元为基数，按月利率1.5%向原告张之保支付利息。四、关于被告谢大永是否承担还款责任的问题。本案合伙事项发生时，两被告刘亮、谢大永婚姻尚在存续期间。2015年，刘亮与谢大永离婚时，虽约定刘亮所负债务由刘亮负责偿还，但同时双方在协议中也约定了对分路口开发房地产的利润所得谢大永享有同等财产权益，且谢大永在离婚时也分得了夫妻共同财产。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定及权利义务相对等的原则，被告谢大永应共同承担上述款项的共同还款义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十八条的规定，判决如下： 一、被告刘亮、谢大永于本判决生效之日起十日内返还原告张之保投资款50万元。 二、被告刘亮、谢大永于本判决生效之日起十日内给付原告张之保合伙经营期间的利润，该利润以50万元为本金，自2008年2月22日起按月利率1.5%计算付至实际付清时止。 三、驳回原告张之保的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33030元，保全费5000元，合计38030元，原告张之保负担13030元，被告刘亮、谢大永负担25000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  房冬蓉 审 判 员  韦传奇 人民陪审员  李邦新 二〇一九年十月十四日 书 记 员  江 帆