广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初590号 原告：陈良启，男，1957年7月26日出生，汉族，农民，住所地广西合浦县。 原告：曾作美，女，1955年10月25日出生，汉族，农民，住所地广西合浦县。 委托诉讼代理人（受原告陈良启、曾作美共同委托）：蒲剑，广西珠浦律师事务所律师。 被告：庞子国，男，1953年8月15日出生，汉族，农民，住所地广西合浦县。 被告：张玉芝，女，1953年9月26日出生，汉族，农民，住所地广西合浦县。 原告陈良启、曾作美与被告庞子国、张玉芝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈良启、曾作美及其委托诉讼代理人蒲剑，被告庞子国、张玉芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈良启、曾作美向本院提出诉讼请求：被告庞子国、张玉芝共同赔偿给原告财产损失50000元。事实和理由：位于合浦县沙岗镇双文村委会庞屋队牛路口斜摆岭（东至陈良启树林，西至沙石路，南至沙石路，北至庞子军树林）的土地和东至东坡江心，西至陈良启甘蔗地，北至陈良辉树林，南至沙石路的土地一直由其所有使用，并种植有山林、甘蔗。2018年10月30日早上9时许，被告庞子国、张玉芝焚烧树枝，因当天北风6级，两被告焚烧树枝时引起大火无法控制火势，便匆忙逃离现场。下午，本村村民在买东西路过时发现火情，便通知支书组织村民救火。大火被扑灭后，其山林和甘蔗大部分已被烧毁。沙岗派出所民警也赶到事发现场，并当场询问被告庞子国、张玉芝，被告庞子国、张玉芝当场承认是其起火导致的。事后，其多次与被告协商解决赔偿事宜，但两被告不予理睬，双方无法沟通。综上所述，两被告的上述行为侵犯了其合法权益，应该赔偿损失给其。为此提起诉讼，请求判如所请。 被告庞子国、张玉芝辩称，发生火烧事故时，其两人均不在现场，而是搭两个老人去看病了，后来才听说原告的甘蔗和树木被火烧了。其两人没有烧毁原告的甘蔗和树林，原告也无证据证明是其烧毁的。因此，其不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提供的合浦县沙岗镇双文村民委员会出具的证明、照片只能证明原告的林木和甘蔗被烧毁，但无法证明是两被告烧毁的。 经原告申请，本院通知证人石某出庭作证，证人石某称其在村委做工时接到电话说火烧甘蔗了，便带人到现场救火，听别人说是庞子国烧的，庞子国叫张玉芝守着看，烧了1个多小时。原告对证人石某的证言没有异议，被告认为其让张玉芝守1个多小时火不属实。本院认为，证人石某不在现场，其只听说甘蔗是被告庞子国烧的，属于传来证据，被告又予以否认，对证人石某的证言不予采纳；证人陈某1称其听说其大哥陈良启的甘蔗被火烧了便赶到现场帮忙救火，其不知道是谁烧的火，但听庞子国对派出所的人说不烧也已经烧了，该赔钱就赔，但没有能力赔。原告对证人陈某1的证言没有异议，被告对证人陈某1的证言有异议，认为不是事实，本院认为，证人陈某1与被告陈良启有利害关系，本院对其证言不予采纳。 经原告申请，本院向合浦县公安局沙岗边防派出所调取了询问陈良启的笔录、询问庞子国的笔录、询问石某的笔录、询问陈某2的笔录以及执法记录仪的录音录像，原告对询问陈良启的笔录有异议，认为派出所民警记错了，记录不齐全，不是300米，就是100多米，其只说庞子国烧簕树，不是烧杂草，对询问庞子国的笔录有异议，认为是虚假陈述，前后矛盾，对询问石某笔录有异议，认为记录不齐全，以庭审中所说为准，对询问陈某2的笔录没有异议；被告对询问陈良启的笔录有异议，认为当天其不在家，陈良启说其烧簕树不属实，对询问庞子国笔录没有异议，对询问石某的笔录有异议，认为石某说其叫老婆在那里看火看了1个多小时不是事实，对询问陈某2的笔录有异议，认为全部是假的，没有一点属实。本院认为，陈良启、庞子国为本案当事人，石某为本案出庭作证的证人，陈某2不是失火现场的目击证人，其四人在笔录中陈述的事实需结合本案证据进行认定。合浦县公安局沙岗边防派出所民警用执法记录仪拍摄的录音录像也无法证明原告的甘蔗和树林是被告烧毁的，不能作为认定被告烧毁原告甘蔗和树林的事实的证据。 本院经审理认定事实如下：原告陈良启、曾作美在合浦县交界处附近土地上种植甘蔗和桉树。2018年10月30日上午，两原告种植在上述土地上的甘蔗和桉树着火，烧毁了3.3亩甘蔗和2亩桉树。附近群众发现后向双文村委会干部报告，双文村委会干部便组织群众救火，把火扑灭。2018年10月31日，原告陈良启向合浦县公安局沙岗派出所报案称其甘蔗和桉树是被告庞子国在开荒地烧杂草树木时引燃其甘蔗的。合浦县公安局沙岗派出所派出干警到现场进行勘验，并询问了被告庞子国、证人石某、证人陈某2，但至今未作出过处理意见。2019年2月11日，原告陈良启、曾作美夫妇以被告庞子国、张玉芝夫妇烧毁其甘蔗和树木为由诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼中，两原告申请对其被烧毁的甘蔗和树木的损失进行评估。本院委托中望价格评估集团有限公司进行评估。2019年8月20日，中望价格评估集团有限公司作出中望桂[2019]评字第08011号价格评估报告书，评估结论为：原告陈良启、曾作美历火灾被烧毁的2亩速生桉树和3.3亩甘蔗，在价格评估基准日于公开市场条件下的市场合理价值合计为人民币贰万壹仟叁佰肆拾元整（￥21，340.00）。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止他人侵犯。本案为财产损害赔偿纠纷，依据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两原告起诉时称其甘蔗和树林是两被告烧毁的，而两被告辩称两原告的甘蔗和树林不是其烧毁的，双方陈述互相矛盾。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，两原告主张其甘蔗和树林是两被告烧毁的，应当提供证据证实，但两原告至今未能提供证据证实，两被告又予以否认，故两原告应承担举证不能的法律后果，因此两原告要求两被告赔偿财产损失50000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈良启、曾作美的诉讼请求。 本案受理费1050元，评估费3000元，合计4050元，由原告陈良启、曾作美负担（已交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  陈尚希 审 判 员  彭 文 人民陪审员  罗兰伦 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  潘 俊 书 记 员  陆伟婷 附：本判决书适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。