四川省射洪县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0922行初61号 原告：崔孝华，男，1960年4月14日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：王昌庆，系原告崔孝华之岳父，男，汉族，1939年10月17日出生，住四川省射洪县。 被告：遂宁市射洪生态环境局，住所地四川省射洪县文化路**，统一社会信用代码115108224513536816。 法定代表人：叶世文，该局局长。 原告崔孝华诉被告遂宁市射洪生态环境局（以下简称射洪生态环境局）环境保护行政强制一案，本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 原告崔孝华诉称，射洪县涪江一桥河东桥头洗车场，是一个经营了二十多年的洗车场。原告是一名残疾人，经营洗车场维持全家人的生活。原告于2014年2月从他人手中接转了该洗车场。从2015年3月起，洗车场洗车废水都是收集到按照被告的工程师郭明浩检验合格的沉沙过滤水泥围池中的。2015年4月27日，原告登记了属于自己的营业执照，该洗车场属于合法企业。2018年9月约27日，原告收到射洪县大榆镇人民政府编号为2018092702的《大榆镇环境污染专项整治通知书》，要求即日关闭，不得从事洗车业务，整改期限是2018年9月30日。原告收到该整治通知书后，多次找射洪县大榆镇人民政府，其告知原告：“我们还没有对河水抽水检测，这是在我们接到群众举报后才给你们发出环境污染专项整治通知书的”。2018年11月11日，原告收到了射洪生态环境局（原射洪县环境保护局）作出的川环法射查封字〔2018〕1-3号行政查封令，对原告的相关财产进行了强行查封。2018年12月28日，射洪生态环境局作出了射环扣字〔2018〕3-1号扣押决定书，同时作出了射环扣字〔2018〕3-1号行政扣押令，将原告的财产全部扣押至2019年1月25日。2019年1月25日，射洪生态环境局作出了射环解扣字〔2019〕3-1号解除扣押决定书。当日，射洪县环境监察执法大队作出编号为：射环监函3-1号环境监察通知书。以上严重违法行政侵权行为，造成原告至今不能开业。 原告不服被告的行为，多次的向射洪县大榆镇人民政府、遂宁市人民政府、省委第四巡视组信访反映被告对原告的行政侵权行为，2019年3月28日、2019年4月22日收到被告对原告送达的“不予受理告知书”，该两份告知书告知原告：“可依法通过诉讼途径解决”。 原告认为被告在没有合法有效的证据来证明原告洗车场的废水对河水造成了污染，而对原告所采取的一切行政行为均为违法行为。被告认定事实错误，不是在公正执法，而是在看人执法。原告合法从事经营活动，洗车场远距河边直径超过50米以外，洗车废水是流进场内专设水泥池内并转运到4公里以外的大榆镇钟家店村9组3号地段所修建的沉沙过滤水泥围池内，不可能对河水有任何污染，因此不存在原告的违法性。被告执法程序违法，从未举行听证会让原告陈述事实，且没有污水抽样，更没有检测报告送达原告确认。根据《中华人民共和国环境保护法》第四十条规定，被告在没有向人民法院提出申请就对原告采取了强制措施，其行为同样也是对原告的侵权行为，更是执法程序违法，依法无效。故向法院提出以下诉讼请求：1．请求确认被告在本案中作出的川环法射查封字〔2018〕1-3号行政查封令的行政行为违法。2．本案诉讼费由被告承担。 被告射洪生态环境局辩称，一、原告崔孝华的诉讼主体资格不适格，应当驳回崔孝华的起诉。射洪县桥头洗车场为个体工商户，其办理了工商登记并领取了营业执照，崔孝华为该个体工商户的经营者。依照《最高人民法院关于适用的解释》的第十五条规定，本案原告崔孝华以公民身份提起诉讼，其诉讼主体资格不适格。二、本案原告提起行政诉讼的时间已经过了法定的起诉期限，应当驳回原告的起诉。川环法查封字〔2018〕1-3号行政查封令作出时间是2018年11月11日，当日就向射洪县桥头洗车场经营者崔孝华送达并且签收了送达回证。崔孝华在诉状中也承认其当日就收到了该行政查封令。该查封令上书面告知了其复议和诉讼的权利及其相应的期间。原告于2019年8月22日才提起行政诉讼，已超过了六个月的法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。三、崔孝华对本案的基本违法事实无异议，被告适用法律准确，程序合法。被告根据法律规定及授权，依职权进行调查，确认在射洪县桥头洗车场位于大榆镇饮用水水源一级保护区内，且在从事洗车活动。被告在行政查封令的违法事实一栏很清楚地载明：“2018年11月5日现场检查，发现你单位在大榆镇饮用水水源一级保护区内经营洗车场，存在环境风险隐患”。崔孝华在当时、事后及其行政起诉状中，对其将洗车场设置在大榆镇一级水源保护区内的事实没有提出任何异议。因此，被告适用《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》第四条、《中华人民共和国环境保护法》第二十五条、第六十五条以及《中华人民共和国行政强制法》第二条、第九条、第二十五条作出川环法射查封字〔2018〕1-3号行政查封令是有充分的事实依据和法律根据的，而且被告亦告知了相对人相关的权利、救济途径和期间等，所以被告的行政行为是合法。 经审理查明，原告崔孝华是射洪县桥头洗车场的经营者，该洗车场于2015年4月27日工商注册登记，属于个体工商户，经营场所是射洪县涪江一桥河东桥头，经营范围为汽车表面护理（洗车、打蜡）。2018年11月11日，射洪县环境保护局作出川环法射查封字〔2018〕1-3号行政查封令，其中载明：“被查封单位/个人：射洪县桥头洗车场，统一社会信用代码（营业执照）：92510922MA6269VW32，法定代表人：崔孝华，地址：射洪县涪江一桥河东桥头。……查封令内容：对洗车设备进行查封，查封时间2018年11月11日，时限2018年11月11日至2018年12月11日，（查封设备详见附件一）。履行方式：就地查封，不得损坏、变卖。”该查封令并附有环境保护查封清单，同时该查封令告知了射洪县桥头洗车场申请行政复议和提起行政诉讼的权利及其相应的期限。射洪县桥头洗车场的经营者崔孝华于当日签收了上述行政查封令。原告崔孝华对的上述行政查封令不服，遂于2019年7月31日以射洪生态环境局为被告向本院提起诉讼，请求判准如前所诉。 另查明，中共射洪县委、射洪县人民政府于2019年2月19日作出《关于印发〈射洪县机构改革方案〉的通知》（射委发〔2019〕3号），《射洪县机构改革方案》中明确“将县环境保护局的职责，……等划入遂宁市生态环境局派出的遂宁市射洪生态环境局。……不再保留县环境保护局” 本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”原射洪县环境保护局作为县级人民政府环境保护的行政主管部门，依照《中华人民共和国环境保护法》的规定对本县区域内的环境保护工作实施监督管理是其法定权力和职责。根据中共射洪县委、射洪县人民政府作出的射委发〔2019〕3号文件，原射洪县环境保护局的相关职能职责已由射洪生态环境局承继，故射洪生态环境局是本案的适格被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十五条第二款：“个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。”被告射洪生态环境局在作出的川环法射查封字〔2018〕1-3号行政查封令中载明的被查封单位/个人是射洪县桥头洗车场，故川环法射查封字〔2018〕1-3号行政查封令的行政相对人是射洪县桥头洗车场，而不是本案原告崔孝华。射洪县桥头洗车场属于有字号的个体工商户，按照上述司法解释的规定，射洪县桥头洗车场应以自身的字号为原告，并应当注明其经营者崔孝华的基本信息。本案中射洪县桥头洗车场经营者崔孝华直接以自己个人的名义为原告向本院提起诉讼，其诉讼主体不适格，应驳回其起诉。另外《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”射洪县桥头洗车场的经营者崔孝华于2018年11月11日签收上述查封令，射洪县桥头洗车场当日就应当知道查封令的具体内容，应当在收到该查封令当日即2018年11月11日之日起六个月内向人民法院提起诉讼。故即使射洪县桥头洗车场作为适格的原告针对射洪生态环境局作出的川环法射查封字〔2018〕1-3号行政查封令提起行政诉讼，其起诉也明显超过了起诉期限，依法也应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十五条第二款、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告崔孝华的起诉。 本案不收取案件受理费，原告崔孝华已预交的案件受理费50元本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 唐晓岚 审 判 员 赵燕君 审 判 员 张丽娟 二〇一九年十月三十一日 法官助理 王岚岚 书 记 员 王耀萍