湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初1818号原告：伍社教，男，汉族，1964年12月31日出生，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：徐宏元，麻城市乘马岗法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：李金鹏，男，汉族，1989年7月27日出生，江西省上饶市人，住上饶市鄱阳县。被告：北京市京顺达物资有限公司，住所地：北京市大兴区旧宫镇成寿寺路旧官5号，统一社会信用代码91110115102165877J。法定代表人：宗建奇，总经理。委托诉讼代理人：汪洋，系公司法务，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，系公司员工，代理权限为特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司,住所地：宁波市海曙区和义路95号，统一社会信用代码91330200734271133H。法定代表人：苏金华，总经理。委托诉讼代理人：王金科，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告伍社教诉被告李金鹏、北京市京顺达物资有限公司（以下简称京顺达物资公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称财保北京分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋财保宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告伍社教的委托诉讼代理人徐宏元，被告太平洋财保宁波分公司的委托诉讼代理人王金科到庭参加诉讼。被告李金鹏、京顺达物资公司、财保北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍社教向本院提出诉讼请求：1、判令被告李金鹏、京顺达物资公司赔偿原告各项损失共计41841元。2、判令被告财保北京分公司、太平洋财保宁波分公司依法承担相关的保险责任。3、由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年5月13日1时20分许，被告李金鹏驾驶被告京顺达物资公司所有的京Ａ×××××（京Ａ×××××）重型半挂牵引车行经大广高速公路广大向2408KM+700M路段时，追尾撞上前方慢速车道上由原告伍社教驾驶的鄂Ａ×××××重型自卸货车，导致鄂Ａ×××××重型自卸货车失控车头撞上道路右侧的钢板护栏，造成被告李金鹏、乘坐人王长华受伤，两车、车辆货物及高速公路路产受损的交通事故。事故经湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄州大队认定，被告李金鹏承担此次事故的主要责任，原告伍社教承担事故的次要责任。经查，肇事车辆在被告财保北京分公司处投保了交强险，在被告太平洋财保宁波分公司处投保了商业三责险，且事故发生在保险期内。事故发生后，原告花去了车辆维修费用13500元，给付了清障施救等费用6000元，评估费1400元，且原告车辆停运47天，停运损失费为28764元。原告为维护合法权益，诉至法院。被告李金鹏未作答辩。被告京顺达物资公司辩称，一、本次事故，京Ａ×××××车辆在财保北京分公司投保交强险，在太平洋财保宁波分公司投保100万的商业险，事故发生在保险期限内。二、我方证件均有效（包括李金鹏的驾驶证和从业资格证，京Ａ×××××行驶证、京Ａ×××××行驶证）。三、本次事故属于保险责任，伍社教主张的各项损失应当由上述两家保险公司予以理赔，我公司不承担。四、本次事故，我方负主要责任，伍社教负次要责任。所以赔偿比例应当按我方70%，伍社教30%的惯例执行。五、关于维修费：我方认为应当按上述两家保险公司核定的金额为主，且因我方交强险已经赔偿财产了，故交强险财产赔偿2000限额已满。维修费应当直接按3:7比例计算赔偿。六、关于清障施救费：应当按上述两家保险公司核定的金额为主，且应当直接按3:7比例计算赔偿。七、关于停运损失我方不认可。1、伍社教所驾驶车辆非营运车辆，2、伍社教无相关证据证明其驾驶车辆以往的收入明细和来源。3、伍社教所驾驶车辆维修费仅1万元左右，正常维修也就3天时间。其主张停运时间过长。4、每日停运损失金额过高。八、评估费和评估报告：系伍社教单方委托，我方不认可。九、赔偿公路设备费：不认可。我方已经向路产部门赔偿了。伍社教无权代路产行政部门收取此项费用。被告财保北京分公司辩称，本案事故车辆京Ａ×××××号机动车在我司仅投保交强险，事故发生在保险期间内。请法院核实驾驶证、行驶证、驾驶入从业资格证、车辆运输许可证等证件，若证件齐全，且不存在受害人故意、驾驶人故意、酒后、无证、逃逸等情形我司同意在交强险的保险限额2000元内赔偿原告。对于原告的各项诉讼请求答辩及质证如下：车辆修理费：原告应当提供车辆维修的明细清单及正规发票。财产损失费：原告应当提供路政出具的明细清单及正规发票。清障施救费：不属于保险责任范围之内，我公司不承担。评估费：不属于保险责任范围之内，我公司木承担。营运损失费：不属于保险责任范围之内，我公司不承担。诉讼费及鉴定费不属于保险责任范围之内，我公司不承担。被告太平洋财保宁波分公司辩称，对发生的交通事故的事实不持异议。原告主张的停运损失属于间接损失，不在保险责任范围内，我公司不承担本案车辆停运损失费。被告北京市京顺达物资有限公司投保的车辆属于营运车辆，车辆所有人及驾驶人需要提供合法有效的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证，如若不能提供上述证件或者在保险条款约定的免责事由，我公司在第三者责任限额内不承担赔付责任。依据交通事故责任认定书，原告承担次要责任，超出交强险的部分应当按照3:7的比例分摊。清障施救费及车辆维修费用明显过高，应当以保险公司定损或具有评估鉴定资质的机构评估为准，请求对原告的诉请赔偿项目依法核定。原告伍社教为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件，证明原告的基本信息。二、车辆转让协议书，证明原告系鄂Ａ×××××车辆的实际所有人，依法具有诉讼主体资格。三、原告驾驶证、行驶证、运输资格证，证明原告具有合法驾驶机动车的资格。四、定损单、维修票据，证明原告车辆维修费用为13500元。五、施救费票据，证明本次事故总施救费用为21000元，原告已支付6000元，被告支付15000元。六、评估费票据一份，证明原告花去评估费1400元。七、交警大队返还物品凭证1份、修理厂证明1份，评估报告1份，证明事故发生后，原告车辆停运47天，停运损失为28764元。八、道路交通事故认定书1份，证明原告负事故的次要责任，被告李金鹏负事故的主要责任，同时证明四被告的基本信息及被告车辆的投保状况。九、收款发票1张，证明原告已付公路设施损失费1800元。被告太平洋财保宁波分公司对原告提交的证据一的真实性无异议，对证据二车辆未过户，对其真实性不作评判。对证据三的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，没有提供道路营运证，不能证实其从事道路营运。对证据四无异议。对证据五真实性无异议，但是应该由保险公司定损。停车费和道路清理费不属于施救的范围。对证据六真实性无异议，但是不属于保险公司承担范围。对证据七交警大队返还物品凭证的真实性无异议，从扣留到放车的时间是17天。对修理厂证明，扣留当日就送去维修，扣车时间和房车时间相矛盾，根据交警大队返还物品凭证应当认定车辆修理时间为2017年5月31日。对评估报告真实性无异议，保留七天重新鉴定的权利，如果七天没有提出申请鉴定，视为放弃。对证据八的真实性无异议。对证据九的真实性无异议，但是设施的损失费不在商业险赔付范围。对当事人无异议的的证据一、三、四、五、六、七、八、九予以确认并在卷佐证。对有异议的证据二，鄂Ａ×××××重型自卸货车的所有人虽登记在程秋荣名下，但原告伍社教系该车的实际所有人，本院予以采信。被告李金鹏、京顺达物资公司、财保北京分公司未到庭质证，视为其放弃质证权利。被告太平洋财保宁波分公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了保险条款一份，证明车辆停运损失不在我公司责任范围。原告伍社教对证据真实性无异议，系保险行业示范条款，并非保险合同。交通事故的财产损失包含直接的车辆损失，财产损失、车辆停运损失都属于直接损失，因此该证据不能达到其证明目的。本院认为，被告太平洋财保宁波分公司提交的证据不能证明其证明目的，依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月13日1时20分许，被告李金鹏驾驶京Ａ×××××（京Ａ×××××）重型半挂牵引车行经大广高速公路广大向2408KM+700M路段时，追尾撞上前方慢速车道上由原告伍社教驾驶的鄂Ａ×××××重型自卸货车，导致鄂Ａ×××××重型自卸货车失控车头撞上道路右侧的钢板护栏，造成被告李金鹏、乘坐人王长华受伤，两车、车辆货物及高速公路路产受损的交通事故。2017年5月13日，湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄州大队对本次事故作出高警黄州公交认字[2017]第00003号《道路交通事故认定书》，认定被告李金鹏承担此次事故的主要责任，原告伍社教承担事故的次要责任，王长华无责任。事故当天，鄂Ａ×××××重型自卸货车被送往麻城市华威先锋汽车修理有限公司维修。2017年5月31日，该队作出凭证编号为428205800049314《返还物品凭证》，将鄂Ａ×××××重型自卸货车返还给原告伍社教。京Ａ×××××（京Ａ×××××）重型半挂牵引车在被告财保北京分公司处投保了交强险，在被告太平洋财保宁波分公司处投保了商业三责险，且事故发生在保险期内。2019年4月17日，原告伍社教为鄂Ａ×××××重型自卸货车在麻城市华威汽车服务有限公司花费修理费13500元。2019年4月23日，中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司对鄂Ａ×××××重型自卸货车作出《机动车辆估损单》，确认鄂Ａ×××××重型自卸货车的修理费为13500元。原告伍社教还委托中衡保险公估股份有限公司对鄂Ａ×××××重型自卸货车的停运损失价值作出评估。2019年5月28日，中衡保险公估股份有限公司作出42ZH2CXFB2019004431号《评估报告书》，结论为：此次事故造成鄂Ａ×××××重型自卸货车营运损失共计28764元（每日平均纯利润612元×47天）。原告伍社教为此支付了评估费1400元。事故发生后，原告伍社教还支付了清障施救等费用6000元。原告为维护合法权益，诉至法院。另查明，2013年6月7日，程秋荣与原告伍社教签订《车辆买卖协议》，约定程秋荣将其所有的鄂Ａ×××××重型自卸货车除转让给原告伍社教，原告伍社教当天付清车辆转让款15万元。该车年检有效期至2020年3月。被告李金鹏驾驶的京Ａ×××××（京Ａ×××××）重型半挂牵引车登记所有人为被告京顺达物资公司。本院认为，交通事故的责任者，对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事责任。湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄州大队根据事故现场，对本次事故作出认定，该认定书，内容真实、客观，依法作为认定案件事实及责任划分的依据。原告伍社教因本次事故造成的车辆损失应由被告李金鹏与原告原告按照过错大小比例承担赔偿责任，本院确认原告伍社教与被告李金鹏应承担赔偿责任的比例为3:7。原告伍社教所有的车辆鄂Ａ×××××重型自卸货车已经经中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司确认修理费为13500元，被告李金鹏、京顺达物资公司、财保北京分公司、太平洋财保宁波分公司均无异议；中衡保险公估股份有限公司对鄂Ａ×××××重型自卸货车的停运损失价值亦作出评估，原告伍社教为此支付了评估费1400元。原告伍社教所有的鄂Ａ×××××重型自卸货车于2017年5月13日送往麻城市华威先锋汽车修理有限公司维修，2017年5月31日湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄州大队作出《返还物品凭证》，证实2017年5月31日已向原告伍社教返还鄂Ａ×××××重型自卸货车。故本院依法确认鄂Ａ×××××重型自卸货车的停运期间为19天，即此次事故造成该车的营运损失为11628元（612元/天×19天）。事故发生后，原告伍社教支付了清障施救等费用6000元。故本院确认原告伍社教各项损失为19028元（11628元+6000元+1400元）。因被告李金鹏驾驶的京Ａ×××××（京Ａ×××××）重型半挂牵引车在被告财保北京分公司购买交强险，又在被告被告太平洋财保宁波分公司处购买了商业第三者责任险，故原告伍社教的损失应由被告财保北京分公司在交强险责任限额车损范围内承担2000元赔付责任后，再由被告太平洋财保宁波分公司在商业险第三者责任险范围内赔付10939.6元[（19028元-2000元-1400元）×70%]。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告伍社教2000元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告伍社教10939.6元。二、由被告李金鹏于本判决生效之后十五日内支付原告伍社教鉴定费1400元。三、驳回原告伍社教的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告伍社教负担200元，被告李金鹏负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  祁梦玲人民陪审员  肖 萍二〇一九年十月二十七日书 记 员  陈芯果