陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2019）陕05民终1589号   上诉人（原审被告）：刘赵平，男，1968年11月10日出生，汉族，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：王松涛，陕西齐一律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：邓喜潮，男，1965年3月20日出生，汉族，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：李耀军，渭南市经济开发区法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人刘赵平因与被上诉人邓喜潮民间借贷纠纷一案，不服陕西省XX城县人民法院(2018)陕0526民初4409号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人刘赵平上诉请求：1、撤销原审法院民事判决，依法改判上诉人支付被上诉人借款3.1万元，即减少判处上诉人支付被上诉人45万元及利息；或将本案发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，判决结论累计超出被上诉人在原审中的诉请，于法无据。（一）被上诉人诉称借款48.1万元源自2014年4月29日借款100万元部分。但银行转账记录显示:1、2014年4月29日支付借款部分并非100万元，仅有91万元，对于9万元系现金支付上诉人不予认可，被上诉人并无相关证据予以佐证；2、上诉人累计还款36万元，2018年6月4日上诉人父子以车抵债60万元，(实际抵债金额为51.9万元:因车辆尚有按揭贷款8.1万元未还，由被上诉人偿还，上诉人2018年6月24日出具借条一张，金额8.1万元)，累计还款87.9万元，尚有未还欠款仅为3.1万元。2.双方对于借款并未约定利息，原审认定利息没有证据支持。3.本案不涉及双方另外的300万元性质、内容，原审涉及于法无据。4、原审原告诉称要求被告清偿“48.1万及利息(20万元)”，原审判决“返还借款481000元并支付利息(至2018年6月24日，100万元的利息为735600元；以后的利息，按400000元本金计算，按月息20%0从2018年6月25日计算至还款之日止)，判决结论超出原告诉请总额68.1万元。被上诉人邓喜潮答辩称，1.一审判决并未超出被上诉人的诉讼请求，自己当庭已变更了诉讼请求；2.本案上诉人书写的借据借被上诉人100万元，当时转账91万元、给付现金9万元。当时约定三分利息，被上诉人起诉时是按照年息24%主张；3.本案的上诉人之前还借了被上诉人300万元借款，这笔借款之前还过利息，100万元没有还过利息，于2018.6.4用小车抵款60万元本金，利息从2014.4.29至今没有归还过，并且被上诉人还替上诉人还了8.1万元的车贷。故上诉人的上诉请求不成立应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。    被上诉人邓喜潮向原审法院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告立即清偿原告借款48.1万元及利息（其中60万元按年息24％从2014年4月29日计算至2018年6月4日；48.1万元按年息24％从2014年4月29日计算至还款之日止）；2、请求判令被告因久拖不还款给原告造成的经济损失2万元；3、诉讼费由被告承担。 原审法院认定，原、被告系朋友关系。2014年4月29日，被告因做生意资金紧张，从原告处借款100万元，没有约定还款期限。2014年7月23日，被告给付原告9万元。2014年8月17日，被告刘赵平向邓喜潮为法定代表人的恒霖瑞泰商贸有限公司借款300万元用于买卖煤炭，借款利息为每月9万元，并扣除了当月的利息9万元。此后，被告刘赵平向邓喜潮三次支付款（转账及给付现金）共计27万元。300万元借款于2014年11月9日将240余万元返还，调运煤炭结束，借款利息计算终止。对借款100万元，经原告催要后，被告于2018年6月4日用陕EXXXXX号丰田牌小轿车抵作借款本金60万元。因陕EXXXXX号丰田牌小轿车系消费信贷车，还有8.1万元的欠款没有清偿，由原告邓喜潮支付该车欠款，被告于2018年6月24日书写条据，借原告现金8.1万元。至今尚欠原告借款本金48.1万元及利息。经原告催要，被告未能返还本金支付所欠利息。 原审法院认为，被告刘赵平借原告邓喜潮100万元，被告辩称原告的银行流水上转账91万元，应按91万元计算。原告陈述，借款100万元，先给付了9万元现金，再有91万元银行转账，共计100万元。被告刘赵平向原告写有借款100万元的借条，故按被告借原告100万元予以认定。原、被告就借款是否有利息发生争议。被告认为没有在借条上书写利息，就是没有利息。原告认为，与被告口头约定借款利息为月息3分，理由为：借款数额大，原告又从他人带付利息借款给被告，理所当然有利息。在2014年7月23日，借款时间为期三个月时，被告支付9万元，就是按月息3分，三个月支付的利息； 被告于2018年6月4日用陕EXXXXX号丰田牌小轿车抵作借款本金60万元，就是区别于利息而言所做的约定。综上，结合原、被告的意见，应认定借款利息为月息3分。关于被告向原告返还的借款及支付的利息。被告向原告借款100万元，案外人刘某某系被告刘赵平的儿子，陕EXXXXX号丰田牌小轿车登记于刘某某名下。2018年6月4日，原告邓喜潮及被告刘赵平、案外人刘某某达成协议，用陕EXXXXX号丰田牌小轿车抵作借款本金60万元，尚下欠原告邓喜潮40万元本金。因陕EXXXXX号丰田牌小轿车还有贷款8.1万元，由原告邓喜潮替被告刘赵平还贷款8.1万元，被告刘赵平于2018年6月24日书写条据，借原告现金8.1万元，没有约定借款利息，对8,1万元视为不支付利息，综上被告欠原告借款本金48.1万元。关于利息的支付，2014年7月23日，被告向原告转账9万元，当时没有发生300万元的借贷，视为对该笔借款利息的支付。之后，发生了300万元的借款，包括借款当日扣除的利息及被告刘赵平支付的利息共计为36万元，300万元应付三个月利息为27万元。两笔借款的利息发生竞合，且产生争议。原告认为给付的利息为借款300万元支付的利息，被告认为是还100万元借款本金。结合本案实际及查清的事实，给付300万元借款三个月的利息27万元之外支付的利息9万元，视为被告支付借款100万元的利息。以上认定，被告向原告支付借款100万元的利息至2014年10月28日。从2014年10月29日开始，被告未向原告支付利息，应按相关法律规定，按月息2分计算至2018年6月24日，利息为735600元。从2018年6月25日至还款之日，按月息2分计算。原告请求判令被告因久拖不还款给原告造成的经济损失2万元，因没有向法庭提交相关证据，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、由被告刘赵平向原告邓喜潮返还借款481000元并支付利息（至2018年6月24日，100万元的利息为735600元；以后的利息，按400000元本金计算，按月息20‰从2018年6月25日计算至还款之日止），于判决书生效后十日内履行。二、驳回原告邓喜潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15749元，诉讼保全费 3520 元，共计19269 元，由被告刘赵平负担。本院经审理查明，（一）刘赵平于2014年7月23日向邓喜潮转款9万元时，所转账户余额为95万余元。（二）被上诉人邓喜潮当庭增加了诉讼请求，并于庭后补交了诉讼费用。其余事实与原审查明事实相同。本院认为，双方当事人对刘赵平向邓喜潮出具100万元借条的真实性无异议，应予认定。刘赵平上诉认为，其实际仅通过转账的方式收到借款数额为91万元，同时双方并未约定利息。邓喜潮则主张其当天给付现金9万元，转账91万元，双方约定了利息为月息3分。根据刘赵平与邓喜潮及其经手发生的两笔借贷关系及刘赵平所打条据的内容分析，首先，借条中明确载明“今借到”，即已收到借条载明数额的借款；其次，在300万元借条中刘赵平明确注明“扣除一个月利息”。说明其具备在经济交往中以明确标注的方式来确保自己利益的意识。同理，如其此次仅收到91万元而并非100万元，会按实际借款的数额书写借条，或在借条中特别注明。第三，其在本次借款近三个月后，向邓喜潮转账9万元。该数额恰好符合邓喜潮关于借款数额为100万元，利息为月息3分的主张。如其实际仅收到91万元，9万元属提前扣除的利息，则其此时不必支付利息。如其9万元属清偿的本金，则在账户余额充足的情况下，其应清偿的本金至少应为10万元。第四，在2018年6月4日邓喜潮与刘赵平父子协商以丰田车抵偿借款的协议中，双方明确约定该车抵偿借款本金60万元。如双方当时并未约定利息，则不会特别注明所抵偿的款项为本金。第五，从双方当事人的关系、所借款项数额、借款用途及邓喜潮组织资金的情况结合民间交易习惯，案涉借款无息借款的可能性很小。故原审法院采信邓喜潮的主张并无不当。刘赵平的上述上诉理由不能成立。在刘赵平与邓喜潮及其经手形成两笔债务的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，对均到期的债务，优先抵充债务负担较重的债务。故原审法院将刘赵平支付的利息优先抵充300万元的债务的做法符合上述司法解释的规定。上诉人该上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信，对其上诉请求，应予驳回。原审法院判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9454元由上诉人刘赵平负担。本判决为终审判决。   审 判 长   李 豪 玲审  判  员   晏      海审  判  员   徐  新  卫 二0一九年十月九日                       书 记 员   张  晓  娟