广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0406民初1265号 原告：李炜鹏，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：李国荣（原告李炜鹏的父亲），男，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：杨光照，男，住广西梧州市万秀区。梧州市万秀区枣冲社区居民委员会推荐。 被告：梧州富阁房地产开发有限公司，住所地广西梧州市。 法定代表人：梁高任，总经理。 委托诉讼代理人：梁仙，女，该公司员工。 被告：梁雨生，住广西梧州市万秀区。 被告：许成伟，住广西梧州市万秀区。 原告李炜鹏与被告梧州富阁房地产开发有限公司（以下简称富阁公司）、梁雨生、许成伟建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李炜鹏的委托代理人李国荣、杨光照，被告富阁公司的委托诉讼代理人梁仙，被告梁雨生、被告许成伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李炜鹏向本院提出诉讼请求：1.撤销原告李炜鹏与被告富阁公司、梁雨生、许成伟签订的《龙城新苑项目合作协议》；2.本案诉讼费由原告与三被告平均负担。事实与理由：被告富阁公司为了诱使原告与其签订涉案协议，使用的是将广西梧州港泓实业发展有限公司（以下简称港泓公司）的土地证“已抵押贷款”等字样遮盖住后，复印出来再加盖港泓公司的印章，作为其诱骗原告签订涉案协议的诱饵，诱骗原告及被告梁雨生、许成伟与被告富阁公司于2010年12月2日共同签订了《龙城新苑项目合作协议》。根据我国《合同法》第五十四条第一款第一项的规定，原告基于重大误解，误以为富阁公司与港泓公司已订立合作协议，有宗地可供增加合作者共同盈利而与被告富阁公司签订了涉案协议，且被告富阁公司在抗辩与港泓公司的诉讼案件中，曾多次辩称被港泓公司将其土地证“已抵押贷款”等字样遮盖住后予以复印欺诈的事实。原告根据梧州市中级人民法院（2019）桂04民终137号民事判决书，确定《龙城新苑项目合作协议》永远无法实现，并从此时起知道或应当知道被欺诈，没有超出法律规定行使撤销权的诉讼时效。故请求人民法院依法撤销《龙城项目合作协议》。 被告富阁公司辩称，原告于2013年3月20日向梧州市中级人民法院起诉富阁公司，请求解除双方签订的《龙城新苑项目合作协议》时在诉状有提及知悉土地抵押的事实，根据我国《合同法》第五十五条的规定，原告的撤销权已消灭。 被告梁雨生辩称，本被告与李碧坚签订的合作协议未撤销的情况下，不同意撤销与原告、富阁公司签订的协议。 被告许成伟辩称，同意撤销涉案协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月2日，被告富阁公司作为开发方与作为合作方的原告李炜鹏、被告梁雨生、许成伟、梁高平签订了《龙城新苑项目合作协议》，该协议约定：现有富阁房地产开发公司承接开发的龙城新苑项目与以下几个合作投资建设合作方订下如下条款：一、合作方投资建设安排：1#、2#楼共两幢，梁雨生、李炜鹏负责；3#、4#楼共两幢，梁高任负责；5#楼1幢，许成伟、黄天侃负责；6#、7#楼共两幢，许成伟负责；二、合作方应按2010年7月23日富阁公司与港泓公司签订房地产合同条款执行；三、合作方支付给广西梧州港泓实业发展有限公司款项方式：签订合同后，14个月内即从2010年7月至2011年9月止，共支付19,500,000元，该款由合作方用本项目一层商铺每平方7,500元、车库2000元、项层两套房按2,000元／平方直接划拨给港泓公司作为抵销合作方应交港泓公司上述的款项，逾期合作各方按所逾期的款项2%月息支付给港泓公司，其余部分款项从2010年7月起至2012年7月10日止，合作方应支付12,000,000元给港泓公司，逾期合作方按所逾期的款项2%月息支付给港泓公司；如港泓公司要求将价格开低相差的税费合作方归还给港泓公司，不足部分合作方从售楼收款中支付。为确保工程顺利进行，售楼所得款由港泓公司提取50%，直到支付足额为止。竣工验收时以中标造价合作方拨付3%作为房屋质量保修金到港泓公司账户保管，保修期满后3天内无息拨付给合作方；四、合作项目履约保证金：合作方应在2010年8月3日前按其幢计，即每幢80,000元为履行保证金，各合作方应支付每幢的款项统一转到富阁公司集中后再转到港泓公司账户，工程封顶后无息退还各幢号；五、项目业务费：合作方在本合同开发协议签约后每幢应一次性交付100,000元到富阁公司，由富阁公司作为联系本项目消防及容积率变更等业务费及管理费（包括房地产所有涉及业务费用、财务工作人员工资、办公费用）以及对合作方应提前交费用、合作方应按工程造价分摊费用、房屋销售、项目承建、施工安全、违约责任等内容。 梧州市中级人民法院于2019年7月11日作出的（2019）桂04民终137号民事判决书，认定如下事实：2010年12月2日，富阁公司与李炜鹏、梁雨生、许成伟、梁高任、黄天侃签订《龙城新苑项目合作协议》，约定富阁公司与上述合作人合作开发2010年7月23日富阁公司与港泓公司签订的《房地产开发合同》所涉房地产，合作方挂靠广西富华建设工程有限公司承建，按《龙城新苑项目合作协议》的约定，合作方投资建设安排为1#、2#楼共两幢由梁雨生、李炜鹏负责，3#、4#楼共两幢由梁高任负责，5#楼1幢由许成伟、黄天侃负责，6#、7#楼共两幢由许成伟负责；2011年6月16日后广西富华建设工程有限公司进行了施工，并于2012年3月25日因与梧州市钟裕房地产开发有限公司的临时用地产生纠纷而报警停止施工；富阁公司与港泓公司于2010年7月23日签订《房地产开发合同》的性质是土地使用权转让合同，而涉案的土地存在依法设定抵押和因转让土地上设有抵押权的事实，并不影响抵押权人对该抵押物行使其抵押权和土地使用权转让合同的效力，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项和《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，富阁公司并未能提供证据证明涉案合同的签订损害了国家利益，受欺诈方可请求撤销合同，欺诈不必然导致合同无效，对富阁公司认为港泓公司隐瞒土地抵押事实而导致合同无效的请求，不予支持，确认富阁公司与港泓公司签订的《房地产开发合同》合法有效。原告的合作方梁雨生否认签订协议时存在欺诈、胁迫情形的存在。诉讼中，原告明确其请求撤销涉案协议中涉及其和梁雨生与被告富阁公司签订的1#、2#楼共两幢部分的《龙城新苑项目合作协议》。 本院认为，根据梧州市中级人民法院作出已发生法律效力的（2019）桂04民终137号民事判决书，认定富阁公司与港泓公司签订的《房地产开发合同》合法有效，富阁公司在取得该合同所涉房地产开发后，富阁公司与李炜鹏、梁雨生、许成伟、梁高任、黄天侃作为合作人签订《龙城新苑项目合作协议》，合作开发富阁公司与港泓公司签订的《房地产开发合同》所涉房地产，并由合作方挂靠广西富华建设工程有限公司进行承建，按照《龙城新苑项目合作协议》的约定，合作方投资建设安排为1#、2#楼共两幢由梁雨生、李炜鹏负责，3#、4#楼共两幢由梁高任负责，5#楼1幢由许成伟、黄天侃负责，6#、7#楼共两幢由许成伟负责；广西富华建设工程有限公司于2011年6月16日进行施工至2012年3月25日，因与梧州市钟裕房地产开发有限公司因临时用地产生纠纷而报警停止施工，这表明原告履行了其与被告富阁公司签订的《龙城新苑项目合作协议》，且原告也未能提供证据证实双方在签订《龙城新苑项目合作协议》时富阁公司存在以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使其违背真实意思表示与富阁公司签订协议，尽管富阁公司在（2019）桂04民终137号案件中辩称港泓公司隐瞒土地抵押的事实存在欺诈，但该判决认定涉案土地抵押的事实并不影响抵押权人对该抵押物行使其抵押权和土地使用权转让合同的效力，确认富阁公司与港泓公司签订的《房地产开发合同》合法有效，并对富阁公司认为港泓公司隐瞒土地抵押的事实而导致合同无效的请求不予支持，据此，应认定原告与被告富阁公司签订的《龙城新苑项目合作协议》，是其双方真实意思表示，与原告作为合作人的梁雨生以及其他合作方许成伟、富阁公司也否认签订协议时存在欺诈、胁迫情形，且与原告作为合作方的梁雨生表示附条件同意撤销，原告以基于重大误解请求撤销与被告富阁公司签订涉及其与梁雨生负责1#、2#楼的《龙城新苑项目合作协议》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李炜鹏的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交法院），由原告李炜鹏负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  李碧波 二〇一九年十月十六日 书记员  陀颖超 附适用法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。