呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3538号上诉人(原审被告)：李某1，男,呼运集团驾驶员,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:斯日格,内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人:亮亮,内蒙古卓能律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李某2,女，退休职工,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：斯日格，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人:亮亮,内蒙古卓能律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李某3,女，无职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：斯日格，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人:亮亮，内蒙古卓能律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李某4,女,无职业,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈建军（被上诉人李某4之子），男，无职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人李某1、李某2、李某3因与被上诉人李某4继承纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某1、李某2、李某3及其共同委托诉讼代理人斯日格、亮亮，被上诉人李某4及其委托诉讼代理人陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某2、李某3上诉请求：1、依法撤销呼和浩特市新城区人民法院作出的(2019)内0102民初2623号民事判决。2、依法改判呼和浩特市新城区人民法院作出的(2019)内0102民初2623号民事判决。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院将上诉人所提供的由呼和浩特市××区委会《证明》及后附的草图未予以认可,缺乏事实依据。该《证明》中虽未提出诉争院落一半属于李某5,但其后附的草图中确认李存万房屋,有一半系属于李某5所有。并《证明》及草图中均有呼和浩特市新城区保合少镇脑包村委会盖公章确认,公章真实性一审法院也予以确认。上诉人认为,李某5与李存万及李计明一直一个院落共同居住,房屋中有一半系李某5院落,李某5家人因一个院居住人较多搬出另行居住,1992年李存万去世,2007年李某5及李计明协商将其所有的房屋赠予了李计明。上述证据足以证明现李某5与诉争院落并无直接的利害关系,其证明问题可予以认可。首先，一审法院依据被继承人李存万于1992年去世,该证明出具时间为2006年,待证事实与证明相隔时间过长,并对出具证明的工作人员与后附草图中盖章的工作人员并非同一人而对该两组证据未予以认可,上诉人认为李某5与李计明一直在一个院落居住,2007年李计明与李某5至村委会确认房屋权属情况,属于李某5到村委会正常确认其自己房屋权属范围,与李存万1992年去世并无直接利害关系也并非为李存万财产。其次,李存万去世后涉案房屋屋顶已全部坍塌、漏顶无法实际入住,李计明出资找工人翻盖房屋且翻修不止一次,从之前土房翻盖至现有的瓦房。但被上诉人确未岀资或出劳务,退一万步如房屋没有李计明翻盖,因房屋早已坍塌,被上诉人更不享有对房屋继承的权利。上述事实上诉人提供证人证言及一审法院也予以确认,被上诉人不享有对翻盖后新房子的继承权利或有继承权利应少于40%。再次,被上诉人如认为对涉案房屋有继承权利的话,应当先进行确认之诉,在确认有继承权利的情况下才进行对房屋的分割,但被上诉人诉请中并未对涉案房屋是否有继承权利进行确认,并未进行前款程序直接对房屋进行分割,上诉人认为其诉讼请求无事实及法律依据。李某4辩称，上诉人的上诉请求被上诉人不认可，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人不认可上诉人进行了翻盖，只是进行了修缮。李某4向一审法院起诉请求：一、判令三被告返还原告应继承的遗产(房屋)拆迁补偿安置款223552.75元;二、判令原告对应继承的遗产(房屋)拆迁安置回购房(位于呼和浩特市××区**,建筑面积184.08平方米)享有50%的产权份额,并依法进行分割;三、判令原告分得上述房屋安置过渡费15000元(30000/2);四、本案的诉讼费、保全费由三被告承担。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，予以确认。李存万、张兰兰系夫妻关系，育有李计明、李某4，李计明育有三被告李某1、李某2、李某3。李存万于1992年去世，张兰兰于1980年去世，李计明于2015年1月28日去世。位于呼和浩特市××区宗地（四至：东至王志、西至李月贵、南至李文根、北至路）上36.59平方米房屋于2015年进行拆迁，被告李某1签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，拆迁安置补偿款1042467.9元、分组奖20000元，以上共计1062467.9元。其中拆迁安置回购房屋184.08平方米合计615362.4元，剩余447105.5元已支付到被告李某1银行账户中。上述事实有原告提交的2019年2月20日呼和浩特市新城区保合少镇脑包村委会出具的《证明》，及原、被告提交的《拆迁房屋补偿安置协议书》佐证。对于双方当事人有争议的事实，认定如下：一、被告称诉争院落C38宗地中有一半为案外人李某6占有使用，后李某6将其占有的一半处分给被继承人李存万，被告提供2006年3月7日呼和浩特市新城区保合少镇脑包村委会出具的《证明》，证明内容为“兹证明我村原老村民李春万的老院子（东至王志、西至李月贵、南至李文根、北至路）的一半（附草图一份）经老汉分给其子李计明所有，特此证明”，上述《证明》中并未提到诉争院落C38宗地的一半属于李某6，被告提供李某5的证人证言佐证，因证人李某5与该诉争院落有利害关系，故李某6关于院落的证言本院不予采信；二、被告称在被继承人李存万去世前，其已将诉争房屋处分给李计明所有，李计明依法继承该房屋，被告提供2006年3月7日呼和浩特市新城区保合少镇脑包村委会出具的《证明》，证明内容为“兹证明我村原老村民李春万的老院子（东至王志、西至李月贵、南至李文根、北至路）的一半（附草图一份）经老汉分给其子李计明所有，特此证明”，原告不认可该《证明》中呼和浩特市新城区保合少镇脑包村委会公章的真实性。经本案承办人庭后与新城区保合少镇脑包村委会出具该《证明》的工作人员核实，该工作人员认可《证明》的真实性及公章的真实性，但称其并不了解当时的情况，亦不知晓被继承人李存万是否将院落的一半处分给李计明所有，且该《证明》中标明“（附草图一份）”，出具《证明》的工作人员不认可后附草图的真实性，称该草图并非与《证明》一并出具，其对草图并不知情。被继承人李存万于1992年去世，该《证明》出具时间为2006年，待证的事实与《证明》相隔时间过长，且该《证明》与后附的草图时间相隔一年，亦不是同一证明人出具，故本院对2006年3月7日呼和浩特市新城区保合少镇脑包村委会出具的《证明》及后附的草图拟证明问题不予采信；被告为证明诉争房屋应由被告父亲李计明继承，提供证人王某、证人李某6的证言，两位证人表示在被继承人李存万生病后，曾听到李存万说将房屋处分给李计明，但对于当时的详细情况及时间均已模糊，无法明确的复述当时情况，证人李某6称被继承人李存万曾对该房屋的归属写过一个字据，对于上述两位的证人证言本院予以采信；三、被告称诉争房屋系被告父亲李计明出资重建，原房屋已垮塌，被告提供证人王某、证人李某6、证人杨某、证人尹某的证言，四位证人均证明该房屋未全部坍塌，仅系房顶塌陷，不具备居住的条件，后被告父亲李计明雇佣他人对该房屋进行修缮，故被告所称的房屋重建本院不予采信。一审法院认为，本案第一个争议焦点为被继承人李存万是否留有遗嘱对诉争房屋进行处分，被告称被继承人李存万留有口头及书面遗嘱对遗产进行处分，根据《中华人民共和国继承法》对于口头遗嘱的规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。证人李某5、证人王某称在被继承人李存万查出患病后，曾听到李存万说将房屋处分给李计明，证人李某5及被告均称被继承人李存万曾留有书面字据处分遗产，因被继承人李存万留有书面遗嘱，故其口头遗嘱无效，被告称书面遗嘱在多次搬家中遗失，故视为被继承人李存万并未留有遗嘱对遗产进行处分，被继承人李存万的遗产应按照法定继承处理。本案第二个争议焦点为被告父亲李计明出资重建诉争房屋还是修缮房屋。被告提供的四位证人证言均明确表示该房屋顶部坍塌，不具备居住资格。对房屋破旧的损坏的部分进行修整，而房屋主体结果并未改变，且四位证人均称李计明找他们修房子，故诉争房屋应系修缮，并非被告所述的房屋重建。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品。被继承人李存万的遗产为呼和浩特市××区宗地上的房屋，该房屋在被继承人李存万去世时发生法定继承。被告抗辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。在继承开始后，原告及被告父亲李计明作为第一顺位继承人，均未表示放弃，故视为接受继承。后呼和浩特市新城区保合少镇脑包村C38宗地上的房屋被征收，遗产从房屋转化为货币补偿447105.5元及184.08平方米拆迁安置回购房屋。现原告要求按照50％的分额继承货币补偿及拆迁安置回购房屋，因C38宗地上的房屋曾发生顶部坍塌，系被告父亲李计明组织人并出资对房屋进行修缮，其尽到了管理该房屋及院落的责任，故本院酌情被告父亲李计明继承60％的遗产份额。李计明已于2015年1月28日去世，被告李某1、李某2、李某3转继承属于李计明60％的遗产份额，原告李某4继承40％的遗产份额，包括位于呼和浩特市××区东户，建筑面积184.08平方米房屋，原告李某4占40％份额，拆迁补偿安置款447105.5元，原告应分得178842.2元。原告称房屋安置过渡费30000元，其要求分得一半为15000元，原告并未举证证明房屋安置过渡费，被告亦未收到房屋安置过渡费，该项诉请本院不予支持,如有证据证明房屋安置过渡费可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十五条之规定，判决，一、原告李某4继承呼和浩特市新城区保合少镇脑包村C38宗地及地上房屋拆迁补偿安置款178842.2元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、原告李某4继承呼和浩特市新城区保合少镇脑包村C38宗地及地上房屋拆迁安置回购房，位于呼和浩特市××区**，建筑面积184.08平方米40％的产权份额；三、驳回原告李某4其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费收取5093元（原告已预交），由被告李某1、李某2、李某3负担2037.2元，原告李某4负担3055.8元；案件保全费2756元，由被告李某1、李某2、李某3负担1102.4元，原告李某4负担1653.6元本院二审期间，李某1、李某2、李某3申请证人王某、李某6出庭作证，拟证明：房子最早是由李存万和李某6共有，且在平面图中可以看出，左面是由李存万所有，右面是李某6所有，李某6搬出后将自己的所有房屋处分给了李计明，后期房子因为坍塌不能达到入住条件，李计明用自己的财产进行翻盖。李某4的质证意见为：房子是置换的不是赠送的，证据中写的东边旧场面归李某6，所以李某6把旧院子给了李计明了;房屋是修缮的不是翻盖的，一审中证人证明对房顶进行了修缮，不是推倒重盖的。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，遗产为公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中被继承人李存万的遗产为呼和浩特市××区宗地上的房屋。李某1、李某2、李某3主张诉争C38宗地房屋有一半系李某6院落，李某6将其所有的房屋赠与了李计明，并提供呼和浩特市新城区保合少镇脑包村委会出具的《证明》及草图，该证据经一审法院核实，出具证明的工作人员虽然对于公章的真实性予以认可，但对于李存万是否将院落的一半处分给李计明所有不知晓，称对草图并不知情，故一审对于2006年3月7日呼和浩特市新城区保合少镇脑包村委会出具的《证明》及后附的草图证明问题不予采信正确。二审中证人李某6、王某出庭作证，拟证明争议房屋有一半属于李某6，但证人证言无充足有效的证据予以佐证，本院不予采信。故李某1、李某2、李某3的该上诉理由不能成立，本院不予支持。李某1、李某2、李某3主张李存万去世后，争议房屋屋顶已全部坍塌、漏顶无法实际入住，李计明出资翻修，并于一审中提供证人王某、李某6、杨某、尹某的证言予以佐证，但四位证人均证明该房屋未全部坍塌，仅系房顶塌陷，不具备居住的条件，后李计明雇佣他人对该房屋进行修缮。一审在遗产分割时已充分考虑到李计明组织人并出资对房屋进行修缮的实际情况，酌情李某1、李某2、李某3的父亲李计明继承60%的遗产份额尚属合理。故李某1、李某2、李某3提出李某4享有继承权利应少于40%的上诉理由不能成立，本院不予支持。公民在其死亡时遗留的个人合法财产属于遗产，由其法定继承人依法继承。被继承人李存万去世后，其遗留的财产为呼和浩特市××区宗地上的房屋。李某4及李某1、李某2、李某3的父亲李计明作为第一顺位继承人，均未表示放弃，故视为接受继承，后呼和浩特市新城区保合少镇脑包村C38宗地上的房屋被征收，遗产从房屋转化为货币补偿447105.5元及184.08平方米拆迁安置回购房屋，现李某4要求按照份额继承货币补偿及拆迁安置回购房屋，符合法律规定，其权益应得到保护。综上所述，李某1、李某2、李某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10186元，由李某1、李某2、李某3负担。本判决为终审判决。审判长 王美春审判员 李 霞审判员 王 锋 二〇一九年十月二十一日书记员 张小睿