上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初44787号原告：蔡龙仙，女，1963年9月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：唐海英，上海市公民律师事务所律师。被告：周卫雄，男，1968年2月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：戴凤翔，男，1981年12月24日生，汉族，住安徽省。被告：安邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：丁晓娜，总经理。委托诉讼代理人：鲁晓文，上海国策律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡圣轶，上海国策律师事务所律师。原告蔡龙仙与被告周卫雄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，本院依法追加安邦财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称安邦保险公司)并根据原告蔡龙仙申请依法追加戴凤翔、上海笠恒包装印刷技术有限公司作为共同被告参加本案诉讼。后原告蔡龙仙申请撤回对被告上海笠恒包装印刷技术有限公司的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本院于2019年6月24日公开开庭进行了审理，原告蔡龙仙及委托诉讼代理人唐海英、被告周卫雄、戴凤翔及被告安邦保险公司的委托诉讼代理人蔡圣轶到庭参加诉讼。后本院于2019年10月14日再次公开开庭进行了审理，原告蔡龙仙及委托诉讼代理人唐海英、被告周卫雄、戴凤翔及被告安邦保险公司的委托诉讼代理人鲁晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡龙仙向本院提出诉讼请求：判令由被告安邦保险公司依次在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内赔偿原告因交通事故产生的各项损失合计135,867.19元(人民币，下同)；由被告周卫雄、戴凤翔对原告超出及不属于保险范围的损失承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年8月4日下午，被告周卫雄驾驶牌号为沪CQXX**的小客车在本市浦东新区大团镇永乐山庄陵园西侧乡村路处与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告周卫雄负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后在医院接受了治疗，后原告就其伤情进行了鉴定。被告周卫雄驾驶的事故车辆在被告安邦保险公司投保了交强险和商业三者险。原告因本起交通事故产生医疗费94,897.19元、误工费19,470元、护理费4,500元、营养费3,750元、交通费500元、物损费1,000元、住院伙食补助费200元、精神损害抚慰金2,000元、鉴定费2,550元、律师费7,000元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。后原告于审理中变更医疗费为111,453.59元。被告周卫雄辩称，对事故经过及责任认定无异议，其是事故车辆的驾驶员，事故发生后没有为原告垫付任何费用。被告戴凤翔辩称，对事故经过及责任认定无异议，其是事故车辆的实际车主，其与被告周卫雄之间是承包合同关系。被告安邦保险公司辩称，对事故经过、责任认定及投保事实无异议，商业三者险责任限额100万元，有不计免赔，事故发生在保险期间内。事发时，被告周卫雄的驾驶证为注销状态，故交强险、商业三者险拒赔。对原告主张的具体损失持有异议，要求法院依法确认。经审理查明，2018年8月4日16时55分许，被告周卫雄驾驶牌号为沪CQXX**的车辆由南向北行驶至上海市浦东新区大团镇永乐山庄陵园西侧乡村路处时，因未与前车保持安全距离与骑电动车由南向北行驶至此的原告发生碰撞，致原告受伤、车辆损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告周卫雄承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后在上海市浦东医院门诊及住院治疗。2019年2月28日，原告的伤情经司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定意见认为：“被鉴定人蔡龙仙右胸部交通伤，致5根肋骨骨折，未达到人体损伤致残程度。伤后一期治疗休息120日，护理60日，营养60日，今后若行二期治疗，则休息30日，护理15日，营养15日。”原告为此支付鉴定费2,550元。原告为本次诉讼聘请律师，支付律师费7,000元。因双方对赔偿事宜协商未果，原告诉来本院，请求判令相关义务人赔偿损失。另查明，沪CQXX**车辆登记所有人为案外人上海笠恒包装印刷技术有限公司，机动车状态为正常，使用性质为非营运，最近定检日期为2019年1月31日，发行驶证日期为2013年2月19日。沪CQXX**车辆在被告安邦保险公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险的责任限额为100万元，同时购买了不计免赔特约险，本起交通事故发生在保险期内。被告戴凤翔系沪CQXX**车辆交强险、商业三者险的被保险人。被告戴凤翔与被告安邦保险公司在交强险及商业三者险保单中特别约定：“行驶证车主为上海笠恒包装印刷技术有限公司，该车实际归戴凤翔所有，归戴凤翔使用”。商业三者险条款第二十四条中约定：驾驶人无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。还查明，被告周卫雄的机动车驾驶证初领日期为1994年10月31日，其换证之后的驾驶证有效期限自2004年10月31日起至2010年10月31日止。事故发生时，被告周卫雄的驾驶证状态为违法未处理、注销。审理中，被告周卫雄、戴凤翔均确认被告戴凤翔是沪CQXX**车辆的实际所有人，被告戴凤翔与周卫雄之间是快递业务的承包合同关系，沪CQXX**车辆系被告戴凤翔提供给被告周卫雄使用。关于被告周卫雄驾驶证的问题，被告戴凤翔确认自身存在一定过错，但不同意承担赔偿责任。被告戴凤翔对此提供了《车辆转让协议书》及《承包合同》。原告对《车辆转让协议书》及《承包合同》真实性不予认可，认为与本案交通事故没有关联性。被告安邦保险公司对《车辆转让协议书》及《承包合同》真实性均无异议，但认为被告戴凤翔将车辆提供给无证驾驶的被告周卫雄，其存在过错，应承担相应责任。以上事实，由当事人陈述、道路交通事故认定书、验伤通知书、门诊病历、医疗费发票、放射诊断报告、入院记录、手术记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车辆信息截图、驾驶证、驾驶人信息截图、交强险保单、商业三者险保单、商业三者险条款、律师费发票等证据证实。本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动之间，根据道路交通事故认定书，被告周卫雄承担事故全部责任，故对于原告超出及不属于保险范围的合理损失，应由被告周卫雄承担全部赔偿责任。根据法律规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，结合被告周卫雄、戴凤翔的意见以及沪CQXX**车辆的使用、投保情况，可以确认事发时被告戴凤翔系该车辆的实际所有人。被告戴凤翔在对被告周卫雄驾驶资格未尽到充分审查义务的情况下仍提供车辆供其使用，其行为对本起事故的发生存在一定的过错。考虑到被告戴凤翔非本案的直接侵权人，结合本案案情及双方过错程度，本院酌情认定被告戴凤翔对被告周卫雄的赔偿义务承担20%的补充赔偿责任。关于被告安邦保险公司不同意在交强险范围内承担赔偿责任的抗辩意见，因缺乏依据，本院不予采纳。关于被告安邦保险公司不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任的抗辩意见，本院认为，根据法律规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。本案交通事故发生时，被告周卫雄的驾驶证已超过有效期限且处于注销状态，结合商业三者险条款载明的内容，其驾驶行为既违反了法律中的禁止性规定，又符合保险合同约定的免责事由，故本院确认被告安邦保险公司无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。对原告的合理损失，本院确认如下：1、医疗费，经审查原告提供的病史资料，凭据核算，原告主张111,453.59元，并无不当，本院予以确认。2、误工费，原告主张按照3,894元/月计算5个月为19,470元并提供了退休人员返聘协议、劳动(劳务、工作)关系确认表、单位证明、银行明细清单及上海市浦东新区大团镇社区事务受理中心出具的情况说明等证据。本院认为，原告提供的证据尚不足以证明其因本起事故受伤导致收入实际减少的情况，但可以证明其在事故发生前尚具有劳动能力并从事相应工作，其确会因本次受伤导致在一定时间内丧失通过劳动获取收入的机会，结合鉴定意见认定的期限150天(含二期治疗)，本院参照本市最低工资标准2,480元/月计算，酌情支持12,400元。3、护理费，结合鉴定意见认定的期限75天(含二期治疗)，本院酌情支持3,750元。4、营养费，结合鉴定意见认定的期限75天(含二期治疗)，本院酌情支持3,000元。5、交通费，考虑原告诊疗、鉴定等情况，原告主张500元，尚需合理，本院予以支持。6、物损费，原告主张1,000元未提供证据证明，考虑本案实际，被告安邦保险公司认可500元，并无不当，本院予以照准。7、住院伙食补助费，结合原告住院治疗天数，原告主张200元，并无不当，本院予以确认。8、精神损害抚慰金，原告主张2,000元，被告安邦保险公司不予认可，本院认为，原告伤情未构成伤残等级，该项主张，缺乏依据，本院不予支持。9、鉴定费，原告主张2,550元并提供发票，并无不当，本院予以确认。10、律师费，根据案件的难易程度和涉诉标的等因素，本院在律师收费合理标准范围内审核，酌情支持4,000元。综上，原告的各项合理损失共计为138,353.59元，由被告安邦保险公司在交强险责任限额内承担27,150元(其中医疗费用赔偿项下承担10,000元、死亡伤残赔偿项下承担16,650元、财产损失赔偿项下承担500元)；原告合理损失中超出及不属于交强险范围的部分计111,203.59元，由被告周卫雄全额赔偿，被告戴凤翔对被告周卫雄的赔偿义务承担20%的补充赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条、第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告蔡龙仙27,150元；二、被告周卫雄于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡龙仙111,203.59元;三、被告戴凤翔对本判决第二项所确定被告周卫雄的赔偿义务承担20%的补充赔偿责任；四、驳回原告蔡龙仙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,348元，减半收取计1,674元(原告蔡龙仙已预交)，由原告蔡龙仙负担140元，由被告周卫雄负担1,534元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郑卿杰二〇一九年十月十五日书记员  邱 灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。