辽宁省朝阳市龙城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1303民初1259号 原告（反诉被告）：上海某某建筑安装工程有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：陈某某，总经理。 委托诉讼代理人：朱某某，上海某某律师事务所律师。 被告（反诉原告）：辽宁某某生物科技股份有限公司，住所地朝阳市龙城区。 法定代表人：梁某某，经理。 委托诉讼代理人：韩某，北京某某（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩某，北京某某（沈阳）律师事务所律师。 原告（反诉被告）上海某某建筑安装工程有限公司（以下简称上海某某公司）诉被告（反诉原告）辽宁某某生物科技股份有限公司（以下简称某某公司）买卖合同纠纷一案，上海市奉贤区人民法院于2017年5月3日立案。2017年5月24日，某某公司提出管辖异议申请。2017年6月9日，上海市奉贤区人民法院作出（2019）沪0120民初10327号民事裁定，本案移送朝阳市龙城区人民法院处理。本院于2019年1月17日作出（2017）辽1303民初1102号民事判决。上海某某公司不服该判决，向朝阳市中级人民法院提起上诉。朝阳市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）辽13民终1284号民事裁定，发回重审。本院于2019年7月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。上海某某公司的委托诉讼代理人朱某某、某某公司的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告上海某某公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠的货款人民币91万元；2．判令被告支付逾期付款利息，其中以本金50万元为基数，从2015年8月12日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；本金15万元从2015年12月30日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；本金21万元从2016年5月22日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；3．本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年5月23日，原、被告签订了一份《灯具买卖合同》，约定由原告向被告提供30,000只灯具，用于被告投资设立的某某公司生产经营，32元每只，总价96万元。款项由被告在签约时支付5万元，货物全部送达到支付50万元，2015年12月30日支付15万元，2016年5月22日支付21万元，尾款5万元于2017年5月22日付清。签约后，原告通过德邦物流快递公司于2015年8月12日全部送至被告指定的送货地点，被告接收使用至今。被告仅仅支付5万元，余款未按约定期限付款，已经构成根本违约，故诉至法院。 本诉被告某某公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所出售的产品经过司法鉴定部门鉴定已经证明为不合格产品，给我公司造成了经济损失，因此原告无权要求我司给付相应货款。 反诉原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除反诉原告与被告之间订立的《灯具买卖合同》；2、判令反诉被告返还反诉原告给付的货款人民币50,000元及利息9,206.5元（以人民币50,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年5月28日起计算至给付之日止。截至2019年8月20日，暂计为9,206.5元）；3、判令反诉被告向反诉原告赔偿因反诉被告提供的产品存在质量问题而给反诉原告造成的经济损失共计人民币36,600元；4、判令由反诉被告承担反诉原告预先支付的鉴定费4,000元；5、判令由反诉被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：反诉原告某某公司与反诉被告上海某某公司订立的《灯具买卖合同》约定由上海某某公司向某某公司销售3万只LED防水灯，供货时间为自2015年5月23日起至2015年7月25日止，灯具防水等级为IP65。合同订立后，反诉被告交付的灯具因密封不好在使用过程中出现进水、短路烧毁等质量问题，经与反诉被告多次沟通，2016年3月5日，反诉被告就诉争灯具更换、维修及货款支付等相关事宜向反诉原告发送了一份《补充协议》，协议约定，先由反诉被告对诉争灯具进行全面检查及防水处理，并就已损坏的灯具进行免费更换、维修，直至灯具不再进水；维修完成后，再由反诉原告支付剩余货款，但反诉被告一直未能妥善履行更换、维修的合同，致使诉争灯具存在的质量问题一直未得到解决，给我方造成了一定经济损失。经我方申请对诉争灯具的产品质量进行了司法鉴定，结论为诉争灯具防水未达到IP65等级，不符合合同约定要求，产品质量不合格。此外，我方还申请了对因反诉被告提供的灯具存在重大质量瑕疵，进而拆除与更换该批次灯具给我方造成的经济损失进行评估，最终认定损失价值为人民币36,600元。反诉被告所提供的货物存在严重质量瑕疵且迟延履行维修、更换义务，经反诉原告多次催告，其仍未能妥善履行合同约定义务，故提出反诉。 反诉被告上海某某公司辩称：不同意反诉原告的反诉请求，按照灯具买卖合同约定我方已经履行交付义务，反诉原告应支付全部货款，而其未支付全部货款。我方也不存在产品质量问题，鉴定单位应依法进行产品质量鉴定，按照鉴定报告也看不出是按照样品进行鉴定还是损坏后的产品进行鉴定的，对此我方有异议。司法鉴定报告也无法鉴定全部产品。在没有鉴定之前我方也向法官和鉴定公司发表了不同意不参与的意见。按照样品进行生产买卖合同，交付被告后，被告在2016年反馈质量问题，我方认为反诉原告是不想支付货款。对于鉴定报告赔偿被告36,600元，拆除和更换的也没有明确说明。无法得出赔偿的具体范围。申请法庭依法查明事实。 本诉原告上海某某公司围绕其诉讼请求依法提交了《灯具买卖合同》、德邦物流、顺丰速运、昌顺物流寄货单、短信和微信的聊天记录、公证书、客户收付款入账通知等证据，经庭审质证，被告某某公司对上述证据的真实性无异议。本院经审查认为，上述证据对于原告主张的事实具有证明力，故对上述证据均予以认定。原告提交的上海潼超建材经营部三份送货单，与本案无关联，不能证实原告主张的事实，不予采信；原告提供的照片4张，因不能说明拍摄的时间，其来源不符合法律规定，不予采信。 本诉被告某某公司围绕其抗辩理由及反诉请求提交了沈阳产品质量司法鉴定中心［2017］沈质鉴字第037号司法鉴定意见书、朝阳正兴联合资产评估事务所《买卖合同纠纷案项目资产评估报告书》（朝正评报［2018］第00347号）、评估费发票等证据，经庭审质证，上海某某公司对鉴定意见书和评估报告书均持异议，但未提出足以反驳的相关证据和理由。本院经审查认为，司法鉴定意见书和评估报告书程序合法有效，内容客观真实，本院对上述证据均予以认定。 上海某某公司为反驳某某公司的反诉请求提供了专利申请书，该证据经庭审质证，某某公司无异议。本院经审查认为，该证据具有客观真实性，予以认定。上海某某公司提供的分析检测报告、检验报告，欲证明其生产的产品是通过国家灯具质量监督检验中心检验合格的，而且检测的时间段也是在本案合同履行过程中。某某公司对此三份报告持有异议。本院经审查认为，三份报告系其单方委托鉴定部门作出的，依法不具有证明效力，故不能作为认定案件事实的依据，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月23日，上海某某公司与某某公司签订了一份《灯具买卖合同》，采购单位某某公司，供货单位上海某某公司。合同约定，乙方上海某某公司向甲方天赢生公司提供3万只LED防水灯（电压12V），每只单价32元，合同总价款96万元；供货时间为2015年6月15日至2015年7月25日（共计40天）。合同第四条对乙方责任约定：“……3）、产品质保三年，因灯条不易损坏，留100条灯条备用……（损坏的附件由甲方寄回上海乙方所在单位，由乙方更换新的附件，收货后3天内寄出，费用由乙方承担）……5）、乙方灯具在潮湿环境下使用，不能进水或产生冷凝水，对有质量产品免费更换，灯具防水等级为IP65，灯具出现短路时能自动断开，不能持续出现打火等火灾隐患”。合同对付款方式约定：总合同款按五次给付，1．合同签订支付5万元，2015年5月26日前支付；2．货物全部送到后，支付货款50万元；3．收货后7个月支付货款15万元（2015年12月30日）；4．收货一年后支付货款21万元（2016年5月22日）；5．收货二年后支付货款5万元（2017年5月22日）。 合同签订后，某某公司于2015年5月28日给付上海某某公司5万元货款。上海某某公司于2015年8月12日前将货物全部送至某某公司指定的送货地点。某某公司收到灯具后自行安装并使用，但未按照约定履行付款义务。某某公司在使用过程中发现灯具有质量问题，该公司人员梁士峰于2016年1月20日通过微信方式告之原告，原、被告双方相关人员通过微信、电话等方式对未付款、产品质量等问题多次进行沟通。2016年3月1日，原告以电子邮件方式发给被告补充协议一份，载明：“甲方（某某公司）与乙方（上海某某公司）于2015年5月23日签订床架LED防水灯买卖合同，数量30,000套，于8月12日止已全部通过德邦快递及物流送完。由于运输途中经过多次转运，出现了封头松动，在使用中发现进水，造成部分灯具损坏，现甲乙双方友好协商，由乙方对30,000套灯具两端加大19＊2.4密封圈，进行防水密封，对已坏灯具进行维修，更换及维修完成后甲方支付合同中的第二笔和第三笔款项共计650,000元，其他按原合同履行”。同日，某某公司发给上海某某公司补充协议一份，载明：1．先解决灯管进水问题；2．对变压器改制成一拖五式及灯线改成防霉处理的；3．上述二项维修更换完毕后，同意按合同约定给付货款等其他事宜。3月5日，上海某某公司再次向某某公司发补充协议一份，载明先维修灯具进水问题，维修完成后，某某公司支付650,000灯具款，以及其他事宜。双方均未在对方制订的补充协议上盖章或者签字确认，未达成协议。 2017年5月3日，上海某某公司提起民事诉讼，要求某某公司给付货款。在诉讼过程中，某某公司提出申请，要求对上海某某公司销售的灯具产品质量进行司法鉴定。2017年10月30日，沈阳产品质量司法鉴定中心作出［2017］沈质鉴字第037号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定的灯具连接电线，有霉斑产生；2、经实际查验，该批灯具密封不好，潮气及凝结水进入其内部，造成灯具陆续烧毁。防水未达到IP65等级，不符合合同约定要求，产品质量不合格。嗣后，某某公司又提出申请对上海某某公司出售的不合格产品给其造成的拆除、更换损失进行评估鉴定。2018年11月22日，朝阳正兴联合资产评估事务所作出朝正评报【2018】第00347号资产评估报告书，评估结论为：截止评估基准日委估资产评估价值为（取整）36,600.00元整。评估基准日：2018年11月3日。某某公司为此支付鉴定费4,000元。 本院认为，原告上海某某公司与被告某某公司签订的《灯具买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应依约全面履行各自义务。合同中对产品的质量有明确约定，即在潮湿环境下使用，不能进水或产生冷凝水，防水等级为IP65。但原告交付的灯具经司法鉴定，密封不好，潮气及凝结水进入其内部，造成灯具陆续烧毁，防水等级未达到IP65等级，不符合合同约定要求，产品质量不合格，原告已经构成根本违约。双方就灯具质量问题一直未达成解决协议，致使不能实现合同目的，现某某公司请求解除合同，理由正当，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。某某公司请求返还已给付的货款50,000元并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年5月28日起支付利息的反诉请求，于法有据，本院予以支持。某某公司请求本诉原告赔偿因其违约行为造成的灯具拆除及更换损失，经司法评估鉴定，损失数额为36,600元，本院对评估报告予以确认，对被告的诉讼请求予以支持。本院对上海某某公司的全部诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百四十八条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）上海某某建筑安装工程有限公司与被告（反诉原告）辽宁某某生物科技股份有限公司于2015年5月23日签订的《灯具买卖合同》； 二、原告（反诉被告）上海某某建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）辽宁某某生物科技股份有限公司货款50,000元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付，自2015年5月28日起至本判决确定的给付期限止； 三、原告（反诉被告）上海某某建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）辽宁某某生物科技股份有限公司经济损失36,600元。 四、驳回原告（反诉被告）上海某某建筑安装工程有限公司的诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,464元、保全费5,000元、反诉案件受理费4,300元、鉴定费4,000元，合计26,764元，由上海某某建筑安装工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审 判 长  郭彩云 人民陪审员  孙玉珍 人民陪审员  张桂连 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  张 欣