广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终989号 上诉人（原审原告）贺州市八步区南乡镇良怀村第7村民小组。 诉讼代表人黄贤严，组长。 委托代理人黄少忠，贺州市信德法律服务所法律服务工作者。 委托代理人陈艳雄，贺州市信德法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）贺州市八步区人民政府，住所地贺州市八步区向阳路**。 法定代表人雷少华，区长。 委托代理人黎有深，贺州市八步区林业局调处办工作人员。 委托代理人蒙振爱，广西汇豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）贺州市人民政府，住所地贺州市贺州大道**。 法定代表人林冠，市长。 委托代理人陈磊鑫，贺州市司法局工作人员。 原审第三人贺州市八步区南乡镇良怀村民委员会。 法定代表人覃峥鸣，主任。 委托代理人陈小林，贺州市八步区法律事务中心法律服务工作者。 上诉人贺州市八步区南乡镇良怀村第7村民小组（以下简称良怀村7组）因与被上诉人贺州市八步区人民政府（以下简称八步区政府）、贺州市人民政府（以下简称贺州市政府）及原审第三人贺州市八步区南乡镇良怀村民委员会（以下简称良怀村委会）土地行政裁决及行政复议一案，不服贺州市中级人民法院（2018）桂11行初182号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，1982年3月12日，原良怀大队榜山生产队改称为良怀大队第7生产队，后改称为良怀村第7村民小组。争议山林位于贺州市××乡镇××村7林班内，称大楠麻风冲山场。四至界线：东与良怀村7组以山脊倒水为界，南与良怀村7组以山脊倒水分界，西与良怀村6组以山脊倒水分界，北与南中村以山脊倒水分界，面积223亩。争议山场的林木为杂树、桉树、松树、杉树。林木属良怀村委会流转造林。争议山场为农会没收地主山场，土改、四固定时期未明确分配和固定划分，一直归大队经营管理，1984年1月至3月，良怀大队为解决大队照明线路资金问题，多次召开社员代表会议，决定对原农会没收但未划分的山场进行复查，作为大队集体公山并砍伐山场内林木出售作照明线路资金。会议形成有会议记录并填写有《南乡公社良怀大队公山登记表》，将复查出来归大队集体管理的山场进行了登记。公山登记表内有各社员代表的签名，良怀村7组的代表也在公山登记表内签了名。争议山场在上述复查归大队集体管理的山场范围内。1984年6月13日，原良怀大队将复查出来公山的林木(包括争议山场范围内的林木)发包给吴望冠等人砍伐，双方签订有《合同》。1987年3月13日，良怀村委会将争议山场发包给黄贤严等六户村民管理，双方签订有《良怀村林场造林承包合同》。对此，良怀村7组一直未提出异议。2009年，南乡镇开展林权制度改革时，良怀村7组与良怀村委会就争议山场林地权属发生纠纷，于2013年8月12日向八步区政府提出确权申请。2016年8月4日，八步区政府召集争议双方进行现场勘验，制作有现场勘验笔录和现场勘验图，确认双方争议的四至范围和面积。同日，八步区政府召集争议双方进行调解，但未能达成一致意见。2017年9月25日，八步区政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十条第一款一项、第三十四条第十一项、第三十五条第二项之规定，作出贺八政处字〔2017〕11号行政处理决定（以下简称11号处理决定），将争议的大楠麻风冲林地所有权裁决归南乡镇良怀村农民集体所有。良怀村7组不服该行政处理决定，向贺州市政府提出行政复议申请。在行政复议审理期间，良怀村7组于2018年4月12日提出笔迹鉴定申请，于2018年7月17日提出放弃上述笔迹鉴定。2018年7月27日，贺州市政府作出贺政复决〔2018〕33号行政复议决定（以下简称33号复议决定），维持八步区政府作出的11号处理决定。良怀村7组仍不服，遂向原审法院提起诉讼，请求撤销11号处理决定和33号复议决定。 原审认为，争议山场为土地改革时期农会没收的山场，没有进行分配，四固定时期未固定划分，一直归良怀大队经营管理。1984年3月，良怀村召开了村民代表大会并有会议记录，与会代表都同意把争议林地权属归为原良怀村集体所有，各个村民小组都由代表到会并签名确认了会议决议，良怀村7组村民小组也有代表参加会议并表决同意。1987年良怀村集体公开出租争议山场，之后至2009年前未发生过林权纠纷，因此，良怀村委会长期经营管理争议山场的事实清楚。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条“权属纠纷当事人管理使用争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料”以及《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条“集体的山权林权，应以一九六二年四固定时确定的权属为准……四固定时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权”的规定，良怀村委会提交的系列证据证实争议林地属其所有的事实清楚，良怀村7组提交的证据不能证明其权属主张。八步区政府综合争议双方提交的证据材料以及争议山场的现实管理状况作出11号处理决定并无不当。贺州市政府作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，决定维持八步区政府的处理决定是正确的。综上所述，良怀村7组的诉讼请求理据不足，该院不予支持。为此，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回良怀村7组的诉讼请求。案件受理费50元，由良怀村7组负担。 上诉人良怀村7组上诉称，其提供的贺县人民政府于1981年5月12日颁发的《山界林权证》《八二年十月卅日责任山、自留山、水田登记部》、1982年10月28日贺县社员自留山证（草案）登记表、1982年10月30日榜山五队（即良怀村7组）自留山责任山登记表、《良怀第五队山林管理合同书》、吴善生与吴望明等人的证人证言、询问笔录、《分户登记表》等证据，相互印证，形成了完整的证据链，证实争议山场历来是良怀村7组集体所有，被诉行政行为未采信其提供的证据错误。而良怀村委会提交的三份证据即《山界林权证》《南乡公社良怀大队公山登记表》《良怀村林场造林承包合同》是伪造及非法的证据，因此两级政府作出的涉案决定没有证据支持，应予撤销。此外，八步区政府作出的11号处理决定未经集体讨论决定，程序亦违法。综上，原审判决驳回其诉讼请求是错误的。故请求：1.撤销原审判决，改判支持良怀村7组的原审诉讼请求；2.本案诉讼费由八步区政府和贺州市政府负担。 被上诉人八步区政府答辩称，争议山场原属农会没收的山场，在土改、四固定时期未明确分配和固定划分，一直归原良怀大队经营管理。1984年3月，良怀村7组为解决本村通电问题，经召集各村民小组召开村民代表大会，作出决议将包含争议山场在内的原农会没收的山场统一收归良怀村集体所有，同时将争议山场上的林木流转给吴望冠等人经营，所得资金用于架设电压电线，各个村民小组代表包括良怀村7组代表到场开会并在会议记录上签名同意，良怀村7组当年对此并未提出异议。1987年，良怀村委会根据上组号召，把大楠麻风冲山场作为村办林场通过招标方式与良怀村7组村民黄贤严等七户村民签订了承包开发合同，经营管理至今。上述事实，有现场勘验笔录、现场勘验图、调解笔录、会议决议材料、合同书及询问笔录等证据据予以证实。证据的证明效力有大小之分，八步区政府对本案证据的采信和事实认定并无不妥。在上述查明事实的基础上，八步区政府经集体讨论决定作出11号处理决定，程序符合法律规定。贺州市政府复议后予以维持合法。综上，原审判决正确。良怀村7组的上诉理由不成立，请求二审法院维持原审判决，驳回良怀村7组的上诉请求。 被上诉人贺州市政府答辩称，良怀村委会提交的会议记录、《南乡公社良怀大队公山登记表》等材料可以证明争议山场在土改、四固定时期没有划分，属良怀村集体山场的事实；良怀村委会提交的《合同》《良怀村林场造林承包合同》可以证明良怀村委会长期经营管理争议山场的事实。而良怀村7组提交的贺县南乡公社良怀大队第五生产队的《山界林权证》虽然记载有大楠麻风山场，但无土改、合作化、四固定等历史时期的土地权属来源佐证，不能证明争议山场归该组所有，该组提供的证人证言也不能证明其权属主张。贺州市政府依法受理良怀村7组提出的复议申请后，依据有关行政复议的规定，对八步区政府作出11号处理决定的合法性、合理性进行了审查，并作出33号复议决定维持11号处理决定，于法有据。良怀村7组的上诉理由不成立，请求二审法院驳回良怀村7组的上诉，维持原审判决。 原审第三人良怀村委会述称，争议山场原为农会没收地主山场。土改四固定时期未明确分配和固定划分，一直归大队经营管理，落实生产责任制时，贺县人民政府颁发给其《山界林权证》，该证内记载“农会山场黄凤大楠230亩”，即争议山场属于良怀村委会所有。1984年1月，包括良怀村7组在内的全大队16个生产队代表共43人都在《公山登记表》中确认争议山场属于良怀村委会所有。1984年6月3日，良怀村委会将包含争议山场在内的“公山”林木发包给吴望冠、容常信等人砍伐，双方签订有《合同》，所得资金全部用于大队公益事业开支。1987年3月13日经全村村民小组长会议讨论通过后，将争议山场由良怀村村民容光汉、容光生等人承包，并签订了《良怀村林场造林承包合同》。从1984年至2009年南乡镇开展林权制度改革时期，一直未发生争议。两级政府在查明上述事实的基础上，作出的涉案决定是正确的。良怀村7组提交的《山界林权证》没有登记造册，记载的土地四至不清，缺乏权属来源，与本案争议山场无关联。良怀村7组提供的登记表和合同书没有涉及争议山场范围，与本案没有关联，且该组没有经营管理的事实。被诉行政行为合法，原审判决正确。请求请求二审法院驳回良怀村7组的上诉，维持原审判决。 本院依法组织当事人进行了询问，当事人二审均未提交新的证据。 经二审审理，本院确认原审法院采信的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，良怀村7组提交的《山界林权证》并无“土改”“四固定”等历史时期的涉案山场权属来源的证据及管理事实佐证，也与其代表及村民在上世纪八十年代签名确认的公山登记表、承包合同、错砍村委公山林木所写的交待材料等证据相矛盾，而且良怀村7组提交的《八二年十月卅日责任山、自留山、水田登记部》《分山登记表原始存底清册》《山林管理合同书》等证据，亦与查明的争议山场现实管理状况不符，故被诉行政行为未采信良怀村7组提交的这些证据作为本案争议山场的确权依据，并无不当。本案中，争议山场为土地改革时期农会没收的山场，“四固定”时期未固定划分，一直归良怀大队经营管理，1984年良怀村召开村民代表大会，会议形成有会议记录并填写有《南乡公社良怀大队公山登记表》，良怀村各个村民小组与会代表包括良怀村7组的数名代表均在《南乡公社良怀大队公山登记表》签名确认本案争议山场属于良怀大队公山。1987年良怀村集体公开发包涉案山场，并与包括黄贤严在内的六户村民签订了《良怀村林场造林承包合同》，之后直至2009年前未发生过林权纠纷。上述事实有1984年《南乡公社良怀大队公山登记表》及会议记录、1987年3月13日良怀村委会与黄贤严等六户村民签订的《良怀村林场造林承包合同》以及行政机关的调查询问笔录等证据证明，而且错砍村委公山林木的村民所写的道歉书及赔款材料包括黄贤实等人签名的交待材料等、行政机关调查当年参会村干的询问笔录等证据与《南乡公社良怀大队公山登记表》及会议记录亦均予印证。良怀村7组称《南乡公社良怀大队公山登记表》《良怀村林场造林承包合同》等证据是伪造及非法的证据，缺乏证据证明，而且良怀村7组提及的良怀村委会的《山界林权证》也不是作出被诉行政行为所依据的证据。综合争议双方提交的证据材料以及争议山场的经营管理事实，八步区政府经调解未果作出11号处理决定，将争议山场确权归南乡镇良怀村农民集体所有，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条等相关规定，诉讼中八步区政府已提交了集体讨论会议纪要，证明作出11号处理决定前已经集体讨论决定的事实。故该行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序符合法律规定。贺州市政府经复议维持该处理决定合法。因此，良怀村7组诉请撤销11号处理决定和33号复议决定，没有事实依据和法律依据，原审判决定驳回其诉讼请求并无不当。 综上，良怀村7组的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贺州市八步区南乡镇良怀村第7村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  熊 梅 审 判 员  蒋新江 审 判 员  韩胜强 二〇一九年十月十二日 法官助理  潘小桃 书 记 员  罗雨珊