海南省文昌市人民法院民事判决书（2019）琼9005民初3423号原告：文昌文城居之美卫浴商店，经营场所海南省文昌市文城镇谷鸿大道K型4栋6铺。经营者：何春秋。委托诉讼代理人：黄良福，海南川合律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘密，海南川合律师事务所律师。被告：海南林生泰富实业发展有限公司，住所地海南省海口市文联路8号汉达品牌服装城内1号铺面。法定代表人：林伟生。被告：文昌居然之家商业管理有限公司，住所地文昌市文城镇文昌大道德桂馨商业城。法定代表人：林伟生。第三人：冯平，女，1964年6月6日出生，汉族，现住文昌市。委托诉讼代理人：吴康丽，海南凯志律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜倩倩，海南凯志律师事务所实习律师。原告文昌文城居之美卫浴商店（以下简称居之美商店）与被告海南林生泰富实业发展有限公司（以下简称林生公司）、文昌居然之家商业管理有限公司（以下简称居然公司）及第三人冯平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告居之美商店的经营者何春秋及其委托诉讼代理人潘密、第三人冯平的委托诉讼代理人吴康丽、杜倩倩到庭参加诉讼。被告林生公司、居然公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告居之美商店向本院提出诉讼请求：1.判令解除被告林生公司与原告于2017年6月13日签订的《租赁合同》；2.判令被告林生公司向原告返还合同履约金、产品质保金及电卡押金共计20,858元；3.判令被告林生公司向原告赔偿剩余租赁期内涉案商铺装饰装修残值损失77,085元；4.判令被告居然公司对上述第二、三项债务承担连带赔偿责任；5.判令由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、被告林生公司在租赁期限届满之前终止与第三人的租赁关系，致使原告不能实现合同目的，原告有权依法解除与被告林生公司于2017年6月13日签订的《租赁合同》。2017年6月13日，原告以其经营者何春秋名义与被告林生公司签订《租赁合同》，约定被告林生公司将位于文昌市××道交汇处的富安居家居建材广场一楼A-5、A-6号区域（以下简称商铺）租赁给原告经营鹰卫浴品牌，租赁面积193.89平方米，租赁期限自2017年5月20日起至2019年12月31日止，共计955天，月租金6786元/月，季度租金20,358元，按季度付租，即每个季度租金及相关费用于第一个月5日前以现金或转账方式支付，原告于2017年5月20日前向被告林生公司支付合同履约金13,572元及产品质量保证金6786元，还应于入场装修前向被告林生公司支付电卡押金500元。合同签订后，原告依约向被告林生公司支付合同履约金13,572元、产品质量保证金6786元及电卡押金500元，并依约按时向被告林生公司及其指定账户支付相应租金及相关费用。2019年3月20日，第三人与被告林生公司签订《租赁合同解除协议》。两被告同时签订了《商场租赁合同终止经营权移交通知书》，并由第三人交付复印件给原告。该协议及通知书明确告知：第三人将德桂鑫商业城及附属空地（以下简称商场）整体租赁给被告林生公司，双方于2017年5月12日签订《商铺租赁合同》后，两被告签订《合作协议》。因经营不善，被告林生公司未能按时支付租金，被告林生公司与第三人于2019年3月20日解除《商铺租赁合同》，涉案商场从2019年4月1日起由第三人经营管理等内容。2019年3月21日，第三人与被告林生公司股东林洁生签订《商场租赁合同终止经营权移交通知单》并交付给原告，再次强调第三人与被告林生公司解除双方于2017年5月12日签订的《商铺租赁合同》，并由第三人自2019年4月1日起经营管理，且要求原告与第三人办理继续履行的交接手续。而后，原告经第三人同意按3393元/月支付租金，原告向第三人支付2019年4月至5月份的租金共计6786元。后因第三人的原因不与原告办理租赁手续。第三人于2019年7月20日委托海南凯志律师事务所向原告发出《律师函》，该函强调第三人与被告林生公司于2019年3月20签订《租赁合同解除协议》，原告从2019年6月起不再享有涉案商铺的使用权，要求原告于收到律师函之日起7日内搬离并腾退涉案商铺。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，被告林生公司的违约行为致使原告不能实现合同目的，原告有权依法解除与被告林生公司于2017年6月13日签订的《租赁合同》。二、原告有权向被告林生公司主张返还合同履约金、产品质保金及电卡押金共计20,858元。如上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告林生公司应向原告返还合同履约金、产品质保金及电卡押金共计20,858元。三、被告林生公司在租赁期限届满之前终止与第三人的租赁关系，致使原告不能实现合同目的的行为已构成严重违约，原告有权向被告林生公司主张赔偿剩余租赁期限内涉案商铺装饰装修残值损失77,085元。根据原告与海南玖鼎实业有限公司于2017年5月20日签订的《装修合同》及海南玖鼎实业有限公司于2017年7月30日向原告出具的《收款收据》，原告对涉案铺面支出的装修费用共计257,400元。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告林生公司应向原告赔偿剩余租赁期限内涉案商铺装饰装修残值损失77,085（以257,400元为基数，自2019年3月20日起至2019年12月31日止，剩余租赁期限为286天，被告林生公司应向原告赔偿剩余租赁期限内涉案商铺装饰装修残值损失257,400元÷955天×286天=77,085元）。四、被告居然公司依法应对本案的债务承担连带赔偿责任。根据两被告于2019年3月20日签订了《商场租赁合同终止经营权移交通知书》的内容、两被告企业信用信息公示报告、合同履行过程中被告居然公司向原告出具相应租金及水电费收据的事实，足以证明两被告合作经营涉案商城，两被告属于公司人格混同、财务混同、人员混同关系。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条及第八十七条的规定，被告居然公司应对被告林生公司所负的本案债务承担连带赔偿责任。鉴于两被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告林生公司、居然公司未作答辩。第三人述称，一、2017年5月，冯平将涉案房产出租给林生公司，2019年3月，因林生公司未按时缴纳租金，双方解除租赁合同。2017年5月12日，涉案德桂馨商城的权利人冯平与林生公司签订《租赁合同》，将德桂馨商城整体出租给林生公司，租赁期限从2017年5月1日起至2032年4月止。2019年3月20日，因林生公司拖欠租金，冯平与林生公司签订《租赁合同解除协议》。根据《租赁合同》第九条的约定，林生公司应从德桂馨商城全面退场。二、林生公司将位于海南省文昌市××道交汇处富安居国际家居建材广场的一楼A-5、6号租赁区域租给原告，原告向林生公司交付合同履约金、产品质保金共20,358元。2017年6月13日，林生公司与原告签订《租赁合同》，合同约定将位于海南省文昌市××道交汇处富安居国际家居建材广场的一楼A-5、6号租赁区域租给原告经营鹰卫浴品牌，租赁期限自2017年5月20日至2019年12月31日。原告向林生公司交付合同履约金、产品质保金共20,358元。三、原告与冯平之间不存在合同关系。原告所主张的合同履约金、产品质保金、电卡押金均由林生公司收取。如因被告违约造成原告的损失，应由被告向原告予以返还和赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的被告林生公司企业信用信息公示报告、被告居然公司企业信用信息公示报告、租赁合同、《租赁合同》解除协议、商场租赁合同终止经营权移交通知书、商场租赁合同终止经营权移交通知单、转账交易详情、收据及第三人提交的文昌市房权证文房证字第XXXX号《房屋所有权证》、文国用（2006）第W0103395号《国有土地使用证》、租赁合同（冯平-林生公司)、《租赁合同》解除协议、商场租赁合同终止经营权移交通知单。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提交的收据、关于鹰卫浴押金的声明、收据、中国银行文昌支行交易明细清单、中国银行信用卡交易明细清单，第三人质证认为上述材料系被告林生公司及居然公司向原告出具的，与第三人无关，不予以质证。本院认为上述证据材料反映了原告与被告之间的财务往来关系，与本案具有关联性，来源合法，客观真实，可以作为认定本案的事实依据。原告提交的律师函，第三人质证对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明内容有异议，认为因原告未向第三人冯平缴纳租金，是冯平要求原告腾退经营场地。本院认为该份材料记载了第三人就何春秋拒绝腾退涉案德桂馨商城经营场地的事宜，委托海南凯志律师事务所向何春秋发出律师函的情况，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案的事实依据。原告提交的装修合同、收款收据、涉案商铺的装修装饰照片，第三人质证该三份证据材料系原告与案外人海南玖鼎实业有限公司之间的民事行为，与第三人冯平无关，不予质证。本院认为，该三份证据材料反映了原告就装饰涉案商铺而进行相关活动及产生的相应支出，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案的事实依据。第三人提交的通知派发签收表，原告质证对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明内容有异议，认为第三人与被告解除合同时，第三人是同意原告在涉案铺面上继续经营，但是由于第三人原因导致原告未就涉案铺面继续经营事宜办理相关手续。本院认为，该份证据材料记载了涉案商铺的经营者何春秋于2019年4月13日签收了商场租赁合同终止经营权移交通知单的事实，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案的事实依据。综合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案第三人冯平系德桂馨商业城（产权证号：文房证字第XXXX号）的所有权人。2017年5月12日，第三人冯平与被告林生公司签订《租赁合同》，将德桂馨商城及附属空地整体出租给被告林生公司用于经营家居建材及商业，租赁期限从2017年5月1日起至2032年4月30日止。2017年6月13日，原告居之美商店的经营者何春秋（乙方）与被告林生公司（甲方）签订《租赁合同》，约定甲方被告林生公司将位于海南省文昌市××道交汇处的富安居家居建材广场一楼A-5、A-6号区域租赁给乙方经营鹰卫浴品牌所有系列产品；租赁商铺的建筑面积为193.89平方米；租赁期限自2017年5月20日起至2019年12月31日；月租金为35元/㎡，应交人民币6786元，按季度交付，实际费用为20,358元；乙方于每个季度第一个月5日之前以现金或转账方式支付下季度租金及相关费用给甲方；签订合同三个工作日内，即2017年5月20日前乙方向甲方交付等于2个月租金金额（13,572元）作为合同履约金；合同期限届满后双方续约的，原合同履约金转为新合同履约金；合同期限届满后双方不续约的，乙方办理相关核准手续离场三个月后，甲方在乙方无顾客售后服务投诉的情况下不计息退还乙方；合同期内乙方提前解约的，履约金不予退还；签订合同三个工作日内，即2017年5月20日前乙方向甲方交付等于1个月租金金额（6786元）作为产品质量保证金；合同期限届满后乙方不续约或者甲乙双方协商解除合同的，甲方应在满一年后乙方无顾客售后服务投诉的情况下不计息退还乙方；乙方于入场装修前以每个电表向甲方支付500元的电卡押金，于退场时将电表磁卡和完好的电表交付甲方确认后，凭收据原件退款；乙方投资装修的固定设施在本租赁合同终止后归甲方所有，如乙方撤场，除可移动的家具及电器可自行处置外，其他装饰装修不得损坏；在合同有效期间，若遇特殊情况，一方要求提前终止合同，则必须提前一个月书面通知对方，甲乙双方就本合同的变更或解除事项达成书面协议后，方可确认对本合同的变更或解除。合同签订后，原告经营者依约向被告林生公司缴纳了履约金、质保金、电卡押金共计20,858元，并按合同约定向被告林生公司指定的账户缴纳了使用涉案商铺期间的租金及相关的水电费等费用，被告林生公司、居然公司出具了相应的收据对原告缴纳的款项予以确认。2019年3月20日，因被告林生公司未按照其与第三人冯平签订的《租赁合同》的约定支付租金，第三人冯平与被告林生公司签订《租赁合同解除协议》，约定双方一致同意解除双方于2017年5月12日签订的《租赁合同》，协议自双方签字盖章之日起生效。同日，被告林生公司与居然公司联合发出《商场租赁合同终止经营权移交通知书》，通知文昌居然之家建材城各位商户：2017年5月12日，本人控股的林生公司与冯平签订《商场租赁合同》后，林生公司与居然公司签订合作协议，居然公司与商户签订《商铺租赁协议》；由于经营不善，林生公司因违约已与冯平解除《商场租赁合同》，建材城自2019年4月1日起由冯平经营管理；若商户要继续经营商铺，请与冯平办理继续履行交接手续；若商户不愿意继续经营商铺，须与本人联系办理解除合同手续。林伟生作为两被告的法定代表人在该移交通知书上签名，两被告在该移交通知书上加盖公司印章。2019年3月21日，第三人冯平向原告发出《商场租赁合同终止经营权移交通知单》，通知原告：因被告林生公司未按合同约定按时缴纳租金，第三人已与林生公司解除租赁合同，建材城自2019年4月1日起由冯平本人自己经营管理；若原告要继续经营商铺，须与第三人办理继续履行交接手续；若原告不愿意继续经营商铺，须与被告林生公司解除合同。被告林生公司股东林洁生在该移交通知单上签名并加盖林生公司公章予以确认。原告经营者何春秋于2019年4月13日签名确认收到该移交通知单。林生公司撤场后，原告经与第三人冯平口头协商一致，以3393元每月继续租赁涉案商铺，并向冯平缴纳了2019年4月至2019年5月份的租金共计6786元。2019年7月20日，第三人冯平委托海南凯志律师事务所向原告经营者何春秋发出《律师函》，函告称：被告林生公司与冯平于2019年3月20日签订《租赁合同解除协议》后，林生公司不再享有德桂馨商业城的承租权。林生公司撤场后，原告经营者仅向冯平支付至2019年5月租金；从2019年6月起，原告经营者对涉案商铺不再享有使用权。经冯平催告，原告经营者拒绝腾退场地。为了维护冯平合法权益，限原告经营者收到律师函之日起7日内搬离并腾退涉案商铺。第三人发出律师函后，原告已搬离涉案铺面。另查明，原告为了经营需要，于2017年5月20日与海南玖鼎实业有限公司签订《装修合同》，将涉案商铺的展厅以包工包料方式承包给玖鼎实业有限公司进行施工，工程价款为257,400元。被告林生公司成立于2005年11月2日，法定代表人林伟生，股东林洁生、林伟生、张雪芬，高级管理人员林伟生、王惠琴，经营范围为服饰、鞋、帽、日用百货、五金交电、电子产品、数码产品销售、商业管理、咨询、房屋地产租赁；被告居然公司成立于2017年10月24日，法定代表人林伟生，股东林伟生、杨乔宇，高级管理人员林伟生、林志杰，经营范围为市场物业管理、房屋租赁、企业管理咨询、承办会议及商品展示活动、销售家具、建筑材料、装饰装修材料、针纺织品、五金交电、普通机械及配件等。本院认为，本案的关键问题是：1.被告林生公司与原告经营者于2017年6月13日签订的《租赁合同》是否应予解除；2.被告林生公司是否应向原告返还合同履约金、产品质保金及电卡押金；3.原告要求被告林生公司赔偿剩余租期内涉案商铺装饰装修残值损失是否应予支持；4.被告居然公司是否应对林生公司的上述债务承担连带责任。1关于被告林生公司与原告经营者于2017年6月13日签订的《租赁合同》是否应予解除的问题。本案中，第三人冯平将德桂馨商城及附属空地整体出租给被告林生公司用于经营家居建材及商业，租赁期限从2017年5月1日起至2032年4月30日止。租赁期限内，被告林生公司与原告经营者何春秋签订《租赁合同》，将属于德桂馨商城的A-5、A-6号区域（涉案商铺）租赁给何春秋经营鹰卫浴品牌所有系列产品，租赁期限自2017年5月20日起至2019年12月31日。后林生公司因未按约交付租金，于2019年3月20日与冯平解除租赁合同，并将德桂馨商城返还冯平。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，在被告林生公司已因违约行为与涉案商铺所有权人解除租赁合同关系后，林生公司不再享有涉案商铺所在德桂馨商城的使用权，不能作为出租方将涉案商铺继续对外出租。业已签订的商铺《租赁合同》亦因林生公司解除了与房屋所有权人的租赁合同关系而无法继续履行。在被告林生公司与居然公司联合下发给涉案商场各位商户的《商场租赁合同终止经营权移交通知书》中亦明确表明，林生公司不再继续履行林生公司与各商户间的租赁合同。因此，原告诉请解除被告林生公司与原告经营者于2017年6月13日签订的《租赁合同》，于法有据，本院予以支持。2关于被告林生公司是否应向原告返还合同履约金、产品质保金及电卡押金的问题。本案中，原告经营者与被告林生公司签订的《租赁合同》后，依约向被告林生公司缴纳了合同履约金、产品质保金及电卡押金共计20,858元。被告林生公司与第三人冯平解除租赁合同关系后，撤出了涉案商铺所在的德桂馨商城，但未向原告退还其收取的上述费用。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的约定，在确认原告经营者与被告林生公司签订的《租赁合同》应予解除的基础上，原告要求被告林生公司退还其收取的合同履约金、产品质保金及电卡押金符合法律规定，本院予以准许。3关于原告要求被告林生公司赔偿剩余租期内涉案商铺装饰装修残值损失是否应予支持的问题。本案中，原告在承租涉案商铺后，经被告林生公司同意，对涉案商铺进行了装修，并支出装修工程款257,400元。因被告林生公司违约提前解除其与涉案商铺房屋所有权人冯平的租赁合同关系，导致其与原告签订的《租赁合同》无法继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”的规定，原告要求被告林生公司赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失，具有法律依据，本院予以支持。对于赔偿的数额的计算问题。经庭审时查明，原告实际占有使用涉案商铺的截止时间是2019年7月20日，原告的剩余租赁期限应从2019年7月21日起算至2019年12月31日，共计164天。而原告本应享有的租赁期限自2017年5月20日起算至2019年12月31日，共计956天。被告林生公司应向原告赔偿的剩余租赁期内装饰装修残值损失数额为257,400元÷956天×164天=44,156.5元，原告超出该部分的主张，本应不予支持。4关于被告居然公司是否应对林生公司的上述债务承担连带责任的问题。本案中，被告林生公司与居然公司在管理德桂馨商业城及履行林生公司与原告经营者签订的《租赁合同》过程中存在人格混同的情况。首先，两被告存在人员混同情形，从两被告的企业信用信息及向原告出具的收据可以看出，林伟生既是两被告的股东，又担任两被告的法定代表人和高级管理人员职务，两个公司的出纳均为李婉莹，其他管理人员如林洁生在两被告发展过程中亦存在交叉任职的情形。其次，两被告的业务存在混同情形，从两被告的企业信用信息及向德桂馨商户出具的《商场租赁合同终止经营权移交通知书》中可以看出，两被告经营范围中均涉及五金交电、咨询管理、房屋租赁等业务，在管理涉案德桂馨商城过程中也存在联合协作情况。再次，两被告存在财务混同情形，从原告通过转账缴纳涉案商铺租金的转账记录及两被告出具的收据可以看出，两被告存在使用共同账户的情况，对其中的资金及支配无法证明两被告已作明确区分。因此，两被告之间表征人格特征的人员、业务、财务等因素存在高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。本案中，两被告虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，如由林生公司独立承担因经营涉案德桂馨商城而产生的债务却无力清偿，却使关联的居然公司能逃避债务，必将严重损害债权人的利益。这种行为就违背了法人制度设立的宗旨和诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”规定的情形相当，故参照该规定，被告居然公司应当对林生公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条及最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：1解除被告海南林生泰富实业发展有限公司与原告文昌文城居之美卫浴商店经营者何春秋于2017年6月13日签订的《租赁合同》；2被告海南林生泰富实业发展有限公司向原告文昌文城居之美卫浴商店返还合同履约金、产品质保金及电卡押金共计20,858元；3被告海南林生泰富实业发展有限公司赔偿原告文昌文城居之美卫浴商店剩余租赁期限内涉案商铺装饰装修残值损失44,156.5元；4被告文昌居然之家商业管理有限公司对被告海南林生泰富实业发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任；5驳回原告文昌文城居之美卫浴商店的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124.29元，由被告海南林生泰富实业发展有限公司负担746.29元、原告文昌文城居之美卫浴商店负担378元，限被告海南林生泰富实业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳案件受理费746.29元，原告文昌文城居之美卫浴商店已预交案件受理费1124.29元，本判决生效后本院予以退回746.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 员 刘玉龙 二〇一九年十月二十三日法官助理 陈 雪书 记 员 马楠楠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。