wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初9081号原告：詹婉，女，1983年11月3日出生，汉族，住浏阳市。被告：黄伟，男，1982年8月20日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：陈砺锋，浏阳市远大法律服务所法律工作者。原告詹婉与被告黄伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹婉，被告黄伟的委托诉讼代理人陈砺锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹婉向本院提起诉讼请求：1.判令被告返还原告欠款本金47000元及逾期利息（利息按双方约定月息2分，自2016年2月19日至实际履行之日止）暂计算至起诉之日的利息40420-已付利息15000=尚欠25420元；2.判令被告承担本案诉讼费用。被告黄伟辩称，本案借款系被告朋友需要资金遂由被告向原告所借；借款后，被告已于2014年7月-11月向詹婉还款10000元、于2017年1月28日还款5000元、于2018年2月15日还款10000元，原告现仍要求被告偿还本金47000元并无事实依据，故请求法院查清事实后依法判决。经审理查明：詹婉与黄伟系朋友关系。2014年4月10日，黄伟以需要资金为由向詹婉借款50000元，詹婉从银行取款49900元后凑齐50000元在本市步行街口“麦当劳”附近交付给黄伟，黄伟向詹婉出具了借条，双方口头约定利息为月息5分。黄伟借款后，仅于2014年7月11日还款2500元、于2014年10月14日还款2500元、于2014年11月17日还款2500元，其余款项未还。2016年1月19日，双方在本市一律师事务所中见面，就还款事项达成协议，由黄伟向詹婉重新出具了借条，内容为“借据今借到詹婉人币现金伍万元整（50000.00元）注：此据系以2014年4月10日的借据转据而来。本人承诺在2016年元月至2016年6月每月偿还叁仟元；从2016年7月至2017年元月每月偿还伍仟元，但不限于提前偿还。如果未能按期偿还，本人自愿按贰分月息付息，詹婉有权就尚欠的全部借款起诉。黄伟2016.1.19日”。黄伟于当日即向詹婉还款3000元，又于2017年1月26日还款5000元、于2018年2月15日还款10000元，其余款项未还，詹婉遂诉至法院。黄伟另陈述于2014年8、9月各向詹婉还款2500元，詹婉对此不予认可，黄伟亦未向本院提交任何证据证实。以上事实，有当事人的陈述、借据、客户回单、银行流水明细等证据证明，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。本案中，詹婉与黄伟之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应全面履行合同义务。最初借款时双方约定的利息标准月息5分已超过法律规定的最高上限标准，对于黄伟于2014年7月至2014年11月已经偿还的3笔款项，应按照月息3分的标准进行核算，经核算后能对该部分利息进行确认。黄伟于2016年1月19日重新向詹婉出具的借据系其真实意思表示，且不违反法律规定，黄伟应按照借据中记载的期限履行还款义务。黄伟未按期还款已构成违约，应当承担违约责任即按照双方约定的月息2分的标准付息；双方未明确具体每月还款日期，本院酌情将每月还款期限调整为当月的最后一日，故黄伟应当支付詹婉以47000元为基数自2016年3月1日起计算的利息。黄伟偿还的15000元双方未约定还本还是付息，应当按照先息后本的方式进行核算，根据核算，黄伟偿还的15000元仅能计算为利息扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、黄伟于本判决生效之日起五日内偿还詹婉借款本金47000元并支付逾期付款利息（利息计算方式：以47000元为基数，自2016年3月1日起按照月利率2%的标准计算至实际履行之日止；已支付利息15000元）；二、驳回詹婉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1610元，减半收取805元，由詹婉负担55元，由黄伟负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  余园静二〇一九年十月九日法官助理陈雅芳书记员左芬附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初4926号 原告：李玉红，女，1973年10月21日出生,汉族,现住青州市。 原告：李忠良，男，1950年4月23日出生,汉族,现住淄博市临淄区。 被告：杨在刚，男，出生年月日不详，汉族，现住淄博市临淄区。 原告李玉红、李忠良诉被告杨在刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告李玉红、李忠良到庭参加诉讼，被告杨在刚经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉红、李忠良向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款40000元，经济损失1470元，共计41470元。事实与理由：被告杨在刚自2014年3月至2014年11月止共向原告借款65000元，2019年1月28日，经结算，被告尚欠原告借款40000元，并给原告出具欠条一张。后经原告多次催要，但被告一直未支付。 被告杨在刚未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告杨在刚于2019年1月28日给原告出具欠条一张，内容为，2019年结账还欠40000元。该欠款被告一直未支付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告尚欠原告借款40000元，有被告给原告出具的结算条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。被告未及时还款，应承担相应违约责任，欠条中未约定利息及还款期限，原告要求被告支付经济损失1470元，证据不足，本院不予支持。被告杨在刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨在刚归还原告李玉红、李忠良借款40000元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告李玉红、李忠良其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费418元，由被告杨在刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  申孝国 二〇一九年十月二十四日 代理书记员  刘 敏
九江市濂溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0402执恢31号申请执行人:胡冬火，男。被执行人：胡欢，女。被执行人：刘钦，男。申请执行人胡冬火依据已发生法律效力的本院（2018）赣0402民初863号民事调解书向本院申请恢复执行。本院立案执行后，向被执行人发出恢复执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，没有查找到暂可供执行的财产。本案申请执行人申请执行263800元（不含利息），已执行0元，未执行263800元。本院己向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本案查封、冻结、扣押的财产在控制期限届满前20日内，申请执行人应向本院提出续行查封、冻结、扣押的书面申请，逾期则后果自负。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行的，申请执行人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  骆少骏审判员  余荣斌审判员  蒋晓军二〇一九年十月二十三日书记员  于 晨
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初4628号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地：菏泽市郓城县东门街中段路西。法定代表人：尹利广，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：侯更臣，男，汉族，1966年9月6日出生，农民，住山东省郓城县。被告：杨广祥，男，汉族，1954年5月16日出生，农民，住山东省郓城县。被告：杨广俊，男，汉族，1969年1月2日出生，农民，住山东省郓城县。被告：杨广东，男，汉族，1965年10月10日出生，农民，住山东省郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓城农商行）与被告侯更臣、杨广祥、杨广俊、杨广东借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁翠凡，被告侯广东到庭参加了诉讼。被告侯更臣、杨广祥、杨广俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郓农商行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金449,000元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。被告侯广东辩称，贷款人借的款让被告侯广东开粉厂使用，贷款的利息被告侯广东连着还了三年。现在被告侯广东赔100多万，还不起贷款，同意慢慢偿还。被告侯更臣、杨广祥、杨广俊未提交书面答辩。原告郓城农商行围绕其诉讼请求提交了如下证据：借款合同一份、最高额保证合同一份、授权通知一份、借款凭证一份、贷转存凭证一份、分期偿还协议一份、被告杨广祥退休单位证明一份、催收公告二份、被告身份证复印件各一份。证明被告侯更臣于2013年3月27日向原告借款44.9万元，并签订了借款合同，合同约定贷款月利率为11.7875‰，借款期限到2015年3月26日，被告杨广祥、杨广俊、杨广东孟为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年。借款到期后被告侯更臣未按约定履行还款义务，经原告多次向被告进行催收，现仍下欠449,000元。逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。被告杨广东对原告提交的证据质证无异议，认可贷款被其本人所用，最高额保证合同的签字是本人所签，手印是其本人所按。结合当事人的陈述，本院对借款合同、最高额保证合同、授权通知、借款凭证、贷转存凭证、分期偿还协议、被告杨广祥退休单位证明、催收公告、身份证复印件的证明力予以确认并记录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月27日被告侯更臣向原告借款449000元，并签订了借款合同，合同约定贷款月利率为11.7875‰，借款期限到2015年3月26日。被告杨广祥、杨广俊、杨广东孟为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年。借款到期后被告侯更臣未按约定履行还款义务，经原告多次向被告进行催收，现仍下欠449,000元。本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同，当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯更臣于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金449,000元及相应利息（利息以所欠借款为基数按约定利率自欠息之日起计算至实际给付之日止）。二、被告杨广祥、杨广俊、杨广东对上述给付款项承担连带清偿责任。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由被告侯更臣、杨广祥、杨广俊、杨广东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  孙昌民二〇一九年十月八日书记员  侯 京注：本判决书生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
云南省绥江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0626执298号之一申请执行人徐家贵。被执行人绥江县富均煤业有限责任公司。关于申请执行人与被执行人追索劳动报酬纠纷一案，本院（2018）云0626民初83号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人工资30990元，案件受理费10元。但被执行人未履行。申请执行人于2019年10月8日申请执行。据此，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人除履行上述义务外，还应负担申请执行费364元。在执行过程中，扣划了被执行人账号存款31364元，案款30990元已发放给当事人。本案现已执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结执行（2018）云0626民初83号民事判决书。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘相明二〇一九年十月二十一日书记员  曹 剑
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执6388号申请执行人：张鹏，男，1974年4月3日出生，汉族，河北省张家口市张北县人，公民身份号码×××。被执行人：北北京融远物流有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇二十里堡村老京顺路********，组织机构代码MA00AF088。法定代表人：李猛，总经理，公民身份号码×××申请执行人张鹏与被执行人北北京融远物流有限公司劳动争议纠纷一案，北京市第三中级人民法院于2019年5月21日作出的（2019）京03民终7129号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年8月15日依法受理并立案，申请执行标的额为人民币117056.97元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无可供执行证券信息、无可供执行存款信息、无车辆信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市第三中级人民法院作出的（2019）京03民终7129号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈继明审 判 员 汤 洋审 判 员 冯新超二〇一九年十月二十七日法官助理 刘东梅书 记 员 张伟臣
和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0101民初5870号原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦**楼**。法定代表人：钱铖，总经理。委托诉讼代理人：刘志凯，天津善智律师事务所律师。委托诉讼代理人：国占开，天津善智律师事务所律师。被告：天津东方之珠餐饮娱乐有限公司，住，住所地天津市红桥区河北大街东侧（易买得超市内**）/div>法定代表人：宋晓鹏，总经理。原告天津沐松音乐文化发展有限公司与被告天津东方之珠餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告天津沐松音乐文化发展有限公司于2019年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津沐松音乐文化发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津沐松音乐文化发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，全部由天津沐松音乐文化发展有限公司负担。审判员 刘 静二〇一九年十月十八日书记员 黄金晶附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省武义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0723执561号申请执行人吴杰江，男，1970年12月24日出生，住武义县。被执行人潘宝平，男，1959年11月7日出生，住武义县。关于申请执行人吴杰江与被执行人潘宝平民间借贷纠纷一案，（2010）金武柳商初字第00065号判决书已发生法律效力。申请执行人吴杰江于2019年03月25日向本院申请执行，要求被执行人潘宝平支付执行款26000元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人潘宝平的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人潘宝平有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。申请执行人吴杰江向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人潘宝平目前无财产可供执行，申请执行人吴杰江亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：本院（2019）浙0723执561号案终结本次执行程序。申请执行人吴杰江今后若发现被执行人潘宝平有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。审 判 长 郭六一审判员鲍圣锴审判员王国达二〇一九年十月二十五日代书记员 叶      建      莉
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初27410号原告：广东申通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇草庄路自编899号。法定代表人：商振奎，总经理。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖金林，该司职员。被告：岑思远，男，汉族，1994年7月3日出生，身份证住址广东省恩平市。原告广东申通物流有限公司与被告岑思远合同纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东申通物流有限公司的委托诉讼代理人廖金林到庭参加了诉讼；被告岑思远经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广东申通物流有限公司诉称：原告与被告签订了《申通网络经营承包合同》。在承包期间，因被告与其雇佣员工金少艾发生劳动争议进入诉讼程序。2018年11月26日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终14689号民事判决书，原告被判令承担补充清偿责任。而原被告双方在合同中约定，由被告承包“广州沙东分公司”营业点进行经营，并承担在承包期间内所产生的一切费用及责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告垫付的工资14000元；2、被告赔偿原告垫付的未签订书面劳动合同的二倍工资差额32626.44元；3、被告赔偿原告垫付的解除劳动合同补偿金3500元；4、本案诉讼费由被告承担。被告岑思远答辩称：无答辩。经审理查明：被告岑思远为承包原告广东申通物流有限公司的“广州沙东分公司”营业点而与原告签订了《申通网络经营承包合同》，约定岑思远独立经营，自负盈亏，独立承担法律责任，双方为承包经营关系，岑思远与聘用或雇佣人员产生的纠纷由岑思远承担，同时约定合同有效期为一年。诉讼中，原告广东申通物流有限公司称承包合同系于2016年4月签订，但被告实际承包至2018年。另查，2017年3月8日，原告广东申通物流有限公司水荫路营业部员工金少艾因劳动争议纠纷向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求本案原告广东申通物流有限公司及其水荫路营业部向其支付解除劳动关系赔偿金、二倍工资差额、工资等。该仲裁委员会驳回了金少艾的全部仲裁请求。金少艾不服该仲裁裁决，将本案原告广东申通物流有限公司及其水荫路营业部、本案被告岑思远一并诉至广州市天河区人民法院，并在起诉状中确认被分派至沙河东分部工作。2018年3月26日，广州市天河区人民法院作出（2017）粤0106民初17869号民事判决书，判令：1、确认金少艾与广东申通物流有限公司水荫路营业部在2016年4月21日至2017年2月28日期间存在劳动关系；2、广东申通物流有限公司水荫路营业部向金少艾支付2016年11月1日至2017年2月28日期间的工资14000元，广东申通物流有限公司对此承担补充清偿责任；3、广东申通物流有限公司水荫路营业部向金少艾支付2016年5月21日至2017年2月28日期间未签书面劳动合同的二倍工资差额32626.44元，广东申通物流有限公司对此承担补充清偿责任；4、广东申通物流有限公司水荫路营业部向金少艾支付解除劳动合同补偿金3500元，广东申通物流有限公司对此承担补充清偿责任；5、驳回金少艾的其它诉讼请求。本案庭审中，原告广东申通物流有限公司称水荫路营业部与案涉合同中的“沙河东分公司”网点系共用营业点，且均系由被告岑思远所承包。其后，广东申通物流有限公司及其水荫路营业部不服广州市天河区人民法院作出的民事判决而上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）粤01民终14689号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查，广州市天河区人民法院于2018年12月20日向广东申通物流有限公司水荫路营业部、广东申通物流有限公司发出（2018）粤0106执26029、26030号《执行通知书》，要求两者按民事判决向金少艾、金少志履行义务及缴纳执行费。2019年1月10日，广东申通物流有限公司向广州市天河区人民法院转账支付了上述两执行案的执行款93982.12元。庭审中，原告广东申通物流有限公司提交了一份《欠款情况说明及还款计划书》，拟证实被告岑思远于2019年10月19日出具该还款计划，确认了原告代为支付判决赔款93982.12元的事实，且被告岑思远承诺从2019年10月19日起每月还10000元并在2020年6月30日前还清。但原告广东申通物流有限公司明确表示对于该还款计划，其公司并未予以同意，故也不作为证据在本案中提交。上述事实，有《申通网络经营承包合同》、民事判决书、执行通知书、《欠款情况说明及还款计划书》、银行电子回单及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告广东申通物流有限公司与被告岑思远之间签订的《申通网络经营承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律行政法规的强制性规定，双方均应恪守履行。按照合同约定，被告岑思远在承包经营原告广东申通物流有限公司的网点时，应当自负盈亏，独立承担法律责任。但根据原告所提交的民事判决书、执行通知书及银行电子回单，可以证实原告代被告履行了向被告雇佣员工金少艾支付判决款项的义务，金额总计为50126.44元，对此被告岑思远亦未在本案中提出异议，故该款项按照双方的约定应当由被告岑思远负担。虽原告在庭审中曾出示一份由被告签署的《欠款情况说明及还款计划书》，但原告已明确表示其并未同意被告的还款计划，故现原告要求被告岑思远直接向其支付上述款项，并无不当，本院依法予以支持。被告岑思远经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告岑思远向原告广东申通物流有限公司支付代垫款50126.44元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1053元，由被告岑思远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  刘少珍人民陪审员  罗灿沂二〇一九年十月二十九日书 记 员  陈芷清
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0223民初5137号申请人:李小英,女,1981年2月24日出生,汉族,住河南省尉氏县。被申请人:靳梦龙,男,2005年4月6日出生,汉族,住河南省尉氏县。法定代理人：靳培成,男,1977年4月19日出生,汉族，住河南省尉氏县。申请人与被申请人交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日作出（2019）豫0223财保485号保全裁定对被申请人驾驶的电动三轮车予以扣押，现申请人与被申请人私下达成了协议。根据法律规定，应当解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除被申请人靳梦龙驾驶的电动三轮车的扣押。本裁定立即开始执行。若不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  胡瑞平二〇一九年十月二十一日书记员  李 霄
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0103民初8012号原告：朱剑平，男，1963年9月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：李鹏，安徽徽商律师事务所律师。被告：武汉京东金德贸易有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街邱栗村、仓埠街东岳村。法定代表人：张雱，该公司总经理。本院受理原告朱剑平与被告武汉京东金德贸易有限公司（以下简称武汉京东公司）网络购物合同纠纷一案后，武汉京东公司在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议。武汉京东公司认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地都有管辖权。本案中，没有实际侵权行为发生，没有实际侵权行为地，产品的制造地、销售地、服务地均不在武汉市江汉区，应适用被告住所地管辖，武汉京东公司的主要办事机构所在地在武汉市东西湖区，故本案应移交武汉市东西湖区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系网络购物合同纠纷，被告住所地和收货地所属人民法院均有管辖权。从民事诉讼管辖的两便原则出发，此处的收货地应理解为与原告居住、工作生活等有密切联系的地址，否则，在网络购物合同纠纷中，权利人可以任意创设管辖连接点，从而出现全国各地的消费者将收货地集中设置于某一城市或某一地区，使管辖制度形同虚设。本案中，朱剑平在本院起诉的几起网络购物合同案件中，收货地为武汉市江汉区城区前三眼桥76号建材水泥斜对面。朱剑平并未提交租房的相应凭证，且其购买网购商品的收货地址不确定（武汉市江汉区城区前三眼桥76号建材水泥斜对面）。此外，本案的收货地址与朱剑平提交的送达地址确认书上的地址也不一致。朱剑平对为何将武汉市江汉区作为收货地，无法作出合理解释，朱剑平人为设置收货地，并以此制造虚假的管辖连接点，这既违背民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，也不利于案件的审理与执行。因此，本院对本案没有管辖权，武汉京东金德贸易有限公司对管辖权提出的异议成立。根据国家企业信用信息公示系统记载，武汉京东公司住所地为武汉市新洲区阳逻街邱栗村、仓埠街东岳村，故本案应由湖北省武汉市新洲区人民法院管辖。武汉京东公司主张其主要办事机构所在地在武汉市东西湖区，但未提交充足证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，裁定如下：被告武汉京东金德贸易有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省武汉市新洲区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  付若林二〇一九年十月二十三日书记员  周琪琳
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民初21093号原告：朱升祥，男，1974年12月3日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆狮桥物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村石梯组，统一社会信用代码91500106MA5UQH6J5H。法定代表人：程斌能，该公司总经理。原告朱升祥与被告重庆狮桥物流有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告朱升祥于2019年10月23日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告朱升祥在本案诉讼期间申请撤回起诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的申请，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱升祥撤回起诉。案件受理费10元，减半缴纳5元（原告已预交），由原告朱升祥负担。审 判 员  姚 欣二〇一九年十月二十四日法官助理  张尚校书 记 员  郑仁术
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执21892号之一移送部门刑庭。被执行人原某，女，汉族，1988年3月10日出生，住郑州市金水区。刑庭移送执行原某婚姻家庭纠纷一案，责令其自通知书送达之日起当日内按照已生效的民事判决书所确定的义务履行完毕，但被执行人原某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人原某存款2000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  王松鹤二〇一九年十月九日书记员  任宇龙
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   行政裁定书   （2019）内0902行初31号   原告:赵某，住址山西省大同左云县。   被告：乌兰察布市四子王旗公安局。   法定代表人：谢某，局长。   行政负责人：巴某，乌兰察布市四子王旗公安局政委。   委托代理人：武某。   被告：乌兰察布市公安局。   法定代表人：洪某。   委托代理人：张某，乌兰察布市公安局法制支队政委。   委托代理人：潘某。   本院在审理原告赵某诉被告乌兰察布市四子王旗公安局、乌兰察布市公安局治安管理行政处罚一案中，庭审后原告赵某申请撤诉。   本院认为，原告申请撤诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：   准许原告赵某撤诉。   案件受理费50元，原告负担。   审 判 长 满达拉   审 判 员 王瑞宁   人民陪审员 张 奇     二〇一九年十月二十八日   法官 助理 安利敏   书 记 员 左亚军
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初8443号原告陈小委，男，汉族，1984年7月1日生，户籍住址广东省丰顺县，被告蓝胜恒，男，汉族，1971年5月20日生，户籍住址广东省信宜市，原告陈小委与被告蓝胜恒买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告陈小委到庭参加诉讼。被告蓝胜恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告偿还原告款项35,000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉请的金额变更为27,500元。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案相关情况2018年6月30日，被告向原告出具《收据》，确认收到原告交来的学生插班学位费36,000元，并承诺如未插班成功，费用无息全额退还。同年10月5日，被告向原告出具《欠条》称，其拖欠原告款项35,000元，上述款项须在2018年10月31日前还清。另查，原告提供的微信账单显示，2018年6月30日至7月4日间，其多次向微信“138××××4898”用户转账支付款项，合计金额35,800元。原告主张，2018年6月底，其委托被告办理2018年秋季小孩转学事宜，并向被告支付36,000元，其中，微信支付35,800元，现金支付200元，被告于2018年10月1日退还原告1,000元，10月5日，被告在西乡盐田警务室重新立下了欠条，但仅偿还部分款项，尚欠27,500元未还。判决结果被告经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。本院认为，本案为合同纠纷。被告已向原告出具《收据》确认收到款项36,000元，并出具《欠条》作出还款承诺，但仅实际偿还部分款项。现原告主张，被告尚欠27,500元到期未付，并诉请返还，被告未予以答辩，故本院采信原告的主张。原告诉求被告返还款项27,500元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蓝胜恒应于本判决生效之日起十日内支付原告陈小委款项27,500元。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费676元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 阎    芸人民陪审员 曾  海  燕人民陪审员 练  桂  春二〇一九年十月十八日书 记 员 叶莉晶(兼)书 记 员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执3748号申请执行人：兴业银行股份有限责任公司武汉分行。住湖北省武汉市武昌区中北路108号兴业银行大厦。负责人：刘秉文，系该行行长。被执行人：湖北圣纺化纤有限公司，住所地湖北省天门市小板镇公路街，统一社会信用代码91429006562717177D。法定代表人：郑朋君，该公司董事长。关于申请执行人兴业银行股份有限责任公司武汉分行与被执行人湖北圣纺化纤有限公司金融借款合同纠纷一案，湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初13712号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定：截止2018年8月7日，被执行人湖北圣纺化纤有限公司向申请执行人兴业银行股份有限责任公司武汉分行偿还借款本金300000元、利息14172.09元、罚息40743.68元，合计354915.77元（利息、罚息应按照合同约定计算至实际清偿之日），被执行人湖北圣纺化纤有限公司向申请执行人兴业银行股份有限责任公司武汉分行支付律师代理费21200元。被执行人湖北圣纺化纤有限公司承担案件受理费3312元，保全费2295元。本院依法向被执行人湖北圣纺化纤有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，承担本案执行费5626元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖北圣纺化纤有限公司的银行存款或者其它收入人民币387348.77元（暂未计算银行的利息、罚息及迟延履行期间债务利息），或查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇一九年十月二十一日书记员  祝黛
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0183执恢1395号申请执行人于立国与被执行人李凤双民间借贷纠纷执行一案，现被执行人已将生效法律文书确定的给付义务履行完毕。此案报结。特此通知。德惠市人民法院二〇一九年十月二十三日
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执5021号 申请执行人：上海品众商业保理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区崮山路648号8幢419室。 法定代表人：沈亚，董事长。 委托代理人：肖李玲，公司职员。 委托代理人：程雷，公司职员。 被执行人：陈佩仪，女，26岁，身份证住址广东省广州市番禺区。 上海品众商业保理有限公司与陈佩仪追偿权纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年6月6日作出（2019）穗仲网案字第30213号裁决。上海品众商业保理有限公司以被执行人未主动履行生效裁决确定的义务为由，于2019年8月22日向本院申请强制执行。 本院查明，申请执行人上海品众商业保理有限公司向本院申请强制执行时提交了执行依据、生效证明、申请执行书、身份证明材料、委托代理材料，以及显示为“唯品金融--唯品花”的网页打印资料。其中，网页打印资料主要内容是名为《“唯品花”服务合同（一）》《唯品花消费贷款服务合同》《唯品花应付账款分期服务合同》的格式文本，其中管辖条款10.2.1包含“本合同在履行过程中发生争议，可以协商解决，若协商不成，各方均同意提请中国广州仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的网络仲裁规则进行网络仲裁并进行书面审理”等内容。该文本中，无任何合同当事人信息，亦无任何签字、盖章。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书”。《中国人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。《中华人民共和国电子商务法》第二条第三款规定：“法律、行政法规对销售商品或者提供服务有规定的，适用其规定。金融类产品和服务，利用信息网络提供新闻信息、音视频节目、出版以及文化产品等内容方面的服务，不适用本法。”根据上述法律规定，本案涉及的金融类产品和服务，不适用电子商务法关于合同订立的规定，相关合同应当符合《中国人民共和国合同法》的规定。但是，申请执行人提供的网页文本既不符合合同的基本规范形式，又没有任何当事人信息，且无签字、盖章，不能认定其符合“向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书”的条件。综上，申请执行人上海品众商业保理有限公司申请强制执行不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回上海品众商业保理有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  马伟锋 审 判 员  冯赛霞 审 判 员  刘卓江 二〇一九年十月二十二日 法官助理  刘晓红
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初21459号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：梁月华，女，1996年9月28日出生，住所地广东省珠海市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁月华信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁月华归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币59,181.03元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：梁月华在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计59,181.03元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇一九年十月二十三日书记员  刘沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0783执1527号之三十七申请执行人刘结玲，女，1968年出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人姚玉敏，女，1968年出生，住内蒙古自治区海拉尔区。被执行人于伟，男，1966年出生，住内蒙古自治区海拉尔区。本院在执行申请执行人刘结玲与被执行人姚玉敏、于伟民间借贷纠纷一案，申请执行人依照已生效的(2019)内0783民初919号民事判决书向本院申请执行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人姚玉敏在内蒙古农村信用合作联社XXXXX账户内存款231239.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李澍琦二〇一九年十月九日书记员  丁学军
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0113执恢2055号申请执行人姜某某与被执行人陕西速橘丰信息科技有限公司劳动争议一案，西安市劳动仲裁委作出的市劳人仲案字(高新)[2019]229号调解书已发生法律效力。被执行人陕西速橘丰信息科技有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人姜某某向本院申请执行，请求被执行人偿还7111元，本院依法受理。在执行过程中，本案已全部执行完毕。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，现通知如下：本院(2019)陕0113执恢2055号执行案件执行完毕，于2019年10月28日结案。二〇一九年十月二十八日1
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执复696号复议申请人(被执行人)：广州市南沙区灵山房地产开发公司（原名称番禺市灵山房地产开发公司），住所地广州市南沙区大岗镇环城北路**。法定代表人：黄洪卫。申请人：广州东赢投资策划有限公司，住所：广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-I8424（集群注册）（JM）。法定代表人：邝健德，职务总经理。委托代理人：黄燕楣，广东法丞律师事务所律师。申请执行人：广州合赐投资咨询有限公司，住所：广州市番禺区大石街北联围仔工业路****212。法定代表人：罗永康。被执行人：广州市番禺区灵山工业总公司，住所：广州市南沙区大岗镇灵山长堤路（灵山所）。法定代表人：黄日初。复议申请人广州市南沙区灵山房地产开发公司（下称灵山房地产公司）不服广东省广州市番禺区人民法院（下称番禺法院）（2019）粤0113执异402号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。番禺法院在执行申请执行人广州合赐投资咨询有限公司（下称合赐公司）与被执行人灵山房地产公司、广州市番禺区灵山工业总公司借款合同纠纷一案[（2006）番法执字第7758号]中，申请人广州东赢投资策划有限公司以受让债权为由，申请变更为该案的申请执行人。番禺法院查明，2006年9月，番禺法院作出（2006）番法民二初字第1527号民事判决书（下称1527号判决），判决如下：一、被告广州市番禺区灵山工业总公司于本判决发生法律效力后十日内向原告广州市禺城农村信用合作社偿还贷款本金1300000元及利息（其中从1993年1月7日起至1996年1月7日止的贷款利息以2200000元为本金，按月利率8.4‰计算；自1996年1月8日起至1996年12月4日止的逾期利息以2200000元为本金按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算；自1996年12月5日起至清偿之日止的逾期利息以1300000元为本金按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算；复息截止至2005年3月21日为2026072.75元，从2005年3月22日起至清偿之日止的复息，按中国人民银行规定的复息计算标准计算）。二、被告广州市番禺区灵山房地产开发公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、被告广州市番禺区灵山房地产开发公司承担连带清偿责任后，有权向被告广州市番禺区灵山工业总公司追偿。2006年11月，番禺法院立案执行1527号判决，即（2006）番法执字第7758号案，该案以终结执行方式结案。2018年6月29日，番禺法院作出（2017）粤0113执异294号执行裁定书，裁定变更合赐公司为（2006）番法执字第7758号案的申请执行人。2019年5月24日，合赐公司与东赢公司签订了《债权转让合同》，将涉案债权转让给东赢公司，并通过EMS邮递方式将《债权转让通知书》通知债务人。番禺法院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，合赐公司将涉案债权转让给东赢公司，并通知了债务人。债权转让后，东赢公司是生效法律文书的权利承受人，其变更申请执行人的申请符合法律规定，番禺法院予以支持。番禺法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定变更广州东赢投资策划有限公司为（2006）番法执字7758号案的申请执行人。灵山房地产公司不服向本院申请复议称，2015年12月15日广州农村商业银行股份有限公司羊城支行向灵山房地产公司出具《关于广州市番禺区灵山房地产开发公司欠款情况的说明》，确认“截至2015年12月15日，广州市番禺区灵山房地产开发公司在我行借款及担保贷款本金已还清……涉及法院未结案共有九宗案号：（2005）番法执字第9429号、（2005）番法执字第9431号、（2006）番法执字第7758号、（2006）番法执字第7759号、（2006）番法执字第7760号、（2006）番法执字第7761号、（2006）番法执字第7762号、（2006）番法执字第7763号、（2006）番法执字第7764号”。2016年9月农商行南沙支行与灵山房地产公司签订《关于免除灵山房地产开发公司欠息的协议》，约定灵山房地产公司协调将广州市南沙区大岗镇土地征收与补偿工作办公室的专业账户转移开立于广州农商银行大岗支行，并将征地拆迁资金划入该账户后，农商行南沙支行启动对灵山房地产公司借款及担保贷款的全部欠息的申请免除程序，半年内完成所欠利息全部免除。协议签订后，其司依照协议履行了协议项内义务。至此，根据《关于免除灵山房地产开发公司欠息的协议》之约定，广州农商银行南沙支行已将灵山房地产公司“借款及担保贷款的全部欠息”免除。然而，广州农商银行南沙支行随后将上述协议中所涉“欠息”作为不良资产进行转让。本案申请人及其他案件被执行人已就上述事实多次提起异议，同时亦提起相关诉讼请求确认《关于免除灵山房地产开发公司欠息的协议》效力。而债权转让行为一直没有停止，本案债权系经三次转让：第一次广州农村商业银行股份有限公司羊城支行与广东粤财资产管理有限公司于2017年6月21日签订债权转让协议，第二次广东粤财资产管理有限公司与广州合赐投资咨询有限公司于2017年8月16日签订债权转让协议，第三次广州合赐投资咨询有限公司与广州东赢投资策划有限公司于2019年5月24日签订债权转让协议。综上，上述债权转让行为涉嫌恶意串通，严重损害了集体和第三人利益，应属《合同法》第五十二条规定中无效的情形。请求依法撤销（2019）粤0113执异402号执行裁定。对番禺法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院认为,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请人广州东赢投资策划有限公司提出变更申请，要求变更其为番禺法院（2006）番法执字第7758号案申请执行人，本案需审查的问题是该变更申请是否符合上述规定。被执行人灵山公司复议提出原债权人广州农村商业银行股份有限公司羊城支行与其签订免除欠息协议，实质是对执行标的额的计算有异议，其可在执行实施中主张。而其提出债权转让行为涉嫌恶意串通，严重损害集体和第三人利益的问题，涉及相关当事人的实体权利义务，需通过审判程序的实体审查确认，不属于本案对变更执行主体申请的审查范围。灵山公司以此要求撤销番禺法院作出的变更执行主体裁定，复议主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回广州市南沙区灵山房地产开发公司的复议申请，维持广州市番禺区人民法院（2019）粤0113执异402号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一九年十月二十一日书记员  阮晓瑜
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终17759号 上诉人（原审被告、反诉原告）：栗东明，男，1957年7月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张化彬，男，1971年5月16日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人栗东明因与被上诉人张化彬房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初4270号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人栗东明在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人栗东明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 龚 耘 审判员 白福群 审判员 冯 璐 二〇一九年十月二十八日 书记员 唐 芳
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0117执1166号申请人执行人熊芳文，男，1976年7月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。被执行人王世明，男，1970年8月9日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。关于申请执行人熊芳文与被执行人王世明借款合同纠纷一案，(2018)苏01民终9767号民事调解书已发生法律效力，依照该调解书：王世明给付熊芳文10000元。但被执行人王世明至今未能履行生效法律文书确定的义务，熊芳文向本院申请强制执行，本院已于2019年6月13日立案受理，执行标的为10525元。本院在执行过程中，依职权调查了被执行人王世明的银行存款、车辆、房产、土地、工商等财产信息。发现被执行人名下有车牌号苏Ａ×××**汽车一辆，本院依法查封了该车辆。本院未能发现被执行人王世明有其他可供执行的财产。本院去往申请执行人提供的地址信息找寻被执行人王世明，经了解被执行人已不再此处居住。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈表、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受到法律保护，但该权利的实现取决于被执行人是否有履行该债权的能力。本院依法调查了被执行人王世明的财产。发现被执行人名下有车牌号苏Ａ×××**汽车一辆，本院依法查封了该车辆。本院未能发现被执行人王世明有其他可供执行的财产。本院于2019年10月10日依法将被执行人王世明纳为失信被执行人，本院向申请执行人告知了执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并书面同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。审判长  周荣强审判员  王巧美审判员  朱 波二〇一九年十月十日书记员  夏雨卉
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执2090号申请执行人：梅忽安，男，1963年02月05日出生，汉族，住安徽省明光市.被执行人：滁州市珠穆朗玛食品有限公司，统一社会信用代码91341100571754383F，住所地滁州市马鞍山东路**。本院在执行梅忽安与滁州市珠穆朗玛食品有限公司劳动争议一案中，经查，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人滁州市珠穆朗玛食品有限公司在金融机构存款15398.00元或扣留、提取、查封、扣押、拍卖、变卖其他等额财产。本裁定立即执行。审 判 员  王国雷二〇一九年十月九日代理书记员  黄 萍
福建省永安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0481行审142号 申请执行人:永安市林业局，住所地永安市巴溪大道**,统一社会信用代码：1135048100380432XL。 法定代表人:郑凌峰，局长。 被执行人:罗俊，男，1975年2月25日出生，汉族，住永安市。 申请执行人永安市林业局于2019年10月12日向本院申请强制执行永公森林罚决字[2019]第25001号林业行政处罚决定书第一项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查查明，申请执行人永安市林业局对被执行人罗俊未办理相关林业征占手续在燕东街道麻岭村“大爬岭”山场非法占用林地盖猪圈及附属设施，擅自改变林地用途的行为，于2019年1月30日向被执行人送达林业行政处罚听证权利告知书，被执行人逾期未申请听证。申请执行人于2019年2月15日根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，作出永公森林罚决字[2019]第25001号林业行政处罚决定书。该处罚决定书决定：一、责令限期恢复原状；二、并处每平方米10元的罚款：即146.24平方米×10元/平方米＝1462.4元的罚款。申请执行人永安市林业局于2019年2月15日向被执行人依法送达了永公森林罚决字[2019]第25001号林业行政处罚决定书。2019年2月21日，被执行人罗俊缴纳了1462.4元罚款。申请执行人永安市林业局于2019年8月29日向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，要求被执行人自收到催告书之日起十日内履行恢复原状的义务。但被执行人未在指定的期限内履行，也没有在法定的期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。 本院认为，申请执行人永安市林业局对被执行人罗俊作出的永公森林罚决字[2019]第25001号林业行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。由于被执行人在法定的期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，又未履行义务，因此，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下： 准予永安市林业局作出的永公森林罚决字[2019]第25001号林业行政处罚决定书第一项强制执行。由永安市林业局组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈华蓉 审判员  余 源 审判员  肖 懿 二〇一九年十月十四日 书记员  傅佳琦 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不履行行政决定的,没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内,依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初10272号 原告：常熟市晟弘物业管理有限公司，住所地常熟市长江路兴裕园物业用房。 法定代表人：赵梅。 委托诉讼代理人：高星，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被告：邹丽芬，女，1963年10月13日出生，汉族，住常熟市。 原告常熟市晟弘物业管理有限公司与被告邹丽芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。后原告申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告常熟市晟弘物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告常熟市晟弘物业管理有限公司负担。 审判员  苏志鑫 二〇一九年十月三十日 书记员  苗海丽
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执2625号申请执行人：李洪光，男，汉族，1971年1月15日出生，住黑龙江省克东县。被执行人：哈尔滨快捷快递有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：杨建兴。本院在执行申请执行人李洪光与被执行人哈尔滨快捷快递有限公司劳动争议纠纷一案中，本院已向被执行人被执行人哈尔滨快捷快递有限公司送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令被执行人履行哈香劳人仲字【2018】第267号仲裁裁决书确定的给付义务，被执行人至今未履行。本案申请执行人申请执行标的：工资7265.1元。本院于2019年7月12日、2019年8月14日、2019年9月21日通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查询系统查询了被执行人哈尔滨快捷快递有限公司名下的相关财产信息，系统反馈被执行人哈尔滨快捷快递有限公司名下无可供执行财产。截止至2019年10月19日被执行人哈尔滨快捷快递有限公司尚欠申请执行人李洪光7265.1元。本院对被执行人哈尔滨快捷快递有限公司发布了限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院要求申请执行人李洪光提供被执行人哈尔滨快捷快递有限公司的其他财产线索，申请执行人李洪光表示不能提供。综上所述，被执行人哈尔滨快捷快递有限公司暂无其它可供执行财产，本院已向申请执行人中李洪光释明被执行人哈尔滨快捷快递有限公司的财产情况及本院的执行情况，申请执行人李洪光没有异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘光辉审 判 员 马 晨审 判 员 杨晓晨（院印）二〇一九年十月十九日法官助理 闫欢欢书 记 员 周梦楠
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初9444号原告：鲁尚，男，1992年3月22日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：代逢春，男，1984年8月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告鲁尚诉被告代逢春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员贾纬适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告鲁尚到庭参加了诉讼。被告代逢春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁尚向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款14000元，并从借款之日按年利率24%计付利息。事实和理由：被告经朋友介绍，以资金周转为由于2019年3月11日从原告处借款14000元，并承诺于2019年3月18日归还。现逾期被告未归还，遂起诉至法院。被告代逢春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月11日，代逢春通过借贷宝平台在鲁尚处借款14000元，期限从2019年3月11日至2019年3月18日，年利率24%。本院认为：代逢春通过借贷宝平台在鲁尚处借款14000元，双方的民间借贷法律关系成立，合法有效。双方约定的借款日期为2019年3月11日至2019年3月18日，现代逢春逾期未偿还借款，已构成违约，其应当承担归还借款14000元及利息的民事责任。双方约定月利率2%，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下由被告代逢春于本判决生效之日起五日内归还原告鲁尚借款本金14000元，并从2019年3月11日起，以14000元为基数，按月利率2%计付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告代逢春负担。本判决为终审判决。审判员 贾 纬二〇一九年十月二十四日书记员 付冬妮
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0503执1736号 申请执行人：吴国新，男，1980年3月21日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人：冯玉良，男，1966年1月29日出生，汉族，住浙江省平湖市。 本院在执行申请执行人吴国新与被执行人冯玉良买卖合同纠纷一案中，被执行人冯玉良已履行执行款88465元及生效法律文书确定的其他权利。 至此，申请执行人吴国新据以申请的（2019）浙0503民初1942号民事判决书确定的给付义务已全部执行完毕，本案结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十九日
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6181号上诉人（原审原告）：谢才元，男，汉族，1964年1月23日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：王飞，重庆盟昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨军，重庆盟昇律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：重庆童兴万代通讯器材有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路**附******，统一社会信用代码91500103095666701B。法定代表人：汪晶晶，职务经理。委托诉讼代理人：徐双，重庆盛全律师事务所律师。上诉人谢才元因与被上诉人重庆童兴万代通讯器材有限公司（以下简称童兴万代公司）经济补偿金纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初13196号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢才元上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人谢才元的诉讼请求。事实及理由：谢才元举示的证据能够证明其与童兴万代公司之间存在劳动关系。被上诉人童兴万代公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谢才元向一审法院起诉请求：童兴万代公司向谢才元支付解除劳动关系经济补偿金26000元。一审法院经审理查明：2019年3月28日，谢才元就本案向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委逾期未作出决定，于2019年4月16日出具《证明》，证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。一审法院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等……”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”谢才元要求童兴万代公司支付经济补偿金应建立在双方存在劳动关系的基础之上，而本案中谢才元未能举示证据证明其与童兴万代公司之间存在劳动关系，应当承担未能举证的不利后果。综上所述，谢才元的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决：驳回谢才元的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由谢才元负担。二审中，谢才元为了证明其与童兴万代公司之间存在劳动关系，举示了如下证据：第一组证据，《证明》六份及《证明》出具公司的工商基本情况表；第二组证据，童兴万代公司工商基本信息和《2018年度报告》、童兴万代公司联系电话绑定注册的微信号截屏、该微信聊天记录截屏打印件；第三组证据，《收据》、《出库单》、《退货单》。前述证据拟证明双方之间存在劳动关系，以及被上诉人对外以“重庆同创”、“同创”名义进行经营的事实。第四组证据，与童光伟的微信聊天记录（含工作名片截图）、童光伟手机号充值票据和绑定微信截屏打印件，拟证明童光伟系童兴万代公司管理人员，谢才元受童光伟的管理。第五组证据，谈话录音（附光盘和文字记录），拟证明谢才元与童兴万代公司领导童光伟沟通离职补偿等事宜，以及谢才元的工作时间。经质证，童兴万代公司发表如下质证意见：对证据一中六份《证明》不予认可，证据形式不合法，且内容也达不到对方的证明目的；对第二组证据的真实性以及证明力均不予认可；对第三组证据的真实性及证明力亦不予认可，亦不能证明双方当事人之间存在劳动关系；对第四组证据亦不予认可，此与童兴万代公司无关，即使真实，也仅能说明谢才元可能与“重庆同创”存在用工关系；对第五组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，是否系谢才元与童光伟的对话，与童兴万代公司无关。此外，二审中，谢才元主张其与童兴万代公司劳动关系的起止时间为2012年10月至2019年9月，并称其2019年3月28日提起仲裁时，双方劳动关系并未解除。2019年9月其向童兴万代公司邮寄了解除劳动合同关系的通知书，并注明了解除理由，即对方没有给其购买养老保险及签订劳动合同。二审查明的其余事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当举示证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等……”。本案中，谢才元举示的《证明》、《收据》、《出库单》、《退货单》等证据均不能证明重庆同创通讯器材有限公司与被上诉人童兴万代公司系同一主体，谢才元与童兴万代公司形成了管理与被管理的劳动关系；同时，微信聊天记录系截屏打印件，童兴万代公司对真实性亦不予认可。退一步讲，即使真实，从内容上看也不能反映出双方当事人之间建立了劳动关系。况且，上诉人亦陈述其系童光伟招聘，工资亦由童光伟发放并进行日常管理，对于童光伟的身份，谢才元虽举示《录音》等证据，但《录音》中谈话人员的身份无法确定，真实性无法核实，亦不能证明童光伟系童兴万代公司的管理人员，并代表童兴万代公司履行职权之事实。故本院对谢才元二审中举示的证据依法均不予采信。综上，谢才元举示的证据不能证明其与童兴万代公司建立了劳动关系，而谢才元要求童兴万代公司支付经济补偿金应建立在双方存在劳动关系的基础之上。况且，根据二审中谢才元的陈述，其于2019年3月28日，就本案向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁提出本案的仲裁请求时并无劳动关系解除之事实，故其诉讼请求缺乏事实基础。因此，谢才元的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谢才元承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  张泽兵审 判 员  苏 渝二〇一九年十月二十二日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2246号原告：易玉良，男，1964年12月17日出生，汉族，住于都县，被告：张水长，男，1972年03月21日出生，汉族，住于都县，原告易玉良与被告张水长民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易玉良到庭参加诉讼，被告张水长经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书、应诉通知书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易玉良向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款壹万元及利息（自2018年7月9日起至还清之日止按月利率3%计算）；2、判决被告承担木案全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月9日，债务人张水长从原告处借走人民币壹万元，并当场向原告写下欠条一份。然而，到还款日期后（双方商定借款一个月），被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。从2018年7月份起，被告就把原告的电话拉黑，被告原有电话号码更换，不知所踪。为维护当事人合法权益，特依据相关法律规定提起诉讼，请求依法判决。被告张水长未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告易玉良围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件；2、借条原件一张。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原告陈述及本院予以确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系经朋友介绍认识。2018年5月9日，被告张水长以资金周转为由向原告易玉良借款人民币10000元，并向原告出具借条一张，约定借期一个月。2018年6月11日，原、被告约定借款延期一个月，至2018年7月9日归还。借款到期后，被告至今未向原告偿还借款，原告诉至本院，请求依法判决。本院认为，被告张水长与原告易玉良的借贷关系，有被告向原告出具的借条为凭，足以认定。原告要求被告偿还借款人民币10000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付自2018年7月9日起至还清之日止按月利率3%计算的借款利息，原、被告双方未就借款利息进行明确约定，但被告应承担逾期还款利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张水长于被判决生效后十日内偿还原告易玉良借款人民币10000元，并承担自2018年7月10日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息，利随本清；二、驳回原告易玉良其他诉讼请求。案件受理费125元，由被告张水长负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  彭 旭人民陪审员  宋谷英人民陪审员  王灶发二〇一九年十月二十四日代理书记员  赖 帆
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11751号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市迎泽区人民政府，住所地山西省太原市云路街**。 法定代表人：李慧，该区人民政府区长。 再审申请人段彦龙因诉山西省太原市迎泽区人民政府（以下简称迎泽区政府）行政复议一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋行终634号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李小梅、审判员仝蕾、审判员马鸿达参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 段彦龙申请再审称:一、迎泽区政府驳回行政复议申请，侵害了段彦龙通过行政复议寻求法律救济的合法权益；二、原审法院在未对被诉行政行为合法性审查的前提下，直接认为段彦龙的诉讼请求不具有诉的利益而驳回起诉，属于认定事实证据不足，适用法律错误。综上，请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，根据[2013]行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》的规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，举报人具有行政复议申请人资格。因此，举报人是否具有行政复议申请人资格，取决于举报人是否为维护自身合法权益而举报相关违法行为人。只有举报人是为了维护自身合法权益而进行举报时，行政机关作出的处理或者不作为行为才有可能侵犯其合法权益。如果举报人仅仅是以公民身份，行使宪法、法律赋予公民的控告检举或投诉举报的权利，而非为了自身合法权益对相关违法行为进行举报的，举报人与行政机关就其举报事项作出的处理或者不作为行为没有利害关系，其不具有行政复议申请人资格。 本案中，根据原审查明，段彦龙近年来在山西省范围内已提起了数百件行政诉讼，多数案件的事实为段彦龙在不同的经营场所购买同一类型的产品，并以所购买的产品存在问题为由进行举报，进而大量申请行政复议并大量提起行政诉讼，其案件数量仍处于不断增加状态。针对同一地区不同经营场所的同一类型产品或同一经营场所的不同类型产品，客观上可以就产品质量问题在一起或几起投诉举报案件中完成，但举报人却人为分开举报并要求分开处理，这一行为将导致大量的社会资源被损耗，也偏离了投诉举报制度的初衷，不具有合理正当性。且段彦龙在另案中明确其“目的是监督食药局是否对举报事项的处理是否合法，也能获得奖励”。根据以上事实，段彦龙的投诉举报目的并非救济其受损的合法权益，且客观上耗费了大量的行政资源及司法资源，案涉投诉举报行为不值得鼓励。因此，迎泽区政府收到段彦龙的行政复议申请后，依法作出驳回行政复议申请决定，并无不当。段彦龙请求提起本案审判监督程序的主张，本院不予支持。 综上，段彦龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回段彦龙的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  仝 蕾 审判员  马鸿达 二〇一九年十月三十一日 法官助理章文英 书记员张振宇
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初5542号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：薄海冰，系公司职工。被告：宋广军，男，1974年4月7日出生，汉族，住山东省冠县。被告：周凤英，女，1979年12月1日出生，汉族，住山东省冠县。被告：宋庆杰，男，1980年12月18日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告宋广军、周凤英、宋庆杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人薄海冰到庭参加诉讼，被告宋广军、周凤英、宋庆杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告宋广军偿还原告借款本金155000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2．被告周凤英、宋庆杰对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，原告润昌农商行明确利息为：自2017年3月30日至2017年9月15日，以本金155000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2017年9月16日至偿清之日止，以本金155000元为基数，按月利率8.3375‰上浮50%计算。事实和理由：2017年3月30日，被告宋广军与原告润昌农商行签订个人借款合同，从原告处借款155000元，借款期限至2017年9月15日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按照合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。特诉至法院，请求依法判决如诉请。被告宋广军、周凤英、宋庆杰未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月30日，被告宋广军与原告签订山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司桑阿镇支行个借字（2016）年第050949898号《个人借款合同》，约定从原告处借款155000元，期限从2017年3月30日至2017年9月15日，还款方式为利随本清，即借款到期一次性偿还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告周凤英、宋庆杰与原告签订山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司桑阿镇支行保字（2016）年第050949898号《保证合同》，自愿为宋广军的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2017年3月30日按照被告宋广军的委托，将155000元贷款支付至其收款账户内，借款期间自2017年3月30日至2017年9月15日，借款期间月利率为8.3375‰。借款期间届满后，被告宋广军于2017年9月16日偿还利息0.74元，2017年9月21日偿还利息0.14元，2017年12月7日偿还利息13.97元，共计偿还利息14.85元，其余本金及利息未予偿还，被告周凤英、宋庆杰未履行保证责任。本院认为：被告宋广军向原告借款并签订借款合同，被告周凤英、宋庆杰对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告宋广军作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。对原告要求被告宋广军偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。被告周凤英、宋庆杰作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告宋广军的清偿义务向原告承担连带保证责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。被告宋广军、周凤英、宋庆杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼质证答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋广军于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金155000元及利息（以本金155000元为基数，自2017年3月30日起至2017年9月15日止，按月利率8.3375‰计算；以本金155000元为基数，自2017年9月16日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算），扣除已偿还利息14.85元。二、被告周凤英、宋庆杰对被告宋广军的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告宋广军追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元（已减半收取），由被告宋广军、周凤英、宋庆杰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 董 芸二〇一九年十月十一日书记员 孙同同
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初2423号 原告：罗腾义，男，1990年10月27日出生，壮族，住百色市右江区。 委托诉讼代理人：王柳青，广西凌盛律师事务所律师。 被告：广西春天房地产开发有限责任公司，住所地百色市城东路迎龙区YL01-04-36地块。 法定代表人：卢志锋，董事长。 委托诉讼代理人：何胜林，广西齐川律师事务所律师。 原告罗腾义诉被告广西春天房地产开发有限责任公司（以下简称春天地产）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告罗腾义委托诉讼代理人王柳青，被告春天地产委托诉讼代理人何胜林到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付逾期交房违约金7751元；2、判令被告在本案判决确定之日起30日内将房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；3、判令被告自2017年9月9日起至实际完成房屋所有权登记之日止，以527308元为基数，按日万分之一计算向原告支付逾期办证违约金；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告因自住房需要，与被告签订《商品房买卖合同》（预售），约定由原告向被告购买其开发的位于百色市城东路迎龙区YL01-04-36地块的春天花园小区第5幢14层1401号商品房一套，建筑面积130.09平方米，每平方米单价为4053.41元，总价为527308元。合同第十一、十二条约定交房时间为2016年6月1日前，逾期超过30日的，买受人有权解除合同，如果买受人要求继续履行合同的，出卖人应按日计算向买受人支付全部房价款万分之1.5的违约金，合同第二十条约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起365日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人有权解除合同，买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。 合同签订后，原告已依约全部付清了527308元购房款，但被告未按合同约定时间向原告交付房屋及办理房产证。而是到2016年9月8日才交付房屋，逾期98天，房产证至今没有办理，被告的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告答辩称，原告所述基本属实，被告确认未能按照合同约定交房时间交付房屋，因为实际施工人与施工单位的纠纷，被告至今无法将房屋权属登记材料报备房屋产权登记机关，被告愿意与原告协商解决违约金的事情，希望能够调解解决纠纷。 经过庭审质证，对双方当事人没有异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。 本案经过开庭审理，综合本案证据及双方当事人庭审陈述，本院认定事实与原告陈述一致。 本院认为，原告罗腾义向被告春天地产购买商品房，双方自愿签订《商品房买卖合同》，为真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效合同，本院予以认定。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应严格依照合同约定履行义务。被告春天地产没有在约定交房时间向原告交付房屋，已经构成违约，应按合同约定承担支付违约金责任，原告要求被告支付逾期交房违约金7751元，被告对此没有异议，本院予以支持。商品房买卖合同约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起365日内取得该商品房的房屋所有权证书的，在合同继续履行的情形下，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金，由此，被告于2016年9月8日交付房屋，2017年9月8日前应完成原告取得房产所有权证书，逾期应按合同约定向原告支付逾期违约金，原告主张自2017年9月9日起至实际完成房屋所有权登记之日止，以527308元为基数，由被告按日万分之一标准向原告计付逾期办证违约金，于法有据，本院予以支持。原告主张被告应于判决生效之日起30日内将房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，符合法律规定，应予支持，但综合本案实际情况，本院在提交备案时间上予以调整。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释﹝2003﹞7号）第十八条第一款第(一)项、第十九条之规定，判决如下： 一、被告广西春天房地产开发有限责任公司应于本判决生效之日起五日内支付原告罗腾义逾期交房违约金7751元及逾期办证违约金（违约金计算：以527308元为基数，自2017年9月9日起按日万分之一的标准计算至原告罗腾义实际获得不动产权登记证之日止）； 二、被告广西春天房地产开发有限责任公司应于本判决生效之日起六十日内向不动产登记机关报送办证备案材料。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告广西春天房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  马海鹰 二〇一九年十月八日 书记员  江金蔚
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0635执977号之六申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司蠡县支行。被执行人刘君。本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院（2019）冀0635执977号之六裁定书，于2019年10月31日向被执行人刘君发出执行通知书，责令被执行人接到通知之时即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘君在河北省农村信用社联合社244090121000439528_1账户内存款人民币46037.81元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  齐旭光二〇一九年十月三十一日书记员  黎静云
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3251号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柳州市龙泉房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市航生路柳邕农贸综合市场。 法定代表人：熊仕良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高山，广西超仁律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴敬华，男，汉族，1963年5月11日出生，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳州市祥安房地产经纪有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市航鹰大道**俊园小区**。 法定代表人：黄进，该公司经理。 再审申请人柳州市龙泉房地产开发有限公司（以下简称龙泉公司）因与被申请人柳州市祥安房地产经纪有限公司（以下简称祥安公司）、吴敬华房屋租赁合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终3738号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 龙泉公司申请再审称，原审判决认定的事实缺乏证据支持，适用法律错误，请求再审本案，确认与吴敬华、祥安公司签订的柳州市航岭路7号金岭商埠半地下室《使用权出让合同》无效，改判由祥安公司向吴敬华返还使用费122958元。事实和理由：（一）二审法院认定事实错误。再审申请人龙泉公司出具给被申请人祥安公司的委托书授权范围是：1．全权代理龙泉公司销售上述房地产，与买方确定售价，收取买方定金；2．与买方签订转让、买卖合同，收取售房款；3．代为管理及签发上述房地产《使用证》。龙泉公司仅授权出售该房地产，未授权出租该房地产。祥安公司私自改建后租赁给吴敬华，并与之签订《使用权出让合同》是超越了龙泉公司的授权范围。龙泉公司事后不知道该房地产被祥安公司出租给吴敬华，也没有收到过吴敬华的使用费，也没有追认过《使用权出让合同》。二审法院认为龙泉公司授权祥安公司向买房人颁发《使用证》是龙泉公司授权祥安公司出租涉案房地产是错误的。（二）根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，吴敬华明知祥安公司超越代理权的情况下，还与祥安公司签订《使用权出让合同》是属于恶意串通，《使用权出让合同》应是无效合同。同时祥安公司私自改建房地产出租给吴敬华作为经营场所适用，违反了《中华人民共和国消防法》第十二条、第十五条的强制性规定，违反了《中华人民共和国物权法》第七十七条的强制性规定，《使用权出让合同》无效。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，祥安公司超越代理权签订的《使用权出让合同》未经龙泉公司追认，龙泉公司不承担吴敬华要求返还五十年使用费的责任。 本院经审查认为，申请人龙泉公司出具给被申请人祥安公司的委托书授权范围是：1．全权代理龙泉公司销售上述房地产，与买方确定售价，收取买方定金；2．与买方签订转让、买卖合同，收取售房款；3．代为管理及签发上述房地产《使用证》。龙泉公司主张仅授权出售，未授权出租。根据《委托书》第3点“代为管理及签发上述房地产《使用证》”的约定，祥安公司有权进行管理及签发《使用证》。祥安公司对案涉房屋进行出租应理解是进行管理的行为之一，并也签发了相关《使用证》。祥安公司与吴敬华签订的《使用权出让合同》目的是对龙泉公司授权委托的涉案房产进行管理。祥安公司与吴敬华签订租赁合同及颁发《使用证》未超出龙泉公司的授权范围。因此，祥安公司与吴敬华签订的《房屋使用权出让合同书》系在龙泉公司的授权范围内进行，即龙泉公司应对祥安公司明确授权下的经济活动承担责任。原判认定具有事实和法律依据，应予维持。龙泉公司主张吴敬华与祥安公司恶意串通签订《使用权出让合同》；同时祥安公司私自改建房地产出租给吴敬华作为经营场所适用，违反了《中华人民共和国消防法》第十二条、第十五条的强制性规定，违反了《中华人民共和国物权法》第七十七条的强制性规定，《使用权出让合同》无效。龙泉公司的再审事由缺乏事实和法律依据，本院不予认可。 综上，柳州市龙泉房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回柳州市龙泉房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  何厚伟 审判员  赵元松 二〇一九年十月十五日 书记员  梁新华
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川33刑更385号罪犯所穷，男，藏族，生于1987年9月14日，文盲，四川省炉霍县人。现在四川省甘孜监狱服刑。四川省炉霍县人民法院于2014年4月4日作出（2014）炉刑初字第3号刑事判决，以被告人所穷犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金一万元。未上诉。判决生效后于2014年4月21日交付四川省甘孜监狱服刑。服刑期间，本院于2016年12月28日作出（2016）川33刑更556号刑事裁定，减刑十个月，2018年6月22日作出（2018）川33刑更211号刑事裁定，减刑七个月。减刑后刑期自2013年9月28日起至2020年4月27日止。执行机关四川省甘孜监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑六个月建议意见，报送本院审核裁定。本院受理后依法进行裁前公示，公示期间未收到异议，并组成合议进行了公开开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。经审理查明，罪犯所穷在服刑改造期间，能认罪服法，听管服教，深挖犯罪根源，端正改造态度；能以各项监规纪律约束改造言行，自觉维护监内改造秩序；积极参加“三课”学习，考核成绩合格；在生产劳动中，服从安排，听从指挥，积极肯干，保质保量完成劳动任务。财产刑判项并处罚金一万元已履行，考核期内共获得表扬3个。以上事实，有提请减刑建议书，年度评审鉴定表，甘孜监狱罪犯计分考核分转换审批表，考核奖惩统计台帐，缴款凭证，旁证等证据予以证实。本院认为，罪犯所穷在服刑期间表现良好，财产刑判项已全部履行，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯所穷减刑六个月。减刑后刑期自2013年9月28日起至2019年10月27日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 袁  军审判员 谭  伟审判员 格桑曲珍二〇一九年十月二十四日书记员 刘  欣
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0233民初4920号原告：中国电信股份有限公司忠县分公司，住所地重庆市忠县果园路**，统一社会信用代码91500233709426068L。负责人：黄联伟，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：张小兰，系该分公司职工，特别授权。被告：何飞强，男，生于1986年6月6日，汉族，住重庆市忠县。原告中国电信股份有限公司忠县分公司与被告何飞强电信服务合同纠纷一案中，本院于2019年10月9日立案，原告于2019年10月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告何飞强的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆市星海物业管理有限责任公司撤回对被告何飞强的起诉。案件受理费88元，由原告中国电信股份有限公司忠县分公司负担。审判员 罗 燕二〇一九年十月二十四日书记员 张恒银
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0241民初2952号 原告：严凤芬，女，1983年6月1日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。 委托诉讼代理人：李永洪，重庆群峰律师事务所律师。 被告：尹庆富，男，1982年4月3日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。 原告严凤芬诉被告尹庆富民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理。于2019年10月10日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严凤芬的委托诉讼代理人李永洪到庭参加诉讼，被告尹庆富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告严凤芬向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金3万元，并从2019年8月1日起按年利率6%支付利息至借本息付清时止；2.诉讼费、保全费由被告承担。在审理过程中，原告将利息的起算时间明确为从2019年9月2日起计算逾期利息。 事实及理由：2018年9月8日，被告因资金周转在原告处借款3万元并约定2019年7月底付清。约定还款届满后，原告多次催收未果，故诉至法院，请求依法判决。 本院经审理查明，被告尹庆富于2018年9月8日在原告处借款3万元并出具《借条》一份，载明：今借到严凤芬人民币30000元，借款人处有尹庆富签名及捺印确认，借条背面附有尹庆富身份证复印件。同日，原告严凤芬通过重庆农村商业银行向被告尹庆富支付借款3万元。因被告尹庆富未偿还借款，原告于2019年9月2日向本院提起诉讼。 另查明，原告于2019年8月22日向本院申请诉前财产保全，本院于2019年8月26日作出（2019）渝0241执保104号《执行裁定书》，裁定：对尹庆富所有的渝D3XX**小型轿车予以查封，查封期限一年。诉前财产保全申请费为320元。 上述事实有《借条》、《客户付款回单》、《执行裁定书》等证据以及原告严凤芬的诉称在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在原告处借款，原告已按约支付了借款，双方借贷关系成立并生效。现被告至今未偿还原告本金，属违约，应承担违约责任，故原告要求被告偿还原告借款本金3万元的请求，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告可主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案中，双方未约定利息及还款期限，原告陈述口头约定于2019年7月底还款的事实亦无证据予以证明，故逾期利息应从起诉之日起计算。综上，原告主张被告从2019年9月2日起至付清之日止，按年利率6%计算逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告尹庆富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 被告尹庆富于本判决生效之日起十日内支付原告严凤芬借款本金3万元及逾期利息（从2019年9月2日起至付清之日止，以3万元为基数，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，诉前财产保全申请费320元共计595元，由被告尹庆富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  许洪军 二〇一九年十月十七日 书记员  杨 凡
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初22305号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道松石支路**天一新城**团**2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，职务不详。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：陈慧，女，汉族，1978年1月31日出生，住天津市西青区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告陈慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人杨雪梅到庭参加了诉讼。被告陈慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金401.2元，截至2018年9月25日的利息6.47元；2、判令被告立即支付自2018年9月26日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金401.2元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2017年9月26日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为3204元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.0740%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2017年9月26日，原告向被告指定的账户发放贷款3204元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告陈慧未作答辩。 本院经审理查明：被告陈慧（乙方）于2017年9月26日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告陈慧提供总金额为3204元借款，借款利率为月利率1.0740%；2、借款期限自2017年9月26日起至2018年9月25日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2017年9月26日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了10期借款，截至2018年9月25日，被告尚欠原告本金401.2元、利息6.47元。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收予以还款利息。对原告主张的借款期内的本金401.2元、利息6.47元，利息未超过年利率24%，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金401.2元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告陈慧于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司本金401.2元、截至2018年9月25日的利息6.47元； 二、被告陈慧于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年9月26日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金401.2元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 三、被告陈慧于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈慧负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 辜夕仁 二〇一九年十月三十一日 法官助理 张永利 书 记 员 杨 琼
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽03民终2808号 上诉人（原审被告）：陈梅泉，男，汉族，1983年10月16日出生，住仙游县。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司仙游支行，住所地仙游县鲤城街道公园街**统一社会信用代码91350322X1132406XD。 负责人：杨朝晖，该行行长。 上诉人陈梅泉因与被上诉人中国银行股份有限公司仙游支行信用卡纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初4049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈梅泉在收到人民法院依法送达的交纳诉讼费通知后，未在法定期限内预交案件受理费，又未提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈梅泉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑荔琼 审判员  林容萍 审判员  翁国山 二〇一九年十月十日 法官助理林浛 书记员吴雨莲 附：引用的主要法律条文内容 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 -2-
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执恢356号梁明坤、信宜市东镇闵乐正大五金商行、莫树正：关于申请执行人梁明坤与被执行人信宜市东镇闵乐正大五金商行、莫树正知识产权与竞争纠纷执行一案，执行依据为广州知识产权法院作出的已经发生法律效力的（2016）粤73民初465号民事判决。依据上述判决，被执行人信宜市东镇闵乐正大五金商行、莫树正应向申请执行人梁明坤支付案款5000元。因被执行人信宜市东镇闵乐正大五金商行、莫树正未履行判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年7月19日立案强制执行。本案在执行过程中，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2017年11月9日裁定本案终结本次执行程序。现被执行人莫树正向本院缴纳了本案的执行款及执行费5050元，并出具无侵权产权及侵权行为的承诺书，申请执行人梁明坤向本院申请领取了执行款项并申请结案。本院于2019年10月10日决定立案恢复执行，执行案号为（2019）粤01执恢356号。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十月十六日
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0325执299号 申请执行人：侯春生，男，1963年10月10日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：唐茂华，男，1973年12月2日出生，汉族，居民，住广西兴安县。 侯春生与唐茂华合伙协议纠纷一案，本院已向被执行人唐茂华发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人唐茂华给付申请执行人侯春生投资款2089116.52元及利息，负担诉讼费28996元、申请执行费26487.75元。因被执行人未履行，本院将其纳入失信人员名单，限制其高消费及有关消费，并冻结其银行账户。 本案诉讼中财产保全，查封了被执行人唐茂华所占其与梁兰共有位于兴安县××镇（××幢××单元××层××号房）房屋（不动产权证号：兴房权证字兴安县字第××号）的份额；查封被执行人唐茂华承包的广西兴安县溶江镇富江村委会反背江屯韦享志位于反背江屯南叉岭银（莹）光槽内自有非国家封山育林山场一处承包经营权（总面积：约300亩，承包期限：自2011年1月1日起至2035年12月31日止，共25年）；另查封被执行人唐茂华承包的广西兴安县溶江镇富江村委会反背江屯龙胜荣位于反背江屯南叉岭银（莹）光槽内自有青山场一处承包经营权（总面积：约150亩，承包期限：自2011年12月30日起至2031年12月30日止，共20年）。 本院在执行侯春生与唐茂华的另一合伙协议纠纷案中，查封被执行人唐茂华名下有桂Ｃ×××××号长城牌车辆（车辆识别代码：××）。 经征询申请人同意，暂不予处置上述财产。 另查明，被执行人唐茂华无土地、银行存款、证券、股权等财产可供执行。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄侣松 审判员  侯 科 审判员  张 羽 二〇一九年十月二十六日 书记员  唐 梅
江西省定南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0728民初2499号 原告：叶淦，男，1964年1月12日生，汉族，住定南县。 委托诉讼代理人：巫海林，江西文峰律师事务所专职律师，特别授权。 被告：谢添华，男，1965年1月13日生，汉族，住定南县。 被告：定南县华鹏果业开发有限公司，住所地：定南县建设西路紫云山庄，统一社会信用代码：91360728669788477W。 法定代表人：谢添华，公司总经理。 本院在审理原告叶淦与被告谢添华、定南县华鹏果业开发有限公司买卖合同纠纷一案过程中,原告叶淦以与被告达成和解协议为由，于2019年10月14日向我院申请撤诉。该请求符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告叶淦撤诉。 案件受理费7080元，由原告叶淦负担。 审判员  钟东明 二〇一九年十月十四日 书记员  陈长英
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初13172号原告刘海军，男，汉族，1980年1月13日出生，身份证住址湖南省耒阳市。委托代理人刘俊强，广东安国律师事务所律师。被告高友贵，男，汉族，1988年8月12日出生，身份证住址江苏省射阳县。原告刘海军与被告高友贵民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告清偿全部借款本金人民币10,000元；二、被告向原告清偿应还利息及逾期还款利息直至借款偿清之日止（自2015年7月26日起计至借款偿清之日止，按年利率24%计算）；三、本案受理费、公告费由被告承担。庭审中，原告明确其主张的利息及逾期还款利息即利息，从2019年5月9日起，按年利率6%计算。本院基于庭审查明的事实，认定被告尚欠原告借款人民币10,000元属实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高友贵于本判决生效之日起十日内偿还原告刘海军借款人民币10,000元及利息（以人民币10,000元为基数，从2019年5月9日起，按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘海军的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币266元，由被告负担。原告已预交的人民币266元，本院予以退回。被告应在本判决生效之日起7日内，向本院缴纳案件受理费人民币266元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院审 判 长  王 庄人民陪审员  王先月人民陪审员  李 静二〇一九年十月二十二日书 记 员  李思淇书 记 员  陈靖怡