广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5794号上诉人(原审原告）：伯恩光学（惠州）有限公司，住所：惠州市惠阳区秋长白石村。法定代表人：杨建文，系董事长。委托诉讼代理人：叶尧、张秋锦，均系上诉人员工。被上诉人（原审被告）：陈小斌，女，汉族，1977年3月28日出生，身份证住址：湖南省新宁县。委托诉讼代理人：肖海培，男，汉族，1981年2月24日出生，身份证住址：湖南省新宁县，系被上诉人丈夫。上诉人伯恩光学（惠州）有限公司因与被上诉人陈小斌劳动争议一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人伯恩光学（惠州）有限公司的委托诉讼代理人叶尧、张秋锦，被上诉人陈小斌的委托诉讼代理人肖海培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人伯恩光学（惠州）有限公司上诉请求：请求撤销惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初67号民事判决，改判上诉人合法解除劳动合同而无需支付赔偿金。事实理由如下：被上诉人在职期间聚众要挟、煽动员工无理罢工妨碍生产秩序，依据上诉人的《员工改善管理条例》可解雇处理。因中午较多人反映午饭时间不够，故厂部决定将午休时间从一个小时延长至一个半小时。同时考虑到部分人想要利用午休时间做更多的产量来获得奖励金，因此将午休时段的产量选择以双倍超产奖的方式，而不是根据午休时间来计算加班费（有些人选择午休，有些人选择工作）。针对厂部此种制度的调整，被上诉人却因自身对公司制度调整的曲解而多次到领导办公室索要其所谓的“加班费”、厂部领导在其不胜其扰之下，也考虑到被上诉人处于产线的前端，为了整条产线的产量稳定，向其妥协。但被上诉人不仅没有适可而止，反而煽动更多同事以罢工、索要加班费等方式影响产线的运营。基于被上诉人无理取闹、煽动闹事的此等行径，上诉人完全是合情合理地与其解除生产关系。关于《收据》、《关于义务加班的投诉》。原审法院认为《关于义务加班的投诉》是被上诉人对义务加班合理申诉的体现，然被上诉人联合数十人罢工，甚至到厂领导办公室索要加班费的行为明显已超过了自身权利的可行使成都，严重影响到了上诉人处的生产秩序和管理制度上的冲击。《收据》正是被上诉人在多次到厂领导办公室闹事索要加班费的一个结果，厂部领导为维护产线正常产量，不得不向其支付了被上诉人所谓的“加班费”。综上，请求二审法院依法纠正一审不公正的判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人陈小斌口头答辩称：被上诉人陈小斌仅仅只是拿着一张自愿签名的集体投诉信到秋长人社所投诉而已。但是上诉人却描述成聚众闹事无理罢工的群体性事件，很显然上诉人的说法缺乏相关的证据支持。上诉人虽然把它定性为群体性违纪事件，但却只是解雇了陈小斌，对其他人没有采取任何措施，当然给其他人发放了高于加班费的双倍超产奖，这个是除外。被上诉人陈小斌并不知道有《员工改善管理条例》的存在，更别说了解里面的相关条款，从这一点来说上诉人没有尽到告知义务。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告伯恩光学（惠州）有限公司向一审法院提出诉讼请求：判决原告无须向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金19847.72元。一审法院认定事实：被告于2016年12月22日入职原告伯恩公司处，职务是员工，2018年10月25日离职，离职前12个月的平均工资为4962元/月。原告于2018年10月25日以被告不服从管理，煽动员工罢工为由，依据原告处《改善管理条例》第112条的规定对被告作出解除劳动合同的规定。双方因此发生争议，被告向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1、被申请人支付申请人非法解除劳动合同的赔偿金19847.72元。2、请求被申请人支付申请人2018年10月1日至2018年10月25日工资5900.43元。3、请求被申请人支付申请人2018年9月份未足额支付的工资差额268.86元。4、请求被申请人支付申请人2018年1月1日至2018年10月25日的应休未休年休假工资1489.66元。惠州市惠阳区劳动争议仲裁委员会于2018年12月17日作出惠阳劳人仲案字[2018]647号《仲裁裁决书》（非终局），裁决如下：1、由被申请人自本仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付申请人违法解除劳动合同赔偿金19847.72元。2、驳回申请人的其他诉讼请求。原告不服，遂向法院提起诉讼。一审另查明，被告于2016年12月22日入职，2018年10月25日离职，在原告处的工作年限为1年10个月。一审法院认为，原告提供的《收据》、《关于义务加班的投诉》不能证明被告存在不服从管理，煽动员工罢工的行为。而且被告主张不存在不服从管理、煽动员工罢工的行为，并提供了原告在2018年9月25日出具的《通告》证明原告曾在公司通告中明确规定管理人员不得强制要求员工在下班时间工作，并为员工提供了申诉途径，可以向厂长或员工辅导组反馈，由此可知原告提供的所谓的《收据》、《关于义务加班的投诉》只是被告对义务加班合理申诉的体现。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，原告应承担举证不能的不利后果，本院采信被告的上述主张。原告向被告作出解除劳动合同的情形，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，故对原告主张的认定原告为合法解除与被告的劳动关系，无须向被告支付解除劳动合同的赔偿金的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，原告应支付被违法解除劳动合同的赔偿金19848元（4962元/月×2个月×2倍）。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告伯恩光学（惠州）有限公司的诉讼请求。二、原告伯恩光学（惠州）有限公司自本判决书生效之日起五日内一次性支付被告陈小斌违法解除劳动合同的赔偿金19848元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延旅行期间的债务利息。本案属于劳动争议纠纷案件，免收案件受理费。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人是否应当向被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，上诉人应负举证责任。本案中，上诉人于2018年10月25日以被上诉人不服从管理，煽动员工罢工，违反《改善管理条例》第112条为由解除劳动关系，上诉人应对被上诉人存在不服从管理、煽动员工罢工的事实承担举证责任。现上诉人仅提供了《收据》、《关于义务加班的投诉》两份证据，《收据》只能证明被上诉人收到150元加班费，《关于义务加班的投诉》只能证明包括被上诉人在内的多名员工对义务加班提出申诉，因此，该两份证据不足以证明被上诉人存在不服从管理、煽动员工罢工的情形，上诉人应承担举证不能的后果。故上诉人向被上诉人作出解除劳动合同的情形，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，上诉人应当根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，向被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金19848元。综上所述，上诉人的上诉请求无理，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审判长 周 娟审判员 严丽芳审判员 丁晓鹏二〇一九年十月十五日法官助理马晓曼书记员蒋妍妮