四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终792号 上诉人（原审原告）朱桂兰，女，1965年6月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）成都市成华区人民政府。住所地：四川省成都市一环路东三段**。 法定代表人蒲发友，区长。 委托代理人李吉星，四川新开元律师事务所律师。 委托代理人代应涛，四川新开元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住。住所地：四川省成都市锦悦西路**/div> 法定代表人罗强，市长。 委托代理人杨霖霖，成都市人民政府工作人员。 上诉人朱桂兰因诉被上诉人成都市成华区人民政府（以下简称成华区政府）、成都市人民政府（以下简称成都市政府）政府信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初175号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2017年11月6日，朱桂兰向成华区政府提出申请，请求公开“根据成国土资信复（2017）74号，申请成华区政府获取、保存的：成华区统建办在划拨土地[5101CH-2014-026,5101CH-2014-011]上修建的对征地农民进行安置的人员总数、人均安置房面积的政府信息。”2017年11月24日，成华区政府作出2017年第05号《政府信息公开申请告知书》（以下简称5号告知），答复朱桂兰：“经查，你所申请公开的事项信息为：编号5101CH-2014-026地块上修建的安置房兴城嘉苑四期项目共安置人员总数约8000人（含兴城嘉苑一期、二期、三期、四期），人均安置房面积约35平方米（含楼梯间）；编号5101CH-2014-011地块上修建的龙潭街道向龙六组、保平**拆迁安置房工程项目共安置人员总数约784人，人均安置房面积约35平方米（含楼梯间）。”朱桂兰不服5号告知，向成都市政府申请行政复议。2018年1月31日，成都市政府作出（2018）21号行政复议决定（以下简称21号复议决定），决定维持成华区政府的5号告知。朱桂兰仍不服，遂提起诉讼，请求：1.撤销成都市政府21号复议决定和成华区政府5号告知；2.判令成华区政府对朱桂兰的政府信息公开申请重新作出答复。 一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，朱桂兰申请公开“成华区统建办在划拨土地[5101CH-2014-026,5101CH-2014-011]上修建的对征地农民进行安置的人员总数、人均安置房面积”的政府信息，成华区政府经核查后，在法定期限内作出5号告知，明确对朱桂兰的申请事项进行答复，已履行了法定告知义务，并无不当。针对朱桂兰所称的两份告知与其计算出来的数据不符的问题，一审法院认为成华区政府在答辩状和庭审中已进行了合理说明，故朱桂兰认为成华区政府的告知不符合客观事实的意见，没有事实根据。成都市政府收到朱桂兰行政复议申请后，在法定期限内经审查作出21号复议决定，维持成华区政府的5号告知，其复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回朱桂兰的诉讼请求。 朱桂兰上诉称：（一）朱桂兰是兴城嘉苑的安置对象。按照5号告知答复内容，8784人人均35㎡，总安置面积为307440㎡，但成华区政府作出的2017年第04号《政府信息公开申请告知书》（以下简称4号告知）答复的总安置面积是132643.76㎡，两份数据互相矛盾。成华区政府对作出的5号告知的合法性未提交证据，依法应视为没有事实根据的违法行为。成都市政府对成华区政府违法的5号告知不依法纠正，其作出的21号复议决定，也是违法的，均应予以撤销。（二）一审法院对违法的行政行为不撤销，纯属认定事实错误，适用法律错误的违法判决。朱桂兰上诉请求，撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初175号行政判决。 成华区政府二审答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案5号告知答复朱桂兰编号5101CH-2014-026地块上修建的安置房总安置人数约8000人是指整个兴城嘉苑共四期的人数，而4号告知所载对应地块安置总面积56300.41㎡，仅指该地块兴城嘉苑第四期项目安置房面积，朱桂兰所称的两份告知之间存在数据矛盾，原因是其未弄清整个兴城嘉苑项目的范围而导致的计算错误。况且安置房项目总面积与安置人数不是绝对一一对应的，安置人数是根据签订的安置协议和过渡费发放人数确定的，但具体地块上修建安置房的总面积是建筑总面积，在实际安置过程中，安置房面积是根据被拆迁房屋面积来确定套型，由安置人员自行选择套型数量来决定，超过面积部分对应增补差价。成华区政府答辩请求，驳回朱桂兰的上诉，维持一审判决。 本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，政府信息公开条例第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”由此可见,“以一定形式记录、保存”，是政府信息可以公开的前提。行政机关只提供已经存在的信息，不因为申请人的请求而负担为其制作、汇总或对相关政府信息进行分析的义务。政府信息公开条例第二十一条明确规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”行政机关在收到申请人政府信息公开申请后，经合理的查找、检索，在法定期限内将相应查找到的政府信息提供给申请人，即应视为履行了政府信息公开义务。至于公开的政府信息反映的内容是否合法的争议，不属于政府信息公开行政案件的审查范围。 本案中，朱桂兰申请公开“根据成国土资信复（2017）74号，申请成华区政府获取、保存的：成华区统建办在划拨土地[5101CH-2014-026,5101CH-2014-011]上修建的对征地农民进行安置的人员总数、人均安置房面积”的政府信息。成华区政府在法定期限内作出5号告知，答复朱桂兰：“经查，你所申请公开的事项信息为：编号5101CH-2014-026地块上修建的安置房兴城嘉苑四期项目共安置人员总数约8000人（含兴城嘉苑一期、二期、三期、四期），人均安置房面积约35平方米（含楼梯间）；编号5101CH-2014-011地块上修建的龙潭街道向龙六组、保平**拆迁安置房工程项目共安置人员总数约784人，人均安置房面积约35平方米（含楼梯间）。”同时，针对朱桂兰提出告知与其自行计算出的数据不符的差异，成华区政府也在答辩状和庭审中均作了合理说明，其情形表明，成华区政府已履行了公开政府信息的法定职责。成华区政府是否正确履行补偿安置义务，是否足额分配安置用房，不属本案诉讼审理的范围。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。朱桂兰的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱桂兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘永红 审判员  刘洪峰 审判员  胡 华 二〇一九年十月二十二日 书记员  李瑞雪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。