长春新区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0193民初2166号原告(被告)：朱珠，女，汉族，1965年3月3日出生，住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：滕玢，吉林衡丰律师事务所律师。原告(被告)：赵静，女，汉族，1988年1月3日出生，住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：滕玢，吉林衡丰律师事务所律师。原告(被告)：赵践澄，男，汉族，2002年2月2日出生，住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：滕玢，吉林衡丰律师事务所律师。原告(被告)：陈玉兰，女，汉族，1941年12月11日出生，住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：朱珠，女，汉族，1965年3月3日出生，住吉林省长岭县。被告（原告）：长春市宏名物业管理有限公司，住所：长春汽车经济技术开发区华航怡景康城******房。法定代表人：纪德峰，经理。原告（被告）朱珠、赵静、赵践澄、陈玉兰与被告（原告）长春市宏名物业管理有限公司（以下简称宏名物业）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）朱珠、赵静、赵践澄及委托诉讼代理人滕玢、原告（被告）陈玉兰的委托诉讼代理人朱珠、被告（原告）宏名物业的法定代表人纪德峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱珠、赵静、赵践澄、陈玉兰诉称：朱珠系死者赵树全妻子，赵静系赵树全之女，赵践澄系赵树全之子，陈玉兰系赵树全之母。死者赵树全生前在宏名物业管理的帝豪巴赫丽舍小区任职保安，2019年7月1日15时左右因蜀园春川味饭店失火致小区10栋1单元电梯停运，宏名物业让赵树全去解救或安抚被困电梯人员，赵树全不幸坠入电梯井，后在吉林省前卫医院经抢救无效死亡。2019年7月11日经宏名物业申请，长春新区人力资源和社会保障局作出赵树全工亡认定（编号2019130××)。但工亡认定出具之后，宏名物业拒不支付赔偿款。为维护其合法权益，故朱珠、赵静、赵践澄、陈玉兰诉至法院，请求依法判令宏名物业支付赵树全工亡赔偿款总计1282604.3元，其中包括一次性工亡补助金785020元，丧葬补助金39459.5元，赵践澄供养亲属抚恤金8286.5元，朱珠供养亲属抚恤金378811.2元，陈玉兰供养亲属抚恤金71027.1元。宏名物业辩称：2019年7月1日，我公司员工赵树全坠掉电梯井死亡。事后在长春市信访办、新区信访办和人社局等部门调解下，我司与死者家属达成协议，由死者家属配合对死者进行全面的尸检鉴定，我司配合认定工伤申请。我司申请工伤认定后死者家属拒不对死者死亡原因进行鉴定，仅出具了一份尸表检验报告,没有出具解剖报告，不能排除死者是否服药、喝酒、自杀等原因，长春新区人力资源和社会保障局在没有死亡原因情况下，违规认定工伤,我司不予认可，现已将长春新区人力资源和社会保障局起诉至长春新区人民法院提起行政诉讼。宏名物业诉称：2019年7月1日我单位员工赵树全坠入电梯井死亡一事，经市信访局、新区信访局、人社局等部门协调，在上述单位见证下，我单位与赵树全家属签订协议，由赵树全家属配合对赵树全死亡原因进行鉴定排除自杀。事后，在我单位多次强烈要求下，赵树全家属未对死者死因出具尸体解剖鉴定结果，未排除赵树全服药自杀情形。长春新区人力资源和社会保障局迫于朱珠、赵静、赵践澄、陈玉兰非法上访、恶意缠访压力在明知工亡认定须有排除自杀的死亡原因的情况下，欺骗宏名物业让其先行填写工亡认定申请表。同时朱珠、赵静、赵践澄、陈玉兰通过签订其配合死亡鉴定协议书的方式欺骗宏名物业让其先行填写工亡认定申请表，在宏名物业不知填写工亡认定申请表意味着宏名物业排除死者自杀的情况下填写了工亡认定申请表。此后朱珠、赵静、赵践澄、陈玉兰在宏名物业多次强烈要求下拒不对死者进行死亡解剖尸检，排除赵树全服药自杀的情形。新区人社局在没有对死者死亡原因排除自杀情形的情况下违法认定死者为工亡。此事我单位不认可，并向长春新区人民法院提起诉讼要求将2019年7月12日由长春新区人力资源和社会保障局开具的赵树全工亡一事予以撤销。2019年8月19日，朱珠、赵静、赵践澄、陈玉兰在宏名物业诉新区人社局要求撤销赵树全工亡认定未做出判决的情况下，依据高新人社局违规认定的结果向汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，恶意隐瞒事实，经该委公开开庭审理做出裁决书。我单位对此不认可。为维护宏名物业的合法权益，故宏名物业诉至法院，请求依法判令：一、宏名物业无需向朱珠、赵静、赵践澄、陈玉兰支付一次性工亡补助金785020元；二、宏名物业无需向朱珠、赵静、赵践澄、陈玉兰支付丧葬补助金39459.5元；三、宏名物业无需向赵践澄支付供养亲属抚恤金8286.5元。朱珠、赵静、赵践澄、陈玉兰辩称：被答辩人在起诉状里所诉称的欺骗等行为并不存在。工亡认定书是长春新区人力资源和社会保障局依据事实、法律规章作出的合法认定。答辩人作为赵树全的直系亲属有权向用人单位即被答辩人宏名物业索要工亡赔偿。经审理查明：朱珠系死者赵树全妻子，现退休并已领取养老保险金；赵静系赵树全女儿，已成年；赵践澄系赵树全儿子，2002年2月2日生，未满18周岁；陈玉兰系赵树全母亲，其另有6个子女且全部健在。死者赵树全生前在宏名物业任职保安，月工资2200元。宏名物业未给赵树全办理并参加工伤保险。2019年7月1日15时左右，宏名物业单位管辖区域的10栋一单元电梯内有3人被困，赵树全在解救和安抚被困电梯人员过程中不幸坠入电梯井，后经抢救无效身亡。2019年7月14日由吉林瑞光司法鉴定中心鉴定死亡原因为闭合重度颅脑损伤、左胸部挫伤、呼吸衰竭死亡。宏名物业为死者赵树全向长春新区人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请，长春新区人力资源和社会保障局认定赵树全为工亡。朱珠、赵静、赵践澄、陈玉兰于2019年7月19日向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2019年8月19日作出长汽开劳人仲字[2019]第229号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决书生效之日起10日内，宏名物业向朱珠、赵静、赵践澄、陈玉兰支付一次性工亡补助金785020元；二、本裁决书生效之日起10日内，宏名物业向朱珠、赵静、赵践澄、陈玉兰支付丧葬补助金39459.5元；三、本裁决书生效之日起10日内，宏名物业向赵践澄支付供养亲属抚恤金8286.5元。四、驳回朱珠、赵静、赵践澄、陈玉兰其他请求。并将仲裁裁决书送达给双方。双方均不服仲裁裁决诉至法院。本院认为：死者赵树全在宏名物业单位死亡被长春新区人力资源和社会保障局确认为工亡，工亡认定申请表系由宏名物业填写并提交至长春新区人力资源和社会保险局，因此赵树全死亡为工亡。依据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”、第六十二条“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。因此朱珠、赵静、赵践澄、陈玉兰要求宏名物业支付赵树全的一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金的诉讼请求，本院予以支持，对宏名物业要求无需向朱珠、赵静、赵践澄、陈玉兰支付赵树全的一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金的诉讼请求不予支持。依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项“丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资”。2018年长春地区在岗职工年平均工资为78919元，折算后2018年长春地区职工月平均工资为6576.58元，故本院保护丧葬补助金39459.5元。依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资”。本案中，死者赵树全妻子朱珠已退休并领取养老保险金，不符合供养亲属抚恤金领取标准；死者赵树全母亲陈玉兰另有6个子女，其未提供证据证明陈玉兰由死者赵树全独自一人提供主要生活来源这一情形，不符合供养亲属抚恤金领取标准；死者赵树全儿子赵践澄2002年2月2日生，其在赵树全死亡时（2019年7月1日）距十八周岁（2020年2月2日）尚有7个月，符合供养亲属抚恤金领取标准。按照《工伤保险条例》第六十四条第二款“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”。死者赵树全生前月工资2200元，低于长春市2018年在岗职工月平均工资（6576.58元)的60%(3945.95元），故本院保护供养亲属抚恤金为赵践澄的8286.5元（6576.58×60%×30%×7）。依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第三项“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”，2018年全国城镇居民人均可支配收入为39251元，故本院保护一次性工亡补助金785020元。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告（原告）长春市宏名物业管理有限公司于本判决生效之后立即向原告（被告）朱珠、赵静、赵践澄、陈玉兰支付一次性工亡补助金785020元；二、被告（原告）长春市宏名物业管理有限公司于本判决生效之后立即向原告（被告）朱珠、赵静、赵践澄、陈玉兰支付丧葬补助金39459.5元；三、被告（原告）长春市宏名物业管理有限公司于本判决生效之后立即向原告（被告）赵践澄支付供养亲属抚恤金8286.5元；四、驳回原告（被告）朱珠、赵静、赵践澄、陈玉兰的其他诉讼请求；五、驳回被告（原告）长春市宏名物业管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告（被告）朱珠、赵静、赵践澄、陈玉兰与被告（原告）长春市宏名物业管理有限公司各负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  闫春林二〇一九年十月二十五日书记员  闫 情