北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初11004号原告：李某1，女，1951年10月31日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人陈某，男，1948年11月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：李某2，女，1958年9月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：李某3，男，1960年8月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。原告：李某4，男，1963年6月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某5，女，1954年3月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人焦振明，北京明旗律师事务所律师。被告：李某6，女，1956年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李某1、李某2、李某3、李某4与被告李某5、李某6法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人陈某、李某2、李某3及其委托诉讼代理人肖梅霞、李某4，被告李某5及其委托诉讼代理人焦振明到庭参加诉讼，被告李某6经本院依法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李某1、李某2、李某3、李某4向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割位于北京市昌平区x镇x村x号（集体土地建设用地使用证：xxx）的北房三间、东房2间、西房2间、南房5间；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：李某7与吴某是夫妻关系，共有子女6人，分别是：李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6。李某7名下有位于北京市昌平区x镇x村x号的宅院，该宅院有北房3间，东房2间，西房2间，南房5间。2006年9月29日，李某7去世；2018年11月19日，吴某去世。李某6明确表示对上述宅院房屋放弃继承和分割。为维护原告的合法权益，故诉至到法院，请求依法分割上述财产。被告李某5辩称：不同意原告诉求，1993年父母给我写了协议，内容相当于遗嘱，父母百年后宅基地全部由我接管，其他兄弟姐妹无权干涉，全部涉案房产应归我所有。被告李某6向本院提交书面答辩意见称，本人自愿放弃父亲李某7名下位于北京市昌平区x镇x村x号宅院内的房屋继承和分割，保证永不反悔。经审理查明：李某7（曾用名李xx、李xx）（2006年9月29日去世）与吴某（2018年11月19日去世）系夫妻关系，夫妻二人共有六个子女，分别为长女李某1、二女李某5、三女李某6、四女李某2、长子李某3、次子李某4。位于北京市昌平区x村外x号宅院（以下简称x号院）集体土地使用权证【编号为：xxx】登记的土地使用者为李xx，该宅院原有北房三间、东西房各二间，后于2011年翻建了东西房，并加盖了南房五间。2019年3月，原告李某1、李某2、李某3、李某4诉至本院，诉求及理由同诉称。庭审中李某5向本院提交时间显示为1993年3月7日的《赠予家庭协议》，在该协议载明“李xx将现居住房产北房三间、东西房各两间院落、树木经全家共同商议一致同意赠给李某5永远为业，前购房产所借债务全部拆还，今后李xx夫妇仍然保留居住的权利到百年之后，此院全部由李某5接管，其他兄弟姐妹无权干涉，空口无凭，立字为证。立字人：李xx、吴某，见证人：李唯刚，家庭成员：李某1、李某2、李某3、李某4、李某6，代笔人：杨某”，李某5认为上述协议实际上是一个遗嘱，符合遗嘱的构成要件，涉案房产应归自己所有；就上述协议四原告认为李某3、李某6、李某1也没有签字，李某1也不知道这个事，父母对此事也不知情，也没有签字，也不符合遗嘱的形式要件，见证人需要两位，注明年月日，其他家庭成员不能作为见证人，没有立遗嘱人签字，立遗嘱人本人是会签字的。李某4也是事后签的字，李某2也不是本人签的同意，李某2也不知道此事。庭审中李某5提供时间显示为2007年2月12日有吴某签字摁印的证明，载明“本人在x村x号院内有北房东边一间和东房两间是李某27在1991年3月从李某27大妈于某处买的，当时未二千元，院内有西房两间，是李某5本人在1989年自盖的”，庭审中四原告不认可证明系吴某本人签字。庭审中四原告向本院提交时间显示为2018年1月19日的《遗嘱》，内容为“我吴某与李xx共生育6个子女,分别为李某1、李某5、李某6、李某2、李某3、李某4。1993年3月7日李某5在未经全家人签字同意的情况下，拟定了《赠予家庭协议》，李某5要求将x村x号北房三间、东西房各贰间院落树木全部赠与给李某5永远为业，李xx夫妇保留居住的权利到百年。后因李某5不尽赡养义务，我吴某与李xx继续使用和占有上述房屋及院落，并多次明确表示李某5拟定的《赠予家庭协议》因为我吴某和李xx都没有签名字并且农村房屋不允许赠与和买卖是无效的。2011年我吴某以全部积蓄出资重新翻盖东西房各两间，新建南房五间。如今我吴某年岁已大，身患多种疾病，需经常住院治疗。李某5不但不出医药费而且也不尽孝照顾。现陪伴身边照顾我吴某的人是李某1、李某6、李某2、李某3、李某4。我吴某决定通过立遗嘱的方式处分我的财产权益。位于北京市昌平区x镇x村x号宅基地及基地内房屋等所有建筑设施、树木等属于立遗嘱人的全部份额，以及如果以后涉及拆迁等，所有相关补偿（包括但不限于宅院土地使用权的补偿、其他建筑设施、树木等的补偿、搬迁补助、人均优惠购房面积等）中属于立遗嘱人的全部份额在立遗嘱人百年后全部由李某1、李某6、李某2、李某3、李某4共同继承等”，对于上述遗嘱，被告李某5认为，该份遗嘱的立遗嘱人说的话前后矛盾，立遗嘱人已经在2007年2月12日写过证明，遗嘱的意见也只能代表吴某个人意见，不能代表李某7；四原告为了证明上述遗嘱的真实性，分别申请证人谷某、李某8出庭作证，证人谷某称其是遗嘱的代书人，遗嘱是吴某2018年1月份在铁路医院所立，遗嘱是自己打印的，也给吴某宣读了遗嘱内容，吴某本人也签字了；证人李某8称其是遗嘱的见证人，吴某要把涉案房产留给除李某5之外的五个孩子。庭审中李某5提交落款日期为2010年9月28日的《x镇村民（居民）翻建扩建房屋审批表》，该审批表载明：申请人;李xx，同居人员吴某、李某5、现有正房3间、厢房4间，申请翻建2间、新建5间，审批表有村镇两级盖章，另向本院提交银行流水明细、建房购买材料收据以及建房收据等，证明自己出资进行了房屋翻建和扩建；庭审中四原告对上述证据的质证意见为，审批表是由于母亲吴某让李某5代办的，并向本院提交x村村委会出具的证明，证明审批表中同居人员填写错误，对银行流水明细、建房购买材料收据以及建房收据等证据的真实性和证明目的均不认可，认为是由吴某自行出资进行的房屋翻建和扩建，并向本院提交了吴某的自有资金明细。庭审中四原告向本院提交住院病历及医疗费票据、火化证明，证明吴某2018年生病后主要由四原告进行照顾，吴某的丧葬事宜也是由四原告办理的，并申请证人王某、吴某出庭作证，证明吴某自己在x号院居住至去世。李某5认为其对母亲也尽到了赡养义务，向本院提交水电费收据，证明吴某晚年的水电费都是由自己交纳，并且申请证人李某9出庭作证，证明吴某原由李某5进行照顾，生病后由所有子女进行照顾，李某5申请证人孙某出庭作证，证明李某5于2011年出资翻建了涉案宅院内的南房和东西房，但四原告对上述证人证言不予认可。2019年9月23日，经本院现场勘验，涉案宅院现有南房五间（包括一间过道）、东西房各二间、北房三间，其中南房四间面积为5.6m×15.7m，过道一间面积为3.6m×8.7m，西房面积为4.3m×6.7m，北房面积为10.2m×4.6m，东房面积为4.8m×4.7m。李某5称南房四间现由其居住，其他房屋没人居住，李某1、李某2、李某3、李某4称现在涉案宅院内房屋都没有人居住。另查，吴某为肢体残疾肆级，2019年5月7日，昌平区x镇x村村委会向本院出具证明，证明x号宅院一直由李某7、吴某夫妇居住使用至去世。2019年9月24日，昌平区x镇x村村委会向本院出具证明，证明x号宅院于2010年审批翻建房屋时，仅有吴某在宅院内居住，宅基地使用权人为吴某。再查，吴某户籍地位于北京市昌平区x镇x村x号，户口性质为农业户口；李某1户籍地位于北京市昌平区x镇x村x号，户口性质为非农业户口；李某2户籍地位于北京市昌平区x镇x村x号，户口性质为农业户口；李某3户籍地位于北京市昌平区x镇x村x号，户口性质为农业户口；李某4户籍地位于北京市昌平区x镇x村x号，户口性质为非农业户口；李某5户籍地位于北京市昌平区x街x号，户口性质为非农业户口；李某6户籍地位于北京市昌平区x镇x村x号，户口性质为农业户口。上述事实，有户口本、残疾证、村委会证明、《赠予家庭协议》、集体土地建设用地使用权证、《x镇村民（居民）翻建扩建房屋审批表》、涉案房屋照片及平面图、《遗嘱》、住院病历及医疗费票据、火化证明、银行流水明细、证明、收据、谷某、李某8、李某9的证人证言，本院勘验笔录、勘验照片及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中关于x号院，宅基地使用权证登记的土地使用者系李xx，根据宅基地使用权证的房屋附图及庭审查明的事实，该宅院原有北房三间、东西房各二间，系吴某与李xx的夫妻共同财产，又根据李某5向本院提交的x镇村民（居民）翻建扩建房屋审批表、银行流水明细、建房购买材料收据、建房收据等，2010年9月29日，李某5以申请人李xx的名义和吴某共同翻建了涉案宅院内的东西房各二间、新建了南房五间，即涉案宅院内的现有房屋，吴某与李某5形成了新的房屋共有关系。本案争议的焦点系四原告提交的《遗嘱》效力及被告李某27提交的《赠予家庭协议》效力。首先，关于被告李某5向本院提交的《赠予家庭协议》效力，被告李某5认为其符合代书遗嘱的形式要件，本院认为该协议虽系代书人杨某书写，但是没有立遗嘱人吴某、李xx本人签名，不符合代书遗嘱的法定形式要件，吴某名字下方的“同意”以及李xx名字下方的盖印无法确定系本人书写及盖印，且代书人杨某、见证人李某10现均已去世，本院亦无法核实确认该代书遗嘱的真实性，故该协议关于x号院房产处分的内容无效，本院对于李某5据此协议要求确认x号院房产归其所有的抗辩意见不予采信。其次，关于四原告提交的《遗嘱》效力。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”具体到本案，遗嘱人吴某2018年1月19日所立《遗嘱》，从该遗嘱的形式要件看，遗嘱上有代书人、见证人和立遗嘱人的签名，由其中一个见证人代书，也注明了年、月、日，完全符合我国继承法规定的代书遗嘱的形式要件。另外代书人谷某、见证人李某8亦出庭接受了法庭询问，均对遗嘱的真实性表示认可，故该遗嘱中涉及到吴某的遗产处分部分应属有效。再次，关于x号院内房产的具体分割，其中北房三间应属于吴某与李xx的夫妻共同财产，在李xx去世后，属于李xx的遗产部分，吴某、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6作为第一顺序继承人均有权利继承，在本案中李某6明确表示对父母财产放弃继承，故吴某对北房三间享有十二分之七的份额，李某1、李某2、李某3、李某4、李某5对北房三间分别享有十二分之一的份额；关于x号院内翻建的东西房各二间及新建的南房五间，本院根据房屋翻建扩建审批表中的在户人口、原有房屋情况、出资贡献（相关收据、银行流水明细、收入情况）等因素综合认定该部分房屋应属于吴某与李某5共同所有；另外，根据吴某所立《遗嘱》，将其对x号宅院内享有的财产份额全部由李某1、李某2、李某3、李某4继承。综上，关于x号院内房产的具体分割，本院根据涉案房屋现状、继承份额、共有人情况，综合考虑有利于房屋利用、方便生活、减少双方矛盾等因素予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区x镇x村x号【编号为：xxx】院内的北房三间及东房二间、西房二间归李某1、李某2、李某3、李某4所有，该院落内南房五间归李某5所有，李某1、李某2、李某3、李某4对该院落内南房东首第一间（过道）享有通行的权利。二、驳回李某1、李某2、李某3、李某4的其它诉讼请求。案件受理费2300元，由李某1、李某2、李某3、李某4负担1150元，已交纳；由李某5负担1150元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈振祥人民陪审员  唐东彪人民陪审员  路玉国二〇一九年十月十五日书 记 员  张书豪