浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙04行初68号原告曹祥根，男，1952年4月11日出生，汉族，住海宁市。被告海宁市人民政府，住所地海宁市海州西路**。法定代表人曹国良，市长。出庭负责人汪国锋，副市长。委托诉讼代理人曹立杰，系海宁市自然资源和规划局副局长。委托诉讼代理人王维斌，浙江潮乡律师事务所律师。原告曹祥根不服被告海宁市人民政府土地行政复议决定，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，即向被告海宁市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告曹祥根，被告海宁市人民政府副市长汪国锋及委托诉讼代理人曹立杰、王维斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海宁市人民政府（以下简称海宁市政府）于2019年6月13日作出海政复[2019]19号行政复议决定（以下简称19号复议决定），查明：申请人曹祥根，男，1952年4月11日出生，汉族，住海宁市长安镇××号。1978年，位于长安镇××村（现为××组（火车站对面）的土地，因建造氨水仓库经批准征用为国有。1993年3月19日，依土地使用者海宁市农业生产资料公司（以下简称海宁农资公司）长安经营组申请，海宁市政府准予登记国有土地使用权1500.1平方米并核发海国用（93）10969号《国有土地使用证》。2000年7月4日，因海宁农资公司长安经营组更名为海宁农资公司长安分公司，并经其申请，海宁市政府批准注销海国用（93）10969号《国有土地使用证》，同时准予登记国有土地使用权1500.1平方米并核发海国用（2000）字第4201040039号《国有土地使用证》。申请人认为案涉《国有土地使用证》权属登记错误，于2019年4月26日向本机关提出行政复议申请，请求予以撤销。本机关认为，案涉土地早于1978年经批准征用为国有，此后，无论是原土地所有权人还是使用权人均已丧失对土地的权利，其后续颁证行为与本案申请人显然无法律上的利害关系，故申请人并不具备行政复议主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”的规定，案涉土地经征收后，无论是1993年海宁市政府准予登记并核发的海国用（93）10969号《国有土地使用证》还是2000年予以登记并核发的案涉《国有土地使用证》，其复议申请均已超过法定期限。故申请人要求撤销案涉《国有土地使用证》的主张，本机关不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人提出的复议申请。原告曹祥根诉称，在长安镇火车站北、××河西侧××土地所有权原××桥组所有，于1978年由海宁农资公司长安分公司与原告所在生产队队长联系，以每月提供一吨氨水为条件，达成建造氨水供应站转让使用土地协议。后氨水化肥淘汰，中断氨水提供，但土地一直未还。对此，原告于2019年4月7日向海宁市政府信访局提出“要求调解土地所有权争议的申请书”，但无处理结果。4月24日，原告向被告海宁市政府申请行政复议，被告以超过复议期限为由，驳回原告的复议申请。但知道具体行政行为之日与行政机关作出具体行政行为之日是不同的概念，原告是在2019年4月6日向辛江村委书记咨询中才知道土地征收为国有的信息，且原告也不在土地使用权登记颁证现场，政府对征地信息又不公开，客观上不存在行政行为作出之日与原告有同步知道的条件，故被告驳回原告复议申请的理由不成立。根据《行政复议法》第九条法律精神，原告提出的行政复议申请符合法律规定。故请求撤销19号复议决定，责令恢复审理。原告提供的证据有：1.要求调解土地所有权争议的申请书；2.行政复议申请书；3.行政复议案件受理通知书；4.19号复议决定书。被告海宁市政府辩称，一、案涉行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿充分。因建造氨水仓库，案涉土地于1978年经批准征用为国有。1993年3月19日，依土地使用者海宁农资公司长安经营组申请，海宁市政府准予登记国有土地使用权1500.1平方米（仓库用地）并核发海国用（93）10969号《国有土地使用证》。2000年7月4日，因海宁农资公司长安经营组更名为海宁农资公司长安分公司，并经海宁农资公司长安分公司申请，海宁市政府批准注销海国用（93）10969号《国有土地使用证》，同时准予登记国有土地使用权1500.1平方米核发海国用（2000）字第4201040039号《国有土地使用证》。2019年4月26日，原告曹祥根以海国用（2000）字第4201040039号《国有土地使用证》权属登记错误为由，向被告申请行政复议，请求予以撤销。以上事实，有土地征用审批表、土地登记审批表（编号10969号）、海国用（93）10969号《国有土地使用证》、海宁市土地使用权注销登记呈报表（海国土登注2000字第153号）、土地使用权登记审批表（标号为[2000]字第4201040039）、土地使用证附图以及行政复议申请书等证据予以证实。二、案涉行政复议决定，适用法律正确，处理结果合法。根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款、第七条第一款和第三十五条的规定，自2015年3月1日起，海宁市域的不动产登记工作变更由原海宁市国土资源局（现已更名为海宁市自然资源和规划局）负责。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，案涉行政复议申请应当列海宁市自然资源和规划局为被申请人。经曹祥根申请，被告受理案涉行政复议申请，主体适格。案涉土地于1978年经批准征用为国有后，无论是原土地所有权人还是使用权人均已丧失对土地的权利，市、县级人民政府将已征收的土地出让给他人以及后续土地登记颁证行为，均与原土地所有权人和使用权人之间不具有法律上的利害关系。此外，无论是海宁市政府1993年准予登记并核发的海国用（93）10969号《国有土地使用证》，还是2000年予以登记并核发的案涉《国有土地使用证》，原告对其申请行政复议均已远远超过法定期限。因此，原告的行政复议申请，因其与案涉土地登记颁证行为没有利害关系且未在法定期限内提出，不符合法律规定的受理条件，被告经审查后决定予以驳回，符合法律规定,程序正当合法。故请求判决驳回原告的诉讼请求。被告海宁市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议受理通知书及送达回证，证据1、2证明原告就海国用（2000）字第4201040039号《国有土地使用证》提出行政复议申请后，被告依法予以受理；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.行政复议答复书及证据材料（包括：浙土农字[78]637号文件、土地登记审批表海国用[93]10969号及土地使用证附图、关于土地使用证海国用[93]10969号、海宁市土地使用权注销登记呈报表海国用[93]10969号、土地使用权登记审批表海国用[2000]字第4201040039号及土地使用证附图），证据3、4证明经被告通知，海宁市自然资源和规划局按时答复并提供了相关证据材料；5.行政复议答复材料查阅通知书及送达回证、行政复议查阅登记表，证明被告通知原告查阅海宁市自然资源和规划局提交的行政复议答复和证据材料，原告于2019年6月17日进行了查阅；6.行政复议决定书及送达回证，证明被告于2019年6月13日作出行政复议决定，并送达原告及海宁市自然资源和规划局。依据有：《不动产登记暂行条例》第六条第二款、第七条第一款、第三十五条；《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款；《复议法实施条例》第二十八条第（一）项至第（四）项、第四十八条第一款第（二）项。经庭审质证，原告除对被告的证据4中浙土农字[78]637号文件有异议外，对其他证据均无异议，要求被告告知1978年批准征地的法律依据。被告对原告的证据1有异议，认为涉案土地为国有是明确的，不存在争议和需要调解的问题；对证据2-4均无异议。本院对上述证据认证如下：被告的证据的证据1、2、3、5、6证明被告受理原告的行政复议申请、通知海宁市自然资源和规划局作出答复以及作出被诉19号复议决定的事实，原告亦无异议，本院予以采信；被告的证据4证明海宁市自然资源和规划局提交了行政复议答复书并提供了案涉土地已于1978年被批准征用、1993年颁发国有土地使用权证及2000年注销原土地使用权证后换发新证的证据材料，与本案有关联性，予以采信。原告的证据1证明原告等人曾就案涉土地所有权争议事项申请被告调解，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告的证据2、3、4，被告均已提交，本院予以采信。经审理查明，2019年4月24日，原告曹祥根以案涉土地未经依法征收、海国用[2000]字第4201040039号土地使用证系土地行政主管部门因工作失误导致土地权属登记不当为由，向被告海宁市政府申请行政复议，请求撤销该国有土地使用证并将土地权属归还寺桥组集体。被告于2019年5月5日受理原告的行政复议申请，并于同日向海宁市自然资源和规划局发送行政复议案件答复通知书。海宁市自然资源和规划局于5月10日提出了行政复议答复书并提交了案涉土地被征用及登记办证的相关证据材料。被告于5月17日向原告发送行政复议答复材料查阅通知书，原告于6月17日进行了查阅。被告经审查认为，案涉土地早于1978年经批准征用为国有，原土地所有权人或使用权人均已丧失对土地的权利。故被告以原告与后续的颁证行为无法律上的利害关系，原告不具备行政复议主体资格，且超过法定复议申请期限为由，于6月13日作出被诉19号复议决定（内容如前），驳回原告的复议申请，并于6月14日向原告邮寄送达该复议决定书。另查明，案涉土地位于海宁市××村（现为××组（火车站对面），1978年，因建造氨水仓库经原海宁县革命委员会、嘉兴地区农业办公室同意并经原浙江省农业局批准征用为国有。1993年3月19日，经土地使用者海宁农资公司长安经营组申请，海宁市政府准予登记国有土地使用权1500.1平方米并核发海国用（93）10969号《国有土地使用证》。2000年7月4日，因海宁农资公司长安经营组更名为海宁农资公司长安分公司，并经其申请，海宁市政府批准注销海国用（93）10969号《国有土地使用证》，同时准予登记国有土地使用权1500.1平方米并核发海国用（2000）字第4201040039号《国有土地使用证》。本院认为，案涉土地原为农村集体经济组织所有，但已于1978年经批准征用为国有，用于建造氨水仓库。后经土地使用权人海宁农资公司长安经营组申请，被告海宁市政府于1993年准予登记国有土地使用权1500.1平方米并核发海国用（93）10969号《国有土地使用证》，又因海宁农资公司长安经营组变更为海宁农资公司长安分公司，经被告批准原国有土地使用证注销收回并于2000年7月换发新证即海国用（2000）字第4201040039号《国有土地使用证》。因此，原告与被告就案涉国有土地使用权的颁证行为没有法律上的利害关系，原告不具有对该颁证行为申请行政复议的申请人资格。至于1978年的批准征用行为的合法性不属本案审理范围。被告依据《复议法实施条例》第四十八条第一款“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”的规定，作出驳回原告复议申请的19号复议决定，具备事实与法律依据。被告受理原告的行政复议申请至作出被诉19号复议决定，符合法定程序。原告提出撤销该复议决定并责令被告恢复审理的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹祥根的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹祥根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  许艳华审 判 员  孙 军人民陪审员  蔡永英二〇一九年十月十七日书 记 员  孔成捷