上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初24950号原告：张泓，女，1986年3月1日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：阮小娟，女，1999年5月15日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告张泓与被告阮小娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张泓到庭参加诉讼。被告阮小娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张泓向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)36,580元。事实和理由：2018年8月，原告至被告任职的美容店消费，因此认识被告。2018年8月27日，被告以其朋友需要还信用卡为由向原告借款8,000元，原告以微信转账方式给付被告(微信名“木寒夏”)8,000元；2018年9月13日，被告以急需用钱为由向原告借款1万元，原告以微信转账方式给付被告(微信名“木寒夏”)1万元；2018年9月21日，被告以其父亲做工程为由向原告借款25,000元，原告以支付宝转账方式给付被告(支付宝账户“张爱萍”)1万元，以微信转账方式给付被告(微信名“木寒夏”)15,000元；2018年11月8日，被告以遇到突发事件为由向原告借款400元，原告以微信转账方式给付被告(支付宝账户“张爱萍”)400元；2018年11月9日，被告以需要支付手机押金为由向原告借款1,180元，原告以微信转账方式给付被告(微信名“木寒夏”)1,180元。“木寒夏”是被告的微信账号昵称，被告的微信昵称、头像经常变化，微信聊天记录中也可以看出被告曾提及其微信名要改为“木寒夏”。原、被告2018年11月11日的微信聊天记录中被告说：我发誓我阮小娟要是骗你了，我出门被车撞；2019年9月20日的微信聊天记录中被告说：因为你转的不是我本人阮小娟的账号。从上述聊天内容可以看出，昵称为“木寒夏”的微信账号主体就是被告阮小娟。前述借款中有二笔款项收款人支付宝账户名为“张爱萍”，原、被告2018年9月12日的微信聊天记录中，原告先使用微信转账给被告1万元，被告在微信中提到希望使用支付宝转账，并提供了“张爱萍”的姓名和手机号，并告知原告，被告共二个支付宝账号，“张爱萍”系其中一个账号。因此转入前述支付宝账号的款项也是原告给付被告的借款。涉案借款来源是原告从微粒贷、信用卡中套现，原、被告的微信聊天记录中也有体现。此后，原告多次要求被告还款，被告于2018年9月12日以微信转账方式归还借款8,000元，并给付利息200元。其余借款拒不归还，故原告起诉来院，要求判如所请。原告为证明其主张向本院提供微信聊天记录一份、短信记录一份、支付宝转账记录二张、微信转账记录五张。被告阮小娟提交书面意见辩称：被告没有向原告借款。1、从证据来看：原告仅提供了其与“木寒夏”之间的微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录。被告从未用自己的真实姓名注册过“木寒夏”微信账号，从未使用该账户名与原告聊天借款，原告未提供证据证明“木寒夏”是被告。被告得知原告向法院起诉时觉得莫名其妙，被告从未向任何人借款，被告配合法官工作提供住址等是为了查明事实，毕竟网上冒名借款的事情时有发生。原告说被告先后五次向原告借款，但没有提供被告签署的借条，无法证明被告向原告借款。原告虽提供了转账记录，且转账记录上备注了“转账说明”，但这只是原告在转账时的单方面备注，不代表双方合意，无法证实“木寒夏”同意其备注内容，即借款、支付利息。被告认为也有可能是原告与“木寒夏”之间存在其他交易往来。2、从事实方面看：被告从没有因需还信用卡、父亲搞工程、交手机押金等所谓急需用钱向原告借款。从常理来看，被告有稳定的工作收入、父母尚年轻无需被告经济支持，被告不会向原告借款，即便原告实际出借款项，其自身存在严重失察过错，没有查清楚是谁借款就出借了。被告对其主张未提交证据加以证明。本院经审理认定事实如下：原告与昵称为“木寒夏”的微信账号主体2018年8月27日的微信聊天记录部分内容为：原告：微粒贷只是给你急用，不会像上面说的那样5个月还的，今天给你，下月15日前你要全给我。“木寒夏”：好。当日微信聊天记录显示，原告以微信转账方式转给“木寒夏”8,000元。该微信转账记录的“转账说明”注明：“9月15日连本带息还款”；2018年9月8日，双方微信聊天记录部分内容为：原告：你那朋友真没信用……她不还你还。“木寒夏”：没事，我还，她出了一点事情；2018年9月11日双方聊天记录部分内容为：“木寒夏”：我先给你把微粒贷还进去了，你再给我套个一万块出来，我再还一下信用卡……；2018年9月12日，“木寒夏”以微信转账方式给付原告8,000元。当日，双方微信聊天记录部分内容为：原告：刚才那些我还了啊。“木寒夏”：对呀，你给我套呀。原告：那不是又要欠了。“木寒夏”：弄一万块出来。原告：啥？进去8,000出来1万。“木寒夏”：帮我套1万。原告：啥时候还？……20号吧，本月。“木寒夏”：嗯。(原告以微信转账方式转给“木寒夏”1万元)“木寒夏”：你怎么转微信了？支付宝可以吗？原告：那你撤啊。(“木寒夏”退回前述1万元)“木寒夏”：XXXXXXXXXXX，张爱萍。原告：谁啊？“木寒夏”：支付宝。我两个号；2018年9月13日双方微信聊天记录部分内容为：“木寒夏”：你快点转账是真的，一天都过去了。当日微信聊天记录显示，原告以微信转账方式分别转给“木寒夏”各5,000元。前述二笔微信转账记录的“转账说明”分别注明：“先一半”；“本月20还10,300谢谢”；2018年9月20日，双方微信聊天记录部分内容为：“木寒夏”：花了之后你给我搞笔钱我给你利息二千到三千。原告：先把眼前的还了吧。“木寒夏”：给我老爸筹的。搞工程……我如果耍赖，我还跟你说什么利息啊；2018年9月21日，双方微信聊天记录部分内容为：“木寒夏”：时间久一点，我给利息。最多三个月，利息你说。原告：你要借多少啊？“木寒夏”：1万多。当日，原告通过微信转账方式给付“木寒夏”15,000元，通过支付宝转账方式给付“张爱萍”1万元。前述微信转账记录的“转账说明”注明：“借3月还15,500”；2018年10月2日，双方微信聊天记录部分内容为：原告：还钱才是硬道理。“木寒夏”：我没说不给；2018年10月13日，双方微信聊天记录部分内容为：“木寒夏”：上次跟你吃饭的时候我就说了发了第一份工资我就还给你，你这一天天的我说了利息你怎么要都没关系。……原告：你借钱的时候我和你说清楚了，你现在这样明摆着坑我一道。“木寒夏”：我说了给你就会给你；2018年11月8日，原告通过支付宝转账方式给付“张爱萍”400元；2018年11月9日，双方微信聊天记录部分内容为：“木寒夏”：我现在唯一有个办法能弄到五千块钱。但是这个需要1,180元我没有那么多钱。是手机那个。原告：昨天的钱还没还，还说这个，傻子。赶紧还钱。“木寒夏”：就是付个定金1,180元，就能拿到钱了。当日微信聊天记录显示，原告以微信转账方式转给“木寒夏”1,180元。微信转账记录的“转账说明”注明：“手机押金借呆子小娟”；2018年11月11日双方的微信聊天记录部分内容为：原告：我的钱都被你骗完了。“木寒夏”：我发誓我阮小娟要是骗你了，我出门被车撞；2018年11月13日双方微信聊天记录部分内容为：原告：第一次微粒贷套了8,000给你，你还了8,200加了利息给我做，没多久又要我套10,000出来给你，你忘了居然？“木寒夏”：我都记得……我们家以前是很好，我爸搞工程，后来他爱赌钱了。原告：你爸输完了，你还骗我说借钱……“木寒夏”：……所以欠你的一份不少……；2018年11月16日双方的微信聊天记录部分内容为：原告：那你还钱呀。“木寒夏”：现在不说了没有，保持联系，有了第一时间给你；2018年12月24日双方的微信聊天记录部分内容为：原告：你没还钱就是没还钱。“木寒夏”：说了这么多，没还，我承认；2019年2月18日双方的微信聊天记录部分内容为：原告：我对你来说2018年我帮了你不少实质的忙，你的朋友我一个不认识我居然帮你替他们在还他们自己的卡……我又不是送给你的这钱！“木寒夏”：我没说你送的；2019年9月17日，双方的微信聊天记录部分内容为：“木寒夏”：你的所谓这些法院什么的，只不过是你找你的朋友来吓唬我，大家都是成年人，我一直跟你调解是你不调解……原告：你想怎么调解啊？“木寒夏”：第一、三万块我没有。第二、如果你想还我可以每个月给你转一千。第三、我没上班在养病。第四、我每个月只能付得起这么多；2019年9月20日双方的微信聊天记录部分内容为：“木寒夏”：你以为你开庭就可以全部拿到？我如果没有做出充分准备是不会这么跟你好好谈的。我们之间也没什么好谈的……这是微信，支付宝我就不说了，因为你转的不是我本人阮小娟的账户。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案主要争议焦点在于原告提交的微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录是否可以证明原、被告之间存在借贷关系。从微信聊天记录内容来看，微信名为“木寒夏”的主体向原告借款、原告通过微信转账向其交付借款、“木寒夏”认可未向原告还款的过程清晰,微信聊天内容与微信转账备注说明亦可一一对应。关于支付宝转账交付的相关款项,“木寒夏”在微信中向原告告知“张爱萍”的姓名及手机号，并明确告知原告前述信息为其支付宝账户信息，原告转入前述支付宝账户相关款项在微信聊天内容中亦有所体现。被告虽辩称其未用真实姓名注册“木寒夏”微信账号，认为原告交付至“木寒夏”、“张爱萍”账户中的款项与其无关，但在涉案微信聊天记录中，该微信账号主体二次提及其为阮小娟，还针对本案诉讼与原告协商调解方案，本院由此认定，被告与“木寒夏”系同一主体，原告将部分涉案借款转入被告微信名为“木寒夏”的微信账户，并根据被告指示将部分涉案借款转入“张爱萍”支付宝账户，已经完成了借款的交付。综上，本院认为，被告虽未出具借条，但原告提交的证据足以证明原、被告之间存在借贷的合意，且原告已经完成借款本金44,580元的给付。关于被告给付原告款项8,200元，原告主张系被告返还借款本金8,000元,并支付利息200元，被告在涉案微信聊天记录中数次提及同意支付利息，该笔款项还款时间、利息金额均与涉案微信聊天记录内容吻合，故原告要求被告返还借款本金36,580元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告阮小娟返还原告张泓借款本金人民币36,580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币357.30元，减半收取人民币178.70元，由被告阮小娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 宁二〇一九年十月二十八日书记员 顾人杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。