湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初3685号原告：陈义奎。委托诉讼代理人：侯文武，枣阳市王城镇法律服务所法律工作者。被告：周辉山。被告：贺付英。（被告贺付英系被告周辉山之妻）被告：张东明。被告：袁鹏。被告：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司。委托诉讼代理人：李樊，系该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。委托诉讼代理人：彭星，该公司员工。原告陈义奎诉被告周辉山、贺付英、张东明、袁鹏、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（以下简称人寿财保襄阳公司）、中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称平安财保宜昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫富庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈义奎的委托诉讼代理人侯文武，被告周辉山、贺付英、张东明、袁鹏、被告人寿财保襄阳公司的委托诉讼代理人李樊均到庭参加了诉讼。被告平安财保宜昌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈义奎诉称：2019年1月6日12时40分左右，被告周辉山驾驶登记在被告贺付英名下的鄂FLZ7**重型仓栅式货车，从枣阳市东环一路由北向南行驶至建设路口路段时，与被告张东明驾驶的鄂E1CB**小型轿车从建设路由西向东行驶时发生相撞，致乘坐在鄂E1CB**小型轿车上的原告陈义奎受伤，该事故经枣阳市公安局交通警察大队认定被告周辉山负事故的主要责任，被告张东明负事故的次要责任。被告张东明、袁鹏二人合伙经营挖掘机，其是受被告张东明邀请乘坐被告张东明驾驶车辆在前往修复上述挖掘机路上因被告张东明驾驶车辆发生交通事故而受伤，被告周辉山驾驶的鄂FLZ7**重型仓栅式货车在被告人寿财保襄阳公司投保有交强险和商业三者险，被告张东明驾驶的鄂E1CB**小型轿车在被告平安财保宜昌公司投保有乘客险，请求人民法院依法判令六被告共同赔偿其各项损失24411.04元，由二保险公司在保险责任限额内优先赔偿，不足部分由被告周辉山、贺付英、张东明、袁鹏共同赔偿，被告负担本案的全部诉讼费。被告周辉山、贺付英共同辩称：交通事故属实，事故责任划分无异议。被告张东明辩称：交通事故属实，事故责任划分无异议，事故车辆投保有保险，应当由保险公司赔偿。被告袁鹏辩称：交通事故属实，事故责任划分无异议，原告各项诉求过高，请求人民法院依法核减。被告人寿财保襄阳公司辩称：1、交通事故属实，事故车辆鄂FLZ7**重型仓栅式货车在其保险公司投保有交强险和300000元的商业三者险，商业三者险投保有不计免赔保险，保险公司在事故司机驾驶证、行驶证、道路营运证等合法有效且无保险公司免赔情形下同意在保险责任限额内承担赔偿责任；2、保险公司不承担本案的鉴定费和诉讼费；3、因本次事故有三个伤者，交强险和商业三者险赔偿应当划分比例。被告平安财保宜昌公司书面辩称：1、事故车辆鄂E1CB**小型轿车在其保险公司投保有交强险+车损险+500000元的商业三者险+20000元/座的司机险和乘客险，均投保有不计免赔保险，原告陈义奎系事故车辆乘客，故原告陈义奎损失应当先由鄂FLZ7**重型仓栅式货车交强险责任限额内承担赔偿责任，原告陈义奎损失超过交强险责任限额的部分应当由我司按责任比例承担30%的赔偿责任，且总赔偿金额不得超过乘客险20000元；2、保险公司不承担本案的诉讼费。经审理查明：2019年1月6日12时40分左右，被告周辉山持B2驾驶证驾驶鄂FLZ7**重型仓栅式货车，沿枣阳市东环一路由北向南行驶至建设路十字路口时，与被告张东明持C1驾驶证驾驶的鄂E1CB**小型轿车沿建设路由西向东行驶时发生相撞，致被告张东明及鄂E1CB**小型轿车乘坐人原告陈义奎、张长飞受伤（后因抢救无效死亡），两车损坏。该事故经枣阳市公安局交通警察大队认定被告周辉山负事故的主要责任，被告张东明负事故的次要责任，张长飞、原告陈义奎无责任。张长飞家属已另案起诉至本院（2019）鄂0683民初836号，被告张东明已另案起诉至本院（2019）鄂0683民初4290号。原告陈义奎受伤后在枣阳骨科医院治疗，住院10天，花去医疗费5523.5元，枣阳骨科医院出院记录：出院诊断：左侧鼻骨骨折、左侧颌面部皮下血肿、左鼻部撕裂伤、左面部皮肤撕裂伤、多处软组织伤。出院医嘱：建议休息一个月、不适随诊。2019年7月8日，原告陈义奎伤情经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，鄂襄阳汇驰鉴[2019]临鉴字第820号司法鉴定意见书认定：被鉴定人陈义奎后续面部瘢痕修复费用按2000元/cm×5.5cm计算约需壹万壹仟元。原告陈义奎为此花去鉴定费700元。另查明：被告周辉山驾驶的鄂FLZ7**重型仓栅式货车登记所有权人为被告贺付英，被告周辉山与被告贺付英于1987年12月06日登记结婚，鄂FLZ7**重型仓栅式货车注册日期为2011年5月18日，二被告于2016年5月6日购买该车并由被告周辉山驾驶运营所得用于二被告家庭生活开支。鄂FLZ7**重型仓栅式货车在被告人寿财保襄阳公司投保有交强险和300000元的商业三者险，商业三者险投保有不计免赔保险，交强险和商业三者险的保险期间均为2018年5月8日至2019年5月7日。鄂E1CB**小型轿车登记所有权人为被告袁鹏，该车在被告平安财保宜昌公司投保有20000元/座的车上人员责任险（乘客），车上人员责任险（乘客）投保有不计免赔保险，车上人员责任险（乘客）的保险期间为2018年7月29日至2019年7月28日。后原、被告因赔偿发生纠纷，原告陈义奎诉至本院要求六被告共同赔偿其医疗费120元、后续治疗费11000元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、误工费6394.03元、护理费3197.01元、交通费1000元、鉴定费700元，合计24411.04元，由二保险公司在保险责任限额内优先赔偿，不足部分由被告周辉山、贺付英、张东明、袁鹏共同赔偿，被告负担本案的全部诉讼费。庭审中，被告袁鹏举证原告陈义奎医疗费发票一份证明事故发生后其已向原告陈义奎赔偿了医疗费5423.5元，原告陈义奎认可事故发生后收到了被告袁鹏赔偿的医疗费5423.5元，上述医疗费原告陈义奎在起诉中并未计入总诉求中。原、被告均认可事故发生时，原告陈义奎是受被告张东明邀请乘坐被告张东明驾驶登记所有权人为被告袁鹏的车辆在前往修复被告张东明、袁鹏共同所有的挖掘机路上因被告张东明驾驶车辆发生交通事故而受伤。2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准，居民服务业在岗职工平均工资38897元/年。以上事实有原、被告举证的身份证、户口本、道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、医疗费票据、出住院记录、司法鉴定意见书、交通费发票、保单、婚姻档案查询信息以及调查、庭审材料在卷可佐证证明。本院认为，1、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额范围内予以赔偿，同时投保第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内先予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故车辆已向被告人寿财保襄阳公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险投保有不计免赔保险，故被告人寿财保襄阳公司应按上述规则在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。被告人寿财保襄阳公司辩称保险公司不承担本案的鉴定费，对于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要地、合理的费用，由保险人承担，故被告人寿财保襄阳公司辩称本院不予采信。2、此次交通事故经枣阳市公安局交通警察大队认定被告周辉山负事故的主要责任，被告张东明负事故的次要责任，张长飞以及原告陈义奎无责任，双方对事故责任认定无异议，本院予以采信。事故车辆在被告人寿财保襄阳公司投保有300000元的商业三者险，商业三者险投保有不计免赔保险，被告周辉山系合法驾驶员，其无其他免赔事由，综上，原告陈义奎超过交强险责任限额的损失应由被告人寿财保襄阳公司在商业三者险责任限额内承担70%的赔偿责任，商业三者险赔偿限额不足以理赔的，超过部分应当由被告周辉山承担全部赔偿责任，原告陈义奎另诉求被告贺付英与被告周辉山承担共同赔偿责任，被告周辉山驾驶的鄂FLZ7**重型仓栅式货车登记所有权人为被告贺付英，被告周辉山与被告贺付英于1987年12月06日登记结婚，鄂FLZ7**重型仓栅式货车注册日期为2011年5月18日，二被告于2016年5月6日购买该车并由被告周辉山驾驶运营所得用于二被告家庭生活开支，本案被告周辉山应当承担的侵权之债属于被告周辉山与被告贺付英的夫妻共同债务，依法应当由被告周辉山与被告贺付英共同承担赔偿责任。3、因原告陈义奎乘坐的鄂E1CB**小型轿车在被告平安财保宜昌公司投保有20000元/座的车上人员责任险（乘客），车上人员责任险（乘客）投保有不计免赔保险，车上人员责任险（乘客）的保险期间为2018年7月29日至2019年7月28日，原告陈义奎无责任，被告张东明系合法驾驶员，其无其他免赔事由，原告陈义奎超过鄂FLZ7**重型仓栅式货车投保交强险责任限额损失的30%应当由被告平安财保宜昌公司在车上人员责任险（乘客）赔偿限额内承担赔偿责任。因事故发生时，原告陈义奎是受被告张东明邀请乘坐被告张东明驾驶登记所有权人为被告袁鹏的车辆在前往修复被告张东明、袁鹏共同所有挖掘机路上因被告张东明驾驶车辆发生交通事故而受伤，上述挖掘机系被告张东明与被告袁鹏共同投资经营，所得由二人按照投资比例分配，原告陈义奎修理被告张东明、袁鹏共同所有挖掘机系被告张东明、袁鹏共同意思表示，原告陈义奎系修车劳务的提供方，被告张东明、袁鹏系修车劳务的接受方，被告张东明负事故的次要责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”以及《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任。”上述侵权之债属于被告张东明、袁鹏合伙之债，对外合伙人应当承担连带清偿责任，故原告陈义奎超过鄂FLZ7**重型仓栅式货车投保交强险责任限额损失的30%在鄂E1CB**小型轿车投保的车上人员责任险（乘客）不能得到理赔的部分应当由被告张东明、袁鹏承担共同赔偿责任。原告陈义奎诉求保险公司不能赔偿的部分由四被告共同承担连带赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案虽然被告共同侵权，但是各自的责任可以确定，故应当根据四被告的责任划分赔偿数额。4、根据原、被告诉、辩意见及举证，本院对原告陈义奎各项损失审核认定如下：①医疗费：根据原告陈义奎提供的医疗费票据以及相关诊疗记录，本院确认为11120元（包含后续治疗费11000元，鉴定机构出具鉴定意见，属于有鉴定且必然发生的费用，另庭审中，被告袁鹏举证原告陈义奎医疗费发票一份证明事故发生后其已向原告陈义奎赔偿了医疗费5423.5元，原告陈义奎认可事故发生后收到了被告袁鹏赔偿的医疗费5423.5元，上述医疗费原告陈义奎在起诉中并未计入总诉求中，原告陈义奎在本次事故中没有责任，故上述5423.5元医疗费由被告袁鹏另行主张权利）；②住院伙食补助费：根据原告陈义奎住院时间10天，按80元/天，计算为800元（80元/天×10天）；③营养费：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，为原告陈义奎治疗的医疗机构并未出具需加强营养的医嘱意见，故营养费本院不予支持；④护理费：根据原告陈义奎住院时间10天，参照2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准，居民服务业在岗职工平均工资38897元/年，计算为1065.67元（38897元/年÷365天/年×10天）；⑤误工费：误工时间根据医疗机构出具的医疗意见确定，医疗机构出具建议休息1个月的医嘱意见，故原告陈义奎的误工时间可以确定为30天，参照2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准，居民服务业在岗职工平均工资38897元/年，计算为3197.01元（38897元/年÷365天/年×30天）；⑥交通费：根据原告陈义奎伤情、需治疗情况以及实际可发生情况，本院酌定为800元；⑦鉴定费：根据相关鉴定费票据以及实际支出情况，本院确认为700元。5、因本次交通事故造成张长飞死亡、原告陈义奎以及被告张东明受伤，被告张东明、死者张长飞家属分别另案起诉至本院（2019）鄂0683民初4290号和567号，且三人总赔偿金额超过了本案鄂FLZ7**重型仓栅式货车投保的交强险、商业三者险总赔偿限额，故交强险医疗费、死亡伤残以及商业三者险责任限额应当按照三人实际损失划分赔偿比例，事故发生后，被告人寿财保襄阳公司已在交强险医疗费责任限额内向本院（2019）鄂0683民初567号中死者张长飞家属赔偿了10000元医疗费，交强险医疗费责任限额已经用完，故鄂FLZ7**重型仓栅式货车投保的交强险医疗费责任限额不再划分赔偿比例，被告人寿财保襄阳公司不再在交强险医疗费责任限额内承担赔偿责任，交强险死亡伤残责任限额在本案划分的赔偿比例约为1%，故被告人寿财保襄阳公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告陈义奎护理费、误工费、交通费合计5062.68元中的1100元。原告陈义奎在交强险医疗费责任限额不能得到理赔的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费合计11920元、超过交强险死亡伤残责任限额的护理费、误工费等合计3962.68元以及不在交强险责任限额内承担赔偿责任的鉴定费700元，共计16582.68元，应当由被告人寿财保襄阳公司在商业三者险责任限额内承担70%的赔偿责任，计算为11607.88元，因鄂FLZ7**重型仓栅式货车投保的商业三者险责任限额为300000元，且在本案划分的赔偿比例是2%，计算为6000元，故被告人寿财保襄阳公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告陈义奎上述11607.88元中的6000元，不足部分5607.88元应由被告周辉山、贺付英共同赔偿。被告张东明负本案事故的次要责任，上述原告陈义奎在交强险医疗费责任限额不能得到理赔的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费合计11920元、超过交强险死亡伤残责任限额的护理费、误工费等合计3962.68元以及不在交强险责任限额内承担赔偿责任的鉴定费700元，共计16582.68元中的30%，计算为4974.8元（16582.68元×30%），应当由被告平安财保宜昌公司在20000元车上人员险（乘客）中赔偿。综上，被告人寿财保襄阳公司应赔偿原告陈义奎各项损失合计7100元，被告平安财保宜昌公司应赔偿原告陈义奎各项损失合计4974.8元，被告周辉山、贺付英共同赔偿原告陈义奎各项损失合计5607.88元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条第三款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司赔偿原告陈义奎各项损失7100元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司赔偿原告陈义奎各项损失4974.8元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告周辉山、贺付英共同赔偿原告陈义奎各项损失5607.88元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告陈义奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告周辉山负担75元，由被告张东明负担75元，于本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉状请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17-4517010********。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  闫富庆二〇一九年十月八日书记员  袁品章