江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0302民初6280号 原告（案外人）：赵海涛，女，1970年9月24日生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：权继友，江苏彭淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兴才，江苏佑本律师事务所律师。 被告（申请执行人）：华传芳，女，1961年12月23日生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：赵敬华（华传芳之夫），男，1956年8月26日生，汉族，住址。 被告（被执行人）：刘庆喜，男，1969年12月16日生，汉族，住江苏省沛县。 被告（被执行人）：刘笑笑，男，1990年9月29日生，汉族，住江苏省沛县。 原告赵海涛与被告华传芳、刘庆喜、刘笑笑案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月21日受理后，依法适用普通程序于2019年3月5日、2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告赵海涛及其委托诉讼代理人权继友、张兴才、被告华传芳的委托诉讼代理人赵敬华、被告刘庆喜到庭参加了诉讼。被告刘笑笑经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 经审理查明，华传芳与刘庆喜、刘笑笑民间借贷纠纷一案，经沛县人民调解委员会调解，双方当事人于2014年6月16日达成调解协议：一、刘庆喜、刘笑笑欠华传芳借款本金280000元，利息50000元，合计330000元，刘庆喜于2014年6月23日前给付华传芳100000元，2014年7月23日前给付华传芳100000元，2014年8月23日前给付华传芳130000元；二、如刘庆喜任一期不能按期足额给付，华传芳就剩余款有权一次性申请执行；三，刘笑笑对上述欠款承担连带保证责任。沛县人民法院于2014年6月16日作出（2014）沛民确字第0019号民事裁定，确认上述调解协议的效力。因刘庆喜、刘笑笑未按该裁定履行义务，华传芳向沛县人民法院申请执行，该院于2014年6月23日立案执行，案号为（2014）沛执字第1146号。2015年7月22日，沛县人民法院作出（2014）沛执字第1146号民事裁定：一、追加被执行人刘庆喜之妻赵海涛为本案被执行人；二、查封赵海涛名下的金贸广场三期3号楼109室房屋一套。赵海涛不服该裁定提出异议，沛县人民法院于2016年3月31日作出（2016）苏0322执异13号民事裁定，驳回赵海涛的异议请求。赵海涛向徐州市中级人民法院申请复议，徐州市中级人民法院于2016年10月24日作出（2016）苏03执复71号执行裁定：一、撤销沛县人民法院（2016）苏0322执异13号民事裁定；撤销沛县人民法院于2015年7月22日作出的（2014）沛执字第1146号民事裁定第一项即追加被执行人刘庆喜之妻赵海涛为本案被执行人。2018年1月17日，该案恢复执行，案号为（2018）苏0322执恢62号。2018年8月30日，沛县人民法院继续查封涉案房产，现为生效查封。2018年10月20日，徐州市中级人民法院指定该案由本院执行。本院于2018年11月5日立案执行，案号为（2018）苏0302执2098号。 本院在执行该案过程中，赵海涛对执行法院查封沛县金贸广场三期3号楼109室房屋提出执行异议，本院于2018年12月5日作出（2018）苏0302执异90号执行裁定，驳回了赵海涛的异议请求。 原告赵海涛向本院提出诉讼请求：1、依法判决立即停止对位于沛县金茂广场三期3号楼109室房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年1月30日，原告与刘学立、严作美签订房屋变卖协议，购得沛县金茂广场三期3号楼109室房屋，该涉案房屋款项由原告之父赵裕华实际支付，并付清房款。沛县人民法院作出的（2006）沛执字第114号民事裁定书裁定该涉案房屋归原告所有。交付款项后，该涉案房屋实际由原告占有、使用及收益。出卖人交付房屋后，原告多次要求过户，但因开发商原因，非原告自身原因，致使过户不能。原告对未办理过户登记手续不存在过错。三、原告的权利能够排除执行。原告与被告刘庆喜结婚后，原告父亲赵裕华一直与被告刘庆喜关系不好，赵裕华不可能为刘庆喜出资。赵裕华出资的意愿，是让自己的女儿独有该涉案房产。将该涉案房产作为夫妻共同财产违背了出资人的意愿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。原告父亲的出资清晰，态度明确，原告对涉案房产的权利是独享的。从一系列与案件相关的裁定或判决书中没有得出被告刘庆喜对该涉案房屋具有确定的权利。虽然被告刘庆喜认为对该涉案房屋有确定的权利，为共同财产，但并无法律及事实依据。被告刘庆喜对该涉案房屋并无实体权利。请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告华传芳辩称，赵海涛表示涉案房产为其个人财产并先后提出异议和复议，均被驳回。该房产是刘庆喜和赵海涛婚姻关系存续期间取得。尚无相关法律程序否定刘庆喜对该房屋享有权利。因此处置该房屋并无不当。涉案房产由刘庆喜和赵海涛共同行使权力对外出租。刘庆喜与赵海涛共同签字的一份租期五年的房屋租赁合同能证明涉案房产为刘庆喜和赵海涛的夫妻共同财产。《江苏省高级人民法院关于执行疑难问题的解答》第四条对于被执行人与案外人（含配偶）共同的财产以及未成年子女名下财产，如何执行，已经作了详细说明。生效法律文书仅载明被执行人个人为债务人，对于下列财产，执行法院可以执行：（一）被执行人配偶名下的存款、股权（股份）、金融理财产品等，婚后登记在被执行人配偶单方名下的房产、车辆以及婚后登记在被执行人和其配偶双方名下的房产、车辆等财产。因此，执行该房屋不存在法律障碍，赵海涛要求停止执行并解除查封房产不应得到支持。刘庆喜与赵海涛离婚纠纷一案能够证明，涉案房屋系赵海涛和刘庆喜双方向赵海涛父亲赵裕华借钱购买，并非赵海涛父亲赵裕华为赵海涛购买，也不是赵海涛父亲赵裕华全资购买。尽管法院裁定、买卖合同、收款凭证均是赵海涛婚姻存续期间个人签字，该房产应当为夫妻共同财产。且赵海涛和其父亲对于该房产的陈述前后不一致，有时陈述该房产归赵海涛父亲赵裕华所有，有时陈述是赵海涛所有，肯定有一方是虚假陈述，法庭不能完全采信。对于婚后父母为子女出资购房的处理，如果离婚时尚未取得不动产权属证书又缺乏明确赠与一方的证据，婚后父母为子女购房的出资应视为对夫妻双方的赠与。故即使原告能够证明该房产为赵海涛父亲出资，但因该房产离婚时尚未取得不动产权属证书，且原告缺乏明确赠与一方的证据，该房产为仍为夫妻共同财产。对于涉案房产的执行，申请执行人只是申请执行该房产中刘庆喜的那一部分。综上，请求依法驳回原告的请求。 被告刘庆喜辩称，涉案房产系被告和原告夫妻关系存续期间购买的财产，属于夫妻共同财产。被告华传芳对该房产的查封和要求执行被告的份额并无不当。原告要求解除对该房产的查封并停止执行，缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘笑笑未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 本院查明，赵海涛与刘庆喜于1999年2月26日登记结婚。 2005年5月30日，严作美与赵海涛签订《售房协议》约定：严作美将金贸广场3栋109号房出售给赵海涛，房款105000元；协议签订后，赵海涛预付房款70000元，剩余房款在产权手续办完后一次性付清。对于上述协议，沛县人民法院于2006年1月13日作出（2006）沛执字第114号民事裁定：将被执行人刘学立、严作美所有的位于沛城镇金贸广场三期3号楼109室房屋一套变卖给买受人赵海涛所有，所得价款偿还申请人秦景云借款5000元，执行费420元。 对于涉案房产，刘学立与严作美之女刘玲同原告赵海涛于2006年1月16日另签订一份《协议书》：经双方协商同意，刘学立、严作美将沛城镇金贸广场三期3栋109室房产权以人民币贰拾伍万元价格出售给赵海涛，赵海涛首期已付房款贰拾叁万元整，剩余人民币贰万元房款，待房产证、土地证、水电等手续办完后一次付清剩余房款。 原告主张全部房款来源于其父亲赵裕华，其在庭审中陈述：赵裕华于2005年5月30日在金茂广场付给刘玲70000元现金；2005年12月27日，在东风路工商银行赵裕华付给刘学立的债权人秦景云900**元、付给刘学立的债权人黄忠祥78000元；2006年1月13日，在金茂广场刘玲退给赵裕华2600元，实际支付房款235400元；从2006年2月至2010年8月20日，赵裕华陆续给刘玲付清了250000元房款，当日刘玲出具了收条。为证明上述事实成立，原告赵海涛向本院提交证据如下：1、其父亲赵裕华2005年12月27日《储蓄存款利息清单》三份，证明赵裕华取存款170000元；2、秦景云于2005年12月27日出具的内容为“今收到刘学立、严作美欠款玖万元整（款是赵海涛代付）”《收条》一份；3、黄忠祥于2005年12月27日出具的内容为“今收到刘学立欠款柒万捌仟元（款是赵海涛代付）”《收条》一份；4、刘玲于2010年8月20日出具的内容为“今收到房款陆仟元整，房款已全部付清（总房款贰拾伍万元付清）”的收条一份；5、刘玲于2010年8月20日出具的内容为“金贸广场三期3号楼109室的房屋买卖情况如下：该房屋的产权确定及价格交易均由本人刘玲同赵海涛交易，其中房款交易时由赵裕华经手支付，该房屋房款已经全部付清”的《证明》一份。 关于涉案房产的房款来源和交付过程，被告刘庆喜的庭审意见为：2005年5月30日被告刘庆喜在金贸广场给刘玲2000元，对该日首付70000元没有异议，但中仅有30000元来源于赵裕华；对2005年12月27日赵裕华支付刘学立债权人168000元没有异议；刘庆喜于2005年底或2006年初支付刘玲2000元或3000元；其余房款为原告赵海涛与刘庆喜的共同财产支付；赵裕华合计支出购房款为198000元。 被告刘庆喜主张赵裕华出资的198000元为借款，其在庭审中陈述：2006年5月15日，刘庆喜申请公积金贷款80000元，并于2006年6月7日取贷款80000元存入赵裕华名下，用于偿还购房借款；2006年或2007年，刘庆喜在赵裕华家中打过“欠赵裕华房款12万元”的欠条；赵海涛在离婚诉讼中认可收取涉案房产的房租120000元交给了赵裕华，若该120000元房租算作还款，就不欠赵裕华钱了。刘庆喜向本院提交了取款单和存款凭证复印件各一份，以证明其于2006年6月7日取款80000元并存入赵裕华名下。赵海涛对刘庆喜存入赵裕华名下80000元并将存单交给赵裕华的事实没有异议，但认为系偿还其他的欠款。赵海涛对婚姻关系存续期间收取涉案房产的租金120000元没有异议，但称涉案房产为赵裕华所有，该租金应为赵裕华所有，已交给赵裕华了。 关于涉案房产的占有使用情况，被告华传芳向本院提交刘庆喜与赵海涛于2009年5月5日签订的《房屋租赁合同》复印件一份，用于证明涉案房产为刘庆喜与赵海涛夫妻共同财产。原告赵海涛与被告刘庆喜对该证据的真实性均无异议。原告赵海涛为证明其独自占有使用涉案房产，向本院提交其与李文婷签订的《商铺租赁合同》一份，租赁期限自2015年7月1日至2018年6月30日。被告华传芳对该证据未发表意见。被告刘庆喜对该证据的真实性持有异议。 另查明，刘庆喜与赵海涛离婚纠纷一案，丰县人民法院于2014年12月15日作出（2014）丰民初字第1569号民事判决，准予刘庆喜与赵海涛离婚，并对子女抚养及夫妻共同财产分割进行了判决。2015年8月7日，徐州市中级人民法院作出（2015）徐民终字第757号民事判决，维持上述判决。两判决对涉案房产未作处理。 本院认为，根据相关法律规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告赵海涛并非华传芳与刘庆喜、刘笑笑民间借贷纠纷一案的被执行人，但涉案房产为原告赵海涛与被告刘庆喜夫妻关系存续期间购买。若涉案房产为原告赵海涛与被告刘庆喜夫妻共同财产，则被告刘庆喜对涉案房产享有共同所有权。原告赵海涛对涉案房产所享有的共有权，不足以排除强制执行，执行法院仍可对该涉案房产依法处置并执行刘庆喜应当享有的份额。若涉案房产为原告赵海涛的个人财产，原告对该房产所享有的权益则能够排除执行。故本案的争议焦点为：涉案房产为原告赵海涛与被告刘庆喜夫妻共同财产，抑或为原告赵海涛的个人财产。 根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产除外；（五）其他应当归共同所有的财产。本案涉案房产的购买因涉及赵海涛父亲赵裕华的出资，对于出资及房产权属的认定，应当按照上述规定的第四项判断是否属于赠与，是对夫妻双方的赠与还是对赵海涛一方的赠与。关于父母为双方购买房屋出资的认定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。本案的执行标的为涉案房产，并非购买涉案房产的出资，且原告也未主张购房出资为赠与，而是主张所购房屋的所有权。被告刘庆喜抗辩赵裕华的出资为借款并主张所购房屋为夫妻共同财产。故本案应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款的规定判断涉案房产的权属。该款规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。按照该规定，认定为夫妻一方个人房产必须符合下列两个条件：1、一方父母为赠与子女房产而全额出资房款，该出资并非以设立债权或消灭债务为目的；2、所购房产的产权登记在出资人子女的名下，即以登记的方式完成对出资人子女的赠与。 本案中，涉案房产在赵海涛购买时因不具备登记条件或者其他原因未办理产权登记，至涉案房产被查封时仍未办理产权登记。沛县人民法院作出的（2006）沛执字第114号民事裁定，系对涉案房产作出的变卖裁定。根据物权法定原则，赵海涛对涉案房产的物权尚未设立，其作为买受人享有对涉案房产的物权期待权。关于涉案房产的房款来源，原告有证据证明的168000元来源于赵裕华，加上被告刘庆喜认可的首付中的30000元，赵裕华的出资合计为198000元。即使刘玲的关于房款支付的证明，也不足以认定其余房款来源于赵裕华。但原告赵海涛为交易的当事人，被告刘庆喜没有参与交易过程，且被告刘庆喜没能举证证明其实际出资，故原告赵海涛对房款来源所作的陈述具有高度可能性。被告刘庆喜应当进一步举证证明其余房款为原告赵海涛与被告刘庆喜的夫妻共同财产出资。被告刘庆喜未能举证证明，应当认定赵海涛关于房款来源的陈述成立。关于赵裕华出资的性质，原告赵海涛主张为购房而赠与，被告刘庆喜抗辩为购房而借款。被告刘庆喜为证明其抗辩事实成立，向本院提供证据证明其于2006年6月7日贷款80000元支付给赵裕华。原告赵海涛述称该款为偿还其他欠款，但其未举证证明其他欠款的存在。本院认定该80000元与赵裕华出资的购房款有关联性，该款为偿还赵裕华对购房的出资。无论刘庆喜陈述的交付赵裕华120000元的房租及120000元的欠条是否成立，赵裕华接受刘庆喜80000元的事实已能够认定赵裕华对购房的出资并非以赠与为目的，而是以出借为目的。涉案房产在赵海涛与刘庆喜夫妻关系存续期间购买，赵裕华出资购房不能满足上述两个条件，赵海涛主张涉案房产为其个人所有依法不能成立。应当认定赵海涛与刘庆喜对涉案房产所享有的权益为共同所有。故原告赵海涛对涉案房产所享有的权益不足以排除强制执行，依法应当驳回原告的诉讼请求。 对于涉案房产的占有使用情况，因该事实对认定涉案房产的权属没有直接的关联，本院不再予以认定。 综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告赵海涛的诉讼请求。 案件受理费6250元（原告已预缴），由原告赵海涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 季 平 人民陪审员 王 燕 人民陪审员 李秀云 二〇一九年十月二十八日 书 记 员 吴 莹