安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初8628号原告：王彪，男，1973年10月29日出生，汉族，初中文化，阜阳市人，个体户，住安徽省阜阳市颍**。委托诉讼代理人：余光灿，安徽勇胜律师事务所律师（特别授权）。被告：阜阳浙商大厦商业管理有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路**浙商大厦****，统一社会信用代码91341200588883421X。法定代表人：戴小华，该公司经理。委托诉讼代理人：陶勇，安徽弘大律师事务所律师（特别授权）。被告：安徽海容投资有限公司，住所地安徽，住所地安徽省阜阳市颍州区阜王路奎星苑综合楼**楼**501-5用代码91341200559223205Y。法定代表人：潘亮，该公司经理。委托诉讼代理人：范晓静，安徽弘大律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐峰，安徽弘大律师事务所实习律师。原告诉被告阜阳浙商大厦商业管理有限公司（以下简称浙商大厦公司）、安徽海容投资有限公司（以下简称海容投资公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余光灿、被告浙商大厦公司委托诉讼代理人陶勇、被告海容投资公司委托诉讼代理人范晓静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1判令被告依法履行委托经营协议，责令被告支付拖欠年度收益（租金）98720元及违约金19003.6元（后期到付清止），后将请求明确为被告浙商大厦公司给付租金违约金，被告海容投资公司对上述款项承担连带责任；2诉讼费由被告承担。事实理由：2013年原被告签订委托经营协议，后变更为三方协议，约定原告购买第二被告位于阜阳市一道河中路123号浙商大厦商品房，约定统一由第一被告招商，经营管理使用12年，三方在合同第7条约定了按购房实际金额的8%支付年度收益，后协商变更为每年6月30日支付，在合同的第13条约定了逾期按每日千分之1支付违约金。由于被告未按协议约定支付年度收益，根据该协议第12条第2款第5款之规定，被告依法应承担违约责任。被告浙商大厦公司答辩：一、原告主张支付年度经营收益款98720元与实际不符，应予核减。2016年5月4日，安徽海容置业有限公司与原告签订《浙商大厦商品房买卖合同补充协议》，确认最终的房屋总价款为610120元，并对多收取的房屋差价予以退还。根据答辩人与原告签订的《商业委托经营管理协议》第七条约定：“以甲方购买该物业所投资的实际金额为基数，每年度由乙方按8%的约定比例向甲方支付经营收益。”故，答辩人应向原告支付的经营收益为48810元（房屋总价款610120×8%），两个年度的经营收益款为97620元。原告主张的经营收益高于实际应得收益，应予核减。二、原告主张按照1‰/日支付逾期付款违约金，该违约金数额明显高于损失，依法应予核减。原告因未按期收取租金的损失仅为利息损失，其要求按照每天千分之一的约定计算违约金，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定，约定的违约金超过造成损失的30%，属于过分高于造成的损失。依据《合同法》第一百一十四条规定，答辩人有权要求人民法院依法核减违约金。三、答辩人支付的经营收益应扣除相应增值税税款（税率12.6%）。《三方协议》第三条约定：2014年7月1日以后的年度租赁收益，该收益而产生的税费由甲方自行承担，并由乙方代扣代缴。合同约定经营收益的税款由答辩人代扣代缴。答辩人有权扣除税款后支付剩余租赁收益。根据答辩人提交的《银行流水单》证明，2017年7月13日，答辩人支付2017年7月1日-2018年6月30日期间的经营收益款为42660元，系按照年度经营收益款48810元×87.4%计算得来，已扣除12.6%的税费。原告主张按照全部租赁收益支付款项，应不予以支持。被告海容投资公司答辩：双方三方协议已对原合同进行变更，海容置业应当承担担保责任，海容投资不应承担担保责任，且原告诉请2018年6月30日至2019年6月30日租金收益已经超出6个月担保期间，担保责任已免除。经审理查明：2012年5月4日以原告为委托人，以浙商大厦公司为受托人，以海容投资公司为担保人签订《商业委托经营管理协议》，约定委托人将购买浙商大厦的房屋自愿全权委托浙商大厦公司统一招商、统一经营、经营管理、统一推广并服从业主临时公约，委托人获得该收益而产生的税费由委托人自行承担。浙商大厦公司经营该物业的经营状况与委托人收益无关。在协议有效期内，委托人不得将所委托的物业内容以任何方式擅自易主给第三者。如需出售转让、受让的第三者，必须实现书面确认本合同对其有同等的约束力，否则，将以委托人违约承担责任。在协议有效期内，浙商大厦公司应如期、如数按合同约定的时间、金额，向委托人支付年度收益，否则，将以浙商大厦公司违约承担责任。在协议有效期内，双方均不得擅自撤销、解除、终止协议，否则，将由违约方承担违约责任。委托人违反协议约定的，委托人必须以所委托的物业当年的价值额度向浙商大厦公司支付违约金；浙商大厦公司违反协议约定的，浙商大厦公司每延误一天应以未能按时支付收益金额的1‰，向委托人支付违约金。2013年12月以原告为甲方，以浙商大厦公司为乙方，以海容置业公司为丙方签订《商业委托协议经营管理三方协议》，约定甲方获得该收益而产生的税费由甲方自行承担，并由浙商大厦公司同一代扣代缴。第一个协议约定海容投资公司为担保人，没有约定担保期限和担保方式，第二个协议没有提到担保人和担保事项。两个协议均约定委托管理期限2013年12月30日至2025年12月30日，共12年。第一个协议约定每年的12月30日给付下一年全年经营收益，以委托人购买海容置业公司房屋投资实际金额为基数，每年度由浙商大厦公司按8％比例向委托人支付经营收益。第二个协议支付经营收益时间向后推迟半年，约定每年的7月1日给付当年全年经营收益，收益比例不变。两协议均载明根据预交款计算每年经营收益为49360元，2017年6月6日原告与海容置业公司签订《浙商大厦商品房买卖合同补充协议》，确认最终的房屋总价款为610120元。另查明：海容投资公司的法定代表人是潘亮，该公司的股东是潘亮、戴小华、潘冠君、海容投资有限公司；浙商大厦公司的法定代表人是戴小华，该公司股东是戴小华、袁玲；海容置业公司的法定代表人是陈秀巧，该公司股东陈秀巧、海容投资公司。上述事实，由身份证、《商业委托经营管理协议》、《商业委托协议经营管理三方协议》、《商品房买卖合同补充协议》及当事人的陈述等，予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告、浙商大厦公司、海容投资公司、海容置业公司签订的协议内容合法有效，当事人均应依约履行。海容置业公司是海容投资公司的子公司，浙商大厦公司和海容投资公司的股东均有戴小华，三公司为关联性公司，海容置业公司虽不是担保人，原告与浙商大厦公司达成向后推迟半年支付收益有利于关联公司的第二个协议，海容置业公司作为海容投资公司的子公司在协议上面盖章，应视为对推迟半年支付收益，海容投资公司是知情和同意的。海容投资公司应对新的付款期限条件下，在约定或者法律规定期限内承担担保责任。本案原告主张的是浙商大厦公司应在2018年7月1日和2019年7月1日支付的两期经营收益，根据协议约定经营收益为投资实际金额乘以8％，每期应为48810元（房屋总价款610120×8%），浙商大厦公司应当及时支付。协议约定浙商大厦公司每延误一天应以未能按时支付收益金额的1‰，向原告支付违约金，浙商大厦公司逾期未支付原告诉请的经营收益，应当支付违约金，因对违约金约定过高，本院参照民间借贷法律保护利率的相关规定，酌情支持按月息2％计算违约金。本案没有约定担保方式推定为连带担保，没有约定担保期限，担保期限为六个月。担保期限是除斥期间不是诉讼时效，不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条关于同一债务分期履行诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算的规定。本案2019年8月21日立案，原告没有提交本案两期中的第一期收益符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》除斥期间与诉讼时效转化第三十四条规定，在担保期限届满前起诉、仲裁或向保证人主张保证责任的证据，保证人对本案两期中的第一期收益及其对应违约金，不再承担保证责任，保证人对本案两期中的第二期收益及其对应违约金仍应承担保证责任。纳税是单位和个人应尽的法定义务，法律也允许单位代扣代缴税费，对于以前被告代扣代缴的税款，被告不提供发票视为违反约定，本院酌定缴纳案涉收入税费事宜由原告直接向税务机关办理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阜阳浙商大厦商业管理有限公司给付原告王彪2018年7月1日和2019年7月1日应支付而未支付的两期经营收益共97620元（48810×2）及其违约金（其中48810元从2018年7月2日起，另48810元从2019年7月2日起，均至付清之日止，按月息2％计息），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告安徽海容投资有限公司对本判决第一项中被告阜阳浙商大厦商业管理有限公司2019年7月1日应支付而未支付的经营收益48810元及其违约金（从2019年7月2日起至付清之日止，按月息2％计息），承担连带清偿责任。三、驳回原告王彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2654元，减半收取1327元，由被告阜阳浙商大厦商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  邓先勤二〇一九年十月二十三日书记员  秦 蕾