云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1694号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司曲靖分行。住所：曲靖市翠峰路中段**龙源花园**。负责人：朱晓涵，行长。委托诉讼代理人：徐斌，云南卢启云律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：曲靖开发区景文装饰有限公司。住所。住所：曲靖开发区胜峰路中段支队旁）。法定代表人：董庆松，执行董事。被上诉人（原审被告）：董庆松，男，汉族，1991年5月29日生，住云，住云南省大理白族自治州弥渡县云南省大理白族自治州弥渡县。被上诉人（原审被告）：董体伟，男，汉族，1968年9月6日生，住云，住云南省大理白族自治州弥渡县云南省大理白族自治州弥渡县。被上诉人（原审被告）：王会仙，女，汉族，1968年9月6日生，住云，住云南省大理白族自治州弥渡县云南省大理白族自治州弥渡县。上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行因与被上诉人曲靖开发区景文装饰有限公司、董庆松、董体伟、王会仙金融借款合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行上诉请求：1、依法将本案发回重审或者改判，判令被上诉人曲靖开发区景文装饰有限公司、董庆松供应向上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行偿还下欠借款本金901262.83元，截止2017年12月21日的利息60410.42元、罚息234758.62元以及违约金90126.28元，合计1286558.19元，并承担自2017年12月22日起至全部借款本息清偿之日止的利息（含罚息及复利，按照合同约定计算，利随本清）。被上诉人董体伟、王会仙对本案借款本息及违约金承担连带保证担保责任。2、二审诉讼费用由被上诉人曲靖开发区景文装饰有限公司、董庆松、董体伟、王会仙共同承担。事实和理由：1、原判认定本案借款合同及担保合同对被上诉人董庆松、董体伟、王会仙无法律约束力属认定事实错误。上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行在贷款审查阶段，对被上诉人曲靖开发区景文装饰有限公司提交的资料尽到了审慎审查义务，实际将贷款发放到被上诉人董庆松的个人账户，上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行的债权应当得到支持和保护。被上诉人董庆松、董体伟、王会仙辩称本案借款合同及担保合同并非其本人签署，不能当然免除责任。2、上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行同时主张利息、罚息、违约金的最高利率为14.5375%，未超过年利率24%。原判对上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行主张的违约金未予支持属适用法律错误。被上诉人曲靖开发区景文装饰有限公司、董庆松、董体伟、王会仙未作答辩。上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行向一审法院起诉请求：1、判令被告曲靖开发区景文装饰有限公司、董庆松共同向原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行偿还借款本金901262.83元，截止2017年12月21日利息60410.42元、罚息234758.62元以及违约金90126.28元，合计1286558.19元，并承担自2017年12月22日起至全部借款本息清偿之日止的利息（含罚息及复利，按合同约定计算，利随本清）；2、被告董体伟、王会仙向原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行连带清偿上述债务；3、被告曲靖开发区景文装饰有限公司、董庆松、董体伟、王会仙承担本案诉讼费用，包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、律师费等原告实现债权的一切费用。一审法院认定事实：原告称被告曲靖开发区景文装饰有限公司、董庆松因经营周转于2014年3月18日向原告申请借款，双方签订《综合授信合同》，约定最高授信额度1000000元，授信期限24个月，自2014年3月18日起至2016年3月18日止。合同还约定了借款支用、利息、罚息、复利、违约责任等。合同签订当日，被告曲靖开发区景文装饰有限公司、董庆松向原告申请发放贷款1000000元，借款期限12个月，自2014年3月18日起至2015年3月18日止，双方还就借款期限、利息、支付方式等予以明确。被告董体伟、王会仙与原告签订了《最高额担保合同》，自愿为上述借款提供连带保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。借款到期后，被告未能如期偿还借款本息，经被告申请，原告就该笔借款予以转期，转期期限为12个月。原告依约将借款发放至被告指定账户，而被告曲靖开发区景文装饰有限公司、董庆松未按合同约定及时归还借款本息，被告董体伟、王会仙也未履行保证担保责任。原告据此要求被告曲靖开发区景文装饰有限公司、董庆松共同偿还借款本金901262.83元，截止2017年12月21日的利息60410.42元、罚息234758.62元、违约金90126.28元，合计1286558.19元，并承担自2017年12月22日起至全部借款本息清偿之日止的利息（含罚息、复利，按合同约定计算），被告董体伟、王会仙连带清偿上述债务。被告董庆松、董体伟、王会仙对原告提交的《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《小微授信申请表》、《最高额担保合同》中涉及三人的签名及指印有异议，申请鉴定后，云南天禹司法鉴定中心鉴定上述材料中涉及三人的签名及指印均不是其本人形成。一审法院认为，原告提供的贷款资料中，《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《小微授信申请表》涉及的“董庆松”签名字迹、指印非被告董庆松本人形成，作为借款人向原告借款不是董庆松的真实意思表示，本案借款合同对被告董庆松无法律约束力，原告要求其偿还债务于法无据，不予支持；《最高额担保合同》涉及的“董体伟”、“王会仙”签名字迹、指印非被告董体伟、王会仙本人形成，作为担保人为涉案借款提供担保不是被告董体伟、王会仙的真实意思表示，本案担保合同对被告董体伟、王会仙无法律约束力，原告要求其二人连带清偿债务于法无据，不予支持。被告曲靖开发区景文装饰有限公司在《借款支用申请书》上作为借款申请人、在《综合授信合同》上作为借款人签章，本案借款行为属该公司的真实意思表示，借款合同对其发生法律效力。原告已按合同约定发放了贷款，被告曲靖开发区景文装饰有限公司应按合同约定履行还款义务，其未依约履行还款义务，已构成违约，原告要求其偿还借款本金901262.83元，支付截止2017年12月21日利息60410.42元、罚息234758.62元及自2017年12月22日起至贷款清偿完毕之日止的利息、罚息、复利的诉请，符合合同约定及法律规定，予以支持。原告主张的违约金90126.28元，《综合授信合同》对违约金虽有约定，但原告的损失已通过利息和罚息得到弥补，且罚息和违约金均具有惩罚性质，两者并用属违约责任的加重，故不予支持。被告董庆松、董体伟、王会仙辩解其因申请笔迹和指纹鉴定，产生的鉴定费23000元，应由原告承担。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位”的规定，鉴定费应由负有举证义务的一方承担。本案被告董庆松、董体伟、王会仙主张其不应承担债务，为证明该主张而申请笔迹和指纹鉴定，为此支出的鉴定费系其举证成本，应由其自行负担。故其要求原告承担鉴定费23000元无法律依据，不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告曲靖开发区景文装饰有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行借款本金901262.83元，支付原告截止2017年12月21日的利息60410.42元、罚息234758.62元，合计1196431.87元，及自2017年12月22日起至全部借款本息清偿之日止的罚息、复利（按合同约定计算）。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行对被告董庆松、董体伟、王会仙的诉讼请求。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的其他诉讼请求。案件受理费16380元（原告已预交），由被告曲靖开发区景文装饰有限公司承担。（于本判决生效后三十日内履行）二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据一审查明的事实，《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《小微授信申请表》上的签名、捺印非被上诉人董庆松所为，故认定其未向上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行作出借款的意思表示；《最高额担保合同》上的签名、捺印非被上诉人董体伟、王会仙本人所为，认定被上诉人董体伟、王会仙未向上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行就案涉借款作出提供担保的意思表示。本案的借款人系被上诉人曲靖开发区景文装饰有限公司，被上诉人董庆松作为公司的法定代表人，虽然可以推定其明知被上诉人曲靖分开发区景文装饰有限公司向上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行借款，但在其未明确表示愿意与被上诉人曲靖开发区景文装饰有限公司共同向上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行借款的情况下，不能当然地将这种“明知”作为承担责任的依据，被上诉人曲靖开发区景文装饰有限公司与被上诉人董庆松是两个法律意义上的主体，不能混同认定。同理，未明确表示自愿提供担保的被上诉人董体伟、王会仙也不应承担担保责任。上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行作为专门性金融机构，通过向社会不特定大众发放借款从中盈利系其职能之一，被上诉人曲靖开发区景文装饰有限公司未按时还款构成违约，上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行在违约期间持续计算罚息及复利，足以弥补损失。除此之外，上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行并未举证证明还存在其他损失，原判不予支持上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行主张的违约金并无不当。综上所述，上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16380元，由上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行负担。本判决为终审判决。审判长 余 瑾审判员 敖显外审判员 时劲松二〇一九年十月二十一日书记员 张雪怡