广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9281号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵勇，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙小梅，女，1992年1月10日出生，汉族，住四川省大竹县，委托诉讼代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文，广东大洲律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：顺丰速运（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇竹园村竹园大，住所地：广东省东莞市寮步镇竹园村竹园大道**INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：潘葛。原审被告：廖显民，男，1991年11月12日出生，汉族，住广东省南雄市，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保财险深圳公司”）与被上诉人孙小梅、顺丰速运（东莞）有限公司（以下简称“顺丰速运公司”），原审被告廖显民机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙小梅向原审法院提起诉讼请求：一、判决廖显民、顺丰速运公司、人保财险深圳公司连带赔偿孙小梅经济损失184897.26元（医疗费12605.29元、复查费1000元、营养费1000元、残疾赔偿金138822.9元、残疾辅助器具费3000元、鉴定费2730元、护理费4500元、住院伙食补助费3000元、误工费17519.07元、处理事故人员误工费1720元、交通费用1000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金5000元，以上合计192897.26元，减去廖显民、顺丰速运公司、人保财险深圳公司已支付的8000元医疗费后，本案廖显民、顺丰速运公司、人保财险深圳公司还需支付孙小梅184897.26元）；二、本案的诉讼费由廖显民、顺丰速运公司、人保财险深圳公司承担。原审法院判决：一、限人保财险深圳公司自一审判决发生法律效力之日起五日内赔偿179040.05元给孙小梅。二、限顺丰速运公司自一审判决发生法律效力之日起五日内赔偿5000元给孙小梅。三、驳回孙小梅的其他诉讼请求。本案一审受理费1998.97元（孙小梅已预交），由孙小梅负担8.97元，人保财险深圳公司负担1936元，顺丰速运公司负担54元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初369号民事判决书。人保财险深圳公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判按照广东省农村标准及正确的赡养年限计算孙小梅的残疾赔偿金、被扶养人生活费，并在孙小梅合理事故损失金额当中扣除顺丰速运公司事故后垫付的8000元现金；二、本案一、二审诉讼费由孙小梅承担。主要事实与理由：一、原审法院认定孙小梅残疾赔偿金、被扶养人生活费按城镇标准计算依据不足，应当按照广东省农村标准及正确的赡养年限综合计算。（一）交通事故发生于2018年6月12日，孙小梅提交的“农转非”证据是：1.2018年4月17日孙小梅与东莞威保运输器材有限公司签订的《劳动合同》，距离事故发生日仅一个多月；2.《参保情况记录表》记录孙小梅首次参保时间是2018年4月，参保用人单位是东莞威保运输器材有限公司，与《劳动合同》记录一致，距离事故发生日仅一个多月；3.中国农业银行股份有限公司广东省分行《个人明细对账单》记录起止时间是2018年5月25日，摘要为“工资”时间分别是2018年5月25日、6月25日，与《劳动合同》记录时间一致；4.《租房合同书》租赁期限是2018年3月2日至2020年3月1日，暂且不论该证据真实性情况下（没有房屋产权证佐证），根据租赁期限距离事故发生日只三个月。上述证据仅仅证明事故发生前孙小梅在寮步有工作记录不到两个月。但孙小梅提交的东莞市川宇运输有限公司出具的《离职证明》称孙小梅2017年6月1日至12月31日在该单位工作，月工资3000元且包吃包住。该材料既没有公司法定代表人联系电话，且联系不上，其真实性无法核定，同时根据民事诉讼法司法解释第一百一十五条规定，该公司的负责人也没有到法庭作证并接受法庭及当事人的质询，且东莞市川宇运输有限公司在原审法院执行局有40宗该公司未履行小额金额法律义务的执行案件。对一个没有任何信用的公司所出具的书面材料且法定代表人又未出庭作证，同时孙小梅也没有其它证据如社保记录，包含孙小梅与其它员工所签名的领取工资记录佐证，一审法院认定的该证据效力明显缺乏依据。（二）一审法院对孙小梅被扶养人赡养时间认定错误，孙小梅母亲王任碧事故发生时已56岁，女儿已三岁，因此计算时间错误。二、事故发生后，顺丰速运公司支付孙小梅8000元，而一审法院在认定孙小梅合理损失总金额之后，没有扣除该8000元错误。孙小梅、顺丰速运公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。廖显民未向本院提交书面意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。另，本院依职权对东莞市川宇运输有限公司的法定代表人李良武对本案相关事实进行询问并制作询问笔录。李良武确认孙小梅提交的离职证明的真实性。对此，人保财险深圳公司质证称：对询问笔录的合法性无异议，对询问笔录中李良武询问内容真实性、关联性有异议。李良武所述的孙小梅离职原因和工作内容，与孙小梅代理人在一审庭审中的陈述不符。孙小梅质证称：1.对询问笔录的三性均予以确认。2.孙小梅提交的租房合同、房东身份证复印件；劳动合同、工商登记信息、参保情况登记表、银行流水；离职证明、营业执照等证据材料，结合询问笔录，足以证明孙小梅事故发生前在城镇居住满一年以上且有固定收入的事实。本案孙小梅的残疾赔偿金及被扶养人生活费，依法应当按照城镇居民的赔偿标准计算。3.询问笔录是法院依职权调查收集的证据，其证明效力高于其他单位出具的证据，应当作为本案认定事实的依据。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对人保财险深圳公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、是否应按农村标准计算孙小梅的残疾赔偿金、被扶养人生活费；二、一审对孙小梅的被扶养人赡养时间的认定是否有误；三、是否应当扣减顺丰速运公司已支付孙小梅的8000元。分析如下：焦点一。孙小梅提交的租房合同、劳动合同、参保情况登记表、银行流水、离职证明等证据，结合本院对东莞市川宇运输有限公司的法定代表人李良武所作的询问笔录，已形成较为完整的证据链证明孙小梅在事发前已在城镇居住一年以上并有固定收入。在人保财险深圳公司不能提交证据予以反驳的情况下，原审法院以城镇标准计算孙小梅的残疾赔偿金、被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。人保财险深圳公司主张按农村标准计算孙小梅的残疾赔偿金、被扶养人生活费的理据不足，本院不予支持。焦点二。孙小梅在一审庭审中明确其仅主张母亲王任碧和女儿杨熙涵的被扶养人生活费。根据常住人口登记卡显示，王任碧的出生日期为1962年7月10日，在孙小梅定残时为56周岁；杨熙涵的出生日期为2018年1月13日，在孙小梅定残时为8个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原审法院认定王任碧仍需被扶养20年，杨熙涵仍需被扶养17年4个月，并据此计算孙小梅被扶养人生活费为56369.6元的处理正确，本院予以维持。焦点三。孙小梅在诉讼请求及一审庭审中均同意扣减顺丰速运公司已支付的8000元，并确认该8000元为医疗费，本院予以确认。原审法院未扣减该8000元的处理不当，本院予以纠正。由于医疗费属于电动自行车第三者责任保险赔偿限额范围，应由人保财险深圳公司赔偿，故人保财险深圳公司仍需向孙小梅赔偿171040.05元（179040.05元-8000元）。综上所述，上诉人人保财险深圳公司的上诉理由部分成立，对于有理部分，本院予以支持；对于无理部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初369号民事判决第二项内容及诉讼费的处理决定；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初369号民事判决第三项；三、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初369号民事判决第一项为：限中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿171040.05元给孙小梅；四、驳回孙小梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费3066.39元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2889.04元，孙小梅负担177.35元。为终审判决。审审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年十月十七日书记员 吴晓勇