浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初1952号 原告：沈惠民，男，1965年10月7日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市杭长桥北路**。 负责人：吴杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈中，浙江银湖律师事务所律师。 被告：熊志高，男，1976年9月9日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 被告：南皮县中泰运输有限公司，住所地河北省沧州市南皮县，住所地河北省沧州市南皮县北环路style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：张胜。 被告：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道东侧泰大国际家居广场**楼****style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：翟志。 被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市北京路，住所地河北省沧州市北京路民生财富广场13 负责人：归洪川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢少艳，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 原告沈惠民与被告中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称平安财险湖州公司）、熊志高、南皮县中泰运输有限公司（以下简称中泰公司）、亚太财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称亚太财险沧州公司）、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合财险沧州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，由审判员漆涛适用简易程序于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告沈惠民、被告平安财险湖州公司的委托诉讼代理人陈中、被告中华联合财险沧州公司的委托诉讼代理人卢少艳到庭参加诉讼，被告熊志高、中泰公司、亚太财险沧州公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年6月5日至2019年9月4日为当事人共同向本院申请的庭外和解期间。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令五被告按责任赔偿原告各类经济损失共计72730元；2.判令本案诉讼费由五被告负担。事实和理由：2018年8月19日，钱小龙驾驶浙Ｅ×××××轿车途经南浔区菱新公路5公里加600米千金镇鱼熬圩路段时，与对向行驶的熊志高驾驶的冀Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引的冀Ｊ×××××重型半挂车发生碰撞，之后两车又与由千金往菱湖方向行驶的原告驾驶的浙Ｅ×××××中型厢式货车发生碰撞，造成三车受损、钱小龙受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，钱小龙负事故主要责任，熊志高负事故次要责任，原告不负事故责任。本次事故造成原告车损、施救费、误工费等经济损失共计72730元，应由上述被告按责任承担。 被告平安财险湖州公司对交通事故发生及责任认定均无异议，认可肇事车辆浙Ｅ×××××轿车在该公司投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期限内，但辩称：1.本次事故系多辆车相撞，交强险中应预留部分费用用于处理被告熊志高所驾驶的肇事车辆；2.原告主张的停运损失属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任；3.车辆维修费用应当以保险公司定损的22000元为准；4.对施救费无异议；5.诉讼费不属于保险公司赔偿范围。 被告中华联合财险沧州公司辩称：1.被告熊志高驾驶的冀Ｊ×××××车辆投保商业险，该公司仅在商业险范围之内予以赔偿；2.请法院审核被告熊志高与被告中泰公司之间的法律关系，如果被告熊志高并非被告中泰公司允许驾驶车辆的人员，该公司商业险拒赔；3.请法院核实被告熊志高的驾驶证、行驶证、从业资格证及营运证，如上述证件缺少则保险公司在商业险部分拒赔；4.请法院核实被告熊志高驾驶的肇事车辆是否年检，如没有按时依法年检，保险公司亦予以拒赔；5.原告主张的停运损失属于间接损失，不予赔偿；6.原告主张的车辆维修费，应当以中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司定损额的金额22000元为准；7.施救费1200元予以认可；8.诉讼费不予承担。 被告熊志高、中泰公司、亚太财险沧州公司均未作答辩。 原告为支持其诉请，向本院提交如下证据： 1.道路交通事故认定书1份，用以证明本次交通事故发生的经过及事故各方的责任认定的事实。 2.保险单4份（均系复印件），用以证明肇事车辆浙Ｅ×××××轿车和冀Ｊ×××××的投保情况。 3.机动车驾驶证2份、行驶证3份（均系复印件），用以证明两辆肇事车辆的驾驶员均具有驾驶资格及车辆所有人的情况。 4.车辆维修费发票1份，用以证明原告所驾驶的车辆在本次交通事故中损失22030元的事实。 5.拖车费发票1份，用以证明原告所驾驶的车辆在本次事故中产生拖车费1200元的事实。 6.机动车辆保险定损报告1份，用以证明中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司对原告所驾驶的车辆进行定损的事实。 7.湖州彩思汇纺织有限公司出具的证明1份，用以证明原告因本次交通事故产生停运损失的事实。 8.营业执照、道路运输经营许可证各1份，用以证明原告从事货运行业的事实。 9.维修证明1份，用以证明原告所驾驶的车辆在事故发生后的维修时间。 10.告知书1份，用以证明原告所驾驶的浙Ｅ×××××车辆在事故发生后被交警部门暂扣的事实。 对原告提交的上述证据，被告平安财险湖州公司经质证，发表如下质证意见：1.对证据1、2、3、5、6、8、10表示均无异议；2.对证据4有异议，应当以证据6确定的金额为准；3.对证据7三性不予认可，未提供湖州彩思汇纺织有限公司的营业执照，停运损失的天数计算错误，且该公司没有资质来证明原告的停运损失具体数额；4.对证据9的三性均有异议，无单位负责人或经办人签字，且原告的车辆维修时间过长。 对原告提交的上述证据，被告中华联合财险沧州公司经质证，发表如下质证意见：1.原告提交的被告熊志高的机动车驾驶证、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车的行驶证、被告亚太财险沧州公司的保险单均属于复印件，请法院审核真实性；2.对证据10的真实性无异议，但关联性有异议，停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围；3.对其他证据的质证意见与被告平安财险湖州公司的质证意见一致。 被告熊志高、中泰公司、亚太财险沧州公司未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃对上述证据的质证权利。 被告平安财险湖州公司、熊志高、中泰公司、亚太财险沧州公司、中华联合财险沧州公司均未向本院提交证据。 本院经审查后认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、8、10来源合法，相互印证，符合有效证据要件，均予以认定。证据6系中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司单方面出具，未经原告签字确认，对定损金额不予认定，应当以维修费发票金额为准。证据7不符合证据的形式要件，不予认定。证据9能证明原告所驾驶车辆的维修情况，虽然被告平安财险湖州公司、中华联合财险沧州公司均不予认可，但未提出反驳证据，故予以认定。 本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下： 2018年8月19日，钱小龙驾驶浙Ｅ×××××轿车途经南浔区菱新公路5公里加600米千金镇鱼熬圩路段时，与对向行驶的被告熊志高驾驶的冀Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引的冀Ｊ×××××重型半挂车发生碰撞，之后两车又与由千金往菱湖方向行驶的原告驾驶的浙Ｅ×××××中型厢式货车发生碰撞，造成三车受损、路边绿化景观带受损、钱小龙受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，钱小龙负事故主要责任，被告熊志高负事故次要责任，原告无事故责任。原告所驾驶的浙Ｅ×××××车辆于事发当日至2018年9月30日被湖州市公安局南浔区分局交通警察大队暂扣，后于同年10月10日被拖至湖州众峰汽车维修厂进行维修，于同年12月3日维修竣工。原告为此支付施救费1200元、维修费22030元。 另查明，钱小龙为浙Ｅ×××××轿车在被告平安财险湖州公司处投保交强险和保险金额为100万元的商业第三者责任险、不计免赔险。被告中泰公司系冀Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引的冀Ｊ×××××重型半挂车的所有人，在被告亚太财险沧州公司投保交强险，在被告中华联合财险沧州公司投保保险金额为100万元的商业第三者责任险、不计免赔险。事故发生在上述保险有效期限内。原告在事故发生前一直从事普通货运行业。 本院认为，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，符合法律规定，予以确认。钱小龙负事故主要责任，应对原告的合理损失在交强险外承担70%的赔偿责任。被告熊志高负事故次要责任，应对原告的合理损失在交强险外承担30%的赔偿责任。被告平安财险湖州公司、亚太财险沧州公司、中华联合财险沧州公司作为肇事车辆的保险人，应当在各自承保的保险范围内承担赔偿责任。被告中泰公司虽系冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车的所有人,但原告未举证证明该被告对本次交通事故造成损害具有过错，亦未举证证明被告熊志高与被告中泰公司之间的法律关系，故被告中泰公司对本案不承担赔偿责任。被告中华联合财险沧州公司关于商业险拒赔的抗辩意见，因其未举证证明就免责事项已履行提示和明确告知义务，故不予支持。被告平安财险湖州公司、中华联合财险沧州公司关于停运损失属于间接损失不予赔偿的抗辩意见，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，且两被告均未举证证明其已就该免责事项尽到了说明告知义务，故对该抗辩意见不予支持。关于停运损失的赔偿数额，因原告提供的证据不足以证明其营业收入，故结合运输行业标准、停运天数及运营成本等因素，酌定为15000元。被告平安财险湖州公司、中华联合财险沧州公司关于诉讼费不属于保险公司理赔范围不予承担的抗辩意见，予以支持。经核算，原告因本次交通事故造成的合理损失为：1.车辆维修费22030元；2.施救费1200元；3.停运损失15000元，合计38230元。因本次事故造成三车受损，结合事故责任认定，被告亚太财险沧州公司交强险财产损失赔偿限额2000元应按照受损车辆损失比例进行分配，其中40%用于赔偿本案原告的损失，其余60%用于赔偿浙Ｅ×××××车辆的损失。经核算，被告亚太财险沧州公司应在交强险限额内赔偿原告800元[2000元×40%]。被告平安财险湖州公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告26801元[（38230元－2000元－800元）×70%＋2000元]。被告中华联合财险沧州公司应在商业三者险范围内赔偿原告10629元[（38230元－2000元－800元）×30%]。被告熊志高、中泰公司、亚太财险沧州公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第三项、第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈惠民道路交通事故损失26801元； 二、限被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈惠民800元； 三、限被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈惠民10629元； 四、驳回原告沈惠民的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费328元，减半收取164元，由原告沈惠民负担78元，由被告熊志高负担86元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  漆涛 二〇一九年十月十八日 书记员  卢玲