广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民再1号 再审申请人（原审被告）：北京福源达物流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第拾贰村村委会南50米。 法定代表人：赵丽英，公司总经理。 委托诉讼代理人：张征生，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王少锋，广西欣和律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西桂林市漓江路**。 负责人：林愿平，公司经理。 委托诉讼代理人：赵智兰，广西中远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾祥东，广西中远律师事务所律师。 原审被告：北京安诚吊装运输有限公司（原北京安诚物流有限公司），住所地北京市大兴区北臧村镇桑马房村民委员会西200米。 法定代表人：陈雁龙，公司经理。 委托诉讼代理人：刘毅，男，1981年12月30日出生，汉族，北京安诚吊装运输有限公司法务工作者，住北京市西城区。 原审被告：吉林省亿鑫物流有限公司，住所地吉林省农安县农安镇德彪街帝都福苑**楼5门**。 法定代表人：鲁世杰，公司经理。 委托诉讼代理人：高阳，吉林上维律师事务所律师。 原审被告：钟伟权，男，1982年8月5日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 再审申请人北京福源达物流有限公司（以下简称福源达公司）因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称平安保险公司）、原审被告北京安诚吊装运输有限公司（以下简称安诚公司）、原审被告吉林省亿鑫物流有限公司（以下简称亿鑫公司）、原审被告钟伟权追偿权纠纷一案，不服本院（2016）桂0922民初2236号民事判决，向广西壮族自治区玉林市中级人民法院申请再审。广西壮族自治区玉林市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）桂09民申39号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人福源达公司委托诉讼代理人张征生、被申请人平安保险公司委托诉讼代理人赵智兰、原审被告安诚公司委托诉讼代理人刘毅、原审被告亿鑫公司委托诉讼代理人高阳到庭参加诉讼，原审被告钟伟权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审被告福源达公司申请再审称，平安保险公司没有证据证实安诚公司将标的物转交给福源达公司“代为”运输和福源达公司“雇请”亿鑫公司、钟伟权的事实，其提供的《北京福源达物流有限公司托运合同单》是虚假的。原审法院将应诉材料、开庭传票等通过地方性报刊《广西日报》公告送达，导致福源达公司未能参加诉讼，剥夺了福源达公司的诉讼权利，原审判决认定事实和判决结果错误，请求撤销本院（2016）桂0922民初2236号民事判决，改判原审被告福源达公司不承担法律责任。 原审原告平安保险公司辩称，原审时再审申请人和其他被告均未到庭，平安保险公司提供的证据中，桂林三泰化工公司将标的物交给安诚公司承运，安诚公司又转交给福源达公司托运，福源达公司又雇请亿鑫公司运输，三者在本案中存在关联性，原审判决事实清楚，应当维持原审判决。 原审被告安诚公司述称，本案事实不清，证据不足，钟伟权对北京安诚运输合同造假。安诚公司与福源达公司、钟伟权没有交集，安诚公司没有在广西承接运输业务，也没有业务点。本案与安诚公司没有任何关系，安诚公司不承担本案任何责任,请求撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求。 原审被告亿鑫公司述称，钟伟权私自承接货运，是受福源达公司和安诚公司所雇请，钟伟权在亿鑫公司不知情、不同意的情况下，私自承接货运业务，亿鑫公司不承担任何责任，请求维持原审判决。京Ａ×××××（吉Ａ×××××）是商品运输车，已于2011年4月13日至本案事故发生时承包给韦雄健，韦雄健是该车辆的实际控制人，是运输收益权和运输支配权的享有者,为了查明本案事实，亿鑫公司申请追加韦雄健作为第三人参加诉讼。 原审被告钟伟权拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，原审被告钟伟权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。 原审原告诉称，2013年11月1日17时12分，被告四钟伟权驾驶京Ａ×××××（吉Ａ×××××）号重型半挂牵引车装载原告承保的桂Ｃ×××××号等多辆车行驶在山西省太长高速路段时发生火灾，造成原告承保的桂Ｃ×××××号车被烧毁，经武乡县公安消防大队作出的武公消火认字[2013]第0001号火灾事故认定书认定，该起火灾系由事故车辆因吉Ａ×××××车右后轮刹车过热引起轮胎着火所致。因桂Ｃ×××××号车在原告处投保车辆损失险，经桂林市七星区人民法院及桂林市中级人民法院两级法院审理，分别作出（2014）星民初字第143号民事判决书及（2015）桂市民二终字第31号民事判决书，判决原告向承保车辆桂Ｃ×××××号车赔付车辆损失险955200元，并承担一、二审诉讼费共计26704元，故原告损失合计为981904元，并于2015年5月18日履行完毕。根据《保险法》第六十条的规定，在已赔偿保险金范围内原告有权要求事故责任人赔偿。根据原被告签订的承运合同单，承运车辆驾驶人为被告四钟伟权，本起事故的责任车辆为京Ａ×××××（吉Ａ×××××）号车，该车车主为被告三吉林省亿鑫物流有限公司。根据《道路交通安全法》第二十一条及相关法律规定，被告三、四应对事故车辆京Ａ×××××（吉Ａ×××××）号车应尽到妥善管理、使用的义务，故本案被告三、四应该对事故承担相应的责任。另，被告一北京安诚物流有限公司与被告二北京福源达物流有限公司作为事故车辆桂Ｃ×××××号车的物流运输公司，根据《合同法》第三百一十一条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，应承担相应的责任。”故本案中，被告一、被告二应承担相应的责任。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特提出以下诉讼请求：1、依法判决上述四被告共同赔偿原告理赔款955200元、鉴定费25800元及受理费26704元，合计1007704元；2、本案案件受理费由四被告共同承担。 原审查明，原告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司是桂林市三泰化工建材有限公司桂Ｃ×××××号奔驰牌越野车的承保人，保险单号：11403113900002240562，车辆损失险的保险金额/赔偿限额为955200元，保险期限自2013年8月6日零时起至2014年8月5日24时止。 2013年10月23日，桂林市三泰化工建材有限公司将桂Ｃ×××××号奔驰牌越野车交给被告北京安诚物流有限公司承运，并由被告北京安诚物流有限公司签具《北京安诚物流有限公司承运合同单》，收货人祝红军，接车司机是被告钟伟权，起点从南宁到北京。被告北京安诚物流有限公司收到桂林市三泰化工建材有限公司桂Ｃ×××××号奔驰牌越野车后，将该车交给被告北京福源达物流有限公司托运，运载桂Ｃ×××××号奔驰牌越野车的重型半挂牵引车京Ａ×××××（吉Ａ×××××）的所有人是被告吉林省亿鑫物流有限公司。2013年11月1日17时12分途经山西省太长高速路段发生火灾，造成桂林市三泰化工建材有限公司桂Ｃ×××××号奔驰牌越野车毁损。 车辆毁损发生后，桂林市三泰化工建材有限公司向原告提交理赔申请书请求理赔未果。2014年2月11日，向桂林市七星区人民法院提起诉讼，2014年11月3日，桂林市七星区人民法院作出（2014）星民初字第143号民事判决书，原告赔付桂林市三泰化工建材有限公司车辆损失险955200元，负担案件受理费13352元。原告在2015年5月15日履行了（2014）星民初字第143号民事判决书确定的义务，遂向本院提起诉讼，请求四被告共同赔偿原告理赔款955200元、鉴定费25800元及受理费26704元，合计1007704元。 原审认为，被告北京安诚物流有限公司与桂林市三泰化工建材有限公司的运输合同，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认。被告北京安诚物流有限公司作为承运人，应按法律规定将货物安全运输到约定地点，被告北京安诚物流有限公司又将运输标的物交与他人代为运输造成毁损，应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定了相继运输的责任承担问题，两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。原告代位行使桂林市三泰化工建材有限公司请求被告北京安诚物流有限公司、被告北京福源达物流有限公司赔偿，有事实和法律依据，应予支持。运载桂Ｃ×××××号奔驰牌越野车的重型半挂牵引车京Ａ×××××（吉Ａ×××××）的所有人虽是被告吉林省亿鑫物流有限公司，但该车仅是被告北京福源达物流有限公司所雇请，所以其的责任应由被告北京福源达物流有限公司来承担，被告钟伟权是《北京安诚物流有限公司承运合同单》里的接车司机，即货物接收人，不承担义务。鉴定费25800元、受理费26704元，是原告与桂林市三泰化工建材有限公司保险合同纠纷发生的费用，且（2014）星民初字第143号民事判决书确定原告的赔付义务为955200元。原告请求吉林省亿鑫物流有限公司、钟伟权共同赔偿及赔偿鉴定费25800元、受理费26704元，没有事实和法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百九十条、第三百一十三条和《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告北京安诚物流有限公司赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司955200元；二、被告北京福源达物流有限公司对被告北京安诚物流有限公司的上述债务向原告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司承担连带责任；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司的其他诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 原审原告平安保险公司是桂林三泰化工建材有限公司桂Ｃ×××××奔驰牌越野车的承保人，保险单号：11403113900002240562，车辆损失险的保险金额/赔偿限额为955200元，保险期限自2013年8月6日零时起至2014年8月5日二十四时止。桂林三泰化工建材有限公司桂Ｃ×××××奔驰牌越野车需要到北京维修保养，2013年10月23日，桂林三泰化工建材有限公司的法定代表人翟翠明与原审被告钟伟权签订承运合同，将其公司的桂Ｃ×××××奔驰牌越野车交给原审被告钟伟权，后该车由原审被告亿鑫公司所有的吉Ａ×××××重型特殊结构半挂车装载承运，起动地南宁目的地北京，2013年11月1日17时12分途经山西省太长高速路段发生火灾，造成桂林三泰化工建材有限公司桂Ｃ×××××奔驰牌越野车毁损。 车辆毁损后，桂林三泰化工建材有限公司向原审原告平安保险公司请求理赔未果，于2014年2月11日向广西桂林市七星区人民法院提起诉讼。2014年11月3日，广西桂林市七星区人民法院作出（2014）星民初字第143号民事判决，原审原告平安保险公司赔付桂林三泰化工建材有限公司车辆损失险955200元，负担一审案件受理费13352元。原审原告平安保险公司不服提起上诉，广西桂林市中级人民法院于2015年4月19日作出（2015）桂市民二终字第31号民事判决，驳回上诉，维持原判，原审原告平安保险公司负担二审案件受理费13352元。2015年5月18日，原审原告平安保险公司履行了广西桂林市七星区人民法院（2014）星民初字第143号民事判决书确定的义务，遂于2016年10月21日向本院提起诉讼，本院于2017年3月28日作出（2016）桂0922民初2236号民事判决。 再审另查明，北京安诚物流有限公司于2017年12月13日经工商行政管理部门核准变更为北京安诚吊装运输有限公司。 本院再审认为，原审被告钟伟权接收了桂林三泰化工建材有限公司桂Ｃ×××××奔驰牌越野车后，与该公司的法定代表人翟翠明签订了《北京安诚物流有限公司承运合同单》，翟翠明在合同单上托运人处签了名，原审被告钟伟权在合同单上承运人处签了名，合同单上承运人处同时盖有“北京安诚物流有限公司收车专用章”。原审被告安诚公司提出其公司没有收车专用章，钟伟权不是其公司的工作人员。本院再审认为，作为承运合同成立要件应当在合同单上承运人处盖上“北京安诚物流有限公司法人公章或法人合同专章”，原审被告钟伟权拒不到庭参加诉讼，因此不能认定签订上述承运合同的行为是原审被告安诚公司的行为，只能认定是原审被告钟伟权与桂林三泰化工建材有限公司法定代表人翟翠明签订的承运合同的行为，由此产生的法律后果由原审被告钟伟权承担。原审认定原审被告安诚公司与桂林三泰化工建材有限公司签订的《北京安诚物流有限公司承运合同单》合法有效，是错误的。原审原告平安保险公司提供的《北京福源达物流有限公司托运合同单》是复印件，不是原件，再审申请人福源达公司要求被申请人平安保险公司提供原件，而且要求对《北京福源达物流有限公司托运合同单》上的“北京福源达物流有限公司合同专用章”进行鉴定，由于被申请人平安保险公司不能提供上述托运合同单的原件，因此，被申请人平安保险公司提供托运合同单复印件不具备证据的合法性、真实性和关联性，不能作为认定本案事实依据。原审认定原审被告安诚公司收到桂林三泰化工建材有限公司桂Ｃ×××××奔驰牌越野车后，将该车交给原审被告福源达公司托运，是错误的。原审判决原审被告安诚公司承担本案赔偿责任和原审被告福源达公司承担连带赔偿责任，也是错误的。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。原审被告钟伟权与桂林市三泰化工建材有限公司法定代表人签订标的物承运合同,标的物由原审被告亿鑫公司的吉Ａ×××××车承运,在运输过程中造成毁损,由此产生的民事赔偿责任,由原审被告钟伟权和原审被告亿鑫公司共同承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。作为保险人的原审原告平安保险公司在赔付了被保险人桂林三泰化工建材有限公司车辆损失款955200元后，代位行使桂林三泰化工建材有限公司请求原审被告钟伟权、亿鑫公司共同赔偿955200元，有事实和法律依据，本院予以支持。本案保险标的损害的赔偿金额经人民法院判决确定为955200元，原审原告平安保险公司请求赔偿鉴定费25800元和一二审案件受理费26704元，由于这两项费用不属于保险标的赔偿金额范围内，对原审原告的两项请求，原审判决不予支持是正确的。原审被告亿鑫公司提出京Ａ×××××（吉Ａ×××××）是商品运输车，已于2011年4月13日至本案事故发生时承包给韦雄健，申请追加韦雄健作为第三人参加诉讼，原审被告亿鑫公司提供的亿鑫公司（发包方）与韦雄健（承包方）签订的《承包合同》，韦雄健承包的车辆是京Ａ×××××厢式半挂车，承包期限二年，自从2011年4月13日起至2013年4月12日止。本案事故发生时间是2013年11月1日，不是在承包期内，不能证实发生事故时由韦雄健承包，原审被告亿鑫公司申请追加韦雄健作为第三人参加诉讼的请求，本院不予采纳。 综上所述，原审判决认定事实错误，导致判决结果错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百九十一条、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）桂0922民初2236号民事判决； 二、原审被告钟伟权和原审被告吉林省亿鑫物流有限公司共同赔偿被申请人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司车辆损失理赔款955200元。 案件受理费13869元（被申请人已预交6810元），由被申请人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担1000元，原审被告钟伟权、吉林省亿鑫物流有限公司共同负担12869元。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  谢祖宁 审 判 员  陈闯奎 人民陪审员  庞裕贵 二〇一九年十月十六日 书 记 员  黄运通