江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终2901号上诉人（原审原告）：王某1，男，1986年11月7日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审原告）：王某2，女，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审原告）：王某3，男，住江苏省宿迁市宿城区。法定代理人：王某1，系王向楠、王正男父亲。三上诉人共同委托诉讼代理人：金纪礼，江苏可行律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：宋奋永，江苏可行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房正兵，男，1972年2月20日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审被告）：房波，男，1961年3月20日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审被告）：房立树，男，1966年3月13日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审被告）：孙玉，男，1972年7月23日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审被告）：孙兴道，男，1947年12月20日出生，住江苏省泗阳县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：张军，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力有限公司宿迁供电分公司，住所地江苏省宿迁市宿城区发展大道**。负责人：刘纲，总经理。委托诉讼代理人：吴杰，江苏广陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茂其，江苏广陆律师事务所律师。原审原告：解广华，女，1961年3月10日出生，住江苏省邳州市。上诉人王某1、王某2、王某3因与被上诉人房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道、国网江苏省电力有限公司宿迁供电分公司（以下简称宿迁供电公司）、原审原告解广华触电人身损害责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初8669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王某1及三上诉人的共同委托诉讼代理人金纪礼、宋奋永、被上诉人房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道及五被上诉人共同委托诉讼代理人张军、被上诉人宿迁供电公司的委托诉讼代理人吴杰到庭参加诉讼。原审原告解广华经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2、王某3上诉请求:撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人共同赔偿上诉人各项损失1107049元（死亡赔偿金708000元、丧葬费29903元、近亲属治丧误工费871元、王某3抚养费220965元、王某2抚养费147310元）；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事故事实正确，但认定所有被上诉人不应再对上诉人承担赔偿责任错误，法律适用错误。一审判决认为双方当事人已经达成和解协议，再次主张被上诉人承担责任无事实及法律依据。涉案协议系王某1在极度悲伤中签订，涉嫌乘人之危和违反公序良俗。根据法律规定，应当赔偿1107049元，协议只赔偿170000元，明显显失公平。李增艳的母亲没有到场签字，该协议效力受到质疑。王某1作为两个孩子的监护人，侵犯了孩子的合法权益，该侵犯行为无效。请求二审法院对涉案协议的效力及合理性进行全面审查。房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道陈述答辩意见：1.双方于2018年9月18日签订的和解协议是在派出所自愿达成并签订的，是双方的真实意思表示，对上诉人、被上诉人及解广华都均具有法律效力。因为协议中明确载明李增艳的家属同意对被上诉人方谅解，且不再对五被上诉人主张民事赔偿，我们才支付了170000元。一审判决查明事发当天解广华也来了，之后双方组织民事赔偿，解广华肯定也是知道的。实际上我们对一审判决不服，但因为五被上诉人家庭条件比较困难，所以才放弃上诉，但我们认为协议对所有人都具有法律效力。2.一审中上诉人没有提出对和解协议进行撤销，在协议效力不解决情况下，一审判决认定协议对上诉人有效完全没有问题。现在上诉人就协议效力问题及赔偿问题重新提起诉讼，故本案应当维持原判。3.事发时王某2、王某3两人属于未成年人，无民事行为能力，王某1代表两个小孩子签字是没有问题的，且王某1签过字以后立即就得到十几万元，这是有利于小孩利益的。综上，上诉人的上诉在事实和法律上都没有任何依据，请求维持原判。宿迁供电公司陈述答辩意见：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。关于170000元赔偿协议的效力，上诉人没有证据证明是乘人之危或显失公平，既使存在，在一审中也未提出审查该效力的诉求，在二审中也不应再提出。2.既使存在侵犯被监护人的权益，也应由监护人提出侵犯之诉，因此该协议合法有效，请求驳回上诉请求。3.国家电网已经尽到义务，不应当承担赔偿责任。王某1、王某2、王某3、解广华向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道、宿迁供电公司赔偿王某1、王某2、王某3、解广华各项损失合计1518976.5元；2.案件受理费由房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道、宿迁供电公司负担。一审法院认定事实如下：房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道系合伙关系，于2018年9月17日在伐木过程中因树木刮到电线致电线杆折断，并导致李增艳触电死亡。2018年9月18日，王某1与房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道在中扬派出所的主持下签订《和解协议书》，约定：1.房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道补偿死者李增艳家属王某170000元。2.李增艳的家属同意对所有在场买树人员谅解。3.李增艳的家属不再对所有在场买树人员主张民事赔偿。4.双方就此事达成和解，补偿款交付后协议生效。协议签订后，房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道将170000元交至中扬派出所，但王某1暂未领取。被树木砸倒的电线杆及电线的实际用电人为王某1，案涉电线为三相380伏低压供电，登记用电人为双河朱庄站。一审法院另查明，王某1为李增艳丈夫，双方生育一女王某2、一子王某3。谢广华与李玉启（已去世）共同生育李增艳及李发利。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，被侵权人有权要求侵权人承担赔偿损失等侵权责任。本案中，受害人李增艳触电的电线登记用电人为双河朱庄站，实际用电人为王某1。原电力工业部发布的《供电营业规则》第四十七条规定，供电设施的运营维护管理范围，按产权归属确定。而致李增艳受害的电线杆、电线属于受电设施，产权归属用电方所有，应由所有人或使用人进行维护管理，供电方并无维护管理义务，亦无安装触电保护器的义务，故主张宿迁供电公司承担赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。受害人李增艳的死亡系因房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道伐树导致，受害人并无过错，故应由房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道承担全部赔偿责任。又因王某1已与房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道达成和解协议，且房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道已按和解协议履行义务，故王某1再次主张房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道承担赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。王某1系王某2、王某3的监护人，受害人李增艳死亡后，王某1作为受害人一方签订和解协议并无不当。结合协议书的内容，认为王某1的行为后果应及于王某2、王某3，故王某2、王某3再次主张赔偿，亦无事实及法律依据，不予支持。因解广华系成年人，房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道、宿迁供电公司无证据证明王某1签订协议书时有权代理解广华，故解广华的诉请应予支持。关于解广华主张的合理赔偿数额：1.死亡赔偿金，解广华主张944000元（47200元/年×20年），因受害人李增艳系江苏昇茂木业有限公司员工，主要收入来源于非农业，赔偿标准应按城镇常住居民标准计算，故解广华的主张符合法律规定，予以支持。2.丧葬费，解广华主张39870.5元（79741元÷2），符合法律规定，予以支持。3.近亲属办理丧葬事宜的误工费等，解广华主张1161元，并不过高，予以支持。4.赡养费，解广华主张165670元（16567元/年×20年÷2），符合法律规定，予以支持。因本案赔偿权利人为四人，故解广华对共有部分享有四分之一份额，即246257元【（944000元+39870.5元+1161元）÷4，取整数】。综上，房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道应赔偿王某1、王某2、王某3、解广华411927元（246257元+165670元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国电力法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道于判决生效之日起十日内赔偿解广华411927元；二、驳回王某1、王某2、王某3、解广华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7994元（王某1、王某2、王某3、解广华已预交），由王某1、王某2、王某3、解广华负担5535元，由房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道负担2459元。二审中，上诉人为证明其主张，提供证据如下：1.撤销和解协议通知函一份。证明：一审判决之后，上诉人对和解协议的效力提出了异议，并向被上诉人发函要求撤销该协议。2.高压供用电合同复印件一份，证明宿迁供电公司未有为用电人安装第一断路器，应当承担管理上的责任。房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道质证意见：证据1，协议书符合民事法律行为的生效要件，没有单方解除的理由，上诉人发出撤销协议通知没有任何法律依据；证据2，真实性不清楚且与我们无关联性。宿迁供电公司质证意见：证据1质证意见同上；证据2，合同主体不是宿迁供电公司，不发表质证意见。本院认证意见：对证据1真实性予以认定，关联性难以认定；对证据2，因系复印件，“三性”均难以认定。二审查明的事实与一审判决认定一致，本院依法予以确认。二审另查明：2019年7月9日，王某1、王某2、王某3向一审法院提起诉讼，请求撤销2018年9月18日的《和解协议书》。一审法院经过审理，认为王某1、王某2、王某3及解广华就李增艳死亡赔偿事宜已经对房正兵等五人及宿迁供电公司提起诉讼，一审法院作出（2018）苏1302民初8669号民事判决，依据《和解协议书》对应赔偿的费用作出认定。本案中王某1、王某3、王某2的诉讼请求为撤销该《和解协议书》。本案的当事人均为（2018）苏1302民初8669号案件的当事人，本案的诉讼标的也包含在该案的给付之诉中，诉讼请求实质上否认了该案的裁判结果。因此，王某、王某3、王某2在本案中的诉讼请求已经构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，一审法院裁定驳回了王某1、王某2、王某3的起诉。该裁定现已生效。本案二审的争议焦点是：1.和解协议是否真实有效，如有效，其效力是否及于王某3、王某2；2.宿迁供电公司是否应当承担赔偿责任。本院认为，对于争议焦点1，根据本案查明的事实，涉案《和解协议书》系双方当事人在公安机关处理李增艳死亡一事期间，在公安机关主持下形成，且房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道已按该协议约定履行了付款义务，应当认定该协议系双方当事人的真实意思表示。因协议内容并不违反法律规定，故应当认定该协议合法有效。王某1主张其签字时协议内容为空白，无任何证据加以证实，也明显不符合常理。其作为完全民事行为能力人，应当能够意识到在协议上签字的法律后果，并对自己的行为承担相应的责任。对于王某1主张协议内容显失公平、侵犯了王某2、王某3的合法权益问题。因王某1系王某2、王某3的法定代理人，其有权代表王某2、王某3从事民事法律行为。根据上文所述，王某1签订协议时无被强迫或者胁迫的情形，亦无故意或者恶意损害自己子女的行为，故该协议应当对王某2、王某3发生法律效力。王某2、王某3均无权再次要求房正兵、房波、房立树、孙玉、孙兴道支付赔偿款。对于争议焦点2，供电设施的运营维护管理范围应当按照产权归属进行确定。根据本案查明的事实，导致李增艳触电的电线登记用电人为双河朱庄站，实际用电人为王某1。宿迁供电公司作为供电方，对此并无维护管理义务，亦无安装触电保护器的义务，故一审判决确定宿迁供电公司不承担赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人王某1、王某3、王某2的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5935元，由上诉人王某1、王某3、王某2负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘芳芳审 判 员 王晓玲审 判 员 周栋才二〇一九年十月十七日法官助理 龚 璇书 记 员 廉 洁