河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5571号上诉人(原审原告、案外人）：张杰，男，1975年1月15日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：张荣旭，方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告、申请执行人）：孙天增，男，1964年12月26日生，汉族，住方城县。被上诉人(原审被告、申请执行人）：丁文周，男，1961年9月26日生，汉族，住方城县。二被上诉人委托诉讼代理人：曹中现，河南仁裕律师事务所律师。被上诉人(原审第三人、被执行人）：河南金硕置业有限公司。住所地方城县新能源产业集聚区西园方城县金馥植物油办公楼**。统一社会信用代码：91411322580327922Q法定代表人：师文明，任该公司董事长。上诉人张杰因与被上诉人孙天增、丁文周、河南金硕置业有限公司为案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张杰及其委托诉讼代理人张荣旭，被上诉人孙天增，丁文周及其委托诉讼代理人曹中现，被上诉人河南金硕置业有限公司法定代表人师文明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张杰的上诉请求：请求依法撤销（2019)豫1322民初1911号民事判决，依法改判解除对淅川县金硕东郡小区3号楼商业3-104房产的查封。上诉费由被上诉人承担。一、一审查明中部分事实有误，导致其判决错误。一审另查明：“2018年10月16日，第三人河南金硕置业有限公司因和河南省中强路桥工程集团有限公司存在债权债务关系，将涉案房屋即金硕?东郡小区3号楼3-104房产抵账给了河南省中强路桥工程集闭有限公司，双方有协议为证。2018年10月24日，上诉人与第三人河南金硕置业有限公司签订了房屋买卖合同，将涉案房屋以121万元价格进行了购买，庭审中原告称因和刘建立存在债权债务关系，并未实际向第三人支付购房价款。原告张杰购房后并未对该房屋进行实际占有。”以此认为上诉人提供的证据不足，其诉请不符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，要求排除执行证据不足，本院不予支持。该查明及认定错误。首先，2018年10月16日，第三人河南金硕置业有限公司因和河南省中强路桥工程集团有限公司存在债权债务关系，将涉案房屋即金硕?东郡小区3号楼3-104房产抵账给了河南省中强路桥工程集团有限公司，双方有协议为证。该事实一审己经查明。但河南金硕置业有限公司将涉案房屋抵账给南省中强路桥工程集团有限公司后，该房屋并未过户到河南省中强路桥工程集团有限公司名下。且河南省中强路桥工程集团有限公司系刘建立施工挂靠公司，河南金硕置业有限公司与河南省中强路桥工程集团有限公司存在的债权债务，也就是与刘建立存在的债权债务。从其双方所签订的房屋抵账协议书及调解书的内容可知。为此，抵账后，刘建立对涉案房屋依法享有管理、使用及处分权。刘建立又将涉案房屋出卖给上诉人的行为完全合法，符合法律规定。不存在任何虚假行为。其次，由于该房屋河南金硕置业有限公司因下欠刘建立施工款已抵账给刘建立，从而说明该房款刘建立早已经支付。第三人也早已取得了刘建立支付购房款。刘建立将该房转让给上诉人后，上诉人只能向刘建立支付购房款，而不应再向第三人河南金硕置业有限公司支付房款。第三人也不应该再收取上诉人的购房款。并且上诉人已经全部支付。有刘建立出具的证明为证。但由于刘建立及第三人未来及将涉案房屋过户，为此，上诉人购房后，仍需要与第三人河南金硕置业有限公司签订协议并办理相关手续。为此，一审认定上诉人并未实际向第三人支付购房价款的说法错误。再者，一审查明原告张杰购房后并未对该房屋进行实际占有说法错误。—审中，上诉人向法庭提交的业主档案及缴纳物业费收据，足以说明上诉对该房屋己经合法实际占有。并且上诉人己将该房屋出租给他人。至于如何使用，或者如何装修，这都属于承租人的事情。上诉人多年经商，且有自己的公司，除该涉案房屋外，还在社旗购买有商铺，虞城购买有商铺，方城县吴府龙城购买商品房等。三、本案房屋未能过户的因素不在上诉人。先是2018年10月16日河南金硕置业有限公司将该房抵账给刘建立，紧接着刘建立于2018年10月24日又将该房转让给上诉人。2018年11月15日该房屋被法院予以查封。在不到一个月的时间内，上诉人根本来不及办理过户相关手续。并且期间因网络升级问题未能办理。所以未能过户的因素不在上诉人。综上，一审认定事实错误，导致判决错误。呈请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。孙天增，丁文周辩称，原审法院认定事实清楚。1、按照上诉人的说法，涉案房屋无论是抵账给河南省中强路桥工程集团有限公司还是抵账给刘建立，答辩人认为这都不重要，重要的是自2018年10月16日抵账后，涉案房产就己经不是河南金硕置业有限公司的了；那么2018年10月24日，本案的上诉人又与金硕置业有限公司签订了房屋买卖合同，无权处分人与上诉人签订的房屋买卖合同，依照《合同法》第五十一条的规定，该买卖合同是无效的。2、房屋买卖合同是上诉人与金硕置业有限公司签订的，又说上诉人与刘建立之间存在债权债务关系，钱应该支付给刘建立，一审中，上诉人认可并未实际支付购房款，而是刘建立欠上诉人有帐，涉案房产用于抵账了，而上诉人又没有证据证实上诉人与刘建立之间存在债权债务关系的相关手续和凭证，其说法不能自圆其说，切相互矛盾。3、从一审中查明的事实可以看出，上诉人、刘建立、金硕置业有限公司相互之间关系复杂，且纠葛不清，上诉人仅凭缴纳物业费收据不能证实其对涉案房屋进行了合法实际占有；从被上诉人一审提供房屋照片可以看出，涉案房屋并未进行交付。4、关于是否办理变更登记的问题，上诉人陈述的理由均不能成立，一审中，上诉人陈述的理由是公司内网络问题未能及时办理过户手续，即使网络有问题，可以去房屋管理部门备案，从时间看足够用。综上所述，上诉人是否有足够的购房能力与本案关系不大，重要的是看涉案房屋是否进行了实际处分，从上诉人提供的证据来看，不能排除案件的执行；望二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判河南金硕置业有限公司述称，这个房子是抵账了中强路桥公司了，后来房子盖起来之后，签订了房子的手续，后来网络出问题所以到现在还没网签。后来这个房子被处理了，中强路桥把房子卖给张杰了，这是金硕置业经手的。张杰向一审法院起诉请求：1、依法解除对淅川县金硕东郡小区3号楼商业3-104房产的查封；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告人孙天增、丁文周与方城县金馥植物油有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，该案在执行过程中即2018年8月8日，第三人河南金硕置业有限公司以其享有的债权和其开发的房产，含涉案房产，为被执行人方城县金馥植物油有限公司负担的义务进行担保，因方城县金馥植物油有限公司和河南金硕置业有限公司未履行相关义务，一审法院于2018年11月15日，将第三人河南金硕置业有限公司在河南省淅川县开发的金硕·东郡小区3号商业楼3-104房产予以查封，并将执行裁定和协助执行通知书送达给淅川县房管局。原告张杰因不服一审法院（2018）豫1322执1643号执行裁定书，于2019年2月22日向一审法院提出案外人异议申请，请求解除查封的涉案房屋，因张杰提供的证据不足，一审法院于2019年4月15日做出了（2019）豫1322执异5号裁定书，4月22日送达了该裁定书，驳回了原告张杰的异议申请；原告张杰于2019年5月5日向一审法院提出案外人异议之诉。另查明：2018年10月16日，第三人河南金硕置业有限公司因和河南省中强路桥工程集团有限公司存在债权债务关系，将涉案房屋即金硕·东郡小区3号商业楼3-104房产抵账给了河南省中强路桥工程集团有限公司，双方有协议为证；2018年10月24日，原告张杰与第三人河南金硕置业有限公司签订了房屋买卖合同，将涉案房屋以121万价格进行了购买，庭审中原告称因和刘建立存在债权债务关系，并未实际向第三人支付购房价款。原告张杰购房后并未对该房屋进行实际占有。一审法院认为，张杰所提供的证据不足，其诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，要求排除执行证据不足，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告张杰的诉讼请求案件受理费15690元，由原告张杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张杰向本院提交如下证据质证：1、租房协议及微信转账记录。以证明将涉案房产出租给他人，收取租金4500元的事实，上诉人已实际占有该房。2、收款票据六张共计100万元，以证明上诉人与案外人刘建立存在经济往来。该六张票据上的款已抵作张杰购房时的房款。3、上诉人张杰购买其他商铺及房屋的相关手续，以证明上诉人完全有能力购买涉案房屋。4、证人刘建立、袁某的证言证明上诉人购买涉案房屋的事实及未能网签的原因。孙天增，丁文周质证认为：1、刘建立欠上诉人一百万。从正常的交易习惯来看应该是打借据，而不是收据。2、证人证实的内容不属实，证人袁某是系金硕置业公司销售经理，也就是另案丁文周、孙天增的被执行人，与本案有利害关系。从张杰一审诉状中陈述的内容可以看出是河南金硕置业有限公司的问题不能办理网签，而今天说的是房管局的网络不能升级不能办理网签，如果是房管局不能办理应该让房管局出具证明。河南金硕置业有限公司质证认为，张杰提供的证据是与刘建立之间的交易，与我公司无关。我们的房子抵债给刘建立这个事实我们认可。本院认为，张杰提供的租房协议，约定的起租时间是2019年7月1日至2022年6月30日，系一审法院查封之后，不能证明张杰在本案查封前占有该房。2、收款票据六张共计100万元，绝大部分写明的是投资入股款，不能证明系刘建立与张杰之间的欠款，故不能证明张杰以房抵债的事实。3、上诉人张杰购买其他商铺及房屋的相关手续与本案没有必然关系；4、对于证人刘建立、袁某的证言，仅能证明河南金硕置业有限公司没有为刘建立办理网签备案的事实，刘建立将房屋抵债给张杰也无法办理网签备案。对张杰提交的上述证据所要证明的目的本院不予认定。本院查明的事实与原审一致。本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因此，本案争议焦点为原告张杰是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。张杰虽然与河南金硕置业有限公司签订有购房协议书，但张杰未向河南金硕置业有限公司支付过房屋价款，张杰主张系河南金硕置业有限公司抵账给刘建立后又抵账给自己，但张杰不能提供有效证据证明与刘建立之间存在债权债务关系。对张杰与刘建立之间以房抵债的真实性本院不予认可。且没有确实证据证明涉案房屋在查封扣押前刘建立和张杰已经合法占有该房屋，目前该房屋仍然登记在河南金硕置业有限公司名下，因此，孙天增、丁文周请求执行河南金硕置业有限公司名下并无不当。张杰与刘建立之间即使存在债权债务关系可另行通过其他途径解决。综上所述，张杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15690元，由张杰负担。本判决为终审判决。审判长 王玉斌审判员陈德林审判员李郧钦二〇一九年十月二十三日书记员 牛      志      烨