四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1226号 上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段**华宇.蓉国府大厦**。 负责人：李捷，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：马亮亮，四川经纬通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胥拥平，男，汉族，1976年11月25日出生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：冯雪峰，四川京蜀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩卫国，四川京蜀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈见，男，汉族，1988年5月3日出生，住成都市青羊区。 上诉人富德财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称富德财保四川分公司）因与被上诉人胥拥平、陈见机动车交通事故责任纠纷一案不服四川省中江县人民法院（2019）川0623民初1622号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 富德财保四川分公司的上诉请求：一、撤销原判，改判富德财保四川分公司在交强险范围内承担80%的赔偿责任；二、被上诉人承担诉讼费。事实及理由：周文斌、蒋呤财在此次事故中不承担责任，但是其驾驶车辆投保的保险公司应在交强险无责限额内按照比例承担10%的分担责任。 胥拥平辩称：本案所涉赔偿金额未超过上诉人交强险的赔付限额，上诉人的主张不符合法律规定，至于上诉人与陈见是否行使追偿权与本案的赔付无关，请求驳回上诉，维持原判。 陈见同意胥拥平的意见。 胥拥平向一审法院的诉讼请求：一、判决陈见赔偿医疗费、误工费、交通费等费用共计2,541.00元，富德财保四川分公司在保险责任范围内承担支付赔偿责任；二、诉讼费由陈见、富德财保四川分公司承担。 一、一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，确认如下： 川Ａ×××××号北京现代牌小型轿车系陈见所有。2018年9月17日19时20分许，陈见驾驶川Ａ×××××号北京现代牌小型轿车，沿沪蓉高速公路成都往南充方向行驶至1904公里加700米路段时，因其未按操作规范安全驾驶，导致该车车头撞击前方由凌尚君（搭乘赵东波、胥拥平、曾平国）驾驶的川Ｒ×××××号奇瑞牌小型轿车尾部，致使川Ｒ×××××车头撞击周文斌驾驶的川Ｒ×××××号长安牌轻型仓栅式货车左侧，川Ａ×××××继续行驶致使该车左侧撞击蒋呤财驾驶的渝Ｃ×××××号奇瑞牌小型普通客车右侧，造成陈见、凌尚君、赵东波、胥拥平、曾平国受伤，四车受损的道路交通事故。事故发生后，胥拥平立即被送往四川省大英县人民医院治疗，诊断：全身多处软组织伤，处理意见：1.注意休息，避免劳累及感冒，2.门诊长期随访，如有不适，及时就诊。2018年9月21日，胥拥平的伤情经川北医学院附属医院门诊部诊断：右腰部软组织损伤，建议：休息壹周。2019年9月20日，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队一大队作出第518501420180001273号道路交通事故责任认定书（简易程序），陈见承担此次事故的全部责任，凌尚君、周文斌、蒋呤财、赵东波、胥拥平、曾平国不承担此次事故的责任。川Ａ×××××号北京现代牌小型轿车在富德财保四川分公司处投保了交强险及50万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。 二、对有争议的证据和事实，认定如下： （一）门诊票据。胥拥平拟证明因本次交通事故受伤所产生的医疗费用。富德财保四川分公司对胥拥平提交的姓名为“徐永平”的门诊票据不予认可。因胥拥平未提交证据证明，门诊票据中姓名为“徐永平”与胥拥平系同一人。故对姓名为“徐永平”的门诊票据不予采信。 （二）职业证明、资格证书、营业执照。胥拥平拟证明在成都永勘环境科技有限公司从事技术员的职务。富德财保四川分公司认为其达不到证明目的。一审法院认为，胥拥平所提交的证据能够证明胥拥平从2018年1月1日起在成都永勘环境科技有限公司任职，且所提供的证据能够相互印证，故对胥拥平所提供的证据予以采信。 综合诉辩意见，本案的争议焦点为： 一、陈见、富德财保四川分公司因本次交通事故应分别对胥拥平承担怎样的赔偿责任及陈见垫付款项问题。 从查明的事实看，本次交通事故系机动车与机动车之间发生的，陈见所驾驶的川Ａ×××××号北京现代牌小型轿车承担本次事故的全部责任，故胥拥平的损失在超出交强险部分，由陈见全部承担。因川Ａ×××××号北京现代牌小型轿车在富德财保四川分公司投保了交强险，故应首先由富德财保四川分公司在交强险责任限额内对胥拥平进行分项赔偿，不足部分，由陈见承担。又因川Ａ×××××号北京现代牌小型轿车在富德财保四川分公司投保了50万元商业三者险（含不计免赔），故陈见的责任应由富德财保四川分公司按保险合同代为赔付。 本次事故造成凌尚君、赵东波、胥拥平、曾平国等人受伤，陈见向四人共计垫付费用21,971.10元，该费用包含了陈见向四伤者垫付的已产生的全额医疗费用。案外人赵东波、凌尚君、曾平国已另案起诉。在诉讼过程中，胥拥平、陈见及案外人达成了陈见向四伤者垫付的医疗费用在各自案件中处理，对于剩余的费用在凌尚君案件中一并处理的一致意见。一审法院对胥拥平、陈见及案外人达成的意见予以确认。 二、胥拥平主张的各项赔偿项目的计赔标准及金额。 （一）医疗费用类。医疗费。胥拥平因本次交通事故产生医疗费用2,208.37元。根据胥拥平的伤情，酌情认定胥拥平因本次交通事故受伤治疗产生的自费药比例为15%，即，自费药品费用为331.26元。自费药品费用由陈见承担； 上述医疗费用中的医疗费扣除自费药品费用其金额为1,877.11元，因本次交通事故四伤者的医疗费用总额已超过交强险限额10,000.00元，应保留本次交通事故其余伤者份额。根据胥拥平的伤情，酌定由富德财保四川分公司在交强险限额内支付胥拥平500.00元。 （二）伤残费用类。1.误工费。胥拥平虽长期在成都永勘环境科技有限公司任职，但并未提交其相关的收入证明等证据。故根据胥拥平所在单位的经营范围，按照其相近行业就业人员平均工资计算，即，以2017年水利、环境和公共设施管理业就业人员平均工资计赔，计赔天数应按治疗及医嘱休息天数9天计算，即48,106.00元/年÷365天×9天﹦1,186.18元； 2.交通费。为胥拥平及其必要的陪护人员因就医或者门诊治疗实际发生的费用，结合胥拥平的伤情及就医情况，酌情认定为600.00元； 3.住宿费。因胥拥平对该项主张未提交相应的证据予以证明，故对胥拥平的该项主张不予支持。 胥拥平因本次交通事故总损失为3,994.55元。富德财保四川分公司因本次交通事故应向胥拥平赔偿1,786.18元［（胥拥平因本次交通事故总损失3,994.55元-交强险医疗限额500.00元）-陈见共计垫付的费用2,208.37元＋交强险限额500.00元］。 富德财保四川分公司应向陈见支付1,877.11元（陈见垫付的费用2,208.37元-陈见应承担的自费药品费用331.26元）。 综上，胥拥平的诉讼请求部分成立，应予以支持，其余部分证据不足，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：富德财产保险股份有限公司四川分公司于判决生效之日起30日内赔偿胥拥平各项损失1,786.18元；富德财产保险股份有限公司四川分公司于判决生效之日起30日内向陈见支付1,877.11元；驳回胥拥平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由陈见负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：富德财保四川分公司是否只应在交强险赔偿范围内承担80%的赔偿责任。富德财保四川分公司认为，周文斌、蒋呤财在此次事故中不承担责任，但是其驾驶车辆投保的保险公司应在交强险无责限额内按照比例承担10%的分担责任。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，本案中，陈见所驾驶的川Ａ×××××号北京现代牌小型轿车在富德财保四川分公司处投保了交强险及50万元商业三者险（含不计免赔），陈见承担此次事故的全部责任，胥拥平起诉陈见及富德财保四川分公司要求赔偿因本次交通事故造成的损失，符合上述法律规定；且因本次交通事故造成赵东波、凌尚君、胥拥平、曾平国的损害并未超出富德财保四川分公司的责任限额，富德财保四川分公司应在其承保的责任限额范围内承担全部赔偿责任，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人富德财产保险股份有限公司四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人富德财产保险股份有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 斌 审 判 员  青加彬 审 判 员  王海燕 二〇一九年十月十二日 法官助理  毛 竹 书 记 员  王 阳