四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13496号 上诉人（原审被告）：杨清超，男，1985年5月1日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：杨雅茹，四川启道律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段**泰达时代中心******，****商铺。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：杨开宇，四川蜀望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢祥勇，男，1977年5月9日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：聂长缨，四川经川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵维涛，男，1980年1月17日出生，汉族，住河南省获嘉县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地河南省新乡市和平大道（南）**。 负责人：袁英杰，经理。 委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜俊生，男，1976年8月23日出生，汉族，住河南省新乡县。 上诉人杨清超、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（简称平保公司）因与被上诉人谢祥勇、赵维涛、杜俊生、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨清超上诉请求:1.撤销一审判决；2.依法改判其承担25%的赔偿责任并追加谢祥勇投保的保险公司承担责任；3.一审、二审诉讼费由谢祥勇、赵维涛、人保公司、杜俊生承担。事实和理由：一、一审法院判决其承担事故全部责任，事实不清。1.从事故照片显示，杨清超驾驶车辆与谢祥勇所驾驶车辆碰撞后前者车辆被撞出距离撞击点有十几米远，而且车头旋转180度，谢祥勇所驾车辆并未停下，剩余大量动能冲向停在路边的赵维涛驾驶的车辆，根据生活常识可以判断撞击方速度过快。其次，杨清超驾驶车辆左转后已经越过机动车道路，谢祥勇所驾车辆系为抢红灯，故意从三车道的中间车道变更车道驶向非机动车道，试图绕过路口与杨清超驾驶车辆相撞。根据法律规定，机动车行经人行横道时，应该减速行驶，故谢祥勇操作不当，应当对本次事故承担责任。2.一审认定赵维涛不承担责任不当。谢祥勇驾驶车辆与赵维涛违停车辆发生二次相撞，案发路段设有禁停标志，根据法律规定，其对损害发生具有过错，应承担赔偿责任。人保公司应该在其保险范围内承担赔偿责任。杜俊生系车辆所有人也应承担相应责任。二、对谢祥勇的两处八级伤残结论不服。谢祥勇鉴定报告以左膝关节活动度损失79%，评定一个八级伤残，无客观的肌力级别证据，以一踝关节强直固定于非功能位，一审庭审现场可见其左踝关节和跖屈0-20度，为踝关节位，与已鉴定报告不符，且此鉴定报告系谢祥勇单方面委托。以上事实足以证明鉴定报告和其伤残等级不符。三、关于谢祥勇的误工费，从其提交的证明来看，第一，未写工资的发放方式，其二、未提供银行流水，其三、未提交个人完税证明。一审法院用孤证来认定其误工损失，不符合法律规定。三、杨清超的车辆在事故中也受到损害，需要修车费用，一审法院未追加谢祥勇承保的保险公司，不利于纠纷的全部解决。 平保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判杨清超承担次要责任；2.上诉费由谢祥勇、杨清超、赵维涛、人保公司、杜俊生承担。事实和理由：一、谢祥勇驾车在非机动车道上行使、赵维涛违停是事故的主要原因。从交警队事故现场勘验照片中的路面痕迹及事故现场图可见，首次碰撞位置在非机动车道上，谢祥勇驾车在非机动车道上行使，违反了法律规定。事发路段设有禁停标志，赵维涛违停导致二次碰撞致使谢祥勇卡在违停车尾部，是其伤情严重程度的主要因素。二、谢祥勇伤残等级不足以构成两个八级，鉴定报告依据不足，应重新鉴定。 杨清超、平保公司相互认可各自的上诉意见。 谢祥勇辩称，一、杨清超上诉状中都是推断，杨清超认可谢祥勇是在绿灯范围内正常行驶；二、关于赵维涛是否承担责任的问题，请求法院依法判决；三、关于鉴定结论，认可一审认定结论；四、谢祥勇是在正常行驶，杨清超闯红灯，违规左转，谢祥勇采取了合理的避险措施。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 人保公司辩称，一、本次事故发生的原因系杨清超驾驶车辆在禁止左转弯的直行道路上进行转弯导致，虽然公司的承保车辆在此处停放，但是停放的位置紧邻路边，并不影响同向机动车辆的行驶，在整个事故发生过程中，并没有任何的过错，因此，一审法院关于责任的认定是正确的，同时，交警部门第一次出具的事故认定书也是认定杨清超承担事故的全部责任。二、鉴定机构具备相关的鉴定资质，一审法院采纳该鉴定机构出具的鉴定意见正确，请求二审法院维持原判。 赵维涛、杜俊生未作答辩。 谢祥勇向一审法院起诉请求：（一）依法判决杨清超、平保公司、赵维涛、人保公司、杜俊生赔偿谢祥勇下列费用分别为：1.医疗费202632.74元；2.伤残赔偿金233525.2元；3.护理费22500元；4.营养费7500元；5.住院伙食补助费2000元(50元/天×40天)；6.交通费1000元；7.误工费54750元；8.精神损失费20000元；9.鉴定费2800元；10.后续治疗费22000元，以上费用合计：人民币568707.94元(详见赔偿清单)；（二）判决平保公司、人保公司在其保险责任范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在投保范围内优先支付；（三）判决杨清超、平保公司、赵维涛、人保公司、杜俊生承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年3月19日中午，杨清超驾驶川Ａ×××××小型轿车由成都市北星大道方向沿金牛区金芙蓉大道往天回镇方向行驶，12时0分许，杨清超驾车行驶至金芙蓉大道车站村5组“花满兰庭”小区前（三条车道均为直行车道）左转弯朝路边行驶时，其车辆右前轮与相对方向直行的谢祥勇所驾驶川Ａ×××××小型普通客车左侧车头相碰，致川Ａ×××××失控碰撞上由赵维涛驾驶并停放于该路段非机动车道外右侧路边靠近围墙位置的豫Ｇ×××××重型半挂牵引车牵引的豫Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车尾部，造成三车受损，谢祥勇受伤。事发当日，谢祥勇被送往中国人民解放军成都军区总医院入院治疗，于2018年4月28日出院，住院40天。出院诊断：左下肢多发骨折：1.左股骨下段粉碎性骨折；2.左胫骨平台开发性粉碎性骨折；3.左腓骨上段粉碎性骨折；……。出院医嘱：1.加强营养（优质蛋白流食）及护理……2.需陪护一名，休息3个月……4.术后左小腿支具固定6-8周；术后1月、2月、3月、6月及1年门诊复查X线平片，门诊复查根据情况决定拆除支具时间、下地负重时间及指导功能锻炼；骨折愈合后可手术取出内固定；5.定期复查腹部CT或彩超，加强腹部造瘘袋护理，普外胃肠科随访；6.门诊随访，如有不适，及时就诊。谢祥勇因此次事故共计产生医疗费200962.76元（含门诊费）。 2018年4月26日，成都市公安局交通管理局第二分局作出《道路交通事故认定书》，认定杨清超承担事故的全部责任，谢祥勇、赵维涛不承担事故责任。杨清超不服该《道路交通事故认定书》，向成都市公安局交通管理局申请复核，成都市公安局交通管理局于2018年6月8日作出《道路交通事故复核结论》，载明：“经本机关审查，成都市公安局交通管理局第二分局作出的道路交通事故认定（成公交二认字[2018]第20021号）事实不清。根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款第（一）项之规定，责令成都市公安局交通管理局第二分局重新调查、认定。”成都市公安局交通管理局第二分局于2018年6月20日作出《道路交通事故证明》，载明：“经四川鼎诚司法鉴定中心对川Ａ×××××、川Ａ×××××小型轿车鉴定：1.川Ａ×××××、川Ａ×××××小型轿车所检验的安全技术状况符合国家标准GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关规定。2.川Ａ×××××、川Ａ×××××小型普通客车在事故发生时的行驶速度无法计算。”“未查明的事实是：该事故中杨清超、谢祥勇驾车进入停车线时交通信号灯的情况以及由何车道进入路中的，故公安机关交通管理部门不能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定当事人的责任。”道路交通事故现场勘查笔录载明：事发地有交通信号灯控制和人行横道线，无天网监控；事发地北星大道往天回镇方向信号灯为双列竖排三孔圆形灯，左侧一排信号灯未使用；天回镇往北星大道方向信号灯为单列竖排三孔圆形灯；上述信号灯绿灯为62秒、红灯为22秒；限速70公里等。 2018年10月29日，四川博宇司法鉴定所出具川博宇鉴[2018]临鉴字第783号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人谢祥勇的致残程度为八级、八级、十级、十级；2.被鉴定人谢祥勇的后续医疗费共计约需人民币22000元；3.被鉴定人谢祥勇的误工期为365日，护理期为150日，营养期为150日。鉴定费2800元由谢祥勇垫付。一审诉讼过程中，平保公司向一审法院申请对谢祥勇的伤残等级进行重新鉴定，但其未向一审法院提交足以反驳上述四川博宇司法鉴定所出具《法医学鉴定意见书》不符合相关法律或规定的证据。 同时查明，杨清超驾驶的川Ａ×××××小型轿车系其所有，并在平保公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险30万元（以下简称商业险）及不计免赔险等，事故发生在保险期内。赵维涛驾驶的豫Ｇ×××××重型半挂牵引车牵引的豫Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车系杜俊生所有，杜俊生雇佣赵维涛从事货运工作；在人保公司处购买了交强险和商业险100万元及不计免赔险等，事故发生在保险期内。 再查明，平保公司垫付了6万元，人保公司垫付了1万元。谢祥勇在新都区寨烤肉店担任材料采购员，月工资4500元。蒲某，系谢祥勇母亲；蒲某与丈夫（已过世）共生育2个子女。谢某（2001年9月28日出生），系谢祥勇儿子。谢祥勇的户籍性质为非农业家庭户口。 一审法院认定上述事实采信了以下证据：各方当事人身份信息、《道路交通事故认定书》《道路交通事故复核结论》《道路交通事故证明》、中国人民解放军成都军区总医院出院证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书及鉴定费票据、家庭关系及赡养情况证明、村委会情况说明、离婚证、常住人口登记卡、务工收入证明及营业执照、道路交通事故现场勘查笔录、询问笔录、道路交通事故现场勘验照片、道路交通事故现场图、机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、当事人陈述等。 一审法院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担民事责任。本案中，虽然交警部门未对此次交通事故划分事故责任，仅出具了道路交通事故证明，但结合交警部门制作的询问笔录、事故现场照片、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图等证据能够相互印证该路口三条车道均为直行车道、无左转弯车道，杨清超驾驶机动车左转弯时未按规定让行及妨碍被放行的直行车辆，杨清超所驾车右前轮与谢祥勇所驾车左侧车头相碰的事实，杨清超的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第一项：“绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行”的规定，是造成此次交通事故的全部原因；谢祥勇所驾车左侧车头与杨清超所驾车相碰的事实能够证明事发前谢祥勇采取了相应的避让措施，无证据证明谢祥勇在此次交通事故中存在过错；赵维涛虽然违反了禁令标志指示停放车辆，但该车辆停放的位置并不影响在该路段行驶的机动车通行，赵维涛的的停车行为不是造成此次交通事故的原因，在事故中不存在过错。综上，结合本案查明的各方当事人在发生此次交通事故所起的作用及过错的严重程度，一审法院认定杨清超承担事故全部责任，谢祥勇、赵维涛不承担事故责任。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任……”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定，杨清超作为肇事车辆的所有人，向平保公司购买了交强险及商业险，平保公司应当在其保险责任限额内承担赔偿责任，并直接向谢祥勇支付理赔款。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……”。一审法院依据相关法律规定和有效证据，对谢祥勇因此次事故的损失确认如下： 一、医疗费。谢祥勇主张医疗费202632.74元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”之规定，谢祥勇在庭审中出示了中国人民解放军成都军区总医院等收费票据，并有相应的出院证明书予以佐证，共计金额200962.76元，一审法院予以确认；谢祥勇提交的病历复印费票据，金额240元，不属于医疗费范围，一审法院不予支持。医疗费中的非社保用药费不属于保险理赔的范围，由杨清超负担，庭审中各方当事人未能就非社保用药比例达成一致，结合本案情况，一审法院酌定非社保用药比例为15%，即30144.41元。 二、误工费。谢祥勇主张误工费54750元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均工资收入状况的，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，结合谢祥勇伤情及司法鉴定意见书载明“误工期为365日”，一审法院确定其误工时长计算至定残前一日为224天；结合谢祥勇月工资4500元，一审法院确认谢祥勇的误工费为：4500元/月÷30天×224天=33600元。 三、交通费。谢祥勇主张交通费1000元。虽然谢祥勇未向一审法院举证证明交通费，但考虑交通费系本次交通事故中必然产生的合理正常开支，结合本案实际情况，一审法院酌情认定交通费为500元。 四、护理费。谢祥勇主张护理费22500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”之规定，结合谢祥勇伤情及司法鉴定意见书载明“护理期为150日”，一审法院对谢祥勇住院期间护理费确认为：40天×120元=4800元；院外护理费确认为：（150天-40天）×100元/天=11000元，护理费共计15800元。 五、住院伙食补助费。谢祥勇主张住院伙食补助费2000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，参照《成都市市直机关差旅费管理办法》，并结合当地的生活水平和居民收入状况，一审法院对谢祥勇的该项诉讼请求确认为2000元。 六、营养费。谢祥勇主张营养费7500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，结合谢祥勇伤情及司法鉴定意见书载明“营养期为150日”，一审法院对谢祥勇的该项诉讼请求确认为：150天×20元/天=3000元。 七、残疾赔偿金。谢祥勇主张残疾赔偿233525.2元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一岁；七十五周岁以上的，按五年计算”。谢祥勇向一审法院提交了相应证据证明其经常居住地及主要收入来源地为城镇，结合谢祥勇的伤残等级（残疾赔付比例35%），一审法院对谢祥勇该项主张确认为：30727元/年×20年×35%=215089元。 八、被抚养人生活费。谢祥勇主张被抚养人生活费39293.14元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一岁；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，谢祥勇向一审法院提交了被抚养人的户口簿信息、亲属关系证明，谢祥勇主张的被抚养人生活费39293.14元在法律规定范围内，故一审法院予以支持，该笔费用一并计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金合计为254382.14元。 九、鉴定费。谢祥勇主张鉴定费2800元。其提交了鉴定费的正规发票，一审法院对谢祥勇的该项诉讼请求予以支持。 十、精神损害抚慰金。谢祥勇主张精神损害抚慰金20000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，结合案件实际情况、各方过错程度及造成的后果，一审法院对谢祥勇的该项诉讼请求酌情认定为10500元。 十一、后续治疗费。谢祥勇主张后续治疗费22000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，结合谢祥勇伤情及司法鉴定意见书载明“被鉴定人谢祥勇的后续医疗费共计约需人民币22000元”，一审法院对谢祥勇该项诉讼请求予以支持。 综上，谢祥勇因此次交通事故的损失为医疗费200962.76元、误工费33600元、交通费500元、住院伙食补助费2000元、营养费3000元、护理费15800元、残疾赔偿金254382.14元、后续治疗费22000元、鉴定费2800元、精神损害抚慰金10500元，共计545544.9元。扣除自费药30144.41元、鉴定费2800元，剩余512600.49元，人保公司在交强险无责赔付限额内向谢祥勇支付12000元，扣除人保公司已垫付1万元，人保公司还应向谢祥勇支付2000元；剩余500600.49元，由平保公司在机动车交强险及商业险赔偿限额内向谢祥勇支付420000元，扣除平保公司已垫付6万元，平保公司还应向谢祥勇支付360000元；剩余80600.49元由杨清超承担。不属于保险公司理赔的自费药30144.41元、鉴定费2800元，共计32944.41元，由杨清超承担，杨清超共计应向谢祥勇支付113544.9元。赵维涛、杜俊生经一审法院依法送达民事起诉状、传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、平保公司于判决生效之日起十日内向谢祥勇支付360000元；二、人保公司于判决生效之日起十日内向谢祥勇支付2000元；三、杨清超于判决生效之日起十日内向谢祥勇支付113544.9元；四、驳回谢祥勇的其他诉讼请求。案件受理费9487元，由杨清超负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实基本一致；本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，1.《道路交通事故证明》载明：事发地为路段，无左转弯车道，全路段设有禁止停车标志；2.《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条规定：驾驶人驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。3.杜俊生在中国人民财产保险股份有限公司机动车商业险投保单上签字，在申明书中书写：“保险人已说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。 本院认为，结合当事人诉辩主张，本案争议焦点为：1.谢祥勇是否有交通违法行为；2.杨清超与赵维涛的过错责任比例及人保公司、杜俊生应承担的赔偿责任范围；3.人保公司商业险范围内是否应当免责；4.本案鉴定结论是否应予采信。现分述如下： 1.谢祥勇是否有交通违法行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；…。”、第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”本案中，根据《道路交通事故证明》及交通事故现场勘查笔录载明的杨清超与谢祥勇驾驶的案涉车辆行驶速度无法计算及事发路口无天网监控的事实，无法核实杨清超与谢祥勇驾驶案涉车辆通过事发路口有未减速的交通违法行为，也无法核实两人有不规范、不文明的驾驶行为。而道路交通事故现场图上显示的案涉事故车辆系交通事故事发后的状况，现无法核实发生案涉交通事故第一次撞击点的位置，也无法核实谢祥勇在发生交通事故前系有在非机动车道上行使的情形。根据现有证据，无法证明谢祥勇有交通违法行为，一审法院认定谢祥勇在案涉事故中不承担责任并无不当； 2.杨清超与赵维涛的过错责任比例及人保公司、杜俊生应承担的赔偿责任范围。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款规定：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一项规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车”。本案中，事发路段设有禁停标志，虽然赵维涛驾驶的豫Ｇ×××××车辆停放地点并未妨碍其他车辆和行人通行，但其违停行为导致了谢祥勇驾驶的案涉车辆在与杨清超发生相撞后二次相撞于豫Ｇ×××××车辆尾部，进一步导致了谢祥勇人车受损，其违停行为与谢祥勇人车受损具有因果关系，故应对谢祥勇人身损害承担赔偿责任。关于杨清超、赵维涛承担责任比例问题。因杨清超违规左转是发生本次事故的主要原因，本院认定杨清超承担本次事故80%的责任，赵维涛承担本次事故20%的责任。因杜俊生系赵维涛所驾驶车辆的车主，与赵维涛系雇佣关系，其在人保公司处投保交强险及商业险限额100万元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”的规定及保险合同的约定，杜俊生、人保公司应在其各自赔偿范围内承担赔偿责任。 3.人保公司在商业险范围内是否应当免责。本院认为，首先，赵维涛持有案涉车辆准驾车型的驾驶证，根据《道路运输从业人员管理规定》，道路运输从业人员资格证是为了加强道路运输从业人员的管理，提高道路运输从业人员的综合素质而经相关部门考核后发出的从业资格证明，由此可见未取得道路运输从业资格证并不能证明不可驾驶相应类型车辆，也不能证明驾驶员对准驾车辆增加了交通事故的发生率；其次，人保公司以赵维涛的道路运输从业资格证到期失效为由主张在商业险限额内免责。但其提交的免责条款中“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的概念过于宽泛，并无具体解释说明为何种许可证书或必备证书，而保险受益人谢祥勇不认可该条款具有关联性，故即便认可该条款系保险合同的组成部分，因人保公司未举证证明其在承保时就该车应具备何种许可证或必备证书已作出明确的具体的解释说明，加之承保车辆处于停止状态，并未处于运行状态，并不会导致危险程度增加。人保公司主张免除商业险保险责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 4.本案鉴定结论是否应予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，评价谢祥勇左踝关节活动功能丧失程度是需要具有鉴定资质的机构和人员依照法定规范和程序进行法医学临床查体进行，并非靠目测得出，而鉴定报告分析说明中提到的肌电图仅仅系证实谢祥勇左下肢存在神经损伤的事实，进一步印证其出院病历证明书中被诊断为左腓总神经损伤的事实，故杨清超、平保公司的该项上诉理由不能成立，其也未提交足以反驳该鉴定结论的其他证据，一审法院采信该鉴定结论并无不当。 5.关于误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”谢祥勇仅提交了新都区寨烤肉店的收入证明，不足以证明其在每月有固定收入的事实，结合其所属行业为餐饮行业，本院确定其误工费为22315.92元（36363元/年÷365天×224天），一审法院认定其误工损失不当，本院依法予以调整。关于是否应追加谢祥勇承保的保险公司作为第三人参加本案诉讼的问题，因本案解决的是谢祥勇人身损害赔偿问题，杨清超如因本次交通事故车辆受损，可另行依照事故责任主张。 因各方当事人对一审其他各项赔偿标准无异议，本院根据认定的责任比例，对各方当事人应负担的赔偿责任重新予以认定。谢祥勇因此次交通事故的损失共计534260.82元。扣除自费药30144.41元、鉴定费2800元，剩余501316.41元由人保公司与平保公司分别在交强险赔付限额内向谢祥勇支付120000元，剩余261316.41元按照两车的责任比例在两车商业险范围内由人保公司承担52263.28元、平保公司公司承担209053.13元。扣除人保公司已垫付1万元、平保公司已垫付6万元，人保公司、平保公司还应分别向谢祥勇支付162263.28元、269053.13元。不属于保险公司理赔的自费药30144.41元、鉴定费2800元，共计32944.41元，由杨清超承担80%的赔偿责任，为26355.53元，由杜俊生承担20%的赔偿责任，为6588.88元。 综上，杨清超、平保公司均有部分上诉请求成立，对符合法律规定部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初1449号民事判决； 二、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内向谢祥勇支付269053.13元； 三、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效之日起十日内向谢祥勇支付162263.28元； 四、杨清超于本判决生效之日起十日内向谢祥勇支付26355.53元； 五、杜俊生于本判决生效之日起十日内向谢祥勇支付6588.88元； 六、驳回谢祥勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9487元，由杨清超负担7590元，由杜俊生负担1897元。二审案件受理费18974元，由杨清超负担7590元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担7590元，由杜俊生负担3794元。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 邓凌志 审判员 宋怀兵 二〇一九年十月十七日 书记员 张国葱