黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0124民初1912号原告：方正县隆庆供热物业管理有限责任公司（以下简称隆庆供热公司），住所地方正县方正镇亮珠河街**。法定代表人：江涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：常忠野，男，1976年3月18日出生，汉族，该公司职工，住方正县。委托诉讼代理人：林基山，男，1950年8月25日出生，汉族，该公司职工，住方正县。被告：黑龙江方正农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行），，住所地方正县中央大街**法定代表人：李浩然，该银行理事长。委托诉讼代理人：肖立国，男，1974年10月24日出生，汉族，方正县匡义法律服务所法律工作者，住方正县。被告：苍劲松，男，1970年3月27日出生，汉族，无职业，住铁力市。原告隆庆供热公司与被告农商银行、苍劲松供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆庆供热公司的委托诉讼代理人常忠野、林基山、被告苍劲松、被告农商银行的委托诉讼代理人肖立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆庆供热公司向本院提出诉讼请求：1.请求二被告立即给付拖欠的供热费89664元（2010年10月15日-2014年4月15日四个年度的热费）及滞纳金258240元（自2011年1月1日至2019年1月1日至）或逾期利息，合计347904元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：苍劲松在方正县幸福家园有二套门市房，第一套是幸福家园11号楼商服二层南数第10门（244.52平方米），第二套是幸福家园11号楼商服二层南数第2门（364.625平方米），共计609.145平方米，每平方米供热费36.8元，每年供热费22416.5元，苍劲松从2010年至2013年共计4年拖欠热费89664元，原告年年向苍劲松催要，后苍劲松言明将上述两套门市房抵给农商银行，所欠供热费应由农商银行给付。2014年方正县建设局主管供热的局长在电视通知强调为保证供热工作的正常运转，所欠供热费的用户限期交纳，如到期不交从欠费之日起按日收取1‰滞纳金。方正县宏宇热力有限公司也积极协助催要热费，我公司也向二被告多次催要，因二被告互相推诿至今未付，故诉至法院。农商银行辩称，1.原告主张偿还所欠2010年-2013年供热费应当适用两年诉讼时效，据此至起诉之日诉讼时效已经届满，应予驳回；2.农商银行与苍劲松的借款合同纠纷于2014年6月18日经方正县人民法院判决后，双方于2014年8月26日达成作价抵账还款协议，在此之前案涉房屋的供热费应由原房主苍劲松负责缴费；3.因农商银行接收案涉房屋是2014年8月26日，对在此之前的案涉房屋并没有所有权，也没有实际占有、使用，更没有实际享受到原告所供的热力服务，故此不应偿还原房主陈欠的供热费。苍劲松辩称，1.时间超出诉讼时效；2.2010年，我与农商银行签署了用案涉房屋贷款抵押合同，案涉房屋我一直没有使用，现在还是毛培房，房子情况我不了解，故抵押期间应由农商银行偿还案涉房屋所有费用，现在房屋的供热管线已经掐断属于断气状态，掐断日期不详，也没有享受到供热的使用，在2010年-2018年供热公司也没有与我联系，现在有案涉房屋照片，2011年案涉房屋抵押给农商银行后，水电等一切费用都应由农商银行负责偿还，由于一直没有收到催缴通知对滞纳金不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人无异议的证据，即隆庆热力公司举示的供热费征收管理台账，本院确认有效并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.隆庆热力公司举示的方正县宏宇热力有限公司证明、方正县住房和城乡建设局通知及电视讲话、照片、2018年4月8日向方正县人民法院提起诉讼的起诉状，以上证据拟证明2014年以后隆庆热力公司也在积极催缴供热费，并未过诉讼时效。本院认为，因供用热力合同存在延续性，且以上证据能够相互印证，形成完整的证据链条，故本院对以上证据确认有效予以采信。2.隆庆热力公司举示的录音，拟证明隆庆热力公司在起诉前与二被告沟通过欠缴供热费的事实，二被告承认欠供热费的事实并与原告进行协商的事实。本院认为，该录音证据仅能证明二被告承认欠缴热费的事实，对其他拟证明的问题不予采信。3.农商银行举示的（2014）方民二初字第231号民事判决书及与苍劲松签订的协议书，本院对该证据的真实性予以确认，对其他待证事实的问题在本院论理部分阐明。4.苍劲松举示的照片，本院对该组照片的真实性予以确认，并依法确认案涉房屋已经停止供暖。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：隆庆供热公司系苍劲松所有的位于方正县幸福家园小区11号楼商服二层南数第10门（北数第13门），幸福家园11号楼商服二层南数第2门（北数第40门）供暖单位，苍劲松系以上房屋业主，2010年10月15日至2014年4月15日，隆庆供热公司为苍劲松所有的以上两栋房屋提供了热力服务，苍劲松以上两栋房屋面积共计为609.145平方米，供暖费单价为每平方米36.80元，苍劲松未向隆庆供热公司交纳2010年秋至2014年春共计四年度的供暖费，隆庆供热公司经催要未果后，诉至本院，要求苍劲松支付所欠供热费89664元及滞纳金。另查明，2013年1月2日，农商银行与苍劲松签订借款合同，苍劲松向农商银行借款300万元，并以案涉的两栋房屋做抵押担保，后因苍劲松到期未偿还借款，农商银行于2014年4月24日向本院立案，本院于2014年6月18日下发（2014）方民二初字第231号民事判决书，判决苍劲松给付农商银行借款300百万元及相关利息；如苍劲松不能按期给付借款，则变卖其抵押房屋，借款优先受偿。后苍劲松与农商银行于2014年8月26日达成协议，由其抵押的三栋房屋顶底借款及利息，其中包括案涉两栋房屋。再查明，隆庆供热公司于2014年4月15日停止对方正县提供采暖，由方正县宏宇热力有限公司开始对方正县提供采暖。方正县宏宇热力有限公司收费窗口一直在追缴2014年以前由隆庆热力公司提供采暖时的供热费。本院认为：供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付用热费的合同。原告为被告所有的楼房供热，被告理应向原告支付采暖费。综合分析双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.本案是否已过诉讼时效；2.如未超诉讼时效，本案应由谁缴纳供热费；3.如未超诉讼时效，则应缴纳的供热费及滞纳金的金额是多少。关于本案是否已过诉讼时效的问题。本院认为，原、被告之间存在一个长期相对稳定具有连续性的供暖合同关系，为保护债权人的合理信赖利益，在同一合同项下对定期内基于同一原因而产生的，具有整体性和关联性债务的给付请求权，诉讼时效期间应从最后履行期限届满之日起算，原、被告之间的供暖合同关系至2014年4月15日截止，但隆庆供热公司提供的证据能够证明2014年以后隆庆热力公司也在积极催缴供热费，故对于二被告提出的诉讼时效的抗辩，本院不予支持。关于本案应由谁缴纳供热费的问题。本院认为，虽然苍劲松与农商银行于2014年8月26日签订协议将案涉两栋房屋抵顶给农商银行，但协议中没有关于2014年8月26日前案涉房屋所产生的费用应由谁承担，且案涉房屋产权至今未发生转移，故应由苍劲松承担拖欠的供热费。关于应缴纳的供热费及滞纳金金额的问题。经核实，案涉房屋面积共计为609.145平方米，一年供热费应为22416元。被告实际拖欠2010年10月15日至2014年4月15日供热费合计89664元。关于滞纳金，分为两个时间段，自2010年10月15日至2011年4月15日的供热费滞纳金，为《黑龙江省城市供热条例》新法施行前，依法按照日1‰支持滞纳金自2011年4月15日起至2019年1月1日止为61868元，但其主张的滞纳金过分高于造成的损失，本院根据公平原则予以依法调整滞纳金，按照年利率24%予以支持自2011年4月15日起至2019年1月1日止为41245元。自2011年10月15日起至2014年4月15日止的供热费滞纳金，依据《黑龙江省城市供热条例》（自2011年10月1日起施行）第四十五条第二款：“用户拒不交纳热费的，应当按照合同约定支付违约金，供热单位可以向人民法院提起诉讼。”因原告未向本院举示与被告签订的供热合同，亦没有举示关于违约金约定的证据，故本院对原告要求被告自2011年10月15日起至2014年4月15日止支付供热费滞纳金的请求不予支持。故依法应缴纳供热费89664元，滞纳金41245元，合计130909元。综上所述，隆庆供热公司的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《黑龙江省城市供热条例》第四十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告苍劲松自本判决生效之日起十日内向原告方正县隆庆供热物业管理有限责任公司支付供热费89664元及滞纳金41245元，合计130909元；二、驳回原告方正县隆庆供热物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6518元，减半收取计3259元（原告方正县隆庆供热物业管理有限责任公司已预付3259元），由原告方正县隆庆供热物业管理有限责任公司负担2033元，由被告苍劲松负担1226元,于本判决生效之日起十日内给付原告方正县隆庆供热物业管理有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  曹艺玲二〇一九年十月十六日书记员  刘祥丹