广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终821号 上诉人（一审原告）：钟小英，女，1964年8月18日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：庄礼国，广西珠浦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈祖贤，广西珠浦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：合浦县达顺汽车租赁有限公司，住所地广西北海市合浦县廉州镇廉州南路**，统一社会信用代码：91450521310131014W。 法定代表人：劳丽琼，经理。 上诉人钟小英因与被上诉人合浦县达顺汽车租赁有限公司（简称达顺汽车公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后,依法组成合议庭以庭询的方式审理了本案。上诉人钟小英及其委托诉讼代理人庄礼国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人钟小英的上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2018)桂0521民初1432号民事判决,改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决驳回上诉人第一项诉讼请求所依据的事实和理由错误，依法应予改判。1.一审判决被上诉人不用归还车辆及支付从2017年12月14日起至车辆归还给上诉人之日止的租金错误。《租赁车辆挂靠经营合同》和《合浦县达顺汽车租赁有限公司车辆挂靠经营合同》第二条第1项分别约定：“协议期间，甲方必须每天将乙方车辆出车情况、收费标准详细做记录。车辆租赁期满一个月后付清乙方当月租金”、“协议期间，甲方必须每天将乙方车辆出车情况、收费标准详细做记录。车辆租赁期满一个月，定于每月7号付清乙方当月租金”。合同签订后，被上诉人就依据该约定，以“租车情况明细表”、“桂Ｅ×××××(单月结算明细表）2018-5”、“桂Ｅ×××××(报表）2018-5”这三种书面形式，每月将车辆租赁情况报送给上诉人，并以此为凭证与上诉人结算车辆租赁费。上诉人根据这一事实依据及“欠条、借条、结算条、收据”证明的内容，提出本案的诉讼请求。但是，一审判决却驳回了上诉人的第一项请求及第二项部分诉讼请求，一审该判决理由是完全脱离双方对结算的合同约定和实际交易习惯的。2.一审判决被上诉人不承担合同义务返还所收取的10000元给上诉人错误。被上诉人所请求返还的10000元，从上诉人提交的加盖被上诉人印章的“合浦县达顺汽车租赁有限公司收据”、“欠条”的内容,结合被上诉人起诉案外人还款的“民事起诉状”的内容，以及《租赁车辆挂靠经营合同》第二条第2项分别约定：“甲方按租赁费的15%收取管理费用，如经营过程中出现无法收回的租金、修理费、违章罚款等，甲方自己承担”的约定，被上诉人依法应当返还收取上诉人的、用于交罚款的12000元中未返还的10000元给上诉人（已还2000元)。但是，一审法院却以“但原告提交的借条系彭定润借到原告10000元以及原告提交的收据系被告收到原告交来取车（桂Ｅ×××××)费用12000元，原告提交的该两份证据与本案没有关联”为由，作出了本案的判决结果，完全是无视前述合同约定的义务、证据显示的内容、以及彭定润系被上诉人原法定代表人、现股东，其职务行为依法系被上诉人行为的法律规定等情形，作出了本案错误判决。二、一审判决在被上诉人没有到庭，已经放弃答辩、举证、质证权利的情况下，仍作出有利于被上诉人的判决结果错误,应予改判。 钟小英向一审法院起诉请求：一、判决解除原、被告之间签订的《租赁车辆挂靠经营合同》，被告将挂靠车辆桂Ｅ×××××五菱牌小型客车归还给原告，并按照每天100元的标准，支付车辆使用费给原告（该费用从2017年12月14日起，至被告归还车辆给原告止）；二、判决被告支付车辆使用费欠付款36672元给原告。 一审法院认定事实，被告的原法定代表人系彭定润，被告于2016年12月14日将法定代表人变更为劳丽琼。2014年7月30日，原、被告签订了一份《租赁车辆挂靠经营合同》，约定：“原告自愿将一辆车型为五菱牌LZW6407BAF型号车辆一辆，车辆颜色为银色、车辆识别代码号为LZWACAGA4D6067958、发动机号8D70621296，车牌号桂Ｅ×××××的自有车辆挂靠给被告。租赁时间从2014年7月30日至2015年7月30日止。原告自有车辆委托被告代管代租，在代管代租期间，车辆产权归原告所有。协议期间内，被告必须每天将原告车辆出车情况、收费标准详细做记录。车辆租赁期满一个月后付清原告当月租金。被告按租赁费的15%收取管理费用，如经营过程中出现无法收回的租金、修理费、违章罚款等，被告自行承担。”2015年8月1日，原、被告又签订了一份《车辆挂靠经营合同》，约定：“原告自愿将一辆车型为五菱牌LZW6407BAF型号车辆一辆，车辆颜色为银色、车辆识别代码号为LZWACAGA4D6067958、发动机号8D70621296，车牌号桂Ｅ×××××的自有车辆挂靠给被告经营，租赁时间从2015年8月1日至2016年8月1日止。原告自有车辆委托被告代管代租，在代管代租期间，车辆产权归原告所有。协议期间内，被告必须每天将原告车辆出租情况、收费标准详细记录。车辆租赁期满一个月后，定于每月七号付清原告当月租金。被告按租赁费的15%收取管理费，如经营过程中出现无法收回的租金、修理费、违章罚款等被告承担。特殊情况除外（交通事故或公安机关暂扣车辆的搁车费用，承租人因个人原因被捕、死亡等）。”2017年12月14日，被告的原法定代表人彭定润向原告出具《欠条》一张，载明“兹合浦县达顺汽车租赁有限公司，法人：彭定润，因公司资金周转不到位，尚欠桂Ｅ×××××车主钟小英租金一共七千叁佰叁拾贰圆整（小写：7332元整）。”同日，彭定润又向原告出具《欠条》一张，载明“兹欠到钟小英桂Ｅ×××××车租费一共8120元（捌仟壹佰贰拾元整）（车租时间为7月份全月，9月10日到12月10日止）。于2018年2月10日前结清。”上述事实，有《租赁车辆挂靠经营合同》、《车辆挂靠经营合同》、电脑咨询单、企业变更咨询单、《欠条》及原告在庭审中的陈述等证据为证。 一审法院认为，原、被告签订的《租赁车辆挂靠经营合同》、《车辆挂靠经营合同》系双方自愿达成，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人有责任对自己提出的主张提供相应的证据予以证明。原、被告签订的最后一份《车辆挂靠经营合同》，租赁时间是从2015年8月1日至2016年8月1日止，原告主张从2017年12月14日起，被告继续租赁原告的车辆，要求被告按每天100元的标准支付车辆使用费给原告，并将该车归还给原告，但是原告提供的桂Ｅ×××××（报表）没有任何人的签字确认，其提供的证据无法证明其主张，故该院对其主张的第一项诉讼请求不予支持；关于被告应给付原告车辆租赁费的具体数额问题，原告要求被告支付车辆使用费欠付款36672元给原告，提供了两张欠条、一张借条以及一张收据拟证明其主张，但原告提交的借条系彭定润借到原告10000元以及原告提交的收据系被告收到原告交来办理取车（桂Ｅ×××××）费用12000元，原告提交的该两份证据与本案没有关联，故该院对原告请求的该两笔费用不予支持；被告的原法定代表人彭定润向原告出具的两张租赁费欠条共15452元，该院予以确认，故被告需给付原告钟小英车辆租赁费15452元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告合浦县达顺汽车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告钟小英车辆租赁费15452元；二、驳回原告钟小英的其他诉讼请求。案件受理费1156.8元，公告费700元，合计1856.8元，由被告合浦县达顺汽车租赁有限公司负担。 本院二审期间，上诉人钟小英向本院提交2016年8月2日至2018年5月的报表，证明合同到期之后被上诉人仍将上诉人的车辆出租并每月做出租金报表交给上诉人，继续按原来的合同约定履行。本院认证认为，上诉人提交的报表虽无任何人的签字确认，但结合之前定期车辆租赁合同期间被上诉人亦系以此形式向上诉人送交报表，因此，应认定为双方形成的交易习惯，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认并采纳为定案依据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、上诉人与被上诉人在租赁期满后虽未再续签租赁合同，但自2016年8月2日起，被上诉人没有将车辆归还给上诉人、上诉人亦未要求被上诉人归还而由被上诉人继续使用，双方实际上形成不定期的车辆租赁关系，该事实有被上诉人的原法定代表人彭定润在2017年12月14日向上诉人出具两张欠条确认了欠付租金共15452元为证，也有被上诉人在2017年10月11日起诉案外人钟华锋（涉案车辆使用人）的民事起诉状佐证，故租金应参照双方签订的《租赁车辆挂靠经营合同》的租金标准给付。如2017年12月14日被上诉人原法定代表人彭定润与上诉人结算时双方终止租赁关系，被上诉人应将车辆归还给上诉人，而归还车辆的举证责任系由被上诉人负担，而被上诉人并无任何证据证明。现上诉人基于被上诉人不支付租金严重违约的情形下主张解除双方车辆租赁合同关系及要求被上诉人归还涉案车辆有事实及法律依据，本院予以支持，一审将2017年12月14日以后被上诉人是否归还涉案车辆的举证责任分配给上诉人并判决驳回该部分诉请不当，本院予以纠正。 二、关于被上诉人欠费问题。1.被上诉人2017年12月14日前的欠费，其原法定代表人彭定润出具的两张欠条已确认共欠付上诉人租金15452元，本院予以确认。上诉人主张的36672元除该15452元外，还包含了被上诉人向其收取办理取车费用10000元，而该款是被上诉人因营运不当被防城港市公安部门查扣后处罚需办理取车的费用。依照双方所签《租赁车辆挂靠经营合同》的约定该费用不属于上诉人负担，因此属于被上诉人向上诉人的借款，被上诉人承诺此款在2018年2月10日结清。由于该款项是在租赁期间因被上诉人营运中发生车辆被防城港市公安部门查扣处罚后取车的费用，该费用的负担已在本案车辆租赁合同中明确约定由被上诉人负担，属上诉人代垫，在该款得不到清偿的情况下，上诉人有权请求被上诉人返还，为减少讼累一并处理为宜。故被上诉人依约应当返还给上诉人该10000元。对于上诉人主张的36672元中剩余的11220元（36672元-10000元-15452元），因其提交的证据不足以证明欠付的事实，对该部分请求本院不予支持。2.2017年12月15日至归还车辆之日的车辆使用费的损失。上诉人主张该时段的车辆使用费是按照被上诉人提供的报表取最低值每天100元收取，该报表虽无任何人的签字确认，但结合之前定期车辆租赁合同期间被上诉人亦系以此形式向上诉人送交报表，因此，应认定为双方形成的交易习惯，由于双方签订合同约定被上诉人按租赁费的15%收取管理费，上诉人现主张按其保存的历次报表取最低值每天100元计费合情合理，所以自2017年12月15日至本院判决解除双方车辆租赁合同关系之日止的租金以及判决生效之次日起至被上诉人归还车辆之日的车辆占用费应按每天100元×85%=85元每天的标准计付，上诉人诉请超出部分本院不予支持。 综上所述，上诉人钟小英的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持，不成立部分予以驳回。一审判决被上诉人给付上诉人至2017年12月14日止的车辆租赁费15452元正确，本院予以维持;但对上诉人请求解除合同及返还涉案车辆、被上诉人须支付自2017年12月15日起至归还车辆之日止的租金及使用费、返还所收取的办理取车费用10000元的诉请均予驳回属认定事实有误、举证责任分配不当，本院均予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初1432号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初1432号民事判决第二项； 三、解除上诉人钟小英与被上诉人合浦县达顺汽车租赁有限公司于2016年8月2日达成的租赁车辆挂靠经营合同； 四、被上诉人合浦县达顺汽车租赁有限公司自本判决送达之日起十日内将车牌号为桂E·UU520五菱牌小型客车归还给上诉人钟小英； 五、被上诉人合浦县达顺汽车租赁有限公司自本判决送达之日起十日内按每天85元的标准支付自2017年12月15日起至本判决生效之日止的租金，逾期归还的则自本判决生效之次日起至被上诉人合浦县达顺汽车租赁有限公司归还车辆之日止按每天85元的标准支付车辆占用费给上诉人钟小英； 六、被上诉人合浦县达顺汽车租赁有限公司自本判决送达之日起十日内返还收取上诉人钟小英代垫的取车费用10000元； 七、驳回上诉人钟小英的其他诉讼请求。 一审案件受理费1156.8元、公告费700元，二审案件受理费1156.8元、公告费350元，合计3363.6元，均由被上诉人合浦县达顺汽车租赁有限公司负担。 上述判决义务，义务人应按本判决规定的履行期限履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  文庆强 审 判 员  何能媛 二〇一九年十月十五日 法官助理  李金芝 书 记 员  龚安珍