内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1236号上诉人（原审被告）：刘杰，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审原告）：扎兰屯市山山物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市长安园小区。法定代表人：郭文，经理。委托诉讼代理人：付晓辉，扎兰屯市中央街胜利路法律服务所法律工作者。上诉人刘杰因与被上诉人扎兰屯市山山物业服务有限责任公司（以下简称山山物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘杰上诉请求：请求撤销一审判决，驳回山山物业公司的上诉请求。事实和理由：刘杰并未签订涉案物业服务合同，也从未见到该合同，天骄家园小区的业主委员会成立违法，故不能代表业主，根据以上理由即相关法律规定，涉案物业服务合同无效。另外，山山物业公司的收费系按一类小区标准收费，但在实际物业管理过程中，存在多处物业管理不到位情形，如对讲门铃有部分损坏，小区内照明、基础设施等有损坏残缺，绿化不达标等。另外，在2017年5月之前刘杰并未收到物业费催缴单，本案已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院支持刘杰的上诉请求。山山物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘杰系扎兰屯市天骄家园小区5号楼1单元301室的住户，山山物业服务有限公司于2011年10月1日与刘杰所在小区有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主签订了物业服务合同，期限为5年，即从2011年10月1日起至2016年9月30日止。合同到期后，山山物业公司又与刘杰所居住的小区业主委员会签订了物业服务合同，期限为两年，即从2016年10月1日起至2018年9月30日止。山山物业服务有限公司为扎兰屯市天骄家园小区实际提供的物业服务已经七年，刘杰已经享受了物业公司提供的物业服务，却不交纳物业费，违反了双方的合同约定；刘杰认为山山物业公司的物业服务质量不合格，但刘杰并未提供证据证明该主张成立，且刘杰没有通过合法程序解除与物业服务公司的合同。请求二审法院驳回刘杰的上诉请求，维持原审判决。山山物业公司向一审法院起诉请求：判令刘杰支付拖欠山山物业公司物业费4914.95元，并由刘杰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘杰系天骄家园小区5号楼1单元301室的住户，房屋面积119.76平方米。2011年10月1日山山物业公司与刘杰所在小区专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主签订了物业服务合同，期限为5年，即从2011年10月1日起至2016年9月30日止。而后山山物业公司于2016年8月30日与天骄家园小区业主委员会签订《物业服务合同》，委托山山物业公司为天骄家园小区提供物业管理服务，双方就物业管理区域基本状况、服务事项、服务期限、双方权利义务、服务质量、服务费用、违约责任均作了约定。其中《物业服务合同》第二十一条约定，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅0.57元∕月。平方米，商业物业1.02元∕月。平方米。山山物业公司经扎兰屯市天骄家园小区业主委员会同意，于2011年10月1日开始服务于天骄家园小区。山山物业公司对天骄家园小区物业服务管理期间，刘杰未交纳2012年10月1日至2018年9月30日共计72个月物业费4914.95元。一审法院认为：本案系物业服务合同纠纷，山山物业公司与天骄家园小区业主委员会签订的物业服务合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。该物业服务合同系以天骄家园业主委员会名义签订的，对该小区的每一位业主包括刘杰在内均具有约束力。山山物业公司已经按照物业服务合同履行了自己的义务，刘杰亦应当按照合同约定缴纳物业费。刘杰经本院传票传唤未到庭，视为其对答辩权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，对山山物业公司的诉讼请求本院予以维护，刘杰应给付山山物业公司2012年10月1日至2018年9月30日共计72个月物业费4914.95元（119.76平方米×0.57元/月×72个月）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：被告刘杰给付原告扎兰屯市山山物业服务有限责任公司2012年10月1日至2018年9月30日共计72个月物业费4914.95元，于本判决生效后十日内给付。案件受理费25元由被告刘杰负担。本院二审期间，刘杰提供了41张照片及15份视频，欲证明山山物业公司物业服务不到位，刘杰有权不缴纳物业费用。山山物业经质证后认为，因刘杰未提供视频及照片的原始载体，对视频及照片的真实性均不予认可，且刘杰提交的视频及照片所反映的都是公共设施存在问题，而公共设施的养护责任在于全体业主。本院经审查后认为，因刘杰并未提供照片及视频的原始载体，且该证据并不足以反映山山物业公司的物业服务存在缺陷，故本院对刘杰提交的该组证据不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，刘杰是否应向山山物业公司支付物业服务费用。首先，关于刘杰认为刘杰并未参与物业服务合同的签订，亦对物业服务合同的相关内容不知情，且天骄家园业主委员会成立并不合法，故涉案物业服务合同无效的上诉理由，本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，涉案物业服务合同，对刘杰具有约束力。而刘杰亦未提供充分证据证明物业服务合同存在篡改情形或者该物业服务合同存在法律规定的无效或者可撤销情形，故本院对刘杰的该项上诉理由不予支持。其次，关于刘杰认为山山物业公司的物业服务等级为一类物业，但山山物业公司提供的物业服务存在瑕疵的上诉理由，本院认为，根据山山物业公司的营业执照显示，山山物业公司的物业服务等级为三级，而刘杰并未提出充分证据证明山山物业的物业服务等级为一级或山山物业的物业费收取标准系按一级服务等级收取，且刘杰在本案审理期间提交的证据亦不足以证实山山物业的物业服务存在严重瑕疵，故本院对刘杰的该项上诉理由不予支持。再次，关于本案是否超过诉讼时效，综合本案事实，山山物业公司自2011年起至今一直在为涉案小区提供物业服务，因物业服务具有长期性、连续性的特点，故在审理该类合同纠纷中对诉讼时效的认定不宜过苛。因刘杰并未提供证据证明物业公司明显怠于主张权利，且刘杰在一审期间亦并未就诉讼时效问题提出抗辩，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，本院对吴杰的该项上诉理由不予支持。综上所述，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司有义务对于业主提出的诉求及时予以回应，进而不断提高自身的服务水平。而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业等费用，以保证物业公司正常运转及日常维护。因刘杰提交的证据不足以支持其上诉请求，应承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘杰负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一九年十月二十八日书记员  吴 双附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；