云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1000号上诉人（原审原告）：刘春林，男，1958年11月22日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：钟明凌，男，系刘春林的表兄。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：李武能，男，1973年11月19日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。现羁押于宾川县看守所。被上诉人（原审被告）：舒星辉，男，1951年8月18日出生，汉族，身份证住址云南省大理白族自治州宾川县。现住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审第三人）：赵家聪，男，1962年5月8日出生，汉族，身份证住址云南省大理白族自治州宾川县。现住云南省大理白族自治州宾川县。上诉人刘春林因与被上诉人李武能、舒星辉、赵家聪承揽合同纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年8月28日、9月20日接待了上诉人刘春林及其一般授权代理人钟明凌，被上诉人李武能、舒星辉、赵家聪核实案件事实。本案现已审理终结。刘春林上诉请求：1.撤销宾川县人民法院（2019）云2924民初620号民事判决，改判：由舒星辉、李武能、赵家聪偿还刘春林农民工工资107500元。2.由舒星辉，李武能、赵家聪承担连带责任。3.判决由舒星辉、李武能、赵家聪共同承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审开庭前20多天，刘春林写了举证申请书，请求法庭通知韦兵，朱永军、罗家英等三个证人出庭作证。但被一审法院拒绝。2、舒星辉请的代理人杨丽琳已经出庭代理，而刘春林请的代理人法庭却以公民身份不能代理为由而被拒之门外，显失公平公正。3、一审法院明知李武能已经无执行能力，舒星辉有执行能力而故意偏袒舒星辉，故意压制刘春林要回农民工的血汗钱，显失公平、公正。4、2016年4月，李武能请刘春林做土建及浇灌地仓工程，刘春林先后向李武能预支了3万元生活费，后来李武能就没有支付过生活费，刘春林停工二十多天后，舒星辉、赵家聪参加到工程中，舒星辉当着电焊工韦兵、朱永军以及炊事员罗家英的面说：“活计你们做着得了，工钱由我（舒星辉）来发，我已经请得赵家聪做会计，一切由会计处理，以后你们有什么事就找会计处理。”有了舒星辉这几句话，刘春林才又开工做活。故舒星辉应承担责任。5、一审判决采纳了舒星辉代理人的意见，但该意见与在案证据相矛盾：①舒星辉的代理人认为舒星辉并未出资，但在案证据证实舒星辉聘请赵家聪支付给刘春林的6万元，是舒星辉的出资。②舒星辉的代理人认为工程的受益人不是舒星辉，但在案的宾川县人民法院（2019）云2924民初507号民事调解书证明了舒星辉与李武能之间股份所得。且李武能当庭多次强调，刘春林的工钱已经包含在调解书中划拨给舒星辉的这笔款中。③舒星辉的代理人认为舒星辉没有参与工程验收，只是参与丈量工程方量，但证据显示，验收单上有舒星辉聘请的赵家聪的签字，如果没有舒星辉允许，赵家聪能越权吗？④工程验收时，刘春林叫舒星辉签字，但舒星辉说：“我不识字，由我的会计赵家聪签得了，钱也由他发给你们，难道你们还不放心！”所以验收及方量单上才没有舒星辉的签字。6、李武能当庭陈述，李武能与舒星辉有合伙协议，只是他在看守所，拿不出来，但一审对该合伙协议没有查证。7、在案的证据《聘书》，有舒星辉的签字，赵家聪验收工程，发的钱是舒星辉的钱，签字代表的是舒星辉。8、刘春林提交的录音证据，已经被法庭认可，该录音中有赵家聪的话：验收方量等所有的材料都交给了舒星辉，证明了舒星辉就是雇主之一。综上所述，一审认定事实不清，判决显失公正，请求支持刘春林的上诉请求。李武能辩称，刘春林的上诉有部分内容不属实，李武能和舒星辉不是合伙关系，而是李武能向舒星辉借钱进行投资工程。由于李武能对基建和土建不熟悉，而舒星辉是技师、所以李武能请舒星辉负责土建、基建工程。当时李武能承诺给舒星辉一定的利润。刘春林是李武能请来做土建和浇灌地仓工程的，因刘春林所做的工程质量有问题，才导致李武能拖欠刘春林工程款。所拖欠的工程款李武能愿意偿还，但请刘春林宽限一定的还款时间。舒星辉辩称,刘春林帮李武能做工程的时候舒星辉并不在场，舒星辉是帮李武能做机械安装的，舒星辉与李武能签署的是机械工程承包协议。李武能因没有资金支付给刘春林工程款，就向舒星辉借钱，并出具了借条。因工程不是舒星辉的，故在工程验收时，舒星辉并未参加。另外，刘春林所做的工程存在质量问题，把舒星辉安装的机械全部淹水，导致舒星辉无法继续施工，但因工程不是舒星辉的，所以舒星辉才未深究。赵家聪辩称,赵家聪是李武能和舒星辉请的会计，李武能和舒星辉每月支付5000元的工资给赵家聪。刘春林在赵家聪处支付的每一笔款项均是李武能授权给赵家聪后，赵家聪才敢支付。故刘春林与李武能之间的关系与赵家聪无关，赵家聪不应承担连带责任。刘春林向一审法院起诉请求：1.判令舒星辉、李武能将拖欠刘春林农民工工钱107500元还给刘春林。2.判令舒星辉、李武能及第三人赵家聪承担连带责任。3.判令舒星辉、李武能承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年，刘春林受李武能雇请为宾川县新坝煤炭加工厂承揽土建及水泥浇灌地仓工程。双方于2017年1月4日议定工程单价为每立方米200元，所做工程全部完成，质量保证合格后，工程款全部结清。2018年1月22日、2月17日，经李武能、刘春林二次验收并签字确认结算方量为987.53立方米，按双方约定，李武能应向刘春林支付工程款197506元。施工期间，刘春林先后四次从李武能和舒星辉聘请的出纳赵家聪处领取工程款60000元，从李武能处预支工程款30006元，李武能尚欠刘春林工程款107500元。刘春林经催要未果诉至法院。一审法院认为，刘春林向李武能承揽土建及水泥浇灌地仓工程，并议定了工程单价和付款方式，双方行为合法有效，均应全面履行约定义务，刘春林已按约定完成工程量，并经李武能验收签字认可，李武能应当向刘春林支付相应的工程款。刘春林起诉要求李武能支付尚欠工程款107500元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以确认和支持。但刘春林起诉要求舒星辉与李武能共同支付尚欠工程款，第三人赵家聪与舒星辉、李武能承担连带责任的证据不足，应予驳回。舒星辉的委托诉讼代理人杨丽琳提出的代理意见，以及第三人赵家聪提出的辩解意见，有事实和法律依据，予以采纳。李武能提出刘春林起诉的方量和单价属实，其未欠刘春林农民工工资，而是欠工程款，愿意偿还刘春林工程款的辩解意见，有事实和法律依据，予以采纳；其余辩解意见，无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告李武能偿还原告刘春林工程款107500元，限期于判决生效后一个月内履行；二、驳回原告刘春林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由被告李武能负担。二审中，刘春林提供了电话录音整理稿六份及李武能、舒星辉聘请赵家聪的聘书一份，证明李武能在做工程期间，因为没有资金，刘春林所请的工人停工了25天，之后，李武能及舒星辉打电话让刘春林继续开工，并承诺工程由舒星辉接手继续投资，所以舒星辉应该承担支付工程款的责任。李武能、舒星辉、赵家聪均未提供新证据。经质证，舒星辉认为刘春林提供的上述电话录音材料与本案无关。赵家聪认为刘春林提供的上述证据材料与其本人无关，故未发表质证意见。李武能对刘春林提供的上述证据未发表其质证意见。本院认为，刘春林提供的上述证据系其自己整理的通话录音，因无法核实其真实性，故不作为证据采信。对一审认定的案件事实，各方当事人均无异议。故本院对一审认定的案件事实予以确认。结合当事人的上诉、答辩意见及二审对案件事实的核实，本案争议的焦点是：舒星辉是否应对李武能尚欠刘春林的工程款承担共同责任，赵家聪应否承担连带责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中刘春林上诉称舒星辉与李武能合伙做工程，并请刘春林做土建及水泥浇灌地仓工程，在工程验收后，李武能和舒星辉尚欠其工程款107500元，应由其二人共同支付的上诉观点，只有刘春林本人的陈述，刘春林未能提供相关证据加以证明，对此刘春林应承担举证不能的法律后果。刘春林的该上诉观点无事实及法律依据，本院不予支持。经一、二审查明，赵家聪是舒星辉和李武能请的员工，赵家聪在本案中支付给刘春林的相应款项是履行职务行为，对李武能尚欠的债务其个人依法不承担民事责任。故刘春林关于赵家聪是舒星辉和李武能请的会计，在刘春林做工程时支付过一些款项，应对尚欠的工程款承担连带责任的上诉观点，亦无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，刘春林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元，由上诉人刘春林负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  胡代勇二〇一九年十月十一日书记员  杨 春