福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终2008号 上诉人（原审原告）：莆田市城厢区益民林物业管理有限公司，住所地莆田市城厢区天九湾环岛南侧天溢嘉园，统一社会信用代码91350302789044325Y。 法定代表人：黄扬和，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马红、黄飞燕，福建业博律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：黄建新，男，1980年12月23日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：吴俊协、陈冬霞，福建百中律师事务所执业律师。 上诉人莆田市城厢区益民林物业管理有限公司（以下简称“益民林物业”）与上诉人黄建新物业服务合同纠纷一案，双方不服福建省莆田市城厢区人民法院(2018)闽0302民初3158号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 益民林物业上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，并由黄建新负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定物业管理资质在一定程度上与物业服务水平、质量相关联没有法律依据。2004年3月17日建设部令第125号发布《物业服务企业资质管理办法》，该办法历经2007年11月26日建设部令第164号修正，2015年5月4日住房和城乡建设部令第24号修正，2018年3月8日废止。2015年5月4日修正前对物业服务企业资质有注册资本要求，《办法》第五条规定：一级500万元以上、二级300万元以上、三级50万元以上，2015年5月4日修正后删去了资质等级注册资本的要求。《物业服务企业资质管理办法》第八条规定，一级资质物业服务企业可以承接各种物业管理项目；二级资质物业服务企业可以承接30万平方米以下住宅和8万平方米以下的非住宅项目的物业管理业务；三级资质物业服务企业可以承接20万平方米以下住宅和5万平方米以下的非住宅项目的物业管理业务。据此，原《物业服务企业资质管理办法》没有将资质等级与物业水平、质量相关联，只是资质等级、注册资本与物业服务规模相关联，故一审认定资质等级与管理水平、质量相关联没有法律依据。二、益民林物业在提供物业管理期间，完全符合取得物业服务资质的条件，未取得资质是黄建新一方从中作梗。益民林物业2006年6月29日成立，注册资本50万元，完全符合《物业服务企业资质管理办法》关于三级物业服务企业资质的条件。根据《物业服务企业资质管理办法》的规定，公司成立后，益民林物业即向莆田市住房和城乡建设局申请核定物业服务企业资质，而在核准审批过程中黄建新一方，特别是陈冬霞编造各种子虚乌有的事实与理由向管理部门举报、投诉、百般阻扰管理部门核准资质给益民林物业，最终迫使管理部门暂未予审批。因此，未被核准物业服务企业三级资质不是益民林物业达不到核定的标准，而是黄建新一方故意作梗所致。三、《前期物业管理服务协议》合法有效，应当按照约定履行。物业费应当按照商业用途每月每平方米2元计算。1.涉案《前期物业管理服务协议》一审认定合法有效，据此《服务协议》对双方都有约束力。2.《前期物业管理服务协议》第四条第七点“将住宅改为办公或商用房的，不论出租或自用，从开始装修的当月起物业管理费按建筑面积每月每平方米2元计算，电梯房水电公摊双倍计算”。因此，益民林物业主张物业费按每月每平方米2元计算有合同依据。3.益民林物业主张黄建新将住宅改为商用房，有事实依据。在一审中益民林物业提供了黄建新的经营账本、日月公寓发票、招租的广告以及LED屏显广告等证据，足以证实黄建新住改商。因此，益民林物业主张黄建新按每月每平方米2元支付物业管理服务费有事实依据。4.退一步讲，黄建新不予认可住改商，法院也不支持住改商，物业费收费标准也应当按照《前期物业管理协议》“电梯房住宅按建筑面积每月每平米1.1元”的标准执行。该1.1元每月每平方米的物业收费在2008年7月1日交房始黄建新也实际履行了六个多月的约定，该实际履行与合同约定完全相符。5.2012年9月20日，双方之间的系列纠纷，在原城厢区人民法院吴院长等院领导的主持下进行调解，《调解书》第5条明确规定物业费应按照《前期物业管理协议》约定标准交费。这再次说明物业服务费的标准是双方真实意思表示，也是一审法院认定的生效法律文书的事实：电梯房住宅按建筑面积每月每平米1.1元交费，住改商按照每月每平方米2元交费。基于以上事实，一审若按住宅计算物业费，并调整为0.6元每月每平方米显然与事实不符，裁判结果损害了益民林物业的合法权益。四、装修押金3000元抵扣物业费没有事实依据。《前期物业管理协议》第14条约定“乙方向甲方缴纳装修保证金150平方米以下2000元每户，150平方米以上3000元每户，入住3个月后经工程验收无违章后予以退还”。黄建新入住后违反装修管理规定并实施侵权行为，因此，按照约定该3000元的装修押金益民林物业有权不予退还。另外黄建新房屋已装修，必定产生装修垃圾，该装修垃圾由益民林物业予以清运，装修垃圾清运费已实际发生。五、一审以益民林物业侵权为由不予支付2011年5月29日至2012年9月17日期间的物业费没有法律依据。再次明确，黄建新主张益民林物业侵权不是事实，与益民林物业无关。且物业服务与侵权之间也没必然的因果关系，物业服务过程中的侵权不等于违反物业服务合同的约定，不等于没有提供物业服务。例如：物业服务过程中，物业服务人员与业主产生纠纷，对业主实施了侵权，难道业主就可以不支付物业服务费，因此物业服务与侵权是两个不同的法律关系，法律关系构成要件及归责完全不同。退一步讲，侵权与物业服务合同相关联，根据《合同法》第122条之规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。2011年5月29日至2012年9月17日益民林物业提供物业服务期间，黄建新认为益民林物业实施了停水、停电等行为，以侵权之诉向人民法院提起诉讼，主张侵权责任，侵权诉讼已经二审终审，认定上诉人侵权，判决上诉人承担侵权责任（上诉人已申请再审）。按照前述《合同法》的规定，黄建新只能选择行使诉讼权利，要么违约、要么侵权。既然黄建新选择了侵权，法院也判决益民林物业承担侵权责任，黄建新就不能在益民林物业提起物业服务合同纠纷中以侵权为由抗辩不予支付物业费。一审认定不支持该期间的物业服务费，无疑是在传递因同一行为当事人不但要承担侵权责任还要承担违约责任，这显然与《合同法》规定相悖。因此，本案不应当免除黄建新的合同责任，不能因另案益民林物业承担侵权责任而免除。六、一审不予支持益民林物业主张黄建新逾期支付物业管理费滞纳金（违约金）没有事实和法律依据。涉案《物业服务协议》合法有效，黄建新没有按协议约定交纳物业服务费、电梯维保年检费等相关费用，违反双方约定，其行为已构成了违约。根据双方签订的《前期物业管理服务协议》第九条第四点：“黄建新（乙方）违反协议，不按本协议约定的收费标准交纳有关费用，益民林物业（甲方）有权要求黄建新补交并从逾期之日起，每天按欠费额的千分之三追缴滞纳金……”。因此，益民林物业要求黄建新从逾期之日起按每日3‰支付滞纳金是有事实依据的。一审以益民林物业在物业服务期间存在侵权，认为黄建新拒不缴纳物业费是益民林物业造成的没有事实依据，未交纳物业费都是黄建新的原因。即使存在益民林物业2011年5月29日至2012年9月17日期间有对黄建新侵权，其他期间段未交纳也构成违约。一审完全不支持益民林物业主张黄建新未交纳物业费按每日千分之三计算滞纳金的诉讼请求没有事实与法律依据。综上，2008年7月1日至2013年1月31日（共55个月），黄建新应缴纳的费用为：物业服务费206.34平方米×2元×55月=22697.4元，以及电梯维保年检费1582元（电梯维保年检费自2008年7月1日起计至2013年1月31日）。上述费用共计24279.4元，扣除黄建新于2008年12月31日前已交纳的物业管理服务费1361.84元及电梯维保年检费300元，故其还要交纳22617.56元并承担逾期交纳的违约金，请求判如所请。 针对益民林物业的上诉，黄建新辩称：1.益民林物业的上诉是无理的，2011年5月30日莆田市城厢区住建局出具的函在一审判决有记载，其不符合企业的资质，不予许可。根据相关法律规定，没有资质的物业公司是不能管理小区的，一审对于物业公司的资质以及收费标准的认定，黄建新认为偏高，但是在合理的范围内是合法的。装修押金以及其他费用黄建新已经上诉，按照其上诉意见。2.益民林物业停水、停电期间的事实已经有中院生效法律文书认定，其侵权行为损害了黄建新权益，根本无法使用房屋。物业公司要承担侵权责任，不能收取黄建新的物业费，如果收取物业服务费是有悖于法律，违反社会公德的。 黄建新上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判黄建新向益民林物业支付物业管理费、电梯维保年检费369.23元；2.本案一、二审诉讼费用由益民林物业负担。事实和理由：1.一审物业费计算错误。一审判决书第9页倒数第5行记载“2012年9月18日至2013年1月31日的物业服务费897元”是错误的。2012年9月18日至2013年1月31日历经4.5个月，法院已认定物业费为120.492元/月，故这期间的物业费应为120.492元/月×4.5月=542.21元。一审法院多计算的金额为897元-542.21元=354.79元。2.黄建新已缴纳的电梯年检费、垃圾清运费、二次粉刷费未与物业费作抵扣是错误的。一审判决书第6页倒数第二段已认定“黄建新已缴纳了2008年7月1日至2009年6月30日的电梯年检费300元、装修垃圾清运费400元、二次粉刷费200元、装修押金3000元”，但在该判决书第10页第3行认定中，仅将装修押金3000元抵扣物业费，其余已交款项未作抵扣是错误的。 针对黄建新的上诉，益民林物业辩称：1.物业费是否计算错误由二审法院依法审查。2.电梯年检费等费用抵扣物业费是没有依据的，因为合同中已经约定黄建新要缴纳电梯年检费等费用。 益民林物业向一审法院起诉请求：1.判令黄建新支付拖欠的物业管理费、电梯维保年检费等共计22617.2元；2.判令黄建新支付滞纳违约金（自逾期之日起至还清之日止按每日千分之三计算）；3.本案诉讼费用由黄建新承担。 一审法院认定事实：2005年3月25日，陈冬霞、黄建新、朱建开、陈国章、黄珍柏、林梅兰等六人与案外人福建益民林房地产有限公司签订《“天溢嘉园”内部认购协议书》一份，约定该6人向福建益民林房地产有限公司购买莆田市城厢区天溢嘉园小区溢华轩1号楼（共30层）5至6层共8套房产。2006年6月8日，上述六人再次与案外人福建益民林房地产有限公司签订《“天溢嘉园”内部认购协议书》一份，约定向福建益民林房地产有限公司购买莆田市城厢区天溢嘉园小区溢华轩1号楼7层4套房产、上述5至6层房产应补面积及1至4层电梯位。2006年8月28日，益民林物业与福建益民林房地产有限公司签订了《物业管理委托合同》，约定：福建益民林房地产有限公司将坐落于莆田市城厢区天九湾休闲广场南侧的天溢嘉园委托益民林物业进行物业管理；多层住宅的物业管理费按每月每平方米0.8元计算（不含公共水电）；电梯房住宅的物业管理费按每月每平方米1.1元计算；电梯日常维保费、年检费按每户每年300元计算，电梯日常维保易损易耗材料费每年80元，从物业管理企业接管验收电梯之日起计算；办公及经营用房的物业管理费按每月每平方米2元计算；二次装修完毕后，公共墙体粉刷每户200元；公共小额维修金按每月每平方米0.2元计算。 2008年7月21日，益民林物业作为甲方与作为乙方的黄建新签订《前期物业管理服务协议》，约定：由益民林物业对黄建新所有的建筑面积为206.34平方米的涉诉房屋进行物业管理；黄建新应按建筑面积向益民林物业交纳物业管理费；电梯房住宅按建筑面积每平方米1.1元（不含公共水电分摊和电梯月维保费）计算；装修完毕后，每户收公共楼梯墙体粉刷费200元；电梯月维保费、年检费每户每年300元；店面与商场的物业管理费按每月每平方米2元计算，将住宅改为商用房的不论出租或自用，从开始装修的当月起，物业管理费按建筑面积每平方米2元计算，电梯房水电公摊双倍计算；公共用水、用电按实际使用量按户分摊；住宅面积150平方米以上的房屋装修垃圾清运费为400元每户；住宅面积150平方米以上的房屋装修保证金为每户3000元，入住三个月后经工程验收无违章后应予以退还；其他的物业费用与上述《物业管理委托合同》中的约定一致；物业费应于每月1至10日按时交纳；黄建新不按协议约定的收费标准交纳有关费用，益民林物业有权自逾期之日起按欠费额的千分之三追缴滞纳金，逾期交纳各项费用三个月，益民林物业有权终止一切服务；物业管理服务费标准按物价局有关批文进行调整；本协议自签订之日起生效，期限自签订之日起至入住使用面积达到或超过85%后，成立业主委员会，由业主委员会决定选聘物业公司为止等。 同日，黄建新向益民林物业交纳了涉诉房产2008年7月1日至同年12月31日的物业费1361.84元、公共小额维修金247.61元，2008年7月1日至2009年6月30日的电梯年检费300元，装修垃圾清运费400元、二次粉刷费200元、装修押金3000元。 2009年1月1日开始，由莆田市物价局、市建设局印发的《莆田市普通住宅物业服务登记指导性收费标准》和《莆田市住宅物业小区房屋装修垃圾清运收费标准》正式执行。《莆田市普通住宅物业服务登记指导性收费标准》规定物业服务等级为一级的高层电梯住宅（十层以上）收费标准为每平方米每月1.2元至1.6元，物业服务等级为二级的高层电梯住宅收费标准为每平方米每月0.9元至1.2元，物业服务等级为三级的高层电梯住宅收费标准为每平方米每月0.7元至0.9元，物业服务等级为四级的高层电梯住宅收费标准为每平方米每月0.7元以下。《莆田市住宅物业小区房屋装修垃圾清运收费标准》规定，住宅面积200平方米以上的房屋内无隔墙的装修垃圾清运费每户400元，内有隔墙的装修垃圾清运费每户600元。 2010年9月7日，莆田市房地产管理中心对涉诉的房屋进行商品房初始登记，该房屋建筑面积为200.82平方米。 2011年4月22日，益民林物业向一审法院提起诉讼，要求黄建新支付截至2011年第一季度的物业费等，黄建新提起反诉。2011年5月30日，莆田市住房和城乡建设局就益民林物业的物业资质情况向一审法院出具《函》一份，内容为：“益民林物业于2011年4月29日向我局提交物业服务企业暂定三级资质申请材料，经审查，该企业所提交的材料不符合《物业服务企业资质管理办法》的有关规定，我局于2011年5月12日作出不予许可决定”。2011年11月22日一审法院作出（2011）城民初字第1275号民事判决。双方不服该判决，均提起上诉。莆田市中级人民法院作出（2012）莆民终字第1187号民事裁定书，裁定：一、撤销（2011）城民初字第1275号民事判决；二、发回城厢区人民法院重审。在重审过程中，益民林物业撤回起诉，一审法院对黄建新的反诉裁定予以驳回。2013年2月,益民林物业退出对该小区的管理，并于2013年7月25日再次提起诉讼。 在本案诉讼过程中，黄建新又提起反诉，请求：一、判决益民林物业偿还其物业管理费、公共小额维修金、装修垃圾清运费、二次粉刷费、电梯年检费、装修押金等5509.45元及该款按银行同期贷款利率计算的利息；二、益民林物业赔偿因其管理行为给黄建新造成的损失，暂按每月每平方米15元计算，计20个月，合计60246元及该款自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息。一审法院于2013年11月15日作出（2013）城民初字第3211号民事裁定书，裁定：对黄建新的反诉，一审法院不予在本案中合并受理。黄建新不服该裁定，提出上诉，莆田市中级人民法院作出（2013）城民初字第3211号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 2015年12月14日,黄建新以益民林物业未交付入户磁卡及断水、断电等行为侵犯其权益为由向一审法院提起诉讼，要求益民林物业赔偿房屋不能使用的经济损失53412元（自2011年5月29日起至2012年9月20日止按已付购房款参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算）。一审法院受理后，于2016年12月21日作出（2015）城民初字第4514号民事判决。益民林物业不服该判决，向莆田市中级人民法院提起上诉。2017年9月1日，莆田市中级人民法院作出（2017）闽03民终1296号民事裁定，裁定撤销一审法院上述判决，并将该案发回本院重审。2018年5月28日，一审法院作出（2017）闽0302民初4969号民事判决，判决益民林物业赔偿黄建新20**年5月29日至2012年9月17日止的房产无法正常使用的损失37738.09元。益民林物业不服该判决，向莆田市中级人民法院提起上诉。莆田市中级人民法院于2018年12月7日作出（2017）闽03民终1296号民事判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。益民林物业与黄建新签订、履行合同期间，《物业管理条例》及相应主管部门对于物业服务企业的资质均有相应的要求，但益民林物业并未取得相应的物业管理资质。《物业管理条例》于2018年3月19日修正后虽删除了关于物业资质的相应规定，物业管理资质的欠缺亦不影响益民林物业与黄建新签订的《前期物业管理服务协议》的合同效力，但物业管理资质在一定程度上与物业服务管理水平、质量相关联，参照《莆田市普通住宅物业服务登记指导性收费标准》的规定，物业服务等级为四级的高层电梯住宅（十层以上）收费标准为每月每平方米0.7元以下，《前期物业管理服务协议》中约定的物业服务费标准显然与益民林物业的物业服务水平不适应。本着公平、合理的原则，一审法院对本案的物业费予以调整为每月每平方米0.6元。即黄建新每月应交纳的物业服务费为0.6元/平方米×200.82平方米=120.492元；因益民林物业停水、停电等行为导致黄建新自2011年5月29日至2012年9月17日无法正常使用房屋，故对其主张此期间的物业服务费，不予支持；即黄建新应支付自2008年7月21日至2011年5月28日的物业服务费及2012年9月18日至2013年1月31日的物业服务费4128.86元+897元=5025.86元，扣除黄建新已支付的物业服务费1361.84元，黄建新还应支付3664.02元（其中截至2011年第一季度的物业服务费为2534.07元，之后的物业费为1129.95元）。益民林物业主张电梯维保年检费用1282元，《物业管理委托合同》《前期物业管理服务协议》中约定的该费用均为300元/年，故黄建新应缴纳2008年7月21日至2011年5月28日及2012年9月18日至2013年1月31日的电梯维保年检费用为3.2年×300元/年=960元。益民林物业收取黄建新的装修押金3000元可用以抵销黄建新应缴纳的费用，即黄建新还应支付3664.02元+960元-3000元=1624.02元。益民林物业同时主张黄建新自逾期之日起至还清之日止按每日千分之三计算的滞纳违约金，考虑到益民林物业在双方物业服务关系存续期间存在侵权行为，对于黄建新拒交物业服务费亦存在一定责任，故对该滞纳违约金，不予支持。益民林物业要求按商业标准计算物业服务费，但未能提供证据证实其提供了相应的增值服务，其该主张缺乏依据，不予支持。《前期物业管理服务协议》已就装修垃圾清运费、二次粉刷费等进行了明确的约定，黄建新辩称该费用未实际发生，但未能提供证据证实，其要求其缴纳的装修垃圾清运费、二次粉刷费等抵销相应物业服务费缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、黄建新应于本判决生效之日起十日内支付给莆田市城厢区益民林物业管理有限公司物业服务费、电梯维保年检费1624.02元；二、驳回莆田市城厢区益民林物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1823元，由黄建新负担36元，莆田市城厢区益民林物业管理有限公司负担1787元。 二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。 经审理查明，益民林物业对一审法院查明的事实没有异议，但认为一审法院遗漏查明黄建新对案涉房屋住改商的事实。黄建新对一审法院查明的事实中“陈冬霞、黄建新、朱建开、陈国章、黄珍柏、林梅兰等六人与案外人福建益民林房地产有限公司签订《‘天溢嘉园’内部认购协议书》一份”有异议，认为协议书不能作为定案依据，因为协议书第六条有约定，应以商品房认购合同为准；黄建新对一审法院查明的其他事实没有异议。本院对一审法院查明的双方当事人均没有异议的事实部分予以确认。 本院认为，根据《物业管理条例》第二十四条、第三十二条、第六十条的规定，物业公司从事物业管理活动，须具备相应的物业管理资质。2011年5月30日莆田市住房和城乡建设局就益民林物业管理资质情况向一审法院出具一份《函》，该函主要内容为：莆田市住房和城乡建设局认为益民林物业申请物业服务企业暂定三级资质的材料不符合《物业服务企业资质管理办法》的有关规定，并于2011年5月12日作出不予许可决定。据此可知，益民林物业欠缺合法的物业管理资质。但考虑到益民林物业在接受福建益民林房地产有限公司前期物业管理委托后，实际上对该小区进行了物业管理，并与该小区各业主形成事实上的物业服务关系，黄建新仍应当支付给益民林物业合理的物业管理费用。一审法院参照《莆田市普通住宅物业服务登记指导性收费标准》的规定，酌情确定黄建新应支付的物业费为每月每平方米0.6元，并无不当。即黄建新每月应交纳的物业服务费为0.6元/㎡×200.82㎡=120.492元。鉴于益民林物业自2013年2月起不再为涉案小区提供物业服务，因此黄建新拖欠的物业费应自2008年7月21日起计至2013年1月31日止。因保障小区业主能够正常的用水、用电等是物业服务企业管理的基本职能，而已生效的(2018)闽03民终2019号民事判决书，确认益民林物业自2011年5月29日起至2012年9月17日对涉案房屋实施停水、停电、停电梯等行为，侵害了黄建新的合法权益，导致黄建新无法正常使用涉案房产。根据公平合理原则，一审法院据此对上述期间的物业服务费不予支持，是正确的。黄建新对2008年7月21日至2011年5月28日的物业服务费4128.86元没有异议，应予以确认。2012年9月18日至2013年1月31日止的物业服务费120.492元×4.5月=542.21元。一审法院对此期间的物业服务费计算错误，予以纠正。扣除黄建新已支付的物业服务费1361.84元，则黄建新应再支付的物业服务费为4128.86元+542.21元-1361.84元=3309.23元。关于电梯维保年检费用，一审法院计算黄建新应再支付960元给益民林物业是正确的。因黄建新已缴纳2008年7月1日至2009年6月30日的电梯年检费300元，该款项应予以扣除，则黄建新应再支付的电梯维保年检费用为960元-300元=660元。益民林物业收取黄建新的装修押金3000元在黄建新装修完毕后，应予以返还。为不增加双方的讼累，在本案可用以抵销黄建新应缴纳的费用，即黄建新还应支付3309.23元+660元-3000元=969.23元给益民林物业。因黄建新的房屋已装修，装修垃圾清运费及二次粉刷费已实际发生，不再予以返还。关于滞纳金问题，一审法院已进行阐述，本院在此不再赘述。 综上所述，益民林物业上诉理由不能成立，不予支持。黄建新上诉有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院(2018)闽0302民初3158号民事判决； 二、黄建新应于本判决生效之日起十日内支付给莆田市城厢区益民林物业管理有限公司物业服务费、电梯维保年检费共计969.23元； 三、驳回莆田市城厢区益民林物业管理有限公司一审的其他诉讼请求； 四、驳回莆田市城厢区益民林物业管理有限公司的上诉请求； 五、驳回黄建新的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审案件受理费1823元，由莆田市城厢区益民林物业管理有限公司负担1787元，由黄建新负担36元。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  林美双 审判员  陈利强 二〇一九年十月二十二日 书记员  黄周翔 附注：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -16-