北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初371号原告邢艳秋，男，1965年10月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人邓群，北京市东元律师事务所律师。被告北京市顺义区张镇人民政府，住所地北京市顺义区张镇大街**。法定代表人张涛，镇长。委托代理人王磊，北京市顺义区张镇人民政府规划建设科科员。委托代理人杨海民，北京盛友律师事务所律师。原告邢艳秋诉被告北京市顺义区张镇人民政府强占土地行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称：2019年，被告因农村公路建设项目需要，对顺义区×镇×村相关土地房屋实施征收拆迁，原告家西院宅基地及房产（以下简称“西院”）亦在征收拆迁范围之内。西院原系原告祖宅，1950年获得政府颁发的土地房屋所有证书。1972年起被公社以兴修水利为名违法占用，1984年左右水渠废弃后土地未发还邢家。1987年×大队出具证明，证明西院为邢家未发还土地。1992年被告重新核发土地证书时，因牵涉1972年被告违法占用及拆迁赔偿等历史问题，未给原告核发新的土地使用权证书。2013年起，原告在原西院宅基地上复建房屋。2014年被告因规划修建公路需要，二次“征收”西院土地房产（被告与原告签订有“空白协议”，但仅给了树木补偿款）。2017年起被告阻止原告复建西院房产，直至2019年将西院房屋强行拆除，强行占有了西院土地，现被告已将西院土地移交施工单位进行公路施工。原告认为被告上述强占西院宅基地的行为属于不履行法定征收拆迁补偿义务的行政违法行为，具体理由如下：第一，西院宅基地及地上物权属归属于原告。河北省顺义县政府于1950年12月25日给原告的爷爷邢连奎颁发了土地房屋所有证，确认邢家对“东西至王姓、南北至坑道”的土地、房屋等拥有所有者权益。1965年7月23日，邢家分家，西院土地及东院土棚作为建材一并归原告的父亲邢春先所有，其中宅基地面积816平方米。所以，原告父亲从1965年起单独享有西院土地使用权和相关地上物的所有权。1998年8月22日，原告父亲邢春先病故。2000年，原告奶奶邢刘氏去世。除原告外，其他对西院享有继承权的权利人已全部放弃继承与西院有关的一切财产继承权，所以根据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，原告邢艳秋是本案适格的当事人，享有对西院全部财产的权利。二、1972年政府曾违法占用西院土地862平方米，违法拆除西院房屋120平方米，用于兴修水利。1972年左右，公社在既没有出具合法的土地、房产征用手续，亦未给予原告相应的经济补偿的情况下，违法占用邢家东、西两院土地修建水渠，口头承诺除给东、西两院另批宅基地外，将来对东、西两院房屋拆迁另行给予经济上的补偿，但至今未兑现。该占用和拆迁行为依法应为无效的行政行为，西院的土地和房产权属并未因此发生改变，原告仍是西院不动产的权利人，其权利应受到法律的保护。三、被告违法占用西院土地行为持续至2019年。1984年左右，被告占用西院土地修建的水渠废弃，西院土地已满足发还给原告的条件。1987年，×大队出具《证明》，证明西院土地使用权属于原告所有，也证明西院土地此时已经具备发还条件，但被告仍未发还。1992年，北京市顺义区水务局对原水渠占地进行了确权，认定顺平路往南的土地划归各村，再次证明西院土地已经具备发还原告的条件，但由于牵涉兑现原1972年西院拆迁时政府口头作出的补偿承诺等问题，被告在核发新土地权属证书时，未给西院确权，致使原告至今未获得西院的《集体土地建设用地使用证》，而与原告西院情形相同的原告叔叔邢茂先家东院土地及当年作为临时安置的新宅基地均被颁发了《集体土地建设用地使用证》。即便如此，原告合法取得的西院权属并未丧失，被告亦不能通过违法强占手段改变西院的土地权属，原告的财产权利受法律保护。四、被告“二次征收”行为再次证明西院土地、地上物的权利仍归原告所有。2014年，被告因为规划修路对西院土地进行了“二次征收”。被告在明知西院存在权属与赔偿争议的情况下，故意与原告签订了空白的土地房屋征收协议（实为无效协议），并对西院土地上的树木进行了补偿。该违法征收行为明显系1972年违法占用行为的继续，实为逃避1972年违法占地、违法拆迁的行政法律责任之举。“二次征收”再次证明西院土地使用权属仍属于原告，证明被告自1972年以来的强占土地、违法拆迁的行政行为并未改变西院土地及房产等地上物的权属。五、被告于2019年强占原告西院宅基地的行政行为严重违法。2019年3月22日，被告在未经确权、未经评估、未履行法定拆迁补偿义务及法定的行政告知义务的情况下，将原告西院房屋等地上物强行拆除，将西院宅基地移交给公路施工单位进行施工。被告通过违法签订空白的拆迁补偿协议及通过强制拆除违章建筑等方式强占原告宅基地等，均缺乏充分的事实依据和法律依据，其意在抹杀被告1972年对西院土地房产违法占用和拆迁的历史事实，彻底改变原告对西院土地的使用权属，强行占有属于原告所有的宅基地。综上所述，涉案的西院土地系原告家的宅基地，原告对西院土地及地上物享有物权，根据相关法律法规的规定，被告强占宅基地、变相征收房产的行政行为严重违法。故起诉，请求法院确认被告于2019年3月强占原告所有的位于木孙路上宅基地的具体行政行为违法。被告辩称：一、涉诉土地规划性质为一般农用地，并非宅基地。根据北京市规划和自然资源委员会顺义分局《张镇土地利用总体规划图（2006-2020年）》（局部）显示，涉诉土地占地总面积为244．29平方米，其中占用一般农地区面积244．04平方米，占用村镇建设用地面积0．25平方米。涉诉土地未规划为宅基地使用，也未向任何村民作出过宅基地使用批准。二、经被告核实了解，原告没有合法取得涉诉土地使用权，故原告不是涉诉土地的合法使用权人。三、被告未占有使用涉诉土地。木孙路（麻张路-京平高速）道路工程系顺义区市政重点工程，该工程范围包括涉诉土地。但据被告所知，现该工程尚属于筹备阶段，未进入具体实施阶段。根据被告与顺义区市政重点工程办公室签订的《顺义区市政重点工程拆迁补偿协议书》，被告并非项目建设人，因此所谓的“强占”涉诉土地的行政行为并不存在。四、原告擅自利用涉诉土地建设的建筑物，未依法取得乡村建设规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，属于违法建设。被告经调查取证后，在事实清楚、证据充分的情况下，依法履行了法定程序，并根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，强制拆除了原告的违法建设。综上所述，原告并非涉诉土地的合法使用权人，其不具备提起本案的诉讼主体资格，且被告不存在原告主张的所谓“强占原告所有现位于木孙路上宅基地”的行政行为。请求人民法院查明事实，裁定驳回原告的诉讼请求。经审理查明：涉诉土地系原告家祖遗。1972年政府修建水渠时需要占用涉诉土地，被告与原告父亲邢春先协商后，占用了涉诉土地，并经村委会同意后，给邢春先另行划分了一宗宅基地。邢春先一家在使用新划分的宅基地的同时，还使用着一部分被占用的涉诉土地。1993年，原顺义县人民政府针对1972年划分给邢春先的宅基地进行了确权发证，但对于其使用的因修建水渠被已占用的涉诉土地没有确权发证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。（三）有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告提交的现有证据不能证明原告系涉诉土地的合法使用权人，亦不能证明被告于2019年3月实施了强占涉诉土地的行为，故原告提起涉案之诉不符合法定起诉条件。关于原告主张的被告强制拆除涉诉土地上原告的建筑物一事，原告可通过合法途径另行解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告邢艳秋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  马淑贤人民陪审员  宋淑英二〇一九年十月二十三日书 记 员  高建淘书 记 员  黄 荣