安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8437号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。负责人：朱文东，总经理。委托诉讼代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余一凤，女，1973年8月10日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。委托诉讼代理人：周礼应，安徽永诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴志刚，男，1974年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：张叶红（系吴志刚妻子），1976年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人余一凤、吴志刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初5118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保合肥分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项,并依法改判,不服金额为14068元；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决中误工费按照建筑行业标准计算证据不足。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定,受害人有固定收入的,误工费按实际减少的收入计算。余一凤仅提供合肥川中装饰工程有限公司出具的证明从事油漆工作,但未能提供因误工而实际减少收入的相关证据材料,也没有劳动合同、工资表以及完税凭证的不能证明其三年的平均收入也不能证明从事的行业,故应当按照最低行业标准计算误工费,因此，一审判决中对余一凤误工费按照建筑行业的认定明显证据不足。二、一审判决中精神损害抚慰金赔偿过高。根据本案当事人的伤残情况以及本地区的生活水平,应当按照每一级5000元计算,鉴于余一凤构成十级伤残,应当按照5000元的标准进行赔付,一审法院认定7000元明显过高。综上，请求二审法院查明事实,撤销一审判决,依法予以改判。余一凤二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。吴志刚二审辩称：我的车辆已经在保险公司投保，本案中发生的所有费用都在投保范围内，吴志刚不应承担任何赔偿责任，伤者住院的所有费用都是我方垫付的，吴志刚已经履行了所有应尽的义务。余一凤向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿余一凤因交通事故造成的医药费977.86元（不含吴志刚垫付的医药费用）、住院伙食补助费900元、营养费3000元、护理费7980元、误工费45090元、伤残赔偿金63280元、精神抚慰金8000元、鉴定费2650元、交通费1200元、车辆修理费1200元，合计134277.86元；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审经审理查明：2017年7月24日6时40分，吴志刚驾驶车牌号为皖Ａ×××**的小型轿车，在汤口路安徽大学校区内无名路由东向西行驶中右转弯时，与张善才驾驶的同向行驶的无号牌电动自行车碰撞，致两车受损，电动自行车驾驶人张善才、乘坐人余一凤受伤的交通事故。经合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（第3401046201722641号）认定，吴志刚负事故全部责任，张善才无责任，余一凤无责任。皖Ａ×××**号小型轿车在机动车登记管理部门登记的所有人为吴志刚，该车在人保合肥分公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生当日，余一凤被送往安徽医科大学第二附属医院住院治疗，于2017年8月7日出院，出院诊断为：鼻骨骨折、硬膜下血肿、头部外伤。余一凤住院期间医疗费由吴志刚和人保合肥分公司垫付。余一凤出院后又多次在安徽医科大学第二附属医院门诊复查，花费医疗费977.86元。经余一凤委托，安徽正源司法鉴定所于2018年6月21日出具（皖）正源司鉴[2018]临鉴字第C207号伤残评定意见书，鉴定意见为：1、余一凤因交通事故致头部外伤，硬膜下血肿，致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限符合“分级标准”十级伤残。2、三期评定为：误工期270日；护理期60日；营养期60日。余一凤为此花费鉴定费2650元。诉讼过程中，人保合肥分公司申请对余一凤的伤残、三期情况进行重新鉴定。经一审法院委托，安徽惠民司法鉴定所于2019年2月13日出具皖惠民[2018]临鉴字第408号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、余一凤因交通事故右侧颞部硬膜下血肿、左颞叶挫伤出血、左侧额颞顶部皮下血肿形成，致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，重新鉴定评定为十级伤残。2、评定余一凤误工期为270日，护理期为60日，营养期为60日。一审另查明：余一凤居住在合肥经济技术开发区习友路7153号临溪公馆4幢201室，自2016年3月至2017年7月期间在合肥川中装饰工程有限公司从事油漆工工作。一审再查明：事故另一位伤者张善才在交通事故中所造成的合理损失为误工费2026元、交通费100元。一审法院认为：公民的健康权受法律保护，侵犯公民健康权，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，事故发生后，交警部门认定吴志刚负事故全部责任，余一凤无责任，张善才无责任，该部分事实清楚，该院予以同样认定。吴志刚作为肇事车辆皖Ａ×××**号小型轿车的驾驶人和登记所有人，应对余一凤因本起交通事故造成的合理损失承担全部赔偿责任。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司首先在其承保的交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分由当事人根据事故中过错大小承担相应的赔偿责任，肇事车辆投保商业三者险的，由保险公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定承担赔偿责任。本案肇事车辆皖Ａ×××**号小型轿车在人保合肥分公司投保交强险和商业三者险,人保合肥分公司依法应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。对余一凤主张的各项损失中的合理部分确认如下：1、医疗费977.86元，有相应的医疗费发票予以佐证，予以认定，余一凤住院医疗费已由人保合肥分公司理赔，且不再余一凤诉请中，本案中不作处理；2、住院伙食补助费为700元（14天×50元/天）；3、营养费，余一凤营养期为60天，其主张营养费3000元，数额合理，予以认定；4、护理费为7972.6元（48500元÷365天×60天）；5、误工费，余一凤主张月平均工资为5600元，但未提供银行流水或完税证明予以佐证，不予采信。考虑到余一凤事故发生前在合肥川中装饰工程有限公司从事油漆工工作，依据2017年安徽省建筑业年平均工资52814元的标准计算其误工损失。依据两次鉴定结论，余一凤误工期为270天，误工费为39068元（52814元÷365天×270天）；6、残疾赔偿金，依据两次鉴定结论，余一凤构成十级伤残，余一凤在城镇工作、居住，其依据2018年安徽省城镇常住居民人均可支配收入34393元的标准计算20年为68786元；7、精神损害抚慰金为7000元；8、鉴定费2650元；9、交通费为200元；10、车辆维修费，余一凤举证的电动车维修费发票系手写，且无相应维修清单予以佐证，不予采信，考虑到事故认定书中载明两车受损，酌定为800元。上述损失合计131154.46元。故人保合肥分公司在交强险范围内的财产损失赔偿限额内赔偿余一凤车辆维修费800元。余一凤在死亡伤残赔偿限额内的损失为123026.6元（护理费7972.6元+误工费39068元+残疾赔偿金68786元+精神损害抚慰金7000元+交通费200元），张善才在死亡伤残赔偿限额内的损失为2126元（误工费2026元+交通费100元），合计125152.6元，超出交强险死亡伤残赔偿限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，余一凤和张善才在交强险内可获赔金额应按照各自的损失比例确定，故人保合肥分公司在交强险范围内的死亡伤残赔偿限额内应赔偿余一凤108131元（123026.6元÷125152.6元×110000元）。因人保合肥分公司已在交强险范围内为余一凤垫付住院医疗费10000元，交强险医疗费赔偿限额已用尽，故余一凤的门诊医疗费977.86元、住院伙食补助费700元和营养费3000元由人保合肥分公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上，人保合肥分公司在交强险范围内赔偿余一凤108931元（108131元+800元），在商业三者险范围内赔偿余一凤剩余损失22223.46元（131154.46元-108931元）。人保合肥分公司辩称非医保费用、鉴定费不应由其承担，但未提供充分证据予以证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿余一凤各项损失108931元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿余一凤各项损失22223.46元三、驳回余一凤其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3096元，减半收取为1548元，由余一凤负担98元，吴志刚负担1450元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：各方当事人对于本案交通事故发生经过、责任认定无异议，二审争议主要集中在余一凤的相关赔偿标准如何确定？关于余一凤的误工费标准如何确定问题，余一凤在本起交通事故发生前，系合肥川中装饰工程有限公司从事油漆工工作，且在诉讼中已提供该公司的营业执照（副本）、从事油漆工工作的证明及工作号牌。虽然余一凤未提供劳动合同、工资表及完税凭证，但其从事油漆工工作系事实。一审法院根据余一凤所从事工作的行业标准，确定余一凤的误工费按照2017年安徽省建筑业年平均工资52814元/年计算，并无不当，本院予以维持。人保合肥分公司上诉称余一凤的误工费应按照最低行业标准计算的理由，本院不予采纳。关于余一凤的精神损害抚慰金问题，精神损害抚慰金旨在对受害人因身体遭受伤害而在精神上遭受痛苦的一种补偿。余一凤因本起交通事故受伤，其伤情经安徽惠民司法鉴定所鉴定为十级伤残。一审法院鉴于侵权人吴志刚的侵权行为所造成的严重后果及受诉法院所在地的平均生活水平,确定余一凤的精神损害抚慰金为7000元，符合法律规定，本院予以维持。人保合肥分公司上诉称余一凤的精神损害抚慰金应为5000元，理由不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费152元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王政文审判员  刘松柏二〇一九年十月二十一日书记员  席 娅附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。