河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫10行终136号上诉人（一审原告）温举国，男，1975年3月16日生，汉族，户籍地陕西省浦城县，现住禹州市。委托代理人许占超，河南启法律师事务所律师。被上诉人（一审被告）禹州市自然资源和规划局,住所地禹州市禹王大道**。法定代表人关晓东,该局局长。委托代理人孔军伟，该局工作人员。委托代理人王帅锋，河南禹曦律师事务所律师。一审第三人苗红欣，男，1966年8月11日出生，汉族，住禹州市委托代理人高丽华，河南禹曦律师事务所律师。上诉人温举国因与被上诉人禹州市自然资源和规划局、一审第三人苗红欣撤销土地使用证纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2019）豫1025行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人温举国的委托代理人许占超，被上诉人禹州市自然资源和规划局的委托代理人孔军伟、王帅锋，一审第三人苗红欣的委托代理人高丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省襄城县人民法院审理查明：2009年9月20日原告温举国与禹州市神垕镇红石桥办事处一组签订了《租赁土地协议书》用于瓷厂使用，租赁地点是神垕镇红石桥办事处开发新区路南南北长14米，东西宽30米，折合0.85亩。租赁期限自2002年9月至2013年9月。2003年11月11日，禹州市国土资源局神垕国土资源所为申请用地单位温举国瓷厂，法人代表温举国办理了禹土字（2003）第16号用地许可证，批准用地面积600平方米，该土地的原使用土地单位为神垕镇红石桥办事处二组，使用期限自2003年11月11日起，用地四至东、南、西均为集体，北为路。1997年第三人苗红欣的岳母冯金娥经村组及上级政府同意，在禹州市神垕镇红石桥一组取得宅基地一处，当时因经济困难无力建设。2007年第三人苗红欣与温会敏（冯金娥之女）结婚并入赘温会敏家和温会敏的父母一起生活，2011年第三人家庭以第三人名义向禹州市神垕镇红石桥居委会一组和神垕镇红石桥居委会及被告申请办理该宅基地的土地使用权证。2011年8月22日被告原禹州市国土资源局为第三人苗红欣办理了禹集用（2011）第19-0019号土地使用权证登记。原告温举国认为被告为第三人苗红欣办理的土地使用权证侵犯了其的合法权益，请求撤销。河南省襄城县人民法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中原告温举国提供的《用地许可证》上的宗地属于禹州市神垕镇红石桥办事处二组（现为神垕镇红石桥居委会二组）的土地，而被告为第三人苗红欣办理的禹集用（2011）第19-0019号土地使用权证属于禹州市神垕镇红石桥居委会一组的土地，即原告提供的《用地许可证》与本案无任何关联性。原告温举国主张第三人苗红欣的禹集用（2011）第19-0019号土地使用权证与其《租赁土地协议书》项下的土地系同一宗地，但未向法庭提供确切证据证明二者属于同一宗地。经现场勘验，原告温举国诉状中称《租赁土地协议书》项下的土地和《用地许可证》项下的土地系同一地块，均为温举国瓷厂所占地块，而温举国瓷厂的现坐落位置位于禹集用（2011）第19-0019号土地使用权证项下宗地的西侧，中间有一条宽约2米的小路，属于两条不相邻的不同地块，也不存在边界重叠现象，且温举国瓷厂现实际占用面积大于《租赁土地协议书》和《用地许可证》上载明的土地面积。因此，原告与被告为第三人苗红欣办理的禹集用（2011）第19-0019号土地使用权证不具有法律上的利害关系，原告的主体不适格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告温举国的起诉。本案受理费50元，退还原告温举国。上诉人温举国不服一审裁定，上诉称，一、一审认定事实错误且前后矛盾。1、禹土字（2003）第16号用地许可证（以下简称《用地许可证》）记载该宗地属于禹州市神垕镇红石桥办事处二组的土地，是办证机关书写错误。该《用地许可证》系根据《租赁土地协议书》办理，该证上的宗地属于红石桥办事处一组。一审认为该《用地许可证》与本案没有关联性，后又勘验认为温举国瓷厂实际占地面积大于《租赁土地协议书》和《用地许可证》上载明的土地面积，并不属实。2、《租赁土地协议书》项下的土地并非规则方形，包含三家土地:北面是温珍的土地，北面是王俊克(温举国之妻)的土地，这两块土地均为东短西长的梯形。这两家土地的西南方向是刘祥家的土地，是西短东长的土地，协议书明确写明包含刘祥的0.2亩土地。这0.2亩上地与禹集用(2011)第19-0019号土地证项下的土地重叠。3、一审法院勘验没有笔录，也没有在一审庭审时说明，仅以温举国瓷厂所占地西侧有一条约2米宽的小路，而认为上诉人租赁土地与诉争土地没有重叠。实际上，该小路西南方向东面就是刘祥的0.2亩土地，上诉人至今仍交纳着租赁费。二、一审第三人苗红欣根本没有入赘到其岳母冯金娥家，其户口一直在神垕镇西大居委会，苗红欣在西大居委会也有宅基地。禹集用(2011)第19-0019号土地并非是其唯一的宅基地。宅基地具有是农村集体组织成员福利性质，苗红欣无论如何都不能在红石桥居委会有宅基地。三、禹集用(2011)第19-0019号土地使用权证的申请材料虚假。该地不是苗红欣世居老宅，四至没有弄清。综上，请求撤销襄城县人民法院(2019)豫1025行初22号行政裁定，依法撤销被上诉人对第三人苗红欣证号为禹集用(2011)第19-0019的土地使用权证登记或发回重审。被上诉人禹州市自然资源和规划局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人提供的《用地许可证》载明的宗地属于神垕镇红石桥办事处二组，与涉案地块并非同一地块，即该《用地许可证》与涉案地块并无任何关联性。通过一审法院现场勘验，现温举国瓷厂所占地块实际面积大于该《租赁土地协议书》载明的面积，且温举国瓷厂所占地块与涉案地块并不相邻，中间有一条宽约2米的小路，也不存在边界重叠现象。由上可知，上诉人与本案被诉禹集用（2011）第19-0019号土地使用证登记行为不具有法律上的利害关系。上诉人提出的上诉请求及事实理由均不成立。请求二审法院驳回上诉人起诉，维持一审裁定。一审第三人苗红欣辩称，一、涉案地块(即禹集用（2011）第19-0019号土地使用证项下的地块)与上诉人温举国瓷厂所占地块并非同一地块，是不相邻且没有重合的两宗不同地块，且这两块地中间有一条宽2米的小路。在一审卷宗中显示当时有温举国配偶签字、被告工作人员签字和苗红欣三方签字确认。上诉人所提到的王祥，该人原本是五保户，2006年病故，生前耕种的土地由办事处收回，并批划给了冯金娥，且该地块在上诉人瓷厂之外。苗红欣入赘情况属实，苗红欣户口在禹州市钧瓷一厂，与西大居委会没有关联，也根本不存在宅基地。二、上诉人提供的《用地许可证》认为是办证机关办证时书写错误，纯属主观臆断，没有事实依据，综上，请求二审法院依法维持原裁定。二审审理期间，上诉人温举国当庭提交了照片四张，证明被上诉人为第三人苗红欣颁证的土地与温举国土地租赁协议书下的土地有重叠现象。经审查，上诉人提供的证据不属于二审新证据范畴，不予采纳。本院经二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定，行政诉讼中的原告应为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，上诉人温举国是否是适格原告，在于其与涉案土地使用证是否存在法律上的利害关系。根据一审法院勘查现场情况可知，一审法院勘查笔录完整显示了涉案土地使用证下所占土地，上诉人温举国的土地为温举国瓷厂所占地块，与涉案禹集用（2011）第19-0019号土地使用权证土地范围并不重叠，且勘查现场时，上诉人妻子、一审第三人均在现场。温举国没有充分的证据证明二者属于同一宗地或者存在重叠。因此，温举国与涉案的禹集用（2011）第19-0019号土地使用权证不具有法律上的利害关系，非适格原告。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王五周审判员  袁 野审判员  董盼利二〇一九年十月三十一日法官助理张亚楠书记员牛萌