江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行终191号 上诉人（原审原告）单梦林，男，1940年7月25日生，汉族，住常州市天宁区。 被上诉人（原审被告）常州市住房和城乡建设局（原常州市城乡建设局），住所地常州市龙城大道**。 负责人史政达，该局局长。 委托代理人赵晨，江苏律邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏省住房和城乡建设厅，住所，住所地江苏省南京市草场门大街**div> 法定代表人周岚，该厅厅长。 委托代理人王莹，该厅工作人员。 上诉人单梦林与被上诉人常州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）政府信息公开一案及与被上诉人江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）行政复议决定一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2008年4月16日，原常州市建设局（常州市城乡建设局的前身）向拆迁人常州置信房地产开发有限公司（以下简称置信公司）作出（2008）常建许核第42号《关于对补偿安置方案的批复》，同意其对本市府西巷3号房屋拆迁的补偿安置方案为实施房屋产权调换，产权调换房为本市置信商务广场住宅楼23C、24C、24A号；告知“根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十九条规定，拆迁前，你单位应就被拆迁房屋的有关事项向公证机关办理证据保全”。2008年12月19日，本市钟楼区人民法院作出（2008）钟民一初字第844号民事判决，就单梦林、徐贲、徐明等21人诉被告单兆麟法定继承纠纷一案判决各原告继承府西巷3号房屋份额不等。单梦林于2018年7月30日通过邮寄方式向市住建局提出政府信息公开申请，要求公开置信公司履行批复的公证保全资料。市住建局收到该申请后，于2018年8月13日作出涉案政府信息公开告知书并邮寄送达单梦林，前述告知书的主要内容为单梦林申请公开的证据保全资料应当由拆迁人置信公司在对被拆迁房屋实施拆迁时向公证机构申请办理，而非市住建局在履职过程中制作或保存，单梦林申请的信息不属于政府信息。单梦林不服，向省住建厅提起行政复议。省住建厅于2018年12月6日作出[2018]苏建行复（决）字134号行政复议决定，维持原信息公开告知。单梦林不服前述复议决定，提起本案诉讼，请求撤销市住建局作出的涉案政府信息公开告知书，支持单梦林政府信息公开请求；撤销省住建厅作出的涉案行政复议决定；被上诉人承担本案诉讼费。 原审法院认为，市住建局作为城市建设行政主管机关，对其职责范围内的政府信息具有信息公开的法定职责。市住建局收到单梦林的政府信息公开申请后，在法定时限内履行了调查、答复、送达的法定程序，程序合法。关于答复内容是否合法的问题。一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定政府信息“是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。单梦林主张根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十九条、《常州市城市房屋拆迁管理办法》第十八条都强调了拆迁人向公证机关办理证据保全后方可实施拆迁；房屋拆迁管理部门应当建立、健全拆迁档案管理制度，加强对拆迁档案资料的管理等。《城市房屋拆迁管理条例》第二十九条规定“拆迁产权不明确的房屋，拆迁人应当提出补偿安置方案，报房屋拆迁管理部门审核同意后实施拆迁。拆迁前，拆迁人应当就被拆迁房屋的有关事项向公证机关办理证据保全”。《常州市城市房屋拆迁管理办法》第十八条规定“被拆迁房屋有下列情形之一的，由拆迁人提出补偿安置方案，报房屋拆迁管理部门审核同意并向公证机关办理证据保全后，方可实施拆迁：（一）产权不明或者产权有纠纷的；（二）产权人下落不明的。被拆迁房屋系房产管理部门代管的，拆迁补偿安置协议必须经公证机关公证，并办理证据保全。”据此可见，办理证据保全的主体为拆迁人而非房屋拆迁管理部门。二、行政机关的职责范围由法律、法规及规范性文件予以规定，单梦林主张市住建局应审查证据保全公证的法律文书并复制、存档，于法无据。单梦林主张根据《城市房屋拆迁管理条例释义》第92页内容应予备案，但该书实际条文内容为“拆迁人应……对公证机关出具的法律文书立案归档以备查用”，未规定由拆迁管理部门备案存档。此外，该书第67-68页对拆迁档案管理制度进行了阐释，如拆迁档案包含了申请人申请的证据保全内容，第68页最后一段也明确了应按照《中华人民共和国档案法》进行整理、登记，并非市住建局履行职责过程中保存的信息。综上，单梦林申请公开的信息非市住建局履职过程中制作或保存的信息，不属于政府信息。市住建局按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定进行了告知，已依法履行其信息公开职责，省住建厅所作行政复议决定合法。单梦林要求法院调取的证据实为本案申请公开的信息，不符合调取条件，原审法院不予准许。故依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，原审法院判决驳回单梦林的诉讼请求。案件受理费50元，由单梦林负担。 上诉人单梦林上诉称，其一审行政诉状已经明确了《城市房屋拆迁管理条例释义》载明了房屋拆迁的档案资料包括了拆迁人向公证保全机关办理证据保全的有关资料，原审法院解释法律错误。请求撤销一审判决；改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。 被上诉人市住建局、省住建厅均未向本院提交二审答辩意见。 原审被告市住建局向原审法院提交的证据材料有：1、政府信息公开申请。2、信息公开告知书及邮寄凭证。3、《关于对补偿安置方案的批复》、《城市房屋拆迁管理条例释义》第92页。其提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条。 原审被告省住建厅向原审法院提交的证据材料有：1、行政复议申请材料。2、答复通知书及送达回证。3、复议答复书及证据目录。4、行政复议决定书及送达回证。 原审原告单梦林向原审法院提交的证据材料有：1、（2018）钟民一初字第844号民事判决书。2、常建（依）[2017年]第1号信息公开告知书、关于对补偿安置方案的批复。3、案涉信息公开告知书、行政复议决定书。证明其具有诉讼主体资格以及市住建局不予公开涉案信息的答复违法。 本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。 本院认为，市住建局于2008年4月16日向拆迁人置信公司作出（2008）常建许核第42号《关于对补偿安置方案的批复》，同意其对本市府西巷3号房屋拆迁的补偿安置方案为实施房屋产权调换，产权调换房为本市置信商务广场住宅楼23C、24C、24A号；并告知拆迁人置信公司“根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十九条规定，拆迁前应就被拆迁房屋的有关事项向公证机关办理证据保全”。现单梦林向市住建局要求公开置信公司履行前述批复的公证保全资料。市住建局收到单梦林的前述申请后于2018年8月13日告知其所申请公开的信息不属于政府信息。复议机关省住建厅维持了市住建局作出的上述答复。对此，本院认为，因单梦林申请公开的涉案信息指向系在城市房屋拆迁过程中形成的有关信息，故本案可以适用城市房屋拆迁的有关法律法规。《常州市城市房屋拆迁管理办法》第五条规定“市建设行政主管部门是本市城市房屋拆迁的管理部门，对本市城市房屋拆迁工作实施监督管理”，因此，市住建局系本市对城市房屋拆迁工作实施监督管理的单位。《常州市城市房屋拆迁管理办法》第二章“拆迁管理”部分的第六条对明确规定了城市房屋拆迁应当遵循的程序，其中实施房屋拆除系其中之一的程序。因此，拆迁人实施房屋拆除属于市住建局对城市房屋拆迁工作实施监督管理的范围。《常州市城市房屋拆迁管理办法》第十八条、第二十一条对于拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项向公证机关办理公证保全的情形分别进行了规定，并且前述管理办法第二十五条规定“房屋拆迁管理部门应当建立、健全拆迁档案管理制度，加强对拆迁档案资料的管理。拆迁单位必须按照准确、齐全、规范的要求，妥善地整理、保管好拆迁档案资料”，因上述公证保全资料系在法定情形下对房屋拆除程序中产生的资料，虽然前述公证保全资料并非房屋拆迁管理部门制作，但是房屋拆迁管理部门在对城市房屋拆迁工作实施监督管理的过程中有可能获得该信息。此外，市住建局向拆迁人置信公司作出上述（2008）常建许核第42号批复后，常州市钟楼区人民法院于2008年12月19日就被拆迁房屋的所有权问题做出了民事判决，至此，该被拆迁房屋的权属已明晰。因此，市住建局作为房屋拆迁管理部门应当调查核实拆迁人置信公司对本市府西巷3号房屋拆迁的实际履行情况，比如前述房屋拆迁过程中是否存在《常州市城市房屋拆迁管理办法》第十八条、第二十一条规定的拆迁人应向公证机关办理公证保全的情形；如存在前述情形，拆迁人是否向房屋拆迁管理部门提交过该资料等，房屋拆迁管理部门应在核实前述相关事实后再作出相应的答复。本案中，市住建局未对上述有关事实进行调查核实，即答复单梦林其申请公开的涉案信息不属于政府信息，属于认定事实不清，证据不足。复议机关省住建厅作出涉案复议决定的程序合法，但结果不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销常州市新北区人民法院（2019）苏0411行初14号行政判决； 二、撤销江苏省住房和城乡建设厅于2018年12月6日作出的［2018］苏建行复（决）字134号行政复议决定； 三、责令常州市住房和城乡建设局自收到本判决书之日起二十个工作日内重新作出答复。 本判决为终审判决。 审判长  李连求 审判员  翟 翔 审判员  杨 剑 二〇一九年十月十一日 书记员  蒋 洁