浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初2001号 原告：文成县大峃镇苔湖村股份经济合作社第6组（生产队）陈惠方农户。户主：陈惠方，男，1969年8月14日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托代理人：夏鹏程，浙江诚意律师事务所律师。 被告：文成县大峃镇苔湖村股份经济合作社第6组（生产队）林希来农户，户主：林希来，男，1948年1月11日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托代理人：刘化章，文成县法律援助中心律师。 第三人：文成县大峃镇苔湖村股份经济合作社，住所地浙江省文成县大峃镇苔湖村。 法定代表人：黄月丰，系该合作社主任。 原告文成县大峃镇苔湖村股份经济合作社第6组（生产队）陈惠方农户为与被告文成县大峃镇苔湖村股份经济合作社第6组（生产队）林希来农户、第三人文成县大峃镇苔湖村股份经济合作社农村土地承包经营权纠纷一案，于2019年7月2日向本院起诉。本院于同日受理后依法适用简易程序于2019年9月9日和2019年9月16日公开开庭进行了审理。现已审理终结。 原告起诉称：原告对涉诉的龙船垟片区桥坑隆朱树垟866.08平方米土地享有完整占有、使用、经营管理和收益的权属。一、文成县土地承包仲裁委员会对本涉诉纠纷无权仲裁且属于越权仲裁。2018年4月3日，被告基于同一纠纷以土地承包经营权纠纷已经向文成县人民法院起诉，法院一、二审均认为属土地使用权纠纷，裁定驳回起诉和驳回上诉，维持原裁定。土地使用权纠纷属人民政府处理，不是土地承包仲裁委受理范围。二、文成县土地承包仲裁委员会的仲裁程序严重违法。2019年4月12日，仲裁委员会通知原告已受理被告林希来农户诉原告土地承包经营权纠纷，并向原告送达应诉通知书和仲裁申请书，原告在答辩期限内向仲裁庭提交了答辩状和相关证据，但在开庭时，仲裁委直接变更原告为第三人，以第三人作为被告进行仲裁。三、文成县土地承包仲裁委员会的仲裁裁决适用法律错误。本案系土地使用权争议，应适用土地管理法的相关规定，由人民政府先行处理，不能适用《农村土地承包法》第三条第一款和第五条一款规定进行仲裁裁决。四、被告的仲裁申请已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第十八条规定，农村土地承包经营纠纷申请仲裁的时效期间为二年，被告自认自己一直对涉诉土地有争议，且土地征收是在2014年间，并经大峃镇人民政府对各户享有土地使用权的面积进行确权公示及征收补偿方案公示，而非2018年间。而被告一直未有异议直到至今才仲裁，显然已过仲裁时效。五、文成县土地承包仲裁委员会认定事实错误，证据不足。原告父亲在1980年间取得涉诉土地使用权以后一直耕种经营管理使用至征收前。被告在2011年间因无理取闹挑起争议土地纠纷，经当时村干部调解，原告父母才同意送9平方米土地给被告以平息纠纷，之后被告不再有异议。2014年间经大峃镇人民政府对土地调查登记公示确定原告经营土地面积为866.08平方米。2018年征地补偿款发放前，被告均未提出异议。在被告提交了一些证据，并申请了证人出庭，只是每个单独证据均有瑕疵，不足以依据定案的情况下，仲裁委仅凭被告一面之词定案，显属认定事实错误。对原告提供的三份有效证据，仲裁庭均不予采信。对争议地块面积认定，显然被告是完全没有证据的。当时的土地分配方法，按秧分配，且根据土地质量的好坏分配的土地大小不一，根本无法确定具体面积。原告享有的866.08平方米土地包括三块地，大小不一质量有好有坏，仲裁委用推理采取平均数的方法毫无法律依据。已发放的5389.65元土地补偿款中包含了青苗补偿费等，被告未有证据证明土地补偿款具体数额，仲裁委却将举证责任推给了原告，显属对民事证据规则“谁主张谁举证”原则的错误判定。在原告提出反诉请求情况下，仲裁庭直接将原告列为第三人，对其反诉请求不予受理的决定，显然损害原告合法利益。综上，原告对涉诉土地享有完整的占有、使用、收益和获得征收补偿权益的权利，与被告无任何利害关系。文成县土地承包仲裁委员会对涉诉纠纷无权仲裁，作出的文土仲案（2019）第1号仲裁裁决书认定事实错误，程序严重违法且适用法律错误。诉请：1.判决撤销文成县土地承包仲裁委员会作出的文土仲案（2019）第1号仲裁裁决书；2.依法确认原告对龙船垟片区桥坑隆朱树垟866.08平方米土地享有权属，因该地被征收获得的征收补偿款、青苗补偿费及相关征收权益归属于原告；3.由被告依法承担本案诉讼费。在庭审过程中，原告变更诉讼请求：1.依法确认原告对龙船垟片区桥坑隆朱树垟866.08平方米土地享有权属，因该地被征收获得的征收补偿款、青苗补偿费及相关征收权益归属于原告；2.由被告依法承担本案诉讼费。 在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况； 2、龙船垟地块大峃镇人民政府登记面积记录、平面图两张，以证明2014年文成县人民政府登记确认原告享有土地面积为866.08平方米的事实； 3、（2018）浙0328民初921号文成县人民法院裁定书、浙03民终2440号温州市中级人民法院民事裁定书复印件各一份，以证明涉诉纠纷经两级法院确定系土地使用权纠纷的事实； 4、文成县土地承包仲裁裁决书、应诉通知书、开庭通知书、仲裁庭组成人员告知书复印件各一份，以证明仲裁庭仲裁认定事实错误，程序违法等的事实。 被告文成县大峃镇苔湖村股份经济合作社第6组（生产队）林希来农户辩称：1.原告要求撤销仲裁裁决书明显不当，裁决书未生效。2.本案涉诉的纠纷是农村土地承包合同纠纷还是土地使用权纠纷。两级法院认定为土地使用权纠纷与本案不存在矛盾。首先，土地承包经营权属于土地使用权纠纷的范畴。其次，本案属于农村土地承包经营权纠纷，文成县农村土地仲裁委有权受理并作出裁决。本案第三人享有土地使用权是没有争议，其发包给原、被告均没有承包权证，这是历史遗留问题。但承包确实存在，承包合同是成立的。两级法院裁定驳回起诉，是因本案被告没有承包权证，需要仲裁庭裁决作为前置条件。法院裁定驳回起诉，仅是程序性裁决，并未作出实体判决，本案争议的焦点是第三人将这块地发包给谁的问题，涉及土地承包经营权是仲裁庭受案范围。3.仲裁委的仲裁程序合法。仲裁庭在开庭审理阶段，已经告知原告，当事人仲裁地位变更和案由的变更，原告在法庭上明确表示同意，并没有提出任何反对意见。4.本案的法律适用问题。本案讼争的土地系第三人所有无异议，原、被告取得讼争土地承包权，因没有承包合同和承包证，需经仲裁再起诉。本案名义上属于土地征收补偿纠纷，实质上属于土地承包经营权纠纷，适用《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国农村土地承包经营调解仲裁法》的规定。5.本案未超出仲裁时效。申请仲裁的时效为二年，第三人在2018年才发放补偿款，镇政府的公示，并不代表被告已经知道或应当知道权利被侵害，因此，未超出仲裁时效。6.仲裁委认定事实清楚，证据充分。第一轮土地承包至今将近40年，当时参与分配的村民均知晓被告有三个秧与原告分配在一丘地块，该三个秧面积较小，且被告并未耕种，一直交由原告父亲耕种。2011年间被告曾想收回，经村委会调解，未达成协议，原告父亲单方意思表示愿意拿出9平方米给被告，被告不同意，双方未在协议上签字确认。仲裁委根据相关证人证言、土地肥沃及整个测量的面积确定被告三个秧的面积为46.88平方米完全正确，符合当时分地的客观事实和土地肥沃的实际情况。因此，仲裁委的仲裁事实清楚，证据充分，法院应当驳回原告的诉讼请求。 被告文成县大峃镇苔湖村股份经济合作社第6组（生产队）林希来农户庭审期间提供如下证据： 1.苔湖村人口分配方案复印件一份，以证明被告按两个人分地的事实； 2.土地面积与补偿金额表复印件一份，以证明征地补偿费是每个平方米105元的事实； 3.苔湖新区委员会证明复印件一份，以证明钱已汇到原告账户的事实； 4.调解协议书复印件一份，以证明在2011年对涉诉的土地进行调解的事实； 5.申请证人王某进出庭作证，以证明被告有三个秧的土地与原告分在一起的事实。 第三人陈述，被告按2人分田是事实。未提供证据材料。 本院对各方提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下： 对原告提供的证据1，经被告、第三人质证无异议，本院予以认定。对证据2，经质证，被告认为，对该证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议，不能证明原告的待证事实，其中公示面积无异议，但其中有三个秧属于被告所有。第三人无异议。本院认为，该证据能证明诉争地块的面积和征地时登记在原告名下。对证据3，被告认为，其真实性、合法性无异议，该两份裁定书是程序性裁决，对原告的待证事实有异议，与本案无直接关联性。第三人无异议。本院认为，该证据能证明诉争地块经法院受理，并以土地使用权纠纷裁定驳回起诉的事实。对证据4，被告对证据三性无异议，但不能证明原告的待证事实。第三人无异议。本院认为，该证据能证明争议地块已经过仲裁委仲裁的事实。 对被告提供的证据1，原告认为，该证据不具有真实性，无法证明被告的待证事实。第三人认为，被告按二人分是事实。本院认为，该证据能反映当时分地情况。对证据2、3，原告、第三人对证据三性无异议，本院予以认定。对证据4，原告认为，该复印件双方未有签名，不能证明被告待证的事实。第三人无异议。本院认为，该证据能证明原、被告之间存在承包地争议的事实。对证据5，原告认为，证据三性都有异议，被告与证人比较熟悉，有明显的利害关系，其证言不真实，证人当时分地时不是组织者，只是一个参与者，其对分地是不了解的，其陈述前后矛盾，被告分地不在场，仅凭证人的陈述无法证明被告的待证事实。第三人无异议。本院认为，证人作为当时分地的在场人之一，其证言具有真实性，客观性。 结合各方当事人陈述及仲裁庭审理认定的事实，本院认定本案事实如下： 原告文成县大峃镇苔湖村股份经济合作社第6组（生产队）陈惠方农户、被告文成县大峃镇苔湖村股份经济合作社第6组（生产队）林希来农户均是第三人文成县大峃镇苔湖村股份经济合作社第6组（生产队）的社员，1983年间，第三人将坐落于大峃镇桥坑隆朱树垟区域的土地承包给各农户，包括本案的原、被告，至今对该土地均未作出调整或重新承包，上述承包地均没有发放承包证（据查当时在大峃镇范围内土地承包均未发放承包证）。当时分田标准：每个社员按4.5个秧分配，一户只有一人的，按两人（社员）分配。原告户9人为40.5个秧，被告户1人按2人分9个秧。每个秧的面积没有确定，以土地的肥沃程度、交通便利等实际条件，酌情确定每个地块的面积。原、被告所分承包田是相邻的，包括中间的一个大田，及大田两头的小田，原告包括大田上首（西边高点）的部分小田，被告包括大田下首（东边低点）的小田，双方的交集点在大田中，界线不明。2014年大峃镇人民政府对原、被告承包的土地进行征收时经测量，被告的小田面积为135.44平方米；大田和原告的小田合计面积为879.88平方米。2011年间，经大峃镇苔湖村村委会调解，原告愿意在大田中划9平方米承包地给被告，征地时实测为13.8平方米。为此大峃镇人民政府征地公示时，由第三人填报，登记在原告名下的承包地面积为866.08平方米，被告名下的承包地面积为149.24平方米。被告于2017年间知晓后，曾向政府相关部门提出要求解决未果。2018年第三人按登记的面积向原告发放了承包地征收补偿款。 2018年4月3日，被告向本院起诉，请求依法判令原告返还51.33平方米的土地及支付被告土地租金1050元。本院经审理认为，该案系土地使用权纠纷，于2018年6月14日作出（2018）浙0328民初921号民事裁定，裁定驳回被告的起诉。被告不服，上诉温州市中级人民法院后，该院于2018年7月20日作出（2018）浙03民终2440号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2019年4月12日，被告向文成县土地承包仲裁委员会申请仲裁，2019年6月10日，文成县土地承包仲裁委员会作出文土仲案（2019）第1号仲裁裁决书，裁决：一、第三人文成县大峃镇苔湖村股份经济合作社应在本仲裁裁决依法生效后10个工作日内，向被告发放争议的46.88平方米承包地块征收补偿款4922.4元；原告承担连带支付责任。二、本案争议的46.88平方米地块其他相关征收权益归被告所有，第三人应在本仲裁裁决依法生效后20个工作日内，为其办理相关登记、申报或变更手续。其中已被原告领取的，则原告依法承担退赔责任。2019年7月2日，原告不服该仲裁裁决，诉至本院。 本院认为：涉案的土地，第三人虽均未向原、被告双方发放土地承包经营证，但第三人已向原、被告发包经营，无争议。该争议土地被告已申请文成县土地承包仲裁委员会仲裁，并作出仲裁裁决，应属土地承包经营权纠纷。被告户社员只有一人，按两人分。有苔湖村第六队人口分田方案，该方案虽只是复印件，但结合第三人的陈述、证人王某进的证言以及（2018）浙0328民初921号案件在2018年6月14日的庭审笔录中证人黄某（系当时分田的队长）的证言，证实被告按2人分。上述证据能起到相互印证作用，本院予以采信。 对于涉案土地（大田中）是否存在被告的部分承包地问题。根据被告提供的大峃镇苔湖村村委会调解协议书复印件，原告方将其经营的地块划分9平方米给被告，虽双方当事人未签字，但结合原告方的陈述，已自愿划9平方米给被告和证人王某进的证言来看，双方承包地在大田中是存在交集、界线不明的情况。至于被告在争议地块(大田中)占有的份额，文成县土地承包仲裁委员会根据相关证据和仲裁审理记录进行测算：争议地块总面积为879.88平方米（原告领取补偿面积866.08平方米加上划给被告的13.8平方米），被告无争议承包地面积为135.44平方米。若按原告的主张，争议地块应该是原告户9人共40.5个秧，平均每个秧的面积为21.73平方米（879.88÷40.5）。而被告承包无争议地块应该是9个秧，平均每个秧的面积为15.05平方米（135.44÷9）；而若按被告的主张，争议地块应该是43.5个秧（原告户共40.5个秧，加上被告户的3个秧），平均每个秧的面积为20.23平方米（879.88÷43.5）。而被告无争议地块平均每个秧的面积为22.57平方米（135.44÷6）。由于争议地块的地理位置和质量都优于被告无争议地块，因此，被告的主张较令人信服，原告的主张则明显与当初发包时优地少量、劣地多量的规则不符，被告应找回的权益面积应该是46.88平方米(20.23×3-13.8)。故被告的主张更符合当时的分田的客观实际情况，应予以采信。 综上，原告诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告文成县大峃镇苔湖村股份经济合作社第6组（生产队）陈惠方农户的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告文成县大峃镇苔湖村股份经济合作社第6组（生产队）陈惠方农户负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  林绍搜 二〇一九年十月八日 书记员  周凤英