湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终2960号 上诉人（原审原告）：程云峰，男，1983年3月3日出生。 委托诉讼代理人：谭小倩，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：谢永，男，1991年5月1日出生。 委托诉讼代理人：刘剑锋，男，1974年3月22日出生。 上诉人程云峰因与被上诉人谢永民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程云峰及其委托诉讼代理人谭小倩，被上诉人谢永及其委托诉讼代理人刘剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程云峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判谢永偿还程云峰借款本金8万元，利息1600元，共计81,600元（利息暂计算至2019年3月7日，以后的利息按年息6%另行计算）；2．本案的一审、二审案件受理费、财产保全费由谢永承担。事实和理由：一、一审认定因涉案工程款下拨迟延，程云峰转给谢永的8万元，谢永用于支付挖机款、生活费、施工人员工资等是错误的。事实上，程云峰仅为惠泽公司的员工，因谢永恶意欠薪，惠泽公司于2018年11月15日正式接管该工程，接管后，通过法人账户已将上述工程的工程款、施工人员工资全部结清。惠泽公司从未通过程云峰向任何人支付过工程款，且惠泽公司也证实了这一点。程云峰同意谢永之间仅为民间借贷关系，该笔借款与工程款无关。二、根据《关于审理民间借贷那件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，程云峰一提供了转账凭证，谢永如没有提供相应证据证明该笔款为工程款，就应承担举证不能的败诉后果，而谢永未提供任何证据证明该笔款项为工程款，就应当认定该笔款为借款，程云峰已提供充分的证据证明该8万元属于借款。 谢永辩称，本案认定事实清楚，一审法院适用法律正确，程云峰所说的法律依据是错误的，不适用本案，谢永从来没有抗辩说要偿还程云峰的8万元。 程云峰向一审法院起诉请求：谢永偿还程云峰借款本金80,000元、利息1600元，共计81,600元（利息暂计算至2019年3月7日，以后的利息按年息6％另行计算）；诉讼费用由谢永承担。 一审法院认定事实：一、程云峰系陕西惠泽建设工程集团股份有限公司湖南分公司的员工（以下简称惠泽公司湖南分公司）。2018年7月，郴州郴能电力有限公司桂阳安装分公司（甲方）与程云峰代表的陕西惠泽建设工程集团股份有限公司（以下简称惠泽公司、乙方）签订了《工程劳务分包合同》、《劳务分包安全协议书》，双方就黄沙坪两电分离配电改造项目台区及低压部分改造工程-包3的劳务分包及施工安全达成协议，甲方将上述工程分包给乙方。 二、2018年8月20日，谢永（乙方）与朱向超代表的惠泽公司湖南分公司（甲方）签订《工程施工分包协议》，约定：甲方同意乙方以分包形式进行黄沙坪矿业两电分离配电改造项目台区及低压部分改造工程的施工，乙方施工期间以甲方名义自主施工、独立核算、自负盈亏、人员自管、安全自负进行工程施工；本工程建设资金采取通过甲方的基本账户以银行转账的方式，甲方收到工程进度款后三个工作日内将工程款转入乙方指定账户。 三、谢永承包上述工程后，组织了证人成志强、李高锋等人进行施工，成志强、李高锋等施工人员的工资通过朱向超的账户转账到谢永账上，再由谢永发放给各施工人员。2018年8月，程云峰带谢永到惠泽公司湖南分公司办理了一次工程进度款结算手续，结算工程进度款60,000元。后因工程进度款下拨迟延，谢永要程云峰催发包方尽快下拨工程进度款，成志强、李高锋等施工人员亦向程云峰讨要工资，程云峰为此在2018年11月1日转账40,000元给谢永、注明“转支”，在2018年11月7日转账40,000元给谢永、注明“转支”。上述80,000元，谢永用于支付挖机款、生活费、成志强和李高锋等人的工资等。 四、2018年11月，因拖欠施工人员工资，谢永无法继续组织施工人员施工，程云峰为此曾与朱向超签订《工程居间服务协议书》，约定由程云峰承包上述工程，但谢永提交的上述《工程居间服务协议书》没有程云峰与朱向超的签名。惠泽公司湖南分公司在2018年11月15日接管上述工程。此后，谢永继续在工地做事，谢永在2019年1月19日左右离开，谢永离开时，程云峰、谢永对程云峰转账给谢永的上述80,000元未进行处理。至今为止，对谢永承包期间完成的工程量尚未进行结算。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明的，应当承担不利的法律后果；出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。程云峰主张谢永向其借款80,000元，不予采纳，理由如下：1、因涉案工程进度款下拨迟延，程云峰为此在2018年11月1日、11月7日共转账80,000元给谢永用于支付挖机费、生活费、施工人员工资等，虽然程云峰在转账时注明“转支”，但谢永并没有向程云峰出具证明借贷关系存在的借据、欠条等债权凭证；2、程云峰提交的通话录音不完整，而且通话录音中没有提及上述80,000元属于谢永向程云峰的借款；3、根据谢永提交的双方之间的微信聊天记录，双方在微信聊天过程中亦没有明确上述80,000元属于借款。综上所述，程云峰提交的证据不足以证明其与谢永存在民间借贷关系，对程云峰的诉讼请求不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告程云峰的诉讼请求。案件受理费减半收取920元，财产保全费920元，合计1840元，由原告程云峰负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人程云峰提交六份证据： 证据一、工程施工分包协议，拟证明2018年8月20日，陕西惠泽公司湖南分公司与谢永签订了《工程承包协议》，双方约定：将黄沙坪矿业两电分离配电改造项目低压劳务部分分包给谢永，分包总价款60万元，结算方式为：工程完工后，施工方按现场实际施工量根据计价清单由陕西惠泽公司湖南分公司审定结算，由电力公司转给陕西惠泽公司湖南分公司工程款后3日内支付给谢永，未结算前的工程款都由谢永自行垫付。 证据二、证明，拟证明程云峰是陕西惠泽公司湖南分公司的员工，负责监督、指导谢永施工队的进度。2018年11月，因谢永恶意欠薪，惠泽公司于2018年11月15日正式接管该工程，陕西惠泽公司湖南分公司通过本公司账户和公司负责人朱向超的账户已将工程款及农民工工资全部结清。陕西惠泽公司湖南分公司从未通过程云峰账户向任何人支付过工程款，本案争议的8万元不是惠泽公司支付给谢永的工程款。 证据三、银行客户专用回单，拟证明2018年9月22日，惠泽公司通过公司账户向谢永支付67,085元工程款。 证据四、工资发放表及银行明细单，拟证明陕西惠泽公司湖南分公司通过公司账户和公司负责人朱向超的账户项目工程款及农民工工资全部结清,并有谢永的签字，且谢永签字处已备注，工资表中欠发工资在2019年1月20日工程量完成情况下全部补发到位。 证据五、问话笔录2份，拟证明程云峰仅仅只是陕西惠泽公司湖南分公司的员工，负责监督、指导谢永施工队的进度，并不是谢永的合伙人，也没有农民工向程云峰讨要过工资。谢永才是该工程的承包人，陕西惠泽公司湖南分公司因为谢永恶意欠薪，不得已才为谢永将其拖欠的农民工工资全部垫付。 证据六、光碟及录音文字说明，拟证明2018年11月30日，谢永承诺会将程云峰的8万元偿还给程云峰。 程云峰申请证人朱向超出庭作证，拟证明黄沙坪项目的承包人是谢永，程云峰不是项目的承包人，涉案的8万元与工程款无关系。 谢永质证认为，证据一真实性无异议，但证明方向有异议，分包协议不合法，根据规定，是禁止分包的，签订时间是2018年8月20日，当时谢永不认识朱向超。双方11月份才见面认识，合同是谢永在空白合同上签字后再由程云峰拿起给朱向超签字的。证据二不能达到证明目的，本案是8万元借款问题，该证据没有证明8万元借款情况。对证据三真实性无异议，但都是由程云峰代谢永办理的。对证据四中有谢永的工资，如果按程云峰所说的谢永是承包人，谢永就不应该领工资，所以谢永不是承包人也只是打工的，对该证据真实性、合法性和关联性均不认可。证据五真实性不认可，程云峰说没有任何农民工向程云峰追讨过工资，在一审时就有两个农民工向他要工资。证据六，谢永从来没有说过涉案的8万元的款项会还给程云峰，该份证据不能达到程云峰的证明目的，只是程云峰为了套谢永的话，如果真是民间借贷的话，当时程云峰完全有足够的证据去证明，而不是在闹事后才来主张。对朱向超的证言，谢永质证认为，程云峰不能证明自己与陕西惠泽公司湖南分公司的关系，无法回答与谢永认识的过程以及工厂合同的签订细节，对朱向超的证言不予认可。 谢永申请证人刘毅出庭作证，拟证明谢永不是涉案工程项目的承包人，程云峰是该项目的实际承包人。程云峰质证认为不认可刘毅的证言。 本院经认证认为，程云峰所提交的证据，证据一已在一审中提交，不是新证据，该协议是谢永与陕西惠泽湖南分公司所签订，协议内容真实。证据二不能达到证明目的，本院不予采信。证据三是陕西惠泽公司湖南分公司转账67,085元给谢永的银行回单和谢永出具的领款单，可以达到证明目的，本院予以采信。证据四工资表及银行回单相互印证，本院予以采信。证据五两份问话笔录，该笔录不能证明谢永就是工程的实际承包人，本院不予采信。证据六谢永与程云峰的电话录音，录音中谢永均未明确承认自己向程云峰借款80,000元，不能达到证明目的，本院不予采信。刘毅的证言与谢永一审提交的微信记录内容可以相互佐证，本院予以采信。朱向超的证言无其他证据佐证，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：程云峰与谢永之间的借款关系是否成立。 本案中，程云峰2018年11月1日、11月7日分两次共转账80,000元至谢永的账户，并注明“转支”。程云峰上诉称转账给谢永的80,000元属于借款，一审未认定为借款属于判决错误。本院认为，当事人对于自己的主张不能提供证明加以证明的，应当承担不利的法律后果。借款关系成立的前提是有真实的借款发生以及能够证明借款存在的债权依据。程云峰主张该8万元是借款，但是却未能提供谢永出具的借据、收据、欠条等凭证，也不能提供其他证据证明该两笔转账是出借给谢永的借款，应当承担不利的后果。 程云峰上诉称，依照《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，程云峰仅提供银行转账凭证的，谢永没有证据证明该笔款项是工程款，就应当承担不利的后果。本院认为，从谢永提供的与程云峰的微信聊天记录内容看，程云峰一直在指挥和监督涉案工程的进度，并对施工材料购买、施工人员生活费支出等事宜进行管理，谢永也在微信聊天中多次向程云峰催要工程款以支付工人工资、材料款等，程云峰在聊天中均未对催讨工程款的事宜表示否认或拒绝。谢永提供的证据内容可以证明程云峰转账给谢永的80,000元并非个人借贷，但是程云峰并未再提供证明该80,000元是与谢永的个人借款，对程云峰的该项上诉请求的理由，不予采信。程云峰转账给谢永80,000元的行为真实发生，但程云峰与谢永未对80,000元进行处理，至今为止也未对谢永承包期间的工程量进行结算。现谢永认可该80,000元用于支付挖机款、生活费以及工人工资，也就是说该80,000元属于工程款，那么该80,000元的工程款应当在谢永与程云峰进行工程结算时作为程云峰已支付的工程款一并处理，故一审法院认定程云峰转账给谢永的80,000元不构成民间借贷关系是正确的，本院予以确认。 综上所述，程云峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1840元，由上诉人程云峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 杨爱华 审 判 员 李惠铭 二〇一九年十月二十四日 法官助理 翁方丽 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。