河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5152号 上诉人（原审被告）：万合集团股份有限公司，住所地：邯郸市邯山区邯马大街与古城纬三路交叉口东北角。 法定代表人：武庆发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任献芹，该公司员工。 委托诉讼代理人：史小满，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈林果，女，1964年10月24日出生，汉族，农民，住涉县，系死者魏明山妻子。 被上诉人（原审原告）：魏志强，男，1993年12月13日出生，汉族，农民，住址同上，系死者魏明山儿子。 被上诉人（原审原告）：魏丽芳，女，1989年12月2日出生，汉族，农民，住址同上，系死者魏明山女儿。 三被上诉人委托诉讼代理人：李晓东，河北恒星律师事务所律师。 三被上诉人委托诉讼代理人：李大兴，河北恒星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李淑慧，女，1967年11月1日出生，汉族，农民，住涉县。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：邯郸市开发区英才路**。 负责人：杨东利，该公司总经理。 上诉人万合集团股份有限公司与被上诉人陈林果、魏志强、魏丽芳、李淑慧、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人万合集团股份有限公司委托诉讼代理人史小满、被上诉人陈林果、魏志强、魏丽芳委托诉讼代理人李晓东、被上诉人李淑慧到庭参加诉讼，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 万合集团股份有限公司上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0426民初1959号民事判决书中第二项和第三项判决我公司承担的金额，发回重审或者依法改判，不服金额588765.55元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实过于草率。该事故认定书中明确载明，发生事故后，当事人逃逸，且因此而承担全部责任。原审法院仅凭原告代理人庭后提交的事故科情况说明，认定司机江淑强不存在任何逃逸行为，实在过于草率。2、原告主张的死亡赔偿金应按农村户口标准计算。 陈林果、魏志强、魏丽芳辩称：一审法院认定事实正确，判决符合法律规定，依法应予维持，肇事司机江淑强没有逃逸行为。2、死者魏明山一直居住涉县涉城镇，一审按城镇标准没有错误。 李淑慧辩称：江淑强不存在逃逸情况。一审判决正确。 中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司未提交上诉答辩状。 陈林果、魏志强、魏丽芳向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告死亡赔偿金659940元、丧葬费35816.5元、精神损失费5万元、误工费2000元、交通费2000元共计749756.5元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月21日12时10分许，江淑强驾驶李淑慧所有冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车，沿荣兰线由南向北行驶至891公里100米涉县山城饭店门口右转弯驶出道路时，将同向行驶的魏明山驾驶的冀Ｄ×××××普通二轮摩托车撞倒，造成魏明山当场死亡，两车损坏的交通事故。经事故认定，江淑强负全部责任，魏明山无责任。另查明，江淑强驾驶车辆冀Ｄ×××××车向保险公司投保了交强险，向万合公司投保了限额为100万元的第三者责任险；冀Ｄ×××××车向万合公司投保了限额为5万元的第三者责任险。魏明山生前系天津天铁冶金集团有限公司运输部职工，居住于涉县龙湖南岸小区。事发后李淑慧垫付给原告3万元。 一审法院认为，原告请求的赔偿数额应依法首先在交强险各分项限额内赔偿。魏明山生前系天津天铁冶金集团有限公司运输部职工，并且全家居住在城镇，显见不同于一般的农民家庭，故死亡赔偿金按城镇居民标准计算为659940元（32997元×20年）；丧葬费35816.5元；死者亲属办理丧葬事宜交通费和误工费酌定3000元为宜，前述费用合计698756.5元，由保险公司在交强险限额内赔偿原告11万元，剩余费用588756.5元，由万合公司在第三者责任保险限额内赔偿。保险公司已依法足额赔付原告损失，李淑慧事发后垫付款3万元，原告应予返还，为诉讼便捷，由万合公司将垫付款直接赔偿李淑慧为宜。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”。江淑强在本案中造成魏明山死亡并负全部责任，已涉嫌刑事犯罪，故原告请求赔偿精神损失不予受理。交警部门已出具情况说明，江淑强不存在任何逃逸行为，故万合公司以江淑强事发后逃逸主张免责不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司赔偿原告陈林果、魏志强、魏丽芳110000元；二、被告万合集团股份有限公司在第三者责任险限额内赔偿原告陈林果、魏志强、魏丽芳558756.5元；三、被告万合集团股份有限公司赔偿被告李淑慧30000元；四、驳回原告陈林果、魏志强、魏丽芳的其他诉讼请求。上述一至三项，限本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11298元，减半收取计5649元，由原告陈林果、魏志强、魏丽芳负担255元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担849元，被告万合集团股份有限公司负担4545元。 本案二审中，陈林果、魏志强、魏丽芳提交了1、当时事故出警现场的视频，证明江淑强一直在现场。2、居住在城镇垫付电费和物业费的票据，证明魏明山实际在城镇居住。万合集团股份有限公司对于视频质证意见：真实性：其一，无法核实其真实性。该证据不符合法定证据形式，光盘来源及其内容的客观性无法核实。片段不连续，且基本是交警到场后的片段，事故发生距交警到场有一定时间，发生事故后，司机有无及时抢救伤者及时报案或者离开现场，光盘上并没有显示。司机有无逃逸不是此光盘所能证实的。其二，光盘上的片段均是事故发生之后，并非完整视频，不能还原案发经过，在事故发生当时摩托车有无违法行为，处于怎样行驶状态，光盘上均未显示，从现有光盘中显示内容看，摩托车倒地的位置，是逆向行驶更符合常理。我们认为摩托车责任更大，若司机没有逃逸，摩托车方应负主要责任；对于电费收费凭证认为是机打凭证，不能证明是魏明山本人支付，无法证明魏明山在本单位实际居住的情况。李淑慧没有质证意见。对于陈林果、魏志强、魏丽芳提交的视频，反映了现场的实际情况，本院予以认定；对于物业费收据、电费凭证，均加盖有公章，符合证据的形式要件，本院予以认定。 二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，该案争议的焦点是：1、江淑强是否存在弃车逃逸行为；2、一审判决按城镇标准计算死亡赔偿金是否妥当。关于第一个争议焦点，该案事故认定书中的道路交通事故证据及事故形成原因分析载明“江淑强驾驶机动车上道路行驶未确保安全畅通，驶出道路未让在路上正常行驶的车辆先行，是造成此事故的直接原因；魏明山无过错行为”。原因分析并无江淑强弃车逃逸的表述。该事故责任认定书虽然引用了《中华人民共和国道路安全法》第九十二条，但涉县公安交警大队事故科出具了“情况说明”，明确了引用该条款的错误，且确认江淑强不存在任何逃逸行为。万合集团股份有限公司虽持有异议，但举不出证据证明，应承担举证不能的法律责任；关于第二个争议焦点，陈林果、魏志强、魏丽芳为证明自己的主张，一、二审提交了工作证明、工资表、商品房买卖合同（预售）、物业管理服务协议、居委会、物业公司证明、物业费收据、电费凭证等证据，已完成举证责任。万合集团股份有限公司虽不认同，但举不出充足的相反证据证明，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，万合集团股份有限公司上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9700元，由万合集团股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  徐世民 审判员  封志平 审判员  常 虹 二〇一九年十月二十一日 书记员  王 龙