山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2298号上诉人（原审原告）：国保华，女，1953年11月24日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘桂芳,女，1981年6月12日出生，汉族，个体工商户，住山东省文登市，系上诉人之女。委托诉讼代理人：左洪磊，山东光岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聊城农村商业银行股份有限公司斗虎屯支行，住所地：聊城市东昌府区斗虎屯镇斗虎屯村聊临路**。法定代表人：陈一凡，行长。被上诉人（原审被告）：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区军需路**。法定代表人：颜景元，董事长。委托诉讼代理人：任士朋，男，该公司律师。委托诉讼代理人：赵翠红，女，该公司律师。被上诉人（原审被告）：王兴凤，男，1957年3月4日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。上诉人国保华因与被上诉人聊城农村商业银行股份有限公司斗虎屯支行（以下简称斗虎屯支行）、聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）、王兴凤储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人国保华及其委托诉讼代理人刘桂芳、左洪磊，被上诉人斗虎屯支行的法定代表人陈一凡，聊城农商行的委托诉讼代理人任士朋、赵翠红，被上诉人王兴凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国保华上诉请求：一、依法撤销原判，改判或发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审中，上诉人提交了上诉人之女与斗虎屯支行的信贷员王兴凤的通话录音，王兴凤认可20000元存在的事实，其还认可任何人都可以拿上诉人的身份证支取上诉人的存款。上诉人的身份证在时间。王兴凤曾经说过存款被本村村民取走的事实；上诉人之女与斗虎屯支行行长的通话录音显示，银行已经帮上诉人找回一部分存款，其他不知去向。从银行一开始说不存在到找出一部分，可以佐证该录音的真实性。关于王兴凤的身份，斗虎屯支行不定期对其进行考核，且王兴凤从农商行抽取存款提成，可以看出其受农商行的管理，系农商行的业务人员，其行为应当属于职务行为，应当由农商行承担责任。二、一审适用法律错误，上诉人提交的证据可以充分证明20000元存在的事实，被上诉人不足以推翻上诉人的诉求。聊城农商行答辩称，一、一审法院认定事实清楚，根据我行在一审中提交的定期存款明细、从王兴凤处调取的信用社现金日记簿以及聊城农商银行答复意见，聊城办事处复查意见及山东省信用社联合社复核意见，可以证明被上诉人所说的2万元存款的事实并不存在，故一审法院认定的事实清楚。二、一审法院适用法律正确，一审法院依据2万元存款不存在的事实驳回上诉人的诉求符合法律规定。上诉人主张王兴凤是我行的业务人员，其行为是职务行为是错误的，王兴凤从事金融服务行为是受郇庄村委会的委托进行的，与我行没有关系。斗虎屯支行答辩称，同被上诉人农商行的答辩意见。王兴凤答辩称，同被上诉人农商行的答辩意见。国保华向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告支付原告存款20000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：聊城农商行是经中国银行业监督管理委员长会山东监管局批准并颁发了《金融许可证》的金融机构，经营范围包括吸收公众存款。斗虎屯支行是其分支机构，王兴凤受所在的斗虎屯郇庄村委托，代理本村村民到银行办理储蓄存取款业务。国保华是郇庄村村民，平时通过王兴凤办理存取款业务。自2008年以来，国保华及其儿子刘文祥共在聊城农商行办理储蓄业务20余笔。2012年初，国保华找到王兴凤称将2010年5月14日三张存款单共计37000元（其中三年期20000元、一年期10000元和一年期7000元各一张）全部丢失。2014年国保华在斗虎屯支行办理了10000元、7000元的两张存单挂失手续，而王兴凤的个人记账及斗虎屯银行电脑系统中均没有关于该20000元定期存款的记录。斗虎屯支行定期存款明细及聊城农商行、山东省农信社联合社聊城办事处、山东省农信社联合社的核查中均未发现国保华有单笔20000元的定期存款。国保华不断找王兴凤索要20000元存款，王兴凤带她到斗虎屯支行查寻未果。国保华遂将情况反映至聊城农商行、山东省农信社联合社。2017年8月31日，聊城农商行作出聊农商信答[2017]3号信访事项答复意见书，调查结论为：我行认为信访人国保华上访的事实不存在，其所提出的20000元定期存单问题，经多方调查核实，无事实依据。2017年11月9日，山东省农村信用社联合社聊城办事处作出聊城办信查答[2017]4号信访事项复查意见书：信访人所述情况与调查情况不符，调查未发现2010年信访人在聊城支行单笔20000元的存款信息，无法满足信访人诉求。2018年2月6日，山东省农村信用社联合社作出鲁农信联复核字[2018]第2号信访事项复核意见书：经复查，聊城农商行和聊城办事处的答复、复查意见无不妥之处。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，国保华提交的证据不足以证明其与聊城农商行之间存在20000元的储蓄存款合同关系，故，国保华要求聊城农商行支付20000元存款的诉讼请求，本院不予支持。斗虎屯支行是聊城农商行的分支机构，不对外独立承担民事责任，不能作为本案的责任主体。王兴凤是受所在村民委员会委托代村民办理存取款业务，不是储蓄存款合同的一方主体，斗虎屯支行、王兴凤不是本案的适格被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告国保华的诉讼请求。案件受理费减半收取计150元，由国保华负担。二审中，被上诉人聊城农商行提交农村金融服务合作协议和农金员劳务协议，以证明王兴凤是接受其所在村委会的委托为该村村民及农商行提供的委托代理、居间服务，农商行并不向其发放工资，其也不在农商行按时上班，只是根据其提供居间服务及存款量的存款额的多少获得一定的劳务报酬，其不是农商行的工作人员。斗虎屯支行是聊城农商行的分支机构，不是独立法人，不能独立承担责任，因此一审法院适用法律正确。上诉人对被上诉人聊城农商行提交的该证据发表质证意见称：一、被上诉人所提交的早已存在的证据在一审中并未提交，在二审法院审理过程中提交不属于新证据，法院不应采纳；二、从合作协议和劳务协议的签订日期来看，上诉人存款的时间不在该协议签订日期范围内，该协议无任何的证明效力，无法证明2018年之前王兴凤与郇庄村有关系，从王兴凤代理存款和取款的事实情况来看王兴凤与农商行存在着直接的聘用与被聘用关系。被上诉人斗虎屯支行、王兴凤对被上诉人聊城农商行提交的该证据发表意见称：无异议。本院二审查明的其他案件事实同一审审理查明。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在涉案2万元的储蓄存款合同关系，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。上诉人主张在被上诉人斗虎屯支行处曾存有2万元，但对此并未提交存单予以证明。一审中，被上诉人聊城农商行提交的定期存款明细、现金日记簿中也并未显示上诉人曾存有该2万元的事实。对上诉人争议的该2万元存款，山东省农村信用社聊城办事处、山东省农村信用社联合社也已分别作出了信访事项复查和复核意见书，内容均为在斗虎屯支行处未发现上诉人反映的该单笔2万元的存款信息。另外，上诉人一审中提交的相关录音中，也未明确显示被上诉人斗虎屯支行及王兴凤认可其主张的该2万元存款的事实。因此，上诉人关于其在斗虎屯支行存有该2万元的理由不能成立。关于被上诉人王兴凤的身份问题，本案已查明，上诉人在被上诉人斗虎屯支行处并未有该2万元存款的事实，斗虎屯支行对该2万元不负有返还义务，因此，王兴凤是否系斗虎屯支行的工作人员，与王兴凤是否承担涉案责任已无必然的因果关系。上诉人的该项上诉理由及主张不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人国保华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人国保华承担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇一九年十月十七日法官助理董慧书记员郭欣