河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1182民初191号原告：郭永卿，男，1967年2月15日出生，汉族，住深州市。委托诉讼代理人：樊瑞超，河北冀和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。被告：河北兴奥建筑安装工程有限公司，住所地故城县康宁西路新开区**。法定代表人：刘汉桢，经理。委托诉讼代理人：林慧，河北凌坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔润祥，河北凌坤律师事务所律师。被告：赵虎，男，1986年10月10日出生，汉族，住枣强县。被告：范义胜，男，1982年10月25日出生，汉族，住枣强县。被告：刘国彬，男，1976年3月11日出生，汉族，住枣强县。原告郭永卿与被告河北兴奥建筑安装工程有限公司（简称兴奥公司）、范义胜、赵虎、刘国彬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭永卿及委托诉讼代理人郝国辰，被告兴奥公司委托诉讼代理人林慧、崔润祥，被告范义胜、赵虎到庭参加诉讼，被告刘国彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，本案现已审理终结。郭永卿向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带给付原告劳务费用42000元及逾期付款利息；2、四被告承担本案诉讼费用和保全费。事实和理由：2013年，被告兴奥公司承包了河北泉源金属制品有限公司（简称泉源公司）的办公楼建设工程，被告兴奥公司在施工过程中的实际负责人和代理人是被告范义胜、赵虎和刘国彬，该公司把办公楼主体工程后来增加的电路施工中的劳务分包给原告，原告按照四被告的要求完成了施工，该办公楼主体工程经验收合格。施工完毕后，经核算，被告兴奥公司应当支付原告劳务费用42000元，被告赵虎代表该公司为原告出具了欠条。后原告多次向四被告催要上述欠款，但四被告以种种理由推拖，四被告的行为侵害了原告的合法权益。故原告据理起诉，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。兴奥公司答辩称，1.我公司与原告之间不存在劳务分包合同；2.我公司将本案的涉案部分工程分包给了被告赵虎、刘国彬且工程款均已结算完毕；3.范义胜系我公司该项目的负责人，其本人不应承担责任。请求驳回对我方的诉讼请求。范义胜答辩称，我只是兴奥公司的项目经理，是职务行为，不应承担责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。赵虎答辩称，没有答辩意见。刘国彬未答辩亦未到庭参加诉讼。根据原告的起诉及被告的当庭答辩，确定本案的争议焦点是，原告要求被告给付工程款42000元及逾期利息和诉讼费、保全费的事实及法律依据。围绕争议焦点，原告提交证据如下：1.泉源公司与被告兴奥公司签订的《建设工程施工合同》复制件一份、房屋建筑工程质量保修书复制件一份、泉源公司营业执照复制件一份。证明兴奥公司承包了泉源公司的办公楼建设工程。2.授权委托书复制件一份、刘国彬与封宇飞签订的协议书复制件一份、赵虎为原告出具的欠条复制件一份、深州市劳动监察大队证明复制件一份。证明兴奥公司承包的涉案办公楼工程在施工过程中的实际负责人和代理人是范义胜、赵虎、刘国彬，并证明四被告将办公楼西楼的消防烟感系统下管工程的劳务分包给原告及四被告拖欠42000元劳务费事实。因原告与刘国彬签订的协议书丢失，现提交刘国彬与封宇飞签订的协议书作为参考，两份协议书仅承包的主体和项目不同，封宇飞承包的东楼，原告承包的西楼。3.工程竣工报告复制件一份，证明办公楼已竣工并验收合格。围绕争议焦点，被告兴奥公司提交证据如下：1.兴奥公司与赵虎、刘国彬签订工程分包协议书复制件一份，证明我公司与泉源公司签订施工合同后，将涉案工程分包给了赵虎、刘国彬。2.工程结算书复制件一份，证明我公司已就涉案工程的所有工程量与赵虎、刘国彬进行了确认。3.我公司项目部负责人范义胜民生银行流水一份及刘国彬、赵虎出具的承诺书一份，证明我公司已按证据2中的工程结算书就涉案工程的全部工程款支付给了刘国彬、赵虎。依据建设施工合同司法解释一第二十六条、建设施工合同司法解释二第二十四条，我公司仅应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因为我公司已全部足额支付了涉案工程款，我公司在本案中不应承担任何费用。围绕争议焦点，被告赵虎提交证据如下：郭春晓收条复制件五份，证明已支付完工人工资，我与原告无任何劳务纠纷。经庭审质证，兴奥公司对原告证据的质证意见是，对第1组证据中建设工程施工合同的关联性有异议，该证据仅能证明我方为涉案工程的总承包方，不能证明原告的诉请；对其他证据的真实性无异议，我方认可范义胜为我公司在泉源公司涉案工程的现场负责人。对第2组证据中协议书的关联性有异议，协议书中的甲方为刘彬，乙方为封宇飞，均不是本案的原被告，与本案无关；对欠条原件，与我公司无关，被告刘国彬、赵虎均不是我公司工作人员也不是我公司的现场负责人或代理人，其签署的的任何文件与我公司无关。对监察大队文件的真实性、合法性均有异议，无监察大队经办人签字，且该证据不能体现我公司与本案的关联性。对证据3，不能证明原告与涉案工程有关，对该证据的关联性有异议。原告提交的证据不能证明其为涉案工程的实际施工人，所诉款项没有事实和法律依据。经庭审质证，范义胜对原告证据的质证意见同兴奥公司。经庭审质证，赵虎对原告证据的质证意见是，对欠条无异议，但已经支付清。对其他证据不予认可。经庭审质证，原告对被告兴奥公司提交的分包协议、工程结算书、承诺书及范义胜的银行流水单，被告应在举证期限内提交，被告当庭提交法庭不应采信。对分包协议、工程结算书及承诺书，因原告未参与，对其真实性无法确认。对范义胜的转账记录，相关款项因未记载转账的内容，与本案没有关联。经庭审质证，范义胜、赵虎对兴奥公司证据无异议。经庭审质证，原告对被告赵虎提交证据的质证意见是，郭春晓与郭永卿是两个不同的主体，郭春晓收到公司的工程款与本案原告主张的劳务费用没有任何关联。另外五份收条出具的时间均为2014年，而本案赵虎为原告出具的欠条时间是2017年1月15日，足以说明在该日被告方仍欠原告劳务费42000元。假如被告已经向原告支付完毕，其作为完全民事行为能力人是不会向原告出具欠条的。经庭审质证，被告兴奥公司对被告赵虎提交的证据的质证意见是，该证据与我公司无关，也不是郭春晓向我公司出具的，我方不了解具体情况。经庭审质证，被告范义胜对被告赵虎提交的证据的质证意见是，收条与我无关，不发表意见。本院对原告提交证据的认证意见是，原告提交的证据1、3来源合法，与本案有关联，对本案事实有证明力，确认为有效证据。对证据2中封宇飞的协议书，与本案无关联，不予采纳，对其余证据予以采纳。本院对兴奥公司提交证据的认证意见是，证据1，与本案有关联，对本案事实有证明力，确认为有效证据。其余证据与本案无关联，对本案事实无证明力，不予采纳。本院对赵虎提交证据的认证意见是，郭春晓签名的五份收条，与本案无关联，对本案事实无证明力，确认为无效证据。本院经审理认定事实如下：2013年10月1日，被告兴奥公司与泉源公司签订《河北省建设工程施工合同》，由被告兴奥公司承建泉源公司办公楼。同日，被告兴奥公司给被告范义胜出具授权委托书，由被告范义胜负责该工程。2013年10月2日，被告兴奥公司与被告赵虎、刘国彬签订《工程分包协议》，由被告赵虎、刘国彬分包办公楼混凝土浇筑、钢筋绑扎、砌体砌筑、内外墙抹灰、外墙保温、楼梯、散水、采暖、给排水、室外电缆、弱电箱、弱电管及电气照明工程。后被告刘国彬、赵虎又将该工程中西楼的消防烟感系统下管工程的劳务分包给原告，原告按约定进行了施工。2014年6月12日，建设工程经泉源公司验收合格。2017年1月15日，被告赵虎为原告出具了42000元的欠条。后经原告多次催要，被告一直未予给付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘国彬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。被告兴奥公司承建了泉源公司的建设项目，双方签订合同，形成了建设工程的权利义务关系。兴奥公司又把该工程分包给被告赵虎、刘国彬，他们之间形成了转包关系。被告赵虎、刘国彬把其中消防烟感系统下管工程分包给郭永卿，双方之间形成了事实上的分包关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，兴奥公司将工程转包给没有建筑资质的赵虎、刘国彬，违反了法律强制性规定，该承包合同无效。被告赵虎、刘国彬将部分工程分包给郭永卿，亦违反法律强制性规定，该分包合同无效。作为无效合同当事人的郭永卿是本案施工项目的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款之规定，作为实际施工人的郭永卿有权要求转包人、违法分包人承担民事责任。故对原告要求被告兴奥公司、赵虎、刘国彬给付工程款的请求，予以支持。赵虎、刘国彬是合同的直接相对人，应该承担直接给付责任。兴奥公司违法转包，应当承担连带给付责任。原告要求被告范义胜给付工程款的请求，因范义胜在合同履行中系职务行为，故对原告要求被告范义胜给付工程款的请求不予支持。对原告要求按银行五年贷款利率支付利息的请求过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。对被告兴奥公司、赵虎所辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：一、于本判决生效后三日内，被告赵虎、刘国彬共同给付所欠原告郭永卿工程款42000元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年6月12日起至给付清之日止）；二、被告河北兴奥建筑安装工程有限公司对被告赵虎、刘国彬的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郭永卿要求被告范义胜给付工程款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取计425元，保全费520元，两项合计945元由被告赵虎、刘国彬共同负担，被告河北兴奥建筑安装工程有限公司负连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 员 刘建平二〇一九年十月九日代书记员 冯 瑶