河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初13972号原告：李付顺，男，汉族，1968年9月8日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李岩、张红霞，河南银基律师事务所律师。被告：郑州市二七区环卫清洁服务总公司，住所地河南省郑州市**兴华南街**，统一社会信用代码124101037374391732。法定代表人：张晨涓，总经理。委托诉讼代理人：杨文广，河南博正律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫张响，该单位工作人员。原告李付顺诉被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司(以下简称二七环卫公司)劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李付顺的委托诉讼代理人李岩、张红霞，被告二七环卫公司的委托诉讼代理人杨文广、闫张响到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李付顺诉至本院请求：1、判令被告向原告支付失业保险待遇损失36480元；2、判令被告向原告支付带薪年休假工资2662.14元；3、判令被告向原告支付加班费8785.07元；4、判令被告为原告补缴社保费用23683.3元；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2017年3月进入被告处工作。入职后，被告并未与原告签订书面劳动合同也未缴纳社保，因此造成原告失业后无法享受失业保险待遇，因此依照相关法律规定，被告应当予以支付；另原告在职期间经常加班且未休过带薪年休假，被告也未支付加班费以及带薪年休假工资。为此，原告为维权诉至贵院，请求依法裁判。被告二七环卫公司辩称：一、被告与原告争议已经两审法院处理完毕，此次再次仲裁亦因不符合立案条件不予受理，违反“一事不再理”原则，依法应当裁定驳回原告的诉讼请求。二、被告与原告之间并不存在劳动关系，不应受劳动法调整。被告系政府行政机关设立的事业单位法人，其用工形式与普通企业并不相同，尤其牵涉事业单位改革的问题，用工形式相对复杂，单位雇佣人员目的也是提供社会公共卫生服务，单位与雇佣人员的关系并不能完全参照市场经济中的劳动关系界定，双方系松散的派遣用工关系，不存在管理与被管理的人身依附关系。双方用工形式不符合劳动关系的法律特征。三、补缴社会保险争议不属于法院受理范围，原告主张社保缴纳不应支持。依据《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险法》的规定，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定了由社会保险行政部门负责和管理，属于行政管理费范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，此类争议不宜纳入民事审判的范围，司法权不能强行介入和干预，否则不利于合理划分司法权与行政权的职责，会导致二者权限交叉重叠混乱。四、原告没有提供其社保无法补缴的证据，且不存在失业保险损失，该项主张缺乏事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生争议的，人民法院应予受理。本案中被答辩人没有提供任何证据证明社会保险经办机构不能补办其社保，同时也没有任何证据证明其失业的事实，被答辩人主张失业保险损失没有任何根据，不应支持。五、双方不是劳动关系，且原告也没有证据证明其加班的事实，加班费没有事实及法律依据，即使存在也已过时效，不应支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”之规定，只有劳动者对加班事实进行了举证才能获得加班费，本案中，原告与被告不是劳动关系，也并没有就加班事实进行举证，不存在主张加班费的事实依据，加班费不应支持。另外，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。即使存在加班事实，也早已过诉讼时效保护期限，不应得到支持。六、原告主张带薪休假工资没有事实依据且已过诉讼时效，不应支持。综上，请求贵院依法查明事实，作出公正合理的判决。经审理查明：1、原告2017年3月2日至2018年10月份在被告处工作，原告离职前12个月的月平均工资为2895.08元。2、原告称，其离职的原因是被告未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险，至今未重新就业。被告对此未提出相应证据予以反驳。3、原告曾就解除双方劳动关系、未签订劳动合同双倍工资、经济补偿金等请求，经劳动仲裁后诉至本院，本院（2018）豫0103民初13496号民事判决书认定原告2017年3月2日在被告处工作，工作期间，原被告未签订劳动合同，被告亦未为原告缴纳社保，判决解除原被告之间的劳动关系，被告支付原告李付顺未签订劳动合同工资31658元、经济补偿金5574元。经二审，郑州市中级人民法院于2019年2月15日作出二审判决，维持本院上述判决。4、原告于2019年6月26日向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决被告向原告支付失业保险待遇损失36480元；2、判令被告向原告支付带薪年休假工资2662.14元；3、判令被告向原告支付加班费8785.07元；4、判令被告为原告补缴社保费用23683.3元；5、本案的诉讼费用由被告承担。郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月26日作出不予受理通知书。原告不服诉至本院，请求：1、判令被告向原告支付失业保险待遇损失36480元；2、判令被告向原告支付带薪年休假工资2662.14元；3、判令被告向原告支付加班费8785.07元；4、判令被告为原告补缴社保费用23683.3元；5、本案的诉讼费用由被告承担。本院认为，非因本人意愿中断就业的，可以领取失业保险金。本案中，原告的失业情况系“非因本人原因失业”的情形，按照法律规定应享受失业保险待遇，现被告未为原告缴纳失业保险，造成原告不能享受此项待遇，故被告应向原告按照郑州市最低工资标准的百分之八十支付3个月的失业保险待遇损失，即4560元（=1900元/月(当下郑州市最低工资标准)×3个月×80%），原告关于失业保险损失超出部分的诉讼请求，本院不予支持；原告关于支付带薪年休假工资的诉讼请求，虽然被告辩称已超过诉讼时效，但被告未提交有效证据证明其已经安排原告在离职前一年期间内进行带薪年休假，故被告应向原告支付带薪年休假工资1331.07元（=2895.08元÷21.75天×2×5），原告关于带薪年休假工资超出部分的诉讼请求，本院不予支持；关于原告要求被告补交社保费用的诉讼请求，不属于法院民事案件受理范围，本院不予处理；原告关于加班费的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。本案与本院（2018）豫0103民初13496号民事案件中的诉讼请求不同，不属于重复起诉，故对被告该主张本院不予采信。综上，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《失业保险条例》第十四条、《郑州市失业保险条例》第二十四条、第二十五条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：一、被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司于本判决生效之日起十日内支付原告李付顺失业保险待遇损4560元、带薪年休假工资1331.07元，以上共计5891.07元。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告李付顺的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张西俊二〇一九年十月二十二日书记员  高重坤