福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初799号 原告：厦门市联购商贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区仙岳路**地下****。 法定代表人：林月传，该公司总经理。 原告:林月传，男，1970年8月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。 二原告共同委托诉讼代理人：周玉坤，内蒙古巨鼎律师事务所律师。 被告：黄昆荣，男，1985年6月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：黄志荣，男，1987年11月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：黄莉莹，女，1983年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 三被告共同委托诉讼代理人：杨国显、林晓毅，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 原告厦门市联购商贸有限公司（以下简称联购公司）、林月传与被告黄昆荣、黄志荣、黄莉莹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林月传（亦作为联购公司的法定代表人）及联购公司、林月传的共同委托诉讼代理人周玉坤，被告黄昆荣、黄志荣、黄莉莹的共同委托诉讼代理人杨国显、林晓毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联购公司、林月传向本院提出诉讼请求：1.判令黄昆荣、黄志荣、黄莉莹共同承担2016年7月28日至2017年2月27日租金损失1957031.79元；2.判令黄昆荣、黄志荣、黄莉莹共同承担2016年7月28日至2017年2月27日期间因讼争超市因漏水导致联购公司、林月传出售的商品损失426万元；3.本案诉讼费用由黄昆荣、黄志荣、黄莉莹承担。事实和理由：2015年6月8日林月传以联购公司法定代表人的身份与黄昆荣、黄志荣、黄莉莹签署《房产租赁合同》；该《房产租赁合同》对房屋坐落，租赁面积、双方的权利义务、违约责任等都作了明确约定、《房产租赁合同》第1.2条约定：合同中租费为房屋租金、物业管理费和设备设施使用费的合称，《房产租赁合同》第1.3条约定：黄昆荣、黄志荣、黄莉莹同意林月传将租赁房产用于开办大型综合性超级市场之用；第8.9条约定：黄昆荣、黄志荣、黄莉莹确保在房产交付日前处理租赁房产内漏水及渗水问题，如林月传在租赁期内租赁房产有漏水及渗水问题，造成林月传损失的，黄昆荣、黄志荣、黄莉莹全额承担。 《房产租赁合同》签订后双方2015年6月28日办理了房产交接手续，林月传、联购公司依约支付了押金80万及后续的租金，开始超市正常经营，但经营后进水漏水、渗水持续发生，林月传、联购公司多次要求黄昆荣、黄志荣、黄莉莹彻底解决进水漏水、渗水问题，黄昆荣、黄志荣、黄莉莹一拖再拖，一下雨商场就进水漏水导致无法正常经营，最严重的是去年9月份一场暴雨导致进水漏水一米之深，林月传、联购公司无奈停止经营，于2016年12月30日向黄昆荣、黄志荣、黄莉莹发出解除合同通知书。综上所述，林月传、联购公司认为，造成租赁房屋负一层漏水进水、渗水的原因是负一层与一层之间规划结构变化造成的，依约在租赁期内租赁房产有漏水及渗水问题，造成林月传损失的，黄昆荣、黄志荣、黄莉莹全额承担；为维护林月传、联购公司的合法权益，特提起诉讼。 黄昆荣、黄志荣、黄莉莹辩称，现林月传、联购公司主张要求黄昆荣、黄志荣、黄莉莹承担2016年7月28日至2017年2月27日期间的租金损失及讼争超市林月传、联购公司出售商品的损失426万元的诉讼请求无事实和法律依据，应依法全部予以驳回。理由如下： 一、2016年7月28日至2017年2月27日期间的租金系林月传个人作为履行义务主体，应向黄昆荣、黄志荣、黄莉莹依法履行的给付义务，已历经二审生效判决确定，进入执行程序。林月传作为被执行人始终怠于支付，拒绝履行，现又要求黄昆荣、黄志荣、黄莉莹支付对应该期间的租金损失，毫无根据，本末倒置，应予驳回。租赁合同签订后，林月传以个人名义仅支付租金至2016年7月27日，此后以各种理由拖延并拒绝支付租金。黄昆荣、黄志荣、黄莉莹已于2017年2月16日向林月传起诉，要求其支付所拖欠2016年7月28日至2017年2月27日期间的租金。该案历经已经湖里法院一审、厦门中院二审判决确认黄昆荣、黄志荣、黄莉莹胜诉，并已生效进入执行程序，林月传作为被执行人依法应向黄莉莹、黄昆荣、黄志荣支付2016年7月28日至2017年2月27日的租金1957031.79元和物业管理费364672.14元，以及滞纳金、保全申请费等共计3023215元。 二、本案的租赁标的房屋根本不存在漏水、渗水事实，且林月传、联购公司主张的出售商品损失与黄昆荣、黄志荣、黄莉莹也无因果关系，应予驳回。林月传自2015年6月签订合同，在此后长时间的租赁期间，从未向黄昆荣、黄志荣、黄莉莹提出或反馈存在任何漏水、渗水问题。因林月传拖欠租金，甚至在黄昆荣、黄志荣、黄莉莹2017年2月起诉要求支付租金诉讼中，林月传、联购公司也从未就漏水、渗水问题提出异议，案件已历经一审、二审生效，林月传败诉，无力支付租金。此时就漏水、渗水问题提其诉讼，但全案林月传对于损害结果、黄昆荣、黄志荣、黄莉莹存在过错及损害后果和黄昆荣、黄志荣、黄莉莹存在因果关系三方面均未能提供有效的证据证明，相反提出与本案无实质关联的鉴定申请，且根本无法有效实施鉴定，拖延履行，转移争议焦点，理应承担相应举证不能的不利后果。而事实上，本案的租赁标的房屋根本不存在任何漏水、渗水事实，且房屋结构在租赁期间内从未发生任何改变。本案事实上是莫兰蒂台风这一不可抗力导致暴雨，林月传、联购公司未及时做好台风防御措施，暴雨后的小范围短时间积水，完全与黄昆荣、黄志荣、黄莉莹无关。且林月传、联购公司也因此申请相关保险理赔，做好台风善后理赔处理，顺利获得相应台风造成损失的理赔款300万元，损失已得到弥补。故该诉讼请求完全无事实根据和法律依据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下： 黄莉莹、黄昆荣、黄志荣系讼争房产的登记权属人。 2015年6月8日，黄昆荣、黄志荣、黄莉莹作为甲方（出租方），林月传作为乙方（承租方）签订一份《房产租赁合同》，约定：黄莉莹、黄昆荣、黄志荣将讼争房产出租给林月传用于开办大型综合性超级市场之用；租赁房产的实际租赁面积为9275.67平方米，其中计算租金的面积为8682.67平方米（即一楼为500平方米，地面配电房，地面配电房部分为327负一楼为7527.47平方米，负一楼配电房部分为327.6平方米）；林月传无须征得黄莉莹、黄昆荣、黄志荣同意，有权在租赁期限内将不超过计租面积的百分之五十的租赁房产转租给林月传的商业合作伙伴；租金标准为负一楼(7527.47平方米)租金每月每平方米31元，负一楼配电室（327.6平方米）租金每月每平方米0元，地面配电房，地面配电房平方米）租金每月每平方米19元，一楼（500平方米）租金每月每平方米80元；计算物业管理费的面积包含负一楼(7527.47平方米)、负一楼配电室（327.6平方米）、地面配电房、地面配电房平方米）和一楼（500平方米），面积合计为8682.67平方米，物业管理费标准为每月每平方米6元；租赁期限为15年，自2015年6月9日起至2030年6月8日止；林月传应于每月第一个工作日结束前向支付黄莉莹、黄昆荣、黄志荣租金与物业管理费；黄莉莹、黄昆荣、黄志荣确保在房产交付前处理租赁房产内漏水及渗水问题，如林月传在租赁期内租赁房产有漏水及渗水问题，造成林月传损失的，黄莉莹、黄昆荣、黄志荣全额承担，但林月传的原因造成的除外。 黄莉莹、黄昆荣、黄志荣与林月传房屋租赁合同纠纷一案本院于2017年5月10日作出（2017）闽0206民初1524号民事判决，判决：林月传于本判决生效之日起十日内，向黄莉莹、黄昆荣、黄志荣支付2016年7月28日至2017年2月27日的租金1,957,031.79元和物业管理费364,672.14元，以及滞纳金（均以331,671.99元为基数，按月2%，分别自2016年8月2日、2016年9月2日、2016年10月9日、2016年11月2日、2016年12月2日、2017年1月4日、2017年2月4日起计至实际付款之日止）。该民事判决现已生效。 本案审理过程中，经林月传、厦门市联购商贸有限公司申请本院通过摇号方式选定鉴定机构后委托厦门欣途工程技术有限公司对讼争房产竣工验收至2016年9月15日莫兰蒂台风发生时结构是否改变及结构改变与莫兰蒂台风导致讼争房产渗水、进水之间的因果关系进行鉴定。厦门欣途工程技术有限公司于2019年7月31日出具《刘厝祥店旧村的地块及G2、G6地块上的大厦（闽南印象）结构改变与莫兰蒂台风导致讼争房产渗水、进水之间的因果关系鉴定意见书》，结论为：从本案建筑竣工至莫兰蒂台风发生时段，讼争范围内建筑结构未发生改变，涉及非结构隔墙改动共计若干处，且涉及改动的隔墙不影响结构安全及建筑功能；讼争房屋地下室在莫兰蒂台风侵袭时渗水、进水主要原因为：该建筑排水系统不具备疏排台风“莫兰蒂”带来的巨大降水量，与隔墙改动无直接关系。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。林月传、联购公司主张讼争房产规划结构变化改造造成房屋漏水渗水、进水，造成林月传、联购公司的损失，应提供证据予以证明。但鉴定机构作出的鉴定结论表明讼争房产建筑结构并未发生改变，渗水进水的原因与隔墙改动无直接关系，因此，林月传、联购公司主张讼争房产规划结构变化改造造成房屋漏水渗水、进水，本院不予采信。林月传、联购公司主张黄莉莹、黄昆荣、黄志荣承担租金损失及出售商品的损失，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回厦门市联购商贸有限公司、林月传的全部诉讼请求。 案件受理费40880元，减半收取计20440元，由厦门市联购商贸有限公司、林月传负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘晓洪 二〇一九年十月二十二日 法官助理刘路英 代书记员 薛志勇 附页： 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。