四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1179号 上诉人（原审原告）尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）成都市龙泉驿区市场监督管理局。住所地：四川省成都市龙泉驿区鸥鹏大道**。 法定代表人王成兵，局长。 委托代理人李祎波，四川运逵律师事务所律师。 上诉人尹前林与被上诉人成都市龙泉驿区市场监督管理局（以下简称龙泉驿区市场监管局）食品药品安全行政管理其他行政行为一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年11月1日，尹前林在成都市龙泉驿恩图吉家贸易有限公司（以下简称恩图吉家公司）购买了“贤哥”红烧素鱼片（也称“贤哥名嘴1哥红烧素鱼片”），外包装显示产品类型为调味面制品，配料中含有脱氢乙酸钠、丙酸钙。尹前林认为恩图吉家公司销售的上述食品不符合食品安全标准，涉嫌销售超范围使用添加剂的食品，故于2018年11月21日通过国家食品药品监督管理局行政事项受理服务和投诉举报中心进行举报，要求查处恩图吉家公司的违法行为并将处理结果反馈至其邮箱。龙泉驿区市场监管局收到该举报后进行了立案调查，2018年11月27日，龙泉驿区市场监管局对恩图吉家公司进行了现场检查并制作了《现场检查笔录》，载明恩图吉家公司取得营业执照的相关情况，以及调查被举报批次案涉食品及现行销售的“贤哥名嘴1哥红烧素鱼片”的情况，恩图吉家公司行政经理曾某陪同检查。2018年12月24日，恩图吉家公司行政经理曾某经公司授权接受了龙泉驿区市场监管局的询问调查，曾某在《询问笔录》中承认其公司向尹前林销售案涉食品的事实，当场陈述了案涉食品的标识、净含量、生产批次、产品类型、配料、执行标准、保质期以及生产厂家等信息，并提交了案涉食品的供货商名称、供货商资质、生产厂家资质、出厂检验报告和第三方检验报告以及其公司进购及销售案涉食品的记录。2019年3月29日，龙泉驿区市场监管局根据调查情况对恩图吉家公司作出《行政处罚告知书》（龙市监罚告字〔2018〕370号）。2019年4月4日，龙泉驿区市场监管局向恩图吉家公司作出《行政处罚决定书》（龙市监罚字〔2018〕370号），认定其销售的案涉食品添加脱氢乙酸钠和丙酸钙属于超范围使用食品添加剂，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第四项的规定，责令其立即改正违法行为，同时鉴于其履行了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定的进货查验等义务，且不知道所采购的涉案食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条之规定，对其免予行政处罚。2019年4月8日，龙泉驿区市场监管局向尹前林作出《投诉举报办理结果反馈书》（龙市监投举馈〔2019〕12-2号）（以下简称12-2号反馈书）并通过电子邮件送达，告知尹前林关于举报事项处理的情况、对恩图吉家公司免予行政处罚以及尹前林对反馈不服申请行政复议和提起行政诉讼的权利等内容。尹前林收到该反馈书后不服，向原审法院提起诉讼，请求：1．撤销龙泉驿区市场监管局作出的12-2号反馈书；2．责令龙泉驿区市场监管局在法定期限内重新回复；3．本案诉讼费由龙泉驿区市场监管局承担。 原审法院认为，案件的争议焦点主要为尹前林是否具有原告的诉讼主体资格以及龙泉驿区市场监管局作出的12-2号反馈书是否符合法律规定。1．关于尹前林的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，尹前林购买了恩图吉家公司销售的案涉食品，因发现其涉嫌销售违法添加脱氢乙酸钠、丙酸钙而向龙泉驿区市场监管局进行举报投诉，要求龙泉驿区市场监管局履行职责，对恩图吉家公司的行为进行查处。后龙泉驿区市场监管局经过调查对尹前林作出12-2号反馈书，该反馈书实际上是对尹前林要求龙泉驿区市场监管局履行职责的回复，与尹前林具有利害关系，故尹前林具有原告的诉讼主体资格，原审法院对龙泉驿区市场监管局认为尹前林不具有原告诉讼主体资格的意见不予采纳。2．关于龙泉驿区市场监管局作出的12-2号反馈书是否符合法律规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十三条第一款、第二款的规定，恩图吉家公司在龙泉驿区市场监管局调查案涉食品时，提供了法定的合格证明材料及相关凭证，故龙泉驿区市场监管局认定其符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚”之情形，作出免予行政处罚的决定符合法律规定。龙泉驿区市场监管局在法定期限内将上述情况通过12-2号反馈书反馈至尹前林，并告知了相关权利义务。据此，龙泉驿区市场监管局依法履行了调查处理案涉食品投诉举报的法定职责，对尹前林作出的12-2号反馈书事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院遂判决驳回尹前林的诉讼请求。案件受理费50元，由尹前林负担。 宣判后，尹前林不服，向本院提起上诉称，恩图吉家公司未履行进货查验义务，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的免予行政处罚的条件，故原审判决认定事实不清，适用法律错误，据此请求：1．支持上诉人原审诉讼请求或者发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人龙泉驿区市场监管局提交书面答辩意见称，恩图吉家公司履行了进货查验义务，被上诉人的处理符合法律规定。同时被上诉人作出的12-2号反馈书对上诉人的权益未造成实质影响，其不具备原告主体资格，应当驳回尹前林起诉。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于尹前林是否具备原告主体资格的问题。原审判决已就此问题进行了详细论述，本院认同原审意见，对此不再赘述。 关于龙泉驿区市场监管局作出的12-2号反馈书的合法性问题，本案集中体现在尹前林认为恩图吉家公司未履行进货查验义务，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的免予行政处罚的条件。本案已查明，恩图吉家公司在接受调查时，提供了案涉食品的供货商名称、供货商资质、生产厂家资质、出厂检验报告和第三方检验报告以及其公司进购及销售案涉食品的记录，其符合《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定食品经营者需要查验供货者的许可证、食品出厂检验合格证明、建立进货查验记录制度的要求。虽案涉销售的食品存在超范围适用食品添加剂的情形，但恩图吉家公司履行了进货查验义务，对其采购的食品存在不符合食品安全标准问题并不知情，能说明进货来源，属于《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的食品经营者履行了本法规定的义务可以免予处罚的情形。龙泉驿区市场监管局作出的12-2号反馈书认定事实清楚，回复恰当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人尹前林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人尹前林负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  蒋娜娜 审判员  熊 文 二〇一九年十月十二日 书记员  胥家玮 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。