贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终5366号上诉人（原审原告）：唐廷秀，女，1963年9月13日出生，汉族，务农，住赤水市。上诉人（原审原告）：闫国彬，男，1984年10月1日出生，汉族，务农，住赤水市。上诉人（原审原告）：郑小琴，女，1986年9月18日出生，汉族，务农，住仁怀市。以上三上诉人的委托诉讼代理人：明浩，贵州正江律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：杨安贵，男，1977年11月15日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：杨安六，男，1971年12月13日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：梁茂华，男，1957年8月7日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：杨安洪，男，1969年10月16日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：杨安立，男，1979年12月28日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：杨安礼，男，1975年3月8日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：杨安有，男，1975年8月22日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：杨安全，男，1964年10月29日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：杨安伦，男，1966年8月17日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：杨明俊，男，1939年7月5日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：梁茂云，男，1969年2月8日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：梁洪，男，1988年3月6日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：梁茂林，男，1963年11月28日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：梁树兵，男，1951年5月28日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：梁树伦，男，1957年8月28日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：熊学良，男，1958年3月19日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：贵州省赤水市两河口镇大坝村村民委员会，住所地贵州省赤水市两河口镇大坝村。负责人：杨巧，主任。委托诉讼代理人：何明，支部书记。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：贵州省赤水市两河口镇大坝村五组（原十九组），住所地贵州省赤水市两河口镇大坝村。负责人：杨帮洪，组长。委托诉讼代理人：戴勇，贵州正江律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人郑小琴、闫国彬、唐廷秀因与被上诉人杨安洪、杨安立、杨安礼、熊学良、杨明俊、梁茂云、杨安有、梁树兵、梁洪、梁茂华、杨安全、梁茂林、杨安六、杨安贵、杨安伦、梁树伦、赤水市两河口镇大坝村村民委员会（以下简称“大坝村委会”）、贵州省赤水市两河口镇大坝村五组（原十九组）（以下简称“大坝村五组”）物权保护纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人闫国彬、郑小琴及其共同委托诉讼代理人明浩、被上诉人大坝村委会委托诉讼代理人何明、被上诉人大坝村五组组长杨帮洪及委托诉讼代理人戴勇、被上诉人熊学良、杨安洪到庭接受询问，本案现已审理终结。郑小琴、闫国彬、唐廷秀上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求，或者发回重审;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定“原告与被告无权利义务关系”与事实不符，被上诉人侵犯上诉人的林地土地承包经营权的事实十分清楚。本案系侵权纠纷，被上诉人是否实施了侵权行为，是否损害了上诉人权益才是审理的焦点，被上诉人未实地测量，而是以会议的形式主观估计上诉人入股的林地和土地面积，致使上诉人应得的入股分红款减少，被上诉人已经从景区公司领取了入股分红，获得不当收益，该收益是建立在上诉人利益受损的基础上的。大坝村委会和大坝村五组是根据赤水市人民政府文件要求具体实施入股分红工作，上诉人是集体经济组织成员，双方存在权利义务关系。2017年3月11日，大坝村委会召开协调会，达成“通过协商，全体农户一致同意集体面积确定为286.73亩，余下部分组织群众上山勘界实地丈量为准”的意见，上诉人父亲郑发之对集体面积为286.73亩实际上并未表示同意，但对于实地丈量土地的方案是同意的，但是被上诉人未实际丈量土地，而是主观估计各农户的土地面积，缩小了上诉人的入股面积。景区土地入股系长期行为，面积减小对上诉人利益影响严重。大坝村委会和大坝村五组在一审中认可入股农户的面积是主观估计出来的，但辩解称主观估计符合大部分群众利益，是群众认可的，上诉人认为所谓大部分群众利益是建立在损害上诉人权益基础上的非法利益。不能因为未签订书面入股协议就认定入股分红关系不成立，本案实际是入股分红合同关系已经成立的前提下，入股土地面积和分红款多少的问题。上诉人要求确认的是实际入股的土地面积，而不是“证上所载面积”。上诉人父亲郑发之实际未同意过集体入股的土地面积数量，一审判决认定“全体农户一致同意集体面积确定为286.73亩”不符合实际。一审判决认定大坝村委会按照8%比例提取调处费与上诉人无关不符合实际。调处费是以分红款总额为基数来提取的，而分红款总额当中就包含了上诉人的入股分红。大坝村委会和大坝村五组未实际履行实地勘界丈量的义务，没有权利获得该笔调处费。一审法院未准许上诉人对土地进行实地测量的鉴定申请错误，一审判决后上诉人自行委托赤水市金宝测绘有限公司对自己的入股土地进行测量，测量结果为71.21亩。一审判决认定大坝村委会和大坝村五组系受景区公司委托，组织实施林地入股分配到户的事宜，也不符合实际。一审判决适用《民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条明显有误。大坝村委会、大坝村五组辩称，村委会和村民小组均无侵权行为，一审判决认定事实清楚，应予以维持。被上诉人杨安洪、杨安立、杨安礼、熊学良、杨明俊、梁茂云、杨安有、梁树兵、梁洪、梁茂华、杨安全、梁茂林、杨安六、杨安贵、杨安伦、梁树伦未提交答辩意见。郑小琴、闫国彬、唐廷秀向一审法院起诉请求：1.判令大坝村委会、大坝村五组、杨安贵、杨安六、梁茂华、杨安洪、杨安立、杨安礼、杨安有、杨安全、杨安伦、杨明俊、梁茂云、梁洪、梁茂林、梁树兵、梁树伦、熊学良停止侵权，按唐廷秀、闫国彬、郑小琴及各大坝村委会、大坝村五组、杨安贵、杨安六、梁茂华、杨安洪、杨安立、杨安礼、杨安有、杨安全、杨安伦、杨明俊、梁茂云、梁洪、梁茂林、梁树兵、梁树伦、熊学良的实际入股土地面积重新计算各自应得的分红款；并由大坝村委会、大坝村五组、杨安贵、杨安六、梁茂华、杨安洪、杨安立、杨安礼、杨安有、杨安全、杨安伦、杨明俊、梁茂云、梁洪、梁茂林、梁树兵、梁树伦、熊学良共同支付唐廷秀、闫国彬、郑小琴2014年至2017年少得的林地入股分红款65412.34元（具体数额以土地面积测量后计算为准），并按照人民银行同期贷款利率计算支付利息至该分红款清偿之日止；2.判令大坝村委会将其按照分红款总额8%比例计提的调处费6739.39元退还唐廷秀、闫国彬、郑小琴；3.本案诉讼费用由大坝村委会、大坝村五组、杨安贵、杨安六、梁茂华、杨安洪、杨安立、杨安礼、杨安有、杨安全、杨安伦、杨明俊、梁茂云、梁洪、梁茂林、梁树兵、梁树伦、熊学良承担。一审法院认定事实：大坝村委会根据《赤水市景区林地土地资源入股分红工作实施方案》和《赤水大瀑布景区林地资源入股分红工作实施方案》制定了《大坝村景区林地（土地）资源补偿实施方案》，将林业站提供的计划入股流转的范围《十丈洞景区小班图》确定的面积分配公布，原大坝村十九组即大坝村五组作为计划入股范围区域林地水平面积为508.1亩，并提出根据面积分配由各小组组织召开小组会讨论研究出资金分配方案，拟签好入股分红协议（合同），作好会议纪要，将补偿资金分配到户（小组集体林地，可形成决议用于公益性建设）。有争议的地块或面积，由村组织协调解决，未尽事宜按赤水市景区林地土地资源入股分红工作实施方案实施。2016年11月19日，原十九组农户代表杨邦洪、李国香、梁茂云、李国均、李国成、邓佑先、杨安全、杨明亮、杨安六、杨明俊、梁树兵、杨安贵、杨安礼、杨安洪、杨安立经讨论达成分配方案：1.首先除去集体林地面积竹麻厂115.73亩、中洞岩环171亩，共计286.73亩；2.余下221.37亩按群众实有面积分配，从河床直上至225.6米处进行实地丈量（除去集体125.3米）余下100.3米分配给资源户；3.以上方案由十九组资源户协商达成，无异议；4.同意方案资源户签字（手印）。上述农户代表15人均在该方案上签字捺印。2017年3月11日，大坝村委会组织召开大坝村十九组景区资源补偿分配协调会，关于大瀑布景区资源补偿的分配工作只有十九组因有群众分歧未落实到户，并传达两河口政府会议精神，由组长讲景区资源补偿工作，各农户代表发表意见。郑发之（唐廷秀、闫国彬、郑小琴农户代表）讲：“关于景区补偿问题，当初本组代表也参与了该项工作，勾图也有村组人员参与了，同时关于资源补偿协调工作，村组织了多次，集体的以林权证为准，已得到了确定，图纸上的大概位置也作了明确。”组长提出三个方案：一是在电脑上按图勾出各农户的面积；二是现场勘界实地丈量面积；三是以林权证面积为准。通过协商，全体农户一致同意集体面积确定为286.73亩，余下部分组织群众上山勘界实地丈量为准。后又通过大家协商，将余下部分面积分为两块，小河坝和大河坝平分：小河坝110.23亩、大河坝111亩，然后由各涉及农户协商分配。2017年9月7日，大坝村五组原十九组农户代表李国均、杨安六、李国香、杨邦洪、杨安洪、杨安礼、杨安贵、梁树伦、杨安华、杨安立、梁树兵、赵云全、杨安有、杨安全、梁茂林等16人讨论决定分配到户方案，对余下的221.37亩分配面积如下：杨安立15亩、杨安有10亩、杨安全7亩、杨安六7亩、梁茂云14亩、杨安洪20.5亩、杨安礼10亩、杨安贵7亩、杨安伦7亩、杨明俊7亩、梁洪10亩、梁茂华12亩、梁树兵2亩、熊学良3亩、郑发之54.23亩、梁茂林12亩、梁树伦3亩、杨安华20.5亩。因唐廷秀、闫国彬、郑小琴亲属郑发之对分配的面积少于其证上所载面积有异议，并未签订《赤水大瀑布景区林地（土地）入股分红合同》，也未在村组分配方案上签字。村组按照方案确定唐廷秀、闫国彬、郑小琴农户2014年至2017年的景区资源补偿费，大部分农户领取了分红款，因唐廷秀、闫国彬、郑小琴不认可分配方案，拒绝领取分红款，由此发生纠纷。唐廷秀、闫国彬、郑小琴以诉称理由向原审法院起诉，经审理调解未果。另查明，《赤水市景区林地土地资源入股分红工作实施方案》内容有指导思想、工作原则、计划入股的林地、土地的范围界定、入股分红等。《赤水大瀑布景区林地资源入股分红工作实施方案》进一步细化明确了工作原则：1.坚持自愿有偿。充分尊重资源户意见，愿意入股的资源户，公司按方案与资源户签订协议，逐年支付红利。划定区域内不愿入股的资源纳入统计核算，乡登记造册，将相应资金留存。愿意入股者，从完善协议当年起分享红利。2.坚持党政领导。景区林地资源入股分红工作，在党委政府领导下，依托科教中心、林业站、大坝和黎明村两委组织实施，各相关村民小组具体操作；具体分红办法：1.不区分林地类别，无论杂木林或竹林，统一按一个标准分红。2.入股范围区域林地水平面积为2373.5亩，其中大坝村原十九组508.1亩。3.各村民小组召开涉及农户参加的群众会议，分配该小组所占林地水平面积，在折算红利。4.每年从红利总额中提取8%，按比例分割划入黎明村和大坝村账户，用于各自村公益事业支出（第一年从其中列支工作经费）；其他事项：资源户自主选择参与入股分红的，在本方案和《赤水大瀑布景区林地入股范围区域图》上签字表示同意，并与公司签订分红协议，办理流转手续。协议一经签订，林地、土地的使用权、管理权即归公司所有。资源户不得以任何借口干涉公司行使使用权、管理权，或干涉景区建设、管理工作。上述事实，有赤府办发【2015】2号文件、《赤水大瀑布景区林地资源入股分红工作实施方案》、会议记录以及到庭各方当事人的陈述等证据证实，原审法院予以确认。一审法院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，大坝村委会受赤水旅发公司景区委托制定分配方案，将原十九组即大坝村五组508.1亩林地水平面积纳入入股分红范围，但农户并未在大坝村委会制定的《大坝村景区林地（土地）资源补偿实施方案》及大坝村五组召开小组分配会议记录及分配方案上签字。根据《赤水大瀑布景区林地资源入股分红工作实施方案》，计划入股的林地范围为景区游步道、观光车道两侧可视范围内的林地，将其使用权、管理权入股转作景区资产获得分红。对愿意入股的资源户按方案与公司签订协议，逐年支付红利，划定区域内不愿意入股的资源纳入统计核算，将相应资金留存，愿意入股者从完善协议当年起分享红利。景区林地资源入股分红工作，在党委政府领导下，依托科教中心、林业站、大坝和黎明村两委组织实施，各相关村民小组具体操作。故大坝村委会及大坝村五组系受景区公司委托组织实施对计划入股的林地分配到户事宜，唐廷秀、闫国彬、郑小琴农户系与景区公司形成权利义务关系。方案中由林业站勾出的计划入股流转的范围《十丈洞景区小班图》系拟入股流转的林地范围，唐廷秀、闫国彬、郑小琴农户获得入股分红的前提是与景区公司自愿协商签订入股分红协议、办理流转手续，并非征用，而农户并未按照方案同意大坝村五组制定的由唐廷秀、闫国彬、郑小琴农户享有54.23亩的入股分红面积方案，实际上未与景区公司达成入股分红协议，其林地土地并非已实际发生承包经营权流转。因此，唐廷秀、闫国彬、郑小琴与大坝村委会、大坝村五组、杨安贵、杨安六、梁茂华、杨安洪、杨安立、杨安礼、杨安有、杨安全、杨安伦、杨明俊、梁茂云、梁洪、梁茂林、梁树兵、梁树伦、熊学良等人无权利义务关系，故唐廷秀、闫国彬、郑小琴要求大坝村委会、大坝村五组、杨安贵、杨安六、梁茂华、杨安洪、杨安立、杨安礼、杨安有、杨安全、杨安伦、杨明俊、梁茂云、梁洪、梁茂林、梁树兵、梁树伦、熊学良停止侵权、履行支付入股分红款及利息的请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于要求大坝村委会退还按照分红款总额8%比例计提的调处费6739.39元的问题。根据方案约定，每年从红利总额中提取8%，按比例分别划入黎明村和大坝村账户，用于各自村公益事业支出（第一年从其中列支工作经费）。该款系大坝村委会与景区公司的第三方约定，与本案唐廷秀、闫国彬、郑小琴无权利义务关系，故原审法院对唐廷秀、闫国彬、郑小琴该诉请不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告唐廷秀、闫国彬、郑小琴的诉讼请求。已减半收取的案件受理费700元，由原告唐廷秀、闫国彬、郑小琴承担。本院二审中，上诉人向本院提交了赤水市金宝测绘有限公司出具的《十丈洞局部地块面积说明》及《测绘图纸》各一份，拟证明上诉方入股的土地面积应为71.24亩。大坝村委会质证认为，对真实性无异议，但测绘图上还有其他村民的土地及集体土地，且宅基地、公路占地部分是否在测绘图面积中勾出不清楚，测绘区域部分未在可视范围内；大坝村五组质证认为，对真实性无异议，但合法性和关联性有异议，不能达到证明目的，对测绘面积不予认可；杨安洪质证认为，上诉方的土地没有70多亩。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张其实际入股的林地面积为71.24亩，但大坝村五组讨论决定分配方案认定只有54.23亩，少计算的17.1亩被划入到了其他村民或村民集体的入股林权范围，致使其可得利益减少，二审中大坝村委会及大坝村五组均陈述案涉林地存在权属争议，故本案实质系因土地权属争议引发的纠纷，对土地权属的确认属于人民政府职权范围，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381民初1006号民事判决；二、驳回唐廷秀、闫国彬、郑小琴的起诉。一审案件受理费700元，退还唐廷秀、闫国彬、郑小琴；上诉人唐廷秀、闫国彬、郑小琴预交的二审案件受理费1400元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇一九年十月三十日法官助理赵凯书记员周玲玲