wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初5359号 原告：中国工商银行股份有限公司郫都支行，住所地:成都市郫都区郫筒镇东大街**。 负责人：罗晓东。 委托诉讼代理人：钟玲娟，女，1973年1月4日出生，汉族，住四川省郫县，系该公司员工。 被告：李春成，男，1982年2月11日出生，汉族，住四川省南部县。 原告中国工商银行股份有限公司郫都支行（以下简称工行郫都支行）与被告李春成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行郫都支行委托诉讼代理人钟玲娟、被告李春成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告工行郫都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李春成向原告工行郫都支行支付贷款本金312895.73元及利息7069.07元，本息合计319964.8元。（暂计算至2019年7月28日）。从2019年7月29日起至该笔贷款结清时应产生的利息，罚息按《个人购房借款/担保合同》中第九条执行，即利息罚息按4.41%的1.5倍即6.615%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月，李春成购买成都市高新区尚锦路268号62-2-4-401号房屋，向原告申请按揭贷款340000元。2016年4月22日，原被告签订《个人购房借款/担保合同》。合同签订后，原告依约向被告李春成发放贷款340000元，李春成在归还部分贷款后未再履行还款义务，截止2019年7月28日已累计10期未归还本息，共拖欠原告应按期归还的借款本金312895.73元，本息合计319964.8元，经多次催收均未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。 被告李春成辩称，欠款属实，请求原告能与其调解处理。 本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，被告李春成向中国工商银行股份有限公司郫县支行贷款340000元用于购买位于成都市高新区尚锦路268号62-2-4-401号房屋，双方签订《个人购房借款/担保合同》。2017年6月5日，原告出具个人借款凭证，载明借款人为李春成，执行利率为4.41%，逾期利率为执行利率上浮50%，李春成在该借款凭证借款人一栏签字确认。合同约定，贷款期限为240个月，还款方式为等额本金。同时合同第十四条约定：14.1发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约“A、借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任；L、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的”；14.2借款人发生14.1条约定的违约情形的，贷款人有权采取下列一项或多项措施：（4）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；（5）解除本合同。第九条约定：9.1借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。 2019年2月5日起，被告李春成未按照合同约定足额履行还款义务，累计下欠原告贷款本金312895.73元。2019年7月9日，原告向李春成送达《个人贷款提前到期通知书》。 2018年1月9日，中国银监会四川监管局作出川银监复【2018】4号文件，同意中国工商银行股份有限公司郫县支行更名为中国工商银行股份有限公司郫都支行。 以上事实，有原被告双方身份信息、《个人购房借款/担保合同》、中国银监会四川监管局批复文件、个人借款凭证及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，本案案涉合同是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告工行郫都支行即中国工商银行股份有限公司郫县支行按照《个人购房借款/担保合同》的约定为李春成发放了贷款340000元，因李春成并未按期足额偿还借款本息，已构成合同违约，工行郫都支行根据合同约定，要求李春成偿还全部借款，并支付相应利息以及逾期罚息，有事实及法律依据，本院依法予以支持。据此，李春成应支付工行郫都支行借款本金312895.73元，从2019年2月5日至2019年7月28日已产生的利息以及逾期罚息7069.07元，并以借款本金312895.73元为基数，按照年利率6.615%的标准支付自2019年7月29日起至本金清偿之日止的逾期罚息。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告李春成在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司郫都支行偿还借款本金312895.73元以及已产生的利息、逾期利息7069.07元，并继续支付逾期利息（逾期利息计算方式为：以借款本金312895.73元为基数，按照年利率6.615%标准，支付期间为自2019年7月29日起至本金清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3050元，由被告李春成承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 平 二〇一九年十月二十三日 书记员 向彦毅
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初4816号 原告：林留金，女，1986年1月3日出生，汉族，住漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：朱文荣，福建含章律师事务所律师。 被告：蔡小燕，女，1987年3月2日出生，汉族，住龙海市。 原告林留金与被告蔡小燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林留金及其委托诉讼代理人朱文荣到庭参加诉讼，被告蔡小燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林留金向本院提出诉讼请求：判令蔡小燕偿还借款79249元及利息（自2019年8月27日起诉之日起按月利率2%计算至实际还清之日止）。事实和理由：蔡小燕与其系工友，以10000元借一个月给1500元的高利向其借款。其先后出借91600元给蔡小燕，但仅收到利息22800元。根据相关法律规定，按月利率3%计算蔡小燕自愿给付的利息，至2019年8月27日起诉之日付利息10449元，超出月利率3%部分的利息12351元转为归还本金，蔡小燕尚欠借款79249元。现蔡小燕拒不归还借款，为此诉至法院。 蔡小燕未向本院作出答辩。 经审理本院认定事实如下：林留金与蔡小燕系工友，双方之间通过支付宝和微信转账有资金往来。2019年4月24日，林留金通过支付宝转账15000元给蔡小燕；2019年4月24日，林留金通过微信零钱转账5000元给蔡小燕；2019年4月25日，林留金通过支付宝转账15000元给蔡小燕；2019年4月25日，林留金通过微信零钱转账5000元给蔡小燕；2019年4月30日，林留金通过微信零钱转账5000元给蔡小燕；2019年4月30日，林留金通过支付宝转账5000元给蔡小燕；2019年5月4日，林留金通过微信零钱转账600元给蔡小燕；2019年5月11日，林留金通过微信转账招商银行账户资金5000元给蔡小燕；2019年5月14日，林留金通过微信转账招商银行账户资金10000元给蔡小燕；2019年5月17日，林留金通过微信零钱转账10000元给蔡小燕；2019年5月19日，林留金通过微信零钱转账16000元给蔡小燕；上述林留金共转账11次给蔡小燕，合计91600元。2019年4月24日，蔡小燕通过微信转账800元给林留金；2019年4月25日，蔡小燕通过微信转账800元给林留金；2019年4月27日，蔡小燕通过微信转账2000元给林留金；2019年4月29日，蔡小燕通过微信转账2000元给林留金；2019年4月30日，蔡小燕通过微信转账1000元给林留金；2019年5月1日，蔡小燕通过微信转账10100元给林留金；2019年5月1日，蔡小燕通过微信转账1000元给林留金；2019年5月4日，蔡小燕通过微信转账4800元给林留金；2019年5月16日，蔡小燕通过微信转账200元给林留金；2019年5月19日，蔡小燕通过微信转账100元给林留金；上述蔡小燕共转账11次给林留金，合计22800元。嗣后，林留金以向蔡小燕催讨借款未果为由诉至法院。 另查明，支付宝账户158××××8588的客户经支付宝客户端认证真实姓名：蔡小燕，地区：福建漳州，手机联系号码为158××××8588，昵称小燕；相应手机号码158××××8588的微信号，昵称：小燕子，微信号:×××，地区：福建漳州。 上述事实有招商银行交易明细表、手机微信转账记录、支付宝转账记、林留金当庭出示的手机原始记录和林留金及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述为据，本院予以确认。 本院认为，林留金主张出借蔡小燕91600元，并提交招商银行转账记录、支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录为证，故可确认林留金与蔡小燕之间系民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案蔡小燕未提出抗辩，且林留金提交的招商银行转账记录、手机微信转账记录、支付宝转账记录可互相印证，林留金要求蔡小燕履行还款义务，事实清楚，证据充分，本院予以支持。蔡小燕转账给林留金22800元，应予以抵扣本金。林留金与蔡小燕双方未书面签订借据，也未书面约定借款利率，林留金仅提供微信聊天记录截图欲证明双方的借款利息为每10000元每月1500元的事实，因微信记录里蔡小燕没有明确承认该事实，林留金与蔡小燕微信、支付宝之间频繁的资金往来也不符合民间借贷支付利息的方式，林留金又未能提供其他证据相印证，故林留金主张自2019年8月27日起至实际还款之日止按月利率2%计算利息，证据不足，本院不予支持；但可以依照相关法律规定，利息自起诉之日起按照年利率6%支付利息。蔡小燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，判决如下： 被告蔡小燕应于本判决生效之日起十日内偿还原告林留金借款68800元及利息（从2019年9月4日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1782元，减半收取891元，由原告林留金负担30元，被告蔡小燕负担861元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  陈李军 二〇一九年十月二十五日 书记员姚艺珊
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执恢123号申请执行人：付兴华，男，1970年9月11日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。委托诉讼代理人：李光义，绵竹市富新法律服务所法律工作者。被执行人：绵竹市西汽汽车修理有限公司，住所地四川省绵竹市。法定代表人：秦斌，经理。委托诉讼代理人：刘水泉，四川联坤律师事务所律师。申请执行人付兴华依据本院（2018）川0683民初1037号民事判决书向本院申请恢复执行，要求被执行人绵竹市西汽汽车修理有限公司偿还借款18000.00元、保全费370.00元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院于2019年7月17日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。经查询，本院依法冻结并扣划了被执行人名下的银行存款34899.16元，已全部用于包括本案申请执行人在内的涉及被执行人的劳动争议案件的案款支付，此外，本院于2019年8月26日对被执行人所有的汽车配件予以了查封，但由于种类多且价值较小，申请执行人表示不进行处置。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单及失信被执行人名单。本院将以上相关执行情况告知申请执行人后，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以就原生效法律文书未履行部分再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘传明二〇一九年十月二十二日书记员  马明亮
`内蒙古自治区五原县人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0821民初3779号原告五原县金桥物业服务有限责任公司。公司所在地：五原县祥和家园。法定代表人：邓二柱，系公司总经理。被告：马忠云，男，汉族，现住五原县，原告五原县金桥物业服务有限责任公司与被告马忠云物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案，原告五原县金桥物业服务有限责任公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告五原县金桥物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费25元由原告五原县金桥物业服务有限责任公司承担。审判员  王玉生二〇一九年十月二十五日书记员  尚红霞
湖南省屈原管理区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0691执221号之六申请执行人：周宏，男，汉族，1967年6月11日出生，住湖南省汨罗市。被执行人：岳阳市屈原管理区金鼎投资管理咨询有限公司，住所地岳阳市。被执行人：胡茂仁，男，汉族，1973年10月16日出生，住湖南省汨罗市。关于申请执行人周宏与被执行人岳阳市屈原管理区金鼎投资管理咨询有限公司、胡茂仁合伙协议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖南省屈原管理区人民法院于2018年12月20日作出的（2018）湘0691民初701号民事调解，于2019年10月16日向被执行人岳阳市屈原管理区金鼎投资管理咨询有限公司、胡茂仁发出执行通知书，责令被执行人岳阳市屈原管理区金鼎投资管理咨询有限公司、胡茂仁接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，支付申请执行人周宏退股及分红资金115000元，案件受理费1371元，执行费1625元，款项合计117996元，迟延履行金执行完毕之日另行计算，但被执行人岳阳市屈原管理区金鼎投资管理咨询有限公司、胡茂仁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人胡茂仁在中国工商银行19×××84账户内存款人民币115000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  易灿军二〇一九年十月二十三日书记员  彭智星
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1202执1754号移送单位：三门峡市湖滨区人民法院。被执行人：李双辉，男，1973年12月9日出生，汉族，住三门峡市陕州区。本院在移送执行李双辉罚金一案中，因本院作出的（2018）豫1202刑初186号刑事判决已经发生法律效力。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：1、向被执行人李双辉送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令及执行决定书；2、通过网络查控系统查询李双辉的银行存款，车辆、股权、有价证券、不动产登记情况；3、向公积金管理部门查询被执行人李双辉住房公积金情况，均未发现被执行人有可供执行的财产线索，鉴于被执行人确无财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后即立即生效。审 判 长  何江波审 判 员  李奇峰人民陪审员  薛铁伟二〇一九年十月三十一日书 记 员  赵 莉
成都市双流区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)川0116执恢1053号 本院刑事审判庭： 你庭移送本局执行的（2018）川0116刑初1605号刑事判决书，本次恢复执行追缴晏朝捃、杨海平剩余赃款1527.89元已执行完毕。本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）规定，对本案已作结案处理。 特此通知 二〇一九年十月二十二日 承办人：李建军联系电话：028610××××8
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事裁定书（2019）宁0402民初7280号原告：张廷岐，男，汉族，1956年12月19日出生，宁夏固原市人，居民，住固原市。原告：刘维杰，男，汉族，1955年12月6日出生，宁夏固原市人，居民，住固原市。上列二原告的委托诉讼代理人：吴海燕，宁夏信用律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：固原建发房地产开发有限公司。法定代表人魏鹏，该公司董事长。被告：固原市住房和城乡建设局。法定代表人:陶文科，该局局长。被告：固原市自然资源局。法定代表人：苏厚贤。原告张廷岐、刘维杰与被告固原建发房地产开发有限公司、固原市住房和城乡建设局、固原市自然资源局合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法进行审理。原告张廷岐、刘维杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令各被告按照约定向二原告支付房屋土地拆迁补偿款183万元，并按同期人民银行基准贷款利率承担上述费用自2010年6月至实际付款之日至的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年3月10日，二原告从杨忠成、樊克智处转让了位于原州区警民路桥东侧的土地一块，土地面积为1.6亩，原告转让取得土地后，进行了填沟、平整，并在该土地上建有房屋。因城市规划、建设需要，2010年7月28日，被告固原市住房和城乡建设局以会议纪要的方式决定将固原市××区周边区域）交给具有房产开发资质的公司出资进行拆迁，拆迁采取一次性货币补偿。被告固原建发房地产开发有限公司负责上述拆迁区域西区的拆迁工作，二原告从杨忠成、樊克智处转让的土地就在被告拆迁的范围之内。被告固原建发房地产开发有限公司在拆迁过程中，指派工作人员同二原告进行过协商，口头承诺给原告的拆迁补偿费为163万元，但一直未同原告订立书面协议。被告固原建发房地产开发有限公司组织拆迁过程中也没有实际向原告支付上述补偿款。被告固原建发房地产有限公司完成拆迁后，被告固原市自然资源局（原固原市国土资源局）以每亩206万元的价格将上述土地挂牌出让给了宁夏宏浩房地产开发有限公司。被告固原建发房地产开发有限公司移交给相关部门的土地中包括原告的上述土地。原告房屋土地被拆迁占用后，曾多次要求被告尽快支付补偿款，被告固原建发房地产开发有限公司称其公司需要等被告固原市住房和城乡建设局、被告固原市自然资源局支付拆迁费用后再支付给原告，被告固原市自然资源局、被告固原市住房和城乡建设局又称被告固原建发房地产开发有限公司提交给他们的资料中显示已经向原告支付了补偿款。各被告互相推诿，至今未向原告支付任何补偿费用。综上，各被告至今未向原告支付房屋土地拆迁补偿款的行为违反了其拆迁时的承诺，构成了违约，损害了原告的合法权益。各被告应承担继续向原告支付的法律责任，并从房屋土地被拆迁占用开始承担相应款项的利息。现为维护自己的合法权益，原告依法提出诉讼，望人民法院支持为盼。本院认为，二原告以合同纠纷起诉各被告，但从二原告的诉请及陈述的事实来看，该案系土地、房屋征收征用补偿协议纠纷，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定：“下列二类行政协议属于行政诉讼受案范围，人民法院不应再作为民事案件受理：（1）政府特许经营协议;（2）土地、房屋等征收征用补偿协议。因此，本案不属于民事案件的受案范围。”据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定如下：驳回原告张廷岐、刘维杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 张清伟 二〇一九年十月十一日书记员 王晓阳附：本案适用的相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执5275号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人苏娟，女，1985年08月18日出生，汉族，住所地湖北省武汉市硚口区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人苏娟信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0102民初449号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月4日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币36,766.27元，执行费451元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递等形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 芹审判员 王丽娜审判员 王国林二〇一九年十月二十一日书记员 刘有明
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0402民再272号原审原告：夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，安徽省合肥市人，住北京市朝阳区。原审被告：刘东升，男，1980年2月14日生，汉族，四川省宣汉县人，住四川省宣汉县。原审原告夏靖与原审被告刘东升民间借贷纠纷一案，本院（2015）天民初字第3431号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月17日作出（2019）苏0402民监47号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。原审原告夏靖诉称，2013年10月25日，原审原告与原审被告在常州市天宁区签订借款协议一份，约定原审被告向原审原告借款11671.6元（含代原审被告支付的咨询费、审核费、服务费），分12期逐月归还，每月定额还款1089.35元，还款期限自2013年11月15日起，如原审被告逾期还款，应向原审原告支付罚息和违约金。协议签订后，原审原告依约履行付款义务，原审被告仅归还了部分款项。现原审原告诉至法院，请求判令：1、原审被告偿还原审原告借款本金8753.7元；2、原审被告按年利率24%的标准支付自2014年2月16日起至借款还清之日止的利息及违约金；3、原审被告赔偿原审原告律师费1000元；4、诉讼费用由原审被告负担。原审被告刘东升未作答辩。原审审理查明：原审被告刘东升于2013年10月25日与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）签订信用咨询及管理服务协议一份，合同约定因刘东升有一定资金需求，由汇金公司为原审被告提供办理借款的信息咨询，并在申请借款过程中协助其办理各项手续，由汇诚公司为原审被告实现成功借款出具审核意见，由惠民公司为原审被告提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务。为此，合同约定，原审被告刘东升在获得借款协议约定款项时应当支付汇金公司咨询费852.52元，支付汇诚公司审核费133.73元，支付惠民公司服务费685.36元，三方合计1671.61元。原审被告刘东升于2013年10月25日与原审原告签订借款协议一份，协议主要约定：由原审原告出借11671.6元给原审被告，原审被告分十二个月还款，于每月十五日前还款1089.35元；原审被告同意授权原审原告在借款本金数额中扣除代替原审被告应缴纳给汇金公司咨询费、汇诚公司审核费、惠民公司服务费后，将剩余款项支付原审被告；同时约定，如果原审被告晚于借款协议约定还款日还款，则应支付原审原告罚息及违约金，具体计算方式如下：（1）、逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；（2）罚息，每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息，每月单独计算。信用咨询管理服务协议及借款协议签订后，原审原告于2013年10月28日汇款9900元至借款协议约定的原审被告账户中，亦于同日支付汇金公司咨询费852.52元、汇诚公司审核费133.73元、惠民公司685.36元。原审原告支付借款后，原审被告仅归还了三期借款本息，合计3268.05元，其中本金2917.9元，利息350.15元。2015年12月26日，原审原告以原审被告未归还余款为由，诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，原审原告明确表示该借款系其个人借款，与汇金公司、汇诚公司、惠民公司均无关联；原、原审被告间利息计算方式为按本金11671.6元年利率12%的标准计算，若分12期归还，则每期归还1089.35元。本院再审认定案件事实与原审一致。本院在再审中查明如下事实：1、信和惠民投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人王杨。夏靖持股比例99.8%，注册资金5000万元，系公司实际控制人。2、信和汇诚信用管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外**楼**内**。法定代表人夏仕兵。注册资金1亿元。2013年6月14日夏靖成为汇诚公司股东和监事，2016年1月21日夏靖为独资股东，2016年9月27日其股权转让给金葵花资本管理有限公司。夏靖原为金葵花资本管理有限公司股东及法定代表人，2015年3月3日变更其他人为法定代表人，2016年6月17日退出该公司股东。3、信和汇金信息咨询（北京）有限公司（简称汇金公司），住所地北京市朝阳区。，住所地北京市朝阳区持股比例99.5%，注册资金2000万元，系公司实际控制人。本院再审认为：1、夏靖在本院有大量民间借贷案件，其均为出借人，其符合职业放贷人身份。2、夏靖未按借款协议约定交付借款本金，而仍以约定的借款本金计算每期还本付息额，并以此提起诉讼，属虚增债务的情形。3、夏靖以其实际控制企业和关联企业名义，虚构未实际发生的信访、审核、咨询、服务等事实并收取占本金额比例较大的各项费用，属于变相收取高额利息。4、按夏靖提供的格式《借款协议》（该协议不显示年利率）显示的借款本金及每月等额还款额，其名义年利率较低，有以低利息诱导借款人和规避法律相关规定之嫌。5、夏靖隐瞒身份并且以其实际控制的企业或关联企业之名向借款人收取咨询费、审核费、服务费、信访费，不明确收费标准和统一的收费比例，且约定出借人交付借款前借款人授权出借人直接扣除各项费用，扣除费用后进行虚假交付，夏靖的行为有“欺诈胁迫”之嫌。综上，夏靖在本案中的行为属于“套路贷”，本案不应作为民事案件进行审理。综上，原审事实认定以及适用法律存在错误，应当予以纠正。因本案涉嫌犯罪，应裁定驳回起诉并将涉及犯罪的线索移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销（2015）天民初字第3431号民事判决；二、驳回夏靖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。（此页无正文）审判长  钱剑明审判员  刘 丽审判员  查熙迪二〇一九年十月十八日书记员  王 珂
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执2168号被执行人：刘冬冬，男，1987年04月06日出生，汉族，住江苏省太仓市。本院在执行与刘冬冬追缴违法所得一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘冬冬9450元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审 判 员  王国雷二〇一九年十月二十一日代理书记员  尹林点安徽省滁州市琅琊区人民法院协助执行通知书(2019)皖1102执2168号滁州市不动产登记中心：本院在执行申请执行刘冬冬追缴违法所得一案，(2019)皖1102刑初44号法律文书已经发生法律效力，因被执行人未能主动履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，请协助执行以下事项：一、查封被执行人刘冬冬所有的二、查封期限为三年。(年月日至年月日）特此通知。联系人：夏松0550-3216019附：执行裁定书一份二Ｏ一九年十月二十一日安徽省滁州市琅琊区人民法院协助执行通知书（回执）(2019)皖1102执2168号滁州市琅琊区人民法院：你院的(2019)皖1102执2168号协助执行通知书已收悉，现已协助执行以下项目：一、已查封被执行人刘冬冬所有的1、抵押（）2、首轮查封（）3、轮候查封（）首轮查封案号（）二、查封期限为三年。(年月日至年月日）此复。年月日注：此联由协助执行单位退人民法院附卷安徽省滁州市琅琊区人民法院协助冻结存款通知书(2019)皖1102执2168号：兹因执行需要，关于被执行人：刘冬冬在你行账户的存款元，请暂停支付十二个月（从201年月日起至201年月日止），逾期或解除冻结后，方可支付。联系人：夏松0550-3216019二Ｏ一九年十月二十一日安徽省滁州市琅琊区人民法院协助冻结存款通知书（回执）(2019)皖1102执2168号琅琊区人民法院：你院(2019)皖1102执2168号冻结通知书收悉。关于被执行人：刘冬冬在我行账户的存款应冻结﹍﹍﹍元，已冻结﹍﹍﹍元，未冻结原因﹍﹍﹍﹍﹍，冻结有效期至年月日。银行：﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍二Ｏ一九年十月二十一日安徽省滁州市琅琊区人民法院协助扣划存款通知书(2019)皖1102执2168号：兹因执行需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，因被执行人刘冬冬在规定期限内未予执行,请将其在你行账户的存款元，扣划至滁州市琅琊区人民法院银行账户。收款单位名称：滁州市琅琊区人民法院开户行名称：中国工商银行股份有限公司滁州开发区分理处账号：13×××96联系人：夏松0550-3216019二Ｏ一九年十月二十一日安徽省滁州市琅琊区人民法院协助扣划存款通知书（回执）(2019)皖1102执2168号滁州市琅琊区人民法院：你院(2019)皖1102执2168号协助扣划通知书收悉。关于被执行人刘冬冬在我行的账户的存款元，已扣划至滁州市琅琊区人民法院银行账户。银行：﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍二0年月日(公章)安徽省滁州市琅琊区人民法院协助执行通知书(2019)皖1102执2168号：本院在执行申请执行刘冬冬追缴违法所得纠纷一案中，(2019)皖1102刑初44号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未能主动履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，请协助执行以下事项一、扣留并提取刘冬冬二、案款汇入琅琊区人民法院指定账户。收款单位：滁州市琅琊区人民法院。开户银行：中国工商银行股份有限公司开发区分理处账号：13×××96特此通知。联系人：夏松0550-3216019附：执行裁定书一份二Ｏ一九年十月二十一日安徽省滁州市琅琊区人民法院协助执行通知书（回执）滁州市琅琊区人民法院：你院的(2019)皖1102执2168号协助执行通知书已收悉，现已协助执行以下项目：一、同意扣留刘冬冬此复二Ｏ一九年十月二十一日注：此联由协助执行单位退人民法院附卷
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1322财保569号之一解除保全申请人:崔海峰，男，1971年7月13日出生，汉族，郯城县古槐路****楼，公民身份号码：3728221971********。被申请人：王文波，男，1997年4月23日生，汉族，郯城县，解除保全申请人崔海峰与王文波诉前财产保全一案，本院于2019年9月9日作出(2019)鲁1322财保569号民事裁定书，扣押被申请人崔海峰所驾驶的鲁Ｑ×××**号小型轿车一辆。2019年10月18日，解除保全申请人崔海峰认为法院以（2019）鲁1322民初6516号立案受理原告王文波起诉崔海峰机动车交通事故责任纠纷一案，王文波起诉标的为41930元，解除保全申请人崔海峰按30%以先行缴纳担保金2540元为由申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人吴艳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对吴艳所驾驶的鲁Ｑ×××**号小型轿车一辆的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  佟晓赋二〇一九年十月九日书记员  雷 雨
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0792执193号申请执行人：涿鹿高压容器有限公司，住所地：河北省张家口涿鹿县涿鹿镇北关大街**。被执行人：山东汇峰高压容器有限公司，住，住所地：山东省潍坊市滨海经济技术开发区临港路以西海港路以南/div>本院在执行申请执行人涿鹿高压容器有限公司与被执行人山东汇峰高压容器有限公司买卖合同纠纷一案，潍坊市中级人民法院作出的（2018）鲁07民终3009号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人涿鹿高压容器有限公司于2019年10月09日向本院申请强制执行，本院于2019年10月09日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结／划拨被执行人山东汇峰高压容器有限公司银行存款1,026,895.34元。冻结期限为一年。二、查封／扣押／冻结被执行人山东汇峰高压容器有限公司价值相当的财产。动产期限为二年，不动产、财产性权益期限为三年。需要续行查封／扣押／冻结的，应当在期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  李玉乐二〇一九年十月九日书记员  王 莹
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初8156号原告：贵州景祺苑物业管理有限公司，地址贵阳市云岩区三桥改茶路星辰商住楼第F/G栋（F）单元12层1号。法定代表人：钟礼祥，职务：董事。委托诉讼代理人：阮斐、王敏，该公司员工。被告：周某，女，汉族，1978年2月9日生，住贵阳市云岩区。原告贵州景祺苑物业管理有限公司（以下简称“景祺苑物业公司”）诉被告周某物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阮斐、王敏,被告周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告景祺苑物业公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告物业服务费1876.6元，产生违约金1503.16元。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月15日原告与贵州科福房地产开发有限公司、贵阳市房地产综合开发公司双方签订了《物业管理前期服务协议》，合同约定原告向其开发的小区提供物业管理服务。原告在办理收房手续时，与被告签订了《景祺苑物业业主手册》。上述协议和手册约定被告按房屋建筑面积1.85元/月平方米向原告支付物业管理费，缴费方式为按年预交，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三缴纳违约金，被告系上述物业xx号的业主，物业面积84.53平方米，按约定应当向原告缴纳从2018年9月28日至2019年9月27日的物业管理费人民币1876.6元，但被告一直未缴费。原告依据相关法律诉至法院，望判如所请。被告周某辩称：原告收取的物管费过高，物业管理不到位，车辆随意进出，有安全隐患，物业费我们愿意缴纳的，但是不同意1.85元每平方的标准，违约金的话是不会交的，原告的违约金我们不认可，原告约定的违约金不合理，我们娃娃读书都是靠自己找的关系，物业一点都不作为。本院经审理认定如下：2017年9月29日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《景祺苑物业业主手册》，主要约定：“1、甲方（景祺苑物业公司）对金马国际一期物业提供服务；2、高层住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米1.85元收取；3、缴费方式为乙方（周某）每壹年支付给甲方物业服务酬金1876.6元。4、违约责任：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，应按月应交3%的标准向甲方支付违约金；”被告系该物业下5-1006号房业主，因被告未缴纳2018年9月28日起至2019年9月27日的物业管理服务费1876.6元。原告诉来本院，提出如前诉请。庭审中原告向本院提交电梯维修、保养合同、保安保洁工作记录，拟证实物业公司物业服务到位的事实，被告对此不认可，且向本院提交照片九十三张，欲证实小区到处是垃圾、值班人员不作为，小区各种消防设施、小区环境均不过关，物业没有按照所签署的协议履行义务。上述事实，有当事人的陈述及其提交的相关证据予以证实，并经庭审质证、审查，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《景祺苑物业业主手册》不违反法律、法规禁止性规定，该协议合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方应当按照合同约定履行自己的义务，原告为小区提供物业管理服务，被告作为业主，应当按照协议约定支付物业管理服务费。且《景祺苑物业业主手册》明确约定：“乙方每壹年支付给甲方物业服务酬金1876.6元。”故对原告主张被告向其支付物业服务费1876.6元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，因被告明确提出违约金过高，且原告未向本院提交其因被告违约导致损失的相关证据，故对原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告提出其不交物管费的理由，虽然被告认为原告在履职过程中存在多种问题，但被告举证不能证实原告系根本性违约或是在物业服务过程中完全不履行合同约定的义务，故被告应针对具体问题向原告提出具体的要求及解决方法，而不得据此不缴纳物业服务费，故对被告该辩解意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效之日起十日内一次性向原告贵州景祺苑物业管理有限公司支付物业管理服务费1876.6元；二、驳回原告原告贵州景祺苑物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周某负担。本判决为终审判决。审判员  杨嘉慧二〇一九年十月十四日书记员  王永丽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21086号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告苏品旺，男，1978年3月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏品旺信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告苏品旺系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,422.26元(包括利息、违约金，计算至2019年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币38,422.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告......
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192民初5055号 原告：成都市森宇物业有限责任公司，住所地成都市双流区东升街道清泰路**。 法定代表人：郭岱，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：喻攀，女，系公司员工。 被告：侯大体，男，1954年5月13日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告成都市森宇物业有限责任公司与被告侯大体物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告成都市森宇物业有限责任公司于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市森宇物业有限责任公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都市森宇物业有限责任公司撤诉。 案件受理费25元，原告成都市森宇物业有限责任公司提交撤诉申请时，未交纳诉讼费。 审判员  邓安宁 二〇一九年十月二十九日 书记员  邓力萍
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初5070号原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行，营业场所：昆明市人民中路1号。负责人：高捍，系该行行长。委托诉讼代理人:王舟，北京德恒（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：纳敏，北京德恒（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：王秋玲，女，汉族，1992年7月5日出生，住云南省昆明市东川区。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行与被告王秋玲信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人纳敏到庭参加诉讼，被告王秋玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截止2019年10月8日所欠信用卡本金26887.62元、利息4298.85元、逾期还款违约金1724.27元、消费手续费275.96元，并支付自2019年10月9日至实际还清贷款之日的利息及其他费用;2.判令被告承担本案诉讼费及律师代理费1300元。事实和理由：被告向原告申办信用卡，在阅读了农行信用卡的相关章程、领用合约后，填写了申请表。后原告向被告发放了信用卡，在被告开卡时原告告知其还款方式及利息、逾期还款违约金和其他相关费用的计算标准。开卡后，原告已经适当的履行了约定的义务，而被告在使用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收，至今未还。被告王秋玲未作答辩。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行为证明其主张向本院提交以下证据：被告身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、欠款证明、银行流水、律师费发票、律师费发票清单、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》、《关于信用卡“违约金”的情况说明》。本院经审查认为，被告王秋玲未到庭参加诉讼，也未提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。对于原告中国农业银行股份有限公司昆明分行提交的证据的真实性，本院依法予以采信。综合上述证据及原被告双方在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：被告于2017年3月12日向原告申领信用卡，并填写申请表，该申请表“申请人签阅”栏载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。”被告签字确认。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明，透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（申领人）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方（发卡行）按月计收复利，特定产品计收单利。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。合约还载明：乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。后原告向被告发放卡号为62×××36的信用卡，被告在使用该信用卡进行消费过程中未按期偿还所欠资金，至2019年10月8日，被告欠原告本金26887.62元、利息4298.85元、逾期还款违约金1724.27元、消费手续费275.96元。本院认为，被告向原告申领信用卡，签字同意遵守原告制定的领用合约的规定，是双方当事人真实自愿的意思表示，内容不违反相关法律禁止性规定，信用卡领用合同成立生效，双方均应依照约定履行各自的法律义务。被告使用信用卡消费后，应当按照约定期限和额度归还，被告未按约定归还欠款本金和消费手续费的行为构成违约，依法应承担违约责任。关于原告要求被告支付利息的诉请，本院认为，双方签订的领用合同明确约定按照日利率万分之五计收利息，该约定并不违反法律规定，本院对原告主张的利息4298.85元及2019年10月9日后的相应利息予以支持。关于原告要求被告承担逾期还款违约金的诉请，本院认为，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》明确约定逾期还款违约金及其收取标准，该约定并不违反法律规定，故本院对原告的主张予以支持。关于原告要求被告承担律师费1300元的诉讼请求，被告违约后，原告为实现债权而聘请律师向本院提起诉讼，为此而支付的律师服务费不违反法律规定，故对于原告主张被告向其支付律师服务费的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告王秋玲于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付信用卡欠款本金26887.62元、利息4298.85元、消费手续费275.96元；二、被告王秋玲于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付上述款项自2019年10月9日起至还清欠款之日止的利息（按领用合约约定的标准计算）；三、被告王秋玲于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付信用卡逾期还款违约金1724.27元；四、被告王秋玲于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付律师费1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币662元，由被告王秋玲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长  周 錞人民陪审员  胡建荣人民陪审员  周 妮二〇一九年十月二十二日书 记 员  江昌英
辽宁省沈阳市皇姑区人民院执 行 裁 定 书(2019)辽0105执3507号申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行被执行人周泓霏本院在申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行与被执行人周泓霏借款合同纠纷一案中，经过查询被执行人周泓霏现无财产可供执行，故本次执行措施穷尽。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵连波审判员  崔晓冬审判员  刘希和二〇一九年十月三十一日书记员  张诗文
河北省磁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0427执259号申请执行人：张树生，男，1951年5月10日出生，汉族，住邯郸冀南新区。被执行人：孔祥海，男，1971年3月1日出生，汉族，住磁县。申请人张树生与被执行人孔祥海民间借贷一案，本院作出（2018）冀0427民初741号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金167000元及利息（已支付的利息10000元执行时予以扣除），缴纳案件受理费4040元，执行费3367.4元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年5月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，被执行人妻子代收，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务；二、2019年5月8日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利、网络资产，未查找到财产，我院依法对被执行人银行账户进行了冻结；三、2019年5月23日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险、金融理财，查询到被执行人孔祥海有宅基地一处，我院依法进行了查封。四、被执行人经传票传唤到庭，我院督促其履行义务，被执行人意愿于申请执行人和解，但之后并为按和解协议履行，2019年10月24日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、查封房产申请执行人要求不进行处置。六、2019年10月28日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；七、2019年10月29日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；八、依法将被执行人孔祥海限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本案结案标的为234527.4元，执行到位金额0元。申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结磁县人民法院作出的（2018）冀0427民初741号判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  张清刚审判员  王为民审判员  郭景宏二〇一九年十月三十一日书记员  郭 莹
池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1702执1022号 申请执行人:吴福广，男，1983年12月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：黄勇，男，1987年2月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人吴福广与被执行人黄勇民间借贷纠纷一案中，经查询未发现被执行人现有财产可供执行，且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  时立强 审判员  朱艳艳 审判员  张俐琴 二〇一九年十月十四日 书记员  吴加波
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初19078号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：章其宇，男，1987年9月8日出生，汉族，住浙江省金华市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告章其宇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告章其宇系其行信用卡(帐号为：XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币81,770.33元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年十月二十四日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初36924号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。主要负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：罗杰。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗杰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2019年7月28日止共计97,090.26元(人民币，以下同)，并承担自2019年7月29日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告罗杰系原告信用卡持卡人，信用卡卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2019年7月28日止该信用卡累计欠款总额共计97,090.26元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 聂 平二〇一九年十月二十五日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0981执2557号 申请执行人：福安市农村信用合作联社，住址地福安市城北新华中路**，统一社会信用代码9135098170534898X9。 被执行人：谢树坤，男，1978年08月21日出生，汉族，住福安市。，住福安市> 被执行人：谢建姬，男，1978年07月01日出生，汉族，住福安市。，住福安市> 申请执行人福安市农村信用合作联社与谢树坤、谢建姬金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)闽0981民初2907号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未及时履行生效法院文书所确定的偿还申请人40000.00元欠款及利息的义务，申请人向本院申请执行。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产，本院于2019年7月3日将被执行人纳入失信被执行人名单，并针对其拒不申报财产的行为作出拘留决定，但因目前没有发现其下落，没有实际拘留到位。 本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等情况进行了调查，无可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。2019年10月10日，本院电话通知申请人，告知案件执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的(2017)闽0981民初2907号民事判决书确定债务40000.00元及利息本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 杨 曦 执行员 彭跃华 执行员 李 琳 二〇一九年十月十日 书记员 陈姗姗
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1102财保646号 申请人滕沛合，男，1972年2月1日出生，汉族，住日照市东港区。 被申请人徐玉聪，男，1976年3月4日出生，汉族，住日照市东港区。 申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2019年10月15日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人徐玉聪名下位于日照市岚山区产权证号鲁（2018）日照市不动产权第0027929号的房产予以查封。保全标的额为55万元。申请人已提供中国人民财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。 经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 将被申请人徐玉聪名下位于日照市岚山区产权证号鲁（2018）日照市不动产权第0027929号的房产予以查封。查封期间，未经本院许可，不得处分。 不动产查封期限为3年，自裁定书送达之日起开始计算。申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日前向本院提出续行查封的书面申请；未办理延期手续的，查封期限届满，查封的效力消灭。 申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  隋秀芹 二〇一九年十月十五日 书记员  山 杰
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0891民初3622号 原告：淮安新国纺织有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳东路**。 法定代表人：杨卫新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘坚，该公司工作人员。 被告：易春英，女，汉族，1973年2月9日出生，住淮安经济技术开发区。 原告淮安新国纺织有限公司与被告易春英劳动争议一案，本院于2019年9月4日立案。 本院经审查认为，本案与（2019）苏0891民初3615号易春英与淮安新国纺织有限公司工伤保险待遇纠纷一案，系基于同一事实发生纠纷，分别向本院提起诉讼，应当合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）苏0891民初3615号案件审理。 审 判 员  徐 蓉 二〇一九年十月九日 法官助理  刘明明 书 记 员  陈姜晔
陕西省周至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0124民初1891号 原告：陕西金丰建筑安装有限公司，住所地：西安市长安区。 法定代表人：荆雄飞，系该公司总经理。 委托代理人：余日升，陕西百望律师事务所律师。 委托代理人：李雪萍，陕西百望律师事务所律师。 被告：陕西大通置业有限公司周至分公司，住所地：西安市周至县。 法定代表人：李战迎，系该公司总经理。 委托代理人：吴精良，西安市新城区148法律服务所法律工作者。 原告陕西金丰建筑安装有限公司与被告陕西大通置业有限公司周至分公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2018年11月7日作出（2018）陕0124民初2275号民事判决书，原告陕西金丰建筑安装有限公司不服上诉至陕西省西安市中级人民法院，陕西省西安市中级人民法院裁定发回重审，本院另行组成合议庭进行审理。在重审中，原告陕西金丰建筑安装有限公司于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告陕西金丰建筑安装有限公司提出撤诉，符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陕西金丰建筑安装有限公司撤回起诉。 案件受理费13270元（原告已预交），减半收取6635元，由原告陕西金丰建筑安装有限公司负担。 审 判 长  乔艳丽 审 判 员  何军林 人民陪审员  郭建民 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  邢月姣 书 记 员  刘 坤
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初20936号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：朱伟军，男，1984年3月17日生，住浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱伟军信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告朱伟军系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持有人，截至2019年9月25日，被告利用该卡透支原告资金累计48,870.64元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告多次催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇一九年十月二十三日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1323执1853号 被执行人：王宣峰，男，1981年10月13日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 本院在执行被执行人王宣峰强迫交易罪纠纷一案中，被执行人王宣峰已履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下； 终结安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13刑终262号刑事裁定书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈军 二〇一九年十月二十二日 书记员  张永
四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0727民初369号 原告：唐元蒋，男，1960年1月5日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：刘恒，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：平武县龙洲元商品混凝土有限公司，住所地四川省平武县龙安镇两河堡村，统一社会信用代码 91510727MA6248732Q。 法定代表人：李蓉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵新民，四川风行律师事务所律师。 第三人：李蓉，女，1977年5月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨先兵，四川风行律师事务所律师。 原告唐元蒋与被告平武县龙洲元商品混凝土有限公司（以下简称龙洲元公司）、第三人李蓉股东资格确认纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，被告龙洲元公司与第三人李蓉提出管辖异议，本案应为离婚后财产纠纷，申请移送至涪城区人民法院审理。经审查本院于2019年6月13日作出（2019）川0727民初369号裁定书，裁定本案案由应为离婚后财产纠纷移送至涪城区人民法院审理，原告唐元蒋不服裁定，上诉至绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）川07民辖终115号裁定，本案案由为股东资格确认纠纷，撤销本院（2019）川0727民初369号裁定书，仍由本院审理。本院于2019年9月26日，依法适用普通程序由公开开庭进行了审理，原告唐元蒋的委托诉讼代理人刘恒、丁阁，被告龙洲元公司的委托诉讼代理人赵新民，第三人李蓉的委托诉讼代理人杨先兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐元蒋向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认第三人李蓉名下的被告龙洲元公司2800万元股权系原告所有；2.本案诉讼费、保全费等全部由第三人李蓉承担。事实和理由：2013年4月26日原告与第三人李蓉在平武县民政局办理了结婚登记。2013年6月9日被告龙洲元公司在平武县食品药品和工商质监管理局登记设立，股东为李蓉，股权比例100%。2015年7月7日，被告龙洲元公司增资后注册资本为2800万元，股东仍为第三人李蓉，股权比例仍为100%。2015年11月17日，原告与第三人在平武县民政局办理离婚登记，根据离婚协议的约定，第三人李蓉名下的被告龙洲元公司2800万元股权应归原告所有。故为了维护原告的合法权益，特诉至本院，望判如所请。 被告龙洲元公司辩称，本案案由不应是股东资格确认纠纷，应该是离婚后财产纠纷，应该驳回原告对我公司的起诉。 第三人李蓉述称：1.龙洲元公司初始注册资本是李蓉个人的婚前财产全额出资的，后来增资到2800万元是认缴出资，实际是在离婚后李蓉个人缴纳出资33.7万元；2.原告在与第三人离婚后又注册成立了另一家商品混凝土公司，已经默认龙洲元公司是李蓉的了；3.本案应为离婚后财产纠纷，从2015年10月27日签订离婚协议到2019年5月21日起诉，早已超过了诉讼时效，因此原告诉请的理由不能成立。 原告唐元蒋围绕自己的主张及请求所举证据，1.企业公示报告；2.离婚证以及离婚协议书。 被告围绕争议焦点出示的证据，1.龙洲元公司银行进账单；2.汤兴菊的证词；3.从四川腾跃建设工程集团有限公司复印的审计报告以及唐元蒋的承诺书；4.律师调查令回执；5.四川鹏宇常辉建设有限公司工商登记信息；6.两河堡村村民联名控告书。 根据当事人的陈述和采信的证据，本院认定案件事实如下：2013年4月26日原告唐元蒋与第三人李蓉在平武县民政局登记结婚。2013年6月9日由李蓉个人出资注册成立龙洲元公司，股东为李蓉，股权比例100%。2015年7月7日，被告龙洲元公司增资后注册资本为2800万元，股东仍为第三人李蓉，股权比例仍为100%，增资部分为认缴出资方式。2016年5月30日实际认缴出资33.7万元。2015年10月27日原告唐元蒋与第三人李蓉签订离婚协议书，2015年11月17办理离婚登记手续，根据离婚协议的约定婚后夫妻共同财产归唐元蒋所有，李蓉名下的龙洲元公司法人代表过户给唐元蒋，因公司升级，在6个月内完成过户手续。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。 本院认为，被告龙洲元公司是在原告唐元蒋与第三人李蓉婚姻存续期间设立，在2015年11月17日原告唐元蒋与第三人李蓉离婚时，双方在离婚协议中明确婚后共同财由原告唐元蒋所有，该协议的真实性原告唐元蒋与第三人李蓉并无异议。从协议中原告唐元蒋与第三人李蓉对夫妻财产的处理的内容来看，应是对夫妻关系存续期间设立的龙洲元公司的股权做了处分，而不是第三人李蓉所述的仅变更法定代表人，故原告唐元蒋据此取得被告龙洲元公司的股权符合法律规定。本案中，虽然原告唐元蒋取得龙洲元公司股权后，未向工商机关办理变更登记手续，但依照《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，登记事项发生变更而未经变更登记的，仅发生不得对抗第三人的法律后果，并不能否认龙洲元公司内部股东之间的相关约定。再就本案而言，第三人李蓉因离婚协议书将所持龙洲元公司股权转让后，虽未进行工商变更登记，但并不能否认第三人李蓉对其所持龙洲元公司股权已经作出处分的事实。协议书中也明确了原告唐元蒋与第三人李蓉婚后都参与被告龙洲元公司的管理，且原告唐元蒋也一直在管理龙洲元公司，故第三人李蓉认为诉讼时效已过的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，判决如下： 确认第三人李蓉所持有的平武县龙洲元商品混凝土有限公司100%的股权为原告唐元蒋所有。 案件受理费181800元，由原告唐元蒋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  陈 东 人民陪审员  刘云国 人民陪审员  董晓丽 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  刘 丹 附：法律与司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第三十三条规定股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）宁0521执2449号罗佳：本院受理的（2019）宁0521执2449号机动车交通事故责任纠纷一案，经执行，将判决书确定的标的额14420全部执行到位，并由申请执行人领取，现已结案。现将本案执行基本情况告知你，以供核实之用。特此通知。执行员  梁文涛二〇一九年十月十日书记员  周小军
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0221执1754号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司平罗县支行。 负责人：黄某。 被执行人：马某1，住平罗县。 被执行人：马某2，住平罗县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司平罗县支行与被执行人马某1、马某2民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司平罗县支行与被执行人马某1、马某2已私下达成和解履行协议，现申请执行人中国农业银行股份有限公司平罗县支行向本院提交撤回此案执行的申请，经本院审查符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第二款、第十七条第一款、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，现裁定如下： 终结本院（2019）宁0221民初504号民事调解书的执行。 如被执行人不按照双方达成的和解协议履行生效裁判文书确定的法律义务，申请执行人可向本院申请恢复对原生效裁判文书的执行，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼，恢复申请执行的期限为两年（申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨金国 审判员  吴晓东 审判员  晁亚东 二〇一九年十月十四日 书记员  陈 婷 附：所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第六条下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件 予以立案： （二）一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议， 对方当事人申请恢复执行原生效法律文书的； 第十七条（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的； 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 第十条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。 当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定期间的最后一日起计算。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执4252号 申请执行人：北京亚晖时代文化传播有限公司，住北京市朝阳区建国门外大街**楼**，统一社会信用代码91110105740441821N。 被执行人：成都背包兔科技有限公司，住，住中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********一社会信用代码91510100396004437L。 法定代表人：肖邦建。 关于北京亚晖时代文化传播有限公司申请执行成都背包兔科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，执行依据为(2018)川0191民初15534号民事判决书。经本院调查，未发现被执行人名下有可供执行财产，除此之外亦未发现其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结(2018)川0191民初15534号民事判决书的本次执行程序； 二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李红涛 二〇一九年十月二十八日 书记员  朱俊和
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执异277号 异议人：成都西源投资有限公司，住所地成都市郫县郫筒镇安民街**。 法定代表人：敖宏敏，董事长。 委托诉讼代理人：刘梦，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：王利利，女，1988年9月4日出生，汉族，住陕西省勉县。 委托诉讼代理人：李海，四川元绪律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：汪祥，男，1974年4月10日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行王利利与汪祥民间借贷纠纷一案中，案外人成都西源投资有限公司（以下简称西源投资公司）就本院查封的位于成都市郫都区郫筒街道中信大道三段114号“长坤.时代悦城”项目X幢X单元X层X号商品房（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 西源投资公司向本院提出异议请求：解除案涉房屋的查封措施，撤销对案涉房屋的执行。事实与理由：因汪祥、卢秀莲逾期偿还成都银行股份有限公司高新支行的按揭贷款，致使按揭银行向法院起诉，要求提前终止与汪祥、卢秀莲的贷款合同并要求西源投资公司承担连带担保责任。西源投资公司依据与汪祥、卢秀莲签订的《商品房买卖合同》及其附件的约定，向成都市郫都区人民法院（以下简称郫都区法院）提起诉讼，郫都区法院作出（2018）川0124民初5206号民事判决，判决解除了双方签订的商品房买卖合同及其附件。但汪祥、卢秀莲未按生效的判决履行义务，西源投资公司申请法院强制执行，在执行过程中发现案涉房屋已被成都高新技术产业开发区人民法院查封。根据相关法律规定，案涉房屋归西源投资公司所有，该查封措施应予解除，并撤销对案涉房屋的执行。 本院查明，2017年5月4日，本院立案受理王利利与汪祥民间借贷纠纷一案。在诉讼过程中，王利利向本院提出财产保全申请，要求对汪祥的财产在4万元范围内予以保全。本院经审查后于2017年5月17日作出（2017）川0191民初5825号民事裁定，裁定对汪祥的财产在价值4万元范围内予以保全。当月24日，本院向郫都区不动产登记中心作出（2017）川0191执保844号协助执行通知，要求该中心协助本院对案涉房屋予以查封，并于当月31日采取查封措施。 2017年12月12日，本院就王利利与汪祥民间借贷纠纷一案作出（2017）川0191民初5825号民事判决，判决汪祥向王利利归还借款本金4万元及利息。该判决生效后，王利利向本院申请强制执行，本院于2018年5月24日立案执行，执行案号为（2018）川0191执3976号。 另查明，2014年8月2日，西源投资公司（出卖人）与汪祥、卢秀莲（买受人）签订《商品房买卖合同》及其附件，约定西源将案涉房屋以总价款365640元出售给汪祥、卢秀莲；汪祥、卢秀莲采用抵押贷款方式付款，首付款115640元于合同签订当日支付，剩余250000元由买受人向金融机构申请抵押贷款，买受人委托按揭金融机构将取得的贷款全部一次性转付出卖人指定账户，西源投资公司为此次贷款提供担保。后因汪祥、卢秀莲未及时偿还贷款，西源投资公司向贷款银行承担了担保责任。 2018年12月27日，郫都区法院就西源投资公司与汪祥、卢秀莲商品房预售合同纠纷一案作出（2018）川0124民初5206号民事判决，判决解除双方签订的《商品房买卖合同》及附件，汪祥、卢秀莲配合西源投资公司办理案涉房屋的预约登记、备案登记、预抵押登记的撤销手续；汪祥、卢秀莲向西源投资公司支付代偿款264304.36元、支付赔偿金81694.91元、支付律师费8000元及邮寄费12元。该判决于2019年3月31日发生法律效力。 再查明，西源投资公司于2014年9月11日为汪祥、卢秀莲办理了案涉房屋商品房预售合同登记备案手续。西源投资公司于2019年5月17日取得了案涉房屋的初始登记（川（2019）郫都区不动产权第×号）。 成都市公安局郫都区分局和平街派出所于2018年9月18日出具《地址证明》，载明西源投资公司开发的长坤.时代悦城项目，，地址由郫县郫筒镇中信大道三段**变更为郫都区郫筒街道中信大道三段** 本院认为，在本院审理王利利与汪祥民间借贷纠纷一案中，本院根据王利利的申请于2017年5月31日将案涉房屋予以了查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施……”之规定，当王利利向本院申请强制执行后，本院对案涉房屋的诉讼中的查封自动转为了执行中的查封。 根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第三项“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋”之规定，在本院查封之前，案涉房屋已办理商品房预售合同登记备案，因此，本院对案涉房屋实施的系预查封行为。由于西源投资公司与汪祥、卢秀莲之间签订的商品房预售合同已解除，预查封所依据的以物权变动为目的的请求权已归于消灭，案涉房屋的所有权已无基于买卖合同的履行转移为汪祥、卢秀莲所有的可能性。汪祥、卢秀莲取得物权的期待权丧失，预查封目的不能实现。此其一。 其二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，西源投资公司已于2019年5月17日取得了案涉房屋的初始登记，其系案涉房屋的权利人。 综上，本院继续对案涉房屋采取查封措施缺乏事实和法律依据。故西源投资公司的异议请求成立，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条之规定，裁定如下： 中止对位于成都市郫都区郫筒街道中信大道三段114号“长坤.时代悦城”项目X幢X单元X层X号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年十月××日 书 记 员  李瑞琳
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初7583号原告：张志雷，男，1978年5月6日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市经济开发区。被告：莱西市王记餐馆。被告：王金彬，男，1978年3月21日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。被告：李建元，1987年9月20日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。原告张志雷与被告莱西市王记餐馆、王金彬、李建元买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告张志雷拒不交纳诉讼费，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张志雷撤回起诉处理。审判员  邴雷兴二〇一九年十月十六日书记员  周卫艳
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕01执复193号 复议申请人(被执行人) ：西安市十九粮贸有限公司，住所地：西安市。法定代表人：杨军光，董事长。委托代理人刘振海，陕西睿和律师事务所律师。委托代理人朱艳荣，女，汉族，住该单位，该公司职工。申请执行人：李全东，男，汉族，1957年10月28日出生，住西安市新城区。西安市新城区人民法院在执行李全东与西安市十九粮贸有限公司劳动争议纠纷一案中，西安市十九粮贸有限公司不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102执异78号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 西安市新城区人民法院查明，李全东与西安市十九粮贸有限公司劳动争议纠纷一案，该院作出（2015）新民初字第01029号民事判决书，李全东不服提出上诉，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终1575号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年7月25日，李全东向我院申请执行要求西安市十九粮贸有限公司支付工资、诉讼费15380元及迟延履行期间的债务利息。西安市新城区人民法院认为，李全东据以生效法律文书向该我院申请强制执行，被执行人西安市十九粮贸有限公司履行了判决书确定的工资部分，但并未履行迟延期间的债务利息，现其以公司已履行完毕工资部分为由，拒绝支付迟延履行金的异议请求没有事实根据和法律依据，其请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回西安市十九粮贸有限公司的异议请求。复议申请人西安市十九粮贸有限公司向本院申请复议称：李全东与其公司劳动争议一案法院判决已经生效，其公司接到（2018）陕0102执3093号执行通知书后，已按照判决金额将案款及诉讼费转入法院执行账户，已全部履行法律义务。西安市新城区人民法院又于2018年10月8日下发要求继续支付迟延利息的督促执行函的执行措施。综上，请求撤销西安市新城区人民法院（2019）79号执行裁定书，并请求驳回李全栋关于迟延利息的执行申请。本院查明的事实与西安市新城区人民法院查明的事实基本一致。本院认为：，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案被执行人西安市十九粮贸有限公司未在规定期限内履行义务，依法应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。虽在法院执行期间履行了本金及诉讼费用，但未履行迟延履行期间的债务利息，原执行法院发出督促执行函要求其继续履行迟延履行期间的债务利息的执行行为符合法律规定，依法应予支持。综上，复议申请人请求撤销（2019）陕0102执异78号执行裁定书的复议请求，没有事实及法律依据，不予支持，应予驳回。原执行法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。申请复议人请求撤销（2019）陕0102执异7778号执行裁定书的复议请求，没有事实及法律依据，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回西安市十九粮贸有限公司的复议申请；维持西安市新城区人民法院（2019）陕0102执异78号执行裁定书。本裁定为终审裁定。  审   判   长  李      森审   判   员  苟  卫  民审   判   员    屈      娓 二〇一九年十月二十一三日 法 官 助 理     冯  宝  华                  书  记  员     李  小  燕   1
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4458号上诉人(原审被告)：刘桂英，女，1966年05月31日出生，住太康县。委托诉讼代理人：齐德春，河南锦实律师事务所律师。上诉人(原审被告)：刘东杰，男，汉族，1966年02月18日出生，住太康县。被上诉人(原审原告)：许东阳，男，回族，1964年02月02日出生，住太康县。上诉人刘东杰、刘桂英因与被上诉人许东阳合同纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2019）豫1627民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘东杰，上诉人刘桂英及其委托诉讼代理人齐德春，被上诉人许东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘东杰、刘桂英上诉请求：1、依法撤销太康县人民法院作出的（2019)豫1627民初3321民事判决;2、依应改判为二上诉人不承担还款责任或将本案发回重审;3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。首先,《转让协议》是刘东杰与许东阳双方签订的,上诉人刘桂英并没有在转让协议上签字按指印,因此该《转让协议》与上诉人刘桂英无任何法律关系。其次,上诉人刘桂英虽然在借条上签字按指印，但刘桂英仅是作为一名见证人,而不是作为借款人或欠款人签名的。再次,在本案中《转让协议》是基础法律关系,借条是因《转让协议》而产生的债权，因被上诉人许东阳并未向上诉人刘桂英转让相关权利,因此在许东阳与刘桂英之间不存在债权债务关系。原审判决以一张有瑕疵的借条推定上诉人刘桂英对《转让协议》的追认，明显有违常理。2018年7月28日签订的转让协议,证明上诉人刘东杰并非借被上诉人现金37.5万元，而被上诉人拒绝交付实物金币,未能充分完全履行转让协议。被上诉人无权要求上诉人刘东杰按协议支付转让费。同时在被上诉人正常经营胜威投资项目的时,曾接受公司两个月按配套每个月一千美金（人民币7500元）的奖励，因此双方因项目转让签订的协议产生的是欠款而不是借款，对利息的约定是无效的。原审判决按借款计算利息就是错误的。二、一审法院审理程序错误。一审法院通过审理确认，被上诉人许东阳在向胜威理财项目投资375000元后认为该投资项目有违法之嫌,不同意投资遂向刘东杰提出退款。而一审法院未审查核实胜威理财项目是否合法。因此,一审法院在审理程序上存在明显错误。三、一审法院适用法律错误。一审法院经审理认为本案为合同纠纷,并不是真实意义上的民间借贷纠纷,但仍然错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,明显属于适用法律错误。综上，一审判决事实认定错误,审理程序错误、适用法律错误,判决结果错误,望二审法院依法查清本案事实，维护上诉人的合法权益。许东阳辩称，一、上诉人上诉称的转让协议并没有提交出任何有效的证据加以支持,本案是民间借贷关系,股权转让与本案无关。二、本案中刘东杰、刘桂英向许东阳借款，并出具了借条,民间借贷关系成立，刘东杰、刘桂英作为共同借款人,应当承担共同的偿还责任。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。许东阳向一审法院起诉请求：1、依法判令刘东杰、刘桂英偿还借款375000元及相应利息；2、本案诉讼费用由刘东杰、刘桂英承担。一审法院认定事实：许东阳与刘东杰系朋友关系，2018年刘东杰向许东阳介绍说柬埔寨有武馆投资项目，后双方一块去考察，在考察时刘东杰又向许东阳介绍其他投资项目并认识刘桂英。后许东阳同意投资，2018年01月14日许东阳通过李照学的农业银行卡向刘东杰转现金375000元。后许东阳认为该投资项目有违法之嫌，不同意投资并向刘东杰、刘桂英提出退款。经协商，2018年7月28日许东阳作为甲方、刘东杰、刘桂英作为乙方签订了转让协议,其协议内容为：“转让方（甲方）：许东阳接收方（乙方）：刘东杰刘桂英经甲乙双方友好协商，就VV农场（胜威）项目转让，达成如下协议：一、VV农场项目由于甲方无时间经营、管理等原因自愿将VV农场（胜威）项目转让给乙方。二、甲方须向乙方提供报批VV农场（胜威）总部的身份证、手机号等，配合乙方更换成乙方VV农场的身份及相关信息。三、甲乙双方变更成立后，至于VV农场的发展如何和甲方没有任何纠葛。四、转让所发生的费用由乙方向甲方出据借条。五、不尽事项由总部相关部门、团队领导依情解决。甲方：许东阳（签字指印）乙方：刘东杰（签字指印）2018年.7.28日”。该转让协议为刘东杰书写，刘桂英未在转让协议上面签字及按指印。依据该转让协议第四条内容，刘东杰、刘桂英给许东阳出具了借条，但出具借条的时间提前到许东阳给刘东杰的银行转账的时间，其内容为：“今借到许东阳现金叁拾柒万伍仟元整（375000.00），偿还日期2019年5月1日前。月息2分。2018年底付清2018年元月14日至年底利息。下余利息还本金时一次付清。借款人刘东杰（签字指印）刘桂英（签字指印）2018年元月14日”。许东阳已按转让协议第二条的约定为刘东杰、刘桂英办理相关更换手续。欠款到期后，刘东杰、刘桂英未向许东阳偿还欠款及利息。一审法院认为，本案案由应为合同纠纷，虽然刘东杰、刘桂英为许东阳出具了借条，但双方并不是真实意义上的民间借贷关系，而是刘东杰、刘桂英通过与许东阳签订转让协议后的欠款。本案中刘桂英虽然未在转让协议上面签字，但依照该转让协议的第四条内容，刘东杰、刘桂英共同为许东阳出具了借条，应视为刘桂英对已受让许东阳转让协议款的追认，刘东杰、刘桂英在为许东阳出据借据时，并约定了还款时间及欠款利息，该利率约定并不违反有关法律规定，现刘东杰、刘桂英未按约定的时间将欠款偿还给许东阳，已对许东阳构成违约，许东阳要求刘东杰、刘桂英偿还欠款及约定利息的诉讼请求，符合有关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条之规定，判决：刘东杰、刘桂英于判决生效之日起十日内偿还许东阳欠款375000元及约定利息（自2018年01月15日起按年利率24%计算至实际付清时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6925元减半收取3463元，由刘东杰、刘桂英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案属于投资转让合同纠纷，双方签订有转让协议，并按协议出具了借条。虽然本案的基础法律关系不是民间借贷，但无论是民间借贷还是其他债务，当事人均可以约定利息，只要不违反法律规定的利率标准即受法律保护。关于刘桂英是否应当承担责任的问题。许东阳与刘东杰在刘桂英家里签订的转让协议，刘桂英看了该协议，对于刘东杰在“接收方（乙方）”一栏中写上了刘桂英的名字，刘桂英并未提出异议。虽然刘桂英未在协议上签字，但在借条上签字并按了指印，足以证明刘桂英愿意和刘东杰共同承担该债务。综上所述，上诉人刘东杰、刘桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6925元，由上诉人刘东杰、刘桂英负担。本判决为终审判决。审判长 展常敏审判员李廷军审判员朱雪华二〇一九年十月二十五日法官助理徐鲜鲜书记员刘世博
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民申222号 再审申请人（一审被告）：赵增顺，男，汉族，1962年12月10日生，河北省新乐市人，住新乐市市区。 被申请人（一审原告）：路月霞，女，汉族，1962年10月7日生，河北省新乐市人，住新乐市。 被申请人（一审被告）：赵清明，男，汉族，1965年10月4日生，河北省新乐市人，住石家庄桥西区。 再审申请人赵增顺与被申请人路月霞、赵清明因民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院作出的（2017）冀0184民初2362号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人赵增顺申请再审称，（2018）冀01民终597号民事判决已经认定“高清朝将对河北宝盈房地产开发有限公司享有的700万元债权及406万元利息转让给王力军。”也就是说孙秀杰已经通过王立军实现了本案诉争的债权。本案中路月霞又向申请人索要借款，明显属于一案两诉，属于同一债权重复起诉。并且，现有证据足以证明本案诉争的280万元已经偿还给了孙秀杰。综上，认定事实错误，请求依法再审。 本院经审查认为，孙秀杰是否已经通过王立军的债权转让实现了本案诉争的债权，与本案不属于同一法律关系，如赵增顺认为其权益受到了侵害，可就与其相关的资金转让另行起诉。即使如再审申请人所称，赵清明已经将280万元转给孙秀杰，但现有证据仍不能证明280万元是对本案所涉借款的偿还。原审以王保英及高清朝与赵清明是否存在其他的债权、债务关系不属本案审理范围及转入孙秀杰名下的80万元不能草率直接扣除，待取得充分证据后可另行主张权利为由未支持赵增顺的主张并无不妥。 综上，赵增顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵增顺的再审申请。 审判长  彭建章 审判员  王晓娅 审判员  禄永鹏 二〇一九年十月十日 书记员  刘向鹏
山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁10执162号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层302号。法定代表人：薛刚，执行董事。被执行人：周龙波，男，1988年3月17日出生，住威海市文登区。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E035914号裁决书已经发生法律效力，裁决书确定被执行人向申请执行人偿还本金33016.62元及违约金、利息，被执行人负担仲裁费140.9元。经申请人申请，本院于2019年3月11日立案执行。在执行过程中，本院于2019年3月12日向被执行人周龙波发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令；本院分别于2019年3月12日、2019年10月19日查询被执行人名下账户、车辆登记信息，查明被执行人名下无车辆、银行存款。2019年3月16日向不动产部门查询被执行人名下不动产信息，查无有效登记信息。2019年3月28日本院向公积金部门查询被执行人名下公积金账户信息，查明被执行人名下公积金账户内有4091元，本院于2019年6月18日进行扣划，现已发放给申请执行人。综上所述，经本院调查，被执行人名下暂无财产可供执行。2019年10月17日电话约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，且无法提供被执行人名下其他有效财产线索，不同意悬赏执行。本院认为，除扣划的公积金外，被执行人名下暂无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E035914号裁决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。本裁定立即执行。审判长  周爱军审判员  孙建国审判员  李升臣二〇一九年十月二十二日书记员  张家铭
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执765号 申请执行人：陆俊，男，1969年10月8日出生，汉族，住钦州市钦**。 申请执行人：广西明利化工有限公司，住所地钦州市沙埠镇大田工业园。 法定代表人：方朝金，该公司董事长。 申请执行人陆俊与被执行人广西明利化工有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，钦州市钦南区劳动人事争议仲裁委员会作出的钦南劳人仲字（2017）第166号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人不按时履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年4月15日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已自动给付5个月的工资，剩余7个月的工资部分经双方当事人协商后达成执行和解协议，商定由被执行人广西明利化工有限公司分期履行，但未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0702执765号案件的执行。 如被执行人不按执行和解协议如期履行，申请执行人可在逾期之日起二年内持本裁定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宁蓉荣 审判员  杨辞冬 审判员  赵 锋 二〇一九年十月十二日 书记员  彭丽芬
山西省侯马市人民法院刑事判决书（2019）晋1081刑初209号公诉机关侯马市人民检察院。被告人吴某某，男，1976年2月26日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山西省晋城市沁水县，住沁水县。2018年12月13日因涉嫌非法狩猎罪被山西省森林公安局中条山分局取保候审。侯马市人民检察院以侯检刑一刑诉〔2019〕220号起诉书指控被告人吴某某犯非法狩猎罪，于2019年10月22日向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。侯马市人民检察院指派检察员李俊杰、刘磊等出庭支持公诉，被告人吴某某等到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年3、5、9月份，吴某某为了谋取利益，使用自己购买的铁夹子在位于山西省××县岭南的自家麦地猎捕野生动物，期间共猎获野兔16只，共获利280元。公诉机关认为，被告人吴某某违反国家狩猎法规，在禁猎区使用禁止使用的工具狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，应当以非法狩猎罪追究其刑事责任，建议判处被告人吴某某罚金人民币三千元。公诉机关提交了到案经过、扣押决定书、扣押清单及照片、现场勘验笔录、现场位置图及照片、被告人供述等证据。被告人吴某某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，2018年12月28日已将赃款280元退缴至山西省森林公安局中条山分局。本院认为，被告人吴某某构成非法狩猎罪。公诉机关的指控成立。被告人吴某某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人吴某某犯非法狩猎罪，判处罚金人民币三千元（已预缴）。二、扣押的作案工具铁夹子46个予以没收。三、扣押的赃款人民币280元予以收缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 程凌燕 二〇一九年十月二十二日书记员 刘 丹
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申4327号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京金达隆资产管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。 法定代表人：彭航，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋蜀新，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：达州市达川区财政局,住所地达州,住所地达州市达川区三里坪街道兴盛东街**> 法定代表人：邓茂林，该局局长。 委托诉讼代理人：尹小兵，男，汉族，1976年2月22日出生，住四川省达州市通川区，系该局职工。 委托诉讼代理人：黎强，四川法之缘律师事务所律师。 再审申请人北京金达隆资产管理有限公司（以下简称北京金达隆公司）与被申请人达州市达川区财政局(以下简称达川区财政局)金融不良债权追偿纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院(2019)川17民终508号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北京金达隆公司申请再审称，1.一、二审法院判决认定本案纠纷适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》），并依据《纪要》认定案涉债权收益权转让协议无效，是适用法律错误。《纪要》本身并非法律或司法解释，对法院审理案件仅起到指导作用。《纪要》第十二条明确规定了适用范围为1999年-2000年从国有银行剥离到华融、长城东方和信达资产管理公司的政策性不良资产和2004年-2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门的主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行等收购的商业性不良债权。该《纪要》是针对特殊时期、特定对象的不良债权收购处置进行的规范。案涉不良资产2016年才由农业银行达州分行剥离到华融资资产公司，双方签订《委托资金产批量转让协议》，案涉不良资金既不是形成也不是转让（剥离）于1999年-2000年和2004年-2005年期间，因而不适用上述《纪要》。且认定合同效力应注重利益平衡，违反了规章、监管政策等规范性文件的合同，不应当认定为无效，只有同时导致违反公共秩序的，才认定合同无效。案涉《债权收益权转让协议》未违反规章、监管政策等规范性文件亦未导致违反公共秩序，应为有效。再审申请人有权享有达川区财政局的该笔债权。2.二审法院错误适用《中华人民共和国合同法》第八十条的规定。本案中北京金达隆公司于2016年11月21日委托北京市天平律师事务所向达川区财政局寄发律师函，后又数次当面就还款方案进行沟通交涉，达川区财政局知道华融四川分公司将案涉债权转让给予北京金达隆公司的事实。北京金达隆公司已履行了通知义务。3.二审法院未经质证就否定再审申请人提交的证据的真实性。再审申请人在二审中提交四川省达州市中级人民法院（2018）川17民终1608号民事判决书和北京市第一中级人民法院（2017）京01民终7634号民事判决书，二审法院未经质证便否认其真实性。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、六项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条的规定申请再审，请求：撤销原判决，发回重审。 达川区财政局提交意见称，1.华融四川分公司向北京金达隆公司转让案涉债权行为无效。2.本案适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》正确。3.再审申请人称二审法院对其提交的证据未予以质证的意见与事实不符。请求驳回北京金达隆公司的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点如下： 一、关于法律问题。经审理查明，中国农业银行改制为中国农业银行股份有限公司（以下简称农行）时，经国务院批准，将总额为8157亿元的资产及对应权利转让给财政部，后财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。原审中，当事人对原审法院认定本案所涉债权系农行受财政部委托处置其股改剥离的不良资产这一事实均无异议。根据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》关于“……现就农业银行处置不良资产过程中涉诉相关问题通知如下：一、人民法院在审理涉及农行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定……”的规定，明确了只要是农行受财政部委托处置其股改剥离的不良资产，均可适用相关司法解释、司法政策。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）现行有效，虽不属于法律或司法解释，但属最高人民法院针对金融不良债权这一特殊领域而出台的相关司法解释性质文件。故原审法院适用《纪要》的相关规定处理本案是正确的，北京金达隆公司称原审法院适用法律错误，本案不应适用《纪要》的再审理由不成立。 二、华融四川分公司将案涉债权转让给予北京金达隆公司是否有效的问题。如上所述，当事人对原审法院认定本案所涉债权系农行受财政部委托处置其股改剥离的不良资产这一事实均无异议。根据相关政策和法律法规精神，金融资产管理公司受让的不良债权绝大多数是国有商业银行早期甚至是计划经济时期发生的贷款而经过多次展期仍未能收回的逾期、呆账、滞账类贷款。国家以财政补贴方式解决银行呆坏账，意味着国家财政负担了银行不良债权损失。如果金融资产管理公司将其通过国家补贴取得的对国家机关享有的债权转让给社会投资经营者，就等同于将国家公共财政资金补贴给了社会投资经营者，损害了国家利益和社会公共利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项“损害社会公共利益”对合同无效情形的规定。同时，依据《纪要》第六条关于“……金融资产管理公司转让不良债权存在下列情形的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效。（一）债务人或者担保人为国家机关的;……”的规定，本案争议的不良债权的债务人达川区财政局（原达县财政局）为国家机关，该债权不具有可转让性。案涉债权的债务人为达川区财政局，系国家机关。故华融四川公司与北京金达隆公司所签订的《债权收益权转让协议》中涉及达川区财政局的债权转让相关内容是无效的。原审法院虽认定债权人在转让时未履行通知义务这一事实有误，但原审法院关于案涉债权转让协议中涉及达川区财政局的债权转让相关内容无效这一基本事认定并无不当。 三、关于原审法院对相关证据是否质证的问题。本案中，再审申请人在原审中提交的另案的裁判文书经过庭审质证。故再审申请人称原审法院对提交的证据未质证的意见不成立。 综上，北京金达隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、六项规定的应予再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回北京金达隆资产管理有限公司的再审申请。 审判长 周 洪 审判员 肖黔蜀 审判员 王学东 二〇一九年十月二十二日 书记员 何 维
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执3237号之二 申请执行人：王忠华，男，1963年7月23日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：邱业全，男，1966年2月27日生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 本院在执行王忠华与邱业全民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行（2019）皖0202民初5769号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人邱业全的中国工商银行账户。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  孙军 二〇一九年十月十四日 书记员  李浩
海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0107执1787号之一 被执行人：彭德强，男，1974年2月21日出生，汉族，住海南省澄迈县。 本院在执行被执行人彭德强罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）琼0107刑初217号刑事判决书，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行下列义务：缴交罚金4000元。但被执行人未履行。 在执行过程中，本院于2019年9月26日作出（2019）琼0107执1787号执行裁定书，划拨被执行人网络银行账户存款1130.24元，尚有2869.76元未执行到位。经本院在全国法院网络执行查控系统(总对总查控平台)及执行司法查控系统(点对点查控平台)，公安部车辆管理、京东、支付宝(中国)网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、银行、证券、保险、公积金等相关部门进行查询，均没有发现被执行人名下有可供执行的财产。近三个月内又再次网络查询及委托被执行人所在地村委会查找亦未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人未依法报告财产状况，本院作出对其拘留15日的决定，但因未找到其而未实际拘留。本院将被执行人彭德强纳入限制消费被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈宝军 审 判 员 黄 波 审 判 员 苏祥虎 二〇一九年十月十八日 法官助理 吴 磊 书 记 员 吴淑珊
河北省磁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0427执258号 申请执行人：梁晓波，男，1992年10月25日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 被执行人：成晨，女，1992年3月3日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 申请人梁晓波与被执行人成晨离婚纠纷一案，本院作出（2018）冀0427民初1013号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付婚生子抚养费22180.25元，缴纳执行费232.7元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年5月13日向被执行人邮寄发出执行通知书、报告财产令、传票，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务； 二、2019年5月8日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、网络资金、股息红利，查询到被执行人财付通有1000元，我院对其银行账户及财付通进行了冻结，但财付通反馈后被执行人已将财产转移； 三、2019年5月23日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险、金融理财，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤到庭，表示没有能力支付抚养费。2019年10月24日本院执行法官到被执行人住所地调查并查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年10月28日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年10月29日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 七、依法将被执行人成晨限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本案结案标的为22412.95元，执行到位0元。申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结磁县人民法院作出的（2018）冀0427民初1013号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  张清刚 审判员  王为民 审判员  郭景宏 二〇一九年十月三十一日 书记员  郭 莹
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0402民监80号原审原告：夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，安徽省合肥市人，住北京市朝阳区。原审被告：王晓梅，女，1970年6月10日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市天宁区。原审原告夏靖与原审被告王晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日作出（2016）苏0402民初924号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。（此页无正文）审 判 长 钱剑明审 判 员 刘 丽审 判 员 查熙迪二〇一九年十月十七日法官助理 邹 鑫书 记 员 徐 芬
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执3195号申请执行人：孙玉强，男，1956年10月26日生，汉族。被执行人：中房老龄产业发展江苏有限公司（以下简称中房公司），统一社会信用代码91320115726075386U，住所地在南京市江宁经济技术开发区东善桥镇。法定代表人：周英。被执行人：江苏宏飞经济发展有限公司（以下简称宏飞公司），统一社会信用代码91320000714087697U，住所地在南京市东善桥镇胜家桥村。法定代表人：曾宪政。孙玉强与中房公司、宏飞公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日作出的（2018）苏0115民初15695号民事判决书已经生效，依该裁判：一、被告中房老龄产业发展江苏有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告孙玉强支付借款利息（利息以236000元为基数，自2013年9月30日起按照年利率10%的标准计算至实际支付之日止）；二、被告江苏宏飞经济发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1080元，由宏飞公司、中房公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月30日立案受理。执行过程中，本院依法查询了中房公司、宏飞公司的银行存款、房产、车辆、土地等信息，发现并查封了中房公司名下土地一宗，正另案处置中，申请人请求参与处置款分配，此外未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院依法将中房公司、宏飞公司纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话记录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱从军审判员  刘耀东审判员  刘建民二〇一九年十月十日书记员  吴 婷