湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1223民初1681号原告：汪旺红，女，1973年11月11日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。委托诉讼代理人：周光华、郑志成，湖北乾兴律师事务所律师。一般授权。被告：甘红兴，男，1967年11月25日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。委托诉讼代理人：黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。一般授权。原告汪旺红与被告甘红兴追偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理，原告汪旺红及其委托诉讼代理人郑志成，被告甘红兴及其委托诉讼代理人黄锦旗均到庭参加诉讼。审理中，因被告甘红兴对《借条》的真实性提出异议，原告汪旺红当庭提出鉴定申请，本院委托湖北东湖司法鉴定所进行了鉴定，又于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告汪旺红及其委托诉讼代理人周光华，被告甘红兴及其委托诉讼代理人黄锦旗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪旺红向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还欠款人民币208400元，其中：本金130000元由被告按月利率2﹪向原告支付2018年5月10日至2019年7月9日的利息36400元，并由被告按月利率2﹪继续支付利息直至清偿完毕；代被告向第三方债权人支付的利息42000元由被告按年利率6﹪支付资金占有利息直至清偿完毕之日止；2、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月19日、2017年2月27日，被告以需资金周转为由向债权人雷细时二次分别借款80000元、50000元，约定月利息3分，未约定还款期限，被告向债权人雷细时出具了借条，并请求原告和原告丈夫陈西平为前述二笔借款签名担保。此后，债权人雷细时回收资金要求被告还款，被告未能偿还债务，债权人雷细时遂要求原告承担担保责任，替代被告清偿。2018年5月10日，原告代被告向债权人雷细时清偿本金130000元，利息42000元。原告代被告清偿债务后，有权向被告追偿。为此，原告诉至法院，请依法判决。被告甘红兴辩称，1、原告诉称“被告甘红兴（又名甘红星）”不是事实，被告从来没有甘红星这个名字；2、原告诉称“被告向债权人雷细时借款，原告担保”不是事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告汪旺红为支持其主张的诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1、书证2份，即原告汪旺红的身份证、被告甘红兴的《户籍证明》。证明：原告和被告的身份情况及诉讼主体资格。证据2、书证2份，即《借条》。证明：被告甘红兴于2017年2月19日、2017年2月27日向债权人雷细时二次分别借款80000元、50000元，约定月利息3分，未约定还款期限，被告向债权人雷细时出具借条，并请求原告和原告的丈夫陈西平为前述二笔借款签名担保。证据3、书证1份，即《收条》。证明：原告汪旺红2018年5月10日代被告甘红兴向债权人雷细时清偿借款共计人民币172000元。证据4、书证1份，即《司法鉴定意见书》。证明：2017年2月19日的《借条》中“今借到雷细时现金捌万整甘红星”和2017年2月27日的《借条》中“借条今借到雷细时人民币伍万正甘红星”系被告甘红兴所写；两张《借条》中的“月息3分”不是被告甘红兴所写。对原告汪旺红提交的证据，被告甘红兴的质证意见如下：对证据1中原告汪旺红的身份证无异议，对被告的《户籍证明》的真实性无异议，但从《户籍证明》可以看出，被告并没有又名甘红星；对证据2《借条》的真实性有异议，该二份《借条》不是被告出具的；对证据3的真实性有异议，无法确认，且该《收条》与被告无关；对证据4的鉴定结果不认可，理由是《借条》根本不是他写的，鉴定结果是错误的。被告甘红兴为反驳原告汪旺红的诉讼请求，并支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：证据1、书证1份，即《户口簿》。证明：被告没有又名甘红星。对被告甘红兴提交的证据，原告汪旺红无异议。本院认为，对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，认定如下：一、关于原告汪旺红提交的二份《借条》是否系被告甘红兴出具的问题。首先，因“兴”与“星”系谐音，日常生活中，当用于人名时，二字彼此替代并不鲜见。被告甘红兴对此予以否认，并提交《户籍证明》予以证明，该《户籍证明》只能证明被告甘红兴没有“甘红星”的曾用名，不能证明二份《借条》不是被告甘红兴书写，确定二份《借条》是否为被告甘红兴书写，应结合其他证据予以综合审查判断；其次，原告汪旺红申请笔迹鉴定后，本院委托具备鉴定资质的湖北东湖司法鉴定所对二份《借条》的笔迹进行了鉴定，湖北东湖司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》载明：检材与样本“在书写风貌特征、写法特征、运笔特征、结构特征、笔顺特征等笔迹特征均有大量的符合点，其符合点数量多，质量高，是本质性的符合；差异点数量少、质量低，是非本质性差异，因此，上述符合特征的价值总和反映了同一人的书写习惯特征，构成了认定结论的充分条件”，结论为：样本与检材笔迹是同一人所写。该鉴定结论所依据的检材、样本来源真实、鉴定程序合法，其结论客观真实，上述证据足以证明二份《借条》的相关部分系被告甘红兴所写。被告甘红兴虽仍对此不予认可，但不能提交相关证据予以反驳，故依法对原告汪旺红提交的证据2、证据4予以采信。二、关于原告汪旺红是否履行了保证责任的问题。原告汪旺红提交了债权人雷细时出具的《收条》，是债权人雷细时确认收到借款本息的凭证，其内容真实，可予采信，故可以认定原告汪旺红履行了保证责任。本院依据上述依法采信的证据，并结合当事人的陈述，认定事实如下：2017年2月19日，被告甘红兴向债权人雷细时借款80000元，由原告汪旺红及其丈夫陈西平提供了担保，被告甘红兴出具的《借条》载明：今借到雷细时现金捌万整甘红星。2017年2月27日，被告甘红兴又向雷细时借款50000元，原告汪旺红及其丈夫陈西平也为该笔借款提供了担保，被告甘红兴出具的《借条》载明：今借到雷细时人民币伍万正甘红星。双方未约定还款期限。2018年5月10日，原告汪旺红履行保证责任，向债权人雷细时偿还了本金130000元整，并支付了利息42000元整。本院认为，被告甘红兴与出借人雷细时之间的借款合同及原告汪旺红、陈西平与雷细时之间的保证合同均依法成立，合法有效，双方均应履行各自的义务，被告甘红兴未履行偿还借款之义务，作为保证人的原告汪旺红履行保证责任，代被告甘红兴偿还了借款，依《担保法》第三十一条之规定，原告汪旺红可以向被告甘红兴追偿。但原告汪旺红提交的二份《借条》中载明的“月息3分”，经湖北东湖司法鉴定所鉴定，不是被告甘红兴所写，即被告甘红兴借款时，与出借人雷细时是否约定了利息、依何种利率计算利息均未约定，依《合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息，即被告甘红兴对出借人雷细时所负债务仅为借款本金130000元。又依《担保法》第二十一条规定，保证人的保证范围为全部债务，而被告甘红兴的全部债务仅为本金130000元，原告汪旺红向出借人雷细时另行支付利息42000元，超出了其保证范围，故其要求被告甘红兴支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告甘红兴于本判决生效后十日内支付原告汪旺红130000元；二、驳回原告汪旺红的其他诉讼请求。案件受理费4426元，减半收取计2213元，由原告汪旺红负担833元，由被告甘红兴负担1380元。鉴定费2400元，由原告汪旺红负担。被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  骆学斌二〇一九年十月十七日书记员  晏聪俐