广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1442号 上诉人（一审被告）：广西德保翔龙实业有限公司，住所地：广西壮族自治区德保县马隘镇马牌矿山路。 法定代表人：陈乐斌，执行董事。 委托诉讼代理人：覃福溢、张俊，广西金中大律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张泽淇，男，1982年8月9日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 委托诉讼代理人：黄义，系被上诉人张泽淇表兄。 上诉人广西德保翔龙实业有限公司因与被上诉人张泽淇建设工程施工合同纠纷一案，不服德保县人民法院（2019）桂1024民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2019年9月29日到庭参加诉讼，上诉人广西德保翔龙实业有限公司的委托诉讼代理人覃福溢，被上诉人张泽淇及其委托诉讼代理人黄义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西德保翔龙实业有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）、双方签订的《建筑安装承包合同》，一审判决认定被上诉人已完成合同工程并交付上诉人，是错误认定。被上诉人未能提供进场通知、开工令、机械设备入场、工人入场、购买设备、设备验收、保供电部门申请安装变压器、工程量确认单、工程预付款、竣工验收等证据证实其已完成工程，故一审判决认定被上诉人已完成合同工程并交付使用是错误的,应当予以纠正。（二）、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求求参照合同约定支付工程价款的，法院应予支持。本案中，被上诉人未能提交工程已经竣工验收合同的证据，不符合参照合同约定支付工程价款的规定，一审法院以被上诉人已将工程交付使用，且“双方约定的验收方式为随做随时验收”为由，判决上诉人按合同约定固定价向被上诉人结算工程款是错误的，应当予以纠工。（三）、双方并未实际履行2016年9月10日签订的《建筑安装承包合同》。2015年8月8日，双方签订《采石场从爆破至生产线总承包合同》，约定由被上诉人承包上诉人厂区内的采石场，负责采石场全套机械设备及其配套设备的投资，上诉人按一定优惠价格购买被上诉人生产的石料产品。签订本合同之后，被上诉人另有想法，未履行该合同的义务，2016年12月8日，被上诉人以其作为公司法定代表人的广西钦州市泽淇商贸有限公司与上诉人签订《石场开采承揽合同》，约定：由被上诉人承揽上诉人的矿山修路、平整场地到爆破，被上诉人自主投资破碎系统生产线一套，投资130万元，上诉人按一定优惠价格购买被上诉人生产的石料；同时签署了《生产线投资预算清单》，同意按此清单验收，总投资为1519831元。签订该合同后，被上诉人进行了施工。2017年7月27日，被上诉人出具《保证书》，陈述由于资金紧张未能按2016年12月8日的《石场开采承揽合同》履行，保证履行合同，若违约则自动解除该合同。2017年11月3日，被上诉人向上诉人提出解除2015年8月8日签订的《采石场从爆破至生产总线承包合同》，上诉人回复同意解除该合同。2017年11月3日，广西钦州泽淇商留有限公司向上诉人提出申请书，陈述其已完成生产线安装和调试，要求按约定执行产品价格；上诉人于11月23月作出回复，明确该商贸公司未按约定完成生产线安装，限其在12月31日前完成。2018年4月13日，广西钦州泽湛商贸有限公司与上诉人签订《补充协议》，补充约定对《采石场开采承揽合同》价格进行调整。由此可见，上诉人与被上诉人签订了《采石场从爆破至生产线总承包合同》、《建筑安装承包合同》、《石场开采承揽合同》，都涉及投资新增碎石生产线，被上诉人按自己的利益出发，未实际履行《建筑安装承包合同》，履行了另两份合同。综上所述，一审法院认定事实、判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 张泽淇辩称：（一）、一审中，上诉人自认《建筑安装承包合同》已经履行、工程已验收。上诉人在一审对事实的自认，产生的效力及于二审，不能在无正当理由时以证据推翻在一审中自认的事实。一审法院以上诉人在一审中作出的自认来认定事实是正确的。（二）、上诉人尚欠的2037966元，是双方在合同中约定的工程包干价；履行合同后，上诉人开具的发票明确写明了竣工结算金额为4037966元（扣除已经支付的200万元，尚欠2037966元）。上述事实，有上诉人签订的合同和出具的发票证实。一审判决认定上诉人欠被上诉人2037966元的事实是正确的。上诉人的上诉请求，理由不成立，二审法院应驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：2016年9月10日，原告张泽淇与被告广西德保翔龙实业有限公司签订一份《建筑安装承包合同》，合同约定：工程内容为：碎石生产线、平整场地、建设基础、变压器申报安装到整条生产线能正常生产。工程造价实行定额价款，总计为4089566元（提供建筑、安装税票）。承包方式实行包工包料，工期从2016年9月18日至2017年6月10日完工。工程质量验收方式为随做随时验收。双方还约定了付款方式、违约责任等。工程完工后，原告已经将工程交付被告使用。2017年6月8日，被告广西德保翔龙实业有限公司向德保县国家税务局城关分局申请代开增值税普通发票，项目为：矿山破碎二号生产线，竣工结算金额为4037966元。被告于2017年8月24日支付给原告2000000元。剩余款项未支付。为此，原告向法院起诉，要求被告支付尚欠工程款2037966元。 经原告申请并提供担保，一审法院于2019年4月1日作出裁定，冻结被告广西德保翔龙实业有限公司在德保县农村信用合作联社的存款人民币2500000元。 一审法院认为，被告广西德保翔龙实业有限公司将自己建设的工程发包给没有建筑施工资质的原告张泽淇个人进行施工，违反了法律的规定，应认定为无效合同。虽建设工程施工合同无效，但原告施工的工程已经交付被告使用，且双方约定的验收方式为随做随时验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。因此，原告要求被告按约定的固定价结算工程款有事实和法律依据，一审法院予以支持。但原告提出要求被告支付违约金的主张，因双方对签订的合同无效存在过错，应当各自承担相应的责任。因此，原告的这一主张，一审法院不予支持。被告提出工程实际验收价格为1519831元，工程款已经支付完毕的意见，因被告提供的是生产线投资预算清单，而不是最终的结算清单，而双方在合同中约定的价格是实行定额价款，因此，被告提出本案工程款已经支付完毕的辩解理由与查明的客观事实不符，被告的这一意见，一审法院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十六条第一款之规定，判决如下：由被告广西德保翔龙实业有限公司支付原告张泽淇工程款人民币2037966元。一审案件受理费23104元，依法减半收取11552元，由被告广西德保翔龙实业有限公司负担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均提交了新证据。 上诉人二审提交的证据是：证据1，双方于2015年8月8日签订的《采石场从爆破至生产线总承包合同》；证据2，上诉人与广西钦州市泽淇商贸有限公司于2016年12月8日签订的《石场开采承揽合同》；证据3，《生产线投资预算清单》；以上述三份证据证明上诉人与被上诉人签订了《采石场从爆破至生产线总承包合同》、《建筑安装承包合同》、《石场开采承揽合同》，都涉及投资新增碎石生产线，被上诉人按自己的利益出发，未实际履行《建筑安装承包合同》。证据4，2017年3月8日《工作联系函》；证据5，2017年7月27日被上诉人出具的《保证书》；证据6，被上诉人2017年11月3日出具给被上诉人的《解除合同申请书》；证据7，上诉人于2017年11月23日给被上诉人《关于张泽淇申请解除合同的回复》；证据8，广西钦州市泽湛商贸有限公司于2017年11月3日给上诉人的《申请书》；证据9，上诉人于2017年11月23日给被上诉人的《申请书的回复》；以上述证据4至证据9证实：双方并未实际履行《建筑安装承包合同》，被上诉人在2017年11月3日才向上诉人报告新生产线已安装、调试完毕，上诉人于11月23日作出答复，认为被上诉人并未完成安装、调试，要求被上诉人于12月31日前竣工验收。证据10，广西钦州市泽淇商贸有限责任公司于2017年11月24日给上诉人的《授权委托书》，证明被上诉人授权黄杰珍签收相关文件资料。 对上诉人二审提交的上述证据，被上诉人认为：证据3在一审已提交过，被上诉人坚持在一审中的质证意见；证据1、证据2、证据5、证据6是被上诉人的签字；证据4被上诉人没有收到，不是被上诉人的签字；对证据7没有异议；证据8、证据9不予认可，其中证据9不是被上诉人签字；对证据10无异议。 被上诉人提交的证据是：5张增值税发票和德保县税务局城关分局出具的《关于翔龙实业有限公司申请代开增值税普通发票的调查报告》，用以证实被上诉人已将工程交付，双方通过结算，并请税务局调查核实，结算金额为4037966元。 对于被上诉人提交的上述证据，上诉人认为：证据是真实的，但不能证实工程已竣工验收合格，发票不是上诉人开具，是被上诉人申请税务局开具。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的证据中，虽然被上诉人认可了双方签订过《采石场从爆破至生产线总承包合同》、《建筑安装承包合同》、《石场开采承揽合同》，但并未认可其未履行《建筑安装承包合同》；且2017年间被上诉人向上诉人提交的《保证书》、《解除合同申请书》中并没有陈述该生产线未案装完毕，其中《保证书》陈述其不能按时履行《石场开采承揽合同》、供应石料不足的原因是其资金不足；2017年11月3日广西钦州市泽淇商贸有限公司向上诉人提交的《申请书》所述的生产线是《石场开采承揽合同》约定的生产线；而在一审中，上诉人认可《建筑安装承包合同》约定的生产线，被上诉人已经完成并交付。 综上，上诉人的证据不足以证明被上诉人未按《建筑安装承包合同》履行，一审判决认定被上诉人已按该合同履行并交付使用是正确的。对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。 本院认为，诉讼当事人对自己的诉讼主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足的，承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人未按2016年9月10日签订的《建筑安装承包合同》履行，该合同的工程未交付使用，但所举出的《采石场从爆破至生产线总承包合同》《石场开采承揽合同》、《生产线投资预算清单》、《工作联系函》、《保证书》等，不足以证实被上诉人未按约定履行合同，且上诉人在一审中，自认被上诉人已完成《建筑安装承包合同》的生产线并交付使用；被上诉人亦举出了经税务机关核实结算金额为4037966元的税务发票，因此，被上诉人的证据具有证明力。上诉人提交的2016年12月8日的《生产线投资预算清单》亦只能证明广西钦州市泽淇商贸有限公司与上诉人签订的《石场开采承揽合同》约定了被上诉人在承揽采石合同中，其生产线投资为1519831元，不足以证明被上诉人在履行《建筑安装承包合同》的全部投资。故上诉人的上诉人主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23100元，由上诉人广西德保翔龙实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 凌 除 审判员 凌文楼 审判员 玉 江 二〇一九年十月十六日 书记员 黄忠恒