四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6670号 原告：厦门鑫众信资产管理咨询有限公司，住所地厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦19层10单元。 法定代表人：叶炯榕，总经理。 委托诉讼代理人：李冬冬，四川法奥律师事务所律师。 被告：杜辉，男，1981年11月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告厦门鑫众信资产管理咨询有限公司（简称鑫众信公司）与被告杜辉追偿权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告鑫众信公司的委托诉讼代理人李冬冬到庭参加诉讼，被告杜辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫众信公司向本院提出诉讼请求：1.判令杜辉支付鑫众信公司代偿本金18760.5元及代偿费（代偿费以代偿本金为基数，按照中国人民银行中长期贷款利息4.75%/年的四倍的标准，自2017年10月10日起计算至代偿本金付清之日止）；2.判令杜辉承担案件诉讼费。事实和理由：杜辉与深圳中兴飞贷金融科技有限公司（简称中兴飞贷公司）签订服务合同，约定由中兴飞贷公司推荐杜辉向银行申请贷款，杜辉向中兴飞贷公司支付管理费，如发生代偿，杜辉支付代偿费。2016年7月29日至2016年8月29日，杜辉分11次与中国建设银行股份有限公司深圳市分行（简称建行深圳分行）、深圳市中兴小额贷款有限公司（简称中兴小贷公司）签订借款合同。合同签订当日，贷款机构依约向杜辉发放贷款。2016年12月29日起，杜辉未依约还款，中兴飞贷公司依约代偿杜辉借款本息。2017年11月13日，中兴飞贷公司将对杜辉全部债权依法转让给鑫众信公司。 被告杜辉未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：杜辉（借款人）与建行深圳分行（贷款人）于2016年7月29日、2016年8月11日、2016年8月22日、2016年8月28日、2016年8月29日签订五份借款合同，约定：借款人向贷款人申请贷款，贷款人和借款人同意由中兴飞贷公司为本贷款提供相关贷款申请、预审核、签约、贷后管理等服务；贷款利率为LPR利率加基点；贷款人同意将贷款资金先行发放至中兴飞贷公司专用账户，然后再由中兴飞贷公司通过第三方支付公司或其他清算渠道将贷款资金划转至杜辉的银行账户（开户行：中国建设银行，账号62×××400）；借款人按等额本金还款法偿还本合同项下贷款本息并委托中兴飞贷公司向贷款人交付；贷款人可通知或委托中兴飞贷公司通知借款人，亦可不通知借款人而直接要求中兴飞贷公司履行代偿责任，借款人不得以贷款人未向借款人宣布贷款提前到期为由主张宣布贷款提前到期行为无效或要求撤销代偿行为；借款人同意，贷款人有权将其在本合同项下的权利委托中兴飞贷公司代为履行，借款人没有异议；本合同项下贷款人对借款人的债权可以全部或部分转让给中兴飞贷公司或其他第三方，贷款人无需就该债权转让另行通知借款人，借款人保证继续按照本合同以及新债权人指令履行借款人在本合同项下的义务。五份借款合同约定的贷款金额及期限具体为：第一份贷款金额10000元，贷款期限为24个月，从2016年7月29日起至2018年7月29日止；第二份贷款金额3000元，贷款期限为18个月，从2016年8月11日起至2018年2月11日止；第三份贷款金额2000元，贷款期限为18个月，从2016年8月22日起至2018年2月22日止；第四份贷款金额1000元，贷款期限为12个月，从2016年8月28日起至2017年8月28日止；第五份贷款金额1500元，贷款期限为18个月，从2016年8月29日起至2018年2月28日止。 杜辉（借款人）与中兴小贷公司（贷款人）于2016年8月1日、2016年8月3日、2016年8月7日、2016年8月8日、2016年8月9日签订六份借款合同，其中2016年8月7日签订两份借款合同，约定：借款人向贷款人申请贷款，贷款人和借款人同意由中兴飞贷公司为本贷款提供相关贷款申请、预审核、签约、贷后管理等服务；贷款月利率为0.375%；贷款发放至杜辉的银行账户（开户行：中国建设银行，账号：62×××40）；借款人未按照合同约定还款的，贷款人及其委托的飞贷金融有权在法律法规约定的范围内采取相应措施进行催收和追讨；借款人逾期偿还贷款本息达15日（含）以上的，贷款人有权宣布提前终止本合同，借款人应当在贷款人发出终止通知后3日内一次性偿还合同项下的全部本息、违约金及给贷款人造成的全部损失；贷款人可以根据自己的意愿对借款人债权进行转让，借款人同意债权转让，并无需通知借款人，贷款人债权转让后，借款人需对债权受让人继续履行本协议下的还款义务。六份借款合同约定的贷款金额及期限具体为：2016年8月1日贷款金额3000元，贷款期限为24个月；2016年8月3日贷款金额1000元，贷款期限为9个月；2016年8月7日两份借款合同贷款金额均为2000元，贷款期限为18个月；2016年8月8日贷款金额1500元，贷款期限为9个月；2016年8月9日贷款金额1000元，贷款期限为12个月。 在签订上述十一份借款合同当日，杜辉（借款人）均通过飞贷APP与中兴飞贷公司（服务方）签订服务合同，约定：借款人通过飞贷APP向建行深圳分行或中兴小贷公司申请贷款，借款人同意由服务方为本贷款提供相应贷款申请、预审核、签约、贷后管理等服务；借款人应向服务方在第一次还款时一次性支付管理费；服务方有权为借款人代偿应还未还款项给贷款人，服务方为借款人实施代偿后，借款人须向服务方支付代偿费，代偿费以服务方实施代偿的逾期贷款（一笔或多笔）的贷款余额为基数，以代偿费费率为系数，按天计算，逾期天数在30天以上的，该区间代偿费率为每天0.2％。 在签订上述十一份借款合同当日，杜辉在相应借款借据上签章。 2018年3月15日，中兴飞贷公司对杜辉作出十一份债权转让通知书，主要内容为：根据中兴飞贷公司（转让方）与鑫众信公司（受让方）于2017年11月13日签订的债权转让协议，自该协议签署之日起，转让方已将其在中兴飞贷公司所签署的相关合同中履行发放贷款或担保责任后取得的对杜辉享有的全部债权依法转让给受让方，由受让方合法取代转让方成为杜辉的债权人，享有债权人的所有权利，取得转让债权的一切收益；截至债权转让之日，杜辉在中兴飞贷公司所签属的相关合同下应偿还的债务总额分别为4672.31元、1291.51元、3113.94元、16241.85元、4872.58元、1558.27元、2800.49元、1424.47元、2470.53元、3113.94元、1940.22元。 2018年4月18日，中国建设银行股份有限公司深圳景苑支行（简称建行深圳景苑支行）出具放款证明，载明：经我行确认，附件所列贷款已由深圳建行审批并发放。附件载明：客户姓名杜辉，放款日期2016年7月29日，放款金额10000元；放款日期2016年8月11日，放款金额3000元；放款日期2016年8月22日，放款金额2000元；放款日期2016年8月28日，放款金额1000元；放款日期2016年8月29日，放款金额1500元。同日，建行深圳景苑支行向深圳市中兴小额贷款有限公司及中兴飞贷公司出具结清证明，载明：现经我行确认，附件所列贷款是由深圳建行发放，深圳建行已按合作协议约定从深圳市中兴小额贷款有限公司在我行开立的归集账户划扣所有贷款本息，截至目前附件所列贷款已结清。附件载明杜辉上述五笔借款的放款日期、放款金额。 深圳市研信小额贷款有限公司与中兴飞贷公司出具情况说明，载明深圳市研信小额贷款有限公司系中兴飞贷公司全资子公司，受中兴飞贷公司委托，通过建设银行开立的账户代中兴飞贷公司附件所列1405位客户进行了代偿结清，并由中兴飞贷公司取得债权，附件包含杜辉与建行深圳分行之间的案涉五笔借款，每笔借款均载明了“赎回时间”。 中兴飞贷公司出具的放款证明载明：经我司确认，附件所列贷款均已由我司审批发放。附件包含杜辉与中兴小贷公司案涉六笔借款，每笔借款项下均载明了“赎回时间”。 另查明，2018年7月18日，中兴小贷公司变更登记为深圳市研信小额贷款有限公司。中兴飞贷公司持有深圳市研信小额贷款有限公司100%股权。 上述事实，有鑫众信公司提交的公司营业执照、杜辉身份证复印件、服务合同、借款合同、借款借据、放款证明、结清证明、债权转让通知书及鑫众信公司的陈述在案佐证。对于鑫众信公司提交的计算明细，系鑫众信公司自行制作，本院不予采信；鑫众信公司提交的还款明细，拟证明杜辉十一笔借款的还款情况，鑫众信公司称该证据来源于中兴飞贷公司，但该证据未加盖任何公司印章，鑫众信公司也未出示相应证据佐证该证据来源，本院无法核实其真实性，本院对该证据不予采信。 本院认为，杜辉与中兴飞贷公司签订的服务合同，杜辉与建行深圳分行、中兴小贷公司签订的借款合同，均是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鑫众信公司主张，中兴飞贷公司代杜辉向建行深圳分行、中兴小贷公司清偿了其剩余贷款，之后，中兴飞贷公司将对杜辉的全部债权转让给鑫众信公司，故鑫众信公司提起本案诉讼要求杜辉支付代偿款及代偿费。为证明其主张，鑫众信公司提交了建行深圳景苑支行出具的结清证明、深圳市研信小额贷款有限公司与中兴飞贷公司出具情况说明、中兴飞贷公司出具的放款证明。但结清证明仅能证明银行从原深圳市中兴小额贷款有限公司的归集账户中扣划了杜辉的贷款本息，扣划金额及扣划时间并不明确；放款证明系由中兴飞贷公司出具，根据放款证明的内容，杜辉与中兴小贷公司案涉六笔借款系由中兴飞贷公司审批发放，上述内容与鑫众信公司关于中兴小贷公司代偿了杜辉的借款的主张不一致；同时，情况说明虽载明了杜辉案涉借款的“赎回时间”，但没有证据证明“赎回时间”即为中兴飞贷公司的实际代偿时间，且上述情况说明系深圳市研信小额贷款有限公司、中兴飞贷公司单方面制作，在没有其他证据佐证的情况下，上述证据不足以证明本案存在鑫众信公司主张的代偿事实。故对鑫众信公司主张杜辉支付代偿本金及代偿费的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告厦门鑫众信资产管理咨询有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费506元以及后续因送达裁判文书所需的公告费，由原告厦门鑫众信资产管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  王建林 人民陪审员  刘文惠 二〇一九年十月三十日 书 记 员  叶毅成