山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2819号上诉人（原审被告）：王玉荣，男，1956年4月23日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：吴增燕、李世懿，江苏徐海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王清亮，男，1962年10月3日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人王玉荣因与被上诉人王清亮民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。王玉荣上诉请求：1.判令撤销(2019)鲁0481民初1311号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.被上诉人实际出借金额与借条不符，应以实际借款金额为准。上诉人虽然给被上诉人出具了2张借条，一张10万元，一张30万元，但被上诉人实际给上诉人和本案证人闵某的转账金额为36万元（2016年7月11日的10万元，2016年8月11日的1万元，2016年8月28日的5万元，2016年8月29日的3万元，2016年9月2日的17万元），并且这36万元包括被上诉人转给闵某的17万（2016年9月2日的17万元）和上诉人转给闵某的8万(2016年8月28日的5万元，2016年8月29日的3万元)。因此，即使上诉人代闵某向被上诉人还款，总金额也应为36万元。2.闵某给上诉人王玉荣出具的30万借条和上诉人给被上诉人王清亮出具的30万借条实际为同一笔借款。其由2016年8月28日的5万元，2016年8月29日的3万元，2016年9月2日的17万元这三笔转款构成，虽然打的30万借条，实际被上诉人只转给上诉人和闵某共计25万元，即使上诉人代闵某偿还该笔借款，也应按实际借款金额25万元进行偿还。3.被上诉人王清亮从上诉人王玉荣承包的雄硐煤矿领走的205832元（2016年9月的28000元，2016年10月的l7000元，2016年11月-2017年1月的160832元）工程款是上诉人返还给被上诉人的借款，应从该36万元借款中予以扣除。同时案外人蔡思法因欠上诉人12万元，其代上诉人支付给被上诉人的12万元也应从该36万元借款中扣除。4.对于2016年7月11日的10万元和2016年8月11日的1万元这两笔借款，上诉人确实以现金的方式还给了被上诉人。一笔6万是上诉人透支的工人工资和本人部分工程款支付的，一笔5万是上诉人拿到矿方退还给上诉人的5万元押金支付给的被上诉人。支付地点为食堂，上诉人给付现金时，有工人陈加庆、文某、王慎辉、王玉柱等人在场。该四人也在原审中陈述了上述事实。以上，被上诉人共打款给上诉人和闵某共计36万元，上诉人共计还款435832元（205832元+120000元+110000元），已超出被上诉人的实际借款金额，因此，上诉人不再拖欠被上诉人借款，原审法院认定事实错误，望贵院查明事实后，依法改判。二、原审法院庭审程序违法。原审中，闵某作为证人出庭，按照证人出庭规则，开庭前证人应在庭外等候，等法庭传唤后出庭作证。但闵某未经允许参与庭审至庭审结束。其违反证人出庭规则，其出具的证言首先不应再作为原审认定事实的依据，同时也看出原审的庭审过程是存在程序严重违法的情形。王清亮辩称，1.上诉人王玉荣提出的“实际出借金额与借条不符”问题，完全是捏造事实，欺骗法庭。上诉人王玉荣向被上诉人借款的清单如下：2016年7月11日通过银行转账壹拾万元整（100000元）给王玉荣；2016年8月11日通过银行转账壹万元整（10000元）给王玉荣；2016年8月28日通过银行转账伍万元整（50000元）给王玉荣；2016年8月29日通过银行转账叁万元整（30000元）给王玉荣；2016年9月1日，王玉荣向本人借款贰拾壹万元整（210000元）用于发放工人工资，其中：交给王玉荣现金叁万伍仟元（35000元），有2016年8、9月份工人工资发放表复印件为证，并按王玉荣要求，于2016年9月2日将壹拾柒万伍仟元（175000元）转账给案外人闵某，有银行转账记录为证。在一审中，闵某也承认已经收到此款，有山东省滕州市人民法院庭审录像为证。2019年6月17日，王玉荣向山东省滕州市人民法院起诉要求闵某偿还欠款的民事诉状中，王玉荣也提到“通过案外人王清亮向被告转账175000元”，有民事诉状复印件为证。因此，以上几项合计，上诉人王玉荣向被上诉人借款共计肆拾万元整（400000元）。2.上诉人王玉荣提出的“闵某出具的30万借条和上诉人给被上诉人王清亮出具的30万借条实际为同一笔借款”问题，被上诉人已经将款项转给上诉人，上诉人与他人的经济纠纷与被上诉人无关。3.上诉人提出的“王清亮从上诉人王玉荣承包的雄硐煤矿领走的工程款是上诉人返还给被上诉人的借款”问题，上诉人纯粹在混淆视听，上诉人王玉荣承包雄硐煤矿工程期间，因为没有钱支付工人生活费及材料款，向被上诉人借款，并承诺被上诉人垫付的工人生活费及材料款可以在矿上领取，被上诉人在矿上领取垫付的工人生活费及材料款，并在领取单上注明了是生活费后，将借条还给了上诉人。在雄硐煤矿期间垫付的资金已经了结清楚，与本案中的借款无关。4.上诉人提出的“2016年7月11日的10万元和2016年8月11日的1万元以现金的方式还给了被上诉人”问题，被上诉人从未收到上诉人的还款。上诉人在一审中向法庭提供的两名证人（陈加庆、文某）均是作假证，在一审庭审中，两名证人回答含糊不清、前后矛盾。一审中，上诉人王玉荣曾向法庭提供了一份伪造被上诉人签名的假证据复印件，上诉人王玉荣向法庭提供的证人闵某在法庭上就指出“王玉荣是在欺骗贵州人（王清亮）”，种种事实可见：上诉人毫无诚信，视国家法律为儿戏，采取各种手段欺骗法院，企图被上诉人的钱款。王清亮向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款28万元；2、判令被告向原告支付以上借款利息损失，自借款之日起按中国人民银行贷款利息计算至清偿之日止；3、诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：被告于2016年7月在云南省富源县十八连山镇雄硐煤矿承包煤矿巷道掘进工程期间，向原告借款10万元，并向原告出具借据一份，内容为：“借条今借到王清亮同志人民币壹拾万元正。（100000）元借款人王玉荣2016年7月身份证1826326****”，7月11日，原告通过中国农业银行六盘水分行转账10万元给被告。2016年9月1日，被告与闵某签订协议书一份，约定闵某的综掘机租赁给被告进行雄硐煤矿巷道施工，该协议第三条载明：“王玉荣借给闵某叁拾万元人民币（小写：300000.00元），用于闵某清理工人工资，在2016年10月份雄硐煤矿付给闵某的工程款时，请雄硐煤矿直接扣还给王玉荣。”同日，被告向原告出具借据一份，内容为：“借条今借到王清亮人民币叁拾万元正（300000.00）借款人：王玉荣2016.9月1日”。该30万元中，包括原告通过建设银行ATM机2016年8月11日转账给被告的1万元，8月28日转账给被告的5万元，8月29日转账给被告的3万元，以及按被告指示原告于2016年9月2日直接银行转账给闵某的17.5万元。被告收到原告的部分借款后，将其中的8万转账给闵某。同年9月2日闵某向被告出具借据一份，内容为：“借条今借到王玉荣现金叁拾万元整，现已取走贰拾伍万元，剩下伍（万）元购买配件，多退少补借款人：闵某2016年9.2号”从2016年11月份起，原告开始向被告索要借款，2017年6月19日，被告将部分矿山设备作价12万元卖给蔡思法，蔡思法写下欠条给原告，代被告偿还了12万元，余款28万元，原告多次催要未果，遂诉来本院，请求判如所请。一审法院认为，被告向原告借款，并向原告出具借条，另有银行转账记录等证据佐证，法院对双方的借贷关系予以确认。原告已履行了提供借款的义务，被告应在原告催要后及时偿还借款，现原告在讨要未果后起诉要求被告偿还借款并支付逾期利息，于法有据，法院依法予以支持。因原、被告双方未约定借款利息及还款期限，逾期付款利息依法应按年利率6%从原告初次催要次日起计算，鉴于原、被告均认可初次催要是在2016年11月份，故应从2016年12月1日起算为宜。被告辩称30万元是原、被告双方的合伙押金，只有其中的11万元是借款且已偿还，但原告否认，被告亦未提供相应充分有效的证据予以证实，且被告的辩称观点与其在庭审中认可的相关事实矛盾重重，故对被告的辩称主张法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：被告王玉荣于判决生效后十日内偿还原告王清亮借款本金280000元及逾期利息（以280000元为基数，自2016年12月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取为2750元，由被告负担。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，王玉荣向王清亮出具的两张借据系其真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应确认为合法有效。关于借款数额问题，根据王清亮提交的王玉荣向其出具的借据、银行转账凭证，结合王玉荣与闵某之间签订的协议、闵某向王玉荣出具的借据以及当事人陈述，能够认定王清亮与王玉荣之间借款金额为40万元。王玉荣上诉称本案借款金额为36万元没有事实依据，本院不予支持。王玉荣上诉称其已经还款435832元，超出本案借款金额，其中包括蔡思法代王玉荣支付给王清亮的12万元，王清亮从王玉荣承包的雄硐煤矿领走的205832元、以及王玉荣偿还现金11万元。本院认为，关于蔡思法代王玉荣支付给王清亮的12万元，王清亮已在本案借款中予以扣除。关于王清亮从王玉荣承包的雄硐煤矿领走的205832元，王清亮称该款项系其替王玉荣垫付的材料款和人工生活费，王玉荣当时向王清亮打了借条，该借条王清亮已经退还王玉荣，该款项与本案借款无关。而王玉荣未能提供证据证明该款项与本案借款的关联性。关于王玉荣称偿还现金11万元，但其提供的证据不足以证明其主张成立。并且王玉荣称其还款已经超出借款金额，而不将借条予以收回，亦不符合常理，其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。对于王玉荣提出的对本案当事人采用心理技术进行测谎鉴定的申请，因测谎的形式及内容并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的民事诉讼中合法的证据形式，故本院对其申请不予准许。综上，上诉人王玉荣的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人王玉荣负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 张 硕审判员 金 颖二〇一九年十月三十日书记员 路然然