上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初9728号原告：固丽纸业(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞国栋，上海市诤正律师事务所律师。被告：成都西岭包装有限责任公司，住所地四川省成都市。法定代表人：高某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：马国炯，四川国炯律师事务所律师。被告：高某某，男，1959年5月15日出生，汉族，户籍所在地四川省。委托诉讼代理人：马国炯，四川国炯律师事务所律师。原告固丽纸业(上海)有限公司与被告成都西岭包装有限责任公司(以下简称西岭公司)、被告高某某间借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人俞国栋、两被告共同委托诉讼代理人马国炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告西岭公司返还借款本金200万元；2、判令被告西岭公司支付以200万元为基数，利息132万元(暂计至2019年4月30日)，此后要求以200万元为基数，按照月利率1.2%计算至判决生效之日止；3、判令被告高某某对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：被告西岭公司因资金周转需要于2008年1月31日向原告借款200万元，借款利息为月利率1.2%。双方未约定借款期限。被告高某某为该笔借款的连带责任保证人。至2019年4月30日，被告西岭公司尚拖欠借款本金200万元及利息132万元未支付。被告高某某应对被告西岭公司的债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告表示，以200万元为基数，按照月利率1.2%，自2018年2月1日起计算至2019年4月30日的利息应为324万元，扣除被告西岭公司已经支付的192万元，故被告西岭公司尚欠利息132万元未支付。两被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告要求被告西岭公司返还200万元借款的诉讼请求已经超过诉讼时效。双方间签订的《拆借款协议》明确借款原因是“资金周转需要”，还款时间为“按照甲方资金需求还款”，从内容来看，该份《拆借款协议》系还款期限不超过1年的临时借款协议，应至2009年1月到期。原告于2008年1月31日向被告西岭公司提供200万元借款后，被告西岭公司至今没有归还过本金，原告也没有催要过该笔款项。故原告的诉请已经超过了诉讼时效。另原告于2012年12月31日向被告西岭公司发出《询证函(往来款)》，被告西岭公司于2013年3月21日才加盖公章，可见被告西岭公司早已表明不想履行归还200万元借款的义务。2013年3月21日至今也已超过六年，诉讼时效早已超过。且原告在《询证函(往来款)》中载明该函件仅为复核账目用，而非催款结算用。二、原告主张要求被告西岭公司支付132万元利息并无依据。原告与被告西岭公司签订的《拆借款协议》和《补充协议》中均没有约定借款利息的支付办法。《补充协议》仅约定每月按1.2%支付补偿金，至归还日付清所有本金和利息。故被告西岭公司没有支付利息的义务。三、被告高某某不应承担连带清偿责任。被告高某某在《拆借款协议》中系作为被告西岭公司的法定代表人签字，并非作为担保人或者连带责任人签字。且原告要求被告西岭公司返还借款的诉讼请求已经超过诉讼时效，故被告高某某不应承担连带清偿责任。此外，因《拆借款协议》为短期协议借款应至2009年1月到期，被告高某某的保证期间往后推算六个月已经超过。即使按照原告发送《询证函(往来款)》的时间计算，被告高某某的保证期间也已经超过。诉讼中，两被告又表示，经核对证据原件，《拆借款协议》、《补充协议》字迹不清楚，故不予认可。四、就被告西岭公司已经支付的192万元无异议。38笔付款中明确为利息的只有21笔，其余均为其他付款，其中2008年4月3日的24,000元付款摘要信息为补偿金，2008年5月6日的24,000元付款摘要信息为货款。因双方未约定过利息，被告西岭公司亦不需要向原告支付货款，故被告西岭公司已经支付的192万元中，除了24,000元为补偿金外，其余1,896,000元均为归还借款本金。按此计算，被告西岭公司仅结欠原告借款104,000元本金。该借款余额也已经超过诉讼时效。五、另被告西岭公司仅于2008年4月3日支付过补偿金，故原告现按照约定追索补偿金已超过诉讼时效。2008年至2015年2月，被告西岭公司支付过利息，至今已经4年余。故原告对利息的主张也已超过诉讼时效。经审理查明：2008年1月31日，原告与被告西岭公司签订《拆借款协议》1份，约定被告西岭公司为原告的原纸供应商，因资金周转需要，2008年1月31被告西岭公司向原告拆借200万元。被告西岭公司按照原告资金需求情况予以归还全部拆借款。被告西岭公司法定代表人高某某对拆借款承担连带责任。被告高某某亦在《拆借款协议》上签字。同日，双方签订《补充协议》1份，约定被告西岭公司于2008年1月31日向原告拆借200万元，被告西岭公司自拆借次月起，每月最后一天支付原告拆借款1.2%的补偿金，至归还日付清所有本金和利息。该协议与《拆借款协议》具有同等法律效力。被告高某某亦在《补充协议》上签字。当日，原告向被告西岭公司支付200万元。2012年12月31日，原告向被告西岭公司发送《询证函(往来款)》，表明截止当日被告西岭公司尚欠原告200万元。《询证函(往来款)》注明该函仅为复核账目之用，并非催款结算。被告西岭公司于2013年3月21日盖章确认。至2015年2月26日，被告西岭公司已经支付截至2014年9月的利息，共计192万元。此后被告西岭公司未能支付利息。2019年5月15日，原告向本院提起诉讼，要求两被告返还借款本金并支付利息。上述事实由原告提供的《拆借款协议》、《询证函(往来款)》、银行流水明细以及当事人陈述等予以证实。本院认为，原告与被告西岭公司、被告高某某间签订的《拆借款协议》及《补充协议》均合法有效。原告向被告西岭公司提供了借款后，被告西岭公司理应按约偿付借款本息。原告提供的《拆借款协议》、《补充协议》的传真原件虽因时间久远不甚清晰，但其内容尚能辨认，结合原告所提供的付款凭证及利息支付凭证等，本院认为，《拆借款协议》、《补充协议》的真实性应当予以认定。对于两被告辩称，其一，《补充协议》中仅约定补偿金并未约定利息，故对利息不予认可。本院认为，从《补充协议》的内容以及被告西岭公司的付款情况来看，该补偿金实质即为利息。两被告称对利息未约定并无依据。其二，关于被告西岭公司称已经支付的192万元中1,896,000元均为归还借款本金。本院认为，上述付款大部分注明为利息或补偿款，少部分付款虽未能注明付款原由或者记载为货款。因被告西岭公司并未足额支付利息，且亦无需向原告支付货款，故原告主张上述款项均为支付利息合法有据。两被告要求在借款本金中扣除相应金额本院难以支持。本案的争议焦点有两个：一是原告的主张是否超过诉讼时效。二是被告高某某是否应当承担保证责任。对第一个争议焦点，本院认为，双方在《拆借款协议》、《补充协议》中未能约定具体的借款期限，故原告有权随时向被告西岭公司主张要求返还借款，原告现要求被告西岭公司返还相应的借款本金并未超过诉讼时效。两被告称《拆借款协议》为短期协议，借期不应超过一年并无依据，本院难以支持。但就原告所主张的利息，本院认为，按照双方约定，利息应当于每月最后一天支付。被告西岭公司于2015年2月支付了2014年9月的利息后，未能继续支付利息。原告亦未提供向被告西岭公司主张要求支付利息的依据，至原告起诉时间2019年5月15日，往前推算三年，截至2016年4月前的利息均已经超过诉讼时效。故对于原告主张要求被告西岭公司支付2016年4月前的利息本院不予支持，被告西岭公司应当支付2016年5月1日起的利息。对第二个争议焦点，本院认为，首先，两被告称被告高某某系作为法定代表人在《拆借款协议》签字，并非作为保证人签字。对此，本院认为，因被告高某某具有双重身份，《拆借款协议》中明确载明由被告西岭公司的法定代表人即被告高某某承担连带责任。被告高某某在对此内容知晓的情况下，其在法定代表人一栏处签字，表明其对作为保证人承担连带清偿责任是确认的。故原告主张要求被告高某某承担连带清偿责任确有依据。其次，因原告与被告高某某未能约定保证期间，按照法律规定，被告高某某的保证期间应为六个月。就借款本金部分，由于原告与被告西岭公司未约定还款期间，原告在主张要求被告西岭公司归还借款时一并起诉要求被告高某某承担保证责任，被告高某某对借款本金的保证期间并未超过。就利息部分，因原告与被告西岭公司明确约定利息自借款次月起每月底支付，故利息的支付期限是确定的。原告并未提供证据证明其向被告高某某主张过权利，故至原告起诉之日2019年5月15日，往前推算六个月，2018年10月前的利息均已经超过保证期间，被告高某某对该部分利息的保证责任已经免除。故被告高某某应对借款本金200万元及自2018年11月1日起的利息承担保证责任。综上，本院认为，原告主张要求被告西岭公司返还借款本金，并由被告高某某承担保证责任，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因利息为每月结算的定期债务，原告未能积极催讨，2016年4月前的利息已经超过诉讼时效。被告西岭公司应支付自2016年5月1日起的利息。原告亦未提供证据证明其于起诉前向保证人即被告高某某主张过利息，故被告高某某对2018年10月前的利息已经免除保证责任。被告高某某应对2018年11月1日起的利息承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告成都西岭包装有限责任公司应于本判决生效之日起十日内返还原告固丽纸业(上海)有限公司借款本金2,000,000元；二、被告成都西岭包装有限责任公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告固丽纸业(上海)有限公司以2,000,000元为基数，按照月利率1.2%，自2016年5月1日起计算至判决生效之日止的利息及逾期利息；三、被告高某某应对上述第一项付款义务承担连带清偿责任以及对第二项付款义务中以2,000,000元为基数，按照月利率1.2%，自2018年11月1日起计算至判决生效之日止的利息及逾期利息承担连带清偿责任。被告高某某承担保证责任后，有权向被告成都西岭包装有限责任公司追偿；四、驳回原告固丽纸业(上海)有限公司的其余诉讼请求。被告成都西岭包装有限责任公司、被告高某某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,360元，减半收取16,680元，由原告固丽纸业(上海)有限公司负担2,291元，被告成都西岭包装有限责任公司负担14,389元，被告高某某共同负担其中10,771元(两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张志慧二〇一九年十月二十五日书记员  徐 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……