江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初3302号原告：王惠安，男，江西省新余市人，1986年4月2日生，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：刘国华，江西至开律师事务所律师。被告：新余市植物宝生物科技有限公司，住所地新余市渝水区城南办事处。法定代表人：陆明，该公司执行董事。被告：陆明，男，江西省新余市人，1961年12月15日生，住。委托诉讼代理人：吴彦珺，江西山南律师事务所律师。被告：周根火，男，江西新余市人，1965年9月28日生，住。被告：刘春平，男，江西省新余市人，1974年8月28日生，住。被告：胡玉庆，女，江西省新余市人，1973年9月30日生，住。原告王惠安（下称原告）诉被告新余市植物宝生物科技有限公司（下称第一被告）、陆明（下称第二被告）、周根火（下称第三被告）、刘春平（下称第四被告）、胡玉庆（下称第五被告）民间借贷纠纷一案，本院2019年4月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘国华，第一、二被告的委托诉讼代理人吴彦珺，第四被告到庭参加诉讼，第三、五被告经本院公告送达开庭传票、未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付原告借款本金26万元，并按本金26万元、月息2%支付原告自2019年4月16日至本息还清之日止借款利息；2、诉讼费，律师费被告共同承担。事实与理由：自2016年10月10日五被告先后三次向原告借款，其中2016年10月10日借款50万元，约定月息1.5%；2016年11月9日借款33万元，约定月息1.5%；2017年1月23日借款6万元，约定月息2%。三笔借款约定的借期均是半年，利息按月支付，到2017年7月23日三笔借款先后期满，被告分次向原告归还本金18万元、15万元、30万元，计63万元，还欠原告本金26万元。因被告违约，原、被告重新约定月息变更为3%，随后被告支付利息至2019年4月15日，期间原告多次催促被告归还本金，但被告至今未还。第一、二被告辩称，借款本息已全部还清，至2017年7月23日被告还欠原告借款本金26万元，利息已清偿完毕，该26万元是欠第一张50万元的借条，第一被告通过第二被告的微信向原告支付从2017年起至2018年9月的利息共109200元，其中偿还利息54600元、本金54600元，通过被告的微信还款转账记录及清算明细表也可以看出被告每月向原告支付给的了7800元，至2018年9月29日被告欠原告本金205400元。原告及刘军（实际出借人）于2017年1月17日至20日从第一被告处拿走茶饼948块、价值71100元，原告及刘军至今未付款给第一被告，应用于抵扣借款本金，至该日被告欠原告借款本金为134300元。后续还是以26万元为基数向原告收取利息，多收取的利息达45540元，该款应作为还本，即被告仅欠原告88760元。2016年至2018年间原告及刘军还向第一被告购买85000元的茶饼，未付分文，故也应抵作借款本金，被告尚欠原告借款3760元。后，第三被告向原告偿还了5万元借款本金，至此被告不欠原告任何借款本息。第二被告不是共同借款人，是第一被告的法定代表人，因履行法定职务在借条上签字。借款利率只能按月息1.5%计算，诉状中的月息3%是实际出借人刘军与原告强行要被告支付，没有协商一致。本案借款的事实上的出借人是刘军，原、被告之间不具有真实的借款关系。双方没有约定由被告承担律师费。第四被告辩称，原告诉第四被告等共同借款与事实不符，第四被告不应承担共同还款责任。本案所涉三笔借款事实上是第二被告个人向原告借款，第四被告在2016年10月10日的借条上签字，完全是因第二被告及原告的表哥刘军的邀请，为该笔借款进行担保，第四被告因此才签字。第四被告与其他被告没有任何生意往来，不可能共同与其他被告一起共同向原告借款。第四被告所涉2016年10月10日的借款50万元早已还清，原告向被告出借三笔，第四被告只此一笔签了字，原告认可已还借款63万元，利息支付到了2019年4月15日，按照先后顺序依次偿还，第二被告也不止一次向第四被告指出2016年10月10日的借款早已清偿完毕。第三、五被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了三张借条及两张银行转账单为证。拟证明：被告向原告借款89万元，2016年10月10日50万元，包括公司盖章以及陆明和刘春平也签字。2016年11月9日33万元，其中3万元是现金，30万元有转账，约定的利息都是1.5%，陆明和公司都签字了，担保人周根火和胡玉庆都签字了。2017年1月23日陆明，周根火和公司向原告借款6万元现金，约定的利息是2分。第一、二被告质证认为，对于50万元借条和流水没有异议，但第二被告是职务行为，不是借款人，不需要承担责任，约定是1.5%分计算利息，对33万元的流水有异议，实际交付的只有30万元，第一被告只认可是30万元，按月利息1.5%结算，该笔借款已经还清，对于6万元的借款的异议是第二被告不是共同借款人，是职务行为不是共同借款人。第四被告质证认为，第四被告只对第一张签字，担保了，但是后面2张第四被告没有签字，也不知道。第一、二被告围绕抗辩理由依法提交了第二被告的情况说明一份、第二被告与原告的微信聊天记录一份、清算明细一份、收据三张、微信还款转账记录一份12张、被告周根火还款凭证一张。拟证明：1、第一被告及其他共同借款人、担保人是向刘军借款，刘军才是实际出借人，原告在与第二被告的微信聊天中提到的老大是指刘军，该收多少利息，该什么时候收利息也是由刘军决定的，与原告无关，原告与被告之间不具有真实的借款关系；2、所借款项已全部还清，刘军拿走的植物宝公司生产的茶饼、制茶设备、多收的租金、强行多收取的利息等一共价值256240元，加上被告周根火于2019年2月4日偿还的借款本金5万元，共306240元，早已将欠付的借款还清；3、刘军拿走第一被告的茶饼1570块，有票据的就达948块；4、第一被告通过微信向原告还款就有80400元，还通过现金等方式向原告还款；5、第三被告在2019年2月4日向原告偿还本金5万元，经刘军的指示转至黄颖的银行账户。原告质证认为，情况说明是当事人的陈述，茶叶是具体谁拿的与本案没有关联，可以另行起诉；信息聊天是自行打印的，三性均有异议，没有说明老大是谁，刘军与本案没有关联性；借款货款财务明细是单方面制作的，是谁收到的不清楚。收据不是原告签字，可另行起诉，微信转账看不清，真实性不清楚，微信转账是多少钱，三性均有异议。第四被告质证认为，担保的借款已经还清了。本院对原告与第一、二被告所举证据经审查后认为，原告所举证据符合客观真实性、关联性、合法性的要求，予以确认；第二被告的情况说明只是当事人的陈述，真实性应有其他证据证明，不予确认；第一、二被告的微信聊天与本案不具有关系性，不予确认；清算明细为第二被告单方制作，真实性不能确定，不予确认；收据三份中虽然有交款单位中有第二被告的名字，但收款人或收货人、数量、价格等不清晰，真实性、关联性无法确定，不予确认；微信还款转账记录12张均是复印件、内容不清晰、仅能确定发生在2019年4月15日前，客观真实性难以认定，不予确认；被告周根火的还款凭证是网上转账，该5万元转账，符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予心确认。本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：2016年10月10日四名被告向原告出具借条一份，主要内容是，今借到原告50万元整，利息按1分5厘，每月支付利息，借期半年，第一、二、三、四被告在借款人处签名或盖章。原告于当天通过银行转账将50万元转至第一被告的银行账户。2016年11月9日四名被告向原告出具借条，主要内容是，今借到原告33万元整、按月息1.5%结算，每月结一次，共计六个月，第一、二被告在借款人处签名、盖章，第三、五被告在担保人处签名。原告于当天向第一被告的银行账户转款30万元。2017年元月23日三名被告向原告出具借条，主要内容是，收到原告6万元整，借期半年，月息2分，第一、二、三被告在借条上签名。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原、被告的借款关系符合法律规定，本案存在的主要争议是，原告向被告出借金额及被告欠款金额、被告之间的法律责任等问题，针对本案的争议，本院分析认定如下：一、关于原告出借金额问题双方当事人在本案中主要对2016年11月9日借条中原告的出借金额是30万元还是33万元的问题存在争议，被告对2016年10月10日的50万元借款和2017年元月23日的6万元借款没有争议。从争议借条的内容上来看，被告明确书写借到原告33万元，但从原告履行出借义务的银行交易明细来看，原告只出借了30万元，原告认为另外3万元向被告交付的是现金，但被告说没有收到原告交付的现金。从原告履行出借义务的一贯做法来看，原告在2016年10月10日的50万元借款采取转账方式，2017年元月23日的6万元借款采取交付现金方式，但按履行出借义务的规范性要求来看，原告在出借33万元时完全可以将有争议的3万元存入银行后与转账30万元一起一并出借给被告，可以避免同一笔借款存在不同付款方式的现象，按谁主张谁举证的原则，原告对交付了2016年11月9日借款中的现金3万元负有举证责任，因原告没有交付证据，本院只认定原告在2016年11月9日出借了30万元给被告，因此，原告共向被告出借了86万元。二、关于原告收到被告返还借款本息的问题原告认可到2017年7月23日三笔借到依次到期时收到被告方返还借款63万元，由于三笔借款的借款人与保证人各不相同，且到期时间也不同，且每次还款没有明确返还哪一笔，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充的规定，由于2016年10月10日借款50万元首先到期且没有担保，因此，被告方返还的借款63万元应当先抵充该笔借款，即该50万元借款已经还清，由于2016年11月9日的借款30万元有担保，2017年元月23日的借款没有担保，因此，被告方剩余的返还借款13万元，应当优先抵充2017年元月23日的借款6万元，该款亦已还清，剩余7万元用于返还2016年11月9日的30万元借款，该借款还有23万元未返还给原告。由于原告认可被告方已支付利息到2019年4月15日，且约定的利率为月息1.5%，因此，被告方还应支付从2019年4月16日起按月利率1.5%计算到借款23万元还清的利息，原告提出的超过该部分利率的诉讼请求，因无证据证明，本院不予支持。三、关于被告之间在本案的责任问题2016年10月10日的借条由第一、二、三、四被告向原告出具，为共同借款人，四被告对该借条载明的借款有还款责任，但该款的本息已经还清，不应继续承担法律责任。2017年元月23日的借条由第一、二、三被告向原告出具，为共同借款人，三被告应对借条中载明的借款承担还款责任，但该亦已还清，不应继续承担法律责任。2016年11月9日的借条由第一、二、三、五被告向原告出具，其中第一、二被告是借款人，第三、五被告是保证人，该借条中还有借款23万元及从2019年4月16日起的利息没有返还给原告，第一、二被告应当承担还本付息的义务，第三、五被告没有与原告约定保证方式与期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，第三、五被告应按连带责任保证向原告承担担保责任，保证期间为六个月即到2017年11月9日止，由于原告没有提供证据证明向第三、五被告要求承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，应当免除第三、五被告的保证责任。因此原告要求第一、二被告返还借款23万元及从2019年4月16日起按月利率1.5%计算到借款23万元还清的利息的诉讼请求，本院予以支持，要求第三、四、五被告与第一、二被告一起共同返还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。四、关于原告的其他诉讼请求与被告的其他抗辩意见的问题诉讼费用负担不属于诉讼请求范围，双方没有约定律师费负担，因此，本院不予支持。第二被告在三份借条的签名，没有突出是履行职务，而是以一般借款人的身份与其他借款人在借条上签名，而且第二被告也有还款行为，因此，该抗辩不能成立，本院不予采纳。第一、二被告所交证据不规范，无法证明其抗辩意见，因此第一、二被告认为已全部还清借款本息的意见不能成立，本院不予采纳。第一、二被告认为原告及刘军在第一、二被告处买了茶饼应从借款本息中扣除的抗辩理由，证据不充分，本院不予采纳。第一、二被告认为刘军是本案的实际出借人，因证据不充分，本院不予采纳。其他抗辩理由不充分，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告新余市植物宝生物科技有限公司、陆明应在本判决生效之日起十日内向原告王惠安返还借款23万元；二、被告新余市植物宝生物科技有限公司、陆明应在本判决生效之日起十日内向原告王惠安支付从2019年4月16日起、按月利率1.5%计算到借款23万元还清的利息；三、驳回原告王惠安的其他诉讼请求。案件受理费5200元，由原告王惠安负担450元，被告新余市植物宝生物科技有限公司、陆明负担4750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  严志红人民陪审员  胡丽萍二〇一九年十月二十五日书 记 员  罗小倩