辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11155号上诉人（原审原告）：盛建春，男，1970年4月3日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：张成林，辽宁添赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宏善，男，1976年12月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳顺天建设集团有限公司，住所地沈阳市大**滂江街**。法定代表人：张放，系该公司董事长委托诉讼代理人：孟宪宇，男，1981年9月17日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市大**。上诉人盛建春因与被上诉人王宏善、沈阳顺天建设集团有限公司（以下简称顺天公司）劳务合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院民事判决书（2018）辽0113民初5386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。盛建春上诉请求:撤销沈阳市沈北新区人民法院民事判决书（2018）辽0113民初5386号民事判决，改判二被上诉人共同给付上诉人劳务费368354元，并以368354元为基数计自2016年12月21日起，按照年利率12%标准暂计至实际付清之日止。事实与理由：一审对结算审核表和支付协议没有采纳。结算审核表是顺天建设与亚泰房产核对的，该表上有顺天建设签字；支付协议有顺天建设项目经理徐友签字并加盖公章，我方认为合法有效。原审法官按亚泰房产及顺天建设结算单总金额70%作为土建的结算基数，我只对判决第7页劳务费计算公式中基数1.57亿元的70%做基数张成林有意见，我方认为按照结算表应该是145897098元的千分之四，还有争议项14969406.9元的千分之四*28%。一审卷宗73页结算单是顺天建设与亚泰的结算，其中审定值159333661元包含土建和安装两项，安装工程只有1100多万元，负责安装工程的承包人本来要作证，所以土建部分的审定值应该是1.45亿元左右，一审判决按照30%计算安装工程过多，即使不按照我方提供的审核计算表也应该查明安装工程实际金额再予以扣减。王宏善辩称,结算审核表是虚假的，徐友是我与上诉人所签合同的担保人，徐友没有跟我说签过支付协议的事，项目部章不是我刻的，徐友在我之前就在项目部，工程是我从别人手里兑过来的，徐友手里的章我不清楚。1.59亿中有多少是安装工程我分不清，此外还有消防水电等。顺天公司辩称,同意一审答辩意见。盛建春向一审法院起诉请求：1.要求被告给付劳务报酬368，354.00元；2.被告向原告支付逾期付款利息（自2016年12月21日起，按年利率12%计算至实际给付之日）；3.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告给付劳务费399，698.00元及利息41，399.3元（以399，698.00元为基数从2017年3月4日起按中国人民银行贷款利率计算到2019年4月25日）。一审法院查明，2013年5月，原告经徐友介绍到沈阳亚泰城项目一期工地从事土建结算劳务工作。2014年2月23日，原告（乙方）与被告王宏善（甲方）签订《沈阳亚泰城项目一期结算劳务合同》一份，主要内容如下：甲方将沈阳亚泰城项目一期结算工作委托给乙方，工程总造价（不含安装工程）暂估148，000，000元，乙方劳务报酬暂估（不含二审费用）444，000元；承包范围为亚泰城项目一期1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、17#、18#、19#楼住宅及其所包括网点和地下室（建筑面积约70330㎡）；乙方劳务报酬按承包范围内最终结算金额的3‰计取（不含二审工程量核对）；自4月1日起，甲方每月支付乙方1万元；在与甲方核对结算工程量之前，甲方支付乙方至暂估价的2‰；在与甲方核对地下室之前，支付至暂估价的2.6‰；在二审核对之前，支付至暂估价的2.9‰；如与二审核对时，二审单位要求重新核对工程量，甲方额外支付乙方报酬人民币拾万元整（在核对前先支付叁万元）；乙方报酬余款在双方工程量核对结束后十五日内付清。该合同甲方由徐友签名、被告王宏善签名、加盖了“沈阳天顺建设集团有限公司亚泰城项目部”印章；乙方由原告盛建春签名。2016年5月21日，双方就上述劳务结算签订补充协议一份约定，乙方已保质保量完成初审工作，在原合同结算报酬计取方式不变的基础额外增加二审核对报酬费用，按最终结算金额（含甲供材）的1‰由甲方支付给乙方；2015年度在现场办理变更签证等费用按每月1000元，共计8个月，由甲方支付给乙方。该合同甲方由被告王宏善签名并加盖“沈阳天顺建设集团有限公司亚泰城项目部”印章、乙方由原告盛建春签名、徐友以担保人名义在合同上签名。截至2015年2月13日，被告王宏善分多次向原告支付劳务报酬34万元。另查，“沈阳亚泰城项目一期”工程是由沈阳亚泰金安房地产开发有限公司开发，被告沈阳顺天建设集团有限公司承建，被告王宏善为该项目实际施工人，工程承包范围为土建、水、暖、消防水电、强弱电工程等工程总承包。本案审理过程中，本院依法向沈阳亚泰金安房地产开发有限公司调取了相关证据材料，案涉工程二审时重新核对工程量，于2017年2月16日结算完毕，结算值157，924，504.00元。一审法院认为，本案原告与被告王宏善就案涉工程结算工作签订的《结算劳务合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性效力性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。合同签订后，原告按合同约定提供了相应的结算劳务工作，被告已向原告支付了34万元劳务费。关于原告主张的拖欠劳务费的金额，原告提供了2016年8月30日“亚泰城一期一标段结算审核表”及2016年9月20日其与徐友签订的劳务报酬支付协议，二被告对结算审核表及协议均予否认，原告未能提供确实充分的证据证明徐友在签订该协议时取得被告王宏善或顺天公司的合法授权，且协议签订的时间早于案涉工程实际结算时间，而结算审核表没有建设单位盖章，在工程结算未完成的情况下就确定结算劳务报酬具体金额及给付时间明显不合常理，故本院对原告提供的该两份证据依法不予采信。后原告根据法庭调取的开发单位提供的结算单主张权利，被告王宏善认为原告并没有按照合同约定完成全部结算劳务工作、法庭调取的结算单是工程总造价、而原告并未提供安装工程的结算劳务工作，根据双方没有争议的《结算劳务合同》、《补充协议》及原告起诉时主张劳务费的依据可以认定原告提供的结算劳务工作不包括安装工程、案涉工程二审时重新核对了工程量、原告自2016年9月20日后未提供结算劳务工作，故对于被告王宏善的上述抗辩意见，本院予以支持。因原告不能提供证据证明其提供的土建结算劳务审定金额，被告王宏善认为按照行业惯例土建和安装工程造价比例为7：3，本院就此听取了原告本人和开发单位就土建和安装工程造价比例的意见，同时考虑原告尚有部分二审工作未能完成，本院认为按被告王宏善认可的7：3的比例确定土建结算金额能够较好的平衡各方当事人之间的利益。按照双方约定的计算方式，原告应得劳务费为550，188.61元（计算方式：157，924，504.00元×70%×4‰＋100，000.00元＋8000元），扣除被告王宏善已经给付的34万元，剩余210，188.61元应立即给付。关于原告主张的利息，根据合同约定被告应自工程量核对结束后十五日内付清劳务费，被告至今未能给付拖欠劳务费的行为构成违约，因此给原告造成的利息损失应予赔偿，故被告应当自逾期付款之次日即2017年3月4日起按银行同期贷款利率给付利息。关于原告提出被告顺天公司应承担给付责任的主张，本案系原告与被告王宏善双方签订的结算劳务合同，被告顺天公司作为被挂靠单位非合同相对人，且被告王宏善已经履行了给付部分劳务费的义务，原告的该项主张不符合被挂靠单位承担连带责任的法律规定，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条规定，判决如下：一、被告王宏善于本判决生效后三日内给付原告盛建春劳务费210，188.61元；二、被告王宏善于本判决生效后三日内给付原告盛建春拖欠劳务费的利息（以210，188.61元为基数、自2017年3月4日起按中国人民银行银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7916元，由原告盛建春负担3134元、由被告王宏善负担4782元。二审中，上诉人提供了现场签证单11份、组织设计方案报审表3份、施工方案1份、变更确认单1份及其他工程变更资料，证明徐友是项目经理，项目部章是二被上诉人一直使用，其中施工组织方案报审表不仅有徐友签字及项目部章，还有监理盖章。2012.5.23抹账协议，徐友在顺天建设法定代表人或授权人处签字并加盖顺天建设公章，王宏善质证，施工组织方案是技术员的事，抹账协议是公司授权，这些证据都不能证明徐友身份与项目部章的效力。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：上诉人主张应当按照结算表和支付协议计算工程价款，因此本案争议焦点系这两份材料能否采信。上诉人认为，按照支付协议载明的内容，土建工程结算金额应为顺天公司与发包单位结算金额157924504元中的145897098元，两份材料中，支付协议时间更晚，内容更为详细，因此支付协议效力优于结算表，但即便是支付协议，其列明的无争议项目和争议项目结算总额合计超过1.6亿，已经超过了顺天公司和发包单位结算金额157924504元，支付协议的约定与实际结算情况不符，无法实际履行，由于支付协议签订时间早于顺天公司与发包单位结算时间约5个月，后者结算金额确定后，上诉人与顺天公司也并未重新签订结算协议，双方实际并未真正完成结算，一审法院酌定土建工程的计算基数，较为合理，应予维持，上诉人如有新证据证明其土建工程在顺天公司与发包单位结算中的具体金额，可另行主张权利。综上所述，盛建春的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7916元，由上诉人盛建春承担。本判决为终审判决。审判长 相 蒙审判员 王惠丽审判员 陈 铮二〇一九年十月二十九日法官助理吕慧子书记员张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。