西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初468号 原告陕西尚品嘉食品有限公司。住所地西安市长安区。法定代表人白焕芳，经理。委托代理人白小平，该公司工作人员。被告西安市长安区细柳街道办事处。住所地陕西省西安市长安区。法定代表人张涛，主任。委托代理人贾卫平，该单位工作人员。委托代理人王单，陕西云德律师事务所律师。原告陕西尚品嘉食品有限公司（以下简称尚品嘉公司）诉被告西安市长安区细柳街道办事处（以下简称细柳街办）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭审理了本案。原告尚品嘉公司委托代理人白小平，被告细柳街办委托代理人贾卫平、王单到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚品嘉公司诉称，原告的厂房位于XX街XX村XX号，2015年8月份建厂，办理了相关的营业执照和食品生产许可证，从事食品加工经营活动。2018年11月29日，被告工作人员违法将原告的生产设备全部强行拆除，给原告造成了重大损失。原告认为，原告并没有任何违法行为，相关部门也没有对原告存在违法事实进行认定，被告的拆除行为缺乏事实依据。而且被告没有相应的执法权，缺乏职权依据，其拆除行为也严重违反了法定程序。原告不服，现诉至法院，请求：1.请求确认被告强制拆除原告生产设备的行政行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。  原告向本院提供了以下证据:1.营业执照；2.食品生产许可证；3.食品生产许可品种明细表；4.照片；5.光盘六张及视频说明。以上证据证明被告拆除行为违法。被告细柳街办辩称，被告作出行政行为有事实依据、法律依据，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、根据各省、市、区各级人民政府关于“散乱污”企业整治的相关要求和安排，被告经过摸排，发现辖区内有72家“散乱污”企业，原告属于其中一家，存在的问题有“无土地使用手续、无发改备案手续、无环评手续”，被告于2018年8月22日作出XX街XX号整改通知书，要求原告15天内完善相关手续，未完善的请自行搬离机器设备、生产原料等，否则将依法予以取缔。整改通知书送达原告后，原告并未整改。2018年11月13日西安市环境保护局高新分局关于细柳街办12家“散乱污”企业现场核查的情况汇总明确要求原告继续整改企业柴油锅炉废气治理改造，但是原告并未改造，而是偷偷进行生产，后被群众举报到XX环XX组，中央环保保护督查“回头看”信访投诉批办单第791号要求被告将群众投诉处理结果予以上报。2、根据西安市人民政府市XX号《西安市“铁腕治霾·保卫蓝天”三年行动方案（2018-2020年）》、《西安市2018年“铁腕治霾·保卫蓝天”“1+2+22”组合方案（办法）》、《西安市2018年“铁腕治霾·保卫蓝天”网格化管理专项方案》、《西安市高新区“铁腕治霾·保卫蓝天”“散乱污”企业整治工作实施方案》的规定，街办作为三级网格的第一责任人，对辖区各类污染源加强监管，对移交的各类环境污染问题及时处置、整改、上报并销号，对“散乱污”企业进行取缔、查处、整治。原告作为被告辖区内的“散乱污”企业多次整改不达标，因此被告作出联合执法拆除行为正确，具有法律依据。3、被告依法向原告送达了《整改通知书》、《限期（3天）自行拆除办理督办单》，原告在规定期限内未整改，也未自行拆除，反而以各种理由拖延时间，于是被告雇人协助企业拆除，机器设备未破坏，被告作出的行政行为程序合法。4、被告将拆除的机器堆放厂内，让原告尽快搬离，但是多次催其搬离，而原告以找不到合适的生产厂址为由不予搬离，被告请求高新环保局等相关职能部门联合执法，于2018年12月25日将其机器设备予以清理。综上所述，被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，符合我国《行政诉讼法》第六十九条之规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告细柳街办向本院提供了以下证据、依据:1.西安市人民政府市XX号《西安市“铁腕治霾·保卫蓝天”三年行动方案（2018-2020年）》、《西安市2018年“铁腕治霾·保卫蓝天”“1+2+22”组合方案（办法）》、《西安市2018年“铁腕治霾·保卫蓝天”网格化管理专项方案》、《西安市高新区“铁腕治霾·保卫蓝天”“散乱污”企业整治工作实施方案》，证明被告作出行政行为的法律依据。2.治污减霾督查整改通知书（编号：018）、XX街XX号整改通知书、西安市环境保护局高新分局关于细柳街办12家“散乱污”企业现场核查的情况汇总、中央生态环境保护督查“回头看”信访投诉批办单（编号791）、微信聊天截图、细柳街办关于3家散乱污企业拆除情况汇报，证明原告具有违法行为，被告作出行政行为有事实依据、法律依据，程序正确，行政行为合法。经庭审质证，原告对被告细柳街办提交证据1真实性认可，关联性、合法性不认可，证明目的不认可；对证据2真实性认可，关联性、合法性不认可，证明目的不认可。被告细柳街办对原告提交证据1-4真实性认可，对证据5真实性不认可，对全部证据的合法性和关联性、证明目的均不认可。本院对上述证据认证如下: 对原、被告提供证据的真实性均予以确认。经审理查明，被告细柳街办根据西安市人民政府于2018年8月8日作出的市XX号《西安市“铁腕治霾·保卫蓝天”三年行动方案（2018-2020年）》及《西安市2018年“铁腕治霾·保卫蓝天”“1+2+22”组合方案（办法）》的工作安排，经过摸排，发现原告存在“无土地使用手续、无发改备案手续、无环评手续”的问题。被告细柳街办分别于2018年8月13日、8月22日作出编号为018的治污减霾督查整改通知书及XX街XX号整改告知书，要求原告立即停产整改、限期15天内补齐相关手续，15天内未完善相关手续的，请自行搬离机器设备、生产原料等，否则将依法予以取缔。2018年11月13日西安市环境保护局高新分局关于细柳街办12家“散乱污”企业现场核查的情况汇总要求原告继续整改企业柴油锅炉废气治理改造。后原告被群众举报到XX环XX组，中央环保保护督查“回头看”信访投诉批办单第791号要求被告将群众投诉处理结果予以上报。细柳街办于2018年11月30日将原告拆除情况汇报至高新区环境保护督查回头看领导小组办公室，原告所有设备已于2018年11月30日拆除。本院认为，就被告细柳街办是否为本案适格被告问题。根据被告提供的《西安市“铁腕治霾·保卫蓝天”三年行动方案（2018-2020年）》及《西安市2018年“铁腕治霾·保卫蓝天”“1+2+22”组合方案（办法）》等政府文件，本次工作按照属地管理原则，各镇街、园区为散乱污企业整治责任主体。行政诉讼中，在原告已提供证据证明被告实施了行政行为时，被告应就其是否实施行政行为、行政行为是否合法承担举证责任，否则可能承担不利后果。本案中，政府文件及调查结果均指向涉诉拆除行为系被告组织实施，而被告未向法庭出示任何相反证据，理应由其承担举证不能的法律责任。关于被告实施的拆除行为是否合法的问题。行政机关应当根据法定职权，依照法定程序实施行政行为。《中华人民共和国环境保护法》第二十五条规定：“企业事业单位和其他生产经营者违反法律法规规定排放污染物，造成或者可能造成严重污染的，县级以上人民政府环境保护主管部门和其他负有环境保护监督管理职责的部门，可以查封、扣押造成污染物排放的设施、设备。”《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出书面强制执行决定；催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人，当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。该法第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，拆除时，被告细柳街办并非“环境保护主管部门”，其既无强制拆除设备的法定职权，又未依照《中华人民共和国行政强制法》的规定履行公告、送达等法定程序，其行为明显违反法律、法规关于行政强制的相关规定。现因涉案的拆除行为实施完毕已无可撤销内容，故本院依法确认被告实施的行政强制行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告西安市长安区细柳街道办事处拆除原告陕西尚品嘉食品有限公司生产设备的行政强制行为违法。案件受理费50元，由被告西安市长安区细柳街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审 判 长  翟汉卿    审  判  员  王  玮   人民陪审员    张  艳     二〇一九年十月八日     书 记 员  孙青青   1