河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20554号上诉人（原审被告）邓国志，男，1976年7月6日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人李振东，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）杜波，男，1989年12月22日出生，汉族，住河南省淮阳县。被上诉人（原审原告）逯鹏飞，男，1987年1月15日出生，汉族，住郑州市。委托代理人王东飞，河南都林律师事务所律师。上诉人邓国志、杜波因与被上诉人逯鹏飞民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初4190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓国志及其委托代理人李振东、上诉人杜波、被上诉人逯鹏飞及其委托代理人王东飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逯鹏飞的一审诉讼请求为：判令邓国志、杜波偿还逯鹏飞借款本金150万元及按照借据约定的月息2％计算自2018年8月1日至2018年8月31日，之后利息按月息2％利率计算至实际还款完毕之日止的利息。原审法院审理查明：2018年8月1日，邓国志（借款人）、杜波（共同借款人）出具借据一份，载明“今借到逯鹏飞人民币（大写）壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元）。借款期限为1个月，自2018年8月1日至2018年8月31日止，年利率24％。”该借据还约定，若到期未能按时支付息及偿还本金，邓国志、杜波自愿承担借款金额日万分之五的违约金及所造成的一切费用损失，包括并不限于追偿费、律师费、诉讼费、保全费、执行费等。当日，逯鹏飞通过银行转账至邓国志银行账户1500000元，邓国志、杜波出具收据一份，载明收到逯鹏飞出借的1500000元。现逯鹏飞以借款到期后，邓国志、杜波未按约定偿还借款本金及利息为由，诉至原审法院。原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。逯鹏飞出借1500000于邓国志、杜波，有邓国志、杜波出具的借据、收据及逯鹏飞提交的转账凭证为证。上述事实证明逯鹏飞与邓国志、杜波之间存在民间借贷法律关系，邓国志、杜波应按照借据所载期限、还款方式偿还借款本息。现邓国志、杜波未按合同约定偿还借款本息，故逯鹏飞依据合同约定要求邓国志、杜波偿还借款本金150万元并按月利率2％计算支付自2018年8月1日至实际还款之日期间的利息的请求，于法有据，原审法院予以支持。关于邓国志、杜波辩称的逯鹏飞与邓国志之间无借款及邓国志对借据、收据签名时间的鉴定，经查，邓国志、杜波出具的借据、收据及转账凭证已经形成完整证据链条，证明了本案借款事实的存在，且邓国志认可借据、收据上的签名、手印为其本人，故邓国志、杜波的答辩意见不成立，原审法院不予采纳；邓国志的申请，原审法院不予准许。关于杜波辩称的其已还过部分款项，应当扣除的意见，经查，逯鹏飞与杜波之间存在其他借贷事实或经济往来，逯鹏飞已认可该笔款项是还杜波所欠逯鹏飞其他借款，故原审法院对杜波该项答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：邓国志、杜波于本判决生效之日起十日内偿还逯鹏飞借款本金1500000元，并支付自2019年8月1日起至实际还款之日期间的利息（以1500000元为基数，按年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、保全费5000元、公告费260元（由逯鹏飞预付），共计23300元，由邓国志、杜波负担。（邓国志、杜波应判决生效之日起十日内将负担部分支付给逯鹏飞）。邓国志上诉称：一、一审认定事实错误，邓国志与逯鹏飞之间不存在民间借贷关系。一审中，邓国志清楚地陈述了本案事实真相，并提供了相应的证据，但一审偏听偏信，对邓国志提交的证据和陈述没有正确认定，导致认定案件事实的明显错误。本案事实是，邓国志与逯鹏飞根本不认识，从来没有见过面，没有任何联系，不存在向逯鹏飞借款的事实。逯鹏飞一审中向法庭出示的借据和收据并不是邓国志向逯鹏飞出具的，而是邓国志当时为杜波出具的作为向杜波借款的凭证，借据和收据上内容都不是邓国志所写，当时仅仅是个签过名子的空白条子，其余内容都是逯鹏飞拿到条子后自行填写(一审中，逯鹏飞当庭承认借据和收据上的出借人姓名逯鹏飞和借款利息、借款日期、落款日期2018年8月1日都是其自己写的)。至于条子为什么会从杜波手中转到逯鹏飞手中，与邓国志无关，是杜波和逯鹏飞之间的法律关系。一审中，逯鹏飞诉称三方当场签字按指印与事实不符，邓国志也向法庭提交了自己签过字按了指印之后的空白借据照片予以证实，杜波代理人也当庭否认了逯鹏飞的说法。关于一审中逯鹏飞所举证的两张转账凭证，邓国志和杜波已经在庭审中充分说明和举证，证实逯鹏飞在2018年8月1日转款只是受杜波委托办理的周转手续，至于逯鹏飞与杜波之间如何结算，是他们二人之间的事情。同时，一审中，逯鹏飞当庭也自认并举证证实与杜波之间存在经常大量经济往来，并且双方还有经济纠纷，这一陈述和事实也能与邓国志和杜波关于委托逯鹏飞转款的意见相印证。因此，一审认定2018年8月1日邓国志为逯鹏飞出具借据一份是错误的。二、邓国志针对杜波的借款已经还清，邓国志不应当承担向逯鹏飞的任何还款责任。邓国志于2018年6月28日向杜波借款150万元，当天给杜波出具了一个仅仅签名按指印的空白借据和收据各一份，约定第二天交付出借款，因为双方关系比较好，邓国志让杜波回去完善手续。第二天，也就是2018年6月29日，杜波通过银行转款给邓国志转了140万元，并通过微信给了1万元，直接扣利息9万元。到2018年8月1日，杜波说让把钱还给他重新走一下流水，邓国志把150万元钱分两笔打给了杜波，当天杜波又用别的帐号(逯鹏飞的)把150万元打给了邓国志，实际上该150万元由杜波继续借给邓国志使用。2018年9月14日开始，邓国志已经分多笔还给杜波共计168万元，其中2018年9月14日还款15万元，2018年9月25日还款80万元(通过邓国志妻子郭华账户，转十六笔，每笔5万元)，杜波又用邓国志的中信银行信用卡刷卡18万元(两次，每次9万元)，2018年11月7日，还款2万元，2019年2月3日，又还给杜波53万元(十笔5万的，一笔3万元的）。到此，邓国志借杜波的150万元本息已经还清了。因此，邓国志既不欠杜波的钱，也不欠逯鹏飞的钱，不应当承担任何还款责任。上述事实，邓国志和杜波在一审中都向法庭举证证实，并且可以相互印证。但是一审对此没有作任何认定和评价，导致对案件事实的错误认定。三、逯鹏飞涉嫌职业放贷，涉嫌虚假诉讼，应当改判驳回起诉，并对其进行处罚。据了解，逯鹏飞长期从事职业放贷，近年来在二七区法院和其他法院作为原告提起多起民间借贷案件，涉及资金额较大，人数不特定，次数较多，其行为涉嫌职业放贷。根据最高法院和河南省高院关于认定和打击职业放贷人的规定和精神，应当驳回其起诉。一审中，邓国志提出后，一审并没有进行任何调查，请查明事实依法正确处理。另外，逯鹏飞在提起本案诉讼时，将邓国志出具的借据和收据进行变造，涉嫌伪造证据、变造证据后虚构事实。逯鹏飞在一审中关于邓国志、杜波、逯鹏飞三人一起在其办公室于2018年8月1日签字出具借据和收据的说法纯属虚假陈述，其诉讼行为明显违背诚信，明显违反民事诉讼法的有关规定，应当查明事实后对其进行处罚。在一审庭审过程中，根据逯鹏飞的陈述和举证，逯鹏飞与杜波之间存在复杂的经济往来关系，对此，邓国志不清楚。逯鹏飞当庭一直在说杜波现在没有经济能力了，才起诉邓国志，这与其变造证据、虚假陈述的企图正好相印证。因此，根据逯鹏飞恶意起诉邓国志的目的和行为，应当驳回其起诉，如果逯鹏飞与杜波之间存在经济纠纷，可由逯鹏飞与杜波之间另行处理。综上，一审认定事实错误，判决不公，请求撤销一审判决，改判驳回逯鹏飞的诉讼请求或发回重审。逯鹏飞答辩称：一、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当维持。本案系民间借贷纠纷，2018年8月1日借款人邓国志、杜波给逯鹏飞出具的有《借条》、《收据》，逯鹏飞将150万元借款打入邓国志的卡中，邓国志、杜波应当承担还款义务。二、邓国志、杜波恶意串通，否认邓国志向逯鹏飞借款的事实。邓国志、杜波均称邓国志与逯鹏飞不认识，但是邓国志的身份证复印件、商品房买卖合同、购房发票，逯鹏飞又是从何而来的。这实际上是邓国志当时以该房产提供担保交给逯鹏飞的，但当时房子还没有房产证，就把购房合同押在逯鹏飞处（后来才知道是彩印件）。邓国志、杜波系亲戚关系，双方恶意串通一唱一和作虚假陈述，企图让邓国志逃避责任。一审时，邓国志用一张拍照的《借条》照片来证明借条实际上是给杜波出具的，但是从《借条》照片上来看与逯鹏飞出具的《借条》明显不是同一张借条。邓国志和杜波之间的借款关系与本案无关，逯鹏飞作为出借方没有收到邓国志的还款。三、除本案借款外，杜波欠逯鹏飞还有其他的借款。杜波个人还欠逯鹏飞其他的借款，在2018年8月1日之后逯鹏飞陆续给杜波转款30笔，共计3013648元，杜波给逯鹏飞偿还过部分款项，杜波称偿还的50万元与本案无关，这是其偿还的个人借款，2018年12月19日双方结算过，杜波向逯鹏飞出具的还有借款手续。综上，邓国志、杜波所述不属实，邓国志的上诉不成立，应维持原审判决。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：本案中，逯鹏飞主张邓国志、杜波向其借款150万元，提供的邓国志、杜波签名的借据和其向邓国志转款的凭证可以相互印证。邓国志称逯鹏飞持有的借据是其向杜波出具，但没有证据予以证明，亦与杜波在该借据共同借款人处签名存在矛盾。邓国志称其出具的是空白借据并拍照留存，但其提供的借据复印件与逯鹏飞提供的借据在书写文字、指印的大小和位置上存在明显不同。邓国志的上述主张依据不足，本院不予支持。逯鹏飞提供150万元借款后，邓国志没有向逯鹏飞偿还借款，杜波也没有证据证明其向逯鹏飞偿还了该笔借款，故逯鹏飞要求其二人偿还该笔借款，一审判决予以支持并无不当。邓国志与杜波之间如果产生债权债务，可以与杜波之间另行解决。关于邓国志所称逯鹏飞涉嫌职业放贷、应驳回逯鹏飞起诉的主张，缺乏证据证明，本院亦不予支持。杜波提起上诉后，未按规定的期限交纳上诉费，应按其自动撤回上诉处理。综上，邓国志的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人邓国志负担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 张永军审判员 李剑锋二〇一九年十月三十日书记员 侯明杰