江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0116民初1403号原告：南京秀屿钢管机件租赁站，住所地江苏省南京市六合区葛塘工农村。经营者：田亚标，男，1961年9月11日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：李吉平，江苏江北律师事务所律师。被告：舒学昌，男，1972年7月9日生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：江苏文晖建设工程有限公司，住所地江苏省连云港市东海县驼峰乡驻地。法定代表人：辛文军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张进，江苏恒旭律师事务所律师。被告：杨翔，男，1985年3月18日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。原告南京秀屿钢管机件租赁站（简称秀屿租赁站）与被告舒学昌、江苏文晖建设工程有限公司（简称文晖公司）、杨翔建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告秀屿租赁站的委托诉讼代理人李吉平，被告舒学昌、文晖公司的委托诉讼代理人张进到庭参加诉讼，被告杨翔经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告秀屿租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告舒学昌、文晖公司于2015年签订的《钢管扣件租赁合同》；2、被告舒学昌支付原告租金500396.75元；3、被告舒学昌赔偿原告物件损失71900元；4、被告舒学昌支付各项费用6353.44元；5、被告舒学昌支付原告违约金（以578650.19元为基数，自2019年2月1日起按每日1‰计算至实际支付之日止）；5、被告文晖公司、杨翔承担连带责任；6、诉讼费用由三被告共同负担。事实与理由：2015年9月20日，舒学昌以文晖公司的名义与原告签订《钢管扣件租赁合同》一份，约定舒学昌租赁原告钢管、扣件等物件，用于文晖公司承建的连云港工程。合同期限为2015年9月20日至2017年9月30日，合同约定了租金标准、违约责任。截止至2018年6月30日，舒学昌共欠原告租金、各项费用、赔偿款共计566571.58元。杨翔在2018年7月5日在租金计算清单签字确认，并于同日出具了《支付说明》一份，承诺由杨翔替舒学昌向原告支付租金、各项费用、赔偿款。但到目前为止，舒学昌、文晖公司、杨翔没有向原告支付任何款项，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告舒学昌辩称：租赁合同上的字确实是其签的，认可双方之间的租赁关系，对原告主张的租金数额有异议。被告文晖公司辩称：1、租赁合同上的“资料专用章”并非文晖公司所刻，文晖公司也未使用该印章；2、根据原告起诉的事实和理由，租赁合同的相对方为舒学昌，与文晖公司无法律上的利害关系；3、杨翔与文晖公司系挂靠关系，杨翔与舒学昌系转承包或劳务关系，文晖公司与舒学昌之间无利害关系，原告主张舒学昌的行为构成表见代理没有事实和法律依据。请求法院驳回原告对文晖公司的诉讼请求。被告杨翔未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月29日，杨翔与文晖公司签订《挂靠协议》一份，约定杨翔挂靠在文晖公司名下对连云港工程一期项目（14#、16#、17#、21#及地下室）进行施工与管理，杨翔支付文晖公司工程总价的2%的风险承包金，其他一切费用均由杨翔承担。后杨翔以文晖公司的名义承包了连云港工程一期工程项目。2015年9月20日，秀屿租赁站与舒学昌签订了《钢管扣件租赁合同》，该合同首部写明出租方（甲方）为秀屿租赁站，承租方（乙方）为东海县文晖建设工程有限公司，合同约定，承租方所建工程名称为连云港工程14#、16#、17#、21#楼，工程地址为东海县，租赁期为2015年9月20日至2017年9月30日，如租用期满，乙方未归还租赁物，视为继续租赁，承租方租赁物全部还清后合同到期。钢管按每米0.008元/天、扣件每只0.004元/天、管套十公分、二十公分、三十公分，每只按0.002元/天，乙方租用每4个月结算一次，应付清甲方租金。如乙方没有按时按月支付租金，甲方按签订租金各递增2厘计算租金。乙方租用钢管扣件由甲方指定的地点提货或者退货。送货的车费、人工费等费用由甲方承担，归还钢管车费、人工费由乙方承担。租赁期间，承租方对租赁物资要妥善保管，不得摔坏，不得在钢管头电焊切割，乙方租用钢管、扣件按提货单上的品种、尺寸归还，丢失按市场价赔偿。丢失扣件螺栓赔偿5角/套，顶丝底座5元/个、顶丝冒3元/个、扣件顶丝清理上油费3角/只，扣件扭曲变形裂缝作报废处理，扣件螺帽拧不动拒收。乙方租用钢管、扣件如以另外尺寸、品种代替归还，钢管按照以长代短的原则，若以短代长，每米赔偿3元，扣件严重锈死需大修7角/只。凡赔偿的物品，必须在付清全部租金前提下，方可办理赔偿手续，在办理赔偿手续后，应现场付清赔偿款给甲方，否则，甲方将继续按租赁物结算租金至付清赔偿款为止。每5个月累计支付租金70%，直到工程结束。所有租金付清后，合同自动失效。甲方给乙方人民币10万元，4个月后无息归还给甲方。中途如乙方租用其他租赁站的钢管、扣件，甲方处以每车5万元罚款，乙方提前两天通知甲方供货，甲方应及时送到，否则甲方承担乙方工期损失。合同尾部承租方一栏加盖有“东海县文晖建设工程有限公司资料专用章”，被告舒学昌在经办人处签名。租赁合同签订后，秀屿租赁站陆续向连云港项目供应建筑设备，出库单记载承租单位为“东海县文辉建设工程有限公司”，收货人一栏为舒学昌签名，入库单记载承租单位“东海”、“东海文辉”，用户签名一栏为舒学昌。另，2015年10月8日，秀屿租赁站向杨某支付了钢管扣件保证金10万元。该10万元于2017年7月27日由文晖公司退还。原告提交了杨翔于2018年7月5日出具《支付说明》一份，该《支付说明》载明“支付说明舒学昌在连云港14#、16#、17#、21#楼的架子工程款，在后期工程款列公司后，由财务直接支付给租赁站负责人陈某名下，陈某租赁费在春节前分两到三次付清（在中秋节、春节等时间节点分项付清）。陈某卡号：南京秀屿钢管机件租赁站账号：32×××77开户行：建行连云港开发区支行以上双方签字确认，后附租金计算清单陈某2018.7.5杨翔2018.7.5”。同日，杨翔在秀屿租赁站出具的《南京秀屿钢管机件租赁站租金计算清单》中“承租方负责人”一栏处签字，该计算清单记载结算日期为2015年10月9日至2018年6月30日，应收租金为488318.14元、维修费6271.6元、运费28.04元、卸车费53.8元，合计494671.58元。秀屿租赁站的经办人陈某在该计算清单杨翔签字的下方注明赔偿钢管5287米、扣件3643只元、套管163只，合计71900元。2019年2月3日，文晖公司向秀屿租赁站的经办人陈某转账15000元。2019年9月18日，原告秀屿租赁站与被告舒学昌对租金的数额、赔偿款等事宜进行对账，经双方协商，双方均认可租金及维修费、运费、卸车费等合计49万元、赔偿的材料款7万元，合计56万元，原告放弃对其他租金及材料款的诉讼请求，违约金由法院依法判决，已经支付的租金从56万元总额中予以扣除。现原告主张与舒学昌存在租赁关系，文晖公司、杨翔承担连带责任。原告要求文晖公司承担连带责任的理由是：签订合同时，舒学昌自述其是杨翔的员工，杨翔挂靠在文晖公司名下，平时原告也是与杨翔谈工程的履行及结算事宜，租赁合同上也盖有文晖公司的资料专用章，所涉租赁物也是用于合同所约定的工程上，原告向杨翔交付了10万元保证金，杨翔通过文晖公司退还给了原告，文晖公司也向原告支付了租赁费15000元，舒学昌的行为构成表见代理。原告要求杨翔承担连带责任的理由是：杨翔向原告出具的《支付说明》具有担保的意思表示。上述事实，有当事人的陈述、《挂靠协议》、《钢管扣件租赁合同》、出库单、入库单、《支付说明》、谈话笔录、转款凭证等证据附卷予以证实。本院认为：合法的租赁合同受法律保护，承租方无正当理由未按照约定期限支付租金，经出租方催要后在合理期限内仍未支付的，出租方可以解除合同，并要求承租方承担相应的违约责任。秀屿租赁站与舒学昌签订的《钢管扣件租赁合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，舒学昌承租了相应的钢管扣件，应当支付相应的租金及其他费用，对未能返还的建筑设备应当予以赔偿。舒学昌无正当理由未支付租金，已经违反了租赁双方对租金支付期限的约定，秀屿租赁站要求解除租赁合同符合法律规定，本院依法予以支持。秀屿租赁站与舒学昌在审理过程中，于2019年9月18日就租金、维修费、运费、卸车费、赔偿款等费用对账时达成的结算协议系双方自行协商一致的结果，不违反法律规定，本院依法予以确认。根据双方的对账所达成的结算协议，舒学昌应支付的租金、维修费、运费、卸车费、赔偿款等费用合计56万元，扣除文晖公司已经给付的15000元，舒学昌仍需支付秀屿租赁站545000元。关于违约金，秀屿租赁站主张按每日1‰计算，本院认为，违约金标准过高，依法予以调整为：以545000元为基数，自2019年2月1日起按照月利率2%计算至实际还清之日止。关于文晖公司是否应承担连带责任的问题。本院认为，舒学昌并非文晖公司的项目负责人，原告亦无证据证明其有足够理由能够相信舒学昌与原告签订租赁合同时取得了文晖公司的授权，事后亦未取得文晖公司的追认，原告主张舒学昌的行为构成表见代理依据不足，对原告的该请求本院不予支持。关于杨翔是否应当承担连带责任的问题，根据原告提供的《支付说明》，该说明仅能反应杨翔具有将舒学昌的工程款直接支付给原告的意思表示，不能反应出杨翔对舒学昌所应支付的工程款具有担保或者债务加入的意思表示，原告主张杨翔承担连带责任证据不足，对原告的该诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决如下：一、解除原告南京秀屿钢管机件租赁站与被告舒学昌于2015年9月20日签订的《钢管扣件租赁合同》；二、被告舒学昌于本判决生效后十日内支付原告南京秀屿钢管机件租赁站545000元及违约金（以545000元为基数，自2019年2月1日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告南京秀屿钢管机件租赁站的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9586元，由被告舒学昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邹建明人民陪审员  刘志祥人民陪审员  王 琴二〇一九年十月三十一日书 记 员  吴 娴