安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0104民初8403号原告：朱化广，男。原告：郭学利，女。两原告共同委托诉讼代理人：黄多俊，安徽宝文律师事务所律师。被告：徐正圣，男。被告：张朝菊，女。两被告共同委托诉讼代理人：夏婷婷，安徽瀛鼎律师事务所律师。原告朱化广、郭学利与被告徐正圣、张朝菊追偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱化广及其与郭学利的委托诉讼代理人黄多俊，被告徐正圣、张朝菊的委托诉讼代理人夏婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱化广、郭学利向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告欠款150000元，并自起诉之日按年利率14.58%支付欠款利息，直至款清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告在山西省晋城市城区经营正圣徽州食府，常从原告处采购食材。2013年11月18日，两被告因缺乏经营资金，邀集两原告及程振维、卢应组成贷款联保小组，三户共同与中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行（以下简称邮储银行晋城市分行）签订小额贷款联保协议书，每户各向该行贷款10万元，共计30万元。放款后，两原告及程振维户的各自10万元贷款也由两被告取走使用。其后，两被告偷偷将正圣徽州食府转让，携款回合肥，拒不归还银行贷款。两原告无奈，被迫归还了自己名义的10万元银行贷款及利息。2015年9月，两被告因未归还其名下银行贷款被邮储银行晋城市分行起诉，晋城市城区人民法院判令两原告与程振维、卢应承担连带清偿责任。该案执行过程中，两原告代为偿还邮储银行晋城市分行61810元，程振维、卢应代为偿还邮储银行晋城市分行61808.85元，并由两户支付案件受理费和执行费3960元。原告垫付上述款项后，多次找两被告还款，两被告归还了17000元。2018年10月3日，原告到合肥找两被告算账要钱，两被告承认仍欠原告155000元未还，出具欠条予以确认，承诺每月归还5000元。其后，两被告仅还款5000元，剩余款项至今未付。徐正圣、张朝菊辩称：两被告对原告向邮储银行晋城市分行代为偿还了61810元无异议，与程振维、卢应共同代付案件受理费和执行费3960元，因未提供转账记录，无法确定代付的金额，该部分金额不予认可。原告主张的利息无法律依据。两原告主张的10万元欠款由两被告使用不属实，两被告并未收到该笔款项，该欠条是在被胁迫及误以为是全部款项系原告替其向银行代偿的情况下出具的，不应当具有法律效力。请求驳回除39810元外的其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年11月18日，邮储银行晋城市分行与徐正圣、程振维、朱化广签订了《小额贷款联保协议书》，张朝菊、卢应、郭学利以联保小组成员配偶的身份也在协议书上签字。协议书约定，联保小组任一成员均对其他小组成员的债务承担连带保证责任；成员的配偶同意对该成员的义务承担共同还款责任；保证范围包括本息、罚息、复利、违约金以及实现债权的费用等。同日，邮储银行晋城市分行与徐正圣签订《小额贷款借款合同》，约定：邮储银行晋城市分行向徐正圣出借人民币10万元，年利率为14.58%，借款期限为12个月（自2013年11月18日至2014年11月18日）。合同签订后，邮储银行晋城市分行足额发放贷款。借款合同到期后，徐正圣尚欠本息96020.67元未还，邮储银行晋城市分行以徐正圣、张朝菊、程振维、卢应、朱化广、郭学利为被告，起诉至山西省晋城市城区人民法院，该院于2016年12月11日作出（2015）城民初字第2479号民事判决书，判决：一、徐正圣、张朝菊自本判决生效之日起五日内共同偿还邮储银行晋城市分行借款本金75179.69元，利息、罚息20840.98元，并按《小额贷款借款合同》中约定的利率支付从2015年9月16日起至还清借款之日止的利息、罚息；二、程振维、卢应、朱化广、郭学利就第一项中徐正圣、张朝菊的还款付息义务承担连带清偿责任。案件受理费2200元由六被告共同负担。该判决生效后，经晋城市城区人民法院执行，朱化广、郭学利代为偿还61810元。徐正圣于2018年4月2日偿还朱化广7000元、于2018年7月4日偿还朱化广10000元。2018年10月3日，徐正圣出具欠条1张，内容为：“今欠朱化广现金155000元。注：每月30前还5000元整，分期还完。”2018年10月31日，徐正圣偿还朱化广5000元，之后再未还款。朱化广主张欠条中的金额包括其代垫的执行款、诉讼费、执行费以及其出借给徐正圣的10万元（三户联保贷款，每户均从邮储银行晋城市分行贷款10万元，朱化广夫妻及程振维夫妻各自贷出的10万元均借给了徐正圣、张朝菊，给付方式为：2013年11月18日贷款当天朱化广夫妻及程振维夫妻分别将各自接收银行10万元贷款的银行卡及密码交给了徐正圣夫妻，银行当天放款，徐正圣两天内从朱化广的卡上取完，之后由朱化广夫妻、程振维夫妻按期偿还银行贷款。）徐正圣主张其未从朱化广处借款10万元，欠条中的155000元系其误认为欠银行的本金及利息约有30余万元，故分别向朱化广、程振维出具了十几万的欠条。上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的《小额贷款联保协议书》复印件1份、朱化广储蓄银行交易流水打印件3张、晋城市城区人民法院（2015）城民初字第2479号民事判决书复印件1份、（2018）晋0502执301号执行通知书复印件1份、执行案件结案表复印件1份、中国邮政储蓄银行实时扣款通知书1份、贷款还款单复印件1张、还款交易明细复印件1张、欠条1份、程振维与徐正圣的对话录音（光盘1张及对话内容打印件1张）、微信截图复印件1份在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为：原告有无将其从银行贷出的10万元借给被告使用。虽然原告没有提供将上述款项交予被告的证据，但被告出具的欠条中的金额（155000元）与原告主张的金额（代偿执行款61808.85元+受理费和执行费3960元+借款10万元+一定金额的利息-徐正圣已付17000元）相符，加之被告未提供证据证明欠条系在原告胁迫的情况下出具，且被告主张其在误认为欠银行本息共30余万元的情况下出具欠条，有违常理，故本院对原告的主张予以认定，被告应当按欠条中明确的金额偿还原告150000元（扣除欠条出具后已还的5000元）。因上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告及两原告等均在《小额贷款联保协议书》上签名，对上述借款均应知晓，故应认定为被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。因原、被告未约定借款利率，故原告主张自起诉之日（2019年8月22日）按年利率14.58%计付利息，本院不予支持，应按年利率6%计算。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐正圣、张朝菊于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告朱化广、郭学利15万元，并自2019年8月22日起，以15万元为基数，按照年利率6%计付利息至实际给付之日；二、驳回原告朱化广、郭学利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1650元，由被告徐正圣、张朝菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张磊二〇一九年十月三十日书记员  宋蝶附：本案所适用的法律条文一、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。