安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终8360号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。负责人：朱文东，经理。委托诉讼代理人：王正国，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛洪，男，1984年6月12日出生,汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：刘栋，安徽皖都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘启荣，女，1976年8月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审原告）：杨付千，男，1948年8月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被上诉人（原审原告）：陈素芳，女，1945年12月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被上诉人（原审原告）：杨某1，男，2003年2月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审原告）：杨某2，女，2009年4月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人:崔建军,安徽康盈律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）因与被上诉人牛洪及刘启荣、杨付千、陈素芳、杨某1、杨某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初5234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险合肥分公司上诉请求：1、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初5243号民事判决书第二项，改判上诉人在商业三者险责任范围内不承担赔偿责任;2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案驾驶员牛洪发生事故后，没有停车，驾车离开现场。客观上存在逃避承担法律责任的行为，应当属于逃逸行为。本案中，驾驶员牛洪驾车经过下穿桥时，照明情况良好，其应当能够发现路面中躺在地上的被害人，但其车速过快，直接从被害人身上轧过去。在车辆从被害人身上轧过去的时候，车辆发生明显的颠簸，且有很大的声响，牛洪已经明显感知到发生了碰撞，但其确没有下车观察，径直驾车离开。明显是为了逃避法律责任的一种逃离行为。2、虽然交警部门和刑事判决书中未认定牛洪属于逃逸行为,但其驾驶离开现场的事实是确定的。根据保险合同免责条款第24条约定，属于免责事项。关于免责事项和保险条款，在被保险人投保时，保险公司己对相关免责条款进行了告知，并将保险条款交给被保险人。在保险单原件的“重要提示”栏内。保险公司在投保时已经对相关免责事项进行了提示和告知。免责事项对被保险人己产生约束力。本案的商业险部分依约应免除保险公司的赔偿责任。牛洪二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。交警部门出具事故责任认定书及本起事故刑事判决均未认定牛洪有逃逸行为，结合本案相关证据可证实牛洪在事故发生时不知道自己撞了人，其行为不属于逃逸，其在事故发生后离开现场是因为其不知道事故发生，保险公司未明确告知牛洪本人保险合同的免责条款，故应认定无效，上诉人的上诉请求应予以驳回。刘启荣等五人二审述称：同意牛洪的意见。格式条款应明确告知投保人，保险公司未尽到告知、解释、协商的义务；条款属于霸王条款，显失公平，没有考虑到牛洪实际离开的原因；依照常理保险公司向来不会尽到提示义务。刘启荣等五人向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告各项损失共计791446元;2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：交警部门已对本案交通事故发生、事故责任认定及肇事车辆投保情况等事实予以认定，各方当事人均无异议，予以确认。杨某3于事发时当场死亡,于2019年4月9日被注销户口。刘启荣系杨某3之妻，二人生育一子杨某1、一女杨某2,杨付千、陈素芳系杨某3父母,杨付千、陈素芳育有四个子女。中建七局第二建筑有限公司出具证明证实，杨某3系该公司正式员工,生前在安徽省合肥市工作至事故发生。牛洪在事发后已经垫付丧葬费23340元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中牛洪驾驶机动车发生交通事故，致杨某3当场死亡，牛洪承担本次事故主要责任，杨某3承担次要责任，因牛洪驾驶机动车肇事，其应当对刘启荣等五人因杨某3死亡导致的各项经济损失承担80%的赔偿责任，刘启荣等五人自行承担20%的损失。人保财险合肥分公司作为肇事车辆交强险、商业三者险的保险人，应在保险责任范围内承担相应的赔偿责任,不足部分由牛洪承担。人保财险合肥分公司抗辩称,牛洪发生交通事故后驾驶被保险机动车离开事故现场，属于保险合同免责条款中第24条约定的免责事项,因人保财险合肥分公司未提供证据证明在订立保险合同时,对免责条款已履行提示义务,故对其抗辩理由不予采信。关于刘启荣等五人主张的各项赔偿费用，一审法院核定如下：1.死亡赔偿金，核定为687860元（34393元×20年）；2.被扶养人生活费,核定为149046元(21523×2+12748×5÷4+21523×6÷2+12748×8÷4)；3.丧葬费，酌定为3000元。上述费用合计927095元，首先由人保财险合肥分公司在交强险责任范围内赔偿110000元，对超出交强险赔偿限额的其他损失817095元（927095元-110000元），按照交通事故主次责任比例，由侵权人牛洪承担80%赔偿责任即653676元（817095元×80%），由刘启荣等五人自行负担20%即163419元。按照商业三者险保险合同约定，由人保财险合肥分公司在商业三者险保险范围内承担500000元,剩余153676元由牛洪承担,因牛洪在事发后已垫付丧葬费23340元，应予以抵扣,则牛洪还应赔偿130336元(153676元-23340元)。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额范围内赔偿刘启荣、杨付千、陈素芳、杨某1、杨某2经济损失合计110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿刘启荣、杨付千、陈素芳、杨某1、杨某2经济损失合计500000元；三、牛洪赔偿刘启荣、杨付千、陈素芳、杨某1、杨某2经济损失合计130336元；四、驳回刘启荣、杨付千、陈素芳、杨某1、杨某2的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2132元，由刘启荣、杨付千、陈素芳、杨某1、杨某2承担132元，由牛洪承担1000元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担1000元。各方二审均未提供新证据。二审查明案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，依据《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险条款属于格式条款，保险公司应当对其中的免责条款向投保人予以明确的说明告知。本案中，牛洪虽在事故发生后驾车驶离事故现场，但其陈述事发时车窗紧闭，碰撞所致的响声和震动类似正常情况下碾压窨井盖，故未知晓发生碰撞事故。事故发生后，交警部门出具的事故认定书认定牛洪未发现碰撞碾压到受害人杨某3，生效的刑事判决书也未认定牛洪存在逃逸行为，牛洪主观上不存在逃避处罚的故意，故本案中交通事故后离开现场不属于交通事故逃逸等法律禁止情形，人保财险合肥分公司也无证据证明已向牛洪说明不知道发生交通事故离开现场仍可构成逃逸，故人保财险合肥分公司主张牛洪的行为符合保险免责条款中规定的逃离事故现场，不能成立。牛洪的行为不构成人保财险合肥分公司主张的免陪情形，本院对人保财险合肥分公司关于牛洪存在肇事后逃离行为进而拒绝赔偿的主张不予支持。综上所述，人保财险合肥分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  刘松柏审判员  王政文二〇一九年十月十五日法官助理朱大伟书记员乔思齐附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。