长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初244号 原告高万祥，男，汉族，1950年5月10日出生，住长沙市雨花区。 监护人胡玉霞，女，汉族，1953年12月9日出生，住长沙市雨花区。系原告高万祥之妻。 委托代理人申广林，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。 委托代理人余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。 被告长沙市雨花区民政局，住所地长沙市雨花区人民政府机关大院**楼**。 法定代表人易光明，该局局长。 委托代理人李红易，该局业务科科长。 委托代理人谭灿，湖南金州律师事务所律师。 原告高万祥不服被告长沙市雨花区民政局（以下简称雨花区民政局）取消其家庭最低生活保障待遇，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理了本案，原告高万祥（监护人胡玉霞）及委托代理人余小波、申广林，被告雨花区民政局局长易光明，委托代理人李红易、谭灿，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高万祥起诉称，原告系残疾人，监护人为其配偶胡玉霞，因原告毫无任何生活和收入来源，原享受最低生活保障待遇，2011年8月20日，长沙市雨花区左家塘街道最低生活保障管理服务站向原告作出《变更（停止）通知书）》，告知原告从2011年9月份开始家庭保障人头变更为2人，保证金变更为每月505元，期间原告一直享受最低保待遇，但到2016年6月，被告停止并取消了原告的最低生活保障待遇，原告因此到处维权要求支付低保待遇，并对政府部门取消最低生活保障行为提出质疑，2018年11月28日，被告作出雨民复字[2018]84号《关于高万祥通知信访事项处理意见书》，明确告知被告已于2016年7月取消了家庭最低生活保障每月706元的待遇。原告认为，作为弱势群体。其合法利益应该得到保护，被告取消最低生活保障行为严重侵害了原告合法权益。请求：1.确认被告取消原告户家庭最低生活保障待遇违法。2.请求依法判令被告补发原告户家庭自2016年起至今的最低生活保障待遇。 原告：原告向本院提供的证据材料有：第一组：1.原告身份信息；2.被告身份信息；第二组：1.长沙市雨花区社会救助申请书；2.收入证明；3.变更（停止）通知书；4.银行流水；第三组：1.雨花区纪委.监察局来访登记表；2.报告；3.关于高万祥通知信访事项处理意见书； 被告雨花区民政局答辩称：一、本案已过诉讼时效，应该驳回高万祥的诉讼请求。本案讼争的事实发生在2016年6月，被告雨花区民政局通过信息比对，发现自2016年5月，原告高万祥已经开始按月领取养老金2325.1元，原告的妻子胡玉霞每月领取养老金2223.74元，被告通知高万祥前来说明情况，但高万祥拒不接受被告的调查，2016年6月25日，被告根据《长沙市居民最低生活保障试点试行办法》（长政办发[2015]2号）第八条规定，依法取消原告享受的长沙市雨花区居民最低生活保障待遇，并从2016年7月开始停发相关资金。2016年7月6日，左家塘街道社会救助工作站副站长姜汉中，官塘冲社区主任张香芝，以及蒙正国.陈桂英.唐彩霞等五人一起依法将《长沙市雨花区居民最低生活保障待遇变更通知书》当面送达给原告高万祥，高万祥拒绝在《公文送达回证》上签字确认，另外，在《长沙市雨花区居民最低生活保障待遇变更通知书》中，明确告知原告高万祥“如有不服可在接到本通知之日起60日内向本单位进行咨询或者向上级主管部门申请行政复议”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，本案已经过了诉讼时效。二、2016年6月以后，高万祥家庭的人均月收入已经达到2274.42元，远远超出长沙市雨花区居民最低生活保障标准。此时，高万祥家庭已经不符合享受长沙市雨花区居民最低生活保障的条件，根据《长沙市居民最低生活保障试点试行办法》第二条规定，本办法所称最低生活保障，是指以保障居民基本生活为目的，通过合理确定保障标准，对共同生活的家庭成员人均月收入低于当地低保标准，且符合当地低保家庭财产状况规定的家庭，由人民政府给予差额补助的一种救助制度。据此，2016年6月，高万祥家庭已经不符合享受长沙市居民最低生活保障待遇的要求。三、从查实原告家庭不符合享受长沙市雨花区居民最低生活保障待遇的次月，被告雨花区民政局取消高万祥家庭享受的长沙市雨花区居民最低生活保障待遇，且已书面告知高万祥，被告作出的具体行政行为符合法律法规和部门规章规定，合法有效。四、原告高万祥没有向被告通知其家庭经济收入变化情况，违反其签订的《长沙市雨花区居民最低生活保障申报家庭诚信承诺及授权声明》，被告有权决定取消其最低生活保障待遇。综上，原告高万祥在被告雨花区民政局已经作出具体行政行为后三年才向人民法院提起诉讼，其怠于行使自己的合法权利，被告雨花区民政局作出取消高万祥最低生活保障待遇的具体行政行为符合法律法规的规定，且程序得当，故请求法庭依法查明相关事实，驳回原告全部诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据和依据：1.雨常内司信字（2018）第9号文件；2.长政办发（2015）2号文件；3.长政发（2013）158号文件；4.《雨花区救助局居民家庭经济状况核对报告》，5.《长沙市雨花区居民最低生活保障待遇变更通知》。6.照片及《公文送达回执》；7.《长沙市雨花区社会救助工作入户调查记录》；8.《长沙市雨花区居民最低生活保障申报家庭诚信承诺及授权申明》；9.长沙市雨花区居民最低生活保障核查审批表；10.长沙市雨花区居民最低生活保障申报家庭财产情况申报表；11.报告；12.长沙市城市居民最低生活保障入户调查表； 被告对原告提交的证据的质证意见是：证据1三性无异议，第二组证据的证据1真实性无异议，证明目的有异议，该证据仅证明原告曾申请过社会救助，其在申请书中所列的申请事项全是其个人的自我陈述，原告并不愿意配合.并不心甘情愿的申请社会救助；证据2的真实性认可，证明目的不予认可，该证据是2002年12月份的收入证明，只能说明在2002年12月份时原告配偶胡玉霞的收入状况，不能说明原告在享受最低生活保障前系从事残三轮工作，享受最低生活保障待遇；证据3的真实性认可，证明目的不认可，该证据产生于2011年8月份，本案诉争的具体行政行为在2016年6月，因此该证据不能说明原告所述证明目的；证据4真实性认可，证明目的不认可，该证据仅能证明原告高万祥的经济收入，及其每月领取的低保金，并不能证明其以前系从事残三轮谋生，也无法证明其享受低保待遇系其创建文明城市有功；第三组证据的证据1真实性认可，证明目的不认可；证据2的三性均有异议，该证据系原告的个人陈述；证据3处理意见的真实性认可，该证据仅能证明被告于2016年6月根据《长沙市居民最低生活保障试点试行办法》取消了原告所享受的最低生活保障待遇。 原告对被告提出的证据质证意见是：1.证据1真实性无异议，合法性.关联性有异议，该证据没有告知原告诉权，证据目录中被告也自认原告至少在2018年7月知晓，本案原告立案的时间为2019年7月1日，因此，该证据无法达到被告的证明目的；2.请求核实被告所有证据的原件；证据2的真实性无异议，合法性有异议，该证据第49条明确规定本办法自2015年7月1日在试点区试行，但该文件系试点试行办法，并未成为法律意义上的法律.规章或地方性文件，不具有合法性；3.证据3的三性无异议；被告提供的证据2.3严格来讲不属于证据范畴，而是被告作出涉案行政行为依据的规范性文件，不属于证据；4.证据4合法性无异议，关联性有异议，即使该证据真实合法，但原告领取的是基本养老金，在性质上属于社会保险待遇，而非原告家庭成员的劳动收入，达不到被告的证明目的；5.证据5.6.7的真实性无异议，但合法性.关联性有异议，证据6无法证实原告拒签，原告系残疾人，其有明确的监护人，该证据显示的是原告本人拒签，被告应当将相关的材料送达，由其监护人签署，因此，被告送达程序明显违法，且无法证实其向原告予以送达，对原告取消低保待遇属于行政行为，被告应当作出行政决定，而非通过通知书的形式作出处理；被告提交的照片未提供原件，其证据形式不合法，无法达到其证明目的；6.证据8.12的真实性无异议，合法性有异议，被告在明知原告存在监护人的前提下，其所有让原告署名的地方均未让原告的监护人确认，行政行为违法；被告提交的证据7入户调查记录的时间为2017年7月6日，但被告取消的时间为2016年6月25日，雨花区街道救助站签字的时间为2016年6月8日，因此被告存在先取消后调查的行为，作出行政行为的程序严重违法；根据证据4.5.6.7可以明显看出被告实质上取消原告的低保待遇程序方面违反了规范性文件的规定；被告提供的证据8-12进一步证实了原告家庭情况困难，原告没有劳动能力，符合享受最低生活保障待遇的条件。综合本案所有关联证据，原告属于精神重度残疾，被告在整个证据中并未体现被告的行政行为。 经庭审质证，被告提交的全部证据材料和原告提交的第一、二组证据和第三组证据中的证据1、证据3符合行政诉讼证据的规定，可以作为认定本案法律实施的依据。 经审理查明：原告高万祥为精神残疾人，其妻胡玉霞为其监护人，2007年10月，高万祥申请长沙市城市居民最低生活保障，经审批通过，2011年8月20日，因高万祥女儿就业，家庭收入提高，长沙市雨花区最低生活保障工作局，长沙市雨花区最低生活保障管理服务站作出《长沙市城市居民最低生活保障待遇变更（停止）通知书）》，将高万祥家庭保障人口减少至2人，保障金减少至每月505元。2016年6月，长沙市雨花区社会救助局，长沙市雨花区左家塘街道社会救助工作站作出《长沙市雨花区居民最低生活保障待遇变更通知书》，取消了高万祥户长沙市雨花区居民最低生活保障待遇。并于2016年7月6日将上述《通知书》送达给了高万祥本人，高万祥因最低生活保障金被停止发放，多番上访，2018年11月28日，被告雨花区民政局作出雨民复字[2018]84号《关于高万祥通知信访事项处理意见书》，对取消高万祥户最低生活保障待遇事宜进行了告知。 本院认为,根据《城市居民最低生活保障条例》第四条规定，县级人民政府民政部门以及街道办事处和镇人民政府负责城市居民最低生活保障的具体管理审批工作，民政部《最低生活保障审核审批办法（试行）》第三十二条规定,县级人民政府民政部门应当根据低保对象的年龄.健康状况.劳动能力以及家庭收入来源等情况对低保家庭实行分类管理。乡镇人民政府（街道办事处）应当根据低保家庭成员和其家庭经济状况的变化情况进行分类复核，并根据复核情况及时报请县级人民政府民政部门办理低保金停发.减发或者增发手续。本案原告高万祥自2016年5月已经开始按月领取养老金2325.1元，其妻胡玉霞每月领取养老金2223.74元，其家庭人均收入超过了长政函（2013）158号《长沙市人民政府关于提高城乡居民最低生活保障标准的通知》中规定的雨花区居民每人每月450元的标准，因此原告高万祥已经不符合领取最低生活保障金的实质条件。根据《城市居民最低生活保障条例》第八条第二款规定，“县级人民政府民政部门经审查，对不符合享受城市居民最低生活保障待遇条件的，应当书面通知申请人，并说明理由。”本案中，被告雨花区民政局根据《长沙市居民最低生活保障试点试行办法》作出《长沙市城市居民最低生活保障待遇变更（停止）通知书）》并于2016年7月6日将送达给了二级精神残疾人高万祥，并未送达给其监护人胡玉霞，且上述《通知书》并未载明可向人民法院提起行政诉讼事宜，因此本案的起诉期限应该从高万祥知道或者应当知道起诉期限之日起计算，高万祥于2019年7月1日向本院提起本案行政诉讼，不能认定为超过起诉期限。 综上，原告的诉讼请求本院不予支持，依法应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告高万祥的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告高万祥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  芦晓亮 人民陪审员  姚焕玲 人民陪审员  廖玉均 二〇一九年十月十日 法官助理孙钰 书记员曹莎 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。