广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1176号上诉人（原审原告）：李红日，男，1975年12月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。委托诉讼代理人：麦国宽，广东彖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎珊珊，广东彖典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡贵蒲，男，1981年9月17日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。被上诉人（原审被告）：蔡良菊，女，1972年12月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。上列两原告共同委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。上诉人李红日因与被上诉人蔡贵蒲、蔡良菊商品房销售合同纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2019年4月30日作出的（2019）粤1704民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李红日上诉请求：（一）撤销一审判决，改判蔡贵蒲、蔡良菊返还109035.9元及利息（利息按年利率6%计算从2013年4月23日起计至本款项付清之日止）给李红日；（二）本案一二审受理费由蔡贵蒲、蔡良菊承担。事实及理由：（一）蔡贵蒲、蔡良菊作为发起人，于2011年5月25日成立阳东县锦源房地产置业有限公司（以下简称锦源公司），开发阳东县城xxx小区，并于2016年4月26日没有按法定程序注销了该公司。李红日与锦源公司签订了没有填写空白处内容的《广东省商品房买卖合同》，购买锦源公司开发建设的涉案房屋，李红日共计向锦源公司缴交了367800元。（二）蔡贵蒲、蔡良菊为李红日办理房地产权证仅仅支付了3824.10元税费，而不是2013年5月5日的《收据》上面载明的20100元。蔡贵蒲、蔡良菊在一审时也没有提供任何证据证明其实际支出了该20100元。（三）蔡贵蒲、蔡良菊与李红日于2012年4月25日签订的《商品房买卖合同》双方约定的维修基金是4050元，不是收据上面载明的3100元。（四）对于蔡贵蒲、蔡良菊出具的2013年5月5日的《收据》，李红日从来没有签过，也从未见过该收据，蔡贵蒲、蔡良菊也从来没有与李红日就相关款项进行过结算。蔡贵蒲、蔡良菊在一审时确认《收据》上面的内容均是蔡杰深（即蔡贵蒲、蔡良菊的父亲，锦源公司销售代表）亲笔书写。该收据上面的“李红日结算单”及“李红日”签名字样和其他书写内容非常一致，“李红日”签名处也非常模糊，也并不是李红日本人所签，是蔡贵蒲、蔡良菊为了逃避退还多收的费用而伪造的，李红日申请二审法院对《收据》的笔迹进行鉴定。（五）2012年11月29日的《发票》以及《广东省商品房买卖合同》均可以证明李红日所购买的房屋总款为254940元，而李红日共支付了367800元，扣减办证费3824.10元，故蔡贵蒲、蔡良菊还需退还109035.9元给李红日。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院支持李红日的全部上诉请求。蔡贵蒲、蔡良菊辩称：（一）锦源公司成立于2011年5月25日，股东是蔡贵蒲和蔡良菊，公司于2016年4月26日注销。（二）李红日向锦源公司购买涉案房屋，有书面约定购房价为336000元，该购房价是双方真实意思表示。（三）李红日与锦源公司之间就购房款已进行结算，经双方签订确认，双方互不拖欠。锦源公司授权结算代表蔡杰深于2013年5月5日与李红日结算，双方确认涉案房屋总款为336000元，结算后退还了4800元给李红日。至此，双方所有经济关系已结清，互不拖欠。（四）2012年9月15日，李红日及锦源公司为了将涉案房屋登记到李红日名下，为少交办证费用，双方签订了一份《广东省商品房买卖合同》，将房价写成254940元交登记机关备案，但该价格不是真实成交价。综上所述，一审认定李红日提起本案诉讼已超过诉讼时效正确，请二审法院判决驳回李红日的上诉，维持原判。李红日向一审法院起诉请求：（一）判决蔡贵蒲、蔡良菊返还109035.9元及利息（利息从2013年4月23日起至本款项付清之日止，按年利率的6%计算）给李红日；（二）本案诉讼费由蔡贵蒲、蔡良菊承担。一审法院认定事实：2011年12月23日，李红日（乙方）与蔡杰深（甲方）签订一份《购房协议书》，购买位于阳东区xxx小区xxx号房屋。购房金额为33600元。协议约定：签订协议时乙方交定金2万元，2012年1月20日前交来首期134000元，其余到银行办理按揭。水、电表报装、有线电视线路安装费3800元。2012年4月25日，李红日（乙方）与锦源公司（甲方）签订了一份《商品房买卖合同》，该合同再次明确202房购房价为336000元，补充明确建筑面积为91.05平方米，套内面积为81.94平方米。合同约定：2012年5月31日前交来首期129000元，其余到银行办理按揭。水、电表报装、有线电视线路安装费3800元，维修基金4050元。合同签订后，李红日于2011年12月23日缴交购房定金20000元，2012年1月18日缴交购房款50000元，2012年4月21日缴交购房款36000元、水电装表款3800元，2012年9月21日缴交购房款28000元，2013年4月22日向中国邮政储蓄银行股份有限公司阳东县支行签订个人购置房屋的贷款，金额为230000元，共计367800元。2013年5月5日，李红日与锦源公司结算202房价款。双方确认202房价款为336000元，锦源公司退还4800元给李红日，李红日出具收据给锦源公司。另查明，2012年9月15日，李红日与锦源公司签订了《广东省商品房买卖合同》（合同编号：2012202），该合同载明xxx号房的总价为254940元。锦源公司成立于2011年5月25日，公司股东为蔡贵蒲、蔡良菊两人，坐落于阳江市阳**xxx大道**楼由该公司开发建设。锦源公司于2016年4月26日没有依法定程序注销。一审法院认为，本案系商品房销售合同纠纷，李红日与蔡杰深于2011年12月23日签订的《购房协议书》、李红日与锦源公司于2012年4月25日签订的《商品房买卖合同》后，双方按上述协议约定履行了义务，并于2013年5月5日进行了结算，双方确认202房价款为336000元，锦源公司退还4800元给李红日，李红日出具收据给锦源公司。因此，上述《购房协议书》及《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，且双方当事人已经按照协议约定履行义务，应为合法有效的合同。李红日与锦源公司于2012年9月15日签订的约定房屋总价款为254940元的《广东省商品房买卖合同》不是双方真实意思表示，对该合同效力，一审法院不予确认。因双方已于2013年5月5日进行结算，锦源公司在结算后退还了4800元给李红日，双方已按合同履行了各自的义务，因此李红日请求蔡贵蒲、蔡良菊返还购房款109035.90元及利息，理据不足，一审法院不予支持。李红日与锦源公司在2013年5月5日已经对购房款进行了结算，李红日在此时应当知道自己的权利受侵害，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，李红日应当自2013年5月5日起的三年内向法院提起诉讼，但李红日直至2019年2月1日才提起本案诉讼，已经超过三年的法定诉讼时效，因此对李红日的诉讼请求，一审法院亦依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回李红日的诉讼请求。一审案件受理费2480元，减半收取1240元，由李红日负担。二审中，双方均没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，在二审中，李红日承认其在2013年1月4日办理和领取了涉案房屋的产权证。双方对一审判决认定锦源公司总共收取了李红日367800元的事实没有异议。双方确认在办证时提交给房地产登记部门备案的合同是2012年9月15日签订的金额为254940元的合同。李红日与蔡杰深于2011年12月23日签订的《购房协议书》，约定房价为336000元，且由李红日按购房金额的6%向锦源公司缴交办理《房地产权证》的费用；李红日与锦源公司于2012年4月25日签订的《商品房买卖合同》，约定房价为336000元，且由李红日按购房金额的6%向锦源公司缴交办理《房地产权证》的费用并支付水、电、有线电视报装费3800元，支付维修基金4050元，约定于2012年6月1日交房；李红日与锦源公司于2012年9月15日签订的《广东省商品房买卖合同》约定的总房价为254940元。上述三份合同均没有约定结算的内容或条款。李红日于2011年12月23日签订第一份合同时支付购房定金20000元，2012年1月18日支付购房款50000元，2012年4月21日支付购房款36000元、水电报装款3800元，2012年9月21日支付购房款28000元，2013年4月22日向银行按揭贷款，由银行直接支付到蔡贵蒲名下账户金额为230000元，共计367800元。另外，李红日于2012年4月21日不支付了“4号车库款16000元”给锦源公司，但双方在本案没有对该部分事实主张权利。在二审诉讼过程中，李红日向本院提出申请对蔡贵蒲、蔡良菊在一审提供的证据三，即2013年5月5日的《收据》上“李红日”的签名和指模的“真实性和形成时间”进行司法鉴定。蔡贵蒲、蔡良菊则主张该《收据》是双方在结算时由李红日签名盖指模的，李红日在一审质证时仅作简单否认，现李红日未能提供任何证据对其的质证意见加以印证，且该《收据》是整本保存的，收据在时间、顺序上是前后连贯的，在内容上都是记录了该楼盘各业主收房款及结算的情况，不单是李红日的结算，还包含其他业主的结算，李红日在一审时没有对该证据申请鉴定，在二审期间又没有提供新的鉴定理由和证据，已丧失对该证据申请鉴定的权利，因此法院应驳回李红日的鉴定申请。本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。李红日与锦源公司的业务人员蔡杰深于2011年12月23日签订《购房协议书》，以及李红日与锦源公司于2012年4月25日签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反现行法律、法规的强制性规定，一审认定合同合法有效并无不当，且双方当事人对此没有异议，本院予以确认。李红日因向蔡贵蒲、蔡良菊开办的锦源公司购买商品房，双方就同一房屋先后签订了三份买卖合同，前两份约定的总房价为336000元，最后在办理房屋过户时签订一份总房价254940元的合同交不动产登记部门备案。本案是李红日在合同履行完毕之后，认为双方约定的成交价是254940元，不是336000元，故而提起诉讼请求蔡贵蒲、蔡良菊返还109035元而产生的纠纷。故此，本案的争议焦点是双方的真实成交价应如何认定的问题。首先，从当事人签订和履行合同的过程看。李红日与锦源公司的业务人员蔡杰深于2011年12月23日签订《购房协议书》，约定总房价为336000元。李红日与锦源公司于2012年4月25日签订的《商品房买卖合同》，约定总房价为336000元。李红日与锦源公司于2012年9月15日在办理房屋过户时签订并交不动产登记部门备案的《广东省商品房买卖合同》约定的总房价为254940元。李红日于2011年12月23日签订第一份合同后即时支付了购房定金20000元，2012年1月18日支付购房款50000元，2012年4月21日支付购房款36000元、水电及有线电视报装费3800元，至此，李红日在签订第一二份合同后已经支付了106000元购房款和3800元水电及有线电视报装费给锦源公司。双方在2012年9月15日办理完毕房屋过户登记手续后，李红日2012年9月21日又支付28000元购房款，且在2013年4月22日以已经登记在李红日名下的涉案房作屋抵押，向银行办理按揭贷款230000元，并由银行直接该230000元转账支付到蔡贵蒲名下账户。从上述李红日的付款过程看，说明李红日在与锦源公司于2012年9月15日在办理房屋过户时签订了《广东省商品房买卖合同》，李红日在明知该合同约定的总房价为254940元、其已经支付了106000元购房款和3800元水电及有线电视报装费给锦源公司的情况下，仍然在2012年9月21日支付28000元购房款，并在2013年4月22日以向银行贷款方式向蔡贵蒲支付购房款230000元。由此，应认定李红日当时的真实意思是在履行第一二份合同。其次，从当地的楼市价格看。涉案房屋建筑面积为91.05平方米，如总房价为336000元，单价约为3690元每平方米;如总房价为254940元，单价约为2800元每平方米。而当地房价从2007年底、2008年初开始上涨是众所周知的事实，如按照李红日的主张，在2011年底到2012年初,阳东福兴小区一手商品房单价为2800元每平方米，该售价确实背离了当地房价总体水平，属于价格畸低，有违公众的认知。故此，一审认定336000元是双方的真实成交价，而李红日与锦源公司于2012年9月15日在办理房屋过户时签订交由不动产登记部门备案的《广东省商品房买卖合同》是为规避过户税费，所约定的总房价为254940元不是其双方交易的真实价款,并对该合同的效力不予确认正确，本院予以维持。由此，李红日在二审诉讼过程中向本院申请对2013年5月5日的《收据》上“李红日”的签名和指模的“真实性和形成时间”进行司法鉴定对本案的处理并无实质意义，本院对李红日的申请不予支持。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，处理结果并无不妥，本院予以维持。李红日的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2480元，由李红日负担。本判决为终审判决。审判长 龙 飘审判员 何桂霞审判员 莫怡华二〇一九年十月二十一日法官助理詹礼迪书记员刘小颜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。