广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初25099号原告：莫树发，男，汉族，1968年10月10日出生，身份证住址：广东省东莞市，委托诉讼代理人：黄丽娜，广东瀛尊律师事务所律师，执业证号：14403200811428176。委托诉讼代理人：欧丽梅，广东瀛尊律师事务所实习律师。被告：陈卫忠，男，汉族，1967年4月11日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：林丽怡，女，汉族，1998年9月13日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，系该被告女儿。委托诉讼代理人：林卫乐，男，汉族，1973年5月25日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，系该被告胞弟。原告莫树发与被告陈卫忠返还原物纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫树发的委托诉讼代理人黄丽娜、欧丽梅，被告陈卫忠的委托诉讼代理人林丽怡、林卫乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告立即向原告返还BC438P牌保时捷凯宴车辆【发动机号：CJT085456，车辆识别代号：WPIAG2923CLA72747，价值人民币约768000元】；2.被告向原告支付车辆使用费人民币288000元（按每月人民币8000元标准，从2016年6月16日暂计至2019年7月15日，共计36个月）；3.被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年1月12日，涉案车辆粤Ｂ×××××牌保时捷凯宴车原登记车主蔡炳宏与深圳市泰来汽车有限公司（下称泰来公司）签订《车辆转让协议书》约定蔡炳宏将涉案车辆以600000元的价格卖给泰来公司并于当日交付（未办理过户登记），泰来公司依法取得涉案车辆所有权，蔡炳宏失去所有权。2、2014年3月4日，涉案车辆因原车主蔡炳宏个人债务被深圳市福田区人民法院首次查封【案号：（2014）深福法民一初字第717号】。因在涉案车辆被法院查封前，泰来公司已经支付全部价款并实际占有，虽未办理过户登记手续的，泰来公司对此没有过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，人民法院不得查封、扣押、冻结涉案车辆。因此该查封属于查封错误，泰来公司对涉案车辆仍有处分权，其后处分涉案车辆属于合法交易行为。3、2014年5月14日，泰来公司将涉案车辆以600000元的价格转让给深圳优途汽车贸易有限公司（下称优途公司）并于当天交付，优途公司取得了涉案车辆的所有权和处分权。同日，原告与优途公司签署《车辆使用权转让协议》，约定优途公司将涉案车辆转让给原告，转让价为人民币768000元，协议签定后，原告支付了购车款，并于当日办了提车手续。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，机动车物权的设立和转让自交付时发生效力。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，特殊动产物权变动以交付为生效要件并优于所有权登记，占有人与登记权利人不一致时，由实际占有人取得动产物权。因此，在泰来公司对涉案车辆拥有所有权和处分权的前提下，将涉案车辆合法转让给优途公司，再将涉案车辆转让并实际交付给原告后，原告即取得了涉案车辆所有权，为涉案车辆的唯一合法持有人。4、原告合法持有粤Ｂ×××××车并使用了二年，但在2016年6月16月9时50分许，原告从东莞市长安镇新安别墅开车出来，行驶至离新安别墅几百米时，被告指使五名男子从原告手中强行将车辆开走。原告此前与被告不存在任何经济纠纷，被告陈卫忠强行从原告手里抢走车辆的行为，侵犯原告对涉案车辆的合法占有权。该事实在生效的深圳市中级人民法院（2017）粤03民终14719号民事裁定书已认定（裁定书第5页）：（1）“陈卫忠”的行为已超出自立救济的范畴，侵害了原告对涉案车辆占有、使用的权利。（2）被上诉人（即本案原告）根据合同约定合法占有涉案车辆，该车被他人侵占，被上诉人有权依照上述规定请求侵占人返还车辆，赔偿损失。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告陈卫忠答辩称：一、原告起诉本案所适用的案由错误，本案案由非返还原物纠纷，而应该是占有物返还纠纷。返还原物请求权是指物权人所有权人的物被他人侵夺占据，物权人有权请求返还原物，使物复归于物权人支配。本案原告并非涉案车辆的所有人，其以返还原物纠纷为由主张权利，显属不当，法庭应驳回其起诉。占有物返还请求权是占有人于其占有物被侵夺占据时，可以请求返还其占有物。占有保护请求权基于占有事实，如租用、借用等事实，其作用在于恢复占有人对物的占有，并不涉及占有物的权利归属问题。但是，根据物权法第二百四十五条的规定占有人请求返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的该请求权消灭。原告即使以占有物返还纠纷主张权利，也早已在程序上丧失了权利。原告以最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，特殊动产物权变动以交付为生效要件并优于所有权物权。但是，何为“特殊动产”并不清晰，如果车辆的买卖随意不作登记以交付为生效要件，那么就无需车辆主管部门了，而导致的交通事故维权将陷入严重混乱。原告在购买涉案车辆时，其显然清楚车辆是处于抵押查封的非正常状态，以超低价购买，其主观恶意明显，这种恶劣行为不应得到支持，其主张对涉案车辆拥有所有权十分可笑。二、原告向深圳优途汽车贸易有限公司购买已被抵押查封的车辆，系违法行为，原告物权取得涉案车辆的所有权。车主蔡炳宏、深圳市来汽车有限公司、深圳优途汽车贸易有限公司、原告莫树发在交易涉案车辆时，全部清除涉案车辆已被抵押、查封，全部是故意装糊涂。但他们却玩文字游戏，以远低于市价将车辆进行交易，偷换概念为转让永久使用权。他们这种行为，严重妨害了主管部门对车辆的管理，给社会带来了严重不安全的因素；同时也扰乱了市场秩序，侵害了合法债权人的利益，这种恶劣的违法行为理应受到严厉打击，特别是蔡炳宏的行为已涉嫌诈骗罪，而深圳市泰来汽车有限公司、深圳优途汽车贸易有限公司以及原告的行为，可能涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪。《道路交通安全法》第十二条规定，机动车所有权发生转移的，应当办理相应的登记。《合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。机动车的交易应该在合理期限内办理过户登记。《物权法》第二十三条规定，机动车物权的设立和转让自交付时发生效力。物权法的这一规定，隐含的前提应该是机动车不存在抵押查封的状态，没有牵涉到善意第三方的权益。本案原告明知涉案车辆已被抵押、查封的情况下，以远低于市场价格购买车辆故意避开交易过户，显然是恶意规避法律的违法行为，这种恶劣行为理应受到制裁打击。现竟然以《物权法》第二十三条作为挡箭牌，岂不可笑。三、被告占有涉案车辆有合理合法的依据，从时间的优先上，车主作为产权人的承诺，即当时做过公证合法性。2012年10月23日，蔡炳宏向被告借款人民币30万元，蔡炳宏以车辆质押的方式给被告（详见借款合同备注处）。但客观事实就是，在涉案车辆未办理任何抵押登记和被查封时，蔡炳宏就将车辆的处置权授予被告。2016年6月16日，被告发现该车GPS跟踪器有信号后，安排人员持车钥匙与携带相关文件（包括车主蔡炳宏出具的授权委托书、汽车转让协议、汽车借款合同、判决书和执行书等）前去取回，并主动向东莞警方报警，原告也控告我方抢劫，但根据警方的处理决定，经协调处理，我方不构成抢劫，因此原告当场同意交付车辆，最后我方归还车上50763元现金及其他物品。因此，被告的行为是合法取回，被告在其扣押涉案车辆的交易，全部没有合法基础，是明知故犯的非法交易，是违法行为。泰来公司、优途公司、原告没有一个是无辜者，都应该为自己的违法行为承担责任。综上所述，原告根本没有合法依据、没有资格向被告主张返还涉案车辆，请法庭驳回其无理请求。经审理查明，2013年1月12日，蔡炳宏（甲方）与深圳市泰来汽车有限公司（乙方）签署一份《车辆转让协议书》，约定甲方将粤Ｂ×××××车辆转让给乙方，转让价600000元，甲方向乙方保证符合车管所过户要求，若该车因车辆手续问题导致不能过户，乙方有权向甲方提出退车，甲方将无条件将乙方支付的定金或全车款如数退还乙方；付款方式为乙方向甲方一次性付清购车款600000元；过户手续由甲方办理，过户费用由甲方承担；甲方交付车辆的时间为2013年1月12日10时28分；另补充约定：甲方须在2013年2月11日前以原价买回该车辆，逾期未来赎回，乙方有权按当下二手市场价格作价处理，不够的本金甲方必须无条件以现金方式补给乙方等。同日，蔡炳宏出具一份书面承诺，表示其本人同意粤Ｂ×××××凯宴轿车在2013年2月11日后办理相关过户手续。被告提交的网上转账明细查询单显示，2013年1月12日，深圳市泰来汽车有限公司通过6222601310006890925的账户分十二笔共计向蔡炳宏转账支付600000元。2014年5月14日，原告（买方）与深圳优途汽车贸易有限公司（卖方）签署一份《车辆使用权转让协议》，约定卖方将粤Ｂ×××××车辆转让给买方，车辆使用权转让价为768000元，车辆具备行驶证正副页、购置税本、车主身份证复印件、居住证复印件等证件；协议签订后，买方将购车款一次性支付给卖方后办理提车手续，提车时间为2014年5月14日13时；双方同意暂不办理过户手续，买方提车后不得转让、质押或做任何形式的担保，不得更改车辆颜色、发动机号码、车架号码；车辆可以过户时，卖方必须无条件配合买方办理一切过户手续；并补充约定：“此车不含过户，此车如有任何经济纠纷及法律责任，与买方无关，由卖方承担，如卖方需要赎回此车，买方应无条件配合”。同日，原告在深圳百威年二手车市场新鹏鑫汽配处刷卡支付车款200000元，另向吴芸转账支付车款568000元，两笔合计768000元；深圳优途汽车贸易有限公司向原告交付了涉案车辆。据深圳优途汽车贸易有限公司在（2016）粤0305民初8572号案件中提交一份兴业银行网上转账受理回单显示：2014年5月14日，吴芸另向莫李兆转账支付112000元，备注为付粤Ｂ×××××凯宴车中介费。原告表示其签署协议时，知晓车主为蔡炳宏，当时深圳优途汽车贸易有限公司告知因暂时找不到蔡炳宏，故无法办理过户手续，其不清楚车辆是否有抵押等情况。深圳优途汽车贸易有限公司表示其也不清楚涉案车辆不能办理过户的具体原因以及是否有抵押等情况，并主张协议转让标的为车辆使用权，原告所付车款对应取得车辆永久使用权。原告以深圳优途汽车贸易有限公司为被告向深圳市南山区人民法院提起诉讼，案由为买卖合同纠纷，案号为（2016）粤0305民初8572号。深圳市南山区人民法院于2017年2月6日对该案公开开庭审理后做出判决。深圳优途汽车贸易有限公司不服该判决向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2017年11月21日做出（2017）粤03民终14719号民事裁定书，裁定：撤销深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初8572号民事判决书；驳回莫树发的起诉。在（2016）粤0305民初8572号案件中，深圳优途汽车贸易有限公司为证明其系从深圳泰来汽车有限公司购买涉案车辆的，提交了以下证据：l、《车辆转让协议书》，甲方为蔡炳宏（代：泰来汽车），乙方处空白，落款日期为2014年5月14日，约定甲方将粤Ｂ×××××车辆转让给乙方，不办理过户手续，转让价为600000元，甲方交付车的时间为2014年5月14日等；协议甲方落款处为深圳市泰来汽车有限公司盖章，乙方落款处空白。深圳优途汽车贸易有限公司确认其为协议的乙方；2、兴业银行网上转账受理回单，显示：2014年5月14日，吴芸向叶梅汉转账支付600000元，备注为付粤Ｂ×××××凯宴车款；另向吕文武转账支付42000元，备注为付粤Ｂ×××××凯宴车中介费。在（2016）粤0305民初8572号案件审理过程中，深圳市南山区人民法院依法向东莞市公安局长安分局街口派出所调取了原告报案的侦查卷宗，显示：1、2016年6月16日，原告向街口派出所报案称粤Ｂ×××××车辆被抢，具体经过为：原告当日9时50分许从新安别墅开车出来，行驶至离新安别墅几百米时，左车尾被后面一辆浅蓝色小型汽车撞了一下，其从倒后镜见对方车辆司机下车，其也下车，对方车辆司机说原告撞了他的车，然后让原告打电话报警，这时原告见对方车辆下来四个男子，原告想上车拔钥匙，后报警，但对方车辆司机拦住不让原告打电话，还用手挡住车门不让原告上车，另四个男子就拉原告去看撞车的位置，此时对方车辆司机就将原告的车辆开走，后另四个男子就上了自己的车驶离，原告想拍对方车辆车牌号时，车已离开视线。原告另陈述：涉案车辆系经合伙人介绍在二手车行购买的，车辆不能过户，但车行提供了车主的身份证复印件办理保险事宜；2、莫李兆陈述：其与莫树发为朋友，2014年5月，其与原告和另一位朋方一起到优途店看车，莫树发看中一辆保时捷卡宴，销售向莫树发介绍车辆基本情况后，莫树发即办理了购买手续，莫树发知晓车辆不能过户；3、深圳优途汽车贸易有限公司法定代表人李良勇表陈述，《车辆使用权转让协议》系公司出具的，协议的意思系车辆只能使用，购车人系通过银行转账将钱转到其公司名下的鹏鑫公司和股东吴芸账户等；4、深圳市泰来汽车有限公司工作人员周春妮陈述：粤Ｂ×××××车辆系车主蔡炳宏于2013年1月12日借款600000元抵押给公司的，后蔡炳宏没有按照约定时间买回车辆，公司就将车卖给了被告等；5、粤Ｂ×××××车辆车主蔡炳宏涉嫌信用卡诈骗案和贷款诈骗案在逃；2016年6月15日时许，一名自称陈卫忠的男子致电派出所，称系其叫人到东莞长安取回粤Ｂ×××××车辆，并委托了两名律师就被告陈卫忠取回粤Ｂ×××××车辆向派出所反映了详细情况以及提交有关材料；派出所经调查得知，被告陈卫忠就其与蔡炳宏关于30万元借款的纠纷经深圳市罗湖区人民法院判决已进入执行阶段，执行案号为(2015)深罗法执二字第3948号。另查，2012年10月23日，被告陈卫忠与蔡炳宏签订《汽车借款合同》，约定蔡炳红向被告借款30万元，蔡炳红以其自有的凯宴汽车（型号WPIAG292，车牌号：粤Ｂ×××××）作为抵押。同日，被告与蔡炳宏签订《补充协议》，约定蔡炳宏于2012年12月22日之前还清所欠被告的30万元，在借款期内，被告不可以任何理由或借口取得蔡炳宏（粤Ｂ×××××）轿车的所有权。蔡炳宏在借款到期后如不支付所欠借款，则其（粤Ｂ×××××）轿车的所有权归被告所有，蔡炳宏将无条件协助被告过户。2014年3月，被告陈卫忠因与蔡炳宏借贷纠纷一案诉至深圳市罗湖区人民法院，请求判令蔡炳宏偿付借款300000元以及利息（按月息2%计算）以及蔡炳宏承担案件诉讼费用。2014年6月30日，深圳市罗湖区人民法院作出(2014)深罗法民一初字第669号民事判决书，判决蔡炳宏于本判决生效之日起十日内清偿陈卫忠借2012年12月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至本判决确定的还款之日止），以及驳回蔡炳宏的其他诉讼请求。(2014)深罗法民一初字第669号民事判决书发生法律效力后，陈卫忠于2015年10月向深圳市罗湖区人民法院申请了强制执行，2015年11月深圳市罗湖区人民法院作出(2015)深罗法执二字第3948号执行裁定书，认为被执行人蔡炳宏没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产，因此裁定终结本次执行程序。再查，涉案粤Ｂ×××××车辆（车架号WPIAG2923CLA72747）现登记车主为蔡炳宏（身份证号为)，发牌日期为2012年9月27日；2012年10月25日该车辆办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司深圳福永支行；2014年3月4日该车辆被深圳市福田区人民法查封一年，查封文书案号为（2014）深福法民一初字第717号；2014年3月11日该车辆被深圳市龙岗区人民法院轮候查封一年，查封文书案号为(2014)深龙法民一初字第276号；2014年5月20日该车辆被深圳市福田区人民法院轮候查封一年，查封文书案号为（2014）深福法民二初字第3677号；2015年1月7日该车辆被深圳市龙岗区人民法院轮候查封一年，查封文书案号分别为（2014）深龙法执字第1526号和（2014）深龙法执字第王487号；2015年1月30日该车辆被深圳市福田区人民法院轮候查封一年，查封文书案号为（2014）深福法执字第10650-2号；2015年2月13日该车辆被深圳市福田区人民法院续封半年，续封文书案号为（2015）深福法扰字第653号[原案号为（2014）深福法民一初字第717号]；2015年5月14日该车辆被深圳市罗湖区人民法院轮候查封二年，查封文书案号为（2015）深罗法执二字第574-1号；2015年5月25日该车辆被深圳市福田区人民法院轮候查封二年，查封文书案号为（2015）深福法执字第3758号；2015年8月6日该车辆被深圳市福田区人民法院续封二年，续封文书案号为（2015）深福法执字第653号；2016年11月3日该车辆被深圳市龙岗区人民法院轮候查封二年，查封文书案号为（2016）粤0307执1550号；2017年9月6日该车辆被深圳市龙岗区人民法院轮候查封二年，查封文书案号为（2016）粤0307执2080号；2018年7月12日该车辆被深圳市福田区人民法院轮候查封二年，查封文书案号为（2018）粤0304执9031号之一；2018年9月14日该车辆被深圳市中级人民法院轮候查封二年，查封文书案号为（2018）粤03执1839号之四；2019年2月21日该车辆被深圳市罗湖区人民法院轮候查封二年，查封文书案号为（2015）深罗法执二字第3948号。本院认为，原告起诉的案由为返还原物纠纷，原告认为原告与优途公司签订的《车辆使用权转让协议》，转让的是涉案车辆的所有权，原告是涉案车辆的所有权人，被告的非法侵占损害了原告对涉案车辆的所有权权益。对此，本院作如下分析：本案中，原告与优途公司签订的《车辆使用权转让协议》明确约定转让涉案车辆的使用权而非所有权。如优途公司在（2016）粤0305民初8572号案件庭审中确认《车辆使用权转让协议》转让的是车辆“永久使用”权，永久使用权亦不同于所有权。涉案车辆已设定抵押并被法院查封，并非正常可以在市场上自由买卖的车辆。合同约定“此车不含过户，此车如有任何经济纠纷及法律责任，与买方无关，由卖方承担，如卖方需要赎回此车，买方应无条件配合”，因此，双方对于涉案车辆无法办理过户是明知的。综上，本院认为原告通过与优途公司签订的《车辆使用权转让协议》受让的是车辆的使用权而非所有权。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、受益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。涉案车辆虽已设定抵押并被法院查封，但抵押权的设定和法院的查封文书均未限制车辆的占有、使用，原告基于其《车辆使用权转让协议》，合法占有涉案车辆。现原告主张被告对原告合法占有的涉案车辆非法侵占，要求被告返还车辆并向原告支付车辆使用费，本案应属于占有物返还纠纷。本院在审理过程中向原告释明后，原告坚持以返还原物纠纷为案由主张权利。由于原告主张的法律关系性质与本院根据案件事实认定的不一致，原告主张其对涉案车辆享有所有权，要求被告返还原物并支付车辆使用费，没有事实和法律的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告莫树发的全部诉讼请求。案件受理费人民币7152元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娜二〇一九年十月十三日书记员  赵清娜