贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1516号上诉人（原审被告）：石承华，男，汉族，1964年10月14日出生，贵州省台江县人。现住台江县。委托诉讼代理人：龙山，贵州法锋律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨圣勇，男，侗族，1981年11月9日出生，贵州省岑巩县人，现住凯里市。委托诉讼代理人：董承勇，贵州维律律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审被告：贵州富强建筑工程有限公司。地址：贵州省贵阳市花溪区清溪路省委党校旁中铁五局二楼。法定代表人：粟顺友，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙治平，男，汉族，1967年8月13日生，住贵州省贵阳市南明区，系该公司法务部职工。代理权限为特别授权代理。原审第三人：韩飞，男，汉族，1970年1月31日出生，贵州省贵阳市花溪区人，现住贵阳市花溪区。原审第三人：唐宁（又名安志），男，苗族，1976年2月26日出生，贵州省贵阳市花溪区人。上诉人石承华与被上诉人杨圣勇，原审被告贵州富强建筑工程有限公司（以下简称：贵州富强公司），原审第三人韩飞、唐宁（又名安志，下同）买卖合同纠纷一案，因石承华不服贵州省台江县人民法院（2018）黔2630民初482号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人石承华上诉请求：撤销（2018)黔2630民初482号民事判决，驳回杨圣勇的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。《水泥购销合同》系唐宁和杨圣勇伪造，本人承建工程未与杨圣勇签订过合同，双方仅是口头合同，口头约定每吨价格280元，由唐宁验收货款和保管水泥。本人承建的工程并没有全部完成，已经与业主解除了合同，该工程仅完成800平方米的工程量，使用水泥50多吨，并非600多吨。对于使用的水泥，款项已经支付，还超付11500元。一审采纳错误的鉴定，认定合同效力错误。应驳回杨圣勇的诉讼请求。杨圣勇二审答辩称：一、《水泥购销合同》经《贵警院司鉴[2018]文检鉴字第604号司法鉴定意见书》确认系石承华所签。二、被答辩人诉称答辩人伪造超过实际需要水泥量600多吨的供货单，答辩人向被答辩人所提供的结算表都由安志（唐宁）签字认可，故并未存在伪造一说，至于使用水泥量差额系被答辩人自行管理的问题，并不是本案的审理范围。一审法院事实认定清楚，法律适用正确。被答辩人称一审法院事实认定错误，没有事实依据，望二审法院维持。原告杨圣勇作为原告向一审法院起诉请求：1、判令被告及第三人连带支付原告201555元货款；2、判令被告及第三人连带支付原告违约金187420元（按违约金计算表为据）；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月1日甲方为杨圣勇，乙方为石承华签订了一份《水泥购销合同》，该份合同经《贵警院司鉴[2018]文检鉴字第604号司法鉴定意见书》认定系石承华所书写。合同对产品名称、商标、型号、数量、金额、质量要求等相关内容作了约定，其中合同第三条（打印为二）“结算方式”的第1条作出约定：“每月按供货量的核准数量计算付货款的100%，如每月不按时付款，每欠一个月在原价的基础上每吨加10元计算。”，后原告按约给被告石承华负责的项目工程提供了水泥。石承华自己负责工程的协调工作，项目工程建设事宜全部系本案第三人安志负责，原告提供的水泥结算表是安志于2017年10月10日进行结算所得，经结算：2016年8月份供应水泥26吨，单价300元，金额7800元，4月份金额64305元、5月份金额94980元、6-7月份金额34470元，四笔共计201555元。石承华已支付原告水泥款25500元，尚有176055元水泥款未有得到支付。2016年4月份原告供应水泥223吨，逾期27个月；5月份供应水泥实际为316吨，逾期26个月；6月份供应水泥实际为132吨，逾期25个月；7月份供应水泥25吨，逾期24个月；8月份供应水泥26吨，逾期23个月。另查明，台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室相关负责人，均表示不清楚富强公司。被告石承华与被告贵州富强公司签订合资协议书时间为2016年11月18日，而原告向被告石承华供应水泥时间为2016年4月份至8月份。韩飞、安志与石承华不是合伙关系，石承华与贵州富强公司也未存在挂靠关系。本案下判前，均未收到被告石承华提交的向公安机关报案及公安机关受理后处理本案伪造合同案件的相关材料。2019年5月16日经一审向被告石承华释明是否需要对违约金进行调整，被告石承华明确表示不需要请求调整。一审法院认为，被告石承华与原告杨圣勇签订的《水泥购销合同》未违反法律法规规定，系双方真实意思表示，合法有效；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告根据合同及履行合同后与石承华认可的工地管理人员唐宁（安志）结算所欠为依据，要求合同相对方被告石承华支付货款，有事实和法律依据，依法予以确认；基于原告认可台江县老屯乡人民政府代被告石承华已支付水泥款25500元，201555元扣除25500元后，被告石承华还需支付原告水泥款176055元。贵州富强公司不承担连带支付责任。被告石承华否认《水泥购销合同》乙方处所盖的公章的真实性存在；台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区管理办公室的相关负责人进行询问，均表示不清楚富强公司。且根据被告石承华2019年5月16日提交的《台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区职工宿舍楼、荷花池工程项目合作协议书》的原件核对，被告石承华与被告贵州富强公司签订合作协议书的时间为2016年11月18日，而原告向被告石承华供应水泥的时间为2016年4月份至8月份期间，对于被告贵州富强公司是否参与本案涉及的工程项目建设，根据本案现有证据，无法确认贵州富强公司参与了本案涉案工程建设。另，根据《水泥购销合同》签订的主体来看，原告认为被告贵州富强公司构成《水泥购销合同》的相对方，因被告贵州富强公司全称为：“贵州富强建筑工程有限公司”，而合同所盖公章为：“贵州富强建筑工程有限公司台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区项目资料专用章”，在被告贵州富强公司及被告石承华均否认“贵州富强建筑工程有限公司台江县休闲观光农业（扶贫）示范园区项目资料专用章”的情况下，被告石承华并非被告贵州富强公司职工，原告作为合同一方，在签订合同时理应尽到合理审查的注意义务，以上应由原告自行承担举证不能的不利后果。因此，原告主张被告贵州富强公司构成《水泥购销合同》的相对方之理由，亦不予采纳。本案原告杨圣勇并未提供有效证据予以佐证石承华、韩飞、安志系合伙关系，对原告该主张理由，缺乏有效证据，不予采纳。对于原告主张的违约金问题，根据查明及《水泥购销合同》的约定，原告每月提供的吨数和逾期月数，至原告主张的2018年8月份，五笔共计187350元。因经依法向被告石承华一再释明是否需要请求调整，被告石承华明确表示不需要请求调整，依法尊重被告石承华的意见，对原告主张的违约金则不作调整。故原告主张的违约金有合同依据，亦有法律依据，予以确认，对于违约金数额问题，确认为187350元，由被告石承华予以承担支付；对原告主张超出187350元的部分，不予确认。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告石承华于本判决生效之日起五日内支付原告杨圣勇的水泥款人民币176055元；二、由被告石承华于本判决生效之日起五日内支付原告杨圣勇的违约金187350元；三、被告贵州富强建筑工程有限公司、第三人韩飞、第三人唐宁（安志）在本案中不承担支付原告杨圣勇款项的责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7134元，减半收取3567元（原告已预交），由被告石承华承担3376元，原告杨圣勇自行承担191元。本院二审期间，当事人提交的证据材料，经本院审查不属于新证据。本院审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案的焦点为：1、《水泥购销合同》是否伪造？2、违约金是否应进行调整？关于《水泥购销合同》是否为伪造的问题。经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，在该《水泥购销合同》上乙方（购货方）“石承华”的签名是石承华本人所签，现并无证据可推翻该鉴定结论，故上诉人石承华提出该购销合同系伪造的理由不能成立，本院不予采纳。况且从该合同的实际履行来看，被上诉人杨圣勇提出其已供货给石承华的722吨水泥，均有出厂单印证，并能与石承华认可的工地管理人唐宁（安志）签字的结算单上的数额、金额相互印证。因此，上诉人上诉称该合同系伪造的证据不足，本院不予采纳。对于上诉人上诉请求不应支付货款的请求不予支持。关于违约金是否应调整的问题。一审时石承华虽然已表示不愿意调整，但其这一表示是基于认为自己不应承担任何责任的情况下所作出的，现上诉人石承华提出调整，且被上诉人杨圣勇亦同意调整为年利率20%，应予准许。本院根据当事人同意的利率进行调整违约金为91077元。2016年4月供应水泥223吨，金额64305元，逾期27个月，违约金为：（64304元×27个月×20%÷12个月=28937元）28937元；2016年5月供应水泥316吨，金额为94980元，逾期26个月，违约金：（94980元×26个月×20%÷12个月=41158元）41158元；2016年6月供应水泥132吨，金额为36630元，逾期25个月，违约金为：（36630元×25个月×20%÷12个月=15262元）15262元；2016年7月供应水泥25吨，金额6750元，逾期24个月，违约金为：（6750元×24个月×20%÷12个月=2700元）2700元；2016年8月供应水泥26吨，金额为7800元，逾期23个月，违约金为：（7880元×23个月×20%÷12个月=3020元）3020元；以上共计：28937元+41158元+15262元+2700元+3020元=91077元。因此，上诉人对违约金调整的请求本院予以支持，一审未调整不妥，本院予以纠正。另本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性，石承华作为合同相对方应承担该笔货款的支付。至于石承华称与韩飞、唐宁或其他人存在合伙关系，唐宁的行为损害了其他合伙人利益，其不应支付该笔货款，该合伙内部管理不能对抗买卖合同相对方向石承华主张货款，支付货款后，石承华可提供证据另行向其他合伙人主张。综上，一审认定事实清楚，适用法律并无不当。但鉴于二审时，上诉人提出调整违约金的请求，得到被上诉人同意，本院对一审判决的违约金予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持贵州省台江县人民法院（2018)黔2630民初482民事判决第一、三项（即一、由被告石承华于本判决生效之日起五日内支付原告杨圣勇的水泥款人民币176055元；三、被告贵州富强建筑工程有限公司、第三人韩飞、第三人唐宁（安志）在本案中不承担支付原告杨圣勇款项的责任；）；二、撤销贵州省台江县人民法院（2018)黔2630民初482民事判决第二项（即二、由被告石承华于本判决生效之日起五日内支付原告杨圣勇的违约金187350元；）；三、由石承华于本判决生效之日起五日内支付杨圣勇的违约金91077元；四、驳回杨圣勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3567元由杨圣勇承担；二审案件受理费3326元由上诉人石承华承担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十月二十一日书记员  田仁晖