四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书(2019)川0683民初1639号原告：何其全，男，1956年9月16日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟娜，四川环峰律师事务所律师。被告：蒋运成，男，1966年1月2日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：蒋亨志（系蒋运成之子），住四川省绵竹市。被告：张国芳，女，1968年2月17日出生，汉族，住四川省绵竹市。原告何其全与被告蒋运成、张国芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何其全及其委托诉讼代理人杨万礼、钟娜，被告蒋运成及其委托诉讼代理人蒋亨志、被告张国芳到庭参加了诉讼。本案现审理终结。何其全向本院提出诉讼请求：1.被告蒋运成偿还原告借款653058元及利息（本金及利息暂计算至2018年3月12日为653058元，实际利息以653058元为本金，自2018年3月13日到实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利息的四倍计算）；2.被告张国芳对第一项请求的债务承担连带责任；3.本案诉讼费由二位被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告蒋运成以买房和租用厂房为由，在2014年分4次从原告处借款，分别为300000元（转账），100000元（转账），50000元（现金），50000元（现金），合计500000元。被告蒋运成出具三张借条给原告，约定了利息（银行同期贷款利率的四倍），口头约定了归还日期。借款到期，经原告多次催促，被告蒋运成将其原本用部分借款购买的一处房产和铺面分别作价80000元和94059元于2018年3月12日转让给原告。截止到2018年3月12日，该借款本金500000元及利息合计共827117元，除去房屋抵偿的174059元，被告蒋运成尚欠原告653058元。该借款发生在被告蒋运成与被告张国芳夫妻关系存续期间，且借款目的租用厂房也是用于夫妻共同经营，因此被告张国芳应对该借款承担连带偿还责任。原告多次催促被告还款，但被告都置之不理，原告特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。蒋运成辩称，向原告借款仅有300000元及100000元两次，共计400000元。最后一张100000元借条上年份都没有记载，不认可该100000元借款。另外，我已经还了70000元利息，当时就与原告清账了的。2015年2月，一楼一底的房产证办理后就给了原告。是原告催促我，才没有先签清账协议，先把房产证给了原告，房子已经转给了原告，我认为与原告的账已经清了。张国芳辩称，蒋运成借钱我不知道，我也没有签字。为清楚情况，后面就去查了流水，并询问了蒋运成。银行流水显示，2014年9月24日，300000元打进蒋运成的账户后，蒋运成马上取了20000元现金，蒋运成说是给的利息。离婚前两天，蒋运成举债300000元，我没有因此受益，也没有用于共同生活，我不承担连带责任。经审理查明：1.2014年9月24日，被告蒋运成向原告何其全借款300000元，并向原告何其全出具《借条》一份，其载明“今借到何其全现金叁拾万元，借款人蒋运成，二0一4年九月二十四日。利息按人民银行的代款利息的四倍计算，从借款知日起计算”。2014年10月24日，被告蒋运成向原告何其全借款100000元，并向原告何其全出具《借条》一份，其载明“今借到何其全现金拾万元，借款人蒋运成，二0一四年十月二十四日，利息按人民银行的代款四倍计算从借款知日起计算”。原告何其全提供了四川农村信用社业务凭证单一份（日期为2014年9月24日，金额300000元）、中国农业银行卡取款业务回单一份（日期为2014年10月24日，金额100000元）予以佐证《借条》的产生事实，双方均予以确认，故本院予以确认。2.2014年12月9日，被告蒋运成购入范兆蓉名下二处房产。2014年12月10日，被告蒋运成将购入的二处房产过户至张国兰（系被告张国芳之妹）名下。被告蒋运成提供了销售不动产统一发票（代开）二份（发票编号分别为00027296、00027297）、税收缴款书八份、发票三份、四川省土地出让金专用票据二份予以佐证，本院予以确认。3.被告蒋运成提供了三份绵竹市农商行流水清单，其上记载被告蒋运成于2014年9月24日取款20000元，于2014年10月21日取款25000元，于2014年11月23日取款25000元，共计70000元。被告蒋运成认为此70000元系归还利息，原告何其全不予认可。被告蒋运成无其他证据予以佐证此70000元性质和其已给付利息凭证，此与《借条》中所约定的利息亦不一致，故本院对被告蒋运成主张此70000元用于支付利息不予确认。4.原告何其全提供的第三份《借条》，其载明“借到何其全现金拾万元。借款蒋运成。十二月三十日。利息按人民银行代款四倍计算从借款知日起计算”。原、被告双方对此《借条》记载的内容及形成时间争议较大。原告何其全认为此《借条》形成于2014年12月30日，并提供了绵竹市农商行流水清单一份，用于证明其提取现金100000元，并分为两次向被告蒋运成提供了借款，后被告蒋运成出具该汇总《借条》。被告蒋运成认为，原告何其全未实际出借该《借条》载明款项，该金额是由利息转化而来，其于2014年11月23日最后一次付相应的利息25000元后，无力付清2014年12月、2015年1月、2015年2月、2015年3月共计100000元的利息，随后向原告何其全出具了此份《借条》。被告蒋运成为证明所称事实仅提供了绵竹市农商行流水清单一份，该流水清单分别记载了被告蒋运成于2014年9月24日取款20000元，于2014年10月21日取款25000元，于2014年11月23日取款25000元，该证据不能证明被告蒋运成所称每月支付利息25000元，也未提供其他证明此100000元属于向原告何其全支付利息的证据。同时，结合原告何其全提供的绵竹市农商行流水清单、被告蒋运成出具的《借条》，以上证据形成证据锁链，原告何其全取款时间与被告蒋运成出具《借条》时间相近，原告何其全取现金出借被告蒋运成符合常理，该《借条》记载内容清晰，故本院对此《借条》予以确认。5.2018年2月22日，张国兰与何俊锋（系被告何其全之子）分别签订了《绵竹市存量房买卖合同》，约定将房产分别以80000元的价格转让给何俊锋。被告蒋运成提供了《协议》一份，其上载明“张国兰自愿把张国兰名下的一间门面一套住房赠送给蒋运成抵押给何其全”。另，原告何其全在该《协议》上注明“到时还款蒋运成何其全有帐算帐”。《协议》约定的抵押房产即二处房产转让给原告何其全用于抵偿被告蒋运成的债务。2018年3月12日，绵竹市地方税务局出具发票二份（商品住房80000元、非住房94059元）。原告何其全提供了《绵竹市存量房买卖合同》二份、发票二份予以佐证。被告蒋运成认为，对房产转让事实无异议，但以该房产抵款付清全部借款及利息。本院认为，《协议》内容明确，以房抵款与“有帐算帐”表明，应以房产买卖价格作为还款金额，现在被告蒋运成未举证证明原、被告双方已就该房产还清所有借款款项达成共识，故本院对被告蒋运成所称债务已清偿完毕不予确认。6.原告何其全提供了《厂房及围墙内空地租赁协议》一份、《场地转租协议》一份、《场地租赁合同》二份，其认为租赁的炼油房实际经营者为被告张国芳，被告张国芳应承担连带责任。原告何其全在庭审中明确表示租赁厂房系炼油房，而被告张国芳系经营地磅房，该证据与原告何其全陈述无关联性，故本院不予审查。另查明，2014年9月26日，被告蒋运成与张国芳办理了离婚登记。被告蒋运成未归还本金及利息，原告何其全于2019年7月15日起诉来院。2019年10月9日，经本院询问，后由原告何其全向本院提交申请书，原告何其全自愿明确表示放弃部分权利，要求被告蒋运成归还本金325941元（500000元-174059元）及利息（利息从2018年3月12日开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清本金时止）。以上事实有当事人陈述，并有双方当事人身份信息、《借条》三份、绵竹市农商行流水清单、中国农业银行卡取款业务回单、四川农村信用社业务凭证等证据在卷佐证。本院认为，本案原告何其全与被告蒋运成之间形成了借款合意，原告何其全已向被告蒋运成提供了借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告何其全已履行其出借义务，原告何其全与被告蒋运成形成的借款合同合法有效，合同当事人应当严格履行合同约定义务。针对当事人争议的焦点，分述如下：关于尚欠借款本金及利息计算的问题。经审理查明，被告蒋运成向原告何其全借款500000元，现被告蒋运成已归还本金174059元，被告蒋运成尚欠借款本金325941元。被告蒋运成出具的三份《借条》均未表明还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现原告何其全要求被告蒋运成以房产抵扣债务的时间即2018年3月12日为归还借款的时间起点较为适当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，《借条》中约定了借期内利率，对于逾期后的利息，原告何其全主张仍按照约定利率即中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算符合法律规定，因此，被告蒋运成应支付相应利息，利息计算方式为以本金325941元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，自2018年3月12日起至本金付清之日止，但年利率不得超过24%。关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告何其全出具的《借条》均未有被告张国芳签字确认，庭审中亦未表示对被告蒋运成借款进行追认，现原告何其全主张被告张国芳应当承担连带责任但未提供充足证据予以佐证，应承担举证不能的后果。综上所述，原告何其全的诉讼请求部分成立，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、被告蒋运成应于本判决生效之日起十五日内向原告何其全归还借款本金325941元和利息（利息计算方式：以本金325941元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，自2018年3月12日起至本金付清之日止，但年利率不得超过24%）；二、驳回原告何其全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5165元，由被告蒋运成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员  李 家二〇一九年十月十日法官助理  向 颖书 记 员  曾韵洁