江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终846号上诉人（原审被告）：邓某1，女，1986年10月9日出生，汉族，户籍地江西省宜黄县，住所江西省抚州市临川区，上诉人（原审被告）：邓某2，男，1963年6月19日出生，汉族，户籍地江西省抚州市宜黄县，住所江西省抚州市临川区，系邓某1的父亲。委托诉讼代理人：吴海兵，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：黄某，男，1988年8月23日出生，汉族，住所江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：于德辉，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人邓某1、邓某2因与被上诉人黄某婚约财产纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭进行了审理，上诉人邓某1、邓某2及委托诉讼代理人吴海兵，被上诉人黄某及委托诉讼代理人于德辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邓某1、邓某2上诉请求：1.撤销江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初2426号民事判决第一项，改判邓某1、邓某2返还彩礼不超过50%。2.上诉费由黄某承担。事实和理由：原判认定事实不清，未查明邓某1与黄某实际同居生活时间。邓某1与黄某从2018年3月份开始以夫妻名义同居生活，8月份左右因家庭矛盾暂时分开，邓某1的所有衣物及其生活用品均还在黄某处，双方没有彻底割裂关系，在外人看来仍是名义上的夫妻，这种关系一直存续到2018年10月份，因此，邓某1与黄某实际在一起的时间是7个月左右的时间。原判未查明导致不能缔结婚姻关系的过错方及过错程度。2018年3月份，邓某1与黄某举办酒席后开始同居生活，同居生活期间，邓某1专门照顾家庭日常生活，平时日常开支也是邓某1自己花钱。黄某家在腾桥镇兰溪村曾家组和桐源乡经营了两大型养鸡场，可能黄某工作劳累，也有大男子主义，每次回家后就要求邓某1服侍照顾，而且经常因为家庭小事发脾气，辱骂邓某1。另外，黄某经常更换手机号码也不告知邓某1，导致邓某1每次都找不到人，黄某还说和邓某1通信浪费话费流量等等。同居期间，邓某1及其家人多次催促黄某办理结婚手续，可黄某总推说要养鸡没时间。两人彻底分开后，因为彩礼没有谈妥，黄某多次到邓某1父母店里闹事，给邓某1及家人造成很大的困扰。后邓某1了解得知，黄某之前已经结过两次婚，但一直欺瞒邓某1，对婚姻缺乏责任心。原判未查明黄某给予的金银首饰在何处。邓某1在一审答辩称所购买的金银首饰在两人分开后就放在荟萃中央4座603室主卧抽屉里（放内衣袜子的抽屉），黄某予以否认，但根据民事案件证据规则，应当由黄某举证证明金银首饰给予邓某1并在邓某1处，否则应当承担举证不利的法律后果。原判在黄某未举证的情况下认定邓某1、邓某2返还金银首饰实属不当。原判未查明陪嫁物品种类及价格就直接抵扣，损害了邓某1、邓某2合法权益。邓某1与黄某办理酒席后，邓某1及其家人就为邓某1置办了嫁妆共计花费28,000元，对该笔费用应当予以抵扣彩礼费用。黄某答辩称，邓某1、邓某2的陈述与事实不符，这场婚姻是一场骗局，邓某1没有与黄某成婚之意，邓某1收了彩礼后一直在推脱，双方没有实际上的夫妻生活。因为返还彩礼的事情派出所组织调解不成导致诉讼至今。黄某不仅仅给付了彩礼、见面礼等费用，再加上办喜酒的开销共花费了20多万元，黄某的损失很大，请求依法驳回邓某1的上诉请求。黄某向一审法院起诉请求：1.邓某1、邓某2返还彩礼146,000元及金银首饰若干（包括金手镯一个、金戒指一枚、金耳环一对、金项链一条）；2、诉讼费由邓某1、邓某2承担。一审法院认定事实：黄某与邓某1经媒人介绍相识，于2018年3月24日举行了订婚仪式，订婚时，黄某先后分三次通过银行转账的方式支付邓某1、邓某2礼金146,000元，其中有18,000元为打发钱，并交付“三金”（其中金戒指一枚价值2,798元、金手镯一只戒价值11,572元、金耳环一对价值1,770元）；邓某1、邓某2作为陪嫁的物品有：海尔牌滚筒洗衣机一台、格力空调一台、床上八件套2套等，上述陪嫁物均在黄某处。订婚后，邓某1、黄某便开始同居生活，一直未办理结婚登记手续。2018年7月底左右，双方因矛盾纠纷开始分开生活至今。此后双方就返还彩礼问题进行协调，但未果。黄某遂于2019年5月6日诉至一审法院，请求判令支持其诉讼请求。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：(一)双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的;(三)婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。本案男女双方经媒人介绍相识订婚并按当地民间婚俗给付了邓某1、邓某2礼金128,000元及价值16,140元“三金”。双方以结婚为目的开始在一起共同生活，但在共同生活期间因缺乏沟通，关系逐渐不好，致一直未办理结婚登记，现黄某请求邓某1、邓某2返还所收的上述彩礼应当得到支持。邓某1、邓某2按当地民间婚俗收受黄某方的打发钱18,000元，主要用于打发女方亲友，女方在一般情形下并未实际取得，故一般情况下不宜将打发钱视为彩礼。黄某要求邓某1、邓某2返还，于法无据，不予支持。综上，因婚约财产涉及人身性质，婚姻未能缔结，男女双方的感情均受到伤害，故在综合考虑财产给付的数额、当地农村的经济发展水平较低、男女双方订立婚约后共同生活时间较短以及邓某1有部分陪嫁物可以冲抵等因素，本着适当照顾女方利益的原则，酌定邓某1、邓某2返还黄某方包括“三金”在内计100,898元。现在黄某处的陪嫁物品海尔牌滚筒洗衣机一台、格力空调一台、床上八件套2套归黄某所有。邓某1、邓某2主张所收到黄某的金银首饰，放在黄某家里，黄某予以否认，而邓某1、邓某2未就其主张提供相关证据证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国婚姻法》第三条,《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条第一款第（一）项规定，判决:一、邓某1、邓某2于本判决生效之日起十日内返还黄某彩礼100,898元；二、驳回黄某的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,220元，减半收取计1,610元，由邓某1、邓某2负担1,150元，黄某负担460元。本院二审期间，邓某1、邓某2提交以下证据：1．收据及费用清单共6张，拟证明邓某1为结婚目的给的陪嫁物品的合理费用为17,760元；2．转账清单1张，微信支付凭证5张，证明邓某1在与黄某同居期间为生活支出的费用共计5,169元；黄某向邓某1借款5,000元；3．两份通话记录及一份短信记录，证明邓某1在同居期间经常联系不上黄某，电话打不通短信也不回，为了这个事情邓某1也曾经与黄某的舅舅沟通反映，且双方正式的分开是2018年10月份。黄某对邓某1、邓某2提交的证据发表质证意见认为，证据1不是发票，不能确定实际金额，微信付款真实性不能确定，礼花、热水壶等不知道邓某1购买后用于哪里，空调、洗衣机有但是金额不确定；2、借款5,000元属实，但是之后还了4,000元现金，其他微信支出不能证明是共同生活花费；3、短信记录的真实性无法确认，如果是真的也是两个人分手后的事情。本院对邓某1、邓某2提交的证据经审查认定如下：证据1中关于洗衣机、空调、床上用品的票据虽然并非发票，但是黄某对邓某1的陪嫁物品包括海尔滚筒洗衣机一台、格力空调一台、床上八件套2套并无异议，上述收据中载明的金额亦具有合理性，本院予以确认。对于其他发票中载明的物品及微信转账记录，黄某不予认可，邓某1亦不能证明其用于何处，本院对其不予采信。据此，可以认定邓某1购买的海尔滚筒洗衣机、格力空调、床上八件套等共计15,186元；证据2中关于转账5,000元给黄某的事实，黄某予以认可，本院对其真实性予以确认，黄某主张在借款之后返还现金4,000元，邓某1不予认可，且黄某未提供证据予以证明，本院对黄某的该项主张不予认可。其他的微信转账记录发生时间是邓某1与黄某共同生活期间，可以证实邓某1微信支付了生活花费情况，但不能证明黄某未给付生活费。证据3的通话记录只有2019年7月12日的两通电话，不能证明邓某1在同居期间联系不上黄某，短信记录发生在邓某1与黄某分手以后，其短信的内容也不能证明双方分开的原因，本院对其不予采信。邓某1、邓某2认为原判遗漏查明：1.邓某1陪嫁物品包括热水壶、敬酒服、双方服饰、珠花以及一些日常生活用品等；2.双方不能继续共同生活的过错在于黄某对邓某1冷暴力；此外，邓某1、邓某2主张金首饰在黄某处，邓某1与黄某正式分开是在2018年10月。除上述事实外，邓某1、邓某2对原判查明的其他事实无异议。黄某对原判查明的事实无异议，但认为原判遗漏查明黄支付还给付了见面礼2,000元、2,600元。本院对一审法院查明无争议的事实予以确认。对当事人有异议的事实，本院经审查认定如下：邓某1主张其陪嫁物品除原判认定的海尔牌滚筒洗衣机一台、格力空调一台、床上八件套2套外，还包括热水壶、敬酒服、双方服饰、珠花以及一些日常生活用品等，但其提供的证据不足以证明该主张，原判对邓某1陪嫁物品的认定并无不当。关于邓某1与黄某的分手原因，邓某1提供的证据不足以证明黄某对其存在冷暴力，本院对其该项主张不予认定。关于邓某1与黄某共同生活的时间，从本案的证据来看，可以认定双方于2018年3月底开始同居至2018年7月底左右，发生矛盾后分开生活至今。邓某1在一审庭审中也自认二人一起生活至2018年7月底8月初左右，现其在二审中提出与黄某正式分开的时间是2018年10月份没有依据，本院对其该项主张不予认定。关于“三金”问题，因该物品属于邓某1佩戴和保管，邓某1、邓某2无证据证明“三金”饰品在黄某处，原判认定邓某1、邓某2返还黄某彩礼款应包括“三金”在内并无不当。关于见面礼的问题，黄某未提供证据证明其主张，邓某1、邓某2亦未认可，且该费用并不属于彩礼范畴，因此，原判未作认定并无不当。本案经调解，未能达成协议。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：邓某1应该向邓某2返还多少彩礼？本院认为，男、女双方未办理结婚登记手续的，给付彩礼的一方要求收受彩礼的一方返还按照习俗给付的彩礼的，收受彩礼一方应予以返还。至于返还彩礼金额的认定，应根据财产给付数额、当地经济发展水平、双方是否共同生活及共同生活的时间、双方过错等因素综合认定。本案中，黄某给付了邓某1、邓某2礼金128,000元及价值16,140元“三金”，邓某1亦陪嫁了价值15,186元的物品，并向黄某转账支付了5,000元。原判判决邓某1、邓某2返还黄某彩礼款100,898元明显过高，本院酌定由邓某1、邓某2返还黄某85,000元。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，但判决邓某1、邓某2返还的彩礼款数额偏高，本院予以适当调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初2426号民事判决；二、邓某1、邓某2于本判决生效之日起十日内返还黄某彩礼850,000元；三、驳回黄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,220元，减半收取计1,610元，由邓某1、邓某2负担937元，黄某负担673元；二审案件受理费1,073元，由邓某1、邓某2负担336元，黄某负担737元。本判决为终审判决。审判长  王琳审判员  彭珺审判员  范宣二〇一九年十月二十五日法官助理周超书记员杨甜