文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初5512号原告：涂斌，男，汉族，1986年3月13日出生，户籍地重庆市云阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司，住所地重庆市云阳县。负责人：杨兰勇，该公司经理。委托诉讼代理人：刘洪明，男，该公司员工。特别授权。被告：邹泽炳，男，汉族，1991年7月5日出生，户籍地重庆市云阳县。委托诉讼代理人：旷盈庭，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。一般代理。原告涂斌与被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司、邹泽炳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂斌、被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司的委托诉讼代理人刘洪明、被告邹泽炳及其委托诉讼代理人旷盈庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司在交强险财产损失限额范围内对原告因交通事故造成的损失承担2000元赔偿责任，余下的损失17765元由被告邹泽炳承担赔偿责任（19765元包括车辆更换零件、修理及工时费13765元、代步租车费用3000元和车辆贬损费用3000元）。2.本案诉讼费用由被告邹泽炳承担。事实和理由：2019年8月1日12时30分，被告邹泽炳驾驶登记为自己所有的渝FMV的小型轿车，行驶至云阳县移民大道滨江公园路段时，与原告临时停放道路边的渝F7小型客车相撞后，又与徐本仁临时停放道路边的渝FLQ小型轿车相撞，发生致三车受损的交通事故。交管部门认定：邹泽炳负全部责任，涂斌和徐本仁无责任。中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司辩称，对本次交通事故的责任划分无异议，被告邹泽炳在交通事故发生后未及时报案，因此我公司对原告主张的损失无法予以确定，需要原告提供相应的维修票据、换件清单、工时材料清单等，我公司暂无法核实投保情况，需要被告邹泽炳提供相应的保险单予以核实。若被告提供相应保单予以核实后，我公司将按保险合同约定予以理赔，本案还涉及两外一辆车渝FLQ也在本次事故中受损，因此保险公司在交强险范围赔偿时，应当按照两车损失的比例分别予以赔偿。如被告邹泽炳与另一受损车辆的车主结算完修理费，我公司只在交强险财产损失限额内承担相应的赔偿责任，对其他损失的确定由法院审查为准。邹泽炳辩称，对发生交通事故的事实以及交通事故责任认定书无异议，邹泽炳在被告保险公司投保交强险，对原告主张的修车费、材料费和工时费有异议，均高于本地的市场价格，不予认可，只认可维修费3000～4000元。替代性交通工具费属于间接损失，不予认可；车辆维修后，修旧如新，不认可贬损的说法。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日12时30分，被告邹泽炳驾驶车牌号码为渝FMV的小型客车，行驶至重庆市云阳县移民大道滨江公园路段时，与原告涂斌临时停放道路边车牌号码为渝F7B小型轿车相撞后，又与徐本仁临时停放道路边车牌号码为渝FLQ小型轿车相撞，致三车受损。同日，云阳县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），邹泽炳的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项之规定，认定：邹泽炳负全部责任；涂斌无责任；徐本仁无责任。事发后，原告于同日将受损车辆送往云阳县兴盛轿车维修有限责任公司进行维修，原告与被告邹泽炳为车辆修理未达成一致意见，同年8月22日维修结束，同年8月23日原告支付了车辆更换零件、修理及工时费13765元。原告在中盐集团云阳分公司（G42高速公路云阳路口旁）工作。2019年8月3日，原告涂斌与陈明安签订《租车协议书》，约定陈明安将其车牌号码为渝F7G小型轿车（非营运）租给原告涂斌使用，租期自2019年8月3日起至还车之日止，租金为150元/天。原告主张租该车用于每天上下班。2019年8月24日，陈明安收到原告涂斌租车费用3000元。另查明，被告邹泽炳具有C1E型驾驶证，是车牌号为渝FMV小型客车的登记所有人，邹泽炳在被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额2000元），保险期间从2019年1月10日起至2020年1月9日止。被告邹泽炳已经赔偿徐本仁的车牌号码为渝FLQ168小型轿车换后面保险杠费用2000元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的原告身份信息、原、被告驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、云阳县兴盛轿车维修有限责任公司维修结算单及重庆增值税普通发票、重庆农村商业银行业务凭证（客户付款回单）、租车协议书及行驶证和收条、事故现场照片等，被告邹泽炳提供的机动车交通事故责任强制保险单、照片和徐本仁的证明等证据在卷佐证，本院予以采信。上述证据客观真实，对其证明上述事实的部分，本院依法予以确认。本院认为，公民的财产权受法律保护。行为人因为过错侵害他人民事权益，应当依法承担民事责任。本案被告邹泽炳驾车发生交通事故，致原告车辆受损的事实清楚，交警部门认定“邹泽炳负全部责任，涂斌无责任，徐本仁无责任”正确，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，渝FMV小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内。原告的车辆由于交通事故受损，由此产生的维修被损坏车辆所支出的费用13765元，首先应当由被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告邹泽炳赔偿。因被告邹泽炳已经赔偿本次交通事故另一受损车辆车主徐本仁车辆损失费，被告保险公司不用在本案中为徐本仁预留交强险财产损失赔偿费用。因此，原告的车辆损失费13765元，由被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，剩余部分11765元由被告邹泽炳赔偿。原告的车辆由于交通事故受损无法继续使用，因工作需要使用通常性的代步车辆的费用，属于通常替代性交通工具的合理费用，该费用应当得到合理的赔偿。原告主张车辆维修期间租用陈明安的渝F7G小型轿车（非营运）用于上下班，但该车属于非营运车辆，虽然《租车协议书》约定租金为150元/天且原告支付租车费用3000元，但根据原告车辆实际修理天数，结合原告上下班线路的交通状况以及本地一般交通费用标准，本院酌情确认50元/天。原告主张计算20天即2019年8月3日至8月22日，符合法律规定，本院予以确认。因此，本院确认原告替代性交通工具费用为1000元（50元/天×20天）。对原告要求赔偿车辆贬损费3000元（预估）的主张，首先我国法律对车辆贬值损失没有明确规定，其次，车辆贬损费不是交通事故造成的直接损失，不在法律规定的交通事故财产损失范围内，原告也未提供相关证据证明；第三，车辆贬损费属于交易贬值损失，在车辆没有交易的前提下主张赔偿，且不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定的财产损失范围，缺乏事实依据和法律依据。因此，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司在本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告涂斌维修车辆费用2000元；二、被告邹泽炳在本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围外赔偿原告涂斌维修车辆费用11765元；三、被告邹泽炳在本判决生效之日起十日内赔偿原告涂斌因本次交通事故造成的替代性交通工具费用1000元；四、驳回原告涂斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计147元，由被告邹泽炳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 陈俊太二〇一九年十月二十八日法官助理 徐 巧书 记 员 范力丹