广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初1711号原告：莫秀冰，女，1954年11月9日出生，香港永久性居民，住香港九龙深水埗。委托诉讼代理人：甘明达，广东华法律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁新叶，广东华法律师事务所律师。被告：林家宁，男，1976年11月2日出生，香港居民，住广东省江门市江海区。被告：林永隆，男，1982年4月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告林家宁、林永隆委托诉讼代理人：高志祥，广东金泽律师事务所律师。被告：新会区大泽镇林木轩家具厂。住所地：广东省江门市新会区大泽镇北洋乡六村背。组织机构代码：L6736922-7。经营者：陈超荣。被告：新会区大泽镇顺枫木业经营店。住所地：广东省江门市新会区大泽镇北洋乡六村背对面水。注册号：440782600418139。经营者：林永义。原告莫秀冰与被告林家宁、林永隆、新会区大泽镇林木轩家具厂（以下或简称“林木轩家具厂”）、新会区大泽镇顺枫木业经营店（以下或简称“顺枫木业经营店”）租赁合同纠纷（原定案由为物权保护纠纷）一案，本院于2018年4月9日立案后，本院依法适用普通程序于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甘明达，被告林家宁、林永隆及其共同委托诉讼代理人高志祥到庭参加诉讼，被告林木轩家具厂、顺枫木业经营店经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除林某与被告林永隆所签订的《租赁土地使用权协议书》，解除原告与被告的租赁合同关系；二、判令被告林家宁、林永隆、林木轩家具厂、顺枫木业经营店立即清场，向原告交还位于新会区××镇××村××村背《新国用（2014）第06xxx号》、《新国用（2014）第06xxx号》两块土地，土地价值约55万元；三、判令被告林家宁、林永隆、林木轩家具厂、顺枫木业经营店向原告支付为拆除其违法建设及恢复原状的经济赔偿（具体金额以第三方司法鉴定机构鉴定评估为准，现暂按50万元计算）；四、判令被告林家宁、林永隆、林木轩家具厂、顺枫木业经营店向原告支付因其擅自违法建设而导致原告额外缴纳的税款共计176160.43元；五、本案受理费、司法鉴定费用由上述被告承担。事实与理由:原告是涉案位于新会区××镇××村××村背《新国用（2014）第06xxx号》、《新国用（2014）第06xxx号》两块工业用地的使用权人，被告林家宁、林永隆、林木轩家具厂、顺枫木业经营店未征得原告同意、主管部门批准的情况下，擅自加建违法建筑物数百平方米，因被告违法加建的建筑物未取得任何主管部门的审批与许可，也没有竣工验收，该建筑物存在严重的质量安全和消防隐患。因为被告违法加建问题，原告在办理涉案使用权证时，被额外缴纳的税款共计176160.43元。原告自取得涉案土地使用权后，曾多次要求被告拆除加建建筑物并恢复原状及交还涉案土地，但被告均拒不处理。2018年1月22日，原告再次书面通知上述被告，责令被告限期拆除违法建筑物并恢复原状。但至原告起诉时止，被告仍在非法使用违法建筑物进行对外经营。原告认为，上述被告的行为已经严重损害原告的合法权益，恳请法院查明事实，判决支持原告的诉讼请求。莫秀冰向本院提交如下证据：证据1.林木轩家具厂、顺枫木业经营店国家企业信息公示系统查询结果以及林家宁身份证复印件各一份，拟证明被告的诉讼主体资格。证据2.新国用（2014）第06xxx号土地使用证、新国用（2014）第06xxx号土地使用证原件各一份，拟证明原告是涉案土地的权属人。证据3.《估价结果报告》、《估价技术报告》原件各一份，拟证明被告在涉案土地上违法加建的建筑物经测量为363平方米的事实。证据4.涉案土地及建筑物的纳税证明原件，拟证明原告在办理涉案土地使用权变更登记时为地上建筑物缴纳税款合计176160.43元的事实。证据5.责令限期拆除违法建筑、恢复原状的通知原件，拟证明原告于2018年1月22日书面通知被告要求其对违法建筑进行拆除并恢复原状的事实。证据6.被告另案提交的证据材料（林家宁于2016年12月12日提交的证据目录、《租赁土地使用权协议书》、林家宁于2016年12月27日提交的证据目录（补充）、江门市新会区大泽镇北洋村民委员会2016年12月14日出具的《证明》、江门市新会区大泽镇顺枫木业经营店个体户机读档案资料登记资料、江门市新会区大泽镇北洋村民委员会2012年2月15日出具的《证明》，江门市新会区大泽镇林木轩家具厂的个体户机读档案登记资料、江门市新会区大泽镇北洋村民委员会2013年7月18日出具的《证明》、林家宁与陈超荣的《租赁合同》），拟证明被告未经原告同意，擅自使用涉案土地的事实。证据7.（2013）江新法民一初字第618号民事判决书原件一份，拟证明经法院审理，因谭某未履行土地转让合同存在违约行为，法院通过判决确认涉案两块商服用地的土地使用权权属原告的事实。证据8.江门市新会区土地交易税费申报审核表原件两份，广东省地方税收通用发票（电子）发票联（发票号码分别是03684xxx、01505xxx）原件两份，中华人民共和国税收缴款书（税务收取专用）[(141)粤地现09942xxx、（141）粤地现09942xxx]复印件两份，拟证明原告在办理涉案土地使用权变更登记时，为地上建筑物缴纳税款合计176160.43元事实。被告林家宁、林永隆辩称，请求法院依法驳回莫秀冰的诉讼请求，具体理由如下：一、原告请求判令解除林某与林永隆签订的《租赁土地使用权协议书》，解除原告与被告的租赁合同关系，没有事实与法律依据。理由如下：1.林某与林永隆签订的《租赁土地使用权协议书》是合法有效的。在2006年4月6日，谭某委托林某处理涉案土地使用权，一、租赁上述土地的使用权，签订租赁协议等相关文件，收取租金；谭某并到江门市江海区公证处办理了委托公证。林某在(2016)粤0705民初4573号案件2017年11月28日庭审时，已作为证人出庭参加庭审活动，证明与林永隆签订《租赁土地使用权协议书》的真实性与合法性，并收取林永隆支付的租金198000元。2.《租赁土地使用权协议书》是林某（代表谭某）与林永隆签订的，根据合同相对性原理，原告不享有解除《租赁土地使用权协议书》的权利。3.被告林永隆作为涉案土地的承租者，在同等条件下享有优先购买权。因此，请求法院依法驳回原告第一项诉讼请求。二、原告请求判决被告林家宁、林永隆立即清场，交还涉案土地，是没有事实与法律依据的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求：1.正如上述，被告林家宁与林永隆是合法取得涉案土地的使用权，对涉案土地具有合法的使用权；2.被告在2012年2月己出资建成厂房（面积约是1134平方米），即在原告购买涉案土地之前，已出资建成厂房；因此，请求法院驳回原告第二项诉讼请求。三、原告请求被告向原告支付拆除违法建设及恢复原状的经济赔偿，以及请求被告向原告支付擅自违法建设而导致原告额外缴纳税款，是没有事实与法律依据。1.林家宁、林永隆在涉案土地兴建的厂房是否属于违法建设并不属于法院审理范围，不应在本案中进行审理。2.被告林永隆租地建成厂房在前，原告买地在后。在原告购买涉案土地之前，林永隆己合法承租涉案的土地，并于2012年2月在涉案的土地上出资兴建好两间厂房。根据《广东省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》第19条、《城市房地产管理法》第39条、《城市房地产转让管理规定》第10条等相关规定，涉案的土地必须达到开发投资总额的25%以上，方可对土地进行转让。而原告却企图颠倒事实真相，在购买涉案土地时，在明知林永隆己承租涉案土地并兴建厂房的情况下，（办理土地过户时，国土局需要到现场进行测量的），原告在购买涉案土地时不可能不知道涉案土地已兴建厂房的事实。因此，原告在明知被告在涉案土地上已兴建好厂房的情况下，却恶意利用被告出资兴建的厂房办理土地使用权变更登记手续，原告存在明显的过错行为。原告因自身的恶意行为由此带来的一切责任均由原告自行承担。因此，请求法院依法驳回原告第三、四项的诉讼请求。综上所述，原告在明知(2016)粤0705民初4573号案件无法胜诉的情况下，申请撤诉后，又企图通过变更诉讼请求，来达到其非法目的，属于恶意诉讼。请求法院查清事实，依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。被告林家宁、林永隆提交如下证据：证据1.林家宁身份证原件一份，拟证明被告的诉讼主体资格。证据2.租赁土地使用权协议书原件、收据（NO1003xxx）原件、（2006）江海证字第399号委托证明书复印件各一份，拟证明在2012年1月12日，林某代表谭某与林永隆签订一份《协议书》，将涉案的土地租赁给林永隆，双方约定内容如下：租赁期限从2012年1月12日开始至2044年11月14日，租赁期限内，林永隆可在租赁的土地上自行经营使用，包括投入资金建设产生的收益；林永隆自行租赁，待林永隆投入达到法律规定的转让条件时，由谭某协助林永隆办理土地的转让手续等等的内容。林某并将公证书的复印件交给林永隆，林永隆已将租赁期内的租金198000元交给林某。证据3.新府国用（出1995）字第××号国有土地使用证、新府国用（出1994）字第××号国有土地使用证复印件各一份，拟证明林某在签订协议时，将两份国有土地使用证交付给被告。证据4.往来邮件打印件，拟证明在2011年林家宁通过与谭某、谭天柱两父子就涉案土地的买卖问题进行沟通。证据5.广东省地方税收通用发票（电子）发票联（发票号码：00316xxx）原件、测绘委托合同书原件、测量图原件各一份，拟证明被告在2012年建好厂房后，为进行交易做准备，委托江门市新会区土地矿业权交易中心进行测绘，并交付了相关费用。证据6.新会区大泽镇顺枫木业经营店营业执照复印件一份，拟证明被告在2012年建好厂房后，出租给新会区大泽镇顺枫木业经营店，该店在2012年2月17日核准登记成立。证据7.证明（2016年12月14日）原件一份，拟证明位于江门市新会区大泽镇北洋乡六村背铺房屋属于林永隆、林家宁所有，面积共是1134平方米，房屋已于2012年2月建成并投入使用的事实。证据8.个体户机读档案登记资料（新会区大泽镇顺枫木业经营店、新会区大泽镇林木轩家具厂）两份、证明（2012年2月15日、2013年1月18日）两份、林家宁与陈超荣的租赁合同一份（均加盖“江门市新会区工商行政管理局政府信息公开专用章”），拟证明被告在2012年2月将已建成的位于大泽镇北洋区六村背对面水的厂房出租给林永义用于经营新会区大泽镇顺枫木业经营店，于2013年5月将位于大泽镇北洋乡六村背的厂房出租给陈超荣用于经营新会区大泽镇林木轩家具厂。证据9.（2016）粤0705民初4573号莫秀冰提交的证据复印件，拟证明原告在明知林家宁、林永隆已在涉案土地上兴建厂房的情况下，仍然包揽诉讼，未经承租人同意，于2014年11月25日擅自利用林家宁、林永隆的房产办理土地过户手续事宜，侵犯林家宁、林永隆的合法权益。证据10.（2016）粤0705民初4573号第三人谭某提交的证据，拟证明涉案土地的历史问题，证明林家宁林永隆的善意行为，协助谭某解决多年积压的纠纷。证据11.（2016）粤0705民初4573号之二民事裁定书、证人证词、庭审记录各一份，拟证明证人林某已到法庭做笔录，并到庭宣誓作供，证明林家宁、林永隆合法使用涉案土地，并收取租金198000元。证据12.提交照片十三张，拟证明2012年1月6日已开始动工兴建建筑物并已完成大部分主体。林木轩家具厂、顺枫木业经营店没有答辩，也没有提交证据。经审核，对于原告提交的证据的真实性、合法性予以认可，但是否能证明其诉讼主张，将在本院认为部分论述。对于被告林家宁、林永隆的证据1、2、3、5、6、7、8、9、11的真实性，本院予以确认；对于证据4，原告对该证据的三性予以确认，本院对该证据予以采纳；对于证据10，没有提供原件予以核对，本院对该证据的真实性无法确认；对于证据12，原告对此不确认，本院认为通过该些照片无法证实被告的主张。经审理查明：坐落于江门新会区大泽镇北洋区六村背（对面水）面积324平方米土地[原国有土地使用权证号为新府国用（出1995）字第××号]与坐落于江门新会区大泽镇北洋区六村背面积810平方米的土地[原国有土地使用权证号为新府国用（出1994）字第××号]，原土地使用者为谭某。2006年4月6日，第三人谭某作为委托人签署《委托书》，《委托书》内容：“委托人：谭某，男，一九三三年十二月十三日出生，现住香港，香港身份证号码：B471754（1）。受托人：林某，男，一九六八年一月二十五日出生，现住江门市××区××号，身份证号码：。因本人居住在香港，没有时间亲自办理位于江门市新会区大泽镇北洋区六村背的土地使用权[土地使用权证为新府国用（1994）字第2100xxx号]和位于江门市新会区大泽镇北洋区六村背（对面水）的土地使用权[土地使用权证为新府国用（1995）字第2100xxx号]的相关事宜，为此，本人委托林某为受托人，处理本人所占有上述土地使用权的下列事项：一、租赁上述土地的使用权，签订租赁协议等相关文件，收取租金；二、到有关部门办理交纳税费等手续。三、上述土地使用权的管理。受托人在授权范围内所签署的有关文件本人均予以承认。受托人无转委托权，委托事项完成后本委托自然终止”。广东省江门市江海区公证处公证员郝某日出具（2006）江海证字第399号《委托证明书》，载明“兹证明谭某（男，一九三三年十二月十三日出生，现住香港）于二〇〇六年四月六日来到我处，在我面前，在前面的《委托书》上签名。经查，谭某的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和第六十三条的规定。”2012年1月12日，被告林永隆作为乙方与林某作为甲方签订《租赁土地使用权协议书》，该协议书约定：1.甲方受谭某委托[香港身份证号码：B471754（1），委托证明书（2006）江海证字第399号]，将位于江门市新会区大泽镇北洋区六村背的土地使用权[土地使用权证为新府国用（1994）字第2100xxx号]和位于江门市新会区大泽镇北洋区六村背（对面水）的土地使用权[土地使用权证为新府国用（1995）字第2100xxx号]同时租赁给乙方使用。2.租赁期限从2012年1月12日开始至2044年11月14日，期满后自动延期，在租赁期内，如果未经乙方同意，甲方不得提前终止合同。如果因此造成乙方损失，包括乙方实际建设投资，租赁期内应当取得的收益以及经营损失，必须由甲方全部赔偿。3.租赁期内，乙方可在租赁的土地上自行经营使用，包括投入资金建设产生的收益。4.租金每年6000元，由甲方在第二年的1月开具收据向乙方收缴前一年的租金。如甲方不开收据或怠于收取，乙方不承担催告责任。5.由于原土地使用权人谭某年事已高，于2011年12月曾与乙方协商转让该土地，转让价第一次确定为40万元，甲方作为代理人参加了协商过程。由于谭某不便来回办理手续，且土地尚未完成法律规定的投资。所以，乙方先行租赁，待乙方投入达到法律规定的转让条件时，由甲方协助乙方办理土地的转让手续。（注：土地上由乙方投入的建筑，名义上属甲方所有，以物业转让的名义将土地一并转移给乙方，价款届时双方按协商定价结清。）林某于2012年1月15日出具《收据》一份，收据内容：今收到林永隆交来大泽北洋六村背租金198000元，双方同意根据2012年1月租赁土地使用权协议书一次性缴交租金6000元/年×33年＝198000元。2013年4月19日，本院立案受理了莫秀冰诉谭某建设用地使用权转让合同纠纷一案，案号为（2013）江新法民一初字第618号，本院于2013年9月10日作出民事判决书，该判决书查明的事实：谭某在1994年和1995年取得江门市新会区大泽镇北洋村相连两幅国有土地使用权。2012年2月9日，谭某和莫秀冰的委托人陈国强在中介人陈士熊（均为香港人）的见证下，在江门签订两份关于大泽镇北洋六村相连两幅国有土地使用权转让的合同。同年2月10日，谭某将新府国用（出1994）字第××号和新府国用（出1995）字第××号两本国有土地使用权证的原件交付给莫秀冰。2012年3月8日，谭某和莫秀冰在香港签订《有关中国广东省江门市新会大泽北洋六村背两幅相连土地买卖协议书》，约定：“1、买方莫秀冰以55万元购买两幅面积共1134平方米的土地使用权，买方已于2012年2月9日在江门市建设银行总行过户给卖方谭某；2、谭某实收55万元，所有因办理土地过户转名而产生的费用、税项等，均由莫秀冰负责；3、谭某于1994年买入此土地后，从未租给任何人，如土地被人霸占非法使用，由莫秀冰负责清理收回，如发生任何事故而衍生的金钱责任、法律责任、意外伤亡责任等，与谭某无关；3、谭某已经在2012年2月10日将有关土地证两本交给莫秀冰，并于同日将谭某的身份证复印件交给莫秀冰作办理土地过户转名用途。以上条款于2012年2月10日生效，即此日开始有关土地的责任由莫秀冰承担，谭某概不负责。此前在江门市签订的文件均作废”等内容。后因莫秀冰办理土地使用权过户过程中仍需谭某到国土部门协助，而谭某认为办理过户问题责任在买方。双方由此成讼。该判决书判决：谭某应自本判决生效之日起十日内协助莫秀冰将位于江门市××区××镇××村背（对水面）面积324平方米【国有土地使用证号：新府国用（出1995）字第××号】及位于江门市××区××镇××村背面积810平方米【国有土地使用证号：新府国用（出1994）字第××号】的两处国有土地使用权过户至莫秀冰名下。莫秀冰后于2014年11月25日获得上述两块土地的使用权证，土地使用权证号分别为：新国用（2014）第06xxx号、新国用（2014）第06xxx号。另查明，被告林永隆、林永义将涉案部分建筑出租给顺枫木业经营店、林木轩家具厂经营。顺枫木业经营店是个体户，经营者为林永义，成立于2012年2月17日，经营场所为江门市新会区大泽镇北洋区六村背对面水。林木轩家具厂是个体户，经营者为陈超荣，成立于2013年8月5日，经营场所为江门市新会区大泽镇北洋乡六村背。又查明，江门市新会区大泽镇北洋村民委员会于2016年12月14日出具证明，证实涉案土地上的房屋已在2012年2月建成并投入使用。庭审时，原告认为根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十三条以及最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用若干问题的解释》第七条和《广东省城镇房屋租赁条例》第十八、二十条的有关规定，结合被告违法加建的事实，因而要求主张解除《租赁土地使用权协议》。诉讼中，原告认为对涉案《租赁土地使用权协议书》的效力直接影响本案查明的事实且对该协议书并不知情，是被告在被原告要求清场时才出具给法院的，因此有理由怀疑该协议是申请人与被申请人形成诉讼纠纷之后补充出具，属于伪造证据，故向本院申请对林某与被告林永隆所签订的《租赁土地使用权协议书》中手写部分字体及打印文字的形成时间进行司法鉴定。本院依法向广东省华生司法鉴定中心、广东通济司法鉴定中心、广东南天司法鉴定所、广东明鉴文书司法鉴定所、广东中一司法鉴定所和广东众合司法鉴定所发函了解是否可以对原告申请的鉴定事项进行鉴定。广东省华生司法鉴定中心回复：形成时间鉴定委托属于其中心鉴定执业范围，是否具备鉴定条件，待其中心收到原件后再行审核，同时指出由于鉴定方法有一定的局限性，即受各种因素的影响，如人为的老化等，不是每个案件都能百分百可以检出确切的结果。广东通济司法鉴定中心答复：1.对打印字体的形成时间进行鉴定，需提供与需检打印字体的同一台打印件具打印的样本材料若干份（如检材具备鉴定条件、提供充分的样本材料，可以鉴定）；2.目前国内对含碳类墨水手写字迹的书写形成时间鉴定无国家标准、行业标准和技术规范，只能使用该行业领域多次专家认可的技术方法进行鉴定。若同意使用非标准方法、检材具备鉴定条件，可以鉴定。广东南天司法鉴定所回函：形成时间鉴定需要提供与代检材落款时间、怀疑时间同时期形成，与待检打印文字、手写字迹墨迹种类相同的材料作为比对样本。因墨迹样本保管条件与检材无法完全相同，将导致鉴定结论存在一定误差，若检材落款时间与怀疑时间相接近，则有无法区分先后的风险。广东明鉴文书司法鉴定所回复：因受文书鉴定技术发展所限，本所未能开展有关文书手写字迹和打印字体的形成时间的鉴定，故本所不予受理。广东中一司法鉴定所回函：因本中心暂无形成时间的鉴定资质，故无法通过鉴定得出相关结论。广东众合司法鉴定所回函：1.打印字体的形成时间，因不可能收集到同台同期同字库的对比样本，不具备鉴定条件；2.文书手写字迹的形成时间，可以进行手写字迹时段鉴定，可以收集标称时段即文件上标的日期的字迹样本，同时收集怀疑时段的字迹样本，但可能因字迹样本反映情况不确定，故可能不能结论，应告知申请人鉴定风险。被告林永隆、林家宁表示因时间久远，无法提供同一时期的手写字迹样本。本院认为，本案原定案由为物权保护纠纷，后变更为租赁合同纠纷。原告是香港居民，本案属涉港民事纠纷。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用中华人民共和国内地法律调整。被告林木轩家具厂、顺枫木业经营店经本院传票传唤不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案进行缺席判决。本案争议焦点：一、林永隆与林某订立的《租赁土地使用权协议书》是否合法有效；二、原告请求解除林某与被告林永隆所签订的《租赁土地使用权协议书》是否应当得到支持。一、对于第一个争议焦点根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”以及第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，林某接受谭某的委托，处理涉案两块土地的租赁事务，与林永隆订立了《租赁土地使用权协议书》，将涉案两块土地租赁给林永隆使用，《租赁土地使用权协议书》的权利义务由林永隆与谭某承受。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，没有证据证明《租赁土地使用权协议书》存在恶意串通损害第三人利益或其他在《中华人民共和国合同法》第五十二条中所规定的合同无效的情形，因此，《租赁土地使用权协议书》是林永隆与谭某的真实意思表示，是合法、有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定，可见，立法实行租赁权物权化，即不动产在租赁关系存续期间发生物权变动的，对租赁关系不产生影响。根据《中华人民共和国合同法》二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”的规定，除租赁期限超过法律规定二十年以外的部分无效，其他内容合法有效，因此，在法律允许的租赁期限内，虽然诉争土地发生了使用权的变动，但涉案土地受让人莫秀冰仍应当受原租赁协议的约束。关于原告所称的涉案《租赁土地使用权协议书》的签订时间从而影响该协议书的效力问题。原告在诉讼中向本院申请对《租赁土地使用权协议书》中手写部分字体及打印文字的形成时间进行司法鉴定，经本院向相关的鉴定机构了解情况，相关鉴定机构表示对先后形成时间的鉴定需要提供与待检材落款时间、怀疑时间同时期形成，与待检打印文字、手写字迹墨迹种类相同的材料作为比对样本，无国家标准、行业标准和技术规范，无法检出确切的结果，有无法区分先后的风险。故委托鉴定没有现实条件。而且本院认为林永隆在土地使用权发生变动之前已经实际占有使用涉案土地，存在先前的建造行为，形成事实的租赁关系，莫秀冰在受让涉案土地使用权时，应当对受让土地的状态有审慎注意义务，理应知晓上述情况，即使《租赁土地使用权协议书》落款时间与实际签订时间不一致，亦无法证实存在影响涉案《租赁土地使用权协议书》的效力的因素存在。二、对于第二个争议焦点本案所调整的关系为原告与被告之间的民事法律关系。原告认为被告存在违法加建行为，被告的建造行为是否违章建筑属于行政管理范畴，应由相关行政部门作出认定并作相应处理。原告可向相关行政部门要求处理。原告未提供证据证实涉案土地上的建筑物已被相关部门认定为违法建筑，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对此应承担举证不能的责任，故原告以被告违法建造为由请求解除涉案《租赁土地使用权协议书》的依据不足，本院不予支持。因此，在《租赁土地使用权协议书》合法有效的情况下，原告要求四名被告立即清场，交还涉案两块土地，且要求支付拆除违法建筑及恢复原状的经济赔偿没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、二百一十四条、第二百二十九条、第三百九十六条、第四百零二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：驳回原告莫秀冰全部诉讼请求。本案案件受理费15835.44元，由原告莫秀冰负担。如不服本判决，原告莫秀冰、被告林家宁可在判决书送达之日起三十日内，被告林永隆、新会区大泽镇林木轩家具厂、新会区大泽镇顺枫木业经营店可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  梁津晃审判员  吴淑娟审判员  李月贤二〇一九年十月七日法官助理林颖滨书记员汤爱华