广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终171号上诉人（原审原告）：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地：广州市东风西路**国际金融大厦东塔**。负责人：吴颖桦。委托诉讼代理人：陈晓虹，广东衡仁律师事务所律师。被上诉人一（原审被告）：卢志群被上诉人二（原审被告）：苏洋来被上诉人三（原审被告）：罗秀浓被上诉人四（原审被告）：温锦胜被上诉人五（原审被告）：温日华被上诉人六（原审被告）：文瑞娴被上诉人七（原审被告）：卢志东被上诉人八（原审被告）：卢志方被上诉人九（原审被告）：卢志华被上诉人十（原审被告）：陈勇杰被上诉人十一（原审被告）：李继忠被上诉人一、二、四、九、十、十一的委托诉讼代理人：程越峰、李玉坤，均系广东汇和律师事务所律师。上诉人中国东方资产管理公司广州办事处与被上诉人卢志群、苏洋来、罗秀浓、温锦胜、温日华、文瑞娴、卢志东、卢志方、卢志华、陈勇杰、李继忠借款合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民二初字第45号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈晓虹的委托诉讼代理人、被上诉人卢志群、苏洋来、温锦胜、卢志华、陈勇杰、李继忠的委托诉讼代理人程越峰、李玉坤到庭参加诉讼。被上诉人罗秀浓、温日华、文瑞娴、卢志东、卢志方经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国东方资产管理公司广州办事处上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判。判决被上诉人向上诉人偿还借款本金人民币549.5万元及相应的利息，判决被上诉人卢志群、苏洋来、罗秀浓、温锦胜、温日华、文瑞娴、卢志东、卢志万、卢志华、陈勇杰、李继忠分别以其抵押财产对上诉人承担抵押担保责任，并由上诉人享有优先受偿权。二、一、二审诉讼费用由全部被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人分别在2014年及2016年对被上诉人卢志群的两笔涉案借款进行了公告催收，上诉人的起诉未超过诉讼时效，从而上诉人对本案卢志群等被上诉人所享有的抵押权仍然应当受到法律的保护。该证据与案件的基本事实有重大的关系，请二审法院予以采纳。上诉人分别在2014年11月26日、2016年11月23日在《南方日报》上对卢志群、苏洋来等被上诉人进行了公告催收，该证据能够证明上诉人对被上诉人所享有的主债权的诉讼时效分别在2014年11月26日及2016年11月23日构成中断，上诉人的起诉未超过诉讼时效。从而，上诉人对卢志群等被上诉人提供的抵押财产所享有的抵押权也依然受到法律的保护。鉴于该证据与本案有非常重要的关系，请二审法院对该证据予以采纳。二、一审法院认为上诉人的诉讼时效在2014年12月6日届满，根据《民法通则》第一百三十五条的规定判决驳回上诉人的全部诉讼请求，但一审诉讼过程中，被上诉人并没有以一审法院的上述观点作为其诉讼抗辩的理由，其所引用的也并非上述法律规定，根据相关司法解释的规定，一审法院的判决属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。一审法院认为上诉人对该两笔债权的诉讼时效是在2014年12月6日届满的，引用的是《民法通则》第一百三十五条，但在本案一审诉讼过程中，被上诉人并没有以上述观点作为其诉讼时效抗辩的理由，更未曾引用过《民法通则》第一百三十五条的规定。显然，一审法院违反了上述司法解释的规定，主动适用诉讼时效的规定进行了裁判，属于适用法律错误。三、一审法院在庭审过程中根本未对上诉人在2014年12月6日之前是否有对涉案债权进行催收的事实进行调查，便径直判决上诉人的债权超过诉讼时效，属于基本事实认定不清。一审法院以上诉人对涉案两笔债权的诉讼时效是在2014年12月6日届满为理由，判决驳回上诉人的诉讼请求，但其在庭审过程中及庭审结束后，均没有对上诉人在2014年12月6日之前是否有对涉案债权进行催收的事实进行调查，没有就该问题对上诉人提出过任何的询问。在被上述人没有提出该观点且法院没有对该事实进行法庭调查的情况下，一审法院以此判决上诉人的债权超过诉讼起诉，属于基本事实认定不清。四、一审判决明显不公，恐将造成国有资产流失，请二审法院对上诉人的上诉意见予以采纳。本案上诉人与被上诉人签订的《中国人民建设银行借款合同》、《中国人民建设银行惠州市分行抵押协议》、被上诉人出具的《财产抵押贷款声明书》均是当事人真实意思表示，主体合法，内容没有违反国家法律法规禁止性规定，应当受到法律的保护。上诉人已经履行了交付贷款的义务，将人民币l50万元及人民币400万元的贷款足额支付了给被上诉人卢志群。被上诉人卢志群使用了借款资金却未能按时还本付息，抵押人提供了抵押物却未能履行抵押担保的责任，其行为均已构成严重违约。一审判决适用法律错误，对基本事实认定不清，如不依法改判，将导致本案显失公平，造成国有资产严重流失。故，请二审法院采纳上诉人的上诉意见，维护上诉人的合法权益，撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实理由补充：根据民法总则第118条规定的诉讼时效为三年，因为民法通则和民法总则都属于基本法，根据新法优于旧法的原则，本案应适用新规定，即本案的债权诉讼时效应计至2015年12月6日，上诉人在2015年1月20日起诉，没有超过三年的诉讼时效。被上诉人卢志群、苏洋来、温锦胜、卢志华、陈勇杰、李继忠答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法正确适当，请贵院依法驳回被答辩人的上诉请求。一、本案涉案主债权已超过诉讼时效期间。1、被答辩人对主债权的诉讼请求已超过两年诉讼时效期。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、第一百四十条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被答辩人在一审时提供的证明诉讼时效中断的证据中，中国东方资产管理公司广州办事处在受让债权后，最后一次发出债权催收公告的日期是2012年l2月6日。因此，涉案债权最后一次诉讼时效中断的日期是2012年12月6日。诉讼时效应当自2012年12月6日起开始计算，至2014年12月6日，已经达到两年的诉讼时效。被答辩人于2015年1月20日向一审法院提起诉讼时已经超过了两年的诉讼时效。被答辩人在提交上诉状时，又一并提交了两份证据材料，来证明被答辩人分别在2014年11月26日、2016年11月23日在《南方日报》上对答辩人进行了公告催收，证明被答辩人对答辩人主债权的诉讼时效分别在2014年11月26日及2016年11月23日构成中断，来证明被答辩人的起诉未超过诉讼时效。不管这两份证据的合法性和真实性如何，这两份证据不是在一审判决后的新证据，被答辩人没有在一审判决之前提出这两份证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。由于该两份证据没有在一审判决之前提出，被答辩人就要承担举证不能的不利后果。2、被答辩人对主债权的诉讼请求已超过最长诉讼时效期。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。被答辩人对主债权的诉讼请求已超过最长诉讼时效期限。答辩人卢志群第一笔借款到期日是1993年10月2日，第二笔借款到期日是1993年l0月9日，根据20年的最长诉讼时效期，到2013年l0月2日，第一笔借款已经超过了最长诉讼时效期，第二笔借款到2013年10月9日，也已经超过了最长诉讼时效期，被答辩人在2015年1月20日向法院提起诉讼，其诉讼请求已经超过了最长诉讼时效的时效期。3、答辩人在一审答辩中和庭审过程中就对被答辩人的诉讼时效期间题提出了答辩。二、被答辩人行使抵押权已超过抵押权行使期间。按照《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；末行使的，人民法院不予保护。被答辩人在向一审法院起诉时主债权已经超出诉讼时效期间，其请求的抵押权也超出了行使抵押权期间。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请贵院依法驳回被答辩人的上诉请求。另外，针对上诉人的事实理由补充内容回应如下：诉讼时效是否届满是一个事实判断问题，根据法无溯及既往的原则，民法总则是在2017年才生效，民法总则对2015年的事实没有追溯力。中国东方资产管理公司广州办事处向一审法院请求：一、请求法院判令被告卢志群立即向原告偿还借款本金人民币549.5万元及相应的利息(第一部分利息以150万元为本金从1993年3月3日开始计算，第二部分利息以399.5万元为本金从1993年3月10日开始计算，并且合同期内的利息按合同约定计算，逾期利息按人民银行规定的逾期贷款利率计算，计算至贷款实际清偿之日止。上述利息暂计至2003年12月31日所欠利息分别为3082990．36元、9336755．30元)，上述金额暂合计为17914745．66元；二、请求法院判令被告卢志群以其所有的、位于惠××淡水镇××华侨新村××房，面积66.58平方米的房产(房产证号：粤房字第**)对上述借款本金150万元及利息承担抵押担保责任，并由原告享有优先受偿权；三、请求法院判令被告苏洋来以其所有的、位于惠州××××镇新区，面积247平方米的房产(房房产证号：粤房字第**对上述借款本金150万元及利息承担抵押担保责任，并由原告享有优先受偿权；四、请求法院判令被告罗秀浓、被告温锦胜、被告温日华以法定继承温XX所有的、位于惠州××××镇新区，面积共174平方米的3宗房产(房产房产证号分别为：粤房字第**、粤房字第××号、粤房字第**上述借款本金150万元及利息承担抵押担保责任，并由原告享有优先受偿权；五、请求法院判令被告文瑞娴、被告卢志东、被告卢志方、被告卢志华以法定继承卢XX所有的、位于惠州××××镇新区，面积548.25平方米的房产(房产证房产证号：粤房字第**述借款本金399．5万元及利息承担抵押担保责任，并由原告享有优先受偿权；六、请求法院判令被告陈勇杰以其所有的、位于惠州××××镇新区，面积299．66平方米的房产(房产证号房产证号：粤房字第**借款本金399.5万元及利息承担抵押担保责任，并由原告享有优先受偿权；七、请求法院判令被告李继忠以其所有的、位于惠州淡水XX市场，面积600平方米的房产(房产登记收件收据号：××号，国土证号：惠阳府国用总字第××号、惠阳府国用字(93)第**)对上述借款本金399．5万元及利息承担抵押担保责任，并由原告享有优先受偿权；八、本案诉讼费用由上述被告承担。一审法院认定的事实：1993年3月3日，被告卢志群与中国人民建设银行惠州分行大亚湾办事处(以下简称大亚湾建行)签订了一份《中国人民建设银行借款合同》[合同编号为(XX年)企字第XX号]，约定由该行向被告卢志群提供人民币150万元的贷款，借款期限自1993年3月3日起至1993年10月2日止，借款利率按月息7.2‰计算。同日，卢志群与大亚湾建行签订了一份《中国人民建设银行惠州分行抵押协议》，约定卢志群自愿以其位于惠××淡水镇××华侨新村××房的房产为上述借款提供抵押担保。1993年3月3日，被告苏洋来出具了《财产抵押贷款声明书》，声明愿意以其位于惠州××××镇新村，面积247平方米的房产为上述借款提供抵押担保。抵押人温丁贵同样出具了《财产抵押贷款声明书》，声明愿意以其位于惠州××××镇新区，面积共174平方米的3宗房产为上述借款提供抵押担保。上述抵押担保均办理了抵押登记。1993年3月10日，被告卢志群与中国人民建设银行惠阳县支行(以下简称惠阳建行)签订了一份《中国人民建设银行借款合同》[合同编号为(XX年)第XX号]，约定由该行向被告卢志群提供人民币400万元的贷款，借款期限自1993年3月10日起至1993年1O月9日止，借款利率按月息8.64‰计算。同日，抵押人卢天才出具了《财产抵押贷款声明书》，声明愿意提供其名下位于惠州××××镇新区，面积548.25平方米的房产为卢志群的上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记；被告陈勇杰出具了《财产抵押贷款声明书》，声明愿意提供其名下位于惠州××××镇新区，面积299.66平方米的房产为卢志群的上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记；被告李继忠出具了《财产抵押贷款声明书》，声明愿意提供其名下位于惠州淡水XX市场旁边，面积600平方米的房产(房产登记收件收据号：××号，已办理抵押登记；国土证号：惠阳府国用总字第××号字、惠阳府国用字(93)第**)。被告卢志群收到上述两笔借款后，没有按照合同约定履行还贷义务，尚欠该两笔贷款本金人民币150万元和399.5万元及相应的利息未偿还。2004年6月28日，中国XX资产管理公司广州办事处分别从大亚湾建行和惠阳建行协议转让了上述两笔债权。2004年10月，原债权人及受让人中国XX资产管理有限公司广州办事处在南方日报发出债权转让暨催收公告。2004年11月29日，中国XX资产管理有限公司广州办事处与原告分别签订了两份《债权转让协议》，将上述两笔债权转让给了原告。上述两笔债权转让均于2005年2月25在《南方日报》刊登了债权转让暨及催收公告，依法通知了债务人。原告受让上述债权后，先后在2007年1月、2009年1月、2010年12月、2012年12月在南方日报发出债权催收公告，其中最后一次发出债权催收公告的日期为2012年12月6日。在本案审理过程中，被告陈勇杰、卢志华、李继忠向一审法院提出鉴定申请，要求对原告提交的财产抵押贷款声明书中“陈勇杰”、“卢XX”、“李继忠”的签名进行笔迹鉴定。但上述被告未按照原审法院指定的期间缴纳鉴定费。另查明，温XX于XX年XX月因病死亡，罗秀浓是温XX妻子，温日华、温锦胜是温XX儿子。卢XX于XX年XX月死亡，文瑞娴是卢XX妻子，卢志群、卢志东、卢志方、卢志华是卢XX子女。一审法院认为，被告卢志群是香港特别行政区居民，本案为涉港民事纠纷。本案为借款合同纠纷，应当适用与借款合同具有最密切联系的中华人民共和国内地法律。本案原、被告双方对涉案借款的真实性均无异议，一审法院予以确认。双方争议的焦点是原告的起诉是否超过了诉讼时效期间。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行债务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，金额为150万元的借款到期日为1993年10月2日，金额为400万元的借款的到期日为1993年10月9日。上述两笔借款到期后，原债权人对金额为150万元的借款分别于1993年9月、1995年5月、1996年1月、1996年7月、1998年6月、1999年8月、2001年3月、2002年3月、2004年2月、2004年5月向债务人进行了催收，对借款金额为400万元的借款分别于1995年4月、1996年6月、1997年11月、1999年9月、2000年10月、2001年3月、2002年3月、2004年3月、2004年5月向债务人进行了催收。至2004年5月，上述两笔借款的诉讼时效中断。2004年6月，原债权人将涉案的两笔债权转让给中国XX资产管理有限公司广州办事处，2004年10月，原债权人及受让人中国XX资产管理有限公司广州办事处在南方日报发出债权转让暨催收公告，诉讼时效再次中断。2004年11月29日，中国XX资产管理有限公司广州办事处将上述两笔债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处。2005年2月25日，中国XX资产管理有限公司广州办事处及中国东方资产管理公司广州办事处在南方日报发出债权转让暨催收公告，诉讼时效再次中断。中国东方资产管理公司广州办事处在受让上述债权后先后在2007年1月、2009年1月、2010年12月、2012年12月在南方日报发出债权催收公告，其中最后一次发出债权催收公告的日期为2012年12月6日。因此，涉案债权最后一次诉讼时效中断的日期为2012年12月6日。诉讼时效中断后，诉讼时效重新计算，本案的诉讼时效应当自2012年12月6日起开始计算，至2014年12月6日，已经达到两年的诉讼时效。原告于2015年1月20日向原审法院起诉时已经超过了两年的诉讼时效，原告丧失了胜诉权，其诉讼请求依法应予驳回。按照《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。原告在向原审法院起诉时主债权已经超出诉讼时效期间，其请求的抵押权也超出了行使抵押权期间，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中国东方资产管理公司广州办事处的诉讼请求。案件受理费129288元，由原告负担。上诉人在二审提交了如下证据：1、在南方日报刊登的《东方资产管理公司广州办事处债权催收暨招商公告》（2014年11月26日），证明上诉人于2014年11月26日以公告的方式对涉案债权进行催收，本案的诉讼时效中断；2、在南方日报刊登的《东方资产管理公司广州办事处债权催收暨招商公告》（2016年11月23日），证明上诉人于2016年11月23日以公告的方式对涉案债权进行催收，本案的诉讼时效中断。被上诉人被上诉人卢志群、苏洋来、温锦胜、卢志华、陈勇杰、李继忠发表如下质证意见：第一、上诉人逾期提供证据应当承担举证不能的法律责任；第二、这两份催收公告分别发生于2014年11月26日和2016年11月23日，均已经超过了民法通则规定的20年最长的诉讼时效，不具备诉讼时效中断的效力。上诉人二审提交的证据均有证据原件，本院对该两份证据的真实性和关联性均予以确认。本院在一审查明事实的基础上，进一步查明如下事实：被上诉人卢志群与惠阳建行签订的《中国人民建设银行借款合同》项下的借款，惠阳建行曾于2002年3月15日向卢志群发出《到、逾期贷款催收通知书》，确认卢志群归还本金3500元，尚欠借款本金3996500元。卢志群于同日签字确认收到上述《到、逾期贷款催收通知书》。惠阳建行又在2004年3月10日向卢志群发出《到、逾期贷款催收通知书》，确认卢志群归还本金5000元，尚欠借款本金3995000元。卢志群于同日签字确认收到上述《到、逾期贷款催收通知书》。另外，本院根据被上诉人卢志群的申请，并经过上诉人同意，于2019年1月8日通过摇珠方式委托惠州XX房地产土地与资产评估有限公司对卢XX名下位于惠州××××新区(房地产权证房地产权证号:粤房字第**85㎡,建筑面积:548.25㎡)房地产、卢志群名下位于惠阳区淡水镇××华侨新村××房(房地产权证号房地产权证号:粤房字第**66.58㎡)房地产、陈勇杰名下位于惠州××××新区(房地产权证号:房地产权证号:粤房字第**.6㎡，建筑面积:299.66㎡)房地产和李继忠名下位于惠阳××淡水镇俄之圹土地[土地权证:惠阳府国用总字第××号(93)字第XX号，面积:121.7㎡]及地上建筑物价值进行评估,2019年3月22日,惠州建诚房地产土地与资产评估有限公司作出《房地产估价报告》：卢XX名下位于惠州××××新区(房地产权证号:粤房地产权证号:粤房字第**,建筑面积:548.25㎡)房地产评估价为158.44万元；陈勇杰名下位于惠州××××新区(房地产权证号:粤房房地产权证号:粤房字第**㎡，建筑面积:299.66㎡)房地产评估价为88.7万元；卢志群名下位于惠阳区淡水镇××华侨新村××房(房地产权证号:粤房字房地产权证号:粤房字第**8㎡)房地产评估价为20.77万元；李继忠名下位于惠阳××淡水镇俄之圹土地[土地权证:惠阳府国用总字第××号(93)字第XX号，面积:121.7㎡]评估价为48.91万元，土地上的房产（未办理房地产权证）评估价为134.62万元。被上诉人卢志群支付了15080元的评估费。二审期间，本院曾组织双方进行调解，但未能达成调解协议。本院认为，被上诉人卢志群是香港特别行政区居民，本案为涉港澳台借款合同纠纷，由于涉案的借款合同的签订地和履行地均在我国内地，故原审法院和本院对本案有管辖权。由于双方当事人没有约定选择适用法律，本案应适用中华人民共和国内地法律。针对上诉人的上诉，本院经审理认为：一、1993年3月3日的被上诉人卢志群与大亚湾建行签订的《中国人民建设银行借款合同》[合同编号为(XX年)企字第XX号]的诉讼时效已经届满，理由如下：根据上述借款合同的约定：借款期限自1993年3月3日起至1993年10月2日止，借款利率按月息7.2‰计算。该笔借款的诉讼时效应从1993年10月3日起开始计算，根据一审和本院查明的事实，债务人卢志群从未还过借款本息，故该笔借款不存在形成新的债权债务的情形，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，当事人从知道或者应当知道权利被侵害时起，主张民事权利的诉讼时效为二年。但从权利被侵害之日起，诉讼时效保护最长不超过二十年，且最长诉讼时效不适用中止、中断的规定。及于该笔借款，原债权人大亚湾建行、受让人中国东方资产管理公司广州办事处对借款人卢志群享有的150万元借款本息每两年进行了持续不间断的债务催收，该债务催收行为说明债权人自始知道债务人没有按照借款合同的约定履行还款义务，从1993年10月3日至2013年10月3日权利被侵害的二十年间，原债权人和上诉人均没有向人民法院及时主张权利，诉争的150万元借款本息已经超过20年的最长诉讼时效，故该笔借款的主债权消灭，法院不再予以保护。由于该笔借款的主债权已经消灭，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债务诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”上诉人未在主债务诉讼时效期间内实现抵押权，该抵押权已经丧失了胜诉权，故被上诉人卢志群、苏洋来、罗秀浓、温日华、温锦胜无需承担上述借款合同项下的抵押担保责任。二、1993年3月10日的被上诉人卢志群与惠阳建行签订的《中国人民建设银行借款合同》[合同编号为(XX年)第XX号]没有过诉讼时效，被上诉人卢志群应承担借款合同项下的还款责任，被上诉人文瑞娴、卢志群、卢志东、卢志方、卢志华、陈勇杰、李继忠应在抵押物的价值范围内承担抵押担保责任，理由如下：该笔借款的借款期限自1993年3月10日起至1993年1O月9日止，借款履行期限届满后，债权人均在诉讼时效内向债务人履行了催收义务，导致诉讼时效中断。且债务人分别在2002年3月15日前和2004年3月10日前分别向原债权人惠阳建行偿还了3500元本金和1500元本金，原债权人惠阳建行和债务人卢志群双方均确认只欠3995000元本金和相应利息，该笔3995000元本金的借款应视为新的债权债务关系，诉讼时效应从2004年3月11日起开始计算，至本案起诉前，原债权人和上诉人均在诉讼时效内对债务人进行了催收，至本案起诉前，没有超过20年最长诉讼时效，被上诉人卢志群应承担还款责任。由于主债务没有过诉讼时效，该笔3995000元本金项下的抵押人应在提供抵押物的价值范围内承担抵押担保责任：具体如下，（一）原抵押人卢XX出具了《财产抵押贷款声明书》，声明愿意提供其名下位于惠州××××镇新区，面积548.25平方米的房产为卢志群的该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，虽然卢XX已经去世，其亲属文瑞娴、卢志群、卢志东、卢志方、卢志华应在通过继承方式接受该抵押物的价值范围承担抵押担保责任；（二）被上诉人陈勇杰出具了《财产抵押贷款声明书》，声明愿意提供其名下位于惠州××××镇新区，面积299.66平方米的房产为卢志群的该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故陈勇杰应在提供抵押物的价值范围内承担抵押担保责任；（三）被上诉人李继忠出具了《财产抵押贷款声明书》，声明愿意提供其名下位于惠州淡水XX市场旁边，面积600平方米的房产(房产登记收件收据号：××号）为卢志群的该笔贷款提供抵押担保，已办理抵押登记，李继忠应在该600平方米的房产的价值范围内承担抵押担保责任。综上所述，由于上诉人在二审提交了新的证据，上诉人的部分诉请有事实和法律依据，本院予以支持，部分诉请无理，本院不予采纳。由于上诉人未能在一审提交其于2014年11月26日在南方日报刊登的《东方资产管理公司广州办事处债权催收暨招商公告》，导致一审驳回其全部诉讼请求，故一审的案件受理费应由上诉人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民二初字第45号民事判决书。二、被上诉人卢志群在本判决发生法律效力后十五日内向上诉人中国东方资产管理公司广州办事处偿还借款本金人民币399.5万元及还清款日的利息(利息从1993年3月10日开始计算，并且合同期内的利息按合同约定计算，逾期利息按中国人民银行一年期流动资金的逾期贷款利率计算，计算至借款实际清偿之日止）。三、被上诉人文瑞娴、卢志群、卢志东、卢志方、卢志华以法定继承卢XX所有的、位于惠州市XX镇新区，面积548.25平方米的房产(房房产证号：粤房字第××房证号：粤房字第**．5万元及利息承担抵押担保责任，并由上诉人享有优先受偿权；被上诉人陈勇杰以其所有的、位于惠州市XX镇新区，面积299．66平方米的房产(房房产证号：粤房字第**房证号：粤房字第**5万元及利息承担抵押担保责任，并由上诉人享有优先受偿权；被上诉人李继忠以其所有的、位于惠州市淡水XX市场，面积600平方米的房产(房产登记收件收据号：××号，国土证号：：惠阳府国用总字第××号、惠阳府国用字(93)第**对上述借款本金399．5万元及利息承担抵押担保责任，并由上诉人对该600平方米地上建筑物价值享有优先受偿权。四、驳回上诉人中国东方资产管理公司广州办事处的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费129288.47元，评估费15080元，由上诉人中国东方资产管理公司广州办事处负担42835.75元，被上诉人卢志群负担101532.72元。上诉人中国东方资产管理公司广州办事处多预交的案件受理费86452.72元由本院直接退还，被上诉人卢志群在收到本判决书十五日内向本院缴纳86452.72元。本判决为终审判决。审判长  曾求凡审判员  卫书平审判员  邹 戈二〇一九年十月二十二日法官助理黄湘燕书记员彭敏