浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初3615号 原告：徐启荣，男，1961年9月5日出生，汉族，住江山市区。 被告：杨国华，男，1967年10月7日出生，汉族，户籍地江山市区，现住江山市区。 被告：郑秋云，女，1967年3月28日出生，汉族，户籍地江山市区。 两被告之共同委托诉讼代理人：王正军，浙江万盛律师事务所律师。 原告徐启荣与被告杨国华、郑秋云民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理。依法由审判员姜美娟适用简易程序于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告徐启荣及被告杨国华、两被告的共同委托诉讼代理人王正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐启荣向本院提出诉讼请求：1.二被告归还原告借款本金65万元及利息（其中2012年2月至2017年1月的利息以本金66万元为基数按年利率1.5%计算为49500元，2017年2月至2019年7月的利息以本金65万元为基数按年利率1.5%计算为24375元）;2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：两被告原系夫妻，与原告系朋友。2010年12月开始，两被告因承包高铁沙石工程需要，陆续向原告借款共计70万元。2011年8月7日，原、被告协商同意将多张借条合并成一张，约定期限为2011年8月7日至2013年8月7日，月利率为2%。后，二被告按月支付利息至2012年1月止。原告自2012年2月开始催讨利息和本金，二被告于2012年7月、2013年7月分别为原告妻子的车辆垫付保险费共计8460元。2013年6月15日，原告与被告杨国华签订协议一份，约定被告杨国华将在邦邻公司的债权全部抵押给原告，并由原告全权处理有关邦邻公司的债权债务事项，双方债权债务问题全部结束。但当时原告并不清楚被告杨国华在法院已有其他债权人申请执行。在邦邻公司清算结束时，被告杨国华告诉原告，清算所得款项已被法院拿去要分给已起诉的债权人，双方签订的协议无法履行。后原告多次联系法院执行庭并与其他债权人协商，最终同意原告参与分配。2014年2月，原告通过江山市人民法院执行庭从邦邻公司给付被告的执行款中按比例分得43260元。2015年8月5日，被告杨国华以资金困难为由和原告协商，要求延期还款，双方经结算，扣除前期已支付的本金和利息，被告尚欠原告66万元，被告杨国华向原告重新出具了借条一份，约定借款期限到2017年8月7日止，利息按每年1.5%计算。2017年1月27日，被告通过其儿子杨凯以支付宝转账方式还给原告10000元，剩余65万元本金及利息，经原告多次催讨，被告至今未还。因被告杨国华借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且用于投资经营，应属两被告的夫妻共同债务，被告郑秋云应对被告杨国华的该笔债务承担连带清偿责任。 被告杨国华辩称，一，2010年、2011年前后，被告向原告借款共计70万元属实。2013年下半年，因被告不能按期归还借款，但被告在邦邻公司有债权，原告向被告提出将被告在邦邻公司的债权转让给原告，用于抵消被告欠其的债务，并签订协议一份，同时原告将有关借据原件归还被告销毁。因此，被告认为，根据双方达成的协议及原告将借据归还被告的事实等，实际双方的民间借贷关系已经完全结束。二，2015年8月5日被告向原告出具的借条，应当是一份无效借据，根据被告回忆，该借条可能是原告利用被告醉酒的机会出具。三，退一步讲，就算2015年8月5日出具借条属实，因双方之前的民间借贷关系已经完全结束，根据规定，民间借贷只有实际交付了借款，借贷合同才算生效，而之后出具的借条被告并未收到原告支付的相应款项，故该份借条从未生效。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。 被告郑秋云辩称：两被告原系夫妻，2009年初因杨国华不务正业、好逸恶劳，且性格暴躁，经常无故殴打被告，导致双方感情彻底破裂。2010年10月双方开始分居，2012年8月2日协议离婚。夫妻关系存续期间，被告一直有自己的收入，不靠杨国华的借款、收入等生活，对于杨国华的借款等经济往来根本无从得知。杨国华向原告借款65万元，根本不可能用于家庭共同生活。对于杨国华可能拖欠原告的借款，明确不属于家庭日常生活需要，且原告也不可能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻关系共同意思表示。同时，杨国华于2015年8月5日向原告出具借条时，两被告已经解除婚姻关系，不存在共同债务的问题。综上，请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告徐启荣提供了下列证据：1、借条一份；2、被执行人杨国华分配协议书一份；3、建设银行个人活期账户交易明细一份；4、借款合同复印件六份；5、2013年6月15日协议一份；6、关于石门镇邦邻公司杨国华债权处置协议一份。被告杨国华提供了2013年6月15日协议复印件一份。被告郑秋云提供了离婚证一份。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告杨国华对其真实性均无异议，但认为2015年8月5日的借条被告是在醉酒后不知情的情况下应原告要求抄写，该借条是一份无效借据，被告并未收到借款；2013年双方签订协议，原告将相关借据全部归还被告，说明双方的债权债务已经处理完毕，且被告已经履行协议，否则原告没有资格参与执行分配；2017年1月27日被告儿子杨凯转账给原告的1万元，是原告向被告借款。对被告杨国华提供的证据，原告对其真实性无异议，但认为2013年6月15日原告与被告杨国华签订协议时，原告及石门镇、处置办相关领导均不清楚被告杨国华在法院已有四个执行案件，并导致协议无法履行；被告杨国华在2015年8月7日重新出具借条并注明系2013年之前的债务及2017年1月27日被告杨国华儿子支付原告1万元的行为，可以反映被告杨国华承认协议无法履行，是对协议内容的更改。被告郑秋云对原告及被告杨国华提供的证据均表示不知情。对被告郑秋云提供的证据，原告及被告杨国华均无异议。本院认为，对原、被告各自提供证据的真实性，可予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两被告原系夫妻，于2012年8月2日离婚。2010年12月19日至2011年8月21日，被告杨国华分六次向原告借款共计70万元，并分别出具借款合同。2013年6月15日，被告杨国华作为甲方、原告作为乙方，双方签订协议一份，载明：“因甲方欠乙方人民币，经甲乙双方协商，原邦邻公司债权全部抵押给乙方。以后有关邦邻公司债权债务有关事项由乙方全权处理，甲、乙双方有关债权债务问题全部结束。本协议一式二份经双方签字后生效。甲方：杨国华乙方：徐启荣2013年6月15日”。2014年1月15日，原告与被告杨国华的其余四个债权人毛建平、何庆文、叶衰泉、赵庸英签订关于石门镇邦邻公司杨国华债权处置协议一份，载明：“鉴于石门镇政府处置办在不知杨国华其他债权债务已诉讼判决的情况下，在2013年9月17日同意将杨国华在邦邻公司的债权转让给江山二中徐启荣，且徐启荣在邦邻公司有关资产处置过程中参与了一些工作，通过诉讼且已判决生效的杨国华债权人毛建平、何庆文、叶衰泉、赵庸英四人同意徐启荣按照杨国华与他的实际借款同等参与石门镇邦邻公司杨国华债权处置后所得款项的分配。”后，原告共分得43260元。2015年8月5日，被告杨国华向原告出具借条一份，载明：“本人杨国华（身份证）自2011年8月7日到徐启荣借到人民币陆拾陆万元正（660000￥）借款期限到双方协商延期到在2017年8月7日归还利息按每年1.5%计具借人杨国华2015年8月5日”。2017年1月27日，被告杨国华的儿子杨凯通过支付宝转账交付原告1万元。 本院认为，本案主要争议在于：一、被告杨国华是否欠原告借款未归还。首先，被告杨国华确认2010年12月19日至2011年8月21日共到原告处借款70万元属实，虽然双方在2013年6月15日曾签订协议一份，约定被告杨国华将在邦邻公司的债权全部抵押给原告，并由原告全权处理有关邦邻公司债权债务事项，以此结束双方的债权债务问题，但原告实际仅分得43260元；其次，从2015年8月5日被告杨国华向原告出具借条及其内容看，应视为系被告杨国华就尚欠原告的借款进行确认，并非被告杨国华另行向原告借款，而被告杨国华主张其系在醉酒后不知情的情况下出具借条及未收到借条的中款项，均缺乏依据。第三，被告杨国华确认2017年1月27日系其让杨凯支付原告1万元，现其主张该款系原告向其借款未能提供证据证明。综上，对被告杨国华主张其与原告之间的债权债务关系已经结束的事实，本院不予认定。因原告自认2017年1月27日的1万元系用于归还案涉借款本金，故对原告要求被告杨国华归还借款本金65万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方在2015年8月5日曾进行结算，并就还款期限及利息进行重新约定，故利息应自2015年8月5日起以实际尚欠本金为基数按年利率1.5%分段计算，至2019年7月31日为39658.75元。 二、案涉借款是否属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务。因原告未提交证据证明该债务系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示所负，故对原告主张案涉借款系两被告夫妻共同债务的事实，本院不予认定。 综上，对原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告杨国华于本判决生效后十日内归还原告徐启荣借款本金650000元及利息39658.75元； 二、驳回原告徐启荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11038元，减半收取5519元，由原告徐启荣负担171元，被告杨国华负担5348元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  姜美娟 二〇一九年十月十四日 书记员  姜林莉