广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9187号上诉人（原审被告）：罗秀梅，女，汉族，1982年5月13日出生，住重庆市合川区，委托诉讼代理人：黄飞云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯冰，男，汉族，1978年11月1日出生，住四川省南部县，委托诉讼代理人：杨欢，广东潇水律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡薇，广东潇水律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：高金玲，女，汉族，1985年4月26日出生，住吉林省大安市，原审第三人：欧海兵，男，汉族，1977年12月14日出生，住湖南省宁乡县，上诉人罗秀梅因与被上诉人侯冰、高金玲及原审第三人欧海兵居间合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：高金玲、罗秀梅应于判决发生法律效力之日起5日内共同向侯冰返还尚欠的购车款68000元及其利息（利息以68000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，自2019年2月19日起计至实际偿清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费750元，由高金玲、罗秀梅共同负担。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4504号民事判决。罗秀梅向本院上诉，请求：一、撤销原审判决，改判驳回侯冰对罗秀梅的全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由侯冰、高金玲承担。事实与理由：一、原审法院认定本案案由为居间合同纠纷显属不当，本案案由应认定为买卖合同纠纷。侯冰在起诉书中诉称高金玲明确表示向其出售低价车，并通过欧海兵向高金玲转账支付购车款115000元。表明侯冰的合同相对方是高金玲。居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。高金玲与侯冰没有签订居间合同，没有约定居间服务费，也没有居间合意。侯冰认为合同相对方是高金玲，不是他人。假如是居间合同，侯冰不会向高金玲支付购车款，而应支付给北京炫酷激情汽车俱乐部有限公司。高金玲收取购车款足以认定其为出卖人，其实为中间商从中赚取差价。二、原审法院认定罗秀梅自认是炫酷车网平台东莞市长安镇的客户代表属于事实认定错误。罗秀梅在2018年4月17日的询问笔录中，没有陈述自己是炫酷车网平台东莞市长安镇的客户代表，也没有在任何场合发表过相应言论。罗秀梅只是陈述自己是金融服务平台Ｃ×××××的会员，且金融服务平台Ｃ×××××与炫酷车网相互独立。高金玲向侯冰、欧海兵、罗秀梅表示自己有渠道搞到低于市场价的汽车出售，罗秀梅也通过转账2万元给高金玲作为购车订金。假如罗秀梅自己是炫酷车网平台东莞市长安镇代表，自己可以直接向炫酷车网平台购车，不需要向高金玲购车并转账2万元购车订金。三、原审法院认定罗秀梅向侯冰出具《欠条》属于债务加入属于适用法律错误，应当认定罗秀梅承担保证责任。欧海兵、侯冰、罗秀梅支付高金玲购车款而未能提车，向东莞市公安局塘厦分局四村派出所报案。在民警协调处理时，高金玲向罗秀梅出示其将2万元购车款订金转账给佛山炫酷激情汽车贸易有限公司的转账凭证。欧海兵、侯冰没有看到相应的转账凭证，明知高金玲没有将购车款转出，向罗秀梅虚构高金玲已将购车款转出，从而让罗秀梅误认为高金玲也是受害人，而同意撤销案件并向侯冰出具《欠条》，继续承担保证责任。综上，侯冰、欧海兵、高金玲欺骗罗秀梅出具《欠条》提供担保，罗秀梅保证责任应予免除。侯冰、欧海兵与高金玲串通欺骗罗秀梅出具《欠条》提供保证，原审法院认为是“高金玲与罗秀梅之间关于返还购车款的约定属于内部约定”没有任何依据。根据《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条的规定看，罗秀梅保证责任免除，原审法院判决罗秀梅与高金玲共同向侯冰返还购车款及利息错误，恳请二审法院查明事实，改判驳回侯冰对罗秀梅的全部诉讼请求。侯冰答辩称：一、无论是居间合同纠纷还是买卖合同纠纷，罗秀梅都有归还案涉购车款的责任，在侯冰交付购车款之前以及确认无法提车之后，罗秀梅多次向侯冰作出“若侯冰没有实际提车就全额退款”的意思表示，同时向侯冰出具书面《借条》及《欠条》，故罗秀梅应履行承诺，对其行为承担相应的责任。二、罗秀梅是炫酷车网平台东莞市长安镇客户代表的事实有派出所的笔录为证。罗秀梅称是在受欺骗的情况下出具欠条，主张不承担案涉债务，没有事实与法律依据，请法庭不予支持。综上，罗秀梅的上诉请求没有事实及法律依据，请法院驳回罗秀梅的全部上诉请求。高金玲答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判。欧海兵答辩称：一审法院认定事实清楚，服从原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。经询问当事人及阅卷，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。本院认为，本案系居间合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人罗秀梅上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的二审焦点为：一、本案是买卖合同纠纷还是居间合同纠纷。二、罗秀梅是否需要返还案涉购车款。关于焦点一。罗秀梅主张本案是买卖合同纠纷而非居间合同纠纷，买卖合同双方为侯冰和高金玲。本院认为，买卖合同纠纷应是一方转移标的物的所有权，另一方支付价款的合同，因此本案不是买卖合同纠纷，而是居间合同纠纷，理由如下：侯冰与欧海兵是通过罗秀梅与高金玲认识并商谈买车事宜的，高金玲是帮侯冰和欧海兵向炫酷汽车网购车，而罗秀梅和高金玲均是CNCBK平台的代理，通过该平台向炫酷车网购车有积分返现等优惠。因此，侯冰和欧海兵并非直接向炫酷汽车网购车及支付款项，而是通过居间方高金玲购车及支付款项，罗秀梅和高金玲从中赚取积分返现优惠，故本案应是居间合同纠纷。关于焦点二。欧海兵、侯冰通过欧海兵共计向高金玲支付321000元用于购车，罗秀梅分别向欧海兵、侯冰出具《借条》承诺担保欧海兵、侯冰提车，否则由罗秀梅赔款。后因炫酷汽车网倒闭，高金玲和罗秀梅不能按时交付车辆给欧海兵、侯冰，高金玲共返还购车款230000元，罗秀梅共返还购车款50000元，仍有购车款68000元未返还给侯冰，罗秀梅出具《欠条》承诺返还购车款68000元给侯冰。本院认为，案涉《借条》和《欠条》由罗秀梅出具，罗秀梅没有提供证据证实其系受到欺骗而出具《欠条》，故应认定为罗秀梅的真实意思表示。从各方的陈述及本案的证据可知，因高金玲既未按时交付车辆也未退还全部购车款，罗秀梅自愿承担高金玲对侯冰的剩余债务68000元的还款责任，该《欠条》载明罗秀梅承担的是独立的还款责任，而非担保责任。一审法院认定事实清楚，本院予以维持。综上所述，罗秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1500元，由上诉人罗秀梅负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  殷莉利审判员  杨 诚二〇一九年十月二十一日书记员  陈子文附录相关法律：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。