辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13790号上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区城市建设局，住所地沈阳市沈河区南顺城路**。法定代表人:黄伟，该局局长。委托诉讼代理人:温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。委托诉讼代理人:苗恩利，男，1960年1月26日出生，汉族，该局工作人员。被上诉人（原审原告）：高宝祥，男，1949年11月11日出生，汉族，住址沈阳市。上诉人沈阳市沈河区城市建设局与被上诉人高宝祥房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初13045号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈河区城建局上诉请求:请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一审法院认定事实有误，应依法纠正。一审法院认定上诉人就该楼存在144.03平方米面积差是否参加房改存在异议，但这和给予被上诉人货币补偿没有直接因果关系。上诉人依据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》沈阳市人民政府2004年31号令规定，被拆迁人是房屋所有权人，上诉人是当时的拆迁人，双方已经签订了拆迁补偿安置协议，并已经实际履行完毕。现被上诉人主张由未补偿的剩余面积，要求变更协议，增加补偿费用，但被上诉人主张的未补偿面积，没有经原产权单位确认，也没有经原产权单位房改，即使该楼确有未补面积，也属原产权单位，不属于被上诉人。且原产权单位未明确放弃产权，因此不是上诉人对被上诉人是否参加房改有异议，而是被上诉人根本未取得诉争补偿面积的所有权，上诉人作为拆迁人无法对被上诉人按被拆迁人进行补偿，或依据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》第三十四条规定按未补差额面积80%给予补偿。此外，原审法院认定给予被上诉人过渡补偿费是错误的，根据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》第四十七条规定，货币补偿应一次性支付4个月最高不超过600元/月的临时过渡补助费，所以原审法院按288元/平方米计算错误，应为48元/平方米。高宝祥辩称,同意一审法院判决。高宝祥向一审法院起诉请求：1.请求法院判令高宝祥与沈河区城建局签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（协议编号：LF-2003-0107）第二条：“建筑面积”再增补:4.366平方米。2.请求法院判令“房屋的货币补偿金额”再增补23353.7元；“过渡补偿费”再增补1257.4元；“奖励”再增补1746.4元；“金额总计（大写）：”共增补26357.5元。3.由沈河区城建局支付诉讼费。一审法院认定事实：2009年3月26日，沈河区城建局取得涉案房屋所在地的《房屋拆迁许可证》。同日，沈阳市房产局出具《拆迁公告》确定了涉案房屋在内拆迁范围等。2009年7月，万泉街20号地块拆迁指挥部出具《致居民朋友的一封信》，载明：……具体是住宅房屋的被拆迁人在拆迁之日起30日内签约奖励如下：50平方米以下户型签约奖励2万，50平方米以上户型签约奖励每平方米400元……。2009年8月7日，沈河区城建局作为甲方，高宝祥作为乙方签订《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》约定，乙方房屋坐落在沈河区万泉街20-1号125号，面积58.14平方米，甲方补偿乙方各项费用总计310991元；住宅搬迁补助费400元；过渡补偿费16744元；奖励23256元；电话、有线迁移费250元，金额总计351641元。2010年3月5日，沈河区城建局作为甲方，高宝祥作为乙方签订《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》约定，乙方房屋坐落在沈河区万泉街20-1号125号，面积8.972平方米，甲方补偿乙方各项费用和金额如下：房屋的货币补偿金额47991元；过渡补偿费2584元；奖励3589元，金额总计54164元。2015年7月22日，沈河区城建局出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的函》内容为，沈阳市师范学校：万泉街20-1号楼原为贵校的自管公房，后经房改20-1后楼45户居民办理了私有产权。拆迁时20-1后楼45户被拆迁居民的房屋签约面积为1934.36平方米（居民房屋所有权证记载的建筑面积）后期，部分被拆迁居民反映，房屋的所有权证记载的面积与实际不符，我们经核算竣工图纸，确认确实存在279.608平方米的差额建筑面积，在此基础上，我们与45户被拆迁人又签订了二次补充协议，将多出的279.608平方米建筑面积分摊给了45户居民。这样，实际签约建筑面积总计为2213.968平方米。此后，又有居民向我们提供了1997年9月23日，沈阳市房产局为贵校办理了万泉街20-1号楼所有权证，登记面积为2358平方米。经了解，该面积是该楼竣工后贵校向市房产部门申请报备案时提供的面积数据（当时竣工房屋的建筑面积实行申报制）。这样，该楼的实际面积与登记面积相差了144.03平方米，而这部分差额面积的拆迁补偿受益人应是贵校。请贵校与被委托拆迁人沈阳万安城市房屋拆迁有限公司联系，办理上述差额面积的拆迁货币补偿事宜。2015年8月17日，沈阳大学资产管理处出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的复函》内容，沈河城市建设局：首先，该号楼虽然原属我校的单位自管住房，但房改后，已全部出售给45户单位职工，至动迁时已全部为住户个人产权住宅。其次，144.03平方米面积的产生，是被拆迁人多次上访的结果，这其中所涉及的动迁政策和给动迁户的具体承诺等细节都是由贵局实际操作的。如果144.03平方米面积补偿款拨付给学校，按照学校财务管理制度和上级财政部门的要求，进入学校财务管理制度和上级财政部门的要求，进入学校财务账面的所有收入都是上缴市财政局的。因此学校仍然坚持希望贵局按政策对144.03平方米面积的补偿款进行具体处置。一审法院认为，根据双方当事人陈述及原产权单位沈阳大学的复函，可以确定位于沈河区万泉街20-1号楼尚有144.03平方米面积未予以补偿的事实。但沈河区城建局就该144.03平方米面积是否参加房改存在异议，是否参加房改系原产权单位沈阳大学是否向高宝祥收取房款的问题，与沈河区城建局是否给予高宝祥货币补偿并没有直接因果关系，故沈河区城建局应当按高宝祥应当享有的面积给予高宝祥相应的货币补偿。关于高宝祥补偿面积及补偿金的问题。根据双方当事人签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》（货币补偿），高宝祥应补偿面积为：67.112平方米（高宝祥房屋确定面积）÷2213.968平方米（最后确定全楼面积）×144.03平方米（全楼的面积差额）=4.366平方米，具体单价为5349元，故涉案房屋补偿面积4.366平方米的补偿款应为=23353.7元（4.366平方米×5349元/平方米=23353.7元）。关于高宝祥主张的增加过渡补偿费的问题。根据《城市房屋拆迁补偿安置协议书》（货币补偿）约定的过渡补偿费金额与面积，可以计算出过渡补偿费的单价标准为288元/平方米，故就增补面积4.366平方米高宝祥应得的过渡补偿费为1257.4元（4.366平方米×48.01元/平方米）。关于高宝祥主张增加奖励的问题。奖励单价标准为400元/平方米，增补面积4.366平方米，高宝祥应得的增加奖励为1746.4元（4.366平方米×400元/平方米）。一审法院判决：一、沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内，给付高宝祥4.366平方米的房屋补偿款23353.7元；二、沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内，给付高宝祥4.366平方米的过渡补偿费1257.4元；三、沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内，给付高宝祥4.366平方米增加奖励1746.4元；三、驳回高宝祥的其他诉讼请求。一审案件受理费458元，减半收取229元，由沈阳市沈河区城市建设局负担。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院认为，上诉人与被上诉人签订了案涉房屋的拆迁补偿协议，系双方真实的意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，均应恪守履行。关于上诉人提出其已经履行完毕合同义务的主张。案涉房屋于2009年双方协议拆迁，后经双方及原产权单位确认，案涉房屋存在未补偿的差额面积。上诉人作为拆迁单位，是双方合同权利义务的实体承受者，应当对被拆迁人产权房屋拆迁面积负责，对于确认的未补偿面积应当承担补偿责任。因此，对于该项上诉主张本院不予支持。关于上诉人提出不应向被上诉人支付过渡补助费的问题。因双方于2009年、2010年签订的补偿安置协议中分别约定了过渡补偿费数额。通过计算，该数额均系双方依据产权面积得出，且补偿单价一致。上诉人此次向被上诉人补偿面积的过渡补偿费亦应当按照该方法计算得出。因此，对于上诉人的该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费458元，由沈阳市沈河区城市建设局负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇一九年十月十一日书记员  李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；