广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2280号 上诉人(原审被告、反诉原告)：李钟青，女，1968年2月8日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：蒋富姣，女，1972年8月11日出生，汉族,住广西壮族自治区桂林市临川县。 委托诉讼代理人：莫军勇，广西嘉宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文金发，广西嘉宸律师事务所律师。 原审被告：李忠玉，女，1959年2月7日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 原审被告：李建林，男，1965年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人李钟青因与被上诉人蒋富姣及原审被告李忠玉、李建林民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李钟青、被上诉人蒋富姣及其委托诉讼代理人莫军勇、文金发到庭参加诉讼。原审被告李忠玉、李建林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李钟青上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初33号民事判决第一项和第三项；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.依法判决被上诉人返还抵消借款后剩余的54600元给上诉人；4.本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对2017年4月17日上诉人出具的三份借条的性质认定错误。2017年4月17日三份借条跟2015年3月1日、2016年3月11日以及2016年3月10日的借条完全是对应的，是对原来借款重新出具借条，并非对尚欠借款的对账确认。二、一审判决做出上诉人“从2013年开始向被上诉人借款和还款”的事实认定缺乏证据。三、一审判决对双方账务往来事实认定错误。上诉人向被上诉人实际借款484000元，通过银行四次转账完成，并且均有相应的借条与之对应，其中2014年4月30日两笔转款合计188000元对应2015年3月1日的借条；2016年3月11日转款94000元对应2016年3月10日借条；2016年4月13日转款对应2016年4月12日借条，自借款后诉至法院，被上诉人再无其他任何给上诉人的转款记录，因此被上诉人向上诉人的转账次数是明确的。一审判决中“除上述几次转款外，蒋富姣还多次向李钟青和李忠玉的账户转款，数额不等”的事实认定错误。 蒋富姣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，依法应驳回上诉人的上诉请求。 蒋富姣向一审法院起诉请求：一、判令三被告偿还所欠原告借款人民币500000元，并从起诉之日起按年利率6％向原告支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。 李钟青向一审法院提起反诉请求：一、依法判令蒋富姣返还李钟青546**元；二、本案诉讼费用由蒋富姣承担。 一审法院认定事实：蒋富姣与李钟青原系朋友关系。李钟青因资金周转需要，从2013年开始陆续向蒋富姣借款，蒋富姣向李钟青提供的李忠玉名下账户转款：其中2014年4月30日转款两笔，分别是21000元、167000元；2016年3月11日转款94000元；2016年4月13日转款200000元。除上述几次转款外，蒋富姣还多次向李钟青和李忠玉的账户转款，数额不等。李钟青分别向原告出具了3份借条，2015年3月1日出具的借条载明：“今借到蒋富姣人民币贰拾万元整，小写人民币¥200000，此据。借款人：李钟青。2015.3.1”。2016年3月10日出具的借条载明：“今借到蒋富姣人民币壹拾万元整，小写¥100000，此据。借款人：李钟青。2016.3.10”。2016年4月12日出具的借条载明：“今借到蒋富姣人民币贰拾万元整，小写人民币¥200000，此据。借款人：李钟青。2016.4.10”。借款后，李钟青从2014年开始至2016年间通过其自己名下账户向蒋富姣还款146600元，通过李忠玉名下账户向蒋富姣转款390000元，共计转款536600元。2017年4月17日李钟青于当日向蒋富姣重新出具了3份借条，借条载明：1、“今借到蒋富姣人民币大写壹拾八万肆仟元正，小写¥184000，此据。借款人：李钟青。2017.4.17。”2、“今借到蒋富姣人民币贰拾万元正，小写人民币¥200000，此据。借款人：李钟青。2017.4.17。”3、“今借到蒋富姣人民币壹拾万元正，小写人民币¥100000，此据。借款人：李钟青。2017.4.17”。后李钟青未再向蒋富姣还款，原告经多次催款未果，遂向一审法院提起诉讼，提出上述诉请。 庭审中，原告称双方不仅仅有50多万的借款，还存在其他的经济往来。 李钟青与李忠玉系亲姐妹关系。李钟青与李建林于1990年7月12日登记结婚，于2016年12月30日离婚。庭审中，蒋富姣提交了李钟青于2016年3月12日出具的抵押合同一份，将李钟青的房子抵押给蒋富姣，上面有“李建林”字样的签字。李建林认为该签名不是其本人所签，蒋富姣亦认可其“李建林”的签名不是李建林本人所签。双方表示不需要进行笔迹鉴定。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、借款的金额及借款是否已还清、是否多还。二、本案的借款应由谁偿还？三、反诉是否成立。针对争议焦点，该院认为，根据李钟青出具的借条，并在庭审过程中，李钟青亦认可自己是借款人、实际借款使用人，可以认定蒋富姣与李钟青双方存在民间借贷关系。李钟青借款后，从2013年开始至2016年虽有向蒋富姣归还借款，亦有银行流水清单证明，但双方对本案的借款50多万存在争执，根据蒋富姣、李钟青、李忠玉双方2013年至2016年的银行流水，各方存在多笔经济往来。双方在2017年4月17日对借款金额进行重新确认，李钟青是完全民事行为能力人，且没有威胁胁迫的情形存在，李钟青向蒋富姣再次出具了3份借条，确认借款总额为484000元。李钟青在出具借条以后没有还款，蒋富姣可随时要求对方还款。故蒋富姣要求李钟青归还借款484000元的诉请，理由充分，该院予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。双方在借条中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告未按约还款，根据上述法律规定，蒋富姣有权按年利率6％主张逾期利率。故蒋富姣要求李钟青从起诉之日起按年利率6％支付逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于李钟青的反诉请求，根据其在2017年4月17日重新出具的三张借条，证明截止到2017年4月17日，其尚欠款项为484000元，而且之后没有还款，故李钟青提出已经还清欠款，要求蒋富姣归还多还借款的诉请，证据不足，该院不予支持。关于李忠玉、李建林是否承担责任的问题，虽然通过李忠玉名下的账户进行借款及还款，但李忠玉并不是本案的实际借款人和使用人，故蒋富姣要求李忠玉归还借款的诉请，没有事实及法律依据，该院不予支持。依据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”蒋富姣未能对该债务属于夫妻共同生产生活所负债务及夫妻存在共同借款行为进行有效举证，故蒋富姣要求李建林对该借款承担连带清偿责任的诉请，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告（反诉原告）李钟青归还原告（反诉被告）蒋富姣借款484000元及利息（利息计算：从2017年8月21日起，以本金484000元为基数，按年利率6％计息，至李钟青实际还清借款时止）。二、驳回原告（反诉被告）蒋富姣的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李钟青的反诉请求。本诉案件受理费8800元，反诉案件受理费1615元，公告费700元，由被告（反诉原告）李钟青负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、2013年6月3日蒋富姣转账9.4万元至李忠玉账户，该款实际借款人为李钟青，因此，李钟青认为一审对李钟青从2013年开始向蒋富姣借款的事实认定缺乏证据及认定错误的理由不能成立；2、根据一审期间蒋富姣提供的银行转款凭证，本院确认蒋富姣分六次向李钟青提供的李忠玉名下的账户转款的金额共计57.6万元。李钟青认为蒋富姣只有四次银行转账，因此李钟青向蒋富姣的实际借款为48.4万元的主张与事实不符。一审查明的其余事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审审理的争议焦点是：上诉人李钟青向被上诉人蒋富姣的借款是否已还清，是否多还了5.46万元。 本院认为，蒋富姣从2013年6月3日至2016年4月13日期间六次向李钟青提供的李忠玉的银行账户转款57.6万元，该款为李钟青向蒋富姣的借款，在此期间，李钟玉也偿还了部分借款，并分别于2015年3月1日、2016年3月10日、2016年4月12日向蒋富姣出具借款金额为20万元、10万元、20万元的借条，三张借条中的金额也能与蒋富姣的转款相对应，因此，上述借条中的金额（合计50万元）可以作为李钟青欠蒋富姣借款数额的认定。由于双方在借条中没有约定应当支付借款利息，蒋富姣也明确表示对借款没有约定利息，因此，在李钟青出具上述借条后，其归还的应当是借款本金，其中2015年3月17日至2016年2月5日归还10.8万元，2016年4月9日至2016年5月10日归还13.32万元，合计24.12万元，应当从上述50万元借款中扣减，即李钟青尚欠蒋富姣的借款金额应认定为25.88万元（50万元-24.12万元）。2016年2月26日李钟青虽向蒋富姣转款了20万元，但依据蒋富姣一审时申请出庭作证的证人李某所证明的事实，且在蒋富姣不予认可该款可以抵消借款的情况下，李钟青要求将该20万抵消本案部分借款的理由不能成立，本院不予支持。依据蒋富姣的陈述及本案事实，李钟青于2017年4月17日同一天出具的三张借条是对原出具的三张借条的确认，但李钟青在出具原来的三张借条后，已偿还了部分借款，且根据本案双方互相转款的情况，不能认定至2017年4月17日李钟青还欠蒋富姣48.4万元借款的事实，因此，李钟青于2017年4月17日出具的三张借条不能真实的反映至2017年4月17日李钟青尚欠蒋富姣的借款数额，本院对该三份借条不予采信。 综上所述，李钟青认为蒋富姣应当返还5.46万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。但本案尚未归还的借款本金应当认定为25.88万元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 维持广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初33号民事判决第三项； 撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初33号民事判决第二项； 变更广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初33号民事判决第一项为：由李钟青归还蒋富姣借款258800元及利息（利息计算：从2017年8月21日起，以本金258800元为基数，按年利率6%计算，至李钟青实际实际还清借款时止）； 驳回蒋富姣一审的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审本诉案件受理费8800元，由李钟青负担4800元，蒋富姣负担4000元，反诉案件受理费1615元，公告费700元，由李钟青负担；二审案件受理费9143元，由李钟青负担4900元，蒋富姣负担4243元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年十月十一日 法官助理 龙艳祥 书 记 员 廖鑫悦