湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2560号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司。负责人：邓功平，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：孙光荣，女，1950年3月3日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，被上诉人(原审被告)：夏忠勋，男，1987年7月10日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市支公司。负责人：陈业雄，该公司经理。被上诉人(原审被告)：高安市新正硕汽运有限公司法定代表人：梅真斌，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人寿财保高安支公司）因与被上诉人孙光荣、夏忠勋、高安市新正硕汽运有限公司（以下简称新正硕汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2019）鄂1181民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保高安支公司上诉请求：一、改判一审判决中多判决上诉人承担的13436.70元；二、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：误工费由误工时间、收入状况确定。本案中，事故发生时，因受害人孙光荣已年满67周岁，已达法定退休年龄，无误工；受害人孙光荣系非农户口，未提供工作、收入减少情况，故一审支持本案误工费有误。孙光荣辩称，误工费由收入状况、误工时间确定。本案事故发生前，受害人孙光荣在麻城市建设东路麻将机店上班，具体的工作内容为看店、做饭，月工资2900元。本案事故发生后，受害人孙光荣即未到上述店铺上班。对于误工时间，有住院病历与司法鉴定证实，一审依照“就短不就长”的原则认定病历所载时间合理。据此，一审对本案误工费的认定正确，请求驳回上诉，维持原判。人保广州分公司辩称，同意人寿财保高安支公司的上诉意见。一审判决后，人保广州分公司已按照一审判决向一审法院履行了判决书所确定的义务。如二审改判，请求判令对多支付的款项予以返还。夏忠勋、新正硕汽运公司未作答辩。孙光荣向一审法院起诉请求：1、依法判令人寿财保高安支公司、夏忠勋、新正硕汽运公司、人保广州分公司赔偿交通事故发生的医疗费、误工费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、后期治疗费、精神抚慰金等各项费用100745.63元[医疗费15758.59元；护理费9591.04元（38897÷365×90天）；住院伙食补助费950元（19×50元）；误工费18000元（180天×100元/天）；残疾赔偿金41346元（34455×12×10%）；交通费1000元；营养费1800元；鉴定费1300元；后期治疗费6000元；精神损害抚慰金5000元]；2、人寿财保高安支公司、人保广州分公司对第一项诉请中的赔偿金在保险责任限额内承担清偿责任；3、请求判令本案的诉讼费由人寿财保高安支公司、夏忠勋、新正硕汽运公司、人保广州分公司承担。一审法院认定事实：2018年2月1日10时17分，夏忠勋驾驶赣Ｃ×××**号重型货车行驶至麻城市将军路新车站处与孙光荣相撞，造成孙光荣受伤的交通事故。经麻城市公安局交通警察大队第20180201号道路交通事故认定书认定，夏忠勋承担此事故的全部责任，孙光荣无责任。事发后孙光荣即被送入麻城市人民医院住院治疗12天至2018年12月13日出院，出院诊断为左髌骨及右桡骨远端骨折，出院医嘱载明“1、全休三月，避免过度负重。2、注意营养和护理，加强功能锻炼。3、注意复查……4、建议一年半左右拆除内固定（我院费用人民币陆仟元左右）。5、继行对症处理，不适随诊”。2018年12月15日至2018年12月22日，孙光荣再次在麻城市人民医院住院治疗7天，行内固定取出术，出院医嘱“1、继续抗炎、换药等对症处理，术后14天拆线；2、出院休息一月；3、加强营养和护理，适当功能锻炼；4、注意复查，不适随诊”。2019年3月26日，经黄冈楚剑法医司法鉴定所[2019]临鉴字第115号鉴定意见书作出鉴定意见：被鉴定人孙光荣伤残程度为十级，误工期为180日，护理期为90日（护理人数1人），营养期为60日。赣Ｃ×××**重型货车系夏忠勋所有，挂靠在新正硕汽运公司名下，在人寿财保高安支公司投保了交强险，在人保广州分公司投保了保险金额为100万元的第三者责任险且购买了不计免赔，事故发生在保险期内。因双方就赔偿事宜未能达成一致意见，孙光荣于2019年4月30日提起诉讼，遂酿成纠纷。另查明，孙光荣于1950年3月3日出生，事故发生时已年满67周岁。孙光荣系非农业户口性质，其居住生活××湖北省麻城市龙池桥陵园社区。事故发生后，夏忠勋垫付孙光荣的医疗费用9922.65元，并另外向孙光荣赔付5000元，即夏忠勋已向孙光荣预先赔付14922.65元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。麻城市公安局交通警察大队作出的该道路交通事故认定书事实清楚，定责准确，依法予以采信。夏忠勋在此次事故中负全部责任，其应当依法赔偿孙光荣的合理损失。事故发生时肇事车辆在人寿财保高安支公司投保了交强险，在人保广州分公司投保了商业三者险且购买了不计免赔险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，孙光荣因本次交通事故造成的经济损失，应当由人寿财保高安支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由人保广州分公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。孙光荣诉请的各项经济损失，应当依照法律规定及当事人提交的证据材料依法予以认定：依合法有效的票据，核定孙光荣的医疗费为16128.57元；后续治疗费已计入医疗费，不再另行计算；住院伙食补助费950元[50元/天×（12天+7天）]、护理费9591.04元（38897元/年÷365天×90天）、残疾赔偿金41346元[34455元/年×（20-8）年×10%]的计算符合法律规定，依法予以认可；对孙光荣诉请的营养费1800元，住院期间的营养费根据住院天数按每天30元的标准计算，出院后的营养费结合受害人的伤残情况、年龄、身体状况等，酌情确定为500元，故孙光荣的营养费为1070元[30元/天×（12天+7天）+500]；事故发生时孙光荣虽已年满60周岁，但仍实际从事劳动，故对孙光荣主张误工费本院依法予以支持，孙光荣提交的证据证明其受伤前劳动收入为2900元/月，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，即误工时间=住院时间+医嘱休息时间；受害人因伤致残的，可计算至定残前一日，医疗机构的证明与定残前一日时间不一致的，按“就短不就长”的原则确定，本案中孙光荣医疗机构证明的误工时间短于计算至定残前一日的时间，故其误工时间以医疗机构出具的证明为准，孙光荣两次住院19天，第一次住院医嘱建议全休三月，第二次住院医嘱建议休息一月，故孙光荣的误工费计算为13436.7元[2900元/月÷30天×（19+90+30））]；交通费结合孙光荣就医治疗实际，依法酌定为500元；鉴定费1300元有正规发票为据，依法予以支持；精神损害抚慰金结合孙光荣伤情实际及受诉法院所在地的实际生活水平，依法酌定为3000元。综上，孙光荣因此次机动车交通事故造成的经济损失合计为87322.31元。上述87322.31元损失，除鉴定费1300元外，余下86022.31元由人寿财保高安支公司在交强险医疗费用赔偿限额赔偿内赔偿孙光荣10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿孙光荣67873.74元，即人寿财保高安支公司在交强险责任限额内合计向孙光荣赔偿77873.74元。超出交强险医疗费用赔偿限额外的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计为8148.57元，由人保广州分公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。依据保险合同约定，鉴定费1300元由夏忠勋承担。夏忠勋已向孙光荣预先赔付14922.65元，故孙光荣在获得上述保险公司赔偿款后，应返还夏忠勋13622.65元（14922.65元-1300元）。新正硕汽运公司、人保广州分公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。遂判决：一、人寿财保高安支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿孙光荣因道路交通事故造成的各项经济损失77873.74元；二、人保广州分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿孙光荣因道路交通事故造成的各项经济损失8148.57元；三、孙光荣在获得上述赔偿款后，于十日内应返还夏忠勋预先赔付的13622.65元；四、驳回孙光荣的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实属实。本院认为，本案争议焦点为一审误工费认定是否有误。双方对本案交通事故以及受害人受伤治疗的事实均无异议，本院依法予以确认。因过错侵害他人民事权益的，依法应当承担相应的侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”根据上述规定，是否支持误工费，应以是否存在误工时间、收入状况，以及收入是否实际减少为判断依据，受害人是否达到退休年龄并不是法定的参考因素。本案中，人寿财保高安支公司主张受害人张光荣在事故发生时已达法定退休年龄，不应支持误工费的主张无法律依据，本院依法不予支持。受害人张光荣虽在事发时已满67周岁，但其已于一审提交了相关的误工证明，能够证实其存在相关的误工损失。另一方面，人寿财保高安支公司主张不应支持误工费，但并未提供受害人张光荣在事故发生前已丧失了劳动能力的证据。经审查，一审根据“就短不就长”的原则，以病历所载时间认定误工时间；根据受害人的主张以及当地的生活水平等因素，以2900元∕月的标准认定收入状况，综合计算本案误工费13436.70元并无不当，本院对此予以维持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费904元，由中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘小成审判员  邱爱兵审判员  张 敏二〇一九年十月二十二日法官助理朱章勇书记员黄宁