江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终300号上诉人（原审被告）：上栗县赤山镇尚品家家居建材广场，住所地萍乡市上栗县赤山镇赤山街，注册号360322600205002。经营者：王冬亮，男，1988年7月8日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。上诉人（原审被告）：萍乡市安源区红日厨卫电器店，住所地萍乡市安源区公园南路64号，统一社会信用代码92360302MA363AG62M。经营者：易杰锋，男，1984年1月5日出生，汉族，住江西省。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨裕禄、欧阳裕，江西振武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何思建，男，1985年2月1日出生，汉族，原萍乡市祥瑞工程开发有限公司员工，户籍所在地江西省萍乡市上栗县，现住江西省。委托诉讼代理人：赖振祥、赖国萍，萍乡市法律事务中心法律工作者。被上诉人何思建因与上诉人上栗县赤山镇尚品家家居建材广场（以下简称“尚品家建材广场”）、萍乡市安源区红日厨卫电器店（以下简称“红日厨卫电器店”）产品责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初3884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上栗县赤山镇尚品家家居建材广场、萍乡市安源区红日厨卫电器店的经营者王冬亮、易杰锋及其委托诉讼代理人欧阳裕和被上诉人何思建及其委托诉讼代理人赖振祥、赖国萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚品家建材广场、红日厨卫电器店上诉请求：1.请求二审法院依法撤销萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初3884号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求。2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人负责销售的“红日牌”家用燃气灶具红日JZT-B618C属于符合国家质量技术标准的合格产品。二、被上诉人家中发生爆炸不是上诉人销售的燃气灶造成的，上诉人销售的产品与爆炸不存在因果关系。三、上诉人仅负责产品销售，产品的售后服务均是由厂家负责。何思建辩称，请求驳回上诉，维持原判。上诉人说他们的燃气灶符合国家质量保证我们不认可，该燃气灶和所有的设备安装都是由上诉人做的，第一次使用时打不着火，上诉人也上门来维修了，如果产品是合格的、有合格证，但我们刚刚购买的产品就出现了质量问题，进行了维修，还换了零件，足以证实该产品是不合格产品。造成上诉人及其他人伤害是因为在上诉人处购买的燃气灶造成的，上诉人认为不是因为他们的原因导致上诉人受害应该提供相关的证据，否则要承担举证不利的后果。何思建向一审法院起诉请求：1.请求判令上诉人赔偿被上诉人医药费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、财产损失等各项费用共计161155元[1.医药费10953.84元×50%=5476.92元-上诉人已付5000元=476.92元；2.误工费61429元/年÷365元/年×90天=15146.88元；3.护理费146.62元/天×60天=8797.2元；4.营养费20元/天×60天=1200元；5.伙食费50元/天×22天=1100元；6.交通费220元；7.伤残赔偿金31198元/年×20年×0.1=62396元；8.精神抚慰金3000元；9.被抚养人生活费（父亲：19860元/年×19年×0.1÷3=12578元；母亲：19860元/年×16年×0.1÷3=10592元；儿子何俊荣：19860元/年×9年×0.1÷2=8937元；儿子何锦议19860元/年×14年×0.1÷2=13902元；女儿何沐熙19860元/年×15年×0.1÷2=14895元）；10.鉴定费1350元；11.财产损失3564元]；2.本案诉讼费等相关费用由上诉人承担。一审法院认定事实如下：何思建、刘小兰夫妇因新房装修，何思建于2017年10月15日在王冬亮经营的尚品家建材广场处购买了一台红日牌618C型号燃气灶，王冬亮负责安装，该灶的经销商是易杰锋经营的红日厨卫电器店。此外，何思建还在王冬亮处购买了煤气管等其它商品。2017年12月31日，何思建夫妇因搬家开始使用该燃气灶，但在使用过程中点火不燃，刘小兰便电话告知王冬亮，王冬亮让刘小兰联系易杰锋，与易杰锋联系后，易杰锋派人上门进行了维修，更换了燃气灶中的零部件。2018年2月15日，该燃气灶又出现点火不燃的情形，刘小兰电话联系易杰锋要求其派人上门进行维修，但易杰锋未安排人员前往维修。同年2月18日中午，刘小兰、何思建在使用燃气灶点火的过程中发生爆炸，致使刘小兰夫妇及在现场的张荣萍受伤，当日10时34分许，萍乡市公安消防支队经济技术开发区大队接到萍乡市公安消防支队指挥中心调动，出警前往现场进行处置，被上诉人何思建当即被送往湘雅萍矿合作医院住院治疗，专科检查患者面颈、双手及腕部火焰烧伤，创面大小不等水疱，创基红白相间，创面渗出较多，触痛较敏感，颜面稍肿胀，总烧伤面积约12%。2018年3月12日出院，共计住院22天，出院医嘱：1.多休息，加强营养；2.保护新生上皮；3.不良随诊。住院共花费医疗费10953.84元。2018年7月16日，被上诉人经江西吴楚司法鉴定中心对其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行了司法鉴定，该中心出具了吴楚法医[2018]临鉴字第616号法医学鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人何思建因意外事故烧伤头面颈及双手腕部，目前影响活动功能，评定人体损伤致残程度十级伤残；2.被鉴定人何思建损伤误工期评定90日，护理期评定60天，营养期评定60天，并因此花费鉴定费1300元。事发当日，王冬亮到刘小兰家现场拍照，并给了5000元给被上诉人何思建作为医药费。王冬亮在燃气灶进货过程中未进行检查验收。另查明，何思建系农业家庭户口，其共有兄弟姊妹3人，其父何福来1957年7月17日出生，其母李芬英，1954年6月28日出生，其子何俊莱，2009年6月7日出生，其子何锦议，2014年7月2日出生，其女何沐熙，2015年9月2日出生。一审法院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准作业标准的，是指不符合该标准，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款规定，销售者不能指明缺陷产品的生产者，也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。本案中，上诉人尚品家建材广场、红日厨卫电器店销售给刘小兰、何思建夫妇的燃气灶具点火装置存在缺陷，在涉案产品维修后再次出现点火故障，且不及时派员维修处置，致使在燃气灶使用过程中发生燃气爆炸事故，造成被上诉人何思建受伤。同时，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其它标识，王冬亮作为尚品家建材广场的经营者，上诉人红日厨卫电器店作为销售者，未提供已进行检查验收的相关证据，亦未提供本案涉案燃气灶的合格证明、生产者及其它标识，亦未提供进货的相关凭证，其销售该产品存在过错，应对被上诉人何思建的损害进行赔偿。对于被上诉人何思建的损失一审法院认定为：1.医疗费10953.84元；2.护理费8797.20元；3.营养费600元（10元/天×60天）；4.伙食补助费660元（30元/天×22天）；5.误工费15146.88元（61429元/年平均工资÷365天/年×90元）；6.交通费未提交证据不予支持；7.残疾赔偿金因被上诉人系农业家庭户口性质，其金额应为26484元（农村居民人均纯收入13242元/×20年×10%）；8.鉴定费1300元；9.被抚养人生活费因被抚养人均为农村居民、应按农村居民人均年生活消费支出标准计算为30267元（其父何福来9870元/年×19年×10%÷3=6251元，其母李芬英，9870元/年×16年×10%÷3=5264元，其子何俊荣9870元/年×9年×10%÷2=4441元，其子何锦议9870元/年×14年×10%÷2=6909元，其女何沐熙9870元/年×15年×10%÷2=7402元）；10.精神抚慰金3000元，以上共计97208.92元，冲减上诉人已付5000元，实际需支付92208.92元。判决：一、被告上栗县赤山镇尚品家家居建材广场、萍乡市安源区红日厨卫电器店于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告何思建各项损失共计97208.92元，冲减被告已付5000元，实际支付92208.92元。二、驳回原告何思建的其它诉讼请求。一审案件受理费3463元，由被告上栗县赤山镇商品家家居建材广场、萍乡市安源区红日厨卫电器店负担。二审程序中，尚品家建材广场、红日厨卫电器店新提交了一份证据，即上诉人向广州红日公司购买产品的发票（NO26634271），证实其产品是在广州市红日燃具厂购买的。被上诉人经质证认为，发票的真实性、合法性没有异议，是否有关联请法院认定。本院经审查认为，该证据能够证明案涉产品的生产者，应当予以采信。除此，本院以双方当事人在一审程序中经庭审举证、质证、认证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案系产品责任纠纷案件，本案的争议焦点是：1.案涉产品是否存在缺陷？2.案涉产品是否造成了受害人的损害？3.案涉产品与受害人受损之间是否存在因果关系？关于案涉产品是否存在缺陷。根据双方当事人的陈述（原审原告何思建的起诉状、原审被告红日厨卫电器店经营者易杰锋调查笔录）,被上诉人是2017年10月15日在上诉人处购买的燃气灶具，其自述在2017年12月31日搬家时燃气灶具就打火不着，2018年2月15日（2017年农历大年三十），何思建家打过电话给易杰锋修灶，因过年而未派人去，2018年2月18日发生事故。消防部门10时34分接到报警，10时38分到场，10时53分处置完毕。因此，可以判断上诉人销售的案涉燃气灶具存在质量问题（一定程度的缺陷）。既然能够判断案涉燃气灶具存在质量问题（一定程度的缺陷），故无需对案涉燃气灶具进行质量鉴定。关于案涉产品是否造成了受害人的损害。被上诉人自述发生了燃气爆炸事故，当即被送往湘雅萍矿合作医院烧伤整形科住院治疗，总烧伤面积12%，经鉴定构成十级伤残，各项损失共计92208.92元。关于案涉产品与受害人受损之间是否存在因果关系。本案原审原告以侵权法律关系起诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。当只有产品的销售者作为被告参加诉讼时，产品的销售者得行使产品生产者的抗辩权利，即在本案中应当由上诉人就法律规定的免责事由承担举证责任。当然，对于受害人所遭受的损害是因为案涉缺陷产品所引起的基础事实，理应由被上诉人承担举证责任。关于这一点，首先，已如前述，案涉产品存在质量问题，被上诉人曾致电上诉人要求维修，上诉人未及时维修；其次，被上诉人遭受的伤害是在烧伤整容科治疗，烧伤面积12%；第三，消防部门接警后出警，并做了相应处置。所以，综合以上三点，应当认定被上诉人已经完成了初步举证责任。在此情形下，上诉人就法律规定的免责事由承担举证责任。因为上诉人举证不力，未能就存在免责事由充分举证，所以应当认定案涉产品与受害人受损之间存在因果关系，上诉人作为销售者应当承担赔偿责任，其在承担责任后有权向生产者追偿。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3463元，由上诉人上栗县赤山镇尚品家家居建材广场、萍乡市安源区红日厨卫电器店负担。本判决为终审判决。审判长  缪德敏审判员  张 健审判员  王 娟二〇一九年十月十五日书记员  朱郭萍