辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽02行终517号上诉人（原审原告）吴奇宣，男，1966年3月22日出生，满族，住址瓦房店市。被上诉人（原审被告）瓦房店市市场监督管理局，住所地瓦房店新华路**。负责人王国金，局长。委托代理人孙克金，该局工作人员。委托代理人刘红旗，辽宁碧海律师事务所律师。上诉人吴奇宣与被上诉人瓦房店市市场监督管理局因履行法定职责一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年4月11日，吴奇宣向瓦房店市市场监督管理局提出请求保护合法权益申请，要求1.确认吴奇宣拥有大洋养殖公司68%股份，每位大洋养殖公司股东退还68%股份、历年分红给吴奇宣，赔偿损失；2.瓦房店市市场监督管理局归还吴奇宣1996.7至1999.6三年工资、安置费，及其贬值损失、以24%年利率计算的利息损失，用于入股金，多退少补。2019年4月12日，吴奇宣向瓦房店市人民政府提出复议。瓦房店市人民政府于2019年4月17日作出瓦政行复不字第（2019）第10号行政复议决定书，认为：瓦房店市市场监督管理局批准成立瓦房店大洋养殖公司的行为没有侵害吴奇宣的财产权利，未对吴奇宣的权利义务产生实际影响，吴奇宣与瓦房店市市场监督管理局批准成立大洋养殖公司的行为不存在利害关系。吴奇宣的复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的内容，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，本机关决定不予受理。吴奇宣于2019年4月24日向原审法院提起诉讼，其诉讼请求为：要求瓦房店市市场监督管理局履行保护吴奇宣财产权利的法定职责，制止并改正大洋养殖公司破坏市场秩序的行为。2019年6月17日吴奇宣向本院明确诉讼请求为：1、要求瓦房店市市场监督管理局对大洋水产养殖有限公司的工商登记注册行为实施监督管理，规范和维护市场秩序，查处大洋水产养殖有限公司提供虚假材料、隐瞒重要事实取得公司登记，合同欺诈等违法行为，制止大洋水产养殖有限公司剥夺吴奇宣入股、入职大洋水产养殖有限公司的权利，制止大洋水产养殖有限公司继续侵占吴奇宣三年工资、安置费的行为；2.移交本案构成犯罪人员至司法机关，追究刑事责任。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第一款的规定，行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。第三款的规定，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。本案中，其一，吴奇宣起诉的诉讼请求仅是要求瓦房店市市场监督管理局履行财产保护的法定职责，并无具体内容。本院向吴奇宣明释明要求其明确诉讼请求，吴奇宣明确后的诉讼请求，显系不属于对诉讼请求进一步的明确，应属于变更诉讼请求的范畴。原审法院已于2019年5月6日向瓦房店市市场监督管理局送达了起诉状副本等法律文书，吴奇宣应在本院向瓦房店市市场监督管理局送达起诉状副本等法律文书前变更诉讼请求，故吴奇宣变更诉讼请求应不予准许。其二，吴奇宣起诉的诉讼请求与吴奇宣向瓦房店市市场监督管理局申请事项的内容不同，吴奇宣向本院提出的诉讼请求，应当是瓦房店市市场监督管理局已经提出的事项，未向瓦房店市市场监督管理局提出过的事项，本院不应受理。其三，吴奇宣向瓦房店市市场监督管理局申请的事项明显不属于瓦房店市市场监督管理局职责范围内事务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……。第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。综上所述，吴奇宣的起诉即不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八、第六十九条、第一百零一条的规定，裁定驳回原告吴奇宣的起诉。上诉人吴奇宣上诉称，请求依法撤销原审裁定并发回重审。主要事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、明确诉讼请求是上诉人的合法权益，上诉人明确后的诉讼请求只是对原诉讼请求的明确、具体化，而不是变更诉讼请求；二、上诉人的诉讼请求与向被上诉人申请内容相同。2019年4月11日上诉人向被上诉人申请时，被上诉人没有接收上诉人递交的《申请》，上诉人向被上诉人的注册科、合同科、法制科工作人分别口头表达申请，都应该被视为申请的组成部分；三、上诉人向被上诉人申请的事项属于被上诉人职责范围内的事务，瓦房店大洋水产养殖有限公司提供虚假材料、隐瞒重要事实取得公司登记、剥夺上诉人入股该公司权利都是被上诉人职责范围内事务；四、被上诉人应该坚持诚实守信原则，保护公民信赖利益原则。被上诉人瓦房店市市场监督管理局未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉法院管辖。从上诉人原审的诉讼请求、增加的诉求及上诉请求看，存在要求被上诉人履行监督职责、履行查处职责、履行确认上诉人身份权财产权的职责、对损失进行赔偿的职责、移送公安机关查处的职责等多项诉讼请求。在行政审判中，当事人提起行政诉讼，要符合“一案一诉”的原则，应确定一项被诉诉行政行为，围绕这一个行政行为有明确的诉讼请求和相关事实根据。现上诉人的诉求是围绕一个被告的多项诉求，涉及多个行政行为，不符合法定起诉条件。综上所述，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李雪霜审判员  徐建海审判员  李 健二〇一九年十月二十三日书记员  王 阳附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。