湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11189号上诉人（原审被告）：孙浩，男，1989年12月11日出生，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（原审原告）：周杨，男，1983年7月13日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：李佩安，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶雅儒，上海建纬（长沙）律师事务所律师。上诉人孙浩因与被上诉人周杨民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初5764号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙浩上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人于2016年6月12日和2016年8月9日，通过彭坤华做中间人和担保人向周杨分两次借款1.5万元、1万元，实际到手金额2.25万元，其中2500元作为月息，之后向周杨的一手下赵宗歌，微信名雷子，支付了4个月利息合计8500元。2016年12月上诉人和彭坤华、周杨合伙经营海水足浴店，由于经营不善，于2017年倒闭。后周杨多次催要利息，上诉人先后向周杨及其手下支付18000元，之后周杨又对上诉人多次逼迫，在2017年3月21日下午，上诉人在对方逼迫下签下一张5.25万元欠条。后来，还是因经营不善，上诉人向徐德林借款1万元购买一辆长安之星汽车，2017年6月11日，周杨得知上诉人购车，又逼迫上诉人签下第二张6万元的借条。上诉人在周杨逼迫下，实在没有办法于2017年7月3日离开湖南到了广州，于2018年底返还长沙。综上，请求支持上诉人的上诉请求。周杨辩称，一、一审判决认定双方借贷事实成立，真实、合法、有效，受法律保护。1、被答辩人借款后不讲诚信玩失踪，就连户口都是非法的空挂户；2、答辩人为要回借款，四处寻找被答辩人，但被答辩人电话联系不上，答辩人起诉后又找不到被答辩人的送达地址，电话也无法联系，只好公告送达，被答辩人也明知在约定时间内应还款，但采取避而不见，失联等方式逃避债务。二、被答辩人的上诉理由不存在，如果答辩人催款真如被答辩人所述的情形，被答辩人当时为何不采取报警措施，实际上是被答辩人不想还款。被答辩人的做法有失诚信，一审判决有事实及法律依据。三、答辩人共向被答辩人出借52500元，其中2017年6月11日借条的60000元包含7500元的利息。被答辩人主张其已还款没有事实依据，其提供的证据不能证实其已经还款。被答辩人主张答辩人对其有逼迫殴打行为，没有事实依据。综上，请驳回被答辩人的上诉请求。周杨向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金60000元；二、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月21日，被告孙浩出具一份借条，载明：今日借周杨人民币52500元，于6月2日归还。2017年6月11日，被告孙浩另出具一份借条，载明：今借到周杨现金60000元，半个月内归还20000元，如未归还以本人长安之星车作抵押，再一个月内归还40000元。庭审中，原告委托诉讼代理人陈述，原被告系朋友，原告于2016年2月、3月出借款项20000元，2017年3月出借款项35000元，实际出借款项52500元，2017年6月11日的借条所载明的现金60000元包含了7500元的利息。另外，截止本案开庭之日止，被告孙浩未偿还本金，亦未支付利息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告所提交的两张借条形式上无瑕疵。原告虽未提交银行转账记录，但出借金额较小，结合实际生活经验，小额借贷中现金支付较为普遍，且被告未到庭，未进行答辩，视为其对自身诉讼权利的放弃。因此，一审法院对原告有关其向被告实际出借款项52500元的陈述予以认定。2017年6月11日重新出具的借条注明的借款本金60000元中包含了7500元的利息，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，原告于2016年2月、3月出借款项20000元，2017年3月出借款项35000元，7500元的利息超过了24％，一审法院酌情将利息金额调整为4000元，则对该笔利息可以认定为后期借款本金。故被告应向原告偿还借款本金56500元，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙浩于本判决生效之日起十日内向原告周杨偿还借款本金56500元；二、驳回原告周杨的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告孙浩负担。孙浩为支持其上诉主张，在二审中提交了如下证据：1、微信记录，拟证明上诉人还款8500元；2、收条一张，拟证明已向周杨还款1万元；3、证明一份，拟证明孙浩上诉状所写的是事实。周杨在二审中未提交证据。周杨对上诉人二审提交的证据发表质证意见为：证据1，借条是2017年出具，而该证据是2016年的，双方以前就有借款往来，与本案借款纠纷没有关联性。证据2，该证据也是发生在本案借款之前，与本案无关联性。证据3，对该证据真实性、合法性及关联性均有异议，该证据的内容纯属证人个人观点，与客观事实不符，与本案无关。对上诉人二审提交的证据认证如下：证据1、2的还款，均发生于2017年2月之前，双方之前亦有经济往来，而上诉人给被上诉人出具的本案所涉借条时间为2017年3月和2017年6月，故该证据不能证实上诉人系偿还的本案所涉借款；证据3系证人证言，但证人无正当理由未出庭作证，且该证据无其他有效证据佐证，故本院对该证据不予采信。经审理查明：周杨在二审中陈述，2017年3月21日借条的52500元包含2500元的利息。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于借款本金的问题。被上诉人为证实其出借款项给上诉人，提交了2017年3月21日和2017年6月11日的两份借条，并陈述借款系现金给付，因该两份借条均系孙浩所出具，形式上无瑕疵，且出借金额较小，而在小额借贷中现金支付较为普遍，结合实际生活经验，一审法院对周杨主张的借款事实予以认定并无不当。因周杨在二审中陈述借款金额包含7500元和2500元两笔利息，故在认定实际出借本金时应减去该两笔利息，则本院对周杨主张的向孙浩实际出借50000的陈述予以认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”孙浩主张所借周杨的款项已经偿还、2017年3月和2017年6月的两张借条均系在周杨胁迫下所写，但孙浩并未提供充分有效的证据支持其主张，且其作为完全民事行为能力人，在其主张的借款还清之后，就同一笔借款在间隔两个多月时间先后出具了两张借条也不符合常理，同时，其在出具借条后既未采取报警等措施，亦未依照法律规定在法定期间向人民法院或仲裁机构申请撤销该两份借条，因此，孙浩主张本案所涉借款已经偿还及该两份借条系受胁迫的情况下出具依据不足，其应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。因周杨陈述2017年6月11日的60000元中所计入的利息共计有10000元，该利息超过了年利率24%，故本院酌情将利息金额调整为3000元并将该笔利息认定为后期借款本金。因此，孙浩应向周杨偿还借款本金53000元。因周杨在二审中就利息部分作出了新的陈述，故本院对一审法院认定的还款金额进行变更。综上所述，孙浩的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初5764号民事判决及案件受理费负担部分；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初5764号民事判决第二项；三、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初5764号民事判决第一项为，孙浩于本判决生效之日起十日内向周杨偿还借款本金53000元；四、驳回周杨的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1300元，由孙浩承担1100元，由周杨承担200元。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  舒易成二〇一九年十月二十八日书记员  彭伟康