江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1311民初6676号原告：宋瑞，男，1986年3月20日出生，住所地宿迁市宿城区。原告：贺建忠，男，1985年3月12日出生，住所地宿迁市宿城区。二原告委托诉讼代理人：宋苏安，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。二原告委托诉讼代理人：王新刚，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。被告：宋伟，男，1981年10月12日出生，住所地宿迁市湖滨新区。委托诉讼代理人：邹盛炜，江苏河滨律师事务所律师。第三人：井兴兵，男，1971年1月28日出生，住所地宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：杨力，江苏刘双玲律师事务所律师。原告宋瑞、贺建忠与被告宋伟合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后二原告及案外人井兴兵申请井兴兵作为本案第三人参加诉讼，本院依法通知井兴兵作为本案第三人到庭参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋瑞、贺建忠及其委托诉讼代理人宋苏安、被告宋伟及其委托诉讼代理人邹盛炜、第三人井兴兵及其委托诉讼代理人杨力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋瑞、贺建忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告分别向二原告各支付拆迁赔偿款725000元；2.判令被告分别向二原告各让与50亩围栏水面一个（每个抵拆迁款75000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年原、被告三人合伙承包位于骆马湖水面1000亩用于围栏养殖，三人每人平均投资约七万多元。现承包地水面被依法征收，拆迁款217.5万元打入宋伟名下，另抵得三个围栏水面各50亩。双方就拆迁款以及三个围栏水面养殖权归属多次协商未果，故而诉之。被告宋伟辩称：原告陈述事实理由是不真实的，2015年底，因原承包人井新兵欠被告资金，将挂靠在贺建忠名下的承包水面转包给被告，在此之后于2016年5月份被告找到二原告及案外人邵新兵，四人共同在该水面养殖一年鱼，2016年底四人将养殖所得进行分配后，就没有再养殖，2017年该水面由被告外包给本村吴田虎养殖一年。因此该水面承包人为被告，二原告只是和被告在2016年大半年时间共同养殖，并不存在原告所述的三人共同承包该水面，不存在合伙关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人井兴兵称：案涉水面为我所有，户名登记在贺建忠（外甥）名下，之前雇佣宋伟、贺建忠管理水面养殖，2016年交宋伟自行养殖一年，宋伟自收自支，2017年我安排宋伟将水面交给吴田虎养殖一年，2018年案涉水面拆迁被宋伟签收领取。经我了解，在2016年7月左右，宋伟、贺建忠二人未经我同意擅自将养殖登记户名变更到宋伟名下。据此，现提出如下请求：1.确认本诉中原、被告争议的拆迁赔偿款217.5万元为我所有；2.确认本诉中原、被告争议的三块围栏水面计150亩的承包权为我所有。本院经审理认定事实如下：被告宋伟系原告宋瑞哥哥、贺建忠姐夫，第三人井兴兵为原告贺建忠舅舅。2011年5月，宋伟（甲方）与井兴兵（乙方）签订《协议书》，约定：现甲方有苏运场水域约1200亩左右转让给乙方使用，转让价50万元。转让后，井兴兵将该水面的养殖证（养殖经营权）挂名登记在贺建忠名下，并雇佣宋伟、贺建忠从事水面养殖管理事务，井兴兵支付其工资报酬，宋伟、贺建忠受雇至2015年前后。2016年3月，贺建忠（甲方）与宋伟（乙方）签订《江苏省国有渔业水域养殖权转让合同》，将案涉水域的养殖权转让给宋伟，同年7月左右甲乙双方至主管部门办理了养殖权转让登记手续。该养殖权转让征得了井兴兵的同意。2016年4、5月份，宋伟与宋瑞、贺建忠、邵新兵四人商定在案涉水域合伙养殖水产，四人每人出资额基本一致，总出资额约26万元，并约定四人盈亏均担，合伙投入资金的主要支出包括交纳管理费、购买鱼苗、围网所需竹竿及人工费等；至当年底，四人合伙分红后，邵新兵退出合伙。井兴兵对宋伟等四人合伙养殖之事知晓。2017年初，案涉水域由案外人吴田虎承包养殖一年，其支付了承包费，宋伟收到承包费后分给宋瑞、贺建忠各1万元，余款自留。其间，2017年4月，宋伟与宿迁市湖滨新区皂河镇三湾村村民委员会签订《水面养殖承包合同》，合同约定的水面为原三湾村废砂塘范围内（东.吴田军、南.空水域、西.张进民、北.空水域，面积约900亩），承包期一年。2018年初，吴田虎承包养殖到期后，案涉水域即未再进行水产养殖，随后案涉水域进行了围网拆除。同年4月27日，宋伟（乙方）与宿迁市湖滨新区皂河镇人民政府、江苏省骆马湖渔政监督支队一大队（甲方）签订《湖滨新区围网拆除补偿安置协议》，约定因骆马湖区域生态环境治理需要，乙方拆除坐落于骆马湖三湾水域的围网及其附属设施，甲乙双方协议如下：一、围网基本情况1、围网养殖户有效拆除面积1000亩……；二、围网补偿情况补偿款项：1.国有水面占用补偿150万元、2.养殖附属设施补偿30万元、3.养殖水面苗种补偿30万元、4.扣除安置水面占用补偿22.5万元，上述补偿金额小计187.5万元，奖励款项：5.协议签约奖10万元、6.清理人工奖10万元、7.规范守法奖10万元，以上补偿奖励总额合计217.5万元；三、补偿方式和付款约定：（一）补偿方式，货币结算；（二）付款约定：……甲方在骆马湖安置乙方150亩围网养殖水域……。后宋伟收到了部分补偿款，余款被本案原告申请保全，另行安置的150亩围网养殖水域已由宋伟接收、使用。案涉当事人对补偿款及安置水域归属存有争议，因而成讼。又查明：原告申请诉前财产保全，本院依法作出（2018）苏1311财保72号民事裁定：冻结被告宋伟在宿迁市湖滨新区农村工作局的拆迁补偿款79万元、在江苏民丰农村商业银行账户的拆迁补偿款81万元。以上事实，有养殖权转让合同、湖滨新区围网拆除补偿安置协议、税费票据以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是：1、案涉水域的养殖经营权人是谁？2、原告主张原、被告为合伙关系、进而主张分配拆除补偿款及另行安置水域有无事实及法律依据？对于第一个争议焦点，本院认为，案涉水域的养殖经营权人原为井兴兵，挂名登记在贺建忠名下，后经征得井兴兵同意，贺建忠与宋伟签订《江苏省国有渔业水域养殖权转让合同》，将案涉水域的养殖权转让给宋伟，并办理了养殖权转让登记手续，该养殖权转让行为及转让登记，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，案涉水域的养殖经营权已依法转让，其养殖经营权人为宋伟。第三人井兴兵称宋伟、贺建忠二人未经其同意擅自将养殖权变更登记至宋伟名下是无效的，案涉水域围网及附属设置仍属井兴兵所有，对此本院认为，第三人雇佣宋伟、贺建忠在案涉水域从事养殖至2015年前后，欠到宋伟相关款项，在宋伟与井兴兵之间存在债权债务关系的情况下，双方存在变更案涉养殖权之基础，至2016年初案涉水域已由宋伟等四人合伙养殖水产，第三人井兴兵对此知晓、未提异议，亦无证据证明此间井兴兵与宋伟等四人之间系承包关系，在此情况下，井兴兵称对贺建忠、宋伟之间转让案涉水域养殖权不知情，有违常理；再至2017年初案涉水域转包给案外人吴田虎养殖一年，井兴兵对此亦知悉，而转包费付给了宋伟，据此亦能印证案涉水域的养殖权已转让给宋伟，转让案涉水域养殖权时井兴兵是知晓并同意的。本案井兴兵对其主张仅提供协议书及贺建云字据，该证据不足以证实其主张，故对其主张本院不予采信。对于第二个争议焦点，本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙出资除资金之外，还可以实物、技术等出资。本案中，2016年宋伟等四人在案涉水域合伙养殖水产时，四人每人所出资金基本一致，总出资额约26万元，宋伟在与其他三位合伙所出资金基本一致的情况下，其对案涉水域享有的经营权并不在合伙出资之列，且二原告亦无证据证实合伙时宋伟将其经营权亦作为出资纳入合伙出资范围，故原、被告等四人合伙出资范围并不包括案涉水域的经营权，案涉水域的养殖权及对应的财产权利应归养殖权人宋伟所有。2016年底四人合伙分红后，邵新兵退出合伙，但并无证据证明宋伟与宋瑞、贺建忠之间亦进行了合伙清算、散伙；宋伟辩称双方口头清算散伙，该辩解意见缺乏证据证实，本院不予采信。在宋伟与宋瑞、贺建忠合伙关系持续期间，合伙人依其约定盈亏均担，即对合伙财产及收益享有均等权益。案涉水域进行围网拆除补偿后，从补偿安置协议的具体补偿内容来看，其中的补偿项目养殖附属设施补偿30万元、养殖水面苗种补偿30万元、清理人工奖10万元，系对合伙人养殖水产时合伙出资购买、添置的围网及附属设施、苗种的补偿，该补偿款70万元应归合伙人宋伟、宋瑞、贺建忠共同所有，并依其约定平均分割；其他补偿项目（国有水面占有补偿、扣除安置水面占有补偿、协议签约奖、规范守法奖以及另行安置的150亩围网养殖水域）系对案涉水域养殖权人养殖权的补偿及安置，该财产权益应归养殖权人宋伟所有，与宋瑞、贺建忠无涉，二原告主张对此亦予分割缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，宋伟应分别支付原告宋瑞、贺建忠各233333元（取整）。诉讼中，被告宋伟基于当事人之间亲情考虑，愿意从案涉补偿款中自愿支付宋瑞、贺建忠、井兴兵各50万元（包含二原告上述应得份额），但宋伟提出自愿支付的前提是其坚持主张案涉水域的养殖权以及另行安置的150亩水域为其所有，并且该自愿支付补偿款的意愿仅限于本次一审程序，不延伸包含在二审程序等以后程序中，二审中宋伟有权不再同意补偿其他当事人之意愿或双方另行协商看能否商量一致；对此本院认为，宋伟上述自愿支付行为是对自己民事权利的处分，本院依法照准。本案经本院多次调解未果，当事人对于同一事实陈述不一，其间必有陈述为虚；权益之争应循之有据，然案涉当事人作为家庭成员、近亲属，其基于亲情与信任共同经营、利益关联，更应有别于一般的合伙人，在诚信、互助的基础上增进亲情与互信，而非唯利、虚言。本案因调解未果而下判，本院仍希望当事人之间能够在秉承诚信友爱、尊重事实的基础上，庭外继续需求和解之策，而非彼此之间令亲情及诚信渐行渐远。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宋伟于本判决发生法律效力后十日内支付原告宋瑞、贺建忠各233333元；二、对于宋伟在本次一审程序中自愿分别支付宋瑞266667元、贺建忠266667元、井兴兵500000元，本院予以确认，宋伟于本判决发生法律效力后十日内予以支付；三、驳回原告宋瑞、贺建忠的其他诉讼请求；四、驳回第三人井兴兵的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二原告交纳的案件受理费19200元、财产保全费5000元，合计24200元，由原告宋瑞、贺建忠负担。第三人井兴兵交纳的案件受理费13000元（已依法减半收取），由第三人井兴兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  沈 广人民陪审员  赵思文人民陪审员  王伦章二〇一九年十月二十一日书 记 员  陈 鸣书 记 员  汪 伟附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。