德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1491民初1490号 原告：衡水众泰木业有限公司。住所地，河北省衡水市故城县衡德工业园杨庄北路与杨庄大街交叉口。 法定代表人：许凤芹，经理。 委托诉讼代理人：郑学光，山东德洲律师事务所律师。 被告：郝海涛，男，汉族，1982年5月8日出生，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：周卫东，平原龙门法律服务所法律工作者。 被告：德州陆久物流有限公司。住所地，山东省德州市经济技术开发区晶华路以东（山东华羽集团德州有限公司）德百物流配送中心****。 法定代表人：刘月田，董事长。 委托诉讼代理人：曹国臣，山东阳光桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，山东阳光桥律师事务所实习人员。 原告衡水众泰木业有限公司（下称众泰公司）与被告郝海涛、德州陆久物流有限公司（下称陆久公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，2019年9月18日本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众泰公司委托诉讼代理人郑学光，被告郝海涛及其委托诉讼代理人周卫东，被告陆久公司法定代表人刘月田及其委托诉讼代理人曹国臣、刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众泰公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令郝海涛、陆久公司赔偿众泰公司货物直接损失760394元；二、诉讼费用由郝海涛、陆久公司承担。事实和理由：2019年6月24日，经马正涛介绍，众泰公司与郝海涛（承运人）口头形式订立货物运输合同，约定由郝海涛驾驶陆久公司所有的鲁Ｎ×××××号重型载货车，将众泰公司的500件实木定制家具产品（价值760394元），由河北省衡水市故城县衡德工业园运往山东省潍坊市泰禾上筑小区，货物交付给收货方后，众泰公司支付运费1800元，同年6月25日凌晨4时许，该车辆行驶至青银高速淄博处时发生火灾，致使货物全部烧毁。事发后众泰公司多次与郝海涛、陆久公司协商赔偿事宜未果，为维护众泰公司合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等法律的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令郝海涛、陆久公司赔偿众泰公司货物直接损失760394元。 郝海涛辩称，众泰公司起诉事实错误，其损失是由自身过错造成的，郝海涛不承担法律责任，请求驳回众泰公司的诉讼请求，并保留向众泰公司索要损失的权利。1、依据《中华人民共和国合同法》第三百零四条之规定，托运人应向承运人准确表明货物名称、性质、重量、数量。因托运人申报不实或遗漏重要情况造成承运人损失的，托运人应当承担法律责任。本案中众泰公司托运时只向郝海涛表明运输柜体、木门，没有告知还要运输易燃易爆的瓶装胶体。正是由于装了这些易燃易爆瓶装胶体造成了火灾，将郝海涛车辆完全烧毁报废；2、本案火灾的发生是由众泰公司造成的。本案所涉货物都是由众泰公司组织人装车。装车时众泰公司将车厢打扫干净，没有火种。在装车过程中众泰公司人员在车辆货箱中部靠后侧遗留火种，再加上众泰公司私自装上易燃易爆的瓶装胶体，造成火灾。该起火灾由众泰公司过错造成的，郝海涛不承担责任。3、众泰公司起诉损失没有法律依据。 陆久公司辩称，一、陆久公司并非本案运输合同的承运人，依据合同相对性原则，陆久公司并非本案运输合同的义务主体，众泰公司向陆久公司索赔无事实及法律依据；二、承运车辆（车号鲁Ｎ×××××）尽管登记在陆久公司名下，但该车实际所有人为郝海涛、李臣红夫妇。该车的经营支配权由郝海涛掌握，经营收益也归郝海涛、李臣红所有。陆久公司部参与该车的经营及利益支配，陆久公司也未对该车收取任何管理费用。本案中亦是众泰公司通过中间人直接联系的郝海涛，由众泰公司与郝海涛直接达成运输合同；三、运输货物过程中发生火灾，根据淄博市公安消防支队张店区大队作出的张公消火认简字（2019）第0012号火灾事故简易调查认定书，引起火灾的产生并非涉案车辆、陆久公司及郝海涛的原因，而是众泰公司的原因。故本案中陆久公司、郝海涛不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。众泰公司为证实其主张，提交证据一、郝海涛车辆在众泰公司厂区装货照片及视频，证明郝海涛车辆在众泰公司厂区装货，众泰公司与郝海涛之间订立货物运输合同的事实；证据二、出库单，证明了众泰公司销售的货物出库的事实；证据三、灭火救援出动命令单，证明郝海涛车辆发生火灾，郝海涛报警的事实及货物烧毁的事实；证据四、货物发生火灾照片及视频，证明众泰公司货物烧毁的事实；证据五、销售合同，证明众泰公司销售实木定制家具的事实和货物的价值；证据六、产品报价表，证明了众泰公司货物的价值760394元；证据七、机动车驾驶证，证明了郝海涛驾驶资格的事实；证据八、机动车行驶证，证明了陆久公司系鲁Ｎ×××××重型车所有人的事实。经质证，郝海涛对证据一、照片车辆没有异议,对证据一中装车视频，有异议，请求法庭责令众泰公司提供全部装车视频，从众泰公司提供的部分装车视频可以看出郝海涛没有将火种带到车上，也就是没有在车厢内遗留火种，该车货物是由众泰公司组织人装上的，其火种是由众泰公司组织的人留下的，应由众泰公司提供整个视频来说明这一事实。对证据二、出库单上500件不认可，没有郝海涛签字，并不是郝海涛认可装了500件。对证据三、无异议。对证据四、火灾照片真实性无异议，该照片可以清楚看到众泰公司在装货时装有易爆易燃的瓶装胶体。对证据四中救火视频没有异议，从救火视频可以看出原告除装有木门外还装有易燃易爆的瓶装物品。对证据五、销售合同真实性无异议，但是该合同不能说明是郝海涛运输这批货物的合同。对证据六不认可。郝海涛会提供录音，录音中众泰公司押车人自己承认是35万元损失，对35万元损失我方也不认可。对证据七，无异议。对证据八，无异议。陆久公司对众泰公司提交的证据一、真实性没有异议，该照片确实为郝海涛所有的车辆，对视频质证意见同郝海涛对视频的质证意见。补充：请法庭查明货物装车的是由众泰公司负责还是由郝海涛负责。对证据二、真实性关联性均有异议，因为没有本案当事人郝海涛的签字，不能证明郝海涛所承运的货物即是该出库单上注明的货物。另外据郝海涛陈述承运单上众泰公司留存一份由郝海涛签字的承运单，请求法庭责令众泰公司出示。对证据三、真实性无异议。当时是出现火灾后郝海涛第一时间报警求助。对证据四、真实性没有异议，确实是当时消防部门出警后施救的照片。对证据五、证据六，该两份证据不能证明同本案具有关联性，也不能证明郝海涛所承运货物即是该销售合同的全部产品，不能根据该合同认定所承运货物的实际价值。对证据七、证据八真实性均无异议。 郝海涛提交反驳证据一、淄博市公安局消防支队出具的火灾调查认定书，该认定书明确说明是众泰公司遗留火种引起火灾。证据二、郝海涛在火灾现场捡回来的钢瓶及塑料瓶，装车时没有向郝海涛说明此事，发生火灾后在众泰公司物品中出现易燃易爆瓶装胶体。证据三、语音通话一份，系郝海涛与众泰公司人员语音通话，众泰公司人员亲自说明涉案货物价值35万元。经质证，众泰公司对证据一、调查认定书真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，该认定书并没有认定事故发生火灾的具体原因，也没有认定郝海涛方所主张的是由罐状漆瓶引发的火灾，该证据能证实郝海涛所驾驶的车辆货物烧毁。对证据二、罐状瓶体真实性无异议，但不能证明该瓶体是引发该火灾的火种。对证据三、语音真实性无异议，刚才随车人员盛忠永也做了解释，对35万元是郝海涛由于其报保险，盛忠永给其报的价格并非该批货物的真实价格。陆久公司对证据一、真实性无异议，且该认定书完全能够认定所运输货物起火的真正原因，尽管消防部门对火灾事故事实用了列举法和排除法予以说明，但是显然将车辆原因以及运输原因排除在起火原因之外，而不排除的原因仅是一种情况，就是遗留火种引发火灾，结合现场调查情况足以认定罐状漆瓶是引发此次火灾的原因，显然众泰公司对此次火灾事故发生存有过错。既然众泰公司认可该罐状漆瓶系其的物品，要求众泰公司向法庭说明罐状漆瓶它的盛装液体为何物。对证据二、众泰公司已经认可，陆久公司也予以认可。对证据三、无异议，完全能够证明郝海涛承运货物的实际价值远远低于众泰公司在诉状中主张的金额。 陆久公司提交郝海涛偿还车辆按揭款的三份凭证、融资公司北京中车信融融资租赁有限公司出具的融资款项结清证明所有权转移通知。众泰公司对陆久公司提交的证据真实性无异议，但认为不能对抗鲁Ｎ×××××号车辆系陆久公司所有的事实。郝海涛对陆久公司提交的证据无异议。 对各方当事人提交的证据本院认定如下：众泰公司提交的证据一系案涉货物装车时所拍摄的视频及照片，可以证实众泰公司与郝海涛之间运输合同成立的事实；证据二系货物出库单，该出库单系众泰公司单方制作，无郝海涛签字确认。按照惯例，该出库单应是一式两份或多份，众泰公司保存一份，随车一份供收货人收货时签收，郝海涛在庭审中主张存在由郝海涛签字确认的货运单一份。故该出库单不具备证明力，本院不予采信；证据三、四郝海涛、陆久公司无异议，本院予以确认；证据五、六系众泰公司销售合同及产品报价表，郝海涛、陆久公司不认可，该合同、报价表与本案不具备关联性，本院不予采信；证据七、八郝海涛、陆久公司无异议，本院对其真实性予以确认。 郝海涛提交的证据一系公安消防部门依照职权出具的文书，具备客观真实性，本院予以认定；证据二众泰公司、陆久公司均无异议，本院予以认定；证据三是郝海涛与众泰公司押车人员的语音通话记录，众泰公司、陆久公司无异议，本院予以认定。 陆久公司提交的车辆购买手续及所有权转移手续，众泰公司、郝海涛对证据的真实性无异议，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：鲁Ｎ×××××号车辆属郝海涛个人购买，挂靠在陆久公司名下。2019年6月24日，经人介绍，郝海涛与众泰公司达成公路货物运输合同，由郝海涛承运木门，从众泰公司处到潍坊市泰禾上筑小区。2019年6月25日4时车辆行至青银高速青岛方向257处时发生火灾，致使车辆及运输货物烧毁。经淄博市公安消防支队张店区大队调查后认定，起火位置位于车辆载货货箱中部靠后侧处。起火原因为可排除电气线路引发火灾；排除自燃、雷击引发火灾；排除人为纵火引发火灾；排除车辆油路引发火灾；不排除遗留火种引发火灾的可能性。 本院认为，本案属公路货物运输合同纠纷。本案的争议焦点为一、货物损失责任如何承担；二、损失数额如何认定。本院认为，众泰公司与郝海涛之间达成的公路货物运输合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同。合同成立后，合同双方均应依照合同约定履行各自义务。关于第一个争议焦点，本院认为《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的托运人应当承担损害赔偿责任。第三百一十一条规定，承运人对货物运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。众泰公司与郝海涛未签订货物运输合同，众泰公司在签订、履行合同过程中未能依照法律规定履行法定义务，对火灾事故的发生应承担一定的责任。郝海涛负有安全将承运货物安全送达目的地的合同义务。虽然淄博市公安消防支队张店区大队在调查后，对事故原因作出说明，但事故认定采取了排除法排除了部分失火原因，并不能完全涵盖所有火灾因素，故郝海涛不能证实在本案中不存在过错，对事故的发生应当承担责任。关于第二个争议焦点，众泰公司所提交的证据五、六郝海涛及陆久公司不认可，该两组证据与本案缺乏关联性，且与郝海涛提交的录音证据相矛盾，不能证实众泰公司关于所受损失的数额，对众泰公司的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，众泰公司的主张，依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下： 驳回衡水众泰木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计5702元，由衡水众泰木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  杨东宝 二〇一九年十月二十三日 书记员  蒙建哲