云南省维西傈僳族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)云3423民初243号 原告:滕召权，男，侗族，1979年11月6日生，住贵州省铜仁市万山区。 委托诉讼代理人：黎勇军，贵州宏贯律师事务所律师，特别授权代理。 被告:和荣昌，男，普米族，1991年3月4日生，住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县。 委托诉讼代理人：杨占友，云南满易律师事务所律师，特别授权代理。 原告滕召权诉被告和荣昌合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告滕召权及委托诉讼代理人黎勇军，被告和荣昌及委托诉讼代理人杨占友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕召权向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院确认原告与被告于2012年10月27日签订的《合作协议》合同有效；2.请求人民法院判令被告向原告支付转让加油站25%的利润296万元，并以296万元为基数从2018年5月14日起按同期银行利率的4倍支付逾期支付违约金；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年被告和荣昌获批云南省维西县白济汛乡加油站手续，该项目需要实施，由于没有资金被告多次与原告协商合作完成该加油站相关事宜。经几次面见洽谈对主要条款达成合意。2012年10月27日被告由于身体不适，便书面出具2份授权委托书给和兴元，委托和兴元到维西县与原告签订书面合同。当日双方先签订《合作协议》合同约定被告负责办理“维西县白济汛乡猴子岩加油站”建设、经营的各种手续、证照，保证建设和经营顺利进行，原告负责按照加油站的设计图纸土建施工、加油机、油罐及附属设施、加油站罩栅、房屋建设的投资，在加油站建成投产后转让给第三人各自收回成本后剩余利润按被告75%，原告25%分配。《合作协议》签订后为保证加油站顺利建设双方又签订建设施工合同(内部发包合同），合同约定将该加油站以220万元的承包价格发包给原告，由原告全垫资修建，合同再次重申‘七、由于乙方也是股东，甲方必须在建设期间即开始积极协调加油站的转让事宜，尽快尽早完成转让’。原告组织人员及资金完成了全部工程项目，并通过验收后，要求被告依约支付款项时，被告一直拖延不给。随即原告诉求贵院要求被告支付工程价款，贵院立【(2018)云3423民初字120号】案，经调解被告支付原告168万元。现被告将加油站以1360万元的价格转让给中国石油天然气股份有限公司云南迪庆销售分公司，按照《合作协议》约定原告应当获得25%的利润，原告找被告要求按照合同约定分配利润，被告一直拒绝支付，原告至今没有拿到应得款项。诉至本院，望判如所请。 被告和荣昌辩称：1.原告所说的《合伙协议》我方请求法庭认为该合同无效，理由（1）被告自始至终未授权代理人签订合作协议书；（2）被告一直有合作伙伴，不可能与原告合作；（3）原告与被告的代理人签订的是加油站承建合同，因原告工程存在质量不达标、工期过长，故经贵院调解，已经支付了168万元。而且从加油站承建合同上看约定的利润是30万元，没有约定25%，该纠纷已经调解过；（4）原告承诺书的事实不是真实的，原告从未找过被告商谈利润分配的问题。2.被告只是维西县白济汛加油站的股东之一，只持51%，没有权限签订该合伙协议，如果原告坚持其股权，那么本案应该追加其余股东（石辉权）为本案被告；3.目前被告加油站的转让款已经资不抵债，没有任何盈利，出现了负债情况。4.原告与被告只签订了加油站承建合同，而且被告已经支付了原告的承建工程款，原告与被告不存在任何合作，原告也没有任何的投资，不可能有股份。综上所述，原告对同一事实起诉两次，这次是第三次，原告存在滥用诉权的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.被告和荣昌身份证复印件，欲证明被告身份信息及诉讼主体资格。被告和荣昌对证明观点不予认可，认为诉讼主体不适格，当时还有其他股东，原告应列其他股东为被告。本院认为本案是基于被告和荣昌委托和兴元与原告滕召权签订《合作协议书》、《白济汛乡猴子岩的加油站承建合同》引发的纠纷，故被告和荣昌具有诉讼主体资格，是本案适格被告；2.《授权委托书》、和兴元身份证复印件，欲证明被告委托和兴元签署《合作协议书》、《白济汛乡猴子岩的加油站承建合同》分别出具了两份授权委托书，被告和荣昌对证明内容不予认可，认为其并未委托任何人签订合伙协议。本院认为《授权委托书》有被告和荣昌的签字，且在授权委托书中载明“现全权委托受委托人全权代理迪庆州维西县白济汛乡猴子岩加油站的所有事务办理（包括文件、资料、合同的签署）”，故该证据形式合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以确认；3.《合作协议书》，欲证明被告和荣昌委托和兴元与原告签订《合作协议书》及相关合伙事项的约定。被告和荣昌对该组证据三性均不予认可，认为被告没有任何投资且被告已经支付原告承建费用138万，且未授权代理人签订本协议；该协议只是意向性的协议，原告没有出资，实际履行是加油站承建合同，纠纷经本院调解结案。本院对该组证据予以确认，理由下文予以评述；4.《白济汛乡猴子岩的加油站承建合同》，欲证明原、被告就白济汛乡猴子岩的加油站工程项目承建相关事项的约定。被告和荣昌对该证据三性没有意见，对证明观点有意见，认为自己迟迟未付款是因为原告工程质量不合格，拖延工期。经法庭调解已经支付168万元的款项给原告。本院认为该证据内容合法，意思真实，与本案具有关联性，予以确认；5.（2018）云3423民初120号调解书，欲证明原告完成合同协议确定的内容，被告应当按照合作协议的约定给付原告25%的利润。被告对证据三性没有意见，对证明观点有异议，认为调解书不能证明原告完成合伙协议约定的内容，也不能证明被告应当给付原告25%的利润，本院认为（2018）云3423民初120号调解书系本院出具的法律文书，该调解书是原被告双方就《白济汛乡猴子岩的加油站承建合同》履行过程中发生纠纷达成的调解协议，是当事人的真实意思表示，应予认定。但不能证实原告的证明目的，对原告的证明目的本院不予采纳；6.《加油站转让合同》欲证明被告于2018年5月14日以1360万元将维西县白济汛加油站转让给中国石油天然气股份有限公司云南迪庆销售分公司。被告和荣昌对证据三性没有意见，对证明观点不予认可，认为被告不是适格主体，只是一个股东，合同的签订一方是维西县白济汛乡加油站，被告与该证据没有关系。该证据原、被告双方共同提交，本院认为该证据内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认；7.证人杨某的证人证言，欲证明原告与和兴元签订两份协议及被告负责承建加油站，双方利润分配按被告75%，原告25%分配的事实。被告和荣昌对证人证言不予认可，认为原告与证人不是一般的亲属关系，证人对磋商事情不知情，协议是后面才带进来的，故证人证言不能达到证明目的。本院认为证人证言与《授权委托书》、《合作协议书》、《白济汛乡猴子岩的加油站承建合同》相互印证，本院予以确认。被告提交的证据：1.《合伙协议》、《民事调解书》，欲证明（1）被告只是股东之一，只持股51%；（2）被告诉讼主体不适格；已支付石辉权合伙本金及利润414万元。原告对《合伙协议》的三性不予认可，对《民事调解书》提出是虚假诉讼，本院认为（2018）云3423民初330号系被告和荣昌与案外人石辉权之间的民事调解书，与本案不具有关联性，本院不予确认；2.《民事调解书》、《民事案件委托代理协议》、《民事裁定书》，欲证明:（1）支付原告滕召权承建费用及合同利润共计168万元；（2）合同利润已支付，原告就利润再次起诉不符合法律规定；（3）支出的诉讼费6100.00元，律师费73000.00元；（4）对一个法律事实原告多次起诉；原告对该组证据的三性没有异议，对证明内容不予认可，提出该组证据不能充分证明被告欲证明内容。本院认为（2018）云3423民初120号调解书与原告提交的一致，该证据与民事案件委托代理协议能够证实原告滕召权与被告和荣昌因白济汛乡猴子岩的加油站承建合同发生纠纷诉至本院，故本院对该证据予以确认；（2019）云3423民初28号民事裁定书系本院就滕召权诉和荣昌合伙协议纠纷一案的民事裁定书，本院对该裁定书的三性予以确认；3.增值税发票、税收缴款书、收据、证明，欲证明相关费用的支出，原告对发票、加油站承建费用、税费予以认可，对其他的费用不予认可，本院认为该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 综合分析上述证据，并结合原、被告双方当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实： 2012年被告和荣昌获批云南省维西县白济汛加油站项目手续，经和荣昌多次与滕召权协商合作完成该加油站相关事宜。2012年10月27日和兴元持和荣昌出具的两份授权委托书，于当日与滕召权签订了《合作协议书》、《白济汛乡猴子岩的加油站承建合同》（以下简称《承建合同》）。《合作协议书》约定了原、被告双方的合伙分工及责任、双方出资比例确认、利润分配等合伙事宜。《承建合同》约定了白济汛乡猴子岩的加油站工程项目承建原、被告双方的义务、工程造价、工期、竣工验收等相关事宜。2018年4月10日原告滕召权以被告和荣昌未向其支付工程价款为由，向本院提出诉讼。2018年4月28日经本院主持调解原、被告双方达成“一、被告和荣昌分期支付给原告滕召权维西县白济汛猴子岩加油站（迪外商发【2012】3号）的工程款1680000.00元（大写：壹佰陆拾捌万元整）；支付方式为：2018年6月20日前支付1380000.00元（大写：壹佰叁拾捌万元整），剩余的300000.00元（大写：叁拾万元整）于2019年6月23日前一次性付清；二、案件受理费24400元，减半收取计12200元，由原告滕召权负担6100元，被告和荣昌负担6100元”的调解协议，并制作了（2018）云3423民初120号调解书。2018年5月14日维西县白济汛加油站以1360万元的价格转让给中国石油天然气股份有限公司云南迪庆销售分公司，2019年1月14日原告以合伙协议纠纷向本院提出诉讼，2019年3月13日原告滕召权经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作出了（2019）云3423民初28号民事裁定书。原告以原、被告双方签订的合作协议书约定原告应当获得25%的利润，但被告未支付为由，向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案被告和荣昌的受托人和兴元与原告滕召权签订了《合作协议书》、《承建合同》，《合作协议书》确定了原、被告双方为建维西县白济汛乡猴子岩加油站进行合伙，原告以其加油机，油罐及附属设施，加油站罩棚，房屋建设的实物进行入伙，并按照双方完成的事项确认出资比例。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动”,第三十一条规定,“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议”，原、被告于2012年10月27日签订的《合作协议书》系双方自愿签订,《合伙协议》的相关约定并未违反法律的规定,虽然原、被告在《合作协议书》中未约定合伙的债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,但在《合作协议书》中约定“七、……未尽事宜,由双方协商解决”,因此原、被告之间的合伙关系成立。2018年4月10日原告滕召权依据《承建合同》诉请被告和荣昌支付相应的工程价款及原、被告于2018年4月28日达成的（2018）云3423民初120号民事调解书的行为，是双方就维西县白济汛乡猴子岩加油站建设事项达成新的合意，调解书明确和荣昌分期支付给滕召权维西县白济汛猴子岩加油站工程款1680000.00元，滕召权的投资已通过调解书得到维护。滕召权在维西县白济汛猴子岩加油站转让前撤回投资，应视为滕召权退伙，和荣昌同意支付给滕召权工程款的行为，应视为和荣昌同意滕召权退伙。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款关于“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，原、被告之间签定的《合作协议书》已解除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下： 驳回原告滕召权的诉讼请求。 案件受理费30500元，由原告滕召权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于迪庆州中级人民法院。 审判长 和 武 贵 审判员 李 吉 光 审判员 曹雯靖超 二〇一九年十月十八日 法官助理马玉梅 书记员罗群