福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初5295号 原告：石狮市堡钻宾馆，住所地福建省石狮市湖滨街道子芳路451号，统一社会信用代码91350581310662448L。 法定代表人：张凤翠，负责人。 委托诉讼代理人：张顺代，福建华忠盛律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郭晓燕，福建华忠盛律师事务所执业律师。 被告：林国灿，男，1963年11月11日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：黄文卫，福建协进律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡荣典，福建协进律师事务所执业律师。 第三人：叶完全，男，1963年5月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告石狮市堡钻宾馆（下称堡钻宾馆）与被告林国灿、第三人叶完全财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。堡钻宾馆法定代表人张凤翠及其委托诉讼代理人张顺代律师、郭晓燕律师，林国灿的委托诉讼代理人黄文卫律师，叶完全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 堡钻宾馆向本院提出诉讼请求：林国灿赔偿堡钻宾馆装修损失约80万元（实际损失以鉴定机构评估为准），承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，堡钻宾馆进一步明确诉讼请求为：林国灿赔偿堡钻宾馆装饰装修及添附设备损失约80万元（实际损失以鉴定机构评估为准），承担本案的诉讼费用。事实和理由：堡钻宾馆于2014年6月11日设立。设立前，叶完全于2013年10月7日与林国灿签订《房屋租赁合同》，约定林国灿将坐落于福建省石狮市湖滨街道子芳路451号的房屋一楼、二楼、三楼（下称案涉房屋）总面积约2100平方米租赁给叶完全作“精品酒店”使用，租赁期为2013年12月1日至2028年11月30日。为了经营住宿服务，堡钻宾馆对案涉房屋进行了精品装修，花费装修款约280万元。2019年4月份，林国灿在未与堡钻宾馆解除《房屋租赁合同》且未经堡钻宾馆同意的情况下，将尚处在租赁期的案涉房屋转租给案外人，同时将堡钻宾馆在案涉房屋内进行的装修装修及添附的所有设施设备转卖给案外人。林国灿的行为严重侵犯了堡钻宾馆对案涉房屋内进行的装修装修及添附的所有设备等财产所有权，应当承担财产损害赔偿责任。 林国灿辩称，堡钻宾馆的诉讼请求应予驳回。1.本案案由为财产损害赔偿纠纷，堡钻宾馆不是承租人，不是租赁合同的当事一方，租赁合同的签订、履行、解除对堡钻宾馆不具效力。堡钻宾馆不是本案适格原告，租赁合同的解除与堡钻宾馆无关。叶完全转让第三方经营未经得林国灿同意，对林国灿不具有效力。如因堡钻宾馆与叶完全之间纠纷引起本案，属另一法律关系，林国灿并非适格被告。2.本案租赁合同的解除系因作为承租人的叶完全违约未支付租金及水电费所导致。本案租赁合同签订非堡钻宾馆所主张的在叶完全设立堡钻宾馆前与林国灿签订租赁合同。2013年10月7日，林国灿与案外人朱元平就案涉房屋及设备签订《租赁合同》，林国灿将案涉房屋及原乐都酒店的设施设备出租给案外人朱元平，并提供原乐都酒店相关证照手续，租赁期限自2013年12月1日至2028年11月30日止，每月5号前付清当月租金，并约定转让第三方经营须经得林国灿同意。2014年6月11日，案外人朱亮（案外人朱元平的父亲）个人独资设立堡钻宾馆在案涉房屋从事宾馆经营。2017年11月5日，经案外人朱元平及叶完全要求并经林国灿同意，叶完全将林国灿与案外人朱元平签订的《租赁合同》上承租方朱元平直接改为叶完全，并签订《补充协议》，上述房屋和设备的租赁权转让给叶完全，由叶完全承接案外人朱元平在《租赁合同》上的权利义务，今后与案外人朱元平无关，并就调整租金及拖欠款支付进行补充约定：“承租方在经营期间如不能按时履行，视为违约，出租方有权取消合同并收回房屋和设备及取消押金”。叶完全承租后，不能按时履行支付租金及水电费的义务，拖欠自2018年11月1日至2019年6月30日的租金及水电费，已构成根本违约。期间，林国灿多次以微信、电话、口头方式向叶完全催讨，多次告知如不付款拟解除合同，收回房屋和设备，但叶完全仍不支付。为了减少进一步的损失，林国灿于2019年7月1日解除合同，将案涉房屋另行出租他人。租赁合同解除系因作为承租方的叶完全违约所导致的，林国灿保留另行诉讼权利。至于堡钻宾馆的投资人于2017年11月10日由案外人朱亮变更为叶完全，于2018年6月7日由叶完全变更为张凤翠，林国灿并不知悉也未同意。3.退一步讲，即便堡钻宾馆系本案适格的原告，其主张的赔偿装修损失亦应不予支持。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，本案因承租人长期拒付租金及水电费构成违约导致合同解除，对剩余租赁期内装饰装修残值损失的赔偿请求不予支持。根据《补充协议》“承租方在经营期间如不能按时履行，视为违约，出租房有权取消合同并收回房屋和设备及取消押金”约定，林国灿解除合同，收回房屋和设备，并无不当。4.堡钻宾馆主张对承租房屋进行精品装修无事实依据。根据《房屋租赁合同》约定，租赁物包括原乐都酒店设施设备，装饰装修和设施设备原本已存在，且合同约定不得擅自移出或变卖。 叶完全述称，对堡钻宾馆的陈述和林国灿的答辩均没有意见。 本院经审理认定事实如下：案涉房屋址于福建省石狮市湖滨街道子芳路451号，3层框架结构，土地使用权面积为744.71平方米，房屋建筑面积为2605.76平方米，国有土地使用权证号为狮湖国用（2001）字1345号，房屋所有权证号为狮房权证湖滨字第××号，登记所有权人为福建省石狮市维利织造有限公司。2013年10月7日，林国灿作为出租人（甲方），案外人朱元平作为承租人（乙方），就案涉房屋承租事宜签订一份《房屋租赁合同》。合同约定：租赁场所包括原有乐都酒店一楼大堂、二三楼客房56间，总面积约2100平方米；甲方保证合同签订人与房产实际控制人一致，房产证书号为狮房权证湖滨字第××号，房产所有权属甲方所在的公司，本合同签订人能提供房产所有人出具的有效委托授权书；房屋租赁期共十五年，从2013年12月1日起至2028年11月30日止，甲方同意从本合同签订之日起至2013年11月30日止为装修期，在装修期内甲方同意乙方免付租金；房屋租金按每五年递增一次，即第一个五年的每月租金为35000元，第二个五年的每月租金为40000元，第三个五年的每月租金为45000元；租金支付方式按押二付一的方式支付，即在合同签订日乙方支付给甲方70000元，装修期满后乙方每月5号前按时付清当月租金；该房屋用途为“精品酒店”，乙方在租赁期间如要改变经营项目或转让第三方经营须经得甲方同意；甲方有权在合同约定期限内收取租金；甲方提供一至四楼电梯一部、充足独立的三相电表、水表给乙方使用，其中水电费用乙方按当地水电业部门收费标准交予甲方代缴；甲方提供“乐都酒店”的营业执照、消防合格证、特种行业许可证、卫生许可证、税务登记证、组织机构代码证等所有证件应完成年检后交给乙方使用，并有义务在乙方需变更证件内容时协助乙方完成变更，如涉及原证件所有权或政府部门协调问题甲方应无条件及时负责处理；甲方负责在乙方装修完工前画好酒店专用车位十个提供给乙方使用，并负责向其他租户或周边邻居声明；酒店大堂内部及酒店门头以上及楼顶的原酒店广告位使用权均归乙方所有，原有广告内容由甲方负责拆除；自合同签订之日起，甲方将原“乐都酒店”客房及前台、大堂等所有设施设备交予乙方使用；等内容。2017年11月5日，叶完全经与朱元平协议，并经林国灿同意，将2013年10月7日的《房屋租赁合同》中首部“承租方（乙方）”处和落款“乙方（签章）”处的“朱元平”签名划掉，签上“叶完全”并捺印。同日，叶完全与林国灿还签订一份《补充协议》，约定：经原合同甲方林国灿、乙方朱元平双方协商一致，同意乙方合作人叶完全代理签订补充协议，由合作人出资重新启动石狮市子芳路451号石狮市堡钻宾馆经营，一切相关经营事宜由代理人叶完全全权负责，自签订补充协议后双方所发生的一切都与朱元平无关；2017年11月1日至2022年10月31日期间，甲方在原有的租金基础上每月优惠人民币10000元（人民币壹万元整）给乙方，2022年11月1日至合同终止日的月租按同一区域平均价格支付租金（前提是甲乙双方协商确定租金）；乙方拖欠甲方的租金应与2017年10月31日前还清，所有拖欠房租费用按实收200000元（人民币贰拾万元整）结算给甲方；乙方应于在签订合同当日先付之前拖欠的水电费人民币23734元（人民币贰万叁千柒佰叁拾肆元整）和11月份租金25000元（人民币贰万伍仟元整），以后按原合同每月5号前支付当月租金。即日起甲方开通水电，核对水电表度，开始筹备重新开业；以上补充条款若乙方在经营期间如不能按时履行，则视为乙方违约，甲方有权取消合同并收回房屋和设备及取消押金；本补充协议自签订之日生效，具有同等的法律效力。《补充协议》签订后，叶完全支付林国灿《补充协议》约定的之前拖欠的租金200000元、之前拖欠的水电费23734元和2017年11月份的租金25000元，并陆续支付林国灿租金至2018年10月31日。自2018年11月22日开始，林国灿陆续通过微信、电话等方式向叶完全催讨租金和水电费，但叶完全未能支付自2018年11月1日至2019年6月30日的租金及水电费。2018年12月1日和2019年2月20日，林国灿通过微信语音告知叶完全：“我一直打电话给你，你不接电话，到今天为止，这个时候欠房租、水电费都不付给我，现场的黄啊说晚上六点前会付清，到现在未付半分，我股东说，既然这样，钱不付、租金不付、水电费不付，我们房屋要收回来。我说都是本地人，我打一个招呼一下，股东决定房屋要收回来了，你不接电话，反正语音你听得到”。2019年6月30日，林国灿收回案涉房屋，并于2019年7月1日转租他人。2019年8月28日，堡钻宾馆诉至本院。 另查明，2014年6月11日，案外人朱亮（案外人朱元平的父亲）以案涉房屋为住所设立堡钻宾馆，登记的企业类型为个人独资企业。2017年11月10日，堡钻宾馆的投资人由案外人朱亮变更登记为叶完全。2018年6月7日，堡钻宾馆的投资人由叶完全变更登记为张凤翠。另根据本院（2019）闽0581民初751号民事判决和福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终3866号民事判决查明内容，2018年6月1日，叶完全与中山市壹叁捌欣乐客栈酒店管理有限公司（下称壹叁捌公司）签订《股权转让协议书》，约定叶完全将其持有的堡钻宾馆100%股权的一半以40万元转让给壹叁捌公司，2018年6月8日，叶完全与张凤翠共同出具《声明函》给壹叁捌公司，声明其持有堡钻公司的股份的25%，已按25万元转让给张凤翠持有。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案堡钻宾馆以财产损害赔偿纠纷诉至本院，主张林国灿在未与堡钻宾馆解除《房屋租赁合同》且未经堡钻宾馆同意的情况下，于2019年4月份将尚处在租赁期的案涉房屋转租给案外人，同时将堡钻宾馆在案涉房屋内进行的装修装修及添附的所有设施设备转卖给案外人。诉讼过程中，堡钻宾馆承认其与林国灿之间不存在案涉房屋的租赁合同关系，本案并非合同纠纷，进而主张其系宾馆装饰装修及设施设备的合法所有人，林国灿单方处分其所有的财产的行为已经构成侵权，本案属于侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国侵权责任法》规定，林国灿的行为是否构成侵权物权，应当围绕是否存在侵权行为、行为人有无过错、受害人的民事权益受到损害以及行为人的行为与受害人的损害之间具有因果关系等方面加以审查。具体分析如下：1.林国灿并不存在侵害堡钻宾馆民事权益的行为。本案中，林国灿作为案涉房屋的实际控制人，于2013年10月7日与案外人朱元平签订一份《房屋租赁合同》，将原“乐都酒店”营业场所、设施设备连同营业执照、消防合格证、特种行业许可证、卫生许可证、税务登记证、组织机构代码证等所有证件交付给朱元平使用。2017年11月5日，叶完全经与朱元平协议，并经林国灿同意，将2013年10月7日的《房屋租赁合同》中首部“承租方（乙方）”处和落款“乙方（签章）”处的“朱元平”签名划掉，签上“叶完全”并捺印，应当视为林国灿与叶完全签订房屋租赁合同，约定由叶完全概括承受朱元平基于原房屋租赁合同约定的权利义务。依此，叶完全还与林国灿还签订了《补充协议》，支付了之前拖欠的租金200000元、之前拖欠的水电费23734元和2017年11月份的租金25000元，并陆续支付林国灿租金至2018年10月31日，但未能支付自2018年11月1日至2019年6月30日的租金及水电费。林国灿经催讨未果，于2019年6月30日收回案涉房屋及设施设备，并于2019年7月1日转租他人。上述事实表明，案涉房屋的租赁合同关系存在于林国灿与叶完全之间，林国灿并不存在未与堡钻宾馆解除《房屋租赁合同》、未经堡钻宾馆同意的情况下的转租、转卖行为，更不存在侵害堡钻宾馆民事权益的行为。2.林国灿行为时并无过错。本案中，林国灿基于其与叶完全之间的租赁合同关系，以叶完全违约为由行使合同约定的解除权，收回案涉房屋及其装饰装修、设施设备等。对此，叶完全作为合同相对方并未提出异议。根据合同相对性原理，林国灿是否按照《中华人民共和国合同法》规定的解除合同的程序行使解除权，行使解除权达到解除效果与否，与合同当事人以外的其他人并无关联，对其他人并无法律约束力。3.堡钻宾馆的民事权益并未受到损害，林国灿收回案涉房屋及设施设备的行为与堡钻宾馆的损失之间不具有因果关系。本案中，案涉房屋的租赁合同关系存在于林国灿与叶完全之间，租赁范围包括案涉房屋及其装饰装修、设施设备连同原“乐都酒店”的各种营业所需的各种证照。堡钻宾馆系案外人朱亮（案外人朱元平的父亲）以案涉房屋为住所设立的个人独资企业，其对案涉房屋及其装饰装修、设施设备连同原“乐都酒店”的各种营业所需的各种证照的使用权、收益权均来源于承租权。换言之，叶完全而非堡钻宾馆，对案涉房屋及其装饰装修、设施设备连同原“乐都酒店”的各种营业所需的各种证照享有使用权、收益权。至于堡钻宾馆投资人的变更、股权比例变更并不存在影响该权利。堡钻宾馆主张其投入约280万元对案涉房屋进行装饰装修、添置设施设备，未能进一步提供证据加以证明，本院不予认定。即使其投入资金对案涉房屋进行装饰装修、添置设施设备，因其与林国灿之间并不存在租赁合同关系，无权在林国灿管理控制的案涉房屋上进行添附，其基于添附以及对添附物的所有权主张赔偿经济损失，亦于法无据，本院不予支持。综上，林国灿并未侵害堡钻宾馆的民事权益，堡钻宾馆关于林国灿赔偿装饰装修及设施设备的经济损失约80万元的诉讼请求，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。至于堡钻宾馆关于现场勘验以及价值评估的申请，本院亦不予准许。 综上所述，堡钻宾馆的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回石狮市堡钻宾馆的诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，由石狮市堡钻宾馆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄招荣 二〇一九年十月十五日 书记员  杨少娜 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 2.《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。