wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初21025号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘小香，女，1986年1月23日出生，住所地福建省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘小香信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘小香归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币81,630.67元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：刘小香在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计81,630.67元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇一九年十月二十三日书记员  吴琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初2824号原告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号,统一社会信用代码91130600805944471K。负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人:孙海波,该公司员工。被告：宋亚州，男,1991年1月10日出生，汉族，住址河北省定州市。原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司与被告宋亚州追偿权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司委托诉讼代理人孙海波到庭参加诉讼,被告宋亚州经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭,本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款33336.02元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由:2017年5月2日，被告通过购买原告“个人信用贷款保证保险”从河北银行股份有限公司保定裕华路支行贷款44000元（原告“个人信用贷款保证保险”保险责任为借款人如逾期80天以上未归还银行贷款，原告将偿还银行该借款人拖欠本金及利息）。被告还款11期后停止还款，一直拖欠。原告于2018年4月23日履行个人信用贷款保证保险责任，将被告所欠河北银行股份有限公司保定裕华路支行剩余本息共计33336.02元打入河北银行股份有限公司保定裕华路支行账户，并同时取得债务追偿权。被告宋亚州未作答辩,亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求，向本院依法提交了被告的身份证、《个人信用贷款保证保险保险单》、《个人信用贷款保证保险投保单》、《河北银行人保如意贷借款合同》、《借款凭证》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。本院认为，被告宋亚州在原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司处投保个人信用贷款保证保险，原告向债权人河北银行股份有限公司保定裕华路支行履行个人信用贷款保证保险责任后，有权依据保险合同的约定向投保人宋亚州追偿，本院对原告要求被告偿还欠款33336.02元的诉讼请求予以支持。被告宋亚州经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证等权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋亚州于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司欠款33336.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，减半收取317元，由被告宋亚州负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王丽丽二〇一九年十月二十二日书记员  宋琳琳
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0602执3255号申请执行人中信银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民西路**，组织机构代码843008318。负责人马绍安。被执行人沈远胜，男，1971年9月6日出生，住绍兴市越城区。申请执行人中信银行股份有限公司绍兴分行与被执行人沈远胜信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0602民初9365号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司绍兴分行依法向本院申请执行，本院于2019年7月4日立案执行。执行标的为被执行人沈远胜支付申请执行人本金49909.32元、利息等（零售利息、违约金等计算至2018年6月28日为13988.47）及相应的迟延履行期间的债务利息,并负担执行费858元，诉讼费699元。执行立案后，本院于2019年7月5日向被执行人沈远胜发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人沈远胜履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人沈远胜未履行且未报告财产情况。执行中，本院多次通过网络执行查控系统对被执行人沈远胜名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人沈远胜名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。截止2019年10月11日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人沈远胜有其他可供执行的财产。鉴于被执行人沈远胜未按期履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人沈远胜作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时，已依法对被执行人沈远胜采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中信银行股份有限公司绍兴分行。综上，被执行人沈远胜暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0602执3255号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  马浩轩审判员  陈宝良审判员  赵志明二〇一九年十月十一日书记员  阮解栋
甘肃省临洮县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1124执1409号申请执行人：梁军录，男，汉族，1970年6月1日出生，甘肃省临洮县人。被执行人：何世义，男，汉族，1977年7月6日出生，甘肃省临洮县人。申请执行人梁军录与被执行人何世义民间借贷纠纷一案，临洮县人民法院于2018年6月24日作出的（2018）甘1124民初1467号民事判决书确定：“何世义于本判决发生法律效力后立即偿还梁军录借款50000元。”。判决书生效后，被执行人何世义未履行判决书确定的还款义务，申请人梁军录向本院申请强制执行。本院于2019年7月4日立案执行，由审判员李军保承办，法官助理杨堃、书记员周阳参与执行。执行过程中，本院依法向被执行人何世义发出了执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行判决书确定的给付义务，但被执行人何世义至今未履行，本院决定对何世义司法拘留15日。经本院通过执行系统进行查询，未查找到被执行人何世义名下有银行存款、车辆、金融理财类产品可供执行。通过传统查控，未发现被执行人名下有保险收益类产品、住房公积金等财产。经本院穷尽执行措施，再未查找到被执行人何世义可供执行的财产及线索，申请执行人亦无法向人民法院提供被执行人何世义可供执行的财产线索。现申请执行人的债权50525元未能实现，本院将调查结果告知了申请执行人，其亦认可，并同意对本案终结本次执行程序，本案亦符合终结本次执行程序的法定条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）甘1124执1409号申请执行人梁军录与被执行人何世义民间借贷纠纷一案，终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可以职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李军保审判员  张小兵审判员  沈思盛二〇一九年十月十六日书记员  杨 堃
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初11990号原告：北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市和平区劝业场街大沽北路**津塔B3物业办公室。负责人：胡文，副总经理。委托诉讼代理人：王春林，天津金洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秋石，天津金洛律师事务所律师。被告：刘洋，男，1989年6月8日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：任玉梅（被告之母），女，1971年10月3日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘振武（被告之父），男，1966年3月24日出生，汉族，住天津市南开区。原告北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司与被告刘洋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司的委托诉讼代理人王春林、被告刘洋委托诉讼代理人任玉梅、刘振武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告缴纳物业管理服务费17962.06元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年8月13日与金融街融拓（天津）置业有限公司签订《天津市非住宅前期物业服务合同》，约定由原告向融汇广场、融汇南苑、融汇北苑全体业主提供物业服务。上述合同对原被告双方权利义务、物业管理服务内容、物业服务资金。违约责任等内容都做出了约定。合同签订后，原告依据合同约定提供了物业管理服务，收费标准为建筑面积每月每平方米3.57元，被告住房建筑面积88.27平方米，自2014年7月15日起至2019年4月14日止57个月未缴纳物业费，累计欠费17962.06元。原告多次催索，被告未能缴纳，故成讼。被告刘洋辩称，不同意原告诉讼请求，原告服务有瑕疵：1.2016年和2017年7楼住户两次漏水将被告地下室浸泡，造成损失，漏水是物业监管不力；2.物业卫生清洁不到位，小区里绿化不到位，珍贵树木坏死，被告房屋前树木影响采光，造成房价下跌；3.2019年原告将楼房外檐由大理石改为铝合金，导致被告室内漏水，原告进行了维修但仍存在漏水情况。本院经审理认定事实如下：原告系物业管理企业，2012年8月13日与金融街融拓（天津）置业有限公司签订《天津市非住宅前期物业服务合同》。约定原告对融汇广场、融汇南苑、融汇北苑进行物业管理服务，该合同于2012年8月13日在天津市南开区办理备案证明。合同约定物业管理服务费多层住宅基本服务费按建筑面积每月每平方米2.89元，机电设施设备日常运行养护费按建筑面积每月每平方米0.68元收取。被告刘洋系天津市南开区产权所有人，房屋建筑面积88.27平方米，拖欠2014年7月15日起至2019年4月14日期间物业费17962.06元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与金融街融拓（天津）置业有限公司签订《天津市非住宅前期物业服务合同》，应认定为双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，合同对原告及小区全体业主均具有约束力，双方应依照合同约定行使权利并履行义务。原告作为物业服务企业履行了对该小区的服务义务，被告作为房屋所有权人即为该小区业主，理应受前述合同的约束，承担给付物业服务费的义务。但原告作为物业服务方，其工作上亦存在瑕疵，故本院酌定被告应给付原告自2014年7月15日起至2019年4月14日期间物业服务费14500元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告刘洋给付原告北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司2014年7月15日起至2019年4月14日期间物业服务费14500元；二、驳回原告北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124.5元，由被告刘洋负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 衡二〇一九年十月二十八日书记员 盛择贤附：本裁判文书所依据的相关法律规定条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0108执2012号 申请执行人朱欣欣，女，1983年8月14日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被执行人李满康，男，1986年1月21日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 权利人朱欣欣依据已经发生法律效力的（2019）浙0108民初2505号民事调解书于2019年6月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人于2019年10月23日撤回执行申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 一、终结（2019）浙0108执2012号案件的执行。 二、一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行，申请执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 石慧执行员丁怡执行员胡广航 二〇一九年十月二十四日 书记员 金     雄     峰
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0802民初9024号 原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码91610800719762587X。 法定代表人：李国庆，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘馨隆，男，生于1981年12月15日，汉族，银行员工。 被告：任兴平，男，生于1989年3月20日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，身份证号：612XXXXXXX********。 被告：马春花，女，生于1990年3月10日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，系被告任兴平之妻，身份证号：612XXXXXXX********。 被告：王宏榆，男，生于1977年6月25日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，身份证号：612XXXXXXX********。 被告：樊喜平，男，生于1975年11月28日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，身份证号：612XXXXXXX********。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告任兴平、马春花、王宏榆、樊喜平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘馨隆到庭参加了诉讼，被告任兴平、马春花、王宏榆、樊喜平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告任兴平、马春花偿还原告借款本金25万元及利息（从2018年6月30日起至2019年5月30日止按月利率8.4‰计算，从2019年5月31日起至借款还清之日止按逾期月利率10.92‰计算）；2、判令被告王宏榆、樊喜平对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月1日，被告任兴平、马春花与原告签订了《个人借款合同》，约定：被告任兴平、马春花向原告借款25万元，借款期限从2017年10月1日起至2019年5月30日止，借款月利率8.4‰，罚息自逾期次日起按照执行月利率上涨30%即10.92‰。同日，被告王宏榆、樊喜平与原告签订《保证担保合同》，愿为被告任兴平、马春花借款合同项下债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。合同签订后，原告依约于2017年10月1日将借款25万元发放给被告任兴平、马春花。被告任兴平、马春花将利息支付至2018年6月29日后再未偿还借款本息。现借款期限已到，被告尚欠借款本金25万元及利息未还，故原告提起诉讼，请求支持诉请。 原告向法庭提交了以下证据: 个人借款合同、借款借据、保证担保合同、利息清单各一份，用以证明被告任兴平、马春花共同在原告处借款25万元，月利率为8.4‰，逾期月利率为10.92‰，借款期限为2017年10月1日至2019年5月30日，由被告王宏榆、樊喜平共同为上述借款提供保证担保，借款后被告任兴平、马春花将利息支付至2018年6月29日，本金分文未还，截止2019年10月14日已产生利息42917元的事实。 被告任兴平、马春花、王宏榆、樊喜平未出具书面答辩及质证意见，亦未向法庭提交证据。 本院对原告提交的证据作如下认证：原告提交的证据来源和形式合法有效，有被告的签字确认，与本案有关联，对本案事实有证明力，依法予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月1日，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司所属的分支机构城区支行（贷款人）与被告任兴平、马春花（借款人）签订了个人借款合同，约定：借款金额25万元，借款期限自2017年10月1日至2019年5月30日，借款用途借新还旧。月利率8.4‰，按季结息，借款到期一次性归还借款，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息计算方法为本合同执行利率上浮30%即逾期月利率10.92‰等事项。同日，原告所属的分支机构城区支行（债权人）与被告王宏榆、樊喜平（保证人）签订了保证担保合同，约定：保证为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围为借款本金25万元及利息、罚息、实现债权的费用等事项。同日，被告向原告出具了借款借据。借款后，被告将利息清至2018年6月29日。借款到期后，被告未能按约定偿还借款本金25万元及利息，截止2019年10月14日已产生利息42917元。为此，原告提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 本院认为，原告所属的分支机构城区支行与被告任兴平、马春花、王宏榆、樊喜平分别签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告不能按合同约定履行义务已构成违约，应当承担继续履行合同的违约责任。原告要求被告任兴平、马春花偿还借款本金25万元及利息的请求，有必要的事实依据，本院予以支持。原告要求被告王宏榆、樊喜平对上述借款本息承担连带清偿责任的请求，经查，依据《保证担保合同》“保证期间为借款到期之日起两年”的约定，被告王宏榆、樊喜平的保证责任截止时间为2021年5月30日，原告在保证期间内提起诉讼，被告王宏榆、樊喜平的保证责任未免除，原告的请求有必要的事实依据，本院予以支持。被告王宏榆、樊喜平承担了保证责任后有权向债务人即被告任兴平、马春花追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃其相关诉讼权利，所致不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告任兴平、马春花共同连带偿还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金25万元及利息（从2019年10月15日起至借款还清之日止以逾期月利率10.92‰计算，之前已产生利息42917元）。 二、被告王宏榆、樊喜平对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2760元，由被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  王泽彪 二〇一九年十月十八日 书记员  郝 帅 1
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书(2019)粤01执5236号李笑华、广州龙津房地产开发有限公司：申请执行人李笑华与被执行人广州龙津房地产开发有限公司仲裁一案，执行依据：中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第9503号裁决，本院于2019年9月18日立案强制执行。在执行中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书义务。后本院作出执行裁定书及协助执行通知书将被执行人广州龙津房地产开发有限公司名下位于广州市荔湾区光复中路399号B-2栋107号铺过户登记至申请执行人李笑华名下。申请执行人李笑华书面同意本案以执行完毕方式结案，并主动代被执行人缴纳了执行费500元。本案执行事项已经执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年十月二十五日经办法官及联系方式：执行局执行三庭冯匡华、叶源清；电话：83211082、8321****；地址：广州市白云区启德路66号，邮编：510000
甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终1139号上诉人（一审原告）：刘爱霞，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：边某，甘肃正天和（酒泉）律师事务所律师。上诉人（一审原告）：吴东键，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：边某，甘肃正天和（酒泉）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：阳光人寿保险股份有限公司酒泉中心支公司。负责人：刘某2。委托诉讼代理人：黄某。被上诉人（一审被告）：阳光人寿保险股份有限公司甘肃分公司。负责人:马某。委托诉讼代理人：易某。上诉人刘爱霞、吴东键因与被上诉人阳光人寿保险股份有限公司酒泉中心支公司、阳光人寿保险股份有限公司甘肃分公司人身保险合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘爱霞、吴东键上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。因被上诉人提供的《阳光人寿保险合同》没有向被保险人送达，根据保险法第34条的规定，该保险合同无效。该合同中没有附《团体被保险人补充告知书》，保险条款与保险责任约定不一致，影响该合同的真实性。因《阳光人寿个险营销员福利保障实施细则及操作方法（2018）版》属于保险合同的特别约定，其效力优于保险合同的一般条款，应当产生保险责任的法律效力。被上诉人阳光人寿保险股份有限公司甘肃分公司辩称，上诉人提出的上诉理由与一审查明的客观事实不符，根据合同约定，吴大成已经超过了50周岁，被上诉人已经按照合同约定支付了上诉人11万元的保险金，已经履行了合同义务。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人阳光人寿保险股份有限公司酒泉中心支公司的答辩意见与阳光人寿保险股份有限公司甘肃分公司的答辩意见一致。刘爱霞、吴东键向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付《团体定期寿险》保险金11万元；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：被保险人吴大成系原告刘爱霞之夫、吴东键之父。2013年5月15日，吴大成与被告阳光人寿保险股份有限公司甘肃分公司签订《保险代理合同书》，成为被告阳光人寿保险股份有限公司酒泉中心支公司保险营销员，职级为BM级。2018年8月1日，被告阳光人寿保险股份有限公司甘肃分公司作为投保人为吴大成投保了阳光人寿团体定期寿险，保险期间1月，保险金额为110000元。2018年8月9日，吴大成驾驶×××小轿车发生交通事故，导致吴大成死亡。2018年12月3日，被告向原告出具理赔给付通知书，载明给付阳光人寿团体定期寿险疾病身故保险金110000元。原告认为吴大成系BM级营销人员，身故保险金额应为22万；被告认为己方已按照保险合同金额11万元赔付完毕。原告起诉来院，要求处理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告认为依据公司规定身故保险金额应为22万，现被告仅赔付了11万元，应继续赔付剩余的11万元；被告不予认可；因原告提交的证据不足以证明该主张，故对原告的诉讼请求不予确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘某1、吴某的诉讼请求。二审期间，被上诉人阳光人寿保险股份有限公司甘肃分公司向本院提供以下证据：1、吴东键放弃函一份，拟证明吴某已于2018年10月14日书面放弃对其父亲吴大成的保险金请求权，吴东键没有本案的原告主体资格；2、保险合同原件2份，拟证明被上诉人于2018年6月1日、7月1日给吴大成投保了涉案保险。经质证，上诉人刘爱霞对证据1的真实性不持异议，但不同意被上诉人的证明目的，对于证据2的真实性不予认可。本院经认证，因上诉人并未提供能够证实2份保险合同无效的相关证据，以上两组证据可以作为案件事实的依据。二审查明的其他事实与一审认定无误。本院认为，被上诉人刘爱霞的丈夫吴大成作为保险代理人，入职被上诉人阳光人寿保险股份有限公司酒泉中心支公司从事保险营销代理工作。2018年8月1日，被上诉人阳光人寿保险股份有限公司甘肃分公司为其投保了《阳光人寿团体定期寿险》，约定吴大成的保障计划类别为9类，包括团体意外伤害医疗保险、团体定期寿险保险、附加团体住院津贴医疗保险、附加团体住院费用A住院费用责任保险和意外伤残保险等险种。其中，团体定期寿险保险限额为11万元，该险种每月由被上诉人阳光人寿保险股份有限公司甘肃分公司根据保险营销员的工作状况进行审核投保，保险期限为一个月。2018年8月9日，吴大成因交通事故意外身故，经刘爱霞申请，被上诉人阳光人寿保险股份有限公司酒泉中心支公司向其支付了团体定期寿险身故保险金11万元。虽然吴大成的入职年龄不满50周岁，但是到2018年8月1日被上诉人给吴大成投保时，吴大成已经超过50周岁。根据上诉人提供的《阳光人寿个险营销员福利保障实施细则及操作方法（2018）版》第十一条规定：“对于上岗时年龄超过50周岁且现职级为主管的，可以申请特殊投保，但超龄人员的福利保障计划保额，为正常参保年龄人员的50%。”因此，虽然吴大成为BM级主管职级，但投保时其年龄已经超过50周岁，被上诉人阳光人寿保险股份有限公司甘肃分公司按照主管级别保障计划保额22万元的50%，即11万元的保险限额为其投保了团体定期寿险保险，也符合《阳光人寿个险营销员福利保障实施细则及操作方法（2018）版》的相关规定。因上诉人刘爱霞已经领取了身故保险金11万元，其要求被上诉人再支付保险金11万元的上诉理由不能成立。上诉人主张被上诉人阳光人寿保险股份有限公司酒泉中心支公司提供的《团体定期寿险保险合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。而涉案保险合同系被上诉人阳光人寿保险股份有限公司甘肃分公司投保，保险费由被上诉人缴纳，即使该合同无效，也不存在可以返还的财产，因此，上诉人主张该合同无效，却要求被上诉人支付保险金没有法律依据。被上诉人制订发布的《阳光人寿个险营销员福利保障实施细则及操作方法（2018）版》系被上诉人为其单位的个险营销员提供福利保障的规章制度，并非保险合同，上诉人主张该规章制度的部分内容作为涉案保险合同的特别约定条款，效力应优于涉案保险合同效力明显没有事实和法律依据，上诉人的该项上诉理由同样不能成立。综上所述，刘爱霞、吴东键的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人刘爱霞、吴东键负担。本判决为终审判决。审判长 陈立庆审判员 董 海审判员 刘 平 二〇一九年十月十日书记员 魏玺颖
肥东县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0122执2568号之二申请执行人蔡庆和，男，1954年10月20日出生，回族，住安徽省肥东县。被执行人：王宏文，男1967年10月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。被执行人：袁朝，男1981年12月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。本院在执行蔡庆和与王宏文、袁朝劳务合同纠纷一案中，本院在执行中冻结了被执行人王宏文银行存款1800元，现因被执行人王宏文已履行义务完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王宏文银行存款1800元的冻结。本裁定立即执行。审 判 员 孙振峰二〇一九年十月二十八日法官助理 沈建国书 记 员 施小璐
云南省丽江市古城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0702民初165号之一原告：何玉莲，女，汉族，1974年10月22日生，住云南省丽江市永胜县。诉讼委托代理人：陈德勇，男，汉族，1969年3月10日生，住云南省丽江市永胜县，系原告配偶，代理权限为特别授权代理。被告：丽江融通资本管理股份有限公司。住所：丽江市古城区民主路锦天国际花园商铺**。法定代表人：张文新，公司董事长。诉讼委托代理人：周芳，云南义合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。本院在审理原告何玉莲诉被告丽江融通资本管理股份有限公司委托理财合同纠纷一案过程中，因本案被告丽江融通资本管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款，丽江市公安局古城分局已于2019年4月26日对该案进行立案侦查。本院认为，被告丽江融通资本管理股份有限公司以委托理财的名义，从原告何玉莲处吸收资金，并将从原告处吸收的资金从事放贷业务，目前已涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，依照《最高人民法院关于执行的司法解释》第一百三十九条之规定，“非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”根据上述规定，本案刑事部分尚未审理终结，原告向本院提起民事诉讼，要求被告退还其本金并承担利息，不属于人民法院民事诉讼受案范围，依法应驳回原告的起诉。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于执行的司法解释》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告何玉莲的起诉。案件受理费2450元，予以免交。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。审判长 和 灿 英审判员 刘 智 超审判员 尹 丽 莎二〇一九年十月二十八日书记员 松娜那丛
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏06民监43号二审上诉人（一审原告）：夏靖，男，汉族，1970年3月1日生，住北京市朝阳区。二审被上诉人（一审被告）：管海兵，男，汉族，1990年1月29日生，住江苏省如皋市。二审上诉人夏靖与二审被上诉人管海兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日作出（2016）苏06民终2390号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  施素芬审判员  吴汉军审判员  陈 舜二〇一九年十月十六日书记员  马思涵
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0727执1564号申请执行人：赵志强，男，1949年3月3日生，回族，住河南省。被执行人：谢春鑫，男，1988年11月27日生，汉族，住河南省封丘县。申请执行人赵志强与被执行人谢春鑫借款合同纠纷一案中,采取了以下执行措施：一、2019年7月4日，向被执行人谢春鑫发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人谢春鑫履行生效法律文书所确定的义务并报告财产。二、2019年7月4日，本院向被执行人谢春鑫发出传票一份，通知其于2019年7月22日上午9:00到本院接受调查。被执行人谢春鑫均未到本院接受调查。三、2019年7月4日、2019年8月5日、2019年9月10日、2019年9月30日，经网络查询及实地调查发现被执行人谢春鑫名下银行有存款信息，现已采取冻结措施。其他未发现被执行人谢春鑫名下有可供执行财产信息。四、2019年10月17日，将被执行人谢春鑫纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。五、现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人谢春鑫有可供执行的财产。该案件于2019年7月4日立案，现自立案之日起已超过三个月。六、2019年10月17日，经约谈申请执行人其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯立军审判员  陈自彬审判员  丁士阔二〇一九年十月十七日书记员  程朋举
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执2610号之一申请执行人：中国银行股份有限公司昆明市翠湖支行，统一社会信用代码：91530100709776367E。营业场所：云南省昆明市洪化桥69号。负责人：姚世强，行长。委托代理人：吴涛、牛开凡，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：李立海，男，汉族，1976年6月22日出生，身份证住址为江苏省大丰市。申请执行人中国银行股份有限公司昆明市翠湖支行与被执行人李立海信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初11336号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李立海未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司昆明市翠湖支行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月3日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，查封、冻结了被执行人李立海在云南省昆明市公安局车辆管理所登记的宝马牌小型汽车一辆（云Ａ×××**），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币6678.10元，未受偿人民币6678.10元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年十月十六日书 记 员  张光宇
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初4240号 原告：胡忠，住吉林省长春市。 被告：才国庆，住吉林省农安县。 原告胡忠与被告才国庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡忠与才国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡忠向本院提出诉讼请求：判令才国庆立即偿还借款本金20万元及利息（自2014年7月8日起，按照年利率18%计算,并扣除已经给付的利息8万元）；案件受理费由才国庆负担。事实和理由：2014年7月，才国庆以工程急需用款为由，向胡忠借款20万元，并主动提出给月利0.015元，1年还清。胡忠考虑与才国庆的邻居关系，同意借款。可是自2016年7月起至今，胡忠向才国庆多次催要，只归还了借款利息8万元。才国庆的行为给胡忠生活造成很大困难，现因仍然拒绝偿还借款，因此向法院起诉维护合法权益。 才国庆辩称，胡忠所称借款情况属实。曾经向胡忠归还过借款利息8.6万元。因目前没有偿还能力，不同意胡忠立即还款的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 才国庆于2014年7月8日，以承包建设工程缺少资金为由向胡忠借款20万元，借期1年，并承诺按照月利率1.5%给付借款利息。胡忠同意才国庆的借款要求，向才国庆支付借款20万元。到期后，才国庆未能按照约定还款。2016年7月8日，胡忠要求才国庆还款时，才国庆称无还款能力，自愿出具《借款合同书》一份，说明向胡忠借款的情况。2016年11月7日，胡忠再次要求才国庆还款时，才国庆仍然未能还款，自愿出具《还款合同》一份，承诺2017年5月1日前还款10万元，2017年7月1日前还款10万元。但是到期并未履行。至2018年6月20日，才国庆陆续向胡忠支付借款利息8万元。2018年7月8日，胡忠第三次要求才国庆还款时，才国庆依然未能还款，自愿出具《借条》一份，承诺2019年7月8日将20万元本金还清。至才国庆承诺的还款期限，仍然未向胡忠还款。 本院认为，才国庆向胡忠借款，胡忠已经履行出借义务，双方成立债权债务关系。双方明确约定借款期限，才国庆未按照约定时间还款，胡忠要求立即偿还借款本金，符合法律规定，应予支持。关于借款利息，因双方已经约定借款利息的具体计算方式，且约定合法，故利息应当自胡忠向才国庆出借借款的次日（2014年7月9日）起，至本金全部还清日为止，按照年利率18%（月利率1.5%）计算。因才国庆没有证据证明曾经向胡忠给付利息8.6万元，故已经给付的利息应当为胡忠自认的8万元。 综上所述，才国庆违反法律规定和双方约定，拒不履行还款义务，侵犯了胡忠的合法权益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 才国庆于本判决生效后立即偿还胡忠借款本金20万元及利息（自2014年7月9日起至本金全部还清日止，按照年利率18%计算，并扣除已经给付的利息8万元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费2150元，由才国庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘卫国 二〇一九年十月三十日 书记员  吴世豪
湖北省阳新县人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂0222行审777号申请执行人阳新县卫生健康局。住所地：阳新县兴国镇陵园大道**。法定代表人陈迪顺，局长。被执行人陈开广，男，1974年9月16日出生，汉族，住阳新县。被执行人陈珍珍，女，1992年4月20日出生，汉族，住址同上。申请执行人阳新县卫生健康局于2019年10月17日向本院申请强制执行阳卫健征决（2019）第15037号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人阳新县卫生健康局以被执行人违法生育多孩为由，依据《湖北省人口与计划生育条例》第三十七条第二款规定，于2019年4月8日对被执行人作出了阳某（2019）第15037号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人征收社会抚养费55602元。被执行人逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请执行人已进行了催告。本院认为，申请执行人阳新县卫生健康局作出的上述征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人阳新县卫生健康局作出的阳卫健征决（2019）第15037号征收社会抚养费决定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 丽审判员 刘 华审判员 朱耀涌二〇一九年十月二十二日书记员 万雅雯
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0212执1742号刘钰萱：刘知波：本院立案执行的申请执行人刘钰萱申请执行被执行人刘知波婚姻家庭纠纷一案中，刘知波于2019年8月7日通过中国工商银行账户转账给徐爱第5700元，于2019年8月27日缴来执行费50元，我院于2019年10月12日扣除执行费50元，至此本案全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212执1742号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇一九年十月十四日
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初2550号原告：杨文立，男，1970年10月12日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：袁晓晖，男，河南铭志律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朋辉，男，河南铭志律师事务所律师。被告：李保卫，男，1967年8月9日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：王淑娜，女，1967年9月16日出生，汉族，住河南省偃师市。原告杨文立与被告李保卫、王淑娜买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文立的委托诉讼代理人王朋辉到庭参加诉讼，被告李保卫、王淑娜经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨文立向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿欠原告的货款30458元及利息（利息按月息0.6分，从诉讼之日起算至还款之日止）；2、一切费用被告承担。事实与理由：原告在偃师市××镇洛神路经营鞋布生意与被告有业务往来，2016年6月9日被告共欠原告货款72458元，并由被告给原告出具欠条一张，后经原告讨要二被告陆续付款42000元，截止目前，被告还欠原告30458元未付。被告李保卫、王淑娜逾期未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告提交的证据及在庭审中的陈述，本院认定下列事实：原告杨文立在偃师市××镇××路东段经营鞋布生意，但未办理营业执照。被告李保卫、王淑娜夫妻在家从事制鞋生意，也未办理营业执照。自2013年开始，原告供应被告鞋布，2016年6月9日，原、被告对供货、付款情况进行了核算，被告李保卫给原告出具格式欠条一份，载明：“欠条今欠文立现金柒万贰仟肆佰伍拾捌元整，小写￥72458元整，定于十五日内还清。到期不清者，按每日千分之五付滞纳金。欠款人：李保卫电话：139379468632016年6月9日”。经原告讨要，从2016年7月6日至2017年9月22日，李保卫、王淑娜八次共计给付原告货款42000元，每次均在欠条下部注明还款时间、数额及经手人。此后被告未再还款，原告讨款无果，诉讼来院。上述事实，有原告提交的被告出具的格式欠条一份及当事人陈述在卷资证。本院认为，被告李保卫、王淑娜拖欠原告杨文立货款30458元这一法律事实，有原告提交的被告李保卫出具的格式欠条及欠条上记载的还款记录为据，本院予以认定。被告李保卫、王淑娜未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及对原告提交证据的质证权利，由此造成的对其不利的后果，由其自身承担。被告长期拖欠原告货款，给原告造成一定的经济损失，原告诉求被告给付货款并支付利息，符合法律规定，但利息应参照银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李保卫、王淑娜于判决生效之日起5日内给付原告杨文立货款30458元及利息（按照银行同期贷款利率，自2019年6月3日起计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元、公告费560元，共计1120元，由被告李保卫、王淑娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张西贤人民陪审员  褚静静人民陪审员  寇璐瑶二〇一九年十月十八日书 记 员  董崇国
大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0204民初4452号 原告：交通银行股份有限公司大连五一广场支行，住所地大连市沙河口区东北路**，统一社会信用代码91210204777267257Y。 负责人：郭荣，行长。 委托诉讼代理人：陈祺，男，该银行大连分行职员，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：王宁，男，该支行职员，住大连市西岗区。 被告：唐永琪，男，汉族，1970年6月29日出生，住辽宁省普兰店市。 原告交通银行股份有限公司大连五一广场支行与被告唐永琪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。交通银行股份有限公司大连五一广场支行的委托代理人陈祺、王宁，被告唐永琪经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金385906元及款项还清前的所有欠息（包括利息、罚息、复利），截至2019年5月6日，欠息总数为102737.99元；2.原告对位于***的抵押房屋享有优先受偿权。事实与理由：被告唐永琪委托案外人唐永刚作为代理人于2012年1月5日与原告签订《个人房产抵押贷款合同》，合同约定被告向原告借款本金42.1万元，期限240个月，目前执行的月利率为4.491667‰，用于购买位于大***的房屋，以该住房为上述贷款设定抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约履行了放款义务，2012年1月29日向被告发放贷款42.1万元。被告自2015年4月21日起至今，拖欠贷款本金及利息，已构成违约。依据《个人房产抵押贷款合同》的约定，原告有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，要求被告立即偿还所有贷款本金并结清欠息；对被告未按时足额偿还贷款本息的行为，原告有权按照罚息利率计收罚息，并对应付未付利息、罚息计收复利。 被告唐永琪未提交书面答辩意见。 经审理查明，2011年12月16日，被告唐永琪与案外人唐永刚签订授权委托书并办理公证，约定被告唐永琪购买***号住宅，因其在外地工作，现委托唐永刚代办如下事宜：签订贷款手续、房屋抵押手续；去银行办理上述房屋的贷款手续；办理房屋抵押手续等。2012年1月5日，被告唐永琪的委托人唐永刚与原告签订《个人房产抵押贷款合同》，合同约定被告向原告借款本金42.1万元，期限240个月，月利率为6.4625‰，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮10%。其中遇人民银行调整基准利率的以次年1月1日为合同利率调整日。逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。贷款用于购买位于***的房屋，以该住房为上述贷款设定抵押，并办理抵押登记。合同签订后，原告依约履行了放款义务，2012年1月29日向被告发放贷款42.1万元。2012年1月17日双方在大连普湾新区房地产登记中心办理房屋抵押登记。被告自2015年4月21日起欠付贷款本金及利息。截至2019年5月6日被告欠付借款本金385906元、欠息总数为102737.99元。 在本次诉讼中，原告申请对被告唐永琪名下的位于***号房屋予以查封，查封期限至2022年7月7日。 上述事实，有原告提供的起诉状、《个人房产抵押贷款合同》、公证书、借款凭证、放款凭证、欠款本息明细、个人贷款家庭承诺书、扣款委托书、房屋查询结果及当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经本院的审查，应予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告通过公证形式委托他人签订贷款及抵押合同并办理贷款及房屋抵押手续，该委托合同合法有效。受托人在被告的授权范围内与原告订立的合同，该合同直接约束委托人被告和原告。原告与被告的受托人签订的《个人房产抵押贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，故原、被告之间的借款合同关系、抵押担保关系依法成立，合法有效。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的贷款后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。原告主张被告按约定还本付息，并承担担保责任，符合合同约定和法律规定，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃答辩和举证的权利，应承担放弃答辩及举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐永琪于本判决生效之日起十日内偿还原告至2019年5月6日的借款本金385906元，欠息102737.99元；并自2019年5月7日起，按双方签订的《个人房产抵押贷款合同》中约定的利率标准向原告支付利息、罚息及复利，至欠款付清时止； 二、原告对被告唐永琪抵押的位于***号房屋，以折价或者以拍卖、变卖该抵押房产的价款对被告上述债务优先受偿。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8630元、公告费600元、保全费3070元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  吴红岩 人民陪审员  赵东升 人民陪审员  宋军向 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  王 璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第四百零二条委托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同是知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖01民终7991号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司，住所地安徽省合肥市店埠镇店撮路**，统一社会信用代码913401228493009504。负责人：蒋克峰，该公司经理。被上诉人（原审原告）：李祥芳，女，1954年8月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。被上诉人（原审原告）：蔡露，男，1976年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。被上诉人（原审原告）：蔡马超，男，1980年5月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。被上诉人（原审原告）：蔡桂娟，女，1989年3月9日出生，汉族，住安徽省舒城县。原审被告：巫飞飞，男，1983年9月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原审被告：合肥南山房地产开发有限公司，，住所地安徽省合肥市庐江县汤池镇政务区政务大道与二军路交叉口（汤池镇人民政府办公楼**）统一社会信用代码9134012409214895XJ。法定代表人：陈雷，该公司董事长。原审被告：夏云从，男，1949年9月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司因与被上诉人李祥芳、蔡露、蔡马超、蔡桂娟、原审被告巫飞飞、合肥南山房地产开发有限公司、夏云从机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司未在规定时间内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 勇审判员 王 雷审判员 钱 岚二〇一九年十月二十八日法官助理孙大鹏书记员 伍倩倩附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1321民初5130号原告：山东隆翔机械有限公司，住所地济南市章丘区辛寨镇漯河村。法定代表人：张桂云，该公司经理。委托诉讼代理人：李福安，山东鲁明律师事务所律师。委托诉讼代理人：术梦娇，山东鲁明律师事务所实习律师。被告：山东中瑞德电动汽车有限公司，住所地沂南县经济开发区开元路以东、澳柯玛大道以北。法定代表人：龚循平，该公司经理。委托诉讼代理人：朱秀良，男，该公司财务总监。委托诉讼代理人：马淑同，男，该公司采购部部长。原告山东隆翔机械有限公司（以下简称隆翔公司）与被告山东中瑞德电动汽车有限公司（以下简称中瑞德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告隆翔公司委托诉讼代理人李福安、术梦娇，被告中瑞德公司委托诉讼代理人朱秀良、马淑同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆翔公司向本院提出诉讼请求：依法判令中瑞德公司偿还隆翔公司货款196000元及逾期付款利息（以196000元为基数，自2019年8月27日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：我公司与中瑞德公司于2018年7月31日签订《项目合同书》一份，约定由我公司向中瑞德公司提供打磨房、喷烤漆房和中央集尘系统，合同总价款为660000元。2019年4月22日，双方再次签订《整改工程施工合同补充协议》，约定我公司整改完成后，由中瑞德公司在30日内完成验收并支付尾款，如因中瑞德公司原因30日内未验收也没有反馈验收原因时，应视同自动验收合格，应按主合同支付货款。2019年5月14日，我公司整改施工完成，当日中瑞德公司出具证明。经结算，中瑞德公司尚欠我公司货款196000元，该公司现已经停止营业且拒绝支付货款。为维护我公司合法权益，故提起诉讼。中瑞德公司辩称，双方签订的《项目合同书》属实，合同约定总价款为660000元，我公司已支付464000元，因隆翔公司施工完成后未通过验收，所以我公司拒绝支付剩余款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：2018年7月31日，中瑞德公司与隆翔公司签订《项目合同书》，合同约定由隆翔公司承揽中瑞德公司打磨房、喷烤漆房和中央集尘系统产品设计、旧设备拆除、制造、包装、运输、安装调试、培训、陪产及售后服务等工作，合同总金额为660000元，中瑞德公司分别于合同签订后、产品到达后、产品安装完毕验收合格后支付总价款的40%、30%、25%，剩余5%即33000元为质保金，从合同标的物终验收合格之日起在后续一年内无产品质量问题时付清。合同签订后中瑞德公司按照项目进度分别于2018年8月7日、2018年9月11日共计支付工程款464000元。2018年9月23日，隆翔公司初步完成产品安装，后经调试中央集尘系统存在问题，遂由中瑞德公司采购部部长马淑同与隆翔公司技术员郑志敏于2019年3月27日对此进行沟通及商讨，并形成会议纪要。当事人对如下证据存有争议：为证明涉案工程已全部完工，隆翔公司提供《整改工程施工合同补充协议》复印件及加盖红色印章扫描件、《关于除尘设备整改事宜》原件、《会议纪要》原件、中瑞德公司工作人员鲁晓威与隆翔公司工作人员常公凯聊天记录截图等证据。中瑞德公司对《整改工程施工合同补充协议》复印件、聊天记录截图的真实性存有异议，认为隆翔公司需提供原件予以核实其真实性；对其他证据无异议。本院经认证认为，《整改工程施工合同补充协议》系复印件，不能直接证明上述待证事实，但该证据与其他证据能相互印证，再结合双方当事人在庭审过程中陈述，可形成有效证据链证实《整改工程施工合同补充协议》、《关于除尘设备整改事宜》的真实性及隆翔公司已将涉案项目整改完成的事实。综上所述，对双方当事人有争议事实，本院认定如下：2019年4月22日，中瑞德公司与隆翔公司就中央集尘系统存在问题及整改方案达成《整改工程施工合同补充协议》，在该协议中双方约定整改工程费用由隆翔公司承担，所有设备整改完成并达到中瑞德公司验收标准时（以双方2019年3月27日签订的会议纪要为准，如双方存在不可调解的分歧，则由中瑞德公司负责最终解释），中瑞德公司于30个自然日完成验收并支付尾款。如因中瑞德公司原因30个自然日未验收后且也没有反馈未验收原因时，应当视同自动验收合格，应按主合同约定支付相应款项。2019年5月8日，隆翔公司安排工作人员进行整改并于2019年5月14日施工完成。中瑞德公司至今未验收，亦未举证证明未验收原因。本院认为，隆翔公司与中瑞德公司签订的《项目合同书》、《整改工程施工合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规效力性强制性规定，不违反公序良俗，合法有效。隆翔公司按照约定履行完毕己方义务，中瑞德公司未在合同约定时间内对涉案项目进行验收，庭审过程中亦未举证证明未验收原因，按照双方在《整改工程施工合同补充协议》中约定，应自2019年6月13日视为自动验收合格，中瑞德公司应按合同约定支付剩余价款196000元，因质保期尚未届满，需扣除质保金33000元。按照合同约定产品验收合格后，中瑞德公司应支付相应货款，但中瑞德公司至今未支付，已属违约，现隆翔公司要求其按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年8月27日起逾期利息，诉求合理，予以支持。综上所述，对隆翔公司要求中瑞德公司支付货款及利息的诉讼请求，予以支持，其中货款数额应为163000元，逾期利息以163000元为基数，自2019年8月27日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告山东中瑞德电动汽车有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东隆翔机械有限公司货款163000元及利息（以163000元为基数，自2019年8月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告山东隆翔机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，减半收取计2110元，由被告山东中瑞德电动汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王孝杰二〇一九年十月十四日书记员  谢瑞典
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终12441号 上诉人（原审原告）：张书会，男，1958年10月17日出生，汉族，住行唐县。 被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司，住所地重庆市江**东升门路**12--1。 法定代表人：陶俊，该公司总经理。 上诉人张书会因与被上诉人安诚财产保险股份有限公司（以下简称安诚保险）人身保险合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初2070号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张书会上诉请求：依法裁定撤销行唐县人民法院（2019）冀0125民初2070号民事裁定书；驳回安诚保险的主管异议，裁定由行唐县人民法院审理。事实和理由：张书会与安诚保险人身保险合同纠纷一案，行唐县人民法院做出（2019）冀0125民初2070号民事裁定书，裁定驳回张书会的起诉，没有事实和法律依据。1、行唐县人民法院做出（2019）冀0125民初2070号民事裁定书，径行驳回张书会起诉，违反法定程序。安诚保险提出主管异议，行唐县人民法院未对安诚保险的事实和证据进行必要的审查，也未通知张书会进行答辩。在未查明安诚保险异议申请是否有事实依据的情况下，径行裁定驳回张书会的起诉，违反法定程序。2、安诚保险的主管异议申请没有事实依据。张书会在安诚保险的代理人处投保两份人身意外伤害保险，张书会缴纳了总计400元的保费，安诚保险给张书会两张保卡。但是安诚保险从未给张书会提供保险单和保险条款，更未对合同纠纷的管辖向张书会明示、告知。在一审阶段，安诚保险也未向一审法院提交任何证据（如保险单、条款、投保提示说明、免责告知等）来证明张书会对于合同纠纷的管辖明知。3、一审法院未审查主管异议申请人的主体资格。主管异议申请人不具备申请资格。张书会起诉的主体是安诚财产保险股份有限公司，而提出主管异议申请的是安诚财产保险股份有限公司佛山中心支公司。安诚保险提出主管异议，不具备法定主体资格。张书会是向安诚财产保险股份有限公司投保，与安诚财产保险股份有限公司建立了合同关系，与佛山中心支公司无关。安诚财险佛山中心支公司无权提出主管异议。4、安诚保险恶意拖延、拒绝赔付，丧失了一个保险人起码的职业道德，丧失了最起码的社会责任感。保险事故发生后，安诚保险只赔付了张书会三万元。对于剩余保险金，安诚保险挖空心思不予赔付，甚至要求张书会接受只赔付八万元，其余20多万赔偿金要求张书会放弃：如果张书会同意放弃，那么安诚保险就会尽快支付。安诚保险这种利用张书会受伤后处于危难之际而趁人之危、趁火打劫的无耻行径令人发指。现在，安诚保险又利用所谓的主管异议，来达到拖垮张书会的险恶目的，其罪恶行径，丧失了一个保险人起码的职业道德，丧失了最起码的社会责任感。综上，张书会请求二审法院依法撤销行唐县人民法院（2019）冀0125民初2070号民事裁定，驳回安诚保险异议申请，裁定由行唐县人民法院继续审理。 被上诉人安诚财产保险股份有限公司辩称，一、张书会不仅对诉讼主体资格的定义不清晰,而且根本违背了“谁主张谁举证”的原则。根据保单显示,本案是团体意外保险,投保人是张书会所在的单位上海静亭劳务派遣有限公司,被保险人是张书会,保险人是安诚财产保险股份有限公司佛山中心支公司(以下简称佛山中支)。张书会在上诉状提到第二点(主管异议事实依据)和第三点(主管异议申请主体资格)问题,不仅没有弄明白诉讼主体与法人是包含与被包含的关系,而且根本违反了“谁主张谁举证”的原则,故责任不在法院。(一)团体保险有别于个人保险,由于人数众多,不可能针对被保险人每人一份保单,张书会既然知道单位代其购买了保险,向其所在单位查询具体保单内容即可;(二)保单上所盖公章明确保险人是佛山中支(答辩人),而不是安诚财产保险股份有限公司。佛山中支是安诚财产保险股份有限公司的分支机构,有独立的营业执照,机构代码以及保险业务许可证,属于《民诉解释》第40条的“其他组织”,依法具有诉讼主体资格。(三)法人当然具有诉讼主体资格,但“其他组织”也具有诉讼主体资格;(四)根据“谁主张谁举证”的原则,张书会一定要起诉安诚财产保险股份有限公司,就请张书会举证证明安诚财产保险股份有限公司是承保人(保险人),而举证不能的责任,绝不在一审法院。二、即使没有主管异议,基于张书会起诉主体不适格,一审法院依然可以裁定或判决驳回张书会起诉。佛山中支对张书会上诉状的第一点和第四点,一审法院如果不驳回张书会起诉才是真正违反程序,由此造成的时间拖延,责任不在佛山中支。 张书会向一审法院起诉请求：1、请求依法判决安诚保险股份有限公司依据保险合同赔付张书会保险金28万元。2,诉讼费用等由安诚保险承担。 一审法院经审查认为，安诚保险股份有限公司的主管异议申请符合法定条件。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，裁定如下：驳回张书会的起诉。案件受理费2750元，退还张书会。 本院认为，涉案保险单中保险人为安诚财产保险股份有限公司佛山中心支公司并非安诚财产保险股份有限公司，且涉案投保单中明确约定：争议处理提交广州仲裁委员会。故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十月三十日 法官助理赵亚坤 书记员郭丽丽
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终542号上诉人（一审起诉人）李春荣，男，彝族，1976年12月15日生，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。上诉人（一审起诉人）峨山丽荣养殖场。住所地：云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道登云社区回龙中组。经营者：张丽。二上诉人共同委托代理人李芸，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二上诉人共同委托代理人尹兴庭，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。李春荣、峨山丽荣养殖场因诉峨山彝族自治县人民政府其他行政行为一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2019）云04行初17号行政裁定，向本院提起上诉。在审理过程中，李春荣、峨山丽荣养殖场以已与峨山彝族自治县人民政府庭外和解达成一致意见并签订《征收补偿协议》为由，向本院申请撤回本案上诉和起诉。本院认为，李春荣、峨山丽荣养殖场的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，也不损害公共利益和他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人李春荣、峨山丽荣养殖场撤回上诉；二、准许一审原告李春荣、峨山丽荣养殖场撤回起诉；三、（2019）云04行初17号行政裁定视为撤销。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  张 导二〇一九年十月二十四日法官助理陈璐书记员王娜
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初4350号 原告：章小宁，男，1969年11月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：王歆，湖南大鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凯，湖南大鲲律师事务所律师。 被告：陈先菊，女，1963年10月31日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 原告章小宁诉被告陈先菊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。代理书记员任友担任庭审记录。原告章小宁及其委托代理人张凯到庭参加诉讼。被告陈先菊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告章小宁向本院提出诉讼请求：1.被告陈先菊偿还借款本金10万元及利息3万元；2.被告承担诉讼费。事实及理由：原被告系朋友关系。2017年4月3日，被告以资金周转为由向原告借款2万元，并出具借条一张。2017年6月7日，被告又向原告借款5万元，亦出具借条，约定每月还款1万元。9月8日，被告再次向原告借款3万元，并出具借条。后双方达成协议本息和按13万元计算。但被告一直未还款，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告陈先菊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明，2017年4月3日，被告向原告借款2万元，并出具《借条》一张，双方未约定还款期限及利息。原告于当日通过银行转账的方式向被告支付出借款项18000元。同年6月7日，被告又向原告借款5万元，并出具《借条》一张，约定每月还壹万元。原告于次日通过银行转账的方式向被告支付出借款项5万元。同年9月8日，被告再次向原告出具《借条》，载明“今借到章小宁现金叁万元整”。借款后被告未还款，并在微信聊天中称“起诉13万元吧，我也不去答辩了”。 上述事实有借条、银行流水、聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告之间成立合法的民间借贷关系。被告借款后未向原告归还借款已构成违约，故对于原告要求被告归还借款本金的诉求，本院予以支持。借款本金应以实际出借款项为准，故借款本金应认定为98000元。被告在微信聊天中认可利息3万元，未超过年利率24%，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 被告陈先菊自本判决生效之日起七日内偿还原告章小宁借款本金98000元及利息30000元。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2900元，公告费560元，共计3460元，由被告陈先菊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  邓子平 人民陪审员  陈文艺 人民陪审员  傅群英 二〇一九年十月八日 代理书记员  任 友
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0129民初3341号原告：王顺祥，男，汉族，1969年2月12日生，初中文化，农民，住云南省寻甸回族彝族自治县。被告：马兴平，男，回族，1979年10月27日生，中专文化，居民，住云南省寻甸回族彝族自治县。原告王顺祥诉被告马兴平买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告王顺祥于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，原告的撤诉请求应予准许。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告王顺祥撤回起诉。案件受理费2830元，减半收取1415元，由原告王顺祥负担。审判员  龙正勇二〇一九年十月二十一日书记员  余春丽
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执16630号申请执行人豆顺利，男，汉族，1970年2月1日出生，住郑州市金水区。被执行人董建明,男，汉族，1974年1月23日出生,郑州市号,豆顺利申请执行董建明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初12404号民事判决书已发生法律效力。豆顺利于2019年7月30日向本院提出执行申请，本院于2019年7月31日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年8月6日发出执行通知书、报告财产令、责任义务告知书、限制消费令、失信决定书；二、本院于2019年8月1日、10月25日对被执行人提起网络查询，发现被执行人名下豫Ａ×××××解放牌、豫Ａ×××××奥迪牌（03年）汽车，因年份较久且未实际控制，没有查封价值，故不予查封；未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；三、本院于2019年9月4日对其采取限制高消费措施，于2019年10月28日将其列入失信名单；四、本院于2019年8月30日向被执行人发出传票传唤，被执行人未按照本院传唤时间到院接受询问；五、本院于2019年10月26日前往执行法院所在地不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记信息，被执行人在执行法院所在地不动产登记中心无不动产登记信息；六、本院于2019年9月8日前往执行法院所在地公积金管理中心查询被执行人名下公积金信息，被执行人在执行法院所在地公积金管理中心无缴存记录；七、本院于2019年9月8日前往被执行人所在地实地调查被执行人财产线索，经调查，未发现可供执行的财产线索。本院于2019年10月28日对申请执行人做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，同意对本案终结本次执行程序。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王松鹤审判员  李安永审判员  郭 宏二〇一九年十月三十日书记员  张 颜
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0502民初9251号 原告：通辽经济技术开发区容鑫汽车钣金喷漆店，经营场所通辽经济技术开发区广夏凤凰城****-104。 经营者：张福超，男，1988年出生，汉族，个体经营者。 被告：郁文静，女，1989年出生，蒙古族，个体经营者，户籍所在地通辽市，现住通辽经济技术开发区，公民身份号码：×××。 原告通辽经济技术开发区容鑫汽车钣金喷漆店与被告郁文静追偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通辽经济技术开发区容鑫汽车钣金喷漆店的经营者张福超、被告郁文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通辽经济技术开发区容鑫汽车钣金喷漆店向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郁文静支付修车费24095元。2、被告承担诉讼费。事实和理由：2019年5月14日，郁文静及其舅舅梁正将其事故车辆从通辽交警大队托运到我修理厂进行维修，6月中旬车辆维修完毕。被告未及时取车（现留压我店），经我方连续催要无果，现诉至贵院。审理中，原告承认送修车辆时约定维修费用由被告的母亲和被告的舅舅同意支付。 被告郁文静辩称，我不同意支付，具体修车不是我本人与原告商谈的，车是我的名，我和我舅把车送到原告处修理属实，但是修车是我舅他们商量的，具体怎么修，花多少钱我都不清楚，而且当时修车的时候是我舅说他付钱的。车是我舅的，我舅他叫吴占胜，车也是他买的，我没有掏过钱，车贷都是我舅还的，车是零首付，车一直都是我舅开的，我只是负责挂名。但我和原告之间不存在修车合同关系。 原告围绕诉讼请求依法提交维修清单九份，以上证据系原告自行书写，被告不予认可，且无其他证据相佐证，不能证明被告欠原告车辆维修费的事实，对其证明力，本院不予确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告之间存在维修合同关系，但未提供证据予以证实，且被告不认可双方存在维修合同关系，故对其主张，本院不予采纳。虽然双方均认可涉案车辆所有权登记在被告名下，但双方均未提供证据予以证实。故涉案车辆所有权归属，本院不予认定。另外，原告承认维修车辆的维修费用是被告的母亲和被告的舅舅同意支付，故原告要求被告支付维修费用没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告通辽经济技术开发区容鑫汽车钣金喷漆店的诉讼请求。 案件受理费减半收取202元，由原告通辽经济技术开发区容鑫汽车钣金喷漆店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  唐彩云 二〇一九年十月三十日 书记员  姜海燕
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0237执899号申请执行人向运波，男，1980年7月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。被执行人邱信华，男，1976年1月8日出生，汉族，教师，住重庆市巫山县。本院在执行申请人向运波与被执行人邱信华买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的巫山县人民法院作出的（2019）渝0237民初1807号民事调解书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。在执行过程中，分配了被执行人的部分案款，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237执899号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 毅审判员 刘 峰审判员 赵正雄二〇一九年十月三十日书记员 李蜀鄂
辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1303民初1576号原告：赵某某，男，1986年4月18日出生，汉族，农民，身份证号：2113031986********，住辽宁省朝阳市龙城区七道泉子镇水泉村****。被告：方某某，男，1987年2月10日出生，汉族，农民，身份证号：2306041987********，，住黑龙江省大庆市让胡路区喇嘛甸镇向荣村四屯**本院在审理原告赵某某与被告方某某民间借贷纠纷一案中，原告于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉的行为是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告负担。审判员  孙国鹏二〇一九年十月十一日书记员  侯一丹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初45181号原告：周昭鸿，男，汉族，1973年7月20日出生，住址广东省汕头市潮**，被告：张泽标，男，汉族，1995年6月5日出生，住址广东省惠州市惠城区，上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月27日，被告通过微信号×××与原告微信下单二台国行iPhonexmax256G黑色，每台价格为人民币8630元，二台合计17260元。当天被告经过支付宝支付货款10000元，尚欠7260元，在微信中核对好欠款金额。被告在电话中承诺下单当晚还欠款，后在2019年3月29日与4月10日均承诺还清欠款，但仍然未还。被告下单购买的两台手机均已按被告要求由原告经顺丰速运代寄给被告指定人员并且已签收。为维护原告的合法权益，遂诉请法院判令：1、被告支付原告货款7260元；2、被告支付原告逾期欠款利息（以7260元为基数，按银行同期贷款利率，自起诉之日起算至还款之日）。被告未答辩，开庭时缺席。经审理查明，原告所述被告欠付货款事实与本院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据原告提供的证据及庭审查明的事实可以认定，被告欠原告货款7260元，被告应予以支付。原告要求被告支付逾期利息，应视为其主张逾期付款违约金。原告诉请被告支付以7260元为基数，按银行同期贷款利率自2019年5月28日起计算至货款付清之日，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张泽标于本判决生效之日起十日内支付原告周昭鸿货款7260元及逾期付款违约金（以7260元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年5月28日计算至货款付清之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。本案案件受理费50元（已由原告预交），减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判审判员 王  慧  贞二〇一九年十月三十日书记员 董丽鸣（代）
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1325执1179号 申请执行人西充县立新运业有限公司，住所地西充县晋城镇城北新区。 法定代表人：于思江，经理。 被执行人崔波，男，汉族，生于1986年12月21日，住四川省西充县。 本院受理申请执行人西充县立新运业有限公司与被执行人崔波车辆挂靠经营合同纠纷一案，本院作出的（2018）川1325民初3804号民事判决书已发生法律效力，被执行人崔波应向申请执行人西充县立新运业有限公司支付违约金3500元、承担案件受理费25元。被执行人崔波未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 执行中，本院向被执行人崔波送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，但被执行人崔波并未实际履行；本院多次通过总对总网络查控对被执行人名下的银行账户、工商信息及证券等财产进行调查，被执行人崔波名下银行账户仅有少量银行存款，无工商登记、无证券等财产信息；本院已依法限制其高消费并已纳入失信被执行人名单。 本院约谈了申请执行人，本案的执行情况已告知了申请执行人，申请执行人对本案的调查结果表示认可，表示也提供不出被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。故本案申请执行人已受偿到位标的为0元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省西充县人民法院（2018）川1325民初3804号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有可供执行的财产时，可依法向本院申请恢复执行。 本裁定书送达即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 蒲邦槐 审判员 黄 斌 二〇一九年十月二十四日 书记员 李 彪
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初5360号原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行，营业场所：昆明市人民中路1号。负责人：高捍，系该行行长。委托诉讼代理人:王霞，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人:奉青，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。被告：赵勇，男，汉族，1968年12月21日生，住云南省昭通市镇雄县。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行与被告赵勇信用卡纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼，被告赵勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截止2019年10月16日所欠信用卡本金39951.27元、利息8873.87元、逾期还款违约金2251.67元、消费手续费819.84元，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同约定计算至还清之日止;2.判令被告承担律师代理费1300元和本案诉讼费。事实和理由：被告向原告申办信用卡，在阅读了农行信用卡的相关章程、领用合约后，填写了申请表。后原告向被告发放了金穗贷记卡，在被告开卡时原告告知其还款方式及利息、滞纳金和超限费的计算标准。开卡后，原告已经适当的履行了约定的义务，而被告在使用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收，至今未还。被告赵勇未作答辩。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行为证明其主张向本院提交以下证据：被告身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、欠款证明、银行流水、律师费发票、《关于信用卡“违约金”的情况说明》、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。本院经审查认为，被告赵勇未到庭参加诉讼，也未提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行提交的证据符合证据的真实性、合法性特征，故本院依法对上述证据的真实性、合法性予以确认。对于本院予以确认的证据能否证明原告主张，本院将结合案件事实加以综合评判。综合上述证据及原被告双方在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：被告于2017年2月21日向原告申领信用卡，并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该申请表载明:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”被告签字确认。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明，透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（申领人）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方（发卡行）按月计收复利，特定产品计收单利。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。合约还载明：乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。后原告向被告发放卡号为62×××88的信用卡，被告在使用该信用卡进行消费过程中未按期偿还所欠资金，至2019年10月16日，被告欠原告本金39951.27元、利息8873.87元、逾期还款违约金2251.67元。本院认为，被告向原告申领信用卡，签字同意遵守原告制定的领用合约的规定，是双方当事人真实自愿的意思表示，内容不违反相关法律禁止性规定，信用卡领用合同成立生效，双方均应依照约定履行各自的法律义务。被告使用信用卡消费后，应当按照约定期限和额度归还，被告未按约定归还欠款的行为构成违约，依法应承担违约责任。关于原告要求被告支付利息和逾期还款违约金的诉请，本院认为，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》明确约定利息、逾期还款违约金及其收取标准，该约定并不违反法律规定，本院对原告主张的利息8873.87元和逾期还款违约金2251.67元予以支持，根据原告提交的账户详细信息，利息的截止日期为2019年10月16日，则应从2019年10月17日起计算后续利息。对于原告要求被告承担律师费1300元的诉请，本院认为该律师代理费系因被告违约致原告通过诉讼追索欠款而实际发生的费用，在领用合约中已约定甲方依法追索欠款而产生的律师费由乙方承担，故本院对原告此项请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告赵勇于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付信用卡欠款本金39951.27元、利息8873.87元；二、被告赵勇于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付信用卡消费手续费819.84元；三、被告赵勇于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付信用卡逾期还款违约金2251.67元；四、被告赵勇于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付自2019年10月17日起至还清欠款之日止的利息、逾期还款违约金（按照合同约定计算）；五、被告赵勇于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付律师费1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币992元，由被告赵勇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长  周 錞人民陪审员  胡建荣人民陪审员  周 妮二〇一九年十月二十五日书 记 员  江昌英
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民初1289号原告：陈志强，男，1966年10月3日出生，汉族，住广州市芳村区。委托诉讼代理人：唐爱娣,广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁东杰,广东纵横天正律师事务所律师。被告：广东省陶瓷公司，住所地：广州市越秀区环市中路**。诉讼代表人：广东省陶瓷公司管理人。管理人：北京市君合（广州）律师事务所。负责人：王巍。被告：广东长城建设集团有限公司，住，住所地：广州市越秀区寺右新马路**之8/div>法定代表人：何绍文。原告陈志强与被告广东省陶瓷公司、广东长城建设集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。本院经审查认为，本案被告广东省陶瓷公司系本院（2019）粤01破150号案破产程序中的债务人，本案属于破产程序中有关债务人的诉讼案件。原告陈志强向本院提起本案诉讼，符合《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定。但因本案诉讼标的额在一亿元以下，未达到我院管辖第一审民商事审判案件标准，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，为有利于当事人参加诉讼，节约司法资源，本案由破产企业所在地基层法院广州市越秀区人民法院审理为宜。经广东省高级人民法院同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下:本案由广州市越秀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 林 萍审判员 邹殷涛审判员 黄 钜二〇一九年十月二十四日书记员 陈丽园
四川省乐至县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川2022刑初173号 公诉机关四川省乐至县人民检察院 被告人袁健，男，1991年6月22日出生于四川省乐至县，公民身份号码********，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地及住址乐至县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月9日被乐至县公安局刑事拘留，2019年8月13日被逮捕。现羁押于乐至县看守所。 四川省乐至县人民检察院以乐检公诉刑诉（2019）255号起诉书指控被告人袁健犯盗窃罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院同日立案受理，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐至县人民检察院指派检察员李宗鸿出庭支持公诉，被告人袁健到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省乐至县人民检察院指控，2019年7月5日凌晨，被告人袁健伙同蒋某（在逃）在乐至县XXX楼梯间，使用一个铁质工具撬开U型锁，盗得被害人彭某停放在该处的一辆红色倍特牌两轮电瓶车。袁健分得赃款270元。经鉴定，被盗电瓶车价值人民币3696元。 另查明，被告人袁健于2019年7月9日被乐至县公安局民警抓获，到案后如实供述上述事实。袁健作案时使用的 铁质工具被依法扣押。 并有1.户籍证明等书证；2.证人鄢某的证言；3.被害人彭某的陈述；4.被告人袁健的供述与辩解；5.价格鉴定意见；6.现场勘验、辨认笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人袁健的行为已构成盗窃罪，被告人袁健具有如实供述犯罪事实、认罪认罚的量刑情节，建议以盗窃罪判处被告人袁健有期徒刑六个月至七个月，并处罚金一千元至三千元。诉请本院依法判处。 被告人袁健对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理中亦无异议。 本院认为，被告人袁健以非法占有为目的，伙同他人盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控被告人袁健犯盗窃的犯罪事实和罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人袁健到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。综上，根据被告人袁健的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条的规定，判决如下： 一、被告人袁健犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2020年1月8日。罚金在判决生效后十日内缴纳） 二、责令被告人袁健退赔被害人彭某损失3696元； 三、被告人袁健作案时使用的铁质工具予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 杨 光 二〇一九年十月二十三日 书记员 贺海生
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0903执恢74号 被执行人：沈汀，男，汉族，1979年8月9日出生，住沧州市运河区。 被执行人：王斌斌，男，汉族，1989年12月17日生，住陕西省白水县。 关于沈汀、王斌斌罚金、退赔一案，本院作出的（2016）冀0903刑初350号刑事判决书已发生法律效力。该案，因被执行人未履行，由我院刑庭移送执行。 在执行过程中，1、本院于2017年9月26日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。 2、本院于2018年5月23日通过全国司法网络查询系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人名下无银行存款、无金融理财、无股息红利、无车辆登记信息。 3、本院于2017年9月22日到沧州市不动产登记中心查询被执行人名下房产登记情况。发现被执行人沈汀名下有房产一处，已被另案首先查封，本案作轮候查封。 4、本院于2018年11月9日，到中国人寿保险沧州分公司查询，未发现被执行人有收益型保险。 5、本院于2018年11月9日，到沧州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金缴存信息。 6、本院到被执行人户籍地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。 7、本院于2019年10月9日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 该案，沧州市公安局运河分局将涉案路虎汽车一辆（车牌号：冀Ｊ×××××）移送我院处置，我院依法对该车进行拍卖，拍卖成交，成交价为699000元，该款项已分配完毕。沈汀名下房产由我院另执行案件处置完毕，拍卖款已分配完毕。该案，被执行人名下无其他可供执行的财产，通过本次执行程序，实际已经执行到位标的0万元，未执行标的为81.40万元。 本院认为，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。经本院合议庭合议后，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人具备履行能力时，可以恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张忠刚 审判员  陈 浩 审判员  韩 非 二〇一九年十月九日 书记员  王 雪
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0110民初9475号原告：杨钢，男，1965年3月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗劲松，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨朝勤，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被告：重庆市农晟农业开发有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路****7-2，工商注册号500222000036672。法定代表人：封筱玲。被告：封筱玲，女，1970年9月21日出生，住重庆市万盛区。原告杨钢诉被告重庆市农晟农业开发有限公司、封筱玲土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理。本院经审查认为，起诉必须符合民事诉讼法第一百一十九条所列明的条件。农村土地承包经营权属承包经营户享有，也应以承包经营户的名义行使权利，故原告杨钢不是本案适格原告。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨钢的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  谯燕二〇一九年十月二十三日书记员  周瓒
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异836号案外人：曾广中，男，1969年1月15日出生，汉族，住广东省广州市东山区。申请执行人：广州格菱国际钢构有限公司，住所地：广东省广州市从化区太平镇平中大道**（生产厂房）（自编D区）。法定代表人:朱志镳。委托诉讼代理人：王红寨，广东格林律师事务所律师。被执行人：广州名盛置业发展有限公司，住，住所地：广东省广州市海珠区江南西路玫瑰三街**自编**/div>法定代表人：赖钦祥。委托诉讼代理人：余晨竹，该公司职员。本院在执行申请执行人广州格菱国际钢构有限公司与被执行人广州名盛置业发展有限公司建设工程合同纠纷仲裁一案，案外人曾广中对执行标的向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人曾广中称：在法院查封广州市江南西路玫瑰三街1-31号（单号）负二层97号车位（下称“97号车位”）之前，案外人已于2015年7月3日与广州名盛置业发展有限公司签订车位买卖协议，约定广州名盛置业发展有限公司将97号车位转让给案外人，案外人依据买卖协议已支付了部分款项并合法使用该车位，因广州名盛置业发展有限公司的原因，车位一直未过户到案外人名下。法院对97号车位采取强制执行措施，将会给案外人造成不应有的损失。故请求：撤销（2018）粤01执2038号执行裁定书中与案外人相关的执行措施，解除对广州市江南西路玫瑰三街1-31号（单号）负二层97号车位的查封措施。案外人曾广中向本院提交了如下证据：1.户口本复印件；2.玫瑰园车位买卖协议书；3.收款收据；4.房地产权证复印件。申请执行人广州格菱国际钢构有限公司答辩称：案外人所提交的证据不足以排除执行，涉案车位登记在被执行人名下，未办理网签，期间案外人未主张过权利，其怠于行使权利。案外人购买涉案车位协议第一条约定，愿意按照现状购买，买卖时案外人明知车位在出售时无法办理过户登记仍购买存在过错，且没有任何购款凭证。案外人是否实际支付车位款项及车位真实使用情况无法得到证实。故请求驳回案外人的异议。被执行人广州名盛置业发展有限公司答辩称：同意案外人曾广中的请求。本院查明，关于申请执行人广州格菱国际钢构有限公司与被执行人广州名盛置业发展有限公司建设工程合同纠纷仲裁一案，中国广州仲裁委员会于2017年11月30日作出（2014）穗仲案字第2282号仲裁裁决书，裁决如下：（一）广州名盛置业发展有限公司向广州格菱国际钢构有限公司支付工程款20178949.4元及利息；（二）广州名盛置业发展有限公司补偿广州格菱国际钢构有限公司因办理本案支付的律师费1325000元；（三）本案鉴定费680000元，由广州格菱国际钢构有限公司承担340000元，广州名盛置业发展有限公司承担340000元；仲裁费1103316元，由广州格菱国际钢构有限公司承担551658元，广州名盛置业发展有限公司承担551658元。上述裁决生效后，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人广州格菱国际钢构有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年4月12日以（2018）粤01执2038号立案执行。在执行过程中，本院于2018年8月10日查封了被执行人广州名盛置业发展有限公司名下包括涉案车位在内的位于广州市海珠区江南西路玫瑰三街1-31（单号）25个车位,案外人曾广中遂提出异议。案外人曾广中提交的证据显示：曾广中与广州名盛置业发展有限公司签订玫瑰园车位买卖协议书，约定卖方广州名盛置业发展有限公司将位于广州市江南西路玫瑰三街1-31号（单号）负二层车位97售予买方曾广中，双方议定车位总成交价为282000元。买方于2015年7月3日前向卖方支付10000作为定金买方于卖方解押后通知卖方提交办证资料办理《房地产权证》前，向卖方支付人民币272000元。买方付清车位款后，卖方应于2015年7月3日将该车位交付给买方使用。卖方应于上述车位交付之日起360个工作日内办理该车位的《房地产权证》。该协议亦注明车位处于抵押状态，须于解押后卖方通知买房提交办证资料办理《房地产权证》。广州名盛置业发展有限公司于2015年7月3日出具收款收据载明今收到玫瑰园负二层97车位曾广中交来车位定金10000元。另查明，根据广州市不动产登记查册表显示，涉案车位于2016年11月2日申请涂销抵押。再查明，广州名盛置业发展有限公司原名称为广州名盛房地产实业有限公司，2012年12月31日经核准变更为现名称。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人曾广中主张其向广州名盛置业发展有限公司购买涉案车位，提交了玫瑰园车位买卖协议书、付款收据及使用证明等证据，但由于其支付的车位款不足双方约定的金额。因此，案外人曾广中提出的异议不符合上述规定的情形，无法认定曾广中对涉案车位享有足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，本院对其提出的异议予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人曾广中的异议请求。当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘 皓审判员 叶洁靖审判员 李小明二〇一九年十月二十二日书记员 张玉思
广东省韶关市曲江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0205执655号之十三 申请执行人：中国邮政银行股份有限公司韶关曲江区支行，住所地：韶关市曲江区马坝镇狮岩一路**。统一社会信用代码：91440205669854016M。 负责人：吴伯明，该支行行长。 被执行人：徐钦全，男，汉族，住韶关市曲江区。 关于中国邮政银行股份有限公司韶关曲江区支行申请执行徐钦全信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0205民初344号民事调解书已发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付本金43473.07元及利息、受理费557元给申请执行人。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月12日立案执行。 本案在执行过程中,于2019年7月17日向被执行人邮寄送达执行通知书及报告财产令，经法院网络查控系统查询被执行人的银行、证券、互联网银行、工商、车辆等财产情况，除扣划银行存款和住房公积金共29830元外未发现有可供执行财产；双方当事人于2019年10月22日到庭达成执行和解协议：余欠款22111.14元被执行人徐钦全在查封其住房公积金账户的情况下从2019年11月起每月28日前支付1500元给申请人，并于2020年7月28日前还清。 本院认为，双方当事人自愿达成执行和解，和解协议未违反法律法规规定，有利于化解之间矛盾，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0205执655号案的执行。 被执行人未按执行和解协议履行时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  周超盛 审 判 员  黄丽芳 人民陪审员  黄绍勇 二〇一九年十月三十日 书 记 员  苏 铖
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1003执恢463号申请执行人：方进穆，男，1946年3月27日生，汉族，住威海市文登区。被执行人：湖北省林贸建设股份有限公司威海分公司，住所地威海市文登区侯家镇广安街。法定代表人：战显胜，经理。申请执行人方进穆与被执行人湖北省林贸建设股份有限公司威海分公司劳务合同纠纷一案，威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初4875号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，被执行人支付申请执行人5000.00元，余款2835.00元及利息申请执行人自愿放弃，被执行人已履行义务且支付执行费74.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初4875号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王善东二〇一九年十月九日法官助理刘亮亮书记员吴梦苑
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0184刑初855号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人赵向阳，男，1972年10月3日出生于河南省登封市，汉族，初中文化程度，无业，住河南省登封市。曾因犯非法拘禁罪、故意伤害罪于2000年1月16日被河南省登封市人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于2011年8月8日被河南省登封市人民法院判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金7000元，2012年11月11日释放；因犯盗窃罪于2013年7月23日被河南省新密市人民法院判处拘役三个月，并处罚金2000元，2013年8月7日释放；因犯盗窃罪于2014年1月16日被河南省登封市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，2014年4月24日释放；因犯盗窃罪于2018年4月13日被河南省中牟县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元，2018年9月15日释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月11日被新郑市公安局刑事拘留，2019年10月18日由本院决定，同日由新郑市公安局执行逮捕。河南省新郑市人民检察院以新检一部刑诉（2019）582号起诉书指控被告人赵向阳犯盗窃罪，于2019年10月18日向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员高坤出庭支持公诉，被告人赵向阳到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控，2019年10月11日13时许，被告人赵向阳乘坐郑州至新郑市龙湖镇的556路公交车，在车辆行驶至河南省新郑市龙湖镇升达大学门口时，趁被害人刘某不备，用随身携带的刀片将被害人刘某左上衣划破，盗走被害人刘某口袋内的300元现金。本院另查，案发后，新郑市公安局将扣押的300元现金发还给被害人刘某。针对以上指控，公诉机关提供了被告人赵向阳的供述和辩解，被害人刘某的陈述，证人田某的证言，扣押物品清单，发还清单，户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告，刑事判决书，释放证明及其他书证等证据证实，足以认定。庭审中，河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人赵向阳具有前科、坦白、赃物已发还的量刑情节，建议对其判处拘役二个月至三个月，并处罚金。上述事实和量刑建议，被告人赵向阳在开庭审理过程中均无异议。本院认为，被告人赵向阳以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据我国刑法规定，犯盗窃罪，扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金。对被告人赵向阳应当在上述法定刑幅度内判处适当刑罚。本院在对被告人赵向阳的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、有前科，可以酌情从重处罚；2、在侦查阶段和庭审中均能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；3、赃款已发还，可以从轻处罚。公诉机关对被告人赵向阳提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人赵向阳犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金一千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年10月11日起至2019年12月10日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员  徐科研二〇一九年十月二十九日代理书记员  张二红