云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5722号上诉人（原审被告，反诉原告）：云南先锋煤业开发有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县先锋镇大领岗村。法定代表人：王朝文，董事长。委托诉讼代理人：郑晓琴，云南瑞阳律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：方芳，云南瑞阳律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告，反诉被告）：云南省煤田地质局。住所地：云南省昆明市滇池路**方舟大厦**。法定代表人：王源明，局长。委托诉讼代理人：陈立林，云南春城律师事务所律师。特别授权代理。上诉人云南先锋煤业开发有限公司因与被上诉人云南省煤田地质局建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2017）云0129民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭于2019年9月9日公开开庭进行了审理，上诉人云南先锋煤业开发有限公司的委托诉讼代理人郑晓琴，被上诉人云南省煤田地质局的委托诉讼代理人陈立林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。云南先锋煤业开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第五项，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，并支持上诉人的一审反诉请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、按照双方签订的“云南先锋煤业开发有限公司采场北帮边坡抢险治理安全改造项目管井群排水降压施工”的《建设工程合同》以及招标文件、投标文件、施工设计文件等约定，涉案工程的施工目的即在于通过在采场区内建造管井群，用深井潜水泵排水降压，将高承压水头的岩溶地下水调控在安全高程上，改善采场北边坡坡体的工程地质条件。然而，被上诉人不仅未按上述约定完成工程并完成群井降压实验，所完成的工程质量不合格，工程建设逾期，且所完成的工程完全未能达到合同约定的施工目的，至今未能投入使用，其行为已经构成违约，应按合同约定向上诉人承担违约责任。一审法院却在被上诉人未提供证据证明其已经如约完成了该合同项下的所有施工内容且已竣工验收合格的情况下，认定本案项下所涉工程已经验收，认定事实错误。二、上诉人已经按照合同约定履行了相关付款义务，但因为被上诉人存在工期延误、工程质量不合格等违约行为，工程并未最终交付使用，本案二审审计的条件不具备，工程的二审审计结果也未经上诉人签认，故本案工程尾款的付款条件按照合同约定并未成就，因被上诉人存在违约行为，其理应按合同约定向上诉人承担违约责任，一审法院判令上诉人应向被上诉人付款并驳回上诉人要求被上诉人承担违约责任的诉请无事实和法律依据。另外，被上诉人提交的是二审审核预（结）算审核验证定案表，尚未形成最终的报告，不仅不是最终、正式的审核结算报告，不符合审计结算的相关准则，而且该定案表没有上诉人的任何签章，一审法院以此作为双方的结算依据并判令上诉人付款无任何事实和法律依据。三、一审法院对证据认定错误，以致事实认定错误。被上诉人一审提交的包括工程联系单、竣工报告、建设工程预（结）算审核验证定案表等多份证据上并没有上诉人的签章，上述竣工报告只能证明管井是建设好了，但是对于最重要的质量标准即管井的建设是否符合了设计的要求、达到了排水降压的目的，没有任何的验收和论证，对此上诉人在一审庭审中已经以双方所签订的合同、招投标文件、设计文件、鉴定结论等向一审法院予以了说明，但一审法院并未作出正确的认定，反而单方采信了被上诉人的证据。此外，上诉人提交的证据以及本案一审庭审所查明的事实足以证明被上诉人工程工期延误、质量不合格的事实，上诉人诉请被上诉人按照合同约定向上诉人承担违约责任于法有据，理应得到法庭支持。综上，请求二审法院对于本案事实予以重新认定，撤销一审判决，予以改判并支持上诉人的一审反诉请求。被上诉人云南省煤田地质局辩称，上诉人曲解了本案工程的招投标范围，招标范围只有管井和设备安装，降压试验等不属于被上诉人的施工范围。被上诉人已经完成了约定的施工任务并且对该工程进行了验收和移交，在施工工期上被上诉人不存在逾期竣工的违约行为，根据签证，被上诉人提前两天完工，反而是上诉人存在逾期支付工程款的违约行为，故上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。云南省煤田地质局向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款1793372.09元；2、判令被告按合同约定向原告支付逾期拨付工程款的违约金503000元（从2016年1月14日起暂计算至2017年5月31日，并向原告支付从2016年1月14日起至款项付清之日止的资金占用费，按照年息5.2%计算，每年89500元，暂计162000元）。被告（反诉原告）云南先锋煤业开发有限公司提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）双倍返还反诉原告已支付的定金计5235605元；2、判令被告向反诉原告支付逾期提交成果资料的违约金105000元（逾期105天，每天1000元违约金）；3、本案诉讼费及反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2012年3月30日，通过招投标程序，云南先锋煤业有限公司与云南省煤田地质局就“云南先锋煤业开发有限公司采场北帮坡抢险治理安全改造项目管井群排水降压项目”签订了《建设工程合同》，原告（反诉被告）云南省煤田地质局承建被告（反诉原告）云南先锋煤业开发有限公司的“云南先锋煤业开发有限公司采场北帮坡抢险治理安全改造项目管井群排水降压项目”，合同明确了双方的权利与义务。双方约定：云南省煤田地质局应按照招标文件要求完成所承接的工程施工任务（内容），并达到招标文件中所约定的技术要求；该合同项下工程的工期为150日历天，工作定于2012年4月8日开工；该合同项下的工程价款10478022.83元，双方约定合同签订后先支付合同价款的30％作为定金，云南省煤田地质局完成工程进度70％时，云南先锋煤业开发有限公司向云南省煤田地质局支付合同价款的30％作为工程进度款；竣工验收合格后，支付合同价款的10％；提交竣工结算和竣工报告资料并经云南先锋煤业开发有限公司二审审计后支付审计结算价95％，剩余5％作为质量保修金；作为施工方的云南省煤田地质局、监理方的昆明恒岩监理公司、设计方的中国有色金属工业昆明勘察设计研究院、业主方云南先锋煤业开发有限公司四方签字认可，于2012年12月18日，原被告已经整体移交了13口管井。2012年12月18日，涉诉工程通过被告（反诉原告）云南先锋煤业开发有限公司组织的验收，并于同日进行了移交。2015年5月7日，云南天一工程造价咨询有限公司就涉诉工程项目出具了竣工结算审核报告，审定金额为8070432.73元。云南双雁工程造价咨询有限公司于2016年1月6日拟定了（二审）结算定案表，审定金额为7933372.09元，云南先锋煤业开发有限公司未对定案表进行签章确认。2017年9月5日，依照被告（反诉原告）云南先锋煤业开发有限公司的鉴定申请，一审法院通过摇号程序，双方选定云南正扬司法鉴定中心对原告（反诉被告）云南省煤田地质局所承建的GJ06、GJ13号管井的出水量是否符合该项目的设计文件及合同约定以及如不符合约定，整改所需的费用进行鉴定。2019年3月7日，云南正扬司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、施工单位（云南省煤田地质局）承担的GJ06、GJ13管井项目，通过单井排水降压抽水试验，两口管井的出水量都没有达到设计预期排水量及合同约定……2、出水量小于设计预期及合同约定主要不是施工原因，排水量大小是由煤层下伏地层灯影组强……3、管井GJ06通过165小时连续抽水试验，稳定孔内动水位线为：2130米（H）—110.10米=2020.00米，低于设计要求2050米30米，单井抽水试验达到设计要求，GJ06管井工程质量实现设计的最终目标，不需要整改；管井GJ13经过26.5小时连续抽水试验，稳定孔内动水位为2227米（H）—158.30米=2068.70米，高于设计要求2050米18.70米，单井抽水试验未达到设计要求，GJ13管井需要进行善后处理整改，直至将孔内动水位降落稳定在2050之下方才能作为合格工程验收。整改所需费用为：42439.27元（特别说明：虽然以管井GJ06、GJ13两口单井作为对象，整体反映云南先锋煤业开发有限公司采场北帮坡抢险治理安全改造项目管井群排水降压项目，但是该善后处理整改费用仅只是针对管井GJ13）被告（反诉原告）支出鉴定费10万元。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，通过招投标方式，原告（反诉被告）云南省煤田地质局与被告（反诉原告）云南先锋煤业开发有限公司签订《建设工程合同》，双方对合同权利义务、价款、工程验收交付等作出约定，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，双方均应恪守。2012年12月18日，作为施工方的原告云南省煤田地质局、监理方的昆明恒岩监理公司、设计方的中国有色金属工业昆明勘察设计研究院、业主方云南先锋煤业开发有限公司四方签字认可，对原告（反诉被告）云南省煤田地质局施工的13口管井竣工后进行了整体移交验收并交付，被告（反诉原告）云南先锋煤业开发有限公司签字确认接收。针对本案的诉争焦点，一审法院分述如下：一、对于原告要求按照《（二审）建设工程预（结）算审核验证定案表》作为竣工结算文件的主张是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”双方合同第4.2.2条约定：“合同生效后，云南先锋煤业开发有限公司应向云南省煤田地质局支付合同价款的30％作为定金，云南省煤田地质局实际完成工程进度的70%时，云南先锋煤业开发有限公司向其支付合同价款的30%作为工程进度款；工程竣工验收合格后，支付合同价款的10％；提交竣工结算和竣工报告资料，经云南先锋煤业开发有限公司二审审计后支付审计结算价的95％，剩余5％作为质量保修金，在工程竣工验收合格满一年后，扣除已发生保修费用后1个月内返还质量保证金的剩余部分(不计利息)”。2015年5月13日，双方对该工程进行结算，云南天一造价咨询有限公司对该工程的审定金额为8070432.73元。2017年4月7日，原告（反诉被告）云南省煤田地质局向被告（反诉原告）云南先锋煤业开发有限公司发出《云南省煤田地质局关于先锋煤业有限公司采场北帮边坡抢先治理安全改造管井群排水降压项目结算（二审）审核验证定案工作联系函》、《（二审）建设工程预（结）算审核验证定案表》，拟审定的金额为7933372.09元。被告已于2017年4月11日签收但未做书面答复。因双方合同对该工程（二审）结算未约定期限，故根据法律规定，原告请求按照竣工结算文件即《（二审）建设工程预（结）算审核验证定案表》结算工程款，一审法院予以准许。按照法律规定，双方的工程款数额为7933372.09元，扣除已支付的工程款6140000元，现尚欠的工程款具体数额为1793372.09元。二、对于双方是否存在违约的问题。被告（反诉原告）云南先锋煤业开发有限公司主张原告（反诉被告）存在超出合同约定的施工时间，逾期竣工交付涉案工程。通过原告提交的《工程联系单》能够证实，涉诉工程因天气和购买设备等原因原告提出工期顺延100天，即至2012年12月20日，监理公司和被告签字进行确认。根据原告云南省煤田地质局的所举证据，一审法院依法认定工期顺延得到被告的许可；被告在签收《云南省煤田地质局关于先锋煤业有限公司采场北帮边坡抢先治理安全改造管井群排水降压项目结算（二审）审核验证定案工作联系函》、《（二审）建设工程预（结）算审核验证定案表》后，未作出书面意见，亦未有充分证据证明提出异议，违反合同约定，所以应承担相应的合同责任。三、对于被告（反诉原告）云南先锋煤业开发有限公司的反诉请求是否成立的问题。基于双方签订的《建设工程施工合同》及相关的合同文件，并没有提供充分的证据证明工程未完工和未进行验收以致没有达到合同约定的支付工程欠款的支付成就条件。在本案中，双方已经对涉诉的工程进行了一审审定结算；因其他因素，未进行二审审定结算。所以，被告（反诉原告）的反诉请求除增加的诉讼请求（主张鉴定费10万元）之外，其他的反诉请求因未提供充分证据予以证实，按照法律规定，一审法院依法不予支持。四、对于管井GJ06、管井GJ13《司法鉴定意见书》中司法鉴定意见的整改费用承担问题，鉴定机构认定：GJ06管井工程质量实现了设计的最终目的，工程合格，不需要整改；G13管井需要进行整改，整改所需费用为42439.27元。按照双方合同约定和鉴定意见，GJ13管井所需的整改费用应由原告（反诉被告）承担；鉴定费用按照公平原则，由双方各承担一半，即各承担50000元。五、对于原告（反诉被告）所主张的逾期付款的违约金、资金占用费问题，因双方在《合同》中之约定了违约金及计算方式，并未约定资金占用费，所以一审法院对原告方主张的资金占用费依法不予支持；对于逾期付款的违约金的计算起止时间和数额并不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十一条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条，判决：“一、由被告（反诉原告）云南先锋煤业开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）云南省煤田地质局支付欠付工程款人民币1，793，372.09元；二、由被告（反诉原告）云南先锋煤业开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）云南省煤田地质局支付违约金人民币503，000元；三、由原告（反诉被告）云南省煤田地质局于本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）云南先锋煤业开发有限公司支付GJ13管井整改费用人民币42，439.27元、鉴定费50000元；四、驳回原告（反诉被告）云南省煤田地质局的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）云南先锋煤业开发有限公司的其他诉讼请求。”本诉案件受理费25925元，由原告云南省煤田地质局承担2333元，由被告云南先锋煤业开发有限公司承担23592元；反诉案件受理费49180元，由被告（反诉原告）云南先锋煤业开发有限公司承担47213元，原告（反诉被告）云南省煤田地质局承担1976元。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。二审中，经本院征询双方对于一审判决已确认事实的意见，上诉人云南先锋煤业开发有限公司对于一审判决认定“作为施工方的云南省煤田地质局、监理方的昆明恒岩监理公司、设计方的中国有色金属工业昆明勘察设计研究院、业主方被告云南先锋煤业开发有限公司四方签字认可，于2012年12月18日，原被告已经整体移交了13口管井。2012年12月18日，涉诉工程通过被告（反诉原告）云南先锋煤业开发有限公司组织的验收，并于同日进行了移交”以及“云南双雁工程造价咨询有限公司于2016年1月6日拟定了（二审）结算定案表，审定金额为7933372.09元，云南先锋煤业开发有限公司未对定案表进行签章确认”的事实提出异议；被上诉人云南省煤田地质局则对于一审判决关于2019年3月7日云南正扬司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书的鉴定意见以及上诉人支出鉴定费10万元的事实提出异议。针对上诉人云南先锋煤业开发有限公司所提事实异议，本院认为，涉案工程的验收和移交情况有整体验收记录表及移交清单在卷佐证，云南双雁工程造价咨询有限公司的审定金额亦有结算定案表予以佐证，故本院对于上诉人前述事实异议不予采纳。针对被上诉人云南省煤田地质局所提事实异议，本院认为，该司法鉴定意见书系一审法院委托鉴定机构作出，鉴定费有发票予以佐证，被上诉人对于一审法院据此判令其向上诉人支付管井整改费用42439.27元及鉴定费50000元的处理在法定期限内并未提出上诉，应视为其对于一审判决的服从，故本院对于被上诉人的前述事实异议亦不予采纳。综上，一审判决确认事实无误，本院对于经一审法院审理确认的案件事实依法予以确认。此外，综合双方二审中对于事实方面的补充意见，本院补充确认以下案件事实：本案双方于2012年3月30日签订的涉案建设工程合同还约定，招标文件作为该合同的组成部分，工程施工任务（内容）与技术要求详见招标文件，承包人应按国家技术规范、标准、规程和发包人的任务委托书及技术要求进行工程施工，按合同规定的时间提交质量合格的成果资料并对其负责，由于承包人提供的成果资料质量不完整不合格，承包人应负责无偿给予补充完善使其达到质量合格，由于承包人原因未按合同规定工期时间提交成果资料，每超过一日，应支付发包人1000元/日逾期违约金，施工过程中，根据工程的岩土工程条件（或工作现场地形地貌、、地质和水文地质条件及技术规范要求，向发包人提出增减工作量或修改的意见并办理正式变更手续，发包人未按合同规定时间拨付工程费，每超过一日，应偿付承包人1000元/日的逾期违约金，合同签订后，发包人不履行合同时，无权要求退还定金，承包人不履行合同时，双倍返还定金。上诉人就“云南先锋煤业开发有限公司采场北帮边坡抢险治理安全改造项目管井群排水降压项目”的招标文件中载明，招标范围包括：（1）管井群施工；（2）旧井修复管井；（3）设备安装（含：14口管井，进尺约4800米；修复管井2口等）；其中，招标人提供的施工设计书目录中第4项（单井及不同组合的群井排水降压试验设计）、第5项（丰水期、枯平期地下水位动态变化对井群排水降压的调控设计）等所涉工作内容不包含在本项目招标范围内。工程概况：此次工程主要针对松树地井田先锋露天矿采场，在采煤高程由现2125m至2070m的计划作业深度内，在随露天矿坑逐渐深凹的情况下，矿坑基底下伏灯影组高承压岩溶裂水对煤坑地板的上冲浮托压力会产生对坑底的突水涌水威胁，为排除露天煤矿采场的突水涌水安全隐患，同时疏干采场北帮坡面溢出的岩溶裂隙泉水，削弱边坡的水侵软化危害，提高北帮坡体的稳定，需进行每层下伏灯影组白云岩岩溶裂隙水的预排水降压工程。本次排水降压工程的基本内容为：在松鼠地井田东部采区内建造管井群，用深井潜水泵排水降压，将高承压水头的岩溶地下水调控在安全高程上，从而避免高承压水头对露天采场的突水威胁，同时通过群井内排水对采场北帮坡面溢出的岩溶裂隙泉水做有序疏导，改善采场北帮边坡坡体的工程地质条件。本工程的主要内容有：14口管井群的布设，管井结构的施工，管井材料的选用，抽水和相应辅助设备器材的配置计划，2口管井的修复；为配合管井群排水降压设计，针对矿区地表水文、、地下水文的变化监测工作提出水文-水文地质点详查和监测设计；对于配套本次管井群排水降压工程的相关排水系统、供电系统和智能显示系统等工辅项目由上诉人委托昆明煤炭设计研究院完成。施工内容及要求中载明施工完后还应根据设计采用单井和不同组合的群井进行排水降压试验，了解各管井具体的排水降压性能数据，根据水量及扬程准确选择合适的管井潜水泵配置型号，另外还备有枯、平水期排水量泵型。2012年12月18日，被上诉人向上诉人发出工程联系单，请求工期顺延100天至12月20日，上诉人及监理单位均于同日签收该工程联系单。从被上诉人的竣工报告显示，被上诉人在管井成井施工后进行了固井和试抽并进行了水文观测和水样检测。2014年12月3日，上诉人与被上诉人共同向云南天一工程造价咨询有限公司出具《关于云南先锋煤业开发有限公司采场北帮边坡抢险治理安全改造项目管井群排水降压项目施工完成报送结算工程内容范围界定的说明》，载明双方就被上诉人完成工程后报送的工程结算内容，依据招标文件及双方签订施工合同条款作出范围界定如下：一、招投标范围的为：1、纳入结算的管井成井施工（包含钻探施工、洗井、固井、管材购置加工、深井泵购置安装、深井液位变送器购置安装等）；2、管井端口水泥护墩（已包含在投标价内不单独计费）；3、汽车吊台班（已包含在投标价内不单独计费）。二、未包含在招投标范围内的新增项目为：1、修路平场；2、临水管道敷设；3、施工动力变更；4、管井端口密封装置；5、175QJ-156深井泵；6、智能双屏显示器（带远送）。2017年4月7日，被上诉人云南省煤田地质局向上诉人云南省先锋煤业有限公司发出《关于先锋煤业开发有限公司采场北帮边坡抢险治理安全改造管井群排水降压项目结算（二审）审核验证定案工作的联系函》，请上诉人尽快给予办理云南双雁工程造价咨询有限公司拟定的（二审）结算定案表的签章工作，并将该（二审）结算定案表作为联系函附件。上诉人于2017年4月4日签收该联系函。本院认为：本案双方于2012年3月30日签订的涉案建设工程合同系双方真实意思表示，被上诉人已完成施工，涉案工程已于2012年12月18日通过上诉人组织的验收并于同日移交，故被上诉人有权向上诉人主张剩余工程款。2015年5月7日，经上诉人委托，云南天一造价咨询有限公司就涉案工程出具竣工结算审核报告，审定金额为8070432.73元。此后，云南双雁工程造价咨询有限公司受上诉人委托于2016年1月6日出具涉案工程的二审结算定案表，审定金额为7933372.09元，2017年4月4日经被上诉人书面函件催促上诉人对该二审审定金额进行审核盖章，但上诉人至今未进行回复亦未作出具体的核减意见，系上诉人作为发包人怠于履行其工程结算义务，一审法院对此二审结算审定金额予以确认并据此计算上诉人欠付被上诉人工程款1793372.09元及相应逾期付款违约金并无不当，本院对此予以维持。上诉人辩称被上诉人未完成群井降压实验，但根据二审查明事实，虽然涉案工程项目招标文件的施工内容及要求中载有施工完后还应根据设计采用单井和不同组合的群井进行排水降压试验的内容，但招标文件中已约定了不同组合的群井排水降压试验设计不包含在招标范围内，被上诉人亦未提交证据证明上诉人应如何按照设计进行群井排水降压试验，被上诉人在管井成井施工后进行了固井和试抽并进行了水文观测和水样检测，现工程已早在2012年12月就通过了上诉人组织的验收并向上诉人进行移交，从现有证据来看在被上诉人起诉主张工程款之前，上诉人一直未对于被上诉人未完成群井进行排水降压试验提出相应要求或异议，相反双方在2014年12月3日共同向云南天一工程造价咨询有限公司出具《关于云南先锋煤业开发有限公司采场北帮边坡抢险治理安全改造项目管井群排水降压项目施工完成报送结算工程内容范围界定的说明》，载明双方就被上诉人完成工程后报送的工程结算内容，依据招标文件及双方签订施工合同条款作出招投标范围界定，纳入结算的为管井成井施工（包含钻探施工、洗井、固井、管材购置加工、深井泵购置安装、深井液位变送器购置安装等）并据此进行工程款结算，故本院对于上诉人该答辩意见不予采纳。关于上诉人主张被上诉人逾期竣工构成违约，根据被上诉人提交的2012年12月18日的工程联系单，双方已协议顺延工期至2012年12月20日，故被上诉人并未构成违约，一审法院对于上诉人要求被上诉人双倍返还定金并支付违约金的反诉诉请不予支持的处理并无不当，本院亦予以维持。最后，如前文所述，被上诉人对于一审法院判令其向上诉人支付管井整改费用42439.27元及鉴定费50000元的处理在法定期限内并未提出上诉，应视为其对于一审判决的服从，本院据此予以维持。综上所述，上诉人云南先锋煤业开发有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费49180元，由上诉人云南先锋煤业开发有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长 汪 佳审判员 彭 韬审判员 钱晓燕二〇一九年十月十七日书记员 黄琰钊