贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6194号上诉人（原审被告）：贵州日盛房地产开发有限公司。住所地：遵义市汇川区成都路汇锦苑10栋1-5-1号。法定代表人：令狐发林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李达渊，贵州法渡源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志龙，贵州法渡源律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：梁隆刚，男，汉族，1965年8月8日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审原告）：胡学芹，女，汉族，1965年9月15日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人贵州日盛房地产开发有限公司（以下简称日盛房开）因与被上诉人梁隆刚、胡学芹商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。日盛房开上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担逾期交房违约金；二、案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：信访不是导致诉讼时效中断的法定事由，被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，应予驳回。梁隆刚、胡学芹二审未答辩。梁隆刚、胡学芹向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告“日盛空间”1幢1-19-2号房屋逾期交房违约金8078元；2、判令被告立即为原告办理“日盛空间”1幢1-19-2号房屋所有权转移登记，并自2014年10月31日起，按日以249327元为标准的万分之一支付违约金至该房屋所有权转移登记办理完毕之日止（至2018年7月27日为34033元）；3、判令被告立即退还原告装修电费700元、装修保证金1000元、燃气费设施费73元、水户头费1380元、电户头费580元，合计3733元；4、本案诉讼费被告承担。一审法院认定事实：原告于2013年1月30日与被告签订《商品房买卖合同》，载明被告以出让方式取得位于桐梓县××北路北大门东侧宗土地面积为2369平方米、编号为10-06的地块的建设用地使用权，预售许可证号为遵市商房预证桐字（2012）第07号。合同约定房号为日盛空间1幢1单元19层1-19-2号，建筑面积48.91平方米，价款249327元；被告应于2013年10月30日前向买受人交付商品房，第十二条约定交房条件为：上水、下水达到使用条件，供电达到使用条件，买受人自行办理电话通信、有线电视、宽带网络的开通使用手续；第十三条约定逾期交房违约责任，逾期在90日之内，被告应按日向原告支付已交房款万分之1的违约金，逾期超过90日，原告要求继续履行合同的，从交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付全部已付款万分之1支付违约金。违约金的支付在商品房实际交付之日起90日内支付；被告承诺于2014年10月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人，逾期交付产权手续的，约定日期起180日内，被告交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之一的违约金承担违约责任。约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书原告有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知书之日起90日内退还原告已付款，并按照银行同期活期存款利率支付利息。买受人不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已交房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告于签订合同之日交首付款75327元，余款174000元于2013年7月25日通过住房公积金贷款交清。原告于2014年9月20日实际接房，并于当日缴纳装修保证金1000元。2016年6月7日，在桐梓县发改局主持下，原告在内的业主推选代表人与被告的代表人就日盛空间商住楼在接房时违规收取费用如何清退达成的《协议》，经协商，对收取的1000元每户的装修电费，实际清退每户700元。装修保证金1000元每户的问题，在2016年9月30日前全额退还用户。燃气设施建设费由日盛房开配合桐梓县发改局，组织协调用户到燃气公司进行清退，每户清退73元。水电开户费，水户头费1380元、电户头费580元由公司在2016年9月30日前清退。该《协议》由被告代表陈圣波、业主代表王丽、娄义华、娄科等人签字确认，并由监督单位桐梓县发展和改革局价格监督检查科加盖公章。庭审中，原告提交桐梓县信访局于2017年2月4日出具的《情况说明》一份，拟证明日盛房开业主自2015年10月起至2017年1月多次到该局反映日盛房开未支付逾期交房违约金、违规收费和逾期办证等问题。另查明，被告至今未向原告办理房屋的产权转移登记。一审法院认为，原告与被告日盛房开于2013年1月30日签订《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依照合同约定足额交纳了购房款249327元，被告应当按照合同约定履行交付房屋和交付产权转移登记的有关文书，合同约定于2013年的10月30日交付房屋，2014年10月30日交付产权转移登记的有关文书。被告交房时间为2014年9月20日，至今未办理产权转移登记，已构成违约。双方在合同中约定了逾期交房及逾期办证的违约责任，被告提出了时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，原告所举出的《情况说明》能够证明原告曾向相关国家机关提出了上述请求，且逾期办证违约金在性质上属继续性债权，因此，认定原告所主张的逾期交房及逾期办证的诉讼时效中断，受法律保护，故对原告请求支付逾期交房违约金及逾期办证违约金均予以支持。逾期交房违约金具体计算方式，根据合同约定，从2013年10月31日至2014年9月20日，按原告已付房款249327元×0.01%×324天=8078元。逾期办证违约金具体计算方式，根据合同约定，交付产权转移登记的有关文书时间为2014年10月30日，支持从2014年10月31日起以249327元为基数按日万分之一计算违约金至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止。关于原告请求被告办理涉案房屋所有权转移登记，根据合同约定，予以支持。关于原告请求的装修保证金1000元，原告提交了《收据》，根据《协议》约定，被告应予以退还。关于原告主张的装修电费、燃气设施费、水户头费、电户头费原告未提交《协议》载明的相关费用的交款票据，不能证明原告已缴纳了相关费用，故本院不予支持。关于被告辩称原告主张的退还装修保证金等与本案不系同一法律关系及已过诉讼时效的意见，因上述费用均系因购买的商品房合同所产生及衍生的费用，原告一并主张，可一并进行处理，且根据《协议》约定，退还装修保证金的时间约定是在2016年9月30日前，因《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日起施行，该法对诉讼时效进行了修改，故原告的该项主张并未超过诉讼时效，对被告的辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决：一、被告贵州日盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告梁隆刚、胡学芹逾期交房违约金8078元；二、被告贵州日盛房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告梁隆刚、胡学芹办理“日盛空间”1幢1单元19层1-19-2号房屋的所有权转移登记，并支付违约金，违约金的计算方式：从2014年10月31日起以249327元为基数按日万分之一支付至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止；三、被告贵州日盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告梁隆刚、胡学芹装修保证金1000元；四、驳回原告梁隆刚、胡学芹的其他诉讼请求。案件受理费473元（已减半），由被告贵州日盛房地产开发有限公司负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于诉讼时效的问题。根据被上诉人提交的信访局出具的《情况说明》，足以证明桐梓县“日盛空间”业主自2015年10月起到2017年1月止向桐梓县信访局反映本案诉争的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”的规定，被上诉人对诉争问题曾多次向有关机关提出过保护相应民事权利的请求，依据以上法律规定，应认定本案诉讼时效中断，一审认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。日盛房开关于诉讼时效已过的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州日盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年十月二十二日法官助理杨颜竹书记员何芳芳