河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20947号上诉人（原审被告）：江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市湾里区幸福路**，统一社会信用代码：91360100261821210N。法定代表人：万勇民。委托诉讼代理人：谢晅怿，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈利，女，1981年3月7日出生，回族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：李帅，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹志凌，河南仟问律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊志保，男，1976年3月1日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：刘德泉，男，1977年10月21日出生，汉族，住河南省睢县。原审被告：江西省第五建设集团有限公司河南分公司，住，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路******一社会信用代码：91410100571042351U。负责人：熊志保,该公司总经理。上诉人江西省第五建设集团有限公司(以下简称江西五建)因与被上诉人陈利、熊志保、刘德泉及原审被告江西省第五建设集团有限公司河南分公司（以下简称江西五建河南分公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初18019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了询问。上诉人江西五建的委托诉讼代理人谢晅怿，被上诉人陈利的委托诉讼代理人李帅到庭接受了询问，被上诉人熊志保、刘德泉，原审被告江西五建河南分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西五建上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初18019号民事判决，并依法改判或发回重审；2.本案的案件受理费由陈利承担。事实和理由：一、本案认定的基本事实不清，证据不足。（1）陈利与江西五建河南分公司未成立民间借贷的法律关系。1.陈利无直接证据证明其完成了给付出借借款的行为。2.2014年8月4日发生于陈利与熊志保之间的转款，并没有在江西五建和江西五建河南分公司的对公账户中体现，江西五建河南分公司和江西五建均不知情，一审以2014年8月4日陈利向熊志保中国工商银行账户转账273000元为依据认定陈利完成了2017年4月4日借条的给付，没有事实和法律依据。（2）《还款协议书》仅为陈利和熊志保、刘德泉之间商谈的内容，陈利与江西五建河南分公司之间没有成立该协议，该协议不能作为本案定案依据。1.《还款协议书》没有江西五建或江西五建河南分公司的确认，因此该协议在陈利与江西五建河南分公司之间未成立。2.该协议的担保人熊志保、刘德泉，在协议第一条阐述的内容实际上为江西五建河南分公司设定了对陈利负有借款之债，根据相关法律规定，该内容应当有江西五建河南分公司或江西五建的确认才能对其产生效力，而该协议并未体现出江西五建河南分公司或江西五建的确认，因此该协议不能作为定案依据。二、本案适用法律错误，（1）关于民间借贷法律关系成立的认定。一审认为2014年8月4日的转款可以视为陈利对2017年4月4日《借条》履行交付义务，却未说明缘由。（2）关于证据的认定。1.陈利2014年8月4日的转款凭证仅能证明陈利与熊志保之间发生了转款行为，但该转款的性质，并无相应证据佐证。同时，本案中涉及该笔转款的表述，均无江西五建或江西五建河南分公司的确认，仅有的表述还是该笔借款的利害关系人作出，因此将该笔借款归结于江西五建河南分公司，没有事实和法律依据。2.江西五建河南分公司是依法设立登记并领取了营业执照的公司，有独立的对公账户，熊志保是自然人，自然人的账户与法人分支机构的对公账户不能混为一谈，陈利也无证据证明其收到了指示将借款支付至熊志保个人账户。3.鉴于《还款协议书》没有江西五建或江西五建河南分公司的盖章，该《还款协议书》对江西五建或江西五建河南分公司不成立。熊志保、刘德泉对江西五建或江西五建河南分公司的不利陈述不得作为定案依据。转款凭证没有其他证据佐证其转款性质，仅凭《借条》不能认定陈利与江西五建河南分公司之间成立民间借贷关系。（3）一审关于利息的起算时间没有法律依据。三、一审审理程序严重违法。本案适用了简易程序审理，庭审中，一审法官在担任审判工作的同时自己担任法庭记录，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于法庭审理的有关规定。陈利答辩称，1.陈利依法将借款本金支付给江西五建河南分公司法定负责人熊志保个人账户，同时江西五建河南分公司向陈利出具了借条，并进行了后续的还款。2.借款本金是2014年8月4日支付的，借款本金为273000元，按照双方约定的利息扣除江西五建河南分公司已支付的利息，然后计算至2016年10月19日，之后应当按照年息24%继续计算。故本案借贷事实清楚，一审适用法律正确，请求依法驳回江西五建的上诉，维持原判。被上诉人熊志保、刘德泉及原审被告江西五建河南分公司均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。陈利向一审法院起诉请求：1.判令江西五建河南分公司向陈利支付借款本金388280元及利息191810.32元（利息暂计算至2019年4月15日，以后以388280元为基数，按照月息2％计算至江西五建河南分公司实际付款之日止），以上共计580090.32元；2.判令江西五建公司、熊志保、刘德泉对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年8月4日，陈利向熊志保中国工商银行账户转账273000元。2017年4月4日，江西五建河南分公司向陈利出具借条一份，上载明：江西五建河南分公司今借陈利现金叁拾捌万捌仟贰佰捌拾元整，借款利率每月3％，借款期限自2017年4月4日起至2017年10月4日止，到期一次性偿还本息合计肆拾伍万捌仟壹佰柒拾元整，如果不能按期归还借款，违约金贰万元整。2018年12月17日，熊志保、刘德泉作为保证人共同向陈利出具《还款协议书》，熊志保、刘德泉同意为江西五建河南分公司的债务承担连带保证责任。担保期限自协议限定的还款之日起两年。双方确认2014年8月4日借款30万元，江西五建河南分公司已支付利息21.7万元。后江西五建河南分公司未偿还陈利剩余借款本息。一审法院认为，陈利借款给江西五建河南分公司，有江西五建河南分公司给陈利出具的借条、转账凭证为证，陈利与江西五建河南分公司之间借贷关系成立，应受法律保护。陈利向江西五建河南分公司提供了借款，江西五建河南分公司应当及时偿还借款。故对陈利要求江西五建河南分公司偿还借款388280元的请求，根据一审法院查明的事实，一审法院对273000元的部分予以支持。对陈利要求江西五建河南分公司支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审法院认为江西五建河南分公司自2016年10月19日起至实际还款之日止，按月利率2％计算。对陈利要求江西五建公司承担责任的请求，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故江西五建河南分公司的债务由江西五建公司承担。对陈利要求熊志保、刘德泉承担责任的请求，根据陈利提交法院的还款协议书，一审法院予以支持。江西五建河南分公司、熊志保、刘德泉经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对陈利的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1.江西五建于判决生效后十日内偿还陈利借款273000元并支付利息（自2016年10月19日起至实际还款之日止，以273000元为基数，按月利率2％计算）；2.熊志保、刘德泉对江西五建的上述债务承担连带责任；3.驳回陈利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取4800元，由江西五建、熊志保、刘德泉负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈利借款给江西五建河南分公司，有江西五建河南分公司给陈利出具的《借条》、陈利的工商银行转款凭证为据，双方之间的借贷关系成立。虽然陈利未直接将涉案款项转账给江西五建河南分公司而是转给了江西五建河南分公司的负责人熊志保，江西五建河南分公司出具的借条以及后续的还款行为足以证明借贷关系的双方当事人是陈利和江西五建河南分公司，至于款项是打到熊志保个人账户还是公司账户并不影响陈利和江西五建河南分公司之间民间借贷关系的成立，对江西五建的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。2018年12月17日，熊志保、刘德泉向陈利出具还款计划书，自愿对江西五建河南分公司的债务承担连带责任，该行为属于债务加入行为，并未加重江西五建河南分公司的义务，依据法律规定无需江西五建或江西五建河南分公司加盖印章确认即可产生法律效力，一审法院将该还款协议书作为定案依据并无不当，因此江西五建的该项上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院以借款本金273000元，按照双方约定的利息扣除江西五建河南分公司已支付的利息，经核算利息支付自2014年8月4日至2016年10月18日，一审判决自2016年10月19日起按年利率24%计算利息并无不当，江西五建该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。江西五建上诉主张一审程序严重违法，承办法官自审自记，但未提供证据予以证明，该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，江西省第五建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4800元，由上诉人江西省第五建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年十月三十日法官助理张彩娟书记员安琪