江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6777号上诉人（原审被告，反诉原告）：胡金伟，男，1971年3月9日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：姜高雷，江苏好佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：马林，男，1965年10月27日生，汉族，住江苏省沛县。上诉人胡金伟与被上诉人马林因承揽合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡金伟上诉请求：依法改判马林偿还上诉人维修费28890元及检测费2400元，合计31290元，一审反诉诉讼费及二审诉讼费用由马林承担。事实和理由：1、马林应当偿还2014年10月28日的检测费用2400元。2014年10月28日，经沛县建设工程检测中心对涉案建筑外窗检测，检测结论为气密性能（负压）符合4级要求。实际上双方约定的气密性能（负压）应达到6级要求。因此，经上诉人维修后，于2015年4月再次送检，检测结论为气密性能（负压）符合6级要求。虽然合同第9条附则第2款约定检测费用由上诉人承担，但第1款约定被上诉人制作的窗户的抗风性、气密性、水密性均应符合现行国家及行业相关规定，正是由于上诉人制作的窗户的气密性能不符合要求，才导致上诉人多支付检测费用2400元，检测发票是由沛县建设工程检测中心统一开具给建设单位江苏财富房地产开发有限公司的，上诉人一审提交的沛县建设工程检测中心出具的检测费用明细可以证实上诉人实际支出了上述2次检测费用各2400元。一审法院以上诉人不能提供发票不予支持是错误的。因此，2014年10月检测不合格的检测费应由被上诉人承担，这也符合公平原则。2、马林应当偿还上诉人支出的维修费28890元。由于马林加工窗户质量不合格，上诉人多次要求被上诉人维修未果另外找他人维修，维修方出具了收条，并说明了维修的事项。一审开庭时，马林也自认其没有做最后的喷淋实验。因此，由于马林的原因导致上诉人为此支出了维修费28890元，应当由马林承担，一审法院判决其不承担维修费用不符合事实。被上诉人马林辩称：第一次检测是上诉人的技术人员填写的送检单，但是上面写错了一个数字，气密性能应写六级但被写成了四级。第二次送检是我填写的，全部合格。2013年年底，我已经全部安装完毕等待交工，但是由于上诉人土建方面出现了质量问题，推迟了2到3年才交工。我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，胡金伟的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。马林向一审法院诉请判令胡金伟：1、支付塑钢窗工程款133434元；2、支付欠款利息26686元（从2015年9月1日至2019年4月1日止，计40个月，每月按5厘利息，本金133434元*5厘/月=667.17元/月*40个月），2019年4月1日以后的利息以133434元为本金按每月按5厘计算到给付之日止；3、负担本案诉讼费。胡金伟向一审法院反诉请求判令马林：偿还维修费28890元、检测费2400元，合计31290元，并负担反诉案件受理费。一审法院查明：2012年8月26日，马林、胡金伟签订塑钢窗加工安装合同一份，对施工地点、工程名称、工程价款、付款日期等作了约定，工程价款约定为合同价款=塑钢窗面积×每平方米单价，塑钢窗面积按实际窗洞口尺寸实际测量，据实结算，每平方米单价200元。工程款支付约定为窗框现场安装完毕经甲方及监理检查合格后支付合同价款50%（为改动的，马林提供的合同），30%（胡金伟提供的合同），玻璃现场安装完毕经甲方及监理检查合格后支付合同价款30%，工程经质检等相关部门验收合格后支付合同价款20%（为改动的，马林提供的合同），30%（为改动的，胡金伟提供的合同）。另约定马林须按照规定在安装前制作样品送有资质的检测机构进行三性性能试验，并在安装完毕后委托有资质的检测机构进行现场检测出具检测报告，费用由胡金伟承担。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，马林根据合同约定进行了安装塑钢窗，但双方一直未对窗洞口尺寸进行实际测量，即未对塑钢窗面积进行测量，在庭审中双方对塑钢窗面积协商确定为1200平方米，按每平方米200元，计款24万元。胡金伟分别于2013年6月21日向马林支付72000元、2016年2月7日支付5000元、2017年1月27日支付7000元、2018年2月13日支付1万元、2018年7月4日支付1万元、2018年9月22日支付1万元、2019年2月3日支付2万元，以上合计支付134000元。2013年6月21日，胡金伟向马林出具保证书一份，窗扇安装完毕后，经监理甲方验收合格后一月内付总价的30%，如不付款每天罚款1000元。同日马林向胡金伟保证，7月11日推完扇子，如完不成罚款一天1000元。2014年10月28日，胡金伟委托沛县建设工程检测中心对御水华庭11#楼样品塑料窗进行检测（强度等级白色浮法玻璃），检测结论为水密性能符合3级的要求，气密性能（正压）符合4级的要求，气密性能（负压）符合4级的要求，抗风压性能符合3级的要求。2015年4月25日，胡金伟委托沛县建设工程检测中心对御水华庭11#楼样品建筑用塑料窗进行检测（强度等级中空玻璃），检测结论为水密性能符合3级的要求，气密性能（正压）符合6级的要求，气密性能（负压）符合6级的要求，抗风压性能符合4级的要求。为此胡金伟支付了检测费。2017年2月10日，由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位对御水华庭11#、16#楼工程质量进行竣工验收，验收结论为合格。2019年2月3日，马林、胡金伟签订协议一份，约定御水华庭11#、16#窗户工程款定于农历2019年2月1日双方结算工程面积金额双方确认后一月内剩余门窗款支付完毕。一审法院认为：马林与胡金伟于2012年8月26日签订的塑钢窗加工安装合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本诉部分，关于马林主张的塑钢窗工程款数额能否得到支持的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。马林已经履行了制作安装塑钢窗的义务，胡金伟应按照约定向马林支付安装的塑钢窗款，因双方提供的合同对款项支付时间均有改动，后双方于2019年2月1日约定结算工程面积金额双方确认后一月内剩余门窗款支付完毕，而双方一直未对工程面积进行确认，在庭审中双方才对工程面积进行确认，马林为胡金伟制作安装的塑钢窗总面积1200平方米，按双方约定200元/平方米，应为24万元，扣除胡金伟已付134000元，胡金伟下欠马林款为106000元。胡金伟主张另偿付马林现金2万元，其未向法院提供证据，马林也不予认可，该院对胡金伟的抗辩主张不予支持。马林主张胡金伟变更带圆窗80个，每个窗户增加100元，计8000元，未向法院提供证据，对马林的该主张，不予支持。关于马林主张的利息问题。双方于2019年2月1日约定结算工程面积金额双方确认后一月内剩余门窗款支付完毕，而双方一直未对工程面积进行确认，在2019年6月20日的庭审中双方才对工程面积进行协商确认，故胡金伟应从2019年7月21日起支付马林利息损失，由于双方对逾期付款违约金或损失未作约定，胡金伟应按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付利息损失，马林要求胡金伟支付利息损失应以106000元为基数按照月利率5‰自2019年7月21日起计算至实际付清之日止，马林要求超出该部分的请求，不予支持。在反诉部分，胡金伟要求马林偿还维修费28890元及检测费2400元，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡金伟要求马林偿还维修费28890元，其提供的证据不足以证明其主张，不予支持。胡金伟要求马林偿付检测费2400元，因双方合同约定检测费用由胡金伟承担，胡金伟主张2014年10月28日的检测结果不合格，为此多支付了检测费，而2014年10月28日的检测结论均符合要求，且胡金伟也未提供交纳检测费的发票，故其该主张也不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、胡金伟于判决生效后十日内偿付马林塑钢窗款106000元及利息损失（以106000元为本金，按月利率5‰从2019年7月21日起至付清之日止）；二、驳回马林的其他诉讼请求；三、驳回胡金伟对马林的诉讼请求。案件受理费3502元，减半收取为1751元，由马林承担592元，由胡金伟承担1159元；反诉案件受理费291元，由胡金伟承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：关于检测费用胡金伟仅提供加盖沛县建设工程检测中心发票专用章的费用明细表，并无具体出具人员签字确认，在胡金伟未提供相关发票及支付凭证的情况下，不足以证明检测费用的具体数额。关于维修项目及费用数额，胡金伟提供了14张收条、书面证明等予以证明，但显示的出具日期均是2015年4月25日第二次检测之后，并且仅有相关个人签字，大多没有注明维修的工程项目名称，真实性无法核实，不足以证明实际维修情况及维修数额。因此，一审法院依据证据规则未支持胡金伟关于检测费用及维修费用的反诉请求，并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费582元，由胡金伟负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇一九年十月三十日书记员  牛金铭