陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕03民终1410号 上诉人（原审原告）：申海海，男，汉族，生于1958年2月13日，农民，住陕西省岐山县，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：王宗岗，陕西博仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘江宏，男，汉族，生于1961年2月13日，农民，住陕西省岐山县，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：刘润怀，男，汉族，生于1954年12月26日，农民，住陕西省岐山县，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：刘炳杰，男，汉族，生于1950年12月21日，农民，住陕西省岐山县，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人申海海因与被上诉人刘江宏、刘润怀、刘炳杰健康权纠纷一案，不服陕西省岐山县人民法院（2019）陕0323民初133号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 申海海上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判三被上诉人连带赔偿上诉人各项损失共计29802.13元。一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决部分事实认定不清。上诉人增加诉讼请求，一审判决书陈述错误；一审未查明上诉人损失5996.32元，且未阐明计算方法和依据；一审对申智军误工证明未予认定错误；认定事实自相矛盾；判决书明显草率。2、一审判认定依据不足，释法不明。3、一审酌定双方各担50%责任依据不足，明显不公正、不合理。 刘江宏、刘润怀、刘炳杰答辩称，三被上诉人并未致伤上诉人，不应承担赔偿责任。三被上诉人未提出上诉的原因是一审法院主办法官口头告知上诉人已上诉、三被上诉人不需要另行上诉。请求：驳回上诉人一审起诉的诉讼请求。 申海海向一审法院起诉请求：依法判决三被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费等费用共计29802.13元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告申海海与被告刘江宏、刘润怀、刘炳杰同为岐山县XX镇XX村XX组村民。2018年8月15日下午17时许，被告刘江宏、刘润怀、刘炳杰因在该村东北头丈量土地与原告申海海发生纠纷，进而相互厮打在一起，后经益店派出所出警平息了事态。事发后，原告被送往岐山县医院门诊留观治疗三天，之后2018年8月18日转入住院部住院治疗至2018年8月24日，实际住院6天。经岐山县医院诊断为：左膝关节损伤、左膝关节大量积液、左膝关节内外侧半月板损伤、闭合性颅脑损伤、全身多处软组织损伤、右手皮肤挫伤、右侧眼挫伤、右侧鼻腔外伤后损伤等。2018年8月24日出院记录为：“今日查房后向患者及家属告知：患者左膝关节损伤，建议行左下肢石膏托外固定制动，促进膝关节损伤恢复及积液吸收。患者及家属表示已经知情，表示拒绝行石膏托外固定，同时表示由于各种原因要求今日出院。准予出院。”出院时医嘱：1、禁止下床负重活动3-4周，避免左膝关节损伤加重可能。2、出院后每周门诊复查1次，观察病情变化及指导双下肢功能锻炼活动情况。3、针对患者左股骨下段骨梗死，建议患者到上一级医院进一步诊治。4、加强营养，不适立即随访。原告申海海于2018年8月28日至2018年9月10日在宝鸡市中医医院住院治疗，实际住院13天。其病史记载为：患者3月前无明显出现左膝部疼痛，劳累后加重，休息后可缓解，未行系统诊治，近1周来左膝疼痛较前加重，到当地医院住院保守治疗后效果不佳，为求进一步诊治特来我院就诊。经宝鸡市中医医院诊断为：中医诊断膝痹症、风寒湿痹证；西医诊断左膝关节滑膜炎、左股骨远端骨梗死。出院时医嘱：1、出院后建议左膝关节腔玻璃酸钠注射治疗；2、避免患肢长期负重，长距离行走可能；3、积极行膝关节功能锻炼；4、门诊定期复查不适随诊。原告申海海住院治疗期间，由其妻子王乃连护理。此次纠纷给原告申海海造成的损失有：医疗费4636.32元；住院伙食补助费180元；营养费120元；误工费480元；护理费480元；交通费100元；上述费用合计5996.32元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告申海海与被告刘江宏、刘润怀、刘炳杰系同组村民，本应相互尊重，相互帮助。但双方却因丈量土地发生纠纷，进而相互厮打在一起。被告刘江宏、刘润怀、刘炳杰未能采取正确的方式化解纠纷，致原告受伤，依法应当承担相应的民事赔偿责任。原告申海海本身也存在相应的过错，理应承担相应的民事责任。综合本案的实际情况，一审法院酌定双方各承担50%的责任为宜。对于原告主张的岐山县医院的医疗费、住院伙食补助费，于法有据，一审法院予以支持；但根据岐山县医院2018年8月24日出院记录记载，原告及家属明确拒绝医生的治疗建议，由此产生的后果应当由其自行承担，且原告在宝鸡市中医医院的病史记载与本案无因果关系，故对于原告在宝鸡市中医医院治疗期间所产生的相关费用，一审法院不予支持。因原告病历上有加强营养的医嘱，对于原告主张的营养费，一审法院予以支持，每日营养费用，一审法院结合本地实际情况，酌定每日20元为宜。对于原告主张的误工费、护理费，一审法院结合本地实际情况，酌情认定为每日80元为宜。对于原告主张的交通费，结合原告的伤情和具体就医、复查的次数，一审法院酌定为100元。对于原告主张的精神损害抚慰金，因原告并为向法庭提交相关证据，对此一审法院不予支持。根据《侵权责任法》规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，故被告刘江宏、刘润怀、刘炳杰应当对原告承担连带责任。被告刘江宏、刘润怀、刘炳杰经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，是放弃其民事权利的行为，由此产生的法律后果，应当由其自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第二十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决:一、被告刘江宏、刘润怀、刘炳杰于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告申海海因此次纠纷而产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计2998.16元；二、驳回原告申海海的其他诉讼请求。案件受理费450元，减半收取225元，由原告承担112.5元，被告刘江宏、刘润怀、刘炳杰共同承担112.5元。 二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”三被上诉人虽主张非自身主观原因致上诉权丧失，但因本院无法确认三被上诉人所述事实存在，且一审判决书已书面告知当事人上诉的权利、方式、途径，本案二审仍仅围绕上诉人的上诉请求进行审理，并对上诉人所依据的事实和适用法律进行审查。 依当事人的上诉请求范围，本案二审确定上诉争议焦点为：一审认定事实、划分责任比例、核定损失数额是否正确。对此，应做如下认识：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人虽主张一审认定事实不清，但未能举示相反证据,依法应当承担举证不能的法律责任。本案一审判决认定的法律事实已为真实、合法且与本案密切关联的证据所证实，本院予以确认。一审法院在查明法律事实的基础上，对上诉人所主张的各项损失计算、各方责任分担均进行了认定，结合当地实际情况酌定的护理费公平、合理，本院予以认同。上诉人主张一审认定事实不清、采信证据及核定损失有误的上诉理由不能成立。另经本院核实，三被上诉人均未出庭参加一审庭审诉讼活动；上诉人在一审开庭审理的法庭调查阶段增加护理费诉讼请求。一审判决书载明上诉人的诉讼请求赔偿损失“26052.13元”、“原被告双方的当庭陈述在卷作证”确存在笔误。因该事由对案件实体处理结果不产生影响，本院对瑕疵部分予以纠正，对裁判结论予以维持。 综上所述，申海海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由上诉人申海海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 蔚 审 判 员  李 喆 审 判 员  任小剑 二〇一九年十月二十三日 法官助理  王云飞 书 记 员  赵宝锋 1