湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5969号上诉人（原审原告）：文维吾，男，1957年10月26日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：刘紫琼，湖南锐杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊万，湖南锐杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：文向城，男，1984年10月27日出生，汉族，住长沙市望城区。被上诉人（原审被告）：文汉民，男，1950年1月22日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：文向城（文汉民之子），男，住长沙市望城区。上诉人文维吾因与被上诉人文向城、文汉民相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人文维吾上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人拆除其在《人民调解协议书》签订后在化粪池上所修建的侵占公共区域并延伸至上诉人的屋檐滴水以内的建筑物，及被上诉人在上诉人无房部分公共区域内所修建的围墙；并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认为上诉人不能证明无房部分围墙越界至两家公共使用区域的事实错误。双方于2018年11月27日签订《人民调解协议书》后的第二日在镇、村工作人员的组织、见证下的定桩处即是上诉人的屋檐滴水处。其后，被上诉人对无房部分定桩反悔，私下威胁镇司法所所长(该所长为调解的主要人员)对无房部分定桩重新改变，导致被上诉人在无房部分所修建的围墙不符合《人民调解协议书》的约定。二、一审判决认为被上诉人所建化粪池上的围墙基脚未违反《人民调解协议书》的事实错误。被上诉人在其化类池上所建的围墙基脚已修建至上诉人屋檐滴水之内，更占用了屋檐滴水之外60公分处的两家公共使用区域。三、一审判决适用法律错误。本案是合同违约、侵权纠纷，而非一审法院认定的相邻关系纠纷，本案争议的焦点是被上诉人有没有违反《人民调解协议书》，应适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定予以判决。被上诉人文向城、文汉民辩称，一、本案是相邻关系纠纷。被上诉人的地是有相关权证的，只是在2018年的调解会上作了让步，被上诉人也按照调解方案履行了义务。二、被上诉人从没有威胁过司法所工作人员，只是委托司法所工作人员明确了界限和定桩的位置。定桩的时候上诉人也在场，被上诉人是在定桩以外的地方砌墙的。三、上诉人的屋檐超出了其土地范围，在被上诉人房屋上方，应该要拆除。文维吾向一审法院起诉，请求判令：1、文向城、文汉民拆除违反《人民调解协议书》所修建建筑物（指超出调解协议约定60公分内的3米左右围墙及化粪池上围墙基脚），排除妨碍，恢复原状；2、文向城、文汉民承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：文维吾系其家庭户主，文向城系文汉民之子，文维吾与文汉民系叔伯兄弟，两家相邻而居。文维吾于1983年从原望城县白若人民公社金良大队购买大队屋十间，其中部分房间与文汉民家林地相邻。2018年6月左右，文向城将父母分予的房屋拆除在原址修建新房；11月26日傍晚，文维吾之子文长庚认为文向城将挖出的泥土堆积在自家屋角影响排水，多次劝阻未果，遂将文向城新建化粪池砸出一个洞，继而与文向城、文汉民发生吵打，致文长庚受伤住院；27日，在长沙市望城区村委会工作人员组织下，文向城、冯青华（系文汉民之妻）与文维吾、熊卫（系文长庚之妻）共同签订《人民调解协议书》，约定：1、文长庚家靠北方向与文向城家交界处范围归属和使用协商如下：文长庚家屋檐滴水之内归文长庚家所有，文长庚家屋檐滴水处至文长庚家屋檐滴水之外60公分处为两家公共使用区域，由文长庚、文向城两家共同使用，均不得占有和做建筑用途；2、关于文向城家化粪池问题协商如下：化粪池设置不得堵塞文长庚、文向城两家排水，不得导致任何水倒流至文长庚家，化粪池排污要通畅，不得影响公共卫生；化粪池排水如走文长庚家屋檐滴水处至文长庚家屋檐滴水之外60公分处的两家公共使用区域，双方排污不得影响公共卫生，要保持畅通；3、文向城家仅能在文长庚家屋檐滴水处60公分之外起围墙，且围墙高度不得影响文长庚家采光。28日，白箬铺镇司法所及淑一村工作人员到现场放线定桩以明确界线。后因双方对临文维吾未建房地块部分的围墙应否与有房屋部分所建围墙直线延伸即是否视同有屋檐滴水计算间距而发生争议，镇、村工作人员又于30日到现场明确了无屋檐部分的围墙基脚位置，随后文向城家开始修建围墙，其中有房檐一段建于自屋檐滴水起60公分之外处，无屋檐一段长约3米建于自屋基直线起60公分之外处，并在此前已建好的化粪池上浇筑了围墙基脚。至第二次庭审之日，围墙尚未完工，处于停工状态。一审法院认为，文维吾与文向城、文汉民系邻居且为亲戚，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，双方在《人民调解协议书》约定“文向城家仅能在文长庚家屋檐滴水处60公分之外起围墙”，没有对无房屋部分修建的围墙是否沿有屋檐滴水部分直线起计算间距进行明确约定，文维吾在该处并无房屋，即无屋檐滴水，双方对调解协议的理解、执行发生争议后，镇、村工作人员再次到现场明确该段围墙基脚位置，即自屋基起外延60公分，文向城、文汉民亦是在该位置修建的围墙，文维吾不能证明该段围墙越界至两家公共使用区域，亦未提交充分证据证明该段围墙妨碍其房屋排水。关于化粪池上围墙基脚问题，文维吾在签署调解协议时并未对文向城、文汉民早已修建的化粪池位置提出异议，视为予以认可；根据一审法院工作人员现场查看，文向城、文汉民所建化粪池上的围墙基脚，未超出镇、村工作人员确定范围，亦未违反《人民调解协议书》，但文向城、文汉民应当保证化粪池的排污通畅，不得妨碍文维吾家排水，不得影响公共卫生。文向城、文汉民关于文维吾主体不适格的抗辩意见，与一审法院查明事实不符，不予采信。文维吾未提交充分证据证明文向城、文汉民修建的无屋檐部分围墙及化粪池上基脚阻碍或侵害了文维吾对其物权的支配使用，应承担举证不能的法律后果，故对其拆除文向城、文汉民所修建筑物，排除妨碍，恢复原状的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回文维吾的诉讼请求。一审案件受理费100元，由文维吾负担。二审中，上诉人文维吾向本院提交了如下证据：证据一、王某的证人证言，拟证明第一次定桩的经过；证据二、何培英与易建的聊天记录，拟证明第一次定桩是按两排定桩执行的；证据三、图片，拟证明被上诉人违反调解协议修建围墙。经组织质证，被上诉人文向城、文汉民发表如下质证意见：证据一的王某是上诉人的亲戚，应该回避，且其陈述不属实；证据二是何培英利用她的社会关系向村干部施压而得，不予认可；证据三恰好证明被上诉人是按定桩砌墙的。本院经审查认为，上诉人文维吾提交的证据一的证人王某未出庭接受询问，真实性无法核实，本院不予采信；证据二、三均非新证据，且不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案纠纷是基于文维吾与文向城、文汉民的相邻关系所产生，一审法院认定本案为相邻关系纠纷，并无不当。本案的争议焦点为文向城、文汉民在修建无房屋部分和化粪池的围墙时是否违反了《人民调解协议书》的约定。首先，由于无房屋部分并无屋檐滴水，故不能适用《人民调解协议书》关于“文向城家仅能在文长庚家屋檐滴水处60公分之外起围墙”的约定。镇、村工作人员在协调本案双方当事人签订《人民调解协议书》后，对有房屋部分分别确定了文维吾房屋屋檐滴水线和文向城家修建围墙线的两排定桩，但在无房屋部分仅有一排定桩，无法确定该定桩是否为围墙线定桩；在双方对调解协议的理解、执行发生争议后，镇、村工作人员再次到现场明确了无房屋部分的围墙基脚位置，即自屋基起外延60公分，文向城、文汉民亦是在该位置修建的围墙，故文向城、文汉民在无房屋部分修建围墙的行为，并未违反《人民调解协议书》的约定。其次，关于化粪池上围墙基脚问题，文维吾在签署调解协议时并未对文向城、文汉民早已修建的化粪池位置提出异议，且经一审法院工作人员现场查看，文向城、文汉民所建化粪池上的围墙基脚，未超出镇、村工作人员确定范围，亦未违反《人民调解协议书》的约定。同时，文维吾未提供证件证明文向城、文汉民修建围墙的行为对其房屋的使用造成了妨害，故一审法院驳回文维吾要求文向城、文汉民拆除相关围墙等建筑物的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人文维吾的上诉请求不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人文维吾负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 金新贵审判员 易伟玲二〇一九年十月十八日书记员 林 巧