广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9063号上诉人（原审被告）：杭州利聚多纸制品有限公司。住所地：浙江省杭州富阳区银湖街道高尔夫路**第****。法定代表人：申屠卫军。委托诉讼代理人：申屠卫青，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市锋驰印刷机械有限公司。住所地：广。住所地：广东省东莞市大岭山镇大岭村纵队路**>法定代表人：郭福明，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶小玉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢美苑，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人杭州利聚多纸制品有限公司（以下称“利聚多公司”）与被上诉人东莞市锋驰印刷机械有限公司（以下称“锋驰公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初12274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、利聚多公司于一审判决发生法律效力之日起五日内向锋驰公司支付货款210000元；二、利聚多公司于一审判决发生法律效力之日起五日内向锋驰公司支付利息（利息暂计至2017年7月20日为2022.33元，后续利息以210000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2017年7月21日起计至清偿完毕之日止）；三、驳回锋驰公司的其他诉讼请求。本案一审受理费4624元，由利聚多公司负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初12274号民事判决书。利聚多公司上诉请求：一、撤销一审判决，请求撤销原《销售合同》，退回设备，归还利聚多公司已付货款；二、本案一审、二审诉讼费全部由锋驰公司承担。主要事实与理由：一、原审法院认定事实不清。（一）根据双方签订的《销售合同》,锋驰公司应于7月21日前交付设备，但锋驰公司未提供证据证明延期交付存在合法理由，故锋驰公司存在延期交付违约的事实，具体天数为51天（自2016年7月21日至2016年9月10日）。按设备投资两年收回成本计算，延期交付每天损失493元，51天合计损失25150元。（二）9月10日设备到利聚多公司处，锋驰公司派技术员韦宗泉进行安装调试，一直到9月30日，还是以安装调试失败告终，实际是设备有缺陷。10月5日锋驰公司又派技术员廖海平前来调试，直至10月12日才勉强调试正常。利聚多公司在安装调试验收单上只写了运转状况暂时正常。第一次调试期间，5个客户的货全部报废，导致5个客户流失，关键是外面的声誉一落千丈。其中有一个客户葛小燕最后扣款2780元，结清账款，后来一直没有再来加工。（三）根据《销售合同》第一条约定，锋驰公司提供FC-1310高速裱纸机为含17%增值税的设备。一审在锋驰公司尚未开具增值税发票的情况下便判决利聚多公司支付此项货款与合同约定不符。税款为设备款的一部分，卖方只有交付了设备和增值税发票后，买方才付款，且依法纳税是每个公民的义务，偷税漏税应该受到法律严惩。由于锋驰公司未开具210000元的增值税发票，导致利聚多公司自2016年9月1日至2019年5月30日期间，设备折旧未计提成本损失32670元，增值税抵扣损失35700元，合计损失68370元。（四）原审法院对利聚多公司要求锋驰公司提供国家规定取得的生产许可证和环保许可证，以举证锋驰公司是否违反《工业产品生产许可证暂行条例》之规定，有没有资格生产销售高速裱纸机的资格的申请不做任何回应的做法，以及对双方的证据采取不同的审查标准，也直接导致认定事实错误。锋驰公司作为一审原告并未就其主张向法院进行有效主体资格举证，买卖合同的主体并不成立。利聚多公司提交的增值税发票为锋驰公司开具的十万元的限额发票，证明其不具备生产销售高速裱纸机的资格，可见锋驰公司主体不合格，故利聚多公司要求撤销案涉合同，退回设备，锋驰公司应归还利聚多公司已付货款。（五）《销售合同》约定，售后服务：锋驰公司在接到利聚多公司通知后应在二十四小时内赶到利聚多公司进行维修服务。事实是锋驰公司一个月也赶不到利聚多公司。原审法院以无法核实聊天记录中对话人的身份，且聊天记录的内容，也无法显示相关设备为涉案设备及设备存在的问题是因锋驰公司的原因造成，以利聚多公司应承担举证不能的不利后果为由驳回利聚多公司的请求，显失公正。综上，请求二审法院撤销案涉合同，退回设备，锋驰公司归还利聚多公司已付货款。二、原审法院审判程序违法。原审法院在没有合法传唤利聚多公司的情况下，于2018年8月16日进行公开开庭审理。利聚多公司因不知情无法到庭参加诉讼，导致原审法院作出不利于利聚多公司的裁决。《销售合同》约定，FC-1310卡瓦双用裱纸机含税价36万元，由于该设备提供时，未配空压机，让利聚多公司自行当地解决，该空压机款2200元是包含在设备款中的。后于2017年10月30日付过一张5万承兑，加上之前支付的15万承兑，合计已支付202200元，实际未付款是157800元。三、原审法院对双方的证据采取不同的审查标准，有失公正。原审法院对利聚多公司要求锋驰公司提供国家规定取得的生产许可证和环保许可证，以举证锋驰公司是否违反《工业产品生产许可证暂行条例》之规定，有没有资格生产销售高速裱纸机的资格的申请不做任何回应；对锋驰公司未提供证据证明延期交付存在合法理由，锋驰公司存在延期交付违约的事实，未作出裁决；锋驰公司未开具210000元增值税发票，便判决利聚多公司支付此项货款；至于锋驰公司在合同中约定的售后服务及设备存在的瑕疵，原审法院以无法核实聊天记录中对话人的身份为由驳回利聚多公司的请求，显失公正。四、一审判决的论证错误。（一）一审法院在没有合法传唤利聚多公司的情况下，利聚多公司自然无法出示原始载体。按一审法院这一推断，利聚多公司处没有锋驰公司的设备，就是说锋驰公司没有交付设备。（二）一审法院在逾期交货和售后服务的问题上，忽视了利聚多公司在逾期交货期间的房租、人员工资损失等事实。51天房租合计20400元，一台机器配一个师傅和一个普工，51天的工资就是16150元，两项合计损失是36550元。锋驰公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认，另查明：一、关于一审向利聚多公司送达诉讼材料的情况。（一）2017年10月24日，一审法院通过法院专递向利聚多公司邮寄送达起诉状及证据副本、举证通知书（7天）、应诉通知书、传票（2017.11.17,14:15）等诉讼文书，邮寄地址为“杭州富阳区银湖街道高尔夫路168号第10幢10-B号”，收件人为“申屠卫军”，联系电话为“182××******”，但该邮件被退回，退回原因为“收件人拒收”。2018年7月24日，一审法院通过法院专递向利聚多公司邮寄送达民事裁定书（二审管辖权异议）、举证通知书（15天）、开庭传票（2018.8.16,9:15）等诉讼文书，邮寄地址为“杭州富阳区银湖街道高尔夫路168号第10幢10-B号”，收件人为“申屠卫军”，联系电话为“182××******”，但该邮件被退回，退回原因为“收件人拒收”。（二）一审法院就其向利聚多公司送达一审诉讼材料的情况作出了如下的说明：一审法院于2018年2月7日委托杭州市富阳区人民法院代为向利聚多公司送达材料，并填写地址确认书。利聚多公司于地址确认书中确认其地址为浙江省杭州市富阳区银湖街道高尔夫路168号易世达第10幢10-B厂房。一审法院根据上述地址邮寄送达民事裁定书（二审管辖权异议）、举证通知书（15天）、开庭传票，利聚多公司拒收。根据相关规定，该情况视为已向利聚多公司送达成功上述材料。一审法院于2018年8月1日向利聚多公司法定代表人的联系电话（182××******）发送短信3次，告知其于2018年8月16日早上9:15在东莞市大岭山法庭第三审判庭开庭等相关事宜。二、二审期间，利聚多公司主张于起诉期间2017年10月30日向锋驰公司支付了50000元，以及有2200元的空压机款，锋驰公司是同意抵扣的。锋驰公司对50000元的事实予以确认，并愿意在本案中扣除50000元的货款，但对2200元空压机款，锋驰公司认为2200元空压机发票是其他公司向利聚多公司开具的，与本案无关，不同意抵扣。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对利聚多公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、一审认定利聚多公司需向锋驰公司支付货款是否正确。分析如下：焦点一。关于一审程序是否违法的问题。本院经查阅一审卷宗，一审法院在送达程序上并无不当，利聚多公司主张一审法院在送达程序上违法的理据不足，本院不予支持。焦点二。关于锋驰公司是否取得生产许可证和环保许可证，是否存在逾期交货以及售后服务、质量异议等问题，原审已作详细论述，本院不再赘述。原审根据双方当事人的诉辩，举证情况来认定利聚多公司需向锋驰公司支付货款并无不当，本院予以维持。关于利聚多公司已支付货款数额的问题。利聚多公司主张于起诉期间2017年10月30日向锋驰公司支付了50000元，以及有2200元的空压机款，锋驰公司是同意抵扣的。锋驰公司于二审期间对50000元的事实予以确认，并愿意在本案中扣除50000元的货款，故本院对此予以确认。对2200元空压机款，锋驰公司认为2200元空压机发票是其他公司向利聚多公司开具的，与本案无关，不同意抵扣。在利聚多公司无相关证据证明锋驰公司同意抵扣该款的情况下，本院对利聚多公司的该项主张不予采信。即利聚多公司仍需向锋驰公司支付剩余货款160000元。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。关于发票问题。应当开具发票而未开具发票属于税务机关责令改正的事项，不属于民事诉讼的处理范围，故本院对此不予处理，利聚多公司可另行向行政部门请求救济。另，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：……（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”的规定，利聚多公司要求撤销案涉《销售合同》，并要求锋驰公司归还利聚多公司已付货款，但在一审期间并未对此提起反诉，而是在二审期间提出上诉，故对该上诉请求，本院不作处理。综上所述，上诉人利聚多公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，但鉴于双方在二审期间均确认利聚多公司在起诉期间向锋驰公司支付了50000元，故本院予以确认。原审判决对此处理不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初12274号民事判决第三项；二、变更广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初12274号民事判决第一项为：杭州利聚多纸制品有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市锋驰印刷机械有限公司支付货款160000元；三、变更广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初12274号民事判决第二项为：杭州利聚多纸制品有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市锋驰印刷机械有限公司支付利息（利息暂计至2017年7月20日为2022.33元，后续利息以160000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2017年7月21日起计至清偿完毕之日止）；四、驳回东莞市锋驰印刷机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4624元，由杭州利聚多纸制品有限公司负担3574元，由东莞市锋驰印刷机械有限公司负担1050元；二审案件受理费4450元，由杭州利聚多纸制品有限公司负担3400元，由东莞市锋驰印刷机械有限公司负担1050元。（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年十月十一日书记员 吴晓勇