江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3377号上诉人（原审被告）：江苏隆泰铝业有限公司，住所地沭阳县经济开发区宁波路**。法定代表人：黄雨，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：于洪芳，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨建，男，1969年8月9日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人：冯建国，沭阳县城东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈以亮，沭阳县城东法律服务所法律工作者。上诉人江苏隆泰铝业有限公司（以下简称隆泰公司）因与被上诉人杨建租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初20076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人隆泰公司的委托诉讼代理人于洪芳，被上诉人杨建的委托诉讼代理人陈以亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨建的一审诉讼请求，或发回重审，一、二审诉讼费由杨建承担。事实和理由：一、一审法院认定隆泰公司与杨建签订的厂房租赁合同于2018年11月26日已解除，没有事实和法律依据。杨建在诉状中陈述，隆泰公司至今未向其交付涉案的承租场地，导致合同不能履行，隆泰公司已严重违约，要求解除双方签订的租赁合同。但在一审庭审中，杨建又陈述其已经对涉案场地进行了挖沟、铺垫砂石。对涉案场地是否交付，杨建前后陈述不一致。杨建与黄雨的通话内容明显是从通话的中间进行的录音，杨建提供的录音内容是不完整的，当时由于杨建已经对涉案场地进行平整垫土，黄雨仅同意退还1万元的砂石费用。并且从录音的内容上看，双方只是对退款1万元的时间进行沟通协商，双方最终却没有对退还租金的数额达成一致意见，故录音的内容并不能表明双方已经协商一致解除合同。一审法院背离杨建的意思表示，自行认定租赁合同已于2018年11月26日解除是错误的。二、租赁合同第一条明确载明：乙方租用场地的用途是用于临时堆放废铁，不得作其他用途。合同第三条第7项约定：在合同期内，无论何种原因，乙方均不得提出退租。杨建称隆泰公司停电，致其合同无法履行,与合同约定以及客观事实均不符，隆泰公司厂区内目前尚有多家企业在正常使用厂房，根本不存在租赁合同履行不能的问题。三、隆泰公司收取杨建的租金后，即将涉案场地交付给杨建使用，杨建已经对涉案场地进行了清理平整，到目前杨建也没有将涉案场地清理并交还给隆泰公司。无论是从合同约定还是法律规定，均不符合解除合同的条件。一审法院判决隆泰公司向杨建退还全部租金99600元，没有事实和法律依据。杨建辩称：对一审法院认定事实没有异议，对判决结果也认可。隆泰公司的上诉理由不能成立。理由如下：1、一审中，杨建提供了2018年11月26日与隆泰公司的法定代表人黄雨的通话录音，该录音的内容可以证实隆泰公司同意退还杨建交纳的租金并约定于2018年年底退清，证明双方对解除合同达成了一致意见。一审法院认定双方之间的合同已经解除，并判决隆泰公司退还杨建交纳的租金是合理的。2、租赁合同在履行过程中因隆泰公司提供的场地没有电供杨建使用，杨建的合同目的无法实现，且隆泰公司同意解除合同，因此合同没有必要再继续履行。3、一审判决隆泰公司退还租金99600元是合理的。因为涉案场地一直没有电供杨建使用，杨建实际也没有使用涉案场地。杨建向一审法院起诉请求：：解除双方当事人于2018年6月13日签订的《厂房租赁合同》，判决隆泰公司返还已收取的租金99600元、垃圾清理费10000元并支付利息（以109600元为基数，从2018年6月13日起至实际付清款之日止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2018年6月13日，杨建（承租方，乙方）与隆泰公司（出租方，甲方）签订《厂房租赁合同》，约定：一、甲方将自主产权坐落在沭阳县宁波路24号，4#厂房东侧墙1米起向东长40米,3#厂房北门路向127米北侧，5#厂房南侧路南东西79米，面积6640平方米的空地（以实际交付的为准，单价1万元/亩），出租给乙方使用，甲方不负责场地整理。乙方租赁用的用途是用于临时废铁堆放，不得其他用途……二、本次租赁期间为2018年7月1日至2021年6月30日，共三年；三、双方约定租金标准（不含税价）：场地租金为99600元整，租金乙方在2018年6月14日前打入甲方公司账户或指定的个人账户。乙方每月支付甲方管理费600元/月。租赁结束，甲方验收场地合格并结清乙方水电费、场租费后退回乙方。租赁期间，每月使用该场地所发生的水、电等费用由乙方承担……2018年6月13日，杨建向隆泰公司支付了场地租赁费30000元及清理费10000元，后又于2018年6月16日支付租金69600元。租期开始前，隆泰公司将涉案场地交付杨建进行前期清理工作，后因涉案场地停电，杨建多次与隆泰公司协商退款事宜，要求退款未果，引起诉讼。一审法院认为，杨建与隆泰公司签订的《厂房租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同虽名为厂房租赁合同，但实际为场地租赁，双方对此均无异议，依法予以确认。杨建称因涉案场地一直没有电，隆泰公司未能交付涉案场地，隆泰公司予以否认，结合杨建认可其在租期开始前就已对涉案场地进行前期清理，故能够认定隆泰公司在合同开始前已向杨建交付了涉案场地，故对杨建称隆泰公司未交付场地的主张，不予支持。结合杨建提供的与隆泰公司法定代表人黄雨的录音，能够证实杨建找隆泰公司协商退还租金事宜，后隆泰公司于2018年11月26日同意退还杨建租金，表明双方已协商一致解除了合同。双方签订的《厂房租赁合同》已于2018年11月26日解除。杨建在本次诉讼中要求解除《厂房租赁合同》的请求，依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，杨建虽在租期开始前已接收了涉案场地，但因涉案场地一直停电，2018年7月31日，隆泰公司同意前期停电期间的租金不计算，隆泰公司又于2018年11月26日同意退还租金。因杨建称涉案场地一直未正常供电，而隆泰公司亦未提供证据证明涉案场地何时正常供电，故认定至隆泰公司同意解除合同退还租金时涉案场地仍未能正常供电，隆泰公司应当全额退还杨建已交付的租金并支付杨建利息损失。隆泰公司同意于2018年年底退还租金，故利息应自2019年1月1日起按年利率6%计算。对于杨建主张的清理费，因隆泰公司已对涉案场地进行了清理，实际履行了清理义务，故杨建要求隆泰公司退还该部分费用，依法不予支持。调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、隆泰公司应于判决发生法律效力之日起五日内退还杨建租金99600元并支付利息损失（从2019年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回杨建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元，由杨建负担227元，隆泰公司负担2265元。二审中，当事人未提交新证据。双方当事人对一审判决认定事实内容没有异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：本案租赁合同是否已协商一致解除，隆泰公司是否应退还杨建租金99600元。本院认为，双方签订的合同约定，租赁期限从2018年7月1日开始计算，并约定了杨建用电按1.3元/度支付电费。根据合同内容，可以认定租赁期间隆泰公司应向杨建提供电力。根据杨建与隆泰公司法定代表人的妻子刘海艳的短信往来记录，杨建于2018年7月31日告知刘海艳，自2018年6月28日起隆泰公司一直停电，刘艳回复“我先了解一下，没电的这段时间租金不用算”。杨建告知刘海艳“黄总（黄雨）上次说让等两天退租金，过一个星期打电话说七月底退款”，刘海艳回复“你再等几天，我了解下情况，过几天答复你”。杨建于2018年8月4日再次向刘海艳发短信“我租金怎么说的”，刘海艳回复“没电之前给你免租”。后杨建于2018年8月5日至8月11日多次向刘海艳发短信要求退租金，但刘海艳未回复。2018年11月26日，杨建与黄雨通话过程中，黄雨陈述“这个月没有钱，有钱我给你退掉，总之年底之前能给你退掉”。根据上述事实，在杨建2018年7月31日提出隆泰公司自2018年6月28日停电，要求退租金的情况下，刘海艳称让杨建等几天，其了解一下情况。2018年8月4日杨建再次要求退租金，刘海艳称没电之前免租金。隆泰公司也未能提供其2018年6月28日之后正常供电的证据。据此，可认定因隆泰公司自2018年6月28日起未提供电力，导致杨建无法正常使用涉案场地，本案租赁合同无法履行。隆泰公司法定代表人与杨建于2018年11月26日通话过程中表示同意退款，结合之前双方就停电无法使用租赁场地的交涉内容，应认定双方已协商一致解除租赁合同。关于隆泰公司应退还租金的数额。虽然隆泰公司已向杨建交付了涉案场地，但是双方签订合同约定的租赁期限起算日期为2018年7月1日。杨建与刘海艳短信往来内容表明自2018年6月28日起隆泰公司即处于停电状态，刘海艳表示没电期间免除租金，隆泰公司也未能提供其2018年7月1日之后正常供电的证据。故杨建并未实际使用涉案场地，无须向隆泰公司支付租金。在双方协商一致解除合同的情况下，隆泰公司应将杨建交纳的99600元租金全部退还给杨建。杨建提交的与黄雨的通话录音虽然不是双方通话的全部内容，但是双方通话关于退租金的意思表示明确，隆泰公司主张黄雨当时只是同意退还杨建因平整场地而花费的1万元，但通话中黄雨并未陈述退还的款项是杨建平整场地的费用以及退款数额。隆泰公司该主张证据不足，依法不予采信。涉案场地为隆泰公司院内开放性场地，隆泰公司一审提交的照片表明，杨建并未在场地上堆放物品，不存在清理并交付给隆泰公司的说法。综上，一审判决隆泰公司返还杨建99600元并支付利息，并无不当。综上所述，上诉人隆泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2492元，由上诉人隆泰公司负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  黄亚非审判员  庄云扉二〇一九年十月十四日书记员  汤媛媛