山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8862号 上诉人（原审原告）：青岛澳华酒店管理有限公司，住所地：山东省胶州市胶州东路**。 法定代表人：毛多祥，董事长。 委托诉讼代理人：方新辉，上海明伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉珍，山东道安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛德信物业管理有限公司，，住所地：山东省胶州市胶州东路** 法定代表人：苑绍贤，董事长。 委托诉讼代理人：王建华，山东润禹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胶州市阜安街道办事处向阳社区居民委员会，住，住所地：山东省胶州市兖州路**向阳小区/div> 法定代表人：邢耀昆，主任。 委托诉讼代理人：刘作斌，胶州阜安法律服务所法律工作者。 上诉人青岛澳华酒店管理有限公司（以下简称澳华酒店）因与被上诉人青岛德信物业管理有限公司（以下简称德信物业）、被上诉人胶州市阜安街道办事处向阳社区居委会（以下简称向阳居委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2018)鲁0281民初7056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 澳华酒店上诉请求：改判支持上诉人原审的诉讼请求，诉讼费用由德信物业承担。主要事实与理由：上诉人因一审法院错误认定事实和适用法律，错误分配举证责任，以致错将两被上诉人严重逾期、超建地面泵房的违约侵权案错判为不需承担责任的守约合法案，特依法向法院提出上诉。首先，两被上诉人恶意配合，违约在上诉人享有独占使用权的停车场内超期、超范围建造地面泵房，故应依法判决拆除建于停车场内地面泵房，也即应撤销一审法院第二项判决，改判支持上诉人拆除泵房诉请。2009年6月上诉人通过与向阳居委会签订《房屋租赁合同》取得了含涉案停车场在内的3600多平方米房屋20年独立使用，依法有权在此期间排除包括向阳居委会在内其他人对承租房产和停车场的占有使用。鉴于上诉人对停车场独占使用权，意图在场内挖建消防水池的德信物业曾一次又一次找上诉人协商，而上诉人考虑停车场开挖建设会严重影响酒店的正常经营曾多次给予拒绝，后经作为房屋出租人的向阳居委会的协调，三方于2014年10月1日签订了《消防水池建设备忘录》，该备忘录明确约定:德信物业在停车场建设地下消防水池之设计和施工必须经有资质的设计院设计及备案，有资质的建筑企业按图按规施工，施工工期25天，工程完成后要求确保消防水池顶部在4KN以上的载荷，向阳居委会对约定事项及施工进行监督。但两被上诉人没有遵守约定，其中向阳居委会还配合默许德信物业在上诉人享有独立使用权的停车场内，建造超三方所签《消防水池建设备忘录》约定的地面泵房，构成严重违约，故应依法判决作为地下消防水池附属部分之泵房予以拆除。其次，一审法院错将地下消防水池附属部分之地面泵房等同于整个消防工程设计和施工，错误免除两被上诉人消防工程合法性举证，错误强加上诉人举证责任，以致错判驳回上诉人拆除诉请，故也应依法撤销改判。1、地面泵、地面泵房仅是地下消防水池附属部分不等同于整个消防工程设计和施工设计改建迁移形成符合《备忘录》约定的在停车场内无地面泵房的消防工程，故一审法院认定事实和推理皆错误，应依法纠正，改判支持上诉人拆除诉请。2、一审法官取证无结果和被上诉人不举证均表明含地面泵房是未通过消防设计审查和竣工验收的，是应予以拆除的不合格消防工程，故上诉人无需对包括消防设计是否符合设计要求进行额外举证，也即一审判决第13页争议认定三是与无关判决的错误认定，而对应判决内容应撤销改判。根据国家地方相关法律法规的规定，消防工程实行消防设计审查验收的全程备案审查加抽查的监督管理制度，即开工前必须先将有相应设计资质的单位所设计的消防设计交相关职能部门审查通过，再按通过审查的消防设计进行施工及竣工验收，因此一个正规合法的消防工程，其施工资料均应在相关职能部门备案。为此上诉人律师曾联系职能部门，但得到只接待法官亲自调查，不接待律师调查（含律师调查令调查）的告知。于是上诉人依法向一审法院提出了法官调查取证申请，后跟进联系得知，法官取证未查到涉案含泵房消防工程备案、设计、验收资料。且一再声称依法审批验收、如期完工的德信物业至一审判决也未举证，故含地面泵房的涉案消防工程，依法应认定为是未通过设计审查验收的不合格消防工程，也就是说涉案消防工程本就是应当并必须拆除改建的不合格工程，即上诉人要求拆除涉案停车场内地面泵房应当给予支持，而非驳回。同时含泵房的消防工程是没有通过设计审查和竣工验收的不合格工程，故上诉人无需对包括消防设计是否符合设计要求进行额外举证，应改判拆除泵房。再次，一审法院错解错认证据与事实及法律之间的逻辑推理，以致无视上诉人已举证的诸多涉及经营损失、加盟损失及逾期完工的证据，即一审法院争议认定一、二、四均错误，且负有举证责任的被上诉人声称有证却不举，故其应承担不利后果，即应撤销一审第二项判决，改判支持上诉人原审所有诉请。关于经营损失，上诉人提交了证据五2014年10月19日起的微信短信记录、证据六2014年9月17日起的微信记录、证据七施工时和现状照片、证据八财务报表及记账凭证、证据十四限期拆除通知、证据十五反诉取证申请及对应的（2016）鲁0281民初4923号判决、证据十七报警记录及向阳居委会提交的包括2015年4月1日诉状和2016年反诉状等五份诉状及裁定判决，形成完整的多证据组合，证明自2014年10月1日起开始，德信物业违反备忘录约定进行含地面泵房消防工程设计施工，存在严重逾期超建并导致上诉人自2015年1月起宾馆经营被迫停业的巨大损失，且表达了请法院酌定金额判决两被上诉人弥补损失的法律意见，一审法院认定未提交经营损失的证据是没有任何事实和法律依据的，也即一审判决第13页争议认定一错误并应给予纠正。同时由于两被上诉人施工严重超《备忘录》约定的25天工期，即使上诉人的举证责任存在缺陷，依违约承担相应责任的法定原则，也应判决两被上诉人承担酌定数额的违约侵权赔偿金，而非对严重违约不作分文惩戒。同时上述有关经营损失的举证还可作为被上诉人逾期完工的证据，另外，一审法院确认（2016）鲁0281民初4923号向阳居委会诉澳华酒店房屋租赁合同纠纷一案的中修建消防水池花费一年多时间与2014年10月1日开始施工至2017年6月底才完工交付前后陈述矛盾是错误的。其中2016年上诉人诉称的花费了一年多时间是指到截止到当时进行的反诉时间2016年4月1日，且该判决中澳华酒店举证证据3中明确“原告…建立了消防水池，至今没有将停车场恢复原状交付被告（注:即本案上诉人）使用”之内容，表明（2016）鲁0281民初4923号诉讼期间被上诉人尚未将交还给上诉人，也即上诉人关于2017年6月底交付的本案陈述是与此前诉讼的陈述之间没有矛盾，也就是说一审法院未对逾期完工事实的确认和认定是错误的。更为重要的是，由于德信物业主张自己按约如期进行了施工就应当对此进行相应举证，但作为负有举证责任的两被上诉人对此却未给予相应举证，因此两被上诉人应承担举证不能的不利后果，即应采信上诉人的逾期举证和说明，并改判支持上诉人原审第一第四请求。关于加盟损失，上诉人提交了证据九许可合同、证据十许可装修、证据十二许可装修银行转账明细、证据十三收回许可通知，再加用于证明许可停止即无宾馆收入的证据八财务报表及记账凭证，也形成完整的多证据组合，证明自2015年1月起，加盟宾馆经营被迫停业的加盟损失，故一审法院认定上诉人未提交证据证明加盟损失是没有事实和法律依据的，也即一审判决书第13页争议认定二是错误的。同时即使上诉人加盟损失举证责任存在缺陷，依违约承担相应责任的法定原则，也应判决两被上诉人承担酌定数额的违约侵权赔偿金，而非对严重违约不作分文惩戒，即应支持上诉人第二项诉请。最后，向阳居委会是涉诉停车场的土地所有权人，依法负有协助配合德信物业办理涉案含地面泵房消防工程的审批职能，且备忘录也约定其有监督之责，但其不仅不尽监督反而协助办理违约的含地面泵房消防工程，故应与德信物业一起共同承担责任。综上所述，由于一审法院错误认定证据、错误分配举证责任，错误认定事实和适用法律，以致错判本案，故请二审法院依法查实改判，以维护法律的公平公正。 德信物业答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 向阳居委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 澳华酒店向一审法院提出诉讼请求，1、判令德信物业、向阳居委会赔偿澳华酒店经营损失40万元；2、判令德信物业、向阳居委会赔偿澳华酒店2014年许可加盟损失20万元；3、判令德信物业、向阳居委会立即拆除其建在澳华酒店所租赁酒店停车场上的泵房，并恢复原状；4、判令德信物业、向阳居委会立即支付至拆除泵房恢复原状之日止的场地占用费20万元；5、判令德信物业、向阳居委会承担澳华酒店律师费2万元。事实与理由：2014年4月，德信物业为解决其管理下毗邻澳华酒店的、属向阳居委会所有的向阳市场消防设施整改问题，数次要求在澳华酒店停车场内挖建地下消防水池。期间，涉案房屋的出租方向阳居委会也数次希望澳华酒店协作配合。因停车场改建必将对处于正常运营状态的澳华酒店产生严重影响，澳华酒店多次婉言拒绝了德信物业的不合理要求，希望其从其它途径解决消防水箱或水池问题。此后，澳华酒店经常无端无故地被举报骚扰，以致正常经营受到干扰和影响，加上澳华酒店法定代表人经不住向阳居委会的多次恳求，当年10月1日签订了一份三方签字的《消防水池建设备忘录》。该备忘录明确约定:德信物业计划在澳华酒店东侧院内即停车场内建设一长10.4米、宽6.8米、深4.5米的符合城建标准及消防要求的地下消防水池，施工必须经有资质的设计院设计及备案，有资质的建筑企业按图按规施工，且须在25天内完成施工，同时完善和修复因施工引起的院面破坏，清理和移走所有施工和建筑垃圾，确保满足澳华酒店停车场正常使用。如出现一周以上的延误延期，澳华酒店有权要求赔偿经营损失。向阳居委会负责监督约定事项和施工过程，备忘录还就其他事项做了约定。签订备忘录当天，德信物业的指派队伍即进场并全面封死澳华酒店停车场大门。此后，德信物业不仅在该地下水池的设计、审批和建设施工中多次违反协议、违规施工，以致造成了严重塌方，为此澳华酒店多次严正交涉并报警阻止德信物业，但均未能阻止德信物业的强行闯入、违规施工。期间也多次要求向阳居委会履行监督职责，但其均只是口头答应，而没有任何实质行动。更令人发指的是，施工严重逾期的德信物业还变本加厉，未经澳华酒店许可和同意，在澳华酒店合法租赁的酒店停车场核心位置，加盖一个严重超出备忘录约定范围的地面机房。为此，澳华酒店又多次严正交涉，勒令其限期拆移，并恢复酒店停车场的原有状态，但德信物业依旧我行我素至今已三年多仍置之不理。另由于德信物业故意违约超范围施工的消防工程自2014年10月初动工以来，一直无视澳华酒店正常运营，肆意妄为，让一个原本运营有序的酒店变成了一个竣工无期的土建施工场地。而就餐住店的顾客，见酒店停车场周边长期泥坑狼藉，无车位可停，纷纷望而却步，导致澳华酒店住宿和餐饮都严重受到影响，尤其是酒店住宿因脏乱差工地环境而几乎处于瘫痪状态。澳华酒店原本投资近一百万人民币加盟的“途家”连锁，因消防水池工程导致酒店变成了施工场地，却迟迟未能解决而被终止许可加盟。最终一个原本运营有序的生意兴隆的酒店，因不断施工，渐渐门可罗雀，以致从2015年1月起客房经营无分文收入，进而被迫停止经营客房、拖欠房租，乃至澳华酒店的股东另拿出个人积蓄以求应对。以上所述，均有证可查。 德信物业一审答辩称，德信物业所建消防设施是根据上级公安消防部门的要求及向阳居委会同意所建，德信物业在建消防设施过程中不存在违规违约问题，并且所建消防设施的地方及其附属物建筑物不属于澳华酒店所有，是属于向阳居委会的，澳华酒店所主张的损失与德信物业所建消防设施之间不存在着任何关联性，澳华酒店的损失是由于自身经营所致，因此应当由澳华酒店自行承担。澳华酒店所诉的拆除消防设施恢复原状无任何法律依据，因为此消防设施是德信物业按照上级的要求及按照正规的手续所建，因此不存在拆除问题，请求驳回澳华酒店对德信物业的诉讼请求。 向阳居委会一审答辩称，澳华酒店所诉与向阳居委会没有任何关系，向阳居委会不应承担赔偿责任，也没有义务拆除及恢复泵房，即便是澳华酒店存在着经营损失及其他损失也由于澳华酒店本身的经营不善所导致，与向阳居委会没有任何关联性，综上，请求驳回澳华酒店的诉讼请求。 一审法院查明：2009年6月18日，澳华酒店与向阳居委会签订了房屋租赁合同，向阳居委会将位于胶州市苏州路与胶州东路交汇处1-6层楼房及商贸城三楼四间总面积约3600平方米及院内停车场出租给澳华酒店独立使用，经营商务酒店用。租赁期限自2009年10月1日至2029年9月30日，期限为20年，年租金328000元。2014年10月1日，澳华酒店负责人毛多祥（乙方）与德信物业（甲方）、向阳居委会（丙方）签订了消防水池建设备忘录，内容为“为切实做好向阳商贸城消防配套设施完善及整改工作，以达到向阳商贸城及澳华101酒店在未来的物业使用上消除相应的消防隐患，经阜安街道办事处向阳居委会同意，甲方计划在向阳商贸城西侧、澳华101酒店东侧院内（停车场）建设一地下消防水池。”备忘录第一条消防水池的位置与尺寸中约定消防水池长10.4、宽6.8米、深4.5米。备忘录第二条施工工期中约定25天，除其它自然天气条件外，如甲方出现一周以上的延误延期，乙方保留要求甲方赔偿乙方以之造成的经营损失。备忘录第三条有关事项2约定，工程完成后，甲方要确保消防池顶部在4KN以上的载荷要求，同时完善和修复因施工引起的地面破坏，清理和移走所有的施工和建筑垃圾，确保满足乙方停车场的正常使用。甲方无限期承担该消防水池的维修维护工作。有关事项3约定甲方承担该消防水池设计、施工建设及以之引起一些赔偿补偿费用，如出现不规范施工，乙方有权封停施工。澳华酒店未提交证据证明德信物业建设的消防水池不符合设计要求。澳华酒店没有证据证明德信物业建设的消防水池施工逾期，仅称消防水池自2014年10月1日开始施工，至2017年6月底完工。德信物业称按备忘录的要求按时完成了消防水池的建设，但未在法院指定期限内提交消防设施的审批验收手续。2018年8月23日，胶州市公安局阜安派出所的报警记录显示：2014年11月22日14时30分，接匿名报警称澳华101酒店外来工人爬墙影响酒店秩序。在山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初4923号向阳居委会诉澳华酒店房屋租赁合同纠纷一案中，澳华酒店在该案中辩称“2014年12月1日向阳居委会违反合同的约定，将属于合同范围内的院内停车场建成了消防水池及泵房，不但违反了合同约定，而且修建该消防水池花费了一年多时间，使澳华酒店经营处于严重施工危险中，酒店的公共安全得不到保障”、提交“证据6消防水池建设备忘录复印件，证明澳华酒店未按期交纳租赁费，是因为向阳居委会为了建设消防设施，在院内开挖了水池，建设时间一年多，造成了澳华酒店的损失。”澳华酒店对第1、2项诉讼请求未申请鉴定，对第4项诉讼请求申请了鉴定。经法院委托，青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司作出鉴定意见：胶州市胶州东路80号澳华101酒店院内停车场（现场测量占地面积636.18平方米、可停车位约18个）自2014年11月起至2017年6月止的占有使用费为142800元；停车场上泵房及关联设施自2017年7月1日起至2018年11月5日止的占有使用费为4173元，单价0.5元/平方米*天。 一审法院认为，澳华酒店、向阳居委会双方签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。澳华酒店作为房屋的承租人，有权主张相关权利。澳华酒店与德信物业、向阳居委会签订的备忘录系其真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。对当事人就租赁合同和备忘录的履行产生的争议作以下认定：一、德信物业、向阳居委会对澳华酒店提交经营损失的证据不认可，澳华酒店也未提交其它证据证明其主张的经营损失，故对澳华酒店主张的经营损失不支持。二、德信物业、向阳居委会对澳华酒店提交许可加盟损失的证据不认可，澳华酒店也未提交其它证据证明其主张的加盟损失，故对澳华酒店主张的加盟损失不支持。三、备忘录中约定建设消防水池的目的是“为切实做好向阳贸城消防配套设施完善及整改工作，以达到向阳商贸城及澳华101酒店在未来的物业使用上消除相应的消防隐患”，同时澳华酒店也未提交证据证明德信物业建设的消防水池不符合设计要求，因此澳华酒店请求拆除停车场上的泵房没有事实和法律依据，不予支持。四、澳华物业在本案中主张消防水池是自2014年10月1日开始施工至2017年6月底才完工，但是在山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初4923号向阳居委会诉澳华酒店房屋租赁合同纠纷一案中其辩称修建该消防水池花费了一年多时间，其前后陈述矛盾。在澳华酒店没有证据证明德信物业建设消防水池逾期完工的情况下，对澳华酒店主张的消防水池逾期完工期间停车场的占用费用不予支持。备忘录第三条有关事项2约定工程完成后，德信物业要确保满足澳华酒店停车场的正常使用，而建设消防水池所形成的泵房和关联设施占用了部分停车场，影响了澳华酒店停车场的正常使用，澳华酒店请求德信物业赔偿其相应的损失，予以支持。结合鉴定意见和澳华酒店的请求，确定德信物业支付澳华酒店停车场上泵房及关联设施自2017年7月1日起至2018年11月5日止的占有使用费为4173元。五、三方当事人签订的备忘录中并无律师费承担的约定，因此对澳华酒店主张的律师费不予支持。备忘录中约定的施工人和责任人是德信物业，因此澳华酒店请求向阳居委会承担责任没有依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、青岛德信物业管理有限公司支付青岛澳华酒店管理有限公司停车场上泵房及关联设施自2017年7月1日起至2018年11月5日止的占有使用费4173元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回青岛澳华酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，青岛澳华酒店管理有限公司负担11939元，青岛德信物业管理有限公司负担61元。 二审期间各方当事人均未提交新证据。本院查明的主要事实与一审法院一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是：一、涉案消防水池和泵房的建设是否违反各方当事人签订的《消防水池建设备忘录》；二、德信物业、向阳居委会是否应当赔偿澳华酒店营业损失和加盟费损失。关于焦点问题一，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。各方当事人自愿签署《消防水池建设备忘录》，其中明确建设消防设施的目的为“为切实做好向阳商贸城消防配套设施完善及整改工作，以达到向阳商贸城及澳华101酒店在未来的物业使用上消除相应的消防隐患”，《消防水池建设备忘录》对消防设施的建设明确为“其相应的技术要求及检验指标必须符合国家城建标准及消防要求”。消防设施的施工方德信物业在消防水池建设的过程中，为使消防设施满足国家城建标准和消防需要，超出备忘录约定建设了地面泵房，但从消防设施的建设目的上讲，消防设施的建设是为各方当事人的整体利益。虽消防水池和泵房的建设未经消防审批验收，但考虑到消防水池和泵房系消防工程，涉及消防安全和公共利益，且消防水池和泵房已经建成并投入使用，不宜予以拆除，故德信物业应当向澳华酒店支付泵房所占用地上停车场面积的占有使用费。如若消防部门对涉案消防水池和泵房检验认定不符合相关法律法规，德信物业应按照三方签署的《消防水池建设备忘录》重新建设消防水池等消防设施。对上诉人澳华酒店主张应拆除泵房的上诉理由，本院依法不予支持。关于消防设施的建设时间问题，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。澳华酒店提交德信物业超期施工的相关证据，不能形成完整的证据链，无法充分证明自己的主张，对此，其应承担举证不能的不利后果，对上诉人主张德信物业违反备忘录约定、超期施工的上诉理由，本院依法不予支持。关于消防泵房占用时间的计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被上诉人德信物业自认其按照三方签署的《消防水池建设备忘录》如期完成消防设施施工，故本院认定消防泵房在2014年11月时就已建成，该消防泵房的建设虽为公共利益而建设，但德信物业确系违反备忘录约定，德信物业应向澳华酒店支付消防泵房自2014年11月至涉案房屋租赁合同结束时的占有使用费。二审庭审中澳华酒店当庭自认消防泵房长4.2米，宽3.6米，该面积与鉴定补充报告中“泵房面积15.12平方米、关联设施面积1.82平方米”表述一致，且被上诉人均未提出异议，故本院依法采信消防泵房占地面积为15.12平方米、关联设施面积1.82平方米。比照鉴定报告涉案停车场占地面积636.18平方米、自2014年11月起至2017年6月止的占有使用费为14.28万元计算，消防泵房自2014年11月起至2017年6月止的占有使用费为3802元。因上诉人一审申请对泵房占有使用费鉴定的时间为2018年11月5日，鉴定机构计算泵房占有使用费的截止时间也为2018年11月5日，故一审法院判令德信物业支付澳华酒店停车场上泵房及关联设施至2018年11月5日止的占有使用费并无不当。经鉴定，涉案停车场内消防泵房及关联设施自2017年7月1日至2018年11月5日止的占有使用费为4173元。故消防泵房自2014年11月起至2018年11月5日止的占有使用费为7975元（3802+4173=7975）。一审法院仅认定德信物业支付澳华酒店停车场上泵房及关联设施自2017年7月1日至2018年11月5日止的占有使用费4173元属于事实认定错误、判决不当，本院依法予以纠正。因房屋租赁合同的履行具有不确定性，澳华酒店可在与向阳居委会的房屋租赁合同实际结束后，向德信物业主张自2018年11月6日至房屋租赁合同实际结束之日至的停车场上泵房及关联设施的占有使用费。关于焦点问题二，上诉人的证据无法证明被上诉人违反《消防水池建设备忘录》超期施工，且上诉人未提交有效证据证明其经营损失及许可加盟的损失。原审据此驳回上述诉讼请求符合法律规定，本院依法予以确认。上诉人的该项上诉理由不成立，该上诉请求本院依法不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。原审认定主要事实清楚，适用法律有误，依法应予部分改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省胶州市人民法院(2018)鲁0281民初7056号民事判决； 二、被上诉人青岛德信物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人青岛澳华酒店管理有限公司停车场上泵房及关联设施自2014年11月起至2018年11月5日止的占有使用费7975元； 三、驳回上诉人青岛澳华酒店管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12000元，上诉人青岛澳华酒店管理有限公司负担11883元，被上诉人青岛德信物业管理有限公司负担117元；二审案件受理费12000元，上诉人青岛澳华酒店管理有限公司负担11883元，被上诉人青岛德信物业管理有限公司负担117元。 本判决为终审判决。 审判长  王晓琼 审判员  王颖颖 审判员  于 梦 二〇一九年十月二十八日 法官助理 张鹏飞 书记员丛丽红