贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0102行初337号 原告龙念蝶，女，汉族，1974年5月19日生，住贵阳市乌当区。 委托代理人兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人王龙，北京市盛廷律师事务所律师。 被告云岩区住房和城乡建设局。 法定代表人董学民，局长。 住所地址：贵阳市云岩区中天未来方舟D12组团B栋。 负责人代表李璐，该局办公室主任。 委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师。 委托代理人杨林兰，贵州驰宇律师事务所律师。 原告龙念蝶诉被告云岩区住房和城乡建设局城建行政强制拆除一案，贵阳市中级人民于2019年7月24日将该案移送本院审理，本院2019年8月22日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，依法组成合议庭于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告龙念蝶及委托代理人兰希飞、被告的负责人代表李璐及委托代理人丁小宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告云岩区住房和城乡建设局于2019年2月22日对原告龙念蝶位于贵阳市××村××组车坡的房屋（A3-065）进行强制拆除。 原告龙念蝶诉称，原告在贵阳市××村××组车坡拥有房屋一处（A3-065），并有相应房屋权属证书，2019年2月22日，被告组织工作人员在原告不在家的情形下拆除原告房屋2755平方米。原告认为，云岩区人民政府在强制拆除原告房屋之前，应依照法律程序作出行政处罚，在原告不寻求救济的情况下再依法强制拆除，但被告未履行法定程序即对原告房屋进行强拆，已构成违法强拆。现请求：1.请求依法确认被告违法拆除原告房屋行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告龙念蝶向本院提交了以下证据、依据：1.行政判决书三份（（2019）黔0102行初157号、158、159号），2.行政判决书（（2019）黔0102行初101、102、109号），上述证据证明原告的房屋已经在拆迁范围之内，因未与当地政府达成安置补偿协议，被告以原告房屋为危房为由作出了搬迁决定和强制拆除决定，但上述两个决定均被贵院作出的六份判决予以撤销，原告在本次诉讼中要求确认被告拆除原告房屋违法，被告拆除原告房屋没有任何法律依据。 被告云岩区住房和城乡建设局辩称，之前作出的强制执行决定已被法院撤销，故拆除房屋的行为是否合法由法院依法判定。 被告云岩区住房和城乡建设局向本院提交了以下证据、依据：1.危险房屋紧急情况报告，证明房屋存在险情的情况；2.进行排查向原告发出危险房屋鉴定通知；3.检测报告，证明房屋属于危险房屋；4.危险房屋迁出通知书和催搬通知书，5.危险房屋搬迁决定书，6.强制执行决定书，证据1-6证明案涉房屋经检测系低级危房，被告作为房屋安全使用的责任主管部门，本着财产及生命安全处罚实施应急管理，基础适当，亦是法律赋予被告的责任和权利，虽实施过程中存在瑕疵，但就事实而言该行政行为具有适当性和正当性；7.实施应急强制拆除的通知，证明该通告系第三方云岩区人民政府对不特定的对象就拆除房屋过程中的安全行为进行告知，不属于行政行为，在此情况被告结合强制执行决定实施拆除具有正当性和适当性，合法性由法院决定。 经庭审质证，原告龙念蝶对被告提交的证据质证意见为：证据1没有在法定期限内提供，违反行政诉讼法规定，被告提供的证据在原告起诉被告撤销强制执行决定书被告方均以提供，上次的判决都已经判决其行为违法，因此上述证据不能证明被告拆除原告房屋的行为是合法的，因此对上述证据均不认可。 被告云岩区住房和城乡建设局对原告提交的证据质证意见为：六份判决书真实性无异议，但是证明目的有异议，虽然前面的案件被撤销，但是在与送达程序上有瑕疵被撤销，对于房屋是否是危房检测报告上是有记录的，前面的判决并没有对房屋是否是危房进行结论，该房屋存在征收范围项目，危险房屋检测和搬迁拆除是另一个法律关系，对不同的行政对象实施的行为。即使本案被法院确认拆除是错误的，但是对原告的补偿的价值是没有实质性损害的，可以通过征收弥补的。 本院对上述证据认证如下：对原告龙念蝶提交的证据的三性，本院予以确认；对被告云岩区住房和城乡建设局提交的证据的合法性，本院在后阐述。 经审理查明，原告龙念蝶系贵阳市××村村民，其在该村建有住房并持有金阳街道办房权证（2006）第010604**房屋权属证书，该证书载明：户主龙念蝶，家庭成员邹乾明，房屋所有权人龙念蝶，用地性质为集体土地使用权，土地使用面积70.48平方米，房屋坐落野鸭乡金鸭村六组，砖混四层，建筑面积240平方米，用途为住宅，权属证书填发日期2006年11月23日。2019年1月14日金鸭社区服务中心向被告云岩区住房和城乡建设局提交《关于在金鸭社区辖区内排查出存在安全隐患情况的紧急报告》，载明“经排查发现金鸭村龙念蝶、邹乾明和何大秀户几栋房屋存在严重安全隐患：……”。2019年1月15日被告向原告下达《危房鉴定通知》，通知原告在3日内委托房屋安全鉴定机构进行鉴定并报该局备案，根据鉴定报告提出的处理意见对该房屋进行处理；在该房屋尚未得到妥善治理前，应当封闭房屋进出通道，张贴安全警示牌等。2019年1月18日，被告委托贵州联建土木工程质量检测监控中心有限公司就原告位于金鸭村六组的案涉房屋（房屋编号A3-065）进行鉴定，该公司于2019年1月31日出具《房屋安全鉴定报告》（编号：2019055021300008号），载明鉴定结论为该建筑存在严重安全隐患，根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016），房屋危险程度评定为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，建议对房屋进行拆除处理。被告分别于2019年2月12日、14日、18日向原告下达《危险房屋（迁出）通知书》、《催搬通知书》、《危险房屋搬迁决定书》。2019年2月18日被告向原告下达《强制执行决定书》，载明原告在规定期限内屡次未履行依法作出的搬迁决定，逾期不履行，云岩区相关职能部门将根据《城市危险房屋管理办法》、《行政强制法》的相关规定，依法采取措施。原告不服该强制执行决定，于2019年2月26日向本院提起诉讼，本院于2019年6月19日作出（2019）黔0102行初102号《行政判决书》：撤销被告云岩区住房和城乡建设局2019年2月18日对龙念蝶位于贵阳市××村房屋（编号A3-065）作出的《强制执行决定书》。2019年2月22日，被告云岩区住房和城乡建设局将原告龙念蝶位于贵阳市××村××组的房屋进行强制拆除。遂原告诉至本院，诉请如前。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十条的规定，据以执行的行政决定被撤销的应终结执行。被告云岩区住房和城乡建设局认为案涉房屋系危房，分别作出了鉴定通知、危房迁出通知、搬迁通知、危房搬迁决定及强制执行决定书。被告于2019年2月22日依据其作出的《强制执行决定书》将原告龙念蝶位于贵阳市××村房屋进行强制拆除，但被告于2019年2月18日作出的《强制执行决定书》已于2019年6月19日被本院生效判决依法予以撤销，故被告将原告房屋进行强制拆除主要证据不足，依法应予撤销，但因不具有可撤销内容，故应确认该强制拆除房屋的行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告云岩区住房和城乡建设局于2019年2月22日日强制拆除原告龙念蝶位于贵阳市云岩区金鸭村六组（A3-065）的房屋违法。 案件受理费50元，由被告云岩区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长 吴 波 人民陪审员 聂 榕 人民陪审员 周影梅 二〇一九年十月九日                                                                            法官助理  刘云                                                                            书记员盛婷