福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0725民初1130号 原告：吴寿安，男，1967年10月13日出生，汉族，建筑工人，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：陈先新，福建宽达律师事务所执业律师。 被告：田德林，男，1956年10月4日出生，汉族，经商，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住福建省政和县。 委托诉讼代理人：许永辉，福建五仁律师事务所执业律师。 原告吴寿安与被告田德林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴寿安及其委托诉讼代理人陈先新、被告田德林的委托诉讼代理人许永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴寿安向本院提出诉讼请求：判令田德林支付工程款220094.04元，评估费5000元由田德林承担。事实与理由：2016年7月田德林将其承包的政和县外屯乡佛子山游客中心项目的模板钢筋脚手架工程分包给吴寿安。合同第四条1.约定，工程全部竣工付款95%，余下5%半年内付清。吴寿安分包的工程项目于2017年10月竣工，经南平市成长价格认证评估咨询有限公司的评估报告总价款为913240.9元，田德林仅支付工程款693146.86元，尚欠吴寿安工程款220094.04元，经吴寿安催讨，田德林至今仍然拖欠不付。并且，根据合同法的相关规定，应当由田德林承担逾期付款违约金（违约金数额由法庭依法确定）。为维护吴寿安的合法权益，特向法院起诉请求如上。 田德林辩称，田德林与吴寿安对本案诉争工程款已经进行依法结算，并确认吴寿安的工程款总额为693146.8元。本案诉争工程属于南平市政和琅嬛旅游投资开发有限公司开发、由南平高速建设有限公司负责施工总承包的“佛子山景区（外屯）服务中心”工程。该项目竣工验收时间为2018年9月21日。本案诉争工程完工后，吴寿安与田德林经认真核对确认，并在双方自愿、平等的基础上已于2018年2月6日签署了《吴寿安班组结算单》。该结算单详细写明了工程计量内容、数量、单价及金额等内容。其中明确列明各分项工程合计金额为693146.805元，工程款按100%，本次实际结算付款94278元（693146.8元-预支款598868元）。该结算单亦注明“自2016年进场结至2018年2月6日止吴寿安班组工程数量全部结清，底单全部收回作废”等内容。该结算单不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予以尊重。田德林已付清本案诉争工程的全部款项，未欠吴寿安工程款。本案诉争工程完成结算前，田德林已预支工程款598868元，在工程结算完毕后，田德林又向吴寿安支付了结算余款94278元。吴寿安在其诉状中也认可其实际已收到了工程款693146.86元。同时吴寿安于2018年2月6日出具给田德林《工程结算承诺书》，已写明：“政和外屯佛子山游客服务中心工程吴寿安班组的工程全部结算清楚，之前结算的底单全部收回作废，现将结算款100%支付给承包人”等。即田德林已履行了合同全部义务。吴寿安在完成本案诉争工程结算，并领取全部结算款后，又以自行委托评估的工程价款主张权利没有法律依据。首先，该评估报告系吴寿安单方行为，对田德林没有法律约束力。其次，该评估报告所依据的基础资料未经田德林确认，无法确定所依据的基础资料的真实性和合法性。再者，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”规定，本案吴寿安在工程造价已依法达成协议的情形下又以自行委托造价评估的意见作为主张权利依据的，更不应予以支持。综上，吴寿安的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，田德林对吴寿安提供的政和县外屯乡佛子山游客中心项目（吴寿安施工队）模板、钢筋、脚手架安装工程造价费用评估报告中的内部承包合同、施工合同，评估费发票；吴寿安对田德林提供的佛子山景区（外屯）服务中心模板工程内部承包合同、吴寿安班组结算单、借款单、工程结算承诺书、班组长退场承诺书、施工班组劳务合同、福建省房屋建筑和市政工程竣工验收报告的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.吴寿安提供的政和县外屯乡佛子山游客中心项目（吴寿安施工队）模板、钢筋、脚手架安装工程造价费用评估报告一份，用以证明：(1)吴寿安是田德林的施工人员，吴寿安具有诉讼主体资格；(2)吴寿安分包的工程项目于2017年10月竣工，经南平市成长价格认证评估咨询有限公司的评估报告总价款为913240.9元，田德林仅支付工程款693146.86元，尚欠吴寿安工程款220094.04元，经吴寿安催讨，田德林至今仍然拖欠不付。 田德林质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，评估报告是吴寿安在诉争的工程结算以后单方委托评估，对田德林不具有约束力，同时，所谓评估的金额不能作为诉争价款的依据。 本院认为，对吴寿安有委托南平市成长价格认证评估咨询有限公司对涉案工程进行委托评估的事实予以确认，该份证据能否作为本案结算的依据，将在本院认为部分进行分析。 2.吴寿安申请证人张某、吴某出庭作证，本院经审查后，依法予以准许。证人张某在庭审时陈述，“其是帮吴寿安打工的，其不认识田德林。2018年2月6日上午10点钟左右，我们去了一个早上，上午到吴寿安那里去拿钱，吴寿安说他的钱也没有拿来，吴寿安就带着我们一起去田德林那里拿钱。下午我们在桥头这边等，我们去了项目部，其听到田德林说过年边来不及，把字先签了，就先拿一些钱，其他的年过后再结算，你们先回去，其当时站在门旁边，当时人很多，对其他的事我也不清楚。”吴某陈述：“其是帮吴寿安做工的，其做钢筋工的，不认识田德林。2018年2月6日吴寿安带我们去政和县东门凤林佳苑小区那里去拿钱，当时人很多。我听到他们说近年关了，这个账拿不来算，先拿一部分钱回去，其他的钱年过完再来结算。但是其不知道这句话具体是谁说的，只知道是田德林那边的人。”吴寿安对证人的陈述无异议，并可证明吴寿安与田德林当天结算的原因、经过。田德林质证认为，证人的陈述不能证明吴寿安的证明目的，证人的陈述不能被采信。 本院认为，证人张某、吴某陈述其不认识田德林，其也未当面听到田德林陈述年后再进行结算，且二位证人陈述的地点不一致，故本院对证人张某、吴某的证人证言不予采信。 3.田德林提供的工程数量计算书，用以证明：原、被告系在对涉案工程的工程量进行详细核对的基础上，达成结算的，涉争工程的结算总价为693146.86元。 吴寿安质证认为，结算的时候其有向田德林提出结算的金额不对，田德林说年后再来算清楚，工程数量计算书上没有其的签名，另工程数量计算书的最后一页不是田德林提供的最后一页。 本院认为，田德林提供的该份工程数量计算书虽无原、被告双方的签字，但其能与吴寿安签字确认的福建省莆田展兴机械工程建筑有限公司吴寿安班组结算单相对应，故本院对此予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 南平市政和琅嬛旅游投资有限公司将佛子山景区（外屯）服务中心发包给南平高速建设公司施工。2016年9月16日田德林与南平高速建设有限公司签订《施工班组劳务合同》，南平高速建设有限公司将佛子山景区（外屯）服务中心土方工程、游客服务中心、1#管理用房、2#管理用房、3#-7#配套设施等工程项目发包给田德林。 2016年7月1日田德林(合同中的甲方)与吴寿安（合同中的乙方）签订《佛子山景区（外屯）服务中心模板工程内部承包合同》，双方在合同中约定：田德林将游客服务中心（含入口牌坊）、1#管理房、2#管理房、3#-7#配套设施等项目模板工程（含小型构件、零星模板工程）分包给吴寿安。建筑面积为2680㎡；综合承包单价按42.5元／㎡（其中游客服务中心不含满堂钢制支模架，其余均含在单价内）；结算工程量计算方式：模板项目按施工图纸、设计变更的混凝土与模板实际接触面积计算（含施工图纸内的所有圆弧型、各种异型和小构件及所变更项目），计取。结算办法：除竣工结算外，不允许办理中间结算；竣工后，乙方报审合格结算资料，按甲方相关结算制度和流程进行；结算依据必须为原件，复印件无效，请乙方注意保存。合同暂定价约为47万元。付款方法：按月进度的70%支付，待工程全部完成所有模板构件后付至总价的90%。工程全部完工并经竣工验收合格后，乙方按照甲方结算流程要求，提供完整结算资料报审。经双方核对，确认结算工程量（结算总价﹦综合单价×结算工程量）进行结算。工程结算后，支付至结算总额的95%，余下5%半年内无质量等问题，给予付清。2017年6月26日原、被告双方签订施工合同书约定将基础梁和层台、圈梁按投影面积计算，屋面、柱子按楼板平面面积计算31.00／每平方。外墙钢管架按14.00／每平方计算，满堂脚架按投影面积6.00／每立方计算。 另查明，吴寿安在福建省莆田展兴机械工程建筑有限公司吴寿安班组结算单上签字、按印，该单上注明自2016年进场结至2018年2月6日止吴寿安班组工程数量全部结清，底单全部收回作废。2018年2月6日吴寿安在借款单上签字、按印，该单上写明于2018年2月6日结算款100%余94278元。同日，吴寿安签写了工程结算承诺书，承诺政和外屯佛子山游客服务中心工程吴寿安班组的工程全部结算清楚，之前结算的底单全部收回作废，现将结算款100%支付给承包人。吴寿安签写了班组长退场承诺书，写明“本人承诺本班组工人工资已全部结清并发放到位，工资发放表上工人的签名真实有效，无漏签。2018年2月6日工人全部退场，若本班组日后发生劳资纠纷，与南平高速建设公司、政和外屯佛子山游客服务中心工程项目部、房建队（田德林队）无关，由本人承担一切责任。”田德林现已将工程款693146.805元全部支付给吴寿安。2018年9月21日该工程通过验收。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条:“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”。南平高速建设有限公司将承包来的工程分包给田德林，田德林又将模板等部分工程分包给吴寿安的行为系违法分包,其签订分包合同应当认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”。本案所承建的工程已完工并经过验收，有权主张工程价款。本案的争议焦点是吴寿安于2018年2月6日与田德林进行的结算是否有效以及吴寿安结算后单方委托的评估报告能否作为本案的定案依据。关于结算行为是否有效的问题。本院认为,吴寿安在吴寿安班组结算单上签字确认，并作出相应的承诺，田德林已将剩余的工程款支付给吴寿安，案涉双方的结算是双方当事人的真实意思表示,未损害国家、集体或他人的利益,虽吴寿安辩称该结算是暂时的，双方有另行约定在年后再进行结算,根据“谁主张,谁举证”的证据规则,吴寿安应当举证证明双方有另行约定再进行结算，但吴寿安提供的证据未能证明上述的事实存在。另原、被告双方进行结算后，吴寿安已经退场，再未进行新的施工产生新的工作量，田德林已将工程款693146.805元全部支付给吴寿安。故该决算行为合法有效,对双方都有约束力。对于吴寿安结算后单方委托的评估报告能否作为本案的定案依据问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十二条:“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议,诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的,人民法院不予准许。”的规定，因原、被告双方在诉讼前已经对建设工程的结算达成了协议，故本院对该份评估报告不予采信。综上，吴寿安的诉讼请求，本院不予支持，田德林的辩解意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第一款第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回吴寿安的诉讼请求。 案件受理费4601.4元，由吴寿安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  张荣丽 人民陪审员  魏 蓉 人民陪审员  魏厚生 二〇一九年十月二十九日 法官助理吴宝盛 书记员张丽珍 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方 以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。