黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0112民初4077号原告（反诉被告）：上海杜朗传动技术有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜路******。法定代表人：王洽坛，董事长。委托诉讼代理人：耿铁军，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹丽娟，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告（反诉原告）：哈尔滨国统管道有限公司，住所地黑，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区经济开发区v>法定代表人：卢兆东，董事长。委托诉讼代理人：杨雅凤，黑龙江航科律师事务所律师。原告上海杜朗传动技术有限公司（下称杜朗公司）与被告哈尔滨国统管道有限公司（下称国统公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜朗公司委托诉讼代理人耿铁军、邹丽娟，被告国统公司委托诉讼代理人杨雅凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜朗公司向本院提出诉讼请求：1.国统公司给付货款67500元；2.国统公司支付逾期付款违约金，以67500元为基数，自2017年3月22日起按日利率0.3‰计算至实际清偿之日止。事实和理由：杜朗公司于2017年3月22日与国统公司签订买卖合同，约定由杜朗公司向国统公司提供90°翻转真空吸盘机一台，价款135000元。杜朗公司依约供货，国统公司未依约付款，至今尚欠货款67500元。杜朗公司索款未果诉至本院。国统公司辩称，杜朗公司提供的货物不符合合同约定的技术标准和质量要求，存在重点安全隐患和功能缺陷，合同目的不能实现；合同约定支付余款的条件是案涉设备全部到场并验收合格，但案涉设备从未验收更不合格，也没有使用，不具备支付余款的条件；杜朗公司2017年5月31日交货，迟延26天构成违约。国统公司向本院提出反诉请求：1.解除案涉买卖合同；2.杜朗公司返还货款67500元，国统公司退还购买的设备。事实和理由与答辩意见相同。杜朗公司辩称，不同意解除合同，合同已实际履行；国统公司未在异议期内提出质量异议，案涉设备质量符合合同约定。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：（一）关于杜朗公司提供的证据。1.上海东学物流有限公司证明、聊天记录。意在证明：国统公司于2017年5月26日收到案涉设备的事实。国统公司质证提出其收到设备的时间为2017年5月31日。本院确认，该证据能证明杜朗公司的发货至物流公司的日期为2017年5月26日，本院对此予以采信，该证据不能证明同日货物到达收货人指定地点，对此不予采信。2.聊天记录。意在证明：买卖双方就交货时间重新达成了协议。国统公司质证认为，该证据不能证明双方重新达成协议；黎会作为国统公司业务人员，无此权限；国统公司已于2017年8月25日明确提出退货要求。本院确认，该证据不能证明双方就交货时间达成了补充协议，对此本院不予采信。（二）关于国统公司提交的证据。1.来访人员登记表。意在证明：国统公司收到案涉设备的时间为2017年5月31日。杜朗公司质证认为，该证据系国统公司单方制作，不能证明其主张。本院确认，结合双方工作人员的聊天记录，可认定案涉设备于2017年5月31日到达国统公司指定地点事实存在，本院对该事实予以采信。2.光盘、技术说明。意在证明：案涉设备质量不符合合同约定，且存有安全隐患。杜朗公司质证认为，设备已交付两年，无法确定是否实际使用，不能证明案涉设备存有质量问题。本院对案涉设备是否存有质量问题及是否依国统公司的请求启动司法鉴定问题，随后综述，暂不予评价。3.退货函五份、通话录音及书面记录。意在证明：国统公司在设备质量异议期内多次函告杜朗公司设备存有质量问题并要求退货。杜朗公司质证认为，该证据系单方制作，不能反映具体提出异议的时间。本院确认，该组证据不足以证实退货函是否到达杜朗公司及到达日期，对国统公司主张的该节事实不予采信。本院经审理认定事实如下：杜朗公司于2017年3月22日与国统公司签订买卖合同，约定国统公司向杜朗公司以135000元的价格购买90°翻转真空吸盘机一台，国统公司提供管片模板图纸；合同生效后45日内送货至国统公司生产厂区，异议期限为货到后一个月内；真空泵、真空电磁阀、设备钢架质保期一年；合同订立后支付总价款50%作为预付款，货到并验收合格后两周内支付总价款40%，余款作为质保金，质保期后付清；逾期履行义务按日利率3‰支付违约金。2017年5月26日，杜朗公司将上述设备交付承运人。国统公司于2017年5月31日收到案涉设备。国统公司于2017年3月28日向杜朗公司支付设备款67500元，余款至今未付。本院认为，围绕双方的争议的焦点，本案需解决以下问题。第一，关于案涉设备质量是否符合合同约定的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案中，当事人明确约定异议期间为货到后一个月内，即设备质量异议期于2017年6月30日届满。国统公司是否在此期间通知出卖人杜朗公司设备存有不符合约定的情形，属积极事实，应由主张者承担举证证明责任，国统公司未能提供有效证据证实其在异议期限内提出质量异议，依法认定案涉设备质量符合合同约定。故现在案涉设备是否存在质量问题在所不问，国统公司提出对案涉设备提出的相关的质量鉴定不予准许。第二，关于杜朗公司迟延供货的问题。依照案涉合同约定，杜朗公司应于2017年3月22日起45日内履行供货义务，国统公司实际收货时间为2017年5月31日，晚于合同约定期限26日，构成迟延履行。因国统公司已实际接收案涉设备2年之久，故该行为不影响合同效力，但应顺延付款期限。第三，关于逾期付款违约金的问题。杜朗公司主张按双方约定逾期履行义务按日利率3‰计算违约金，杜朗公司主张该约定违约金过高，因双方均未对违约造成的实际损失提供证据，故该违约金的约定明显过高，本院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算。依照合同约定，国统公司应于货到验收合格后两周内履行总价款40%的付款义务，于一年质保期后付清尾款13500元，国统公司应据此并扣除上述迟延供货期限支付逾期付款违约金，对杜朗公司诉请中超过该部分的，不予支持。关于违约金的基数及起算点的确定分析如下：其中总价款40%部分为54000元，货到日期为2017年5月31日，一个月异议期限内未提出异议视为验收合格，“验收合格”日期为2017年7月1日，“两周内”则为2017年7月15日前，扣除迟延交货26日，则该54000元违约金的起算点确定为2017年8月11日；同理尾款13500元违约金计算自案涉设备合格日2017年7月1日，“质保期满”为2018年6月30日，扣除迟延交货26日，则该13500元违约金起算点确定为2018年7月27日。综上，杜朗公司与国统公司之间的买卖行为，系双方真意表示，不违反法律的规定，为有效的民事行为。杜朗公司依约供货，国统公司未依约付款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。杜朗公司主张国统公司给付货款及相应的违约金的诉讼请求，符合法律规定部分本院予以支持。国统公司主张解除案涉合同并返还货款的反诉请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一款第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、哈尔滨国统管道有限公司于本判决生效之日起十日内向上海杜朗传动技术有限公司给付设备款67500元；二、哈尔滨国统管道有限公司于本判决生效之日起十日内向上海杜朗传动技术有限公司支付逾期付款违约金（其中分别以54000元为基数自2017年8月11日起，以13500元为基数自2018年7月27日起，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；三、驳回上海杜朗传动技术有限公司其他诉讼请求；四、驳回哈尔滨国统管道有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1138元，由哈尔滨国统管道有限公司负担857.50元，由上海杜朗传动技术有限公司负担280.50元；反诉费744元，由哈尔滨国统管道有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  宋国强二〇一九年十月二十一日书记员  赵 鑫