陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终7641号 上诉人(原审原告、反诉被告)：王挺，男，汉族，1986年2月25出生，西安正工空间装饰工程有限公司法定代表人，。委托诉讼代理人：代江淼，陕西宜禄律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西东城新一家置业有限公司，住所：西安市灞桥区。法定代表人：李林，任该公司总经理。委托诉讼代理人：袁兴文，男，1992年5月12日出生，汉族，陕西东城新一家置业有限公司员工，住该公司。上诉人王挺因与被上诉人陕西东城新一家置业有限公司（以下简称东城新一家公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王挺上诉请求：1、撤销一审判决，改判东城新一家公司交付车位：2、本案的诉讼费由东城新一家公司承担。事实和理由：1、东城新一家公司因逾期交房的问题，在2015年6月30日向其出具《那澜湾优质业主奖励政策》同意按照购房款总价8.5%的标准给其奖励。2016年1月19日东城新一家公司又与其签订《补充协议》，约定补贴其生活设施不完善造成的损失11593.74元，东城新一家公司于2016年2月2日出具收款收据对上述两笔款项予以确认，并注明是二期车位，用以冲抵车位款。2、2015年12月25日，其与东城新一家公司签订《东城新一家停车位使用权转让协议》约定车位使用权转让款是10万元，交付时间是2016年6月30日，但东城新一家公司至今未交付车位，其多次要求交付剩余车位款项，但东城新一家公司拒绝收取剩余款项。3、2016年1月20日，东城新一家公司《工作联络单》显示，在其签署的额外补偿协议总房款8.5%，加上配套赔偿赔付3%的基础上车位减免2万元。2016年2月4日，双方又签署《东城新一家认购协议书》，约定车位价款是8万元。4、以上事实可以证明，其同东城新一家公司就车位及车位价款的事宜，前后达成了多份协议，协议就车位的具体位置编号、车位价款、交付时间、付款条件等事项达成合意，协议均是双方当事人真实意思表示，其认为车位约定的交付时间是2016年6月30日，但由于车位至今处于在建阶段，已经无法按照合同约定的时间点正常交付，故根本不存在其未交剩余车位款项的理由，其愿意按照总价款8万元的金额交付剩余车位款，也希望东城新一家公司能在工程竣工后，及时交付车位。东城新一家公司辩称，请求法院驳回王挺的上诉请求。一审法院查明事实清楚，使用法律正确，双方的《车位认购协议书》在一审中已经解除，其公司不应该交付车位。王挺向一审法院提出诉讼请求：判令东城新一家公司继续履行《东城新一家认购协议书》，向其交付车位（价格80000元）。一审法院经审理查明，2016年2月4日，王挺（乙方）与东城新一家公司（甲方）签订《认购协议书》，约定王挺认购房号为2宗地1C号楼1F-002单元，建筑面积1平方米，认购商品房成交单价为80000元/㎡，成交总价款为80000元。买受人签署本认购书且须缴付定金人民币壹万元整（￥10000）。乙方须最迟于-年-月-日前缴纳首付款54443元（已付）并签署《东城新一家签约协议书》、《商品房买卖合同》，余款人民币25557元由银行提供按揭贷款，乙方在-年-月-日前需办理完毕银行按揭贷款申请手续等条款。另查明，因履行商品房买卖合同违约，东城新一家公司曾与熊某某、姚世东、刘文娣、王挺、王挺就违约责任承担达成赔偿协议，由东城新一家公司分别赔付五人一定的赔偿款，该款项用于抵偿上述五人购买的车位款。后，熊某某与东城新一家公司签订了《车位使用权转让协议》，该协议载明车位于2016年6月30日交付。王挺按赔偿协议约定共获赔偿款44442.67元，需补车位款35557.33元（即《认购协议书》中载明金额）；额外补偿协议加之公寓定金10000元，东城新一家公司给王挺开具了54442元的收据。因涉案车位处于在建状态，王挺担心东城新一家公司无法按《车位使用权转让协议》约定的期限交付车位，遂未交纳剩余款项，双方亦未进一步签订《车位使用权转让协议》。一审法院认为，王挺与东城新一家公司签订的车位《认购协议书》，系双方真实意思表示，合法有效，均应按约履行。因《认购协议书》仅约定了车位总价款、代号、付款方式、违约责任等，未约定剩余款项的付款时间、交付车位的使用条件及日期，且原告亦明知交付余款后，双方将另行签订《车位使用权转让协议》，故该协议书应系预约合同，而非本约合同。现双方无法就余款及车位的具体交付内容，继续达成一致意见，王挺仅以《认购协议书》要求东城新一家公司向其交付车位，无合同约定或法律规定，不予支持。因王挺未交纳剩余车位款，致双方未按《认购协议书》约定，继续签订《车位使用权转让协议》，现双方合同目的均已无法实现，故对东城新一家公司反诉要求解除双方签订的《认购协议书》，予以支持。庭审后，法院向王挺释明，协议解除后其是否主张退还抵付款，王挺坚持要求东城新一家公司交付车位，不要求退还抵付款，故《认购协议书》解除后王挺的合理请求，可另案诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、王挺与东城新一家公司于2016年2月4日签订的《东城新一家认购协议书》予以解除；二、驳回王挺的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费900元，王挺已预交，由王挺承担；反诉受理费900元，东城新一家公司已预交，由王挺承担（于判决生效之日起3日内给付东城新一家公司）。二审经审理查明，王挺与东城新一家公司于2015年12月25日签订《东城新一家停车位使用权转让协议》约定，XX城XX号停车位的使用权，王挺选择一次性支付转让款10万元/个，车位施工完毕，具备停车条件后以现状交付，东城新一家公司在王挺全额缴纳车位价款后在2016年6月30日前将车位按交付时现状交付王挺，王挺未足额、及时付款时，东城新一家公司有权拒绝交付该停车位并将该停车位使用权另行出售。停车位的使用权，年限同其所依附的土地使用年限，王挺不享有土地使用权。王挺使用的停车位不办理产权及过户手续，王挺对此已充分知悉并认可，王挺不以任何理由要求东城新一家公司办理产权证等权属证书。2016年2月2日东城新一家公司向王挺出具《收款收据》，载明“收到王挺东城新一家-那澜湾-二期车位-1F-002楼款54442元，并备‘签署额外补偿协议，此赔付加公寓定金客户全部冲抵车位款’”，2016年6月30日东城新一家公司向王挺出具收取涉案车位定金10000元的收款收据，并备注“退房，定金全款转入车位，换票”。另查，涉案车位现未施工完毕，不符合合同约定的交付条件。王挺称因东城新一家至今不具备交付车位的条件，其有权行使同时履行抗辩权，不交付剩余车位款。一审法院查明的其余事实属实。本院认为，王挺与东城新一家公司于2015年12月25日签订的《东城新一家停车位使用权转让协议》中约定王挺购买的是涉案车位的使用权，王挺支付的转让款为获取车位使用权的对价，双方该协议的内容符合车位租赁法律关系。但双方于2016年2月4日签订的《东城新一家认购协议书》中约定的是王挺认购涉案车位，双方最终要签订正式的车位买卖合同，双方在该协议书中的内容为车位所有权的认购法律关系，与《东城新一家停车位使用权转让协议》的法律关系并不相同，因《东城新一家认购协议书》签订在后，故应认定双方协商一致将《东城新一家停车位使用权转让协议》中的车位租赁法律关系变更为《东城新一家认购协议书》中涉案车位所有权的认购法律关系。双方签订的《东城新一家认购协议书》中对标的车位及成交价款约定明确，同时约定双方要签订正式的买卖合同以完成涉案车位所有权的买卖，双方的约定表明双方对以后要签订正式买卖合同的意思表示一致，故双方的《东城新一家认购协议书》应为预约合同，合同目的在于达成涉案车位的买卖合同，一审法院对涉案合同的性质认定正确，且《东城新一家认购协议书》中并未约定交付涉案车位的时间，故王挺要求东城新一家公司向其交付涉案车位的请求不成立，一审法院未予支持是正确的。现双方未按《东城新一家认购协议书》的约定签订正式的涉案车位买卖合同，协议书的内容尚未履行完毕。协议书中约定在签订认购协议时王挺需交付定金1万元，但该协议书同时又载明王挺已付首付款54443元并备注（定金直接抵作房款），剩余25557元办理银行按揭贷款。从该约定表明东城新一家公司认可双方在2016年2月2日收款收据所确认的54442元作为王挺购买涉案车位的首付款，且王挺也实际支付了认购协议书约定的定金1万元。因双方至今未签订涉案车位的正式买卖合同，客观无法办理银行按揭贷款，东城新一家公司以王挺未按约支付定金及剩余车位款项为由要求解除认购协议书的请求没有合同和法律依据，该请求亦不应支持。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，本案应驳回王挺的全部诉讼请求，同时驳回东城新一家公司的全部反诉请求应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初789号民事判决第二项；二、撤销西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初789号民事判决第一项；三、驳回陕西东城新一家置业有限公司的全部反诉请求。一审案件受理费，王挺预交900元，由王挺承担，陕西东城新一家置业有限公司预交900元，由陕西东城新一家置业有限公司承担；二审案件受理费1800元，王挺已预交，由王挺承担900元，陕西东城新一家置业有限公司承担900元。陕西东城新一家置业有限公司于本判决生效后十日内向王挺支付。本判决为终审判决。   审 判 长  王   宏审 判 员  侯 新 省审 判 员  张   伟 二○一九年十月十五日  书 记 员  袁   萱 1