山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初13050号 原告:田春波,男,汉族,1969年6月29日生，务农,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:赵长青,临沂兰山正维法律服务所法律工作者。 被告:田宝财,男,汉族，1984年12月4日生，个体工商户,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:王琦瑞,山东正之源律师事务所律师。 原告田春波与被告田宝财返还财产纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田春波及其委托诉讼代理人赵长青，被告田宝财及其委托诉讼代理人王琦瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田春波向本院提出诉讼请求：１．请求法院判令被告偿还原告欠款109万元及利息；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月及2018年7月，被告以和原告合作经营工程项目为由，分两次向原告借款152万元，后经原告多次讨要，被告于2019年3月1日书写86万元欠条一份，于2019年4月23日书写66万元欠条一份，并约定自2019年5月1日起每月20日付息，被告在偿还借款43万元后，剩余欠款一直以无款为由拒绝偿还，原告为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告田宝财辩称，原告诉称被告分两次从原告处借款152万元与客观事实不符，实际是2017年10月，原、被告共同合伙经营中铁十六局在贵阳的钢模板项目，原告入伙出资80万元。2018年7月，原告与被告及案外人刘新平、李民签订股权分配协议书，商定共同合伙经营山东旺润模板有限公司，原告出资70万元。本案的借款实为入伙投资款，并非民间借贷的法律范畴，原告的主张没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、2019年3月1日欠条一份，证明被告承认欠原告86万元； 2、2019年4月23日欠条一份，证明被告欠原告66万元； 3、中国农业银行卡交易明细清单及农村商业银行账户查询明细各二份，证明原告分多次向被告转款1504300元； 4、山东旺润模板有限公司付款资料一份，证明被告提供山东旺润模板有限公司付款账号，让原告打款的事实； 5、企业信息一份，证明山东旺润模板有限公司于2017年9月19日成立，系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为被告田宝财。 以上证据经被告质证，被告对上述证据的真实性均无异议。对证据1的合法性、关联性有异议，认为该欠条所载明的款项为退伙款，并非借款，且该欠条系被告在原告的胁迫下书写，不是被告的真实意思表示。原告入伙实际出资80万元，被告在书写该欠条时已退回原告512434元，并非原告主张的43万元； 对证据2的合法性、关联性有异议，认为该欠条系在原告的胁迫下书写，并非被告真实意思表示，该欠条并不能证明原、被告之间达成了借贷的合意，不能证明双方系借货关系。原、被告与案外人之间系个人合伙关系，该欠条载明的内容实际上是对原告退伙出资款的约定，根据法律规定，合伙人投入的财产由合伙人统一管理使用，而该份欠条涉及的退伙，实际是对合伙财产的处分行为，必须经过全体合伙人一致同意才能具有效力，该欠条出具时未经其他合伙人同意，不具有合法性； 对证据3、4、5的关联性有异议，该宗证据不能证明原、被告之间存在借贷关系，亦不能证明相关款项系借款。 被告田宝财为证明其主张向本院提交如下证据： 1、股权分配协议书一份，证明原、被告及案外人系个人合伙关系，协议约定原告出资204万元，涉案66万元欠条是原告合伙的出资款，并非借款。该协议约定在合伙期间合伙人出资为共同财产，不得随意分割，只有在全体合伙人同意终止协议后，协议才能终止； 2、旺润模板厂房配套物品交接明细表、仓储服务合同各一份及合伙人李民的请款单二份，证明案外人李民履行了四方签订的股权分配协议书的合伙经营义务，是本案66万元欠条涉及的个人合伙法律关系中的共同合伙人； 3、刘新平的请款单三份，证明案外人刘新平履行了四方签订的股权分配协议书所约定的义务，是本案66万元欠条涉及的个人合伙法律关系中的共同合伙人； 4、山东旺润模板有限公司借款单复写件及送货单原件各一份，证明原告已按照合伙协议的约定参与合伙事务经营，共同劳动，与被告及另外两名合伙人成立合伙关系； 5、终止协议书一份，证明案涉金额为66万元欠条载明的款项系退伙款，而非借款，原告主张与客观事实不符。该终止合作协议仅有原、被告的签字，没有其他合伙人的签字确认，结合上述被告举证的证据1中的约定，原、被告签署终止合作协议，违背了原合伙协议的约定，同时该终止协议也违反法律对退伙涉及合伙财产处分的约定，属于无效协议。该终止合作协议无效，其从合同66万元的欠条也应属无效； 6、网银转账记录复印件一份，证明除原告认可被告已返还43万元外，被告还于2019年3月1日向原告返还82434元，上述款项均是用于返还2019年3月1日出具的欠条中所载明的86万元。 以上证据经原告质证，原告对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该份证据为股权分配协议，从协议内容可以看出四方所履行的均是股东出资及公司经营事项，并不是一份合伙协议，而是股东投资入股协议，该份协议在原告签字后，案外人刘新平及李民并未履行出资义务，其经营项目也未按本协议约定进行经营，根据该协议的约定，原告出资认缴资本204万元，持公司34％的股权与实际并不相符，该协议在刘新平、李民未履行出资协议的情况下并未生效。原告并非公司股东，在原告出资70万元后，该协议性质已改变。被告收到原告70万元出资后，独立经营，原告并未参与过公司的管理及经营，其出资已转变成借款，该协议出资70万元与2017年被告向原告借款844300元没有任何关联性； 对证据2、3有异议，该两份证据均不能证明案外人刘新平、李民已履行合伙义务，更不能证明刘新平、李民系合伙人； 对证据4，原告认为该份证据中借款单系原告向被告的借款用于日常支出，并不是原告参与公司经营的出发费用。送货单系被告委托原告购买的配件，不能证明原告对公司进行实际管理与经营； 对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，被告向原告借款70万元后，其经营的项目及公司运营情况原告不知情，原告向被告索要出资时，被告辩称该70万元已用于购买设备及公司运营，被告在单方结算后给原告出具欠款协议，从该证据可证明被告欠原告66万元，与原告在银行向被告转款流水数额一致； 对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，认为该份证据显示为山钢项目，系被告投资的另一经营项目，被告为此曾向原告借款13万元，该借款在原告提交的银行转款明细中可以证明，故该82434元与本案没有关联性。 对于原、被告提交的上述证据，结合原、被告的质证意见，本院对原告提交的证据的真实性均予以确认。对于被告提交的证据1、4、5、6的真实性予以确认；对证据2、3，被告对其有异议，该两份证据中均没有原告的签字，且该两份证据均涉及案外人，本院无法核实其真实性，故本院对该两份证据的真实性不予确认。 本院经审理认定事实如下：1、2017年10月，被告田宝财找到原告田春波，让原告田春波对一项目进行投资，原告田春波同意投资，并于2017年10月25日至同年11月15日期间多次通过银行向被告田宝财及其父亲田春敬转款共计844300元作为投资款。后被告田宝财给付上述投资项目所产生的利润6万元，并返还原告投资金额44300元。2019年3月1日，原、被告对上述投资款及利润进行了结算，被告田宝财尚欠原告田春波投资款80万元及利润6万元，被告田宝财为此向原告出具欠条一份。后被告田宝财返还原告上述款项43万元；2、2018年7月5日，原告田春波与被告田宝财及案外人刘新平、李民签订股权分配协议书，约定上述四人对山东旺润模板有限公司进行出资，2018年7月12日、7月24日，原告田春波先后五次向山东旺润模板有限公司的银行账户中汇款66万元。2019年4月23日，原、被告对投资山东旺润模板有限公司事宜进行结算，双方为此签订终止协议书一份，约定双方共同出资山东旺润模板有限公司生产爬模钢结构、焊接事宜，于2019年3月1日起终止合作经营，经核算最终亏损为50万元，根据合作协议的约定，上述亏损由被告田宝财承担28万元，由原告田春波承担22万元，合作期间的所有设备及剩余库存归被告田宝财所有，被告田宝财付给原告田春波所有投资及设备款66万元，该66万元已扣除原告田春波应承担的亏损22万元。同日，被告田宝财向原告出具欠条一份，承诺给付原告田春波款项66万元，并按月利率1％支付利息，自2015年5月1日起，每月20日付息，欠款期限为一年，到期付清本金。 庭审中，被告田宝财主张案涉欠条二份均是在原告胁迫下所出具，原告对此不予认可，被告亦未能举证予以证明。被告田宝财还主张2019年3月1日的欠条所载明的款项86万元，除双方认可的已返还43万元外，其另外返还1万元，并于2019年3月1日通过网银转账返还82434元，原告对此均不予认可，并主张2019年3月1日通过网银转账82434元与该86万元无关。 本院认为，原、被告于2017年10月共同投资相关项目，由原告向被告汇款844300元，并由被告实际进行操作。投资完成后，被告给付原告利润6万元并返还投资款44300元，仍欠原告投资款80万元及利润6万元，后被告田宝财再次返还上述投资款及利润43万元。对于上述事实，有被告提交的欠条、中国农业银行卡交易明细清单为证，且原、被告双方亦无异议，本院对此予以认定。被告田宝财主张除上述43万元外，其另外返还原告1万元，但未能举证予以证明。被告田宝财还主张于2019年3月1日通过网银向原告转款82434元，原告对此不予认可，被告虽向法庭提交网银转账记录，但该份转账记录所载明的交易摘要及交易附言均系“山钢项目”，故本院对被告的该项主张均不予认定。综上，本院确认被告于2019年3月1日出具的欠条所载明的款项86万元，被告尚欠43万元，对于该笔款项，系原告的投资款及应得的利润，在原告索要后，被告田宝财负有返还义务。 关于2019年4月23日欠条中所载明的款项66万元的问题。原告田春波与被告田宝财及案外人刘新平、李民共同合伙向山东旺润模板有限公司出资，原告为此出资66万元。后原、被告终止上述合伙事宜并进行了结算，结算后被告田宝财同意给付原告田春波出资款及设备款共计66万元。对于上述事实，有原告提交的欠条、农村商业银行账户查询明细及被告提交的股权分配协议书、终止协议书为证，本院予认定。通过上述事实，能够说明上述款项66万元并非原告向被告出借的借款，应系原告田春波与被告田宝财及案外人刘新平、李民进行合伙经营山东旺润模板有限公司的出资。被告田宝财虽在欠条及终止协议书中同意给付原告出资款及设备款66万元，但该终止协议书仅系原、被告二人达成，案外人刘新平、李民作为合伙项目的合伙人没有参与，本院无法确认上述四人是否对合伙项目进行了最终结算，故对于原告诉求的该66万元，本院暂不予处理，原告可与相关合伙人进行最终结算后，另行主张权利。 关于原告主张的利息问题。被告田宝财尚欠原告田春波投资款及利润43万元，在原告索要后，被告仍未能返还，给原告造成损失，故对于原告主张的利息，本院应适当予以支持，并酌定利息自原告起诉之日即2019年8月2日起按年利率6％予以计算。 综上，原告的部分诉求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告田宝财于本判决生效后十日内返还原告田春波投资款、相应利润共计43万元及利息（以43万元为基数，自2019年8月2日起至欠款实际清偿之日止，按年利率6％计算）； 二、驳回原告田春波的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14610元减半收取7305元，由原告田春波负担2430元，由被告田宝财负担3875元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李建光 二〇一九年十月二十八日 书记员  崔 磊