云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6469号上诉人（原审原告）：赵思静，女，汉族，1987年9月11日出生，现住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：付平申、段艳国，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：解大礼，男，汉族，1983年12月18日出生，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：顾珈荧、王龙，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人赵思静因与被上诉人解大礼民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵思静上诉请求：1.依法撤销一审判决判令支持上诉人对被上诉人借款本金140万元及一审立案之日至偿清之日至按年利率6%计算的资金占用费；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。一审法院完全忽视《债务情况说明》的出具时间，继而错误地理解了《债务情况说明》的性质。经济往来时间为2012年至2014年期间，《债务情况说明》的出具时间为2016年2月18日，故《债务情况说明》是对债权债务的确认。一审法院认定的事实《债务情况说明》的出具之前，将双方之间存在多笔经济外来与《债务情况说明》混为一谈，从而导致认定事实不清。解大礼与卢某、赵思静借款账务往来比较混乱，双方对经济往来进行梳理后，结算并确认由《债务情况说明》可以看出解大礼尚欠借款金额140万。2.一审法院未考虑到证人卢某的认知程度及特殊身份（与赵思静存在夫妻关系）便草率认定证人的证言前后矛盾而不采信属于认定事实错误。证人解大礼的转款是由赵思静向父母及父母朋友借款后转借，证人与解大礼之间存在亲属关系，故该借款的转账由证人来某，加之证人与赵思静存在夫妻关系的原因，在夫妻关系存续期间不分彼此，在相互关系的陈述上存在重合，亦属正常。被上诉人解大礼辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。赵思静向一审法院起诉请求：1、判令解大礼偿还赵思静借款本金人民币1400000元；2、判令解大礼支付赵思静自立案之日至实际清偿之日止的利息（按照年利息6%计算利息）；3、本案诉讼费用由解大礼承担。一审法院认定事实如下：解大礼与卢某之间存在多笔经济往来，解大礼提交的证据显示2012年12月18日至2016年9月6日期间，解大礼向卢某付款金额合计为1870000元，卢某向解大礼付款金额合计为650000元（2013年1月25日转账支付500000元、2013年6月26日转账支付150000元）。赵思静提交证据显示解大礼向卢某付款金额合计为700000元，卢某向解大礼付款金额合计为1970000元（2013年1月25日转账支付500000元、2013年6月26日转账支付150000元、2013年6月26日转账支付950000元、2014年7月21日转账支付370000元，赵思静认为上述四笔款项共计1970000元即其向解大礼支付的借款，解大礼已归还部分款项，现尚欠1400000元。）。2016年2月18日，解大礼（乙方）向赵思静（甲方）出具《债务情况说明》，内容为：原有借款人解大礼向赵思静借款人民币1400000元，经甲乙双方协商此借款1400000元转由李廷有偿还，并承诺2016年3月15日还款，并由李廷有写有借条收条。此还款与解大礼无关，特此说明。赵思静持有上述《债务情况说明》但未在上述情况说明中签字，解大礼在上述《债务情况说明》中签字确认。另查明，赵思静与卢某于2011年6月17日结婚，2016年12月17日离婚，《离婚协议书》约定：婚后债务由男方卢某偿还，债权由卢某享有。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷关系是否形成，应当以借款人是否实际收到借款为标准。本案赵思静并未直接向解大礼支付1400000元借款，也未举证证明解大礼向其归还过任何借款，其所举的付款证据为卢某向解大礼转账支付的四笔款项总金额为1970000元，赵思静称解大礼已归还部分款项，尚欠1400000元未支付，但卢某与解大礼之间存在多笔账务往来，并无与赵思静陈述能够形成1400000元借款相对应的账务往来。虽然解大礼出具的《债务情况说明》称向赵思静借款1400000元，但该陈述并无相应的证据予以证实，不能确定赵思静与解大礼之间真实存在1400000元的借款。综上，一审法院认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。赵思静提交的证据不足以证明其向解大礼提供了1400000元的借款，双方当庭提交的卢某与解大礼之间的往来账目也不足以确认解大礼尚欠卢某1400000元款项，赵思静提交的《债务情况说明》并无与之对应收付款证据予以证明，赵思静提交的证据尚不足以证明其主张的事实，应承担举证不利的后果。对赵思静要求解大礼归还借款1400000元及自立案之日起至还清款项之日止，按年利率6%计算的利息的诉讼求，因无充足的证据予以证明，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定判决如下：驳回赵思静的诉讼请求。案件受理费17400元，由赵思静负担。二审中，上诉人赵思静提交了工商银行交易流水三份，欲证明卢某于2017年7月17日取款29万元、2013年6月6日取款47万元、2015年1月7日取款20万元并于取得当日交付被上诉人。承诺书一份，欲证明被上诉人在向上诉人出具《债务情况说明》当天即向上诉人出具《承诺》确认于2016年2月28日前先清除上诉人7万元款项。中国农业银行交易清单三份、微信转账记录欲证明被上诉人于2016年6月21日、7月30日、2017年3月22日分别转账向上诉人还款2万、1万、3万元及2017年1月27日微信向上诉人还款5000元。经质证，被上诉人解大礼认为，上诉人取款不能证明出借给被上诉人，被上诉人向上诉人打款不能证明系还款。本院认为，上诉人赵思静提交的证据工商银行交易流水取款无法证明其取款用途，承诺书、农业银行交易清单均不能证明与本案借款存在关联性，故对以上证据本院不予采信。被上诉人解大礼未提交证据。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点是：是否存在解大礼向赵思静借款140万元的民间借贷法律关系。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中赵思静前夫卢某与解大礼之间存在多笔资金往来，赵思静认为《债务情况说明》是解大礼对双方债权债务的确认。解大礼认为诉争的民间借贷并未实际发生，《债务情况说明》并非债权债务确认文书。故赵思静应对该140万元借款已经实际交付承担举证责任，现赵思静认为实际借款金额是197万，扣除已经偿还部分剩余140万元。但赵思静对该140万元的确认及已经归还部分如何计算均未提交相对应证据，而仅凭《债务情况说明》中提及的140万元作为主张借款的本金依据，并未与银行转账凭证一一明确对应。且《债务情况说明》中并未明确该140万元系双方前期债权债务的结算。二审中赵思静提交解大礼出具的《承诺》及还款情况亦未表明与本案140万元借款的关联性。故赵思静对于其所主张的解大礼向其借款140万元，并未举出双方存在借款关系的相应证据，对借款事由、利息、资金来源的举证及理由并不充分。对该民间借贷法律关系是否存在，本案中双方资金往来是否属于解大礼借款，根据现有证据不能认定。故一审法院认定事实正确，赵思静关于一审认定事实不清的上诉请求不能成立。综上所述，赵思静的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由赵思静承担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 姚 丹审判员 古维贤二〇一九年十月十日书记员 王雨薇