wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0830民初4395号原告：山东汶上农村商业银行，住所地为汶上县中都大街**，统一社会信用代码为91370800MA3C838N4N。法定代表人：苏强，董事长。委托诉讼代理人：张祥祥，男，该公司职工。被告：刘德友，男，1964年12月5日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：乔桂云，女，1967年10月5日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：刘慧，男，1970年11月21日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：胡桂春，女，1970年3月12日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：刘衍爱，男，1963年11月15日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：胡桂珍，女，1962年4月4日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：林军，男，1980年12月5日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：刘衍东，男，1963年9月14日出生，汉族，居民，住汶上县。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司（以下简称汶上农商行）与被告刘德友、乔桂云、刘慧、胡桂春、胡桂珍、林军、刘衍爱、刘衍东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告山东汶上农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张祥祥到庭参加诉讼，被告刘德友、乔桂云、刘慧、胡桂春、胡桂珍、林军、刘衍爱、刘衍东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东汶上农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决刘德友、乔桂云偿还借款本金110000元及相应利息39680.53元共计149680.53元；2.刘慧、胡桂春、林军、刘衍爱、胡桂珍、刘衍东承担连带清偿保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人刘德友于2016年9月22日在山东汶上农村商业银行股份有限公司借款16万元整，于2017年9月10日到期，现结欠本金110000元及相应利息39680.53元共计149,680.53元。刘慧、胡桂春、林军、刘衍爱、胡桂珍、刘衍东提供连带责任担保。贷款到期后山东汶上农村商业银行股份有限公司多次向借款人及担保人进行催要，借款人及担保人均不偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月22日，山东汶上农村商业银行股份有限公司与刘德友签订《借款合同》，约定：刘德友向山东汶上农村商业银行股份有限公司借款160000元，借款期限为至2017年9月10日止,借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮130%确定，合同有效期内不变；还款方式为按月结息、到期日利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮百分之五十计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款的发放、支付、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，刘慧、林军、刘衍爱、刘衍东与汶上农商行签订《保证合同》，约定为上述债务提供连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。刘德友与乔桂云系夫妻关系；2016年9月12日，乔桂云在《借款人配偶、财产共有人还款承诺书》承诺人处签名，表示对借款人刘德友向汶上农商行申请的贷款知悉，承诺自愿用与借款人的共同财产偿还全部贷款本息。刘慧与胡桂春、刘衍爱与胡桂珍分别系夫妻关系，胡桂春、胡桂珍在《保证人配偶、财产共有人还款承诺书》承诺人处签名，表示对借款人刘德友向汶上农商行申请的贷款知悉，承诺愿意和保证人共同承担连带保证责任，直至贷款本息还清为止。借款借据载明，2016年9月22日，汶上农商行向借款人刘德友发放了贷款16万元，到期日为2017年9月10日，月利率为8.3375‰。截止至2019年10月9日，借款人刘德友尚有借款本金110000元及其利息、复利、罚息39680.53元未偿还。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。刘德友、乔桂云、刘慧、胡桂春、胡桂珍、林军、刘衍爱、刘衍东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自身民事权利和诉讼权利的有权处分，视为承认原告主张的事实及提出的所有诉讼请求，不违反法律规定。原、被告之间签订的个人借款合同、保证合同系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，汶上农商行依约发放了贷款，属有效合同，当事人应按合同约定全面履行义务。该借款发生在刘德友、乔桂云夫妻关系存续期间，系共同意思表示所负的债务，为夫妻共同债务，故原告要求刘德友、乔桂云共同偿还借款本息的请求，本院应予支持。刘慧、胡桂春、胡桂珍、林军、刘衍爱、刘衍东按合同约定应对上述债务承担连带保证责任。综上所述，原告山东汶上农业商业银行股份有限公司的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘德友、乔桂云于本判决生效之日起十日内偿还原告山东汶上农村商业银行股份有限公司借款本金110000元及其利息、复利、罚息39680.53元；二、被告刘慧、胡桂春、胡桂珍、林军、刘衍爱、刘衍东对上述债务承担连带责任，并有权向被告刘德友、乔桂云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3294元，由被告刘德友、乔桂云、刘慧、胡桂春、胡桂珍、林军、刘衍爱、刘衍东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  林 石审 判 员  高玉环人民陪审员  张进莉二〇一九年十月九日书 记 员  张 骏
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终10077号上诉人(原审被告)：湖南鸿纵置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区红莲路**城南故事家园****。法定代表人：张喜全。委托诉讼代理人：盛波，湖南理曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏飞，湖南理曜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黄坚，男，1993年3月3日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：解德辉，湖南天地人律师事务所律师。上诉人湖南鸿纵置业有限公司(以下简称鸿纵公司)因与被上诉人黄坚商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初5327号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鸿纵公司的上诉请求：1.请求依法撤销（2017）湘0111民初5327号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.请求依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：（一）一审判决否定《承诺书》系双方真实意思表示进而认定无效，属于事实认定错误。（二）一审判决适用法律错误。1.《认购协议》及《承诺书》约定的价格并不违反当时的长沙市房地产调控政策。本案的交易行为在《长沙市限价商品住房价格管理暂行办法》实施前已履行完毕。即便上诉人加价出售房屋亦不能认定为目的非法。2.本案中《长沙市商品房买卖合同》属于虚假的意思表示，应当归于无效，《认购协议》及《承诺书》属于隐藏的民事法律行为，应当有效。（三）一审判决无异议在纵容出尔反尔，不守诚信的行为被上诉人黄坚答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。黄坚向一审法院提出诉讼请求：1、鸿纵公司退还多收取的房款155461元，并支付自起诉之日起至实际退清之日止的利息，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；2、案件受理费由鸿纵公司承担。一审法院经审理查明：2017年3月31日，黄坚与鸿纵公司签订《兆丰园认购协议》，预定黄坚认购鸿纵公司开发的兆丰园（原名南城印象）2栋1001房屋一套，黄坚应在签订认购协议当日向鸿纵公司交纳定金1万元，签署正式的《商品房买卖合同》后，本认购协议自动失效，定金转化为房款。同日，鸿纵公司向黄坚出具《承诺书》一份，载明：“本人黄坚，于2017年3月31日认购南城印象兆丰园2栋1001房，面积88.28平方米，房屋总价877238元，由于房地局在询价过程中，如果网签价格高于9937元每平方米，客户不须补差价，如果网签价格低于9937元每平方米，客户按照网签价格签约，差额总价按现金支付给开发商，本人自愿所交金额不开发票，只开收据，其中产生税费金额由开发商退回本人”。此后，原、鸿纵公司签订编号为201504991001的《长沙市商品房买卖合同》一份，约定：黄坚购买鸿纵公司开发的位于长沙市雨花区房屋一套，建筑面积88.28平方米，单价为8176元每平方米，总价款721777元；黄坚于合同签订之日交纳首付款221777元，余款50万元进行银行按揭贷款。合同还对交房日期等其他事项进行了约定。合同签订后，黄坚按照约定交纳了购房首付款及相关代收费用，又因网签备案价格低于9937元，故合同约定单价为8176元每平方米，黄坚按鸿纵公司要求交纳“房屋差价款”155461元。另查明，因涉案小区业主对鸿纵公司加价销售行为不满，部分业主向长沙市雨花区物价局进行了举报。2017年7月26日，长沙市雨花区物价局作出（2017）249号《价格举报处理结果告知书》，认定鸿纵公司上述销售行为违法了《中华人民共和国价格法》第十三条关于“经营者不得在标价之外加价销售商品”的规定，对鸿纵公司罚款82000元。在本案审理过程中，黄坚陈述称，《承诺书》系鸿纵公司要求黄坚出具，且系格式条款，否则不能签订《商品房买卖合同》，鸿纵公司对此则不予认可，认为系黄坚自愿出具。在本案审理过程中，就商品房网签备案价格效力问题，一审法院前往长沙市住房和城乡建设委员会进行调查，回复称为落实房价调控政策，长沙市房地产企业应当对新建商品房实行明码标价，标示价格应当与网签备案价格一致，签约价格不能高于网签备案价格，否则无法经过网签备案系统打印合同文本。一审法院认为：为抑制商品房价格过快上涨，促进房地产市场持续健康发展，国家对房地产市场出台严格的调控政策，网签备案价格即对预售商品房价格的一种监管措施，开发商不能高于网签备案价格销售商品房。本案中，鸿纵公司以要求黄坚出具《承诺书》的形式，房屋单价超出网签备案价格近2000元进行销售，违反了国家抑制房价过快上涨的调控政策，系以合法形式掩盖加价销售的非法目的，故《承诺书》应认定为无效，鸿纵公司应当将多收取的房款155461元退还给黄坚。黄坚主张计算利息，一审法院认为依据不足，依法不予支持。鸿纵公司辩称，《承诺书》系黄坚自愿出具，一审法院认为商品房买卖交易过程中，鸿纵公司作为开发商处于信息优势地位，黄坚关于系根据鸿纵公司要求出具《承诺书》的陈述可信度较高，据此不能认定《承诺书》系黄坚的真实自由意思表示，故一审法院对鸿纵公司该项抗辩意见依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、鸿纵公司于本判决生效后7日内退还黄坚房款155461元；二、驳回黄坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3409元，由鸿纵公司负担。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中，鸿纵公司在进行涉案房屋交易时，为了规避房地产市场调控政策，与黄坚先后签订了《兆丰园认购协议》、《承诺书》以及《长沙市商品房买卖合同》。其中签订在后的《长沙市商品房买卖合同》经双方签字确认并通过了网签备案，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反国家和地方政府及政府相关部门对房地产市场调控政策的规定，应认定为合法有效的合同。由于《兆丰园认购协议》和《承诺书》中约定的房屋单价高于《长沙市商品房买卖合同》中约定的单价，鸿纵公司据此在《长沙市商品房买卖合同》约定价格的基础上另外收取了黄坚的购房加价款，属于在公示的房屋价格基础上收取额外费用的行为，系以合法形式掩盖加价销售的非法目的，违反了《中华人民共和国价格法》第十三条有关销售商品应当明码标价和不得在标价之外加价出售商品的规定，也违反了国家和地方政府及政府相关部门对房地产市场调控政策的规定，即违反了社会公共利益。一审判决依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定认定《承诺书》无效，在适用法律上并无不当。鸿纵公司主张《承诺书》合法有效以及一审判决适用法律错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3409元，由上诉人湖南鸿纵置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 王 勇二〇一九年十月二十二日书记员 肖佳敏
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初10297号 原告：青岛双星铸造机械有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。统一社会信用代码91370211706479789Y。 法定代表人：王立品，职务总经理。 委托诉讼代理人：史同亮，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：茂名市广泰铸造有限公司，住所地广东省茂名市。统一社会信用代码91440902754517487Q。 法定代表人：白建东，职务执行董事。 原告青岛双星铸造机械有限公司与被告茂名市广泰铸造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛双星铸造机械有限公司（以下简称双星公司）的委托诉讼代理人史同亮到庭参加诉讼。被告茂名市广泰铸造有限公司（以下简称广泰公司）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双星公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款23万元；2.被告支付原告以15万元为基数自2014年7月28日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及以8万元为基数自2015年6月28日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2013年7月9日，原被告签订了合同书及技术协议，约定原告承揽被告自动化造型机及附属设备的加工定作，总价为168万元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，设备已交付使用，现质保期满后被告尚欠23万元未付。 广泰公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年7月9日，广泰公司（甲方）与双星公司（乙方）签订《合同书》及《造型机技术协议》，约定，乙方专门为甲方加工定作ZZ418型自动化造型机及附属设备一台，1.总价168万元。2.交货时间：自收到预付款后90天设备到达用户现场。……5.付款条件5.1合同签订后5天内支付20万元预付款，乙方开始制作设备。5.2进度款为合同签订后一个月内再支付30万元，合同签订后2个月内再支付30万元。5.3设备安装调试完毕后30天内支付40万元，剩余8万元自验收合格之日起一年内付清。设备安装完毕后乙方通知甲方验收设备，若因甲方原因十日内未组织验收设备则视为设备验收合格。 2014年6月27日，广泰公司签订《设备安装调试验收报告》并加盖公章，载明，设备经过安装调试后，已经投入使用，现在运转基本正常。 合同签订后，双星公司依约加工自动化造型机及附属设备并交付广泰公司。广泰公司依约支付双星公司货款共计125万元，剩余23万元货款未支付。双星公司向广泰公司催要剩余欠款未果，诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。本案中，双星公司为广泰公司加工定作设备、广泰公司尚欠货款23万元未付的事实清楚，证据确实、充分，可以认定。双星公司已依约供货，广泰公司应依约履行付款义务。广泰公司未依约付款，应承担违约责任，广泰公司应支付双星公司以15万元为基数自安装调试完毕后30天的次日即2014年7月27日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及以8万元为基数自验收合格之日的次日即2015年6月27日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 综上所述，双星公司的主张，合法有据，本院予以支持。广泰公司未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、茂名市广泰铸造有限公司给付青岛双星铸造机械有限公司货款23万元； 二、茂名市广泰铸造有限公司给付青岛双星铸造机械有限公司以15万元为基数自2014年7月28日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息； 三、茂名市广泰铸造有限公司给付青岛双星铸造机械有限公司以8万元为基数自2015年6月28日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息； 上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，公告费600元，合计6250元，由茂名市广泰铸造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  王明森 审判员  马先明 审判员  高 颖 二〇一九年十月十六日 书记员  段玉川
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云06民终1743号上诉人（原审原告）：刘荣华，男，生于1960年10月4日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托诉讼代理人：杨磊，云南联宇（昭通）律师事务所律师。委托代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：先学顺（系张树美之夫），男，生于1962年11月2日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，现住彝良县。被上诉人（原审被告）：张树美（系先学顺之妻），女，生于1963年10月22日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，现住彝良县。原审第三人：先亚男（系先学顺、张树美之子），男，生于1993年1月15日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，现住彝良县。上诉人刘荣华因与被上诉人先学顺、张树美、原审第三人先亚男债权人撤销权纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2019）云0628民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：先学顺与张树美系夫妻关系，先亚男系先学顺、张树美儿子。2014年1月10日，先学顺、张树美向张宇夫借款500000.00元用于购买及装修涉案房产。2014年1月13日，先学顺、张树美将该借款支付给彝良县盛鑫房产开发公司，该公司于同日将涉案房产移交给先学顺、张树美。2016年，先学顺、张树美将涉案房产以赠与的方式转移到先亚男名下。2016年11月12日经张宇夫同意，先学顺、张树美将欠张宇夫借款转让给先亚男，由先亚男偿还借款。从2017年1月20日起，先亚男开始向张宇夫偿还借款。刘荣华对先学顺、张树美享有的债权已经彝良县人民法院于2017年6月12日作出（2017）云0628民初489号民事判决书予以确认，先学顺、张树美尚欠刘荣华借款本金762746.89元及自2016年2月8日起至还款之日止以762746.89元本金按月利率2%计算的利息。因先学顺、张树美未履行判决书确定的义务，刘荣华向彝良县人民法院申请强制执行，彝良县人民法院于2018年3月13日向先学顺、张树美发出执行通知书，但先学顺、张树美未履行义务。彝良县人民法院已于2018年9月13日作出（2018）云0628执97号之一执行裁定书，将先学顺、张树美享有的房地产二宗，分别为：坐落于彝良县洛旺苗族乡文明路房地产一宗（房产证号：彝良县房产权洛旺字第××号，建筑面积509.91平方米、土地使用证号：彝国用（2011）第520号）、坐落于彝良县洛旺苗族乡洛旺村后街房地产一宗（房产证号：彝良县房产权洛旺字第××号，建筑面积649.09平方米，土地使用证号：彝国用（2011）第5262号）进行查封，先学顺、张树美的该二宗房地产已于2019年3月29日进行开拍。原审人民法院经审理认为，债权人撤销权是指债权人对于债务人所实施的危害债权的行为，可请求法院予以撤销的权利。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”债权人要享有撤销权，必须同时具备三个构成要件：1、债务人实施了具体的处分财产的行为，如赠与、转让等；2、债务人的行为必须对债权人造成损害，也就是说债务人实施的法律行为，对债权人的合法债权构成了现实的或者预期的损害使其合法债权无法或可能无法实现；3、撤销权的行使范围以债权为限，超过债权的部分不在撤销权客体的范围之内。本案中，先学顺、张树美将涉案房产赠与给先亚男的行为并不符合合同法第七十四条规定的撤销权构成要件。理由有二：其一，先学顺、张树美与先亚男的转让房产行为实质是一个附条件的赠与，并非实质意义上的赠与。先亚男获得该房屋所有权的前提条件是受让先学顺、张树美对张宇夫的债务，且该债务就是因购买本涉案房产所产生，先亚男已实际在偿还该借款。其二，刘荣华对先学顺、张树美享有的债权已向彝良县人民法院申请强制执行，彝良县人民法院已将先学顺、张树美所有的二宗房地产查封拍卖中，且该二宗房地产的价值远大于刘荣华的债权，先学顺、张树美与先亚男之间的法律行为并没有给刘荣华债权的实现构成现实或预期的损害，并非造成债权人的债权无法实现或者可能无法实现。故刘荣华请求撤销先学顺、张树美与先亚男之间赠与过户行为的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:驳回刘荣华的诉讼请求。案件受理费100.00元，由刘荣华负担。一审判决后，刘荣华不服，向本院提出上诉，请求：撤销原判，依法改判或发回重审及本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：先学顺、张树美将案涉房屋以赠与方式转移至先亚男名下，系先学顺、张树美恶意抽逃资产、逃避债务的行为，严重损害上诉人的合法权益。虽有执行财产，但该财产已严重不足以清偿先学顺、张树美所欠下的债务，至今在彝良县人民法院执行局执行先学顺、张树美的案件金额不少于4000000.00元。被上诉人先学顺、张树美未作二审答辩。原审第三人先亚男作了服从原判的二审书面答辩。在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。归纳上诉人刘荣华的上诉主张，本案的争议焦点是：原判是否合法正确。针对本案的争议焦点，本院评判如下：《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，《彝良县人民法院（2017）云0628民初489号民事判决书》确认的先学顺、张树美差欠刘荣华的债务，已进入彝良县人民法院的强制执行阶段。刘荣华未举证证明彝良县人民法院已查封拍卖的先学顺、张树美的房产不足以保障其债权的实现。在此情形下，原判驳回刘荣华关于撤销先学顺、张树美与先亚男之间的赠与过户行为的诉讼请求，符合本案实际及相关法律规定。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人刘荣华的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人刘荣华负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇一九年十月二十四日书记员  周 玲
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初65354号原告：天津小古林混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区大港育才路**，统一社会信用代码91120116553401146H。法定代表人：刘承环，经理。委托诉讼代理人：刘爱勤，天津勤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：游江洲，天津勤达律师事务所律师。被告：才彦军，男，1973年7月3日出生，汉族，住辽宁省凌海市。原告天津小古林混凝土有限公司与被告才彦军买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津小古林混凝土有限公司（以下简称“小古林混凝土”）委托诉讼代理人游江洲到庭参加诉讼。被告才彦军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小古林混凝土向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款424822.5元，并以424822.5元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年11月29日起至实际支付之日止的资金占用利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年8月2日，原、被告签订《商品混凝土买卖合同》，由被告因大港油田光明大道改造工程（港西新城二期排水工程）向原告购买混凝土，合同中对商品价格、付款方式、合同管辖等进行约定，后原告依约供应混凝土，累计供货价格为664822.5元，被告陆续付款，截止至2018年11月24日被告尚欠货款424822.5元，经原告多次索要，被告于2018年11月28日出具对账函并承诺即时还款，但未履行付款义务，原告多次催要未果，为维护原告利益，诉至本院望判如所请。才彦军未作答辩。本院经审理认定事实如下，2012年8月2日，小古林混凝土与才彦军签订《商品混凝土买卖合同》，约定：才彦军自小古林混凝土处购买混凝土，工程名称光明大道改造工程，标号C15单价为285元、标号C20单价为295元、标号C25单价为305元、标号C30单价为315元、标号C35单价为330元、标号C40单价345元，货款结算与支付为以运输小票为结算依据，每月结算一次砼全款，以此类推。合同签订后，小古林混凝土依约履行了供货义务，才彦军于2014年1月28日银行转账付款50000元，2017年12月21日银行转账付款20000元，2018年9月29日银行转账付款50000元，2014年5月29日现金付款20000元，2015年2月16日承兑汇票付款100000元，共计给付240000元。2018年11月28日，双方签订对账函，确认才彦军欠付小古林混凝土货款424822.5元，后小古林混凝土因催款未果，故成讼。以上事实有原告当庭提供的商品混凝土买卖合同、对账函、销售结算单、农行业务凭证单及原告的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，小古林混凝土与才彦军之间形成买卖合同关系，小古林混凝土依约履行了交货义务，才彦军应当按照合同约定付款。双方在对账函上确认才彦军尚欠货款424822.5元，故小古林混凝土要求才彦军给付货款424822.5元及利息（以424822.5元为基数，自2018年11月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），有事实及法律依据，本院予以支持。才彦军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，应承担拒不到庭的不利后果，才彦军未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告才彦军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津小古林混凝土有限公司给付货款424822.5元及利息（以424822.5元为基数，自2018年11月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7672元，减半收取计3836元（原告已预交本院），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  施丹二〇一九年十月十七日书记员  金红附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省弋阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1126执488号 申请执行人：潘红利，男，1990年7月2日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 被执行人：程鹏，男，1988年1月8日出生，汉族，安徽省黄山歙县人，住安徽省黄山歙县。 申请执行人潘红利依据已发生法律效力的弋阳县人民法院（2019）赣1126民初387号民事调解书于2019年5月5日向本院申请执行。本院于2019年5月5日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人程鹏未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统调查方式调查以及委托安徽省黄山歙县查找被执行人财产线索，均没有查找到没被执行人财产线索。2019年9月18日，本院已向被执行人程鹏发出限制消费令，并将符合条件的被执行人程鹏纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的0.9万元，截至2019年10月28日,已执行0万元，未执行0.9万元。穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，2019年10月24日本院向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  向红卫 人民陪审员  杨丽华 人民陪审员  郭 丽 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  杨 凯
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘01民终2092号上诉人（原审原告）：张梅，女，1980年12月31日出生,汉族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：王克明，甘肃光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦樱丹，甘肃光明律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘玉龙，男，1979年11月15日出生,汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：王克明，甘肃光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦樱丹，甘肃光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃翔鹏冶金有限公司，住所地甘肃省永靖县。法定代表人：焦玉魁，该公司经理。委托诉讼代理人：余春生，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚鹤，甘肃正天合律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：甘肃翔鹏冶金有限公司永靖县福川水电分公司，住所地甘肃省永靖县。法定代表人：焦玉魁，该公司经理。委托诉讼代理人：余春生，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚鹤，甘肃正天合律师事务所实习律师。上诉人张梅、刘玉龙因与被上诉人甘肃翔鹏冶金有限公司、甘肃翔鹏冶金有限公司永靖县福川水电分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服甘肃省兰州市红古区人民法院(2019)甘0111民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市红古区人民法院(2019)甘0111民初115号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市红古区人民法院重审。上诉人张梅、刘玉龙预交的二审案件受理费15732元，予以退回。审判长  李志勇审判员  张惠东审判员  邢定君二〇一九年十月九日书记员  张文娟
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0502民初2562号 原告：中国农业银行股份有限公司通化东昌支行，住所地通化市建设大街**。 法定代表人:吴慧勇,行长。 委托诉讼代理人：杨金泉，该行客户经理。代理权限:承认、放弃、变更诉讼请求、和解、调解、领取法律文书。 委托诉讼代理人：郭继海，该行客户经理。代理权限:承认、放弃、变更诉讼请求、和解、调解、领取法律文书。 被告：苏全刚，男，1974年12月6日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 原告中国农业银行股份有限公司通化东昌支行与被告苏全刚信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司通化东昌支行的委托诉讼代理人杨金泉、郭继海到庭参加诉讼。被告苏全刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司通化东昌支行向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告苏全刚立即清偿信用卡（卡号XXXXXX）欠款为16755.11元(截止2019年1月7日)及至实际清偿之日时止按合同约定的利息。二、被告承担本案诉讼费用及原告实现债权的全部费用。事实和理由：被告苏全刚于2013年5月24日在原告处办理金穗信用卡1张。2015年6月起，被告人持该张信用卡消费，所透支款均未按时还款，产生逾期。借款逾期后，经申请人多次电话、短信催要，被申请人以各种理由推诿，至今没有归还，故原告诉至贵院，请求人民法院支持原告的各项诉讼请求。 苏全刚在答辩期间未向本院递交答辩状。 本院认定事实如下：被告苏全刚于2013年5月24日在原告处申请办理金穗信用卡1张。2015年6月起，被告人持该张信用卡消费，所透支款均未按时还款，产生逾期，截止2019年1月7日逾期金额16,755.11元。 原告为证明自己的主张举出以下证据：一、中国农业银行金穗贷记卡申请表；二、中国农业银行吉林省分行金穗贷记卡申请人资信证明。 本院认为，原告所诉被告欠款事实清楚，证据充分，被告应按约定偿还贷款本息，被告苏全刚未能按约定履行合同，系违约行为，原告请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。” 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告苏全刚于判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司通化东昌支行截止2019年1月7日信用卡逾期金额16,755.11元，并负担该款本金至执行完毕的利息，利率按双方约定计算。 案件受理费109.00元（原告预交218.00元，余款109.00元，返还原告中国农业银行股份有限公司通化东昌支行），由被告苏全刚负担(该款同上述款项一并执行)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  刘文武 二〇一九年十月十一日 书记员  杨 涵
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初5019号原告：孟天来，男，1971年8月24日出生，汉族，重庆市铜梁区人,住重庆市铜梁区。被告：罗杰，男，1985年9月18日出生，汉族，重庆市铜梁区人,住重庆市铜梁区。原告孟天来诉被告罗杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟天来到庭参加诉讼，被告罗杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。孟天来向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所借原告借款50000元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系师生关系，2015年9月15日，被告在外地以生意急需资金周转为由向原告借款50000元，并承诺尽快归还，原告通过手机银行转账给被告50000元，同时被告于2015年10月1日返回铜梁时出具借条一张。后原告多次催收借款均未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告罗杰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，孟天来通过重庆农村商业银行铜梁支行账户向罗杰转款50000元。2015年10月1日，罗杰向孟天来出具借条一张，载明借款金额为50000元。2018年3月5日开始，孟天来数次催告罗杰还款未果，遂起诉来院。上述事实，有孟天来的陈述及其举示的对私客户账单、借条、短信记录等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。孟天来举示的对私客户账单、借条等证据能形成证据锁链，足以证明罗杰向孟天来借款50000元的事实，双方之间借贷关系成立。因罗杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，故本院采信孟天来关于罗杰在出具借条后未还款的陈述。虽双方未约定还款期限，但孟天来已数次催告罗杰还款未果。故本院对孟天来请求罗杰偿还借款本金50000元的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：罗杰于判决生效之日起五日内偿还孟天来借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半缴纳525元，由罗杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  朱晨君二〇一九年十月二十九日书记员  王莹艳
武汉铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂7101执35号 申请执行人:刘婉婉，女，1973年9月20日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。 被执行人：武汉京昌物流有限公司，住所地：武汉市东西湖区。 法定代表人：王勇，该公司总经理。 本院在执行申请执行人刘婉婉与被执行人武汉京昌物流有限公司运输合同纠纷一案中，查明被执行人武汉京昌物流有限公司无可供执行的财产，法定代表人王勇下落不明无法联系。本院已依法决定将被执行人武汉京昌物流有限公司纳入失信被执行人名单，并限制高消费。申请执行人刘婉婉的执行标的本金24467元在本次执行程序中未能受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  方晓建 审判员  胡 珂 审判员  程 威 二〇一九年十月二十五日 法官助理熊震 书记员张然 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条： 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省衡南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0422执异55号申请人（申请执行人）俞长旺，男，1966年10月18日，汉族，住江西省上饶县。被执行人衡阳鼎诚养生服务有限公司，住所地：湖南省衡南县。法定代表人周幼平。被申请人周幼平，男，1963年5月23日出生，汉族，湖南省湘潭市。被申请人孙尚志，男，1948年12月12日出生，汉族，住湖南省衡南县。被申请人孙文政，男，1970年3月7日出生，汉族，住湖南省衡南县。本院在执行申请人（申请执行人）俞长旺与被执行人衡阳鼎诚养生服务有限公司建设工程合同纠纷一案过程中，申请人（申请执行人）俞长旺于2019年9月17日向本院提出书面申请，要求追加被申请人周幼平、孙尚志、孙文政为本案的被执行人，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。申请人（申请执行人）俞长旺称，贵院在执行申请执行人俞长旺与被执行人衡阳鼎诚养生服务有限公司建设工程合同纠纷一案过程中，因被申请人周幼平、孙尚志、孙文政是被执行人衡阳鼎诚养生服务有限公司的股东，现因被执行人衡阳鼎诚养生服务有限公司清偿生效法律文书确定的义务，特申请追加被申请人周幼平、孙尚志、孙文政为本案的被执行人。本院查明，申请执行人俞长旺与被执行人衡阳鼎诚养生服务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月28日作出（2018）湘0422民初1687号民事判决书，判决：“一、由被告衡阳鼎诚养生服务有限公司向原告俞长旺偿还工程款594334.47元；二、由被告衡阳鼎诚养生服务有限公司向原告俞长旺返还质量保证金300000元；一、二项总计894334.47元，款限本判决生效后十日内付清。三、驳回原告俞长旺的其他诉讼请求”。判决书生效后，执行人衡阳鼎诚养生服务有限公司没有自觉履行，申请执行人俞长旺向本院申请执行。经本院执行，被执行人衡阳鼎诚养生服务有限公司不能清偿生效法律文书确定的义务。另查明，被执行人衡阳鼎诚养生服务有限公司于2016年12月15日登记成立，周幼平、孙尚志、孙文政为公司的股东，注册资本为500万元，周幼平认缴450万元，孙尚志认缴25万元，孙文政认缴25万元，约定出资时间为2026年12月31日。现周幼平、孙尚志、孙文政均没有依照股东会议决定向公司缴纳出资。本院认为：被执行人衡阳鼎诚养生服务有限公司的财产不能清偿本院已经发生法律效力的（2018）湘0422民初1687号民事判决书所确定的义务，作为被执行人衡阳鼎诚养生服务有限公司股东的被申请人周幼平、孙尚志、孙文政没有依照股东会议决定向公司缴纳出资，申请执行人申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，在尚未出资的范围内依法承担责任符合法律规定，本院应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第二款和第三十二条的规定，裁定如下：一、追加被申请人周幼平为本案的被执行人。周幼平在450万元的范围内向申请执行人俞长旺偿还本院（2018）湘0422民初1687号民事判决书确定的被执行人衡阳鼎诚养生服务有限公司所欠申请执行人俞长旺的债务。二、追加被申请人孙尚志为本案的被执行人。孙尚志在25万元的范围内向申请执行人俞长旺偿还本院（2018）湘0422民初1687号民事判决书确定的被执行人衡阳鼎诚养生服务有限公司所欠申请执行人俞长旺的债务。三、追加被申请人孙文政为本案的被执行人。孙文政在25万元的范围内向申请执行人俞长旺偿还本院（2018）湘0422民初1687号民事判决书确定的被执行人衡阳鼎诚养生服务有限公司所欠申请执行人俞长旺的债务。上述款项限在本裁定书生效之日起十日内付清。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  杨孝初审判员  刘 亮审判员  张云武二〇一九年十月一十一日书记员  罗 丹
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0521执1010号申请执行人：徐元彪，男，1969年3月19日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族区中宁县。被执行人：裴建珍，男，1977年3月15日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。本院依据已发生法律效力的本院（2018）宁0521民初1013号民事判决书，在执行申请执行人徐元彪与被执行人裴建珍民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人支付申请执行人货款47360元，承担案件受理费492元、执行费618元，执行标的共计48470元。本案在执行过程中，查明被执行人下落不明，且在本院背负多件执行案件均未履行。经向金融机构、工商、证券、车辆、不动产登记管理部门查询，未查询到被执行人有其他可执行的财产。本院已将被执行人纳入限制高消费名单予以公布，将案件执行情况告知申请执行人听取意见，现申请执行人亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  鲁青峰审判员  梁文涛审判员  魏民贤二〇一九年十月八日书记员  张小华
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院刑 事 判 决 书（2019）内0521刑初279号公诉机关内蒙古科尔沁左翼中旗人民检察院。被告人李忠，男，1985年11月2日出生，蒙古族，初中文化，农民，住内蒙古自治区通辽市。因犯危险驾驶罪，于2017年9月12日被兴安盟科尔沁右翼中旗人民法院判处拘役二个月，并处罚金2000元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年11月16日被科尔沁左翼中旗公安局刑事拘留。因涉嫌犯有故意伤害罪，于2018年11月30日经科尔沁左翼中旗人民检察院批准被执行逮捕，2019年1月3日被取保候审。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月15日经本院决定被执行逮捕。现羁押于科尔沁左翼中旗看守所。辩护人陈丽杰，内蒙古巨鼎（科左中旗）律师事务所律师。被告人李宝合，男，1990年11月8日出生，蒙古族，初中文化，农民，住内蒙古自治区通辽市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年11月23日被科尔沁左翼中旗公安局刑事拘留。因涉嫌犯有故意伤害罪，于2018年11月30日经科尔沁左翼中旗人民检察院批准被执行逮捕，2019年1月3日被取保候审。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月15日经本院决定被执行逮捕。现羁押于科尔沁左翼中旗看守所。被告人李希日门高力套，男，1990年7月14日出生，蒙古族，初中文化，农民，住内蒙古自治区通辽市。因犯危险驾驶罪，于2016年11月14日被科尔沁左翼中旗人民法院判处拘役五个月，并处罚金5000元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年11月23日被科尔沁左翼中旗公安局刑事拘留。因涉嫌犯有故意伤害罪，于2018年11月30日经科尔沁左翼中旗人民检察院批准被执行逮捕，2019年1月3日被取保候审。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月15日经本院决定被执行逮捕。现羁押于科尔沁左翼中旗看守所。科尔沁左翼中旗人民检察院以左检未检刑诉[2019]253号起诉书指控被告人李忠、李宝合、李希日门高力套犯故意伤害罪，于2019年10月15日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。科尔沁左翼中旗人民检察院指派检察员郝英慧出庭支持公诉，被告人李忠、李宝合、李希日门高力套到庭参加诉讼。现已审理终结。科尔沁左翼中旗人民检察院指控，2016年6月11日21时许，被告人李忠、李宝合、李希日门高力套在××苏木××嘎查李忠家中吃饭喝酒过程中，李忠提起因前妻程某与被害人包某结婚一事一直心情不好，李忠便想找被害人包某理论，被告人李宝合、李希日门高力套担心李忠打架吃亏，被告人李忠、李宝合、李希日门高力套骑两台摩托车来到××镇××嘎查被害人包某家中，被告人李忠进屋后用拳头打被害人包某头部，被告人李希日门高力套踢被害人包某腹部两脚，被告人李宝合用拳头打被害人包某身上几拳，致使被害人包某头面部受伤流血。厮打过程中被害人包某妻子程某拉架时，李宝合用拳头打程某上几拳。被害人包某被打后跑进厨房拿起菜刀向被告人李忠、李宝合、李希日门高力套三人乱砍，致使李忠、李宝合、李希日门高力套受伤，后被告人李忠、李宝合、李希日门高力套离开包某家。经鉴定，被害人包某人体损伤程度为轻伤一级。科尔沁左翼中旗人民检察院认为被告人李忠、李宝合、李希日门高力套共同故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，且系共同犯罪，建议本院对被告人李忠、李宝合、李希日门高力套判处一年以上一年六个月以下有期徒刑，且针对指控当庭列举发案报告，被害人包某的陈述，证人程某、吴某特格、韩阿木古楞等人的证言，被告人李忠、李宝合、李希日门高力套的供述，诊断书、住院病历，包某受伤照片，鉴定书，现场勘查笔录、现场图、现场照片，离婚协议书，谅解书，户籍信息、刑事判决书、前科劣迹证明，归案经过等证据证实。被告人李忠、李宝合、李希日门高力套对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后被害人包某对李忠的行为表示谅解。辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议。提出被告人李忠案发后主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，依法可从轻处罚。案发后得到被害人包某的谅解可酌情从轻处罚。本院认为，被告人李忠、李宝合、李希日门高力套的行为构成故意伤害罪，且系共同犯罪。公诉机关指控成立。被告人李忠、李宝合、李希日门高力套虽主动投案，但未如实供述自己的犯罪事实，不能认定自首，但提起公诉前如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚。被害人包某对被告人李忠的行为表示谅解，依法可从轻处罚。辩护人提出被告人李忠具有自首情节的辩护意见，与本案查明的事实不符，不予采纳。另提出，被告人李忠得到被害人包某的谅解，可酌情从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2020年8月26日止。）被告人李宝合犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2020年9月2日止。）被告人李希日门高力套犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2020年10月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李巴达日呼人民陪审员 郭 景 双人民陪审员 赵 运 平二〇一九年十月三十一日书 记 员 赵   健本案所涉法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9239号原告：龙通洋，男，1976年5月6日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：范婧珺，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告：张永春，男，1972年3月29日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：夏琼芳，女，1973年8月28日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张永春，男，1972年3月29日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，特别授权代理，系被告夏琼芳之配偶。原告龙通洋与被告张永春、被告夏琼芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日受理后，依法适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理，原告龙通洋的委托诉讼代理人范婧珺、被告张永春暨被告夏琼芳的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，经批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。原告龙通洋向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还原告借款本金252000元；2、二被告连带向原告支付自2013年8月16日起至2019年6月26日的利息100000元；3、二被告连带向原告支付自2019年6月27日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告张永春于2013年向原告借款420000元，原告以银行转账方式向被告张永春支付借款后，其向原告出具《借条》、《收条》，双方口头约定月利息为2分，时至今日，被告张永春仅向原告归还部分借款本金，从未支付过利息。同时，上述借款系被告张永春与被告夏琼芳婚姻关系存续期间发生，属于夫妻共同债务，原告曾多次要求被告履行还款义务，被告均以各种理由推脱，拒不履行。现原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。被告张永春、夏琼芳共同辩称，被告张永春认可尚欠原告借款本金252000元，但未与原告约定借款利息，不应支付利息；另外，本案借款并非夫妻共同债务，所借款项与被告夏琼芳无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张永春与被告夏琼芳系夫妻关系。2013年8月15日，原告通过其账户向被告张永春账户转账500000元；同日，被告张永春出具《借条》与《收条》，其中，《借条》载明：“今借到龙通洋人民币肆拾贰万元正（420000元），借款人张永春，身份证号5301111972××××××××，担保人：丁伦。”。《收条》载明：“今收到龙通洋汇款人民币肆拾贰万元（420000元），收款人：张永春，5301111972××××××××。”。庭审中，原告认为其向被告张永春转账支付款项500000元，但在转账当天，被告张永春以现金方式向龙通洋交付款项80000元，故双方在《借条》中确认借款本金为420000元。被告张永春认可尚欠原告借款本金252000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告张永春转账500000元，被告张永春向其出具《收条》与《借条》，在无相反证据的情况下，系真实意思表示，合法有效。结合被告张永春认可其向原告借款420000元的陈述，本院确认原告与被告张永春之间成立借贷法律关系。原告要求被告张永春归还借本金252000元，被告张永春认可该尚欠金额，《借条》及《收条》均未明确约定还款时间，故原告的起诉可视为要求被告归还款项的催告，现还款期限届满，被告张永春未举证证明已履行还款义务，本院对原告要求被告张永春归还借款252000元的诉请予以支持。关于利息，原告未提交证据证明其与被告张永春对借款利息的计算方式进行了约定，但被告张永春逾期占用原告资金给其造成利息损失，本院对原告利息的主张，予以支持借款本金252000元自起诉之日2019年6月26日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。关于原告要求被告夏琼芳就上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，被告张永春在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要借款，原告未提交有效证据证明所借款项用于二被告的夫妻共同生活或共同生产经营，或该债务系基于二被告的夫妻共同意思表示，应当承担举证不能的不利后果，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告张永春于本判决生效之日起十日内归还原告龙通洋借款本金252000元及支付该款自2016年6月26日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告龙通洋对被告夏琼芳的全部诉讼请求；三、驳回原告龙通洋的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元，已减半收取，原告已预交，由原告负担935元，由被告张永春负担2355元，与上述款项同时履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张远国二〇一九年十月二十日书记员  刘文静
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0111执恢247号 王进： 你（或你单位）与任翠华民间借贷一案，合肥市包河区人民法院作出的(2009)包民一初字第00470号判决（调解），已发生法律效力。申请执行人任翠华向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2019年6月6日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇一九年六月二十一日 （） 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：10×××61 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1781执异35号异议人（被执行人）：苟元璋，男，生于1964年8月1日，汉族，住四川省万源市。申请执行人：吕天举，男，生于1964年4月10日，汉族，住四川省万源市。被执行人：熊义军，男，生于1988年12月12日，汉族，住四川省万源市。被执行人：吕明霜，女，生于1989年9月22日，汉族，住四川省万源市。本院在执行申请执行人吕天举与被执行人熊义军、吕明霜、苟元璋民间借贷纠纷一案中，异议人苟元璋对本院冻结其银行存款的执行行为不服，于2019年9月18日向本院提出书面异议，本院受理后，在执行异议审查期内，异议人苟元璋与申请执行人吕天举已达成执行和解协议，异议人苟元璋于2019年10月9日向本院申请撤回执行异议申请。本院审查认为，异议人苟元璋与申请执行人吕天举双方达成执行和解协议，异议人苟元璋现自愿撤回执行异议申请，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（十一）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许异议人苟元璋现撤回执行异议申请。审判长 赵 跃审判员 罗 霞审判员 杨斌远二〇一九年十月九日书记员 王 曲
山西省兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋1123民初1035号原告：刘某荣，男，1984年10月4日生，汉族，农民，住山西省兴县蔚汾镇西滩坪。被告：高某云，男，1968年7月3日生，汉族，兴县电力公司职工，住山西省兴县蔚汾镇药材公司宿舍。被告：兴县园林局，住所地：兴县蔚汾镇蔚汾大厦。法定代表人：温某迎，该局局长。本院在审理原告刘某荣诉被告高某云、兴县园林局提供劳务者受害赔偿纠纷一案中，原告刘某荣于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘某荣撤回起诉。本案受理费694元减半收取347元，由原告刘某荣负担。审判员  贺玉平二〇一九年十月二十八日书记员  胡文利
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2019）黔2301执1973号 本院在执行申请执行人龙家琴与被执行人王玉秀一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将王玉秀纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十月十七四日
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0523民初2441号 原告：朱华，男，1968年7月30日出生，汉族，住安吉县。 被告：徐刚，男，1974年10月31日出生，汉族，住安吉县。 原告朱华诉被告徐刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。原告朱华于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱华申请撤回起诉系自由处分其诉权，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许朱华撤回对被告徐刚的起诉。 本案受理费1360元(已减半)，由原告朱华负担。 此页无正文 审判员  孙发国 二〇一九年十月十八日 书记员  谈青云
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初3295号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区建国中路**。法定代表人：张海林，董事长。委托诉讼代理人：冯亦锋，浙江天复律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，浙江天复律师事务所律师。被告：苏琴，女，1980年5月2日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）与被告苏琴信用卡纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯亦锋到庭参加诉讼，被告苏琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州联合银行请求法院判令：1.被告苏琴偿还原告杭州联合银行信用卡透支本金29923.78元、利息6829.67元、违约金、手续费及其他费用6420.3元（暂算至2017年11月1日，此后至实际履行之日止的利息，按照合同约定的标准计算）；2.本案案件受理费由被告承担。本院经审理认定事实如下：2012年6月，被告苏琴向原告杭州联合银行申请信用卡一张，卡号为62×××65，额度为40000元。后被告未按约还款，因此成讼。本院认为，被告苏琴向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《信用卡领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告苏琴透支信用卡后未及时还款，按合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、违约金。关于原告主张的违约金，结合被告逾期时间及融资成本上限等因素，本院依法确定违约金为2000元。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。故，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏琴于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金29923.78元、利息6829.67元（暂计算至2017年11月1日，此后至实际履行之日止的利息，以未付本金为基数，按照每日万分之五的标准计算）；二、被告苏琴于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司违约金、手续费及其他费用2000元；三、驳回原告杭州联合农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元，由原告杭州联合农村商业银行股份有限公司负担110元，剩余案件受理费769元，由被告苏琴负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告苏琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  袁翠玉人民陪审员  黄 健人民陪审员  张之敏二〇一九年十月二十三日书 记 员  陈菲菲
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1521民初522号原告：周振怀，男，1954年4月21日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托代理人：满守月，北京市中银律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：李泽波，男，1977年10月22日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：杨华，女，1978年12月18日出生，汉族，农民，住阳谷县安乐镇南街村，系李泽波之妻。被告：李广民，男，1977年11月7日出生，汉族，农民，住阳谷县。三被告共同委托代理人：岳喜鹏，阳谷安平法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书）。原告周振怀与被告李泽波、杨华、李广民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。后原告于2019年9月本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告周振怀撤诉。案件受理费4300元，减半收取为2150元，由原告周振怀负担。审 判 长  宓登山人民陪审员  张怀新人民陪审员  宋士河二〇一九年十月二十日书 记 员  魏茂昌
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申3024号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙仲乐，男，1955年6月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：黄峰，浙江勤文律师事务所律师。委托诉讼代理人：石王磊，浙江勤文律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：诸暨市暨阳街道诸东村股份经济合作社，住所地浙江省诸暨市暨阳街道诸东村。法定代表人：孙满夫，该合作社社长。再审申请人孙仲乐因与被申请人诸暨市暨阳街道诸东村股份经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终132号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙仲乐的再审申请。审判长 王 君审判员 黄培良审判员 张福军二〇一九年十月二十一日书记员 章洋子
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初12198号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码：91440400892545152E。负责人：罗敏，行长。委托诉讼代理人：彭峰，广东大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，广东大成（珠海）律师事务所律师。被告：郭照，男，汉族，1983年3月6日出生，身份证住址湖北省随县，原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告郭照金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人蒋胜蓝到庭参加诉讼。被告郭照经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金183763.16元及暂计至2019年5月12日的正常利息22167.73元、罚息12625.40元、复利3988.85元，合计222545.14元；2.被告向原告支付自2019年5月13日起至借款本息全部清偿之日止的利息（逾期罚息以尚欠借款本金183763.16元为基数、按执行月利率上浮50%计算；复利以欠付的利息22167.73为基数、按执行月利率上浮50%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月27日，郭照与平安银行珠海分行签订了《个人信用贷款合同》，约定贷款金额为250000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款月利率为1.1%，贷款用途为婚庆。根据合同普遍性条款第1.4.1约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。第1.5约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。第3.1.1约定被告的还款方式为按月等额还本付息法。第5.1约定被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；第5.2约定在违约事件发生时，平安银行珠海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，平安银行珠海分行有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他教济措施等措施；第5.3约定郭照任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；第5.4约定郭照承担平安银行珠海分行为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。平安银行珠海分行于2017年2月27日向郭照发放全部贷款，发放贷款后，郭照多次逾期还款，郭照自2018年2月27日开始逾期，截至2019年5月12日，郭照连续共逾期440天。平安银行珠海分行向郭照多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，郭照多次未按时足额还款，已构成违约事件。平安银行珠海分行有权采取法律、法规规定等救济措施，要求郭照立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。郭照未作答辩。本院经对平安银行珠海分行提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、交易明细、还款记录、欠款余额表等证据进行审查，认为平安银行珠海分行提供的以上证据符合法律规定，应予确认。据此，再结合当事人的陈述，本院对平安银行珠海分行诉称的事实予以认定。本院认为，平安银行珠海分行与郭照签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应全面履行合同义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，郭照未能按照合同约定按时偿还贷款，构成违约，应承担相应的违约责任。平安银行珠海分行请求郭照偿还尚欠的借款本金183763.16元，支付暂计至2019年5月12日未还的正常利息22167.73元、罚息12625.40元、复利3988.85元及此后至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。其中罚息应以尚欠借款本金为基数，复利以未还利息为基数，均按月利率1.65%［1.1%×（1+50%）］计算，因考虑到在累计中罚息和复利总计往往会超过借款人的承受能力，导致双方之间利益严重失衡，甚至会诱发社会不稳定因素，因此罚息、复利总计应以未还借款本金为基数，按年利率24%计算的金额为上限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭照于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金183763.16元，支付暂计至2019年5月12日的正常利息22167.73元、罚息12625.40元、复利3988.85元，合计222545.14元；二、被告郭照于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行支付自2019年5月13日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未还利息为基数，均按月利率1.65%计算，但两者总计以未还借款本金为基数，按年利率24%计算的金额为上限）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4638元，由被告郭照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  陈 娟人民陪审员  钟宝华二〇一九年十月二十四日书 记 员  谢金玲陈嘉怡
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2019）晋0108执972号被执行人白海兵，男，1975年11月12日出生，汉族，住太原市。本院刑事审判庭移送执行白海兵罚金一案，本院作出的（2019）晋0108刑初143号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，本院裁定如下：冻结、扣划被执行人白海兵银行存款人民币1000元。本裁定作出后立即生效。审判员 原鹏飞 二〇一九年十月二十八日书记员 王 宇
云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0627刑初594号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人邓雨红，男，1978年5月22日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，住镇雄县。2007年12月26日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑十五年。2019年6月15日因犯故意伤害罪被刑事拘留，同年7月19日被执行逮捕。现羁押于镇雄县看守所。辩护人童映波，云南红云（镇雄）律师事务所律师。云南省镇雄县人民检察院以镇检一部刑诉[2019]286号起诉书指控被告人邓雨红犯故意伤害罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。镇雄县人民检察院指派代理检察员赵玉出庭支持公诉，被告人邓雨红及其辩护人童映波到庭参加诉讼。现已审理终结。镇雄县人民检察院指控，2005年9月28日，被告人邓雨红与其朋友在镇雄县交警队约100米处遇到之前与其有矛盾的胡某，邓雨红便伙同其同行的朋友持刀将胡某砍伤，致胡某全身多处刀刺伤。经鉴定，胡某构成轻伤。针对其指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表，被害人胡某的陈述，证人赵某、王某的证言，辨认笔录及照片，镇雄县公安司法鉴定中心鉴定书，协议书，谅解书，收条，云南省昆明市中级人民法院（2007）昆刑一初字第203号刑事判决书，云南省高级人民法院（2008）云高刑终第152号刑事裁定书，认罪认罚具结书，户口证明，抓获经过及被告人邓雨红的供述等证据。公诉机关认为，被告人邓雨红的行为已构成故意伤害罪。邓雨红认罪认罚，其家属与被害人达成赔偿协议，被害人对邓雨红表示谅解，建议对邓雨红判处六个月以上八个月以下有期徒刑。被告人邓雨红对公诉机关的指控未提出异议，请求从轻处罚。被害人童映波提出，邓雨红有坦白情节，积极赔偿被害人损失，取得谅解，本案因民间纠纷引发，被害人有过错，建议对邓雨红判处六个月以下拘役。经审理查明，2005年9月28日，被告人邓雨红与其朋友在镇雄县交警队约100米处遇到之前与其有矛盾的胡某，邓雨红便伙同其同行的朋友持刀将胡某砍伤，致胡某全身多处刀刺伤。经鉴定，胡某的伤构成轻伤。2019年7月29日，被告人邓雨红家属与胡某达成赔偿协议，胡某对邓雨红表示谅解。本院审查认为，公诉机关宣读出示的证据，取证程序合法，证明内容客观真实，证据间能相互印证，形成锁链，本院予以采信。本院认为，被告人邓雨红故意伤害胡某身体致其轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。邓雨红到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可对其从轻处罚。鉴于邓雨红赔偿了被害人的医疗费，取得谅解，可酌情对其从轻处罚。辩护人提出的辩护观点与庭审查明事实相符，本院予以采纳。鉴于邓雨红认罪认罚，公诉机关的量刑意见恰当，本院予以支持。辩护人提出的量刑建议畸轻，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条的规定，判决如下：被告人邓雨红犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月15日起至2020年1月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  严隆高二〇一九年十月二十五日书记员  沙 进
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初2552号原告：张荣修，男，1949年9月8日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：钱大鹏、王玉新（实习），河南宁鸣律师事务所律师。特别授权。被告：张艳芳，女，1989年8月29日出生，汉族，住卫辉市。被告：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。负责人：王英，任公司总经理。委托诉讼代理人：闫淇，男，1989年3月25日出生，汉族，住卫辉市。该公司员工。特别授权。原告张荣修与被告张艳芳、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安财险新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱大鹏、王玉新，被告张艳芳、平安财险新乡支公司委托诉讼代理人闫淇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张荣修向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿1、医疗费：12595.25元；2、住院伙食补助费：50元/天×10天=500元；3、营养费：20元/天×（10+30）天=800元；4、护理费：160元/天×（10+30）天=6400元；5、交通费：800元；6、车损：4290元；7、评估费：300元。第1-3项共计13895.25元，由平安财险新乡支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，剩余部分由平安财险新乡支公司在商业险范围内按30%赔偿即3895.25元×30%＝1168.58元。第4-5项共计7200元，由平安财险新乡支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿7200元。第6-7项共计4590元，由平安财险新乡支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余部分由平安财险新乡支公司在商业险范围内按30%赔偿即2590×30%＝777元。以上共计21145.58元。事实与理由：2019年5月8日19时30分许，张荣修驾驶御捷牌四轮汽车沿卫辉市安都乡王二庄村道路由西向东行驶至翟阳226省道70公里卫辉境内安都乡王二庄村至翟阳线道路化工厂路段时，与相对方由东向西行驶张艳芳驾驶的浙Ｇ×××**号小型轿车相撞，造成御捷牌四轮汽车驾驶人张荣修受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经卫辉市公安局交通警察大队处理，认定张荣修承担此事故的主要责任，张艳芳承担此事故的次要责任。该车在中国平安财产保险股份有限公司投有交强险和商业险（不计免赔)，被保险人为张艳芳。事故发生后，原、被告未就赔偿事宜达成一致意见，为维护原告的合法权益，今特诉诸贵院，请判准所请。张艳芳辩称：车辆投保有保险，原告的损失应由平安财险新乡支公司赔偿。平安财险新乡支公司辩称：请求法院在属于保险责任的前提下，医疗费结合伤情医疗费金额过高，存在过度治疗情况，我司要求按照国家基本医保标准赔付80%。营养费原告未构成伤残，不予承担营养费。护理费只认可在院期间，要求原告院外护理应提供司法鉴定结论。然后护理费真实性和关联性提出异议，印章不排除空白章，从内容上原告与护理人的关系不明确。对其提供银行流水的证明目的提出异议，据银行流水显示6月份仍有转账、存入，无法证明其收入减少情况。交通费未提供发票。车损费是原告自行委托程序不合法。评估费应属间接损失，不应由平安财险新乡支公司承担。本院经审理认定事实如下：2019年5月8日19时30分许，张荣修驾驶御捷牌四轮汽车沿卫辉市安都乡王二庄村道路由西向东行驶至翟阳226省道70公里卫辉境内安都乡王二庄村至翟阳线道路化工厂路段时，与相对方向由东向西行驶张艳芳驾驶的浙Ｇ×××**号小型轿车相撞，造成御捷牌四轮汽车驾驶人张荣修受伤，两车受损的道路交通事故。经卫辉市公安局交通警察大队第410781120190000157号事故认定书认定：张荣修的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车实行右侧通行”，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证。”之规定是导致事故的主要过错。张荣修承担此事故的主要责任。张艳芳的行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定是导致此事故的次要过错。张艳芳承担事故的次要责任。张艳芳驾驶的浙Ｇ×××**号小型轿车归张艳芳所有。在被告平安财险新乡支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，不计免赔，保险金额/责任限额300000元。保险期间均为2019年1月23日0时起至2020年1月22日24时止。事故发生在保险期间。事故发生当天，原告到新乡医学院第一附属医院检查治疗、住院治疗，于2019年5月18日出院，出院诊断头部外伤脑震荡软组织疾患。出院医嘱：继续治疗，建议休息1月，留陪护1人，加强营养，定期复查，不适随诊等内容。原告支出医疗费12604.15元。原告车辆经有评估资质的河南万盛价格评估有限公司估损总值为4290元。原告支出评估费300元。综上，本院认为，事故已经交警部门认定，张荣修承担事故的主要责任，张艳芳承担事故的次要责任。本院依法确认原告张荣修承担70%的责任，被告张艳芳承担30%的责任。事故致使原告身体损害和车辆损坏。原告要求被告赔偿损失，符合法律规定。本院依法确认原告诉求的医疗费12595.25元、住院伙食补助费50元/天×10天=500元、营养费20元/天×（10+30）天=800元、车损4290元、评估费300元。本院依法酌定护理费108.27元/天×（10+30）天=4331.16元、交通费20元/天×10天=200元，以上损失共计23016.41元，依法由被告平安财险新乡支公司在交强险责任限额内直接赔付原告车损2000元、医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元、护理费4331.16元、交通费200元，合计16531.16元。在商业第三者责任保险限额内赔偿原告医疗费3895.25元、车损2290元、评估费300元，合计6485.25元×30%=1945.58元。原告其他诉求，理由不当，证据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张荣修车损、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计16531.16元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张荣修医疗费、车损、评估费等1945.58元。三、驳回原告张荣修的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，减半收取164.5元。原告张荣修负担64.5元，被告张艳芳负担100元。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南新乡市中级人民法院。审判员  袁保亚二〇一九年十月二十五日书记员  张智慧
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初8127号原告：李磊，男，出生于1983年12月25日，汉族，住郑州市。被告：张彬，男，出生于1981年11月13日，汉族，住河南省新密市。被告：李静，女，出生于1968年1月24日，汉族，住河南省新密市。原告李磊诉被告张彬、李静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李磊到庭参加了诉讼，被告张彬、李静经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李磊诉称，原、被告原系朋友关系，因被告生意周转需要，被告在2019年2月3日之前多次向原告借款，期间被告已偿还部分借款，但截至2019年2月3日被告尚拖欠原告借款80,000元；2019年2月3日原、被告算账后，被告给原告出具借条，约定剩余借款80,000元于2019年7月全部偿还，其妻李静为担保人。被告虽承认欠款，但至今仍以没钱为由拒不偿还；原告多次催要无果，故原告提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款80,000元，及利息（利息自2019年2月3日开始以年利率24%为标准计算至实际偿还完毕为止）；被告承担本案的一切费用。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：借条原件一份，微信转账单打印件一份（共7张）、中国工商银行电子银行回单打印件一份、支付宝转账电子回单一份（共3页），微信聊天记录打印件一份（共4页）。被告张彬、李静未答辩亦未提供相关证据。经审理查明，2019年2月3日被告张彬向原告李磊出具借条一份，今借到李磊现金80,000元整，于2019年7月归还，担保人李静。借款期限届满后经原告催要，被告至今未予偿还，故原告提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款80,000元，及利息（利息自2019年2月3日开始以年利率24%为标准计算至实际偿还完毕为止）；被告承担本案的一切费用。双方为此形成纠纷。本院认为，原告李磊与被告张彬的债权债务关系明确，原告提供的证据确实充分，被告张彬拖欠原告的借款不予偿还，已侵害了原告的合法债权，被告张彬作为债务人理应依法向原告承担清偿责任，故对于原告李磊请求被告张彬偿还借款的主张，本院予以支持。对于原告李磊请求被告张彬支付利息的主张，因双方既未约定借款期限内利率，也未约定逾期利率，被告张彬应当从逾期还款之日即2019年8月1日起按年利率6%向原告李磊支付利息。被告李静为被告张彬向原告李磊借款提供连带责任保证，故对于原告李磊请求被告李静对保证的借款本金及利息承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张彬于本判决生效后十日内偿还原告李磊80,000元；被告张彬应按照借款本金80,000元支付利息，从2019年8月1日起按年利率6%向原告李磊支付利息至债务清偿完毕之日止；被告李静对以上80,000元及利息承担连带清偿责任；驳回原告李磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取为900元，由被告张彬、李静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈洪之二〇一九年十月二十四日书记员  尚亚朋
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初21220号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：林小艺，女，1983年9月22日出生，住所地福建省厦门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告林小艺信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告林小艺归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币463,528.83元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：林小艺在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计463,528.83元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇一九年十月二十三日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤17刑更3683号罪犯何兴，男，1982年6月7日出生，汉族，出生地广东省茂名市电白区，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省茂名市电白区人民法院于2015年6月30日作出(2015)茂电法刑初字第367号刑事判决，以被告人何兴犯信用卡诈骗罪、妨害信用卡管理罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币70000元，追缴赃款人民币70250元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2015年8月27日作出(2015)茂中法刑二终字第107号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2023年7月7日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯何兴在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2019年10月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该案公开开庭进行了审理。广东省阳江市人民检察院依法指派检察员姚佛强、戴炳水出庭履行法律监督职责，执行机关广东省阳春监狱依法指派干警梁建现、骆浩德出庭履行职责。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯何兴在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计考核总分5353分,2017年7月折算获得3次表扬,2017年10月获得表扬，2018年3月获得表扬，2018年6月获得表扬，2018年11月获得表扬，2019年4月获得表扬。2017年5月2日不按规定在楼层间窜动扣2分。另查该犯原判罚金70000元，已履行罚金70000元；原判追赃70250元，已履行追赃70250元，余额1182.25元，月平均购物475.62元。该犯属破坏金融管理秩序和金融诈骗罪罪犯。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯何兴确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯何兴予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年12月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇一九年十月三十一日书记员  赵洪慧
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初2023号原告黄春才，男，1948年8月21日出生，汉族，住乐平市。委托代理人黄隆波，男，汉族，1974年2月8日出生。被告汪良国，男，1972年6月25日出生，汉族，住上饶市广丰区。被告中国太平洋保险股份有限公司上饶市中心支公司，住所地江西上饶市信州区中山西路**金杨帆**，统一社会信用代码91361100736383390J。负责人黄飞。委托代理人沈建，系该公司员工，特别授权。原告黄春才诉被告汪良国、中国太平洋保险股份有限公司上饶市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄春才诉称，2018年9月4日12时30分许，被告汪良国驾驶赣Ｅ×××**小汽车，由乐平市涌山镇锦溪水泥厂洗煤厂路口时与原告黄春才驾驶的三轮车发生碰撞，造成黄春才受伤的交通事故。原告后在乐平市人民医院住院治疗69天。该事故经乐平市公安局交警大队认定原告与被告黄良国负同等责任。2019年3月8日，经乐平华正法医学司法鉴定所鉴定原告损伤已构成一个伤残九级、一个伤残十级，后续治疗费17000元，误工期300天、护理期135天、营养期105天。请求法院依法判令被告立即赔偿原告医疗费74982.5元、住院伙食补助费60元/天×69天=4140元、营养费60元/天×105天=6300元、护理费130元/天×135天=17550元、误工费130元/天×300天=39000元、交通费3000元、精神抚慰金10000元、伤残赔偿金13242*9*（20%+10%）=35753元、后续治疗费17000元、鉴定费1900元，以上共计人民币227170.5元，由被告承担136302元，本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉称，提供了如下证据：1、原告身份证证明原告主体身份；2、交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任划分；3、乐平市人民医院出院小结、用药清单、医疗费发票，证明原告住院事实及治疗费用；4、伤残鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告伤残事实。被告汪良国辩称，对发生交通事故的事实没有异议，事故车辆在被告中国太平洋保险股份有限公司上饶市中心支公司投保了交强险和不计免赔商业险，应当由保险公司承担赔偿责任，另外我还垫付了医疗费4000元还有拖车费和我自己的修车费。被告汪良国为支持其辩称提供了保险公司出具的有关保险单予以证实。被告中国太平洋保险股份有限公司上饶市中心支公司辩称，原告住院期间我公司已垫付一万元应予以扣减，原告所主张的各项标准过高，应当按实际住院天数计算各项损失，原告伤情经重新鉴定仅构成一个九级伤残，本案诉讼费和鉴定费不属于保险范围，10%医保费用由实际侵权人承担。本次事故同等责任我公司对超出交强险部分的损失要求按照50%的比例进行赔付。经审理查明，2018年9月4日12时30分许，被告汪良国驾驶赣Ｅ×××**小汽车，由乐平市涌山镇锦溪水泥厂洗煤厂路口时与原告黄春才驾驶的三轮车发生碰撞，造成黄春才受伤的交通事故。原告后在乐平市人民医院住院治疗69天。该事故经乐平市公安局交警大队认定原告与被告黄良国负同等责任。2019年3月8日，经乐平华正法医学司法鉴定所鉴定原告损伤已构成一个九级伤残、一个十级伤残，后续治疗费17000元，误工期300天、护理期135天、营养期105天。被告中国太平洋保险股份有限公司上饶市中心支公司对该鉴定意见提出异议，要求对原告的伤残等级重新鉴定，江西求实司法鉴定中心鉴定意见书的鉴定意见为九级伤残。对后续治疗费被告中国太平洋保险股份有限公司上饶市中心支公司未申请重新鉴定。另查明，事故车辆的所有权人为被告汪良国，其在被告中国太平洋保险股份有限公司上饶市中心支公司投保交强险以及不计免赔第三者责任险100万元，保险期限为2017年11月2日至2018年11月1日止，事故发生时尚在承保期。被告汪良国未在规定的时间内提供证据证实其已给付原告医疗费4000元，也未提供其车辆受损的维修票据，被告汪良国可另行向中国太平洋保险股份有限公司上饶市中心支公司主张。原告在庭审中主张其三轮车受损，但在规定的时间内未提交相关证据。上述事实，有当事人陈述，庭审材料，原、被告提交的证据为证，足以认定。本院认为，公民的身体健康权受到法律保护。乐平市公安局交警大队做出道路交通事故认定书，认定原、被告负此次事故的同等责任，双方当事人均不持异议，该事故认定书合法有效，本院予以认定。被告中国太平洋保险股份有限公司上饶市中心支公司，应当依照保险合同及条款承担赔偿责任。原告主张的医疗费有医院相关发票为证为74982.5元，本院予以认定；伤残赔偿金为28920元，误工天数应为住院天数69天+医嘱全休三个月总计天数为159天，标准按江西省农牧渔业平均工资每天115.3元计算，误工费总计为18332.7元，护理费应为69天*130元=8970元、住院伙食补助费为69天*60=4140元、营养费为159天*50=7950元、交通费酌定为2800元；精神抚慰金酌定为8000元；后续治疗费为17000元，总计171095.2元，被告保险公司支付了医疗费10000元应予扣减。被告中国太平洋保险股份有限公司上饶市中心支公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，伤残赔偿金28920元，误工费18332.7元，护理费8970元，交通费2800元，精神抚慰金8000元，总计77022.7元，余下损失94072.5元由原告和被告中国太平洋保险股份有限公司上饶市中心支公司各承担50%，即被告中国太平洋保险股份有限公司上饶市中心支公司在交强险外仍需承担47036.25元，总计应赔付原告各项经济损失124058.95元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告黄春才因本次交通事故造成的各项经济损失总计171095.2元，由被告中国太平洋保险股份有限公司上饶市中心支公司在交强险承保范围内予以赔偿77022.7元，在第三者责任险承保范围内赔偿47036.25元，因被告中国太平洋保险股份有限公司上饶市中心支公司已支付医疗费10000元，故被告中国太平洋保险股份有限公司上饶市中心支公司应赔偿原告黄春才各项经济损失114058.95元，其他损失由原告自行承担，限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费3026元，鉴定费1900元，由被告汪良国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  何国祥人民陪审员  余月风人民陪审员  余一甲二〇一九年十月十六日书 记 员  张艳玲
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初630号原告孙明华，女，1963年4月14日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈北新区。被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处，住所地沈阳市沈北新区北斗街**。法定代表人赵文辉，男，该单位主任。委托代理人郭敏，女，该单位工作人员。委托代理人蔡姝，女，辽宁明格律师事务所律师。原告孙明华要求确认被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处（以下简称“沈北街道”）行政强制拆除行为违法一案，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告孙明华，被告沈北街道的委托代理人郭敏、蔡姝到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告在2011年3月1日经沈北新区农村局批准的农业项目经道树子村委会同意租种1.7亩土地，按项目时间要求在2011年下旬有原告与建筑队协商在土地上建25平方米看护房，下有25平方米冷窖，大棚约90米长乘以8米宽，2011年末原告找工人焊接大棚，棚内种植葡萄百合，租种期间正常经营生产，2019年3月上旬被告强行拆除原告看护房、大棚，部分葡萄百合在强拆时被车压毁，原告认为被告的强拆行为违法。现原告请求：1.判决确认被告强拆的行为违法；2.被告承担诉讼费。原告向被告提交的证据为：1.土地承包合同1份及收款收据,证明原告合法用地；2.照片4张,证明拆除前后状态；3.新建农事项目备案审批表,证明原告设施经过审批。被告辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。原告通过签订民事合同承包涉案地块，其权利义务基于民事合同形成，其相关权利应向民事合同相对人提出请求，故原告的主体资格不适格。二、原告所述与事实不符。原告提起4个诉讼，诉称其承租了道树子村4个农业大棚地块，但经调查，原告仅签订了两份租赁合同，承租了两块地，四个案件中有两个案件无涉案标的，被告不存在违法事实。三、涉案建筑为违法建设的“大棚房”，依法应予拆除。原告未按审批的用途进行设施农业生产，农业大棚设施不完整，未按要求终止，根据国家、省、市及沈北新区政府关于“大棚房”集中清理整治工作部署及整改意见，认定原告涉案建筑属于应予拆除的“大棚房”违法建筑，被告有权对涉案建筑实施拆除。四、被告拆除程序合法。被告根据省、市政府关于“大棚房”认定标准，下发了认定“大棚房”为违法建筑并限期整改或拆除的通知，涉案建筑业主在通知期限内未自行整改也未自行拆除，被告依法实施强制拆除符合法律规定。综上，请人民法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交的证据为：1.《关于辽宁省“大棚房”问题清理整治专项行动农业大棚看护房违规问题整改意见》，证明原告建筑属于第二类问题，改变用途；2.《关于沈北新区“大棚房”清理整治有关工作会议纪要第10期》，证明沈北新区明确“大棚房”整改标准及时限；3.限期拆除通知书（2019年2月22日及3月5日），2019年3月7日清理整治公告，证明被告告知原告涉案建筑整改时限及强制拆除时限；4.照片8张，证明原告属于有房没有棚膜，没有用于农业设施生产，土地也没有种植，闲置。经庭审质证，对原告所提供证据，可以证明原告在整治范围内，原告具备诉讼主体资格；对被告提供证据的真实性本院予以确认，本院将针对被告实施行政强制拆除是否存在违法问题进行综合判断。经审理查明，原告从案外人处承包一处位于沈阳市××北新区××街道道树子社区的土地，原告称1.7亩土地上建设构筑物25平,下边有25平菜窖，大棚两边是砖混的，上边有架子但没有膜70多米长，种的葡萄和百合，在被拆除的时候也有种植。被告称原告起诉了四个系列案件，原告没有大棚，有两个相对完整的砖房，有两个破损的砖房，没有菜窖，没有种植，是荒地，其违法状况属于有房无棚。被告依据《关于辽宁省“大棚房”问题清理整治专项行动农业大棚看护房违规问题整改意见》、《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》及《关于沈北新区“大棚房”清理整治有关工作会议纪要》等文件的规定进行整治。被告此次整治违法构筑物分别为“有房无棚、有棚无膜，大棚设施不完整，未用于农业生产等”。2019年3月5日，沈北街道发出《限期拆除通知书》，通知限期在2019年3月15日之前恢复到能够从事农业生产状态（即棚架棚膜完整，土地达到可耕种条件），如不能按期整改到位，相关政府部门将于2019年3月20日之前将看护房和非农设施全部拆除，恢复到可耕种状态。被告沈北街道将上述通知张贴在各业户大棚上或直接送达给各业户，原告在此范围内。原告称2019年3月15日左右对其所租用土地上附着物进行了拆除。被告称拆除时间为2019年3月，具体拆除时间记不清楚了。本院认为，本案争议焦点是被告沈北街道实施的行政强制行为是否合法。实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处于2019年3月强制拆除原告孙明华位于沈阳市沈北新区沈北街道道树子社区地上附着物行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  王呈志人民陪审员  周德玉二〇一九年十月二十九日法官助理葛睿飞书记员张韦男本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03知民初225号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐莉、白小柯，河南班固律师事务所律师。被告：偃师市盼笑餐饮服务店，经营场所偃师市伊洛街道办事处花园东路**。经营者：高盼盼，女，1989年2月2日出生，汉族，住河南省偃师市。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉被告偃师市盼笑餐饮服务店侵害著作权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。本案审理过程中，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司于2019年10月14日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司在本院审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇一九年十月十四日书记员 王雅琪
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3401民初4669号 原告：刘洪平，男，1974年6月9日出生，汉族。 原告：阿彭达铁，男，1963年11月19日出生，彝族。 被告：王德成，男，1965年12月24日出生，汉族。 原告刘洪平、阿彭达铁诉被告王德成运输合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告刘洪平、阿彭达铁于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘洪平、阿彭达铁申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘洪平、阿彭达铁撤诉。 案件受理费855元，减半收取计427.5元，由原告负担。 审判员  田时雨 二〇一九年十月二十一日 书记员  王 娜 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省祁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0727民初1093号 原告:李淑妍，女，汉族，1978年10月19日生，住山西省太原市。 被告：郭永祥，男，汉族，1962年5月3日生，住所地山西省晋中市祁县。 被告：郝忠花，女，汉族，1962年11月24日生，住所地山西省晋中市祁县。 原告李淑妍诉被告郭永祥、郝忠花民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告郭永祥、郝忠花经公告送达起诉状副本、应诉通知书、传票等诉讼文书后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李淑妍向本院提出诉讼请求：要求二被告共同返还原告借款100000元。事实与理由：2015年4月11日，郭永祥、郝忠花夫妻二人因资金周转紧张为由向原告借款十万元，约定借期一年，每月利息三千元，上述借款被告至今未偿还本金和利息。故提起诉讼。 被告郭永祥、郝忠花在本院送达起诉、开庭传票等诉讼文书的过程中，经与其住所地的张北村治安主任调查核实，其二人因生意亏损，欠债多，已外出多年，不在住所地居住。本院依法公告为二被告送达起诉状副本、应诉通知书、传票等诉讼文书。二被告未应诉答辩。 经审理查明，被告郭永祥、郝忠花曾经营铸造生意，原告因给被告提供焦炭和原材料相识。2015年4月11日，二被告因资金周转向原告借款现金100000元，二被告向原告出具了借条。借条载明：今借到李淑妍现金壹拾万元整。利息3分，每月付清利息，期限一年。还款日期2016年4月11日。借款人郭永祥、郝忠花（并附二人身份证号）。 二被告借款后，通过现金及转账的方式陆续向原告支付利息款每月3000元，二被告的女儿于2016年5月1日、2016年6月1日、2016年6月30日代二被告向原告支付了三笔利息款。原告自认二被告累计支付15个月的利息款45000元。2016年7月后二被告再未还款付息。 上述事实，有原告的当庭陈述及提供的借条、支付利息的银行流水在卷佐证。 本院认为，原告李淑妍与被告郭永祥、被告郝忠花之间的借贷关系合法有效，被告郭永祥、被告郝忠花共同向原告借款100000元，有原告提供的借条及支付利息款的银行流水予以佐证，事实清楚，债权债务关系明确，故对原告要求二被告偿还本金100000元的主张本院予以支持。被告郭永祥、被告郝忠花经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，其怠于行使法律赋予其的诉讼权利，但不影响本案的审理，本院依法缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告郭永祥、被告郝忠花于判决生效后三日内偿还原告李淑妍借款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告郭永祥、被告郝忠花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  闫海柱 人民陪审员  刘宝林 人民陪审员  史学敬 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  温 芳