安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民再62号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邬宗元，男，1970年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：肖鑫，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：周羽，安徽承义律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮北市义正装饰有限公司。住所地：安徽省濉溪县濉溪镇杜庙村。法定代表人：刘主义，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮北顺达房地产开发有限公司。住所地：安徽省濉溪县濉溪镇淮海路**。法定代表人：姚臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷，该公司员工。再审申请人邬宗元因与被申请人淮北市义正装饰有限公司（以下简称义正公司）、淮北顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院(2015)淮民一终字第00260号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2016）皖民申590号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理本案。再审申请人邬宗元的委托诉讼代理人肖鑫、被申请人顺达公司的委托诉讼代理人胡峰到庭参加诉讼。义正公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邬宗元申请再审称，1.邬宗元提供的所在村民委会证明、所在孙岗镇政府证明、所在安徽本雅明装饰工程有限公司（以下简称本雅明公司）杨阳的证明能证明邬宗元在城市连续居住一年以上、其生活来源于城市的事实，原判按农村标准计算邬宗元的残疾赔偿金不当。2.原审判令赔偿的金额扣除本雅明公司的60000元垫付款适用法律错误。本案系邬宗元与义正公司之间的侵权赔偿案件，案涉60000元系本雅明公司的垫付款，即便是本雅明公司对邬宗元的工伤赔偿款，原判予以扣除亦无法律依据。即使邬宗元请求工伤赔偿也不影响其向侵权人即义正公司请求赔偿。3.淮北顺达公司作为总发包方，且是小区的直接开发管理单位，应对邬宗元的损失承担连带责任。请求：1.依法撤销原一、二审判决；2.依法判决支持申请人一审全部诉讼请求；3.判决被申请人承担一、二审全部诉讼费用。顺达公司辩称，1.涉案工程虽然是顺达公司开发，但是该工程已经发包给义正公司，在本案事件发生时工程尚未完工，没有移交给顺达公司，所以顺达公司不承担涉案赔偿责任。2.再审申请人邬宗元第一、二两项申请事由缺乏事实和法律依据，应予驳回。邬宗元向一审法院起诉请求：义正公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计260093.90元；顺达公司承担连带清偿责任；诉讼费用由义正公司、顺达公司承担。一审法院认定事实：2014年5月15日，邬宗元在顺达公司开发的濉溪县盛世花园住宅楼进行外墙涂料施工过程中，被高空掉落的窗户砸伤后，即被送往淮北市人民医院住院治疗。经诊断损伤为：外伤性脾破裂、肝硬化、脾大，当日为其做脾切除手术。住院治疗25天，支付医疗费（包含门诊费、外购药品）47847.01元。2014年11月7日，邬宗元自行委托经安徽新莱蒂克司法鉴定中心对其伤残程度及误工、护理、营养期限进行鉴定。该鉴定机构于2014年11月19日作出皖新莱司鉴[2014]法临鉴字第1836号鉴定意见书，结论为：因外伤性脾破裂行脾脏切除，评定为相当于道路交通事故八级伤残；误工期限为120天，护理期限为60日，营养期限为90日。邬宗元支付鉴定费1310元。盛世花园由顺达公司开发，其窗户安装工程发包给义正公司；事故发生时，涉案窗户安装工程尚在施工，未交付顺达房产公司使用。外墙真石漆装饰施工工程发包给本雅明公司，邬宗元在该公司从事外墙涂料施工工作。事故发生后，本雅明公司已经赔偿邬宗元6万元。2015年1月4日，邬宗元诉至一审法院。一审法院判决：一、义正公司于判决生效后15日内赔偿邬宗元医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计138469.21元，扣除本雅明公司已经赔偿邬宗元的60000元，实际赔偿邬宗元78469.21元。二、驳回邬宗元的其他诉讼请求。邬宗元不服一审判决，上诉请求：二审法院依法改判支持邬宗元的全部诉讼请求。二审法院查明：本雅明公司在邬宗元受伤后为其交付医疗费6万元。二审查明的其他事实与一审一致。二审法院认为，根据双方的诉辩意见，归纳二审争议焦点是：1、原判决对残疾赔偿金的计算是否正确；2、本雅明公司支付的6万元应否予以扣除；3、顺达公司应否承担连带责任。邬宗元提供的现有证据虽然证明其在同一时期在不同场所务工，但是不能证明其在城镇连续居住生活满一年且具有相对固定的工作和收入，原判决适用农村标准计算其残疾赔偿金并无不当。邬宗元在从事本雅明公司为其安排的工作中遭受人身损害，本雅明公司在事发后为邬宗元交付医疗费用，不违反法律规定，原判决将邬宗元已获赔的6万元从赔偿总额中扣除并无不当。如本雅明公司认为其不应支付该费用，可另行主张权利。顺达公司虽是涉案住宅楼工程的发包人，但本案坠落窗户的管理者系义正公司，因涉案工程未交付，义正公司应承担赔偿责任，邬宗元要求顺达公司承担连带责任的上诉理由于法无据，不予支持。综上，邬宗元的上诉理由不能成立，该院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。该院判决：驳回上诉，维持原判。本院再审中，双方当事人均未提供新的证据，对二审提交的证据没有新的质证意见。本院对二审查明及认定的事实予以确认。本院再审认为，本案再审争议焦点为：1、原判决以农村标准计算残疾赔偿金是否正确；2、本雅明公司支付的6万元是否应予扣除；3、顺达公司是否应承担连带责任。一、关于残疾赔偿金的计算标准问题。邬宗元虽向人民法院提供了相关证据证明其在同一时期在不同场所务工，但并不足以证明其在城镇连续居住生活满一年且具有相对固定的工作和收入，故一审适用农村标准计算其残疾赔偿金，二审予以维持，并无不当。二、关于本雅明公司支付的6万元是否应予扣除的问题。依据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，邬宗元作为被侵权人，依据侵权事实向义正公司主张侵权赔偿，符合法律规定。义正公司应当依法承担该赔偿责任。本雅明公司虽为邬宗元支付了6万元医疗费，但与义正公司所应承担的赔偿责任并无关联，并不因此而减轻义正公司所应承担的赔偿责任。故义正公司应赔偿邬宗元医疗费等各项费用138469.21元。原判认为“将邬宗元已获赔的6万元从赔偿总额中扣除”，缺乏事实和法律依据。三、关于顺达公司是否应承担连带责任的问题。顺达公司虽是案涉住宅楼工程的发包人，因本案坠落窗户的管理者系义正公司，且事件发生时案涉工程亦未交付，故邬宗元请求顺达公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上，邬宗元的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销安徽省淮北市中级人民法院(2015)淮民一终字第00260号民事判决和安徽省濉溪县人民法院（2015）濉民一初字第00181号民事判决；二、淮北市义正装饰有限公司于判决生效后15日内赔偿邬宗元医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计138469.21元；三、驳回邬宗元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5202元，由淮北市义正装饰有限公司负担3069元，由邬宗元负担2133元。鉴定费1310元，由淮北市义正装饰有限公司负担；二审案件受理费5202元，由淮北市义正装饰有限公司负担3069元，由邬宗元负担2133元。本判决为终审判决。审判长 章 勇审判员 王 成审判员 袁玉清二〇一九年十月二十八日法官助理赵梅书记员宋爽