河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3612号上诉人（原审被告）:英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司。负责人李晓磊，任经理。委托代理人张松苗，河南克谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:博爱县鹏程汽车运输有限公司。法定代表人闪瑞亮，任经理。委托代理人许立，河南敏学律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司与被上诉人博爱县鹏程汽车运输有限公司财产保险合同纠纷一案，已由河南省原阳县人民法院作出（2019）豫0725民初344号民事判决。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司上诉请求：撤销一审判决，不服金额50000元。事实与理由：被上诉人提供的道路交通事故车物损失估价结论书程序违法，并且估价过高。被上诉人的车损系单方委托鉴定，剥夺了上诉人参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利，上诉人应当提供车辆的维修明细和维修费发票，确定车辆的实际损失。综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法改判。被上诉人博爱县鹏程汽车运输有限公司辩称，事故发生后所做的车损评估鉴定是事故处理部门所委托的鉴定，事故处理部门与本案属于无利害关系的第三方，并且是依职权的部门，对事故的性质进行定性时所作的委托，为此该鉴定不是单方委托。鉴定机构和人员具有相应的资质，从事故发生至今，上诉人也未对车辆进行过相应的核查和定损，并且提出的申请重新鉴定的理由不充分，一审法院不予采信符合法律规定。该案件系保险合同纠纷案件，要求上诉人承担的是百分之七十的赔偿责任，该事故次要责任的承担方为焦作市世明大件运输有限公司，次要责任应承担的百分之三十已经（2018）豫0725民初375号民事判决和（2018）豫07民终4808号民事判决予以确认，在上述案件的审理过程中，上诉人也作为当事人，且并未对鉴定结论提出相应的鉴定申请，当时各方均对车辆损失及车损数额没有异议，因此上诉人的上诉请求是缠讼之举，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审原告博爱县鹏程汽车运输有限公司向河南省原阳县人民法院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿因交通事故给原告造成的经济损失119378元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我公司所有的豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××号挂车于2017年10月19日0时20分许在新乡市平原示范区104省道夹堤村路口处与豫Ｈ×××××号车发生交通事故。该事故造成双方车辆不同程度毁损的事故后果。原告的车辆损失为161540元，为事故现场施救支出3000元的施救费，为车辆定损支出8000元的评估费，总损失共计达到172540元。原审被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司辩称：一、在交通事故认定书真实、保险车辆豫Ｈ×××××和豫Ｈ×××××挂的行驶证和驾驶证有效并且正常年检，驾驶员在事故发生时准驾车型相符并且具有合格的道路运输从业资格证和体检回执单，肇事车辆豫Ｈ×××××和豫Ｈ×××××挂具有合法有效的道路运输从业许可证，投保属实，事故发生在保险期间，并且不存在保险合同约定的免责情形下，我司将按照法律规定及保险合同的约定进行理赔。原告主张的合理损失应先有豫Ｈ×××××号车的交强险险财产损失限额中赔付，超出部分按照事故责任比例在豫Ｈ×××××号车的机动车商业第三者责任险和豫Ｈ×××××号车的车损险中赔付；如果豫Ｈ×××××号车涉及违反安全装载，根据商业车损险保险条款约定实行百分之十的绝对免赔率。二、道路交通事故车物损失估价结论书程序违法，并且评估价格过高。原告单方委托鉴定，剥夺了答辩人参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利，原告单方委托行为存在以下问题：1、无法明确单方委托定损的理由。如果答辩人怠于定损，可能扩大原告损失的；又如答辩人单方定损后，原告对定损数额存在异议。2、原告定损前未向答辩人履行通知义务。从适当履行合同义务的要求来看，既然原告准备依据评估报告要求保险公司确认损失，必须事前向答辩人履行通知义务，让答辩人有知情、提出异议和共同参与的权利。3、答辩人认为该结论报告的鉴定结论不科学，事故车辆估价鉴定应遵循修复为主，更换为辅的原则进行，原告提交的结论书明显违背了该条规定和车物损失估价鉴定“充分利用资源、减少浪费，合理定损的指导思想。人为的增加了答辩人的损失，让答辩人多承担费用。4、原告应该提供车辆的维修明细和维修费发票，确定车辆的实际损失。综上，现我公司提出对原告车损重新鉴定的申请。三、原告主张的评估费、施救费属于由于此次事故造成的间接损失，答辩人不负赔偿责任；本案因交通事故产生的诉讼费不属于保险责任，我司不应承担。综上，答辩人恳请人民法院依法查明事实的基础上合理的确定原告的相关损失。原审法院查明，原告博爱县鹏程汽车运输有限公司于2016年10月25日在被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司处为涉案车辆豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××号挂车投保机动车损失保险（不计免赔），其中豫Ｈ×××××半挂牵引车的机动车损失保险的保险金额为149574元，豫Ｈ×××××号挂车的机动车损失保险的保险金额为49470元，保险期间均为2016年11月17日至2017年11月16日。2017年10月19日0时20分许，原告投保的豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××号挂车交通事故，在该事故中原告负事故的主要责任。该交通事故经原阳县人民法院作出（2018）豫0725民初375号民事判决书认定，原告的车辆损失为161540元，评估费8000元，施救费3000元。判令对方车辆保险公司中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司赔偿原告车损共计53162元。中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司对该判决判决不服，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院于2018年11月14日作出了（2018）豫07民终4808号民事判决书，驳回中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司上诉，维持原判。原审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告与被告就涉案车辆签订的保险合同是双方的真实意思表示，符合法律的规定，双方均应按照合同的约定履行自己的义务，原告在被告处投保了机动车损失保险，事故发生在保险期间内，且原告车辆的损失已经事故对方车辆行使了请求赔偿的权利，原告的损失被告应当赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告辩称原告提供的从业资格涉嫌造假，应当提供有效证据予以证明，对其辩称，该院不予采信。原告的合理损失为161540元，评估费8000元，施救费3000元。减去中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司赔偿原告车损53162元，被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司应当支付原告损失为119378元。依据《中国人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内支付原告博爱县鹏程汽车运输有限公司损失119378元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2688元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，依法成立的保险合同对合同签订方具有约束力，合同签订方应当按照合同的约定履行合同。本案中，上诉人与被上诉人就案涉车辆签订的保险合同是双方的真实意思表示，双方应当按照合同约定履行自己的义务。被上诉人在上诉人处投保了机动车损失保险，在保险期间内，案涉机动车发生事故，上诉人应当按照保险合同对案涉机动车进行赔偿。对上诉人称被上诉人提供的道路交通事故车物损失估价结论书程序违法，系单方委托鉴定，剥夺了上诉人参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利的理由，本院认为，该车辆损失鉴定是由事故处理部门委托的鉴定，该鉴定是事故处理部门依职权的行为，对上诉人和被上诉人均有约束力，且被委托的鉴定机构有相应资质，因此委托鉴定程序合法，也没有剥夺上诉人参与鉴定的权利，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。对上诉人称该道路交通事故车物损失估价结论书估价过高的上诉理由，本院经查，与该保险合同案件相关联的（2018）豫0725民初375号和（2018）豫07民终4808号案件中，上诉人作为当事人参加诉讼，在已生效裁判文书中上诉人对案涉的道路交通事故车物损失估价结论书并无异议，故上诉人在本案中重新提出该上诉理由，没有事实与法律依据，故对其该项上诉理由，本院不予支持。被上诉人要求上诉人按照保险合同承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被上诉人的合理损失为161540元，评估费8000元，施救费3000元，减去次要责任方承担的53162元，被上诉人应当对下余的119378元承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇一九年十月十二日法官助理张征书记员李旭亮