四川省茂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3223民初341号 原告：北京市振兴源彩钢房屋有限公司什邡分公司，住所地：什邡市灵杰工业集中发展区。 法定代表人：康国庆，系北京市振兴源彩钢房屋有限公司什邡分公司经理。 委托诉讼代理人：刘新国，系北京市振兴源彩钢房屋有限公司什邡分公司职工。一般代理。 委托诉讼代理人：陈兴嘉，四川宏剑律师事务所律师。特别授权代理。 被告：四川岷江电化有限公司，住所地：茂县富顺乡团结村。 法定代表人：廖孝洪。 委托诉讼代理人：王朕重、李星龙，四川商信律师事务所律师，特别授权代理。 原告北京市振兴源彩钢房屋有限公司什邡分公司与被告四川岷江电化有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市振兴源彩钢房屋有限公司什邡分公司委托诉讼代理人刘新国、陈兴嘉、被告四川岷江电化有限公司委托诉讼代理人王朕重、李星龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京市振兴源彩钢房屋有限公司什邡分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠原告工程款40万元，并自2012年5月8日起以40万元为基数，按年利率6%支付资金占用利息，截止起诉之日利息为174000元，本息合计：574000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月14日，原告与被告签订了《安装工程承包协议》一份，约定由原告承包安装被告位于茂县团结工业集中发展区的兰炭棚车间、石灰窑设备房、供料转运站等钢结构工程，合同价款约277700元。在施工过程中，被告又与原告约定，由原告为被告的设备平台、空压站、皮带通廊及其他工程进行钢结构加工制作及安装。协议签订后，原告依约定全部履行了合同义务。2011年4月30日，原、被告双方对吊车使用及辅助工费用单独进行了结算，确认吊车使用及辅助工费用为16060元；2012年5月7日原、被告双方对工程款进行了竣工结算，确认竣工结算总价为763320元，并于2012年10月18日补签了合同价款为485619.64元的设备平台、空压站、皮带通廊及其他工程进行钢结构加工制作及安装的《补充协议》一份；二项结算工程款共计为779380元。由于被告除已支付原告的工程款外，还拖欠原告的工程款40万元未支付，原告遂多次向被告催收。2017年8月16日在双方参加的审计会议上被告虽确认原告进被告处施工时间为2010年10月-2011年9月，但又以向原告支付工程款的单子缺失，无法得知支付的具体金额，已安排人员查找为由，至今拖欠原告工程款。故，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告四川岷江电化有限公司辩称，1.原告主张的款项已过诉讼时效，被告最后一次付款时间是2014年1月8日，应自2014年1月9日起计算两年诉讼时效，原告主张的款项诉讼时效已于2016年1月9日届满；2.案涉工程年代久远，公司经办人更换多次，对原告主张的金额都不清楚，现在我方无法核实具体金额，我方已向人民法院申请鉴定，应以鉴定结果为准；3.原告主张的利息金额、起算时间、计算标准均没有合同依据，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：当事人双方没有争议的事实有以下几点，1.原告、被告在本案中的诉讼主体资格；2.原告北京市振兴源彩钢房屋有限公司什邡分公司与被告四川岷江电化有限公司于2010年12月12日、2010年12月14日、2012年10月18日分别签订了《产品加工定制合同》、《安装工程承包协议》、《补充协议》，并按照约定进行了施工作业。完工后，《产品加工定制合同》工程款已经结清；3.自2011年1月21日至2014年1月8日，被告共计向原告支付工程款794727.49元，其中包含了《产品加工定制合同》工程款236378.00元。以上没有争议的事实，本院予以确认。本案存在的主要争议是原告北京市振兴源彩钢房屋有限公司什邡分公司的主张是否已过诉讼时效。针对这一争议，原告方认为其提出的主张未过诉讼时效，且被告应当向原告支付剩余工程款，为此，原告向法庭提交了下列证据：《产品加工定制合同》、《安装工程承包协议》、《补充协议》、《阿坝州岷江电化公司工程竣工结算总价》、《关于北京振兴源公司钢结构老旧工程审计的会议记录》、“吊车使用及辅助工明细”、“工程费用表”。拟证明本案中原告的主张未过诉讼时效及被告应当支付剩余工程款金额。经质证，被告对《产品加工定制合同》、《安装工程承包协议》、《补充协议》的真实性予以认可；对《阿坝州岷江电化公司工程竣工结算总价》中公司印章无异议，但金额无法核实，对原告单方制作的部分不认可；对“会议纪要”的真实性无异议，但认为原告主张的款项已经过了诉讼时效；对“吊车使用及辅助工明细”无异议，但相关费用已经结清；对“工程费用表”真实性无异议，但时间矛盾、金额无法核实。经审查核实，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。针对争议，被告向法庭提交了《安装工程承包协议》、《补充协议》、《产品加工定做合同》、“结算清单”以及付款凭证，拟证明原告已经支付了部分工程款，其余款项均过诉讼时效。经质证，原告对协议、合同及清单、凭证的真实性予以认可，但认为未过诉讼时效。经审查核实，本院对被告提交的上述证据的真实性予以确认。 本院认为，原告北京市振兴源彩钢房屋有限公司什邡分公司与被告四川岷江电化有限公司于2010年12月12日、2010年12月14日、2012年10月18日分别签订的《产品加工定制合同》、《安装工程承包协议》、《补充协议》真实有效，原告营业执照登记内容显示，原告具备彩钢房屋制作与安装相关资质，本案涉及的《安装工程承包协议》、《补充协议》签订后，均按照协议约定进行了施工作业。虽然原、被告双方均未向法庭提交竣工验收材料，但原告提交的《阿坝州岷江电化公司工程竣工结算总价》足以证明《安装工程承包协议》、《补充协议》已经完工，并进行了结算，结算总价为763320.00元。按照被告方提交的支付工程款清单显示，自2011年1月21日至2014年1月8日，被告共计向原告支付工程款794727.49元，其中包含了《产品加工定制合同》工程款236378.00，故被告应当按照工程结算价格继续履行剩余工程价款。就原告提出的主张，被告认为已过诉讼时效，本案争议焦点主要就是原告提出的主张是否已过诉讼时效。被告认为最后一次履行工程款给付义务时间是2014年1月8日，故诉讼时效应当至2016年1月9日届满，在诉讼时效届满前没有出现诉讼时效中断的事由，为此，被告提交了工程款付款凭证，原告方也对付款凭证认可。针对原告的主张是否已过诉讼时效的问题，原告方提交了《关于北京振兴源公司钢结构老旧工程审计的会议记录》，认为原告多次要求被告支付剩余工程款，被告均以相关财务资料缺失无法核实工程金额为由予以拒绝支付，所以原告的主张未过诉讼时效。针对这一争议，本院认为原告提出自己的主张后，被告以其主张已过诉讼时效为由进行抗辩，且提供了支付凭证，可以确认最后一次工程款支付时间为2014年1月8日，对此原告应当就其主张未过诉讼时效进行举证，但原告提交的《关于北京振兴源公司钢结构老旧工程审计的会议记录》，其内容只是关于工程审计相关资料问题，并无内容显示原告要求被告支付剩余工程款的情况，且原告也没有提交其他有效证据证明向被告主张过权利，故本院认为原告提出的主张确系已过诉讼时效，丧失了胜诉权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告北京市振兴源彩钢房屋有限公司什邡分公司诉讼请求； 二、案件受理费9540.00元，由原告北京市振兴源彩钢房屋有限公司什邡分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  董泽强 二〇一九年十月十八日 书记员  白 甫