北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0116行初74号原告伍晓春，女，1967年3月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人张启森（系原告伍晓春之夫），1956年11月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区教育委员会，住所地北京市怀柔区青春路湖光南街**。负责人肖正凯，主任。委托代理人孟凡亮，北京市怀柔区教育委员会基修科科员。委托代理人王柏涵，北京市大嘉律师事务所律师。原告伍晓春不服被告北京市怀柔区教育委员会（以下简称怀柔区教委）于2019年4月9日向其作出的《答复告知书》，向本院提起诉讼。本院于2019年4月19日立案后，在法定期限内向被告怀柔区教委送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告怀柔区教委在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告伍晓春及其委托代理人张启森，被告怀柔区教委的委托代理人孟凡亮、王柏涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月9日，被告怀柔区教委对原告伍晓春作出《答复告知书》，主要内容为：怀柔区教委于2019年3月22日收到您提交的政府信息公开申请表，其中所需的政府信息或者其他特征描述为：申请公开渤海中学翻建时，渤海中学土地性质，即耕地还是建设用地。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”；以及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项“申请公开的政府信息属于可以公开的，应当向申请人公开……”的规定，现向您作出如下答复告知：2019年1月16日，怀柔区教委向您作出了依申请公开《答复告知书》，《答复告知书》的附件1和附件2为渤海中学翻建工程的《中华人民共和国集体土地使用证》，集体土地使用证号分别为：京怀集用（2010）第0006号和京怀集用（2010）第0027号。您所申请公开的“渤海中学翻建时，渤海中学土地性质，即耕地还是建设用地”相关内容，在2个《中华人民共和国集体土地使用证》的“地类（用途）”一栏中已经标明为“科教”。如果您需要查阅原件，请携带身份证明到怀柔区教委基建修缮科现场查阅。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。原告伍晓春诉称，2009年渤海中学进行翻建，其操场侵占了原告伍晓春一家人的口粮田，原告伍晓春当时就去施工现场进行了阻止，被告怀柔区教委给原告伍晓春看了京怀集用（2010）第0006号、第0027号集体土地使用证复印件，相关人员表示是征用原告伍晓春的地，答应给予原告伍晓春补偿，但一直未给。原告伍晓春到处讨说法，其向北京市怀柔区政府提出政府信息公开申请，要求公开审批时的使用权证，北京市怀柔区政府让原告伍晓春找被告怀柔区教委。原告伍晓春向北京市怀柔区渤海镇政府提出政府信息公开申请，要求公开涉案地块是耕地还是建设用地，该镇政府亦让原告伍晓春找被告怀柔区教委。故原告伍晓春向被告怀柔区教委提出政府信息公开申请，要求公开渤海中学的土地性质是耕地还是建设用地。被告怀柔区教委收到该申请后，于2019年4月2日进行了登记，同年4月9日作出诉争的《答复告知书》，该答复称是科教用地，与原告伍晓春申请公开的政府信息不相符，被告怀柔区教委作出的该告知书违法，故原告伍晓春起诉要求撤销该《答复告知书》，案件受理费由被告怀柔区教委负担。原告伍晓春向本院提交了《登记回执》和《答复告知书》各1份，证明其向被告怀柔区教委提出政府信息公开申请后，被告怀柔区教委登记了，亦作出答复了，但属超期答复。被告怀柔区教委辩称，2019年3月22日，被告怀柔区教委收到原告伍晓春提交的《政府信息公开申请表》，同年4月9日，被告怀柔区教委作出《答复告知书》，并于当日通过邮寄方式向原告伍晓春送达。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条及《北京市政府信息公开规定》第二十五条规定，被告怀柔区教委在法定期限内向原告伍晓春作出诉争的《答复告知书》，程序合法。被告怀柔区教委依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，在《答复告知书》中明确告知了原告伍晓春获取其所申请政府信息的方式及途径，又依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，向其提供了所申请的政府信息的复印件。依据《中华人民共和国土地管理法》第四条规定“国家实行土地用途管理制”，依据京怀集用（2010）第0006号和京怀集用（2010）第0027号集体土地使用证，渤海中学使用土地的地类（用途）为“科教”，即“科教用地”。故被告怀柔区教委作出的《答复告知书》具有法律依据，与实际情况相符。综上所述，被告怀柔区教委作出的《答复告知书》合法，请法院驳回原告伍晓春的诉讼请求。在法定期限内，被告怀柔区教委向本院提交了下列作出行政行为的证据及依据：1.信封、登记回执、《政府信息公开申请表》各1份。证明被告怀柔区教委收到原告伍晓春《政府信息公开申请表》的时间；原告伍晓春申请公开的政府信息内容、特征描述以及获取信息的方式。2.《乡村建设规划许可证》及附件、京怀集用（2010）第0006号、京怀集用（2010）第0027号《集体土地使用证》、《建设工程规划核验（验收）意见》各1份。证明被告怀柔区教委对原告伍晓春所申请政府信息的涉案地块具有合法使用权，该地块具体用途为科教用地，被告怀柔区教委依据《集体土地使用证》进行答复合法。3.《答复告知书》、《城市用地分类与规划建设用地标准》、《中华人民共和国土地管理法》各1份。证明被告怀柔区教委作出的《答复告知书》具有参照标准及法律依据，且答复内容符合法律规定。4.邮寄快递单、签收查询单各1份。证明被告怀柔区教委在法定期限内作出《答复告知书》，其程序合法。被告怀柔区教委提交的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十一条第（一）项、第二十四条；《北京市政府信息公开规定》第四条、第二十五条、第二十八条第（二）项。证明被告怀柔区教委作出的《答复告知书》于法有据。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告伍晓春提交的《答复告知书》系本案诉争的行政行为，不能作为证据使用，其他证据虽具有真实性，证据来源合法，亦与案件具有关联性，但不能完全实现其证明目的。被告怀柔区教委提交的《答复告知书》系本案诉争的行政行为，不能作为证据使用，其他证据均具有真实性，证据来源合法，亦与案件具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2019年3月21日，原告伍晓春向被告怀柔区教委提出政府信息公开申请，要求被告怀柔区教委公开渤海中学土地性质，即耕地还是建设用地。被告怀柔区教委收到原告伍晓春的申请后，经调查核实，于2019年4月9日向原告伍晓春作出《答复告知书》并向其邮寄送达。原告伍晓春收到该告知书后，对此不服，于同年4月19日持诉称意见诉至本院，要求撤销该《答复告知书》。本案在审理过程中，被告怀柔区教委坚持答辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”故被告怀柔区教委具有负责承办本行政机关的政府信息公开日常工作的法定职责。原《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告怀柔区教委于2019年3月22日收到原告伍晓春的政府信息公开申请，于同年4月9日作出《答复告知书》并向原告伍晓春送达，符合上述法律规定，故原告伍晓春认为被告怀柔区教委超期作出诉争的《答复告知书》之主张，本院不予支持。原《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”本案中，就原告伍晓春要求公开渤海中学所占土地性质是耕地还是建设用地的问题，被告怀柔区教委已向其公开过该中学的2份《集体土地使用证》，使用证上地类（用途）一栏中均载明“科教”。依据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，城乡用地指市（县、镇）域范围内所有土地，包括建设用地与非建设用地；用地分类包括城乡用地分类、城市建设用地分类两部分；在城市建设用地分类中包括教育科研用地。据此，被告怀柔区教委在诉争的《答复告知书》中告知原告伍晓春诉争地块属“科教”用地，并向其解答，同时告知其可携带身份证到被告怀柔区教委基建修缮科现场查阅并无不妥。原告伍晓春认为被告怀柔区教委答复违法，系其对“科教”这一词语的理解有误，故其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告伍晓春的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告伍晓春负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董爱军人民陪审员  闫玉利人民陪审员  项秀芹二〇一九年十月十一日法官 助理  罗 慧书 记 员  李 健