宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终726号 上诉人(原审被告、反诉原告)：周彦江，男，回族，住宁夏回族自治区同心县。 委托诉讼代理人：高银平，宁夏鸣钟律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：宁夏钢铁(集团)有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区美利工业园区。 法定代表人：曹广江，系该公司总经理。 原审原告：中卫市元泰物流有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区美利工业园区。 法定代表人：王国兴，系该公司总经理。 以上两公司共同委托诉讼代理人：谢亚军，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。 上诉人周彦江与被上诉人宁夏钢铁(集团)有限责任公司（以下简称宁钢公司）、原审原告中卫市元泰物流有限公司（以下简称元泰公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周彦江上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决第一、二项，改判驳回两公司的诉讼请求或将案件发回重审。事实与理由：一、一审判决宁钢公司与周彦江之间存在货物运输合同关系系事实认定错误。根据宁钢公司、元泰公司一审提交的货物运输合同，合同双方是周彦江与元泰公司。2017年8月1日，元泰公司与周彦江签订货物运输合同，约定由周彦江驾驶宁×号汽车负责运输，卸货地点为西宁市。虽然货物运输合同抬头处甲方标注的是已打印好的宁钢公司，但最后签字盖章的却是元泰公司，据此可以认定合同的双方为元泰公司和周彦江。二、根据合同相对性原则，宁钢公司与周彦江无法律上的权利义务关系，不是本案适格的原告。既然货物运输合同的双方为元泰公司和周彦江，根据合同相对性原则，合同的权利义务依法应当由元泰公司和周彦江享有、承担，宁钢公司作为案外人与周彦江无法律上的权利义务关系。三、本案中的违约系双方违约，并且是元泰公司先违约。西宁泽洋物资有限公司住所地在西宁，根据双方签订的货物运输合同，卸货地点亦明确为西宁，周彦江依照合同约定将钢材运至合同约定的交货地点西宁，并且交付了39件中的25件。在双方对交货地点无重新约定的情况下，作为承运人已全面、及时履行了货物运输合同的运送义务。在收货人与周彦江对剩余l4件钢材的交货地点发生争执后，作为托运人的元泰公司应及时与收货人及周彦江协调剩余14件货物的交货地点，但元泰公司却没有及时、积极协调交货地点，致使周彦江车辆滞留西宁停车场长达两个月，明显已先构成违约。一审判决只认定周彦江违约，而对元泰公司的违约却只字未提，有失公平。四、一审判决周彦江支付钢材赔偿款159264元显失公平。周彦江因托运人元泰公司违约未及时协调交货地点，致使周彦江车辆滞留西宁停车场长达两个月，加之秋季西北地区雨水集中，肯定会导致钢材不同程度的生锈，周彦江看到纠纷短时间内无法解决，加之在西宁找不到合适存放地点的情况下为了减少损失，只能将剩余的钢材作价处理。作为承运人处置所运输的货物虽已违约，但在当时的情况下符合合同法上及时止损的原则。对于给托运人造成的损失，应在考虑双方均违约的前提下，在确定周彦江作价处理的价格与钢材每吨约定的4000元价格之间差价的基础上，根据双方的违约程度合理确定。五、一审判决周彦江赔偿宁钢公司钢材款，依照合同法规定应以解除双方的货物运输合同为前提，而一审却未判决解除双方的运输合同。本案中周彦江享有留置权，在周彦江依照合同将钢材运至指定交货地点后，元泰公司未协商收货方全部收货，亦未支付相应运费，致使车辆长时间滞留西宁，给周彦江成了巨大损失。故周彦江在双方约定的中卫至西宁之间的运费13199元以及从西宁返回同心的运费、车辆停运期间的营运损失、停车费、滞留西宁期间的伙食住宿费等范围内依法享有留置权。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人宁钢公司和原审原告元泰公司共同答辩称，1、宁钢公司与周彦江之间存在合同关系，元泰公司是宁钢公司下属的物流公司，双方签订的合同中宁钢公司保留的合同原件为宁钢公司与周彦江所签订，而周彦江持有的合同系周彦江与元泰公司签订。因此在一审中宁钢公司与元泰公司均作为原告起诉周彦江，原审法院认定宁钢公司与周彦江之间存在合同关系并无错误；2、根据双方在合同中的约定，周彦江应当按照约定将货物运至西宁，周彦江实际并未按照宁钢公司及元泰公司的指示将货物运送至指定地点，而将货物直接拉回同心，周彦江违约在先，因此其不享有留置权。享有留置权的前提是将货物完整的运送至目的地达到交付条件，宁钢公司不付运费的情况下才享有留置权。因此，周彦江在西宁所产生的停车费、食宿费均由其自行承担，与宁钢公司无关。再者，停运是周彦江本人在驾驶过程中出现交通事故造成的，与宁钢公司无关；3、事情发生后，宁钢公司多次到周彦江家中希望其返还钢材，但均遭到拒绝。无奈下宁钢公司2018年5月提起诉讼，并不是周彦江所陈述的宁钢公司对剩余钢材不予理睬。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人宁钢公司、元泰公司向一审法院起诉请求：一、判令周彦江赔偿二公司钢材款159264元（39.816吨×4000元／吨＝159264元）；二、本案诉讼费用由周彦江承担。 一审法院查明事实：2017年1月1日，宁夏创业工贸有限责任公司与西宁泽洋物资有限公司签订《2017年度宁夏钢铁（集团）有限责任公司产品销售代理合同》，约定由西宁泽洋物资有限公司作为宁钢公司在青海省的产品销售代理商。2017年7月30日，因西宁泽洋物资有限公司和宁夏创业工贸有限公司联系，宁夏创业工贸有限公司制定宁钢公司向西宁泽洋物资有限公司发货。2017年8月1日，宁钢公司与周彦江签订了《货物运输合同》，约定由周彦江向西宁泽洋物资有限公司运输型号为中16的钢材39件，净重110.916吨。2017年8月2日，周彦江将货物运输至指定地点后，交付了25件钢材，净重7.1吨。对于剩余14件钢材，净重39.816吨，周彦江未向宁钢公司交付。根据宁钢公司与西宁泽洋物资有限公司的合同约定，每吨钢材价格为4000元。货物运到后，双方因为收货地点发生纠纷，周彦江连人带车在青海省西宁乐都停车场停留42天，其后，周彦江一直未向宁钢公司返还钢材。后周彦江擅自将涉案钢材全部处置。 一审法院认为：宁钢公司与周彦江签订书面的货物运输合同，该货物运输关系系双方真实意思表示，对双方均有约束力。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，周彦江作为承运人，即使与宁钢公司就收货地点发生争议，也要妥善保护承运货物，现周彦江未经宁钢公司同意，将宁钢公司所有的货物自行处置，周彦江的行为构成违约，应当承担向宁钢公司继续履行付款义务的责任，应当赔偿宁钢公司的损失。现宁钢公司主张周彦江赔偿159264元（39.816吨×4000元／吨＝159264元），符合双方的约定予以支持。对于元泰公司起诉要求周彦江赔偿损失的请求，缺乏相应的证据不予支持。对于周彦江要求宁钢公司支付钢材运输费用13199元、西宁乐都停车费2050元、同心县河西镇停车费500元，共计15749元的反诉请求。宁钢公司辩称接货地为青海省西宁市多处。本案中，双方并未在货物运输合同中对交货地点进行明确约定，周彦江已按照宁钢公司指定的交货地点完成交货，宁钢公司并未提供本案还有其它交货地点的证据。故根据双方合同约定及本案相关情况，对于周彦江主张的运费13199元及西宁的停车费2050元予以支持，对于其主张的同心县停车费500元，缺乏必要的依据不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、第三百零九条、第三一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、周彦江于判决生效后三十日内向宁钢公司支付赔偿款159264元；二、宁钢公司向周彦江支付运费13199元及停车费2050元，合计为15249元;三、驳回元泰公司的诉讼请求。案件受理费3484元，减半收取1742元，由周彦江负担。反诉费119元，由宁钢公司负担115元，周彦江负担4元。 二审期间，上诉人周彦江向法庭提交三组证据支持其上诉主张的事实： 第一组证据：货物运输合同一份（原件）。证明：1、通过该合同的内容，可以推定宁钢公司先将涉案钢材交由元泰公司运输，后元泰公司又转包给了周彦江，本案运输合同的相对人为元泰公司。2、收货方后有西宁泽洋公司的员工伍良州的签字，其备注的内容可以证明合同约定的收货地点为西宁市收货25件，剩余的14件要求周彦江带回。3、依照法律规定该运输合同至今尚未解除。 第二组证据：中卫市沙坡头区人民法院（2018）宁0502民初2278号民事裁定书一份（原件）。证明：就本案的事实宁钢公司于2018年5月22日以运输合同纠纷起诉，后于2018年9月13日撤回起诉。 第三组证据：收据一份（原件）。证明：直至2019年3月13日在周彦江多次与元泰公司、宁钢公司协调无果之后，才将剩余的14件重39.816吨的钢材进行了处置。 经质证，被上诉人宁钢公司、原审原告元泰公司对上诉人周彦江提交的第一组证据中的合同予以认可，但对收货方的签字及备注内容不予认可。在2018年案件诉讼中周彦江提交过该证据，但当时提交的证据上没有签字及备注内容；对第二组证据的真实性无异议，结合周彦江出示的运输合同可以证实周彦江持有的合同中甲方为宁钢公司，但签章是由元泰公司所盖，因此在本案中宁钢公司认为仅以宁钢公司起诉周彦江不够严谨，故撤回起诉后再次诉讼；对第三组证据不予认可，但该证据可以证实周彦江将钢材私自处理的事实。 被上诉人宁钢公司、原审原告元泰公司二审未提交证据。 本院认为，上诉人周彦江二审提交的三组证据均系原件，结合一审时宁钢公司提交的其他证据及双方当事人的陈述及自认事实，可以证明就涉案钢材宁钢公司与元泰公司均与周彦江签订了运输合同、2018年宁钢公司就本案诉讼过一次、周彦江将剩余14件钢材出售得款111484元的事实，对其证明效力均予以确认。 本院二审除对一审查明的事实予以确认外，另查明，2017年8月1日，宁钢公司与周彦江签订了《货物运输合同》，该合同为原件。同日元泰公司在该合同的复写件上又加盖了公司印章。2018年宁钢公司作为原告将周彦江诉至中卫市沙坡头区法院，后于2018年9月13日撤回起诉。2019年3月13日，周彦江将剩余14件钢材出售给案外第三人同心县金长锋钢材销售租赁部，得款111484元。 本院认为，根据一、二审双方当事人提交的证据及陈述、答辩的事实，在周彦江承运涉案39件钢材时，其最开始是先与宁钢公司签订了原始的货物运输合同，同日元泰公司又在原始合同的复写件基础上加盖了公司公章，在货物运输过程中对交货地点双方产生分歧时周彦江也自认与宁钢公司、元泰公司均沟通协调过，因此宁钢公司作为涉案合同的一方当事人参加诉讼主体适格，对周彦江上诉认为其只与元泰公司存在合同关系，宁钢公司不是本案适格原告的意见本院不予采纳。在周彦江将钢材运送至西宁市时，双方对交货地点发生了争执，合同中又仅模糊的约定卸货地址是西宁市，而双方争执的乐都区和湟中县又均系西宁市管辖范围，虽然宁钢公司在货物运输过程中变更交货地点确有不当之处，但周彦江不能以此私自处置剩余的14件钢材，周彦江出售剩余14件钢材表示其通过自己的行为不再继续履行合同，双方之间的合同自行解除，且周彦江的行为已经不再适用法律规定的留置权，因此原审依据合同约定的钢材价格判决周彦江向宁钢公司承担赔偿责任并无不当，对其上诉认为原审未判决解除合同直接判决周彦江承担违约责任错误及其享有留置权的意见本院均不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人周彦江的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3790元，由上诉人周彦江负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国宏 审判员  孙 静 审判员  杨 涛 二〇一九年十月二十九日 书记员  李红艳 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。