浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初11086号 原告：蔡士军，男，1958年12月13日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：徐能权、文思力，浙江太安律师事务所律师。 被告：李静，女，1976年3月18日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 被告：朱红平，男，1967年2月13日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 被告：朱培良，男，1960年9月5日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 原告蔡士军为与被告李静、朱红平、朱培良民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法由审判员沈勇适用简易程序审理。本案于2019年8月9日和9月12日公开开庭进行了审理，原告蔡士军及其委托代理人文思力，被告李静、朱红平、朱培良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2016年10月底，被告李静、朱红平向原告借款350000元，约定利率为月利率2%。借款发生后，被告一直按约支付利息，并于2017年3月27日返还借款本金100000元。至2017年10月起，被告李静、朱红平一直未按约支付利息。经原告多次催讨，被告李静向原告出具借条一份，并由被告朱培良自愿对上述借款承担连带保证责任。后被告李静、朱红平仍未还本付息，被告朱培良亦未承担担保责任。故诉至法院请求判令：1、被告李静、朱红平立即返还原告借款本金250000元，支付利息90000元（暂计算至2019年4月25日），并按月利率2%支付自2019年4月26日至实际履行之日止的逾期付款利息；2、被告朱培良对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。本案现已审理终结。 被告李静答辩称：2018年期间，因其想向原告借款，故向原告出具了250000元的借条一份，但原告一直未向被告支付该250000元借款。故无需承担还款责任。 被告朱红平答辩称：原告曾于2016年期间在被告朱红平处投资350000元，双方约定收益为月利率2%，但是之后已经全部将投资款返还原告，故请求驳回原告对被告朱红平的诉讼请求。 被告朱培良答辩称：因其与原告及被告朱红平、李静均系亲戚关系，在涉案借条中签字系因化解原告与被告朱红平、李静之间存在的经济纠纷，对于双方具体的借款金额等，其并不明确知晓。请求法院依法判决。 为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据： 银行汇款凭证一份，拟证明被告朱红平、李静于2016年期间向原告借款350000元，之后两被告依照双方的口头约定按月利率2%每月支付利息7000元。2017年3月27日，两被告返还原告借款本金100000元并支付当月利息7000元，继续按月利率2%每月支付利息5000元，截止2018年12月底尚有10000元利息未支付的事实； 借条一份，拟证明因被告朱红平、李静向原告尚有250000元借款本金未清偿，故被告李静于2018年1月10日向原告出具借条一份，载明借款250000元，并由被告朱培良对该款项自愿承担连带保证责任的事实。 被告朱培良在庭审中陈述称：被告朱培良与原告及被告李静、朱红平均系亲戚关系，2018年初原告与被告李静、朱红平因为经济原因发生矛盾，为了缓和双方之间的矛盾，由被告朱培良出面，由被告李静向原告出具了借条一份，并由被告朱培良在担保人处签名确认，但对于双方相关的借款的具体数额及利息等并不知晓。 被告李静在庭审中陈述称：涉案借条系其向原告另行借款250000元所出，且该借条上的落款时间与实际其签字确认的时间不符，应该是在2018年4、5月份，但是因为当时被告朱培良未在担保人处签字确认，故原告一直未向被告李静交付该借款。 三被告未向本院提交证据。 上述证据经庭审出示并质证，对原告提交的证据1，被告李静、朱红平对该组证据的真实性无异议，被告朱培良表示这是被告李静、朱红平与原告之间的汇款往来，其并不知晓。经审查，本院认为原告提交的该份证据真实、合法，且与本案有关联，故本院予以确认。对原告提交的证据2与被告李静、朱培良在庭审中的陈述，被告李静对该借条上内容及签字的真实性无异议，但认为该借条系其另行向原告借款250000元，但最终原告未向其交付该借款，故认为该借条与本案无关联性。经审查，本院认为结合涉案借条与被告朱培良在庭审中的陈述，被告李静向原告出具涉案借条，并由被告朱培良作为担保人在该借条上签字系因被告李静、朱红平与原告已存在经济纠纷，而非被告李静因另行向原告借款出具，同时，被告李静作为一个有完全民事行为能力的个人，其应知晓向原告出具相应借条的法律后果，在未收到相应借款后，应积极主动将该借条原件予以收回，故本院对原告提交的证据2及被告朱培良的陈述予以确认，对被告李静的陈述不予确认。 根据本院认定的有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下： 原告与三被告均系亲属关系。2016年1月份，被告朱红平向原告借款350000元，约定月利率为2%。借款发生后，被告朱红平、李静依约通过银行汇款等方式支付约定利息。2017年3月27日，被告朱红平通过银行汇款的方式向原告返还借款本金100000元，并支付了当月利息7000元。之后，被告朱红平、李静分别于2017年4月28日、5月31日、6月27日、8月4日、10月2日各支付原告利息5000元，共计25000元，2017年12月15日支付原告利息10000元。之后，因被告朱红平、李静一直未按约支付利息，原告与被告朱红平、李静遂起矛盾。经被告朱培良从中调解，2018年4月份左右，被告李静向原告出具借条一份，载明其借原告250000元，并由被告朱培良在担保人处签字确认。 本院认为：原告与被告朱红平、李静之间的民间借贷关系合法、有效。被告朱红平、李静应当按照双方约定的利率按约支付相应利息，并在收到原告的还款通知时在合理期限内返还相应借款，被告朱红平、李静至今未还本付息，已属违约。被告朱红平、李静应返还原告借款本金250000元，并支付拖欠的相应利息。对于被告朱红平称原告曾于2016年期间在被告朱红平处投资350000元，双方约定收益为月利率2%，但是之后已经全部将投资款返还原告的答辩意见。本院认为原告交付被告朱红平的350000元，由被告朱红平按月利率2%支付相应回报，其实质为民间借贷关系。同时，被告朱红平未提供其向原告返还250000元的证据，故本院对被告朱红平的答辩意见不予采纳。对于被告李静答辩称原告未向其交付借条载明的250000元借款。经审查，本院认为被告李静向原告出具借条系出于原告与被告朱红平、李静之间尚有250000元借款未清偿的目的，故本院对被告李静的答辩意见不予采纳。对原告要求被告朱培良对被告朱红平、李静拖欠的本息承担连带清偿责任，经审查，本院认为原告未提供证据证明被告朱培良在涉案借条中担保人一栏签字确认时，明确知晓该借款有利息的存在，故被告朱培良仅需对该借条上载明的借款本金250000元承担连带清偿责任，被告朱培良在承担相应担保责任后，有权向被告朱红平、李静追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告李静、朱红平返还原告借款本金250000元，支付利息90000元（暂计算至2019年4月25日），合计340000元，并按月利率2%支付自2019年4月26日至实际履行之日止的逾期付款利息。限在本判决生效之日起七日内履行完毕； 二、被告朱培良对上述第一项中的借款本金250000元承担连带保证责任，被告朱培良承担保证责任后，有权向被告李静、朱红平追偿； 三、驳回原告蔡士军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 案件受理费6400元，减半收取3200元，财产保全费2220元，合计诉讼费5420元，由被告李静、朱红平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 沈 勇 二〇一九年十月十七日 书记员 张泉毅