湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初4964号原告：张敏，女，生于1968年7月16日，汉族，湖北省恩施市人，居民身份证登记住址恩施市，委托诉讼代理人：陈嘉睿，湖北夷水律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐巍，湖北夷水律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：洪本元，女，生于1945年11月15日，土家族，湖北省恩施市人，居民身份证登记住址恩施市，委托诉讼代理人：周良锡，恩施市崔坝法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。第三人：熊桧荔，女，生于2000年6月19日，土家族，湖北省恩施市人，居民身份证登记住址恩施市，委托诉讼代理人：赵鹏，恩施市崔坝法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告张敏诉被告洪本元共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月5日公开开庭进行了审理。审理中熊桧荔要求作为第三人参加诉讼，本院予以准许。原告张敏及其委托代理人陈嘉睿、徐巍，被告洪本元及其委托诉讼代理人周良锡，第三人熊桧荔及其委托诉讼代理人赵鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张敏向本院提出诉讼请求：依法分割位于恩施市××××号的房屋130平方米及560平方米国有用地（土地证编号恩市国用（2005）字第××号）的一半归原告所有。事实和理由：原告张敏原与被告洪本元之子熊诗军（2008年2月15日病故）系夫妻关系，原告与熊诗军于1997年1月13日登记结婚，于2000年6月9日生育一女，取名熊桧荔。2006年6月2日，原告与熊诗军协议离婚，女儿熊桧荔随熊诗军生活，离婚协议中未对位于恩施市六角亭杨家湾10的房屋及国有用地这一共同财产（土地证编号：恩市国用（2005）字第020144号）进行分割。该宗房屋及土地系由原告张敏与熊诗军出资于2001年从恩施市食杂果品公司购得，2005年办理产权证登记。该财产虽登记在熊诗军个人名下，但属于婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。2008年熊诗军因病去世后，该房屋及国有土地一直由被告带着熊桧荔占有使用，原告并无异议，但因被告欲将该财产过户到他人名下，该行为侵犯了原告及原告女儿的合法权益。原告为维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求依法分割共同财产，恳请法院依法裁判。被告洪本元辩称，1、被告与丈夫熊自新原均属恩施市食杂果品公司干部职工，2001年3月公司改制，公司按照通过的改制方案将公司拥有的房屋及房屋周边的国有土地估价作为公司职工应得的补偿分配给公司的职工，被告夫妻分得现本案诉争的房屋及土地，并以工龄工资抵偿房屋及土地价款的方式结清价款及办理相应的手续。在分得该房屋及土地的管理权和使用权后，因考虑到办理该房屋和土地的变更手续的情况，特申请公司将作为补偿分给被告夫妇的房屋及土地直接办理在家中独生子熊诗军的名下，并取得了相应的合法证件。2、原告与被告之子熊诗军离婚，已将夫妻共同财产分割，离婚协议内容是双方的真实意思表示，合法有效。2006年6月，因原告的过错导致夫妻双方关系恶化，夫妻感情破裂，熊诗军为有利于婚生女健康成长的环境与原告协议离婚，且在协议离婚时，将位于恩施市东门小区综合楼××室××套本属于家庭共有的房屋全部转让与原告。作为该财产的家庭共有人，被告夫妇为了其子及其子婚生女有一个安然的生活环境未与计较。同时该离婚协议第5条约定对协议事项双方保证属实，如有隐瞒、欺骗责任自负，协议达成时双方具有完全的民事权利能力和行为能力，协议内容不违背法律和损害国家、集体、他人的利益，当时有哪些共同财产是十分清楚的，不存在欺骗和隐瞒的情况，而且从原告的诉状中可以确认原告对本案诉争的房屋土地应当知道，进一步说明原告与熊诗军离婚时对夫妻共同财产和个人财产及分割均清楚的事实。现时隔13年有余，原告再次主张分割本属于熊诗军的个人财产，于法无据，真如原告所述诉争房屋及土地属于夫妻共同财产，原告也应在协议离婚后从知道财产被隐瞒、转移之日起三年内主张权利，而且原告诉状中的内容足以说明离婚时就已知道诉争房屋土地存在的事实，显然其请求已超过法律规定的诉讼时效，不应得到法院的支持。3、诉争房屋土地属于熊诗军的遗产，应当按照《继承法》的规定予以继承分割。2001年3月被告夫妇将改制分得的房屋和土地赠给熊诗军，同时根据原告与熊诗军离婚时关于财产的约定，诉涉房屋土地应属熊诗军。2008年2月熊诗军因病去世，遗留下本案诉争房产，按照《继承法》第5条和第10条规定，原告因离婚而没有继承权，熊诗军的第一顺序继承人有婚生女熊桧荔和父母被告夫妇。而且熊诗军去世后，遗产的继承也是按照上述规定执行的，2008年6月，被告夫妇为了确保熊桧荔今后的生活有保障（原告自离婚后完全未抚养熊桧荔，熊桧荔均由被告抚养），已立下赠与书，将被告夫妇和熊桧荔继承的份额全部立据为凭由熊桧荔一个永远管业享有，同时在该赠与书上对财产的来源、分配份额明确清楚，许多人在场见证，还有居住地居委会证实。综上，被告认为，原告的诉讼请求于理不符，于情相悖，于法无据，敬请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人熊桧荔向本院提出诉讼请求：请求依法确认位于恩施市××××号的房屋及国有用地（土地证编号：恩市国用（2005）字第020144号）归第三人享有。事实和理由：本案涉诉房产（即位于恩施市六角亭杨家湾1号（土地证号（2002）0200**）的房地产系本案被告洪本元原工作单位恩施市供销合作社恩施市食杂果品公司在企业改制时给被告分配的房地产，熊诗军是被告的独生子，洪本元名下的改制房地产赠与转让给熊诗军并登记在熊诗军名下，属于洪本元对熊诗军个人的赠与转让，与原告没有任何财产上的法律关系，该房地产权利证书也没有登记原告为共有人，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款以及《最高人民法院关于〈婚姻法司法解释（三）〉》第七条的规定，该房地产为熊诗军的个人财产，现已属熊诗军遗产，该遗产应当由被告夫妇及第三人共同继承，原告无权分割遗产，同时根据《最高人民法院关于〈婚姻法司法解释（三）〉》第八条的规定，原告未在一年内主张撤销离婚协议，原告的请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本案诉涉房地产相关人熊诗军是被告洪本元之子、第三人熊桧荔之父、原告张敏前夫。熊诗军是被告洪本元与其夫熊自新所生独子。熊诗军与原告张敏于1997年1月13日登记结婚，2006年6月2日登记离婚。被告洪本元原为恩施市食杂果品公司职工，熊自新原为该公司病休职工，2001年恩施市食杂果品公司经其上级主管部门批准改制，改制过程中由公司依照改制方案向职工出售原为住房的房产和周边土地使用权。2001年5月14日，经洪本元与单位协商，熊诗军作为受让方（乙方）与作为转让方（甲方）的恩施市食杂果品公司签订《住房转让协议书》一份，约定甲方向乙方转让座落于恩施市和平街1-1号、房屋层数及编号1-1房、建筑面积104.90㎡、建筑结构为土木的房产一处，出让价由乙方用工龄款抵偿5269.60元，其余差额在给联社报告后解决，协议还约定产权办理在洪本元之子熊诗军名下。2011年5月31日，仍经洪本元与单位协商，熊诗军作为受让方（乙方）与作为转让方（甲方）的恩施市食杂果品公司再次签订《住房转让协议书》一份，约定甲方向乙方转让座落于恩施市和平街杨家湾1号、房屋层数及编号1-1房、建筑面积15.8㎡、建筑结构为土木、土地面积为15.8㎡的房产一处，出让价3160元由乙方支付现金，协议还约定该协议属补充增补壹间房屋，办理证件时两项协议同时办理。此后前述房屋于2002年3月4日办理了以熊诗军为所有权人、证号为房权证恩市私字第**的《房屋所有权证》，登记座落和平街杨家湾1号，建筑面积133.96㎡，《国有土地使用证》证号恩市（2002）020028号。前述房屋周围土地又于2005年9月16办理了以熊诗军为土地使用权人、证号为恩市国用（2005）020144号的《国有土地使用证》，该证登记座落恩施市××××号，地号2-96-105（8），用途为城镇单一住宅用地，使用权类型为出让，使用权面积569.61平方米，在办理该使用证的过程中，熊诗军曾于2005年9月15日与恩施市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》一份，并由该局收取土地出让金39872.60元。原告张敏与熊诗军2006年6月2日协议离婚时所签《离婚协议书》在叙明双方身份和来由后的协议内容为“1、婚后育有一女，名叫熊卉丽，现年6岁，由父亲抚养，无须母亲付任何费用，母亲有探视权。2、房屋一套，位于东门小区综合楼****，房产证号恩市私字第**，归女方张敏所有（因原房产证所属熊诗军，须过户给张敏名下）。3、无债权债务。4、本协议一式三份，双方各持一份，登记机关留存一份。5、上述协议内容，双方保证属实，协议内容如有隐瞒，欺骗责任自负，本协议未尽事宜，由双方协商解决，或通过司法程序解决，与婚姻登记处无关”。2007年至2008年期间，熊诗军和被告洪本元所在家庭在前述房屋周边土地范围内另行建成占地面积150㎡、框架结构五层的房屋一栋。2008年2月14日，熊诗军去世。2008年6月11日，被告洪本元与其丈夫熊自新作为共同赠与人，第三人熊桧荔作为受赠人，在叶香成等三人见证下，签订《赠与书》一份，《赠与书》在双方身份情况后的内容为“熊自新、洪本元之子熊诗军，于2006年6月与妻子张敏离婚，共同财产分割清楚，女儿熊卉丽（现改为熊桧荔）由父亲抚养。熊诗军在湖北省××市六角亭，地名杨家湾**。有偿受让取得土地一宗，《国有土地使用权证》恩市国用字（2005）第020144号，面积569.61平方米。于2007年3月独资修建房屋一栋，全框架结构，五层，面积770平方米；除此外，还有座落恩施市和平街杨家湾1号房屋一栋，土木结构，一层，面积为133.96平方米（房房权证恩市私字第**）上列两栋房屋之所有权人为熊诗军。2008年1月9日，熊诗军病故，其遗留房产，依法由熊自新、洪本元和其女儿熊桧荔继承。鉴于熊桧荔，时年尚幼，父逝母离，处境近孤，为日后的生计无后顾之忧，现熊自新、洪本元慎商决定，俩人自愿将所继承的房屋份额全部赠与给孙女熊桧荔，永久管业，享有全部所有权。特立此赠与书为据。并由王家驹，王宝云、叶香成见证”。2009年，熊自新去世。第三人熊桧荔一直随被告洪本元居住生活，2012年2月29日，被告洪本元经公证确定为熊桧荔的法定监护人。2009年5月28日，原告张敏在恩施市自然资源和规划局经查询后对前述产权证号为恩市私12894的房产提出异议登记。现原告以诉称理由具状诉至本院，请求判准前述请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告以夫妻共同财产未分割为由向本院起诉请求分割案涉房地产一半的产权，应向本院提交证据证明案涉的房地产确属夫妻共同财产且确属离婚时未涉及分割的事实存在。原告张敏在与熊诗军离婚时，就包括财产处理在内的相关事宜经协商签订了《离婚协议书》，离婚协议书是双方当事人当时的真实意思表示，没有依据表明具有法定无效情形，依法成立并产生法律效力，协议的内容具有合同的效力，双方的相关权利义务应依照此协议的内容予以确定。离婚协议达成时，案涉房地产已然存在、来源于被告洪本元夫妇所在单位改制过程中的福利购买、登记在熊诗军个人名下的事实双方明知，在此情况下案涉房地产未列入双方离婚协议的财产分割，应认为当时双方具有案属房地产不属双方夫妻共同财产或者不纳入共同财产分割的共同意思表示。同时因双方当时明知存在，应认为案涉房地产不存在《中华人民共和国婚姻法》第四十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第三十一条关于协议当时未发现共同财产的处理问题。离婚协议签订后，原告未在法定期限主张撤销，应认为至法律规定的撤销期限届满，原告对登记于熊诗军个人案涉不动产的权利归属仍然没有异议。本案审理过程中，原告就其所主张案涉房地产是由其与熊诗军以夫妻共同财产购的事实所举出的证据为自其为户名、尾号为0286的银行卡取款记录，表明其曾于2001年5月12日取款10000元、2005年9月2日取款42000元，但仅此取款记录不足以证明案涉房地产系由其夫妻以单独的共同财产共同购买的事实，即便确有如其所称相关手续由其办理、相关费用由其支出，但发生于其与熊诗军协议离婚之前，也不足以确定案涉房地产的性质归属于夫妻共同财产。仅有在夫妻关系存续期间取得的事实不能当然地认为系属夫妻共同财产。综上所述，对原告所称案涉房地产系属其与熊诗军夫妻关系存续期间夫妻共同财产的事实，本院不能认定，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。关于第三人熊桧荔请求确认诉涉房地产归其所有，因公民依照法律事实和法律行为取得的相关权属在未有争议的情况下不须由本院确认，因此对该请求本院在本案中不予审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张敏的诉讼请求。案件受理费200元，减半交纳100元，由原告张敏负担。本判决书在送达中如需进行公告，公告费用由造成公告原因的当事人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  尹学友二〇一九年十月三十一日书记员  苏 蜀