江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2654号 上诉人（原审原告）：江西鼎盛典当有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路**，统一社会信用代码：91360100576145325A。 法定代表人：张丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡其武，江西巨贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西福兴房地产有限公司，住，住所地：江西省宜春市袁州区黄泥塘**一社会信用代码：91360900586565382C。 法定代表人：陈佳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邹维，江西鸿韵律师事务所律师。 原审第三人：江西隆顺房地产有限公司，住所地，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路**构代码：69099585-X。 法定代表人：周成林，该公司经理。 原审第三人：万明，男，1974年10月3日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人江西鼎盛典当有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人江西福兴房地产有限公司（以下简称福兴公司）、原审第三人江西隆顺房地产有限公司（以下简称隆顺公司）、原审第三人万明申请执行人执行异议之诉一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初5151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鼎盛公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.诉讼费由福兴公司负担。事实与理由：一、福兴公司与隆顺公司2013年12月15日签订的《协议书》所载内容不真实。隆顺公司法定代表人周成林证实该公司从未与福兴公司签订过上述协议。福兴公司也未履行协议书所载的付款义务。二、其向江西省宜春市袁州区人民法院提起诉讼，要求撤销宜春国用（2015）第*号国有土地使用证及江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初5228号民事判决。综上，一审判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院支持其上诉请求。 被上诉人福兴公司辩称，涉案土地使用权系登记在其名下，系其单独所有，其系涉案土地使用权的唯一权利人，该土地使用权不是隆顺公司的财产。在查封前，隆顺公司对案涉土地已不享有任何实体权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其就执行标的享有足以排除鼎盛公司强制执行的民事权益。 原审第三人隆顺公司、万明不发表意见。 鼎盛公司向一审法院起诉请求：1.撤销江西省南昌市东湖区（2017）赣0102执异14号执行裁定书；2.诉讼费由福兴公司负担。 一审法院认定事实：鼎盛公司与福兴公司合伙，通过拍卖程序取得了江西省宜春市卢州大道延伸段北侧、宝瓶湖东侧的土地使用权。国有土地使用证载明上述土地的土地使用权人为福兴公司。后鼎盛公司诉隆顺公司、怀化广利矿业有限公司、万明企业借贷纠纷一案，一审法院受理后依法进行了审理。2015年8月28日，对该案作出了（2015）东民初字第1439号民事判决书，判决：“一、被告江西隆顺房地产有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江西鼎盛典当有限公司公司借款750万元；二、被告江西隆顺房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西鼎盛典当有限公司逾期还款利息（以借款750万元为基数，时间从2015年4月5日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止，按月利率2%计算）；三、被告万明对上述两项承担连带清偿责任，被告万明在承担清偿责任后，有权向被告江西隆顺房地产有限公司追偿；四、驳回原告江西鼎盛典当有限公司其他诉讼请求”。 （2015）东民初字第1439号民事判决书生效后，鼎盛公司申请强制执行。一审法院以(2015)东执字第1121-1号协助执行通知书，查封了江西省宜春市卢州大道延伸段北侧、宝瓶湖东侧的土地使用权。后案外人福兴公司就上述执行通知书提出了执行异议，案外人福兴公司认为上述土地的使用权系福兴公司单独享有，并非与本案被执行人隆顺公司共有。一审法院于2017年11月24日以（2017）赣0102执异14号执行裁定书，裁定撤销一审法院（2015）东执字第1121-1号协助执行通知书，即撤销对卢州大道延伸段北侧、宝瓶湖东侧的国有建设用地使用权的查封。鼎盛公司不服（2017）赣0102执异14号执行裁定书，诉至法院。 另查明：2013年12月15日，隆顺公司（甲方）与福兴公司（乙方）签订《协议书》，因隆顺公司后续资金难以到位、无力支付剩余土地出让金及税金等费用，本着对各出资人负责的原则，双方达成如下协议：1.隆顺公司自愿放弃继续投资开发宜春市土出字（2011）*号土地，其权益全部转让给乙方，包括剩余土地出让金、税金、开发销售等全部后续工作由乙方自行处理。甲方保证在该地块的权益无任何借款或者担保等行为，甲方负责配合乙方办理各项手续等事宜；2.隆顺公司先期缴纳的7500万竞拍保证金由乙方负责偿还给原出资人，具体偿还金额、方式等事宜由乙方与各出资人自行协商，甲方仅负责配合该项工作；3.甲方承诺：协议签订后，甲方不再拥有对乙方的债权，在上述地块中，甲方也不再拥有任何权益；4.乙方愿意并保证积极与各投资人协商解决债务问题。协议签订后，隆顺公司与福兴公司于2015年1月23日向宜春市国土资源局申请办理国有土地使用权证，申请书的内容载明：隆顺公司与福兴公司于2011年12月7日通过联合竞拍，取得位于宜春市卢洲大道北侧、宝瓶湖东侧一宗建设用地，宗地编号；宜市土出字［2011］*号，面积84870平方米，土地成交价款为15300万元，已交土地出让金15300万元，两家公司一致同意按土地出让合同约定将《国有土地使用权证》办在福兴公司名下。宜春市国土资源局于2015年1月29日向福兴公司颁发了国有土地使用证，土地使用权人为福兴公司。2017年10月25日，福兴公司向江西省宜春市袁州区人民法院起诉，请求依法确认福兴公司与隆顺公司于2013年12月15日签订的《协议书》有效。江西省宜春市袁州区人民法院于2017年11月17日作出（2017）赣0902民初5228号民事判决书，判决确认福兴公司与隆顺公司于2013年12月15日签订的《协议书》有效。该判决于2017年12月22日生效。 一审法院认为，申请执行人执行异议之诉是在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，人民法院经审查裁定中止对该标的的执行，申请执行人不服该裁定，在法律规定的期限内提起的诉讼。本案争议的焦点为：隆顺公司是否就位于江西省宜春市卢洲大道延伸段北侧、宝瓶湖东侧的土地（土地证号为宜春国用第*号）享有足以排除强制执行的民事权益。结合本案查明的事实和证据，认定隆顺公司对位于江西省宜春市卢洲大道延伸段北侧、宝瓶湖东侧的地块不享有足以排除强制执行的权利。理由：1.虽然隆顺公司与福兴公司合作共同竞买涉案土地，并出资7500万元保证金，根据福兴公司提供的银行流水以及隆顺公司与福兴公司签订的协议书可以认定隆顺公司是7500万保证金的名义出资人，并协议约定由福兴公司负责偿还给原出资人，协议签订后，隆顺公司既对福兴公司不享有任何债权，对涉案土地不再享有任何权利。该协议书经江西省宜春市袁州区法院确认有效；2.根据协议书约定，隆顺公司与福兴公司向宜春市国土资源局申请将涉案土地办在福兴公司名下，国有土地使用证使用权人一档登记仅仅为福兴公司，因此，福兴公司是该涉案土地的唯一使用权人，隆顺公司对涉案土地不享有足以排除强制执行的权利。鼎盛公司诉请撤销（2017）赣0102执异14号执行裁定书，继续查封宜春国用（2015）第*号地块（宜春市卢洲大道延伸段北侧、宝瓶湖东侧）无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决：驳回原告江西鼎盛典当有限公司的诉讼请求。本案受理费64300元（原告已预交），由原告江西鼎盛典当有限公司自行负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。 上诉人鼎盛公司提交了新证据：证据1.隆顺公司与福兴公司于2011年12月5日签订的《合作竞拍土地、合作开发房地产章程》。用以证明：涉案土地是隆顺公司与福兴公司合作竞拍的。 被上诉人福兴公司质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。但这是各投资人以隆顺公司的名义进行出资。 原审第三人隆顺公司质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。利润确实是个人所得。 原审第三人万明不发表质证意见。 被上诉人福兴公司、原审第三人隆顺公司、原审第三人万明未提交新证据。 因被上诉人福兴公司、原审第三人隆顺公司对上诉人鼎盛公司提交的《合作竞拍土地、合作开发房地产章程》的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 一审判决查明“鼎盛公司与福兴公司合伙，通过拍卖程序取得了江西省宜春市卢州大道延伸段、宝瓶湖东侧的土地使用权”，应予更正为“隆顺公司公司与福兴公司合伙，通过拍卖程序取得了江西省宜春市卢州大道延伸段、宝瓶湖东侧的土地使用权”。 还查明，2011年12月5日，隆顺公司与福兴公司签订了《合作竞拍土地、合作开发房地产章程》。 本院二审查明其他的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，申请执行人执行异议之诉是申请执行人对人民法院中止对特定标的执行的裁定不服，认为案外人不享有足以排除强制执行之权利，请求人民法院继续对该执行标的进行执行的诉讼。本案二审的争议焦点为：福兴公司对位于江西省宜春市卢洲大道延伸段北侧、宝瓶湖东侧的土地（土地证号为宜春国用第*号）是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本案中，虽然隆顺公司与福兴公司于2011年12月5日签订过《合作竞拍土地、合作开发房地产章程》合作共同竞买涉案土地，并由隆顺公司出资7500万元保证金，但此后隆顺公司与福兴公司于2013年12月15日签订了《协议书》，约定由福兴公司负责将隆顺公司先期缴纳的7500万元竞拍保证金偿还给原各出资人，隆顺公司在协议签订后既对福兴公司不享有任何债权，也对涉案土地不再享有任何权益。且该协议书亦经江西省宜春市袁州区人民法院确认有效。由此隆顺公司与福兴公司之间形成了债权债务关系。此外，隆顺公司与福兴公司还向江西省宜春市国土资源局申请将涉案土地使用权办在福兴公司名下，且国有土地使用证使用权人一档登记为福兴公司。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，因此，隆顺公司对于涉案土地已不享有权益。鼎盛公司提出撤销一审判决的上诉请求无事实和法律依据，本院难以支持。 综上，上诉人鼎盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64300元，由上诉人江西鼎盛典当有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红刚 审 判 员 周治国 审 判 员 胡 伟 二〇一九年十月十八日 法官助理 朱 勇 书 记 员 李 阳