云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0424民初434号原告（反诉被告）：卓陈彪，男，1963年9月20日出生，汉族，居民，住福建省古田县。委托诉讼代理人：和政宏，云南东大峡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：云南水利机械有限责任公司。住所地：云南省昆明市东郊跑马山**。统一社会信用代码：91530000216567196Y。法定代表人：浦理海，董事长。委托诉讼代理人：杨禄辉，男，系云南水利机械有限责任公司员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张洋，男，系云南水利机械有限责任公司员工。代理权限：特别授权代理。被告：中国有色金属工业第十四冶金建设公司。。住所地：云南省昆明市五华区滇缅大道**统一社会信用代码：91530000216580104C。法定代表人：李劲松，董事长。委托诉讼代理人：桂腾方，男，系中国有色金属工业第十四冶金建设公司员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘新南，男，系中国有色金属工业第十四冶金建设公司员工。代理权限：特别授权代理。原告卓陈彪与被告云南水利机械有限公司（以下简称水利机械公司）、中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称十四冶建设公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年4月23日立案后，水利机械公司于2019年5月14日向本院提出管辖权异议，2019年6月25日，经玉溪市中级人民法院作出终审裁定，驳回水利机械公司的异议申请，因案情复杂，案件于2019年7月1日依法转为普通程序，并于2019年8月7日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，水利机械公司针对卓陈彪的起诉提起反诉，经审查水利机械公司的反诉成立，本院依法合并审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卓陈彪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告水利机械公司与卓陈彪就卓陈彪实际施工并完成的《玉溪市某片区某某生态保护水资源配置应急工程项目—某出口至华宁某地土建工程》项目进行结算；2、依法判令被告水利机械公司向原告支付工程款人民币4943699.99元；3、依法判令被告十四冶建设公司承担连带责任。事实和理由：2013年，十四冶建设公司中标玉溪市华宁县某街道办事处某村委会的《玉溪市某片区某某生态保护水资源配置应急工程项目-某出口至华宁某地工程项目》后，将部分工程分包给水利机械公司。2014年6月，水利机械公司与卓陈彪口头约定：水利机械公司将《玉溪市某片区某某生态保护水资源配置应急工程项目-某出口至华宁某地土建工程》分包给卓陈彪，施工方案、图纸、技术及主要材料、大型机械设备由项目部提供。2014年10月25日，水利机械公司驻《玉溪市某片区某某生态保护水资源配置应急工程项目-某出口至华宁某地土建工程》项目部经理张某某与卓陈彪签订《陡坡段148﹟镇墩-153﹟镇墩零星单价表》，约定了各项施工项目明细和单价，并约定了单价已含税。除了双方口头约定的工程外，卓陈彪还按水利机械公司的指示完成了合同外的工程。卓陈彪于2014年6月份开始施工，并按水利机械公司的要求于2015年6月完成了上述约定的项目，现已投入使用，但水利机械公司至今未与原告进行结算，仅仅是十四冶建设公司第八项目部经理刘某某与卓陈彪就项目工程总量初步进行了核算，水利机械公司也没有参与，十四冶建设公司在结算中强行扣除卓陈彪工程管理费1963757.84元、税金313799.38元、工程招投标费9474.67元、咨询费63537元、工程保险费16371.09元、交竣工及结算18464.10元费等不合理费用，上述款项没有扣除的法定依据和协议依据，卓陈彪作为自然人，不具备法定的建设工程资质，是作为实际施工人以劳务形式进行施工，在施工结算过程中不应该产生巨额的管理费、工程招投标费、咨询费、税金等额外费用，故卓陈彪只认可工程总价为9002156.99元，合同内工程为8527156.99元，合同外工程总价为95000元，工程难度增加费为380000元，在施工过程中，水利机械公司通过银行转账支付卓陈彪3900025元，工程项目指挥部代付158432元，合计支付工程款4058457元，水利机械公司、十四冶建设公司尚欠4943699.99元。综上所述，水利机械公司、十四冶建设公司有能力而拒绝支付卓陈彪工程款的行为损害了卓陈彪的合法权益，请求判如所请。被告水利机械公司答辩并向本院提出反诉请求：1、判令卓陈彪按工程结算金额的2%计付水利机械公司项目建设管理费人民币170543.13元；2、判令卓陈彪按工程结算金额的5%返还水利机械公司工程质量保证金426357.84元；两项合计596900.97元，若上述两项金额超过水利机械公司欠付卓陈彪的工程款金额，则在结算中扣除第1项主张的项目建设管理费，并暂扣第2项主张的工程质保金。事实和理由：水利机械公司从十四冶建设公司分包得《玉溪市某片区某某生态保护水资源配置应急工程项目中某地的管线土建工程》后，与卓陈彪口头约定，将管线土建工程的部分工程分包给卓陈彪，同时约定在工程结算中按照工程款总额的2%向卓陈彪收取项目建设管理费，水利机械公司为履行合同，成立项目部，承担了1297810.62元的项目管理费，卓陈彪完成的工程量总金额为8527156.99元，应承担项目管理费170543.13元，工程完工后，卓陈彪推诿与水利机械公司结算，拒不支付项目管理费。水利机械公司与十四冶建设公司签订的分包合同中约定，工程质量保证金按工程结算款的5%计提，以及质量保证金在缺陷责任期满（质保期为工程竣工验收后两年），经业主验收合格，且在十四冶建设公司收到业主退还质保金后15日内支付给水利机械公司的约定，目前工程未全面完成，故卓陈彪也应承担完成工程量总金额8527156.99元5%的工程质量保证金，即426357.84元。水利机械公司认可卓陈彪与十四冶建设公司的结算，即卓陈彪完成的工程总量金额8527156.99元，扣除已支付的工程款3472437.25元，实际尚欠工程款5054619.74元。根据卓陈彪与十四冶建设公司的结算，水利机械公司欠卓陈彪的工程款为5054619.74元，自2014年8月22日起至2019年8月1日止，水利机械公司共支付卓陈彪工程款4280025元，再扣减项目管理费170543.13元，暂扣质保金426357.84元，水利机械公司应支付卓陈彪的工程款为177693.77元，而非4943699.99元。卓陈彪主张由水利机械公司支付合同外工程款95000元、工程难度增加费380000元，无任何依据，合同外工程系案外人陈某某转给卓陈彪的工程，工程难度增加费系十四冶建设公司承诺补贴给卓陈彪的，与水利机械公司无关，该两笔款项应分别由案外人陈某某和十四冶建设公司支付给卓陈彪。十四冶建设公司至今尚欠水利机械公司工程款6444891.43元，应在未支付工程款范围内承担连带责任。被告十四冶建设公司辩称，十四冶建设公司已将《玉溪市某片区某某生态保护水资源配置应急工程项目中某地的管线土建工程》分包给水利机械公司，因水利机械公司与卓陈彪未签订书面合同，送审结算书代表水利机械公司签字确认的是何某某，卓陈彪是否是诉争工程唯一的实际施工人无法确认，故卓陈彪不是本案的适格诉讼主体，且依据合同的相对性，即使卓陈彪与水利机械公司签订了合同，卓陈彪也应当向水利机械公司主张权利，十四冶建设公司已按合同约定支付土建工程款给水利机械公司，十四冶建设公司与卓陈彪无合同关系，无义务向卓陈彪支付工程款，也不可能就同一工程重复支付工程款，故卓陈彪向十四冶建设公司主张权利无事实和法律依据，依法应当驳回卓陈彪对十四冶建设公司的起诉。卓陈彪针对水利机械公司的反诉辩称，水利机械公司反诉请求由卓陈彪承担质保金与管理费问题与卓陈彪提起的本诉不属于同一法律关系，水利机械公司与十四冶建设公司签订的合同与卓陈彪无关，对卓陈彪没有约束力。工程完工时间是2015年3月，到现在已经过了4年，在双方没有约定的情况下，已经过了2年质保期。水利机械公司与卓陈彪没有进行过结算，水利机械公司不可能知道如何进行结算。十四冶建设公司针对水利机械公司的反诉辩称，水利机械公司与卓陈彪在履行合同期间发生的纠纷，与十四冶建设公司没有关联，但请求承担质保金应当得到支持，到现在为止，还没有对工程进行竣工验收，管理费要看双方之间的约定，如果有约定应当进行支付。卓陈彪针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、身份证，以证明卓陈彪的基本身份信息情况。二、《陡坡148#镇墩-153#镇墩零星单价表》、《玉溪市某片区某某生态保护水资源配置应急工程项目-某出口至华宁某地土建工程结算书》、《卓陈彪施工队遗留问题最终结算》、《银行收款流水表》，以证明2014年10月25日，水利机械公司项目部经理张某某与卓陈彪签订《陡坡148#镇墩-153#镇墩零星单价表》，约定了各项施工项目明细和单价，并约定单价已含税；十四冶建设公司在结算中强行扣除卓陈彪的管理费1963757.84元、税金313799.38元、工程招投标费9474.67元、咨询费63537元、工程保险费16371.09元、交竣工及结算费18464.10元等不合理费用，上述款项没有扣除的法定依据和协议约定。经质证，水利机械公司对证一、证二中的结算书无异议，对证二中其他证据的证明目的有异议，提出：《陡坡148#镇墩-153#镇墩零星单价表》不是原件，不予认可；遗留问题最终结算是十四冶建设公司的刘某某与卓陈彪签订，与水利机械公司无关，380000元工程难度增加费是十四冶建设公司项目经理张某某与卓陈彪签订的协议，也不是按照该单价表计算；银行收款流水表不真实，实际支付金额应该是4280000元。十四冶建设公司对证一、证二中的结算书无异议，对证二中的其他证据有异议，提出：单价表不是原件，不予认可；卓陈彪施工队遗留问题的最终结算，是与刘某某签订的，最后一项中说过以上不含管理费，说明水利机械公司与卓陈彪之间是有管理费的约定；银行流水与十四冶建设公司无关，不予质证。水利机械公司围绕其辩称及反诉请求，向本院提交以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明及身份证，以证明水利机械公司的基本身份情况；二、《十四冶建设集团玉溪应急引水工程专业分包施工合同》，以证明2014年2月20日，水利机械公司与十四冶建设公司签订《十四冶建设集团玉溪应急引水工程专业分包施工合同》，合同约定：工程质保金按工程结算款的5%计，质保金在缺陷责任期满，经业主验收合格，且十四冶建设公司收到业主退还的质保金后15日内支付给水利机械公司，质保期为工程竣工验收后两年；三、《授权委托书》，以证明水利机械公司承担了大量的项目管理职能，授权张某某代表水利机械公司签字审批《玉溪市某片区某某生态保护水资源配置应急工程项目》一切费用支出事宜；四、《云南水利机械有限责任公司玉溪市某片区某某生态保护水资源配置应急工程项目中的某地管线土建工程现场项目部费用汇总表》，以证明水利机械公司承担了包括但不限于项目部房租、水电费、伙食费、办公费、差旅费、招待费、现场倒运费、吊装费等项目建设管理费人民币1297810.62元；五、《玉溪市某片区某某生态保护水资源配置应急工程项目-某出口至华宁某地土建工程送审结算书》，以证明2018年5月25日，水利机械公司与十四冶建设公司签订了《玉溪市某片区某某生态保护水资源配置应急工程项目-某出口至华宁某地土建工程送审结算书》，明确卓陈彪实际完成的工程量总额为人民币8527156.99元；六、《陈某某补贴施工队伍工程款》及《陈某某补贴施工队伍工程款确认函》，以证明2019年1月30日，陈某某与十四冶建设公司签署《陈某某补贴施工队伍工程款》，明确陈某某向其他施工队伍补贴分配款项方案，陈某某于2019年5月13日出具确认函，卓陈彪主张的合同外工程款95000元应由陈某某支付，与水利机械公司无关；七、《结算协议》，以证明2018年5月25日，水利机械公司与李某某施工队签订协议，对管理费和质保金进行了约定；八、《卓陈彪土建工程结算表》，以证明水利机械公司应当提取的项目管理费和质保金金额；九、《玉溪市某片区某某生态保护水资源配置应急工程项目-某出口至华宁某地土建工程总结算书》，以证明2018年10月10日，水利机械公司与十四冶建设公司对分包工程进行结算并签署结算书，明确十四冶建设公司最终应支付水利机械公司金结工程款25839130.50元；十、《中国有色金属工业第十四冶金建设公司玉溪引水工程指挥部第八项目部与云南水利机械有限责任公司工程付款对账明细表》、《收款凭证》、《交易明细》、《华宁工程项目付款说明》、《中国某银行云南省分行历史数字查询报告》、《收条》，以证明截止2019年8月1日，十四冶建设公司合计支付水利机械公司工程款47732000元，尚欠工程款6444891.43元；十一、财政部文件，以证明水利机械公司收取项目管理费的计算参照标准。以上证据经质证，陈卓彪对证二无异议，对其余证据有异议，提出：证一、证四、证八、证九、证十是水利机械公司与十四冶建设公司之间对质保金和管理费的约定及结算，与卓陈彪无关；证三是水利机械公司单方制作，而且实际有没有产生这些费用，卓陈彪不知道也不承担。证五水利机械公司未实际支付的工程款4280025元；证六是十四冶建设公司与陈某某的结算，与卓陈彪无关，95000元应当由水利机械公司支付给卓陈彪，卓陈彪是实际施工人；证七是水利机械公司与李某某签订的协议，与本案无关；证十一不符合证据要求，不能作为证据。十四冶建设公司对证一、证二、证三、证四、证五、证七、证十一无异议，对其余证据有异议，提出：证六与本案无关，证八与十四冶建设公司无关，不发表质证意见；证九、证十与本案无关，但能证明完成的工程量，十四冶建设公司已经按约定支付了80%以上的工程款。十四冶建设公司针对其辩称向本院提交以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明，以证明十四冶建设公司的基本身份情况；二、工程项目专业分包施工合同、授权委托书，以证明卓陈彪所诉工程，十四冶建设公司项目部已经合法分包给水利机械公司，卓陈彪与十四冶建设公司没有合同关系；三、送审结算书，以证明十四冶建设公司与水利机械公司就分包土建工程已经进行结算，工程总价款42038261.58元，包含卓陈彪起诉部分结算款8527156.99元，已全部支付给水利机械公司。以上证据经质证，卓陈彪对证一无异议，但与卓陈彪无关，且管理费收费标准与水利机械公司主张不一致；证二中只有一份工程结算书与卓陈彪有关，结算书是十四冶建设公司为保证拨款要求卓陈彪签字，管理费是按照工程量的20%收取，且已经超出工程量金额的20%以上；证三与卓陈彪无关，且拨款是陆陆续续的，无法看出拨款是土建工程还是安装工程。水利机械公司对证一、证二无异议；对证三的证明目的有异议，水利机械公司分包的工程不仅只有土建工程，无法分清楚支付的是土建工程款还是其他工程款，十四冶建设公司尚欠工程款6440000元没有付清。结合当事人的诉辩、举证、质证，本院对本案证据作如下认定：卓陈彪提交的证一、证二中的结算书经水利机械公司、十四冶建设公司质证均无异议，本院予以认定。证二中的《陡坡148#镇墩-153#镇墩零星单价表》虽不是原件，但各方主张的结算均是以此为依据，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，《卓陈彪施工队遗留问题最终结算》，系十四冶建设公司与卓陈彪签订的结算书，十四冶建设公司当庭认可，本院予以认定，《银行收款流水表》，本院结合卓陈彪当庭陈述作综合认定。水利机械公司提交的证二，经卓陈彪、十四冶建设公司质证无异议，本院予以认定。证一系十四冶建设公司与水利机械公司签订的分包合同，且合同双方均未提出异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的，本院结合全案证据综合认定；证三系水利机械公司单方制作的管理费支出情况，无其他证据佐证，本院对该证据不予认定；证四系卓陈彪等施工单位与十四冶建设公司进行结算的凭证，且卓陈彪的代理人何某某在结算书上签字确认，水利机械公司对结算不持异议，本院对该证据予以认定；证五系水利机械公司支付卓陈彪工程款凭证，卓陈彪经当庭核实认可支付金额，本院对该证据予以认定；证六系陈某某与十四冶建设公司签订的其他工程队代陈某某完成工程量的结算依据，且陈某某函告水利机械公司代扣支付款，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的，本院结合全案证据在说理部分予以认定；证七、证八系水利机械公司单方制作的质保金、管理费收费结算公式，对该证据的证明目的，本院结合全案证据作综合认定；证九、证十系十四冶建设公司与水利机械公司的结算及支付工程款情况，与本案具有关联性，本院对该二组证据予以认定；证十一系政府文件，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的，本院结合全案证据作综合认定。十四冶建设公司提交的证一经卓陈彪、水利机械公司质证均无异议，本院予以认定；证二系十四冶建设公司与水利机械公司签订的工程分包合同，且水利机械公司未提出异议，本院对该证据予以认定；证三系十四冶建设公司与水利机械公司及卓陈彪等施工队进行结算的凭证，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的，本院结合全案证据作综合认定。本院经审理认定事实如下：2013年，十四冶建设公司中标玉溪市华宁县某街道办事处某村委会的《玉溪市某片区某某生态保护水资源配置应急工程项目-某出口至华宁某地工程项目》后，将部分工程分包给水利机械公司，土建工程属分包工程的一部分，分包合同签订后，水利机械公司于2014年6月与卓陈彪达成口头协议，约定：水利机械公司将《玉溪市某片区某某生态保护水资源配置应急工程项目-某出口至华宁某地土建工程》分包给卓陈彪，施工方案、图纸、技术及主要材料、大型机械设备由项目部提供。2014年10月25日，水利机械公司驻《玉溪市某片区某某生态保护水资源配置应急工程项目-某出口至华宁某地土建工程》项目部经理张某某与卓陈彪签订《陡坡段148﹟镇墩-153﹟镇墩零星单价表》，约定了各项施工项目明细和单价，单价表第10条约定：以上单价为实际承包费用包含税收费用（不扣除管理费用等）。卓陈彪于2014年6月份开始施工，并按水利机械公司的要求于2015年6月完成了上述约定的项目并已投入使用。为顺利划拨工程款，十四冶建设公司第八项目部经理刘某某于2018年5月10日与卓陈彪、陈某某、李某某等工程队就完成的工程总量进行结算，十四冶建设公司与卓陈彪的结算总金额为8527156.99元，在结算中，十四冶建设公司扣除代付砼欠款158432元、钢筋款817688元、电费22600元、工程管理费1963757.84元、税金313799.38元、工程检测费88413.17元、工程招投标费9474.67元、工程保险费16371.09元、咨询费及其他63537元、交竣工及结算费18464.10元，应支付卓陈彪土建工程款5054619.74元。自2014年8月22日起至2018年2月13日止，水利机械公司分19笔共支付卓陈彪工程款4280025元，该金额卓陈彪予以认可,水利机械公司尚欠卓陈彪土建工程款774594.74元。水利机械公司于2018年10月10日与十四冶建设公司进行结算，十四冶建设公司应支付土建工程款25839130.50元，至起诉时，尚欠水利机械公司土建工程款6444891.43元,十四冶建设公司对欠款事实未提出异议。2019年1月30日，陈某某与十四冶建设公司项目负责人刘某某签订《陈某某补贴施工队伍工程款》，约定将陈某某分包的部分工程交由卓陈彪等工程队完成，其中交给卓陈彪完成的工程量合计工程款95000元，补贴施工队伍工程款中注明：从各人进款中扣除管理费和税收及一切费用。2019年5月13日，陈某某发给水利机械公司《陈某某补贴施工队伍工程款确认函》，陈某某确认补贴款项从水利机械公司及陈某某的土建工程款中扣除，若涉及到税收及有关扣减项，由陈某某承担，同时注明：从各人进款中扣除管理费和税收及一切费用。2018年5月23日，十四冶建设公司与卓陈彪委托代理人何某某签订《卓陈彪施工队遗留问题最终结算》，约定：一、陈某某施工队应支付给卓陈彪施工队149﹟镇墩-153﹟镇墩的工程费用95000元，二、149﹟镇墩-153﹟镇墩施工段，经双方协商八项目部给予卓陈彪施工队难度增加费总额380000元，以上二项均不含管理费，但需提供以上款项的统一劳务发票。诉讼过程中，水利机械公司对十四冶建设公司与卓陈彪进行的结算予以认可，但提出卓陈彪应按工程结算金额的2%计付水利机械公司项目建设管理费人民币170543.13元，按工程结算金额的5%返还水利机械公司工程质量保证金426357.84元，两项合计596900.97元，并向本院提起反诉，请求判令卓陈彪承担该两项费用。本院认为，本案争议的焦点是：1、本案是否需再次进行结算；2、陈某某交由卓陈彪完成工程的工程款及工程难度增加费应由谁支付；3、水利机械公司的反诉请求是否支持。关于焦点一：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。水利机械公司与十四冶建设公司签订《十四冶建设集团玉溪应急饮水工程项目专业分包合同施工合同》，第9.2.4条约定，水利机械公司不得以任何形式将所承包的工程项目再进行分包和转包。一经发现，十四冶建设公司有权立即终止协议，水利机械公司不得提出异议。水利机械公司从十四冶建设公司分包得《玉溪市某片区某某生态保护水资源配置应急工程项目-某出口至华宁某地土建工程项目》后，又与卓陈彪口头约定，将部分土建工程分包给卓陈彪施工队完成，该分包行为违反了合同约定，但从十四冶建设公司的后继行为可以认定，十四冶建设公司认可水利机械公司的分包行为，且卓陈彪按约定完成了分包工程项目，卓陈彪与水利机械公司的分包协议应予确认。卓陈彪与十四冶建设公司自愿按照卓陈彪与水利机械公司签订的《陡坡段148﹟镇墩-153﹟镇墩零星单价表》进行结算，且水利机械公司亦认可该结算，故应认定该结算有效，卓陈彪诉称其未与水利机械公司进行结算，请求判令水利机械公司与其就约定的土建工程进行结算的主张，本院不予支持。水利机械公司提出按十四冶建设公司与卓陈彪结算确定应支付卓陈彪土建工程款5054619.74元的意见，本院予以采纳。卓陈彪提出由水利机械公司支付工程款4943699.99元的主张，本院支持合理部分。水利机械公司举证证明十四冶建设公司尚欠其土建工程款6444891.43元，十四冶建设公司亦未提出异议，故十四冶建设公司应在欠款范围内承担责任，卓陈彪提出由十四冶建设公司承担连带责任的主张，本院支持合理部分。关于焦点二：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。十四冶建设公司与卓陈彪自愿于2018年5月23日就卓陈彪施工队遗留问题进行最终结算，明确陈某某交由卓陈彪完成工程的工程款95000元，并同意支付卓陈彪工程难度增加费380000元，陈某某于2019年1月30日与十四冶建设公司签订《陈某某补贴施工队伍工程款》，确认应支付给卓陈彪工程款95000元，并于2019年5月13日函告水利机械公司，该款从水利机械公司和陈某某的土建工程款中予以扣除。综上，陈某某交由卓陈彪完成的工程总量，经十四冶建设公司与卓陈彪结算后，经陈某某确认，并函告水利机械公司在其土建工程款中予以扣除，应认定系陈某某委托水利机械公司将该笔款项支付卓陈彪，故该款项应由水利机械公司支付卓陈彪；380000元的工程难度增加费，系十四冶建设公司同意支付给卓陈彪的费用，不包含在水利机械公司分包给卓陈彪的工程范围内，根据合同相对性，应由十四冶建设公司支付卓陈彪。关于焦点三：十四冶建设公司系涉诉工程的总承包人，卓陈彪与该公司无合同关系，但十四冶建设公司认可水利机械公司与卓陈彪之间的分包行为，卓陈彪自愿与十四冶建设公司就其完成的工程总量进行结算，且水利机械公司认可该结算行为，应当认定该结算行为有效。十四冶建设公司在与实际施工人卓陈彪的结算中，已经扣除了管理费，卓陈彪不应就同一工程项目重复交纳管理费,至于水利机械公司与十四冶建设公司就管理费收取的如何进行分配，应由其自行协商解决，故水利机械公司提出由卓陈彪承担完成工程量应付总价款5054619.74元2%的管理费主张，本院不予支持。关于其主张按卓陈彪完成工程应付总价款5054619.74元的5%计提质保金426357.84元的请求，与水利机械公司和十四冶建设公司签订的分包合同约定相符，符合行业规定，且双方均未提交竣工验收的证据，卓陈彪应当交纳质保金，但水利机械公司以卓陈彪完成工程总造价8527156.99元为计算依据不当，应以工程结算价款5054619.74元为计算依据，本院认定卓陈彪应交纳的质保金为252730.99元，卓陈彪提出工程已完工四年，已超过两年质保期的辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）云南水利机械有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）卓陈彪土建工程款869594元，并由被告（反诉原告）云南水利机械有限责任公司暂扣原告（反诉被告）卓陈彪完成工程总量结算价款的质保金252730.99元，实际应当支付工程款616863.01元；二、由被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司在第一项欠付工程款范围内承担连带支付责任；三、由被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司于判决生效之日起十日内支付原告卓陈彪工程难度增加费380000元；四、驳回原告（反诉被告）卓陈彪的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）云南水利机械有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46350元，由原告卓陈彪负担34634元，由被告云南水利机械有限责任公司负担2416元，由被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司负担9300元；反诉费4885元，由被告（反诉原告）云南水利机械有限责任公司负担2817元，由原告（反诉被告）卓陈彪负担2068元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。申请执行的期间为二年，自本案生效判决书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张华芳审 判 员  傅家伦人民陪审员  梅光俊二〇一九年十月三十一日书 记 员  鲁冰花