河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0181民初8024号原告：郑州久达科技有限公司，住所地：河南省巩义市芝田镇官庄村。法定代表人：王自修，总经理。委托诉讼代理人：魏继昌，河南魁达律师事务所律师。被告：李彦峰，男，1983年11月20日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：雷颜果，河南明天律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹家伟，河南明天律师事务所律师。被告：葛小梅，女，1983年4月3日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：巩义市裕鑫耐火材料有限公司，住所地：河南省巩义市北山口镇山川村。法定代表人：赵峰举。原告郑州久达科技有限公司（以下简称“久达公司”）与被告李彦峰、葛小梅、巩义市裕鑫耐火材料有限公司（以下简称“裕鑫公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久达公司的委托诉讼代理人魏继昌，被告李彦峰的委托诉讼代理人雷颜果到庭参加诉讼。被告葛小梅、裕鑫公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州久达科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告分别向原告偿还代偿款750905.20元及利息，暂计2252715.6元；2、本案诉讼费、保全费、保函费等由三被告承担。诉讼过程中，原告明确利息从起诉之日起至实际还款之日止，按照年利率6%计付。事实和理由：2012年12月4日，河南昊泰铝业科技发展有限公司与交通银行洛阳分行签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定昊泰铝业公司向交行洛阳分行借款1000万元，鑫融基投资担保有限公司为昊泰铝业公司的上述债务提供连带责任保证。2012年12月3日，鑫融基公司与裕鑫公司、久达公司、李彦峰、葛小梅签订《反担保合同（最高额保证）》，约定裕鑫公司、久达公司、李彦峰、葛小梅作为反担保人对鑫融基公司的担保债权提供反担保，保证方式为连带责任保证。借款到期后，因昊泰铝业公司未偿还借款，鑫融基公司于2013年12月5日为昊泰铝业公司向交行洛阳分行代偿10164666.67元。后鑫融基公司向昊泰铝业及原、被告追偿，2015年5月25日，洛阳中院作出（2014）洛民四初字第66号民事判决书，判决昊泰铝业公司偿还鑫融基投资担保有限公司代偿款9164666.67元及违约金；裕鑫公司、久达公司、李彦峰、葛小梅对于前款河南昊泰铝业科技发展有限公司的债务承担连带清偿责任。后该案进入执行程序，截止起诉之日，原告代偿的款项中仍有3026681.67元未得到昊泰公司清偿。2019年8月7日，因昊泰公司进入破产程序，巩义市人民法院作出（2019）豫0181破2号之五民事裁定书，原告代昊泰公司偿还的3026681.67元仅受清偿23060.86元，剩余3003620.81元不能清偿。三被告作为连带责任人，依据《最高人民法院关于适用》第二十条第二款，应在原告未受清偿的范围内承担相应责任。被告李彦峰辩称：1、本案系原告要求各保证人承担保证责任，而本案涉及的主债务人河南昊泰铝业科技发展有限公司（以下简称“昊泰公司”）已进入破产清算程序，该破产程序尚未终结，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款的规定，原告应在破产程序终结后6个月内提出，现破产程序尚未终结，应驳回原告的起诉。2、原告作为昊泰公司的债权人，已经申报了债权，目前昊泰公司的财产尚未分配完毕，原告所获得的最终分配额尚不确定，必然影响到其向本案三被告主张权利的金额，因此原告行使权利的时间只能在破产程序终结后。3、从昊泰公司《破产财产分配方案》可以看出，原告作为债权人，其诉讼请求金额错误且处于不确定状态，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，驳回原告的起诉。被告葛小梅、裕鑫公司缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月3日，昊泰公司与鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）签订《委托担保合同》，约定鑫融基公司为昊泰公司借款提供连带责任保证，昊泰公司应向鑫融基公司提供反担保。同日，鑫融基公司与裕鑫公司、久达公司、李彦峰、葛小梅签订《反担保合同（最高额保证）》，约定裕鑫公司、久达公司、李彦峰、葛小梅作为反担保人对鑫融基公司的担保债权提供反担保，保证方式为连带责任保证。2012年12月4日，昊泰公司与交行洛阳分行签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定昊泰公司向交行洛阳分行借款1000万元。鑫融基公司为上述债务提供连带责任保证。借款到期后，昊泰公司未偿还借款，鑫融基公司于2013年12月5日为昊泰公司向交行洛阳分行代偿借款。洛阳市中级人民法院作出（2014）洛民四终字第66号民事判决，判决昊泰公司向鑫融基公司偿还代偿款9164666.67元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2013年12月5日起计算至还款之日止），裕鑫公司、久达公司、李彦峰、葛小梅承担连带清偿责任。后该案进入执行程序，2017年5月15日，久达公司代为向鑫融基公司偿付1,594,000元。2018年4月24日，久达公司与鑫融基公司达成执行和解协议，久达公司愿意为昊泰公司债务中代偿款232.87万元及鑫融基公司垫付的诉讼费、保全费向鑫融基公司承担还款责任,分期还款的最终期限为2019年12月10日。2018年3月20日，本院作出（2017）豫0181破申14号民事裁定，受理昊泰公司破产一案。2018年11月1日，昊泰公司管理人向本院提起诉讼，要求撤销昊泰公司在2017年9月、11月向久达公司偿还的20万元。本院于2018年11月26日作出（2018）豫0181民初8368号民事判决，撤销了昊泰公司向久达公司偿还20万元的个别清偿行为，久达公司向昊泰公司管理人返还个别清偿款20万元。该判决生效后进行执行程序，久达公司返还了该20万元。昊泰公司进入破产程序后，原告申报了债权，昊泰公司破产管理人确定久达公司的债权为普通债权，数额为2,656,327.65元。2019年8月7日，本院作出（2018）豫0181破2号之五民事裁定，对昊泰公司债权人会议通过的《河南昊泰铝业科技发展有限公司破产财产分配方案》予以认可。根据该分配方案，原告所获清偿数额为23,060.86元。由于还有其他财产未予分配，破产财产分配尚未终结。截止本案起诉前，原告已经向鑫融基公司偿还昊泰公司债务总计3,026,681.67元。诉讼过程中，依据原告申请，本院依法冻结了李彦峰、葛小梅、裕鑫公司2,252,715.6元的银行存款或者查封同等价值的其他财产。原告为此支付诉讼保全险费用4,506元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，第二十条第二款之规定，原告可以向其他连带保证人追偿其向债务人不能追偿的部分。本案中，原告已经代昊泰公司向鑫融基公司偿还债务3,026,681.67元，其可以要求其他担保人平均分担其代偿的未获得分配的数额。因此，原告主张被告裕鑫公司、李彦峰、葛小梅分别偿还（3,026,681.67-23,060.86）元的1/4，即750,905.20元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张从起诉之日起至实际还款之日止，按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。虽然昊泰公司的破产程序尚未终结，但原告在破产程序中申报的债权并非全部债权，因此，原告仍然可以在破产程序终结后六个月内向其他担保人，就申报债权未获得清偿的部分及未申报部分行使追偿权。故被告辩称本案应驳回起诉，待破产程序终结之后再行起诉的理由不足，本院不予采信。原告基于昊泰公司未及时偿还借款，代替其偿还借款后向其他担保人进行追偿，其申请诉讼保全交纳的保全费为损失性质，与其他担保人的违约行为具有因果关系，因此，原告主张由三被告支付诉讼保全险费用的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李彦峰、葛小梅、巩义市裕鑫耐火材料有限公司于本判决生效之日起十日内分别偿还原告郑州久达科技有限公司代偿款750,905.20元，并自2019年9月4日起至实际还款之日止按照年利率6%的标准计算利息；二、被告李彦峰、葛小梅、巩义市裕鑫耐火材料有限公司于本判决生效之日起十日内分别偿还原告诉讼保全险费用1,502元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,822元，减半收取计12,411元，财产保全费5,000元，共计17,411元，由被告李彦峰、巩义市裕鑫耐火材料有限公司各负担5,803.67元，葛小梅负担5,803.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  李延娜二〇一九年十月十一日书记员  牛怡平