黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0125民初3882号原告黑龙江大宇房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市宾县宾州镇老哈同公路北侧新一中西侧大宇·水木清华东侧厢房（商服）**A15。法定代表人杨宏，职务总经理。委托代理人那业林，黑龙江那业林律师事务所律师。被告哈尔滨龙州建筑工程有限公司，住，住所地黑龙江省宾县宾州镇/div>法定代表人邓秋实，职务总经理。被告郑续，男，1971年2月14日生，汉族，个体户，住黑龙江省宾县。委托代理人朱学伦，男，1966年4月28日生，汉族，个体户，住黑龙江省宾县。委托代理人张志广，黑龙江张志广律师事务所律师。原告黑龙江大宇房地产开发有限公司（以下简称大宇公司）与被告哈尔滨龙州建筑工程有限公司（以下简称龙州公司）、郑续建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘佳泉担任审判长并主审本案，与人民陪审员李剑钊、邱久红共同组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告黑龙江大宇房地产开发有限公司的委托代理人那业林，被告哈尔滨龙州建筑工程有限公司的法定代表人邓秋实，被告郑续的委托代理人朱学伦、张志广到庭参加了诉讼，原告黑龙江大宇房地产开发有限公司的法定代表人杨宏、被告郑续经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、请求判令二被告全面履行工程施工合同。1、承担A5号楼地下室修复费用（黑龙江德瑞恩建筑科技有限公司预算1,602,540.59元）；2、责令二被告对新增施工项目B2-A1商服楼（以下简称商服楼）更换不合格的配电箱电表及供电线路电线，接通外接电源；3、完成商服楼面防水工程项目；4、完成阳台加固工程项目；5、二被告交出施工内业资料协助原告完成工程验收后所有不合格工程项目的返工修复费用。二、诉讼费用由二被告承担。被告哈尔滨龙州建筑工程有限公司辩称，此工程是由原告主张挂靠在龙州公司的，其施工队伍是其自己找的，应他们进行，与其公司无关。被告郑续辩称，该工程是由被告郑续是实际建筑人，当时是原告手持的合同找被告龙州公司为了应付建设主管部门，签订的合同，但在此合同之前被告郑续与原告就合同内容也签署了合同，但没有被告龙州公司参与，就本案而言原告在2017年已经起诉了实际施工人郑续，并且（2017）黑0125民初民初3313号和（2018）黑01民终3363号，两个判决书中已经就本案中的诉讼请求进行判决，此案属于重复起诉，你对已经生效的判决不服可以上诉等，不能重复起诉，应驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张成立向法庭提供的证据如下：证据一，补充协议、补充协议（2）、被告龙州公司证明（复印件）各一份，用以证明原告与被告龙州公司和被告郑续存在建设工程施工合同的法律关系，二被告应依据合同的规定履行全部的合同义务。被告龙州公司质证，对两份补充协议真实性不太了解，当年法人不是我，不予质证，承认此证明的合法性、关联性、真实性。被告郑续质证，对两份补充协议真实性无异议，但第一份协议我们手里的没有被告龙州公司的公章，郑续已经按照补充协议完成了义务，并且2012年到2013年原告已经出售了，2015年2月2日也已经结算了，如果证明没有原件不予质证。证据二，A5-A12结算明细表一份，用以证明二被告施工的A5楼地下室存在严重的漏水问题，以及被告施工的工程款结算的有关情况，说明这个活虽然干了，但没有全部干完，当时是因为去政府上访，政府要求全部结算并且质保金都没留且多结算17万多元。被告龙州公司质证，不太清楚，不予质证。被告郑续质证，对真实性无异议，关联性有异议，双方已经履行完毕，且在两个生效判决内举证了该证据，并处理了。证据三，黑龙江德瑞恩建筑科技有限公司施工方案、（2018）黑01民终3363号各一份，用以证明黑龙江德瑞恩建筑科技有限公司对A5楼地下室防水堵漏的施工方案，A5楼地下室防水堵漏修复费用需要1,602,540.59元，判决书判决被告郑续承担费用，原告进行修复。被告龙州公司质证，此份证据未提我公司，与我公司无关。被告郑续质证，对判决书真实性无异议，但证明内容有异议，但判决书在本院认为中提到了，被告郑续承担费用，原告进行修复，但没有维修产生费用，所以此诉讼请求于法无据，判决书也没说判决，只是说有争议可另行解决，施工建设图纸中没有地下室，图纸中没有此地下室，是原告硬让留的地下室，所以没给地下室做防水，我们只能是如果原告要求填死，我们给填死，施工方案的黑龙江德瑞恩建筑科技有限公司有没有资质，这是个预算，不是鉴定，并且没有进行维修产生资金，得实际发生费用原告进行起诉，我们才能回应；结算表中已经扣除了地下室的防水工程款保证金30万元；在判决书中原告已经主张过，属于重复起诉。证据四，收据2张、霍文革情况说明一份、汇款单2张，用以证明更换商服B2-A1的电表电线花15500元。被告龙州公司质证，跟我公司无关，不予质证。被告郑续质证，对真实性有异议，该工程2013年交工，该证据无法证明交工时电表电线不合格。证据五，照片8张，用以证明被告没有施工的项目的情况。被告哈尔滨龙州建筑工程有限公司质证，跟我公司无关，不予质证。被告郑续质证，照片是在什么情况下、什么时间形成的，并且在判决书中原告已经主张过，属于重复起诉。被告郑续为证明自己的主张成立向法庭提供的证据如下：证据一，（2017）黑0125民初民初3313号和（2018）黑01民终3363号各一份，用以证明本案的诉讼请求与原来生效判决的诉讼请求是一致的，原来主张过，并且已经进行了处理，此次原告起诉属于重复诉讼。原告质证，真实性无异议，证明问题有异议，（2017）黑0125民初民初3313号被中院改判了。被告龙州公司质证，无异议。证据二，2017年7月15日原告的反诉状一份，用以证明本案的诉讼请求与原来生效判决的诉讼请求是一致的，原来主张过，并且已经进行了处理，此次原告起诉属于重复诉讼。原告质证，真实性无异议，证明问题有异议，（2018）黑01民终3363号判决有表明有的诉讼请求是增加的诉讼请求，不予解决，其可另行起诉解决。被告龙州公司质证，跟我公司无关，不予质证。被告龙州公司未向法庭举示证据。合议庭在庭审、合议中对原告提供的证据进行了分析与认定，原告证据一系补充协议、补充协议（二）、被告龙州公司证明（复印件）各一份，能够证明原告与被告龙州公司和被告郑续存在建设工程施工合同的法律关系。做定案的证据采信；原告证据二系A5-A12结算明细表一份，能够证明被告郑续施工的A5楼地下室存在严重的漏水问题，以及被告郑续施工的工程款结算的有关情况。做定案的证据采信；原告证据三系黑龙江德瑞恩建筑科技有限公司施工方案、（2018）黑01民终3363号各一份，能够证明（2018）黑01民终3363号案件二审时被告郑续表示A5楼地下室防水工程其不同意施工，由原告自己施工，费用由被告郑续负担，黑龙江德瑞恩建筑科技有限公司对A5楼地下室防水工程做了施工方案。做定案的证据采信；原告证据四系收据2张、霍文革情况说明一份、汇款单2张，霍文革的情况说明只是个人意见，并不能作为电表、电线不合格的证据，不做定案的证据采信。收据和汇款单能够证明汇款和收款的事实，做定案的证据采信；原告证据五系照片8张，能够证明存在施工未完成部分的事实，做定案的证据采信；被告郑续证据一系（2017）黑0125民初民初3313号和（2018）黑01民终3363号各一份，能够证明本案的相关事实。做定案的证据采信；被告郑续证据二系2017年7月15日原告的反诉状一份，能够证明原告当时的反诉请求事项的内容。做定案的证据采信。经审理查明，2011年黑龙江大宇房地产开发有限公司在宾县宾州镇新一中西侧开发大宇·水木清华商品楼工程，2011年6月17日（合同上面显示协议订立时间），原告大宇公司与被告龙州公司签订了补充协议，签订此补充协议是原告大宇公司找被告龙州公司签订的，不是被告郑续挂靠被告龙州公司。2012年1月17日，原告大宇公司与被告龙州公司又签订了补充协议（二），在补充协议和补充协议（二）签订之前，原告大宇公司与被告郑续也签订了施工合同。由郑续实际施工，包工包料，完成大宇·水木清华A5-A12#共8栋住宅楼及商服两层的土建工程、室内给排水工程、采暖工程、电气工程等施工事项，约定开工日期为2011年7月15日，竣工日期为2011年11月5日；2015年2月2日，被告郑续与原告大宇公司对A5-A12#楼工程款结算，结算明细表确定应付工程款为40,733,349.00元，已付工程款累计40,907,526.50元，预付抵账房差额174,177.50元。其中阳台加固费187,825.00元。结算说明中注明：甲乙双方决算完毕，已核对清楚，并无异议。地。地下室漏水问题解决后方将地下室防水保证金退还。诉讼前原告大宇公司对电线、电表进行了更换，共花销更换费用15,500.00元。现原告诉讼来院，一、请求判令二被告全面履行工程施工合同。1、承担A5号楼地下室修复费用（黑龙江德瑞恩建筑科技有限公司预算1,602,540.59元）；2、责令二被告给付新增施工项目B2-A1商服楼（以下简称商服楼）更换不合格的配电箱电表及供电线路电线款15，500.00元；3、完成商服楼面防水工程项目；4、完成阳台加固工程项目；5、二被告交出施工内业资料协助原告完成工程验收后所有不合格工程项目的返工修复费用。二、诉讼费用由二被告承担。本院认为，原告大宇公司与被告龙州公司签订的大宇·水木清华A5-A12#共8栋住宅楼及商服两层补充协议和补充协议（二）有效。被告郑续是实际投资施工人，对A5-A12#共8栋住宅楼及商服已经施工完毕，2015年2月2日，被告郑续与原告大宇公司对A5-A12#楼工程款结算完毕。关于原告请求被告承担A5号楼地下室修复费用的问题，在（2017）黑0125民初3313号案件中，本院判决由被告郑续完成A5号楼地下室防水工程施工，哈尔滨市中级人民法院在（2018）黑01民终3363号判决中撤销了该判项。在本院认为部分说明：“由大宇公司自行维修，由郑续负担维修费用”。但原告大宇公司至今未维修，只是找黑龙江德瑞恩建筑科技有限公司做了施工方案和资金预算。鉴于上述现实，A5号楼地下室防水工程应由被告郑续负责完成施工。关于请求责令二被告给付新增施工项目B2-A1商服楼（以下简称商服楼）更换不合格的配电箱电表及供电线路电线款15，500.00元的问题，原告举证的霍文革的情况说明只是个人意见，并不能作为电表、电线不合格的证据，因此原告的该项请求本院不予支持。关于请求完成商服楼面防水工程项目问题，原告未举证证明商服楼面防水工程未施工或者不合格，因此本院在本案中不支持原告该项请求，待工程验收后如存在质量问题，可另案诉讼解决。关于请求完成阳台加固工程项目问题，原告大宇公司与被告郑续在2015年2月2日结算时已经给付阳台加固费187,825.00元。因此被告郑续应当完成阳台加固工程。如在判决生效后一定时间内不完成此项工程，应将阳台加固费187,825.00元返还给原告大宇公司。关于请求二被告交出施工内业资料协助原告完成工程验收后所有不合格工程项目的返工修复费用问题。原告请求二被告交出施工内业资料协助原告完成工程验收的诉讼请求在（2018）黑01民终3363号民事判决中已经判决解决。关于验收后所有不合格工程项目的返工修复费用待实际验收后原告大宇公司均有权主张权利。目前该项请求没有具体内容，本院暂无法支持。被告龙州公司作为合同的当事人是原告大宇公司找其担名签订的合同。不是被告郑续挂靠被告龙州公司，双方之间没有挂靠关系。被告龙州公司对被告郑续未收取任何费用。因此被告龙州公司对被告郑续不承担任何责任。根据《中华人民共和国合同法》第60条、第269条、第281条之规定，判决如下：本判决生效后第一个可施工期内被告郑续完成对大宇水木清华小区A5号楼地下室防水工程施工项目；逾期不完成该施工项目，由原告黑龙江大宇房地产开发有限公司组织完成施工，所有施工费用由被告郑续负担。本判决生效后第一个可施工期内被告郑续完成对大宇水木清华小区B2-A1商服楼阳台加固工程施工项目；逾期不完成该施工项目，被告郑续将阳台加固费187,825.00元返还给原告黑龙江大宇房地产开发有限公司，由原告黑龙江大宇房地产开发有限公司组织完成施工；驳回原告黑龙江大宇房地产开发有限公司的其他诉讼请求；驳回原告黑龙江大宇房地产开发有限公司对被告哈尔滨龙州建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，财产保全费5,000.00元，原告已缴纳，由被告郑续负担，于本判决生效后七日内返还给原告黑龙江大宇房地产开发有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘佳泉人民陪审员  李剑钊人民陪审员  邱久红二〇一九年十月十日书 记 员  曹 扬