山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民再4号监督机关：山东省冠县人民检察院。原审原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：王俊斌，系该公司职工。原审被告：齐振江，男，1967年2月5日出生，汉族，农民，住冠县。（已死亡）原审被告：齐增富，男，1980年8月21日出生，汉族，农民，住冠县。原审被告：齐忠然，男，1963年12月11日出生，汉族，农民，住冠县。原审被告：于广兰，男，1975年12月28日出生，汉族，农民，住冠县。原审被告：齐增玉，男，1982年7月22日出生，汉族，农民，住冠县。原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与原审被告齐振江、齐増富、齐忠然、于广兰、齐增玉金融借款合同纠纷一案，本院（2015）冠商初字第1022号民事判决书已经发生法律效力。冠县人民检察院以冠检民（行）监[2019]37152500011号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月10日作出（2019）鲁1525民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。冠县人民检察院指派检察官张思强、检察官助理贺俊超出庭。原审原告润昌农商行的委托诉讼代理人王俊斌，原审被告齐増富、齐忠然、于广兰、齐增玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠县人民检察院提出再审检察建议，认为本院（2015）冠商初字第1022号民事判决认定事实的主要证据是伪造的、适用法律确有错误。理由是：1、本案中认定事实的主要证据是伪造的。润昌农商行起诉齐振江等人承担还款责任的主要证据为：2013年10月18日，齐振江与润昌农商行签订的（润昌商行店子支行）个借字（2013）年第31179号《个人借款合同》；2013年10月18日，齐增富、齐忠然、于广兰、齐增玉与润昌农商行签订的（润昌店子支行）保字（2013）年第31179号《保证合同》。经查，齐振江已于2012年11月17日死亡，即丧失民事权利能力和民事行为能力。显然，该案中齐振江于2013年10月18日签订的借款合同是伪造的、无效的。主合同无效，齐增富、齐忠然、于广兰、齐增玉与润昌农商行签订的担保合同亦无效。2、原判决适用法律确有错误。齐振江已于2012年11月17日丧失民事权利能力和民事行为能力。2015年9月24日，润昌农商行在向冠县人民法院起诉时，齐振江已不具备民事诉讼的当事人资格，不符合民事诉讼的起诉条件。冠县人民法院于2015年10月21日知悉齐振江已死亡，丧失民事权利能力。据此，冠县人民法院应裁定驳回对齐振江的起诉。冠县人民法院在知道齐振江已死亡的情况下，仍判决已经丧失民事诉讼主体资格的齐振江承担清偿责任，属适用法律错误。原审原告润昌农商行称，同意检察建议书的意见，原审判决错误，撤回对原审被告齐振江及担保人的诉讼。事实和理由：根据冠县公安局店子派出所出具的关于齐振江的死亡注销证明，齐振江已于2012年11月17日死亡。本案贷款经办人张新广已经被冠县公安局刑事羁押。原审被告齐増富、齐忠然、于广兰、齐增玉辩称，不应该承担责任，没在担保合同上签字没担保过。原审原告润昌农商行向本院起诉请求：齐振江、齐增富、齐忠然、于广兰、齐增玉连带偿还所欠原告的借款14万元及利息，并按借款合同第八条第8.2项、8.4项约定承担违约责任；本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。本院原审认定事实：2013年10月18日，齐振江从润昌农商行借款14万元，并签订了（润昌商行店子支行）个借字（2013）年第31179号《个人借款合同》，合同约定：借款期限为2013年10月18日至2014年10月17日；借款期间月利率为10.50‰，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2013年10月18日，齐增富、齐忠然、于广兰、齐增玉与润昌农商行签订了（润昌店子支行）保字（2013）年第31179号保证合同，为齐振江的该笔借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。签订合同当日，润昌农商行将14万元借款发放到齐振江申请发放贷款资金的指定账户内。合同履行过程中，齐振江未按合同约定偿还本金及利息，齐增富、齐忠然、于广兰、齐增玉也未履行保证义务。润昌农商行于2015年9月24日向本院提起诉讼。本院原审认为，齐振江向润昌农商行借款并签订借款合同，齐增富、齐忠然、于广兰、齐增玉为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定履行自己的义务。润昌农商行按照约定的日期、数额提供了借款，齐振江作为借款合同的相对人，亦应当按照约定向润昌农商行承担按期归还借款本息的义务。齐增富、齐忠然、于广兰、齐增玉作为保证合同的相对人，应当按照约定就齐振江的还款义务向润昌农商行承担连带保证责任。润昌农商行请求齐振江、齐增富、齐忠然、于广兰、齐增玉连带偿还借款本金的请求，符合相关法律规定，应予支持。本案中，借款期间利率及逾期还款罚息利率在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予支持。保证合同中约定利息、罚息包含在保证责任范围内，齐增富、齐忠然、于广兰、齐增玉应就齐振江偿付利息、罚息的义务向润昌农商行承担连带清偿责任。因此，润昌农商行请求齐振江、齐增富、齐忠然、于广兰、齐增玉连带偿还借款期间利息及逾期罚息的请求，符合法律规定，本院予以支持。本院原审判决：一、齐振江于判决生效后十日内偿还润昌农商行借款本金140000元及利息、罚息（2013年10月18日至2014年10月17日，以140000元为基数，按照月利率10.50‰计算；自2014年10月18日起至借款付清之日止，以140000元为基数，按照月利率15.75‰计算）；二、齐增富、齐忠然、于广兰、齐增玉对齐振江的上述还款义务承担连带清偿责任，清偿后有权向齐振江追偿。案件受理费3100元及保全费500元，由被告承担。原审庭审时，原审原告润昌农商行提交了贷转存凭证（借款借据）、个人借款合同、保证合同等证据，原审庭审时被告均未到庭，本次庭审向被告出示了原审原告提交的上述证据，原审被告齐増富、齐忠然、于广兰、齐增玉质证称，担保合同不是本人签字，没有为齐振江担保过借款。经审查，担保人齐振江已于2012年11月17日死亡，涉案合同却发生在2013年10月18日，涉案借款合同系伪造的，为无效合同，主合同无效，担保合同亦无效，故对原审原告提交的证据不予采信。监督机关向本院建议再审时提交以下证据：1、2019年5月31日冠县公安局店子派出所出具的关于齐振江的死亡注销证明，证明齐振江于2012年11月17日已经死亡。2、2019年5月31日冠县人民检察院调查齐振江之妻孙秀连笔录一份，证实齐振江于2012年11月17日去世，不可能于2013年与原告签订借款合同，齐振江没有把身份证借给别人办理业务，原告起诉齐振江的案件孙秀连没收到过法院的传票和判决书。3、2019年5月31日冠县人民检察院对店子镇赵固村村委会委员温际勇的调查笔录，证实该村只有一人叫齐振江于2012年去世。4、2019年5月31日冠县人民检察院对于广兰的调查笔录，于广兰称没有给齐振江在润昌农商行担保过贷款，涉案保证合同不是本人签字按手印，本人不认识字连自己名字都写不好，没有收到过涉案的法院的传票和判决书，没有将身份证借给他人办理过相关业务。原审原告润昌农商行及原审被告齐増富、齐忠然、于广兰、齐增玉对上述证据没有异议。本院对监督机关提交的上述证据予以确认并采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月24日，润昌农商行向本院起诉同是店子乡赵固村村民的齐振江、齐增富、齐忠然、于广兰、齐增玉，要求五人承担还款责任。本院立案受理后于2015年10月21日向赵固村负责人王庆忠了解本案被告情况时做了送达笔录，王庆忠称：“齐振江已死亡，齐忠然不在家，其他人不好联系，暂时联系不上。”本院在齐振江、齐增富、齐忠然、于广兰、齐增玉五人的住所地张贴公告送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书。本案经本院缺席审理于2016年3月4日作出（2015）冠商初字第1022号民事判决，判决齐振江及齐增富、齐忠然、于广兰、齐增玉承担连带清偿责任。本院于2016年3月8日在齐振江、齐增富、齐忠然、于广兰、齐增玉五人的住所地张贴公告送达该民事判决书。另查明，齐振江于2012年11月17日,因疾病死亡注销户口登记。本院再审认为，齐振江已于2012年11月17日死亡，即丧失民事权利能力和民事行为能力，原审在获悉了齐振江已死亡的情况下，仍对其公告送达并判决其承担还款责任不当，应予纠正。原审原告提供的齐振江于2013年10月18日签订的借款合同是伪造的，为无效合同，原审原告要求齐振江承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，原审原告要求齐增富、齐忠然、于广兰、齐增玉承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原审原告润昌农商行申请撤回对原审被告的起诉，因本案贷款经办人涉嫌刑事犯罪，对原审原告的申请依法不予准许。综上，原审判决错误，依法应当改判，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）冠商初字第1022号民事判决；二、驳回原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。原审案件受理费3100元，保全申请费500元，共计3600元，由原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  刘占全审判员  吕志栋二〇一九年十月三十一日法官助理张红书记员刘亚楠