山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终8311号 上诉人(原审被告)：曲绍永，男，汉族，1968年6月5日出生，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：陈玉革，山东新和律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：张风娥，女，汉族，1970年6月10日出生，住址同上，系曲绍永之妻。 委托诉讼代理人：陈玉革，山东新和律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：彭帮贵，男，汉族，1975年4月3日出生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：王德进、毛玉莲，青岛市北信和法律服务所法律工作者。 上诉人曲绍永、张风娥因与被上诉人彭帮贵运输合同欠款纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曲绍永、张风娥向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，上诉人不欠被上诉人运费。被上诉人从上诉人处为烟台市福祖畜牧养殖有限公司(以下简称福祖公司)运砖，运费和砖款由被上诉人和上诉人各自持被上诉人签字的单据向该单位主张，几年来一直这样结算。至今该公司还欠上诉人50余万元砖款。二、被上诉人在一审提交的录音材料有瑕疵，没有当庭播放，也不能证明上诉人以询问方式认可“还该你3万多啊？”。三、上诉人与被上诉人没有微信，更不存在2017年6月-12月的微信记录。四、被上诉人所称的2015、2016年结算条问题，该条不具有证据的基本要件，被上诉人应举证证明符合证据的真实、合法、关联性。另外，上诉人经营的砖厂至2014年11月30日结束，证明结算条是不存在的。五、上诉人于2016年5月支付给被上诉人2万元，系因被上诉人急需用款向上诉人的借款，并称运费结算回来后再偿还。 被上诉人彭帮贵辩称，一、被上诉人自2012年9月至2016年5月自备车辆为上诉人的若干客户送货，运费按业务量计算。被上诉人提交的视听资料可知，被上诉人多次电话向两上诉人催要运费，两上诉人均以福祖公司未付款为由搪塞拖延。被上诉人提交的视听资料，在一审中已当庭播放原始载体。二、关于运费由谁支付问题。被上诉人提交的视听资料中，不存在向福祖公司主张的说法。三、关于运费金额。被上诉人提交的证据证明上诉人尚欠被上诉人运费35020元，但原审法院对2014年4、5、6月运费9300元未支持，仅支持被上诉人25720元，被上诉人只是罢诉息讼未上诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 彭帮贵向一审法院起诉请求：1.判令曲绍永、张风娥支付彭帮贵货运费3.5万元；2.判令曲绍永、张风娥赔偿逾期付款利息，以欠款总额为基数，按照年利率6%，从起诉之日计算至付清之日，并承担案件受理费。事实与理由：2012年9月至2016年5月，彭帮贵自备车辆为曲绍永的客户送砖，截止2016年9月尚欠彭帮贵运输费3.5万元未付，彭帮贵多次催付，曲绍永、张风娥均以客户福祖公司未付款为由，拖欠至今，望判如所请。 原审查明，彭帮贵经人介绍从2012年9月到2016年5月，开车为曲绍永、张风娥在位于莱西的材料加工点向外运砖。2016年5月，张风娥给彭帮贵出具结算条，运费合计是64170元，彭帮贵预支18450元，结欠为45720元，2016年9月5日，张风娥通过银行转帐支付彭帮贵2万元，至今尚欠彭帮贵运费为25720元。彭帮贵索款无果，遂诉讼来院，庭审中，因曲绍永、张风娥不同意调解，本案调解不成。 曲绍永对彭帮贵提交的结算单否认是张风娥本人书写，经释明是否申请鉴定，曲绍永明确表示不鉴定。 对彭帮贵单方主张的曲绍永尚欠其2014年4、5、6月运费9300元，庭审中询问彭帮贵为何不在张风娥2016年5月的结算条上一并结算时，彭帮贵仅表示是张风娥自己算的。 曲绍永主张是福祖公司欠彭帮贵运费，彭帮贵予以否认，曲绍永亦未提交证据证实，原审法院为查明事实，向该公司邮寄调查函及参加诉讼通知书，该公司予以拒绝。通知张风娥必须到庭参加第二次庭审，其以身体不适在外地康复为由，拒绝到庭。 原审认为，彭帮贵备车为曲绍永、张风娥运输砖材，双方成立运输合同关系，曲绍永、张风娥应依照双方约定及时支付彭帮贵运费，其拖欠支付的行为，构成违约，应依法承担违约责任。曲绍永、张风娥作为夫妻共同进行经营，对彭帮贵所欠运费，属夫妻共同债务，应共同承担偿付责任，彭帮贵要求曲绍永、张风娥偿付运费25720元，合法有据，应予支持。其另要求支付2014年4、5、6月所欠运费9300元，因证据不足，不予认定，对此彭帮贵应自行承担举证不利的法律后果。张风娥经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证质证及答辩的权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、曲绍永、张风娥于判决生效之日起十日之内偿付彭帮贵运费25720元，并偿付彭帮贵利息损失，以25720元为基数，自起诉之日2019年5月14日至生效判决确定的支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、驳回彭帮贵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取337.5元，由曲绍永、张风娥承担。 二审期间，本院当庭再次播放被上诉人一审提交的录音证据，上诉人对录音证据真实性予以确认，但认为运费应由福祖公司承担。 根据被上诉人在一审提交的录音证据，被上诉人先后5次与两上诉人通话催要2万多元运费本金，两上诉人从未拒绝，只是以福祖公司拖欠砖款未偿还为由推脱，待福祖公司偿还砖款后偿还给上诉人。两上诉人在电话录音中亦未主张所欠运费应由福祖公司偿还。一审期间，曲绍永对张风娥支付被上诉人2万元原因不知情。 上诉人承认系福祖公司购买被上诉人砖材。 二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，一、两上诉人是运输合同的托运人，是本案适格的责任主体。福祖公司是买卖合同的购买人，上诉人是砖材的出卖人，没有证据证明福祖公司委托被上诉人运输砖材。在被上诉人提交的录音证据中，被上诉人一直向两上诉人主张权利，上诉人未拒绝，亦未主张应由福祖公司支付运费。特别是，上诉人张风娥支付被上诉人2万元不能合理说明原因，一审期间对张风娥支付款项不能解释原因，二审期间称系被上诉人借款，但未提交借款证据证明。故本院认定张风娥支付的2万元系偿还被上诉人运费。据此，可以认定两上诉人是运输合同托运人，是本案的适格责任主体，应向被上诉人支付运费。二、关于两上诉人欠运费金额问题。根据被上诉人提交的电话录音，被上诉人一直主张欠费2万多元，上诉人对此未反驳。两上诉人虽未在被上诉人提交的结算单上签名(被上诉人主张系张风娥书写)，但经原审法院释明后，上诉人张风娥拒不到庭接受质询，亦不同意笔迹鉴定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问，在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”。上诉人虽不认可结算单真实性，但不配合法院的询问和鉴定要求，本院对被上诉人提交的结算单真实性予以确认。依据该结算单，上诉人欠被上诉人运费45720元，此后，张风娥于2016年9月5日支付2万元，两上诉人欠被上诉人25720元运费事实清楚，证据充分。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。两上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费443元，由两上诉人曲绍永、张风娥负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 胡金鳌 审判员 曲 波 二○一九年十月二十八日 法官助理 纪雪 速录员 刘欣瑜