广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23108号上诉人（原审原告）：韩燕宗。委托诉讼代理人：张春艳，广东圳宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市宝安区福永黄昌健商行，住所地广东省深圳市宝安区。经营者：黄昌健。上诉人韩燕宗与被上诉人深圳市宝安区福永黄昌健商行（以下简称黄昌健商行）因买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初23304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韩燕宗上诉请求：1、判令被上诉人依据《食品安全法》第148条退回产品货款5200元，并支付上诉人价款十倍赔偿金52000元，共计：57200元.2、—审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在被上诉人处购买到的"贵州茅台酒"53度/4瓶，违背《食品安全法》第148条，第4条，第34条第6项，第124条第4项。二、1、一审法院认为涉案产品明知属于假冒伪劣，而说无毒，无害。其次说从2018年4月5日到2018年7月31日没有连续视屏显示购买后到送宝安分局期间的实际情况、请问那个消费者会有那么长的连续视屏，再者说法官有那么多时间看吗、本案中上诉人，提交了购物小票、购物视屏、，以及鉴定证明。3、上诉人提交的视频已详细地记录了上诉人在被上诉人店内购买涉案的4瓶酒的生产日期、批次、流水号，与鉴定表中所记录的完全一致。4、十倍赔偿是惩罚性赔偿，不能以人身的损害为前提，食品安全法设立十倍赔偿制度是保证食品安全、保障公众身体健康和生命安全，其目的就是通过加大对生产者或销售者的惩罚力度来保障社会公众的生命健康安全。三、请求法官在审理案件时应当依法审判，应当认清最基本的事实，不能歪曲了事实，上诉人没有参与听证。最高法并没有出台新的食品安全司法解释，希望深圳中院一如既往，严厉打击食品领域的违法行为，维护食品安全，用坚强有力的纪律，护航食品药品安全。黄昌健商行未到庭，亦未作答辩。韩燕宗向一审法院起诉请求：1、判令黄昌健商行依据《中华人民共和国食品安全法》第148条退回产品货款人民币5,200元，并支付韩燕宗价款十倍赔偿金人民币52,000元。2、由黄昌健商行承担诉讼费。一审法院查明，购物时间、地点，2018年4月5日，韩燕宗在深圳市宝安区福永街道塘尾社区招牌为“宏辉批发商行”处进行的购物，后经深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局调查，韩燕宗购物地点进行工商登记的个体工商户系黄昌健商行。商品名称、规格、数量：贵州茅台酒4瓶，总价款为5,200元。韩燕宗认为涉案产品存在的问题：涉案的酒为假酒，不符合食品安全标准。投诉、举报处理情况：韩燕宗于2018年4月12日向深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局（以下简称“宝安分局”）举报黄昌健商行涉嫌销售假冒茅台酒，该局于2018年4月12日立案受理。2018年4月18日，宝安分局根据投诉举报线索到黄昌健商行处现场检查，发现有2瓶同箱剩余的“贵州茅台酒”在销售。同日，该局委托中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司的授权打假员丁杨、宋诚对上述2瓶酒进行鉴定，鉴定结论为“送鉴样品不是我公司生产（包装）出品，是假冒‘贵州茅台’注册商标的商品”，同时备注“本鉴定证明表只对送鉴酒样负责”。2018年7月31日，韩燕宗向宝安分局提交了4瓶“贵州茅台酒”。同日，该局委托中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司的授权打假员丁杨对韩燕宗所提交的4瓶酒进行鉴定，鉴定结论为“送鉴样品不是我公司生产（包装）出品，是假冒‘贵州茅台’注册商标的商品”，同时备注“本鉴定证明表只对送鉴酒样负责”。其他需要说明的：1、宝安分局调查事实显示黄昌健商行的经营者确认曾于2018年4月4日向不知名供货商回购了标注有“贵州茅台酒”标识的白酒6瓶，截止2018年4月18日宝安分局检查时止，销售了4瓶，销售价人民币1,300元，剩下2瓶被宝安分局依法扣押。2、在庭审过程中，法庭曾询问双方当事人对韩燕宗带交至法庭的酒是否符合食品安全标准进行鉴定，黄昌健商行以韩燕宗没有提交证据证实其带至法庭的酒为韩燕宗所主张的于2018年4月5日在黄昌健商行处购买的酒为由不同意鉴定。以上事实，有开庭笔录及受理告知书、政府信息公开答复书、鉴定证明表、POS签购单、送货单、光盘、照片、民事判决书、民事裁定书、贵州茅台酒商标查询结果以及一审法院向深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局调取的相关材料等证据材料相互佐证并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款规定，处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准。本案中，韩燕宗于2018年7月31日交至宝安分局的酒虽经鉴定为不是中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司生产（包装）出品，但由于鉴定证明表中明确载明“本鉴定证明表只对送鉴酒样负责”，而韩燕宗仅提交了其于2018年4月5日黄昌健商行处购买4瓶茅台酒的购物视频，该视频无法连续显示韩燕宗购买酒后至2018年7月31日将酒送至宝安分局此期间酒的实际情况，且韩燕宗提交给宝安分局的4瓶酒经中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司的授权人员辨认属于“不是我公司生产（包装）出品”的商标侵权产品，故韩燕宗提交鉴别的4瓶酒的瓶盖防伪标也是伪造的，并不是唯一的，即使韩燕宗购物视频有出现相应的防伪码，也无法证明两者的关联性，故韩燕宗所提交的证据材料不足以证明其提交至宝安分局及带至庭审的4瓶酒就是在黄昌健商行处购买的，韩燕宗应承担举证不能的法律后果。因此，韩燕宗基于鉴定证明表中的结论认定黄昌健商行于2018年4月5日向其销售的酒不符合食品安全标准并进行要求退货及主张相当于价款10倍赔偿的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回韩燕宗的全部诉讼请求。案件受理费1,230元，由韩燕宗负担。本院经二审查明，一审法院根据韩燕宗的申请，向深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监管分局调取了该分局于2018年4月19日对黄昌健商行的经营者黄昌健所作的讯问笔录、于2018年7月31日所作的现场笔录以及于2018年10月29日作出的行政处罚决定书，黄昌健商行对上述证据的真实性无异议。讯问笔录显示，黄昌健认可，有消费者于2018年4月5日在其商行购买了四瓶茅台酒，价格为1300元/瓶，购物票据为送货单（编号为：1345776），加盖的是“深圳市宝安宏辉商行”的公章，该四瓶茅台不是经贵州茅台酒股份有限公司的销售渠道进货，是假冒的贵州茅台酒；现场笔录显示，韩燕宗、黄昌健、贵州茅台酒股份有限公司的打假员与执法人员一起对韩燕宗出示的四瓶茅台酒进行检查，贵州茅台酒股份有限公司的打假员认定该四瓶茅台酒为假冒茅台，黄昌健对该事实无异议；行政处罚决定书显示，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监管分局以黄昌健商行销售四瓶假茅台，被查扣两瓶假茅台为由，对其作出没收两瓶假茅台并罚款10000元的决定。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：黄昌健商行是否应向韩燕宗退回货款，并支付十倍的赔偿金。根据一审法院调取的深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监管分局所作的讯问笔录、现场笔录及行政处罚决定书，黄昌健明确承认，其向韩燕宗出售了四瓶假冒的贵州茅台酒，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监管分局因此对黄昌健商行作出了行政处罚。一审法院认定韩燕宗无证据证明其持有的四瓶茅台酒是向黄昌健商行购买的，属于认定事实错误，本院予以纠正。因黄昌健商行向韩燕宗出售的四瓶茅台是假冒的茅台，黄昌健商行对该假冒茅台的来源也无法说明，因此，韩燕宗要求黄昌健商行向其退还货款5200元，并支付十倍赔偿52000，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，上诉人韩燕宗的上诉请求成立，一审判决认定事实部分不清，处理欠妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一把四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初23304号民事判决；二、被上诉人深圳市宝安区福永黄昌健商行应于本判决生效之日起十日内向上诉人韩燕宗退还货款5200元，并支付十倍的赔偿52000元。如果被上诉人深圳市宝安区福永黄昌健商行未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1230元、二审受理费1230元，由被上诉人深圳市宝安区福永黄昌健商行负担。韩燕宗已预交的一审受理费1230元、上诉费人民币1230元，予以退回。被上诉人深圳市宝安区福永黄昌健商行应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币1230元，向一审法院缴纳案件受理费1230元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 张  士  光二〇一九年十月二十一日本件与原本核对无异书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。