江西省新余市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣05民终945号 上诉人（原审原告）：邹建华，男，1962年5月2日生，汉族，住新余市渝水区。 委托诉讼代理人：杨七芽、郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：舒志华，男，1983年12月6日生，汉族，住新余市渝水区。 委托诉讼代理人钟秋华、李玲，新余市信达法律服务所法律工作者。 上诉人邹建华因与被告舒志华买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初3155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹建华的委托诉讼代理人杨七芽、被上诉人舒志华的委托诉讼代理人钟秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹建华上诉请求：1.撤销一审判决，并改判支持邹建华一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由舒志华承担。事实与理由：（一）一审判决适用法律错误，本案未过诉讼时效。邹建华与舒志华于2014年12月12日签订《钢材供应合同》，并于2016年2月24日办理结算，结算确认舒志华尚欠邹建华货款36万元并由舒志华向邹建华出具欠条一份。该份欠条并未约定还款期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，在双方签订的《钢材供应合同》及舒志华出具的欠条均未约定履行期限的情况下，应当以邹建华提起诉讼主张权利时起开始计算诉讼时效。一审判决以2016年2月24日舒志华出具欠条时开始计算诉讼时效，明显适用法律错误。（二）一审判决认定事实错误。舒志华于2016年2月24日出具欠条后，于2017年1月26日向邹建华归还了18万元，诉讼时效已经发生中断，并且欠条中还明确约定舒志华同意到“滨江怡景”扣除工程款，该条款也表达了舒志华还款的资金来源和还款方式。以上事实均可以证实邹建华没有超过诉讼时效。 舒志华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，邹建华的上诉理由不能成立，其上诉请求应当予以驳回。舒志华向邹建华出具欠条的时间是2016年2月24日，邹建华于2019年4月3日提起本案诉讼，已超过了法律规定的三年诉讼时效期限，且邹建华也未提供证据证明存在诉讼时效中断的情形，一审认定邹建华的起诉已过诉讼时效并判决驳回其诉请于法有据，请求二审法院维持原判。 邹建华向一审法院起诉请求：1、判令舒志华支付钢材款259920元、利息135158.4元，合计395078.4元（利息暂计算至2019年3月26日），及以259920元为基数按月息2%支付自2019年3月27日至实际还清之日止的利息；2、本案诉讼费用、保全费、保全保险费由舒志华承担。 一审法院认定事实：2014年12月12日，邹建华与舒志华签订了一份《钢材供应合同》，约定舒志华因承建新余市滨江怡景小区7号、12号楼建设工程向邹建华采购钢材。该合同还对钢材的数量、规格、钢材款、支付方式、违约责任、争议解决方式等作出了相应约定。合同签订后，邹建华按约供应钢材。2016年2月24日，舒志华向邹建华出具欠条一份，载明：今欠到邹建华货款36万元，月息为2分计算，同意到滨江怡景扣除工程款。在庭审中，邹建华表示没有到滨江怡景扣除工程款，但舒志华在2017年1月26日支付了邹建华货款18万元。另，邹建华申请诉讼保全花费诉讼财产保全责任保险费用500元。 一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。邹建华要求舒志华支付钢材款及利息，由于双方在2014年签订了钢材供应合同，并于2016年2月24日结算，舒志华尚欠邹建华货款36万元，此时，邹建华有权向舒志华主张债权，但邹建华于2019年4月12日向法院主张其债权，已超过法律规定的三年诉讼时效期限，且邹建华虽主张舒志华于2017年1月26日支付其货款18万元，但并未提交证据予以证实，不存在诉讼时效中断情形。因此，在邹建华未提交证据证实存在诉讼中断的情形下，邹建华丧失胜诉权，其诉讼请求应予驳回，其为诉讼交纳的费用应由其自行负担。综上，依照《中国人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回邹建华的诉讼请求。案件受理费3614元，财产保全费2520元，合计6134元，由邹建华负担。 本院二审期间，邹建华向本院提交了中国银行交易流水明细清单一份，用于证实舒志华在承建滨江怡景7号楼工程中，委托该项目的开发单位新余市财华房地产开发有限公司滨江怡景项目部于2017年1月26日向邹建华转账支付钢材款18万元的事实。舒志华质证认为，该证据不属于新证据，且即便属实，也只能证明新余市财华房地产开发有限公司滨江怡景项目部向邹建华支付了18万元，不能证明是舒志华付款。本院认为，该银行明细清单上有“附言：7号楼钢筋款”的内容，可确定该18万元系滨江怡景7号楼的钢材款，庭审中舒志华承认滨江怡景7号楼系其承建，结合舒志华与邹建华在《钢材供应合同》中约定滨江怡景7号楼、12号楼建设项目所需钢材全部由邹建华供应、以及2016年2月24日双方结算时舒志华在欠条上书具“同意到滨江怡景扣除工程款”的事实，可以认定该18万元系舒志华系以其在滨江怡景项目部的工程款而向邹建华支付的钢材款。故本院对该组证据及其证明目的予以采信。 本院二审审理查明，2014年12月12日，舒志华因承建新余市滨江怡景小区7号楼、12号楼建设工程需要钢材，而与邹建华签订一份《钢材供应合同》，合同约定7号楼、12号楼建设所需钢材全部由邹建华供应，结算方式为：先由甲方邹建华资50万元，垫资时间以结算为准，垫资款货到计息，按月利率2.2分计算；超过垫资款的货款每车结算一次，如不付清按月利率3分计息；自楼房封顶后两个月内，需付清全部垫资款及利息；如未按时付清，乙方舒志华同意每逾期一天按所欠全部货款的5‰现金方式支付违约金给甲方邹建华。合同还对钢材的数量、规格、质量标准、违约责任、争议解决方式等作出了相应约定。合同签订后，邹建华按约供应了钢材。2016年2月24日，邹建华与舒志华进行结算，结算单显示：按先还本、后付息的计算方式，截止2016年2月24日，舒志华尚欠邹建华钢材垫资款本金14万元、利息95722元；欠货款111474元、利息13559元，总计360754.3元（其中本金251474元，利息109281元）。当天舒志华在该结算表上书具“今欠到邹建华货款36万元，月息为2分计算，同意到滨江怡景扣除工程款”。2017年1月26日，舒志华通过新余市财华房地产开发有限公司滨江怡景项目部向邹建华支付货款18万元。另，一审中邹建华因申请保全花费诉讼财产保全责任保险费用500元。 本院认为，本案的争议焦点为：邹建华的请求是否已过诉讼时效；如未过诉讼时效，邹建华一审诉讼请求能否予以支持。分析如下： 邹建华主张其起诉未过诉讼时效，其理由是欠条未约定还款期限，且舒志华于2017年1月26日还款18万元，存在时效中断的情形。本院认为，本案的基础法律关系是买卖钢材，舒志华于2016年2月24日所出具的欠条是对双方以往买卖关系的结算，彼时邹建华就已经知道自己的权利受到了侵害，故诉讼时效应当自欠条出具时开始计算。但二审中邹建华举证证明舒志华于2017年1月26日支付了18万元，应认定为诉讼时效中断。依据法律规定，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，邹建华于2019年4月12日提起本案诉讼，未超过法律规定的三年诉讼时效期间。邹建华的一审诉讼请求是判令舒志华支付钢材款259920元及利息。对此本院认为，该诉请是以2016年2月24日时欠货款本金36万元、按月利率2%计息并且先付息后还本的方式计算的，与双方结算单上所显示的事实不符，亦与本地同行业惯常做法不同，不应全部予以支持。根据本案事实及同行业交易习惯，本院认定：2016年2月24日，舒志华共拖欠邹建华货款本金251474元（含垫资款）、利息109281元；2017年1月26日舒志华支付的18万元，应先还本后付息；利息按月利率2%计算，截止2019年3月26日，计算结果为：舒志华尚欠本金71474元，利息202107元（分段计算，其中：2016年2月24日前利息109281元、2016年2月25日至2017年1月26日利息55660元、2017年1月27日至2019年3月26日利息37166元）。邹建华所主张的2019年3月27日之后的利息，应以本金71474元为基数计算。 综上，因邹建华一审中应提交而未提交诉讼时效中断的证据，导致一审法院错误认定其诉求已过诉讼时效并判决驳回其诉请，二审应当予以纠正，但邹建华一审中怠于举证，应当负担相应的诉讼费用。邹建华的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初3155号民事判决； 二、舒志华于本判决生效之日起十日内向邹建华支付货款本金71474元、利息202107元（暂计算至2019年3月26日），合计273581元，并支付以71474元为基数、按月利率2%计算的自2019年3月27日至欠款实际还清之日止的利息； 三、驳回邹建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3614元、财产保全费2520元，合计6134元，由邹建华负担1886元、舒志华负担4248元。二审案件受理费7228元，由邹建华负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜景柏 审判员  张 星 审判员  赵素萍 二〇一九年十月三十一日 书记员  潘 蓉