内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院 行 政 判 决 书 （2019）内2922行初1号 原告：杨莲香，女，汉族，1963年10月26日出生，阿拉善右旗公路段退休职工。 委托代理人：左云，甘肃省旭祥律师事务所律师。 委托代理人：陆向忠，汉族，1968年8月27日出生，阿拉善右旗“12348”协调指挥中心法律服务所法律服务工作者。 被告：阿拉善右旗人力资源和社会保障局。 法定代表人：赵保卫，阿拉善右旗人力资源和社会保障局局长。 委托代理人：杨国元，男，汉族，1982年1月26日出生，阿拉善右旗人力资源和社会保障局职工。 委托代理人：赵家福，汉族，1968年4月24日出生，阿拉善右旗社保局职工。 原告杨莲香诉被告阿拉善右旗人力资源和社会保障局其他（作为类劳动和社会保障行政管理行政撤销）一案，本院2019年7月5日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告杨莲香及其委托代理人左云、陆向忠，被告阿拉善右旗人力资源和社会保障局的委托代理人杨国元、赵家福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年4月18日，被告阿拉善右旗人力资源和社会保障局作出阿右人社工决字（2019）06号《认定工伤决定书》，工伤认定结论为：2018年11月22日阿拉善右旗人力资源和社会保障局受理的由阿拉善右旗纪委监委提交的仲锦善工伤认定申请，经调查了解核实，做出如下结论：仲锦善同志因病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，故不予认定为工伤。 原告诉称：一、基本事实。原告之夫仲锦善，系阿拉善右旗纪委监委派驻第四纪检监察组组长，经组织授权自2018年8月23日起工作岗位为旗委第三巡察一组组长，负责开展曼德拉苏木、雅布赖镇、阿拉腾朝格苏木的巡察工作，因巡察工作任务重、强度大、时限紧、路途远等工作难点，仲锦善在巡察期间加班加点且无公休日、节假日，竭尽全力的按照工作要求推进巡察工作。2018年11月3日（星期六）仲锦善在完成阿拉腾朝格苏木的巡察工作回家后向家人表示，在当天工作时感到心脏不适，但为不耽误工作一直坚持隐忍并未请假，当天在家中仍然继续整理巡察材料。2018年11月4日（星期日）上午七时左右仲锦善起床时向家人表示心脏不适感从前一天工作时病发一直持续，上午8时仲锦善通过电话安排部署了本组其他工作人员当天的具体工作，同时携带相关材料驾车出发，但车辆出现故障无法启动，在排查故障时，持续的心脏不适感加剧，便上楼返家寻药。10时11分持续的心脏不适感进一步加剧无法忍受，便给儿子仲家伟打电话求助，仲家伟遂于10时40分拨打120求救，11时左右120急救车将仲锦善送往阿拉善右旗人民医院，经抢救无效于14时40分死亡，死亡原因诊断为心律失常。事后，仲锦善所在单位阿拉善右旗纪委监委向被告提出工伤认定申请，被告阿拉善右旗人力资源和社会保障局于2019年4月18日作出阿右人社工决字（2019）06号《认定工伤决定书》，不予认定为工伤。二、诉讼理由。（一）阿右人社工决字（2019）06号《认定工伤决定书》中认定事实不清导致决定错误且未载明法定事项。1、根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病或者在48小时抢救无效死亡的，视同工伤”，可见被告查明并认定基本事实是作出决定的前提，但本案中的决定书仅对基本事实（受伤害经过）进行了不完全的片面陈述，就作出否定性决定明显错误。对最重要的工作时间、工作岗位、发病时间和因果关系等基本事实未予查清明显不当。因此原告认为被告应合理合法的作出具体行政行为，在关键事实都未查清的情形下仅凭推断而作出的决定有失偏颇。2、根据《工伤认定办法》第十九条第二款第（三）项规定：“《不予认定工伤决定书》应当载明不予认定工伤或者不视同工伤的依据”，但本案中被告作出的决定书缺失该法定事项，先不论决定书缺失该法定事项是否足够导致决定书被撤销或者无效。至少，让阅看决定书的当事人一头雾水，完全有理由质疑不予认定结论的客观性。（二）应当认定仲锦善视同工伤的具体理由。仲锦善在工作时间和工作岗位，从病发至抢救无效死亡依次发生在法定48小时内，应当依法认定视同工伤。分别有以下两种论证理由：1、依据仲锦善所在单位提交的工伤认定相关材料和相关证人证言佐证，可知仲锦善在死亡的前一天在工作时间和工作岗位就已经病发，至第二天的死亡结果是一个持续加剧的过程，具有直接的因果关系且未超过法定48小时。符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的法定情形，因此，应当依法作出视同工伤的认定。2、在仲锦善所在单位出具的《关于仲锦善同志因工死亡的说明》中第三页至第四页表述的第三项需要说明的事项中可知，因为巡察工作的特殊性且巡察一组的办公场所没有收拾好，所以将仲锦善在家履行职务的行为认可为在工作岗位履职。而仲锦善发生死亡的2018年11月4日（星期日）法定公休，本可理所应当地在家休息。但因工作任务的要求，仲锦善自上午8时在家电话安排部署工作之际就可以认定其已经进入了工作时间和工作岗位的状态。且，仲锦善本人当天的工作安排为向阿拉腾朝格苏木移交资料和向旗纪委监委移送巡察组整理的文件材料，并形成巡察报告。因此，单从移交资料、移送材料的工作性质来讲，“移交资料、移送材料”为该工作的主要环节。能够很自然的认定仲锦善从家动身起就已经进入了“移交资料、移送材料”的工作状态，符合进入工作时间和工作岗位的认定，之后因为车辆故障，在排查故障原因时感觉身体进一步不适，符合突发疾病的要素，向家人求助后送医，经抢救无效的死亡结果符合法定结果，全部过程未超过48小时的法定时限，成立视同工伤的因果关系。因此即便仅针对死亡当日的具体事实情形，也应依法作出视同工伤的决定。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请人民法院支持原告的诉讼请求。因此，原告向法院提起行政诉讼，请求法院：1.判决撤销被告作出的阿右人社工决字（2019）06号《认定工伤决定书》；2.判决告按照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定重新作出对仲锦善视同工伤的《认定工伤决定书》；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供的证据有：1、《居民死亡医学证明（推断）书》一份，证明仲锦善于2018年11月4日因心律失常-室颤死亡的事实。2、《中共阿拉善右旗委员会关于同意十一届旗委第三轮巡查组组长、副组长及成员授权的批复》文件一份，该文件授权仲锦善为旗委巡察一组组长，副组长温卫东，成员有永花、王生顺、王爱霞、袁德华。规定巡察自8月31日开始至10月31日结束，各组可根据实际情况适当延长。巡察期间不再担任原单位具体工作。巡察一组承担雅布赖镇、曼德拉苏木、阿拉腾朝格苏木镇及其所属21个嘎查（社区）党组织的巡察任务。办公地点由被巡察对象根据工作需要安排。该证据证明仲锦善任组长的巡察一组的巡察工作往返于旗政府所在地北部两个苏木镇、南部1个苏木和21个嘎查，工作量大，任务重，没有固定的工作时间和办公地点，事实上除现场巡察外，大部分工作都是在居所和家中完成的，因此，仲锦善往返与工作场所相关的合理区域都应当视同在工作岗位，期间突发疾病经抢救无效死亡都应当认定为工伤。3、《仲锦善同志生平》，生平介绍中，旗纪检委对仲锦善在担任旗委巡察一组组长两个月的时间里，在明知自己身体不适，做过心脏支架手术的情况下，仍然带病奋战在巡察一线，没有节假日也没有双休日，加班加点，既使在于病魔抗争的最后一刻，仍然想到的是工作，就是在病发的前半个小时，都在电话上安排工作的事实予以肯定。纪委监委一定程度上可说是对干部职工是否在工作岗位以及上下班进行监督、检查的专门性机构，纪委监委对仲锦善在工作岗位上突发疾病经抢救无效死亡的事实予以认可。4、《关于仲锦善同志在家从事工作的证明材料》一份，该证明材料是仲锦善所在的旗委第一巡察组组员温卫东、王爱霞、王生顺、永花、袁德华向阿拉善右旗人力资源和社会保障局出具的。该证据证明2018年11月3日，旗委第一巡察组在完成对阿拉腾朝格苏木进驻巡察了解阶段工作后，全体人员返回旗上，因旗上巡察组办公场所尚未准备好，仲锦善将59份巡察材料带回家中整理，直到11月6日巡察一组办公场所及办公设备准备妥当，巡察组成员王爱霞将材料拿回，证明仲锦善在家从事工作的事实。5、《会议记录》一份，会议由仲锦善主持，参加人：巡察一组所有成员。会议上仲锦善关于下一步安排强调“我们这次巡察3个苏木镇，任务量大，时间不够用，所以不安排周末休息，也没有节假日节庆日，大家要有心理准备，白天按正常时间开展，晚上还需要加班，希望大家不要有啥怨言”，该证据证明仲锦善属上班时间突发疾病经抢救无效死亡的事实。6、《工伤认定申请书》一份、《阿拉善右旗人力资源和社会保障局工伤认定调查笔录》4份，《工伤认定申请表》是阿拉善右旗纪律检查委员会向阿拉善右旗人力资源和社会保障局提交的工伤认定申请。证明阿拉善右旗纪律检查委员会对仲锦善因公病亡的事实予以认可，同时也证明，原告提起行政诉讼符合法定程序。4份调查笔录，其中1份调查笔录是阿拉善右旗人力资源和社会保障局在进行工伤认定时对旗纪律检查委员会工作人员刘怀成的调查笔录，该证据证明仲锦善于11月1日8：42至8；46与刘怀成电话约定，周六、周日在原档案局办公室报告阶段工作，同时也证明按巡察工作要求巡察结束后15日内出巡察报告，之后还有巡察反馈、移交、整改等工作；另外3份调查笔录是对仲锦善所在的巡察一组副组长温卫东和成员王爱霞的调查，3份调查笔录证明以下事实：1、仲锦善在巡察期间一直吃药带病工作，没有请过一天假，既使是国庆节、中秋节。最后因心律失常-室颤死亡。王爱霞反映仲锦善在11月3日下午说自己感到“胸闷、胸痛”，说明仲锦善11月3日下午就已经发病，11月4日抢救无效死亡。证明仲锦善病亡的原因表面上看是突发疾病抢救无效死亡，实质上是因忙于工作未及时治疗，过度劳累而致。2、仲锦善在11月3日现场巡察返回的路上，要求巡察组所有工作人员11月4日在原档案局旧址上班，11月4日早8：26仲锦善又给王爱霞打电话，让王爱霞通知其他组员上班。因此，11月4日虽然是星期天，但从8：26开始仲锦善已进入了工作状态。7、《证明》一份，证人证明2018年11月4日早上大约9点多，仲锦善去办公室上班时，车发动不着，证人和仲锦善把车从车库中推出后，仲锦善身体异常，证明仲锦善是在上班时因工作而突发疾病抢救无效死亡，应当认定为工伤。8、影像资料光盘一张，证明11月4日9点多，仲锦善已经进入工作状态实施工作行为的事实。 被告辩称：仲锦善生前为阿拉善右旗纪委监委职工，任阿拉善右旗纪委监委派驻第四纪检监察组组长、旗委第三巡察组一组组长。2018年11月4日，仲锦善因心率失常去世，2018年11月12日，阿拉善右旗纪委监委向被告提起工伤认定申请，被告受理该该申请后，严格依据国家工伤认定有关法律法规对仲锦善死亡一事进行调查核实，经核实，对仲锦善不予认定工伤。具体理由有如下三点：一是根据旗委巡察办向盟委巡察办报送的《关于仲锦善同志因工死亡的说明》（该文件名虽有工伤字眼，但在整个文件的陈述中，并未出现符合工伤认定的法律要素）中得知，旗委巡察机构没有常设，办公场所没有固定，旗委第三轮巡察组日常办公点从前二轮巡察的旗综合站旧址搬迁至旗档案史志局旧址。2018年11月3日，仲锦善在完成阿拉腾朝格苏木的了解阶段工作返回巴丹吉林镇家中。2018年11月4日上午8点半左右，仲锦善，在下楼后开车准备前往办公点时感觉心脏不适，据家人反应他早上起床后略感不适，因这种情况属惯有现象，其本人和家属均未在意。通过这一点说明，旗委巡察办在旗上有固定办公地点，而仲锦善发病的地点并不在工作岗位。二是根据王爱霞等旗委巡察一组成员提交的证明材料证实，2018年11月3日，旗委第一巡察组在完成对阿拉腾朝格苏木巡察了解阶段后，为了便于工作，仲锦善将非涉密材料带回家中。王爱霞等成员在吊唁完仲锦善后，将仲锦善收集的巡察相关材料拿走。通过这一点说明，仲锦善对工作热爱，但并不能证明仲锦善是在工作中突发疾病。三是根据对原告及原告的儿子（仲家伟）的调查笔录证实，仲锦善2018年11月4日早上打电话说工作上的事情，并说还需要到单位出报告。上午给仲家伟打电话，仲家伟又给原告打电话，仲家伟及原告回到仲锦善居住的房间，发现仲锦善胸口疼，随后送至阿拉善右旗人民医院。通过只一点也能说明，仲锦善没有在工作岗位上发病。被告在调查仲锦善工伤一案过程中，认为根据旗纪委监委提交的《关于仲锦善同志因工死亡的说明》等书证、原告及其儿子（仲家伟）的证言、王爱霞等巡察组成员的证言及阿拉善右旗人民医院出具的相关证明等证据材料，形成完成证据链条，证实如下事实：2018年11月3日，仲锦善在完成阿拉腾朝格苏木的了解阶段工作返回巴丹吉林镇家中。2018年11月4日上午8时26分，仲锦善在家中给同组成员王爱霞打电话，要王爱霞通知同组的其他成员到巡察组办公室（原阿拉善右旗档案史志局）上班。上午9时45分，仲锦善上楼返回家中。上午10时11分，仲锦善给其子仲家伟打电话称自己不舒服，仲家伟遂于10时40分打120申请急救，后经阿拉善右旗人民医院抢救无效于14时40分死亡，死亡原因诊断为心律失常。 鉴于以上事实，被告单位组织局长、副局长、社保中心主任、工伤认定负责人、工伤待遇支付负责人、派驻纪检组负责人等相关人员召开了阿拉善右旗人力资源和社会保障局“三重一大”事项会议，根据《工伤保险条例》第十五条，同时参照人力资源和社会保障部法规司《关于如何理解第十五条》第（一）项的复函》，参会人员认为《条例》考虑了此类突发疾病或在48小时之内抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，但是，在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、这会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大，在《条例》第十五条第一项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，所以参会人员全体同意不予认定仲锦善工伤。原告在起诉中虽陈述缺失法定不予认定工伤的法定依据，但是在该案《认定工伤决定书》中，已经明确该案不符合《工伤保险条例》相关规定，并不是原告所谓的无法律依据，让当事人一头雾水等等。我们通过原告及仲锦善生前同事陈述也发现，仲锦善生前兢兢业业、任劳任怨的工作，肩负巡察组长这一重任，同为公职人员，我们对仲锦善的去世深感悲痛！但被告作为工伤认定的行政部门，必须严格依照国家法律法规，在法律的框架内行使职权，所以对此案只能做出不予认定工伤的决定。 被告为证明被诉具体行政行为的合法性，在庭审递交答辩状的同时，向本院提交了以下证据、依据：1、阿拉善右旗人力资源和社会保障局认定工伤决定书及材料一份，证明对仲锦善不予认定工伤的结论是正确的。2、人力资源和社会保障部法规司复函一份，证明对仲锦善不予认定工伤的结论是正确的。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1认为无法支撑认定工伤决定书，具体理由为：在多份证人证言中，关于仲锦善病发时间的事实，在王爱霞的证言中2018年10月3日及事发的前一天就有突发疾病的重大迹象，但认定工伤决定书，并未将该事实陈述，属于依法缺失认定工伤决定书必备项，同时相关证人证言之间存在一定矛盾点仍未排除，并未形成完整的证据链，反映仲锦善不符合视同工伤的事实。其次，仲锦善不予认定工伤的决策内容中，病发地点不属于工作岗位，因为仲锦善自受命巡查组组长开展巡查工作，工作身份和工作性质发生了重大变化，并不是被告理解中的正常工作时间朝九晚五，而是为完成巡查组专项任务利用一切时间，一切场所和一切经历的专项外派工作，根据最高人民法院，关于审理工伤问题司法解释第五条第一项，明确规定，职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外，从事与工作活动有关的活动期间，应认定为因公外出期间。对证据的真实性无异议。对被告提交的证据2复函，根据行政诉讼法第六十三条规定，法院审理行政案件，第一，以法律和行政法规、地方性法规为依据，因此该证据和依据不符合法定的形式要件。第二，被告对该复函本身仍存在理解错误，在复函中虽存在四要件，但不具备可操作性，在实务中该复函最后一句表述，至于其他情形、如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。但本案事实中，仲锦善自病发48小时内，送往医院抢救的事实属实，因此事实上应不符合该复函所称的不予认定的工伤的的事实条件，因此被告也无其他证据证明本案存在该复函所述不予认定工伤事实的客观条件。同时该复函来源原告方持有异议，望法庭予以查证，该证据不具备合法性、真实性、关联性、客观性。针对以上两组证据，原告委托代理律师，依法到法院申请阅卷，但发现被告并未在法定举证期间提交上述证据，而是在开庭当日提交，根据行政诉讼法第三十四条规定，被告对做出的行政行为负有举证责任，应当提供做出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据，因此原告对程序正当与否提出重大异议。仲锦善是阿拉善右旗纪检委职工于2018年8月份被旗委抽调至旗委巡查办人第一巡查组组长，按照阿右党发（2018）8号文件，第一巡查组承担旗政府所在地北部两苏木，南部1个苏木和21个嘎查的巡查工作，办公地点由被巡查对象根据工作需要进行安排，没有固定的工作时间和地点，所以劳动局完全按照工伤保险第15条规定欠妥，应当结合最高人民法院根据审理工伤认定若干问题的规定进行认定，工作时间和地点不能简单地以8小时工作制和是否在单位为标准进行认定。 被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据证明目的有异议。证据3只是仲锦善生平简介不能作为证据，发病场所不属于工作场所，不符合工伤保险条例第十五条第一款，和工伤条例第十五条第六款，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，显然仲锦善发病死亡不属于交通事故，根据工伤保险条例第十六条第一款规定，在工作时间和工作地点突发疾病或在48小时之内抢救无效死亡，仲锦善不符合以上十五条、十六条认定工伤和视同工伤的规定。对于证据8，仲锦善在工作单位不是从事和车辆有关工作，不能认定其为工作状态。 本院对上述证据认证如下： 被告在庭审过程中提供的证据1、2，经原告质证，证据1、2亦可证明被告受理原告提出的工伤认定申请及作出不予认定工伤决定的过程，但本院在送达给被告的应诉通知书、举证通知书中已明确了《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规对举证范围、举证期限和逾期提供证据法律后果的规定，被告未在法定举证时限内向本院提供其作出被诉具体行政行为时的证据和所依据的规范性文件，其在本案庭审过程中提供的证据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、四十三条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条、第二条的规定，对被告在庭审过程中提供的证据，本院不予采信。 原告在庭审过程中提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，经被告质证，本院对原告上述证据的真实性予以采信。 经审理查明，原告杨莲香之夫仲锦善生前系阿拉善右旗纪委监委职工，任阿拉善右旗纪委监委派驻第四纪检监察组组长、旗委巡察一组组长。2018年11月3日，仲锦善在完成阿拉腾朝格苏木的巡察工作返回巴丹吉林镇家中。2018年11月4日上午8时26分，仲锦善在家中给同组成员王爱霞打电话，要王爱霞通知同组的其他成员到巡察组办公室（原阿拉善右旗档案史志局）上班。上午9点多，仲锦善从家中下楼，欲驾车上班，但车辆长时间未能启动，便与邻居将轿车推出车库，将车推出车库后仲锦善感到身体不适，便上楼返回家中，上午10点多，仲锦善给其儿子仲家伟打电话称自己不舒服，仲家伟遂拨打120急救电话，后经阿拉善右旗人民医院抢救无效于14时40分死亡，死亡原因诊断为心律失常。被告受理工伤认定申请后，于2019年4月18日作出阿右人社工决字（2019）06号《认定工伤决定书》，决定对仲锦善死亡不予认定为工伤。原告不服该决定，遂诉至法院，请求法院撤销该决定并由被告重新作出对仲锦善视同工伤的《认定工伤决定书》。 以上事实由本院依法确认的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》规定，被告作为阿拉善右旗行政区域内的人力资源和社会保障机构，具有作出工伤认定具体行政行为的主体资格和法定职权。被告作出不予认定工伤决定虽系依申请作出的具体行政行为，其在庭审过程中提供的证据1、2亦可证明其受理原告提出的工伤认定申请及作出不予认定工伤决定的过程，但本院在送达给被告的应诉通知书、举证通知书中已明确了《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规对举证范围、举证期限和逾期提供证据法律后果的规定，被告未在法定举证时限内向本院提供其作出被诉具体行政行为时的证据和所依据的规范性文件，其在本案庭审过程中提供的证据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、四十三条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条、第二条的规定，对被告在庭审过程中提供的证据，本院依法不予采信。本院依法认定被告作出阿右人社工决字（2019）06号《认定工伤决定书》具体行政行为的证据不足。综上，被告作出的阿右人社工决字（2019）06号《认定工伤决定书》证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十九条、第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告阿拉善右旗人力资源和社会保障局于2019年4月18日作出的阿右人社工决字（2019）06号《认定工伤决定书》； 二、被告阿拉善右旗人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定具体行政行为； 三、驳回原告杨莲香的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告阿拉善右旗人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长 白   顺 审 判 员 哈斯 乌拉 人民陪审员 敖云格日勒 二〇一九年十月二十一日 书 记 员 李 幸 蓉 附:相关法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。