贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4817号上诉人（原审原告）：秦代纲，男，汉族，1974年1月12日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：张敏，女，汉族，1976年3月17日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：蔡伟，贵州慕远律师事务所律师。上诉人秦代纲因与被上诉人张敏排除妨害纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。秦代纲上诉请求：1．撤销原审，发回重审或依法改判支持上诉人的诉请；2．一、二审上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清、程序违法。一、上诉人取得被上诉人门面后屋留出的1米宽、2.7米长的地盘作为过往的巷道是基于契约的约定，双方应本着诚实信用原则履行各自的权利义务。一审法院单从经济价值的角度考虑，维护了失信人的利益而损害了守信人的利益，未考虑上诉人的经济利益和实际利益。二、原巷道的确不是上诉人通行的唯一过道，但门面是商业使用性质，如果从联建房屋的楼梯间外的人行道通行，明显降低了门面的使用效能，且不利于门面整体的有效利用。上诉人现门面经营夜宵，室内已经安装了厨卫设施设备，且原巷道也可作为安全逃生通道使用。被上诉人现将其封堵，上诉人不是简单改道通行的问题，假使上诉人另开通道，首先要充分考虑不损害门面的使用安全及效能的情况下，重新选择合理路线。其次，上诉人门面内的设施、设备也必然会发生位置变化，拆除移动时也会造成物品的损坏及产生费用。一审法院判决被上诉人只赔偿上诉人2,000元，是否真能弥补上诉人的实际损失，一审法院既然不支持上诉人的诉讼请求，将责任承担的方式变更为赔偿，应向当事人释明，对上诉人的损失应通过第三方司法审计来确定，并作为裁判的依据。张敏辩称，一审法院认定事实清楚、程序合法，应予维持原判决。1．上诉状所称原审法院程序违法，但上诉状中未说明程序违法的具体事项。上诉人认为取得巷道通行的权利基于双方签订的《联建楼房分配协议》，需按照协议约定的内容遵守，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人可以请求变更或解除合同”之规定，合同约定应当考虑实际现状的情况下遵守，可以对双方不构成较大侵害或满足双方所需前提下，本着公平、公正原则妥善处理纠纷。2．上诉人与被上诉人共同出资建房，出资与人力等均相同，所获得收益、享有的楼房也应是对等的。房屋总面积为120平方，应每家各占60平方为妥，但被上诉人所获面积仅有51平米，因上楼通行的楼梯是占用的被上诉人所得面积内修建的。现上诉人继续要求被上诉人预留1米宽、2.7米长的过道通行，将让被上诉人获得面积被再次缩减。本案纠纷所争议的过道，并非必经过道，上诉人可以另行开辟通行过道，一味坚持从被上诉人屋内通行是不符合法律规定的，根据：“排除妨害纠纷中，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内形成的必经过道，堵塞后应当恢复原状，但有条件另行开辟的可以另行开辟通道”举重以明轻，上诉人完全有条件另行开辟通道的现实可能，同类建筑的通行都是从屋前通行，需要从后通行的是自己开辟通道，并没有从他人屋内通行的惯例，所以一审法院认定事实清楚、程序合法，应于维持原判。二、原审判决符合法律效果与社会效果的统一，判决合法、合情、合理。1．合法，本案虽为排除妨害纠纷，但实际是因相邻关系通行过道引起，应该本着从有利生产、方便生活、充分利用资源的角度综合考虑全案，一审法院结合本案实际，在尊重双方利益均衡的前提下，判决维持现状，是符合法律规定的。2．合情，一审法院判决认定双方合同有效，判决被上诉人赔偿上诉人2,000元，也已经对被上诉人不遵守合同约定的一种惩罚，也是为对未考虑周全一种警示，被上诉人认可2,000元的处罚亦是对法律的尊重，所以认可一审判决合乎情理。3．合理，根据案涉地经济状况，2,000元用于另行开辟通道根据实际情况，能够满足上诉人因开辟通道所需，被上诉人本着邻居相邻、和睦的目的予以认可。三、二审案件受理费被上诉人不予承担。一审判决合情、合法、合理，上诉人不断诉讼已经给被上诉人增加经济负担，若继续承担诉讼费必给被上诉人造成经济及精神压力负担。秦代纲向一审法院起诉请求：1．判令张敏立即停止侵权，将砌垒的砖墙予以拆除并恢复1米宽、2.7米长的巷道通行，同时将损坏的下水管道予以修复；2．本案诉讼费由张敏承担。一审法院认定事实：秦代纲与张敏2016年协商向黄家坝人民政府购买地块用于联合修建楼房，后2006年农历10月24日，张敏授权其父秦兴才与秦代纲签订了《联建楼房分配协议》，双方约定联合修建六层楼房，其中共有门面两间，靠黄义超住房的门面和二、三、四层住房属张敏所有，靠近冷远春住房的门面和一、五、六层住房属于秦代纲所有；并约定“底层秦代纲从门面进入楼层，需从张敏的门面后屋过往。设计修建时，在张敏门面后屋留出1米宽、2.7米长的地盘为秦代纲过往的巷道，占用的巷道地不予补价。”，双方自行协商一致后，由案外人王正科执笔代写了《联建楼房分配协议》，该协议的落款处注明协议人系张敏（秦兴才代）、秦代刚，三人的名字均系打印并非手写，秦代纲及张敏之父秦兴才在自己姓名的打印处捺了手印。后秦代纲与张敏2007年1月15日取得了土地使用证即湄国用（2007）第06-40号，使用面积为122.40㎡，该宗地北与冷远春住房共墙、南与黄义超住房共墙、东为空地、西为人行道。之前秦代纲与张敏一直按照《联建楼房分配协议》在履行，房屋修好后，张敏按《联建楼房分配协议》约定为秦代纲留了通行的巷道，秦代纲方亦一直在该巷道中通行，后张敏于2018年3月在未与秦代纲协商的情况下将上述巷道用砖头砌筑封堵，张敏现已将该巷道改建为厨房并已进行使用。秦代纲与张敏遂因此发生纠纷，该纠纷经黄家坝街道办事处岩坪村人民调解委员会于2019年1月12日调解未果。另查明，秦代纲与张敏联建的楼房共有楼梯间一个，张敏及该栋楼房其余住户均系从楼房外围的人行道进出该楼梯间，秦代纲亦可通过人行道绕行进出至自己的门面。一审法院认为，秦代纲与张敏双方签订《联建楼房分配协议》协议进行联建房屋是双方的真实意思表示，未违反法律法规的规定，该协议合法有效，秦代纲与张敏均应按照该协议履行。本案中，张敏将《联建楼房分配协议》约定的在其门面后屋留给秦代纲方通行的巷道在未与秦代纲协商的情况下擅自予以封堵改建厨房引发本案纠纷，秦代纲诉请要求张敏停止侵权并恢复巷道的原状，考虑到秦代纲方除了原来的巷道可以通行外还可以从其双方联建房屋的楼梯间外的人行道通行，原巷道并非系秦代纲方唯一通行过道，结合现巷道实际情况，从价值判断的角度考虑，如恢复已被损毁的巷道除了造成更大的损失外，也不利于秦代纲与张敏今后的生产和生活及双方对各自门面的使用，故对秦代纲的该项诉讼请求，一审法院不予支持；但张敏方的行为亦系不遵守约定、不诚信的行为，也确实给秦代纲方的生产生活造成了一定的不便，故张敏应给予秦代纲一定的赔偿，结合本案的实际，一审法院酌定张敏赔偿秦代纲2,000元经济损失。对秦代纲诉称要求张敏修复损坏的下水管道的请求，秦代纲对此并未提供证据予以举证证明，故秦代纲应承担举证不能的不利后果，故对秦代纲的该项诉讼请求，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百七十九条第一款第（八）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告张敏于本判决生效后十日内一次性赔偿原告秦代纲经济损失2,000元。二、驳回原告秦代纲的其余诉讼请求。本案案件受理费60元，依法减半收取30元，由被告张敏负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据本案二审实地查勘来看，本案《联建楼房分配协议》第五条关于“底层秦代纲从门面进入楼层，需从张明的门面后屋过往，设计修建时，在张敏门面后屋留出1米宽，2.7米长的地盘为秦代纲过往的巷道，占用巷道地不予补价。”的约定系张敏减损自身门面房屋面积方便秦代纲通行的好意施惠条款。案涉联建房屋建成以来张敏及其父母均在包括门面在内的联建房屋生产生活，其门面中的生产经营区摆放货架及货物，生活区摆放灶台、沙发及炉子等物品，现张敏使用诉争巷道系因照顾生病母亲年迈父亲等家人及便于看管小卖部的生产生活之需；而秦代纲常年在外务工对案涉巷道的使用频率不高，其在张敏封堵通道并将其进行装修之时未加干涉，且秦代纲除了争议的巷道之外，其进出还有其他道路可走。现秦代纲仍坚持履行前述协议条款，不但自身没有明显获得生活便捷，且要毁坏张敏已经改建完成的厨房，会给张敏带来极大的生活不便，与方便双方生产、生活的相邻关系处理原则相悖。对于一审法院所认定的张敏向秦代纲付款2,000元的问题，因本案中张敏对此并未上诉，视为张敏对支付该2,000元款项的认可。支付该款项对秦代纲有利，也有利于邻里矛盾的化解，可视为张敏因案涉行为对秦代纲造成一定程度不便的补偿，对于补偿系张敏基于化解双方矛盾，构建和谐邻里关系而对自身权利的处分，并不属于超出秦代纲诉讼请求的范畴。“一张书来只为墙，让他三尺又何妨。长城万里今犹在，不见当年秦始皇。”诗中故事是中华民族和睦谦让美德的见证，与本案所涉纠纷相类似。希望本案中的邻里双方能够明白诗中真谛，放下怨恨，互谅互让，共同构建和谐的邻里关系。综上所述，秦代纲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由秦代纲负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年十月十二日书记员  苟 勇