吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终2117号上诉人(原审被告)：刘玉芳，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：杨玉君，吉林领典律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘岩，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：赵伟，吉林大龙律师事务所律师。上诉人刘玉芳因与被上诉人刘岩民间借贷纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2019）吉0282民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘玉芳及其委托诉讼代理人杨玉君，被上诉人刘岩的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘岩的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.刘玉芳与刘岩之间虽然同属桦甸农商行系统，但是不供职于一个单位，双方仅认识并不熟悉，并且从未发生过任何经济往来，故双方存在如此大额的借贷关系不符合常理；2.如此大额借款双方应当事先沟通以达成合意，逾期后必然要商量还款事宜，但双方却在款项到账前后长达两年时间里没有任何交流，不符合常理；3.按照刘岩的陈述，既没有要求刘玉芳出具借款凭证，也没有约定利息，不符合常理；4.原审判决认定2016年12月25日刘岩向刘玉芳银行卡内汇入60万元错误，实际是刘岩通过他人向刘玉芳银行卡内汇款；5.刘岩与刘玉芳的关系并不密切，并且平时没有往来，所以刘岩不可能在其自己没有资金的情况下向他人借钱再借给刘玉芳；6.案外人刘某向刘玉芳汇入案涉款项确为事实，但是不能仅凭此确定刘玉芳就是实际借款人，按此逻辑真实的出借人应当是刘某，刘岩作为原告提起诉讼主体不适格；7.刘玉芳在一审提供的相关证据及刘玉国的证人证言均能证明案涉款项的借款人是刘玉国。二、原审判决违反法定程序。刘玉芳在一审中明确向法庭表示应当追加刘玉国为本案被告，但是法庭不予理睬，且原审适用简易程序审理有误。刘岩辩称，第一，刘岩在一审中提供的转账凭证及证人证言等能够充分证明与刘玉芳之间存在借贷关系这一事实；第二，刘岩和刘玉芳不只是一个单位的职工，而且还是世交，刘岩于2016年12月26日借给刘玉芳案涉60万元之前，曾以转账方式借给刘玉芳5万元，所以刘玉芳所述双方不熟悉且从未发生过经济往来不属实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘岩向一审法院起诉请求：1.判令刘玉芳偿还刘岩借款本金60万元；2.自2017年1月4日起至实际给付之日止，按年利率6%标准给付利息。一审法院认定事实：2016年12月26日刘岩向刘玉芳银行卡内汇入60万元。一审法院认为，本案争议的焦点问题是刘岩给刘玉芳汇入60万元的借款人是谁。刘岩主张系刘玉芳，刘玉芳主张系刘玉国，从证据角度分析，本案能够确认汇款人系刘岩。虽刘岩未提供借据这一直接证据，但刘玉芳未提供充分证据证实借款人系刘玉国，从证据高度盖然性角度分析，应确认借款人系刘玉芳的事实。刘玉芳应承担偿还刘岩借款责任，刘岩的诉讼请求应予支持。刘岩未提供证据证实与刘玉芳约定了还款期限及向刘玉芳索要借款的事实，刘玉芳应自刘岩起诉之日起，按法定标准给付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条之规定作出判决。一审判决：一、刘玉芳偿还刘岩借款本金60万元，于判决生效之日履行；二、刘玉芳自2019年4月9日起，至实际给付之日止，按本金60万元，年利率6%标准给付刘岩利息，给付时另行计算;三、驳回刘岩的其他诉讼请求。本院二审期间，刘玉芳提交以下证据：证据一，桦甸农商行存款明细2页，证明：1.张楠名下卡号为×××的银行卡由刘玉国实际使用；2.2015年4月14日刘玉芳向刘玉国提供借款60万元，涉案款项是刘玉国的还款，刘玉芳与刘岩之间不存在借贷关系。证据二，桦甸农商行存款明细8页，证明：1.张楠名下卡号为×××的银行卡由刘玉国实际使用；2.涉案款项发生前后，刘玉国使用该银行卡和刘岩发生多笔经济往来，这与刘玉国原审证言一致，涉案借贷关系是发生在刘玉国与刘岩之间。证据三，桦甸农商行、中国建设银行桦甸支行存款明细2页，证明：涉案款项到账后第二天，即2016年12月27日，刘玉芳听说刘玉国借的钱利息很高，又通过周某把涉案款项打入刘玉国使用的张楠的银行卡内，能够说明刘玉芳与刘岩之间不存在借贷关系。证据四，证人周某证言，证明：涉案款项的去向，刘玉芳与刘岩之间不存在借贷关系，张楠的银行卡为刘玉国实际使用。刘岩的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明问题及关联性有异议，该份证据只能证明张楠和刘玉芳之间曾经发生过经济往来，无法证明张楠名下尾号为1188的银行卡一直由刘玉国使用，也不能证明案涉60万元借款发生在刘玉国和刘岩之间；对证据2的真实性无异议，对证明问题及关联性有异议，该证据无法证明张楠名下尾号为0000的银行卡一直由刘玉国使用，也无法证明案涉借款与刘玉国有关；对证据3的真实性无异议，对证明问题及关联性有异议，刘玉芳主张在收到60万元的第二日又将该60万元转账给周某，之后又通过周某返还给刘玉国，该主张与其一审的答辩明显矛盾，其在一审中主张以为案涉60万元是哥哥刘玉国的还款，直到收到刘岩的起诉状才知道是刘岩帮刘玉国借的钱，故该份证据不能证明待证事实；对证据4周某的证言有异议，周某说此前与刘玉芳不认识，今天才认识，刘玉芳在一审中称在收案涉60万元款项当天就借给了周某，周某第二天就偿还了，二人的陈述相互矛盾，另外，证人周某称替赵大强还给刘玉芳60万元，没有证据证明该60万元与本案诉争的60万元有任何关联。针对刘玉芳提交的上述证据，本院认为，证据一仅能证明刘玉芳曾于2015年4月14日向张楠名下尾号1188的银行卡账户内汇款60万元，不能证明该卡的实际使用人是刘玉国及其与刘玉国之间存在借贷关系，故不予采信；证据二本身不能证明张楠名下尾号为0000的银行卡实际由刘玉国使用，虽然刘岩在庭审后接受询问时对此予以承认，但是仅凭该证据不能证明案涉借款发生在刘岩与刘玉国之间，故不予采信；证据三和证据四仅能证明周某于2016年12月27日将60万元转入张楠名下尾号0000的银行卡账户内，不能证明案涉借款的实际借款人是刘玉国，故不予采信。刘岩在二审中提交以下证据：吉林省农村信用社个人储蓄凭证1份，证明：2016年12月2日刘岩出借给刘玉芳5万元，以转账方式汇入刘玉芳在桦甸农商行尾号5998的账户内。刘玉芳的质证意见为：对证据的真实性无异议，但不知道这笔5万元是刘岩转过来的，应该是刘玉国和刘岩之间的经济往来。针对刘岩提交的上述证据，本院认为，该证据仅能证明刘岩曾经向刘玉芳转账5万元，不能证明该款项系借款，故不予采信。经本院审理查明以下事实：2016年12月26日，刘某受刘岩委托使用潘秀英名下卡号×××银行卡账户向刘玉芳名下卡号×××银行卡账户内转账60万元。刘玉国系刘玉芳的哥哥。本院认为，本案的争议焦点问题是案涉借款的实际借款人如何认定。本案中，虽然刘岩不能提供借款合同、借据等证明双方之间存在借贷关系的直接证据，但其提供了金融机构转账凭证，完成了初步举证责任。刘玉芳抗辩实际借款人系刘玉国，对此应承担举证证明责任。虽然刘玉芳提交了相关证据，但是鉴于双方均承认刘玉国不具备偿债能力以及结合刘玉国与刘玉芳系兄妹关系的客观事实，本院认为刘岩提供证据的证明力明显大于刘玉芳提供证据的证明力，根据刘玉芳提交的证据本院无法认定案涉款项系刘玉国向刘岩借款用以偿还其在刘玉芳处的借款。综上所述，刘玉芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9890元，由上诉人刘玉芳负担。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 郭立坤审判员 赵翠霞二〇一九年十月十八日书记员 刘一凝