重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终6692号上诉人（原审被告）：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路**，统一社会信用代码915000002028051812。法定代表人：程亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：李菀，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆旭鹏建材有限公司，，住所地重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道****附**统一社会信用代码91500107681489656D。法定代表人：邓健，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴勉，重庆顺宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琴，重庆顺宸律师事务所实习律师。上诉人重庆建工第二建设有限公司（以下简称建工二建司）因与被上诉人重庆旭鹏建材有限公司（以下简称旭鹏公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建工二建司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判资金占用费的起算时间从立案之日起计算、计算标准按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算；3一审诉讼费计算错误、旭鹏公司败诉部分应由其负担。事实与理由：1.旭鹏公司开具发票是建工二建司付款的条件，本案付款条件未成就；2.2017年1月22日领取发票的韩春荣不是本案合同约定的经办人（是另一合同的经办人，因不是公司员工，人员流动大，其已离开公司，故未能及时回复一审法院），不能认定建工二建司收到了该507924元金额的发票，即使计算资金占用费，也应从立案之日起计算；2.资金占用费是违约责任的承担方式，旭鹏公司未举证证明其实际损失，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算已经足以弥补其损失，一审判决资金占用费标准过高。旭鹏公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.建工二建司未在一审法院规定时间回复对2017年1月22日签收单的核实情况，应视为其认可该证据，该已开具发票507924元的付款条件已经成就；2.因先开具的发票金额款项尚未付清，旭鹏公司根据先履行抗辩权而未立即开具24350元发票，应视为付款条件已经成就，且该24350元发票建工二建司已经于2018年8月6日领取；3.一审判决从最后一次供货后4个月起算资金占用费正确；4.资金占用费计算标准已经调整，并低于合同约定标准。旭鹏公司向一审法院提起诉讼请求：建工二建司向旭鹏公司支付货款182274元；2.建工二建司向旭鹏公司支付资金占用费56132.4元（以182274元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2017年4月15日起暂计算至2019年1月22日止），并支付以182274元为基数，从2019年1月23日起至付清货款时止，按中国人民银行同期贷款利率的四位计算的资金占用费。一审法院认定事实：2016年11月3日，建工二建司因承建北碚蔡家碚都佳园公租房六标段工程项目与旭鹏公司签订《建筑材料（精装部分电线电缆）买卖合同》，向旭鹏公司购买电线电缆。合同对产品名称、规格、数量、单价、品牌、质量标准、交货、结算方式、违约责任等相关内容均进行了约定。其中约定：建工二建司指定的收货人为唐建均、段玉梅、刘小东；每月22日旭鹏公司将实际供货量报送建工二建司核对，并出具要求付款的书面申请，建工二建司在双方对账确定具体结算金额后，于第二个月28日内支付第一个月供货金额的70%，第三个月支付第二个月供货的70%，以此类推，按双方结算金额的70%安排资金支付，余款在旭鹏公司供货完毕四个月内付清（所供材料的旭鹏公司报价应附明细清单，建工二建司按供货材料清单明细进行结算）；付款方式为转账或者一个月的承兑，贴现费用由旭鹏公司承担，付款前旭鹏公司提供正式等额的增值税普通发票，如建工二建司未按合同约定按时支付货款，建工二建司将承担每天0.1%的资金占用费支付给旭鹏公司；旭鹏公司要求建工二建司付款时应首先向建工二建司提供发票，否则建工二建司有权暂缓支付货款并且不承担逾期付款的违约责任。合同签订后，旭鹏公司于2016年11月17日至2016年12月15日期间，先后向建工二建司送货六次，其中2016年11月送货五次，送货金额507924元，2016年12月送货一次，送货金额24350元，六次送货的金额合计532274元。该六份送货单的收货人栏均由建工二建司在合同中指定的收货人签名，送货单上载明了所供材料明细，包括名称及规格、单位、数量、单价、金额等内容。2017年1月22日，旭鹏公司向建工二建司提供了2016年11月五次送货的增值税普通发票五份，票面金额合计507924元。2017年1月24日，建工二建司向旭鹏公司转账支付30万元；2018年2月14日，建工二建司向旭鹏公司转账支付5万元；2018年5月21日，建工二建司向旭鹏公司转账支付5万元。以上三次，建工二建司共向旭鹏公司支付货款40万元，在该三次付款的银行客户专用回单上注明的款项用途均为“材料购货款”。截止2018年7月27日，旭鹏公司将剩余的涉案货物的发票也提供给了建工二建司。一审审理中，一、旭鹏公司称，建工二建司于2018年5月21日向旭鹏公司支付的5万元款项，不是建工二建司向旭鹏公司支付的本案货款，而是建工二建司受案外人重庆昌林消防工程有限公司委托，代该公司支付该公司欠旭鹏公司的货款。旭鹏公司为证明其主张举示了一份重庆昌林消防工程有限公司作为委托人，于2018年4月17日出具的加盖有该公司公章的《委托付款函》，该函的主要内容为：我公司欠旭鹏公司5万元货款，因与建工二建司有经济交易结算未办完，现请求建工二建司帮我公司将款项付给旭鹏公司。建工二建司对该《委托付款函》的真实性不予确认，否认接受过该公司的委托付款，认为该笔款就是支付给旭鹏公司的本案货款。二、建工二建司的委托诉讼代理人在庭审中对旭鹏公司举示的6份送货单的真实性及旭鹏公司主张的2017年1月22日提供五份发票的事实表示无法确认，并承诺休庭后回公司核实，如有异议于休庭的当周内书面回复法院。但建工二建司未作回复。一审法院认为，旭鹏公司与建工二建司签订的《建筑材料（精装部分电线电缆）买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保证。合同签订后，旭鹏公司按约向建工二建司供应了价值532274元的货物，但建工二建司只向旭鹏公司支付了40万元货款。旭鹏公司要求建工二建司支付尚欠货款132274元的请求，理由正当，证据充分，予以支持。旭鹏公司认为建工二建司于2018年5月21日支付的5万元不是支付本案货款而系受他人委托的代付款项的主张，证据不足，不能成立。合同中虽然对付款方式进行了约定，但鉴于旭鹏公司向建工二建司供应的六次货物的送货单上均载明了所供材料的清单明细及单价，可以满足建工二建司“按供货材料清单明细进行结算”的要求，再结合建工二建司在2017年1月22日收到旭鹏公司交付的507924元金额发票后的两日内即向旭鹏公司支付30万元货款的行为，可以推定建工二建司已认可向旭鹏公司付款的条件已成就。建工二建司未按约于旭鹏公司供货完毕四个月内付清全部货款，其行为已构成违约，理应承担违约责任。旭鹏公司要求建工二建司支付以尚欠货款本金为基数、从最后一次供货后的四个月即2017年4月15日起至付清货款之日止、按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的资金占用费的请求，低于合同约定，也不违反法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、建工二建司于判决生效后5日内支付旭鹏公司货款132274元；二、建工二建司于判决生效后5日内支付旭鹏公司资金占用费(该资金占用费以货款132274元为基数，从2017年4月15日起至付清该货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)；三、驳回旭鹏公司的其他诉讼请求。案件受理费4876元，减半收取2438元，诉讼财产保全费1770元，合计6646元，由建工二建司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，旭鹏公司在二审中自认，建工二建司于2018年8月6日领取了2016年12月送货金额24350元的增值税普通发票。本院认为，2017年1月22日领取发票的韩春荣虽不是本案合同约定的经办人，但是双方当事人另一合同约定的经办人，且建工二建司未能在规定时间将核实情况回复一审法院，一审法院认定建工二建司于2017年1月22日领取了发票并无不当。建工二建司领取该507924元的发票后，应按约定付款；对于另24350元，旭鹏公司提出因建工二建司对先开具的发票金额款项尚未付清，旭鹏公司根据先履行抗辩权而未立即开具24350元发票，应视为付款条件已经成就，且该24350元发票建工二建司已经于2018年8月6日领取的意见成立，予以采纳。建工二建司提出资金占用费应从一审立案之日起算的上诉意见不能成立，不予采纳；一审判决资金占用费起算时间，并无不当。合同约定的资金占用费按日0.1%计算标准过高，旭鹏公司起诉请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，未超过法律保护的利息标准限额，一审判决予以支持，并无不当。综上所述，建工二建司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费减半收取2438元，诉讼财产保全费1770元，合计4208元，由重庆旭鹏建材有限公司负担508元，由重庆建工第二建设有限公司负担3700元。二审案件受理费4876元，由重庆建工第二建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴宝山审判员  吴贵平审判员  章若微二〇一九年十月十四日书记员  吴耀东