山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6515号上诉人（原审原告）：冯轶赟，男，1981年3月30日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：西门子医学诊断产品（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区英伦路******。法定代表人：ELISABETHSTAUDINGER-LEIBRECHT,董事长。委托诉讼代理人：崔亚娜、李明，北京安杰（上海）律师事务所律师。上诉人冯轶赟因与被上诉人西门子医学诊断产品（上海）有限公司劳动争议一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人冯轶赟，被上诉人西门子医学诊断产品（上海）有限公司的委托代理人崔亚娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯轶赟上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订的劳动合同中约定的工作地点为太原市，后变更为阳泉市。上诉人在阳泉期间被上诉人按约定向上诉人支付了工作地由太原变更为阳泉即上诉人在阳泉工作地的相应补助。2.上诉人自2017年5月31日至2018年8月18日期间，按照被上诉人要求在每个工作日早上九点至下午十七点三十分到太原办公室（太原市府西街国际贸易中心西塔1610室）工作期间，由太原变更为工作地阳泉的相应补助并未停发，因此上诉人认为该期间不属于工作地由阳泉市变更为太原市，应为工作地阳泉因公出差至太原市。且从阳泉城市边界至太原市办公室往返时间至少4个小时，加上工作时间8.5个小时，上诉人离开正常工作城市阳泉市边界超过12个小时，持续工作时间实际发生50天，该50个工作日应认定为出差。3.太原迅达2018财年第四季度（2018年7月1日-2018年9月30日）完成销售额2883188.33元，完成原定275万元销售任务，被上诉人应按照奖励制度0.5%为奖金，支付上诉人季度奖金14415.94元。综上，请求二审法院支持上诉人在一审的诉讼请求。西门子医学诊断产品（上海）有限公司辩称，原审法院判决正确。上诉人从委派地阳泉，回到工作地太原，参加产品培训和电话拜访客户的工作安排，不属于出差。因此其所主张的差旅补助无依据。迅达公司并非上诉人负责的客户，上诉人负责的销售区域为吕梁和晋中，而迅达公司属于运城的经销商，并不是上诉人负责的区域。请求二审法院驳回上诉，维持原判。冯轶赟向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付原告恶意违反《劳动合同》及《InlandDelegationAgreement》协议的《工作安排通知》所发生的差旅补助22300元;2.请求法院判令被告支付原告2018财年第四季度业绩奖金13750元。事实与理由:原告于2015年12月18日进入被告公司工作，签订劳动合同终止日为2018年12月17日,工作驻地山西省太原市,2016年7月签署《InlandDelegationAgreement》自2016年8月1日一2019年7月31日驻地变更为山西省阳泉市，2018年12月11日被告发出《劳动合同终止通知书》。1.原告于2015年12月18日进入被告公司工作，签订劳动合同终止日为2018年12月17日,工作驻地山西省太原市，2016年7月签署《InlandDelegationAgreement》自2016年8月1日-2019年7月31日驻地变更为山西省阳泉市。2017年5月3日收到上司刘明朗和2017年5月5日HR葛侃邮件通知2017年5月8日周一开始每个工作日早上9:00至下午17:30到太原办公室(地址:太原市府西街国(地址:太原市府西街国际贸易中心西塔**年5月6日09:37:35发出taiyuan201705(07-12)的出差申请未获上司刘明朗批准，并被要求跟HR葛侃沟通。经与HR葛侃沟通不予批准出差申请，却通过《警告信》形式强制通知原告离开驻地山西省阳泉市去山西省太原市办公室工作。原告认为被告恶意违反双方签署的《劳动合同》7.1不定时工作制和《InlandDelegationAgreement》更改驻地为山西省阳泉市后到山西省太原市工作应为公务差旅性质。根据被告的《差旅政策》2.1条规定:“因公离开正常工作城市边界超过12小时视为出差,持续时间超过三(3)个月的国内差旅和超过六(6)个月的国际差旅视为委派,适用专门规定”。从阳泉城市边界(阳泉西高速口)至太原市办公室(太原市府西街国际贸易中心西塔1610室）在早上9:00前及下午5:30后往返时间最少4小时，加上早上9:00至下午5:30工作时间8小时,原告离开正常工作城市阳泉边界超过12小时，并且持续时间为周一至周五早上9:00至下午17:30法定工作日，原告认为应视为出差。从2016年8月《InlandDelegationAgreement》驻地变更为山西省阳泉市至2017年5月原告恶意违反《劳动合同》及《InlandDelegationAgreement》协议的《工作安排通知》发出前共发生涉及离开驻地阳泉至太原出差14次。从2017年8月18日上司刘明朗邮件通知2017年8月21日开始回自己Base地正常开始销售业务工作至2018年12月17日劳动合同终止共发生涉及离开驻地阳泉至太原出差43次。以上合计57次离开驻地阳泉至太原出差均通过出差报销拿到差旅餐费补助和差旅住宿补助(或差旅住宿报销)。因涉及57次差旅报销都在被告NEXUS系统中，如有必要请被告重新开放NEXUS系统，以便法庭举证。至2017年8月18日上司刘明朗邮件通知2017年8月21日开始回自己Base地正常开始销售业务工作，原告己发生50天公务差旅性质出差，按照公司差旅补助标准:×××元/夜、×××元/天、私车公用Petrol2.5元/公里，原告主张被告支付22300元差旅补助。2.原告负责经销商太原迅达2018财年销售任务为1000万人民币，任务分解第一季度22.5%(225万）、第二季度22.5%(225万）、第三季度27.5%(275万）、第四季度27.5%(275万)。太原迅达2018年财年第四季度(2018年7月1日-2018年9月30日）完成销售额2,883,18833元人民币，按照奖励制度0.5%为奖金，被告应支付原告季度奖金14415.94元。综上所述,为维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院依法判决。一审法院认定事实：2015年12月18日，被告西门子医学诊断产品（上海）有限公司与原告冯轶赟签订劳动合同，聘用原告为其公司员工，工作地点为太原。合同期限为三年。2016年7月，双方签署《InlandDelegationAgreement》，确定自2016年8月1日起，原告的工作地点变更为阳泉。在原告在阳泉工作期间，被告按照约定支付了原告相应的津贴及住宿、交通及委派津贴。2017年5月3日、5月5日，原告收到通知，通知其于2017年5月8日开始每日早9点至下午15：30分到太原市府西街国贸中心西塔1610室上班。2018年12月11日，被告向原告发出《劳动合同终止通知书》，双方解除了劳动合同，并支付了原告相关费用。一审法院认为，原、被告双方签订了劳动合同是双方的真实意思表示，双方没有异议，本院予以确认。在该合同中双方约定的工作地点为太原市，后变更为阳泉，原告在阳泉期间被告按照约定向原告支付了相应的补助。自2018年5月8日后，原告回到太原属于工作地点的变更，并非出差。原告要求被告支付在太原工作期间的差旅费，理由不足，本院不予支持。原告主张的2018年第四季度的业绩奖金，没有充分证据证明其完成太原市迅达医疗器械有限公司的销售业绩应当获得销售奖金14415.94元，其主张本院不予支持。判决：驳回原告冯轶赟的诉讼请求。二审中，上诉人冯轶赟提交一份证据：与上司刘明朗关于太原迅达2018财年第四季度销售工作微信截图，证明其实际负责太原迅达2018财年第四季度销售工作。被上诉人认为该证据不符合证据形式要件，也不属于新证据，不予认可。本院认为，从该证据内容看，并不能证明上诉人冯轶赟实际负责太原迅达公司2018财年第四季度销售工作，故对该证据不予认定。二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人冯轶赟与被上诉人西门子医学诊断产品（上海）有限公司签订的《劳动合同》第九条（员工义务）中约定，“员工有义务遵守公司的所有规章制度（公司政策）”。根据西门子医疗中国境内委派政策、西门子中国差旅政策规定，“持续时间超过三（3）个月的国内差旅视为委派，适用专门规定”、“如到员工派出地出差，相关的酒店费用、过夜补助不能报销”。上诉人的工作地于2016年8月1日由太原市变更为阳泉市系公司委派，应适用专门规定。上诉人短期内回到派出地太原工作，相关酒店费用及补助不能报销，也不符合公司私车公用报销规定的标准。且上诉人被委派期间，被上诉人按委派政策向上诉人支付了相应补助，故上诉人主张被上诉人向其支付2018年5月8日之后在太原工作期间的差旅费不能成立，本院不予支持。上诉人关于2018财年第四季度业绩奖励金的主张，未提交充分证据证明其实际负责太原迅达公司2018财年第四季度销售工作，本院对该主张不予支持。综上所述，冯轶赟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人冯轶赟负担。本判决为终审判决。审判长 武 涛审判员 刘 涛审判员 李国虎 二O一九年十月二十八日书记员 惠 曈