甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终936号上诉人（原审原告）：徐彦礼，男，1968年8月18日出生，汉族，农民，住宁夏海原县。上诉人（原审被告）：张海银，男，1969年4月5日出生，汉族，住靖远县。上诉人徐彦礼因与上诉人张海银土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服靖远县人民法院（2019）甘0421民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐彦礼上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销原审判决；2、请求改判被上诉人退还上诉人租赁费94000元及开发提高土地生产能力费用30000元并承担违约责任支付上诉人违约金100000元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实部分不清，过度适用自由裁量权，导致判决结果不客观公正，未能保护上诉人的合法权利。一审法院既然认定被上诉人张海银恶意毁约的行为属于违约，但是在判决被上诉人承担违约责任上面却滥用自由裁量权，将双方在合同中约定的违约责任擅自更改，从双方约定的100000元违约金认定为10000元，上下幅度悬殊极大，这是对双方当事人约定内容的严重干涉。双方当初约定该违约金，目的就是为了确保合同的顺利实施。上诉人作为一个外乡人出资租赁土地本身就具有极大的风险，为了防范该风险同时被上诉人也愿意将涉案土地租赁出去获得利益。双方由此而约定了10万元的违约金，该约定并不违法。而且造成被上诉人根本违约的原因就是被上诉人看着上诉人这几年凭借自己的辛勤劳作获得了较为可观的收益，所以才公然毁约，这是极其不诚信的表现。一审法院明知被上诉人根本违约，但是在判决承担违约责任上确显失公允，令上诉人实在无法接受更无法信服。一审法院对于守约方未作出相应的保护，对于违约方也未作出相应的处罚，公平原则如何体现。鉴于被上诉人公然毁约，造成合同实际无法履行，责任完全在于被上诉人一方。所以上诉人认为对于租赁费的处理，应该是全额返还，这也是对其违约的一种惩罚。对于开发提高土地生产能力费用应该按照1080元/亩的最高额来认定，对于违约金当然应该按照双方约定的100000元来认定。否则的话双方即便有约束，在被上诉人见利毁约后，作为主持公道的人民法院不按照合同约定处理本案，导致判决结果明显偏袒被上诉人一方。综上，上诉人认为一审法院滥用自由裁量权，判决偏袒被上诉人且严重显示公允，未能保护守约方的合法权利。故上诉人现依法提起上诉，请求二审人民法院依法公断。张海银辩称，约定违约金是因为我不识字，所以不知道有10万元违约金，10万元违约金我不应当支付。我认为压沙的费用为每亩800元，因我们承包的地在沙河边上，所以费用应当更低一些。白板地应当是11.9亩，约定的租期对方给我写了12年。对方种了三年的地，收入也有二三十万元了。其他内容与上诉内容相同。张海银上诉请求：1、依法撤销原审判决，请求改判或发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人系甘肃省靖安乡陆合村居民，被上诉人是宁夏海原兴仁镇东滩行政村居民，双方并非同村居民，且双方签订的土地承包经营权出租合同尚未经本村村委会同意，双方签订的涉案土地租赁协议，未经发包方陆合村新村村民委员会的同意，且被上诉人非本村村民，因此属无效协议，上诉人也不给被上诉人支付10000元违约金。上诉人没有文化，也不识字，双方当时约定上诉人给被上诉人租用土地的期限是10年，双方签订协议时，被上诉人将协议写好，要求上诉人在指定的位置签字，并没有将协议的内容读给上诉人听，上诉人根本不清楚协议的内容，也不知道还有违约金的情况，如当时被上诉人将协议内容读给上诉人听清，上诉人肯定不将该地租给被上诉人使用，不可能签本协议，这一事实有证人张鹏库证实。被上诉人给上诉人支付了94000元租赁费，租期10年，每年9400元，被上诉人使用了三年，租赁费应为28200元，上诉人应给被上诉人退还7年的租赁费共计65800元。双方当时签订土地租赁协议时没有对土地进行丈量，大概估计了白板地约为15亩。双方发生争议诉讼至人民法院后，上诉人于2019年6月16日和证人张鹏库一起重新丈量了上述土地为12.9亩。当地人白板地改造成压砂地，每亩需要5.5车砂，大车每车费用80元，每车装车费40元，推开每亩120元，每亩共计改造费780元，且该地距离拉砂地方较近，改造12.9亩需费用10140元，因此上诉人只能给被上诉人支付10140元改造费。综上所述，上诉人认为一审认定事实错误，证据不足，有袒护偏向被上诉人之嫌。为此，上诉人特提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。徐彦礼辩称，租赁协议对方家里也留了一份。我当时签合同是在他家中签的字，他儿子和他父亲当时都在场。他父亲说沙地包给我让我好好经营。一审判决1万元违约金，已经少了，应当按照合同约定的10万元计算。租赁费用是94000元，当时商量的租费我觉得高，对方说我多种一两年都没关系，合同中就写了十二年。白板地当时没有算，是对方指的地签的合同。每亩地压沙用六七车，每车大概120元，另外还有装车费每车40元，摊沙费用每亩130元。徐彦礼向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除原、被告之间签订的租地合同；2.判令被告张海银立即返还原告租赁费94000元及开发提高土地生产能力费用30000元并承担违约责任；3.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月8日，原、被告签订《租地合同书》1份，约定被告将位于靖远县靖安乡新丰村库台社的40亩沙地和15亩白板地租赁给原告耕种，租赁期限自2016年至2027年，共计12年，租赁费为94000元，同时约定有一方反悔或亲属其他人干涉，违约金100000元。合同签订后，原告向被告支付了租赁费94000元，耕种租赁的土地并出资将租赁的15亩白板地改造成沙地，连续耕种了三年，2019年4月3日，原告再次耕种时，遭被告及其家人阻挡无法耕种，遂酿成纠纷，现诉争土地已由被告耕种。庭审中被告同意解除与原告签订的合同，但双方对退付租赁费及将15亩白板地改造成沙地的费用以及违约金的承担未达成协议。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十七条一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”本案当事人签订了土地租赁合同，约定被告将自己承包的40亩沙地和15亩白板地租赁给原告耕种，该民事法律行为不违反法律的禁止性规定，且原告已连续耕种三年，被告未提出异议。《租地合同书》虽未备案，但不影响合同效力，只是不能对抗第三人。依法成立的合同受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，在原告耕种租赁的土地3年后，遭被告及其家人拒挡无法耕种，被告应属违约行为，现原告提出解除合同，被告已同意，且租赁的土地被告已收回耕种，是双方对自己权利所作的处分，一审法院不再作处理。合同解除后被告理应将多收取的租赁费、原告将15亩白板地改造成沙地的费用退付给原告并承担一定的违约责任。本案合同约定租赁期限自2016年至2027年，共计12年，被告收取租赁费94000元，平均每年应为7833.33元，原告耕种了三年，应承担三年的租赁费，其余的租赁费70500元应退付给原告；关于原告将15亩白板地改造成沙地的费用，庭审中原告认为每亩需2000元左右，被告认为需800元左右，对此争议可参照一审法院另案诉讼中同一乡镇当事人签订的压沙协议书中约定的每亩980元-1080元的价格，以每亩1000元计算为宜，15亩白板地改造成沙地的费用应为15000元，由被告支付给原告；关于违约金，双方在合同中约定有一方反悔或亲属其他人干涉，违约金100000元，此约定明显高于造成的损失，但合同履行不能的责任确实在被告，故被告应承担一定的违约责任，酌情考虑以10000元为宜。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、被告张海银于判决生效后三十日内退付原告徐彦礼租赁费70500元、15亩白板地改造成沙地的费用15000元、违约金10000元，合计95500元；二、驳回原告徐彦礼的其他诉讼请求。案件受理费2780元，减半收取1390元，由原告徐彦礼负担296元，被告张海银负担1094元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审查明的基本一致。本院认为，徐彦礼与张海银签订的《租地合同书》系双方当事人真实意思表示，受法律保护，双方当事人均应依约全面履行义务。张海银单方收回土地，拒绝徐彦礼继续租赁，系违约行为，应承担相应的违约责任。《租地合同书》中明确约定租赁期限为2016年至2027年，白板地为15亩，由双方当事人签字确认。现张海银上诉主张租赁期限与白板地亩数与当时约定不同，但未向法庭提供证据予以证明，且《租地合同书》也已经依约履行三年，故其上诉主张本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中一审法院对于租赁费、改造沙地的费用的认定合理，双方当事人虽提出上诉，却未提交相关证据予以证明，也无其他证据佐证，故一审认定合理合法，本院予以确认，二上诉人的上诉理由本院不予支持。根据《合同法》第一百一十四条、《合同法》解释二第二十九条的规定，一审法院对于违约金数额的认定符合法律规定，本院予以支持。综上所述，徐彦礼、张海银的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2870元，由徐彦礼负担1435元，由张海银负担1435元。本判决为终审判决。审判长  陶作科审判员  栾春鹏审判员  魏 茹二〇一九年十月十五日书记员  刘彦彤