上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初12091号原告：陈明旺，男，1972年1月29日生，汉族，住福建省建阳市。委托诉讼代理人：严珊，上海法知特律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳星，上海赢火虫律师事务所律师。被告：吴京民，男，1970年2月4日生，汉族，住福建省建阳市。委托诉讼代理人：李献军，上海市江华律师事务所律师。原告陈明旺与被告吴京民民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序。并于2019年8月22日、9月26日两次公开开庭进行了审理。原告陈明旺的委托诉讼代理人李佳星到庭参加了第一次庭审、原告陈明旺及其委托诉讼代理人严珊到庭参加了第二次庭审，被告吴京民的委托诉讼代理人李献军到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告陈明旺向本院提出诉讼请求：1、被告吴京民偿还原告陈明旺借款200,000元；2、被告吴京民支付原告陈明旺借款逾期利息(以200,000元为基数，自2018年2月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)。事实和理由：2014年9月27日，被告因经营需要向原告借款，双方在松江不动产登记中心签订《房地产借款抵押合同》，合同对借款数额、期限及利息等均有明确约定，被告也将其所属的一套房产抵押给原告；后原告按约将500,000元出借给被告，截至起诉之日止，被告仍结欠原告本金200,000元及相应的利息。此后原告多次向被告催讨借款，被告均故意拖延或置之不理。故原告诉至法院，请求判如所请。被告吴京民辩称：不同意原告诉请。第一、本案已经过了诉讼时效。借款抵押合同约定的期限为2014年9月27日至2015年9月26日，时效在2017年9月25日已经届满。第二、被告认为，2014年9月27日向原告借款500,000元，双方对于其中300,000元借款已结清无异议。另外，被告于2014年12月16日向原告出具了200,000元之借条，于2015年4月16日向原告返还200,000元之行为，即已经清偿该借款合同项下的500,000元借款。第三、被告认为，原告主张的200,000元系其他款项，并非本案借款。本院经审理认定事实如下：2014年9月27日，原、被告签订房地产借款抵押合同一份，合同约定：由被告作为抵押人、借款人，将坐落于上海市松江区泗泾镇泗砖路XXX号XXX幢XXX室房屋抵押给原告；借款数额为500,000元，月利率为2%，借款期限为2014年9月27日至2015年9月26日；借款金额以实际打款为准，借款打入范家惠泰隆银行卡XXXXXXXXXXXXXXXX。2014年9月26日，原告通过泰隆银行向案外人范家惠转账100,000元。2014年9月30日，原告通过泰隆银行向案外人范家惠转账100,000元。2014年10月9日，上海市松江区房地产登记处对抵押事项进行了登记，登记内容为：房地产抵押权人：陈明旺；房地产权利人：吴京民；房地产坐落：松江区泗泾镇泗砖路XXX号XXX幢XXX室；债权数额500,000元；债务履行期限：2014年9月27日至2015年8月26日止。2014年10月18日，原告通过泰隆银行向案外人范家惠转账60,000元。2014年10月20日，原告通过泰隆银行向案外人范家惠转账40,000元。2014年12月16日，被告向原告出具借据一份，载明：“今本人吴京民向陈明旺借到人民币现金(大写)贰拾万元正(小写)￥200000元用于生意周转。利息按每月￥4000元结算，利息每月结清，以收据为凭。需归还应提前叁天通知借款人。”、“备注：贰拾万元打入范家惠泰隆银行卡XXXXXXXXXXXXXXXX”。同日，原告通过泰隆银行向案外人范家惠转账200,000元。2015年4月16日，案外人王某某通过中国农业银行向原告转账200,000元。2015年5月19日，原告通过中国民生银行向案外人范家惠分两次各转账50,000元。2015年7月21日，原告通过中国民生银行向案外人范家惠分两次各转账50,000元。2016年7月25日，案外人王某某向案外人翁进宝转账300,000元，并备注：丁强借款。同日，案外人翁进宝通过中国农业银行向案外人陈春美转账300,000元，并备注：替吴京民还款给陈明旺。另查明，案外人王某某与被告系夫妻关系。庭审中，原、被告一致认可，原告共计向被告转账700,000元,被告共计向原告转账500,000元及相应利息。原告陈述，就房地产借款抵押合同项下500,000元，被告曾出具200,000元、300,000元之借据各一份，被告于2015年5月19日、2015年7月21日向原告借款200,000元后，并未出具新的借据，而是沿用2014年12月16日借款200,000元之借据。且，因300,000元借款已经结清，故原告不再持有该借据。同时，原告认可双方至2018年2月1日之前的借款利息已经结清。以上事实，由房地产借款抵押合同、上海市房地产登记证明、泰隆银行明细对账单、借据、中国农业银行已经交易明细清单、结婚证及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：1、原告的主张是否超过诉讼时效；2、被告是否已经清偿了借款。一、关于本案是否超过诉讼时效原告认为，诉讼时效的起算时间应为被告最后一期还款日即2016年7月25日起算。被告认为，诉讼时效的起算时间应借款抵押合同约定的借款期限即2015年9月26日起算。本院认为，被告于2016年7月25日向原告还款300,000元，诉讼时效期间起算时间应为2016年7月26日，而原告于2019年7月19日向本院提起诉讼。故本院认为，本案未超过诉讼时效。二、关于被告是否已经清偿了借款原告认为：虽然双方在房地产借款抵押合同中约定了借款为500,000元及借款期限。但在实际履行过程中，是以被告有资金需求时，原告将借款转给被告，利息也是按照实际借款金额计算的。而被告在2015年4月16日转账的200,000元并非以清偿抵押合同项下的借款为目的，仅为了暂停利息计算。原告后续也根据被告的需求将房地产借款抵押合同项下的200,000元重新转账给被告。同时，被告并未向原告要求返还200,000元借据，也未要求原告办理房地产抵押解封手续，可以证明该借款系双方房地产借款抵押合同项下的内容。被告认为：第一、如果200,000元款项系房地产借款抵押合同的项下的，汇款已经达到了700,000元，并不合理。被告于2014年12月16日出具200,000元借据及2015年4月16日还款的200,000元属于清偿债务之行为。债务及房地产抵押权利已经消灭。第二、原告于2015年5月19日、2015年7月21日向被告转账200,000元之行为是否属于借款不明，不属于该房地产借款抵押合同项下500,000元，是独立的关系。被告不认可是借贷行为，与本案无关。本案主张500,000元已经结清，系争200,000元原告应另案主张。本院认为：第一、根据原、被告提供的证据及陈述可以证明被告向原告借款50,000元，原告共计向被告转账700,000元，被告共计向原告转账500,000元的事实，本院予以确认。第二、双方在房地产借款抵押合同中约定借款期限为2014年9月27日至2015年9月26日。原告向被告转账之700,000元并非一次交付给被告，而是分多次向被告进行交付，且交付时间均在借款抵押合同约定的借款期限内。第三、原告先后累计向被告转账700,000元，但在双方往来过程中，最高额从未超过房地产借款抵押合同约定的借款金额500,000元。第四、被告于2015年4月16日向原告转账200,000元、于2016年7月25日向原告转账300,000元。清偿300,000元借款之行为在后，原告不再持有300,000元借据。若债务已经全部清偿，按常理，原告不应再持有该借款200,000元之借据。第五、原告持有被告出具的200,000元之借据，被告未就原告于2015年5月19日、2015年7月21日向其转账200,000元出具新的借据，双方亦未办理房地产借款抵押解封手续。综上，本院对于原告的说法予以采信，被告应当偿还原告借款200,000元及借款自2018年2月1日起的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告吴京民于本判决生效之日起十日内偿还原告陈明旺借款200,000元；二、被告吴京民于本判决生效之日起十日内支付原告陈明旺借款逾期利息(以200,000元为基数，自2018年2月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,320元，减半收取2,660元，由被告吴京民负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾国华二〇一九年十月十七日书记员  李传辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限归还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时归还；贷款人可以催告借款人在合理期限内归还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。