湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终3397号 上诉人（原审被告）：唐卓，男，1979年10月29日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 上诉人（原审被告）：许香怡，女，1983年2月4日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系上诉人唐卓之妻。 被上诉人（原审原告）：陈少建，男，1971年2月9日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 上诉人唐卓、许香怡因与被上诉人陈少建民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐卓、许香怡上诉请求：1.撤销原判，改判许香怡无需承担该判决中借款50,000元的借款偿还责任；2.一、二审诉讼费、公告费及财产保全费由唐卓和陈少建各承担一半。事实和理由：1.一审判决唐卓与许香怡共同偿还陈少建50,000元借款本息是错误的，该借款并未用于房屋装修等家庭开支，且许香怡并没有在借款协议上签字同意；2.陈少建提供的《自然人借款申请书》不应作为证据证明唐卓借款50,000元用于房屋装修，因为在借款用途那一栏，唐卓填写的是周转，并没有写房屋装修，申请书被改动，且唐卓没有认可，故不应产生法律效力；3.蒋飞的证人证言不可信，因为唐卓与蒋飞有100,000元经济纠纷，存在利益冲突；4.唐卓应偿还陈少建借款本金共计54,494元；5.涉案两笔借款利息应在唐卓2016年1月24日还款5000元之日止。 陈少建未予答辩。 陈少建向一审法院起诉请求：1.判决唐卓、许香怡向陈少建偿还借款本金70,000元及利息（其中本金50,000元从2015年9月16日起计息；本金20,000元从2015年10月26日起计息，按月利率2%，计算至借款本金偿还完毕时止）；2.本案诉讼费用由唐卓、许香怡承担。 一审法院认定事实：2015年9月16日，唐卓向陈少建出具《自然人借款申请书》，欲向陈少建借款50,000元用于住房装修，借期3个月，其朋友蒋飞作为该笔借款的连带担保人在该申请书上签名担保，并陈少建单位的工作人员在借款用途栏唐卓已填写的周转字样后括号注明为住房装修。之后，唐卓与陈少建签订《借款协议》，约定唐卓向陈少建借款50,000元，借期3个月，从2015年9月16日起至2015年12月15日止，每月利息1500元，按月付息。协议签订后，陈少建将50,000元转账支付至唐卓建设银行的账户内。2015年10月26日，唐卓再次以同样的理由向陈少建申请借款20,000元，在出具《自然人借款申请书》的同时，与陈少建签订《借款协议》，约定唐卓向陈少建借款20,000元，借期半个月，从2015年10月26日起至2015年11月10日止，每月利息600元，到期还本付息。协议签订后，陈少建如约将20,000元借款转账至唐卓的建设银行的账户内。尔后，唐卓于2015年10月27日还款3500元，于2016年1月24日还款5000元，共计还款8500元，下欠的借款本息经陈少建多次催收未果，遂酿成本案纠纷。另查明，唐卓与许香怡原系夫妻关系，二人于2015年11月18日协议离婚，约定婚姻关系存续期间的湘M770**斯柯达轿车归许香怡所有，双方现居住的房屋及房内家具电器归许香怡和小孩使用，双方在婚姻期间的债权债务与许香怡无关。 一审法院认为:本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。陈少建、唐卓之间的民间借贷关系有唐卓向原告出具的申请书、借款协议予以证实，且唐卓对借款的事实未表异议，故陈少建与唐卓之间的借贷关系依法成立，并具有法律效力。陈少建要求唐卓归还本金70,000元并按月利率2%计算利息至本金还清时止的诉请，该院予以支持。本案所涉二笔借款均发生在唐卓与许香怡的婚姻关系存续期间，第一笔50,000元借款应由唐卓、许香怡共同偿还，其理由为：唐卓填写的《自然人借款申请书》上借款用途虽系陈少建注明为住房装修，并非唐卓所写，但结合该笔借款担保人即唐卓的朋友蒋飞所作的证言证实唐卓向陈少建所借50,000元听唐卓讲用于家中房屋漏水，水漏到客厅无法居住，这与《自然人借款申请书》借款用途栏上被陈少建注明用于住房装修相吻合，应确认该笔借款用于住房装修，系用于家庭共同开支，夫妻双方应共同承担偿还责任。唐卓、许香怡虽然在离婚协议中约定婚内的债务均由唐卓负责偿还，但该约定仅在唐卓、许香怡二人之间具有法律效力，不能对外对抗第三人。故许香怡对唐卓用于共同家庭生活的借款应承担偿还责任，偿还后可依法另行向唐卓主张权利。因此陈少建要求许香怡共同承担偿还责任的诉请，该院予以支持。唐卓辩称借款系其个人所用，债务应由其个人偿还的辩论观点，该院依法不予采信。第二笔借款20,000元只有陈少建单独填写唐卓借款用于住房装修，而唐卓陈述是个人所用，双方各执己见，无证据证实该笔借款唐卓用于住房装修及家庭共同生活所用，故陈少建要求许香怡承担共同偿还责任的诉请，该院不予支持。陈少建与唐卓借款时约定月息3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，双方约定的利率超过年利率36%，该约定无效，但陈少建诉请按年利率24%计算利息的，该院予以支持。唐卓于2015年10月27日偿还的3500元及于2016年1月24日偿还的5000元，共计8500元，可认定支付第一笔50,000元借款应付的利息，按月息2分计算该笔借款应为2015年9月16日起至2016年5月31日止的应付利息。故陈少建诉请的50,000元应从2016年6月1日起按月利率2%计息，陈少建诉请的2万元应从2015年10月26日借款之日起按月利率2%计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、唐卓、许香怡在本判决生效之日起十日内偿还陈少建借款本金50,000元，并以50,000元借款本金为基数自2016年6月1日起按月利率2%计付利息至借款本息偿还之日止；二、唐卓在本判决生效之日起十日内偿还原告陈少建借款本金20,000元，并以20,000元借款本金为基数自2015年10月26日起按月利率2%计付利息至借款本息偿还之日止；本案受理费1550元，公告费820元，财产保全费720元，共计3090元，由唐卓、许香怡各承担1545元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人争执的焦点是涉案50,000元借款是否需由唐卓、许香怡共同偿还以及涉案总债务是否为70,000元。虽然涉案50,000元借条系唐卓个人签名，且唐卓填写的《自然人借款申请书》上借款用途为住房装修并非唐卓所写，但结合该笔借款在场及担保人蒋飞(唐卓朋友)所作证言证实唐卓向陈少建所借50,000元唐卓自述用于家中房屋防漏，水漏到客厅无法居住，这与《自然人借款申请书》借款用途栏上注明用于住房装修相吻合，应确认该笔借款用于住房装修防漏，系家庭共同开支，夫妻双方应共同承担偿还责任。同时，唐卓又未提供充分有效证据证实已经偿还涉案部分借款，因此，一审认定涉案两笔公共债务共计70,000元并无不当。 综上所述，许香怡、唐卓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人许香怡、唐卓负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  周文静 二〇一九年十月三十一日 书记员  吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。