山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1425民初3666号原告：甄桂兰,女，汉族，1929年1月12日出生，小学,党员,住址齐河县。委托诉讼代理人：甄玉芳，女，汉族,1936年4月10日出生，住址同上（系甄桂兰之妹）。委托诉讼代理人:赵勇,男,汉族，1975年8月21日出生，住齐河县室（系甄玉芳之子）。被告：齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会，住所地齐河县晏城镇北郭村。法定代理人：肖业宝，村主任。委托诉讼代理人:李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:李臣，齐河齐杰法律服务所法律工作者。原告甄桂兰与被告齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年9月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人甄玉芳、赵勇及被告委托诉讼代理人李恩会、李臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄桂兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告分配给原告与本村146户村民同样的商业门头房一套。事实与理由：原告村村民，有自己宅基地和房子，2011年村进行整体改造，原告的旧房被拆除，被告的拆迁安置方案规定，“村民每户都有自己的商业房”，原告作村村民，应享村村民享有的权益，原告作为独立一户，被告也应分配给原告一套门头房。2018年6月20日，被告给146户分配了门头房，把原告列入第二批分配，但第一批门头房分配完毕后，被告迟迟不分配第二批，原告多次要求被告解决，被告一直推脱，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至贵院，请求依法判决。庭审中，原告增加一项诉讼请求，要求依法确认村50万元门头房分配方案146户享有同等的分配待遇。被告齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会答辩称：原告所诉与事实不符，根据被告村民委员会的规定及会议纪要、情况说明，原告不享有单独分配门头房的权利，请法院查明事实，驳回原告的诉求。双方均就自己的主张和答辩提交了证据，双方进行了质证。原告甄桂兰就自己的主张提交证据如下：提交（2017）鲁1425民初3338号民事判决书复印件一份，证实原告的外甥女婿于占民按照“关于老村村南十几户拆迁补偿协议”已分得了门头房一处；提交（2018）鲁1425民初3488号民事裁定书一份，证实原告曾于2018年10月19日提起诉讼，本院以原告的起诉缺乏必要条件及充分的理由为由驳回起诉；提交（2019）鲁1425民初409号民事裁定书一份，证实原告曾于2019年1月21日再次向本院提起诉讼，原告于2019年4月8日向本院提出撤诉申请；提交2018年6月12村门头房50万元分配方案一份，证村146户村民应遵循的分配原则（甄桂兰、孙秀兰、卫忠礼、卫君君四户不在此内）；提村暂不参加第一批分配今后需要继续核实的安置户表一份，证实甄桂兰、孙秀兰、卫忠礼、卫君君四户暂不按村门头房50万元分配方案参加第一批分配，表中注明“经核实后应享有门头房的安置户参加第二批抓阄”；提交给上级领导书写的情况反映一份,证实原告在2019年省委巡视组来齐河巡视期间，原告给省委巡视组组长李振球书记写信反映情况，要求分得商业门头房。另提交户口本登记卡一份、拆迁前的宅基证复印件一份、拆迁验收合格证复印件一份村拆迁安置方案复印件一份村村委会会议纪要及情况说明复印件各一份。以上证实侵权事实及自己的主张。被告质证称：对（2017）鲁1425民初3338号民事判决书真实性无异议，但与原告主张的情况不一样；关村拆迁安置方案，后来分配门头房时并没有使用；对其他证据没有异议。上述证据均不能证明原告的主张。原告申请证人出庭作证。证赵某青证实如下：我已经按照50万元分配方案分得了门头房一处，与我母亲甄玉芳和姨母甄桂兰没有关系。证卫某祥证实如下：原告甄桂兰现在由她妹妹甄玉芳照顾。证肖某杰证实如下：我家属卫传香今年69岁，是原告的女儿，我原本村村民，不是上门女婿。卫传香每年过节走娘家，平时岳母甄桂兰的事情不由卫传香管，岳母甄桂兰的生活都是由岳母的妹妹甄玉芳照料。我与卫传香有两个女儿，长女肖玉梅在本村找的上门女婿名叫于占民（哈尔滨人），长女和女婿于占民村务农，次女肖玉丽已经嫁到齐河县祝阿镇官庄村。我与卫传香夫妻二人与长女肖玉梅、女婿于占民在一起生活，并且已经按照拆迁安置方案约定分得了商业门头房，但是没有得到50万元分配方案当中的门头房。被告质证称：该证人证言不能证明原告享有分配门头房的条件。被告提交证据如下：提交“会议纪要”原件一份，“会议纪要”载明“2018年6月12日，经村两委会研究决定，对本次门头房分配方案做如下补充：本村村民中子、女已单独立户的村民或者有嫁于本村村民的出嫁女、出嫁男的，无论老人与子、女是否共同生活，只要子、女所在户已分配门头房的，则老人不再享有门头房分配权”；提村村委会“情况说明”原件两份，其中2018年11月16日的“情况说明”载明“本村村民甄玉芳、赵腾亮夫妻于1962年携其子赵某将户口从齐河县祝阿镇后甄村迁至本村村民甄桂兰及其女儿名下，自迁至本村以来，甄玉芳夫妻与甄桂兰共同生活至今，前几年因申请低保户待遇，甄氏二人才将户口分立。甄玉芳夫妻迁至本村后又育有三子，现甄玉芳的四个儿子均已成家并各自分得门头房，甄桂兰的女儿也已嫁予本村村民，并分得门头房。根据村两委作出的决定‘老人与子、女不得同时享受门头房’的决定，甄玉芳夫妻及甄桂兰均不再享有门头房分配权”，其中2019年10月8日的“情况说明”载明“2018年我村分配门头房时，同甄桂兰这种老人单独立户的情况我村有十几户，这十几户按着村委会指定的政策均未分配门头房。不管老人与子女是否分户，只能分配一套门头房，老人单独立户的不能分配门头房”。另提交民事裁定书复印件三份，证实该村村民卫君君、孙秀兰、卫忠礼均因同样的诉讼未得到法院的支持。原告质证称：不予认可。根据本案案情需要，本院审判员依法调取了（2017）鲁1425民初3338号卷宗的庭审笔录及“关于老村村南十几户拆迁补偿协议”，该庭审笔录第三页中被告委会针对50万元门头房分配方案解释称“具体分配原则第一条载明17户的顺序号排为1-17号，实际上是预备号，也就是说含原告在内的分配120平方米门头房的17户先按照顺序抓阄。前提是必须认可分配方案，认可分配方案的可以先抓阄，不认可方案的村民要等其他村民第一轮分配完毕后参加第二轮的分配”。补偿协议中是于占民签字。根据本案案情需要,本院依法找村民调查,了解的相关情况如下:1、“暂不参加第一批分配今后需要继续核实的安置户”表中分别是本案的原告甄桂兰及案外人卫忠礼、孙秀兰、卫君君四户，该表的形成未经过群众会议或村民代表会议讨论。该表中原告甄桂兰的情况：原告甄桂兰是的村民，并且是独立的一户，与其妹妹甄玉芳一个户口，并且共同居住在原告甄桂兰的回迁安置房，甄桂兰由其妹妹甄玉芳赡养。其女儿卫传香嫁与本村肖某，肖某并不是养老女婿。该表中卫忠礼的情况:卫忠礼今年6月份去世。他老伴现在还健在，他有两个儿子，大儿子叫卫后臣，在济南市工作，卫后臣一家在济南市，不属于村民。他次子叫卫后喜，住，是村民，已按照50万元分配方案得到门头房。该表中孙秀兰的情况：她有四个儿子，长子张尔庆是村民，交50万元分得一处门头房。次子张建华和四子张建民两家在外，不属于村民，没有分得50万元的门头房。她三子张建国在外工作，但张建国家属是村民，也按50万元的门头房分配方案分得了一处门头房。孙秀兰没有按50万元的分配方案分得门头房。该表中卫君君的情况：卫君君不在生活【（2019）鲁14民终1577号民事裁定书中，委员会不承认卫君君具备村民资格】。通过上表中四户的情况进行比较，卫忠礼户与孙秀兰户相同，卫君君户不在生产生活，委会不承认其具有村民资格。原告甄桂兰户与卫忠礼户、孙秀兰户不同。2、原告甄桂兰生育一个女孩卫传香，嫁与本村肖某，肖某不是上门的养老女婿，原告甄桂兰作为户主与妹妹甄玉芳同一个户口本，两人共同生活，甄桂兰的生活起居全部由其妹妹甄玉芳照料、赡养，这是全村众所周知的事实。3、村民于占民是肖某的养老女婿，其女儿肖玉芹与于占民于1997年结婚，于占民原籍系黑龙江庆安县。于占民结婚后，于2003年参加商业街门头房宅基的抓阄，于占民与其他16户村民经抓阄均买得门头房宅基一处，于占民夫妻于2003年在抓阄买得的宅基地上建起一处门头房。拆迁期间，委会与于占民等17户于2014年4月12日签订了“关于老村村南十几户拆迁后补偿协议书”，于占民在协议书中亲笔签名。后经司法程序，于占民按照“关于老村村南十几户拆迁后补偿协议书”在新村商业街无偿分得一处120平方米门头房，分得的门头房属于占民、肖玉芹夫妻的共同财产。4、2018年6月12日制定的“门头房50万元分配方案”中于占民等17户无偿分得的门头房是回迁性质,于占民17户之外的村民各户是有偿分配性质（每户向村委会交纳房款50万元）。经审理查明：原告甄桂兰生育一女卫传香，卫传香嫁与肖某，但肖某并不是上门养老女婿，与甄桂兰分开生活，甄桂兰依靠妹妹甄玉芳赡养。因齐河县晏城街道办事处建设新村，委会于2011年4月11日制定“齐河县晏城镇北郭村拆迁安置方案”，该方案经全体村民认可，原告甄桂兰在方案中签字，原告甄桂兰原有独立的宅基证及房屋，原告根据拆迁方案拆除旧房后已得到回迁安置楼房。建设新村后，在商业街建有门头房可分为A、B两类，A类即“关于老村村南十几户（17户）拆迁后补偿协议书”中的回迁安置楼房，B类即其他村民各户应交50万元分配的其他门头房。被告委会于2018年6月12日就商业门头房的分配问题制定了“门头房50万元分配方案”（含上述A、B两类），但该分配方案中不含原告甄桂兰及卫忠礼、卫君君、孙秀兰四户。在被告张贴的“本村暂不参加第一批分配今后需要核实的安置户”中注明了原告甄桂兰等四户，表格中注明“经核实后，应享有门头房的安置户参加第二批抓阄”。另查明，被告村委会于2018年6月12日作出“会议纪要”，并于2018年11月16日、2019年10月8日分别作出“情况说明”，“会议纪要”和“情况说明”消除了原告分配B类商业门头房的待遇。原告曾于2018年10月19日向本院提起诉讼，请求分配门头房，本院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定驳回原告的起诉，原告甄桂兰由于2019年1月21日再次向本院提起诉讼，原告于2019年4月8日申请撤诉。原告撤诉后开始上访，并给山东省委巡视组写了“情况反映”，强烈要求门头房分配待遇。另查明，原告甄桂兰的女婿肖某和女儿卫传香生育一女儿肖玉芹，肖玉芹与于占民于1996年结婚，于占民是上门女婿。于占民结婚后，在委会于2003年采用抓阄的方式对村南商业街门头房宅基地进行分配时，于占民、肖玉芹夫妻二人因抓阄买得门头房宅基地一处，并于当年修建门头房，修建的门头房应属于占民、肖玉芹夫妻的共同财产。因建设新村，整体拆除，于占民与委会于2014年4月12日签订了“关于老村村南十几户拆迁后补偿协议书”，于占民在补偿协议书中亲笔签字，于占民所建的门头房已拆除。于占民已根据十几户补偿协议、按照司法程序无偿分得商业街A类门头房（120平方米）一处，该处门头房仍属于于占民夫妻的共同财产。另查明，于占民夫妻与肖某夫妻同一户口本，因于占民无偿分得了A类回迁门头房，委会以“会议纪要”及“情况说明”为由未按照“门头房50万元分配方案”分配给原告B类门头房。本院认为：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系、证据有无证明力和证明力的大小等方面进行综合审查判断，“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平和正义”。1、关于集体经济组织成员权益，这一概念在《物权法》上主要是指以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益。集体所有是一种特殊的物权形式，集体成员依法对集体财产享有集体所有权，这是集体成员权益产生、存在和形成的依据。农村集体财产归本集体成员集体所有，当然集体事务集体管理、集体利益集体分享，因此在村委会确定向村民分配集体财产时必须公开透明、公平公正、分配理由充分，以真正维护集体组织成员的合法权益。2、关于“会议纪要”是否具有法律效力。“会议纪要”主要适用于记载、传达会议情况和议定事项，其性质主要是针对会议进行情况以及最后结论的记录，只具有指导意义，不具有强制力，并不能在法律上产生新的权利和义务关系，其本身并不对外发生法律效力。《中华人民共和国村民委员会组织法》第36条规定“村民委员会或者村民委员会作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、名族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正”。但上述会议纪要并不是村民委员会的决定，因此不具有可诉性，本案不能依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第36条规定处理，本案案由是“侵害集体经济成员权益纠纷”，属于人民法院民事案件管辖范围。3、关于村委会的两份情况说明，这属于被告的单方陈述，并不具有证据效力，本院不予采信。4、关于2011年4月11日“齐河县晏城镇北郭村拆迁安置方案”，是村委会向村民每户发放，原被告均签字盖章，该方案具有合同性质和合同效力。该方案制定的1-7条中虽然没有进一步明确门头房的分配方式，但该方案的上文记明“按照齐河县土地利用总体规划建设新农村建设标准，结合本村实际、经县委、县政府及晏城镇党委政府研究同意对我村进行整体改造，并且给我村安排了商业区，使村民每户都有自己的商业房，保证了村民有生活保障，上级政府领导这一决定给我村带来了发展的良好机遇”。上文中明确了“村民每户都有自己的商业门头房，保障村民有生活保障”5、关于委会2018年6月12日制定的“门头房50万元分配方案”，是针对全村146户,并不包括原告甄桂兰户及卫忠礼户、孙秀兰户、卫君君户，结合本院（2017）鲁1425民初3338号卷中庭审笔录第三页中被告对上述方案的解释，该方案应当是动员性质的，并且在解释中称“不认可方案的村民可参加第二轮的分配”。另外，于2018年6月12日制定“门头房50万元分配方案”，并于当日由村委会成员形成了“会议纪要”，就不应再出现“本村暂不参加第一批分配今后需要核实的安置户”表及表中注明的“经核实后享有门头房的安置户参加第二批抓阄”，出现的这一情况属“一事两说”，是模糊意见。6、原告甄桂兰的亲属于占民因拆除旧门头房换取新商业街A类门头房，与村民在新商业街分配的B类门头房有区别。A类门头房是按照村南十几户补偿协议理应得的回迁补偿，具有特殊性；而村民分配的B类门头房是村民应享有的集体组织成员待遇，具有普遍性。如果其他村民不分配B类门头房，于占民仍可按照补偿协议得到A类回迁门头房；如果委会不向村民分配B类门头房，则B类门头房作为村集体财产产生的收益，原告仍享有收益的分配权。委会以“会议纪要”和“情况说明”的内容并将甄桂兰户、肖某于占民户作为一个分配整体且因于占民已无偿得到A类回迁门头房为由排除原告甄桂兰享受B类门头房分配待遇，于法于情于理相悖。综上评析，被告的辩解理由不当，本院不予采信，原告的诉求理由正当，本院予以支持。本院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国民事总则》第三条、第六条、第七条、第八条、第十条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条、第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、原告甄桂兰享有“门头房50万元分配方案”中的商业门头房分配待遇；二、被告齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会于本判决生效后七日内按照“门头房50万元分配方案”在商业街有偿分配给原告甄桂兰120平方米商业门头房一处（村委会向原告分配时，原告甄桂兰按分配方案向村委会交纳50万元）。案件受理费50元，由被告齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  钟同岭二〇一九年十月二十八日书记员  李艳云