江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终3770号上诉人（原审原告）：骆宝云，男，1954年9月24日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：韩芳，江苏东亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张辉，男，1969年9月19日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。被上诉人（原审被告）：张志刚，男，1974年1月28日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：仲卫国，东台市唐洋法律服务所法律工作者。原审第三人：中国农业银行股份有限公司东台市支行，住所地江苏省东台市望海东路**。负责人：鲁红东，该行行长。委托诉讼代理人：于志东，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：崔小华，男，该行工作人员。上诉人骆宝云因与被上诉人张辉、张志刚、原审第三人中国农业银行股份有限公司东台市支行（以下简称农业银行东台支行）排除妨害纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2018）苏0981民初4729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骆宝云上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由张辉、张志刚负担。事实与理由：1.一审法院认为案涉通街路不在骆宝云提供的农业银行东台支行土地使用权红线范围内依据不足，对此骆宝云有相关证据予以证实。2.张志刚利用建筑垃圾、彩钢棚等侵占的土地，系包含在骆宝云基于与农业银行东台支行签订的合同权利区域内。3.一审法院依据骆宝云未就案涉土地办理国有土地使用权出让手续为由，认定骆宝云的请求不能成立是完全错误的，因为骆宝云是否办理土地使用权证与本案排除妨害没有关系，骆宝云是基于合同关系有权占有土地的。4.骆宝云与农业银行东台支行签订的合同是合法有效的，且不具有我国合同法关于合同无效的情形，故一审认定合同无效是错误的。5.一审判决驳回骆宝云的诉讼请求属适用法律错误，且社会效果较差。张辉、张志刚辩称，1.骆宝云不具备原告诉讼主体资格，不动产买卖应依法进行登记，骆宝云所诉称的不动产未经登记不应发生法律效力。2.就骆宝云所述的原东台市天仙生物制品有限公司的房屋门前东西长21.9米，210.6米的土地使用权，骆宝云与农业银行东台支行均未有任何证据证明骆宝云对该地块有任何的合法手续；3.骆宝云诉称通街路是其购买的，也没有任何事实根据，事实上通街路不在该土地使用权红线范围内。4.骆宝云与农业银行东台支行在2008年5月30日签订的房地产转让协议，因为未依法办理过户，未依法变更土地使用权证书，且该土地仍系划拨租赁性质，其转让行为未经任何行政机关批准，故系无效合同。请求二审法院依法驳回骆宝云的上诉请求。农业银行东台支行述称：其在2008年5月30日已经通过竞价转让方式将房地产等转让给骆宝云，且曾多次让骆宝云办理过户手续，但是骆宝云一直未办理，对此农业银行东台支行现在仍然要求其继续办理过户手续，并愿意积极配合骆宝云办理相关手续，鉴于骆宝云与张辉、张志刚之间的矛盾，建议该双方通过调解方式进行处理。骆宝云向一审法院起诉请求：1.判令张辉、张志刚停止侵占、排除障碍；2.判令张辉、张志刚赔偿经济损失2000元；3.诉讼费用由张辉、张志刚负担。一审法院认定事实：1992年左右，张辉、张志刚的父亲在原东台市天仙生物制品有限公司南侧建设了住房，目前由张辉、张志刚以及张启祥三家共同居住。该住房西侧、原东台市天仙生物制品有限公司门前南侧系南北向的通街路，通向张辉、张志刚住房门前的东西大路即新街镇人民路。2008年5月30日，农业银行东台支行与骆宝云签订了《房地产转让协议》，骆宝云以100180元的价格购买原东台市天仙生物制品有限公司抵债的房地产（其中房产建筑面积约1500平方米、土地使用权面积约4500平方米）。江苏省东台市公证处对该房地产的竞价转让行为和房地产转让协议进行了公证。签订《房地产转让协议》时，案涉的房屋和国有土地使用权均登记在农业银行东台支行的名下，其中土地使用权的用途为工业用地，使用权类型为划拨租赁。《房地产转让协议》签订后，农业银行东台支行已将房产实际交付给骆宝云，骆宝云未经批准对房屋进行了拆除重建；同时，经农业银行东台支行多次要求，骆宝云一直未办理房产及国有土地使用权的转让登记手续。现骆宝云诉至一审法院，要求张辉、张志刚停止侵占通街路东侧东西一米宽、南北四十米长的区域，将该区域内的建筑垃圾、石块及电线杆两根予以清除，并要求张辉、张志刚停止侵占其房产南侧、通街路东侧东西长21.9米南北宽6.3米区域内的建筑垃圾、彩钢棚等拆除并清理。一审审理中，骆宝云陈述通街路通行是基于相邻关系妨碍其会车主张排除妨害，房屋门前东西长21.9米、南北6.3米的土地使用权是因侵占其物权而要求排除妨害。同时，农业银行东台支行、骆宝云均未能提供证据证明案涉划拨租赁土地在签订转让协议时已经批准或在起诉前已经批准办理土地使用权出让手续。另外，根据骆宝云提供的土地使用者为农业银行东台支行的《国有土地使用权证》载明，通街路不在该土地使用权的红线范围内。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。该法第二百四十一条规定：基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。本案中，骆宝云基于《房地产转让协议》购买案涉的房地产后，虽实际占有、使用房屋，但其未就案涉土地办理国有土地使用权的出让手续，其依据《房地产转让协议》要求张辉、张志刚停止侵占、排除妨碍并赔偿经济损失的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条、第八十七条、第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条的规定，一审法院判决：驳回骆宝云的诉讼请求。案件受理费130元，由骆宝云负担。二审中，骆宝云提交2002年10月20日农业银行东台支行与东台市新街镇乡镇企业集体资产经营公司签订的《协议书》复印件一份，证明：该资产经营公司向农业银行东台支行抵偿债务的案涉通街路就在农业银行东台支行的土地使用权证红线范围内。张辉、张志刚及农业银行东台支行均未提交新证据。经本院组织当事人证据交换与质证，张辉、张志刚对骆宝云提交的《协议书》的质证意见为：对该证据的“三性”不予认可，因为不动产的权属应当以土地使用权证书为准，根据农业银行东台支行出让给骆宝云的土地的使用权证，其中明确了通街路以及骆宝云所述的东西21.9米，南北6.3米的这两块地方均不含在土地使用权证的范围内，且骆宝云提供的《协议书》是复印件，真实性不能认定。农业银行东台支行对骆宝云提交的《协议书》的质证意见为：该协议是复印件，对此不予认可，应当以土地使用权证为准。经本院审核，骆宝云提交的《协议书》仅系复印件，无证据原件供核对，且其内容无相关有效证据予以印证，故不能证实骆宝云的证明目的。二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，骆宝云主张其与农业银行东台支行签订《房地产转让协议》购买案涉房地产，其在实际占有案涉土地、使用案涉房屋过程中，其购买的土地使用权遭到张辉、张志刚侵害，故骆宝云以此为由提起本案侵权之诉。但经审查，关于案涉土地中的东西长21.9米、南北6.3米的地块，骆宝云未能就该地块的转让办理国有土地使用权出让手续，且该地块目前仍系划拨租赁性质的工业用地。根据相关法律规定，土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。而关于案涉通街路东侧的东西长1米，南北长40米的地块，骆宝云也未能提交相关有效证据证明，该地块包含在其受让农业银行东台支行的土地使用权证权属范围内。故骆宝云依据其签订的《房地产转让协议》要求张辉、张志刚停止侵占、排除妨碍并赔偿经济损失的诉讼请求及其理由，并无事实与法律依据，本院不予支持，一审法院判决并无不当，依法应予维持。综上，骆宝云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人骆宝云负担。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇一九年十月三十日书记员  周 洋