海南省文昌市人民法院   行政判决书   （2019）琼9005行初55号   海南省文昌市人民法院   行政判决书   （2019）琼9005行初55号   原告韩蕊，女，汉族，1970年5月20日出生，文昌市人，现住文昌市。   被告文昌市公安局,住所：文昌市文清大道**。   法定代表人陈文慧，该局局长。   委托代理人林祥，海南瑞来律师事务所律师。   委托代理人王火坤，男，文昌市公安局文教派出所干部。   被告文昌市人民政府，住，住所：文昌市清澜开发区市政府办公大楼/div>   法定代表人王晓桥，市长。   委托代理人严世荣，海南凯志律师事务所律师。   委托代理人李明，男，文昌市司法局干部。   第三人符策耿，男，汉族，1953年10月5日出生，文昌市人，现住文昌市。   原告韩蕊不服被告文昌市公安局于2019年4月9日作出的文公（教）行罚决字[2019]0318号《行政处罚决定书》和被告文昌市人民政府于2019年7月29日作出的文府复决字[2019]17号《行政复议决定书》，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼。本院在2019年8月15日受理后，于8月26日、8月27日、9月5日分别向被告文昌市公安局、被告文昌市人民政府和第三人符策耿送达了起诉状副本及应诉（参加诉讼）通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告韩蕊、被告文昌市公安局的委托代理人林祥、王火坤，被告文昌市人民政府的委托代理人严世荣、李明，第三人符策耿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告文昌市公安局于2019年4月9日作出的文公（教）行罚决字[2019]0318号《行政处罚决定书》主要内容为：“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，现决定对韩蕊处予行政拘留十日，并罚款500元”。被告文昌市人民政府于2019年7月29日作出文府复决字[2019]17号《行政复议决定书》主要内容为：“根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定维持被申请人文昌市公安局作出的文公（教）行罚决字[2019]0318号《行政处罚决定书》”。   原告韩蕊诉称，诉讼请求:一.确认文昌市公安局所作文公（教）行罚决字[2019]0318号《行政处罚决定书》违法；二.撤销文昌市人民政府所作文府复决字[2019]17号行政复议决定书；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一.被告文昌市公安局（下简称市公安局）在对原告作出行政处罚之前，查明事实不清，导致对原告作出的行政处罚决定错误，而被告文昌市人民政府（下简称市政府）在复议阶段,没有重视,维持原处罚决定,实属不当。1.原告与第三人2019年3月18日在第三人家外面确实是有发生过争执并且发生了一些肢体冲突,但事情的起因是:原告与第三人早就存在纠纷,且第三人多次骗取了原告的财物后,原告忍受不住才多次发生了口角,且原告是一名受抑郁症、焦虑症困扰多年的病人,不能忍受一点点小刺激,而第三人又不止一次骗取了原告的财物,先是将原告给女儿购买的电动车拿去换了另一辆,并且换成购买者是第三人自己。后又在2018年端午节时骗取了原告用来看病的四千多元,正是因为第三人多次骗取原告的财物,才有了后来的争执。   原告和第三人争执当天,是第三人先动手打原告,而原告出于自卫,只是用手遮挡自己的身体免得被殴打,并不是像被告市公安局在复议阶段所述:原告殴打第三人脸部两拳,导致第三人脸部、唇部受伤。这些根本不是事实,在案发后,原告的亲人亲自致电第三人,第三人在电话中非常明确地多次强调,自己的唇部并没有被原告打伤,为何后来市公安局所作的法医鉴定中却鉴定:第三人唇部的伤势为:轻微伤。原告不明白,第三人唇部所构成的轻微伤是从何而来不管第三人的唇伤从何而来,但从第三人的通话录音听出,肯定不是原告所致。2.在案发后4月10日,原告被传唤到市公安局文教派出所作口供当天,虽然录口供的时间不超过法定的时间,原告的病情也不是精神病的范畴,但一个焦虑症患者,在派出所呆了几个小时,情绪肯定会表现得很焦虑,也难免会作出一些错误的判断。虽然市公安局强调,在作笔录前有问过原告精神是否适合作笔录的话,但据原告事后回忆,根本就没有这回事,在原告去文教派出所之前,派出所的干警曾经打过电话给原告,跟原告说过鉴定结果对原告不利,强调原告要和解,但原告自己没有动手打过第三人,这一点原告非常清楚,因而原告不同意调解。如果真的是原告将第三人打成轻微伤,为何第三人在原告后来向文昌市人民法院提起的民事诉讼中,又同意赔偿给原告5000元,其中原由不得而知。   原告认为,在本案中,公安机关所作的行政处罚不符合法律规定,应予以撤销。一.根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定,当事人有权进行陈述和申辩,行政机关必须充分听取当事人的意见,对当事人提出来的事实、理由和证据,应当进行复核,原告从来没有做过行政处罚决定书中所陈述的打人的行为,而且从现场的实际情况和事后第三人符策耿的电话通话录音看来,第三人唇部的伤情根本就不是原告所致。在行政执法机关作出该处罚决定时,没有听取原告提出的意见,也没有对原告所说的事实、理由进行复核,就草率作出了这样的行政处罚决定书,对于这样没有事实依据的处罚决定无法让原告信服;而在复议阶段,复议机关也没有对这些关键的事实进行审查,作出了维持原决定的复议。   二.在本案中,原告的主观本意没有存在违法的故意或过失,原告的本意只是想到第三人符策耿家拿回自己的东西,而且经过第三人几次欺骗后,原告的焦虑症发作严重,才与第三人发生了严重的口角。但万万没想到会引发了肢体冲突。这是在原告的意料之外,虽然第三人己经年满六十周岁,但原告并没有主动去打第三人,而是在自卫的过程中发生了肢体冲突,第三人唇部的伤情也不是原告所致。原告的行为完全符合了《治安管理处罚法》中关于“情节特别轻微的,公安机关应减轻处罚或者不予处罚”的规定。因此,原告认为,公安机关对原告进行行政处罚是不公平的。   综上所述,原告认为,市公安局作出的行政处罚不符合法律规定,不公平、公正,应予撤销。本人向市政府提出行政复议申请撤销市公安局的具体行政行为，而市政府在受理了原告申请复议材料后,明显对上述这些事实没有查清,因此,作出维持原处罚决定的复议决定,现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定诉至贵院,恳请人民法院依法判决。   原告韩蕊提供如下证据证明其主张：1.文公（教）行罚决字[2019]0318号行政处罚决定书；2.文府复决字[2019]17号行政复议决定书；3.（2019）琼9005民初2024号民事调解书；4.海南省安宁医院疾病诊断书、门诊病历、汉密顿抑郁量表、汉密顿焦虑量表、90项症状清单、心理CT专家诊断系统报告单；5.原告亲人与第三人符策耿的通话记录光盘一个。   被告文昌市公安局辩称，一.笞辩人作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分。2018年3月18日，答辩人接到第三人符策耿的报警电话称其被人殴打。经调查，被答辩人韩蕊与第三人符策耿因感情和经济纠纷发生争吵后被答辩人韩蕊朝第三人符策耿脸部打了两拳，导致第三人符策耿脸部、唇部受伤，而第三人符策耿在拉拽被答辩人韩蕊的过程中，造成韩蕊摔倒并受伤，司法鉴定中心对被答辩人韩蕊、第三人符策耿双方进行伤情鉴定，确定韩蕊达不到轻微伤，符策耿伤情为轻微伤。以上事实有韩蕊陈述、辨认笔录、第三人陈述、辨认笔录、证人证言、司法鉴定意见，足以综合认定被答辩人的违法事实。答辩人考虑到双方因感情和经济问题引发纠纷，多次组织双方调解，但最终调解未果。由于第三人符策耿已满60周岁，笞辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项之规定对被答辩人韩蕊作出行政拘留十日并罚款五百元的决定。第三人符策耿与被答辩人韩蕊拉扯过程中造成被答辩人韩蕊摔倒，情节较轻，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人符策耿作出罚款五百元的决定。综上，答辩人认为，答辩人作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分。   二.笞辩人作出的行政处罚决定程序合法。1.2018年3月18日答辩人接到报警后，进行案件受理登记、依法受理本案，案件受理登记、依法调查。2019年3月21日，答辩人按照治安行政案件办理程序规定，依法传唤被答辩人韩蕊进行调查询问，在笔录制作时依法告知其相关的权利义务，行政处罚决定作出前告知其陈述与申辩的权利，行政处罚决定作出后依法告知其享有的救济途径并依法将处罚决定送达其家属。2.被答辩人韩蕊诉称其患有抑郁症，但并非属于精神病人，具有完全的行为能力，其在制作笔录时，被答辩人本人确认其精神状态可以制作笔录，而被笞辩人在整个询问过程中并未出现不适(见韩蕊笔录)。被笞辩人反映其患有抑郁症，但不属于法定不能拘留关押的情形。因此，笞辩人作出行政处罚决定程序台法。   三.笞辩人作出的行政处罚决定适用法律正确。以上证据足以证明被答辩人的行为，已构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之―的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一干元以下罚款:(―)结伙斗殴、伤害他人的;(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的;(三)多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”答辩人对被答辩人韩蕊作出行政拘留十日并罚款五百元的处罚决定，由于第三人符策耿与被答辩人韩蕊拉扯过程中造成被答辩人韩蕊摔倒，情节较轻，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人符策耿作出罚款五百元的处罚决定，符合法律规定。   综上所述，答辩人作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序含法、内容适当，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。   被告市公安局向本院提供如下证据证明其主张：1.受案登记表；2.受案回执；3.行政处罚案件审批表；4.行政处罚决定书（符策耿）；5.行政处罚决定书（韩蕊）；6.行政拘留执行通知书；7、8、9均为送达回证；10.海南省非税收入一般缴款书2张；11、12符策耿询问笔录；13.陈少美询问笔录；14.韩蕊询问笔录；15.行政案件权利义务告知书3份；16.文教派出所的情况说明；17、18现场治安调解协议书；19.案情说明表；20.疾病证明书、照片；21.行政处罚告知书；22.辨认笔录及相片；23.现场勘查笔录；24.照片、人身安全检查情况表、情况说明、人口信息基本项查询、监测报告书；25.保证书；26.符策耿照片、辨认笔录及照片；27.现场照片；28.送达回证；29.韩蕊照片、情况说明；30.行政处罚告知笔录；31.照片、现场检测报告书、人身安全检查情况登记表、人口信息表；32.送达回证；33.鉴定文书2份；34.延长询问查证时间记录；35.相关法律条文。   被告文昌市人民政府辩称，一.原告韩蕊向市政府提出行政复议申请，市政府依法受理。2019年5月28日，原告向市政府申请行政复议，申请撤销0318号《行政处罚决定书》。2019年6月4日，市政府受理原告的行政复议申请。市政府受理后向市公安局送达了行政复议答复通知书，通知市公安局对原告申请行政复议一案作出答复并提供相关证据材料。   二.经审查，市政府认为市公安局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法作出维持的行政复议决定。2019年6月19日，市公安局对作出答复并提供相应的证据材料。市政府经审查及会审讨论，认为市公安局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。据此，市政府作出维持的行政复议决定并送达给原告及市公安局。   三.原告主张撤销本案行政处罚决定缺乏事实根据及法律依据。市公安局在制作笔录前已和原告进行了确认，原告明确表示其可以制作笔录，市公安局根据原告所作出的陈述进行记录并制作《询问笔录》，且经原告核对进行签名确认。因此，原告提出其行为符合《治安管理处罚法》中关于“情节特别轻微”和“无法判断派出所所作的笔录”的主张缺乏事实根据。   综上，市公安局作出的行政处罚决定认定符合法定程序，请人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。   被告市政府向本院提供如下证据证明其主张：1.行政复议申请书及相关证据、身份材料；2.行政复议受理通知书及送达回证；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.市公安局行政复议答复书；5.市公安局提交的证据目录；6.案件讨论会议记录；7.文府复决字[2019]17号行政复议决定书及送达回证。   经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：   一.被告市公安局所举1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34号证据来源真实、合法、具有相关性，本院予以采信。   二.被告市政府所举1、2、3、4、5、6、7号证据来源真实、合法、具有相关性，本院予以采信。   三.原告韩蕊所举1、2、3号证据来源真实、合法、具有相关性，本院予以采信；4号证据的形式真实；5号证据缺乏真实性，不予认定。   经审理查明，原告韩蕊患有抑郁症。原告与第三人符策耿之前因琐事曾多次发生过口角。2019年3月18日12时左右，原告到第三人家索要鸡笼不成与其发生争吵。双方由争吵发展到拉扯，后原告朝第三人脸部打了两拳，在拉拽过程中也造成原告摔倒。第三人当天报警，市公安局文教派出所出警对现场进行勘查并向第三人制作了笔录。文教派出所于3月19日对在场人陈少美（第三人妻子）制作了笔录，分别于2019年3月21日、3月26日、4月1日三次对原告询问并制作了笔录，原告确认其精神状态可以制作笔录。文昌市公安司法鉴定中心对原告及第三人进行伤情鉴定，确定原告达不到轻微伤，第三人脸部、唇部受伤，伤情为轻微伤。市公安局拟对原告、第三人进行行政处罚，在决定作出前告知其享有陈述、申辩的权利。经报批，2019年4月10日,市公安局对原告作出0318号《行政处罚决定》并告知其享有的救济途径。同日市公安局还对第三人作出罚款500元的行政处罚。市公安局于2019年4月10日对原告实施行政拘留，至2019年4月20日执行完毕。原告于2019年4月11日交付了500元罚款。2019年5月28日，原告向市政府申请行政复议申请要求撤销0318号《行政处罚决定书》。市政府于2019年6月4日受理并向市公安局发出通知书。2019年6月19日，市公安局作出答复并提供相应的证据材料。市政府经会审认为市公安局对原告作出的《行政处罚决定》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，遂作出维持的行政复议决定，原告不服诉至本院要求处理。案在审理过程中，经本院释明，原告变更第一项诉讼请求为确认[2019]0318号《处罚决定书》违法。   本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。文昌市公安局是本市辖区治安管理工作的主管机关，其行政主体适格。市政府的复议主体适格。   本案的争议焦点是，一.市公安局所作[2019]0318号《处罚决定书》认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确；二.市政府所作[2019]17号《复议决定书》是否合法。   一.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之―的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一干元以下罚款:(―)结伙斗殴、伤害他人的;(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的;(三)多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”原告与第三人因琐事产生争吵后，原告打了第三人，经文昌市公安司法鉴定中心鉴定，第三人的伤情为轻微伤，综合其他证据，市公安局认定原告殴打第三人致其轻微伤。市公安局认定事实清楚、主要证据充分。市公安局受理案件后进行了调查，行政处罚决定作出前交待原告亨有陈述、申辩权，市公安局所作行政处罚决定程序合法。第三人年满60周岁，市公安局适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款规定对原告作出行政拘留十日并罚款五百元的处罚决定正确。原告虽然患有抑郁症，但不属于法定不能拘留的情形。   二.原告向市政府申请行政复议，市政府受理后通知市公安局答复并提供相关证据材料。市政府会审讨论，作出[2019]17号《行政复议决定书》，该复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告诉请确认[2019]0318号《行政处罚决定书》违法及要求撤销[2019]17号《行政复议决定书》的理由欠妥，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：   驳回原告韩蕊的诉讼请求。   案件受理费人民币50元由原告韩蕊负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审 判 长 严  世  棉   人民陪审员 林  明  干   人民陪审员 王    用     二0一九年十月二十四日   书 记 员 书记员潘泰明   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。   第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。