贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5847号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司。住所地:贵州省贵阳市云岩区河西路**国贸置业大厦**。统一社会信用代码：91520103MA6DRJUXXC。负责人:邓次平,该公司经理。被上诉人（原审原告）：邬忠映，男，1982年12月13日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审被告）：周辉，男，1985年10月3日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审被告）：邓时磊，男，1990年4月21日出生，汉族，住贵州省息烽县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称中华保险贵州分公司）因与被上诉人邬忠映、周辉、邓时磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中华保险贵州分公司上诉请求：1.撤销一审判决并驳回邬忠映对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.投保人擅自改变保险车的用途，增加了保险风险，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定，上诉人不承担保险责任。2.邬忠映主张车辆维修费25470元，没有确实、充分、合法有效的证据。被上诉人邬忠映、周辉、邓时磊均未针对中华保险贵州分公司的上诉请求及理由作书面答辩。邬忠映向一审法院起诉请求：1.请求判令周辉、邓时磊、中华保险贵州分公司立即支付邬忠映车辆维修费用25470元、评估鉴定费1700元，合计27170元。2.本案的诉讼费由周辉、邓时磊、中华保险贵州分公司承担。一审法院认定事实：2018年2月10日，邬忠映驾驶贵Ａ×××**号奥迪A6轿车与周辉逆行驾驶贵Ａ×××**号车，在遵义市××区××县道发生正面碰撞，公安机关交通管理部门对本次交通事故出具《道路交通事故自行协议书》，认定邬忠映无责任，周辉承担全部责任。庭审中邬忠映为证明交通事故的现场状况提交了照片7张，用以证明事故发生后交警曾到现场处理及事故车辆的具体碰撞部位。交通事故发生后，邬忠映将贵Ａ×××**号车辆拖至贵州省息烽县养龙司街上，与案外人谢益新达成口头维修协议后由谢益新对该车进行维修。谢益新检查车辆的受损情况后，以贵州省息烽县邓勇汽修店的名义向邬忠映出具了需要更换的材料维修及工时费清单，之后邬忠映依据该清单到遵义市××区价格认证中心申请价格认定。2018年3月12日，遵义市××区价格认证中心出具《道路交通事故车辆损失价格认定结论书》认定维修受损车辆需材料费及工时费25470元，后案外人贵州浩天价格评估有限责任公司遵义分公司出具了1,700.00元的评估费发票一张。之后案外人谢益新将贵Ａ×××**号车辆维修完毕，以贵州省息烽县邓勇汽修店负责人邓勇的名义于2019年1月3日向邬忠映出具了25470元的维修材料费及公示费发票一张，经法院询问邬忠映表示不能全部提供已更换的零配件。2018年2月23日，邓时磊向中华保险贵州分公司出具《自愿放弃索赔协议书》，载明：“2018年2月10日，周辉驾驶贵Ａ×××**车辆在乌江镇（遵义市××区）出险的案件，因车辆损失较小原因，同意中国中华联合保险公司报案号185260001478案件请求赔偿权益……”。周辉驾驶的贵Ａ×××**号车在中华保险贵州分公司投保了交强险和机动车第三者责任险、车损险及车上人员险，事故发生在保险期间内。本案审理过程中法院向案外人遵义驰奥汽车销售有限公司，就邬忠映驾驶的贵Ａ×××**号奥迪A6轿车受损后由案外人谢益新出具的材料费及工时费清单进行询问，遵义驰奥汽车销售有限公司表示由于邬忠映更换的配件没有配件码，无法对材料价格作出相应评估。一审法院认为，关于邬忠映提交的《道路交通事故自行协议书》是否能够作为处理本案的依据，本案交通事故发生后公安机关到现场进行了处理，从邬忠映提交的现场照片来看周辉驾驶的贵Ａ×××**车辆违法逆行，致使与邬忠映驾驶的贵Ａ×××**号车辆相撞，故《道路交通事故自行协议书》认定周辉承担事故全部责任并无不当。中华保险贵州分公司虽然对交通事故的真实性提出异议，但并未提供相应证据予以佐证，对其辩解意见依法不予采纳，依法认定周辉在本次交通事故中承担全部责任。关于邬忠映的车损应当如何进行认定的问题，对此从中华保险贵州分公司出具的邓时磊2018年2月23日所作的《自愿放弃索赔协议书》可以看出，中华保险贵州分公司对本次交通事故的发生知情。中华保险贵州分公司仅要求邓时磊放弃对报案号185260001478案件的赔偿权益，未对邬忠映驾驶的贵Ａ×××**号车辆的损失进行核实，也未作出相应的定损报告。由于本案邬忠映驾驶的贵Ａ×××**车辆所更换的配件现已无法全部凑齐，故对该车实际维修费用重新进行评估已无可能。因此结合邬忠映提交的遵义市××区价格认证中心价格认定结论、材料费及工时费清单、维修发票等，本案邬忠映在案外人谢益新处实际维修并产生的维修费25470元具有高度可能性，对其维修费25470元依法予以确认。中华保险贵州分公司虽然对邬忠映的维修费25470元不予认可，但并未提供相应证据佐证，对其该项辩解意见依法不予采纳。关于邬忠映主张的评估费1700元，该发票的出具单位为贵州浩天价格评估有限责任公司遵义分公司，邬忠映未提供证据证明其关联性，故对该发票金额1700元依法不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”之规定,对于邬忠映驾驶的贵Ａ×××**车辆损失，依法认定中华保险贵州分公司在贵Ａ×××**车辆所投交强险责任限额122000元内依法赔偿与邬忠映。关于中华保险贵州分公司认为根据保险条款的约定，邓时磊改变车辆使用性质保险公司不予赔偿的意见。该条款属于免除保险人责任的格式条款，中华保险贵州分公司未提供证据证明已就免除保险人责任的格式条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定免除保险人责任的条款。”、第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，依法认定该免责条款未对投保人发生法律效力，且本案中华保险贵州分公司至今未解除保险合同，故其仍然应对邬忠映的损失承担赔偿责任。关于邓时磊放弃对报案号185260001478案件的赔偿权益是否影响邬忠映的赔偿请求权问题。对此保险人对被保险人发生保险事故造成第三人损害进行赔偿，是保险人的法定义务，不因投保人放弃赔偿而影响第三人的赔偿请求权，故中华保险贵州分公司仍应对邬忠映的损失依法承担赔偿责任。周辉、中华保险贵州分公司（第二次庭审）经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“周辉、邓时磊、中华保险贵州分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案缺席审判。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司赔偿原告邬忠映车辆维修费及工时费合计25470元，限本判决生效后五日内付清。二、驳回原告邬忠映其余诉讼请求。案件受理费479.25元，由被告周辉负担。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于涉案车辆维修费用的问题，一审法院结合本案交通事故发生的经过及遵义市××区价格认证中心出具的价格认定结论、贵州省息烽县邓勇维修店负责人邓勇出具的发票等证据，认定涉案车辆的维修费用为25470元并无不当，本院予以确认。关于中华保险贵州分公司所持周辉驾驶的贵AY000**的车辆，投保人改变了使用性质，保险公司免赔的上诉理由，本院经审查认为，本次交通事故产生的损失为25470元，未超过交强险限额122000元，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，因交强险属于强制保险，国家设立交强险的目的在于交通事故发生后，让受害者得到尽快救助的基本保障，保险公司不能通过免责条款对保险人应在交强险限额内承担的保险责任予以免除，中华保险贵州分公司不能在交强险限额内免除本案赔偿责任。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费479.25元，由中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年十月十四日法官助理王薇书记员冯滢