黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终826号上诉人（原审被告）：孟凡雪，女，1987年8月11日出生，汉族，无职业，住孙吴县。委托诉讼代理人：成善国，黑河市中小企业法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：杜培秀，女，1967年7月8日出生，汉族，科员，住孙吴县。委托诉讼代理人：于婷婷，黑龙江民声律师事务所律师。原审被告：张勇，男，1983年8月10日出生，汉族，无职业，住孙吴县。上诉人孟凡雪因与被上诉人杜培秀、原审被告张勇民间借贷纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人孟凡雪及其委托诉讼代理人成善国，被上诉人杜培秀及其委托诉讼代理人于婷婷，原审被告张勇接受了本院调查。本案现已审理终结。孟凡雪上诉请求：1.撤销黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初1081号民事判决，改判孟凡雪不承担还款责任或发回重审；2.本案受理费由杜培秀承担。事实和理由：1.一审法院未合法向孟凡雪送达传票导致孟凡雪未参加一审庭审，孟凡雪于一审开庭后向一审法院陈述了答辩意见，一审法院剥夺了孟凡雪申辩权利，程序违法；2.孟凡雪与张勇原系夫妻关系，已分居多年，张勇借款时孟凡雪不知情，且借款没有用于家庭共同生活，属于张勇个人债务，应由张勇一人承担还款责任；3.孟凡雪与张勇于2018年4月19日离婚，不是共同债务人，孟凡雪没有在借据上签字，对借款也不知情，杜培秀未向孟凡雪主张权利索要过借款；4.张勇贷款用途孟凡雪不知情，案涉借款既没有用于购买房屋也没有用于家庭共同生活，红色边疆农场的房屋在借款前购买，饭店也是张勇父母经营和所有的，与孟凡雪无关。杜培秀辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，孟凡雪与张勇于2018年4月19日离婚，案涉债务发生在2018年4月19日前，属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定应按夫妻共同债务来处理。请求二审法院依法驳回孟凡雪的上诉请求，维持原判。张勇辩称，案涉借款属于张勇个人借款，用于张勇个人经营和来回倒债用款，而不是用于家庭共同生活，案涉借款与孟凡雪无关，孟凡雪不知道这笔借款，也不知道借款用途。杜培秀向一审法院起诉请求：1.张勇、孟凡雪共同偿还借款本金50万元，自2018年4月6日起至2019年4月19日止利息12.6万（50万元×2%÷30天×378），本息合计为62.6万元；2.张勇、孟凡雪对上述借款本金及利息承担连带给付义务；3.以本金50万为基数，按照年利率24%的标准计算自起诉之日直至本金实际清偿之日为止；4.诉讼产生的费用由张勇、孟凡雪承担。一审法院认定事实如下：张勇、孟凡雪原系夫妻关系，孟凡雪无固定工作。2017年5月6日、2018年1月6日，张勇两次向杜培秀借款，金额分别为30万元和20万元并出具借条，两笔借款的借款用途系投资建设爱辉区坤河乡富拉尔基村烘干塔、经营饭店、种地等经营、生活用款，两笔借款使用期限均为一年，利息按照月息2%计算。2018年12月7日及2019年4月6日，张勇给杜培秀出具两份还款计划书，约定2019年4月15日前偿还借款本金及利息。张勇与孟凡雪于2018年4月19日在当地民政局部门协议离婚，根据双方离婚协议的内容显示，家庭财产归孟凡雪所有，红色边疆农场场部二区17栋2户、19栋1户、18栋1户归孟凡雪所有，家庭所有债务由张勇偿还，与孟凡雪无关。一审法院认为，依法形成的借贷关系受法律保护。本案中，张勇向杜培秀借款的事实清楚，张勇应偿还杜培秀借款本金50万元。因张勇与杜培秀借款时约定按照月息2%支付借款利息符合法律规定且有还款协议予以证实，故杜培秀要求张勇给付自2018年4月6日起至2019年4月19日止利息12.6万（50万元×2%÷30天×378）符合法律规定，本院予以支持；关于杜培秀要求孟凡雪共同承担还款义务的诉讼请求，因此笔债务发生于张勇与孟凡雪婚姻存续期间，其二人共用此笔借款经营烘干塔、经营饭店、种地、生活，因此可以认定孟凡雪共同使用了此笔借款，其本人应当承担还款义务，故杜培秀要求孟凡雪共同承担还款义务的诉讼请求合理，一审法院予以支持。判决：被告张勇、孟凡雪共同给付原告杜培秀借款本金50万元，利息12.6万元（自2018年4月6日至2019年4月19日止），本息合计62.6万元，于判决生效之日起10日内履行完毕;并以50万元本金为基数按照年率24%利息自2019年4月20日起至本金实际清偿之日止。案件受理费5,030元，由被告张勇、孟凡雪共同负担与上款一并给付。本院二审审理期间，孟凡雪围绕上诉请求申请证人吴某出庭作证，旨在证明孟凡雪与张勇夫妻关系早已明存实亡，张勇始终在外地，很少回红色边疆农场，家里大事小情都是找证人吴某帮忙。杜培秀质证认为，对该证据的真实性和证明的问题有异议，证人称其在自己家住，无法证明张勇与孟凡雪分居时间长短的问题，证人无法证明杜培秀没有向孟凡雪索要借款，证人称在经营当中平时他都是在自己店，说明证人与孟凡雪相处时间并不长。张勇质证认为，认可证人证明的问题。本院认证认为，该证据缺乏证据关联性，无法证明案涉借款并非用于夫妻共同经营，本院不予采信。杜培秀围绕答辩意见提交会计凭证13张（复印件），旨在证明2015年至2018年通过杜培秀向该饭店支付餐饮费，虽然怡人园农垦餐厅登记的法定代表人为张勇，但是孟凡雪也在参与该饭店的经营，该饭店取得的收入应属于夫妻共同财产。孟凡雪质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，因该饭店经营过程当中张勇从未参与也不在家，始终由孟凡雪在经营管理，杜培秀将餐饮费直接给付了孟凡雪，既没向孟凡雪索要案涉借款，更没有将餐饮费直接扣除用于抵顶借款。杜培秀既没向孟凡雪主张权利，也没有将款直接划走，所以案涉债务与孟凡雪无任何关系。张勇质证认为，认可孟凡雪质证意见。本院认证认为，该证据能够证明孟凡雪参与怡人园农垦餐厅经营，本院予以采信。原审被告张勇围绕答辩意见提交银行流水20页，旨在证明案涉借款打到张勇个人账户，由其支配，张勇给杜培秀所有的利息都是从该账号中支出的，每一笔都有记录。张勇的借款和孟凡雪没有关系。孟凡雪质证认为，对该证据的真实性及证明问题均没有异议，该证据证明是杜培秀与张勇之间的借贷关系，而且所有的借款全部存入张勇的账户，由张勇直接转给他人，并没有用于家庭生活或购置房产等，利息也均由张勇一人偿还，孟凡雪始终不知情。该证据还可以证明杜培秀出借款项时扣除利息，应当减少本金的数额，一审法院认定的事实不清，请求二审法院查清事实后发回重审。杜培秀质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。这些银行交易记录无法证实款项的支配去向，不能证实这些款项没有用于饭店、种地、烘干塔等为夫妻共同生活从事经营活动。本院认证认为，该证据缺乏证据的关联性，不能证明案涉借款的实际用途，本院不予采信。本院对于一审法院认定的事实予以确认。本院认为，张勇与杜培秀之间借贷关系合法有效，张勇应承担偿还借款的义务，该笔借款系张勇与孟凡雪夫妻共同债务，孟凡雪应当承担共同还款义务。孟凡雪主张其与张勇已分居多年，张勇借款时孟凡雪不知情，该笔借款也没有用于夫妻共同生产经营。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。虽然案涉借款为张勇以个人名义所负，但是杜培秀于一审时举示的还款计划中写明借款用途是饭店经营，该还款计划由张勇本人签字捺印予以确认，结合杜培秀二审时举示的记账凭证证明孟凡雪参与饭店的经营，能够证明张勇借款用于夫妻共同生产经营，故案涉借款为夫妻共同债务。对于孟凡雪关于案涉借款并非用于夫妻共同生产经营的主张本院不予支持。孟凡雪主张一审法院未合法向其送达传票，程序违法，因孟凡雪一审时拒收诉讼文书，一审法院采用留置送达的方式向孟凡雪送达传票并以拍照的方式记录送达过程并无不当，对于孟凡雪该项主张本院不予支持。综上，孟凡雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,060元，由上诉人孟凡雪负担。本判决为终审判决。审判长  王铁审判员  贺颖审判员  王凤二〇一九年十月二十日法官助理吴萌萌书记员宋萍