黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终860号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所哈尔滨市香坊区民航路4号。负责人：李慧君，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐恬，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟范忠，男，1978年8月24日出生，汉族，无职业，住北安市。委托诉讼代理人：丁震，北安市兆麟法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保财险哈尔滨分公司）因与被上诉人孟范忠追偿权纠纷一案，不服北安市人民法院（2019）黑1181民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人人保财险哈尔滨分公司的委托诉讼代理人唐恬、被上诉人孟范忠及其委托诉讼代理人丁震到庭接受调查。本案现已审理终结。人保财险哈尔滨分公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持人保财险哈尔滨分公司一审的诉讼请求。事实和理由:1.人保财险哈尔滨分公司提供的车损照片、机动车保险报案记录、道路交通事故责任认定书、维修明细等证据真实有效，足以证明维修项目与本次事故存在联系。2.人保财险哈尔滨分公司提供的维修发票及维修结算单，足以证明被保险人闫凤双实际车辆损失。首先，人保财险哈尔滨分公司与被保险人闫凤双是保险合同关系，依据保险合同向被保险人闫凤双赔偿。其次，并没有相关法律、法规规定，保险公司向被保险人理赔需要通知第三人（即孟范忠），因此人保财险哈尔滨分公司的理赔程序并不违反相关法律规定。最后，车辆是在黑龙江中升之星汽车销售服务有限公司（以下简称中升之星公司）维修，是由第三方确定的车辆损失，并不是人保财险哈尔滨分公司单方定损。孟范忠辩称，人保财险哈尔滨分公司的追偿权成立，交通事故事实清楚。本案受损车辆损失数额及维修费用不确定，应当驳回人保财险哈尔滨分公司的诉讼。但孟范忠自愿在合理的范围内赔偿40,000元是其真实的意思表示。孟范忠服从一审判决，请求驳回人保财险哈尔滨分公司的上诉。人保财险哈尔滨分公司向一审法院起诉请求：1．孟范忠偿还人保财险哈尔滨分公司保险赔偿金92,519元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至付清该款项之日止的利息；2．孟范忠承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月23日，案外人闫凤双为黑Ｎ×××××临时号的梅赛德斯－奔驰BJ7167J轿车（以下简称涉案车辆）在人保财险哈尔滨分公司投保了机动车损失保险，保险金额/责任限额为254,800元，保险期限自2017年8月23日18时0分至2018年8月23日24时0分。2017年9月8日21时许，孟范忠驾驶黑Ｍ×××××号车在北安市和平街自西向东行驶时驶入道路左侧与自东向西行驶的闫龙翔驾驶的涉案车辆相撞后又与自东向西行驶的由李岩驾驶的黑Ｎ×××××号车相撞后弃车逃逸，造成致三车损坏、涉案车辆乘车人闫凤双、黑Ｎ×××××号车乘车人李嘉怡受伤的道路交通事故。此次事故经北安市公安局交通警察大队认定，孟范忠在此起事故中负全部责任。事故发生后，闫凤双就涉案车辆损失赔偿事宜向其投保的人保财险哈尔滨分公司要求理赔。2017年9月15日，涉案车辆被送至中升之星公司进行维修，人保财险哈尔滨分公司在未通知孟范忠到场的情况下为该车辆进行定损，定损合计金额为91,919.53元，残值作价金额为0元，扣残值后定损金额为91,919.53元。2017年10月23日，中升之星公司为闫凤双出具金额为91,919元的维修费发票1份，当日，闫凤双向人保财险哈尔滨分公司出具“代位求偿”案件索赔申请书及机动车辆索赔权转让书，表示同意将已取得赔偿部分的向责任对方追偿的权利转让给人保财险哈尔滨分公司，并授权该公司得以闫凤双名义或该公司名义向责任方孟范忠追偿。2017年10月26日，人保财险哈尔滨分公司将保险赔偿金92,519.53元汇入闫凤双在北安农商银行股份有限公司城郊支行的账户。2017年10月27日，涉案车辆在中升之星公司预约出厂。2017年10月28日，闫凤双给付中升之星公司维修费91,919元。现人保财险哈尔滨分公司诉至法院，要求行使追偿权，要求孟范忠偿还该公司保险赔偿金92,519元，按照中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至付清该款项之日止的利息，并要求孟范忠承担本案诉讼费用。人保财险哈尔滨分公司自述称，其要求的保险赔偿金数额中包括涉案车辆修理费91,919元、救援费1,600元，共计93,519元，扣除交强险财产损失限额赔款1,000元，余额为92,519元。关于涉案车辆维修更换下来的原车零件如何处理问题，人保财险哈尔滨分公司委托诉讼代理人当庭表示，对该公司是否回收该部分零件不清楚，现该公司亦无法提交该部分零件。孟范忠同意给付赔偿款，但对涉案车辆的损失程度、维修费用及定损的合理性提出异议，对于人保财险哈尔滨分公司对涉案车辆定损赔偿后向其追偿的赔偿费用数额不予认可。孟范忠自述称，事故发生后，其曾与涉案车辆方进行协商，经双方分别咨询维修厂及相关4S店后确定赔偿款数额为40,000元，现仍认可按40,000元数额进行赔偿，但要求赔偿后涉案车辆残余价值即更换下来的原车零件归其所有。一审法院认为，孟范忠在因交通违法行为致案外人闫凤双车辆受损的道路交通事故中承担事故全部责任，依法负有对闫凤双车辆损失的赔偿责任。在双方未能就车辆损失赔偿达成一致的情况下，闫凤双向其投保的保险公司即人保财险哈尔滨分公司主张车辆损失赔偿，人保财险哈尔滨分公司履行赔偿义务后，依照保险法的规定，在赔偿金额范围内取得向事故责任方孟范忠追偿的权利，其追偿权的行使，符合法律规定，法院予以确认。根据法律规定，孟范忠亦有权将对闫凤双的抗辩向人保财险哈尔滨分公司主张。人保财险哈尔滨分公司在向闫凤双支付保险赔偿款前就已取得了向孟范忠追偿的权利，其理应保留追偿所需的相关证据。现孟范忠对涉案车辆的损失程度、维修费用及定损的合理性提出异议，对于人保财险哈尔滨分公司向其追偿的赔偿金数额不认可，人保财险哈尔滨分公司有责任证实其诉讼请求中的赔偿金系因此次交通事故造成的损失，且损失金额在合理范围，亦有义务证实其进行保险理赔时定损的依据及定损的合理性。现人保财险哈尔滨分公司虽然举证证明其已经对被保险人闫凤双支付了保险赔偿金，但涉案车辆因本次事故造成车辆维修需更换零部件项目和损失数额未经孟范忠确认，亦未经具备资质的相关部门进行鉴定评估，人保财险哈尔滨分公司在单方定损后向涉案车辆的被保险人闫凤双支付保险赔偿款的行为，对孟范忠并无约束力。人保财险哈尔滨分公司提供的证据仅能够证明涉案车辆进行了维修及维修的项目和价格，不能证实涉案车辆因本案所涉交通事故造成的实际损失及保险公司定损的合理性。另外，按照保险相关规定，被保险车辆遭受损失后如果有残余价值，应按相关程序确定其金额，并在核定实际损失时作相应扣除。现人保财险哈尔滨分公司当庭表示无法提交更换下来的原车零件即残余价值部分，亦未经相关程序将残余价值从保险赔偿金中扣除，显然失当，该残余价值的处理也影响其定损或追偿数额的合理性。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现人保财险哈尔滨分公司提供的证据不足以证实其诉讼请求，其应承担举证不能的法律后果。综上，人保财险哈尔滨分公司在对涉案车辆理赔过程中存在程序瑕疵，孟范忠对人保财险哈尔滨分公司向其行使追偿权的抗辩理由成立，法院予以支持。综合本案实际情况，虽然人保财险哈尔滨分公司在涉案车辆的定损理赔程序中存在瑕疵与过失，导致本案所涉车辆损失不具有合理性，但鉴于涉案车辆在本案所涉交通事故中确有损失，且人保财险哈尔滨分公司已实际向案外人闫凤双支付了赔偿款，并自愿在扣除交强险财产损失限额范围内的1,000元赔偿款后按92,519元向孟范忠提出追偿的诉请，根据公平原则，法院酌情确定按孟范忠自认的40,000元标准认定人保财险哈尔滨分公司向孟范忠追偿的合理部分，即孟范忠应给付人保财险哈尔滨分公司赔偿款40,000元。关于人保财险哈尔滨分公司要求孟范忠给付利息的诉讼请求，根据保险法第六十条规定，保险人行使追偿权仅限于其所支付的赔偿金额范围内，利息损失不属于保险赔偿范围，故人保财险哈尔滨分公司的该项诉讼请求不符合法律规定，法院不予支持。关于孟范忠要求给付赔偿款后涉案车辆残余价值即更换下来的原车零件归其所有的问题，因人保财险哈尔滨分公司未提交更换下来的原车零件，亦未经评估、拍卖等程序确定涉案车辆的残余价值金额，根据本案实际情况，法院在本案中对涉案车辆残余价值部分不做处理，孟范忠可另行主张权利。一审法院判决：一、被告孟范忠于判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司赔偿款40,000元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司的其他诉讼请求。案件受理费2,113元，由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担1,200元，由孟范忠负担913元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，人保财险哈尔滨分公司依据保险法的相关规定，对孟范忠因交通事故造成被保险人闫凤双车辆的损害，在其赔偿闫凤双的金额范围内取得向孟范忠追偿的权利。现人保财险哈尔滨分公司向孟范忠行使追偿权，但关于涉案车辆定损的依据、定损的相关规定及定损人员是否具有相应的资质等情况未向法院提交充分有效的证据予以证明，且孟范忠对涉案车辆的损失程度、维修的部位不认可，人保财险哈尔滨分公司又系单方定损，亦未通知孟范忠参与定损及维修过程，涉案车辆维修的部位是否具有合理性及必要性无法确定，故一审法院酌情判决孟范忠赔偿人保财险哈尔滨分公司40,000元并无不当。同时鉴于本案残余部件不能实际返还，一审法院系酌情判决孟范忠赔偿40,000元，故不应再赋予孟范忠对更换的车辆残余部件享有另行起诉的权利。综上所述，人保财险哈尔滨分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,113元，由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 铁审判员 刘树军审判员 王 凤二〇一九年十月二十一日法官助理吴萌萌书记员姚越