安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8239号上诉人（原审被告）：王进展，男，1980年2月21日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市丰县，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：叶宇，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈文龙，安徽美林律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙宜果，男，1980年5月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：邹志艳，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人王进展因与被上诉人孙宜果民间借贷纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初6946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王进展上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回孙宜果一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由孙宜果承担。事实与理由：一、2012年2月20日，王进展因周转资金的需要向孙宜果借款，实际借款本金为30万元，此数额与孙宜果提供的存取款凭证可以互相印证，并非40万元。二、原审法院并未查明实际欠款情况，王进展在2012年2月20日至2016年4月19日期间陆续偿还了部分欠款，2016年4月20日，王进展在孙宜果的要求下，补写欠条，确认了其尚欠被上诉人10万元的事实。同时通过欠条的方式，将其剩余的十余万元的债权，转给李建军及张念亭。此后，王进展陆续支付了共计30万元，超过其所欠数额。三、王进展与案外人李建军、张念亭无任何经济往来，也无任何借贷纠纷。2016年4月20日，王进展之所以向该两人打利息条，实为孙宜果为了分割债权的要求，而并非是利息。四、2012年2月20日借款时并未约定利息，2016年2月20日补写借条时重新约定利息，三张利息条的金额实为欠款本金而非利息，因此孙宜果以月息1.5分的利率索要利息，是不符合法律规定的。孙宜果二审辩称，一、原审法院认定双方借款金额事实清楚。首先，2012年2月20日，王进展向孙宜果借款40万元，其中转账30万元、现金10万元，王进展出具借条40万元，约定月利率1.5%。2012年2月20日至2014年2月20日，王进展按时向孙宜果支付月利息。2016年4月20日，双方重新结算，扣除30万元本金，尚欠10万元本金及2014年2月20至2016年4月20日30万元相应利息。王进展重新出具了10万元借款凭证及30万的相应利息凭证，收回出具的40万元借据。其次，法院多次通知王进展到庭开庭，王进展关机拒绝应诉，但是王进展到法院接收传票时陈述借款本金属实，并且已偿还部分借款，还有10万元本金及利息未有归还。第三，2018年12月16日的双方微信聊天记录中王进展陈述“建国借你40万元给你30万元了，今年年底尽量给你搞好，我这不是遇到困难了吧，希望理解一下”。二、原审法院认定王进展承担月利率1.5%事实清楚。首先，王进展到法院陈述借款事实时，承认存在利息。2012年2月20至2014年2月20日王进展按借款本金月利率1.5%计算已经支付；2014年2月20至2016年4月20日王进展确认本金利息也是按月利率1.5%计算，因此根据双方借款交易习惯，剩余本金计算利息，应该按月利率1.5%计算。其次，王进展在上诉状也称与李建军、张念亭不存在任何经济往来，王进展以第三人名义出具借款利息凭证只能认定借款利息。既然双方有约定利息计算方式，剩余本金利息应该按照约定履行。孙宜果向一审法院起诉请求：判令王进展偿还孙宜果借款本金10万元，支付利息225120元（自2016年4月20日起至2019年4月20日止，以10万元为基数，按照月利率1.5%计算，利息为54000元；2019年4月21日之后的利息计算至本息付清时止），并承担本案诉讼费用。一审法院查明：孙宜果曾用名孙建国。2012年2月20日，王进展因缺少周转资金向孙宜果借款40万元。双方约定借款利率为月利率1.5%。王进展出具了借款金额计40万元的借条。上述40万元借款中，有20万元系孙宜果自亲戚李建军处筹集，有10万元系孙宜果自岳父张念亭处筹集。借款后，王进展仅支付部分利息。2016年4月20日，经过结算，双方确认王进展尚欠171030元利息未付，其中包括张念亭利息42780元、李建军利息85550元，孙建国（孙宜果）利息42700元。结算当日，王进展出具了三份利息字据，重新向孙宜果出具一份落款日期为2016年2月20日的借条，载明：今借到孙建国（孙宜果）人民币10万元。之后，王进展分两次返还了借款30万元。孙宜果索要余款未果，遂诉讼来院。本案审理中，王进展到庭应诉时陈述，孙宜果主张的借款本金属实，其本来借孙宜果几十万元，后来还了一部分本金和利息，尚欠其本金10万元未还；结算后利息是否付过记不起来了，需回去对账。庭审后，李建军到庭陈述：其是孙宜果的姨父，于2012年向孙宜果提供借款20万元，孙宜果将该20万元出借给王进展，借款利息由孙宜果向其支付。张念亭到庭陈述：其是孙宜果岳父，其本人不认识王进展，也未向王进展提供过借款，2012年孙宜果将其借款10万元提供给王进展使用。一审法院认为，孙宜果同王进展达成借贷合意后，已经按约交付借款，双方之间成立民间借贷关系。孙宜果主张王进展欠其借款本金10万元及2014年2月20日之后的利息至今未付，已提供相应证据证明，王进展对借款本金予以认可，对借款利息既未提出抗辩，也未提供证据反驳，故对孙宜果主张的事实依法予以认定。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。王进展在借条中未明确还款期限，孙宜果可以催告其在合理期限内返还。经过索要，王进展未返还借款，现孙宜果主张其返还借款10万元，符合法律规定，应予支持。至于孙宜果主张的利息，双方约定的利率标准月利率1.5%未超出法定标准，孙宜果主张按此标准支付利息，符合法律规定，应予支持。对于双方已在2016年4月20日结算过的利息，金额应以结算凭证载明的金额171030元为准。字据中虽载明系欠张念亭、李建军利息，但经向张念亭、李建军核实，其二人与王进展之间并无借贷关系，王进展对此也未提出异议，故孙宜果主张该部分利息，符合法律规定。对于2016年4月21日之后的利息，孙宜果主张按照月利率1.5%计算至借款还清之日止，符合法律规定，应予支持。但截至2019年4月20日的利息应为225030元，孙宜果主张225120元，数额有误，予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王进展于判决生效之日起十日内返还孙宜果借款本金10万元，并支付其截至2019年4月20日的利息225030元（注：之后的利息按照月利率1.5%顺延计算至借款还清之日止）；二、驳回孙宜果的其他诉讼请求。案件受理费6180元，减半收取3090元，由王进展负担；财产保全申请费2145元，由王进展负担。二审中，王进展提供一份银行交易明细，证明王进展于2017年1月16日通过案外人向孙宜果转款20万元。孙宜果质证称，转给其20万元的人是王旭东，王旭东是其爱人的姑父，这20万元还的是本金，已经包括在起诉状中认可的30万元还款内。经审查，孙宜果为支持其质证意见，还提供了一份落款日期为2016年2月20日向李建军出具的20万元借条，再结合一审中孙宜果提供的落款人为李建军的说明“2017年1月16日给进展20万单子，日期2016年2月20日的单子”，上述证据能够与孙宜果的抗辩意见互相印证，王进展并未进一步提供证据证明其在结算之前已经偿还的款项数额，其本人亦未按本院的要求到庭说明情况，再结合双方的亲属关系，本院确认孙宜果的质证意见，对王进展二审提交的证据不予采信。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为王进展尚欠孙宜果借款的数额。王进展上诉状中对借款金额、还款数额及借款利息标准提出异议，经审查，王进展一审本人已经到庭认可“原告主张的借款本金情况属实……尚欠原告借款本金10万元未还……10万元借条及三张利息的欠条是我本人签字……开始约定的利息高……原告就把利息降到月息1.5分了”，可见王进展的上诉状内容与王进展本人在一审法院的陈述完全相反，其本人亦未按本院要求到庭就此矛盾说明情况，再结合2018年12月16日的双方微信聊天记录中王进展陈述“建国借你40万元给你30万元了，今年年底尽量给你搞好，我这不是遇到困难了吧，希望理解一下”，故本院认为一审法院认定事实清楚，并按双方结算条据认定王进展尚欠孙宜果的借款数额及利息正确，本院予以确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6180元，由王进展负担。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 栾 蕾审判员 于海波二〇一九年十月二十九日书记员 彭瑜琳附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。