甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初2248号原告：金婧，女，汉族，1984年5月16日出生，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：淳岩，北京市齐致（兰州）律师事务所律师被告：刘喆，男，汉族，1983年2月4日出生，住兰州市七里河区。被告：曾大伟，男，汉族，1987年5月26日出生，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：刘景发，系甘肃明源律师事务所律师。原告金婧诉被告刘喆、被告曾大伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日作出（2018）甘0103民初1877号判决后，被告曾大伟不服，提起上诉。兰州市中级人民法院于2019年4月10日作出（2018）甘01民终2929号《民事裁定书》发回重审。本院于2019年6月3日受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金婧及委托诉讼代理人淳岩、被告曾大伟及委托诉讼代理人刘景发到庭参加了诉讼。被告刘喆经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告金婧诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同向原告返还借款本息合计581355.44元。2、请求依法判令二被告自起诉之日起以上述金额为基数，按月息2%向原告支付利息，直至本息还清为止。3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：被告刘喆与原告系同学，2016年6月，刘喆与被告曾大伟因经营公司需要资金周转拟向小贷公司借款，但由于二人没有固定工作及有效担保，因此与原告协商，由原告向小贷公司借款，借到的款项再转借给二被告。2016年6月2日至2017年1月22日期间，二被告联系了多家小贷公司，由原告与小贷公司签订了借款协议，并约定分期还款，所借款项本息合计1312377元，原告收到借款后又如数转借给二被告，二被告共同于2017年6月20日书写《借条》一份，确认了共同借款的事实，确认了截止2017年6月20日，双方尚欠原告借款本息754373.8元，约定了还款期限至2017年12月30日，月利5%。二被告收到借款后，每月按小贷公司约定的还款金额向原告还款，但至今仍未能按照《借条》约定的还款时间还本付息。现金婧提起诉讼，请求判如所请。被告刘喆未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。被告曾大伟辩称:自己与原告不认识，原告与被告刘喆是同学关系，借款之事是刘喆办理，具体情况自己并不清楚，根据刘喆及本人的还款记录，从2018年3月12日一共向原告还款1025393.51元，尚欠原告786.27元，原告有套路代，请法院移交公安部门。原告金婧为支持其诉讼请求，向本院提交了三份证据：证据1、2017年6月20日，曾大伟、刘喆向金婧出具的总金额为964000元，剩余金额为754373.8元的《借条》一份；证据2、2016年6月8日至2017年1月24日银行转账流水、支付宝转账记录、手机银行转账记录；证据3、金婧与刘喆、曾大伟微信聊天记录1份共11页。被告曾大伟对原告金婧举证的证据质证如下：真实性无异议，对证明目的有异议，原告给刘喆打款较多，我只是部分知情，出具借条时识刘喆写好让我签的字，原告本人不在，是应当以借条以及实际转款的银行流水为准，不是全部的聊天记录，信用卡是刘喆在使用，我不清楚，刘喆未到庭，无法核实。被告曾大伟向本院提交了四组证据：证据一、曾大伟2016年7月1日至2017年5月24日通过建行向金婧的转账记录31笔，总金额为111403.22元；证据二、刘喆2016年7月13日至2018年3月12日通过建行向金婧的转账记录222笔，总金额为835121.29元；证据三、刘喆给金婧的微信转账记录；证据四、刘喆出具《说明》一份。原告金婧对被告曾大伟举证的证据质证如下：原告金婧对第一组证据的真实性无异议，但认为其中9笔共38091元系归还金婧名下信用卡的钱，该信用卡由刘喆刷卡使用，也由刘喆负责归还，因此向该信用卡中的转账不属于本案还款。原告金婧对第二组证据的真实性无异议，但认为其中有120笔共413129.41元转账记录是2017年6月20日出具《借条》之前发生的，其中有61682.49元系归还刘喆使用的信用卡的钱，不属于本案还款，另有2017年3月30日的一笔转账41000元，系归还2017年2月24日金婧给刘喆的个人借款40000元，也不属于本案还款。二被告在出具《借条》之时对上述不属于本案还款的情况是明知的，因此《借条》中确认的金额已包含了上述转账金额，不应再重复计算。对于2017年6月20日之后的还款中有一部分已在原一审中作为证据向法庭提交，原一审已确认2017年6月20日之后还款196344.66元，本案再次提交属于重复计算。其中2017年8月8日转账的3笔共100400元，是归还的2016年3月31日金婧向刘喆个人借款94000元，与本案无关。剩余部分中有38592元为归还刘喆使用信用卡的钱。原告金婧对第三组证据的真实性无异议，但认为该证据在原一审中就已经提交过了，并且已包括在被告曾大伟提交的第二组证据当中，属于重复计算。原告金婧对第四组证据的真实性、合法性均有异议，认为刘喆本人未到庭真实性无法核实，并且刘喆是本案当事人，刘喆向法庭提交的证明应当是其本人或其委托代理人向法庭提交，而曾大伟未取得刘喆合法授权，因此该份证据来源不合法且内容不真实。经审理查明：原告金婧与被告刘喆系朋友关系。2017年6月20日，被告刘喆、曾大伟向原告出具借条一份，借条载明：为个人资金周转，2016年6月收到金婧以转账形式出借的964000元，借期18个月，月利率5%，每月还款金额43495.89元，2017年12月31日到期时本息一并还清剩余金额754373.8元，如到期未还清，按月利率10%付逾期利息。被告刘喆自2016年7月13日至2018年3月12日通过建行向金婧的转账记录222笔，总金额为835121.29元，其中：2017年6月20日之前转账记录有120笔，共413129.41元，这其中有15笔，共68612.49元系分别向金婧名下尾号为3254的工商银行信用卡、尾号为8859的招商银行信用卡、尾号为5108的兴业银行信用卡、尾号为6483的光大银行信用卡以及尾号为2407的兰州银行信用卡转账；2017年6月20之后刘喆给金婧转账的记录有103笔，共421991.88元，其中有48笔，共165201.77元与原一审提供的证据一致，有55笔共256790.11元系本案庭审时提交的新证据，这其中有15笔，共38592元系分别向金婧名下信用卡转账。被告曾大伟2016年7月1日至2017年5月24日通过建行向金婧的转账记录31笔，总金额为111403.22元，其中有9笔共38091元系曾大伟向金婧名下信用卡转账。另查明，原告金婧与被告刘喆、被告曾大伟曾于2018年6月25日原一审开庭时当庭对账，对2017年6月20日之后的还款金额确认为196344.66元。上述事实，有原、被告双方陈述、银行住来凭单、借条等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。在本案中，2017年6月20日被告刘喆、曾大伟向原告金婧出具的《借条》内容，可以确认原告金婧与被告刘喆、曾大伟之间存在借款关系。首先、关于本案借款金额的问题。本案《借条》中被告刘喆、曾大伟已明确确认了收取借款964000元的事实，原告提交的支付凭证亦能证明964000元借款的支付情况，因此可以确认本案的借款金额为964000元。故对于被告曾大伟辩称对收取借款情况不知情及实际借款没有达到964000的意见不予采信。关于被告刘喆、被告曾大伟向原告金婧信用卡中转账的金额能否认定为本案还款的问题。本案被告曾大伟出示的刘喆222笔转账中，有29笔，共107204.49元是向金婧信用卡转账。原告诉称由于5张信用卡在此期间实际由刘喆持有使用，因此向5张信用卡转账的金额不属于本案还款，同时原告金婧向本院提交了与刘喆微信聊天记录、信用卡使用及还款情况说明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告金婧已对被告刘喆向信用卡转账金额不是本案还款的主张提供了证据予以证明，故被告曾大伟仍应当对转账系基于原告与二被告之间的借款关系承担进一步的举证责任。本案中，二被告未能进一步举证，也未能对刘喆向信用卡转账作出合理解释，故本案刘喆向金婧信用卡转账的107204.49元不能作为本案还款予以认定。被告曾大伟向金婧名下信用卡的转账有9笔共38091元，据法庭调查，被告曾大伟是依据刘喆的指示向金婧名下信用卡进行转账，被告曾大伟对账号是否是信用卡不知情，对原告金婧与被告刘喆之间的信用卡使用也不知情，因此，被告曾大伟向金婧信用卡转账的38091元应认定为本案还款。关于还款金额的认定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院就当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中出现的还款凭证未载明所还为本金还是利息，根据当事人之间签订的《借条》及交易时间，对还款认定如下：关于《借条》中载明“剩余金额754373.8元”是否应予以认定的问题。根据被告曾大伟提交的转账凭证，在2017年6月20日之前刘喆与曾大伟共向金婧转账151笔，总额为524532.63元，其中14笔共68612.49元系刘喆归还信用卡借款，应从本案还款中扣除，另有1笔2017年3月30日刘喆向金婧账户转账41000元，金婧辩称该转账系刘喆归还其个人借款，与本案无关，并提供了2017年2月24日向刘喆出借40000元借款的银行转账凭证，该笔40000元也并未记入本案出借金额中，故2017年3月30日刘喆向金婧转账41000元应从本案还款中扣除。因此，本案2017年6月20日之前的还款总额应为：524532.63元-68612.49元-41000元=414920.14元。本案双方《借条》中约定月息5%已超出法定标准，原告主张对已付利息按年利率36%计算，未付利息按年利率24%计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，符合法律规定。因此，截止到2017年6月20日之前，被告刘喆、被告曾大伟向金婧归还本金184852.64元，利息230057.5元，尚欠本金779137.36元，利息4766.12元。而《借条》中确认的金额为754373.8元，尚未超出法定标准，应予以认定。同时原告同意以754373.8元为本金，2017年6月20之前的利息结清，本院予以确认。其次，关于2017年6月20日之后还款数额认定的问题。2017年6月20日之后刘喆向金婧转账103笔，总额为421991.88元，其中有48笔，共165201.77元与原一审提供的证据一致，原审中三方当庭对账已确认包括这48笔在内共有还款193644.66元。剩余55笔新证据中，其中15笔共38592元系刘喆归还信用卡借款，应从本案还款中扣除，另有3笔2017年8月8日刘喆向金婧账户分三次共转账100400元，金婧主张该转账系刘喆归还其个人借款，与本案无关，并提供了2016年3月31日向刘喆出借94000元借款的银行转账凭证，该笔94000元也并未记入本案出借金额中，结合两笔款项的时间、金额及交易习惯，2017年8月8日刘喆向金婧转账100400元不属于本案还款，应从本案还款中扣除。因此，本案2017年6月20日之后的还款总额应为：（421991.88元-165201.77-38592元-100400元）+193644.66元=311442.77元。原告主张对已付利息按年利率36%计算，未付利息按年利率24%计算，符合法律规定。因此，截止2018年5月，被告刘喆向金婧归还本金113131.75元，利息264311.02元，尚欠本金641242.05元，利息16672元。原告起诉的金额为581355.44元，未超出上述金额，本院予以予支持。第三、关于本案原告金婧是否存在“套路贷”等违规放贷的问题。本案原、被告均认可所有借款，以原告金婧身份向第三方借贷，换款也由被告刘喆、曾大伟将第三方借款本息之和，向原告返还，再由原告金婧如数返还给第三方。由于第三方借款均有利息约定，因此原告金婧向被告刘喆、被告曾大伟收取利息属维护自身权利的体现，亦属合理。并且，本案被告还款证据中也体现出被告刘喆、被告曾大伟在固定还款日以固定金额向原告金婧还款，并有二被告直接以固定金额向第三方还款的情况。原告金婧的起诉金额来源于第三方反馈欠款金额，且并未超出法定标准。据此，本案原告金婧虽然与被告刘喆、曾大伟约定了利息，但并未对上述借款额外收取回报。因此，本院对于被告曾大伟主张原告金婧存在“套路贷”等违规放贷的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条规定，判决如下：被告刘喆、曾大伟于本判决生效起十日内偿还原告金婧借款本息581355.44元（并以581355.44元为基数，按照月息2%，自2016年6月起至借款本息还请为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9614元，保全费3437元，合计13051元，由被告刘喆、曾大伟共同负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于兰州市中级人民法院。审 判 长 张 添 红人民陪审员 李 际 洲人民陪审员 黄 震 风二〇一九年十月二十九日书 记 员 书记员张平