山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民终3037号上诉人（原审原告）:孙密仓,男,1972年12月22日出生,汉族,农民,住东明县。委托诉讼代理人：张仲强，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:孙焕昌,男,1945年10月12日出生,汉族,农民，住东明县。委托诉讼代理人：常彦军，山东君诚仁和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:东明县陆圈镇西孙楼行政村村民委员会,住所地:陆圈镇西孙楼村。法定代表人：孙高义，主任。委托诉讼代理人：孙雨法，男，1989年10月17日出生，汉族，该行政村支书，住东明县。上诉人孙密仓因与被上诉人孙焕昌、东明县陆圈镇西孙楼行政村村民委员会（简称西孙楼村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院(2019)鲁1728民初2215号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙密仓上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律不当。上诉人依法对涉案土地享有承包权，持有政府颁发的农村土地承包经营权证，也不符合收回或者注销经营权证的情形，上诉人的经营权证仍然有效。上诉人2014年12月和村委会签订合同后就一直耕种涉案耕地，后来被孙焕昌强行占有耕种。补充上诉意见是，东明县人民政府在菏泽市中级人民法院（2016）鲁17行初383号案件审理时曾经提交的陆圈镇西孙楼村土地确权台账第二页有孙焕昌的确认签字，确认其承包地块为三块不包括涉案土地，原审法院无视该证据，认定事实不清。被上诉人孙焕昌答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人西孙楼村村委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原告孙密仓向一审法院提出诉讼请求：1、依法确定两被告之间签订的编号为：371728103238080330J的《农村土地承包合同》无效;2、诉讼费由被告承担。庭审中增加诉讼请求：要求被告返还承包地1.49亩。事实及理由:2014年12月13日,原告和被告东明县陆圈镇西孙楼行政村村民委员会签订编号为371728103400080218J《农村土地承包合同》并于同年由东明县人民政府颁发农村土地承包经营权证,依法对五块地承包经营,承包面积为8.64亩。2015年8月9日,二被告签订编号为37128103238080330J的《农村土地承包合同》,其中将原告所承包的西北地(八队西地)1.49亩另行承包给了被告孙焕昌,侵犯了原告的合法权益,根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定:农村土地承包经营权是依据农村土地承包经营合同而设立,承包合同关系是发证的基础,而原告和被告村委会签订的承包合同是2014年12月13日,被告孙焕昌和被告村委会是2015年8月9日签订的承包合同,原告和被告孙焕昌同时拥有对同一块土地的承包经营权。按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条:发包方就同一土地签订两个以上承包合同,承包方均主张取得土地承包经营权的,按照下列情形,分别处理:(一)已经依法登记的承包方,取得土地承包经营权;(二)均未依法登记的,生效在先合同的承包方取得土地承包经营权;(三)依前两项规定无法确定的,已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权,但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实,不得作为确定土地承包经营权的依据。申请人自2014年12月13日和村委会签订合同后就一直耕种涉案土地,后来被被告孙焕昌强行占有耕种。为维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定,特具状起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告孙密仓与被告孙焕昌系东明县陆圈镇西孙楼行政村西孙楼村村民。2014年12月13日原告和被告西孙楼村委会签订了编号为371728103400080218J的《农村土地承包合同》，并由东明县人民政府向其颁发《农村土地承包经营权证》。由于原告所在村的多户村民提出土地亩数与实测面积不符，西孙楼村村委会通知证作废。2015年西孙楼村又重新核实村民承包土地面积，进行重新确权登记。通过承包地块调查、农村土地承包经营权公示、农村土地承包经营权登记调查确认，西孙楼村委会与孙焕昌签订了《农村土地承包合同》，发包土地为10.78亩，其中包括争议的1.49亩土地，东明县人民政府为被告孙焕昌颁发了《土地承包经营权证》。原告孙密仓对此不服，向一审法院提起行政诉讼要求撤销东明县人民政府向孙焕昌颁发的该《土地承包经营权证》，一审法院判决驳回原告孙密仓的该项诉讼请求，后原告孙密仓提起上诉，菏泽市中级人民法院驳回上诉，维持原判。现原告孙密仓起诉要求确认被告西孙楼村村委会与被告孙焕昌签订的《农村土地承包合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损坏国家利益；（二）恶意串通，损坏国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的”（四）损坏社会公共利益；（五）违反法律规定、行政法规的强制性规定。上述事实，有当事人陈述、《农村土地承包合同》、（2019）鲁17行终47号行政判决书等证据在卷为凭并经庭审质证，可以采信。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》对合同的无效有严格的法律规定，合同依法成立，便具有法律效力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告西孙楼村村委会与被告孙焕昌于2015年8月9日签订的《农村土地承包合同》系双方合同当事人的真实意思表示，且无证据显示该协议违反法律及行政法规的强制性规定，亦无证据显示该协议具有法定无效之情形，被告西孙楼村村委会与原告孙密仓先前签订的《农村土地承包合同》并不能否定被告西孙楼村村委会与被告孙焕昌签订的《农村土地承包合同》的合同效力。原告称二被告签订的承包合同损坏了其利益，但对二被告是否存在恶意串通的情形，缺乏证据证明，对于原告要求确认二被告签订的371728103238080330J号《农村土地承包合同》无效的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。被告孙焕昌对涉案的1.49亩承包地，持有东明县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，且该农村土地承包经营权证已经菏泽市中级人民法院（2019）鲁17行终47号行政判决书确认合法有效，原告要求二被告返还该1.49亩承包地，无事实及法律依据，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙密仓的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告东明县陆圈镇西孙楼行政村村民委员会负担。本院二审期间，上诉人孙密仓提交下列证据：2017年5月3日西孙楼行政村村民委员会出具的证明复印件一份，拟证明西孙楼村自2010年起至今没有变动土地，说明上诉人自1998年和村民委员会签订土地承包合同以来土地没有变动，该份证据的原件在（2017）鲁行终424号案件中。被上诉人的质证意见是，该份证据有异议，该证据的西孙楼行政村农村土地变动情况与实际不符，且也不能证明上诉人与西孙楼村民委员会签订的合同没有变动，实际上上诉人与被上诉人及西孙楼村民委员会土地均有变动，在（2019）鲁17行终47号行政判决书中均予以认定。本院认为，上述证据对方当事人提出异议，应当结合其他证明综合分析认定其证据效力。被上诉人孙焕昌和西孙楼行政村村民委员会未提交新的证据。本院查明的事实与原判一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、孙焕昌与西孙楼村村委会签订的农村土地承包合同的法律效力应当如何认定；二、孙密仓请求返还涉案承包地1.49亩是否应予支持。关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十三条第一款之规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。孙焕昌与西孙楼村村委会签订农村土地承包合同，约定孙焕昌家庭户承包西孙楼村村委会发包的农村土地，系双方合同当事人的真实意思表示，合同双方当事人主体适格，且无证据显示该协议违反法律及行政法规的强制性规定，亦无证据显示该协议具有法定无效之情形，且本院（2019）鲁17行终47号行政判决书亦确定了孙焕昌土地承包经营权证的法律效力。据此，原判认定孙焕昌与西孙楼村村委会签订的农村土地承包合同合法有效，并无不当。孙密仓上诉称该合同无效，依据不足，依法不能成立。关于焦点二。孙焕昌持有的政府颁发的农村土地承包经营权证及承包经营合同受法律保护，应依法享有涉案1.49亩土地的承包经营权。孙密仓虽然也持有土地承包经营权证，但是根据本院（2019）鲁17行终47号行政判决查明的事实，孙密仓曾要求政府恢复其土地承包经营权证的效力。东明县人民政府已做出批复，要求孙密仓将该证交回主管部门，依照法定程序申请办理新证，并判决驳回了孙密仓的行政诉讼请求。据此，孙密仓请求返还涉案承包地1.49亩，主要证据不足，依法不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人孙密仓的上诉请求，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙密仓负担。本判决为终审判决。审判长  路凤娟审判员  侯圣春审判员  李 兴二〇一九年十月十七日书记员  邢 辉