四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14346号 上诉人（原审被告）：范毕琴，女，1957年5月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：但咏梅，四川天则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李廷芬，四川天则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：左太源，男，1950年4月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 上诉人范毕琴因与被上诉人左太源民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 范毕琴上诉请求：1.撤销（2019）川0105民初2815号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由左太源承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。范毕琴与左太源之间为共同投资关系，并不存在真实的借贷关系。即使一审法院认定范毕琴与左太源之间为借贷关系，本案借款本金并非为279000元，应当除去左太源直接交给案外人陈雪霜的60000元以及范毕琴已经支付给左太源的高于年利率36%的利息（即5160元），即本案借款本金应为213840元。2.一审适用法律错误。根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案非民间借贷关系，人民法院应以基础法律关系即共同投资关系审理此案。3.四川中瑞鑫投资咨询有限公司（以下简称中瑞鑫公司）作为范毕琴与左太源共同投资公司，一审庭审中，范毕琴申请追加中瑞鑫公司为共同被告，但一审法院不予追加，违反法定程序。 左太源辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。1.范毕琴与左太源之间的借贷关系是真实的，也打了借条。范毕琴称双方之间不存在借款关系，存在委托理财关系，但范毕琴没有提供任何证据证明，且范毕琴将借款用于何处与左太源无关，其主张不成立。2.范毕琴认为最后一笔 60000元应从借款本金中扣除的问题。该笔款项是出借给范毕琴的，范毕琴也出具了借条，范毕琴与案外人的关系与左太源无关。3.范毕琴要求把四川中瑞鑫投资咨询有限公司（以下简称中瑞鑫公司）追加为本案被告，但其没有任何证据证明中瑞鑫公司与本案的关联性，也没有事实依据和法律依据将中瑞鑫公司追加为本案被告，一审认定事实清楚，适用法律正确。 左太源请求一审法院依法判令：1.范毕琴立即向左太源归还借款279000元及自2018年9月起至范毕琴实际还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由范毕琴承担。 一审法院认定事实：2017年6月7日，范毕琴作为借款人向左太源出具借条，载明借到左太源69000元，并约定每月付息2500元，借款期限为一年。 2018年6月30日，范毕琴作为借款人向左太源出具借条，载明借到左太源150000元，并约定每月2.5%利息，月息3750元，上月底结账每月1至5号领息，借款时间为一年。 2018年8月13日，范毕琴作为借款人向左太源出具借条，载明借到左太源60000元，月息2.5%，每月利息1500元。 2018年9月10日，范毕琴通过建设银行账户向左太源转款7110元。2018年10月7日，范毕琴通过微信向左太源转款5000元。2018年10月18日，范毕琴通过建设银行账户向左太源转款2450元。2018年11月8日，范毕琴通过建设银行账户向左太源转款5000元。2018年11月11日，范毕琴通过建设银行账户向左太源转款2750元。2019年1月28日，范毕琴通过建设银行账户向左太源转款5000元。2019年2月19日，范毕琴通过建设银行账户向左太源转款5000元。 左太源于2019年2月21日提起本案诉讼。 一审庭审中，1.双方确认范毕琴已支付截至2018年8月的利息。 2.范毕琴提交《技术服务协议》、《合伙投资补充说明协议》、《账户托管合同》及收款人为陈雪霜出具的收到左太源60000元的收条，拟证明范毕琴与左太源之间系委托代理关系，双方共同投资，左太源委托范毕琴向中瑞鑫公司支付投资款，其中60000元系左太源直接向中瑞鑫公司法定代表人支付投资款，亦辩称上述协议中左太源的签字均为范毕琴所签。左太源对上述证据的三性均不予认可。一审法院认为，范毕琴提交的上述协议及合同左太源的姓名均系范毕琴所签，真实性均存疑，且无法证明其与左太源就委托理财达成了合意，故均不予采信。 3.范毕琴申请证人高某及鲁元国出庭作证，高某称其系中瑞鑫公司员工，但不清楚左太源是否到公司签订过投资合同；鲁元国称其认识范毕琴，并不认识左太源且范毕琴曾介绍鲁元国至中瑞鑫公司投资。一审法院认为，上述证人所作陈述真实性存疑，且不足以证明左太源与范毕琴之间存在共同投资及委托关系，故不予采信。 一审法院认为，左太源向范毕琴出借款项，范毕琴向左太源出具借条，并约定了利息，双方之间就借款达成了合意，左太源依约履行了出借义务，双方之间借款关系成立。范毕琴提出2018年8月13日的60000元系左太源支付给案外人陈雪霜，因范毕琴出具借条确认了该笔款项系左太源向范毕琴出借的借款，该60000元系双方的借款，故借款本金为279000元。 关于利息。因双方确认截至2018年8月的利息已支付，2018年9月至2019年2月期间范毕琴归还了部分款项，对于该部分款项，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，2018年9月范毕琴支付利息7110元，2018年10月支付利息7450元，2018年11月支付利息7750元，未超过前述法律的规定，一审法院予以确认。2018年12月范毕琴未支付利息，2019年1月支付利息5000元，2019年2月支付利息5000元，该三个月均未足额支付利息，因双方约定的利息高于年利率24%，故一审法院按年利率24%的标准予以支持，该三个月范毕琴应支付利息为16740元（279000元×2%/月×3个月），扣除已支付的利息，范毕琴还应支付利息6740元（16740元-5000元-5000元）。2019年2月20日之后的利息，因双方约定的利息高于年利率24%，故一审法院按年利率24%的标准予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：范毕琴于判决书发生法律效力之日起十日内向左太源偿还借款本金279000元及截止2019年2月19日的利息6740元，并支付2019年2月20日后的利息（利息计算方式：以本金279000元为基数，从2019年2月20日起至判决确定的本金给付之日止，按年利率24%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5485元，减半收取为2743元，由范毕琴承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。左太源提交如下证据材料：蛟龙工业港双流园区生活配套员工住房租赁协议书（一审已提交）、范毕琴发给左太源的微信记录复印件。合同上后面添加的内容是双方协商达成的协议，是左太源书写的，范毕琴签了字的。证人袁某、熊某的证人证言，证明左太源没有投资中瑞鑫公司，也没有委托范毕琴投资。 范毕琴发表质证意见：复印件不能作为证据使用。这些证据在一审中提交过的，聊天记录不是一审判决后形成的。聊天记录时间2019年2月份，但是判决是2019年5月。范毕琴只是签了合同复印件给左太源，后面添加的内容不是范毕琴书写。两证人证言不具有真实性、关联性、合法性，从两个证人表现来看，他们实际都是中瑞鑫公司的受害人，他们是将对中瑞鑫公司的不满转移给范毕琴头上，所以说，证人证言不足以被采信，不能证明左太源和中瑞鑫公司没有投资关系，不能证明范毕琴不是左太源的委托人或者代理人。 本院认为，被上诉人二审新提交的微信记录系复印件，且无法确认对话双方的身份情况，其真实性存疑，本院不予采信。证人袁某、熊某的证人证言具有真实性、合法性并与案件事实具有关联性，本院予以采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人范毕琴同左太源之间是否存在真实的民间借贷法律关系。现评判如下： 根据已查明的事实，上诉人范毕琴于2017年至2018年先后向被上诉人左太源出具了三张《借条》，并均在三份《借条》上载明：“今借到左太源人民币。”。该三份作为债权凭证的《借条》既证实了上诉人范毕琴同被上诉人左太源就借贷法律关系达成合意，亦证实了出借人左太源实际向借款人范毕琴交付了出借款项。被上诉人左太源已完成了证明双方存在民间借贷法律关系的举证责任。然上诉人范毕琴所举证据材料均不能到达证实其与左太源之间存在委托投资关系之证明目的。故一审法院认定上诉人范毕琴同被上诉人左太源之间存在真实的民间借贷法律关系正确，本院予以确认。 综上所述，范毕琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费5485元，由上诉人范毕琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓川 审判员  傅 敏 审判员  龙小丽 二〇一九年十月二十八日 书记员  杜俊衡