四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）川17民辖12号原告（反诉被告）：四川时泰房地产开发有限公司，住所地四川省达州市通川区朝阳东路**。法定代表人：彭洪均，该公司董事长。被告（反诉原告）：周元力，男，1954年2月10日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被告（反诉原告）：董霞，女，1965年6月20日出生，汉族，住四川省达州市通川区。原告（反诉被告）四川时泰房地产开发有限公司与被告（反诉原告）周元力、董霞拆迁安置补偿合同纠纷一案，四川省达州市通川区人民法院于2019年5月16日立案。四川时泰房地产开发有限公司起诉请求：1.确认周元力、董霞利用伪造法院民事调解书、协助执行通知书骗取的房产证，冒充拆迁户与原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及其补充协议，因涉嫌合同诈骗犯罪而无效；2、请求确认周元力、董霞利用伪造的法院民事调解书、协助执行通知书、完税证明，在达州市房地产管理局骗取7个房产证的行为属于虚假登记，周元力、董霞退还在四川时泰房地产开发有限公司骗取的108万元过渡安置款；3、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2007年1月19日，原告的权利出让人重庆渝中建筑工程公司通过拍卖方式取得了达州市人民政府所有的位于通川区珠市街宗地编号为1B7-3地块的土地使用权。2014年12月3日，达州市城乡规划局向原告发出了20014规通字18号《达州市城乡规划局规划设计条件通知书》和用地单位为原告的（2014）67号《建设用地规划许可证》。正当原告开发土地之际，二被告以2012年8月13日达州市房管局颁发的房产证为由要求拆迁补偿。2012年11月1日，原、被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》及其补充协议，约定了拆迁旧房换新房的比例，以及原告支付二被告108万元临时过渡安置补偿费。合同签订后不久，原告向二被告支付了临时过渡安置费108万元。经查，编号为200-00153的《国有土地使用权出让合同》第五条约定土地条件为现状土地条件，据说当时案涉土地上只有公安干警家属居住需要拆迁安置，其余全部是公有房产不需拆迁安置。又经查询，达州市人民政府在2006年9月21日拍卖前为案涉土地如何规划、使用、管理专门下发达市府函（2006）74号《达州市人民政府关于收回通川区珠市街毛家坝地块范围内国有土地使用权的通知》，通知第二条该建设项目范围内土地使用权的补偿及地上建筑物的拆迁安置由该地块使用权竞得者负责，第三条该建筑项目范围内的土地、房屋从即日起不得转让、出让、抵押、改建、装潢等活动。该文件已经下发达州市各部门。根据前述文件，被告周元力夫妇2012年不可能取得案涉房屋。2017年9月18日，原告从达州市房管局得知，达州市房管局当年根据原告为周元力的达县人民法院（2010）达达民初字1491号民事调解书和（2010）达县协执第36号协助执行通知书为周元力办理的房产证。后发现达县人民法院（2010）达达民初字1491号案件同时存在一个原告为周元力、一个原告为达州市聚丰房地产开发有限公司（以下简称聚丰公司）的两份民事调解书，两份调解书除原告主体不同外，其余内容相同。必有一份调解书涉嫌伪造。为此，原告向达川区人民法院提起执行异议。达川区人民法院2018年6月4日以（2018）川1703执异执行裁定书的形式确认该院根本不存在原告为周元力的（2010）达达民初字1491号民事调解书和（2010）达县协执第36号协助执行通知书，两份文书涉嫌伪造。随后，围绕周元力利用伪造法院调解书、协助执行通知书、税务机关完税证明（达川区公安局查实案涉完税证明全部系伪造）在房管局骗取的七个房产证，冒充拆迁户的诈骗原告的违法犯罪行为，原告报案后，相关国家机关正在予以查处。综上，周元力、董霞利用伪造法院民事调解书、协助执行通知书骗取的房产证，冒充拆迁户与原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及其补充协议系犯罪行为所致，理应无效。周元力、董霞反诉请求：1、周元力、董霞与时泰公司于2012年11月1日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》、2013年3月4日签订的《房屋拆迁补偿安置补充协议》合法有效；2、时泰公司开发的位于达州市旧城片区1B-3地块“时泰城市米兰”工程项目6-26层共60套住房（具体房号详见时泰公司时泰.城市米兰楼盘销控表），建筑面积6660.34㎡住房安置给周元力、董霞；2、时泰公司对未安置面积39.66㎡按销售价格给予周元力、董霞货币补偿；4、时泰公司开发的位于达州市旧城片区1B-3地块“时泰城市米兰”工程项目会仙桥街面一层3轴至21轴38.328米宽，B轴至J轴10米长，共9个门市，建筑面积383.28㎡，帝主宫方向街面一层H轴至1-S轴，建筑面积120㎡门市，负一层17轴至20轴，A-D轴车库一间安置给周元力、董霞所有；5、时泰公司从2014年5月15日起至安置还房之日止按每月130526元的标准支付周元力、董霞逾期临时过渡安置补偿费；6、诉讼费由时泰公司承担。事实与理由：2002年原达县公安局为解决南迁资金不足的问题，根据原达县县委、原达县人民政府相关文件规定，决定出售原达县看守所监舍、武警营房和办公场所。2002年5月31日，原达县公安局委托四川中字会计师事务所进行资产评估。2002年6月26日，原达县国有资产管理局以达国资评[2002]19号“关于资产评估立项的批复”，同意原达县公安局委托四川中字会计师事务所进行整体资产评估。2002年7月2日，四川中字会计师事务所出具了川中字会说评报字（2002）第163号出具《评估报告》。2002年7月15日，原达县国有资产管理局以达国资确[2002]11号“资产评估结果确认通知书”确认前述《评估报告》合法有效。同日，原达县国有资产管理局以达国资行[2002]16号“关于同意达县公安局看守所和武警中队营房出售的批复”，同意原达县公安局对外转让位于通川区东城帝主宫静花巷43号的房地产占地面积1770.13㎡，建筑总面积4236.85㎡。2002年7月17日，周元力作为实际出资人以聚丰公司与原达县公安局签订《国有土地有偿转让协议书》，约定：原达县公安局将其所有的位于达州市通川区帝主宫静花巷43号原达县看守所、武警中队营房全部地产转让给周元力。7月26日，原达县公安局为将转让的全部资产移交给周元力，签订了《达县公安局原看守所国有房屋产权移交协议》。在移交过程中，因原达县公安局转让的资产中包括干警房改住房，干警不同意出售房改房，周元力将原达县公安局诉至原达县人民法院，原达县人民法院于2010年6月11日以（2010）达达民初字第1491号民事调解书确认周元力实际受让的房屋为2499.27㎡。2010年7月20日，聚丰公司与周元力签订《协议书》，约定以聚丰公司受让的原达县公安局位于通川区帝主宫静花巷43号房屋2499.27㎡归周元力所有。2012年8月13日，周元力、董霞取得达州市房管局颁发的达州市房权证达字第2012071300128、2012071300313、201207130072X、2012071300699、2012071300731、2012071300221、2012071300386共7本《房屋所有权证书》，登记建筑面积2410.08㎡，8月18日，周元力与聚丰公司签订《购房合同》，约定周元力受让聚丰公司位于通川区兴隆街会仙桥104号房屋，门市48㎡、工业用房1312.54㎡。2012年10月11日，时泰公司经达州市通川区工商质监局登记成立。11月11日，周元力与时泰公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，约定时泰公司拆迁周元力住宅面积3526.3㎡，按1:1.9进行产权置换，安置住房面积为6700㎡，拆迁商铺面积500㎡，安置商铺面积500㎡，临时过渡期限暂定18个月，过渡期从2012年11月15日起计算，住房临时过渡费每月10元/㎡，门市每月50元/㎡，逾期1年以上安置还房的，增加1倍的临时安置补偿费等。2013年3月4日，周元力与时泰公司签订《房屋拆迁补偿安置补充协议书》，约定同意将2012年11月1日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》第十一条新建安置房交付标准进行变更，并给周元力、董霞安置车库一个。时泰公司为了骗取周元力、董霞的财产，一是曾向达川区人民法院行使撤销权之诉，经达川区人民法院审理，由达州市中级人民法院裁定指定四川省宣汉县人民法院审理，经宣汉县人民法院审查后，时泰公司自知败诉而撤诉。二是向达川区人民法院对原告周元力与原告为聚丰公司两个版本的（2010）达达民初字第1491号民事调解书提出书面异议，2018年6月4日达川区人民法院以（2018）川1703执异31号执行裁定书裁定驳回时泰公司的异议申请。三是时泰公司向达州市不动产登记中心申请撤销周元力、董霞拥有的达州市房权证达字第2012071300128、2012071300313、201207130072X、2012071300699、2012071300731、2012071300221、2012071300386号房产证。无果后又向达州市人民政府行政复议中心申请撤销周元力、董霞拥有的前述房产证。无果后为达到不安置还房给周元力、董霞的目的，于2019年5月16日向达州市通川区人民法院提起确认合同无效之诉。时泰公司作为通川区珠市街毛家大院旧城改造的拆迁人，达州市人民政府达市土函（2006）74号文件第二条明确规定“该建设项目范围内的地上构建筑物的拆迁安置由该地块使用权竞得者负责。时泰公司与周元力、董霞签订的《房屋拆迁安置协议》和《房屋拆迁安置补充协议》是双方真实意思的表示，不违反国家法律规定，时泰公司应当按照约定的时间、面积、位置无条件安置还房给周元力、董霞，给付逾期安置过渡补偿费。因时泰公司将约定的住房安置给了其他被拆迁人，无法按约定给周元力、董霞安置住房，经达州市房管局协调，时泰公司与周元力、董霞一致同意，预留“时泰.城市米兰”工程项目6-26层共60套住房（具体房号详见时泰公司时泰.城市米兰楼盘销控表），面积6660.34㎡给周元力、董霞，下差39.66㎡无法安置应按《房屋拆迁补偿安置协议》第八条之规定，时泰公司应当以楼盘的销售价格补偿周元力、董霞。四川时泰房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案反诉诉讼请求所涉及的标的额至少在4700万左右，超出了通川区人民法院的受案范围，要求将本案移送达州市中级人民法院管辖。通川区人民法院认为，本案的诉讼标的额超过3000万元，根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条第二款之规定，诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件应由中级人民法院管辖。该院遂作出（2019）川1702民初2287号之一民事裁定将本院移送我院管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”因反诉所涉及的诉讼请求并非一定要与本诉一并提出，当事人有根据标的额及管辖利益考虑，选择向其认为有管辖权的法院另行起诉的权利。周元力、董霞向通川区人民法院提出反诉，已表明其愿意接受该院管辖。故，本案本诉与反诉可以合并由通川区人民法院审理。不因反诉改变案件级别管辖，是司法实践中管辖恒定原则的一般体现，同时将本诉与反诉合并审理有利于及时解决纠纷,防止裁判冲突。故本案中，通川区人民法院对周元力、董霞的反诉有管辖权，该院将本案裁定移送本院管辖不当，《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第九条：“对于将案件移送上级人民法院管辖的裁定，当事人未提出上诉，但受移送的上级人民法院认为确有错误的，可以依职权裁定撤销”，本院对该裁定予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，裁定如下：一、撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2287号之一民事裁定；二、本案由四川省达州市通川区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 罗 彬审判员 刘继军审判员 谭 兴二〇一九年十月二十三日书记员 冯 谦