广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终904号 上诉人(原审原告)：林福军，男，1962年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 委托诉讼代理人：马勋雄，广西桂港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江州区鼎盛五金水暖器材批发部，住所地广西壮族自治区崇左市江州区江南街道城南一路北侧崇左（东盟）国际农资物流交易中心****库。 法定代表人：黄宝辉，经理。 委托诉讼代理人：韦世珍，广西东越律师事务所律师。 原审第三人：梁峰，男，1965年9月17日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄朝信，广西桂三力律师事务所律师。 上诉人林福军因与被上诉人江州区鼎盛五金水暖器材批发部（以下简称鼎盛批发部）、原审第三人梁峰案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林福军的委托诉讼代理人马勋雄、被上诉人鼎盛批发部的委托诉讼代理人韦世珍、原审第三人梁峰的委托诉讼代理人黄朝信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林福军上诉称，请求二审法院撤销崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初388号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。2016年1月12日，由于其不在木乐镇，就委托妻子转了25万元给梁峰，再委托梁峰代转222900元农民工工资保证金给广西桂腾建设有限公司（以下简称桂腾公司），其与梁峰是委托关系，并不是合作关系，一审法院认定不排除林福军与梁峰有合作关系属认定事实错误。2、一审判决适用法律错误。2019年1月24日，桂腾公司转到梁峰账户的222900元是林福军在2016年1月12日委托梁峰转给桂腾公司的农民工工资保证金，所有权是林福军的，一审认定该财产是梁峰的并驳回其诉讼请求属适用法律错误。 上诉人就其上诉请求提供了新证据：1、桂腾公司出具的证明，拟证实梁峰与其公司没有业务往来。2、林福军的农业银行卡交易明细，拟证实2016年1月5日梁峰转给其的50万元，是其于2015年12月28日借给梁峰的借款。 鼎盛批发部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审第三人梁峰述称，其与林福军没有合伙关系，其是受林福军委托代转了农民工工资保证金222900元到桂腾公司账户上，工程完成后，桂腾公司按原途径将该保证金转到其账户上，故其账户上被查封的222900元是林福军的。 林福军向一审法院提出诉讼请求：1、解除对梁峰名下账号为62×××73存款中的222900元的查封；2、确认账户62×××73存款中的222900元属其所有。事实和理由：2015年，桂腾公司通过投标方式获得武宣县东乡镇禄道村等6个村土地整治项目，并于2015年12月21日与武宣县土地开发整理中心签订了《广西土地开发整理项目建设工程施工合同》。桂腾公司签订该合同后，将上述工程承包给其，并由其支付780150元履约保证金，具体是：2016年1月12日，因其出差在外无法转账，就转账25万元给梁峰，委托其将222900元履约保证金支付给桂腾公司；2016年1月20日，其直接支付557250元履约保证金给桂腾公司。工程完工后，桂腾公司按照“履约保证金必须退回原来的账户”的规定，已将其支付的履约保证金退还，而通过梁峰账户支付的222900元也于2019年1月24日退还给梁峰（账户为62×××73）。梁峰名下账号62×××73存款中的222900元属其所有，特提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 一审法院认定事实：鼎盛批发部与梁峰买卖合同纠纷一案经法院判决生效后，因梁峰未履行民事判决所确定的义务，鼎盛批发部作为申请人向本院申请执行。本院于2018年3月15日立案执行，并于同年4月12日作出（2018）桂1402执402号执行裁定书，冻结被执行人梁峰在中国农业银行的账号62×××73存款330958.30元。2019年1月30日，林福军作为案外人对本院冻结梁峰名下存款222900元的措施不服并提出书面异议，本院于2019年2月22日作出（2019）桂1402执异6号执行裁定，驳回林福军的异议，林福军不服，遂提起本案诉讼。 另查明，2015年12月21日，桂腾公司与武宣县土地开发整理中心签订《广西土地开发整理项目建设施工合同》，合同约定的工程项目为武宣县东乡镇禄道村等6个村土地整治，工程地点为禄道村、麻村、三多村、王道村、华乐村、古列村。合同签订次日，桂腾公司将上述工程转包给自然人林福军，并签订《土地整理项目内部承包合同》，约定由林福军缴纳农民工工资保证金（按2%计算为222899.50元）和履约保证金（按5%计算为557148.84元）。2016年1月5日，梁峰通过其农行卡账号为62×××73将50万元款项转入林福军在农行桂平木乐支行的账号62×××73上。2016年1月12日，林福军在农行桂平木乐支行柜台通过卡卡转账的方式，从上述账户里将25万元款项转到梁峰农行账户上，同日，梁峰从自己上述农行账户里将222900元款项支付给桂腾公司，用途是武宣县东乡镇禄道村土地整治项目农民工工资保证金。同月20日，林福军将履约金557250元支付给桂腾公司。2019年1月24日，桂腾公司将农民工工资保证金222900元退还给梁峰，并将款项转至梁峰在农业银行开设的账号为62×××73的银行卡上。 一审法院认为，案件争议焦点为：1、第三人梁峰名下账号为62×××73账户中的存款222900元是否属林福军所有；2、是否应当解除对上述账号中222900元款项的查封。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”本案中，被冻结的银行存款账户名称为梁峰，故该账户内款项应为梁峰所有；从证据和事实看。1、林福军与桂腾公司签订《土地整理项目内部承包合同》后，梁峰于2016年1月5日将50万元款项转入林福军在农业银行开设的账户。对此款项，林福军庭审自认其与梁峰系好朋友，无生意上来往，也就无金钱上的往来。林福军主张该款项属于借贷关系，但无法提供相应的证据予以佐证。2、对于林福军转给梁峰25万元款项的问题。首先，林福军提供的农业银行回单显示，2016年1月12日当天其是在玉林市木乐信用社柜台将25万元款项转给梁峰，而林福军确认的住址也是木乐镇，故林福军当天没有外出；其次，转账时林福军农业银行卡上的余额为636916.99元，余额充足；再次，2015年12月22日林福军与桂腾公司签订的合同上是附有该公司的账户（21×××60），该账户也是后来与林福军工程款来往转账所用的账户。林福军庭审中主张其当天不在住所地而是出差在外、银行卡上余额不足、没有开通手机银行、不知道桂腾公司账户，因此无法将农民工工资保证金转给桂腾公司的意见，与本院查明的事实不符。3、林福军提供的桂腾公司网上银行电子回单仅能证实该公司支付给梁峰的款项是222900元，摘要注明“往来款”，不能证实梁峰系代收款项，更不能证实梁峰代收了林福军的款项。林福军仅凭梁峰的证明不足以证实桂腾公司支付给梁峰的222900元款项属于退还给林福军个人的款项；同时，结合合同签订后梁峰转给林福军50万元及梁峰支付222900元农民工工资保证金这个事实，不能排除梁峰与实际施工人林福军存在合伙或承包关系。 综上，林福军诉请确认被执行人梁峰银行账户内222900元款项为其所有的诉讼请求，既无法律依据，又无事实依据，不予支持。林福军就本院冻结梁峰账户内的222900元款项不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决：驳回林福军的诉讼请求。案件受理费4644元，由林福军负担。 二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人对上诉人提交的证据不予认可。本院认为，上诉人提交的证明，对梁峰转给桂腾公司的222900元，该笔款项性质林福军和梁峰均承认是农民工工资保证金，而该证明里证实的是合同履约金，故对该份证明的证明效力本院将结合其他证据进行考量。银行卡交易明细，只证明存在交易，但仅凭该证据不能证实交易款项的性质，不能证实上诉人拟要证实的事实，本院不予采纳。当事人对一审判决认定的事实无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、梁峰转款行为是否是受委托行为；2、梁峰账户62×××73中的存款222900元是否是林福军所有。关于焦点1，林福军诉称2016年1月12日梁峰是受其委托代转农民工工资保证金222900元给桂腾公司，但在科技信息高度发达的今天，既然林福军的妻子能转款给梁峰，就能直接转给桂腾公司，没有必要将款项先转给梁峰，再由梁峰转给桂腾公司，不符合一般的生活法则，且根据林福军诉称，其妻子转款25万元给梁峰，梁峰帮转款222900元给桂腾公司后，余款以现金方式退给了林福军，也不符合常理。从林福军提交的梁峰转款凭证显示，付款用途是：武宣县东乡镇禄道村土地整治项目农民工工资保证金，并没有备注“代付”等能够证实是代理行为或者其他足以证实该笔转款是林福军的字样。庭后经本院向桂腾公司核实，桂腾公司收到梁峰的转账后，会计记账凭证记录为“其他应付款-梁峰”，并不是林福军。综上，林福军不能举证证实梁峰的转款行为是受委托行为，故对林福军诉称梁峰转款给桂腾公司的行为是受委托行为的意见，不予采纳。关于焦点2，本案被查封的案涉款项222900元是在梁峰账户内，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定，判断银行存款的权利人，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本案人民法院查封的案涉款项在被执行人梁峰的账户内，故梁峰账户内的存款应当认定为其所有。人民法院因梁峰未履行人民法院生效判决应履行的给付义务，依法冻结了其银行账户内的款项，有事实和法律依据。林福军所举证据不能证实其有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，林福军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4644元，由林福军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄智忠 审 判 员 陆有帅 审 判 员 柳成功 二〇一九年十月十六日 法官助理 李宏琼 书 记 员 郑 磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……