山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终956号之二 上诉人（原审被告）：许健，男，1980年3月24日出生，汉族，“家具”销售员，户籍所在地日照市东港区，现住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘超，山东帷幄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张青青，女，1988年12月13日出生，汉族，日照市天晟物流有限公司会计，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：郭伟，山东天蓝律师事务所律师。 原审被告：刘祥龙，男，1987年10月17日出生，汉族，居民，户籍所在地日照市岚山区，现住址不详。 原审被告：郑加辉，男，1986年11月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人许健因与被上诉人张青青、原审被告郑加辉、刘祥龙民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初6012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 许健上诉请求：1.撤销一审判决，改判许健不支付张青青借款63969元及利息；2.一、二审诉讼费用由张青青负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.张青青一审诉称的借款与日照傲亿贸易有限公司（以下简称傲亿贸易）无关，涉案款项系刘祥龙与张青青之间的个人经济业务，许健仅起到了中间或转帐作用。2004年5月5日许健收到该款项后第二天即转给刘祥龙，利息也是刘祥龙打入张青青的帐户，故无论是理财还是借贷，涉案款项本金及利息均应由刘祥龙支付，与其他股东无关。2.张青青的该笔借款系其经过银行套现，根据法律规定该合作协议无效的。3.关于委托合作协议公章效力问题，2014年期间公司公章丢失，该合作协议是在公章丢失期间签订的，公司对委托合作协议并不知情。 张青青辩称，一审认定涉案借款与傲亿贸易有关，证据充分，应当由傲亿贸易承担责任。一审判决适用法律关系及关于借款本金利息的计算均符合法律规定，请求驳回上诉维持原判。首先，张青青与傲亿贸易签订合作协议之后即向该公司股东支付款项，这是对合作协议的履行。其次，张青青已经将涉案款项支付给傲亿贸易，资金在公司股东之间如何流转系公司内部管理问题，与张青青无关。最后，从工商登记信息来看，傲亿贸易成立清算组，但没有通知张青青申报债权，亦未对该笔债务进行处理，根据法律规定，清算组成员应承担赔偿责任。 郑加辉、刘祥龙均未答辩。 张青青向一审法院提出诉讼请求：1.许健、郑加辉、刘祥龙共同偿还张青青本金人民币150000元及利息（以150000元为基数，按照月利率5%计算，自2016年2月10日起至本息付清之日）；2.本案诉讼费、保全费由许健、郑加辉、刘祥龙承担。 一审法院认定事实如下： 张青青主张2014年5月与傲亿贸易签订第一份合同，后更换成2014年9月5日签订的委托合作协议。2014年9月5日，张青青（乙方）与傲亿贸易（甲方）签订的委托合作协议内容为：“一、乙方接受甲方的委托合作协议，乙方授权甲方根据乙方认可的合作协议方案对乙方资金进行运作，初始运作资金为：小写￥150000，大写壹拾伍万元。二、甲方承诺：乙方授权甲方运作的资金保本，利润小写：￥7500/月，大写柒仟伍佰元/月。三、利润结算：甲方按合同签署之日起，合同有效期限之内利润每一个月结算一次，甲方定期于每月的10号支付乙方利润，并直接汇入乙方名下的银行账户。……五、乙方指定以下银行账户，方便乙方的本金或收益返还，户名张青青，开户行工商银行，账号62×××08。……十、从签订本合作协议合同之日，每一期合同有效时间为期叁个月，合同到期，甲乙双方有权选择是否继续合作，若退出合作，甲乙双方必须提前十个工作日通知彼此，未收到通知，视为继续合作，合同顺延一期……”等内容。 2014年5月5日，张青青通过其62×××08账号向许健账号62×××01转账150000元。张青青主张将钱转给许健，不清楚许健理财干什么，亏损与张青青无关。 张青青主张刘祥龙于2014年5月5日向其支付第一笔利息7500元，持续支付到2016年1月5日，该日支付最后一笔利息7500元，期间无间断，刘祥龙均是按月支付，共支付张青青1575**元。张青青提供了其银行账户（62×××08）自2014年5月23日至2014年11月15日期间的交易明细，显示有2014年6月5日张青青账户入账7500元、2014年7月7日张青青账户入账7500元、2014年8月5日张青青账户入账7500元、2014年9月5日张青青账户入账7500元等信息。 傲亿贸易由刘祥龙、许健、郑加辉三名股东于2012年7月17日注册成立，于2016年3月3日注销，注销原因为决议解散。傲亿贸易的经营范围为：“初级农产品（食品除外）、洗化用品、矿产品（国家专控除外）、有色金属、日用百货、服装、鞋帽、五金、建材、计算机及配件批发零售；普通货物进出口（法律法规禁止项目除外，限制项目需取得许可证方可经营）；商务信息咨询（法律禁止和国家专控除外）；企业管理咨询（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。 一审法院认为：虽然张青青与傲亿贸易签订的协议名称为委托合作协议，但张青青并不参与该公司的实际经营，对资金运作是否盈亏也不负责，且每月该公司向张青青支付固定的利润7500元，还约定向张青青返还本金或收益，张青青并不承担经营风险，也不与其它投资方按照实际经营状况共担公司盈亏，故双方之间的协议名为合作实为借贷，双方之间实际形成民间借贷法律关系。因傲亿贸易于2016年3月3日注销，注销原因为“决议解散”，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条、第一百八十六条之规定，股东会决议解散公司，应依法成立清算组，清算组应当依法通知债权人申报债权，该公司的工商登记信息显示清算组成员由该公司的全体股东，即刘祥龙、许健、郑加辉三人组成，然本案诉讼中刘祥龙、许健、郑加辉均未提供证据证明该公司对张青青的债权予以通知并相应处理，根据《中华人民共和国公司法》第一百九十一条之规定，清算组成员因故意或重大过失给债权人造成损失的，应当承担赔偿责任，故刘祥龙、许健、郑加辉作为清算组的成员应当赔偿给张青青造成的损失。 张青青提供的本人借记卡账户（62×××08）历史明细清单显示张青青于2014年5月5日将借款150000元转账给许健，许健系傲亿贸易的法定代表人，结合张青青与傲亿贸易签订的委托合作协议，许健收到张青青的借款行为应视为履行傲亿贸易的职务行为，也就是说张青青将款项转账给许健的行为应视为张青青已将借款150000元交付给傲亿贸易，因傲亿贸易已经注销，该委托合作协议无法继续履行，故张青青要求刘祥龙、许健、郑加辉偿还借款的请求，一审法院予以支持。 因张青青自认刘祥龙自2014年5月5日至2016年1月5日按照协议约定每月持续向张青青支付利息7500元，共支付张青青1575**元，因双方约定的月利息7500元过高，一审法院对已付利息按照月利率3%进行计算，该已付款项应按照先息后本的顺序按月进行抵扣计算，详细的计算如下表所示，经计算截至2016年1月10日尚欠本金63969元未还。故张青青要求刘祥龙、许健、郑加辉偿还借款本金63969元的请求，一审法院予以支持。 具体的利息及本金如下表格：（注以下金额单位均为：元） 日期 本金 支付金额 应付利息 抵扣本金 剩余本金 2014.5 150000 7500 4500 3500 147000 2014.6 147000 7500 4410 3090 143910 2014.7 143910 7500 4317 3183 140727 2014.8 140727 7500 4222 3278 137449 2014.9 137449 7500 4123 3377 134072 2014.10 134072 7500 4022 3478 130594 2014.11 130594 7500 3918 3582 127012 2014.12 127012 7500 3810 3690 123322 2015.1 123322 7500 3700 3800 119522 2015.2 119522 7500 3586 3914 115608 2015.3 115608 7500 3468 4032 111576 2015.4 111576 7500 3347 4153 107423 2015.5 107423 7500 3223 4277 103146 2015.6 103146 7500 3094 4406 98740 2015.7 98740 7500 2962 4538 94202 2015.8 94202 7500 2826 4674 89825 2015.9 89528 7500 2686 4814 84714 2015.10 84714 7500 2541 4959 79755 2015.11 79755 7500 2393 5107 74647 2015.12 74648 7500 2239 5261 69387 2016.1 69387 7500 2082 5418 63969 对于张青青主张的利息，张青青要求自2016年2月10日起，按照月利率2%支付利息，该利息计算方式不违反法律规定，一审法院予以支持，但利息应以未还的本金63969元为基数进行计算，由刘祥龙、许健、郑加辉随同本金一并支付给张青青。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条、第一百八十六条、第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、刘祥龙、许健、郑加辉于判决生效之日起七日内偿还张青青借款本金人民币63969元及利息（利息以人民币63969元为基数，自2016年2月10日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回张青青本案的其他诉讼请求。如果刘祥龙、许健、郑加辉未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，张青青负担1893元，刘祥龙、许健、郑加辉负担1407元；公告费820元，由刘祥龙负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的案件事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为张青青与傲亿贸易的委托合作协议的性质、效力以及许健应否对涉案款项承担还款责任。首先，张青青与傲亿贸易签订委托合作协议，该协议虽然名为委托合作，但协议内容并未约定合作项目及资金用途，且张青青不承担任何风险，每月收取固定回报，协议权利义务内容符合民间借贷的特征，双方形成借贷关系，该委托合作协议实为借款合同。其次，涉案委托合作协议系双方在自愿、平等基础上签订，并不违反法律强制性规定，自成立时生效。许健上诉主张该合作协议是在公司公章丢失期间签订，公司对委托合作协议并不知情，且该笔借款系张青青经过银行套现而来，并提交与协议所加盖公章不同样式的公司印章证实协议印章无效，但在一审法院要求其进一步提交登记备案的公司公章信息时，作为与公司公章资料证据距离更近的许健未提供补充证据。在许健未提交足以反驳的相反证据的情形下，一审法院认定协议有效并无不妥，本院予以支持。再次，张青青于2014年5月5日将涉案款项交付给许健，许健又转给刘祥龙。许健上诉主张涉案款项最终由刘祥龙接收，且相应的利息均由刘祥龙支付给张青青，本案应为张青青与刘祥龙之间的个人经济业务，但张青青支付款项及收取利息的数额、时间均与委托合作协议约定内容一致，委托合作协议系张青青与傲亿贸易签订，许健、刘祥龙均系傲亿贸易股东，其二人接收款项行为均应视为履职行为，资金内部流转系公司内部运作行为，并不能否定款项交付给公司的事实，故许健的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。最后，涉案款项系张青青与傲亿贸易之间的借款，傲亿贸易解散时，清算组成员刘祥龙、许健、郑加辉应依法对公司债权债务进行全面清算，但许健并未提供证据证实清算组成员已对涉案款项进行处理，一审法院根据《中华人民共和国公司法》第一百九十一条之规定判决刘祥龙、许健、郑加辉共同承担赔偿责任正确。 综上，许健的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 许健缴纳的二审案件受理费1399元，由上诉人许健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 滕聿江 审 判 员 马德健 审 判 员 田仕杰 二〇一九年十月十二日 法官助理 吴俊霞 书 记 员 武德娟