福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3104号 上诉人（原审原告）：陈丽琼，女，1962年7月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：钟水明，福建秋生律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：黄婷婷，女，1985年3月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：赵伟伟，福建思中律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈龙杰，男，1982年7月27日出生，汉族，住福建省思明区。 上诉人陈丽琼因与被上诉人黄婷婷、陈龙杰民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人陈龙杰经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈丽琼上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求；2.判决由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审以黄婷婷按月定额支付合计40900元和无原件的2012年6月或7月的微信聊天记录即认定黄婷婷已还清借款，与事实不符。（一）黄婷婷支付的40900元系利息。1.原审查明自2010年12月至2012年5月，黄婷婷每月10号（2012年2月为12号）固定向上诉人支付2000元。此还款有规律，结合上诉人所述双方约定3分利息，利息应为2100元，经协商每月支付2000元利息。足以认定黄婷婷偿还的该款项为利息。2.上诉人与黄婷婷并非亲密无间的关系，而是通过王玉芳认识的。上诉人出借7万（实际转账6.8万元），然后每月收本金2000元，足足需要35个月才能拿回全部本金，期间没有任何利息，完全不符合正常的民间借贷。3.双方约定3分利息并按低于3分利息收取，并未违反法律规定，同时对于拖欠的利息，上诉人自动降为2分/月，符合法律规定，应予以支持。（二）黄婷婷未偿还上诉人任何本金。1.上诉人、黄婷婷、王玉芳三方各有债权债务关系，黄婷婷转给王玉芳的钱系其本人欠王玉芳的款项，王玉芳转给上诉人的钱系其本人欠上诉人的款项，两者无关联。2.黄婷婷是2012年7月10日一次性转账3万元给王玉芳，王玉芳在2012年8月10日转给上诉人1万元、2012年9月14日转账15000元、2013年2月11日转账5000元。由此可知，转账时间、金额均无法对应，结合第1点所述，王玉芳转账给上诉人的款项是其本人偿还拖欠上诉人的款项，与黄婷婷无关。3.微信聊天记录作为核心证据，无形成时间、相对方主体信息情况下，且上诉人提出核对原件后，原审法院未查明是否有原件的情况下，将该证据作为本案认定案件事实的证据，违反法律规定。综上，上诉人出借给黄婷婷6.8万元，黄婷婷按月偿还利息，未偿还上诉人任何本金。二、上诉人与黄婷婷之间未约定借款期限，且上诉人一直向黄婷婷催讨，并未超过最长诉讼时效20年。故本案未超过法定诉讼时效。三、陈龙杰与黄婷婷系夫妻，向上诉人借款时称是家庭经营需要，且当时黄婷婷已经临近预产期，该借款不可能是黄婷婷个人使用。故，应认定为夫妻共同债务，共同承担偿还责任。综上所述，原审法院未查明核心证据真伪，未结合有规律的还款之事实，亦未追加王玉芳作为第三人查明案件事实，作出的判决与事实不符。望贵院依法查明案件事实，支持上诉人上诉请求。 黄婷婷辩称，一、黄婷婷曾向上诉人借钱，但所借款项已经还清，因借条未收回，导致上诉人提起本次诉讼。一审已查明，黄婷婷向上诉人借款金额实际为68000元，借条原件中也并未约定利息，借条复印件上的“月息3%”是陈丽琼自行手写添加的。黄婷婷每月还款均为归还本金，陈丽琼称借款按“月息3%”计算，但2010年10月12日借款50000元，黄婷婷支付给陈丽琼的款项是1700元，并不是所谓的“月息3%”（如按3%月息计算，50000元的利息是1500元），之后黄婷婷又借款18000元，支付给陈丽琼的2000元也并不是按3%计算得出的。退一步讲，不论40900元系归还利息还是本金，都不影响黄婷婷已将款项还清的事实。一审中，黄婷婷提交了陈丽琼委托王玉芳向黄婷婷收款证据，对于该证据所证明的事实，陈丽琼均予以确认，并承认说当时是因为孩子读大学要用钱以及再收回3万元自己也没有损失才这么说的，又说对方没有回应和执行，故未发生实际效力。一审中，黄婷婷已提交了其转款给王玉芳三万元的证据，并且黄婷婷提交黄婷婷与陈丽琼的聊天记录，在聊天中陈丽琼称“如果他今天把3万元完整的转给我，我现在就是莫口难辩啊，她的聪明也帮到我！”由此可见，陈丽琼确实有委托王玉芳向黄婷婷收款，而陈丽琼认为王玉芳收到3万元后，没有完整的转给她，所以她还可以向黄婷婷讨要欠款，但实际上，黄婷婷将款项交给王玉芳，即完成了还款义务，如果陈丽琼认为王玉芳未交款项转给陈丽琼，陈丽琼应向王玉芳追讨。更何况2018年8月黄婷婷和陈丽琼一起报警后，王玉芳拿出转帐凭证，证明已将3万元分三次转给了陈丽琼。二、即使黄婷婷未还清借款，上诉人本次起诉被上诉人已过诉讼时效，黄婷婷不同意再支付。诉讼时效从知道或应当知道自己权利受到损害之日起计算，虽说本案借条未约定借款期间，但借款后，黄婷婷一直在归还借款，2012年7月10日是归还最后一笔30000元借款，陈丽琼在一审诉状及庭审过程中，均明确确认：2012年6月还借款。本案的诉讼时效应当从2012年6月开始计算，而2012年7月10日被上诉人还了最后一笔30000元，从2012年7月10日至上诉人在2018年9月起诉被上诉人之前，这段期间，上诉人从未要求被上诉人还款，本案确已过诉讼时效。由此可见，2012年7月10日黄婷婷归还最后一笔借款后款项确已还清，不然陈丽琼不可能一直未向黄婷婷主张债权。三、该笔借款是个人债务，借款时被上诉人陈龙杰并不知情，该案件也与陈龙杰无关。综上所述，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 陈龙杰未到庭亦未提交书面答辩。 陈丽琼向一审法院提出诉讼请求：判令黄婷婷、陈龙杰共同返还借款本金68500元，利息按月利率2%自2012年7月计至实际还款之日止。 一审法院认定事实如下：黄婷婷通过其表姐王玉芳认识陈丽琼。2010年10月12日及12月1日，陈丽琼分别向黄婷婷转账5万元及1.8万元。2010年10月12日及12月10日，黄婷婷各向陈丽琼出具1张《借条》确认借款5万元及2万元，均未约定还款期限及利息。此后，黄婷婷按月向陈丽琼还款，具体为：2010年10月12日及11月13日各转账1700元；2010年12月至2012年5月，每月10号（其中2012年2月为12号）固定支付2000元；2012年6月10日转账3500元。2012年7月10日，黄婷婷向王玉芳转账3万元。王玉芳于2012年8月10日向陈丽琼转账1万元、2012年9月14日转账15000元、2013年2月11日转账5000元。2012年6、7月份之间，陈丽琼向王玉芳发微信消息：“现委托王玉芳对黄婷婷欠其陈丽琼欠款三万元全权负责，并在确定收三万元到账后将之前的七万元借条返还于黄婷婷”、“这样写可以吗”，王玉芳回复：“可以啊”。 庭审中，陈丽琼述称王玉芳告知黄婷婷借款系用于两夫妻做生意。借条上的确没有写利息，复印件上的“月息3%”是陈丽琼自行手写添加的。协商时黄婷婷说没必要写利率且提出砍头息2000元，从账面上可以清楚地看出每月归还的利息都是规律的2000元且非常准时；借款不可能没有利息，出借人同意借款人每个月还本金2000元也不合常理。陈丽琼的确微信委托王玉芳代为收取黄婷婷的欠款，但当时是因为孩子读大学要用钱以及再收回3万元自己也没有损失才这么说的，因对方并没有回应和执行，故未发生实际效力。2012年6月10日之后，陈丽琼曾致电借条上载明的号码，但接电话的人自称是黄婷婷的前男友。陈丽琼20**年至17年期间都有向王玉芳索要黄婷婷及其父亲的电话，但王玉芳没有给。2018年7月29日陈丽琼遇到黄婷婷之前均无法联系上。陈龙杰与黄婷婷为夫妻关系，签借条时陈龙杰不在现场，但黄婷婷借款的时候已临近预产期不可能是自己使用。 以上事实，有陈丽琼提供的《借款合同》、转账记录等证据，黄婷婷提供的转账凭证、通话录音、微信聊天记录等证据及一审法院法庭笔录、询问笔录为证。一审法院对上述证据予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。民间借贷结果意义上的举证责任始终由原告承担，如果在其举证后，待证事实仍然真伪不明，则应承担不利后果的责任。在案证据足以证明黄婷婷分两次向陈丽琼借款7万元并实际收到6.8万元借款本金的事实。陈丽琼自认曾委托王玉芳代为向黄婷婷收款3万元并在确定到账后归还七万元借条，黄婷婷举证证明已将3万元转给王玉芳、王玉芳亦已将3万元分三次转给陈丽琼，据此辩称已还清借款，事实清楚、证据充分，一审法院予以采信；陈丽琼主张该委托收款的意思表示不具有法律效力，所依据的理由（对方没有回应和执行）与事实不一致，在没有进一步证据的情况下，一审法院对该主张不予采纳；陈丽琼又主张王玉芳向其转账3万元时并未声明系黄婷婷的欠款，亦未取回黄婷婷的《借条》，因王玉芳主张该3万元系归还其自身对陈丽琼负债的5万元，故应认定黄婷婷尚未完成还款义务。然而，王玉芳收款后有无实际转交陈丽琼，并不影响黄婷婷在确认王玉芳具有陈丽琼委托授权的情况下、向王玉芳转账3万元即完成还款义务的事实认定。陈丽琼若认为王玉芳未转交委托收取的款项，有权另行向王玉芳提起诉讼。另，黄婷婷辩称即便款项未还清，本案亦已过诉讼时效。陈丽琼虽主张曾持续尝试联系黄婷婷，但亦确认自2012年7月起至2018年7月29日，长达7年的时间内未能将主张债权的通知送达黄婷婷，故本案已过诉讼时效无疑。据此，陈丽琼的根本性诉讼请求因缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持；因此，陈丽琼关于陈龙杰应承担共同还款责任及利息的诉讼请求已均无讨论的必要。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定判决：驳回陈丽琼的全部诉讼请求。 本院二审期间，对一审法院查明的事实，陈丽琼对认定其向王玉芳发微信消息即：“现委托王玉芳对黄婷婷欠其陈丽琼欠款三万元全权负责，并在确定收三万元到账后将之前的七万元借条返还于黄婷婷”、“这样写可以吗”，王玉芳回复：“可以啊”的事实有异议。对于一审查明的其余事实无异议。黄婷婷对一审法院查明事实无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。 陈丽琼提供：黄婷婷与陈丽琼的微信聊天记录、陈丽琼与王玉芳民间借贷纠纷受理案件通知书、陈丽琼与王玉芳的银行交易明细。证明其向黄婷婷要钱，黄婷婷多次表示要还钱。黄婷婷与王玉芳之间存在债权债务关系。王玉芳与陈丽琼存在借款5万元的事实，王玉芳向陈丽琼转款系支付个人借款，并未替黄婷婷还款。2012年陈丽琼没有微信，不可能发微信给王玉芳，授权王玉芳向黄婷婷收款，通过双方的微信聊天记录可知是王玉芳骗了黄婷婷，但与陈丽琼没有关系。 黄婷婷质证认为：微信聊天记录系2018年8月，聊天内容是黄婷婷与陈丽琼对2012年还款情况的一个回忆，可以看出当时王玉芳在黄婷婷和陈丽琼之间进行沟通，王玉芳称陈丽琼要黄婷婷还5万元，3万元让黄婷婷给王玉芳，另2万元由王玉芳代垫给陈丽琼，然后黄婷婷再将2万元分月给王玉芳。后来黄婷婷才发现，实际陈丽琼授权给王玉芳向黄婷婷收款3万元，款项就已还清。即使王玉芳与陈丽琼之间存在债权债务关系，也与本案无关，也不能否认陈丽琼委托王玉芳向黄婷婷收款的事实。从该聊天记录中恰恰可以看出，款项已经还清，黄婷婷不同意再支付。 另，核实一审庭审笔录，2019年3月11日法庭笔录第6、7页，本院摘录如下：被告提供证据1，原告委托王玉芳向被告收款，承诺收到3万元7万元借条返还被告，手机截图，无原始载体。原告质证意见：微信聊天记录，真实性有异议，上面没有日期，我也从来没有看到过。审：原告，从被告提供的截图来看，该微信聊天系真实的可能性较高，你要实事求是向法庭就该事实进行确认，如果你有说过这句话，不应该不记得。原：之前有没有说过这句话，因为时间长不记得了，但是从微信记录判断是有说。但是此后就没有下文了，当时我小孩读大学我需要这个钱，所以原告对王玉芳说我之前也拿了点利息，少赚也就算了，再还3万元就结清，我也没有损失多大。在这样的情况下，我提出来这个话也不能说明什么，因为对方并没有回应我也没有执行。 本院认为，黄婷婷确认2010年10月12日及12月1日向陈丽琼借款7万元并实际收到6.8万元。黄婷婷举证其自2010年10月12日至2012年6月10日按月支付陈丽琼共计41200元，以及提供陈丽琼与案外人王玉芳的微信截图，证明陈丽琼委托案外人代为收款3万元，并进一步提供向案外人转账3万元的银行交易明细，证明款项已结清。根据在案证据，黄婷婷提供的微信截图虽未提供原始载体印证，但陈丽琼在一审庭审质证意见中陈述“当时我小孩读大学我需要这个钱，对王玉芳说我之前也拿了点利息，少赚也就算了，再还3万元就结清，我也没有损失多大”，陈丽玉的陈述内容已对微信内容进行了确认。故黄婷婷主张借款6.8万元，其已按月还款41200元，剩余款项转账支付案外人3万元与其提供的微信内容、陈丽琼庭审陈述相符合，已形成证据链相印证，黄婷婷抗辩借款已还清的事实成立，一审法院采纳黄婷婷的主张借款已还清，有事实依据，并无不当，本院予以确认。 陈丽琼上诉提供的2018年与黄婷婷微信催款的聊天记录及相关证据，均不足以推翻其自认的委托案外人收款的事实，本院不予采纳。陈丽琼另主张，2012年7月其未使用微信，不可能发微信，黄婷婷提供的微信截图是伪造的。但陈丽琼未提供其他证据证明，无法确认其2012年7月未使用手机微信功能，故本院对其该主张不予采纳。综上所述，陈丽琼上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3478元，由陈丽琼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年十月二十九日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。