江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初2231号原告：董玉奎，男，1962年6月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：王勇，九江开发区城西法律服务所法律工作者，执业证号：31402051102309。被告：杜兵，男，1983年1月10日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：赵紫烟，江西际民律师事务所律师。被告：乔建国，男，1978年10月7日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。被告：芮小杰，男，1983年1月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵紫烟，江西际民律师事务所律师。被告：刘小燕，女，1986年7月11日出生，汉族，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：柯厚贤，江西柴桑律师事务所律师。原告董玉奎诉被告杜兵、乔建国、芮小杰、刘小燕装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董玉奎及其委托诉讼代理人王勇、被告杜兵、芮小杰委托诉讼代理人赵紫烟、被告刘小燕委托诉讼代理人柯厚贤到庭参加诉讼。被告乔建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董玉奎诉讼请求：1、依法判令四被告立即给付原告装饰工程款12698元，并由四被告承担连带清偿责任；2、本案诉讼费和诉讼代理费由四被告承担。事实与理由：四被告系原九江天籁教育科技有限公司的股东，该公司于2018年4月8日投资注册，并租赁九江市濂溪区国棉二厂原技校内开办天籁艺术学校。原告从事扣板安装行业。2018年2月份，原告受被告杜兵的邀请到四被告租赁开办的天籁艺术学校做安装扣板装饰工程。原、被告双方就工程范围、内容、工程价款结算均做出了口头约定。被告杜兵当时承诺绝不会拖欠原告工资。2018年2月至当年7月份，原告应约来被告公司开始做装修扣板作业，被告杜兵只付了前期工程费。后来只让工人先支借生活费，在装修竣工后，原告要求被告结算工资付款时，被告又说在工程全部完工后结算。2018年11月1日四被告决议将公司解散进行注销，但并没有清偿公司债务。此后，被告方多次以种种理由拖延结算付款时间。迫于无奈，工友们只得在2019年5月31日，找到被告公司股东之一（校长）乔建国和施工介绍人华熹分别对各工人的劳务工资进行了结算，乔建国和华熹在该结算欠款单上签名。四被告作为原九江天籁教育科技有限公司的股东，在公司解散注销后并未依法对公司的债权、债务进行清算，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的规定，债权人可以以有限责任公司的股东、有限责任公司的董事和控股股东，以及公司实际的控制人为被告主权利，故作为该公司股东的四被告人应依法承担清偿原告劳务工资的法定责任。特诉来法院，请求依法判准原告的诉讼请求。被告杜兵、芮小杰答辩称，1、我方不拖欠原告任何装修款项，天籁公司于2018年11月1日办理注销登记，在注销前四名股东及本案四名被告对公司债务进行清算，并由九江金桥税务事务所于2018年6月30日出具清算报告，且于2018年8月23日在经济晚报上进行公告，本案债务进行清算完毕，原告并未在公告期内提出自己享有债权，2、原告未能举证证明其实际施工的工程量及被告拖欠的工程款，双方之间未签订装饰装修合同，也未对装修价款做出书面约定，原告是否装修也无法证明，故原告应当承担起举证不能的后果。被告乔建国未答辩，亦未提交证据。被告刘小燕答辩称，一、对所完成的工程量不发表意见，其具体的工程量（工程款）应当由其与实际的工程发包方结算为准，并由实际的工程发包方向其支付工程款。二、刘小燕不是本案适格的被告，无需向原告支付装饰工程款。1.刘小燕与原告素不相识，且从未邀请过原告从事任何的装修或者安装工程。2.原告进场从事装修或者安装工程业务之时（2018年2月份），刘小燕所在的九江天籁教育科技有限公司（2018年4月8日成立）尚未成立；邀请原告从事装修或者安装工程业务的系被告杜兵（或者乔建国）。3.原告从事装修或者安装业务的场地除了系九江天籁教育科技有限公司外，还系案外人九江天蓝教育科技有限公司注册所在的场地；被告乔建国、被告杜兵不仅是九江天籁教育科技有限公司的大股东和法人外，还是案外人九江天蓝教育科技有限公司的法人，同时，该公司就只有其二人为股东。并且，该公司在2018年6月14日即成立，该公司的注册资本、经营范围与刘小燕所在的九江天籁教育科技有限公司完全一致，而该公司自开业成立以来一直经营延续至今。综上，邀请原告进行装修业务的人员、原告进行装修业务的场地、进行装修业务的时间段、向原告出具结算欠条的人员除了与九江天籁教育科技有限公司有关联外，还与案外人九江天蓝教育科技有限公司完全一致（且该公司只有乔建国和杜兵两个股东）。故原告不能据此就认定九江天籁教育科技有限公司系其工程的实际发包方，因此不能将天籁公司的股东即刘小燕列为被告。而实际上，九江天籁教育科技有限公司公司在2018年7月23日即已经向税务部门提交了注销申请，天籁公司自成立之日至办理注销登记止，仅存续了六个多月，也就是说，该公司自成立就从未开展过任何的业务，从未有过实际的生产经营活动，虽然有被告乔建国或者被告杜兵对外打着公司名义的一些行为，但其二人真正所代表的并非九江天籁公司，而是案外人九江天蓝公司。综上，请求法庭依法驳回对刘小燕的全部诉请。经审理查明，2018年4月8日，被告杜兵、乔建国、芮小杰、刘小燕四人投资成立九江天籁教育科技有限公司，杜兵为法定代表人，公司住所地为九江市濂溪区莲花镇东城村**。2018年8月1日，九江天籁教育科技有限公司股东会决定解散公司，2018年8月23日登报公告，2018年11月1日九江天籁教育科技有限公司注销。2019年5月31日，原告董玉奎及其他工人找到被告乔建国，要求其结算工钱，乔建国在一份“结算单”落款处签了“证明人乔建国（合伙人）”，另有案外人“华熹”在落款处签了“证明人华熹”。该“结算单”写明：“天蓝艺术学校法人：杜兵从2018年2月-2018年7月，先后与木工、油漆、泥工、绿化、扣板、窗帘、腻子粉各工种谈论后并进行原赣北技工学校、现天籁艺术学校的装修。完工后，杜兵以各种理由推卸农民工至今未付的各工种工资，共计壹拾柒万玖仟捌佰零捌元整（￥179808）。现委派乔建国清算工资……扣板安装董玉奎欠12698元……”。现原告诉至法院，请求判令如请。以上事实有九江天籁教育科技有限公司工商登记信息、“结算单”及当事人庭审陈述予以佐证，本院予以认定。综合原、被告的诉请及答辩理由，本院结合双方提交的证据，针对本案争议焦点，分析认定如下：一、被告的诉讼主体资格是否适格。原告认为，是九江天籁教育科技有限公司的法定代表人杜兵叫原告到原赣北技工学校、后天籁艺术学校做装修的，九江天籁教育科技有限公司注销时并未告知原告，导致原告未及时申报债权而未获清偿，故作为清算组成员的四被告应当对原告因此造成的损失承担赔偿责任，四被告的诉讼主体资格适格。被告杜兵、芮小杰认为，被告不欠原告款项，公司已经清算注销，被告不应承担责任。被告刘小燕认为，1.刘小燕与原告素不相识，且从未邀请过原告从事任何的装修或者安装工程。2.原告进场从事装修或者安装工程业务之时（2018年2月份），刘小燕所在的九江天籁教育科技有限公司（2018年4月8日成立）尚未成立；邀请原告从事装修或者安装工程业务的系被告杜兵（或者乔建国）。3.原告从事装修或者安装业务的场地除了系九江天籁教育科技有限公司外，还系案外人九江天蓝教育科技有限公司注册所在的场地；被告乔建国、被告杜兵不仅是九江天籁教育科技有限公司的大股东和法人外，还是案外人九江天蓝教育科技有限公司的法人，同时，该公司就只有其二人为股东。并且，该公司在2018年6月14日即成立，该公司的注册资本、经营范围与刘小燕所在的九江天籁教育科技有限公司完全一致，而该公司自开业成立以来一直经营延续至今。综上，邀请原告进行装修业务的人员、原告进行装修业务的场地、进行装修业务的时间段、向原告出具结算欠条的人员除了与九江天籁教育科技有限公司有关联外，还与案外人九江天蓝教育科技有限公司完全一致（且该公司只有乔建国和杜兵两个股东）。故原告不能据此就认定九江天籁教育科技有限公司系其工程的实际发包方，因此不能将天籁公司的股东即刘小燕列为被告。本院认为，本院在审理（2019）赣0402民初2472号原告朱学才诉被告杜兵、乔建国、芮小杰、刘小燕合同纠纷一案中，朱学才提交的一份《天籁艺术学校九江校区食堂承包经营协议书》经庭审质证，真实性本院已予以确认。从该协议书的内容及落款处所盖的九江天籁教育科技有限公司的公章可以认定，“天籁艺术学校九江校区”是由九江天籁教育科技有限公司经营、管理的。原告自2018年2月份开始，应被告杜兵之邀为筹建中的天籁艺术学校进行装修工作，天籁艺术学校亦使用了原告的劳动成果。虽然原告进行装修时九江天籁教育科技有限公司尚未成立，但可以认定被告杜兵叫原告装修是为了筹备成立九江天籁教育科技有限公司，且公司成立以后直接使用了原告的劳动成果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条之规定，原告可以要求九江天籁教育科技有限公司承担合同责任。同时，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，有限责任公司的清算组由股东组成。本案四被告作为九江天籁教育科技有限公司的股东，承担组成清算组、依法清算的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。九江天籁教育科技有限公司在2018年11月1日注销前，未书面通知原告，导致原告未及时申报债权而未获清偿，原告主张清算组成员即本案四被告对因此造成的损失承担赔偿责任，符合法律规定。故本案四被告的诉讼主体资格适格。二、原告诉请要求四被告支付原告装饰工程款12698元，是否应当支持。原告认为，被告乔建国及案外人华熹都证明九江天籁教育科技有限公司欠原告装饰工程款12698元，四被告应当承担连带清偿责任。被告杜兵、芮小杰认为，1、我方不拖欠原告任何装修款项，天籁公司于2018年11月1日办理注销登记，在注销前四名股东及本案四名被告对公司债务进行清算，并由九江金桥税务事务所于2018年6月30日出具清算报告，且于2018年8月23日在经济晚报上进行公告，本案债务进行清算完毕，原告并未在公告期内提出自己享有债权，2、原告未能举证证明其实际施工的工程量及被告拖欠的工程款，双方之间未签订装饰装修合同，也未对装修价款做出书面约定，原告是否装修也无法证明，故原告应当承担起举证不能的后果。被告刘小燕认为，对于原告的工程量不清楚，所欠工程款也不清楚，原告应当找被告杜兵结算，对于被告乔建国签字的结算单不予认可。本院认为，原、被告之间未签订装饰装修合同，也未对装修价款做出书面约定。原告所诉请的金额系单方核算确定，未经被告杜兵确认，且原告不能提交其实际施工的工程量方面的证据，被告欠款金额无法确认。被告乔建国及案外人华熹未参与装修工程，他们在“结算单”上签字时并未实际审核工程量，也未得到被告杜兵授权，故他们的证明力不足，本院不予采信。原告的该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告董玉奎全部诉讼请求。案件受理费118元，减半收取59元，由原告董玉奎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向九江市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  荣于芾二〇一九年十月二十九日书记员  胡培培