广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终998号 上诉人（一审被告）：曹青梅，女，1977年11月15日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：罗安钦，广西众厚律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：朱际磊，男，汉族，住灵山县。 委托诉讼代理人：朱怀枫，广西环洋律师事务所律师。 上诉人曹青梅因与被上诉朱际磊民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院作出的（2019）桂0703民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开举行听证审理了本案。上诉人曹青梅及其委托诉讼代理人罗安钦，被上诉人朱际磊及其委托诉讼代理人朱怀枫到庭参加听证。本案现已审理终结。 上诉人曹青梅上诉请求：1、依法撤销钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初906号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审受理费由被上诉人承担。请求的事实和理由为：一、上诉人在微信聊天记录中所陈述的“不管我们的结果怎么样，钱我会还给你”的意思表示是归还部分赠与金钱的表态，并不是归还借款的表态，被上诉人告知上诉人婚恋结束后，不断的打电话骚扰、责骂、威胁、恐吓上诉人及上诉人的母亲，上诉人才被迫做出归还赠与金钱的表态；二、2017年6、7月份，双方经他人介绍后以结婚为目的进行交往，随后同居，在婚恋过程中，上诉人谈到想购买小轿车，告知被上诉人可以考虑登记在被上诉人的名下，并征求被上诉人有关轿车的款式、颜色等方面的意见，被上诉人是同意给上诉人部分购车款的，此外在婚恋期间，被上诉人主动提出帮上诉人借款100000元，并要求被上诉人将之前转账给上诉人的50000元计入借款合同，由被上诉人提供《房屋借款抵押合同》给上诉人，并要求上诉人把房产抵押给被上诉人，由此双方闹翻，从双方的交往过程来看，双方之间的经济往来属于赠与法律关系，并不是属于民间借贷关系，赠与行为合法有效，被上诉人请求上诉人归还借款没有事实和法律依据。 被上诉人朱际磊答辩称，一、从我方提供的微信聊天记录可以证实上诉人在上诉状中的陈述不符合事实，第一、第二点的部分有多处虚假的；二、本案中，我方从未表示过赠与涉案款项给上诉人的意思，上诉人没有证据证实我方有赠与的意思，上诉人有存在向我方借款的意思表示，并多次表示还款，这是民间借贷的性质，并非赠与，按照我国法律对赠与的规定，本案是民间借款而非是赠与纠纷；三、即使本案成立民间借贷关系，在我方附目的性赠与不能实现目的的情况下，上诉人需按不当得利返还本案的款项给我方，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人朱际磊即一审原告一审时向法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币50000元；2、判令被告向原告支付资金占用期间利息250元（利息计算：以借款本金50000元为计算基数，自逾期还款之日即2019年2月5日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至全部借款本息还清之日止，现暂计至2019年3月5日，以后另计至被告还清之日止。）；3、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院审理并确认以下法律事实：原、被告经他人介绍认识谈婚。被告曹青梅因资金紧张，向原告朱际磊借款50,000元，被告曹青梅在与原告的微信聊天中表示要偿还原告，但一直没有还，最后原告微信责令被告在2019年春节前予以偿还。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己的主张负有举证责任。本案原告主张为民间借贷纠纷，应负有证明民间借贷关系成立的举证责任，现被告已承认收到原告人民币50,000元，只是抗辩不是借款，而属双方谈婚同居期间的开支，但被告没有证据证实其主张，且被告在与原告的微信交谈中有“不管我们的结果怎么样，钱我会还给你的”内容，因此，属被告对此款项为借款的自认，应认定原告与被告曹青梅之间存在民间借贷法律关系，双方借贷意思表示真实，内容没有违反法律规定，合法有效，应予保护。原告提供借款50,000元给被告，但被告没有偿还，显属违约，原告主张被告归还借款本金50,000元，予以支持。借款虽没有履行期，原告亦没有证据证实约定利息，视为无息借贷，借款期限内不存在利息，但在双方微信聊天中，原告要求被告在春节前还款，属已向被告主张权利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，原告主张该50,000元借款利息应按年利率6%计，从2019年2月5日起至实际清偿之日止，并未违反法律的规定，亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决：被告曹青梅应偿还原告朱际磊借款本金50,000元及利息（利息计算：以50,000元为基数，按年利率6%，从2019年2月5日起至实际清偿之日止)。案件受理费1,056元，减半收取528元，由被告曹青梅负担。 二审诉讼过程中，上诉人曹青梅向本院提交了如下新证据：证据一、微信截图，证实上诉人与被上诉人系恋爱关系，上诉人经常为被上诉人及其女儿购买动车票，双方经常互相探望等事实，双方的交往是通畅的，是恋爱关系。证据二、房屋借款抵押合同，证实转账50000元给上诉人后，被上诉人反悔，提供《房屋借款抵押合同》给上诉人，要求上诉人签订15000元借款合同，并要求上诉人把房产抵押给被上诉人等事实。 被上诉人朱际磊向本院提交了如下新证据：证据一、2018年2月14日-16日微信聊天记录，证明上诉人是在2018年2月14日经过被上诉人朋友介绍认识被上诉人的，此时两人关系十分冷淡。证据二、2018年2月18日-25日微信聊天记录，证明上诉人因工作原因想要买车的缘由和经过；证明被上诉人于2月21日搭车回广东打工；证明2月23日上诉人向被上诉人请求借款的经过；证明2月25日被上诉人送其女儿去寄宿制学校的事实。证据三、2018年2月26日-3月30日微信聊天记录，证明上诉人一直忙于工作走南闯北，而被上诉人一直在广东打工的事实，也证明双方没有存在同居的事实。证据四、2018年4月4日-5日微信聊天记录，证明被上诉人4月4日会钦州扫墓，从2018年4月5日开始向上诉人要求返还借款，但上诉人一直推脱拖延借款，既不开具借条也不按约定办理不动产抵押登记的事实。证据五、2018月4月6日-5月17日的微信聊天记录，证明上诉人再次忙于工作，而被上诉人仍在广东打工，仅在5月4日-5日见过面；证明上诉人以各种理由多次向被上诉人要求借款的事实。证据六、2018年5月28日-5月30日的微信聊天记录，证明双方就签订正式的房屋抵押借款合同进行协商，并初步达成合意，被上诉人同意按照上诉人修改的合同为准，但上诉人在共同取钱的途中反悔的事实。 本院当庭组织双方对对方提交的证据发表了质证意见。 被上诉人朱际磊对上诉人曹青梅提交的证据发表质证意见认为，证据一是不真实的，不能证实是谁来购买动车票，订单不能证实谁是乘客。证据二的合同是真实的，但是双方没有签订，上诉人刚才陈述的也不是事实，最开始2018年2月23日上诉人提交身份证、户口本、抵押借款一直都没有签订书面的协议，5月底又向我方借多10万元，而我方认为需签订借款抵押合同才肯借款。 上诉人曹青梅对被上诉人朱际磊提供的证据发表质证意见认为，对证据一的真实性没有异议，但是不能证实被上诉人的主张，双方是在2017年认识的，是处于恋爱关系。对证据二的真实性没有异议，不能证实被上诉人的主张，双方聊到借款，但是没有提到是向被上诉人借款，在第三页左下角（双方的对话，略），并没有是我方向被上诉人借款的方式，对该组证据三性无异议。对证据四的真实性没有异议，但是不能证实被上诉人的主张，被上诉人转账给我方的5万元不是借款，第12、13页被上诉人怀疑我方，不信任我方的情形。在情感上被上诉人不信任上诉人。对证据五的真实性没有异议，但不能证明被上诉人的主张，与本案无关。对证据六的真实性无异议，不能证实被上诉人的主张，上诉人不同意借款，不同意把之前的5万元也算为借款。 本院认为，上诉人曹青梅提供的证据一仅有一个记录，并无法证实上诉人所需要证明的目的，对其三性，不予认可；对于证据二，被上诉人对其真实性没有异议，该份证据与被上诉人提供的证据六相互印证，对其真实性、合法性应予确认；对于被上诉人朱际磊提供的证据，上诉人曹青梅对其真实性没有异议，对其真实性，应予确认，该证据均来自于双方的聊天记录，从聊天记录中可以真实的反映双方对于本案涉案款项的性质认定，对其合法性、关联性，应予确认。 二审认定的事实与一审认定的一致，本院予以确认。 另查明，双方在交往过程中，上诉人曹青梅欲向被上诉人朱际磊借款100000元，双方经过协商一致后，同意将之前本案涉案的50000元列入借款本金，由上诉人曹青梅向被上诉人朱际磊借款共计150000元，最后由上诉人曹青梅拟定了《房屋借款抵押合同》，但该合同因故未正式签字。 本院认为，从双方的微信聊天记录可以证实，双方于2018年2月14日经他人介绍以谈婚为目的进行交往，在认识不久之后，上诉人曹青梅以需要购买小轿车开展业务但资金紧张为由，与被上诉人朱际磊商量购买小轿车的事宜，被上诉人朱际磊于2018年2月24日通过微信、银行转账的方式共向上诉人曹青梅支付了50000元，对于该笔资金的性质，上诉人曹青梅主张是被上诉人朱际磊对其的赠与，但从上诉人曹青梅在转账之前“我可以写张收据给你”以及在转账之后“不管我们的结果怎么样，钱我会还给你”的陈述，再结合双方在2018年5月29日，上诉人曹青梅欲向被上诉人朱际磊借款100000元时，经过协商欲将之前转账的50000元加入借款金额中签订《房屋借款抵押合同》的意思表示，均无法体现出被上诉人朱际磊对涉案的50000元是无偿的赠与上诉人曹青梅，相反证实了对于涉案的50000元，上诉人曹青梅的意思表示是借款，被上诉人朱际磊的意思表示也是需要上诉人曹青梅予以归还，一审法院由此认定涉案的50000元为借款关系是正确的，本院予以维持。上诉人曹青梅主张在微信聊天记录中作出归还款项的陈述属于其在受到胁迫、恐吓的情况下作出的，没有证据予以证实，对其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七一条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1056元，由上诉人曹青梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄载文 审判员  陈明华 审判员  王英佑 二〇一九年十月十四日 书记员  翁业琼