贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔03行初401号原告：李祥平，男，汉族，1953年10月24日出生，住播州区。委托代理人：班帅，贵州新长征律师事务所律师。被告：播州区人民政府（以下简称播州区政府）。住所地：遵义市播州区西大街南段**。法定代表人：张恺，区长。委托代理人：李廷宇，播州区人民政府工作人员。第三人：贵州遵余高速公路发展有限公司（以下简称遵余公司），，住所地：遵义市播州区苟江镇苟江大道****写字楼法定代表人：张国华，董事长。委托代理人：刘劲松，该公司工作人员。委托代理人：李瑛，贵州储瑛律师事务所律师。原告李祥平诉被告播州区政府、第三人遵余公司履行法定职责一案，本院于2019年7月5日受理后，依法组成合议庭于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人班帅，被告播州区政府委托代理人李廷宇，第三人遵余公司委托代理人刘劲松、李瑛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李祥平诉讼请求：1、确认被告不征拆原告房屋的行为违法；2、依法判令被告对原告位于播州区××劳动（大堰）村××组的房屋进行测量、征拆并补偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年5月遵余高速开工建设，由第三人遵余公司负责承建，遵余高速公路经过播州区团溪镇的路线中，经过了原告房屋的门口。2017年、2018年被告及第三人对遵余高速公路途经的房屋与土地进行了测量、征拆、补偿，也对原告的房屋进行了测量，但是测量之后并没有对原告的房屋进行征拆补偿。原告多次找被告的相关部门处理，至今无果。遵余高速公路的修建不仅截断了原告务农、饮水的路线，侵犯了原告权利，而且该高速公路距离原告的房屋地基不足30米，势必对原告及原告家人的居住安全产生极大的安全隐患，同时噪音污染、空气污染也会对原告及原告家人的居住环境、身体健康等产生极大影响。原告向本院提供如下证据：第一组：身份证复印件及户口本复印件。证明原告的诉讼主体适格。第二组：贵州省村镇规划建设许可证及村镇规划选址意见书。证明原告对案涉房屋享有合法产权。第三组：现场图片。证明遵余高速公路距离原告的房屋不足30米，该房屋属于被征拆范围，被告应当进行征拆并补偿。被告播州区政府答辩称，遵义至余庆高速公路2016年12月25日开工建设，为做好项目建设协调服务，播州区政府2016年12月22日成立了遵义至余庆高速公路（播州区段）建设项目协调指挥部，主要职责是统筹项目涉及乡镇，组织实施对建设项目规划设计范围内需要征收的土地、房屋及其他构筑物、地面、地面附着物等进行征收、拆迁、补偿。2018年1月26日播州区政府制定了《遵义至余庆高速公路（播州区段）建设项目征收安置补偿方案》（播府函[2018]30号）并公布实施。征收安置补偿方案界定的“征地征收补偿范围”是“建设项目规划设计范围内需要征收的土地、房屋及其他建（构）筑物、地面、地面附着物等”。征收程序是由项目业主第三人遵余高速公路公司出具的征地工程联系单并附用地红线图，施工单位对项目规划设计用地范围划线、挖沟、埋桩后，区指挥部委托第三方测绘单位进行丈量。按照项目建设征地拆迁工作要求，2017年10月区指挥部即开始组织第三方测绘单位、项目、施工单位、项目镇协调办、村委会相关人员、被征收人对建筑项目规划设计范围内需要征收的土地、房屋及其他建（构）筑物、地面、地面附着物等进行测绘丈量、调查登记、结果公示、补偿兑现。原告李祥平在团溪镇两路口村香坪组房屋距离项目用地红线约21米，不在建设项目规划设计用地范围内。因不属于征收安置补偿方案界定的征收补偿范围，第三方测绘单位未对其房屋进行测量。其在香坪组项目用地红线内的耕地、林地、其他建设用地0.9855亩已征收并对象补偿款36528元。原告房屋原有生产出行道路与遵余高速公路相交阻断，工程路改设计方案为路基预留通道涵穿行，对其出行、生产没有影响。原告现有饮水管线在项目施工中未受影响，房屋住所的地理位置和居住条件并未因项目建设发生改变，其诉称“高速公路修建将原告房屋阻断于村边缘角落”事实不成立。《贵州省高速公路管理条例》第29条关于“高速公路用地外缘起向外30米的区域为高速公路建筑控制区”的规定，明确的是建成高速公路沿线的建房控制区，并非是高速公路用地外缘起30米的区域是征地拆迁区域。综上所述，答辩人认为遵义至余庆高速公路项目建设没有侵害原告李祥平的合法权益，其房屋不在项目征地征收补偿范围。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告播州区政府向本院提供如下证据：第一组：《遵义至余庆高速公路（播州区段）项目建设协调指挥部征收安置补偿方案的批复》，证明项目征地补偿范围。第二组：项目征地补偿清册。证明对原告项目用地红线范围内土地征收补偿，被告只对红线范围内原告的土地进行了测量，没有对原告红线范围外的房屋进行测量。第三组：李祥平住房和项目施工现场图片。证明原告房屋不在项目规划设计施工范围，项目建设没有阻断原告的出行路线。第四组：《贵州省高速公路管理条例》。证明高速公路用地外缘起线向外30米的区域为高速公路建筑控制区，不属于征收范围。第五组：香坪通组公路改路设计方案。证明项目建设未对原告出行、生产造成影响。第三人遵余公司庭审中口头答辩称：1、原告房屋处征收红线外与高速公路外沿距离21米，该事实原告诉状亦认可；2、原告称已对房屋进行测量，与事实不符。被告只是对原告土地进行测量未对其房屋进行测量；3、高速公路外沿30米为建筑控制区，该区域原则上不准新建建筑物，但不能据此认定30米内的房屋必须征收，否则将大幅增加成本且容易导致大量资源浪费，不符合绿色发展理念。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。第三人遵余公司向本院提供如下证据：现场图片一张。证明当地修建了通道涵，比当地的通组公路还宽，保证了当地群众出行。经庭审举证质证，结合各方举证质证意见，本院对上述证据作如下认定：对原告出示的第一组证据三性予以确认。对被告出示的所有证据除第四组证据外三性予以确认。其第四组证据因属于法规，并非证据范畴。对第三人出示证据的三性予以确认。本院经审理查明，原告李祥平在遵义市××区团××镇大堰村××组拥有案涉房屋。2016年12月25日，遵义至余庆高速公路（以下简称遵余高速）项目开工建设。被告播州区人民政府成立了遵余高速公路（播州区段）建设项目协调指挥部，职责为：统筹协调项目涉及乡镇、组织实施对建设项目规划涉及范围内需要征收的土地、房屋及其他建（构）筑物、地面、地面附着物等征收、补偿。第三人遵余公司系上述项目的投资方及承建方。2018年1月26日，被告制定了《遵义至余庆高速公路（播州区段）建设项目征收安置补偿方案的批复》（播府函[2018]30号），同时要求遵余高速公路（播州区段）建设协调指挥部及播州区国土局依法组织实施。庭审中，原告主张其房屋距离遵余高速公路外沿18米，同时向法庭表示，其主张被告应当履行法定职责的法律依据为：《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十七条以及《公路安全保护条例》第十一条及第十三条。被告及第三人主张根据其实际测量，原告案涉房屋距离遵余高速公路外沿21米，该房屋不在项目规划红线范围内。同时第三人已经在原告房屋附近修建有通道涵供当地群众出行，并未影响原告的通行权。本院认为，《贵州省高速公路管理条例》第二十九条第一款规定：“高速公路用地外缘起向外30米，互通立交和特大型桥梁用地外缘起向外50米，高速公路匝道、连接线用地外缘起向外20米的区域为高速公路建筑控制区；高速公路弯道内侧建筑控制区范围根据安全视距等要求确定。”国务院《公路安全保护条例》第十一条第三款规定：“属于高速公路的，公路建筑控制区的范围从公路用地外缘起向外的距离标准不少于30米。”第十三条规定：“在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物；公路建筑控制区划定前已经合法修建的不得扩建，因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的应当依法给予补偿。在公路建筑控制区外修建的建筑物、地面、地面构筑物以及其他设施不得遮挡公路标志妨碍安全视距。”原告房屋距离遵余高速公路外沿约20米，其案涉房屋属于该公路建筑控制区的范围。上述法规对该区域内新建、扩建建筑物及地面构筑物进行限制，但并未规定该区域内的房屋应当一律征收。同样原告主张的《中华人民共和国土地管理法》中亦无类似规定。原告的主张系对法律、法规的错误理解，本院不予支持。原告主张案涉公路修建给其居住造成噪音污染、空气污染甚至安全隐患，但其并未向本院提交证据证明。此外，即使案涉公路修建可能引发一定程度上的噪音干扰，但原告应当负有一定的容忍义务，且该情形亦无法转换为被告必须对其房屋进行征收的地步。综上，原告要求被告必须履行对其案涉房屋进行征收的法定职责，其诉请不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告李祥平的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李祥平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  佘大其人民陪审员  李成书二〇一九年十月三十日法官助理陈博书记员王毅