湖北省监利县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂1023民初2142号 原告：鄂州双胞胎猪业有限公司，住所地鄂州经济开发区武汉港工业园双胞胎饲料有限公司综合楼**。 法定代表人：王杨松，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾罗发，江西发源律师事务所律师。 被告：覃飞鹏，男，汉族，住湖北省监利县。 被告：刘微香，女，汉族，住湖北省监利县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：刘勇，湖北三管笔律师事务所律师。 被告：王海志，男，汉族，住湖北省监利县。 原告鄂州双胞胎猪业有限公司与被告覃飞鹏、刘微香、王海志养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾罗发，被告覃飞鹏及覃飞鹏、刘微香共同委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，被告王海志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鄂州双胞胎猪业有限公司向本院提出诉讼请求：１.判决解除原、被告于2019年2月26日签订的《委托养猪合同》、《养户结算协议》；2.判决被告向原告返还私卖600头商品猪价款934800元；3.判决被告向原告支付违约金180万元（3000元/头×600）元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月26日，原告与被告签订了《委托养猪合同》、《结算协议》，明确约定了双方的权利和义务、违约金、结算方式等条款。合同签订后，于2019年3月15日被告从原告处领取1460头商品猪，价值640640.29元。2019年3月14日至2019年7月19日被告从原告处共计领取价值1144932.8元的饲料、药杂物。2019年7月22日被告未经原告允许擅自出售其代养的原告商品猪600头、均重190斤，根据当时市场价应卖得934800元。所卖猪肉款在被告处。鉴于被告私卖商品猪的行为构成严重违约，根据《委托养猪合同》约定“甲方（原告）向乙方（被告）提供的商品猪、物料均属于甲方财产，乙方不能擅自处理（如私卖、混养、更换猪只或者储存物料地点等），否则甲方有权停止供应物料并依违约条款要求乙方承担违约责任”，“乙方有本合同第七条第三款、五款情形的，应支付甲方按私卖或者擅自处理的头数3000元/头的违约金”，“乙方发生下列情形之一的，甲方有权单方面解除与乙方的合同：1.私卖或视为私卖甲方委托养殖的商品猪或者物料的”，故原告有权解除本合同，并要求被告覃飞鹏、刘微香返还猪肉款及支付违约金,要求被告王海志承担连带责任。 覃飞鹏、刘微香辩称，1.被告出售的600头生猪是原告所抛弃的发育迟缓、生长缓慢、免疫力低下的弱次猪，2019年6月29日，原告认定诉争生猪为弱次猪，决定将其处死，被告在未获补偿的情况下强行阻止了原告的行为，原告自决定处死诉争弱次猪时起，实际上已抛弃了诉争的弱次猪，放弃了所有权，被告基于先占对诉争弱次猪享有所有权，被告售卖的600头弱次猪是对自己权利的处置，并非私卖。2.被告售卖600头弱次猪实际上是一种避险行为，自2019年7月中下旬起，非洲猪瘟开始蔓延，被告的养猪场已出现弱次猪死亡，鉴于非洲猪瘟疫情日益严重，被告及其他养殖户与原告多次沟通协商，要求原告对代养的商品猪进行回收，原告总是以各种理由敷衍，被告为了减少或降低损失，不得以于2019年7月22日将原告所抛弃的弱次猪廉价售卖处理，并向原告进行了汇报，被告售卖600头弱次猪实际是一种避险行为，并未违约。3.被告所卖得的猪款有一部分属于不当得利，应当返还给原告，自原告决定抛弃这批弱次猪起，至被告售卖这批弱次猪时止相隔22天，在此期间消耗原告配备的饲料共计约8万元，此款属被告的不当得利应当返还给原告。4.被告同意解除与原告签订的《委托养猪合同》、《养户结算协议》，请求驳回原告的其他诉讼请求。 王海志未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《委托养猪合同》、《养户结算协议》、《承诺书》、《保证金利息承诺书》、《养户开户申请承诺书》、养户领苗单、养户领料单、申请、担保书、销售清单、过磅单、7月份生猪价格表及原、被告的身份信息等证据；被告覃飞鹏、刘微香向本院提交了对生病猪、病死猪的治疗及处理的视频、被告与原告工作人员就生猪回收、弱次猪的处理的视频及录音、以及通话摘要等证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 被告覃飞鹏、刘微香提交的相关视频及通话摘要，其内容不能反映被告处理的600头猪系弱次猪，亦不能反映原告同意了其处理600头猪的行为，被告提供的证据不能达到其要证明的目的，对其提供的相关证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月26日，原告与被告覃飞鹏、刘微香签订了《委托养猪合同》，该合同有三个附件：附件1养户领苗单，附件2物料领用单，附件3结算协议。合同约定：一、委托养殖的肉猪品种、数量、价格和保证金；二、饲料、疫苗、药物等的供应约定；三、商品猪回收标准、价格及结算方式；四、付款方式；五、商品猪回收上市时间、地、地点、甲方（原告）权利和义务，甲方向乙方（被告覃飞鹏、刘微香）提供的商品猪、物料均属于甲方财产，乙方不能擅自处理（如私卖、混养、更换猪只或储存物料地点等），否则甲方有权停止供应物料并依违约条款要求乙方承担违约责任；七、乙方的权利和义务，乙方对甲方提供的商品猪及物料拥有管理权，并负有管理责任，乙方擅自处理、私卖或视为私卖甲方商品猪、物料的，除按本合同约定承担违约责任外，构成犯罪的，将承担刑事责任，乙方需确保其养殖场的生产经营符合土地、环保、食品安全、禽畜养殖等相关法律法规的要求，......；八、违约责任，乙方有本合同第七条第三款、五款情形的（即乙方擅自处理、私卖或视为私卖甲方商品猪、物料的），应支付甲方按私卖或擅自处理的头数3000元/头的违约金，如果出现重大疫情，政府对疫区进行封锁或重大自然灾害、战争、国家政策改变等不可抗力因素引起市场严重萎缩，销售无法进行，双方协商解决，若出现政府因重大疫情对商品猪进行扑杀等措施，政府给予的补贴打款到甲方银行账户作为商品猪销售收入；九、解除合同的约定，乙方私卖或视为私卖甲方委托养殖的商品猪或物料的，甲方有权单方面解除与乙方的合同；......。附件3《养户结算协议》一、生猪结算价格，2.肉猪回收价（分三个等级），（3）C级：体重在110斤/头以下，或有严重残缺的，由技术管理员和养户在公司监督下实行无害化处理，出具死亡确认单，由乙方向当地畜牧部门申领补贴，猪只死亡由乙方承担和所得补贴款归乙方享有。......。 被告王海志向原告出具了担保书，其自愿对被担保人覃飞鹏在委托养猪合同期间与原告公司发生的债务提供担保，担保责任是连带保证责任担保。担保范围为：被担保人在原告公司委托养猪期间违反《委托养猪合同》的各项条款或发生经济纠纷及诉讼，对被担保人所负的全部债务承担责任，该债务包括但不限于在养猪期间被担保人单方违约终止《委托养猪合同》，给公司造成损失的，借款、侵占款、非法取得的而应属于甲方的财物，应承担的违约金、肉猪款、实现债权的费用、债务产生的利息、律师费、诉讼费等。担保责任自签订担保书之日起生效，担保期限为两年。 合同签订后，被告覃飞鹏、刘微香在原告处领取了1460头商品猪，原告公司收取了被告覃飞鹏、刘微香保证金73000元。养殖过程中，原、被告双方一致确认商品猪已死亡117头，2019年7月22日晚，覃飞鹏未经原告公司允许擅自将商品猪600头进行了销售，2019年7月29日原告按照合同约定在被告猪场回收了743头商品猪，均重186.23斤，单价7.76元/斤。 在审理过程中，被告覃飞鹏、刘微香表示，同意解除《委托养猪合同》，其处理的600头猪是经过原告公司工作人员确认要求扑杀的弱次猪，其按弱次猪销售得款20万元。原告公司对被告的说法不予认可，双方意见不一，遂发生争议，诉至本院。 本院认为，原告与被告覃飞鹏、刘微香签订的《委托养猪合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，所签合同合法有效。现原告诉请解除合同，被告同意解除合同，对双方所签订的《委托养猪合同》予以解除。被告覃飞鹏、刘微香辩称，在非洲猪瘟蔓延的情况下其将600头弱次猪进行处理是避险行为，其不应当承担违约责任，但被告未提供充分有效的证据证明其主张，即使是弱次猪，双方在《结算协议》中明确约定了应进行无害化处理，亦不能擅自出售，且被告在2019年7月22日未经原告公司同意将600头商品猪进行销售后，2019年7月29日原告公司仍然正常的在被告猪场回收商品猪，被告声称的其出售生猪是避险行为的抗辩理由亦不能成立，对被告的抗辩意见本院不予采信。被告的行为依照合同的约定应当认定为擅自处理、私卖或视为私卖原告商品猪，该行为构成违约，应当承担违约责任。《委托养猪合同》约定，原告向被告覃飞鹏、刘微香提供的商品猪、物料均属于原告财产，被告不能擅自处理，被告擅自处理、私卖或视为私卖原告商品猪、物料的，应支付原告按私卖或擅自处理的头数3000元/头的违约金。合同没有约定被告擅自处理、私卖或视为私卖原告商品猪应当承担返还处理的商品猪价款，而是约定用支付违约金的形式承担违约责任，故原告请求返还商品猪价款，没有合同约定，本院不予支持。原告请求被告按3000元/头支付违约金，600头商品猪共计180万元，该请求虽有合同约定，但被告处理商品猪时确实处于非洲猪瘟高发时期，被告的行为虽然违约但亦应考虑现实的客观情况，考虑原告的实际损失，当事人的过错程度等综合因素，为了不使违约者获利，兼顾守约者的损失和对违约者的惩戒，根据公平原则和诚实信用原则，违约金以原告的实际损失即600头生猪正常销售价格为限。被告处理商品猪的时间与原告回收商品猪的时间相近，600头生猪的销售价格可按原告回收商品猪时的均重、价格予以计算为867087元（600头×均重186.23斤×单价7.76元/斤），即被告覃飞鹏、刘微香应当支付给原告公司违约金867087元，扣减被告覃飞鹏、刘微香缴纳的保证金73000元，被告覃飞鹏、刘微香实际应支付给原告公司违约金794087元。原告请求王海志对被告覃飞鹏、刘微香应承担的违约金承担连带担保责任，符合合同约定，且有法律依据，本院予以支持。原告合理的诉求予以支持，不合理的诉求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除鄂州双胞胎猪业有限公司与覃飞鹏、刘微香于2019年2月26日签订的《委托养猪合同》。 二、覃飞鹏、刘微香在本判决生效之日起三十日内给付鄂州双胞胎猪业有限公司违约金794087元。 三、王海志对覃飞鹏、刘微香应承担的上述违约金承担连带责任。 四、驳回鄂州双胞胎猪业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28678元，减半收取计14339元，由覃飞鹏、刘微香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审判员  蔡端垓 二〇一九年十月二十五日 书记员  郭 恋