江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0827民初1963号原告：王仕辉，住遂川县。原告：黄燕住遂川县。委托诉讼代理人：李某某、周某，江西金秋实律师事务所律师。被告：王水平，住遂川县。被告：王保生，住遂川县。被告：王四生，住遂川县。委托诉讼代理人：冯某某，江西金秋实律师事务所律师。被告：王祥锋，住遂川县。被告：王龙生，住遂川县。被告：王爱生，住遂川县。委托诉讼代理人：彭某某，遂川县龙城法律服务所法律工作者。原告王仕辉、黄燕诉被告王水平、王保生、王四生、王祥锋、王龙生、王爱生生命权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王仕辉及其两原告委托诉讼代理人李锦骓，被告王水平、王保生、王祥锋、王龙生、被告王四生委托诉讼代理人冯某某、王爱生委托诉讼代理人彭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仕辉、黄燕向本院提出诉讼请求：1、判决被告一、二、三、四、六赔偿两原告各项损失244273元（王文昊溺水死亡总损失为364568元，被告一、二、三、四、六应承担三分之二的责任，故应承担两原告损失244273元）；2、判决被告王龙生赔偿两原告损失120295元。诉讼过程中，原告放弃了对被告王龙生的诉讼请求。事实和理由：两原告儿子王文昊于2016年10月13日出生，王文昊平时基本跟随其祖父王龙生、祖母刘平香生活在泉江镇新溪村下鳌，两原告则常年在外务工。被告王水平房屋位于泉江镇新溪村下鳌公路边，其房屋共有三扇门可以进出（前门、后门、侧门），同时被告王水平家离河较近（离河大约200多米远），多年以来被告王水平一直在其自家经营棋牌室，平日常有不少村民在其家里打麻将、打扑克牌，被告二、三、四、五亦是经常光顾。2019年7月21日中午过后，被告王龙生带着孙子王文昊来到了被告王水平家里，因打麻将三缺一，所以被告王水平就叫被告王保生、王祥锋、王龙生他们先打牌，不久被告王四生到场，被告王水平就让被告王四生接替其打牌，被告王水平自己则打麻将了，当时被告王爱生的母亲带着其儿子（大约六岁左右）也在被告王水平家里玩耍，下午5点30分左右，被告王龙生说不打了，但被告王保生、王四生、王祥锋他们说还早，再打一会儿，大约下午5点40分许，被告王龙生发现孙子王文昊不在身边，遂提出不打牌了，要求找孙子，但被告王保生、王四生、王祥锋提议再打四把牌即结束，被告王龙生因没看见孙子，于是在即将抓好第一把牌时把扑克牌扔了，急匆匆地去找王文昊，在跑去河边的路上看见被告王爱生的儿子，经询问，王爱生的儿子告知王龙生其孙子掉河里去了，王龙生将此事电话告知了在被告王水平家里打牌的人，于是大家一起在河边寻找王文昊，并最终在河里将王文昊捞上了岸，进行了相关救治，并拨打了120，医务人员到场后对王文昊进行了相关救治，但最终未能抢救回来。2019年7月23日，王龙生妻子刘平香向公安机关报警，泉江派出所民警到了原告家，民警了解了相关情况后，让原告先找被告方调解此事，但均未果。原告认为，被告王水平作为棋牌室的所有人及管理人，依法负有不可推卸的安全保障义务及提示、看管义务，被告王保生、王四生、王祥锋明知王龙生带了孙子王文昊在身边，依法应当负有提示及看管义务，被告王爱生的儿子将王文昊带出被告王水平家且将王文昊带至河边，明显是监护人监护失职，因此，被告王爱生依法负有不可推卸的责任。被告王水平辩称：1、原告的儿子王文昊溺水死亡的地点系村中的一条河流，该河流距离其家有二百余米，其对该河流没有提示、警告、管理和安全保障义务，王文昊在该河流中发生溺水事件与其没有任何直接关联；2、王龙生到其家中打牌，并不是其要求的，其也没有与王龙生同桌打牌，也没有要求王龙生打牌及不准他照顾小孩；3、其并不是长期经营棋牌室，其家中只有一台旧麻将桌，逢年过节、农闲时候家中亲戚、附近邻居偶尔会来打牌消遣，王文昊发生意外的地点不是在其家中，其对此没有安全保障义务或提示看管的义务，更不存在任何过错；4、本案意外发生的根本原因系王龙生未对王文昊尽到照顾、看管义务。综上，其对王文昊的溺亡不存在任何过错，也不应该承担赔偿责任。被告王保生辩称：其并未叫王龙生打牌，是其在睡觉的时候接到王龙生的电话，才去打牌。王龙生也并未叫其看管小孩，王龙生要去找小孩的时候也并未让他再打四把牌，反而让他去找小孩，王文昊溺水死亡是王龙生没有尽到看管责任，其不存在过错，所以也不应当承担赔偿责任。被告王四生辩称：其不知道王龙生带了小孩过来，且王龙生当时也没有叫其帮他照看小孩，王文昊也是和王爱生的儿子一起出去玩的，事故地点离打牌的地方有三百米远，王龙生明知带了小孩出来，都不及时注意小孩的动态，根本没有尽到监护人的职责，应由王龙生承担责任，其不承担赔偿责任。被告王祥锋辩称：其不知道王龙生带了小孩过来，且王龙生当时也没有叫其帮他照看小孩，王文昊也是和王爱生的儿子一起出去玩的，事故地点离打牌的地方有三百米远，王龙生明知带了小孩出来，都不及时注意小孩的动态，根本没有尽到监护人的职责，应由王龙生承担责任，其不承担赔偿责任。被告王爱生辩称：1、本次事故的造成，与其无关，其对王文昊没有监管责任；2、王文昊溺水死亡，不是其子带他出去的；3、原告起诉其不符合《民事诉讼法》规定，原告诉状上除了王爱生的名字、性别及电话号码是正确的外，身份证号码等都是错误的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认。2019年7月21日中午过后，被告王龙生带着孙子王文昊来到了被告王水平家里，与被告王保生、王祥锋、王四生打扑克牌。四人打牌时，王文昊便和被告王水平的三个小孩以及被告王爱生的儿子（大约六岁左右）在被告王水平家里玩耍。下午5点30分左右，被告王龙生发现王文昊不在身边，遂急匆匆地去找王文昊，在路上看见被告王爱生的儿子，经询问，王爱生的儿子告知王龙生其孙子掉河里去了，于是大家一起在河边寻找王文昊，并最终在河里将王文昊捞上了岸，当时进行了相关救治，但最终未能抢救回来。对有争议的事实的质证和认定如下：原告认为被告王水平一直在其自家经营棋牌室，经当庭当事人的陈述，能够确定被告王水平家里有一麻将桌，平时天气不好或农闲时会有村里人到其家打牌，若打麻将王水平会抽取一定费用，若打扑克牌就不会收费，事发当天原、被告是打扑克牌，王水平并不收取费用；原告认为是被告王爱生的儿子将王文昊带出被告王水平家，且将王文昊带至河边。被告王爱生对此事实予以否认，原告也未提供相关证据予以证明，对原告主张的该事实本院不予认定；原告提出被告王保生、王四生、王祥锋明知王龙生带了孙子王文昊在身边。对此，王保生称是知道王龙生带了孙子王文昊来，但王四生、王祥锋称不知道。由于王龙生带了孙子王文昊来后，王文昊就上楼与王水平的小孩玩去了，王四生、王祥锋不知道也有可能，对原告主张的该事实本院不予确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。无行为能力的未成年人，其人身安全应当由其监护人负责，监护人不履行监护职责或履行监护职责不力的，应当承担相应的责任。原告作为王文昊的监护人，将王文昊委托其父王龙生监护，王文昊不满三周岁，无行为能力，尚应在专门的看管人视线范围内进行监护，但王龙生作为成年人，明知打牌不可能随时看护王文昊，脱离视线的王文昊随时存在各种安全风险，仍然参与打牌，且时间长达三小时之久，完全没有尽到应尽的看护责任，导致王文昊不幸溺水身亡，原告及其父亲王龙生应负全部责任。原告当庭请求放弃要求被告王龙生承担法律责任的诉讼请求，本院予以准许；安全保障义务属于侵权责任法层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应适用过错责任原则,受害人只有在赔偿义务人负有符合社会一般价值判断所认同的安全保障义务时，才能获得赔偿。被告王水平不是此次打牌的发起者和组织者，仅是免费提供打牌场所者，王龙生带小孩到其家打牌，让王文昊与其小孩一起玩，被告王水平并没有看管王文昊的义务，也无法预见王文昊与其小孩在家里一起玩会发生溺水的危险，其对王文昊的溺水身亡没有过错，不应承担赔偿责任；原告无证据证明王爱生的小孩带王文昊到河边玩，况且王爱生的小孩也不满六周岁，属无行为能力人，对一同外出玩耍的无行为能力人并不负有保护义务，王文昊溺水身亡的后果与王爱生没有法律上的直接因果关系，王爱生不应承担赔偿责任；被告王保生、王四生、王祥锋与王龙生打牌属四人自发的娱乐活动，王龙生随时可撤出打牌，被告王保生、王四生、王祥锋并没有强求王龙生一起打牌，他们并没有看管王文昊的义务，也存在确实不知王龙生带小孩来的可能，即使知道，由于王文昊一来后就在王水平家楼上与王水平小孩一起玩，不能苛求被告王保生、王四生、王祥锋要提醒王龙生不要打牌去看管小孩，因此被告王保生、王四生、王祥锋对王文昊溺水死亡没有过错，不应承担赔偿责任。由于王文昊溺水死亡是被告王龙生过错所致，存在过错方，本案不能适用公平原则，要求被告方补偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王仕辉、黄燕的诉讼请求。案件受理费6770元，减半收取3385元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  周仁根二〇一九年十月八日书记员  罗 群