贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6090号上诉人（原审被告）：贵州省余庆恒森房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市余庆县白泥镇中华路。统一社会信用代码：9152032958729473XY。法定代表人：杨秀伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖康松，贵州文冈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湄潭县马兰建筑工程设备租赁站，经营场所：贵州省遵义市湄潭县湄江街道观音村。统一社会信用代码：92520328MA6DXHOW87。经营者：张基华，男，生于1964年12月16日，汉族，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张良平，贵州如松律师事务所律师。上诉人贵州省余庆恒森房地产开发有限公司（以下简称恒森房产公司）因与湄潭县马兰建筑工程设备租赁站（以下简称马兰租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。恒森房地产开发有限公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销湄潭县人民法院（2019)黔0328民初1959号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担支付租赁费及赔偿损失的责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、余庆恒森房地产开发有限公司不是管材的实际租赁人及使用人，不应承担租赁费及赔偿损失的责任。贵州省余庆恒森房地产开发有限公司开发余庆县敖溪镇老政府片区项目,将其部份承建工作承包给杨小青,由杨小青按照双方的约定完成工作。对于管材的租赁、工人的聘请及工资的发放均由杨小青负责,贵州省余庆恒森房地产开发有限公司不承担任何责任,故该费用应由杨小青承担。关于租赁合同上的公章问题,是应杨小青及湄潭县马兰建筑工程设备租赁站的要求,为了节约租赁费而加盖,贵州省余庆恒森房地产幵发有限公司不是实际租赁人及使用人。据此,贵州省余庆恒森房地产开发有限公司不应承担支付租金的责任。二、湄潭县人民法院遗漏当事人。杨小青作为钢管等设备的租赁人及实际使用人，应承担支付租金及赔偿未能返还的管材损失。被上诉人在起诉时，将杨小青作为被告诉讼，是符合案件事实及法律规定的，但是，后又将杨小青撤回，是被上诉人的权利。但是，在该案件的审理中，查清案件事实后，人民法院应依法追加杨小青为本案的被告参加诉讼。而一审人民法院并未追加，属于遗漏当事人。同时，被上诉人放弃对杨小青的诉讼，属于自愿放弃权利，人民法院就不应当将杨小青承担的责任强加于上诉人，判决错误。综上，湄潭县人民法院（2019)黔03289民初1959号民事判决认定事实错误，程序违法。故敬请二审人民法院支持上诉人的上诉请求谢！被上诉人湄潭县马兰建筑工程设备租赁站辩称，上诉人在上诉状中提及案外人杨小青与上诉人之间的关系，并不影响上诉人应当承担的责任，一审支持的金额系上诉人与被上诉人结算后的金额，费用是明确的，没有疑问。故请二审法院驳回上诉，维持原判。湄潭县马兰建筑工程设备租赁站向一审法院提出如下诉讼：1、要求解除与被告恒森房产公司于2017年2月24日签订的《建筑设备材料租赁合同书》；2、要求被告恒森房产公司支付2018年5月2日前所欠租金16881.70元，并继续支付2018年5月3日起到全部租赁物返还完毕或者赔偿完毕日止的租金；3、要求被告恒森房产公司返还租赁的钢管3429米、扣件3110套、顶托40根、套筒274套，如不能返还，则赔偿损失60466元；4、要求被告恒森房产公司支付违约金46857元；5、要求被告恒森房产公司承担律师费24843元。一审法院认定事实：原告马兰租赁站是依法登记设立的个体工商户，其经营范围包括钢管、扣件、顶托租赁服务；被告恒森房产公司是依法登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格，其经营范围包括房地产开发经营。被告恒森房产公司承建了余庆县敖溪恒森商贸城建设项目。2017年2月24日，原告马兰租赁站（甲方）与被告恒森房产公司（乙方）订立《建筑设备材料租赁合同书》，乙方向甲方租赁建筑设备材料，合同约定的主要内容有：1、钢管的租金为每天0.006元/米，扣件的租金为每天0.004元/套，顶托的租金为每天0.01元/根，套筒的租金为每天0.01元/根，数量以双方经办人签字的清单为准；2、租赁期限自2017年2月24日至乙方还清租赁物并结清所有款项止；3、租金每月结算一次；4、租金每月支付一次，在次月5日前支付；5、乙方最后一批租用材料还完后，必须在当日付清租金及相关款项，如乙方在15日内未付清租金及相关款项或者甲方单方终止合同，甲方向乙方加收租金及相关款项总合计金额28%的违约金，直到甲方收到所有租金款项为止；6、违约方向守约方支付因实现债权而产生的诉讼费、律师费等；7、租用材料及每月租金结算明细表乙方经办人中一人签字即有效；8、乙方对任何情况下（含自然条件）不能返还的租赁物部分按照钢管12元/米、扣件5元/套、顶托12元/根、套筒12元/根进行赔偿，乙方未付清赔偿款前，视同继续租用，向甲方支付租金；9、乙方指定经办人为贺家艳、万小云、梁静，签订合同的经办人为杨小青；10、合同约定了租赁物的规格和其他事项。合同上加盖了原告马兰租赁站印章和“贵州省余庆恒森房地产开发有限公司敖溪恒森商贸城项目部”印章、有经办人杨小青签名。合同订立后，双方开始履行合同，在领取材料和退还材料的清单上，有指定的经办人签名，其间不断发生领取和退还租赁物，也不断发生结算支付租金的事实。2018年5月2日，梁静在原告马兰租赁站的《钢管、扣件及配件租金结算明细表》表上签名，确认欠付租金87347.73元，有钢管3429米、扣件3110套、顶托40根、套筒274个未退还。结算后，被告恒森房产公司向原告马兰租赁站支付了10000元。在本案诉讼中，原告马兰租赁站起诉时将杨小青列为被告，后撤回了对杨小青的起诉。在本案庭审中，原告马兰租赁站自认双方于2018年5月2日的结算金额87347.73元，包括了未支付的租金和不能返还部分租赁物的全部赔偿款。一审法院认为，当事人应当诚实守信，依约履行义务，以保证实现双方的合同目的。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告恒森房产公司对承建余庆县敖溪恒森商贸城建设项目的事实和在《建筑设备材料租赁合同书》上盖章的事实不持异议，本院予以认定，由此，案外人杨小青、贺家艳、万小云、梁静订立和履行合同是以被告恒森房产公司的名义进行，对外是以被告恒森房产公司的名义开展活动和实施民事行为，案外人杨小青、贺家艳、万小云、梁静的行为是职务行为，其行为后果应由被告恒森房产公司承担。所以，本院对被告恒森房产公司所持应由案外人杨小青承担合同责任的抗辩理由不予采纳。至于案外人杨小青、贺家艳、万小云、梁静代表被告恒森房产公司租赁建筑设备材料后，将租赁物交给了谁人使用，与本案无关，被告恒森房产公司在承担责任后可以另行向他人追偿。原告马兰租赁站与被告恒森房产公司于2017年2月24日订立的《建筑设备材料租赁合同书》的主要内容，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方权利义务平等，内容明确具体，体现了双方的真实意思，应当有效，双方应诚信地履行。被告恒森房产公司在2018年5月2日结算后未依约（次月5日前）支付全部租金或者赔偿金，致使原告马兰租赁站的合同目的无法实现，被告恒森房产公司的行为已构成根本违约，本院对原告马兰租赁站要求解除合同的诉讼请求应予支持。被告恒森房产公司指定的经办人梁静在原告马兰租赁站提供的《钢管、扣件及配件租金结算明细表》表上签名，双方的这一结算行为有效，同时，原告马兰租赁站自认双方的结算金额87347.73元，包括了未支付的租金和不能返还部分租赁物的全部赔偿款，但从结算明细表上又无法区分租金和赔偿金的具体数额，所以，本院认定被告恒森房产公司欠付原告马兰租赁站租金和赔偿金共87347.735元。既然双方已经对不能返还部分的租赁物协议折价赔偿，原告马兰租赁站主张的2018年5月2日后的租金并返还租赁物，缺乏法律依据，同时，现有证据无法区分租金和赔偿金的具体数额，原告马兰租赁站主张援引《建筑设备材料租赁合同书》中“乙方未付清赔偿款前，视同继续租用，向甲方支付租金”而要求继续支付租金，不符合合同的约定，本院对其这部分诉讼请求不予支持。同理，因双方结算的租金和赔偿金各项的具体数额无法区分，被告恒森房产公司在结算后又支付了10000元，因此，承担约定违约金的条件并未成就，本院对原告马兰租赁站要求被告恒森房产公司支付违约金的诉讼请求不予支持。原告马兰租赁站要求被告恒森房产公司承担律师费，但原告马兰租赁站未提供收费票据证明产生了律师费，本院对其该项诉讼请求不予支持。本院二审期间，双方当事人没有向本院提交书面证据材料。本院对一审审理查明的事实予以确认，并有相关证据予以佐证。本院认为，综合上诉诉辩双方的意见，本案二审双方争议焦点为：一、上诉人恒森房产公司是否为涉案租赁合同的相对方，应否承担相应的租金及损失的支付义务；二、原审是否遗漏诉讼当事人，程序违法。关于焦点一，就本案审理查明的事实分析，上诉人恒森房产公司承建余庆县敖溪恒森商贸城建设项目，并以（乙方）名义与被上诉人马兰租赁站（甲方）签订《建筑设备材料租赁合同书》，并在《建筑设备材料租赁合同书》上盖章认可，对此的事实，上诉人在一二审中均不持异议。而该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，合同依法成立有效，本院予以确认。合法有效的合同双方应依约履行，并按合同的约定承担相应的责任。就本案而言，租赁合同的签订及租赁事实的发生，双方均不持异议，上诉人上诉认为涉案合同的订立是案外人杨小青、贺家艳、万小云、梁静以被告恒森房产公司的名义进行，且工程是承包给杨小青的，上诉人不应承担支付租金和损失的责任，对此理由，本院认为，上诉人作为法人单位，在合同上盖章确认，应为合同签订的主体，当然为合同一方当事人，合同的相对方亦只能向签订合同的对方要求合同责任的承担，杨小青等人的行为只是职务行为，对外是以被告恒森房产公司的名义开展活动和实施民事行为，其行为后果应由被告恒森房产公司承担，故本案因租赁合同产生的租赁费及损失应由上诉人承担。同时，本案在结算后，上诉人还支付了一万元的租赁费，应视为对结算行为的认可，亦是对合同的履行行为。故上诉人恒森房产公司所持涉案合同应由案外人杨小青承担合同责任的上的理由不成立，本院不予支持。至于具体的租金费用及损失金额，因上诉人未提出异议，本院认为一审作出的认定并无不当，本院予以确认。关于焦点二，本案是否应杨小青的当事人参加诉讼的问题，上述焦点已明确上诉人恒森房产公司为涉案合同的当事人，系合同订立和履行的主体，至于杨小青与上诉人之间的关系，不影响上诉人对本案租赁合同的责任承担，杨小青不应作为本案必要诉讼当事人参加诉讼，只是上诉人恒森房产公司在承担责任后可以另行向其他责任人追偿。故本案不存在遗漏诉讼当事人，程序违法。上诉人对此提出的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人贵州省余庆恒森房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3280元，由上诉人贵州省余庆恒森房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  张 睿二〇一九年十月二十三日法官助理徐星星书记员麻国林