北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初2772号原告:北京丰盈兆业商贸有限公司，住所北京市海淀区中关村南大街**1407，注册号110108014964697。法定代表人:赵洪林，董事长。委托诉讼代理人:肖纪峰，海南肖明德律师事务所律师。被告：北京白金至尊酒业有限公司，，住所北京市延庆区八达岭经济开发区管委会****统一社会信用代码911102296883995223。法定代表人:曹小停，董事长。委托诉讼代理人：何红艺，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓成，金博大律师事务所律师。被告：贵州茅台酒厂(集团)保健酒业有限公司，住所，住所贵州省遵义市仁怀市茅台镇社会信用代码91520382730966958D。法定代表人：王开馥，董事长。委托诉讼代理人：孙磊，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛明星，贵州北斗星律师事务所律师。原告北京丰盈兆业商贸有限公司（以下简称丰盈兆业公司）与被告北京白金至尊酒业有限公司（以下简称白金至尊公司）、贵州茅台酒厂(集团)保健酒业有限公司（以下简称茅台保健酒业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，茅台保健酒业公司于答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2019年4月23日作出（2019）京0119民初2772号民事裁定：驳回茅台保健酒业公司对本案管辖权提出的异议。茅台保健酒业公司不服该裁定，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年6月17日作出(2019)京01民辖终515号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年9月9日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰盈兆业公司委托诉讼代理人肖纪峰，白金至尊公司委托诉讼代理人吴晓成、茅台保健酒业公司委托诉讼代理人孙磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丰盈兆业公司向本院提出诉讼请求：1.要求白金至尊酒业公司赔偿损失2397840元；2.请求判令白金至尊酒业公司承担律师费及仲裁费273249元；3.要求茅台保健酒业公司对上述1、2项诉讼请求承担连带责任。事实及理由：2012年3月3日，茅台保健酒业公司向丰盈兆业公司发放茅台集团白金酒礼行开办授权书，授权丰盈兆业公司开办酒礼行，全国统一编码N00910，授权时间2012年3月3日至2013年2月28日。同日，白金至尊公司与丰盈兆业公司签订了茅台白金酒系列的买卖合同。丰盈兆业公司成为茅台保健酒业公司授权白金至尊公司供货的茅台白金酒经销商。2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日，茅台保健酒业公司向丰盈兆业公司发放年度经销商授权书。丰盈兆业公司获得茅台保健酒业公司授权并与白金至尊公司签订买卖合同后，陆续从白金至尊公司处购买了由茅台保健酒业公司生产的茅台白金酒系列产品进行销售。因茅台白金酒产品有欺诈行为，2015年8月丰盈兆业公司被海南仲裁委员会（2015）海仲字第376号裁决书（以下简称376号裁决书）裁决赔偿消费者张旭2397840元，并承担仲裁费46249元。根据白金至尊公司与丰盈兆业公司签订的买卖合同第八条第一款“甲方（白金至尊公司）向乙方（丰盈兆业公司）提供符合国家或行业标准的合格产品及相关资料”之约定，茅台保健酒业公司生产和授权销售、白金至尊公司直接销售给丰盈兆业公司的产品不符合上述合同约定，致使丰盈兆业公司因产品质量问题构成违约，造成了重大损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条，白金至尊公司应承担丰盈兆业公司损失，茅台保健酒业公司承担连带责任。白金至尊公司辩称：丰盈兆业公司与张旭之间的仲裁案件本身就是一起虚假诉讼。张旭诉丰盈兆业公司之间的侵权纠纷案件所使用的证据材料和张超鹏诉丰盈兆业公司案件使用的证据材料是一样的，而且无论是在张超鹏的案件还是在张旭案件，丰盈兆业公司在不能完成举证责任的情况下未通知本案的二被告。同时，丰盈兆业公司是在本案立案前才将所谓的执行款支付张旭，距离2015年8月14日海南仲裁委员会（以下简称海南仲裁委）作出生效裁决有近4年的时间，从诉讼时效来说，本案早已过诉讼时效。茅台保健酒业公司辩称，张旭作为消费者申请仲裁要求赔偿，海南仲裁委于2015年8月24日作出裁决，丰盈兆业公司应该从那个时候追偿，到现在追偿诉讼时效已过。丰盈兆业公司用于起诉的376号裁决书在审理过程中并未向茅台保健酒业公司进行调查或者通知参加仲裁，其所查明的案件事实严重失真，例如，仲裁裁决中提到茅台保健酒业公司成立日期是2005年3月4日，根据时间推断不可能于2013年12月生产出15年以上的酒业产品，这个事实认定与茅台保健酒业公司成立的历史沿革不一致。茅台保健酒业公司成立之前由中国贵州茅台酒厂附属酒厂及贵州茅台酒厂附属酒厂经贸有限公司改制组成。中国贵州茅台酒厂附属酒厂成立于1981年10月14日。其从成立后一直从事白酒制造，与海南仲裁委查明的案件事实严重不符。本案在仲裁期间消费者张旭并未举证证明涉案商品因为质量问题造成严重后果，对商品涉嫌侵犯消费者权益的案件应当对其商品质量作出鉴定意见，海南仲裁委仅仅依照时间推断就认定构成欺诈是错误的，且茅台保健酒业公司生产的该酒品至今未出现质量问题，也未对消费者造成任何影响。如果本案按照丰盈兆业公司的诉讼请求予以判决，将导致酒生产企业的重大利益损失，请求法院驳回丰盈兆业公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。丰盈兆业公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.2012年、2013年、2014年、2015年、2016年《贵州茅台集团白金酒礼行开办授权书》，证明茅台保健酒业公司授权丰盈兆业公司经销茅台白金酒；2.合同，证明茅台保健酒业公司授权丰盈兆业公司经销白金酒签订了买卖合同；3.376号裁决书，证明丰盈兆业公司因白金至尊公司销售、茅台保健酒业公司生产的白金酒有欺诈行为，被376号裁决书裁决赔偿消费者张旭2397840元，并承担仲裁费46249元；4.（2017）京0119民初121号民事判决书、（2018）京01民终3666号民事判决书，证明丰盈兆业公司因被（2016）琼0105民初716号判决书判决赔偿消费者张超朋损失并履行判决后，丰盈兆业公司行使追偿权，向二被告追偿，北京市延庆区人民法院判决白金至尊公司承担丰盈兆业公司相关损失，茅台保健酒业公司承担连带责任。北京市第一中级人民法院亦判决白金至尊公司承担损失，茅台保健酒业公司承担连带责任；5.《法律事务委托合同》一份及发票一张、结算业务申请书一份，证明丰盈兆业公司因二被告产品欺诈导致被消费者诉讼以及追偿二被告支付赔偿款而产生的合理支出费用，主要涉及诉讼案件的律师费用支出及仲裁案款支出。丰盈兆业公司为本案支出律师费共计227000元。白金至尊公司质证意见如下：证据1的真实性认可，向法庭做说明的是，白金至尊公司和丰盈兆业公司签订买卖合同合作至2014年2月，在2014年2月以后及2015年、2016年是因丰盈兆业公司尚留部分白金系列酒没有销售完毕，虽然双方签订的合同已经履行完毕，但为了照顾丰盈兆业公司能继续销售而继续授权其销售白金酒；证据的2真实性认可；证据3的真实性认可；证据4的真实性认可，证明目的有异议，（2017）京0119民初121号案件和376号裁决案件中的两个所谓的消费者应该是互不认识的，但二人分别在诉讼和仲裁中使用的是同一套证据，白金至尊公司认为张超鹏与张旭均不是真正的消费者，案件存在虚假诉讼和虚假仲裁行为。关于3666号解除合同的判决，由于丰盈兆业公司和白金至尊公司签订的买卖合同早在2014年2月之前都已经履行完毕，合同效力已经终止，不存在履行合同问题，之所以授权丰盈兆业公司在2014、2015、2016年继续销售白金酒是因为合同期满以后如果不给予丰盈兆业公司授权，其销售就是违法。给予不是证明丰盈兆业公司与白金至尊公司就存在合同关系；证据5的真实性认可，但是白金至尊公司认为丰盈兆业公司支付律师费损失没有明确的法律依据。茅台保健酒业公司质证意见如下：证据1的三性均认可，证明目的不认可。丰盈兆业公司负有举证责任证明茅台保健酒业公司生产的酒存在质量问题或者不符合丰盈兆业公司与白金至尊公司签订的买卖合同中关于符合国家行业标准约定的情形；证据2的三性均认可，但是证明目的不认可；证据3的真实性认可，茅台保健酒业公司对该裁决书的合法性存在异议，该裁决书中所查明的事实与茅台保健酒业公司成立时间等客观情况不符，裁决书单纯依照时间推断来认定茅台保健酒业公司生产的酒构成欺诈消费者是没有事实基础及法律依据的。该证据的合法性存在质疑。在本案中丰盈兆业公司要求酒生产厂家承担连带责任，需举证证明酒存在质量问题，故对该证据的证明目的不认可；证据4与本案无关，我国不是判例法国家，该判决书不具有证据效力，不予质证；证据5因本案是追偿权纠纷，丰盈兆业公司的诉求属于补偿费用，我国法律关于赔偿金性质属于补偿性质，丰盈兆业公司的诉求仅应当以其遭受的损失而提出，聘请律师是个人行为，并不是必然遭受的损失，且丰盈兆业公司并未提供支付律师费的付款凭证，该合同是否实际履行无法核实，据此对三性均有异议，且达不到证明目的。本院对丰盈兆业公司提交的上述证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认；证据4的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。白金至尊公司提交了2013年8月29日其与李会清签订的白金酒礼行合同书（续签本）及赵洪林给李会清出具的授权委托书，证明丰盈兆业公司和白金至尊公司签订白金酒合作合同有效期至2014年2月28日，双方自2014年2月28日以后没有合同关系，因此不存在合同是否解除的问题。丰盈兆业公司对白金至尊公司提交的证据质证意见如下：合同是李会清代表丰盈兆业公司签的字，未盖公司的章。授权委托书中委托人有赵洪林签字和指纹，虽然该签字不是赵洪林本人签字，也未盖公司公章，指纹也不是赵洪林本人的，应该是李会清代签的，但丰盈兆业公司对李会清的行为予以追认。茅台保健酒业公司对白金至尊公司提交的证据认可。本院对白金至尊公司提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。茅台保健酒业公司为反驳丰盈兆业公司的诉讼请求提交证据如下：第一组证据：1.茅台保健酒业公司《设立登记申请书》；2.茅台保健酒业公司《企业法人营业执照》（2002.2.8）；3.中国贵州茅台酒厂附属酒厂（注销）基本信息（下称“茅台附属酒厂”）；4.茅台保健酒业公司《企业法人营业执照》复印件（2015.3.11）；5.中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司简介；证明目的：第一，茅台保健酒业公司的前身为茅台酒厂劳动服务公司、茅台附属酒厂。2002年1月20日，茅台保健酒业公司由茅台附属酒厂和茅台附属酒厂经贸公司设立。第二，茅台附属酒厂于1981年10月14日成立，2013年11月改制注销，其资产并入茅台保健酒业公司，茅台保健酒业公司成为中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司的全资子公司。第二组证据:6.1988年7月，茅台附属酒厂“台源窖酒”获劳动部“优质白酒”称号证书；7.1988年12月，茅台附属酒厂“台源窖酒”参展首届中国食品博览会证书；8.1989年1月，茅台附属酒厂被评为贵州省劳动服务公司先进企业证书；9.1989年4月，茅台附属酒厂“台源窖酒”荣获“羊城杯”首届中国酒类包装装潢评展赛外包装银奖证书；10.1994年5月，茅台附属酒厂荣获“九四公众信誉良好企业”称号证书；11.1995年4月，茅台附属酒厂“台源窖酒”被评为全国亿万民众最喜爱的家用产品酒类最佳品牌奖证书；12.1995年9月，茅台附属酒厂被授予中国企业最佳形象AAA级证书；13.2000年12月茅台附属酒厂“茅台不老酒”被确认为贵州省名牌产品证书；14.茅台保健酒业公司部分基酒酒库照片；证明目的：茅台附属酒厂拥有30多年酿酒历史，具备良好的企业形象，其生产的台源窖酒和茅台不老酒等深受好评。茅台附属酒厂的人财物并入茅台保健酒业公司后注销登记，因此，茅台保健酒业公司完全具备生产15年和30年年份酒的能力。第三组证据:15.茅台保健酒业公司生产班组生产白酒资料；证明目的：茅台保健酒业公司在上世纪80年代生产白酒的事实，证明茅台保健酒业公司能够生产15年以上的年份酒；第四组证据:16.GB/T18356-2007《地理标志产品贵州茅台酒》；证明目的：第一，仲裁裁决中引用的《中华人民共和国国家标准茅台酒》（GB18356-2001）已作废。第二，酒龄与年份酒不是同一概念，酒龄指的是基酒储存的时间，而年份酒指的是经勾兑制作的成品酒。第三，基酒须经过不同酒精度、不同酒龄的基酒按一定比例勾兑、调制才能调制成成品酒。15年和30年年份酒是经过勾兑做出来的，不是放在酒窖里进行储存的。丰盈兆业公司质证意见如下：第一组证据的真实性认可。通过第一组证据可以证明茅台保健酒业公司所述茅台附属酒厂仅为其股东之一，不等于茅台保健酒业公司，茅台附属酒厂悠久历史与茅台保健酒业公司没有任何关联，且通过其提交的证据中的公司股（发起人）名录可以证明茅台附属酒厂为资本出资，占比66%，因此其具有悠久历史、具有生产年份酒的可能与茅台保健酒业公司无任何关联。另外，从企业信用信息公示报告看出，其成立时间为2005年；第二组证据与本案无关；第三组证据不具有证明力；第四组证据中写明“酒龄”是生产出的酒在陶坛中贮存老熟的时间，以年为单位，可以确定生产15或30年的酒必须放在坛子里15-30年，而茅台保健酒业公司从2005年成立到2012年销售给丰盈兆业公司只有7年时间，所以逻辑上不太可能。白金至尊公司对茅台保健酒业公司提交的证据质证意见如下：证据的三性均认可，证明目的也认可。丰盈兆业公司对第一组证据的真实性认可，因为第一组证据来源是仁怀市市场监督管理局行政审批服务部的原始资料，在该工商登记中目前存续的茅台保健酒业公司是由茅台附属酒厂和附属酒厂经贸公司共同设立的，设立完之后使用茅台附属酒厂的厂址、仓库及员工，他们是一体的，所以目前存续的茅台保健酒业公司就是茅台附属酒厂设立的，使用的就是茅台附属酒厂的厂址、厂房和工人，后来经过改制变成茅台集团的全资子公司，最终茅台附属酒厂于2013年11月18日登记注销。既然丰盈兆业公司认可第一组证据的真实性，茅台保健酒业公司成立于2002年，但营业执照有效期到2005年。所以2005年申请新的营业执照。酒龄在2007年内的国家标准中是指基酒放在酒坛的时间，酒龄不等同年份酒，所有香型的白酒都必须经过勾调才能成为成品酒。基酒是不能喝的，所以要调制成品酒就要使用不同年份酒和基酒进行勾兑，才能形成年份酒的成品酒。但是不代表整瓶就是15年或者是30年的。本院对茅台保健酒业公司提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的部分确认；对第二组的证据的真实性、合法性予以确认，关联性及证明目的不予确认；第三组、第四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但证明目的不予确认。根据上质证和认证意见，本院经审理认定事实如下:茅台保健酒业公司成立于2005年3月4日。2012年3月3日，该公司授权丰盈兆业公司为其公司在北京市海淀区市区“白金酒礼行”经销商，并允许其使用“贵州茅台集团+LOGO”、“贵州茅台集团保健酒业”等文字标识等。其设立的“白金酒礼行”全国统一编号：NO.0910，授权期限自2012年3月3日始至2013年2月28日止。同日，白金至尊公司（甲方）与赵洪林（乙方）签订合同书，授权赵洪林使用白金至尊公司商标“白金酒礼行”开设店面，销售白金至尊公司白金酒系列产品；乙方须取得全国统一礼行编号（本店编号为：0910）及相应资质，获得白金至尊公司的书面授权。双方还约定：乙方须于2012年3月10日之前向甲方支付30000元作为乙方履行合同的保证金；乙方还须在此日期前向甲方支付首单货款12100000元，并在合同期内销售任务量为12100000元；乙方必须先向甲方支付订货额的全额或全额以上的货款，甲方确认乙方货款到账后方给乙方发货；甲方向乙方提供符合国家或行业标准的合格产品及相关文件资料。2013年1月1日，贵州茅台酒厂（集团）白金酒有限责任公司（以下简称茅台白金酒公司）向丰盈兆业公司出具授权书（贵白金字SQS[2013]JD0312号），授权丰盈兆业公司为茅台集团白金酒系列产品特约经销商，授权期限自2013年1月1日始至2013年12月31日止。2013年8月29日，赵洪林给李会清出具授权委托书，委托李会清代理其与白金至尊公司签订《白金酒礼行合同书》。同日，李会清作为赵洪林的授权代表人与白金至尊公司签订了《白金酒礼行合同书》（续签本），该合同约定：白金至尊公司授权赵洪林在北京市海淀区市区内通过白金酒礼行店面销售白金至尊公司的白金酒系列产品；其设立的白金酒礼行全国统一编号为0910；有效期至2014年2月28日。2014年1月1日，茅台白金酒公司向丰盈兆业公司出具授权书（贵白金字SQS[2014]JD0226号），授权丰盈兆业公司为茅台集团白金酒系列产品特约经销商，授权期限自2014年1月1日始至2014年12月31日止。2015年1月1日，贵州茅台酒厂（集团）白金酒销售有限责任公司（以下简称茅台白金酒销售公司）向丰盈兆业公司出具授权书（贵白金字SQS[2015]GD0612001号），授权丰盈兆业公司为茅台集团白金酒系列产品特约经销商，授权期限自2015年1月1日始至2015年12月31日止。2016年1月1日，茅台白金酒销售公司向丰盈兆业公司出具授权书（贵白金字SQS[2016]JD0315号），授权丰盈兆业公司为茅台集团白金酒系列产品特约经销商，授权期限自2016年1月1日始至2016年12月31日止。2013年12月3日，张旭与丰盈兆业公司签订一份《购买白金酒合同》，约定张旭购买丰盈兆业公司经营销售的茅台保健酒业公司生产的白金酒，其中，白金至尊（15年1斤装）168瓶，每瓶价格为3960元，共计665280元；白金窖藏（30年3斤装）4坛，每坛价格为31000元，共计124000元，两项合计789280元。合同第五条“质量保证”约定：丰盈兆业公司保证交易的白金至尊（15年）和白金窖藏（30年）的年份酒是茅台保健酒业公司生产的年份酒，假一赔十。第六条“违约罚款责任”第二款约定：如丰盈兆业公司销售的白金至尊、白金窖藏年份酒，有以假充真，以次充好，有虚假宣传和欺诈消费者行为，视为违约，按第五条规定，假一赔十。合同签订后，白金至尊公司向丰盈兆业公司发货，丰盈兆业公司向张旭交付了约定的货物，张旭向丰盈兆业公司支付了全部购货款789280元。2015年4月8日，张旭以丰盈兆业公司提供的白金酒的年份是虚假的，丰盈兆业公司虚构酒龄，以假充真欺诈消费者，应承担违约责任为由，向海南仲裁委申请仲裁，海南仲裁委认定丰盈兆业公司销售的白金至尊（15年）、白金窖藏（30年）年份酒，有以假充真、以次充好、虚假宣传和欺诈消费者行为，已构成违约，应承担相应的违约责任，遂于2015年8月24日作出376号裁决书，裁决：一、丰盈兆业公司自裁决生效之日起十日内向张旭赔偿损失2367840元；二、丰盈兆业公司自裁决生效之日起十日内向张旭支付律师费损失30000元；三、驳回张旭提出的其他仲裁请求。本案仲裁费66070元由丰盈兆业公司负担46249元。2019年2月23日，丰盈兆业公司（甲方）与海南肖明德律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》，约定：甲方委托乙方代理其与白金至尊公司、茅台保健酒业公司的买卖合同纠纷一案的一审诉讼，争议标的额为2671089元；乙方指派肖明德、肖纪峰律师为委托代理人，甲方需支付乙方律师服务费227000元，于合同签订生效之日起15日内一次性支付。当日，海南肖明德律师事务所向丰盈兆业公司开具三张增值税普通发票，金额为27000元、100000元、100000元，共计227000元。2019年2月25日，丰盈兆业公司向本院递交了本案的起诉状，本院于3月11日立案。3月26日，丰盈兆业公司向张旭汇款2444089元。上述事实还有双方当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，赵洪林系丰盈兆业公司的法定代表人，其与白金至尊公司签订合同并开展经营活动系其代表丰盈兆业公司的职务行为。合同中约定赵洪林设立的白金酒礼行全国统一编号为0910，与丰盈兆业公司获得茅台保健酒业公司发放的授权编号一致。茅台保健酒业公司、白金至尊公司均对上述事实以各自行为表示认可。白金至尊公司分别与赵洪林及赵洪林的授权代表人李会清签订合同，合同的权利义务应由丰盈兆业公司享有。该合同系双方的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。合同法第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿其他损失”。消费者权益保护法第四十条第一款规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿”。就本案而言，根据已生效的376号裁决书，白金至尊公司提供的年份酒被认定为欺诈并导致丰盈兆业公司赔偿消费者张旭损失2397840元，该损失应由白金至尊公司承担。另外，丰盈兆业公司应支付的本案律师费227000元、海南仲裁委要求丰盈兆业公司承担的仲裁费46249元，根据合同法的相关规定，该损失也应由白金至尊公司负责赔偿。茅台保健酒业公司作为涉案商品的生产者，因商品存在欺诈导致经营者丰盈兆业公司遭受损失，根据消费者权益保护法的相关规定，丰盈兆业公司有权向茅台保健酒业公司追偿，茅台保健酒业公司应当就上述赔偿义务承担连带责任。白金至尊公司以张旭诉丰盈兆业公司之间的侵权纠纷案件所使用的证据材料和张超鹏诉丰盈兆业公司案件使用的证据材料相同为由，认定376号仲裁案件系虚假诉讼，因未提供确实充分的证据予以佐证，本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。”第二款规定：“前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。根据上述规定，376号裁决书已经生效，其确认的事实丰盈兆业公司无需再举证证明，现茅台保健酒业公司认为376号裁决书认定的事实与客观情况不符，但其提供的证据不足以推翻生效裁决所确认的事实，故本院对茅台保健酒业公司的该抗辩意见不予采纳。关于白金至尊公司与茅台保健酒业公司就丰盈兆业公司提起的本案诉讼已过诉讼时效的抗辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。该法第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。丰盈兆业公司收到海南仲裁委2015年8月24日作出的376号裁决书之日起即知道或应当知道其权利受到损害，故其向白金至尊公司和茅台保健酒业公司追偿的诉讼时效期间应从该日起算二年。本院于2019年2月25日才收到丰盈兆业公司的起诉状，现丰盈兆业公司未能举证证明其在收到376号裁决书后的二年诉讼时效期间内就本案诉讼请求向白金至尊公司和茅台保健酒业公司主张过权利而导致诉讼时效中断。因丰盈兆业公司提起本案诉讼早已超过二年的诉讼时效期间，故其诉讼请求应予驳回。白金至尊公司与茅台保健酒业公司关于诉讼时效的抗辩于法有据，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京丰盈兆业商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费28169元，由北京丰盈兆业商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钟蔚莉人民陪审员  陈文钊人民陪审员  龙 燕二〇一九年十月十一日书 记 员  郑方圆