苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初6748号原告：邹菊珍，女，1956年2月15日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：蒋勇伟，江苏新苏律师事务所律师。被告：苏州摩多利传动机械制造有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇马舍村**。法定代表人：李柏君，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。原告邹菊珍与被告钱菊平、苏州摩多利传动机械制造有限公司（以下简称摩多利公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告钱菊平的起诉，本院裁定予以准许。原告邹菊珍之委托诉讼代理人蒋勇伟，被告摩多利公司之法定代表人李柏君，被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人牟馨竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹菊珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医药费44886.18元、住院伙食补助费1750元、营养费4500元、护理费16430元、误工费30000元、残疾赔偿金80240元、鉴定费3060元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，被告人保苏州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月7日10时许，钱菊平驾驶苏Ｅ×××**小型汽车与原告在吴中区胥口镇东大街中市街路口发生交通事故，造成原告受伤。该起事故经交警部门认定，钱菊平承担事故全部责任。苏Ｅ×××**车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险及商业三者险。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告摩多利公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事发时钱菊平系履行职务行为，相关赔偿责任由其承担。被告人保苏州分公司辩称，对本案事故发生和责任没有异议，事故车辆在其司投保了交强险和1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，事发后其司垫付10000元，要求一并处理。本院经审理认定事实如下：2017年6月7日10时32分许，钱菊平驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿苏州市吴中区胥口镇东大街由南向北行驶至市街路口时，与同方向原告所骑的电动自行车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤。该起事故经交警部门认定，钱菊平承担事故全部责任。2018年8月17日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，1、邹菊珍因车祸致左胫骨髁间隆突、外侧平台骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残；2、邹菊珍的误工期为10个月、营养期为3个月；护理期为一人护理3个月。另查，苏Ｅ×××**小型汽车登记在被告摩多利公司名下，向被告人保苏州分公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，人保苏州分公司垫付原告10000元。事发时，钱菊平系为被告摩多利公司履行职务。以上事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、鉴定意见书等证据及当事人在庭审中的笔录等予以佐证。关于原告的各项损失，本院核定如下：1、医疗费。原告主张44886.18元，提供出院记录、门诊病历、医疗费发票、住院费用清单、助行器发票为证。经质证，被告摩多利公司、人保苏州分公司对上述证据真实性无异议，被告人保苏州分公司要求扣除15%非医保用药，扣除医疗费中补充基金结付部分费用，同时对助行器认为无医嘱，应当扣除。被告人保苏州分公司对其辩解未提供无相关证据及替代用药清单。经审查，被告人保苏州分公司辩解扣除非医保用药，但未提供相关证据及替代用药清单，本院不予采信；其要求扣除补充基金支付的费用，该部分费用为原告治疗伤情实际发生的费用，系原告基于缴纳医保费用所享有的医疗保险待遇，侵权人不得因此免于赔付该部分费用，应由医保统筹基金与原告结算，本院对被告要求扣除补充基金支付费用的辩解不予采信；被告人保苏州分公司对助行器的费用不予认可，根据原告伤情，原告系左膝受伤，其购买助行器系合理必要支出，本院对原告主张的该费用予以支出。故本院核定原告医疗费44886.18元。2、住院伙食补助费。原告主张按50元/天计算35天为1750元，被告摩多利公司、人保苏州分公司认可按40元/天计算35天。经审查，原告住院伙食补助费可参照本地50元每天的标准计算7天，本院核定该项费用为1750元。3、营养费。原告主张按50元/天计算90天为4500元，被告摩多利公司、人保苏州分公司认可按40元/天计算90天。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天50元的标准，核定该项费用为4500元。4、护理费。原告主张16430元，提供金额为5630元的护理费发票，主张有36天聘请护工产生护理费5630元，其他按120元/天计算90天。被告摩多利公司、人保苏州分公司认为护理费应按90元/天计算90天。经审查，本院对原告提供的护理费发票真实性予以确认，该期间护理天数发票显示为36天，本院对该期间的护理费5630元予以确认，其余54天本院参照鉴定意见与本地每天100元的标准计算，核定原告护理费为11030元。5、误工费。原告主张30000元，按3000元/月计算10个月。原告陈述其自2017年1月份至苏州硕业模具科技有限公司（以下简称硕业公司）上班，未签订书面劳动合同，每月固定工资3000元，现金发放，主要从事做饭及保洁工作，工作到6月份发生事故，之后没再去工作过，该公司是做模具的，有3个师傅固定的，叫赵师傅、严师傅、丁师傅，厂区里共有两栋厂房。原告为证实其主张，提供：（1）硕业公司出具的收入减少证明，主要内容为邹菊珍惜该公司员工，月工资3000元，发生交通事故后未再上班。（2）硕业公司出具的工资发放清单，载明公司员工的工资领取情况，邹菊珍每月领取3000元。（3）申请证人高某出庭作证。高某称，其系硕业公司的法定代表人，减少收入证明和工资发放清单是其公司出具的，原告自2017年1月份通过介绍来上班，主要烧饭，其厂房是租的，位于，面积为900平米左右，厂房是隔出来封闭的，院子有2栋厂房，有一家是加工厂、一家是仓库。经质证，被告摩多利公司、人保苏州分公司对证据（1）、（2）真实性无法确认，认为员工已达退休年龄，误工费不认可，被告摩多利公司对高某的证人证言没有异议。经审查，原告提供的证据及原告的陈述，与证人当庭作证的陈述细节高度吻合，可信度较高，本院对原告主张的误工事实予以确认，结合原告的误工期，其误工费经核算为30000元。6、残疾赔偿金。原告主张80240元，被告摩多利公司、人保苏州分公司对该项目无异议，结合原告年龄，本院核定原告残疾赔偿金80240元。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告摩多利公司、人保苏州分公司对该项目无异议，本院结合原告的伤情，酌定精神损害抚慰金5000元。8、交通费。原告主张1000元，未提供相关证据，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为500元。9、鉴定费。原告主张3060元，提供了鉴定费用票据。被告摩多利公司、人保苏州分公司对鉴定费票据无异议，被告人保苏州分公司不同意承担该费用，但未提供相关依据。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告人保苏州分公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对该项费用予以确认。综上，原告因本案交通事故产生的总损失为180966.18元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，原告邹菊珍系非机动车驾驶人无责，钱菊平系机动车驾驶人负事故全部责任，且肇事车辆苏Ｅ×××**向被告人保苏州分公司投保了交强险，故应由被告人保苏州分公司在交强险限额内赔偿原告120000元，超出部分60966.18元，由钱菊平负担，因钱菊平事故发生时系为被告摩多利公司履行职务，故该赔偿责任应由被告摩多利公司承担，又因肇事车辆向被告人保苏州分公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），故该款仍由被告人保苏州分公司依商业三者险合同赔偿原告，被告人保苏州分公司合计应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告180966.18元，扣除其已垫付原告的10000元，被告人保苏州分公司还应赔偿原告170966.18元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告邹菊珍人民币170966.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币667元，由被告摩多利公司负担，被告负担部分已由原告邹菊珍预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。(此页无正文)审判员  赵强二〇一九年十月二十一日书记员  姚倩