湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初7717号原告：朱金泰，男，1969年4月18日出生，汉族，住所地湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：邓小佳，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陸拾度电子商务有限公司，住北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：吴青玲，北京京东叁佰陸拾度电子商务有限公司员工。原告朱金泰与被告北京京东叁佰陸拾度电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告朱金泰的委托诉讼代理人邓小佳到庭参加了诉讼，被告北京京东叁佰陸拾度电子商务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告朱金泰向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告立即停止侵权行为、消除影响并公开向原告赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告经济损失18000元；3、请求法院判令被告赔偿原告为本案支出的律师费5000元、公证费700元；4、由被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告系中国当代知名作家、独立学者、篆刻家，迄今已出版多部畅销小说与历史人物传记。《老爷子》系原告的作品，全书400千字。被告未经原告许可在其运营的京东读书APP中在线向公众提供《老爷子》第一章至第五章共计60千字的阅读服务，侵犯原告著作权，故诉至法院。被告北京京东叁佰陸拾度电子商务有限公司书面辩称：被告从涉案图书出版社湖南文艺出版社获得授权，尽到了法定的审查义务，不应承担侵权责任；涉案图书现已下架；即使构成侵权，原告主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《老爷子》由湖南文艺出版社于2010年1月出版发行，作者署名为朱金泰，全书正文339页，24章，400千字。经湖南省长沙市华湘公证处取证公证，2019年3月8日，被告在其运营的iOS系统“京东读书”APP向公众在线提供与前述《老爷子》第1-5章内容一致的在线阅读服务。本案诉讼时，涉案作品已从iOS系统“京东读书”APP删除。原告支出公证费700元。原告委托北京德和衡（长沙）律师事务所代理本案诉讼，双方签订的《委托代理合同》约定的律师服务费为5000元。另查明，被告在其运营的“京东商城”网站向公众在线提供《老爷子》第1-3章的阅读服务，原告以被告侵犯作品信息网络传播权为由向本院提起诉讼，本院以（2019）湘0103民初7716号案件受理，原告在该案中提出的诉讼请求赔偿经济损失为10500元。本院认为：《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定:“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，原告提交了湖南文艺出版社2010年1月出版发行的《老爷子》，该书署名朱金泰，在没有相反证据的情况下，可以认定原告为涉案书籍的著作权人，对其享有的信息网络传播权受法律保护。被告在其运营的iOS系统“京东读书”APP提供在线阅读的《老爷子》与湖南文艺出版社2010年10月出版发行的《老爷子》第1-5章内容一致，使公众能够在个人选定的时间和地点浏览获得涉案作品，被告提交的江苏圆周电子商务有限公司与湖南文艺出版社有限责任公司签订的一份《图书音像制品采购合同》复印件不能证明获得了原告许可使用，被告使用案涉作品也不属于《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定的合理使用范围，故被告侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。原告诉请被告停止侵权行为，因本案诉讼时，涉案作品已从iOS系统“京东读书”APP删除，该项诉讼请求的基础已不存在，故对该项诉讼请求本院不再处理。被告侵权行为并未给原告造成不良影响，原告诉请消除影响，本院不予支持。因本案原告仅主张被告侵害其信息网络传播权，而该权利属财产权，非人身权，适用赔礼道歉此种责任承担方式缺乏法律依据，故本院对该诉讼请求不予支持。关于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，原告并未提交充分有效证据证明其因被告侵权行为遭受的经济损失或被告相应的违法所得，故本院将综合考虑被告的主观过错程度、涉案图书市场价值、上传字数、作者知名度、被告在iOS系统“京东读书”APP和“京东商城”网站传播等情节，酌情核定赔偿金额为8000元。原告为维权委托的律师费用以及为取证支出的公证费，属于权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条第一款之规定，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京京东叁佰陸拾度电子商务有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告朱金泰经济损失8000元；二、被告北京京东叁佰陸拾度电子商务有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告朱金泰律师费5000元；三、被告北京京东叁佰陸拾度电子商务有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告朱金泰公证费700元；四、驳回原告朱金泰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取103元，由原告朱金泰承担23元，被告北京京东叁佰陸拾度电子商务有限公司承担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈希二〇一九年十月十八日书记员  杨微附相关法律条文：《中华人民共和国著作权法》第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。