安徽省安庆市宜秀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖0811行初28号原告：汪鹏程，男，1981年4月15日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市桐城市，经常居住地安徽省合肥市包河区。被告：怀宁县市场监督管理局，住所地安徽省安庆市怀宁县。法定代表人：刘林海，该局局长。出庭负责人：吉岭民，该局副局长。委托代理人：程杰，安徽晨曦律师事务所律师。委托代理人：汪长新，该局政策法规股股长。被告：安庆市市场监督管理局，住所地安徽省安庆市。法定代表人：张黎明，局长。委托代理人：谷向阳，该局法规科副科长。委托代理人：何竹如，该局食品药品稽查支队大队长。原告汪鹏程诉被告安庆市怀宁县市场监督管理局（以下简称“怀宁市场监管局”）、安庆市市场监督管理局（以下简称“安庆市场监管局”）行政处罚一案，原告于2019年8月1日向本院提起诉讼，立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告汪鹏程、被告怀宁市场监管局出庭负责人吉岭民及其委托代理人程杰、汪长新、被告安庆市场监管局委托代理人谷向阳、何竹如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪鹏程诉称：原告于2019年2月27日通过邮政EMS邮寄的方式向原安庆市食品药品监督管理局（以下简称“原安庆食药局”）实名投诉举报怀宁县永丰超市（怀中店、御景名都店、月山店、高河店、步行街店、高月店、工业园一店、振宁店、黄梅店）9家门店销售不符合食品安全标准的食品“金语美国花旗参味软糖”的违法行为，要求赔偿、查处、依法奖励等内容。原安庆食药局收到举报材料后告知于2019年3月4日依法转交给被告怀宁市场监管局办理，2019年5月13日被告怀宁市场监管局作出受理情况告知书，该告知书中称“涉案产品由其总部自行采购并统一配送，其总部履行了进货查验义务，查验了供货者的许可证和出厂合格证明文件，并对进货查验情况如实进行了记录，能如实说明其进货来源，‘金语美国花旗参味软糖’使用非普通食品原料花旗参酱是厂家责任，没有证据表明当事人知道所采购的食品不符合食品安全标准，为此我局依据《食品安全法》第一百三十六条的规定对永丰超市上述门店免予处罚，依据《行政处罚法》第二十条的规定移送晋江市市场监督管理局处理”等内容。原告认为，该处理结果体现被告怀宁市场监管局法律常识短缺、涉嫌渎职：1、进货检验不但包括索要票证、检验报告等，而且应当对所采购食品是否符合国家相关法律法规及标准进行验证。就本案而言，被投诉举报人经营销售的涉案产品配料表中添加了非普通食品原料“花旗参酱”，已经构成了违反法律禁止性规定的违法事实；2、没有充分证据证明被投诉举报超市不知道采购的食品不符合食品安全标准，相反本案是由普通消费者发觉并举报，而且被投诉举报超市属于有一定规模的专业连锁超市，应当配有食品安全专业技术人员、管理人员按照相关法律法规在进货时进行全面的查验义务，足以说明其没有充分证据。被告怀宁市场监管局认为没有证据表明被投诉举报人知道所采购的食品不符合食品安全标准，明显事实不清、证据不足；3、被投诉举报人在涉案产品下架前已经售出了140袋之多，说明有更多的消费者已经受到了侵害，并且未及时采取措施召回涉案产品及承担赔偿责任，明显不符合违法行为轻微的并及时纠正的认定。被告怀宁市场监管局依据《食品安全法》第一百三十六条规定对其作出免予处罚的决定明显不当；4、如果对被投诉举报方这种专业连锁超市都可以免于处罚，那被告辖区其他个体户、小摊小贩根本没有理由处罚他们的食品安全违法行为，意味着他们完全可以突破法律的规定任意的销售违法食品；5、被告怀宁市场监管局更是为了帮助被投诉举报人逃避法律责任，推卸责任给涉案产品生产厂家，向生产厂家的行政机关移送，很明显属于推卸责任，不履行法定职责的渎职违法。因此向被告安庆市场监管局申请行政复议，请求及时纠正下属单位的错误，但是被告安庆市场监管局作为上级部门却不能辨别是非，执意包庇下级，帮助掩盖违法事实，作出不公正、不恰当的复议决定。现诉至法院，请求判令：1、确认被告怀宁市场监管局作出的“关于怀宁县永丰超市八家门店销售不符合食品安全标准食品的受理情况告知书”行政行为违法；2、被告怀宁市场监管局限期内对此投诉举报案件重新办理并书面回复原告；3、撤销被告安庆市场监管局作出的“（宜）市监复字【2019】006号”行政复议决定书；4、确认被告安庆市场监管局未认真履行职责，对下级投诉举报承办部门工作监督不力、监管不到位违法；5、两被告承担此次诉讼所有费用。被告怀宁市场监管局辩称：一、汪鹏程不是本案适格的原告诉讼主体。原告汪鹏程在诉状中的诉讼请求虽然是确认告知书行政行为违法，要求我局重新作出回复，但就其诉状中所陈述的理由，原告的诉讼实质上是对我局处罚怀宁县永丰超市的行政行为不服，要求我局重新作出行政处罚。我局认为，我局作出的《受理情况告知书》本身不是一种具体行政行为，该告知书本身不涉及我局行使执行职权的实质性内容，不具有可诉性；其次，我局对怀宁县永丰超市行政查处是基于法律规定行使的行政职权，但原告汪鹏程不是我局查处的对象，其无权对我局的行政查处结果提起行政诉讼，原告的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的范围，因此应依法驳回原告的起诉。二、我局作出的《受理情况告知书》符合法律规定。2019年3月13日，我局接到原安庆食药局转办的原告投诉举报后，3月13日按法定程序予以立案调查。经查,原告于2019年2月23日在怀宁县永丰超市九家门店(以下简称“怀宁县永丰超市涉案门店”)(怀中店、御景名都店、月山店、高河店、步行街店、高月店、工业园店、振宁店、黄梅店)购买的标称“晋江市罗山社店陈福记食品厂”生产的“金语美国花旗参味软糖”，系被举报人2018年11月29日从无锡市梁溪区玉藻汇食品商行购进〔数量400袋（规格250g/袋），进价9.2元/袋，售价15.8元/袋〕，至我局调查时已售出140袋，剩余260袋已于2019年3月12日全部下架退给无锡市梁溪区玉藻汇食品商行。另查明，被举报人怀宁县永丰超市涉案门店所售涉案食品“金语美国花旗参味软糖”系由怀宁县永丰超市总部自行采购并统一配送的，怀宁县永丰超市总部在进货时按《食品安全法》第五十三条的规定履行了进货查验义务，索取了供货方的营业执照复印件、食品经营许可证复印件、进货单据，建立了食品进货查验记录（有商品验收单）；索取了涉案食品“金语美国花旗参味软糖”委托生产单位珠海金语进出口有限公司的营业执照复印件、食品经营许可证复印件、生产单位晋江市罗山社店陈福记食品厂的营业执照复印件、食品生产许可证复印件，索取了“金语美国花旗参味软糖”的第三方检测报告等相关资质及食品合格证明文件材料，确保了食品来源的可追溯性。我局根据上述调查事实，认为被举报人怀宁县永丰超市涉案门店履行了《食品安全法》规定的进货查验、索证索票、确保来源可追溯等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源，依据《食品安全法》第一百三十六条的规定，依法对怀宁县永丰超市涉案门店作出责令改正，免予处罚的决定。并于2019年5月18日将查处情况书面告知本案原告。我局认为，我局的行为完全符合《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第十九条、第二十条的规定。三、原告诉讼理由不成立。原告的五条诉讼理由主要有两点，一是认为我局应该对被举报的怀宁县永丰超市涉案门店进行行政处罚；二是认为我局不履行法定职责，渎职违法。对此，我局认为，是否对怀宁县永丰超市涉案门店进行行政处罚是我局依据调查的事实和法律规定依法作出的行政行为，而不是依据原告的要求作出处罚，我局已经将调查的基本事实和处理的依据告知了原告，无需赘述；我局在收到转交的举报材料后进行了立案调查，并依据调查的事实作出了处理决定，我局已经履行了法定职责，至于原告认为我局涉嫌渎职，原告也可以向相关部门进行举报，不是本起行政诉讼审理的范围。综上，我局认为，我局对本案原告举报事实的调查和处理符合法律规定，对原告的回复事实清楚，依据充分。原告针对我局的书面回复提起行政诉讼，不符合行政诉讼法的规定，请求驳回原告的起诉。被告安庆市场监管局辩称：一、我局作出的（宜）市监复字[2019]006号《行政复议决定书》程序合法。我局于2019年6月12日收到原告对被告怀宁市场监管局作出的处理不服提出的行政复议申请，审查后，于当日依法受理。2019年6月12日,我局通过《行政复议受理通知书》【（宜）市监复字[2019]006号】告知原告复议申请已依法受理，同时将《行政复议答复通知书》【（宜）市监复字[2019]006号】及相关复议材料发送给被告怀宁市场监管局，要求其在收到文书之日起10日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年6月21日，我局收到怀宁市场监管局《行政复议答复书》，从而进入复议书面审查阶段。2019年7月15日，我局复议审理结束，作出《行政复议决定书》（（宜）市监复字[2019]006号），并通过邮寄方式送达。经查询确认该《行政复议决定书》原告和被告怀宁市场监管局均已签收。综上，我局所作行政复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》及《行政复议法实施条例》相关规定，程序合法。二、我局作出的（宜）市监复字[2019]006号《行政复议决定书》内容合法；作为复议机关我局在接到原告的复议申请和被告怀宁市场监管局的复议答复书后，即从被告怀宁市场监管局原行政行为依据的事实、适用的法律、实施的程序等方面进行了认真细致的复议审核。通过调查，我局认为被告怀宁市场监管局收到原告的《投诉（举报）函》后，根据举报线索，依法对被投诉举报人“怀宁县永丰超市怀中店等9家门店”进行了调查，全面了解涉案食品的采购、验收、销售等情况，索取了涉案当事人的相关资质材料等，在调查处理结束后于2019年5月13日制作了《受理情况告知书》，及时将调查处理结果书面向原告进行了反馈。该《受理情况告知书》原告已收讫。我局认为被告怀宁市场监管局的上述具体行政行为符合《行政处罚法》、《市场监管行政处罚程序暂行规定》等法律法规之规定，已履职尽责，程序合法。被告怀宁市场监管局在调查结束后，根据查实的具体案情和相关事实，按照《行政处罚法》、《食品安全法》等法律规定，作出对被投诉举报人免予行政处罚的决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、处理适当。我局据此作出维持被告怀宁市场监管局原行政行为的复议决定是有事实依据符合法律规定的，其内容合法。且我局在作出复议决定时，将相关理由和依据均进行了说理式的阐述，做到了证据确凿，说理充分。综上所述，我局在审理本复议案中，依据的事实清楚、证据确凿、适用法律准确、程序合法，作出的复议决定正确，原告提出的诉请缺乏法律和事实依据，请贵院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告怀宁市场监管局的原具体行政行为和我局的复议决定。经审理查明：2019年3月13日，被告怀宁市场监管局收到原安庆食药局依法转办的《关于汪鹏程相关14份投诉举报材料的移送函》庆食药稽函[2019]35号（原告称怀宁县永丰超市涉案门店销售的“金语美国花旗味软糖”不符合食品安全法相关规定）后，开展调查。经初调，该产品的生产厂商为晋江市罗山社店陈福记食品厂。5月13日，被告怀宁市场监管局邮寄协查函给“金语美国花旗参味软糖”生产厂家所在地的监管部门福建省晋江市市场监督管理局，请求他们对该产品配料表中的“花旗参酱”进行调查。2019年5月13日，被告怀宁市场监管局复函《投诉（举报）回复函》给原告汪鹏程，没有证据表明怀宁县永丰超市涉案门店知道所采购的食品不符合食品安全标准，免予行政处罚。2019年6月5日，被告怀宁市场监管局收悉晋江市市场监督管理局回复函，函称晋江市罗山社店陈福记食品厂生产的“金语美国花旗参味软糖”并未添加“花旗参酱”，而是产品配料表中含有虚假内容，属于涉嫌生产销售标签不符合《食品安全法》规定的食品的行为，已对生产厂家进行行政处罚。2019年6月12日，原告汪鹏程对被告怀宁市场监管局作出的行政处理不服，向被告安庆市场监管局提出行政复议申请，2019年7月15日,被告安庆市场监管局作出（宜）市监复字[2019]006号《行政复议决定书》，维持被告怀宁市场监管局作出的行政处理。原告汪鹏程不服被告怀宁市场监管局作出的行政处理及被告安庆市场监管局的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项亦规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《食品安全法》第一条之规定，该法之宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，食品安全的监管机关系出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。《食品安全法》第十二条明确规定，任何组织或者个人有权举报食品生产经营中违反本法的行为，上述规定对举报的主体不作资格限制，即体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管机关对违反食品安全法的行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。如果举报人是食品的消费者，认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。本案中，被告怀宁市场监管局作出的被诉行政处理，系该局依据《食品安全法》的规定，针对原告汪鹏程对怀宁县永丰超市涉案门店，存在违反《食品安全法》规定经营食品的投诉，进行调查。没有证据表明怀宁县永丰超市涉案门店知道所采购的食品不符合食品安全标准，免予行政处罚。同时邮寄协查函给“金语美国花旗参味软糖”生产厂家所在地的监管部门福建省晋江市市场监督管理局，请求他们对该产品配料表中的“花旗参酱”进行调查。后晋江市市场监督管理局回复函，函称晋江市罗山社店陈福记食品厂生产的“金语美国花旗参味软糖”并未添加“花旗参酱”，而是产品配料表中含有虚假内容，属于涉嫌生产销售标签不符合《食品安全法》规定的食品的行为，已对生产厂家进行行政处罚。并且函告原告汪鹏程。被告怀宁市场监管局作出了被诉行政处理，该行政行为的目的是为了规范食品安全，并非为保护某个特定消费者的权益。故原告汪鹏程与该行政行为不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一款第（五）项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告汪鹏程的起诉。本案诉讼费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长 ：吴宜俊人民陪审员 ：胡志明人民陪审员 ：余永邦二〇一九年十月二十五日书 记 员 ： 查 玲本案适用的法律规定及司法解释：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。