河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0433民初1567号 原告：河北省馆陶县协盈运输有限公司，住所地：馆陶县平安路与南环路交叉口路南。 法定代表人：程进宪，该公司经理。 委托诉讼代理人：许殿英，馆陶县魏征法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地:邯郸市丛台区丛台路**仁达锦苑。 法定代表人：薄世亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鉴保民，该公司员工。 原告河北省馆陶县协盈运输有限公司（以下简称协盈运输公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告协盈运输公司的委托诉讼代理人许殿英，被告平安财险公司的委托诉讼代理人鉴保民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北省馆陶县协盈运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在其责任限额内赔偿原告因交通事故而垫付的施救费11000元；2、判令被告赔偿因发生交通事故时原告垫付的高速路产损失费2785元；3、判令被告赔偿因此次交通事故而造成的车辆损失费115085元及公估费5750元；以上四项共计134620元。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月17日4时33分许，原告公司司机刘道波驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车牵引货车沿京台高速行驶至京台高速698公里＋100米处时，与李红伟所驾驶的鲁Ｈ×××××重型货车发生追尾相撞的交通事故，致两车不同程度损坏，李红伟及所驾鲁Ｈ×××××重型货车车上乘客张翠花二人受伤，其该车所载货物损坏，高速护栏损坏的交通事故。后经徐州市公安局交通警察大队高速公路五大队调查认定，并作出道路交通事故认定书，认定原告公司司机刘道波负本次事故的全部责任，李红伟、张翠花无责任。事故发生后，原告垫付高速公路路产损失费2785元，施救费11000元。原告的车辆损失经汇新保险公估有限公司做出公估报告，估损金额为115085元，原告支付公估费5750元，共计134620元。2018年8月22日原告公司为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车牵引货车在被告平安财险公司投保了机动车交通事故责任强制险及机动车三者综合商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告遂向被告方报了案，被告作为该车辆的承保人，迟迟不予理赔，引起本案诉讼。 被告平安财险公司辩称，被告对该事故的事故认定书没有异议，但是该事故的出险时间为2018年11月17日，驾驶员的实习期是到2019年10月7日，驾驶员是在实习期内驾驶车辆发生交通事故，不属于被告应承担的保险责任，被告不予承担。路产损失被告仅赔偿交强险部分。车辆施救费不符合道路救援标准，建议协商后确定。事故车辆系单方委托评估，且评估金额过高，不属于被告应承担的保险责任，被告不予认可。 原告为支持其诉讼主张向法庭提交了证据。经庭审质证，对于原告投保情况及发生交通事故的事实没有争议的证据予以确认。原告提交由车来车往汽车服务有限公司出具的增值税发票一张，用于证明在本次事故中产生施救费用11000元，并且该费用是由原告垫付。对该证据被告质证认为：本案事故发生时间与开发票的时间相差九个月，开票单位是否具有救援资质需要核实，保险公司仅承认为避免事故损失扩大所产生的必要的施救费用。本院认为，原告提供的增值税发票可以证明本次事故产生施救费用11000元，被告虽不认可，但未提供足以反驳的证据，故本院对原告提供的该项证据予以认定。原告提供由汇新保险公估有限公司作出的公估报告，用于证明原告在本次事故中产生车辆损失115085元。对该证据被告质证认为：该公估报告的评估项目单项过高，其不予认可。本院认为原告提供具备相关评估资质的机构出具的公估报告，可以证明其车辆损失为115085元，被告虽不认可，但未提供足以反驳的证据，亦未申请重新鉴定，故本院对原告提供的该证据予以认可。原告提供由汇新保险公估有限公司出具的增值税发票一张，用于证明原告为鉴定事故车辆损失，支付公估费用5750元。对该证据被告质证认为：该费用属于车辆产生的间接费用，根据保险条款，其不予承担。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案公估费系为鉴定车辆损失所产生的合理费用，被告虽不认可，但未提供证据证明双方另有约定，故本院对原告提交的该项证据予以认定。 经审理查明，2018年11月17日4时33分许，原告公司司机刘道波驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车牵引货车沿京台高速行驶至京台高速698公里＋100米处时，与李红伟所驾驶的鲁Ｈ×××××重型货车发生追尾相撞的交通事故，致两车不同程度损坏，李红伟及所驾鲁Ｈ×××××重型货车车上乘客张翠花二人受伤，其该车所载货物损坏，高速护栏损坏的交通事故。后经徐州市公安局交通警察大队高速公路五大队调查认定，并作出道路交通事故认定书，认定原告公司司机刘道波负本次事故的全部责任，李红伟、张翠花无责任。事故发生后，原告垫付高速公路路产损失费2785元，施救费11000元。2019年8月21日原告的车辆损失经汇新保险公估有限公司做出公估报告，估损金额为115085元，原告支付公估费5750元。另查明，原告所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车牵引货车，于2019年8月22日，在被告平安财险公司投保了机动车交通事故责任强制险及机动车综合商业保险（其中包含车损险、三者险等，且不计免赔），保险期间自2018年8月23日起至2019年8月22日止，事故发生在保险期间内。 本院认为，馆陶县协盈运输公司与被告平安财险公司签订了保险合同，并缴纳了保险费用，故双方之间的保险合同关系合法有效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告平安财险公司应当在保险限额内进行赔偿。经确认原告车辆损失115085元、公估费5750元、高速路产损失费2785元、施救费11000元，以上合计134620元，被告平安财险公司应当在车辆交强险及商业险责任限额内进行赔偿。对于被告平安财险公司所提驾驶员刘道波系在实习期间内驾驶车辆发生交通事故，属于保险公司的免责情形，该公司在商业险范围内不承担赔偿责任的辩称意见，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，刘道波初次领取驾驶证的时间为2011年6月2日，事故发生在2018年11月17日，按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》其已过实习期，具备驾驶资格。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》则规定“机动车驾驶人初次申请驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，应当作出有利于原告的解释，故不属于商业险免责范围。至于被告平安财险公司就免责条款是否尽到提示说明义务已无实际意义。本院对于被告的辩称不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北省馆陶县协盈运输有限公司各项损失共计134620元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2992元，减半收取1496元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张海峰 二〇一九年十月二十七日 书记员  宁延艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。