山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4462号上诉人（原审原告）：郭彩仙，女，1934年3月15日出生，汉族，太原市人，太原市人，住太原市，住太原市。委托诉讼代理人：李晋春，山西晋工律师事务所律师。委托诉讼代理人：高子杰，山西晋工律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王存年，男，1963年6月12日出生，汉族，太原市人，太原市人。委托诉讼代理人：王铁梅，山西晋杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：原波，山西晋杰律师事务所实习律师。原审第三人：太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会，住所地太原市晋源区金胜镇金胜村。法定代表人：崔会国，主任。委托诉讼代理人：刘树勇，北京市晨野律师事务所律师。原审第三人：王金桃，女，1951年12月23日出生，汉族，太原市人，太原市人，住太原市，住太原市。原审第三人：王二桃，女，1954年4月18日出生，汉族，太原市人，太原市人。原审第三人：王变桃，女，1960年10月1日出生，汉族，太原市人，太原市人，住太原市，住太原市。原审第三人：王改桃，女，1972年11月30日出生，汉族，太原市小店区北营南路**居民，住太原市，住太原市。上诉人郭彩仙因与上诉人王存年、原审第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会、原审第三人王金桃、原审第三人王二桃、原审第三人王变桃、原审第三人王改桃合同无因管理不当得利纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭彩仙向本院提出的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销太原市晋源区人民法院作出的(2019)晋0110民初147号民事判决书；2、请求二审法院依法改判被上诉人王存年向上诉人郭彩仙返还拆迁补偿款2531522.47元；3、一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人王存年承担。事实和理由：一.1、、上诉人郭彩仙与丈夫王林生一直系太原市晋源区金胜村的村民，二人的户口也一直在金胜村。上诉人郭彩仙丈夫王林生于1989年去世后，上诉人郭彩仙成为该宅基地的唯一使用权人，上诉人郭彩仙享有房屋58.33%的份额，其他每人享有该宅基地上所建房屋8.33%的份额，被上诉人王存年的妻子、儿子、女儿、外孙女均不是该处宅基地的使用权人，对该处宅基地上所建房屋的份额也没有继承权，没有任何份额。2、被上诉人王存年名下的宅基地系在1984年上诉人郭彩仙与丈夫王林生出资，以被上诉人王存年的名义向金胜村村民张八只购买了位于上诉人郭彩仙宅院东邻的房屋三间，被上诉人王存年取得了该三间房屋的所有权及成为该三间房屋所占宅基地的使用权人，登记家庭成员有被上诉人王存年的配偶、子女、外孙女等人属于该户的成员。3、2017年太原市晋源区政府需要对太原市晋源区金胜村全部宅基地及太原市控规覆盖范围内的金胜村集体土地上现状公临建、企业进行改造拆迁，上诉人郭彩仙与被上诉人王存年的两处宅基地及宅基地上所建房屋也在本次拆迁范围内，被上诉人王存年以自己名下的宅基地(向张八只购买)作为第一宅于2017年8月4日与原审第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会签订了编号为643号《金胜镇金胜村城中村改造产权置换补偿协议》，根据该协议，被上诉人王存年共领取了补偿款人民币2886839.4元，并预留了住宅面积250平米的两套房屋。后于2017年8月29日，被上诉人王存年将上诉人郭彩仙的宅基地(金胜村北大街)作为第二宅以自己的名义与原审第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会又签订了编号为643-2号《金胜镇金胜村城中村改造不参与置换宅院补偿协议》，根据该协议，第二宅全部补偿款为814942.8元，该补偿款现仍在原审第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会处。一审法院对1965年的宅基地使用权人认定错误，进而错误判决被上诉人王存年仅向上诉人郭彩仙支付拆迁补偿款1486771.77元。本案的基本事实是上诉人郭彩仙与被上诉人王存年在晋源区金胜村有两户两宅，一审法院认定“王林生与原告于1965年在金胜村北大街所建房屋在拆迁时，上述房屋所占宅基地的使用权人包括原、被告及被告的4个家庭成员......原告与被告及被告家庭成员为一户，共同为王林生与原告于1965年所建宅院的宅基地使用权人”，实属对该宅基地使用权人认定错误。上诉人郭彩仙认为在我国宅基地使用权实行严格的“一户一宅”制度，根据土地管理法的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。一审法院在未查明本案事实的情况下，错误认定“原告与被告及被告家庭成员为一户”，又认定“位于金胜村北大街房屋所占宅基地的使用权人包括原、被告及被告的4个家庭成员”，尤其是对涉案北大街宅基地使用权人的主体认定错误；二.1、上诉人郭彩仙与其丈夫生育有四女一子，上诉人郭彩仙与被上诉人王存年系母子关系，被上诉人王存年作为儿子经常辱骂且殴打上诉人郭彩仙，从未对上诉人郭彩仙尽过赡养义务，故此上诉人郭彩仙与被上诉人王存年多年不在一起居住。在金胜村拆迁时，上诉人郭彩仙因病正在山西省中医学院附属医院住院，被上诉人王存年不仅从未去过医院照看上诉人郭彩仙，还在上诉人郭彩仙住院期间，与原审第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会在均未通知上诉人郭彩仙的情况下，就擅自以自己的名义签订了北大街宅基地及房屋补偿协议。被上诉人王存年与原审第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会的上述行为属于无权处分。2、被上诉人王存年与原审第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会就两处宅基地及房屋签订两份协议过程中，被上诉人王存年心存恶意，将被上诉人王存年名下面积5.52分宅基地作为第一宅按照参加产权置换的标准进行补偿并签订协议，计算下来补偿款金额为人民币2886839.4元，并预留了住宅面积250平米的两套房屋；将上诉人郭彩仙名下面积6.04分宅基地作为第二宅按照不参加置换的合法宅院的标准进行补偿并签订协议，计算下来补偿款为814942.8元。被上诉人王存年在未与上诉人郭彩仙协商的情况下，擅自将自己名下宅基地及房屋作为第一宅签订协议，目的就是欲多分补偿款或将两处宅基地及房屋补偿款全部据为己有。按照被上诉人王存年与原审第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会签订的两份协议内容来看，两处宅基地及房屋等全部权益共分得补偿款3701782.2元及住宅面积为250平米的两套房屋(房屋可折价5000元/平米)，全部以现金计算为4951782.2元。被上诉人王存年恶意独占上诉人郭彩仙名下宅基地及房屋补偿款，原审第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会明知北大街宅基地使用权人为上诉人郭彩仙，仍与被上诉人王存年签订协议，其二者共同侵犯了上诉人郭彩仙的合法权益。一审法院仅判决被上诉人王存年向上诉人郭彩仙支付拆迁补偿款1486771.77元，实属违背了民法的公平及公序良俗的基本原则。三.根据原审第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会公布的拆迁产权置换补偿方案内容，进行补偿的原则为金胜村内父母和子女分别是两户，有两处宅基地的，老宅或宅基地面积大的作为第一宅按照参加产权置换的标准进行补偿，另外的宅基地作为第二宅按照不参加置换的合法宅院的标准进行补偿。因上诉人郭彩仙名下宅基地面积大，而且是老宅基地，且被上诉人王存年存在未通知上诉人郭彩仙就签订协议的恶意行为，上诉人郭彩仙同意一审法院以上诉人郭彩仙名下宅基地作为第一宅进行按照参加产权置换的标准进行补偿，计算下来，上诉人郭彩仙名下宅基地等全部拆迁利益可补偿现金1457490.6元，可置换住宅546平米(按照每平米5000元，可折合现金2730000元)，如全部折算为现金，共计人民币4187490.6元。按照上诉人郭彩仙作为第一宅计算，上诉人郭彩仙名下宅基地上建筑物共应补偿363814.8元。如前所述，上诉人郭彩仙对金胜村北大街宅基地上所建房屋享有58.33%的份额，即上诉人郭彩仙对该房屋应分得的补偿款为212213.17元；被上诉人王存年及原审第三人王金桃、原审第三人王二桃、原审第三人王变桃、原审第三人王改桃每人应享有该宅基地上所建房屋8.33%的份额，按照该房屋补偿的数额及每人所占的份额来计算，即每人可继承该房屋的金额为30305.77元。上诉人郭彩仙认为根据补偿方案及公平原则，上诉人郭彩仙应分得金胜村北大街宅基地地上建筑物补偿的58.33%份额，剩余的将两个宅基地全部补偿用货币计算，然后上诉人郭彩仙与被上诉人王存年各分一半，计算方式为:(1457490.6元+2730000元-363814.8元+814942.8元)÷2=2319309.3元，然后上诉人郭彩仙在加上建筑物补偿数额的58.33%，即上诉人郭彩仙共应分得补偿款的数额为:2319309.3元+212213.17元=2531522.47元。一审法院在错误认定“北大街宅基地使用权人包括原、被告及被告的4个家庭成员”事实的基础上，进而又错误认为“原告分得该宅院建筑物补偿外的其余补偿的三分之一较妥”，实属违背公平原则，严重侵害了属于上诉人郭彩仙的拆迁补偿权益。综上，恳请二审人民法院依法改判，支持上诉人郭彩仙的上诉请求。被上诉人王存年辩称，1.根据双方提供的户口登记表，上诉人郭彩仙与被上诉人王存年双方各自为户，有各自的宅院，并未共同生活。被上诉人王存年取得的拆迁利益是基于其购买的宅院产生，并非基于上诉人郭彩仙的宅院取得的拆迁利益。上诉人郭彩仙、被上诉人王存年于2017年8月29日与原审第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会签订的补偿协议，该宅院的拆迁利益至今仍存放于原审第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会，被上诉人王存年并未实际领取。因此，被上诉人王存年获得的拆迁补偿是基于其合法取得的宅院所得，与上诉人郭彩仙无关。一审法院认定上诉人郭彩仙与被上诉人王存年为一户，属于认定错误。同时将被上诉人王存年依法取得的拆迁利益，判令被上诉人王存年将依法取得的拆迁利益返还与拆迁利益无关的上诉人郭彩仙属错误。2.被上诉人王存年取得了拆迁利益，是基于其合法取得的宅院而产生，是其合法所得并未侵犯上诉人郭彩仙的拆迁利益。因此本案不符合不当得利的法定要件，不应作为不当得利。原审第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会陈述，根据拆迁补偿方案，从户籍上上诉人郭彩仙和上诉人王存年虽然是分别立户，原审第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会在拆迁时指定的一户与户籍不一样，户主是60岁以上的不作为一户拆迁，两户并做一户来拆迁。上诉人郭彩仙只有一个儿子（即上诉人王存年），原审第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会和上诉人王存年签订拆迁补偿协议，与上诉人王存年确定第一宅基地和第二宅基地，不存在上诉人郭彩仙所说的恶意或者是存在其他的一些过错。无论是上诉人郭彩仙还是上诉人王存年，拆迁补偿总金额上双方没有提出异议，本案所涉的第二宅基地补偿款还有八十多万还在原审第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会，原审第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会愿意按照法院的判决去执行上述款项。上诉人郭彩仙与上诉人王存年之间对拆迁利益的分配，原审第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会对此不发表意见。原审第三人王金桃陈述，原审第三人王金桃对老院也应该有份额。原审第三人王二桃陈述，老院是我们父母的，应该是一宅。上诉人王存年的应该是二宅。上诉人王存年在我妈（上诉人郭彩仙）不在的时候把我们父母的房子弄成二宅。原审第三人王变桃陈述，老院是我们父母的，上诉人王存年的宅基地是我们父母出钱买的，归到上诉人王存年的名下了。老宅应该是第一宅，上诉人王存年的应该是第二宅。原审第三人王改桃陈述，当时拆迁的时候，老人（上诉人郭彩仙）在住院，原审第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会没有通知上诉人郭彩仙，就和上诉人王存年签了协议。上诉人王存年向本院提出的上诉请求：1、撤销太原市晋源区人民法院(2019)晋0110民初147号民事判决；2、驳回被上诉人郭彩仙的诉讼请求；3、判令被上诉人郭彩仙承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由:一、根据庭审查明的事实及上诉人王存年提供的《房屋买卖》、《买卖房屋公证书》可知，涉案宅基地为两处，分别为上诉人王存年于1984年向张八只处购买的面积5.52分的宅院和被上诉人郭彩仙配偶王林生于1965年取得的面积6.04分的宅院。上诉人王存年与被上诉人郭彩仙各有宅院一处，上诉人王存年取得的拆迁利益是基于其购买的宅院产生，并非被上诉人郭彩仙配偶王林生宅院产生，且上诉人王存年取得的拆迁利益合法。上诉人王存年虽于2017年8月29日就被上诉人郭彩仙的宅院与原审第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会签订编号为643-2的《补偿协议》，但该宅院的拆迁利益至今仍存放于原审第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会，上诉人王存年未领取。因此，上诉人王存年获得的拆迁补偿是基于其合法取得的宅院所得，与被上诉人郭彩仙无任何关系。根据双方提供的户口登记表，上诉人王存年与被上诉人郭彩仙各自为户，均为户主，且二人均有独立宅院，未共同居住一处。一审法院置事实于不顾，将二人认定为一户错误，判决上诉人王存年返还与被上诉人郭彩仙无关的拆迁利益给被上诉人郭彩仙属事实认定错误；二、上诉人王存年依《金胜镇金胜村城中村改造产权置换补偿协议》获得拆迁补偿款、搬迁费、过渡费等拆迁补偿是基于其合法取得的宅院依法所得，与被上诉人郭彩仙无任何关系，被上诉人郭彩仙无权对上诉人王存年依法取得的宅院主张权利，本案不符合不当得利的构成要件，不适用《民法通则》第九十二条之规定，亦应根据新法优于旧法的适用原则，适用《民法总则》的相关规定。综上，一审法院判决上诉人王存年返还被上诉人郭彩仙1486771.77元拆迁补偿款，事实认定错误，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，驳回被上诉人郭彩仙的全部诉讼请求。被上诉人郭彩仙辩称，答辩意见同上诉状所述的事实与理由一致。原审第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会、原审第三人王金桃、原审第三人王二桃、原审第三人王变桃、原审第三人王改桃陈述，与对上诉人郭彩仙上诉的事实和理由陈述的意见一致。上诉人郭彩仙在一审法院起诉时向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告立即返还在第三人处领取的拆迁补偿款、搬迁费、过渡费、拆迁奖励费、宅基地地上建筑物及附着物补偿费等费用共计2886839.4元；2、请求人民法院依法判令编号为643号的《金胜镇金胜村城中村改造产权置换补偿协议》中拆迁置换的250平米的两套房屋及两个车位归原告所有；3、请求人民法院依法判令第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会向原告立即支付剩余的拆迁补偿款、搬迁费、过渡费、拆迁奖励费、宅基地地上建筑物及附着物补偿费等费用共计814942.8元；4、本案的诉讼费及其他费用均由被告承担。一审法院判决认定的事实，王林生与原告郭彩仙系夫妻，二人育有五个子女，包括儿子被告王存年、女儿第三人王金桃、王二桃、王变桃、王改桃。1965年，王林生和原告在金胜村北大街取得宅基地一处，并建起住房。1984年，被告购买该宅院东邻张八只的房屋三间。1987年，政府进行清查发证登记时，上述两处宅基地均未办理相关登记。1989年农历正月三十，王林生去世。2017年3月，第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会公布了金胜村城中村改造拆迁产权置换补偿方案，主要内容有：……三、村民宅基地认定。1、1988年及以前的宅基地以原南郊区颁发的宅基地使用权证为依据予以认定，1989年以后的宅基地以村委会审批记录为依据予以认定。2、历史上存在但未发证的宅基地（含后期翻盖过的），所处位置在新农村建设规划线范围内的，予以认定。3、没有任何合法手续私自占用的土地，不予认定，地上建筑物按照临时建筑补偿标准进行补偿。四、宅基地产权置换补偿办法。宅基地最高置换标准为4.2分/宅；不足4.2分/宅的，按实际宅基地面积置换；参加置换的合法宅院4.2分以外、6分以内的宅基地面积部分，按照1500元/㎡进行补偿，6分以上的宅基地面积部分，按照1000元/㎡进行补偿；不参加置换的合法宅院6分以内的宅基地面积部分，按照1500元/㎡进行补偿，6分以上的宅基地面积部分，按照1000元/㎡进行补偿；父子、亲兄弟之间可以自愿相互补差宅基地面积，但不能超出4.2分/宅的基数。4.2分以内的具体置换补偿办法如下：1、置换住宅面积：100㎡/分（也可按5000/㎡自愿货币补偿）；2、置换商业房：15㎡/分(也可按1万元/㎡自愿货币补偿)；3、置换公建股权：由金胜村民委员会按集体经济改制方案另行确定公告；4、奖励住宅面积：30㎡/分（也可按5000/㎡自愿货币补偿）……八、宅基地地上建筑物及附着物补偿办法。1、参与置换的宅院：合法宅基地地上建筑物按照实际建筑面积计算，其中，二层及以下的，砖木结构的补偿标准为700元/㎡，砖混框架结构的补偿标准为800元/㎡；三层及以上、六层以下且结构为砖木或砖混框架结构的补偿标准为600元/㎡；六层以上的不予补偿。合法宅基地内空地部分和二层未盖部分，以宅基地占地面积（宅基地占地面积不能突破4.2分/宅）的二倍核减实际建筑面积计算，补偿标准为600元/㎡；若实际建筑面积大于宅基地占地面积（宅基地占地面积不能突破4.2分/宅）的二倍，只按实际建筑面积及其标准进行补偿。2、不参与置换的宅院：合法宅基地地上建筑物按照实际建筑面积计算。其中，二层及以下的，砖木结构的补偿标准为700元/㎡，砖混框架结构的补偿标准为800元/㎡；三层及以上、六层以下且结构为砖木或砖混框架结构的补偿标准为600元/㎡；六层以上的不予补偿。3、2011年8月（区政府下达打击两违四抢文件）以后新建的建筑物只能按一层计算，并且不享受搬迁费和过渡费。九、搬迁费和过渡费。1、被拆迁人实行自行搬迁、自行过渡的，每宅搬迁费0.3万元。2、安置房的过渡期原则为30个月，过渡补助费一次性支付，标准为合法宅院每宅6万元。若延期，按实际延长月数逐月支付，每宅每月2000元……根据该方案中“一宅一户”的原则，原告与被告一家为一户，只能有一处宅院按照参加产权置换的标准进行补偿，且最高置换标准为4.2分/宅，另一处宅院按照不参加置换的合法宅院的标准进行补偿。第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会于2017年8月4日与被告签订了一份金胜镇金胜村城中村改造产权置换补偿协议（编号643号），该协议针对宅院是被告于1984年所购张八只的宅院进行的补偿，宅基地面积5.52分，被告所得补偿包括宅基地置换现金2242006.6元、预留住宅面积250㎡、搬迁费0.3万元/宅、过渡费6万元/宅、宅基地奖励（拆迁）168000元、拆迁奖励5万元、宅基地地上建筑物及附着物补偿363832.8元，被告共获得了现金补偿2886839.4元。2017年8月29日，第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会与被告签订了一份金胜镇金胜村城中村改造不参与置换宅院补偿协议（编号643-2号），该协议针对的是王林生与原告于1965年所建的宅院进行的补偿，宅基地面积6.04分，被告可获得宅基地补偿602696.8元、奖励5万元、宅基地地上建筑物现浇47120元（800元/㎡×58.90㎡）、砖木112126元（700元/㎡×160.18㎡）、搬迁费3000元，共计814942.8元。后因原、被告就分割事宜发生争议，第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会未向被告发放2017年8月29日所签协议所涉及的补偿款814942.8元，该款目前存放于第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会，现原告诉来本院。另查明，原告的女儿第三人王二桃出嫁在金胜村，其有自己的宅院，第三人王金桃、王变桃、、王改桃在拆迁时均非金胜村村民。告的家庭成员在拆迁时包括妻子薛新梅、儿子王妙琦、女儿王妙芝、外孙女毛婉月。一审法院判决认为，王林生与原告于1965年在金胜村北大街所建房屋是二人的共同财产，在王林生去世后，该宅院的房屋有一半是原告的个人财产，剩余一半为王林生遗产由六个继承人继承，原告享有房屋58.33%的份额，被告享有房屋8.33%的份额。在拆迁时，上述房屋所占宅基地的使用权人包括原、被告及被告的4个家庭成员，被告未经原告同意，将上述宅院按照不参与置换宅院标准与第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会签订了补偿协议，侵犯了原告的合法权益，该宅院的补偿应当按照参加置换的合法宅院标准计算。根据金胜村制定的产权置换补偿方案，该宅院按照参加置换的合法宅院的标准计算，其补偿应包括置换面积（基数4.2分）420㎡（也可按5000元/㎡自愿货币补偿），奖励面积（基数4.2分）126㎡（也可按5000元/㎡自愿货币补偿），商业置换630000元（15万/分×4.2分），超出部分（4.2至6分）180009元）（1500元/㎡×120.006/㎡），超出部分（6分以上）2666.8元（1000元/㎡×2.6668㎡）；搬迁费3000元，过渡费6万元，宅基地奖励（拆迁）168000元，拆迁奖励5万元；地上建筑物现浇11780元（200元/㎡×58.90㎡），砖木16018元（100元/㎡×160.18㎡），空地336016.8元（600元㎡×2×280.014㎡）。上述补偿中，可补偿现金共计1457490.6元，可置换住宅546㎡（折合现金2730000元）其中地上建筑物补偿共计363814.8元，原告享有该宅院地上建筑物补偿58.33%的份额，即212213.17元。根据金胜村制定的产权置换补偿方案中的一户一宅原则，原告与被告及被告家庭成员为一户，共同为王林生与原告于1965年所建宅院的宅基地使用权人，鉴于被告的儿女均已成年，且宅基地补偿属性是对宅基地使用权人失去土地以后的生活补偿，故原告分得该宅院建筑物补偿外的其余补偿的三分之一较妥。因置换住宅可按5000元/㎡折价，且被告也实际通过置换住宅获得了1480000元补偿，原告应得的该宅院的其余补偿以货币计算有利于实现原告的权利，其余补偿的金额为1274558.6元[（1457490.6元-363814.8元+5000元/㎡×546/㎡）×1/3]，原告就该宅院应获得补偿共计1486771.77元（212213.17元+1274558.6元），被告通过与第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会签订补偿协议取得了原告的上述利益，属不当得利，应予返还。原告主张被告于1984年购买的张八只的拆迁利益应归其所有，证据不足，本院不予支持。存放于第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会处的814942.8元，因补偿协议的相对方是第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会和被告，第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会未向被告支付该款是因为原、被告发生争议，为便于矛盾化解而采取的措施，可待原告的权利确认后，由第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会协助人民法院执行上述款项。一审法院判决“1、被告王存年在本判决生效后十日内返还原告郭彩仙拆迁补偿款1486771.77元；2、驳回原告郭彩仙的其他诉讼请求”。案件受理费47862元，由被告王存年负担18181元，原告郭彩仙负担29681元。本院二审期间，上诉人郭彩仙与上诉人王存年、原审第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会、原审第三人王金桃、原审第三人王二桃、原审第三人王变桃、原审第三人王改桃均未提供新证据，对一审法院判决查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人郭彩仙与上诉人王存年在太原市晋源区金胜镇金胜村各有一处宅基地，上述两处宅基地均未办理相关登记手续，上诉人郭彩仙6.04分宅基地的使用人为上诉人郭彩仙，上诉人王存年5.52分宅基地登记的使用人为上诉人王存年、妻子薛新梅、儿子王妙琦、女儿王妙芝、外孙女王晓月。第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会在拆迁时制定拆迁方案的一户与户籍不一样，户主是60岁以上的不作为一户拆迁，上诉人郭彩仙只有一个儿子（即上诉人王存年）且已超过60岁，上诉人郭彩仙与上诉人王存年各自所属的宅基地按一户宅基地拆迁，二上诉人谁所属的宅基地作为第一宅基地和第二宅基地应由二上诉人协商确定，上诉人王存年未经上诉人郭彩仙同意，将上诉人郭彩仙6.04分宅基地宅院作为第二宅基地按照不参与置换宅院标准与第三人太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会签订了643-2号补偿协议，导致上诉人郭彩仙拆迁利益遭受损失，应承担赔偿责任。宅基地补偿款性质为对失地农民的经济补偿，现上诉人郭彩仙已年逾80，无生活来源。一审法院基于上诉人郭彩仙年事已高需要赡养，而上诉人王存年已成年可以独立生活，因此一审法院按照上诉人郭彩仙作为第一宅院计算拆迁补偿费并判决上诉人郭彩仙分得拆迁补偿款的三分之一并无不当。综上所述，上诉人郭彩仙与上诉人王存年的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25612元，由上诉人郭彩仙负担7431元，由上诉人王存年负担18181元。本判决为终审判决。审??判??长???姜宏亮审??判??员???李?峻审??判??员???郭雄心 二O一九年十月十日