湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民再24号再审申请人（一审原告反诉被告、二审上诉人）：何志军，男，1957年1月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：夏骞，湖南万维律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（一审被告反诉原告、二审上诉人）：高麦秋，男，1956年4月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：李亮，湖南理定明律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：莫平，湖南理定明律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审原告（一审反诉被告、二审上诉人）：何志高，男，1950年4月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈雨庭，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审第三人：李海平，男，1951年8月25日出生，汉族。原审第三人：宁国辉，男，1950年11月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：李海平，男，系宁国辉姨夫。代理权限为特别授权。再审申请人何志军与被申请人高麦秋、原审原告何志高、原审第三人李海平、原审第三人宁国辉合伙纠纷一案，湖南省益阳市赫山区人民法院于2014年12月9日作出（2014）益赫民一初字第334号民事判决。何志高、何志军与高麦秋均不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日作出（2015）益法民一终字第145号民事裁定，将本案发回湖南省益阳市赫山区人民法院重审。该院于2016年12月8日作出（2015）益赫民一重初字第11号民事判决，何志高、何志军与高麦秋仍不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日作出（2017）湘09民终360号民事判决，已经发生法律效力。何志军不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年3月1日作出（2018）湘民申2668号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人何志军之委托诉讼代理人夏骞，被申请人高麦秋及其委托诉讼代理人李亮、莫平，原审原告何志高及其委托诉讼代理人陈雨庭，原审第三人李海平，原审第三人宁国辉之委托诉讼代理人李海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何志军申请再审称：一、原审认定高麦秋、何志军、宁国辉并未订立书面合伙协议，亦未约定各方的出资额，应当以三方各自出资额比例来确定各自的合伙份额，该认定违背了客观证据。根据1999年2月18日高麦秋、宁国辉、何志军等人签订的《集资建房协议》，对金狮大楼房子的分配、建房资金的承担、一楼门面、二楼舞厅所有权及建房分工等都有约定。土地是同等比例共有，房屋分配时各分配两套，出售两套。一、二楼门面均等分配，所收租金平均分配。故三人对金狮大楼的合伙财产已经均等分配，比例同等。二、原判决认定何志军出资额为289000元缺乏证据。根据何志军现有证据证明，何志军实际出资额为294000元，即便根据李海平出具给何志高金狮大楼付款明细记账记载，至2000年，何志高也实际付款368576.5元。三、原审判决认定高麦秋于1999年间将金狮大楼三套房屋分别出售给案外人徐忠良、唐建强、曾灿，并收取购房款165000元，从而认定165000元为金狮大楼的收入，缺乏证据证明。金狮大楼当时的分配是，3-6楼共计八套房屋，合伙人每人二套，余二套对外出售，获得房款13万元，该13万元计入合伙账务。所谓出售给徐忠良的房屋系高麦秋自己的出售行为，其他合伙人不干涉。因此，二套房屋售价13万元应作为合伙收入而不是三套房屋的房款，原审认定三套房屋的房款为165000元与事实不符。四、原判决认定金狮大楼投资总额为1103188.71元，从而认定何志军的出资额为26.2%缺乏证据证明。高麦秋收取1999年8月至2001年7月的租金57281.8元的时间早于支出时间，该款应当用于金狮大楼的建设资金当中，不应当作为高麦秋的出资额。何志军实际出资比例应当为37%（400299元/1080906.9元），即使按照李海平的记账，何志军的出资比例也应该为34%（368576.5元/1080906.9元）。请求：撤销益阳中院（2017）湘09民终360号民事判决第二项关于再审申请人出资额为289000元，在合伙事务中所占出资比例为26.2%的部分。改判：确认再审申请人与被申请人及原审第三人宁国辉在金狮大楼合伙事务中财产份额均等。高麦秋辩称：1、何志军、宁国辉在合伙事务中的出资分别为289000元和301500元；2、合伙事务总支出应为1592447.2元。结合原二审司法鉴定意见，应将土地款90000元、高麦秋执行合伙事务报酬118800元、执行合伙事务支出的交通、通讯、餐费等11200元应计入合伙事务支出；3、二审将合伙总支出认定为1361247.21元，明显与第二条答辩意见不符；4、合伙人在合伙事务中的比例，在没有合伙协议约束的前提下，应当依据各合伙人实际投入金额确定。何志高辩称：再审申请人何志军申诉陈述的内容是真实的。李海平和宁国辉辩称：一、金狮大楼投资总额是1592447.21元无可否认。其理由：1、三合伙人已经签字认可投资总额为1361247.21元；2、鉴定机构已鉴定认可；3、鉴定机构鉴定有两种结果，一种是投资总额为1592447.21元，另一种投资总额为1361247.21元，鉴定的两种结果相差231200元，相差的主要内容为高麦秋工资118800元应当给付；补征土地费用90000元，应纳入投资总额里；高麦秋、李海平电话费、车费、烟费、误餐费等各11200元，共计22400元。综上，金狮大楼投资总额1592447.2是没有异议的。二、在金狮大楼项目出资上，宁国辉出资301500元、何志军出资289000元是正确的。三、房屋收入不能作为个人投资，要想分配均等必须投资均等。何志高、何志军向一审法院起诉请求：1、确认金狮大楼自1995年3月14日至1999年2月8日止有关建房费用总计1191530.99元；2、确认何志高、何志军投入建房款525728元；3、对金狮大楼的一楼六间门面及二楼整体具体分割到人；4、判令高麦秋从2007年4月18日以后至2015年9月收取的租金中支付何志高、何志军应分得的租金228000元。高麦秋向一审法院反诉请求：1、请求法院组织对高麦秋、何志军、宁国辉合伙期间的合伙事务进行清算，明确各合伙人的实际投入额及所占总投资额的比例；2、请求根据各合伙人实际投资比例来分配合伙盈余财产。一审法院认定事实：1995年3月24日，何志军、高麦秋、宁国辉与益阳市国土管理局签订《国有土地使用权出让合同》，购得原益阳市桃益路西侧288平方米的土地一块，准备建金狮大厦，何志军作为受让方在合同上签名。同年5月，该宗土地办理了《国有土地使用证》，该土地使用证上载明“本宗地系高麦秋、宁国辉、何志军三人共有使用权，总面积贰佰捌拾捌平方米，每人分摊玖拾陆平方米”。1999年1月10日，该宗土地增加了249.9平方米，何志军、高麦秋和宁国辉各分得83.3平方米。三人共计各分得179.3平方米，该宗土地办理了变更土地登记，并重新颁发了土地使用证书。金狮大厦于1997年8月开始建设，1998年10月竣工，2003年9月18日补办了《竣工验收备案表》，2013年11月12日补办了《建设工程规划许可证》，许可证上建设单位一栏为“高麦秋、何志军、宁国辉”。在建设金狮大楼过程中，何志军负责材料签收、高麦秋负责工程管理、宁国辉负责记账，李海平作为宁国辉的代理人参与合伙事务。金狮大楼共有六层，其中一、二层为门面，面积不一致；三至六层为住房，每层两套房屋，房屋面积一致。至今为止，一、二层门面出租，未进行分配；三层和四层南面住房分给了李海平、三层北面住房分给了高麦秋、四层北面住房卖给了案外人徐忠良、五层两套住房分给了何志高、六层南面住房卖给了案外人曾灿、六层北面住房卖给了案外人唐建强。在合伙过程中，合伙账目自1997年4月11日之后由高麦秋负责，但何志高于2013年9月13日因测量金狮大楼所花费的302元以及高麦秋于1996年8月花费的90000元均未计入合伙账目中。案外人徐忠良、唐建强、曾灿分别出资70000元、50000元、45000元作为集资购房款，该笔费用由高麦秋收取，未计入账本，亦未进行分配。金狮大楼一、二层门面从1999年8月20日开始出租，其中高麦秋于1999年8月20日至2001年7月15日收取的租金余额为57281.8元；李海平于2001年7月15日至2004年9月收取的租金余额为6081.18元；何志高、高麦秋于2004年9月至2006年5月17日收取的租金，何志高分45465元、高麦秋分38725元；高麦秋于2006年5月17日至2007年4月16日收取的租金30660元，扣除费用开支1699元、李海平分得22000元，还余6961元。2007年4月16日之后的租金均由高麦秋收取，未分配给各人，也无法确定具体数额。在诉讼中，何志高、何志军主张共计投资462526元，其中包括现金投资353700元、益阳市工矿贸易公司的108826元。但根据何志高、何志军提供的收条可知，何志高在合伙期间共计出资现金294000元，其中高麦秋于1997年8月20日出具的一张“今收到何志高建房预交现金10000元整人币壹万元整”收条，李海平称该笔款项中有5000元属于自己，但李海平未提供相应的证据予以证明。本案在审理过程中，经释明，何志高、何志军及高麦秋均未申请对合伙期间的合伙事务进行审计鉴定。另查明，一、1992年5月18日，何志高与益阳市商业局签订《承包合同书》，合同约定益阳市商业局将其成立的益阳市工矿贸易公司承包给何志高，承包期限自1992年6月28日起至1995年6月28日止。后何志高成为了益阳市工矿贸易公司的法定代表人；二、案外人温小林因不愿意续租金狮大楼门面，于2008年8月13日支付何志高、高麦秋、李海平三人门面租金共计30000元，之后三人对该笔租金进行了分配，每人各分得10000元；三、2016年7月，何志高、高麦秋及李海平三人对合伙事务中的账目进行了部分清算，关于合伙事务总投入部分，三方一致认可李海平记账部分为311163.6元、高麦秋记账部分为957025.11元、高麦秋从2006年3月至2014年11月17日止的开支维修费等16275元、应列入总投资部分76784元，共计1361247.71元，其中包括集资购房款165000元、宁国辉的出资款301500元。一审法院认为，本案争议的焦点是何志高是否是合伙人。高麦秋称何志高在本合伙中是何志军的代理人和集资建房人，何志高所交的款项均为集资建房款；何志高主张自己是合伙人，只是以何志军的名义参与合伙事务。结合现有证据以及庭审中查明的事实可知，国有土地使用权出让合同、国有土地使用证、建设工程规划许可证上载明的权利人均为何志军等人，而非何志高；何志高、高麦秋、李海平于2006年5月24日签订的《协议》中也注明了金狮大楼是高麦秋、宁国辉、何志军共同集资修建的，何志高是何志军的全权委托代理人。因此，何志高不是本案合伙纠纷的合伙人，合伙人仅为何志军、高麦秋、宁国辉，但高麦秋收取的何志高的现金系何志高代何志军因合伙事务所缴纳的款项，并非高麦秋所主张的集资建房款。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条规定：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案的合伙财产主要包括各合伙人的出资款、集资购房款、金狮大楼、门面租金以及建房过程中产生的各项费用等，但因金狮大楼一、二层门面各合伙人未进行分配，每个门面的面积不一致，现无法确定每个门面的具体面积和价值，且从门面出租以来至今的门面租金、已分配的房屋的价值亦无法确定，何志高、何志军及高麦秋也未申请审计鉴定，故达不到合伙清算和财产分割的条件，所以，对何志高、何志军的诉讼请求和高麦秋的反诉请求，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条规定，判决：一、驳回何志高、何志军的诉讼请求；二、驳回高麦秋的反诉请求。案件本诉受理费13080元，反诉受理费9600元，由何志高、何志军负担13080元，高麦秋负担9600元。何志高、何志军不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判支持何志高、何志军一审的诉讼请求；2、二审诉讼费由高麦秋承担。事实和理由：一、本案合伙建房支出为1191560.99元，何志高、何志军实际投入建房金额为525728元，一审法院认定何志高、何志军仅出资294000元，系认定基本事实错误；二、一审法院不认定合伙人之间的财产平均分配的原则违背客观事实；三、一审法院以无法确定合伙财产的具体价值，达不到合伙清算和财产分割的目的为由，驳回何志高、何志军的诉讼请求错误。高麦秋不服一审判决，上诉请求：1、维持一审法院判决的第一项，撤销一审判决第二项，依法改判；2、判令何志军承担本案全部诉讼费用，包括一审、二审诉讼费及反诉费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，合伙总投入也即合伙总支出额共计1592447.2元；二、合伙总开支扣除宁国辉的投入和已交集资建房款即为高麦秋的实际合伙总投入；三、合伙盈余财产的分配，应当在合伙清算的基础上按照合伙人的实际投资比例来进行分配。二审法院认定事实，高麦秋主张1996年8月花费的90000元未计入合伙账目，但何志高、何志军对此不予认可。一审法院认定何志高在合伙期间共计出资294000元，高麦秋对此不予认可，认为其实际出资为289000元，并就各合伙人的实际出资数额及所占比例向本院申请了司法鉴定。本案审理过程中，高麦秋申请对金狮大楼项目高麦秋、何志军、宁国辉三合伙人的实际投资数额及三合伙人的实际投资额在投资总额中所占的比例进行司法鉴定。何志高、何志军申请对益阳市工矿贸易公司转入合伙项目的具体数额以及该款项计入谁的投资额之内进行司法鉴定。本院依法委托益阳方圆会计师事务所有限责任公司进行司法鉴定，2017年8月8日，益阳方圆会计师事务所有限责任公司作出益方圆会鉴字[2017]第03号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、三合伙人均签字认可的投资总额为1361247.21元。高麦秋、宁国辉、何志军的出资额分别为770747.21元、301500元、289000元，高麦秋、宁国辉、何志军的出资比例分别为56.62%、22.15%、21.23%；2、高麦秋及李海平代宁国辉两方签字认可的投资总额为1592447.21元，高麦秋、宁国辉、何志军的出资额分别为1001947.21元、301500元、289000元，高麦秋、宁国辉、何志军的出资比例分别为62.92%、18.93%、18.15%。鉴定机构在[2017]第03号司法鉴定意见书的鉴定说明载明，在鉴定过程中，了解到在金狮大楼建设支出中，同时有收取集资款及租金情况用于了该项目的建设，本次鉴定未对金狮大楼的收入进行委托，故本次鉴定结果假定为该项目在建设期间无收入。本次鉴定中何志军与宁国辉的出资额以高麦秋出具的收条金额为基础计算，高麦秋的出资额以所有投资总额减去何志军与宁国辉的出资额计算，如果项目存在以收抵支的情况，则高麦秋的出资额应作相应调整。同时，该鉴定意见书附件一：金狮大楼工程支出汇总表，该表载明的第1项至第4项开支共计1361247.21元，其中第3项、第4项开支记账日期为2006年3月24日至2014年11月17日，共计93058.5元。2017年11月7日，益阳方圆会计师事务所有限责任公司作出益方圆会鉴字[2017]第03-01号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据李海平账本记载，工矿贸易公司转入金狮大楼项目资金（包括劳保站、电机站）109199元，由李海平、何志高平分。同时，鉴定机构在益方圆会鉴字[2017]第03-01号司法鉴定意见书的鉴定说明中载明，本次鉴定只能确认在李海平账面有工矿贸易公司金狮大楼项目资金（包括劳保站、电机站）109199元，且由李海平、何志高平分，该4笔款项是否包含在高麦秋开具的收条中无法确认。除此之外，二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，本案系合伙协议纠纷。各方二审争议的焦点问题是：一审法院驳回何志高、何志军的诉讼请求和高麦秋的反诉请求是否正确。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，高麦秋、何志军、宁国辉于1995年3月24日购得原益阳市桃益路西侧288平方米的土地，该土地的国有土地使用证载明该宗地系高麦秋、何志军、宁国辉三人共有使用权。同时，高麦秋、何志高、李海平于2006年5月24日签订的《协议》亦明确载明金狮大楼是高麦秋、宁国辉、何志军共同集资修建的，何志高系何志军的全权委托代理人，李海平系宁国辉的全权委托代理人，且高麦秋、何志军、宁国辉均认可其三人系金狮大楼项目的合伙人，故金狮大楼项目的合伙人应认定为高麦秋、何志军、宁国辉，何志高并非金狮大楼项目的合伙人，但高麦秋收取何志高的款项应认定为何志军对合伙事务所缴纳的出资款。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，高麦秋、何志军、宁国辉并未订立书面的合伙协议，亦未约定各方的出资数额，应当以三方各自出资额比例来确定各自的合伙份额，现金狮大楼已竣工并产生收入，无需各合伙人再另行投入资金，根据本案认定的事实以及证据的采信，能够对高麦秋、何志军、宁国辉的出资额进行确定，故对高麦秋、何志军请求确认各合伙人的出资额及出资比例的请求应予以支持，一审法院未予支持高麦秋、何志军的该项诉求不当，依法予以纠正。金狮大楼项目经三合伙人签字认可的支出总额为1361247.21元，高麦秋收取宁国辉、何志军的投资款分别为301500元、289000元，宁国辉、何志军并未提供充分有效证据证明其有其他未计入上述出资额的项目，故在金狮大楼合伙事务中宁国辉的出资额为301500元、何志军的出资额为289000元。因金狮大楼项目在建设过程中有收取集资建房款及租金的情况，故高麦秋的出资额应以金狮大楼的总支出额剔除何志军、宁国辉的出资额，并减去金狮大楼项目的收入进行认定。高麦秋已于1999年间将金狮大楼三套房屋分别出售给案外人徐忠良、唐建强、曾灿，并已收取购房款共计165000元，而金狮大楼工程款支出记账日期至1999年12月，故该165000元系金狮大楼建设过程中产生的收入，应在认定高麦秋的出资额中予以剔除。金狮大楼一、二层门面从1999年8月20日开始出租，而益方圆会鉴字[2017]第03号司法鉴定意见书附件一载明的第3项、第4项开支记账日期为2006年3月24日至2014年11月17日，共计93058.5元，而金狮大楼项目在此期间产生的租金收益能够抵消该部分支出，虽然三合伙人对该笔93058.5元支出并无异议，但笔费用不应作为高麦秋的投资额予以认定，故金狮大楼的投资总额应认定为1103188.71元（1361247.21元－165000元－93058.5元），何志高、何志军要求确认金狮大楼自1995年3月14日至1999年2月8日止有关建房费用总计1191530.99元不能成立，依法不予支持。故高麦秋在金狮大楼合伙事务中的出资额应认定为512688.71元（1103188.71元－301500元－289000元），高麦秋、何志军、宁国辉三合伙人在合伙事务中所占出资比例分别为46.47%、26.2%、27.33%。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高麦秋、何志军、宁国辉对金狮大楼项目并未完成合伙结算，涉案房屋亦未完成权属登记，金狮大楼虽已竣工验收，但至今仍存在合伙支出，三合伙人之间的合伙事务并未终结，合伙期间的盈亏状况及债权、债务状况均无法确定，现高麦秋、何志军在未主张退伙或散伙的情况下，其主张要求分割房屋、租金等合伙财产的请求均不能成立，依法均不予支持。综上所述，上诉人何志军、上诉人高麦秋的上诉请求部分成立，对成立部分，予以支持；上诉人何志高的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民一重初字第11号民事判决；二、确认何志军、高麦秋、宁国辉在金狮大楼合伙事务中的出资额为分别为289000元、512688.71元、301500元，何志军、高麦秋、宁国辉在合伙事务中所占出资比例分别为26.2%、46.47%、27.33%；三、驳回何志高、何志军的其他诉讼请求；四、驳回高麦秋的其他反诉请求。一审本诉案件受理费13080元，由原告何志高、何志军负担，反诉受理费9600元，由高麦秋负担；二审案件受理费54483元，由何志高、何志军负担20814元，高麦秋负担33669元；鉴定费19000元，由何志高、何志军负担9900元，高麦秋负担9100元。再审中，再审申请人何志军之委托诉讼代理人夏骞向本院提供了下列证据：证据一、证人徐忠良和曾灿的情况说明，拟证明金狮大楼分给高麦秋的两套房屋，其中一套房屋由高麦秋卖给了徐忠良，曾灿购买的房屋是三合伙人一起出售的。证据二、集资建房协议一份。拟证明三合伙人签字确认目前房子分配完毕，三合伙人每人分两套，可以确认出资承担额，三合伙人是均等分配。高麦秋质证认为：对于再审申请人何志军之委托诉讼代理人夏骞提供的证据二集资建房协议是为了应付益阳中院（2003）益民一终字第294号损害赔偿案的，该集资建房协议实际未履行。该集资协议可以证实八套房屋分配情况，高麦秋只分配了一套房屋。对于证据一是证人证言，证人并未出庭作证，且情况说明上并没有证人亲笔签名，对证据一的真实性、合法性、关联性有异议。何志高之委托代理人陈雨庭质证认为：对于再审申请人何志军之委托诉讼代理人夏骞提供的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均无异议。李海平和宁国辉质证认为：对于再审申请人何志军之委托诉讼代理人夏骞提供的证据一真实性有异议，没有证人的亲笔签名，没有法律效力；对于证据二，同意高麦秋的质证意见。本院认为，对于再审申请人何志军之委托诉讼代理人夏骞提供的证据一系打印件，没有证人徐忠良和曾灿的签名，且证人徐忠良和曾灿未出庭作证，不予以采信。对于证据二是为了应对本院另一损赔案的，且该集资建房协议签订时间在房屋竣工后，不具有真实性，不予以采信。本院再审查明，再审查明的事实与原二审判决查明的事实一致。本院再审认为，本案争议的焦点一是何志军、高麦秋、宁国辉三合伙人是按三方出资额比例确定各自的合伙份额，还是按三合伙人于1999年2月18日签订的《集资建房协议》均等分配合伙份额；二是原二审判决认定何志军出资额为289000元（占26.2%）和认定金狮大楼投资总额为1103188.71元是否正确；三是高麦秋于1999年间将金狮大楼三套房屋出售并收取购房款165000元，该165000元是否应作为金狮大楼的收入。一、关于何志军、高麦秋、宁国辉三合伙人是按三方出资额比例确定各自的合伙份额，还是按三合伙人于1999年2月18日签订的《集资建房协议》均等分配合伙份额的问题。本案何志军、高麦秋、宁国辉等6人于1999年2月18日签订的《集资建房协议》是为了应对本院另一损赔案，且该集资建房协议签订时间在房屋竣工后。事实上在建房过程中，何志军、高麦秋、宁国辉三合伙人的出资额比例是不同的。何志军在申诉状中认可其实际出资比例为37%。原二审中，益阳方圆会计师事务所有限责任公司根据本院的委托作出的益方圆会鉴字[2017]第03号鉴证报告应作为本案定案的依据。该鉴证报告确认了三合伙人均签字认可的出资比例分别为高麦秋56.62%，宁国辉22.15%，何志军21.23%。故本案应按何志军、高麦秋、宁国辉三合伙人出资额比例确定各自的合伙份额。二、关于原二审判决认定何志军出资额为289000元（占26.2%）和认定金狮大楼投资总额为1103188.71元是否正确的问题。经查，2017年8月8日，益阳方圆会计师事务所有限责任公司根据本院原二审的委托作出了益方圆会鉴字[2017]第03号鉴证报告。该鉴证报告确认了何志军、高麦秋、宁国辉三合伙人均签字认可投资总额为1361247.21元。三合伙人出资额分别为何志军289000元，高麦秋770747.21元，宁国辉301500元。原二审将金狮大楼的投资总额在益阳方圆会计师事务所有限责任公司鉴证报告认可投资总额基础上减去了2006年3月24日至2014年11月17日开支93058.5元，还减去高麦秋在1999年间将金狮大楼三套房屋出售给他人收取的购房款165000元。所得投资总额为1103188.71元。原二审判决认定何志军出资额为289000元（占26.2%）和认定金狮大楼投资总额为1103188.71元正确。何志军申诉提出应将工矿贸易公司转款109199元的一半作为其出资额，因该款已由李海平和何志高平分，该款已经包含在三合伙人签字认可的投资总额中。故该款109199元的一半不能作为何志军的出资额。何志军申诉提出高麦秋的舅子臧千才向其出具的3000元收条应作为出资额，因该3000元与本案无关，其申诉理由不能成立，本院不予以支持。三、关于高麦秋于1999年间将金狮大楼三套房屋出售并收取购房款165000元，该165000元是否应作为金狮大楼的收入的问题。高麦秋在原二审庭审中和再审庭审均陈述在金狮大楼竣工后将其三套房屋分别出售给其关系户徐忠良、唐建强、曾灿。实际收取购房款共计165000元。该165000元应作为金狮大楼的收入。原二审判决已将该165000元在金狮大楼的投资总额中冲减。综上所述，原二审判决认定事实清楚，适用法律恰当，处理正确，应予以维持。再审申请人何志军的申请理由不能成立，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2017）湘09民终360号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 徐光辉审 判 员 孟令球审 判 员 徐高龙二〇一九年十月九日法官助理 雷志华书 记 员 鲁婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序决定再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；