江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2791号 上诉人（原审被告）：江西通力电业发展有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山大道**。统一社会信用代码：91360000705507979L。 法定代表人：黄秋根，董事长。 委托诉讼代理人：李明月，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖煦升，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹建斌，男，1991年2月出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。 委托诉讼代理人：邵芬，女，1994年3月出生，汉族，系邹建斌配偶，住江西省抚州市宜黄县。 上诉人江西通力电业发展有限公司（下称通力公司）与被上诉人邹建斌商品房销售合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 通力公司提出上诉请求：1、请求二审法院依法撤销江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3389号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、请求二审法院判决被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1、上诉人向一审法院提交了经被上诉人签字确认的“同意违约金抵扣物业费”名单、南昌合盛物业管理有限公司（下称合盛公司）出具的情况说明等相关证据后未作是否符合证据三性的认定，程序有失公允。2、一审法院未严格审查上诉人主张的事实是否符合合同的约定的情形，未按照合同约定判决，故一审法院未查清案件事实，判决不公。综上所述，一审判决程序有失公允，且未查清案件事实，判决不公。为维护上诉人的合法权益，上诉人特向贵院提起上诉，请求贵院依法查明事实、公正审理本案，支持上诉人的上诉请求。 邹建斌辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邹建斌向一审法院起诉请求：1、通力公司支付逾期交房的违约金20173元（以546697元为基数，按每日万分之0.9计算违约金，从2017年10月1日计算至2018年11月15日止，共计410天）。2、本案诉讼费用由通力公司承担。 一审法院认定事实：2016年，邹建斌（买受人）与通力公司（出卖人）签订《南昌县商品房买卖合同》，约定：一、邹建斌购买通力公司开发的房屋一套。房屋总价款为人民币546697元，买受人在签订本合同时已付清首付款，剩余房款于本合同签订后七天内办理银行按揭；二、房屋交付期限：出卖人应当在2017年10月1日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：１、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人；2、由于大型市政配套所需，导致工程延期；3、由于政府对房地产政策的重大调整导致工程延期。出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间分别处理：1、逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已支付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；2、逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，邹建斌向通力公司支付了首付款并办理了银行按揭贷款手续。通力公司于2018年11月15日取得工程竣工验收备案，并向邹建斌交付房屋。 一审法院认为：邹建斌、通力公司双方签订的《南昌县商品房买卖合同》系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，合法有效，该院予以确认。依照上述合同约定，通力公司应于2017年10月1日之前向邹建斌交付房屋，因案涉房屋于2018年11月15日才取得竣工验收备案，通力公司同日通知邹建斌进行收房，根据合同“逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”的约定，邹建斌据此主张通力公司应承担2017年10月1日起至2018年11月15日止期间逾期交房的违约责任，于法有据。邹建斌诉求中主张按日万分之零点九计算违约金，不违反法律规定及双方约定，该院予以采纳。庭审中，通力公司认可其未按约定交付案涉房屋的事实，但提出项目施工期间，遇大型市政配套地铁三号线项目施工，导致延误工期七个月，另南昌县各级政府部门为迎接“国家卫生城市”、“全国文明城市”复审，及南昌县“美丽南昌、幸福家园”建筑工地环境整治工作等不可预见的政府行为，导致延误工期。邹建斌对该组证据关联性有异议，该院认为，通力公司所举证据中，《关于地下电线/电缆施工的情况说明》、《情况说明》均为通力公司委托的施工方单方制作，不具证明力；南城建发[2017]1号、南城建发[2017]12号、南城建发[2017]22号、南质监[2017]1号文件属政府正常的行政管理行为，并没有任何内容显示要求通力公司停工；因此通力公司提供的上述证据与其逾期交房无关联性，该院不予采纳。据此，对通力公司要求对延期交房予以适当免责的辩称，该院不予支持。通力公司主张邹建斌已同意将违约金抵扣物业费，故应驳回邹建斌诉讼请求，因通力公司所举邹建斌同意将违约金抵扣物业费的表格并无通力公司及相应物业公司的盖章确认，且未确定违约金及物业费的具体金额，内容既不具体也不确定，故该院对通力公司的该主张不予采纳。通力公司提出邹建斌逾期多日才办理银行按揭贷款，交清购房款，违约在先，该主张可以另行途径解决，该案不予处理。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 江西通力电业发展有限公司在该判决生效之日起十日内向邹建斌支付自2017年10月1日起至2018年11月15日止逾期交房违约金人民币20173元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取180元，由江西通力电业发展有限公司承担。 二审期间，被上诉人邹建斌向法院提交了一份编号为9536148的收款收据，欲证明合盛公司催缴物业费后，邹建斌于2019年6月13日向合盛公司缴纳了2019年5月16日至2019年11月15日的物业费。上诉人通力公司对该张收据质证后认为，对该收款收据的真实性、合法性无法确认。对其证明目的有异议，通力公司认为该物业费是一审诉讼后补缴的，证明邹建斌在一审法院开庭前是同意违约金折抵物业费的，邹建斌是存在事实违约的状态。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，邹建斌与通力公司签订的《南昌县商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据合同约定，通力公司应当于2017年9月30日前向邹建斌交付房屋，但实际上涉案房屋于2018年11月15日才取得竣工验收备案，故通力公司理应向邹建斌承担逾期交房的违约责任。通力公司上诉提出其延期交房是因南昌市政府对地铁三号线大型市政配套建设的施工导致其延误工期7个月、因配合南昌县政府创文创卫等工作致延误工期13天，故符合购房合同中第八条约定的可据实延期的情形，但通力公司向法院提交的现有证据难以证实其逾期交房系因地铁施工或政府创文创卫所致，故通力公司的该上诉理由，证据不足，本院不予支持。对于通力公司上诉提出邹建斌已同意以通力公司逾期交房的违约金抵扣邹建斌物业费的上诉理由，经查，虽然邹建斌在违约金抵扣物业费详单中签字同意抵扣物业费，但因邹建斌称签字系为了可以装修、抵扣并非其本意，且签字时该详单并无任何单位盖章，故本院认为，尽管通力公司在一审期间提交过盖有合盛公司公章的违约金抵扣物业费详单，但因该物业公司并未参与本案诉讼，亦未向法院明确表示同意抵扣，本院难以确认该证据的真实性，故上诉人通力公司的该上诉理由，证据不足，本院不予支持。对于上诉人通力公司提出邹建斌存在逾期办理银行按揭、交清房款的违约情形，应向通力公司支付违约金的上诉理由，因通力公司在一审期间并未提起反诉，故邹建斌是否因存在逾期付款的违约情形而应向通力公司支付违约金的问题，则不在本案审理范围之内。对通力公司该上诉理由，本院亦不予支持。对于通力公司提出邹建斌主张的违约金过高的上诉理由，因双方合同明确约定“通力公司逾期交房应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向邹建斌支付已交付房价款万分之一的违约金”，现邹建斌按日万分之0.9主张违约金，符合合同约定，通力公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人通力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费304元，由江西通力电业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 莉 审判员 陈大奎 审判员 龚 江 二〇一九年十月二十一日 书记员 陈 琦 书记员 刘一航