山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行初427号 原告徐加保，男，1980年11月12日出生，汉族，住济南市。 委托代理人张娥（系原告徐加保之妻），女，1983年2月1日出生，汉族，住济南市。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。 法定代表人谢堃，区长。 委托代理人程明稳，该单位工作人员。 委托代理人王立青，山东正固律师事务所律师。 被告济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人张广鑫、程德臣，均系该单位工作人员。 原告徐加保不服被告济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）政府信息公开行为及被告济南市人民政府（以下简称济南市政府）行政复议行为，于2019年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市中区政府、济南市政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告徐加保的委托代理人张娥、邬宏威，被告市中区政府的委托代理人程明稳、王立清，被告济南市政府的委托代理人张广鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月18日，被告市中区政府作出（2018）第7号政府信息公开告知（以下简称2018-7号信息公开告知），主要内容为:“你申请的内容为‘济南市市中区人民政府区长、副区长及享受区长副区长待遇的领导人参与、干涉济南市公安局市中分局办理2017年6月23日非法侵入申请人民宅案件的领导干部收受开发商和强拆单位黄金、珠宝、现金、购物卡、土特产的信息’，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项之规定，你申请的信息不属于政府信息，不属于公开范围。……” 2019年4月1日，被告济南市政府作出济政复决字（2019）102号行政复议决定（以下简称102号复议决定），维持了2018-7号信息公开告知。 原告徐加保诉称，原告位于济南市合法居住房屋处于政府征收区域，一直未签订任何补偿协议。2017年6月23日早8点左右原告家被违法强拆，案发至今已经一年半的时间了，济南市公安局市中分局没有对案件进行调查查处。因此，原告于2018年12月30日向被告市中区政府发出了信息公开申请，被告市中区政府收到后作出答复，但是没有提供原告所申请的信息，严重违法。因此，原告于2019年2月1日向被告济南市政府发出了复议申请，被告济南市政府收到后没有查明本案的基本事实直接维持被告市中区政府的行政行为明显认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误。基于此，特提起诉讼以保护原告的合法权利。诉讼请求：1、依法撤销被告市中区政府作出的2018-7号信息公开告知；2、依法判令被告市中区政府重新作出答复；3、依法撤销被告济南市政府作出的102号复议决定。 原告徐加保向本院提交了以下证据： 1、行政答辩状、行政诉讼证据清单、询问笔录；2、房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、协议书、证明一份；3、现场照片一组；4、政府信息公开申请书及邮寄单、查询单；5、2018-7号信息公开告知；6、行政复议申请书及邮寄单、查询单；7、102号复议决定。 被告市中区政府辩称，市中区政府作出的2018-7号信息公开告知认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市中区政府向本院提交了以下证据： 1、政府信息公开申请书及EMS快递单；2、2018-7号信息公开告知书及EMS快递单。 被告济南市政府辩称，2019年2月2日，济南市政府收到原告邮寄的行政复议申请书，请求撤销市中区政府作出的2018-7号信息公开告知并责令重做。2月11日（期间有春节假期），济南市政府作出行政复议申请受理通知书邮寄送达原告，作出提出行政复议答复通知书邮寄送达市中区政府。2月19日，市中区政府作出行政复议答复。经审查，济南市政府认为市中区政府作出告知书的行政行为合法，于4月1日作出102号复议决定维持了原行政行为，并于同日邮寄送达原告和市中区政府。综上，济南市政府作出的复议决定符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告济南市政府向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书及快递邮单；2、申请书快递收寄截图；3、行政复议申请受理通知书及送达凭证；4、提出行政复议答复通知书及送达凭证；5、行政复议答复书；6、102号复议决定及送达凭证。 经庭审质证，原告对被告市中区政府的证据2合法性不予认可，认为区政府应当对公务人员进行考核，因此原告申请的信息有充分的法律依据。原告对被告济南市政府的证据真实性没有异议。被告市中区政府对原告的证据1中询问笔录的真实性、关联性有异议，认为其与本案无关；对原告的证据2关联性有异议，认为其与本案无关；对证据3认为照片不清晰，无法证明原告所称的损害财物事实。被告市中区政府对济南市政府的证据无异议。被告济南市政府对市中区政府的证据并无异议，并且同意市中区政府对原告证据的质证意见。 经审查，原告提交的证据1-3与本案审查的政府信息公开告知行为无关，且与本案待证事实也不具关联性，本院不予认可。原告提交的其余证据及二被告提交的证据能够反应案件的真实情况、与本案待证事实相关联，证据来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2018年12月30日，原告徐加保向被告市中区政府邮寄政府信息公开申请，要求公开“济南市市中区人民政府区长、副区长及享受区长副区长待遇的领导人参与、干涉济南市公安局市中分局办理2017年6月23日非法侵入申请人民宅案件的领导干部收受开发商和强拆单位黄金、珠宝、现金、购物卡、土特产的信息”。2019年1月2日，市中区政府签收了上述申请。2019年1月18日，被告市中区政府作出2018-7号信息公开告知，告知其申请的信息不属于政府信息。 2019年1月31日，徐加保向被告济南市政府邮寄行政复议申请，请求“1、依法撤销被申请人作出的2018-7号信息公开告知；2、依法责令被申请人作出答复。”2019年2月11日，济南市政府作出济政复办受字（2019）102号行政复议受理通知，受理了徐加保的行政复议申请。同日，济南市政府向市中区政府作出济政复办答字（2019）102号提出行政复议答复通知。2019年4月1日，济南市政府作出102号复议决定，维持了市中区政府作出的2018-7号信息公开告知。 原告徐加保对上述政府信息公开告知及复议决定均不服，诉至本院，请求：1、依法撤销被告市中区政府作出的2018-7号信息公开告知，并责令重新作出答复；2、依法撤销被告济南市政府作出的102号复议决定。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008.5.1-2019.5.14）第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”本案中，被告市中区政府于2019年1月2日收到原告徐加保的政府信息公开申请，于2019年1月18日作出涉案2018-7号信息公开告知并送达，并未超出15个工作日的法定期限，程序符合上述规定。 《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008.5.1-2019.5.14）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”上述法律规定明确了政府信息的定义，也明确了判断某事项是否属于政府信息的标准。通常情况下，政府信息应当包含信息的产生主体、履行职责的方式、制作或者获取的性质、以一定形式记录与保存载体的形式等四方面的因素。只有行政机关在行使行政管理法定职责的过程中制作或者获取，并且以纸质、电磁介质等载体形式记录或者保存的信息，才属于政府信息的范畴。本案中，原告徐加保申请公开的“济南市市中区人民政府区长、副区长及享受区长副区长待遇的领导干部收受开发商和强拆单位黄金、珠宝、现金、购物卡、土特产的信息”，并非行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，显然不符合上述法律规定的政府信息的定义，不属于政府信息的范畴。因此，被告市中区政府依照上述《政府信息公开条例》第二十一条的规定，答复原告其申请公开的信息不属于政府信息，内容并无不当。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款规定：“……除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”本案中，被告济南市政府于2019年2月11日受理原告的行政复议申请后，经审查后于2019年4月1日作出维持2018-7号信息公开告知的复议决定，程序合法。且，2018-7号信息公开告知认定事实清楚，适用法律正确，被告济南市政府经复议审查予以维持，内容亦无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐加保的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐加保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  魏吉锋 人民陪审员  刘成刚 人民陪审员  陈 健 二〇一九年十月十五日 法官 助理  禹明璐 书 记 员  聂林凤