山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6012号上诉人（原审原告）邢国强，男，1975年9月10日出生，汉族，户籍所在地河南省安阳县。委托诉讼代理人刘小强，山西三晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西盛鹏建筑劳务有限公司，住所地太原市万柏林区义井街南三巷**。法定代表人喻昆鹏，执行董事。委托诉讼代理人凌立强，男，该单位员工，住太原市。被上诉人（原审被告）河南省光大建筑安装有限公司，住所，住所地河南省长垣县蒲**宏力大道北段西侧div>法定代表人李好峰，董事长。委托诉讼代理人环建平，男，该单位员工，住太原市。上诉人邢国强因与被上诉人山西盛鹏建筑劳务有限公司、河南省光大建筑安装有限公司劳务合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初3435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢国强的上诉请求：1、恳请贵院依法撤销山西省太原市杏花岭区人民法院(2019)晋0107民初3435号民事判决书；2、恳请贵院依法作出改判，判令被上诉人支付上诉人自2018年8月1日至2018年9月15日劳务费16709元及逾期利息(自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；3、本案一、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。原审法院在判决文书第三页本院认定事实中阐述：“原告邢国强2018年8月由同村人员邢用宪带至……从事钢筋工作，同年9月16日以因病为由回家，后由邢用宪向其支付了5000元”认定事实不清，上诉人经邢用宪介绍到案涉项目从事钢筋工作，且邢用宪预支给上诉人的劳务费系因邢用宪、与案外人郭良福、李强系案涉项目实际清包人员，对案涉项目工地有一定的管理职能。被上诉人河南省光大建筑安装有限公司(以下简称“河南光大”)提供的其他人员工资支付凭证可佐证案涉项目施工由李强、邢用宪等人核算工作量并进行劳务费用统计，故上诉人邢国强有理由相信邢用宪、李强等人开具的代被上诉人开具的工程量清单及劳动费凭证。二、原审适用法律错误。(一)上诉人已履行劳务，被上诉人应当支付劳务对价。上诉人提供的《工程量清单》及应付劳务费凭证(形式为收据条)等证据材料及证人证言已形成证据链条可证实上诉人在案涉工程从事钢筋工作与被上诉人山西盛鹏建筑劳务有限公司(以下简称盛鹏劳务)存在劳务关系及其实际工作量，且被上诉人河南光大在杏劳人仲栽字【2019】第17号裁决书中也表述第4页也表述，上诉人系被上诉人山西盛鹏建筑劳务有限公司(以下简称盛鹏劳务)第一次派遣的员工之一。故原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条1款，以上诉人提供的证据不能证明建立劳务关系及安排完成工作量为由驳回上诉人，适用法律错误。另根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，上诉人已完成相应钢筋工作，被上诉人应当履行其足额支付劳务费的义务。(二)被上诉人河南光大应对支付上诉人劳务费承担连带责任被上诉人二河南光大将其承建的太原市杏花岭区敦化南路80号住宅小区项目即鼎宇花园1#、2#楼项目二次结构及初装修劳务分包给被上诉人一，申请人作为该项目实际施工人进行了钢筋作业，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”之规定，被上诉人二将项目劳务分包给被上诉人一，且未提供证据证明该项目经工程结算，故被告二对于上诉人的诉请应当承担连带责任。(三)关于本案利息应自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”同时，根据该解释第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间，：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，故本案欠付劳务费的利息应从上诉人起诉之日即2019年6月18日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。恳请贵院依法撤销山西省太原市杏花岭区人民法院(2019)晋0107民初3435号民事判决书，支持上诉人的上诉请求，以保护上诉人的合法权益，以维护公平正义。山西盛鹏建筑劳务有限公司辩称：我方与上诉人无劳动、劳务关系。太原市杏花岭区裁决书及太原市杏花岭区判决书均正确，我方不存在拖欠上诉人工资问题。河南省光大建筑安装有限公司辩称，上诉人与我方不存在劳动关系，我方不存在拖欠原告工资的情况。我方是一家以工程建筑为主营项目的公司，因鼎宇花园1#、2#项目施工劳务需求，我方于2018年7月18日与盛鹏公司签订了一份《鼎宇花园1#、2#楼项目二次结构及初装修劳务分包合同》，将鼎宇花园1#、2#楼项目二次结构及初装修的劳务分包给盛鹏公司，因盛鹏公司喻望臣派遣员工到我方处进2#楼二次砌体劳务工作，时间为2018年7月20日至2018年9月22日。因盛鹏公司派遣员工能力一般，导致二次砌体的工期严重滞后，原承诺2018年9月22日完工的，经过人员的调整及更换最终推迟到2018年10月26日才完成。在此期间我方于2018年9月22日第一次支付二次结构砌体劳务费361500元，第二次于2018年10月27日支付二次砌体劳务费261954元，两次共计支付劳务费623454元。本工程二次结构砌体的工程量总产值为15128㎡*34元/㎡=514352元，其中还有10000元的工作内容未完成，实际完成的总产值为504352元。本工程二次结构钢筋绑扎共计8746.8米。根据上诉人所说二次结构钢筋绑扎每米6元，经计算共计费用52480元，实际上我方已支付了钢筋绑扎费用57288元。综上所述，上诉人主张我方支付其工资的请求，没有法律和事实依据。请求法院委以事实为依据，驳回上诉人诉讼请求，维护我方的合法权益。邢国强在一审法院的起诉请求：1、二被告连带支付原告自2018年8月1日至9月15日劳务费16709元及逾期利息(自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2、本案诉讼费用等由二被告承担。一审法院认定事实：2018年7月18日被告河南省光大建筑安装有限公司承建涉案鼎宇花园1-2号楼项目，其作为甲方与被告山西盛鹏建筑劳务有限公司（乙方）签订《鼎宇花园1#、2#楼项目二次结构及初装修劳务分包合同》,其中载明：“本工程为综合包干单价合同,所谓综合包干单价应按照以下含义理解:综合包干单价中包括直接施工费(人工、小型机具、辅材)、……为了保证农民工工资发放。每次付款时,乙方将现场实际施工人员名单及实际工资表(必须本人签字不得代签)报甲方项目部,甲方将按照乙方所报的人员名单及工资表以银行转账的方式直接支付到工人银行卡内。如发现乙方弄虚作假、虚报人员名单及工资,甲方有权拒绝支付工资并对乙方每人每次处以叁万元的罚款。”原告邢国强2018年8月由同村人员邢用宪带至上述位于太原市敦化南路80号鼎宇花园2#号楼项目从事钢筋工作，同年9月16日以因病为由回家，后由邢用宪向其支付了5000元。2018年9月光大建筑安装公司按照盛鹏劳务公司提供的施工工人名单及工资表第一次支付了工人工资，以银行转账方式直接支付到工人银行卡内，报送的名单表中没有原告。邢国强索要工资，作为申请人向太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被申请人河南省光大建筑安装有限公司支付2018年8月1日至9月15日期间的工资。该仲裁委于2019年4月15日作出杏劳人仲裁字〔2019〕第17号仲裁裁决书，驳回申请人邢国强的仲裁请求。邢国强对仲裁裁决不服，向本院提起劳动争议诉讼，后撤回起诉。上述事实，有《鼎宇花园1#、2#楼项目二次结构及初装修劳务分包合同》、仲裁裁决书，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，原告与被告盛鹏劳务公司未签订劳务合同，未约定工作内容、劳务报酬，原告提交的证据不能证明双方建立劳务关系及安排完成工作量。河南省光大建筑安装有限公司与山西盛鹏建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同中，对工人工资发放形式作出了明确约定，其按照盛鹏劳务公司报送名单将工资已发放至工人银行账户。原告要求二被告支付其2018年8月1日至9月15日期间的工资16709元，无有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回原告邢国强的诉讼请求。案件受理费减半收取109元（原告已预交），由原告邢国强负担。本院二审审理期间当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点是上诉人邢国强与被上诉人山西盛鹏建筑劳务有限公司是否签订劳务合同，约定工作内容、劳务报酬，邢国强索要工资，向太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被申请人河南省光大建筑安装有限公司支付工资。该仲裁委于2019年4月15日作出杏劳人仲裁字〔2019〕第17号仲裁裁决书，驳回申请人邢国强的仲裁请求。因此上诉人没有证据证明双方建立劳务关系及安排完成工作量。故上诉人邢国强的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费218元，由上诉人邢国强负担。本判决为终审判决。审判长 安源生审判员 李铁柱审判员 唐 璐 二O一九年十月二十九日书记员 刘芝钰