黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书(2019)黑81民终674号上诉人（原审被告）：黑龙江省香坊实验农场，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香福路52号。法定代表人：池强，该农场场长。委托诉讼代理人：张洁，黑龙江学院律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范光生，男，1951年9月16日出生，汉族，黑龙江省香坊实验农场退休职工，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市香坊区，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审原告）：李晓莉（系范光生妻子），1956年2月13日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市香坊区，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审原告）：范佳辉（系吴艳丽长子），男，2006年3月8日出生，汉族，黑龙江省虹桥中学初三学生，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市香坊区，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审原告）：范佳耀（系吴艳丽次子），男，2013年11月14日出生，汉族，学龄前儿童，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市香坊区，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。范佳辉、范佳耀共同法定代理人：吴艳丽，女，1979年1月12日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市香坊区，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审原告）：吴艳丽，女，1979年1月12日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市香坊区，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人黑龙江省香坊实验农场（以下简称香坊农场）因与被上诉人范光生、李晓莉、范佳辉、范佳耀、吴艳丽（范光生及李晓莉系范柏松父母、吴艳丽系范柏松妻子、范佳辉及范佳耀系范柏松儿子，范柏松于2014年11月14日因胰腺癌去世，以下简称范柏松承继人）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省绥北人民法院（2019）黑8111民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭，于同年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人香坊农场的委托诉讼代理人张洁，被上诉人范柏松的承继人范光生、李晓莉以及范佳辉、范佳耀的共同法定代理人吴艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香坊农场上诉请求：1.请求撤销一审判决或者依法改判；2.一、二审诉讼费由范柏松承继人负担。事实及理由：一、一审案件缺失诉讼主体。2010年12月30日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称《补偿协议》），不仅香坊农场、范柏松是合同的主体，黑龙江省农垦信安拆迁有限责任公司（以下简称信安公司）也作为一方主体在合同上签字，因此，基于案涉拆迁合同履行提起的诉讼，信安公司也应作为一方主体参加诉讼。一审法院不顾合同载明的事实，遗漏信安公司参加诉讼，应属诉讼主体缺失。二、临迁补助费的计算时间错误。2018年8月20日，范柏松的承继人吴艳丽即选定了回迁房屋的具体位置及面积，就证明回迁房屋已落成，符合了交工的条件，香坊农场完成回迁任务。至于范柏松的承继人何时入户，是其民事权利，香坊农场不能掌控，入户义务不能强加给香坊农场。一审法院忽略房屋能分户具体选定即可代表已达到交付条件的客观事实，将回迁期界定为2018年11月18日显然错误，请二审法院查清事实，维护香坊农场的合法权益。范柏松承继人辩称，一、香坊农场所称“一审案件缺失诉讼主体”的主张是错误的，没有法律依据。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府有负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”及第五条“……并对其行为后果承担法律责任。”的规定，《补充协议》上所载明的信安公司根本就不存在，该合同文本系香坊农场提供，协议签订及整个拆迁就没有信安公司参与。二、一审判决是以事实为依据，以法律为准绳。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条之规定：“……选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者周转用房。”待征收人准备的产权调换用房具备住用条件后，被征收人再过入调换房屋居住。2018年5月15日和8月20日，范柏松承继人接到香坊农场发出的公告，去选回迁房屋的具体位置和面积，但只是在图上选，回迁房的单元门都是封着的。2018年11月18日看到香坊农场发出的公告，回迁户按照电话通知陆续到恒隆华府办理入住手续，并且告知所有回迁户办理完入户手续的第4天即可到香坊农场财务部门结清拖欠的临迁补助费。范柏松承继人系2018年11月20日办理的入户手续，但11月24日到财务部门结清临迁补助费却被拒绝，无奈诉至法院。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。范柏松承继人向一审法院起诉请求：1.判令香坊农场履行《补偿协议》中一次性给付范柏松承继人产权调换房屋逾期临迁安置补偿费137,139.20元；2.诉讼费由香坊农场承担。一审法院认定：2011年6月10日，香坊农场作为拆迁人，范柏松作为被拆迁人，双方签订《补偿协议》，协议约定香坊农场对范柏松所有的位于哈尔滨市××××号的房屋进行拆迁，信安公司为拆迁承办人。其中有证照被拆迁房屋产权证编号为哈垦香99-30223，建筑面积194.8平方米；无证照被拆迁房屋建筑面积为44.62平方米。房屋拆迁补偿方式为房屋产权调换，安置地点位于香坊农场××城（后××）××楼香××街与规划街拐角建筑面积为260平方米的门市，回迁日期为2012年10月31日，范柏松自行解决过渡期限内临迁房屋，若过渡期超2年，从逾期之月起，以原建筑面积每月每平方米20.00元计算，并承诺从2014年9月起，将南家属区临迁补助费上调至40.00元。因范柏松承继人未能回迁，于2017年6月15日将香坊农场诉至一审法院，要求给付2012年11月1日至2017年5月31日间的临时安置补助费342,856.00元，经一、二审判决支持范柏松承继人的诉讼请求。范柏松承继人于2018年11月18日办理完回迁的全部手续并拿到钥匙，完成了回迁。另查明，范光生、李晓莉为范柏松父母，范柏松与吴艳丽系夫妻关系，范佳辉、范佳耀与范柏松为父子关系。范柏松于2014年11月14日去世。一审法院认为，范柏松于香坊农场签订的《补偿协议》系双方真实意思表示，内容合法，香坊农场作为拆迁人未按照约定时间向范柏松承继人交付回迁安置房屋属于违约行为，范柏松承继人请求香坊农场按照统一标准给付逾期回迁期间的临时安置补助费，应予以支持。香坊农场抗辩范柏松放弃了补偿，但从《补偿协议》中，没有范柏松放弃或者香坊农场用调换后的住宅面积补偿范柏松临迁安置补助费的约定，故香坊农场抗辩理由不成立。范柏松承继人被拆迁房屋具有产权证照的房屋面积为194.8平方米，按照香坊农场承诺的从2014年9月份起，将南家属区临迁补助费上调至40.00元标准计算，香坊农场应给付范柏松承继人2017年6月1日至2018年11月18日间的临时安置补助费137,139.20元［194.8平方米×40.00元×17个月+（194.8平方米×40.00元/30天×18天）］。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：被告黑龙江省香坊实验农场给付范光生、李晓莉、吴艳丽、范佳辉、范佳耀自2017年6月1日至2018年11月18日期间的临时安置补助费137,139.20元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。案件受理费3,042.78元，减半收取1,521.39元，由被告黑龙江省香坊实验农场负担。二审期间，香坊农场，范光生及李晓莉、吴艳丽、范佳辉、范佳耀没有提供证据。本院二审查明：《补充协议》载明的甲、乙双方义务和责任均系香坊农场与范柏松，并不涉及信安公司任何权利义务。该协议第七条同时约定，范柏松自行解决过渡期限内的临迁用房，香坊农场向范柏松支付临迁补助费。另查明，香坊农场于2018年11月28日向案涉回迁房屋业户发布办理进户公告，且盖有恒隆华府进户专用章的《统一收款收据》载明2018年11月29日范柏松交纳了装修垃圾转运费600.00元。除上述事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为本案是否遗漏诉讼主体以及临迁补助费截止时间是否正确。关于是否遗漏诉讼主体问题，根据《补偿协议》的约定，香坊农场为案涉拆迁房屋的拆迁人，范柏松为被拆迁人，信安公司系完成案涉拆迁房屋的具体承办人、实施者，且《补偿协议》明确约定向范柏松支付临迁补助费的系香坊农场，《补偿协议》也仅就香坊农场及范柏松双方权利义务作出约定，并不涉及信安公司，也就是说案涉被拆迁房屋临迁费的给付义务责任主体系香坊农场，加之范柏松承继人也未向信安公司主张权利，故香坊农场该辩解理由不成立，该上诉请求本院不予支持。关于临迁费的截止时间问题，本案范柏松承继人在前一诉讼中主张案涉房屋临迁费至2017年5月31日系客观事实，二审香坊农场对此不持异议，因香坊农场举示的《南家属区回迁安置房房源选定协议》以及《南家属区回迁选房现场信息确认单》并不能证明案涉回迁安置房在2017年5月31日之后已交付给范光生及李晓莉，结合2018年11月28日香坊农场关于办理进户手续的公告、2014年8月25日出具的承诺书以及盖有恒隆华府进户专用章的统一收款收据，一审法院按照每平方米40.00元的标准判决香坊农场支付2017年6月1日至2018年11月28日的临迁补助费137,139.20元有事实及法律依据，香坊农场关于临迁补助费截止时间认定错误的辩解理由不成立，该上诉请求本院亦不予支持。综上所述，香坊农场的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,042.78元（香坊农场预交），由上诉人黑龙江省香坊农场负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 民审判员 苏 倡审判员 李吉凤二〇一九年十月二十八日书记员 郑 闯