河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2886号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：高燕，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沁阳市昊宇物流有限公司，住所地：沁阳市紫陵镇紫陵村。法定代表人：乔有芳，该公司经理。委托诉讼代理人：田建伟，该公司员工。原审被告：浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司，住所地：沁阳市太洛路中段（河务局西邻）建明汽贸门面房四间。负责人：毛建明，该公司经理。委托诉讼代理人：尹草笛，河南中亨律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人沁阳市昊宇物流有限公司（以下简称昊宇物流公司）、原审被告浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司（以下简称浙商财保）财产保险合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人高燕，被上诉人昊宇物流公司的委托诉讼代理人田建伟、原审被告浙商财保的委托诉讼代理人尹草笛参加了诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司向本院上诉请求：一、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任;二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,证据不足且适用法律错误，上诉人不应当在商业险范围内承担赔偿责任。l、2019年01月05日2时27分许，张垚垚驾驶豫Ｈ×××**号车辆在许昌市××处与胡建辉驾驶的豫Ａ×××**的车辆、李欢强驾驶的豫Ａ×××**的车辆发生交通事故，车辆受损,张垚垚承担事故的全部责任，胡建辉、李欢强无责任。豫Ｈ×××**号车辆在上诉人处投有车辆损失的保险,一审开开庭时，被上诉人没有提供张垚垚的从业资格证，张垚垚根本没有从业资格证。根据交通部《中华人民共和国道路运输从业人员管理规定》第六条:国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员,按照国家职业资格的有关规定执行。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格,方可从事相应的道路运输活动。根据商业险条款，并且在合同中免责约定的非常清楚:驾驶出租车营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书。事故发生时，张垚垚没有从业资格证，不管是保险合同的约定还是法律的强制性规定，上诉人都应当在商业险范围内免赔。综上所述，一审判决上诉人承担赔偿责任，结果显失公正。昊宇物流公司答辩称，1、机动车损失险条款第八条（二）6项系免责条款，保险公司在一审中未提供证据证明已尽到该免责条款向我公司作出明确说明义务。即便保险公司提供了保险条款及仅有盖章的投保人声明，进而抗辩其对免责提款尽到了明确提示及说明义务，但仍需举证证明保险条款中约定的6项内容明确包含经营性道路客货运输驾驶员从业资格证，未证明对此尽到了明确说明义务，所以不产生效力。2、保险公司应当承担赔偿责任，机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《道路交通安全法》的规定取得驾驶证，而不是驾驶人是否取得“从业资格证”。“从业资格证”创设的目的是为了行业管理需要，是专门为了保障运输安全，对经营性运输车辆驾驶员所做的更高要求，不是一般条件，驾驶人无从业资格证并不能代表其失去了驾驶其驾驶证载明是准驾车型车辆的资格，且无从业资格证与因无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度之间并不存在因果关系。3、最高人民法院《关于使用保险费若干问题的解释二》第十条规定：保险人将法律，行政法规中禁止性的规定的情形做为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人、或者受益人以该条款未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的人民法院不予支持，也就是只有违反全国人大及常委会制定的法律、国务院制定的行政法规的规定保险公司是尽到提示义务，而保险公司援引《道路运输从业人员管理规定》则属于部门规章。其中的相关规定不符合司法解释关于禁止性规定的要求。因此，保险公司应需履行明确的说明义务而非提示义务。综上，一审法院认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。昊宇物流公司向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告在车辆损失险范围内赔付原告保险金106500元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月5日2时27分，原告司机张垚垚驾驶豫Ｈ×××**豫H0B**在河南省许昌市禹州市S237处发生与胡建辉驾驶的豫豫Ａ×××**李欢强驾驶豫豫Ａ×××**环追尾的交通事故，经禹州市公安交通警察大队责任认定：张垚垚承担事故的全部责任，胡建辉、李欢强不承担责任。原告支出车辆施救费7500元。原告的车损经焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司鉴定结论为：豫豫Ｈ×××**损为85300元，豫豫H0B**车损为9900元。原告支出鉴定费3800元。2018年3月23日，原告将自己所有的豫Ｈ豫Ｈ×××**在被告人保财险公司投保车辆损失保险（231840元）及不计免赔险等保险，保险期间为：2018年3月29日0时起至2019年3月28日24时止。2018年3月14日，原告将自己所有的豫H豫H0B**被告浙商财保投保车辆损失保险（70560元）及不计免赔险等保险。保险期间：2018年3月15日0时起至2019年3月14日24时止。另查明，原告司机张垚垚在驾驶车辆发生交通事故时没有经营性道路客货运输驾驶员从业资格证。此为本案事实。一审法院认为,原、被告就保险合同的成立和保险事故的发生不持异议，本院予以确认。双方主要争议在以下几个方面：一、关于车损险。被告依据保险合同和《机动车损失保险条款》有关的规定，以驾驶人在发生交通事故时无从业资格证为由拒赔。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”二被告未提供证据证明已就此免责条款向原告作出明确说明，且该条款明显系免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款，故该条款不产生法律效力。其次，肇事司机持有合法的驾驶证，具备驾驶资格，其无从业资格证，系其违反行政管理部门管理性规定的行为，应承担相应的责任。但违反部门规章，并非违反法律法规禁止性规定，并不能导致合同无效，并未加大二被告的保险责任。综上，原告车辆损失，二被告应予理赔。被告人保财险公司应当承担豫Ｈ×豫Ｈ××***5300元，被告浙商财保应当承担豫H0豫H0***9900元。二、关于施救费。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，原告要求被告赔偿施救费7500元，于法有据，本院予以支持。二被告应当按照车辆损失的责任比例来承担施救费，被告人保财险公司应当承担6720元，被告浙商财保应当承担780元。三、关于鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告要求被告赔偿鉴定费3800元，于法有据，本院予以支持。二被告应当按照车辆损失的责任比例来承担鉴定费，被告人保财险公司应当承担3405元，被告浙商财保应当承担395元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应于本判决生效后十日内在车辆损失险责任限额内赔付原告沁阳市昊宇物流有限公司保险金95425元（包括车辆损失85300元、施救费6720元、鉴定费3405元）。二、被告浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司应于本判决生效后十日内在车辆损失险责任限额内赔付原告沁阳市昊宇物流有限公司保险金11075元（包括车辆损失9900元、施救费780元、鉴定费395元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1215元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担1089元，由被告浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司负担126元。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。现行法律、法规没有将驾驶人员没有从业资格证不得驾驶出租机动车或营业性机动车作为禁止性规定情形。本案中双方当事人争议的保险合同免责条款的免责事由不属于《最高人民法院关于适用的解释（二）》第十条规定的事由。上诉人将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”作为自己提供的格式合同文本中的责任免除条款，应当按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险人未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人在投保单或者保险单等保险凭证上，对上述免除保险人责任的条款，除了以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示外，还应当对上述免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。本案中，上诉人没有证据证明上诉人就免责条款向投保人尽到了提示说明义务，故一审法院判决上诉人承担豫Ｈ**豫Ｈ××***300元并无不当。综上所述，人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2185元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇一九年十月二十九日书记员  王永乐