河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民再108号再审申请人(一审被告、二审上诉人):漯河市双红运输有限公司。住所地：漯河经济开发区人民东路路南。法定代表人：许红伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金岭，漯河市舞阳县正鑫法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告）：许红伟，男，汉族，1967年10月26日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：刘金岭，漯河市舞阳县正鑫法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张金成，男，汉族，1968年7月17日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：李晓唤（系张金成妻子），女，汉族，1966年5月5日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：韩青山，河南恩达律师事务所律师。再审申请人漯河市双红运输有限公司（以下简称双红公司）、许红伟因与被申请人张金成民间借贷纠纷一案，不服本院(2014)漯民四终字第259号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年7月25日作出（2019）豫民申4032号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人许红伟，再审申请人双红公司、许红伟的共同委托诉讼代理人刘金岭，被申请人张金成及其委托诉讼代理人李晓唤、韩青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双红公司、许红伟申请再审称，一、张金成持有的借条虽然是真实形成的，但张金成没有举证证明该63万元借款的实际支付情况，原审判决认定事实不清、证据不足。二、申请人实际借款为36万元，剩余27万元是按照1毛利息计算后得出的利息总额，利息远远超过法律规定，不应得到法律保护。三、许红伟作为双红公司的实际掌控人，在借条上签字系职务行为，借款用于公司经营，二审判决许红伟承担还款责任错误。请求：撤销漯河市召陵区人民法院（2014)召民初字第81号判决和本院（2014）漯民四终字第259号判决，改判或者发回重审；本案诉讼费用由被申请人负担。张金成辩称，借条中明确显示借款金额为63万元，根据张金成的日常习惯，均为现金支付。许红伟称借条系被逼迫书写，按照法律规定应当在借条形成一年内向法院或者仲裁机关申请撤销，但许红伟因承认借款事实而未申请。许红伟借款时未出具公司书面授权，因此应对借款承担还款责任。双红公司在借条中加盖印章，视为对许红伟的借款承担共同还款责任的承诺和许可。张金成向一审法院起诉请求：判令双红公司、许红伟共同偿还借款63万元及利息，利息按照银行同期贷款利率从起诉之日即2014年1月6日计算至清偿之日。一审法院认定事实:张金成提交许红伟书写的借条一份，显示：今借张金成现金￥630,000元，陆拾叁万元正。借款人：张金成，借款单位：双红物流公司，2013年5月15号。并加盖有漯河市双红运输有限公司公章。双红公司、许红伟认可该借条系许红伟所打，许红伟系双红公司副经理，但辩称该63万元未实际给付。张金成对此不认可，称该借款条是双方核对此前有关款项后所打的总条，其他小票已全部撕毁。一审法院判决：一、被告漯河市双红运输有限公司于本判决生效后十日内向原告张金成偿还借款本金63万元。二、驳回原告张金成的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,100元，由被告漯河市双红运输有限公司负担。双红公司不服一审判决，上诉请求：二审法院将案件发回重审，二审诉讼费用由被上诉人承担。二审法院认定事实：本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：2012年2月14日，张金成之妻李晓唤在河南省农信社分别取款51,502.78元、61,802.50元、82,402.22元；2012年3月30日，张金成之妻李晓唤分三次在中国建设银行取款30万（每次10万）；2012年6月28日，张金成在河南省农信社取款34,072.50元。张金成从事餐饮行业。二审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，双红公司及张金成对借条的真实性无异议，二审予以确认。张金成称出借给双红公司63万，有借条1份，同时称自己经营餐饮行业，在双红公司对面开有金成饭店，借给双红公司的是现金，包括从银行取的现金和平时饭店经营收益，并提供有2012年银行的7份取款凭证。双红公司称借条是许红伟书写，但借款并未履行，但未提供证据证明己方主张。双红公司的上诉理由不能成立，二审不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”。本案中，许红伟在2013年5月15日的借条上签字并认可签字的真实性，故其在借款人处的签字应认定是其真实意思表示。张金成借给许红伟、双红公司现金63万元，许红伟、双红公司作为借款人，应当承担还款责任。二审法院判决:一、维持召陵区人民法院（2014）召民初字第81号民事判决第二项；二、撤销召陵区人民法院（2014）召民初字第81号民事判决第一项及诉讼费负担部分；三、许红伟、漯河市双红运输有限公司于判决生效后十日内向张金成偿还63万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,100元，由漯河市双红运输有限公司负担5,050元，由许红伟负担5,050元；二审案件受理费10,100元，由漯河市双红运输有限公司负担。本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实相同。本院再审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第388条规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”据此，审判监督程序设置的目的，是救济权利义务严重失衡、严重背离社会主义公平正义准则的错误判决，在保障当事人合法权益的同时，亦要考虑裁判既判力和司法成本，在再审证据的审核标准及逾期举证正当理由的设定标准上采取了更为严格的标准，不能因当事人自身的原因动摇生效裁判的既判力。本案中，再审申请人许红伟、双红公司提供的郭海勤、郭江辉的证言不符合上述法律规定，不属于再审新的证据；并且，郭海勤、郭江辉的证言既不能证明许红伟、双红公司出具案涉借条时存在受逼迫的情形，又不能明确证明许红伟、双红公司与张金成之间实际具体的借款金额，对其证言本院再审不予采信。再审申请人许红伟、双红公司在原一、二审称借条是许红伟书写但借款并未履行，在再审庭审期间又称案涉借条是本金36万元自2012年7月起至2013年5月15日止按照一毛利息计算所得，其陈述自相矛盾；同时，据此计算的利息金额为36万元之多，而并非是27万元，该项再审申请理由显然不足以证明其主张，本院再审不予支持。案涉借条在落款处明确书写“借款人许红伟，借款单位双红物流公司”，并加盖了漯河市双红运输有限公司的印章，原二审判决关于许红伟、双红公司为共同借款人、应当承担还款责任的认定并不违背法律法规的禁止性规定，许红伟关于其不应承担还款责任的再审申请理由不能成立，本院再审不予支持。综上，再审申请人许红伟、双红公司再审期间并未提供新的充分证据证实二审判决错误，原二审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法、判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2014）漯民四终字第259号民事判决。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 李胜利审判员 刘光耀二〇一九年十月三十一日书记员 佟宗霖