陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕08民终2955号上诉人(原审被告)：王海琴，女，汉族。委托诉讼代理人：焦治平，陕西乔鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵瑞芹，女，汉族。原审被告：单增田，男，汉族，。上诉人王海琴因与被上诉人赵瑞芹、原审被告单增田民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院(2018)陕0881民初6489号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。王海琴上诉请求：1.撤销陕西省神木市人民法院(2018)陕0881民初6489号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉借据系上诉人在被胁迫的情况下出具，上诉人仅向被上诉人赵瑞芹借款15万元，且担保人单增亮已于2013年1月3日就将借款偿还完毕。2.上诉人在一审中申请一审法院调查核实，一审法院未进行处理，程序违法。赵瑞芹辩称，上诉人所称的15万元借款与本案借款并非同一笔借款，该15万元借款的担保人系单增亮，经答辩人催要，担保人单增亮已将该15万元借款还清并抽回了借据原件。单增田未作陈述。赵瑞芹向一审法院起诉请求：1.判令王海琴、单增田偿还赵瑞芹借款本金25万元及利息（利息从2012年8月27日起至借款本金偿还完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2.本案诉讼费用由王海琴、单增田负担。一审判决认定的事实：2012年8月27日，王海琴向赵瑞芹出具借款借据一支，载明:“借款借据，今借到赵瑞芹人民币（大写）贰拾伍万元。（小写）￥：250000元，借款人：王海琴，本次借款双方自愿协定月利率为2%”。赵瑞芹称借款到期后催要未果，故诉至法院。另查，2010年6月26日，王海琴向赵瑞芹出具借据一支，载明：“今借到，赵瑞芹人民币壹拾伍万元整（150000元）月利息叁分贰厘，首月利息已付，借款人：王海琴，担保人：单增亮。”2011年1月26日赵瑞芹向王海琴出具收据一支，载明：“收据，今收到拾伍万元利息（2011.1.26-2011.2.26）肆仟捌佰元整（￥4800），赵瑞芹。”2014年1月3日，赵瑞芹向单增亮出具收据一支，载明：“收据，今收到单增亮替单增田还了本金拾五万元整，利息玖万陆仟元整，合计：贰拾伍万陆仟元。赵瑞芹。”再查：赵瑞芹还持有2010年12月29日单增田借款人，孙脏厚提供担保10万元借据一支，已将孙脏厚、单增田、王海琴诉至该院，该案尚未审理终结。又查：2012年8月中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为月利率2.18%。一审法院认为，王海琴向赵瑞芹出具了载有明确债权债务关系的借据，双方既达成了借款的合意，赵瑞芹亦履行了借款义务，故赵瑞芹与王海琴签订的借款合同成立并生效。债务人应当按期偿还借款。借款时双方未约定借款期限，赵瑞芹可随时要求偿还，故对赵瑞芹请求王海琴偿还借款本金25万元的诉讼请求，该院予以支持。借款时双方约定月利率为2%，现赵瑞芹请求月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（即2.18%）违反了法律对利率上限的规定，故所欠利息应按月利率2%计算。王海琴辩称涉案25万元借据系在赵瑞芹威逼诱导下按赵瑞芹要求就单增田所借10万元与其所借15万元，合并向赵瑞芹出具的，并提供15万元借款的借据复印件一支、利息收条一支予以证明。对此赵瑞芹予以否认，称是2012年8月25日单增田给赵瑞芹打电话借25万元，约定月利率为2%，赵瑞芹于2012年8月27日亲自将25万元送到王海琴家，王海琴向其出具了借据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条之规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。首先，赵瑞芹提供的证据不足以支持其所称涉案25万元借据是在赵瑞芹威逼诱导下按赵瑞芹要求就单增田所借10万元与其所借15万元，合并出具的事实主张；其次，结合赵瑞芹提供的涉案借款借据、王海琴提供的15借款借据复印件、利息收条及赵瑞芹诉孙脏厚、单增田、王海琴民间借贷纠纷一案中赵瑞芹提供的10万元借据，王海琴作为具有完全民事行为能力人，在向赵瑞芹出具涉案借据后，未及时回收借据也未告知担保人单增亮，不符合常理；最后，王海琴庭审自称2014年1月3日单增亮向赵瑞芹偿还借款本金15万元及利息9.6万元共计24.6万元，多向赵瑞芹偿还了部分款项的情况下，仍未要求赵瑞芹归还借据也未主动与赵瑞芹核对账务，均有违常理。综上，王海琴的辩称意见该院依法不予以采纳。另，王海琴要求15万元借款中多支付的利息折抵借款本金，符合法律规定，该院予以支持。折抵金额为6300元（150000元×0.2%×21个月=6300元）。截止2014年1月3日25万元借款产生利息21333元（250000元×2%×4个月＋250000元×2%×8天=21333元），因所付款项不足清偿所欠利息，故应当视为利息。赵瑞芹要求单增田承担连带还款义务，但单增田并未在借据中签字、捺印，且涉案借款已超过日常家庭生活所需，赵瑞芹也无相关证据证实上述债务为夫妻共同债务的事实，故对赵瑞芹该诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、《最高人民法院》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、限王海琴于判决生效后十五日内偿还赵瑞芹借款本金25万元及利息（利息从2012年8月27日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算，已付6300元在给付利息时予以扣除）。二、驳回赵瑞芹的其他诉讼请求。案件受理费2530元，由王海琴负担。二审中，上诉人提交上诉人代理人焦治平与单增亮的录音材料一份，证明上诉人仅欠被上诉人15万元，单增亮仅担保过该笔借款。被上诉人质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议，认为除本案借款外，还曾向其借款15万元。本院对上诉人提交的证据认定如下：因案涉25万元借据中并无单增亮的签字，录音材料中亦未反映上诉人仅欠被上诉人赵瑞芹15万元，且经本院与单增亮核实，单增亮对案涉25万元借据的出具情况不知情，故对该证据不予认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人的争议焦点是案涉借款是否偿还完毕。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，原告依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，赵瑞芹提交的借据可以证明王海琴于2012年8月27日向赵瑞芹借款25万元，约定利息为月利率2%的事实。王海琴称该借据系其在受胁迫的情况下出具,未有履行事实,王海琴应提供证据证明该主张。根据王海琴陈述，出具案涉25万元借据时仅有其和赵瑞芹在场，其提交的证据不足以证明其受胁迫出具案涉借据，故该上诉理由不能成立。王海琴还称，案涉25万元借据系之前单增田所借的10万元借款和其所借的15万元合并向赵瑞琴出具的，其所借的15万元借款，已由担保人单增亮偿还完毕。对此，赵瑞琴不予认可，王海琴应提交证据予以证明，现王海琴提交的证据不足以证明该主张。且从常理上讲，若王海琴的主张成立，其在出具案涉25万元借据前应收回或者撕毁金额为15万元借据，或者在案涉借据中注明案涉借款的来源。而本案中，案涉借据未注明款项的来源，亦未收回或者撕毁金额为15万元的借据，且经本院与单增亮核实，单增亮只担保金额为15万元的借款，对案涉25万元借据的出具情况并不知情。故王海琴的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，王海琴在一审中申请法院调取单增亮向赵瑞芹还款情况，一审法院调取了由单增亮担保的15万元的借据复印件及赵瑞芹向单增亮出具的收据复印件，上诉人并在一审庭审中作为证据进行了提交，上诉人所持一审法庭未处理其调取证据的申请，与事实不符，不能成立。综上，王海琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10290元，由上诉人王海琴负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇一九年十月二十二日书记员  延尚真