四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14570号 上诉人（原审被告）：龙泉驿区柏合镇宏远四合院餐厅，经营场所：成都市龙泉驿区柏合镇车城车七路**。 经营者：雷凤英，女，1977年4月29日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 上诉人（原审被告）：葛勇，男，1973年9月21日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：周海燕，四川德斯普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龙泉驿区龙泉街办梁军军干杂店，，经营场所：成都市龙泉驿区龙泉街道天生路****附** 经营者：梁军，男，1972年4月14日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：卢青松，四川方舟达律师事务所律师。 上诉人龙泉驿区柏合镇宏远四合院餐厅（以下简称宏远四合院餐厅）、葛勇因与被上诉人龙泉驿区龙泉街办梁军军干杂店（以下简称梁军军干杂店）买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宏远四合院餐厅、葛勇上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回梁军军干杂店的全部诉讼请求；二、案件受理费由梁军军干杂店负担。事实和理由：一审法院将立案前和诉前调解时当事人的陈述作为认定案件事实的证据使用，以此认定葛勇陈述的合伙人在送货单上的签名具有使买卖合同关系成立和合同已实际履行的证据，适用法律错误。一审法院在梁军军干杂店未举证证明收货单上的签名真实性的情况下，直接采信收货单证据，属于认定事实不清。 梁军军干杂店答辩称，宏远四合院餐厅、葛勇关于一审法院以其为调解而作出的陈述作为证据，并不成立，一审法院做第一次笔录时，梁军军干杂店并不在场；一审法院做第二次笔录时，葛勇也只是陈述案件事实，并非为了调解和和解的目的作出妥协而对案件事实的认可。依据《最高人民法关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，葛勇陈述送货单上的签字是其合伙人的名字，应当对上述签字不是其合伙人签字承担举证责任。 梁军军干杂店向一审法院提出诉讼请求：依法判令宏远四合院餐厅、葛勇共同偿还货款66020元及自起诉之日至付清为止，按银行同期贷款利率6%计算的利息。 一审法院经审理查明，梁军军干杂店系梁军于2017年6月20日注册的个体工商户。宏远四合院餐厅系雷凤英于2017年6月16日注册的个体工商户，雷凤英与葛勇系夫妻。2017年9月1日至2018年2月10日，宏远四合院餐厅陆续收到梁军军干杂店总价值65709元的米、面、油、调料等货物。2018年2月13日、2018年3月11日，宏远四合院餐厅共向梁军军干杂店退回9917元的货物。 一审法院认为，法律规定当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人在作出判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。梁军军干杂店在本案中对向宏远四合院餐厅送货负有举证证明责任，对于宏远四合院餐厅、葛勇没有认可的人员经手的和无法辨认经手人的送货单，在梁军军干杂店没有提交证据佐证系向宏远四合院餐厅送货所产生的情况下，一审法院不予采信。宏远四合院餐厅、葛勇辩称宏远四合院餐厅系与他人合伙经营，既没有提交证据证明，又与登记注册的类型为个体工商户相矛盾，而且梁军军干杂店是与宏远四合院餐厅进行买卖，而不是与个人合伙或合伙企业进行交易，向宏远四合院餐厅送货的货款应由宏远四合院餐厅支付，雷凤英和葛勇如与其认为的合伙人有争议，应当另行解决。葛勇认为其系四合院餐厅的股东，说明宏远四合院餐厅系家庭经营，葛勇作为登记经营者的家庭成员应当对宏远四合院餐厅的债务承担责任。宏远四合院餐厅在收货和向梁军军干杂店出具欠条后，应当支付梁军军干杂店货款，由于宏远四合院餐厅、葛勇在诉讼中没有提交向梁军军干杂店支付了货款的证据，应当按照本案认定的送货金额支付梁军军干杂店货款。现有证据不能证实双方约定过付款时间，宏远四合院餐厅依照法律规定应当在收到货物时即支付，宏远四合院餐厅在停止营业后较长时间内仍未付款，给梁军军干杂店造成了资金利息损失，应当赔偿梁军军干杂店该损失，梁军军干杂店主张的利息起算时间及计算标准较适当，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、宏远四合院餐厅和葛勇在判决生效后十日内支付梁军军干杂店货款55792元，并且按照年利率6%的标准支付该款从2019年1月3日起至一审判决确定的给付之日止的利息损失；二、驳回梁军军干杂店的其余诉讼请求。案件受理费1450.50元，减半收取计725.25元，由梁军军干杂店负担112.36元，宏远四合院餐厅和葛勇负担612.89元(此款已由梁军军干杂店预交，宏远四合院餐厅、葛勇在履行上述给付义务时将此款一并付给梁军军干杂店)。 二审中，各方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院在立案前、庭前对雷风英、葛勇所作的询问笔录能否作为证据使用；二、案涉收货单上签收人签名的真实性的举证责任应由宏远四合院餐厅承担还是梁军军干杂店承担。 关于争议焦点一，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。一审法院在庭前调解未成功的情况下，询问雷风英、葛勇案件事实，雷风英、葛勇的回答并非基于调解或者和解作出妥协而进行的陈述。该证据具有真实性、合法性和关联性，一审法院根据雷风英、葛勇的陈述，认定宏远四合院餐厅系雷风英、葛勇与葛治国、何德云、何德明、杨溢、张正勇、聂小勤、朱兵合伙经营，胡乾红负责收钱，也是股东之一，并据此审核《军军干杂粮油批发送货单》的真实性、合法性、关联性，并无不当。宏远四合院餐厅、葛勇关于一审法院不应使用为调解而作出的陈述作为证据的理由，不符合事实，本院不予采纳。 关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据的持有人，可以推定该主张成立。本案中，梁军军干杂店为证明与宏远四合院餐厅成立买卖合同关系，举示了宏远四合院餐厅相关人员签字的送货单据。因案涉送货单据上载明的签名系宏远四合院餐厅股东或员工，宏远四合院餐厅否认存在买卖合同关系，应当对案涉送货单据上股东或员工签字的真实性举证，宏远四合院餐厅完全有能力举示相应证据证明案涉送货单据签名是否具有真实性，但其无正当理由不予提供。故一审法院认定案涉送货单据上的葛勇、葛治国、何德云、何德明、杨溢、张正勇、聂小勤、朱兵、胡乾红签名具有真实性，适用法律正确。葛勇、葛治国、何德云、何德明、杨溢、张正勇、聂小勤、朱兵、胡乾红在案涉送货单上签字，应当认定为对案涉货物的签收。一审法院依据上述人员的签收的送货单，认定自2017年9月1日至2018年2月10日，宏远四合院餐厅陆续收到梁军军干杂店总价值65709元的米、面、油、调料等货物，认定事实清楚。 综上所述，宏远四合院餐厅、葛勇的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1450元，由上诉人龙泉驿区柏合镇宏远四合院餐厅、葛勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  董荣昌 审判员  仇 静 二〇一九年十月十二日 书记员  陈 丹