杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初9932号原告厦门玛斯特商贸有限公司，统一社会信用代码91350203751626506B，住所地福建省厦门市思明区金桥路****304-1。法定代表人严凯，执行董事兼总经理。委托代理人吴庚华，上海市泾锐律师事务所律师。被告重庆长安建设工程有限公司，统一社会信用代码915001122028715094，住，住所地重庆市渝**龙塔街道洋河东路**长安丽都**20-1/div>法定代表人贾建志，董事长。委托代理人卢春明，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告厦门玛斯特商贸有限公司（以下简称“玛斯特商贸公司”）诉被告重庆长安建设工程有限公司（以下简称“长安建设公司”）买卖合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，案经杭州市萧山区人民调解委员会调解无果，本院于2019年6月26日立案受理后，依原告申请，于2019年7月4日裁定对被告限额在1000000元内的财产采取保全措施。后因被告提出管辖权异议，于2019年7月17日裁定驳回异议。本案依法由审判员严潇丹适用简易程序于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告玛斯特商贸公司的委托代理人吴庚华、被告长安建设公司的委托代理人卢春明到庭参加诉讼。2019年7月11日至同年8月15日为管辖权异议处理期间。本案现已审理终结。原告玛斯特商贸公司诉称：2015年，被告因工程施工需要向原告购买耐磨金属骨料，双方签署购销合同一份，合同对产品名称、型号、交货地点、方式，付款方式及解决合同纠纷等内容作出约定。合同签订后，原告按约交付产品。但被告却未能按约支付货款。经结算，截至2019年6月3日，该合同项下被告尚欠原告货款820000元未付，原告多次催讨未果。故原告诉至法院，请求判令：被告支付原告货款820000元，并赔偿以未付货款为基数（至2015年6月27日未付货款为1620000元，至2015年9月29日未付货款为1120000元，至2018年4月4日未付货款为820000元）自2015年6月27日起至实际履行之日止按年利率4.35%计算的利息损失。后原告变更诉讼请求为要求被告支付原告货款609078.70元，并赔偿以未付货款为基数（至2015年6月27日未付货款为1409078.70元，至2015年9月29日未付货款为909078.70元，至2018年4月5日未付货款为609078.70元）自2015年6月27日起至实际履行之日止按年利率4.35%计算的利息损失。被告长安建设公司辩称：原、被告双方的合同已履行完毕，原告只向被告供应了价值800000元的货物，被告已履行全部货款。原告的诉讼请求与事实不符，被告不予认可。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告玛斯特商贸公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、工矿产品购销合同1份，欲证明原、被告之间买卖合同关系成立的事实；2、厦门增值税专用发票15份，欲证明原告向被告开具发票的事实；3、协议书1份，欲证明原、被告之间就案涉工程及其他工程进行结算的事实，案涉1620000元款项包含在该协议书3755280元金额中；4、银行承兑汇票复印件、中国建设银行单位客户专用回单各1份，欲证明被告已支付货款800000元的事实；5、结算总价明细1份、工程（工作）量清单3份，欲证明协议书系由工程清单结算而来的事实。核定（发包单位）由邢姚皖签字，报送（施工单位）由原告法定代表人签字，工程量及面积可一一对应。经质证，被告认为，对证据1的真实性予以认可，但第一条明确约定，按实际情况进行结算，合同并未约定发票作为款项支付的依据，第七条明确约定每月对账，双方按照实际金额进行对账。且邢姚皖并非被告员工，而系被告在采购商品时在杭州当地的介绍人；对证据2的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，增值税发票系原告单方开具，不能作为供货依据，合同也未约定发票作为付款依据；证据3的真实性不予认可，首先协议并无被告签章，其次该证据的内容与事实不符，被告与厦门玛斯特建筑工程有限公司并无业务往来，该虚假协议中载明的工程并未对外进行发包。该协议中所谓的甲方主体不存在。从原、被告签订的购销合同中可以看出，被告加盖的印章只会是公司印章，邢姚皖并非被告员工；证据4，对其真实性予以认可，被告已支付完毕所有货款；对证据5不予认可，被告与厦门玛斯特建筑工程有限公司并无施工合同，如原告进行供货应当出具供货单等相关依据。原告提供的证据，仅系严凯与邢姚皖双方签字，在建设工程施工实际过程中，不可能存在不加盖任何公司印章的情况，且证据中所有涉及到施工的内容均与事实不符。即使该证据属实，原告可以主张的也仅仅只有80多万元，而并非原告所陈述的140余万元。经审查，本院认为，原告提供的证据可以证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告确认原告相应供货，原告并向被告开具发票的事实。被告长安建设公司未向本院提交证据。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定如下事实：原、被告签订工矿产品购销合同一份，约定原告向被告重庆长安建设工程有限公司十四项目部供应耐磨金属骨料120000平方米，单价为13.50元，合计总价1620000元，并备注单价不变，按实际施工面积结算。合同并约定供方送货至长安福特马自达汽车有限公司杭州工厂工地，双方于每月25-30日对账，次月25日前付款，货完后余款两个月之内结清；解决合同纠纷方式为向工程所在地人民法院起诉。合同底部盖有原告公司公章，被告公司合同专用章，被告盖章处并有邢姚皖、江义勇签字。2015年4月22日，原告法定代表人严凯代表报送（施工单位）、邢姚皖代表核定（发包单位）在三份工程（工作）量清单（清单生成时间为2014年8月5日）上签字，对工程名称为长安福特汽车有限公司杭州汽车生产基地的相应工程量、工作量进行了确认。同日，严凯代表报送单位、邢姚皖代表确认单位在长建十四项目部金刚砂地坪结算总价明细表上签字，确认金刚砂地坪结算总价为3755281.65元，固化剂地坪补差计算总价为304190.60元。2015年6月26日，原告开具厦门增值税专用发票十五份，购货单位为被告，总金额为1620000元。2015年9月28日，被告公司项目部向原告转账500000元。2018年3月29日，被告向原告开具银行承兑汇票一份，出票金额为300000元。原、被告均确认该800000元款项系用于支付案涉货款。本院认为：本案争议焦点为原告供货总金额的确认，即被告是否已支付全部货款。首先，原、被告签订的工矿产品购销合同明确约定单价不变，按实际施工面积进行结算，故应由原告另行提供具体供货依据。其次，原告提供了工程（工作）量清单以及长建十四项目部金刚砂地坪结算总价明细，可以明确实际施工总面积及单价，原告并据此调整了相应诉请。被告辩称确认单位处签字人邢姚皖并非其公司员工，但邢姚皖作为公司代表已在双方签订的工矿产品购销合同上签字，其作为核定确认方签字的行为亦应认定为履行公司职务，即使被告不认可其代理行为，原告亦有理由相信其具有相应代理权限，构成表见代理，其签字应认定为有效。综上，在被告并无其他证据推翻相应结算清单上确认的工作量及单价时，应认定就案涉合同项下，原告共计向被告供货总金额为1409078.70元[（98221.5+6154.7）*13.5，平方米*单价]。扣除被告已支付800000元，尚欠原告货款609078.70元。关于利息损失的起算时间，合同约定货完后余款两个月之内结清，工程（工作）量清单生成时间为2014年8月5日，双方于2015年4月22日签字进行确认，现原告主张自2015年6月27日起算利息损失，本院予以支持。综上，原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告的相应辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：重庆长安建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付厦门玛斯特商贸有限公司价款609078.70元，并赔偿至2019年6月3日止的利息损失159550.40元，继续赔偿以609078.70元为基数自2019年6月4日起至实际履行之日止按年利率4.35%计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11486元，减半收取5743元，由重庆长安建设工程有限公司负担。原告厦门玛斯特商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告重庆长安建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。财产保全申请费5000元，由重庆长安建设工程有限公司负担。该款厦门玛斯特商贸有限公司已预交，由重庆长安建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  严潇丹二〇一九年十月二十一日书记员  汤婷婷