广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂执异45号 异议人（案外人）：翁志勇，男，1970年10月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：罗如洪，广东商盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周健发，广东商盾律师事务所律师。 申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司。住所地：北京市西城区阜成门内大街**。 法定代表人：吴跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王典清，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李斯俊，广西万通律师事务所律师。 被执行人：广西利海房地产开发有限公司。住。住所地：广西南宁市青秀区中柬路**利海亚洲国际**楼**/div> 法定代表人：刘全发，该公司董事长。 被执行人：广东利海集团有限公司。住所。住所地：广东省广州市海珠区江南大道中**华海大厦****div> 法定代表人：赵创胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张盛杰，男，1981年3月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，该公司职员。 被执行人：谢海榆，男，汉族，1964年10月29日出生，住广东省广州市越秀区。 本院在执行中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方资产公司）与广西利海房地产开发有限公司（以下简称利海公司）、广东利海集团有限公司（以下简称利海集团）、谢海榆金融借款合同纠纷一案中，案外人翁志勇对（2015）南市民四初字第20-1号民事裁定查封其位于广州市天河区森心街15、17、19号地下一层266车位（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于同年9月23日组织当事人进行询问质证，翁志勇委托诉讼代理人罗如洪、东方资产公司委托代理人李斯俊到庭接受询问质证，本案现已审查终结。 案外人翁志勇提出异议，请求本院解除对涉案车位的查封，并终止对该车位的执行。事实和理由：涉案车位是异议人亲属翁志峰于2009年6月12日与利海集团签订《商品房买卖合同》，购买位于广州市天河区森心街19号2403号房屋，并按合同约定支付了首付款504794元，但在办理银行按揭时因利海集团工作人员失误导致翁志峰无法按照银行最低利率办理按揭手续，需要顺延。为了补偿翁志峰在银行利率上的损失，利海集团同意按翁志峰要求将天河区森心街15、17、19号地下一层266车位赔偿给异议申请人，并与异议申请人2011年10月月4日签订了相应的《商品房（一手现房）买卖合同》，约定涉案车位面积11.5平方米，价格12万元，用于办理车位房产证。2012年9月5日，利海集团将涉案车位交付给异议申请人，一直使用至今。广州市房地产档案馆出具的《个人名下房地产登记情况查询证明》显示，涉案车位已登记在异议申请人名下（登记号201110176426）。因此，异议申请人是涉案车位的实际所有权人，恳请解除对涉案车位的查封，以保障异议申请人的合法财产权益。 异议人翁志勇提供证据材料：证据一身份证复印件，以证明异议人主体资格；证据二工商登记信息，以证明东方资产公司、利海集团主体资格；证据三编号为200906060466《商品房买卖合同》，证明异议人亲属翁志峰与利海集团签订《商品房买卖合同》购买广州市天河区森心街19号2403房；证据四2010年6月日开具的《发票联》证明翁志峰已交定金与首付款504794元；证据五利海集团2011年8月16日出具的《关于翁志峰君林天下车位产权情况说明》，证明利海集团以四车位补偿翁志峰在银行利率上的损失，包括涉案车位；证据六《广州市商品房买卖合同》证明为了办理补偿涉案车位房产证而签订；证据七《个人名下房地产登记情况查询证明》证明涉案车位已登记在异议人名下；证据八《收车位确认书》证明涉案车位在2012年9月5日已交付异议使用；证据九2012年9月5日出具的《发票联》证明异议人交付涉案车位管理费用。在质证庭上，翁志勇代理律师提交了2009-12-4出具的《关于君林天下B6-2403单元按揭事宜说明》，说明客户在认购该物业时银行政策仍属于优惠阶段，可以享受优惠利率，在业主提交资料到银行办理按揭审核过程中，银行优惠利率政策突然收紧，导致该业主未能赶在银行优惠政策期内享有利率优惠。 东方资产公司答辩认为，依照法律规定第28条的四点：在查封前已签订合同、合法占有、支付全部价款、非因买受人原因未办理过户登记。围绕上述法律规定进行质证，第一点关于商品房买卖合同约定价款十二万，申请人未提供相应的付款凭据，有合同但是没有相应的付款凭证所以我方不予认可。对与本案无关的证据不予质证。 利海公司、利海集团、谢海榆未作答辩。 本院对案外人提交的材料与原件核对一致，予以确认。 本院查明，原告东方资产公司与被告利海公司、利海集团、谢海榆金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日作出（2015）桂民二初字第10号民事判决，判决被告利海集团、利海公司归还东方资产公司借款本金1400000000元及利息、罚息、复息，违约金62424446元和律师费用2100000元，东方资产公司对抵押物即利海公司开发的所有的座落于广西××路××号利海·亚洲国际A区和B区商业裙楼（邕房建字第1005069号《在建工程抵押登记证明》及邕房建字第1007448号《在建工程抵押登记证明》项下商品用房、商铺和地下室）享有优先受偿权；被告谢海榆对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，根据东方资产公司的申请，本院于2017年2月28日以（2017）桂执1号立案执行。 另查明，2015年4月10日，南宁市中级人民法院因诉讼保全首次查封涉案车位。2018年3月6日，本院作出（2017）桂执1号之十一执行裁定，继续查封、冻结利海公司、利海集团、谢海榆名下的商铺、车库、房产、土地使用权、银行账户等财产，（购买并交了100%价款登记在利海集团名下144名案外人的财产除外），查封期限三年（2018年3月22日起至2021年3月21日至）。涉案车位包括在上述查封财产范围。异议人翁志勇为此提出前述异议。 再查明，2011年10月24日，异议人翁志勇与利海集团签订编号201110176426《广州市商品房买卖合同》，约定异议人翁志勇向利海集团购买广州市天河区森心街15、17、19号地下一层266车位，面积11.5平方米，价款12万元。按该合同第七条约定，车位款12万元在2011年10月24日前一次性付清。2012年9月5日，双方签订《收车位确认书》，利海集团将君林天下项目B4-B6266号车位交付异议人。 。 本院认为，本案争议焦点为案外人翁志勇请求解除查封涉案车位并中止执行是否有事实和法律依据？ 案外人翁志勇主张涉案车位为其所有使用，在本案中提出的是执行标的异议，也就是对涉案车位的权属提出实体异议，目的是为了阻却法院对该标的执行。从本案查明的事实来看，虽在法院查封涉案车位前，异议人翁志勇与利海集团签订了购买车位协议并占有使用涉案车位，并备案登记在异议人名下，依照《城市房地产管理法》第四十五条第二款“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。”规定，该备案登记是属于政府主管部门应当履行的监管职责，性质上属于行政管理行为，也是开发商依据上述规定应当履行的行为，不产生登记请求权的物权效力。异议人翁志勇并没有提供支付涉案车位款凭证，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定。异议人提供的利海集团2011年8月16日出具的《关于翁志峰君林天下车位产权情况说明》，拟表明利海集团以四车位补偿翁志峰在银行利率上的损失，包括“君林天下B8-1203翁志勇车位号：B4-B6-B266”。但该说明只有利海集团签约部专用章，没有翁志峰的签字认可，且与前述买卖合同约定相矛盾，东方资产公司也不予以认可，因此，异议人翁志勇没有提供证据证实其取得涉案车位的所有权，其请求解除对该车位的查封并中止执行，没有事实和法律依据，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回翁志勇的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向广西壮族自治区高级人民法院提起诉讼。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 易凤英 审 判 员 阮传华 二〇一九年十月十五日 法官助理 韩 蓓 书 记 员 梁芸瑕