贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5975号上诉人（原审被告）：范林聪，男，1996年10月2日生，汉族，贵州省人，住贵州省。委托诉讼代理人：杨波，贵州浩辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹正威，贵州浩辩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：颜昌国，男，1983年6月27日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：杨静，女，1987年8月12日生，汉族，遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。上诉人范林聪因与被上诉人颜昌国买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人范林聪上诉请求：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初1794号民事判决；二、将本案发回重审或驳回颜昌国的诉讼请求；三、一二审诉讼费由颜昌国承担。事实与理由：一、一审判决遗漏必要当事人，属程序违法。范林聪与颜昌国于2018年1月23日签订《车辆买卖协议》，在该协议第三条双方约定，过户费用由颜昌国承担。不论是基于双方约定还是合同目的，颜昌国应将车辆过户到范林聪名下，但在范林聪要求过户的过程中得知，案涉车辆系登记在案外人重庆曼迪物流有限公司名下，颜昌国根本无法履行过户的合同义务，换言之，该车辆登记的所有权人为重庆曼迪物流有限公司。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，重庆曼迪物流有限公司作为本案的车辆所有人，应当通知或追加其参加诉讼，一审法院遗漏当事人程序违法，本案应发回重审。二、原审认定事实错误，且前后矛盾。1、根据双方之间的车辆买卖协议，结合双方的交易目的，范林聪购买车辆是为了获得案涉车辆的所有权。在双方签订合同后，颜昌国应及时将车辆过户至范林聪名下，而一审法院却对双方合同目的进行曲解，双方合同是车辆买卖，而非权利义务转让，故一审法院认定事实错误。2、车辆过户是颜昌国的合同义务，双方在车辆买卖协议中已经明确了过户的相关事宜，且费用由颜昌国承担。根据一审判决，车辆的实际所有人为重庆曼迪物流有限公司，该公司作为车主是否愿意将车辆过户到范林聪名下不得而知。同时在重庆曼迪物流有限公司未参与诉讼的情况下，一审判决第二项给该公司增加了义务，属认定事实错误。综上，特提起上诉。被上诉人颜昌国辩称：范林聪在购买案涉车辆时就明知该车是挂靠在案外人重庆曼迪物流有限公司名下，所以颜昌国只能变更挂靠合同，如果范林聪要变更到自己名下可以与重庆曼迪物流有限公司协商处理。被上诉人颜昌国向一审法院起诉请求：一、判令范林聪偿还购车款20000元；二、判令范林聪到车辆挂靠单位变更挂靠经营合同；三、诉讼费由范林聪承担。一审法院认定事实：2013年6月19日，颜昌国购买渝Ｂ×××**号自卸货车并挂靠案外人重庆曼迪物流有限公司经营。2018年1月23日，以颜昌国为“甲方”、范林聪为“乙方”，双方签订《车辆买卖协议》，由颜昌国将渝Ｂ×××**号自卸货车以价款158800.00元卖给范林聪，双方约定车辆与价款均于协议签订之日交付。当天颜昌国将车辆及行车证等交付范林聪，范林聪支付了购车款138800.00元。双方签订《车辆买卖协议》第三条注明“甲方必须保证此车手续的合法性，如手续有任何问题，乙方有权退车，甲方必须赔偿乙方一切损失。过户费由甲方负责”。后因双方在车辆过户时，颜昌国要求范林聪在挂靠单位变更挂靠经营合同，而范林聪认为应当过户至个人名下，双方为此发生争议，范林聪遂未将下欠购车款20000.00元支付给颜昌国。双方经协商不能达成一致意见，颜昌国遂持以上诉称起诉至原审法院。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，本案中，颜昌国将挂靠在案外人重庆曼迪物流有限公司经营的车辆以158800.00元价格卖给范林聪，购车当天范林聪在收到该车的相关证件后已经知道该车的名义车主是案外人重庆曼迪物流有限公司的情况下，仍按双方协议交付车辆及部分购车款，因而，双方签订的汽车买卖合同既无欺诈、胁迫行为，也没有损害他人和国家利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方也实际履行了车辆的交付，故双方的车辆买卖合同合法有效。颜昌国按约向范林聪履行了交付货物的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，范林聪应当及时履行支付货款的义务，对于颜昌国请求判令范林聪支付购车款20000.00元的诉讼请求，原审法院依法予以支持。关于双方车辆过户颜昌国要求范林聪在挂靠单位变更挂靠经营合同，而范林聪认为应当过户至个人名下的分歧意见，双方车辆买卖合同中对此没有明确约定，但购车当天范林聪在收到该车的相关证件后已经明知该车的名义车主是案外人重庆曼迪物流有限公司的情况下，仍按双方协议交付车辆及部分购车款，本案的车辆买卖行为实际上是颜昌国将自己与挂靠单位约定的权利、义务转让给了范林聪，在该挂靠关系未解除或者重新约定之前，颜昌国与范林聪之间买卖合同不能约束案外人重庆曼迪物流有限公司，颜昌国与范林聪双方签订合同后，范林聪认为应当过户至个人名下，需要到挂靠单位变更挂靠经营合同后，由范林聪与挂靠单位另行协商处理，范林聪的辩解与本案系不同的法律关系，本案中不一并进行处理。为此，双方买卖合同后车辆即交付范林聪管理使用，按交易习惯及交易后双方的义务，范林聪应按照有利于实现合同目的的方式积极、主动办理车辆变更挂靠经营合同手续，颜昌国则应在车辆过户时提供必要的协助，同时根据双方约定相应费用由颜昌国承担，可由范林聪实际产生后依法向颜昌国主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、由范林聪于本判决生效后三十日内支付颜昌国购车款20000.00元。二、由范林聪于本判决生效后三十日内将渝Ｂ×××**号自卸货车挂靠经营合同实际车主变更为范林聪，由颜昌国承担相应协助义务。案件受理费减半收取150.00元，由范林聪承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：范林聪是否应向颜昌国支付购车款20000元。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据颜昌国与范林聪于2018年1月23日签订的《车辆买卖协议》第一条“甲方自愿将自有福田牌自卸货车作价158800元卖予乙方。车辆与价款均于本协议签订之日支付”之约定，颜昌国已按照合同约定于签约当天将案涉车辆交付给范林聪，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，机动车作为特殊动产，其所有权变动自交付时发生效力，故颜昌国作为出卖人已履行了转移标的物所有权的主要义务。根据《车辆买卖协议》的约定，范林聪作为买受人亦应于2018年1月23日向颜昌国付清购车款158800元，现范林聪仅向颜昌国支付了138800元，尚欠20000元，其未按约定支付购车款的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，范林聪应向颜昌国支付购车款20000元。至于范林聪提出在未办理过户登记前，其有权拒绝付款的上诉意见，基于前述论理，办理过户登记并非机动车所有权变动的要件，且双方签订的《车辆买卖协议》中明确约定于签约当天付清购车款，并未约定以车辆过户登记作为付款条件，故对该上诉意见本院不予采纳。至于范林聪提出本案应追加重庆曼迪物流有限公司作为当事人参加诉讼的上诉意见。因重庆曼迪物流有限公司并非本案车辆买卖合同的相对方，且根据重庆曼迪物流有限公司向一审法院出具的《申明》，其亦认可案涉车辆的所有权人系颜昌国，重庆曼迪物流有限公司与颜昌国系挂靠经营关系，重庆曼迪物流有限公司并非本案必须参加诉讼的当事人，故对范林聪提出的该上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人范林聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人范林聪负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  马天彬二〇一九年十月三十日法官助理聂敏杰书记员钟霁宇