福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民再35号 再审申请人（一审被告）：陈新莲，女，1977年9月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：卓武，福建惠尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓智标，男，汉族，1969年4月18日出生，住宁德市蕉城区。 被申请人（一审原告）：陆继荣，男，汉族，1978年8月1日出生，汉族，住福建省蕉城区。 原审被告：彭成平，男，1976年9月20日出生，汉族，原住福建省古田县，现羁押于福建省宁德监狱。 再审申请人陈新莲因与被申请人陆继荣、原审被告彭成平民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第3962号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月5日作出（2019）闽09民申7号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈新莲及其委托代理人卓武、卓智标，被申请人陆继荣、原审被告彭成平到庭参加诉讼。现已审查终结。 陈新莲申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，请求依法纠正。事实与理由：1.原审判决认定事实错误。（1）一审判决仅依据彭成平向陆继荣出具的20万元借条即认定借款事实存在属认定事实错误。该借条出具之后彭成平因需要借更多的钱，故而要求陆继荣将借条撕毁，另外以彭成平父亲的名义向陆继荣借款，实际上彭成平未收到借款。陆继荣也无法说清支付借款的具体时间、地点及方式。彭成平在一审时也否认收到借款。2.原审法院适用法律错误。（1）一审判决以彭成平未举证证明其未收到借款即认定其已收到借款适用法律错误，彭成平依法无举证证明自己未收到借款的义务。（2）彭成平即便有借款也未用于夫妻共同生活，一审法院仅凭借条及该笔借款发生在彭成平、陈新莲夫妻关系存续期间为由即认定为夫妻共同债务属于适用法律错误。3.一审程序违法。一审法院未通知陈新莲开庭，剥夺了陈新莲的诉讼权利，侵害了陈新莲的合法权利。 陆继荣辩称，原一审判决结果正确，请求予以维持。其与彭成平的借贷关系是从2012年开始的，这笔款项发生时间较久，确为现金所借，借款用途时间记不清楚。但这笔借款发生在夫妻关系存续期间，彭成平也以陈新莲的名义购买了一套商品房，陈新莲没有收入来源，彭成平的借款应是用于夫妻共同生活或经营，因属于夫妻共同债务。 彭成平述称，并未收到讼争的20万元借款，请求法院调取银行流水明细。其与陈新莲于2008年感情破裂，若有向陆继荣的借款也没有用于夫妻共同生活、生产经营，与陈新莲无关。 陆继荣向一审法院起诉请求：判令被告彭成平偿还原告借款本金200000元，并从出借之日起计算利息至还款之日止。 一审法院认定事实：彭成平、陈新莲于2000年5月29日登记结婚。期间，于2013年6月29日被告彭成平向原告陆继荣立据确认借款200000元。但至今二被告仍未偿还该笔借款。 一审法院判决：被告彭成平、陈新莲应于本判决生效后五日内返还原告陆继荣借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2015年7月6日算起至实际还清借款之日止，月利率按0.5%计算）；驳回原告陆继荣的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告彭成平、陈新莲承担。 再审审查期间，再审申请人陈新莲提供宁德市蕉城区人民法院（2013）蕉民初字第2705号民事调解书复议件，证明彭成平、陈新莲已于2013年7月3日调解离婚。 再审期间，再审申请人陈新莲提供户口簿复印件、由彭细宋等10人签名确认的《证明》一份，证明2010年彭成平在古田工作之时，已将户口迁移至古田，双方已完全处于分居状态，直到2013年7月3日协议离婚，解除婚姻关系。 被申请人陆继荣对再审申请人陈新莲提供的新的证据质证称，彭成平、陈新莲是否分居、是否离婚其并不知情，但彭成平、陈新莲在本案借款期间还有来往，双方还有共同购房、购车等行为。 原审被告彭成平对再审申请人陈新莲提供的新的证据没有异议。 经审查，本院对再审申请人陈新莲提供的证据分析认证如下：1.户口簿复印件，仅能证明彭成平于2010年将户口迁移古田，无法证明双方分居事实，与待证事实缺乏关联性，不予采纳；2.由彭细宋等10人签名确认的《证明》，属于未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，不予采纳。 再审审理查明，各方当事人对下列事实没有异议，予以确认。1.彭成平于2013年6月29日向陆继荣出具一张借款金额为200000元的借条。2.彭成平、陈新莲于2000年5月29日登记结婚，于2013年7月3日协议离婚。3.彭成平、陈新莲于2012年底以陈新莲的名义按揭购买了东湖品臻商品房一套。 再审另查明：彭成平于2013年9月27日向陆继荣借款407680元，陆继荣于2014年10月13日起诉彭成平、孙巧云返还借款本金407680元，经宁德市蕉城区人民法院调解，双方达成调解协议。 根据各方当事人的诉辩意见，本案再审的争议焦点是：1.彭成平与陆继荣之间的借贷关系是否生效；2.陈新莲是否对讼争借款承担连带清偿责任。对此，予以查明，分析认证如下： 一、彭成平与陆继荣的借贷关系是否生效的问题 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原审庭审笔录中，彭成平对于讼争借款的陈述“钱要不是还了就是钱没有给我”。陆继荣作为出借人已提供借条证实其与彭成平之间具有借贷关系，彭成平亦认可借条系其出具，且彭成平辩称讼争借款已还清，则可认定彭成平认可其与陆继荣之间的借款关系生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。彭成平认为其已偿还讼争20万元借款，但未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，应承担举证不能的不利后果。彭成平还辩称其未收到讼争借款，但彭成平与陆继荣在讼争20万元借款之后还向陆继荣借款并出具借条，在前一笔款项没有收到的情况下，彭成平不仅未向陆继荣索回借条，而且还继续向陆继荣借款并出具借条，明显不符合常理。因此，对彭成平的主张不予采纳。 二、陈新莲是否对讼争借款承担连带清偿责任的问题 本院认为，讼争借条仅有彭成平签名确认，陈新莲并未在借条上签名，亦对借款事实不予认可。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，陆继荣作为债权人应举证证明讼争借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。陆继荣作为出借人无法明确讼争借款的用途，也未举证证明系用于夫妻共同生产经营，应承担举证不能的不利后果。根据再审查明的事实证实，陈新莲与彭成平于2013年7月3日调解离婚，讼争20万元借款发生于2013年6月29日，虽然借款发生于夫妻关系存续期间，但距离陈新莲与彭成平离婚仅四天，亦超出家庭日常生活需要，现无证据证明借款为夫妻共同生活、共同生产经营需要，故，讼争借款不属于夫妻共同债务，陈新莲无需对讼争借款承担连带清偿责任。 综上所述，本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。原审被告彭成平向被申请人陆继荣借款后，未予偿还。陆继荣诉请彭成平偿还借款20万元，可予支持。讼争借款并非用于夫妻共同生活，不属夫妻共同债务，陈新莲无需承担连带偿还责任。再审申请人陈新莲的再审主张部分有理予以支持。原一审法院认定事实部分有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第3962号民事判决第二项； 二、变更宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第3962号民事判决第一项为“彭成平应于本判决生效后五日内返还陆继荣借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2015年7月6日算起至实际还清借款之日止，月利率按0.5%计算）”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各4300元，均由彭成平负担。 本判决为终审判决。 审判长  钟相坤 审判员  田小成 审判员  崔龙生 二〇一九年十月十八日 书记员  林 燕 附相关法律条文及司法解释： 一、《中华人民共和国婚姻法》 第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： … （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； … 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。