杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初7282号 原告：魏官校，男，1956年1月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：鲍先河，浙江方策律师事务所律师。 被告：赵彩珍，女，1957年12月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：赵建忠，男，1962年11月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。 原告魏官校诉被告赵彩珍、赵建忠宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年5月1日立案受理后，依法由审判员孙可平适用简易程序于同年5月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告魏官校及其委托代理人鲍先河，被告赵建忠及其委托代理人盛建坤两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏官校向本院提出诉讼请求：1.确认两被告签订的地基转让协议无效；2.两被告承担本案诉讼费。 事实与理由：被告赵彩珍在与原告魏官校夫妻关系存续期间，于2003年8月27日以原告名义与被告赵建忠签订了地基转让协议一份，将原告、被告赵彩珍及两人子女共同所有的房屋拆迁安置的宅基地非法转让给被告赵建忠，并且该协议上没有原告的签名。现被告赵建忠已经将该宅基地建造成房屋居住。原告在发现此事后向两被告提出解除协议的要求，并就如何善后进行了协商，两被告均予以拒绝。 被告赵彩珍未作答辩，也未向本院提供证据。 被告赵建忠辩称：1.原告不具备诉讼主体资格。魏官校是和顺村的村民，按照法律规定其宅基地安置地必须在本村范围内，但案涉宅基地位于，土地性质系的村集体土地，且该土地未经任何行政审批，故原告在获得拆迁安置宅基地本身系非法，本身非法的宅基地通过法院的判决来确定转让协议无效无事实和法律依据；2.1999年7月7日，原告在购买了4个临街宅基地，金额为300000元，因当时原告有多个宅基地，故将案涉宅基地出售。被告赵彩珍在出卖案涉宅基地前与原告进行了商讨，因当时原告在外地，所以在转让协议签订时，被告赵彩珍通过电话与原告进行确认，现原告陈述其对宅基地出售的过程不知情与事实不符，有违诚信；3.被告赵建忠已将宅基地出售给第三人，根据“房随地走”原则，宅基地的返还必然牵涉房屋的处理，本案宅基地因实际情况无法原物返还给原告；4.原告取得宅基地使用权属于行政审批范畴，故其宅基地使用权不能转让，只能抛弃，原告转让宅基地使用权的行为隐含了其抛弃宅基地使用权的意思表示；5.宅基地使用权属于行政审批范畴，故本案不再法院管辖范围内。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《地基转让协议》一份，欲证明两被告签订了地基转让协议的事实；2.《红十五线工程拆迁协议》一份及和顺村村民委员会、城市管理科共同出具的证明两份，欲证明涉案土地系原告家庭户获得的拆迁安置宅基地的事实；3.政府信息公开告知书一份，欲证明原告家庭户被拆迁，回迁的安置区域的四至为南侧庞传金户、北侧金和根户、东侧陈顺良户、西侧蔡国友户（现为赵建忠），原告对案涉宅基地拥有使用权的事实；4.黎明社区居委会及城市管理科共同出具的证明一份，欲证明案涉土地性质为集体土地，且未办理征地手续的事实；5.离婚证一份，欲证明涉案协议签订时原告和被告赵彩珍尚在婚姻关系存续期间的事实；6.离婚协议书一份，欲证明原告与被告赵彩珍离婚时对案涉宅基地未作处分的事实。经质证，被告赵建忠认为，对证据1的真实性无异议，关联性有异议，虽然甲方签字人员为被告赵彩珍，但是宅基地转让协议的内容原告是知情的，并且在协议签订过程中，被告赵彩珍通过电话的方式跟原告确认过，同时该协议是在2003年8月27日签订的，原告在本次起诉前从未向被告赵建忠提出过协议非其真实意思表示，也就是说原告是在15年之后才提出其对合同签订不知情，违背基本常识与逻辑，而且原告作为和顺村村民无权在集体土地上享受安置，故证据1本身是无效的；对证据2，其中拆迁协议的真实性无异议；对落款时间为2016年9月12日的证明的真实性无异议，关联性有异议，原告未经行政审批被异地异村安置属于非法行为；对落款时间为2018年10月24日的证明的真实性有异议，35号门牌号与客观事实不符，同时光有城市管理科的证明不足以证明原告的待证事实，原告安置的区域应当由安置协议来确定，而非城市管理科来证明，同时该证明没有城市管理科负责人签字，故该证明存在瑕疵；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，宅基地的取得不符合法律规定，原告是异村异地安置，不符合法律规定；对证据4的“三性”均有异议，该证据没有出具单位负责人签字，且证人证言需要证人出庭作证，故不符合证据的形式要件；对证据5的“三性”均无异议；对证据6的真实性无异议，关联性有异议，案涉宅基地在2003年8月27日已出卖，原告与被告赵彩珍在2014年离婚，中间相隔11年，两人离婚时未对宅基地进行分割，说明原告当时已经明知宅基地出让给了被告赵建忠的事实，因此原告在本案中的陈述为虚假陈述。 经审查，本院认为，证据1，内容客观明确，来源形式合法，与本案事实具有关联性，且被告赵建忠对其真实性无异议，故本院予以采纳；证据3，系国家相关职能部门出具的公文书证，与本案事实具有关联性，本院予以采纳；证据2、4，拆迁安置协议及三份证明，内容客观明确，来源形式合法，与本案事实具有关联性，结合证据3能相互印证，故本院予以采纳；证据5、6，内容客观明确，来源形式合法，与本案事实具有关联性，故本院予以采纳。 被告赵建忠为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《农转非土地折价相抵合同》一份（从村委会调取），欲证明案涉宅基地未经行政审批，且原告非村民，本身安置系非法的事实；2.收据复印件一份（从调取）及证明两份，欲证明原告在1999年购买4个临街宅基地，其本身在也买卖宅基地的事实。经质证，原告认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但是与本案无关联性，原告不清楚案涉土地是否属于该合同中载明的区块，即便系案涉土地，也不能证明原告的安置是非法的，原告被异地异村安置是为了公益事业，系合法的，而且法无禁止即可行；对证据2，其中收据的真实性无异议，关联性有异议，原告购买土地的相对人是政府，与被告赵建忠的行为性质不同；对证明，该证明中载明的房屋现在已经不属于原告了，离婚时该财产已经分割给被告赵彩珍了。 经审查，本院认为，证据1内容明确，来源合法，与本案事实具有关联性，本院予以采纳，但该证据本身并不能证明被告赵建忠的证明目的；证据2与本案无关联性，本院不予采纳。 为查明案件事实，本院依职权向杭州市规划和自然资源局萧山分局调取证明一份。经质证，原告认为，对证明的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证明没有涉及具体的门牌号，而且只能证明未把该地块的安置信息上报至杭州市规划和自然资源局萧山分局，目前为止该地块的土地性质仍旧是集体土地，如发生争议首先应当由乡镇一级人民政府来确权，而非杭州市规划和自然资源局萧山分局。经质证，被告赵建忠认为，对证明的“三性”均无异议，原告一直强调案涉土地系其安置宅基地，但是该证据显示案涉土地仍旧属于黎明社区，原告系和顺村村民，其在上安置是非法的。 经审查，本院认为，该证明系国家职能部门的公文书证，与本案具有关联性，本院予以采纳。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告与被告赵彩珍原系夫妻，于1981年3月11日登记结婚。2003年4月16日，在原告与被告赵彩珍婚姻关系存续期间，因“红十五线”拓宽改建需要，魏官校代表其户与靖江镇人民政府签订《红十五线工程拆迁协议》一份，约定魏官校户所属主房、附属设施等列入本次拆迁。拆迁后，魏官校户未进行回迁安置，安置方式为异地安置，自行建造，安置区域位于黎明安置区块，具体四至为南侧为庞传金户，北侧为金和根户，东侧为陈顺良户，西侧为蔡国友户。2003年8月27日，被告赵彩珍以原告的名义与案外人蔡国友共同作为甲方，与作为乙方的被告赵建忠签订《地基转让协议》一份，约定“甲方因老家房屋拆迁，在靖江广电中心后别墅区各有并墙地基一个（合计216平方，各为108平方米），现因乙方需要转让给乙方，总价格为柒万元正（甲方中每户为叁万伍仟元）。转让后地基所有权归乙方。乙方今后建造中与城建部间的押金问题、式样问题等等，由乙方自行解决和联系，与甲方无涉，（除转让问题需要甲方证明外），协议签后转让费当场付清”。协议签订后，被告赵建忠向被告赵彩珍支付款项35000元。此后，被告赵建忠在该两块宅基地上建造房屋并出卖。2014年10月30日，原告与被告赵彩珍协议离婚，并签订《离婚协议书》一份以对夫妻共同财产进行了分割，但该协议书未提及案涉宅基地及其地上附属。 另查明，2000年1月9日，靖江镇人民政府与签订《“农转非”土地折价相抵合同》一份，约定：靖江镇人民政府给现有村民农村户口统一转为非农户口，“农转非”应交规费由村集体土地折价相抵；按照村民“农转非”人数，经核算应付各项规费2174900元；地价核定为每亩28000元，共需77.675亩地，以地抵金；实际抵地60.435亩，补交现金482720元；双方土地划定后，由镇政府统一管理。在案件审理过程中，经本院核实，案涉宅基地位于上述合同约定的地块。2019年6月11日，本院向杭州市规划和自然资源局萧山分局核实案涉土地性质，杭州市规划和自然资源局萧山分局出具证明一份，确认案涉土地无土地权属来源相关信息。2019年9月11日，城市建设和管理办公室出具证明一份，表明该区域的土地为黎明社区的集体土地，至今未办理征地手续。 再查明，原告及被告赵彩珍均系杭州市萧山区和顺村村民，被告赵建忠系杭州市萧山区甘露村村民。 本院认为：原告家庭因“红十五线”拆迁，以异地安置的形式置换地基，虽未安置在其所在集体经济组织的集体土地上，但所置换地基性质亦为集体土地，故应受农村宅基地有关法律、法规的约束和调整。而根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，农村宅基地不能向非同一村集体组织成员或城市居民进行转让。本案中，原告及被告赵彩珍与被告赵建忠并非同一集体组织成员，被告赵建忠显然不具备合法受让讼争宅基地的主体条件，故被告赵建忠与被告赵彩珍所签订的涉及讼争宅基地转让的《地基转让协议》违反法律的强制性规定，应当认定无效。原告的诉请，于法有据，本院予以支持。被告赵建忠的抗辩，本院不予采信。被告赵彩珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃行使抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款、第十一条、第六十二条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告赵彩珍与被告赵建忠于2003年8月27日签订的《地基转让协议》无效。 案件受理费80元，由被告赵彩珍、赵建忠负担。 原告魏官校于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵建忠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  孙可平 人民陪审员  戴志庆 人民陪审员  胡建军 二〇一九年十月二十八日 法官助理高恩典 书记员高恩典