河南省项城市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1681行初45号原告马向前，男，汉族，1968年7月21日生，住项城市。被告项城市公安局。法定代表人刘坤，局长。委托代理人吴高领、张志刚，该局工作人员。第三人王明军，男，汉族，1953年3月17日生，住项城市。原告马向前诉被告项城市公安局及第三人王明军不服行政处罚决定纠纷一案，原告于2019年9月24日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、参加诉讼通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告马向前、被告项城市公安局委托代理人吴高领、张志刚及第三人王明军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马向前诉称，2017年2月原告承包经营项城市豫丰新型墙体材料有限责任公司生产经营红砖，并与该公司签订了承包协议书，约定由该公司租赁的坑塘（土坑）供原告使用。2017年3月15日原告与种松付共同出资在该公司租赁的坑塘中盘土，原告向种松付支付提成（利润），至2017年6月份，盘取土方约2万立方，堆放于项城市豫丰新型墙体材料有限公司用于生产红砖。2018年8月该公司因环评检测未通过停止生产经营，原告和种松付共同出资盘取的剩余土堆（约1万立方）全部堆放于项城市豫丰新型墙体材料有限公司至今。2019年3月28日原告在项城市豫丰新型墙体材料有限公司拉取一大篷车自己盘取的土堆后，第三人王明军称该土堆已依据项城市人民法院（2017）豫1681执1068号执行裁定书以物抵债，现该土堆已归王明军所有，报警后，被告以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第四十九条的规定为由，于2019年3月29日作出项公（郑）行罚决字【2019】10322号行政处罚决定书，对原告行政拘留三日，原告认为自己的行为并未违法，主要理由如下：一、该土堆为原告和种松付在项城市豫丰新型墙体材料有限公司租赁的赵楼村坑塘（土坑）中盘取，属于拉取自己盘取的土堆。项城市人民法院（2017）豫1681执1068号执行裁定书中以物抵债给王明军的土堆为被执行人种建军名下的窑厂土堆，而原告拉取的土堆是堆放在项城市豫丰新型墙体材料有限公司的土堆；二、2019年3月28日原告拉取一大篷车自己盘取的土堆时，并不知情原告和种松付在项城市豫丰新型墙体材料有限公司租赁的土坑中盘取的土堆被项城市人民法院依据（2017）豫1681执1068号执行裁定书以物抵债给王明军，所以原告认为是拉取了一大篷车自己所有的土堆；三、项城市人民法院依据（2017）豫1681执1068号执行裁定书自2018年6月11日将原告和种松付盘取的土堆以物抵债给王明军后，无法院执行人员前来执行，原告也从未收到过项城市人民法院通知原告所有的土堆被以物抵债给王明军，所以原告是在不知自己所有的土堆被以物抵债给王明军的情况前去拉取的。综上，原告是在不知自己所有的土堆被以物抵债的前提下前去拉取了一大篷车土堆，而且还是拉取的自己土堆，被告依据项城市人民法院作出的（2017）豫1681执1068号执行裁定书认为该土堆为王明军所有，对原告作出行政拘留三日的决定，认定事实严重错误，严重侵犯了原告的合法权益，请求依法撤销项公（郑）行罚决字【2019】10322号行政处罚决定书；被告对原告按照每天315.94元的工资标准赔偿3天的务工工资947.82元。被告项城市公安局辩称，2019年3月28日19时许，在项城市明军新型墙体材料有限公司郑郭镇东风路南窑厂内，项城市郑郭镇黄营村村民马向前未经公司法人同意，盗窃窑厂内的土堆，被当场抓获。以上事实有违法行为人陈述和辩解，受害人陈述，证人证言，民事判决书、执行裁定书、现场照片、户籍资料等证据证明。马向前之行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第四十九条之规定，对马向前作出行政拘留三日的行政处罚。我局接到报案，经依法审查，按照行政处罚一般程序办理了此案，经过依法调查取证，履行告知义务，充分保障了违法行为人的各项权利，我局作出的行政处罚决定程序合法，处罚适当。第三人王明军辩称，我是2017年4月份与项城市豫丰新型墙体材料有限公司的股东种建军有经济纠纷，后我起诉至法院，2018年6月11号法院张贴查封公告等程序查封了种建军的所有财产，其中包括涉案土堆，种建军与股东签订的有买断协议，协议中没有显示买方与卖方有马向前的名字，2017年法院裁定种建军的资产以以物抵债的方式抵给我，其中就包括这些土堆，而原告是在2019年3月28日下午5点左右拉走的土堆，这些土堆是我合法所有。被告项城市公安局提交卷宗一册，证明马建军所拉的土属于第三人所有。原告对被告提交的证据有异议，我拉的是项城市豫丰新型墙体材料有限公司内存放的土，这些土是我自己出钱盘的，我不是盗窃，我都有合同，我拉的土堆和（2017）豫1681执1068号执行裁定书中的土堆不是一个土堆，（2017）豫1681执1068号执行裁定书中土堆在2016年就没有了。第三人对被告提交的证据无异议。原告向法庭提交如下证据：证据一、《见证书》一份、《协议书》二份、《营业执照》一份，证明1、2009年3月30日项城市豫丰新型墙体材料有限公司法人代表师学柱与郑郭镇赵楼村村民代表签订的土地、坑塘（土坑）租赁合同一份（复印件）；2、2017年2月1日马向前与师学柱、种建军、马振华签订的协议书一份（复印件）；3、项城市豫丰新型墙体材料有限公司营业执照（复印件），证明原告在2017年2月1日承包经营项城市豫丰新型墙体材料有限公司生产红砖时，该公司有坑塘（土坑）供原告使用取土。证据二、协议书一份（复印件），证明原告在2017年3月15日与种松付签订了共同出资在项城市豫丰新型墙体材料有限公司的坑塘（土坑）中盘土的协议书。证据三、师学柱、种松付、马纪尊证言，证明项城市豫丰新型墙体材料有限公司堆放的土堆为原告在2017年3月-2017年6月期间盘取，原告在2019年3月28日在该公司拉取的土堆为原告自己所有的土堆。证据四、《产权买断书》一份、《确认协议书》一份、《收据》二份、《银行转账记录》一份、《股权转让协议书》一份、《民事调解书》一份、《种建军证言》三份，《查封公告》一份，证明项城市人民法院依据（2017）豫1681执1068号执行裁定书在2017年10月23日查封项城市豫丰新型墙体材料有限公司时，该公司财产已与被执行人种建军无关，且种建军在2013年盘取的土堆已于2017年1月全部用于生产红砖无剩余，项城市人民法院错误执行了原告的土堆，原告对此事一直处于不知情的状态。被告对原告提交的证据有异议，原告提交的证据难辨真伪，证据的重点在于土堆的所有权上，公安局已经核实土堆的所有权人是第三人，我们处罚是正确的。第三人对原告提交的证据有异议，（2017）豫1681执1068号执行裁定书是在2017年10月17日下发的，原告拉土是2019年3月28日下午，时间已经较长，原告在有效期内没有向法院提出异议，现在提出是无效的，原告与种建军有任何纠纷与我无关，原告的证据都是在执行裁定结束之后才出现的，证据不具有证明效力。第三人向法庭提交如下证据：协议书、（2019）豫1681执异32号执行裁定书、（2019）豫1681执复123号执行裁定书各一份，证明土堆是我的。原告对第三人提交的证据有异议，不能证明土堆就是第三人的。被告对第三人提交的证据无异议。经审理查明：2019年3月28日19时许，在项城市郑郭镇东风路一窑厂内，马向前盗窃窑厂内属于王明军的一大篷车土，被当场抓获。项城市公安局郑郭派出所于2019年3月29日作出项公（郑）行罚决字【2019】10322号行政处罚决定书，对马向前以盗窃行政拘留三日。原告不服，为此，诉至法院。另查：坐落于项城市郑郭镇赵楼自然村东风路南的窑厂，项城市人民法院于2018年6月11日作出（2017）豫1681执1068号执行裁定书，将该窑厂（包含土堆一个、土坑一个等）以物抵债给王明军，所有权归王明军所有。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。依据各方当事人的陈述和辩解及证人证言等，能够证明原告马向前所拉的土系第三人王明军所有，被告项城市公安局作出的项公（郑）行罚决字【2019】10322号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。原告诉称其所拉的土系其所有，但依据其所提供的证据及出庭证人均不能证明该土堆属于原告所有，故原告诉讼请求证据不足，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告马向前的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马向前承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  夏康红审 判 员  韩东华人民陪审员  刘国印二〇一九年十月二十六日书 记 员  闫漫漫