广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1581民初404号原告（反诉被告）:陈某通，男，汉族，1978年3月8日出生，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：卓泽锐，系广东正也律师事务所律师。被告(反诉原告)：陆丰市鸿基房地产有限公司，住所地陆丰市东海镇月中路南侧锦绣明珠花园小区铺面第四间，统一社会信用代码：914415811572424589A。法定代表人：李兹。委托诉讼代理人：田雪莲，系广东开野律师事务所律师。被告：林某强，男，汉族，1958年8月24日出生，原住汕尾市城区香洲街道阅海西街二巷**，现住陆丰市。原告（反诉被告）陈某通诉被告（反诉原告）陆丰市鸿基房地产有限公司、林某强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)陈某通之委托诉讼代理人卓泽锐、被告（反诉原告）陆丰市鸿基房地产有限公司（以下简称鸿基公司）之委托诉讼代理人田雪莲、被告林某强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某通（反诉被告）向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告鸿基公司立即偿还原告陈某通的借款本金人民币959.5万元和自2017年7月22日起至偿清为止按照年利率24%计付的利息（1、借款本金10500000元。自2016年6月22日至2017年7月21日共计13个月，按年利率36%计算，利息款为4095000元。被告于2017年7月21日还款5000000元，应先付利息款4095000元，余款905000元付还本金，截至当日，被告尚欠本金为9595000元。2、借款本金9595000元。自2017年7月22日至2019年3月21日为20个月，按年利率24%计算，利息款为3838000元，抵除期间被告已付还的50万元，被告尚欠利息款3338000元。暂计至2019年3月21日，被告尚欠借款本金9595000元，利息款为3338000元），被告林某强对被告鸿基公司的上述债务负连带偿还责任；二、本案的诉讼费用由两被告承担。（诉讼费包括受理费、保全费5000元、保全担保费15000元）。事实与理由：被告鸿基公司因资金周转需要，向原告陈某通借款人民币10500000元，对此，被告鸿基公司于2016年6月21日向原告立下借据一张，约定借款期限6个月，按月3.5%计付利息，并由被告林某强作为担保人。在借款到期之后，被告鸿基公司未按期支付借款本息。经原告多次催讨，被告仅于2017年7月21日付还5000000元和之后再付还500000元，其余借款本息分文未还。据此，原告认为：被告鸿基公司在借款期限届满后不依约履行还款义务，已违背诚信原则，依法应当偿还全部借款及支付利息。被告林某强作为担保人，应对上述债务承担连带偿还责任。被告鸿基公司辩称：原告的起诉没有事实依据，被告鸿基公司在2017年1月6日股东进行了变更由原来的林文钊和林文佳变更为李兹和蔡晓红，将公司所有的权利义务都转让给他们。当时在转让股权的时候老的股东有说明有民间借款25750000元，约定由新股东承接公司后进行还款，所以公司在变更新股东以后陆续为老股东及林某强对外还款，截止2018年年底共计还民间借款已经达到32200000元，有关于原告汇还5000000元的本金和利息，以为是包含在合同约定的25750000元里面，直到陈某通拿出了所谓的借据，认为公司有借款10500000元，被告查询了公司账户，并没有陈某通的转账记录，而林某强所记载的个人借款，公司已经代为偿还完毕，并且原告所收到公司的5500000元是超出公司借款范围的。原告主张的借款，公司没有记录。现在看到原告提供的证据，也没有原告转账的流水，请求依法驳回原告的请求。被告林某强辩称：该借款10500000元是蔡伟宋口头上叫我去借钱进来解决公司资金问题，后来我打电话给我的朋友陈某通，向他借10500000元，因为听到蔡伟宋的名字，原告陈某通是不愿意借给他的，所以当时陈某通把钱转进我账号，再由我把钱转进鸿基公司，我分三次转进鸿基公司。这笔借款事实是属实的，不是虚假的。被告鸿基公司（反诉原告）向本院提出反诉请求：一、请求判令原告返还被告鸿基公司支付的￥550万元款项；二、请求判令原告承担本案的反诉费用。事实与理由：原告陈某通起诉状所述与事实不符合。2017年1月16日，被告鸿基公司原股东林文钊、林文佳将持有的本公司股权转让给现股东李兹、蔡晓红，双方签订了《房地产开发公司股权转让协议书》。新股东接管公司后，因为原股东没有配合进行对账和财务资料的交接，当时公司的局面较为混乱，新股东李兹和蔡晓红在接管公司后，负责公司的全面管理，对公司的对外款项并没有全面的了解，为不影响公司的正常运行，新股东在不了解公司全面财务状况的情形下向其转款了￥550万元，转账备注为往来。2019年4月16日，被反诉人向贵院提出诉讼，提出本司于2016年6月21日向其借款了￥1050万元，并已将该款转入了本公司账户。鉴此，本司对公司的账户进账进行了核查，在2016年6月21日当日及之前，鸿基公司从未收到过原告陈某通的任何借款，与陈某通也没有其它的经济欠款。故，被告鸿基公司要求原告陈某通返还收取的￥550万元。原告陈某通（反诉被告）辩称：请求驳回被告鸿基公司的反诉请求，反诉费用由被告鸿基公司承担。本案的借款发生在法定代表人以及股权转让之前，无论股东如何变更，都是公司内部的管理问题，均不影响公司对外债务的承担，原告这笔借款有充分的银行转账流水证明，也有新股东的还款记录，因此足以说明原、被告之间债权债务关系是清楚的。原告陈某通为其主张提供证据如下：1、借据，证明原告借给被告鸿基公司10500000元和约定月利息3.5%的事实；2、汇款记录，证明被告鸿基公司归还原告人民币5000000元和500000元的事实；3、借记卡账户历史明细清单，证明原告通过多次汇款从2016年6月13日至2016年6月21日分多次借款给被告鸿基公司的资金转账记录，该款汇入被告林某强的账户，然后由被告林某强转入被告鸿基公司开设在陆丰市农村信用合作联社尾号2515的账户。被告鸿基公司对原告陈某通提交的证据质证如下：对证据1有异议，1、借据不符合公司借款的签订形式，盖的不是公司的公章，只是公司的财务专章。2、高达10500000元的借款，没有磋商的条款，而只是手写的简单借据。3、借据并没有被告委托公司账户以外的其他账户收款的授权，没有打入公司的账户，都不能算为借款，借据里面也没有委托担保人收款，所以根据这唯一的借据不能证明双方有实际发生借款。对证据2没有异议。对证据3真实性予以确认，对关联性不予确认，该历史明细清单的账户是被告林某强的，原告应该提供自己的转账流水，而不是提供被告林某强的转账流水，说明他们之间有影响本案公正审理的可能性，同时，从被告林某强的该银行流水显示，原告在2016年的6月21日只有一笔原告陈某通付给被告林某强250000元的记录，2016年6月14日有一笔原告陈某通转给被告林某强500000元的记录，除此之后原告没有任何转账到被告林某强的账户，所以原告没有出示他借钱的其他相关银行流水。被告林某强对原告陈某通提交的证据质证如下：对原告提交的证据均无异议。被告鸿基公司为其反诉提交证据如下：1、银行流水两张，2016年2月到2017年7月没有收到原告帐户转过来的款项。双方没有发生实际的借款关系和权利义务。2、股权转让协议书，证明当时在2017年1月6日新老股东之间对股份进行转让时，载明对外的民间借款本金约25750000元，公司已经支付了该笔费用，而没有原告的借款。原告收到公司支付的5500000元，应当进行退回。3、查询汇款明细，证明因为没有财务的记录，故公司在股权转让协议的范围内，以为原告有借款5500000元，故支付了5500000元及利息，但本案发生，原告拿出所谓的借据，查询公司账户，确认转账有误，应当退回。4、陈广源的转账凭证；5、张家峰的转账凭证；6、林运涛的转账凭证；7、黄瑞君的转账凭证；证据四至七证明公司已支付超过合同约定的2575万元。原告陈某通对被告鸿基公司提交的反诉证据质证如下：对证据1认为被告鸿基公司提供的银行转账记录是2016年6月20日之后的，这份清单里面就有两笔跟本案有关的，一笔是4500000元，一笔是500000元，原告所借出的另外一笔5500000元是在2016年6月13日和6月14日。这个资金的转账记录以原告提供的证据三为准。被告鸿基公司总共收到了10500000元，还说没有借到款，我认为这是极不诚信的行为；对证据2，股权转让协议是被告鸿基公司内部的事务，与原告无关；对证据3，5500000元的还款的真实性予以确认，但是还的都是借款利息。对证据4至证据7，这四份转账凭证与原告是无关的。被告林某强对被告鸿基公司提交的反诉证据质证如下：对被告鸿基公司的证据1-7均与本案无关，10500000元有借给被告鸿基公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据2到庭的当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据1，本院认为，该借据具有真实性，关联性，但借据约定的利息月利息3.5%不符合法律规定，应予以调整。2、原告提供的证据3，本院认为，被告林某强的借记卡账户历史明细清单显示被告林某强转入被告鸿基公司开设在陆丰市农村信用合作联社尾号2515的账户，分三笔汇入计10500000元。原告陈某通汇入被告林某强的款项有直接汇入的二笔：一笔250000元和一笔500000元。该银行流水具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认（具体显示被告林某强转入被告鸿基公司开设在陆丰市农村信用合作联社尾号2515的账户三笔共计10500000元，陈某通通过证据的账户汇给被告林某强二笔计750000元和通过委托他人转账共合计10500000元）。3、对被告鸿基公司提供的证据1，本院认为该银行流水具有真实性、合法性，但不能证实被告鸿基公司没有向被告陈某通借款的事实。4、对被告鸿基公司提供的证据2，本院认为，该股权转让协议书与本案不具有关联性，本院不予确认。5、对被告鸿基公司提供的证据3，本院认为，查询汇款明细具有真实性、合法性、关联性，证实了被告鸿基公司有汇款给原告陈某通5500000元。6、对被告鸿基公司提供的证据4-7，本院认为不具有关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年6月21日，原告陈某通与被告鸿基公司立下借据，载明：“兹借到陈某通的现金人民币壹仟零伍拾万元正，（借款期限六个月）按月利息叁分伍厘计付，该款已转入本公司账户。”该借据有陆丰市鸿基房地产有限公司的印章，法定代表人林文钊盖章捺指模，被告林某强作为担保人在借据上签名。”该借款由陈某通本人和委托他人汇入林某强的账户，后被告林某强将10500000元汇入被告鸿基公司在陆丰市农村信用合作社开设的尾号2515的账号，具体时间为2016年6月14日汇入5500000元，2016年6月21日汇入4500000元，2016年6月21日汇入500000元，该款被借后，经原告催讨，被告鸿基公司分别于2017年7月21日转账5000000元给原告陈某通，2018年6月2日转账500000元给原告陈某通，审理中，原告陈某通坚持上述两笔款项共计5500000元是被告鸿基公司偿还利息的款项，而被告鸿基公司坚持其反诉请求认为是公司当时局面混乱新股东错将上述两笔款转给原告陈某通，要求归还5500000元。另查，原告主张的2016年6月22日至2017年7月21日共计13个月的利息按年利率36%（即月利率3%）计算，利息款为4095000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，合法债务应当清偿。被告鸿基公司于2016年6月21日向原告陈某通借款人民币10500000元，借款期限六个月，借款月利率3.5%，担保人林某强，该借款事实有原告提供的《借据》、银行流水为证，本院予以确认。被告鸿基公司于2017年7月21日转账5000000元及2018年6月2日转账500000元给原告陈某通，但未显示是支付利息还是本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，被告汇给原告陈某通的5500000元应优先用于支付利息，其余的折抵本金。本案中，原告提供的借据载明利息3.5%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，鉴于原告在本案诉讼中主张2016年6月22日至2017年7月21日按36%的年利率及和2017年7月22日起按24%的年利率计，符合法律规定，本院予以支持；原告主张扣除2016年6月22日至2017年7月21日的利息款为4095000元，尚欠本金为9595000元，合法有据，应予支持；主张被告鸿基公司于2018年6月2日转账给原告陈某通的500000元为2017年7月22日起的利息款，合法有据，应予支持。被告林某强作为担保人在借据中作了担保，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为债务履行期届满之日起二年”至规定，其已超过了保证期限，故原告请求被告林某强承担连带责任，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，判决如下：一、被告陆丰市鸿基房地产有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈某通借款本金人民币9595000元及利息（利息自2017年7月22日起按照年息24%的标准支付，计至款项实际清偿之日止，并从中扣除被告陆丰市鸿基房地产有限公司已支付的利息款500000元）；二、驳回被告陆丰市鸿基房地产有限公司的反诉请求；三、驳回原告陈某通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99398元（原告陈某通已预交），由被告陆丰市鸿基房地产有限公司负担99398元。案件反诉费25150元（被告陆丰市鸿基房地产有限公司已预交），由陆丰市鸿基房地产有限公司负担。案件保全费5000元（原告陈某通已预交），由被告陆丰市鸿基房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判长  卓雄辉审判员  郭宝珍审判员  林应波二〇一九年十月十五日法官助理陈俊嘉书记员张双雄