北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初23777号原告：杨秀英，女，1972年4月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张焱豪,北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋竟一，北京市京师律师事务所实习律师。被告：李长婉，女，1979年3月17日出生，汉族，住北京市房山区。原告杨秀英与被告李长婉合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀英及其委托诉讼代理人张焱豪、宋竟一，被告李长婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀英向本院提出诉讼请求：1.判决被告按约定归还原告200000元本金及利息1700元（计算方式：以200000元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年6月1日起计算至2019年8月12日止）；2.判决被告承担律师费30000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨秀英经中联硅谷（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中联硅谷公司）的业务员即被告李长婉介绍参与该公司的投资理财项目，参与金额为400000元整，参与期限为2018年1月2日至2018年7月1日，后来原告和被告在平等自愿的基础上达成协议，原告将在该公司参与的投资项目即享有的债权转让给被告，同时被告应在2019年6月1日至少还款200000元整，并于2019年12月31日前还清剩余金额。现经原告多次催讨无果，故诉至法院。李长婉辩称，不同意杨秀英的诉讼请求，理由是这份合同并没有生效，因为根据公司法的规定对有限责任公司和股份公司的股权转让有严格的程序，批准程序、登记程序等。股权转让应当有三方协议才生效，原告私自将股权转让给我，是无效的。原告跟中联硅谷公司签订的协议中第二条规定受益人和投资人必须是同一人，我跟原告签订的合同违反了上述协议的规定，所以合同是无效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于杨秀英提交的其与中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司签订的银行流水及收据，李长婉对真实性表示认可，本院审查后，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：杨秀英提交《定项投资理财协议》及《定项投资理财补充协议》，用以证明杨秀英对中联硅谷公司享有合法有效债权。李长婉对此证据真实性认可，但认为上述协议的性质为股权投资。本院经审理查明，《定项投资理财协议》明确约定了委托资金金额、委托投资期限，杨秀英享有在投资期限届满时取得委托资金及相应收益的权利，且《定项投资理财补充协议》中杨秀英与中联硅谷公司明确了收益的计算标准为每月1.5%。根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，根据《中华人民共和国公司法》第四条之规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择经营者等权利。根据杨秀英依约享有的权利，上述两个协议的内容并不符合股东与公司之间就股东权利进行约定的实质性要件，现杨秀英与中联硅谷公司约定的委托投资期限已届满，本院认定杨秀英对中联硅谷公司享有取得委托资金及相应收益的债权。杨秀英提交《还款合同》，用以证明杨秀英与李长婉之间的债权转让协议有效，其对李长婉的债务已到期。李长婉对《还款合同》内容及其落款处李长婉签字的真实性认可，但其称当时是基于原告的身体状况，而且签订的时候认为该《还款合同》无效，签字后也不会有什么法律后果。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。李长婉作为完全民事行为能力人在《还款合同》上签字，应当负担由此产生的法律后果。在李长婉未提交充分证据推翻《还款合同》效力的情况下，本院对《还款合同》的真实性、合法性、关联性予以确认。杨秀英提交委托代理合同及律师费发票，用以证明杨秀英的诉讼维权成本。李长婉对此证据真实性不认可，证明目的不认可，其表示其对此不知情，不应承担律师费。本院认为，杨秀英与李长婉在《还款合同》中明确约定“债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担”，该委托代理合同、律师费发票系杨秀英就追偿《还款合同》债务发生支出的凭证，故本院对该份证据真实性、合法性、关联性予以确认。杨秀英提交债权转让通知书复印件及快递签收单打印件，用以证明《还款合同》不涉及中联硅谷公司，原告已将转让债权情况通知了中联硅谷公司，原告已经退出与中联硅谷公司的协议。李长婉对上述证据证明目的不认可，其认为原告与中联硅谷公司之间是股权投资，股权转让应当是三方协议，给中联硅谷公司发通知并不代表公司同意。本院在对《定项投资理财协议》的证据效力认定时已经作出阐明，在此不再赘述。根据合同相对性原则，杨秀英就其对中联硅谷公司享有的债权与李长婉达成转让合意，对双方依法产生效力，不以是否通知中联硅谷公司而存在区别。另，根据《中华人民共和国合同法》规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。诉讼中，杨秀英将其对中联硅谷公司的债权转让情况以快递方式通知中联硅谷公司，故该转让对中联硅谷公司亦发生效力。本院对上述证据真实性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月2日，杨秀英（乙方、委托人）与中联硅谷公司（甲方、受托人）签订《定项投资理财协议》（编号：ZJ180991），其中约定：“委托人自愿将合法拥有的资金委托给中联硅谷公司，以定项投资方式运用于养生养老产业项目，并由甲方按照本协议规定的管理方式对资金进行管理，以期最大限度的为受益人获取利益；乙方为签署本委托投资协议并实际投资的投资人，受益人与乙方须是同一人；委托资金金额：人民币大写肆拾万元整；委托投资期限：六个月，自2018年1月2日至2018年7月1日止；委托期满，甲方将乙方委托资金及相应收益返还给乙方；乙方按照本协议约定，在本协议约定期满时取得委托资金及相应收益”，《定项投资理财协议》还对甲乙双方的其他权利义务等内容进行了约定。同日，中联硅谷公司出具《定项投资理财协议补充协议》，载明：“根据委托人杨秀英的要求，对编号为ZJ180991协议的内容进行补充，补充内容为分享甲方所投养生养老快速发展带来的权益价值增值收益回报，明确甲方所投养生养老产业项目预期年化回报率为18％，每月1.5％，投资期限为2018年1月2日-2018年7月1日，具体发放日期按协议约定执行，特此补充”。同日，中联硅谷公司向杨秀英出具收据一张（收据号码0273365），显示中联硅谷公司收到杨秀英肆拾万元整。2018年7月21日，杨秀英与李长婉签订《还款合同》，其中约定：杨秀英女士于2018年1月2日经中联硅谷公司业务员李长婉介绍，参与该公司投资理财项目，参与项目金额为肆拾万元整，参与期限于2018年7月1日止。合同协议本应于2018年7月1日截止并且公司应将杨秀英女士的本金肆拾万元整和收益按时返还，但该公司目前出现资金周转困难情况无法按时还清杨秀英女士的肆拾万元整，鉴于资金安全因素考虑，杨秀英女士与李长婉女士于2018年7月21日达成协议，杨秀英女士转让在该公司的资金参与项目给李长婉女士，同时李长婉女士应付清杨秀英女士原项目本金肆拾万元整，自此以后中联硅谷公司的一切赔赚皆与杨秀英女士无关。现因李长婉女士无法一次付清肆拾万元整，经协商定于2019年6月1日至少还款贰拾万元整，并于2019年12月31日还清剩余金额。该还款合同于2018年7月21日立即生效。债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。2019年8月6日，杨秀英就其与李长婉合同纠纷事宜与北京市京师律师事务所签订委托代理协议。同日，北京市京师律师事务所向杨秀英出具北京增值税普通发票，服务名称为鉴证咨询服务*律师费，价税合计为30000元。庭审中，杨秀英认可已收到2018年1月至2018年5月（每月6000元，共五个月）的收益30000元。上述事实，有《定项投资理财协议》、《定项投资理财协议补充协议》、《还款合同》、银行流水及收据、委托代理合同、律师费发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。以上证据，经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。经本院查明的事实，杨秀英对中联硅谷公司享有合法债权，并将该债权概括转移给李长婉，李长婉依法成为《定项投资理财协议》中乙方权利义务的继受者。杨秀英与李长婉之间的债权转让合意系双方当事人真实意思表示，未违反未违反法律、行政法规的相关规定，双方均应严格按合同约定履行各自义务。因双方约定李长婉应于2019年6月1日前至少还款200000元整，故杨秀英要求李长婉给付人民币200000元的诉讼请求，本院予以支持。李长婉逾期给付应当承担相应的违约责任，杨秀英要求李长婉支付利息的诉讼请求未超法律规定，本院予以支持。因双方在还款合同中就律师费负担有明确约定，故杨秀英要求李长婉承担律师费30000元的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的后果。关于李长婉称其认为在《还款合同》上签字无需负担法律效果的答辩意见，未提交充分证据予以证明，该意见不足以构成其拒绝履行合同约定义务的抗辩理由，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李长婉于本判决生效之日起十日内给付杨秀英200000元及利息（以200000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年6月1日起计算至2019年8月12日止）；二、李长婉于本判决生效之日起给付杨秀英30000元；案件受理费2150元，由李长婉负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇一九年十月十八日书记员  杨雅晴