广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7521号上诉人（原审原告）：徐先锋，男，1977年3月23日出生，汉族，身份证地址江西省上饶市万年县。被上诉人（原审被告）：深圳市创维群欣安防科技股份有限公司，住所地深圳市龙岗区宝龙工业城宝龙六路**。法定代表人：贺成敏，总经理。委托诉讼代理人：孙秋实，女，1983年9月6日出生，汉族，广东省深圳市南山区，系该公司员工。委托诉讼代理人：姚丽莉，女，1984年7月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系该公司员工。上诉人徐先锋因与被上诉人深圳市创维群欣安防科技股份有限公司（以下简称创维群欣公司）名誉权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初14909号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人徐先锋上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由创维群欣公司承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。创维群欣公司辞退徐先锋导致终止解除劳动关系（合同）的时间为2018年7月27日，原审认定于8月28日经仲裁调解解除了劳动关系有误。在7月27日前，创维群欣公司曾两次召集徐先锋就辞退进行单独谈话。7月30日徐先锋申请仲裁，理由是被创维群欣公司辞退且未按照法律规定同步及时结算劳动报酬以及赔偿金，徐先锋在7月27日以后的追讨工资期间属于非企业管理的员工。原审法院依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条之规定，驳回徐先锋的全部诉求，适用法律错误。2.仲裁庭审笔录第九页第九行显示，创维群欣公司确认其不属于旷工。创维群欣公司以旷工为由且于8月1日把徐先锋的处理决定以通告形式张贴在公司外部的张贴栏，导致徐先锋在劳动就业领域的名誉受损，创维群欣公司侵权的主观目的性极强。另外，创维群欣公司在办理转移徐先锋社会保险手续时，在当前缴费情况一栏填写本人意愿中断就业,导致徐先锋无法申请领取失业金，再次证明创维群欣公司侵权的主观目的性极强。创维群欣公司将处理决定以通告方式发布的，通告的含义绝不是仅在公司内部。徐先锋提交的证据显示，有外部人员观看关于对徐先锋的处理决定，张贴栏亦有诚聘招工等信息，并不是公司内部。3.创维群欣公司在原审期间的答辩不尊重事实。徐先锋在职期间的缺勤是因公缺勤，创维群欣公司以考勤机打印出来的记录为依据处理徐先锋过于牵强，补办因公漏打卡的考勤手续是在下个月初，创维群欣公司未遵守诚实信用的法律原则。原审法院调解时表示一家名企怎能书面道歉，并对双方矛盾的利弊进行剖析，亦对创维群欣公司在公司外部张贴以旷工为由处理决定的通告和办理社会保险转移手续导致徐先锋失去领取失业金的资格条件的行为进行了批评，原审判决采纳创维群欣公司的意见有误。被上诉人创维群欣公司辩称，1.创维群欣公司与徐先锋解除劳动关系的时间是2018年8月1日，解除是针对徐先锋2018年7月27日到2018年8月1日的旷工行为，属于企事业单位对于其管理人员的处理，根据法律规定应当依法予以驳回徐先锋的上诉请求。2.创维群欣公司依照徐先锋的出勤记录以及公司的规章制度作出处理决定，而且是在创维群欣公司办公区域内进行的公示，公示的范围仅限于公司员工，没有超出合理的范围。3.创维群欣公司主观上没有侵害徐先锋名誉权的故意，客观上没有实施侵害行为，也没有造成任何的损害。徐先锋没有证据能够证明其遭受了精神损失，其主张不能成立。徐先锋一审的诉讼请求为：1.创维群欣公司侵犯徐先锋的名誉权；2.创维群欣公司停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失、消除影响、恢复名誉，并以书面形式在有影响力的《深圳特区报》或《南方都市报》报刊头版上给予登报道歉；3.创维群欣公司赔偿徐先锋精神损害9999.9元；4.本案诉讼费用由创维群欣公司承担。原审法院经审理查明，双方于2018年6月25日签订劳动合同，后于2018年8月28日双方经仲裁调解解除了劳动关系。原审法院认为，原告徐先锋诉称被告创维群欣公司造假徐先锋2018年5月28日至2018年7月27日期间（即考勤记录上显示的2018年7月9日、2018年7月10日、2018年7月18日、2018年7月26日、2018年7月27日）存在旷工情况，且公开发布了对徐先锋的处理决定，并公布告示，认为创维群欣公司此行为侵犯了徐先锋的名誉权。对此，徐先锋提供了《考勤记录》、《工作笔记》、《业务员外出报告》、《微信聊天记录》等证据。但徐先锋提交的证据无法证明创维群欣公司存在损害徐先锋名誉的主观目的，且创维群欣公司对徐先锋的处理决定仅公布在公司内部的布告栏上，徐先锋也无证据证明因此而导致损害的实际发生，故徐先锋的主张创维群欣公司损害其名誉及索要精神损害赔偿的诉讼请求，不予支持，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决驳回徐先锋全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由徐先锋承担。本院经审理，对一审法院查明的事实依法予以确认。另查明，2018年8月1日，创维群欣公司以创群[2018]62号文作出《关于对徐先锋的处理决定》，内容是：“营销中心徐先锋，自2018年7月27日早上起未向部门请假的情况下擅自离开工作岗位，至今未到岗工作。按公司规定‘员工连续两天或累计旷工三天，视为严重违反公司制度，即可认定为本人以旷工行为表示主动与公司解除了劳动合同。根据公司规定的旷工天数限制届满之日起，该员工按自动离职处理，双方的劳动合同即行解除。’现对徐先锋的行为视为自动离职，从即日起，徐先锋与公司解除劳动关系。”该决定书张贴于创维群欣公司内的公告栏内。2018年8月28日，创维群欣公司向徐先锋出具《离职证明》，内容表述是：“徐先锋同志，身份证号，自2018年5月28日至2018年7月26日，任我司营销中心业务员岗位，与本公司已解除劳动关系，以后其一切事宜均与我司无关。”另查明，徐先锋在一、二审期间没有提交证据证明其于2018年7月27日至8月1日期间没有在岗向创维群欣公司办理了请假手续，也没有提供证据证实创维群欣公司对外公开发布了其于2018年5月28日至同年7月27日期间的考勤记录。本院认为，本案为名誉权纠纷。本案争议的问题是创维群欣公司有无实施侵害徐先锋名誉权的行为。侵害名誉权的行为是行为人因为故意或者过失对他人实施侮辱、诽谤行为，致使他人名誉遭受损害。其责任构成要件是：1.行为人实施了侮辱、诽谤等行为；2.妨害名誉的行为须指向特定人；3.行为人的行为须为第三人所知；4.行为人须有过错。侮辱是指故意以暴力或其他方式贬低他人人格,毁损他人名誉；诽谤是指因过错捏造并散布某些虚假的事实，损害他人名誉的行为。根据徐先锋主张的事实，本案具体需要查实的是：创维群欣公司是否存在因过错捏造并散布虚假事实,损害徐先锋名誉的行为。徐先锋上诉称其是于2018年7月27日被创维群欣公司辞退导致双方劳动关系解除，并在上诉中称在7月27日前创维群欣公司曾两次召集徐先锋就辞退进行单独谈话。但是，徐先锋没有提供证据证实创维群欣公司于7月27日或此前单方作出了解除双方的劳动合同关系的决定并通知徐先锋。同时，在徐先锋提交的创维群欣公司作出的《离职证明》内容表述为“…自2018年5月28日至2018年7月26日，任我司营销中心业务员岗位，与本公司已解除劳动关系…”，该表述有两层含义：一为徐先锋的工作岗位及工作期限，二为双方已解除劳动关系。该离职证明没有涉及双方解除劳动关系的时间，即依据该证明不能认定创维群欣公司确认了双方的劳动关系于2018年7月26日解除。因此，对于创维群欣公司在《关于对徐先锋的处理决定》中表述徐先锋“自2018年7月27日早上起未向部门请假的情况下擅自离开工作岗位，至今未到岗工作”，从本案证据看，不能认定该表述是创维群欣公司捏造的虚假事实。徐先锋据此主张创维群欣公司侵害了其名誉权，缺乏事实依据，本院不予支持。徐先锋主张创维群欣公司认定其于2018年7月9日、2018年7月10日、2018年7月18日、2018年7月26日旷工，构成对其名誉权的侵害。对此，本院认为，构成名誉侵权需要行为人向受害人以外的第三人传播、散布有损受害人名誉的虚假信息，使第三人知悉，才能表明行为人的行为已经产生社会影响，受害人的名誉已经受到侵害，而本案中创维群欣公司并没有将徐先锋在2018年5月28日至同年7月27日期间的考勤记录公诸于众，不符合名誉侵权的构成要件，故对徐先锋该主张本院亦不予支持。综上，徐先锋据以支持其诉讼主张的创维群欣公司的行为不符合名誉侵权的法律特征，不构成名誉侵权，徐先锋的上诉意见不符合法律规定，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐先锋负担。本判决为终审判决。审判长  黄志坚审判员  刘杰晖审判员  袁劲秋二〇一九年十月三十日书记员  魏思禹