江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初11629号 原告：陶玉华，女，1980年7月8日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：李明（系原告陶玉华丈夫），住常熟市。 原告：李明，男，1981年4月17日出生，汉族，住常熟市。 被告：常熟市新碧房地产开发有限公司，住所地常熟市香山北路**，统一社会信用代码91320581MA1MXGRG5M。 法定代表人：谢金雄，总经理。 委托诉讼代理人：陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。 原告陶玉华、李明与被告常熟市新碧房地产开发有限公司（以下简称“新碧房地产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶玉华的委托诉讼代理人李明、被告新碧房地产公司的委托诉讼代理人陈志荣到庭参加诉讼。审理中，本院依李明申请依法追加其为原告参加诉讼。本院再次公开开庭进行了审理。原告李明（暨陶玉华的委托诉讼代理人）、被告新碧房地产公司的委托诉讼代理人陈志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶玉华、李明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告退还原告增值税价款差额43474.14元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同编号：Y20170016073，购买被告开发的紫云名邸小区2幢503室洋房一套，房屋总价款为2629968元。原告于2017年7月8日支付被告购房款789968元，2017年8月2日办理了金额为1840000元的银行按揭，现已按合同约定向被告支付了包括房屋价款和增值税在内的全部购房款，共计2629968元。根据《商品房买卖合同》附件七合同补充协议第九条第一款：“双方约定关于税费，买卖双方明确知悉且同意：合同约定的该商品房总价款为已包含增值税的价款，该商品房适用的增值税税率为11%”可计算得知，房屋总价款中房屋价款为2369340.54元，增值税价款为260627.46元。而2019年6月15日被告向原告开具的增值税普通发票税率为9%，价税合计2629968.00元，其中税额仅为217153.32元。根据《商品房买卖合同》附件七合同补充协议第九条第一款约定，原告按约已向被告支付增值税价款（即税额）260627.46元，而被告实际向税务机关缴纳的税额仅为217153.32元，差额43474.14元为被告向原告多收增值税价款，应当退还原告。原告为此多次与被告协商，被告拒不退还。原告认为，《商品房买卖合同》系双方真实意思表示合法、有效。根据《商品房买卖合同》附件七合同补充协议第十四条第二款规定：“买卖双方一致确认，对本补充协议及附录的条款含义认识一致，本补充协议约定与合同不一致的，以本补充的约定为准。”以及第三款规定：“本补充协议及附录均为合同的有效组成部分，经出卖方和买受方签字（盖章）后随合同生效而生效，效力优先于合同”，因此原告根据《商品房买卖合同》附件七内容约定要求退还被告多收取原告增值税价款差额，于法有据，亦符合双方的约定。被告拒不退还的行为，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告新碧房地产公司辩称，本案商品房买卖合同的房屋总价款不应受增值税税率的调整而调整，理由如下：第一，原、被告签订的商品房买卖合同以及补充协议均约定涉案房屋的总价款为2629968元，且明确了房屋总价款的计价方法，即房屋总价款系依据合同附件四中的建筑面积乘以建筑面积每平方米价格而确定。商品房买卖合同中房屋总价款除因合同第五条约定的存在面积差异原因进行调整外，未有其他变动房屋总价款的约定，原、被告双方已通过商品房买卖合同作出固定房屋总价款的意思表示。第二，增值税是以商品（含应税劳务）在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的一种流转税。从计税原理上说，增值税是对商品生产、流通、劳务服务中多个环节的新增价值或商品的附加值征收的一种流转税。本案被告作为开发商销售涉案商品房后，发生了增值税应税销售行为，应当缴纳增值税，故增值税的纳税义务人为被告，而非原告。第三，国家降低增值税税率的直接目的是给企业减轻税负，激发企业活力，尽管最终也会惠及广大消费者，但直接受益人应是当下的企业即本案被告，而非原告。第四，无论是商品房买卖合同还是补充协议，双方均没有作出降税即降价的意思表示，商品房买卖合同及补充协议签订后，被告是否纳税、纳多少税、纳何种税，对于原房屋总价款均不应产生任何影响，换言之，如果增值税税率并非下降而是上调，对房屋总价款亦无影响。综上，原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。涉案房屋增值税税率由11%下降至9%，并不影响涉案房屋的总价款。原告要求退还增值税价款差额的理由不能成立，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月25日，原告陶玉华、李明（买受方）与被告新碧房地产公司（出卖方）签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：陶玉华、李明向新碧房地产公司购买位于常熟市虞山镇红梅路6号2#503室房屋，该商品房合同约定合计建筑面积142.48平方米，其中套内建筑面积112.85平方米，共有部分分摊建筑面积29.63平方米。合同第四条“计价方式与价款”约定：“出卖方与买受方约定按下列第【1】款方式计算该商品房价款：（须选一款）【1】按建筑面积计算，该商品房总价款计人民币（￥2629968元）贰佰陆拾贰万玖仟玖佰陆拾捌元整（房价款构成约定详见本合同附件四），其中装修款按每平方米建筑面积人民币×元计算。”合同第五条约定：商品房交付后，实际交付面积与合同约定面积发生差异，如面积差异百分比超过±3%以上（不含本数）的，买受方可选择多退少补或解除合同。选择多退少补的，按本合同附件四约定的退补单价进行退补。合同第六条“付款方式及期限”约定：“（1）买受方按下列第【3】款方式按期付款：（须选一款）……【3】其他方式支付（1）出卖人出售给买受人该商品房的总房价款为贰佰陆拾贰万玖仟玖佰陆拾捌元整；（2）买受人必须在签订《商品房买卖合同》时付该商品房总房价款的30.04%给出卖人，即柒拾捌万玖仟玖佰陆拾捌元整；并向贷款银行办理按揭申请手续；（3）买受人必须在2017年8月8日前，付该商品房总房价款的69.96%（银行按揭款项）给出卖人，即壹佰捌拾肆万元整。”合同第八条约定：“交付期限及交接手续。1.出卖方应当在2019年7月5日前，依据国家和地方的有关规定，取得《常熟市商品房交付使用备案通知书》，并将符合本合同约定的商品房交付买受方使用。”合同第二十八条约定：“本合同自双方签章之日起生效。”合同附件四约定：“1.房屋：层高2.95米；建筑面积142.48平方米。其中：套内建筑面积112.85平方米，共有部分分摊建筑面积29.63平方米。建筑面积每平方米18458.5060元，合计人民币（￥2629968元）贰佰陆拾贰万玖仟玖佰陆拾捌元整。”附件七合同补充协议第九条“关于税费”约定：“1、买卖双方明确知悉且同意：合同约定的该商品房总房价款为已包含增值税的价款，该商品房适用的增值税税率为11%。”合同还对其他内容进行了约定。商品房买卖合同中房屋总价除因合同第五条约定的存在面积差异原因进行调整外，未有其他变动房屋总价款的约定。该商品房买卖合同未进行网签备案。 2019年6月15日，新碧房地产公司向陶玉华、李明开具了税率为9%的增值税普通发票，价税合计2629968元。涉案房屋已由新碧房地产公司交付陶玉华、李明，并已办理不动产权证。 2018年4月4日，财政部、税务总局作出《关于调整增值税税率的通知》（财税[2018]32号），通知称：纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用17%和11%税率的，税率分别调整为16%、10%；本通知自2018年5月1日起执行。 2019年3月20日，财政部、税务总局、海关总署作出《关于深化增值税改革有关政策的公告》（财政部、税务总局、海关总署公告2019年第39号），公告称：增值税一般纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用16%税率的，税率调整为13%；原适用10%税率的，税率调整为9%。本通知自2019年4月1日起执行。 以上事实，由商品房买卖合同、增值税普通发票、关于调整增值税税率的通知、关于深化增值税改革有关政策的公告以及当事人庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点为商品房买卖合同的房屋总价款应否因增值税税率调整而进行调整。本院分析认为：1、原、被告签订的商品房买卖合同第四条约定房屋总价款为2629968元，且明确了房屋总价款的计价方法，即房屋总价款系依据合同附件四中的建筑面积乘以建筑面积每平方米价格而确定。商品房买卖合同中房屋总价款除因合同第五条约定的存在面积差异原因进行调整外，未有其他变动房屋总价款的约定。据此，可以认定双方已通过商品房买卖合同作出固定房屋总价款的约定。2、增值税是以商品（含应税劳务）在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的一种流转税。从计税原理上说，增值税是对商品生产、流通、劳务服务中多个环节的新增价值或商品的附加值征收的一种流转税。本案被告作为开发商销售涉案商品房后，发生了增值税应税销售行为，应当缴纳增值税，故增值税的纳税义务人为被告，并非原告。3、商品房买卖合同附件七第九条中约定增值税税率为11%，被告实际开具的增值税普通发票上载明税率为9%。该税率下调系因为国家降低了增值税税率。本院认为，原、被告已经通过合同第四、五条作出固定房屋总价款的意思表示，且合同附件七第九条的约定并不具有降税即降价的意思表示，故在没有降税降价明确约定的情形下，被告是否缴税、缴税的具体金额、种类对于房屋总价款不产生任何影响；换句话说，如果增值税税率并非下降而是上调，对房屋总价款亦无影响。综上，本院认为，因涉案商品房销售而产生的应税销售行为适用的增值税税率由11%降为9%后，不影响涉案房屋的总价款。原、被告于2017年7月25日签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示,没有违反国家法律法规的效力性强制性规定,应为合法有效，双方均应按约履行。原告要求被告退还增值税价款差额43474.14元，无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 驳回原告陶玉华、李明的诉讼请求。 案件受理费减半收取443元，由原告陶玉华、李明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  孙秀芹 二〇一九年十月三十一日 书记员  唐梦茹