广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂14民终734号 上诉人（一审原告）：胡万伟，男，1974年10月9日出生，壮族，工人，住广西扶绥县。 上诉人（一审原告）：唐汉威，男，1977年11月26日出生，壮族，住广西扶绥县。 上诉人（一审原告）：唐如杰，男，1944年6月19日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。 上诉人（一审原告）：邓大美，女，1949年6月7日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：马婷梅，广西恒聚律师事务所执业律师。 被上诉人（一审被告）：唐广家，男，1947年2月6日出生，壮族，农民，住广西扶广西绥县。 委托诉讼代理人：马连敏，扶绥县法律事务中心法律工作者。 上诉人胡万伟、唐汉威、唐如杰、邓大美（以下简称胡万伟等四人）因与被上诉人唐广家相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡万伟等四人上诉请求:撤销一审判决，改判支持胡万伟等四人的诉讼请求。事实和理由：一、唐广家承认其在房屋旁边、屋后搭建的卫生间及砌围墙均未经过集体同意及建设规划等相关部门的审批，亦不是建在其许可建房的范围内。唐广家乱搭乱建的建筑物违法,一审判决不拆除错误。按照东哨村的房屋布局，唐广家建卫生间占有的通道是通向县道公路的主要通道，亦是胡万伟等四人通行至县道公路最短、最方便的道路。根据现场勘验情况，该道路宽度为3.18米，普通汽车通行没有障碍，但唐广家搭建的卫生间占道1.42米，并在靠近胡万伟等四人房屋的一端道路用石头围成围墙，种植蔬菜，将通道封堵，导致胡万伟等四户人无法通行、通车,往唐如伍、唐汉威户方向虽还有通道，但该通道通往县道公路的距离长，转弯才能通过，对生产、生活都不方便。现在胡万伟等四户人有三条通道通往县道公路，卫生间占道是最短的一道，无法通车，另一道被围墙占道，仅勉强可以通行，无法通车，第三道要绕道转弯才能到达。一审法院认定唐广家占的通道不是唯一通行道路错误。综上所述，一审法院认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院依法改判，支持胡万伟等四人的上诉请求。 唐广家辩称：一审判决认定事实清楚,适用法律正确，请求二审法院驳回上诉,维持原判。 胡万伟等四人向一审法院起诉请求：判令唐广家拆除其房屋前后两条巷道上搭建的卫生间、围墙和清除地上种植的蔬菜，恢复巷路通行。 一审法院认定事实：胡万伟等四人房屋与唐广家房屋均位于扶绥县，唐广家房屋位于胡万伟等四人房屋前面，双方房屋之间前后、左右均有通道通往左右两侧的村道。2011年唐广家在其房屋左边的通道上搭建了一间卫生间且唐广家在该通道地面上种植了蔬菜，2018年9月唐广家在该通道靠近胡万伟等四人房屋处用砖头堆砌成了简易的围墙，唐广家房屋后亦修建了围墙。2019年4月11日，胡万伟等四人以唐广家的行为严重影响了胡万伟等四人的生产和生活为由起诉至本院要求唐广家拆除其房屋前后两条巷道上搭建的卫生间、围墙和清除地上种植的蔬菜，恢复巷路通行而成讼。本案在审理过程中，一审法院依法组织双方实地进行勘验并制作了现场勘验图，双方对现场勘验的情况均予以确认。经一审法院实地勘验确认了胡万伟等四人房屋、唐广家房屋的位置和胡万伟等四人、唐广家房屋左右存在两条村道的事实，同时确认本案讼争通道上唐广家房屋旁搭建有一间长2米，宽1.42米的卫生间，通道地面上种植有蔬菜，通道宽度为3.18米（该通道已被唐广家用砖头堆砌成了简易的围墙），通道左侧到左边村道的距离为24.71米，并确认了唐广家屋后搭建有一面长11.52米，宽1.35米的围墙。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、胡万伟等四人在本案中的诉讼是否此前在法院进行过主张，其在本案中的主张是否属于重复诉讼；2、唐广家在其房屋旁搭建的卫生间围墙及所种的蔬菜是否妨碍胡万伟等四人的通行，胡万伟等四人要求唐广家的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。1.胡万伟等四人此前并未就其与唐广家的相邻通行纠纷在本院进行过诉讼，一审法院也并未对胡万伟等四人与唐广家的相邻通行纠纷进行过处理，因此胡万伟等四人在本案中的主张不属于重复诉讼。胡万伟等四人的诉讼主体适格。至于唐广家在其房屋旁搭建的卫生间、围墙及种植蔬菜，属于他人的行为，不能据此剥夺胡万伟等四人通过诉讼主张其通行的权利，因此对唐广家提出本案的相邻通行问题此前已经提起过诉讼，胡万伟等四人主体不适格的主张不予支持。2.不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理通行权等相邻关系。本案中，胡万伟等四人提出唐广家应当在其房屋旁搭建的卫生间、围墙及种植蔬菜，恢复巷道通行的主张。一审法院认为，胡万伟等四人在本案中主张通行的上述巷道虽然是与公路的直线距离最短，但并非通行前往公路的唯一道路；另一方面，本案讼争巷道的土地并不平整，且宽度不如唐如伍和唐汉威户之间的通道，并不利于车辆通行，并非胡万伟等四户人外出通行最为便捷的通道。胡万伟等四户人完全可以通过唐如伍和唐汉威户之间的通道通行至村道前往公路，该通道路面较为平坦，且离村道也不足25米，村道已铺设水泥路面，道路更为宽敞和易于通行，与公路的距离也不远，胡万伟等四户人完全可以通过该通道通行，并不存在通行不便的情形。因此胡万伟等四人提出唐广家应当拆除其房屋前后两条巷道上搭建的卫生间、围墙和清除地上种植的蔬菜，恢复巷路通行的主张,一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：驳回胡万伟等四人的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由胡万伟等四人负担。 二审期间,双方当事人无新证据向本院提供. 胡万伟等四人对一审法院认定事实的异议是:1.双方当事人房屋之间前后左右均有通道通往左右两侧的村道。认为仅有唐广家房屋前的一条通道可通往两侧村道。2.遗漏查明唐广家屋后的围墙两端宽度，认为围墙的两端不一致。3.遗漏查明唐广家占用公共通道建卫生间和围墙以及未办理行政审批手续。 唐广家对一审法院认定事实无异议。 本院对胡万伟等四人对提出异议的事实分析并认定：1.经勘查现场,胡万伟等四人房屋和唐广家房屋左右两侧有两条村道,本院予以确认。2.胡万伟等四人主张一审法院遗漏查明的事实未提供证据予以证明，本院不予采纳。 综上，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理双方当事人的通行纠纷。胡万伟等四人主张唐广家在其房屋旁搭建的卫生间、围墙及种植蔬菜妨碍胡万伟等四户人的通行，应予拆除。经现场勘查，该村的主干道已铺设水泥路面，路面宽敞、可通车，而唐广家所搭建的卫生间、砌的围墙和种植蔬菜的地面是泥土，路面不平整，车辆不易通行，证明该道不是村主干道，是农村房屋前后左右余留的空间地面。胡万伟等四户人出入村道公路，虽从该处行走至公路的直线距离最短，但并非唯一通道，完全可以通过唐如伍和唐汉威户之间的通道通行至村道前往公路，该通道路面较为平坦，且离村道也不足25米，村道已铺设水泥路面，道路更为宽敞，易于通车、人行，与公路的距离也不远,胡万伟等四户人完全可以通过该通道通行，并不存在通行不便的情形,故胡万伟等四人主张,本院不予支持。胡万伟等四人提出唐广家搭建的卫生间和砌墙未经相关部门审批，为违法建筑，认定违法建筑属政府相关部门的职能范围,不属于民事审理范围，本院不予审理。 综上所述，胡万伟等四人的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人胡万伟、唐汉威、唐如杰、邓大美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 柳成功 审 判 员 梁 飞 二〇一九年十月十八日 法官助理 黄伟明 书 记 员 农吕君 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。