四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0802民初4765号 原告：汪德强，男，汉族，生于1962年4月23日，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：余海，四川蜀剑律师事务所律师。 被告：何光荣，男，汉族，生于1972年3月20日，住广元市利州区。 原告江德强与被告何光荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理，2019年10月10日、2019年10月14日依法由审判员张瀚之适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠款49238元，并按同期银行贷款利率向原告支付从起诉之日至付清时的资金利息；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的欠款明确为煤款，利息的计算标准明确为从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，并表示本案未申请保全。事实与理由:2019年初原告与被告就其煤炭买卖事宜，形成口头约定，原告依约向被告供应煤炭，同年3月22日，经原、被告双方核算确定，被告剩余未付煤款为49238元，当即被告出具《欠条》一份，并口头约定一月内支付。到期后，原告经多次催告未果。第一次庭审中，原告对部分事实及理由进行了变更和补充，将事实及理由中“同年3月22日”变更为“同年3月28日”；补充事实，2019年3月14日至同年3月23日期间原告向被告供应煤炭总数量为635.34吨，单价为每吨80元，共计总煤款50827.2元，减除对被告的差额返成1589.2元，剩余煤款，经双方共同核实，为49238元。 被告辩称，诉讼请求有异议，欠款是事实，但金额不是原告诉状中的金额。金额要通过双方算账，被告现在也不清楚金额是欠的多少，没有票据被告无法结账，所以没有向原告付。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、原告身份证（复印件），拟证明原告身份信息。 证据二、14张由被告签署的收货清单，拟证明买卖关系基本事实，证明原告向被告供应煤炭的总数量是634.54吨。 证据三、欠条，拟证明买卖合同结束后，上次庭审对事实部分进行了补充，也对金额进行了详述，其中向被告进行了差额返成。 被告对原告提交证据的质证意见为： 对证据一，真实性、合法性、关联性无异议。 对证据二，2019年3月16日，46.8吨×80元/吨的单据有异议，这一张砖厂没有收到货，其他的13张没有异议。 对证据三，欠条是被告写的，但是对借条金额有异议，当时算账时把2019年3月16日砖厂那一张单据也是算里面的。 本院经对原告提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下： 被告对证据二中2019年3月16日的单据提出异议，经本院询问，该单据上的签字系被告本人所签，原告提交的三组证据，取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。 被告为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据： 证据一、表格（手机照片），拟证明扣的没有结账的吨位，吨位有错差，在原告主张的吨位上应当扣除50吨左右。 证据二、原告给砖厂发的信息（打印件），拟证明被告欠原告的钱没有结账，没钱给原告。 原告对被告提交证据的质证意见为： 对证据一，真实性、合法性、关联性均有异议。该照片没有制作表格的人及单位的签字和盖章。不能达到被告陈述的吨位有错差的证明目的。 对证据二，真实性、合法性、关联性均有异议。这只是一个电脑打印出来的，不能看出来是谁发给谁的。不能体现是原告发的，不能达到被告的证明目的。 本院经对被告提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下： 被告提交的证据一，无法看出由谁制作，也无任何单位、人员的签字、盖章，证据二仅为打印件，本院无法核实其真实性，不符合证据的法定形式，不具有证据能力，且原告不予认可，本院均不予采信，不作为认定本案的依据。 根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实： 2019年3月5日至3月23日，原告向被告供应煤炭，双方约定按净重80元/吨计算价款。 2019年3月28日，经结算，被告向原告出具《欠条》，内容为：“今欠到汪得强煤款肆万玖贰佰叁拾捌元正小写（¥49238.00元）”。 出具《欠条》后，被告仍未向原告支付。 庭审中，原、被告均认可约定每吨煤有5元的利润，由原、被告平分，即给被告差额返成。原告陈述，《欠条》中的金额已扣除了应给被告的差额返成；被告陈述，原告供应的煤中，收货人与被告结算时因吨位差（水分）扣了部分货款，且2019年3月16日的单据虽为被告签字，但收货的砖厂未收到该货物，其金额应在本案中扣除。原告对被告的该陈述不予认可。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系的建立系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原告按照约定向被告供应了煤炭，被告未依约足额支付货款，过错在于被告，且被告书写的《欠条》亦可证实双方之间存在债权债务关系及金额，被告应当按照约定向原告支付下欠的货款并承担违约责任。故原告要求被告支付欠款并承担资金利息的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持，该欠款应为煤炭货款。 关于下欠货款的金额认定问题。《欠条》中载明的下欠货款金额为49238元，原告亦在庭审中对该金额的由来进行了阐述，与原告提供的单据上载明的重量、双方约定的单价及差额返成能够互相印证，被告虽辩称对该金额有异议，应当扣除收货人与被告结算时因吨位差（水分）扣的部分货款和2019年3月16日单据中的货款（因收货的砖厂未收到该货物），但被告的证据不足以证明其观点，且原告亦不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应承担举证不力的法律责任，对于被告的该项辩称，本院不予采纳，被告下欠原告的煤炭货款金额应为49238元。 关于资金利息的计算标准问题。原告要求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。原告实际的损失就是银行资金利息的损失，双方也未约定利息，原告主张的利息计算标准并无不当，本院予以确认。 关于被告辩称因原告未向被告提供单据，导致被告不能结账，无钱给原告支付的问题。合同具有相对性，被告与案外人之间的经济往来，与原、被告之间在本案中的买卖合同纠纷不属于同一法律关系，也不影响被告履行其应向原告支付货款的义务，对被告的该项辩称，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何光荣向原告汪德强支付煤炭货款49238元及资金利息（利息从2019年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告汪德强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费515元（已减半收取），由被告何光荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张瀚之 二〇一九年十月二十一日 书记员  杜文燕