山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2921号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地为广东省云浮市市区迎宾大道三河洲花园西门10-11卡。负责人：贺立安，总经理。委托诉讼代理人：刘兴，山东祥明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波，山东祥明律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：于忠英，女，1952年12月3日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：陈孝东，山东鲁拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛冰天，山东鲁拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许慎河，男，1974年3月29日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审原告）：许刚，男，1978年7月9日出生，汉族，现住山东省济南市历下区。被上诉人（原审原告）：许强，男，1979年10月18日出生，汉族，现住山东省济南市高新区。原审被告：张强，男，1987年10月2日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。原审被告：枣庄祥顺运输有限公司，住所地为山东省枣庄市峄城区吴林街道办事处南约200米。法定代表人：刘艳玲，总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地为山东省枣庄市市中区龙庭路**。负责人：杨志勋，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称为平安财保云浮支公司）因与被上诉人于忠英、许慎河、许刚、许强及原审被告张强、枣庄祥顺运输有限公司（以下简称为祥顺运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称为人保枣庄分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保云浮支公司上诉请求：1.依法改判按照农村居民计算死亡赔偿金及不支持于忠英的扶养费，要求改判金额为44177元；2.上诉费由于忠英、许慎河、许刚、许强负担。事实和理由：1.一审法院认定许太举死亡赔偿金按照城镇居民标准进行计算缺乏证据支持。一审中被上诉人提交的证据无法证实许太举在城镇进行生活的事实。居住证明应由公安机关出具，村委会及居委会并非证明出具主体，且没有提供其实际居住在城镇的相关证据；2.一审法院认定于忠英的扶养费是错误的。死者许太举已年满76岁，应属于被扶养人的身份，且应当已经丧失劳动能力，无法扶养于忠英，扶养义务应由其子女承担，死者无承担义务。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。于忠英辩称，1.许太举的死亡赔偿金应按照城镇居民可支配收入标准进行计算。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函[2005]民他字第25号》及《2011年全国民事审判工作会议纪要（法办）[2011]442号》规定，农村居民但经常居住地、收入来源在城镇的，死亡赔偿金应适用城镇居民标准进行计算。庭审中，被上诉人提交了济南市暂住证、济南金义诚科技有限公司收入证明、薛城区沙沟镇埠上村证明、现代逸城社区居民委员会证明，以上证据证实许太举自2004年开始在济南居住，自2016年2月至事故发生前在济南市历下区现代逸城西区与其子许刚共同居住，收入来源在城镇。虽然许太举系农村户口，但是死亡赔偿金应按照城镇居民标准进行计算。村委会和居委会也可以出具居住证明，其证明在一定意义上比公安机关出具的证明更为准确；2.被扶养人于忠英的生活费应予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定，夫妻之间有互相扶养的义务。该扶养义务并不因一方年龄过高而免除。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于被扶养人生活费的规定中，亦未对扶养人的年龄进行限制，故许太举的年龄并不是确定被扶养人生活费的要件。上诉人也无证据证明许太举已经丧失了劳动能力。济南金义诚科技有限公司出具的证明也证实许太举具有劳动能力。故于忠英的生活费应予支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。许刚辩称，同意于忠英的答辩意见。许强辩称，同意于忠英的答辩意见。许慎河未到庭发表答辩意见。张强、祥顺运输公司及人保枣庄分公司均未到庭陈述意见。于忠英、许慎河、许刚、许强向一审法院起诉请求：1.要求被告人保枣庄分公司在交强险限额内承担原告损失112,392元，要求被告平安财保云浮支公司在三者险范围内承担原告损失109,879.25元；2.诉讼费用、保全费由被告张强及被告枣庄祥顺运输有限公司承担。一审法院认定事实：2019年2月26日11时57分，被告张强驾驶鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车、鲁DT8**号重型普通半挂车沿店韩路由南向北行驶至薛城区省道24568KM小营村农机修理店路口，适遇许太举驾驶的正三轮轻便摩托车由东向西行驶至此，发生交通事故，造成许太举当场死亡，正三轮轻便摩托车损坏。该事故经枣庄市公安局薛城分局交通警察大队认定，许太举承担事故主要责任，被告张强承担事故次要责任。另查明，死者许太举一直跟其子在济南居住生活。其妻子于忠英系××人，需要扶养。其生育子女三人，均已成年。原告在处理事故中有误工损失。再查明，被告张强系肇事车辆车主，挂靠被告枣庄祥顺运输公司处经营，事故发生在保险期间内。一审法院认为，枣庄市公安局薛城分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，且双方当事人均无异议，该院予以认定。根据本院查明的事实及当事人的过错程度，确定被告张强应承担事故的30%的民事责任，原告亲属许太举承担70%的民事责任。被告张强给原告造成的各项经济损失，应先由被告人保枣庄分公司在交强险限额先予赔偿，不足部分再根据被告祥顺运输公司与被告平安财保云浮支公司签订的商业三者险合同予以赔偿，再赔偿不足部分由被告张强按照30%的民事责任进行赔偿。被告祥顺运输公司承担连带赔偿责任。关于平安财保云浮支公司辩称，其伤残赔偿金应按农村标准予以赔偿。对其辩解与本院查明事实不符，该院不予支持。原告要求按照城镇死亡标准计算死亡赔偿金，于法有据，该院予以支持。故其死亡赔偿金为197,745元，被扶养人扶养费为30,997.5元，计算合理，该院予以支持。原告主张精神损害赔偿金50,000元过高，该院酌情支持20,000元。原告主张交通费2,108.5元过高，本院酌情支持1,000元。原告主张赔偿处理事故事宜的误工费3,000元过高，该院酌情支持2,000元。原告主张财产损失2,000元过高，该院酌情支持1,500元。综上原告的各项损失为：医疗费392元、死亡赔偿金228,742.5元、丧葬费45,907.5元、精神损害抚慰金20,000元、交通费1,000元、误工费2,000元、财产损失1,500元，以上共计299,542元。故人保枣庄分公司应在交强险限额内赔偿原告各项损失111,892元，被告平安财保云浮支公司在商业三者险限额内赔偿原告各项损失56,295元，其余损失原告自行承担。综上所述，原告于忠英、许慎河、许刚、许强的部分诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司在交强险限额内赔偿原告于忠英、许慎河、许刚、许强各项损失111,892元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告于忠英、许慎河、许刚、许强各项损失56,295元；三、驳回原告于忠英、许慎河、许刚、许强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,634.07元，减半收取2,317.03元，保全费2,000元，由原告于忠英、许慎河、许刚、许强负担3,021.9元，由被告张强负担1,295.1元，于判决生效后七日内交纳。二审中，于忠英提交如下证据：1.许刚交纳物业费、燃气费、水电费及车位费的票据，拟证实：许太举生前在城市居住；2.山东光科通信技术有限公司出具的证明一份，拟证实：许太举生前在济南工作的情况。以上两份证据能够证实许太举虽为农村户口，但是在城镇居住已超过一年，按规定可按照城镇居民标准主张死亡赔偿金。平安财保云浮支公司对以上证据的质证意见为，物业费等单据仅能证明系家庭交纳费用，并不能证明许太举在城市居住生活的情况。山东光科通信技术有限公司出具的证明上并无公司营业执照，不能确认该证明上的签名是否为该公司总经理所签，应提供工资单予以佐证，该证据不足以证实许太举生前在该公司上班情况。许刚、许强认可该证据的证明力。许慎河、张强、祥顺运输公司及人保枣庄分公司未发表质证意见。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为，一、一审法院以城镇居民标准认定许太举的死亡赔偿金是否正确；二、于忠英的扶养费应否支持。对于焦点问题一，上诉人平安财保云浮支公司主张死者许太举为农村户口，应按照农村居民标准计算死亡赔偿金。对此本院认为，被上诉人方为证明死者许太举生前一直随其子在济南居住生活的事实，提交了许太举的济南市暂住证、枣庄市薛城区沙沟镇埠上村出具的证明、济南市历下区姚家街道办事处现代逸城社区居民委员会出具的证明以及济南金义诚科技有限公司出具的收入证明，以上证据能够形成证据链条，证实死者许太举生前在城市居住并在城市务工的事实，故一审法院以城镇居民标准认定死者许太举的死亡赔偿金并无不当，对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持；对于焦点问题二，上诉人平安财保云浮支公司主张死者许太举已丧失劳动能力，无法扶养于忠英，上诉人对其主张的事实并无证据证实，而被上诉人方提供的济南金义诚科技有限公司出具的收入证明与上诉人主张的事实相悖。同时上诉人主张许太举已年满76周岁属于被扶养人身份，无扶养于忠英的义务，该主张缺乏法律依据。综上，上诉人的该项主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，平安财保云浮支公司的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费904.43元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇一九年十月十八日书记员 张 婕