河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2250号上诉人（原审原告）：郭海四，男，1977年8月4日出生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：魏希琴，河南雅兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕美君，河南雅兰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：郭海来，男，1963年8月15日生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：陈天祥，修武县贤法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：郭仙仙，女，1990年6月2日生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：陈天祥，修武县贤法律服务所法律工作者。上诉人郭海四、郭海来、郭仙仙因占有排除妨害纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2018）豫0821民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭海四上诉请求：1.撤销河南省修武县人民法院（2018）豫0821民初782号民事判决；2.撤销双方当事人于2018年元月30日签订的证明；3.认定郭海来、郭仙仙拆除郭海四房屋构成侵权，判令郭海来、郭仙仙停止侵权，赔礼道歉，拆除强建的房屋，恢复原有房屋（间数），并赔偿损失50万元；4.本案诉讼费等有关费用由郭海来、郭仙仙承担。事实与理由：1.郭海来、郭仙仙利用郭海四智商低和无任何社会经验，采取欺骗手段让郭海四在2018年元月30日证明（协议）签字，无偿获取具有巨大商业利益的郭海四的宅院，依法应当撤销；2.郭海四宅院的房屋11间被郭海来、郭仙仙强行推毁，一审判决18万元明显偏低，化解矛盾时调解数额不能作为判决参考依据；3.一审期间，郭海四向郭海来、郭仙仙送达《停止施工通知书》并进行公证，而郭海来、郭仙仙在案件拖延期间加紧施工并投入使用，损失应当自担，不能因已经建成就认可其合法性。郭海来、郭仙仙辩称，其与郭海四之间的协议合法有效，并且双方已开始履行，双方应当继续履行该协议，请求二审法院驳回上诉人郭海四的上诉请求，支持己方上诉请求。郭海来、郭仙仙上诉请求：1.撤销河南省修武县人民法院（2018）豫0821民初782号民事判决；2.发回重审或驳回郭海四的诉讼请求；3.本案诉讼费等有关费用由郭海四承担。事实与理由：1.郭海四对案涉宅基地没有合法使用权；2.郭海四和郭海来、郭仙仙双方签订的协议有效，郭海来、郭仙仙已经花费二十余万元为郭海四新建二层楼房（老年房），协议已经履行完毕，不应补偿郭海四180000元。郭海四辩称，1.上诉人郭海来、郭仙仙上诉所称讼争的宅院有郭海来三间，纯粹是编造的不实之词。讼争宅院系用郭海四常年放羊的积蓄购买同村马小根宅院，其中房屋共11间，不是郭海来祖遗宅院和房产，哪来郭海来三间房屋？2.2018年元月30日的《证明》，因违背客观事实和显失公平，依法应当撤销。由于郭海四女儿上学，妻子不会做饭，郭海四一家三口一直跟随丈母娘家生活，没在在岸上村这个讼争的宅院生活。本案侵权发生前，郭仙仙托人到郭海四丈母娘家说和，想占有该宅院盖宾馆，丈母娘家人不同意，因为孩子大了时，郭海四夫妻必须有个回归的家，现在一家三口在丈母娘家生活，已经影响都利梅兄弟的婚事。但不料，郭海来和郭仙仙竟然背着家人，让郭海四在他们设计好的《证明》上签字。并开始推毁房屋，修盖宾馆。因丈母娘家距离远，导致开始盖房后家人才知。2018年元月30日《证明》内容首先不客观，如上所述，不存在郭海四和郭海来“共有老宅基地一处”的事实基础，所谓家庭商议不存在，郭仙仙和郭海来不是郭海四的家庭成员，而是侵权方。内容显失公平。如前所述，郭海来购买的宅院共有11间房屋，院落大约20米乘以30米，价值在200万元，在郭仙仙和他父亲郭海来拟定的该份证明中是“将郭海来老年房一处给过海四所有”，这个地方不仅偏，且事后听村民介绍只有2间破房，价值上明显存在不公平。另外，这个所谓置换的老年房还不是郭海来的，应当是他已故大哥的。综上，2018年元月30日证明存在欺诈和显失公平，依法应当撤销，并判令郭仙仙、郭海来停止侵权，恢复原状，并赔偿损失。郭海四向一审起诉请求：1.撤销被告郭海来、郭仙仙与原告郭海四于2018年元月30日签订的证明（协议）；2.认定被告拆除原告房屋并重新修建行为对原告构成侵权，判令被告停止侵权行为，拆除强建的房屋，并赔偿拆除原告三座房共11间房屋损失50000元；3.本案诉讼费等有关费用由被告承担。一审法院认定事实：原告郭海四与被告郭海来系亲兄弟，被告郭仙仙系被告郭海来之女。2018年1月30日原、被告双方同意老宅基地（宅基地使用权登记为原告郭海四，登记面积为14.71m×15.34m=225.65㎡）由被告郭海来盖房，被告郭海来将老年房一处（修武县云台山镇岸上村村民委员会证明该老年房面积100平方米，属被告郭海来所有）给郭海四所有。庭审中，被告郭仙仙提供证人郭某（原岸上村党支部书记）证实在交换宅基地基础上，二被告为原告郭海四建二层房屋一座。原告陈述被告答应在建成房屋后再给其20万元现金。被告现已在老宅基地上建成家庭宾馆一座，并为原告建成二层房屋一座。另查明，原告郭海四系贫困户，配偶都利梅为智障三级，女儿郭莹莹正在上小学。原告家庭的收入来源为原告在云台山景区做清洁工收入的每月工资2000元及低保收入。郭海四原有宅基地紧邻通往云台山景区主要道路修陵公路，被告实际占用面积为15m×18m=270㎡。一审法院认为，原、被告双方宅基地使用权交换的行为不违反法律规定，双方应履行该行为。但原告的宅基地紧邻通往云台山景区的主要道路，具有商业价值，且被告建房也是用于经营，被告的宅基地商业价值不大，且被告为原告建房也是用于居住目的。原告宅基地使用证登记面积225.62平方米，明显大于被告老年房的面积100平方米，双方的交换行为明显有失公平，被告应在为原告建二层房屋的基础上再对原告进行适当补偿。一审法院判决:一、被告郭海来、郭仙仙于2019年6月30日前为原告郭海四建成二层房屋一座（能够入住为标准）。二、被告郭海来、郭仙仙于2019年12月30日前补偿原告郭海四180000元。三、驳回原告郭海四的其他诉讼请求。如果郭海来、郭仙仙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由郭海四承担1050元，郭海来、郭仙仙承担2850元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，郭海来、郭仙仙与郭海四双方当事人于2018年元月30日签订的证明（协议），考量郭海四本人智力及家庭的实际情况、双方置换的宅基地位置等，确实有失公平，依法可予撤销或变更，原审法院判决郭海来、郭仙仙在为郭海四建二层房屋的基础上再对郭海四进行适当补偿，处理基本正确。郭海来、郭仙仙上诉称，郭海四对案涉宅基地没有合法使用权，双方签订的协议有效，郭海来、郭仙仙已经花费二十余万元为郭海四新建二层楼房（老年房），不应补偿郭海四180000元。本院认为，郭海四系岸上村民，购买原属他人的讼争房屋及宅基地（使用权），并不违法，且郭海来、郭仙仙出于该处宅基地的优越位置而与郭海四进行置换，现郭海来、郭仙仙上诉却主张郭海四对案涉宅基地没有合法使用权，显然理由不能成立。前已述及，郭海来、郭仙仙应对郭海四再行适当补偿，该二人上诉称不应补偿郭海四180000元，理由不足，本院不予采纳。郭海四上诉请求撤销双方当事人于2018年元月30日签订的证明（协议），判令郭海来、郭仙仙停止侵权，赔礼道歉，拆除强建的房屋，恢复原有房屋（间数），并赔偿损失50万元。本院认为，原审法院已对上述证明（协议）进行变更，判决郭海来、郭仙仙在为郭海四建二层房屋的基础上再对郭海四进行补偿180000元，基本实现对郭海四的权益适当救济，故本院对郭海四上诉请求不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，上诉人郭海四负担1450元，上诉人郭海来、郭仙仙负担1450元。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇一九年十月九日书记员  宁 昊