山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初4297号原告：史作强，男，1976年6月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王旭，上海市华诚（烟台）律师事务所律师。被告：鞠丰竹，男，1955年1月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：杨秋光，男，1956年3月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。两被告共同委托诉讼代理人：葛永利，山东智峰律师事务所律师。原告史作强诉被告鞠丰竹、杨秋光民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史作强的委托诉讼代理人王旭，被告鞠丰竹及被告鞠丰竹、被告杨秋光的共同委托诉讼代理人葛永利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史作强向本院提出诉讼请求：1、被告鞠丰竹返还借款本金161376.92元及利息50349.60元（自2018年4月27日起至2019年8月13日止，以借款本金161376.92元为基数，按年利率24%计算）；同时自2019年8月14日起至实际清偿之日止，仍以借款本金161376.92元为基数，按年利率24%计算利息；2、被告鞠丰竹赔偿原告律师费20000元；3、被告杨秋光对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2017年1月26日，被告鞠丰竹因急需用钱向原告借款400000元，并约定2017年3月25日还款，借款月利率3%，被告杨秋光作为担保人对上述债务进行担保。被告鞠丰竹收到款项后，仅偿还了部分借款。原告多次索要款项未果，故具状本院。被告鞠丰竹辩称，其向原告举借的借款本金是360000元，且其已全部归还，对于其多归还部分保留要求原告返还的权利。被告杨秋光辩称，被告鞠丰竹向原告举借的借款本金是360000元，且已全部归还；其作为保证人保证期限已经届满，其不再承担担保责任。根据当事人的陈述和本院审查认证的证据，本院认定事实如下：2017年1月26日，被告鞠丰竹在为原告出具的借条中载明“今借到史作强人民币（大写）肆拾万元整￥400000元，约定还款日期为2017年3月25日，双方约定借款月利率为3%。借款期间本人自愿用属于本人合法的鲁Ｙ×××××、芝罘区惠成街21号作为抵押，如到期不还，出借人有权自行处理借款人及担保人的抵押物，如房产、设备、物资、车辆及相关财产。因借款方违约致使债权方采取诉讼方式实现债权，借款方及担保人应承担债权方为此所支付的诉讼费、保全费、评估费、律师费等各项费用，同时承担借款金额每天1%的违约金，并自愿承担因此产生的相关一切法律责任，放弃一切法律诉讼。担保人担保期间为主债务履行期届满之日起二年。如有纠纷由出借人所在地法院行使管辖权。本借条上的借款是借款人用于进轮胎专用。”。该借条落款处有借款人、即被告鞠丰竹的签字及捺印与担保人、即被告杨秋光的签字及捺印。该借条左下部分还手写添加了“今收到史作强人民币肆拾万元整（￥400000元）。鞠丰竹”字样。当日，原告通过银行转账360000元至被告鞠丰竹的银行账户内。被告鞠丰竹收到原告借款后，通过案外人迟伟的银行账户于2017年2月23日、3月23日、4月24日、5月23日、6月23日、7月23日、8月23日、9月23日、10月23日、11月23日、12月28日分次归还24000元，2018年2月28日归还36000元，2018年4月11日归还15000元，以上共计归还315000元。此后，被告鞠丰竹再未还款，被告杨秋光亦未履行担保责任。2019年3月15日，原告与上海市华诚（烟台）律师事务所在签订的委托协议书中约定：上海市华诚（烟台）律师事务所接受原告的委托，指派王旭律师作为本案的一审诉讼代理人。为此，原告花费律师费20000元。2019年3月18日，原告具状至本院请求：1、被告鞠丰竹偿还借款400000元及利息（自2018年9月26日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2、被告鞠丰竹赔偿原告律师费20000元；3、被告杨秋光对上述债务承担连带保证责任。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、被告鞠丰竹偿还借款本金161376.92元及利息50349.60元（自2018年4月27日起至2019年8月13日止，以借款本金161376.92元为基数，按年利率24%计算）；同时自2019年8月14日起至实际清偿之日止，仍以借款本金161376.92元为基数，按年利率24%计算利息；2、被告鞠丰竹赔偿原告律师费20000元；3、被告杨秋光对上述债务承担连带保证责任。庭审中，原告称，2017年1月26日，被告鞠丰竹向原告借款400000元，原告于当日通过银行转账360000元，余款40000元以现金的方式支付。但原告在本院限期内未能提供其向被告鞠丰竹支付现金40000元的相关证据。被告鞠丰竹对此予以否认，称其仅收到了原告通过银行转账的360000元，未收到现金40000元。原告提交了其工商银行借记卡账户历史明细清单、本金及利息计算明细表各一份，证明其收到了被告鞠丰竹通过案外人迟伟向其还款的315000元，截至2018年4月27日，被告鞠丰竹尚欠原告借款本金161376.92元及自2018年4月27日起的利息。被告鞠丰竹对该两份证据的真实性无异议，依照原告的计算方式，对被告鞠丰竹尚欠原告的借款本金及利息的数额无异议；但是认为借款期间及逾期利息均应按月利率2%计算，且利息应按天计算。本院所确认的上述事实，有借条、银行转账凭证等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告虽称其除了银行转账360000元外，还支付给被告鞠丰竹现金40000元，因被告鞠丰竹对此予以否认，原告在本院限期内未能提供其向被告鞠丰竹支付现金40000元的相关证据，对此本院确认原告向被告鞠丰竹借款本金实际为360000元。现被告鞠丰竹向原告借款360000元的事实清楚，被告鞠丰竹取得借款后通过案外人迟伟偿还了本金及利息共计315000元的证据充分。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告主张被告鞠丰竹偿还借款本金161376.92元及利息50349.60元（自2018年4月27日起至2019年8月13日止，以借款本金161376.92元为基数，按年利率24%计算）；同时自2019年8月14日起至实际清偿之日止，仍以借款本金161376.92元为基数，按年利率24%计算利息的请求，于法相合，本院依法予以支持。原告主张被告鞠丰竹赔偿律师费20000元，系其为追索本案债权而产生的实际花费，本院依法予以支持。被告杨秋光作为连带责任担保人，在被告鞠丰竹未按约定还款的情况下，应当对上述债务承担相应的连带保证责任。现原告主张被告杨秋光承担连带责任的请求，本院亦予以支持。被告杨秋光已过保证责任期间的抗辩理由，与其在借条中约定“担保人担保期间为主债务履行期届满之日起二年”的约定不符，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告鞠丰竹偿还原告史作强借款本金161376.92元及利息50349.60元（自2018年4月27日起至2019年8月13日止，以借款本金161376.92元为基数，按年利率24%计算）；同时自2019年8月14日起至实际清偿之日止，仍以借款本金161376.92元为基数，按年利率24%计算利息；二、被告鞠丰竹赔偿原告史作强律师费20000元。以上一、二两项均限被告鞠丰竹于本判决生效之日起10日内履行，同时由被告杨秋光承担连带责任。如果被告鞠丰竹、被告杨秋光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告史作强。案件受理费7600元，由原告史作强负担2825元，被告鞠丰竹负担4775元。限被告鞠丰竹于本判决生效之日起10日内向本院交纳。同时由被告杨秋光承担连带责任。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孔 佳人民陪审员  王富云人民陪审员  张传玲二〇一九年十月二十五日书 记 员  于 晨