安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终1993号上诉人（原审原告）：陆正环，男，1969年2月8日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区，经常居住地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘夏，男，1991年5月28日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。上诉人陆正环因与被上诉人刘夏承揽合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院(2019)皖0802民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陆正环及委托诉讼代理人陈磊、被上诉人刘夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆正环上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘夏承担70%的赔偿责任并赔偿陆正环损失143429.16元。事实和理由：1、陆正环与刘夏之间木工装修合同已经履行完毕，刘夏后来要求陆正环对酒柜进行改造，并非对原有木工装修合同的继续履行，因对酒柜改造的工作双方未约定报酬，故应构成义务帮工法律关系；2、对于帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，考虑到陆正环在提供帮工过程中，存在改装劳动工具导致风险系数增加的情形，故自身承担30%的责任，刘夏应承担70%的赔偿责任。刘夏辩称，陆正环未按照其要求完成木工工作，故其后来要求陆正环进行改造，陆正环的受伤是其自身原因所致，并非刘夏的责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陆正环向一审法院起诉请求：依法判令刘夏赔偿其各项损失共计243734元（已扣除刘夏支付的5000元）并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月，陆正环经亲戚介绍，为刘夏位于安庆市迎江区大发宜景城3期10号楼1101室的房屋从事木工装修。2018年9月21日，刘夏在验收时，对酒柜格子无门不满意，要求陆正环进行加装。2018年9月26日上午，陆正环自备工具到房屋内加装。为方便工作，陆正环将打磨机防护罩拆除，并将打磨机沙轮改装为带齿锯片。在使用打磨机的过程中，陆正环不慎将自身右手手指切断。2018年9月26日上午12:20，陆正环入住安庆市第三人民医院治疗，2018年10月10日出院，住院14天，入院诊断与出院诊断均为：右手切割伤：1、右中环指离断伤；2、右拇指屈肌腱并指固有动脉神经断裂；3、示指复合组织缺损。出院医嘱：1、伤口换药防感染2、术后八周酌情入院取出内固定；3、门诊随访。2018年11月9日，陆正环因“右手外伤术后1个月余”再次入住安庆市第三人民医院，当天在指神经阻滞麻醉下行“右手内固定取出术”，2018年11月12日出院，住院3天，出院医嘱：1、逐步加强功能锻炼；2、门诊随访。期间，陆正环共支付医疗费29697.99元。出院后，陆正环从安庆市迎江区农村合作医疗处报销了医疗费8243.73元。期间，刘夏支付陆正环现金5000元。2019年4月23日，一审法院根据陆正环的申请委托安徽信立司法鉴定所对陆正环的伤残等级及三期（误工期、护理期、营养期）进行鉴定，该所于2019年4月28日出具鉴定意见书，载明：陆正环右手电锯伤，目前遗留右手手指关节功能丧失分值30分，评定为九级伤残；陆正环误工期、护理期、营养期分别评定为150日、90日、90日。陆正环支付鉴定费1300元。陆正环系农业家庭户，因房屋被征收，于2018年3月1日起租住在安庆市迎江区皖江大道17号山城锦绣花园I幢69室，陆正环的父母陆克荣（1932年9月15日出生）、王伯霞（1936年8月5日出生）共育有五个子女。一审法院认为，陆正环在施工过程中受伤的事实清楚，刘夏亦无异议，予以确认。根据双方的陈述，本案争议的焦点是陆正环与刘夏间构成何种法律关系，以及刘夏对陆正环的损害后果应否承担赔偿责任的问题。对于陆正环与刘夏间构成何种法律关系的问题。陆正环称，木工装修已经完工，费用已经结算，陆正环应刘夏要求，为刘夏修改酒柜系义务帮工，双方构成义务帮工关系。刘夏辩称，之所以要求陆正环修改酒柜，是因为陆正环制作完成的酒柜跟约定不符。一审法院认为，陆正环为刘夏加装酒柜格子的门的前提是，酒柜是由陆正环制作，加装酒柜格子上的门属于工程增项部分，不应单独理解成构成另一种法律关系。双方之间的关系符合承揽合同关系的特征，系承揽合同关系。在承揽合同关系下，刘夏对陆正环的损害后果应否承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。刘夏选任陆正环从事室内木工装修，应对陆正环施工进行合理的管理，陆正环违规使用改装打磨机加装酒柜格子的门受到损害，刘夏存在一定过失，一审法院酌定由刘夏承担陆正环损失20%的赔偿责任。对于陆正环的损失，一审法院认定如下：根据医疗费发票，陆正环共发生医疗费29697.99元，扣除医保报销的8243.73元，医疗费认定为21454.26元。根据出院记录、鉴定意见书等，陆正环住院17天，伤后误工期为150天，伤后护理期、营养期均为90天，陆正环主张住院伙食补助费510元、营养费2700元、交通费170元，不违反法律规定，予以认定。因陆正环未举证证明护理人员的收入，护理费参照安徽省居民服务业2018年度平均工资123.48元/天的标准认定为11113.2元（90天×123.48元/天）。陆正环在事故发生前从事木工工作，误工费按安徽省建筑业2018年度平均工资的标准认定为24980.14元（150天×60785元/年÷365天）。根据鉴定意见书，陆正环构成九级伤残，且陆正环自2018年3月1日起租住在城镇，并从事木工工作，残疾赔偿金按安徽省2018年度城镇居民人均可支配收入认定为137572元（34393元/年×20年×20%）。根据鉴定费发票，鉴定费认定为1300元。陆正环的父母年满七十五周岁，无劳动能力且无生活来源，陆正环需支付被扶养人生活费，因陆正环父母共有五个子女，陆正环需承担的部分为5099.2元（12748元/年×20%×5年×2÷5）。因事故系由陆正环自身造成，精神损害抚慰金不予支持。以上损失合计204898.8元，刘夏承担其中的20%即40979.76元，扣除刘夏已支付给陆正环的5000元，刘夏尚需支付陆正环35979.76元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，遂判决：一、被告刘夏于本判决生效之日起七日内赔付原告陆正环35979.76元；二、驳回原告陆正环的其他诉讼请求。案件受理费4906元，减半收取2453元（陆正环已预交），由陆正环负担1800元，刘夏负担653元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，二审予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审法院认定陆正环与刘夏形成承揽关系是否正确；2、一审法院确定双方责任比例是否适当。针对争议焦点一法律关系的认定问题，陆正环为刘夏改造酒柜，是基于其原来打造的酒柜刘夏并不满意而进行的改造，是对于原木工装修合同的延伸，并非无偿为刘夏提供劳务，故陆正环主张双方系义务帮工关系理由不能成立，本院不予采信。针对争议焦点二责任比例问题，因陆正环与刘夏之间系承揽合同关系，承揽人在完成工作过程中造成自身损害，定做人不承担赔偿责任，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。一审法院考虑到本案中刘夏在选任施工人员方面存在过失，且未对施工人员进行合理管理，因此认定刘夏承担20%的赔偿责任，陆正环自行承担80%的责任，符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2449元，由上诉人陆正环负担。本判决为终审判决。审判长 徐 杨审判员 左 红审判员 陈世拥二〇一九年十月二十一日法官助理赵红军书记员朱彤附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。