河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5621号 上诉人（原审原告）：河津市阳光物流有限公司，住所地山西铝厂**路北。 法定代表人：高喜合，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周晓武，山西古耿律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路62。 负责人：姚志宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜彩彩，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：冠县晟轩物流有限公司，住所地聊城市冠县宗文街道办事处西环路与振兴路交叉路口北行200米路西。 法定代表人：赵秀银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：申兰和，男，1979年11月5日出生，汉族，该公司职工，住冠县。 委托诉讼代理人：吴书坤，男，1990年8月8日出生，汉族，该公司职工，住冠县。 被上诉人（原审被告）：杨小军，男，1975年12月23日出生，汉族，住山西省长治县。 上诉人河津市阳光物流有限公司（以下简称阳关物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城分公司）因与被上诉人冠县晟轩物流有限公司（以下简称冠县物流公司）、杨小军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳关物流公司的委托诉讼代理人周晓武、人保财险聊城分公司的委托诉讼代理人杜彩彩，被上诉人冠县物流公司的委托诉讼代理人申兰和、吴书坤到庭参加诉讼。被上诉人杨小军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 阳关物流公司上诉请求：1、请求撤销河北省馆陶县人民法院(2019)冀0433民初1066号民事判决第二、三项，在一审判决赔偿108035.3元的基础上依法改判被上诉人增加赔偿180759元（即货物损失及其评估费的70%)。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审关于上诉人仅为货物的承运人，上诉人无权请求赔偿货物损失的认定与事实不符。上诉人车辆发生交通事故导致货物损失后，已将货物损失赔偿给了托运人山西安仑化工有限公司。庭审后上诉人提交了山西安仑化工有限公司出具的证明，证明在2018年2月通过抵扣运费的形式，上诉人已将该货物损失赔偿给了托运人山西安仑华工有限公司，因此上诉人有权请求赔偿货物损失。 人保财险聊城分公司上诉请求：1、请二审法院依法改判上诉人不承担车损、路面污染损失、诉讼费92765.3元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人依法不应承担路面污染损失、诉讼费及评估费，原审法院判决上诉人承担没有法律依据。本案涉及的是商业车损险赔偿责任。商业险不同于交强险，根据法律规定，上诉人承担商业险赔偿责任的前提系依据上诉人与被上诉人冠县晟轩物流有限公司的约定，根据上诉人与被上诉人冠县晟轩物流有限公司签订的商业保险合同中约定，污染（含放射性污染）导致的费用及诉讼费、评估费间接损失，属于上诉人免责事项，即本案路面污染损失、评估费、诉讼费上诉人无赔偿责任。而且，被上诉人冠县晟轩物流有限公司在投保人声明中已盖章确认，上诉人尽到提示说明义务。故原审法院判决上诉人承担没有法律依据。二、原审不应依据被上诉人河津市阳光物流有限公司提交的车损报告金额判决。被上诉人河津市阳光物流有限公司提交的邯郸市亿信价格评估-有限公司出具的亿信评字(2017)第F011号价格评估结论书系其自行委托，上诉人未参与选择鉴定机构亦未现场监督，且鉴定结论过高，侵害上诉人合法权益，上诉人已提交重新鉴定申请，原审法院直接依据亿信评字(2017)第P011号价格评估结论书作出判决不符合法律规定。 人保财险聊城分公司答辩称，原审法院对于货损判决认定事实清楚，证据充分，原审中河津市阳光物流公司未提交证据证明货物在本事故中造成的损失重量，也未提交证据证明其已向货物所有人进行了赔偿，故原审判决是合理合法的，应依法驳回阳关物流公司的诉讼请求。 阳关物流公司答辩称，一、原审法院关于人保聊城市分公司承担路产损失的认定是正确的。精萘外泄导致的高速路面污损与上诉人规定的免责污染具有本质区别。根据《保险法》第三十条规定，保险条款中所说的污染应当与地震、核反应、核辐射危险危害程度相当，属于不可抗力才可以免责，本案污染不属于上述范围。二、原审法院关于人保聊城市分公司承担车辆损失及鉴定费认定是正确的。原审鉴定虽系单方鉴定，但鉴定机构与鉴定人员具有相应的鉴定资质。且根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，人保聊城市分公司未提供足以反驳的证据。根据《保险法》第六十四条规定，鉴定费是查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。 冠县物流公司答辩称，关于对阳关物流公司的答辩意见为，我公司的车辆在中国人民保险公司投保了一百零五万三者险和交强险，应当由保险公司承担责任；关于对人保财险聊城分公司的答辩意见为，我司未在投保人声明中签字，保险公司未向我公司尽到提示说明义务。 杨小军未提交答辩意见。 阳关物流公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车损、货物损失、路产损失、评估费、施救费共计413797元；2.上述损失首先由被告人保财险聊城分公司在保险限额内承担，不足部分由被告冠县物流公司和杨小军承担。 一审法院认定事实：2017年11月29日11时5分，被告杨小军驾驶鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××在青兰高速青岛方向558公里＋500米处与原告司机张克祥驾驶的晋Ｍ×××××／晋Ｍ×××××车追尾碰撞，鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××方向失控后与高速路护栏碰撞，造成两车不同程度损坏、车载货物损失和一定路产损失的交通事故。经高速交警馆陶大队认定，被告杨小军负事故主要责任，原告司机张克祥负次要责任。鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车所有人为被告冠县物流公司，该车在被告人保财险聊城分公司投保了交强险、第三者责任商业保险，其中商业三者险保险金额1050000元。原告委托邯郸市亿信价格评估有限公司对晋Ｍ×××××／晋Ｍ×××××车损失进行评估，评损金额为32644元，原告支付评估费2285元，原告实际支付维修费32554元。晋Ｍ×××××／晋Ｍ×××××车载货物为液体精萘，托运人为山西安仑化工有限公司，承运人为原告，买方客户为无棣科亿化工有限公司。原告委托邯郸市亿信价格评估有限公司对货损（液体精萘）评估，该公司评估数额为233578元，原告支付评估费24650元。由于原告车辆破损导致精萘外泄，造成高速路面污损，原告支付路产损失118640元。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。被告人保财险聊城分公司作为被告冠县物流公司鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××机动车交强险和商业三者险的保险人，依法应在交强险责任限额范围内对该车发生交通事故给原告造成的损失承担赔偿责任。超过交强险责任限额部分的损失，由被告人保财险聊城分公司按照保险合同约定在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，本案原告请求赔偿的损失数额未超过保险金数额，被告冠县物流公司和杨小军无需承担赔偿责任。原告的损失确认为：晋Ｍ×××××／晋Ｍ×××××车损数额为32554元，车损评估费2285元，支付给第三方路产损失118640元，共计153479元。被告人保财险聊城分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告保险赔偿金2000元，余款151479元应以交通事故责任比例分别承担。因被告冠县物流公司驾驶员杨小军负本次事故的主要责任，原告车辆驾驶员负次要责任，故被告承担损失的70%即106035.3元为宜。原告请求被告赔偿货物损失，因原告仅为货物的承运人，其无权请求赔偿货物损失，故该项诉讼请求一审法院不予支持。被告人保财险聊城分公司辩称车载化工原料污损所造成的路产损失属于免赔范围，因其未在法庭指定的期间内提交证据，一审法院不予采信。其辩称不承担鉴定费、诉讼费等间接损失等没有法律依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在本判决书生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内支付原告河津市阳光物流有限公司保险赔偿金2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在本判决书生效之日起十日内在第三者责任险限额范围内支付原告河津市阳光物流有限公司保险赔偿金106035.3元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，阳关物流公司提交了《补充说明》、山西安仑化工有限公司出具的证明及辅助明细帐、银行转账回单、收据，拟证明2018年2月通过阳关物流公司已经将货物损失赔偿给了托运人山西安仑化工有限公司，阳关物流公司有权请求赔偿货物损失；提交了河北省高速公路收费专用收据，拟证明2017年11月29日涉案车辆晋Ｍ×××××下高速时的车中为15.21吨，该车所拉货物液体精萘已全部流洒，货物全部受损；提交一份运输合同，拟证明承运方在运输过程中造成的损失由承运方承担。人保财险聊城分公司质证称，上述证据无法证明损失重量，也没有市场调查的单价，故无法确定货物损失的具体金额。高速公路收据，只显示下高速重量，不显示上高速的重量，从而无法确定损失重量。安仑公司出具的证明，是该公司单方出具的，我司不认可单价和金额。银行转账回单不能证明与本案有关联性。对运输合同无法确认真实性，是内部约定合同。冠县物流公司质证称，同意保险公司质证意见。人保财险聊城分公司提交一份投保提示和保险单、保险条款，拟证明已经尽到明确提示告知义务。阳关物流公司质证称，证据上因为没有投保人签字，只有公司的章，所以没有尽到提示说明义务。冠县物流公司质证称，当时投保时，虽然加盖了我们公司的章，但没有我们的签字。本院对证据的认定情况如下：《补充说明》、证明、辅助明细帐、银行转账回单、收据、河北省高速公路收费专用收据、运输合同、投保提示和保险单、保险条款符合法律对证据的要求，本院予以采信。二审对当事人争议的事实认定如下：阳关物流公司作为承运方已经按照合同约定赔付托运方山西安仑化工有限公司227574元，本次事故造成阳关物流公司运费损失6004元，共计货物损失233578元。本次事故造成阳关物流公司损失共计411707元（153479元＋233578元＋24650元）。二审经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、阳光物流公司请求赔偿货物损失是否应当支持；二、一审认定人保财险聊城分公司承担路面污染损失、诉讼费及评估费是否妥当；三、亿信评字（2017）第F011号价格评估结论书能否作为认定案件事实的依据。关于争议焦点一，阳光物流公司提交的《补充说明》、证明、辅助明细帐、银行转账回单、收据、精萘购销合同、河北省高速公路收费专用收据、运输合同等，能够证明本案货物损失情况且阳光物流公司已经按照合同约定赔付了托运方山西安仑化工有限公司的事实，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费；《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担。当事人一方和第三方之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。阳光物流公司的该项上诉请求成立，本院予以支持。人保财险聊城分公司虽有异议，但并未提供充分证据予以反驳。一审对该项认定不当，本院予以纠正；关于争议焦点二，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》规定，路面污染损失不属于人保财险聊城分公司免责赔偿范围，故人保财险聊城分公司应当予以赔偿。根据《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方承担，人保财险聊城分公司作为败诉方应当承担相应的诉讼费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，因评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，故应当由人保财险聊城分公司承担。上诉人对路面污染损失、诉讼费及评估费的上诉理由均不能成立，本院均不予支持；关于争议焦点三，亿信评字（2017）第F011号价格评估结论书系由具有鉴定资质的机构和人员依照法定程序作出，人保财险聊城分公司虽有异议，但并未提供充分证据予以反驳，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。本次事故造成阳关物流公司损失共计411707元，人保财险聊城分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿阳关物流公司2000元，余款409707元应以交通事故责任比例分别承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，因冠县物流公司驾驶员杨小军在本次交通事故中负主要责任而承担70%即286794.9元（409707元×70%）由人保财险聊城分公司在商业第三者责任限额内赔偿，又因阳光物流公司请求在商业第三者责任限额内赔偿286794.3元，符合法律规定，本院予以支持。被上诉人杨小军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决，程序合法。 综上所述，河津市阳光物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十四条的规定，判决如下： 一、维持河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初1066号民事判决第一项； 二、撤销河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初1066号民事判决第三项； 三、变更河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初1066号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决书生效之日起十日内在商业第三者责任险限额范围内支付河津市阳光物流有限公司保险赔偿金286794.3元； 四、驳回河津市阳光物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7507.0元减半收取计3753.5元，河津市阳光物流有限公司负担1133.5元，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担2620元。二审案件受理费6034元，由河津市阳光物流有限公司负担3000元、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担3034元。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇一九年十月二十九日 法官助理杨红娟 书记员赵敏 ——