内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1422号上诉人（原审被告）：开鲁县浩远建筑有限责任公司住所地:内蒙古通辽市开鲁县开鲁镇育新街**。法定代表人：王海金，职务，董事长。委托诉讼代理人：杨鸿燕，女，1987年10月29日出生，满族，该公司职员，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：贾连生，男，1972年11月25日出生，汉族，系该公司职员，现住通辽市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：拉布丹，男，1976年10月2日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：敖格日勒，内蒙古爱原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅长春，男，1968年3月8日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。上诉人开鲁县浩远建筑有限责任公司（以下简称浩远公司）因与被上诉人拉布丹、梅长春建设工程施工合同纠纷一案，不服库伦旗人民法院（2019）内0524民初546号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人浩远公司的上诉请求为：撤销库伦旗人民法院（2019）内0524民初546号民事判决，驳回被上诉人拉布丹对浩远公司的诉讼请求。事实与理由：1.原审认定事实错误，上诉人浩远公司与被上诉人梅长春不存在表现代理关系，不应承担连带还款责任。2017年2月22日，库伦旗发展和改革委员会与浩远公司签订了《库伦旗2013年易地扶贫搬迁试点工程》合同书。2017年3月6日后，浩远公司授权梅长春到库伦旗发展和改革委员会办理工程的相关事宜，为梅长春出具了授权委托书。授权委托书明确写明授权梅长春到库伦旗发展和改革委员会办理该工程的相关事宜，而且授权委托书是给库伦旗发展和改革委员会出具的，不是为被上诉人拉布丹出具的，上诉人根本没有授权梅长春代签该工程的相关合同。原审法院以该委托书认定梅长春在该案件中构成表见代理是十分错误的。2.上诉人浩远公司与被上诉人拉布丹没有合同关系，拉布丹无权向浩远公司主张权利。原审法院判决浩远公司承担连带给付工程款责任是错误的。被上诉人提供的协议书中系二被上诉人梅长春与拉布丹、赵敬东签订的，根本没有上诉人浩远公司的签字及盖章，根据合同相对性的原则，该合同对浩远公司不发生约束力，因此上诉人浩远公司不应该承担责任。根据合同第六条第二项约定，工程是不能进行转包及分包的，工程中也未授权梅长春代理合同分包事项，该合同的施工委托代理人也不是被上诉人梅长春。即使该工程已经竣工，也没有有效证据证明被上诉人拉布丹施工了该协议中的项目。综上请二审法院依法改判。被上诉人答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。1.关于授权委托书问题，首先一审中上诉人对被上诉人出示的法人授权委托书的真实性没有异议，表明该授权委托书的内容及加盖的公章均为真实的，并非梅长春伪造。2.从授权委托书的内容来看，王海金以上诉人法定代表人的身份签字，并加盖上诉人的公章，应认定为上诉人公司的行为。3.授权委托书没有名头，无法证实向什么单位出具，从载明的授权事项看是库伦旗2013年异地扶贫试点工程相关事宜，并没有表明代理人不能以公司或项目部的名义对外交易或者签合同的字样，无法证明上诉人一审中和上诉状中主张的只向相关单位出具这一主张。4.根据授权委托书表述，梅长春归属于上诉人，被上诉人能够相信梅长春系上诉人的员工，并且是合法的代理人，根据上诉人与库伦旗发展和改革局签订的合同能证明上诉人实际施工的工程为从库伦旗发展和改革委员会承包的工程的一部分，竣工验收表能证明被上诉人拉布丹施工的工程已经验收合格并且已经交付使用，被上诉人拉布丹与梅长春签订分包协议时，梅长春向被上诉人拉布丹出示了法人授权委托书和上诉人与库伦旗发展和改革委员会签订的施工合同，上述情形形成了梅长春具有代理权的外观表相，被上诉人拉布丹有理由相信梅长春是上诉人的代理人，根据合同法的49条的规定，梅长春的代理行为有效，上诉人应当承担相应的民事责任，应向被上诉人拉布丹给付相应的施工款项。原告拉布丹向原审法院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告立即给付工程施工款68万元。原审法院查明：2017年2月22日库伦旗发展和改革局与浩远公司签订《库伦旗2013年易地扶贫搬迁试点工程》项目施工合同，将库伦旗2013年易地扶贫搬迁试点工程项目发包给浩远公司。2017年3月6日浩远公司委托被告梅长春办理库伦旗2013年易地扶贫搬迁试点工程相关事宜，委托有效期至工程结束。2017年9月28日梅长春与徐拉布丹签订库伦旗2013年易地扶贫搬迁试点工程分包协议书，原告分包茫汗苏木15户的住房及附属设施的建设，每户施工费为40000.00元。2017年9月28日梅长春与徐拉布丹签订的库伦旗2013年易地扶贫搬迁试点工程分包协议书上由赵敬东的签字，赵敬东是案涉工程的介绍人，不是合伙分包人。该工程现已竣工验收。原审中，原告向法庭提供以下证据：1.法人授权委托书复印件一份，浩远公司委托梅长春施工库伦旗2013年易地扶贫搬迁试点工程项目。2.拉布丹和梅长春之间的库伦旗2013年易地扶贫搬迁试点工程分包协议书一份，证明原告施工该项工程。3.11户工程施工变更说明及工程协议书20张，证明额勒顺和茫汗这些房子是我盖的。4.库伦旗2013年易地扶贫搬迁试点工程项目竣工验收移交表三份，浩远公司和发改委之间的施工合同一份，竣工验收表一份，白音浩来嘎查证明一份，证明该工程是我施工的。被告浩远公司质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对原告证明的问题有异议，该授权委托书当中明确写明授权梅长春前来办理该工程的相关事宜，通过上述文字表述能够证明我公司只是委托其到相关单位或机关办理该工程的事项，并没有授权梅长春代签该工程的相关合同。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该协议书与我公司没有关联性，合同双方系梅长春、本案原告及赵敬东。根据合同相对性原理该合同对我公司不发生法律效力，通过该合同表述的工程项目范围是茫汗苏木，不包括白音塔拉，同时该协议书中表述的是由发改委直接拨付给原告，合同中写明该合同一式三份，除协议双方各一份之外发改委备案一份，但至今在发改委没有查到该备案合同。合同乙方不仅是原告还有赵敬东，应属共同必要诉讼的当事人。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该协议书中表述的施是开鲁县浩远公司，并非是本案原告本人，但施工单位处没有公司的签字及盖章，协议书均为单方形成，因此也证明不了本案原告所要证明的问题。证据4对验收移交表真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明上述搬迁户施工项目系本案原告施工。对项目施工合同的真实性、合法性、关联性没有异议，但通过施工合同可以证明合同双方系发改委及我公司，根据合同第六条第二项约定该工程是不能进行转包及分包的，工程中也未授权梅长春代理合同分包事项。该合同的施工委托代理人不是梅长春。对竣工验收表不能证明原告施工了该工程项目。对白音浩来嘎查证明真实性没有异议，同样不能证明该工程是原告施工的。原审法院出示的被询问人赵敬东的询问笔录原告拉布丹和被告浩远公司均无异议，对其证明力予以确认。原审法院对原告提交的证据的认证意见：对法人授权委托书的真实性被告浩远公司没有异议，且该委托书明确记载授权委托有效期至工程结束，因此对其真实性及证明力予以确认。证据2能够证明被告梅长春将案涉工程分包给原告的事实，但分包协议书中约定茫汗苏木15户，并未涉及原告所述额勒顺镇白音他拉嘎查2户，因此对其部分证明力予以确认。证据3中除了项目户为白音塔拉嘎查布仁满都拉之外的其他工程施工协议书和工程施工变更说明的真实性及证明力予以确认。证据4来源合法，内容真实，予以确认。原审法院认为，原告提供的证据能够证明被告浩远公司是案涉工程的承包人。被告梅长春虽然以自己名义与原告签订工程分包协议书，但被告浩远公司出具的委托书让原告有理由相信被告梅长春是在履行与被告浩远公司的施工合同义务有关的职务行为，因此被告梅长春与被告浩远公司之间构成表见代理，被告浩远公司应与被告梅长春对外承担连带责任。原告主张在茫汗苏木和额勒顺镇共承建了17户，但原告提供的工程分包协议书中明确约定分包给原告茫汗苏木15户，未提到额勒顺镇2户，虽然在合同下方有“加两户”字样，但没有其他证据佐证，因此原告主张缺乏依据，本院只确认分包协议书中记载的茫汗苏木15户为原告所分包的工程。原告与被告梅长春在分包协议书中明确约定每户施工费为40000.00元，原告现已按合同约定完成施工任务，且工程已经验收合格，因此被告梅长春应按合同约定给付工程款，对此给付义务被告浩远公司应承担连带责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告梅长春于本判决生效后十日内给付原告拉布丹工程款600000元；二、对此给付义务被告浩远公司承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元由被告梅长春、浩远公司承担。二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人浩远公司对被上诉人拉布丹出示的授权委托书的真实性认可，该授权委托书有浩远公司法定代表人签字，也有浩远公司公章，故该授权委托书具有完备的形式要件，所以其内容具有法律效力。授权委托书明确写明由梅长春为其公司的合法代理人，办理库伦旗2013年易地扶贫搬迁试点工程相关事宜，代理人以浩远公司名义办理，浩远公司均予以承认，有效期为工程结束。该授权委托书并没有抬头，所以上诉人浩远公司称该授权委托书是给库伦旗发展和改革委员会出具的理由没有依据，不能成立。关于上诉人浩远公司提出的合同相对性问题，经查，2017年2月22日，浩远公司与库伦旗发展和改革局签订了《库伦旗2013年易地扶贫搬迁试点工程项目施工合同》，所以该工程承包人是浩远公司，而梅长春作为上诉人浩远公司的代理人，与拉布丹、赵敬东签订了分包协议书，虽然没有浩远公司的公章，但拉布丹有理由相信其具有浩远公司的代理权，具有对外签订库伦旗2013年易地扶贫搬迁试点工程分包的资格。故上诉人浩远公司称其与拉布丹不具有合同相对性，不应承担责任的上诉理由不能成立。本案不是表见代理，是普通的委托代理关系。综上，上诉人浩远公司的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元由上诉人开鲁县浩远建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 巴雅尔审判员 石 莹二〇一九年十月十日书记员 王宏静