湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行终910号上诉人（原审原告）周某1，男，1938年10月22日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人周某2，男，1972年3月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系周某1的儿子。委托代理人黄某，女，1973年4月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系周某1的儿媳。被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区征地服务中心，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路**。法定代表人高鹏，主任。委托代理人周颖，长沙市芙蓉区征地服务中心工作人员。委托代理人江玉阳，湖南大鲲律师事务所律师。上诉人周某1因与被上诉人长沙市芙蓉区征地服务中心（以下简称区征地服务中心）行政赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2019）湘0102行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。故因行政机关行政行为违法提起的赔偿诉讼，应以该行政行为已被确认违法为前提。本案中，周某1认为区征地服务中心强制拆除周某1房屋的行政行为违法而提起本案赔偿诉讼，但未提交证据证明强制拆除其房屋的行为已被确认违法，亦未提起确认该行政行为违法的诉讼，不符合上述法律的规定。且周某1要求对其于1993年批建的180平方米的房屋中的95平方米进行拆迁补偿并对强拆过程中损坏的财物及家具进行赔偿，从周某1提供的起诉状及《收条》等材料可以看出，周某1的儿子周某2于2016年7月4日收到了马坡岭街房屋拆迁过程中财产损失赔偿款，周某1于2019年3月5日向本院提起行政诉讼已超过法定起诉期限。综上，周某1的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）、（十）项、第三款之规定，裁定驳回周某1的起诉。周某1不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，适用法律错误。第一，一审法院认为起诉己超过法定起诉期限，系适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条之规定，涉及不动产的行政诉讼案不存在超过法定起诉期限之说。另，区征地服务中心于2017年11月21日以“周某1在拆迁过程中不当得利”为由诉至芙蓉区人民法院，经过一、二审才作出终审判决。第二，原审法院认为“因行政机关行政行为违法提起的赔偿诉讼，应以该行政行为已被确认为违法为前提，还认为周某1未提交证据证明强制拆除其房屋的行为已被确认违法，因此周某1的起诉不符合法律规定。”这是明显的错误、显失公平的裁定。首先，上诉人诉的是强拆行为违法，并不是质疑拆迁违法，这是两个不同的概念。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第三十四条规定了原、被告的举证责任。被上诉人未根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定对周某1的合法房屋进行拆迁补偿，也无法证明该处房产已签订拆迁协议以及强拆行为的合法性，应根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条、第三十三条承担责任。综上所述，周某1有充足的事实与理由认定区征地服务中心实施了违法强拆。第三，原审法院还认为：“从周某1提供的起诉状及收条等材料中看出周某1的儿子周某2于2016年7月4日收到马坡岭街道房屋拆迁过程中财产损失赔偿款，周某1于2019年3月5日向本院提起的行政诉讼已起过法定期限，周某1的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。”上诉人认为周某1的儿子所签的收条与周某1无关。第四，芙蓉区法院在未开庭也未询问诉讼代理人的情况下作出本裁定的不合法，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第十条，剥夺了当事人的辩论权利。综上，请求法院：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102行初57号行政裁定，并依法改判；二、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人区征地服务中心答辩称：一、被答辩人的起诉已经超过法定的起诉期限，一审法院据此驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。1、根据本案实际情况，被答辩人最迟于2015年2月11日已知道具体行政行为的内容，那么其最迟应于2017年2月11日前提起诉讼，现被答辩人于2019年2月25日向法院提起诉讼，明显超过法定起诉期限；2、给予被答辩人提出“本案应适用涉及不动产的具体行政行为从作出之日起20年最长起诉期限”的问题。本案不属于涉及不动产行政案件中行政相对人不知晓行政机关作出的行政行为内容的情形，其主张无法律依据。3、被答辩人主张其一直通过信访要求协商解决问题，没有超过起诉期限，但是原告提供的证据仅有2015年3月2日的信访答复，在其后没有有权机关正式受理信访申请或书面承诺给予解决的相关材料和证据，且信访、协商行为并不妨碍其通过诉讼救济渠道解决自身诉求，不属于起诉期限应予扣除的情形。二、答辩人未实施任何强拆行为，不是本案的适格被告，且涉案房屋拆除行为并未被确认违法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案争议的焦点是周某1的起诉是否符合起诉条件。第一，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”的法定条件。本案中，周某1单独提起行政诉讼要求区征地服务中心赔偿损失，并未提供证据证明被诉的行政行为已经行政诉讼或行政复议确认违法，不符合上述司法解释规定的起诉条件。第二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起行政诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，周某1以区征地服务中心为被告提起诉讼，但并未提供证据证明区征地服务中心实施了涉案侵权行为，故其起诉没有事实根据。第三，上诉人提出，一审法院未经开庭、询问诉讼代理人，作出一审裁定，违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款之规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问第三人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。据此，一审法院根据阅卷等程序，认定周某1的起诉不符合法定起诉条件，作出裁定驳回起诉，程序合法。对于上诉人的主张，不予采信。综上，一审裁定适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 彭 杨审判员 廖国娟审判员 陈蔚宇二〇一九年十月二十八日书记员 卿艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。