四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终1511号 上诉人（原审原告）：杨希玲，女，1963年10月25日出生，汉族，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：乔大军，男，1962年9月3日出生，汉族，住广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：黄秋菊，女，1979年9月11日出生，汉族，住广元市元坝区。 委托诉讼代理人：任泓宇，四川同方正律师事务所广元分所律师。 上诉人杨希玲因与被上诉人黄秋菊生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2019年10月11日对上诉人杨希玲的委托诉讼代理人乔大军，被上诉人黄秋菊及其委托诉讼代理人任泓宇进行了询问，事实已查实清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 杨希玲上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人医疗费、护理费、误工费、交通费共计5233.00元；2.判令被上诉人赔偿配制眼镜800.00元及后续配制眼镜费用8000.00元；3.判令被上诉人赔偿上诉人手机损失5899.00元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及主要理由如下：外伤是否会导致黄斑水肿发生，目前国内和国际任何权威眼科专业书籍都未否认，虽然年龄、疾病或眼科手术仅仅是最常见的原因，但并非可以排除其他任何的原因。事实上，网上关于外伤性黄斑水肿的案例比比皆是。由此可见外伤导致的黄斑水肿并不少见，而且其治疗更加困难。原审法院视照片右眼圈乌肿证据不采信，将黄斑水肿归责于上诉人的自身疾病，明显属于对本案的主要事实认定错误，其判决依法应予撤销。2017年11月19日，上诉人因为领取房屋权属证书被被上诉人刁难，遂发生口角并发生打斗，混乱中上诉人被被上诉人打伤后报警。派出所的受案登记表、询问笔录、调解记录等足以证明双方发生纠纷及被打的事实。虽在广元市第一人民医院检查未发现颅内异常，但并未检查受伤的右眼。当晚上诉人回家后右眼视力模糊的症状才逐渐加重，待天亮后到广元市中心医院就诊，当即就被诊断为外伤性黄斑水肿。上诉人受伤的证据充分，原审法院却采信被上诉人提供的无法核实真伪的视频资料，认定上诉人右眼无外力致伤，明显是对主要事实的认定错误。恳请贵院查明事实并改判。 被上诉人黄秋菊辩称：1.从上诉人的病例来看，除右眼有轻度肿胀外，没有其他的问题，其对伤害的主张缺乏证据支撑。2.从公安机关调查笔录来看，除上诉人夫妇的陈述外，均没有指证被上诉人打伤上诉人的证言，而上诉人夫妇证言不仅存在利害关系且互相矛盾。3.上诉人的苹果6S手机遗失一事，虽然公安机关的笔录中有陈述，但并没有证据证实已遗失，并且也没有证据证实是在本次事件中丢失的。4.2018年10月13日，公安机关对本案纠纷调解无果，未对各方作出治安处罚，说明公安机关并未认定上诉人起诉的相关事实。综上所述，上诉人主张的诉请没有任何证据证明，请求驳回上诉人的诉请，维持原判。 杨希玲向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费3425元、护理费600元、误工费800元、交通费408元，共计5233元；2.配制眼镜800元及后续配制眼镜费用8000元；3.判令被告赔偿原告手机损失5899元；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，原告杨希玲夫妇系广元市利州区东坝办事处万源新区英伦.优山郡业主，原告夫妇多次到开发商办公室领取房产证，但开发商迟迟未交付房产证书。2017年11月19日原告夫妇午餐后途经开发商办公室询问，见办公室开门便前去询问不动产登记证领取一事。因此前原告夫妇为购房与开发商发生诉讼；为小区停车位事宜投诉过开发商，原告夫妇怀疑其不动产证被开发商有意搁置。当日被告黄秋菊正在办公室整理业主资料，见原告夫妇询问，遂告知发证人不在。原告夫妇便生气离开办公室，后觉气尤不顺，加上被告态度冷淡，原告夫妇遂再次回到开发商办公室向被告要发证人号码，被被告拒绝。原告遂将被告正在资料的租赁拨向地面，其夫将饮水机上的水桶砸向被告，被被告躲过。双方发生纠纷。后双方拨打110报警，警察到达现场后立即拨打120急救，原告被送往第一人民医院进行检查，分别做了心电图检查及CT检查。心电图检查意见：窦性心律、电轴不偏、ST-T改变；CT检查总结意见：1、CT平扫颅内、鞍区及颅骨目前未见明显外伤性征象……2、扫及副鼻窦炎（右侧上颌窦及双侧筛窦粘膜增厚），鼻中隔偏曲。原告后观察回家，当晚原告自觉头痛，视力模糊，第二日到广元市中心医院眼科就诊，门诊以“右眼钝挫伤（黄斑水肿）”收入住院。当日，原告眼带纱布再次到开发商办公室哭闹。原告在广元市中心医院治疗四天后出院，出院诊断仍为黄斑水肿。出院及医嘱建议：1、出院带药……2、院外注意观察右眼视力恢复情况，门诊随访……。后原告多次前往四川省人民医院、广元市中心医院复查。2017年12月28日，原告到广元市城区康明眼镜总汇配置800元眼镜一副。2018年4月25日广元市公安局利州分局对原告的伤情作出轻微伤的伤情鉴定。2018年10月13日，公安机关对本次纠纷调解未果，亦未对各方作出治安处罚。期间，原告向公安机关反映，纠纷中，原告的苹果6s手机一部丢失。原告遂提起本次诉讼。 一审法院认为，被侵权人由有权请求侵权人进行赔偿。本案中，原告杨希玲主张被告黄秋菊侵害其健康权、财产权，应对侵权事实和侵权后果提供充分的证据。原告主张受伤的后果为右眼“黄斑水肿”，但在事发当日，原告被送至广元市第一人民医院时所做头部CT检查，结论为：“未见明显外伤性征象”。次日，原告入住广元市中心医院，入院记录记载：“主诉：右眼外伤后视物模糊伴复视1天。专科检查情况为：右眼睑轻度肿胀，左眼睑无肿胀及无内外翻，球结膜无充血，角膜中央透明无肿胀，双眼前房清，轴深正常，双瞳等大形圆，对光反射敏感，双眼虹膜无肿胀，双眼晶体玻璃体透明，右眼底视乳头边界清，黄斑水肿，双眼活动正常，眼压Tn,眼位正常。诊断结论：黄斑水肿”。而黄斑水肿是因年龄、疾病或眼科手术后引发黄斑附近毛细血管水肿，影响视力的一种现象，通常不是外力导致的后果。从原告的病历来看，除右眼睑由轻度肿胀外，并没有外力致伤的现象存在，故原告的右眼黄斑水肿的病变与其主张被告伤害行为没有内在联系，其主张被告的伤害行为缺乏证据支撑，本院不予采信，其主张的赔偿请求，本院亦不予支持。从公安机关调查的笔录来看，除原告夫妇的陈述外，均没有指证被告打伤原告的证言，而原告夫妇证言不仅存在利害关系，且相互矛盾，本院不予采信。原告对其苹果6s手机虽在公安机关的陈述中有陈述，但并没有证据证实是在本次事件中丢失且应由被告承担责任。原告的该项赔偿请求，本院亦不予支持。综上，原告未能举证证明被告对其侵害行为的存在，又未能证明其主张的伤害后果与侵害行为有关，其赔偿请求因缺乏证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取139元，由原告负担。 二审审理期间，上诉人杨希玲围绕上诉请求依法提交了短信截图三页。 主要证明：杨希玲和小区业主李雪健与黄秋菊之间因购买的房屋层高与合同中的房屋层高存在差距产生了矛盾。 被上诉人黄秋菊质证认为，对该证据的三性均有异议，该证据与本案无关。被上诉人之前与上诉人接触是工作上的原因，属于职务行为，上诉人所称的矛盾应当是与被上诉人公司之间的矛盾，该证据与上诉人的陈述结合，证明上诉人在处理问题时缺乏理性，行为过激。 本院认证：该证据能够证实上诉人杨希玲就房屋层高问题向不动产登记中心反映过，但该证据并不能证实因房屋层高问题上诉人杨希玲与被上诉人黄秋菊之间产生了矛盾。该证据不能达到上诉人杨希玲所要证明的目的，本院不予采信。 二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，黄斑水肿是指老年湿性黄斑变性、糖尿病视网膜病变、视网膜中央静脉阻塞或者分支静脉阻塞造成的黄斑水肿。本案中，根据上诉人杨希玲提供的医院专科检查病历资料显示，上诉人杨希玲眼部无结构损伤，除右眼睑有轻度肿胀外，并没有外力作用致眼球损伤的外伤性特征及临床表现，该病例资料亦未确认上诉人杨希玲眼睛的黄斑水肿系外力所致。故上诉人杨希玲右眼黄斑水肿的病变与其主张系被上诉人黄秋菊伤害行为所致没有因果关系。再结合公安机关的调查笔录来看，也不能证实被上诉人黄秋菊对上诉人杨希玲眼睛实施了侵害。据此，上诉人杨希玲主张被上诉人黄秋菊赔偿因其治疗眼睛发生的医疗费、护理费、误工费、交通费以及配置眼镜费用没有证据证实，该上诉请求不予支持。同时，上诉人杨希玲称在本次纠纷中其手机丢失，但只有其陈述，没有提供手机丢失的相关证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人杨希玲应承担举证不利的责任。 综上所述，上诉人杨希玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400.00元，由上诉人杨希玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明义 审判员  王振茂 审判员  熊剑洪 二〇一九年十月十七日 书记员  曾梦佳