浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初1359号 原告：丁恩光,男，1978年1月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：邵建安、钱胜，浙江智贤律师事务所律师。 被告：上海华晖建设（集团）有限公司淳安分公司，住所地为淳安县安阳乡五堡村。 负责人：杜敏。 委托诉讼代理人：徐华，浙江越光律师事务所律师。 被告：上海华晖建设（集团）有限公司，住所地为上海市杨浦区双阳支路****。 法定代表人：潘其昌，董事长。 委托诉讼代理人：徐华，浙江越光律师事务所律师。 原告丁恩光与被告上海华晖建设（集团）有限公司淳安分公司（以下简称“华晖淳安分公司”）、上海华晖建设（集团）有限公司（以下简称“上海华晖公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案，依法适用简易程序进行开庭审理，原告丁恩光及其委托诉讼代理人邵建安与二被告共同委托诉讼代理人徐华到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，原告丁恩光委托诉讼代理人邵建安与两被告共同委托诉讼代理人徐华到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告华晖淳安分公司、上海华晖公司返还原告保证金170万元并支付该款自2016年5月14日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案案件受理费由两被告承担。 事实和理由：2012年10月10日，顾荣林与被告华晖淳安分公司签订《水电安装工程施工劳务合同》，就淳安县白象湾象国农业科技园水电安装工程承包事宜进行了约定。该《水电合同》签订后，顾荣林分数次向被告华晖淳安分公司及时任被告华晖淳安分公司负责人（于2014年10月29日变更为杜敏）的朱海民支付施工保证金共计300万元，但工程因种种原因未能开工。2014年7月9日，应被告华晖淳安分公司要求，顾荣林与朱海民、谭校红、顾筱晓签订《工程委托协议书》，约定顾荣林全权委托谭校红与朱海民签订白象湾象国农业科技园合同，并负责工程全面工作。谭校红遂于2014年7月10日与被告华晖淳安分公司签订《安装工程施工劳务合同》（以下简称《劳务合同》），将保证金修改为200万元。据查，朱海民于2013年退还顾荣林保证金100万元，《劳务合同》签订后又退还了30万元，剩余170万元未退还。2014年8月，经被告华晖淳安分公司通知，顾荣林组织人员施工。然开工三个月后，白象湾工程被行政主管部门责令停工，一直未复工。后顾荣林从有关部门获悉，白象湾工程复工无望，导致《劳务合同》无法继续履行。鉴此，2016年5月12日，顾荣林向被告发函解除《劳务合同》，并要求两被告返还保证金170万元及保证金利息等，但两被告未支付。2016年5月16日，原告与顾荣林达成《债权转让协议》，约定原告受让顾荣林对两被告享有的《劳务合同》项下的债权，包括但不限于被告应当返还的170万元保证金及保证金利息等，顾荣林已将债权转让事宜分别通知两被告，要求两被告立即向原告履行债务，然两被告一直未予理会。2016年5月19日，原告向淳安县人民法院提起诉讼，立案后经审理于2017年7月28日作出（2016）浙0127民初2175号民事裁定，认定本案案涉保证金与淳安县公安局2016年9月21日立案受理的朱海民涉嫌挪用资金一案有关联，本案有经济犯罪嫌疑，驳回原告的起诉。原告因不服该裁定而上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院经审理后裁定驳回上诉，维持原裁定，但也确认如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。2018年12月21日，淳安县公安局对朱海民涉嫌挪用资金一案以朱海民没有犯罪事实，依法作出《撤销案件决定书》。 原告支持其主张，向本院提交如下证据： 1、《水电安装施工合同》1份、收条1份、转账凭证10份，拟共同证明顾荣林与被告华晖淳安分公司签订《水电合同》约定的保证金数额及被告收到该笔保证金的事实。 2、《工程委托协议书》1份、《安装工程施工劳务合同》1份，拟共同证明被告要求顾荣林授权谭校红重新签订施工合同并变更保证金的事实。 3、通知1份、开工报告1份、民事判决书1份，拟共同证明朱海民代表被告华晖淳安分公司与顾荣林签订的合同合法有效，且案涉工程真实存在。 4、证明1份，拟证明被告未退还保证金额为170万元。 5、情况说明1份、合同解除通知书2份、快递面单2份、邮件收发图1份、回复函1份，拟共同证明因合同无法继续履行顾荣林通知被告解除合同，退还保证金且被告已收到通知的事实。 6、债权转让协议1份、债权转让通知书2份、快递面单2份、邮件收发图2份，拟共同证明原告对被告依法享有《劳务合同》下170万元保证金及利息的债权。 7、民事裁定书2份、撤销案件决定书1份，拟共同证明本案不属犯罪性质，原告仍可通过民事诉讼解决争议。 两被告答辩称：本案涉嫌朱海民职务犯罪，冒用华晖公司的名义虚构项目，伪造华晖淳安分公司合同专用章，与顾荣林签订所谓的劳务合同，骗取保证金，该案涉嫌合同诈骗，应驳回原告的起诉，交由公安机关审理。即便由法院审理本案，被告根本没有与顾荣林签订过任何合同，不认识顾荣林，从未收取顾荣林保证金，况且顾荣林向丁恩光转让债权也不符合法律规定，顾荣林转让的是根本不存在的债权，而且两被告没收到顾荣林所谓的债权转让通知，请法庭予以驳回原告诉请。 二被告为支持其主张，向本院提交如下证据： 上海市公安局鉴定书、朱海民的2015年2月2日承诺书1份，拟证明朱海民私自伪造淳安分公司合同专用章，是朱海明个人行为，朱海民在2015年2月2日也做出过书面承诺。 以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下： 原告丁恩光提供的证据，证据1，被告对其三性均有异议，原、被告从未签订过合同，也从未出具过这份收条，收条与合同上两个章是朱海民个人伪造，被告方也不知情，转账凭证真实性由法院核实，无法证明顾荣林将300万元支付给两被告的事实，绝大部分款项汇入朱海民个人账户，与两被告无关，汇入淳安分公司款项实际由朱海民控制与收取，被告不知情。本院认为，被告未能提供相反证据对该证据的真实性予以否认，故本院对该组证据的真实性予以确认，待证内容结合其他证据综合认定本案事实。证据2，两被告对三性均有异议，从未与顾荣林签订过劳务合同以及委托协议书，与两被告无关。本院认为，被告未能提供相反证据对该证据的真实性予以否认，故本院对该组证据的真实性予以确认，待证内容结合其他证据综合认定本案事实。证据3，两被告对其中的通知、开工报告三性有异议，该工程无法开工，对其中的判决书真实性没有异议，但是与本案没有关联。本院认为两被告对通知及开工报告未能提供相反证据予以否认其真实性，故本院对该组证据真实性予以确认，待证内容结合其他证据综合认定本案事实。证据4，两被告对三性有异议，认为证明出具时朱海民已经不是分公司负责人，仅能证明通知系其是个人行为，与两被告无关。本院认为，该证据系朱海民本人出具，故本院对该证据的真实性予以确认，待证内容结合其他证据综合认定本案事实。证据5，两被告对其中的情况说明真实性无法核实，而且与本案无关；其他证据真实性没有异议，但被告上海华晖公司没有与顾荣林签订过任何合同，均系顾荣林与朱海民之间的个人行为，与两被告无关。本院认为，情况说明由朱海民确认，对本院对该组证据的真实性予以确认，待证内容结合其他证据综合认定本案事实。证据6，被告对三性均有异议，与被告无关，且两份邮件都是未妥投，两被告并未收到通知。本院认为，两被告并未提供相反证据对该组证据予以否认，故本院对真实性予以确认，待证内容结合其他证据综合认定本案事实。证据7，被告对真实性没有，但并不能证明朱海民不存在合同诈骗的事实，本院对该组证据的真实性予以确认，待证内容结合其他证据综合认定本案事实。 二被告提供的证据，原告认为经公安局调查，认定朱海民没有犯罪事实，不能证明朱海民私刻公章的情形，朱海民是华晖淳安分公司的工商登记负责人，应由他所在的华晖淳安分公司和上海华晖公司承担责任。本院认为，原告对该证据真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认，待证内容结合其他证据综合认定本案事实。 综合本院采信的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实： 2012年10月10日，顾荣林与被告华晖淳安分公司签订《水电安装工程施工劳务合同》，合同就淳安县白象湾象国农业科技园水电安装工程承包事宜进行了约定，其中约定顾荣林在签订合同时自愿交纳400万元作为工程质量、安全、文明施工保证金，不计任何利息。2012年10月10日，顾荣林向时任华晖淳安分公司负责人朱海民转账50万元；2012年10月15日，顾荣林向朱海民转账50.005万元；2012年10月15日，顾荣林向华晖淳安分公司转账95万元；2012年10月22日，顾荣林向朱海民转账23万元；2012年10月23日，顾荣林向朱海民转账32万元；2012年11月2日，顾荣林向朱海民转账15万元；2012年11月10日，顾荣林向朱海民账户现金存款15万元。2012年11月8日，华晖淳安分公司及出具收条一份，确认收到顾荣林保证金300万元。2014年7月9日，顾荣林与朱海民、谭校红、顾筱晓签订《工程委托协议书》并加盖了华晖淳安分公司合同专用章，约定顾荣林全权委托谭校红与朱海民签订白象湾象国农业科技园合同，并负责工程全面工作。2014年7月10日，谭校红与被告华晖淳安分公司签订《安装工程施工劳务合同》，将保证金修改为200万元。2014年8月，顾荣林组织人员施工，后白象湾工程因被行政主管部门责令停工，一直未复工。2015年11月14日，朱海民出具证明一份，载明我朱海民在2012年11月8日收到顾荣林象国农业科技园项目安装工程保证金300万元，并出具收条一份，于2013年归还给顾荣林100万元，后收回300万元收条及原始合同并重新签订合同，保证金修改为200万元，在签订合同之后又支付给顾荣林30万元，剩余170万元保证金还未退还。因白象湾工程一直未复工，2016年5月13日，顾荣林向两被告发函解除《安装工程施工劳务合同》，并要求两被告返还保证金170万元及保证金利息等。2016年5月16日，被告上海华晖公司回函原告，称未与原告签订或者授权分公司签订过合同，也未收取过款项。2016年5月16日，原告与顾荣林达成《债权转让协议》，约定原告受让顾荣林对两被告享有的《安装工程施工劳务合同》项下的债权，包括但不限于被告应当返还的170万元保证金及保证金利息等，顾荣林已将债权转让事宜分别通知两被告，要求两被告立即向原告履行债务。同日，原告向两被告寄送《债权转让通知书》。2016年5月19日，原告向本院提起诉讼。本院于2017年7月28日作出（2016）浙0127民初2175号民事裁定书，认定本案与淳安县公安局2016年9月21日立案受理的朱海民涉嫌挪用资金一案有关联，本案有经济犯罪嫌疑，驳回原告的起诉。原告因不服该裁定上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院经审理后裁定驳回上诉，维持原裁定，同时确认如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。2018年12月21日，淳安县公安局认定朱海民涉嫌挪用资金一案因朱海民没有犯罪事实，决定撤销此案。 另查明，本案债权转让人顾荣林尚有大量债务未清偿，债权转让前其作为被执行人的案件有10余件，未执行到位标的达数百万元。原告丁恩光所享有的债权系顾荣林女儿顾筱晓等人所负债务130万元。 本院认为，案外人顾荣林在欠有大量外债不能偿还的情况下将其可能实现的债权单独转让给原告丁恩光，且原告丁恩光的债权并非来源于顾荣林，其用意系优先实现丁恩光之债权，不论顾荣林与丁恩光之间的债权债务是否真实，均损害了其他债权人的利益，且受让价格远低于债权价值，故该债权转让行为应属无效。对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告丁恩光的诉讼请求。 案件受理费22548元，由原告丁恩光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 方 林 代理审判员 方 丹 人民陪审员 方忠社 二〇一九年十月十四日 书 记 员 胡 霞 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。