重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8014号上诉人(原审被告):周乐辉。委托诉讼代理人：牟永健，重庆至立律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小玲，重庆索通律师事务所律师。被上诉人(原审原告):秦彬。委托诉讼代理人：潘红，重庆市合川区云门法律服务所法律服务工作者。原审被告:黄仁忠。原审第三人:金维喜。上诉人周乐辉因与被上诉人秦彬、原审被告黄仁忠、原审第三人金维喜民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初5409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周乐辉及其委托诉讼代理人牟永健、刘小玲，被上诉人秦彬及其委托诉讼代理人潘红，被上诉人黄仁忠，原审第三人金维喜到庭参加了询问。本案现已审理终结。周乐辉上诉请求：1.判决撤销重庆市合川区人民法院(2019)渝0117民初5409号民事判决书；2.依法判决驳回秦彬诉讼请求；3.一二审诉讼费用均由秦彬承担。事实与理由：1.关于周乐辉与金维喜所谓的“原始借款”，没有证据证明周乐辉、黄仁忠与金维喜之间有借贷合意，金维喜也没有交付借贷资金的事实及证据，因此并不存在真实的原始借贷关系，一审法院认定双方之间成立民间借贷关系错误；2.秦彬与周乐辉也未存在借贷上的合意，双方之间不存在明确的借贷关系；3.离婚协议对外不具有约束力，一审法院不能直接据此作为秦彬主张债权的依据，秦彬就债权是否真实仍负有进一步举证义务，一审法院认定事实错误。秦彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告黄仁忠、原审第三人金维喜的意见同一审一致。秦彬向一审法院起诉请求：1.请求贵院判决黄仁忠、周乐辉立即归还秦彬借款20万元及利息(利息从2015年4月25日起以20万元为基数按年利率24%计算至付清时止);2、本案诉讼费由黄仁忠、周乐辉承担。一审法院认定事实：秦彬、黄仁忠、金维喜系战友，黄仁忠与周乐辉原为夫妻，现已登记离婚。2014年8月24日，秦彬及其妻子唐梅分别转给金维喜10万元，共计20万元。黄仁忠与周乐辉于2014年9月19日签订的离婚协议载明:男女双方共同债务秦斌20万元、刘某20万元…金维喜4万元、丁某12万元(由男方提供借款凭证)、周某…均由女方承担。黄仁忠与周乐辉确认离婚协议中的“秦斌”是指本案原告“秦彬”。2014年12月16日，周乐辉出具20万元的借条给秦彬。还查明，在2014年2月24日前，金维喜与周乐辉之同间有转账往来，其中2013年12月30日金维喜转给周乐辉5万元，无备注。2014年2月24日金维喜收到周伟20万元，金维喜于当日转给周乐辉9.4万元备注为货款。金维喜分别于2014年2月、5月、6月、7月每次转给周伟6仟元，备注为货款;周乐辉分别于2014年3月、5月、7月5日、7月24日、8月23日转给金维喜6仟元(无备注)。金维喜收到秦彬夫妻转款20万元的当日转给周伟20万元，备注为货款，同时转给唐梅6仟元(备注为货款)，从2014年9月起至2015年4月由周乐辉转给唐梅共计4.8万元(除2015年1月末没转款，2月8日转6仟元，3月为1.2万元外其余每月均为6仟元)，客户附言或为借款利息、或为还款或为还借款。一审法院认为，金维喜在2014年2月24日收到周伟的20万元后即转款给周乐辉9.4万元，同时转给周伟6仟元，随后有规律地每月转周伟6仟元至当年7月，而周乐辉也从3月起有规律地按每次6仟元转给金维喜至当年8月，特别是金维喜在2014年8月23日收到周乐辉的6仟元后并未向周伟支付，而是在次日收到秦彬夫妻的20万元后立即支付周伟20万并支付唐梅6仟元，此后由周乐辉向唐梅每月支付6仟元至2015年4月，在此期间，周乐辉与黄仁忠在离婚协中对涉案债务作为夫妻共同债务确认处理，并由周乐辉向秦彬出具借条确认借款，从当事人的前述行为可以看出周乐辉对涉案借款是清楚的，离婚协议中注明要求提供借款凭证的并非指秦彬的债权，周乐辉辩解误信黄仁忠之言及秦彬未在其供职的公司的应付款中扣除涉案款的辩解理由不成立，其辩解意见一审法院不予采纳。对涉案借款的形成，秦彬、黄仁忠、金维喜的陈述基本一致，且与各方之间转款记录互相印证，金维喜的转款记录中有大量“货款”备注，有的明显不属货款的亦有“货款”备注，因此并不能因“货款”备注而简单地否定借款，同时结合涉案人员之间的关系及现实中朋友间交往习惯，一审法院认为秦彬与黄仁忠之间借贷关系成立，秦彬履行出借义务。关于借款金额及利息问题。从转款记录看，周乐辉从2014年3月至2015年4月有规律的按月支付6仟元，根据借款金额核算及当事人陈述，涉案借款应为有息借款，月利率为3%，虽然周乐辉出具的借条并未约定利息，但出具借条后仍向唐梅按月支付6仟元5次，说明借条只是对借款金额的确认，口头约定月利率3%并未改变。借款当日尚未产生利息，则借款当日返还的6仟元属预付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金;已支付的利息不得超过年利率36%，未支付的请求利息不得超过年利率24%标准。故涉案借款预付的6仟元利息应当扣除，一审法院依法认定秦彬实际出借借款本金为19.40万元，则已付利息部分每月不得超过3%，超出部分扣减本金，按此推算，截止2014年9月24日本金为194000元-(6000元-194000元×0.03%)=193820元、10月24日为193820元-(6000元-193820元×0.03%)=193634.60元、11月24日为193634.60元-(6000元-193634.60元×0.03%)=193443.64元、12月24日为193443.64元-(6000元-193443.64元×0.03%)=193246.95元、2015年1月24日为193246.95元-(6000元-193246.95元×0.03%)=193044.36元、3月24日为193044.36元-(12000元-193044.36元×0.03%×2)=192627.02元、4月24日为192627.02元-(6000元-192627.02元×0.03%)=192405.83元。双方未约定借款期限，出借人可以随时催告要求返还，故秦彬要求黄仁忠、周乐辉归还借款并从2015年4月25日起按年利率24%支付利息的请求一审法院予以支持，但欠借款金额应为192405.83元，并以该金额为基数计息，超出部分一审法院不予支持。涉案借款是在黄仁忠与周乐辉夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务，虽然黄仁忠、周乐辉在离婚协议中约定由周乐辉偿还涉案借款，但该协议只对黄仁忠与周乐辉具有约束力，不能约束秦彬，黄仁忠辩解其不应承担责任的理由不成立，一审法院不予采纳，秦彬要求二被告共同偿还借款本息的理由正当，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四二条之规定，判决如下：“一、由被告周乐辉、黄仁忠于本判决生效后五日内偿还原告秦彬借款192405.83元及利息(利息以192405.83元为基数，从2015年4月25日起按年利率24%计算至付清时止，利随本清)；二、驳回原告秦彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告周乐辉、黄仁忠负担”。本院二审期间，周乐辉围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。周乐辉提供了金维喜在一审中提交的金维喜2013-2014年两个整年重庆农村商业银行对账单，拟证明秦彬、金维喜和周乐辉、黄仁忠之间的借贷关系不真实。秦彬质证认为，不属于新证据，不予认可；黄仁忠、金维喜均认为该证据与本案无实质性关系，不予认可。本院经审查认为，该证据具有真实性，但对于证明秦彬、金维喜和周乐辉、黄仁忠之间不存在真实的借贷关系的证明力不足，故对其关联性不予认定。除上述事实外，本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点为周乐辉、黄仁忠与金维喜之间是否存在20万元的借贷关系、秦彬是否对周乐辉、黄仁忠享有真实的债权等问题。针对上述争议焦点，本院评析如下：关于周乐辉、黄仁忠和金维喜之间是否存在20万元的借贷关系的问题。根据农商行的对账单，截至2014年2月24日，金维喜多次给周乐辉转账。周乐辉主张，金维喜陈述的其于2014年2月24日前累计向周乐辉提供的20万借款和对账单不符，双方的往来金额与金维喜主张的20万元借款不能对应等值。且2014年2月24日金维喜向周乐辉转款9.4万元备注为货款，因此不能认定双方之间存在20万元的借贷关系。但根据上述农商行的对账单，秦彬、金维喜、黄仁忠等人的陈述，以及周乐辉多次向金维喜、唐梅等人有规律的转账6000元的事实来看，周乐辉无法举证排除借贷关系的存在。虽然转账金额与20万元借款不能完全对应等值，但也基本吻合，且不排除现金借款的可能，加之黄仁忠承认这个时间段存在20万元借款，其同为债务人却高报债务数额，给自己增加还款压力的行为不符合常理。周乐辉虽主张转账给金维喜是因为和其存在相互生意上的经济往来，但又未能提供相应的证据证明其向金维喜转账是生意往来而非还款。2014年2月24日金维喜向周乐辉转账的9.4万元备注为货款，金维喜主张是为了防止朋友之间尴尬的理由并不违反常理。故本院对周乐辉的上述主张不予认可，一审法院认定周乐辉、黄仁忠和金维喜之间存在20万元的借贷关系并无不当。关于秦彬是否对周乐辉、黄仁忠享有真实债权的问题。秦彬及其妻子唐梅于2014年8月24日分别转给金维喜10万元，共计20万元，虽未备注是代周乐辉、黄仁忠还款，但从当事人各方的关系来看符合情理，结合周乐辉于2014年12月16日向秦彬出具的借条、周乐辉与黄仁忠之间的离婚协议的约定来看，足以认定秦彬受让了金维喜对周乐辉、黄仁忠的债权，其对周乐辉、黄仁忠的债权真实存在。虽然周乐辉辩称该借条是受黄仁忠胁迫所写,不是其真实意思表示,其虽提交其儿子的证明,但该证据仅证明黄仁忠性格暴躁，难以直接证明该借条为黄仁忠胁迫下出具。故本院对周乐辉的上述主张不予支持。综上所述,根据本案借款金额额度、当事人之间的关系、借条的出具、离婚协议的约定以及当事人的交易习惯和在诉讼过程中的前后陈述等,本院认定案涉借款已实际发生。周乐辉提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由周乐辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 罗太平审 判 员 赵 青二〇一九年十月二十九日法官助理 姚刚应书 记 员 何 欢