山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁13民终3940号 上诉人（原审原告）：临沂沂光电缆有限公司。住所地：临沂高新区临西十三路与金雀山一路交汇处西南角。统一社会信用代码：913713007060538416。 法定代表人：彭树祥，总经理。 委托诉讼代理人：邢鲁磊，男，1975年9月20日出生，汉族，该单位员工，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：符维清，山东上和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘健，男，1971年12月20日出生，汉族，户籍所在地临沂市兰山区，现住临沂市河东区。 上诉人临沂沂光电缆有限公司（以下简称沂光电缆公司）因与被上诉人刘健民间借贷纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2018)鲁1312民初1713号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沂光电缆公司上诉请求：1.撤销（2018）鲁1312民初1713号民事裁定书，并指令一审法院进行实体审理；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间是平等主体间的债权债务关系。被上诉人虽在我公司担任业务员，但与我公司签订了一份《销售承包合同书》，合同明确约定：业务员在联系业务时所发生的一切费用，均由个人承担。被上诉人在我公司借款均用于自己开发业务所用，因此被上诉人从单位借款的性质属于个人需要向单位借款，且在被上诉人提供的部分还借款收据中均备注了还款，充分证明双方存在借贷关系。一审法院将借贷关系认定为从事业务预支的费用属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，本案不应适用《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（【1999】民他字第4号）的规定。本案中上诉人与被上诉人之间借贷事实明确，被上诉人的借款行为不属于执行公务，只是自己需要而向公司借款，因此应由民间借贷法律关系调整，且被上诉人已在我公司离职，即使借款属于公司内部借款随着双方劳动关系的解除，双方之间的借款也应当转换为平等民事主体之间的借贷关系。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，裁定驳回起诉错误，本案应按民事案件进行处理。 刘健辩称:一、当事人之间不存在平等主体间的债权债务关系，一审不作为民事案件处理正确。答辩人于2007年至2011年间在被答辩人处任业务员，期间答辩人因工作原因多次向被答辩人借款并出具借据或欠条，答辩人也曾多次向被答辩人付款。答辩人提交的由被答辩人出具的还款收据中的招标保证金、其它还款收据、风险金单据、保证金单据、罚款单据、车辆费用单据等很明显都是职务行为。其中答辩人被迫向被答辩人交纳风险金、保证金、货款利息、罚款、送货车辆费用、打欠条【主要指答辩人在向需求货物方发货时，除了在送货单（沂光电缆公司提货凭条）经办人处签字外，还要向被答辩人出具与送货单同等金额的欠条】和被答辩人未给答辩人交纳五险一金、欠发工资等这些严重的违规行为足可以证明双方不存在平等主体间的债权债务关系，不应作为民事案件处理。二、被答辩人在其上诉状中提到，答辩人与被答辩人签订了一份《销售承包合同书》，合同明确约定：业务员在联系业务时所发生的一切费用，均由个人承担。正是由于双方存在不平等主体间的债权债务关系，确定了双方所签订的《销售承包合同书》中的部分条款无效。该《合同书》约定的“业务员在联系业务时所发生的一切费用，均由个人承担”，明显违背答辩人在签订合同时的真正意愿，是被答辩人利用自身的优势地位致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则所致，符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定。显失公平必须同时具备的两个条件：1、双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则；2、一方当事人利用了优势地位或利用了对方没有经验。三、一审法院适用法律正确。答辩人与被答辩人之间的劳务借贷事实均是在双方解除劳动关系前发生的，这就确定了双方间的劳务、借贷纠纷的正确解决方式。虽双方间的劳动关系已解除，但双方在借贷时具有的不平等主体间的关系无法解除，答辩人为执行公务而借款的职务行为永远无法解除。由于被答辩人的种种违规行为，致答辩人不能及时向被答辩人报销冲账，被答辩人向一审法院提供的欠、借条绝大多数已过诉讼时效，而答辩人手里的还款证据很多已经丢失，这给案件的公平公正处理造成了很大的难度。因此一审法院认定被答辩人和答辩人之间的民事纠纷适用《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（【1999】民他字第4号）的规定正确。综上，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 沂光电缆公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还履职期间借公司款项共计121,342.70元；2.本案的诉讼费用及相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2007年至2011年期间，被告刘健在原告沂光电缆公司做业务员，期间刘健多次向原告借款并出具借据或欠条，借据和欠条均为制式，有的分别注明用途招标保证金、标书资料费、卡走访、豪情二期开盘用、（买）购物卡、样品折款、计算提成扣除，有的未注明用途。期间，被告刘健也多次向原告付款，原告出具收据。 一审法院认为：自2007年至2011年间，被告刘健在原告沂光电缆公司做业务员，被告刘健多次以相应理由向原告借款，被告刘健也多次向原告付款，双方没有争议。双方争议的焦点问题是被告刘健向原告借款的性质，原告认为是被告因个人需要向单位借款，被告刘健认为是其从事业务预支的费用。综合本案的案情，本案应适用《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（[1999]民他字第4号）的规定精神，即被告刘健作为业务员与其供职的单位即原告沂光电缆公司之间不存在平等主体间的债权债务关系，不应作为民事案件处理。因刘健未及时向原告报销冲账而发生纠纷，应由原告按其内部财会制度处理。因此，原告沂光电缆公司的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定。裁定：驳回原告沂光电缆公司的起诉。 二审中，上诉人围绕其上诉请求提交了3份证据。1、双方于2008年、2010年和2011年签订的销售承包合同书共三份，证实上诉人和被上诉人是平等主体间的民事法律关系，按照约定，被上诉人对其业务发生所产生的一切费用应自行承担，对其销售的货物回款，承担连带担保责任，上诉人根据被上诉人销售回款数额，给予被上诉人合同约定的提成。2、上诉人自己制作的2007年至2011年被上诉人的借款单据明细一份，证实被上诉人多次向上诉人借款，也多次向上诉人还款，截至2011年9月9日被上诉人累计借款199565.40元，累计还款175590元，尚欠23975.40元，该剩余的款项除1万元为借的现金卡，其他均为现金，按照双方的合同，用于走访的现金卡也应当由被上诉人自行承担费用，其借后应当偿还。3、提货凭单三张，证实上诉人一审中提交的被上诉人所书写的欠条，均为被上诉人自己购货，客户名称为被上诉人个人。经质证，被上诉人对证据的真实性无异议，但坚持答辩意见。本院经审查认为，当事人双方对证据的真实性无异议，本院其真实性予以确认。 二审查明的事实同一审查明的事实相一致。 本院认为：本案系上诉人依据被上诉人书写的欠条、借据提起的诉讼，对上述借款、欠款,刘健虽提出异议,认为系其履行职责向单位预支款,但其并未提供充分证据予以证实，结合被上诉人举证的曾偿还上诉人借款的收据、上诉人举证的双方签订的销售合同，一审法院应查明上诉人与被上诉人之间的法律关系、被上诉人支取上述款项的目的及具体用途，根据上述查明的事实，对被上诉人应否返还上述款项作出认定。一审法院适用《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（[1999]民他字第4号）的规定精神，驳回上诉人起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销临沂市河东区人民法院（2018)鲁1312民初1713号民事裁定； 二、本案指令临沂市河东区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  邵泽毅 审判员  王海涛 审判员  赵修娜 二〇一九年十月十五日 书记员  庞韶青