广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1013号 原告：邱盟奇（曾用名邱铭奇），男，1966年8月1日出生，汉族，住广西昭平县。 原告：邱俊彭（曾用名邱俊生），男，1963年11月19日出生，汉族，住广西昭平县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：梁博雯，广西裕华律师事务所律师。 被告：昭平县北陀镇立教村村民委员会,住所地昭平县北陀镇立教村蛇江社区。 法定代表人：邱恒明，该村委会主任。 委托诉讼代理人：邱辉，广西众望律师事务所律师。 原告邱盟奇、邱俊彭与被告昭平县北陀镇立教村村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱盟奇及邱盟奇、邱俊彭共同委托诉讼代理人梁博雯，被告昭平县北陀镇立教村村民委员会法定代表人邱恒明及委托诉讼代理人邱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱盟奇、邱俊彭向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付因其违约造成原告的损失141786元；2.请求法院判令确认原告继续对原承包的山林享有七成的收益权；3.本案受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求法院判令被告支付因其违约造成原告的损失141786元；2.请求法院判令确认原告对被告将老虎坑山林的林木砍伐的价值享有七成的纯收入；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2000年1月1日签订了《关于承包老虎坑林木看山、采脂协议》，约定被告将其负责管理和所有的公山老虎坑承包给原告采脂、经营和管理，承包期限为20年（从2000年1月1日起至2019年1月1日止,实际为19年），承包款为400元/年，每两年交一次。同时约定了若砍伐此片林木，必须通过原被告双方商议，所得的纯收入原告占七成，被告占三成。 双方签订协议后，原告于1999年12月15日依约及时向被告支付了前两年承包款800元，随后分别于2001年12月22日、2004年1月15日、2005年12月18日向被告支付了承包款，被告均向原告出具了收据。合同履行期间，原告按照协议的约定，对该片山林进行看护和管理，履行了一定的义务和责任，并按约定从事采脂活动。在合同履行过程中，被告以该片山林存在争议为由，阻碍原告对承包的该片山林的采脂活动，原告也多次与被告对承包事宜进行协商解决，但是被告均未予以答复和解决。2019年1月1日承包的期限届满，原告才得知2007年昭平县人民政府已作出昭政处字[2007]1号《行政处理决定书》确认原告所承包的山林归被告所有，2009年钟山县人民法院作出（2009)钟行初字12号《行政判决书》判决维持昭平县人民政府的《行政处理决定书》，再次确认原告所承包的山林的权属归被告所有。与此同时，原告便得知被告已于2015年在未告知其的情况下又擅自将其所承包的该片山林另发包给第三人。原告认为，被告在签订协议之前，未确认该片山林是否存在争议便予以发包，导致原告在履行合同的过程中不能继续对承包的山林进行采脂获取利益。在该过程中原告对该片山林进行了八年的看守和维护，付出了一定的心血，大大增加了该片山林的价值。后因该片山林存在争议导致被告不能继续从事采脂，确权后被告未履行告知义务，未与原告协商是否继续履行合同或者解除合同，便擅自将该片山林擅自转让给第三人，存在严重违约，致使原告的合同目的无法实现并给其造成重大损失，原告有权依据《合同法》第四十二条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百一十三条的规定以及《民法总则》第一百八十六条的规定要求被告赔偿损失，损失的计算依据和标准系按照2006年度至2018年度《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》里关于农林木渔业的年收入予以计算，共计283572元，考虑到被告目前经济情况及友好协商解决本案，原告在以上合计数额对半主张，即要求被告赔偿经济损失141786元。又因原被告双方在《关于承包老虎坑林木看山、采脂协议》第六条中约定，在该片山林砍伐时，所得的纯收入原告占七成，被告占三成，且在合同履行过程中原告也依据协议的约定对承包的山林进行看守和维护，付出了一定的心血和努力，让该片山林予以增值，故，根据该协议中的约定，原告对承包的该片山林依法享有收益的权利。综上，为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告昭平县北陀镇立教村村民委员会辩称，一、被告与原告签订《关于承包老虎坑林木看山、采脂协议》的目的是采脂，原告诉称经营和管理只是采脂的附随义务，并不是协议履行的最终目的。根据原告提供的《关于承包老虎坑林木看山、采脂协议》（下称协议），协议第一、第二、第三条约定的是将被告管辖的公山老虎坑承包给乙方采脂，承包期限20年，每年承包费是400元，二年一交。协议第四、第五、第七条约定了采脂要求，即原告在采脂过程中对被告所有的林木应采取相应保护措施，不得损坏或砍伐被告所有林木。协议第七条约定的是如砍伐林木的分成。第八、第九约定的是承包款的交付、逾期交付的责任及合同期满后的续签。假定协议的内容、条款是真实的前提下，从协议的条款内容而言，原告的主要义务并不是对协议范围内的林木承担管护责任，而是在采脂的前提下（体现在协议的第第一、二、三条），约束原告不得毁损林木（体现在协议第四、第五条），授予一定的承包林木保护收益权（体现在协议第七条）。根据《合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，原告获得了被告林木的采脂权，当被告将林木交付原告采脂时，原告对采脂范围内的林木同样应当承担协助管理即保证承包财产完整义务，以保护被告林木财产的完整、完好。如果协议将林木的管护为履行的目的，协议中应对原告如何承担管护责任作详细的规定，且应涉及的管护费用的支付或分担，而不是原告支付给被告承包款。因此协议履行的目的是原告获得林木采脂权，被告获得承包金，同时协议到期后被告有权取回完整的财产权利。因此，协议的最终目的是在约定范围内的采脂，而非管理、护理。 二、原告自2006年开始没有按协议约定交付承包金及釆脂，放弃协议履行，致使合同目无法实现，发生了协议终止约定条件。被告没有违约行为，原告称诉被告违约及要求赔偿违约损失不成立。1.根据协议第一、二、三、四、五条约定，在协议约定的履行期限内，原告按约定向被告交付承包金，取得采脂权，双方属于等价交换。协议目的是原告交付承包金及采脂，但自2006年后，原告却放弃了协议约定的承包金交付及采脂目的，自2006年至2015年，甚至到协议到期，原告也没有按约定进行承包金交付及采脂，发生了协议目的无法实现，被告合法权益受损的根本违约行为。2.根据协议第八条约定“乙方交款每期定为当年新历12月15曰前交清，如乙方到期不交清承包款，甲方有权另行发包并终止合同”，因此双方在合同中已约定了承包金的交付时间及逾期交付的后果，即原告不在当年新历12月15日前交清承包款，即确认原告放弃履行协议，被告有权另行处置发包协议约定范围内的林木采脂。从原告提供的证据及在《民事起诉状》确认的事实，自2005年12月18日交付了最后一期限承包金后，原告自2006年起至2015年，甚至到协议到期，原告再也没有按协议约定向被告支付承包金，因此，自2006年起发生原告没有按协议约定支付承包金的事实，原告用不履行约定义务的明确行为表明不再履行协议，符合协议约定的终止条件。3.被告不具有违约行为，根据原告诉称“在合同履行中，被告以该片山林存在争议为由，阻止原告对承包的该片山林的采脂活动”，诉称的事实不存在，也不成立。原告上述诉称的事实唯一的证据是原告提供的2006年3月8日村委的《公告》，认为《公告》阻止了原告约定的采脂权，但从该公告的内容，该公告并没有阻止原告采脂，而是肯定了原告对协议范围内的采脂权。其中公告中明确，经镇政府同意，村委研宄决定将村公山青江冲（老虎坑）管辖的山林范围内的硬松（马尾松）决定由2000年与村委签订有山林看管、采脂承包者邱铭奇、邱俊生履行合同协议条款，在村管辖范围内的湿地松、混交松在没有县调处办的调外结果之前任何小组或个人不得进入此山林采脂。因此，2006年3月8日村委的《公告》没有阻止原告对协议范围内适合采脂的松树进行采脂，而是肯定了原告的采脂权，排除其他小组、个人在协议范围内林木的采脂行为，并没有发生原告在履行协议过程中采脂不能。原告以协议约定的林木权属存在争议作为采脂受阻的理由，同样也不能成立。公告明确了原告的采脂权，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第七条规定，该条只对争议的林木作出了禁止砍伐的规定，除此外并无其他禁止性规定，也没有任何部门作出过决定禁止采脂或中止协议履行的决定。因此即使存在林木争议，客观上也没有阻止原告进行采脂，其权益并没有受到损害。根据以上事实，被告认为自2006年始，原告已拒绝按协议约定交付承包金及采脂，属于拒绝履行的违约形态，而协议的目是被告取得承包金，原告获得采脂收益，但自2006年起，被告已丧失了承包金的收益，原告也放弃了采脂，这种状态一直延续至协议期限届满，导致被告所期待的承包金收益权无法实现，且目前原告拒绝履行协议的状态也无法修补。因此，协议在2006年后原告拒绝支付承包金及采脂的前提下，不能继续履行协议已成为客观事实，被告期待通过协议而达到的交易目的事实上已无法实现。而协议第八条约定了原告不按约定支付承包金，授予了被告终止合同另行发包的权力，根据《合同法》第九十一条第一款“（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”的规定，协议自2006年自原告逾期交付承包金之日起已终止，且协议终止是基于原告柜绝履行约定义务，导致协议目的无法实现的根本违约行为所致，原告诉请被告赔偿违约造成的损失无事实和法律依据。 三、原告诉请确认享有协议范围内的山林70%的收益权无事实和法律依据。协议第六条约定的砍伐林木三七分成，如何理解，是协议履行期限内还是永久的林木分成权？被告认为，从协议的性质、目的和交易习惯确定，应是协议约定期限内，如因林木砍伐给原告造成预期的采脂损失的一种补偿，该种补偿在协议履行期限届满或因协议终止，原告也丧失了采脂损失补偿权利。1.如前面答辩意见所述，虽然协议名称包括了看山、采脂，但根据协议第一、二、三、四、五条的内容，协议履行的最终目的是被告取得承包金，原告获得采脂收益，但在采脂中原告对被告的林木财产有责任和义务履行合理的维护、保护责任，这种责任是基于原告取得采脂收益后的一种附随义务，并非是双方共同抚育、管理协议范围内的山林。2.根据《民法总则》第六条、《合同法》第五条规定，公平、合理确定各方的权利和义务的原则，协议中原告只支付承包金，其付出承包金后取得采脂收益，除此之外原告并没有投入对协议约定范围内的林木进行抚育，或与被告进行共同抚育，保护合理投入和损失是公平合理确定各方的权利和义务原则的核心，而原告取得采脂权后一定程度上的维护、保护责任，是基于采脂权上所产生维护发包方财产完整权的附随义务，这也是基于出租、发包承包合同的性质决定，承租人、承包人不可能无视、或放任出租人、发包人财产减损，否则与公平、诚信原则相违背，也有损法律所保护的主流价值。3.从协议第一、二、三、四、五条、第八、第九条内容解释，不管适用字面解释、整体解释、目的解释、习惯解释、诚信解释，按单一或复数的解释结果，林木的三七收益分成权均是指向协议约定期限内对原告采脂权损失的一种补偿，否则协议履行期满后，原告已取得了七成林木权益，在第九条中约定继续承包中，就不会约定“如乙方继续承包，甲方决定继续承包给乙方，承包款每年缴交500元”的内容;因此，不管从公平合理确定双方权利义务及诚信原则，还是从协议条款单一或复数解释，协议第六条所约定的砍伐林木三七分成均应是在协议期限内砍伐采脂林木给原告造成采脂损失的补偿，而不是协议期限届满后，原告仍取得永久的林木分成权。而且，协议的终止是基于原告拒绝履行约定义务，导致协议目的无法实现的根本违约行为所致，因此原告请求确认享有协议范围内的山林70%的收益权，无事实和法律依据。 四、原告的起诉己逾法律保护的诉讼时效。原告在2006年后拒绝支付承包金及采脂，发生了协议第八条约定的合同终止法律事实。在协议终止后的第九年，即2015年被告决定公开将原协议范围内的林地林木权属流转，同年3月，被告按《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，召开了村民代表大会，原告所属小组村民代表邱伟奇参加了会议，并在村民决议中签字确认了对原协议范围内的林地林木权属流转事项，被告按村务“四议二公开”要求对村民决议和结果进行了公示,公示期间并没有人向被告提出异议或主张权利。在公示一周后，2015年4月7日被告在北陀镇司法所的见证下与第三人签订了《林业用地承包合同书》。邱伟奇作为原告所属村民小组代表，根据村民代表的职责，村民代表在参加村民委员会召集的村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项时，有责任与义务与推选自己的村民联系，反映他们的意见和建议。在村民代表会议作出决定后，有责任与义务向推选自己的村民传达，动员村民认真遵守和执行。根据《民法通则》的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，在原告所属村民小组代表参加了村民代表会议讨论且表决同意流转原协议范围内的林地林木权属，被告按相关程序公示该表决及流转原协议范围内的林地林木权属的前提下，原告就应当知道权利受到损害，从2015年4月7日原告应当知道权利受到损害起算，由于诉讼时效己在《民法总则》实施前届满，按《民法通则》二年的一般时效，截止2017年4月7日止诉讼时效己届满，原告于2019年7月向法院提起诉讼，已逾法律所保护和诉讼时效，其权益无法获得法律保护。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1.邱盟奇、邱俊彭身份证复印件两份，拟证明两原告的身份信息。 2.昭平县公安局北陀派出所出具的《证明》两份，拟证明两原告的曾用名与身份证上的名字实为同一人的事实。 3.《关于承包老虎坑林木看山、采脂协议》复印件一份，拟证明原被告签订了看山、采脂协议。 4.《证明》二份，拟证明被告对该协议及内容予以承认，无异议。 5.《收据》四份，拟证明原告向被告支付了8年的承包款的事实。 6.《公告》一份，拟证明被告单方毁约的事实。 7.昭平县人民政府出具的昭政处字【2007】1号《昭平县人民政府行政处理决定书》复印件一份，拟证明该片山林存在争议的事实及权属确定。 8.钟山县人民法院出具的（2009）钟行初字12号行政判决书复印件一份，拟证明该片山林存在争议的事实及权属确定。 9.《广西壮族自治区农林牧业城镇集体单位就业人员平均工资情况》复印件一份，拟证明原告遭受损失的计算依据。 被告为其辩解在举证期限内提供证据有： 2015年3月28日《昭平县北陀镇立教村村民代表大会决议》，证明：1.2015年3月28日就决议约定范围内的林地的林木权属流转第三人以外的事项；2.召开村民代表大会，到会的人数符合法定人数，签名的最后一个名字邱伟奇是两原告的村民代表，邱伟奇在决议上签字，按照协议里面的要求，要对这次会议的内容进行宣传，努力完成流转的任务；3.原告和村民代表邱伟奇参加会议后，两原告应当知道了会议内容，2015年4月7日开始计算诉讼时效。 经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、5、6、7、8、9真实性没有异议，本院予以认定。对关联性，本院结合其他证据综合认定。对于证据3，被告认为没有原件不予认可，但认可其中部分条款，本院认为，该证据虽然是复印件，但被告认可其中部分条款，本院结合本案其他证据分析，对其真实性予以认定。对于证据4，因证人没有出庭作证，对其真实性不予认定。原告对被告提供的证据真实性没有异议，本院予以认定，对其关联性，本院结合其他证据综合认定。 本院经审查认定事实如下：2000年1月1日，原、被告双方签订了《关于承包老虎坑林木看山、采脂协议》，约定被告将其所有的公山老虎坑（地名）承包给原告采脂，承包期限从2000年1月1日起至2019年1月1日止，承包款为400元/年，每两年交一次。同时约定了若砍伐此片林木，必须通过原被告双方商议，所得的纯收入原告占七成，被告占三成。1999年12月15日，原告向被告支付了前两年承包款800元，随后分别于2001年12月22日、2004年1月15日、2005年12月18日向被告支付了承包款2400元，共支付承包款3200元，被告均向原告出具了收据。2006年3月8日，被告发出公告，内容为“本村委经镇政府领导同意及村委会研究决定，关于村公山青江冲（老虎坑）管辖的山林范围内的硬松（马尾松）决定由2000年与村委签订有山林看管、采脂承包者邱铭奇、邱俊生履行合同协议条款，在村管辖范围内的湿地松、混交松在没有县调处办的调外结果之前任何小组或个人不得进入此山林采脂，违者后果自负”。原告认为被告的该公告阻止原告继续继续履行合同及采脂，为此，双方产生争议。综上，为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，首先，人民法院在审理合同纠纷案件中，对于合同的性质、效力，无论当事人是否存在争议，都应当依职权进行审查。根据1998年11月4日施行的《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：……（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；……（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”的规定，本案中，从原、被告《关于承包老虎坑林木看山、采脂协议》的内容看，协议第一条约定将被告管辖的公山老虎坑（地名）承包给原告进行采脂；第六条约定原被告双方如砍伐此片林木必须通过双方共同商议，其所得的纯收入按原告七成，被告三成进行分成。从以上内容可以看出，该协议涉及村民利益需要村民委员会提请村民大会讨论通过方可办理的情形。根据庭审查明，该协议并没有经过村民大会讨论的前置程序，而是只有该村干部代表的签字。也许原、被告双方当时对关于对外承包村集体公山相关法律法规不了解，但也不能规避相关法律法规的效力性强制规定。并且，按照双方协议第六条的约定如砍伐林木的纯收入原告获得七成的收益，这一约定显然损害了村民的重大利益。综上，原告与被告于2000年1月1日签订的《关于承包老虎坑林木看山、采脂协议》，虽然被告对协议的效力未予以辩驳，但该协议违反了法律关于效力性的强制规定而无效。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案中，根据查明的事实，原、被告签订协议后，被告获得了3200元承包款，原告获得了六年多的采脂权，且双方对签订无效协议都有过错，应当各自承担相应的责任。且原告并没有举证证明其在签订协议后对该山林进行实质的投入，庭审中原告还陈述其意通过转让该山林给第三人承包并获得承包款，因当地村民阻止而未成功转让的事实来看，原告承包山林的目的并非看护，而是采脂。综上，原告主张被告支付因其违约造成原告的损失141786元的诉讼请求，原告依据2006年度至2018年度《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》里关于农林木渔业的年收入折半予以计算，没有事实依据，本院不予支持。原告主张确认原告对被告将老虎坑山林的林木砍伐的价值享有七成的纯收入的诉讼请求，该主张依据协议约定因协议无效而不具有约束力，对该请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条之规定，判决如下： 驳回原告邱盟奇、邱俊彭的所有诉讼请求。 案件受理费3135元，减半收取1568元（原告已预交），由原告邱盟奇、邱俊彭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 叶昌谋 二〇一九年十月十日 法官助理 罗楠资 书 记 员 李倩文