广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终355号上诉人（原审原告）：刘发兵，男，1972年11月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成），住所地：广东省东莞市东城区东城大道**，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：方炯芬，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住，住所地：东莞市南城区鸿福路**织机构代码：70773468-1。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：谭雨、梁伟明，该政府工作人员。原审第三人：广东嘉华酒店有限公司，住所，住所地：东莞市厚街镇莞太路新塘路段社会信用代码：91441900730482881Y。法定代表人：王日高。上诉人刘发兵因与被上诉人被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人广东嘉华酒店有限公司（以下简称“嘉华公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2019年1月2日，刘发兵向原审法院提起诉讼，请求：1.东莞人社局撤销东社保工伤认字第GSRD2203651948号《不予认定工伤决定书》；2.东莞市政府撤销东府行复[2018]499号《行政复议决定书》；3.东莞人社局重新作出《认定工伤决定书》；4.本案诉讼费用由东莞人社局、东莞市政府共同承担。原审法院经审理查明：刘发兵系嘉华公司工程部的维修技工，于2018年5月25日向东莞人社局提交《工伤认定申请表》，称其在2018年5月9日被人殴打受到伤害，请求认定为工伤。东莞人社局受理后，经调查于2018年8月6日作出东社保工伤认字第GSRD2203651948号《不予认定工伤决定书》，认定刘发兵于2018年5月9日10时左右，在木工部休息室里并未进入岗位工作，被正在进行巡查的工程部经理发现并对其处理时，双方发生争执和肢体冲突，导致刘发兵右眼等多处受伤，被送往医院进行治疗，经诊断为“1.右眼眼球钝挫伤，右眼眼睑软组织挫伤，右眼内直肌挫伤，右眼眼眶眶内、下壁骨折；2.鼻部外伤；3.轻型颅脑损伤；4.右侧颌面部软组织挫伤”，认为刘发兵在本事故中受到的伤害不符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的认定和视同工伤的其他情形，决定不予认定工伤或视同工伤，并分别送达刘发兵和嘉华公司。刘发兵不服，于2018年9月11日向东莞市政府提交行政复议申请。东莞市政府收到刘发兵申请后，于2018年9月18日向刘发兵、东莞人社局、嘉华公司分别出具东府行复[2018]499号《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》和《参加行政复议通知书》并送达。2018年9月29日，东莞人社局向东莞市政府提交了答复书和相关证据。2018年11月13日东莞市政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长行政复议期限30日，并分别送达。2018年12月10日，东莞市政府经审查作出东府行复〔2018〕499号《行政复议决定书》，决定维持东莞人社局的工伤认定决定，并分别送达。刘发兵仍不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，原东莞市社会保障局因机构改革，于2019年2月2日重新组建了东莞市人力资源和社会保障局。原审法院认为：因各方对于东莞人社局、东莞市政府的职权和程序均无异议，原审法院对该两个问题不再赘述。本案的争议焦点在于东莞人社局作出的《不予认定工伤决定书》和东莞市政府作出的《行政复议决定书》证据是否充分，事实认定是否清楚，适用法律是否正确。一、关于证据和事实。首先，关于刘发兵受伤是否处于工作时间的问题。原审法院认为，刘发兵的员工考勤表中显示2018年5月9日考勤情况是“√”被划掉，嘉华公司在庭审中对此解释称“√”先是由考勤员打上去，后在办理离职手续时人事部把“√”划掉，并称刘发兵在2018年5月9日并没有正常出勤。对此，原审法院认为，既然有考勤员在考勤表中划了“√”，且并无证据刘发兵当天旷工或请假，那么就表示刘发兵当天应当上班并且已经打卡上班。因此，原审法院认为，刘发兵受伤时属于工作时间。其次，关于刘发兵受伤是否处于工作地点的问题。嘉华公司称刘发兵受伤地点属于休息室，并非刘发兵的工作地点，但又称该地点是木工班主管占华荣的办公区。刘发兵则称其受伤地点属于工作间。原审法院认为，刘发兵既然是木工，其工作区域可能是嘉华公司所在的全部区域，而其受伤地点也是木工班主管占华荣的办公区，刘发兵在上班期间完全有可能进入该区域。因此，原审法院认为，刘发兵事故发生地点属于工作地点。第三，关于刘发兵是否属于因履行工作职责受到暴力伤害的问题。综合东莞市公安局对于高松的《讯问笔录》、对于刘发兵和占华荣的《询问笔录》，嘉华公司制作的《情况说明》以及刘发兵的陈述可知，高松与刘发兵发生冲突的原因是因为刘发兵涉嫌猥亵女同事，嘉华公司的保安部经理、人力资源总监、工程部经理等嘉华公司的管理人员在2018年5月8日下午约谈刘发兵未果，后高松于2018年5月9日再次找到刘发兵质问其在前一天为何没有接受处理时，双方发生口角并发展至高松殴打刘发兵致其受伤，高松在事发时为嘉华公司的工程部经理。可见，刘发兵受伤的前因是其涉嫌猥亵女同事，在嘉华公司的管理人员对此事处理过程中发生了本案事故，与刘发兵履行工作职责并无关联，也即刘发兵并非属于因履行工作职责受到暴力伤害。综上，东莞人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定的事实证据较为充分，基本清楚，虽有一定瑕疵，但并不影响本案事实法律属性的判断。原审法院在此予以指出，希望东莞人社局在今后的工伤认定中更加认真审慎。二、关于法律适用。根据上文的分析，东莞人社局认为刘发兵于2018年5月9日发生事故受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤，适用法律正确。同时，东莞市政府经过复议维持了东莞人社局的工伤认定，证据充分，法律适用正确。综上，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回刘发兵的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由刘发兵承担。一审宣判后，刘发兵不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。事实与理由：本次事故属于在上班时间中，工作场所内，做预备性工作中。所谓涉嫌猥亵女同事无依据，所以不成立。被上诉人东莞人社局答辩称：从公安机关在事发后对高松、占华荣的询问笔录可以看出，在高松与刘发兵发生争执和肢体冲突时，刘发兵并未进入岗位工作，而是在木工部休息室内，不存在履行工作职责的问题。刘发兵的受伤并不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的情形，东莞人社局据以作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚、适用法律准确、程序合法，应当予以维持。被上诉人东莞市政府答辩称：东莞市政府作出案涉《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院依法予以驳回刘发兵的诉讼请求。原审第三人嘉华公司二审未陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案的主要争议焦点是刘发兵受伤是否属于因履行工作职责受到暴力伤害的情形。因刘发兵未能在2018年5月8日下午接受公司约谈处理相关事项，高松于次日与刘发兵发生争吵至高松殴打刘发兵致其受伤。刘发兵受伤的直接原因是与他人因私发生矛盾被他人打伤，因此，刘发兵所遭受的暴力伤害与其作为工程部维修技工的工作职责之间没有直接的必然的联系，其受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。东莞人社局不予认定刘发兵本次事故受到的伤害为工伤，并无不当。东莞市政府经复议维持东莞人社局的工伤认定，处理正确。综上所述，刘发兵的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人刘发兵负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年十月十八日书记员  王凤梅