江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏12行终324号 上诉人（原审原告）张家宝，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人洪其秋，江苏律友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏泰州海陵工业园区管理委员会，住所地泰州市海陵区新3**国道东侧。 法定代表人彭俊，主任。 委托代理人陆志勇，北京盈科（泰州）律师事务所律师。 委托代理人刘春挡，北京盈科（泰州）律师事务所实习律师。 上诉人张家宝因不履行政府信息公开法定职责一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2019）苏1291行初172号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，江苏泰州海陵工业园区管理委员会（以下简称海陵工业园区管委会）于2018年12月31日收到张家宝邮寄的政府信息公开申请1份，具体内容为：本人张家宝，海陵工业园区朱塘村七组51号，现附本户土地证、房产证、拆迁通知书，本户由海陵海潮房屋拆迁公司拆迁，请按政府信息公开条例，公开相关信息为评估报告信息内容，本户以你园区管委会主体为准。海陵工业园区管委会于2019年1月22日作出答复告知书，告知张家宝申请的信息属于公开范围，并提供了相关信息材料复印件，通过EMS快递邮寄送达张家宝。张家宝不服该答复告知内容，遂于2019年6月4日向法院提起诉讼。 另查明，张家宝与案外人张家宽系兄弟关系，张其忠系张家宽之子。张家宝原居住于泰州市海陵区工业园区朱塘村七组51号，后因借款未还离家长期在外。1987年张家宽帮张家宝偿还债务后，搬入案涉房屋居住。2004年1月16日，张家宽领取所有权人为张家宝的村镇房屋所有权证。2008年6月23日张家宽、张其忠（乙方）就案涉房屋作为被拆迁人与拆迁人泰州市海陵工业园区（甲方）签订房屋拆迁补偿、安置协议书。后因案涉房屋产权及拆迁安置补偿权益归属产生纠纷，经诉讼后，案涉房屋拆迁权益被确认归张家宝享有，张家宝与张家宽、张其忠就案涉房屋拆迁安置补偿权益达成调解协议，张家宝与拆迁人海陵工业园区管委会亦签订了房屋拆迁补偿、安置协议书。2015年，张家宝又因案涉房屋拆迁安置补偿权益产生纠纷涉讼，该案经一审、二审、再审，三级法院均未支持张家宝的诉讼请求。 一审法院审理认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关在信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼。本案的焦点为：海陵工业园区管委会的政府信息公开答复告知行为是否合法。 张家宝政府信息公开申请事项描述为：“本人张家宝，海陵工业园区朱塘村七组51号，现附本户土地证、房产证、拆迁通知书，本户由海陵海潮房屋拆迁公司拆迁，请按政府信息公开条例，公开相关信息为评估报告信息内容，本户以你园区管委会主题为准”。海陵工业园区管委会根据上述申请内容中的关键信息，即位于海陵工业园区朱塘村七组51号房屋的拆迁评估报告，认为该信息属于公开范围，并依法向张家宝提供了案涉房屋拆迁补偿评估表、装修附属物评估表、房屋平面图等涉及案涉房屋拆迁评估的相关信息，即已履行了政府信息公开职能。至于张家宝认为案涉房屋归其所有，海陵工业园区管委会公开的信息不真实。根据海陵工业园区管委会提供的三份生效裁判文书所确认的事实，案涉房屋拆迁时，因实际居住人为张家宽、张其忠户，拆迁人签订房屋拆迁补偿、安置协议的被拆迁对象为张家宽、张其忠，房屋拆迁补偿评估的相关材料登记产权人为“张其中（张加宽）”亦是事实，至于评估材料中产权人记载是否存在错误并不在本案审理范围。张家宝亦未举证证明海陵工业园区管委会存在伪造政府信息的事实。故对张家宝上述诉称意见，法院不予采信。 《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。海陵工业园区管委会于2018年12月31日收到张家宝的信息公开申请，因在法定假日期间，顺延至2019年1月2日起算答复期限，海陵工业园区管委会于2019年1月22日作出答复告知书并邮寄送达张家宝，信息公开程序合法。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张家宝的诉讼请求。 张家宝不服，上诉至本院称，上诉人于一审中已经提交证据证明被上诉人于2008年4月6日向上诉人发放房屋拆迁通知书，户主为张家宝，据此被上诉人应依法将户主为张家宝的房屋评估报告送达上诉人，被上诉人一直未提供。本案中，被上诉人公开的评估报告书与上诉人申请的要求不符，且该评估报告虚假不真实，一审法院没有查明事实，请求二审法院依法撤销一审判决发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人海陵工业园区管委会答辩称，被上诉人已经按照上诉人申请将相关信息送达上诉人，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。 原审原告、原审被告提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认证的证据予以认可。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，2015年，张家宝向泰州市海陵区人民法院提起民事诉讼，请求判决泰州市海陵区房屋征收办公室以及海陵工业园区管委会向其补偿案涉房屋的拆迁安置利益，泰州市海陵区人民法院经审理认为，张家宝、张家宽、张其忠经人民调解委员会调解并达成协议，即108平方米安置房归张家宝所有，张其忠一次性补偿张家宝60000元。协议当日，海陵工业园区管委会认可该调解协议并同意调整紫东花苑64幢106室房屋（108平方米）给张家宝，且张家宝已实际居住使用并收到补偿60000元，故应视为海陵工业园区管委会对张家宝主张的被拆迁房屋已经进行了拆迁安置补偿，遂判决驳回张家宝的诉讼请求。张家宝不服，先后提起上诉和再审申请，均被依法予以驳回。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人是否依法履行了政府信息公开法定职责。 本案中，被上诉人收到上诉人政府信息公开申请后，对其申请公开内容即“海陵工业园区朱塘村七组51号房屋的拆迁评估报告信息”予以答复，向其送达了产权人为张其中（张家宽）、房屋坐落为朱塘村7组的泰州市海陵工业园区房屋拆迁补偿评估表、装修附属物评估表等，上诉人诉称，被上诉人未公开产权人为张家宝的房屋拆迁补偿评估表，故应当认定被上诉人未依法履行政府信息公开法定职责。对此，结合现有证据和各方陈述，本院认为，被上诉人已经依法履行了政府信息公开法定职责，上诉人诉称不成立，理由如下： 首先，根据法院查明事实可知，案涉房屋拆迁时，因实际居住人为张家宽、张其忠户，房屋拆迁补偿、安置协议的实际被对象为张家宽、张其忠，上诉人亦已知晓该事实，并针对房屋权属问题以及拆迁补偿安置问题提起多起民事诉讼。因此，案涉房屋拆迁补偿评估的相关材料中登记产权人为“张其中（张加宽）”符合情理；其次，二审询问中，上诉人亦认可被上诉人提供的房屋拆迁补偿评估表中所涉房屋包括上诉人所有的房屋产权证上所涉房屋，故如依上诉人所称还存在以上诉人为产权人的房屋拆迁补偿评估表等材料，即针对同一处房屋存在两份产权人不同的评估报告表，明显不符合情理；再次，一、二审中，上诉人均未能提交任何证据证明有如其所诉称以张家宝为产权人的房屋拆迁补偿评估材料。综上，本院认为，应当认定被上诉人已依法履行政府信息公开法定职责。 另外，需要说明的是，据本院查明事实可知，生效判决已经认定，被上诉人与案外人张家宽、张其忠于2011年即已就案涉房屋拆迁补偿达成调解协议，且已经实际受领了拆迁安置房屋和补偿款项，故上诉人就案涉房屋已经得到了拆迁安置补偿。在此情形下，上诉人仍然就案涉房屋拆迁补偿问题申请政府信息公开并进而提起行政诉讼，明显不具有正当性，不具有值得保护的诉的利益。 综上，被上诉人已经依法履行了政府信息公开法定职责，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持，上诉人的上诉，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张家宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹海霞 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇一九年十月三十日 书记员  王振宇 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。