山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2850号上诉人（原审原告）：张琦，男，1976年8月29日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：纪军玲，山东法扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石昌荣，男，1955年12月1日出生，回族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：蒋平、谷年超，山东隆远律师事务所律师。原审被告：毕美霞，女，1965年10月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李丹，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。上诉人张琦因与被上诉人石昌荣、原审被告毕美霞民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张琦的委托诉讼代理人纪军玲，被上诉人石昌荣的委托诉讼代理人蒋平、谷年超，原审被告毕美霞的委托诉讼代理人李丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张琦上诉请求：1.请求人民法院撤销原判并依法改判被上诉人在本案中承担连带保证责任，或将本案发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定毕美霞不能按照约定支付利息时应视为债权到期，属于认定事实错误，法律适用不当。张琦与毕美霞对涉案借款没有约定借款期限，合同法第206条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据该条规定张琦可以随时要求毕美霞偿还借款，本案中毕美霞虽然支付利息至2017年3月21日，但该日期并不能被认定为债权到期日，原审法院认定支付利息的时间为债权到期日，完全属于主观臆断。在司法实践中，大量案例证明，民间借贷案件中，没有约定借款期限的，张琦起诉之日视为债权到期之日。因此，原审法院认定毕美霞不能按照约定支付利息时视为债权到期之日，属于主观臆断，没有任何事实及法律依据，应当予以纠正。2.保证期间应当从本案起诉之日起计算。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”根据该条规定，没有约定主债务履行期限的，保证期间应当自张琦起诉要求毕美霞履行还款之日起计算。张琦将石昌荣及毕美霞起诉至人民法院，于6个月内向石昌荣主张权利，并未超过法定保证期间，故石昌荣的担保责任不应当予以免除，石昌荣应对涉案借款承担连带担保责任。综上，原审法院事实认定错误，法律适用不当，因此请二审人民法院在查清事实、正确适用法律的基础上依法予以改判。石昌荣辩称，1.一审法院认定事实清楚。一审中，通过张琦、石昌荣举证质证，一审法院认定2016年12月张琦与毕美霞存在借款10万元的借款关系事实，并且毕美霞已经偿还3个月利息至2017年3月21日，一审法院认为还款期限为2017年3月21日，借款到期后，张琦在6个月内并未向石昌荣主张保证责任的事实，石昌荣对此没有异议，请二审法院予以认定。2.一审法院适用法律正确，石昌荣就本案借款承担保证责任的保证期间已过6个月，石昌荣应免除保证责任。本案借款既未约定借款期限也未约定保证期间。根据合同法第206条规定，本案借款到期应适用“借款没有约定借款，借款人可以随时返还”的规定，不应适用“贷款人可以催告借款人在合理期限内返还的规定”。本案中，毕美霞已经偿还张琦3个月的利息至2017年3月21日，所以张琦与毕美霞之间的借款于2017年3月21日到期。借款到期后，张琦超过6个月并未向石昌荣主张承担保证责任，其保证期间已过，石昌荣免除保证责任。毕美霞述称，毕美霞实际支付除一审认定的3个月利息外，后续仍在支付利息，最后一次支付利息的时间是2019年6月14日。本案一审判决利息的起算时间应在最后一次支付利息后。张琦向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款100，000元及利息（自2016年12月22日起至给付之日止按月利率2%计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2016年12月，被告毕美霞向原告张琦出具借条一份，内容为：今借张琦人民币10万元整，借款人处有被告毕美霞签名，担保人处有石昌荣签名。借条出具后，2016年12月21日，原告张琦向第三人褚涛账户转款97，000元，当日被告毕美霞向原告出具收条一张，内容为：今收到张琦人民币10万元。被告毕美霞认可收到原告十万元，并认可口头约定月息2分，已支付原告3个月利息。一审法院认为，法律规定交付的形式分为直接交付和指示交付。被告毕美霞向原告出具借条后，原告张琦按照被告毕美霞要求将借款打入其指定的第三人账户，属法律规定的指示交付，应认定原告履行了交付借款的义务，原告张琦与被告毕美霞之间的借贷关系成立。被告毕美霞应负有按双方的约定及时履行支付原告借款本金及利息的义务。被告石昌荣在该借据上签字担保，故原告张琦与被告石昌荣之间的担保关系成立。因原、被告在借款时约定月息2分，且被告毕美霞已支付3个月利息至2017年3月21日，说明双方约定的利息支付形式是按月支付。虽然原、被告对借款的期限并未约定，但在被告毕美霞不能按约支付利息时，应视为债权到期，原告张琦应及时行使收回借款本息的权利。原告张琦应在被告毕美霞不能按约支付利息之日起，在保证期间内及时向担保人石昌荣主张权利。因原告未能提供其向担保人石昌荣主张权利的证据，故被告石昌荣承担担保责任，因超过法定的保证期间应予以免除。故原告要求被告石昌荣承担担保责任的请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告毕美霞于判决生效之日起十日内偿还原告张琦借款10万元并支付利息（自2017年3月22日起至给付之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告张琦的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，300元，减半收取1，150元，保全费1，320元，由被告毕美霞负担。二审中，毕美霞提交支付宝转账电子回单、微信转账账单各7张，共计14张，证明：2017年4月至2019年6月期间，毕美霞经由案外人褚涛代为偿还借款利息共计18800元；根据每次偿还的利息金额，本案的借款利息为月息1.5分。石昌荣质证认为，上述款项是褚涛支付给张琦的，一审中张琦也将款项打给褚涛，共计9.7万元，说明借款人并非毕美霞；该款项也不能证明是支付张琦的利息，而且付款也有间断性，与一审时毕美霞所称仅支付3个月利息，按照月息2分支付不相符；微信转账凭证既不能证明转账人，也不能证明被转账人，本身不具有法律效力，因此，石昌荣不应承担担保责任。张琦质证认为，对以上证据真实性没有异议，确实收到了褚涛代毕美霞支付的上述利息，但仅是部分利息，毕美霞并未按月足额支付利息；利息一开始口头约定是月息2分，后毕美霞出现经济困难，于是同意毕美霞按照月息1.5分支付利息。本院二审查明：2016年12月，毕美霞向张琦出具借条一份，内容为：今借张琦人民币10万元整，借款人处有毕美霞签名，担保人处有石昌荣签名。借条出具后，2016年12月21日，张琦向毕美霞指定的褚涛账户转款97，000元，并支付现金3，000元。当日毕美霞向张琦出具收条一张，内容为：今收到张琦人民币10万元。毕美霞按照月利率2%，按月支付了3个月的利息，支付至2017年3月21日。2017年3月21日后，双方约定借款利率为月利率1.5%。2017年4月22日，褚涛代毕美霞向张琦支付利息1500元；2017年6月22日，褚涛代毕美霞向张琦支付利息1500元；2017年7月24日，褚涛代毕美霞向张琦支付利息1000元；2017年7月25日，褚涛代毕美霞向张琦支付利息500元；2017年8月21日，褚涛代毕美霞向张琦支付利息1500元；2017年10月4日，褚涛代毕美霞向张琦支付利息1000元；2017年10月21日，褚涛代毕美霞向张琦支付利息1500元；2017年12月1日，褚涛代毕美霞向张琦支付利息1500元；2018年2月20日，褚涛代毕美霞向张琦支付利息2000元；2018年4月6日，褚涛代毕美霞向张琦支付利息1500元；2018年5月8日，褚涛代毕美霞向张琦支付利息1000元；2018年11月17日，褚涛代毕美霞向张琦支付利息3000元；2019年5月15日，褚涛代毕美霞向张琦支付利息300元；2019年6月14日，褚涛代毕美霞向张琦支付利息1000元；以上共计18800元。张琦对上述利息的约定及偿还利息的事实均予以认可。本院认为，本案所涉借款并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，张琦有权随时要求毕美霞返还。本案中，张琦诉至原审法院向毕美霞主张权利之日，视为借款到期之日，原审法院认定毕美霞不能按照约定支付利息时视为债权到期，没有法律依据，本院予以纠正。张琦的相关上诉主张成立，本院予以支持。石昌荣在借条中担保人处签字，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二十二条的规定，应对本案借款承担保证责任。因本案未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应为连带责任保证。因本案借款未约定还款期限和保证期间，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十三条的规定，本案保证期间应自张琦诉至原审法院向毕美霞主张权利之日开始计算，因此，本案并未超过保证期间，石昌荣应对本案借款承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向毕美霞追偿。原审法院认定本案超过保证期间，石昌荣不承担保证责任不当，本院予以纠正。张琦的相关上诉主张成立，本院予以支持。另，二审中，张琦认可毕美霞支付了3个月的利息至2017年3月21日，其后通过褚涛偿还利息共计18800元，其双方均认可本案借款利息自2017年3月22日始，按照月利率1.5%计算。因此，毕美霞应偿还张琦借款本金10万元，利息以借款本金10万元为基数，自2017年3月22日始至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算，并扣除已支付的18800元。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二十二条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初2519号民事判决；二、毕美霞于本判决生效后十日内偿还张琦借款本金10万元及利息（以借款本金10万元为基数，自2017年3月22日始至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算，并扣除已偿还的18800元）；三、石昌荣对上述给付内容承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向毕美霞追偿。四、驳回张琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，300元，减半收取1，150元，保全费1，320元，由毕美霞、石昌荣共同负担；二审案件受理费2,300元，由毕美霞、石昌荣共同负担。本判决为终审判决。审判长  张硕审判员  孙梦审判员  金颖二〇一九年十月二十九日书记员  杨丽