重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初16019号 原告：史绍勋，男，1968年4月21日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：熊晓霞，重庆中西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万利，重庆中西律师事务所律师。 被告：李小林，男，1968年5月11日出生，汉族，无固定职业，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：宋阳，重庆山语律师事务所律师。 原告史绍勋与被告李小林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史绍勋及其委托诉讼代理人熊晓霞、万利，被告李小林的委托诉讼代理人宋阳到庭参加了诉讼。审理中，当事人申请庭外和解2个月，本案现已审理终结。 原告史绍勋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币550000元；2.判令被告向原告支付从2019年6月20日起至借款清偿完毕之日止的逾期利息，以550000元为基数，按月利率2%计算；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告李小林由于资金紧张，向原告借款用于周转，原告通过银行转账将550000元借款支付给被告，被告于2016年1月11日向原告出具借条，被告李小林在借条上签字、捺印，原告按照合同约定履行了借款义务，原告多次找被告偿还借款，但是被告均拒绝，被告的上述行为严重损害了原告的合法利益，现诉至法院要求支持原告的诉讼请求。 被告李小林辩称，1.原被告之间不存在借贷关系。2.原告没有向被告提供借款550000元；3.即使原被告之间的借贷关系成立，本案也超过诉讼时效。近两年来原被告之间连电话联系也没有，也没有微信催款情况。原告主张550000元有违生活常理，关于支付方式原告诉状中的陈述也与今天当庭陈述不一致；4.从交易习惯看，没有取现金交易的习惯。5.请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 本院经审理认定事实如下：2015年11月14日，史绍勋、李小林、龚某某协商达成“说明”一份，载明：“为了让所签重庆聚一金机具市场的合同生效，前期所打重庆聚一金机具市场管理有限公司的保证金不受损失，经史绍勋、李小林、龚某某协商，各尽所能，想尽一切办法把后续保证金打齐再说”，签字人处有史绍勋、李小林、龚某某签字。庭审中，被告认为李小林的签字非其本人所为。 2015年11月19日，被告李小林向原告史绍勋出具“委托支付”一份载明：“李小林打入聚一金机具市场的保证金壹佰伍拾万元整（150万元），退还委托打入史绍勋的个人账户。此款已还入邓某某账户。由史绍勋已还清”。委托人处有李小林签字、捺印。庭审中，被告李小林辩称，对该委托支付真实性不予认可，且该证据与本案无关。 2015年12月20日，原告史绍勋出具收条一份，载明：“今收到李小林现金人民币叁拾万元整（300000元）。其中10万元是从江苏华泰打入聚一金公司，李小林10万元打入我卡，李（两路）10万打入我卡。（打入重庆聚一金机具市场管理有限公司）”。 2015年12月28日，原告史绍勋通过中国工商银行股份有限公司重庆西永微电子产业园区支行账户向李小林转账350000元。 2016年1月11日，李小林向史绍勋出具借条一份载明：“今借到史绍勋现金550000元正大写”，借款人处有李小林签字、捺印。 2019年7月25日，被告代理人通过邮寄的方式向本院邮寄了代理词一份，该代理词载明：一、李小林、史绍勋、龚某某等合伙做重庆聚一金机具市场管理有限公司工程合伙时间是2015年11月是属实的；二、2015年11月14日的“说明”，签字人处签字虽然不是李小林签的，但是三个合伙人为了筹集重庆聚一金机具市场管理有限公司保证金，要求各合伙人各尽其能，想尽一切办法，把后续保证金打齐，以免造成前面打的保证金损失一事确有其事；三、2015年12月20日，史绍勋（是重庆聚一金公司工程四个合伙人中管理财务的）出具的收条，是史绍勋履行合伙事务的收款行为，不是史绍勋的个人收款行为；四、由于史绍勋于2015年11月14日开会要求各合伙人筹集保证金，李小林对外融资30万元给史绍勋，由史绍勋统一支付聚一金项目保证金。2015年12月25日，原告收取了郎某某（合伙人下面承包人）的1500000元的保证金，于是2015年12月28日，史绍勋就退还李小林个人融资的30万元本金给李小林，并支付利息5万元，上述共计35万元。五、2016年1月11日，李小林找史绍勋借合伙组织的款，用于资金周转，当时史绍勋同意，并叫李小林写了一张550000元的借条，此后，由于合伙组织收取的保证金尚不够支付交纳聚一金公司的保证金，故史绍勋实际并未出借550000元给李小林，又没有收回借条；……。 上述事实，有原告举示的借条、委托支付、说明、中国工商银行借记卡账户历史明细清单等，被告举示的收条、代理词等证据及双方当事人的陈述等在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方的争议焦点为：一、原告于2015年12月28日转给被告的350000元款项的性质；二、如果上述款项为借款，本案中借款的本金金额及逾期利息如何计算。针对上述争议焦点，本院评析如下： 首先，对于原告于2015年12月28日转给被告的350000元款项的性质。审理中，原告认为根据2016年1月11日李小林出具的“借条”载明的金额是550000元，其中2015年12月28日通过银行转账350000元转账给被告李小林，剩余的200000元是通过现金出借给被告的。被告辩称，原被告双方之间不存在本案中550000元的借贷关系，之所以有2016年1月11日的借条，是因为被告出具借条给原告之后并未实际借钱给被告，被告也未收回借条；2015年12月28日被告收到原告转账的350000元，是原告退还给被告的个人融资款项，其中300000元是本金，50000元是利息。 本院认为，双方对于2015年12月20日史绍勋出具的收条上载明的300000元系原告史绍勋履行合伙事务的收款行为并无异议，而对于被告所称，2015年12月28日史绍勋转账350000元给李小林是退还上述李小林筹集的300000万元及利息一事，被告并未提供相关证据证明，且被告在代理词中也认可史绍勋、李小林合伙组织收取的保证金尚不足以支付聚一金公司的保证金，在合伙组织资金并不宽裕的情况下，保证金才刚刚收取7天，又匆匆退还给了李小林，并向其支付了7天的利息5万元（2015年12月20日至2015年12月28日），明显与常理不符，故对于被告的上述辩称本院不予采信。对于2015年12月28日史绍勋转账350000元给李小林的款项，被告并不能对于其不是借款给予合理解释，原告要求认定为借款本金的主张，本院予以支持。 其次，对于本案借款总本金及逾期利息的问题。对于借款本金，庭审中，原告认为应当按照2016年1月11日被告出具的借条载明的550000元。本院认为，出借人向借款人主张归还借款时除证明双方就借贷关系达成合意后，还应当证明出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，除去2015年12月28日史绍勋转给李小林的350000元外，剩余的200000元原告庭审中称系以现金方式出借给被告。本院认为，原告在2015年12月28日已转款350000元，被告在2016年1月11日才出具借条，说明原、被告之间熟识，具有一定的信赖基础。同时，被告向原告出具的借条中明确载明借款是“现金55万元”，被告如未实际收到款项，被告作为完全民事行为能力人，应该能够预见到签字捺印后的法律后果。此外，结合原告的经济能力、交易习惯及原告账户资金变动情况，本院认定原告其余200000元以现金方式给付被告，故原被告借贷本金总额为550000元。 对于逾期利息问题。对于逾期利率的计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方在借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。现原告主张逾期还款利息，本院按照年利率6%的标准予以计算。对于逾期利息的起算时间问题，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，本案中，双方在借条中并未约定还款期限。原告主张从2019年6月20日（本案起诉时间）起算，本院认为，原告在诉状中称其多次要求被告偿还借款，但并未向本院提交相关证据证明，而被告李小林收到本案起诉状副本的时间为2019年7月15日，也即此时，被告才知道原告要求其还款一事。根据合同法规定，尚应当给予被告合理的准备时间，故本院酌情从2019年7月22日（本案第一次开庭时间）起计算逾期利息。 最后，对于被告提出的诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算。故本案中，被告亦称，史绍勋从未向李小林主张过本案中的借款，故本案不存在超过诉讼时效的问题。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百九十六条，第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告李小林于本判决生效后十日内向原告史绍勋返还借款本金550000元并支付逾期付款利息，该利息以借款本金550000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年7月22日起计算至付清为止； 二、驳回原告史绍勋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，减半交纳4650元（原告已预交），由由被告李小林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 张邓蓉 二〇一九年十月二十九日 法官助理 吴少华 书 记 员 袁守琴