广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16003号上诉人（原审原告）：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码91440300782792953J。法定代表人：李光安，董事长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号：14403201910081008。委托诉讼代理人：邓锦伦，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号：190219051110813。被上诉人一（原审被告）：官新春，男，1972年12月9日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市，被上诉人二（原审被告）：林吴如，女，1974年8月6日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市榕树区，被上诉人三（原审被告）：黄雄龙，男，1978年11月4日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区，上诉人深圳农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）因与被上诉人官新春、林吴如、黄雄龙金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初7409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人深圳农村商业银行股份有限公司上诉请求：一、请求撤销一审判决全部内容，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求，即1.判令被上诉人一、二向上诉人偿还剩余本金124596.310元,利息12644.16元，罚息66411.42元，复利7249.39元，本息合计210901.28元（利息、罚息、复利暂计至2018年1月4日，之后利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至实际还清之日止）。2.请求依法判令被上诉人三对被上诉人一、二的债务向上诉人承担连带清偿责任。3.请求判决三被上诉人承担一审的诉讼费、保全费、公告费等相关费用。二、请求判决二审诉讼费、保全费、公告费等相关费用由二被上诉人承担。事实与理由:一、依据双方签订的《贷款合同》第二十八条、第三十一条、第三十八条约定，利息、罚息、复利有事实依据，不应当将三项请求和民间借贷的法定年利率24%作对比。二、依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，利息、罚息、复利有法律依据。三、一审法院“根据相关法律规定和公平原则”对罚息、复利部分予以调整，有违公平原则且适用法律错误。1.罚息、复利是双方当事人约定，且经确认的。2.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，对于总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，但24%以内的部分应当支持。3.本案中，二被上诉人均未到庭参加诉讼，未对利息、罚息、复利超过年利率24%的部分请求予以调减，视为放弃答辩权。4.《贷款合同》中各项权利义务的约定是双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，属于有效合同。三被上诉人均没有到庭参加诉讼，亦未作答辩。深圳农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告官新春、林吴如立即偿还原告剩余贷款本金124596.31元，利息12644.16元，罚息66411.42元，复利7249.39元，本息合计210901.28元（利息、罚息、复利暂计至2018年1月4日，之后利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至实际还清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2.判令被告黄雄龙对被告官新春、林吴如的上述债务承担连带清偿责任；3.判令三被告承担案件诉讼费和其他一切相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。一审法院认定事实：2014年4月16日，被上诉人官新春、林吴如作为借款人、被上诉人黄雄龙作为担保人向上诉人申请填写《深圳农村商业银行小额贷款申请表》，向上诉人申请贷款。2014年4月18日，上诉人与三被上诉人签订《深圳农村商业银行贷款合同》，约定：被上诉人官新春、林吴如向上诉人申请循环贷款的金额为200000元，用于日常生产经营周转；贷款期限为24个月；贷款月利率为1.305%；还款方式为每月等额本息还款；逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%；对借款人未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利；被上诉人不能按约定支付到期应付的款项属于违约行为，上诉人有权解除合同，并要求清偿所有未到期的贷款本金、利息、罚息以及所有费用；为担保债务的履行，被上诉人黄雄龙对上述债务承担连带保证责任，保证期间为自《贷款合同》生效之日起至主债务履行期届满后两年。2014年4月18日，上诉人按照约定向被上诉人的放款账户发放了贷款200000元。上述贷款期限为24个月，从2014年4月18日至2016年4月17日止。贷款发放后，被上诉人官新春、林吴如偿还了部分贷款本息，但从2015年3月18日开始逾期还款，已经构成违约，现该贷款已经到期。至上诉人起诉时，被上诉人官新春、林吴如尚欠借款本金124596.31元，利息12644.16元。被上诉人黄雄龙也未履行担保人责任。一审法院认为，本案系借款合同纠纷，上诉人与三被上诉人签订的合同均是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，依法有效，各方当事人应严格履行各自的义务。上诉人已依约向被上诉人官新春、林吴如提供约定的贷款服务，被上诉人官新春、林吴如未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约，根据法律及合同约定，上诉人有权要求被上诉人官新春、林吴如偿还贷款本金、利息及为实现债权支付的相关费用，故对于上诉人的该项诉求，本院予以支持。对于上诉人要求被上诉人官新春、林吴如支付逾期付款罚息、复利的诉讼请求，因合同约定的罚息、复利与利息之和高于法律规定的民间借贷年利率24%的标准，故根据相关法律规定和公平原则，本院依法予以调整。被上诉人黄雄龙与上诉人签订了保证合同，约定为被上诉人官新春、林吴如在主合同项下发生的相应债务提供连带责任保证。上述保证合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效。被上诉人黄雄龙作为连带责任保证人，应依约对被上诉人官新春、林吴如的相应债务承担连带责任。上述保证人承担担保保证责任后，有权向被上诉人官新春、林吴如追偿。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被上诉人官新春、林吴如应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人深圳农村商业银行股份有限公司借款本金124596.31元及利息（利息从2015年3月18日起，按合同约定及中国人民银行规定计至款项付清之日止）；二、被上诉人黄雄龙对被上诉人官新春、林吴如所负的本判决第一项的债务承担连带清偿责任；被上诉人黄雄龙承担保证责任后，有权向被上诉人官新春、林吴如追偿；三、驳回上诉人深圳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。本院经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，双方签订的合同合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。本案争议焦点为利息、复利、罚息的计算标准。本案双方约定的年利率为15.66%，罚息、复利利率均上浮50%为23.49%，逾期利息可以计收复利，但是罚息不可以计收复利，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，上诉人农商行每年收取的逾期还款的罚息、复利的总和不得超过以本金为基数按照年利率24%计得的数额。本案贷款采用按月等额本息的方式还款，期间自2014年4月18日至2016年4月17日止。正常还款情况下，官新春、林吴如应每月偿还贷款本金和利息。自2015年3月18日，被上诉人官新春、林吴如开始逾期，逾期之后本金分为未到期本金及逾期本金，故按照合同约定未到期的本金仍以正常利率计算利息直至本金逾期之日止，逾期本金以罚息利率计算罚息直至本金清偿之日止（罚息=逾期本金×罚息日利率×逾期天数），逾期利息以罚息利率计算复利直至利息清偿之日（复利=逾期利息×复利日利率×逾期天数）。但罚息与复利之和不得高于以逾期本金为基数按照年利率24%计得的数额。贷款全部到期后，由于所有未到期本金都已转化为逾期本金，故利息不再产生，直接以本金或利息为基数，按照罚息利率计算罚息或复利至实际清偿之日即可。经计算，截止2016年4月17日贷款期满之日，被上诉人官新春、林吴如应偿还本金124596.31元、利息12644.16元，罚息17957.17元，复利2390.02元。罚息与复利的总和20347.19元（17957.17元+2390.02元）已经超出以每月逾期本金为基数按24%封顶利率计得的数额之和18377.89元，故贷款期内罚息和复利之和已经超过以逾期本金为基数按照年利率24%计得的数额。上诉人农商行不可以按照合同约定收取罚息和复利，只能收取18377.89元。贷款期满后（即从2016年4月18日起），被上诉人官新春、林吴如应偿还的本金为124596.31元、利息12644.16元，按照年利率23.49%的标准计得的罚息（29267.67元）和复利（2970.11元）的总和（32237.78元）高于按照本金为基数按照年利率24%计得的数额（29903.11元），故从2016年4月18日起，被上诉人官新春、林吴如应以本金为124596.31元为基数，按照24%的利率标准计算罚息、复利。原审认定复利、罚息的计算标准过高正确，但调整为按合同约定及中国人民银行规定计算属于自相矛盾、含糊不清，本院依法予以纠正。综上所述，被上诉人官新春、林吴如应向上诉人农商行偿还本金124596.31元、利息12644.16元，罚息和复利18377.89元，并从2016年4月18日起，被上诉人官新春、林吴如应以本金为124596.31元为基数，按照24%的年利率标准计算罚息、复利直至清偿之日。被上诉人黄雄龙作为连带责任保证人，应依约对被上诉人官新春、林吴如的相应债务承担连带责任。承担连带保证责任后，有权向被上诉人官新春、林吴如追偿。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初7409号民事判决第二项；二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初7409号民事判决第三项；三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初7409号民事判决第一项为：被上诉人官新春、林吴如应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人深圳农村商业银行股份有限公司借款本金124596.31元、利息12644.16元，罚息和复利18377.89元，并从2016年4月18日起，被上诉人官新春、林吴如应以本金为124596.31元为基数，按照24%的年利率标准计算罚息、复利直至清偿之日；四、驳回上诉人深圳农村商业银行股份有限公司的其他上诉请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。本案一审案件受理费4464元，由上诉人深圳农村商业银行股份有限公司负担1000元，由被上诉人官新春、林吴如负担3464元。保全费1574元、公告费200元，由被上诉人官新春、林吴如承担。二审案件受理费1641元，由被上诉人官新春、林吴如负担。本判决为终审判决。审判长 袁 银 平审判员 黄 振 东审判员 袁 钰 钟二〇一九年十月十日书记员 马黎（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。