四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1524民初728号 原告（执行申请人）：四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司，住所地：长宁县长宁镇安宁路二段156号，统一社会信用代码：915115007090529328。 法定代表人：谭同金，董事长。（未到庭） 委托诉讼代理人：羊静，女，1985年11月14日出生，四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：陈绍忠，男，1974年4月13日出生，四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司职工。 被告（案外人）：李元中，男，1969年8月27日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：李文贵，长宁县龙头法律服务所法律服务工作者，执业证号：32312141100004。 被告（被执行人）：曾永中（曾用名：曾传海），男，1971年9月17日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告（被执行人）：曾炼，女，1975年6月4日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告（执行申请人）四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告（案外人）李元中、被告（被执行人）曾永中、被告（被执行人）曾炼执行异议之诉一案，本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理羊静、陈绍忠、被告李元中的委托诉讼代理人李文贵到庭参加诉讼，被告曾永中、曾炼经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销四川省长宁县人民法院川1524执异3号执行裁定书。2.请求人民法院依法准许执行长宁县住房（产权证号：长宁县房权证长宁镇字第××号）。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：（一）被告李元中与被告曾永中签订的《联建房协议》系不真实的。据原告了解，原告与被告曾永中签订《抵押合同》时，案涉房屋并未买卖,且原告的贷款经办人在实地勘察时也并未发现该房屋上有任何权利人。从被告李元中所述的履行情况来看，2005年3月1日被告李元中与被告曾永中才商议联建房屋相关事宜，但被告李元中在2005年2月5日就已经开始支付购房定金了，这与常理完全不符。故原告认为被告李元中与被告曾永中签订的《联建房协议》系虚假的，原被告之间根本不存在联建合同（房屋买卖）关系。（二）假设《联建房协议》系真实的，案涉房屋至今未办理过户登记手续，也系被告李元中自身原因。依照被告李元中与被告曾永中之间签订的《联建房协议》应当是在交付房产证时才支付余下的12000元的款项，但被告李元中陈述其在2010年2月13日就已经将全部房款付清了，被告李元中在已经履行完毕其全部义务的情况下，从2010年2月13日至今，已长达九年之久，被告李元中都一直没有向被告曾永中主张过任何权利。虽然李元中叙述其一直在向曾永中主张要求曾永中办理过户手续，但被告李元中并未提供相应的证据证明。且假设李元中真的在这期间主张过很多次权利，那么在其知晓其权利被侵害长达九年，且一直主张未果的情况下,都没有向人民法院提起诉讼，这完全与客观常理不符。故，原告认为案涉房屋至今未办理过户登记手续，系被告李元中自身原因。（三）被告李元中陈述其已经支付了全部房款，没有事实依据。被告李元中仅提供了曾传海出具的10000元的收条，并未提交其他证据证明其支付了余下的全部款项，被告李元中陈述是在其应收的Ｂ、Ｃ栋木工工程款中抵扣了，但被告李元中并未举证证明其真实的作了Ｂ、Ｃ栋木工工程,真实的就Ｂ、Ｃ栋木工工程办理了结算，其真实的就Ｂ、Ｃ栋木工工程应当收取的工程款的金额。故，原告认为李元中支付了全部房款没有事实及法律依据。综上所述，原告认为被告李元中对该房屋享有的权利，不足以排除执行，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1.原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司、被告李元中、曾永中、曾炼的身份资料，证实当事人均是适格主体。 2.《个人借款合同》、《借款借据》复印件，载明借款人曾炼与四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司于2014年9月18日签订涉案《个人借款合同》，约定曾炼借款200万元，借款期限2014年9月19日至2017年9月17日。2014年9月19日，原告实际发放给曾炼借款120万元。 3.《抵押合同》、《房地产抵押担保承诺书》、《贷款抵押物品清单》、《长宁房他证长宁镇字第××号他项权利证书》，载明曾永中提供其位于长宁县.8平方米，房屋产权证号：长宁镇字第××号，土地使用证号：长宁国用2007第2320号；第二套面积152.8平方米，长宁镇字第0111888号，土地使用证号：长宁国用2007第2313号）及营业用房两间（第一间面积70.16平方米，房屋产权证号：长宁镇字第××号，土地使用证号：长宁国用2007第2283号；第二套面积102.3平方米，房屋产权证号：长宁镇字第××号，土地使用证号：长宁国用2007第2288号）为曾炼借款提供抵押担保，上述抵押物并办理了抵押物登记（《他项权利证书》长宁房他证长宁镇字第××号）。 4.本院川1524民初818号判决书复印件，确认借款人曾炼与四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司于2014年9月18日签订涉案《个人借款合同》，约定曾炼借款200万元，借款期限2014年9月19日至2017年9月17日，还款方式为按季结息，到期还本。2014年9月19日，原告实际发放给曾炼借款120万元。曾炼从2015年7月21日起开始拖欠利息。判决（一）被告曾炼于本判决生效之日起十日内偿还原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司借款本金1200000.00元及截止至2018年4月2日的利息、罚息、复利等共计388911.78元，并以本金1200000.00元为基数，从2018年4月3日始按双方约定的借款利息计算方式计算利息至本金付清之日止；（二）曾永中对上述借款本金及利息、罚息、复利等以其抵押物的变卖款承担清偿责任。 5.照片四张，图片显示是门市房屋。 被告李元中辩称：（一）本案涉诉房屋长宁县（现为晶竹街14号二栋一单元402号）住房一套（产权证号：长宁县房权证长宁镇字第××号），面积152.8平方米，是本案被告李元中合法取得的联建房，己经实际入住使用13年。1.房款已全部付清，有（1）2005年2月5日，曾永中收取了李元中出资修建联建房定金1万元收据，落款为曾永中的曾用名曾传海；（2）2005年3月1日，曾永中（甲方）与李元中（乙方）签订了联建房协议，该协议合法、有效；（3）2010年2月13日曾永中出具房屋款收条，并注明李元中所出资修建联建房房款己全部付清。2.李元中2006年取得涉诉房屋并入住使用，（1）2006年3月28日，曾永中商住楼建房工程项目部（甲方）与李元中（乙方）和李元中的妻子陈兴全签订交接房协议，证明从2006年3月28日起该联建房修好已交给李元中；（2）2006年11月李元中入住涉诉房屋。邻居付强，曾某，周文兵，万代华等人证明李元中与其姐姐李元香一直到现在都在该涉诉房屋居住；（3）天燃气公司出具的证据显示，2007年2月15日，李元中己在涉诉房屋开户使用天然气，到2019年7月止，已经使用天然气7026立方，证明李元中使用涉诉房屋十多年，一直在该房居住；（4）自来水公司出具的证据显示，2006年9月30日李元中在涉房屋开户建档使用自来水，至2019年8月已使用自来水2185吨，证明李元中在涉诉房屋己居住达13年之久，而且至今也在此居住使用；（5）电力公司出具的证据显示，涉诉房屋2013年4月24日换磁卡表时的户名为李元中，2013年之前的资料无法查询，这资料也证明比原告与被告曾永中签订抵押贷款协议早一年多前在使用涉诉房屋。以上证据证明原告诉称涉诉房屋在原告与被告曾永中签订抵押贷款协议时无人居住不是事实，事实是李元中一直居住在该涉诉房屋中。3.办房权证未过户，是被告曾永中欺骗李元中所致。李元中2006年接房入住后，一直都在催曾永中办理房产证手续，但是曾永中一直都是用欺骗的语言拖延。曾永中在2010年2月13日收到李元中最后一笔建房款18700元的收条时特别注明“该房全部房款己经付清，房屋已交付李元中使用”。并承诺“该房屋产权证曾永中在2010年春节后负责交付给李元中”，之后曾永中一直找借口拖延不给李元中办证，李元中对至今未办理过户登记无过错。（二）原告与被告曾永中共同串通、合谋编造虚假事实将被告李元中出资与曾永中等人联合修建居住的涉诉房屋抵押贷款，严重侵犯了被告李元中的合法权益。李元中2006年就交清房款装修入住。原告在诉状中竟然说“贷款经办人在实地考察时也并未发现该房屋上有任何权利人”，这是在说瞎话！原告的起诉状及其庭审辩论发言都是用假设，猜想，推测语言，对其自己的主张没有任何证据支持。（三）本案被告曾永中与原告串通合谋利用联建房房权证贷款在长宁己不是第一次。长宁县人民法院（2018）川1524民初1678号案就是例子。四川省长宁竹海农村商业银行股份有限公司不服该案判决，上诉至宜宾市中级人民法院，宜宾市中级人民法院川15民终2198号仍然判决四川省长宁县竹海农村商业银行股份有限公司败诉。这次原告起诉李元中，依据《最局人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（1）己在人民法院查封之前，己签订合法有效的书面买卖合同；（2）在人民法院查封之前，己合法占有该不动产；（3）己支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（4）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，贵院在对讼争房屋采取保全措施前，案外人李元中与被执行人曾永中签订了书面房屋买卖协议，且从2006年起合法占有该房层，并与其姐姐李元香共同使用至今。李元中自身不存在无法办理过户登记手续的情形，故李元中对至今未办理过户手续无过错。综上所述，人民法院应依据本案事实和法律规定驳回原告的诉讼请求。 被告李元中向本院提交了如下证据： 1.被告李元中的身份资料。 2.2005年3月1日曾永中（甲方）与李元中（乙方）《联建房协议》，载明协议情况。 3.2005年2月5日《收条》，载明2005年2月5日曾永中以曾传海名字出具《收条》，收到李元中购房定金10000元，并注明“A栋一单元四楼二号。单价580元/平方米，面积14平方米”。 4.《曾永中商住楼建设工程项目部接房单》复印件，载明2006年3月28日，李元中、陈兴全签署接房单，接房单上并载明李元中已支付水电入户费3200元。 5.本院《执行裁定书》【（2019）川1524执异3号】，认定相关涉案事实。 6、曾永中与李元中签字的结算单据一份，载明李元中购龙君庙A栋住房一套，购房面积152.80平方米，单价580元/㎡，总价88624元；李元中应得工程款总价143300元，已领83000元，余款60300元，加购房定金10000元后与购房款88624元抵扣，李元中还应付款18324元。 7.2010年2月3日《收条》复印件，载明2010年2月13日曾永中收到李元中付房款18700元，并载明全部房款已经付清，房屋已交付李元中使用，房屋产权证由曾永中2010年春节后负责交付给李元中。 8、涉案房屋的水电气资料登记户名李元中的查询单（均有水电气公司印章确认）各一份，载明李元中户电的开户日期2013年4月24日，李元中户气的开通日期2007年2月15日，李元中户水建档日期2006年9月30日。 9.2017年8月至2019年8月涉案房屋缴纳水电气的缴费发票的其中七张，均载明户名李元中。 10、涉案房屋照片5张。 11.证人曾某的证言（当庭），曾某与李元中是邻居关系，与曾永中、曾炼是同胞兄弟姊妹。曾某知道曾永中销售房屋，李元中买房的事，支付了一万元的定金。写了买卖协议。后曾永中压力大，就用工程款抵扣房款。李元中和我曾永中结算时候，曾某在现场。平时曾某帮哥哥曾永中看工地，所以比较了解情况。水电气户头、财务上的很多事曾某没有做，不清楚。 12.涉案房屋邻居邹世海、周文兵、万代华、付强、曾某（曾永中兄弟）等人书面证明，涉案房屋李元中的姐姐李元香从2007年起一直在涉案房屋里居住至今。 被告曾永中、曾炼未答辩，也未举证。 本院经审理认定事实如下，2005年2月5日，曾永中用曾传海名字向李元中出具《收条》载明，收到李元中购房定金10000元，并注明“A栋一单元四楼二号。单价580元/平方米，面积14平方米”。2005年3月1日，曾永中（甲方）与李元中（乙方）签订《联建房协议》约定，曾永中为李元中代建长宁县长宁镇城西路段龙君庙下A栋一单元四楼二号房，房屋总面积140平方米左右，每平方米单价580元，总金额约81200元，实际结算费用以房屋实有总面积为准；付款方式为签订合同时支付10000元，余款71200元在交房产证和土地证时结清，办理两证费用由曾永中负责，水、电、气安装及费用由李元中自行负责；曾永中在2006年1月30日前将房屋交付使用。并补充约定因李元中修建B、C栋木工优惠单价580元/㎡，在工程款中抵扣。工程完工后，经曾永中、李元中双方结算，李元中购房面积152.80平方米，单价580元/㎡，总价88624元；李元中应得工程款总价143300元，已领83000元，余款60300元，加已交购房定金10000元，抵扣后，李元中还应付曾永中18324元。2006年3月28日，陈兴全（李元中之妻）在《曾永中商住楼建设工程项目部接房单》签字接房，并载明李元中已支付水电入户费3200元。涉案房屋水电气单位查询资料载明，电的开户日期2013年4月24日，气的开通日期2007年2月15日，水建档日期2006年9月30日，户名均为被告李元中。2010年2月13日，曾永中出具《收条》载明收到李元中房款18700元，并载明全部房款已经付清，房屋已交付李元中使用，2010年春节后曾永中将房屋产权证由负责交付给李元中。 2007年11月21日，长宁县房产管理处向曾永中颁发涉案房屋产权证书（权证号：长宁县房权证长宁镇字第××号），载明建筑面积为152.80平方米。2007年12月15日，长宁县人民政府向曾永中颁发涉案房屋土地使用权证书（权证号：2007长宁国用第2313号）。 2014年9月18日被告曾炼与原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）签订《个人借款合同》约定，农商行向曾炼提供贷款120万元，执行月利率9.225‰，借款期限为36个月，还款方式为按季结息，到期还本。同日，农商行与被告曾永中签订《抵押合同》，由曾永中提供其位于长宁县房屋面积152.8平方米，产权证号：长宁镇字第××号，土地使用证号：长宁国用2007第2320号；第二套房屋面积152.8平方米，产权证号：长宁镇字第0111888号，土地使用证号：长宁国用2007第2313号）及营业用房两间（第一间面积70.16平方米，产权证号：长宁镇字第××号，土地使用证号：长宁国用2007第2283号；第二间面积102.30平方米，房屋产权证号：长宁镇字第××号，土地使用证号：长宁国用2007第2288号）为曾炼的上述借款提供抵押担保，于2014年9月19日办理了抵押登记（他项权证号：长宁房他证长宁镇字第××号）。 2018年4月17日，本院受理农商行与曾炼、曾永中金融借款合同纠纷一案。2018年5月29日，本院作出（2018）川1524民初818号民事判决书，判决曾炼偿还农商行借款本金120万元及利息、罚息、复利，农商行对曾永中提供的抵押物享有抵押权。2018年8月9日，本院受理执行申请人农商行申请被执行人曾永中、曾炼金融借款合同纠纷一案，2019年1月23日，本院在该执行案件中作出（2018）川1524执654号之二《执行裁定书》，裁定查封被执行人曾永中位于长宁县（权证号：长宁县房权证长宁镇字第××号）。2019年2月27日案外人李元中提出执行异议，2019年3月25日，本院作出（2019）川1524执异3号《执行裁定书》，裁定中止对被执行人曾永中位于长宁县（权证号：长宁县房权证长宁镇字第××号）的执行。原告（执行申请人）农商行于2019年4月4日向本院提起执行异议之诉。 另查明，涉案房屋由李元中与其姐姐李元香等人从2007年居住至今。 本院认为，本案焦点问题是被告李元中对位于长宁县（权证号：长宁县房权证长宁镇字第××号）是否享有排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案涉房屋的抵押权于2014年9月18日成立，而被告李元中与被告曾永中签订《联建房协议》是2005年3月1日，房屋交易先于抵押权设置。该《联建房协议》协议内容实际约定了李元中购买曾永中的房屋（联建房），李元中与曾永中明确约定李元中的工程款抵房款，有双方签字的结算记录，有曾永中出具李元中付清尾款的收条等证实，李元中于2010年2月13日付清全部购房款，且有《曾永中商住楼建设工程项目部接房单》载明2006年3月28日涉案房屋已交付李元中，涉案房屋水电气查询资料载明，电的开户日期2013年4月24日，气的开通日期2007年2月15日，水建档日期2006年9月30日，户名均为被告李元中，以及部分水电气的缴费发票等，也能佐证李元中已经实际占有该房屋至今。故对原告主张2005年3月1日《联建房协议》不真实，未履行房款支付和房屋交付的事实不予采信。被告李元中已按《联建房协议》支付了全部房款并实际占有房屋，关于过户问题，曾永中借口拖延办理过户和私自将该房屋作为他人贷款担保抵押等导致不能办理该房屋过户登记，李元中对此并无过错。 被告曾永中、曾炼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、质证、举证和辩论的权利，应当承担消极应诉的不利后果。 综上所述，被告李元中对长宁县（权证号：长宁县房权证长宁镇字第××号）的房屋享有排除强制执行的民事权益。原告请求撤销本院作出的（2018）川1524执异3号执行裁定书以及继续执行的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  程 莲 人民陪审员  陈大连 人民陪审员  林学礼 二〇一九年十月十日 书 记 员  邓宇翰