四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16136号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司成华支公司，住所地四川省成都市成华区槐树店路长融街**********。 负责人：曾世强，系该公司经理。 委托诉讼代理人：唐小俊，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘钧，男，汉族，1982年12月17日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：戚锐、胡小洋，四川启道律师事务所律师。 上诉人华安财产保险股份有限公司成华支公司（以下简称华安保险成华支公司）因与被上诉人刘钧财产损失保险合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2018)川0108民初5471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人华安保险成华支公司的委托诉讼代理人唐小俊、被上诉人刘钧的委托诉讼代理人胡小洋参加了诉讼。本案现已审理终结。 华安保险成华支公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回刘钧的全部诉讼请求。事实和理由：1.案涉车辆无故受损不属于保险责任范围，即使法院采纳《理赔告知书》认为存在碰撞因素，但发动机总成损坏是未经修理继续行驶导致，根据保险条款约定，上诉人不承担发动机总成损失的赔偿责任；2.即使存在保险责任范围内保险事故，但被上诉人存在破坏、伪造现场、未依法采取措施的情况下驾驶车辆离开事故现场、未及时通知上诉人等情形，上诉人不承担赔偿责任；3.被上诉人未与上诉人协商确定损失，拒绝上诉人定损、拒绝上诉人对车辆受损原因进行鉴定，但擅自维修，故上诉人对其维修费用不予认可，不承担赔偿责任。 刘钧答辩称，1.被上诉人车辆受损后立即申请了救援，并向保险公司报案，已经尽到保险合同中约定的义务；2.被上诉人没有破坏、伪造现场的情形，在事故发生后第一时间申请了救援损失并未扩大，不存在未采取措施驾驶车辆离开事故现场的情形，被上诉人也在第一时间通知了上诉人并向其发送了事故车辆照片，其称保险程度的责任难以确认的责任在于上诉人；3.被上诉人在通知上诉人后，被上诉人一直以积极的态度面对，未能及时定损的原因在于上诉人。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 刘钧向一审法院起诉请求：华安保险成华支公司向刘钧支付车辆维修费216110元。 一审法院认定事实：2018年3月28日，刘钧为车牌号为川Ａ×××××的奔驰牌GL350越野车在华安保险成华支公司处投保了机动车综合商业保险，包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险、玻璃单独破碎险、不计免赔率险（车损险、三者险、盗抢险）。其中，机动车损失保险的保险金额为608440元，保险期间自2018年3月29日0时起至2019年3月28日24时止。《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》（以下简称《保险条款》）第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第七条规定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。第八条规定，在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：在事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。第十条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分；投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。第十三条规定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。第十六条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，对未协商确定的，保险人可以重新核定。 2018年4月19日，因前述车辆过户，刘钧、华安保险成华支公司经协商将被保险车辆车主姓名由邢小雄变更为刘钧，车牌号码由川Ａ×××××变更为川Ａ×××××。同日，刘钧取得了该车相应的机动车行驶证。 2018年3月29日，案外人刘孝明驾驶案涉车辆在成绵高速江油段行驶时发生碰撞事故。后刘钧方通知救援车辆将案涉车辆带离高速路，并停放在位于成绵高速江油段高速出口附近的昌盛汽车修理厂附近。期间，刘钧方通知了成都茂林汽车维修有限公司（以下简称茂林公司）前来救援。后刘钧方向华安保险成华支公司报备并向其发送了案涉车辆停放在高速路出口的照片。华安保险成华支公司确认于事故当日14时32分接到了茂林公司相关人员的报备电话。随后，茂林公司安排救援车辆将案涉车辆带回至该公司。 2018年3月30日，华安保险成华支公司工作人员到茂林公司对案涉车辆进行查勘并对案涉车辆受损部位进行拍照。刘钧主张茂林公司系在华安保险成华支公司工作人员到场后当面对案涉车辆进行拆检。华安保险成华支公司认可在其工作人员到场时案涉车辆尚未进行拆检，但其同时主张其工作人员到场后告知需要通知大案组到场，但因大案组到场前茂林公司已开始对案涉车辆进行拆检，导致其无法进行定损和鉴定。2018年4月10日，华安保险成华支公司再次对案涉车辆进行查勘并拍摄了相应照片。双方在审理中一致确认案涉车辆系发动机总成受损。 2018年5月18日，华安保险成华支公司向刘钧出具《理赔告知书》，载明刘钧就保险车辆（车牌：川Ａ×××××）于2018年3月29日11时在成绵高速地点发生的事故于2018年5月17日向该公司申请索赔，经审核，处理意见为：对于本次事故造成的发动机总成损失，该公司不予赔付；处理依据为：经该司查勘工作人员调查，驾驶员刘孝明驾驶标的（川Ａ×××××）在成绵高速江油段发生碰撞事故，导致标的下护板、油底壳受损，未经修理继续行驶导致发动机总成损坏，根据机动车综合商业保险条款第十条的规定，该司在商业险部分仅承担碰撞损失导致的下护板及油底壳损失，对于发动机总成部分不予赔付。 2018年5月25日，茂林公司就案涉车辆的维修情况出具了《结算单》，载明维修配件包含汽缸体、曲轴等37项合计189110元，工时费27000元，共计216110元。茂林公司并分别于2018年5月15日、5月27日开具了相应金额的四川省增值税普通发票5张，该5张发票上载明的收款人、复核及开票人均为茂林公司的法定代表人姜权晟。2018年5月27日，茂林公司出具《收款收据》，载明收到川Ａ×××××维修费（现金）36110元；2018年7月24日、7月27日，刘钧分别向姜权晟转账100000元、80000元，共计180000元。 2018年11月22日，华安保险成华支公司就案涉车辆出具了《机动车辆保险定损报告》（以下简称《定损报告》），载明包括缸体等33项配件的材料费144490元，工时费900元，施救费600元，共计145990元。华安保险成华支公司同时在该《定损报告》上注明：此定损仅作为损失确认，不作为索赔依据，标记“△”材料共计7870元，工时费900元，施救费600元，合计9370元为直接损失。刘钧未在该《定损报告》上签字确认。 双方确认，《结算单》上的载明的集滤器、曲轴皮带轮、机油格座、机油格、机油油位开光、机油、防冻液、变速箱油等8项维修配件共计8340元并未包含在《定损报告》中作为定损的项目，《结算单》上其他项目属于《定损报告》确认的车辆损失项目，但《结算单》与《定损报告》确认的价值相差38110元，工时费差异26100元。 一审庭审中，华安保险成华支公司对《结算单》上部分维修项目不认可，且认为维修费用过高。一审法院限期要求华安保险成华支公司提交相应的鉴定申请，但华安保险成华支公司未向一审法院提交鉴定申请。 一审中，华安保险成华支公司举示了走访昌盛汽车修理厂的照片及车辆受损查勘照片，以证明其向昌盛汽车修理厂走访询问得知，刘钧在下高速后曾向昌盛汽车修理厂借用榔锤对案涉车辆发动机进行敲击人为破坏，与发动机上的洞相吻合。刘钧对此不予认可。一审法院审查认为，前述证据无法达到华安保险成华支公司的证明目的，一审法院不予采信。 一审法院认为，机动车综合商业保险单系双方真实意思表示，双方当事人之间建立的保险合同关系，合法有效，应受法律保护。刘钧为其所有的案涉车辆投保了机动车损失保险，刘孝明作为刘钧允许的驾驶人在使用该车辆过程中，因碰撞造成该车辆的直接损失，属于《保险条款》第六条规定的机动车损失保险责任范围，华安保险成华支公司应当按约承担相应的赔偿责任。针对华安保险成华支公司辩称该车受损不属于保险责任范围，因该辩解意见与其在《理赔告知书》中确认的案涉车辆系因碰撞事故受损的事实不符，一审法院依法不予采信。针对华安保险成华支公司辩称因刘钧故意破坏、伪造现场，未依法采取措施驾驶被保险机动车离开事故现场，华安保险成华支公司不应承担赔偿责任的答辩意见，因华安保险成华支公司举示的证据不足以证明前述主张，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对该辩解意见依法不予采信。 《保险条款》第十三条、第十六条分别约定了被保险人应当及时通知保险人，受损车辆修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。本案中，刘钧在事故发生后采取了必要措施，并在救援车辆将案涉车辆带离高速路后向华安保险成华支公司报备并向其发送了相应照片，其已在合理时间内履行了相应的通知义务。同时，案涉车辆被送至茂林公司后，华安保险成华支公司即派人到茂林公司进行了查勘，并认可在第一次到场时，案涉车辆尚未进行拆检，期间双方虽发生争议，但刘钧在华安保险成华支公司未及时对案涉车辆进行定损的情况下，将车辆进行维修，并无不当。刘钧提交的茂林公司出具的结算单、发票、收据及相应转账凭证，能够证明其已支付了维修费216110元，该216110元维修费虽然与华安保险成华支公司出具的《定损报告》中确认的损失存在差异，但因该《定损报告》并未有刘钧的签字确认，华安保险成华支公司亦未就该216110元维修费产生的不合理性申请鉴定，故华安保险成华支公司应承担举证不能的不利后果，一审法院据此对刘钧主张的该216110元维修费依法予以确认。因该216110元维修费未超过刘钧投保的机动车损失保险限额，故该216110元维修费应当由华安保险成华支公司进行赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：华安财产保险股份有限公司成华支公司于判决生效之日起十日内支付刘钧保险赔偿金216110元。一审案件受理费4542元，减半收取计2271元，由华安财产保险股份有限公司成华支公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人依法自愿订立的合同应当受到保护。根据双方签署的《保险条款》第六条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”的规定，被保险车辆因碰撞引发的直接损失，华安保险成华支公司应当承担赔偿责任。华安保险成华支公司在《理赔告知书》中认可被保险车辆系在成绵高速江油段发生碰撞事故，属于保险人的赔偿范围。华安保险成华支公司抗辩称被保险车辆的发动机总成损伤非因碰撞引发，华安保险成华支公司应就被保险车辆除本次事故外另有其他外力介入因素承担举证责任，华安保险成华支公司所提交的工作人员走访昌盛汽车修理厂的陈述系其单方陈述，既无走访书面材料，亦无被走访人的具体信息，该证据不能达到华安保险成华支公司的证明目的。至于华安保险成华支公司依据被保险车辆损伤照片主张从发动机损伤形状来看系由人为锤击形成，该主张属于明显的主观臆测。故本院对华安保险成华支公司的上诉意见不予采纳，被保险车辆的损失与碰撞事故具有因果关系，华安保险成华支公司应当依约承担保险责任。 关于华安保险成华支公司承担保险责任的范围。华安保险成华支公司主张刘钧在事故发生后未采取任何措施将车辆驾驶离开高速公路第一现场，造成发动机总成损伤，上诉人应当对该损失免责。对此，本院认为，案涉事故发生于高速公路上，众所周知，高速公路属于高危区域，在高速公路上发生交通事故后第一时间撤离现场，在安全区域等待救援是生活常识。因此，被保险车辆离开第一现场并不能当然认定为刘钧故意破坏第一现场，本案中被保险车辆是由救援车辆背离高速公路还是投保人自行驶离第一现场因证据灭失无法确认，但本院认为即使投保人自行驶离高速公路第一现场亦属于合理的抢险范围，在高速公路上发生事故后，强行驾驶车辆可能对车辆本身造成损伤，但为避免二次事故和更严重的后果而强行驾驶符合道路交通安全规范的要求，并不能因为强行驾驶离开现场没有出现二次事故或更严重后果来否定强行驶离的行为的正当性。因此，本院认为根据《保险条款》第七条“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担”的约定，华安保险成华支公司应当承担赔偿责任。 综上所述，华安保险成华支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费4542元，由华安保险成华支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  谈光丽 二〇一九年十月二十八日 书记员  朱 希