浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终840号 上诉人（原审原告）杭州源韵包装有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道永福社区**。 法定代表人邵建松，总经理。 委托代理人金亚飞，北京京润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府五常街道办事处，住所地杭州市余杭区五常大道**。 法定代表人陈小平，主任。 委托代理人金涛，浙江金宏律师事务所律师。 委托代理人方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府，住，住所地杭州市余杭区临平西大街**/div> 法定代表人陈如根，区长。 委托代理人骆楷，杭州市余杭区司法局工作人员。 上诉人杭州源韵包装有限公司（以下简称源韵公司）因政府信息公开及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年1月2日，杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称五常街道办）作出[2018]0017号《政府信息公开答复书》，告知邵建松“你要求获取的信息不存在”。源韵公司不服，向杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）申请行政复议。同年3月8日，余杭区政府作出余政复决[2019]40号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持五常街道办作出的[2018]0017号《政府信息公开答复书》。 原审法院经审理查明：2018年12月16日，源韵公司向五常街道办提交《政府信息公开申请表》，申请公开“申请人在杭州××街道××社区××组拥有房屋所有权及经营权，因申请人所在区域被划入征收房范围，现申请人依法书面申请公开对于申请人的安置补偿情况”的信息。2019年1月2日，五常街道办作出案涉《政府信息公开答复书》，告知源韵公司法定代表人邵建松“你要求获取的信息不存在”。源韵公司不服，于同年1月8日向余杭区政府申请行政复议。同年1月11日，余杭区政府受理并通知五常街道办在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。同年1月19日，五常街道办提交答复材料。同年3月8日，余杭区政府作出案涉《行政复议决定书》，并邮寄送达复议各方当事人。另查明：源韵公司就案涉信息公开申请中的房屋被五常街道办强制拆除一事，以五常街道办为被告向杭州市余杭区人民法院提起行政赔偿诉讼。杭州市余杭区人民法院经审理后判决驳回源韵公司的诉讼请求[（2017）浙0110行赔初5号]。该案后经杭州市中级人民法院二审判决维持原判[（2018）浙01行赔终66号]。根据（2017）浙0110行赔初5号《行政赔偿判决书》查明：2015年6月13日，五常街道办向原杭州市国土资源局余杭分局、原杭州市规划局余杭规划分局、杭州市余杭区城市管理综合行政执法局发《函》，要求查询“五常街道余政储出(39号地块)内5处建筑是否具有土地利用、规划建设审批手续”。同时附上违法建筑基本情况。同年6月15日，原杭州市规划局余杭规划分局在五常街道办发送的《函》中签署意见“经查，以下5处建筑未经我局审批”并加盖该局审批专用章。同年6月15日，原杭州市国土资源局余杭分局向五常街道办作出《复函》“根据你街道提供的杭州源韵包装有限公司(邵建松)、陆美根、李全女等名下五处建筑的用地红线及坐标。经核查，均未办理过土地使用手续。”同年9月7日，五常街道办以违法建筑为由对源韵公司座落于杭州市余杭区五常街道永福社区沈家桥北的厂房实施强制拆除。 原审法院认为：修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，因五常街道办未对案涉房屋进行过征收，而源韵公司亦未提供证据证明案涉房屋已经征收程序以及存在相关安置补偿等情况，故五常街道办告知源韵公司法定代表人邵建松其申请的信息不存在，并无不当。在源韵公司申请政府信息公开后，五常街道办在法定期限内作出的《政府信息公开告知书》，符合修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定。在源韵公司申请行政复议后，余杭区政府予以受理并通知答复，作出《行政复议决定书》并送达复议各方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条之规定。综上，源韵公司的主张缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杭州源韵包装有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由杭州源韵包装有限公司负担。 上诉人源韵公司上诉称：一、上诉人通过政府信息公开程序以邮寄方式向五常街道办提交关于“对于上诉人的安置补偿情况”的政府信息公开申请书，五常街道办作出书面答复称上诉人要求获取的信息不存在。上诉人申请该信息，系五常街道办相关工作人员曾告知上诉人，五常街道办就上诉人房屋与其法定代表人邵建松前妻严忠女签订过安置补偿协议，且已将部分补偿款发放给严忠女，故一审法院认定五常街道办未对上诉人房屋进行过征收，对上诉人的信息公开答复并无不当，系认定事实错误。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第一项的规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。上诉人房屋补偿协议的一方签订主体系五常街道办，上诉人所申请信息公开的事项属五常街道办公开范围，故五常街道办就上诉人所申请信息应当依法予以公开，一审判决适用法律错误。请求：1、撤销（2019）浙8601行初89号行政判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人五常街道办答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法作出的判决正确，应予维持。案涉房屋未经合法审批，五常街道办已于2015年9月7日对案涉房屋实施强制拆除，故不存在对案涉房屋进行征收的可能。上诉人未提供证据证明案涉申请公开的信息存在，其上诉理由没有事实和法律依据，应当予以驳回。 被上诉人余杭区政府答辩称：五常街道办在收到上诉人提交的案涉政府信息公开申请后经核实，五常街道办曾致函杭州市规划局余杭规划分局、杭州市国土资源局余杭分局，明确案涉房屋未办理土地使用手续和规划建设审批手续，系违法建筑，且已于2015年9月被强制拆除，故不存在安置补偿情况。上诉人对其提出的上诉理由未提供证据证实。对于案涉政府信息是否存在，余杭区人民政府在2018年第137号政府信息公开答复书中未作明确判断。综上，五常街道办作出案涉政府信息公开答复内容合法，程序合法。被上诉人余杭区政府在法定期限内受理上诉人的行政复议申请，作出行政复议决定，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序正当，请求驳回上诉人的诉讼请求。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 上诉人源韵公司向本院申请依法向余杭区人民法院调取严忠女涉嫌敲诈勒索罪一案中，严忠女与五常街道办事处就申请人房屋所签订的安置补偿协议。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条第一款规定，当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。上诉人源韵公司在二审中提交调查取证申请已超过法定举证期限，故本院不予准许。 本院认为：上诉人源韵公司向被上诉人五常街道办提交了案涉政府信息公开申请表，在该申请表中其对所需信息的内容描述为“申请人在杭州××街道××社区××组拥有房屋所有权及经营权，因申请人所在区域被划入征收房范围，现申请人依法书面申请公开对于申请人的安置补偿情况”。本案中未有依据和证据证明被上诉人五常街道办制作或者获取并以一定形式记录、保存了与上诉人源韵公司房屋相关的征收安置补偿信息，上诉人源韵公司亦未提供线索指向该信息的存在，故被上诉人五常街道办告知上诉人源韵公司法定代表人邵建松“你要求获取的信息不存在”，符合修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，程序亦无不当。被上诉人余杭区政府的行政复议程序合法。上诉人源韵公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杭州源韵包装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 秦 方 审判员 王银江 审判员 李希芝 二〇一九年十月十五日 法官助理李惠娴 书记员叶嘉 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。