成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初6643号 原告：成都双流鸿志物业有限公司。住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区黄荆路**。 法定代表人：侯一尘，总经理。 委托诉讼代理人：李秋甜，四川仁厚律师事务所律师。 被告：王永红，男，1986年11月26日出生，住四川省广安市广安区。 原告成都双流鸿志物业有限公司（以下简称“鸿志物业公司”）与被告王永红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿志物业公司的委托诉讼代理人李秋甜、被告王永红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿志物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令王永红立即支付给鸿志物业公司物业管理服务费7497元（暂计至2019年6月，实际应计算至王永红实际偿还之日）；2.判令王永红承担本案律师费。事实与理由：王永红为成都市双流区临港路四段9号和贵久居福6栋2单元1101号业主。2008年7月30日，和为贵公司与鸿志物业公司签订了《前期物业服务合同》，2015年12月30日，鸿志物业公司与和贵久居福建筑区划第一届业主委员会签订了《和贵久居福小区物业管理合同》，约定鸿志物业公司为和贵久居福小区提供物业服务，并按房屋建筑面积向业主收取物业管理服务费用，并对代收代缴电费、生活垃圾清运费等相关费用进行了约定。合同签订后，鸿志物业公司均按约履行了物业管理服务义务，但王永红自2015年12月至今，无故拖欠鸿志物业公司物业管理服务费7497元，虽经鸿志物业公司多次催收，王永红均未缴纳，为维护鸿志物业公司的合法权益，特依据上述协议之约定及相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 王永红辩称：王永红不是无故拖欠物业管理服务费，反而一直在积极与鸿志物业公司沟通协商解决问题，但鸿志物业公司不予置否。王永红对鸿志物业公司提供的服务质量严重不满意，具体为：王永红自己所有的小推车在小区内丢失，希望找鸿志物业公司调取监控查看情况，但其态度不好，言辞粗鲁；从2015年开始，鸿志物业公司不再允许王永红租赁地下停车位，在沟通过程中，其也是态度恶劣、恶言相向，王永红无奈将汽车停于小区外道路上，给王永红造成了很大的经济损失和精神损失等等。同时小区内还存在若干问题，物业管理服务不合格。因此要求王永红对全额缴纳物业管理服务费不能接受，王永红从未表明拒缴物业管理服务费，也不是无故拖欠，只是要求鸿志物业公司能妥善解决小区的各种问题，如鸿志物业公司做到合格的物业服务，王永红也会按时缴纳相关费用，如其无法做到或无法弥补之前给业主造成的各种损失，也应对其物业管理服务费进行打折。 本院经审理认定事实如下：王永红系位于成都市双流区西航港街道临港路四段9号“和贵·久居福”6幢2单元11楼1101号房屋的业主，房屋建筑面积为116.23㎡（登记时间为2015年6月2日）。和贵·久居福《业主临时公约》载明，物业服务费用由业主按其物业的建筑面积交纳，高层住宅：1.5元/月.平方米；商业物业：2元/月.平方米。2012年7月30日，鸿志物业公司与和为贵公司签订了《前期物业服务合同》，约定和为贵公司选聘鸿志物业公司对“和贵·久居福”小区提供前期物业服务；物业服务费用由业主按其物业的建筑面积交纳，高层住宅为1.50元/月·平方米，业主应于和为贵公司将其所购房屋交付给业主之日起交纳物业服务费用；物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在每季度初5-15日履行交纳义务；合同期限自2012年7月29日起至2015年7月28日止，本合同期满3月，业主大会尚未成立的，双方应就延长本合同期限达成协议。 2015年12月30日，鸿志物业公司与双流县和贵·久居福建筑区划第一届业主委员会签订了《和贵·久居福小区物业管理合同》，约定由鸿志物业公司为和贵·久居福小区提供物业管理服务，期限为3年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止；鸿志物业公司负责向本小区业主和物业使用人收取下列费用：物业管理服务费、停车场车位管理服务费和车辆临时停放服务费，代收代缴电费、生活垃圾清运费；住宅房屋物业管理服务费用按建筑面积每月每平方米1.5元向业主收取，空置的房屋业主应按每其拥有的建筑面积每月每平方米1.5元的标准向物业管理公司全额缴纳物业服务费；物业服务费按季度收取，每月25日为收费起始日。 上述合同签订后，鸿志物业公司按约履行了对和贵·久居福小区的物业管理服务，王永红从2015年12月起至今未向鸿志物业公司交纳物业服务费。2018年12月26日，鸿志物业公司通过四川法创律师事务所向王永红案涉房屋地址邮寄《律师函》，向王永红催收物业服务费。截至2019年6月，王永红尚欠鸿志物业公司物业服务费7497元（116.23㎡×1.5元/月·㎡×43个月）。 上述事实，有当事人身份信息、房屋信息摘要、和贵·久居福业主临时公约、前期物业服务合同、和贵·久居福小区物业管理合同、律师函、EMS快递单以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，鸿志物业公司与建设单位和为贵公司签订的《前期物业服务合同》和《和贵·久居福小区物业管理合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，双方均应当按约全面履行。 关于鸿志物业公司要求王永红支付物业管理服务费。王永红辩称，鸿志物业公司物业服务存在很多问题，物业服务不合格，应对其物业服务费进行打折。本院认为，王永红系该小区6幢2单元11楼1101号房屋的业主，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，上述合同对王永红具有约束力。同时，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，鸿志物业公司在物业管理中虽存在一定的瑕疵，但履行了主要管理义务，王永红如认为鸿志物业公司的物业管理行为侵犯了其合法权益，可要求其承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不得以此为由拒绝交纳物业管理服务费。并且王永红并未提供相应证据证明其主张，故对于其上述抗辩理由，本院不予支持。鸿志物业公司按约向王永红提供了物业服务，王永红就应按约支付物业管理服务费，故对于鸿志物业公司要求王永红支付从2015年12月起暂计至2019年6月止的物业管理服务费7497元的诉讼请求本院予以支持。 关于鸿志物业公司要求王永红承担本案律师费，因双方在合同中并未进行约定，鸿志物业公司也未提供证据予以证明，故对于鸿志物业公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王永红于本判决生效之日起十日内向原告成都双流鸿志物业有限公司支付2015年12月起至2019年6月止的物业服务费7497元； 二、驳回原告成都双流鸿志物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王永红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 璇 二〇一九年十月二十八日 法官助理  曾晓梅 书 记 员  盛 娇