云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初773号原告：张金葵，男，汉族，1977年11月22日生，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：张进国、李飞，系云南进国律师事务所律师，代理权限特别授权代理。被告：四川省圣泽建设集团有限公司。法人代表：方习旭。住所：成都市高新区（**）迪康大道**。统一社会信用代码：91510000709242656W。委托诉讼代理人：彭正学，男，汉族，1952年8月5日生，住成都市金牛区。系该公司副总经理，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：冉崇寿，系四川恒创律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：寻甸回族彝族自治县交通运输局法定代表人：寸光友住所：云南省昆明市寻甸县。委托诉讼代理人：张华伟,系云南东风律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：王文举，男，汉族，1972年8月30日生，住云南省昆明市嵩明县。委托代理人：李泽清，系云南滇源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告张金葵与被告四川圣泽建设集团有限公司（以下简称四川圣泽公司）、寻甸回族彝族自治县交通运输局（以下简称寻甸交通局）、第三人王文举劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。后因本案疑难复杂，本院依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告张金葵及其委托诉讼代理人，被告四川圣泽公司委托诉讼代理人、寻甸交通局委托诉讼代理人、第三人王文举委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张金葵诉称：2015年间被告四川圣泽公司承建“寻甸回族彝族自治县易隆至天生桥公路路面改造工程”。2015年1月30日被告四川圣泽公司项目负责人王文举与原告签订《水稳、沥青摊铺合同》，将“寻甸回族彝族自治县易隆至天生桥公路路面改造工程”K6+100---K20+096.722段的沥青、水稳、级配、标线等劳务分包给张金葵班组完成。双方在合同中就合作方式、工程质量、工程进度、付款方式及违约责任等进行了约定。合同签订后原告组织了大量农民工对合同约定的工程进行了施工，并于2015年10月底左右竣工，被告四川圣泽公司项目组负责人王文举于2015年11月20日与原告进行了结算，截止2015年11月20日共欠原告劳务费2200734.46元，现该公路已交付使用。该款经原告多次讨要未果，2017年3月27日原告再次找到被告四川圣泽公司项目组负责人王文举，要求支付拖欠的款项，但王文举称因寻甸交通局拖欠工程款，故无法支付，无奈原告要求王文举确认了前期的工程款，约定了还款时间，并在“对账单”上签字盖章。现对账单上约定的还款期限已经届满，但被告四川圣泽公司未能依约还款，无奈原告只好诉诸法院。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告四川圣泽公司向原告支付劳务费2200734.46元；2、被告寻甸交通局在工程款未付的范围内对上述劳务费承担支付责任；3、本案案件受理费、公告费等费用由被告承担。被告四川圣泽公司辩称：我方认为这是一个恶意诉讼案件，理由如下：1、本案系劳务费支付纠纷，根据实际情况，国家对建筑领域的劳务费支付管理非常严格，不允许存在拖欠劳务费的情况。本案中，原告诉被告拖欠220万元劳务费，占应付金额的近50%，时间长达四年，没有农民工反映，没有行政部门干预，不符合常理。我方认为不存在欠款事实；2、我方认为对账单如果没有相应的旁证材料佐证，比如支付时间、金额、付款方式等，是很容易捏造的。我方请求法院调取相关材料；3、我方在案前没有和张金葵打过交道，也不知道劳务合作关系的存在，也未向其支付过任何款项，原告应向原来的支付人索要欠款；4、在《水稳、沥青摊铺合同》、《劳务结算清单》、《对账单》上签字的王文举并非我公司的员工，也没有委托过王文举相关事务，他的个人行为公司不应当承担法律责任，我公司也没有启用过上述材料中的项目部印章。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。被告寻甸交通局辩称：第一，该合同实际上是一个施工合同，并不是一个简单的劳务合同，施工工地在寻甸，原告应在寻甸起诉，为了避免诉累，我们就没有提管辖异议。第二，该标段现已交工验收，并进行了竣工结算，目前工程款还剩2202297.84元未支付。对这部分款项，2019年5月14日我们同被告四川圣泽公司达成了调解协议，在2019年6月30日前支付1000000元，在2019年12月10日前支付全部剩余工程款2202297.84元。这部分款项属于上级拨付的，资金不到位，要向原告方支付也需要款项到位。支付款项也需要开具发票，出具发票之后才能付款。第三人王文举辩称：第一，第三人王文举系被告四川圣泽公司依法委托的代理人，委托事项为对案涉工程项目负责合同签订以及工程款结算；第二，第三人与原告并非合作关系，而是合同关系。工程款也是被告寻甸交通局直接支付给被告四川圣泽公司，而圣泽公司又委托第三人支付给原告。原告张金葵针对其诉讼主张，在法定举证期限内向本院提供了：1、原告身份证复印件，欲证实原告具备诉讼主体资格的事实；2、企业信用信息公示报告复印件，欲证实被告主体适格的事实；3、水稳、沥青摊铺合同复印件，欲证实2015年间被告四川圣泽公司承建“寻甸回族彝族自治县易隆至天生桥公路路面改造工程”。2015年1月30日被告四川圣泽公司项目负责人王文举与原告签订《水稳、沥青摊铺合同》，将“寻甸回族彝族自治县易隆至天生桥公路路面改造工程”K6+100----K20+096.722段的沥青、水稳、低配、标线等劳务分包给张金葵班组完成。双方在合同中对就合作方式、工程质量、工程进度、付款方式及违约责任等进行了约定，进一步证明原告与被告形成了劳务合同的事实；4、劳务结算清单复印件，欲证实原告在合同签订后组织了大量农民工对合同约定的工程进行了施工，并于2015年10月底左右竣工，被告四川圣泽公司项目负责人王文举于2015年11月20日与原告进行了结算，截止2015年11月20日共欠原告劳务费2200734.46元，现该公路已经交付使用。进一步证明截止2015年10月20日被告拖欠原告劳务费2200734.46元的事实；5、对账单复印件，欲证实原被告清算后，原告多次向被告讨要劳务费未果，2017年3月27日原告再次找到被告四川圣泽公司项目负责人王文举，要求支付拖欠的款项，但该公司的项目负责人王文举称因寻甸交通局拖欠工程款故无法支付，无奈原告要求被告四川圣泽公司项目负责人王文举确认了前期的工程款，约定了还款时间及争议解决的方法，并在“对账单”上签字盖章。现对账单上约定的还款期限已经届满，但被告四川圣泽公司未能依约还款，进一步证明原告要求被告支付劳务费的诉请具有事实根据和法律依据的事实。6、统一社会信用代码的公示查询，证明被告寻甸交通局的诉讼主体适格；7、中标通知书、建设工程施工合同、协议书、安全生产合同，证明本案诉争的工程天生桥公路路面改造工程由本案的被告四川圣泽公司签订，交通局发包给本案的被告四川圣泽公司承建的事实。进一步证明，原告要求交通局在工程款未付的范围内对原告承担支付责任，具有事实依据和法律依据，原告追加交通局作为被告的话符合法律的规定；8、竣工文件、拨款申请以及收款收据，证明竣工文件拨款申请以及收款收据中加盖的印章“四川圣泽建设工程集团有限公司2014年昆明市集中连片特困地区乡道改造工程（寻甸县易隆至天生桥公路路面改造）项目部，该印章在竣工文件以及拨款申请的文件中也在使用，进一步证实该项目的承建方系四川圣泽公司的事实。经质证，被告四川圣泽公司对第六项、第七项、第八项证据的三性予以认可。对《水稳、沥青摊铺合同》复印件的三性予以认可。对劳务结算清单和对账单上数据的真实性不认可，因为劳务结算清单虽然盖了我们公司项目部的章，王文举也签了字。但是在劳务结算清单里面具体支付到元角分，而在我们工程施工中没有这种支付方式，不合常规，明显是事后补的，所以我们申请对这份文件的形成时间进行鉴定，对账单上章形成的时间也存有异议。被告寻甸交通局对以上证据的真实性、合法性，因为主要是涉及到四川圣泽公司与原告，我们不做判断，只有四川圣泽公司能够确定原告是否是工程的实际施工人。四川圣泽公司确定欠原告200多万元的话，我们在工程款的这个范围内支付没有问题。现在只需要确认双方是怎么进行计算的，以及原告是否是工程的实际施工人。第三人王文举对以上证据的三性及证明目的予以认可。被告四川圣泽公司在举证期限内向本院提交一份调证申请，申请调取摊铺合同中指定的原告收款账户2015年2月至2019年6月的交易明细。该交易明细上没有一笔来自王文举的进账，不能证明目前向原告支付过200多万。经质证，原告张金葵对该证据的三性予以认可，如果被告四川圣泽公司否认支付过价款，工程价款就应按总的工程款计算。被告寻甸交通局对该证据的真实性予以认可，对关联性不清楚，因为不清楚原告与被告四川圣泽公司之间应付金额和实付金额。第三人王文举对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，因为没有原被告之间的银行流水。被告寻甸交通局在举证期限内提交以下证据：1、调解协议书，证明被告寻甸交通局与被告四川圣泽公司于2019年5月14日达成调解，工程款需款项到位后才能支付；2、情况说明，证明经审计剩余的应付工程款为2202297.84元。经质证，原告张金葵对寻甸交通局所提交的工程款支付的情况说明，应该提供相应的支付的票据予以证实，如果票据支付的金额相符的话，那么原告方予以认可。关于调解协议书，是被告四川圣泽公司与被告寻甸交通局达成的协议，只能对他们双方有约束力，对第三方是没有任何的约束力的。被告四川圣泽公司对调解协议书的三性予以认可，调解协议是5月23日签订的，原告的代理人说这是对抗本案诉讼是不符合事实的，因为我们签订调解协议的时候没有接到法院的相关通知。被告寻甸交通局已经通过其他诉讼程序付清本案工程款，所以他们不应该承担连带责任。第三人王文举对该证据的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。第三人王文举在举证期限内向本院提交：1、第三人身份证，欲证实第三人诉讼主体资格符合法律规定；2、法人授权委托书、法人身份证复印件、受托人身份证复印件，欲证实被告全权委托第三人对施工项目工地负责，委托对外签订合同和结算工程款的事实。经质证，原告张金葵对以上证据予以认可。被告四川圣泽公司对以上证据予以认可，但委托事项是工程价款结算及合同签订，意味着第三人跟原告之间建立了合同关系，他们的关系是独立的，因此这个款项应该是王文举支付而不是我们支付。前面的2270000元也是他支付的，剩余的也应该他出。被告寻甸交通局对以上证据予以认可，工程是交给四川圣泽公司的。经审理，本院确认本案法律事实如下：2014年12月30日，被告四川圣泽公司授权第三人王文举到被告寻甸交通局联系被告寻甸交通局“2014年昆明市集中连片特困地区县乡道改造工程（寻甸县易隆至天生桥公路路面改造）项目”的施工、合同签订、工程款结算等事宜。2015年1月4日，被告四川圣泽公司通过招投标的方式取得了被告寻甸交通局“2014年昆明市集中连片特困地区县乡道改造工程（寻甸县易隆至天生桥公路路面改造）项目”的承建权。2015年1月20日，被告四川圣泽公司与被告寻甸交通局签订建设工程《合同协议书》，约定了施工内容、工程量及单价。2015年1月30日，第三人王文举与原告张金葵签订了《水稳、沥青摊铺合同》，约定由原告对“寻甸县易隆至天生桥公路路面改造工程K6+100-K20+096.722段”路面的水稳层、沥青摊铺及相关的所有工作进行实际施工，合同上加盖了“四川省圣泽建设集团有限公司2014年昆明市集中连片特困地区县乡道改造工程（寻甸县易隆至天生桥公路路面改造）项目部”的章。合同签订后，原告组织工人进行了施工，并于2015年10月竣工，该工程现已投入使用。2015年11月20日第三人王文举与原告进行了劳务结算，并签订了《劳务结算清单》，经结算，截止2015年11月20日，应付原告金额为4472798.97元，已付2272064.51元，尚欠2200734.46元未付。后原告多次向第三人王文举讨要剩余劳务费，第三人王文举以被告寻甸交通局尚未向被告四川圣泽公司支付剩余工程款为由未向原告支付，2017年3月21日，第三人王文举向原告出具对账单一份，确认截止2017年3月27日被告四川圣泽公司尚欠原告班组劳务费2200734.46元未支付，约定于2018年3月31日前付清款项。到期后被告四川圣泽公司未向原告支付款项，原告于2019年4月2日向嵩明县人民法院提起诉讼。本案在审理过程中，原告张金葵与被告四川圣泽公司、第三人王文举、案外人苟小勇于2019年8月12日自行协商达成协议，约定了剩余款项的支付时间及方式，协议签订后，被告四川圣泽公司于2019年8月14日向第三人王文举转账300000元，第三人王文举于2019年8月15日转账给原告，后因双方对结算结果产生争议，协议未能继续履行。2019年8月23日，被告四川圣泽公司向本院提出申请要求对本案的对账单、劳务结算清单的形成时间进行司法鉴定，但对形成时间的鉴定需提供鉴定样本，如不提供鉴定样本，只能对形成时间在六个月内的进行鉴定，本院向被告四川圣泽公司释明后，被告四川圣泽公司在合理期限内未向本院提供鉴定样本。本案在审理过程中，原告张金葵申请追加寻甸交通局为本案被告，并变更诉讼请求为：1、被告四川圣泽公司向原告支付劳务费2200734.46元；2、被告寻甸交通局在工程款未付的范围内对上述劳务费承担支付责任；3、本案案件受理费、公告费等费用由被告承担；被告四川圣泽公司申请追加王文举为本案第三人。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，第三人王文举接受了被告四川圣泽公司的授权委托，代为处理案涉项目的施工、合同签订、工程款结算等事宜，原告张金葵与第三人王文举签订了书面的《水稳、沥青摊铺合同》，原告已经组织工人完成了合同约定的修建工作并与第三人王文举进行了结算，第三人王文举系被告四川圣泽公司的代理人，其代理的行为应由被告四川圣泽公司承担民事责任，因第三人王文举于2019年8月15日向原告支付了300000元，故对原告要求被告四川圣泽公司向原告支付劳务费2200734.46元的主张，本院依法确认由被告四川圣泽公司支付原告劳务费1900734.46元。被告寻甸交通局系该工程的发包方，在庭审中也认可尚欠被告四川圣泽公司2202297.84元工程款，且原告诉请的款项未超过被告寻甸交通局应当支付给被告四川圣泽公司的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，原告为劳务工程的实际施工人，故被告寻甸交通局应承担支付责任。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告四川省圣泽建设集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告张金葵劳务费人民币1900734.46元；二、由被告寻甸回族彝族自治县交通运输局对上述费用在欠付工程款范围内承担连带支付责任；三、驳回原告张金葵的其他诉讼请求。案件诉讼费24406元，减半收取12203元，由被告四川省圣泽建设集团有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。审判员 余 海二〇一九年十月二十一日书记员 晁丽姗