贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4997号上诉人（原审被告）：遵宝钛业有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县楚米镇。法定代表人：孙榜怀，公司总经理。委托诉讼代理人：吕淑梅，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢大尧，男，1958年1月13日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：周菁菁，贵州舸林律师事务所律师。上诉人遵宝钛业有限公司因与被上诉人谢大尧运输合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。遵宝钛业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1.因双方签订《海绵钛运输合同》已经约定了付款履行期限，根据合同约定，运输费的支付时间为开具发票挂账后支付，而遵义市大尧运输有限责任公司（以下简称大尧运输公司）开具发票和上诉人挂账的时间分别为2014年12月和2015年2月，故一审法院认定本案诉讼时效起算时间为2016年6月错误；2.根据上诉人提供的会计账簿来看，上诉人与大尧运输公司的运输款已于2015年12月冲抵。谢大尧辩称：大尧运输公司与上诉人仅存在运输合同关系，上诉人对大尧运输公司不享有其他债权，上诉人主张的抵消不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谢大尧向一审法院起诉请求：判令遵宝钛业有限公司支付谢大尧运输费386696.86元，并自2015年1月29日起按年利率6%支付资金占用费至运输费全部付清为止；2.诉讼费用由遵宝钛业有限公司承担。一审法院认定事实：2014年9月28日，大尧运输公司与遵宝钛业有限公司签订《海绵钛运输合同》，约定由大尧运输公司承担遵宝钛业有限公司海绵钛的业务运输。合同签订后，2014年10月29日至2014年12月1日期间，大尧运输公司共计为遵宝钛业有限公司运输货物7车次，运输费为13181.7元；2014年12月12日至2015年1月29日期间，大尧运输公司共计为遵宝钛业有限公司运输货物9车次，运输费为223515.16元，共计运输费为386696.86元。大尧运输公司向遵宝钛业有限公司出具运输费发票，发票金额386696.86元，该运输费发票已入遵宝钛业有限公司公司财务账（2014年12月23日163181.7元，2015年2月12日223515.16元）。2019年3月29日，大尧运输公司向遵宝钛业有限公司发出《债权转让通知书》，载明大尧运输公司与遵宝钛业有限公司签订的《海绵钛运输合同》项下的应收账款386696.86元及产生的全部利息、逾期利息以及其他应付费用等全部债权及相关权益转让给谢大尧所有。遵宝钛业有限公司于2019年4月4日签收该《债权转让通知书》。大尧运输公司与遵宝钛业有限公司对运输费结算后，2015年至起诉前大尧运输公司多次要求遵宝钛业有限公司支付运输费，2016年5月大尧运输公司与遵宝钛业有限公司对账，遵宝钛业有限公司称与大尧运输公司存在买卖合同关系，运输费与货款相抵后，大尧运输公司尚欠遵宝钛业有限公司40000余元，拒绝向大尧运输公司支付运输费。一审法院认为，大尧运输公司与遵宝钛业有限公司签订《海绵钛运输合同》，合同签订后大尧运输公司按合同约定履行了运输义务，双方对运输费用进行结算，金额为386696.86元。涉案合同及结算不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。大尧运输公司作为债权人将对遵宝钛业有限公司的债权即涉案运输费转让给谢大尧所有，并书面告知遵宝钛业有限公司。大尧运输公司对遵宝钛业有限公司运输费债权的转让，对遵宝钛业有限公司具有约束力，遵宝钛业有限公司应向谢大尧支付运输费386696.86元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百九十二条规定，对谢大尧请求遵宝钛业有限公司支付运输费386696.86元的主张，符合法律规定，予以支持。对谢大尧请求从2015年1月29日起按利率6%支付资金占用费至运输费付清之日止的主张，经审理查明，2015年2月12日大尧运输公司向遵宝钛业有限公司提供运输费发票,遵宝钛业有限公司已将涉案运输费386696.86元记入公司应付账款。遵宝钛业有限公司未向大尧运输公司支付涉案运输费，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条规定，遵宝钛业有限公司应承担逾期付款的违约责任，结合本案实际，遵宝钛业有限公司应按人民银行同期贷款基准利率向谢大尧支付逾期付款利息至运输费付清之日止。对谢大尧请求从2015年1月29日起按年利率6%支付利息至运输费付清之止的主张，不予支持。对遵宝钛业有限公司辩解称，谢大尧的起诉已超过诉讼时效，根据审理查明的事实，2015年2月10日最后一次结算运输费后至本案起诉前，大尧运输公司多次向遵宝钛业有限公司主张支付运输费，2016年5月大尧运输公司与遵宝钛业有限公司公司会计对账，遵宝钛业有限公司称与大尧运输公司存在买卖合同关系，运输费与货款相抵后，大尧运输公司尚欠遵宝钛业有限公司40000余元。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案诉讼时效的起算时间应为2016年5月，谢大尧的起诉未超过诉讼时效。遵宝钛业有限公司辩解称与大尧运输公司存在买卖关系，并称根据遵宝钛业有限公司公司的会计账目体现，遵宝钛业有限公司应支付给大尧运输公司的运输费与大尧运输公司应支付给遵宝钛业有限公司的货款充抵后，大尧运输公司尚欠遵宝钛业有限公司44082.20元，故遵宝钛业有限公司不存在欠大尧运输公司运输费，对此，遵宝钛业有限公司未举出充分证据证明与大尧运输公司存在买卖合同关系，且双方对货款进行结算后，协商一致将运输费充抵货款的事实，故对遵宝钛业有限公司的该辩解，不予采信。遵宝钛业有限公司与大尧运输公司是否存在买卖合同关系，遵宝钛业有限公司可依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、遵宝钛业有限公司于判决生效后十日内支付谢大尧运输费386696.86元，并从2015年2月12日起以386696.86元为基数按人民银行同期贷款基准利率支付利息至运输费付清之日止；二、驳回谢大尧的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3550元，由遵宝钛业有限公司负担。二审期间，上诉人向本院提交以下证据：往来账明细记录、会计凭证及附件、买卖合同及补充说明、供货合同、运输合同、变更合同协议、债权划转协议（传真件），拟证明上诉人与大尧运输公司在2013年至2014年期间存在买卖合同关系，大尧运输公司差欠货款1815100元，2013年至2015年期间存在运输合同关系，上诉人差欠大尧运输公司的运输款为1771600元，双方一直在用货款和运输款进行冲抵，大尧运输公司现尚欠上诉人44100元。被上诉人的质证意见：1.认为往来账明细记录、计凭证及附件系上诉人单方制作，没有得到大尧运输公司的确认，对其三性均不予认可；2.对买卖合同及补充说明的三性均不予认可，认为上诉人与大尧运输公司并无实际的买卖合同关系，上诉人只是以签订购销合同的方式用货物抵减运输费；3.供货合同、运输合同、变更合同协议、债权划转协议的三性均不认可，所有印章都是假的，且债权划转协议因不是原件，也不予认可；4.对上述证据均不属于新证据，且与本案无关，不应采信。对往来账明细记录、会计凭证及附件，因系上诉人单位的内部会计账务，真实性无法核实，即便真实，也不能达到上诉人的证明目的；对买卖合同及补充说明、供货合同、运输合同、变更合同协议、债权划转协议，因被上诉人不予认可，且上诉人未能提供有大尧运输公司签字确认的送货单等证据对买卖关系予以佐证，故也不能达到上诉人的证明目的。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，二审期间的焦点问题为：1.本案是否已超过诉讼时效；2.上诉人是否差欠大尧运输公司运输款，大尧运输公司将运输款386696.86元转让给被上诉人后，被上诉人应否承担该款项的支付义务。关于第一个争议焦点。根据被上诉人中申请的证人吕某的证言内容来看，吕某作为大尧运输公司的员工从2015年1月起一直在向上诉人催收运输费，只因上诉人认为运输费与货款冲抵后不再差欠运输费而未付，且上诉人也自认2016年将对账情况回复给大尧运输公司，故证人吕某的证言与客观事实相符，对大尧运输公司从2015年1月起至起诉之日止，一直在向上诉人主张运输款的事实，本院予以采信，本案并未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点。被上诉人主张的运输款386696.86元，有《海绵钛运输合同》、运输发票、货物签收单等证据相应印证，且被上诉人提供的会计凭证的应付款中也体现了该款项，本院予以确认。上诉人主张与大尧运输公司存在买卖合同关系，本案涉及的运输款已与货款进行冲抵的意见，因本案系运输合同纠纷，与买卖合同系不同的法律关系，在被上诉人和大尧运输公司否认买卖关系成立、不同意冲抵的情况下，本案不予审理买卖合同关系，至于双方是否存在买卖合同关系，也与本案无关。综上所述，遵宝钛业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7100元，由遵宝钛业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  马天彬二〇一九年十月十七日书记员  徐丹丹