湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初1231号原告：泰孚（武汉）汽车声学产品有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街汉江路**。法定代表人：GuillaumeTREVES，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚志力，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邹洋，上海保华律师事务所律师。被告：朱凤玲，女，1974年1月26日出生，汉族，无固定职业，住武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：向进贤，湖北道博律师事务所律师。第三人：泰斯卡汽车内饰件（武汉）有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街汉江路**。法定代表人：CarlEmmanuelDEFREITAS，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓雨瑶，女，该公司员工。原告泰孚（武汉）汽车声学产品有限公司（以下简称“泰孚公司”）与被告朱凤玲工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告朱凤玲申请追加泰斯卡汽车内饰件（武汉）有限公司（以下简称“泰斯卡公司”）为第三人，本院依法予以准许。因本案案情复杂，双方当事人争议较大，本院于2019年5月16日裁定将本案转为普通程序，由审判员韩丹担任审判长，与人民陪审员杨莉、刘建军组成合议庭，于2019年5月30日、6月26日公开开庭进行了审理。原告泰孚公司的委托诉讼代理人邹洋、被告朱凤玲及其委托诉讼代理人向进贤、第三人泰斯卡公司的委托诉讼代理人邓雨瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰孚公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不向被告支付一次性伤残就业补助金113320元、住院护理费10000元，共计123320元；2、判决原告不协助被告办理一次性工伤医疗补助金的申领手续。事实与理由：原告和被告的劳动关系已于2014年8月解除，被告的劳动关系相应的转移至第三人泰斯卡公司。原告与第三人系两家独立的法人。2012年在当地政府的大力扶植下，泰佛工业区成立，第三人的注册地址也相应地变更到目前工业园区的地址。原告和第三人在工业园中设有不同的厂房、不同的办公区域，生产的产品也完全不同。被告在原告处先后担任操作工、仓库管理员，且在原告处的办公区域内从事相关工作，向原告的相关管理人员汇报工作。在劳动关系转移后，被告完全独立地在第三人处工作，向第三人的管理人员汇报工作，尽管仍然负责仓库管理工作，但是办公区域和所负责的仓库都是在第三人处的厂房，而后其也升职为仓库班长。2014年8月后，被告的工资由第三人支付，社保由第三人缴纳，而办理社保必须要办理退工手续和重新招工手续。因此，原、被告的劳动关系在2014年8月已经解除。除此以外，我们认为被告在仲裁阶段所主张的请求已经超过了仲裁和诉讼时效，退一步说，即使不考虑时效问题，一次性伤残就业补助金的计算标准应以武汉市2013年度职工月平均工资为基数。关于护理费，被告没有提交任何护理费票据，故原告认为被告主张护理费没有事实和法律依据。现原告对蔡劳人仲裁字[2019]第32号仲裁裁决书不服，特诉至法院，提出前述诉讼请求。被告朱凤玲辩称，2012年7月2日原告和被告签订的是无固定期限劳动合同，直至2018年10月29日被告向原告提出离职申请时才得知被告的社保关系已被转至第三人处。2012年至2018年间，原告并未解除和被告的劳动关系，也未告知被告的社保关系已经转移。第三人与原告实为关联公司，从第三人成立到变更一直由泰佛集团绝对控股，原告也是由泰佛集团控股成立的公司。根据两家公司对外公布的工商登记信息显示，2013、2014年度报告中，两家公司的企业联系电话、电子邮箱及控股股东均一致。两家公司在内部管理上混同，实为一套领导班子。关于诉讼时效问题，直至2018年被告提出离职、向原告申请工伤待遇时，才知晓自己的劳动关系已在社保部门发生变化，此时，被告才知道自己的合法权益受到侵害，便立即向劳动争议人事争议仲裁委员会申请仲裁，维护自己的合法权益。关于一次性伤残就业补助金的计算标准问题，自被告入职至2018年，被告与原告的劳动关系一直未解除，理应按照离职前上一年度社会平均工资计算被告的工伤待遇，且向社保部门申请被告的工伤待遇是原告的法定职责，但原告怠于行使并百般推脱，请求法院尽早督促原告为被告办理相关待遇的申报手续。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人泰斯卡公司述称，被告是在原告处办理离职之后才和第三人签订劳动合同，第三人与原告虽然同属于一个集团，但各自都有自己的营业执照，不属于同一家公司。本院对当事人提交证据的审查和认定：原告对被告提交劳动合同的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原、被告的劳动关系已在2014年8月解除。经审查，本院对该份证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交个人养老账户对账单的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为2014年8月原、被告间的劳动关系已经解除，个人养老账户对账单上载明的单位名称也发生了变化，办理社保必然办理了退工和重新招工手续，另社保机构每年都会向个人发送对账单，被告也可自行查询社会保险记录，故对于用工单位及社保的变化，被告是明知的。经审查，本院对该份证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。原告、第三人对被告提交泰孚公司工商登记信息及变更登记信息、泰斯卡公司工商登记信息及变更登记信息的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告和第三人是两家独立的公司，两家公司有不同的厂房及办公区域，招用了不同的员工，因此不存在任何混同。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交广东省广州市中级人民法院民事裁定书、泰斯卡/泰昌公司所在地的照片、泰昌/泰盛公司员工手册的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为广东省广州市中级人民法院民事裁定书并未认定原告和第三人混同，仅仅是就管辖问题作出的裁定，与本案无关；泰斯卡/泰昌公司所在地的照片上的箭头明确显示泰斯卡公司和泰昌公司各有独立的人力资源部、采购部、实验室、质量部、项目部、车间、前台、IT/行政部，这充分说明两家公司是完全独立的，不存在任何混同；泰昌/泰盛公司的员工手册是2015年7月生效的，该份员工手册是第三人发放给被告的，正好说明被告已经接受第三人的管理，另原告和第三人系泰佛集团在中国设立的两家公司，为了保证在中国区人员管理和政策的统一性，两家公司的员工手册在内容上是一致的，这符合集团化管理的特点，不存在两家公司混同的问题。第三人对被告提交广东省广州市中级人民法院民事裁定书、泰斯卡/泰昌公司所在地的照片、泰昌/泰盛公司员工手册的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告和第三人是两家独立的公司。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交泰盛/泰昌公司网络宣传资料有异议，认为这并不是原告和第三人的网站，与本案无关，相反这些宣传资料的内容正好说明原告和第三人是两家独立的公司；第三人对被告提交泰盛/泰昌公司网络宣传资料的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告和第三人是两家独立的公司。经审查，本院对该份证据结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交离职证明的真实性无异议，但认为从该份证据可以看出被告明知自己是和第三人建立的劳动关系，原、被告的劳动关系已在2014年解除，另被告的离职时间是2018年10月19日，而不是被告陈述的2018年10月29日；第三人对被告提交离职证明的真实性无异议，但对被告陈述的离职时间有异议，认为应是2018年10月19日，而不是2018年10月29日。经审查，本院对该份证据的真实性予以采信。原告对被告提交蔡劳人仲裁字[2019]第32号仲裁裁决书的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该份仲裁裁决书未生效。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。被告对第三人提交营业执照的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告和第三人内部有关联，不是完全独立的两家公司。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。被告对第三人提交2014年8月1日武汉泰盛汽车内饰件有限公司与朱凤玲签订的劳动合同的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该劳动合同的合同形式与原、被告签订的劳动合同除需手工填写部分，其余完全一致，两份劳动合同中的编号均为493，联系电话均为6990****，2012年7月2日原告与被告签订的劳动合同以及2014年8月1日第三人与被告签订的劳动合同均是无固定期限劳动合同，2014年8月1日第三人与被告签订劳动合同是为了转移被告的社保关系在社保局的备案，第三人与被告签订合同后，被告的工作场所、工作性质、工作内容均没有发生变化，故该合同不应被采信。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。本院经审理认定事实如下：武汉泰昌汽车内饰件有限公司（以下简称“泰昌公司”）成立于2003年10月29日，2018年12月11日，公司名称变更为泰孚公司；武汉泰盛汽车内饰件有限公司（以下简称“泰盛公司”）成立于2008年6月2日，2019年1月14日公司名称变更为泰斯卡公司。2010年3月1日，被告朱凤玲到泰昌公司工作，泰昌公司从2010年4月开始为被告缴纳社会保险费至2014年8月。2011年8月17日，被告在生产线旁进行废料打包时，打包机压头下压过程中，右手不慎被打包机夹伤。被告受伤后，在武汉市普爱医院住院治疗四次，共计100天。在被告住院期间，原告未派人护理，也未向其支付护理费。2011年9月14日，武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局认定被告受到的事故伤害属于工伤。2012年4月6日，经武汉市劳动能力鉴定委员会审定，被告工伤的致残程度为七级。2012年7月2日，泰昌公司与被告签订了无固定期限劳动合同。2014年8月1日，在泰昌公司未与被告办理解除劳动关系手续的情形下，泰盛公司又与被告签订了无固定期限劳动合同。从2014年9月开始，泰盛公司为被告缴纳社会保险费，向被告支付工资。2018年10月19日被告因个人原因提出辞职，2018年10月29日泰盛公司向被告出具了书面离职证明。2018年12月17日，被告向武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求泰孚公司、泰斯卡公司支付一次性伤残就业补助金113320元、住院护理费10000元，并协助被告办理一次性医疗补助金申请手续。武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月20日作出蔡劳人仲裁字[2019]第32号仲裁裁决书，裁决如下：（一）泰孚公司于本裁决生效后七日内，一次性支付朱凤玲一次性伤残就业补助金113320元、住院护理费10000元，共计123320元；（二）泰孚公司于本裁决书生效后15日内，协助朱凤玲办理一次性工伤医疗补助金的申领手续。原告不服该裁决，于2019年4月22日诉至本院。另查明，2012年7月2日泰昌公司与朱凤玲签订的无固定期限劳动合同以及2014年8月1日泰盛公司与朱凤玲签订的无固定期限劳动合同中朱凤玲的编号均是493，甲方基本情况中的联系电话均是6990****。泰孚公司和泰斯卡公司的住所地均在武汉市蔡甸区蔡甸街汉江路**。从被告提交的员工手册可以看出，泰昌公司、泰盛公司2015年7月起适用同一员工手册的规章制度。从泰孚公司和泰斯卡公司的企业信用信息公示报告中可以看出，2013年度报告中，两公司的股东中均有泰佛股份有限公司，且泰佛股份有限公司是泰盛公司的唯一股东；2014年度报告中，两公司的股东中均有法国泰佛股份有限公司，且法国泰佛股份有限公司是泰盛公司的唯一股东。本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。根据《工伤保险条例》第三十七条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条的规定，七级至十级的工伤职工本人提出与用人单位解除劳动合同，或者劳动合同期满终止的，分别由工伤保险基金、用人单位支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。本案中，被告2011年8月17日在泰昌公司工作时受伤，2012年4月6日经鉴定工伤致残程度为七级，2012年7月2日泰昌公司与朱凤玲签订了无固定期限劳动合同，在该劳动合同未解除的情形下，2014年8月1日，泰盛公司又与朱凤玲签订了无固定期限劳动合同，而泰昌公司与泰盛公司的住所地一致。由于泰昌公司与朱凤玲签订的是无固定期限的劳动合同，不存在劳动合同期满终止的情形，泰昌公司亦不能提供证据证明其与朱凤玲的劳动合同已经解除，故原告应承担举证不能的法律后果。原告主张被告在仲裁阶段的请求已经超过了仲裁时效，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”从该规定可以看出，仲裁时效期间是以权利人主观知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。本案中，泰昌公司并未提供相应的证据证明其与朱凤玲的劳动合同在朱凤玲提出辞职之前已经解除，故朱凤玲向武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求并未超过仲裁时效。原告主张若需要支付一次性工伤医疗补助金，其计算标准应以武汉市2013年度职工月平均工资为基数，结合本案的实际情况，泰昌公司没有按照国家的规定向工伤保险经办机构为被告申领一次性工伤医疗补助金，也没有向其支付一次性伤残就业补助金，严重侵害了被告的合法权益，故原告应以武汉市2017年度职工月平均工资为基数，向被告支付一次性伤残就业补助金113320元（5666元/月×20个月）。关于住院护理费，被告因工伤住院治疗100天，原告应承担护理义务。由于原告未举证证明其已派人对被告进行护理，故原告应支付被告住院期间的护理费，其标准应参照湖北省2011年度居民服务业在岗职工人均年平均工资收入19576元/年计算，即为5363元（19576元/年÷365天×100天）。根据《工伤保险条例》第三十七条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条规定，一次性工伤医疗补助金属于工伤保险基金支付的待遇项目，泰昌公司为被告参加了工伤保险，缴纳了工伤保险费，故原告应协助被告办理一次性工伤医疗补助金的申请手续。原告主张其不应协助被告办理一次性工伤医疗补助金的申请手续，于法无据，不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《工伤保险条例》第三十七条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、驳回原告泰孚（武汉）汽车声学产品有限公司的诉讼请求。二、原告泰孚（武汉）汽车声学产品有限公司于本判决生效之日起7日内一次性支付被告朱凤玲一次性伤残就业补助金113320元、住院护理费5363元，共计118683元。三、原告泰孚（武汉）汽车声学产品有限公司于本判决生效之日起15日内，协助被告朱凤玲办理一次性工伤医疗补助金的申领手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告泰孚（武汉）汽车声学产品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 韩 丹人民陪审员 杨 莉人民陪审员 刘建军二〇一九年十月十六日书 记 员 李媛媛