贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1698号上诉人（一审被告）：邓光良，男,1968年6月4日出生,侗族,贵州省三穗县人，住三穗县。被上诉人（一审原告）：邓光怀，1965年7月22日出生，侗族，贵州省三穗县人，住三穗县。上诉人邓光良因与被上诉人邓光怀人身权纠纷一案，不服三穗县人民法院（2019）黔2624民初145号刑事附带民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓光良上诉请求：撤销三穗县人民法院一审判决，重新计算赔偿数额。事实和理由：⒈2018年邓光怀并没有在天柱县宏发环保砖厂打工，其次，邓光怀月收入为6000元的证据不充分；⒉邓光怀住院期间虽由其儿子邓宗铭护理，但其护理费不应以邓宗铭在广东打工的月收入来计算，应按照黔东南州人均收入来计算；⒊交通费应以实际发生的车票费来计算，营养费应按照国家标准进行计算，不应当估计；⒋住院伙食补助费较高；⒌一审判决认定的事实遗漏了二人发生打架的原因系邓光怀砍了邓光良的树子，邓光怀应该对自己受伤的损失承担一定的民事责任，另外，一审判决未体现邓光怀应赔偿其砍伐邓光良树子的损失，有失公平。邓光怀答辩称：一审判决的金额公平合理，符合法律的规定，请求二审法院驳回上诉。理由：⒈邓光怀在天柱县宏发环保砖厂务工，每月收入6000元至7000元的事实，有天柱县宏发环保砖厂出具的《证明》予以证实，且在一审庭审过程中，邓光良同意按每月6000元计算邓光怀的误工费，是对自己权利的处分，一审法院认可该事实，并根据贵州医科大学法医司法鉴定中心出具的“三期”鉴定意见，确定误工费为24000元是合理的；⒉邓光怀住院期间由其儿子邓宗铭护理，邓宗铭有收入证明，每月收入为4500元，根据法律规定，护理费应当以邓宗铭的实际收入计算；⒊一审法院参照邓光怀受损伤的程度以及住院时间，酌情判决3000元营养费，分段、分标准计算住院生活补助费为5380元，并没有超过国家机关出差伙食补助标准；⒋邓光怀就医、检查、申请法医学鉴定等行为实际产生了交通费，一审法院针对原告的诉讼请求，酌情判决1000元，没有超过法律的规定，是合理的；⒌房屋修复费708元，在一审庭审时邓光良已经认可，一审法院据此判决，并无不当。邓光怀向一审法院起诉请求：判令邓光良赔偿邓光怀医疗费36083元、误工费28000元（7000元÷30天×120天）、护理费11250元（4500元÷30天×75天）、营养费7500元（100元×75天）、交通费2000元、住院伙食补助费7500元（100元×75天）、鉴定费600元及财产损失人民币708元，共计93641元。一审法院认定事实：2018年6月30日14时许，被告人邓光良与女婿李宗海到三穗县款场乡三联村高眼组邓光智家搬存放在邓光智处的棉被等物品，搬完后邓光良去看老屋基，发现自家梨子树被砍，很生气，遂用石头砸屋基坎下邓光怀的房子。邓光怀、王秀兰、邓宗铭以及正在邓光怀家安装热水器和水塔的龙定锋、彭开富听到声响后跑出房屋，看见邓光良一手拿柴刀，一手拿石头砸邓光怀房子。邓光怀拿根木棒欲上前与邓光怀打架，但木棒被龙定锋抢走，邓光怀的儿子邓宗铭拿把柴刀欲与邓光良打架，柴刀亦被龙定锋夺走。之后，邓光怀又拿了根木棒上前与邓光良理论，在理论过程中发生打架，邓光良持刀将邓光怀头部砍伤，邓宗铭、杨秀兰随即将邓光良抓住并喊人打电话报警。事后，邓光怀被送至三穗县人民医院、黔东南州人民医院、贵州省骨科医院住院治疗。2018年11月15日经黔东南州人民医院法医学司法鉴定所鉴定，邓光怀头面部损伤程度为轻伤一级。另查明，被告人邓光良及其家属已赔偿邓光怀经济损失共9000元。一审法院认为：邓光良故意伤害的行为造成邓光怀身体受伤，应当承担赔偿责任。邓光怀主张赔偿医药费36083元，有住院发票证实，予以支持；主张赔偿误工费28000元，提供了天柱县宏发环保砖厂出具的收入证明，证实其每月收入6000元至7000元，庭审过程中邓光怀同意按照每月收入6000元计算误工费，结合贵医大司法鉴定中心［2018]临鉴字第5812号法医临床鉴定意见书，邓光怀的误工期限为120天，则邓光怀的误工费为24000元（6000元÷30天×120天）；主张赔偿交通费2000元，未提供证据证实，但考虑到其实际已到黔东南州人民医院及贵州省骨科医院住院治疗一个多月，交通费已实际产生，故酌情考虑其交通费为1000元；主张按住院75天计算护理费、营养费和住院伙食补助费，经查，其于2018年6月30日在三穗县人民医院住院治疗，于2018年7月24日转院至黔东南州人民医院住院治疗，2018年8月22日转院至贵州省骨科医院治疗，2018年9月11日出院，实际住院74天，其中在三穗县人民医院住院24天，在黔东南州人民医院住院29天，在贵州省骨科医院住院21天，因此，其要求按照75天计算护理费、营养费、住院伙食补助费存在计算错误，不予支持。邓光怀主张赔偿护理费11250元过高，因邓光怀实际住院74天，住院期间由其儿子邓宗铭护理，邓宗铭提供了其收入证明，每月收入为4500元，故邓光怀的护理费为11100元（4500元÷30天×74天），超出部分不予支持。邓光怀主张赔偿住院伙食补助费7500元过高，邓光怀分别在三穗县人民医院住院24天，在黔东南州人民医院住院29天，在贵州省骨科医院住院21天，其住院伙食补助为5380元（24天×40元/天+29天×80元/天+21天×100元/天），超出部分不予支持。邓光怀主张营养费7500元过高，根据被告人的伤势以及住院时间，酌情考虑营养费为3000元。邓光怀主张鉴定费600元，有鉴定发票证实，予以支持。邓光怀主张房屋修复费用708元，庭审过程中邓光良无异议，予以支持。综上，邓光怀实际应得医疗费36083元，误工费24000元，交通费1000元，护理费11100元，住院伙食补助5380元，营养费3000元，鉴定费600元，房屋修复费用708元，共计81871元，扣除被告人已赔付的9000元，被告人实际还应赔偿原告人各项经济损失72871元。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：邓光良限于本判决生效后十日内，赔偿邓光怀医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院生活补助费、鉴定费、房屋修复费等费用共计人民币72871元，驳回邓光怀的其余诉讼请求。本院二审期间，上诉人未向本院提交新证据。被上诉人向本院提交一份天柱县宏发环保砖厂法定代表人向贤慧出具的《证明》，记载邓光怀及其妻子王秀兰于2015年3月初始到天柱县宏发环保砖厂务工，直至2018年4月中旬回家，邓光怀务工期间负责对工厂进行管理（发放工资，开铲车，卖砖等），月工资6000元。经本院询问，邓光怀表示《证明》内容属实，2018年4月中旬其与妻子跟老板向贤慧请假回家搞“三改一化”；经本院向向贤慧（电话）核实，向贤慧表示邓光怀所交《证明》系其所出，邓光怀陈述请假回家的内容属实。上述证据本院组织当事人进行质证后，邓光良认为上述证据内容不属实。本院认为，该《证明》证实的内容与邓光怀、向贤慧所述内容能相互印证，本院予以采信。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人提出2018年邓光怀并没有在天柱县宏发环保砖厂打工，其次，邓光怀月收入为6000元的证据不充分，但其并未提交证据材料予以证实，而邓光怀陈述自己2018年与妻子王秀兰在天柱县宏发环保砖厂务工，负责对工厂进行管理（发放工资，开铲车，卖砖等），月工资6000元，2018年4月中旬请假回家，该砖厂的法定代表人向贤慧亦证实了这一事实，一审法院据此结合贵州医科大学法医司法鉴定中心评定邓光怀误工期为120天的意见，计算邓光怀误工费为24000元（6000元÷30天×120天）并无不当，故上述理由不成立，本院不予支持。对于上诉人提出邓光怀住院期间虽由其儿子邓宗铭护理，但其护理费不应以邓宗铭在广东打工的月收入来计算，应按照黔东南州人均收入来计算的诉求。根据我国《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，邓光怀住院期间由其儿子邓宗铭护理，若邓宗铭有收入，则护理费应参照邓宗铭的误工费计算，若邓宗铭没有收入，则应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。在一审中，邓光怀未举出邓宗铭的劳务合同或聘用合同、工资表、单位误工证明等证据，仅提交了一份2018年10月15日深圳市航顺物流有限公司出具的《证明》，用以证实邓宗铭系该公司员工，月工资为4500元。但该《证明》未明确邓宗铭何时开始到该公司务工，在2018年6月30日案发时是否系该公司员工，也未记载邓宗铭的工资发放记录等情况，故仅凭该《证明》不足以确定邓宗铭的月收入属实，一审法院据此计算邓光怀的护理费不妥。邓光怀的护理费应参照上一年度本省居民服务业和其他服务业平均工资38568元每年每人的标准计算，结合贵州医科大学法医司法鉴定中心评定邓光怀护理期为75天的意见，邓光怀的护理费应为7924.93元（38568元÷365天×75天）。上诉人提出按照黔东南州人均收入来计算护理费，无法律依据，本院不予支持。对于上诉人提出交通费应以实际发生的车票费来计算，营养费应按照国家标准进行计算，不应当估计的诉求。经查，邓光怀因上诉人而受伤后，先后到三穗县人民医院、黔东南州人民医院及贵州省骨科医院住院治疗共计74日，其向一审法院主张2000元的交通费，未能提供车票等证据证实具体金额，一审法院结合其外出就医必然产生交通费的情况，酌情支持交通费1000元，并无不当。邓光怀出院后，医嘱加强营养，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，其营养期评定为75日，邓光怀要求赔偿每日营养费100元，共计7500元，一审法院根据其伤势以及住院时间，酌情考虑营养费为3000元，亦无不当。故该上诉请求本院不予支持。对于上诉人提出住院伙食补助费较高的诉求。根据我国《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。一审法院根据邓光怀先后到三穗县人民医院、凯里市的黔东南州人民医院及贵阳市的贵州省骨科医院住院的情况，按照国家机关一般工作人员从三穗到本县其它地方，从三穗到凯里、贵阳出差的伙食补助标准，分阶段计算其住院伙食补助费，并无不当，故上述上诉求本院不予支持。对于上诉人提出一审判决认定的事实遗漏了二人发生打架的原因系邓光怀砍了邓光良的树子，邓光怀应该对自己受伤的损失承担一定的民事责任，另外，一审判决未体现邓光怀应赔偿其砍伐邓光良树子的损失，有失公平的诉求。经查，邓光良在与邓光怀打架过程中持刀将邓光良砍伤，理应对邓光怀因此受伤的损失承担责任，而邓光怀是否砍伐邓光良的树子都不能构成邓光良将邓光怀砍伤的理由，故一审法院未认定二人发生打架的原因系邓光怀砍了邓光良的树子，并不影响邓光良应承担其砍伤邓光怀全部损失的责任。若邓光良主张对方砍伐其树子造成的损失，应另案解决。故上述诉讼请求本院不予支持。综上所述，邓光良的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但对于邓光怀的护理费计算标准不当，应予以改判；其余判决内容适用法律正确，结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销三穗县人民法院（2019）黔2624民初145号刑事附带民事判决。二、上诉人邓光良在判决生效之日起十日内，赔偿被上诉人邓光怀医疗费36083元、误工费24000元、护理费7924.93元、营养费3000元、交通费1000元、住院生活补助费5380元、鉴定费600元、房屋修复费708元，共计人民币78695.93元，扣除已支付的9000元，实际还应支付69695.93元。三、驳回上诉人邓光良的诉讼请求。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇一九年十月二十二日法官助理罗惠书记员吴光耀