四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初1766号 原告：赵良，男，1955年12月25日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：蔡华刚，四川蜀渝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘霁瑶，四川蜀渝律师事务所律师助理。 被告：张雪奎，男，1979年4月8日出生，汉族，住贵州省赤水市。 被告：牟应雄，男，1958年1月15日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：四川省合江县三江建筑工程公司，住所地合江县成教中心内，统一社会信用代码91510522204916571F。 法定代表人：穆仕泉，总经理。 原告赵良与被告张雪奎、牟应雄、四川省合江县三江建筑工程公司（以下简称三江公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，发现不宜适用简易程序，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵良及其委托诉讼代理人、被告牟应雄、被告三江公司法定代表人穆仕泉到庭参加了诉讼。被告张雪奎经本院公告传票传唤未到庭诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵良向本院提出诉讼请求：判令三被告共同连带归还原告借款本金1215625元，并按月息2分支付利息自每单笔借款之日起计算至付清款止。事实与理由：被告张雪奎、牟应雄挂靠三江公司合伙承包泸州市纳溪区大渡口镇盛世华庭商住小区项目工程（以下简称盛世华庭工程）缺资金，由张雪奎出面向原告借款1215625元，用于支付二人所欠泸州筑城混凝土工程有限公司（以下简称筑城公司）的商砼款等应付资金。经原、被告与筑城公司协商，原告将借款以转款至筑城公司、代筑城公司支付律师费等方式出借给张雪奎、牟应雄。具体出借时间方式为：2017年8月22日转账30万元、9月18日转账215625元、9月21日转账60.7万元、向四川明炬律师事务所转账9.3万元，共计1215625元。张雪奎承诺按月息2分计算利息，后经原告多次催收未果，遂起诉至法院，要求依法判决。 牟应雄辩称，1.自己与张雪奎是合伙关系，挂靠三江公司实施盛世华庭工程建设；2.不清楚张雪奎与赵良签订的借款协议，且借款未打入张雪奎的个人账户；3.赵良系三江公司的项目经理，张雪奎、三江公司、赵良存在恶意串通损害自己利益的意图；4.工程建设期间其账户有足额资金，根本不需要对外借钱；5.请求驳回原告要求牟应雄承担还款责任的诉求。 三江公司辩称，借款金额是准确的，因张雪奎、牟应雄合伙承包“盛世华庭”工程，无钱支付筑城公司的商砼款，我公司督促二人履行还款义务，原告遂出借了本案的资金给二人，三笔都是穆仕泉亲自看到打的条子，我公司不应承担连带还款责任。 张雪奎未予答辩。 本案争议焦点：1.原、被告之间是否存在民间借贷关系；2.赵良、张雪奎、三江公司之间是否存在恶意串通损害牟应雄的利益；3.是否支持原告诉求？ 赵良为证明起诉主张，出示了下列证据：1.原告身份证、被告三江公司企业登记信息，证明主体适格；2.项目工程内部承包合同，证明三江公司将盛世华庭工程内部发包给张雪奎、牟应雄，二人对涉案工程实行独立管理，自筹资金、自负盈亏；3.借条2张及业务回执单2张、银行交易明细及收据2张，证明原告于2017年8月22日向被告出借30万元，于9月18日出借215625元，于9月21日出借70万元（其中93000元转入四川明炬律师事务所，因为筑城公司请了该所的律师打官司没付律师费，所以筑城公司叫其付商砼款时，代付给律师事务所），共计1215625元；4.借条及身份证复印件，证明原告出借给被告的70万元是向案外人段先文、宋某所借，并约定了利息按月息2分计算；5.筑城公司的情况说明及补正说明、刘珂僮的证人证言，证明张雪奎、牟应雄在承包盛世华庭工程时缺资金向原告借款1215625元，用于支付商砼款，原告受二人指示，将借款直接支付给筑城公司和四川明炬律师事务所的事实；6.商品混凝土合同，证明被告施工过程中向筑城公司购买混凝土，由张雪奎作为代理人与筑城公司签订了该合同，合同期限是2015年11月26日到工程完工（2017年12月底）；7.（2017）川0503民初1008号案件的传票、应诉及执行通知书、民事裁定书、执行期间的调解协议，证明张雪奎、牟应雄在承建涉案工程中，截止2017年5月17日共欠筑城公司工程款1530400元，资金占用费5万元，合计1580400元，其中有1215625元是二被告向原告借款支付的；8.证人宋某的出庭证言、段先文的调查笔录，证明了案涉70万元的借款是由原告向宋某、段先文所借，借条上穆仕泉签名是以在场人身份签上去的；9.（2019）川0522民初750号判决书、（2018）川0503民初2652号调解书、（2019）川0503民初1140号判决书、（2019）川0503民初810号判决书、（2019）川0503民初481号判决书，证明2015年至2019年期间，被告张雪奎、牟应雄合伙承包盛世华庭工程对外产生欠款共计1328415元，反证牟应雄当庭陈述该工程对外没有欠款是不成立的。 三江公司质证认为，对上述证据均认可，张雪奎、牟应雄是合伙关系，挂靠三江公司，涉案工程由发包方泸州利伟房地产开发有限公司与三江公司签的工程合同；赵良打给筑城公司的钱都是借款； 牟应雄质证认为，对证据一、二、六认可，自己与张雪奎承建的工程是挂靠三江公司；对证据二中银行交易明细的真实性认可，但不清楚借条与转账的关系，案涉工程差筑城公司的工程款是事实，但不清楚金额，现场是张雪奎在负责，对代付律师费不清楚；对证据四不认可，与本案无关；对证据五，只认可与张雪奎承建工程，对付款情况及借据不知情，只能证明是张雪奎个人的借款，对70万元的借款不认可；对证据七无异议，应先由三江公司支付筑城公司，再由三江公司起诉牟应雄、张雪奎；对证据八，该70万元是赵良与穆仕泉的共同借款；对证据九中欠款期间和金额无意见，但合伙的账上有钱是事实。 牟应雄为证明抗辩主张，出示了下列证据：1.三江公司的授权委托书，证明三江公司于2015年9月10日全权委托牟应雄为代理人处理盛世华庭工程事务；2.2016年8月3日的委托书，证明本人与张雪奎约定，预付工程款要打入本人账户；3.2016年9月30日的委托书，证明三江公司将工程款的拨付打入张雪奎个人账户。综合前述委托反映三江公司违背事前约定，将工程款私下打入张雪奎个人的账户，造成资金管理失控的事实；4.三江公司向利伟公司的致函、打款明细表，证明张雪奎和穆仕泉私下挪用资金，把以前的委托关系作废，包括我有全权代理的部分；5.借款合同、保证合同、抵押合同，证明2016年6月7日至7月期间，以牟应雄及其妻子施秀兰的名义借款并提供抵押，张雪奎及其妻子曾庆书作担保，向鑫鑫小贷公司借款149万，转入我和张雪奎的共管账户，用于工程上至今未还，但不涉及向原告借款；6.三江公司修建盛世华庭的拨款明细，证明2016年8月至2018年9月期间，三江公司账上有工程款；7.三江公司文件、授权委托书，证明赵良是涉案工程项目经理，也是三江公司的副总经理，负责工程款拨付。需要说明的是，原来出示的证据反映在2017年1月账上有钱，是之后才支付的相关工资等。 三江公司质证认为，无论委托关系如何变更，都不影响合伙人的经营，也与原告主张的借款关系无关；挪用资金部分和拨款明细部分不属实，对拨款明细不能达到证明目的，就是在这段期间产生的上述判决；对证据七，认可赵良是项目经理是事实，但账目不清楚。 赵良质证认为，认可原告是三江公司的项目经理，但上述证据达不到三江公司与张雪奎恶意串通损害牟应雄的利益的目的；对证据七不认可，系牟应雄单方制作，系复印件，仅能证明2016年到本案借款发生期间，牟应雄、张雪奎的资金都是用于支付外欠款，而且还有10笔资金进入了牟应雄个人账户。 本院依法调取了下列证据：1.赤水市白云乡平滩村委会的证明，证明张雪奎未在家，至今无法联系的事实；2.泸州市纳溪区法院（2017）川0503民初1008号民事调解书，证明以三江公司名义欠筑城公司混凝土款1530400元及利息等，经法院依法调解确认；3.穆仕泉的调查笔录，证明由三江公司向赵良借款70万元，用于支付筑城公司欠款的事实。 赵良质证认为，对上述证据无异议，另约定了月息2分的利息。 三江公司质证认为，对上述证据无异议，双方还约定了利息按月息2分计算，70万元是三江公司的名义借款，用于了支付筑城公司的欠款，应由张雪奎、牟应雄承担。 牟应雄质证认为，对证据一无异议，对证据二没有参与70万元借款的协商，应先由三江公司承担。 本院经审理认定事实如下：原告赵良系被告三江公司的副总经理兼盛世华庭工程的项目经理。2015年9月15日，被告张雪奎、牟应雄二人合伙挂靠于三江公司承建盛世华庭工程，因无力偿还筑城公司的商砼款150多万元，筑城公司遂于2017年4月25日依法向泸州市纳溪区法院起诉三江公司，在双方达成民事调解协议后进入执行程序，为了不影响工程进展，三江公司、张雪奎及赵良等经过协商，决定通过借款方式来支付上述欠款。为此，赵良先后于2017年8月22日、9月18日、9月21日分4次向筑城公司银行转账支付货款30万元、215625元和70万元（含代筑城公司支付四川明炬律师事务所代理费93000元抵偿商砼款），共计1215625元。随后，张雪奎于2017年8月22日、9月18日分别向原告出具了30万元、215625元的借条各一张，三江公司向原告借款70万元未出具借条，前述借款人均承诺按月利率2%计算利息。后因借款人未按时还款付息，原告遂向本院起诉，要求依法判决。 另查明，为及时支付筑城公司的欠款，原告应三江公司的借款要求，于2017年9月21日通过银行转账向案外人宋某、段先文借款70万元，赵良向案外人出具了借条一张，三江公司的法定代表人穆仕泉也在上面签字，双方并约定按月息2分计算利息，借款用于了支付筑城公司商砼款。还查明，仅2018年9月至2019年8月期间，被告张雪奎、牟应雄等对外所欠涉案工程欠款经法院确认就有134万多元。 本院认为，因涉案建设工程缺乏资金，被告张雪奎及三江公司分别向原告赵良借款，双方均建立起民间借贷关系。借款后，张雪奎、三江公司经原告催告未及时还款，张雪奎至今下落不明，均属于违约行为，应承担继续还本付息的义务。牟应雄因与张雪奎系涉案工程的合伙人，无论其是否合伙负责人，均应对张雪奎名义的工程借款承担连带清偿责任；鉴于借贷关系具有相对性，故本案不确认三江公司对张雪奎名义的借款以及张雪奎、牟应雄对三江公司名义的借款分别承担的连带责任；三江公司对其名义的借款可另案向张雪奎、牟应雄追偿。对于牟应雄辩称合伙期间有足额资金，包括取得149万元的贷款，无需对外借款以及三江公司、赵良、张雪奎之间恶意串通损害其利益，但均未提交充足的证据证明，不能对抗借款事实的成立，其辩称自己对借款不知情，已被取消全权委托，均不应影响合伙债务的成立，前述辩论意见均不能成立，不予采纳；至于涉及三江公司内部事务管理的证据及辩论意见，与本案无关，本院不予采纳。被告张雪奎未到庭诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本院依法作出裁判。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张雪奎于本判决生效后十五日内偿还原告赵良借款本金515625元及利息（其中：本金30万元的利息从2017年8月22日起，按月利率2%计算至还清款止；本金215625元的利息从2017年9月18日起，按月利率2%计算至还清款止），被告牟应雄对前述债务承担连带清偿责任； 二、被告四川省合江县三江建筑工程公司于本判决生效后十五日内偿还原告赵良借款本金70万元及利息（从2017年9月21日起按月利率2%计算至付清款止）； 三、驳回原告赵良的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19808元，保全申请费5000元，公告费400元，合计25208元，由被告张雪奎、牟应雄承担11708元，被告四川省合江县三江建筑工程公司承担13500元。该款原告已垫付，三被告在履行上述义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  陈 斌 人民陪审员  任益平 人民陪审员  王德全 二〇一九年十月十五日 书 记 员  罗文虎