江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终1309号 上诉人(原审原告)徐晴，女，汉族，住南京市鼓楼区。 委托代理人李金红、张涵，江苏君远律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)江苏省市场监督管理局，住所地南京市鼓楼区草场门大街**龙江大厦。 法定代表人朱勤虎，江苏省市场监督管理局局长。 委托代理人郭磊峰，江苏省市场监督管理局工作人员。 委托代理人何联，南京市市场监督管理局工作人员。 上诉人徐晴因诉江苏省市场监督管理局（以下简称江苏省市监局）行政复议不予受理一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭,并于2019年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人徐晴的委托代理人李金红、张涵，被上诉人江苏省市场监督管理局的委托代理人郭磊峰、何联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定： 根据群众举报，原南京市物价局对南京升龙元发置业有限公司（以下简称升龙公司）和南京本岸广告有限公司（以下简称本岸公司）在商品房销售过程中的价格行为进行了查处，认定有194户购房者在与升龙公司签订商品房销售合同和装修补充协议外，被要求与本岸公司签订设计协议，并缴纳20-50万元不等的设计费用。原南京市物价局于2016年11月15日作出[2016]宁价检案56号《行政处罚决定书》（以下简称56号《处罚决定》），认定升龙公司和本岸公司的上述行为属于强制或者变相强制交易方接受交易价格的行为，决定责令改正并罚款50万元，同时告知了行政复议和行政诉讼的权利和期限。56号《处罚决定》还载明，考虑到各购房者可以自由处分自己的权利，以及后续当事人之间达成的谅解协议，不再计算违法所得。 原南京市物价局于2016年11月15日在其网站上公告了对于升龙公司和本岸公司的调查和处罚情况，后包括新华日报、现代快报在内的多家新闻媒体对此事进行了报道。原南京市物价局于2016年12月12日在其网站上公告了56号《处罚决定》的全文。 徐晴系前述194户购房者之一，但在56号《处罚决定》作出前未向原南京市物价局举报。徐晴于2018年12月29日向江苏省市监局邮寄行政复议申请，要求撤销56号《处罚决定》并责令原南京市物价局重新作出行政处罚。江苏省市监局于2019年1月2日收到行政复议申请，于2019年1月9日作出并送达[2019]苏市监复不受字第2025号《行政复议案件不予受理决定书》（以下简称2025号《不予受理决定》），认为56号《处罚决定》未侵犯徐晴的合法权益，与徐晴没有利害关系，且徐晴提出行政复议申请已经超过申请行政复议的期限，决定不予受理。 原审法院认为,根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款的规定，江苏省市监局系原南京市物价局的上一级主管部门，徐晴对原南京市物价局的作出的行政行为不服，可以向江苏省市监局申请行政复议。江苏省市监局于2019年1月2日收到行政复议申请，于2019年1月9日作出2025号《不予受理决定》，符合《行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议程序合法。本案的争议焦点是，徐晴与56号《处罚决定》有无法律上的利害关系、徐晴提出行政复议申请有无超过法定期限。 《行政复议法》第六条规定了行政复议的受理范围，第十一项规定公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。56号《处罚决定》是原南京市物价局针对升龙公司和本岸公司的违法行为而作出，其内容是责令改正和罚款，徐晴不是56号《处罚决定》的相对人，徐晴的权益不会直接因56号《处罚决定》而受损。徐晴提出，原南京市物价局在查处时，未按照规定责令升龙公司退还多收的款项，给购房者的财产权益造成损失。对此，法院经审查认为，《价格违法行为行政处罚规定》第十六条第二款规定，经营者拒不退还消费者多付价款的，由经营者依法承担民事责任。徐晴认为升龙公司应当退还多收的款项，属于其与升龙公司之间的争议，可以通过民事诉讼途径解决，行政复议无法解决徐晴的诉求。故徐晴与56号《处罚决定》之间无法律上的利害关系，徐晴无权就该处罚决定申请行政复议。 《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请。本案中，原南京市物价局在作出56号《处罚决定》当天，即在网站上公告了查处的情况，多家新闻媒体也对此事进行了报道，原南京市物价局又于2016年12月12日在网站上公告了56号《处罚决定》全文。因此，可以推定社会公众对于56号《处罚决定》已经广泛知晓，徐晴应于2016年12月12日公告后的合理期限内知晓56号《处罚决定》的具体内容。56号《处罚决定》告知了行政复议的权利和期限，徐晴应在知晓之日起60日内申请行政复议，但徐晴至2018年12月29日才向江苏省市监局申请行政复议，明显已超过法定期限。徐晴提出，原南京市物价局未告知其处罚事宜也未向其送达56号《处罚决定》，徐晴是在申请行政复议时才知晓56号《处罚决定》。对此，法院认为，原南京市物价局并无单独向徐晴告知处罚事宜和送达56号《处罚决定》的法定义务，其在网站上进行公告，即属已经采取有效手段尽可能地使社会公众知悉。故江苏省市监局以徐晴申请行政复议超过法定期限而决定不予受理并无不当。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐晴的诉讼请求。 上诉人徐晴上诉称：1、徐晴与56号《处罚决定》有法律上的利害关系，江苏省市监局以及原审法院均认为没有法律上的利害关系错误。2、原南京市物价局未向徐晴送达56号《处罚决定》，亦未告知徐晴处罚事宜，徐晴于申请行政复议前才知晓56号《处罚决定》的内容，其申请行政复议未超过法定期限。3、原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决；撤销2025号《不予受理决定》，并责令江苏省市监局受理其行政复议申请。 被上诉人江苏省市监局未向本院提交书面的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，升龙公司和本岸公司存在价格违法行为因案外人举报而被查处。原南京市物价局针对升龙公司和本岸公司的价格违法行为作出56号《处罚决定》，上诉人徐晴既非被处罚人，亦非举报人，原南京市物价局未将56号《处罚决定》送达徐晴并无不当。徐晴主张原南京市物价局未将56号《处罚决定》向其送达违法的理由无法律依据。 原南京市物价局在查处过程中发现，升龙公司和本岸公司的价格违法行为涉及包括徐晴在内的194户购房者。原南京市物价局为了保障广大购房者的知情权，于2016年11月15日作出56号《处罚决定》的当日，即在其网站上公告了对升龙公司和本岸公司的调查和处罚情况，包括新华日报、现代快报在内的多家新闻媒体对此事进行了报道，原南京市物价局又于2016年12月12日在其网站上公告了56号《处罚决定》的全文。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款的规定，徐晴至迟于2016年12月12日，即56号《处罚决定》公告之日起，经过60日，知晓56号《处罚决定》的内容。56号《处罚决定》中明确告知申请行政复议、提起行政诉讼的权利和期限。无论徐晴与56号《处罚决定》是否有法律上的利害关系，其于2018年12月29日申请行政复议，已超过《行政复议法》第九条第一款规定的申请行政复议的法定期限。被上诉人江苏省市监局于2019年1月2日收到行政复议申请，于2019年1月9日作出2025号《不予受理决定》，符合《行政复议法》第十七条第一款等规定。原审法院判决驳回徐晴的诉讼请求正确。 综上，上诉人徐晴的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐晴负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 军 审判员 张世霞 审判员 杨 述 二〇一九年十月十八日 书记员 吁 璇 书记员 王雅露 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政复议法》 第九条第一款公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。 第十七条第一款行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；