辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终10494号上诉人（原审被告）：沈阳宏达驾驶员培训有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲河路**。法定代表人：张旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪永成，辽宁鼎晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹佐江，男，1968年11月2日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：陈庆国，辽宁庆阳律师事务所律师。上诉人沈阳宏达驾驶员培训有限公司因与被上诉人曹佐江劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院(2019)辽0113民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳宏达驾驶员培训有限公司上诉请求：1、我方不应当支付被上诉人工资差额180元。2、我方不应向被上诉人支付经济补偿金。事实和理由：虽然2019年2月没有达到最低工资标准，但是在下个月工资开的比较高，已经包含了上个月的工资。被上诉人申请仲裁时双方并没有解除劳动合同。同时我方认为一审法院主张被上诉人旷工具有合理性是错误的，故我方不应支付经济补偿金。曹佐江辩称，关于最低工资标准，劳动法及劳动合同法相关法律规定，是以按月为基数进行确定的最低工资数额，这项确定是法定的，不应由双方约定进行改变，因此上诉人所称2月份工资虽然未达到最低标准，但3月份达到，不符合法律规定。同时法律规定的条款当事人不能通过约定加以变更，因此上诉人所述的不支付2019年2月工资180元的差额是错误的。同意一审判决。关于补偿金问题，一审法院在充分调查本案事实过程中，依据法律作出的相关裁定也是正确的，上诉人所称仲裁发生后进行了解除劳动合同证明，这不是解除劳动合同的时间截点，解除合同被上诉人依据的是上诉人在2019年年初，没有签订合同时并擅自改变合同内容，也就是取消最低工资标准，同时以完全的绩效工资进行核发，被上诉人对这一点改变持不同意见，因此在与上诉人充分协商，协商不成的前提下申请的仲裁。被上诉人依法承认一审法院的判决。同时我强调一点，我开的工资和我工作的时间相比并不多。曹佐江向一审法院起诉请求：1、请求法院判令沈阳宏达驾驶员培训有限公司支付曹佐江2019年2月份工资差额1060元;2、请求法院判令沈阳宏达驾驶员培训有限公司给曹佐江经济补偿金10,020元；3、请求法院判令沈阳宏达驾驶员培训有限公司支付曹佐江未签劳动合同双倍工资3344元；4、请求法院判令沈阳宏达驾驶员培训有限公司返还曹佐江以培训名义收取的保证金3000元；5、请求判令沈阳宏达驾驶员培训有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月份曹佐江到沈阳宏达驾驶员培训有限公司单位从事驾驶员培训工作。根据曹佐江提供的证据显示，2018年1月1日，双方签订了劳动合同，约定期限从2018年1月1日至2018年12月31日止，工资标准为每月1670元。曹佐江2019年2月实得工资为568.03元。2019年5月13日沈阳宏达驾驶员培训有限公司向曹佐江送达解除劳动合通知书，原因是曹佐江从2019年4月14日至5月13日未对学员进行培训工作，未到岗位，属于旷工行为，严重违反公司制度,经过工会同意，公司决定与曹佐江解除劳动合同。另查，曹佐江于2019年5月7日，向沈阳市沈北新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会于2019年5月7日，做出沈北劳人仲不字（2019）75号不予受理通知书，曹佐江对此不服，于2019年5月9日起诉到人民法院。一审法院认为，法律旨在保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系。根据曹佐江陈述，曹佐江系因为沈阳宏达驾驶员培训有限公司自行变更工资计算方式而致包括曹佐江在内的员工工资收入减少进而与沈阳宏达驾驶员培训有限公司产生争议，沈阳宏达驾驶员培训有限公司在审理中称公司的薪酬制度由之前的按公里数给付调整为按学员合格率和培训学时给付工资，曹佐江对沈阳宏达驾驶员培训有限公司的变更产生意见。但是关于具体薪酬制度，双方均未提供证据材料予以说明。根据劳动法的相关规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，有权依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，但法律亦同时规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。沈阳宏达驾驶员培训有限公司并未提供证据予以证明其薪酬制度调整经过讨论和平等协商的过程，因此曹佐江对沈阳宏达驾驶员培训有限公司的薪酬制度调整存在质疑具有一定的合理性。关于曹佐江主张沈阳宏达驾驶员培训有限公司支付曹佐江2019年2月份工资差额1060元。因沈阳宏达驾驶员培训有限公司的薪酬制度调整未经民主协商程序，一审法院对沈阳宏达驾驶员培训有限公司的抗辩意见不予采纳。根据法律规定最低工资标准应是指应发工资，一审法院根据辽宁省最低工资标准的规定，曹佐江还应得2019年2月工资差额为180元（1620元-1,440元）。关于曹佐江要求沈阳宏达驾驶员培训有限公司支付经济补偿金10,020元的诉讼请求。因沈阳宏达驾驶员培训有限公司的薪酬制度调整未经民主协商程序，曹佐江有权依据劳动合同法第三十八条的规定解除合同，因此其自2019年4月起拒绝上班具有法律依据。沈阳宏达驾驶员培训有限公司以曹佐江未到岗位属于旷工行为，严重违反公司规章制度解除合同的决定，显然对曹佐江不公平。鉴于双方劳动合同已经解除，根据劳动合同法第三十八条、第四十七条的规定，沈阳宏达驾驶员培训有限公司应给予曹佐江经济补偿。经计算，曹佐江主张数额为10,020元（1670×6），有合法依据，一审法院予以支持。关于曹佐江主张沈阳宏达驾驶员培训有限公司支付曹佐江未签劳动合同双倍工资（2019年1月至2019年5月）的主张，因双方在2018年已签有劳动合同，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，因此曹佐江的主张于法无据，一审法院不予支持。关于曹佐江主张沈阳宏达驾驶员培训有限公司返还曹佐江以培训名义收取的保证金3000元，沈阳宏达驾驶员培训有限公司同意返还，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告沈阳宏达驾驶员培训有限公司支付原告曹佐江2019年2月工资差额180元；二、被告沈阳宏达驾驶员培训有限公司支付原告曹佐江解除劳动合同补偿金10,020元；三、被告沈阳宏达驾驶员培训有限公司支付原告曹佐江保证金3000元；上述款项，沈阳宏达驾驶员培训有限公司自本判决发生法律效力后三日内付清;如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告曹佐江其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告沈阳宏达驾驶员培训有限公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于沈阳宏达驾驶员培训有限公司提出不应当支付被上诉人工资差额180元的主张。《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款规定：“用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准”本案中，沈阳宏达驾驶员培训有限公司2019年2月向曹佐江支付的工资低于最低工资标准，一审法院依法判决沈阳宏达驾驶员培训有限公司给付曹佐江工资差额并无不当，对于沈阳宏达驾驶员培训有限公司该项上诉请求本院不予支持。关于沈阳宏达驾驶员培训有限公司提出不应向曹佐江支付经济补偿金的主张。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的”；第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”本案中，曹佐江于2019年5月7日向沈阳市沈北新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求沈阳宏达驾驶员培训有限公司支付其经济补偿金，鉴于经济补偿金的给付以解除劳动合同为条件，应当视为曹佐江于2019年5月7日提出解除劳动合同。而曹佐江提出解除劳动合同的原因系因为沈阳宏达驾驶员培训有限公司降低工资标准并低于最低工资标准支付工资，一审法院结合本案的具体情况依法判决沈阳宏达驾驶员培训有限公司向曹佐江支付经济补偿金并无不当，对于沈阳宏达驾驶员培训有限公司该项上诉请求本院不予支持。综上所述,沈阳宏达驾驶员培训有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈阳宏达驾驶员培训有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 马晨光审判员 李晓颖二〇一九年十月二十五日法官助理刘振书记员康赦