湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂28执复35号复议申请人(申请执行人)：陈晓萍，女，生于1963年4月11日，土家族，住宣恩县。复议申请人（申请执行人）：宣恩县椒园镇庆阳高氏农资经营部，住所地宣恩县椒园镇庆阳坝村，统一社会信用代码：G70422825000119200。法定代表人：高应喜，该经营部总经理。二复议申请人共同委托诉讼代理人：高应坤，男，生于1964年2月10日，土家族，住湖北省宣恩县珠山镇兴隆大道**。公民身份号码：4228251964********。系陈晓萍之夫、高应喜胞兄。被执行人：宣恩丹峰实业有限公司，住所地宣恩县珠山镇建设路**，统一社会信用代码：91422825066145229G。复议申请人陈晓萍、宣恩县椒园镇庆阳高氏农资经营部不服宣恩县人民法院（2019）鄂2825执异10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请执行人陈晓萍、宣恩县椒园镇庆阳高氏农资经营部与被执行人宣恩丹峰实业有限公司民间借贷纠纷一案执行中，陈晓萍、宣恩县椒园镇庆阳高氏农资经营部于2019年7月29日对宣恩县人民法院解除部分房屋的保全查封及将解除部分房屋变卖款支付给优先受偿的债权人的执行行为提出书面异议。2019年8月12日，宣恩县人民法院作出（2019）鄂2825执异10号执行裁定，驳回陈晓萍、宣恩县椒园镇庆阳高氏农资经营部的异议请求。宣恩县人民法院查明，陈晓萍于2016年8月15日向宣恩县法院申请诉前财产保全，宣恩县法院于2016年8月17日作出（2016）鄂2825财保10号民事裁定，裁定查封宣恩丹峰实业有限公司开发的丹峰·贡水龙城房屋19套，即7号楼3303号、504号、704号、804号、3305号、3205号、3105号、3005号、2905号、2805号、1805号、1004号、2003号、1403号房屋，6号楼3201号、2801号、2701号、1801号、1201号房屋。2017年4月26日，宣恩县法院作出（2016）鄂2825财保9-1号民事裁定，以保全错误为由，裁定解除7号楼1403号房屋的查封。2016年8月31日陈晓萍及宣恩县椒园镇庆阳高氏农资经营部以宣恩丹峰实业有限公司为被告共同向宣恩县法院提起诉讼，要求宣恩丹峰实业有限公司偿还借款本金及利息，宣恩县法院于2016年12月16日作出（2016）鄂2815民初820号民事判决，判令宣恩丹峰实业有限公司给陈晓萍及宣恩县椒园镇庆阳高氏农资经营部偿还借款5055000元，并自2016年2月2日起按月利率2%支付逾期利息至还款日止，同时判令宣恩丹峰实业有限公司给陈晓萍及宣恩县椒园镇庆阳高氏农资经营部支付2015年8月14日至2016年2月1日期间的利息594547元。一审判决后，宣恩丹峰实业有限公司不服提出了上诉，因未交纳上诉费，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2017年3月21日作出（2017）鄂28民终642号民事裁定，裁定按自动撤回上诉处理。据此，宣恩县法院一审判决发生法律效力。宣恩县法院于2017年4月6日受理了申请人的执行申请，案号为（2017）鄂2825执字255号。执行过程中，宣恩县法院于2019年1月31日、3月29日、5月9日、5月23日、6月18日、6月20日、6月28日、7月4日、7月23日、8月7日裁定解除对7号楼3303号、504号、704号、804号、3105号、2905号、1004号、2003号，6号楼3201号、2801号、2701号、1801号、1201号共13套房屋的查封。其中，7号楼3303号、504号、704号、804号、3105号、2905号、1004号、2003号，6号楼1801号、1201号共10套房屋已变卖。上述解除查封裁定未向申请执行人送达。另查明，宣恩丹峰实业有限公司系宣恩县法院及其他法院多个案件的被执行人；多地法院在执行以宣恩丹峰实业有限公司为被执行人的案件中多次就被执行人的财产的处置方式、资金监管、分配方案等事项进行协调；本案申请执行人保全的房屋解除查封后的变卖款5255280元进入多地法院共同监管下的宣恩丹峰实业有限公司中国建设银行股份有限公司宣恩支行42×××33账户，该账户截至目前法院监管资金计11040580.86元。宣恩县法院认为，变卖保全财产是实现债权人债权的方式之一，本案申请人保全的房屋经宣恩县法院解除查封后予以变卖，变卖款已进入法院监管账户，目前变卖款并未处置，故申请人认为宣恩县法院将保全房屋予以解除查封后变卖的行为违法理由不成立。同时申请人提出保全房屋变卖款已处置给他人，损害其债权的实现，与宣恩县法院查明的事实不符，该主张不成立。解除查封裁定应当向包含申请人在内的有关当事人送达，宣恩县法院在执行过程中未向申请人送达，不符合有关规定，但该行为对申请人的债权实现并未造成实质性损害。因宣恩丹峰实业有限公司系宣恩县法院及其他法院多个案件的被执行人，所涉债权众多、债权实现顺位等情形需多个承办法院之间进行执行协调，并不存在消极执行、选择性执行的情况。同时申请人的债权属普通债权，其保全的房屋及解除查封后的房屋变卖款并非专属申请人债权的清偿对象，应按法律规定在数个债权人中予以分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款的规定，裁定：驳回陈晓萍、宣恩县椒园镇庆阳高氏农资经营部的异议请求。陈晓萍、宣恩县椒园镇庆阳高氏农资经营部申请复议称，为了债权能得到执行，早在2016年8月12日，申请人就向宣恩县人民法院申请诉前财产保全。2016年8月17日，宣恩县人民法院作出（2016）鄂2825财保10号民事裁定，查封宣恩丹峰实业有限公司开发的贡水龙城未网签房屋：即7号楼3303号、504号、704号、804号、3305号、3205号、3105号、3005号、2905号、2805号、1805号、1004号、2003号、1403号房屋，6号楼3201号、2801号、2701号、1801号、1201号房屋。申请人诉前财产保全后即依法起诉，终审后申请人申请宣恩县人民法院执行，执行期间，宣恩县人民法院监管的被执行人银行账户和关联账户先后到位过超亿元的资金，但宣恩县人民法院未执行给申请人分文，却违法给比申请人后起诉、后裁判、后生效，甚至没有起诉、没有优先受偿权的其他债权人先行支付了资金，严重背离了司法公正。重庆合川万通建设集团有限公司对5-7号楼没有优先受偿权，根据《工程竣工标志牌》和宣恩县住建局证明，宣恩丹峰实业有限公司发包建设的宣恩钟楼至一桥棚户区旧城改造安置工程5-7号楼是由承包人重庆市乾力建筑工程有限公司建设的，因此，万通公司对该批楼房没有优先受偿权。请求纠正宣恩县人民法院和执行法官的错误执行，维护申请人的合法权益。本院审查查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，对于诉讼保全措施在执行程序中的效力，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定，“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施”。陈晓萍在起诉前即申请对宣恩丹峰实业有限公司开发的丹峰·贡水龙城19套房屋进行查封，宣恩县人民法院也于2016年8月17日作出（2016）鄂2825财保10号民事裁定对该19套房屋进行了查封。根据前述规定，陈晓萍诉被执行人宣恩丹峰实业有限公司民间借贷民事判决生效进入执行程序后，前述保全裁定的查封措施即自动转为执行中的查封措施。对于查封房屋在执行过程中如何处理，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定，“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定的期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产。”具体到本案，被执行人宣恩丹峰实业有限公司未在人民法院指定的期间履行与申请人陈晓萍、宣恩县椒园镇庆阳高氏农资经营部之间生效法律文书确定的义务，宣恩县人民法院拍卖宣恩丹峰实业有限公司被查封的财产，符合法律规定。对于拍卖标的款，申请执行人陈晓萍、宣恩县椒园镇庆阳高氏农资经营部可依法受偿。但是，执行过程中对查封财产拍卖后所得价款，即使申请执行人曾申请采取保全措施，也不当然享有排他受偿权，其他债权人仍可依法主张受偿甚至优先受偿。《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定，“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一债权人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。”本案所涉查封房屋拍卖后所得价款并未处理，现仍在宣恩县人民法院监管的执行账户内。根据前述规定，宣恩县人民法院应及时确认已申请执行的案件中，哪些债权人对案涉查封房屋享有担保物权或其他优先权，对优先受偿后的剩余拍卖款，按照各个案件采取执行措施的先后顺序由其他申请执行人分别受偿。对于优先受偿权并非仅及于本案所查封的该部分房屋，而是及于整栋甚至整栋以外的其他房屋全部，则应确认优先权在全体房屋中的价值比例，并以该比例确认该部分房屋拍卖款中优先权的占比。原审裁定对该院在拍卖款的发放上的延迟审查行为未进行纠正不当，本院予以纠正。至于陈晓萍、宣恩县椒园镇庆阳高氏农资经营部质疑另一债权人重庆合川万通建设集团有限公司是否对案涉房屋享有优先受偿权的问题，属于对该债权人享有优先权所依据的生效判决的审查评判，不属于本案审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：一、撤销湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825执异10号执行裁定；二、责令宣恩县人民法院及时审查发放案涉查封房屋拍卖款。本裁定为终审裁定。审判长  徐东海审判员  蔡 斌审判员  汪清淮二〇一九年十月三十日书记员  张 宁