汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初2158号 原告：张建华，女，生于1965年9月18日，汉族，陕西省汉中市汉台区人，住X。身份号码X。 委托代理人：刘建峰，陕西优哲律师事务所律师。 被告：刘梅华，女，生于1958年4月30日，汉族，住X。身份号码X。 被告：朱宝华，男，生于1958年01月23日，汉族，住X。身份号码X。 二被告共同委托代理人：张汉成，汉中市汉台法律服务所法律工作者。 原告张建华与被告刘梅华、朱宝华民间借贷纠纷一案，本院于2019年04月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建华及其委托代理人刘建峰、被告刘梅华及朱宝华的委托代理人张汉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建华向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带向原告偿还借款本金11000元，并支付自1999年11月16日起至借款清偿之日期间的约定利息（按照月利率1.5%标准，暂计算至2019年4月15日为233个月，利息为11000元X1.5%/月X233个月=38455元）。2.本案诉讼费、保全费、公告费由二被告连带承担。事实和理由：1997年10月9日二被告因装修房屋资金不足，经王凤英介绍，原告向二被告提供借款8000元整，约定月利率1.5%。因二被告未向原告还本付息，1999年11月16日经核算前期借款利息后，被告刘梅华向原告重新出具借条一张，载明：借到现金11000元，行息1.5分。之后二被告仍没有给原告还本付息，双方为此发生纠纷。为维护原告的合法权益，特具状提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告刘梅华辩称，一、其与原告借贷关系发生在1997年8月16日，并且其和吴祥明为共同借款人。因借款未约定还款期限和利息支付时间，1999年11月16日，经其与原告对前期借款进行核算，本息合计11240元，其向原告支付了240元后，又向原告出具了11000元的“借条”一份。对于该事实，原告在诉状中也认可，吴祥明应当共同承担清偿义务。二、原告因借贷关系提起诉讼已过诉讼时效。1.刘梅华与原告借贷合同成立于1997年8月16日，1999年11月16日在原借贷合同关系并未履行完毕而消灭的前提下，刘梅华与原告对借款、利息进行核算，支付部分利息后，向原告更换“借条”的行为是对原合同的继续履行，而不是成立新的借贷合同关系。因此诉讼时效应从1999年11月16日重新起算。2.依据《合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同是实践性合同，自借款人收到借款时生效。1999年11月16日刘梅华与原告并未形成新的借贷合同关系。刘梅华向原告出具名为“借条”、实为“欠条”的行为，是对原借款合同的继续履行，而不是借款合同的成立。刘梅华在“借条”上注明“换条据”也印证了这一事实。因此诉讼时效应从1999年11月16日重新起算。3.原告在借款合同没有约定还款期限的前提下，随时可以向借款人要求还款。1999年11月16日，原告向刘梅华主张权利，并对前期借款进行核算，支付了部分利息，此时诉讼时效中断。新的诉讼时效应从1999年11月16日重新计算。4.原告在1999年11月16日已经知道借款本息不能收回，自己的权利从1997年8月16日已经受到侵害，该权利受到损害之日至今已经超过二十年，依据《民法总则》第一百八十八条第二款之规定，对于原告的请求依法不应得到支持。综上所述，原告主张的权利已过诉讼时效且已经超过二十年，因此被告刘梅华不承担任何责任。 被告朱宝华辩称，一、合同具有相对性，本案中被告朱宝华不是适格的被告。虽然本案诉争时间发生在其与刘梅华婚姻关系存续期间，但朱宝华从未向原告借过任何钱款，也不知道刘梅华与原告存在借贷关系，更没有使用过原告所谓的“借款”。原告将朱宝华诉至法院没有事实和法律依据。二、即使本案诉争借贷关系存在，也不是夫妻共同债务，让朱宝华承担连带责任没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，即使本案借贷关系成立，朱宝华从未“事前”签字或者“事后”追认，因此朱宝华不应承担任何责任。三、同意被告刘梅华的答辩意见。 当事人围绕其各自请求及主张提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。对双方当事人均无异议的原告张建华身份证，被告刘梅华、朱宝华户籍证明及身份证、结婚证，本院予以确认并在卷佐证；对原告张建华提交的1999年11月16日的借条，被告虽提出异议，但该借条，与当事人陈述等证据相印证证明了本案案件事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以认定。原告申请证人吴祥明、王凤英出庭作证的证言，被告方虽提出异议，但没有提供反证支持其异议，并且二位证人证言与原告及刘梅华等当事人陈述相互印证证实1997年刘梅华向原告借款8000元、约定借款月息1.5分等事实，故对证人证言与本案具有关联的部分依法予以采信；被告方提交的被告刘梅华在西安市中心医院的诊断证明书，与本案没有关联性，依法不予采信；被告方提交的1997年8月16日借条，原告方对该证据的真实性无异议，且该借条符合证据的合法性、关联性，本院亦予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年8月16日，经吴祥明、王凤英夫妇介绍，被告刘梅华提出向原告张建华借款，双方协商确定借款8000元、月息1.5分，原告当即支付刘梅华8000元，刘梅华向原告出具“今借到现金捌仟元正＜8000元＞，行息1.5分”的借条一张，吴祥明在该借条上签名。之后借款方未向原告偿还借款本金，也未支付利息。1999年11月16日，经双方核算后，刘梅华向原告支付部分利息后，重新给原告出具借条一张。该借条载明：“借到现金（壹万壹仟元整）（11000元），行息1.5分。借款人刘梅华，一九九九年十一月十六日”，在借条下方书写了“换条据”，并收回了原借条。之后被告刘梅华仍没有偿还原告借款本息，原告催要未果。再之后，刘梅华离开住所，去向不明，原告无法主张债权。2019年4月29日原告以刘梅华及其丈夫朱宝华为被告（二被告于1982年8月5日登记结婚），向本院起诉。审理中原告申请诉讼保全，本院经依法审查，裁定予以保全，产生保全申请费514元；因被告刘梅华下落不明、寻无音讯，本院依法公告向其送达了诉状副本及开庭传票等，支出公告费260元。后被告刘梅华委托诉讼代理人到庭应诉。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。1997年8月16日，被告刘梅华通过吴祥明、王凤英夫妇介绍向原告借款，原告同意后，双方商定借款8000元、月息1.5分，刘梅华即向原告出具借条一张，吴祥明在借条上签名。而对于吴祥明是以共同借款人身份，还是以担保人身份签字，原、被告存在争议，但被告刘梅华系实际用款人是客观事实。并且1999年11月16日原告与刘梅华对借款本息进行核算后，刘梅华重新向原告出具借条、收回原借条，原告张建华予以接受，说明双方一致确认原告系出借人、刘梅华为借款人、原借条作废，故原告张建华与被告刘梅华之间形成合法的借贷关系。关于本案原告2019年4月29日向本院起诉，是否超过诉讼时效的问题，因1999年11月16日核算后重新出具的借条，对还款期限没有进行约定，依法出借人可以随时主张债权，因此原告本次起诉，并没有超过诉讼时效。被告方关于本案原告起诉超过诉讼时效的辩解意见，依法不能成立，本院不予采信。故原告张建华与被告刘梅华之间形成合法的借贷关系，依法应受法律保护。被告刘梅华负有依法、依约向原告还本付息等义务。关于本案借款利率，虽然借条上书写“行息1.5分”，但从证人证言，以及第一张借条核算后形成的第二张借条，表明该“行息1.5分”是指月息，故被告应按照月利率1.5%向原告支付利息。且由于1999年出具的借条载明的“借到现金壹万壹仟元整（11000元）”，该11000元中本身包含有利息，而由于依法借款利率不能超过年利率24%（月利率2%），故本案利息应以实际借款8000元为基数、按月利率2%从1999年11月16日起算，故对原告要求被告刘梅华偿还本金11000元及合法合理的利息请求，依法予以支持。至于被告朱宝华是否应承担连带偿还义务，由于原告没有提供充分确凿的证据证明刘梅华将该借款用于其与朱宝华的家庭生活开支，或者朱宝华事后追认为夫妻共同债务等符合夫妻一方对外举债务、应认定为夫妻共同债务的法定情形，故对原告要求被告朱宝华与被告刘梅华承担连带偿还义务之请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第一款第一项、第十九条、第二十八条，判决如下： 一、限被告刘梅华于本判决生效后二十日内偿还原告张建华借款人民币11000元，并向原告支付借款利息（利息计算：以8000元为基数、按月利率2%，自1999年11月16日起至本判决确定的履行期间届满之日止）。 二、驳回原告张建华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1036元、保全申请费514元，合计1550元，由被告刘梅华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  武永妮 人民陪审员  景 莹 人民陪审员  吴 珊 二〇一九年十月十七日 书 记 员  刘 娟