杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初18878号 原告：朱加恩，男，1964年5月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：汪立岗，男，1971年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 原告：陈璟，女，1974年11月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：王冬英，女，1962年11月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：赵立峰，男，1974年10月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：王根庭，男，1953年8月23日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 原告：王美福，女，1958年9月9日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 原告：宋科，男，1979年2月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：罗轩昂，男，1995年7月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 诉讼代表人：朱加恩，男，1964年5月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 诉讼代表人：汪立岗，男，1971年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 九原告共同委托诉讼代理人：吴建峰，浙江钱江潮律师事务所律师。 被告：杭州萧山商业城万商汇市场业主委员会，住所地浙江省杭州市萧山区杭州萧山商业城万商汇市场物业办公室。 诉讼代表人：杨顺民，主任。 委托诉讼代理人：许士高，男，系业主委员会副主任。 委托诉讼代理人：唐均，杭州市商海法律服务所法律工作者。 被告：郑业飞，男，1963年12月6日出生，汉族，户籍地江苏省沭阳县，现住浙江省杭州市萧山区。 原告朱加恩、汪立岗、陈璟、王冬英、赵立峰、王根庭、王美福、宋科、罗轩昂与被告杭州萧山商业城万商汇市场业主委员会（以下简称“万商汇市场业委会”）、郑业飞物权保护纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序审理，于同年11月1日召开了庭前会议。九原告诉讼代表人朱加恩、汪立岗及九原告共同委托诉讼代理人吴建峰，被告万商汇市场业委会委托诉讼代理人许士高、唐均及被告郑业飞均到庭参加庭前会议。其间，各方当事人曾申请庭外协商，本院予以准许，故本案依法扣除审限二个月。各方当事人同意本案审理期限届满后继续适用简易程序审理，故本案依法延长审限三个月。因案情复杂，本案于2019年6月3日转为普通程序，依法组成合议庭，于同年7月5日公开开庭进行了审理。九原告诉讼代表人朱加恩、汪立岗及九原告共同委托诉讼代理人吴建峰，被告万商汇市场业委会委托诉讼代理人许士高、唐均到庭参加诉讼，被告郑业飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案曾委托杭州市萧山区人民调解委员会调解未果。本案现已审理终结。 九原告向本院提出诉讼请求：1.二被告拆除其位于杭州萧山商业城万商汇综合楼一层原北门门厅违法改建的建筑物，予以恢复原状（该门厅原状为毛坯状态下粉刷了天花板、墙面，中间无墙，九原告要求二被告拆除的是原北门门厅加装的四扇卷闸门、东面卷闸门的木板隔断、广告牌及郑业飞在该改建建筑物上附着的装饰装修物），并排除相应妨害（即腾空该违法改建的建筑物“站前平价超市”内所有堆放的物品）；2.万商汇市场业委会向九原告公开自2006年起至今其出租位于杭州萧山商业城万商汇综合楼一层原北门门厅违法改建的建筑物所取得的租金收入情况，并将九原告所占份额的款项支付给九原告；3.二被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，九原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：坐落于杭州市萧山区的杭州萧山商业城万商汇综合楼（以下简称“万商汇综合楼”）一层共有19个商铺。九原告系万商汇综合楼一层商铺业主，共购有15个商铺。自2006年起，万商汇市场业委会未经万商汇综合楼一层19个商铺业主同意并办理审批手续，擅自将该综合楼一层北门门厅封堵，改建为商铺并对外出租。该违法改建行为系由万商汇市场业委会实施，具体改建内容为：在原北门门厅加装了两扇卷闸门，并在东、西两面分别加装了一扇卷闸门，在北门上方安装了“站前平价超市”广告牌。前述东、西两面卷闸门原本就存在，本来系由东、西两面的相邻商铺业主控制，但因北门门厅被改建后出租，把东面卷闸门封住了，至于西面卷闸门的情况，九原告不清楚。改建后的建筑物现由郑业飞承租，其承租后在建筑物内部进行了一定的装饰装修，用作超市经营用房。根据房产测绘档案显示，前述北门门厅为万商汇综合楼一层19个商铺及物管、公厕共同分摊，故该共有部位的相应权益应由该19个商铺的业主及物管、公厕的产权单位所共有。至于物管用房及公共厕所的权利人是谁，九原告并不清楚。但案涉北门门厅主要作为大门通行之用，且只有一层商铺使用，只计入一层19个商铺业主的公摊面积，与万商汇综合楼二至八层商铺并不相通。九原告认为，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称“《物权法》”）的相关规定，改建、重建建筑物及其附属设施，系业主共同决定的重大事项，决定该事项应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。《物权法》作出的上述规定，是对业主通过合法途径变更、改建建筑物及其附属设施所作的相应法律规定。本案被告在未经过业主大会或者业主代表大会讨论决定并形成决议的前提下，擅自违法改建建筑物，用于经营活动，已属违法行为。万商汇市场业委会在庭审中亦确认其改建案涉大门门厅，并未经过业主大会讨论决定。其辩称该改建行为经过相关部门审批，然而工商管理部门颁发营业执照的行为，并不属于对其违法改建建筑物的审批，而系同意其开设超市的经营许可，与本案改建建筑物所需的政府部门审批程序完全不是一回事。事实上，万商汇市场业委会既未举证也不可能举证证明其已取得相关政府部门审批同意其改建建筑物的相关文件。因此，在万商汇市场业委会违法改建建筑物后，本案九原告有权对侵害自己合法权益的行为提起诉讼，要求停止侵权、消除危险、排除妨害。《物权法》第七十六条所作的经“双三分之二”以上业主同意的相关法律规定，是对合法改建、重建建筑物所需履行的相应程序的规定，而非对业主维护自身合法权益所设置的法律障碍。同时，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称“《建筑物区分所有权司法解释》”）第七条也明确规定，改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，应当认定为《物权法》第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。该司法解释第十四条还规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确定处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。万商汇市场业委会违法改建建筑物及其附属设施，不仅严重破坏了市场的统一规划，也给市场的消防安全等带来隐患，严重侵害了九原告等业主的权益。九原告向法院提起诉讼，要求二被告对原北门门厅违法改建的建筑物予以恢复原状、排除相应妨害，具有事实和法律依据。万商汇市场业委会自2006年始对外出租案涉门厅改建的商铺所取得的租金收益，从未向九原告公开相关情况并分配该款项。汪立岗曾于2016年底、2017年初向法院提起诉讼，朱加恩曾于2018年向法院提起诉讼，但因本案业主较为分散，大多数商铺用于对外出租经营，并非业主本人经营，且业主之间信息不通，故无法联合起来维权，导致长时间以来没有一个主心骨来处理案涉纠纷。综上所述，九原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持九原告变更后的诉讼请求。 万商汇市场业委会辩称，首先，九原告作为本案物权保护纠纷的原告，主体不适格，至少提起诉讼的人数不够。因为万商汇综合楼一层共有19个商铺，还有物业用房、公共厕所等共用房屋，案涉北门门厅及闲置房屋面积除公摊到本案九原告外，还有该综合楼一层另外4个商铺及一层物业用房、公共厕所、电梯间和整幢综合楼合计95户业主。从人数比例上来讲，九原告远远达不到大多数，故其作为原告的主体不适格，无权提起本案诉讼。其次，案涉被用作经营的建筑物（商铺）系闲置用房，而非通道或消防设施，不具有消防功能。九原告用作经营的商铺的门均朝外开，朝内的走廊被一层19个商铺的业主分割使用，包括本案九原告。万商汇市场业委会将闲置房屋改造为商铺出租，该二间店面出租所得的全部租金收益均用于整幢综合楼及公共区域的物业管理，包括保安、保洁、维修、电梯维护等，包括九原告在内的万商汇市场全体业主均系受益人。再次，虽然当初万商汇市场业委会将万商汇综合楼一层原北门门厅进行部分改动后用作商铺经营，未经业主大会或者业主代表大会讨论决定，但其并未搭建建筑物，案涉被用作经营的建筑物（商铺）并非违章建筑，也未违规，系经政府部门同意（杭州市工商行政管理局萧山区分局商业城工商所为万商汇市场业委会办理了相关营业执照）后用于经营，无须业主大会或者业主代表大会开会讨论。违章建筑必须占用土地、空间，而万商汇市场业委会用作经营的建筑物系保持原样不动的，不存在违建或改建的情形，未给其他业主造成任何影响。九原告提及的东、西两面卷闸门原本就存在，东面卷闸门由木板隔断，但因一层商铺现已分别独立，可分别通往马路，故该卷闸门已经失去相应功能；北面的卷闸门在建设单位交付时的确不存在，当时相应位置为铝合金大门；北门门厅中间无墙；“站前平价超市”的广告牌系由政府统一管理、规划制作的；至于案涉被用作经营的建筑物（商铺）附着的装饰装修物，系万商汇市场业委会将该商铺出租后，郑业飞为经营超市而进行的简单装修，对建筑物结构未进行任何改动，事实上万商汇市场业委会也不允许其改建。案涉万商汇综合楼一层北门门厅的面积除了杭州萧山天度房屋面积测绘有限公司（以下简称“天度测绘公司”）所称的“一层19户及物管、公厕公摊”之外，还有楼梯间、电梯间、通道及水电公摊，且物管用房和公厕用房未单独办理房屋所有权证，其面积系公摊到每一位业主，其权利归属于整个万商汇市场。因此，前述北门门厅的权利人除一层19个商铺的业主之外，还有该综合楼二至八层的全体业主。因为墙体面积也系作为公摊面积，二至八层的业主均享有相应权益。楼梯间、电梯间及本案九原告共同占用的通道、走道等均计入公摊面积。公摊面积除了整幢大楼的业主享有权利，万商汇市场亦享有权利，其他六层楼的业主也享有一部分权利。万商汇市场只有一个物业公司和一个业主委员会，系作为一个整体存在，政府部门对此是有批复的。综上所述，九原告的诉讼主体资格不符合《物权法》关于“双三分之二”以上业主才有权共同决定改建、重建建筑物及附属设施这一事项的规定；且本案诉争的通道也非消防通道；案涉北门门厅虽被万商汇市场业委会用于对外出租经营，但收益归属于全体业主。倘若该商铺不再出租，势必造成万商汇市场物业、保洁、电梯维护等的混乱局面，故请求法院依法驳回九原告变更后的诉讼请求。 郑业飞辩称，案涉被用作经营的建筑物（商铺）系由万商汇市场业委会出租给郑业飞，郑业飞并未对该商铺进行装饰装修，只是安装了一个吊顶，其余仍保持万商汇市场业委会出租时的原状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即九原告提交的《房屋所有权证》十本、《业主委员会换届备案表》一份、照片一张及《房屋租赁合同》一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、九原告提交的万商汇综合楼一层总框图、天度测绘公司出具的公摊情况说明、导购示意图、底层平面图、北立面图各一份，欲证明万商汇综合楼一层原设计建造有北门门厅及门厅面积公摊情况等事实。经质证，万商汇市场业委会认为，对万商汇综合楼一层总框图及天度测绘公司出具的公摊情况说明，真实性无法确认，对公摊情况说明不予认可，因为天度测绘公司并非国家专门行政机构，其所出具的情况说明不符合民事诉讼证据形式要件；对导购示意图是否系当时九原告购房时的导购图无法确认，但对该图所示大门位置原本用途为大门这一事实予以认可；对底层平面图及北立面图，虽系复印件，但原则上予以认可，对该二份图纸所示基本情况予以认可，北立面有通道及两扇门，其他几间店面并非是卷闸门，按照北立面图所示，该处为窗户，店面系朝里面的走廊开门，进行封闭式经营，故倘若九原告要求将案涉二间店面恢复原状、作为通道，则应按照该北立面图所示，将卷闸门全部封闭、恢复原状，店面仍朝里开。郑业飞认为，对万商汇综合楼一层总框图及天度测绘公司出具的公摊情况说明，无法确认，郑业飞只是案涉二间店面的承租人；对导购示意图、底层平面图、北立面图，真实性无异议，郑业飞承租的二间店面确系由门厅改造而来。经审查，本院认为，1.万商汇综合楼一层总框图及公摊情况说明，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且与本院走访天度测绘公司所知悉的情况一致，故本院予以认定；该证据能够证明原、被告双方诉争的万商汇综合楼一层北门门厅及走廊为一层总框图所示一层19间商铺及物管用房、公厕公摊的事实。2.导购示意图，系打印件，无法与原件核对其真实性，且万商汇市场业委会对其真实性亦无法确认，故本院不予认定；但对二被告自认的案涉2间店面确系由原门厅改造而来的事实予以确认。3.底层平面图、北立面图，虽系复印件，但二被告对其真实性均无异议，故本院确认其真实性。二、万商汇市场业委会提交的证据。1.《通告》一份及照片十五张，欲证明万商汇市场业委会将原北门门厅通道作为店面出租，并在整个市场的显眼处、人流密集处张贴《通告》征求意见，该《通告》中亦明示前述店面的租金收入用于物业开支的事实。2.《杭州市萧山商业城万商汇市场综合楼**房产所有人、房号和面积明细》（以下简称“《明细表》”）一份及杭州萌芽物业服务有限公司出具的《杭州萧山商业城万商汇市场综合楼一楼全体业主房产面积》（以下简称“《面积表一》”）、《杭州萧山商业城万商汇市场业主及房产面积（除市场综合楼）》（以下简称“《面积表二》”）各一份，该三份证据来源于杭州萌芽物业服务有限公司登记的万商汇市场业主信息，欲证明案涉万商汇综合楼共有95户业主，其对诉争门厅通道亦享有权利，故九原告作为本案原告主体不适格的事实。经质证，九原告认为，1.对证据1，首先，其中几张照片系对万商汇综合楼外立面进行改造的照片，并不全是张贴《通告》的照片。其次，本案九原告所购商铺绝大部分并非自己经营，而是对外出租，故对于万商汇市场业委会是否在《通告》落款时间张贴过该份《通告》，九原告无法确认。再次，即使万商汇市场业委会曾于2017年11月21日张贴过该《通告》，该《通告》也无任何效力。其一，《通告》内容不真实。万商汇市场业委会将原北门门厅进行改造系在2006年，而非《通告》所称的2009年。因为万商汇市场业委会在朱加恩起诉其的（2017）浙0109民初19114号案件中曾经提交过书面答辩状，并在该答辩状中明确提及改建时间为2006年。其二，关于万商汇市场业委会所称的违法改建后用于出租的商铺所得租金收入全部用于物业开支，并非一纸《通告》即可证明，须由万商汇市场业委会提交证据予以印证。其三，根据相关法律规定，改建、重建建筑物及附属设施，应当经超过“双三分之二”以上业主同意。故万商汇市场业委会应当提交的是其在改建建筑物时已经取得超过三分之二以上业主同意的证据，而非在违法改建以后征求业主同意的《通告》。其做法本末倒置，该《通告》所阐述的内容无任何效力，九原告提起本案诉讼本身就说明其对万商汇市场业委会的改建行为不予认可。2.对证据2，首先，该《明细表》系由万商汇市场业委会自行制作，故对其真实性无法确定；对其关联性亦有异议，因为九原告作为业主，对于侵害自己合法权益的行为，依法向人民法院提起诉讼，具有相应法律依据，这与万商汇市场业委会提交的《明细表》载明的万商汇综合楼二至八层房屋所有权人是否有权就本案诉争事实向法院提起诉讼以及是否提起诉讼，没有关联性，本案九原告有自行向法院提起诉讼的权利。其次，该《面积表一》载明的内容有误，其中万商汇综合楼一层116号及117号的业主为宋科，118号及119号的业主为罗轩昂，所附的“说明”内容也不符合客观事实，没有证明力；对《面积表二》无法确认。再次，该组证据与本案缺乏关联性，九原告作为业主，对侵害自身合法权益的行为提起诉讼，具有法律依据，与其他房产业主是否有权提起诉讼、是否参与诉讼无关联性。郑业飞认为，对证据1，对装修照片的真实性无异议；对于《通告》，因郑业飞2017年一年均在海南省，故未注意到万商汇市场业委会是否张贴过该《通告》。经审查，本院认为，1.证据1，《通告》系万商汇市场业委会单方制作，而十五张照片中除显示有“站前平价超市”的二张照片外，其余照片均无法确认拍摄对象或拍摄地点，故对该组证据，本院不予认定。2.证据2，《明细表》系万商汇市场业委会单方制作，无相关房屋所有权证或不动产登记信息予以印证，故本院不予认定；《面积表一》及《面积表二》系杭州萌芽物业服务有限公司出具的证明材料，但未经单位负责人或制作证明材料的人签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条关于单位出具证明材料的形式要求，故本院不予认定。三、郑业飞提交的照片六张，照片一欲证明郑业飞未侵占汪立岗的通道，且汪立岗已对其所有的商铺进行装修并对外出租；照片二、三欲证明郑业飞在其所承租的商铺后面预留了宽1.5米、长8米的通道；照片四欲证明郑业飞承租的房屋与汪立岗所有的商铺的位置情况，以及郑业飞未将汪立岗的商铺出口堵住；照片五欲证明进出大门左边系汪立岗与郑业飞共用的墙，自郑业飞承租以来一直保持原状，未进行改造；照片六欲证明郑业飞承租的房屋右边的墙亦保持原状，未进行改造等事实。经质证，九原告认为，对该组照片显示的房屋现状无异议，但对其关联性及证明对象有异议，该组证据与本案无关，因为本案中九原告诉称的事实是二被告违法改建建筑物，侵害了九原告的合法权益，而非由汪立岗单独起诉郑业飞的物权保护纠纷。万商汇市场业委会认为，对该组证据的真实性及关联性均无异议。经审查，本院认为，九原告及万商汇市场业委会对该组证据的真实性均无异议，故本院确认其真实性。四、本院依职权调取的《杭州市萧山区不动产登记信息查询记录》十六份。经质证，九原告认为，对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，九原告作为业主，对侵害自身合法权益的行为向法院起诉所提出的诉请具有物权法上的法律依据，其他业主是否有权提起诉讼、是否参与本案诉讼，不影响九原告依据法律规定提起本案诉讼的权利。万商汇市场业委会认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，本院认为，该组证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，故本院予以认定；该组证据能够证明截止2019年8月26日万商汇综合楼至少有业主55户的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱加恩系万商汇综合楼××号房屋所有权人，汪，汪立岗系位于杭州市萧山区的房屋所有权人，系万商汇综合楼××号房屋所有权人，王冬英系万商汇综合楼××号房屋所有权人，赵立峰系万商汇综合楼××号房屋所有权人，王根庭系万商汇综合楼××号房屋所有权人，王美福系万商汇综合楼××号房屋所有权人，宋科系万商汇综合楼××号房屋所有权人，罗，罗轩昂系位于杭州市萧山区的房屋所有权人。10年之前（具体为2006年或2009年无法确认），万商汇市场业委会将位于万商汇综合楼一层北门门厅进行部分改动后，作为二间店面出租。2017年3月12日，万商汇市场业委会（甲方）作为出租方与承租方郑业飞（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定由郑业飞承租万商汇市场大门1号、2号房，面积为95.38平方米；租赁期限为自2017年3月5日起至2018年3月4日止。现该房屋被郑业飞用于经营“站前平价超市”。2018年9月3日，天度测绘公司在九原告调取的案涉万商汇综合楼《一层总框图》中确认“经查阅本房测绘档案，本图中门厅、走廊为一层19户及物管、公厕公摊”。另查明，截至2019年8月26日，万商汇综合楼至少有曹丹、何正华、高淑萍、倪红华、倪少华、孔群、金巧英、高亚婷、沈金忠、方雄英、蔡水林、戴春琳、黄巧媛、沈璐、王冬英、方宝华、史国芬、李玉莲、高成芳、王美福、王雪铨、徐时萌、葛玉芹、任春华、赵立峰、卢乔兴、宋科、傅琴琴、莫建华、胡小红、杨冬法、夏国富、汪亚君、王张根、姜萍、项维清、王杰、汪亚铭、陈新路、项淑华、陆春香、寿张苗、沈文林、王根庭、顾光明、方舟、余东英、高幼香、卢一村、朱加恩、王焕良、吴海、孔庆英、楼芝凤、陶乐洋等业主55户。案经调解无效。 本院认为，首先，结合原告起诉的事实、理由及诉讼请求可知，案涉纠纷系因九原告认为二被告未经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，即改建万商汇综合楼一层北门门厅这一一层19个商铺业主共有部分，而要求恢复原状、排除妨害所提起的诉讼。因诉争的万商汇综合楼一层北门门厅并非本案九原告享有所有权的专有部分，而系业主共有部分，故本案案由不应为物权保护纠纷，而系建筑物区分所有权纠纷。其次，关于案涉万商汇综合楼一层北门门厅权利归属的认定。结合前述查明事实可知，该北门门厅面积公摊涉及万商汇综合楼一层19个商铺的业主专有部分及物业管理用房、公共厕所。虽然原、被告双方均未举证证明前述物业管理用房及公共厕所的权利归属，但根据《物权法》第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”之规定，以及万商汇综合楼作为一个不可分割的整体之考虑，该物业管理用房及公共厕所应属万商汇综合楼全体业主共有。再次，针对本案主要争议焦点，一、原告主体是否适格。结合原、被告庭审中陈述的事实可知，万商汇市场业委会将案涉万商汇综合楼一层原北门门厅进行部分改动后，出租给郑业飞，由郑业飞进行一定装饰装修后用于经营性活动。结合九原告提交的《底层平面图》及《北立面图》可知，案涉万商汇综合楼与建设单位交付房屋时的状况相比已发生改变，而导致该改变的时间及实施主体，根据在案证据尚无法查明。根据二被告自认的事实［即该门厅北面由原来的铝合金大门改为卷闸门、进行了一定的装饰装修（安装吊顶、广告牌等）］，尚无法认定其改动程度已构成“改建、重建建筑物及其附属设施”，但属于“改变共有部分用途、利用共有部分从事经营性活动”的行为，应无疑义。根据《物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”，以及《建筑物区分所有权司法解释》第七条“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的‘其他重大事项’”之规定，万商汇市场业委会在对案涉门厅进行改变并用作经营之前，应当至少经万商汇综合楼专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。然结合原、被告双方一致确认的事实可知，万商汇市场业委会并未召开业主大会或者业主代表大会，取得前述“双过半”业主的同意。故根据《物权法》第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”及《物权法》第八十三条第二款“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”之规定，九原告作为万商汇综合楼一层商铺的业主，基于其业主共有权受到侵害，可针对万商汇市场业委会作出的将案涉门厅改动后用作经营的决定提起诉讼。综上，九原告作为本案原告主体适格，对九原告的相关主张，本院予以采纳，对万商汇市场业委会的相关辩称，本院不予采信。二、九原告要求拆除案涉北门门厅改动部分、恢复原状并排除妨害是否具有合法依据。其一，毋庸置疑，改变案涉门厅的用途并用于经营性活动，未经万商汇综合楼全体业主中“双过半”业主的同意，程序并不合法。但至九原告提起本案诉讼时止，该行为发生已逾九年。案涉门厅作为万商汇综合楼全体业主共有部分，事实上已被用于经营性活动并产生相关收益。暂且不论该租金收益是否真如万商汇市场业委会所称，被用于万商汇市场物业管理支出，至少在案证据尚不足以证明除本案九原告之外，尚有其他业主对该现状提出异议或通过各种途径寻求权利救济。因此，对于绝大多数业主已然接受的既成事实的案涉门厅现状重新加以改变并恢复原状，事实上仍涉及对全体业主共有部分的处分，属于《物权法》第七十六条第（七）项“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，仍须经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。结合前述查明事实，截至2019年8月26日，万商汇综合楼至少有55户业主（其中还不包括本案原告汪立岗、陈璟、罗轩昂三人），而九原告并未举证证明前述55户业主中的“双过半”业主同意并要求万商汇市场业委会将案涉门厅恢复原状，故九原告在本案中提出的诉请，缺乏法律依据。其二，为维护业主共同权益提起诉讼是否应当经过业主共同决定，其实质是个别业主起诉行为的正当性问题。如前所述，虽然万商汇市场业委会的在先行为并不合法或者存在程序瑕疵，但业主之间对于是否维持案涉门厅现状，基于改造后的商铺产生的租金收益使全体业主受益的考虑，可能存在不同意见。在业主自治的框架下，该事项应当交由业主大会讨论，充分发挥业主自治的协调功能，消弭不同意见业主之间的对抗情绪，通过业主大会形成决议，以约束、监督和纠正业主委员会的不当行为。其三，如前所述，案涉门厅改作经营性用途已逾九年，而恢复原状除须支出相关恢复、修复费用之外，还将减少公共经营性收益。故应当在全面衡量公益与私益的基础上，选择对全体业主侵害最小的适当方式，不能超过必要限度。综上，无论从法律规定、业主自治还是适当性、必要性原则考虑，九原告在本案中提出的诉请，目前均不应予以支持。 综上所述，对九原告要求二被告拆除其位于杭州萧山商业城万商汇综合楼一层原北门门厅违法改建的建筑物，予以恢复原状并排除相应妨害的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回朱加恩、汪立岗、陈璟、王冬英、赵立峰、王根庭、王美福、宋科、罗轩昂的诉讼请求。 案件受理费80元，由朱加恩、汪立岗、陈璟、王冬英、赵立峰、王根庭、王美福、宋科、罗轩昂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  宋晓敏 人民陪审员  徐玲仙 人民陪审员  金 燕 二〇一九年十月三十一日 代理书记员  孙涵青