四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初6362号 原告：曾月才，男，1972年4月27日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：何芳芳，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟玉波，四川科通律师事务所律师。 被告：绵阳阔达建筑装饰工程有限公司，住所地：绵阳市涪城区滨河北路中段**东辰家居商场。 法定代表人：吴江鑫。 被告：罗云柯，男，1976年7月28日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：张科，1985年3月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被告：吴江鑫，男，1990年11月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：吴云罡，1991年1月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上列五被告的共同委托诉讼代理人：周绵杰，四川蜀仁律师事务所律师。 上列五被告的共同委托诉讼代理人：贺军，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：曹冰峰，男，1983年5月12日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原告曾月才与被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司（以下简称“阔达装饰公司”）、罗云柯、张科、吴江鑫、吴云罡、曹冰峰承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曾月才及其委托诉讼代理人何芳芳，被告阔达装饰公司、罗云柯、张科、吴江鑫、吴云罡的委托诉讼代理人贺军到庭参加了诉讼。被告曹冰峰经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾月才向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告阔达装饰公司立即向原告曾月才支付工程款人民币184,224元、退还工程保证金人民币20,000元，共计204,224元，并支付资金利息（以前述合计金额为基数，自2018年12月11日起以中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准计算至付清之日止）；二、判令被告罗云柯、张科、曹冰峰、吴江鑫、吴云罡在认缴出资范围内对前项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告曾月才明确第二项诉讼请求为判令被告罗云柯、张科、曹冰峰、吴江鑫、吴云罡在认缴出资本息［利息从（2019）川0703民初1093号民事判决书生效之日起算，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准］范围内对前项债务承担连带清偿责任。 事实与理由：原告曾月才在2017年至2018年间多次承揽被告阔达装饰公司家装工程部分施工项目。经原告与被告阔达装饰公司结算，截至2018年12月10日，被告阔达装饰公司下欠原告工程款共计184,224元未付，并有工程保证金人民币20,000元未退还；其后，被告阔达装饰公司对上述工程款分文未付。《公司法解释（二）》第二十二条第二款规定：公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《公司法解释（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。根据前述规定等，被告罗云柯、张科、曹冰峰、吴江鑫、吴云罡作为被告阔达装饰公司的股东，在未足额履行出资义务范围内应对被告阔达装饰公司下欠原告债务承担责任。 被告阔达装饰公司、罗云柯、张科、吴江鑫共同辩称：本案事实待被答辩人举证后发表意见。各股东均有出资。即便被答辩人主张的事实成立，因被告阔达装饰公司尚未破产或清算，不应当要求各股东提前实际出资。 被告吴云罡辩称：答辩人未参与被告阔达装饰公司的经营管理，答辩人对本案不知情。答辩人出资较多。即便被答辩人主张的事实成立，因被告阔达装饰公司尚未破产或清算，不应当要求各股东提前实际出资。 被告曹冰峰未作答辩。 原告曾月才围绕诉讼请求提交了原告的身份证复印件，被告阔达装饰公司的工商登记信息打印件，被告罗云柯、张科、吴江鑫、吴云罡的户籍信息打印件，《收据》原件1份，《曾月才2017-2018年1月份在建工程表》原件1份，《阔达建筑装饰工程有限公司工程决算单》原件2份、复印件5份，被告阔达装饰公司与业主签订的《绵阳市家庭装饰装修工程施工合同》原件6份（原告曾月才陈述从被告阔达装饰公司的工作人员廖军处取得），（2019）川0703民初1093号民事判决书1份、生效证明书1份，用以证明原、被告主体资格适格；被告阔达装饰公司的工商登记情况；被告罗云柯、张科、吴江鑫、吴云罡系被告阔达装饰公司认缴出资的股东，尚未实际出资；原告曾月才与被告阔达装饰公司形成了事实上的承揽合同关系；经与被告阔达装饰公司的工作人员被告张科结算，被告阔达装饰公司下欠工程款、工程保证金；付款期限已届至；被告阔达装饰公司已未实际经营，且无法清偿债务；被告阔达装饰公司的各认缴出资股东的出资责任应当加速到期。原告曾月才陈述：一、其从被告阔达装饰公司承揽家装工程，其负责辅料和劳务，被告阔达装饰公司负责主料；二、决算单载明的“维修费”，即便承揽的工程无质量问题，该“维修费”被告阔达装饰公司也不退还；三、被告阔达装饰公司的已付工程款是通过被告罗云柯的账户支付；四、诉讼请求第一项中的工程保证金2万元组成如下：1．《收据》载明的5,000元；2．承揽工程后，被告阔达装饰公司在每个工程中扣2%-3%的款项，直至扣满1.5万元；五、被告吴云罡实缴出资7.5万元。 经质证，贺军律师对原、被告的身份信息不持异议，对原告曾月才举出的证据原件称需当事人本人核实，对原告曾月才举出的证据复印件、打印件称因无原件，故真实性均不认可，对原告曾月才陈述的事实称作为代理人不清楚。 贺军律师陈述各股东均有实际出资，只是没有完成验资和进入被告阔达装饰公司的账户，未提交证据。 被告曹冰峰未提交证据。 本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，贺军律师作为被告阔达装饰公司、罗云柯、张科、吴江鑫、吴云罡的委托诉讼代理人，贺军律师的意见就是其代理的五被告的意见。有鉴于此，第一、贺军律师被告对有原件的证据的真实性未予反驳，本院视为该五被告认可有原件的证据的真实性。第二、贺军律师对原告曾月才陈述的事实未予反驳，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”之规定，本院视为该五被告认可原告曾月才的陈述。贺军律师陈述各股东均实际出资，但未提交证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）〉》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证”之规定，各股东应当自行承担举证不力的法律后果，本院对其主张不予采信。被告曹冰峰未提交任何证据，本院视为其放弃对原告曾月才事实主张和诉讼请求的反驳，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。据此，本院认定事实如下： 原告曾月才于2017年始从被告阔达装饰公司处承揽家装工程，双方未签订书面合同。被告阔达装饰公司负责主料、原告曾月才负责辅料和劳务。2017年3月5日，被告阔达装饰公司收取原告曾月才5,000元，并出具《收据》一份，载明“收到曾月才工程质保金伍仟元整”。 2018年12月10日，原告曾月才与被告阔达装饰公司的被告张科结算后形成《曾月才2017-2018年1月份在建工程表》，该表显示被告阔达装饰公司欠付工程款184,224元，未付金额是已扣“质保金”及“维修金”后最终金额。被告阔达装饰公司按每个工程工程款2%-3%扣款，直至扣足1.5万元的“质保金”。被告阔达装饰公司还扣工程款一定比例的“维修金”，但该维修金无论工程是否有质量问题，均不退还原告曾月才。 原告曾月才因未能足额收款，故起诉来院，请求判如所请。 又查明：被告阔达装饰公司于2012年7月26日成立。该公司现在的登记情况为：注册资本500万元，股东有被告罗云柯、张科、吴江鑫、吴云罡、曹冰峰，持股比例分别32%、24%、15%、2%、24%，认缴出资额分别为160万元、120万元、75万元、25万元、120万元，认缴出资时间为2034年7月18日。被告吴云罡实缴出资7.5万元，其他股东未实际出资。 另查明：本院受理的（2019）川0703民初1093号案件原告陈君与本案相同的六被告的承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月2日作出的民事判决中第5页载明：“被告阔达公司的特别授权诉讼代理人当庭陈述已经没有实际经营，尚未注销，五个股东已实际出资……”，且判决被告阔达装饰公司的各股东在未出资本息范围内对被告阔达装饰公司的债务承担补充赔偿责任。该民事判决于2019年5月10日生效。 本院认为，原告曾月才与被告阔达装饰公司形成事实上的承揽合同关系。根据《曾月才2017-2018年1月份在建工程表》可知，第一、被告阔达装饰公司的被告张科办理了结算，应当理解为被告阔达装饰公司认可原告曾月才承揽工程的工程量和质量，第二、被告阔达装饰公司下欠工程款184,224元。双方未对付款期间进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”之规定，被告阔达装饰公司应当在结算后立即付款。被告阔达装饰公司至今尚未支付下欠工程款，已构成违约，应当承担违约责任。故原告曾月才要求被告阔达装饰公司支付下欠工程款本金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 原告曾月才主张2万元款项的性质是工程保证金，六被告未予反驳，故本院认定该2万元的性质是工程保证金。现原告曾月才承揽的工程已经完工，被告阔达装饰公司应当退还工程保证金。退一步讲，即便2万元款项的性质属于“质保金”，且即便尚未到质保期，因被告阔达装饰公司已经违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，被告阔达装饰公司仍应退还该2万元。有鉴于此，原告曾月才要求被告阔达装饰公司退还2万元的诉请，本院予以支持。 虽未见原告曾月才与被告阔达装饰公司对违约金进行约定，但被告阔达装饰公司的违约行为必然给原告曾月才造成损失，原告曾月才要求被告阔达装饰公司承担从2018年12月11日（即结算之日次日）起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的资金利息，较为适宜，本院予以支持。 关于在股东出资期限尚未届满、公司不能清偿到期债务但也未进入破产清算程序的场合下，股东出资责任可否加速到期的问题。本院认为公司以其全部财产对公司的债务承担责任，而公司的全部财产由全体股东的出资构成，包括已经缴纳的部分出资和认缴后尚未到期的出资。当公司的全部财产不足以清偿到期债务时，债权人要求尚未缴足出资的股东承担补缴责任以清偿公司债务，并不违背股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任的规定。本案中，（2019）川0703民初1093号民事案件及本案足以说明被告阔达装饰公司已无法清偿对外债务。此时，如果仍完全固守认缴制下股东一直到认缴期限届满时才可履行出资义务，则不仅逼迫债权人提起破产算程序，使得本可以破解经营困境、能够渡过难关的公司彻底陷入生存危机，损害股东的长期收益，消耗有限的司法资源。相比之下，在审理中根据具体案件直接判令股东承担补充清偿责任，更能保护债权人的合法权益，维护市场正常经济秩序。综上，本院认为被告阔达装饰公司的各股东在其未实际出资的本息范围内承担补充赔偿责任。有鉴于此，原告曾月才超出该部分的诉请，于法无据，本院予以驳回。各股东关于被告阔达装饰公司尚未破产或清算，故股东不应当在本案中承担责任的辩称，本院不予采信。 关于各股东未出资本息的范围。（2019）川0703民初1093号民事判决于2019年5月10日生效，本院将2019年5月10日视为各股东认缴期限提前届满之日。根据被告阔达装饰公司的工商登记情况、被告吴云罡已经实际出资7.5万元，本院认定被告罗云柯、张科、吴江鑫、吴云罡、曹冰峰的未出资本金分别为160万元、120万元、75万元、17.5万元（25万元-7.5万元）、120万元，利息从2019年5月11日起计算至实际缴纳之日止，利息标准为中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）〉》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司于本判决生效后三日内向原告曾月才支付下欠的工程款184,224元、退还工程保证金20,000元，并支付资金利息。计算方法为，以本金204,224元为基数，自2018年12月11日始至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二、被告罗云柯、张科、吴江鑫、吴云罡、曹冰峰对上述第一项债务在其未出资本息范围内承担补充赔偿责任。五被告未出资的本息范围的本金分别为160万元、120万元、75万元、17.5万元、120万元，利息均以未出资的本金为基数，从2019年5月11日起按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率计算至实际缴纳之日止； 三、驳回原告曾月才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2223元，由被告绵阳阔达建筑装饰工程有限公司、罗云柯、张科、曹冰峰、吴江鑫、吴云罡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇一九年十月十九日 书记员  吴尧