湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初6634号原告：罗明，男，1980年2月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：中国铁路广州局集团有限公司长沙机务段，住所地湖南省长沙市雨花区车站南路998号。负责人：刘彬，段长。委托诉讼代理人：杜灯平，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茂，男，1981年11月3日出生，汉族，系被告员工，住湖南省长沙市雨花区。原告罗明（以下简称原告）与被告中国铁路广州局集团有限公司长沙机务段（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人杜灯平、张茂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告恢复执行双方劳动合同第二条：甲方根据工作岗位的实际需要，安排乙方从事机车司机工作，工作地点为长沙。甲乙双方可以根据需要签订岗位协议书，约定岗位的具体职责。事实与理由:原告与被告签订无固定期限劳动合同，职名为机车司机，2017年底至2018年初，因工作调整，原告按被告要求从长沙城铁到被告处报到，被告要求原告等候通知，安排上班。2018年5月及6月，被告通知原告到长沙备班室上班，后因被告自身原因取消。2018年1月至9月，被告停发原告工资，每月实际工资为零。2018年8月初，被告电话通知原告到长机长武汕车队报到上班，并口头告知原告已将职名由机车司机改为服务员。原告表示更改职名不与本人商量，反对更改职名，要求改回原职名，此后到长机长武汕车队上班。被告不告知原告，不经协商，变更原告的职名，将高档工资的机车司机（工资20档）变更为低档工资的服务员（工资7档），被告此举使得原告不能参加每年的加工资考试，也使原告的退休年龄由55岁增至60岁。由此，原告认为被告违反双方劳动合同第二十五条"经甲乙双方协商一致，可以变更约定的内容"的规定，违反劳动法第十七条、第八十九条、第九十一条第一款、第九十六条第（二）款及劳动合同法第二十六条第（一）款之相关规定，故诉至法院。被告辩称，一、原告已实际履行变更后的劳动合同，应视为双方协商一致，其诉讼请求应予驳回。因原告长期旷工，出于工作需要考虑，被告于2018年6月30日对原告的岗位进行调整，并下达了书面的职务任免通知。原告在接到通知后，已于2018年9月到新岗位报到上班至今。由此可见，原告已通过实际行为接受了岗位调整，应视为双方已就岗位调整达成了协商一致。二、被告根据企业规章制度对原告进行岗位调整，系依法行使用工自主权。原告于2017年12月至2018年8月一直旷工，严重违反企业劳动纪律，符合《广铁集团劳动用工管理实施办法》第四十九条、第五十条规定的“岗位退出”与“转岗”情形。同时，由于原告实际一直从事机车乘务员地勤工作，加之长期旷工，导致无法通过机车乘务员年鉴考核，依据《广铁集团机车乘务员管理办法》第二十七条之规定，“凡连续两次未办理年鉴的机车乘务员由机务段解聘相应职务”，也应解聘原告机车司机职务。三、原告工资待遇未因岗位调整受到不利影响。尽管原告岗位调整后，岗位工资档序有所变化，但岗位工资仅是其工资待遇中的一项。原告在岗位调整前，实际从事机车乘务员地勤工作，未上线工作，不享受乘务员津贴。岗位调整后，原告从事列车乘务员工作，享受乘务员津贴，整体工资待遇高于调整前，不存在因岗位调整受到不利影响。综上，被告依法、合理对原告进行岗位调整，调整后原告工资待遇未受到不利影响，且已实际履行，原告诉请缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就2017年12月至2018年8月期间原告是否出勤，双方对此各执一词：原告主张2017年开始因为岗位调整，其虽然没有实际到岗，但并不是旷工，因为被告总是进行调整，且原告每次报到都没有得到相应安排；原告并提交两份不同的考勤记录（一份载明原告1月至7月为旷工，另一份系载明原告长病长休的工资发放表），主张被告欺诈，使原告在职名、工资、考级等方面遭受损失。被告对载明为旷工的考勤记录三性及证明目的有异议，无责任人签名、未加盖印章，来源不明，且并非正式考勤记录；对第二份考勤记录的关联性和证明目的有异议，该证据仅是工资表，并非考勤表，不反映实际情况，且佐证原告长期旷工，实发工资为零的事实。被告则主张原告自2017年12月开始旷工，车间负责人通知原告报到，但原告一直没有报到，均以休假和病假为由未上班；被告并提交了考勤表、考勤揭示图片及微信聊天记录予以佐证。原告质证意见为与本案无关，本案诉求是被告违反了规定。本院对此认定如下：双方一致认可2017年12月至2018年8月期间原告未实际到岗，但双方均未能对其主张的原因提交充分证据予以证明，故本院采纳原告提交的载明其长病长休的工资发放表，认定上述期间原告因长病长休未到岗。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1999年入职被告处。2016年3月18日，原、被告签订《劳动合同书》，约定自2016年3月1日起为无固定期限劳动合同，被告根据工作岗位的实际需要，安排原告从事机车司机工作，工作地点为长沙；有下列情形之一，双方可以变更劳动合同：1.双方协商同意并不违反法律、法规规定的，2.订立劳动合同时所依据的法律、法规已经修改或者废止的，3.原告患病或者负伤，部分丧失劳动能力不能从事原工作的，4.被告分立、合并、停产、转产或者其他客观情况发生重大变化的；劳动合同未经变更，被告不得安排原告从事合同约定以外的工作或者调换岗位，但下列情形除外：1.发生事故或者灾害，需要及时抢修或者救灾的，2.因生产、工作需要，在被告内部机构或者工种、岗位之间临时调动的，3.法律、法规规定的其他情形。上述合同签订后，原告实际从事机车乘务员地勤工作，2017年12月至2018年8月期间因长病长休实得工资为零。2018年6月30日，被告作出长机人（2018）字第229号通知，载明原告原任职务为机车司机，新任职务为服务员，岗位工资档别为7、岗位工资为3662、岗位生补为18；自当日起原告职变，同时免去原职务，仍支原技能工资，岗位工资、岗位生补按新任职务执行。原告后根据被告通知于2018年9月到新岗位报到上班。2019年6月27日，原告向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项同本案诉讼请求。该委员会于当日作出雨劳人仲案不字（2019）64号不予受理案件通知书，载明理由为不属于劳动争议案件受理范围。原告不服该通知，于2019年7月5日诉至本院，请求判如所请。另查明，1.原告于2014年12月8日领取铁路机车车辆驾驶证，准驾机型为J6，有效截止日期为2020年12月7日。原告领证后未参加各年度年鉴。2.庭审中被告陈述对原告作出岗位调整系基于两点考虑：一是原告违反劳动纪律，长期旷工；二是机车司机必须每年通过年鉴考核才能上线作业，原告未通过年鉴考核，违反了《广铁集团机车乘务员管理办法》第二十七条之规定。本院认为，机车乘务员是铁路运输的特殊工种，为确保运输生产安全、顺利完成运输生产任务，相关管理部门对铁路机车车辆驾驶人员的资格许可及管理办法均有专门规定，铁路运输部门应根据该类部门规章严格进行职工管理，故原、被告之间劳动合同的履行既要符合双方约定，更要符合铁路机车车辆驾驶人员相关管理法规。《机车乘务员管理办法》（1994年10月25日原铁道部发布）第十九条规定：“铁路分局（总公司）每年要定期对机车乘务员进行一次技术、业务和两次行车规章制度为主要内容的考试考核。评分采取百分制。技术业务考核包括理论（闭卷）与实际操作两方面，各项成绩６０分为合格；规章考试成绩９０分为合格；错答有可能导致险性及以上事故试题的为不合格。考核成绩要记入个人安全技术档案，并作为择优上岗、提职鉴定的重要依据。考核成绩有一项不合格者，不准上岗”；第二十条规定：“凡定职、提职的机车乘务员必须进行政治思想、道德品质的鉴定，鉴定不合格者不得定职、提职”。根据所查明事实，原告在取得铁路机车车辆驾驶证后未参加后续各年度年鉴，并已超过两年，根据上述《机车乘务员管理办法》相关规定，为不准上岗、不得定职人员，且原告未举证证明其未参加年鉴原因系被告造成，故被告就原告职务作出变动通知，系保障安全生产的正常用工管理行为，亦符合《劳动合同书》就调换工作岗位的特殊情形约定，即在符合法律、法规规定的其他情形时，被告得以安排原告从事合同约定以外的工作或者调换岗位。综上，原告要求被告恢复执行双方劳动合同约定，安排其从事机车司机工作，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《机车乘务员管理办法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告罗明的诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告罗明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇一九年十月十八日书记员  肖倩