安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初7158号 原告：中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行，住所地宿州市西昌南路**。 主要负责人：张睿，该支行行长。 委托诉讼代理人：何，该支行员工。 委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。 被告：陈更通，男，1974年6月12日出生，汉族。 被告：中安金控资产管理有限公司，住，住所地浙江省杭州市江干区泛海国际****/div> 法定代表人：谭建国，该公司董事长。 被告：谭建平，男，1972年12月24日出生，汉族。 原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行（以下简称工行皖北矿区支行）与被告陈更通、中安金控资产管理有限公司（以下简称中安金控公司）、谭建平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易序，公开开庭进行审理。原告工行皖北矿区支行的委托诉讼代理人何勇、黄太林到庭参加诉讼。被告陈更通、中安金控公司、谭建平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行皖北矿区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈更通还牡丹卡购车分期欠款总计60522.07元（暂计算至2019年8月20日），以及本息付清之日止的各项分期本金、透支利息、违约金等，利息和违约金计算至实际支付之日止（其中违约金按照信用卡收费标准栏违约金栏计算，逾期利息按照信用合约第三条第四款第十二项之约定计算至本金偿还完毕之日止）；2.判令被告陈更通对上述债务承担抵押担保责任，原告对拍卖、变卖其牡丹卡购车分期付款所购车辆大众朗逸2013款小型轿车（车架号：ＬＳＶＮＶ4186Ｅ2035816、车牌号:粤Ｐ×××××）的款项享有优先受偿权；3.判令原告对被告中安金控资产管理有限公司在工行合肥四牌楼支行开立的保证金账户13×××58中的保证金享有优先受偿权；4.判令被告中安金控资产管理有限公司、谭建平对上述债务承担连带保证责任；5.本案实现债权的全部费用，包括但不限于诉讼费用。事实和理由：2017年12月14日，被告陈更通为购置家庭自用汽车，向原告申请办理牡丹卡购车分期付款业务，并签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证〉合同》（以下简称“汽车专项分期合同”）。该合同约定被告 陈更通向原告借款77983元，其中包括车价尾款68000元和 中安金控担保服务费9983元，借款期限36个月，并另支付总金额的8.9994%（7018.00元）作为手续费，还款方式为按月还本和支付分期付款手续费，折合月均还款额约为2360元。为保证原告债权顺利实现，上述被告以其购买车辆大众朗逸2013款朗逸1.64-Ａ／ＭＴ改款风尚版（国ＩＶ）小型轿车（车架号：ＬＳＶＮＶ4186Ｅ2035816、车牌号：粵ＰＥ9032）作为抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行支行。被告中安金控资产管理有限公司出具《担保承诺函》，就原告汽车专项分期合同项下全部债务承担全程连带责任保证，并以其在工行合肥四牌楼支行的保证金账户13×××58中的保证金提供质押担保。同时，依据原告与谭建平签订的《个人最高额保证合同》，约定其所担保的主债权为对2017年1月1日至2020年12月31日期间，在人民币20亿元的最高余额内，原告依据与债务人签订的汽车专项分期合同而享有对债务人的债权。由于被告陈更通未按《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证〉合同》约定归还合同约定的本金及相关费用，被告中安金控资产管理有限公司谭建平未按合同约定履行担保责任。为保证原告信贷资金安全故诉至贵院，请求依法判如所请。 被告陈更通、被告中安金控公司、被告谭建平均未作答辩亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告陈更通为购买车辆，于2017年12月25日与被告中安金控公司签订了《汽车消费贷款购车协议》及《购车分期付款代理协议》，约定被告陈更通以98000元的价格购买大众汽车ＳＶＷ7167ＢＭＤ小型轿车（车架号:ＬＳＶＮＶ4186Ｅ2035816）一辆，已支付首付款30000元，剩余车款向原告申请汽车消费贷信用卡分期付款，分期总额77983元，其中包括车价尾款68000元和中安金控担保服务费9983元,分期期限36个月,并另向原告支付总金额的8.9994%（7018元）作为手续费，还款方式为按月还本和支付分期付款手续费。同时，被告陈更通向原告申请办理牡丹卡购车分期付款业务，申请信用额度为85100元，贷款本金68000元，担保服务费9983元，银行手续费7018元，分期期数为36期，分期费率8.9994%，并与原告签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》，以被告大众汽车ＳＶＷ7167ＢＭＤ小型轿车（车架号:ＬＳＶＮＶ4186Ｅ2035816）一辆作为抵押担保，办理了抵押登记。2017年12月25日，被告中安金控公司向原告出具了《担保承诺函》，对被告陈更通的该笔借款承担全程连带责任保证。2017年8月1日，被告中安金控公司与原告工行皖北矿区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定原告对被告中安金控公司在工行合肥四牌楼支行开立的保证金账户13×××58中的保证金享有优先受偿权。 2017年8月1日，被告谭建平亦与原告签订《个人最高额保证合同》，对上述债务承担连带责任保证，范围包括主债权透支本金、利息、手续费、违约金、损失赔偿金以及实现债权的费用。2018年1月13日，原告向被告发放贷款。被告陈更通未能按约定按期还款，截止至2019年8月20日，尚欠本金54273.02元、利息（手续费）2938.47元、违约金3310.58元，合计60522.07元未归还。 本院认为，原告与被告陈更通签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》系双方真实意思表示，其不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放了贷款，被告陈更通连续多期未按约定偿还借款及支付手续费，已构成违约，原告要求被告陈更通偿还借款本金、手续费、利息、违约金的理由正当，本院予以支持。被告陈更通以其购买的车辆为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告对该抵押物享有优先受偿权。被告中安金控公司与原告签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》合法有效，原告对被告中安金控公司在工行合肥四牌楼支行开立的保证金账户13×××58中的保证金享有优先受偿权；经原告当庭陈述，该保证金账户已没有存款，无法达到债权实现的目的，对该诉讼请求，本院不予支持。被告中安金控公司签署的《担保承诺函》及被告谭建平与原告签订的《个人最高额保证合同》亦为合法有效，故被告中安金控公司、被告谭建平均应为被告陈更通的借款承担连带责任。原告未提供证据证明付出了除受理费、保全费外其他实现债权的相关费用，故对除受理费、保全费外的部分，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈更通于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行借款本金54273.02元及相应的利息、违约金【其中至2019年8月20日的利息（手续费）2938.47元、违约金3310.58元，自2019年8月21日起的利息及违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至清偿之日止】；被告中安金控资产管理有限公司、被告谭建平承担连带责任； 二、原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行对被告陈更通所有的大众汽车SVW7167BMD小型轿车（车架号:LSVNV4186E2035816)享有优先受偿权； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行其他诉讼请求。 如果未按本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费610元，财产保全费费620元，由被告陈更通、被告中安金控资产管理有限公司、被告谭建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李培 二〇一九年十月九日 法官助理陈春丽 书记员张云云