广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1771号上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司（以下简称华安财保肇庆公司），住所地广东省肇庆市端州区端州二路黄岗街道办事处东侧明星商务酒店大楼****。负责人：张云鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：周咏，女，该公司职员。委托诉讼代理人：罗冬贤，男，该公司职员。被上诉人（一审原告、反诉被告）：覃雪珍，女，1965年10月5日出生，汉族，住广东省怀集县。被上诉人（一审原告、反诉被告）：黎方成，男，1995年12月30日出生，汉族，住广东省怀集县。被上诉人（一审原告、反诉被告）：黎方扬，男，1994年5月21日出生，汉族，住广东省怀集县。被上诉人（一审原告、反诉被告）：黎秋月，女，1992年12月18日出生，汉族，住福建省连城县，被上诉人（一审原告、反诉被告）：黎雪琼，女，1989年6月28日出生，汉族，住广东省怀集县。被上诉人（一审原告、反诉被告）：黎雪剑，女，1990年8月26日出生，汉族，住广东省怀集县。上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人：黎永桥，广东桥法律师事务所律师。一审被告（反诉原告）：欧东桥，男，1987年10月3日出生，汉族，住广东省封开县。上诉人华安财保肇庆公司因与被上诉人覃雪珍等6人及一审被告欧东桥的机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀集县人民法院（2019）粤1224民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭并依民事诉讼法的规定审理了本案。上诉人华安财保肇庆公司的委托诉讼代理人周咏、罗冬贤、被上诉人覃雪珍等6人的共同委托诉讼代理人黎永桥及被上诉人黎方扬、黎雪琼、黎雪剑、一审被告欧东桥等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人的诉辩意见一审原告覃雪珍等6人于2019年3月15日向一审法院提起本案诉讼，覃雪珍等6人的起诉请求是：1.判令欧东桥赔偿覃雪珍等6人各项损失355865.21元；2.判令华安财保肇庆公司对上述赔偿款负理赔责任；3.案件受理费由华安财保肇庆公司承担。理由是：2018年12月3日，黎某驾驶二轮摩托车由冷坑往马宁圩方向行驶，当行至马宁镇××村路口处时，被欧东桥驾驶的粤Ｈ×××**号小轿车碰撞，致黎某受伤。交警认定欧东桥负事故主要责任，黎某负次要责任。事发后黎某被送至怀集县人民医院救治，于同月23日死亡。粤Ｈ×××**号小轿车在华安财保肇庆公司处购买了交强险和商业三者险，事发时处于保险期间。事故造成覃雪珍等人的损失包括：1.医疗费46405.69元；2.住院伙食补助费20天×100元／天＝2000元；3.护理人员误工费37474元/年/人（农业行业）÷365天×20天×2人=4106.74元；4.伤者误工费37474÷365×20天=2053.37元；5.丧葬费93569÷2=46784.5元；6.死亡赔偿金15780元／年×20年=315600元；7.精神损害抚慰金4万元。上述1、2项48405.69元，先由保险交强险赔偿1万元，余下38405.69×70%=26883.98元由保险公司商业第三者险内赔偿；上述第7项先由保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿，第3-6项共368544.61元，先由保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿7万元，余下298544.61元×70%=208981.23元由保险公司在商业第三者险内赔偿。上述事实有交通事故认定书、诊断证明、出院记录和医疗费收据等证据证实。一审被告欧东桥对覃雪珍等人的起诉请求辩称：在事故发生后，本人向覃雪珍等人垫付了9000元医疗费和支付了46000元丧葬费，其余答辩意见与书面反诉状的意见一致。一审被告华安财保肇庆公司对覃雪珍等人的起诉请求辩称：一、本案粤Ｈ×××**号车辆在我司投保了交强险与商业险，事故发生在保险期间内。二、根据广东谨正司法鉴定所尸体检验意见书[2018]病鉴字219号意见书意见：1.被害人系肺动脉栓塞死亡；2.本次交通事故损伤的参与度为1%-21%，我司认可1%交通事故损伤参与度。分析认为：被鉴定人黎某因肺动脉栓塞死亡，而栓子是下肢深静脉内的血栓形成；由于脊柱骨折而限制活动，而突发的活动导致栓子的脱落从而导致肺动脉栓塞死亡，故本次的交通事故造成的脊柱骨折导致死亡的关系是诱因作用，建议本次交通事故损伤的参与度为1%-21%（仅供参考）。三、覃雪珍等人的具体损失合理部分，我司在责任限额内赔付，无事实及法律依据部分请法院依法驳回，具体如下：1.治疗费依据发票计得46405.6元；2.住院伙食补助费20天×100元／天＝2000元；1-2项属于医疗费用共计48405.6元，其中归入交强险医疗费1万元，超出限额38405.6归入商业险；3.误工费2053.37元，认可；4.护理费4106.74元，认可；5.丧葬费93569÷2×死亡参与度1%=467.845元；6.死亡赔偿金15780元／年×20年×死亡参与度1%=3156元；7.精神损害抚慰金400元，死亡参与度1%；以上7项数额总计58589.555元，我司愿交强险限额内赔付20183.955元；商业险38405.6×70%（主责）=26883.92元；共计47067.875元。四、我司不是事故肇事者，对事故发生无任何过错，故不承担诉讼费，且因为根据合同约定诉讼费用不属于保险人赔偿范围，且该约定我司已履行提示与明确说明义务，其免责条款有效。覃雪珍等人要求我司负担案件受理费无法律依据，请法院驳回其该诉求。一审被告欧东桥也于2019年3月28日向一审法院提起反诉，欧东桥的反诉请求是：1.由华安财保肇庆公司向欧东桥返还赔偿款55000元；2.案件诉讼费由覃雪珍等6人、华安财保肇庆公司承担。理由是：2018年12月3日，黎某驾驶二轮摩托车由冷坑往马宁圩方向行驶，当行至马宁镇××村路口处时，被欧东桥驾驶的粤Ｈ×××**号小轿车碰撞，致黎某受伤，后黎某在怀集县人民医院住院期间死亡。交警认定欧东桥负事故主要责任，黎某负次要责任。粤Ｈ×××**号小轿车在华安财保肇庆公司处购买了交强险和责任限额100万元的商业第三者责任险，事发时处于保险期间。事故发生后欧东桥向黎某垫付医疗费9000元，支付丧葬费46000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一、二款规定，覃雪珍等6人因本案事故造成损失应由华安财保肇庆公司在保险范围内承担赔偿责任，故华安财保肇庆公司应向欧东桥返还55000元。一审原告覃雪珍等6人对欧东桥的反诉请求辩称：对欧东桥的反诉请求和反诉事实理由无意见。一审被告华安财保肇庆公司对欧东桥的反诉请求辩称：对欧东桥的反诉请求和反诉事实，由法院在交强险范围内依法判决。一审法院对证据的分析和对事实的认定一审法院经审理认定以下事实：覃雪珍是黎某的配偶,黎方成、黎方扬、黎秋月、黎雪琼、黎雪剑均是黎某的子女。2018年12月3日，欧东桥驾驶其所有的粤Ｈ×××**号小轿车由西（马宁圩）往东（冷坑镇）方向行驶，6时40分许行驶至怀集县马宁镇××村路口路段向东北方向左转弯驶入马宁镇××村过程中，与由东（冷坑镇）往西（马宁圩）方向行驶由黎某驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成黎某受伤经送医院治疗于2018年12月23日死亡及两车损坏的道路交通事故。2019年3月5日，怀集县公安局交通警察大队作出第441224120180000259号《道路交通事故认定书》，认定欧东桥负此事故的主要责任，黎某负此事故的次要责任。事故发生后当天黎某被送至怀集县人民医院入院治疗，被诊断为：1.腰1椎体爆拆性骨折并骨性椎管狭窄；2.腰1、2椎体左侧横突骨折。住院医嘱为“留陪人两个（住院期间）”。黎某住院20天后，于2018年12月23日早晨8:35左右起床时出现一过性眩晕后跌倒在地，扶起坐床后出现心悸不适；经过心电监测、吸氧等处理后，仍诉心悸不适、气促，随后出现面色苍白、大汗淋漓、呼吸急促、四肢湿冷等表现，予药物处理后上述症状无好转，心悸、气促原因未明，病情危重，即于9:50转入ICU；于9:54突发出现心率和血氧饱和度下降，血压测不出，昏迷状，经抢救后10:03心率恢复，血氧饱和度逐渐升高，深昏迷状，10:08突发心跳骤停，经抢救至10:50宣布临床死亡，死亡出院时被诊断为：1.肺栓塞；2.脊柱骨折：①腰1椎体压缩性骨折并骨性椎管狭窄；②腰1、2椎体左侧横突骨折；3.右中肺感染。住院期间花去医疗费46405.69元（门诊医疗费1055.40元+102.50元+住院医疗费45247.79元）。事故发生后，欧东桥垫付了医疗费9000元和丧葬费46000元。诉讼中，覃雪珍等人承认，数额为45247.79元的住院医疗费发票包含有欧东桥垫付的医疗费9000元。另查明，粤Ｈ×××**号小轿车在华安财保肇庆公司处投保有交强险与商业险（最高限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。一审法院裁判意见一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案件，事故责任人应按照事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门对本案的交通事故认定欧东桥负此事故的主要责任，黎某负此事故的次要责任，各方均无异议，一审法院予以确认。对于华安财保肇庆公司根据广东谨正司法鉴定所[2018]病鉴字219号尸体检验意见书所提出的认可1%交通事故死亡参与度的抗辩意见，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，交强险是一种法定的强制性保险，并不以各方事故责任及过错程度作为参照标准，亦不会以事故参与度作为参照标准。至于超出交强险限额的部分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合案情分析，虽然交警部门认定黎某负此事故的次要责任，但其对自身肺栓塞的形成并无过错，其体质状况对损害后果的影响不属于减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形。因此华安财保肇庆公司的上述抗辩意见于法无据，一审法院不予支持。结合覃雪珍等人的请求范围，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，一审法院确认其因交通事故造成的损失包括：1.医疗费46405.69元，即1055.40元+102.50元+45247.79元=46405.69元，以其提供的医疗费发票佐证；2.住院伙食补助费2000元，20天×100元／天＝2000元；3.护理费4106.74元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，其提供了医院住院诊断证明及医嘱“留陪人两个（住院期间）”，证明黎某住院20天，住院期间护理人员的人数宜以2人计算，其主张护理费4106.74元，一审法院予以准许；4.误工费2053.37元，黎某住院20天，其误工天数应确定为20天，其提供了黎某的户籍信息为农业户口，并据此主张误工费2053.37元，一审法院予以准许；5.丧葬费46784.5元，即上一年度职工年平均工资93569元/年÷12个月×6个月=46784.5元；6.死亡赔偿金315600元，黎某为农村户口，应按农村居民赔偿标准计算死亡赔偿金15780元／年×20年=315600元；7.精神损害抚慰金4万元，结合黎某的死亡事实及其负事故的次要责任、受诉法院所在地平均生活水平等因素，一审法院酌定其精神损害抚慰金4万元。综上，一审法院确认覃雪珍等人以上损失共456950.30元。华安财保肇庆公司承保欧东桥驾驶的粤Ｈ×××**号小轿车的交强险和不计免赔商业第三者责任保险100万元，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应首先在交强险的医疗费赔偿限额1万元内赔偿覃雪珍等人包括医疗费46405.69元、住院伙食补助费2000元在内的费用共1万元；在交强险的死亡伤残赔偿限额11万元内优先赔偿精神损害抚慰金4万元后，剩余的死亡伤残赔偿限额7万元赔偿包括护理费4106.74元、误工费2053.37元、丧葬费46784.5元、死亡赔偿金315600元在内的费用共7万元，两项合计共12万元。对超出交强险责任范围的其他损失336950.3元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，负此事故主要责任的欧东桥应承担70%的赔偿责任即235865.21元，该款由华安财保肇庆公司在含不计免赔的商业第三者保险的赔偿限额内赔偿。扣除欧东桥垫付的医疗费9000元和丧葬费46000元，仍应赔偿180865.21元。对于欧东桥反诉请求华安财保肇庆公司返还其垫付的医疗费9000元和丧葬费46000元的主张，根据诉讼主体对应原则，反诉的原告只能是本诉的被告，反诉的被告只能是本诉的原告，反诉的当事人和本诉的当事人不增加也不减少，只是诉讼地位互换。也就是说，反诉只能由本诉的被告向本诉的原告提起，故欧东桥的主张不构成反诉，其可与华安财保肇庆公司自行协商或另行提起诉讼主张。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、华安财保肇庆公司应在交强险限额内赔偿12万元给覃雪珍等6人，限于该判决生效之日起十五日内支付完毕；二、华安财保肇庆公司应在商业第三者保险限额内赔偿180865.21元给覃雪珍等6人，限于该判决生效之日起十五日内支付完毕；三、驳回覃雪珍等6人的其他诉讼请求；四、驳回欧东桥的全部反诉请求。如果当事人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3073元,由覃雪珍等6人负担475元，欧东桥负担1562元，华安财保肇庆公司负担1036元；反诉费587.5元，由欧东桥负担。当事人对一审结论的意见上诉人华安财保肇庆公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人华安财保肇庆公司的上诉请求是：1.对一审判决进行改判，依法驳回被上诉人的诉讼请求，判决华安财保肇庆公司于交强险、商业险限额内承担1%死亡参与度计算数额；2.本案一审、二审诉讼费用由覃雪珍等6人承担。理由是：一、一审判决根据广东谨正司法鉴定所尸体检验意见书[2018]病鉴字219号意见书意见认定：（1）被害人黎某系肺动脉栓塞死亡；（2）本次交通事故损伤对黎某交通事故损伤参与度为1%-21%。分析认为被鉴定人黎某因肺动脉栓塞死亡，而栓子是下肢深静脉内的血栓形成；由于脊柱骨折而限制活动，而突发的活动导致栓子的脱落从而导致肺动脉栓塞死亡，故本次的交通事故造成的脊柱骨折导致死亡的关系的诱因行为。根据尸检鉴定书第7页分析：（1）排除交通事故碰撞引起的颅脑损伤死亡；（2）排除颈椎损伤死亡；（3）伤者起病急骤，引起猝死；（4）脊柱骨折，与交通事故有直接关系，但属轻伤未危及生命，不属于致命伤。可知死者死亡原因系自身病因（肺动脉栓塞）引起，交通事故损伤的参与是少之又少。二、一审法院对于华安财保肇庆公司根据广东谨正司法鉴定所尸体检验意见书[2018]病鉴字219号意见书提出死亡参与度的抗辩意见，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决事故方承担全部死亡责任。超出交强险限额的部分仅仅认定死者对自身肺栓塞无过错而不适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任”减轻赔偿责任的法定情形，而枉然判决华安财保肇庆公司承担不利的法律后果，而忽视客观事实，该判决没有事实以及法律依据。本案属于侵权案件，适用于过错责任原则，指侵权人因自身的过错而侵害他人的权益时，应就所造成的损害承担侵权责任。其构成要件为四要件：一是加害人实施了违法加害行为；二是受害人遭受了可救济的损失；三是加害人与损害间有因果关系；四是加害人对损害的发生具有过错。关于因果关系方面，虽然受害人的特异体质不能否认因果关系的成立，但欧东桥对黎某的交通事故伤害参与度确实占极低比例，是不符合侵权行为“相当性”原理的。成立因果关系，除必要条件之外，还须加害行为具有引起损害的“相当性”，“相当性”的判断是按照一般的社会观念，看这种危害行为是否会导致这样的损害，本案并无“相当性”。若按一审判决的认定，是不符合《中华人民共和国侵权责任法》矫正正义、维护当事人的权利和义务的立法目的，过错侵权是一种法律责任，本质上具有谴责性和惩罚性。欧东桥的行为与黎某的死亡有因果关系，加害人也需接受受害人特异体质之现状，但受害人知自己的特异体质而不加以防范，则可认定受害人是对损害有过失。判断是否有过失的标准，首先是按照法律明确的行为准则判断；当法院不存在明确规定的行为准则，是以“合理人标准”判断行为是否有过失，本案中死者黎某无证驾驶无牌摩托车，违背了一个“合理人标准”的，认定过失并无不妥。关于此观点，钟秀勇《民法精讲》提出学说论证。本案中死者黎某属于无证驾驶无牌的二轮摩托，其行为严重违反了《道路交通安全法》与《机动车道路交通强制保险条例》，若造成严重结果还可能会涉及危险驾驶与交通肇事的行为。由此认定黎某的行为是对交通事故发生是有过错的，且明知自身有特异体质，而且无证驾驶，又驾驶无牌无检测及格的机动车，当然能认定受害人有过错且是重大过失。当然能适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任”减轻赔偿责任的情形。本案有死者严重违法违规行为，也有自身原因导致死亡，认定受害人对于损害的发生和扩大是有过失的，且自身的死亡参与度为79%-99%，对于损害的发生和扩大具有重大的因果关系，交通事故对于死亡的影响并不具有“相当性”。三、一审判决明显有悖于法理和常识。覃雪珍等人提出《最高人民法院指导案例24号》案例做参照，此案与24号案例中有多处不同之处不可一概而论的违背民法公平公正原则，作出不公正的判决，应从案件整体出发以辩证唯物的眼光审视案件，具体问题具体分析。第一，本案受害人严重违法机动车行车法律法规，负次要责任，以社会一般人角度是可以预见事故发生，因受害人过于自信相信能够避免事故发生，存在重大过失。与案例中受害人完全无责，完全不可预见事故发生的情况差异甚大。第二，案例中只涉及交强险，交强险在本质上属于社保保障类型的保险，在《机动车交通事故责任强制保险条例》的第三条、第二十二条、二十四条也有所体现，在指导案例中因只有交强险赔偿责任分配所以判决是合法合理的。但具体到本案，涉及的不只交强险还有商业三者险份额。商业险本质就是商业险种，可由保险签订的双方当事人协商签订条例与免责事由，发生交通事故后也是由责任分配进行赔偿，当然能适用“死亡参与度”进行赔偿。受害人黎某无视交通法规和公共安全，无证驾驶无牌无检测的机动车，违反了我国的机动车道路行驶的法律法规，自身也存在严重疾病。一审法院无视死亡参与度，判决我司与保险标的承担受害人死亡的全部责任。一审判决的事例如果真的生效，将会对社会产生不良的影响，扰乱社会秩序。自身驾驶机动车违规且让当事人无端承担的判例出来后，会不会被某些身患绝症的人将效仿；只要是发生交通事故，对方就要对死亡负全责，是否会引发道德风险。一审判决是在助长守法的公民去犯罪的，助长不守法的人更胆大妄为的去触碰法律这条红线。面对这种违法行为，法院更应当正确作出符合法律规定的判决，弘扬正能量，而不是助长这种败坏社会风气的行为。四、本案案号为（2019）粤1224民初563号案号，法院邮寄给我司判决书案号为（2019）粤1224民初471号，本案中不曾涉及民初471号，本案当事人与案件事实均为563号案件，一审法院审理如此不严谨，才会导致其作出不公正的判决。综上所述，一审判决没有法律以及事实依据，一审法院作出的判决带有较强的个人主观情感，未能作出公正、合法、合理的认定，请二审法院依法予以改判，作出公正判决。被上诉人覃雪珍等6人辩称：一、黎某生前没有疾病，只是因交通事故受伤住院，治疗过程中形成下肢深静脉内血栓，因血栓脱落随着静脉系统流至肺部，导致肺栓塞死亡，这有鉴定意见为证。华安财保肇庆公司称黎某的死亡是其自身疾病导致，与事实不符。华安财保肇庆公司又称黎某是特异体质且明知此体质，这一说法无事实依据，也无理论依据。二、黎某的死亡结果与交通事故的因果关系参与度虽经鉴定为1%-21%，华安财保肇庆公司以此为抗辩理由与法律不符。1.本次交通事故，欧东桥是负主要责任的，华安财保肇庆公司请求于交强险限额内承担10%的责任，违反《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定。2.关于商业三者险的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定的是被侵权人对损害的发生也有过错的，才可以减轻侵权人的责任。本案中，黎某在交通事故中有过错，已经承担了次要责任。而在其死亡一事中并无过错，因为血栓形成和肺栓塞都不是黎某违反规定或者故意造成的。况且，从归根到底的角度看，如果没有发生交通事故黎某就不会去治疗，就没有产生血栓，就没有发生肺栓塞。所以按照法理，黎某在交通事故的过错不能作出两次评价。关于交通事故赔偿纠纷是否考虑参与度的问题，不但有最高人民法院24号案例作参考，还有各地的实践案例参考，这些都是有法律、法理依据的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请法院驳回华安财保肇庆公司的上诉请求，维持原判。一审被告欧东桥述称：对华安财保肇庆公司的上诉请求无意见。本院对案件事实的认定本院二审期间，各方当事人均无提交新证据。本院二审查明，广东谨正司法鉴定中心的尸体检验意见书中认为：被鉴定人黎某于2018年12月3日发生交通事故后，被送至怀集人民医院诊疗，诊断脊柱骨折（腰1椎体压缩性骨折并骨性椎管狭窄，腰1、2椎体左侧横突骨折），说明其脊柱骨折与本次交通事故有直接关系，属轻伤并未危及生命，不属于致命伤。但被鉴定人黎某因脊柱骨折肺（腰1椎体压缩性骨折并骨性椎管狭窄，腰1、2椎体左侧横突骨折），入院后择期行腰1椎体压缩性骨折切开复位+椎板切除椎管减压+胸12、腰2椎弓根钉内固定术，术后卧床活动限制，下肢深静脉血栓形成，突然的体位变动，可使栓子脱落，进而经循环系统流动，最终栓塞左右肺动脉，造成肺动脉内血流突然中断，使肺泡腔内进行气体交换的血流减少，继之左心回流血液减少，引起左心室搏出量明显下降，最后各重要器官组织缺血、缺氧导致死亡。分析认为：被鉴定人黎某因肺动脉栓塞死亡，而栓子是下肢深静脉内的血栓形成；由于脊柱骨折而活动受限，而突发的活动导致栓子的脱落从而导致肺动脉栓塞死亡，故本次的交通事故造成的脊柱骨折导致死亡的关系是诱因作用，建议本次交通事故损伤的参与度为1%-21%（仅供参考）。除了上述事实外，一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。本院二审裁判理由和结论本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案中，各方当事人对于黎某驾驶无号牌二轮摩托车与欧东桥驾驶的小轿车发生交通事故，致黎某受伤入院治疗后死亡及两辆车损坏的事实均无异议，对因黎某的死亡造成其亲属的损失计算亦无异议，本院予以确认维持。本案二审的争议焦点为华安财保肇庆公司主张于商业三者险赔偿限额内按照1%死亡参与度计算其需承担的赔偿责任理据是否充分，即华安财保肇庆公司承担赔偿责任的计算方式问题。华安财保肇庆公司上诉称黎某系因肺动脉栓塞而死亡，本次交通事故造成的脊柱骨折为诱因，对其死亡结果的参与度为1%-21%，故上诉请求按照1%的参与度计算其应承担的责任。对此本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，黎某因未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的无号牌二轮摩托车上路行驶，行为违反法律规定，是造成本次交通事故发生的次要原因。黎某系肺动脉栓塞而死亡，从医疗记录看，黎某的肺动脉栓塞系在治疗过程中出现的，虽然术后下肢深静脉血栓的形成与黎某的个人体质差异有一定的联系，但是不应因黎某个人交通事故后体质状况对交通事故导致的死亡结果存在一定影响而认定其应自负责任，即黎某对于血栓的形成在主观上既无故意也无过失。况且，华安财保肇庆公司亦无证据证明黎某肺动脉栓塞死亡系医疗过错导致的。综上，黎某在本次事故中已经承担次要责任，交通事故是造成黎某身体损害的直接原因，黎某对损害的扩大没有过错，不存在减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形。故华安财保肇庆公司的上诉理据不足，本院不予采纳。至于华安财保肇庆公司上诉期间提出一审判决案号出现错误的问题，经查，一审法院存在笔误，其已经通过裁定的形式予以更正，该笔误不影响对本案的实体审理。对于本案涉及的其他方面问题，因上诉人华安财保肇庆公司在一审判决后没有在上诉中提出，其他当事人也没有提出上诉，且经审查，没有违反法律法规禁止性规定、侵害社会公共利益以及他人利益的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不作审理。综上所述，华安财保肇庆公司的上诉请求理由不成立，依法应予驳回。一审判决根据当事人提交的证据认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5107元，由华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司负担，其预交上诉费5361.68元，本院退回254.68元。本判决为终审判决。审判长  张日红审判员  吴国红审判员  蔡红茂二〇一九年十月二十二日法官助理吕翠华书记员何桂好