广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5377号上诉人（原审被告）：欧建明，男，汉族，1989年12月21日出生，住江西省抚州市乐安县，委托诉讼代理人：刘中林，广东运盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓彬，广东法治盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘峰，男，汉族，1977年3月1日出生，住四川省大竹县，委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琼，广东盈安律师事务所律师。上诉人欧建明因与被上诉人刘峰劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1971民初21644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院判决如下：一、欧建明于判决发生法律效力之日起三日内支付刘峰医疗费46357.59元；二、欧建明于判决发生法律效力之日起三日内支付刘峰住院伙食补助费10080元；三、欧建明于判决发生法律效力之日起三日内支付刘峰护理费7110元；四、欧建明于判决发生法律效力之日起三日内支付刘峰交通费1000元；五、欧建明于判决发生法律效力之日起三日内支付刘峰一次性伤残补助金96600元、一次性工伤医疗补助金54600元；六、欧建明于判决发生法律效力之日起三日内一次向支付刘峰伤残津贴403200元；七、欧建明于判决发生法律效力之日起三日内支付刘峰鉴定费300元；八、欧建明于判决发生法律效力之日起三日内支付刘峰终止劳动关系的经济补偿9600元；九、驳回刘峰的其他诉讼请求；十、驳回欧建明的其他诉讼请求。原审案件受理费10元（欧建明、刘峰各预交5元），由欧建明负担。欧建明不服原审判决，上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判。二、案件的诉讼费用由刘峰承担。事实与理由：一、原审法院在计算刘峰的工伤赔偿时错误引用关联判决书，致使工伤赔偿应扣减交通事故中的伤残赔偿金没有计算。2016年8月9日刘峰在车辆行驶过程中，其乘坐的车辆发生交通事故，致使刘峰受伤，后认定工伤并于2018年4月13日鉴定为伤残三级。刘峰经过判决从第三人处获得了415020.06元的赔偿。该赔偿款中包含了治疗费和伤残补偿金。但原审法院在判决中只扣除了治疗费，对伤残赔偿金未予扣除。二、原审法院认定刘峰的工资为每月4300元没有法律依据。本案中双方对其工资标准都没有书面证据，但对于工伤赔偿，按劳动部门和社保部门的规定，应当依据上年度职工社会平均工资标准计算，原审法院却参照行业工资计算刘峰的工资标准，没有法律依据。并补充上诉意见：一、医疗费问题，刘峰在第二次手术前201395.6元医疗费中，欧建明垫付了126395.6元，是有刘峰签字确认的，仲裁时，刘峰亦已确认此事。2.刘峰发生事故当天，2016年8月9日欧建明已为其支付了6247.17元，该费用并没有包括在刘峰主张的医疗费总额里，有票据为证。这不包括在欧建明垫付的126395.6元里。3.一审认定欧建明支付的医疗费有误。二、关于月平均工资问题，一审认为双方无法提供证据证明工资，并结合司机行业标准来酌定刘峰的月平均工资为4200元。但刘峰并非司机，其提供的驾驶资格从业证是假的，这有广州法院的交通事故调查中已询问了。刘峰无法证明其职业及工资水平，请求法院按3489元每月来计算刘峰的月平均工资。三、对方主张的伙食补助费有误。根据社保局的通知及相关标准，每天应为70元，非一审认定的100元每天。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第十三条的规定，伤残津贴不应一次性支付。刘峰答辩意见如下：不确认欧建明已支付医疗费126395.6元，因为该费用包括了保险公司垫付的5000元。25700元是轻松筹的钱，不应包括在对方支付的款项中。25700元是通过欧建明陪同刘峰的妻子交付给医院。二审期间，欧建明提交了以下证据：1.证明，拟证明第二次手术前，欧建明已垫付了126395.6元医疗费。2.6247.17元票据、2016年8月9日广州医科大学附属第五医院住院明细项目汇总表报表，证明事故当天，欧建明为刘峰支付了6247.17元。刘峰对此发表质证意见称：对证明的真实性予以确认，是刘峰所签，但欧建明实际垫付了105695.6元，126395.69元包含了案外人保险公司垫付的5000元及轻松筹的25700元。刘峰一审主张的医疗费并不包括6247.17元这笔医疗费，且工伤赔偿中，用人单位应当承担全部的费用，而一审中欧建明只承担了70%医疗费的责任，是因为有案外人承担了30%的责任，但案外人并没有承担该6247.17元医疗费，故该6247.17元应由欧建明承担，刘峰认为该费用包括了案外保险工伤垫付的5000元及轻松筹的25700元。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对欧建明上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕欧建明的上诉，本院分析如下：第一，关于刘峰的月平均工资问题。双方均未能提供证据证明刘峰的工资水平，原审法院结合东莞市货车司机的用工情况，酌情认定刘峰的月平均工资为4200元，并无不当，本院予以维持。欧建明主张刘峰的驾驶资格从业证是假的，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。第二，关于医疗费的问题。根据欧建明二审提交的落款日期为2016年12月13日的《证明》载明，刘峰在广州医科大学附属第五医院住院至2016年12月13日，共产生费用201395.6元，其中刘峰自付费用75000元，剩余费用由欧建明支付。刘峰对该证据的真实性予以确认，确认是其本人所签，本院对该《证明》予以采纳，根据该证明，欧建明支付的医疗费为201395.6元-75000元=126395.6元。刘峰认为保险公司支付的5000元及轻松筹的25700元均计算在欧建明支付的医疗费中，应予以扣减，但对此，刘峰未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。刘峰若认为轻松筹的钱实际是由欧建明支配，可另行向欧建明主张。结合一审法院的分析，欧建明应支付给刘峰的医疗费计算如下：235285.28元-126395.6元（欧建明已经支付）-10000元（欧建明借支给刘峰的医疗费）-73236.12元（交通事故案件获赔金额）=25653.56元，原审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。欧建明主张2016年8月9日已为刘峰支付了6247.17元，该费用不包括在欧建明垫付的126395.6元，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。第三，欧建明主张刘峰从第三人处获得的赔偿415020.06元，应从本案扣除。本院认为，本院在计算本案的医疗费中已经扣减了另案中第三人应支付的医疗费，欧建明主张对其他伤残赔偿金亦应予以扣除，无法律依据，本院不予支持。第四，关于伙食补助费的问题。原审在计算伙食补助费时，虽然是按100元/天计算，但最后在总额中乘以了70%，故与欧建明上诉主张的每天70元是一致的。最后，关于伤残津贴的问题。欧建明经营的东莞市黄江易丰货运代理服务部（以下简称“易丰服务部”）没有为刘峰参加社保，且易丰服务部已经注销，刘峰的户籍亦不在统筹地区即东莞，故原审法院认定欧建明一次性支付刘峰伤残津贴，并无不当，本院予以维持。综上，欧建明的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持，对其不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，本院判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初21644号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项及关于诉讼费负担部分的决定；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初21644号民事判决第九项及第十项；三、变更广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初21644号民事判决第一项为：欧建明于本判决发生法律效力之日起三日内支付刘峰医疗费25653.56元；四、驳回刘峰的其他诉讼请求；五、驳回欧建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由欧建明负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  王相东审判员  陈美苑二〇一九年十月十一日书记员  王 晨梁善华