北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26789号原告：赵玉国，男，1984年9月22日出生，汉族，户籍地内蒙古兴安盟乌兰浩特市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韦志阳，北京智勇律师事务所律师。被告:北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司，营业场所北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢地下1层(华联商厦)，统一社会信用代码91110113092421805B。负责人:彭舸，常务副总经理。委托诉讼代理人:杨东飞，女，1978年12月26日出生，汉族，北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司法务，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王文迪，女，1994年11月12日出生，汉族，北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司人事专员，公民身份号码×××。原告赵玉国与被告北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司（以下简称华联顺义分公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉国及其委托诉讼代理人韦志阳，被告华联顺义分公司之委托诉讼代理人杨东飞、王文迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉国向本院提出诉讼请求：1.被告向原告媒体公开道歉，承认错误，消除影响（特别是在同行与供应商之间的影响）；2.被告向原告支付精神损害抚慰金50000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年2月在公开场所张贴一份“关于顺义店赵玉国处理决定”的文件，内容中阐述原告“在公司的超市购买商品未结账，并且要了过多赠品，且私拿赠品玻璃杯，占为己有，按照员工手册中“偷盗、盗卖、侵占同仁或本公司财物”之条款，给予原告开除处理，解除劳动关系，全店通报”。同时于当月下发解除劳动合同通知函，载明所谓的“赵玉国偷盗、盗卖、侵占同仁或本公司财物，造成恶劣影响”的事实。原告认为这是被告恶意排挤，编造虚构事实，只为了强迫原告离开被告公司。原告也因此事依法向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，并于2019年4月9日进行了劳动仲裁庭审活动。仲裁委最终裁定被告公司的劳动关系解除事由不合法，属于单方违法解除，依法支持了原告的违法解除劳动关系赔偿金。之后被告不服裁决起诉至北京市顺义区人民法院，双方同意就本案“劳动争议”范围之内的违法解除劳动关系赔偿金中的“赔偿金额”作出一定的让步，但保留向被告追溯其他责任的权利。原告就被告侵犯原告名誉权的情况，有以下几点向法院阐明：1、被告公司以子虚乌有的事实强行给原告按上“偷盗、盗卖、侵占”之“罪名”。从现有的材料以及公机关出具的法律文书中，原告认为被告违法解除劳动关系的事实应当是被认可的;且从对方提供的“解除劳动关系通知函”具体内容来看，原告不仅仅在该份通知函中说明了“未结账、占为己有”等情况，也强调了“私自要了过多赠品”等虚构事实。同时又违背原告意愿，强行安排原告休年假。此行为让人怀疑被告的最初动机究竟是为了排挤员工，还是其他等原因；2、被告在公开场合张贴“赵玉国偷盗、盗卖、侵占公司财产”文件，并全店予以通报。原告作为一名在被告公司工作多年的老员工，在明知超市监控及其严格的情况下，仅仅为了区区不到几百元的商品站在最显眼的收银台附近，公然的侵占、偷盗，不符合逻辑；3、结合1与2的陈述，因为被告恶意解除劳动关系，导致产生了一系列的消极影响，对原告的生活以及身心造成了严重的不良后果：（1）因为该行业领域各大连锁超市之间都有着密不可分的联系，被告的此行为严重影响了原告的再就业。原告在被告恶意解除劳动关系后去寻找其他的工作，多半收到的回复是因为“曾经有违规劝退”等原因而审批不合格。即便原告出示结案法律文书来自证清白，但多数单位特别是同行单位均以“尽管的确不构成偷盗而违规解除的事实，但用人部门还是存在质疑”类似的理由回绝；（2）原告为在京外地农业户口人群，因劳动关系无故被直接终止，且又因此事无法顺利找到下一份工作，致使原告的社会保险以及住房公积金的缴纳中断，影响原告今后是否能享受到外地人群在北京地区买房买车落户等福利待遇。综上，被告公司恶意解除劳动关系的行为，严重影响了原告的生活和再就业，也给原告带来不公正的社会压力、心理负担，造成社会评价降低。故原告认为被告的行为严重侵犯了原告名誉权，给原告个人家庭生活、身心上均造成了极为恶劣的影响，故诉至贵院，请求判令被告向原告媒体公开赔礼道歉，承认错误，消除影响，并支付原告合理的精神损害抚慰金，望贵院判如所请。被告华联顺义分公司辩称：不同意原告陈述的事实经过。与事实不相符，与仲裁陈述的事实也不相符。第一，被告未对原告进行侮辱和诽谤。被告与原告解除劳动合同系依据双方劳动合同约定的公司规章制度，原告无正当理由侵占公司财物，经举报人投诉，经查看视频资料及相关人员谈话笔录已经查实，被告据此作出处理是有法可依，有制度可循，并非虚构事实，恶意诽谤，也不存在任何暴力威胁等侮辱行为。第二，被告未曾公开贬低和散布原告的不当行为。被告发出的处理通告系公司内部文件，不会在公开场所进行宣传，解除劳动合同通知书也是直接发送给本人签收。无论处理通告还是解除劳动合同通知书均属于被告依法依规履行企业管理的正当程序，不属于公开散布并故意贬低原告的个人社会评价。第三，被告与原告解除劳动合同之争议已经法院调解结案。原告就解除劳动合同事宜向劳动仲裁委提请劳动仲裁，劳动仲裁后，被告向法院提请了诉讼，后经过法院开庭调解，双方达成了调解协议，被告向原告支付了经济补偿金。就劳动争议案件双方已经再无其他争议。原告提起的侵犯名誉权诉讼在诉讼请求上不属于劳动争议，但其所依据的事实和理由系属于劳动争议范畴。并且双方就劳动争议案件调解后，劳动仲裁裁决不发生法律效力，原告以未生效的裁决书内容作为证据和事实认定，变更诉求另案再行诉讼是不符合法律规定的。第四，原告所陈述的名誉受到损害的事实并不存在。原告与被告之间的劳动争议系由原告首先引发诉讼，将争议推到了公开的法庭，但是案件经法院调解结案后，案件情况及案件结果并不会在任何公开场所呈现，中国裁判文书网也不会公布案件调解书，所以社会其他公众不会在公开途径获得该案件的情况。被告在案件调解后积极履行付款，除付款以外没有对案件情况进行过任何内部和外部的公开和通告。原告所谓的名誉受损均是其自行夸大和散布案件结果所致。第五，被告不仅没有侵犯原告的名誉，反而为原告能顺利再次就业提供了便利。被告在与原告解除劳动合同后，为原告开具了离职证明，该离职证明系原告再次就业的重要材料，被告在离职证明里并未就双方的争议及解除原因做表述，而是以原告个人原因为由为其出具了离职证明，该证明已经说明被告没有故意要侵犯原告名誉，也没有要产生降低其个人社会评价的故意。综上所述，被告不存在侵犯原告名誉的事实和行为，请法院依法判决，维护被告的合法权益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月1日，华联顺义分公司作出与《关于顺义店赵玉国处理决定》与《解除劳动合同通知函》。《关于顺义店赵玉国处理决定》内容为：“2019年01月29日中午，食酒部F6组主管赵玉国，在自己本单位超市购买商品，其中（北京京润佳联科贸有限公司）商品儿童洗发沐浴和身体乳两件商品未结账，还跟售卖人员要了过多赠品，以及下午3点左右，私自拿组里赠品玻璃杯，直接拿出卖场，占为己有。现该事件已查明属实，赵玉国作为F6组主管，该行为给公司的经营管理造成恶劣影响。根据《员工手册》第九章第四条三类违纪行为第2条在职业道德方面第（2）款之规定，“偷盗、盗卖、侵占同仁或公司财务”公司决定：1.对赵玉国给予开除处理，与其解除劳动关系；2.全店予以通报。”《解除劳动合同通知函》内容为：“赵玉国（身份证号：×××）你与公司于2016年05月01日签订劳动合同，合同期限为2016年05月01日至2021年04月30日。劳动合同履行期间2019年1月29日中午，你在自己本单位超市购买商品，其中（北京京润佳联科贸有限公司）商品儿童洗发沐浴和身体乳两件商品未结账，还跟售卖人员要了过多赠品，以及下午3点左右，私自拿组里赠品玻璃杯，直接拿出卖场，占为己有。该行为给公司的经营管理造成恶劣影响。根据《员工手册》第九章第四条三类违纪行为第2条在职业道德方面第（2）款之规定，“偷盗、盗卖、侵占同仁或公司财务”公司决定解除与你的劳动合同，并不须支付经济补偿金。故自2019年02月11日起（其中2月2日为调休、2月3日至2月4日为年假、2月5日至2月7日为公休、2月8日至2月10日为年假，此年假为2018年5天年假）。与我公司的劳动合同解除。特此书面通知！请收到通知后3个工作日内至公司人力资源部办理离职手续”。《关于顺义店赵玉国处理决定》张贴于华联顺义分公司办公区域的办公室内的员工公示展板。办公区域设置有门禁。华联顺义分公司通过邮寄方式向赵玉国送达《解除劳动合同通知函》，赵玉国未签收，后赵玉国于2019年2月26日至华联顺义分公司处领取《解除劳动合同通知函》。赵玉国表示《关于顺义店赵玉国处理决定》与《解除劳动合同通知函》的内容与事实不符，儿童洗发沐浴和身体乳已与当时购买的其他商品共同放置于收款台结算，不清楚为何最终未结账，并且并不存在“私自拿组里赠品玻璃杯，直接拿出卖场，占为己有”的情形，赠品玻璃杯是拿给顾客的，其并未占为己有，华联顺义分公司以莫须有的“偷盗、盗卖、侵占同仁或本公司财务”的原因违法解除劳动合同，并在员工公示展板上张贴《关于顺义店赵玉国处理决定》并全店予以通报，店内所有员工都能看到，促销员和厂家工作人员如果进入办公区域，也能看到，一经他人多番传播、以讹传讹，将给其后续正常工作带来极为严重的不良影响，造成社会评价降低，因此华联顺义分公司严重侵害了其名誉权。华联顺义分公司认为《关于顺义店赵玉国处理决定》为部门内部函件，张贴于设置了门禁的办公区域，只有内部工作人员可以看到，其公司从未在任何公开场所传播此事，《解除劳动合同通知函》是送达给赵玉国个人，并无他人知晓，因此不属于公开散布并故意贬低赵玉国的个人社会评价，也没有对赵玉国造成其他影响，赵玉国所述的名誉受到损害的事实不存在。另，赵玉国至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与华联顺义分公司自2015年7月22日至2019年2月11日存在劳动关系，华联顺义分公司支付未休带薪年假工资差额、延时加班费、周末加班费、罚款、违法解除劳动合同赔偿金。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月30日作出京顺劳人仲字[2019]第2227号裁决书，裁决：1.华联顺义分公司与赵玉国自2015年7月22日至2019年2月11日存在劳动关系；2.华联顺义分公司支付赵玉国2017年1月至2019年2月延时加班工资11044.4元；3.华联顺义分公司支付赵玉国2015年7月22日至2019年2月11日违法解除劳动合同赔偿金40000元；4.驳回赵玉国其他仲裁请求。华联顺义分公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院于2019年7月15日作出（2019）经0113民初13895号民事调解书，双方达成如下调解协议：1.华联顺义分公司一次性支付赵玉国31044.4元（包括但不限于加班工资11044.4元、违法解除劳动合同赔偿金20000元等）；2.双方之间的全部劳动争议通过达成并履行本调解协议一次性一揽子全部解决完毕，双方之间再无其他任何劳动争议纠纷；3.案件受理费10元，由华联顺义分公司负担。上述事实，有庭审笔录、《关于顺义店赵玉国处理决定》、《解除劳动合同通知函》等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。只有在行为人所实施的侮辱、诽谤、披露隐私权等行为造成受害人的社会评价降低时，才能构成对名誉权的侵害。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华联顺义分公司对赵玉国作出的《关于顺义店赵玉国处理决定》张贴于办公室内的员工公示展板上，而办公室位于办公区域，办公区域设置有门禁系统，非工作人员无法直接进入。现赵玉国未提交证据证明《关于顺义店赵玉国处理决定》向社会不特定人员予以公开，且未提交证据证明《关于顺义店赵玉国处理决定》造成其社会评价度降低、名誉被损害的后果，故，赵玉国提出的名誉权受侵害的主张缺乏事实与法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵玉国的全部诉讼请求。案件受理费一百五十元，由原告赵玉国负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 敏二〇一九年十月二十八日书记员 范春艳