山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9057号 上诉人（原审被告）：中铁七局集团第五工程有限公司，住所地郑州市经济技术开发区航海东路**。 法定代表人：姜乐发，董事长。 委托代理人：郭凯，公司职工。 委托代理人：宋凯，公司职工。 被上诉人（原审原告）：青岛鑫泰宇建筑机具租赁有限公司，住所，住所地青岛市市**重庆南路**div> 法定代表人：戴淑花，总经理。 委托代理人：张状，山东德衡律师事务所律师。 委托代理人：任杰，山东德衡律师事务所律师。 原审被告：青岛瑞丰兴贸易有限公司，住所地青，住所地青岛市李沧区京口路**维客商务中心v> 法定代表人：袁建平，董事长。 原审被告：青岛越秀地产开发有限公司，住所地：青，住所地：青岛市李沧区四流中路**青岛国棉6虚拟现实产业园A3> 法定代表人：欧韶，董事长。 委托代理人：王凯，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托代理人：许菲，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 原审被告：夏正武，男，汉族，1974年5月1日生，户籍所在地广东省广州市天河区。 原审被告：童铁军，男，汉族，1976年11月13日生，户籍所在地湖北省武汉市洪山区。 上诉人中铁七局集团第五工程有限公司（以下简称中铁七局五公司）因与被上诉人青岛鑫泰宇建筑机具租赁有限公司（以下简称鑫泰宇公司）、原审被告青岛越秀地产开发有限公司（以下简称越秀公司）、原审被告青岛瑞丰兴贸易有限公司（以下简称瑞丰兴公司）、原审被告夏正武、原审被告童铁军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中铁七局集团第五工程有限公司上诉请求：1.依法撤销（2018）鲁0212民初386号民事判决书第一项，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2.的全部诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由 一、关于对两份《设备租赁合同》的认定和履行方面 首先，两份《设备租赁合同》是用疑似上诉人“中铁七局集团第五工程有限公司铁路青岛北客站安置区项目经理部”印章同被上诉人签订的。对该两份合同，上诉人是不予认可的，上诉人的公章曾被他人私刻过，对该合同的内容上诉人是完全不知情的，而且也从未履行过，一审法院仅因为上诉人存在该枚公章而认定该合同真实有效实属不当。 既然上诉人对上述两份《设备租赁合同》不知情，则更不可能会履行该合同，在一审时被上诉人也没有任何的证据进一步证明上述合同的履行问题，因此，上诉人认为一审法院对事实认定有误，请二审法院予以纠正。 二、关于两份《设备租赁合同》款项的支付方面。 关于两份合同的支付方面，被上诉人也没有充分的证据证明与上诉人有关系。被上诉人提交的证据有银行转账记录和29张发票，先说转账记录，转账记录显示被上诉人收到的款项一共是2442000元，那么其中有一笔30万元是上诉人支付的，其余款项均不是上诉人支付，上诉人在开庭时候已经阐明，该笔款项系上诉人接受武汉市华力建筑工程有限公司的委托代其支付的，并非是履行租赁合同的行为。退一步将，即使上述两份设备租赁合同是真实存在的，那么履行合同的主体根本不是上诉人，上诉人认为，谁向其支付货款，谁就是合同的真实主体。 关于29张发票的问题，被上诉人提交的发票签收单与上诉人无关，签收发票的几名当事人与上诉人没有任何关系，也没有上诉人的授权，一审法院对该部分的认定也与事实不符，请二审法院核查。 三、关于两份《设备租赁合同》的总价款方面。 对于租赁费的总额上，被上诉人仅仅是提交了29份金额是2741000元的发票，一审法院仅通过被上诉人提交的发票而没有其它证据的情况下就按照发票的金额认定上诉人应当向被上诉人支付的总价款也是错误的，请二审法院予以纠正。 被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 原告鑫泰宇公司向一审法院提出诉讼请求：1、请依法判令被告向原告支付租赁费845954元及逾期违约金；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年至2013年期间，原告与被告签订了《设备租赁合同》，该合同约定了租赁设备的名称、规格数量、使用地点、使用期限、费用计算及支付方式。原告按照约定完全履行了相关义务，但被告并未支付相应的租赁费。2015年6月13日，原告与被告签订付款协议，此协议约定了上述被告的还款义务及责任，并承诺分别于2015年7月30日前、8月30日前各自支付租赁费30万元，9月30日前结清所有费用。截至2015年8月，被告仅支付了5万元。经多次催告，被告以各种理由拒不付款，致使原告的到期债权无法实现。为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。 原告为证明自己的主张，提交证据如下： 证据一：付款协议，证明被告与原告签署付款协议系各方当事人真实意思表示，该协议项下的相关责任均应当由实际获益方中铁七局五公司承担。中铁七局五公司团应按照协议支付租赁费及逾期违约金共计1105767.6元，其计算公式为：以845954元为本金，按照2015年同期贷款利率5.25%的1.95倍为基准，计算期间自2015.7.30日起至2018.7.29日止，即845954元*0.0525*1.95*3=259813.6元。 证据二：青岛市地方税务局通用机打发票29份，证明自2013年1月25日至2015年1月29日期间，原告为了履行合同已经为中铁七局五公司开具发票29份，总额为2741000元，其中2013年1月至2014年3月期间原告为被告出具发票的时间与双方订立合同履行期间大致吻合。 证据三：中国农业银行网内收付账通知书一份，证明被告中铁七局五公司于2015年6月10日，向原告支付塔吊租赁费30万元，付款协议订立日期恰好在该项付款日之后的短短三天，进一步印证涉案付款协议真实有效。协议中童铁军足以代表被告中铁七局五公司。 证据四：最高人民法院2015民二终字第265号民事裁定书，湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院2015民二初字第00897号民事判决书，武汉鼎顺置业有限公司工商登记信息。证明童铁军是案外人武汉鼎顺置业有限的股东，该案外人武汉鼎顺先后为本案被告中铁七局大额买卖合同提供担保，为童铁军大额借贷提供担保，进一步证明童铁军、中铁七局，案外武汉鼎顺属于紧密经济关联人。根据商事习惯，本案被告中铁七局确实存在委托或聘请童铁军处理涉案付款协议的合理性。 证据五：录音及文字整理材料一份。证明夏正武系越秀地产公司员工，且能证明付款协议签署的背景及其真实性。 证据六：委托代理合同及补充协议及发票各一份，证明原告为了实现债权，委托山东震声律师事务所签订委托代理合同并支付代理费10万元。 证据七：案件公告费收费凭证及公告裁定，证明原告为了实现债权，对夏正武、童铁军、青岛瑞丰兴贸易有限公司进行了公告送达并支付公告费750元。 证据八：租赁合同复印件，证明原、被告之间存在租赁合同关系。 证据九：原告庭后补充提交了发票的签收证明，证明事项：原告共向被告中铁七局五公司开具的29份发票，均直接交付给了中铁七局五公司的工作人员，其中中铁七局五公司的工作人员万义兵就其中的九份发票进行了签收，并在发票复印件上签“原件已收，万义兵”，或者“发票已签收，万义兵”的字样；被告中铁七局五公司的工作人员杨佳亮就其中的六份发票进行了签收；被告中铁七局五公司的工作人员熊闻签收了四份发票。 被告中铁七局五公司对原告提交证据质证意见如下： 1、对证据一真实性不予认可。首先在协议中的丙方中铁七局五公司并未加盖公司印章，签字人员亦非公司员工，无权代表公司对外签订任何合同，我公司对该签字人员的签字行为也不予认可，同样该签字人员其无我公司授权，其签字行为不能代表我公司。同时我们对协议中所称的《设备租赁合同》不予认可，非被告公司签订。所以本协议中约定的费用不应由被告承担，同样违约责任也不应由被告承担。 2、对证据二真实性不予认可，虽然付款单位显示是中铁七局五公司，但我公司并未收到原告所称的上述发票，同时原告也未提交发票的接收证明，我公司未收到该公司提交的任何发票。 3、对证据三真实性没有异议，对证明目的有异议，首先该付款账号系我方同越秀公司、农业银行三方监管账号，该账号往外打钱的行为需经过三方一致同意，付款行为才能成功。该付款行为据代理人了解，系越秀公司出具的资金支付计划，由越秀公司要求我们将该笔费用支付给原告，同时该费用也系武汉市华力建筑工程有限公司委托我方代为支付，我方就是过账行为，不存在同原告之间合同关系，无法证明原告的证明目的。 4、对证据四真实性没有异议，对证明目的有异议，首先法院文书同本案无任何关联性，武汉鼎顺置业公司系独立法人，童铁军是武汉鼎顺的股东同被告中铁七局五公司无任何关系，其对外的经济行为同中铁七局五公司无关。该证据不能证明同被告有经济关联性，也不能证明被告存在委托或者聘请童铁军的事实。 5、对证据五的真实性不予认可，该录音证据未提供原始载体，也无法证明形成的时间、地点，录音中、地点是谁无法证明，内容与本案不具有关联性，不能证明原告的目的。 6、对证据六真实性不予认可，对关联性不予认可，且该发票不能证明与本案有关，开票日期为开庭前一日。 7、对证据七真实性没有异议，对证明目的有异议，既然为了实现债权，那么为何要撤回对三被告的起诉。 8、对证据八的真实性不予认可，瑞丰兴同原告签订合同与被告无关，对剩余两份合同真实性均不予认可，我方未同原告签订过任何合同。该合同上印章非我公司真实印章，签字人员未经我公司授权无权代表我公司签订合同，且该人员非我公司职工。我公司对该行为不予认可。 9、对原告庭后补充提交的证据，对发票的真实性无异议，但是原告陈述的签收发票的三名人员均非中铁七局五公司工作人员，未经公司授权，无权收取相应的发票。杨佳亮和熊闻的签收记录系单方制作，无法看到发票的内容，对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。 越秀公司对原告提交证据质证意见如下： 1、对证据一的真实性无法确认，该协议未加盖越秀公司的印章，越秀公司也从未授权任何人员签署该协议。而且该协议的内容也不能证明越秀公司须对相关债务承担任何法律责任。原告无权据此要求越秀公司承担相应的责任，而且该协议中所载明的丁方主体名称也与越秀公司不一致，更印证了其与越秀公司无关。 2、对证据二、三、四的真实性无法确认，与越秀公司无关。 3、对证据五的真实性不予认可，因原告没有提供该录音的原始载体，该录音也无法确认各方的身份，夏正武也并非越秀公司的员工，该证据不能证明夏正武与越秀公司存在任何法律关系。 4、对证据六的真实性无法确认，因为该补充协议称取消10%收费比例，但该比例未在合同中约定。两份协议无法一一对应，而且原告在之前李沧区人民法院的案件审理过程中已经提交过一份代理协议和发票，与本案提交的协议发票存在重复支付行为，明显不符合常理。而且仅凭律师费发票也不能证明原告已经实际支出了该费用，另外相关协议中也并未约定，原告支出的律师费应当由其他方承担。 5、对证据七真实性没有异议，但该费用不应当由越秀公司负担。 6、对证据八三份合同的真实性无法确认，与越秀公司无关，而且其所涉项目也并非越秀公司的项目。 7、对原告庭后补充提交证据的真实性无法确认，该证据与越秀公司无关。 被告中铁七局五公司庭后补充提交了付款委托书，证明事项：原告称我公司付款30万系履行合同义务，但是该30万元系给我公司受武汉市华力建筑工程有限公司的委托，代其向原告支付30万元。同时，也印证了原告提交的证据中有相当部分款项系武汉市华力建筑工程有限公司向其支付。我公司认为合同的履行主体应当是华力公司，而非我公司。 原告对被告中铁七局五公司提交证据的质证意见为：对证据的真实性不予认可：1、原告与武汉市华力建筑工程有限公司无合同关系，无业务往来。2、事实上，并不存在华力公司委托中铁七局五公司向原告付款，而应当是被告中铁七局五公司分别于2015年2月17日及2015年8月13日向原告支付设备租赁费20万元和5万元。3、被告中铁七局五公司与华力公司存在关联关系，即使华力公司出具了付款委托书，亦不具备客观真实性。华力公司于2015年2月17日向原告方支付的20万元，以及中铁七局五公司2015年6月10日向原告支付的30万元，均在2015月6月13日签订的协议中进行作为中铁七局五公司已支付数额的确认。 被告越秀公司对被告中铁七局五公司提交证据的真实性无法确认，认为该证据与越秀公司无关。 被告越秀公司无证据提交。 经庭审质证，一审法院对原告提交的证据作如下认定：1、对证据一、二、三、六、七的真实性、合法性和关联性依法予以认定。2、对证据四的真实性予以认定，但是该民事裁定书不能直接认定童铁军系被告中铁七局五公司之间的职工或有权代表中铁七局五公司，因此对其关联性不予认定。3、对证据五的录音证据，因童铁军、夏正武未能到庭，无法确认录音证据中人员的身份，对该证据一审法院不予认定。4、对证据八，因原告庭后从青岛市李沧区人民法院调取了盖有档案章的合同，且该合同在李沧区人民法院2016年7月1日的庭审中予以质证，对该证据的真实性、合法性和关联性，一审法院予以认定5、对被告中铁七局五公司提交的付款委托书因系复印件，对该证据的真实性不予认可，一审法院不予认定。依据上述认定的证据，一审法院查明如下事实： 2012年11月26日，原告（乙方）与中铁七局五公司铁路青岛北客站安置区项目B-1、C-1区项目经理部（甲方）签订了《设备租赁合同》（编号20121126-25），内容：第一条、设备情况及租赁模式。1.设备名称:塔式起重机，规格型号：QTZ63，安装高度120米，起重臂安装长度55米，最大起重量(t)6，臂端起重量(t)1.3，数量(台)3。2.设备进场及验收:乙方负责设备的进出场运输,负责基础预埋件及基础制作时的技术指导,负责设备上下车,安拆作业(QTZ63塔机安拆汽车吊超过25吨增加费用由甲方承担)和整机检验并承担相关费用,负责提供设备操作人员(3年以上工作经验)。设备进场时,须在甲乙双方人员参与下对设备情况进行验收。3.设备使用地点:青岛李沧区沧安路1号。第二条、租赁期限。设备的租用期限暂定为18个月,以上设备具体进场日期由甲方提前3天书面或电话通知乙方。起租日期以设备安装调试合格经甲乙双方共同确认开始使用之日起计算,停租日期为甲方通知乙方停止使用设备之日,起停租的具体时间由甲乙双方书面确认。甲方因工程需要需续租乙方设备,本合同继续适用。三、费用与支付(详见附表)。1、设备租赁费用：QTZ63型塔式起重机租费按17500.00元每月每台计算租金(含3名操作人员工费、维修保养费用);进出场及安拆费等其它所有费用60000.00元/台(含整机运输、安拆、加降节、附墙、报检费及塔机支腿预埋螺栓);最后一个月不足一月时租赁费(含机械费、人工费)按实际使用天数计算(日租金按月租金/30计算)。2、费用计算及支付。设备进场后,经安装调试完毕达到使用条件支付进出场费用的50%;基础预埋支腿(螺栓)及塔机附墙进场安装完毕后,支付进出场费合同约定金额的80%。租赁费结算及付款方式:设备租赁费每月25日进行结算,首次支付租金在主体封顶后的一个月内;支付额度为已办理结算金额的60%(QTZ63塔机17500.00元/月.台,增加人工时按照相应比例增加费用),主体封顶后的支付方式为:次月月底支付上月租金的60%(QTZ63塔机17500.00元/台,与第一个月的租赁费一并结篡支付),设备退场办理完相关手续后,支付进出场费用的20%(QTZ63塔机17500.00元/台,与最后一个月的租赁费一并结算支付),余下租金在设备退场后的3个月内支付完毕。甲方每次支付租金时,乙方须开具正式发票。租金计算按自然月计算,不足一月时按实际使用天数计算(日租金=月租金/30天)。四、设备停置或停工约定。1.双方约定,设备安装验收合格到设备正式报停期间租金连续计算,如因停电,报停或工程停工等原因造成设备停机,7天内的(含7天)租金按照正常日租费计算,超过7天的,计算方式按照设备实际总停置天数乘以设备日租费的50%计费,但最长停机时间不超过3个月,超过3个月约定期限,乙方有权拆卸设备退场。2.春节及冬季报停期间不计租金,报停期间使用塔机,按实际使用天数如实计取;原则上报停时间不超过30天;有特殊情况双方协商解决。3,设备书面报停后,以7天为退场期限,由于甲方原因引起设备无法及时退出现场,导致设备在现场闲置,则乙方按照设备日租费的40%取费;由于乙方原因设备延期退场,则乙方按照设备日租费的40%补偿给甲方,并赔偿由此给甲方造成的损失。八、违约责任。1.甲方应按合同约定及时支付设备的相关费用(包括租赁费、进出场安拆费),逾期不能付款,乙方根据合同相关约定有权停租设备并要求该设备退场。2.乙方若不能在甲方要求的工作内提供合格的设备预埋基础及整机,或设备进场交接时,经双方技术人员按照说明书要求共同对起重机的各部位进行检查验收,若不合格,甲方除扣除乙方履约保证金外(履约保证金为合同签订时乙方向甲方交纳的合同履约保证金,本次交纳无元),并赔偿甲方损失。甲方有权重新确定出租方。乙方设备安全退场一个月后,甲方返还乙方履约保证金。3.设备报停,甲方应提前5日以书面形株式通知乙方,以便双方做好费用结算及支付工作。4.因不可抗力致使双方造成的损失，双方互不追究责任；因不可抗力致使不能实现本合同目的，不视为违约。九、争议的解决方式。合同在履行过程中，双方不得不随意终止合同，否则造成的损失由责任方承担。因故终止合同需双方协商妥善解决，协商不成时，向合同签订地人民法院起诉。该合同的落款处的出租方有青岛鑫泰宇建筑机具租赁有限公司的公章，承租方有“中铁七局集团第五工程有限公司铁路青岛北客站安置区项目经理部”印章，还有万义兵的签字。 2012年8月20日，原告与中铁七局集团第项工程有限公司铁路青岛北客站安置区项自经理部签订了《设备租赁合同》(合同编号ZGZT/TDZL01)，约定：第一条，设备情况及租赁模式。1.设备名称:塔式起重机,规格型号及数量:QTZ63，安装高度110米，起重臂安装长度55米，最大起重量(t)6t,臂端起重量(t)1.0t,数量3(台)。2.设备进场及验收:乙方负责设备的进出场运输,负责基础预埋件及基础制作时的技术指导,负责设备上下车、安拆作业(QTZ63塔机安拆汽车吊超过25吨增加费用由甲方承担)和整机检验并承担相关费用,负责提供设备操作人员(3年以上工作经验)。设备进场时,须在甲乙双方人员参与下对设备情况进行验收。3.设备使用地点:青岛李沧区沧安路1号。第二条,租赁期限。设备的租用期限暂定为18个月,以上设备具体进场日期由甲方提前3天书面或电话通知乙方。起租日期以设备安装调试合格经甲乙双方共同确认开始使用之日起计算,停租日期为甲方通知乙方停止使用设备之日,起停租的具体时间由甲乙双方书面确认。甲方因工程需要需续租乙方设备,本合同继续适用。三,费用与支付(详见附表)。1.设备租赁费用。QTZ63型塔式起重机租费按17500.00元每月每台计算租金(含3名操作人员工费,维修保养费用);进出场及安拆费等其它所有费用:60000.00元/台(含整机运输、安拆、加降节、附墙、报检费及塔机支腿预埋螺栓);最后一个月不足一月时租赁费(含机械费、人工费)按实际使用天数计算(日租金按月租金/30计算)。2.费用计算及支付。设备进场后,经安装调试完毕达到使用条件支付进出场费用的50%;基础预埋支腿(螺栓)及塔机附墙进场安装完毕后,支付进出场费合同约定金额的80%。租赁费结算及付款方式:设备租赁费每月25日进行结算,首次支付租金在主体封顶后的一个月内;支付额度为已办理结算金额的60%(QTZ63塔机17500.00元/月.台,主体封顶后的支付方式为:次月月底支付上月租金的60%(QTZ63塔机17500.00元/台,与第一个月的租赁费一并结算支付),设备退场方式为:次月月底支付上月租金的60%,(QTZ63塔机17500.00元/台,与第一个月的祖赁费一并结复支付),设备退场办理完相关手续后,支付进出场费用的20%QTZ63塔机17500.00元/台,与最后一个月的租赁费一并结算支付),余下租金在设备退场后的3个月内支付完毕。甲方每次支付租金时,乙方须开具正式发票。租金计算按自然月计算,不足一月时按实际使用天数计算(日租金=月租金/30天)。四,设备停置或停工约定。1.双方约定,设备安装验收合格到设备正式报停期间租金连续计算,如因停电,报停或工程停工等原因造成设备停机,7天内的(含7天)租金按照正常日租费计算,超过7天的,计算方式按照设备实际总停置天数乘以设备日租费的50%计费,但最长停机时间不超过3个月,超过3个月约定期限,乙方有权拆卸设备退场。2.春节及冬季报停期间不计租金,报停期间使用塔机,`按实际使用天数如实计取:原则上报停时间不超过30天,有特殊情况双方协商解决。3.设备书面报停后,以7天为退场期限,由于甲方原因引起设备无法及时退出现场,导致设备在现场闲置,则乙方按照设备日租费的40%取费;由于乙方原因设备延期退场,则乙方按照设备日租费的40%补偿给甲方,并赔偿由此给甲方造成的损失。八、违约责任：1.甲方应按合同约定及时支付设备的相关费用(包括租赁费、进出场安拆费),逾期不能付款,乙方根据合同相关约定租设备并要求该设备退场。2.乙方若不能在甲方要求的工作内提供合格的设备预埋基础及整机,或设备进场交接时,经双方技术人员按照说明书要求共同对起重机的各部位进行检查验收,若不合格,甲方除扣除乙方履约保证金外(履约保证金为合同签订时乙方向甲方交纳的合同履约保证金,本次交纳元),并赔偿甲方损失。甲方有权重新确定出租方。乙方设备安全退场一月后,甲方返还乙方履约保证金。3.设备报停,甲方应提前5日以书面形式通知乙方,以便双方做好费用结算及支付工作。4.因不可抗力致使双方造成的损失，双方互不追究贵任;因不可抗力致使不能实现本合同目的,不视为违约。九争议的解决方式。合同履行过程中,双方不得随意终止合同同:否则造成的损失由责任方承担。因故终止合同需双方协商妥善解央,协商不成时向合同签订地的当地法院提出诉讼。该合同落款处出租方有青岛鑫泰宇建筑机具租赁有限公司的公章，承租方有“中铁七局集团第五工程有限公司铁路青岛北客站安置区项目经理部”印章。 2013年11月20日，原告（乙方）与青岛瑞丰兴贸易有限公司（甲方）签订了《机械设备租赁合同》，约定：第一条,设备情况及租赁模式。1.设备名称塔式起重机,规格型号及数量:QTZ56102台,QTZ66102台，其中QTZ5510安装高度110米，起重臂安装长度55米，最大起重量6T，臂端起重量1.OT，|数量2(台)；其中QTZ6610安装高度110米，起重臂安装长度60米，最大起重量6T，臂端起重量1.OT，|数量2(台)。2.设备进场及验收:乙方负责设备的进出场运输,负责基础预埋件及基础制作时的技术指导,负责设备上下车、安拆作业和整机检验并承担相关费用,设备进场时,须在甲乙双方人员参与下对设备情况进行验收。3.设备使用地点:青岛李沧区沧安路1号。第二条，租赁期限：设备的租用期限暂定为18个月,以上设备具体进场日期由甲方提前3天书面或电话通知乙方。起租日期以设备安装调试合格经甲乙双方共同确认开始使用之日起计算,停租日期为甲方通知乙方停止使用设备之日,起停租的具体时间由甲乙双方书面确认。甲方因工程需要需续租乙方设备,本合同继续适用。三、费用与支付(详见附表)。1.设各租赁费用：QIZ5510型塔式起重机租费按16500_00元,QTZ6610型塔株式起重机租费按20000.00元/台.每月每台计算租金。人员工费:进出场及安拆费等其它所有费用:60000.00元/台(含整机运输,安拆,加降节,附墙,报检费及塔机支腿预埋支腿(螺栓)及塔机附墙进场安装完毕后,支付进出场费合同约定金额的80%。设备退场办理完相关手续后,支付进出场费用的20%QTZ63塔机17500.00元/台,与最后一个月的租赁费一并结算支付),余下租金在设备退场后的3个月内支付完毕。甲方每次支付租金时,乙方须开具正式发票。租金计算按自然月计算,不足一月时按实际使用天数计算(日租金=月租金/30天。八,违约责任：1.甲方应按合同约定及时支付设备的相关费用(包括租赁费,进出场安拆费),逾期不能付款,乙方根据合同相关约定有权停租设备并要求该设备退场。2.乙方若不能在甲方要求的工作内提供合格的设备预埋基础及整机,或设各进场交接时,经双方技术人员按照说明书要求共同对起重机的各部位进行检查验收,若不合格,甲方除扣除乙方履约保证金处(厦约保证金为合同签订时乙方向甲方交纳的合同履约保证金,本次交纳无元),并赔偿甲方损失.甲方有权重新确定出租方。乙方设备安全退场一个月后,甲方返还乙方履约保证金.3.设备报停,甲方应提前5日以书面形式通知乙方,以便双方做好费用结算及支付工作。4.因不可抗力致使双方造成的损失,双方互不追究责任;因不可抗力致使不能实现本合同目的,不视为违约。九,争议的解决方式：合同履行过程中,双方不得随意终止合同同:否则造成的损失由责任方承担。因故终止合同需双方协商妥善解央,协商不成时向合同签订地的当地法院提出诉讼。该合同落款处出租方有青岛鑫泰宇建筑机具租赁有限公司的公章，承租方有“青岛瑞丰兴贸易有限公司”印章。 2015年6月13日，原告（乙方）、瑞丰兴公司（甲方）、中铁七局五公司（丙方）和越秀公司（丁方）签订《付款协议》，内容：鉴于乙方与丙方分别于2012年08月12日,2012年11月26日签订《设备租赁合同》,甲乙双方于2013年11月20日签订《机械设备租赁合同》且已经履行完毕之事实,甲,乙、丙、丁四方就机械租赁费用支付事宜,经友好协商,特订立以下补充协议。该协议在乙方仓库所在地青岛市崂山区绍家村签订。具体详情如下:第一，付款数额：双方一致同意付款数额为:3287954.00元,累计已支付2392137.00元,余款895954.00。第二，付款期限：1.甲方、丙方承诺于2015年7月30日之前付款30万元。2.甲方、丙方承诺于2015年8月30日之前付款30万元。3.甲方、丙方承诺于2015年9月30日之前将剩余款项付清。甲方、丙方在本付款协议项下约定的期限逾期10天的,甲方、丙方按总付款数额的千分之三每天计算违约金,并且乙方有权就剩余的款项请求甲方、丙方一次性支付。第三，为保障乙方在此期间的权益得到充足的保障,丙方将越秀星汇监湾项目房产1号楼1单元2103、2203二套房产用于担保(内方出具书面声明对上述房屋有处分权)。此套房产由越秀地产抵附中铁七局集团第五工程有限公司应收账款。第五，甲方、丙方在付款额度达到60万后,乙方要将用丁担保的房产退还一套甲方、丙方(双方另签定书面协议),余款项付清后,两套全部退还,不再具有担保效力。第六，在2015年9月30日之前,乙方对甲方、丙方用于担保的房产不具有所有权和使用权,在此期问乙方无权对其进行变卖或是其他的商业活动。如2015年09月30日,甲方仍然未能支付完毕乙方的欠款(如前期有支付,相应扣除),乙方承诺将上述担保房屋按第三条约定房屋价款的50%用于折抵租赁费,丙方必须无条件予以协助乙方办理房产过户手续并承担相关费用。第七，甲方保证甲方股东全体知悉本付款协议项下的所有文本信息并对该付款协议项下的付款义务承担连带责任。第八，丁方担保物包括但不限于本合同项目下约定的房产。第九，担保期间,丁方承诺本合同履行完毕之日起两年内。第十，担保范围本合同内所有的欠款及实现债权的所有费用。此协议作为甲、乙、丙、丁四方签订的塔机租赁合同的补充协议,与合同具有同等法律效力,未说明事项以四方签订的合同为准,本协议签字或盖章后生效。未尽事宜协商解决。否则提交合同签订地法院诉讼解决。在合同落款处，甲方由瑞丰兴公司盖章，乙方有原告的盖章，丙方代表由童铁军签字，丁方代表由夏正武的签字。 另查明，原告向被告中铁七局五公司开具了青岛市地方税务局通用机打发票29份，总额为2741000元，其中七张发票中有万义兵的签字。2015年6月10日，被告中铁七局五公司向原告支付塔吊租赁费30万元。庭审中，原告自述被告通过个人转账、公司账户汇款、支票或者委托第三方付款的方式向原告支付了租赁费2442000元。 还查明，山东省青岛市中级人民法院于2018年1月9日作出（2016)鲁02民终6617号民事判决，认定如下事实：在另案原告青岛鲁碧混凝土工程有限公司与中铁七局五公司、中铁七局五公司青岛分公司买卖合同纠纷[（2016）鲁02民终4599号]案中，2012年6月青岛鲁碧混凝土工程有限公司与中铁七局五公司青岛分公司就铁路青岛北客站安置区项目E-1、F-1区工程五标段签订《预拌混凝土供货合同》，中铁七局五公司对该合同的真实性无异议。该案中铁七局五公司青岛分公司的合同签字人张建华，在收到青岛鲁碧混凝土工程有限公司的增值税发票后出具的两份收据上签名并注明“已收到发票”。该案《议价材价格审批表》及青岛鲁碧混凝土工程有限公司开具给中铁七局五公司的增值税发票中均加盖有涉案项目经理部印章。竣工验收备案证显示中铁七局五公司青岛分公司系铁路青岛北客站安置区项目E-1、F-1区工程五标段工程建设单位、施工单位。万义兵在青岛鲁碧混凝土工程有限公司供货结算单中签字，曾胜文在该案混凝土对账单施工单位处签字。另案[（2015）城商初字第1090号]原告上海宏模方建筑工程有限公司与被告中铁七局五公司、中铁七局五公司青岛分公司建筑设备租赁合同案,该案以调解结案。该案的《料具租赁合同》加盖有中铁七局五公司青岛分公司的印章，万义兵代表中铁七局五公司青岛分公司在承租人处签字。该案中铁七局五公司与中铁七局五公司青岛分公司的送达地址确认书载明，中铁七局五公司青岛分公司的送达地址是青岛市李沧区京口路86号维客商务中心六楼，收件人是曾胜文。中铁七局五公司青岛分公司的工商登记营业场所是青岛市李沧区京口路86号，认可其刻制了“中铁七局集团第五工程有限公司铁路青岛北客站安置区工程项目经理部”印章，认可其承建了铁路青岛北客站安置区项目B-1、C-1标段部分工程。二审法院认为，中铁七局五公司的涉案项目经理部印章在铁路青岛北客站安置区项目工程中对外使用。万义兵代表中铁七局五公司青岛分公司对外签订合同。在（2015）城商初字第1090号案中，中铁七局五公司青岛分公司的送达地址是青岛市李沧区京口路86号维客商务中心六楼，收件人是曾胜文。中铁七局五公司青岛分公司的工商营业登记地址是青岛市李沧区京口路86号。在（2016）鲁02民终4599号案，中铁七局五公司青岛分公司系铁路青岛北客站安置区项目E-1、F-1区工程五标段工程建设单位、施工单位。万义兵曾代表中铁七局五公司青岛分公司对外签订合同，曾胜文在另案中代表中铁七局五公司青岛分公司签收对账单，并系中铁七局五公司和中铁七局五公司青岛分公司的诉讼案件收件人。因此，万义兵、曾胜文的行为可以认定系代表中铁七局五公司青岛分公司，中铁七局五公司青岛分公司系上诉人的分公司，行为后果应由上诉人承担。 一审法院认为，关于原告与被告中铁七局五公司签订的《机械设备租赁合同》的效力问题。业经生效的（2016)鲁02民终6617号民事判决、（2016）鲁02民终4599号民事判决、（2015）城商初字第1090号民事判决中查明的事实，可以认定被告刻制了“中铁七局集团第五工程有限公司铁路青岛北客站安置区工程项目经理部”印章，可以认定被告承建了铁路青岛北客站安置区项目B-1、C-1、E-1、F-1标段部分工程，可以认定万义兵的行为代表中铁七局五公司青岛分公司。因此，一审法院对原告与“中铁七局集团第五工程有限公司铁路青岛北客站安置区工程项目经理部”分别于2012年8月20日、11月26日签订的《设备租赁合同》的真实性依法予以认定，系合同当事人真实意思的表示，双方当事人均应当按约履行合同义务。 关于2015年6月13日《付款协议》效力的问题。一审法院认为，由于该协议仅有瑞丰兴和原告的盖章，被告中铁七局五公司、越秀公司未在该协议上盖章，原告也没有证据证明童铁军系中铁七局五公司的工作人员、夏正武系被告越秀公司的工作人员，因此该协议对中铁七局五公司、越秀公司不发生法律效力。另，因瑞丰兴公司在该协议上签章的行为，视为加入了原告与被告中铁七局五公司之间的债权债务关系，应当和中铁七局五公司向原告共同承担还款责任。童铁军、夏正武在该协议上签字的行为，视为加入了原告与被告中铁七局五公司、瑞丰兴公司之间的债权债务关系，应当和中铁七局五公司、瑞丰兴向原告共同承担还款责任。 关于中铁七局五公司和瑞丰兴各自应当承担的还款数额问题。依据原告提交的租赁合同、发票和支付凭证，一审法院认定被告中铁七局五公司应支付的租赁费总额为2741000元，原告认可被告已经支付了1992000元，因此还应当向原告支付749000元。被告瑞丰兴公司、童铁军、夏正武对上述债务承担共同还款责任。被告瑞丰兴公司在《还款协议书》中认可三份租赁合同的总价款为3287954.00元，减去被告中铁七局五公司应付的2741000元，瑞丰兴公司应当支付的租赁费为546954元，因瑞丰兴公司已经支付原告租赁费450000元，因此还应当支付原告剩余租赁费96954元。被告童铁军、夏正武对上述瑞丰兴公司的债务承担共同还款责任。 关于违约金的计算问题。原告主张自2015年7月30日起按照《付款协议》约定的0.3%计算逾期付款违约金，但由于《付款协议》对被告中铁七局五公司不发生法律效力，其与原告签订的《设备租赁合同》中未约定违约金的计算方式，因此，一审法院仅支持原告主张的自2015年7月30起以未付款数额为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息至被告实际清偿之日。由于被告瑞丰兴公司在《付款协议》上签章，因此《付款协议》中关于违约金的条款适用于被告瑞丰兴公司，原告主张按照按照“2015年同期贷款利率5.25%的1.95倍”即年利率为10%的标准计算逾期付款违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。 关于律师费的问题。因原告与被告中铁七局五公司签订的《机械设备租赁合同》、原告与被告瑞丰兴签订的《设备租赁合同》、《付款协议书》中，均未约定原告实现债权的费用应当由被告承担，因此对于原告主张的律师费一审法院不予支持。 综上，被告瑞丰兴公司、童铁军、夏正武经一审法院依法传唤未能到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证的权利，一审法院依法缺席审判。依照依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、被告中铁七局集团第五工程有限公司、青岛瑞丰兴贸易有限公司、童铁军、夏正武于本判决生效后十日内支付原告青岛鑫泰宇建筑机具租赁有限公司租赁费749000元及违约金（该违约金自2015年7月30日起按照中国人民银行同期贷款利率以未偿数额为基数计算至被告实际清算之日止）。二、被告青岛瑞丰兴贸易有限公司、童铁军、夏正武于本判决生效之日起十日内支付原告青岛鑫泰宇建筑机具租赁有限公司租赁费96954元及违约金（该违约金自2015年7月30日起按照年利率10%以未偿付数额为基数计算至被告实际清偿之日止）。三、驳回原告青岛鑫泰宇建筑机具租赁有限公司对被告青岛越秀地产开发有限公司的诉讼请求。四、驳回原告青岛鑫泰宇建筑机具租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12360元，保全费5000元，公告费750元，合计18110元，由被告中铁七局集团第五工程有限公司、青岛瑞丰兴贸易有限公司、童铁军、夏正武共同负担15937元，被告青岛瑞丰兴贸易有限公司、童铁军、夏正武负担2173元。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人与“中铁七局集团第五工程有限公司铁路青岛北客站安置区工程项目经理部”分别于2012年8月20日、11月26日签订了《设备租赁合同》。根据本院已经生效的（2016)鲁02民终6617号民事判决、（2016）鲁02民终4599号民事判决、（2015）城商初字第1090号民事判决中查明的事实，可以认定上诉人刻制了“中铁七局集团第五工程有限公司铁路青岛北客站安置区工程项目经理部”印章，可以认定上诉人承建了铁路青岛北客站安置区项目B-1、C-1、E-1、F-1标段部分工程，可以认定万义兵的行为代表中铁七局五公司青岛分公司。当事人双方签订分别于2012年8月20日、11月26日签订的《设备租赁合同》合法有效。 原审法院在认定当事人双方签订分别于2012年8月20日、11月26日签订的《设备租赁合同》合法有效同时，认定2015年6月13日的《付款协议》，由于该协议仅有瑞丰兴和被上诉人的盖章，上诉人中铁七局五公司、越秀公司未在该协议上盖章，被上诉人也没有证据证明童铁军系中铁七局五公司的工作人员、夏正武系越秀公司的工作人员，因此该协议对中铁七局五公司、越秀公司不发生法律效力。另，因瑞丰兴公司在该协议上签章的行为，视为加入了被上诉人与中铁七局五公司之间的债权债务关系，应当和中铁七局五公司向被上诉人共同承担还款责任。童铁军、夏正武在该协议上签字的行为，视为加入了被上诉人与中铁七局五公司、瑞丰兴公司之间的债权债务关系，应当和中铁七局五公司、瑞丰兴向被上诉人共同承担还款责任。中铁七局五公司应支付的租赁费总额为2741000元，被上诉人认可对方已经支付了1992000元，因此还应当向被上诉人支付749000元。瑞丰兴公司、童铁军、夏正武对上述债务承担共同还款责任。瑞丰兴公司在《还款协议书》中认可三份租赁合同的总价款为3287954.00元，减去中铁七局五公司应付的2741000元，瑞丰兴公司应当支付的租赁费为546954元，因瑞丰兴公司已经支付被上诉人租赁费450000元，因此还应当支付被上诉人剩余租赁费96954元。童铁军、夏正武对上述瑞丰兴公司的债务承担共同还款责任。于法有据。 综上所述，上诉人中铁七局集团第五工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12360元，由上诉人中铁七局集团第五工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  栾桂玲 审判员  唐明光 审判员  卞冬冬 二〇一九年十月二十八日 法官助理费晓宇 书记员 隋欣孜