黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0231民初1543号原告：李海龙，男，1981年2月21日出生，汉族，农民，住拜泉县。委托诉讼代理人：韩文煜，拜泉县星火法律服务所法律工作者。被告：拜泉县鹏莱建筑装饰维修队，住所地拜泉县拜泉镇文化街路南。代表人：王殿发，职务：经理。委托诉讼代理人：丁为民，拜泉县为民法律服务所法律工作者。被告：拜泉县永勤乡人民政府，住所地拜泉县永勤乡乡直。代表人：徐英富，职务：乡长。委托诉讼代理人：赵志为，男，1975年2月2日出生，汉族，该乡副乡长，住拜泉县。原告李海龙与被告拜泉县鹏莱建筑装饰维修队（以下简称“鹏莱建筑队”）、拜泉县永勤乡人民政府（以下简称“永勤乡政府”）公共道路妨碍通行损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海龙委托诉讼代理人韩文煜、鹏莱建筑队代表人王殿发委托诉讼代理人丁为民、被告永勤乡政府委托诉讼代理人赵志为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海龙向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告鹏莱建筑队赔偿修车损失人民币31305.00元；2、要求被告永勤乡政府承担连带责任；3、案件受理费由被告方负担。事实与理由：2019年6月1日晚20时52分，原告的黑Ｂ×××××号轿车行驶至拜泉县永勤乡加油站西侧公路上，由于被告鹏莱建筑队修路施工堆放的土堆没有设置警示标志，导致原告车辆撞到土堆翻到沟里，当时有永勤乡派出所出警为证。后原告修车花费31305.00元。另外，该公路施工是被告永勤乡政府发包给鹏莱建筑队的，而该建筑队没有道路施工资质，永勤乡政府明知其没有资质而将工程发包给鹏莱建筑队，应与承担连带责任。现起诉至法院，要求依法裁判，支持原告诉求。被告鹏莱建筑队辩称：永勤乡政府与本案没有关联，不具备被告主体资格，因为该公路修路工程已经由永勤乡政府发包给鹏莱建筑队。对原告的诉讼请求，鹏莱建筑队不应该承担赔偿责任，我方在施工过程中没有过错，已经设置了路障，堆放的土堆没有给原告方造成妨碍，也未对原告造成侵权，我方堆放的土堆是在道路的南侧，土堆占据了道路的一半，根据原告行走的路线是自东向西行驶，按照道路交通安全法按右侧行驶的规定，原告的车辆不应该与土堆发生相撞从而造成事故，所以本案损害发生时是由原告的过错导致的。原告驾驶车辆在雨雪雾天行驶，但是未降低车速，是导致本起事故的原因，在事发道路自东向西方向至事发地点有多个岔路口，距事发地点500米附近就有不低于8处道路警示标志，根据原告自述，也足以证明原告车辆行驶速度之快是导致本起事故的发生的原因。并且，发生翻车的地点恰有路标为20公里每小时的限速标志，如果原告按照规定限速行驶，假设就是与土堆相撞也不能造成原告车辆受损的程度。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告永勤乡政府辩称：不同意原告的诉讼请求，因此事和永勤乡政府没有关系，永勤乡政府与鹏莱建筑队有合同，其他理由与鹏莱建筑队答辩意见一致。原告李海龙为了证实自己的主张，向本院提交了如下证据：1、录像材料一份（由永勤乡派出所提供给原告方），用以证实发生事故的现场情况，事发地点有被告鹏莱建筑队堆放的土堆，并且该土堆东西两侧没有设置警示标志。被告鹏莱建筑队认为，被告堆放的土堆与原告主张的交通事故不具有关联性，原告方没有证据证明受损害车辆是撞到土堆上发生的交通事故。该土堆的堆放与原告的通行方向不造成障碍和侵权，该组证据进一步证明原告机动车驾驶员应当负事故的全部责任，与维修队没有关联。被告永勤乡政府对该证据的质证意见与被告鹏莱建筑队一致。2、拜泉县公安局永勤派出所出具的情况说明一份，用以证实原告的车辆轧到土堆上导致车辆侧翻受损，该土堆系被告鹏莱建筑队堆放，土堆两侧未设置警示标志。被告鹏莱建筑队认为，对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，永勤派出所出具的说明不能作为证据使用，因为道路交通事故的发生应当由公安交警部门出具道路交通事故认定书，来确认事故发生的具体原因和对责任的认定，而派出所出具的即不是事故认定书，也不是证明书，而是情况说明，该说明不能作为事故事实的依据，该说明也非常笼统的记录有人报警要求帮助，只是记录出警的时间和过程，通过庭前调阅原告提交法庭的视频资料，也可以看出永勤乡派出所只是到达了现场，用执法记录仪记录了出警的过程，派出所没有进行现场勘验、测量，也没有到车辆附近对车辆是否与土堆相撞的勘验和记录，就出具了该说明，所以该说明不能作为该案的事实依据。被告永勤乡政府对该证据的质证意见与被告鹏莱建筑队一致。3、黑Ｂ×××××号车辆登记档案及行驶证，用以证实事故车辆是原告李海龙所有；二被告对该份证据没有提出异议，本院予以认定。4、修车费票据一组，用以证实原告修理事故车辆所花销的费用；被告鹏莱建筑队认为，对该组证据真实性、合法性、关联性都有异议，原告车辆的损失和修理，均没有告知乡政府与建筑队，其造成损害后果也没有告知二被告，是其自行修理的，而是否需要修理、如何修理以及需要多少费用，原告方也没有提供修理后的残值，该组证据不能作为原告诉求的法律依据。被告永勤乡政府对该证据的质证意见与被告鹏莱建筑队一致。被告鹏莱建筑队为了证实自己的主张，向本院提交了如下证据：1、合同一份，用以证实永勤乡政府将案涉道路维修工程发包给被告蓬莱建筑队进行施工，在施工期间永勤乡政府将道路维护和安全责任也就转嫁给鹏莱建筑队，永勤乡政府没有责任，有责任也是建筑队的责任；原告方认为，该合同应该在住建部门备案，真实性无法确定，请法院予以核实，对证明内容有异议，虽然该合同证明政府将案发地段工程承包给了鹏来建筑队，但不能免除政府责任，该合同也不是政府免责的依据，恰恰证实了被告鹏莱建筑队没有公路施工的建筑资质，政府明知没有建筑资质而又将工程发包给该建筑队队进行施工，造成损害后果后，应与该建筑队承担连带责任。被告永勤乡政府认为，该合同是真实的，与政府的留存的合同是一致的，政府不应该有责任。2、照片一组，用以证实被告鹏莱建筑队在施工中堆放的路障土堆是在案发地点道路的南侧，对原告的通行方向的车辆不构成妨碍，被告鹏莱建筑队在本起事故中没有任何过错，不应当承当事故责任，也不应当承担赔偿责任。原告方认为，该证据来源是被告方自己形成的，也不是事发当时的现场照片，应以永勤乡派出所的出警视频为准。被告永勤乡政府对该组证据及要证明的问题没有异议。被告鹏莱建筑队为证实案涉黑Ｂ×××××号车辆的所有人和驾驶人不是同一人以及驾驶人是否具有准驾资质、是否饮酒或醉酒驾驶、是否超速行驶等违法行为，向本院提出书面申请书，本院依法在拜泉县公安局调取了该车在2019年6月1日晚自拜泉镇西门卡口向永勤乡方向行驶照片一张，并当庭进行了出示。原告方认为，对证据的真实性没有异议，但与本案没有关联，照片所拍摄的地点不是本案事发现场，案涉车辆在其他时间、其他地点、由谁来驾驶与本案无关。事发现场是赵铁志驾驶，永勤乡派出所时出警时知道此事，至于西门卡口照片中驾驶人是谁，我方认为与本案无关，也辨认不了。事故车辆旁边当中的限速20的标志牌应该是交警部门对该路段的限速，但该警示标志不在土堆旁，应该以永勤乡派出所提供的说明为准，事故车速行驶至该路段时车速不到20公里每小时，而且车辆驾驶人是否超速、醉酒等方面问题，被告方并没有举证证实。被告永勤乡政府认为，应该对驾驶人的驾驶资格予以调查，对于该组证据没有提出异议。被告永勤乡政府没有向本院提供证据材料。关于原被告双方的证据，本院经分析认为，对于原告提供的证据1、2，结合使用，可以认定被告鹏莱建筑队在公共道路上堆放土堆且未设置警示标志，被告方仅以行业惯例（土堆即警示）进行抗辩，属缺乏常识之表现，且与法律法规相违背，无法形成有效抗辩，本院对上述事实予以认定。因案涉车辆翻车后，车辆承载人员并未向交通警察部门报案处理，并无交警部门对此事作出交通事故责任认定，该认定是本院做出民事赔偿责任划分的重要依据，现原告方仅凭永勤乡派出所提供的出警视频及情况说明，不能直接认定被告方应对损害后果负有全部责任。被告提供的证据2中，可以看出该路段在事发当时为限速路段，且限速为每小时20公里，对于被告方质疑案涉车辆可能存在超速的违章行为，本院认为可以理解。现原告方当庭表示，案涉车辆驾驶人无需到庭接受质询，本院不予认同，且在本院释明规定时间内案涉车辆承载人员需到庭说明核实情况后，原告方仍未到庭，也未提供其他书面材料予以证明，则应对其行为承担举证不能的法律后果。根据原、被告在庭审当中的陈述与答辩，本案应为侵权类型案件，具体应为公共道路妨碍通行损害赔偿责任纠纷，而非财产损害赔偿纠纷。当事人一方承担侵权责任的前提是存在过错，而被侵权人对损害后果的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。本案中，案涉车辆驾驶人是否具有驾驶资格、车辆行驶至事发路段是否存在逆行、超速等违章、违法行为，都存在合理怀疑，对于原告方自身是否应当负担责任，原告方并未提供合理的解释说明。故此，在无法确定事实进而划分民事责任的情况下，其他证明损失的证据材料，本案中不再进行认定。对于二被告之间的合同，仅能够证明两者是案涉路段工程的发包方与承包方，并不能证明对损害责任存在转嫁或转移的情况，因现无法认定原告方自身责任问题，关于二被告之间是否存在连带赔偿责任问题，本案中不再进行认定。根据原、被告双方的陈述、答辩、举证、质证及本院对证据的认定，现可查明案件事实如下：2019年6月1日晚，黑Ｂ×××××号轿车行驶至拜泉县永勤乡加油站西侧公路时，为躲避被告鹏莱建筑队堆放在公路上的土堆，车辆侧翻到道路一侧的沟里。经查，该路段原有涵管需要拆除并需要整修排水沟，被告永勤乡政府与被告鹏莱建筑队签订工程施工合同，由鹏莱建筑队以大包干的方式进行施工，施工过程中，为了对路面进行养修，防止车辆驶入，鹏莱建筑队利用堆放土堆的方式设置路障，但并无证据证明已放置警示标志。案涉车辆翻入沟中后，车辆承载人员报警，永勤乡派出所出警查看，发现无人员受伤后离开事发现场。现原告方认为其车辆受损修理的损失，是被告鹏莱建筑队在公共道路上堆放土堆所致，并认为被告永勤乡政府应承担连带责任，故起诉至法院，要求依法裁判如其诉请。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，在被告方已经对案涉车辆驾驶人驾驶资格提出异议的情况下，原告方明确表示以及用实际行动表示不予自证，进而导致无法查清案件事实，本院无法准确作出关于本案民事赔偿责任的认定与划分，即可视为举证不能之表现，理应由原告方承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李海龙的诉讼请求。案件受理费583.00元，由原告李海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  孙云海审 判 员  周欣航人民陪审员  刘 阳二〇一九年十月三十日书 记 员  冯晓东