新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民事判决书（2019）新22民终574号上诉人(原审被告)：哈密奥航房地产开发有限责任公司。住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区光明路**（哈密盛泉食品有限公司内）。法定代表人：龚海桥，经理。委托诉讼代理人：杨康，新疆昆莫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐晓华，男，1971年10月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：何静，新疆思睿律师事务所律师。上诉人哈密奥航房地产开发有限责任公司（以下简称奥航公司）因与被上诉人唐晓华建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人(原审被告)奥航公司的委托诉讼代理人杨康，被上诉人(原审原告)唐晓华及其委托诉讼代理人何静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥航公司上诉请求：撤销（2019）新2201民初2764号民事判决书，依法改判或发回重审（不服金额为1689000元）；案件受理费及相关费用由被告承担。事实和理由：2015年5月上诉人与案外第三人陕西惠泽建设工程集团有限公司新疆分公司签订《建设施工协议书》，第三人又将工程转包给被上诉人并向被上诉人收取200万元保证金；后因客观原因该工程一直未开工，为此，三方于2016年10月13日达成协议由上诉人将该履约保证金直接退还被上诉人并赔偿被上诉人损失及利息共计50万元；上诉人陆续支付了989000元，后期上诉人因资金困难未按约定向被上诉人退还故引发本诉。上诉人认为，即使上诉人向被上诉人出具了还款计划中约定了补偿金为200万元，那么该约定也应当合法且合理性；对于被上诉人的损失双方在2016年10月13日已经计算得出为50万元，后期，上诉人未按约定支付金钱债务，那么被上诉人的损失应为利息损失，故此，一审法院判决要求上诉人承担200万元不当。唐晓华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以驳回上诉请求。一、《协议》是双方认可的最终达成的协议，上诉人应当按约定给付款项。上诉人与被上诉人经协商在2018年1月17日达成的《协议》是最后一份生效协议，是上诉人与被上诉人所做的最后结算，双方自愿达成，不违反法律规定，应予以履行。二、2018年1月17日后上诉人从未向被上诉人支付过任何款项。被上诉人认为：双方之间签订的《协议》是合法有效的，双方都应当履行协议规定的义务。上诉人称已支付利息损失50万元，及陆续给付的989000元。被上诉人只收到30万元退款，在2018年1月17日后更是未收到任何款项。三、《协议》中约定的200万元损失为“经济”损失，不是“利息”损失，200万元不足以补偿被上诉人的实际损失，因此显然依法不存在过高的情形，该经济损失的数额是经龚海桥确认，公司盖章的，应按约定的执行。上诉人按照三方协议推断《协议》约定的是利息损失过高要求下调，无事实依据和法律依据。一审原告唐晓华向一审法院起诉请求：2015年6月3日，原告与陕西惠泽建设工程集团有限公司新疆分公司签订《建设工程施工协议书》，约定由原告施工被告奥航公司晨光山水富民安居小区建设项目，原告通过惠泽公司新疆分公司向被告支付履约保证金200万元，后因被告原因原告未能进场施工。2016年10月13日，原、被告与惠泽公司新疆分公司三方签订《退款协议书》，约定退款事宜，后被告向原告退款30万元。2018年1月7日，原、被告签订《协议》，约定被告于2018年5月30日、6月30日前支付原告经济补偿金200万元，于2018年10月至11月30日前退还收取的履约保证金170万元，经原告多次催要，被告至今未付，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、判令被告退还履约保证金170万元及补偿经济损失200万元；2、判令由被告承担本案的诉讼费用及邮寄送达费用。一审法院认定事实：原告唐晓华与陕西惠泽建设集团有限公司新疆分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，载明“工程承包人（施工总承包人或专业工程承（分）包人）：陕西惠泽建设集团有限公司新疆分公司劳务分包人：唐晓华依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其它有关法律、行政法规、遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，鉴于哈密奥航房地产开发有限责任公司（以下简称为“发包人”）与工程承包人已经签订施工总承包合同或专业承（分）包合同（以下称为“总（分）包合同”），双方就劳务分包事项协商达成一致，订立本合同…2、劳务分包工作对象及提供劳务内容工程名称：晨光山水高民安居小区…34、补充条款合同签订分包人向工程承包人缴纳2000000元（大写：贰佰万元整）合同保证金，并在高层施工至六层时全额退还，若因工程承包人原因不能按合同约定的日期按时开工，推迟154工作日若仍不能开工，工程承包人全部退还分包人所交保证金，并承担每月5％的资金利息”2016年10月13日，原告唐晓华、被告哈密奥航房地产开发有限责任公司、陕西惠泽建设工程集团有限公司新疆分公司签订退款协议书，载明“甲方：哈密奥航房地产开发有限责任公司乙方：陕西惠泽建设工程集团有限公司新疆分公司丙方：唐晓华…3、乙方所交给甲方的200万元整（贰佰万元整）履约金是丙方交给乙方的，现甲方将200万元整（贰佰万元整）履约金直接退还给丙方…”2018年1月17日，原告唐晓华、被告奥航公司签订《协议》，载明“甲方：哈密奥航房地产开发有限责任公司乙方：唐晓华，四川内江市××区身份证号：×××经双方协商达成共识就奥航晨光山水建设工程项目退还履约金及经济损失补偿协议如下：1、甲方定于2018年5月30日前付给乙方100万元经济损失补偿金（壹佰万元），2018年6月30日以前付给乙方100万元经济损失补偿金（壹佰万元）共计贰佰万元整。2、甲方定于2018年分别在10月至11月30日前两次付给乙方本金170万（壹佰柒拾万元）。3、甲方兑现以上款项视为协议账款还清，为了双方信任双方必须依法信守遵守协议还款计划，如不按期兑现还款计划所有造成的一切经济损失由甲方承担。4、甲方与乙方在协议以前发生的一切经济手续、收据、票据等全部作废双方不再纠缠。5、甲、乙、丙三方在2016年10月13日签订的还款协议至今日签协议至作废不再承担任何责任。6、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效益”。一审法院认为，原告唐晓华与被告奥航公司签订的《协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，属合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。对原告要求被告奥航公司退还履约保证金170万元、赔偿经济损失200万元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告哈密奥航房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告唐晓华退还履约保证金170万元、赔偿经济损失200万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36400元，减半收取18200元，邮寄送达费60元由被告哈密奥航房地产开发有限责任公司负担。本院二审期间，奥航公司对于一审判决书认定的事实及签订协议的过程未提出异议，仅就2018年1月17日协议的合法性、合理性及本案实际履行数额提出异议，本院对一审认定的上述事实予以确认。奥航公司围绕上诉请求提交了以下四份证据：1、2015年6月3日唐晓华与陕西惠泽公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》；2、2016年10月13日三方签订的《退款协议书》；3、2018年1月17日双方当事人签订的《协议》；4、奥航公司的财务凭证。本院组织当事人进行了质证。奥航公司称：证据1证明违法分包给没有施工资质的唐晓华致分包协议无效；退还保证金并承担损失的约定不能直接适用上诉人。唐晓华不应扩大未按期开工的损失。仅存在陕西惠泽新疆分公司向唐晓华退还保证金的问题。证据2证明唐晓华已经退出涉案工程，三方已经对退还保证金以及损失事宜已经明确约定，截止2016年10月13日上诉人对唐晓华仅负有金钱给付义务，仅有金钱利息损失。证据3证明该份协议没有成立。因为主体不适格，缺少陕西惠泽公司参与，多了唐旭东等3人是原合同不存在的主体。证据4证明奥航公司自2016年起至2018年11月12日，共计向被上诉人付款77.2万元事实。唐晓华对奥航公司提交证据的真实性均认可，对奥航公司所要证明的问题均不认可。提出质证意见如下：证据1的协议是唐晓华作为劳务承包与案外人签订的协议，约定要交保证金，并约定不能正常开工承担违约损失，超期没有开工应该承担经济损失。上诉人说不能正常开工，就应该避免扩大损失的理由不成立。因为在三方协议达成之前奥航公司仍要求唐晓华的管理人员在现场，称工程随时开工。对证据2三方退款协议将200万的保证金债权明确转让，这份退款协议是奥航公司与案外人达成的50万元的协议，如果奥航公司按期履行，唐晓华可以放弃部分损失，但不能说明唐晓华的损失就是50万元，也不能据此计算利息损失。证据3关于2018年协议的三性均认可。奥航公司的法定代表人龚海桥同意双方进行结算，并达成还款协议，对以前的票据结算以及三方协议约定的金额作废，而以2018年的协议作为最后的协议，双方约定的经济补偿金，只是补偿部分损失，没有完全弥补唐晓华的损失，该协议没有明确说是违约金或者利息损失。协议中明确的双方当事人是奥航公司和唐晓华，签字中多出来的三位是带班工人，签字仅是为了证明该事实，不存在主体错误的情形。证据4中对2018年11月12号唐旭东所写的收据真实性认可，但是这份5000元收据不是诉讼中的组成部分，是2018年入冬后唐旭东要钱的时候奥航公司支付的住宿费和生活费等。对其他的欠款与本案无关。因唐晓华对奥航公司出示的证据真实性均不持异议但对奥航公司所要证明的问题均不认可，结合唐晓华一审中也将证据1-3作为证据提交，本院对证据1-3的真实性和关联性予以确认。对于奥航公司提供证据1-3所要证明的问题，因双方当事人认可2018年1月17日的签订的《协议》是双方当事人真实意思表示，奥航公司提供证据所要证明的问题与该协议内容相矛盾，且唐晓华不予认可，本院不予采信。对于奥航公司依据证据4提出已付款77.2万元的主张，因唐晓华不认可其关联性，且与《协议》内容约定不符，奥航公司未能进一步证明该组证据的关联性，本院亦不予确认。本院认为，奥航公司以陕西惠泽公司未参与协议签订，而多了唐晓华之外的三个个人在协议上签字为由认为协议没有成立的理由，不符合《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定。本院不予支持。奥航公司认为《协议》内容不合法、不合理，应重新计算损失的理由，经本院审查该《协议》内容不违反法律强制性规定，因奥航公司未在法定期限内向有管辖权的人民法院起诉，行使撤销权，本院亦不予支持。奥航公司与唐晓华于2018年1月17日签订的《协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，属合法有效。唐晓华根据该协议要求奥航公司支付本金及经济损失补偿金的请求理由正当，合法有据，应予支持。奥航公司在自愿签订《协议》后，拒不履行并提出协议不成立、要求调整给付金额的行为，违背诚实信用原则，其提出二审改判或发回重审的申请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，奥航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20001.00元，由哈密奥航房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 邓     丰审判员 张  晓  丽审判员 依玛尔·玉素甫二○一九年十月十六日书记员 杜  苗  苗