文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终25778号上诉人（原审原告）：林坚锋，男，汉族，1992年7月13日出生，户籍地址广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：徐念，广东普罗米修律师事务所律师。上诉人（原审被告）：卢继萍，女，汉族，1991年3月12日出生，户籍地址广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：张思光，广东瑞霆律师事务所律师。上诉人林坚锋与上诉人卢继萍民间借贷纠纷一案，双方均不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初17417号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人林坚锋上诉请求撤销一审判决，改判卢继萍偿还借款本金133064元及利息（其中暂计至2018年4月29日的利息为17760元，之后的利息以本金133064元为基数，按月利率2%自2018年4月30日开始计算至卢继萍实际偿还款项之日止），一、二审诉讼费用由卢继萍负担。其上诉理由是：上诉人林坚锋与卢继萍对借款利息已作出约定，上诉人林坚锋已提供微信聊天记录予以证明。上诉人林坚锋一直积极催促卢继萍偿还借款本息，卢继萍也承认其偿还利息的事实。卢继萍先按照月利率2.5%偿还利息，之后按月利率3%偿还利息。上诉人卢继萍辩称，其与林坚锋未对借款利息作出约定，双方在微信聊天中提到的3%为收益率，并非利率。上诉人卢继萍上诉请求撤销一审判决，改判林坚锋的全部诉讼请求，一、二审诉讼费均由林坚锋负担。其上诉理由是：一审认定事实错误，一审将林坚锋于2017年7月15日后支付上诉人卢继萍的款项认定为借款明显不符合常理。林坚锋主张于2017年7月15日向上诉人卢继萍出借138120元，双方明确了出借款项数额及支付的时间，借条涉及款项应该在2017年7月15日之前或当天就出借，一般不存在写完借条后再支付借款的情况，如果有也应该按借条写明的金额来支付款项。出具借条的目的就是确认双方借款的金额，借条显示上诉人卢继萍向林坚锋借款138120元，该金额应该是固定的，不可能借条写明借款138120元，而实际支付215307.5元。如实际出借215307.5元，为何不要求上诉人卢继萍重新写一张借条。上诉人卢继萍在一审庭审中并没有确定转账记录涉及的款项为还借款，该转账记录为林坚锋与上诉人卢继萍的业务往来记录。林坚锋提供的借条及借款借据均注明上诉人卢继萍于2017年7月15日向林坚锋借款，借款金额分别为138120元及85000元，但并未约定利息。既然双方签订了借条，利息应在借条中体现，不可能存在口头约定的情况。林坚锋提供了同一日期的两张借条，且上面的借款金额均不一致，相互矛盾，借条及借款借据应该有一张是不真实的，且没有银行流水佐证。林坚锋于2017年7月15日总共向上诉人卢继萍转帐汇款135000元，其中有50000元注明为借款，余下85000元正好是借款借据上的金额。林坚锋在2017年7月15日向上诉人卢继萍转帐汇款135000元，但其借款借据只注明85000元，也就说明转帐汇款135000元中有50000元不是借款，也可以从侧面证明双方存在其他的资金往来。上诉人卢继萍向一审法院提交了聊天记录及投诉记录，聊天记录可以证明林坚锋与上诉人卢继萍长期存在资金往来，林坚锋提供的借款借据上的85000元是林坚锋投入到车险业务赚取的手续费，并不是向上诉人卢继萍出借的款项，上诉人卢继萍并未向林坚锋借款。上诉人林坚锋辩称，本案涉及款项为借款，而非投资款。卢继萍想投资车辆保险项目，向上诉人林坚锋借款。双方对借款利息未作出书面约定，但根据双方的微信聊天记录及卢继萍的还款情况，双方对利息有明确约定。林坚锋向一审法院起诉请求判令：一、被告卢继萍偿还原告林坚锋借款本金139137.50元及利息23092元（暂计至起诉日）；二、本案诉讼费由被告卢继萍承担。一审法院认定事实，2017年7月15日，被告向原告出具《借款借据》，主要内容为：因个人资金需要向原告借款85000元，到期日8月15日。被告出具未写明落款日期的《借条》，主要内容为2017年7月15日向原告借款138120元，于2018年1月15日归还。林坚锋提供借款的时间、方式及金额：            序号              方  式              时  间              金额(元)                  1              支付宝              2017.5.15              50000                  2              2017.6.19              5000                  3              建设银行转账              2017.6.19              15000                  4              2017.6.27              30000                  5              2017.7.13              35000                  6              2017.8.31              20000                  7              2017.9.2              15000                  8              2017.9.8              8,100                  9              招商银行转账              2017.9.8              21000                  10              建设银行转账              2017.10.9              5000                  11              微信支付              2017.10.17              4500                  12              2017.10.17              6707.50                  总计                                          215307.50      关于借款利息，原告称口头约定月息三分，被告不予确认。庭审中，原、被告共同确认被告于2017年6月至2018年4月期间还款十九笔，共计104700元。其中，被告于2018年1月22日还款5000元，于2018年4月29日还款2000元。同时，原告认为被告的还款包含借款利息。其他情况：1、原告称其一直向被告出借款项，被告未能按时还款，于2017年7月15日出具《借款借据》，后双方又有借款和还款的情况，被告约在2018年1月对账后出具《借条》；2、被告在庭审中称《借款借据》系受原告胁迫所写，并对2017年7月15日后的款项不予认可，认为有些往来系走流水和套刷信用卡。原告提供的两张借条均写明2017年7月15日向原告借款，金额分别为138120元及85000元，自相矛盾。原告诉称按日常习惯约定利息，利息应在借条中显示。原告多次要求被告向案外人索款，原告明知涉案款项系双方合作投资车险收取的手续费。一审法院认为，原、被告之间成立民间借贷关系。借款应以实际出借的金额为准，在案证据已证实原告于2017年5月15日至2017年10月17日期间，分十二笔共向被告出借215307.50元的事实。被告辩称涉案款项系双方合作投资车险收取手续费、《借款借据》系受原告胁迫所写和对2017年7月15日后的款项不予认可，但未能对原告转至其账户的款项作出合理解释，亦未就其辩解意见提供充分、确凿的证据，故对被告的前述主张及辩解意见不予采信。关于被告应向原告偿还的借款本金及利息。原告称口头约定月息三分，未能提供证据予以证实，被告亦未予确认，故利息应按年利率6%计算。截至被告出具《借款借据》的2017年7月15日，原告共向被告出借135000元，故此部分借款的到期日应为《借条》约定的2018年1月15日。结合被告的还款记录核算，此部分借款截至被告最后还款日即2018年4月29日，被告尚欠此部分借款本金为30866.41元，利息从2018年4月30日起算。其余2017年7月15日后的借款80307.50元（215307.50元-135000元）未有明确约定还款日，故利息从起诉之日（即2018年7月27日）起算。因此，被告应向原告偿还的借款本金为111173.91元（30866.41元+80307.50元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告卢继萍应于判决生效之日起十日内偿还原告林坚锋借款111173.91元及利息（其中款项30866.41元，从2018年4月30日起；款项80307.50元，从2018年7月27日起，均按照年利率6%计至实际清偿之日止）。二、驳回原告林坚锋的其他诉讼请求。判决生效后，如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元，由原告林坚锋负担550元，由被告卢继萍负担1222元。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。另查明，上诉人林坚锋主张其向上诉人卢继萍出借款项共计215307.5元，其中于2017年5月15日支付50000元、2017年6月19日支付5000元、2017年6月19日支付15000元、2017年6月27日支付30000元、2017年7月13日支付35000元、2017年8月31日支付20000元、2017年9月2日支付15000元、2017年9月8日支付8100元、2017年9月8日支付21000元、2017年10月9日支付5000元、2017年10月17日支付4500元及6707.5元。上诉人卢继萍确认已收取上述款项，但主张上诉人林坚锋于2017年6月19日支付的5000元、2017年6月19日支付的15000元、2017年6月27日支付的3万元、2017年7月13日支付的35000元并非借款，而是其与上诉人林坚锋合作购买车辆保险的款项，其余款项为借款。2017年7月15日，上诉人卢继萍向上诉人林坚锋出具借款借据，确认向上诉人林坚锋借款85000元，上诉人林坚锋主张上述借条对应的款项为其于2017年5月15日支付的50000元、于2017年6月19日支付的5000元、于2017年6月27日支付的30000元。卢继萍主张上述借条对应的款项为上诉人林坚锋于2017年6月19日支付的5000元、2017年6月19日支付的15000元、2017年6月27日支付的30000元、2017年7月13日支付的35000元，主张该借条系受上诉人林坚锋胁迫而出具。关于借款利息，上诉人林坚锋主张2017年5月15日支付借款5万元的利息按月利率2.5%计算，计算时间为2017年5、6月，其后该笔借款与其他借款的利息均按照月利率3%计算。上诉人卢继萍主张林坚锋于2017年5月15日支付借款5万元的利息按月利率2.5%计算，其余借款均未约定利息。2018年1月9日，上诉人卢继萍向上诉人林坚锋出具《借条》，确认其于2017年7月15日向林坚锋借款138120元，于2018年1月15日归还。上诉人林坚锋主张上述借条系其与上诉人卢继萍对出具借条前的借款与还款进行结算后由上诉人卢继萍出具，借条所涉款项138120元中包括部分利息，实际本金为134118.5元。上诉人卢继萍主张借条所涉款项138120元中包括2万余元利息，实际本金为11万余元。上诉人卢继萍主张其于2017年6月14日还款1250元、2017年6月23日还款20200元、2017年7月17日还款1250元、2017年7月26日还款900元、2017年8月15日还款3450元、2017年9月2日还款15000元、2017年9月13日还款25350元、2017年9月15日还款2万元，2017年10月11日还款5000元、2017年10月17日还款4500元、2017年12月2日还款800元、2018年1月22日还款5000元，2018年4月29日还款2000元，总计还款104700元。上诉人林坚锋对上诉人卢继萍主张的上述还款数额及时间予以确认。本院认为，上诉人林坚锋主张其向上诉人卢继萍出借款项共计215307.5元，上诉人卢继萍确认其中于2017年5月15日支付50000元、2017年8月31日支付20000元、2017年9月2日支付15000元、2017年9月8日支付8100元、2017年9月8日支付21000元、2017年10月9日支付5000元、2017年10月17日支付4500元及6707.5元为借款，故对上诉人林坚锋向上诉人卢继萍出借上述款项的事实予以确认。上诉人林坚锋于2017年6月19日向上诉人卢继萍支付5000元、2017年6月19日支付15000元、2017年6月27日支付的3万元、2017年7月13日支付35000元，上诉人卢继萍主张上述款项为上诉人林坚锋向其支付的投资款而非借款，该主张缺乏证据证实。2017年7月15日，上诉人卢继萍向上诉人林坚锋出具借款借据，确认向上诉人林坚锋借款85000元，卢继萍主张上述借款借据对应的款项为上诉人林坚锋于2017年6月19日支付的5000元、2017年6月19日支付的15000元、2017年6月27日支付的30000元、2017年7月13日支付的35000元，主张该借款借据系受上诉人林坚锋胁迫而出具，上诉人卢继萍未对其该项主张提供证据证明，应不予采纳。根据上诉人卢继萍于2017年7月15日向上诉人林坚锋出具的借款借据，可认定上诉人林坚锋于2017年6月19日支付的5000元、2017年6月19日支付的15000元、2017年6月27日支付的30000元、2017年7月13日支付的35000元为上诉人卢继萍向上诉人林坚锋的借款。2018年1月9日，上诉人卢继萍向上诉人林坚锋出具借条，确认其于2017年7月15日向林坚锋借款138120元，于2018年1月15日归还，该借条显示的截至2017年7月15日上诉人卢继萍向上诉人林坚锋的借款本金与实际借款本金不符。根据核算，截至2017年7月15日，上诉人卢继萍向上诉人林坚锋实际借款应为135000元。关于上述135000元借款的利息，上诉人林坚锋与上诉人卢继萍在借条中并未约定利息，故利息可按照年利率6%计算。上诉人林坚锋主张2017年5月15日支付借款5万元的利息按月利率2.5%计算，计算时间为2017年5、6月，其后该笔借款与其他借款的利息均按照月利率3%计算，上诉人林坚锋未提供相应证据证明，应不予采纳。除上述135000元借款，上诉人林坚锋向上诉人卢继萍出借的其他款项未约定利息及还款期限，利息可自上诉人林坚锋起诉之日按年利率6%计算。上诉人卢继萍主张其于2017年6月14日还款1250元、2017年6月23日还款20200元、2017年7月17日还款1250元、2017年7月26日还款900元、2017年8月15日卢还款3450元、2017年9月2日还款15000元、2017年9月13日还款25350元、2017年9月15日还款2万元，2017年10月11日还款5000元、2017年10月17日还款4500元、2017年12月2日还款800元、2018年1月22日还款5000元，2018年4月29日还款2000元，总计还款104700元。上诉人林坚锋对上诉人卢继萍主张的上述还款时间及数额予以确认，扣减上述还款，2017年7月15前借款截至最后还款日即2018年4月29日，尚欠借款本金30866.41元，上诉人卢继萍应偿还上述借款及其后借款80307.50元及利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3544元，上诉人林坚锋预交2961.28元，上诉人卢继萍预交2523.48元，由上诉人林坚锋负担1020.52元，由上诉人卢继萍负担2523.48元，上诉人林坚锋与上诉人卢继萍多缴纳部分予以退回。本判决为终审判决。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 叶    艳二〇一九年十月十八日书记员 刘振光（兼）