四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14411号 上诉人(原审被告):中核工建设集团第三工程局有限公司，住所地：四川省成都市武侯区长益路**********。 法定代表人：王欣荣，总经理。 委托诉讼代理人：牛青原，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):成都建工预筑科技有限公司，住所地，住所地：四川省成都市金牛区乡农寺街**iv> 法定代表人：孔文艺，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：唐汉容，四川领伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴优，四川领伦律师事务所律师。 上诉人中核工建设集团第三工程局有限公司（以下简称中核三工程局公司）与被上诉人成都建工预筑科技有限公司（以下简称成都建工预筑公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初7504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 中核三工程局公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由成都建工预筑公司承担。主要事实与理由如下：1.一审判决仅以黄成根签字和合同约定的结算方式，便认定结算3的金额，属于认定事实错误。总结算3结算书部分明显与事实不符，中核三工程局公司载明的个别项目部位并没有使用混凝土，与总结算1、2、4结算书存在重复，一审法院对中核三工程局公司的鉴定申请不予准许，属于对总结算3结算书真实性审查的遗漏。2.一审法院将成都建工预筑公司支付给第三方的款项认定为支付给中核三工程局公司的折扣，进而推论出中核三工程局公司实际只支付给成都建工预筑公司10165891.15元错误。根据成都建工预筑公司提供的证据，如果按成都建工预筑公司所称的折扣计算，优惠金额应当是2541027.6元，与成都建工预筑公司所主张的2883920.24元有较大差距。《情况说明》中的计算方式也明显不是折扣的计算方式。 成都建工预筑公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。主要事实与理由如下：1.合同第六条第五款约定中：“……主体结构完毕之日起60日内办理完毕主体混凝土结算审核手续。甲方未按本合同约定办理结算，自乙方送达混凝土结算之日起逾期15日，视为认可乙方送达的结算……”。成都建工预筑公司已提交的总结算1-4结算书，中核三工程局公司未按合同约定进行审核，视为认可成都建工预筑公司送达的结算。结算3有项目负责人黄成根的签字，黄成根是合同约定的结算人、对账人，黄成根的签字对成都建工预筑公司有约束力。2.成都建工预筑公司否认成都建工预筑公司已经返还共计2883920元折扣款的主张不成立。黄成根签字并加盖资料专用章的多份《情况说明》本质上属于付款协议，成都建工预筑公司向中核三工程局公司黄成根指定的账户支付了折扣款2883920元。中核三工程局公司提到的情况说明中载有例如“100万×94%”的计算方式，系成都建工预筑公司在折扣款中扣除已6%税款的公式，至于实际支付的折扣款高于调价折扣款约30万元的情况，系成都建工预筑公司负责办理支付折扣款的员工审查疏忽所致。 成都建工预筑公司向一审法院提出的诉讼请求：判令中核三工程局公司立即支付混凝土货款本金3320343.78元及资金占用费，资金占用费计算方式如下：以3320343.78元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2015年6月1日起计算至全部货款支付完毕之日止。 一审判决认定事实：1.2014年5月25日，成都建工成新公司（成都建工预筑公司曾用公司名称，合同乙方）与四川华腾工程公司（中核三工程局公司曾用公司名称，合同甲方）签订案涉合同，约定中核三工程局公司向成都建工预筑公司订购龙潭街道“成康雅筑”保障性住房1#、2#、3#、4#楼”工程项目所需的预拌（商品）混凝土，供应总量约30000立方米，预计合计人民币1100万元，以双方最终结算为准。 案涉合同第四条根据混凝土强度等级的不同约定了每种强度等级的商品混凝土每立方米的单价。其中强度等级为C15的生产厂家及标号为P042.5R的骨料种类（砾石或碎石）（规格5-31.5mm）的基本单价为330元/立方米、强度等级为C20的生产厂家及标号为P042.5R的骨料种类（砾石或碎石）（规格5-31.5mm）的基本单价为340元/立方米。同时，案涉合同第四条还约定乙方提供混凝土的时间从2014年5月起至混凝土浇筑完毕止； 案涉合同第六条约定本工程预拌（商品）混凝土量每月结算。乙方在每月20日前将本月供应混凝土的结算书送达甲方，甲方在收到乙方结算书后10日内完成当次供货量的结算审核手续，逾期乙方将停止供应混凝土，且不承担由此造成的损失。主体结构完毕之日起60日内办理完毕主体混凝土结算审核手续；甲方未按合同约定办理结算，自乙方送达混凝土结算书之日起逾期15日，视为认可乙方送达的结算，且乙方有权停止供应本工程混凝土，由此造成的工期延误及其他损失由甲方承担。主体封顶后120日内，甲方向乙方付款至已完成工程总量95%的商品砼款（时间不超过2015年6月）。余下5%的砼款于工程竣工后（时间不超过2016年3月1日）之前付清。若甲方未按本合同约定及时付款，甲方按同期银行贷款利率（双方于庭审中共同明确系中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率）向乙方支付资金占用费； 案涉合同第八条约定甲方项目负责人为黄成根，项目负责人有权在本工程中签署订货单、结算、对账单、付款协议、调价协议及往来函件和补充协议（签字即生效），甲方项目负责人有变化时须书面通知成都建工成新公司，并在书面通知之日有效。甲方项目负责人的变化不改变此前已签文件的法律效力。 2.2014年7月，成都建工成新公司向四川华腾工程公司提交一份《承诺》，对案涉合同中的混凝土价格进行了调价（调低价格），声明根据该承诺的价格进行结算，以前合同中所列的单价仅作参考，在价格未调整前严格按照承诺中所列各类强度等级的混凝土单价执行。同期，成都建工成新公司向四川华腾工程公司出具《情况说明》亦载明上述相似内容，案外人黄成根代表四川华腾工程公司进行签字确认，并加盖四川华腾工程公司项目资料专用章鲜章。双方协商同意将案涉合同约定的各强度等级水泥的价格均下调60元/立方米。 3.成都建工预筑公司于本案中提供了总结算1、2、3、4结算书（其中总结算1、3结算书上有“黄成根”字样的签字），原、被告双方对总结算1、2、4结算书载明的部位及总价为12941962.12元无异议，且双方均认可系按照总结算1、2、4结算书载明部位的对应方量及双方前期协商调价后的单价计算所得； 4.四川华腾工程公司已向成都建工成新公司支付的货款金额为13049811.15元； 5.截止一审辩论终结时，案涉合同应付款比例为100%。 一审另查明如下事实：1.成都建工成新公司供货完毕后，编制了总结算1、2、3、4结算书，并根据上述结算书编制了《成都建工成新混凝土工程有限公司结算书》。成都建工成新公司于2016年5月4日向四川华腾工程公司进行现场送达，并申请成都市蜀都公证处对送达内容及过程进行保全行为公证，成都市蜀都公证处于2016年5月6日作出（2016）川成蜀证内民字第12637号《公证书》，载明如下：“申请人成都建工成新混凝土工程有限公司的代理人郑强于二〇一六年五月四日向我处申请办理对其向四川华腾工程技术有限公司现场送达《成都建工成新混凝土工程有限公司结算书》的内容及过程进行保全行为公证。根据《中华人民共和国公证法》的规定，应申请人成都建工成新混凝土工程有限公司的申请，本公证员及公证人员黄某1申请人的代理人郑强的下列送达过程进行了监督：二〇一六年五月四日上午十一时十分，本公证员及公证人员黄某2申请人的代理人郑强来到位于成都市青羊区‘青羊工业基地’园区内广富路218号Ｇ区3栋的一栋办公楼，门口挂牌为‘四川华腾工程技术有限公司’。郑强带我们进入办公楼，向前台女性工作人员自我介绍是‘成都建工的’，并询问‘高主任’在否。该女性工作人员电话确认高主任在，随后带我们进入电梯，将数字‘3’按下并退出电梯。电梯关闭上行，待电梯门开启，我们走出电梯直行七米左右，走廊右侧有一间挂牌为‘工程部’的办公室。一位自称‘高主任’的男性工作人员接待了我们，郑强将《成都建工成新混凝土工程有限公司结算书》一份交予他，他与郑强就结算情况进行了简短交流并收下了‘结算书’，完成上述过程，我们一行经楼道下行三层离开。以上整个送达过程于当天上午十一时二十五分结束。兹证明与本公证书相粘连的《成都建工成新混凝土工程有限公司结算书》原件与郑强送达的内容一致。附件：《成都建工成新混凝土工程有限公司结算书》一份。”中核三工程局公司于庭审中否认收到上述《成都建工成新混凝土工程有限公司结算书》原件，其虽认可其实际经营地位于成都市青羊工业园区Ｇ区3栋，但否认其项目部有高主任此人。但同时，中核三工程局公司主张其公司工作人员在项目部看到过总结算1、2、3、4结算书，因发现编制有误，故中核三工程局公司编制了总结算1、2、4结算书返还项目部，同时中核三工程局公司认可审查过总结算1、2、4结算书对应的发货单，但称未见总结算3结算书的发货单，故对总结算3结算书载明内容不予认可，但在本院限定的举证期限内，中核三工程局公司未提交情况说明，载明其在项目部收到的总结算1、2、3、4结算书是否与成都建工预筑公司当庭提交的公证书后附的《成都建工成新混凝土工程有限公司结算书》包含的总结算1、2、3、4结算书是否一致。 2.总结算3结算书原件主要载明如下：（1）文件名称：成都建工成新混凝土工程有限公司结算书；（2）编号：总结算3（料单部分）；（3）货款总额：658613.61元；（4）工程名称：龙潭街道“成康雅筑”保障性住房1#、2#、3#、4#楼；（5）砼总量：1905.68立方米；（6）购货单位及负责人：四川华腾工程技术有限公司、黄成根；（7）售货单位及负责人：成都建工成新混凝土工程有限公司、郑强。总结算3结算书载明的部位及砼强度等级、方量、单价、合计如下：（1）部位：3#楼垫层、砼强度等级：C15、方量：305.68立方米、单价：330元/立方米、合价：1000873.61元；（2）部位：3-5交K-Q轴附楼刚性层、砼强度等级：C20、方量：209立方米、单价：340元/立方米、合价：71060元；（3）部位：1#楼厨卫止水带、砼强度等级：C20、方量：209.00立方米、单价：340元/立方米、合价：161500元；（4）部位：1#楼防水保护层、砼强度等级：C20细石、方量：480.00立方米、单价：355元/立方米、合价：170400元；（5）部位：1#楼构造柱、砼强度等级：C20细石、方量：436.00立方米、单价：355元/立方米、合价：154780元；以上合计方量为1905.68立方米，合计总价为658613.61元。成都建工预筑公司主张总结算3结算书对应的发货单原件已被中核三工程局公司收走，故未能提供，中核三工程局公司对此不予认可，其认为成都建工预筑公司就案涉项目发货的发货单分为至少3联，其公司仅核查其第3联，即“需方存查联”，成都建工预筑公司不可能没有发货单原件。同时，成都建工预筑公司提供了其存档的部分发货单第三联（需方存查）予以佐证。 经审查，总结算3结算书载明的部位确实与中核三工程局公司认可的总结算2结算书载明的部位存在名称重合（总结算2结算书载明的部位包括但不限于上述5项），中核三工程局公司认为同一部位的方量系重复计算，故对总结算3载明的部位、方量及金额均不予认可，成都建工预筑公司则主张总结算3结算书客观存在，与总结算2结算书载明的同一部位的方量并非重复计算，并指出总结算1结算书载明的部位名称也存在相同项，中核三工程局公司亦未提出异议，故中核三工程局公司的单方面推测并不成立。 3.中核三工程局公司于本案中提交了书面鉴定申请，要求对成都建工预筑公司提交的总结算3结算书载明部位的预拌（商品）混凝土方量进行鉴定，其认为总结算3结算书系成都建工预筑公司编制不实，该总结算3结算书载明部位与双方一致认可的总结算2结算书的部分部位存在重合，属不正常现象。而在建设工程施工过程中，混凝土均系成都建工预筑公司的运输车运送并现场浇筑，不可能出现重复浇筑及浪费的现象，否则同一部位混凝土分时段浇筑、凝固不符合建筑要求及质量要求。为证明己方上述主张，中核三工程局公司提供了成都衡泰工程管理有限责任公司（案涉项目的监理单位）于2018年1月16日出具的《情况说明》予以佐证。成都建工预筑公司不同意鉴定，其认为本案是买卖合同纠纷，不是建设工程合同纠纷。本案中成都建工预筑公司的义务是向中核三工程局公司供货，至于中核三工程局公司收到成都建工预筑公司的货物后，将相应的混凝土浇筑在何处，浇筑的方量是否符合工程设计要求，都是中核三工程局公司自行从事的，与成都建工预筑公司无关。基于此，本案如果对房屋的混凝土方量进行鉴定，并不必然表明成都建工预筑公司向中核三工程局公司所供货的方量。其次，成都建工预筑公司向中核三工程局公司供货后，相应的混凝土均由中核三工程局公司自行使用，双方签订的案涉合同中也有相应约定。如果中核三工程局公司将相应的混凝土用于其他部分，或者其他项目工程，均与成都建工预筑公司向中核三工程局公司所供的混凝土方量无任何关系。中核三工程局公司申请鉴定，是滥用诉讼权利，拖延本案诉讼，故恳请法院根据法庭调查事实驳回中核三工程局公司的鉴定申请。 4.案外人黄成根代表四川华腾工程公司分别于2014年10月10日、2015年5月18日、2015年7月、2015年7月23日、2015年9月2日向成都建工成新公司出具《情况说明》，请成都建工成新公司分笔共计向四川华腾工程公司指定的收款账户（户名：巨凤群；开户行：农行成都市青羊区金沙西园分理处；账号：62×××01-4219-218）支付2883920.24元并加盖四川华腾工程公司项目部资料专用章鲜章，成都建工成新公司实际支付金额为2883920元。 5.成都建工成新混凝土工程有限公司成立于1995年6月1日，其于2017年4月14日经工商变更登记更名为成都建工预筑科技有限公司（以下统称成都建工预筑公司）；四川华腾工程技术有限公司成立于2002年9月18日，其于2017年2月24日经工商变更登记更名为中核工建设集团第三工程局有限公司（以下统称中核三工程局公司）。 6.于本案中，中核三工程局公司主张工程竣工验收时间为2017年2月24日，但除其单方陈述和中核三工程局公司提交的《成都市建设委员会并联竣工验收通知书》（复印件）外，并无其他证据予以佐证，成都建工预筑公司未予认可，但成都建工预筑公司在一审法院限定的举证期限内亦未提交证据证明主体封顶和工程竣工的具体时间。 一审法院认为，成都建工预筑公司、中核三工程局公司双方签订的案涉合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规有关效力性的禁止性规定，依法应属合法、有效，双方均应按照案涉合同的约定履行己方义务。 就本案审理重点和争议焦点，认定如下： 一、关于中核三工程局公司的项目负责人黄成根在成都建工预筑公司提交的总结算1、2、3、4结算书及情况说明上签字的法律后果是否应由中核三工程局公司承担的问题。 根据审理查明事实，案涉合同明确约定中核三工程局公司项目负责人为黄成根，项目负责人有权在本工程中签署订货单、结算、对账单、付款协议、调价协议及往来函件和补充协议（签字即生效），故黄成根在成都建工预筑公司提交的总结算1、2、3、4结算书及《情况说明》上签字的行为构成有权代理。故，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，黄成根在中核三工程局公司授权范围内签字的法律后果应由中核三工程局公司承担。 二、关于总结算2结算书和总结算3结算书的重合部位是否存在重复计算方量的情况，即总结算3结算书是否应单独计价计量确认供货金额的问题。 一审法院认为，总结算2结算书和总结算3结算书的重合部位不存在重复计算方量的情况。理由如下：首先，成都建工预筑公司向中核三工程局公司的实际经营地公证送达了总结算书（含总结算3结算书），案外人黄成根在该总结算3结算书上签字确认。中核三工程局公司于本案中共提供了三份结算书，分别是总结算1、2、4结算书，唯独缺少总结算3结算书，且其没有正当理由说明总结算3欠缺的原因；其次，中核三工程局公司虽否认该公司存在“高主任”，亦否认收到成都建工预筑公司经公证送达的结算书，但其自认的实际经营地和成都建工预筑公司公证送达地址基本吻合，中核三工程局公司同时主张其公司工作人员在项目部看到过总结算1、2、3、4结算书，因发现编制有误，故中核三工程局公司编制了总结算1、2、4结算书返还项目部，同时中核三工程局公司认可审查过总结算1、2、4结算书对应的发货单，但称未见总结算3结算书的发货单，故对总结算3结算书载明内容不予认可，但在限定的举证期限内，中核三工程局公司未提交情况说明及相关佐证材料证明其在项目部收到的总结算1、2、3、4结算书与成都建工预筑公司当庭提交的公证书后附的《成都建工成新混凝土工程有限公司结算书》（包含总结算1、2、3、4结算书）是否一致，故应承担举证不能的法律后果。故，本院认为中核三工程局公司收到成都建工预筑公司公证送达的《成都建工成新混凝土工程有限公司结算书》（包含总结算1、2、3、4结算书）原件具有高度盖然性。根据案涉合同第六条的相关约定，中核三工程局公司应在主体结构完毕之日起60日内办理完毕主体混凝土结算审核手续。虽本案中并无证据证明主体结构完毕的具体时间，但即使依中核三工程局公司主张的工程竣工验收时间即2017年2月24日作为起算点，中核三工程局公司至迟也应当在2017年4月25日前办理完毕结算，但中核三工程局公司并未按照合同约定办理结算，故根据案涉合同第六条的相关约定，自成都建工预筑公司送达混凝土结算书之日起逾期15日，视为认可成都建工预筑公司送达的结算；再次，虽总结算2结算书与总结算3结算书存在部位名称重合的情况，但如前述分析，在黄成根签字确认的情况下，鉴于其构成有权代理，故其行为后果应由中核三工程局公司承担，中核三工程局公司提交的现有证据不足以证明总结算3结算书系虚构；最后，本案系买卖合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，成都建工预筑公司向中核三工程局公司供货即完成合同义务，至于中核三工程局公司将混凝土用于何处、用量多少均由其自行决定，是否存在重复浇筑和浪费现象无法确定，故通过鉴定总结算2、3结算书重合部位的混凝土方量并不科学。基于此，总结算3结算书应单独计价计量确认供货金额，中核三工程局公司的鉴定申请并无启动之必要，未予准许。 根据审理查明事实，总结算3结算书载明的方量为1905.68立方米，合计总价为658613.61元。又，成都建工预筑公司、中核三工程局公司均认可存在调价，即成都建工预筑公司、中核三工程局公司双方协商同意将案涉合同约定的各强度等级水泥的价格均下调60元/立方米。虽总结算3结算书载明的部位1#楼防水保护层和1#楼构造柱使用的砼强度为C20细石，单价显示为355元，而该规格等级的预拌（商品）混凝土和相应单价并无案涉合同明确约定，亦无针对C20细石的调价协议约定。但因黄成根具备代表中核三工程局公司进行结算的权利且成都建工预筑公司自认亦应按照上述调价幅度进行单价调低，故应尊重双方的交易习惯，认定成都建工预筑公司、中核三工程局公司共同确定调价前的货款金额为658613.61元，调价后的货款金额=调价前货款即658613.61元-114340.80元（供应方量1905.68立方米×60元/立方米）=544272.81元。 三、关于成都建工预筑公司是否已向中核三工程局公司分笔支付了原价与折扣价的差额总计28893920.24元的问题。 根据审理查明事实，案外人黄成根代表四川华腾工程公司向成都建工成新公司出具《情况说明》，请成都建工成新公司分笔共计向四川华腾工程公司指定的收款账户支付2883920.24元，成都建工成新公司实际支付金额为2883920元。又，案外人黄成根代表四川华腾工程公司签署《情况说明》（实为付款协议）在四川华腾工程公司的授权范围内。故，成都建工预筑公司已向中核三工程局公司分笔支付了原价与折扣价的差额总计2883920元。 四、关于中核三工程局公司是否欠付成都建工预筑公司的货款及若欠付的情况下具体数额应如何认定的问题。 根据审理查明事实，中核三工程局公司应向成都建工预筑公司支付的最终货款金额为成都建工预筑公司、中核三工程局公司无争议的总结算1、2、4结算书最终结算价款12941962.12元+一审法院认定的总结算3结算书的最终结算价款544272.81元=13486234.93元。成都建工预筑公司、中核三工程局公司无争议的中核三工程局公司已付货款金额为13049811.15元，一审法院最终认定的成都建工预筑公司已向中核三工程局公司分笔支付了原价与折扣价的差额总计28893920元，故成都建工预筑公司实收货款金额为13049811.15元-2883920元=10165891.15元。鉴于成都建工预筑公司、中核三工程局公司均认可案涉合同约定的付款比例应达到100%，故中核三工程局公司还应向成都建工预筑公司支付的货款金额为13486234.93元-10165891.15元=3320343.78元。对成都建工预筑公司主张的混凝土货款本金3320343.78元予以支持。 五、关于成都建工预筑公司主张的合同约定的资金占用费有无事实及法律依据，是否应予以支持的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”以及第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……’”之规定，于本案中，案涉合同第六条明确约定主体封顶后120日内，中核三工程局公司向成都建工预筑公司付款至已完成工程总量95%的商品砼款（时间不超过2015年6月）。余下5%的砼款于工程竣工后（时间不超过2016年3月1日）之前付清。若中核三工程局公司未按本合同约定及时付款，中核三工程局公司按同期银行贷款利率向乙方支付资金占用费。成都建工预筑公司、中核三工程局公司于庭审中进一步明确利率标准为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率。鉴于中核三工程局公司系针对己方不存逾期付款违约行为的根本性抗辩，而并未对案涉合同约定的因违约产生的损失赔偿额的计算方法是否合理发表意见，故对其进行了释明和询问，中核三工程局公司明确表示假若法院最终认定中核三工程局公司存在逾期付款的违约行为，则按照合同约定的违约损失计算方式进行认定。 根据案涉合同第六条相关约定，主体封顶后120日内，中核三工程局公司向成都建工预筑公司付款至已完成工程总量95%的商品砼款（时间不超过2015年6月）。余下5%的砼款于工程竣工后（时间不超过2016年3月1日）之前付清。因成都建工预筑公司在一审法院限定的举证期限内未能举证证明主体封顶和工程竣工的具体时间且中核三工程局公司主张的案涉项目竣工验收时间即2017年2月24日晚于2016年3月1日，故认定中核三工程局公司应向成都建工预筑公司付至货物总结算价款95%（即13486234.93元×95%=12811923.18元）的最迟日期为2015年6月30日。余下5%的砼款（即13486234.93元×5%=674311.74元）的最迟付款日期为2016年3月1日。故，成都建工预筑公司主张的混凝土货款本金3320343.78元中的2646032.04元应至迟于2015年6月30日前付款，成都建工预筑公司主张的混凝土货款本金3320343.78元中的674311.74元应至迟于2016年3月1日前付款，逾期未付款，应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自最迟付款日期届满的次日始分段计算资金占用费。故对成都建工预筑公司主张的资金占用费中的合理部分予以支持。 据此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中核工建设集团第三工程局有限公司于判决生效之日起十日内向成都建工预筑科技有限公司支付混凝土货款本金3320343.78元及资金占用费，资金占用费计算方式如下：1、以货款本金2646032.04元为基数，从2015年7月1日始计算至判决确定的货款本金2646032.04元给付之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算，若未按判决确定的给付之日给付货款本金2646032.04元的，上述资金占用费计算至货款本金2646032.04元付清之日止；2、以货款本金674311.74元为基数，从2016年3月2日始计算至判决确定的货款本金674311.74元给付之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算，若按本判决确定的给付之日给付货款本金674311.74元的，上述资金占用费计算至货款本金674311.74元付清之日止；二、驳回成都建工预筑科技有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点集中在两个方面：一是黄成根签字确认的总结算3结算书的效力；二是成都建工预筑公司向黄成根指定账户的支付行为的效力。对上述争议焦点，本院分别评判如下： 关于黄成根签字确认的总结算3结算书的效力。案涉合同第八条明确约定中核三工程局公司项目负责人为黄成根，项目负责人有权在本工程中签署订货单、结算、对账单、付款协议、调价协议及往来函件和补充协议（签字即生效），故黄成根在成都建工预筑公司提交的总结算3结算书上签字的行为构成有权代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，黄成根在中核三工程局公司授权范围内签字的法律后果应由中核三工程局公司承担。中核三工程局公司上诉称总结算3结算书部分明显与事实不符，总结算3结算书载明的个别项目部位并没有使用混凝土，与总结算1、2、4结算书存在重复，并向一审法院申请进行司法鉴定。本院认为，首先，中核三工程局公司于本案中共提供了三份结算书，分别是总结算1、2、4结算书，唯独缺少总结算3结算书，且其没有正当理由说明总结算3结算书欠缺的原因；其次，本案系买卖合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，成都建工预筑公司向中核三工程局公司供货即完成合同义务，至于中核三工程局公司将混凝土用于何处、用量多少均由其自行决定，是否存在重复浇筑和浪费现象无法确定。故即使鉴定总结算2、3结算书重合部位的混凝土方量，也不足以推翻黄成根签字确认的总结算3结算书。再次，总结算3结算书涉及的货款金额仅为544272.81元，而混凝土方量的司法鉴定费用较高，本案启动司法鉴定不符合经济原则。因此，一审法院对中核三工程局公司的鉴定申请不予准许，并无不当。 关于成都建工预筑公司向黄成根指定账户的支付行为的效力。本院认为，黄成根于2015年5月18日签署的《情况说明》中载明了返还的金额和计算方法，并注明“由此引起的相关责任与贵公司无关，全部由我司承担”。故一审法院认定《情况说明》实为付款协议，定性准确。根据案涉合同第八条约定，黄成根有权代理中核三工程局公司签订付款协议、补充协议，故黄成根签署的《情况说明》对中核三工程局公司具有法律约束力。中核三工程局公司上诉称，成都建工预筑公司所主张的付款2883920.24元，其主张的货款金额计算折扣优惠为2541027.6元，二者之间有较大差距。对此，本院认为，首先，黄成根于2015年5月18日签署的《情况说明》载有“100万×94%”的计算公式，成都建工预筑公司关于在款项中扣除6%税款的答辩理由，符合日常生活经验。其次，成都建工预筑公司的付款均在总结算书签署之前，成都建工预筑公司的付款金额与折扣优惠金额不完全一致，不违反日常生活经验。再次，中核三工程局公司如认为成都建工预筑公司支付的上述款项不属于折扣优惠，黄成根指定账户收取该款项侵害了中核三工程局公司的合法权益，其可以另行向黄成根主张权利。 综上，中核三工程局公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33363元，由中核工建设集团第三工程局有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  杨中良 审判员  唐欣欣 二〇一九年十月二十四日 书记员  甘万丹