重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5157号上诉人（原审原告）：郑永富，男，汉族，1982年10月11日出生，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：陈伦武，重庆法洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆洁能环保工程有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇红星小区新华路**附**，统一社会信用代码915002337958812932。法定代表人：何玲，总经理。委托诉讼代理人：吴超凡，系该公司工作人员。原审被告：陶飞，男，汉族，1984年4月25日出生，住重庆市渝中区。上诉人郑永富因与被上诉人重庆洁能环保工程有限公司（以下简称洁能公司）、原审被告陶飞买卖合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2019）渝0152民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑永富上诉请求：撤销原判、改判洁能公司与陶飞共同承担付款责任，本案二审诉讼费由洁能公司承担。事实和理由：1.洁能公司在一审审理中认可案外人王培进与陶飞系合伙关系，王培进系洁能公司的内部承包人，其与陶飞在本案中签订合同的行为系履行职务行为；2.涉案工程事务均由潼南区凉风垭东安大道东圣街至谭家桥道路建设项目部负责，该项目部签订的买卖合同自然应由洁能公司履行相应的义务。同时，洁能公司清楚我方与陶飞之间的买卖事宜，也在结算后向我方支付了部分货款，足以说明王培进与陶飞系在履行职务行为。洁能公司未发表答辩意见。陶飞述称，我系洁能公司在潼**凉风垭东安大道东圣街至谭家桥道路建设项目的内部责任人，与洁能公司签订了《内部施工合同》，是该项目的实际施工人。我在该项目中的所有行为系代表洁能公司的职务行为，郑永富供应的砂砾石运到了工地也用于了工程，结算单和欠条均注明是工程所用材料，理应由洁能公司承担付款责任。郑永富向一审法院起诉请求：1.判令陶飞、洁能公司共同支付货款153207元及逾期付款违约金（以153207元为基数，从2018年1月24日起按中国人民银行同期同类存款利率计算至付清之日止）；2.诉讼费和保全费由陶飞、洁能公司承担。一审法院认定事实：2017年，洁能公司承包了潼南区凉风垭东安大道东圣街至谭家桥段道路建设项目。2017年4月24日，陶飞、案外人王培彦与郑永富签订了《买卖合同》，合同主要约定：买方为潼南凉风垭东安大道东圣街至谭家桥段道路建设项目部（简称甲方），卖方为郑永富（简称乙方）；甲方购买乙方砂砾石；交货地点为潼南凉风垭东安大道东圣街至谭家桥段道路建设项目工地；交货方法为乙方负责装卸及送货；关于货款的结算，甲方每月按乙方所完成的供货量，项目部开具结算申请单，累计材料款达到5万元时，项目部支付乙方材料款；关于违约责任，甲方逾期付款的，应按银行同期存款利率向乙方支付逾期付款的违约金；本合同自甲乙双方签字盖章时生效等。在《买卖合同》尾部，王培彦、陶飞在“甲方”处签名捺印，郑永富在“乙方”处签名捺印。2018年1月23日，陶飞与案外人陶银昌向郑永富出具《结算单》，内容载明：“潼南凉风垭东安大道东延伸至谭家桥新建工程连砂石用料2017年6月至2018年1月合计吨位9088.57吨（玖仟零捌拾捌点伍柒吨），合计人民币263207元（贰拾陆万叁仟贰佰零柒元整），已支付60000.00元整（陆万元整），下欠203207.00元（贰拾万零叁仟贰佰零柒元整）。结算人：陶银昌陶飞2018.1月23日。”随后，陶飞向郑永富出具《欠条》一份，载明：“潼南凉风垭东安大道东延伸至谭家桥新建工程欠连砂石供应商郑永富材料款203207元，大写：贰拾万叁仟贰佰零柒元，于2018年5月10日前付清。项目部：陶飞。”2019年2月13日，陶飞在上述《欠条》复印件的尾部补充载明：“此款项于2018年7月25日由公司直付50000元，余153207元未付，情况完全属实，同意由业主单位或洁能环保公司直接支付。潼南东圣街至谭家桥道路建设项目陶飞2019.2.13。”此后，由于陶飞、洁能公司未付款，郑永富遂诉至法院，请求如诉称。一审法院认为，郑永富与陶飞签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。陶飞在《结算单》中确认货款金额为203207元，且其在《欠条》中承诺货款于2018年5月10日付清，现履行期限届满，陶飞尚欠货款153207元，已构成违约，陶飞应当承担向郑永富继续支付153207元货款的违约责任。关于逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款之规定，买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。本案中，郑永富与陶飞在《买卖合同》中约定，买方逾期付款应按银行同期存款利率向卖方支付逾期付款的违约金。现陶飞逾期付款，其应按约支付违约金。因双方在《欠条》中将货款支付期限变更为2018年5月10日，故违约金起算点应相应变更为2018年5月11日，即陶飞应从2018年5月11日起按中国人民银行同期同类存款利率向郑永富支付违约金至付清之日止，故对郑永富的该项诉讼请求，予以部分支持。关于郑永富要求洁能公司对上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，因郑永富并未举示充分证据证明陶飞签订买卖合同的行为系洁能公司授权或履行职务行为，且洁能公司事后并未进行追认等，故对郑永富的该项诉讼请求不予支持。综上，一审法院认为郑永富的诉讼请求部分成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、陶飞在判决生效后十日内一次性向郑永富支付货款153207元，并支付逾期付款违约金（以153207元为基数从2018年5月11日起，按中国人民银行同期同类存款利率计算至全部付清该款之日止）；二、驳回郑永富的其他诉讼请求。一审案件受理费3364.14元，减半收取1682.07元，财产保全费1420元，共计3102.07元，由郑永富负担50元，陶飞负担3052.07元。二审中，陶飞向本院举示了如下新证据：洁能公司出具的授权委托书、王培进与陶飞签订的《合作经营协议书》、洁能公司与王培进和陶飞签订的《内部承包协议》，拟证明陶飞是该项目的实际施工人，但洁能公司未向其付款，导致陶飞无法支付材料款。对陶飞举示的证据，郑永富的质证意见如下：对该证据的真实性无异议，对合法性不予认可，陶飞不是洁能公司的员工，不能达到其证明目的。洁能公司于2019年10月9日向本院提交书面质证意见称，郑永富举示的证据不属于新证据的范畴，前述证据均为复印件，复印件中的印章与公司印章有较大区别，明显一大一小。即使郑永富在审理中提交了原件，亦不能达到其证明目的。授权委托书是我司出具给业主单位的，《内部承包协议》以及《合作经营协议书》说明王培进与陶飞系实际施工人，而我司向郑永富支付的部分款项系基于王培进和陶飞的委托支付，在此情况下郑永富仍与陶飞签订买卖合同，故应由王培进及陶飞向郑永富承担支付责任。本院认为，陶飞举示的证据均为原件，洁能公司亦未对相关证据中的该公司印章的真实性进行鉴定，故本院对其真实性予以确认。陶飞举示的授权委托书系洁能公司与案外人王培进就代理权限事宜的明确，《合作经营协议书》系案外人王培进与陶飞之间的内部约定，与本案并无实质关联性。陶飞举示的《内部承包协议》系洁能公司就涉案工程与王培进、陶飞达成的协议，与本案的争议焦点相关，故本院仅对陶飞举示的《内部承包协议》作为二审新证据采信。本院二审补充查明，2017年7月18日，（发包人）洁能公司与（承包人）王培进、陶飞签订《内部承包协议》，主要约定，工程名称：潼南凉风垭东安大道东圣街至谭家桥段道路建设项目，工程地点：潼南凉风垭东安大道东圣街至谭家桥，洁能公司提取总价1%作为管理费。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，案涉买卖合同是以潼南凉风垭东安大道东圣街至谭家桥段道路建设项目部的名义与郑永富签订的。虽然该合同尾部没有有加盖洁能公司或项目部的印章，但有陶飞和案外人王培彦的签字。而从前述《内部承包协议》来看，陶飞与案外人王培进同为洁能公司承包的潼**凉风垭东安大道东圣街至谭家桥段道路建设项目的内部承包人。郑永富亦向涉案项目供应了砂砾石，合同履行过程中洁能公司还向郑永富支付了部分货款。综合以上事实可以认定陶飞签订以及履行本案买卖合同的行为系代表洁能公司履行职务的行为，其法律后果应由洁能公司承担。因此洁能公司应当依据买卖合同的约定向郑永富承担款项支付义务。同时，陶飞并非本案买卖合同的相对方，郑永富要求其承担共同付款责任缺乏合同依据和法律根据。综上所述，郑永富的上诉请求部分成立。由于陶飞在二审中举示了新证据，故本院根据新证据所证明的事实依法对一审判决予以相应变更。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市潼南区人民法院（2019）渝0152民初339号民事判决；二、重庆洁能环保工程有限公司在本判决生效后十日内向郑永富支付货款153207元、逾期付款违约金（以153207元为基数自2018年5月11日起按中国人民银行同期同类存款利率计算至该款付清之日止）；三、驳回郑永富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3364.14元，减半收取1682.07元，财产保全费1420元，共计3102.07元，由郑永富负担50元、陶飞负担3052.07元；二审案件受理费3364.14元，由重庆洁能环保工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇一九年十月二十九日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦