江苏省东台市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0981行初17号原告：王金山等16人（名单附后）。原告暨诉讼代表人：王金山，性别××年××月××日出生，××族，居民。原告暨诉讼代表人：葛永林，男，1947年7月11日出生，居民身份证号码320926194707116476，汉族，居民，住盐城市大丰区新丰镇乐丰村一组66号。上述原告共同委托代理人：杨海军，北京在明律师事务所律师。被告：盐城市大丰区自然资源和规划局（原盐城市大丰区国土资源局），住所地盐城市大丰区幸福西大街9号。法定代表人：商明星，该局局长。委托代理人：黄振宇，该局城北分局副局长。委托代理人：仲小平，江苏众连晟律师事务所律师。被告：盐城市大丰区人民政府，住所地盐城市大丰区大华东路1号。法定代表人：宋勇，该政府区长。委托代理人：徐荣，盐城市大丰区司法局法制科科长。委托代理人：郁东升，盐城市大丰区司法局工作人员。第三人：盐城市大丰区住房和城乡建设局，住所地盐城市大丰区健康东路82号。法定代表人：季明珍，该局局长。委托代理人：董爱军，江苏涤非律师事务所律师。第三人：盐城温氏畜牧有限公司，住所地盐城市大丰区新丰镇工业集中区。法定代表人：蔡艺仕，该公司总经理。委托代理人：宗永林，江苏煜衡律师事务所律师。委托代理人：花蕾，江苏煜衡律师事务所律师。原告王金山等16人不服被告盐城市大丰区自然资源和规划局（以下至判决主文前简称大丰区自然资源和规划局）作出的（2018）年第9号《告知书》（以下简称9号《告知书》）及被告盐城市大丰区人民政府（以下至判决主文前简称大丰区政府）作出的大政行复〔2018〕67号《行政复议决定书》（以下简称67号《复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月11日立案后，向被告大丰区自然资源和规划局、大丰区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因盐城市大丰区住房和城乡建设局（以下简称大丰区住建局）、盐城温氏畜牧有限公司（以下简称温氏畜牧公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日、2019年6月21日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人王金山、葛永林，原告颜红英、胡桂凤、葛平、缪明如、葛永林、徐成斌、宋朝德、韦云和、葛秀英及原告的共同委托代理人杨海军，被告大丰区自然资源和规划局的副局长张钧及委托代理人黄振宇、仲小平，被告大丰区政府的副区长花卫华及委托代理人徐荣、郁东升，第三人大丰区住建局的委托代理人董爱军到庭参加第一次庭审。原告暨诉讼代表人王金山、葛永林，原告颜红英、胡桂凤、缪明如、葛永林、徐成斌、宋朝德、韦云和、葛秀英，被告大丰区自然资源和规划局的副局长张钧及委托代理人黄振宇、仲小平，被告大丰区政府的委托代理人徐荣、郁东升，第三人温氏畜牧公司的委托代理人花蕾到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原盐城市大丰区国土资源局（以下简称大丰区国土局）于2018年12月12日向王金山、高双所等人作出9号《告知书》，主要内容为：你们向我局提出的《履职申请书》，我局已收悉。经查，2018年11月14日，我局已就你们反映的事项作出《行政程序处理决定书》，并明确告知你们权利救济途径，你们就同一事项再次来信，根据《信访条例》相关规定，我局决定不再受理。原告王金山等人不服，向被告大丰区政府申请行政复议。被告大丰区政府于2019年3月11日作出67号《复议决定书》，维持大丰区自然资源和规划局作出的9号《告知书》。原告王金山等16人诉称，原告系盐城市大丰区新丰镇乐丰村一组村民，享有位于本村一组一排耕地的承包经营权，温氏畜牧公司在此耕地上建设养殖场和房屋。2018年9月，原告向被告大丰区自然资源和规划局邮寄《履职申请书》，要求对温氏畜牧公司在新丰镇乐丰村一组一排土地上进行养殖场和房屋建设改变农用地性质的违法占地行为依法进行处理。被告大丰区自然资源和规划局于2018年11月14日回复称，温氏畜牧公司建设员工宿舍、加工车间均在项目用地范围内，并报大丰区国土局备案。后原告再次向被告大丰区自然资源和规划局提出履职申请，请求对温氏畜牧公司在新丰镇乐丰村一组一排土地上建设的“群乐种禽场”内生活用房、仓库、检验检疫用房等附属设施达60%以上，擅自扩大附属设施用地规模，违法占地行为依法作出处理。被告大丰区自然资源和规划局于2018年12月12日作出9号《告知书》，称已于2018年11月14日作出处理决定，不再重复受理。原告不服，向大丰区政府提出复议申请，请求撤销9号《告知书》，对原告的第二次申请继续作出处理。大丰区政府认为，原告针对温氏畜牧公司违法建设问题先后两次向大丰区自然资源和规划局举报，两次举报反映均是同一对象、内容是同一违法用地行为。大丰区自然资源和规划局针对原告的第一次举报已经进行了调查核实，认定温氏畜牧公司的用地行为具有合法手续。大丰区自然资源和规划局针对原告重复举报作出不再受理的答复，并无不当，遂作出67号《复议决定书》，维持大丰区自然资源和规划局作出的9号《告知书》。原告认为，原告提交的两次履职申请的事项和理由均不同，不属于重复申请，且大丰区自然资源和规划局在2018年11月14日的回复中也没有涉及对温氏畜牧公司附属设施达60%以上的问题作出处理说明。为维护原告的合法权益，提起本案诉讼，请求法院：1、撤销被告大丰区自然资源和规划局作出的9号《告知书》；2、撤销被告大丰区政府作出的67号《复议决定书》；3、责令被告大丰区自然资源和规划局依法履行法定职责，对原告的第二次申请继续作出处理；4、本案诉讼费用由被告承担。原告王金山等16人向本院提交了以下证据：1.土地承包归户清册及土地承包经营权证（复印件）计16页。拟证明王金山等16人与案涉土地有利害关系，具备提起诉讼的原告主体资格。2.户名为袁根庆、袁根祥、王金山的土地承包归户清册、王苏山与吴长萍的结婚证、王苏山火化证、袁根祥火化证、王春风火化证、袁根庆户口注销证明、袁根庆与颜红英的常住人口登记卡、王春风与葛秀英的常住人口登记卡各1份。拟证明王金山等16人与案涉土地有利害关系，具备提起诉讼的原告主体资格。3.照片打印件2份。拟证明温氏畜牧公司现场附属设施建设经初步目测，比例达60%以上，原告据此事实提出履职申请。4.落款日期为2018年9月4日的《履职申请书》1份。拟证明原告第一次申请是针对温氏畜牧公司改变农用地性质违法占地而提出的履职申请。5.2018年11月14日大丰区国土局作出的《关于王金山、高双所等反映“盐城温氏养殖公司违法占地建员工宿舍、加工车间”问题事项的行政程序处理决定书》1份。拟证明原告第一次申请未针对温氏畜牧公司附属设施达60%以上，擅自扩大附属设施用地规模，且大丰区国土局也没有针对该问题作出答复。6.落款日期为2018年11月26日的《履职申请书》1份。拟证明原告针对温氏畜牧公司附属设施达60%以上违法占地的行为，向大丰区国土局提出查处申请，要求大丰区国土局依法作出处理。7.9号《告知书》1份。拟证明大丰区国土局以原告的第二次申请与第一次申请内容相同，属于重复申请为由不予受理，该告知书没有事实和法律依据。8.案外人施勇、王春成的《农村土地承包经营权证》各1份。拟证明案涉土地属于基本农田，不可以从事农业种植以外的建设项目。9.67号《复议决定书》1份。拟证明大丰区政府作出的行政复议决定不合法。被告大丰区自然资源和规划局辩称，1、大丰区自然资源和规划局具有土地行政管理的职能。根据中共盐城市大丰区委机构编制委员会办公室作出的大编办〔2019〕19号《关于区自然资源和规划局职责机构编制转隶方案的通知》，原大丰区国土局不再保留，其职能转入大丰区自然资源和规划局，因此大丰区自然资源和规划局是本案适格的被告主体。2、9号《告知书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。2018年9月4日，原告王金山等人就温氏畜牧公司违法占地建设员工宿舍、加工车间问题进行举报，大丰区国土局调查确认温氏畜牧公司用地手续合法，所涉占地在批准的项目用地范围之内，并于2018年11月14日作出行政程序处理决定，告知原告不服该决定的权利救济途径，但原告未申请行政复议或提起诉讼。2018年11月26日，原告王金山等人再次向大丰区国土局提交《履职申请书》，要求对温氏畜牧公司违法占地行为进行查处。大丰区国土局经审查认为，王金山等人的再次申请虽然增加了占地60%的表述内容，但实质仍是举报温氏畜牧公司违法占地建设，而温氏畜牧公司的建筑均在合法用地范围之内，故王金山等人的举报内容和请求事项与之前的举报一致，属于对同一事实的重复举报，故大丰区国土局根据《信访条例》相关规定，作出案涉9号《告知书》。3、原告王金山等人与案涉9号《告知书》不具有利害关系。大丰区自然资源和规划局作出的9号《告知书》对原告的权利义务并无任何影响，且无论温氏畜牧公司在批准的用地范围内如何建设，均与原告不产生任何关系。因此，原告无权对该《告知书》提起行政诉讼。4、原告王金山等人无权对信访复查意见进行诉讼。本案属于重复信访的行为，大丰区国土局根据《信访条例》的规定作出不再受理的决定，符合法律规定。根据规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原告王金山等人提起本案诉讼，纯属滥用诉权，请求依法驳回原告王金山等16人的起诉或诉讼请求。被告大丰区政府辩称，1、大丰区政府具有行政复议的法定职权。原告王金山等人不服大丰区国土局作出的9号《告知书》，向大丰区政府提出行政复议申请，大丰区国土局作为大丰区政府下属的政府组成部门，大丰区政府依法具有行政复议法定职权。2、大丰区政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。公民有权对违法用地行为进行投诉举报，王金山等人在相关的土地使用权益流转后仍然具备法律上的利害关系，可按规定申请行政机关履行查处违法行为的职责。本案中，王金山等人针对温氏畜牧公司的违法建设问题先后两次举报，两次举报均是反映同一对象，内容是同一违法用地行为。大丰区国土局在收到原告王金山等人的第一次举报后，已对温氏畜牧公司用地行为进行调查核实，认定该公司用地行为具有合法手续。后王金山等人再次向大丰区国土局举报，大丰区国土局针对重复举报作出不再受理的答复，并无不当。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，大丰区政府作出维持9号《告知书》的复议决定。3、大丰区政府作出的行政复议决定程序合法。2018年12月18日，王金山等人向大丰区政府提出行政复议申请，因案情复杂，大丰区政府于2019年2月15日作出行政复议延期决定书。经书面审查，大丰区政府于2019年3月11日作出67号《复议决定书》并向王金山等人送达，符合行政复议法定程序。4、原告提交的诉状中载明的身份信息有误，不符合起诉条件。综上，请求依法驳回原告王金山等16人的起诉。被告大丰区自然资源和规划局及被告大丰区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1.落款日期为2018年9月4日的《履职申请书》1份。拟证明原告王金山等人第一次向大丰区国土局申请的内容。2.2018年11月14日大丰区国土局作出的《关于王金山、高双所等反映“盐城温氏养殖公司违法占地建员工宿舍、加工车间”问题事项的行政程序处理决定书》1份。拟证明大丰区国土局针对原告王金山等人举报的事项，已经依法调查处理并作出处理决定。3.落款日期为2018年11月26日的《履职申请书》1份。拟证明原告王金山等人向大丰区国土局提出第二次申请的内容，与其第一次申请的内容一致。4.9号《告知书》1份。拟证明大丰区国土局对原告的第二次申请给予了答复，决定不再受理。5.2016年1月29日大丰区国土局作出的大国土备字[2016]第005号《设施农用地备案通知书》1份。拟证明案涉土地经过法定程序进行了备案。6.大丰区发展和改革委员会《企业投资项目备案通知书》（大发改审[2015]448号）、大环管[2015]172号环评报告、勘测定界表各1份。拟证明案涉土地备案程序完备、合法。7.67号《复议决定书》1份。拟证明大丰区政府于2019年3月11日作出行政复议决定，维持大丰区自然资源和规划局作出的9号《告知书》。8.落款日期为2019年5月27日由大丰区国土局城北分局作出的《关于王金山等反映温氏公司非法占地情况的调查说明》、温氏群乐种禽场附属用房现状地形图各1份以及现场照片6份。拟证明温氏畜牧公司“群乐种禽场”项目附属设施用地面积3115平方米，约占总用地面积2%，在规定用地规模7%以内。9.落款日期为2018年9月13日由大丰区国土局城北分局作出的《关于王金山反映“盐城温氏养殖公司违法占地建员工宿舍、加工车间行为”的调查报告》1份。拟证明大丰区国土局针对原告的履职申请已经进行了相关调查。被告大丰区自然资源和规划局向本院提交了以下依据：1.《中华人民共和国土地管理法》（节录）。2.《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）。被告大丰区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1.王金山等人提出行政复议申请相关材料（包括：复议申请书1份、复议申请人的身份证复印件16页、土地承包经营权证5份、代表人推选书1份、落款日期为2018年9月4日的《履职申请书》1份、《政府信息公开告知书》1份、2018年11月14日大丰区国土局作出的《关于王金山、高双所等反映“盐城温氏养殖公司违法占地建员工宿舍、加工车间”问题事项的行政程序处理决定书》1份、落款日期为2018年11月26日的《履职申请书》1份、现场照片打印件2份、9号《告知书》1份、落款日期为2019年1月10日原告王金山等人提交的《对大丰区国土局行政复议一案书面意见》1份）。2.大政行复[2018]第67号《行政复议申请受理通知书》及送达回证、EMS快递单各1份。3.大政行复[2018]第67号《行政复议答复通知书》及送达回证各1份。4.大丰区国土局作出的《行政复议答复书》、大丰区国土局在行政复议期间提交的证据目录及证据材料（包括：2018年11月14日大丰区国土局作出的《关于王金山、高双所等反映“盐城温氏养殖公司违法占地建员工宿舍、加工车间”问题事项的行政程序处理决定书》、9号《告知书》、大国土备字[2016]第005号《设施农用地备案通知书》、大发改审[2015]448号《企业投资项目备案通知书》、大环管[2015]172号环评报告、勘测定界表）各1份。5.大政行复[2018]第67号《行政复议决定延期通知书》及送达回证、EMS邮寄单各1份。6.67号《复议决定书》及送达回证、EMS邮寄单各1份。上述证据1-6，拟共同证明被告大丰区政府行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法。被告大丰区政府另外向本院提交了以下证据：7．《土地流转协议书》16页及土地流转一次性补偿兑现清单4页。拟证明原告王金山等人知晓土地流转的事实，且已经领取了土地流转补偿款。被告大丰区政府向本院提交了以下依据：《中华人民共和国行政复议法》（节录）。第三人大丰区住建局述称，本案涉及违法用地处理，与大丰区住建局没有关联。第三人大丰区住建局未向本院提交证据。第三人温氏畜牧公司述称，1、原告诉称没有事实和法律依据。因案涉土地系设施农用土地，温氏畜牧公司按照设施农用地的审核流程办理相关手续后才进行施工，故温氏畜牧公司依法取得案涉土地使用权。2、温氏畜牧公司的附属设施用房占地约为3200平方，不超过整个建设规模的7%。综上，请求依法驳回原告王金山等16人的诉讼请求。第三人温氏畜牧公司向本院提交了以下证据：《盐城温氏畜牧有限公司100万套蛋鸡场分标段图》1份。拟证明第三人温氏畜牧公司的附属设施占地并不超标。经庭审质证，被告大丰区自然资源和规划局对原告所举证据的质证意见为：证据1中高来所、王金山的土地承包经营权证及归户清册未能提供原件，对其复印件不予质证，归户清册复印件应当加盖村委会公章，该份证据中其余证据的真实性、合法性无异议，但关联性及证明目的有异议，不能证明原告与温氏畜牧公司所占地块具有利害关系；证据2中对户名为袁根庆、袁根祥、王金山的土地承包归户清册的真实性、关联性、合法性均有异议，归户清册应当由乡镇人民政府或村委会出具证明或盖章，享有土地承包经营权的农户应提供承包经营权证书，对该份证据中的其余证据的真实性、关联性、合法性均无异议；证据3的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，不能反映附属设施建设比例达60%以上；证据4-7的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明温氏畜牧公司附属设施违法占地达60%以上；证据8不能证明案涉土地系基本农田，且案涉土地不在基本农田范围内；证据9的真实性、关联性、合法性无异议，证明目的有异议，原告举报的事实没有事实依据。被告大丰区政府对原告所举证据的质证意见为：证据1中高来所、王金山的土地承包经营权证及归户清册未能提供原件，对其复印件不予质证，该份证据中其余证据的真实性、合法性无异议，但关联性及证明目的有异议，不能证明原告与温氏畜牧公司所占地块具有利害关系；证据2-7的质证意见与被告大丰区自然资源和规划局质证意见一致；证据8的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，不能证明案外人承包地块与温氏畜牧公司地块有关，且案涉地块并非基本农田；证据9的真实性、关联性、合法性无异议，证明目的有异议，原告举报的事实没有事实依据。第三人大丰区住建局对原告所举证据的质证意见为：证据1的质证意见与被告大丰区自然资源和规划局质证意见一致；证据2未发表质证意见；证据3-9的质证意见与被告大丰区政府质证意见一致。第三人温氏畜牧公司对原告所举证据的质证意见为：原告证据的质证意见与被告大丰区自然资源和规划局、大丰区政府质证意见一致。原告王金山等16人对被告大丰区自然资源和规划局、大丰区政府所举证明原行政行为合法性的证据质证意见为：证据1-3的真实性、关联性、合法性均无异议；证据4的真实性无异议，关联性、合法性有异议，9号《告知书》没有履行调查程序，原告的两次履职申请事项及事实、理由均不同，不属于重复申请；证据5、6的真实性无异议，关联性、合法性有异议，土地备案审批涉及原告等人的合法权益，但原告却不知情，故不具有合法性；证据7的真实性无异议，合法性有异议，该复议决定认定原告的两次履职申请属于同一内容，事实不清、适用法律错误，复议决定违法；证据8中对《关于王金山等反映温氏公司非法占地情况的调查说明》中载明没有超出7%的用地规模这一陈述有异议，对地形图的真实性有异议，对该份证据中其余证据的真实性无异议；证据9中关于土地流转补偿金额、附属设施占地比例的陈述有异议。第三人大丰区住建局对被告大丰区自然资源和规划局、大丰区政府所举证明原行政行为合法性的证据质证意见为：证据1-7的真实性、关联性、合法性及证明目的均无异议；证据8、9未发表质证意见。第三人温氏畜牧公司对被告大丰区自然资源和规划局、大丰区政府所举证明原行政行为合法性的证据质证意见为：证据的真实性、关联性、合法性均无异议。原告王金山等16人对被告大丰区政府所举证据的质证意见为：证据1-3、5的真实性、关联性、合法性无异议；证据4有异议，认定原告的第二次履职申请属于重复申请没有事实和法律依据；证据6有异议，认为原告第二次履职申请针对的是温氏畜牧公司附属设施占地达60%以上，与第一次申请内容不同，大丰区自然资源和规划局作为土地查处职能部门未作调查，违反法定职责，被告大丰区政府作出的行政复议决定违法；证据7的真实性有异议，虽然原告王金山等人已经领取到土地补偿款，但不是出卖土地。被告大丰区自然资源和规划局、第三人温氏畜牧公司对被告大丰区政府所举证据的质证意见为：证据的真实性、关联性、合法性均无异议。第三人大丰区住建局对被告大丰区政府所举证据的质证意见为：证据1-6的真实性、关联性、合法性均无异议；证据7未发表质证意见。原告王金山等16人对第三人温氏畜牧公司所举证据的质证意见为：证据的真实性、关联性、合法性无异议，但若没有规划审批手续即属于违法建设。被告大丰区自然资源和规划局、被告大丰区政府对第三人温氏畜牧公司所举证据的质证意见为：证据的真实性、关联性、合法性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告所举证据1、2能够证实原告王金山等人的主体身份，本院对该组证据的真实性、关联性予以认定；原告所举证据3的真实性予以认定；原告所举证据4-7，能够证实原告王金山等人先后两次向大丰区国土局申请履职，大丰区国土局针对王金山等人的第一次申请作出了处理决定，针对王金山等人的第二次申请作出了告知书，本院对该组证据的真实性、关联性予以认定；原告所举证据8，系案外人的农村土地承包经营权证，与本案待证事实不具有关联性，本院不予认定；原告所举证据9，系大丰区政府作出的行政复议决定，本院对其真实性、关联性予以认定。被告大丰区自然资源和规划局及被告大丰区政府所举证明原行政行为合法性的证据，其中证据1-7的真实性、关联性，本院予以认定；证据8、9系本院要求被告大丰区自然资源和规划局补充提交的调查证据材料，本院对其真实性予以认定。被告大丰区政府所举证据1-6，能够证明行政复议决定程序合法，本院对其真实性、关联性予以认定；证据7能够证明原告王金山等16人与其所在村的村民委员会签订了土地流转协议书，且原告王金山等人亦当庭陈述已经领取了土地流转补偿款，故本院对该份证据的真实性、关联性予以认定。第三人温氏畜牧公司所举证据，能够证实案涉土地用地现状，本院对该份证据的真实性、关联性予以认定。经审理查明，原告王金山等16人均系盐城市大丰区新丰镇乐丰村一组村民。2018年9月4日，原告王金山等16人向大丰区国土局提交《履职申请书》，要求大丰区国土局履行法定职责，对第三人温氏畜牧公司在新丰镇乐丰村一组一排土地上进行养殖和房屋建设改变农用地性质的违法占地行为依法作出处理。2018年11月14日，大丰区国土局向原告王金山等人作出《关于王金山、高双所等反映“盐城温氏养殖公司违法占地建员工宿舍、加工车间”问题事项的行政程序处理决定书》，主要内容为：“经查，你们反映的‘盐城温氏养殖公司违法占地建员工宿舍、加工车间’，经现场核实，上述用地均在‘群乐种禽场’项目用地范围内。该项目已由大丰区新丰镇人民政府审核上报，通过大丰区环境保护局环评审核，报经大丰区农业委员会、大丰区国土资源局备案，备案文号为大国土备字[2016]第005号，面积151653㎡（227.5亩）。如对上述意见不服，请自接到本处理决定书之日起60日内向盐城市大丰区人民政府或盐城市国土资源局申请行政复议，或者六个月内直接向人民法院提起诉讼。”2018年11月26日，原告王金山等16人再次向大丰区国土局提交《履职申请书》，要求大丰区国土局履行法定职责，对第三人温氏畜牧公司在新丰镇乐丰村一组一排土地上建设的“群乐种禽场”内生活用房、仓库、检验检疫用房等附属设施达60%以上，擅自扩大附属设施用地规模，违法占地行为依法作出处理。2018年12月12日，大丰区国土局向王金山等人作出9号《告知书》，主要内容为：“你们向我局提出的《履职申请书》，我局已收悉。经查，2018年11月14日，我局已就你们反映的事项作出《行政程序处理决定书》，并明确告知你们权利救济途径，你们就同一事项再次来信，根据《信访条例》相关规定，我局决定不再受理。”后王金山等人不服该《告知书》，向被告大丰区政府申请行政复议，要求撤销大丰区国土局作出的9号《告知书》并责令该局依法对原告王金山等人的第二次申请作出处理。大丰区政府于2018年12月18日收到王金山等人的行政复议申请后，于2018年12月21日作出受理通知书。因案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，大丰区政府于2019年2月15日作出《行政复议决定延期通知书》并邮寄送达给双方，决定延期30日作出行政复议决定。2019年3月11日，被告大丰区政府作出67号《复议决定书》，认为王金山等人针对温氏畜牧公司违法建设问题先后两次举报，两次举报反映均是同一对象、内容是同一违法用地行为，大丰区自然资源和规划局在第一次接到王金山等人的举报后，已对温氏畜牧公司用地行为进行调查核实，认定用地行为具有合法手续。大丰区自然资源和规划局针对王金山等人重复举报作出不再答复受理并无不当。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持大丰区自然资源和规划局所作9号《告知书》的复议决定。原告王金山等16人不服67号《复议决定书》，提起本案行政诉讼。另查明，2015年11月，原告王金山等16人与大丰区新丰镇群乐村村民委员会签订《土地流转协议书》，约定由王金山等人将案涉承包土地流转给大丰区新丰镇群乐村村民委员会，并约定了土地流转补偿款金额。再查明，2019年2月20日，中共盐城市大丰区委机构编制委员会办公室作出的大编办〔2019〕19号《关于区自然资源和规划局职责机构编制转隶方案的通知》载明：将大丰区国土局（区不动产登记局）的职责……等整合，组建大丰区自然资源和规划局，作为大丰区政府工作部门，不再保留大丰区国土局（区不动产登记局）。本院认为，根据中共盐城市大丰区委机构编制委员会办公室印发的大编办〔2019〕19号文件精神，原大丰区国土局的职责与其他相关部门的职责进行整合，组建大丰区自然资源和规划局，不再保留大丰区国土局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。故本案被告应为继续行使原大丰区国土局职权的大丰区自然资源和规划局。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一条规定，对县级以上各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，大丰区政府作为大丰区自然资源和规划局的本级人民政府，王金山等16人对大丰区自然资源和规划局的行政行为不服申请行政复议，大丰区政府有作出涉案行政复议的法定职责。《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。《国土资源行政处罚办法》第五条规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。本案中，大丰区自然资源和规划局作为该区土地行政主管部门，具有对违反土地管理法律、法规的行为进行查处的职责。关于原告王金山等人是否具有提起本案诉讼的原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告王金山等人是否具备原告主体资格，关键在于王金山等人与被诉行政行为及被诉行政不作为之间是否存在利害关系。根据查明的事实，虽然原告王金山等16人与大丰区新丰镇群乐村村民委员会签订了《土地流转协议书》，但流转的系土地承包经营权，王金山等人仍然享有土地承包权，故原告王金山等人具有法律上的利害关系，具备原告主体资格。关于原告王金山等人的两次申请是否属于重复申请的问题。原告王金山等人于2018年9月4日向大丰区国土局提交的《履职申请书》的申请事项是“对温氏畜牧公司在新丰镇乐丰村一组一排土地上进行养殖场和房屋建设改变农用地性质的违法占地行为依法进行处理”，但该《履职申请书》的“事实与理由”部分有关于“温氏畜牧公司建设的养殖场内员工宿舍、加工车间占地比例达60%以上不属于设施农用地”的表述。2018年11月26日的《履职申请书》中的“事实与理由”部分内容与2018年9月4日的《履职申请书》中的“事实与理由”内容相似，只是更加细化、具体。根据大丰区自然资源和规划局的第一次调查，其已就原告王金山等人反映的附属设施达60%以上违法占地行为进行了调查，继而作出《关于王金山、高双所等反映“盐城温氏养殖公司违法占地建员工宿舍、加工车间”问题事项的行政程序处理决定书》，该处理决定书载明王金山等人反映的员工宿舍、加工车间的用地均在“群乐种禽场”项目用地范围内。王金山等人第二次申请针对的还是“群乐种禽场”的附属设施用地规模问题，与第一次申请的内容实质上是同一违法用地行为，所举报的对象实质上也是同一对象。故而，大丰区自然资源和规划局认为王金山等人的申请属于重复申请，据此作出9号《告知书》并无不当。被告大丰区政府受理原告王金山等人行政复议的申请后，依法履行了受理、审查、延期及送达等复议程序后，依法作出维持被诉9号《告知书》的行政复议决定，该行政复议决定内容和程序均符合法律规定。综上，原告王金山等人要求撤销9号《告知书》及67号《复议决定书》并责令被告大丰区自然资源和规划局对其第二次申请继续作出处理的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告王金山、高双所、吴长萍、颜红英、胡桂凤、王登山、葛平、缪明如、葛永林、徐成斌、宋朝德、韦云和、张建康、葛秀英、高来所、葛建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王金山、高双所、吴长萍、颜红英、胡桂凤、王登山、葛平、缪明如、葛永林、徐成斌、宋朝德、韦云和、张建康、葛秀英、高来所、葛建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张俊宏审 判 员  丁 惠人民陪审员  丁祥林二〇一九年十月十日法官 助理  汤晓青书 记 员  郁静涵附：原告王金山等16人名单：原告：王金山，男，1969年7月2日出生，居民身份证号码320926196907026490，汉族，居民，住盐城市大丰区新丰镇乐丰村一组71号。原告：高双所，男，1965年6月24日出生，居民身份证号码320926196506246476，汉族，居民，住盐城市大丰区新丰镇乐丰村一组126号。原告：吴长萍，女，1975年8月28日出生，居民身份证号码320926197508286468，汉族，居民，住盐城市大丰区新丰镇乐丰村一组132号。原告：颜红英，女，1953年3月21日出生，居民身份证号码320926195303216483，汉族，居民，住盐城市大丰区新丰镇乐丰村一组59号。原告：胡桂凤，女，1959年4月21日出生，居民身份证号码320982195904215161，汉族，居民，住盐城市大丰区新丰镇乐丰村一组139号。原告：王登山，男，1971年3月5日出生，居民身份证号码320926197103056496，汉族，居民，住盐城市大丰区新丰镇乐丰村一组54号。原告：葛平，女，1976年11月9日出生，居民身份证号码320926197611096486，汉族，居民，住盐城市大丰区新丰镇乐丰村一组11号。原告：缪明如，男，1952年6月12日出生，居民身份证号码320622195206124999，汉族，居民，住盐城市大丰区新丰镇乐丰村一组72号。原告：葛永林，男，1947年7月11日出生，居民身份证号码320926194707116476，汉族，居民，住盐城市大丰区新丰镇乐丰村一组66号。原告：徐成斌，男，1953年5月26日出生，居民身份证号码320926195305266476，汉族，居民，住盐城市大丰区新丰镇乐丰村一组127号。原告：宋朝德，男，1948年5月7日出生，居民身份证号码320926194805076471，汉族，居民，住盐城市大丰区新丰镇乐丰村一组130号。原告：韦云和，男，1952年3月2日出生，居民身份证号码320926195203026471，汉族，居民，住盐城市大丰区新丰镇乐丰村一组123号。原告：张建康，男，1950年5月10日出生，居民身份证号码320926195005106470，汉族，居民，住盐城市大丰区新丰镇乐丰村一组131号。原告：葛秀英，女，1948年2月13日出生，居民身份证号码320926194802136467，汉族，居民，住盐城市大丰区新丰镇乐丰村一组145号。原告：高来所，男，1954年12月8日出生，居民身份证号码320926195412086470，汉族，居民，住盐城市大丰区新丰镇乐丰村一组64号。原告：葛建，男，1973年3月26日出生，居民身份证号码320926197303266519，汉族，居民，住盐城市大丰区新丰镇乐丰村一组45号。附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。