河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11242号 上诉人（原审被告）：张锁芹，男，1968年12月9日出生，汉族，住石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：李健康，河北天宏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张金花，女，1967年8月6日出生，汉族，住石家庄市灵寿县。 上诉人（原审被告）：张亚伟，男，1993年3月15日出生，汉族，住石家庄市灵寿县。 上诉人（原审被告）：张志伟，男，1993年3月15日出生，汉族，住石家庄市灵寿县。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘丽娜，河北汪洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩花平，女，1974年4月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：杨晓磊，河北捷诺律师事务所律师。 上诉人张锁芹、张金花、张亚伟、张志伟因与被上诉人韩花平民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张锁芹、上诉人张金花、上诉人张亚伟、上诉人张志伟、被上诉人韩花平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张锁芹、张金花、张亚伟、张志伟上诉请求：一、撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5081号民事判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；三、本案一、二审所有诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审违反法定程序。一审法院对我方的鉴定申请未予答复，一审开庭前我方院提交了书面的鉴定申请,请求依法对借条及借款合同中不同笔体书写的内容是否系同一时间形成进行司法鉴定,但庭前未予答复。2019年5月5日开庭时，我方再次提交书面鉴定申请，但一审在开庭后三日内径直作出判决。本案的实际借款人为王永新,有证据证明,2018年1月25日,我方收到了韩花平的银行转款共计176万元。之后,我方在收到梁文忠短信后40分钟向梁文忠指定的王永新的银行账户转款176万元人民币，因此本案的实际借款人应为王永新,应追加王永新为被告。庭审时我方再次提出追加被告申请,一审未依法作出书面裁定。二、一审判决认定事实错误。上诉人张锁芹与韩花平之间不存在真实的借款法律关系,2018年2月9日签订的《借款合同》不成立。上诉人张锁芹是通过梁文忠介绍认识韩花平,张志伟之前经营河北泰磊石材有限公司,其公司在河北省黄骅市贷款购买土地一块,由于最后一笔贷款资金周转需求,又因梁文忠系石家庄市正定县信用社信贷部门负责人,上诉人张锁芹委托梁文忠办理贷款,同时张志伟将公司的公章及法人的签章一并交付梁文忠以便办理贷款。2018年1月25日梁文忠称办理贷款需及向张志伟账户走一笔大额流水,梁文忠电话索要法人张志伟账户,张志伟当天10点31分将其中国农业银行新开街分理处账号:62×××78的账户信息通过短信发至梁文忠手机,11点58分张志伟账户分两次收到共176万元转款,5分钟后梁文忠通知张志伟将款转出,12点03分张志伟收到梁文忠发送的转出款账户短信,由于当时张志伟在外边吃饭,12点40分オ按照文忠的指示将该176万元款项转至王永新的账户,当时张志伟并不知道是韩花平将176万元转至其账户走流水,在此整个过程中,该176万元款项在张志伟的账户仅仅存留了40分钟。后因迟迟不能办理贷款,梁文忠称可以介绍朋友办理借款,故2018年2月9日我方在梁文忠的介绍下书写借条及借款合同办理借款,上诉人张锁芹在空白的借条及借款合同上书写完姓名后由于借款利息没有谈妥,借款合同最终没有履行。借条及借款合同中除借款人的姓名及账户信息外,借款期限、利息等内容均是韩花平后来自己书写的,上诉人张锁芹并不知情。2018年2月9日《借款合同》不是上诉人的真实意思表示,书写部分内容的《借款合同》为上诉人张锁芹向梁文忠出具的,2018年2月9日《借款合同》不成立。 韩花平答辩称，一审法院程序合法。一审查明事实清楚，被上诉人提交了转款记录及四上诉人出具的借款合同、借条摁有手印，足以证明四上诉人向被上诉人借款的事实。关于上诉人在上诉状中所称该款项的实际借款人为王永新，其未提交相应证据，即使上诉人与王永新之间有转款事实其可另案向王永新主张。上诉人认为借款合同是在梁文忠诱使下书写的空白合同，未提交相应证据证实，同时四上诉人作为完全行为能力人，应当清楚在空白合同签字应付的法律责任，即使是在空白合同签字也应承担相应责任。 韩花平向一审法院起诉请求：一、判令四被告连带偿还所欠原告借款176万元及约定利息；二、判令被告二张金花、被告三张亚伟、被告四张志伟按日支付千分之三滞纳金；三、本案诉讼费、保全费等由四被告承担。 一审法院认定事实：，2018年1月25日原告向被告张志伟名下的62×××78银行卡转款1760000元。2018年2月9日四被告与原告签订合同编号为20180209ＨＺ1《借款合同》，约定被告张锁芹向原告借款1760000元，借款用途为周转，月息1%，借款期限自2018年2月9日起至2018年5月9日止，收款账户为张志伟农行卡62×××78，被告张金花、张亚伟、张志伟作为共同借款人。《借款合同》中被告张锁芹、张亚伟、张志伟签字均系本人所写并摁手印，原告认可被告张金花签字不是本人所写，但手印系其本人所摁，转款账户信息及转款金额系被告张锁芹书写并摁手印。同时，四被告出具《借条》，载明：本人张锁芹于2018年2月9日向韩花平借款，借款合同编号为20180209ＨＺ1，韩花平应张锁芹要求打入借款人张锁芹以下指定账户农行张志伟62×××78，转账176万元，以此借条为证，借款到账金额为1760000元大写人民币壹佰柒拾陆万元整，月息为1%，约定还款日为2018年5月9日，若到期未能还款或未能还清，余额部分加倍计息作为违约金，直到借款人还清为止。《借条》中被告张锁芹、张亚伟、张志伟签字均系本人所写并摁手印，原告认可被告张金花签字不是本人所写，但手印系其本人所摁，指定银行账户信息及转账金额系被告张锁芹书写并摁手印。四被告未偿还原告借款本金及利息。另，庭审中，法庭已告知四被告七日内关于张金花、张志伟、张亚伟签字、手印一节，向本庭答复，否则视为放弃权利，被告未予答复。 另查明，被告张锁芹与被告张金花于2014年11月19日离婚。被告张亚伟62×××78账户于2018年1月25日收到原告韩花平转入1760000元，同日向案外人王永新转款1760000元。另，被告张锁芹、张金花于2017年7月10日向原告韩花平借款420000元，案外人张景伟作为保证人，后经灵寿县人民法院及石家庄市中级人民法院判决：被告张锁芹、张金花于本判决生效之日起十日内偿还原告韩花平借款本金420000元及利息；张景伟对上述本金420000元按连带责任保证承担保证责任。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律的保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。根据原告提供的《借款合同》、《借条》、转款记录，能够证实原告已向被告指定的账户转款176万元。关于四被告提出的《借款合同》与原告转款时间不符的主张，结合《借款合同》及《借条》中载明的收款账户及转款金额与原告转款一致，可以确认原告主张的借款事实存在。关于被告主张本案实际借款人为王永新，被告未提交相应证据且被告出具借条认可该176万元借款的存在，四被告均系完全行为能力人，其出具的《借款合同》、《借条》均具有法律效力，因此对于被告该主张本院不予支持，如被告与案外人王永新之间存在借贷关系可另案处理。关于被告张金花主张《借款合同》及《借条》中签字不是本人所签，其与张锁芹已经离婚不应承担还款责任的观点，原告认可在签订《借款合同》及《借条》时张金花因眼花由张锁芹代签，手印系其本人所摁，法庭就张金花、张亚伟、张志伟签字事实，要求被告庭后七日内提交答复，被告未在指定时间内予以答复，视为放弃权利，应认定张金花、张亚伟、张志伟对签订《借款合同》及《借条》是认可的，因此张金花是共同借款人，本案并不是涉及夫妻共同债务的案件，因此被告张金花该主张不能成立，本院不予支持。关于原告主张的利息及滞纳金，庭审中原告主张因滞纳金即违约金，按照《借条》中约定按照约定利息的双倍计算，即年利率24%，再加上利息已超出法律规定的年利率24%标准，因此原告主张利息及滞纳金总计按年利率24%计算，本院对此予以确认。判决如下：被告张锁芹、张金花、张亚伟、张志伟于本判决生效之日起十日内偿还原告韩花平借款1760000元及利息（自2018年2月9日起至2018年5月9日止，按月利率1%计算；自2018年5月10日起至实际履行日止，按年利率24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20640元，保全费5000元，由被告张锁芹、张金花、张亚伟、张志伟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 上诉人代理人在本院庭审中称，张金花未在《借款合同》及《借条》中签字摁印，认可其他上诉人都是本人签字摁印的。 被上诉人称《借款合同》及《借条》中“张金花”三字均系张志伟书写，张金花在现场，并在“张金花”三字上摁印。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为，一、韩花平于2018年1月25日向张志伟转账176万元是否本案借款合同项下的借款的款项？二、一审程序是否有误，其中包括关于张金花签名的真实性申请以及王永新是否必须参与本案诉讼的当事人？ 关于双方当事人争议的第一个争议焦点。上诉人主张：张志伟收到韩花平于2018年1月25日向其账户转账176万元后，在收到案外人梁文忠短信后40分钟向梁文忠指定的王永新的银行账户转款176万元人民币，因此本案的实际借款人应为王永新,应追加王永新为被告。因上诉人不能提交梁文忠上述短信内容代表韩花平发出，故虽然《借款合同》及《借条》的时间形成于转账时间后，仍应当认定韩花平向张志伟等人履行了176万元款项的出借义务。 关于双方当事人争议的第二个争议焦点。张金花否认《借款合同》及《借条》中“张金花”三字系本人书写及摁印，被上诉人认可非张金花本人书写，但系张金花本人在名字上摁印；故对张金花主张笔迹鉴定的主张，本院不予支持。 综上所述，张锁芹、张金花、张亚伟、张志伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20640元，由上诉人张锁芹、张金花、张亚伟、张志伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年十月二十一日 书记员 曹 旭