湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2811号上诉人（一审原告）：十堰市张湾区汇成小额贷款有限责任公司。住所地：湖北省十堰市公园路**工商银行东汽支行**。法定代表人：任传成，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩莉，该公司职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：周华丽，十堰市茅箭区援民法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、和解，代收法律文书。被上诉人（一审被告）：李丽，女，1976年11月23日生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：瞿诗忠，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（一审被告）：十堰市万隆基房地产开发有限公司。住。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路**/div>法定代表人：余清泰，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱良友，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，签收法律文书。上诉人十堰市张湾区汇成小额贷款有限责任公司（以下简称：汇成公司）因与被上诉人李丽、十堰市万隆基房地产开发有限公司（以下简称：万隆基公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（以下简称：一审法院）（2019）鄂0302民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汇成公司上诉请求：1.撤销一审法院（2019）鄂0302民初1043号民事判决，裁决汇成公司的诉讼请求成立；2.停止对湖北省十堰市茅箭区五堰街办朝阳中路9号1幢2-16-5、2-17-5、2-18-5号房产的执行；3.裁决汇成公司对上述房产的折价、拍卖、变卖款在偿还汇成公司借款本息及实现债权范围内享有优先受偿权；4.一、二审案件诉讼费由李丽、万隆基公司负担。事实与理由：1.一审法院认为汇成公司与万隆基公司之间的抵押合同成立，但同时又认为对案涉房屋的抵押权尚未有效设立，是自相矛盾的认定，是对法律的错误理解与适用。2.万隆基公司按照双方的约定向汇成公司交付了案涉房屋用于抵债，汇成公司收房至今，向物业公司交纳了物业费、水电费，实际占有并受益，应当认定汇成公司对万隆基公司享有相应的权利，对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。李丽、万隆基公司未提交书面答辩状。汇成公司向一审法院起诉请求：1.停止对湖北省十堰市茅箭区五堰街办朝阳中路9号1幢2-16-5、2-17-5、2-18-5号房产的执行；2.裁决汇成公司对万隆基公司上述房产的折价、拍卖、变卖款在偿还汇成公司借款本息及实现债权范围内享有优先受偿权。一审法院认定事实：2012年至2013年期间，万隆基公司多次向李丽借款周转。因未能按期偿还借款本息，李丽向一审法院起诉后，一审法院于2016年8月20日作出（2016）鄂0302民初3091号民事判决，判决万隆基公司偿还李丽借款98万元及相应利息。在该案执行过程中，一审法院于2017年2月20日作出（2016）鄂0302执2357号执行裁定，于2017年2月28日查封了万隆基公司开发的位于茅箭区五堰街办朝阳中路9号1幢2-16-5、2-17-5、2-18-5号房屋三套。2013年7月19日，汇成公司与万隆基公司签订《借款合同》、《抵押合同》，约定万隆基公司向汇成公司借款540万元用于周转，年利率30%，以万隆基公司开发的九套住宅商品房作抵押（包括案涉三套房屋）。因当时尚不具备办理抵押登记的条件，双方协商分别以韩莉、郭春梅、江萍（汇成公司员工或股东）的名义采用预购商品房预告登记的方式办理抵押登记。韩莉、郭春梅、江萍取得房屋预告登记证明，即视为汇成公司取得抵押权。汇成公司向万隆基公司发放了借款，万隆基公司将约定的9套房屋分别与韩莉、郭春梅、江萍签订了《商品房预售合同》，并办理了预告登记。本案所涉的2-16-5、2-17-5、2-18-5号房屋预告登记在江萍名下。2013年11月20日，万隆基公司与汇成公司再次签订《借款合同》、《抵押合同》，约定万隆基公司向汇成公司借款400万元用于周转，年利率30%，以万隆基公司开发的位于十堰市××箭区××街办朝阳××路××号商铺提供抵押担保。因当时尚不具备办理抵押登记的条件，双方协商以韩莉的名义采用预购商品房预告登记的方式办理抵押登记。韩莉取得房屋预告登记证明，即视为汇成公司取得抵押权。汇成公司向万隆基公司发放了借款，万隆基公司与韩莉签订了《商品房预售合同》，为韩莉办理了1-7号商铺预告登记。2014年1月14日，万隆基公司与汇成公司又签订《借款合同》、《抵押合同》，向汇成公司借款200万元用于周转，仍约定以万隆基公司前述9套住宅商品房作抵押担保，仍以韩莉、郭春梅、江萍（汇成公司员工或股东）的名义办理预告登记。后万隆基公司未能按期还款。2016年，韩莉、郭春梅、江萍分别向一审法院起诉，要求办理所涉房屋产权证并交付房屋，一审法院作出（2016）鄂0302民初1486号民事裁定，认定相应的权利应由汇成公司享有，裁定驳回起诉。韩莉、郭春梅、江萍不服提出上诉后，本院裁定予以维持。2018年5月9日，汇成公司因借款合同纠纷向湖北省十堰市张湾区人民法院起诉，要求万隆基公司偿还借款本金8506793元及利息；并判令汇成公司对万隆基公司提供抵押的10套房产的折价、拍卖、变卖款在偿还借款本息及实现债权范围内享有优先受偿权。湖北省十堰市张湾区人民法院审理后作出（2018）鄂0303民初1123号民事判决，判决万隆基公司偿还汇成公司借款本金7938073元和利息，同时驳回了汇成公司要求判令其对万隆基公司提供抵押的10套房产的折价、拍卖、变卖款享有优先受偿权等诉讼请求。汇成公司提出上诉后，本院作出（2019）鄂03民终172号民事判决，判决维持湖北省十堰市张湾区人民法院关于偿还借款本息的判项，未支持汇成公司要求判决其对万隆基公司提供抵押的10套房产的折价、拍卖、变卖款享有优先受偿权的诉讼请求。同时增加判决：若万隆基公司不能履行判决确定的偿还借款本息义务，则汇成公司有权申请拍卖案涉房屋，所得价款用于偿还债务等。在李丽与万隆基公司借款合同纠纷案件的执行过程中，汇成公司提出执行异议，要求停止执行案涉三套被查封房屋。本院于2019年2月18日作出（2019）鄂0302执异59号执行裁定，驳回了汇成公司的执行异议。汇成公司不服，遂诉诸一审法院。一审法院认为：万隆基公司以其开发的10套商品房，为其向汇成公司借款提供抵押担保，双方间的抵押合同成立。汇成公司可以要求万隆基公司履行相应的合同义务，可以申请拍卖万隆基公司提供抵押担保的案涉标的物，以偿还其债务。但此时汇成公司对案涉标的物所享有的权利，并非基于抵押权的设立而应享有的优先受偿权。抵押权属物权，其合法设立必须根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，向不动产登记部门进行抵押登记。本案中汇成公司与万隆基公司向不动产登记部门办理的是预告登记，仅是当事人间约定的一种特殊形式的担保，而非法律规定的抵押登记。故汇成公司对案涉房屋的抵押权尚未有效设立，对案涉标的物不享有优先受偿权。故汇成公司对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益，其要求对案涉房屋停止执行缺乏依据，一审法院不予支持。汇成公司要求确认对案涉房屋享有优先受偿权与法律规定不符，且已经人民法院生效民事判决驳回，本案不再予以处理。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十五条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项及第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决：驳回十堰市张湾区汇成小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费80元，由十堰市张湾区汇成小额贷款有限责任公司承担。二审期间，当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据本案查明的事实，本院生效的（2019）鄂03民终172号民事判决，认为汇成公司与万隆基公司之间的商品房买卖合同因双方并无真实买卖的意思，是一种非典型的担保措施，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，判决支持了汇成公司关于万隆基公司偿还汇成公司借款本金7938073元及相应利息的诉讼请求，但并未支持汇成公司关于其对万隆基公司提供抵押的10套房产（包括涉案房产）的折价、拍卖、变卖款享有优先受偿权的诉讼请求，同时判决若万隆基公司不能履行判决确定的偿还借款本息义务，则汇成公司有权申请拍卖案涉房屋，所得价款用于偿还债务等。该生效判决认定了汇成公司对于涉案房产不享有优先受偿权。汇成公司对万隆基公司享有的债权是普通债权，该债权并不优先于其他债权实现。故汇成公司对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，汇成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人十堰市张湾区汇成小额贷款有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇一九年十月二十九日书记员 付 余