河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5259号上诉人（原审被告）：王翔，男，汉族，1990年1月25日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：薛燕，河北宪泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵瑾，女，汉族，1990年4月30日出生，住任丘市。委托诉讼代理人：王普权，河北华友律师事务所律师。委托诉讼代理人：任庆雷，河北华友律师事务所律师上诉人王翔因与被上诉人赵瑾民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初5888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。王翔上诉请求：1、请求撤销任丘市人民法院作出的（2018）冀0982民初5888号民事判决书，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人原系恋人关系，被上诉人主张双方存在借贷关系并不是事实，被上诉人在一审中只是提供了转账记录和聊天记录，上诉人并未给其出具借条，上诉人在聊天记录以及在一审法院中的陈述均是考虑双方系恋爱关系，还有感情存在，是基于道德的意思表示，并不是真实的意思表示，故被上诉人一审主张的借款33万元系被上诉人对上诉人的赠与，并不是借款，且被上诉人主张的借款时间系自2015年10月15日至2017年7月26日，时间长达两年之久，在这两年的期间里并未要求上诉人给其出具借条，可见被上诉人对上诉人还存在恋人关系，被上诉人在一审法院提交的诉状中自认，双方系2015年1月解除恋爱关系，但在2015年2月至9月期间，上诉人还在给被上诉人转款，如果真系被上诉人所讲双方系2015年1月分手，上诉人不可能还在2015年9月还在给被上诉人转款11,000元，如此大额的现金，并不符合常理，可见被上诉人主张的不是事实，双方一直都保持恋爱关系，所以彼此才存在大额的资金往来，故被上诉人主张的不是借款，应是对上诉人的赠与，上诉人不应偿还。2、如二审法院认定被上诉人主张的33万元系借款的话，也应扣除上诉人已经偿还的部分款项，且不应支持被上诉人主张的利息。被上诉人在一审法院提交的诉状中自认，双方系2015年1月解除恋爱关系，但在2015年2月至2015年9月，上诉人曾通过微信借给被上诉人28,500元，只是考虑双方曾系恋爱关系，在一审法院审理时上诉人并未说明该笔借款，上诉人认为，如果法院认定双方存在借贷关系，被上诉人主张的33万元并不全是借款，这33万元包括被上诉人偿还上诉人的上述28,500元，故即使法院认定双方系借贷关系的话，上诉人向被上诉人借款的数额系301,500元，且上诉人已偿还被上诉人185,780元，并不是80,000元，故上诉人只应偿还上诉人115,720元。如二审法院认定双方存在借贷关系，也不应支持被上诉人要求上诉人支付利息的请求，因双方并未约定利息，上诉人在微信聊天记录中主张支付利息，还是对双方恋爱关系的表示，只是考虑双方还存在恋爱关系，但双方最初并未约定利息。依据相关法律规定，未约定利息或者利息约定不明的，当事人主张利息的，人民法院不应支持。3、聊天记录不能作为认定双方借贷关系的证据。一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款的主要依据就是双方的聊天记录，但即使上诉人在聊天记录中曾经提到借款的情况，也系基于双方系恋人关系才说的，根据民法通则的规定，意思表示分为法律行为的意思表示以及道德性质的意思表示，本案中上诉人在聊天记录中聊天内容就是道德性质的意思表示，并不产生相应的法律后果。且一审法院审理时，被上诉人只是提供了聊天记录和支付宝转账记录，且还有10万元系通过第三人王玉冰账户转款，该第三人在一审中只是出具了书面的证明，并未出庭作证，而上诉人在一审法院也是提供了还款的微信转账记录，一审法院却不予认可，只认定被上诉人提供的证据，可见并未查清事实。4、双方在恋爱期间，上诉人也曾给被上诉人转过大量的金钱，故保留向被上诉人要求返还金钱的权利。赵瑾答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人与上诉人曾系恋人关系，被上诉人于2015年10月15日、2015年10月20日、2016年3月31日、2016年6月5日、2016年4月7日、2017年7月26日分八次通过银行、微信或支付宝向上诉人转款共计33万元，上诉人在与被上诉人的微信交流中认可按照每月1.5分支付利息，在一审诉讼中，上诉人也明确自认向被上诉人借款并承诺支付利息，上诉人向被上诉人偿还了8万元，尚余25万元没有偿还。上述事实有上诉人当庭自认、被上诉人提交的银行付款通知书及支付宝转账电子回单、被上诉人与上诉人的微信聊天记录等证据证实。赵瑾向一审法院起诉请求：请求判令王翔偿还上述借款25万元及利息22,500元，该利息自2018年5月1日起算至2018年11月1日止，后续利息计算至实际还款之日止。一审法院认定事实：赵瑾与王翔曾系恋人关系，赵瑾于2015年10月15日、2015年10月20日、2016年3月31日、2016年4月5日、2016年4月7日、2017年7月26日分八次通过银行或支付宝向王翔转款共计33万元，王翔在与赵瑾的微信交流中认可按照月1.5分支付利息，在此期间，王翔向赵瑾偿还了8万元，尚余25万元没有偿还。上述事实，有双方当事人当庭陈述，赵瑾提交的银行付款通知书及支付宝转账电子回单，双方当事人微信聊天记录等证据证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵瑾主张王翔向其借款33万元，并约定了月1.5分的利息，有银行转款记录及支付宝转账电子回单予以证明，王翔对此也予以认可。从双方微信记录可以看出，赵瑾从2018年4月向王翔主张权利，王翔偿还了8万元，赵瑾主张剩余25万元本金从2018年5月1日计算利息，予以确认。王翔所称此前曾向赵瑾转过款，因赵瑾方对此未予认可，且王翔不能证明其转款性质，故不予采信。一审判决：一、王翔于本判决生效之日起十日内，偿还赵瑾借款本金250,000元。二、王翔于本判决生效之日起十日内，偿还赵瑾借款利息22,500元（利息计算至2018年11月1日，以后利息按照月息1.5%计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,694元，由王翔承担。本院二审期间，上诉人提供微信截图、支付宝电子回单证实其向被上诉人转款情况，2016年2月8日3次转款17,000元、2016年2月25日转款3,000元、2016年3月26日转款2,000元、2016年3月27日转款2,000元、2016年4月7日3次转款3万元、2017年1月28日转款10,000元、2017年1月31日转款10,000元、2017年2月1日转款10,000元、2017年2月4日转款10,000元、2017年7月5日转款10,000元、2017年12月28日转款1,780元，以上共向被上诉人转款105,780元，上述转款不包括一审中被上诉人主张已还款的8万元。被上诉人对此此质证意见为：认可收到了上诉人通过支付宝向其转账的上述款项共计105,780元，此款中不包括还款8万元。上述转款用途：2016年2月28日-2016年3月27日的转账系偿还利息，一共4笔都是利息，2016年4月7日转账的3万元是因为答辩人向上诉人多转了3万元，后上诉人向答辩人转回3万元，2017年1月28日-2017年7月5日转账5万元，系偿还利利息，是因为答辩人将款项交给上诉人由上诉人将款项出借给第三人，是已经收到的利息。在二人微信记录中上诉人已明确认可给答辩人的是利息。其中1,780元是王翔委托赵瑾给王翔购买电子烟和烟弹的钱，有聊天记录可证实。2016年2月8日转款17,000元，赵瑾主张是利息以及委托其买腰带的款项，腰带价款9,000元。被上诉人提供微信、支付宝记录证实被上诉人向上诉人转账36万元。另外，被上诉人提供三份聊天记录和转账明细，证实上诉人在2016年2月25日至3月26日所转的款项7,000元，被上诉人赵瑾已于2016年3月27日向王翔转回3,000元、2,000元、2,000元，共计7,000元。被上诉人2017年12月28日转款1,780元，是上诉人王翔委托被上诉人购物的钱。上诉人质证称，认可该期间转款36万元的事实，但我方只借过被上诉人33万元，被上诉人主张借款数额也是33万元，并不是36万元，且在被上诉人一审提供的聊天记录中，其本人认可的是一共给过我方30万元，所以我方认为该多出的3万元就是被上诉人主张的借款数额33万元中的。被上诉人主张的多出的3万元，并不是借款，而是被上诉人给付的其使用上诉人母亲信用卡透支的钱。被上诉人提供的三份聊天记录和转款记录不能证明该7,000元就包括在我方主张的105,780元里，即使被上诉人主张的是事实，但是其提供的聊天记录中明确回复我方是2016年3月31日给我方转回，但该3份转账记录并没有3月31日的。对于赵瑾给王翔转账7,000元的事实认可，但认为不能抵销王翔向赵瑾还款。1780元不是委托购物款，没有收到上诉人购买的腰带。综合以上双方举证质证情况，可以认定以下事实：自2015年10月15日之2017年7月26日，被上诉人赵瑾共向被上诉人王翔转款367,000元；被上诉人王翔自2016年2月8日至2017年2月28日共向被上诉人赵瑾转款共计105,780元（不包括一审法院认定的8万元，即2018年4月23日转款4万元、2018年4月27日转款2万元、2018年4月28日转款2万元）。经核算，按双方约定的利率，自2015年10月15日至2018年4月23日陆续产生利息共计121,870元。二审其他查明事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张本案的33万元不属于借款，而是被上诉人对上诉人的赠与，但是根据双方的微信聊天记录可知，此款为借款，故对上诉人的该项主张不予支持。上诉人主张被上诉人通过第三人王玉冰转款的10万元，第三人只出具了书面证据并未出庭作证未，但是上诉人在一审中认可该证据，并未对该证据提出异议且也认可收到了被上诉人的33万元，故对上诉人的该项主张不予支持。上诉人除一审认定的已偿还被上诉人的8万元外还向被上诉人转款105,780元，本院对此事实予以确认。上诉人除本案主张的33万元外还向上诉人转款3.7万元并提供转账凭证，上诉人主张其中3万元是被上诉人给付的其使用上诉人母亲信用卡透支的钱，但未提供证据证实，本院对上诉人的该项主张不予支持，此款应在上诉人主张的105,780元中予以扣除。被上诉人主张其中上诉人于2017年12月28日向其转款1,780元是因为被上诉人为上诉人购物的钱，所提供的提供微信聊天记录可以证实，故本院对被上诉人的该项主张予以支持，此款应予以扣除。上诉人主张2016年2月25日转款3,000元、2016年3月26日转款2,000元、2016年3月27日转款2,000元，共计7,000元，被上诉人对此认可，但主张在2016年3月27日分三笔向被上诉人转款3,000元、2,000元、2,000元，共计7,000元，提供了转账证明，上诉人对转帐事实无异议，根据双方转账的时间及数额，可以认定该7,000元已相互抵顶，此款项应在争议的105,780元中扣除。被上诉人另主张上诉人委托被上诉人购买腰带支出9,000元，被上诉人不予认可，且也未提供充分的证据予以证实，故本院对被上诉人的该项主张不予支持。扣除以上款项后，上诉人主张的转款105,780元剩余67,000元。被上诉人主张为已支付的利息，上诉人主张双方没有约定利息。根据上诉人和被上诉人的聊天记录可知，2017年1月15日，上诉人与被上诉人约定月息为1.5%并支付此前利息5万元，本院对上诉人关于双方没有约定利息的主张，不予支持。经核算，按双方约定的利率，自2015年10月15日至2018年4月23日陆续产生利息共计121,870元，已超过67,000元，故对被上诉人主张该67,000元系支付的利息的主张，本院予以支持。综上所述，王翔的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,388.0元，由上诉人王翔负担。本判决为终审判决。审判长  郑灿志审判员  郭景岭审判员  冷树青二〇一九年十月九日法官助理孙雅静书记员王晗