四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10652号 上诉人（原审被告）：何成东，男，1968年10月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：周玉成，北京兰台（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：任洪文，女，1968年11月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：周玉成，北京兰台（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓华，女，1969年12月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人何成东、任洪文因与被上诉人邓华民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何成东、任洪文上诉请求：1.撤销原判，驳回邓华对何成东、任洪文的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由邓华承担。事实和理由：1.一审判决认定“邓华陈述该笔借款是以现金方式支付给何成东的”不当，该认定系结论性认定，不应直接出现在查明事实中，一审法院直接将其在认定事实中予以认定，系认定事实不当；2.一审法院仅以借条中的“借到”认定邓华已向何成东、任洪文支付了借款，系认定事实错误，应当由邓华举证证明已支付该借款，而不能仅凭“借到”推定已支付，一审判决要求何成东来证明未发生借款，系举证责任分配错误；3.即使邓华向何成东支付了该笔借款，本案也已超过诉讼时效，邓华在起诉状中明确当时约定借款的当年就归还借款，且庭审中邓华也明确在2013年年底就向何成东催收过该笔借款，本案的诉讼时效应当从邓华催收时起算，到起诉时已长达6年之久，且邓华没有举示任何证据证明本案诉讼时效有中止、中断的情形；4.一审判决认定案涉借款系夫妻共同债务，系认定事实错误，在何成东借款时，邓华明知该款系何成东用于经营矿产，且借款时任洪文在南充工作，该借款不是用于夫妻共同生活。 邓华辩称，1.借条是何成东借到现金的依据，当时是现金的形式支付给何成东的，何成东收到钱就出具了借条；2.何成东借款时，邓华不知该借款是用于何成东经营矿产；3.借条未写归还时间，邓华认为应当有20年的起诉期，而且邓华也一直在催收借款，因此邓华现在起诉何成东、任洪文未过诉讼时效；4.任洪文不可能不知道案涉借款，借款发生在何成东、任洪文夫妻关系存续期间，该借款是夫妻共同债务。 邓华向一审法院起诉请求：1.判令何成东、任洪文向邓华返还借款本金20000元；2.判令何成东、任洪文返还利息。诉讼中，邓华明确利息计算标准为按中国人民银行贷款利息计算，从借款之日2013年5月9日起计算利息至实际付清之日止。 一审法院查明事实：1.何成东、任洪文系夫妻关系。2.2013年5月9日，何成东向邓华出具《借条》一张，载明：“今借到邓华人民币20000元（大写贰万元整），借款人：何成东，时间：2013.5.9。”邓华陈述该笔借款是以现金方式支付给何成东的。何成东质证认为借条是真实的，邓华没有证据证明将借款支付给何成东。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。判断当事人之间借贷关系是否成立，不仅要有借贷合意，而且还须有借贷事实的发生。本案的争议焦点为：1.邓华是否出借20000元款项给何成东；2.任洪文是否应与何成东共同承担还款责任；3.邓华的诉讼请求是否已超过诉讼时效。 关于邓华是否出借2万元款项给何成东的问题。邓华与何成东间虽无书面的借款合同，但何成东向邓华出具了《借条》，证明双方之间具有借贷合意。何成东否认借款事实的发生，但借条内容为“借到”，说明其已向邓华借到2万元款项。何成东否认借贷事实的发生与其借条载明的内容自相矛盾，对未发生借贷的事实也未作出合理的说明。邓华与何成东的借款关系，不违反国家法律、法规规定，属合法借贷关系，应受法律保护。因此，何成东于2013年5月9日给邓华出具借条，双方之间的借贷关系依法成立，应受法律保护，何成东应对欠款及利息承担偿还责任。关于利息的计算，因双方并未对还款期限达成约定，也未书面约定利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，根据本案查明事实，邓华与何成东并未对还款期限达成约定，也未书面约定借期和逾期利息，邓华主张的利息计算标准不违反上述规定，但起算时间应为向一审法院起诉时，故一审法院认为，利息应从邓华向一审法院起诉之日即2019年3月4日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至本金付清之日止。 关于任洪文是否应与何成东共同承担还款责任的问题。任洪文称其对案涉借款不知情，也未用于夫妻共同生活。一审法院认为，该债务并未超出家庭日常生活所需，亦系何成东、任洪文在夫妻关系存续期间产生的债务，故一审法院对案涉债务认定为夫妻共同债务，任洪文应当承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，任洪文应承担本案的相应责任，故对邓华请求任洪文承担共同还款责任，一审法院予以支持。 关于邓华的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，因在借条上没有注明还款日期，邓华可以随时要求何成东、任洪文履行还款义务。故，邓华的诉讼请求未超过诉讼时效。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、何成东、任洪文于判决生效之日起十日内偿还邓华借款本金20000元；二、何成东、任洪文于判决生效之日起十日内向邓华支付资金占用利息（计算方法：以20000元为基数，从2019年3月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款本金付清之日止）；三、驳回邓华的其他诉讼请求。一审案件诉讼费300元，减半收取150元，由何成东、任洪文负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓华申请证人吴某、张某出庭作证，拟证明邓华和证人吴某、张某一起去找何成东催收过借款，因此本案借款未过诉讼时效。何成东、任洪文经质证，认为证人吴某的证言相互矛盾，与本案事实也相互矛盾，不应被采信；证人张某与邓华有利害关系，而且仅能证明张某与其父亲出借借款的收款情况，不能证明催收了案涉借款，张某的证言不能证明本案借款未过诉讼时效。本院经审查认为，证人吴某的证言能证明其和邓华于2013年6月、2014年春节过年前以及2016年6月、7月左右一起去找何成东催要过借款，证人张某的证言能证明其和邓华在2014年年初一起去找何成东催要过借款，本院对证人吴某、张某的证言予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为何成东、任洪文是否应向邓华归还案涉借款。何成东、任洪文上诉称即便案涉借款真实发生，案涉借款也已超过诉讼时效。对此本院认为，虽然案涉借条中未载明借款期限，但邓华在其起诉状中陈述“被告何成东于2013年5月9日向原告借到现金20000元，说明当年就返回现金及利息”；据此表明双方对案涉借款约定有还款期限最迟为2013年12月底。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，虽然邓华申请证人吴某、张某出庭作证，拟证明其向何成东催收过案涉借款，但证人吴某、张某的证言仅能证明邓华在2013年6月、2014年年初以及2016年6月、7月向何成东催收过借款，在邓华未提交其他证据证明其另行向何成东催收过借款的情况下，自邓华在2014年年初向何成东催收借款至2016年6月、7月再次向何成东催收借款，此时已超过二年的诉讼时效期间，而邓华亦无证据证明何成东在诉讼时效期间届满后又作出同意履行义务的意思表示，故本案借款已超过诉讼时效，据此本院对邓华诉请何成东、任洪文偿还借款的诉讼请求不予支持。 综上所述，何成东、任洪文的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初1144号民事判决； 二、驳回邓华的诉讼请求。 一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，均由邓华负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇一九年十月十六日 书记员 易可欣