四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1099号 上诉人（原审被告）：刘杰，男，1981年2月3日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：刘锋，四川五月花律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：叶茂，女，1982年9月30日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：刘锋，四川五月花律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王楠，男，1981年9月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：朱旭波，四川鼎正律师事务所律师。 上诉人刘杰、叶茂因与被上诉人王楠民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘杰、叶茂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人王楠对上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷事实不清、证据不足。借条形成时间不真实，借款落款时间为2017年11月15日，但实际上借条形成时间是2019年1月26日。借条表面上载明为刘杰向王楠借款，但实际上是王楠为给其岳父母家交代，谎称在岳父母家拿的钱借给刘杰干工程去了让刘杰配合给他打个借条给岳父圆谎。借条上载明的金额与双方资金往来金额不符。王楠提供的银行资金流水系王楠与刘杰合伙做工程的资金往来，并非借款。即使借条视作双方合伙结算的意思表示，也是无效的，违反合同法52条第二款第三款之规定。一审中出示的刘杰、叶茂与王楠的通话录音证明王楠有让刘杰承担全部合伙债务的意思，也有想方设法将天立结算下来的工程款占为己有的意思。结合后来王楠欺骗刘杰打借条而提起诉讼，将天立结算下的工程款予以冻结，可以证明王楠的诉讼不仅存在虚假诉讼的行为，还涉及恶意串通损害第三人利益、以合法形式掩盖非法目的的行为。二、一审认定叶茂知晓王楠与刘杰的合伙关系，就应当对其民间借贷产生债务承担连带责任错误。叶茂知晓王楠与刘杰的合伙关系，并不代表叶茂自愿承担刘杰与王楠的结算债务/借贷债务。在2019年1月26日借条出具后，叶茂没有口头追认借条上的债务，也没在借条上签字，该债务也不是刘杰以家庭日常生活所需所负债务，叶茂有自己的固定工作，其工资收入足以满足家庭日常生活所需，该债务不属于夫妻共同债务。 被上诉人王楠答辩称：一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人之间通过结算，达成的借条，符合法律的规定。一审有足够的证据证明叶茂需要共同承担清偿债务的责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉。 被上诉人王楠向一审法院起诉请求：判令被告刘杰、叶茂返还原告借款人民币1602600元，并自借款之日起按预习2%支付利息，息随本清。 一审法院认定事实：原告王楠与被告刘杰系同学关系，被告刘杰与被告叶茂系夫妻。2015年-2017年期间原告王楠与被告刘杰协商一起做工程，以被告刘杰名义与中晖建工集团有限公司签订内部承包协议，再以中晖建工集团有限公司的名义承建了内江天立（国际）学校二期园林管网工程以及广元天立（国际）学校园林管网工程，现上述工程已完工。2019年1月26日原告和被告刘杰通过微信对账，2016年品迭后被告刘杰共收到原告转款648400元，2017年品迭后被告刘杰共收到原告转款1154200元。刘杰向原告王楠出具了借条，借条载明：借到王楠现金人民币1802600元（壹佰捌拾万贰仟陆佰元正）。其中2016年借到王楠648400元（陆拾肆万捌仟肆佰元正），2017年借到王楠1154200元（壹佰壹拾伍万肆仟贰佰元正），月息按2%计算。借条落款日期为：2017年11月15日。2018年3月5日原告和二被告在茶楼座谈时，基本上是被告叶茂和原告之间的对话，且被告叶茂在谈话中自认自己为该工程也进行了贷款。另查明，原告向被告刘杰提供的双方往来银行流水对账表中，时间为2016年9月1日、金额为185000元的款项，系被告刘杰转给原告王楠，在原告的统计中，将此款记为原告王楠转给刘杰的款项。审理中，被告刘杰要求将此款按实扣除。同时在被告刘杰出具的借条中，双方未计算2018年和2019年被告刘杰转给原告王楠的款项，该部分金额双方核定为260000元。 一审法院认为：1.本案是否属于民间借贷法律关系？2.本案本金如何确认？利息起算时间如何确认？3.本案借款是否属于夫妻共同债务？被告叶茂是否应对上述债务承担共同还款责任。一、原告王楠与被告刘杰在出具借条之前确实有合伙做工程的意思表示，且原告王楠在此期间也向内江和广元的工程投入了近4000000元的款项，双方在2019年1月26日对账后，被告刘杰向原告出具了借条，该借条系被告刘杰对原告王楠前期投入资金的清理结算，不是对双方合伙债务的清算，合伙期间对外的债权债务可通过合伙清算再行处理。本案与内江市市中区审理的建设工程施工合同纠纷无法律上的关联性，不符合中止审理的情形，故被告刘杰的辩解本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告仅以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解、或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，原告王楠持有清算产生的借条提起诉讼符合前述法律规定。因此本案原告以民间借贷提起诉讼并无不当；二、本案的本金金额和利息起算时间如何认定问题。1.被告刘杰虽向原告出具了总额为1802600元的借条，但在原告提供的往来明细表中，2016年9月1日金额为185000元的款项确属统计错误，依法应予纠正，故原、被告2016年、2017年相互转款品迭后，被告刘杰共收到原告转款1432600元。扣除被告刘杰2018年、2019年转给原告的260000元后，被告刘杰尚欠原告1172600元。原告王楠要求按被告刘杰出具的借条金额计算本金的主张，违反了诚实信用原则，其超出1172600元的主张不予支持。2.被告刘杰出具的借条虽系2019年1月26日出具，但被告刘杰将借条日期签为2017年11月15日，在借条上注明月息2%，说明被告自愿从出具借条之日起按月息2%计算利息。该利息的约定符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款以及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故该笔借款利息应从2017年11月15日起，按月利率2%计算。原告要求2016年的648400元从2016年4月20日起开始计算利息的请求无合同约定，不予支持；三、本案借款是否属于夫妻共同债务？被告叶茂是否应承担共同还款责任问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，若超出家庭日常生活需要所负债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的，配偶仍应承担清偿责任。本案被告刘杰向原告借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告刘杰向原告借款系因工程建设需要所借。结合原告和二被告的谈话录音中的对话人，谈话内容，可以推定被告叶茂对原告和被告刘杰之间合伙做工程的行为是明知的，且被告叶茂亦为该工程的施工实施了贷款等行为。上述证据足以证明被告叶茂对原告王楠转款给被告刘杰以及款项的用途是知晓的，故本案借款应当认定系二被告的夫妻共同债务，被告叶茂应对案涉款项承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、被告刘杰、叶茂于本判决生效之日起十日内偿还原告王楠借款本金1172600元及利息，利息从2017年11月15日起，以本金1172600元为基数，按月利率2%计算至本金还清之日止；二、驳回原告王楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19223元，适用简易程序减半收取9611元，由原告王楠承担1935元，被告刘杰、叶茂共同承担7676元。 二审中，上诉人提交证据1.2019年1月26日刘杰与王楠的对话录音，拟证明本案的借条不是真实的借款，是王楠为达到占有工程款目的而要求刘杰出具；证据2.四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002民初690号民事判决书，拟证明王楠与刘杰存在合伙关系而且存在欠付民工工资的事实；证据3.刘杰与叶茂离婚证及离婚协议，拟证明刘杰出具借条时就已与叶茂离婚，叶茂不应对案涉款项承担连带偿还责任；证据4.第三人参加诉讼申请书，拟证明刘杰与王楠之间的诉讼其他合伙债权人曾申请作为第三人参加诉讼。本院经审查认为，上述证据，不属于二审新证据，且不能达到上诉人的证明目的，本院依法不予确认。 本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，王楠与刘杰在出具借条之前确实有合伙做工程的意思表示，且王楠在此期间也向内江和广元的工程投入了近4000000元的款项，双方在2019年1月26日对账后，刘杰向王楠出具了借条，该借条系刘杰对王楠前期投入资金的清理结算，不是对双方合伙债务的清算，合伙期间对外的债权债务可通过合伙清算再行处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告仅以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解、或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，王楠持有清算产生的借条提起诉讼符合前述法律规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，若超出家庭日常生活需要所负债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的，配偶仍应承担清偿责任。本案刘杰向王楠借款款项发生在刘杰与叶茂婚姻关系存续期间，刘杰向王楠借款系因工程建设需要所借。结合王楠和刘杰、叶茂的谈话录音中的对话人，谈话内容，可以推定叶茂对王楠和刘杰之间合伙做工程的行为是明知的，且叶茂亦为该工程的施工实施了贷款等行为，上述证据足以证明叶茂对王楠转款给刘杰以及款项的用途是知晓的，故一审法院将本案借款应当认定系刘杰、叶茂的夫妻共同债务并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19223元，由上诉人刘杰、叶茂承担。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 李 霞 审判员 何 燕 二〇一九年十月二十一日 书记员 许琦民