河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3301号上诉人（原审被告）：新乡市景顺纺织有限公司，住所地：新乡市恒升世家******。法定代表人：梁宗梅，该公司经理。委托诉讼代理人：余海峰，河南咸祐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆，河南咸祐律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：平顶山银行股份有限公司新乡分行，，住所地：新乡市平原路与新中大道交叉口东南角负责人：林娜，该行行长。委托诉讼代理人：韩振楠，河南瀛汉律师事务所律师。原审被告：新乡市纺织化纤原料有限公司，，住所地：牧野区中原路****法定代表人：赵新民，该公司经理。原审被告：赵新民，男，1958年2月14日出生，汉族，住河南省。原审被告：梁宗梅，女，1981年3月4日出生，汉族，住河南省。原审被告：贺成智，男，1977年11月30日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人新乡市景顺纺织有限公司（以下简称景顺公司）因与被上诉人平顶山银行股份有限公司新乡分行（以下简称平顶山银行新乡分行）及原审被告新乡市纺织化纤原料有限公司（以下简称纺织公司）、赵新民、梁宗梅、贺智成借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人景顺公司的委托诉讼代理人佘海锋、郭庆，被上诉人平顶山银行新乡分行的委托诉讼代理人韩振楠到庭参加诉讼，原审被告纺织公司、梁宗梅、贺成智、赵新民经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。新乡市景顺纺织有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判景顺公司不承担罚息责任，从判决的数额中扣减150793.98元罚息；2.诉讼费由平顶山银行新乡分行承担。事实和理由：一、一审法院判决景顺公司承担罚息388557.87元明显错误，应当予以纠正。2017年9月1日，景顺公司与平顶山银行新乡分行签订《借款展期协议书》，就本案涉及的款项进行了约定，约定展期利率为8.075%，借款利息自展期之日起按此利率计收，该协议中并没有罚息的相关规定。而平顶山银行新乡分行起诉时却仍然在展期内计算罚息，将罚息数额计算到388557.87元，该计算数额明显不符合双方的约定。按照双方的约定景顺公司应当承担的利息为251222.22元，平顶山银行新乡分行多计算利息150793.98元，法院依法应当予以扣减。二、贺成智不应当承担担保责任。2017年9月1日景顺公司与平顶山银行新乡分行签订的《借款展期协议书》，就还款期限、贷款利息等重要条款进行了重新的约定，借款人及相关担保人就该笔借款进行了重新的签字认可，但贺成智没有在该展期协议书上签字。事后，景顺公司及平顶山银行新乡分行均没有将该展期协议告知贺成智，因该笔借款未经贺成智的书面同意，变更了主合同，因此贺成智依法不应承担保证责任。平顶山银行新乡分行辩称，一、关于罚息问题，展期协议是对展期内的利息进行约定，展期协议中未约定变更内容依原借款合同为准，借款合同到期后还款发生逾期借款人未按时支付的本金及利息按照罚息利率计收罚息，利率标准为借款合同利率加收50%。因此根据合同约定，借款人在展期期限内发生逾期或展期到期后未按时还款时仍应按照原借款合同约定对逾期部分支付罚息。二、关于保证人贺成智保证责任问题，贺成智不是本案上诉人，即使贺成智未在展期协议上签字其做为担保人，仍应在原借款保证期间内对原借款承担保证责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。纺织公司、梁宗梅、贺成智、赵新民未发表陈述意见。平顶山银行新乡分行向一审法院起诉请求：1.判令景顺公司立即偿还平顶山银行新乡分行借款本金4999337.7元及利息13458.33元、罚息8410.31元（利息、罚息暂计算至2018年9月6日，之后按合同约定计算至实际清偿之日止）；2.判令平顶山银行新乡分行有权就纺织公司质押股权以及赵新民提供的抵押物申请拍卖、变卖并就所得价款享有优先受偿；3.判令赵新民、梁宗梅、贺成智对前项债务承担连带保证责任；4.判令景顺公司、纺织公司、梁宗梅、贺成智、赵新民承担本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用。一审法院认定事实：2016年9月2日，平顶山银行新乡分行（贷款人、甲方）与景顺公司（借款人、乙方）签订《流动资金借款合同》一份，主要约定借款额度为5000000元，借款期限为12个月，自2016年9月2日起至2017年9月1日止，借款用途为购买原材料；按月结息，结息日为每月的20日；借款年利率为7．395％的固定利率，合同期内不调整；对逾期借款按合同利率加收50％的罚息，并对未支付利息按合同利率计收复利。乙方未按期归还借款、未按约定用途使用借款、借款欠息、出现承兑垫款或违反9．9所列情形之一的，甲方有权解除合同，并要求乙方提前归还借款本息，赔偿损失。2015年3月16日，平顶山银行新乡分行（质权人、甲方）与纺织公司（出质人、乙方）签订了《最高额质押合同》一份，主要约定乙方所担保的主债权为自2015年3月16日至2017年3月16日期间，在人民币3500000元的最高余额内，甲方依据与景顺公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权；质押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、仓储费、保管费等；质押物清单载明的质押物为纺织公司持有的河南新乡新兴村镇银行股份有限公司价值6080000元的股权。当日，新乡市工商行政管理局出具编号为（新市）股质登记设字［2015］第22号股权出质设立登记通知书，载明质权登记编号为410700201500000026，出质股权所在公司为河南新乡新兴村镇银行股份有限公司，出质股权数额为3900000股，出质人为纺织公司，质权人为平顶山银行新乡分行。2015年3月17日，平顶山银行新乡分行（抵押权人、甲方）与赵新民（抵押人、乙方）签订了《最高额抵押合同》一份，主要约定乙方所担保的主债权为自2015年3月17日至2017年3月17日期间，在人民币2000000元的最高余额内，甲方依据与景顺公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、仓储费、保管费等；抵押物为赵新民名下位于开发区22号街坊新飞花园F16B号楼102室的房产（房屋他项权利证书编号为新房他证开发区字第××号）。2015年3月5日，赵新民及梁宗梅、贺成智向平顶山银行新乡分行出具内容相同的个人担保书，自愿为景顺公司于2015年3月5日至2017年3月7日期间与平顶山银行新乡分行在最高额5000000元之内签订的所有借款合同或承兑协议（下称“主合同”）项下债务提供连带责任保证，保证期间为借款到期或承兑到期之日起两年；保证范围为借款合同或承兑协议项下包括但不局限于借款本金（承兑敞口部分）、利息、复利、罚息、违约金及为实现债权而支付的诉讼费、财产保全费、代理费、执行费等全部费用；上述主合同有抵（质）押担保的，如申请人未按主合同约定履行还款义务，或贵行按照主合同的约定提前收回借款的，保证人同意贵行既可以以抵（质）押物优先受偿，也可直接要求保证人承担连带保证责任。2017年9月1日，平顶山银行新乡分行（贷款人）与景顺公司（借款人）及纺织公司、赵新民、梁宗梅（担保人）签订《借款展期协议》一份，对上述借款进行了展期，展期金额为5000000元，展期借款利息为年息8．075％，展期期限为2017年9月1日至2018年9月1日，担保方同意其连带责任保证期间为展期到期之日起贰年并同意继续用原抵押物、原质押物为上述借款提供担保。上述合同签订后，平顶山银行新乡分行依约向景顺公司发放了贷款5000000元，并出具贷款借据一张。贷款到期后景顺公司未按约还本付息，截至2019年4月20日，景顺公司尚欠借款本金4999336.91元及利息13458.33元、罚息388557.87元未偿还，各保证人亦未承担保证责任。一审法院认为，平顶山银行新乡分行与景顺公司签订的《流动资金借款合同》，与纺织公司签订的《最高额质押合同》，与赵新民签订的《最高额抵押合同》，赵新民、梁宗梅、贺成智向平顶山银行新乡分行出具的个人担保书及平顶山银行新乡分行与景顺公司、纺织公司、赵新民、梁宗梅签订的《借款展期协议》均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。平顶山银行新乡分行依约发放了贷款，景顺公司未按约偿还本息，截至2019年4月20日，景顺公司尚欠借款本金4999336．91元及利息13458．33元、罚息388557．87元未偿还，各保证人亦未承担保证责任，事实清楚，其行为显属违约，应当承担相应民事责任，平顶山银行新乡分行要求景顺公司偿还本息及赵新民、梁宗梅、贺成智承担连带保证责任并对质押物、抵押物分别实现质押权及抵押权的诉请符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。对于保全费及其他实现债权的费用，因平顶山银行新乡分行并未提交证据证明上述费用已实际发生，故原审法院对其该部分诉请不予支持。判决如下：一、新乡市景顺纺织有限公司自判决生效之日起三日内偿还平顶山银行股份有限公司新乡分行借款本金4999336.91元及利息13458.33元、罚息388557.87元（2019年4月20日之后的利息、罚息，按合同约定计算至实际清偿之日）。二、质押权人平顶山银行股份有限公司新乡分行有权在新乡市景顺纺织有限公司未按上述第一项判决内容履行的情况下对新乡市纺织化纤原料有限公司持有的河南新乡新兴村镇银行股份有限公司的股权（质权登记编号为410700201500000026）申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在3500000元范围内优先受偿。三、抵押权人平顶山银行股份有限公司新乡分行有权在新乡市景顺纺织有限公司未按上述第一项判决内容履行的情况下对赵新民名下位于开发区22号街坊新飞花园F16B号楼102室的房产（房屋他项权利证书编号为新房他证开发区字第××号）申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在2000000元范围内优先受偿。四、赵新民、梁宗梅、贺成智对判决第一项承担连带保证责任。赵新民、梁宗梅、贺成智承担连带保证责任后有权对新乡市景顺纺织有限公司追偿。五、驳回平顶山银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46948元，由新乡市景顺纺织有限公司、新乡市纺织化纤原料有限公司、赵新民、梁宗梅、贺成智负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2016年9月2日，平顶山银行新乡分行与景顺公司签订的《流动资金借款合同》，明确约定对逾期借款按合同利率加收50％的罚息，并对未支付利息按合同利率计收复利。2017年9月1日平顶山银行新乡分行与景顺公司签订的《借款展期协议书》约定：本借款展期协议签订后原借款合同未修订条款仍对双方有约束力。景顺公司应当按照借款协议及借款展期约定履行还款义务，其上诉称借款展期后不应当计算罚息，但借款展期协议中已明确约定原借款合同未修订条款仍对双方有约束力，故景顺公司仍应履行原借款协议中关于罚息的约定，景顺公司的该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于景顺公司上诉称担保人贺成智不应承担保证责任的上诉理由，贺成智作为原审被告并未对原审判决提出上诉，景顺公司无权处分贺成智的诉讼权利，本院对景顺公司的该上诉理由不予审理。综上所述，新乡市景顺纺织有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3316元，由新乡市景顺纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇一九年十月二十九日书记员  张永强