广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初26271号原告深圳市益安保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300342728480F。法定代表人李小艳，该公司执行董事。委托代理人滕建民，该公司员工。委托代理人田兴都，广东联建律师事务所律师。被告邦讯技术股份有限公司，住，住所地北京市海淀区杏石口路**益园文化创意产业基地****楼**一社会信用代码91110000743314895B。法定代表人张庆文，该公司总经理。委托代理人张勤，上海市汇达丰律师事务所律师。原告深圳市益安保理有限公司（以下简称“益安保理公司”）诉被告邦讯技术股份有限公司（以下简称“邦讯公司”）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人田兴都、被告委托代理人张勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益安保理公司诉称，因普通耦合器货物买卖合同关系，邦讯公司向深圳市众雄科技有限公司（以下简称“众雄公司”）出具两张电子商业承兑汇票，其中，票号为231310000187220171229144735608，票面金额为220,000元，出票日期为2017年12月29日，到期日为2018年6月29日；票号为231310000187220171229144735616，票面金额为320,000元，出票日期为2017年12月29日，到期日为2018年6月29日。此后，众雄公司将上述票据背书转让给益安保理公司，益安保理公司作为持票人合法取得票据权益，并作为上述票据的最后一手被背书人一直合法持有上述电子商业承兑汇票。截至2018年6月29日，案涉两张电子商业承兑汇票均已到期，经益安保理公司提示付款，并书面通知付款后，邦讯公司仍未如期兑付，众雄公司亦未履行连带清偿义务。益安保理公司为维护其合法权益，特以众雄公司、邦讯公司为被告诉至本院，提出如下诉讼请求：1、判令众雄公司、邦讯公司连带支付汇票金额540,000元及利息、电子证据固化费用及邮寄费1,500元；2、判令众雄公司、邦讯公司连带支付逾期罚息；3、由被告承担本案诉讼费用。第一次庭审时，益安保理公司口头申请变更诉讼请求为：1、判令邦讯公司支付汇票金额98,008元、利息（利息以98,008元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2019年3月13日计至实际清偿之日止）及电子证据固化费用1,056元；2、由被告承担本案诉讼费用。其另明确表示撤回对众雄公司的起诉，理由为众雄公司已偿付款项540,000元。该次庭审后，益安保理公司向本院提交书面变更诉讼请求申请，另申请追加张庆文作为被告，此后，其又撤回该申请。被告邦讯公司答辩称，第一，益安保理公司行使票据追索请求权的基础已经丧失，案涉票据金额为540,000元，根据益安保理公司与众雄公司签订的和解协议，众雄公司已将540,000元支付给益安保理公司，并且获得以此所产生的票据追索权，该数额与票据本身的数额相匹配，即出票人对外所要承担的所有兑付金额。因此，益安保理公司已丧失了对于邦讯公司基于票据的追索权。第二，益安保理公司诉请金额加上众雄公司可行使票据追索权的金额已经超邦讯公司应当给付的票据面额，因此，不应予以支持。经审理查明，2017年12月29日，邦讯公司出具两张电子商业承兑汇票，票据记载的收款人均为众雄公司，其中，票据号码为231310000187220171229144735608，票面金额为220,000元；票据号码为231310000187220171229144735616，票面金额为320,000元。2018年1月15日，众雄公司将上述汇票背书转让给益安保理公司。2019年3月8日，益安保理公司与众雄公司签订《和解协议》。双方确认，众雄公司应向益安保理公司支付到期被拒绝付款的商业承兑汇票金额540,000元、汇票金额自票据逾期之日起按24%/年计算的利息（最终计至实际清偿之日止）、益安保理公司因实现债权而支付的费用（含诉讼费、保全费、保全担保费、证据固化费用、签发通知的邮寄费等合计15,556元）。双方约定，众雄公司同意在和解协议签订当日向益安保理公司支付540,000元，鉴于众雄公司经营困难，如其按协议约定及时足额支付款项，则益安保理公司同意不再就剩余债权向众雄公司追索；益安保理公司同意在收到协议第二条约定的款项后向法院申请撤回对众雄公司的起诉，益安保理公司确认，众雄公司在已代为清偿款项范围内取得票据再追索权，众雄公司有权就上述代为清偿的款项向邦讯公司追偿，益安保理公司有权就剩余未清偿债权向邦讯公司追索；如众雄公司未按时足额支付款项，则其应按协议第一条约定全额履行还款义务。2019年3月12日，众雄公司向益安保理公司转账支付540,000元。截至2018年6月29日票据到期日，两张汇票均显示状态为“提示付款待签收”。另查，益安保理公司与众雄公司曾签订《票据融资理财委托协议》。双方约定，因众雄公司的流动资金周转需要，拟委托益安保理公司在第三方深圳市票据宝金融服务有限公司官方网络平台及移动APP上发行票据理财产品向注册用户借款，为促成融资，益安保理公司为众雄公司、投资人提供质押物管理服务，接受众雄公司交付（背书）的商业汇票，具体票据详见合同附件一，该附件即商业承兑汇票清单中共记载8张汇票，票面金额合计880,000元，包含案涉两张汇票；为尽快解决众雄公司资金流通所需，众雄公司请求益安保理公司垫付816,794.44元，益安保理公司同意在众雄公司将本合同所列票据交付（背书）给益安保理公司作为还款保证后，可先行垫付；益安保理公司为众雄公司的上述票据提供融资理财服务，所产生的债权债务由众雄公司承担，众雄公司须向益安保理公司支付服务费并承担相关费用，众雄公司承担的上述服务费及相关费用总额为63,205.56元，上述票据融资理财融资金额及融资利息标准，众雄公司不可撤销地授权益安保理公司和第三方平台协商确定，众雄公司对此无异议；如票据出现假票、错票、背书印鉴不清楚、被背书人填写不规范、到期不能承兑等原因，导致益安保理公司无法行使票据权利，众雄公司应在接到益安保理公司通知之日起一个工作日内按上述票据的票面金额对益安保理公司进行赔偿，并支付益安保理公司由于上述事务而产生的律师费、诉讼费、差旅费、送达费、鉴定费等一切费用，如众雄公司未按双方约定的期限对益安保理公司进行赔偿，每逾期一日，众雄公司应支付票面金额千分之一的罚息，直到上述款项全部清偿之日止。以上事实有原告提供并经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系票据追索权纠纷。原告益安保理公司持有的票据必要记载事项齐备，为有效票据，益安保理公司通过背书方式取得邦讯公司开具的汇票，成为合法的票据持票人。现案涉汇票到期被拒绝付款，益安保理公司依法取得对其前手即众雄公司、邦讯公司的追索权。《中华人民共和国票据法》第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。本案中，益安保理公司行使追索权提起本案诉讼后，众雄公司作为背书人已向益安保理公司偿付540,000元，对于该款项的用途，益安保理公司与邦讯公司之间存在争议。本院认为，益安保理公司与众雄公司系基于双方之间的《票据融资理财委托协议》而签订《和解协议》，《和解协议》对于上述540,000元款项的具体清偿顺序并未进行明确约定，该协议签订前亦未经邦讯公司同意，其对邦讯公司并不产生约束力。在双方发生争议的情况下，对于益安保理公司与邦讯公司之间的票据追索权纠纷仍应适用票据法的相关规定，而非合同法的相关规定，众雄公司已清偿的540,000元款项应视为偿还票面金额。现益安保理公司已自其前手众雄公司处收到票面款项540,000元，则其行使追索权的范围仅限于汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息及取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。故益安保理公司诉求邦讯公司支付利息（利息以540,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自汇票到期日即2018年6月29日计至2019年3月12日），有事实和法律依据，本院予以支持。益安保理公司诉求超出的部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国票据法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邦讯技术股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市益安保理有限公司支付利息（利息以540,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自汇票到期日即2018年6月29日计至2019年3月12日）；二、驳回原告深圳市益安保理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9,624元、保全费3,432元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 阎    芸人民陪审员 冯  基  成人民陪审员 张  晋  雄二〇一九年十月十八日书 记 员 叶莉晶(兼)书 记 员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文：《中华人民共和国票据法》第七十条【追索金额】持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。