河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0126民初1322号 原告：陈军建，男，1986年4月15日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：张金山，河北东临律师事务所律师。 被告：李乐民，男，1991年4月15日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：李艳敏，河北汪洋律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司，住所地河北省石家庄市灵寿县人民西路79号。 负责人：郑丽芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵稚月，该公司员工。 被告：灵寿县三利公交有限公司，住所地河北省石家庄市灵寿县北环路。 法定代拜人：邢志云，该公司经理。 原告陈军建与被告李乐民、灵寿县三利公交有限公司（以下简称三利公司）、中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈军建及其委托诉讼代理人张金山、被告李乐民及其委托诉讼代理人李艳敏、被告保险公司委托诉讼代理人赵稚月到庭参加诉讼，被告三利公司经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈军建向本院提出诉讼请求：1、要求三被告依法赔偿原告车损43976元；2、评估费1319元及诉讼费由三被告承担。事实及理由：2016年10月14日0时21分。被告李乐民醉酒后驾驶冀Ａ×××××号小型普通客车（车主为被告三利公司）沿正南路由北向南行驶至正定县永安村高铁桥下路段时驶入逆行，与沿正南路由南向北行驶陈军建醉酒后驾驶的冀Ａ×××××号轿车相撞，造成两车受损，李乐民和陈军建受伤的交通事故。此事故经正定县公安交通警察大队认定，李乐民负事故的主要责任，陈军建负事故的次要责任。事故发生后，原告住院治疗。另，冀Ａ×××××号小型普通客车车主为被告三利公司，在被告保险公司投保交强险一份。事故发生至今，原告的人身损失已经赔偿，车损一直未给付。原告委托宝信通保险公估有限公司对原告的冀Ａ×××××牌事故车进行了损失评估：“本车因交通事故，损坏严重，经核定损失维修费已超出车辆重置价值，无修复价值，故作全损处理。估损金额共计43976元”。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 为证实其主张，原告提交以下证据： 证据1、交通事故认定书复印件，拟证明事故发生的真实的情况及双方责任的承担； 证据2、灵寿县人民法院（2018）冀0126民初562号民事判决书，拟证明事故车辆的投保情况； 证据3、公估报告，拟证明原告的车系全损，无修复价值故做全损处理，估算金额损失为43976元； 证据4、票据一张，拟公估费金额1319元； 证据5、诉讼费票据一张，拟诉讼费金额为466元； 证据6、行车本和机动车登记证书，拟证明该车的使用人为原告陈军建； 证据7、陈军建本人关于冀Ａ×××××小型轿车事故处理的事故说明，拟证明原告的车已经全损，为此原告陈军建委托谢腾对冀Ａ×××××事故车辆按废铁做了处理。 被告李乐民辩称，原告提供的2017年11月15日的公估报告我方不予认可，该公估报告是伪造的。原告于2018年3月21日曾立案起诉答辩人等交通事故责任纠纷一案，诉讼请求中提出了车辆损失鉴定，该项诉讼请求为：“依法判令被告赔偿原告医疗费等损失共计23184.43元，被告保险公司在承保范围内承担赔偿责任，伤残赔偿金、误工费、护理费、车辆损失费等待鉴定后另行确定。”即2018年3月14日前原告未对车辆损失进行鉴定，故该份评估报告是伪造的。2018年进入诉讼程序后原告申请了车损鉴定，由于鉴定过程中法院技术室及鉴定机构人员勘验现场时车辆已经不存在，故未能鉴定，原告撤回了该项主张，（2018）冀0126民初562号民事判决书未对原告的车辆损失予以裁判。2019年7月16日原告再次起诉答辩人等承担车辆损失43976元，诉讼过程中我方不认可原告自行委托的评估机构出具的评估报告，于2019年8月6日申请了重新鉴定，重新鉴定过程中，灵寿县法院技术室为我方送达了提供鉴定材料通知书，该通知书，通知于2019年8月27日之前想技术室进一步提供鉴定所需材料和事故车辆，逾期将本案终结委托。后法院未通知答辩人委托鉴定机构，故原告的证据不足以支持其诉讼请求，应当驳回其诉讼请求。 为证实其主张，被告李乐民提交如下证据： 证据1、2018年3月14日陈军建民事起诉状一份，拟证明原告起诉时，车损尚未进行鉴定同时证明原告提供的公估报告不具有真实性； 证据2、2018年4月27日，灵寿县人民法院作出的（2017）冀0126委鉴047号勘验现场通知一份，拟证明2018年5月7日上午9时30分到鉴定的标的物存放处（石家庄市开发区恒大绿洲对面）参加现场勘验，当时现场勘验的结果是到达标的物所在地后，没有原告的车辆。因此，灵寿县人民法院没有委托鉴定机构，对原告的车辆进行鉴定； 证据3、2019年8月16日，灵寿县人民法院针对民事庭出具的（2019）冀0126委鉴118号提供鉴定材料通知书，拟证明由于未提供鉴定所需的材料和本案所需的车辆，本案终结委托。 被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险一份，事故发生在保险期内。因本案司机醉酒驾驶，我公司已对交强险进行了垫付，根据最高院规定，交强险只有垫付医疗费的义务，而没有垫付财产损失的义务，因此我公司不承担赔偿责任。 被告保险公司未提交证据。 被告三利公司经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，举证期限内未提交证据，答辩期限内未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年10月14日0时21分（报警时间），李乐民醉酒后驾驶冀Ａ×××××号小型普通客车（车主为三利公交有限公司）沿正南公路由北向南行驶至正定县永安村高铁桥下路段时驶入逆行，与沿正南公路由南向北行驶陈军建醉酒后驾驶的冀Ａ×××××号轿车相撞，造成两车受损，李乐民、陈军建受伤的交通事故。2016年10月19日，正定县公安交通警察大队出具正公交认字【2016】第00130号道路交通事故认定书，认定被告李乐民负此事故的主要责任，原告陈军建负此事故的次要责任。冀Ａ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保交强险一份，该车的车主为被告三利公交有限公司，三利公交公司将该车租赁给被告李乐民。 2018年，因本次交通事故，原告将被告李乐民、被告保险公司和被告三利公司诉至法院，要求三被告赔偿原告医疗费等损失共计23184.43元，被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，伤残赔偿金、误工费、护理费、车辆损失等待鉴定后另行确定。在该案的审理阶段，原告申请对冀Ａ×××××号车辆的车辆损失进行了鉴定，但因原告无法提供鉴定车辆，后又撤回了对该车辆的鉴定申请并撤回了相应的诉讼请求。现原告再次诉至本院，要求三被告赔偿冀Ａ×××××号车辆的车辆损失。 为证实其车辆损失金额，原告提交了一份河北宝信通保险公估有限公司编号为：BXT2017-GR00145的公估报告，该报告显示：原告于2017年委托宝信通保险公估有限公司对冀Ａ×××××号车辆的车辆损失进行评估，公估的车辆损失金额为43976元。被告李乐民对该公估报告不认可，申请对冀Ａ×××××号车辆的车辆损失进行重新鉴定，但因原告陈军建与被告李乐民对对方提交的鉴定检材均不认可，且原告陈军建无法提供冀Ａ×××××号车辆，故本院技术室终结了鉴定。 庭前，经本院释明，原告表示不申请河北宝信通保险公估有限公司的鉴定人员出庭作证。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院中，原告陈军建与被告李乐民发生交通事故，事故中原告陈军建所有的冀Ａ×××××号车辆受伤，由道路交通事故认定书予以证实，本院对此予以确认。 关于冀Ａ×××××号车辆的车辆损失金额问题。原告陈军建因本案该车辆损失，曾于2018年诉至法院，当时原告申请法院对冀Ａ×××××号的车辆损失进行鉴定，但因原告无法提供该车辆致使法院终结鉴定委托，法院终结委托后原告也未提交河北宝信通保险公司有限公司编号为：BXT2017-GR00145的公估报告。原告提交的该公估报告显示，该报告由原告单方委托作出，且在公估报告委托书一页，委托时间及落款时间均有涂改，对此原告方不能作出合理解释。庭前，经本院释明，原告方也表示不申请出具该公估报告的鉴定人员出庭作证，故本院对原告提交的该公估报告的公估金额不予认可。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈军建的诉讼请求。 案件受理费932元，减半收取计466元，由原告陈军建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 郑 蕾 二〇一九年十月一日 书记员 唐珍珠 ——