福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0103行初84号 原告王远胜，男，1975年2月4日出生，汉族，住重庆市璧山县。 委托代理人马长友，福建融成律师事务所律师。 委托代理人张尚知，福建融成律师事务所实习律师。 被告福州经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地福州市马尾区罗星西路**人力资源大厦**。 法定代表人张华，局长。 委托代理人曾芳晞、梁璋航，工作人员。 第三人福州瑞银建筑劳务有限公司，，住所地福州市琅岐经济区琅岐镇龙台村龙江路**统一社会信用代码913501056808889892。 法定代表人朱晖，总经理。 委托代理人陈川，工作人员。 原告王远胜诉被告福州经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称“开发区人社局”），第三人福州瑞银建筑劳务有限公司（以下简称“瑞银公司”）工伤认定决定一案，本院于2019年5月24日受理并于同年5月29日、6月24日向被告、第三人送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案，原告王远胜及其委托代理人马长友、张尚知，被告开发区人社局的委托代理人曾芳晞、梁璋航，第三人瑞银公司的委托代理人陈川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告开发区人社局于2019年3月27日作出榕开人社伤险（决）字[2018]0025号《不予认定工伤决定书》。该《不予认定工伤决定书》认定“王远胜是九龙商业中心项目消防班组的一名工人，2017年8月13日上午10点左右，王远胜在九龙商业中心工程1号楼地下室安装消防设施时不慎从龙门架上摔下，后被送往医院救治。九龙商业中心项目建设单位是福建三木琅岐实业发展有限公司，总承包单位为福州建工（集团）总公司，福州建工（集团）总公司将该项目的建筑安装劳务分包给福州瑞银建筑劳务有限责任公司，而九龙商业中心项目消防工程是由建设单位福建三木琅岐实业发展有限公司直接承包给福建宏盛建设集团有限公司，不属于福州瑞银建筑劳务有限责任公司在该项目的分包范围。基于上述事实，王远胜在九龙商业中心项目所受到的事故伤害不是发生在福州瑞银建筑劳务有限责任公司承建的该项目建筑安装劳务分包的工程范围内。王远胜受到的事故伤害，用工主体并非福建瑞银建筑劳务有限公司，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤。” 被告开发区人社局向本院提交如下证据：1、工伤认定申请表；2、王远胜身份信息；3、病历、入院记录、出院记录、住院疾病证明书；4、福州开发区劳动人事争议仲裁委员会裁决书；5、马尾区人民法院民事判决书；6、福州市中级人民法院民事判决书；7、内资企业登记基本情况表；8、工伤认定申请受理决定书，证据1-8共同证明2019年1月29日原告王远胜向被告提出工伤认定申请，被告当日予以受理；9、工伤认定举证通知书及送达回证；10、授权委托书、受委托人身份信息；11、情况说明；12、九龙商业中心单体及总体消防工程施工组织设计；13、关于及时支付劳动者报酬的承诺函；14、九龙商业中心单体及总体消防工程施工合同；15、九龙商业中心总体土建及水电工程施工承包合同；16、九龙商业中心建筑工程劳务分包施工合同；17、海峡青年交流营地建筑工程劳务分包施工合同；18、2017年9月银行明细对账单与电子回单凭证；19、海峡青年交流营地消防班组付工人余款工资册，证据9-19证明被告履行了告知第三人瑞银公司举证、答辩的义务；20、王远胜调查笔录（1.29）；21、皮少国调查笔录及身份信息；22、丁山调查笔录及身份信息；23、陈川调查笔录；24、王远胜调查笔录（3.15）；25、王远胜建行个人活期账户交易明细；26、电话记录单；27、关于九龙商业中心消防工程的证明，证据20-27证明被告对原告的事故伤害进行调查，同证据11-16可共同证明原告王远胜2017年8月13日上午在九龙商业中心工程1号楼地下室安装消防设施时受伤，其受到的事故伤害不是发生在第三人承建的九龙商业中心项目建筑安装劳务分包的工程范围内，用工主体不是第三人瑞银公司；28、《不予认定工伤决定书》及送达回证。被告开发区人社局向本院提交如下法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条。 原告王远胜诉称，2017年8月13日，其在第三人瑞银公司承建的九龙商业中心工程1号楼地下室施工时不慎从龙门架上摔下受伤，致左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折、左髌骨骨折、右桡骨茎突骨折、右尺骨茎突骨折。2017年年底原告向福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会请求确认原告与第三人存在劳动关系，福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月8日作出榕开劳人仲裁[2018]82号裁决书，确认双方在2017年4月25日至2017年8月13日存在劳动关系。2018年4月2日，第三人不服该裁定，向福州市马尾区人民法院起诉要求确认2017年4月25日至2017年8月13日原告与第三人不存在劳动关系，福州市马尾区人民法院于2018年8月28日作出一审判决，确认2017年4月25日至2017年8月13日原告与第三人存在劳动公司。后第三人上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）闽01民终9140号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决现已经发生法律效力。2019年1月29日，原告作为申请人，以第三人瑞银公司为用人单位，向被告开发区人社局提出申请，请求认定原告在2017年8月13日受到事故伤害系工伤。而被告无视已生效法院判决，作出榕开人社伤险（决）字[2019]0025号《不予认定工伤决定书》，以原告受到的事故伤害，在用工主体并非第三人瑞银公司，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告认为，法院生效裁判所确认的事实属于免证事实，被告作出上述《不予认定工伤决定》没有事实和法律依据。综上，原告王远胜请求：一、撤销被告开发区人社局作出的榕开人社伤险[2019]0025号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定工伤决定书；二、本案诉讼费用由被告负担。 原告王远胜向本院提交如下证据：1、《福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》、《福州市马尾区人民法院判决书》、《福州市中级人民法院判决书》，证明原告与第三人瑞银公司之间于2017年4月25日至2017年8月13日存在劳动关系；2、《不予认定工伤决定书》，证明被告作出的《不予认定工伤决定书》与已生效民事判决所确认的事实冲突。 第三人瑞银公司述称，第一，原告工伤事发在九龙商业中心消防工程项目，就此项目我司并未与其发生劳动雇佣关系，王远胜也未能提供直接证明第三人在此项目上与其存在雇佣关系；第二，其与施工承包方福州建工（集团）总公司签订九龙商业中心项目的合同不包含消防工程项目，施工承包方福州建工（集团）总公司已出具书面证明其所承建的九龙商业中心项目不包含消防工程；第三，该项目消防工程由发包方福建三木琅岐实业发展有限公司另行发包给福建宏盛建设集团有限公司。王远胜为福建宏盛建设集团有限公司承包的九龙商业中心项目消防工程项目部所雇佣，从事消防安装相关工作。第三人未与王远胜在该项目存在劳动关系，故福建宏盛建设集团有限公司才应是王远胜诉求工伤判决的对象，王远胜既然在九龙商业中心项目从事消防安装相关工作，理应了解其工作所属单位，不应追究第三人的责任；第四，根据第三人了解，王远胜所在的福建宏盛建设集团有限公司消防工程项目部负责人事发后垫付医疗费杂费总计七万余元且多次与王远胜商量赔偿事宜，期间地方法院调解过多次，福建宏盛建设集团有限公司均积极参与调解，因多次调解双方均未能达成赔偿意见，王远胜才起诉第三人，王远胜与第三人并无任何劳动纠纷关系；第五，王远胜提供的2017年9月份银行汇款记录为王远胜在第三人承建的海峡青年交流营地项目务工时所发生的工资余款转账记录，海峡青年交流营地项目消防班组长陈敬锡也对此作出证明。海峡青年交流营地项目于2016年底已完工，第三人与王远胜间的劳动关系遂已解除。发生此次工伤时为2017年8月，项目所属的雇佣单位为福建宏盛建设集团有限公司承建的九龙商业中心消防工程项目部，故发生的工伤事件与我司无任何关系。综上，第三人瑞银公司认为王远胜与其在九龙商业中心单体土建及水电工程项目无任何劳务雇佣关系，事实清楚明了，其于九龙商业中心消防班组处务工发生的所有相关事宜均不应认定由第三人负责，故其请求驳回原告王远胜的诉讼请求。 第三人瑞银公司向本院提交如下证据：1、建筑工程劳务分包施工合同；2、九龙商业中心单体土建及水电工程施工承包合同，证据1、2共同证明第三人与建工集团所签订的合同内约定的劳务分包不包含消防项目；3、福州建工（集团）总公司文件及证明，证明建工集团未承包该项目消防项目；4、九龙商业中心单体及总体消防工程施工组织设计文件，证明三木集团将主体消防工程分包给宏盛集团；5、九龙商业中心单体及总体消防工程施工合同，证明宏盛集团承包该项目消防工程；6、银行汇款记录及证明，证明原告提供的2017年9月银行汇款记录为王远胜在第三人承建的海峡青年交流营地项目务工时所发生的工资余款，上述项目消防班组长陈敬锡亦对此作出证明；7、《不予认定工伤决定书》；8、建筑工程劳务分包施工合同。 对被告开发区人社局向本院提交的证据，经原告及第三人质证，原告王远胜提出如下质证意见：其对证据1-10无异议；对证据11有异议，认为该材料是第三人员工单方面的陈述；对证据12-19有异议，认为上述证据第三人在马尾区人民法院审理原告与其劳动争议一案时提供，但马尾区人民法院未予以采信；对证据20-27有异议，认为上述证据不能作为实施予以采纳。证据25交易明细在劳动争议一案中已提交，法院对该证据已作出认定；证据26调查形式有严重的瑕疵，不具证据效力，不能作为本案认定事实的依据；对证据28有异议，认为工伤认定结论错误；对法律依据有异议，认为被告适用该法律依据不成立。第三人瑞银公司提出如下质证意见：其与原告间原来存在劳动关系，但原告是在进行水电消防工程时因事故受伤，不在第三人所承包的施工范围内务工，第三人提交的合同亦表明其承包的项目不包含水电消防项目。 对原告及第三人提出的上述质证意见，经被告开发区人社局质证，其提出如下质辩意见：其未否认原告与第三人于2017年4月至2017年8月间存在劳动关系，但原告受到的伤害不是在第三人公司的工作场所发生的，故不予认定，原告以第三人作为用人单位提出申请，故被告无法对宏盛公司进行调查。 对原告王远胜向本院提交的证据，经被告及第三人质证，被告开发区人社局提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的证明对象有异议，其认为原告并非于第三人所承包的施工场所受伤，故被告出具的不予认定工伤决定书程序合法，事实清楚。第三人瑞银公司对原告提交的证据无异议。 对被告及第三人提出的上述质证意见，经原告王远胜质证，其提出如下质辩意见：被告庭审中作的陈述与案涉不予认定工伤决定书中所述内容相矛盾。 对第三人瑞银公司向本院提交的证据，经原、被告质证，原告王远胜提出如下质证意见：第三人瑞银公司提交的证据与被告开发区人社局提交的证据基本相同，其对第三人提交证据的质证意见与其对被告证据的质证意见一致。另其认为，宏盛集团虽有承包消防项目，但当时宏盛集团对此没有承认，宏盛集团对该项目进行了分包，但是不包含劳务分包，被告及第三人无证据证明宏盛集团承包了消防项目的劳动分包。被告开发区人社局提出如下质证意见：其对第三人提交的证据均无异议，其认为第三人提交的合同已详细记载分包范围，第三人未承包该项目消防工程。 经庭审质证，本院认定原、被告及第三人提交的证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2019年1月29日，原告王远胜向被告开发区人社局提交书面工伤认定申请及相关申请材料。同日，被告开发区人社局于受理原告之申请并于次日向出第三人瑞银公司发出《工伤认定举证通知书》，要求第三人作出书面说明并提供相关证据材料。后被告开发区人社局经调查，于2019年3月27日作出榕开人社伤险（决）字[2019]0025号《不予认定工伤决定书》。该《不予认定工伤决定书》认定“王远胜是九龙商业中心项目消防班组的一名工人，2017年8月13日上午10点左右，王远胜在九龙商业中心工程1号楼地下室安装消防设施时不慎从龙门架上摔下，后被送往医院救治。九龙商业中心项目建设单位是福建三木琅岐实业发展有限公司，总承包单位为福州建工（集团）总公司，福州建工（集团）总公司将该项目的建筑安装劳务分包给福州瑞银建筑劳务有限责任公司，而九龙商业中心项目消防工程是由建设单位福建三木琅岐实业发展有限公司直接承包给福建宏盛建设集团有限公司，不属于福州瑞银建筑劳务有限责任公司在该项目的分包范围。基于上述事实，王远胜在九龙商业中心项目所受到的事故伤害不是发生在福州瑞银建筑劳务有限责任公司承建的该项目建筑安装劳务分包的工程范围内。王远胜受到的事故伤害，用工主体并非福建瑞银建筑劳务有限公司，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤。”原告收悉上述《不予认定工伤决定书》后不服，遂向本院提起本案诉讼。 另查，2018年4月2日，马尾区人民法院受理瑞银公司诉王远胜、福建宏盛建设集团有限公司劳动争议一案。经审理，马尾区人民法院于同年8月28日作出（2018）闽0105民初362号民事判决书，判决：确认王远胜与瑞银公司之间自2017年4月25日至2017年8月13日存在劳动关系。该民事判决作出后，瑞银公司不服，上诉至福州市中级人民法院。福州市中级人民法院经审理，于2018年11月29日作出（2018）闽01民终9140号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后该二审民事判决遂发生法律效力。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，开发区人社局作为福州经济技术开发区内的社会保险行政部门，依前述行政法规之规定负责辖区内的工伤保险工作，其作出本案被诉工伤认定决定，权力来源合法。 《工伤保险条例》第十四条及第十五条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”“有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，被告开发区人社局提交的《工伤认定申请表》、情况说明及调查笔录可证明原告王远胜于2017年8月13日中午，在九龙商业中心工程1号楼地下室安装消防设施时不慎受伤的事实。被告开发区人社局及第三人提交的九龙商业中心单体及总体消防工程施工组织设计、九龙商业中心单体及总体消防工程施工合同等证据可以证明九龙商业中心1号楼地下室消防设施并非由第三人瑞银公司承包建设的事实。据此，被告开发区人社局于本案被诉《不予认定工伤决定书》中认定原告王远胜受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定并无不当，故其作出的榕开人社伤险（决）字[2019]0025号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿。被告开发区人社局经受理、调查，于规定的期限内作出并向各方当事人送达《不予认定工伤决定书》，亦符合《工伤保险条例》中规定的程序。原告王远胜关于撤销上述《不予认定工伤决定书》的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王远胜的诉讼请求。 案件受理费用50元，由原告王远胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 林 赫 人民陪审员 倪 玫 人民陪审员 陈玉琼 二〇一九年十月二十八日 书 记 员 刘诗丽 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。