广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10729号上诉人（原审被告）：黎盛辉，男，汉族，1975年2月8日出生，住广东省东莞市.委托诉讼代理人：冯金梅，广东尚融律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淑敏，广东尚融律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：刘容兴，男，汉族，1969年1月4日出生，住广东省东莞市.委托诉讼代理人：黄永桂，广东普翼律师事务所律师。上诉人黎盛辉与被上诉人刘容兴合同纠纷一案。黎盛辉不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决：限黎盛辉于判决发生法律效力之日起五日内向刘容兴支付100000元及利息（利息以100000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年4月1日起支付至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由黎盛辉负担。一审法院认定的事实与理由详见东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8423号民事判决。上诉人黎盛辉向本院提起上诉，请求：1.撤销（2019）粤1973民初8423号民事判决，依法发回重审或改判黎盛辉无需承担任何支付责任；2.诉讼费用由被刘容兴承担。事实与理由：1.在一审判决第六页最后一段，一审法官推理性观点认为是因为黎盛辉是刘容兴与佛山市东铯电子商务有限公司（以下简称东铯公司）签署《消费居间服务协议》的介绍人，因此推断黎盛辉与刘容兴签署的《还款承诺书》具有“补偿性质”，该推定是不符合事实和不合理的。首先黎盛辉并未收取任何介绍费或获取任何利益，更不是东铯公司的销售代理，与东铯公司之间不存在代理关系、劳动关系或劳务关系。黎盛辉与东铯公司之间也签署了消费居间服务合同，刘容兴得知黎盛辉签署了这种合同，认为这种合同好，积极主动让黎盛辉帮忙联系东铯公司签署合同，黎盛辉主观上不具备积极推广的目的，也不具有任何过错，一审法院将此款认定为“具有一定补偿性质”是歪曲事实的推理。2.一审法院认为本案与（2018）粤1973民初12189号不是同一法律性质，不属于重复起诉，认定错误。首先，刘容兴在（2018）粤1973民初12189号案件就返还居间费的问题将黎盛辉列为该案被告，诉请黎盛辉承担400000元居间服务费返还的连带责任，在（2018）粤1973民初12189号案件中已经判决黎盛辉无需承担任何居间服务费的连带责任，而本案产生的事实基础也是居间服务费，是就同一事实再次起诉。其次，刘容兴表示在（2018）粤1973民初12189号案件中将黎盛辉列为被告是为了方便管辖，这明显是浪费司法资源，也让黎盛辉付出了本无需支出的额外律师费用，重复诉讼的法律后果应当由刘容兴承担。3.一审判决第七页第7行至75行的陈述以及说理前后矛盾。首先，一审判决陈述“《还款承诺书》未违反法律法规的强制性规定，亦未损害国家、集体及第三人的利益，合法有效”，事实上，《还款承诺书》明显违反了法律规定的平等原则、公平公正原则，违反了法律的强制性规定。（2018）粤1973民初12189号案件的生效判决，说明刘容兴已经获得了20万元居间服务费及利息的债权，不管该债权至今是否已经实现，但刘容兴获得了该债权是已经生效的事实，其合法权益已经得到了有效的保障。刘容兴现又重复诉请黎盛辉独立承担20万居间服务费中10万元的返还责任，明显扩大了损失，会使刘容兴在其合法债权外获得额外的利益，也就是刘容兴会获得共计30万元的债权。其次，黎盛辉认为《还款承诺书》是针对“居间服务费的返还”而签订，《还款承诺书》的基础是《消费居间服务协议》，是不可分割的，即使双方在《还款承诺书》确认“其所承诺的债务独立存在、不依附于其他任何协议或文件”，但事实上该条款是无效的，是与事实相冲突的，现《消费居间服务协议》无效，《还款协议书》也应当为无效。4.一审法院在判决书说理部分，完全撇开本案的事实，径自凭空对款项的性质做出新的定义，不具有任何说理性。首先，黎盛辉未对刘容兴作出任何补偿的承诺，黎盛辉在刘容兴签署《消费居间服务协议》的过程中不存在过错，又何来“补偿”之说？其次《还款承诺书》很明确，是20万元居间服务费中10万元的返还责任，说明本案争议的款项就是居间服务费。5.退一步讲，即使要确认黎盛辉的支付责任，也应当在（2018）粤1973民初12189号案件中进行再审纠错，或由刘容兴自行承担未能完成举证责任的法律后果，否则刘容兴就通过签署该《消费居间服务协议》和《还款协议书》获利10万元。被上诉人刘容兴辩称：1.黎盛辉在（2018）粤1973民初12189号居间合同纠纷案中被列为被告的原因是其在东铯公司的收款收据落款处有签名，该案的案由是居间合同纠纷，刘容兴在该案中既未诉请要求黎盛辉承担本案的10万元支付责任也未提交《还款承诺书》作为证据。而本案的案由是合同纠纷，刘容兴在本案中述及（2018）粤1973民初12189号案只是为了释明本案黎盛辉自愿负担行为作出的背景。因此，本案与（2018）粤1973民初12189号案既不是同一案也无法律上的必然联系。2.黎盛辉的自愿负担行为是自己真实意思的表示，黎盛辉作为有完全民事行为能力人，完全能够预期其行为的后果。刘容兴在居间合同纠纷案中的20万债权只是至今未实现的或然债权，黎盛辉对其游说行为造成后果的内心歉疚外化为自愿负担部分补偿行为并无不可，这并没有违反法律的强制性规定、亦没有损害国家、集体和第三人的合法权益，是合法有效的，也是公平的。经法庭调查与阅卷，对一审查明的事实本院依法予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对黎盛辉上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点为：黎盛辉是否应当承担10万元的支付责任。对此，本院分析如下:首先，刘容兴是否存在重复起诉的问题。本院认为，（2018）粤1973民初12189号案件的案由为居间合同纠纷，刘容兴在该案中诉请黎盛辉的事实依据为其向刘容兴介绍东铯公司的居间业务，其行为构成表见代理，故要求黎盛辉对东铯公司的债务承担连带责任；本案中刘容兴要求黎盛辉承担责任的依据是黎盛辉向刘容兴出具的《还款承诺书》，要求黎盛辉履行《还款承诺书》中载明的付款承诺，两个案件中刘容兴要求黎盛辉承担责任并非依据同一事实及法律关系，故刘容兴提起本案并非重复起诉。其次，黎盛辉主张《还款承诺书》是在刘容兴多次逼迫于饮酒的状态下出具，黎盛辉并未提交相应的证据予以佐证，本院依法不予确认。黎盛辉作为一个完全民事主体，其可对自身权利义务进行处分，黎盛辉本人否存在过错以及获益与其对自身权利义务的处分没有必然的因果关系，故黎盛辉主张向刘容兴出具《还款承诺书》违反平等、公平、公正理据不足。再次，黎盛辉向刘容兴出具的《还款承诺书》明确载明：“无论《消费居间服务协议》的效力如何以及东铯公司是否全部或部分履行了返还义务，本承诺书债权为刘容兴对黎盛辉的独立债权，不依附于其他任何协议或文件。”即是说，该10万元的支付不以刘容兴是否从东铯公司受偿其支付的居间服务费为条件，系刘容兴对黎盛辉的独立债权，该承诺是黎盛辉的自愿负担行为，不违反法律法规的强制性规定，黎盛辉应当履行其承诺的付款义务。综上，一审法院判决黎盛辉向刘容兴支付10万元及相应利息的认定于法有据，本院依法予以维持。综上所述，黎盛辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2300元，由上诉人黎盛辉负担（黎盛辉已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  李丽莉审判员  殷莉利审判员  杨 诚二〇一九年十月二十一日书记员  赵志鹏附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（1）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（1）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判；（1）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。