河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20540号上诉人（原审被告）：丁永林，男，1968年6月9日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：田玉卿，河南信越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙宝玉，女，1960年1月10日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：薛保庆，河南龙图律师事务所律师。委托诉讼代理人：黑龙，河南龙图律师事务所律师。原审被告：王保莉，女，1971年6月4日出生，汉族，住河南省荥阳市。原审被告：郑州嘉骏电动车有限公司，住所地荥阳市龙港工贸园区。法定代表人：王万举，该公司总经理。上诉人丁永林因与被上诉人孙宝玉，原审被告王保莉、郑州嘉骏电动车有限公司（以下简称嘉骏公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁永林上诉请求：一、依法撤销河南省郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初2019号民事判决，改判并驳回孙宝玉的诉请。二、由孙宝玉承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、孙宝玉不是本案适格原告。本案借款的出借人是黑武红，2015年3月25日向黑武红出具借条。案涉借款是黑武红挪用荥阳法院和荥阳工会的公款，该笔借款不属于合同法应受保护的借款关系。孙宝玉所持的借条是后换的，属于债权转让情形。但债权转让生效须以合法有效的债权为前提，因黑武红的债权本就不合法，故孙宝玉的受让债权不成立。二、丁永林亦不是本案适格被告。本案实际借款人是嘉骏公司，借款用于嘉骏公司经营，收款是嘉骏公司的会计所收，还款也是嘉骏公司支付。三、本案的借款利息不应予以支持。本案借款本就是挪用的资金，对于利息的约定没有法律效力。四、判决认定的金额错误。基于上述利息不应予以支持，此前的还款应认定为偿还本金。五、本案借款存在违法情形，不应予以保护。六、本案在事实上是涉及民间借贷合同无效情形利用职务之便，套取机关、单位资金，侵害国家经济利益进行转贷牟利和涉嫌套路贷的违法犯罪及违规、违纪以合法情形掩盖非法目的，不是法院应当予以保护的民间借贷案件。被上诉人孙宝玉辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院经过两次庭审和一次法院主持下的借款计算，丁永林向孙宝玉借款事实清楚，证据充分。二、丁永林二审上诉称嘉骏公司应承担责任，但在一审中丁永林与嘉骏公司共同委托一名诉讼代理人，并明确表示嘉骏公司与债务无关系，二审上诉状中又诉称该债务应嘉骏公司承担，一审、二审前后陈述矛盾，也进一步印证丁永林上诉违背基本事实，且无任何证据予以证明。原审被告王保莉、嘉骏公司均未作陈述。孙宝玉向一审法院起诉请求：1、依法判令丁永林、王保莉、嘉骏公司向孙宝玉偿还借款本金100万元及利息（自2017年9月1日起至债务实际清偿之日止，按月利率20‰支付利息），利息暂计36万元，合计136万元；2、本案诉讼费用、保全费用由丁永林承担。一审法院认定事实：2015年3月25日，丁永林向孙宝玉借款人民币200万元，当天孙宝玉通过黑武红的银行账号分两笔向丁永林和丁永林指定的代收人王保香的银行账号转款200万元，丁永林向孙宝玉出具借条一份，载明：今借孙宝玉现金人民币二百万元整，以我名下索河路京城花园门面房担保，利息二分五厘。借款人：丁永林。借款出借后，丁永林按月向孙宝玉支付利息，庭审中，孙宝玉自认截至2017年1月25日，丁永林已偿还利息110万元，偿还本金989，631元，尚欠本金1，010，369元；之后，孙宝玉自认丁永林分别于2017年10月17日向孙宝玉支付6，400元、2017年10月21日向孙宝玉支付250，000元、于2017年10月24日向孙宝玉支付40，000元、于2018年2月14日向孙宝玉支付20，000元，以上分四次共计支付316，400元，但双方对该款项的性质存在分歧，孙宝玉认为系支付的利息，丁永林主张是系偿还的借款本金，应从剩余借款数额中予以扣除。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中丁永林向孙宝玉借款200万元，并向孙宝玉出具借条，孙宝玉通过银行账号向丁永林和其指定的王保香的银行账号内分两次转款200万元，其已履行了出借本金的义务，丁永林应按约定的还款时间及利率标准向孙宝玉偿还借款及支付利息。经过庭审质证，双方均认可截至2017年1月25日丁永林尚欠孙宝玉借款本金1,010,369元未偿还，之前的利息也已支付完毕，故一审法院对该事实予以确认；关于利息的认定标准，双方在借条中约定月息二分五厘，该约定虽超过了法律规定的利率上限，但丁永林并未提出异议，而是按该标准向孙宝玉支付至2017年1月25日的利息，且在本次诉讼中，丁永林也未提出要求返还，故该院认定丁永林已将2017年1月25日之前的利息支付完毕，但之后的利息标准本院确认为月息2分。自2017年1月26日至2017年10月17日的利息，按剩余借款本金1,010,369元，月息2分计算264天，利息应为175,389元；自2017年10月17日至2018年2月14日，丁永林分三笔共向孙宝玉支付310,000元，按照法律规定，该款项的性质应认定为先支付的借款利息，而后是支付的本金，故扣除175,389元利息后，剩余134,611元应从本金中予以扣除，故该院确认剩余本金应为875,758元。丁永林主张孙宝玉领取了丁永林的拆迁款166,644.6元，该款项应从借款本金中扣除的主张，由于丁永林未向该院提交孙宝玉领取该拆迁款的证据，故对丁永林的该辩解意见，该院不予采纳。王保莉和嘉骏公司并未在借条中签字盖章，不是借款人，故孙宝玉主张王保莉和嘉骏公司承担偿还责任，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、丁永林应于本判决生效后十日内向孙宝玉偿还借款875,758元及利息（自2017年10月18日至债务实际清偿之日止，按照月利率二分计算）；二、驳回孙宝玉的其他诉讼请求。本案诉讼费8,295元，按照诉权适度原则，孙宝玉负担1,078元，丁永林负担7,217元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人丁永林提交以下证据：证据一、（2019）豫01民再228号民事判决书一份，证明：1、黑武红和黑武常兄弟二人存在合伙放贷，挪用公款行为；2、黑武红、孙宝玉夫妻二人不是合法的债权人，涉案款项涉嫌挪用荥阳法院和荥阳工会的公款进行放贷，应当认定为非法债务。证据二、三方协议书复印件一份，证明：1、本案实际出借人是黑武红，并非孙宝玉。2、2017年10月16日经过结算，尚欠借款本金为100万元。协议对后续支付方式进行了约定。协议中也明确约定了后续不再计算利息，故一审判决认定利息是错误的。孙宝玉质证称，对第一份证据民事判决书，客观真实性有异议。该判决书没有法院印章，也不是裁判书原件不具有证据的客观真实性。该判决书与本案的双方当事人均无关联性；该证据与本案没有关联性。对证据二协议书一份，首先该协议书系复印件，不具有证据的客观真实性；其次本案原告为孙宝玉，且该协议没有得到有效履行。丁永林攻击黑武红、孙宝玉涉嫌挪用公款，其行为已构成了对当事人的诬告陷害。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。涉案借款2015年3月25日丁永林向黑武红出具借条，后孙宝玉称2015年6月27日左右，变更债权人重新出具涉案诉争借条，孙宝玉和黑武红系夫妻关系，且出具涉案诉争借条系丁永林的真实意思表示，故孙宝玉作为本案的原告诉讼主体适格。丁永林上诉称涉案借款的实际借款人系嘉骏公司，该辩称与一审陈述相矛盾，且与借条载明借款人为丁永林的事实相悖。丁永林上诉称涉案借款系孙宝玉和黑武红挪用单位资金放贷、借款合同无效，丁永林对该主张未提交证据予以证明；本案当事人之间的借贷关系不违背相关法律、法规的强制性规定，合法有效；故借条中约定的利息应予支持。综上所述，上诉人丁永林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,590元，由上诉人丁永林负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年十月三十一日书记员  王雪婷