广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终4974号上诉人（原审被告）：万小强，男，汉族，1987年10月27日出生，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：林伟科，广东粤剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张夏祯，女，汉族，1996年5月5日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：张秀武，广东金卓越律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市江**小区双子星国际商务大厦********A2201-2210。负责人：郭伟超。原审被告：中国人寿保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市荔湾区中山七路**广东荔湾大厦2、7，住所地：广州市荔湾区中山七路**广东荔湾大厦**及首层HT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈盛银。上诉人万小强因与被上诉人张夏祯、原审被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司、中国人寿保险股份有限公司广东省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2018）粤1322民初4703号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万小强委托诉讼代理人林伟科，被上诉人张夏祯委托诉讼代理人张秀武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人万小强向本院提出上诉请求：一、请求二审法院撤销原审法院作出的判诀书第三判项,发回重审或依法改判。二、本案一、二审诉讼费由被上诉入承担。事实与理由:原审法院认定事实错误,适用法律不当,依法应当发回再审,或依法改判。一、本案应由活动组织者张夏祯承担一定的责任。根据《侵权责任法》第37条规定，“群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的，应当承担侵权责任”;最高人民法院《关于审理入身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条也规定,从事社会活动的自然人或组织,未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害,赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的,人民法院应支持。据此可知,张夏祯承担合理必要的安全保障义务,包括可预见的风险提示、必要的安全防范、合理范围的救助义务等。根据一审开庭证人证言,以及原告自己承认的事实,本次事故是在被上诉人组织的外出游玩中发生的交通事故。被上诉人和上诉人原本都是各自开车,上诉人并没有义务搭乘被上诉人张夏祯。被上诉人张夏祯在自己开车到达山脚下时与上诉人交换车辆驾驶,在自驾车到达水库顶后，将自己的车放在水库大坝处,却要求上诉人驾车带其去玩,并且还拉上另一伤者廖丽红,其已经也应该意识到夜间山路开车危险性。在廖丽红因害怕拒绝上车时,张夏祯甚至将自己的副驾驶位让出给廖丽红,足以证明作为组织者的张夏祯已经意识到夜间驾驶山路的危险性,其还执意要上诉人驾驶的车辆,足见其为了追求刺激,没有尽到必要的安全保障义务,是有严重过错的,依法应自行承担一定的责任。二、即使不认定张夏祯为组织者,本案就算是好意搭乘,也应该减轻上诉人的责任。上诉人是在张夏祯的要求下,驾驶车辆出险,即使不认定张夏祯为活动组织者,上诉人并没有收取任何费用,也没有任务义务搭乘被上诉人,至少也应该认定为好意同乘。作为同乘中的好意人万小强作为车辆的控制者,具有控制风险的义务,负有合理的安全注意义务,但被上诉人张夏祯在意识到风险后依然要求乘搭及路线的规划。由于夜间的环山水库道路开车比普通道路具有更大的危险性,且行驶路线由被上诉人规划,上诉人对行驶路线较为陌生,增加了事故发生的风险,同乘人张夏祯具有过错,应当减轻好意人的责任。一审法院认定张夏祯没有过错,是认定事实错误,请求二审法院依法重新认定。三、本案不应该判决支持精神损害抚慰金。根据最高人民法院《民事审判指导与参考》,最高法院民一庭意见指出,搭乘者有过错的,应减轻驾驶者的民事责任;搭乘者无过错的,可以适当酌情减轻驾驶者的民事责任,但是对于精神损失法院不应予以支持。一审法院不但没有减轻或酌情减轻上诉人的民事责任,还要求赔偿高额的精神损失10000元,明显不当。被上诉人张夏祯辩称：本案并不适用侵权责任法第37条,该案件达不到大型群众性活动安全管理条文第2条,游玩的行为不能认定我方是组织者,司机未按照安全驾驶导致的机动车时间,上诉人主动代被上诉人导致的事故,上诉人在上诉状承担,上诉人违反道路安全法交警认定书认定上诉人负事故全部责任。原审被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司、中国人寿保险股份有限公司广东省分公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审原告左天琪向一审法院提出起诉请求：1、判令被告人民财保公司在车上人员责任险（乘客）保险限额内赔偿原告10000元；2、判令被告万小强、被告人寿保险公司赔偿原告各项经济损失157127.6元；以上合计167127.6元。3、判令被告承担诉讼费。一审法院查明的事实：1、2018年8月1日23时00分，万小强驾驶粤Ｌ×××**号小型轿车（乘搭廖丽红、张夏祯）沿事发路段寨头村往浪头村方向行驶，行至博罗县××街道办黄泥潭桥路段时，与路边桥墩发生碰撞，造成万小强、廖丽红、张夏祯受伤及车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队于2018年8月31日作出441322[2018]第LYB032号《道路交通事故认定书》，认定万小强应负事故全部责任，廖丽红、张夏祯不负事故责任。2、事故发生后，原告被送往博罗县人民医院诊治，诊断为小肠破裂、弥漫性腹膜炎、右锁骨中段骨折，全身多处皮肤软组织擦挫伤，自2018年8月2日至2018年8月15日住院治疗13天，花费检查费1390.8元、医疗费23587.2元。出院医嘱为加强营养、住院期间陪护一人、出院后休息两个月、定期复查等。原告于2018年8月28日到惠州第一人民医院检查花费220元。一审法院委托广东远大司法鉴定所对原告所受损伤与交通事故的因果关系、伤残等级及后续治疗费进行鉴定，花费鉴定费3000元。广东远大司法鉴定所于2018年12月7日作出远大司鉴所[2018]临鉴字第688号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人所受损伤与本次交通事故有直接因果关系，构成十级伤残，后续治疗费需8000元人民币。3、张夏祯，女，汉族，1996年5月5日出生，户籍在广东省佛山市南海区桂城街道东二社区居委会。原告提供一份惠州秒台车科技有限公司出具的《收入证明》，载明“兹证明张夏祯员工，身份证号于2017年8月31日入职我司，任职于销售经理岗，月收入2500元”，以及一份惠州禾信经济信息咨询有限公司出具的《误工证明》，载明“现证明张夏祯，身份证号码：是本单位工作人员，该员工于2018年7月入职至2018年一直在本单位工作，工资为每月人民币2500元。该员工因其发生交通事故后需要照料，请假100天，本单位停发其请假期间的全部工资。”原告于2014年10月31日生育一子庄梓睿。4、被告万小强为粤Ｌ×××**号小型轿车的所有人，为该车在被告人民财保公司投保了保险限额为10000元/座*3座的商业车上人员责任险（乘客），事故发生在保险期限内。被告万小强在被告人寿保险公司投保国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）（2017版）、国寿通泰交通团体意外费用补偿医疗保险（2017版）、国寿通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险（2017版），上述三类保险仅负责被保险人在驾驶或乘坐本保险单中所列车牌号的非营运机动车辆过程中遭受的意外伤害。国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）（2017版）约定保险范围为意外伤害身故、意外伤害伤残、意外伤害烧伤，不论一次或多次发生意外事故，每人最高赔付金额为25万元，保单累计最高赔付金额为125万元；道路交通事故受伤人员伤残评定的伤残程度与保险金给付比例为：十级伤残给付比例为10%，九级伤残给付比例为20%等。国寿通泰交通团体意外费用补偿医疗保险（2017版）约定无免赔额，每次给付比例为80%，不论一次或多次发生意外事故，每人最高赔付金额为2万元，保单累计最高赔付金额为10万元等。国寿通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险（2017版）约定按合同约定的住院日定额给付金额乘以实际住院日数给付保险金，该被保险人多次住院的，累计给付日数以180日为限，每人保额为18000元，累计最高赔付金额为90000元。5、另查明，本次事故的另一伤者廖丽红已因本次事故造成的损失向博罗县人民法院另案提起诉讼，案号为（2018）粤1322民初4704号。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。博罗县公安局交通警察大队作出的441322[2018]第LYB032号《道路交通事故认定书》，认定万小强应负事故全部责任，廖丽红、张夏祯不负事故责任，符合法律规定，一审法院予以确认。即便原告作为游玩活动的组织者，要求乘搭及路线的规划，不影响被告万小强驾驶车辆时对车辆的控制与操作，对被告万小强因超速行驶，未按照操作规范安全驾驶导致的交通事故并无过错，被告万小强辩称原告应对本次事故承担相应的赔偿责任，无法律依据，一审法院不予采纳。事故造成原告十级伤残，根据原告的诉请及一审法院查明的事实，原告因本次交通事故造成的损失有：1、医疗费25198元。原告在博罗县人民医院住院治疗的医疗费24978元，在惠州第一人民医院检查费220元，有发票为证，一审法院予以支持。2、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）。3、营养费，根据原告的伤残情况，一审法院依法支持500元（5000元×10%）。4、护理费，医疗机构出具的出院医嘱意见住院期间陪护一人，原告未提供护理人员收入证明，一审法院依法支持1950元（150元/天×13天）。5、伤残赔偿金，原告为城镇户籍，主张按照城镇标准计算伤残赔偿金81950元（40975元/年×20年×10%），理由成立，一审法院予以支持。6、误工费，原告提供的《劳动合同》、《收入证明》、《误工证明》以及银行流水明细显示原告的月平均收入为2500元，一审法院予以采信。医疗机构出具医嘱出院休息2个月，原告的误工时间为73天（13天+60天）。因此，误工费计算为6083.3元（2500元/月÷30天×73天）。7、鉴定费3000元，有发票为证，一审法院予以支持。8、精神损害抚慰金，事故造成原告伤残，给原告带来了严重的精神痛苦，原告诉请精神损害抚慰金，理由成立，一审法院依法支持10000元。9、交通费，原告未提供相应票据，结合住院就医情况，一审法院酌情支持500元。10、被扶养人生活费，原告儿子庄梓睿于2014年10月31日出生，原告诉请被扶养人生活费21138.6元（30198元/年×14年×10%÷2人），具有法律依据，一审法院予以支持。11、后续治疗费8000元，有司法鉴定机构出具的意见，一审法院予以支持。以上损失共计159619.9元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由被告人民财保公司在商业车上人员责任险（乘客）保险限额10000元范围内赔偿10000元给原告，精神损害抚慰金优先在该项中赔付。根据被告万小强与被告人寿保险公司的保险合同约定，被告人寿保险公司应在国寿通泰交通团体意外伤害保险的保险限额范围内按10%比例赔偿25000元（250000元×10%），在国寿通泰交通团体意外费用补偿医疗保险的保险限额范围内赔偿20000元，在国寿通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险的保险限额范围内赔偿1300元（100元/天×13天）给原告。上述保险不足赔偿部分103319.9元，由被告万小强赔偿给原告。被告人民财保公司经一审法院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院对本案的审理和判决。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业车上人员责任险（乘客）保险限额10000元范围内赔偿10000元给原告张夏祯。二、被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在国寿通泰交通团体意外伤害保险的保险限额范围内赔偿25000元，在国寿通泰交通团体意外费用补偿医疗保险的保险限额范围内赔偿20000元，在国寿通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险的保险限额范围内赔偿1300元给原告张夏祯，合计46300元。三、被告万小强应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿103319.9元给原告张夏祯。四、驳回原告张夏祯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1821元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司负担110元，由被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司负担500元，由被告万小强负担1120元，由原告廖丽红负担91元。本案中，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，经交警部门认定，万小强负事故的全部责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人万小强的上诉请求，本院析理如下：关于被上诉人是否应当承担责任的问题。本院认为，我国《侵权责任法》第三十七条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条均规定：“群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”上述规定明确了组织者未尽到安全保障义务致人损害的，则应当承担赔偿责任。对于朋友相聚、相游的组织者，其的确负有一定的安全保障义务，但由于参加聚会的人员均为完全民事行为能力人，聚会组织者仅仅是进行了组织行为，对其应尽的安全保障义务不能要求过高，只要尽到适当安全保障义务即可，除非组织者存在故意或重大过失。本案中，即使认定张夏帧是聚会的组织者，但在当时情况下，其要求被上诉人一起乘坐上诉人车辆是正常、合理的行为，不属于故意或重大过失，不应当以此为由要张夏帧承担责任。上诉人并无证据证明张夏帧对参加聚会人员的损害存在故意或重大过失，故其要求张夏帧共同承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。关于是否应当支持被上诉人精神损害抚慰金的问题。精神抚慰金的赔偿额应考虑受害人的致残情况等因素。本案中，被上诉人经广东远大司法鉴定所鉴定为构成十级伤残，一审法院支持被上诉人精神损害抚慰金10000元并无不当。综上所述，上诉人万小强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2366元，由上诉人万小强负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  曾求凡二〇一九年十月二十四日法官助理吕逸榛书记员李琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。