山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8253号 上诉人（原审原告）：青岛康彩塑料包装制品有限公司，住所地青岛市即墨区北安办事处营西村。 法定代表人：张月峦，经理。 委托诉讼代理人：聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江志建，山东锦海盛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛一球通海产品专业合作社，住所地青岛市崂山区沙子口街道西九水社区**。 法定代表人：冯萍，经理。 委托诉讼代理人：王宁，山东海之源律师事务所律师。 上诉人青岛康彩塑料包装制品有限公司（以下简称康彩公司）与上诉人青岛一球通海产品专业合作社（以下简称一球通合作社）因买卖合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人康彩公司上诉请求：1、依法改判一球通合作社再向上诉人支付74317.3元货款。2、诉讼费用由一球通合作社承担。事实与理由：发票对应的送货单上，签字人就是一球通公司工作人员，可以据此推定欠款总额为135874.5元。请求支持康彩公司全部诉讼请求。 一球通合作社辩称，康彩公司所述与事实不符，双方货款两清。 一球通合作社上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回康彩公司的诉讼请求；2、诉讼费用均由康彩公司承担。事实与理由：1、一审认定货款总额、交易方式、货物交付、付款发票、交易习惯错误。双方基本以电话确认交易内容，囿于货物性质和公司规模，交易特征松散、自由、额度小，故现场货款两清，不存在先开发票后付货款、拖欠货款的情形，不能仅根据增值税发票认定欠付货款。增值税发票只能证明双方存在交易，不能证明欠付货款。且发票与送货单无法一一对应。2、康彩公司已经自认支付2万元货款，但未举证证明发票之外另行交付2万元的货物，一审法院认定该部分交易货款两清，证据不足。3、一审立案时康彩公司提交合同书及对账单复印件，经一球通合作社确认，证据虚假，后康彩公司以证据原件丢失为由不再提交，涉嫌伪造证据。 康彩公司辩称，双方之间加工合同关系成立。一球通合作社签收康彩公司的送货单，并且收取发票，欠款事实清楚。 康彩公司向一审法院提出诉讼请求：要求一球通合作社支付康彩公司货款135874.5元。 一审法院认定事实：康彩公司和一球通合作社存在长期买卖合同关系，由康彩公司向一球通合作社提供食品包装袋等产品。康彩公司于2015年5月14日、2015年8月27日前分别向一球通合作社交付价值50000元和11557.2元的两批货物，康彩公司于2015年5月14日、2015年8月27日分别向康彩公司开具金额为50000元和11557.2元的两张增值税专用发票。康彩公司另于2016年7月19日前向一球通合作社交付共计价值2万元货物。一球通合作社分别于2016年5月6日、2016年7月19日各向康彩公司支付货款1万元，合计2万元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：对康彩公司证据一欠条、证据二发货单，因其部分签收人署名字迹模糊，康彩公司也无法确认签字人名称身份，且康彩公司未能举证证明该两份单据签收人系一球通合作社工作人员，也未能提交其它证据辅证一球通合作社相应货款欠付金额，故一审法院对康彩公司证据一、二不予采信；对康彩公司证据三记账明细表，系康彩公司单方制作材料，一审法院不予认定，但对其载明的一球通合作社于2016年5月6日、2016年7月19日，一球通合作社分别向康彩公司付款1万元，因该内容属康彩公司自认，且一球通合作社未能向法庭说明其向康彩公司已付款情况，故一审法院对一球通合作社于2016年5月6日、2016年7月19日一球通合作社分别向康彩公司付款1万元这一事实予以认定；对康彩公司证据四发票中开票时间为2015年5月14日、2015年8月27日，合计金额为61557.2元两张增值税发票，因一球通合作社对其真实性无异议，一审法院予以采信。对另外一张所谓代开发票，系复印件且内容无法辨识，一审法院不予采信。 一审法院认为，康彩公司和一球通合作社存在货物买卖合同关系，一球通合作社收到康彩公司货物后，应当及时履行货款支付义务。一球通合作社辩称康彩公司向其开具的两张涉案增值税发票（合计金额61557.2元），对应货物的货款已向康彩公司付清，但未能说明其具体付款情况，也未提交相关付款凭证予以证明，一审法院据此认定，一球通合作社已于2015年8月27日前收到康彩公司价值61557.2元的货物，且对应货款未向康彩公司支付。另据已查明案件事实，一球通合作社分别于2016年5月6日、2016年7月19日各向康彩公司支付货款1万元，综合一球通合作社“双方货款结算方式一般为现送现结”、“不清楚康彩公司向一球通合作社具体交付货物情况”的当庭自述，以及康彩公司主张的交货记录明细，一审法院认定，在康彩公司开具涉案两张增值税发票后、一球通合作社支付涉案2万元货款前，康彩公司已向一球通合作社另行交付价值2万元的货物。故2016年5月6日及2016年7月19日一球通合作社已付2万元货款不应再从之前的61557.2元未付货款中扣除。另，康彩公司对其主张的已交付货物价值和一球通合作社欠付货款金额负有举证义务，但经一审法院释明，康彩公司未能提交有效证据予以证明，对此应当承担举证不能的法律后果。综上，康彩公司主张一球通合作社欠付货款61557.2元部分，与案件审理查明事实一致，一审法院予以支持。康彩公司诉讼请求超出61557.2元部分，因证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、青岛一球通海产品专业合作社于判决生效后十日内支付青岛康彩塑料包装制品有限公司货款61557.2元。一球通合作社如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回青岛康彩塑料包装制品有限公司其它诉讼请求。案件受理费3017元，财产保全费1221元，合计人民币4238元，由青岛康彩塑料包装制品有限公司负担2306元，由青岛一球通海产品专业合作社负担1932元。 二审中一球通合作社提交合同书及对帐函打印件各一份，证明2019年3月4日一球通合作社代理律师在青岛市即墨区人民法院一审主审法官办公室阅卷，法院向代理律师出示康彩公司立案提交的合同书及对帐函，经一球通合作社反复确认，证据是康彩公司单方伪造。但在之后的2019年3月25日开庭审理中，康彩公司称上述证据在庭前遗失、无法提交，同时向一审法院索回复印件。上述行为涉嫌伪造证据。证据关乎即墨区人民法院是否有权管辖，一球通合作社已经向公安机关报案。康彩公司质证称，双方确实准备签订加工承揽合同，但一球通合作社拒不盖章；对帐函是康彩公司会计与一球通合作社对帐形成，但对方会计人员拒不签字。本院认为，康彩公司未提交证据原件，与涉嫌伪造证据，并无直接因果关系，公安机关至今也无侦查结论，故本院对该主张不予采信。关于管辖，虽然一球通合作社曾在一审中提出异议，但2019年3月28日自愿撤回异议申请，视为其自愿放弃因证据真实性而提出的异议，本案对于因证据真实性可能导致的管辖异议，不再继续审理。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，康彩公司和一球通合作社之间买卖合同关系成立。本案争议焦点是能否根据增值税专用发票认定欠款金额以及一球通合作社实际付款金额。虽然《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票证明其已经履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。但是本案康彩公司提交两张增值税发票时，一球通合作社并未否认买卖合同关系，仅辩称其已经付款、双方货款两清。至此，举证责任从康彩公司补强证据证明交付货物，转为一球通合作社证明其清偿货款。但该公司并未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院根据各方诉辩主张，结合发票信息，认定欠款金额为61557.2元。关于付款金额，康彩公司虽然自认2016年5月6日和7月19日收到付款累计2万元，但明细账同时记载发票开具时间之后、收款之前还交付了13000元左右的货物，且付款之前总欠款共计155874.5元，故不能单独截取明细账中部分内容认定已付款数额。另外，一球通合作社也未认可曾经支付该2万元。故，本院认定合作社未清偿发票对应货物的欠款。一审法院认定发票出具后，双方以现场结清的方式完成价值2万元的交易，与事实不符。 综上，康彩公司、一球通合作社上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 康彩公司缴纳的二审案件受理费1658元，一球通合作社缴纳的二审案件受理费1339元，分别由各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  高大海 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇一九年十月九日 法官助理 郭建才 书记员隋欣孜