贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0330行初296号原告桐梓县夜郎镇兴旺砖厂。地址：桐梓县夜郎镇庙坝村。经营者周学明，该厂厂长。委托代理人成绍军，贵州名城(桐梓)律师事务所律师。被告桐梓县夜郎镇人民政府。地址：贵州省桐梓县夜郎镇街上。法定代表人许开德，该镇镇长。出庭行政机关负责人候中普，该镇副镇长。委托代理人陈韵，桐梓县司法局夜郎司法所工作人员。原告桐梓县夜郎镇兴旺砖厂诉被告桐梓县夜郎镇人民政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告桐梓县夜郎镇兴旺砖厂经营者周学明及委托代理人成绍军、被告桐梓县夜郎镇人民政府行政机关负责人候中普及委托代理人陈韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告依法经桐梓县工商行政管理局立项注册成立，自2014年成立后一直依法开展生产经营活动。2019年7月2日，被告未经法定程序，以原告的厂房所在地在耕地范围内侵占耕地为由，将原告的厂房强行拆除。虽经原告说明情况，被告对于原告的说明并未理睬，从2019年7月2日至7日期间，雇请无任何手续的挖掘机将原告的厂房和附属设施毁坏，造成原告厂房、厂区路面、厂区基本生活用品、变压器等的破坏。原告要求被告出具拆除的相关文书，被告拒不提交。为此请求人民法院判决确认被告于2019年7月2日至8日期间对原告厂房、附属设施的强制拆除行为违法。原告向法庭提交了下列证据（复印件）：1.《企业名称预先核准通知书》《准予登记通知书》《受理通知书》，证明原告桐梓县夜郎镇兴旺砖厂经桐梓县工商行政管理局审理立项注册成立的企业，系合法的企业。2.《个体工商户变更登记申请书》《个体工商户变更登记审核表》《个体工商户营业执照颁发及归档记录表》，证明原告系由桐梓县夜郎镇兴旺砖厂经合法程序变更而来的事实。3.《桐梓县夜郎镇兴隆砖厂转让协议》，证明原告系由桐梓县夜郎镇兴隆砖厂经合法程序转让而来的事实。4.《土地租用协议》，证明原告桐梓县夜郎镇兴旺砖厂支付土地流转费取得土地使用权的事实。5.《土地租赁合同书》，证明原告桐梓县夜郎镇兴旺砖厂支付土地流转费取得土地使用权的事实。6．《现场照片》，证明被告未经法定程序对原告厂房强行拆除，被告对原告的陈述申辩不予理睬，非法雇佣挖机将原告的厂房和附属设施毁坏的事实，至今被告仍未停止对原告的侵权。经庭审质证，被告质证认为，1-5组证据中工商登记的相关资料无异议，但4、5组证据并没有夜郎政府的公章，因此手续并不完善，并没有经过夜郎政府的建设用地审批。第6组证据不能证明被告应告知。被告辩称：一、我镇执行被诉行政行为是以《市人民政府办公室关于开展2019年卫片执法工作的通知（遵府办函[2019]95号）》《桐梓县自然资源局关于切实开展土地例行督察、卫片执法工作的函》为依据，是县政府委托夜郎镇人民政府执行的具体行政行为，根据行政诉讼法的相关规定，被诉行政行为的行政主体应当是桐梓县人民政府。二、原告自2014年注册成立后，仅有工商营业执照，并未完善建设用地审批等相关手续，属于违法建厂，夜郎派出所对周学明的询问笔录第五页中周学明明确承认原告属于违建，手续不齐，只有工商营业执照。故原告所称其一直依法开展经营活动的说法不属实。三、根据被告提供的七份调查笔录及相关图片资料显示，被告在拆除厂房前，由国土所、综合执法中队等部门多次通过电话及约谈等方式告知原告，于2019年6月17日将原告法定代表人周学明及其妻子请到夜郎镇分管领导办公室告知此事，并将被诉行政行为依据的规范性文件给周学明夫妇看。周学明在夜郎镇派出所的询问笔录中也承认此事，表示认可被告对原告厂房进行拆除复垦。故被告拆除原告厂房是经过原告认可的，不存在违法也不存在强行拆除，原告要求被告出具拆除的相关文书，被告拒不提交的说法不属实。四、被告雇请施工的公司为桐梓县聚朋建材销售部，其具有合法的工商营业执照，经营范围包含劳务输出。提供挖机的公司是桐梓县卫康劳务有限公司，该公司也具有合法工商营业执照，故被告雇请的挖机具备合法手续，根据《侵权责任法》规定，本案毁坏原告的变压器应由桐梓县聚朋建材销售部承担侵权责任。综上，被告并非被诉行政行为的行政主体，被告在执行受委托的行政行为过程中不存在违法行为，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告在举证期限内向本院提交了所作行政行为的证据（复印件）：1.机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告主体资格。2．照片，证明被告已经履行了行政行为告知义务，行政程序合法。3.夜郎镇综治执法中队向周学明调查核实原告违章建厂一直的调查笔录，证明周学明知道原告系违章建厂。4.派出所的询问笔录，证明周学明知晓夜郎镇政府对原告进行拆除一事，施工队具有施工资质，施工程序合法。5.夜郎派出所对周学明的询问笔录，证明周学明于2019年6月13日已知晓原告系违章建厂，将被拆除。6.桐梓县公安局询问通知书，证明通知陈佳文到夜郎派出所接受询问。7.夜郎派出询问笔录，证明夜郎国土所多次告知周学明原告系违章建厂将被拆除复垦，也已将相关文件出示给周学明，2019年7月2日，夜郎国土所、综合执法中队、庙坝村委会到周学明家中再次告知砖厂拆除复垦一事。8.桐梓县公安局询问通知书，证明通知杨建宽到夜郎派出所接受询问。9.夜郎派的询问笔录，证明夜郎国土所通过电话和约谈方式多次告知周学明原告违章建厂将被拆除复垦，并将相关文件出示给周学明看过，周学明曾口头同意拆除。10.夜郎派出所的询问笔录，证明原告砖厂变压器损坏应由桐梓县聚朋建材销售部承担赔偿责任。11.夜郎派出的询问笔录，证明夜郎镇政府多次口头告知周学明拆除原告厂房一事，并将拆除砖厂的规范性文件出示给周学明看过，周学明认可拆除复垦一事。12.遵府办函【2019】95号文件，证明市政府要求严肃查处各类自然资源及城乡规划违法行为的规范性文件。13.桐梓县自然资源局关于切实开展土地例行督察、卫片执法工作的函，证明夜郎政府作出被诉行政行为所依据的规范性文件。14.桐梓县聚朋建材销售部的工商营业执照，证明施工方公司手续合法。15.桐梓县卫康劳务有限公司工商营业执照，证明提供挖机的公司手续合法。经庭审质证，原告认为，对第1组证据无异议。对第2组证据三性均持异议，不能证明被告已经向原告书面的且按照法律规定的方式向原告履行告知义务。对第3组证据真实性无异议，对关联性持异议，调查人员并未告知要将原告的砖厂进行拆除，调查人员只是说明了对原告进行处罚，原告本人没有想到将处罚变成强制拆除。对第4组证据真实性无异议，对关联性持异议，拆除行为并未得到相关部门的认可。对第5-11组证据中周学明的询问笔录三性均持异议，派出所的该组笔录违反公安机关办理行政案件的规定第27、28条的规定，丧失证据真实性、合法性。对陶焱的笔录三性予以认可，恰好说明原告砖厂变压器受损的事实。对第12组证据三性均持异议，被告方所提供的不是原件，仅仅加盖被告方的公章。对第13组证据三性均持异议，被告方所提供的不是原件，仅仅加盖被告方的公章，该文件并未行政诉讼法所讲的具有授权及委托性的文件，该文件仅仅是一个函，自并不是自然资源局的授权，因此本案被告主体适格。对第14、15组证据是复议件，三性均持异议。本院认为，原告所举证据反映了原告身份情况和拆除砖厂情况，本院据以认定查明事实；被告所举1、2、3、12、13、14、15组证据能够证明被告主体资格且能反映拆除厂房的相关情况，来源合法，与本案关联，本院据以认定查明事实，被告所举其余证据与被告强制拆除行为不具有关联性，本院不予采信。经审理查明：2015年，周学明与案外人桐梓县夜郎镇兴隆砖厂经营者王春华签订转让协议，约定将王春华所持的桐梓县夜郎镇兴隆砖厂转让给周学明，在同年办理了砖厂变更手续，将厂名变更为“桐梓县夜郎镇兴旺砖厂”，并办理了营业执照。2019年5月27日，遵义市人民政府下达了遵府办函[2019]95号《市人民政府办公室关于开展2019年卫片执法工作的通知》，要求核查卫片执法图斑，严肃查处各类自然资源及城乡规划违法行为。2019年6月3日，桐梓县自然资源局向桐梓县夜郎镇人民政府发出桐自然资函[2019]136号《桐梓县自然资源局关于切实开展土地例行督察、卫片执法工作的函》，要求其按照整改台账明确的措施在时限内整改完成，所附卫片执法图斑信息表载明了周学明的砖厂占用耕地3.11亩，整改措施为拆除建筑物恢复土地。被告经与原告协商无果后，雇请桐梓县聚朋建材销售部于2019年7月2日至8日对原告经营的砖厂予以强制拆除。原告不服向法院提起诉讼。本院认为，本案被告未提供县人民政府委托其进行拆除建筑物的证据，桐梓县自然资源局向其发出的工作的函也是对其明确工作要求，并未委托其拆除建筑物，故被告并非受委托拆除建筑物，被告应对自己作出的行为承担法律后果，是本案适格被告。本案卫片图斑涉及原告砖厂占用土地需拆除建筑物并恢复土地，属于非法占用土地应承担的法律后果。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款。第八十三条规定，依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起15日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。法律并未授权镇乡人民政府对在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施具有强制执行权，故被告强制拆除原告建筑物的行为超越职权。由于被告实施的强制拆除行为没有可撤销的内容，故应判决确认该行为违法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告强制拆除原告厂房的行为违法。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  胡永洪人民陪审员  陆安树人民陪审员  张 丽二〇一九年十月十五日书 记 员  吴 杨