成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初408号 原告（反诉被告）:曾浩，男，1982年8月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨劲，四川华楚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川博闻投资管理有限公司,住成都市成华区。 法定代表人：谢映红，执行董事。 委托诉讼代理人：林玉良，四川恒融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李武超，四川恒融律师事务所律师。 原告曾浩与被告四川博闻投资管理有限公司（以下简称博闻公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，被告博闻公司向本院提起反诉。本院依法适用简易程序，于2019年4月4日、7月18日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）曾浩的委托诉讼代理人杨劲，被告（反诉原告）博闻公司的委托诉讼代理人林玉良、李武超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾浩向本院提出诉讼请求：撤销曾浩与博闻公司签订的《商铺租赁合同》，博闻公司退还全部已经交房租77953.75元，退还保证金2万元，并赔偿损失23万元。事实及理由：2018年5月15日，曾浩与博闻公司签定一份《商铺租赁合同》，约定曾浩租赁博闻公司位于成华区建筑面积89.09平方米的商铺。曾浩在洽谈中，明确表示用作餐饮，博闻公司也明确表示可以经营餐饮。但是，曾浩装修好开始经营后,被城管执行部门告知，不能经营餐饮，并被责令停业。曾浩被迫于2018年10月21日停业。同时，城管部门向曾浩出示了一份2014年9月1日成都市环境保护局向博闻公司出具的《环评报告批复》，该批复明确规定博闻公司所在的商业用房不得引入餐饮业，但博闻公司却隐瞒此重要批复，为尽快将铺面出租赢利，居然欺骗原告说可以用作餐饮。现曾浩处于停业状态，造成前期装修损失及其他各种损失共计23万元，原告为维护其合法权益，起诉至法院。 博闻公司辩称，1曾浩主张撤销合同缺乏事实依据，其诉讼理由中欺诈行为不存在，陈述不真实，不应得到支持。曾浩是通过中介机构向博闻公司承租的房屋，其租金都是通过中介转交过来的，其中博闻公司收到的租金为46770元，保证金2万元，其余款项博闻公司并未收到。所以曾浩主张退还房租77953.75元没有事实依据。2.双方租房合同明确约定了合同期满或中止，曾浩要交清租金、水电费、物管费、违约金等相关费用，并赔偿损失后才退还。本案中因曾浩违约未按约定支付租金，并且占用房屋至今又拖欠水电费、物管费因此其主张的2万元即便在合同终止后也应当先扣除结算后支付。3.曾浩主张23万元的损失缺乏事实依据，该损失与被告没有因果关系，应当由其自行承担。 博闻公司向本院提起反诉请求：1.曾浩腾退并交还房屋；2.曾浩支付租金和房屋占用损失46770元（自2018年12月16日起按月租金15590元为标准，计算至被反诉人实际腾退交还房屋之日止）；3.曾浩支付逾期付款滞纳金1527.82元；4.曾浩支付违约金42656.15元；5.诉讼费、律师费由曾浩承担。事实及理由：2018年5月15日，曾浩与博闻公司签定一份《商铺租赁合同》，约定曾浩租赁博闻公司位于成华区建筑面积89.09平方米的商铺，租期五年，自2018年6月16日至2023年6月15日；第一、二年租金为140317元，每年各免三个月，每季度租金46770元，第三年租金为196434元，第四年租金为206256元，第五年租金为216569元；租金每三个月支付一次，每季度租金提前一个月支付；无故拖欠租金的，给予7天宽限期，但从第8天开始每天按实欠租金总金额加收5%滞纳金；押金2万元，签订合同时支付，合同期满或终止，曾浩交清租金、水电费、物管费和违约金等相关费用并对有损失的部分进行赔偿后无息退还；合同因解除原因提前终止，应当于合同终止后3日内将租赁商铺交还，拒不交还的，承担由此造成的损失；若拖欠租金15日以上，博闻公司有权终止合同，且曾浩从拖欠租金第二天起到合同期满之间租金的5%作为违约金支付给博闻公司。合同签订后，曾浩支付了2018年6月16日至12月15日（其中三个月免租）的租金46770元和押金2万元。但在合同约定的第二次租金支付时间，曾浩未履行下个季度的租金支付义务。2019年1月10日，因多方催交未果，博闻公司于2019年1月12日向曾浩发出解除合同通知。 曾浩辩称，曾浩未收到合同解除通知书。因曾浩已主张撤销合同，商铺租赁合同至始未发生效力，应当恢复到合同签订之前的状态。由于博闻公司的欺诈行为，曾浩无法实现合同目的，博闻公司主张的损失由其自行承担。故请求驳回博闻的公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，曾浩与博闻公司经成都优房世纪房地产营销策划有限公司居间签定一份《商铺租赁合同》，约定曾浩租赁博闻公司位于成华区建筑面积89.09平方米的商铺，用途以曾浩营业执照核准的经营范围为准；租期五年，自2018年6月16日至2023年6月15日；第一、二年租金为140317元，每年各免三个月，每季度租金46770元，第三年租金为196434元，第四年租金为206256元，第五年租金为216569元；租金每三个月支付一次，每季度租金提前一个月支付；无故拖欠租金的，给予7天宽限期，但从第8天开始每天按实欠租金总金额加收5%滞纳金；押金2万元，签订合同时支付，合同期满或终止，曾浩交清租金、水电费、物管费和违约金等相关费用并对有损失的部分进行赔偿后无息退还；合同因解除原因提前终止，应当于合同终止后3日内将租赁商铺交还，拒不交还的，承担由此造成的损失；若拖欠租金15日以上，博闻公司有权终止合同，且曾浩从拖欠租金第二天起到合同期满之间租金的5%作为违约金支付给博闻公司。 合同签订当日，曾浩向成都优房世纪房地产营销策划有限公司缴纳了第一季度租金46772元及押金2万元，并向成都优房世纪房地产营销策划有限公司缴纳了装修期活动费31181元。审理中，博闻公司认可收到租金46772元及押金2万元，但表示不清楚曾浩缴纳装修期活动费31181元的事实，也未收到该笔款项。博闻公司将租赁房屋交付给曾浩，曾浩遂进场装修。2018年6月8日，曾浩注册成立“成华区港火虾卤食品店”，并在租赁商铺内以“成华区港火虾卤食品店”名义经营餐饮。在经营期间，因油烟问题被城市管理行政部门予以调查并要求予以整改。之后，曾浩得知该商铺所在的2栋商住楼不得从事餐饮服务，未再向博闻公司缴纳后续租金。 曾浩提起本案诉讼后，2019年1月10日，博闻公司向其发出《解除通知书》，以曾浩未按约定缴纳2018年12月16日至2019年3月15日租金构成违约为由，通知曾浩解除《商铺租赁合同》，并要求其腾退房屋并支付租金、结清各项费用。 审理中，曾浩提交证据明确其主张的损失赔偿范围及金额如下：装修损失104637元，钢结构搭建损失39000元，烟道制作22500元，支付电力增容、液晶电视2台、显示器、空调2台、烤炉、消毒柜、置物架5个+水池、冰柜2台、粉碎机、打蒜机、冰柜置物架、轨道灯、电信开网2090元（电信业务受理单载明预存2090元，返4180元按每月消费返还，返还为止）、推拉帐篷、空调扇、美的冰柜合计24286元，物业费3741.8元,电视机架338元，美团软件+打印机、收银台、电缆、超声波洗虾机、电脑、店招、酒架、电饭煲、音响、桌椅、灶台、美团推广、灭蝇灯、IP空调共计28839.5元。为及时腾退房屋避免损失扩大，曾浩在审理中申请对租赁房屋内的装修、钢结构及餐饮配置的价值进行鉴定。本院委托四川中审华泰工程咨询有限公司进行鉴定。2019年7月3日，鉴定机构作出鉴定意见，认定装修及钢结构搭建费为134667.57元（该鉴定价格包含了烟道及滑轨式双头射灯、电缆）。因餐饮配置包含在造价鉴定范围内未作价格认定。曾浩支出鉴定费7000元。 另查明，曾浩于2019年6月20日将案涉租赁商铺腾退给博闻公司。据此，博闻公司放弃腾退房屋的诉讼请求，并将房屋占用损失计算截止日期变更为2019年6月20日。曾浩尚欠四川广通物业管理有限公司物管费2478.56元、水费1173.95元、电费6631.5元。 上述事实，有双方当事人陈述及《商铺租赁合同》、调查通知书、环评报告审查批复、收据、装修合同、购物票据及收据、微信转账记录、营业执照、欠费证明等证据证实。 本院认为，本案双方争议焦点为博闻公司未告知曾浩案涉租赁商铺不能进行餐饮经营是否构成欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。结合本案，虽《商铺租赁合同》系成都优房世纪房地产营销策划有限公司居间促成，但签订合同的当事人系曾浩及博闻公司，在签订合同时，博闻公司明知案涉商铺不能进行餐饮经营而未对曾浩告知，而在合同中约定商铺用途为“以曾浩营业执照核准的经营范围为准”，曾浩不知案涉商铺不能进行餐饮经营的情况下签订合同并注册了餐饮类营业执照，又进行餐饮经营。根据上述司法解释的规定，曾浩的错误意思表示，系博闻公司故意隐瞒真实情况所致，其行为构成欺诈。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。故曾浩主张撤销《商铺租赁合同》的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。合同撤销，博闻公司因租赁合同取得的租金46772元、押金2万元应当返还，还因其过错对曾浩产生的损失予以赔偿。《房屋租赁合同》约定：押金2万元，签订合同时支付，合同期满或终止，曾浩交清租金、水电费、物管费和违约金等相关费用并对有损失的部分进行赔偿后无息退还。因物管费及水电费，系曾浩在经营期间已享受第三方物业服务，并因经营需要使用了水电并产生收益，不应认定为损失，故参照合同约定应在退还押金时扣除所欠物业费、水电费10284.01元。曾浩主张租金为77953.75元，博闻公司仅认可收据中载明的租金46772元，其余31181元因系成都优房世纪房地产营销策划有限公司收到的装修期活动费31181元，博闻公司不认可该费用为租金，故对曾浩主张31181元为租金的证据不足，本院不予以支持。 曾浩主张的损失赔偿，根据其提供的证据及鉴定意见本院认定如下：装修损失及钢结构搭建经鉴定机构鉴定价格为134667.57元，本院予以认可；烟道及轨道灯、电缆已包含在鉴定价格中，不再予以支持；液晶电视、显示器、空调、烤炉、消毒柜、置物架、冰柜、粉碎机、打蒜机、电信开网、推拉帐篷、空调扇、电视机架、美团软件+打印机、收银台、超声波洗虾机、电脑、店招、酒架、电饭煲、音响、桌椅、灶台、美团推广、灭蝇灯等可拆除再利用不产生损失，本院对曾浩对该部分主张的损失不予以支持；物业费3741.8元系第三方物业公司提供物业服务，业主已享受该服务而支出的费用，不应认定为损失，本院不予以支持。 合同撤销自始不发生法律效力，博闻公司主张的租金、房屋占用损失、滞纳金、违约金、律师费因系其自身过错造成，其损失应自行承担。故对博闻公司的诉讼请求不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，判决如下： 一、撤销曾浩与四川博闻投资管理有限公司签订的《商铺租赁合同》； 二、四川博闻投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还曾浩房租46772元、押金9715.99元； 三、四川博闻投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿曾浩损失134667.57元； 四、驳回曾浩本诉的其他诉讼请求； 五、驳回四川博闻投资管理有限公司反诉的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6219元，减半收取3109.5元，由曾浩负担1309.5元，四川博闻投资管理有限公司负担1800元；反诉案件受理费1037元，由四川博闻投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宗华 二〇一九年十月十日 书记员  王华琳