四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终17416号 上诉人（原审原告）：侯平，女，1988年6月27日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：李良，四川律派律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周明辉，四川律派律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都龙湖锦裕置业有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区大面群益街57号。 法定代表人：陈序平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鞠虹阳，泰和泰律师事务所律师。 上诉人侯平因与被上诉人成都龙湖锦裕置业有限公司（以下简称龙湖锦裕公司）委托合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初7642号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 侯平上诉请求：撤销一审民事裁定书，指令一审法院进行实体审理本案。事实和理由：一审法院认定法律关系错误，侯平与龙湖锦裕公司之间系委托合同纠纷。侯平购买龙湖锦裕公司开发的三千庭项目房屋一套，该房屋为简装房。侯平委托龙湖锦裕公司聘请第三方施工单位对所购房屋进行装修，装修款为482082元，连同给购房款一起支付给龙湖锦裕公司。双方之间也对房屋装修事宜签订了《委托装修协议》，该协议符合《中华人民共和国合同法》对委托合同的规定。一审法院以侯平与龙湖锦裕公司之间签订的《委托装修协议》并非完全独立，释明后侯平拒不变更诉讼请求为由，裁定驳回侯平起诉，系一审法院认定法律关系错误。 龙湖锦裕公司辩称:一审法院适用法律关系正确，请求维持一审裁定。本案中《委托装修协议》与《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》是一体的，委托装修是在买卖合同性质下被吸收的环节，双方之间的税务发票均只是在买卖合同项下的发票，交付也是按照最后成品进行交付。《委托装修协议》明确约定了没有费用，均包含在购房款中。对于全国有很多关于房屋精装修的纠纷，均是按照买卖合同纠纷进行处理。侯平只是分拆了诉讼方法，希望通过取得结算价格，然后再去主张装修部分不值这么多价格。并且本案不可能对单个房屋的装修进行结算，即使判决也不具有执行性。 侯平向一审法院起诉请求：龙湖锦裕公司向侯平披露龙湖三千庭项目21栋1单元7层702号房屋的具体信息：（1）该房屋装修工程的装修施工图；（2）该装修工程的施工合同、施工许可证；（3）该装修工程的预算价格、竣工结算价格；（4）该装修工程的涉及单位和监理单位名称；（5）该装修工程款的支付情况及相应票据；（6）与该装修工程相关的其他详细情况。一审诉讼中，侯平明确并无诉请龙湖锦裕公司向侯平披露“（6）与该装修工程相关的其他详细情况”的具体内容。 一审法院认定事实：2017年5月2日，龙湖锦裕公司取得龙湖三千庭二期、三期项目17、18、21、35栋住宅、商业用房的预售许可证。 2017年5月3日，侯平向龙湖锦裕公司支付定金50000元。 2017年5月4日，侯平与龙湖锦裕公司签订《认购协议》，约定：侯平自愿认购龙湖三千庭项目21栋1单元7层702号房屋，总价款1687287元，签订本协议之时，侯平自愿向龙湖锦裕公司交纳50000元定金，在双方签订合同后该定金自动转为购房款的部分。 2017年5月9日，侯平（买受人）与龙湖锦裕公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》。合同约定：侯平购买龙湖锦裕公司开发建设的房屋，房屋信息、总价与《认购协议》一致，装修水平是简装，装修标准是0元/每平方米，侯平已支付50000元定金，该款项抵作商品房价款，买受人采用贷款方式付款，于2017年5月9日前支付首付款507287元，余款118万元申请贷款支付。合同附件六《关于装饰装修及相关设备标准的约定》就装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容进行了约定。侯平在合同尾部手写“本人已知晓并认同所购商房的装修水平、设施设备档次和装修价格标准”，并签名捺印。 当天，侯平向龙湖锦裕公司支付剩余首付款457287元。 另查明，2017年5月9日，侯平（甲方）还与龙湖锦裕公司（乙方）签订《委托装修协议》，约定：一、甲方全权委托乙方聘请第三方施工单位对甲方购买的由乙方开发建设的三千庭项目21栋1单元7层702号房屋进行装修，具体装修事宜由乙方与第三方协商处理，甲方对此不持异议。二、乙方应按照本协议及相关附件的约定对该房屋进行装修。四、该房屋装修交付标准详见本协议附件。五、双方同意：在接收该房屋时，甲方委托乙方按照本协议及相关附件约定进行的装修不持异议。因装修原因导致该房屋与购房合同约定的交付标准不一致的，甲方同意接受该房屋现状，并不因此向乙方追究任何责任。七、在正常使用条件下，本装修工程保修期限为2年，自装修工程接收之日起计算，由乙方承担保修责任，相关设备的保修以生产厂家提供的质保期为准，由生产厂家提供退、换或保修服务，乙方予以协助。八、本协议项下的装修费用已包含在甲方向乙方支付的房屋总价款中，甲方无须另行支付。九、甲乙双方签署的《四川省商品房买卖合同（预售）》因任何原因解除的，本协议自动解除，本协议解除后双方无需就本协议向对方支付任何款项。该协议附件一《三千庭精装修标准》对玄关、门、客厅、餐厅、过道、卧室、书房、厨房、卫生间、阳台、灯具等的装修标准进行了约定。 侯平在《保修责任确认函》中确认：“装修工程由施工单位承担保修责任，以施工单位出具的质量保修书为准，由甲方直接追究该施工单位责任，龙湖锦裕公司予以协助”。 同一天，侯平还与成都海宏建筑工程有限公司签订《改造协议》，委托成都海宏建筑工程有限公司对案涉房屋进行改造，成都海宏建筑工程有限公司接受侯平的委托，实施房屋的改造工程。如对施工质量有异议的，由乙方按本协议约定承担保修责任，保修事宜不影响甲方办理接收手续，甲方无需向乙方支付本协议项下的相关费用。 2017年6月28日，案涉商品房买卖合同予以备案，登记清水成交价1205205元，装修成交价482082元。 2018年12月28日，龙湖三千庭项目通过竣工验收备案。2019年1月15日，侯平接收案涉房屋。 一审法院认为，本案争议焦点为案涉法律关系的性质。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。首先，尽管案涉《委托装修协议》名称中包含“委托”二字，但不能以此为由确定该合同为委托合同，应该从合同的内容出发确定该合同的性质。其次，侯平（买受人）与龙湖锦裕公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》，约定：房屋装修水平是简装，总价款1687287元，买受人采用贷款方式付款，于2017年5月9日前支付首付款507287元，余款118万元申请贷款支付，合同附件六《关于装饰装修及相关设备标准的约定》就装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容进行了约定。从前述合同内容来看，侯平与龙湖锦裕公司建立的为带装修房屋的买卖合同关系，侯平向龙湖锦裕公司支付的均为买卖合同的价款。再次，从签约背景、签约过程、合同条款、履行过程等多个方面进行分析。买卖合同签订同一天，双方又签订《委托装修协议》，约定：甲方全权委托乙方聘请第三方施工单位对案涉房屋进行装修，由乙方承担保修责任，相关设备的保修以生产厂家提供的质保期为准，由生产厂家提供退、换或保修服务，乙方予以协助；本协议项下的装修费用已包含在甲方向乙方支付的房屋总价款中，甲方无须另行支付；甲乙双方签署的《四川省商品房买卖合同（预售）》因任何原因接触的，本协议自动解除，本协议解除后双方无需就本协议向对方支付任何款项。即由龙湖锦裕公司对装修成果承担保修责任，上述约定不符合委托合同的特征。此外，涉案《委托装修协议》中亦无关于处理委托事宜费用、委托报酬的约定。最后，龙湖锦裕公司关于签约时拆分房价的主张放在当时成都市实施商品房限价政策的背景下具有一定可信度。综上所述，涉案的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》与《委托装修协议》并非完全独立的合同，涉案房屋属于带装修出售。侯平依据《委托装修协议》坚持认为其与龙湖锦裕公司之间存在委托合同关系，经向侯平释明，侯平拒不变更诉讼请求，故其起诉应予驳回。 综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回侯平的起诉。 二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，侯平与龙湖锦裕公司之间是否存在委托关系，一审法院驳回起诉是否适当。本院综合评析如下： 《委托装修协议》中虽然有“委托”字样，但判断性质还需对协议内容及全案实际情况进行综合分析。侯平在同一天与龙湖锦裕公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》《商品房买卖合同补充协议》以及《委托装修协议》，《四川省商品房买卖合同（预售）》约定侯平所购房屋为简装，附件六中对装修的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容进行了约定，而《委托装修协议》条款约定简单，在附件一中也只是约定了各部分装修的标准，并未对各部分的价值、面积等进行约定，同时还约定该协议项下的装修费用已包含在侯平向龙湖锦裕公司支付的该房屋总价款中，侯平无须另行支付装修费，由龙湖锦裕公司对装修成果承担保修责任。综上，双方签订的《四川省商品房买卖合同纠纷（预售）》与《委托装修协议》并非完全独立的两个合同，一审法院认定双方建立的是带装修房屋买卖合同关系具有事实及法律依据，侯平主张其与龙湖锦裕公司之间就装修部分构成单独的委托合同关系不能成立，一审法院依法向其进行释明后，侯平拒不变更诉讼请求，一审法院据此对其起诉予以驳回并无不当。 综上，侯平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 聂彪峰 二〇一九年十月三十日 书记员 段 妙