wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0702执923号申请执行人胡风枝，女，汉族，1945年12月21日出生，住河南省新乡市红旗区。被执行人王继周，男，汉族，1971年10月7日出生，住新乡市红旗区。被执行人蒋想，女，汉族，1968年10月26日出生，住新乡市红旗区。申请执行人胡风枝与被执行人王继周、蒋想民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0702民初928号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月27日向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款人民币220000元及利息，现已执行到位24205.13元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年4月30日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。2、本院分别于2019年4月30日、2019年6月10日、2019年7月29日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、车辆、证券、工商登记等信息，暂未发现其他可供执行财产3、本院于2019年8月27日作出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费令。4、本院于2019年5月9日查明被执行人王继周名下有车牌号为豫Ｇ×××**的五菱牌、豫Ｇ×××**的福田牌、豫Ｇ×××**的宝马牌汽车三辆。本院已在登记机关进行查封，本案为轮候查封，暂无处置条件。5、本院于2019年7月4日查明被执行人蒋想名下有位于新乡市××大道与友谊路东南角××小区××楼××单元××室（不动产权证书号：20170014210号）的房产一套，本院已在登记机关进行查封，本案为第二轮候查封，暂无处置条件。6、本院于2019年7月3日以被执行人拒不向本院申报自己名下的财产为由，决定对被执行人采取司法拘留措施。7、本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下账户采取冻结、扣划措施，且在执行过程中执行到位部分案款。以上共计执行到位24205.13元，现已向申请执行人进行发放。8、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、采取的司法措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年10月11日告知申请执行人，并记录电话终本约谈笔录。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦暂不能提供被执行人的其他财产线索及人身线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇一九年十月十二日书记员  李月辉附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初1708号原告：赵广忠，男，1964年4月17日出生，汉族，住东阿县。被告：周海忠，男，1991年7月1日出生，汉族，住聊城市高新区。原告赵广忠与被告周海忠民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵广忠到庭参加了诉讼，因被告周海忠下落不明，本院依法公告向其送达了开庭传票等法律文书，被告未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵广忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款28800元及利息。2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年9月-10月，被告以资金周转困难为由分别向原告借款10500元、5000元、5000元、8300元，共计28800元。经原告催要未付。为此，具状起诉至法院，请求判如所诉。被告周海忠未提供答辩。原告为证实自己的诉求，向本院提供借条四张等证据。上述证据均在卷为凭，已经本院审查认定，可以采信。结合庭审笔录，本院可以查明如下事实。2017年9月20日至2017年10月10日，被告向原告出具借条四张，分别为“借条，借现金5000伍仟整。周海忠，2017.9.20”；“今借到人民币现金伍仟元整。周海忠。2017年9月28日”；“借条，今借到壹万零伍佰元整（10500），周海忠。2017.9.30”；“今借到现金8300元捌仟叁佰元整。周海忠。2017年10月10日”，累计借款28800元。后经原告催要未付。为此，原告将被告诉至本院，请求判如所诉，并要求按双方口头约定月息3分计息。被告未到庭应诉，致无法调解结案。本院认为，被告向原告借款28800元，并向原告出具借条四张，事实清楚、证据确凿，债权债务关系明确，本院依法确认。原告诉求，本院应予支持。原告所称口头约定按月息3分计息，证据不足，本院无法确认。但自原告起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息，本院可以认定。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周海忠自本判决书生效之日起十日内向原告赵广忠偿还借款28800元，并自2019年5月16日起，以28800元为基数按中国人民银行同期银行贷款利率承担利息至实际支付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，公告费300元，均由被告周海忠承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  周传指审判员  赵 鹏审判员  周 杨二〇一九年十月十二日书记员  赵 建
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执复125号 复议申请人（异议人、申请执行人）：袁学平，男，1972年1月21日出生，汉族，住武安市。 被执行人：鑫榕（邯郸）煤炭工业有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区大峪镇北涧沟西村东。 法定代表人：杜希望，该公司总经理。 被执行人：黄艳霞，女，1965年1月26日出生，汉族，住峰峰矿区。 第三人：杜希望，男，1949年3月22日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 第三人：杜鹏宇，男，1973年7月20日出生，汉族，住峰峰矿区（系杜希望之子）。 复议申请人袁学平不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（以下简称峰峰法院）作出的（2019）冀0406执异18号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 峰峰法院查明，该院于2016年10月27日作出的（2016）冀0406民初1122号民事判决书，判决：一、被告黄艳霞、鑫榕（邯郸）煤炭工业有限公司自本判决生效之日起十日内共同偿还原告袁学平借款本金3000000元及利息（利息以3000000元本金为基数，自2016年8月5日起至判决生效之日止年按照利率6%计算）；二、驳回原告袁学平的其他诉讼请求。袁学平依据该生效判决书于2017年1月9日向该院申请强制执行，该院于1月10日立案执行。 峰峰法院另查明，2011年4月23日，杜希望与黄艳霞达成合作经营鑫榕（邯郸）煤炭工业有限公司（以下简称鑫榕煤炭公司）的协议。后经过几个月的合作，杜希望与黄艳霞再次协商，于2012年1月20日签订了《撤股协议》，杜希望撤股，由黄艳霞继续经营。该协议约定了撤股金额，撤股方式及双方责任等内容，黄艳霞陆续支付给杜希望部分撤股款。2017年1月5日杜鹏宇从大峪镇政府临时监管鑫榕煤炭公司拆炉款的相关部门领取1230000元。 峰峰法院认为，袁学平申请执行所依据的生效法律文书所确定的义务主体为黄艳霞、鑫榕煤炭公司，而袁学平申请追加杜希望、杜鹏宇二人为被执行人的依据是杜鹏宇从大峪镇政府取走鑫榕煤炭公司1230000的拆炉款，杜鹏宇作为案外人与鑫榕煤炭公司、黄艳霞之间不存在法律上的关系，其从大峪镇政府领取拆炉款仅是一种代理行为，该行为所产生的法律后果应由被代理人杜希望承担，故袁学平要求追加杜鹏宇为被执行人，于法无据，该院不予支持；关于杜鹏宇代表其父亲领取的1230000元，虽该资金系被执行人鑫榕煤炭公司的拆炉款，但杜鹏宇领取该资金系根据黄艳霞与杜希望于2012年1月20日签订的《撤股协议》所约定的应支付给杜希望的撤股款，杜希望领取该款项存在合理的依据，并非无偿接受。故申请执行人袁学平申请追加杜希望为被执行人，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回异议人袁学平的异议请求。 复议申请人袁学平向本院申请复议称，一、（2016）冀0406民初1122号民事判决书判决被告鑫榕煤炭公司、黄艳霞偿还原告袁学平本金3000000元及利息；二、（2016）冀0406民初1122号民事判决书对被告鑫榕煤炭公司工商登记信息未查明，认定事实不清，故提请法院调取鑫榕煤炭公司工商登记信息；三、工商营业执照显示杜希望为鑫榕煤炭公司法定代表人，但杜希望辩称其并非该公司的股东，所以杜希望与黄艳霞签订的《撤股协议》主体资格不具备，该协议系逃避合法债权的非法协议，不具备法律效力。如杜希望是该公司股东，那么根据相关法律规定应追加杜希望为被执行人；四、鑫榕煤炭公司因国家政策被拆除，在峰峰矿区大峪镇政府监管下所得拆炉款1230000元应为鑫榕煤炭公司财产，应作为被执行财产。综上所述，申请人要求法院依法撤销峰峰法院作出的（2019）冀0406执异18号执行裁定，并追加杜希望、杜鹏宇为本案被执行人在领取1230000元范围内承担责任。 本院认为，峰峰法院认为杜鹏宇代理其父杜希望领取的1230000元资金系被执行人鑫榕煤炭公司的拆炉款，杜希望称自己并非鑫榕煤炭公司的股东，其领取该款项是否有法律依据、杜鹏宇是否有相关代理手续及是否将领取款项交付杜希望等事实均不清楚。另外，峰峰法院对被执行人鑫榕煤炭公司被注销或被吊销营业执照等相关情况未予以查明的情况下，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条裁定驳回袁学平异议请求，系适用法律不当。综上，河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406执异18号执行裁定认定的事实不清、证据不足，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406执异18号执行裁定； 二、发回河北省邯郸市峰峰矿区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘海明 审判员  董果芳 审判员  王树勋 二〇一九年十月二十八日 书记员  韩建超
陕西省府谷县人民法院刑 事 判 决 书（2019）陕0822刑初500号公诉机关府谷县人民检察院。被告人王宏飞，男，1974年4月20日出生，汉族，陕西省府谷县人，初中文化，C1证驾驶员，身份证号：612XXXXXXX********，户籍所在地陕西省榆林市府谷县，现住府谷县，2019年10月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被府谷县公安局刑事拘留。府谷县人民检察院以府检诉刑诉（2019）494号起诉书指控被告人王宏飞犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，府谷县人民检察院指派检察员李三宝、王娇出庭支持公诉。被告人王宏飞到庭参加了诉讼，现已审理终结。府谷县人民检察院指控，2019年10月17日21时05分，被告人王宏飞饮酒后驾驶宁AXXX**奥迪牌小型轿车上道路行驶至XX县XX沟村附近路段时，被府谷县公安局交警大队民警发现并查获。经榆林市公安交通司法鉴定中心检测，王宏飞血液中乙醇含量为155.18mg/100ml。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检测》国家标准(GB19522-2010)规定：“车辆驾驶人血液中酒精含量大于或者等于80mg/100ml的为醉酒驾车”。被告人王宏飞血液中酒精含量大于或者等于80mg/100ml的标准，属醉酒驾车。公诉机关同时向法庭提交了呼气酒精含量检测单、驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果、血醇检验报告、现场笔录及照片以及被告人王宏飞的供述与辩解证据证实。据此，公诉机关认为被告人王宏飞的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。并根据被告人的犯罪事实及犯罪情节，认为被告人到案后如实交代自己的犯罪事实，愿意接受刑事处罚，建议判处被告人王宏飞拘役三个月，宣告缓刑四个月，并处罚金。上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议。并有被告人王宏飞的身份信息一份、呼气酒精含量检测单、血样提取登记表、榆林市公安司法鉴定中心血醇检验鉴定报告、现场检查笔录及照片、驾驶人信息、机动车信息查询结果、被告人王宏飞的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王宏飞违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控其的犯罪事实成立。鉴于被告人系初犯，有坦白情节，可依法对其从轻处罚。其犯罪情节较轻，有悔罪表现，对其适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可宣告缓刑。公诉机关对被告人的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人王宏飞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期从判决确定之日期计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  赵永贤二〇一九年十月三十日书记员  徐小英
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2474号上诉人（原审被告）：赵志通，男，1961年5月2日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王素琴，女，汉族，1955年8月4日出生，住河南省焦作市中站区。系赵志通妻子。委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高海鹏，男，1979年4月3日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：康亚伟，河南首鼎律师事务所律师。上诉人赵志通与被上诉人高海鹏财产损害赔偿纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初389号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭对此案进行了审理。上诉人赵志通其委托诉讼代理人王素琴、王国鹏、被上诉人高海鹏及其委托诉讼代理人康亚伟到庭接受了询问。本案现已审理完毕。赵志通上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人不是涉案房屋的所有权人，无权向上诉人主张权利。实际房主是李秀芳，村委会开的证明不属实。二、出入该院落的不止上诉人，还有被上诉人及李秀芳，不能证明上诉人在本次失火事件中存在过错。过年放烟火爆竹的很多，不知道起火原因。房屋的安全性太差，对方应该负责任。上诉人仅租赁了东屋及厨房，不是整个院落，至今起火原因不明，烧毁房屋也不是事实，并未对房屋造成严重损害。高海鹏答辩称，一、一审被上诉人已举证证明被上诉人是房屋所有权人。二、上诉人作为承租人因保管不善导致租赁物损失应承担赔偿责任。三、一审确定的损失数额偏低。高海鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔偿烧毁房屋的经济损失70000元；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院查明：原告高海鹏在山阳区××街道办事处××组拥有房屋一处，该处房屋系1997年建造。2017年6月，原、被告经协商，口头约定被告租赁原告该处房屋中的东屋两间及厨房，月租金100元。该处房屋中的南屋无人居住。2018年3月6日，涉案房屋处着火，导致原告房屋损毁。原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被告租赁原告涉案房屋中的东屋及厨房，虽未租赁南屋，但南屋无人居住，该处院落由被告照管，被告应当妥善保护该处院落的安全。现涉案房屋着火，被告虽称其不知着火原因，但该房屋由其居住，其未提供证据证明房屋着火系由他人造成，故其应对原告的因着火而造成的损失承担赔偿责任。原告要求被告赔偿其经济损失70000元，证据不足，不予认定，但因原告房屋确因着火损毁，故本院结合其房屋建造时间、损毁部分情况，酌定被告赔偿原告损失10000元。原审判决：一、被告赵志通于本判决生效之日起七日内赔偿原告高海鹏经济损失10000元；二、驳回原告高海鹏的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由原告高海鹏负担1329元，由被告赵志通负担221元。在本院审理期间，上诉人赵志通向法庭提交三份证据：证据一：不动产信息查询表，证明高海鹏在不动产中心无房产也无土地登记信息。证据二：新划宅基使用证，证明高海鹏无房产，无土地，不是本案适格主体。证据三：照片（13张），证明涉案房屋系危房，实际损失只有1000元，一审酌定数额偏高。高海鹏质证意见为，对证据一真实性无异议，但涉案房屋并未办理登记，对证据二真实性无异议，但那是1985年8月14日，而涉案房屋建造于1987年。对证据三的真实性也无异议，但不能证明房屋是危房。本院审查认为，三份证据具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。本院查明的事实与原审再审查明的事实一致。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案中，关于被上诉人高海鹏的诉讼主体资格问题，上诉人赵志通和被上诉人高海鹏达成口头房屋租赁约定，由赵志通租赁使用涉案院落的部分房屋，使用至今，并没有其他人主张权利，因此，作为出租人的高海鹏，能够作为本案适格主体主张自己的权利。关于上诉人赵志通的赔偿责任及损失数额的问题，作为承租人，赵志通有义务妥善保管租赁房屋的安全，对于因火灾致房屋受到的损失，赵志通应当承担赔偿责任；涉案房屋虽系旧房，但火灾确实造成了损失，一审结合房屋建造时间、损毁情况酌定的损失数额较为适当。综上，上诉人赵志通的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵志通负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇一九年十月二十九日书记员  毛 雪
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终7247号上诉人（原审被告）:李军，男，1958年9月15日生，汉族，住江苏省张家港市。被上诉人（原审原告）:肖光平，男，1966年5月27日生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：陈晓，渠县涌兴法律服务所法律工作者。上诉人李军因与被上诉人肖光平追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李军上诉请求：1、请求中级人民法院依法判令被告肖光平与江苏亚城建设安装工程有限公司李军工资已全部付清；2、本案的诉讼费用由肖光平承担。事实和理由：当时向肖光平出具这份《木工工资结算清单》，是为了向甲方多要一些农民工工资。后来经与总包单位核算，肖光平存在虚报工作量的情况，而且因为其所做工程存在质量问题，导致我被总包单位扣款，所以我要求与肖光平按照图纸重新据实结算。肖光平在诉讼中答辩称：当时在出具《木工工资结算清单》时，双方已结算清楚，已扣除了包括质保金等所有要我承担的费用，就剩下纯人工费。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审原告肖光平向一审法院起诉请求：一、判令李军支付工资款45060元；二、本案的诉讼费由李军承担。一审法院认定事实：2017年7月5日李军（甲方）与肖光平（乙方）签订《木工清包工程劳务协议书》，甲方将承接的位于张家港市恒力公司车间木工工程包给乙方施工，该协议书约定：工程单项木工工程施工按建筑面积2400平方、建筑面积70元/平方，按实际给与结算；工程竣工验收后支付到总造价的80%，余款一年后一次性结清。该协议书并对其他事项作了约定。后肖光平按约施工，期间李军以借支生活费方式于2017年8月4日支付肖光平20000元、于2017年8月23日支付肖光平30000元。2018年2月9日李军向肖光平出具《木工工资结算清单》一份，载明:“木工工资肖光平（1）2438/㎡米×70元=170660元（2）借支生活费50000元。（1）-（2）=120660元+楼梯点工2000元+搭架子2400元=125060元。签字：李军2018.2.9木工工资结算清单都在内”，2018年3月20日李军支付肖光平30000元。2018年9月27日李军支付肖光平50000元并出具工资已全部付清的《大新恒力五金厂木工工资结算证明》（以下简称《结算证明》）。但按照《木工工资结算清单》尚余45060元未支付，为此引起本案诉讼。上述事实有肖光平提交的《木工清包工程劳务协议书》、《木工工资结算清单》，李军提交的2017年8月4日支款凭单、2017年8月23日支款凭单、银行卡现金存款回单、恒力五金厂房工程农民工工资发放清单及双方当事人陈述笔录等证据予以证实。一审法院认为，李军打印《结算证明》并在付款5万元时要求肖光平签字，肖光平若不签字则处于当日可能拿不到款的危困状态；2018年8月31日在派出所协商时，李军在其合伙人陈义彪书写的载明承诺在2018年9月25号支付木工工资5万元、余款在2018年年底全部付清的《大新车间木工工资承诺书》上签名确认，结合肖光平关于2018年9月27日签字时李军讲还有的钱年底付的陈述及肖光平从事木工的身份，肖光平对当日《结算证明》上签字是否确认款已全部付清缺乏相应判断能力。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。肖光平对该《结算证明》有权提出变更或撤销的请求；其次，肖光平虽在诉讼过程中未以文字的形式明确提出变更或撤销《结算证明》，但肖光平提起诉讼要求李军按照《木工工资结算清单》支付尚余45060元，该诉讼请求实际上就是要求人民法院依法否定显失公平的《结算证明》、按照法律规定评判双方的责任。因此，李彦行使撤销权并不违反法律规定，《结算证明》有失公平且与客观事实不相符合。属可撤销协议，一审法院依法撤销《结算证明》中工资已全部付清的约定。综上，一审法院认为，肖光平按照李军要求完成木工施工，李军按约向肖光平给付报酬，双方之间符合承揽合同的法律特征，故本案案由应为承揽合同纠纷。合法的承揽合同关系受法律保护。李军关于2018年2月9日出具结算单时现金支付肖光平5万元、2018年9月3日将2018年2月9日结算木工工资时遗漏的4940元批膏点工一起结算等的陈述并未提交证据证明，肖光平亦予否认，一审法院不予采信。按照《木工工资结算清单》并结合已付款情况，李军尚余45060元报酬未向肖光平支付；按照《大新车间木工工资承诺书》中：“余款在2018年年底全部付清”约定，该款付款条件已成就，肖光平主张李军支付45060元报酬与法有据，一审法院依法支持。遂判决：被告李军应支付原告肖光平报酬45060元，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计463元，由被告李军负担。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，根据当事人在诉讼中的举证及陈述可以认定，李军将其承建的工程中木工人工部分分包给肖光平，双方之间据此形成劳务分包关系。根据李军签字确认的《木工工资结算清单》显示，双方于2018年2月9日进行了结算，扣除之前已支付的5万元，李军共结欠肖光平125060元。而根据李军于2018年8月31日在派出所出具的“大新车间木工工资承诺书”及肖光平签字的“恒力五金厂房工程农民工工资发放清单”显示，李军于2018年3月20日向肖光平支付了3万元。之后除了张家港市亚城公司代为支付了肖光平5万元之外，李军未再付过款项。肖光平据此要求李军支付剩余的工资款45060元及相应利息，证据充分，应予支持。李军要求双方重新按实结算的请求，无相应事实和法律依据，本院不予支持。据此，李军的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费962元，由上诉人李军负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇一九年十月二十四日书记员  杨颖颖
翁牛特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0426民初3754号 原告：翁牛特旗昌泽物业管理有限公司，住所地翁牛特旗乌丹镇百合南区物业办公室。 法定代表人：侯某，系经理。 委托诉讼代理人：武某。 被告：张某，男。 原告翁牛特旗昌泽物业管理有限公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，原告诉请：要求被告支付2016年1月至2019年1月三个年度物业费1748元，并支付违约金175元，合计1923元；要求被告承担本案的诉讼费用。本院于2019年10月9日受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员王伟娟独任审判，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院基于庭审查明如下事实：2012年3月22日，原告与翁牛特旗路源房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，双方在合同中约定按5.4元每平米每年收取物业费，原告为被告所在的小区按照合同约定提供了物业服务。被告在该小区的楼房面积为105.16平米，未交纳2016年1月至2019年1月三个年度物业费。 本院认为，物业公司依据物业服务合同约定已为被告所在小区提供了基本的物业服务，被告应向原告支付物业费，原告主张的物业费数额计算有误，经计算，被告应交纳物业费数额为1704元。原告要求被告支付违约金175元的诉讼请求，原告在诉讼中自愿放弃，本院予以尊重。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张某向原告支付物业费1704元，于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 伟 娟 二〇一九年十月二十三日 书记员 苏伦高娃
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初8792号之一 原告：丹阳市东方皮革商城林娟皮革商行，住所地丹阳市东方皮革商城过街楼8号一区22号，注册号321181600016148。 经营者：陈林娟，女，1972年8月28日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：李鸣，江苏金正平律师事务所律师。 被告：丹阳市陵口镇兴隆皮鞋厂，住所地丹阳市陵口镇，统一社会信用代码923231181MA1NAH0Q35。 经营者：张国良，男，1957年8月8日生，汉族，住丹阳市。 被告：张国良，男，1957年8月8日生，汉族，住丹阳市。 原告丹阳市东方皮革商城林娟皮革商行与被告丹阳市陵口镇兴隆皮鞋厂、张国良买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。2019年10月10日，原告丹阳市东方皮革商城林娟皮革商行向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告丹阳市东方皮革商城林娟皮革商行向本院申请撤诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许丹阳市东方皮革商城林娟皮革商行撤诉。 案件受理费减半收取1360元，由原告丹阳市东方皮革商城林娟皮革商行负担。 审判员  邢永忠 二〇一九年十月十日 书记员  眭 艳 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0153民初5979号原告:重庆速达物业服务有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道富安南路**，统一社会信用代码9150022675008221XH。法定代表人：廖正中，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹贤坤，女，该公司员工，特别授权。被告：唐常科，男，1987年5月26日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：肖祥玲，女，1988年8月19日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆速达物业服务有限公司与被告唐常科、肖祥玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告重庆速达物业服务有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆速达物业服务有限公司自愿撤回对被告唐常科、肖祥玲起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆速达物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告重庆速达物业服务有限公司负担。审 判 员  晏 兵二〇一九年十月二十二日法官助理  冯高天书 记 员  李清清
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0691民初1978号原告：襄阳水清木华物业管理有限公司（以下简称水清木华物业公司），住所地：襄阳高新技术产业开发区长虹北路**。法定代表人：黄黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志宏、何星，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：郑学芳，女，汉族，1931年1月1日出生，住襄阳市高新区。原告水清木华物业公司与被告郑学芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告于2019年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告自愿撤回对被告郑学芳的起诉，是对其权利的自行处分，亦符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告襄阳水清木华物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告襄阳水清木华物业管理有限公司负担。审判员  周建军二〇一九年十月十日书记员  杨 莉
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申3874号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭中祥，男，1952年3月11日出生，汉族，住四川省泸州市叙永县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叙永县龙蟒矿产品有限责任公司，住所地四川省泸州市叙永县叙永镇和平村。 法定代表人：黄能亮，该公司经理。 再审申请人郭中祥因与被申请人叙永县龙蟒矿产品有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2019）川05民终31号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭中祥申请再审称，（一）本案一审、二审判决混淆概念，认定事实有误。2012年5月30日郭中祥参与签署的《调解意见》并领取3000元维修费是事实，但是一审及二审混淆了两个概念：1.郭中祥参与协商时仅领取的是“房屋受损维修费”，但是该房屋在领取维修费之后的2013年10月经叙永县国土资源局委托鉴定，郭中祥的房屋属于危房，而郭中祥在本案中主张的是重建房屋的赔偿费用，因此一、二审房屋以领取的“维修费用”抵消主张的重建费用，是属于混淆概念。2.郭中祥与儿子郭俊华系不同户人员，郭中祥儿子审批宅基地并新建房屋与郭中祥无关，不存在“一户一宅”的情形，并不是一、二审认定的新建房屋必须拆除原房屋的问题，郭中祥考虑安全问题才搬出与儿子共同居住，但是并没有放弃主张赔偿的权利。（二）本案调解维修费在前，鉴定报告出具在后。郭中祥主张的重建费用有事实依据和证据材料，因此一审判决不能以领取了维修费来认定郭中祥领取了重建费，二审判决不能在有鉴定报告的前提下认为郭中祥在2012年5月30日调解后的损失没有提供证据。（三）关于本案具体的赔偿金额来源。由于郭中祥系自己维权，法律专业知识不强，未对该诉请的250300元提供相关鉴定报告，郭中祥将在下一步重新启动诉讼中予以补充。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，因郭中祥在《落卜镇大调解中心关于三家坝村3社房屋受损调解意见》上作为代表签字，龙蟒矿产公司虽未在该调解意见上签字，但事后龙蟒矿产公司认可该协议，并委托落卜镇政府财政所向受损农户支付了39万元农房受损维修费等费用，郭中祥在调解意见书上签字后也领取了3000元农房受损维修费。按该调解意见上“部分农户已建新房，旧房无人居住，企业给予适当的拆除费用补助，由各农户自行组织拆除；各农户签字领款后视为同意此意见，该维修的不维修、该拆除的不拆除，如再发生变化，企业不负任何责任；如有异议可按司法程序进行”等的约定，郭中祥已经与龙蟒矿产公司就涉案房屋的受损问题进行了调解解决，对双方均具有约束力。虽然该房屋在领取维修费之后的2013年10月经叙永县国土资源局委托鉴定属于危房，但是在《落卜镇大调解中心关于三家坝村3社房屋受损调解意见》亦明确约定龙蟒矿产公司不负任何责任。本案中，郭中祥并未举证证明除2012年5月30日调解解决后因龙蟒矿产公司的采矿行为新发生有其他损失，故二审判决驳回郭中祥要求龙蟒矿产公司赔偿其房屋损害及整体搬迁的各项费用共计250300元的诉讼请求并无不当。 综上，郭中祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郭中祥的再审申请。 审判长 邓 军 审判员 胡 钉 审判员 蔡莹莹 二〇一九年十月二十一日 书记员 邱茂桂
河南省濮阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0928刑初611号公诉机关河南省濮阳县人民检察院。被告人吕忠堂，男，1974年7月1日出生，汉族，初中文化，务农，中共党员，捕前住河南省濮阳县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月1日被濮阳县公安局刑事拘留，同月8日转取保候审。2019年10月11日本院决定逮捕，当月18日被执行逮捕。濮阳县人民检察院以濮县检一部刑诉[2019]179号起诉书指控被告人吕忠堂犯危险驾驶罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院审查后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。濮阳县人民检察院指派检察员王振洋出庭支持公诉，被告人吕忠堂到庭参加诉讼。现已审理终结。濮阳县人民检察院指控，2019年7月26日22时许，被告人吕忠堂酒后驾驶豫Ｊ×××**号轿车，沿濮阳县徐镇镇020乡道由北向南行驶至前范寨村路口时，被执勤民警当场查获。经鉴定，吕忠堂血液中乙醇含量为221mg/100ml，已达到醉酒标准。吕忠堂到案后自愿如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚。上述事实被告人吕忠堂当庭亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，证人张某证言，户籍证明，案发经过，查获经过，无前科证明，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，血液中乙醇含量鉴定意见书及视听资料、认罪认罚具结书等证据佐证。上述证据均系侦查人员依法调取，经过当庭举证、质证、认证，足以认定。本院认为，被告人吕忠堂醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，濮阳县人民检察院指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。吕忠堂血液中乙醇含量超过200mg/100ml，应从重处罚。吕忠堂到案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，可以对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人吕忠堂犯危险驾驶罪，判处拘役二个月又十五天，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月18日至2019年12月24日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  齐静芳二〇一九年十月十八日书记员  李幕华
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂2801执2342号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司恩施州分行，住所地：湖北省恩施市航空大道**，注册号：422800000004959(1-1)。负责人：万开梅，该分行行长。被执行人：湖北权辉建设工程有限公司，住，住所地：恩施市公园街********册号：422801000048343(2-4)。法定代表人：徐楚来，该公司执行董事。被执行人：刘权辉，男，1972年2月28日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，被执行人：游文举，男，1967年4月7日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，被执行人：徐楚来，男，1984年9月18日出生，汉族，湖北省恩施市人，住武汉市汉阳区，被执行人：吴俊，男，1973年6月13日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍地恩施市，住恩施市，被执行人：田萍，女，1972年12月22日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍地恩施市，住恩施市，系被告吴俊之妻。被执行人：陈武海，男，1976年1月16日出生，土家族，湖北省恩施市人，户籍地恩施市，住恩施市，被执行人：王红，女，1966年6月22日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，被执行人：陈万千，男，1992年10月6日出生，土家族，湖北省恩施市人，住武汉市硚口区，被执行人：李海军，男，1975年3月4日出生，土家族，湖北省恩施市人，户籍地恩施市，住恩施市，本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司恩施州分行与被执行人湖北权辉建设工程有限公司、刘权辉、徐楚来、游文举、吴俊、田萍、李海军、陈武海、王红、陈万千金融借款合同纠纷一案中，执行中，本院通过网络查控：1、查询到被执行人湖北权辉建设工程有限公司、刘权辉、徐楚来、游文举、吴俊、田萍、李海军、陈武海、王红、陈万千在相关银行开立有账户，但均无大额银行存款；2、登记在被执行人刘权辉名下的汽车二辆（鄂Ｑ×××**号雪佛兰牌、鄂Ｑ×××**北京牌）均已在执行前将车辆变卖（未过户）。通过传统查控：1、查询到被执行人刘权辉在金鑫联鑫建设集团有10%的股权，本院已对查明的股权进行了查封；申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司恩施州分行与被执行人刘权辉对剩余的金额达成执行和解协议，请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）鄂2801执2342号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  金增春二〇一九年十月二十七日书记员  郜顺江
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0523执恢555号之九申请人：魏保刚，住开鲁县.被执行人王振军，住开鲁县。本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院(2019)内0523执恢555号之九裁定书，被执行人王振军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人王振军在财付通支付科技有限公司085e9858ebff2812b8f15bb73@wx.tenpay.com账户内存款人民币6868.64元。本裁定立即执行。审判员 张 霞二〇一九年十月十一日书记员 吴旭伟
甘肃省岷县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1126民初3212号原告：徐兵团，男，1988年12月23日生，汉族，农民，甘肃省宕昌县人，住宕昌县。被告：卢旭，男，1996年2月1日生，汉族，农民，甘肃省瓜州县人，住瓜州县。原告徐兵团与被告卢旭买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告徐兵团于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，徐兵团提出撤诉申请，不违反法律规定，且不损害国家、集体、他人的利益，应予准许。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许徐兵团撤诉。案件受理费25元，由徐兵团负担。审判员  朱歹怒二〇一九年十月二十一日书记员  曹 勇
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1322民初5788号原告：王新征，男，1972年12月5日生，汉族，住安徽省萧县。被告：李勉，男，1967年10月2日生，汉族，住安徽省萧县。被告：李帅，男，1989年11月8日生，汉族，住安徽省萧县。原告王新征与被告李勉、李帅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法进行审理。王新征向本院提出诉讼请求：1、要求被告李勉、李帅立即偿还借款本金15万元及利息8.8万元；2本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月15日被告李勉向原告王新征签订借款10万元，承诺借款期限为4个月，月息20%，李勉于2016年4月16日又向原告借款5万元，期限为4个月利息2分，后被告偿还利息1.3万元，余款原告多次催要未果。本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告。按原告王新征诉状上地址和联系方式,无法向被告送达法律文书。本院告知原告重新提供被告的送达地址和联系方式，原告未提供，也没有提供二被告是否下落不明的证据，无法向被告送达诉讼文书，本案属被告不明确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告王新征的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  彭永俊二〇一九年十月十六日法官助理张雅丽书记员刘芬附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初12795号 原告：高文涛，1997年2月17日出生，男，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：胡凡友，山东上和律师事务所律师。 被告：泮廷云，1965年8月6日出生，女，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈立文，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。 被告：临沂新天地房产营销策划有限公司，住所地临沂市兰山区北园路时代家园（通达财富广场）A号楼1702A。 法定代表人：王广宪，执行董事。 委托诉讼代理人：张驰，山东有泰律师事务所律师。 原告高文涛与被告泮廷云、临沂新天地房产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告高文涛于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高文涛撤诉。 案件受理费1930元（已减半），由原告高文涛负担。 审判员  董希林 二〇一九年十月二十九日 书记员  张卓然
河北省河间市人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0984行审253号申请执行人河间市自然资源和规划局，统一社会信用代码1113098159.25021974XN，住所地河间市胜利东路。法定代表人赵春雷，该局局长。委托代理人李宁，该局瀛洲所所长。被执行人张联庄，男，1960年9月08日出生，汉族，住河间市。申请执行人于2019年10月22日向本院提出申请，要求强制执行其作出的河自然规执罚决[2019]01009号行政处罚决定，强制拆除被执行人在非法占地上新建的房屋。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行了审查，现已审查终结。申请执行人河间市自然资源和规划局称，被申请人张联庄于2013年6月未经合法批准，擅自占用河间市瀛洲镇小赵庄村村西北159.25平方米集体土地建住宅超占的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定。对此，我局依法作出河自然规执罚决[2019]01009号行政处罚决定，并于2019年5月25日将行政处罚决定书送达当事人。现法定期限已满，当事人拒不履行拆除在非法占地上新建的房屋的行政处罚决定。我局于2019年7月28日依法对其催告履行，期满后被申请人仍不履行。为此，特申请贵院强制执行。申请执行人向本院提交了其作出河自然规执罚决[2019]01009号行政处罚决定的证据、依据。经审查查明，2013年6月,被执行人张联庄未经批准，擅自占用河间市瀛洲镇小赵庄村村西北159.25平方米建设用地建住宅超占一处。2019年5月25日，申请执行人河间市自然资源和规划局对被执行人作出河自然规执罚决[2019]01009号行政处罚决定，认定其于2013年6月未经合法批准，擅自占用河间市瀛洲镇小赵庄村村西北159.25平方米(占地类别为159.25平方米的建设用地，该占地不符合《河间市土地利用总体规划(2010年-2020年)》)集体土地建住宅超占的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地退还给小赵庄村农民集体；2、限自收到行政处罚决书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋（。同日，申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书。被执行人在法定期限内对该行政处罚决定的第2项既未申请复议也未提起行政诉讼，且未履行。2019年7月28日，申请执行人对被执行人进行催告，被执行人逾期仍未履行。本院认为，申请执行人对被执行人作出的河自然规执罚决[2019]01009行政处罚决定，行政主体适格，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当，其中第2项具备法定执行效力，符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百六十条的规定，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对申请执行人河间市自然资源和规划局对被执行人张联庄作出的河自然规执罚决[2019]01009号行政处罚决定第2项“拆除在非法占地上新建的房屋”准予执行。由河间市瀛洲镇乡人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王文杰审 判 员  孙晓声人民陪审员  黎瑞祥二〇一九年十月三十日法官助理张富荣书记员付艳丽
龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0221执1813号申请人:申桂芹,女，,龙江县杏山镇杏山村被执行人:张绪军,男性,龙江县杏山镇杏山村被执行人：刘洪勤，男性，龙江县杏山镇杏山村本院在执行申请执行人申桂芹与张绪军、张绪军金借款合同纠纷一案中，申请执行人王明武向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）黑0221执1813号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  陈晓东二〇一九年十月二十三日书记员  张亦弛
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0114民初5883号原告：南京朗诗物业管理有限公司，统一社会信用代码91320104768175879R，住所地南京市秦淮区建邺路****。法定代表人：周勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪某某。被告：张琳，住所地，住所地南京市雨花台区iv>原告南京朗诗物业管理有限公司与被告张琳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告南京朗诗物业管理有限公司于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告南京朗诗物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京朗诗物业管理有限公司撤诉。案件受理费176元，减半收取88元，由原告南京朗诗物业管理有限公司负担。审 判 员  薛 鹏二〇一九年十月九日法官助理  顾洪铭书 记 员  邱 韵
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初5842号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱雅琴，重庆霁泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。 被告：武汉市汉阳区佰乐星歌厅，住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳大道582号“海天欢乐购”6层01号。 经营者：林必焰，男，1985年9月26日出生，汉族，住福建省福州市福清市， 委托诉讼代理人：李豪，湖北相宜律师事务所律师。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告武汉市汉阳区佰乐星歌厅侵害作品《离不开你》复制权、放映权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月12日进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人田海浪、被告的委托诉讼代理人李豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是《蒙面唱将猜猜猜》第一季电视节目的著作权人。上述电视节目具有极高的收视率及影响力。被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中，收录原告享有著作权的作品《蒙面唱将猜猜猜》第一季第8期《离不开你》（以下简称涉案作品），并通过点播设备公开放映。被告的上述行为侵害了原告的复制权、放映权等著作权，给原告造成了损失，应承担侵权责任。 被告答辩称，1.原告提交的证据只能证明原告是相关电视节目的著作权人，该节目与原告在本案中主张的作品类型、名称不一致，故原告不是本案适格主体。2.原告已将作品《中国好歌曲》的著作权许可给案外人，不能再主张权利。3.被告已向中国音像著作权集体管理协会交纳了著作权使用费，也与原告的排他许可人签署了关于歌曲使用的服务合同，上述许可人均表示交纳费用后不会有任何纠纷，故被告已尽到注意义务，主观上没有过错，即使被告构成侵权，也只应承担停止侵害的责任。4.这批案件已是被告于今年涉及的第五批版权费纠纷案件，被告已多次重复交纳相关费用，再也没有经济能力进行赔偿。 当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据（原告第二组证据中的证据4已当庭撤回），本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的部分证据（原告第一组证据中的证据5和原告第二组证据中的证据2、3、5-9），本院予以确认并在卷佐证。对其他证据，本院认定如下：1.原告第一组证据中的证据6、7、第二组证据中的证据10与被告证据1、3的证据形式及来源均合法，所证内容与本案待证事实也具有关联，因此在对方当事人对其真实性无异议的情况下，本院对其证据效力予以确认；2.原告第二组证据中的证据1属于当事人陈述，本院对其证据效力予以确认；3.原告第一组证据中的证据1-4与本案待证事实缺乏关联，故本院对其证据效力不予确认；4.被告证据2系书证，仅能提交复制件，无原件以供核对，故在对方当事人对其真实性提出异议的情况下，本院对其证据效力不予确认。 本院经审理查明： 2016年12月27日，国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字-2016-I-00347290），该证书载明：作品名称为《蒙面唱将猜猜猜》第一季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为原告，创作完成时间为2016年11月26日，首次公映时间为2016年11月27日。案外人九洲音像出版公司出版的，名为《蒙面唱将猜猜猜（第一季）》的专辑第8期中，收录有涉案作品。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1060-7，载明的著作权人为原告。 2018年11月29日，原告的委托代理人来到位于湖北省武汉市汉阳区汉阳大道582号海天欢乐购六楼，由被告经营的“佰乐星纯K”KTV。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权音乐电视作品在内的84作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。消费结束后，代理人向被告支付费用241元。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。 2019年5月30日，原告以被告侵害其作品复制权、放映权为由，共向本院提起83案诉讼（含本案）。 本院认为， 本案系侵害作品复制权、放映权纠纷案件。《蒙面唱将猜猜猜（第一季）》专辑中收录了涉案作品，该专辑及对应的作品登记证书均载明著作权人为原告，同时原告还提交了该专辑的作品登记证书，因此在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人，系本案的适格主体，其享有的著作权应受法律保护。 被告以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。因并无证据证明本案被诉侵权音乐电视作品系由被告复制，故对原告主张被告侵害涉案作品复制权，并要求其删除侵权作品的诉求，本院不予支持。被告虽主张其放映行为已获许可，但却未能提交相应证据予以证明，故本院对该答辩主张不予支持。 由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元。为保全包括被诉侵权音乐电视作品在内的84部作品，原告已支出取证费241元，分摊后其为本案支出的部分为2.87元，该费用属于为制止侵权行为所支付的合理开支，应由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第九条、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉市汉阳区佰乐星歌厅于本判决生效之日起，立即停止侵害涉案作品《离不开你》放映权的行为； 二、被告武汉市汉阳区佰乐星歌厅于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失（含合理开支）202.87元； 三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告武汉市汉阳区佰乐星歌厅负担。 如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  李莉荣 审 判 员  黄 俊 人民陪审员  余祖国 二〇一九年十月三十一日 法官助理何娅 书记员黄河
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24543号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，女，该司职员。委托代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：刘志彬，男，1980年1月18日出生，汉族，住广东省增城市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘志彬借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000.00元。签约日期：2016年4月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:17200.00元；交付时间：2016年4月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额9523.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款明细表等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9523.07元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘志彬向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9523.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43.00元，由被告刘志彬负担。本判决为终审判决。审判员  陈文超二〇一九年十月三十一日法官助理黄天俊
广西壮族自治区凭祥市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1481刑初111号 公诉机关广西壮族自治区凭祥市人民检察院。 被告人钟素玲，女，1989年12月21日出生于福建省安溪县，畲族，初中文化，务农，户籍所在地为福建省安溪县，现住福建省安溪县。因本案于2019年7月1日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于崇左市看守所。 辩护人黄雪元，广西帮达律师事务所律师。 被告人许小玲，女，1990年1月29日出生于福建省安溪县，汉族，文盲，务农，户籍所在地为福建省安溪县，现住福建省安溪县。因本案于2019年7月1日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕，同年9月10日凭祥市人民检察院对其变更强制措施为取保候审。 辩护人卢永群，广西广崇众律师事务所律师。 被告人吴永清，女，1990年1月18日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化，务农，户籍所在地为福建省安溪县，现住厦门湖里区。因本案于2019年7月1日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕，同年7月22日凭祥市公安局对其变更强制措施为取保候审，同年9月10日凭祥市人民检察院继续对其取保候审。 凭祥市人民检察院以凭检刑诉［2019］102号起诉书指控被告人钟素玲、许小玲、吴永清犯偷越国（边）境罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。凭祥市人民检察院指派检察员陈曦出庭支持公诉，被告人钟素玲及其辩护人黄雪元、被告人许小玲及其辩护人卢永群、被告人吴永清到庭参加诉讼。现已审理终结。 凭祥市人民检察院指控，被告人许小玲、钟素玲、吴永清违反国（边)境管理法规，结伙偷越国（边）境，三名被告人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百二十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以偷越国（边）境罪追究三名被告人的刑事责任。 公诉机关认为，被告人钟素玲、许小玲、吴永清违反国(边）境管理法规，结伙出境，情节严重，三名被告人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百二十二条之规定，应当以偷越国（边）境罪追究三名被告人的刑事责任。出庭支持公诉的公诉人提出三名被告人自愿认罪可从轻处罚；许小玲、吴永清、钟素玲因身体原因不适宜收监建议判处缓刑。建议判处被告人钟素玲、许小玲、吴永清有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了书证，视听资料，被告人供述与辩解等证据证实。 被告人钟素玲、许小玲、吴永清均对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中无异议。 辩护人黄雪元对公诉机关指控的犯罪事实、罪名没有异议，但提出：1.钟素玲系初犯、偶犯；2.本案是由许小玲、吴永清负责联系车辆，钟素玲在本案中所起的作用较小，应当从轻处罚；3.被告人患有右侧蝶窦炎。综上，建议判处缓刑。 辩护人卢永群对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议没有异议，但提出：1.许小玲系初犯，主观恶意小，家里有小孩需要照顾；2.患有骨髓炎，有残疾证。建议采纳检察院对许小玲的量刑建议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人钟素玲、许小玲、吴永清违反我国国境管理法规，结伙偷越国境，情节严重，其三人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百二十二条之规定，构成偷越国境罪。公诉机关指控三被告人犯偷越国境罪罪名成立。三名被告人共同实施犯罪，均系主犯，均应按照三人所参与的全部犯罪进行处罚。三名被告人归案后能如实供述自己的罪行且当庭认罪，依法可以从轻处罚。对辩护人提出被告人许小玲、钟素玲系初犯、偶犯可从轻处罚的辩护意见予以采纳。对辩护人提出钟素玲在本案中所起的作用相对于许小玲、吴永清较小可从轻处罚的辩护意见，经查与事实不符，不予采纳。辩护人的其他意见，本院予以综合考虑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 根据被告人三被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度、悔罪表现，本院决定对被告人钟素玲、许小玲、吴永清宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款、第五十二条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第五条第（二）项，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人钟素玲犯偷越国境罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、被告人许小玲犯偷越国境罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 三、被告人吴永清犯偷越国境罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  周君和 二〇一九年十月十四日 书记员  陈艳艳 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第三百二十二条违反国（边）境管理法规，偷越国（边）境，情节严重的，处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 ……。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 ……。 ……。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条……。 ……。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 ……。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条……。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》 第五条偷越国（边）境，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百二十二条规定的“情节严重”： ……；（二）偷越国（边）境三次以上或者三人以上结伙偷越国（边）境的；……。 《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》 第二条人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。 ……。
辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0624民初1622号 原告：宽甸弘翔房地产开发有限公司。住所地宽甸满族自治县宽甸镇新开路。 法定代表人：解军，系董事长。 委托诉讼代理人：柳鹏，系辽宁兴达律师事务所律师。 被告：宽甸满族自治县人民政府。住所地宽甸满族自治县婆娑府西街**。 法定代表人：张涛，系县长。 委托诉讼代理人：谈景敏，男，1985年9月16日出生，汉族，系宽甸满族自治县司法局科员。住宽甸满族自治县。 原告宽甸弘翔房地产开发有限公司诉被告宽甸满族自治县人民政府债权转让纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宽甸弘翔房地产开发有限公司的委托诉讼代理人柳鹏、被告宽甸满族自治县人民政府的委托诉讼代理人谈景敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宽甸弘翔房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行2014年10月23日同原告及丹东宽泰房地产开发有限公司（以下简称宽泰公司）三方签订的《债权变更协议》。2、确认原告对被告享有债权4896687.45元。事实和理由，2014年10月23日，原、被告及宽泰公司签订了《债权变更协议》，约定：宽泰公司将与被告方所享有的债权转让给原告，同时约定被告用原告开发建设的滨河国际城项目，被告当年本级收益部分逐步偿还。2014年12月25日被告对上述的转让、受让行为，以县政府常务会议纪要形式再次予以确认。但在该协议履行过程中，截至2017年5月被告仅偿还原告24103840.45元，并认可挂帐处理债务193472.10元。对剩余债务4896687.45元，被告财政部门告知原告不予偿还。虽经原告多次要求被告按协议约定偿还债务，但被告未予履行。故现诉讼要求被告履行2014年10月24日的《债权变更协议》，确认原告对被告享有债权4896687.45元。 被告宽甸满族自治县人民政府辩称：对原、被告及宽泰公司所签订的《债权变更协议》我们认可有效，但经财政部门核算，被告对宽泰公司的债务已经清偿完毕，不再欠宽泰公司钱了，所以原告的《债权变更协议》被告义务已经履行完毕，未付款项应由宽泰公司向原告履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明自己主张的事实和理由向法庭提交了如下证据： 1、2014年10月23日原、被告及宽泰公司签订的《债权变更协议》及2014年12月25日《县政府府六届20次常务会议纪要》。证实债权转让的事实及债权转让数额和偿还方式。被告对该两份证据的真实性未提出异议。 2、《还款明细表》一份，证实债务偿还情况，被告质证未提出异议。 被告未能向法庭提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：原告系一家房地产开发经营企业。2014年10月23日，被告与宽泰公司和原告分别作为甲、乙、丙三方签订了《债权变更协议》，约定：甲方于2014年借乙方3000万元，系乙方同丙方借款，为解决企业困难，经双方协议，同意甲、乙双方债权，变更为甲、丙双方。甲、丙双方同意用滨河国际城项目甲方当年本级收益部分逐步偿还。同年12月25日被告在六届20次常务会议中议定：原则同意将宽泰公司借弘翔公司（即原告）的3000万元债务转由县政府承担，县政府用弘翔公司开发建设滨河国际城项目缴纳税费的县本级收益部分逐步偿还弘翔公司。2015年2月至2017年5月，被告逐步偿还原告24909840.45元。县财政尚有挂帐余额193472.10元同意偿还，余款4896687.45元被告以财政核算所欠宽泰公司债务已清偿完毕为由拒绝偿还给原告，但未能向法庭提供证据。 本院认为，原、被告及宽泰公司所签订的《债权变更协议》是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，故对该协议效力本院予以确认。原、被告应依协议约定履行义务。对于被告辩称其对宽泰公司债务已清偿完毕的意见，未能提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告宽甸满族自治县人民政府继续履行2014年10月23日与原告及丹东宽泰房地产开发有限公司所签订的《债权变更协议》。 案件受理费46070元，由被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  张晓鹏 审 判 员  王洪娟 人民陪审员  王 强 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  邢晓飞
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0683执2376号之四申请执行人：李星，男性,1982年9月7日生，汉族，住枣阳市环城办事处。被执行人：程健强，男性，汉族，，住枣阳市环城办事处。本院在执行李星与程健强买卖合同纠纷一案中，于××××年××月××日向发出执行通知书，但被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除被执行人的工资收入xxx元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘东武二〇一九年十月十二日书记员  张 军
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执199号   申请人:赵中辉,男,汉族,1960年8月30日出生,住太原市。   被申请人:山西德力房地产开发有限公司,住所地:太原市北大街126号1幢2单元304。   法定代表人:吴兴国职务:董事长。   本院依据的太原市杏花岭法院(2017)晋0107民初2645号民事判决书已发生法律效力.申请人于2019年1月29日向本院申请执行,本院于2019年2月24日立案.执行过程中,被执行已交清执行案款,双方就房屋过户事项也达成了和解.依照《最高人民法院关于适用的规定，裁定如下：   本案终结执行.被执行人拒不履行和解协议,申请人可向法院申请恢复执行。   审 判 长 王 军   人民陪审员 马一平   人民陪审员 王 丽     二〇一九年十月二十九日   书 记 员 杨福增
云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0626民初447号原告：黄清亮，女，汉族，1980年1月24日出生，云南省绥江县人，住绥江县。被告：黄相友，男，汉族，1954年8月10日出生，云南省绥江县人，住绥江县，系原告黄清亮之父。被告：秦安春，女，汉族，1968年8月21日出生，云南省绥江县人，住绥江县，系原告黄清亮之母。被告：黄某，男，汉族，1982年10月26日出生，云南省绥江县人，住绥江县，系原告黄清亮之弟。三被告委托诉讼代理人：周颖，云南怀华律师事务所律师。一般授权。三被告委托诉讼代理人：黄唫波，云南怀华律师事务所实习律师。一般授权。原告黄清亮与被告黄相友、秦安春、黄某共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月2日作出（2019）云0626民初67号民事判决，宣判后原告黄清亮不服本院判决，向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，云南省昭通市中级人民法院于2019年6月29日作出（2019）云06民终1047号民事裁定书，裁定发回重审。本院另行组成合议庭，于2019年10月11日依法公开开庭进行了审理。原告黄清亮、被告黄相友、被告秦安春、黄某及其共同委托诉讼代理人周颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄清亮向本院提出诉讼请求：1、请求判决位于纸槽湾地块5幢3单元101号房屋一套建筑面积76.69平方米归原告所有；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告黄相友、秦安春与原告黄清亮系父母子女关系，被告黄某系原告黄清亮之弟；黄相友为该户户主。1999年被告以户主身份申请在中城镇华峰四组将原宅基地上房屋改建，原告是宅基地申请人口之一。在改建过程中，原告出资、出力共同修建。2007年8月因该房屋属向家坝水电站淹没区范围需要搬迁，经实物指标调查总面积为213.34平方米，被告以户主身份与中城镇人民政府签订了《移民安置房协议》置换了两套房屋，摇号确定一套位于，建筑面积为145平方米，一套位于纸槽湾地块5幢3单元101号房屋，建筑面积为76.69平方米。2014年原告外出打工，2018年11月原告回家，无房居住，在要求居住时被黄相友父子以暴力方式将原告撵出家门，使原告无处安身。原告认为，黄相友置换的移民安置房原告是共有权人之一，现被告拒绝原告居住，无法共同生活，使原告的共有物权受到侵害，对分割双方无法达成一致意见，为维护原告合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告黄相友辩称，原告主张的房屋系黄相友与秦安春共同出资修建在华峰四组的老房屋在移民安置中置换的安置房，原告在新旧房屋中均未出资，原告对主张房屋不享有任何权利，该房屋属于黄相友与秦安春的共同财产，请求驳回原告的诉讼请求。被告秦安春辩称，用于置换现有安置房的老房屋系其与黄相友共同修建，原告当时小，没有出资出力修建。被告黄某同意黄相友的答辩意见。经本院审理查明，被告黄相友、秦安春系原告黄清亮及被告黄某之父母。黄相友户于1998年11月13日以原房屋系危房为由向原绥江县土地管理局申请占用旱地100平米建新房，1998年12月25日获得批复，并以黄相友、秦安春、黄清亮、黄某四人名义办理准建证，新建占地面积100平米砖木结构房屋一层，并将原位于绥江县中城镇华峰办事处四社的老房屋拆除复耕。2001年修建第二层。1999年，黄清亮与文应红同居共同生活后，未再与黄相友户共同生活，黄清亮婚后户籍未迁出。因向家坝水电站建设，黄相友全户搬迁，该户内有黄相友、秦安春、黄清亮、黄某、杨光文5人，政府组织相关部门组成调查组对该户的房屋及附属设施等情况进行了调查登记，该户房屋建筑面积合计213.24平方米。在移民迁建过程中，黄相友户将原有房屋置换成移民安置房两套，后经摇号确定，黄相友户的移民安置房分别位于绥江县，面积为147.03平方米），位于绥江县，面积为78.82平方米）。超出原住房面积部分，黄相友户用其户内移民搬迁补偿费用补足资金。另查明，上述两套房产已办理了权利人为黄某、杨光文夫妻的不动产权证。黄相友户的原有宅基地统一归入“居民点”中的“村庄用地”进行统计，登记在集体名下，不分解到户，对宅基地未列入补偿费用。上述事实有黄清亮身份证、黄相友身份证、向家坝水电站（云南库区）人口调查登记表、向家坝水电站（云南库区）房屋及附属设施复核调查登记表、绥江县中城镇移民服务中心证明、绥江县水电移民服务中心关于农村移民搬迁安置涉及宅基地处置情况说明、准建审批手续、原、被告陈述等证据在卷佐证，足以认定。原告提交的文应红的证人证言，系孤证，无其余证据佐证，且证人与原告系利害关系人，不予采信。本院认为，原告黄清亮主张其系黄相友户于1998年修建的第一层房屋的共有权人之一，但黄相友户修建该房时，黄清亮刚成年，黄某尚未成年，黄清亮与黄某未提供证据证明其出资、投劳情况，虽该房屋宅基地系黄相友、秦安春、黄清亮、黄某四人名义办理，但在向家坝电站搬迁赔偿时，未将宅基地列入赔偿范围，故该房屋应属黄相友与秦安春的夫妻共同财产。但黄相友户选择移民房屋时，对面积不足部分用其户内的部分补偿款补缴了不足房款，这里面有原告黄清亮的份额，且黄相友户在申请新建住房时，以其当时的家庭成员（含原告黄清亮）名额申请，故本院酌情支持给予原告黄清亮补偿50000元，由于诉争房产已办理给被告黄某，故由被告黄某负责支付。为此，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄某于本判决生效之日起15日内给付原告黄清亮补偿款50000元；二、驳回原告黄清亮的其余诉讼请求。案件受理费2904元，由原告黄清亮负担2000元，被告黄某负担904元。（被告负担之案件受理费，限于本判决生效之日起十日内缴纳，开户银行：中国农业股份有限公司银行绥江县支行，户名绥江县人民法院诉讼费专用账户，账号24×××32）。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李方勇审 判 员  叶艳艳人民陪审员  陈忠富二〇一九年十月二十三日书 记 员  刘清泰
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0106民初23597号原告：兰家勇，男，1986年11月25日出生，汉族，住贵州省福泉市。被告一：六枝特区铭莹配送中心，住所地贵州省六盘水六枝特区平寨镇兴隆路，统一社会信用代码92520203MA6G5UG46W。法定代表人：卢从虎，职位不详。被告二：贵州省仁怀市茅台镇曦凤园酒厂，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇胜河路**，统一社会信用代码91520382709521671W。法定代表人：梁锦夫，职位不详。原告兰家勇与被告六枝特区铭莹配送中心、贵州省仁怀市茅台镇曦凤园酒厂产品责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告兰家勇撤回起诉处理。审 判 员  姚 欣二〇一九年十月二十八日法官助理  张尚校书 记 员  郑仁术
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民辖终256号上诉人(原审被告)：泉州崇武半月湾度假村开发建设有限公司，住所地福建省惠安县崇武镇。法定代表人：刘俊捷，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：柳士杰，北京市惠诚律师事务所律师。原审被告：厦门辰泰进出口有限公司，，住所地福建省厦门市思明区角滨路**第**北侧**法定代表人：林财华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所律师。原审被告：林财华，男，1992年5月15日出生，汉族。原审被告：黄建设，男，1955年2月4日出生，汉族。原审被告：邱丽珍，女，1959年11月7日出生，汉族。原审被告：黄后东，男，1977年3月13日出生，汉族。原审被告：陈明桦，香港特别行政区居民，女，1991年8月28日出生，住福建省惠安县。原审被告：黄艺，香港特别行政区居民，男，1983年9月18日出生，住福建省厦门市海峡国际社区。原审被告：陈明慧，香港特别行政区居民，女，1985年12月16日出生，住福建省厦门市海峡国际社区。原审被告：张飞云，香港特别行政区居民，女，1962年10月28日出生，住福建省惠安县。原审被告：黄群龙，男，1979年6月19日出生，汉族。上诉人泉州崇武半月湾度假村开发建设有限公司（以下简称半月湾公司）因与被上诉人中国进出口银行，原审被告厦门辰泰进出口有限公司（以下简称辰泰公司）、原审被告林财华、原审被告黄建设、原审被告邱丽珍、原审被告黄后东、原审被告陈明桦、原审被告黄艺、原审被告陈明慧、原审被告张飞云、原审被告黄群龙信用证融资纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2018）京04民初303号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。半月湾公司上诉称，其请求撤销一审裁定，将本案移送至福建省泉州市或厦门市中级人民法院审理。事实理由如下：一、本案中国进出口银行系主张向半月湾公司行使不动产抵押权，应属不动产纠纷，适用不动产专属管辖，故有权管辖法院应为本案抵押房产所在地福建省泉州市中级人民法院。二、本案系涉外案件，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定，在合同签订地、合同履行地福建省厦门市中级人民法院管辖。故原审法院对本案无管辖权。一审法院送达上诉状副本后，各方在答辩期内均未提交答辩状。本院经审理认为，《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，中国进出口银行以其与辰泰公司签订的《贸易金融授信业务总协议》为依据，要求辰泰公司偿还融资性保函垫资本金及其利息、罚息，并依据中国进出口银行分别与林财华、黄建设、邱丽珍签订的同意为辰泰公司提供连带责任保证的《最高额保证合同》，要求林财华、黄建设、邱丽珍承担连带责任。依据中国进出口银行分别与黄后东、陈明桦、黄艺、陈明慧、张飞云、黄群龙、半月湾公司签订的同意为辰泰公司提供担保的《房地产最高额抵押合同》要求对合同项下抵押权享有优先受偿权。该《最高额保证合同》《房地产最高额抵押合同》均为主合同《贸易金融授信业务总协议》的担保合同。因此，本案应当根据主合同《贸易金融授信业务总协议》确定案件管辖。《贸易金融授信业务总协议》第三十四条约定了协议管辖条款，“双方同意，因履行‘本协议’发生的或与‘本协议’有关的诉讼应在‘银行’住所地有管辖权的人民法院进行。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。前述协议管辖条款约定的“银行”住所地即为本案原告住所地，系符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的“与争议有实际联系的地点”，该协议管辖条款有效，本案据此判定案件管辖。故，本案管辖权即属中国进出口银行住所地有管辖权的法院。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第二项之规定，北京市第四中级人民法院管辖应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉香港特别行政区商事案件。中国进出口银行的住所地位于北京市西城区，属于本市人民法院辖区，且本案诉讼标的额在2亿元以下，属于案涉香港特别行政区的一审商事案件。因此，一审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人半月湾公司关于本案应当移送至福建省泉州市或厦门市中级人民法院审理的理由缺乏事实和法律依据，不能成立；一审裁定正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人泉州崇武半月湾度假村开发建设有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 张 爽审判员 谷 升二〇一九年十月二十五日书记员 张丽萍
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3952号再审申请人（一审被告、二审上诉人):赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司。法定代表人：周启明，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙玉红，内蒙古钦度律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):葛根通拉嘎，女，1984年3月2日出生，蒙古族，住内蒙古自治区二连浩特市。再审申请人赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司（以下简称天隆公司）因与被申请人葛根通拉嘎商品房买卖合同纠纷一案,不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院(2019)内25民终539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天隆公司申请再审称，（一）案涉小区的实际开发人系樊宏军，应当追加樊宏军作为本案的赔偿义务主体，原审不予追加樊宏军属于遗漏必要的当事人；（二）樊宏军冒用天隆公司的名义销售，天隆公司不是合同主体，故应当由樊宏军就其销售的房产承担相应的法律责任。（三）原审不区分住宅地段类别、楼层等相关必须作为认定销售价格的指标，以二连浩特市建设局出具的2018年10月份的销售情况表数据统计作为认定房屋购买差价的依据不客观，对于葛根通拉嘎所主张的各项赔偿损失，应当考虑核减房屋在使用过程当中的损耗。本院经审查认为，（一）关于是否应当追加樊宏军为本案当事人的问题。天隆公司以樊宏军系房屋出卖人为由要求追加樊宏军为本案当事人，根据一、二审查明的事实，樊宏军系天隆公司二连分公司的负责人，在龙城花园小区项目建设及销售中的行为均属于履行职务的行为，樊宏军是否参加本案诉讼与法院认定天隆公司是否应当承担责任并无必然联系，故樊宏军不属于必须共同进行诉讼的当事人，原审法院未予追加樊宏军为本案当事人并无不当。（二）关于天隆公司是否系案涉商品房买卖合同的相对人的问题。葛根通拉嘎因购买二连浩特市龙城花园小区房屋所签订的《商品房买卖合同》，出卖人处载明为“赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司”，并在落款处加盖了赤峰市天隆房地产开发有限公司二连分公司第三项目部的公章，对于买受人而言，有理由相信与其订立合同的相对方系天隆公司二连分公司而非樊宏军个人，同时根据天隆公司提供的二发改字[2006]52号文件可以证实二连浩特市龙城花园小区的立项人是“赤峰市天隆房地产开发有限公司二连分公司”，因天隆公司二连分公司系天隆公司授权成立的分公司,不具有法人资格,其民事责任应由天隆公司承担，故原审法院认定由天隆公司承担责任并无不当。（三）关于购房差价的计算依据及损失金额的认定是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”的规定，天隆公司对交付房屋质量不合格而造成的严重违约除返还买房人购房款外，还应当按现行市场价的房屋差价赔偿买房人的损失，原审法院按订立合同履行地的市场价或者合同履行地的政府指导价确定现行房屋差价损失数额,符合法律规定。综上，天隆公司的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赤峰市盛屯天隆房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 吕浩杰审 判 员 李晓慧审 判 员 李 婧二〇一九年十月十五日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执26114号申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人王业。被执行人赵俊涛等48人（具体信息见附表）。申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与各被执行人信用卡纠纷48宗案，本院（2018）粤0304民初4170号等民事判决书已发生法律效力,确定各被执行人应向申请执行人偿还拖欠的本金及利息、滞纳金等各项费用，各案案件受理费由各被执行人负担（具体执行金额详见裁定书附表）。由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法通过全国执行管理系统向工商总局、公安部（车辆）、互联网银行、自然资源部、中国人民银行以及全国各地银行等协查机关对各被执行人的财产进行了查证，发现部分被执行人名下无可供执行的财产或财产不能处分，部分被执行人名下有银行存款等财产可供执行，本院已进行扣划（具体个案扣划金额见附表），但扣划金额不足以清偿全部债务。对于少数有车辆等财产的，本院已经依法进行查封，部分登记有车辆但无法查找到车辆下落。申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行财产的线索。本院认为，本系列案各被执行人目前无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  路来祥执行员  姚璇娟执行员  陈文瑞二〇一九年十月十六日书记员  梁 冰附表：序号执行案号姓名执行依据执行金额（含诉讼费）已执行金额（2019）粤0304执26099号赵俊涛（2018）粤0304民初4170号36556.5413626.52（2019）粤0304执26100号赵俊涛（2018）粤0304民初4171号30086.42（2019）粤0304执26101号吴美新（2018）粤0304民初4173号32903.63（2019）粤0304执26102号蒋俊杰（2018）粤0304民初4176号36966.78（2019）粤0304执26103号李美军（2018）粤0304民初4177号24702.1217738.35（2019）粤0304执26104号陈霖侠（2018）粤0304民初4178号25499.53（2019）粤0304执26105号陈霖侠（2018）粤0304民初4179号23679.61（2019）粤0304执26106号冯宇驹（2018）粤0304民初4180号59857.21（2019）粤0304执26107号李宏赵（2018）粤0304民初4182号31226.05（2019）粤0304执26108号陈云通（2018）粤0304民初4183号36010.69（2019）粤0304执26109号陈云通（2018）粤0304民初4184号22353.8（2019）粤0304执26110号田青英（2018）粤0304民初4185号41005.65（2019）粤0304执26111号王蓉（2018）粤0304民初4186号36981.4995.80（2019）粤0304执26112号王化禹（2018）粤0304民初4187号67486.93（2019）粤0304执26113号李小青（2018）粤0304民初4188号62743.44（2019）粤0304执26114号王贇（2018）粤0304民初4189号104982.17（2019）粤0304执26115号李志升（2018）粤0304民初4190号87417.93（2019）粤0304执26116号吴政远（2018）粤0304民初4193号369385.07（2019）粤0304执26117号张映样（2018）粤0304民初4194号108056.84（2019）粤0304执26118号陈相坦（2018）粤0304民初4195号23617.25（2019）粤0304执26119号兰永翔（2018）粤0304民初4196号41454.27（2019）粤0304执26120号黄楚钦（2018）粤0304民初4197号22707.63205.02（2019）粤0304执26121号曾秀森（2018）粤0304民初4198号52997.56（2019）粤0304执26122号叶治建（2018）粤0304民初4199号26458.81（2019）粤0304执26124号刘明香（2018）粤0304民初4202号61743.59（2019）粤0304执26126号陈剑伟（2018）粤0304民初4209号2815.052815.05（2019）粤0304执26127号赵俊涛（2018）粤0304民初4210号4439.32（2019）粤0304执26128号陈剑伟（2018）粤0304民初4211号4804.21（2019）粤0304执26129号江波（2018）粤0304民初4212号4848.41（2019）粤0304执26130号邱晓红（2018）粤0304民初4214号5697.351017.94（2019）粤0304执26131号李明（2018）粤0304民初4215号6043.18（2019）粤0304执26132号岑志坤（2018）粤0304民初4216号6618.42（2019）粤0304执26133号冼光生（2018）粤0304民初4219号8075.93（2019）粤0304执26134号杨昊宇（2018）粤0304民初4221号11065.83（2019）粤0304执26135号姜力（2018）粤0304民初4222号11360.12（2019）粤0304执26136号吴永达（2018）粤0304民初4224号11610.98（2019）粤0304执26137号何宏胜（2018）粤0304民初4225号11710.86（2019）粤0304执26138号程艳（2018）粤0304民初4226号11753.74（2019）粤0304执26139号陈连宝（2018）粤0304民初4227号12007.39（2019）粤0304执26140号伍农军（2018）粤0304民初4228号11706.08（2019）粤0304执26141号温亚基（2018）粤0304民初4229号12127.44（2019）粤0304执26142号全水莲（2018）粤0304民初4230号12211.72（2019）粤0304执26143号梁能勇（2018）粤0304民初4231号12708.62（2019）粤0304执26144号陶林（2018）粤0304民初4232号12722.83（2019）粤0304执26145号毛建平（2018）粤0304民初4233号12779.69（2019）粤0304执26146号蔡达敢（2018）粤0304民初4234号12874.56（2019）粤0304执26147号贝朝利（2018）粤0304民初4235号12943.7813036.13（2019）粤0304执26148号朱振棠（2018）粤0304民初4236号13313.82
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕01民终8700号 上诉人（原审原告）：丁永成，男，1979年出生，汉族，住陕西省乾县。委托诉讼代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西东江置业有限责任公司，住所地:陕西省西安市浐灞区。法定代表人:王丽华，董事长。委托诉讼代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔腾，陕西浩公律师事务所实习律师。上诉人丁永成因与被上诉人陕西东江置业有限责任公司（以下简称东江公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初6761号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。丁永成上诉请求：撤销一审裁定，指令未央区人民法院对本案依法进行实体审理。事实和理由：其与东江公司签订的《房屋买卖合同》虽约定了管辖，但该约定与本案无关，仍应由未央区人民法院管辖并予以审理。合同是就其与东江公司之间房屋买卖的有关事宜进行约定，仲裁委仅就因合同所涉内容引起的争议具有管辖权。而本案其起诉的案由为不当得利纠纷，诉请为要求东江公司返还房屋维修基金，而房屋维修基金并不在合同的约定范围。根据《西安市住宅专项维修资金管理办法》规定，对于商品房买卖，买受人必须将房屋维修基金缴纳至维修资金专户，而维修资金专户系物业管理行政主管部门委托所在地商业银行设立，不受其与东江公司达成的《房屋买卖合同》约束，因房屋维修基金产生争议的方式亦不受其与东江公司达成的《房屋买卖合同》约束。故一审法院裁定本案不属于人民法院主管系错误裁定。房屋维修基金的交纳金额、如何交纳、交往何处、性质等均不受《房屋买卖合同》约束，而东江公司占有维修基金既没有合同依据，又没有法律依据，故其请求东江公司返还大修基金与双方签订的《房屋买卖合同》无关，而是依据《西安市住宅专项维修资金管理办法》提此请求。本案收取房屋维修基金的相对方是其与未央区物业管理行政主管部门与所在地商业银行签订委托合同设立的维修资金专户，维修资金系其按照《西安市住宅专项维修资金管理办法》制定的标准结合房屋建筑面积交存维修资金，维修资金实行专户存储、专款专用、其决策、政府监督的原则；房屋买卖合同的双方是其与东江公司，从主体可知，房屋维修基金与房屋买卖合同是两个法律关系，且两个法律关系是相互独立，不存在谁是谁的基础，其交纳房屋维修基金是法定义务，而交纳购房款是合同赋予的义务，且我国法律法规没有规定必须先签订《房屋买卖合同》后才可以交纳房屋维修基金。其交存的维修资金属于业主所有，而其交纳的购房款归东江公司所有。东江公司只有在未央区物业管理行政主管部门的委托其代为收取维修基金的情况下，才有代收的维修资金的权利，但在收取后应当按照有关规定将代收的维修资金划转至未央区物业管理行政主管部门没立的维修资金专户不可私自占有。东江公司收取房屋维修基金的权利并不来自于其与东江公司的约定，在未央区物业管理行政主管部门的未委托代为收取的情况下，东江公司没有占有维修基金的权利。东江公司辩称，1、双方是基于房屋买卖合同关系缴纳的大修基金，这是双方的基础法律关系，按照双方签订的《房屋买卖合同》明确约定合同履行过程中发生的争议双方协商解决，协商不成提交西安市仲裁委员会仲裁。2、丁永成主张按照《西安市住宅专项维修资金管理办法》，认为该案属于不当得利，不属于商品房买卖合同。其公司认为双方是基于房屋买卖合同构成的法律关系，如没有买卖关系就不会产生维修基金缴纳的问题。房屋买卖合同是基础关系，缴纳大修基金时由基础关系产生之后收取的费用。请求驳回上诉，维持原裁定。丁永成向一审法院起诉请求：1、请求判令东江公司返还违规收取丁永成房屋大修基金13392元；2、判令东江公司支付自收取之日起至2019年1月30日的使用利息2250元，并按年利率6%计算至实际付款之日；3、本案诉讼费由东江公司承担。一审法院认为，本案丁永成虽以不当得利纠纷案由提起诉讼，但丁永成与东江公司之间的基础法律关系为房屋买卖合同关系，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。丁永成与东江公司签订的《房屋买卖合同》第十九条对争议解决方式明确约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决。1、提交西安市仲裁委员会仲裁”。立案受理后，东江公司在提交答辩状期间向一审法院提出管辖权异议。经查，西安市只有一个仲裁委员会即西安仲裁委员会，本案仲裁协议中仲裁机构虽名称不准确，但能确定具体的仲裁机构，故该仲裁协议有效，本案不属于人民法院主管。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定：驳回原告丁永成的起诉。案件受理费377元（原告已预交），退还原告。本院认为，丁永成与东江公司之间签订了《房屋买卖合同》，合同中虽未涉及房屋大修基金的约定，但双方之间存在的基础法律关系为房屋买卖合同，且东江公司收取的房屋大修基金亦是基于房屋维修需要，故一审法院未予采信丁永成以不当得利案由提起诉讼，确定本案案由为房屋买卖合同纠纷，裁量符合房屋买卖合同法律关系的性质及《民事案件案由规定》的相关规定，于法有据。双方签订的《房屋买卖合同》中约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决。1、提交西安市仲裁委员会仲裁”。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”本案中，丁永成已就争议纠纷的解决方式与东江公司达成了仲裁协议，东江公司在一审提交答辩状期间亦向一审法院提出管辖权异议，同时，在西安市设立的仲裁委员会仅有西安仲裁委员会一个，合同中约定的西安市仲裁委员可确定为西安仲裁委员会，应当认定丁永成与东江公司选定了仲裁机构。结合双方达成的仲裁协议及上述法律规定，一审法院裁定驳回丁永成的起诉，有合同及法律依据，裁量得当，依法应予以维持。综上，本院对丁永成的上诉意见，不予采纳，上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审 判 长  焦 海 林审 判 员  李 美 红审 判 员  朱 利 安 二○一九年十月八日  法  官  助  理  王 学 堂书 记 员  孙   妍  1
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民初22662号原告：重庆展锋物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**，统一社会信用代码91500106736593267B。法定代表人：余治云，重庆展锋物业管理有限公司董事长。委托诉讼代理人：王晶，重庆启瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妍君，重庆启瑞律师事务所律师。被告：钱建江，男，1964年9月26日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被告：孟利，女，1977年2月24日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告重庆展锋物业管理有限公司与被告钱建江、孟利物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。审理过程中，原告重庆展锋物业管理有限公司于2019年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆展锋物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告重庆展锋物业管理有限公司负担。审 判 员 别明盛二〇一九年十月二十二日法官助理 李 阳书 记 员 徐成鑫
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0302民初1539号 原告田耀平，女，1965年出生，汉族，现住阳泉市。 委托代理人郝俊修，山西新东律师事务所律师。 被告唐华，男，1972年出生，汉族，现住阳泉市。 被告崔俊英，女，1982年出生，汉族，现住阳泉市。 原告田耀平诉被告唐华、崔俊英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告田耀平及委托代理人郝俊修，被告崔俊英到庭参加诉讼，被告唐华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田耀平诉称，被告唐华分别于2018年1月20日、2018年8月9月、2018年9月18日、2018年11月6日，以家庭生活、孩子上学为由，向原告借款分别为10000元、29500元、8750元、14500元、25400元，共计88150元，借款到期后，原告多次催要，被告一直未还。二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，现起诉要求二被告返还原告借款本金88150元，利息按照年利率6%计算，时间从各笔借款的出借之日计算至实际还款之日止；本案诉讼费及相关费用由二被告承担。 被告唐华未进行答辩。 被告崔俊英辩称，对本案借款不知情，也没用该笔借款，不同意偿还此借款。 经审理查明，被告唐华分别于2018年1月20日、8月19日、9月19日、11月6日及2019年3月31日向原告借款10000元、29500元、8750元、14500元、25400元，被告唐华为原告出具借条五份，原告通过转账或现金方式支付被告唐华。后原告多次向被告唐华催要无果，被告崔俊英与被告唐华系夫妻关系。故原告起诉要求被告唐华偿还借款共计88150元，利息从各笔借款的出借之日计算至实际还款之日止按照年利率6%计算；被告崔俊英承担连带偿还责任。被告崔俊英辩称，对上述借款均不知情，且并未用于家庭生活，不同意还钱。原告未提供证据证明被告借款用于家庭生活。 本院认为，被告唐华分五次向原告借款共计88150元，且为原告出具借条五张，证明欠款确实存在，故原告要求被告唐华偿还借款88150元的诉讼请求，事实清楚，证据确实，本院予以支持；因借条对归还日期约定不明，也未对利息进行约定，根据相关法律规定，利息自2019年7月23日至实际履行完毕止按照年利率6%计算。因被告崔俊英辩称，对上述借款均不知情，且未用于家庭生活，原告亦未提供证据证明被告唐华借款是用于家庭生活，故原告要求被告崔俊英承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六之规定，判决如下： 一、被告唐华在本判决书生效后十日内给付原告田耀平88150元，利息自2019年7月23日至实际履行完毕止按年利率6%计算。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费2004元，由被告唐华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  刘建强 二〇一九年十月十一日 书记员  张荣荣
河北省黄骅市人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0983行初136号原告王坤松，男，汉族，1980年6月12日出生，住黄骅市。委托代理人季宏，北京京师律师事务所律师。被告黄骅市水务局，地址，黄骅市文化路。法定代表人何寿彪，职务局长。委托代理人李俊铎，男，汉族，1979年3月5日出生，该单位职员。委托代理人曹宝振，河北铭晖律师事务所律师。原告王坤松不服被告黄骅市水务局行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告王坤松和委托代理人季宏、被告黄骅市水务局委托代理人曹宝振、李俊铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王坤松诉称，2017年10月18日，被告黄骅市水务局作出黄水处罚字〔2017〕第16号《水行政处罚决定书》，要求原告“自行拆除沧浪渠河道管理范围内的违建物，恢复河道原状及罚款两万元人民币”。原告于2019年7月收到该决定书。原告认为其占用的河道不属于被告管辖范围，被告没有管辖权，不具有行政处罚的权利，且被告在作出该决定时认定事实不清，证据存在瑕疵，程序违法，依法应予撤销。被告黄骅市水务局辩称，原告王坤松未经批准，擅自在我局管辖范围内即黄骅市沧浪渠左堤××海防路××22米处河道管理范围内建设养殖大棚，其行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条第二款的规定，我局依据《中华人民共和国水法》第六十五条第一款、《河北省水行政处罚裁量权执行标准》第二十条第一项之规定，对原告作出黄水处罚字〔2017〕第16号《水行政处罚决定书》，并送达原告。被告认为，该处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，属于合法有效的处罚决定，结合原告已超过起诉期限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年9月27日，被告执法人员巡查发现，原告未经批准在黄骅市沧浪渠左堤××海防路××22米处河道管理范围内建设养殖大棚，被告展开调查，下达黄水停字〔2017〕第16号《责令停止水事违法行为通知书》、黄水改字〔2017〕第16号《责令限期改正水事违法行为通知书》，要求七日内自行拆除，恢复河道原貌，并送达原告。原告并未自行拆除违法建筑物，2017年10月11日，被告作出黄水罚告字〔2017〕第16号《水行政处罚事先告知书》并于当日送达原告，在法定期限内，原告未提出陈述和申辩意见，也未要求听证，2017年10月18日被告作出了黄水处罚字〔2017〕第16号《水行政处罚决定书》，并于当日送达原告。原告不服该处罚决定，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。原告王坤松于2017年10月18日收到被告作出的《水行政处罚决定书》（黄水处罚字〔2017〕第16号），即知道被告作出行政行为，应当于2018年4月18日之前提起行政诉讼，而原告于2019年9月5日到本院提起行政诉讼，且无《行政诉讼法》第四十八条规定的不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，其起诉已经明显超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告王坤松的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后五日内退还原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘华卫审 判 员  王景峰人民陪审员  曾宪明二〇一九年十月三十日书 记 员  邓 曼