内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0603民初26号 原告：内蒙古康宁爆破有限责任公司，统一社会信用代码，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区。 法定代表人：魏某。 委托诉讼代理人周某，内蒙古三恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭某，内蒙古三恒律师事务所律师。 被告：新蒲建设集团有限公司，统一社会信用代码，住所地河南省郑州市。 法定代表人：王某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙某，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。 原告内蒙古康宁爆破有限责任公司（以下简称康宁爆破公司）与被告新蒲建设集团有限公司（以下简称新浦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日作出（2018）内0603民初577号民事裁定书，原告康宁爆破公司不服上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，鄂尔多斯市中级人民法院认为一审法院裁定驳回起诉不当，于2018年11月9日作出（2018）内06民终2058号民事裁定，撤销康巴什区人民法院做出的（2018）内0603民初577号民事裁定，指令康巴什区人民法院审理。本院于2019年1月7日受理后，依法另行组成合议庭，于2019年2月27日对本案公开开庭进行了审理。原告康宁爆破公司的委托诉讼代理人周某、郭某，被告新浦公司的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康宁爆破公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告康宁爆破公司支付250000元及从起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费等相关费用均由被告承担。事实和理由：2011年11月22日，被告新蒲公司向原告康宁爆破公司借款250000元，原告康宁爆破公司将上述全部款项通过银行转账的形式交付给被告新蒲公司后，被告新蒲公司一直未还款。 被告新蒲公司辩称，被告没有与原告发生过借款关系，也没有委托公司任何人与原告发生过借款关系，因此不存在借贷关系，应依法驳回原告的起诉。 围绕本案事实，原、被告双方举证、质证如下： 原告康宁爆破公司为证明自己的主张提供了以下证据： 第一组证据：兴业银行股份有限公司鄂尔多斯分行通用回单，拟证明被告在2011年11月22日向原告借款250000元的事实，该笔借款被告已收到，原被告双方存在借贷关系。 被告质证，对证据本身的真实性无异议，对证明目不认可，收款单位尾号为8966的账号不是被告公司所开设的账号，且转账用途注明的是投标保证金，并非借款；被告公司没有委托任何人与原告公司发生过任何业务，该回单的转款时间为2011年11月22日，截止2018年起诉，已经超过7年的时间，原告公司没有任何人与被告公司核实与追要过该笔钱，如果该笔借款是真实的，早已超过法定的诉讼时效。 第二组证据：伊金霍洛旗人民法院（2017）内0627民初764号民事判决、鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民终283号民事判决，拟证明被告在上述案件的庭审中陈述尾号为1420的公章已经销毁与事实不符，人民法院认定尾号为1420号公章为被告新蒲公司的公章。被告质证，对两份民事判决书的真实性没有异议，对证明目的不认可，中国不是判例法国家，不能引用这两份判决的内容，两份判决从程序到实体均错误，两份判决是以被告新蒲公司没有对相关印章提出鉴定来否定项目部的公章才支持了原告康宁爆破公司的诉讼请求。 第三组证据：被告新蒲公司在鄂尔多斯农村商业银行富兴支行开立的账户为×××于2010年2月11日至2013年2月11日期间的银行流水及涉案资金250000元的进账与支出凭证（申请法院调取），拟证明：被告收到原告向其出借的250000元，且尾号为8966银行账户由被告开立，账户内的资金也由被告实际占有、使用、支配，原被告双方存在借贷关系。被告质证，对该组证据从银行调取的真实性认可，对合法性和关联性不认可，尾号为8966银行账户是有人冒用新蒲公司名义所实施诈骗而开设的账户，关于2011年11月24日结算业务申请书加盖的“新浦建设集团有限公司财务专用章”是伪造的，转给神华国际贸易有限公司的250000元与被告没有关联性。 第四组证据：证人苏某证言，拟证明大约2011年11月20日左右，新蒲公司的吴某给康宁爆破公司何某打电话协商借款事宜，当时正在开部门会，就新蒲公司借款的事还在会上进行了讨论，当时是新蒲公司的吴某在准旗境内有工程，以向新蒲公司划拨一部分工程为由借款250000元。讨论后，何某又向公司领导做了汇报。2011年11月22日，何某让其与财务部对接，并告知其新蒲公司的账户，向新蒲公司的账户打入250000元。原告对证人证言的真实性及证明内容均认可。被告质证，证人系原告公司员工，与原告存在利害关系，其陈述的涉案资金用途为向新蒲公司借款，而在银行打款回单备注的用途是投标保证金，前后事实存在矛盾，其证言不具有真实性。 被告新蒲公司为支持其答辩理由，提交以下证据： 第一组证据：新蒲公司在鄂尔多斯市东胜农村商业银行富兴支行的开户资料（在〈2018〉内0603民初577号民事案件中申请法院调取）：①开立单位银行结算账户申请书、②2010年2月11日签署的单位银行结算账户管理协议、③2009年2月20日颁发的开户许可证、④新蒲公司法定代表人王某的身份信息及身份证复印件、⑤2010年4月8日郑州市国家税务局出具的证明、⑥新蒲公司的税务登记证及机构代码证、企业法人营业执照正副本、⑦新蒲公司于2010年1月10日向鄂尔多斯东胜农村商业银行富兴支行出具的“关于开立一般存款账户的申请”，拟证明开户资料涉及的关于新蒲公司尾号为1420的公司印章和法定代表人王某手章均系伪造，2010年1月10日关于开立一般存款账户的申请系伪造，开设账户资料中没有新蒲公司委托的具体经办人信息，上述资料中所使用的尾号为1420新蒲公司印章，于2009年已停止使用，2010年前后，新蒲公司所使用的印章编号为4101055113621。原告质证，被告新蒲公司在农商银行开设的银行账户相关资料均真实，系新蒲公司向农商银行提供的，在〈2018〉577号民事案件庭审中被告认可其公司拥有尾号为1420公司印章，而在被告向农村商业银行提交相关的资料时也加盖了尾号为1420号的印章，该枚公司印章属被告所有，被告在农商行开设的尾号为8966的账户是被告所有。 第二组证据：①河南省公安厅刻章备案中心于2009年6月5日出具的《印章销毁证明》，拟证明2009年6月5日被告新蒲公司领取新章（编号4101055013953）；原旧章（编号4101055011420）已当场销毁；新蒲公司编号4101055011420的印章已于2009年6月5日因废旧不能使用而销毁，同时启用新章（编号4101055013953），案涉银行账户开设所有资料使用的编号4101055011420印章，系有人伪造，被告新蒲不应当承担责任。②2014年4月11日河南省现代印章艺术有限公司出具《证明》，拟证明被告编号4101055011420公司印章于2008年9月26日在其公司刻制。③河南省公安厅刻章备案中心于2009年11月17日出具的《印章销毁证明》，拟证明2009年11月17日被告新蒲公司领取新章（编号为：4101055113621），原旧章（编号4101055013953）已当场销毁；新蒲公司编号为4101055011420的印章于2009年6月5日销毁后同时启用的编号4101055013953印章，于2009年11月17日因编号4101055013953印章废旧不能使用而销毁，同时刻制并启用编号4101055113621印章。④河南省公安厅刻章备案中心于2010年5月28日出具的《印章销毁证明》拟证明2010年5月28日被告新蒲公司领取新章（编号：4101055120448）；原旧章（编号4101055113621）已当场销毁；新蒲公司编号4101055011420公司印章于2009年6月5日销毁后在2009年11月17日至2010年5月28日期间被告新蒲公司所用印章编号为4101055113621。原告质证，对该组证据的三性均不认可，被告新蒲公司认可编号4101055011420公章是其公司的印章，不能排除新蒲公司存在第二套尾号为1420号公章，即使有假公章的存在也是被告新蒲公司管理混乱所造成，所产生的责任应由被告新蒲公司承担。 第三组证据：①《公告》，拟证明：因2011年前后内蒙古地区出现了大量假冒被告新蒲公司名义违法投标、违法施工的假冒工程，新蒲公司于2011年2月25日内蒙古地区省级报刊《北方新报》上发布打假公告，原告康宁爆破公司于2011年11月22日转账时，没有与被告及被告驻内蒙古办事处联系核实，就盲目转款，自身有严重过失，应当对自己的过失承担责任。②《控告状》及邮寄详单，拟证明：新蒲公司于2018年7月31日向东胜区公安机关邮寄《控告状》，要求追究有关人员诈骗罪、伪造公司印章罪刑事责任。原告质证，对该组证据的真实性及证明目的均不认可，被告新蒲公司是为了规避相关责任，在一年内更换了四次公章，与公章的管理及日常使用严重不符，被告没有相反证据的情况下，所有加盖新蒲公司印章均真实，被告在报纸上进行公告的行为不能免除新蒲公司先前的相关责任。 本院结合原、被告提供的证据及双方在庭审中的陈述，综合认定事实如下： 2011年11月22日，原告康宁爆破公司向收款单位为“新蒲建设集团有限公司”在鄂尔多斯东胜农村商业银行股份有限公司开立账号为×××的账户内汇款250000元，载明“用途：投标保证金”。现原告康宁爆破公司以借款为由向被告新蒲公司主张返还250000元及利息。 另查明，2009年6月5日，河南省公安厅加盖刻章备案专用章出具“印章销毁证明”，写明新蒲建设集团有限公司申请刻制防伪网络编码印章两枚，该单位已于2009年6月5日领取新章，原旧章当场销毁，特此证明，旧章尾号为1420，新章尾号为3953。2009年11月17日，尾号为3953公章销毁，启用尾号为3621公章。2010年5月28日，尾号为3621公章销毁，启用尾号为0448公章。 2011年2月25日，被告新蒲公司在内蒙古北方新报上发出公告，内容为：“新蒲建设集团有限公司是具有国家特级施工资质的综合施工企业，最近发现在内蒙古自治区有人伪造我公司印章、资质证照等假冒我公司名义进行招投标、签订施工合同欺骗发包方进行施工等违法行为，我公司本着对社会负责，对发包方、劳务分包等相关利益人负责的精神，为打击内蒙古地区假冒我公司名义施工的违法行为，维护我公司信誉，保障相关利益人的合法权益，特发出本公告：1、我公司驻内蒙古办事处负责人为尚春峰，自即日起我公司在内蒙古进行招标、投标承揽工程都归办事处统一管理，以尚春峰签字为准，否则一律无效；2、请所有在内蒙古地区曾经与新蒲建设集团有限公司名义发生过业务的单位及人员在2011年3月20日前与我公司驻内蒙古办事处联系，甄别真伪；3、本公告之前所有在内蒙古使用我公司名称的印章、证件、证照全部作废。” 再查明，被告新蒲公司申请法院调取了2010年2月11日存款人名称为“新蒲建设集团有限公司”在鄂尔多斯农村商业银行富兴支行开立账号为×××的一般存款账户时，提供并签署的《开立单位银行结算账户申请书》、单位银行结算账户管理协议、开立一般存款账户申请等相关材料，在印有“新蒲建设集团有限公司（存款人）”落款处均加盖了编号为4101055011420的新蒲建设集团有限公司印章。本案在重新审理过程中，本院根据被告新蒲公司的申请，委托天津市津实司法鉴定中心就标称日期为2010年2月11日的《开立单位银行结算账户申请书》存款人（公章）处“新蒲建设集团有限公司”印文与新蒲公司所提供2009年6月5日的《印章销毁证明》中旧章栏处“新蒲建设集团有限公司”样本印文是否为同一枚印章盖印形成进行鉴定。天津市津实司法鉴定中心于2019年7月1日作出津津实（2019）文书鉴字第282号司法鉴定意见书，鉴定意见：标称日期为2010年2月11日的《开立单位银行结算账户申请书》存款人（公章）处“新蒲建设集团有限公司”印文与所提供样本印文不是同一印章盖印形成。原告对该鉴定意见的“三性”均不认可，认为被告新蒲公司在农村商业银行开设账户时提供的全部资料中均加盖“此件与原件一致”印章，说明银行在开立账户时已核对过原件，且资料中包括郑州市国家税务局出具的证明，能够证实该银行账户是由被告开设，公章即使不一致，也是被告公司内部公章管理出现问题。被告对鉴定结论的“三性”均认可，印证了被告的答辩成立，应由原告承担鉴定费。 对于原被告提供的证据，在本院认为进行分析认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告康宁爆破公司以民间借贷纠纷为由向被告新蒲公司主张归还借款，须由康宁爆破公司举证证明其与新蒲公司之间存在借贷关系且该款项基于借贷而交付两个构成事实。本案中，康宁爆破公司主张新蒲公司于2011年11月22日向其借款250000元，依据的是银行汇款回单，而该汇款回单中明确反映了涉及金额的用途为投标保证金，而证人苏某的证言，只能证实康宁爆破公司将250000元汇入了收款单位为“新蒲建设集团有限公司”的账号尾号为8966的账户内，其陈述新蒲公司的吴某给康宁爆破公司何某打电话协商借款事宜，没有其他证据予以佐证，故结合原告提供的银行回单及证人证言，不能证实新蒲公司向康宁爆破公司借款的事实；同时，被告新蒲公司提出其公司并未收到过原告250000元汇款，亦未在鄂尔多斯农村商业银行富兴支行开立账号尾号为8966账户，否认双方存在借贷关系；审查被告提供的证据，本院认为，2009年6月5日被告新蒲公司在领取尾号为3953新章时，已将尾号为1420旧章当场销毁，而于2010年2月11日以“新蒲建设集团有限公司”为存款人在鄂尔多斯农村商业银行富兴支行开立账号尾号为8966的一般存款账户时所提供并签署的《开立单位银行结算账户申请书》中加盖的尾号为1420的新蒲建设集团有限公司印章，经鉴定与被告新蒲公司提供的2009年6月5日的《印章销毁证明》中旧章栏处“新蒲建设集团有限公司”样本印文不是同一印章盖印形成，据此，被告新蒲公司就其提出的抗辩已经完成了举证责任；原告康宁爆破公司就借贷关系的成立应进一步举证证明，但原告申请本院调取在鄂尔多斯农村商业银行富兴支行开立账号尾号为8966的账户内的银行流水及涉案资金进账与支出凭证，并不能证明双方就涉案款项达成借贷合意、形成借贷关系及涉案款项已支付被告，对此原告应依法承担举证不能的不利后果。综上，原告康宁爆破公司要求被告新蒲公司偿还借款的诉请缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告内蒙古康宁爆破有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费5050元，鉴定费22200元，合计27250元，由原告内蒙古康宁爆破有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  林 慧 审 判 员  潇 濛 人民陪审员  齐巧玲 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  孙雪晨 附法条链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。