河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11692号 上诉人（原审原告）：河北诺亚人力资源开发有限公司和美分公司，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路55号009栋336室。 负责人：谢伟，总经理。 委托诉讼代理人：谢硕，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：河北瀚迪电子科技集团有限公司，住所地石家庄市长安区谈固西街与建明北路交叉口金色里程4-1-2704。 法定代表人：靳建通，执行董事。 上诉人河北诺亚人力资源开发有限公司和美分公司（以下简称诺亚公司）因与被上诉人河北瀚迪电子科技集团有限公司（以下简称瀚迪公司）确认合同无效纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人诺亚公司的委托诉讼代理人谢硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北诺亚人力资源开发有限公司和美分公司上诉请求：请贵院撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2018）冀0102民初6517号判决，依法改判上诉人与被上诉人之间的《劳务派遣协议书》无效。事实与理由：一、被上诉人系通过签订合同的合法形式来达到转移用工责任的非法目的，该情形符合《合同法》第五十二条第三款的规定，上诉人与被上诉人之间的《劳务派遣协议书》应属无效合同。被上诉人于2006年设立，主要经营范围包括“接受金融机构委托采用合法手段从事金融信息技术外包服务、金融业务流程外包服务、金融知识流程外包服务；接受合法金融机构委托采用合法手段对信用透支客户及各类贷款逾期客户进行通知”。但是被上诉人在长期经营过程中却开展了通过信用卡套现的方式非法吸收公众存款，被上诉人的大量员工也参与其中，2018年5月被上诉人涉嫌违法案件案发，公司经营陷入停滞。上诉人与被上诉人在2018年4月签订《劳务派遣协议书》，被上诉人在停止经营后，上诉人了解到被上诉人在与上诉人签订《劳务派遣协议书》之前就已经出现经营问题，为转移员工的用工责任虚假恶意与上诉人进行磋商，在与上诉人建立合作后即刻停止经营，也达到了掩盖转移用工责任的非法目的，致使上诉人利益受到损害。因此被上诉人严重违反诚信信用原则，以合法形式拖盖非法目的，上诉人与被上诉人签订《劳务派遣协议书》应为无效合同。二、被上诉人与上诉人之间的劳务派遣合作违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的《劳务派遣协议书》显然属于无效合同。被上诉人实有员工400人，在与上诉人建立劳务派遣合作时从未告知上诉人其员工数量，被上诉人将其中264人转化为派遣员工，劳务派遣职工数量严重违反《劳务派遣暂行规定》第四条“用工单位应当严格控制劳务派遣用工数量，使用的被派遣劳动者数量不得超过用工总量10%“的规定。《劳动合同法》第六十六条规定：劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。但是被上诉人却将超过半数的自有员工转化成劳务派遣，并且员工岗位绝大部分都是其主营业务岗位，而非临时性、辅助性或者可替代性。被上诉人作为用工方有义务按照法律和行政法规规定采用劳务派遣，但是被上诉人为达成其不可告人的非法目的，采取隐瞒手段虚假披露合作消息，违法采用劳务派遣，其与上诉人的劳务派遣合作违反法律、行政法规的强制性规定，双方合同应被认定为无效。三、被上诉人虚假与上诉人建立劳务派遣合作，损害社会公共利益。被上诉人为转移用工责任，以损害职工利益的方式虚假与上诉人建立劳务派遣合同关系，并且完全因为被上诉人单方原因使社会公共利益被严重损害，双方之间的《劳务派遣协议书》应被认定为无效合同，并应当由被上诉人恢复或补偿受到损害的社会公共利益，双方之间合同为无效合同。综上所述，被上诉人与上诉人签订的《劳务派遣协议书》系被上诉人以合同形式掩盖非法目的，严重损害社会公共利益，双方合作违反法律、行政法规的强制性规定，请求贵院撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2018）冀0102民初6517号判决。依法改判双方之间的《劳务派遣协议书》无效。 河北瀚迪电子科技集团有限公司未到庭进行答辩。 河北诺亚人力资源开发有限公司和美分公司向一审法院起诉请求：依法判决原告与被告签订的《劳务派遣协议书》无效，本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年5月1日，原告作为用人单位（乙方）、被告作为用工单位（甲方）签订《劳务派遣协议书》，约定乙方按照甲方的要求从2018年5月1日起派遣劳务人员到甲方工作，派遣期至2019年4月30日止，派遣期限届满而乙方与被派遣人员的劳动合同期限未满的，派遣期限顺延至劳动合同期限届满时止。甲方应按月定期支付乙方当月的劳务派遣费用，包括（1）被派遣劳务人员的劳动报酬及福利；（2）依法定缴费基数为被派遣劳务人员缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险、住房公积金等单位应承担部分的费用；（3）被派遣劳务人员的福利基金、职工教育经费，以上费用依次为被派遣劳务人员报酬总额的14%、2.5%；（4）管理费，甲方应支付乙方的管理费，按每个被派遣劳务人员每人每月55元的标准计算。上述协议签订后，2018年5月中旬左右，原告与各被派遣劳务人员签订了《劳动合同》，合同期限均为3年。原告提交其中的5份《劳动合同》，欲证实合同中约定了被派遣劳务人员在被告处从事的为店长、销售主管、促销总监、结算专员等主要管理工作，而非法律规定的临时性、辅助性或者替代性的工作岗位。另原告提交被派遣劳务人员田巧（结算专员）的工资明细及银行流水欲证实在原、被告签订《劳务派遣协议书》之前，田巧即为被告员工，被告支付了田巧工资。被告以工资支付方非被告名称为由对此不予认可。被告实际用工人数为400人左右，而原告派遣至被告处的员工为264人，超出法律规定的人数。被告对原告陈述其实际用工及原告派遣的员工人数不持异议。原告以《劳务派遣协议书》违反相关法律强制性规定为由要求判如所请。上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的合同无效：（一）乙方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定”。本案原、被告双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订《劳务派遣协议书》，是双方的真实意思表示。原告称被告涉嫌POS机信用卡非法套现及非法集资、非法经营等，以合法形式掩盖非法目的而签订《劳务派遣协议书》，原告未提交相关证据予以证实，对此本院不予采信。 原告依据其与部分被派遣员工之间的《劳动合同》欲证实被派遣员工均为被派遣至被告处从事主要管理等工作岗位，违反了《劳动合同法》第六十六条“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施”的规定，但是原告提交的是其与被派遣人员之间的《劳动合同》，该合同并未经被告确认，不能证实上述被派遣人员在被告处从事的是《劳动合同》中约定的工作岗位，由此对原告的该项主张，本院不予采信。 原告提交被派遣人员田巧的工资明细及银行流水欲证实该人员在原、被告签订《劳务派遣协议书》之前已为被告的实际员工而违反法律规定，但原告提交的银行流水未显示是被告给田巧发放的工资，且被告对该部分证据的来源持有异议，由此不能证实原告的主张。 原告称依据《劳务派遣暂行规定》第四条“用工单位应当严格控制劳务派遣用工数量，使用的被派遣劳动者数量不得超过其用工总量的10%”的规定，原告已派遣至被告的员工人数为264人，而被告实际用工人数为400人，被派遣人员已超过10%，但是依据《劳务派遣暂行规定》第二十八条的规定“用工单位在本规定实施前使用被派遣劳动者数量超过其用工总量10%的，应当制定调整方案，于本规定施行之日起2年内降至规定比例。用工单位应当将制定的调整用工方案报当地人力资源社会保障行政部门备案。用工单位未将本规定实施前使用的被派遣劳动者数量降至符合规定比例之前，不得新用被派遣劳动者”，故此，原告派遣至被告处的员工数量虽超过10%但并不影响《劳务派遣协议书》的效力，原、被告双方可依规定予以调整。由此原、被告之间签订的《劳务派遣协议书》未违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告称被告未依协议书约定履行缴纳各种费用的义务，原告可以就此主张由被告履行。基此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：驳回原告河北诺亚人力资源开发有限公司和美分公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据在卷证实。 本院认为，上诉人诺亚公司与被上诉人瀚迪公司经协商，自愿签订《劳务派遣协议书》，是双方真实意思表示。上诉人称被上诉人涉嫌信用卡套现等非法经营，与上诉人签订《劳务派遣协议书》系以合法形式掩盖非法目的，但上诉人未提供相应证据证实，故其主张不成立，本院不予支持。对于诺亚公司称《劳务派遣协议书》违反《劳务派遣暂行规定》第四条规定“用工单位应当严格控制劳务派遣用工数量，使用的被派遣劳动者数量不得超过用工总量的10%”，应属无效协议的主张，本院认为，根据《劳务派遣暂行规定》第二十八条规定“用工单位在本规定实施前使用被派遣劳动者数量超过其用工总量10%的，应当制定调整方案，于本规定施行之日起2年内降至规定比例。……用工单位应当将制定的调整用工方案报当地人力资源社会保障行政部门备案。用工单位未将本规定实施前使用的被派遣劳动者数量降至符合规定比例之前，不得新用被派遣劳动者。”上诉人派遣到被上诉人处的员工人数超过10%的，双方可以按照规定予以调整，不足以认定《劳务派遣协议》违反强制性规定，因此上诉人此项主张不成立，本院不予支持。对于诺亚公司称其派遣至瀚迪公司的员工并非从事临时性、辅助性或者替代性工作而违反法律规定的主张，本院认为，上诉人一审提交的证据是其与派遣员工签订的劳动合同，不能证实派遣员工在瀚迪公司的具体工作岗位，故诺亚公司的该项主张理据不足，本院不予支持。对于诺亚公司认为双方签订的《劳务派遣协议书》损害社会公共利益的主张，本院认为，社会公共利益是指不特定多数人的利益，诺亚公司的现有证据不足以证明双方之间的合同使社会公共利益受到损害，故对诺亚公司的该项上诉理由本院不予支持。综上所述，河北诺亚人力资源开发有限公司和美分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由河北诺亚人力资源开发有限公司和美分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇一九年十月二十八日 书记员 崔娇娇 ——