河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5747号 上诉人（原审被告）：常文良，男，1966年6月25日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：纪青海，男，汉族，1965年12月12日出生，河北省邯郸市魏县。 被上诉人（原审原告）：牛改连，女，1956年3月14日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被上诉人（原审原告）：常高锋，男，1979年6月6日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被上诉人（原审原告）：常高强，男，1982年4月6日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被上诉人（原审原告）：常高星，男，1984年2月14日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 四被上诉人委托诉讼代理人：栗志超，河北昌宁律师事务所律师。 上诉人常文良与被上诉人牛改连、常高锋、常高强、常高星机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人常文良及其委托诉讼代理人纪青海、被上诉人牛改连、常高锋、常高强、常高星委托诉讼代理人栗志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常文良上诉请求：1、请求依法撤销魏县人民法院（2019）冀0434民初2028号民事判决书第一项判决，直接改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审。2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人为义务帮工人。二、魏县人民法院认为上诉人是“好意施惠”，不正确，上诉人是义务帮工人。其原因为：1、上诉人开的车是常明峰借用的。2、常明峰安排常明峰、常社军、常张迷乘坐，由上诉人驾驶。3、上诉人不存在“好意施惠”行为。上诉人是义务帮工人。三、上诉人依法不应承担责任。 牛改连、常高锋、常高强、常高星辩称：首先，上诉人的行为不构成义务帮工，双方之间明显属于好意同乘，在乘车过程中发生交通事故，因为上诉人在驾驶过程中，违反了交通法规，而被判定与申爱丰负事故同等责任。其次，虽然是好意同乘，但不能免除上诉人的赔偿责任，上诉人作为机动车驾驶人，有义务谨慎驾驶，遵守交通规则，保障乘车人的人身安全，因此，上诉人的行为已超出了好意同乘本身的范围。该行为已经构成侵权，一审法院依照侵权责任法及公平原则已大大减轻了上诉人的赔偿责任，仅判决上诉人承担20%的责任。综上，一审判决合法合理，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 牛改连、常高锋、常高强、常高星向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、鉴定费、停尸费、尸检费、交通费共计291980.53元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月9日21时45分许，申爱丰驾驶机件不符合技术标准的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××半挂货车沿定魏线由南向北行驶至273ＫＭ300Ｍ处时未保持安全车速，与前方被告常文良驾驶由东向西行驶入定魏线未对正常行驶的车辆让行的冀Ｄ×××××小型轿车（乘坐常张迷、常社军、常明锋）相撞，造成常文良、常张迷、常社军、常明锋受伤，常张迷经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故经魏县公安交通警察大队作出第130434120180000111号事故认定书，认定常文良和申爱丰负事故的同等责任，常张迷、常社军、常明锋不负事故责任。原告于2018年7月18日起诉申爱丰及驾驶车辆所投保保险公司要求赔偿，本院于2018年11月29日作出（2018）冀0434民初1884号民事判决书，保险公司不服该判决提起上诉，2019年3月21日，邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民终967号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决确定原告方给予常张迷死亡产生的损失共计635661.06元，申爱丰驾驶车辆投保的保险公司赔偿原告方因常张迷死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计343680.53元。另查明，被告常文良与常张迷、常社军、常明锋系朋友关系，事故发生当天，常文良驾驶其所有的冀Ｄ×××××小型轿车，搭乘着常张迷、常社军、常明锋一起在魏县岸上漳河桥南头路东农家乐饭店聚餐，晚9点左右吃完饭，常明锋结账返回途中发生事故。 一审法院认为，本案交通事故发生的事实、责任分析认定、原告方给予常张迷死亡产生的损失，已由发生法律效力的邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终967号民事判决书予以确认，本案被告常文良在事故中与申爱丰负同等责任，也应对原告方的损失承担侵权责任。但据本案查明事实，常明锋、常社军、常张迷与本案被告常文良系朋友关系，四人一同聚餐完毕，常张迷等三人系无偿搭乘被告车辆返回，搭乘人与驾驶人双方已构成好意同乘关系，好意同乘是指非营运性机动车的保有人或驾驶人无偿同意搭乘人搭乘其机动车的行为，该行为本身是一种基于当事人之间的情感而发生的不受法律调整的社会关系，从本质上讲是一种情谊行为，属好意施惠。对于好意同乘中发生的交通事故，作为机动车驾驶人并不能因为先前的情谊行为（好意）而免除其责任，被告常文良无偿同意常张迷搭乘其驾驶车辆同行，理应谨慎驾驶、保障常张迷的人身安全，但因其违反了《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十条“机动车驶入、驶出道路时对在道路上的行人和正常行驶的车辆应当让行”之规定，发生交通事故，并负事故同等责任，从而造成常张迷死亡，其行为已经超出好意施惠行为本身的范畴，构成侵权之债，应当对原告方给予常张迷死亡产生的损失承担赔偿责任。但是，被告常文良作为施惠人，其行为是无偿的、善意的，如果严格按照侵权责任法和道路交通安全法规定对原告方损失承担50%的责任，显然不符合公平原则，亦不利于社会公序良俗的传承。同时，常张迷作为完全民事行为能力人，应当注意自身安全，虽然在好意同乘中不能完全认定常张迷甘愿承担风险，但是其应当认识或预见到好意同乘过程中可能出现的风险，根据利益与风险相一致、风险与责任相一致的民法原理，本案应当减轻被告常文良的赔偿责任。结合本案原告方给予常张迷死亡产生的总损失635661.06元和其已得到另案申爱丰驾驶车辆投保的保险公司赔偿343680.53元，本院酌定被告常文良对损失赔偿不足部分291980.53元，承担20%的赔偿责任，即58396.11元。对被告常文良提出其系义务帮工，不承担赔偿责任的辩称，因其所提交证据不能证明其意见，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告常文良赔偿原告牛改连、常高锋、常高强、常高星因受害人常张迷死亡而产生的各项损失共计58396.11元；二、驳回原告牛改连、常高锋、常高强、常高星其他诉讼请求。以上款项，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5679元，减半收取计2839.5元，由原告牛改连、常高锋、常高强、常高星负担2271.6元，由被告常文良负担567.9元。 本案二审中，常文良提交了常社军的证言、邯郸燕赵司法鉴定中心鉴定报告，欲证明为义务帮工关系，常文良在该次事故中不存在故意也无重大过失。牛改连、常高锋、常高强、常高星质证意见，该证人证言部分属实，后半部分：几个人吃完饭，常文良没有喝酒，完全能够证明属于好意同乘，不属于义务帮工。对鉴定报告的真实性没有异议。对证明目的有异议。对于常文良提交的两份证据的真实性，本院予以认定，对其证明目的不予确认。 二审经审理查明，一审认定的事实有相关证据证明，本院予以确认。另查明，牛改连系死者常张迷妻子，常高锋系死者常张迷长子，常高强系死者常张迷次子，常高星系死者常张迷三子。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人是“好意施惠”还是义务帮工；二、上诉人应否承担赔偿责任。关于争议焦点一，常张迷、常明锋、常社军与常文良系朋友关系，四人一同聚餐完毕，常张迷等三人系无偿搭乘常文良车辆返回，搭乘人与驾驶人双方已构成好意同乘关系，属好意施惠。上诉人虽持有异议，但不能提供充分证据佐证其主张。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于争议焦点二，因上诉人驾驶机动车违反相关规定引发交通事故，并负事故同等责任，从而造成常张迷死亡，上诉人的行为构成侵权，应当给予常张迷死亡产生的损失承担一定的赔偿责任。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，常文良上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1260元，由常文良承担。 本判决为终审判决。 审判长  徐世民 审判员  封志平 审判员  常 虹 二〇一九年十月二十九日 书记员  王 龙