安徽省安庆市宜秀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖0811行初29号原告：汪鹏程，男，1981年4月15日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市桐城市，经常居住地安徽省合肥市包河区。被告：安庆市大观区市场监督管理局，住所地安徽省安庆市。法定代表人：施荣，局长。出庭负责人：刘亮，该局副局长。委托代理人：陈焰，安徽中皖律师事务所律师。被告：安庆市市场监督管理局，住所地安徽省安庆市菱湖北路。法定代表人：张黎明，局长。委托代理人：谷向阳，该局法规科副科长。委托代理人：何竹如，该局食品药品稽查支队大队长。原告汪鹏程诉被告安庆市大观区市场监督管理局（以下简称“大观市场监管局”）、安庆市市场监督管理局（以下简称“安庆市场监管局”）行政处罚一案，原告于2019年8月1日向本院提起诉讼，立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告汪鹏程、被告大观市场监管局出庭负责人刘亮及其委托代理人陈焰、被告安庆市场监管局委托代理人谷向阳、何竹如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪鹏程诉称：原告于2019年2月27日通过邮政EMS的方式向原安庆市食品药品监督管理局（以下简称“原安庆食药局”）实名投诉举报安庆市永丰超市（戏校南路店）销售不符合食品安全标准的食品“金语美国花旗参味软糖”的违法行为，要求赔偿、查处、依法奖励等内容。原安庆食药局收到举报材料后告知于2019年3月4日依法转交给被告大观市场监管局办理，2019年5月5日被告大观市场监管局作出回复函，该回复函中称“被投诉举报人履行索证索票义务，至今未收到晋江市市场监督管理局的协查回复，至2019年5月5日，我局尚不能定性永丰超市戏校南路店存在明确的违法行为，不予行政处罚。”等内容。原告认为，该处理结果体现被告大观市场监管局法律常识短缺，涉嫌渎职。具体如下：一、因被告大观市场监管局办案水平有限，请求生产企业监管部门协助调查取证，此时应当属于调查取证段，在还没有收到协查单位回复，对于涉案产品是否违法暂且不能定性的情况下，过早作出不予行政处罚的行政处理结果，已经构成行政程序违法；二、涉案产品配料表中添加了非普通食品原料“花旗参酱”在标签上就已经标示出来，而被投诉举报人属于有一定规模的专业连锁超市，应当配有食品安全专业技术人员、管理人员按照相关法律法规在进货时进行全面的查验义务。被告大观市场监管局认为被投诉举报人对其销售的涉案产品是否不符合食品安全法相关规定并不知情，明显事实不清、证据不足；三、如果对被投诉举报人这种专业连锁超市都可以免于处罚，那被告大观市场监管局辖区其他个体户、小摊小贩根本没有理由处罚他们的食品安全违法行为，意味着他们完全可以突破法律的规定任意的销售违法食品。因此向被告安庆市场监管局申请行政复议，请求及时纠正下属单位的错误，但是被告安庆市场监管局作为上级部门却不能辨别是非，执意包庇下级，帮助掩盖违法事实，作出不公正、不恰当的复议决定。现诉至法院，请求判令：1、确认被告大观市场监管局作出的“关于永丰超市（戏校南路店）经营违反食品安全法的食品的投诉（举报）回复函”程序违法；2、被告大观市场监管局限期内对此投诉举报案件重新办理并书面回复原告；3、撤销被告安庆市场监管局作出的“（宜）市监复字【2019】005号”行政复议决定书；4、被告安庆市场监管局未认真履行职责，对下级投诉举报承办部门工作督促检查不力、监管不到位违法；5、两被告承担此次诉讼所有费用。被告大观市场监管局辩称：一、我局的具体行政行为程序合法。2019年3月6日，我局收到原安庆食药局依法转办的《关于汪鹏程相关投诉举报材料的移送函》庆食药稽函[2019]32号（原告称安庆永丰超市戏校南路店销售的“金语美国花旗味软糖”不符合食品安全法相关规定）后，立即开展调查。2019年3月8日，我局执法人员对永丰超市戏校南路店进行现场检查。现场由当事人超市的店长丁阳陪同检查，提供营业执照及食品经营许可证。检查中未发现涉诉的生产日期为2018/10/02的“金语美国花旗参味软糖”产品以及投诉举报所提供的产品图片相同的其他批次产品和包装材料。丁阳称该批产品已销售一空，没有剩余库存。执法人员现场制作笔录。3月8日15时32分，由于申请人汪鹏程所提供的证据不足以表明涉诉产品存在明确的食品安全隐患，我局发短信给申请人请他提供更多相关有力证据，但至今未获得回复。3月11日，我局执法人员对当事人超市的店长丁阳进行调查询问，得知当事人已经履行索证索票义务。丁阳现场提供了“金语美国花旗参味软糖”的相关索证索票以及产品的检测报告。经初步调查，该产品的生产厂商为晋江市罗山社店陈福记食品厂。3月15日，我局邮寄协查函给“金语美国花旗参味软糖”生产厂家所在地的监管部门福建省晋江市市场监督管理局，请求他们对该产品配料表中的“花旗参酱”进行调查。在规定的回复期限内，我局未收到晋江市市场监督管理局的回函。我局因程序规定，于2019年5月5日函复投诉人：我局尚不能定性永丰超市戏校南路店存在明确的违法行为，不予行政处罚。同日，回复安庆市场监管局。2019年6月13日，我局收悉晋江市市场监督管理局回复函，函称晋江市罗山社店陈福记食品厂生产的“金语美国花旗参味软糖”并未添加“花旗参酱”，而是产品配料表中含有虚假内容，属于涉嫌生产销售标签不符合《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）规定的食品的行为，已对生产厂家进行行政处罚。我局上述执法行为符合《市场监管行政处罚程序暂行规定》及《食品药品投诉举报管理办法》之相关规定，程序合法。二、我局对原告举报的事项实施了行政调查等执法行为，根据调查的结果，作出不予处罚的决定符合法律规定。只有具有违法事实，才能对违法行为人课以相应的行政处罚，也即以事实为依据，以法律为准绳。我局在接到举报移送函后，及时开展了调查工作。查实被举报的当事人作为诉争产品的销售方已履行索证索票义务，对销售的“金语美国花旗参味软糖”是否存在不符合食品安全相关规定并不知情。原告作为投诉人亦未能提供更多有力证据，证明被举报人存在违法事实。因办案期限届满时，没有证据证明被举报人存在违法事实，故我局对本案被举报人作出不予行政处罚的决定符合《中华人民共和国行政处罚法》第四条“设定和实施行政处罚必须以事实为依据”之规定。不存在原告在诉状中所述行政不作为之表现。综上，我局的具体行政行为程序合法，证据充分，所做行政决定符合法律规定。故请贵院依法维持我局的具体行政行为及第二被告的行政复议决定，驳回原告的诉讼请求。且根据《食品安全法》第12条及《中华人民共和国行政诉讼法》第25条、《行政诉讼法解释》第12条，原告不具有诉讼主体资格，应当驳回原告的诉讼请求。被告安庆市场监管局辩称：一、我局作出的（宜）市监复字[2019]005号《行政复议决定书》程序合法。我局于2019年6月12日收到原告对被告大观市场监管局作出的处理不服提出的行政复议申请，审查后，于当日依法受理。2019年6月12日,我局通过《行政复议受理通知书》【（宜）市监复字[2019]005号】告知原告复议申请已依法受理，同时将《行政复议答复通知书》【（宜）市监复字[2019]005号】及相关复议材料发送给被告大观市场监管局，要求其在收到文书之日起10日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年6月18日，我局收到大观市场监管局《行政复议答复书》，从而进入复议书面审查阶段。2019年7月15日，我局复议审理结束，作出《行政复议决定书》（（宜）市监复字[2019]005号），并通过邮寄方式送达。经查询确认该《行政复议决定书》原告和被告大观市场监管局均已签收。综上，我局所作行政复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》及《行政复议法实施条例》相关规定，程序合法。二、我局作出的（宜）市监复字[2019]005号《行政复议决定书》内容合法；作为复议机关我局在接到原告的复议申请和被告大观市场监管局的复议答复书后，即对复议事项进行了认真细致的复议审核。经审查，我局认定以下事实：被告大观市场监管局于2019年3月6日收到原告的《投诉（举报）书》后，立即开展调查。根据举报线索，依法对被投诉举报人“永丰超市戏校南路店”进行现场检查。检查中未发现涉诉食品金语美国花旗参味软糖,被投诉举报人在采购涉案食品时按《食品安全法》的规定履行了索证索票等相关义务，其对所售涉诉食品是否不符合食品安全法相关规定并不知情。为进一步弄清事实，被告大观市场监管局于3月15日发协查函给涉诉食品生产厂家所在地的监管部门“福建省晋江市市场监管局”，请求他们对涉诉食品配料表中的“花旗参酱”进行调查。晋江市市场监督管理局于6月5日复函,证实涉诉食品并未添加“花旗参酱”，其产品标签标注含有虚假内容，不符合《食品安全法》相关规定，晋江市市场监管局已对生产厂家的违法行为进行了处罚。被告大观市场监管局根据上述调查结果,认为被投诉举报人履行了索证索票义务，其对销售的涉诉食品是否不符合食品安全法相关规定并不知情，且原告在投诉举报材料中并未提供更多证据，所以根据《食品安全法》的规定,对被投诉举报人作出不予行政处罚的处理决定。2019年5月5日,被告大观市场监管局根据《食品药品举报投诉管理办法》第二十条规定，将上述投诉举报的处理结果以《投诉（举报）回复函》的形式书面函复原告及我局。该《投诉（举报）回复函》原告收讫。鉴于以上事实，我局认为被告大观市场监管局的上述具体行政行为符合《行政处罚法》、《市场监管行政处罚程序暂行规定》《食品药品举报投诉管理办法》的规定，已履职尽责，程序合法。被告大观市场监管局在调查结束后，按照《行政处罚法》、《食品安全法》等法律规定，根据具体案情作出对被投诉举报人不予行政处罚的决定，事实清楚、证据确凿、处理适当。我局据此作出维持被告大观市场监管局原行政行为的复议决定是有事实依据,符合法律规定的，其内容合法。且我局在作出复议决定时，将相关理由和依据均进行了说理式的阐述，做到了证据确凿，说理充分。综上所述，我局在审理本复议案中，依据的事实清楚、证据确凿、适用法律准确、程序合法，作出的复议决定正确，原告提出的诉请缺乏法律和事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告大观市场监管局的原具体行政行为和我局的复议决定。经审理查明：2019年3月6日，被告大观市场监管局收到原安庆食药局依法转办的《关于汪鹏程相关投诉举报材料的移送函》庆食药稽函[2019]32号（原告称安庆永丰超市戏校南路店销售的“金语美国花旗味软糖”不符合食品安全法相关规定）后，开展调查。经初调，该产品的生产厂商为晋江市罗山社店陈福记食品厂。3月15日，被告大观市场监管局邮寄协查函给“金语美国花旗参味软糖”生产厂家所在地的监管部门福建省晋江市市场监督管理局，请求他们对该产品配料表中的“花旗参酱”进行调查。2019年5月5日，被告大观市场监管局复函《投诉（举报）回复函》给原告汪鹏程，以尚不能定性永丰超市戏校南路店存在明确的违法行为，不予行政处罚。2019年6月13日，被告大观市场监管局收悉晋江市市场监督管理局回复函，函称晋江市罗山社店陈福记食品厂生产的“金语美国花旗参味软糖”并未添加“花旗参酱”，而是产品配料表中含有虚假内容，属于涉嫌生产销售标签不符合《食品安全法》规定的食品的行为，已对生产厂家进行行政处罚。2019年6月12日，原告汪鹏程对被告大观市场监管局作出的行政处理不服，向被告安庆市场监管局提出行政复议申请，2019年7月15日,被告安庆市场监管局作出（宜）市监复字[2019]005号《行政复议决定书》，维持被告大观市场监管局作出的行政处理。原告汪鹏程不服被告大观市场监管局作出的行政处理及被告安庆市场监管局的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项亦规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《食品安全法》第一条之规定，该法之宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，食品安全的监管机关系出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。《食品安全法》第十二条明确规定，任何组织或者个人有权举报食品生产经营中违反本法的行为，上述规定对举报的主体不作资格限制，即体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管机关对违反食品安全法的行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。如果举报人是食品的消费者，认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。本案中，被告大观市场监管局作出的被诉行政处理，系该局依据《食品安全法》的规定，针对原告汪鹏程对永丰超市戏校南路店，存在违反《食品安全法》规定经营食品的投诉，进行调查。尚不能定性永丰超市戏校南路店存在明确的违法行为，不予行政处罚，同时邮寄协查函给“金语美国花旗参味软糖”生产厂家所在地的监管部门福建省晋江市市场监督管理局，请求他们对该产品配料表中的“花旗参酱”进行调查。后晋江市市场监督管理局回复函，函称晋江市罗山社店陈福记食品厂生产的“金语美国花旗参味软糖”并未添加“花旗参酱”，而是产品配料表中含有虚假内容，属于涉嫌生产销售标签不符合《食品安全法》规定的食品的行为，已对生产厂家进行行政处罚。被告大观市场监管局作出的被诉行政处理，该行政行为的目的是为了规范食品安全，并非为保护某个特定消费者的权益。故原告汪鹏程与该行政行为不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一款第（五）项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告汪鹏程的起诉。本案诉讼费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长 ：吴宜俊人民陪审员 ： 查 勇人民陪审员 ： 方 明二〇一九年十月二十五日书 记 员 ： 查 玲本案适用的法律规定及司法解释：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。