浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6713号 上诉人（原审原告）湖州菲特过滤科技有限公司，住所地湖州市德清县雷甸镇乔莫南路1号。 法定代表人陈科庆，执行董事兼总经理。 委托代理人董冬、吴军威，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）浙江博雷重型机床制造有限公司，住所地湖州市德清县雷甸镇工业园区。 法定代表人施国英，董事长。 委托代理人任国良，杭州市余杭区塘栖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）沈连荣，男，1969年2月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原审第三人徐小龙，男，1964年10月14日出生，汉族，住湖州市德清县。 上诉人湖州菲特过滤科技有限公司（以下简称菲特公司）因与被上诉人浙江博雷重型机床制造有限公司（以下简称博雷公司）、沈连荣，原审第三人徐小龙财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初8243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：（一）菲特公司向博雷公司租赁厂房，双方于2016年3月22日正式签订《工业厂房租赁合同》一份，约定博雷公司将德清县雷甸镇工业区乔莫南路一号厂房出租给菲特公司，租赁建筑面积为建筑物外区域，租赁面积2700平方米左右，厂房类型为钢结构标准型，租赁期限2016年5月1日起至2018年4月30日止。2017年1月9日13时18分，德清县公安消防大队接到报警，位于德清县雷甸镇乔莫南路1号的德清县雷甸镇唐升海绵经营部发生火灾。德清县消防大队于2017年2月4日作出“德公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书”，对起火原因认定如下：起火时间2017年1月9日13时10分左右，起火部位为德清县雷甸镇唐升海绵经营部厂房西北面，起火点为距西墙内墙面往东约1米以内以及在此高度范围内的海绵堆垛处，起火原因为厂房西北面外墙约5米高处搭建钢棚时电焊焊渣飞溅至厂房内引燃厂房内部堆放的成品海绵可燃物并蔓延所致。2017年3月7日，德清县安全生产监督管理局印发“德安监[2017]10号文件”《关于浙江博雷重型机床制造有限公司“2017？1？9”一般火灾事故调查情况的报告》，相关内容摘录如下：一、死者唐某、崔某，系德清唐升海绵经营部经营者，夫妻关系。二、起火厂房相关情况。起火厂房为博雷公司6号钢结构厂房，东西走向，长约96米、宽约36米、高约7米，建筑面积3400余平方米，建筑层数一层，由博雷公司出租给德清唐升海绵经营部（厂房北侧）和菲特公司（厂房南侧）使用。该6号厂房西侧的消防通道处，博雷公司正在搭建钢结构棚。事发时钢结构棚钢架已搭建完成，未封顶。该钢结构棚工程开工日期为2017年1月3日，发包方为博雷公司，承包方为沈连荣，双方未完成签订工程协议书，沈连荣提供给博雷公司一份浙江云通钢结构有限公司的企业资料，经该局调查，浙江云通钢结构有限公司对该工程并不知情，未提供企业资料给沈连荣用于承接该工程。三、事故相关单位和人员。博雷公司部分厂房出租，承租企业8家，包括德清唐升海绵经营部和菲特公司；沈连荣系搭建钢结构包工头，无搭建钢结构资质；徐小龙系搭建钢结构工人，有电焊作业证，无登高作业证。四、事故经过。2017年1月9日中午1时许，博雷公司钢结构棚工程正在施工，作业人员徐小龙、章小香（无电焊作业证、登高作业证）、唐福田（无登高作业证）、倪德法（无登高作业证）在现场作业。徐小龙在钢结构东侧自北向南第二根立柱上方处（紧贴博雷公司6号厂房朝西的电动卷闸门北侧墙面）进行电焊作业，章小香在钢结构西侧顶部进行电焊作业，唐福田和倪德法正在地面作业。倪德法通过东侧博雷公司6号厂房内北侧（德清县唐升海绵经营部）朝西的电动卷闸门下缝隙看到里面起火，于是立即呼喊“里面着火了”，并试图去拉起该电动卷闸门救火，但未成功。徐小龙听到倪德法呼喊后，立即丢下电焊枪沿着脚手架爬至地面并远离了起火处。后博雷公司总经理发现后立即通知人员断开高压电总闸，并组织人员灭火。后消防人员到达现场，将火灾扑灭。火灾导致6号厂房被烧毁，厂房内唐某、崔某当场死亡。五、事故原因分析。同“德公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书”。六、救援情况。略。七、现场勘验情况。略。八、法医检验情况。略。九、事故原因分析。（一）直接原因。徐小龙安全意识淡薄，在未辨识电焊作业现场危险危害因素的情况下实施电焊作业，导致其电焊时焊渣飞溅至6号厂房内引燃成品海绵可燃物，引发火灾事故发生。（二）间接原因。博雷公司占用厂区消防通道搭建钢结构棚；将搭建钢结构工程项目发包给不具备安全生产条件及相应资质的沈连荣个人；未与沈连荣签订安全生产管理协议，明确安全生产管理职责；未对钢结构工程现场的安全生产工作统一的协调、管理，定期进行安全检查，导致事故发生。沈连荣在不具备安全生产条件和相应资质的情况下，冒用浙江云通钢结构有限公司相应资质承接搭建钢结构工程；未与现场施工人员签订安全生产责任书；未制定安全生产规章制度和安全生产操作规程；对施工现场的安全生产工作督促检查不力，未及时消除生产安全事故隐患；雇佣无登高作业证的人员从事登高作业；未在施工现场设置“小心高处坠落”等安全警示标志，导致事故发生。十、事故性质，这是一起因上述原因引起的一般生产安全责任事故。十一、事故责任分析及处理建议。略。十二、整改措施及相关要求。略。德清县人民法院于2017年12月5日作出（2017）浙0521刑初420号刑事判决。该院经审理查明：2017年1月9日下午，徐小龙在德清县雷甸镇唐升海绵经营部厂房西墙外使用气焊枪搭建钢构时违反规定，未仔细查看周围环境，在未能确保周边安全的情况下实施电焊作业，所产生的焊渣部分落入该经营部厂房内引起火灾并蔓延，导致被害人唐某、崔某死亡及两处厂房、厂房内财物被烧毁。该院遂判决：徐小龙犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年六个月，即自2017年1月11日起至2019年7月10日止。德清县人民法院于2018年5月16日作出（2017）浙0521刑初644号刑事判决。该院经审理查明：2016年11月左右，为获取承建博雷公司钢结构工程的机会，沈连荣在未取得浙江云通钢结构有限公司许可的情况下，将该公司的资质提供给博雷公司。在搭建钢结构工程项目的过程中，沈连荣安排徐小龙、唐福田、章小香等人进行登高电焊作业，且未教育督促徐小龙等人排除安全隐患，确保施工安全。2017年1月9日13时许，徐小龙在进行电焊作业时产生的火花落入唐升海绵经营部内，引发火灾。该院遂判决：沈连荣犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年三个月，即自2017年4月6日起至2018年7月5日止。（二）菲特公司于2017年1月18日向德清县公证处就其向博雷公司承租的厂房及车间现状进行证据保全。在菲特公司派员带领下，该公证处工作人员于次日进行了现场查看，并制作《工作记录》一份，拍摄照片79张。《工作记录》记录现场情况如下：部分厂房倒塌、部分设备和材料损毁。第47、48、49张照片显示，有两台带电机的小型设备被烧毁，未显示铭牌等记录设备名称、规格型号等信息的标记。经菲特公司委托，依据委托方提供的资料、评估机构收集的询价资料和参数资料、评估人员在2017年1月18日、19日和2月13日、14日的现场勘查，经采用重置成本法，湖州天勤资产评估有限公司对菲特公司因2017年1月9日火灾造成的资产损失价值以2017年1月15日为基准进行评估，并于2017年3月15日出具“湖天评报字[2017]016号资产评估报告书”，主要载明：1.评估范围为火灾中损毁的机器设备、成品、配件及材料、房屋装修，其中代管设备配件部分包括滤布、密封圈等易燃物以配件原值作损失评估，挂件、挂架等塑钢结合件以原价70%评估，烧坏的滤板在估计废塑料回收残值因素后按原价95%计算损失值，液压站采用受损严重的设备评估方法。2.各类物资数量的确认，烧毁的机器设备在现场核查、辨认、清点后确定；仓库物资1000余类，数量又多，而现场或已烧成灰烬，或烧成残物，或散落一地，且现场到处积水，无法清点，故提取了仓库实物账，并与电子账核对，以核对后的品种、数量为依据；外单位存放的备品配件，核查了北京华瑞新源环保技术有限公司与菲特公司签订的压滤机备件代保管代发货协议书、菲特公司电脑进出账，并在现场对主要备品件残损件作了核查后确定；成品损坏、其他物资以现场勘察、核查为准；地面装修以委托装修合同、发票确认。3.评估对象的价值于评估基准日的评估值总额为2414889元，其中机器设备申报账面值435873元，评估损失价值293600元；代保管配件申报账面值949745元，评估损失价值853941元；仓库物资申报账面值1497220元，评估损失价值1208461元；成品申报账面值27785元，评估损失价值21360元；其他物资申报账面值64985元，评估损失价值13527元；土建装修申报账面值26826元，评估损失价值24000元；合计申报账面值3002434元，评估损失价值2414889元。4.附件“固定资产－代保管组装部件受火灾损失清查评估明细表”载明，1M滤板98块账面价值229320元，损失评估值217854元；1.5M滤板75块账面价值213000元，损失评估值202350元；1M压滤机用液压站2套，账面价值440000元，损失评估值374000元；以及密封圈、滤板压圈、滤板挂架（件）、滤布和其他8块滤板等的账面价值和损失评估值；上述资产账面价值949745元，损失评估值853941元，生产地均标注“进口”，购置年月等信息不明。5.附件“仓库物资评估分类表（A）”序号368、369均为聚丙烯，未注明规格型号，标明的数量分别为32吨、12吨，除税金额分别为222905.92元、83353.8元。6.附件“委托协议书”载明：委托人北京华瑞新源环保技术有限公司，受托人菲特公司；签订时间2015年7月10日；委托人委托受托人保管压滤机备件库存，委托期限自2015年7月1日至2017年12月31日止；受托人在保管过程中出现任何丢失、损坏的情况，承担全部赔偿责任；库存物品附清点明细，库存设备发生出入库随时更新库存清单，经双方确认。附件“北京华瑞新源环保技术有限公司暂存湖州菲特过滤科技有限公司物品库存出入库明细清单（截至2017年1月7日）”载明：高压油管、滤板、1米压滤机用液压站等物品的入库时间为2015年7月，部分滤板挂件、预制电缆于2015年12月入库，个别物品于2016年4月或8月入库，滤布10包于2017年1月7日入库，上述物品部分已于2016年分批出库，剩余物品中包括液压站2套，单价220000元，1米板滤板（JVK）98块，单价2340元；1米板滤板（景津）6块，单价920元；1.2米板滤板75块，单价2840元。该清单无相关单位或人员盖章签字。原审法院查阅该评估报告卷宗材料，未发现涉及库存物资的详细的现场勘验记录，未找到该报告中368、369序号所列聚丙烯所依据的材料。诉讼过程中，菲特公司提交《异议说明》《关于对火灾损失资产评估项目的异议与说明》等材料，陈述以下相关内容：（1）菲特公司于2015年5月1日与博雷公司签订《房屋租赁协议》，北京华瑞新源环保技术有限公司与菲特公司代表签订《委托协议书》，菲特公司成立后再盖章确认，至2016年期间双方一直存在业务往来；代管货物在公证书中有体现，如第37、38、49张图片就是代管的滤板、隔膜、液压站。（2）菲特公司外聘会计制作财物账本，其对出入库的记录存在滞后性，且考虑因素较多，并非以实际情况作为唯一记录依据；2017年初已发生火灾，故确实不可能在当时存在出入库记录。（3）根据该公司的仓库台账，截至2017年1月5日有异议部分聚丙烯原料尚有44吨，其中8吨为可用原料，2017年5月9日出库作为原料投入生产使用，火灾烧毁产生6.1吨剩废料，以每吨4000元卖给“嘉兴志友”，并提交菲特公司制作的收款收据、出库单予以证明。菲特公司提交的库存明细账就异议部分聚丙烯载明，2016年5月19日至11月23日共采购入库聚丙烯5批次，生产领用7批次，其中至11月3日库存为零，后于11月19日、23日各入库32吨，其中19日入库单价6946.15元计32吨（发票不含税单价6859.829元计1吨，发票不含税单价6948.718元计31吨），23日入库单价6965.81元计32吨；同月28日、12月7日各出库10吨，按单价6946.15元记账；2016年12月7日作本年结存，库存金额306259.72元。上述账页与其他物资库存明细账页装订成册。同时，查阅菲特公司提交的装订成册的出库单，未发现类似聚丙烯遗漏入账。（三）博雷公司不认可“湖天评报字（2017）016号资产评估报告书”，于2018年8月22日提出重新评估申请。经原审法院委托，杭州金孚资产评估有限公司于2018年12月31日出具《杭金资评字（2018）第491号资产评估报告书》。《杭金资评字（2018）第491号资产评估报告书》载明：评估对象为菲特公司2017年1月9日火灾损失资产；评估基准日为2017年1月9日；评估方法为成本法；评估结论为评估对象市场价值1049125元（取整），包括构筑物28743元、设备273565元、存货746817元，该结果不包括菲特公司受托代管物资及未确定的库存材料聚丙烯的评估价值。该评估报告书还就火灾损失资产的状况、评估依据、评估方法等说明如下：（1）设备和库存材料大部已在火灾中烧毁，由于火灾事故已发生近两年时间、并且火灾现场已发生移动，本次评估已无法观察火灾现场的烧毁情况。（2）取价依据，《最新资产评估常用数据及参数手册》、菲特公司有关人员对委估资产情况的介绍和说明、有关工程的原始资料及业务合同和询价记录等、评估专业人员对资产核实勘验等所搜集的佐证资料、国家有关部门颁布的统计资料和技术标准资料等。（3）评估方法的选择。1.根据本次评估目的，按照持续使用原则，以市场价格为依据，结合委估资产的特点和收集资料情况，对评估对象主要采用成本法进行评估。2.火灾损失资产价值评估，火灾损失资产价值＝重置价×（灾前综合成新率－灾后成新率），其中：构筑物为仓库的地坪涂漆及管线，以实际建成价作为重置价；设备重置全价＝设备购置费+安装调试费+其他费用，设备购置费为不含进项税额价格，取会计账面值，安装调试费和其他费用总额取设备购置费的5%计算；存货包括产品和库存材料，重置价取会计账面值；灾后成新率，根据法院提供的案卷中照片和湖州天勤资产评估有限公司出具的“湖天评报[2017]第016号”资产评估报告的评估结果以及评估人员的评估经验综合判断，参照“湖天评报[2017]第016号”资产评估报告的评估结果取值。（4）特别事项说明，菲特公司火灾损失资产的相关进项税额已抵扣，未形成资产损失，本次评估的结果未考虑增值税进项税额因素；无法进行现场盘点，评估损失数量以菲特公司申报的损失数量为评估数量；菲特公司申报的受托代管物资，由于缺乏足够的支撑资料，无法判断评估数量的真实性和准确性，未列入评估范围；菲特公司申报的库存材料火灾损失的30吨聚丙烯会计账面数与仓库库存数及毁损数存在较大差异，无法盘点，实施数量核对程序，由于缺乏足够的评估依据，未将其评估值进行计算并列示汇总，仅注明其不含税单价，提请报告使用者使用时候确定数量后引用。该报告书后附“存货－库存材料评估明细表”序号1188、1189聚丙烯栏备注6965.81元（不含税）、6946.15元（不含税），但未列明数量。（四）2017年1月10日，沈连荣接受公安机关询问时陈述“2017年1月8日的时候，我叫了三个工人过去把东西走向的大梁固定在那个地方了，到了2017年1月9日的时候，我又叫了这三个工人安装南北走向的小梁……三个工人中我认识的一个叫徐小龙，另外两个是徐小龙叫来的……倪国泉是徐小龙他们联系好每天接送他们的司机”。2017年1月11日，沈连荣接受公安机关询问时陈述“我承包来做的钢棚工地边上一个厂房起火了……之后我工地上的工人徐小龙打电话告诉我的……”。2017年1月10日，徐小龙在公安机关第一次询问笔录中陈述“是连荣叫我们过来搭钢架的……和我一起参与搭钢架的还有章小香、德法和唐福田……发生火灾前连荣有来过施工现场，他没事就在那里看着我们干活，自己有事情就出去……”；在第二次询问笔录中陈述“是连荣叫我们去给博雷机械厂搭钢结构棚子……我烧电焊是有资格证书的…按照规定烧电焊四周都要检查过，确定烧电焊的时候是安全，不会产生任何危险才可以烧，昨天边上都检查了，把地上的东西也扫干净了，就是这个厂房里面没有检查……因为厂房进不去，而且我自己认为隔着一堵墙么，肯定没事的，所以也就没有去检查……倪国泉是我们村里的，前几天上主梁的时候他也去干活的，昨天他没有去”。2017年1月10日，倪国泉在公安机关询问笔录中陈述“一个叫沈连荣的老板叫我去德清县雷甸镇博雷机械厂区搭建钢棚……我们五个干活的人当中徐小龙、章小香是电焊工，每次干活他们两个人是固定去的，另外我跟倪德法、唐福田都是小工，轮着去的……2017年1月9日我没有去搭建钢棚”。2017年1月11日，章小香在公安机关询问笔录中陈述“因为沈连荣知道徐小龙烧电焊引起火灾烧死人了，这个责任是很大的，而且大钢棚的活是他承包来叫我们去做的，他是我们老板，他心里肯定怕被追究责任”。2017年1月11日，倪德法在公安机关询问笔录中陈述“倪国泉也是烧电焊的，他跟连荣是认识的，这次唐福田去干活也是倪国泉介绍过去的……连荣是我们的老板，他肯定是怕火灾的责任要他承担，所以才编出这个假话叫我们统一口径”。2017年1月10日，菲特公司总经理高尔荣在公安机关询问笔录中陈述“对于外租单位的安全工作，一般我们接到政府部门的安全通知之后就会按照要求把这些安全通知传达给他们，让他们签字，因为场地已经租给他们了，所以我们一般也很少派人去走的，而是跟他们签订了各自负责自己厂房安全的协议，我们派去作安全指导、检查的有两个人……公共场所的安全管理是我们公司负责的……因为浙江绿办家具有限公司说想要用这个过道停停车，想要个停车棚，所以我们公司开始帮他们搭建这个钢棚……搭建钢结构现场没有《安全生产规章制度》和相关的安全操作规程，有一块‘登高作业必须系安全带’的牌子”。（五）菲特公司与博雷公司确认双方于2017年2月17日解除租赁合同，菲特公司于2017年3月1日左右清理并搬出案涉租赁厂房，残余物资由菲特公司处置。2017年5月菲特公司诉至原审法院，请求判令：一、博雷公司、沈连荣连带赔偿菲特公司机器设备、成品、配件和材料损失2414889元，工人工资106260元，搬迁费50000元，公证费4000元，鉴定费15000元，上述损失共计2590149元。二、本案的诉讼费用、财产保全费用由博雷公司、沈连荣共同承担。 原审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。各方当事人对于案涉事故的发生以及菲特公司因案涉事故造成财产损毁的事实没有异议，但对于损失的数额以及责任主体、责任承担方式存在分歧。一、关于责任主体问题。经查，案涉事故原因分析报告和一般火灾事故调查情况的报告与（2017）浙0521刑初420号和644号刑事判决书所认定的事实相一致，可认定系徐小龙在从事电焊工作中安全意识淡薄，在未辨识电焊作业现场危险危害因素的情况下实施电焊作业，导致其电焊时焊渣飞溅至案涉厂房内引燃德清唐升海绵经营部堆放的成品海绵可燃物，造成案涉火灾事故的发生。分析上述证据，结合案涉工程系沈连荣从博雷公司处承接而来，沈连荣在询问笔录中称徐小龙是其工人，徐小龙在询问笔录中陈述是沈连荣叫其去干活的，以及其他工友在询问笔录中关于沈连荣是老板的陈述，原审法院认定第三人徐小龙系受雇于沈连荣，即沈连荣作为徐小龙雇主，应当对徐小龙在从事雇佣活动中造成的他人财产损失承担赔偿责任。同时，根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，博雷公司将案涉钢结构搭建作业交于他人承揽时未尽到审查义务，致使案涉项目实际由个人承揽，且在作业前未与承揽人签订安全生产管理协议，明确各自的安全生产管理职责，亦未妥善协调、有效管理施工作业与经营生产现场，对电焊等危险行为疏于监管，对案涉事故的发生负有一定的责任。二、关于责任承担方式问题。鉴于沈连荣在不具备安全生产条件和资质的条件下，擅自将他人公司的资质提供给博雷公司，据此承揽案涉项目，并安排无登高作业证的人员从事登高作业，亦未尽到安全生产管理职责，致使案涉事故发生，原审法院认定博雷公司与沈连荣对菲特公司因本次事故所受损失分别承担30%、70%的责任。虽案涉钢结构系博雷公司搭建在消防通道，且博雷公司未办理审批手续，但无证据表明该行为直接影响案涉事故的扑救或其他可能扩大菲特公司损失的情形，即博雷公司搭建钢结构的行为是否违法与案涉事故无直接的因果关系，菲特公司据此要求博雷公司连带赔偿其案涉损失，缺乏依据，原审法院不予支持。三、关于双方争议的赔偿数额问题。博雷公司认可《杭金资评字（2018）第491号资产评估报告书》的评估结论，菲特公司对此提出异议，认为数量不一致，部分聚丙烯只备注了单价、代保管货物未评估、评估结论不含税等。原审法院审查后认为，首先，“湖天评报字（2017）016号资产评估报告书”系菲特公司单方委托评估公司出具，无证据表明评估前菲特公司曾商请其他利害关系人共同委托或到场参与评估，故博雷公司对菲特公司因案涉事故所受损失申请司法鉴定并无不当。其次，《杭金资评字（2018）第491号资产评估报告书》所涉存货包括产品和库存材料，其重置价取会计账面值，该评估机构核查后认为，虽菲特公司申报库存材料中火灾损失30吨聚丙烯，因会计账面数与仓库库存数及毁损数存在较大差异，又因现场已无法盘点，实施数量核对，缺乏足够的评估依据，故未将其评估值进行计算并列示汇总，仅注明其不含税单价，提请报告使用者使用时候确定数量后引用。因菲特公司对事故发生时的财产状况负有举证证明的责任，为查清该部分聚丙烯损毁数量，原审法院要求菲特公司提交与该部分聚丙烯相关联的库存明细账和会计凭证、发票等资料。根据菲特公司提供的库存明细账及其会计凭证，库存明细账记载的入库情况与增值税发票相印证，出库为生产领用，所涉凭证与其他类别的发票、出入库单等资料合并装订成册，未发现存在遗漏、涂改、伪造等情形，故该库存明细账所反映的该部分聚丙烯数量，原审法院予以确认。根据库存明细账记载的货物进出记录以及《杭金资评字（2018）第491号资产评估报告书》意见，经原审法院核算，发生案涉事故时该部分聚丙烯价值306259.72元（不含税）。由于事发后博雷公司未及时主动核查物资损毁状况，庭审中未能就损毁物资的残余提交证据，故菲特公司陈述的该部分聚丙烯残余数量予以采信，其中按原料使用的8吨聚丙烯以6965.81元/吨计算价值，处理的6.1吨按4000元/吨计算价值，即菲特公司因本次事故造成的该部分聚丙烯损失金额为306259.72元－8吨×6965.81元/吨－6.1吨×4000元/吨＝226133.24元。再者，关于代保管货物，因代保管货物的所有人仍为委托保管人，该部分财产损失应以菲特公司依法赔付给委托保管人的数额为限，而菲特公司提供的现有证据无法证明因案涉事故损毁代保管货物给其造成的实际损失，故菲特公司主张的代管货物给其造成的损失依据不足，原审法院不予支持，菲特公司可在该部分损失确定后收集证据另行主张。最后，因《杭金资评字（2018）第491号资产评估报告书》已说明评估的结果未考虑增值税进项税额因素的原因是菲特公司火灾损失资产的相关进项税额已抵扣，未形成资产损失，菲特公司未提供证据予以反驳，且菲特公司委托评估出具的评估报告亦注明不含税金额，故原审法院对菲特公司就此所提异议不予采信。综上，《杭金资评字（2018）第491号资产评估报告书》所记载的评估结论1049125元以及上述聚丙烯损失金额226133.24元应系菲特公司因案涉事故就该评估所涉评估对象遭受的实际损失，该评估报告所特别说明的代保管货物因依据不足，原审法院在本案中不予处理。另外，关于菲特公司主张的工人工资106260元、搬迁费50000元，虽菲特公司未提供证据予以证明，但确因案涉事故迫使菲特公司停产并拆迁，客观上造成菲特公司人工损失并支出一定的清理搬迁费用，故原审法院酌情支持50000元。关于菲特公司支出的公证费4000元、鉴定费15000元，因事发后博雷公司应能预见菲特公司会就其损失向侵权人提出赔偿请求，但博雷公司有能力保全证据而未采取证据保全措施，亦未就菲特公司所受物资损失主动与菲特公司协商并固定损失数额，菲特公司为保全证据并确定损失而单方实施的公证和鉴定所支出的费用，博雷公司理应予以分担，因该部分费用已由菲特公司垫付，故原审法院确认由博雷公司支付菲特公司公证费2000元、鉴定费7500元。综上所述，菲特公司因案涉事故造成的财产损毁损失1275258.24元，由博雷公司赔偿382577.47元，由沈连荣赔偿892680.77元，并分别赔偿菲特公司停产和搬迁损失15000元和35000元。菲特公司已经支付的公证费、鉴定费，由博雷公司分别承担2000元和7500元。博雷公司关于其不应承担赔偿责任的抗辩意见，无事实和法律依据，原审法院不予采信。沈连荣经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、沈连荣于判决生效后十日内赔偿菲特公司财产损毁损失892680.77元；二、博雷公司于判决生效后十日内赔偿菲特公司财产损毁损失382577.47元；三、沈连荣于判决生效后十日内赔偿菲特公司停产、搬迁损失35000元；四、博雷公司于判决生效后十日内赔偿菲特公司停产、搬迁损失15000元；五、博雷公司于判决生效后十日内支付菲特公司公证费2000元、鉴定费7500元；六、沈连荣、博雷公司于判决生效后十日内支付菲特公司财产保全申请费5000元；七、驳回菲特公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取13761元，由菲特公司负担6670元；由沈连荣、博雷公司负担7091元，于判决生效后七日内交纳原审法院。 宣判后，菲特公司不服，向本院提起上诉称：博雷公司作为生产经营单位将其占用厂区消防通道的钢结构棚工程发包给不具备任何安全生产条件及资质的个人施工，导致工人在施工过程中使用电焊引发火灾。博雷公司与沈连荣君均存在过错，构成共同侵权，应承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国安全生产法》第一百条、《中华人民共和国建筑法》第二十二条之规定，请求撤销原判第七项，改判博雷公司、沈连荣对原判第一、二、三、四、五、六项承担连带责任，本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人博雷公司答辩称：一、博雷公司与沈连荣、徐小龙并不构成共同侵权，而是分别实施侵权行为。本案沈连荣以欺诈的方式从博雷公司获取工程承包项目，博雷公司并无侵权之故意，并且徐小龙有相应的电焊资质，博雷公司尽到了合理的注意义务，博雷公司在本案选任承包人过程中存在的过错及责任较小，并且不足以造成全部损害。根据侵权责任法第十二条的规定，两人以上分别实施侵权行为造成同一损害结果，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。二、依据博雷公司的章程及营业执照记载，其生产经营范围为“机床、锻压设备生产，货物进出口”，工程承包作业并不是博雷公司的生产经营项目。博雷公司并没有将生产经营项目、场所、设备发包给沈连荣，博雷公司发包的是工程项目，而不是生产经营项目，不能适用安全生产法第一百条的规定，由博雷公司与沈连荣承担连带责任。三、博雷公司让沈连荣提供了相应的资质文件，沈连荣而以欺诈的方式获取工程承包项目，博雷公司在本案中的过错及责任较小，博雷公司与沈连荣不是共同侵权。故请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人沈连荣，原审第三人徐小龙均未进行书面或口头答辩。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为：本案二审的争议焦点系博雷公司与沈连荣是否应承担连带责任。博雷公司将案涉工程发包给不具备安全生产条件的沈连荣，导致安全生产事故。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款规定“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，……导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任”，上诉人要求博雷公司、沈连荣互负连带责任，于法有据，本院予以支持。综上，一审实体处理不当，依照《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初8243号民事判决第一项至第六项，即沈连荣于本判决生效后十日内赔偿湖州菲特过滤科技有限公司财产损毁损失892680.77元；浙江博雷重型机床制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿湖州菲特过滤科技有限公司财产损毁损失382577.47元；沈连荣于本判决生效后十日内赔偿湖州菲特过滤科技有限公司停产、搬迁损失35000元；浙江博雷重型机床制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿湖州菲特过滤科技有限公司停产、搬迁损失15000元；浙江博雷重型机床制造有限公司于本判决生效后十日内支付湖州菲特过滤科技有限公司公证费2000元、鉴定费7500元；沈连荣、浙江博雷重型机床制造有限公司于本判决生效后十日内支付湖州菲特过滤科技有限公司财产保全申请费5000元； 二、沈连荣、浙江博雷重型机床制造有限公司对本判决第一项的支付义务互负连带责任； 三、驳回湖州菲特过滤科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费27522元，减半收取13761元，由湖州菲特过滤科技有限公司负担6670元；由沈连荣、浙江博雷重型机床制造有限公司负担7091元；二审案件受理费16858元，由沈连荣、浙江博雷重型机床制造有限公司负担。湖州菲特过滤科技有限公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费；沈连荣、浙江博雷重型机床制造有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长 韦 薇 审判员 周志军 审判员 韩 昱 二〇一九年十月三十一日 书记员 逯遇草