福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0103行初124号 原告林家殿，男，1962年10月30日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被告福州市马尾区自然资源和规划局，住所地福州市马尾区君竹路**三鑫财富中心**楼。 法定代表人潘振强，局长。 委托代理人马静，工作人员。 委托代理人王婷婷，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告林家殿诉被告福州市马尾区自然资源和规划局（以下简称“马尾自然资源规划局”）政府信息公开一案，于2019年7月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理并于同年7月25日向被告送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了该案。原告林家殿，被告马尾自然资源规划局的委托代理人马静、王婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月5日，被告马尾自然资源规划局依原告林家殿之申请作出榕马自然函[2019]173号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称“《告知书》”）。该《告知书》告知原告林家殿：“您申请公开‘榕房拆许字（2003）第067号中占地面积258亩的用地规划红线图’，可以提供示意图，图纸见附件”。 被告马尾自然资源规划局向本院提交如下证据：1、2019年6月14日原告提交的政府信息公开申请表；2、2019年7月5日被告作出的《告知书》及送达回证，证据1-2共同证明原告于2019年6月14日向被告提出信息公开申请，被告于2019年7月5日依法作出并送达了政府信息公开告知书，履行了政府信息公开的法定职责。另被告马尾自然资源和规划局向本院提交如下法律、法规依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款和第三十六条第（二）项；2、国务院办公厅国办发[2010]5号《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条。 原告林家殿诉称，其依据榕房拆许字（2003）第067号《房屋拆迁许可证》中单位项目建设、拆迁的四至范围、占地面积，于2019年6月14日向被告提起政府信息公开申请。被告受理后于2019年7月5日作出榕马自然函[2019]173号《告知书》并提供了《用地规划红线示意图》。原告于2019年7月11日收到后不服，其认为被告提交的《用地规划红线示意图》不是原告所需的政府信息，未能体现拆迁范围的四至及占地面积，是一张空白的红线示意图，特别是四至范围与马尾镇快洲村2004年PDP项目（一期）征地范围、面积严重不符。根据马征地公[2004]第35号征地公告记载，该公告两个项目建设用地征收马尾镇快洲村集体土地16.637公顷即249.56亩，根据原告提交的证据《PDP项目（一期）补偿费用一览表》记载，PDP项目（一期）与《房屋拆迁许可证》中明确“华映光电PDP项目（一期）”是相对应的。原告另行提交的证据6“规划红线图”即原告本案政府信息的规划红线图，由于被告未对该红线图标出征收范围的面积。原告另行提交的证据7“规划红线图”中明确2014年快洲村棚户区改造项目征收面积216.53亩，也未标出2004年征收快洲村集体土地16.637公顷及249.56亩的红线图面积。被告作为政府土地主管部门，不敢对自己作出的规划红线图标出面积并故意不予提供。综上，原告林家殿请求：撤销被告马尾自然资源规划局作出的榕马自然函[2019]173号《告知书》，对原告申请公开的“榕房拆许字（2003）第067号中占地面积258亩的用地规划红线图”重新予以书面提供。 原告林家殿向本院提交如下证据：1、榕马自然函[2019]173号《告知书》，证明原告对该《告知书》不服，依法提起行政诉讼；2、《用地规划红线示意图》，证明被告提供的该份图纸位置错误，且未标出征收范围面积，不是原告所需的用地规划红线图；3、《房屋拆迁许可证》，证明原告依据该行政许可向被告提起本案政府信息公开申请；4、马征地公[2004]第35号；5、PDP项目（一期）补偿费用一览表，证据4、5共同证明马尾区政府根据征地批准文件，征收马尾镇快洲村集体土地16.637公顷，涉及两个项目建设用地即PDP项目（一期）与证据3对应的项目，征收面积相近；6、规划红线图，证明该规划红线图即本案原告所需的红线图，但被告未标出征收范围面积；7、规划红线图，证明2014年快洲村棚户区改造项目征收面积216.53亩，该图有标出征收范围面积，而本案被告公开的规划红线图未标出征收范围面积。 被告马尾自然资源规划局辩称，第一，被告是依法设立的国家土地行政管理机关，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，在法律规定的职责范围内履行政府信息公开义务；第二，其收到原告提交的信息公开申请书后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，在法定期限内及时予以回复，并及时向原告送达了《告知书》和公开资料，被告作出的政府信息公开行为程序合法；第三，原告申请公开的政府信息属于公开范围，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定，在告知书中告知该信息可以提供，并按其本人要求将榕房拆许字（2003）第067号中占地面积258亩的用地规划红线示意图复印件提供给原告，因此被告作出的《告知书》符合法律规定，原告要求重新为其提供该信息于法无据；第四，根据《国务院办公厅关于政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，被告向原告提供的政府信息应当是现有的，被告不承担汇总、加工等相关义务，被告就原告之申请提供了现有的红线示意图，因此，原告关于被告未在提供的红线图内标注16.637公顷土地位置、面积的主张于法无据。综上，被告马尾自然资源规划局请求驳回原告林家殿的诉讼请求。 对被告向本院提交的证据，经原告林家殿质证，其提出如下质证意见：对证据1、2的证明对象有异，被告违反法律规定未对原告申请公开的政府信息予以书面提供，其提供的案涉信息不是原告所需的政府信息。另原告林家殿对被告提交的法律依据有异议，认为其提交的法律依据不适用于本案，被告适用法律存在错误。 对原告向本院提交的证据，经被告马尾自然资源规划局质证，其提出如下质证意见：对证据1-3的证明对象有异，该3份证据证明被告收到原告的政府信息公开申请书后，在法定期限内及时予以回复并及时向原告送达了《告知书》和公开资料，被告作出的政府信息公开行为程序合法；对证据4-5的证明对象、关联性有异议，本案原告要求公开的政府信息是榕房拆许字（2003）第067号《房屋拆迁许可证》中占地面积258亩的用地规划红线示意图。被告经查阅已将该用地规划红线示意图复印件提供给原告。原告所属面积为16.637公顷的用地规划红线示意图已在本案诉讼前就向原告另行公开，也就是本案原告提交的证据7；对证据6的真实性有异议，认为该证据系原告自行制作；对证据7的证明对象有异议，该证据可证明被告已依原告之前的申请，向其公开了包含216.53亩土地在内的16.637公顷土地的用地规划红线图。本案中被告已依原告之要求公开了案涉《房屋拆迁许可证》项下的用地规划红线示意图。 对被告马尾自然资源规划局提出的上述质证意见，经原告林家殿质证，其提出如下质辩意见：其提交的证据6是原福州市马尾区国土资源局的工作人员提供的；被告亦未在证据7中标明16.637公顷的位置。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据4、5、6、7与本案不具关联性，本院不予采信。原、被告向本院提交的余下证据均符合法律规定，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2019年6月14日，原告林家殿向被告马尾自然资源规划局提交政府信息公开申请表，申请公开的信息为“要求书面提供‘榕房拆许字（2003）第067号占地面积258亩的用地规划红线图’”。2019年7月5日，被告马尾自然资源规划局作出榕马自然函[2019]173号《告知书》。该《告知书》告知原告林家殿：“您申请公开‘榕房拆许字（2003）第067号中占地面积258亩的用地规划红线图’，可以提供示意图，图纸见附件”。原告林家殿于同月10日收悉该《告知书》及图纸后不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点有二：其一，被告未在其所提供的红线图内标注所258亩土地的面积是否合法；其二，被告提交的红线图是否为原告申请公开的红线图。 对于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息应当是现有的，一般不需要行政机关加工或重新制作。本案中，原告要求被告在其所提供的红线图内标注榕房拆许字（2003）第067号占地面积258亩土地的面积属于要求行政机关对信息进行加工、制作的情形，该要求缺乏法律依据。此外，原告在提出政府信息公开申请时仅是要求被告公开相关红线图，并未要求被告在红线图内予以标注面积，因此被告已经按照原告的要求公开了相关信息，依法履行了相应职责。 对于第二个争议焦点，本院认为，人民法院在信息公开案件中只审查行政机关是否就客观存在的政府信息尽到了公开义务。本案中，被告已向原告公开案涉《房屋拆迁许可证》项下的规划红线图。而原告林家殿以马尾区其他土地征收项目的规划红线图来推定被告提交的红线图并非其所申请公开的信息，该推定缺乏事实依据，原告林家殿亦未提交其他线索证实其推定，故对原告林家殿关于被告公开错误信息的主张，本院不予支持。 综上，被告马尾自然资源规划局作出的榕马自然函[2019]173号《告知书》证据确凿、适用法规正确，其依法受原告林家殿申请后在法定期限内作出《告知书》亦符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的程序，依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林家殿的诉讼请求。 案件受理费用50元，由原告林家殿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 林 赫 人民陪审员 陈 彤 人民陪审员 杨 榕 二〇一九年十月二十八日 书 记 员 刘诗丽 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。