河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初2933号原告：李保才，男汉族，1964年11月23日出生，住原阳县。委托代理人：裴艳慧，河南未来律师事务所律师。被告：李强，男，汉族，1986年9月18出生，住河南省驻马店市。被告：赵帅，男，汉族，1983年5月23出生，住河南省驻马店市驿城区。被告：中国建筑第七工程局有限公司。统一社会信用代码：91410000169954619G（1-15）。住所地：郑州市城东路**。法定代表人：方胜利,任董事长。受委托人:胡岳朋,男，汉族，1987年10月5日出生，住，住开封市开封县该公司员工。委托代理人:赵增梁,河南乾川律师事务所律师。被告：河南全盛实业有限公司。统一社会信用代码：91410700558342368G（1-1）。法定代表人：王勇,任董事长。住所地：新乡市平原示范区瑞和小区综合**楼/div>委托代理人:卞亚辉,上海段(郑州)律师事务所律师。原告李保才与被告李强、赵帅、中国建筑第七工程局有限公司、河南全盛实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月09日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李保才及其委托代理人裴艳慧、被告李强、赵帅、被告中国建筑第七工程局有限公司委托代理人胡岳朋、赵增梁、被告河南全盛实业有限公司委托代理人卞亚辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李保才向本院提出诉讼请求：依法判令四被告支付原告劳务费58500元。事实与理由：新乡平原新区滨湖小镇工程由被告河南全盛实业有限公司投资建设，后其将该工程发包给被告中国建筑第七工程局有限公司，中国建筑第七工程局有限公司又将该工程的劳务部分发包给被告赵帅，被告赵帅又将劳务部分分包给了被告李强，被告李强又将该工程分包给原告。2016年3月，原告带领工人开始进行51号楼至56号楼散水、踢步、地平、屋顶、维修的施工工作，2017年7月工程结束。2017年8月14日，原告与被告李强进行结算，被告为原告出具证明一份，证明其下欠原告劳务费150000元，截至原告起诉之日，仍下欠原告58500元劳务费未结清，原告多次找四被告催促其支付剩余劳务费，均未果。被告李强辩称：劳务属实,数额没有问题,赵帅欠我十几万元。被告赵帅辩称:李强说的对,中铁七局欠我100多万。被告中国建筑第七工程局有限公司辩称：原告诉求没有事实和法律依据,依法驳回其诉讼请求,具体如下:一.答辩人与原告李保才没有任何关系,原告李保才起诉状中自认和李强存在合同关系,李强答辩中认可该关系,依据合同相对性原则,依法应由李强承担责任;二.涉案工程答辩人将劳务发包给河南建合建筑劳务有限公司,答辩人已与河南建合公司结算完毕,并已向河南建合公司支付全部工程款,综上两点原告诉求答辩人没有事实和法律依据并应驳回诉讼请求。答辩人与全盛实业，正在办理结算，全盛实业按合同进度支付相应款项。被告河南全盛实业有限公司辩称：同意中建七局答辩意见，李保才与答辩人之间不存在合同法律关系，李保才起诉答辩人主张劳务费突破了合同相对性原则，依法应当驳回李保才对答辩人的诉讼请求；李保才并非本案案涉工程的实际施工人，其从事案涉工程的内容仅限劳务，其主张的全部是劳务价值的报酬，并不涉及材料、机械、施工组织、管理、工程垫资等满足实际施工人地位的要素，故李保才不得突破合同相对性原告向答辩人主张劳务费，李保才仅为具体从事施工劳务的建筑工人，并非案涉工程的实际施工人，其不得援引《建设工程司法解释一》第26条第二款、《建设工程司法解释二》第24条诉请发包人支付劳务费；答辩人按照合同约定已经履行了支付工程款的合同义务，不存在欠付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年9月15日，河南全盛实业有限公司与中国建筑第七工程局有限公司签订，《新乡平原新区滨湖小镇一期五标段工程（51#楼、52#楼、54#楼、55#-58#楼、1#-4#商业楼）及金龙电动车城食堂游泳馆工程施工合同》，由中国建筑第七工程局承建该工程，河南全盛实业已按合同约定付款节点付款，剩余工程款因工程竣工资料及竣工图在平原新区财政局进行财政评审，根据双方签订的合同约定，剩余工程款经平原新区财政局审定后，双方在结算书上签字盖章并办理完所有工程竣工备案材料的移交手续后，30日内付至应计算工程款的95%，剩余5%留作质量保证金。对此，被告中国建筑第七工程局有限公司予以认可。2014年9月23日，中国建筑第七工程局与河南建合建筑劳务有限公司签订《新乡平原新区滨湖小镇一期五标52#楼、54#楼、55#、56#楼主体、二次结构、粗装修劳务分包合同》，由河南建合建筑劳务有限公司承包52#楼、54#楼、55#、56#楼（包括楼号连带商铺）3#4#商铺施工图纸甲方分包项目以外的所有主体、二次结构、粗装修工程内容，被告赵帅在河南建合建筑劳务有限公司委托代理人处签字并盖有河南建合建筑劳务有限公司合同专用章。2014年9月29日，中国建筑第七工程局与河南建合建筑劳务有限公司签订《新乡平原新区滨湖小镇一期五标52#楼、54#楼、55#、56#楼水电安装工程施工专业分包合同》，由河南建合建筑劳务有限公司承包52#楼、54#楼、55#、56#楼（包括楼号连带商铺）3#4#商铺施工图纸范围内所有水、电工程，被告赵帅在河南建合建筑劳务有限公司委托代理人处签字并盖有河南建合建筑劳务有限公司合同专用章，被告赵帅系河南建合建筑劳务有限公司委托的代理人，负责新乡平原新区滨湖小镇一期五标项目的合同签署以及其他一切事宜。2019年5月9日，被告中国建筑第七工程局有限公司与赵帅班组最终结算确认单，确认16199109.77元，实际付款16723600元。2017年3月8日原告李保才与被告李强签订合同，李保才承建商业51#-56#散水、踢步、地平、维修等二次结构工程，2017年8月14日，李强出具证明一份，证明载明：“今下欠李保才剩余全部工程款共计150000，拾伍万元整2017.8.14李强”，至李保才起诉之日，下欠58500元未支付。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，新乡平原新区滨湖小镇一期五标段工程由被告中国建筑第七工程局有限公司承建，河南全盛实业已按合同约定履行付款义务，被告中国建筑第七工程局有限公司予以认可。被告中国建筑第七工程局有限公司自认中国建筑第七工程局有限公司将其承建工程的52#楼、54#楼、55#、56#楼主体、二次结构、粗装修劳务分包给河南建合建筑劳务有限公司。原告李保才与被告李强签订合同，原告李保才承建商业51#-56#散水、踢步、地平、维修等二次结构工程，经原告李保才与被告李强结算，出具证明欠工程款150000元。原告主张至2019年8月9日尚欠工程款58500元，庭审中，被告李强对此予以认可，对此本院不持异议，故被告李强应当支付原告李保才劳务费58500元。原告请求其他被告承担连带支付责任，因被告中国建筑第七工程局有限公司已经按照合同约定支付了全部工程款，依法不再承担付款义务；原告起诉被告应当支付的为劳务费，被告河南全盛实业有限公司的抗辩意见“李保才并非本案案涉工程的实际施工人，其从事案涉工程的内容仅限劳务，其主张的全部是劳务价值的报酬，并不涉及材料、机械、施工组织、管理、工程垫资等满足实际施工人地位的要素，故李保才不得突破合同相对性原告向答辩人主张劳务费，李保才仅为具体从事施工劳务的建筑工人，并非案涉工程的实际施工人，其不得援引《建设工程司法解释一》第26条第二款、《建设工程司法解释二》第24条诉请发包人支付劳务费。”该被告的意见符合法律规定，本院予以采信，其不承担支付责任。综上所述，原告以被告欠付劳务费，被告对该事实均予以认可，依法应当有被告李强支付原告李保才劳务费58500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李强于本判决生效后十五日内支付原告李保才劳务款58500元；二、驳回原告李保才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元，由被告李强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 赵志远审判员刘春玲人民陪审员王姗姗二〇一九年十月十七日书记员 李               聘