江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初1774号原告：刘铭阳，男，1952年11月12日出生，汉族，江西省人，现住抚州市。委托诉讼代理人：饶贵芳，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。被告：官洋志，男，1981年08月24日出生，汉族，江西省人，住江西省抚州市。被告：李小风，男，1984年09月05日出生，汉族，江西省人，住江西省抚州市。第三人：徐继城，男，1976年12月04日出生，汉族，江西省人，住江西省抚州市。原告刘铭阳与被告官洋志、李小风民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，为查明案件事实，2019年10月14日，本院依职权追加徐继城作为第三人参加诉讼。第一次开庭，原告刘铭阳及其委托诉讼代理人饶贵芳、被告官洋志到庭参加诉讼，被告李小风经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；第二次开庭，原告刘铭阳及其委托诉讼代理人饶贵芳到庭参加诉讼，被告李小风、官洋志经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；第三次开庭，原告刘铭阳及其委托诉讼代理人饶贵芳、被告官洋志、第三人徐继城到庭参加诉讼，被告李小风经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘铭阳向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金人民币100,000元，利息42,000元（按月息2分计算至2019年8月31日止，计52,000元，被告偿还了10,000元），合计人民币142,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月5日，被告官洋志因周转之需，向原告借现金人民币100,000元整，双方签订了借款合同，约定借期三个月，利息按月息2分计算，并由被告李小风担保。合同签订当日，原告按照合同约定支付了100,000元现金给被告官洋志，官洋志出具了收条。该借款期限过后，被告未偿还本金仅偿还了10,000元利息，经原告催收，被告仍不偿还。被告官洋志辩称，当时我是从徐继城（刘铭阳的外甥）的投资公司拿的钱，刘铭阳将钱交给徐继城，徐继城再将钱给我的，也一直是徐继城向我追债的，我是把钱直接还给徐继城的。我当时与徐继城口头约定月息是6分。我给了徐继城部分款项，具体数额要计算，另外给了刘铭阳10,000元现金，还有些银行流水没有打出来，没打出来的银行账单上有24,000元，微信转账1,300元，这些没有打印出的都是转给徐继城的。第三人徐继城述称，我是收了被告官洋志的三万元，微信转账1,300元，李小风代官洋志的还款6,000元（2017年8月11、12日的两笔转账），其余李小风转的每笔5,000元是偿还李小风自己借款的，支付宝的10,000元是算在收条30,000元中的，不是另外的款项，我与官洋志口头约定的利息是月息6分，与刘铭阳口头约定的利息是月息2分。被告李小风未作答辩。原告刘铭阳围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下：1、原告、被告身份证复印件，拟用来证明原、被告的诉讼主体资格。2、官洋志为借款人的借款合同原件一份以及收条原件一份，拟用来证明借款的事实以及借款数额，借款人为官洋志，担保人为李小风，口头约定了月息为2分，逾期则按每日5%加收利息，官洋志已经收到100,000元的款项。3、李小风为借款人的借款合同复印件一份，拟用来证明被告李小风在原告处也借款100,000元，这个借款里李小风为借款人，官洋志为担保人，李小风还给徐继城的款项是偿还李小风自己的借款，而不是作为担保人替官洋志偿还借款的，这些款项只能计算在这份借款合同里。被告官洋志对原告提供的证据质证认为，对于证据1，没有异议；对于证据2，借款合同下面的签名是本人签的，上面的签名不是我签，合同不完整，最开始右下角是写了字的，收条是我写给徐继城的，不是写给原告的，我是从徐继城那里借款的，并不是从刘铭阳那里借款的；对于证据3，是事实，没有异议。第三人徐继城对原告提供的证据质证认为，是事实，没有异议。被告官洋志为其辩称依法向本院提供证据如下：提供收条一份、十一笔微信转账、三笔支付宝转账，拟用来证明被告官洋志支付给徐继城的还款情况，还款数额总计为53,300元，我另外给了10,000元现金给原告。原告刘铭阳对被告官洋志提供的证据质证认为，只要是徐继城认可的还款数额，我都认可，李小风也向我借款了，他的还款都是偿还他自己的借款，我在2019年2月2日收到了被告官洋志的10,000元现金。第三人徐继城对被告官洋志提供的证据质证认为，收条中的30,000元是包括了当天官洋志支付宝转给我的10,000元，同一个月转账6，000元的才是官洋志的借款，我跟官洋志约定的是月息是6分，跟李小风约定的月息是5分，所以李小风的每次还款是5,000元，2017年8月份的两笔款项加起来是6,000元应是李小风替官洋志还款的。第三人徐继城为其述称向本院提供证据：十二笔微信转账记录，拟用来证明官洋志通过微信付款为1,300元，通过李小风还款6,000元，其余的转账均是李小风自己的还款，与官洋志无关。原告刘铭阳对第三人徐继城提供的证据质证认为，只要第三人认可的证据，我都没有异议。被告官洋志对第三人徐继城提供的证据质证认为，对于证据没有异议，但是我还通过支付宝转账了，另外偿还了40,000元现金。被告李小风未出庭参加诉讼，也未向法院提供相关证据以及质证意见。经审查，本院认为，对于原告提供的三份证据真实性、合法性、关联性均予以认定。对于被告提供的收条、2018年8月的两份微信转账、2018年2月26日的一份微信转账、2019年6月19日支付宝转账两份真实性、合法性、关联性均予以认定。对于第三人提供的证据真实性、合法性、关联性均予以认定。争议焦点1、2018年3月13日，徐继城出具给官洋志的30,000元收条包不包含当天官洋志通过支付宝转账给徐继城10,000元？在庭审中，在被告提供支付宝转账10,000元之前，徐继城跟官洋志都认可收条中的30,000元是现金支付，在这之后，徐继城则认为收条中的30,000元应该包含了10,000元的转账，而官洋志认为没有包含，而是直接给徐继城30,000元现金。根据本案徐继城收款的行为习惯，其余几笔转账并没有计算在收条中，并且官洋志提供了收条以及支付宝转账记录佐证，而徐继城并没有提供相应的证据证实10,000元包含在30,000元的收条里。因此，综合本案的情况，本案可以认定被告官洋志在2018年3月13日应是偿还了40,000元。争议焦点2、是否有借款利息，如有，利息为多少？原告一直认为口头约定利息是月息是2分，并且在诉讼请求中也是要求被告按月息2分计算利息，借款合同中也约定了逾期利息为每日5%计算。官洋志与徐继城双方均认可口头约定了6分的利息，并且官洋志付利息也是每月应付6,000元。虽然借款合同中没有约定借期利息，但约定了逾期利息，且被告官洋志认可本案借款口头约定了借款利息为月利率6%，现原告仅要求被告支付月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，综合本案的情况，本案借款可以认定是有口头约定利息，且利息为月利率2%。本院经审理查明事实如下：2017年5月5日，被告官洋志因急需资金周转，通过第三人徐继城向原告刘铭阳借款，被告与原告签订了借款合同，约定贷款人刘铭阳、借款人官洋志、担保人李小风，借款用途为临时急用周转，金额100,000元，贷款方式为现金支付，借款期限2017年5月5日起至2017年8月5日止，借款期满，借款人应一次性归还全部本金和全部利息，借款人若未按期按日还款（含利息），逾期部分（含利息）加收罚息，则按每日5%计算加收利息，借款担保人必须确保本合同的履行，并且愿意为借款人负连带归还贷款人所借金额的本息的一切经济法律责任。之后，原告刘铭阳支付了100,000元现金给被告官洋志，官洋志出具收条一份，载明“今收到现金壹拾万元整。官洋志2017.5.5”。2017年8月11日，官洋志通过李小风微信转账给徐继城1,000元；2017年8月12日，官洋志通过李小风微信转账给徐继城5,000元；2017年9月16日，官洋志通过支付宝转账给徐继城600元、5,400元；2018年2月26日，官洋志通过微信转账给徐继城1,300元；2018年3月13日，官洋志通过支付宝转账给徐继城10,000元以及现金给付30,000元；2019年2月2日，官洋志直接给付刘铭阳10,000元现金。之后，被告并没有再向原告支付任何款项。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款。在本案中，被告向原告借款100,000元，原告以现金的方式支付了被告借款，双方签订了借款合同，被告认可收到了100,000元现金，本院认定，原、被告之间存在借贷的合意，该民间借贷关系合法有效，本院予以确认。在本案中，原告与被告官洋志在借条上约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”以及依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”被告官洋志已支付原告刘铭阳63,300元到底是归还本金还是归还利息，根据法律规定，当事人对主债务及利息未约定清偿顺序的，利息先予主债务清偿。按照上述规定，截止2019年8月31日，被告官洋志尚欠原告借款本金66,996.91元，利息13,672.25元（具体计算详见计算表），现原告要求被告偿还本金100,000元以及利息42,000元，本院对于本金66,996.91元以及利息13,672.25元的请求予以支持，对于原告超出部分的请求不予以支持。被告李小风作为本案的担保人，约定担保人必须确保本合同的履行，并且愿意为借款人负连带归还贷款人所借金额的本息的一切经济法律责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定，被告李小风的担保期限为2017年8月5日至2019年8月4日，而本案的立案时间为2019年9月2日，原告未提供证据证明在担保期间向担保人主张权利，本案已经过了担保期间，被告李小风不应承担本案的担保责任，原告要求被告李小风偿还借款的诉讼请求本院不予支持。被告李小风经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，由此导致不利后果，由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告官洋志于本判决生效之日起三十日内返还原告刘铭阳借款本金66,997.02元以及利息13,672.04元（截止2019年8月31日止的利息，之后的利息以本金66,997.02元，月利率2%计算，从2019年9月1日起计算至本息还清之日止，息随本清）；二、驳回原告刘铭阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,140元，减半收取1,570元，由被告官洋志、李小风承担908.37元，原告刘铭阳承担661.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市抚河支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交给本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  嵇玉琴二〇一九年十月二十四日书记员  于 丽