贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终5329号上诉人（原审原告）：宋寒雁，男，1965年04月01日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：周兵，修文县六广镇法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：卢朝富，男，1974年09月10日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：张时凤，贵州典正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙泽，贵州典正律师事务所实习律师。上诉人宋寒雁、卢朝富买卖合同纠纷一案，因不服贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初463号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋寒雁上诉请求：1、撤销原判，改判卢朝富支付宋寒雁砂石款45000元和鉴定费2000元共计47000元；2、本案一、二审诉讼费由卢朝富负担。事实和理由：2011年11月卢朝富因修建公路，要求宋寒雁供应砂石大概1000立方，每立方50元，后同年11月12月卢朝富本人以及其雇佣卢某、杨飞到宋寒雁处拉砂石，相应砂石费用应当由卢朝富承担；宋寒雁提供的证据上卢某签字真实，卢某向一审法院所做的陈述不真实；申请追加杨飞、卢某为本案当事人，并与卢朝富共同连带承担本案货款的责任。卢朝富上诉请求：1、撤销原判，改判驳回宋寒雁诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由宋寒雁负担。事实和理由：卢朝富没有购买宋寒雁的砂石，宋寒雁提供的拉砂石记录上卢朝富签字不是本人所签，签字的位置不符合常理，不能认定相应拉砂石记录真实；一审程序中对该签字鉴定，提交的对比签字也不能确定是否卢朝富本人所签，该鉴定结论没有经过双方当事人质证。针对宋寒雁上诉，卢朝富辩称，宋寒雁不能提供买卖合同或结算清单，不能证明卢朝富向其购买砂石；一审起诉时宋寒雁未主张鉴定费承担，且不能证明该鉴定费真实，故不应支持宋寒雁关于鉴定费的主张；宋寒雁提起本案诉讼时已经过了诉讼时效；杨飞、卢某与本案无关，不同意在本案中处理两人相关问题；其他答辩意见同卢朝富上诉意见。针对卢朝富上诉，宋寒雁辩称，关于一审期间的笔迹鉴定，送检材料真实，送检材料上卢朝富的签名还有其按捺的手印，鉴定意见由双方当事人代理人进行质证，签字不论位置都不影响证据的真实性；当地只有宋寒雁的砂厂，卢朝富修路的砂石只能从宋寒雁处购得；曾经由当地领导带着双方当事人一同到当地交通局申请修路工程款；一审判决事实清楚，请求驳回对方上诉请求。宋寒雁向一审法院起诉请求：1.请求判令被告履行运输合同支付原告砂款45000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，2012年11月24日至12月15日期间，被告卢朝富因修建公路在原告经营的修文县六广镇寒雁砂厂石灰石矿山购买砂石，被告卢朝富先后在原告处拉砂石共计95立方（其中中砂30立方，碎石60立方，渣石5立方）。因被告未按照约定向原告支付砂石款，原告遂诉至法院，请求判决如前所述。审理中，原告宋寒雁申请对其提供的运砂记录本上“卢朝富”的签名进行笔迹鉴定，经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定：送检的《笔记本》第五页首部、第七页首部“卢朝富”签名字迹与所提供比对的“卢朝富”签名字迹是同一人书写。被告卢朝富经一审法院依法传唤未到庭对该证据进行质证，视其自动放弃质证抗辩的权利。在本案审理过程中，一审法院依照原告宋寒雁的申请向证人卢某调取了证言，证人卢某称自己没有帮卢朝富在宋寒雁的砂石厂拉过砂，自己本人不记得2012年有没有在该砂石厂拉砂了，但前几天还在拉的，砂石的价格为细砂70.00元/立方米，粗砂60.00元/立方米，不记得当年的行情了。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中，原、被告双方口头约定被告向原告购买砂石，并向原告支付砂石款，双方成立买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为：（1）原告的诉讼主体是否适格；（2）被告卢朝富是否有在原告处购买砂石的事实；（3）砂石价款如何确定。关于焦点（1），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。”之规定，本案中原告经营的修文县六广镇寒雁砂厂石灰石矿山未起字号，原告以经营者宋寒雁作为本案当事人符合法律的规定，被告的该项抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。关于焦点（2），原告提供了证人刘某、黄某的证言及书证、鉴定意见等证据，能够证实被告卢朝富曾在原告处拉砂的事实，被告卢朝富虽然否认了该事实，但未提供证据予以反驳，故被告的该项抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。关于焦点（3），原告主张的砂石款中除了卢朝富本人签字的以外，还包含案外人卢某、杨飞签名的部分，因证人卢某否认了代被告在原告处拉砂的事实，原告亦未提供其他证据证实另外两名案外人在记录本上签字系受被告卢朝富的安排，故卢某、杨飞签字部分与本案无关联性，不宜在本案中处理，原告可另案起诉，一审法院仅支持被告卢朝富向原告支付95立方砂的价款。关于砂石的单价，原告主张按双方事前约定的砂石50.00元/立方米、渣石25.00元/立方米计算，因证人卢某证实目前砂石价格为60.00－70.00元/立方米，考虑到物价波动的情况，该陈述基本能与原告陈述的价格相印证，故对原告主张的单价，一审法院予以支持，被告卢朝富应向原告宋寒雁支付砂石价款为（90立方米×50.00元/立方米）+（5立方米×25.00元/立方米）＝4625.00元。关于原告主张的代理费5000.00元，因原、被告双方并未就代理费的支付进行约定，且该费用并非原告主张权利的必要费用，故一审法院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告卢朝富于本判决生效之日起十日内向原告宋寒雁支付砂石款4625.00元；二、驳回原告宋寒雁的其他诉讼请求。案件受理费926.00元，减半收取计463.00元，由被告卢朝富负担100.00元，原告宋寒雁负担363.00元。二审期间，宋寒雁向本院提交鉴定费发票一份，拟证明一审期间因对卢朝富笔迹鉴定，产生鉴定费2000元，经质证，卢朝富不认可该证据，称因为无法核实鉴定意见真实性故鉴定费真实性也无法认定，且卢朝富未主张鉴定，并且鉴定费承担是宋寒雁二审新主张，不应当由卢朝富承担鉴定费。经本院核实，该发票名称栏为鉴证咨询服务*鉴定费，金额2000元，销售方为贵州警官职业学院司法鉴定中心。二审查明的其他案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，关于一审鉴定程序问题，为鉴定宋寒雁所提交证据上卢朝富的签字是否真实，一审法院提交卢朝富在法院签署的送达地址确认书、庭审笔录等文书上卢朝富的签字交鉴定机构对比，该对比材料来源可靠，卢朝富不能提供其他证据否认相应对比材料的真实性，故卢朝富对对比材料的异议，本院不予支持；在该鉴定意见书作出后，送达了卢朝富，并于2019月6月27日再次开庭，并组织当事人质证，卢朝富未到庭，视为其放弃对该意见书质证的权利，故对其所提该鉴定意见未经质证的主张，本院不予支持。本案宋寒雁主张卢朝富向其购买砂石，有卢朝富签字的运砂记录本以及证人证言等佐证，本院认定朝富与宋寒雁之间的砂石买卖合同真实，该合同合法有效，在获得砂石后卢朝富应当支付货款。关于卢朝富所购买砂石的数量，在运砂记录本上第五页、第七页，上有卢朝富签字，应认定卢朝富的签字系对相对应页面上购买砂石记载的认可，且其上购买砂石记录连贯、笔迹没有明显不同，已经将第五页写满，其后有第七页，而第七页的抬头又有卢朝富的签字确认，而第七页只有一条购买记录，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，宋寒雁提供的运砂记录本的记载情况符合上述证据规则，可以根据宋寒雁的记录本记载情况认定卢朝富购买砂石的数量，本院根据上述记载，认定第五页记载的方量为90立方米，第七页记载的方量为5立方米，其中第五页最后两行的右侧两条记录明显区别于其他购买记录的行文格式，且根据记录内容，应当为该页方量汇总，故宋寒雁根据该两条记录主张卢朝富购买方量为100立方米与事实不符，本院不予支持。综上，卢朝富购买砂石为95立方米，一审判决认定的单价及总价款并无不妥，相应货款应当由卢朝富向宋寒雁支付。宋寒雁主张卢某、杨飞从宋寒雁处运走的砂石由卢朝富承担相应货款责任，但其不能证明两人与卢朝富之间的关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因宋寒雁举证不能，对其相应主张本院不予支持。同上，因宋寒雁不能证明卢某、杨飞与本案的关联性，故其二审期间要求追加二人为本案当事人的主张，本院不予支持。根据《人民法院诉讼费管理办法》第二条“本办法所称诉讼费，是指民事、行政等案件的当事人向人民法院提请诉讼或申请执行，依照法律规定缴纳的案件受理费、申请费和其他诉讼费。本办法所称其他诉讼费，是指：（一）财产案件、非财产案件及行政案件的当事人应当负担的勘验、鉴定、公告、翻译费”、第十五条“案件审结后，人民法院应当及时按照裁判文书确定的诉讼费负担数额同当事人进行结算”的规定，鉴定费属于诉讼费，应当在裁判文书中确定如何负担。本案关键证据是宋寒雁提交的运砂记录本，上面有卢朝富的签字，卢朝富对签字真实性提出异议，应由其对其异议举证，因其异议，由宋寒雁垫付鉴定费进行了笔迹鉴定，根据鉴定意见，卢朝富的异议不能成立，故相应笔迹鉴定鉴定费应当由卢朝富负担，宋寒雁一审期间曾提出要求法院分担该鉴定费，一审法院未予处理不妥，本院改判鉴定费2000元由卢朝富负担。综上所述，卢朝富的上诉请求不能成立，宋寒雁的上诉请求部分成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下:一、维持贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初463号民事判决第一项；二、撤销贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初463号民事判决第二项；三、卢朝富于本判决生效之日起十日内向宋寒雁支付鉴定费2000元；四、驳回宋寒雁其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计463.00元，由卢朝富负担100元，由宋寒雁负担363元。按照一审判决执行；二审案件受理费926元，由卢朝富负担200元，由宋寒雁负担726元。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 吴永霞审判员 柳 凡二〇一九年十月十六日法官助理王茗萱书记员陈玉娇