河南省漯河市郾城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1103行初109号原告：刘曙华，女，汉族，1973年9月15日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张亚翠，北京中师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，北京中师律师事务所实习律师。被告：漯河市自然资源和规划局，住所地：漯河市淞江路616号。法定代表人：王喜成，该局局长。委托诉讼代理人：刘丽嘉，该局工作人员。委托诉讼代理人：刘洪军，河南强人律师事务所律师。被告：河南省自然资源厅。住所地：河南省郑州市金水东路18号。法定代表人：刘金山，副厅长。委托诉讼代理人：熊代博，该厅工作人员。委托诉讼代理人：万静华，河南大正律师事务所律师。第三人：漯河锦华房地产开发有限公司，住所地：漯河市源汇区五一路188号。法定代表人：李鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟贺广，河南许慎律师事务所律师。原告刘曙华诉被告漯河市自然资源和规划局（以下简称市自规局）、被告河南省自然资源厅（以下简称省资源厅）、第三人漯河锦华房地产开发有限公司（以下简称锦华公司）规划行政许可一案，本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘曙华及其委托诉讼代理人张亚翠、张军，被告市自规局的委托诉讼代理人刘丽嘉、刘洪军，被告省资源厅的委托诉讼代理人熊代博、万静华，第三人锦华公司委托诉讼代理人翟贺广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘曙华诉称：2019年1月16日，原告通过政府信息公开得知，被告于2013年5月2日作出的《建设用地规划许可证》（地字第411100201300035号）具体行政行为，因原告享有合法权利的房屋位于上述《建设用地规划许可证》的用地范围内，原告与该具体行政行为有利害关系。原告认为被告市自规局（原漯河市城乡规划局）作出上述具体行政行为没有法律依据和证据，遂向省资源厅申请行政复议。2019年5月23日，原告收到被告省资源厅作出的《行政复议决定书》（豫自然资复[2019]19号），维持被告市自规局作出的上述具体行政行为。原告认为，被告作出的具体行政行为错误、违法，应予撤销，理由如下：一、被告市自规局在建设单位尚未取得涉案地块国有土地使用权的情况下，颁发上述《建设用地规划许可证》违反法律规定。《城乡规划法》第三十八条第二款规定：以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同向市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证的规定，颁发建设用地规划许可证应该取得使用土地的有关证明文件。本案用地项目——河南省漯河市源汇区锦华国际广场（精英名座项目）至2018年9月12日才发布房屋征收决定，征收拆迁工作才刚开始，建设单位——锦华公司依法是不可能取得该地块的国有土地使用权的。被告市自规局在建设单位尚未取得该地块国有土地使用权的情况下，颁发涉案建设用地规划许可证，违反了上述法律规定，依法应当予以撤销。二、被告市自规局颁发涉案《建设用地规划许可证》前未告知利害关系人，属程序违法。颁发建设用地规划许可证是具体行政行为属于行政许可，关系到包括原告在内的广大业主的重大利益，依据《行政许可法》第三十六条、第四十七条第一款之规定，行政许可事项关系他人重大利益的，利害关系人有权进行陈述和申辩，同时也有权要求申请听证，行政许可机关应当举行听证，但被告在核发上述《建设用地规划许可证》前，没有告知原告享有陈述、申辩及听证的权利等，严重违反了《行政许可法》的相关规定，属程序违法。三、原告房屋位于被告市自规局作出的《建设用地规划许可证》的用地范围之内，与被告作出上述许可的行为之间存在法律上的利害关系。被告市自规局颁发的《建设用地规划许可证》中明确载明项目用地位置为人民路南侧、五一路西侧，基本将人民路南侧、五一路西侧相关地块完全覆盖，而原告的房屋正是位于其建设用地范围内。但被告省资源厅未查明相关事实，却以原告所购房屋（锦华鑫苑新城）并未在锦华精英名座项目中为由，维持被告市自规局作出上述许可证的行为，明显事实认定不清。四、被告省资源厅作出的《行政复议决定书》形式违法。本案中，原告向被告省资源厅提交了四份《行政复议申请书》，而被告却仅作出一份《行政复议决定书》，对原告的四项复议请求共同作出答复，此明显违反相关法律规定，属违法行政行为，依法应当予以撤销。综上，被告作出的上述具体行政行为违法、错误，依法应予撤销。原告为维护自己的合法权益，提起行政诉讼，请求：1、请求撤销被告市自规局于2013年5月2日作出的《建设用地规划许可证》（地字第411100201300035号）的具体行政行为；2、请求撤销被告省资源厅于2019年5月17日作出的《行政复议决定书》（豫自然资复[2019]19号）的具体行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。被告市自规局辩称：一、我局（原漯河市城乡规划局）核发涉案《建设用地规划许可证》（地字第411100201300035号）的行政行为依法合规。2013年3月，锦华公司向我局（原漯河市城乡规划局）提出办理精英名座项目该宗土地《建设用地规划许可证》的申请（锦华房产［2013]第05号），同时一并提交了“合同编号：411100-CR-2013-0124-3508《国有建设用地使用权出让合同》”，以及“漯发改城镇〔2013〕64号”《关于漯河锦华房地产开发有限公司精英名座项目核准的批复》和该宗土地的“建设用地规划图”。我局依据《人民路—湘江路、泰山路—交通路街区控制性详细规划》，经审查，该宗土地符合城乡规划要求。我局按照《城乡规划法》第38条和《河南省实施〈城乡规划法〉办法》第40条之规定（见法律依据），于2013年5月2日向锦华公司核发了“地字第411100201300035号”《建设用地规划许可证》，我局的行政行为合法有效。二、被答辩人房屋不在我局核发的《建设用地规划许可证》（地字第411100201300035号）的建设用地范围内，被答辩人不具有利害关系人资格。被答辩人仅凭我局核发的（地字第411100201300035号）《建设用地规划许可证》中“用地位置”载明的“人民路南侧、五一路西侧”，就“基本将人民路那南侧、五一路西侧相关地块完全覆盖”，以此认为“原告的房屋正是位于其建设用地范围内。”事实上，根据上述《建设用地规划许可证》的“附图及附件名称”中载明的“用地规划图”，被答辩人目前仍然存在的房屋，并不在上述《建设用地规划许可证》的建设用地范围内。因此，被答辩人不具有利害关系人资格。我局核发“地字第411100201300035号”《建设用地规划许可证》的具体行政行为，与被答辩人不具有法律上的利害关系。综上所述，我局请求贵院驳回被答辩人的诉讼请求。被告省资源厅辩称：一、答辩人依法受理被答辩人的行政复议申请，在法定期限内作出并送达行政复议决定书，程序合法。2019年3月29日，答辩人收到被答辩人的行政复议申请书；2019年4月2日，答辩人依法通知市自规局进行答复并提交相应证据材料。市自规局收到答复通知书后于2019年4月11日作出行政复议答复书，并提交了相应证据材料。由于刘曙华和周文亮提交的行政复议申请书的落款相同，申请行政复议事项均为原漯河市城乡规划局作出的行政许可行为，答辩人依法对行政复议事项进行合并审理。2019年5月17日答辩人作出并送达豫自然资复[2019]19号行政复议决定书。答辩人的上述行为符合行政复议的程序要求。二、答辩人作出的豫自然资复[2019]19号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。根据行政复议申请人的申请和被申请人提交的答复书和证据材料，经答辩人审查，被申请人作出的案涉《建设用地规划许可证》要件齐全、符合规划，程序合法，符合《城乡规划法》第38条、40条和《河南省实施办法》第40条、第43条之规定，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第一项的规定，作出的行政复议决定书符合法律规定。综上，答辩人作出的豫自然资复[2019]19号行政复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人锦华公司陈述：一、第三人取得用地规划许可证完全按照法律程序取得，没有任何不当之处，不存在侵犯本案原告的权益或其他违法之处。二、本案原告混淆案件事实，本案中第三人的用地规划属于精英名座项目，而本案原告属于锦华新苑项目，而现在的用地规划是精英名座，土地使用权证书也是不同的，因此不存在精英名座项目用地包含其原告用地使用权，原告与本案没有利害关系。三、原告其他诉讼理由没有法律依据，不是办理用地规划的必须程序，混淆用地规划和工程规划概念，因此原告诉讼理由没有法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。经审理查明：2013年3月，第三人锦华公司向被告市自规局提出办理精英名座项目三宗土地《建设用地规划许可证》的申请。2013年5月2日，被告市自规局向锦华公司核发了精英名座项目“地字第411100201300034号、地字第411100201300035号、地字第411100201300036号”三个《建设用地规划许可证》。原告周文亮和刘曙华所有的房屋系第三人锦华公司开发的位于漯河市源汇区人民路南侧、五一路西侧锦华?鑫苑新城第1幢临街商铺，南临地字第411100201300036号《建设用地规划许可证》所覆盖宗地，地字第411100201300035号《建设用地规划许可证》所覆盖宗地在地字第411100201300036号《建设用地规划许可证》所覆盖宗地的西南，而地字第411100201300035号《建设用地规划许可证》所覆盖宗地的南临是地字第411100201300034号《建设用地规划许可证》所覆盖宗地。2019年3月21日，原告周文亮和刘曙华共同向被告省资源厅提出四份行政复议申请，请求分别撤销被告市自规局作出的“地字第411100201300034号、地字第411100201300035号、地字第411100201300036号”《建设用地规划许可证》和建字第411100201300064号《建设工程规划许可证》，被告省资源厅2019年3月29日收到后于同日受理。经审理后于2019年5月17日作出豫自然资复[2019]19号《行政复议决定书》，并于2019年5月23日邮寄送达原告周文亮和刘曙华，维持了被告市自规局作出的“地字第411100201300034号、地字第411100201300035号、地字第411100201300036号”《建设用地规划许可证》和建字第411100201300064号《建设工程规划许可证》。原告不服，诉至本院，请求撤销被告市自规局作出的“地字第411100201300034号、地字第411100201300035号、地字第411100201300036号”《建设用地规划许可证》。本院认为，被告市自规局作出的“地字第411100201300035号《建设用地规划许可证》所覆盖宗地与原告刘曙华房屋所占用的土地之间，间隔有地字第411100201300036号”《建设用地规划许可证》所覆盖宗地。被告市自规局为第三人锦华公司核发“地字第411100201300035号《建设用地规划许可证》的具体行政行为与刘曙华之间没有法律上的利害关系，刘曙华不是本案适格的原告，故应驳回刘曙华的起诉。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告刘曙华的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蔡桂花人民陪审员  吕广华人民陪审员  柳书平二〇一九年十月十四日书 记 员  王思嘉