湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初9176号 原告：王文丽，女，1968年3月21日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：翁端祥，湖南见田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙曦，湖南见田律师事务所实习律师。 被告：成世光，男，1948年3月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。 原告王文丽诉被告成世光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，由审判员廖梦菲独任审判，代理书记员张凡担任庭审记录。原告王文丽及其委托诉讼代理人翁端祥，被告成世光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金285万元，并按约定支付利息1243331.3元（按年利率24%计算，暂计算至2019年8月26日）；2、判令被告承担本案诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用。 事实与理由：被告因资金周转需要向原告借款，原告自2017年3月至2018年5月分七次将285万元支付至被告指定账户。其中，2017年3月5日借款10万元；2017年8月31日借款10万元；2017年10月6日借款100万元；2017年11月12日借款100万元；2017年12月8日借款50万元；2018年2月11日借款10万元；2018年5月3日借款5万元。期间，原告多次向被告催要债款，被告均表示目前资金紧张，愿意以其名下加油站10%的股份让与给原告以抵扣原告债权。被告该意思表示在2017年11月12日和2017年12月8日的借条中均有体现。鉴于该种情况，原告才同意多次借款给被告。2019年3月13日，原告为维护自身权益，要求被告与原告签订一份《股权确认协议》，被告看过后不同意，但表示保证在2019年6月30日前偿还原告欠款及利息，若未按期还款，同意遵守《股权确认协议》中约定的违约条款，但截至原告起诉为止，被告仍未偿还原告欠款及利息，为维护原告合法权益，诉至法院，恳请判如所请。 被告成世光辩称，借款属实，但其中2017年10月6日的收条100万元和2018年2月11日的收条10万元是原告的加油站入股资金，不能要利息，另外原告主张的律师费与被告无关，被告不应承担该费用。 经审理查明，2017年5月5日，被告向原告出具一张借条，载明借到原告10万元，月息3分，每月利息3000元，两个月内归还。同日，原告向被告转账10万元。2017年8月31日，被告又向原告出具一张借条，载明借到原告10万元整，用于支付望城法院执行款，一个月内归还，月息3000元。同日，原告向被告转账10万元。2017年10月6日，被告向原告出具一张收条，载明收到原告100万元（见协议）。同日，原告向被告指定的孙正华账户转账100万元。2017年11月12日，被告向原告出具一张借条，载明借到原告100万元，即日起按月息3分计息，二个月归还。另载明被告决定与原告合作经营站前加油站，待站前加油站土地征收至站前加油站名下，原告投资入股，按约定条款注资，该款项转为入股资金。被告把原告担任站前加油站法人代表的证照在12月30日前办好。借款日，被告把站前加油站及三益加油站两本原件交由原告保留作为借款担保，款项结清或转为入股资金回收还被告，被告指定款项汇至成耀星账上，账号为62×××31，开户行为中国建设银行长沙黄兴北路支行。同日，原告向被告转账100万元。2017年12月8日，被告向原告出具一张借条，载明借到原告50万元，被告指定款项汇至成耀星账上，账号为62×××31，开户行为中国建设银行长沙黄兴中路支行。同日，原告向被告转账50万元，被告还承诺原告占站前加油站股份10%，总投资400万元，不再增加其他费用（营业前为止）。2018年2月11日，被告向原告出具一张收条，载明收到原告10万元（站前股份款），卡号尾数为6331，成耀星收。同日，原告向被告转账10万元。2018年5月3日，被告向原告出具一张借条，载明借到原告5万元整。次日，原告向被告转账5万元。综上，原告共向被告借款转账285万元。原告借款后，被告向原告归还了2000元的利息，之后被告再未归还借款本金及利息，故酿至纠纷。 已查明，原告向本院提交一份委托代理合同以及律师费收据，拟证明原告为实现债权而支出了律师费，但该委托代理合同是风险代理收费，未具体约定律师收费数额，原告也未提交律师费付款凭证来佐证实际支出了律师费用。 另查明，原被告签订一份《股权确认协议》，但原被告双方未就股份进行转让，亦未履行该协议。此外，原告在诉讼请求中主张利息暂算至2019年8月26日，此后利息从2019年8月27日按照年利率24%的标准算至借款实际还清为止。 以上事实，有借条、收条、付款凭证、委托代理合同、律师费收据、《股权确认协议》、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、借款本金的认定问题。合法债务应得到清偿。原告向本院提交了借条、收条及银行流水，拟证明原告出借被告285万元的借款事实。该借款事实清楚，证据相互印证，被告对上述借款事实及借款数额未持异议，本院予以确认。现被告未归还原告借款本金285万元，原告主张被告偿还借款本金285万元，符合法律规定，本院予以支持； 二、借款利息的认定问题。本案中，部分借条约定了利息部分又未约定利息，且有利息约定的借条约定月息3分，该利息标准超过了法律规定的利息标准，原告在诉求中主张按照2%/月的利息标准计算，未违反法律规定，本院予以确认。根据上述借条、收条及原告主张，本院对上述七笔借款进行区别计算。1、对有利息约定的三张借条认定利息如下：第一笔是原告于2017年5月5日出借被告10万元，本院确认被告支付借款利息以10万元为基数，从2017年5月5日起按2%/月的标准算至2019年8月26日为55400元，原告自认被告已归还2000元利息，故被告还应支付利息53400元（55400元-2000元），对原告主张此后利息从2019年8月27日按2%/月的标准算至借款实际还清为止，本院予以支持；第二笔是原告于2017年8月31日出借被告10万元，本院确认被告支付借款利息以10万元为基数，从2017年8月31日起按2%/月的标准算至2019年8月26日为47667元，故被告应支付利息47667元，对原告主张此后利息从2019年8月27日按2%/月的标准算至借款实际还清为止，本院予以支持；第三笔是原告于2017年11月12日出借被告100万元，本院确认被告支付借款利息以100万元为基数，从2017年11月12日起按2%/月的标准算至2019年8月26日为429333元，故被告应支付利息429333元，对原告主张此后利息从2019年8月27日按2%/月的标准算至借款实际还清为止，本院予以支持，对原告上述诉求超出部分，本院不予支持；2、对没有利息约定的两张借条、两张收条认定如下：在本案中，2017年10月6日的收条、2017年12月8日的借条、2018年2月11日的收条以及2018年5月3日的借条均未约定利息，原告仍主张按照2%/月的标准计算利息，但原告未提供证据证明有利息约定，被告对此也不予认可，对原告要求被告按照2%/月的标准支付上述利息的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持； 三、关于律师费的认定问题。原告提交的委托代理合同未明确约定律师费具体数额，原告也未向本院提交律师费付款凭证，故原告提供的证据不足以证明原告为实现债权实际支出了律师费，对原告主张律师费的诉求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告成世光于本判决生效之日起十日内偿还原告王文丽借款本金165万元（100万元+50万元+10万元+5万元）； 二、被告成世光于本判决生效之日起十日内偿还原告王文丽借款本金10万元及利息53400元（以10万元为基数，从2017年5月5日起按2%/月的标准算至2019年8月26日），此后利息以10万元为基数，从2019年8月27日按2%/月的标准算至借款实际还清为止； 三、被告成世光于本判决生效之日起十日内偿还原告王文丽借款本金10万元及利息47667元（以10万元为基数，从2017年8月31日起按2%/月的标准算至2019年8月26日），此后利息以10万元为基数，从2019年8月27日按2%/月的标准算至借款实际还清为止； 四、被告成世光于本判决生效之日起十日内偿还原告王文丽借款本金100万元及利息429333元（以100万元为基数，从2017年11月12日起按2%/月的标准算至2019年8月26日），此后利息以100万元为基数，从2019年8月27日按2%/月的标准算至借款实际还清为止； 五、驳回原告王文丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费实收19773元，由被告成世光承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  廖梦菲 二〇一九年十月二十四日 法官 助理  陈 飞 代理书记员  张 凡