广西壮族自治区北流市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0981刑初277号 公诉机关广西壮族自治区北流市人民检察院。 被告人黎永初，男，1969年10月2日出生于广西壮族自治区北流市，汉族，小学文化，农民，住北流市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年1月23日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 被告人黎路生，男，1991年3月11日出生于广西壮族自治区北流市，汉族，小学文化，农民，住北流市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年1月23日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 辩护人张亨佳，广西玉北律师事务所律师。 广西壮族自治区北流市人民检察院以北检公刑诉[2019]251号起诉书指控被告人黎永初、黎路生犯敲诈勒索罪，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年9月2日公开开庭进行了审理，北流市人民检察院指派检察员邓扬生出庭支持公诉，被告人黎永初，被告人黎路生及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2013年至2019年1月间，被告人黎永初、黎路生等人以运输桉树木、采沙车需经过黎永初家的山岭道路为由，强行向被害人周某1等人索要了现金人民币（以下币种同）7000元，强行向被害人张某等人索要了现金15000元，强行向被害人欧某索要现金30000元未果；黎路生以被害人黄某1的拖拉机碾烂水泥袋为由，强行向黄某1索要了现金50元。综上所述，黎永初参与敲诈勒索三次，敲诈勒索现金22000元；被告人黎路生参与敲诈勒索四次，敲诈勒索现金22050元。 对起诉指控的事实，公诉机关提供了受案登记表、被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、辨认笔录、抓获经过、被告人供述等证据证实。公诉机关认为，被告人黎永初、黎路生的行为，均构成敲诈勒索罪。在共同犯罪过程中，黎永初、黎路生均起主要作用，均是主犯；黎永初、黎路生在合伙敲诈勒索被害人欧某过程中，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十六条的规定，对被告人黎永初、黎路生定罪处罚。 被告人黎永初辩称，1.周某1、卢某1交付的现金仅是5000元，并非公诉机关起诉指控的7000元，其并没有收到该5000元以及张某交付的15000元，该5000元及15000元是交给其的母亲；2.公诉机关起诉指控其敲诈勒索欧某不是事实。综上，公诉机关起诉指控其敲诈勒索不是事实，其的行为不构成犯罪。 被告人黎路生辩称，1.其没有参与公诉机关起诉指控敲诈勒索周某1、卢某17000元该起事实，该7000元是交给黎永初的母亲，张某交付的15000元也是交给黎永初的母亲，其并没有收到该两笔款项。2.其是受黎永初纠集参与敲诈勒索欧某的，但未果。综上，其的行为不构成敲诈勒索。 被告人黎路生的辩护人提出的辩护意见是，涉案山岭道路是黎路生的家庭将山岭承包给他人而开通的道路，并不是唯一通行道路；被害人为了更利于通行，便主动与被告人协商，并自愿交付款项给被告人家属，被害人的行为属于自主处分权利的民事行为。综上，公诉机关起诉指控黎路生犯敲诈勒索不是事实，黎路生的行为不构成犯罪。 经审理查明，2013年至2019年1月间，被告人黎永初参与敲诈勒索三次，敲诈勒索现金22000元；被告人黎路生参与敲诈勒索四次，敲诈勒索现金22050元。具体分述如下： （一）2013年的一天，被告人黎永初、黎路生等人得知被害人周某1、卢某1运输桉树木出入需经过黎永初家的山岭道路后，便设置障碍阻拦车辆进出山岭，强行向周某1索要了现金7000元。 （二）2014年8月至2018年9月间，被告人黎永初、黎路生等人得知被害人曾某、张某在北流市隆盛镇陈智村六朴组长滩碑经营沙场，该沙场的采沙车出入需经过黎永初家的山岭道路后，便设置障碍阻拦车辆进出山岭，强行向张某索要了现金15000元。 （三）2015年7月的一天，被告人黎路生见到被害人黄某1拉水泥经过北流市隆盛镇陈智村六朴组山岭处，以黄某1的拖拉机碾烂水泥袋为由，强行向黄某1索要现金50元。 （四）2018年8月至2019年1月间，被告人黎永初、黎路生等人得知被害人欧某在北流市隆盛镇陈智村六朴组山岭拉桉树木出山，需要经过黎永初的山岭道路后，合伙强行向欧某索要现金30000元。遭到拒绝后，黎永初、黎路生利用钢钎强行破坏山岭道路，阻拦车辆进出山岭，企图以此威胁欧某索要钱财，最后因欧某向公安机关报案而未得逞。 上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证实： 1．受案登记表、立案决定书，证明2019年1月14日12时22分，欧某到北流市公安局隆盛派出所报案，称其在北流市隆盛镇陈智村六朴组山岭承包了桉树林。自2018年8月至今，黎永初、黎路生等人以其拉桉树木出入经过黎永初家的山岭道路为由，向其索要3万元“过路费”。遭到其拒绝后，黎永初、黎路生等人使用钢钎破坏山岭道路，阻拦车辆进出山岭，要求公安机关出警处理。北流市公安局接报后决定立案侦查。 2．举报信，证明北流市隆盛镇陈智村村委会向隆盛镇扫黑除恶办公室举报黎永初、黎路生等人敲诈勒索他人财物的情况。 3．被害人欧某的陈述，证明其于2018年3月承包了北流市隆盛镇陈智村六朴组山岭的桉树林，在2018年8月至2019年1月间，黎永初、黎路生得知其要将桉树木运出山岭时，便合伙在山岭道路上强收“过路费”，其只好找到黎永初协商，但黎永初称要收30000元，协商未果；其又找到梁某、伍某代其与黎永初协商，亦未果。之后，黎永初、黎路生使用钢钎强行破坏山岭道路，阻拦其的车辆进出山岭，以达到收“过路费”30000元的目的。其见状，便报警。 4．被害人周某1的陈述，证明2013年的一天，其将经营北流市隆盛镇陈智村六朴组的桉树木运出山时，遭到黎永初、黎路生等人用电线杆在山岭道路上阻拦并索要钱款30000元。其只好叫卢某1、罗某1与黎永初、黎路生等人协商，并谎称已将桉树木转让给卢某1，黎永初、黎路生等人才同意让卢某1给7000元“过路费”便让车辆通行。之后，其给了卢某1现金7000元，由卢某1交给黎永初、黎路生等人。 5．被害人张某的陈述，证明2014年8月至2018年9月间，其在北流市隆盛镇陈智村六朴组长滩碑经营沙场，该沙场的采沙车出入需要经过黎永初家的山岭道路，黎永初、黎路生等人便在该山岭道路用木头、泥土拦路，阻拦采沙车进出，以达到收取“过路费”的目的，其为了便于运沙出山岭，被迫与黎永初签订协议书，约定每年交5000元“过路费”；之后，其先后被黎永初、黎路生强行索取了现金15000元“过路费”。曾某于2016年加入与其一起经营沙场，并与其到黎永初、黎路生家重新协商“过路费”问题，但没有重新达成协议。 6．被害人黄某1的陈述，证明2015年7月的一天，其驾驶拖拉机搭乘陈某1运输水泥经过北流市隆盛镇陈智村六朴组长滩碑桥时，被黎路生用两根松木拦在道路中央，阻拦其的车辆通行，陈某1从旁劝说未果，后被黎路生以碾压烂水泥袋为由，强行向其索要了50元“过路费”才得以通行。 7．证人卢某1的陈述，证明2013年的一天，周某1因要将承包在北流市隆盛镇陈智村六朴组山岭的桉树木运出山，便找到其，称黎永初、黎路生要周某1交30000元“过路费”才让周某1通行，叫其去与黎永初、黎路生等人协商。之后，其到黎永初家代周某1协商“过路费”问题，黎路生及黎永初的母亲、罗某1等人均在场，因其与黎永初是亲戚关系，便对黎永初等人谎称周某1已将桉树山岭转让给其，黎永初才同意收7000元“过路费”即可让其的车辆通行，但黎路生称收7000元太少。之后，其从周某1处拿到现金7000元交给黎永初等人。 8．证人罗某1的证言，证明2013年的一天，周某1从其经营的北流市隆盛镇陈智村六朴组运输桉树木出山时，遭到黎永初、黎路生等人阻拦并索要钱款30000元，周某1便找到其，叫其及卢某1与黎永初、黎路生等人协商。其与卢某1找到黎永初、黎路生等人，并谎称周某1已将桉树木转让给卢某1，黎永初、黎路生等人才同意给7000元“过路费”便让车辆通行。之后，其听黎永初讲已收到卢某1给的现金7000元。2018年12月的一天，其在罗昭森家见到黎永初、黎路生、欧某、伍某协商“过路费”问题，黎永初、黎路生以欧某运输桉树木需要经过黎永初家的山岭道路为由，要欧某交30000元“过路费”才能通行，但协商未果。 9．证人曾某的陈述，证明2016年，其与张某合伙经营北流市隆盛镇陈智村六朴组长滩碑的沙场。沙场的采沙车出入需要经过黎永初家的山岭道路，黎永初、黎路生等人便在该山岭道路用木头、泥土拦路，阻拦采沙车进出，以达到收取“过路费”的目的；其与张某曾到黎永初、黎路生家中协商“过路费”问题，但协商未果。 10．证人陈某1的证言，证明2015年7月的一天，其与黄某1驾驶拖拉机经过北流市隆盛镇陈智村六朴组长滩碑桥时，被黎路生用两根松木拦在道路中央，阻止车辆通行，其从旁劝说未果，后被黎路生强行索要了50元“过路费”才得以通行。 11．证人梁某的证言，证明2018年12月，其向在北流市隆盛镇陈智村六朴组山岭种植桉树的欧某联系购买桉树木。之后，其与欧某将桉树木运出山岭经过黎永初家的山岭道路时，遭黎永初强行索要“过路费”30000元，但其与欧某均拒绝给“过路费”。之后，黎永初、黎路生便使用钢钎破坏山岭道路，阻拦车辆进出山岭，以达到强收“过路费”的目的。 12．证人伍某的证言，证明2018的12月的一天，欧某找到其，称要将桉树木运出山岭，需要经过黎永初家的道路，黎永初以收取“过路费”30000元为由阻止欧某的车辆进出山岭道路，叫其去帮劝说黎永初。其与欧某找到黎永初后，黎永初带到罗昭森家协商，黎路生、罗某1等人均在场，但协商未果。 13．证人罗某2的证言，证明北流市隆盛镇陈智村六朴组长滩碑道路是长期以来就存在，常年以来，黎永初以该道路为其家山岭道路为由，敲诈进出该山岭道路的车辆司机给钱。其中，梁某将桉树木运出山岭经过黎永初家的山岭道路时，遭黎永初、黎路生等人强行索要“过路费”30000元，遭拒绝后，黎永初、黎路生等人强行挖断路面，阻拦车辆进出山岭，以达到强收“过路费”的目的。 14．证人黎某的证言，证明北流市隆盛镇陈智村六朴组山岭由黎泽德承包，与黎永初无关，但黎永初多次以收取“过路费”为由，敲诈进出山岭道路车辆司机的钱款。 15．现场勘验笔录、现场图及照片，证明经办案民警现场勘查，确认本案案发地点位于北流市隆盛镇陈智村六朴组山岭道路。 16.指认现场笔录及照片，证明经被告人黎永初、黎路生分别指认，确认其二人在北流市隆盛镇陈智村六朴组实施敲诈的具体地点是该组长滩碑黎泽德沙场路口、沙场底、二级路入长滩碑30米处路上；确认与被害人协商“过路费”的地点是其家中地坪处。经被告人黎路生指认，确认其敲诈被害人黄某1钱款的地点是北流市隆盛镇陈智村六朴组长滩碑桥附近。 17．接受证据清单，证明办案民警依法接受张某提供黎永初等人向其敲诈勒索财物的收据和签订的协议书，其中2014年黎永初等人收到张某的款项5000元，2016年经黄某2收到张某的款项5000元、经黎弟手收到张某的款项5000元。 18．辨认笔录及照片，证明经黎路生辨认，确认与黎永初等人商量“过路费”的男子是伍某。经被害人欧某及证人伍某分别辨认，确认企图向欧某敲诈勒索“过路费”的人是黎永初、黎路生。经被害人曾某、张某分别辨认，确认向其二人合作经营的沙场敲诈勒索“过路费”的人是黎永初、黎路生。经证人卢某1辨认，确认向周某1经营的沙场敲诈勒索“过路费”的人是黎永初、黎路生。经被害人黄某1辨认，确认其被敲诈勒索“过路费”的男子是黎路生。 19．北流市隆盛镇陈智村村委会出具的证明，证明涉案的山岭道路不属黎永初、黎路生所有。 20．公安机关依法调取的承包山场合同及协议，证明北流市隆盛镇陈智村委会将涉案山岭承包给他人经营使用，涉案山岭并不属于黎永初、黎路生所有。 21.北流市公安局隆盛派出所出具的抓获经过，证明被告人黎永初、黎路生因本案于2019年1月23日被刑事拘留。 22．被告人黎永初在侦查阶段的供述：2013年的一天，周某1将经营在北流市隆盛镇陈智村六朴组山岭上的桉树木运输出山岭需要经过其家的道路时，其与黎路生便阻拦周某1运输桉树木出山的拖拉机，并对周某1说要交“过路费”才能通行，遭到周某1拒绝。之后，卢某1、罗某1到其家，称周某1已经转让桉树木给卢某1，其见与卢某1是亲戚关系，便同意卢某1交几千元即可让车辆通行，次日，卢某1便将钱款交给其的母亲。2014年至2018年，张某在北流市隆盛镇陈智村六朴组长滩碑经营沙场，采沙车出入需要经过其家的山岭道路，其便设置障碍阻拦车辆进出，并对张某说，要交“过路费”才能经过其家的山岭道路；之后，曾某、张某等人到其家协商“过路费”，其同意张某每年给5000元“过路费”即可通行后，便与张某签订协议书一份，约定张某每年给其5000元“过路费”，张某当场交给其的母亲5000元。之后第二年、第三年，黎弟及黎弟的老婆黄静分别收到张某交来的钱款5000元，并出具了收据给张某收执。之后，曾某、张某又到其家协商“过路费”问题，其提出需重新签订协议按每年收取10000元“过路费”执行，但因双方没有达成一致意见就没有重新签订协议，也没有收到曾某的钱款。2018年8月至2019年1月间，欧某因要将承包在北流市隆盛镇陈智村六朴组山岭的桉树木运出山岭，需要经过其家的山岭道路时，其与黎路生得知后，便要欧某交30000元“过路费”，遭到欧某拒绝。之后，梁某、伍某到其家协商“过路费”的事情，但未果。其与黎路生等人便使用钢钎挖断山岭道路，阻拦车辆进出山岭，以达到收取30000元“过路费”的目的，但因与欧某协商未果，并遭欧某拒绝而未达目的。 23．被告人黎路生在侦查阶段的供述：2013年的一天，周某1将种植在北流市隆盛镇陈智村六朴组山岭的桉树木运输出山岭需要经过黎永初家的道路时，其与黎永初阻拦周某1运输桉树木出山的拖拉机，并对周某1说要交“过路费”才能通行，遭到周某1拒绝。之后，卢某1、罗某1到其家，称周某1已经转让桉树木给卢某1，黎永初见与卢某1是亲戚关系，便同意卢某1交7000元即可让车辆通行，次日，卢某1便到其家将钱款交给黎路生。2017年，曾某、张某在北流市隆盛镇陈智村六朴组长滩碑经营沙场，采沙车出入需要经过黎永初家的山岭道路，其与黎永初以交“过路费”为由向曾某、张某索要钱款，遭拒绝后，其便以采沙车曾碾压烂其家的水管为由，设置障碍阻拦采沙车进出；之后，曾某、张某等人与其及黎永初等人协商“过路费”问题，提出需重新签订协议按每年收取10000元“过路费”执行，但因双方没有达成一致意见就没有重新签订协议，之后，其不清楚曾某是否给了黎永初钱款。2015年7月的一天，其在北流市隆盛镇陈智村六朴组长滩碑桥附近处，见到黄某1运输水泥经过时，以黄某1的拖拉机碾烂其的水泥袋为由，强行向黄某1索要了现金50元才让黄某1的车辆通行。2018年8月至2019年1月间，欧某因要将承包在北流市隆盛镇陈智村六朴组山岭的桉树木运出山岭，需要经过黎永初家的山岭道路时，其与黎永初得知后，便要欧某交30000元“过路费”，遭到欧某拒绝。之后，梁某、伍某、罗某1等人到其家协商“过路费”的事情，但未果。其与黎永初等人便使用钢钎挖断山岭道路，阻拦车辆进出山岭，以达到收取30000元“过路费”的目的，但因与欧某协商未果，并遭欧某拒绝而未达目的。 上述证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证，并经法庭庭审质证属实，本院予以确认。 对于被告人的辩解及辩护人的辩护意见，本院综合评析如下： 1．对于被告人黎永初提出周某1、卢某1交付的现金仅是5000元，并非公诉机关起诉指控的7000元，以及被告人黎永初、黎路生均提出周某1、卢某1、张某交的款项均是黎永初的母亲所收，并非其二人收取，故其二人的行为不是敲诈勒索，以及黎永初提出公诉机关起诉指控其敲诈勒索欧某不是事实的辩解。经核查，根据证人卢某1、罗某1以及被告人黎路生在侦查阶段的稳定供述，均证实了卢某1受周某1所托，将现金7000元交给了黎永初，故本院依法认定周某1、卢某1交付的现金为7000元。根据黎永初、黎路生在侦查阶段的供述，均证实其二人为了收取“过路费”采取要挟手段，设置障碍阻拦过路车辆，强行索取了周某1、张某的钱款以及强行索取欧某的钱款未果的事实，其二人在侦查阶段的供述自然、稳定，与证人卢某1、曾某、罗某1、梁某、伍某等证言能相互印证、相互吻合，形成严密有效的证据链，足以证实其二人敲诈勒索的事实，其二人的行为符合敲诈勒索罪的构成要件，综上，公诉机关起诉指控黎永初、黎路生犯敲诈勒索的事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以认定。至于索取的款项交由谁收取，并不影响敲诈勒索的成立。黎永初、黎路生在庭审中翻供未能作出合理解释，本院不予采信。综上，黎永初、黎路生的上述辩解，与查明的事实不符，理由不成立，本院依法不予采纳。 2．对于被告人黎路生的辩护人提出涉案山岭道路是黎路生的家庭将山岭承包给他人而开通的道路，并不是唯一通行道路；被害人为了更利于通行，便主动与被告人协商，并自愿交付款项给被告人家属，被害人的行为属于自主处分权利的民事行为，公诉机关起诉指控黎路生犯敲诈勒索不是事实，黎路生的行为不构成犯罪的辩护意见。经核查，根据证人罗某2、黎某的证言，以及承包山场合同及协议、北流市隆盛镇陈智村村委会出具的证明，均证实涉案山岭道路的权属不归黎永初、黎路生所有；但黎路生仍伙同黎永初以收取“过路费”才能通行为要挟，设置障碍阻拦道路通行，逼迫被害人张某签订协议书，以致张某被迫向黎路生、黎永初交出钱款，张某的行为并非民事处分行为，而是受胁迫作出的行为；同时，黎路生还强行向其他被害人索取钱款，黎路生的行为符合敲诈勒索罪的构成要件，公诉机关起诉指控黎路生犯敲诈勒索的事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以认定。 本院认为，被告人黎永初、黎路生以非法占有为目的，采取要挟手段，强行索取他人财物数额较大的行为，均触犯了刑律，均构成了敲诈勒索罪。公诉机关指控黎永初、黎路生犯敲诈勒索罪罪名成立。黎永初、黎路生共同故意实施敲诈勒索犯罪，是共同犯罪。黎永初、黎路生在敲诈勒索被害人欧某犯罪过程中，由于其二人意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。在共同犯罪过程中，黎永初、黎路生均积极实施了敲诈被害人钱款的犯罪行为，均起主要作用，均是主犯，依法均应当按照其所参与的全部犯罪处罚，但黎路生的作用相对小于黎永初，是罪责相对较轻的主犯，本院在量刑时予以考虑。被害人被索某的钱款，黎永初、黎路生尚未退赔，依法应当责令黎永初、黎路生予以退赔。根据被告人黎永初、黎路生犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第八条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下： 一、被告人黎永初犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币七千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月23日起至2020年8月22日止。罚金限于判决生效后一个月内一次缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人黎路生犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币七千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月23日起至2020年7月22日止。罚金限于判决生效后一个月内一次缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 三、被告人黎永初、黎路生共同退赔被害人周某1的经济损失人民币七千元、被害人张某的经济损失人民币一万五千元；被告人黎路生退赔被害人黄某1的经济损失人民币五十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  杨 燕 人民陪审员  邓良玲 人民陪审员  阮 玲 二〇一九年十月三十一日 法官 助理  陈柳岑 书 记 员  杜钟坤 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。 《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》 第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。 第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。 第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。 第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。 第十一条第一款自判决指定的期限届满第二日起，人民法院对于没有法定减免事由不缴纳罚金的，应当强制其缴纳。