江西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣执复137号复议申请人（申请人）：赣州银行股份有限公司，住所地：江西省赣州市赣江源大道**。统一社会信用代码：91360700160192902C。法定代表人：刘相发，该银行行长。异议人（被申请人）：江西省第六建筑工程有限公司，，住所地：江西省南昌市南昌县武阳镇武阳街**统一社会信用代码：91360121612423880T。法定代表人：揭云洪，该公司执行董事。被申请人：江西恒荣建筑工程有限公司，住所，住所地：江西省南昌市南昌县莲谢路**社会信用代码：913601217511039830。法定代表人：揭玉玲。被申请人：江西天茂房地产开发有限公司，住所地，住所地：江西省南昌市南昌县富山大道**会信用代码：91360121767004453C。法定代表人：黄小荣。被申请人：南昌市致远投资发展有限公司，住所地，住所地：江西省南昌市西湖区子安路******会信用代码：913601007511346755。法定代表人：揭玉萍。被申请人：黄小荣，男，汉族，1969年11月20日生，住江西省南昌市南昌县。被申请人：揭玉玲，女，汉族，1970年6月11日生，住江西省南昌市南昌县。被申请人：黄小红，女，汉族，1973年2月19日生，住江西省南昌市南昌县。被申请人：揭玉萍，女，汉族，1970年6月11日生，住江西省南昌市南昌县。被申请人：揭云娣，女，汉族，1973年9月8日生，住江西省南昌市南昌县。复议申请人赣州银行股份有限公司(以下简称：赣州银行)因不服江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）作出的（2019）赣01执异141号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南昌中院查明，该院在审理原告赣州银行诉被告江西省第六建筑工程有限公司（以下简称：江西六建）、江西恒荣建筑工程有限公司、江西天茂房地产开发有限公司、南昌市致远投资发展有限公司、黄小荣、揭玉玲、黄小红、揭玉萍、揭云娣金融借款合同纠纷一案中，于2019年7月26日该院作出（2019）赣01民初336号民事裁定，冻结被申请人江西六建、江西恒荣建筑工程有限公司、江西天茂房地产开发有限公司、南昌市致远投资发展有限公司、黄小荣、揭玉玲、黄小红、揭玉萍、揭云娣银行存款2300万元或查封、扣押其相应价值的财产。2019年8月8日，该案保全轮候查封了江西天茂房地产开发有限公司名下位于江西省新余市渝州大道717号城市丰景4栋101（产证号S0289471）、102（产证号S0289470）、201（产证号S0289469）、202（产证号S0289468），1栋101、201（产证号S0290230），102、202（产证号S0290231），103、203（产证号S0290232），104、204（产证号S0290233），105、205（产证号S0290234），106、206（产证号S0290235），107、207（产证号S0290236），108、208（产证号S0290237），1－101（产证号S0290238），1－201（产证号S0290239），1－301（产证号S0290240），1－302（产证号S0290241），1－401（产证号S0290229），1－402（产证号S0290228），8栋101（产证号S0289484），102（产证号S0289483），103（产证号S0289473），104（产证号S0289482），105（产证号S0289472），106（产证号S0289481），107（产证号S0289480），108（产证号S0289479），109（产证号S0289478），110（产证号S0289477），111（产证号S0289476），201（产证号S0289475），202（产证号S0289474）共31处房产。上述房产于2014年7月23日抵押给中江国际信托股份有限公司，2019年1月25日中江国际信托股份有限公司将江西六建、江西恒荣建筑工程有限公司、江西天茂房地产开发有限公司、南昌市致远投资发展有限公司、黄小荣、揭玉玲、黄小红、揭玉萍、揭云娣金融借款的债权转让给赣州银行。2019年8月15日南昌中院以（2019）赣01执保285号案通过网络冻结了江西六建名下中国农业银行账号14×××26中存款2300万元，实控金额0元、中国建设银行账号34×××63中存款2300万元，实控金额0元；中国建设银行账号36×××39中存款2300万元，实控金额4452169.81元；中国工商银行账号31×××73中存款2300万元，实控金额0元；江西省农村信用社联合社账号10×××73存款2300万元，实控金额4431920.55元；交通银行账号361606000018010073009中存款2300万元，实控金额67774.26元，上述银行存款账号冻结期限为一年。截止2019年9月3日，江西省农村信用社联合社账号10×××73存款余额9532520.39元，中国建设银行账号36×××39存款余额16848623.82元。查明，2016年8月4日新余市伍丰房地产评估咨询有限公司对上述31处房产评估价值3234.9万元。位于新余市渝州大道城市丰景******2018年9月28日签订的商品房买卖合同中记载建筑面积94.74平方米，每平方米单价7314.76元，总价款69.3万元。位。位于新余市渝州大道城市丰景******2018年9月30日签订的商品房买卖合同中记载建筑面积964平方米，每平方米单价6540.93元，总价款63.2115万元。另查明，2019年9月2日江西六建农民工30多人到南昌中院信访，诉求为解除江西六建账户的冻结并发放农民工工资。2019年9月6日，赣州银行与江西六建的委托代理人在该院对本案的查封进行了协商，江西六建反映的问题主要是冻结的账户是要发放农民工工资的，该案也有抵押物，请法院解除账户的冻结。赣州银行提出请江西六建提供应付农民工工资的相关证据，如果是农民工工资的问题由法院裁定解除账户冻结。另查明，安徽省巢湖市住房和城乡建设局于2019年8月26日向江西六建下达责令整改通知书（巢建管字[2019]23号），主要内容为市财政已拨付相关工程款至中国建设银行账号36×××39，责令七天内足额支付农民工工资。2019年8月27日，云南省昆明市晋宁公路分局作出晋路分发[2019]50号约谈江西六建的通知，主要内容为江西六建延误工期、拖欠农民工工资等问题，决定对江西六建法定代表人约谈。2019年8月26日，江西省定南县人力资源和社会保障局对江西六建下达限期改正指令书，主要内容为江西六建未在规定时间内支付员工工资，违反劳动保障法律法规，限期整改。再查明，一卡通办理会签单显示中国建设银行账号34×××63为农民工工资支付专户账号。江西省南昌县塔城乡芳湖村东涂至西涂及西涂支路、西涂至肖家公路硬化工程施工合同中显示本工程农民工工资一律转入芳湖村委会指定的农民工工资专用账户江西省农村信用社联合社账号10×××73。江西六建在江西省、安徽省、云南省、青海省、重庆市、东莞市等有工程项目，签订了大量的建筑工程劳务合同，主要以江西省农村信用社联合社账号10×××73、中国建设银行账号36×××39银行存款支付。南昌中院认为，本案争议的焦点是否可以解除对江西六建名下账户的冻结。从案件查明的事实来看，江西六建需要支付各地工程项目所欠的农民工工资，江西六建名下的中国建设银行账号36×××39、中国建设银行账号34×××63、江西省农村信用社联合社账号10×××73是支付农民工工资的主要账户，上述账户被本案保全冻结后引发了农民工信访问题；从江西六建提供的劳务合同和应支付农民工工资表来看，江西六建应支付的农民工工资达3000万元以上，并受到各地政府职能部门下达的应尽快支付农民工工资的整改、约谈通知。从相关政策、规定来看，《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第三条（九）项规定：在工程领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资。《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》第三条规定：建筑工程承包企业追回的拖欠工程款应当优先支付被拖欠的农民工工资。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十一条规定：企业因被拖欠工程款导致拖欠农民工工资的，企业追回的被拖欠工程款，应优先于支付拖欠的农民工工资。《最高人民法院关于建设工程款优先受偿权问题的批复》第一条、第三条规定：人民法院在审理房地产纷纷案件和办理执行案件中，应当依照〈中华人民共和国合同法〉第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用。工资是劳动者维持自身和家庭成员生存在需要，事关劳动者生存权及社会安全稳定，支付农民工工资应当优先。综合上述情况，应当解除江西六建名下相关账户的冻结。另外，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。”在本案中，现已轮候查封的上述31处房产虽不是本案首封，但其是本案抵押物，抵押权人中江国际信托股份有限公司享有优先受偿权，赣州银行作为债权转让的受让人，其承继了该优先受偿。设定抵押权的目的是为了在债务人不能履行债务时，债权人得以就抵押财产优先受偿，其目的是保证债权的实现。而保全的目的是为了防止被告转移、隐匿、变卖财产，故上述31处房产在有设定抵押的情况下被告无法转移并且赣州银行是抵押权人。现参考2016年8月4日新余市伍丰房地产评估上述31处房产价值和2018年9月对位于新余市渝州大道城市丰景二区2栋105室、107室签订的商品房买卖合同中每平方米单价7314.76元、每平方米单价6540.93元价格，估算江西天茂房地产开发有限公司名下位于城渝州大道717号城市丰景4栋101（产证号S0289471）每平方米单价7000元共152.831万元，102（产证号S0289470）每平方米单价7000元共348.061万元，201（产证号S0289469）每平方米单价3000元共66.507万元、202（产证号S0289468）每平方米单价3000元共147.516万元，1栋101、201（产证号S0290230）每平方米单价6600元和3000元共110.0538万元，102、202（产证号S0290231）每平方米单价6600元和3000元共118.182万元，103、203（产证号S0290232）每平方米单价6600元和3000元共114.3132万元，104、204（产证号S0290233）每平方米单价6600元和3000元共122.7444万元，105、205（产证号S0290234）每平方米单价6600元和3000元共116.2458万元，106、206（产证号S0290235）每平方米单价6600元和3000元共118.182万元，107、207（产证号S0290236）每平方米单价6600元和3000元共114.3132万元，108、208（产证号S0290237）每平方米单价6600元和3000元共110.0538万元，1－101（产证号S0290238）每平方米单价7200元共110.6136万元，1－201（产证号S0290239）每平方米单价3000元共50.349万元，1－301（产证号S0290240）每平方米单价3000元共24.924万元，1－302（产证号S0290241）每平方米单价3000元共20.526万元，1－401（产证号S0290229）每平方米单价3000元共24.924万元，1－402（产证号S0290228）每平方米单价3000元共20.526万元价值，8栋101（产证号S0289484）每平方米单价3300元共8.481万元，102（产证号S0289483）每平方米单价3300元共11.7513万元，103（产证号S0289473）每平方米单价3300元共15.3681万元、104（产证号S0289482）每平方米单价3300元共14.1834万元、105（产证号S0289472）每平方米单价3300元共19.2852万元、106（产证号S0289481）每平方米单价7000元共58.289万元、107（产证号S0289480）每平方米单价7000元共65.674万元、108（产证号S0289479）每平方米单价7000元共65.674万元、109（产证号S0289478）每平方，米单价7000元共16.436万元、110（产证号S0289477）每平方米单价7000元共17.598万元、111（产证号S0289476）每平方米单价7000元共52.78万元、201（产证号S0289475）每平方米单价3000元共95.106万元、202（产证号S0289474）每平方米单价3000元共88.314万元，上述31处房产共计2419.606万元，抵押物的价值与保全金额2300万元相当。同时，江西六建作为工程建筑单位，在各地都有工程，签订了大量的劳务合同，需要支付大量的农民工工资，冻结其账户将致农民工工资无法支付、工程项目无法竣工、公司无法经营并产生社会稳定问题，在抵押物能实现保全目的的情况下，应解除江西六建名下账户的冻结。考虑本案实际情况及赣州银行权益，江西六建同意拿出400万元银行存款由本案冻结，故可以继续冻结江西六建名下银行账户金额400万元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定：一、解除江西六建名下中国农业银行账号14×××26、中国建设银行账号34×××63、中国建设银行账号36×××39、中国工商银行账号31×××73、交通银行账号361606000018010073009、江西省农村信用社联合社账号10×××73的冻结。二、冻结江西六建名下江西省农村信用社联合社账号10×××73存款余额400万元。复议申请人赣州银行向本院申请复议，请求依法撤销南昌中院（2019）赣01执异141号执行裁定，并驳回被执行人的异议请求。其理由：一、农民工工资账户不属于不得冻结的情形，人民法院在保全阶段已经冻结的账户，不得随意解除冻结。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条，人民法院对被执行人财产不得查封、扣押、冻结的情形中，没有农民工工资支付账户这一情形。二、被申请人已经无其他可供执行的财产或者其他财产不足于清偿债务的，不适用超标的查封。复议申请人虽已轮候查封江西天茂房地产开发有限公司名下抵押担保资产，但存在抵押登记不明晰，现无法确定是否享有优先受偿权，该资产首封为第三方，其仅为轮候查封。三、法院处置已查封的资产依法在评估的基础上降价拍卖，执行金额实际上因每天产生的利息在不断增加，二者一降一增，导致最终处置财产的价款不能足额支付执行金额，因而本案事实上不存在超标的查封。四、贷款时《房地产估价报告》已过期失效，不能作为对查封财产价值估算的依据，未进行重新评估的情况下，目前暂无法认定本案是否存在超标的查封的情形。综上所述，被申请人的异议请求不符合法律规定，也没有事实依据，南昌中院作出的（2019）赣01执异141号裁定错误，应依法予以纠正。本院查明，赣州银行2019年4月19日的民事起诉状中载明，诉讼请求判令被告江西恒荣建筑工程有限公司立即偿还借款1800万元和双方约定的利息、罚息、复利，共计2353万余元；被告江西天茂房地产开发有限公司、江西六建、南昌市致远投资发展有限公司、黄小荣、揭玉玲、黄小红、揭玉萍、揭云娣等对欠款本息承担连带清偿责任；对被告江西天茂房地产开发有限公司名下的31套房产享有优先受偿权。2019年1月25日原告赣州银行与中江国际信托股份有限公司签订《协议书》就中江国际信托股份有限公司对江西恒荣建筑工程有限公司享有的主债权1800万元本金及从权利进行了受让。此前，江西天茂房地产开发有限公司与中江国际信托股份有限公司签订了《最高额抵押合同》和《担保合同》，约定以上述31套房产担保并办理他项相证。本院查明的其他事实与南昌中院一致。本院认为，本案的争议焦点是南昌中院应否解除对江西六建名下银行相关账户的冻结。本案查明的事实表明，赣州银行受让了中江国际信托股份有限公司的债权本金1800万元及利息，江西天茂房地产开发有限公司名下的31套房产对该债权设定了抵押担保，该31套房产2016年评估价3200余万元，南昌中院已冻结江西六建银行存款400万元。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第一款“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施”的规定，本案抵押担保财产（31套房产）价值和冻结的400万元存款，与南昌中院保全裁定冻结被申请人财产金额2300万元相适应。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条第一款“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全”的规定，如果南昌中院对江西六建名下中国农业银行账号14×××26、中国建设银行账号34×××63、中国建设银行账号36×××39、中国工商银行账号31×××73、交通银行账号361606000018010073009、江西省农村信用社联合社账号10×××73的继续冻结，显属超标的冻结，对银行账户应予解除查封。复议申请人赣州银行提出的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条不得查封、扣押、冻结的情形中，没有农民工工资支付账户问题，本院认为，该条规定针对的是被执行人为公民，不得查封、扣押、冻结被执行人生存必需的财产，以及人格权的保护等，本案不适用该条的规定。因本案抵押财产及冻结款项与南昌中院保全裁定金额相当，能实现保全目的。南昌中院解除的江西六建在中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行、交通银行、江西省农村信用社联合社的账户是否属于支付工程款和农民工工资的专户，本院对此不予核查。综上，复议申请人赣州银行复议请求和理由不能成立，无事实和法律依据，本院不予采纳。南昌中院作出的（2019）赣01执异141号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，解除江西六建名下中国农业银行账号14×××26、中国建设银行账号34×××63、中国建设银行账号36×××39、中国工商银行账号31×××73、交通银行账号361606000018010073009、江西省农村信用社联合社账号10×××73的冻结，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人赣州银行股份有限公司的复议申请，维持江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01执异141号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵九重审 判 员 龙 崎审 判 员 汤志勇二〇一九年十月十日法官助理尹伟代书记员 尹 伟