金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0703民再4号 再审原告（原审原告）：沈根禄，男，1946年10月17日出生，汉族，住金华市金**。 委托诉讼代理人：沈剑，男，1976年7月29日出生，汉族，住金华市金**（特别授权）。 委托诉讼代理人：王峰，上海市世通律师事务所律师（特别授权）。 再审被告（原审被告）：沈根仙，女，1962年7月3日出生，汉族，住金华市金**。 再审被告：沈建杰（追加），男，1984年6月27日出生，汉族，住金华市金**，系原审被告沈炳水之子。 再审被告：沈恋（追加），女，1988年6月30日出生，汉族，住金华市金**，系原审被告沈炳水之女。 三被告共同委托诉讼代理人：沈凌，金华市求是法律服务所法律工作者（特别授权）。 原审原告沈根禄与原审被告沈炳水（已死亡）、沈根仙相邻采光、日照纠纷一案，本院于2013年3月20日作出（2012）金东孝民初字第383号民事判决，已经发生法律效力。2018年8月6日，经本院院长提交审判委员会讨论，认为该判决确有错误，本院作出（2018）浙0703民监2号民事裁定，对该案提起再审。本院立案再审后，依法另行组成合议庭审理。再审中，因原审被告沈炳水已死亡，本院依法追加其子女沈建杰、沈恋为本案的被告参加诉讼，并先后二次公开开庭进行了审理。原审原告沈根禄及其委托代理人沈剑、王锋与被告沈根仙、沈建杰、沈恋及其委托代理人沈凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告沈根禄在原审中诉称，原告现住房（金东区孝顺镇杨村村前沈西路双西巷2-2号）与被告沈炳水、沈根仙原住房系前后相邻位置，其中，原告住房在北边，被告房屋在南边（双方旧房屋的高度均为5米许）。2012年3月，在被告开始拆除原有二层、不足五米高的旧房屋并开始建造新房时，原告即向被告提出将其新房地基南移，以满足原告住房基本的采光、日照需求。但被告不从，双方遂起纠纷。为此，原告曾向村、办事处干部及有关部门反映，金东区鞋塘办事处规划所曾以“违章户建房存在纠纷”为由，向被告下达了“停建通知书”。但被告却置若罔闻，继续施工，谎称“原拆原建”，实际又擅自加盖了第三层，以致现有的在建总建筑物高度已近11米，并欲在此基础上再建造第四层。期间，原告多次与被告交涉，要求其立即排除妨害，停止侵害原告的采光、日照相邻权的行为，但被告一直不为所动。原告也曾多次向有关部门反映被告违章建筑情况，并希望严查，但有关部门行政不作为，对于原告的反映不理不睬。被告拆旧翻新的建造行为并无合法的批准手续，其在建房屋明显属于违章建筑物；同时，被告新建房屋地基范围占地面积达到150平方米（不含附属用房、庭院用地），不仅远超过其拆建前的原有房屋占地面积（约90平方米），也超过了浙江省有关农村村民一户宅基地最高不超过125平方米（包括附属用房、庭院用地）的强制性规定。被告现有的在建违章建筑物已严重影响到原告住房的采光、日照。我国物权法第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。原告住房前门台阶距离被告在建房屋墙根仅有3米，而两者墙壁间距也只有3.3米。被告的违章建筑物也明显违反了国家有关工程建设标准，不仅远远满足不了原告住房日照的最低要求，而且也违反了各楼房之间的距离不少于房屋高度乘以0.7的系数的强制性标准规定，即便按照现有的两房实际间距也只能得出被告最多可建造4.7米（3.3米/0.7）高度的房屋的结论，这也正是被告拆建前原有房屋的大致高度。被告擅自增加建房高度，违背了物权法第八十四条“按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则”处理相邻关系的法律规定。综上，被告无证建房，其现有的在建违章建筑物违反了国家有关工程建设标准，严重侵害了原告的采光、日照相邻权，根据法律规定，被告依法应当承担立即排除侵害、拆除违章建筑物至合理层高的民事责任。现请求判令被告立即排除妨害，停止侵害采光、日照相邻权；拆除在建违章建筑物至其拆建前的原有房屋高度即二层、五米高度以内；本案诉讼费由被告承担。原审庭审中，原告变更诉讼请求为判令被告立即排除妨害，停止侵害采光、日照相邻权，拆除现有的在建房屋两层以上的建筑部分，本案诉讼费用由被告承担。 原审被告沈炳水在原审中辩称，在建造新房前我们已经与原告协商一致，当时鞋塘办事处和村干部及原、被告都在场，原告是同意我们建造三层的，我现在也只建造了三层。 原审被告沈根仙在原审中未作答辩。 原审认定的事实：原告沈根禄与被告沈炳水、沈根仙同系金华市金**孝顺镇杨村村村民，二被告系夫妻关系。原告与二被告系南北相邻而居，原告房屋在二被告房屋北面。原告现有房屋与二被告原有房屋均为二层，高度相若，双方房屋墙间距约为2.30米。2012年3月，二被告未经审批拆除原有房屋拟新建房屋。原告认为被告拟新建的房屋将影响自己房屋的日照采光，多次与被告进行交涉，并向村、鞋塘办事处、国土等部门投诉反映，均无果，原告遂诉至法院。原审中，经本院现场勘验，原告房屋系两层住房，坐北朝南。被告沈炳水、沈根仙户新建房屋与原告房屋墙间距约为3.1米，被告新建房屋的主体结构已完成，楼高三层，但房屋内部尚未进行装修，外墙亦未粉刷，被告未入住该房屋。 原审认为，不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告在原址基础上拆旧建新应考虑到相邻各方的生活居住状况，现被告在未征得作为相邻方的原告同意的情况下，在拆旧建新的过程中擅自加层升高，结合双方房屋南北相邻且间距较近的客观事实，根据现场勘验，被告的新建房屋确实影响了原告住房的正常日照采光，损害了原告的合法权益，降低了原告的生活质量。根据我国有关法律规定，原告有权要求被告排除妨碍，停止侵害，原告要求二被告拆除现有的在建房屋两层以上建筑部分的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告辩称其建造新房前已征得原告同意，对此原告予以否认，被告也未能提交相应证据予以证明，故本院不予采信。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，限被告沈炳水、沈根仙于本判决生效后三十天内自行拆除其位于金华市金东区现有房屋二楼屋面以上部分，以排除妨碍，停止侵害。案件受理费40元，由被告沈炳水、沈根仙负担。 原告沈根禄在再审中称，原告的诉讼请求、事实与理由与原审一致，认为本院对本案提起再审没有理由，对原告极为不公，原审判决没有错误，本案不符合再审的要求。并认为本院追加沈建杰、沈恋恋为被告不当，原审被告建造的房屋是违章建筑物，并非是死者的合法财产，只有合法的财产才能作为死者的法定遗产，其法定继承人才可以继承，故沈建杰、沈恋不具有再审的诉讼主体资格。原审判决事实清楚，应予维持原审判决。 原审被告沈根仙及再审被告沈建杰、沈恋在再审中辩称，被告所建的房屋尽管部分手续未办理齐全，但是被告新建房屋当时是四口人，没有违反相关规定，在被告新建房屋之前，双方已接触和协商过，原审被告也已经退让了一部分土地。原审原告诉称原审被告违章建房，且违章行为影响原告的采光权。根据原、被告所在村的实际状况，如果新建造的房屋高度按照原告主张的比例确定房屋间距，是不切实际的，现在就算整体搬迁的村庄，也没有办法达到这个要求。如果按照这样的规划实施，旧村改造就无法达到其目的。如原审被告的违章行为确实影响了原告的采光，也应先由主管部门对被告作出实质性的处理，即应当由规划部门作出具体的行政行为，如对行政部门的行政行为不服，还应先提起行政诉讼，最后才可以提起民事诉讼。关于原告提出的沈建杰、沈恋不能作为法定继承人参与诉讼的问题，被告认为本案不是基于遗产继承，是基于沈建杰、沈恋属于沈炳水的子女。综上，应依法撤销原审的判决，驳回原审原告的诉讼请求。 原审原告沈根禄在再审中（在原审中已提交）出示以下证据： 1、鞋塘规划所《关于杨村沈炳水户建房纠纷的答复意见》（以下简称《答复意见》）（2012.3.15），证明：被告原有的拆建前的房屋层高是二层，被告当时言明在原有基础上建造二层简易住宅（原拆原建）；国土规划部门以被告违章建房存在纠纷为由现场下达“停建通知书”，鞋塘办事处主任童作勇批示双方“未达成共识前该建房户暂缓施工”； 2、原告《举报报告》及金华市国土局回函（2012.9.29）各一份，证明原告向有关部门反映被告违章建房及维权事实； 3、孝顺镇杨村新建房屋门前墙与墙距离统计表一份，证明杨村新建房与他人房屋墙间距平均在6.6米以上； 4、原告住房与被告原有的拆建前的房屋相对位置照片，证明原告与被告拆建前房屋的层高、间距及相对位置； 5、原告住房与被告原有房屋、在建房屋层高示意图一份，证明原告住房与被告原有房屋、在建房屋的层高、间距及相对位置； 6、原告住房采光、日照情况对比照片二份，证明原告住房因受被告违章建筑物影响，采光、日照严重不足的事实； 7、照片一张，证明原、被告房屋的高度差及被告在建房屋已建造了三层以上的事实； 8、金东区孝顺镇杨村规划图一份，证明依照规划，根本不允许被告在老房子的原址建房，可以看出被告是有条件将新造房屋地基前移的。 9、在再审中原审原告向本院提交了2013年4月12日的《金华日报》一份，证明当时鞋塘办事处是设有行政执法机构的。 经再审质证，被告坚持原审的质证意见，同时认为证据1《答复意见》对事情的描述是客观的，但被告在重新建房时对东西两侧的地基已作了退让，以方便北侧农户的通行。经本院再审审核，对原告提交的证据-证据9本身的真实性均予以认定。被告对证据9的关联性有异议，认为2013年时候鞋塘办事处有没有行政执法机构，如有的话应提供执法机构成立的文件，不能达到原审原告的证明目的；经审核，本院对该证据与本案的关联性不予认定。 原审被告沈根仙及再审被告沈建杰、沈恋在再审中提交了由金东区孝顺镇杨村村支部委员会及姜荣军、姜利民、吴樟明等共同出具的说明一份，证明双方为被告方重新建房发生纠纷后有过协商并达成了共识，后因原审原告反悔导致双方矛盾上升的事实。 经庭审质证，原审原告对证据真实性不予认可，并认为作为证人证言，证人需出庭作证，否则原告方不予认可；这份证据没有日期，形成日期不明，所要证明的事项不明，与本案无关；即便双方曾经达成协议，也并没有原告方的签字确认，该证据不能证明被告所要证明的内容。经本院再审审核认为，对于原、被告双方为被告方重新建房发生纠纷后由其所在村两委主持过调解和协商的事实予以认定，但该证据不能证明双方达成协议的具体内容。 再审中本院出示了本院对吴樟明（系原、被告所在村调解主任）的询问笔录一份。 经庭审质证，原审原告认为吴樟明并没有参与过双方纠纷事宜的调解，实际上村里也没有对双方进行调解，吴樟明的陈述是虚假的，吴樟明认为被告重新建房向土管部门报批过，但实际上并未向相关部门报批过，而且吴樟明在笔录中说原审原告同意造房也是不真实的陈述。 原审被告沈根仙及再审被告沈建杰、沈恋认为吴樟明的陈述基本上是客观的，但是认为原审被告地基实际上退让了70厘米。经本院审核，对双方因被告方重新建房发生纠纷及村干部对双方进行过协调的事实予以认定，但该笔录无法确认双方已达成过协议及其协议的具体内容。 再审中本院出示了本院对柯建明（系鞋塘办事处干部）的询问笔录一份。 经庭审质证，原审原告对笔录中的内容认同几个方面，另外几个方面是不认可的，第一点涉案房屋是违章建筑没有报批过是认同的，但原审原告没有同意原审被告造房且也没有达成一致意见；第二对涉案房屋对原审原告的房屋采光、日照有影响是认可的；第三对当时任鞋塘办事处的主任童作勇要求被告二层以上的拆掉也是认同的；对笔录中提到拆除两层以上部分是否有影响问题，原告认为拆除对被告房屋的安全性及稳固性有积极的作用，而且拆除两层以上应该比较简单，有可行性；另外笔录中陈述当时鞋塘办事处没有执法机构是不事实的。 原审被告沈根仙及再审被告沈建杰、沈恋认为笔录中的陈述与客观事实相符的，原审被告旧房拆迁没有进行完善的报批手续，原来的手续都是沈炳水办理的，具体的手续现在三被告不清楚，鞋塘办事处曾向沈炳水送达停建通知书，但对因缺乏报批手续就是违章建筑是柯建明个人的观点，任何个人没有对违章建筑提出处理意见的权利。 经本院审核，本院对科建明的陈述内容的真实性予以认定。 本院再审认定事实如下：原审原告沈根禄与原审被告沈炳水、沈根仙同均系金华市金**孝顺镇杨村村村民，二原审被告系夫妻关系，原审被告沈炳水于2016年去世，被告沈建杰、沈恋系二再审被告的子女，现与再审被告沈根仙共同生活居住在一起。原审原告与被告方南北相邻而居，原告房屋在二被告房屋北面。原审原告现有房屋与原审被告原有房屋均为二层，高度相若，双方房屋墙间距约为2.30米。2012年3月，原审被告未经审批拆除原有房屋拟新建房屋，期间原告认为被告拟新建的房屋将影响自己房屋的日照采光，多次与被告进行交涉，并向村、鞋塘办事处、国土等部门投诉反映，鞋塘办事处曾向被告方发过《停建通知书》，但未实际处理。原审中，经本院现场勘验，原告房屋系两层住房，坐北朝南。被告沈炳水、沈根仙户新建房屋与原告房屋墙间距约为3.1米，被告新建房屋的主体结构已完成，楼高三层半，但房屋内部尚未进行装修，外墙亦未粉刷，现被告方已入住该房屋。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的条件。本案中，虽然原审原告主张被告方停止侵害，排除妨碍，拆除二层以上的建筑部分，但本案是因被告方拆除旧房后重新建造新房屋而引起的纠纷，原审原告的主张实质上是属于对违法建筑的认定和拆除问题。而对于未取得建设工程规划许可或者未按建设工程规划许可证规定内容建设违法建筑的认定和处理（包括拆除），属于国家有关行政机关的职权范围，依法应由有关行政部门处理。同时，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权。故原告的起诉不属人民法院民事诉讼受案范围。原审将不属人民法院民事诉讼受案范围的诉求予以受理并作出判决，系适用法律错误，应当依法撤销。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院作出的(2012)金东孝民初字第383号民事判决； 二、驳回原审原告沈根禄的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 章巧军 审 判 员 蒋 栩 审 判 员 章 敏 二〇一九年十月二十八日 代书记员 陈 丹