大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初4070号原告：大庆市义诚信石油科技有限公司，住所地大庆市高新区新科路**科技创业园（园区）****，统一社会信用代码912306070832259177。法定代表人：石翠娥，职务总经理。委托诉讼代理人：胡洋，黑龙江天地人和律师事务所律师。被告：陈红霞，女，1975年7月13日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：臧海龙，黑龙江鸿大律师事务所律师。第三人：大庆嘉盛庆铃汽车销售服务有限公司，住所，住所地大庆市萨尔图区中七路社会信用代码91230600588104758C。法定代表人：安永林，男，1968年3月13日出生，汉族，大庆嘉盛庆铃汽车销售服务有限公司总经理,住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：臧巍巍，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。第三人：大庆勤华汽车集团有限公司，住所，住所地大庆市让胡路区新城街**社会信用代码91230500733689503Q。法定代表人：王占领，职务经理，委托诉讼代理人：刘继武，男，1947年10月20日出生，汉族，大庆勤华汽车集团有限公司办公室主任，住大庆市龙凤区。原告大庆市义诚信石油科技有限公司（以下简称义诚信公司）与被告陈红霞、第三人大庆嘉盛庆铃汽车销售服务有限公司（以下简称嘉盛庆铃公司）、大庆勤华汽车集团有限公司（以下简称勤华集团）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告义诚信的委托诉讼代理人胡洋，被告陈红霞的委托诉讼代理人臧海龙，第三人嘉盛庆铃公司的法定代表人安永林及委托诉讼代理人臧巍巍，第三人勤华集团的委托诉讼代理人刘继武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告义诚信公司提出诉讼请求：1.解除对于五份汽车销售合同的应收账款的冻结，被告陈红霞申请对第三人嘉盛庆铃公司、勤华集团案件不得对上述应收账执行；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告陈红霞诉第三人嘉盛庆铃公司、勤华集团民间借贷纠纷，法院于2018年11月7日作出（2018）黑0604民初6264号民事裁定书，裁定对大庆石油管理局下属大庆油田物资公司尚未向嘉盛庆铃公司支付的汽车配件款4608000元予以冻结，进行到执行阶段后，原告以所涉应收账款已经债权转让给自己为由提起执行异议，法院作出（2019）黑0604执异61号执行裁定书驳回原告请求，原告认为，因嘉盛庆铃公司对常宋晓欠款，嘉盛庆铃公司与原告于2018年10月14日签订了《债权转让协议（二）》、《债权转让协议（三）》、《债权转让协议（四）》、《债权转让协议五》，2018年10月16日签订《债权转让协议（六）》将其与大庆石油管理局有限公司签订的五份《汽车配件销售合同》中的全部债权转让给常宋晓指定的原告。签订协议后，常宋晓于2018年10月22日来到合同实际经办单位大庆油田物资公司向企管法规处的史春玲主任告知债权转让事宜，2018年11月14日以特快专递方式将债权转让通知书邮寄给大庆油田物资公司企管法规处。法院保全裁定是2018年11月7日作出。大庆油田物资公司感到向原债权人之外的付款存在风险，其告知债权转让需备案，又拒绝为常宋晓办理。通知并不是债权转让生效的条件。因五份债权在法院冻结前已经归属原告，故（2019）黑0604执异61号执行裁定书不正确，故原告诉至法院。被告陈红霞辩称，义诚信公司与嘉盛庆铃公司签订的债权转让协议，以及胡洋给姜红印发的快递单都是伪造的，大庆油田物资公司从未收到债权转让通知单。第三人勤华集团述称，债权转让协议是与王占领签订的，王占领不是庆铃公司法人，协议应该无效，陈红霞在我公司融资320万元及利息属实。第三人嘉盛庆铃公司述称，原告起诉状中所述的事实与客观事实不符。2018年3月27日我公司的实际控制人王占领以高利向常宋晓借款1400万元，然后将我公司公章交给常宋晓，截止2018年8月我公司已经偿还了本金加利息合计2886万元，现在双方之间已经不存在任何债权债务关系了。2018年11月5日，陈红霞向法院提起诉讼，并保全了我公司在大庆油田物资公司的汽车配件款4068000元，常宋晓得知这一情况后，就多向当时的实际控制人王占领索要《汽车配件销售合同》。2018年11月18日，王占领让王占兵将5份《汽车配件销售合同》交给常宋晓，常宋晓依据这5份《汽车配件销售合同》和公章伪造了5份《债权转让协议》，协议签订的时间为2018年10月14日，签订的地点为杜尔伯特南湖国际城。但是2018年10月14日王占领本人根本就不在大庆，也从未去过杜尔伯特南湖国际城，那为什么协议中的签约地点要这样写呢，就是为了方便常宋晓起诉以及财产保全。因为当时陈红霞已经先一步在让胡路法院起诉并申请了财产保全，常宋晓已经没有办法在让胡路起诉及申请财产保全了，这样做也只能排在陈红霞的后面了。所以常宋晓在伪造的《债权转让协议》中约定：双方可向合同的签订地人民法院诉讼，签订地点为杜尔伯特县南湖国际城。之后，常宋晓就以“义诚信”的名义提起了诉讼，要求确认《债权转让协议》的效力，并向杜尔伯特县人民法院申请财产保全，大庆油田物资公司在收到杜尔伯特蒙古族自治县人民法院的（2018）黑0624执保145号协助执行通知书和（2018）黑0624财保39号民事裁定书后便向杜尔伯特人民法院提出了执行异议，告知嘉盛庆铃的债权已经被让胡路区人民法院和萨尔图区人民法院冻结，无法协助杜尔伯特县人民法院的裁定。在得知这一事实后，常宋晓又以“义诚信”公司的名义向让胡路区人民法院提出执行异议，被驳回后，又再次提起了执行异议之诉。本案最为关键的两份证据《债权转让协议书》及《债权转让通知单》都是常宋晓伪造的，常宋晓不但伪造了证据，还凭此证据多次在不同的法院提起诉讼，目的就是为了干扰法院的正常执行，利用法院的判决骗取本属于陈红霞的执行款项，其行为已经构成了虚假诉讼罪，希望法庭在查清后，依法将本案移交给公安机关，并追究相关人员的刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对于以下事实无异议：2018年11月7日，陈红霞在与勤华集团、嘉盛庆铃公司诉讼中申请保全，本院作出（2018）黑0604民初6264号民事裁定书，将大庆油田物资公司未向嘉盛庆铃公司支付的汽车配件款460800元限额内予以冻结。对于有争议的证据，原告提交如下：一、常宋晓与嘉盛庆铃公司于2018年6月26日签订的《借款协议》两份，汇款凭证三份（与原件核对无异提交复印件），证明：常宋晓出借给嘉盛庆铃公司500万元，利息分别按照月利三分、二分计息；2、常宋晓与嘉盛庆铃公司、案外人朱富于2018年7月19日签订的《债权转让协议》一份（与原件核对无异提交复印件），常宋晓汇款给大庆华远投资有限公司汇款1030万元的汇款凭证4张（与原件核对无异提交复印件）、在全国工商登记网上下载的证明朱富为大庆华远投资有限公司法定代表人的工商登记信息复印件一份。证明：朱富（大庆华远投资有限公司）对常宋晓有欠款，其将对嘉盛庆铃公司的债权转让给常宋晓，常宋晓受让取得对嘉盛庆铃公司1000万元债权本息，自2018年7月1日计息，约定月利2分；3、常宋晓与嘉盛庆铃公司在2018年8月8日签订的《借款协议》一份（与原件核对无异提交复印件），2018年3月27日汇款数额总共为2200万元的汇款凭证两张（其中1400万元汇款凭证为复印件，该原件存放于杜蒙法院林晶法官处，用于上诉诉讼、800万元为原件核对无异提交复印件），证明的问题：常宋晓出借给嘉盛庆铃公司借款2200万元，约定自2018年3月27日计息，月利3分，如被告及第三人对证据有异议，法院可以到林晶处调取，况且该原件在杜蒙法院开庭时今天出庭的安总看到过，且认为真实性无异议。证明在嘉盛庆铃公司偿还部分借款并转让本案五份合同中的应收账款后仍欠常宋晓300余万元（在另外一张借条暂未找到的情况下），具体计算见《对账明细》，从而证明原告与嘉盛庆铃债权转让的欠款基础的真实性。经质证，被告及第三人认为原告提交的证据中三份借款协议是常宋晓与庆铃公司三份协议下面均标明借款已全部还清，可以说明常宋晓与庆铃公司再无任何债权债务纠纷，原告提供的其他证据包括交通银行会战支行的银行卡明细及中国光大银行大庆龙南支行的账户对账单及付款凭证，都是常宋晓或义诚信公司与他人债权债务关系，与庆铃公司无关，也与本案无关，对于常宋晓、朱富、王占领签订的债权转让协议真实性及证明问题均有异议，据我方了解庆铃公司与常宋晓间债务已经还清，包含所有款项及利息。第三人勤华公司认为通过看我公司的账目有1000万通过王占领借给朱富，500万通过王占领借给福瑞邦，与勤华和庆铃公司无关。本院需结合其他证据对上述证据进行认定。二、合同编号为DQGLJ-2018-MM-12229、合同自编号为WZQP2018-YCPT-55-A004的《汽车配件买卖合同》复印件一份；原告与嘉盛庆铃公司签订的债权转让协议（二）复印件一份，证明：嘉盛庆铃公司于2018年10月14日将合同编号为DQGLJ-2018-MM-12229、合同自编号为WZQP2018-YCPT-55-A004的《汽车配件买卖合同》的应收账款转让给原告。合同编号为DQGLJ-2018-MM-12719、合同自编号为WZQP2018-YCPT-55-A009的《汽车配件买卖合同》复印件一份；原告与嘉盛庆铃公司签订的《债权转让协议（三）》复印件一份。证明：嘉盛庆铃公司于2018年10月14日将合同编号为DQGLJ-2018-MM-12719、合同自编号为WZQP2018-YCPT-55-A009的《汽车配件买卖合同》的应收账款转让给原告。合同编号为DQGLJ-2018-MM-12017、合同自编号为WZQP2018-YCPT-55-A007的《汽车配件买卖合同》复印件一份；原告与嘉盛庆铃公司签订的《债权转让协议（四）》复印件一份，证明：嘉盛庆铃公司于2018年10月14日将合同编号为DQGLJ-2018-MM-12017、合同自编号为WZQP2018-YCPT-55-A007的《汽车配件买卖合同》的应收账款转让给原告。合同编号为DQGLJ-2018-MM-12526、合同自编号为WZQP2018-YCPT-55-A012的《汽车配件买卖合同》复印件一份；原告与嘉盛庆铃公司签订的《债权转让协议（五）》复印件一份，证明：嘉盛庆铃公司于2018年10月14日将合同编号为DQGLJ-2018-MM-12526、合同自编号为WZQP2018-YCPT-55-A012的《汽车配件买卖合同》的应收账款转让给原告。合同编号为DQGLJ-2018-MM-14474、合同自编号为WZQP2018-YCPT-55-A020的《汽车配件买卖合同》复印件一份；原告与嘉盛庆铃公司签订的《债权转让协议（五）》复印件一份，证明：嘉盛庆铃公司于2018年10月16日将合同编号为DQGLJ-2018-MM-14474、合同自编号为WZQP2018-YCPT-55-A020的《汽车配件买卖合同》的应收账款转让给原告。经质证，被告及第三人对五份汽车配件销售合同真实性无异议，这五份汽车配件销售合同是在2018年11月18日由王占领委托王占兵将合同原件交给常宋晓的，常宋晓依据这五份合同伪造了债权转让协议书；对这五份协议书证据的真实性及证明的问题均有异议，债权转让协议书的签约代表分别为王占领与常宋晓，签订时间为2018年10月14日，签订的地点为：杜尔伯特南湖国际城。但2018年10月14日，王占领根本就没在大庆，2018年10月13日，就已经去了北京。而且王占领从来也没有去过杜尔伯特南湖国际城，所以该份债权转让协议是常宋晓伪造的，王占领所有的签字部分都是后补的。那么常宋晓又是何时伪造的这份债权转让协议呢，真实原因我们不得而知，但可以肯定的是应当是在2018年11月18日之后，因为王占领是在这天让王占兵将《汽车配件销售合同》原件交给常宋晓的，然后常宋晓又根据《汽车配件销售合同》伪造的债权转让协议。本院对上述合同真实性予以认定，对上述债权转让协议，本院需结合其他证据对其进行认定。三、特快专递回执复印件一份（原件存于杜蒙法院林晶处用于诉讼），证明：原告于2018年11月14日将债权转让事宜通知大庆石油管理局有限公司。经质证，被告及第三人对快递单真实性及证明问题均有异议，这张快递单是2018年11月14日14时，胡洋以邮件的方式给姜红印发了一份债权转让通知书。债权转让协议是在2018年11月18日之后才形成的，但是快递单却在4天前就已经邮寄出去，为什么会这样呢？因为常宋晓在得知陈红霞已经立案并采取了保全措施之后，为了使陈红霞的债权落空，将来无法执行才伪造了这份快递单，其行为明显是违法的，也是无效的。再说说这份快递单，邮件人是胡洋，收件人是姜红印。文件件品名标注为为债权转让通知书，仅凭这份快递单是无法判断里面文件的具体内容的。从这份快递单上面所填写的内容我方猜测这份文件应当是胡洋与姜红印之间的债权转让通知，具体转让的是那一笔债权我们就不得而知了。我们都知道债权转让需要通知债务人，否则不发生法律效力。那么，由谁来通知才是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第80条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。回到本案也就是说，如果嘉盛庆铃把债权转让给义诚信的话，按照法律规定也应当是嘉盛庆铃通知大庆油田物资公司。但这份通知寄件人为胡洋，收件人为姜红印。胡洋既不是嘉盛庆铃的员工，也没有嘉盛庆铃的委托授权，他是没有权利代表嘉盛庆铃发出通知的。而且收件人姜红印也非大庆油田物资公司的员工，与物资公司没有任何关系。所以，这份快递单在法律上是没有任何效力的。根据我方掌握的证据，2018年6月12日之前，姜红印的身份为义诚信公司的法定代表人。而今天的庭审，胡洋又作为义诚信的律师出庭，二人的特殊身份关系更加让我们怀疑这份ems通知的真实性，胡洋作为“义诚信”公司的代理人给“义诚信”公司的法定代表人发通知，但是却相当于自己通知自己，然后地址留的却是物资大厦，很明显是二人恶意串通伪造的该份债权转让通知。本院需结合其他证据对该证据进行认定。四、特快递查询单复印件一份，证明2018年11月14日邮寄的通知于第二日到达签收，注明的大庆市师范学院不是投递的目的地，而是收发邮件的投递点名称，该快递目的地是大庆油田物资公司。经质证，被告对证据真实性及证明问题均有异议，是胡洋给姜红印发送的，姜红印即非大庆油田物资公司工作人员，也非石油管理局工作人员，该快递投放地点是大庆师范，也是姜红印自取，故该证据不具有任何法律效力，证明不了原告欲证明的问题。第三人勤华集团认为姜红印和原告律师胡洋都是常宋晓一个单位的，是假的。第三人嘉盛庆铃集团认为真实性及证明问题均有异议，根据法律规定债权转让应当通知债务人，通知应当由我公司发出，胡洋即不是我公司员工，姜红印也非油田物资负责人，故该通知不能起到债权转让通知的效果。本院需结合其他证据对该证据进行认定。五、2018年12月24日杜蒙法院庭审笔录12页复印件一份（没有第2页），证明被告庆铃公司对双方债权债务及债权转让真实性予以确认，此外，我方1400万元汇款原件及特款专递回执原件都提交给杜蒙法院，需要说明的是当时我公司只提交1400万汇款凭证，原因在于五份债权转让协议合同总值只有1240万元，且供货数量仅有800万元，此外庭前庆铃公司对我方的诉讼请求是全部认可的，因此我方只是举了一份1400万元汇款凭证，相应借款合同均未提交，因为这1400万元汇款只是证实了双方基础关系，因为庆铃公司没有提异议，所以对其他相关证据我方没有准备，庆铃公司法人安永林在杜蒙法院中表达的是客观事实，那个案件庭审后安总受相关当事人利益诱惑才推翻了自己当时的客观陈述。因当时不知道有陈红霞案件要争债权，故就没有将全部我方对庆铃公司的债权证据提交给法院。只提交了1400万覆盖转让债权数额我方认为足够了。在杜蒙法院开过几次庭，笔录是原始的，笔录应该最反映客观真实，此后安永林陈述发生变化，是因为第一次开庭过程中突然出现了陈红霞保全的情况，案件从我方与庆铃公司的纠纷从本次开庭后变成了我方与陈红霞对债权的争议，而安总是受到陈红霞夫妇的劝说及承诺，因此在此后的庭审笔录中改变了原始的客观陈述。经质证，被告与第三人嘉盛庆铃公司对证据真实性无异议，原告为了骗取陈红霞的执行款伪造债权转让协议，并约定由杜蒙县法院管辖，在杜蒙法院提起诉讼，原告与庆铃公司在杜蒙县人民法院先后开了三次庭，原告提交的庭审笔录只是其中一份，另外两份并没有提交，且据陈红霞了解嘉盛庆铃公司的前后两次笔录，第一次与第三次笔录是截然相反意见不一致的，至于是何原因本代理人并不清楚，但从原告提交的法庭审理笔录（一）第六页第三人大庆石油管理局在笔录中已经告知法院从未收到过该份债权转让通知，收件人的也不是油田的员工，收件人信息地址也不是物资公司。第三人嘉盛庆铃公司我方承认的只是1400万元的债务并已经还清，不存在其他债权债务纠纷，2018年12月24日第一次开庭，常春晓来找我骗我说去泰康吃鱼，我公司没收到传票的情况下，我也不知道是开庭，他说泰康法院有认识人，到泰康法院该签字就签字，当时说是跟昆仑银行打官司，当时没有写我的地址，写的是王占兵的地址。第二次开庭也没有通知我，第三次开庭前一天法院打电话通知我我才去，我所有意见以第三次庭审意见为准。勤华公司认为其不清楚。本院对该证据真实性予以认定。六、嘉盛庆铃公司在2019年4月提交给杜蒙县法院的有王占领签字的《情况说明》复印件一份（证据来源于杜蒙县法院卷宗材料），此份《情况说明》即是韩法官上次开庭中嘉盛庆铃公司提交给法院的第一组证据之一；此后王占领及嘉盛庆铃公司了解到这份《情况说明》后于2019年5月28日以王占领个人名义出具给杜蒙县法院书面材料一份、于2019年6月4日分别以大庆嘉盛庆铃公司名义及王占领个人名义共同出具给杜蒙县法院的《说明》一份。证明的问题：1、陈红霞与丈夫侯振军在本案中进行证据造假；2、王占领是大庆嘉盛庆铃汽车销售服务有限公司的实际股东及实际控制人，安永林是挂名法定代表人其不参与公司事务；3、义诚信公司与大庆嘉盛庆铃汽车销售服务有限公司签订的各份债权转让协议均是真实合法有效的，义诚信在杜蒙县法院开庭时陈述的内容是真实的。经质证，被告及第三人认为王占领为杜蒙法院出具的说明里面提到两点，第一点是转让协议签订地点不是杜尔伯特县，他也没去南湖国际城小区，第二点债权转让协议时间不准确，2018年10月13日至17日他不在大庆，该证据是原告提交的，该证据与债权转让协议内容相冲突，从此可以证明债权转让是虚假的，王占领为杜蒙法院出具的两份说明里提及安永林是挂名法人不参与实际经营与客观事实不符，在此之前，2018年11月23日前王占领是公司的实际控制人，但因他作了一些损害公司利益的事情，公司就将其除名，他即不是公司的法人也不是公司的股东，无权代表公司出具任何说明，但庆铃公司的公章一直在王占领手中，后交给了常宋晓，常宋晓也是利用庆铃的公章伪造的债权转协议及其他协议。本院需结合其他证据对该证据进行认定。七、王占领于2019年9月9日出具的证明一份及王占领的录像视频光盘一张。证明的问题：因嘉盛庆铃公司欠常宋晓钱，嘉盛庆铃公司将其对大庆石油管理局有限公司的五份汽车配件买卖合同的债权转让给常宋晓指定的原告，并证实了五份债权转让协议的制作、签字盖章的过程，从而证实五份债权转让协议真实、合法、有效。经质证，被告及第三人认为，原告在法院提起了两个执行异议之诉，第一个执行异议是2019年8月19日开庭，庭审中庆铃公司也出示了王占领签字的情况说明，情况说明中的内容与原告提供的证明是相冲突的，为什么同一个人会先后出具两份内容相反的证据，到底哪一份更符合客观事实，在2019年8月19日庭审中，陈红霞就对原告提供的债权转让协议形成时间及签订的地点提出异议，当时原告非常肯定的说债权转让协议签订时间是2018年10月14日，原告作为债权转让协议的当事人，协议是何时签订的在哪签订的应该非常清楚，为什么原告的回答与其提供的证明会前后矛盾呢，而且该证明形成时间是2019年9月9日，即昨天，很明显是为了弥补之前证据的瑕疵而提前打印好，又找王占领签的字，王占领为什么会签字呢，因王占领从常宋晓处借了高利贷，据了解常宋晓这两年靠放高利贷从王占领处挣了至少三、四千万，截止目前王占领都没有还清高利贷，这是王占领为什么会配合常宋晓签字的原因；2、该证明也可以证实债权转让协议确实是后补，虽然原告之前极力否认，但之前的庭审中已经提供的证据证实2018年10月14日王占领本人不在大庆，故原告只能承认该协议是后补的，但后补的真实时间肯定不是证明中所陈述的时间，2018年11月18日王占领叫王占兵把汽车配件合同送给常宋晓，而常宋晓依据这几份汽车配件合同才伪造债权转让协议，故债权转让协议形成真实时间是2018年11月18日之后，这也是客观事实，而该证明所述的先签债权转让协议，又跟王占领要的汽车配件合同，即不符合常理又不符合逻辑，既然已经签订转让协议还要汽车配件合同干嘛，直接通知物资集团就可以，根本不需要配件合同，故证明所述内容与真实情况不符，是虚假的。第三人勤华集团代理人同时陈述：王占领给我打电话说过昨天晚上签字的事情，说他不签字就不让他去北京。第三人嘉盛庆铃公司另主张占领不是我公司法人，也非实际控制人，也不是股东，无权代表我公司；我公司与常宋晓间债权债务已结清，有往来账目为证。本院需结合其他证据对该证据进行认定。八、常宋晓于2018年10月22日到大庆石油管理局物资公司企管法规处要求处长史春玲、科员孙缤将债权转让进行备案的照片8张（照片上显示拍摄时间）。证明的问题：签订债权转让协议后不久，常宋晓就代表原告口头通知了石油管理局债权转让事宜并要求进行债权转让备案，即原告及常宋晓是积极通知根本不可能不通知或者假通知。经质证，被告及第三人认为真实性及证明的问题均有异议，说话的人是不是物资公司人员我方不清楚，而且该人员只说了正常咱们就四个字，没有提到债权转让的事和原告欲证明的事，故证明不了原告欲证明的问题，与本案无关。本院需结合其他证据对该证据进行认定。九、2018年12月24日即杜蒙法院第一次开完庭当天，常宋晓与石油管理局物资公司企管法规处处长史春玲的对话录音（光盘）一张，证明的问题：常宋晓此前找过史春玲要求将嘉盛庆铃公司转让的债权备案，即进行了口头通知；史春玲当初误以为嘉盛庆铃公司将其对石油管理局的债权转让给案外人昊邦科技公司的数额已经超过了嘉盛庆铃实际对石油管理局的债权数额，即嘉盛庆铃公司对石油管理局已经没有债权了，所以当时拒绝常宋晓的债权转让备案要求；常宋晓与企管法规处史春玲处长相识因此常宋晓前来办理债权转让备案事宜；常宋晓要求办理债权转让时是史春玲让孙彬协助，这与孙彬让常宋晓拍其它单位债权转让照片的前组8张照片的证据前后对应。经质证，被告及第三人勤华集团认为真实性及证明的问题均有异议，史春玲并不是本案当事人，也没有参加之前及今天的庭审，故被告并不清楚原告提供的录音中说话的人是否为史春玲本人，该份录音形成的时间是2018年12月24日，是在贵院查封保全后，从效力来讲法院已经查封的财产是不允许债权转让的，这样的通知也是没有法律效力的；3、原告提供的录音中对话双方根本没有提及嘉盛公司与原告间的债权转让事宜，何时转让的债权、转让金额多少等问题均没有提及，因此该份证据存在严重瑕疵，法庭不应予以采信。第三人嘉盛庆铃公司认为债权转让通知也应该是我方通知，不应该是原告通知。本院需结合其他证据对该证据进行认定。十、嘉盛庆铃公司与昊邦科技公司于2018年9月30日签订的债权转让协议、嘉盛庆铃公司于2018年9月30日出具给大庆石油管理局有限公司的债权转让通知书、大庆石油管理局企管法规处罗文哲出具的《说明》、律师调查令回执复印件各一份，证明：嘉盛庆铃公司只是将大客车的货款2054余万元债权转让给案外人昊邦科技公司，而并未将本案争议的汽车配件款转让给案外人昊邦科技公司，但是大庆石油管理局企管法规处当时误以为将嘉盛庆铃公司的2018年的汽车配件款（即本案争议的汽车配件款），也转让给案外人昊邦科技公司，误以为转给昊邦科技公司的总额是3435万元。即企管法规处在2018年10月22日拒绝常宋晓债权转让备案的原因是：误以为将本案争议的全部汽车配件货款给付案外人昊邦科技公司都不够所以无法再接受义诚信公司的债权转让。这就是当时拒绝常宋晓要求进行债权转让备案的原因。经质证，被告及第三人对证据真实性及证明的问题均有异议，原告提供给法庭的录音中并没有体现史春玲不给常宋晓备案的原因，本案审理的重点是庆铃公司与原告间的债权转让是否合法有效，是否通知了油田物资集团，原告提供的该组证据是庆铃公司与吴邦公司间的债权转让协议，与本案无关，原告提供的录音中已经体现出陈红霞在义诚信与庆铃债权转让前已经采取的财产保全措施，具体保全时间是2018年11月12日。本院需结合其他证据该证据进行认定。十一、2018年12月27日杜蒙县法院对大庆石油管理局物资公司的史春玲、孙彬做的调查笔录一份（加盖杜蒙法院第一民事审判团队核对无异章），证明常宋晓此前请求对债权转让进行备案，但是企管法规处认为剩余货款对昊邦公司的债权都无法满足因此拒绝了常宋晓备案要求。这再一次证实了常宋晓进行债权转让通知并提出债权转让备案的真实性。经质证，被告及第三人勤华集团认为真实性无异议，该调查笔录中史春玲说关于庆铃公司合同款昊邦第一个来我单位要求登记转让，然后陈红霞在法院起诉，我们接到法院协助执行通知书，可知陈红霞的保全是在常宋晓与史春玲对话之前，原告提供的录音形成的时间是2018年12月24日，该调查笔录形成的时间是2018年12月27日，而陈红霞的保全时间是在2018年11月12日，后两个行为均发生在保全之后，没有任何法律效力。嘉盛庆铃公司及勤华集团另认为本案重点是债权转让应由我方通知，而非原告通知，原告作法及提供的证据均不能起到债权转让通知的效力，本院对该证据真实性予以认定。十二、法律文书裁判网下载的（2016）最高法民申3020号民事裁定书打印件一份，证明的问题：该裁定书认定本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。经质证，被告认为原告提供的并不属于证据，也与本案无关，我方认为原告对法律的理解存在错误及偏差，债权转让前提首先要保证债权转让的真实性及合法性，同时也要通知次债务人，未经通知不发生法律效力，这是法律的明确规定及对法律的正确理解。回到本案，原告通知在后及通知的方式、主体均存在严重瑕疵，最主要的油田物资也从未收到过原告发出的债权转让通知，故债权转让对油田物资公司不发生任何法律效力。从原告提供证据来看债权转让协议是伪造的，更不具有法律效力。嘉盛庆铃公司认为原告提交的证据是针对另一案情作出的说明，这与本案并案情不一致，不能用对这一案情的说明适用本案。庆铃公司法人对债权转让一事都不知情，债权转让是虚假的。勤华集团同意被告及第三人嘉盛庆铃上述意见。本院对该证据真实性予以认定。十三、电子账薄打印件一份（原件存于（2019）黑0604民初4071号卷宗中），证明常宋晓出借的全部3000余万元款项在庆铃公司的账薄中有记载。经质证，被告及第三人嘉盛庆铃公司对证据真实性及证明问题均有异议，认为本案争议焦点是债权转让，庆铃公司与常宋晓间是否存在其他债权债务关系与本案无关。勤华集团认为是勤华集团的账，其实是王占领的账，与嘉盛庆铃公司无关。被告陈红霞向本院提交证据如下：（2019）黑0604执异61号民事裁定书复印件一份，证明义诚信公司没有通知债务人该债权转让对债务人不发生法律效力被贵院裁定驳回。经质证，原告及第三人对证据真实性均无异议，本院对该证据真实性予以采信。第三人嘉盛庆铃公司向本院提交证据如下一、王占领出具的情况证明2份、短信截图（有手机原始载体核对）一张、视频光盘一张、机票信息截图二份。证明：王占领与常宋晓之前存在债权债务关系，王占领便将“嘉盛庆铃”的公章放在常宋晓的手里。常宋晓在得知陈红霞起诉后多次向王占领索要《汽车配件买卖合同》，2018年11月18日，王占领安排王占兵将五份《汽车配件买卖合同》的原件交给常宋晓，常宋晓以此伪造的债权转让协议，然后又找王占领补签的字，协议中所有王占领签字部分都是后补的。这五份《债权转让协议》是常宋晓伪造的，并非嘉盛庆铃公司的真实意思表示。2018年10月14日，是王占领父亲的80大寿，王占领在前一天也就是2018年10月13日就坐飞机去了北京，所以2018年10月14日他本人根本就不在大庆，也从未去过杜尔伯特县南湖国际城小区。经质证，原告认为2019年4月5日情况说明是相关人让王占领签字按的手印，相关人员后打的字，此事实在王占领给杜蒙法院的解释当中已经说得很明白，故不是常宋晓证据造假，而是相关人造假；8月1日的情况说明真实性有异议，此种证据本质是证人证言，需要证人本人出庭进行陈述并接受质证，该证据无法证实是王占领本人签字，后三份证据与本案无关，且相关事实我方也认可，至于短信记录体现不出双方的真实身份，更证明不了对方要证明的问题，陈红霞是王占领的亲小舅子的妻子，王占领与常宋晓是普通朋友关系，王占领能给常宋晓出具证明真实事实的情况说明，就说明我方的证据是十分真实的，否则他不可能放弃亲情而照顾一个朋友。被告对证据真实性及证明问题均无异议，第三人勤华集团陈述经与王占领核实，王占领并无在空白纸上签字给别人的习惯。本院需结合其他证据对上述证据进行认定。二、嘉盛庆铃公司出具的情况说明二份、2018年11月23日的大庆晚报复印件一份。证明：签订债权转让协议时我公司的公章一直在常宋晓手中，所有的债权转让协议都是常宋晓自己伪造的，然后又加盖了我公司的公章，我公司已经于2018年11月23日登报声明公章丢失，所有的《债权转让协议》虽然加盖了我公司的公章，但均是在我公司不知情的情况下伪造的，并非我公司的真实意思表示。胡洋并非我公司的员工，我公司也从未委托过胡洋给大庆油田物资公司发送过通知，该份通知书同样也是伪造的，不具有任何法律效力。经质证，原告代理人陈述关于本人身份的情况说明是真实的，我邮快件是受常宋晓和原告的委托；债权转让协议的情况说明不真实，且情况说明不是证据，是当事人一方的陈述；报纸情况不了解，但11月23日声明公章作废时债权转让协议已经签订完成，作废公章与案件无关，是公司内部行为。被告及第三人真实性及证明问题均无异议。本院对关于胡洋身份及报纸复印件真实性予以认定，对另一情况说明，本院需结合其他证据进行认定。三、庭审笔录一张、调查笔录一份（均系复印件），证明：大庆油田物资公司从未收到过关于嘉盛庆铃将债权转让给义诚信公司的通知。经质证，原告对证据真实性无异议，但主张确实邮寄了债权转让通知。被告及第三人勤华集团均无异议。本院对上述证据真实性予以认定。四、营业执照复印件一份、董事、监事、经理信息一张、义诚信公司经理聘任书一份、义诚信公司法定代表人信息一份，义诚信公司代理人胡杨发的债权转让通知中的接收人姜红印系义诚信公司的法定代表人，也就是说债权转让通知书是债权人自己发给自己的，所以原告提交的快递邮件并不能起到债权转让通知的效果。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为其确实向油田物资公司邮寄了债权转让通知。被告及第三人勤华集团对证据真实性及证明问题均无异议五、黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院的传票复印件两张、协助执行异议书复印件一份，证明常宋晓伪造了《债权转让协议》及《债权转让通知书》后就向杜尔伯人民法院提起了诉讼，并向法院申请了财产保全，但法院通知我公司的债权已经被让胡路人民法院和萨尔图区人民法院保全后，又向让胡路法院出了执行异议，被裁定驳回后，又再次提起了执行异议之诉。经质证，各方当事人对上述证据真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以认定。六：转账凭证复印件3张、杜蒙县法院2019年6月19日第三次庭审笔录打印件10页，杜蒙县法院传票邮寄回执复印件3张。证明：2018年3月27日，我公司实际控制人王占领以高利向常宋晓借款1400万元，然后将我公司公章交给常宋晓。截止2018年8月我公司已经偿还了本金加利息合计2886万元，现在双方之间不存在任何债权债务纠纷了。我公司未接到杜蒙县法院的传票，3张杜蒙县法院的传票收件人均非我公司负责人或者员工，我方在不知情的情况下，参加了杜蒙县法院的第一次庭审，所表达的并非我方真实意思表示。在杜蒙县法院我方所陈述的一切事实，以第三次庭审笔录为准。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为债权发生在常宋晓与庆铃公司之间，而非王占领个人，杜蒙法院如邮寄地址是错误的庆铃公司的法人也不会参加诉讼，更不会对客观事实予以承认。第三人无异议。本院对上述证据真实性予以认定。本院对于各方当事人争议事实认定如下：1.原告与第三人嘉盛庆铃公司签订债权转让协议情况。原告所提交五份债权转让协议均系案外人常宋晓拟定后签字，并加盖原告公章。几天后，王占领在债权转让协议上加盖第三人嘉盛庆铃公司公章。2018年11月18日，王占领让王占兵将债权转让协议涉及的五份合同交给常宋晓。2.原告将债权转让通知债务人大庆油田物资公司的情况。原告陈述2018年10月22日，常宋晓到大庆油田物资公司史春玲处要求将债权转让一事备案，遭到拒绝。在法院对史春玲的调查笔录中，史春玲陈述：记不清具体时间，常宋晓来我单位要进行债权转让协议的备案，关于嘉盛庆铃公司的合同款，昊邦公司是第一个来我单位要求登记债权转让的，然后陈红霞在法院起诉我们接到了法院的协助执行通知书。在原告提交的常宋晓与史春玲的对话录音中，史春玲说：“时间我都没具体记……那时候昊邦已经做差不多了……陈红霞这个我记不太准了，对，他们也很早”。2018年11月14日，原告委托诉讼代理人胡洋发出EMS，姜红印（原系原告法定代表人）为收件人，收件地址为大庆市西宾路10号物资大厦五楼，内件品名为债权转让通知书。本院认为，债权人转让权利的应当通知债务人，债务人是否知晓债权转让事实是认定债权转让通知法律效力的关键。本案中，原告主张以两种方式通知债务人，但原告未证明在本院冻结涉案款项前，已经通知债务人，故对本案执行标的，原告不享有足以派出强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大庆市义诚信石油科技有限公司的诉讼请求。案件受理费43644元由原告大庆市义诚信石油科技有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  张宏伟审判员  蒋艳丽审判员  程艳婷二〇一九年十月二十五日法官助理李思佳书记员陈永丽附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。