呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3372号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东路内蒙古检察院西侧嘉和馨园**楼。主要责任人：李广，该行行长。委托诉讼代理人：张亚飞，男，1986年5月27日出生，该行员工，住呼和浩特市赛罕区吉祥小区**楼****。委托诉讼代理人：张磊，男，1981年8月16日出生，汉族，该行员工，住，住呼和浩特市新城区海东路**院**楼****/div>被上诉人（原审被告）：薄雪峰，男，汉族，住内蒙，住内蒙古托克托县iv>被上诉人（原审被告）：吴建军，男，住内蒙，住内蒙古托克托县iv>被上诉人（原审被告）：胡三霞，女，住内蒙，住内蒙古托克托县iv>被上诉人（原审被告）：李建全，男，住内蒙，住内蒙古托克托县iv>上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行（以下简称邮储银行呼市分行）因与被上诉人薄雪峰、吴建军、胡三霞、李建全金融借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初9368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。邮储银行呼市分行上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。事实和理由：一审判决部分事实认定错误。邮储银行呼市分行于2014年1月20日向李建全发放贷款4万元,年利率15.3%,借款期限为2014年1月20日至2015年1月20日。贷款后李建全只偿还本金5000元,利息和罚息合计3041.7元。截止2018年9月28日邮储银行呼市分行起诉之日,李建全拖欠本金35000元、利息13905.91元、罚息12045.12元。李建全拖欠利息13905.91元,但一审法院在判决书中通过错误的计算方法,认定拖欠的利息为3078.3元。因此,一审法院在判决中对李建全拖欠我行利息金额认定错误。薄雪峰、吴建军、胡三霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李建全未到庭，未提交书面答辩意见。邮储银行呼市分行向一审法院起诉请求：1、判令李建全、胡三霞偿还邮储银行呼市分行贷款本金35000元,截止2018年9月28日累计拖欠利息13905.91元、罚息12045.12元,合计60951.03元;2、判令李建全、胡三霞支付自2018年9月29日起至全部贷款清偿之日止的利息、罚息;3、判令吴建军、薄雪峰对上述贷款本金、利息、罚息承担连带保证责任;4、诉讼费由李建全、胡三霞、吴建军、薄雪峰承担。一审法院认定事实：2014年1月20日,邮储银行呼市分行(甲方)与李建全(借款人)、胡三霞(借款人配偶)(乙方)签订编号为15010647114015000364的《小额贷款借款合同》,合同约定,借款金额为40000元,借款期限为2014年1月至2015年1月;贷款年利率为15.3%;还款方式为阶段性等额本息还款法:借款前六个月按期偿还当期利息,不还本金,此后期间,按照等额本息还款法偿还;乙方不按期归还借款本金的,自逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。同日,双方就上述《小额贷款借款合同》在内蒙古自治区呼和浩特市青城公证处办理了公证,赋予该合同强制执行效力,青城公证处出具(2014)呼青证内字第5423号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同日,邮储银行呼市分行(债权人、甲方)与吴建军(保证人、乙方)签订编号为15010647614011093360的《小额贷款保证合同》,吴建军为李建全与邮储银行呼市分行签订的《小额贷款借款合同》(以下简称主合同)提供保证担保;保证方式为连带责任保证;保证范围包括主合同项下的本金、利息、复利、罚息、复利、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项(包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费等费用)和贷款人为实现债权与担保权利发生的费用(包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达执行等费用);保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日,双方就上述《小额贷款保证合同》在内蒙古自治区呼和浩特市青城公证处(以下简称青城公证处)办理了公证,赋予该合同强制执行效力,青城公证处出具(2014)呼青证内字第5425号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同日,邮储银行呼市分行(债权人、甲方)与薄雪峰(保证人、乙方)签订编号为15010647614011093358的《小额贷款保证合同》,薄雪峰为李建全与邮储银行呼市分行签订的《小额贷款借款合同》(以下简称主合同)提供保证担保;保证方式为连带责任保证;保证范围包括主合同项下的本金、利息、复利、罚息、复利、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项(包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费等费用)和贷款人为实现债权与担保权利发生的费用(包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达执行等费用);保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日,双方就上述《小额贷款保证合同》在青城公证处办理了公证,赋予该合同强制执行效力,青城公证处出具(2014)呼青证内字第5424号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2014年1月20日,李建全向邮储银行呼市分行出具编号为1501064711401500036401的借款借据,借款期限为2014年1月20日起至2015年1月20日,年利率15.3%;放款账号为×××。同日,邮储银行呼市分行向李建全发放了贷款40000元。借款合同到期后,李建全、胡三霞未按合同约定完全履行还款义务。截止到借款期满,共计产生利息6120元,已支付利息3041.7元,已偿还借款本金5000元。截至2018年9月28日,李建全、胡三霞未偿还邮储银行呼市分行本金35000元、期内利息3078.3元、罚息12045.12元。另查明,2016年12月22日,邮储银行呼市分行就其与李建全、胡三霞签订的《小额贷款借款合同》及与吴建军、薄雪峰签订的《小额贷款保证合同》向青城公证处申请出具执行证书,青城公证处于2017年1月17日出具编号为(2016)呼青证执字第94号《执行证书》。邮储银行呼市分行向内蒙古自治区托克托县人民法院申请执行,托克托县人民法院于2017年5月8日出具(2017)内0122执147号《执行裁定书》,认为该“执行证书”并未审查“债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义”致使三份《具有强制执行效力的债权文书公证书》不具备执行条件,据此裁定不予执行。一审法院认为，邮储银行呼市分行与李建全、胡三霞签订的《小额贷款借款合同》及与吴建军、薄雪峰签订的《小额贷款保证合同》,系各方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规禁止性规定,合法有效。双方当事人理应依照合同的约定履行各自的义务。邮储银行呼市分行依约向李建全、胡三霞发放了贷款,李建全、胡三霞理应依照合同约定履行还款义务。李建全、胡三霞未按约定完全履行付款义务,构成违约,应承担相应的违约责任。邮储银行呼市分行主张李建全、胡三霞偿还贷款本金35000元的诉讼请求,予以支持。对于邮储银行呼市分行主张李建全、胡三霞支付截止到实际清偿之日利息的诉讼请求,庭审中,邮储银行阐明所请求利息仅为期内利息,经核算,期内利息尚欠3078.3元,故对于该部分予以支持,超出部分不予支持。对于邮储银行呼市分行主张李建全、胡三霞支付截止到2018年9月28日12045.12元罚息,以及自2018年9月29日起至全部贷款清偿之日止的罚息的主张,符合合同约定,予以支持。根据《小额贷款借款合同》,借款期限为2014年1月20日至2015年1月20日,《小额贷款保证合同》约定保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。故吴建军、薄雪峰的保证期间为自2015年1月20日起至2017年1月19日止。2016年12月22日,邮储银行呼市分行依据《小额贷款保证合同》向青城公证处申请出具执行证书,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款:“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。”邮储银行呼市分行在保证期间内要求保证人吴建军、薄雪峰承担保证责任,保证合同的诉讼时效从2016年12月22日开始起算。故邮储银行呼市分行请求吴建军、薄雪峰承担连带保证责任的诉讼请求,未超过诉讼时效,符合合同约定及法律规定,予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:一、李建全、胡三霞于判决生效后十五日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行借款本金35000元,并支付利息3078.3元、以及截止到2018年9月28日的罚息12045.12元;2018年9月29日之后的罚息,以未偿还借款本金为基数,按年利率19.89%计算至实际付清之日止;二、吴建军、薄雪峰对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任;三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司呼和浩特市分行的其他诉讼请求。案件受理费662元(邮储银行呼市分行已预交),由李建全、胡三霞、吴建军、薄雪峰负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，邮储银行呼市分行主张李建全拖欠利息13905.91元,一审判决通过错误的计算方法,认定拖欠的利息为3078.3元系认定事实错误。经过查阅一审庭审笔录可知，邮储银行呼市分行在一审庭审中予以认可主张的利息为期内利息，并且在二审中其也未提供所主张利息的具体计算方式方法。故一审按照借款本金4万元以及期内利率年利率15.3%计算借期内利息，扣除已偿还借款本金5000元以及利息3041.7元，得出剩余期内利息3078.3元正确。综上所述，邮储银行呼市分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1324元，由邮储银行呼市分行负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张 浩 二〇一九年十月九日书记员 董 丽