贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4593号上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。营业场所：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码91520300914761463U（1－1）。负责人：彭龙，经理。委托诉讼代理人：刘忠华，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨朝敏，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万安华，男，1960年2月24日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县，委托诉讼代理人：王义江，贵州舸林（务川）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州兴之柯集团建筑有限公司。住所地：贵州省务川仡佬族苗族自治县丹砂街道杨村村。统一社会信用代码91520326MA6DNLP79W。法定代表人：金仕刚，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保财险遵义分公司）因与被上诉人万安华、贵州兴之柯集团建筑有限公司（以下简称贵州兴之柯建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保财险遵义分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1．原判认定万安华受伤属于保险事故证据不足，事实不清。上诉人与贵州兴之柯建筑公司在保险合同中特别约定，出现保险事故后，被保险人须在48小时内报案。在出现人员伤残、死亡等严重的保险事故后，被保险人还须提交当地公安机关证明。本案中，万安华提交的证据不足以证明其所受伤害属于保险事故，也没有提供48小时内的报案记录和公安机关的证明。2．原审法院对案涉保险合同约定的赔付计算比例认知错误，即便万安华受伤属于保险事故，上诉人承担的保险赔付责任根据保险合同中的残疾赔偿比例表，也仅需承担6,000元赔偿金额。3．本案的法律关系是提供劳务者受害责任纠纷，责任应当区分过错，上诉人只应当承担贵州兴之柯建筑公司应当承担的责任部分。万安华发表辩论意见如下：1．万安华在本案中无过错，安监部门已经证实，万安华受伤缘于与己无关的机器滑落，人保财险遵义分公司主张万安华存在过错，但并未举证证明；2．人保财险遵义分公司在诉讼中并未举证证明其对保险合同免责条款已尽提示和说明义务，其应当在保险范围内承担全部责任。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。贵州兴之柯建筑公司在二审中未提交书面答辩意见。万安华向一审法院起诉请求：一、贵州兴之柯建筑公司赔偿万安华医疗费4,121元、误工费4,800元、护理费3,150元、营养费1,800元、交通费500元、住院伙食补助费720元、残疾赔偿金58,160元、住宿费300元、鉴定费700元、精神损害抚慰金3,000元，共计77,251元，其中人保财险遵义分公司在建筑施工行业安全生产责任保险责任限额内承担赔付责任；二、本案诉讼费由贵州兴之柯建筑公司负担。一审法院认定事实：贵州兴之柯建筑公司在承接位于务川县××城区银杏大道××号兴之柯大酒店项目过程中，于2018年5月8日在人保财险遵义分公司投保建筑施工行业安全生产责任保险。保险单载明：被保险人：贵州兴之柯集团建筑有限公司。项目名称：兴之柯大酒店。保险期间自2018年5月29日0时起至2019年5月28日24时止，保障项目：建筑施工行业安全生产从业人员责任，每次事故责任限额：￥3,000,000.00元，每人医疗费用责任限额：￥50,000.00元，每人伤亡责任限额：￥600,000.00元，累计责任限额：￥4,800,000.00元。其中特别约定：本保险每人最高医疗限额为5万元，每次事故免赔额为200元或每次事故损失金额的5%，以高者为准。贵州兴之柯建筑公司在前述项目施工中雇佣万安华提供劳务，2018年8月18日下午16时许，万安华在装修兴之柯大酒店施工过程中，由于机器滑落导致左手受伤，同日至2018年8月27日共九日，万安华于务川昇辉医院住院治疗，临床诊断：左手外伤：1）中指远节缺如；中节指骨外露并软组织裂伤；2）食指近节软组织裂伤；背伸肌腱部分损伤。出院医嘱：出院后继续换药2－3天／次，保持术区敷料清洁干燥，术后10－12天视伤口愈合情况拆除术区缝线，若伤口出现红肿热痛，及时门诊就诊，不适我院骨科门诊随诊。2018年12月10日，遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所受理万安华的伤残等级鉴定申请，2018年12月29日，该鉴定机构作出遵医专法［2018］临鉴字第661号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：万安华本次外伤所致左手中指中节指骨中段以远缺失丧失分值评分为10分，属于十级伤残。万安华因本次受伤住院及复查等花费医疗费4,118.97元，鉴定费700元。另万安华主张的误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、住宿费、营养费、残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，万安华主张的误工费，因万安华属于农民工，参照农、林、牧、渔业2017年就业人员平均工资58,198元／年，结合万安华住院和出院医嘱，原审法院酌情确认万安华误工期限19天，故万安华误工费为3,029.55元（58,198元÷365天×19天）。护理费，因万安华出院医嘱中未说明万安华出院后需人护理，故护理期限原审法院认定其住院期间9天，参照居民服务和其他服务业2017年就业人员年平均工资38,568元标准，护理费为945元。交通费，因万安华未提供其他证据佐证，结合贵州兴之柯建筑公司及人保财险遵义分公司的质证意见，原审法院酌情认定300元。住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的县内出差伙食补助标准40元／天，住院伙食补助费为360元。住宿费，因万安华未提供其他证据佐证，并且人保财险遵义分公司持异议，原审法院不予认定。营养费，结合本案质证意见，原审法院酌情认定270元（9天×30元）。残疾赔偿金，万安华主张按2017年贵州省城镇居民人均可支配收入（年／人）29,080元计算十级伤残，共计58,160元符合法律规定，原审法院予以确认。对万安华主张的精神损害抚慰金，参照万安华的伤残情况，原审法院酌情支持2,000元。综上，万安华受伤遭受损失共计69,883.52元。一审法院认为，万安华在案涉工程项目为贵州兴之柯建筑公司提供劳务，万安华与贵州兴之柯建筑公司之间已构成雇佣关系，万安华在作业过程中受伤，对万安华的合理损失69,883.52元贵州兴之柯建筑公司依法应承担民事赔偿责任。因对案涉工程项目在人保财险遵义分公司投保建筑施工行业安全生产责任保险，万安华系为案涉项目工程从事安全生产的从业人员，属于该保险的保障对象，故人保财险遵义分公司应在保险责任限额范围内依法支付万安华赔偿款66,389.34元（69,883.52元×95%），对人保财险遵义分公司未承担的免赔事故损失金额3,494.18元（69,883.52元×5%），应由贵州兴之柯建筑公司赔偿万安华。对辩解的万安华与贵州兴之柯建筑公司是否属雇佣关系的事实不清，万安华受伤情况不祥，不能确认万安华受伤是否属保险事故的意见，根据庭审查明，万安华受伤后确向人保财险遵义分公司提出的理赔请求，只是因与人保财险遵义分公司就理赔金额未达成一致意见，故对人保财险遵义分公司的该辩解意见，原审法院不予采纳。对人保财险遵义分公司提出的万安华主张的残疾赔偿金按农村居民人均纯收入标准计算的意见，因依据贵州省人民政府2015年6月1日实施的《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，取消农业户口与和非农业户口，统一为居民户口，故对人保财险遵义分公司提出的此意见，原审法院不予采纳。对人保财险遵义分公司提出应根据《中国人民财产保险股份有限公司建筑施工行业安全生产责任保险条款》及保险单的规定，万安华的残疾赔偿金人保财险遵义分公司也只承担1%的意见，因未举证证明贵州兴之柯建筑公司在投保时，人保财险遵义分公司未就前述保险条款向投保人书面告知，更未证明就保险条款的内容向投保人明确说明，故对人保财险遵义分公司的该辩解意见，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决如下：一、贵州兴之柯集团建筑有限公司于本判决生效后二十日内赔偿万安华经济损失3,494.18元；二、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后二十日内赔偿万安华经济损失66,389.34元；三、驳回万安华的其他诉讼请求。案件受理费472元，减半收取计236元，由贵州兴之柯集团建筑有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交证据，除对万安华受伤是否属于保险事故存在争议外，各方对原判认定的其他事实并无异议，本院对此予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题为：1．万安华所受伤害是否属于保险事故；2．原判排除残疾赔偿比例表的适用是否符合法律规定。至于人保财险遵义分公司上诉所提万安华对其所受伤害存在过错应自行承担部分责任的理由明显不能成立，本院不予赘述。关于第一个争议焦点。务川自治县丹砂街道安全生产监督管理站已于2018年9月25日出具证实材料证明万安华于2018年8月18日在装修兴之柯大酒店施工过程中受伤的事实；同时，该事实亦与务川昇辉医院入院记录等病历材料相互印证，足以证明万安华的受伤时间、地点以及原因，据此判定为保险事故并无疑义。人保财险遵义分公司所提事故发生后48小时内报案和提交公安机关证明的约定，目的亦在于防范骗保行为，在现有证据足以证明保险事故存在的情况下，仍以前述约定拒绝理赔缺乏正当性，本院不予支持。另外，前述约定并未明确违反约定的后果，现人保财险遵义分公司仅以投保人违反约定即主张免赔亦不符合当事人之间的合同约定。关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，人保财险遵义分公司上诉所提残疾赔偿比例表明显属于“免除保险人责任的条款”，其在诉讼中并未举证证明已对该条款向投保人履行提示和明确说明义务，原判予以排除适用并无不当，本院亦予认同。综上所述，人民财险遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费472元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  付甫金审判员  罗小龙二〇一九年十月十二日法官助理潘晓书记员张群斌