山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终2729号上诉人（原审被告）：周洪金，男，1985年8月20日出生，汉族，住山东省郯城县。上诉人（原审被告）：朱希希，女，1986年8月3日出生，汉族，住山东省郯城县。二上诉人委托诉讼代理人：赵永生，山东沂河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周玉峰，男，1970年11月8日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：徐剑，山东合清律师事务所律师。原审被告：刘敬宇，男，1986年12月9日出生，汉族，住山东省郯城县。原审被告：刘崇安，男，1974年8月28日出生，汉族，住山东省郯城县。原审被告：胡勤龙，男，1981年3月11日出生，汉族，住山东省郯城县。上诉人周洪金、朱希希因与被上诉人周玉峰及原审被告刘敬宇、刘崇安、胡勤龙买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初4166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周洪金、朱希希上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由周玉峰承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判或发回重审。1.一审法院将庭审中周洪金在郯城县公安局新村派出所出具的说明作为定案的依据，认定事实不清，适用法律错误。该说明，周洪金并未确定收到货款的具体数额，只是说大约在30万元左右，而所列名单中人员大多数人员因为周玉峰大棚膜出现的质量问题，并未付款，且还有几户记不起名字的人员，后来经落实也没付款，也就是说，实际上周洪金并没有收到大约30万左右的货款，且周洪金已经将收到的货款交到周玉峰手中。2.对于周玉峰提交的录音材料，根本无法听出周洪金欠周玉峰欠款30万元，录音中所谓的周洪金认可本人及其父亲欠周玉峰的货款，其实只是周洪金给其父亲使用的大棚膜款50550元，这在周玉峰自己记账本上已经有明确的记录“周洪金50550”。一审法院扩大化的认定录音中周洪金及其父亲所欠货款为318596元，没有任何法律及事实依据。3.对于周玉峰自己单独记录的记账流水，从整体上看，不能作为定案依据，用周玉峰自己记的账来证实我们的欠款，这不具有真实性、合法性及关联性，也无法确定具体金额的真实性，在未核实周玉峰所记录名单中所有人员到底是否将大棚膜钱交到周洪金手中的情况下，一审法院认定该名单中所有人员都将欠款交到我们手中，没有任何事实和法律依据。4.一审法院以周洪金与周玉峰之间委托合同纠纷是发生在周洪金与朱希希婚姻存续期间，由此认定朱希希支付周玉峰大棚膜款318596元，没有任何事实和法律依据。首先，朱希希并未参与该委托合同，即使周玉峰与周洪金之间有委托合同，但是周玉峰未与朱希希签订或者口头约定任何委托合同，朱希希并不是合同相对人，该委托合同并不能约束朱希希。其次，即使周洪金与周玉峰之间发生的是委托合同关系，但并不是周洪金与周玉峰之间发生的债权债务关系，不是用于夫妻共同生活开支及花费。一审法院认定，因为由朱希希将大棚膜款交到周玉峰手中，就是周洪金与朱希希夫妻共同债务，该认定依据不足。再次，一审法院对于周洪金在派出所证明中所称有农户把膜钱交给他，经朱希希手交给周玉峰，未予认定，一审法院再认定朱希希参与涉案大棚膜款收付并因此让朱希希承担共同责任，这本身就是自相矛盾的，况且也没有任何证据能够证实朱希希参与了大棚膜款收款。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判或发回重审。周玉峰辩称：1.一审判决在事实的认定及法律的适用上是完全正确的，请求二审法院依法驳回周洪金、朱希希的上诉，维持原判。2.我与周洪金、朱希希系委托合同关系。周洪金、朱希希代为收取农户的大棚膜款的事实没有争议，其两人应负有给付大棚膜款的义务。3.周洪金本人及其父亲使用的大棚膜50550元的事实没有争议，周洪金、朱希希同样负有给付的义务。4.《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”该条的规定明确了受委托人只要是处理委托事务取得的财产，都应当交给委托人，不论这些财产是以委托人的名义还是以受托人的名义，也不论是由受委托人取得还是因转委托由第三人取得。综上，周洪金、朱希希应该向我给付其收取的所有款项，请贵院依法查清案件事实，驳回周洪金、朱希希的上诉请求。刘敬宇、刘崇安、胡勤龙没有陈述意见。周玉峰向一审法院起诉请求：1.请求法庭依法判令刘敬宇、刘崇安、胡勤龙、周洪金、朱希希给付我货款391234元及利息；2.诉讼费用由刘敬宇、刘崇安、胡勤龙、周洪金、朱希希共同承担。事实和理由：我与刘敬宇、刘崇安、胡勤龙、周洪金、朱希希系买卖合同关系。2015年10月份，我给新村乡丁沟二村的刘敬宇、刘崇安、胡勤龙、周洪金、朱希希提供大棚模，刘敬宇、刘崇安、胡勤龙、周洪金、朱希希使用我的大棚膜后，一直没有给付货款。我多次找刘敬宇、刘崇安、胡勤龙、周洪金、朱希希索要货款，但刘敬宇、刘崇安、胡勤龙、周洪金、朱希希一直拖延不予付清货款，为维护我的合法权利，请求法院依法支持我的诉求。周玉峰在一审诉讼过程中将货款变更为391038元。一审法院认定事实：2015年10月份，周玉峰通过周洪金介绍，向郯城县新村乡丁沟二村村民销售部分大棚膜，周洪金代周玉峰向村民收取大棚膜款。周玉峰在诉讼中主张周洪金收取大棚膜款后并未向周玉峰给付。周玉峰为证明其主张，提交了如下证据：1.2017年9月7日，周洪金在郯城县公安局新村派出所出具的说明一份，内容为：“我叫周洪金，2015年10月份，我给牵线帮周玉峰销售四季春大膜给农户，有农户已把膜钱交于我，经我对象手给予周玉峰。名单，梅占传、李忠路、王明明、冯峰、李金开、杨占伍、刘敬宇、韩国营、王传鹏，还有几户记不起名字，大约货款就在30万元左右，于2016春节前分几次给周玉峰。周洪金签字捺印，2016年9月7日。”2.刘敬宇出具的欠条，内容为“今欠周玉峰货款9548元，玖仟伍佰肆拾捌元整（注明：钱已付给周洪金），2016年9月7日，刘敬宇”。3.刘崇安出具的欠条，内容为：“今欠周玉峰货款10430元，实付8700元，注明下欠1700元已付给周宏金，2017.1.21号，刘重安。”4.胡勤龙出具的欠条，内容为“今欠周玉峰货款20706元（贰万零柒佰零陆），注明：钱已付给周洪金，2016年9月7日，胡勤龙”。5.周玉峰庭审中提交的关于周洪金的欠条，内容为“欠，锦州：50550元，（注明有收押金、曹庆涛500元和存货的货款）”。6.周玉峰单方制作的注有“欠、锦州50550元”的字条一份，周玉峰称锦州为周洪金的小名。周洪金对该证据的真实性有异议，称系周玉峰自行书写，无周洪金签名，与周洪金无关。刘敬宇、刘崇安、胡勤龙均对欠条的真实性无异议，但均承认该货款是与周玉峰发生的个人业务，与周洪金无关。7.周玉峰统计的包括周洪金在内的周洪金代收农户货款明细一份，内容为:梅占传41769元、李宗路22170元、王明明16432元、冯峰6906元、王会全17960元、李金开2720元、梅占伍10267元、韩国营20516元、陈龙海6564元、梅某225692元、梅涛9146元、冯佳俊14310元、孙华国17801元、曹某218653元、王成永3150元、冯某9241元、梅飞12539元、胡勤龙20706元、刘敬宇9548元、刘重安1700元、王某19096元、刘重都10603元、周新栋4745元、王东飞7556元、冯遵严12608元、曹昌勇8090元、周洪金50550元。以上共计391038元。8.周玉峰与周洪金在2017年3月16日的通话录音中，周洪金认可其本人及其父亲欠周玉峰的货款未付。周洪金对周玉峰之间的通话录音的真实性不持异议，但对该录音是否剪辑及形成时间存在异议，并申请对此进行鉴定，经委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2018年7月10日出具（2018）鉴字第0087号司法鉴定意见书，鉴定意见为送检手机的录音文件记录的音频信息未见剪辑痕迹，录音文件的创建时间为2017年3月16日17:03分。一审法院另认定，周洪金与朱希希系夫妻关系，周玉峰诉讼时认为周洪金之妻名叫朱伟，以其为被告提起诉讼，朱希希收到应诉手续后委托诉讼代理人到庭应诉答辩。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，根据庭审查明的事实，周玉峰与周洪金应为委托合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，周洪金在郯城县公安局新村派出所出具的说明对其代周玉峰收取了农户的大棚膜款300000元左右的事实予以认可。与周玉峰提交的其与周洪金的谈话录音中认可其本人及其父亲欠周玉峰货款的事实及周玉峰方提供的周洪金客户名单中与周洪金出具的说明中部分名单一致的事实相印证，一审法院认定周玉峰主张的周洪金收取了农户的大棚膜款300000元及周洪金本人欠周玉峰50550元共计350550元的事实存在。周洪金辩称其已将上述大棚膜款分几次向周玉峰支付，但未提交相关证据加以证明，不予采信。周玉峰所列明的名单中包含了胡勤龙20706元、刘敬宇9548元、刘重安1700元，周玉峰在诉讼中明确表示刘敬宇、刘崇安、胡勤龙的欠款应由周洪金承担，其起诉刘敬宇、刘崇安、胡勤龙的目的系要求上述刘敬宇、刘崇安、胡勤龙到庭说明情况，但刘敬宇、刘崇安、胡勤龙均认可其名下货款系本人债务，与周洪金无关。故对刘敬宇、刘崇安、胡勤龙的欠款31954元，在本案中不予处理，周玉峰可另行主张权利。该31954元应从周玉峰要求周洪金支付的350550元的诉求中予以扣减。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的约定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。故周玉峰要求周洪金偿还周玉峰大棚膜款318596元的诉讼请求予以支持。周玉峰主张的货款利息，可自周洪金认可其代收周玉峰货款之日起，按年利率6%计算。该笔债务发生于周洪金与朱希希夫妻关系存续期间，且根据庭审查明，朱希希亦参与了案涉货款的收付，朱希希收到诉讼材料后到庭应诉、答辩，故其应与周洪金共同承担还款责任。对周玉峰主张的剩余货款41038元因周玉峰未提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）的补充规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：一、周洪金、朱希希于本判决发生法律效力之日起十日内支付周玉峰大棚膜款318596元及利息（按年利率6%计算，自2016年9月7日始至实际付清之日止）；二、驳回周玉峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。案件受理费7169元，减半收取计3585元，由周洪金负担2868元，周玉峰负担717元。鉴定费5000元由周洪金负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。周洪金、朱希希提交了下列证据：1.证人韩国营到庭陈述其用了周玉峰的四季春牌大棚膜大体在1800元左右，因为草莓受到严重损失，这个钱没有支付给周玉峰，跟周洪金没有任何关系。2.证人梅某1（又名梅飞）到庭陈述其从周洪金手里订的四季春大棚膜，从周玉峰那里拉走的，在10000元左右，大棚膜温度达不到，跟我邻居的棚差四度。没有给过周洪金或周玉峰钱。这个钱应该给老板周玉峰，跟周洪金没有任何关系。3.证人曹某1到庭陈述其找周洪金定的大棚膜，大棚膜是周玉峰的，钱给了周玉峰了，给多少记不清了，钱给清了。我的草莓有损失，那段时间冻了一批。4.证人王某1（又名王海歌）到庭陈述草莓大棚膜从周洪金手里订的，在新力面粉厂拉的，当时周洪金和周玉峰在场。拉膜的时候没给钱，至今也一分没给，因为草莓大棚膜有质量问题，膜温度达不到，周玉峰周老板承诺给我50元一米赔偿，膜钱要可以，得把我的损失赔上。5.证人王某2（又名王东飞）到庭陈述通过周洪金和周玉峰两人买了周玉峰的草莓大棚膜，订货的时候他们两人都在场，总共九百米，欠了多少钱不清楚。出现不保温的质量问题造成损失，周玉峰曾经说过赔偿50元一米，到现在没赔偿。我没有给过周洪金钱。6.证人刘某1（又名刘海峰）到庭陈述用了周玉峰的四季春大棚膜把草莓冻了，给过周玉峰钱，给钱时周玉峰和周洪金都在场。7.证人冯某、梅某2、赵某、刘某2、曹某2、刘某3的书面证言，用以证明冯某、梅某2、赵某、刘某2、曹某2、刘某3购买的大棚膜有质量问题，赵某没给过任何钱，刘某2分两次把钱给了周玉峰，曹某2把钱都付给周玉峰了，刘某3没给过钱，梅某2把钱付给周玉峰了，冯某没付过款，证明钱都没给过周洪金，一审法院让周洪金承担所收冯某、梅某2、赵某、刘某2、曹某2、刘某3的大棚膜钱再转交给周玉峰没有依据，是错误判决。周玉峰对上列证据的质证意见是：冯某、梅某2、赵某、刘某2、曹某2、刘某3未出庭说明情况，周洪金、朱希希只提供了书面的证言，未提供证人冯某、梅某2、赵某、刘某2、曹某2、刘某3本人的身份证复印件，是否是冯某、梅某2、赵某、刘某2、曹某2、刘某3本人书写无法证实，不能作为本案证据予以采纳。证人王某1没在周玉峰处购买过大棚膜，与周玉峰没有任何买卖关系。曹某1、刘某1支付过部分货款，曹某1尚欠3090元，刘海峰尚欠14960元未支付。韩国营、梅某1、王某2未付钱。从该六人的证人证言可以得知，该6人未付的或支付的部分都未给付过周玉峰，而周洪金在郯城县公安局新村派出所出具的证明可知周洪金与朱希希代收货款30万，其两人应负有给付货款的义务。同时，该6人的证言与本案无关联性。周洪金、朱希希对上列证据的质证意见是：除了曹某1给过周玉峰钱，其他人都没有给过周玉峰钱或者给过周洪金钱，一审判决认定周玉峰所列清单当中的人把钱都给了周洪金是判决错误，而且这个事情与朱希希无关，朱希希没有参与委托以及与大棚有关的任何事情。刘敬宇、刘崇安、胡勤龙对周洪金、朱希希提交的证据没有异议。刘崇安提交收条一份，用以证明1700元的欠条在先，收条在后，其和周玉峰之间的买卖关系已经终止。周玉峰的质证意见是：收条内容属实，同时刘崇安给我打了1700元的欠条，刘崇安还欠我1700元。周玉峰、刘敬宇、胡勤龙没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人韩国营、梅某1、曹某1、王某1、王某2、刘某1均陈述周玉峰交付的大棚膜存在质量问题，但均未提供证据证实其陈述的大棚内的温度问题是否与大棚膜的质量有关，本院对证人韩国营、梅某1、曹某1、王某1、王某2、刘某1关于周玉峰交付的大棚膜存在质量问题的证言不予采信。韩国营在本院二审作证时虽然陈述没有将膜款交付给周洪金，但周洪金向公安机关出具的说明中记载的已经交款的农户中包括韩国营，周玉峰统计的周洪金代收农户货款的明细中亦记载有韩国营的膜款为20516元，因韩国营系周洪金的证人，其所作的证言与周洪金向公安机关出具的说明相矛盾，本院对韩国营关于其未向周洪金支付膜款的证言内容不予采信。周玉峰统计的周洪金代收农户货款的明细所记载的农户购买大棚农膜的金额虽系周玉峰单方制作的证据，因周玉峰系出卖人，知晓各农户购买大棚农膜的数量及价款，在刘敬宇、刘崇安、胡勤龙之外的其他买受人不是本案当事人且未提供充分证据的情况下，周洪金没有相反的证据反驳周玉峰统计的周洪金代收农户货款明细中各农户购买大棚农膜的价款，本院对周玉峰在周洪金代收农户货款明细中记载的各农户购买大棚农膜的价款的真实性予以确认。周洪金向公安机关出具的说明中记载其已收到膜款的农户中能记起名字的有梅占传、李忠路、王明明、冯峰、王会全、李金开、杨占伍、韩国营、王传鹏、李金国、刘敬奇等11人，周玉峰统计的周洪金代收农户货款的明细中对上述11人中的梅占传、李宗路、王明明、冯峰、王会全、李金开、梅占伍、韩国营等8人的姓名及膜款金额有记载，对王传鹏、李金国、刘敬奇等3人没有记载，本院仅对周玉峰统计的周洪金代收农户货款的明细中记载的周洪金收到梅占传、李宗路、王明明、冯峰、王会全、李金开、梅占伍、韩国营等8人膜款共计138740元以及周洪金向周玉峰出具的欠条所记载的50550元合计189290元予以确认，周玉峰提交的证据不能证实其主张的其他购买人的膜款已经由周洪金收取，周玉峰进一步收集证据后可另行主张。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕周洪金、朱希希的上诉请求进行审理。买受人通过周洪金向周玉峰购买大棚农膜，部分购买大棚农膜的买受人将大棚农膜款交付给周洪金，周洪金在公安机关书写的说明以及周玉峰统计的周洪金代收农户货款的明细能够证实周洪金收到了梅占传、李宗路、王明明、冯峰、王会全、李金开、梅占伍、韩国营等8人的大棚农膜款共计138740元，加上周洪金出具给周玉峰的欠条所载明的欠款50550元，共计189290元，周洪金应当支付给周玉峰，本院对周玉峰超出该数额之外的诉讼请求不予支持。周洪金主张其已将收到的大棚农膜款全部交付给周玉峰，周玉峰对此不予认可，周洪金没有进一步提交证据予以证实，本院对周洪金关于其已将收到的大棚农膜款交付给周玉峰的辩解不予采信。周洪金收到的大棚农膜款全部来自于购买周玉峰大棚农膜的买受人，但周玉峰提交的证据不能证实周洪金收取了周玉峰单方制作的周洪金代收农户货款的明细中所记载的各买受人的全部大棚农膜款，故本院仅认定周洪金收取了梅占传、李宗路、王明明、冯峰、王会全、李金开、梅占伍、韩国营等8人的大棚农膜款，如其他买受人未支付大棚农膜款或周玉峰有新的证据证实周洪金还有收取的其他购买人的大棚农膜款，周玉峰可另行向相关义务人主张。周洪金与朱希希其夫妻关系，周洪金与朱希希没有提交证据证实其二人有婚姻关系存续期间所得财产归各自所有或部分各自所有的约定，因此，本院确认周洪金在其与朱希希夫妻关系存续期间收取的梅占传、李宗路、王明明、冯峰、王会全、李金开、梅占伍、韩国营等8人的大棚农膜款属于周洪金与朱希希共同所有，在周洪金因此而对周玉峰负担债务后，该债务即属于周洪金与朱希希的共同债务，原审判决朱希希共同承担本案债务于法有据，本院对周洪金、朱希希关于朱希希不应共同承担还款责任的上诉理由和上诉请求不予支持。综上所述，周洪金的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初4166号民事判决；二、上诉人周洪金、朱希希于本判决生效后十日内支付上诉人周玉峰大棚膜款189290元及利息（按年利率6%计算，自2016年9月7日始至实际付清之日止）；三、驳回被上诉人周玉峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。一审案件受理费7169元，减半收取3584,5元，由上诉人周洪金、朱希希负担1734.28元，由被上诉人周玉峰负担1850.22元，鉴定费5000元由上诉人周洪金、朱希希负担。二审案件受理费7169元，由上诉人周洪金、朱希希负担3468.56元，由被上诉人周玉峰负担3700.44元。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一九年十月二十二日书记员  徐晓凤