抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初950号 原告：张秀颖，女，1959年12月11日出生，汉族，住抚顺市望花区。 委托诉讼代理人：李春，辽宁正元律师事务所律师。 被告：抚顺市顺城区人民政府，住所地抚顺市顺城区新城路东段**，统一社会信用代码11210411001126676F。 负责人：王景涛，该区区长。 委托诉讼代理人：张阳，辽宁泽隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张楠，顺城区司法局工作人员。 被告：抚顺市春泉房地产开发有限公司，住所地抚顺市顺城区抚顺城路西段11—1号楼，统一社会信用代码912104007887680736。 法定代表人：周广泉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白银东，该公司法务部员工。 第三人:辽宁中天建设（集团）有限公司，住所地抚顺市顺城区新华大街**楼**，统一社会信用代码91210400725692745B。 法定代表人：曾庆柱，该公司总经理。 委托诉讼代理人:董燕生，该公司员工。 原告张秀颖诉被告抚顺市顺城区人民政府、抚顺市春泉房地产开发有限公司、第三人辽宁中天建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告张秀颖及委托诉讼代理人李春，被告抚顺市顺城区人民政府委托诉讼代理人张阳、张楠，被告抚顺市春泉房地产开发有限公司委托诉讼代理人白银东，被告辽宁中天建设（集团）有限公司委托诉讼代理人董燕生到庭参加诉讼。第二次庭审被告抚顺市春泉房地产开发有限公司未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院确认辽宁中天建设（集团）有限公司与原告签订《项目承包合同书》无效；2、请求法院依法判令被告一给付拖欠工程款7，937，405.11元，利息1，428，732.92元（按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年6月1日起至实际付清之日止，暂计算至2019年6月1日）；3、请求依法判令被告二承担连带给付责任；4、本案诉讼费、工程造价鉴定费等由二被告承担。事实和理由：2012年7月6日，第二被告抚顺市春泉房地产开发有限公司与第三人辽宁中天建设（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：春泉公司将卧龙湾小区6#楼工程发包给中天公司承建，工程项目含地下1层，地上，地上**为22666.39平方米，工程款按合同约定随工程进度定期支付，合同价款为2512万元，以双方最终结算额度为准；2013年4月5日，第三人中天公司工程项目管理部决定将“卧龙湾小区6#楼工程”项目承包给张秀颖项目部负责建设，并于2013年4月5日签订了《项目承包合同书》；原告于2012年7月份进场施工。从2013年3月20日起，因第二被告春泉公司债务问题不能及时支付工程款，由原告垫资施工至8层后，无力继续垫资导致全面停工；2014年4月16日，第一被告抚顺市顺城区人民政府对第二被告进行监管，第一被告多次与原告协商，承诺并实际向原告继续支付工程款，又新增原告承建卧龙湾小区公共地下室项目，面积为2284.89平方米；直至工程全部竣工，第一被告、第二被告已向原告支付工程款为2800余万元。2015年12月29日，原告委托辽宁建业工程造价咨询事务所有限公司出具工程结算书，经鉴定工程造价为4600余万元。2016年5月，第一被告在未结清工程款的情况下将原告承建的6#楼配户，此后原告多次找第一被告要求结算剩余工程款，第一被告以政府投资评审中心未出具工程评审结算报告为由，至今未向原告结算，故原告来院告诉，诉如所请。 抚顺市顺城区人民政府辩称，原告将顺城区政府列为被告系告诉主体错误，本案为建设工程施工合同纠纷，顺城区政府未与原告订立过任何建设工程施工合同，因此原告要求顺城区政府承担给付义务于法无据。 被告抚顺市春泉房地产开发有限公司辩称，2012年我公司与中天建设签订合同，由原告施工，施工到8层停工。2014年4月区政府接管了春泉公司，此后由区政府主导工程建设、销售、财务，全部款项由区政府收取，再支付给相应的施工方，具体事情我们不清楚。 第三人辽宁中天建设（集团）有限公司辩称，原告起诉状中事实理由是真实的，当时也是这样的情况。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、2012年7月6日建设工程施工合同，证明第三人承包春泉房地产发包的卧龙湾工程。 被告抚顺市顺城区人民政府对证据1真实性没有异议。该证据可以显示给付工程款相对方是春泉公司，不是顺城区政府。 被告抚顺市春泉房地产开发有限公司对证据1没有异议。 第三人辽宁中天建设（集团）有限公司对证据1没有异议。 2、2013年4月5日原告与第三人签订的项目承包合同书，证明第三人将其承包的卧龙湾小区6号工程转包给原告，原告是该工程实际施工人。 被告抚顺市顺城区人民政府认为证据2与其无关。 被告抚顺市春泉房地产开发有限公司对证据2没有异议。 第三人辽宁中天建设（集团）有限公司对证据2没有异议。 3、2014年4月5日建设工程施工合同，证明原告作为委托诉讼代理人签订该合同，证明第三人承包了第二被告发包的卧龙湾地下室工程。原告为实际施工人。 被告抚顺市顺城区人民政府认为合同相对方是春泉公司，通过证据可以证明与原告在起诉状中所述第一被告承诺及第一被告又新增承建地下室项目内容相悖。内容显示地下室项目由中天与春泉签订，不是与顺城区政府签订。区政府没有承诺增加他的工程。顺城区政府作用是协调及牵头，不是以顺城区政府名义对外谈合同内容，只是找到施工单位，将钱借款给春泉公司，让春泉公司有能力付款，我们只是起协调及牵头作用。 被告抚顺市春泉房地产开发有限公司认为该合同是区政府监管春泉公司后签订的，签订时公章已经在区政府监管之下。 第三人辽宁中天建设（集团）有限公司认为当时区政府已经对项目进行监管，为的是卧龙湾工程尽管完工，动迁户尽快回迁，也是督促工程尽快施工。区政府是完全监管处理这个工程。现在政府对监管事宜没有否认，春泉公司由于各方原因无法对工程进行监督实施管理，监管责任落到了区政府。政府监管又凑集资金，那么最终结算政府有责任或督促春泉将这个事情处理，我认为原告说法是属实的。 4、2014年4月16日顺城区政府对外公布关于对春泉公司监管决定，证明顺城区政府对春泉公司印章进行监管。 被告抚顺市顺城区人民政府对证据4真实性没有异议，如果对外签订借款我们是不允许的，如果是正常经营使用我们是允许的，这在我们的监管范围内。 被告抚顺市春泉房地产开发有限公司对证据4没有异议。 第三人辽宁中天建设（集团）有限公司对证据4没有异议。 5、2013年10月20日、11月18日顺城区政府作出的关于卧龙湾项目建设有关问题的通告，证明顺城区政府在承接第二被告工程建设中的相关权利义务。 被告抚顺市顺城区人民政府对证据5真实性没有异议，对原告所述证明目的有异议，在这个通知上显示不出想要证明的目的。另一份通告针对的是业主不是建设施工单位。 被告抚顺市春泉房地产开发有限公司对证据5没有异议。 第三人辽宁中天建设（集团）有限公司对证据5没有异议。 6、收款对帐单，证明顺城区政府向第三方支付了卧龙湾6号楼工程款及公共地下室项目的工程款。 被告抚顺市顺城区人民政府认为数额以春泉公司所认定数额为准。之所以顺城区政府向中天付款是基于专项借款协议及春泉公司的申请我们才支付的工程款。并不能认为我们支付了工程款就在本案中成了债务人。 被告抚顺市春泉房地产开发有限公司认为工程款全部由区政府支付的，是区政府所属的公司支付给中天，这些钱我们不知道，不是我公司帐户。 第三人辽宁中天建设（集团）有限公司表示2700余万元数额是通过区政府支付给我公司的工程款，原告在我公司领取的工程款，我们实际支付了28，250，410.00元。 7、2015年12月25日工程结算书2份，证明卧龙湾6号楼及公共地下室工程的造价。 被告抚顺市顺城区人民政府表示工程结算书系原告单方委托，没有经过发包方春泉授权，不能以该数据作为判案依据。 被告抚顺市春泉房地产开发有限公司对证据7没有异议。 第三人辽宁中天建设（集团）有限公司对证据7真实性没有异议，但是无法确定工程量。 8、买卖合同、商品混凝土供货认证单、工程现场签认单，证明原告为工程实际施工人，建材采购、现场签认均由原告进行签字确认。 被告抚顺市顺城区人民政府认为该证据与政府无关，不予质证。 被告抚顺市春泉房地产开发有限公司对证据8无异议。 第三人辽宁中天建设（集团）有限公司对证据8无异议。 9、抚顺市财政评审中心工程项目评审审批表，证明工程结算报送审批日期2016年1月18日。报审额为44，829，640.00元。 被告抚顺市顺城区人民政府对此证据表示不清楚。 被告抚顺市春泉房地产开发有限公司对证据9无异议。 第三人辽宁中天建设（集团）有限公司对证据9无异议。 10、辽宁省铁岭市中级人民法院2017辽12民初9号民事判决书，证明顺城区政府不仅对春泉公司公章等进行监管，而且以实际对外履行了春泉公司的权利义务。判决已生效。第8页内容证明顺城区政府不仅对其向春泉公司借款进行监管同时也对春泉公司的房款等收入进行支配，在实质上对春泉公司进行了接管。 被告抚顺市顺城区人民政府对判决真实性没有异议，对证明目的有异议，该案件审理的是顺城区政府提出案外人执行异议之诉，查询春泉公司账目归顺城区政府所有，不是顺城区政府对春泉公司接管，只是对财务进行监管。 被告抚顺市春泉房地产开发有限公司对证据10无异议。 第三人辽宁中天建设（集团）有限公司对证据10无异议。 11、司法鉴定意见书，原告对鉴定无争议价格部分予以认可。对有争议的第8项部分计算在新诉讼请求中，认可第1条。第9项认为应计算差额。其他部分没有异议。 被告抚顺市顺城区人民政府认为鉴定报告结论与区政府无关，不发表意见。 被告抚顺市春泉房地产开发有限公司未出庭对证据11进行质证。 第三人辽宁中天建设（集团）有限公司对证据11没有异议。 被告抚顺市顺城区人民政府为反驳原告的诉讼请求，向本院出示如下证据：1、借用专项资金协议书，证明借款背景为春泉房地产开发的卧龙湾旧城区改造项目，签订合同前资金链断裂，工程停止，引发信访，为保证社会及人民利益达成的协议。协议第8条第4项有约定春泉房地产有义务接受区政府检查并接受监督贷款使用情况，了解计划执行，监管公章、财务章。通过协议书约定区政府有权对借款使用进行监管等情况。2、顺城区政府依据协议约定于2014年4月16日作出了对春泉房地产进行监管决定，监管目的是监督资金使用情况，而不是接管公司正常经营业务。3、市政府专题会议纪要2014年6月27日（关于解决顺城区卧龙湾项目后续建设有关问题会议纪要）由副市长王前负责，对资金问题进行监管，帮助完成后续建设工作，不是对公司进行接管，春泉房地产所有的业务应由他自行承担，我们之间只是借贷关系。 原告对证据1真实性合法性认可。本协议可以证明区政府对春泉房地产进行了有效的监管，控制了乙方的公章、财务章、合同章并对春泉公司进行经营管理，上述行为均在区政府监管之下。春泉所有收入也必须存入区政府指定的帐户。现区政府没有完全履行本协议，区政府未向春泉房地产公司出借8000万元借款，实际只借了4000余万元。证据可以证明区政府监管了春泉公司所有经济活动及相关印章。2014年至2017年也履行了施工方付款义务，分10余次，只是在后续剩余款项部分进行了拖欠，所以依据该协议相关内容区政府有义务继续向施工方支付后续剩余款项。对证据2我们当时已经向法庭提供，该决定是区政府面向社会进行的一项公式，明确表示2014年4月16日起对公章、财务章、合同章等进行监管，被告辩解只对公章、合同章进行监管不符合依据。原告及其他社会所有人员可以相信区政府对春泉房地产所有印章进行监管。对证据3，真实性合法性予以认可，关联性不紧密，该协议是市政府督促卧龙湾项目相关监管，并未涉及实际的具体操作。只是对区政府进行指导概括性的纪要。 第三人辽宁中天建设（集团）有限公司对会议纪要及监管决定真实性均无异议。借款协议不清楚，不发表意见。通过三份证据可以证明区政府对春泉房地产从公章、合同章及资金使用，房屋处置及收取费用进行全部的监管。也充分证明了春泉房地产在此期间已经丧失了所有的管理权利。 被告抚顺市春泉房地产开发有限公司未向法庭出示证据。 第三人辽宁中天建设（集团）有限公司向本院出示如下证据：1、工程款明细，证明政府通过我们支付给原告工程款情况，多支付的费用为税费等。 原告对证据1没有异议。 被告抚顺市顺城区人民政府对此表示不清楚，认为是春泉与中天之间的事情。27，749，518.00元是我们支付给中天公司的，剩余与政府无关。 被告抚顺市春泉房地产开发有限公司表示不清楚，应该没异议。 本院查明事实如下：2012年7月6日，被告抚顺市春泉房地产开发有限公司（简称甲方）与第三人辽宁中天建设（集团）有限公司（简称乙方）签订建设工程施工合同，工程名称卧龙湾小区6#楼工程，工程地点抚顺市顺城区新华大街26号，承包范围本工程建筑、采暖、给排水、防水、电气照明等图纸要求的内容；甲方外委工程降水、护壁、土石方、门窗、地热、、地热温、外墙真石漆、楼梯栏杆、电梯、消防系统、通风系统（外委工程结算价款不计乙方工程结算价款中）；开工日期2012年7月7日；竣工日期2013年12月31日；暂定贰仟伍佰壹拾贰万元整，以双方最终结算额度为准。2013年4月5日，第三人辽宁中天建设（集团）有限公司工程项目管理部（发包单位、甲方）决定将“卧龙湾小区6#楼工程”项目承包给张秀颖项目部，经理张秀颖（乙方）组织生产经营并签订项目承包合同书。2013年10月20日，被告抚顺市顺城区人民政府出示关于杰特卧龙湾项目建设有关问题的通告，载明杰特卧龙湾小区各位业主及动迁居民：对杰特卧龙湾项目建设过程中由于开发企业管理不善给各位业主及居民带来的不便，区政府深表歉意。鉴于各位业主及动迁居民向区政府反映的杰特卧龙湾项目建设过程中的诸多问题，区委、区政府高度重视，多次召开专题会议进行研究。2013年10月18日，区长黄恒标亲自主持召开了有属地街道、城改部门、施工单位、公检法等相关部门和单位负责人参加的会议，再次研究解决杰特卧龙湾项目建设问题。已采取如下措施，促进问题从根本上得到解决：1、顺城区政府全程监督杰特卧龙湾项目建设。2、由世堃建筑工程公司垫付资金，继续推进3、4号楼工程建设，世堃建筑工程公司已将整个工程的施工进度计划报送区政府，2013年11月末前完成3、4号楼全部主体收尾工程。其余配套工程于2014年5月末前完成，达到入住条件。3、由中天建设有限公司继续实施杰特卧龙湾项目6号楼建设工程直至冬闲期。中天建设有限公司已将整个工程的施工进度计划报送区政府，2013年11月10前完成混凝土9层浇筑，力争2014年年底前完成全部主体工程。4、区政府已协调开发企业和施工单位，尽快完成杰特卧龙湾项目1、2号楼和A公建的竣工验收，为1、2号楼居民办理房屋产权创造条件。5、由区政府实施杰特卧龙湾项目28-3号楼、煤气楼剩余未签订动迁协议住户的动迁工作。特此通告。2013年11月18日，被告抚顺市顺城区人民政府关于杰特卧龙湾项目建设有关问题的通告，杰特卧龙湾项目建设有关问题的通告，载明对杰特卧龙湾项目建设过程中的诸多问题，区委、区政府高度重视，多次召开专题会议进行研究，并于2013年10月20日发布了通告，明确了解决办法。针对一个时期以来的进展情况，就有关问题进一步明确如下：1、协调世堃建筑工程公司垫付资金，推进3号、4号楼工程建设，并于2013年12月20日前完成玻璃安装。2、由世堃建筑工程公司垫付资金，于2014年6月20日前完成3号、4号楼全部主体收尾及外网工程，并达到配户条件。2014年4月5日，被告抚顺市春泉房地产开发有限公司（发包人、甲方）与被告辽宁中天建设（集团）有限公司（乙方、承包人）签订建设工程施工合同，双方约定如下：工程名称卧龙湾小区部分地下室工程；工程地点抚顺市顺城区新华大街26号；工程概况框架结构，地下1，地下**积2277.56平方米，结算时以实际施工面积为准；承包范围本工程挖土方、土建（含车库出入口）、给排水、电气照明、防水工程及屋面工程等图纸要求的内容。甲方外委工程：室外及屋面回填土、消防系统、通风系统等工程（外委工程结算价款不计入乙方工程结算价款中）；开工日期2014年9月17日；竣工日期2014年11月5日；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。第三人辽宁中天建设（集团）有限公司在承包人处加盖公章，委托代理人处有原告张秀颖签字。 另查，关于案涉工程，被告抚顺市春泉房地产开发有限公司初期支付工程款280万元。被告抚顺市顺城区人民政府支付第三人辽宁中天建设（集团）有限公司工程款27，749，518.00元，该工程款已由第三人辽宁中天建设（集团）有限公司支付给原告。 再查，2014年4月10日，被告抚顺市顺城区人民政府（出借方、甲方）与被告抚顺市春泉房地产开发有限公司签订借用专项资金协议书，协议书约定乙方开发的卧龙湾旧城区改造项目，在建设过程序中因经营管理不善，资金链断裂，工程建设停滞，动迁居民和商品房业主不能按期入住，引发多次大规模信访。为了保证该项目动迁居民和商品房业主的利益，维护社会的和谐稳定，经甲、乙双方多次协商达成一致，特立如下协议，双方共同遵守。第一条：借款种类人民币；第二条：借款用途卧龙湾二期项目建设；借款金额人民币捌仟万元整（以实际到账为准）；借款利率同期银行贷款利率，利随本清，如遇国家调整利率，按新规定计算；借款期限为12个月；专项资金到位方式：按照项目进度的需要分期到位；还款资金来源及还款方式：乙方用已经预售的商品房应收款和卧龙湾二期所有剩余房源的销售收入，偿还甲方借款；乙方所有收入必须存入甲方指定的账户，甲方扣除乙方应该承担借款本息后剩余部分归还乙方；乙方由义务接受甲方的检查，监督贷款的使用情况，了解借款方的计划执行，经营管理，财务活动。监管乙方的公章、财务章、合同章。乙方按期提供有关的计划，统计，财务会计报表及资料……。2014年4月16日，被告抚顺市顺城区人民政府公示关于对抚顺市春泉房地产开发有限公司进行监管的决定，载明抚顺市春泉房地产开发有限公司：由于贵公司长期违规开发，经营管理不善，资金链断链、严重侵害了商品房业主和动迁居民的合法权益，导致居民多次到市、区政府上访，严重影响了地区的和谐稳定。区政府研究决定，从2014年4月16日开始对贵公司的公章、财务章、法人印鉴、合同章等进行监管。2014年6月27日，抚顺市人民政府召开关于解决顺城区卧龙湾项目后续建设有关问题的会议，会议决定由常务副市长负责，帮助协调解决卧龙湾项目后续建设所需资金问题……。 在诉讼过程中，经原告申请，本院通过抚顺市中级人民法院委托北京华银科技集团有限公司对案涉工程总造价进行评估鉴定，该所于2019年6月24日出具工程造价鉴定意见书，鉴定结论界线无争议部分工程总造价为38，178，740.85元。按合同约定，本鉴定范围不包括6#楼土方工程，但申请人提出合同内承包范围未包含此部分土方开挖，而实际是由申请人施工的，对方当事人承认此事实。双方争议为对挖土起始标高存在不同意见。申请人及对方当事人均无法提供经双方签字确认的施工协议及实际挖土起始标高证明资料，因此挖土费用我公司将双方主张造价列出，由法院确认。1、申请人（张秀颖）提出基坑是从+-0.000开始挖土，其造价为308,182.26元（其规费为7，786.87元）；2、对方当事人（抚顺市春泉房地产开发有限公司）提出坑基顶标高按-1.2米（同地下室顶板顶标高）开始挖土，其造价为248,797.06元（其中规费6，286.36元）。关于公共地下室挖土标高差额，申请人及对方当事人均无法提供实际挖土起始标高证明资料，因此挖土费用我公司将双方主张造价列出，因标高不同所产生的差额：186,864.54元，由法院确认。1、挖土标高按-1.2米以下开始挖土方，其造价为360,908.56元（已计入鉴定的工程总造价内）；标高按+-0.000开始挖土，其土方造价为：547,773.10元。因挖土标高产生的差额为186,864.54元。 本院认为，本案的争议焦点为原告张秀颖能否以实际施工人身份直接向发包人要求支付工程价款及案涉工程款是否应由被告抚顺市顺城区人民政府负担问题。本案中，原告张秀颖与第三人辽宁中天建设（集团）有限公司签订《项目承包合同书》，因原告张秀颖并不具备案涉工程的施工资质，依照法律规定双方签订的《项目承包合同书》应为无效合同，但案涉工程已经验收，且原、被告及第三人之间对于案涉工程已经部分结算并履行，故对于原告请求支付案涉工程价款，本院应予支持。本案中第三人辽宁中天建设（集团）有限公司将建设工程分包给原告后，建设工程施工合同的义务都是由原告履行的。原告与被告抚顺市春泉房地产开发有限公司已经全面实际履行了发包人与承包人之间的合同并形成了事实上的权利义务关系。在这种情况下，为了保护实际施工人的利益，在承包人亦认可发包人拖欠工程款的情况下，本案原告直接向被告主张给付拖欠的工程款，于法有据，本院应予支持。关于拖欠工程款的具体数额一节，本院认为依据工程造价鉴定意见书确认本案工程无争议部分总造价为38，178，740.85元，该部分已经包括关于公共地下室挖土标高按-1.2米以下开始挖土方计算造价360,908.56元，故关于公共地下室挖土标高在原告未提供证据证明的情况下，关于该部分造价金额，本院以鉴定机构已计入部分为准。关于6#楼土方工程挖土起始标高如何认定一节，因双方对挖土起始标高存在不同意见且均无法提供经双方签字确认的施工协议及实际挖土起始标高证明资料，故本院亦无法确认该施工部分工程造价，原告有新的证据后，可另行告诉。综上，扣除本案被告已经实际支付的工程款30，549，518.00元的事实，被告尚欠原告工程款的数额为7，629，222.85元。关于是否应由被告抚顺市顺城区人民政府给付上述工程款一节，本院认为被告抚顺市顺城区人民政府与本案案涉原告及第三人辽宁中天建设（集团）有限公司之间不存在任何建设施工合同法律关系及其他合同关系，依据合同相对性原则，本案应实际给付拖欠工程款的主体应为被告抚顺市春泉房地产开发有限公司，原告仅凭被告抚顺市顺城区人民政府部分付款事实及通告即认定本案应由被告抚顺市顺城区人民政府承担给付拖欠工程款的义务，于法无据，本院无法支持。故依照《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告抚顺市春泉房地产开发有限公司应在拖欠工程款的范围内承担给付剩余工程款的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、原告张秀颖与第三人辽宁中天建设（集团）有限公司签订的《项目承包合同书》无效； 二、被告抚顺市春泉房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告张秀颖拖欠的工程款7，629，222.85元，并承担自2019年2月22日起至实际给付之日止的逾期利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算； 三、驳回原告张秀颖的其他诉讼请求。 案件受理费122480.00元，鉴定费270000.00元，由被告抚顺市春泉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  马 跃 人民陪审员  刘海英 人民陪审员  安晓利 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  马 睿