北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18953号原告:林某1，男，1983年3月20日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴东悦，北京市德润律师事务所律师。被告：林某2，女，2007年10月31日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告兼被告林某2之法定代理人：李某1，女，1984年7月9日出生，汉族，户籍、住址同林某2。被告：刘某，女，1957年10月26日出生，汉族，户籍、住址同林某2。。被告：李某2，男，1957年5月29日出生，汉族，北京市顺义区人，住顺义区。四被告之共同委托诉讼代理人：陆沈凤，北京市京师律师事务所律师。四被告之共同委托诉讼代理人：张志伟，北京市京师律师事务所律师。原告林某1与被告李某1、刘某、李某2、林某2房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某1向本院提出诉讼请求：1．请求确认拆迁安置面积中有原告方50平米安置房面积；2．请求判令被告给付原告拆迁补助款总额的五分之一，计454941．2元；3．判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告李某1原系夫妻关系，二人于2006年结婚。被告林某2系二人之女。因李某1婚内出轨事情败露，2018年5月被告起诉李某1离婚，2019年4月法院判决二人离婚。被告李某2系刘某前夫，也即李某1的生父。被告刘某与被告李某2早年就已离婚，他们离婚时柳各庄的房子归刘某所有，但土地证仍登记在李某2名下。2014年经村民代表大会同意，原告户籍由福建漳浦县落户至北京市××镇××村××路××号。在原告与李某1婚姻期间，李某1因挪用公款罪获刑，家庭生活全由原告照顾。刘某患病期间，原告为其四处寻医看病。涉诉宅院内原有2间旧西厢房和4间旧正房，经原告先后出资翻建4间新正房，并加盖5间后正房、3间东厢房、3间南房、1间西厢房及院子铺水泥地面。2018年11月柳各庄拆迁，原告也在拆迁名册，但被告隐瞒，拒不给付原告拆迁补偿。故诉至法院，请求法院依法裁判。被告李某1、刘某、李某2、林某2共同辩称：原告主张分割拆迁款及利益没有法律依据，缺乏请求权基础。原告不是涉诉宅基地使用权人，亦不是被拆迁房屋的所有权人，更重要的是原告不具备集体经济组织成员资格。原告主体不适格，我方是被拆迁人，拆迁实施主体是北京建邦顺康房地产开发有限公司。原告的请求有违善良风俗。其与李某1在婚姻关系存续期间，本应自行解决居住问题，刘某允许其夫妻在此免费居住并同意原告落户，是出于一个母亲对子女的帮扶。原告不能因这种帮扶索取额外的拆迁利益，这对刘某是不公平的。原告已经在福建省××县××镇××村获得过安置补偿，且原告自2017年开始已不在涉诉宅院居住。原告在北京、福建均有住房，而被告祖孙三代始终居住于此，安置房系其仅有的住房。原告在客观上不具有获得房屋安置的必要性和合理性。房屋安置标准系按照宅基地面积，原告无权享有房屋安置资格。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：李某1与林某1于2006年11月6日登记结婚，于2007年10月31日生育一女，取名林某2（曾用名林某3）。2019年4月，经本院（2018）京0113民初15499号民事判决书判决李某1与林某1离婚。该民事判决书现已生效。被告刘某与被告李某2原系夫妻。二人于1982年登记结婚，婚后生育一女即被告李某1，于2005年8月10日协议离婚并办理离婚证。二人离婚时约定婚后共同财产全部归刘某所有。涉诉宅院位于北京市顺义区××镇××村××路××号，宅基地使用权登记在李某2名下。2018年底，李某2与北京建邦顺康房地产开发有限公司签订涉诉宅院的《拆迁补偿安置协议书》（编号为4-2028号），该协议书即涉诉拆迁协议，其中本案双方当事人为符合安置资格人员，安置房面积按照宅基地面积的70%获得250．19平米安置房面积。审理中，双方就涉诉宅院房屋出资情况有重大争议。原告称：林某1在共同的生活中对家庭尽了主要义务包括建房，房屋主要是由原告所建，钱也是由其出的。正房建的时间我不知道，但我在2015年翻建的正房和后背房，西厢房2间我没动，东厢房2间和南倒座是我在2010年建的，翻建都是我出资的。为此原告提交录音光盘、淘宝支出记录、地暖安装合同及银行交易明细以证明。对此被告方不予认可，称：此录音的内容不具有合法性，这是偷着录音的，录音长达1个多小时。刘某与原告的对话无法证明刘某承认原告出钱建房。刘某的意思是原告买什么都是应该的。涉诉被拆迁房屋原来在刘某与李某2离婚时归刘某所有。这些都是生活的必须品，不能证明原告为建房出了钱。所付的款项是从原告的账户支出的，但此时原告与被告李某1还在婚姻关系期间，不能认为是其个人支出。原告确实为建房购买过瓷砖，但金额被告方不确定。涉诉被拆迁房屋是由刘某出资在2010年时加盖的。北房5间和西厢房是1984年由刘某和李某2共同建造的，2010年刘某建的东厢房和南倒座房。后背房是在2016年刘某新建的，同时更换了正房的门窗并做了外墙保温。为此被告方提交账本并申请证人刘某到庭作证。对此原告则称：不认可证人证言。被告方无法告知建造花费的金额，即便账本是真实的，也不足以翻建房屋，账本总额大概才3万元。对居住情况，原告称其2017年4月后就不在柳各庄涉诉宅院内住了，是被告不让其居住。对拆迁款发放和分割情况，被告方称：拆迁补偿安置协议书确定的拆迁补偿、补助及奖励款2027206元以及每个被安置人30个月的租房费用（每月1650元）均已发放到李某2处，由李某2留下60．4万元，有4．95万元租房的补助分给李某1了，总款中还拿出2万元给了林某2，剩余的拆迁款和租房补助都在刘某处。审理中，原告就其第一项诉讼请求，其理由依据为：原告是被安置人，按照拆迁政策符合资格人员每人为50平米，故我方要求确认拆迁安置面积中有我方50平米置换房面积。对此，被告方不同意该项请求。审理中，原告称其第二项诉讼请求要求全部拆迁款的五分之一，其理由依据为：我们没有阻止阻碍政府的拆迁，已经先行撤出拆迁房，所有的奖励都是政府给出的一揽子的补偿，我们在这些年的共同生活过程中，承担了绝大部分的生活支出。鉴于淘宝和支付宝的出现的时间比较晚，之前的其他费用我方并未一一列举。李某1在服刑期间不能对家庭有什么贡献，原告带刘某看病、旅游等成本支出并未计算在内，我们是按照被安置人的1/5计算。被告称大部分的支出均是刘某支出，自2006年原告与李某1结婚，刘某没有经济能力，如果其有能力就不会在李某1服刑期间带着孩子与原告一起多处居住。现李某1与原告离婚，我方已多次向被告电话联系将我方应得的拆迁利益归还我方。对此被告不予认可，其称：拆迁补偿费是给被拆迁人的，且在具体补偿项目中绝大部分都是该房屋的重置成新价，与原告无关。确权时宅基地是给李某2和刘某的，二人和李某1、林某2都是被拆迁人。上述事实，有双方当事人陈述、《拆迁补偿安置协议书》、离婚证、离婚协议书、户口本、拆迁档案和庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案原告在涉诉该宗拆迁中被认定为符合安置资格的人员，其应该享有相应的拆迁利益。本案焦点在于原告作为符合资格的被安置人员应享有什么范围的拆迁利益。根据本院已查明事实，原告虽称其出资建房并提交证据，但原告的证据不足以证明其出资建房情况。且原有房屋系李某2、刘某离婚时处分归刘某一人所有，故对拆迁中房屋及附属物重置成新补偿款原告无权分得。但原告显然对房屋装修有一定贡献，其贡献作为原告与李某1夫妻共同财产予以一并考虑。原告作为被安置人员，主张人员安置补助费2万元，属于原告应得利益。作为被安置人员原告还应享有50平米的安置面积及相应的宅基地区位补偿款，理由是此两项补偿的目的和意义之一就是为了保障被安置人员的房屋居住权利。对原告要求的其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。同时，对原告主张的租房补助款，符合法律规定，本院予以支持。综上，对原告以上应得的宅基地区位补偿款、租房补助款、装修补助费、人员安置补助费，因该款项已经发放到被告李某2账户并将大部分分割给刘某，故应由被告李某2、刘某负给付义务。对原告享有的50平米安置房，其相应办理手续时诸被告应予以协助。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘某、李某2于本判决生效之日起七日内共同给付原告林某1涉诉拆迁款中的宅基地区位补偿款、租房补助款、装修补助费、人员安置补助费共计十八万四千三百三十元四角三分；二、原告林某1享有涉诉宅院拆迁应得的五十平米安置房；被告李某1、刘某、李某2、林某2应共同协助原告林某1办理认购、选房等一应事宜；三、驳回原告林某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告林某1已全部预交），由原告林某1负担2800元（已交纳），由被告李某1、刘某、李某2、林某2共同负担6000元，于本判决生效之日起七日内直付原告林某1。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘飞虎人民陪审员  杨凤利人民陪审员  杨学林二〇一九年十月二十一日法官 助理  荣 幸书 记 员  王 倩