山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终3029号 上诉人（原审原告）：王永俊，男，1965年11月4日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：公茂华，山东理永律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周洪军，男，1968年6月8日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：任秀公，山东兰亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洪亮，男，1962年3月15日出生，居民，住费县，系周洪军之兄。 被上诉人（原审被告）：王士花，女，1963年1月2日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：席凤成，男，1964年8月15日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：王士廷，男，1963年11月1日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：临沂市兰山区方城镇吉乐庄村民委员会，住所地：临沂市兰山区方城镇吉乐庄村。 负责人：朱宗礼。 上诉人王永俊因与被上诉人临沂市兰山区方城镇吉乐庄村民委员会（以下称吉乐庄村委）、周洪军、王士花、席凤成、王士廷、王土花侵权责任纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初18238号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王永俊上诉请求：1.请求依法发回重审或依法改判各被上诉人停止侵权，排除妨碍，退出侵占的上诉人的土地，并赔偿上诉人损失计50,000元；2.请求上诉费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决认定事实不清1、一审法院认定被上诉人周洪军与被上诉人吉乐庄村委之间的合同成立在先属于认定事实不清。一审法院认为“被上诉人周洪军最先于2002年初实际承包涉案土地，于2002年春天栽种杨树。且被上诉人周洪军交纳的押金1万元及2002年12月交纳9万元，共计10万元，已经由被上诉人吉乐庄村委直接交纳至经管站，该行为应视为镇政府对被上诉人周洪军承包涉案土地的认可。”无任何依据。对于涉案土地周洪军的使用时间仅依据被上诉人周洪军与证人的陈述作出认定不具备任何的严谨性，被上诉人周洪军并未提交其他书面证据用来支持其对土地使用时间的主张。被上诉人吉乐庄村委作为合同的当事人对该问题都未予认可。一审法院认定周洪军的款项已由村委直接交纳至经管站无任何事实和法律依据，无证据显示周洪军主张的费用已由村委直接交至经管站。被上诉人周洪军提交的收款收据为2002年12月31日，上诉人王永俊提交的交款收据为2002年12月1日，交款时间明显系上诉人王永俊在前，且王永俊与村委签订的土地承包合同在主管机关备案登记。一审法院认为“周洪军的交款行为应视为镇政府对被上诉人周洪军承包涉案土地的认可”，于法无据。周洪军主张其签订合同在上诉人之前无任何事实和法律依据，其签订时间为2005年5月1日，周洪军主张合同系后来补签也无相关证据予以证实。周洪军本人主张和证人陈述并不能对抗其提交的土地租赁合同。一审法院认为被上诉人周洪军履行主要义务在先，与事实不符。上诉人王永俊交付承包费的时间远在被上诉人周洪军之前，作为承包合同而言，承包人的主要义务就是交付承包费，被上诉人周洪军的土地租赁合同的交费时间（2002年12月31日）明显在后。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第37条规定，认定周洪军的土地租赁合同自2002年春天栽种杨树时就已成立，明显违反该法律规定。2、被上诉人周洪军与被上诉人吉乐庄村委之间的合同效力问题周洪军提供的合同真实性存疑。案件中所涉及各方提供的打印合同文本均涉及合同份数及每份合同留存情况，唯独周洪军提供的合同无相关内容，于常理不符。且被上诉人吉乐庄村委质证意见为不知情，周洪军合同文本约定了他人合同所从未提及的五倍违约金问题，于常理不符。周洪军合同文本签订合同租赁期限62年，价值10万元，长达62年的期限仅为10万元的租赁费于常理不符，与案件中其他当事人与村委签订的合同严重不符，亦不符合法律规定，且租赁期限亦违反法律规定。据上诉人王永俊所讲，自2012年后周洪军曾两次找到王永俊，并查看拍照了王永俊与村委签订的合同。周洪军说想从王永俊出租赁涉案土地使用。周洪军在涉案村委书记死亡后对涉案土地提起诉讼争议，不能排除诸多合理怀疑。结合庭审中证冯某亮的证言与周洪军的陈述有诸多矛盾之处，对于周洪军与村委签订的土地租赁合同应依法不予采信。关于承包费交款收据问题。王永俊交费单据（70,000元）的交费时间为2002年12月1日，收款收据右上角编号为0296545，周洪军交费单据的交费时间为2002年12月31日，收款收据右上角编号为0296531，收款收据的的出具应按编号顺序出具，周洪军时间在后，编号却在前明显与常理不符。涉案收据系山东省临沂市农村合作经济组织统一收款收据，并加盖山东省临沂市农业局票据监制章。在一审审理过程中，周洪军提交的收款收据本身与案中其他人提交的收据的颜色不一致，相关印章均模糊不清，且数额有涂改，不能排除系伪造、变造。对周洪军的收据应依法不予认可。3、周洪军与被上诉人村委签订合同的为土地租赁合同，并非原告主张及法院认定的土地承包合同。依据《中华人民共和国合同法》规定，土地租赁合同的期限不得超过20年。依据《中华人民共和国土地管理法》规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。周洪军与被上诉人村委签订的为土地租赁合同约定承包目的为植树或建厂，明显不符合法律规定。该土地租赁合同的租赁期限及租赁目的均违反法律规定。一审法院对土地租赁合同以承包合同予以认定，并在（2018）鲁1302民初14565号案件中予以确认周洪军的合法承包权，此判决严重违反了法律规定，同时一审判决驳回上诉人的诉讼请求于法无据。4、王永俊与被上诉人吉乐庄村委签订的土地承包合同合法有效，应依法予以保护。王永俊与被上诉人吉乐庄村委签订的土地承包合同系双方间的真实意思表示，且依照《中华人民其和国土地承包法》的相关规定报请乡（镇）人民政府批准，该土地承包合同有明确的四至、承包期限、承包费用：承包目的系被上诉人村委为完成镇党委政府的植树造林任务，村委将该士地承包给王水俊植树使用，地上附属物及树木转给王水俊所有，费用已含在承包费里。合同签订后，上诉人王水俊严格遵守土地使用用途，并于2003年补种树木，并未改变上地用途。对于合法有效的合同，应当依法予以保护5、王士花、王士廷、席风成的违法占（用）地行为已侵犯了上诉人王水俊的合法土地承包经营权周洪军、王士花、王士延、席风成与被上诉人村委签订的合同时间明显在上诉人王水俊与村委签订的土地承包合问之后；被上诉人王士花，王延、席风成违法占（用）地行为已侵犯了上诉人王水俊的合法土地承包经营权，二、一审判决适用法律错误本案与一审法院审理的被上诉人周洪军起诉的（2018）鲁1302民初14565号案件系对同一标的权利的主张。上诉人王永俊系对（2018）鲁1302民初14565号案件土地的直接利害关系人，且（2018）鲁1302民初14565号案件当事人与本案一审当事人一致，依据规定一审法院应对两案件合并审理。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；上诉人王永俊与村委签订的合同在主管机关备案登记，上诉人依法取得合法的土地承包经营权。被上诉人周洪军系签订的土地租赁合同并不适用该规定。土地租赁与土地承包非同一法律概念，亦非同一法律所调整。一审法院违背法律规定，认定被上诉人周洪军签订的土地租赁合同以土地承认合同确认，认定被上诉人周洪军取得土地承包经营权属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不请，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的诉求。 被上诉人周洪军辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人王士花辩称：我承包的大队的地，跟王永俊没关系。要求法院公正判决。 被上诉人王士廷辩称：同王士花答辩意见。 被上诉人席凤成辩称：我是包大队的地，大约06年07年隔壁村有个姓吕的起诉过我说是他承包的地，可能村里书记给调节了。对判决结果无异议。 被上诉人吉乐庄村委辩称：无答辩意见。 王永俊向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令周洪军、王士花、席凤成、王士廷、王土花、吉乐庄村委停止侵权，退出侵占的王永俊土地，并赔偿王永俊损失5万元。2.诉讼费用由周洪军、王士花、席凤成、王士廷、王土花、吉乐庄村委承担。 一审法院认定事实：2001年3月份，周洪军经人介绍承包位于原费县块土地以栽植杨树，后周洪军交给时任村书记的王士增（已去世）押金1万元，并于2002年春天栽种大约20亩杨树。2002年12月31日交给村书记王士增9万元，王士增到镇经管站开具统一收据，周洪军与吉乐庄村委于2005年5月1日补订了土地租赁合同，约定：将村南双蒋路路东土地一块及一处水池，租赁给被告周洪军使用，租赁期限为62年（2002年12月1日起至2064年12月1日止），总合同价值10万元，土地四至：东至水沟，西至双蒋公路，南至农田路，北至东西水沟，面积13968平方米。2002年12月1日，王永俊与吉乐庄村委签订土地承包合同，约定将大吉乐庄村南双蒋路路东土地一块及水池承包给王永俊经营使用，土地四至为“东至农田路，西至农田路，南至东西沟，北至农田路，面积21亩，地块西侧蓄水池，面积1000平方米。路到中心，沟到底共同经营使用。”，承包期限自2002年12月1日至2034年12月1日止，其中第十条约定有“地上附属物及现已种植树木，系上次承包人种植，甲方（大吉乐庄村委会）已确保全部转为现承包人（原告）王永俊所有……”。经一审法院现场勘查，上述两块承包地重合。 以上两份土地承包合同签订后，吉乐庄村委又先后于2005年11月24日、2010年12月24日、2011年3月6日分别将涉案土地中的4.1亩（四至：东至本村林地，西至双蒋路，南至大口井路边，北至本村农田）、3.5亩（四至：村大坝南，十亩地北，南邻承包地，北邻吕家寨地）、1.5亩（四至：东至大沟，西至池塘，南至杨树林，北至王士廷）发包给席凤成、王士廷、案外人王士永，案外人王士永又将该1.5亩土地交由王士花耕种。上述合同所涉及土地均在王永俊与周洪军所承包土地之内。后各方因此产生纠纷，为此，王永俊于2018年10月9日诉至一审法院，要求停止侵权，排除妨碍，赔偿损失。 另，王士花、王士廷系临沂市兰山区方城镇吉乐庄村村民；原费县新桥镇大吉乐庄村民委员会已变更为吉乐庄村委即本案的被告，负责人现为朱宗礼；涉案承包土地均未办理依法登记事宜。 一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张应提供相应的证据证实。根据双方当事人举证、陈述及庭审调查，本案中周洪军最先于2002年初实际承包涉案土地，于2002年春天栽种杨树。且周洪军交纳的押金1万元及2002年12月交纳9万元，共计10万元，已经由吉乐庄村委直接交纳至经管站，该行为应视为镇政府对周洪军承包涉案土地的认可。虽然周洪军与吉乐庄村委2005年补签书面土地承包合同，但自2002年初周洪军即已经实际承包并使用涉案土地。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”根据该规定，周洪军的承包合同自2002年春天栽种杨树时就已成立。吉乐庄村委会后又于2002年12月1日与王永俊、2005年11月24日与席凤成、2010年12月24日与王士廷、2011年3月6日与案外人王士永签订土地承包合同，将王永俊所承包的土地中的4.1亩、3.5亩、1.5亩分别发包给三人，案外人王士永又将1.5亩土地交由王士花耕种。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。”根据上述规定，王永俊、周洪军与吉乐庄村委之间签订的土地承包合同均有效，但周洪军已根据事实的土地承包合同合法地在涉案土地上栽种树木，周洪军与吉乐庄村委之间的合同成立在先，且周洪军最先合法占有使用承包地，依法取得合法的土地承包经营权。因此王永俊的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。王永俊与吉乐庄村委因签订土地承包合同而产生的纠纷及损失，王永俊可另行向吉乐庄村委主张权利。综上所述，对于王永俊请求人民法院依法判令各被告停止侵权，排除妨碍，退出侵占的王永俊土地，并赔偿王永俊损失的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予以支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决，驳回王永俊的诉讼请求。案件受理费525元，由王永俊负担。 二审中双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，本院生效的（2019）鲁13民终3977号民事判决认定“一审法院认定被上诉人周洪军自2002年初，即已经实际承包并使用涉案土地正确。”。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。但是，当事人有相反证据足以推翻的除外。根据本院生效的（2019）鲁13民终3977号民事判决所确认的事实，本案上诉人周洪军对涉案土地享有合法的土地承包权。根据本案已查明的事实，上诉人王永俊所持有的合同中有“地上附属物及现已种植树木，系上次承包人种植……”的表述，证明王永俊与吉乐庄村委签订合同前涉案土地已存在其他承包关系。即，上诉人虽也持有与村委签订的承包合同，但不足以推翻被上诉人周洪军与吉乐庄村委之间的土地承包关系。 综上所述，上诉人王永俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人王永俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇一九年十月二十五日 书记员  杨金亭