湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执复59号复议申请人（申请执行人）：佛山市裕鹏纺织有限公司，住所地佛山市南海区西樵轻纺城锦章街**。法定代表人：梁伟江，该公司总经理。委托代理人：胡军，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：黄文京，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为一般授权。被执行人：蒋宏海（曾用名：蒋新国），男，汉族，1971年12月13日出生，住株洲市天元区。被执行人：田文，女，土家族，1970年2月17日出生，住株洲市天元区。案外人：株洲农村商业银行股份有限公司，住所地，住所地株洲市天元区珠江北路**神龙文化休闲街B地块**iv>法定代表人：刘运年，该公司董事长。委托代理人：周泽良,男,1970年10月25日出生,汉族,住湖南省株洲市荷塘区。系该银行不良资产经营部正式员工。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提取上诉等。复议申请人佛山市裕鹏纺织有限公司（以下简称裕鹏公司）因与被执行人蒋宏海、田文买卖合同纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院作出的（2019）湘0203执异19号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，复议申请人裕鹏公司的委托代理人胡军、黄文京，案外人株洲农村商业银行股份有限公司（以下简称株洲农商行）的委托代理人周泽良参加了听证。本案现已审查终结。复议申请人裕鹏公司称：2018年1月3日，芦淞区人民法院冻结了被执行人蒋宏海名下在案外人株洲农商行处的账户（账号为82×××13）内存款188004元。案外人株洲农商行对芦淞区人民法院的冻结行为不服，湘向芦淞区人民法院提出异议，请求解除对被执行人蒋宏海存单的冻结措施，对188004元款项中止执行。芦淞区人民法院于2018年5月17日作出（2018）湘0203执异16号执行裁定书，驳回了案外人株洲农商行的异议请求,案外人和两被执行人均未提起复议。2019年6月20日，芦淞区人民法院拟扣划蒋宏海名下资金188004元时，案外人株洲农商行主张其对该笔资金具有质押权而拒绝了对该笔资金的扣划，但该理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定的中止执行的任一情形，故芦淞区人民法院未将被执行人蒋宏海的存款188004元扣划至法院案款执行专用账户，严重损害了复议申请人的合法权益。荷塘区人民法院确认的案外人株洲农商行与被执行人蒋宏海存单的质押权晚于复议申请人对蒋宏海存单内188004元的强制执行措施申请的时间，对于没有法律效力的质押优先权，不能够对抗生效的法律文书并采取强制执行措施的法律行为。综上，请求株洲市中级人民法院撤销（2019）湘0203执异19号执行裁定书，并立即对该笔冻结的资金予以扣划。案外人株洲农商行辩称：芦淞区人民法院2019年7月25日下达的（2019）湘0203执异19号裁定已经驳回复议申请人的请求，荷塘区人民法院（2018）湘0202民初571号民事判决书已经确定了我方对存单有优先受偿权，蒋宏海在我行有质押，应该由我行处置该存单归还贷款本息，对方不能对抗我行的优先受偿权。综上，请求法院驳回复议申请人的申请。经审查查明，2015年5月30日，被执行人蒋宏海与株洲市城郊农村信用合作社联合社签订了《个人借款合同》、《质押合同》和《权利质押权利凭证清单》，约定蒋宏海以其存入株洲市城郊农村信用合作社联合社82×××13账户内的定期存款金额为300000元的定期存单作为其向株洲市城郊农村信用合作社联合社借款3000000元的质押担保，借款期限为12个月。合同签订后，涉案质押存单一直处于株洲市城郊农村信用合作社联合社的控制之下。2016年4月26日，株洲市城郊农村信用合作社联合社以扣划利息为由在质押存单账户中扣划111996元，该账户至今尚余188004元。2017年3月24日，株洲农商行经中国银监会湖南监管局批复同意开业，株洲市城郊农村信用合作社联合社的债权债务由株洲农商行即案外人承接。2018年5月7日，荷塘区人民法院作出（2018）湘0202民初571号民事判决书，判决：“一、被告蒋新国于本判决书生效后十日内偿还原告株洲农村商业银行股份有限公司借款本金300万元，利息56836元（至2016年9月29日止），2016年9月30日以后产生的利息按照月利率9.9%计算至实际清偿完毕之日止；……七、原告株洲农村商业银行股份有限公司对被告蒋新国在原告处开立的定期存单（账号82×××13，存单凭证号ＮＯ1088××77，）享有质押权，原告株洲农村商业银行股份有限公司对存单内的款项享有优先受偿权。”另查明，原告（申请执行人）裕鹏公司与被告（被执行人）蒋宏海、田文买卖合同纠纷一案，芦淞区人民法院于2017年3月17日作出（2016）湘0203民初2071号民事调解书，调解内容如下：一、被告蒋新国、田文应支付原告佛山市裕鹏纺织有限公司货款2021982.2元，以上款项两被告于2017年9月30日之前支付原告78312.73元，于2017年12月31日之前支付原告421687.27元，于2019年9月30日之前支付原告1521982.2元；二、原告佛山市裕鹏纺织有限公司自愿放弃其他诉讼请求；三、如被告蒋新国、田文未按上述约定按期足额履行支付义务，原告佛山市裕鹏纺织有限公司则有权就剩余款项一次性向人民法院申请强制执行。本案案件受理费23328元，减半收取11664元，财产保全费5000元，合计16664元，由原告佛山市裕鹏纺织有限公司自愿承担。调解书生效后，裕鹏公司于2017年10月9日向芦淞区人民法院申请强制执行，要求两被执行人支付货款2021982.2元、双倍支付延期履行期间的债务利息、承担该案的所有执行费用。在该案执行过程中，芦淞区人民法院于2018年1月3日冻结了蒋新国在案外人株洲农商行处的账号为82×××13存单内的存款188004元。随后，案外人株洲农商行向芦淞区人民法院提出异议，请求法院解除对蒋新国存单（账号为82×××13）的冻结措施，对蒋新国存单上冻结的188004元款项中止执行。芦淞区人民法院于2018年5月17日作出（2018）湘0203执异16号执行裁定书，裁定驳回案外人株洲农村商业银行股份有限公司的异议请求。2019年6月20日，芦淞区人民法院向案外人株洲农商行出具一份《说明》，拟扣划被执行人蒋宏海在案外人株洲农商行所开账户（账号为82×××13）的存款188004元时，案外人株洲农商行以对该笔资金享有质押权为由，拒绝了对该笔资金的扣划。而后芦淞区人民法院中止了对该笔资金的扣划，申请执行人裕鹏公司不服该裁定，向芦淞区人民法院提出书面异议。2019年7月25日，芦淞区人民法院作出（2019）湘0203执异19号执行裁定书，驳回了裕鹏公司的异议请求。裕鹏公司不服，向本院申请复议。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条之规定，质权自出质人交付质押财产时设立。本案中，2015年5月30日被执行人蒋宏海与案外人株洲市城郊农村信用合作社联合社已签订质押合同并交付质物。2018年5月7日荷塘区人民法院作出的（2018）湘0202民初571号民事判决书亦明确了案外人株洲农商行对涉案存单享有质权，故案外人株洲农商行对被执行人蒋宏海名下存单内的存款188004元享有优先受偿权，且其质押的债权为300万元，蒋宏海名下存单内的存款不足以清偿全部债务。综上，芦淞区人民法院中止对被执行人蒋宏海名下存单内存款的强制执行并无不当。故对于复议申请人裕鹏公司的复议请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人佛山裕鹏纺织有限公司的复议申请，维持芦淞区人民法院（2019）湘0203执异19号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姜慧云审判员  伍 狄审判员  敖 云二〇一九年十月二十三日书记员  王偌一