河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7722号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路**建设南路**旭园大厦。法定代表人：刘金龙，该公司经理。委托诉讼代理人：杨玉玲，河北蔺和刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘泽远，男，1974年12月17日出生，汉族，农民，现住玉田县。委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合财险公司）因与被上诉人刘泽远保险纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财险公司上诉请求：撤销河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初2955号民事判决，并依法改判或发回重审；本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决支持被上诉人本车和第三者车的车辆损失错误。1、被上诉人诉前单方委托进行的车辆损失评估无效，车辆损失不应支持；2、本案第三者车辆已由被上诉人购买，造成第三者和被上诉人法律主体和法律关系重叠，被上诉人不具有第三者的主体资格，不能主张第三者的车损、施救费与鉴定费损失；3、上诉人申请对车辆进行复勘，检验核对配件，一审法院不予支持没有依据。刘泽远答辩称，答辩人在事故发生当天就报保险了，接受了保险公司的查勘，保险公司一直没有定损，经过交警队调解，答辩人购买了三者车辆。调解结案后，将两辆车交付修理，为了理赔之需，对两辆车进行了评估鉴定，修理完成后开具了修理发票，一审判决保险公司按照评估和发票金额进行赔付是正确的。刘泽远向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失险保险金53091元、施救费350元、鉴定费1600元，第三者责任险保险金26776元、施救费350元、鉴定费800元，合计82967元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月21日，原告刘泽远作为被保险人为其妻子王艳波名下的×××号小型轿车在被告中华联合财险公司处投保了交强险、含不计免赔险的责任限额为168867元的机动车损失保险、含不计免赔险的责任限额为100万元的机动车第三者责任保险各一份，交强险保险期间自2018年4月29日起至2019年4月29日止，机动车损失保险及机动车第三者责任保险的保险期间均自2018年4月30日起至2019年4月29日止。2019年2月24日17时0分许，薛海岳驾驶登记在原告刘泽远之妻王艳波名下的车牌号为×××号小型轿车由东向西行驶到××县段，撞前方顺行的贾立民驾驶的车牌号为×××号小型轿车尾部，发生交通事故，致双方车辆损坏。2019年2月26日，玉田县公安交通警察大队做出第130229420190000231号事故认定书进行责任认定，薛海岳承担事故全部责任，贾立民无责任。2019年2月29（28）日，原告刘泽远作为王艳波的代理人与贾立民签订赔偿和解协议书一份，原告方收购了登记在贾立民名下的车牌号为×××号小型轿车，并取得了该车辆的保险理赔和损失主张的相关权益。协议签订后，贾立民收取了原告方的购车款45000元。2019年5月23日，双方办理了车辆变更登记手续，车辆号牌由×××号变更为×××号，车辆行驶证登记在原告刘泽远名下。2019年3月8日，河北创信机动车鉴定评估有限公司为×××号车辆出具编号为北评协字第HBCX（2019）第1086号车辆损失评估鉴定结论书一份，×××号小型轿车车辆损失为53091元。2019年3月8日，河北创信机动车鉴定评估有限公司为×××号车辆出具评估费为1600元的增值税普通发票一张。2019年5月27日，玉田县玉田镇乐途汽车快修社区服务站为×××号车辆出具修理费总额为53091元的增值税普通发票六张。2019年5月23日，河北创信机动车鉴定评估有限公司为×××号车辆出具编号为北评协字第HBCX（2019）第1214号车辆损失评估鉴定结论书一份，×××号小型轿车车辆损失为26776元。2019年5月23日，河北创信机动车鉴定评估有限公司为×××号车辆出具评估费为800元的增值税普通发票一张。2019年5月27日，玉田县玉田镇乐途汽车快修社区服务站为×××号车辆出具劳务、修理费总额为26776元的增值税普通发票三张。2019年5月31日，玉田县豪门金利吊装运输有限公司为×××号车辆出具施救费为350元的增值税普通发票一张。2019年5月31日，玉田县豪门金利吊装运输有限公司为×××号车辆出具施救费为350元的增值税普通发票一张。一审法院认为，原、被告之间签订的保险合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行相关义务。原告方依约向被告支付了保险费即履行了合同义务，在保险期间内原告车辆发生交通事故，被告中华联合财险公司理应按照保险合同约定予以赔偿。此次事故中，薛海岳驾驶×××号小型轿车与×××号车辆发生交通事故，薛海岳承担事故全部责任，×××号车辆的相关损失应由侵权人薛海岳承担赔偿责任。原告刘泽远作为被保险人为×××号车辆投保了交强险及含不计免赔险的第三者责任保险，被告中华联合财险公司应在保险责任限额内予以赔付。事故发生后，原告刘泽远由×××号车主处以45000元的价款购买了该车辆，并办理了相关过户手续，成为了该车辆的登记车主，并取得了该车辆就此事故中向保险公司理赔的相关权利。原告主张车辆损失26776元，其向该院提供了由河北创信机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定结论书，被告中华联合财险公司虽然主张车辆损失过高，但未能提供证据予以证实，且未在指定期限内向该院提交书面重新鉴定申请书，该院不予采信。原告提交的鉴定费收据真实合法，鉴定费是被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，原告主张鉴定费800元，该院予以支持。原告提交的施救费收据真实合法，且施救费是被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，原告主张施救费350元，该院予以支持。原告刘泽远作为被保险人为×××号车辆投保了机动损失保险，主张车辆损失53091元，其向该院提供了由河北创信机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定结论书，被告中华联合财险公司虽然主张车辆损失过高，但未能提供证据予以证实，且未在指定期限内向该院提交书面重新鉴定申请书，该院不予采信。原告提交的鉴定费收据真实合法，鉴定费是被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，原告主张鉴定费1600元，该院予以支持。原告提交的施救费收据真实合法，且施救费是被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，原告主张施救费350元，该院予以支持。此次事故中，×××号车辆作为无责方应在交强险责任范围内应承担车辆损失100元，被告中华联合财险主张予以扣除，该院予以采信。综上所述，原告要求被告中华联合财险公司赔偿其车辆损失、施救费、鉴定费82967元之主张，该院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险责任限额内赔偿原告刘泽远车辆损失、施救费、鉴定费27926元，于本判决生效之日起三日内付清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车损失保险责任限额内赔偿原告刘泽远车辆损失、施救费、鉴定费54941元，于本判决生效之日起三日内付清；三、驳回原告刘泽远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费937元，由原告刘泽远负担2元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担935元，被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起三日内向该院交纳935元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：上诉人中华联合财险公司应否给付被上诉人刘泽远涉案车辆的保险理赔款。关于上诉人中华联合财险公司所提车损问题，因一审中被上诉人刘泽远提交的公估报告系由具备相应资质的鉴定机构和人员出具，该公估报告以及涉案两车的修理费发票等证据可以形成证据链条证实车辆损失情况，上诉人虽对公估报告不予认可，但未提交相反证据予以反驳，故上诉人认为公估报告无效以及评估的结论高于涉案车辆实际损失并要求对涉案车辆进行复勘依据不足，本院不予支持。关于上诉人中华联合财险公司所提被上诉人不具有第三者的主体资格问题，因事故发生后被上诉人刘泽远由×××号车主处以45000元的价款购买该车辆，并办理相关过户手续，成为该车辆的登记车主，取得了该车辆就此事故中向保险公司理赔的权利，故本院对该上诉理由不予支持。因此，上诉人主张其不应向被上诉人给付涉案车辆的保险理赔款依据不足，本院不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1872元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 健审 判 员 刘江静审 判 员 吴 凡 二〇一九年十月三十日法官助理 赵国莹书 记 员 孙一帆