广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复603号复议申请人（被执行人）：广州市白江湖森林公园管理中心，住所地广州市增城区正果镇浪拔村梳脑林场。法定代表人：麦景辉。委托诉讼代理人：李朝跃，广东唯杰律师事务所律师。申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴路******。法定代表人：曾志红。申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行，住所地，住所地广州市增城区荔城街岗前西路**iv>负责人：王志伟。复议申请人广州市白江湖森林公园管理中心（下称白江湖管理中心）不服广东省广州市增城区人民法院（下称增城法院）（2019）粤0118执异389号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。增城法院在执行（2004）增法民二初字第216号民事判决一案过程中，以（2004）增法执字第2720号立案执行。在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，增城法院依法对该案终结执行。上海文盛资产管理股份有限公司（下称文盛公司）提出以受让本案债权为由申请变更文盛公司为（2004）增法执字第2720号案件的申请执行人。增城法院查明：（2004）增法执字第2720号案件的执行依据为（2004）增法民二初字第216号民事判决书，该判决书确定被告白江湖公园向原告中国农业银行股份有限公司增城市支行（下称农业银行增城市支行）偿还借款及利息。由于白江湖公园未履行上述生效法律文书确定的义务，农业银行增城市支行向法院申请强制执行。增城法院立案受理，案号为（2004）增法执字第2720号。在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，增城法院依法对该案终结执行。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次转让。其中，农业银行增城市支行与第三人中国信达资产管理股份有限公司（下称信达公司）于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分549号信粤-A-2016-016-556的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为白江湖公园的债权转让给信达公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A10-A14版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，通知债务人及担保人向信达公司履行还款义务。2018年5月22日，信达公司与文盛公司签订编号为信粤-B-2018-026《债权转让合同》将上述债权转让给文盛公司，并于2018年10月12日、2018年10月13日在《南方日报》刊登了《债权转让暨催收公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。增城法院另查明，农业银行增城市支行出具债权转让确认函，确认信达公司取得受让债权合法有效；信达公司出具债权转让确认函，确认文盛公司取得受让债权合法有效。增城法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现农业银行增城市支行及信达公司向增城法院书面认可确认文盛公司取得该转让的债权，故文盛公司应为本案确认债权的权利承受人，文盛公司要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。据此，增城法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，作出如下裁定：变更文盛公司为（2004）增法执字第2720号案件的申请执行人。白江湖管理中心向本院申请复议称：一、本案中原被执行人为国营梳脑林场，后来名称变更为广州市梳脑林场。增城法院不能仅因为广州市梳脑林场与白江湖管理中心合署办公即将白江湖管理中心认定为本案被执行人。白江湖管理中心不是本案适格主体，本案的适格主体应为广州市梳脑林场。二、本案认定事实不清，适用法律不当。本案原执行行为已终结（2004增法执裁字第69号）。白江湖管理中心要求对本案进行听证，在未恢复执行即变更执行主体，属于程序有误。变更申请执行人必须有公证的债权转让协议或者转让人、受让人双方到法院确认转让的事实，在没有新证据新财产线索之前，增城法院不应仅凭受让协议就直接变更追加受让人为申请执行人。三、本案文盛公司申请变更执行人所依据的承受的债务本金为40万元，与原国营梳脑林场实际所贷款金额65万元不符，原贷款实际已履行完毕，不应该再变更申请执行人。对增城法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院另查明，（2004）增法民二初字第216号民事判书判决：一、被告国营梳脑林场欠原告中国农业银行增城市支行借款人民币65万元及利息，在本判决发生法律效力后十日内偿还给原告，利息从1996年12月21日起按中国人民银行规定的中国农业银行逾期贷款利率计至还清欠款日止；二、被告国营梳脑林场在上述规定的期限内未能清偿上述债务的，原告中国农业银行增城市支行有权依照法律的规定以被告国营梳脑林场提供的抵押物以折价或以该抵押物变卖、拍卖所得的价款优先受偿。但原告中国农业银行增城市支行对实行国营梳脑林场提供的抵押物的优先受偿权，不得对抗已办理抵押物登记的第三人。根据广东事业单位登记管理网公示系统显示，国营梳脑林场于2013年4月1日更名为广州市梳脑林场，广州市梳脑林场于2013年4月8日更名为广州市梳脑林场（广州市白江湖森林公园管理处），广州市梳脑林场（广州市白江湖森林公园管理处）于2013年8月29日更名为广州市白江湖森林公园管理处（广州市梳脑林场），广州市白江湖森林公园管理处（广州市梳脑林场）于2019年5月27日更名为广州市白江湖森林公园管理中心（广州市梳脑林场）。广州市白江湖森林公园管理中心（广州市梳脑林场）的法定代理人于2019年8月6日变更为麦景辉。本院认为，根据广东事业单位登记管理网公示系统显示，国营梳脑林场经过多次更名，于2019年5月27日更名为广州市白江湖森林公园管理中心（广州市梳脑林场）。故本案列白江湖管理中心为被执行人并无不当，白江湖管理中心认为其不是本案的被执行人，不是本案适格主体的主张，因依据不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案执行标的为（2004）增法民二初字第216号民事判确定的借款本金及其利息，申请执行人为农业银行增城市支行，被执行人为白江湖管理中心。2016年6月22日，农业银行增城市支行将其对白江湖管理中心享有的全部债权转让给信达公司，双方于2017年3月20日在《羊城晚报》A10-A14版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，农业银行增城市支行书面确认信达公司取得上述债权；2018年5月22日，信达公司将其对白江湖管理中心享有的全部债权转让给文盛公司，双方于2018年10月12日和13日在《南方日报》刊登了《债权转让暨催收公告》，信达公司书面确认文盛公司取得上述债权。故文盛公司申请变更为本案申请执行人符合法律规定，应予准许。关于白江湖管理中心认为原贷款实际已履行完毕，不应再变更申请人的主张，因依据不足，本院不予采纳。综上所述，增城法院裁定变更文盛公司为（2004）增法执字第2720号案件的申请执行人处理正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回广州市白江湖森林公园管理中心的复议申请，维持广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118执异389号案执行裁定。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长  邹殷涛二〇一九年十月二十八日书记员  梁安安