宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初772号 原告：青岛德福长船务有限公司,住所地山东省青岛市市**瑞海北路****楼****。 法定代表人:余军,该公司总经理。 委托代理人：谷昭勇，系该公司职工。 委托代理人：张伟，山东国弘律师事务所律师。 被告：浙江苏泊尔海运有限公司，住所地浙江，住所地浙江省玉环市大麦屿街道兴港西路**> 法定代表人：林燕。 委托代理人：陈城，浙江海贸律师事务所律师。 原告青岛德福长船务有限公司（以下简称德福长公司）与被告浙江苏泊尔海运有限公司（以下简称苏泊尔公司）光船租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转普通程序审理，依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行审理。原告德福长公司的委托代理人谷昭勇、张伟，被告苏泊尔公司的委托代理人陈城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德福长公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同违约金30万元及其自2017年1月21日至实际支付日的利息（暂计至2019年4月30日，计38429元）；2.判令被告立即返还106个集装箱并支付其自2017年1月21日暂至2019年4月30日的集装箱租金527244元（至实际还清全部集装箱之日止）；3.判令被告依法返还船用燃油，其中：重油18.7吨、轻油6.2吨、机油10桶，以及垫舱物料胶皮2吨、篷布4块，若被告不能返还该批物料，则需要支付原告14万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年3月21日签订了“光租合同”，船名为“苏泊尔101”，租期：自2016年3月X日起至2017年3月X日止（实际起租日期为2016年4月21日），租期为1年。2017年1月21日，原告正常航行至浙江大麦屿港卸装货物时，被告单方强行撤船，并将原告在船舶运输中的106个集装箱及燃料油、垫舱物料、篷布等物品全部扣留。根据“光租合同”第六条第一项规定，双方在光租合同履行期间，被告单方撤船，构成严重违约，为此，被告应当承担向原告赔偿30万元经济损失的违约责任并支付利息，并将相关物料归还原告。 被告苏泊尔公司辩称：关于原告的第一项请求。被告不存在违约的情形，反而是原告从未支付租金，违约在先。根据光租合同第二条的约定，被告有权留置船上物品。原告未按照光租合同约定支付燃油费、维修费、保养费等费用，反而是被告为其垫付加油款等。直到目前为止，原告都未予偿还。根据法律规定，被告有权留置船上物品,被告不存在需向原告支付违约金以及利息关于原告的第二项诉讼请求。原告违约在先，因光租合同对被告负有债务，被告合法留置原告物品。原告欠被告的债务付清之前，被告无需向原告返还集装箱，更谈不上赔偿。关于原告的第三项请求。结算后，船上油料有所减少，应当是原告支付给被告油料款。被告并未扣留胶皮、篷布等物品，其余答辩意见同第二项请求。综上，被告不存在违约，而是原告未付租金以及应当向被告偿还为其垫付的相应费用，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告德福长公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.原、被告于2016年3月21日签订的光租合同一份，用以证明原、被告就“苏泊尔101”船租赁对有关事项进行约定的事实； 2.原、被告双方代表于2017年1月21日签订的油量金额清单，用以证明“苏泊尔101”船于2017年1月21日被扣留时船舶所存有的实际燃油数量为重油18.7吨、轻油6.2吨、机油10桶的事实； 3.原告制作的截止2016年7月31日的对账函及2016年4月“苏泊尔101”船工资清单、2016年12月21日被告制作的对账单、2017年1月11日被告制作的对帐确认单及催款单、广西宇航海运有限公司（以下简称宇航公司）“苏泊尔101”船管理体系费用结算明细清单等一组，用以证明原、被告一直在对账至2017年1月11日的事实； 4.“苏泊尔101”船船员徐光辉的书面证明一份、被告2018年3月9日出具的告知函一份，用以证明“苏泊尔101”船系被告强行扣留以及被告自认扣船事实和留置106个集装箱的事实； 5.德福长公司与天津昊昱物流发展有限公司（以下简称昊昱公司）签订集装箱租赁合同及补充协议、箱号清单、保证金收据各一份，用以证明原告所租的集装箱租金及保证金，20GP规格的租金为6元/个，原告交纳保证金66万元的事实； 6.原告与天津市鸿伟船务有限公司（以下简称鸿伟公司）于2017年1月16日签订的航次租船合同、微信聊天记录、原告员工谷昭勇招商银行交易明细一份，用以证明原告一直从事正常揽货运输业务、鸿伟公司支付定金5万元的事实。 被告苏泊尔公司为支持其答辩主张，向本院提供了下列证据材料： 1.原、被告双方代表于2017年1月21日签订的船舶交接书、原告出具委托函一份，用以证明2017年1月21日原告因欠付租金自愿将“苏泊尔101”船交还给被告，并且应当向被告支付油料款，被告按合同约定及法律规定有权留置船上集装箱的事实； 2.“苏泊尔101”船轮机长叶友才于2016年4月23日出具的油量交接单一份，用以证明被告将“苏泊尔101”船交付原告时油量为重油57.3吨、轻油15.127吨、机油23桶（主机16桶、副机7桶）的事实； 3.宁波海事法院（2017）浙72民初1247号民事调解书、执行款票据、付款单、天津海事法院（2017）津民初716号-720号、736号、737号民事调解书，用以证明原告未按约支付租赁期间的燃油费和赔偿款，被告代付492520元，被告有权按合同约定及法律规定扣留船上集装箱的事实。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 一、关于原告提供的上述证据 被告质证认为，证据1的真实性、合法性无异议，但不能证明被告违约；证据2虽系复印件但对真实性、合法性无异议，但仅是原告交还被告租赁船舶时的油料量，被告交给原告船舶时的油料量比这个多，原告尚需支付给被告油料款；证据3的真实性无异议，反而能证明原告欠被告租金未付；证据4中的告知函真实性无异议，但对徐光辉的证明有异议，徐光辉应当出庭作证，且被告系根据合同的约定留置集装箱；证据5的真实性无异议，但合同有效期为13年3月6日至16年3月5日，在被告交付租赁船舶后即已经失效；证据6的真实性无法确定，对关联性均有异议，被告并非租船合同的相对方，具体由法庭来审查。 本院经审查认为：一、关于原告提供的上述证据。被告对证据1的真实性无异议，能够证明原、被告签订光租合同及合同相关内容的事实，本院予以认定。证据2虽系复印件，但与被告提供的证据1中船舶交接书能够相互印证，能够证明被告收回出租船舶时的油料数量金额，本院予以认定。证据3，被告对其真实性无异议，本院对此予以认定，能够证明原、被告双方经过对账被告于2017年1月11日认为原告尚欠被告79297.93元。证据4中被告对其中告知函无异议，本院予以认定，能够证明被告确认留置原告106个集装箱并要求原告及时支付租金29.1万元及光租期间的垫付燃油款35.5万元；至于其中徐光辉的书面证明，徐光辉并未出庭作证，且原、被告的代表于2017年1月21日签订船舶交接协议书，船舶交接情况应以协议书为准，故本院对徐光辉的书面证明不予认定。证据5相互之间能够印证，能够证明原告从昊昱公司租赁集装箱及租金标准，本院予以认定。证据6相互之间能够印证，能够证明本案船舶被收回后原告继续开展海运业务，本院予以认定。 二、关于被告提供的上述证据 原告质证认为，证据1系原告迫于无奈才授权公司在台州的代表签订，并非真实意愿，一直不同意被告单方撤船；证据2系复印件，系被告单方制作，未经原告确认，不能作为定案的依据；证据3系复印件，且相关诉讼原告并未参加，被告与案外人达成调解协议，与原告无关。 本院审查认为，证据1系原、被告授权代表签订，本院予以认定，原告主张被迫签订缺乏相应的证据，本院不予采纳；证据2叶友才出具的油料数量清单，从原告制作的2016年4月“苏泊尔101”轮工资清单也可反映叶友才确系轮机长，因海上航行安全需要营运船舶会保存一定数量的油料储备，但因叶友才并未出庭作证，本院对2016年4月22日被告交付原告船舶时船上油料的具体数额暂不予认定；证据3所涉内容为垫付加油款事项，被告并未提起反诉，宜由双方当事人另行处理，本案中不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下： 2016年3月6日，德福长公司与昊昱公司签订集装箱租赁合同，约定德福长公司向昊昱公司租赁集装箱规格为20GP和40HC干货箱，数量为20GP规格600个、40HC规格30个（实际数量以双方确认为准），租赁费用为20GP规格每个6元/日，灭失的重置价格为16000元/个；合同有效期三年，自2013年3月6日至2016年3月5日。此后，德福长公司实际租赁20GP规格集装箱607个。2016年3月1日，双方签订补充协议，合同有效期延长至2017年3月5日。 2016年3月21日，德福长公司与苏泊尔公司签订光租合同，约定苏泊尔公司将所有的“苏泊尔101”轮出租给德福长公司，约定如下：租期为6+6个月，后6个月租金按市场行情再做适当调整，实际起租时间为双方确认的实际适航开船时间，每月租金为3万元，德福长公司于每月10日前支付租金，如逾期支付甲方有权扣重箱，逾期滞纳金按年利率9%收取；双方保证严格履行本合同各项条款，单方撤船或退租、违约者要承担对方的经济损失，赔偿30万元，德福长公司不支付租金或违反本合同的其他条款，苏泊尔公司有权采取下列措施：终止合同，收回租赁船舶，并要求德福长公司赔偿损失。 本院认为：本案系光船租赁合同纠纷。本案中，双方当事人争议的焦点为：1.被告提前收回出租的船舶是否构成违约；2.被告扣留船上的集装箱是否构成留置权；3.被告是否应当返还集装箱并赔偿原告的经济损失；4.被告是否应当返还船用燃油及垫舱物料胶皮、篷布。关于争议焦点1。双方签订的光租合同明确约定租金于每月10日前支付，原告应当按约履行。即使双方对于船员工资、船舶管理体系费用支出的承担有争议，宜通过请求第三方调解或提起诉讼等合法途径予以解决，原告不能以此为由拒付租金。因原告一直未按约支付租金，被告按照光租合同第六条第二款的约定，有权提前终止合同并收回出租的船舶。因此，原告以被告单方撤船为由要求被告支付违约金30万元及利息缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。关于争议焦点2。留置权与抵押权、质权同属担保物权，设立抵押权、质权应当采取书面形式订立书面协议，而留置权的设立系基于法律的明确约定，并不需要当事人订立的书面协议。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。本案中，2017年1月21日被告可根据光租合同的约定终止合同并提前收回船舶，被告从未占有过该动产，不能改变其并未合法占有该动产的事实，故被告并不享有法律规定的留置权。关于争议焦点3。合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行协助义务。集装箱系原告从昊昱公司租赁过来随船使用,光租合同终止后，原告有权收回集装箱，被告应当予以协助。被告扣留集装箱至今给原告造成的经济损失，应当予以赔偿，相关经济损失参照原告与昊昱公司的集装箱租赁合同的租金标准计算。原告要求被告返还集装箱及赔偿租金损失，本院予以支持。关于争议焦点4。如上文所述，2016年4月22日被告交船时船上的油料数量确实存在，而原告提供的证据2仅能证明2017年1月21日被告收回船舶时船上的燃油数量，按照光租合同约定，应当对交船和退船时的油料数量进行相抵，从现有证据来看，双方在交船并未进行书面确认，在退船时进行过核对并书面确认。现原告仅凭退船时的燃油数量要求被告返还油料，证据不足，本院不予支持。原告要求被告返还胶皮、篷布，因被告否认扣留胶皮、篷布，且原告亦未提供相关证据证明该事实，故本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。原告的其余诉讼请求，因缺乏依据或证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告浙江苏泊尔海运有限公司于本判决生效后十日内返还原告青岛德福长船务有限公司集装箱106个； 二、被告浙江苏泊尔海运有限公司于本判决生效后十日内赔偿给原告青岛德福长船务有限公司集装箱租金损失（自2017年1月22日起按每个6元/日的标准计算至实际返还上列判决第一项所涉集装箱之日止）； 三、驳回原告青岛德福长船务有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13851元，由原告青岛德福长船务有限公司负担4779元，被告浙江苏泊尔海运有限公司负担9072元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  金 涛 审 判 员  林 申 人民陪审员  姚卫军 二〇一九年十月十五日 书 记 员  梅佳佳 ? 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …