辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初2339号 原告：张凤茹，男，1970年5月5日出生，汉族，农民，住建昌县。 委托诉讼代理人：高长顺，辽宁法随律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹丹丹，辽宁法随律师事务所律师。 被告：彰武县交通运输事务服务中心（原彰武县公路管理段），住所地彰武县彰武镇中华路**。 法定代表人：刘书新，系该中心主任。 委托诉讼代理人：朱广民，辽宁公合律师事务所律师。 被告：黑龙江省三江路桥工程有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市建三江信合大厦****房。 法定代表人：关长龙，系该公司经理。 委托诉讼代理人：马宝昌，辽宁红沐律师事务所律师。 原告张凤茹诉被告彰武县交通运输事务服务中心（原彰武县公路管理段，以下简称运输服务中心）、黑龙江省三江路桥工程有限公司（以下简称三江路桥公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凤茹及委托诉讼代理人高长顺、曹丹丹，被告运输服务中心委托诉讼代理人朱广民、被告三江路桥公司委托诉讼代理人马宝昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张凤茹向本院提出诉讼请求：1、要求运输服务中心、三江路桥公司共同支付劳务费9000元。2、诉讼费50元由运输服务中心、三江路桥公司共同负担。 事实和理由： 经张凤玉介绍，我和夏广宇等人到彰武县大后线民家桥、彰恒线东沟桥、丹霍线北沟桥工地从事力工劳务，月工资3600元，总劳务费10800元，已支付1800元，尚欠9000元。开始我们不知道给谁干活，后期知道是运输服务中心发包的，三江路桥公司承包的。施工结束后，经张凤玉多次索要劳务费，三江路桥公司以运输服务中心拖欠工程款为由至今未付。 被告运输服务中心辩称：2015年7月20日，我单位（原彰武县公路管理段）与三江路桥公司签订了大后线民家桥、彰恒线东沟桥、丹霍线北沟桥改建工程合同，我单位是发包方，向三江路桥公司结算工程款，张凤茹不是我单位雇佣的农民工，没有合同关系。为了保证农民工的合法权益，我单位同意将拖欠三江路桥公司的30559元工程款，直接支付给农民工。不同意承担连带责任。 被告三江路桥公司辩称：不同意张凤茹提出的诉讼请求、事实及理由。1、我公司与张凤茹素不相识，没有雇佣关系，也不认识张凤玉，没有通过张凤玉接收过农民工。2、本案及其他系列案件，系夏春超私刻我公司项目经理部公章、并出具虚假证据制造的恶意虚假诉讼。建议法庭中止本案的审理，将犯罪线索移送公安机关处理。3、我公司与运输服务中心的建设施工合同已经履行完毕，并进行了结算，不拖欠任何人员的工资。 原告张凤茹为支持自己的诉讼主张向本院提供以下证据： 1、工资表复印件、欠据各1份，证实：三江路桥公司民家桥、东沟桥、北沟桥项目经理部，于2016年12月26日制作的工资表和同年12月30日出具的欠据，共欠八名农民工劳务费175550元，其中欠张凤茹9000元。 2、夏春超当庭证言，证实：2015年7月，夏春超经三江路桥公司民家桥、东沟村、北沟桥工程的项目经理吴晓东、商力刚介绍到该项目工地负责管理。同年7月开始施工，2016年5月，张凤茹经该项目的张凤玉介绍到该工程从事力工劳务。工程初期，运输服务中心通过三江路桥公司向夏春超拨款，因拨款不及时导致停工，夏春超找运输服务中心要求直接拨款，经运输服务中心研究，从2016年7月份开始向张凤玉的银行卡里直接拨款，所拨工程款都用于购买原材料，工程于2016年9月份结束，11月份验收交付使用。因拖欠农民工工资，故三江路桥公司民家桥、东沟桥、北沟桥项目经理部分别为八名农民工出具了欠据。 被告运输服务中心为支持自己的答辩意见，向本院提交以下证据： 辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初21号之一民事裁定书和协助执行通知书各1份，证明：三江路桥公司向运输服务中心交纳的质保金125000元，被法院冻结并扣划了。 会议纪要1份，证明：运输服务中心向民家桥、东沟桥、北沟桥工程拨款问题，与2016年7月12日召开会议。三江路桥公司在合同履行期间，工程由吴晓东、夏春超协助项目经理部管理整个工程的施工，自2015年9月至2016年7月12日，运输服务中心将1550000元工程款拨付给三江路桥公司阜新项目经理部，但工程款没有全部用于工程，而是留了一部分，无奈夏春超联系张凤玉垫资。为此，吴晓东和夏春超不欢而散，施工由夏春超一人负责。2016年7月份，夏春超、张凤玉提出工程款直接拨付民家桥、东沟桥、北沟桥项目经理部，运输服务中心多次无法与三江路桥公司阜新项目经理部负责人商力刚联系，为保证工程顺利进行，决定对三江路桥公司阜新项目经理部的工程拨款，直接拨付给民家桥、东沟桥、北沟桥项目经理部，直至工程完工。 为了证明查明案件事实，本院依法调取了以下证据： 工程合同复印件1份，证明：2015年7月20日，运输服务中心与三江路桥公司签订工程合同，运输服务中心将大后线民家桥、彰恒线东沟桥、丹霍线北沟桥改建工程，发包给三江路桥公司。 收据复印件1份，证明：三江路桥公司承包了大后线民家桥、彰恒线东沟桥、丹霍线北沟桥改建工程后，向运输服务中心交纳了125000元质保金。 欠据复印件1份，证明：运输服务中心尚欠三江路桥公司工程款30559元。 以上证据，经庭审举证和质证，当事人质证意见如下： 张凤茹对自己、运输服务中心提供和本院调取的证据均无异议。 运输服务中心对张凤茹提供的欠据、工资表，提出与自己无关，自己没有给付劳务费义务，但同意在欠三江路桥公司的工程款范围内支付。不能确定夏春超证言的真实性。对本院调取的证据无异议。 三江路桥公司对张凤茹提供的欠据、工资表，提出不是本公司当时出具的，申请对形成时间进行鉴定。对夏春超证言的真实性提出异议，认为夏春超与本公司有利害关系，曾两次以自己名义对本案的同一事实进行诉讼，在败诉后，又伪造欠条和张凤茹进行虚假诉讼，夏春超的行为与本公司无关。对运输服务中心提供的民事裁定书、协助执行通知书真实性无异议，但提出吴晓东是三江路桥公司的项目经理，以本公司名义施工，欠款与本公司无关，法院是根据吴晓东与他人达成调解协议，扣划的质保金。对运输服务中心提交的会议纪要，提出是运输服务中心的单方行为，但可以证实，后期与三江路桥公司无关。对本院调取的证据真实性无异议，但提出工程合同由吴晓东经手签订，但没有实际履行。 经本院审查，张凤茹、运输服务中心提供的证据，来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，能证明张凤茹在三江路桥公司承包的修建民家桥、东沟桥、北沟桥工程中从事力工劳务，尚欠劳务费报酬9000元。三江路桥公司对欠据和工资表形成时间的异议，不影响欠张凤茹劳务费的事实，故该异议不予采纳。根据本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 2015年7月20日，运输服务中心与三江路桥公司签订大后线民家桥、彰恒线东沟桥、丹霍线北沟桥、改建工程承包合同。约定建设工期2015年7月5日至2015年9月30日，合同固定造价为2498989元，工程款以驻地监理工程师和运输服务中心管理部门认证的《月份已完工程进度》、《月份工程价款结算账单》和上级管理部门的资金拨付情况支付。合同签订后，该工程由三江路桥公司阜新项目经理部负责施工，运输服务中心按约定向该项目经理部拨付工程款。2015年7月，经阜新项目经理部吴晓东介绍，夏春超到该项目工程的工地负责。自2015年9月至2016年7月12日，运输服务中心拨付给三江路桥公司阜新项目部工程款1550000元。在此期间，吴晓东和夏春超发生矛盾，吴晓东不再负责管理工程，施工由夏春超负责。2016年7月，夏春超以三江路桥公司阜新项目部负责人商力刚没有将拨付的工程款全部用于工程，而是做了部分扣留为由，向运输服务中心提出将工程款直接拨付给民家桥、东沟桥、北沟桥项目经理部，经运输服务中心多次联系商力刚无果后，为保证工程顺利进行，决定停止对三江路桥公司阜新项目经理部拨付工程款，直接向民家桥、东沟桥、北沟桥项目经理部拨款，直到工程完工。2016年12月21日，运输服务中心以扣留125000元工程款的方式，收取了三江路桥公司质量保证金。现运输服务中心尚欠工程款30559元。 2016年5月，经施工人员张凤玉介绍，张凤茹到该工地从事力工劳务，劳务费150元/天，2016年9月工程结束时，共欠劳务费10800元，现已支付1800元，尚欠9000元。2016年12月26日，夏春超为张凤茹等八名农民工出具了劳务费合计175550元工资表，并加盖了三江路桥公司民家桥、东沟桥、北沟桥项目经理部公章。同月30日，夏春超以同样方式为张凤茹出具9000元欠据。 另查明，三江路桥公司与阜新兴国建材厂因买卖合同纠纷一案，2019年1月23日，阜新蒙古族自治县人民法院做出（2018）辽0921民初21号之一民事裁定书和协助执行通知书，对三江路桥公司在运输服务中心的125000元质保金依法强制执行给了阜新兴国建材厂。导致拖欠工人的工资不能支付。 本院认为，运输服务中心将民家桥、东沟桥、北沟桥三处工程发包三江路桥公司，工程款也是由运输服务中心拨付给三江路桥公司阜新项目经理部，双方既签订了书面的工程合同，也实际履行了该合同。三江路桥公司作为承包方在履行合同中，如果不存在将合同中的义务转让给其他实际施工人，就应该对工程中雇佣的农民工负责支付劳务费。实际施工过程中出现的吴晓东、商力刚、夏春超和张凤玉所从事的民事活动，是三江路桥公司的项目负责人，还是实际施工人，应该由三江路桥公司负责举证说明。况且，运输服务中心也未同意过三江路桥公司将工程合同中的义务转让给其他实际施工人。由于三江路桥公司与他人债务纠纷，致使三江路桥公司在运输服务中心的质保金125000元被依法强制执行给了阜新兴国建材厂，再加上运输服务中心拖欠工程款30559元，导致农民工的劳务费不能及时支付。 综上所述，张凤茹要求三江路桥公司支付劳务费的诉讼请求合理，本院予以支持。但要求运输服务中心承担连带责任，因没有事实及法律依据，本院不予支持。对运输服务中心提出的拖欠三江路桥公司的30559元工程款范围内，承担给付义务的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳，并确定支付率为17.4%。对三江路桥公司提出的与张凤茹不存在劳务合同关系、夏春超私刻公章出具虚假工资表和欠据、与运输服务中心的建设施工合同已经履行完毕，不拖欠劳务费的答辩意见，未能向本院提供相应证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告彰武县交通运输事务服务中心向原告张凤茹支付劳务费9000元的17.4%，即1566元；黑龙江省三江路桥工程有限公司向原告张凤茹支付劳务费7434元。均于本判决生效后5日内履行。 驳回原告张凤茹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告彰武县交通运输事务服务中心负担9元，被告黑龙江省三江路桥工程有限公司负担41元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 本判决生效后，有履行义务当事人未按判决履行义务，权利一方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。 审 判 长  王吉奎 审 判 员  唐兴权 人民陪审员  张 冲 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  温 馨