浙江省杭州市上城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0102行初132号 原告钟非，女，1986年2月10日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人郑毓秋、冯弋恬，浙江楷泽律师事务所律师。 被告杭州市上城区住房和城市建设局，住所地杭州市郭东园巷**中闽大厦**。 法定代表人鲁军，局长。 委托代理人叶乃涛，浙江六和律师事务所律师。 原告钟非诉被告杭州市上城区住房和城市建设局（以下简称区住建局）不履行法定职责一案，原告于2019年8月1日提交起诉材料，后本院于同年8月22日立案受理并依法组成合议庭。本院于同年8月26日向被告区住建局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。本案现已审理终结。 原告钟非诉称，其系杭州市上城区霞晖北村×-×-×号房屋承租人。2017年8月，被告根据《上城区人民政府房屋征收决定》启动了望江单元SC0402-R22/A1-17项目国有土地上的房屋征收工作，原告承租的上述房屋被列入征收范围。原告为配合被告的征收工作，于2017年8月28日腾空霞晖北村×-×-×号房屋，被告亦出具了房屋征收腾空封门表。原告在办理了水、电、煤气等相关手续后搬迁了案涉房屋，现该房屋已被拆除。截止起诉之日，被告并未对原告进行拆迁安置，亦未对原告进行征收补偿。为维护原告合法权益，其诉至法院，要求判令：1、判令被告依法对原告进行拆迁安置补偿；2、由被告承担诉讼费。 被告区住建局辩称，一、其具有作出房屋征收安置的法定职权。2017年7月18日，杭州市上城区人民政府作出并公告杭上政征字(2017)第14号《房屋征收决定》，对上城区望江街道辖区范围征收红线范围内的国有土地上房屋进行征收补偿，确定其为征收部门，其具有作出房屋征收安置的法定职权。二、涉诉的征收安置行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当，程序合法。2017年7月18日，杭州市上城区人民政府作出并公告杭上政征字(2017)第14号《房屋征收决定》，公告附件载明了望江单元SC0402-R22/A1-17地块项目国有土地上房屋征收补偿方案(正式稿)。根据《望江地区住宅房屋征收腾空封门表》显示，钟某某户于2017年8月28日将涉案房屋腾空搬迁完毕，移交被告予以封门，同意被告拆除。同时，在征收过程中，被告调查到：1981年1月10日，钟某某的户口于伍公山×号迁往绍兴市钱梅公社，其子钟某某2的户口于1982年5月25日由绍兴县钱清公社迁入晓霞弄×号，于1985年4月27日迁往涉案房屋。1985年4月12日，俞某某与钟某某共同申请互换住房，俞某某原承租的霞晖北村×幢×号楼与钟某某原承租的晓霞弄×号进行了房屋对调。2003年9月，钟某某因遗失霞晖北村×-×-×号楼的租赁证，申请补正，被告向承租人钟某某核发了租赁证。2009年5月，钟某某去世。根据1981年的退休、退职登记表，钟某某有妻子孔某某、三名子女：根据绍兴市公安局钱清派出所2017年出具的户口登记表记载，该户口上有户主孔某某，长女钟某某3、次子钟某某4、丈夫钟某某。根据浙江省公安厅核发的户口簿上，以涉案房屋霞晖北村×-×-×号楼为住址的户口本上，共有三人：钟某某的儿子钟某某2，原告钟非，原告的儿子虞某某。根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条第二款，截至目前，尚未确定适格的承租人，被告的下一步征收安置工作的开展需要待承租人的确定。因此，被告积极履行了职责，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，所作行政行为内容适当，程序合法。三、原告尚不属于此次征收安置对象。现有资料表明：1981年1月10日，钟某某的户口于伍公山×号迁往绍兴市钱梅公社，其子钟某某2的户口于1982年5月25日由绍兴县钱清公社迁入晓霞弄×号，于1985年4月27日迁往涉案房屋。1985年4月12日，俞某某与钟某某共同申请互换住房，俞某某原承租的霞晖北村×幢×号楼与钟某某原承租的晓霞弄×号进行了房屋对调。2003年9月，钟某某因遗失霞晖北村×-×-×号楼的租赁证，申请补正，被告向承租人钟某某核发了租赁证。2009年5月，钟某某去世。根据1981年的退休、退职登记表，钟某某有妻子孔某某、三名子女；根据绍兴市公安局钱清派出所2017年出具的户口登记表记载，该户口上有户主孔某某，长女钟某某3、次子钟某某4、丈夫钟某某。根据浙江省公安厅核发的户口簿上，以涉案房屋霞晖北村×-×-×号楼为住址的户口本上，共有三人：钟某某的儿子钟某某2，原告，原告的儿子虞某某。综合以上事实，根据《关于规范杭州市直管公有住房变更户名有关规定的通知》(杭房局(2004)59号)第一条第(一)款以及《关于修改部分条款的通知》的规定，原告以及钟某某2、原告的儿子虞某某不符合“与原承租人具有统一住址的户籍(同户籍两年以上)”的规定。同时，根据《杭州市人民政府办公厅关于进一步加强直管公房管理的意见》(杭政办函(2016)28号)第(六)条之规定，在符合户名变更条件的自然人均放弃拟承租人资格的情况下，与原承租人系父母、子女、(外)祖父母、(外)孙子女关系，或申请户名变更时户籍落在拟更名的公房内且连续满两年(含)的其他拟承租人可以申请办理变更户名。原告既不符合“与原承租人具有统一住址的户籍(同户籍两年以上)”的规定，也未提出证据证明其他符合户名变更条件的自然人均放弃拟承租人资格。因此，现有资料表明，该户尚未变更公房承租人，原告不是房屋所有权人，也不是公房承租人，尚不属于征收安置对象。综上，被告作出的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当，程序合法。同时，原告尚不属于征收安置对象。因此，请求驳回原告的诉请。 经审理查明，2017年7月18日，杭州市上城区人民政府作出杭上政征字（2017）第14号《望江单元SC0402-R22/A1-17地块项目房屋征收决定》，为加快望江地区配套的实施建设，改善城市居民住房环境、提高生活品质的需要，对上城区望江街道辖区范围内，东至海潮路、南至规划映霞街、西至霞晖南村、北至海潮路61号实施国有土地上房屋征收，并确定区住建局为征收部门等。同时发布征收补偿方案，明确“本项目征收范围内国有土地上具有合法房产凭证的被征收人”为征收补偿对象，同时规定“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请上城区人民政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）的规定，按照征收补偿方案作出征收补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”等。杭州市上城区霞晖北村×幢×号位于征收范围内。2017年8月28日，钟某某户就涉案房产腾空搬迁并移交征收部门区住建局封门，同意拆除。 另查明，杭州市上城区霞晖北村×幢×号系公房，2003年9月18日原上城房管局向承租人钟某某补发该公房租赁证。2009年5月，钟某某去世。钟非诉称为钟某某孙女。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，涉案地块的征收补偿方案明确具有合法房产凭证的为被征收人，与《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”的规定相符。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第三款规定“公房承租人符合房改政策的，享有按照房改政策购买被征收房屋的权利。承租人按照房改政策购房后，设区的市、县（市、区）人民政府应当对其按照被征收人予以补偿”。原告钟非并非涉案霞晖北村×幢×号房产所有权人，亦非公房承租人，其不具备诉请拆迁补偿安置的主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告钟非的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 原告钟非于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  李小丹 审判员  朱燕青 审判员  蒋 伟 二〇一九年十月十七日 书记员  程 谧 ? （另设附页） 附：本裁定所依据的相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。