江西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣执复141号复议申请人（异议人，被执行人）：九江荣隆实业发展有限公司。住所地：江西省九江市庐山区花园第**。统一社会信用代码：91360400716525718X。法定代表人：黄问荣，经理。委托代理人：郑江斌，江西亚都律师事务所律师。申请执行人：陈公礼，男，1952年2月24日出生，汉族，住江西省武宁县。被执行人：九江市轻型汽车修理改装厂。。住所地：江西省九江市前进西路**统一社会信用代码：9136040015930468XB。法定代表人：龚剑峰，厂长。复议申请人九江荣隆实业发展有限公司（下称荣隆公司）因不服江西省九江市中级人民法院（下称九江中院）于2019年6月13日作出的(2019)赣04执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。九江中院在执行申请执行人陈公礼与被执行人荣隆公司、九江市轻型汽车修理改装厂建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人荣隆公司因不服该院（2011）九中执字第5-1号执行裁定提出书面异议，该院裁定驳回其异议申请。九江中院查明，原告陈公礼与被告荣隆公司、九江市轻型汽车修理改装厂建设工程施工合同纠纷一案，该院于2011年1月14日作出（2010）九中民一初字第19号民事判决，判令：1、荣隆公司于该判决生效起10日内向陈公礼一次性支付工程款220万元，并按约定月利率2%，承担自2008年4月1日起至付清之日止的利息。九江市轻型汽车修理改装厂在欠付荣隆公司工程价款范围内向陈公礼承担偿付责任。2、荣隆公司于本判决生效起10日内向陈公礼一次性支付借款100万元，并按约定月利率2%，承担自2008年4月1日起至付清之日止的利息。3、驳回陈公礼的其他诉讼请求。经陈公礼申请，该院于2011年2月23日立案执行。2011年7月6日，陈公礼与荣隆公司达成执行和解协议：1、15天内被执行人荣隆公司向申请执行人支付100万元，如逾期被执行人荣隆公司同意将九九商城二期项目抵偿给申请执行人陈公礼债务3500628元，但申请执行人在开发该项目纯利润中20%让给被执行人荣隆公司。2、如按时已支付100万元，剩余2500628元在40天内支付申请执行人。3、被执行人荣隆公司派一人参与监督该项目，抵偿项目执行法院应出具裁定，本案结案。该院于2011年7月22日作出（2011）九中执字第5-1号执行裁定：1、将被执行人荣隆公司取得的位于九江市大中路116-122号地段一处房产开发项目所有权（现挂名九江市农垦房地产开发有限公司）抵偿给申请执行人陈公礼3500628元债务。但申请执行人陈公礼在开发该项目所得的纯利润中让利20%给被执行人。被执行人可派一人参与该项目监督（指陈公礼所得的纯利）。2、限被执行人荣隆公司10日内（2011年7月22日至2011年7月31日）向申请人陈公礼履行（双方约定）债务，逾期将按本裁定第一项执行。2011年8月23日，该院向九江市农垦房地产开发有限公司发出（2011）九中执字第5-2号协助执行通知书：请协助陈公礼将被执行人荣隆公司挂名该公司位于九江市大中路116-122地段一处房产开发项目所有权依规定办理相关手续。该院于2011年7月29日制定执行案件结案表：一部分履行现金220万元，剩余用开发项目抵偿全部债务，本案执结结案。九江中院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题规定》第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”之规定，异议人荣隆公司在其涉案纠纷已于2011年7月29日全案执行终结即执行程序终结后，2019年6月3日提出异议超过上述法律规定期限，不符合执行异议立案受理条件，故对异议人荣隆公司异议申请予以驳回。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题规定》第二条、第六条第一款之规定，裁定驳回异议人荣隆公司异议申请。荣隆公司向本院申请复议称，1.执行法院作出的（2011）九中执字第5-1号执行裁定及（2011）九中执字第5-2号协助执行通知书，因无法将九江市大中路116-122地段房地产开发项目的所有权变更至申请执行人陈公礼名下，执行程序至今尚未终结，本案原审异议裁定认定本案执行终结，违反法律规定。2.执行法院在作出（2011）九中执字第5-1号执行裁定之前，复议申请人为补交土地出让金已在两年前已就九江市大中路116-122地段房地产开发项目的土地进行评估，估价为935.64万元，且本案申请执行人是该项的工程建设单位，明知该项目的实际价值，执行法院直接将价值约1400万元开发项目裁定给申请执行人抵偿350万元的债务，显失公平，应当予以撤销。综上，本案达成的执行和解协议及（2011）九中执字第5-1号执行裁定内容显失公平，且履行不能，不具备执行终结的法定条件，执行异议申请符合受理条件，请求撤销本案原审异议裁定及（2011）九中执字第5-1号执行裁定。荣隆公司向执行法院提出异议称，请求撤销九江中院作出的（2011）九中执字第5-1号执行裁定，重新核算异议申请人的财产。事实与理由：1、开发所有权是否属于物权，能否直接裁决给申请执行人。2、法律规定在处置被执行人的财产时，必须按照法律规定而进行的评估、拍卖程序、变卖、以物抵债等必经程序进行处理案件，未对异议人前期已投入的财产约1400万元进行评估、拍卖，就强行裁决，显然有失公平、公正。3、异议人前期投资财产已达1400万元，远超执行标的300余万元。本院经审查补充查明，2011年7月29日，九江中院出具本案结案审批表，以本案一部分（执行标的）已经履行现金220万元，剩余以开发项目抵偿全部债务、被执行人自动履行为由认定执本案行完毕，予以结案。本院查明的其他事实与九江中院一致。本院认为，本案的争议焦点是异议申请是否应当受理。一是关于本案终结执行异议的受理问题。依照2016年2月15日施行的《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出，批复发布前终结执行的，自批复之日起六十日内提出，超出该期限提出执行异议的，人民法院应不予受理。本案中，九江中院终结执行的日期为2011年7月29日，属于上述批复发布之前终结执行的案件，当事人、利害关系人应当在2016年2月15日起六十日内提出异议，该期间为不变期间，但是本案被执行人荣隆公司直至本案异议裁定作出之后的复议申请阶段才对本案终结执行提出异议，属于超出该期限提出的异议，依法应当不予受理。二是关于对本案（2011）九中执字第5-1号执行裁定异议申请的受理问题。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题规定》第六条第一款的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，荣隆公司因不服执行法院于2011年7月22日作出的（2011）九中执字第5-1号执行裁定提出异议申请，但是由于本案已于2011年7月29日因执行完毕终结执行且复议申请人对该终结执行的异议申请亦不符合受理条件，并且复议申请人荣隆公司直至2019年6月3日提出异议申请，已超过上述法律规定期限，不符合执行异议立案受理条件，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，立案后发现异议不符合受理条件的应裁定驳回申请，因此本案原审异议裁定驳回荣隆公司的异议申请，具有事实和法律依据。综上，复议申请人的理由不能成立，本院不予支持，复议申请人可以另行通过其他途径依法主张权利。本案原审异议裁定认定事实清楚，适用法律基本正确，结果应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回九江荣隆实业发展有限公司的复议申请，维持江西省九江市中级人民法院(2019)赣04执异22号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵九重审 判 员 龙 崎审 判 员 汤志勇二〇一九年十月二十一日法官助理李哲代书记员 尹 伟