广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行终187号上诉人（原审被告）惠州市住房公积金管理中心，住所地：广东省惠州市惠城区江北三新北路**。负责人杨小明，该中心主任。委托代理人傅红征，该中心科长。委托代理人李乾，广东法村律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钟国栋，男，，住江西省赣州市信丰县。原审第三人谊家家具（惠阳）有限公司，，住所地：广东省惠州市惠城区陈江镇法定代表人廖重伸，总经理。委托代理人高玉宝，男，汉族，，系该公司管理科科长。上诉人（原审被告）惠州市住房公积金管理中心因与被上诉人（原审原告）钟国栋、原审第三人谊家家具（惠阳）有限公司履行法定职责一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人（原审被告）惠州市住房公积金管理中心委托代理人傅红征、李乾，被上诉人（原审原告）钟国栋，原审第三人谊家家具（惠阳）有限公司委托代理人高玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告是第三人公司员工，被告仲恺管理部于2018年10月19日收到原告的投诉，请求被告责令第三人为其补缴2002年5月1日至2013年6月30日期间未缴公积金和2013年7月1日至2018年9月30日期间少缴公积金共计24910.95元。被告于2018年10月22日以及11月5日约谈第三人，并于2018年11月7日向第三人作出并送达了《关于核查处理员工实名投诉函》，要求第三人依据住房公积金管理相关规定妥善处理原告投诉，将核查情况、处理结果、整改情况书面报告被告。2018年11月9日，第三人向被告提交《住房公积金问题整改方案》《整改承诺书》《工会决议书》，承诺妥善处理投诉补缴公积金的问题，从11月开始根据规定建立和落实住房公积金制度，依法全员、足额缴纳住房公积金。2018年11月16日，第三人到被告处办理新增人员变动和缴存基数调整的住房公积金缴存业务。2018年11月21日，被告作出投诉办结表，投诉处理结果显示：被告仲恺管理部与原告和第三人多次进行沟通，第三人同意按照住房公积金管理中心的要求整改，整改方案通过了公司职工代表大会。第三人决定不同意补缴原告个人公积金并书面报告被告仲恺管理部，拒绝了被告仲恺管理部的协调方案，被告仲恺管理部已将情况及法定权利当面告知了原告和第三人。投诉人签字确认处显示：本人投诉受到了惠州市住房公积金管理中心仲恺管理部的高度重视，由于公司方不同意协调处理，导致协调失败。公积金管理部有告知我本人依法享有的各项权利。原告在投诉人签字确认处签名并捺手印。2018年12月28日，原告向被告发出《补缴住房公积金问题投诉》，向被告投诉第三人未依法为其缴纳住房公积金的问题，并要求依法作为。此后，原告认为被告未就投诉事项作出处理，属于被告未依法履行法定职责的情形，遂向法院提起行政诉讼，请求判如所请。另查明，在庭审中，被告及第三人均认可第三人对原告存在逾期未缴住房公积金的情况，第三人未实际、足额补缴原告的住房公积金。原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第三十八条的规定，被告作为惠州市住房公积金主管部门，负有对住房公积金管理活动进行监督管理的行政职责。本案中，原告请求被告责令第三人缴纳住房公积金并对第三人逾期不缴的违法行为进行了投诉、举报，被告依法应当对原告的投诉进行处理并给予答复。被告对原告的投诉申请虽然进行了协商处理，但并未作出实质性的处理和答复，属于依法未履行法定职责。根据《住房公积金管理条例》第三十八条以及参照原建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条的规定，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，用人单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴；逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理部门责令限期缴存；逾期仍不缴存的，住房公积金管理部门可以申请人民法院强制执行。本案中，责令第三人向原告补缴欠缴职工住房公积金以及第三人逾期仍不缴存情况下向人民法院申请强制执行，均属于被告行政管理的范畴，被告应当依法履行。原告要求强制执行第三人补缴原告住房公积金的诉请，没有法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条及上述所适用的法规、规章的规定，判决：一、责令被告惠州市住房公积金管理中心在本判决生效之日起60日内，对原告钟国栋申请被告惠州市住房公积金管理中心责令第三人谊家家具（惠阳）有限公司依法为其缴纳住房公积金的投诉请求给予处理和答复；二、驳回原告钟国栋的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告惠州市住房公积金管理中心负担。上诉人（原审被告）惠州市住房公积金管理中心不服原审判决，上诉称：一、原判决认定基本事实错误、不清，应依法裁定撤销原判决，发回原审法院重审。上诉人下属仲恺管理部于2018年10月l9日收到被上诉人钟国栋关于第三人谊家家具（惠阳）有限公司存在违反《住房公积金管理条例》的行为，并要求第三人为其补缴2011年5月1日至2013年6月30日期间未缴公积金和2013年7月1日至2018年9月30日期间少缴公积金共计24910.45元等事宜的投诉后，及时向第三人调查核实相关情况，并于2018年10月22日向第三人送达了《整改违规行为告知书》，于2018年11月5日约谈第三人，现场对其进行了有关住房公积金法规的宣讲和批评教育。第三人于2018年11月9日向上诉人提交了书面整改方案和整改承诺书（附工会决议书和惠仲总工组[2017]36号批复）保证从11月份开始依法全员、足额缴存住房公积金。经查，第三人于2018年11月16日按照整改方案的承诺，办理了住房公积金归集业务。上诉人对第三人作出上述处理后，已将办理结果告知被上诉人。综上，上诉人已依法履行法定职责，对被上诉人的投诉事宜进行了实质处理，原判决认为“上诉人对被上诉人的投诉申请虽然进行了协商处理，但并未作出实质性的处理和答复，属于依法未履行法定职责”系没有事实依据和法律依据的，一审法院据此错误事实作出第一判项是错误的，应依法予以纠正。二、上诉人已依法履行了职责，不存在任何行政不作为的行为。被上诉人以上诉人未依法责令第三人为其办理住房公积金账户和缴存住房公积金为由所提出的全部诉讼请求，没有事实依据和法律依据，应依法予以驳回。根据《惠州市住房公积金管理规定》（惠州市人民政府令第82号）第十九条“单位补缴住房公积金的，由单位根据实际情况提出补缴方案，经本单位职工代表大会或工会讨论通过，向市公积金管理中心提出申请，经审核批准后执行”的规定，被上诉人主张补缴住房公积金的，应由第三人根据此规定办理相关补缴住房公积金的手续。上诉人认为，针对单位补缴以往住房公积金的情况，既牵扯到历史问题，也牵扯到目前本地经济形势的问题，对此，2018年新颁布的《惠州市住房公积金管理规定》已经结合本地实际情况给予了切实可行的处理方法，如片面地解读1999年颁布的《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，机械式的进行一刀切的强制执法，将极大可能引发大规模的群体性事件，后续还可能出现大量中小企业无法维持经营而关停的现象，引发社会稳定问题，这也有违我国住房公积金制度的设立本意。因此，上诉人自受理被上诉人的投诉至今，一直依法履行法定职责，不存在不作为的行为，被上诉人提出的全部诉讼请求均无事实和法律依据。综上，一审法院判决认定的基本事实错误、不清，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（三）款的规定，请求:1.撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302行初31号行政判决，发回惠州市惠城区人民法院重审或依法改判，驳回被上诉人钟国栋的全部诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人钟国栋承担。被上诉人（原审原告）钟国栋答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持原判。对于第三人未对员工进行缴纳住房公积金的问题，答辩人多次进行了投诉并要求补交，被答辩人受理投诉后虽然发出了要求第三人整改的通知书，但对第三人与答辩人未达成协议的事项仅作口头告知，未下达书面处理意见和回复意见，也未向法院申请强制执行第三人补交。故被答辩人仅口头告知协商不成的结果不等于履行了法定职责，也不等于作出了答复和处理，只有按照法律规定对企业作出处罚或申请强制执行才算正确履行法定职责，同时也要书面对答辩人做出答复。二、被答辩人依据《惠州市住房公积金管理规定》进行处理，认为企业无法进行补缴的，其无法作进一步处理的意见是错误的。首先《惠州市住房公积金管理规定》仅是地方规范性文件，惠州市政府并没有立法权，其文件并不具有法律法规的效力；其次，若该规定违反了上位法的规定也是无效的。若惠州市政府的文件严重违反了《住房公积金管理条例》第三十八条的规定是无效的。被答辩人在上诉状中提出执行《住房公积金管理条例》第三十八条的规定将引发大规模的群体性事件纯粹是臆测猜想，无任何事实依据和证据佐证。综上所述，被答辩人的上诉理由不能成立，其应当履行行政职责，维护每一位员工的合法权益，而不只是考虑企业倒闭来偏向企业进行执法。为此，答辩人请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判。原审第三人谊家家具（惠阳）有限公司述称没有意见。本院经审查，认定事实与原审认定事实基本一致，本院确认一审所查明的事实。本院认为，本案主要是解决对于被上诉人（原审原告）钟国栋的投诉，上诉人（原审被告）惠州市住房公积金管理中心应如何依法予以处理的问题。《住房公积金管理条例》第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条规定，单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定，单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》发布之月起欠缴职工的住房公积金；单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴；单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。本案中，被上诉人（原审原告）钟国栋是原审第三人谊家家具（惠阳）有限公司的职工，在其认为所在单位存在未为其足额缴存住房公积金的情况下，为维护其自身合法权利，向上诉人（原审被告）惠州市住房公积金管理中心进行投诉，此时作为管理公积金的职能部门，上诉人应从维护住房公积金所有者的合法权益出发，启动程序予以核查并依法作出处理。从本案看，上诉人（原审被告）惠州市住房公积金管理中心是未能就被上诉人（原审原告）钟国栋的投诉请求依法作出适当的处理。故此，原审法院的认定是正确的。综上所述，原审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人（原审被告）惠州市住房公积金管理中心负担。本判决为终审判决。审判长  朱丽蕴审判员  覃毅华审判员  邱炜炜二〇一九年十月二十六日法官助理黎芬妹书记员林美娴附：相关法律、司法解释等条文一、中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。二、住房公积金管理条例第三十八条违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。三、关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见（建金管[2005]5号）六、单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。