江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3540号 上诉人(原审被告)：刘春梅，女，1979年7月30日出生，汉族，户籍住址信丰县，现住信丰县。 委托诉讼代理人：邹庆元，信丰县新兴法律服务所工作者。 被上诉人（原审原告）：辛景华，男，1979年8月5日出生，汉族，住抚州市临川区。 委托诉讼代理人：钟晓锋，江西章贡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建生，江西章贡律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：肖福平，男，1978年9月23日出生，汉族，住信丰县。 上诉人刘春梅因与被上诉人辛景华、肖福平民间借贷纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人刘春梅上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判上诉人无须承担连带偿还被上诉人辛景华8万元的责任；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉5万元借款不能认定为民间借贷，该款项是被上诉人肖福平与被上诉人辛景华进行合伙投资购买山岭的投资股份，不应认定为夫妻共同债务。该款项之所以会转入上诉人账户是因为被上诉人肖福平与上诉人系婚姻关系期间在大塘埠共同创办一所幼儿园，并以上诉人名义办理了一个幼儿园的公账，该5万元就是转入该公账，但该卡一直是在被上诉人肖福平手上控制，对于被上诉人辛景华向该卡转账，上诉人不知情。两个被上诉人合伙事务一直未进行解除合伙关系，更未进行合伙结算，所以对于被上诉人辛景华与被上诉人肖福平对于该50000元是属于合伙纠纷而非民间借贷纠纷。另外，被上诉人肖福平于2015年11月13日写欠条给被上诉人辛景华，那么债权债务形成时间就是2015年11月13日，并非是2014年11月19日，而上诉人与被上诉人肖福平是2015年10月28日离婚，因此，这笔债务应属于被上诉人肖福平个人债务，并非夫妻共同债务；二、被上诉人辛景华虽于2015年1月31日转账30000元到幼儿园公账上，但该款项并非借款，且被上诉人辛景华没有要求被上诉人肖福平立借款字据。上诉人对该笔转账并不知情，也不知道其用途，因此该款应属于被上诉人肖福平个人债务，并非共同债务。 被上诉人辛景华答辩称：一、案涉两笔借款直接转入上诉人账户，且答辩人对上诉人与被上诉人肖福林的内部约定并不清楚，原审认定该两笔借款为夫妻共同债务正确；二、原审对上诉人与答辩人、被上诉人肖福平之间的合伙及借贷关系认定事实清楚，请求维持原判。 被上诉人肖福平未提交答辩。 被上诉人辛景华向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告借款8万元，其中5万元从2016年7月1日起按6%年利率支付利息至还清本金时止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告辛景华与被告肖福平系同学关系，肖福平与刘春梅原先系夫妻关系，双方于2015年10月28日办理了离婚手续。2014年11月19日原告与被告因承包山林达成合伙意向，原告向被告刘春梅账号支付了50000元入股款，双方未签订书面合伙协议。2015年1月31日，被告肖福平因资金周转需要向原告借款30000元，原告向被告刘春梅账号支付了30000元。后原、被告合伙承包山林事宜未能实际运转，原告向被告催收该50000元入股款，被告肖福平于2015年11月1日向原告出具了一张欠条，约定该款于2016年6月30日前还清，如逾期，原告可通过法律追缴。原告借给被告的30000元，被告未向原告立具借条，但被告肖福平对该款项予以认可。本案审理过程中，原告申请财产保全，一审法院依法查封了被告刘春梅名下的赣Ｂ×××××号五菱牌汽车一辆。一审法院确认的上述事实，有原、被告的陈述及提供的证据在卷证实。证据经质证，可以认定。 一审法院认为，被告肖福平2015年1月31日向原告借款30000元，肖福平予以认可，原告也提供了转账记录，该记录显示款项转入了刘春梅个人账户。借款发生时，两被告仍处于婚姻关系存续期间，故该笔借款可认定为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，两被告负有共同还款的责任。关于50000元欠款返还的问题。一审法院认为，辛景华与肖福平商谈合伙买山，原告交付投资款时，肖福平与刘春梅尚处于夫妻关系存续期间，款项实际转入刘春梅个人账号。后合伙事项未成，被告肖福平在与被告刘春梅办理了离婚手续，两被告离婚后，被告肖福平另行向原告出具了一张欠条，对前期的投资款返还事宜进行了承诺约定。该款交付时，两被告尚是夫妻关系，双方离婚时也未对该债务进行分割处理，应认定为该款属于两被告夫妻共同债务。肖福平立具欠条同意退还该款项给原告，作为共同债务人，被告刘春梅负有共同返还义务。该欠款约定于2016年6月30日前还清，原告主张按年利率6%计算逾期还款利息，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，作出判决：一、被告肖福平与刘春梅共同归还原告辛景华借款计人民币30000元；二、被告肖福平与刘春梅共同返还原告辛景华欠款本金50000元及逾期还款利息，利息以本金50000元年利率6%从2016年7月1日起计算至实际还清款项日止，利随本清；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，财产保全费920元，合计1820元，由被告肖福平与刘春梅共同负担。 二审期间，上诉人刘春梅提交如下证据：证据1.离婚协议书，拟证明上诉人刘春梅与被上诉人肖福平2015年10月28日离婚，双方没有共同债权债务；证据2.车辆购车发票和牌照，拟证明被上诉人肖福平2015年1月30日向被上诉人辛景华借的30000元并非用于买车，应属被上诉人肖福平个人债务；证据3.被上诉人肖福平的声明书，拟证明案涉借款不是用于家庭开支或共同经营，应属被上诉人肖福平的个人债务。对上诉人刘春梅提交的证据，经被上诉人辛景平质证，本院综合认证如下：一、被上诉人辛景平认为该三组证据均不属于新证据，且无法达到其证明目的；二、本院认为，证据一可以证实双方于2015年10月28日离婚，但无法达到证据双方离婚时无共同债务的证明目的；证据2不能达到证明案涉借款系被上诉人肖福平的个人债务的证明目的，不予采纳；证据3系被上诉人肖福平的个人陈述，不符合证据形式，不予采纳。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：案涉两笔借款是否属于夫妻共同债务的问题。本院认为，被上诉人肖福平原审中已提交被上诉人肖福平于2015年11月13日出具的欠条、银行交易明细等证据，可以证实被上诉人肖福平分别于2014年11月19日、2015年1月31日向上诉人刘春梅账户转款50000元、30000元的事实，及被上诉人肖福平就案涉50000元款项于2015年11月1日向被上诉人辛景平出具50000元欠条的事实，且被上诉人肖福平原审中对上述30000元转款系借款的事实予以认定，即被上诉人辛景平与被上诉人肖福平之间形成民间借贷法律关系，且上述两笔借款均发生在上诉人刘春梅与被上诉人肖福平夫妻关系存续期间，案涉款项亦转入上诉人刘春梅的账户，因此，上诉人刘春梅主张案涉借款其不知情且应属于被上诉人肖福平个人债务其不承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予维持；上诉人刘春梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人刘春梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春明 审判员  朱志梅 审判员  林欣茹 二〇一九年十月二十九日 书记员  罗 奕