北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18152号原告:黄德会，女，1977年12月8日出生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县。被告：北京天安消防设备制造有限公司，住所地北京市房山区阎村镇焦庄村西大件路北侧1号楼西侧2号平房院。法定代表人：马荣，执行董事。委托诉讼代理人:张忠杰，河北华友律师事务所律师。原告黄德会与被告北京天安消防设备制造有限公司（以下简称天安公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄德会、被告天安公司之委托诉讼代理人张忠杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄德会向本院提出诉讼请求：1.天安公司赔偿黄德会2016年12月18日至2019年7月11日的失业金221520元；2.天安公司支付2013年3月20日至2014年3月20日未签订劳动合同双倍工资166140元；3.天安公司恢复与黄德会的劳动关系。事实与理由：黄德会于2013年3月20日入职天安公司，2013年9月12日发生工伤，2018年法院判决天安公司支付黄德会违法解除劳动关系赔偿金。天安公司与黄德会未签订劳动合同，工伤、休息三天的工资天安公司至今未给黄德会。2018年3月，房山公安分局人员答复他们找政法委解决天安公司和中铁房桥梁有限公司的问题，但未履行职责，故起诉至法院。天安公司辩称，根据已生效的判决书，黄德会的诉讼请求没有事实和法律依据。关于失业金，根据已经生效的（2017）京0111民初6388号民事判决书，黄德会与天安公司劳动关系存续至2016年12月18日，于2016年12月19日起解除劳动关系，所以黄德会现在主张失业金于法无据，并且根据一事不再理原则，法院不应重复处理，应该驳回其诉讼请求。关于2013年3月20日至2014年3月20日未签劳动合同双倍工资，黄德会在之前的仲裁及诉讼中要求过双倍工资，该诉讼请求已经经过仲裁和司法程序处理完毕，裁判文书已经生效，根据一事不再理原则，法院不应重复处理，并且该诉讼请求已过了诉讼时效，请求法院驳回黄德会的诉讼请求。关于恢复劳动关系，黄德会要求恢复劳动关系，即表示已经承认与天安公司现在不存在劳动关系，且该诉求于法无据，不属于法院受案范围。本院经审理认定如下事实:黄德会于2013年3月20日入职天安公司。2013年9月12日，黄德会被铁皮划伤唇部，此后未再至天安公司实际工作。黄德会所受工伤未达到工伤等级标准。2014年1月至2015年6月，天安公司为黄德会缴纳社会保险。2016年4月15日，黄德会向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，仲裁请求包含要求天安公司支付2013年3月20日至2013年9月12日未签劳动合同双倍工资42000元。房山仲裁委作出[2016]第1650号仲裁裁决。天安公司不服该裁决，诉至本院，黄德会未起诉。本院作出（2016）京0111民初8617号判决。天安公司不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终9403号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年8月31日，黄德会向北京市房山区人力资源和社会保障局反映情况，其中提出二中院改判了京房劳人仲字第1981号裁决，要求劳动局道歉并赔偿。生效的（2017）京0111民初6388号案件判决已经确认黄德会与天安公司劳动关系存续至2016年12月18日，双方于2016年12月19日起解除劳动关系；该案同时判决天安公司支付黄德会2016年5月17日至2016年12月18日期间基本生活费8931.77元。生效的（2018）京0111民初364号案件判决天安公司支付黄德会违法解除关系赔偿金14100元。2019年7月11日，黄德会再次向北京市房山区仲裁委申请仲裁，要求：1、天安公司支付2016年12月18日至2019年7月11日的失业金221520元。2、天安公司支付2013年至2014年3月20日未签劳动合同二倍工资166140元。3、恢复与天安公司2016年10月18日以后的劳动关系。2019年7月11日，该委以“申请人仲裁请求超过仲裁申请时效”为由出具不予受理通知书。黄德会于法定期限内起诉至本院。黄德会称天安公司既然主张2016年12月18日劳动关系解除，社会保险应为其交至2016年12月18日，但天安公司并未补齐其2013年、2015年6月之后的社会保险，故天安公司与其还存在劳动关系，因此要求天安公司支付失业金。黄德会另提交北京市第二中级人民法院于2016年作出的（2016）京02民终2183号判决书。黄德会称其要求的二倍工资是依据该判决而来，因该判决称其在劳动局并未提出双倍工资，故现其提出双倍工资的要求。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。生效的（2017）京0111民初6388号案件已经判决确认黄德会与天安公司之间的劳动关系存续至2016年12月18日，于2016年12月19日起解除，现黄德会以天安公司未补齐社会保险为由主张双方劳动关系仍继续存续，缺乏事实与法律依据，本院对黄德会关于劳动关系仍存续的意见不予采纳。生效的（2017）京0111民初6388号案件已经判决天安公司支付黄德会2016年12月18日的基本生活费，故黄德会再要求2016年12月18日的失业金于法无据，本院不予支持;黄德会要求2016年12月18日之后的失业金，亦缺乏法律依据，本院不予支持。关于2013年3月20日至2013年9月12日未签劳动合同双倍工资的请求，已经过仲裁和司法程序处理完毕，裁判文书已经发生法律效力，故对此期间的未签劳动合同二倍工资，本院不再重复处理。关于2013年9月13日至2014年3月19日未签劳动合同二倍工资，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于一年时效期间的规定，生效判决已经确认双方劳动关系于2016年12月19日起解除，现天安公司以超时效为由进行抗辩，黄德会提供的证据不能证明其提起仲裁时未超一年时效，故黄德会关于2013年9月13日至2014年3月19日期间未签劳动合同二倍工资的请求已超时效，本院不予支持。用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。黄德会于2013年3月20日入职，黄德会与天安公司未签订劳动合同，故自2013年3月20日起，视为天安公司与黄德会已签订无固定期限劳动合同，因此，黄德会要求2013年3月20日的未签劳动合同二倍工资，于法无据，本院亦不予支持。关于恢复劳动关系的诉讼请求，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。生效的裁判文书已经确认黄德会与天安公司之间劳动关系解除，亦有生效的裁判文书判决天安公司支付黄德会违法解除劳动关系赔偿金，故黄德会再要求恢复劳动关系，实质系否定前诉裁判结果，构成重复起诉，故本院对其该项诉讼请求不再处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回黄德会的全部诉讼请求。案件受理费10元，由黄德会负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇一九年十月十五日书记员  牛淑静