湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初6746号 原告：武汉武钢众鹏信息系统有限公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道1244号26栋。 法定代表人：宋世炜，执行董事。 委托诉讼代理人：涂汉洪，北京大成（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏天，北京大成（武汉）律师事务所律师。 被告：曼威网络科技（北京）有限公司，住所地北京市大兴区天和西路28号4幢3层313室。 法定代表人：陈宁，CEO。 委托诉讼代理人：杨松，公司员工。 被告：曼威信息技术（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区桂平路391号2号楼2903室。 法定代表人陈宁，CEO。 委托诉讼代理人：杨松，曼威网络科技（北京）有限公司员工。 原告武汉武钢众鹏信息系统有限公司（以下简称众鹏公司）与被告曼威网络科技（北京）有限公司（以下简称曼威北京公司）、曼威信息技术（上海）有限公司（以下简称曼威上海公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2019年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众鹏公司的委托诉讼代理人涂汉洪、夏天，被告曼威北京公司、曼威上海公司的共同委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众鹏公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一依约支付服务费146750元及违约金49601.50元（违约金以146750元为基数，自2017年9月29日暂计至2019年7月24日，按约定违约金日万分之五计算，至全部偿还之日止）；2、请求判令被告二对被告一146750元的债务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由:2016年4月13日，被告一（合同甲方）与原告（合同乙方）签订了《曼威研发服务合作协议》，合同主要约定如下：第一条，为了建立和发展双方在技术服务领域长期的合作伙伴关系，甲方委托乙方提供协助甲方完成特定项目或事项为内容的有偿技术服务。第二条，本协议合作期限为一年。第五条第2款，甲乙双方在每个月5号之前核算技术服务费（含增值税），如核算无误，甲方在收到乙方出具的相应金额的正式发票后90天内付款。付款方式为银行转账。第八条，如果甲方没有按照本协议的时间规定支付服务费且超出三个月的，则从协议规定的服务费支付时间起三个月后的第一天起算，每延迟一日，甲方应向乙方支付应支付但未支付款项的0.05%作为违约金。第十条，双方因履行本协议所发生的一切争议，应通过友好协商解决；如协商不成，应由原告方所在地人民法院管辖。合作期间，原告与被告一多次通过签订《结算表》、电子邮件的方式确认了每阶段的结算金额，原告按确认的金额向被告开具了增值税专用发票，但被告一始终未支付服务费。2018年7月31日，被告一投资的全资子公司被告二向原告出具了《分期付款承诺书》，确认了尚欠156750元的服务费，并承诺：第一期8月底前先支付2万，其余分4期付清款项，预计2018年12月31日前付清，共计人民币156,750元整。该承诺书出具后，被告二仅于2018年8月30日通过银行转账的方式支付了10000元，其余款项至今未支付，故原告诉至法院。 被告曼威北京公司、曼威上海公司共同辩称：不认可服务费的金额，违约金约定过高，曼威上海公司不应承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据3，因两被告认可其公司印章及邮箱的真实性，在没有相反证据予以推翻的情形下，对该证据的真实性本院予以认定；对原告提交的证据4中的《分期付款承诺书》，两被告虽然对公司印章的真实性提出异议，但没有申请鉴定，在没有相反证据予以推翻的情形下，对该证据的真实性本院予以认定，对其证明力本院另行评判；对原告提交的证据4中的5张增值税专用发票，经审核，对其证据效力本院予以确认，对其证明力本院另行评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月13日，众鹏公司与曼威网络科技（上海）有限公司（以下简称曼威网络上海公司）签订了一份《曼威研发服务合作协议》，约定曼威网络上海公司委托众鹏公司提供协助曼威网络上海公司完成特定项目或事项为内容的有偿技术服务，合作期限为一年，从2016年4月13日至2017年4月13日止，双方在每个月5号之前核算技术服务费（含增值税），如核算无误，曼威网络上海公司在收到众鹏公司出具的相应金额的正式发票后90天内付款，付款方式为银行转帐。曼威网络上海公司承诺按照协议的规定支付服务费用，在众鹏公司没有违约或侵权行为的前提下，如果曼威网络上海公司没有按照协议的时间规定支付服务费且超出三个月的，则从协议规定的服务费支付时间起三个月后的第一天起算，每延迟一日，曼威网络上海公司应向众鹏公司支付应支付但未支付款项的0.05%作为违约金，双方因履行本协议所发生的一切争议，如协商不成，应由众鹏公司所在地人民法院管辖等内容。 合作期间，众鹏公司与曼威网络上海公司通过签订《人力委托月结算表》、电子邮件的方式确认每阶段的结算金额。众鹏公司按其发送给曼威网络上海公司邮件中2017年3、4、5、6月份的结算单中的金额向曼威网络上海公司于2017年4月18日开具了同年3月份金额为48552.5元的“湖北增值税专用发票”，于2017年5月10日开具了同年4月份金额为31920元的“湖北增值税专用发票”，于2017年6月28日分别开具了同年5月份金额为35280元的“湖北增值税专用发票”，同年6月份金额为11197.5元的“湖北增值税专用发票”。众鹏公司于2017年6月28日还向曼威北京公司开具了一份金额为29800元的“湖北增值税专用发票”。众鹏公司庭审说明上述29800元金额系双方对帐后确定的金额，属凑整的性质。众鹏公司遂以上述5张增值税专用发票的总金额156750元在本案主张权利。 2018年7月31日，曼威上海公司向众鹏公司出具了一份《分期付款承诺书》，答应众鹏公司分期付款如下：第一期8月底前先支付2万，其余分4期付清款项，预计2018年12月31日前付清，共计人民币156750元整。备注：其中人民币29800元待查中。其后还有手写的“查明发票开给曼威网络科技（北京）有限公司”。之后，曼威上海公司于2018年8月30日通过银行转账的方式向众鹏公司支付了1万元。众鹏公司庭审中认可该1万元是对上述156750元的还款。 另查明，曼威网络上海公司于2017年11月7日经工商部门核准，变更其名称为曼威北京公司。曼威上海公司成立于2016年12月22日，其股东为曼威北京公司。 本院认为： 本案争议焦点为：一、被告曼威北京公司是否欠原告众鹏公司服务费；二、协议约定的违约金计算标准是否过高；三、被告曼威上海公司是否应承担连带责任。 原告众鹏公司与被告曼威北京公司签订的《曼威研发服务合作协议》是双方真实意思的表示，双方应该按照合同约定履行各自义务。原告众鹏公司按照协议的约定，以邮件的方式向被告曼威北京公司发送了2017年3、4、5、6月份的结算单，共计126950元，在被告曼威北京公司没有证据证明其对上述结算金额提出异议的情形下，原告众鹏公司按结算单确认的金额分别开具了增值税专用发票，符合双方协议的约定，被告曼威北京公司没有按协议的约定按期支付相应的款项，应承担相应的违约责任。被告曼威北京公司主张协议约定的违约金日0.05%的标准过高，应按同期银行贷款利率计算，但未能举证证明，而在现实经济活动中，借款成本或贷款收益常常高于同期银行贷款利率，协议中约定的违约金具有惩罚性质，且该违约金日0.05%的标准也未超过民间借贷年利率24%的上限，故对被告曼威北京公司的该项抗辩本院不予支持。原告众鹏公司主张违约金的起算时间从2017年9月29日开始计算，鉴于上述4张增值税专用发票开具的时间不同，协议约定的被告曼威北京公司付款的期限也不同，故2017年4月18日的48552.5元应从2017年10月19日开始按日0.05%的标准计算违约金，2017年5月10日的31920元应从2017年11月11日开始按日0.05%的标准计算违约金，2017年6月28日的两笔款项35280元和11197.5元，共计46477.5元应从2017年12月29日开始按日0.05%的标准计算违约金。因原告众鹏公司自认被告曼威上海公司向其支付的1万元是代被告曼威北京公司偿还上述款项，故被告曼威北京公司的上述支付款项应相应扣减1万元，即按支付顺序，从2017年4月18日的48552.5元中予以扣减。 关于原告众鹏公司举证的2017年6月28日向被告曼威北京公司开具的金额为29800元的增值税专用发票，因原告众鹏公司不能证明该金额在其与被告曼威北京公司双方的结算单或邮件中进行过确认，也无证据证明其与被告曼威北京公司有过其它对帐确认，故该笔款项不符合双方合同的约定，对原告众鹏公司主张被告曼威北京公司还应支付29800元的服务费，本院不予支持。 被告曼威上海公司虽然向原告众鹏公司出具一份《分期付款承诺书》，但该承诺书的内容仅是被告曼威上海公司同意分期向原告众鹏公司付款156750元，并未明确是代被告曼威北京公司向原告众鹏公司支付前述服务费，也非作出保证的意思表示，故对原告众鹏公司主张被告曼威上海公司应就被告曼威北京公司欠付的前述服务费承担连带责任，本院不予支持。 综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告曼威网络科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告武汉武钢众鹏信息系统有限公司支付服务费人民币116950元及违约金（违约金分三部分计算：以人民币38552.5元为本金，按日万分之五的标准计算从2017年10月19日起至偿还之日止；以人民币31920元为本金，按日万分之五的标准计算从2017年11月11日起至偿还之日止；以人民币46477.5元为本金，按日万分之五的标准计算从2017年12月29日起至偿还之日止）； 二、驳回原告武汉武钢众鹏信息系统有限公司的其它诉讼请求。 本案案件受理费4227元，由原告武汉武钢众鹏信息系统有限公司负担727元，被告曼威网络科技（北京）有限公司负担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  熊艳红 审 判 员  赵千喜 人民陪审员  黎显爱 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  童小雪