广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1570号原告：伍艳强，男，1974年10月15日出生，汉族，住广东省恩平市。被告：郑奋忠，男，1979年2月20日出生，汉族，住广东省揭东县。委托诉讼代理人：郑润强，广东润晟律师事务所律师。被告：谭周燕，女，1986年1月15日出生，汉族，住广东省揭东县。原告伍艳强与被告郑奋忠、谭周燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍艳强，被告郑奋忠及其委托诉讼代理人郑润强、被告谭周燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付货款110万元给原告；2.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告郑奋忠存在业务往来，被告郑奋忠向原告订购麦克风电子产品，原告根据其要求供货。因被告郑奋忠购房，资金周转困难，无法及时支付货款，2017年6月29日，两被告立下《欠条》确认欠原告货款110万元。两被告是夫妻关系，货款发生在夫妻关系存续期间并用于购房，两被告亦在《欠条》上签名确认，因此，案涉货款属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。上述货款经原告多次催收，两被告拒不支付，原告故诉至法院。被告郑奋忠答辩称：一、原告与被告郑奋忠的业务往来是真实的，双方自2009年起发生买卖合同关系，一直持续至今。被告郑奋忠从原告处采购电子产品，结算方式是原告将每月出货单汇总通过电子数据形式发送给被告郑奋忠，被告郑奋忠视货款回收情况向原告支付货款。被告谭周燕主要以照顾家庭为主，同时不间断参与经营，了解被告郑奋忠的业务总体情况。二、欠款是真实的。经与原告商量并取得原告同意后，被告郑奋忠用拖欠原告的货款购置了三处房产，全部花费约150万元，并于2017年6月29日向原告出具《欠条》。书写《欠条》时，虽然原告不在场，但金额经过核对后由被告郑奋忠填写，被告谭周燕当时亦在场，并在《欠条》上签名确认。三、欠款是两被告的夫妻共同债务。被告郑奋忠经营收入是用于家庭生活开支，被告谭周燕亦参与经营，了解总体情况，并在《欠条》上两次签名确认欠款的金额及事实。而且，欠款用于购房，所购房屋是夫妻共同财产，故该欠款应属于夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告谭周燕答辩称：其确实在《欠条》上签名，但其当时是基于对被告郑奋忠的信任才签的，并未细看《欠条》的内容，货款亦未经过其确认，其也没有参与被告郑奋忠的生意，而且，《欠条》所涉货款已经全部偿还。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，两被告向原告出具《欠条》，记载：本人郑奋忠（身份证号：）、本人谭周燕（身份证号：），现欠恩平市伍艳强先生人民币￥1100000.0元。本人因在恩平市做生意资金周转困难，向恩平市伍艳强先生订购的电子产品货款未能及时付清，为延长欠账时间和长期良好合作关系，供双方协商，特立此欠条作为凭证！此欠条未经双方协议撕毁，长期有效。立此欠条人：谭周燕、郑奋忠，旁证人：郑奋标，时间：2017年6月29日，地址：恩平。两被告分别在上述《欠条》的欠款金额“￥1100000.0元”旁及“立此欠条人”处签名确认。另外，《欠条》左下方有“吴创朝”签名，原告称该《欠条》是其委托案外人吴创朝代其交给两被告签名确认的。2019年6月4日，案外人郑奋标出具《证明书》，称其于2017年6月29日在现场见证两被告认真看过《欠条》后签名确认拖欠原告货款一事。2019年6月25日，案外人吴创朝出具《证明》，称其受原告委托到两被告家中办理出具货款欠条一事，两被告此前已确认好货款，并仔细看过《欠条》及欠款金额后签名确认。原告主张被告郑奋忠自2008年开始向其购买电子产品，平时交易过程中，双方通过口头或者微信约定货物的价格，并由原告方人员将货物送到被告郑奋忠的仓库，案涉《欠条》所涉货款是2016年5、6月的货款，双方签订《欠条》后仍有交易往来。原告对此提交了2017年6月至2018年2月、2018年5月至2019年2月的《客户出货单》以及相应的聊天记录佐证。被告郑奋忠对此予以确认，称《欠条》出具后其支付的货款均是新交易的货款，与《欠条》所涉货款无关。被告郑奋忠主张被告谭周燕截至2018年8月7日仍参与经营，提交了银行交易记录，该记录显示被告谭周燕工商银行的账户于2018年8月7日收取了黄东晓汇入的113217元。被告谭周燕抗辩该账户实际由被告郑奋忠使用，其对交易的内容均不知晓。被告郑奋忠为证明案涉货款属于两被告的夫妻共同债务，提交了短信聊天记录、《商品房买卖合同（预售）》《个人购房担保借款合同》、银行流水、借款凭证、不动产权证书、账户明细查询等证据。上述证据显示：1.两被告于2019年2月期间就对外的债务进行沟通。2.被告郑奋忠分别于2016年7月23日、2016年9月7日与佛山市南海万盛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买位于佛山市南海区里水镇里水上亨田路3号翠林豪庭翠林阁2座6层601房以及翠林苑4座20层2003房，并分别于2016年8月10日、2016年9月19日与中国农业银行股份有限公司南海盐步支行签订《个人购房担保借款合同》。3.坐落于恩平市××城××路××城花园××706的房屋的权利人为被告郑奋忠，权利性质为出让/市场化商品房，不动产权证的发证时间为2016年10月17日。被告谭周燕抗辩其不应承担还款责任，提交了照片（内为账户余额、银行存款记录、聊天记录等）佐证，称上述照片是其对被告郑奋忠电脑上的资料拍摄所得。另查明，两被告于2007年6月26日登记结婚，现双方处于合法的婚姻关系存续期间。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提供了《欠条》、《客户出货单》及聊天记录等证据证明其与被告郑奋忠之间的买卖合同关系，并对双方之间的交易习惯、交易方式进行了陈述，被告郑奋忠对此予以确认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其它相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院对原告与被告郑奋忠之间的买卖合同关系予以确认。原告主张两被告至今未支付《欠条》所涉货款，被告郑奋忠对此予以确认，被告谭周燕则抗辩货款已支付完毕，但未提交任何证据佐证。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告对其上述主张提交了《欠条》原件佐证，《欠条》明确约定“未经双方协议撕毁，长期有效”，且被告郑奋忠对此予以确认，但被告谭周燕对其上述抗辩未提交任何证据佐证，对此应承担举证不能的不利后果。因此，本院采纳原告上述主张，确认两被告至今未向原告支付货款110万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，应当给对方必要的准备时间。”以及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，由于案涉《欠条》未约定货款的支付时间，故原告可随时要求欠款人在合理期间内履行付款义务。原告现起诉要求被告郑奋忠支付货款110万元，事实清楚，理据充分，本院予以支持。关于被告谭周燕是否应对案涉货款承担还款责任的问题。原告主张案涉货款是两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告郑奋忠对此并无异议，被告谭周燕则抗辩其不应承担还款责任。对此，本院认为：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，原告提交的由两被告签名确认的《欠条》、郑奋标出具的《证明书》、吴创朝出具的《证明》，以及被告郑奋忠提交的短信聊天记录、《商品房买卖合同（预售）》、不动产权证书等证据已形成较为完整的证据链，足以证明案涉货款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务。被告谭周燕抗辩其仅是基于对被告郑奋忠的信任才在《欠条》上签名，其实际对货款一事并不知晓，但被告谭周燕未提交充分的证据推翻原告及被告郑奋忠的举证，且其作为完全民事行为能力人，其应当知道签订《欠条》可能产生的法律后果，现其抗辩不应承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院认定案涉货款为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告郑奋忠、谭周燕应在本判决生效之日起十日内共同支付货款110万元给原告伍艳强。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元（已由原告伍艳强预交），由被告郑奋忠、谭周燕共同负担，由两被告在本判决生效之日起十日内迳付给原告伍艳强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  任爱武二〇一九年十月九日法官助理张燕媚书记员郑秀媚