山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0725民初2433号原告：牛同，男，汉族，1964年12月26日出生，住山东省滨州市阳信县。原告：牛玉鹏，男，1988年4月7日出生，汉族，住山东省滨州市阳信县，系牛同之子。委托诉讼代理人：楚晓强、张建国，山东北海律师事务所律师。被告：范德生，男，1980年6月18日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。被告：淄博海陆通物流有限公司，住所地：山东省淄博市桓台县马桥镇化北路**。负责人：何尚武，经理。委托诉讼代理人：金越，男，该单位职工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市张店区联通路**。负责人：国先建，总经理。委托诉讼代理人：张方晨，山东鲁杰律师事务所律师。原告牛同、牛玉鹏与被告范德生、淄博海陆通物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称太平洋淄博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人楚晓强、张建国，被告淄博海陆通物流有限公司委托诉讼代理人金越、被告太平洋淄博公司委托诉讼代理人张方晨到庭参加诉讼。被告范德生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛同、牛玉鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失364215.39元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年12月28日6时30分许，原告牛玉鹏驾驶鲁Ｍ×××**、鲁Ｍ×××**号重型仓栅式半挂车（载牛同），沿胶王路由东向西行驶至省道325+123KM张家坊子路段时，与被告范德生驾驶的因故障停在路上的鲁Ｃ×××**、鲁C08**号重型集装箱半挂车尾部相撞，造成牛玉鹏、牛同受伤，车辆受损的交通事故。昌乐县公安局交通警察大队认定，范德生、牛玉鹏承担事故的同等责任，牛同不承担责任。鲁鲁Ｃ×××**鲁鲁C08**车辆登记车主为被告淄博海陆通物流有限公司，该车辆在被告太平洋淄博公司投保交强险及商业三者险。被告范德生未到庭，亦未提交书面答辩状。被告淄博海陆通物流有限公司辩称，被告范德生是公司驾驶员，驾驶半挂车与牛玉鹏驾驶车辆发生追尾事故，造成牛玉鹏、牛同受伤，他公司驾驶员驾驶证、营运证齐全，该车辆投保机动车保险，原告损失应由保险公司承担赔偿责任。被告太平洋淄博公司辩称，事故属实，在交强险、商业险内依法赔偿，超出交强险的医疗费应扣除15%的非医保用药由被保险人承担。鉴定费、诉讼费等间接损失不承担。经审理查明，2018年12月28日6时30分许，原告牛玉鹏驾驶鲁Ｍ鲁Ｍ×××**Ｍ鲁Ｍ×××**型仓栅式半挂车（载牛同），沿胶王路由东向西行驶至省道325+123KM张家坊子路段时，与被告范德生驾驶的因故障停在路上的鲁Ｃ鲁Ｃ×××**C鲁C08**型集装箱半挂车尾部相撞，造成牛玉鹏、牛同受伤，车辆受损的交通事故。昌乐县公安局交通警察大队认定，范德生、牛玉鹏承担事故的同等责任，牛同不承担责任。原告牛同受伤后在昌乐县中医院住院治疗27天，经诊断伤情为：脾破裂，血气胸，肋骨骨折，肾挫伤，髂骨骨折，尺骨骨折，脑震荡，软组织损伤。原告牛玉鹏受伤后在昌乐县中医院住院治疗27天，经诊断伤情为：重症复合伤，蛛网膜下腔出血，右髋关节后脱位，右髋臼骨折，右股骨粉碎性骨折，右内外踝关节，左侧6、7、8肋肋骨骨折，右耻骨下支骨折，多发软组织损伤。被告淄博海陆通物流有限公司是鲁Ｃ×鲁Ｃ×××**0鲁C08**集装箱半挂车的车主，被告范德生是该公司职工，该车在被告太平洋淄博公司投保交强险，责任限额122000元，投保商业三者险1000000元含不计免赔，事故发生在保险期间内。本案在诉前调解过程中，根据原告牛同、牛玉鹏申请，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行司法鉴定。该鉴定中心于2019年7月3日作出牛同的司法鉴定意见书，鉴定意见：1、牛同的多发肋骨骨折构成十级伤残，其脾动脉栓塞术后符合九级伤残。2、牛同的误工时间建议为150天。3、牛同的护理时间建议为60天（含住院期间），2人护理15天，其余时间1人护理。4、牛同的后续治疗费用建议以实际合理支出为准。5、牛同的营养期为90天，费用建议为人民币叁拾圆/天。6、牛同的残疾辅助器具建议以实际支出为准。该鉴定中心于2019年7月4日作出牛玉鹏的司法鉴定意见书，鉴定意见：1、牛玉鹏的右髋关节功能丧失程度构成十级伤残，右踝关节功能丧失程度构成十级伤残。2、牛玉鹏的误工时间建议为伤后至定残之日前一天。3、牛玉鹏的护理时间建议为100天（含住院期间），其中住院期间建议2人护理，其余时间1人护理。4、牛玉鹏的后续治疗费用预计需人民币壹万捌仟圆，或以实际支出为准。5、牛玉鹏的营养期为90天，费用建议为人民币叁拾圆/天。6、牛玉鹏的残疾辅助器具建议以实际支出为准。原告主张因本次交通事故造成如下损失：牛同医疗费130324元、鉴定费2500元、误工费31350元（运输行业76723元÷365天×150天）、护理费6895.48元（牛双全护工标准33558元÷365天×15天+其妻王金娥33558元÷365天×60天)、交通费800元、伙食补助费810元(30元/天×27天)、外地住宿费5700元(380元/天×15天)、外地伙食补助费1500元(100元/天×15天)、营养费2700元(30元/天×90天)、精神抚慰金10000元、伤残赔偿金128445.80元(城乡平均值55842元/年÷2×20年×22%)、复印费68元，牛玉鹏医疗费103631.10元、鉴定费2500元、误工费36574.80元（运输行业76723元÷365天×174天）、护理费11676.35元（护工33558元÷365天×127天)、交通费800元、伙食补助费810元(30元/天×27天)、外地住宿费10260元(380元/天×27天)、外地伙食补助费2700元(100元/天×27天)、营养费2700元(30元/天×90天)、精神抚慰金10000元、下肢固定支具费400元、被扶养人生活费49737.84元（长子牛浩然18034元×12年×12%÷2+次子牛勃然18034元×16年×12%÷2+三子牛艺然18034元×18年×12%÷2)、后续治疗费18000元、复印费70元、伤残赔偿金67015.20元(城乡平均值55842元/年÷2×20年×12%)。其中被告无异议的损失有：牛同医疗费130324元、鉴定费2500元、护理费6895.48元、伙食补助费810元、营养费2700元、复印费68元，牛玉鹏医疗费103631.10元、鉴定费2500元、护理费11676.35元、伙食补助费810元、营养费2700元、复印费70元，合计264684.93元，本院直接予以确认；对于原告主张的其他损失，被告均提出异议。另查明，山东省统计局公布的2018年度城镇居民人均可支配收入为39549元/年、为108.35元/天，农村居民人均纯收入为16297元/年、农村居民人均生活消费支出为11270元/年、可支配收入为75.53元/天，城乡平均值27923元。上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、司法鉴定意见书、身份证、户口本、住院病历、诊断证明书、门诊病历、用药明细、医疗费票据、鉴定费票据、复印费票据、交通费票据、护理人身份证、村委证明、驾驶证、行车证、从业资格证、道路运输证、保险单等证据，以上已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，被告范德生与原告牛玉鹏发生交通事故并致两原告受伤、车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了成因分析，认定范德生、牛玉鹏承担事故的同等责任，牛同不承担责任，当事人均无异议，本院予以确认。被告范德生驾驶机动车与原告牛玉鹏驾驶机动车发生交通事故，且双方承担事故的同等责任，故确定被告范德生承担50%的赔偿责任。被告范德生在工作中造成原告损害，依法应当由被告淄博海陆通物流有限公司承担民事赔偿责任。被告太平洋淄博公司辩称超出交强险的原告医疗费应扣除15%的非医保用药由被保险人承担，涉案被保险人不予认可，且其限期内没有提供任何证据证明已向被保险人履行合同提示和释明义务，故该辩称意见不予采纳。本案的争议焦点为原告损失的认定。关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为264684.93元。对于原告主张的牛同误工费31350元（运输行业76723元÷365天×150天）牛玉鹏误工费36574.80元（运输行业76723元÷365天×174天），原告提供了驾驶证、从业资格证、道路运输证，证实从事交通运输行业，依据司法鉴定意见书确定的误工时间主张误工费，被告质证认为原告无劳动合同、无相关保险，应按户籍农村标准计算误工费。根据原告提供的证据，足以确定两原告从事交通运输驾驶员，收入来源于城镇，可按上一年度城镇居民标准计算误工费损失，故确认牛同误工费16252.50元（城镇居民108.35元/天×150天）、牛玉鹏误工费18852.90元（城镇居民108.35元/天×174天）。对于原告主张的牛同与牛玉鹏交通费各800元，根据原告提供的交通费票据，确认牛同交通费98元、牛玉鹏交通费434.50元。对于原告主张的牛同外地住宿费5700元(380元/天×15天)、外地伙食补助费1500元(100元/天×15天)、牛玉鹏外地住宿费10260元(380元/天×27天)、外地伙食补助费2700元(100元/天×27天)，原告依据山东省机关工作人员差旅费管理办法主张上述损失，被告质证认为原告无证据证实不认可。法庭认为原告主张的上述两项损失无法律依据，故不予确认。对于原告主张的牛同与牛玉鹏精神抚慰金各10000元，原告牛同因事故造成九级和十级伤残，确实造成一定的精神损害，且其不承担事故责任，故酌情确认精神抚慰金2000元，原告牛玉鹏虽因事故造成两处十级伤残，但其承担事故的同等责任，故对其主张的精神抚慰金不予确认。对于原告主张的牛玉鹏下肢固定支具费400元，原告提供了购买发票证实，予以确认。对于原告牛玉鹏主张的被扶养人生活费49773.84元（长子牛浩然18034元×12年×12%÷2+次子牛勃然18034元×16年×12%÷2+三子牛艺然18034元×18年×12%÷2)，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，……”及山东省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第七十七条“残疾者丧失劳动能力前实际抚养人的必要生活费（1）残疾者实际抚养人以其丧失劳动能力（××）前依靠其实际抚养而又没有其他生活来源，或虽有其他生活来源，但不足维持当地居民基本生活水平，或丧失劳动能力的人为限。……”之规定，结合本案原告牛玉鹏因事故造成两处十级伤残，尚未达到丧失劳动能力的程度，因此其主张被扶养人生活费不符合法定条件，故不予确认。对于原告牛玉鹏主张的后续治疗费18000元，根据司法鉴定意见书予以确认。对于原告主张的牛同伤残赔偿金128445.80元(城乡平均值55842元/年÷2×20年×22%)、牛玉鹏伤残赔偿金67015.20元(城乡平均值55842元/年÷2×20年×12%)，原告根据司法鉴定意见，按照城乡平均值标准主张，被告质证认为应按农村居民标准计算伤残赔偿金。结合原告提供的证据，原告虽然系农村居民，但其从事交通运输驾驶员，不以农业为主要收入来源，可按城乡平均值计算伤残赔偿金，根据上一年度城乡平均值27923元（城镇居民39549元+农村居民16297元），故确认牛同伤残赔偿金122861.20元(城乡平均值27923元/年×20年×22%)、牛玉鹏伤残赔偿金67015.20元(城乡平均值27923元/年×20年×12%)。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计510599.23元，其中医疗费类损失为258975.10元(含医疗费、伙食补助费、营养费、后续治疗费)、伤残类损失为246486.13元(含伤残赔偿金、误工费、护理费、支具费、交通费、精神抚慰金)、手续费用5138元(含鉴定费、复印费)。因被告范德生驾驶的车辆在被告太平洋淄博公司投保了机动车交通事故责任强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对原告的损失，应由被告太平洋淄博公司首先在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿医疗费类损失10000元、伤残类损失110000元，合计120000元。对于原告因本次交通事故导致的超出交强险赔偿以外的损失390599.23元（510599.23元-120000元），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，且被告范德生承担50%的赔偿责任，故确定由被告太平洋淄博公司在商业三者险责任限额内赔偿原告195299.62元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告牛同经济损失120000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告牛同经济损失195299.62元；三、驳回原告牛同、牛玉鹏的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6764元，减半收取3382元，保全费1520元，合计4902元，由原告牛同、牛玉鹏负担454元，被告淄博海陆通物流有限公司负担4448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  宋教欣二〇一九年十月十一日书记员  于婧婧