广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0922民初287号 原告毛亮福，男，汉族，1980年1月27日出生，户籍所在地江西省南昌市东湖区，现住贵州省贵阳市观山湖区。 委托代理人邓世军，贵州商同律师事务所律师。 被告邱冠榕，男，汉族，1976年11月8日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托代理人李柳银，广西桂立恒律师事务所律师。 第三人刘斯萍，男，汉族，1977年8月25日出生，住广西壮族自治区南宁市良庆区。 委托代理人何国顺，江西盛宏律师事务所律师。 委托代理人谢晓慧，江西盛宏律师事务所实习律师。 第三人赵榕苍，女，汉族，1984年6月4日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 第三人朱君伟，男，汉族，1982年1月19日出生，住广西壮族自治区南宁市。 第三人丘麒丰，男，汉族，1970年6月13日出生，住广西壮族自治区陆川县。 第三人丘漫桂，男，汉族，1967年7月20日出生，住广西壮族自治区陆川县。 原告毛亮福诉被告邱冠榕、第三人刘斯萍、赵榕苍、朱君伟、丘麒丰、丘漫桂合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用普通程序，分别于2019年4月22日、2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告毛亮福的委托代理人邓世军、被告邱冠榕的委托代理人李柳银、第三人刘斯萍的委托代理人何国顺、谢晓慧到庭参加诉讼，第三人赵榕苍、朱君伟、丘麒丰、丘漫桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告毛亮福向本院提出的诉讼请求：1、判令被告邱冠榕支付1500000元合伙转让款给原告毛亮福；2、判令被告邱冠榕支付利息给原告毛亮福（利息的支付方法以300000元为基数，从2017年2月8日起至付清之日止；以1200000元为基数从2019年1月1日起至付清之止；上述利息的计算均按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；3、诉讼费用由被告负担。 事实与理由：为合伙经营陆川县城市之家精品酒店及KTV，2015年3月，原告毛亮福与被告邱冠榕、第三人刘斯萍、朱君伟签订了“好声音商务量贩KTV及城市之家精品酒店”《股东协议》。该协议约定，酒店及KTV所使用的场地通过承租他人的房屋进行经营，合作期限为15年。原告毛亮福、被告邱冠榕、第三人刘斯萍各出租1500000元，各占30%的股份，第三人朱君伟出资500000元占10%的股份。由于被告邱冠榕系公务人员，故被告以其亲属赵榕苍的名义作为合伙人在该协议上签字，协议签订后原告按约定履行了自己的出资义务。 酒店及KTV装修完毕后，以合伙企业的形式在当地工商局进行了注册登记，推选第三人刘斯萍担任执行事务合伙人，并由第三人刘斯萍与被告邱冠榕指派的丘麒丰一并登记为在册的普通合伙人，负责酒店及KTV的经营管理。由于原告一直远在贵州工作、生活，原告仅作为合伙人参与出资，并未参与经营管理，故对酒店的经营状况并不知晓。后因经营不善和其他原因，被告邱冠榕便提出要求原告及第三人刘斯萍退出合伙，并同意受让原告及第三人刘斯萍所占有的60%合伙份额。经协商一致，遂以原告、第三人刘斯萍为甲方（出让方），以被告邱冠榕为乙方（受让方），于2016年6月1日签订了《股份转让协议书》。该协议书约定：1、甲方同意将其持有的酒店、KTV60%的股份以人民币1700000元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股份；自转让协议签订之日起2年半内即2016年6月至2018年12月分期分批付清1700000元。其中2017年春节前（即2017年2月8日前）付清500000元；3、转让后，合伙企业的营业执照执行合伙人变更为丘麒丰，酒店的经营权、财物、租房押金归乙方所有。协议书签订后，酒店和KTV的全部财产、账册等已全部由第三人刘斯萍移交给被告邱冠榕占有、使用，被告指派丘麒丰等人经营管理。上述转让全部完成后，被告邱冠榕除在上述协议转让前（即2016年5月12日）通过酒店向原告支付200000元外，其余1500000元至今分文未付。 2018年5月9日，第三人刘斯萍与原告签订《债权转让协议书》，第三人刘斯萍将2016年6月1日签订的《股份转让协议》中约定的原告、第三人刘斯萍共同对被告邱冠榕享有的1700000元债权全部转让给原告。转让后已通知了被告邱冠榕。综上，原告认为，被告拒不支付已经到期的1500000元合伙转让款的行为，已构成违约。因此，原告请求人民法院判令支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、原告的身份证及居住信息，被告身份信息，第三人刘斯萍身份证；证明原、被告及第三人刘斯萍的主体资格； 2、好声音商务量贩式KTV及城市之家精品酒店股东协议及身份信息；证明①毛亮福、刘斯萍、邱冠榕（以赵榕苍的名义）、朱君伟签订合伙协议(股东协议书），一致同意共同合伙经营陆川城市之家酒店及KTV的事实，且协议成立并生效；②证明毛亮福、刘斯萍、邱冠榕（以赵榕苍的名义）各出资1500000元、各占30%的份额，朱君伟出资500000元占10%份额，其中，刘斯萍为执行事务合伙人；③证明合伙期间，各合伙人按约定享有的权利义务以及该酒店和KTV的经营管理制度； 3、陆川城市之家精品酒店企业信息公示报告，①证明陆川县城市之家精品酒店成立于2015年5月8日，企业类型为普通合伙企业，成立时，刘斯萍及邱冠榕派遣的丘麒丰为注册合伙人，刘斯萍为合伙执行事务合伙人；②证明2016年5月19日，执行事务合伙人由刘斯萍变更为丘麒丰、丘漫桂；同时证明该酒店完全归邱冠榕控制和经营； 4、原告毛亮福出资的银行流水明细、第三人收到原告出资的部分银行记帐流水明细；①证明合伙协议（股东协议）签订后，原告毛亮福如实履行了约定的出资义务（其中，直接支付给刘斯萍的金额1400000元，另100000元直接支付给房屋出租人；②证明刘斯萍收到了原告的出资款（部分）； 5、股份转让书，①证明2016年6月1日，毛亮福、刘斯萍与被告邱冠榕签订股份转让协议，约定毛亮福、刘斯萍将其二人共同持有的酒店、KTV60%股份以1700000元转让给被告邱冠榕，该协议成立且生效；②证明被告邱冠榕同意受让该60%股份，并同意分期在2018年12月31日前付清该1700000元股份转让对价，其中500000元在2017年春节前付清；③证明在协议签订后，执行合伙人由刘斯萍变更为丘麒丰，所有经营权、酒店财物、租房押金归邱冠榕所有。 6、银行记帐流水明细，证明股份转让协议签订后，被告邱冠榕通过城市之家精品酒店向毛亮福支付股份受让款200000元； 7、债权转让协议书，证明刘斯萍因欠毛亮福其他借款等原因，于2018年5月9日与毛亮福签订《债权转让协议书》，刘斯萍将其与毛亮福共同对邱冠榕享有的1700000元债权全部转让给毛亮福，转让后毛亮福对邱冠榕单独享有该1700000元债权； 8、原告毛亮福向邱冠榕催款及告知债权转让的微信聊天记录、毛亮福、刘斯萍通过微信告知邱冠榕的债权转让通知；①证明被告邱冠榕以各种理由拒不向原告毛亮福支付已到期的股份转让款，其行为构成违约事实；②证明原告毛亮福已通知邱冠榕，已将债权全部转让给自己，尚欠的1500000元股权转让款由邱冠榕支付给毛亮福。 被告邱冠榕辩称，一、被告与原告毛亮福、第三人刘斯萍于2018年6月1日签订的《股份转让书》无效。首先，原告的投资款是直接转入第三人刘斯萍的帐户，并没有转入酒店帐户，不能证实其将投资款投资于酒店；其次，工商登记的材料显示，原告并不是登记的合伙人，酒店也没有出具相关出资证明给原告；再次，原告提供的《好声音商务量贩式KTV及城市之家精品酒店股东协议》第二条第二款约定“…股份的转让必须经董事会同意，并经法律规定的股份有限公司的规定办理相关手续”，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意”。原告毛亮福与第三人刘斯萍转让其名下的股份并没有经过董事会的同意，更没有告知其他合伙人并征得全部合伙人的同意。二、本协议签订前，原告与第三人刘斯萍存在恶意串通，隐瞒真实情况的情形。三、本协议签订后，原告与第三人并没有履行协议义务，原告的请求没有事实根据和法律依据。四、原告与第三人刘斯萍于2018年5月9日签订的债权转让协议书，对被告并没有发生法律效力。 被告邱冠榕围绕其主张依法提交了下列证据： 1、合伙企业设立登记申请书，全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书，证明：①陆川县城市之家精品酒店的最初设立合伙人并没有原告名字，②第三人刘斯萍为执行事务合伙人； 2、收据、房屋租赁合同，证明：①酒店所租赁的房屋押金收据420000元，目前第三人刘斯萍没有交给被告，②签订协议至今，第三人也没有将房屋租赁合同转到城市之家精品酒店名下，③签订协议至今，缴纳房租是以第三人刘斯萍名义支付； 3、广西电网玉林陆川供电局出具的发票，证明陆川县城市之家精品酒店仍是以第三刘斯萍名义交纳电费； 4、充值资费查询，证明原告提供的微信记录的号码138××××7068的登记名字为农×，并非被告邱冠榕的名字。 第三人刘斯萍辩称，一、陆川县城市之家精品酒店与好声音商务量贩式KTV的实际合伙人是第三人刘斯萍、被告邱冠榕、原告毛亮福、第三人朱君伟四人；二、原、被告及第三人刘斯萍共同签订的《股份转让协议书》合法有效。三、第三人刘斯萍与原告毛亮福签订的《债权转让协议书》合法有效。 第三人刘斯萍围绕其主张依法提交了下列证据： 电话录音，证明被告邱冠榕多次打电话请求第三刘斯萍居中调解其与原告纠纷，多次请求第三人刘斯萍劝解原告不要起诉被告，并请求第三人刘斯萍配合办理酒店营业执照、法人的变更手续。 第三人朱君伟在答辩期限内没有作出答辩意见，亦未到庭参加诉讼。 第三人赵榕苍辩称，原告与第三人刘斯萍转让股份给被告，原告及第三人刘斯萍并未告知第三人赵榕苍，也未开过合伙人的会议。因此，第三人赵榕苍认为，原告、第三人刘斯萍与被告签订的股份转让协议损害了其他合伙人的利益，应认定协议无效。 第三人丘麒丰辩称，2015年初，本人经人朋友介绍认识第三人刘斯萍，刘斯萍想在陆川投资酒店，但其不是本地人，想找个本地人来入股合作经营。本人与刘斯萍达成共识，刘斯萍投资，前期酒店装修、办理证件由刘斯萍负责，后期酒店的日常管理由丘麒丰负责，刘斯萍答应给丘麒丰30%的股权，不过要等刘斯萍收回成本后才可以分红。第三人丘麒丰并不是被告邱冠榕指派的人员。丘麒丰作为酒店的登记股东之一，并不知情原告、第三人刘斯萍与被告签订的股份转让协议，他们之间的股份转让协议，损害了其他合伙的利益，应认定无效。 第三人丘漫桂在答辩期限内没有作出答辩意见，亦未到庭参加诉讼。 本案在审理过程中，原告申请对《好声音商务量贩KTV及城市之家精品酒店股东协议》上“赵榕苍”签名处的指印是否为邱冠榕所留进行指印鉴定，经本院委托广西金桂司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为《好声音商务量贩KTV及城市之家精品酒店股东协议》上“赵榕苍”签名处的指印均不是邱冠榕手指所留。 经过开庭质证，被告邱冠榕对原告毛亮福提供的1-7证据的真实性无异议，但对其的证明目的有异议；对原告提供的证据8有异议，认为原告提供的证据8不能证实原告已通知被告债权转让的事实。原告毛亮福对被告邱冠榕提供的证据1-2的真实性无异议，但对其的证明目的有异议；对被告提供的证据3-4有异议，认为被告提供的证据3、4不能达到被告的证明目的。第三人刘斯萍对原告提供的证据均无异议，对被告提供的证据1无异议，对被告提供的证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，对被告提供的证据3、4有异议，认为被告提供的证据3、4不能达到被告的证明目的。原告对第三人刘斯萍提供的电话录音无异议，被告对第三人刘斯萍提供的电话录音有异议，认为电话录音不能证明是被告邱冠榕的声音。原告、被告、第三人刘斯萍对本院委托广西金桂司法鉴定中心进行鉴定的鉴定结果均无异议。 本院对双方没有异议的证据予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的好声音商务量贩式KTV及城市精品酒店股东协议，原告欲想证明涉案合伙为毛亮福、刘斯萍、邱冠榕（以赵榕苍的名义）、刘君伟四人。而被告认为邱冠榕不是合伙人，赵榕苍才是合伙人。本院认为，股东协议上签名是赵榕苍，原告认为邱冠榕是以赵榕苍的名义入股，被告邱冠榕予以否认，第三人赵榕苍虽未到庭，但其在答辩时提出赵榕苍是涉案的合伙人，在案件审理过程中，原告申请对《好声音商务量贩KTV及城市之家精品酒店股东协议》上“赵榕苍”签名处的指印是否为邱冠榕所留进行指印鉴定，经本院委托广西金桂司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为《好声音商务量贩KTV及城市之家精品酒店股东协议》上“赵榕苍”签名处的指印均不是邱冠榕手指所留。因此，原告主张被告邱冠榕是涉案的合伙人，本院认为，原告的主张缺乏证据支撑，本院不予采信。2、原告提供的债权转让协议书，欲证明第三人刘斯萍与原告于2018年5月9日签订《债权转让协议》后，原告对被告享有1700000元债权，本院认为，原告是否单独对被告享有1700000元债权，是基于原告毛亮福、第三人刘斯萍、被告邱冠榕于2016年6月1日签订了《股份转让协议书》是否有效才可以确定，而涉案原告毛亮福、第三人刘斯萍、被告邱冠榕于2016年6月1日签订了《股份转让协议书》没有经其他合伙人一致同意，本院认定无效，故本院认定第三人刘斯萍与原告于2018年5月9日签订《债权转让协议》对被告不发生法律效力。3、被告提供的广西电网有限公司玉林陆川供电局出具的发票，本院认为，该证据与本案无关，不能作为本案的证据使用。4、被告提供的充值交费查询，可以证实138××××7068电话登记的名字不是被告邱冠榕。 第三人赵榕苍、朱君伟、丘麒丰、丘漫桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对本案其他当事人提供的证据放弃质证的权利。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2015年3月，原告毛亮福与第三人刘斯萍、赵榕苍、朱君伟签订了“好声音商务量贩KTV及城市之家精品酒店”《股东协议》。该协议约定，酒店及KTV所使用的场地通过承租他人的房屋进行经营，合作期限为15年。原告毛亮福、第三人刘斯萍、赵榕苍各出租1500000元，各占30%的股份，第三人朱君伟出资500000元占10%的股份。协议签订后，刘斯萍、赵榕苍、毛亮福各自投资了1500000元入股，朱君伟以装修及制作广告牌折款500000元入股。 酒店及KTV装修完毕后，以合伙企业的形式在陆川县工商行政管理局进行了注册登记，2015年5月3日申请办理工商登记时，合伙企业设立登记申请表载明：刘斯萍为执行事务合伙人，丘麒丰为合伙人。2016年5月16日工商变更登记投资人由刘斯萍、丘麒丰变更为丘麒丰、丘漫桂。经查明，丘麒丰、丘漫桂未实际出资，不是本案的合伙人。 原告毛亮福仅系作为合伙人参与出资，并未参与涉案酒店及KTV的经营管理。后因经营不善和其他原因，原告毛亮福、第三人刘斯萍与被告邱冠榕协商股份转让事宜。经协商一致，原告毛亮福、第三人刘斯萍为甲方（出让方），被告邱冠榕为乙方（受让方），于2016年6月1日签订了一份《股份转让协议书》。该协议书约定：1、甲方同意将其持有的酒店、KTV60%的股份以人民币1700000元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股份；自转让协议签订之日起2年半内即2016年6月至2018年12月分期分批付清1700000元。其中2017年春节前（即2017年2月8日前）付清500000元；……3、转让后，合伙企业的营业执照执行合伙人变更为丘麒丰，酒店的经营权、财物、租房押金归乙方所有。 2018年5月9日，第三人刘斯萍与原告毛亮福签订《债权转让协议书》，第三人刘斯萍将2016年6月1日签订的《股份转让协议》中约定的原告、第三人刘斯萍共同对被告邱冠榕享有的1700000元债权全部转让给原告毛亮福。 上述转让转协议签订后，被告邱冠榕除转让协议签订前（即2016年5月12日）通过酒店向原告毛亮福支付了200000元，其余1500000元未按协议的约定支付给原告，引起本案纠纷。 本院认为，本案为合伙企业财产份额转让纠纷，案件需要解决的问题如下：1、好声音商务量贩式KTV及城市之家精品酒店合伙人身份认定的问题？2、原告毛亮福、第三人刘斯萍、被告邱冠榕于2016年6月1日签订的《股份转让协议书》的效力问题？3、原告的诉讼请求是否得到支持问题？ 1、关于好声音商务量贩式KTV及城市之家精品酒店合伙人身份认定的问题。 好声音商务量贩式KTV及城市之家精品酒店于2015年3月由刘斯萍、赵榕苍、毛亮福、朱君伟四人签订了股东协议，协议约定合作时间为15年，股东组成刘斯萍、赵榕苍、毛亮福、朱君伟四人，计划投资5000000元，其中刘斯萍、赵榕苍、毛亮福各投资1500000元各占股份30%，朱君伟投资500000元占股份10%。协议签订后，刘斯萍、赵榕苍、毛亮福各自投资了1500000元入股，朱君伟以装修及制作广告牌折款500000元入股。2015年5月3日申请办理工商登记时，合伙企业设立登记申请表载明：刘斯萍为执行事务合伙人，丘麒丰为合伙人，2016年5月16日工商变更登记投资人为丘麒丰、丘漫桂。但经本院查明，丘麒丰、丘漫桂未实际出资，不是本案的合伙人。原告认为股东协议上签名的股东赵榕苍股份，实际上是被告邱冠榕的股份，赵榕苍份额的1500000元投资款实际上是被告邱冠榕所投，因此，原告认为被告邱冠榕是本案的实际合伙人，但从原告所举的证据上看，原告所举的证据未能证明被告邱冠榕是本案的合伙人，本院对原告的主张不予采信。综合全案证据本院认定，好声音商务量贩式KTV及城市之家精品酒店合伙人为刘斯萍、赵榕苍、毛亮福、朱君伟四人。 2、原告毛亮福、第三人刘斯萍、被告邱冠榕于2016年6月1日签订了《股份转让协议书》的效力问题。 原告毛亮福、第三人刘斯萍与被告邱冠榕于2016年6月1日签订了一份《股份转让协议书》，该协议书约定：1、原告毛亮福、第三人刘斯萍同意将其持有的酒店、KTV60%的股份以人民币1700000元转让给被告邱冠榕，被告邱冠榕同意按此价格及金额购买上述股份；自转让协议签订之日起2年半内即2016年6月至2018年12月分期分批付清1700000元。其中2017年春节前（即2017年2月8日前）付清500000元；3、转让后，合伙企业的营业执照执行合伙人变更为丘麒丰，酒店的经营权、财物、租房押金归被告邱冠榕所有。原告毛亮福、第三人刘斯萍与被告邱冠榕所签订的上述协议虽是他们的真实意思表示，但依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意…”的规定，原告毛亮福、第三人刘斯萍在转让其份额之前没有取得全体合伙人同意，而被告邱冠榕又不是本案的合伙人，本院认为，原告毛亮福、第三人刘斯萍、被告邱冠榕之间于2016年6月1日签订了的《股份转让协议书》因未取得全体合伙人的同意而无效。 3、原告的诉讼请求是否得到支持问题。 原告毛亮福向本院提出的诉讼请求：1、判令被告邱冠榕支付1500000元合伙转让款给原告毛亮福；2、判令被告邱冠榕利息给原告毛亮福（利息的支付方法以300000元为基数，从2017年2月8日起至付清之日止；以1200000元为基数从2019年1月1日起至付清之止；上述利息的计算均按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；原告的诉讼请求依据是基于原告毛亮福、第三人刘斯萍、被告邱冠榕于2016年6月1日签订了《股份转让协议书》及原告毛亮福、第三人刘斯萍于2018年5月9日签订的《债权转让协议书》，因原告毛亮福、第三人刘斯萍、被告邱冠榕于2016年6月1日签订了《股份转让协议书》被认定无效，故原告毛亮福、第三人刘斯萍于2018年5月9日签订的《债权转让协议书》对被告邱冠榕就也不会发生法律效力。综上，原告的诉讼请求缺乏法律事实和法律依据的支撑，故本院对原告的诉讼请求不予支持，予以驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告毛亮福的诉讼请求。 本案的案件受理费18300元，（原告已预交9150元），鉴定费15120元，由原告毛亮福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  何玉森 人民陪审员  陈春燕 人民陪审员  庞裕贵 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  陈 波 书 记 员  罗海权