江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3117号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地江苏省淮安市健康东路**。负责人：许颖晖，该公司经理。委托诉讼代理人：寇建华，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张艳妮，女，1995年2月28日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：戴徽，江苏蓝昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：史亚楠，江苏蓝昊律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘洋，男，1979年9月9日生，汉族，住江苏省连云港市灌南县。被上诉人（原审被告）：淮安吉乐通运输有限公司，，住所地江苏省淮安市涟水县安东大厦**法定代表人：周生海。被上诉人（原审被告）：王海伟，男，1966年12月21日生，汉族，住江苏省淮安市开发区。委托诉讼代理人：范素珍，江苏群汇律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称人保财险淮安分公司）因与被上诉人张艳妮、刘洋、淮安吉乐通运输有限公司（以下简称吉乐通运输公司）、王海伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险淮安分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担商业险赔偿责任，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：事故认定书载明“事故发生后刘洋驾车离开现场”，根据《商业险保险条款》第二十四条第二款第一项约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。针对涉案的条款，上诉人已经在保险条款中采用了黑体加粗的方式提醒投保人和被保险人注意，且投保人也在投保人声明处盖章，其已接受相关免责条款的约定内容，根据司法解释的相关规定，应当能够认定上诉人针对免责条款已经履行了提示说明义务，免责条款应当产生法律效力，上诉人不应在商业险范围内承担赔偿责任。被上诉人张艳妮辩称，上诉无事实和法律依据。首先事故原因是刘洋驾驶车辆右侧轮毂与张艳妮驾驶的电动自行车挡风布帘相刮导致，刘洋在驾驶离开时并不知道事故的发生，所以事故认定书没有认定刘洋为逃逸。其次上诉人要求驾驶员在不知道事故发生的情况下还要采取措施才能离开，明显是不可能做到的，违背了公平原则。被上诉人刘洋辩称，请求维持原判。被上诉人吉乐通运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被上诉人王海伟辩称，商业险应该赔偿，本案事故发生时刘洋正在驾驶肇事车辆，目光应看向前方，无法看到右侧方轮毂部位，无法在事故发生同一时间立即采取措施。根据道交法第70条，所谓立即停车并不是要求在事故发生的同时就停车，法律不强人所难，在驾驶人不知道事故已发生情况下要求驾驶人在事故发生同时停车处理不符合情理，根本也无法做到。商业险条款存在两种以上解释时应从有利于保险人和受益人角度解释，立即停车也不应指事故发生同一时间停车。刘洋驾车离开现场时张艳妮伤情已形成，刘洋离开对伤情没有产生任何影响，且主观方面刘洋也不需要逃逸，刘洋明知涉案车辆有100万元商业险，也知道逃逸后果将是商业险不负责赔偿，在此情况下刘洋不可能有逃逸目的。张艳妮向一审法院起诉请求：判令赔偿张艳妮先期医药费、住院伙食补助费、营养费共计41850.19元（医疗费39750.19元，伙食补助费40元*30天=1200元，营养费30元*30天=900元），从2019年2月11日至2019年3月7日期间的伙食补助费和营养费另行主张；并承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2019年1月12日，刘洋驾驶苏Ｈ×××**号重型箱式货车沿振兴路由南向北行驶时，车辆右侧轮毂与张艳妮驾驶的电动自行车挡风布帘相刮，导致张艳妮受伤。经开发区大队认定刘洋承担事故的全部责任。截止至2019年3月7日，张艳妮已经产生的医药费、住院伙食补助费、营养费共计41850.19元。另外，苏Ｈ×××**号重型箱式货车登记车主为吉乐通运输公司，涉案车辆是王海伟在挂靠经营，并且在人保财险淮安分公司处投保了交强险、商业险。综上，张艳妮的身体健康权应当得到法律保护，因交通事故遭受的损失应当得到赔偿。因此，请求依法判决!刘洋答辩称：我不应该承担经济赔偿责任，在之前垫付的80000元里有我自己的23000元，其余57000元为车主王海伟垫付，要求返还23000元，本案中一并处理。我不同意赔偿，因为我不存在逃逸。吉乐通运输公司未到庭,未作答辩。王海伟答辩称：第一，王海伟作为实际车主已经付了张艳妮医疗费80000元，不应该再支付张艳妮主张的费用。第二，王海伟垫付的医疗费用依法应该由人保财险淮安分公司承担，人保财险淮安分公司应当将王海伟垫付的费用支付给王海伟。第三，本案事故起因是张艳妮所骑电车挡风布帘刮到了车辆右后侧轮毂，我们认为张艳妮也应该承担相应责任。第四，关于营养费，并没有营业期限的鉴定，我们认为不应该支持。第五，鉴于张艳妮受伤后所住医院也是其工作单位，我们认为各项支付的费用需要扣除不合理部分。人保财险淮安分公司答辩称：第一，要求审核肇事车辆的行驶证以及驾驶人员的驾驶证从业资格证、保单。第二，事故认定书明确载明刘洋驾车离开现场，在事故发生时，时值下午2时左右，在事故认定书载明的天气状况是晴，能见度很好，张艳妮所骑的车辆为电动车，在碰撞时，刘洋不可能不知道事故的发生，其行为构成逃逸，我公司不赔偿商业险。第三，对于张艳妮所主张的医疗费要结合张艳妮所出示的票据以及医嘱，非医保药物应予扣除，尾号为1852的票据中有膳食费298元不属于医疗费，不应该要求刘洋承担，对于住院伙食补助应该按照标准予以赔付，营养费没有依据，诉讼费我司不承担。一审法院认定事实：事故经过及责任认定情况同张艳妮诉求中的事实，事故发生后，刘洋未停车，正常行驶离开。张艳妮于2019年1月12日至2月11日在连云港市第一人民医院胃肠外科治疗30天，于2019年2月11日至3月7日在该院康复医学科住院治疗24天，共计花医疗费39750.19元。事故发生后，刘洋和王海伟垫付张艳妮共计80000元，其中刘洋23000元，王海伟57000元。张艳妮父亲张永兵与王海伟的儿子王亮签订协议书，内容为：“1、伤者张艳妮在治疗期间和后续治疗期间存在有保险公司不能报销的额外产生的合理费用，由苏Ｈ×××**实际车主王海伟全部承担。2、事故车主所垫付的医疗费用与保险理赔给伤者张艳妮垫付医疗费用无关联。车主：王海伟代签王亮，家主：张永兵。”张艳妮庭审中认可该协议是为了让王海伟承担保险公司不赔偿的部分，并非为了重复主张赔偿数额。另查明，苏Ｈ×××**号重型箱式货车实际车主为王海伟，在登记车主吉乐通运输公司名下挂靠经营，该车在人保财险淮安分公司处投保了交强险和商业第三者责任险100万元并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实，有相关医疗费票据、事故认定书、收条、保险单等证据证实。一审法院认为，本案交通事故的事实有事故认定书予以证实，故对该事故事实予以确认，对公安机关的责任认定予以支持。因刘洋驾驶的车辆投保了交强险及商业第三者责任险，故由人保财险淮安分公司按照《中华人民共和国保险法》的规定及与被保险人签订的保险合同的约定予以赔偿。人保财险淮安分公司提出刘洋系逃逸，故赔偿应免责的意见，根据交警部门出具的事故责任认定书，本案事故发生系刘洋驾驶的车辆右侧轮毂与张艳妮驾驶的电动自行车挡风布帘相刮所致，从两车接触的部位及挡风布帘的软性特征分析，刘洋关于其驾车离开时并不知晓事故发生的陈述较为客观，人保财险淮安分公司未能提供充分证据证实刘洋驾车离开时知晓事故发生，综合考虑该免责条款设立时惩罚肇事人明知事故发生后驾车离开致使损害后果加重、事故责任无法认定的初衷，结合本案事故发生的实际情况，一审法院认定刘洋的行为在主观上无破坏现场或者逃避处罚的故意，也未因驾车离开现场而加重保险人的责任，故对人保财险淮安分公司免责的意见不予采纳。对张艳妮请求判决被告赔偿41850.19元的诉讼请求，经核算，医疗费共计39750.19，其中膳食费298元系用于改善肠道菌群，鉴于张艳妮出院记录中载明受伤情况中包含“小肠穿孔”并行“小肠穿孔修补术”，张艳妮举证相关医生出具的费用说明，人保财险淮安分公司未举证医保范围内的替代用药，故一审法院对该费用予以支持。张艳妮只主张第一次住院的30天期间的伙食补助费1200元和营养费900元，其余费用另行主张，一审法院予以支持。因刘洋承担全部责任，张艳妮无责任，故由人保财险淮安分公司在商业险责任限额内赔偿41850.19元。王海伟及刘洋先行垫付给张艳妮80000元，庭审中张艳妮亦认可垫付事实，但提出垫付款应当在本次事故处理结束时一并算总账处理，而不是在现在扣减。考虑到张艳妮的伤情可能存在二次诉讼及刘洋作为雇佣的驾驶员不承担赔偿责任的情况，本案中先行处理刘洋垫付的23000元，由张艳妮返还该笔垫付款，王海伟所垫付的款项，可待张艳妮二次诉讼时一并处理或另案主张。综上，一审法院遂判决：一、人保财险淮安分公司赔偿张艳妮各项损失共计41850.19元，于判决生效后十日内付清。二、张艳妮返还刘洋垫付款23000元，于判决生效后十日内付清。案件受理费减半收取423元，由吉乐通运输公司、王海伟负担。二审中，当事人均未提供新证据。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人人保财险淮安分公司在商业险范围内是否应承担赔偿责任问题。商业保险条款第二十四条规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。依据该条款，保险人不负责赔偿应满足以下条件：1、驾驶人应当知道事故的发生；2、驾驶人知道事故发生后，未依法采取措施；3、驾驶人驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。本案一、二审中，刘洋均辩称事故发生时其不知道，本案事故发生系刘洋驾驶的车辆右侧轮毂与张艳妮驾驶的电动自行车挡风布帘相刮所致，从两车接触的部位及挡风布帘的特征分析，刘洋关于其驾车离开时并不知道事故发生的辩解较为客观，人保财险淮安分公司亦未提供证据证实刘洋明知事故发生而驾车驶离现场。因此，一审判决人保财险淮安分公司在商业三责险范围内承担赔偿责任并无不当。综上，上诉人人保财险淮安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费846元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇一九年十月九日法官助理 崔皓然书 记 员 颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。