南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣71行终509号 上诉人（原审原告）周想珍，女，1960年5月11日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人（原审原告）黄周杨，男，1980年6月7日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）南昌市西湖区住房保障和房产管理局，住所地江西省南昌市西湖区抚生路**，统一社会信用代码：11360103145206645。 法定代表人胡海，该局局长。 委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师。 委托代理人黄诗琴，江西朗秋律师事务所律师。 上诉人周想珍、黄周杨因其诉被上诉人南昌市西湖区住房保障和房产管理局（以下简称西湖区房管局）不履行征收补偿法定职责一案，不服南昌铁路运输法院作出的（2019)赣7101行初349号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审法院经审理查明，案涉房屋位于南昌市西湖区西湖横街29号，原房屋所有权人为衷荷花（已于1994年1月去世），原告周想珍以及黄木根(已故)根据公证继承所取得的《房屋所有权证》、《房屋共有权证》已被依法撤销。案外人黄义根、黄林根、黄梅花提起继承诉讼，南昌市西湖区人民法院于2016年2月23日作出（2015）西民初字第1979号民事判决，以超过继承权保护最长时效20年为由，驳回黄义根、黄林根、黄梅花诉讼请求。原告已领取约案涉房屋一半的补偿款90余万元。 原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”之规定。原告起诉应当提供证据证明其具有原告主体资格。本案中，原告曾取得的案涉房屋《房屋产权证》已于2015年10月26日被南昌市住房保障和房产管理局依法撤销，原告不再是案涉房屋的所有权人。且原告与案外人黄义根、黄林根、黄梅花之间的继承纠纷并未经法院实体判决，无法证明其是案涉房屋的权利人，并不具备原告主体资格，属于《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款的情形，依法应予驳回起诉。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回原告周想珍、黄周杨的起诉。 周想珍、黄周杨不服原审裁定，上诉称：一、一审适用法律错误。案涉房屋是上诉人自己出资出力兴建的证据充分，因旧城改造被被上诉人征收，征收前上诉人在自己出资新建的房屋内已经居住数十年，征收时是上诉人将案涉房屋交付给被上诉人。因此本案的诉讼主体，具体的诉讼请求和事实依据、受案范围、管辖法院的各个条件都符合《行政诉讼法》第四十九条的规定。二、上诉人是案涉房屋的权利人，一审确认上诉人不具备原告主体资格与事实相悖，所认定事实错误。1.黄义根等三人要求继承衷荷花财产的诉求已经被西湖区人民法院驳回，判决已经生效，黄义根等三人没有继承权的民事法律关系已经依法确定。本案案外人黄义根等三人是否属于本案当事人应当由一审法庭决定追加与否；2.涉案房屋因上诉人申请登记时做提交的材料存在瑕疵被撤销，但该房屋是上诉人出资兴建的证据充分，且该房屋在衷荷花去世后，上诉人还出资进行了再次扩建的事实和证据无可争辩。因此，涉案房屋所有权属于上诉人毋庸置疑，黄义根等三人与案涉房屋无关；3.上诉人曾经向房产管理部门请求重新申报产权登记，然而房屋部门以上诉人的房屋已经被征收并且已经拆除，无法丈量房屋的具体面积等状况为由不能再补办房产证。因此，涉及房屋征收补偿事项只能由征收部门依据征收补偿方案解决。上诉人房产证被撤销后，被征收房屋属于无产权证的范围，被上诉人应当根据《西湖区三眼井二期（东上渝亭）旧城（棚户区）改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》第十三条的规定，报西湖区人民政府作出决定。然而被上诉人没有依照征收补偿方案的规定报西湖区政府决定，此举属于被上诉人确认上诉人是房屋被征收人的事实。2018年12月12日，上诉人向被上诉人请求依照征收补偿方案与上诉人签订征收补偿协议，被上诉人没有给予回复，也没有说明原因，证明被上诉人不作为。综上，请求二审法院：1.撤销南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初349号裁定，改判被上诉人按《房屋征收补偿方案》和承诺与上诉人补签《房屋征收补偿协议书》并发给房屋征收补偿款；2.二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人西湖区房管局答辩称：1.一审法院认定被答辩人并非案涉房屋的权利人认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人的《房屋产权证》已依法被撤销，不再是案涉房屋的产权人。且被答辩人提交的材料不能证明其为案涉房屋权利人，并不具有本案适格的主体资格。西湖区人民法院作出的《民事判决书》以诉讼时效为由驳回案外人黄义根等人的诉讼请求，但被答辩人在该民事案件主张案涉房屋系其单独所有并未得到法院支持，且法院也未否定黄义根等三人对该房屋享有实体上的继承权利，案涉房屋仍有继承纠纷。被答辩人对该房屋存有异议，可另行向人民法院提起民事诉讼，确认案涉房屋系其所有，待房屋权利确定后，再与答辩人就该房屋的补偿事宜进行结算。2.因案涉房屋存有继承纠纷导致答辩人未与被答辩人签订征收补偿协议，并非答辩人不依法履行相应的补偿职责。根据西湖区人民法院查明的事实，《继承法》第5条、第11条的规定，《物权法》第29条规定以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第177条的规定，本案诉争房屋遗产未分割前，应由衷荷花的法定继承人共同共有。因此在所有继承人未达成一致的情况下，无法单独处分该房屋的征收事宜，故导致至今尚未签订征收补偿协议，并非答辩人不依法履行职责。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 本院认为，根据原审查明的事实，被上诉人已将案涉房屋一半左右的补偿款支付给上诉人，上诉人诉请要求被上诉人就涉案房屋与其签订补偿协议并发放全部房屋征收补偿款，故本案系给付之诉。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，征收国有土地上单位、个人的房屋，对被征收房屋所有权人给予补偿。因此，倘若支持当事人的给付请求，其必须满足下列情况之一：1.拥有法定形式的权属证明并且该份权属证明合法有效；2.在缺失上述权属证明的情况下有证据指向其享有对被征收房屋的所有权，并且其享有的所有权不存在物权争议或争议已经经有权机关裁决并生效予以明确。本案中，根据生效民事判决确定的事实，诉争房屋登记于衷荷花（已故）名下，衷荷花育有二子，即黄裕（玉）生与黄全（泉）水，二人已故。黄木根（已故）为黄全水遗腹子，其与上诉人周想珍根据公证继承所取得房产相关的《房屋所有权证》、《房屋共有权证》等权属证明因其自身提供虚假公证材料已被依法撤销，且与案外人黄义根、黄林根、黄梅花（黄裕生子女）存在涉案房屋的继承纠纷，该纠纷没有生效的民事裁决所解决，涉案房屋所有权尚存争议，因此上诉人不符合法定给付条件。 关于针对给付之诉是裁驳还是判驳的问题，一般情况下对于是否符合给付条件的案件应当进入实体判决。但是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，上诉人所请求履行的给付义务明显不属于行政机关权限范围的，人民法院也可以裁定驳回起诉。结合本案案件事实，上诉人主张支付房屋征收补偿款的基础民事法律关系尚未得到有效解决，存在行政审判无法解决的争议，可以认定为明显不具有行政给付条件，一审裁定驳回起诉本院不再推翻。上诉人与案外人就涉案房屋因继承产生民事争议，不能否定双方就案涉房屋应享有的所有权，致使本案涉及的房屋补偿款无法履行到位，双方宜本着互惠互利的基础协商解决，促使基于房屋征收的全部财产权益尽快实现。 综上，上诉人的上诉意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑红葛 审 判 员 项 伟 审 判 员 刘 巍 二〇一九年十月十日 法官助理 柳雨青 书 记 员 刘世莹