江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终8206号上诉人(原审被告)：苏州有信达国际物流有限公司，登记注册地苏州市北许巷41号B206室，实际住所地苏州市吴中区吴淞大道**天运广场****。法定代表人：张桂茂，该公司董事长。委托诉讼代理人：华中箐，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奇奇，北京市隆安（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：苏州市拓海国际货运代理有限公司，住所地苏州吴中经济开发区城南街道迎春南路******。法定代表人：钱佩，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱秀秀，江苏凡创律师事务所律师。上诉人苏州有信达国际物流有限公司（以下简称有信达公司）因与被上诉人苏州市拓海国际货运代理有限公司（以下简称拓海公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成了合议庭审理本案。本案现已审理终结。有信达公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判，驳回拓海公司一审的所有诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由拓海公司承担。事实和理由：原审法院判决有信达公司承担拓海公司主张的仓储费27157.5元、差旅费8015元、赔偿款160000元，认定事实不清。一、原审法院认定拓海公司主张的全部仓储费均由有信达公司承担，于理不合。二、一审法院认定有信达公司承担差旅费8015元过高，应酌情降低。三、160000元赔偿款迟于协议约定的付款时间支付且复检费115846.13元发生在160000元赔偿款之后却包含在160000元之中，因此160000元赔偿款和115846.13元复检费是拓海公司为了诉讼而补交的证据，其实际损失额仅为44153.87元甚至更少。拓海公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回有信达公司的全部上诉请求。首先，关于仓储费，拓海公司支付的场地租赁费、移库费、人工费合计27157.5元，并且有相应的增值税专用发票为证，于法有据，应予支持。其次，关于差旅费部分，由一审判决可知，一审法院已经进行了调低。最后，关于160000元赔偿款。因案涉货物是汽车中使用的安全器件，为用户使用安全而做检测是必要的。且拓海公司在与耐世特汽车系统（柳州）有限公司（以下简称耐世特公司）签订协议书之前就检测、赔偿事宜就进行了沟通，且检测过程涉及到耐世特公司和检测机构等多方主体，不可能对115846.13元的检测费进行造假。拓海公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令有信达公司立即向拓海公司赔偿损失205844.50元（含向耐世特公司的赔偿款160000元，仓储费27157.5元，人工、材料、辅助工具费8500元，差旅费10187元）。2.本案的诉讼费用由有信达公司承担。一审法院认定事实：拓海公司委托有信达公司将耐世特公司的8568台有刷马达从广州港运送至广西柳州耐世特公司，有信达公司又委托第三方进行运输。2017年6月10日运输中发生追尾事故，货物运至耐世特公司后遭拒收。2018年4月16日，耐世特公司（甲方）与拓海公司（乙方）签订《协议书》，约定：鉴于，1.2017年6月10日上午，由甲方委托乙方承运的马达，在从广州黄埔送至柳州过程中出现车祸被追尾，追尾方全责，货物经第三方检测机构检测后功能完好无破损；2.2017年8月23日，货物在仓库卸货过程中，因司机个人协助时不小心从车厢落地两托货物。为妥善处理上述赔偿责任及双方继续合作事宜，双方达成如下协议。1.甲方同意第三方检测机构的检测结果（货物功能完好无破损），同意在追尾事故中乙方不承担直接责任，亦无需承担货物赔偿责任。2.甲方同意司机协助卸货系司机个人行为，乙方不承担直接责任，亦无需承担任何赔偿责任。3.虽甲方同意乙方在追尾事故和司机个人卸货事件中不承担直接责任，但货物毕竟由乙方承运，且甲方产生了一定损失。考虑双方的长期合作关系，乙方同意在追尾事故和司机个人卸货事件中，一次性给予甲方补偿款160000元，以弥补运输途中追尾事故造成甲方货物短缺及资金占用损失，于签订协议之日7日内一次性支付。4.甲方收到乙方支付的160000元补偿款后，双方就该事故所产生的一切纠纷与乙方再无任何关系。5.甲方因自身原因需将上述货物退至福建省福州，从甲方工厂出货至福州生产商的运费、福州生产商出货至甲方工厂的运费、货物在退至福州生产商前的仓储费用由乙方承担，其他费用乙方均不承担。上述物流费用不包含在160000元补偿款中。2018年4月20日，拓海公司向耐世特公司转账160000元。对于有信达公司主张从案涉损害赔偿费用中扣除的案涉马达从广州至柳州的运费及有信达公司代垫的报关费13334元拓海公司同意扣除，对其他有信达公司主张扣除的费用，拓海公司认为系因有信达公司违约所致，故应由有信达公司承担而不应扣除。以上事实，有拓海公司提交的《协议书》及庭审记录等证据予以证实。关于拓海公司主张的其因本次事故造成的各项损失：1.仓储费27157.5元，拓海公司称系因耐世特公司拒收货物，其不得已租赁厂房存放货物而产生，拓海公司提交《临时租赁协议》、付款凭证及出租方柳州市高科机械制造有限公司开具的增值税专用发票予以证实，应予以认定。2.人工、材料、辅助工具费8500元,拓海公司称系存储货物期间因移库所产生，但未能提供证据予以证实，故不予认定。3.差旅费原主张10187元后变更为10078元（餐费由544元变更为435元），包含：①货物发往福州前的打包费用1100元，但拓海公司未能提供证据证实，不予认定；②其两名员工为处理案涉事宜于2018年4月16日至2018年4月18日至广西柳州出差的费用，具体为租车及汽油费309元，往返机票、火车票6315元，机场停车费260元，停车、过路费396元，住宿费1200元，餐费435元，并提交机票、火车票、住宿发票、停车费发票、餐饮费发票、租车费发票等证据予以证实，考虑拓海公司提供的证据情况，相应费用的关联性、必要性、适当性，应对往返机票、火车票6315元、住宿费1200元予以认定，并酌定往返机场交通费及餐饮费500元，合计8015元。4.根据《协议书》向耐世特公司支付的160000元。拓海公司为证明该赔偿的合理性提交如下证据：①拓海公司与耐世特公司签订的《货物仓储及运输协议》复印件，该合同8.16.1条约定，对延迟交付或其他过错导致耐世特公司生产线停产每分钟承担经济损失2000元，造成耐世特公司客户生产线停产每分钟承担经济损失3000元；10.15条约定，耐世特公司自行决定受损货物是否可获救、获救的价值，而无需受某合理标准的制约。②耐世特公司拒收声明打印件，载明：耐世特公司生产的产品为汽车上的安全件，且为电子类的高精度零件，每个微小损坏都可能造成产品失效，对终端客户及使用者的生命财产造成严重的威胁，马达遭受严重外力撞击，内部零件受到冲击，按照耐世特集团全球程序文件即为不合格品，故确认此批8568台有刷马达（货值1202167.51元）为不良品，需要进行报废处理，故向拓海公司索赔1202167.51元。③电子邮件、耐世特公司与马达生产商福州泰全电机有限公司签订的马达检测合同打印件、耐世特公司付款凭证、马达检测发票，拓海公司称事故发生后耐世特公司根据其质量要求将马达送至厂家检测，为此签订合同，并最终支付检测费115846.13元，该费用也包含其向耐世特公司支付的160000元的赔偿中。④拓海公司向有信达公司发送的电子邮件，证实其告知过有信达公司：将马达送至福州是为了进行重新检测、包装，且需由拓海公司承担相应费用；拓海公司正与耐世特公司协商赔偿，耐世特公司要求拓海公司承担200000元至300000元，拓海公司在协商减少赔偿金额；货物仓储费用由拓海公司承担。有信达公司经质证称：证据①无异议，但认为与有信达公司无关。证据②其不知情。证据③真实性无法确认。证据④有信达公司在法庭指定的质证期限内未发表意见。考虑以下因素，应认定拓海公司与耐世特公司协商除往返福州柳州运费、仓储费外拓海公司赔偿耐世特公司160000元以解决案涉事故具有合理性。一、案涉马达本应于2017年6月份送至耐世特公司交付使用，但因案涉事故最终于2018年8月才检测完成交付耐世特公司使用。二、因马达是对车辆安全具有重要影响的安全部件，虽经第三方机构抽检功能无损，耐世特公司为确保安全决定交由厂家重新检测具有合理性，相应检测费用应由拓海公司承担。一审法院认为：承运人对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任。本案中拓海公司委托有信达公司运输货物，有信达公司应依约安全送达，有信达公司未能安全送达的应承担相应的损害赔偿责任，拓海公司主张的仓储费27157.5元、差旅费8015元、赔偿款160000元，共195172.5元，具有合理性，有信达公司应予以赔偿。对有信达公司主张扣除运费及代垫报关费13334元，拓海公司同意扣除，故有信达公司应支付拓海公司181838.5元。对有信达公司主张扣除的其他费用，均系因有信达公司违约导致，应由有信达公司承担，有信达公司承担后可向侵权方追偿。关于有信达公司主张的事故系因他人侵权导致应由他人承担责任的意见，经查，拓海公司依运输合同纠纷向有信达公司主张违约损害赔偿合法有据，有信达公司承担赔偿责任后可向侵权方追偿，故对其该抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、有信达公司于判决生效之日起十日内支付拓海公司181838.5元。二、驳回拓海公司的其他诉讼请求。案件受理费4388元，保全申请费1520元，合计5908元，由拓海公司负担205元，由有信达公司负担5703元。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审经审理查明、当事人双方确认无误的事实予以确认。本院认为：拓海公司与有信达公司之间的运输合同关系依法成立并有效，双方均应依约履行各自的义务。有信达公司未能依约将拓海公司托运的货物安全送达目的地，应当承担相应的损害赔偿责任。在二审审理过程中，有信达公司对于拓海公司主张的仓储费27157.5元、差旅费8015元不持异议，双方争议的焦点在于赔偿款160000元是否过高而应予以减少。有信达公司上诉认为，160000元赔偿款迟于协议约定的付款时间支付且复检费115846.13元发生在160000元赔偿款之后却包含在160000元之中，因此160000元赔偿款和115846.13元复检费是拓海公司为了诉讼而补交的证据，其实际损失额仅为44153.87元甚至更少。本院认为，首先，根据一审已经查明的事实，拓海公司向耐世特公司转账160000元是在2018年4月20日，符合双方协议约定的付款时间。其次，耐世特公司生产的产品为汽车上的高精度电子类安全零件，每个微小损坏都可能造成产品失效，因此耐世特公司为终端客户及使用者的生命财产安全考虑对马达进行复检后再使用符合该公司生产安全标准。因复检费而产生的费用理应由拓海公司承担，但基于双方之间的赔偿协议的约定耐世特公司没有再为主张，拓海公司因此也没有将复检费与160000元赔偿款一起向有信达公司并行主张。因此，对于有信达公司的这一上诉主张本院不予支持。综上所述，有信达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4388元，由苏州有信达国际物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙鲁江审判员  唐 蕾审判员  李 诚二〇一九年十月八日书记员  张嘉旻