贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终3958号 上诉人（原审原告）：郭光银，男，1943年6月23日出生，汉族，住赫章县。 被上诉人（原审被告）：赫章县双河街道办事处（原赫章县城关镇人民政府），住所地：赫章县城关镇夜郎大道。统一社会信用代码115224280096703509。 法定代表人：饶乃鹏，该办事处主任。 原审第三人：苏彦，男，1967年10月25日出生，汉族，住赫章县。 上诉人郭光银与被上诉人赫章县双河街道办事处、原审第三人苏彦物权保护纠纷一案，贵州省赫章县人民法院作出（2018）黔0527民初1071号民事判决书后，郭光银不服，向本院提出上诉。本院审理后作出（2018）黔05民终3343号民事裁定：撤销原判决，将本案发回重审。贵州省赫章县人民法院立案审理后作出（2019）黔0527民初321号民事判决，郭光银仍然不服，上诉至本院。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人郭光银上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人占用土地损失款242000元；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、硐上村原村委会主任郭某证明郭光银家在城关镇硐上村汪家屯××××路垭口（现金源驾校）处有6埂承包地面积6亩，城关镇工作人员孟洁、硐上村村干徐刚、郭宝应证明郭光银在汪家屯××××路垭口（现金源驾校）有承包土地一块。一审不采信上述证据错误。二、苏奎是苏彦亲弟弟，苏奎的妻子是余大菊，金源驾校的股东是苏彦、苏奎两兄弟，故苏彦作为第三人是合法的。赫章县双河街道办事处是租用郭光银承包地办砖厂的当事人，其擅自违法转让郭光银的承包地，故赫章县双河街道办事处作为本案被告亦是合法的。三、赫章县城关镇党委2年时间支付郭光银24200元占用土地损失费，从2001年至2019年共20年时间，城关镇党委应支付郭光银242000元土地占用费。赫章县政府规定，征地一亩，返还40平方米宅基地使用权给农户，城关镇政府违法转让郭光银土地6亩，应为郭光银办理240平方米的宅基地使用权。 被告赫章县双河街道办事处二审未答辩。 原审第三人苏彦二审未作陈述。 原审原告郭光银向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告占用土地损失款229900元；2、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：原告郭光银曾经在赫章县城关镇硐××村××组××路垭口处有承包土地3.0038亩。1999年9月10日，页岩砖厂与城关镇硐上村村委会签订征用土地补偿安置协议书，页岩砖厂将原告上述承包土地全部征用，补偿费为25982.87元，村委会在协议书上注明同意征用并加盖公章；但协议书上没有页岩砖厂的签字或印章，也没有经原赫章县城关镇人民政府审核。1999年11月30日页岩砖厂将25982.87元交给时任硐上村村委会主任的郭某，郭某出具领条给页岩砖厂，领条内容：“今领到城关建筑公司页岩砖厂征地3.0038亩贰万伍仟玖佰捌拾贰元捌角柒分”，并在上面签字。尔后硐上村扣除村提留1201.52元后，原告方实领24800元。2005年7月16日，页岩砖厂将砖厂设备和土地使用权全部转让给第三人苏彦。由于原告认为其承包土地是租用给被告办砖厂，被告却把土地卖给了第三人，故进行信访。2015年7月10日和2015年8月14日赫章县信访联席办两次作出会议纪要[赫信联纪（2015）4号、5号]，两次会议纪要都明确了原告郭光银反映的土地已经被征收，征地款原告家属已经领走。但原告坚持认为自己的承包土地是被租用，故于2018年4月17日向一审法院起诉请求支持自己的诉讼请求。2018年6月26日一审法院作出（2018）黔0527民初1071号民事判决书，认定原告的承包土地已经被征用，无权要求赔偿占用土地损失，驳回了原告的诉讼请求。送达判决书时，原告故意撕毁判决书，辱骂办案人员、妨害人民法院执行公务；一审法院随即作出（2018）黔0527司惩49号决定书，对原告作出拘留十日、罚款2000元的处罚。原告提出上诉后，毕节市中级人民法院作出（2018）黔05民终3343号民事裁定书，以上述判决认定事实不清为由发回重审。 另查明，根据赫章县人民政府赫府办发〔2018〕221号文件，被告赫章县城关镇人民政府变更为赫章县双河街道办事处。赫章县国土资源局出具的黔（2018）赫章县不动产权第0003985号不动产权证书注明权利人是苏奎和余大菊，使用的土地中包括了案渉土地。现今案渉土地由赫章金源驾校使用。 一审法院审判委员会认为，本案争议的焦点在于原告郭光银在赫章县城关镇硐××村××组××路垭口，也就是在赫章金源驾校是否还有承包土地，这是原告主张赔偿占用土地损失的前提和基础。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告所举之证：城关镇硐上村村委会的证明，该证据与对村委会领导孟洁、郭应宝、徐刚的调查笔录和电话录音进行印证后，不能证明原告在城关镇硐上村汪家屯××××路垭口目前还有承包土地；证人郭某的证言，该证据与被告提供的征用土地安置补偿协议书、领条在证明力上存在严重冲突，证人郭某认为原告的承包土地是租用，但其作为当时的村委会主任，对征用土地安置补偿协议书上村委会盖公章的行为应当清楚，对自己出具的领条中写明征地3.0038亩的征地内容应当知情，故应当合理排除证人证言的真实性；此外原告也没有提供土地承包合同等证据证明案渉土地属自己的承包土地及土地的四至界限。因此，原告的证据不能证明自己的主张，即在赫章县城关镇硐××村汪家屯组××口、赫章金源驾校范围内原告现今还有承包土地。对于原告的承包土地被征用是否合法，就目前所掌握的证据来看，原告以前的承包土地被征用时，征用程序确实存在瑕疵，但这些并不属于民事审判的范畴，就此，原告可以通过行政诉讼来维护自己的合法权益。从另一个角度，即便原告对案渉土地还享有承包经营权，案渉土地的不动产权证书上的权利人是苏奎和余大菊，实际使用人是赫章金源驾校，也不是本案被告赫章县双河街道办事处和第三人苏彦。 综上所述，原告的证据不能证明自己所主张的案渉土地属自己承包土地的事实，也没有其他证据证明案渉土地是原告的承包土地并且受到了被告或第三人的侵害，因此，原告请求被告、第三人赔偿占用土地损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告郭光银的诉讼请求。案件受理费4748元，由郭光银负担。 双方当事人二审均未向本院提交新证据。 对一审查明的事实本院予以确认。 本案二审争议焦点：一、上诉人在城关镇硐上村汪家屯××××路垭口原有土地多少亩；二、被上诉人是否应向上诉人支付土地占用费。 本院认为，关于上诉人在城关镇硐上村汪家屯××××路垭口原有承包地多少亩的问题。从被上诉人提交的《征用土地补偿安置协议书》及时任村主任郭某出具的《领条》等证据可知，上诉人在城关镇硐上村汪家屯××××路垭口原有承包地为3.0038亩。上诉人主张其原有承包地6亩，但一、二审中其均未提交土地承包经营权证予以证实，证人郭某证明上诉人原有承包地6亩的证言与当时村委会加盖印章的《征用土地补偿安置协议书》及郭某本人出具的《领条》相互矛盾且没有其他证据佐证，一审对证人郭某的证言不予采信并无不当。故上诉人主张其在城关镇硐上村汪家屯××××路垭口原有承包地6亩无事实依据，本院不予采信。 关于被上诉人是否应向上诉人支付土地占用费的问题。1999年9月10日，城关镇硐上村村委会在《征用土地补偿安置协议书》加盖公章，同意将上诉人原有承包土地3.0038亩全部征用。后村委会按照赫国土字[1998]06号文件明确的征用补偿标准8650元/亩领取了征地补偿款25982.87元，村委会扣除村提留1201.52元后，上诉人实际领取了征地补偿费24800元。本院认为，上诉人在城关镇硐上村汪家屯××××路垭口的承包地已于1999年被征用，且已按当时征用补偿标准实际领取了征地补偿款。上诉人主张涉案土地为城关镇政府向其租用，并要求赫章县双河街道办事处（原赫章县城关镇人民政府）支付其6亩土地的占用费无事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人郭光银的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4748元，由上诉人郭光银负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 朱 莉 审判员 曹建军 二〇一九年十月十四日 书记员 向 旭