河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀06民终4771号 上诉人（原审原告）：马淑珍，女，1957年10月2日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：石立松，河北保师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙志玲，女，1970年8月10日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：杨健，河北匡合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马云，女，1978年7月20日出生，汉族，职业，住河北省保定市莲池区。 原审第三人：刘春华，女，1941年7月14日出生，汉族，住河北省保定市。 原审第三人：张尊轶，男，2007年3月2日出生，蒙古族，现住河北省保定市莲池区。 上诉人马淑珍因与被上诉人孙志玲、马云，原审第三人刘春华、张尊轶案外人执行异议之诉一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 马淑珍上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中上诉人与二被上诉人之间不存在任何民间借贷关系，上诉人与被上诉人马云之间实为房屋买卖关系，本案为案外人执行异议之诉，所以一审判决以民间借贷纠纷审理属于程序错误。2、本案的事实是，上诉人2015年12月27日与张国梁、马云签订购房协议书，对于该房产已经设立抵押的情况张国梁、马云并未向上诉人说明，上诉人对此毫不知情，而且上诉人对房产证复印件进行了查验，也并没有显示抵押登记的记载。作为一个普通的、非南通市业的购房者，上诉人已经尽已所能，充分尽到了自身力所能及的审慎义务。购房协议书签订后，上诉人按照约定，如期支付了全部购房款，并且已经实际占有使用。对于莲池区人民法院对该房产的保全查封，上诉人同样毫不知情。依据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条：查封不动产的，人民法院应当张贴封条或者公告。执行法院也没有房屋所在地张贴公告、封条，所以上诉人不可能知晓和房产被查封。另外，孙志玲的债权只有94000元，执行法院查封本案房产明显严重超标的，实属采取执行措施不当。对于房产过户和交付，购房协议书中明确约定是在2016年7月1日和2016年10月1日，日期均在房产被查封之前。完全是由于张国梁、马云的单方违约，上诉人出于善良和过于忍让，张国梁、马云却以各种理由一再拖延，最终才造成实际交房滞后和未办理过户。3、本案中上诉人购房时已经尽到审慎义务，在其后的整个过程中主观也没有任何过错，依法应属善意取得，其合法的财产权应受到法律保护。如果房产被强制执行，不仅纵容了出卖方不讲诚信的违约行为，同时也将对上诉人造成巨大的、难以挽回的经济损失，有悖于立法精神和原则。综上，上诉人认为一审判决程序错误、认定事实及适用法律错误，故提起上诉，请二审人民法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。 孙志玲答辩称，1、一审程序符合法律规定，合法有效。原审审理均围绕着执行异议作出判决，并非上诉人所称按民间借贷关系审理。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确依法应以维持，上诉人与被上诉人马云，签订的房屋买卖合同不具有真实性，上诉人在原审中提交的银行交易记录与张国梁和交房情况，上诉人的实际付款情况上诉人与张国梁、马云之间的关系应为民间借贷关系，其主张为房屋买卖合同关系，完全不符合常理上诉人在一审中提交的证据进一步证实了上诉人于2017年4月21日之前，从未被涉案房产占有使用，因此上诉人的主张不足以排除被上诉人的强制执行。综上应当驳回上诉人的上诉请求维持原判。 马云、刘春华、张尊轶未出，亦未答辩。 马淑珍向一审法院起诉请求：1、不得执行位于保定市（房产证号为保定市房权证字第××号）的房产；2、确认保定市（房产证号为保定市房权证字第××号）的房产归原告所有。 一审法院认定事实：2017年7月7日，保定市莲池区人民法院对被告孙志玲与张国梁民间借贷纠纷一案作出（2017）冀0606民初字1340号民事调解书，调解内容为张国梁欠本案被告孙志玲分期借款本金、利息和本案的诉讼费和保全费以及本案被告孙志玲为此次诉讼提供的保全申请所做担保的保险费等一切费用，张国梁于2017年8月10日之前一次性给付本案被告孙志玲94000元结清双方债务，如张国梁不能按时履行，则以94000元为本金，月息2分计算逾期利息。诉讼费、保全费共计3545元由孙志玲承担。该案审理期间，保定市莲池区人民法院于2017年4月21日，对张国梁、马云名下位于保定市产进行了保全查封。调解达成后，张国梁未按调解书内容履行偿还义务，孙志玲向法院申请强制执行。原告马淑珍主张马云和张国梁已于2015年12月27日将上述法院查封房产卖给了原告，并已经实际交付给原告，同时原告也已经向马云和张国梁夫妇支付全部购房款，现该房产现已属于原告所有，法院如继续执行该财产会侵害原告的合法权益。2018年7月13日，马淑珍对法院强制执行保定市提出书面异议。保定市莲池区人民法院于2018年7月25日作出（2018）冀0606执异16号执行裁定书，裁定驳回马淑珍的异议，原告马淑珍不服提起诉讼。被告孙志玲对原告的诉求不予认可，主张保定市产未进行变更登记，现登记所有权人仍为张国梁与马云共同共有，原告不是该房产登记所有人，无权提出执行异议。原告所提交的房屋买卖合同处于该房产抵押贷款期间，张国梁、马云作为抵押人未经抵押权人同意，擅自转让抵押财产，违反法律的强制性规定，该房屋买卖合同应属无效。原告作为买受人，未尽合理注意义务构成了明显过错。原告在法院查封前未合法占有该房产，在法院查封涉案房产后占有该房产的行为不构成物权期待权，不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第28条规定，所提执行异议不应得到法律支持。被告孙志玲主张原告马淑珍对涉案房产不享有任何权益，其所提异议理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案所涉及的位于保定市产现登记所有权人为张国梁与马云，原告马淑珍不是该房产登记所有权人，也未能进行变更登记。东关大街348号9-2-301室房屋，在2013年6月19日办理了银行贷款抵押登记，抵押权人为邮储银行保定市分行。原告马淑珍提供与张国梁、马云签订购房合同显示订立时间为2015年12月27日，但未能证明抵押期间转让财产已经得到抵押权人同意。此外，保定市莲池区人民法院于2017年4月21日对东关大街348号9-2-301室房产进行了保全查封。涉案的上述房产存在抵押登记和查封保全，原告马淑珍签订购房合同后始终未能办理过户登记。且原告马淑珍在法院查封房产前不能证明其已经合法占有该房产，原告提供的交房证明显示2017年9月21日，被告马云才将涉案房屋交付原告，直至此时原告马淑珍才实际占有该房产。综上所述，原告马淑珍对于签订购房合同没有尽到应尽的审慎义务，在人民法院查封之前未合法占有该不动产，所提执行异议不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第28条的相关规定，因此原告诉讼请求不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，判决：驳回原告马淑珍的诉讼请求。 二审期间，被上诉人提交证据大唐公司供热凭证一张，证明2016年11月15日至2017年3月15日，供热年度的供热费，系由张国梁交款。上诉人质证称，1、从诉讼程序来讲该证据不是法律上的新证据，证据早在2016年11月已经生成，应该在一审提交。证据不具有合法性。2、内容上显示的是16年11月15日到17年3月15日，这个阶段张国梁违反购房协议约定尚未交给上诉人使用，所以这段时间取暖费由张国梁自己负担。证据不具有合法性，不能实现被上诉人的证明目的。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案系属案外人执行异议之诉，审理的焦点为案外人是否享有足以排除执行的民事权益，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案外人对登记在被执行人名下的房产主张权利的，同时满足该法条所规定的四项条件的，可视为享有足以排除执行的民事权益。而关于占有的问题，对房屋进行实际控制和管理，上述法律规定中的占有系实际占有，应以实际控制为标准，本案中，现有证据证明，河北省保定市莲池区人民法院在审理孙志珍与张国梁民间借贷纠纷一案过程中保全查封案涉房产时，张国梁、马云尚未履行交房义务，买受人马淑珍并未实际控制该案涉房产，不符合上述法律规定的“人民法院查封前已合法占有该不动产”的条件。基于上述事实，一审判决认为上诉人马淑珍不享有足以排除执行的民事权利于法有据。 综上所述，马淑珍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人马淑珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 欧阳正丽 审判员 刘  斌 审判员 赵 春 林 二〇一九年十月二十日 法官助理严波 书记员张杰