wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0303民初1370号之一 原告：桂林银行股份有限公司叠彩支行，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区中山北路**。 负责人：唐爱武，该支行行长。 委托诉讼代理人：薛桦，男，桂林银行股份有限公司营业部风险部员工。 被告：桂林星瀚商贸有限公司，住所地，住所地：广西壮族自治区灵川县大圩镇新民街iv> 法定代表人：黄海明。 被告：桂林金泰融资性担保有限公司，住所地，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区中山北路****iv> 法定代表人：周立岩。 被告：周立岩，男，1963年1月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被告：刘娟，女，1977年4月9日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 被告：李艳兰，女，1987年8月17日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 被告：黄海明，男，1979年8月24日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 被告：黄建星，男，1987年11月3日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 被告：黄孑兑全，男，1969年3月4日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 本院在审理原告桂林银行股份有限公司叠彩支行与被告桂林星瀚商贸有限公司、桂林金泰融资性担保有限公司、周立岩、刘娟、李艳兰、黄海明、黄建星、黄孑兑全金融借款合同纠纷一案中，原告桂林银行股份有限公司叠彩支行于2019年10月9日以被告表示愿意还清所有借款本息为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告桂林银行股份有限公司叠彩支行撤回起诉。 案件受理费22560元(原告桂林银行股份有限公司叠彩支行已预交)，减半收取11280元，由原告桂林银行股份有限公司叠彩支行负担，另11280元由本院退还原告桂林银行股份有限公司叠彩支行。 审判员  陈碧青 二〇一九年十月九日 书记员  李 雯 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初17916号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：刘丽，女，1987年6月19日出生，汉族，住云南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘丽系其行信用卡(帐号为：XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币190,180.10元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年十月二十四日书记员 陶青黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1381民初4914号原告：邓州市住房公积金管理中心。法定代表人：张翔。统一社会信用代码：124113815991165783。地址：邓州市新华中路工商银行院内。被告：张澄忠，男，汉族，生于1978年8月18日，住邓州市。被告：石廷建，男，汉族，生于1974年2月12日，住邓州市。被告：陈小普，男，汉族，生于1980年9月20日，住邓州市。被告：姚笋，女，汉族，生于1986年3月4日，住邓州市。原告邓州市住房公积金管理中心与被告张澄忠、石廷建、陈小普、姚笋为借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因当事人下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 杨 霞审判员 曹建丹审判员 曾庆品二〇一九年十月八日书记员 陈芳芳
内蒙古自治区突泉县人民法院民事判决书（2019）内2224民初2094号原告：突泉县农村信用合作联社统一社会信用代码：911522246673037123法定代表人：左春鹏，理事长。委托诉讼代理人：陈亮，男，1983年1月29日生，蒙古族，信用社职员，现住突泉县突泉镇。被告：李宝柱，男，1984年4月6日生，蒙古族，农民，现住突泉县。身份证号：×××被告：周维，男，1985年7月3日生，汉族，农民，现住突泉县。身份证号：×××被告：牛焕义，男，1962年7月17日生，汉族，农民，现住突泉县。身份证号：×××被告：宋春光，女，1983年8月21日生，汉族，农民，现住突泉县。身份证号：×××原告突泉县农村信用合作联社与被告李宝柱、周维、牛焕义、宋春光金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告突泉县农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。被告李宝柱、周维、牛焕义、宋春光经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告突泉县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告李宝柱、周维、牛焕义、宋春光各偿还贷款本金48,900.00元，共计195,600.00元；并自2016年12月27日始至2018年1月5日止按月利率11.375‰支付利息；自2018年1月6日始按月利率11.375‰上浮50%支付逾期利息至还清贷款之日止；2.四被告对上述贷款承担连带偿还责任。事实和理由：2016年1月4日，案外人宋某与四被告成立联保小组，与原告签订了农户联保贷款合同。约定互负连带保证责任，保证期间自贷款到期之日始二年。2016年1月6日，四被告分别在原告处贷款49,000.00元，四笔贷款均约定按月利率11.375‰计息，还款时间为2018年1月5日，如逾期偿还贷款本息，在约定利率基础上加收50%逾期利息。四被告于2016年12月26日分别偿还贷款本金100.00元，并支付了前期利息。现贷款已逾期，四被告未按照合同履行还款义务。被告李宝柱、周维、牛焕义、宋春光均未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月4日，被告李宝柱、周维、牛焕义、宋春光及案外人宋某与原告签订了农户联保贷款合同。合同约定：原告根据任一联保小组成员的申请，在最高额49,000.00元内分次发放贷款，如逾期偿还贷款本息，在约定利率基础上加收50％逾期利息，联保小组内成员互负连带保证责任,保证期间自借款到期后二年。2016年1月6日，四被告分别在原告处贷款49,000.00元，四笔贷款均约定月利率11.375‰，还款时间均为2018年1月5日。2016年12月26日，四被告分别偿还原告贷款本金100.00元及前期利息（自2016年1月6日至2016年12月26止的利息）。剩余贷款本息四被告均未偿还。本院认为，原、被告签订的农户联保贷款合同不违反法律、行政法规规定，合法有效。四被告贷款后未在约定的期限内履行还款义务，构成违约，应依约偿还原告剩余贷款本息，并按约定支付逾期利息。四被告的担保方式属连带责任保证，保证期间自借款到期后二年内，原告在保证期间内要求四被告互负连带偿还责任于法有据，本院予以支持。被告李宝柱、周维、牛焕义、宋春光未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩及抗辩证据，应承担未到庭举证、质证的法律后果。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李宝柱于本判决生效后三日内偿还原告突泉县农村信用合作联社贷款本金人民币48,900.00元；并自2016年12月27日始至2018年1月5日止按月利率11.375‰支付利息；自2018年1月6日始按月利率11.375‰上浮50%支付逾期利息至还清贷款之日止。二、被告周维于本判决生效后三日内偿还原告突泉县农村信用合作联社贷款本金人民币48,900.00元；并自2016年12月27日始至2018年1月5日止按月利率11.375‰支付利息；自2018年1月6日始按月利率11.375‰上浮50%支付逾期利息至还清贷款之日止。三、被告牛焕义于本判决生效后三日内偿还原告突泉县农村信用合作联社贷款本金人民币48,900.00元；并自2016年12月27日始至2018年1月5日止按月利率11.375‰支付利息；自2018年1月6日始按月利率11.375‰上浮50%支付逾期利息至还清贷款之日止。四、被告宋春光于本判决生效后三日内偿还原告突泉县农村信用合作联社贷款本金人民币48,900.00元；并自2016年12月27日始至2018年1月5日止按月利率11.375‰支付利息；自2018年1月6日始按月利率11.375‰上浮50%支付逾期利息至还清贷款之日止。五、被告李宝柱、周维、牛焕义、宋春光互负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4,212.00元，减半收取计2,106.00元，由被告李宝柱、周维、牛焕义、宋春光共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 包永利 二〇一九年十月九日书记员 顾广飞附法律条款：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金(http://baike.baidu.com/view/38951.htm""http://baike.baidu.com/_blank)、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初3140号原告：范县德商村镇银行股份有限公司，住所地：范县新区中原路与人民大道交叉口东南角。法定代表人：苏明，该公司董事长。原告委托诉讼代理人：吕昭旭，男，1991年4月20日出生，汉族，系范县德商村镇银行股份有限公司职工，住范县新区。被告：宋连国，男，1978年8月4日出生，汉族，住范县新区。被告：王焕玲，女，1975年2月28日出生，汉族，住范县新区。原告范县德商村镇银行股份有限公司与被告宋连国、王焕玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕昭旭，被告宋连国到庭参加诉讼，被告王焕玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范县德商村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告宋连国偿还借款本金53029.89元及利息1104.41元（利息截止2019年9月5日，系原告办公系统自动生成，以后利息按照本金53029.89元、罚息加收50%、未偿付贷款利息按复利计收计算至清偿完毕止）；2、原告有权对被告王焕玲名下的房产证号范房权证县字第**房产折价后者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3、被告王焕玲为该笔借款承担连带清偿责任；4、本案案件受理费及其它诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月21日，被告王焕玲于原告签订了最高额抵押合同（合同号：6361320160000133）约定被告王焕玲以其名下的房产证号范房房权证县字第**产为宋连国在原告处自2016年6月21日至2019年6月20日的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2017年6月21日，被告宋连国与原告签订了个人借款合同（合同号：6361120170001445），宋连国向原告申请借款150000元。借款期限为自2017年6月21日至2019年6月20日止，约定借款月利率为8.67‰，约定借款逾期利率为借款合同利率上浮50%。2017年6月21日王焕玲签订保证函，自愿对宋连国的上述借款提供连带责任保证，原告于2017年6月22日向宋连国发放了借款150000元。原告发放贷款后，被告宋连国未按期偿还借款利息，经催要无果。被告王焕玲应当为该笔借款承担连带清偿责任。被告宋连国辩称，借款属实，已经偿还10万元，剩余借款5万元因经济紧张无法一次性偿还，希望与原告协商还款。被告王焕玲未到庭亦未提交书面答辩材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：第一组证据个人借款合同一份。第二组证据保证函一份。第三组证据借款借据一份。第四组证据还款清单一份。第五组证据二被告身份证复印件一份。第六组证据最高额抵押合同、抵押财产清单及不动产登记证明复印件一份。本院在庭审中予以核实并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月21日，被告王焕玲于原告签订了最高额抵押合同（合同号：6361320160000133）约定被告王焕玲以其名下的房产证号范房权房权证县字第**为债务人宋连国在原告处自2016年6月21日至2019年6月20日融资期间内最高融资限额为150000元提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。2017年6月21日，原告与被告宋连国签订个人借款合同（合同号：6361120170001445），宋连国向原告申请借款150000元整。约定借款期限自2017年6月21日起至2019年6月20日，实际放款日期、借款到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准，月利率8.67‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。被告王焕玲为宋连国的该借款提供保证担保，并于同日与原告签订保证函，约定保证范围包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年。原告于2017年6月22日向被告宋连国发放贷款150000元。借款后，截止2019年7月22日被告偿还利息共计33289.37元，并于2019年7月22日偿还借款本金96970.1元。本院认为，原告与被告宋连国签订了个人借款合同，与被告王焕玲签订的最高额抵押合同及保证函，约定被告王焕玲以其名下房产证号为范房权证房权证县字第**宋连国在原告处的借款提供抵押担保，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，原被告双方的借款、抵押担保合同关系成立，签约各方均应依约履行各自义务。宋连国未依约偿还借款利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告宋连国偿还借款本金53029.89元，合理合法，本院予以支持。被告王焕玲为被告宋连国向原告的借款提供担保，合法有效，故原告诉请被告王焕玲承担连带清偿责任，本院予以支持。被告王焕玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩权利。综上所述，被告宋连国应偿还原告借款利息，被告王焕玲对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告宋连国于本判决生效之日起十日内偿还原告范县德商村镇银行股份有限公司借款本金53029.89元及利息（自2017年6月22日至2019年7月22日以借款本金150000元为基数，自2019年7月23日至还清之日以借款本金53029.89元为基数，按照合同约定结算，扣除已偿还利息33289.37元）；二、原告有对被告王焕玲名下的房产证号范房权证县房权证县字第**优先受偿权三、被告王焕玲对第二项受偿后剩余债权承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，由被告宋连国、王焕玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  郝海廷二〇一九年十月二十四日书记员  张俊贤
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初4828号原告：宿迁市宿豫区黄河法律服务所，住所地江苏省宿迁市宿豫区中通名仕嘉园80-007。负责人：张乃强，该所主任。被告：邵春玲，女，1969年7月19日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。原告宿迁市宿豫区黄河法律服务所（以下简称黄河法律服务所）与被告邵春玲法律服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告宿迁市宿豫区黄河法律服务所的负责人张乃强、被告邵春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄河法律服务所向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付代理费2577元及违约金257元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告邵春玲因与江苏金辉五金制品有限公司（以下简称金辉公司）经济赔偿金纠纷委托原告对该案件进行代理。双方于2014年5月28日签订《代理合同》一份，约定被告先交纳300元，余下代理费按照裁决或调解确定数额的30%标准待案件款项执行到位时支付，否则视为被告违约，违约金为应付代理费的10%计算。原告作为被告代理人为其主张权利，现该案已经执行完毕，执行到位款项未8593元，被告应支付代理费2577元。现被告一直不予支付代理费，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请立案受理并判为所请。被告邵春玲答辩称：我有30%的执行款被扣除了，不同意支付原告代理费。本院经审理认定事实如下：2014年5月29日，被告邵春玲因与金辉公司产生劳动争议纠纷，委托原告黄河法律服务所提起仲裁，双方签订《代理合同》一份，合同约定：被告先交纳300元代理费，余下代理费按照裁决或调解确定款项的30%标准待案件款项履行或执行给付时交纳，否则视为被告违约，违约金按照应付代理费的10%计算。后原告指派法律工作者张乃强、沈某向宿迁市宿豫区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委于2014年6月10日作出仲裁裁决书。因金辉公司未履行仲裁裁决书确定的法律义务，被告邵春玲向本院申请强制执行，执行过程中，执行到位8593元，该案件已执行完毕。现原告黄河法律服务所依据代理合同向被告邵春玲索要代理费未果，遂诉至本院，因而成讼。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告提供的证据可以证明其为被告提供法律服务而形成的债权债务关系，被告应按约支付代理费。关于代理费的数额，因被告通过执行程序已经领取标的款8593元，依据合同约定应支付原告代理费2577元。原告主张的违约金，符合合同约定，予以支持。被告辩称被扣除了30%的执行款，故不同意支付原告代理费，对此本院认为，被告放弃30%的执行款系对自身权利的处分，与应支付原告的代理费无关，故对被告该辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告邵春玲于本判决生效后十日内给付原告宿迁市宿豫区黄河法律服务所代理费2577元、违约金257元，合计2834元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邵春玲负担（原告已预交，待被告履行义务时一并给付）。本判决为终审判决。审 判 员 章周平二〇一九年十月八日法官助理 王 雷书 记 员 王海啸附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0181执4414号之二申请执行人浏阳市鑫缘物业管理有限公司。被执行人黄海龙。申请执行人浏阳市鑫缘物业管理有限公司与被执行人黄海龙物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0181民初3071号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人黄海龙未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年10月10日向本院申请执行，本院于2019年10月10日向被执行人黄海龙发出执行通知书，责令被执行人黄海龙支付案款7,987元，但被执行人黄海龙未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄海龙银行存款8,037元（其中含申请执行费50元，利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇一九年十月十一日书记员  陈 静
山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0112行初106号 原告江巨让，男。 原告逯红芳，男。 原告胡玉宏，男。 原告吕继忠，男。 委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。 委托代理人闫志亮，北京正山律师事务所实习律师。 被告济南市历城区人民政府郭店街道办事处， 法定代表人张勇，主任。 负责人王书华，党工委副书记。 委托代理人刘清玉，山东昌平律师事务所律师。 原告江巨让、逯红芳、胡玉宏、吕继忠诉被告济南市历城区人民政府郭店街道办事处（以下简称称郭店街道办）不履行法定职责一案，于2018年4月23日向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月13日作出（2018）鲁0112行初152号行政裁定书（以下简称152号裁定），裁定驳回四原告的起诉。四原告不服提出上诉，济南市中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）鲁01行终712号行政裁定书（以下简称712号裁定），撤销152号裁定，指令本院继续审理。本院于2019年4月9日立案后，于2019年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告江巨让、逯红芳、胡玉宏、吕继忠及委托代理人张心升，被告郭店街道办的负责人王书华及委托代理人刘清玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告诉称，四原告均为济南市历城区郭店街道山前庄村民。四原告于2017年11月1日向济南市历城区郭店街道山前庄村民委员会（以下简称山前庄村委会）提起村务账务信息公开申请，其收到后一直未予答复。2018年1月3日，原告向被告郭店街道办邮寄查处申请书，但被告至今未履行查处职责，也未作任何答复。请求：1、确认被告不履行查处村务信息公开法定职责违法；2、判令被告依法履行查处职责，判令被告责令山前庄村委会限期向原告书面公开“1、原郭店镇人民政府与村委会联合在山前庄集体土地上建设村居楼房项目（现名称为‘山前小区’）所签订的联合建楼协议及相关书面材料；2、山前小区建设项目立项批复文件、选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证；3、山前小区楼房建设单位的名称及资质证明、《竣工验收备案表》《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》；4、山前小区建设楼房所有的图纸、总建筑面积、住宅总套数、商业房总套数；5、山前庄村民共占用山前小区住宅套数、商品房套数，非山前庄村民占用山前小区住宅套数、商品房套数；6、山前庄村民和非山前庄村民购买山前小区住宅房所交款项的收支情况以及山前小区建设所涉及的往来账目及原始凭证。”的村务账务信息，同时向原告提供上述材料的复制件；3、诉讼费用由被告承担。 四原告向本院提交了以下证据：1、村务账务信息公开申请书、村务信息公开申请表6份及邮寄单、投递单；2、查处申请书及邮寄单、投递单；3、《中共中央办公厅、国务院办公厅关于健全和完善村务公开和民主管理制度的意见》（中办发[2004]17号）;4、《农业部、监察部关于印发的通知》（农经发[2011]13号）；5、《山东省村务公开条例》（鲁政发[2006]42号）；6、《山东省行政程序规定》（山东省人民政府令第238号）。 被告郭店街道办辩称，被告已经召集山前庄村委会主任江长虹就相关问题作出调查。调查发现，原告所要求公开的6项信息中，第1-4项信息不属于村账信息，如果原告方继续想获取该信息，可依法向历城区住建委申请调取；第5-6项信息，属于山前庄村委会村账信息，被告方已经责成山前庄村委员一个月之内向四原告公开。因此被告在庭前已经履行了查处职责，但原告在诉求中提到要求提供相关信息的复制件没有相关法律依据，原告可在获取信息后，自己制作。 被告郭店街道办向本院提交了以下证据：2019年5月14日被告方工作人员王书华、苗元东对江长虹的调查笔录1份。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1-2真实性无异议，对证明目的有异议，原告要求被告履行查处职责，但被告无权查处；证据3-5均未明确表明被告有查处职责；证据6与本案无关。原告对被告提交的证据关联性不认可，认为该证据不能证明被告不履行查处职责合法。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3-6与本案无关联性，本院不予认定，原告提交的证据1-2及被告提交的证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2017年11月1日四原告向山前庄村委会邮寄村务账务信息公开申请，山前庄村委会收到后，未作出答复。2018年1月3日四原告向被告郭店街道办邮寄查处申请书，请求被告责令山前庄村委会向原告书面公开申请事项。被告于同年1月6日收到后，未作出答复，为此原告提起相关诉讼。2019年5月14日被告工作人员对山前庄村委会主任江长虹进行询问，责令山前庄村委会一个月内向原告公开其申请的：5、山前庄村民共占用山前小区住宅套数、商品房套数，非山前庄村民占用山前小区住宅套数、商品房套数；6、山前庄村民和非山前庄村民购买山前小区住宅房所交款项的收支情况以及山前小区建设所涉及的往来账目及原始凭证。山前庄村委会主任江长虹承诺及时办理。对于原告要求公开的其余信息，被告称不属于村账信息，并告知原告可以向历城区住建委申请信息公开。 本院认为，根据《中华人民共和国村民组织法》第三十一条的规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”被告作为济南市历城区人民政府的派出机关，在接到原告向其提出的申请后，应当依据上述法律规定履行查处村务公开的法定职责，本院对此予以确认。庭审中被告告知原告其要求公开的1-4项信息应向历城区住建委申请调取，但并未提供相关依据；被告虽向本院提交证据证明其曾责成山前庄村委会限期公开5-6项信息，但截止本判决作出之日，未提供证据证明履行情况，故被告并未履行其法定查处村务公开的职责，其应当对原告的申请依法予以处理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 限被告济南市历城区人民政府郭店街道办事处自本判决生效之日起15日内针对原告江巨让、逯红芳、胡玉宏、吕继忠的申请重新作出处理。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府郭店街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 燕 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 李 娜 二〇一九年十月八日 书 记 员 于文凤
本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0502民初2077号原告：王英山，男，1962年12月26日出生，汉族，辽宁省建平县人，本溪钢铁（集团）第二建筑工程有限公司职工，住本溪市溪湖区。被告：本溪钢铁（集团）建设有限责任公司，住所地：平山区水塔路**。法定代表人：邓振波，该公司董事长。委托诉讼代理人：张维兴，该公司工作人员。原告王英山与被告本溪钢铁（集团）建设有限责任公司劳动争议一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王英山、被告本溪钢铁（集团）建设有限责任公司的委托诉讼代理人张维兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王英山向本院提出诉讼请求：1、要求赔偿一年零六个月工资4.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是本溪钢铁（集团）第二建筑工程有限公司（以下简称本钢二建）工人，于1999年买断，到2017年12月达到退休年龄。由于本钢二建一直没有给原告移交档案，因此2017年12月去单位要求移交至消防劳动大厦办理退休，当时档案管理员腾显飞给复印有关工资晋级表和工资表还有担保书等资料，由于本钢全民从不给劳动局提供原件，而新上任的白处长一定要原件，退休事宜一直未得到解决，原告也无数次找小腾协商，答复本钢二建改组后再来办理。后来劳动局换人，又要提供工资表，本钢二建改组后换人了，又由丁喻提供了部分工资表，由于改组后单位公章换了，因此公章不一样了，劳动局认为一个单位出现两个公章了，找人事丁喻询问，丁喻不了解情况，因此说先前小腾提供的是假的，后劳动局要求被告提供情况说明，被告总领导王希波听取了丁喻汇报，证明原告的资料是假的，因此劳动局不予办理。被告不调查不了解，直接予以否定事实，原告不服，特提起诉讼。被告本溪钢铁（集团）建设有限责任公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、程序违法。被告与原告无任何法律关系，不应成为本案被告。原告1999年与原单位本钢二建解除劳动合同，被告与本钢二建是各自独立的法人，具有平等的法律关系。原告违反了民事诉讼法的相关规定，本案被告不明确，故程序违法。二、企业员工因特殊工种退休应执行国家政策规定。特殊工种提前退休的前提必须要符合国家名录的认定，不是自行认为的方可在达到规定年龄办理特殊工种提前退休，其退休的规定主要依据国务院及各部委颁布的综合性文件及各行业特殊工种分类文件。本溪市人力资源和社会保障局至今没有批准原告按照特殊工种退休，被告认为原告的条件与国家政策规定不符。三、原告诉求赔偿4.5万元，于法无据。原告在本案中提出赔偿4.5万元的诉求，理由是2018年1月至2019年6月期间18个月的工资赔偿，因被告与原告无任何法律关系，怎能发生债权问题，故原告的诉求于法无据。本院经审理认定事实如下：原告原系本钢二建职工，后于1999年双方办理了买断。2017年12月，原告以其已达到退休年龄为由，要求本钢二建向本溪市人力资源和社会保险局移交其档案。后本钢二建在移交其档案过程中，原告认为被告不调查不了解，出具证明材料证实其办理退休的资料是假的，致使其不能办理退休遭受工资损害为由，来院提起本案诉讼。另查，本钢二建与被告均系具有营业执照的法人单位。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据予以证明，没有证据予以证明的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。本案中，原告主张被告出具了证明材料证实其办理退休资料为假致使其不能退休，但原告并未提供证据证明其主张的事实存在，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的举证责任归责原则，原告应对其该主张承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求，因没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十七条规定，判决如下：驳回原告王英山的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取，由原告王英山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  梁大鹏二〇一九年十月八日书记员  孙 瑞附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
河北省香河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1024民初4991号申请人：赵长合，男，1964年2月8日出生，汉族，住河北省香河县。被申请人：孟磊，男，1985年9月2日出生，汉族，住河北省香河县新华区。被申请人：董桂铭，女，成年，汉族，住河北省香河县新华区。原告赵长合与被告孟磊、董桂铭民间借贷纠纷一案，申请人赵长合于2019年10月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孟磊、董桂铭银行存款200000元或查封、扣押相应价值财产。申请人赵长合以本人名下廊房权证香Ａ字第**的房屋提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人孟磊、董桂铭银行存款200000元或查封、扣押相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王海波二〇一九年十月九日书记员  刘恩羽
济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0112行初167号 原告张洪星，男，1965年12月23日出生，汉族，农民，住济南市历城区唐冶街道。 被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处，住所地济南市历城区唐冶街道。 法定代表人亓玉华，主任。 委托代理人张学臣，该办事处工作人员。 委托代理人董明璐，山东元序律师事务所律师。 原告张洪星与被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处（以下简称唐冶街道办）行政强制、行政赔偿纠纷一案，原告张洪星于2019年5月28日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告唐冶街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告张洪星，被告唐冶街道办委托代理人张学臣、董明璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪星诉称，2014年济南市人民政府决定征收济南市历城区唐冶街道章灵三村土地，济南市人民政府发布济征公告（2015）229号征地公告，2015年8月30日正式实施。被告在征地公告发布后未按照相关文件规定对地上附属物进行调查登记，后因该地块道路施工，原告2.16亩核桃树被掩埋。2017年3月14日原告发现后报警，济南市公安局历城分局唐冶派出所出警，经现场勘查，原告2.16亩核桃树被掩埋系政府行为。2016年被告对该地块按每亩1.5万元进行补偿，原告认为补偿不合理未领取补偿金，原告通过《政府信息公开告知书》第三条核实“每亩盛果期果树达到或超过120颗后所能执行的最高补偿标准”为每亩7.2万元。原告2013年种植果树至2017年已达到盛果期，被告掩埋原告果树应承担赔偿责任。诉讼请求：1.确认被告2017年3月14日掩埋原告核桃树行为违法；2.被告赔偿原告果树损失155520元及残值25900元；3.诉讼费用由被告承担。 原告张洪星向本院提交了以下证据：1.济南市公安局历城区分局唐冶派出所于2018年8月7日出具的报警证明，证明被告实施清除原告果树行为。2.章灵丘三村地上物补偿明细表，证明原告未领取果树补偿金。3.果树被掩埋照片3张，证明原告果树被掩埋。4.政府信息公开告知书。5.证人证言，证人张兴帅证明其于2013年农农用三轮车给原告拉去果树苗两车，约四五百颗，树木直径约为1-5公分。 被告唐冶街道办辩称，1.原告所诉实施掩埋其核桃树的行为并非被告实施，原告起诉的被告主体错误，不符合起诉条件。被告并未实施掩埋涉案核桃树的行为，原告应对其主张的被告实施掩埋核桃树的行为承担举证责任，如不能举证证明应驳回原告起诉。2.经被告核实原告涉案土地为2.16亩，但被告不清楚原告是否种植核桃树。 诉讼中，本院调取了济南市公安局历城分局唐冶派出所对张洪星、张兴柱所做的询问笔录及影像资料。 经庭审质证，被告唐冶街道办对原告张洪星提交的证据1真实性无异议，但无法证实是被告实施了涉案行为。对证据2真实性无异议，认可原告涉案土地2.16亩，但涉案土地是否种植核桃树及该明细表上6.1亩的地上物补偿款是否领取被告不清楚。对证据3真实性有异议，该证据无法显示拍摄时间、地点，无法证明是涉案土地上种植的果树。对证据4真实性无异议，该证据可以证明即使涉案土地上存在原告所述核桃树，其补偿标准也应依据鲁价费发[2008]178号文件标准执行。 本院对上述证据认证如下：原告张洪星提交的证据1、2、4，被告对其真实性无异议，该证据与本案有关联性，本院予以认定。证据3，被告虽提出异议，但结合本院调取的唐冶派出所对 张兴柱、张洪星所作的询问笔录，可以证实原告核桃树被掩埋的事实。证据5，原告无其他证据印证，对证人证言本院不予认定。 经审理查明，原告张洪星在济南市历城区唐冶街道章灵丘三村承包地2.16亩，种植核桃树。涉案土地在雪山片区征收范围内，被告唐冶街道办是雪山片区项目推进主体。2018年8月7日济南市公安局历城区分局唐冶派出所出具证明，主要内容为“2017年3月14日10时31分，张洪星称，其位于济南市历城区唐冶街道章灵丘三村2亩多地的核桃树被人掩埋。济南市公安局历城区分局唐冶派出所接到张洪星报警后，立即组织人员赶赴现场，开展现场勘查和调查访问工作，我局调查后，于2017年5月11日立案侦查。经查，张洪星报警称的2亩多地的核桃树被人掩埋事项属于政府行政行为，不属公安机关管辖范围。” 另查明，2015年10月1日起，唐冶片区集体土地征收补偿安置及地上物补偿适用济政办发[2015]16号文件。2017年12月18日鲁国土资字[2017]383号《山东省国土资源厅山东省财政厅关于济南市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》颁布实施，果树分为苹果、杏、桃、梨、柿、山楂、樱桃、板栗等。果树根据科学合理栽种的原则，每亩不得超过120颗，超过部分不予补偿。树归原主。补偿标准每亩超过5万元（不含）的，报市政府批准后之后，最高标准不得超过每亩7.2万元/亩。 本院认为，被告虽不认可其掩埋原告所种植果树，但结合济南市公安局历城区分局唐冶派出所出具的证明，涉案土地位于雪山片区征收范围内，被告是该项目的推进主体的事实，本院认定被告实施了掩埋涉案原告所种植树木的行为。因被告未向本院提交实施行政强制的证据、依据，其行为应当确认违法。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，被告的行为被确认违法后，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，原被告应当对自己的主张承担举证责任，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，唐冶街道办在清理果树时，违反法定程序，强制清除果树，未保留相应证据证明原告果树情况，给原告履行举证责任造成困难，故该举证责任应由被告承担。鉴于涉案地块地上附着物已灭失，按照有利于原告的原则，确定被告有权决定的最高赔偿标准，即每亩5万元的赔偿标准，赔偿原告损失10.8万元（2.16亩×5万元）。 按照鲁国土资字[2017]383号文件规定，被征地块上的果树被清理后，被清理后的树木应归属原主。被告强制清理原告树木时，负有将清理后的树木合理保存并交付原主的义务，被告未提交证据证明其将清理后的树木妥善保存或交付原主，故被告应承担违法强制清理造成树木残值灭失的赔偿责任。因原告无法证实树木具体棵树，根据鲁国土资字[2017]383号文件，每亩不得超过120颗的规定及日常生活经验法则，本院按照果树残值每棵均价10元的标准，酌定被告赔偿原告树木残值2600元。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条之规定，判决如下： 一、确认被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事掩埋原告张洪星所有的位于济南市历城区唐冶街道章灵丘三村2.16亩土地上树木的行为违法。 二、限被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告张洪星地上物赔偿金10.8万元。 三、限被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告张洪星树木残值赔偿金2600元。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  岳 进 人民陪审员  吕春华 人民陪审员  于长春 二〇一九年十月八日 书 记 员  马小荔
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执945号之二 申请执行人：南充丰驰汽车贸易销售有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区嘉南路**。 法定代表人：杜广明，董事长。 被执行人：林海，男，汉族，1997年9月21日出生，住四川省仪陇县。 关于南充丰驰汽车贸易销售有限公司与林海民间借贷纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院作出的（2018）川1304民初3636号民事判决书确定：林海向南充丰驰汽车贸易销售有限公司支付欠款35000元及利息（利息以35000元为本金，按中国人民银行同类贷款基准利率从2018年7月12日计算至款项还清之日止）该判决书已经发生法律效力，因林海未履行生效法律文书确定的义务，权利人南充丰驰汽车贸易销售有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月13日立案执行。 执行中，本院已向被执行人林海发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况，但被执行人林海至今未履行义务，亦未向本院申报财产。本院通过网络查控系统、委托调查等方式查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商信息、理财产品、公积金、有价证券等财产情况，冻结了被执行人银行存款并扣划了1526元，兑付申请执行人1476元，缴纳执行费50元，其他未发现被执行人有财产可以执行，本院已将被执行人林海采取纳入失信被执行人名单、限制消费进行了信用惩戒，执行情况已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。因被执行人林海名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人南充丰驰汽车贸易销售有限公司尚未实现的债权33524元及利息，被执行人林海应当继续清偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗思源 审判员  任凌云 审判员  唐 宇 二〇一九年十月十九日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0322民初3160号原告：中国建设银行股份有限公司陆良支行。负责人：许石祥，系该行行长。未出庭。地址：陆良县中枢镇同乐大道164号。统一社会信用代码：915303222173718141。委托诉讼代理人：杨令治，云南权仲律师事务所律师。（特别授权代理）被告：邢坤全，男，汉族，1986年10月24日生，陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。被告：杨瑞玲，女，汉族，1989年9月25日生，陆良县人，中专文化，现住陆良县。系邢坤全之妻。原告中国建设银行股份有限公司陆良支行（简称“建行陆良支行”）与被告邢坤全、杨瑞玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人杨令治、被告邢坤全、杨瑞玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行陆良支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、请求法院依法判令两被告立即共同偿还原告贷款本金297,355.12元，2018年9月30日至2019年7月2日拖欠利息4,832.4元，本金罚息48.69元，利息罚息59.32元及2019年7月2日以后利息、罚息按照合同约定的利率利随本清；3、被告届期不能偿还上述款项以及为实现债权所产生的相关费用，则依法拍卖、变卖被告的抵押房产（陆良县坤泰明苑小区3-1404号），原告对折价、拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；4、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：两被告系夫妻关系，被告邢坤全所购买的坤泰明苑小区3幢1404室房屋系用作结婚，两被告婚后共同偿还购房贷款，原告与被告于2015年7月2日签订了编号为530647363-2012-20150531117的《个人住户（商业用房）借款合同》，合同约定：被告邢坤全为购置曲靖市陆良县爨乡路串桥片区畜牧局旁坤泰明苑小区3幢1404室房屋一套，向原告借款人民币337,000元，借款期限自2015年7月2日至2035年7月2日，还款方式为等额本息还款法，同时该合同对贷款利息、罚息、违约责任、担保方式等进行了约定。且双方于2018年2月9日办理了房屋抵押登记，原告获取了该房屋的他项权证。合同签订后，原告于2011年6月20日依约向被告放款337,000元。但被告从2018年9月30日开始，便没有依约履行还款义务。经过原告多次催收仍未还款。至此，被告拒不还款的行为已经构成违约，请依法支持原告的诉讼。被告邢坤全、杨瑞玲对所起诉事实及诉讼请求无争议。原告建行陆良县支行围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、被告的身份证复印件、《个人住户（商业用房）借款合同》、房屋他项权证、个人贷款支付凭证、拖欠情况表、个人贷款对账单等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，二被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告杨瑞玲针对其答辩主张，向本院提交了补领结婚登记审查处理表一份，用于证实双方的结婚时间。经质证，原告建行陆良支行、被告邢坤全均无异议。该份证据本院予以采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：二被告系夫妻，于2009年10月24日办理了结婚登记手续。2015年7月2日，被告邢坤全与原告建行陆良支行签订了编号为530647636201220150531117《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定，被告邢坤全为购置曲靖市陆良县爨乡路串桥片区畜牧局旁坤泰明苑小区3幢1404室房屋一套，向原告借款人民币337,000元，借款期限自2015年7月2日至2035年7月2日，还款方式为等额本息还款法，同时该合同对贷款利息、罚息、违约责任、担保方式等进行了约定。合同签订后，原告于2011年6月20日依约向被告放款337,000元。但被告从2018年9月30日起没有依约履行还款义务。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同。……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”。第一百零八条“当事人一主表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告建行陆良支行与被告邢坤全签订的个人购房借款合同是双方在平等、自愿的基础上签订的，该合同合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已按合同的约定向被告邢坤全发放贷款337,000元，被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约。原告建行陆良支行可以解除合同。最高人民法院关于《审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中邢坤全虽是以个人名义办理了个人住户贷款，但属在夫妻共同生活期间购买用于共同居住所用，且被告杨瑞玲事后追认了该笔债务。故原告对两被告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条之规定，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司陆良支行与被告邢坤全签订的530647636201220150531117个人购房借款合同；二、被告邢坤全、杨瑞玲在本判决生效后偿还原告云南陆良农村商业银行股份有限公司借款本金297,355.12元，至2019年7月2日拖欠利息4,832.4元、本金罚息48.69元、利息罚息59.32元及至款项实际清偿之日止的利息、罚息（按合同约定的利率计算）；三、若被告邢坤全、杨瑞玲未按上述期限履行还本付息的义务，原告中国建设银行股份有限公司陆良县支行可以位于陆良县（不动产号：云（2018）陆良县不动产证明第0000281号）的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费5,834元减半收取2,917元，由被告邢坤全、杨瑞玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年期限内向本院申请执行。审判员  钟洪玲二〇一九年十月二十五日书记员  高春雪
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0103行审574号申请执行人贵阳市道路运输管理局，住所地贵阳市云岩区飞山街1号。法定代表人芮金，局长。委托代理人胡艾妮，贵阳市道路运输管理局法规科科长。委托代理人李沙沙，贵阳市道路运输管理局法规科科员。被执行人范定高，男，1982年7月1日生，住贵阳市南明区。申请执行人贵阳市道路运输管理局于2019年9月15日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚[2018]第0056338号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款10000元。申请执行人称，2018年7月4日，被申请人驾驶车牌号为贵Ａ×××××的车辆在未取得城市公共交通经营权的情况下从事违法收费载客营运行为，申请人进行查处后根据《贵州省城市公共交通条例》第61条的规定作出行政处罚决定书(筑运政罚[2018]第0056338号)，对被申请人作出罚款10000元的行政处罚。申请人于2018年10月15日将行政处罚决定书公告送达被申请人，但被申请人在规定期限内未缴纳罚款。申请人已于2019年6月17日向被申请人公告送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行行政处罚决定书筑运政罚[2018]第0056338号。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚[2018]第0056338号《行政处罚决定书》；2、筑运政违通（2018）第0057882号《违法行为通知书》；3、违法行为通知书公告、行政处罚决定书公告、催告通知书公告；4、询问笔录（乘客）、询问笔录（驾驶员）。本院认为，被执行人范定高在未取得城市公共交通经营权的情况下收费载客营运的行为，违反了《贵州省城市公共交通条例》第十七条的规定，申请执行人据此作出案涉筑运政罚[2018]第0056338号《行政处罚决定书》，对被执行人处以壹万元整（￥10000）的罚款，事实清楚，且符合《贵州省城市公共交通条例》第六十一条第一款的规定。法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，案涉筑运政罚[2018]第0056338号《行政处罚决定书》已发生法律效力。经催告，被执行人至今未缴纳10000元罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人本次申请符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对贵阳市道路运输管理局作出的筑运政罚[2018]第0056338号《行政处罚决定书》，本院准予执行。审 判 长  姚 红人民陪审员  谢润凤人民陪审员  高 菁二〇一九年十月十七日书 记 员  刘 婷
河南省邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1381执1852号申请执行人：郭子和，男，生于1957年2月16日，汉族，住邓州市。被执行人：邓州市彭桥镇刘山村民委员会。负责人：刘绪国，任该村主任。关于郭子和申请执行邓州市彭桥镇刘山村民委员会为借款合同纠纷一案，依法向被执行人送达了执行通知书，在执行中，双方达成和解协议，现申请人申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条的规定,《最高人民法院》第十七条之规定，裁定如下：终结（2019）豫1381执1852号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 剑审判员 张剑波审判员 潘清富二〇一九年十月二十一日书记员 易蒙阳
山东省金乡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0828执809号申请执行人：中国工商银行股份有限公司金乡支行，住所地金乡县城内中心西路**，统一社会信用代码：91370828866242895M，法定代表人：王庆辉。被执行人：金乡县恒昌商贸有限公司，统一社会信用代码：91370828740234048E，住金乡县肖云镇民营经济园区法定代表人：曹成银。被执行人：山东鑫诚棉业有限公司，统一社会信用代码：91370828778433261U，住金乡县金乡镇霍古村，法定代表人：李新贞。被执行人：金乡县恒盛纺织有限公司，统一社会信用代码：91370828695422559U，住金乡县肖云镇肖云村，法定代表人：刘秀芹。被执行人：金乡县永新纺织品有限公司，统一社会信用代码：91370828054997184D，住金乡县肖云镇肖云村枣曹公路南侧，法定代表人：刘秀芹。被执行人：曹成银，男，1963年11月26日出生，住金乡县。被执行人：曹广洲，男，1985年02月03日出生，住金乡县。被执行人：刘秀芹，女，1961年09月16日出生，住金乡县。被执行人：郭玲，女，1981年11月03日出生，住鱼台县，现住金乡县。申请执行人中国工商银行股份有限公司金乡支行与被执行人金乡县恒昌商贸有限公司、山东鑫诚棉业有限公司、金乡县恒盛纺织有限公司、金乡县永新纺织品有限公司、曹成银、曹广洲、刘秀芹、郭玲金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）鲁0828民初2305号民事判决书已经发生法律效力。因被申请人未履行义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司金乡支行依法向本院申请执行，要求被申请人金乡县恒昌商贸有限公司、山东鑫诚棉业有限公司、金乡县恒盛纺织有限公司、金乡县永新纺织品有限公司、曹成银、曹广洲、刘秀芹、郭玲付本息6707930.70元。本院于2019年05月10日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年05月14日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2.本院于2019年05月14日、2019年06月03日、2019年08月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人在数家银行开户有少量存款，现已冻结扣划。3.本院于2019年05月14日、2019年06月03日、2019年08月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下车辆信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。4.本院于2019年05月14日、2019年06月03日、2019年08月19日向工商行政管理部门查询了被执行人工商登记信息，发现被执行人名下有工商登记信息。5.本院于2019年08月04日向国土资源局、不动产登记局查询了被执行人房产登记信息、土地信息，发现被执行人名下房产登记信息,现轮候查封。6.本院于2019年05月14日、2019年06月03日、2019年08月19日通过全国网络查控系统向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴、财付通公司的账号资金信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。7.本院于2019年05月14日、2019年06月03日、2019年08月19日通过全国网络查控系统向证券部门查询被执行人名下的证券信息，但根据反馈信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8.执行过程中，本院于2019年09月29日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。9.上述执行情况及信息，本院于2019年9月29日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。本院通过邮寄方式送达终结本次执行程序执行裁定书。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨继英审判员  杨明进审判员  王明伟二〇一九年十月九日书记员  李翠翠
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕0102民初3578号   原告：张徐军，男，1996年6月27日出生，汉族，中国石油西气东输管道有限公司员工，住西安市新城区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：席小龙，男，1995年11月9日出生，汉族，住陕西省彬县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告张徐军与被告席小龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张徐军到庭参加诉讼。被告席小龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张徐军向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告向原告支付欠款5559.71元及利息763.54元（自2018年8月24日至2019年3月20日止），合计6325.25元；2、依法判决被告承担自2019年3月21日至本息还清之日止的利息（按照年利率24%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系，两人于2012年至2017年同在陕西航空职业技术学院机械制造专业学习。被告于2015年盗用原告个人身份信息在网贷平台“分期乐”注册，并多次用原告在此网贷平台贷款。截至2018年3月15日，累计共产生欠款22342.76元。因被告无力归还，此网贷平台联系原告父亲告知欠款一事，至此原告才得知此事。原告念及多年同窗之情，在被告的请求下，于被告就此欠款问题于2018年3月15日在西安市新城区XX学院食堂达成协议，被告承担此笔欠款的偿还责任并承诺分期偿还此笔欠款，并出具《欠条》一份，欠条载明被告盗用原告身份信息在网贷平台贷款的事实，并导致欠款22342.76元，被告承诺每月24日偿还欠款本金及利息，并保证于2018年6月24日将欠款还完。被告分别于2018年3月23日还款800元，2018年3月29日还款2713.40元，2018年5月7日还款1000元，2018年5月14日还款3146.61元，2018年6月11日还款3580.22元，2018年7月16日还款2186.11元，2018年7月31日还款2186.11元，2018年8月24日还款2186.11元。至2018年8月24日累计还款17798.56元，未还款金额为4544.2元。从2018年8月24日起，被告再无还款，导致网贷平台又产生违约利息计1015.51元。本息合计5559.71元。原告多次联系被告，被告以各种理由推脱拒不还款，原告为了避免自己有不良信用记录，只得自己将欠款换上。原告多次向被告索要剩余欠款均无果，故原告诉至法院。被告席小龙未作答辩。经审理查明，原、被告系同学关系。被告于2015年盗用原告个人信息在分期乐平台注册，并多次以该身份在网贷平台进行贷款消费。因被告未及时还款，至2018年3月15日共产生欠款22342.76元。原告在知晓该情况后，2018年3月15日被告向原告出具欠条一张，确定自2015年至2018年3月15日在分期乐平台的原告名下账户中共产生欠款22342.76元，并约定被告每月24日偿还原告分期乐账户欠款本金及利息，并承诺2018年6月24日前偿还原告分期乐所有欠款本金及利息。后原告分八次向原告还款共计17798.56元，剩余4544.2元未还。自2018年8月24日起，因被告未再按期向原告还款，原告自行分五次偿还了平台的本金及利息共计5559.71元。后原告于2019年3月21日向本院提起本案诉讼。以上事实，有欠条、微信转账截屏、还款清单截屏、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，被告通过盗用原告身份信息进行借款，后被告向原告出具欠条并表示分期向原告偿还借款，双方的借贷关系依法成立并有效，本院依法予以确认，被告应按照协议约定向原告履行还款义务。后因被告怠于还款，原告自行偿还平台借款（含利息）共计5559.71元，故原告请求被告偿还5559.71元的诉讼请求本院依法予以支持。就原、被告在欠条中约定的利息部分，本院认为，欠条约定的利息为平台产生的利息，由于上述5559.71元中已实际包含了利息，故对于原告主张的利息763.54元，本院依法不予支持。由于双方并未约定逾期利息，故原告主张的被告按照年利率24%自2019年3月21日至被告实际偿还之日的利息本院依法不予认可，利息部分应按照年利率6%自2019年8月25日起进行计算。被告席小龙经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、席小龙于本判决生效之日起十五日内向张徐军偿还5559.71元，并以5559.71元为本金、年利率6%向张徐军支付自2019年8月25日起至实际支付之日止的利息；二、驳回张徐军其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元、公告费800元，由席小龙负担。（原告已预付，被告随上述款项直付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    任朝霞审  判  员    上江涛审  判  员    李  琳   二〇一九年九月二十三日  法官  助理    张  垚书  记  员    李欢欢  1
武川县人民法院民事判决书（2019）内0125民初687号原告：武川县农村信用合作联社，住所地武川县可镇南大街**。法定代表人：刘国春，该行行长。委托诉讼代理人：石有禄，联社法律顾问。委托诉讼代理人：张永强，武川县联社安子号信用社主任。被告：崔智强，男，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被告：李正华，男，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。原告武川县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告崔智强、被告李正华借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人石有禄、张永强到庭参加了诉讼，被告崔智强、被告李正华经本庭公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告信用社向本院提出诉讼请求如下：1、要求被告崔智强、被告李正华共同归还原告借款本金13000元，截止2018年3月23日所欠利息6578.08元，本息共计19578.08元并承担归还前的应付利息；2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年1月26日被告崔智强、被告李正华在武川县农村信用合作联社安子号信用社借款13000元，后经原告多次催要被告并未归还欠款本息，现尚欠原告借款本金13000元及截止2018年3月23日前的利息6578.08元,合计19578.08元未归还。被告崔智强、被告李正华未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交农户小额贷款合同、两被告身份证、户口簿、结婚证、借款借据、机打凭条，贷款明细查询表、信用社催收公告、贷款催收通知书。证明被告在2015年1月26日向原告借款13000元，现尚欠原告借款本金13000元，截止到2018年3月23日的利息6578.08元。本院认证意见，原告所举证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月21日被告崔智强、被告李正华在武川县农村信用合作联社安子号信用社签订了《农户限额信用借款合同》，约定授信金额为13000元，有效期限为2015年1月21日至2016年1月19日。借款到期后被告并未归还借款本金也未支付利息，截止2018年3月23日止共计产生利息6578.08元，现两被告尚欠原告借款本金13000元，利息6578.08元，本息合计19578.08元。本院认为，原告与两被告之间的借款合同出自双方真实意思表示，在原告向被告交付借款后，被告应按合同约定归还原告借款本金、利息。故本院对原告的诉讼请求部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔智强、被告李正华归还原告武川县农村信用合作联社借款本金13000元，利息6578.08元，本息合计19578.08元，款于判决生效后10日内付清，并支付利息至借款还清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告崔智强、被告李正华负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 杜 权审 判 员 胡海丽人民陪审员 倪利东 二〇一九年十月十七日书 记 员 于 洋附相关法律、法规、司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初13389号 原告：中银消费金融有限公司（统一社会信用代码为913100005574007652）。住所地:中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周云卿,北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万婷婷,北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：叶珺琬，女，1977年6月24日出生汉族，户籍所在地浙江省象山县，法律文书送达地址浙江省象山县。 被告：黄立锋，男，1978年11月5日出生汉族，户籍所在地浙江省象山县，法律文书送达地址浙江省象山县。 原告中银消费金融有限公司为与被告叶珺琬、黄立锋金融借款合同纠纷一案，于2019年9月11日向本院起诉，请求判令：1.两被告归还原告借款本金90000元，支付利息、滞纳费19110.07元（暂计算至2019年8月29日，之后的利息、滞纳费以本金90000元为基数按年利率24%计算至实际履行之日止），被告赔付原告律师费2000元；2.原告对两被告抵押的位于浙江省象山县丹西街道瀛洲小区6幢8梯303室房地产的拍卖、变卖款项有优先受偿权。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实：2017年11月9日，两被告向原告申请贷款并提交《【新易贷-乐享贷】贷款正式申请表》一份，申请的贷款额度为90000元，选择月结还款方式为分36期轻松还。 2017年11月22日，原告与被告签订《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》一份，约定：原告向被告提供90000元贷款用于装修，贷款期限36个月，起算日以实际放款日为准；合同项下贷款执行固定利率制度，在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定月利率为1.35%，按照已动用额度按日计息；贷款人有权收取信用贷款相关授权管理和服务费用，包括但不限于滞纳费等；月结还款方式为轻松还方式，即在申请成功的次月起的12个月内借款人每月末前只需支付贷款本金产生的实际利息，第12个月末前偿还至少占贷款额度三分之一的本金，如贷款剩余本金不足额度的三分之一，则按实际欠款全额偿还；借款人发生未按期归还贷款本息等违约情形的，贷款人有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求借款人提前结清贷款，并要求借款人赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用损失（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；借款人未按合同约定期限偿还贷款本金、利息即及其他费用的，贷款人有权按逾期时贷款余额的日万分之五向其收取滞纳费，逾期3日内（含3日）清偿的，可免收滞纳费，3日以上则从逾期首日起计收滞纳费。借款人以其名下位于浙江省象山县丹西街道瀛洲小区6幢8梯303室的房地产为本合同债务提供担保债权数额为290000元的抵押担保，并办理了抵押登记[不动产登记证号：浙（2017）象山县不动产证明第0013634号]；抵押担保范围为主合同项下消费金额贷款本金、利息、滞纳金、手续费以及原告实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。 同日，被告叶珺琬向原告提交了【新易贷】用款申请表。次日，原告向被告叶珺琬发放了上述90000元贷款。贷款发放后，两被告未能按约还本付息，截至2019年8月29日，尚欠原告借款本金90000元，利息、滞纳费19110.07元。 另，原告为实现本案债权支出律师代理费2000元。本案抵押为二次抵押。 以上事实，由原告提供的《【新易贷-乐享贷】贷款正式申请表》、《【新易贷】用款申请表》、《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》、《“新易贷-乐享贷”告客户书》、不动产登记证明、不动产权证、账户明细、利息计算清单、《外包诉讼合作协议》、律师费发票以及当事人在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：原、被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，合同当事人应恪守约定，履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定按期还本付息，已构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告返还剩余贷款本金及支付利息等，并要求被告赔偿其为实现债权而支出的律师费。因合同约定的逾期利息和滞纳费标准过高，原告自愿调整为按照年利率24%的标准计算，未违反法律规定，本院予以支持。被告以其所有的房屋提供抵押担保并办理了抵押登记，故原告有权就该房屋主张权利。原告的各项诉请，均有事实和法律依据，本院予以支持。两被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条、第一百九十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶珺琬、黄立锋归还原告中银消费金融有限公司借款本金90000元，支付利息、滞纳费19110.07元，并支付自2019年8月30日起至实际履行日止以未还本金为基数按年利率24%计算滞纳费，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告叶珺琬、黄立锋支付原告中银消费金融有限公司为实现债权支出的律师费2000元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、如被告叶珺琬、黄立锋未按期履行上述第一、二项付款义务，原告中银消费金融有限公司有权就被告叶珺琬、黄立锋名下位于浙江省象山县丹西街道瀛洲小区6幢8梯303室等房地产[不动产登记证号：浙（2016）象山县不动产权第0006627号]折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在保留第一顺位抵押权人债权金额的范围外优先受偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2522元，减半收取1261元，由被告叶珺琬、黄立锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  翁 磊 二〇一九年十月二十三日 代书记员  忻徐静
江苏省徐州市泉山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0311刑初375号 公诉机关徐州市泉山区人民检察院。 被告人许国平，男，1959年5月30日出生，汉族，初中文化，无业，住江苏省徐州市泉山区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月23日被取保候审。 徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉[2019]298号起诉书指控被告人许国平犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审理，公开开庭审理了本案。徐州市泉山区人民检察院指派检察员刘世香出庭支持公诉，被告人许国平到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年8月17曰5时许，被告人许国平在徐州市泉山区黄河南路红点国际会所附近，以拉车门方式窃取被害人方某轿车内“华硕”牌笔记本电脑一台。经认定，被盗物品价格为人民币2220元。 案发后，被告人许国平被公安机关抓获，归案后如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚。被盗物品已追回发还被害人。 上述事实，被告人许国平在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人方某的陈述，被告人许国平的供述和辩解，搜查笔录，扣押及发还清单，被盗物品照片，辨认笔录，价格认定结论书，监控录像，认罪认罚具结书，到案及发、破案经过，被告人许国平的户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人许国平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金。公诉机关指控被告人许国平犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分、指控罪名成立，本院予以支持。被告人许国平归案后如实供述自己罪行，系坦白，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。综上，为保护公私财产所有权不受侵犯，惩罚犯罪，根据被告人许国平的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度以及其认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人许国平犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。 （罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙通 二〇一九年十月三十一日 书记员  周云
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣10执109号之一申请执行人：江西致达建设有限公司，住所地抚州市临川区腾桥镇腾桥街国道西，统一社会信用代码91361000589220136X。法定代表人：傅小明，该公司董事长。委托代理人：付斌，江西澎正律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。委托代理人：付博纬，江西澎正律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。委托代理人：黄怡根，该公司员工。代理权限为特别授权代理。被执行人：广昌县海贤房地产开发有限公司，住所地抚州市广昌县旴江镇解放南路79号，统一社会信用代码913610307947857694。法定代表人：曾海贤，该公司执行董事。申请执行人江西致达建设有限公司依据已经发生法律效力的抚州仲裁委员会（2018）抚仲字第4号裁决于2018年11月22日向本院申请强制执行。本院于2018年11月22日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人广昌县海贤房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、银行、车辆管理所、住房公积金管理中心、淘宝、支付宝和保险公司调查，查明被执行人广昌县海贤房地产开发有限公司名下无财产情况。根据实际调查，本院于2018年11月23日轮候查封了被执行人广昌县海贤房地产开发有限公司所有的位于南丰县琴台河御府小区1号楼1-01、1-02、1-03、1-04、1-05、1-06商铺；2号楼1-02、1-03、1-04、1-05、1-06、1-07商铺；3号楼1-01、1-08号商铺。另，2018年11月23日冻结了被执行人在中国农业银行股份有限公司南丰国安分理处14356262200000007保证金账户，保证金余额3949150.05元、2018年12月27日冻结了被执行人在江西南丰农村商业银行股份有限公司营业部187300099000049558保证金账户，保证金余额978450元、2018年12月27日冻结了被执行人在中国建设银行股份有限公司36001550410052508840保证金账户，保证金余额1395563.81元。以上三个保证金账户为本院首冻，但无法扣划。除此，未发现被执行人存在可供执行的财产。在执行过程中，因被执行人虚假报告财产情况，2019年5月31日本院依法作出对广昌县海贤房地产开发有限公司罚款70万元的决定，将被执行人广昌县海贤房地产开发有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取了限制高消费措施，且在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人江西致达建设有限公司申请执行工程款423.435517万元、工程质保款95.870499万元及利息（自2018年4月5日起至2018年5月23日止以199.737684万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息；自2018年5月23日起以423.435517万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际付清之日止）、迟延履行期间的债务利息及仲裁费3.3016万元，截止2019年10月22日已执行标的0元，未执行标的工程款423.435517万元、工程质保款95.870499万元及利息（自2018年4月5日起至2018年5月23日止以199.737684万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息；自2018年5月23日起以423.435517万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际付清之日止）、迟延履行期间的债务利息及仲裁费3.3016万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年10月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人明确提供不出被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审判长  周建荣审判员  谢 晖审判员  赵 亮二〇一九年十月二十二日法官助理吕文欣书记员张星
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1525民初5518号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托代理人：王林磊，该公司员工。被告：杨子君，男，1964年7月14日出生，汉族，住冠县。被告：杨立国，男，1978年5月21日出生，汉族，住冠县。被告：杨得青，男，1971年6月18日出生，汉族，住冠县。本院在审理原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉以上被告金融借款合同纠纷一案中查明该笔借款的经办人为侯国臣，侯国臣涉嫌违法发放贷款犯罪案件正在刑事侦查阶段。本案先行驳回原告起诉，待侯国臣涉嫌的刑事犯罪案件结案后，再由原告根据具体情况决定是否再行诉讼。根据《最高人民法院适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费1930元，原告已预交，应退回原告。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王运存二〇一九年十月二十三日法官助理曾佳书记员马雪莹
四川省资中县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1025执1044号申请执行人：李光尚，男，1948年9月16日出生，汉族，住资阳市雁江区。被执行人：刘章海，男，1963年9月26日出生，汉族，住资中县。关于申请执行人李光尚与被执行人刘章海合伙协议纠纷一案，被执行人刘章海未履行四川省资中县人民法院于2019年8月8日作出的（2019）川1025民初2717号民事调解书确定的义务，即：被告刘章海在2019年8月15日前给付原告李光尚欠款100000元。申请执行人李光尚2019年9月4日向本院申请强制执行，要求被执行人刘章海还其欠款100000元。本院于2019年9月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务即支付标的款100000元并承担本案申请执行费1400元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人刘章海至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、拍卖、变卖被执行人刘章海的有关财产或冻结、划拨被执行人刘章海在金融机构的存款以及扣留、提取其收入，共计价值人民币101400元。本裁定立即执行。审判员 郑 传 勇二〇一九年十月十日书记员 张豆（代）
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执6240号 唐滔、四川华乘置地发展有限公司： 本院于2019年9月2日立案受理唐滔申请执行四川华乘置地发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，执行依据（2019）川0106民初9543号民事判决书，在执行过程中，本院已依法将成都市武侯区的车位产权登记至唐滔名下，现（2019）川0106执6240号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月十一日
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）新4221执540号 申请执行人：徐丁培，男，汉族，1980年5月29日出生。 被执行人：董海渤，男，汉族，1979年4月25日出生，住址：额敏县。 被执行人：杨晓雯，女，汉族，1983年12月3日出生，住址：额敏县。 本院在执行徐丁培与被执行人董海渤、杨晓雯公证债权文书一案中，因被执行人董海渤财产在评估拍卖处置当中，申请执行人徐丁培自愿撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条，裁定如下： 终结（2016）新4221执540号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王  伟 审判员 那曾别克 审判员 贾 世 强 二〇一九年十月四日 书记员 哈依那尔
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0106执恢1278号 成都市金牛区人民法院、钟辉全 本院于2019年9月25日立案受理成都市金牛区人民法院移送执行钟辉全一案，执行依据（2015）金牛刑初字第1028号，现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月十四日
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1725民初4580号 原告：张某1，男，1962年8月20日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：闵丹丹，山东郓州律师事务所律师。 被告：张某2，男，1967年9月15日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：陈秀丽，郓城志达法律服务所法律工作者。 原告张某1与被告张某2法定继承纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还继承遗产20200元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系被继承人张乃斗、仪桂芝之子，被告将被继承人的存款38000元强行取出占为已有。被继承人的2.4亩土地出租他人，被告将2018年至2019年的租金2400元占为已有。原告多次和被告协商遗产继承事项，被告拒绝分割。诉讼中，原告张某1称38000元存款中有原告的个人存款11000元，其他27000元存款是遗产，原告应分得一半13500元；土地租金2400元，因原告是残疾人应当多分，要求分得1800元。原告变更诉讼请求为26300元。 被告张某2辩称，1、原被告的父母相继去世，办理原被告的母亲丧事花费了19580元，原被告的父亲将其存单交给被告取款办理丧事，被告考虑存单是定期而没有取款，原告看到其父向被告交付存单，只在先前拿出2000元，以后不再拿任何费用。2018年5月20日原被告之父住院，被告于2018年5月25日将5000元的存单取款交费2987元，报销618.05元。办理原被告之父的丧事花费25050元，共计支出44998.95元。被告虽取出存款38000元，用于办理丧事及支付住院费后，比原告多支出了近万元。所以，原告要求分割的存款已不存在。2、原被告的父母的土地租金2400元，被告没有收取，且被告认为该租金尚需用于其父母的三年祭奠花费，不宜分割。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原被告的父亲张乃斗、母亲仪桂芝有4名子女，包括原被告兄弟二人，原被告的姐妹张翠丽、张瑞平。张翠丽、张瑞平已放弃继承。原被告的母亲仪桂芝于2018年1月15日（农历××××年××月××日）去世，因原告早年患病残疾没有结婚成家，原被告的父亲张乃斗将5000元、21000元、12000元的3张存单交付被告张某2保管，办理其母的丧事花费19580元，其中原告支付2000元，被告支付17580元。此后，家庭协商因原告没有赡养能力，由被告及其姐妹三家轮流赡养其父。原被告的父亲张乃斗于2018年5月20日患病住院，5月27日去世，由被告张某2支付住院费，报销后实际支出618.05元，办理其父的丧事支付25050元。办理原被告的父母丧事时，每次均由被告张某2收到礼金11800元，其中被告已支付原告600元。被告于2019年5月25日取出存款5000元，2019年6月4日取出存款21000元和12000元，合计38000元。 原被告的父母与原告为一个家庭户承包土地3.41亩，其中原被告父母的2.4亩土地租给了魏昌印，魏昌印尚未支付2018年以来的租金2400元。 本院认为，原被告的父亲张乃斗将3张存单交付被告保管，由被告操办丧事等事宜，因此，3张存单不是遗产，该存款用于办理丧事等花费的余款才是遗产，由继承人继承。办理原被告的父母丧事支出44630元，收到礼金23600元，该丧事礼金应当用于丧事支出，收支抵冲后支出21030元；另支出原被告的父亲住院费618.05元，支出合计21648.05元，其中被告支付20248.05元，原告支付2000元后，收到被告600元，实际支付1400元。被告保管的38000元存款减去全部支出尚有余款16351.95元，为原被告继承的遗产，原告支出的1400元应从遗产中返还。关于土地租金的继承问题，原被告的父母虽然与原告是一个家庭承包户，但是，在家庭内部已经与原告分开经营，原被告的父母的承包土地另出租他人，该土地租金2400元应作为遗产分割。原被告属于同一顺序继承人，继承遗产的份额均等。关于原被告各自的其他主张，因没有提供有效证据、缺乏事实依据，本院均不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张某2于本判决发生法律效力后十日内支付原告张某1遗产分割款9575.98元。 二、原被告的父母的土地租金2400元，由原告张某1和被告张某2各分割1200元。 三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。 案件受理费458元，减半收取229元，由原告张某1负担146元，被告张某2负担83元（原告已经预交，被告负担的部分在履行义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  樊庆国 二〇一九年十月十二日 书记员  张慧敏 注：本判决生效后，义务人逾期不履行义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执6970号 熊静、鲁洪元： 本院于2019年10月14日立案执行熊静申请执行鲁洪元委托合同纠纷一案，执行依据（2019）川0106民初2755号民事判决书，被执行人已于2019年10月18日通过转账的方式向申请人支付¥32000.00元，现（2019）川0106执6970号案件已执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年十月二十一日
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初3809号原告:中国银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道中段路北。负责人：郑武，该行行长。委托诉讼代理人：李倩，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德祥，河南英泰律师事务所实习律师。被告：赵元杰，女，汉族，1982年9月28日出生，现住鹤壁市淇滨区。原告中国银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称中行鹤壁分行）诉被告赵元杰信用卡纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行鹤壁分行委托诉讼代理人李倩、刘德祥到庭参加诉讼，被告赵元杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行鹤壁分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令赵元杰偿还信用卡本金179994.79元、利息15354.37元、违约金等应收费用21854.65元，共计217203.81元，利息、应收费用等均暂计算至2019年4月7日；2019年4月8日起之后的利息、逾期付款违约金等费用，按照信用卡申请表的约定计算；2、判令赵元杰承担案件受理费、律师费。事实与理由：2013年6月20日，赵元杰在中行鹤壁分行申请办理信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约第三条约定了利息和收费：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；约定申请人除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款部分的5%支付滞纳金；第四条对账单及还款约定：申请人未能按时还款，未偿还款项视为全部到期（申请人应一次性清偿）。中行鹤壁分行如约给赵元杰发放信用卡。赵元杰收到信用卡并开通使用，进行消费。后赵元杰多次逾期，拒不归还信用卡欠款，经中行鹤壁分行多次催收仍不履行。截止到2019年4月7日，赵元杰累计所欠本金及利息等共195349.16元。为维护其合法权益，诉至本院。被告赵元杰未到庭，亦未答辩。经审理查明：2013年6月20日，赵元杰向中行鹤壁分行申请办理长城环球通白金信用卡。该信用卡申请单背面附有领用合约，该合约主要约定申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行股份有限公司规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；申请人在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按中国银行股份有限公司相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；申请人应按照中国银行股份有限公司规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；中国银行股份有限公司依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由中国银行股份有限公司直接计扣申请人信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元或1美元。年费：人民币800元/卡。中行鹤壁分行审批通过赵元杰的申请，向赵元杰核发了信用卡，但赵元杰使用信用卡消费后未如约还款。截止2019年4月7日，该信用卡已透支本金179994.79元、产生利息15354.37元。中行鹤壁分行催要未果，诉至本院。以上事实有中行鹤壁分行提交的信用卡申请表、承诺书以及中行鹤壁分行陈述等证据材料予以证明。本院认为：赵元杰向中行鹤壁分行申请办理中银信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及其补充合约的各项规则，并与中行鹤壁分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。赵元杰在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，赵元杰应按照合同约定履行本金、利息、应收费用的支付义务，故中行鹤壁分行要求赵元杰偿还信用卡透支本金179994.79元、截止2019年4月7日利息15354.37元，诉讼请求本院予以支持。对中行鹤壁分行主张的2019年4月8日起的透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准，并明确取消信用卡滞纳金。赵元杰在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2019年4月8日起的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。对中行鹤壁分行主张的违约金，未提供证据证明双方对违约金进行约定，对此本院不予支持。对于中行鹤壁分行主张的律师费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵元杰于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司鹤壁分行本金179994.79元、利息15354.37元，共计195349.16元；自2019年4月8日起至赵元杰实际履行之日止的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行；二、驳回中国银行股份有限公司鹤壁分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4558元，减半收取2279元，中国银行股份有限公司鹤壁分行负担230元，赵元杰负担2049元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  霍璐婷二〇一九年十月二十五日书记员  武 飞
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖12民申132号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范永刚，男，1975年6月13日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕冬冬，男，1990年9月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：陈正伟，安徽相和律师事务所律师。 再审申请人范永刚因与被申请人吕冬冬财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2018）皖1222民初5425号和本院(2019)皖12民终1532号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 范永刚申请再审称，原审认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。请求依法撤销原一、二审判决，依法进行再审。 吕冬冬提交意见称，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求依法维持原一、二审判决，驳回范永刚的再审申请。 本院经审查认为，范永刚申请再审称，原审认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，但其申请再审未提供新的证据，因没有新的证据，不能证明原一、二审判决确有错误，故对其再审申请，本院不予支持。 综上，范永刚的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回范永刚的再审申请。 审判长  吴翠芳 审判员  徐 云 审判员  吕越峰 二〇一九年十月八日 书记员  张建勇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超出法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0981执3330号 申请执行人:福安市农村信用合作联社,住所地福安市城北街道新华中路**，统一社会信用代码9135098170534898X9。 法定代表人：乐起星,理事长。 委托代理人：梁忠、吴锦华，福建正联律师事务所律师。 被执行人:陈玉明,男,汉族,住宁德市蕉城区。 被执行人:黄妙娥,女,汉族,住福安市。 被执行人:陆赛,女,汉族,住福安市,公民身份号码号码352202198007075788。 被执行人:黄林娇,女,汉族,住福安市,公民身份号码号码352202197711073028。 申请执行人福安市农村信用合作联社和被执行人陈玉明、黄妙娥、陆赛、黄林娇金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2017)闽0981民初5323号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人79200.00元及利息；承担诉讼费2606元、执行费1088元。本院立案执行，已向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人未履行义务；查询结果未发现被执行人可供执行的财产，已将被执行人列入失信被执行人名单和限制高消费。告知申请执行人法院查询结果，申请执行人未能举证被执行人可供执行的财产，经电话约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福安市人民法院作出的(2017)闽0981民初5323号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  范松荣 执行员  郑健辉 执行员  黄仲荣 二〇一九年十月十日 书记员  施健芳
翁牛特旗人民法院 民 事 调 解 书 （2019）内0426民初3318号 原告：胡某，男，1966年3月21日出生，住内蒙古自治区赤峰市。 被告：刘某，男，1970年7月30日出生，住内蒙古自治区赤峰市。 原告胡某诉被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付所欠贷款50000.00元，并从2019年6月20日起按年利率6%支付利息至此款给付之日止；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月9日，在翁牛特旗乌丹镇被告从原告处购买油莎豆，总计贷款60000.00元，被告当时给付10000.00元，余欠50000.00元约定在2019年6月20日前付清。有被告未原告出具的欠据为证。此笔借款逾期后，经原告多次索要，被告拒绝给付。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 被告刘某于2019年11月9日前偿还原告胡某欠款50000.00元。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费532.00元，由原告负担266.00元，由被告负担266.00元。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  王辉 二〇一九年十月九日 书记员  海花
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保8128号 申请人：张帅伟，男，汉族，1985年4月3日出生，住址河南省郏县。 委托诉讼代理人：曾伟，广东金唐律师事务所律师。 被申请人：深圳市翔鹰云海电子有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙仔社区恒昌荣工业园**厂房******，统一社会信用代码91440300550304252W。 法定代表人：杨海华。 被申请人：杨海华，男，汉族，1974年4月3日出生，住址广东省深圳市福田区。 申请人与二被申请人合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封二被申请人价值人民币99763元的财产，浙商财产保险股份有限公司提供保函【保单号：2997499041320190013128】为申请人的财产保全作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人深圳市翔鹰云海电子有限公司、杨海华价值99763元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员 姚 聃 二〇一九年十月二十五日 书记员 罗家华
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1224执1455号申请执行人：中国农业银行股份有限公司昌图县支行,住昌图县政府路影院街21号法定代表人刘国伟，行长。被执行人：王运启,男,1974年11月4日出生,住昌图县本院在执行中国农业银行股份有限公司昌图县支行与王运启借款合同纠纷一案中，本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于弘波审判员  赵 伟审判员  姚 俊二〇一九年十月二十六日书记员  王阿娉
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初1466号原告：杨良，男，1962年9月28日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被告：蒋天彦，男，1972年7月28日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区，（未到庭）被告：赵云芬，女，1978年2月12日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区，（未到庭）原告杨良与被告蒋天彦、赵云芬公路货物运输合同纠纷一案,本院于2019年6月14日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告杨良到庭参加了诉讼，被告蒋天彦、赵云芬经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨良向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款16600元;2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告蒋天彦、赵云芬系夫妻关系。2013年年底，原、被告双方口头达成运输砂石料运输协议：“由原告运输砂石料，二被告支付原告运输款”。原告按照口头协议运输砂石料，但是被告却不按时支付运输款。经双方于2018年6月6日结算确认后由二被告出具《欠条》：“今欠杨良运费尾款16600元。”经原告多次催收，被告仍然拒绝还款。现为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告蒋天彦、赵云芬未到庭发表答辩意见，也未提交书面答辩状。原告杨良向本院提交了以下证据：2016年8月28日被告蒋天彦、赵云芬书写的欠条一份、2018年6月6日被告蒋天彦在该欠条上再次签字确认，欲证明欠款事实及金额。被告蒋天彦、赵云芬未到庭发表质证意见。本院认为，原告杨良提交的欠条上有被告蒋天彦、赵云芬的签名，原告杨良提交的欠条能够证实被告蒋天彦、赵云芬欠款事实及金额，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨良是驾驶员，与被告蒋天彦、赵云芬为同村村民，2013年起被告蒋天彦、赵云芬口头协商由原告杨良为其拉沙石料，2016年8月28日被告蒋天彦、赵云芬出具欠条一份内容为“今欠杨良尾款16600元”、2018年6月6日被告蒋天彦在该欠条上再次签字确认欠款属实。本院认为，本案中，原、被告双方虽然没有签订书面合同，但是以口头约定和被告出具的欠条来看，双方已经达成了订立运输合同的真实意思表示，意思表示一致是合同成立的核心要件，可以认定双方之间形成了运输合同关系。原告按约定履行了合同义务，两被告出具欠条认可所欠运费16600元，被告蒋天彦、赵云芬未将运输费支付给原告，其行为已经构成违约，原告杨良要求被告蒋天彦、赵云芬支付拖欠的16600元运费的诉讼请求，合法有据，本院依法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋天彦、赵云芬于本判决生效之日起三十日内支付原告杨良运费16600元（人民币大写：壹万壹仟陆佰元整）。案件受理费215元，（原告杨良已经预交），由被告蒋天彦、赵云芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  李浩玲人民陪审员  杨学智人民陪审员  杨美娥二〇一九年十月十六日书 记 员  景梦雪
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初18296号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李勇，男，1979年3月27日出生，汉族，住湖北省宜昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李勇系其行信用卡(帐号为：********、********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币183,672.09元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年十月二十四日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。