广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终4400号上诉人（原审原告）：郭亚飞，男，汉族，住址：河南省平顶山市，被上诉人（原审被告）：惠阳区房地产物业管理公司，住所：惠阳区淡水镇美华楼**小康苑****。法定代表人：刘县军。委托诉讼代理人：钱向阳，广东德邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓圭，广东德邻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市惠阳供水有限公司，住，住所：惠阳区淡水大埔星河东二路淡环打铁湖）。法定代表人：李火根。委托诉讼代理人：江小芳，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸿基，广东日升律师事务所实习律师。上诉人郭亚飞因与被上诉人惠阳区房地产物业管理公司、惠州市惠阳供水有限公司服务合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭亚飞，被上诉人惠阳区房地产物业管理公司委托诉讼代理人邓圭，被上诉人惠州市惠阳供水有限公司委托诉讼代理人陈鸿基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭亚飞上诉请求：1、判令被上诉人惠阳区房地产物业管理公司对原告所持有的x楼x期A座3Tx房代收水费按惠州市××区公布的生活用水标准4.05元/?计价，（实际按4.8元/?收取）并退还多收取每立方0.75元手续费差额共16.5元；2、判令被上诉人惠州市惠阳供水有限公司对惠阳区房地产物业管理公司代收水费过程中多收取的水费承担最终连带责任；3、本案一切诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：供水公司应按每家每户的水表直接计收水费。供水公司以在涉案小区只提供了一个端口（总表），也就是只开通了一个用户卡号，户名为物业公司，小区内水管不是供水公司铺设的，按总表收取整个小区水费的说法和做法，从根本上违背了上诉人与被上诉人供水公司之间存在的事实供水合同关系，即物业的所有权人业主与供水公司之间的供水合同关系，也从根本上违反了《物业管理条例》第四十四条“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托收取钱款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。”的规定，应直接按每家每户的水表方数抄表到户，和《供用电合同》、《供用气合同》一样，按每家每户的水表收取水费。物业公司收取水费只是接受业主和供水公司的委托代收。物业公司是受雇于业主为业主服务的，不能反客为主。而供水公司的说法和做法变成供水公司把水卖给物业公司，物业公司再把水卖给业主，供水公司只对物业公司结账，业主对物业公司结账。每家每户的水表（供水公司所谓的分表）经四舍五入后相加和供水公司所谓的总表方数存在差异是正常的，这也给供水公司和物业公司收取水费的相关人员徇私舞弊、贪污、转嫁经营性成本留下了空间，这也是物业公司和供水公司相关人员极力相互掩护，模糊公摊水、分摊水、二次加压供水、水流动态损耗、清洗水池等与水费的构成关系，维护其非法行为的原因，法律上并没有按总表和分表的差异由业主分摊物业公司和供水公司成本的概念，也没有分摊水的概念。本案中物业公司按每方水加收0.75元的手续费实为物业公司和供水公司故意混淆事实相互掩护转嫁经营性成本的非法不当得利行为。不能再通过物业公司支付水费了，要求供水公司提供银行收款账号，通过银行转账方式支付。上诉人从未认可过惠阳区人民法院一审中物业公司4.8元/?水费的邀约合同说法。首先要弄清楚，多收的0.75元/?水费能不能算公摊水。上诉人向被上诉人物业公司支付物业管理费和代收水费只能证明上诉人和被上诉人物业公司之间的事实物业服务合同关系，并不能代表对物业服务合同的内容及收费方式和数额的认可，从第一次支付被上诉人物业公司物业费和代收水费开始，上诉人即向x楼x期A座3Tx房所在物业管理处黄x提出物业费应按产权证确认面积31.4平米计算，代收水费应按惠州市××区公布的生活用水标准4.05元/?计算，但物业管理处黄x表示“物业费按33平计算是因为有公摊面积并按最开始的合同面积算，水费按4.8元/?计算是因为上水困难需二次加压供水，公司规定这么收的，有问题只能找公司。”这是物业公司对按每方水加收0.75元最初的解释，并不是本案一审当中所述的公摊水。上诉人了解到该小区建造于1990年代，那时惠阳地区小区并未收取公摊水，而上水困难和水管道铺设有关，水管道铺设属于城市基础设施配套费己计入房价，在开发商购买国有土地使用权时就已由开发商缴纳，否则按照国家规定不能办理规划、立项手续，是开发商的责任。上诉人不同意支付物业公司要求数额的物业费和水费便不能完成支付，实为物业公司霸王条款。上诉人实属被逼无奈、忍无可忍，才向法院起诉。一审法院判决适用法律依据错误，违背《中华人民共和国合同法》第六条诚实信用原则，若计收公摊水费应按实际用量收取，按用户每方水加收0.75元显失公平公正。供水公司所谓总表与分表水用量方数差异计收分摊水费无法律依据，违背《物业管理条例》第四十四条“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应向最终用户收取有关费用”的规定，不可接受。以事实为根据，以法律为准绳，法律对公摊水并无明确规定，实践中业主已向物业公司支付了物业管理费，从每方水加收公摊水费，法理难容，业主确实无法接受。法律上并无公摊水、分摊水的概念，收费票据也无明确公摊水。生活用水是具有公益性质的民生项目，不应计收公摊或分摊水费，请二审法院明查，上诉人所在的x楼x期并无任何绿化，也几乎不在公共区域拖地，打扫公共区域卫生用水极少。且水的挥发与损耗无法准确计算，也无法定计算方法，其实已“全民公摊”。惠阳地区水费构成已明确生活用水水价2.7元、污水处理费0.85元、垃圾处理费0.5元，合计4.05元/?，并无水耗的计算，物业公司每方水加收0.75元，按小区居民整体用水每月1500方水计算，一月多收1125元，一年多收13500元，折合每月公摊水277.78立方，一年公摊水3333.33立方，请问二审法院小区实际每月用于公共区域的用水有多少?若计收公摊水费应由国家出台相关法律，全国统一并按实际用量收取。惠阳区人民法院判决保护了物业公司和供水公司的不当得利，侵害了物业所有权人的正当合法权益，显然违背《物业管理条例》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条诚实信用原则的规定，不可接受。综上，为维护本人合法权益，特向法院提起上诉，请依法判决。被上诉人惠阳区房地产物业管理公司答辩称：上诉人的上诉理上诉理由和事实均不成立。公摊水费客观存在；作为一个小区有清水池清理公共设施、二次加压、绿化等护理。所以公摊水费是客观存在的。关于公摊水费的收取也有相关的法律依据。惠州市人民政府令72号，惠州市物业服务收费管理实施办法第15条，以及广东省物价局、广东省住建和城乡建设厅关于物业收费管理办法通知文号【粤价（2011）1号】等相关法律中均有关于收取公摊水费的规定，即并非上诉人所述法律上没有公摊水费这样一个法律概念。x楼作为老旧小区，20多年以来，业主都认可这样一种计费方式，即被上诉人以与上诉人等业主已经就公摊水费的收取方式达成了约定。根据惠州市物业服务收费管理实施办法第15条，住宅大楼、内、走廊、通道、楼梯间等业主共用部位和物业管理区域内加压水泵、电梯、照明、路灯、消防等公共设施设备产生的水电可按约定的方式向全体业主合理分摊，设计独立计量表确有困难的老旧小区经测算共用水电费总额后，按约定方式向业主合理分摊。由此可见，被上诉人一按双方约定的事实已经达成约定了计费方式，向上诉人收取公摊水费符合惠州市物业服务收费管理实施办法的第15条的规定。x楼作为小老旧小区，我们收取物业管理费的标准是四毛钱一平方。由此可以证明上诉人在上诉状中强调说物业公司设置霸王条款等等的纯属子虚乌有，因为我们从常理来看，在惠州地区，我们想问一下上诉人，就是由哪个小区是指按四毛钱一平方来收取物业管理费的。我们作为国企一直在亏本经营，尽社会责任。综上所述，我们被上诉人一按照双方约定的方式收取公摊水费，符合惠州市的相关管理规定，即上诉人的上诉理由均不成立。请求二审法院依法予以驳回其上诉请求。被上诉人惠州市惠阳供水有限公司答辩称：上诉人与供水公司之间没有签订供水合同，双方不存在合同关系。供水公司向上诉人所在的小区只提供了一个端口，也只开通了一个用户卡号，用户人为本案的另一被上诉人惠阳区房地产物业管理公司，供水公司只按照端口的水表收取整个小区的水费，由物业公司作为用户直接向供水公司支付水费。上诉人与供水公司既无合同关系，也没有在供水公司处开通用户端口，上诉人不是直接向供水公司支付水费，上诉人是直接向物业公司签订合同并支付水费。供水公司对物业公司是否存在多收取水费的情况并不知情。供水公司是严格按照政府及相关部门的收费标准对用户进行收取水费。供水公司不存在多收取水费的情况，也不应承担任何的连带责任。综上，上诉人主张供水公司对退还多收取的水费差额承担连带责任，既没有事实依据，也没有法律依据，恳请法庭依法驳回上诉人的上诉请求，以维护答辩人供水公司的合法权益。上诉人郭亚飞向一审法院起诉请求：1、判令被告物业公司对原告所有的x楼x期A座3Tx房代收水费按惠州市××区公布的生活用水标准计价，并退还至起诉之日多收取的差额16.5元。2、判令被告供水公司对被告物业公司代收水费过程中多收取的水费承担最终连带责任。3、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2017年，原告受让位于惠州市××区淡水x楼x期A座3Tx房产，并领取了名下该房产不动产权证。x楼x期属于居民住宅小区，由被告一提供物业服务。被告二为该住宅小区提供用水户卡号为DXX，水表编号为XX，水表口径为80的总用户端口，按总端口水流量委托被告一向用户计价，被告一则接受被告二委托在最终业主用户分端口抄表分摊总用水量。至2019年4月8日，原告共向被告一交纳从2017年7月份开始的水费计25M3（包括旧表2M3），被告一出具的专用收据显示，按单价4.8元/M3计算，原告实际交款为120.3元。各方当事人认可惠阳淡水城区经调整后的居民生活用水为4.05元/M3，而被告一经分摊后向原告实际以4.8元/M3收取水费，原告不服，引起本案诉讼。一审法院认为，本案争议焦点一是被告一向原告按4.8元/M3收取水费是否合理适当，二是原告是否可以与被告二缔结供水服务合同。根据《物业管理条例》第四十条“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。”第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费。……。”第四十四条“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。”的规定。本案中，原告2017年受让上家房产后成为被告一服务小区的新业主，虽然双方没有签订书面物业服务合同约定相关的物业服务收费项目，但原告或该物业实际使用人在使用物业时实际上接受了被告一提供的包括卫生、安保、公共照明、绿化等公共服务，被告一因此而收取相应的服务费用。根据各方当事人庭审时认可的案涉期间惠阳淡水城区收取水费标准为4.05元/M3，被告一却按4.8元/M3向原告收取水费，是否合理和适当，应作如下理解：第一、从现有证据判断，被告一事实上接受了被告二的委托每月按标准代收小区总端口的水费。但现实生活中，物业服务公司在公共小区卫生保洁、地面和楼梯的清洗、以及水流的动态损耗等项，确实会增加总端口的用水量，因此，各直接用户的分端口用水量相加与总端口的实际用水量就会产生数量差，该数量差物业公司一般会以各用户业主用水量的大小按比例进行分摊，俗称“分摊水费”。第二、被告一向原告发出每月按4.8元/M3收取水费是合同要约，该要约具体明确，原告一旦承诺，即具有合同约束力。原告现以4.8元/M3向被告一交费，是一种事实行为，是对被告一发出要约的承诺，双方此时达成合意，服务合同成立。第三、原告与被告一因原告交费这一事实行为成立的服务合同未违反合同法第五十二条规定的情形，属于合法有效合同。但是，服务小区的供水、供电、供气、通信、有线电视等设施是小区业主安居的基本生活需求，服务部门应当满足小区业主的基本需求。当小区业主要求与上述服务部门缔结合同时，服务部门有义务不得拒绝缔约。根据合同法规定的精神，本案原告在其居住小区供水管网设施条件成熟时可以直接要求与被告二缔结供水服务合同。综上所述，被告一以4.8元/M3在案涉期间向原告收取包括代收及“公摊水费”在内的水费，与原告实际交费的事实行为构成了合法有效合同。原告诉请被告一退还按标准多收取的水费16.5元，被告二承担退还连带责任，不符合合同法的相关规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第十四条、第二十一条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告郭亚飞的全部诉讼请求。案件受理费25元,由原告郭亚飞负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人惠阳区房地产物业管理公司是否应退还水费16.5元。上诉人郭亚飞购买惠州市××区淡水x楼x期A座3Tx房产，成为该居民住宅小区业主，与被上诉人惠阳区房地产物业管理公司形成事实上的物业服务合同关系。上诉人郭亚飞主张作为商品房的配套设施，水表应当是一户一表，属于用水的终端用户。根据查明的事实，该居民小区属于上世纪九十年代建设的陈旧小区，针对具体的业主，并未办理一户一表，仅仅是被上诉人惠阳区房地产物业管理公司在被上诉人惠州市惠阳供水有限公司开设了用水户卡号为DX，水表编号为XX，水表口径为80的总用户端口，证明被上诉人惠阳区房地产物业管理公司是自来水公司的终端用户。上诉人郭亚飞与被上诉人惠阳区房地产物业管理公司未签订书面协议约定水费价格，事实履行中以4.8元/M3向被上诉人惠阳区房地产物业管理公司交纳水费，与该小区其他业主的收费标准一致，应视为双方以事实行为达成了协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，被上诉人惠阳区房地产物业管理公司并未侵权。被上诉人惠州市惠阳供水有限公司的终端用户为被上诉人惠阳区房地产物业管理公司，上诉人郭亚飞并未作为终端用户单独开户，故上诉人郭亚飞诉请按照4.05元/M3标准计算水费，被上诉人惠阳区房地产物业管理公司退还水费16.5元没有事实依据，一审判决不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人郭亚飞的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭亚飞负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邓耀辉审判员 刘艳妹二〇一九年十月十二日法官助理李嘉伊书记员林楚侨