湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终8945号上诉人（原审原告）：陈付平，男，1962年9月22日出生，汉族，住武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：武汉东湖新技术开发区花山街道清丰村民委员会，住所地武汉市东湖新技术开发区花山街道清丰村。负责人：袁新里，该村民委员会支部委员。委托诉讼代理人：李友友、梁琨，湖北光谷律师事务所律师。上诉人陈付平因与被上诉人武汉东湖新技术开发区花山街道清丰村民委员会（以下简称清丰村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案。不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈付平的上诉请求：1.撤销一审民事判决，判令清丰村委会补发陈付平土地征收补偿费71000元；2.本案诉讼费全部由清丰村委会承担。事实与理由：陈付平于1998年12月与清丰村委会签订了一份土地承包经营权合同，该合同明确载明：承包人陈付平承包土地面积10亩8分，这是铁的事实，而且还是第二轮承包土地经营权，承包土地经营权时，陈付平家中有四个人的户口这也是事实，另外陈付平家里还有1.3亩的自由地用于种植蔬菜，而且有证人证实。湖北省市、县、区农业税纳税通知及农民负担卡都能证明陈付平家里承包土地面积均为10.8亩土地。2014年7月陈付平承包的10.8亩的土地设1.3亩自留地全部被清丰村委会征收。清丰村委会应当根据花山新城建设被征用土地的农村补偿方案，清丰村委会应该补偿陈付平承包的土地补偿费355000元，清丰村委会实际补偿陈付平土地承包土地补偿费284000元，清丰村委会应该还要补偿陈付平承包土地经营补偿费71000元。一、本案事实清楚，证据确实充分，应该撤销洪山区人民法院鄂01**民初1712号民事判决。二、陈付平提供的证据土地承包经营权，明确载明承包人陈付平土地承包面积10.8亩。关于农户交税问题，陈付平提供的证据法院没有进行认定，陈付平的税费土地面积也是10.8亩，并按10.8亩土地面积交了土地农业税的。事实是清楚的，也是符合证据的三性原则。三、陈付平递交的协议书，证明，申请都是符合证据的三性原则，陈付平在1998年兄弟们分家继承，还有1.3亩的自由土地种植蔬菜，已被东湖高新区收购了。四、清丰村委会在这起案件中未提供陈付平土地承包给经营权证的相关证据及登记材料，仅提供了1998年12月31日至2028年12月31日，洪山区农村土地承包合同，2005年7月20日签字盖章，乙方代表陈付平的签字。不是本人所签，那么这份合同就是无效合同，应当对陈付平的签字进行司法鉴定。不论是按照“土地承包经营权证”，还是按照“农业税发票”，还是按照陈付平的实际面积，清丰村委会都应补偿陈付平71000元。清丰村委会辩称，一审判决事实清楚，应驳回上诉，维持原判。陈付平向一审法院提出诉讼请求：1.清丰村委会补发陈付平土地赔偿费71000元；2.本案的诉讼费由清丰村委会承担。一审法院认定事实：陈付平系武汉东湖高新技术开发区花山街道清丰村村民。2014年7月8日，清丰村召开村民代表大会，对《清丰村依法依规兑现花山新城建设被征用土地的村民补偿方案》（以下简称《补偿方案》）进行表决并予以通过。《补偿方案》载明：“被征用土地的村民补偿按被征用土地的安置补偿费、青苗费按29375元/每亩补偿。”2014年11月11日，清丰村召开村民代表大会，对《的补充规定》（以下简称《补充规定》）进行表决并予以通过。《补充规定》载明：“对家庭经营的土地面积，按二轮承包的确权基数乘以当时本小组实际分给每个基数面积来确定，不用实地丈量方法去确认。”2018年2月8日，陈付平在《清丰村花山新城征用家庭经营土地补偿结算兑现表》上签字，该表载明：清丰村六组每个家庭经营土地每个人基数人均面积2.42亩，家庭经营土地结算面积按每亩29375元计算安置补偿；陈付平家庭经营承包基数为4，承包面积9.680亩，已兑现征用土地安置补偿面积1.448亩，结余家庭承包面积8.232亩，安置补偿费241815元。另查明，陈付平的家庭户包含六口人：陈付平（户主）、周清林（陈付平之妻）、陈文龙（陈付平之子）、陈文影（陈付平之女）、袁新秀（陈付平之儿媳）、陈芷琪（陈付平之孙女）。其中，陈芷琪（2015年4月8日出生）经2015年4月21日出生申报登记入上述家庭户。袁新秀于2015年4月28日由武汉市东湖开发区西岗村203号迁入上述家庭户。以上事实，有陈付平、清丰村委会的当庭陈述，陈付平提交的陈付平家庭户口簿、农户基本情况表、农民承担税费及劳务情况表、湖北省农民负担监督卡、农业税纳税通知书、农村税费改革前后农民负担对比表、《清丰村花山新城征用家庭经营土地补偿结算兑现表》，清丰村委会提交的《清丰村依法依规兑现花山新城建设被征用土地的村民补偿方案》、清丰村村民代表大会关于《清丰村依法依规兑现花山新城建设被征用土地的村民补偿方案》的表决、《清丰村依法依规兑现花山新城建设被征用土地的村民补偿方案》的补充规定、清丰村村民代表大会关于《清丰村依法依规兑现花山新城建设被征用土地的村民补偿方案》补充规定的表决、《清丰村花山新城征用家庭经营土地补偿结算兑现表》等证据予以证明。一审法院认为，陈付平对清丰村委会已向陈付平支付了284350元土地补偿费的事实无异议，对补偿方案中认定每个基数实际承包面积为2.42亩无异议，仅对人员基数为4有异议。根据陈付平提交的户口信息显示，在《补偿方案》及《补充规定》通过前，即2014年11月11日前，陈付平的家庭成员只有4人，即陈付平、周清林、陈文龙、陈文影，故清丰村委会确定陈付平的家庭经营承包基数为4是符合客观事实的。陈付平认为家庭经营承包基数为6，缺乏事实依据，且与陈付平提交的户籍信息不相符，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对陈付平的诉讼请求不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回陈付平的全部诉讼请求。案件受理费1575元，由陈付平负担。本院二审期间，陈付平向本院提交以下新证据两份：1.陈付平之前签协议书的签名，签名都是陈小平，拟证明清丰村委会提交的洪山区土地承包合同是假的，上面的签字不是陈付平签的。2.6组1982年的会计陈延恒出具的证词一份，拟证明当时分地是按9人分的土地，每年也是按9人面积上交农业税。经质证，清丰村委会意见：对证据1的三性不认可，若陈付平对洪山区土地承包合同的签名是假的需要由鉴定部门鉴定。一审法院对洪山区土地承包合同不予认定，跟本案关系不大，本案审理应当依据的材料应为2018年2月8日的清丰村花山新城征用家庭经营土地补偿结算兑现表，陈付平已经承认该表上的签名是本人签的，因此该证据不能达到陈付平的证明目的。对证据2，对证据三性均不认可，该证据是复印件不是原件，真实性不认可，证词的内容与本案没有关联性，不能达到证明目的，与本案无关。对陈付平提交的证据因均不能达到证明目的，本院不予采信。清丰村委会没有向本院提交新证据，本院对一审法院审理查明事实予以确认。本院认为，陈付平作为武汉东湖高新技术开发区花山街道清丰村村民，按照清丰村委会村民代表大会通过的《补偿方案》及《补充规定》已经取得284350元土地补偿费后，又以自己承包土地时的家庭人口数为9人，每年也是按9人面积上交农业税，所承包土地的面积10.8亩计算自己应得的土地补偿费，要求清丰村委会补发陈付平土地赔偿费71000元，陈付平提出的该计算方案，与清丰村委会村民代表大会确定的《补偿方案》及《补充规定》不相符合。陈付平认为清丰村委会少计算了土地补偿费亦应依清丰村委会村民代表大会通过的《补偿方案》及《补充规定》确定的计算方案予以计算，现陈付平没有依据清丰村委会村民代表大会通过的《补偿方案》及《补充规定》计算土地补偿费，其认为清丰村委会对其少算土地补偿费71000元的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。对陈付平上诉提出2005年7月20日签字盖章农村土地承包合同，乙方代表陈付平的签字，不是陈付平本人所签，合同应为无效合同的理由，陈付平未提供证据予以证实，其该理由缺乏事实依据不能成立。综上，陈付平的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1575元，由陈付平负担。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  李 文审判员  叶 欣二〇一九年十月二十九日书记员  张 欣