江西省上饶市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣11行终90号 上诉人（原审原告）沈汉东，男，1974年4月18日出生，汉族。 委托代理人毛礼吉，江西贤和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）上饶市公安局交通警察支队，住所地江西省上饶市信州区三清山大道**，统一社会信用代码113609000147573465。 法定代表人张荣来，系该支队支队长。 委托代理人张颖，江西帝经律师事务所律师。 委托代理人黄平，江西帝经律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）上饶市公安局，住所地江西省上饶市信州区广信大道**，统一社会信用代码113609000147572827。 法定代表人邱木兴，系该局局长。 委托代理人谢柏松，上饶市公安局法制支队副支队长。 委托代理人宣向红，上饶市公安局法制支队民警。 上诉人沈汉东因与被上诉人上饶市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）、上饶市公安局（以下简称市公安局）行政处罚及行政复议一案，不服上饶县人民法院（2019）赣1121行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人沈汉东及其委托代理人毛礼吉、被上诉人上饶市公安局交通警察支队的委托代理人黄平，被上诉人上饶市公安局的委托代理人邱木兴、谢柏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2019年2月3日10时26分，沈汉东驾驶赣Ｅ×××××号车在五三大道九江银行附近机动车道上停车，且车辆驾驶人不在现场。市交警支队在沈汉东的车上张贴编号为3611027005121046《违法停车告知单》，内容：“车辆牌号：赣Ｅ×××××；违法停车时间：2019年2月3日10时26分，违法停车地点：五三大道；该机动车在上述时间、地、地点停放反了《道路安全法》第56条的规定，请于七个工作日后携带证件到车辆登记地或违法行为发生地交警部门接受处理。”沈汉东到市交警支队处接受处理，市交警支队于2019年2月15日作出编号为3611021201557093《公安交通管理简易程序处罚决定书》。沈汉东向市公安局提起行政复议，市公安局认定沈汉东违法停车，且车辆驾驶人不在现场，并于2019年3月6日作出饶公复决字[2019]3号《行政复议决定书》，决定维持市交警支队于2019年2月15日作出编号为3611021201557093《公安交通管理简易程序处罚决定书》。沈汉东遂提起本案诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，市交警支队有权作出被诉行政处罚行为，市公安局作为其上级主管部门，也有权作出复议决定。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”第三十三条第二款“在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位”的规定，明确机动车应当在规定的停车场所停放，不得在停车泊位之外的道路停放。本案中，市交警支队提交的现场照片，能够清晰辨认赣Ｅ×××××号车前部和后部全貌的全景特征、交通违法地点、违法时间、违法行为特征、号牌号码、驾驶人情况等信息，可以确定赣Ｅ×××××号车在五三大道道路上停放，且驾驶人不在现场，违反法律规定停放车辆的事实。市交警支队在固定违停证据后，在违停车辆上放置了《违法停车告知单》，履行了违法事实及依据等告知义务。并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，《江西省实施办法》第八十六条第（五）项的规定，对沈汉东作出处以150元罚款的行政处罚事实清楚、程序合法、法律适用正确。同理，市公安局复议事实认定正确，且复议程序合法。沈汉东的诉讼主张不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回沈汉东的诉讼请求。 上诉人沈汉东不服一审判决，向本院提起上诉称,一审法院引用法律条文断章取义，不依据庭审查清的事实依法公正判决，请求二审法院结合本案查清的事实撤销一审判决，依法改判。 被上诉人上饶市公安局交通警察支队答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应当维持。2019年2月3日10时20分许，执勤民警在信州区五三大道巡逻执勤时发现赣Ｅ×××××号小车在五三大道九江银行门口机动车道上违法停车，且车辆驾驶人不在现场，随后执勤民警对赣Ｅ×××××号小车的违停违法行为进行了拍照取证，并开具了《违法停车告知单》。在一审中被答辩人主要的主张是：1、其停车位置并非禁停位置，或禁停告示牌不符合“清晰、醒目、准确、完好”的标准；2、被上诉人未履行“令其立即驶离”的程序。对于第一点，一审已经查明不符合事实；对于第二点，因上诉人当时不在现场根本不具备“令其立即驶离”的条件，而且事发路段是禁止停车路段也没有法律规定必须履行“令其立即驶离”的程序。综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立，依法应当驳回。 被上诉人上饶市公安局答辩称，一、上饶市公安局交警支队作出的3611021201557093号公安交通管理简易行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法。由于原停车泊位已取消，在已取消车位的位置也增设了“车位取消、禁止停车、违者处罚”的告示牌，上诉人仍然违法停车，且驾驶人不在现场，其交通违法行为事实清楚，证据充分。上饶市公安局交通警察支队给予的处罚幅度适当。二、我局作出的维持原处罚决定的行政复议决定正确，程序合法。我局履行了受理行政复议申请、送达行政复议申请书副本、审查行政复议申请及送达复议决定的法定程序。三、一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判决，驳回上诉。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案在二审期间的争议焦点为被上诉人市交警支队作出的行政处罚决定是否合法及被上诉人市公安局作出的行政复议决定是否合法。 1、关于行政处罚决定是否合法的问题，双方当事人的争议焦点主要集中在上诉人停放机动车的行为是否构成违法停放车辆以及对该行为作出行政处罚的条件是否成立。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，机动车应当在规定地点停放，禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。据此，根据相关法律规定，机动车的停放规则为应当停放在政府有关部门规定的停放地点，即政府有关部门施划的停车泊位内，否则即构成违法停放机动车。本案中，事发当日，上诉人停放机动车的地点并未施划机动车停车位标线，因此，属于不能停放机动车的场所，上诉人将机动车停放在该处构成违法停车。上诉人提出涉案车辆停车的位置原为有关部门设立的停车泊位，相关部门取消了该停车位，但并未向社会公众告知或并未在停车位附近设立清楚、明晰的禁止标志，因此，上诉人基于对事发地是停车位的既往经验的认知，认为该地仍然系停车泊位从而将机动车停放在此处，并不构成违法停车。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条之规定，“道路交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。……增设、调换、更新限制性的道路交通信号，应当提前向社会公告，广泛进行宣传”，根据《城市道理交通标志和标线设置规范》的规定，停车位标线属于交通标线的一种，在停车场或不影响正常交通运营及其他设施正常使用的路侧空地、车行道边缘或道路中适当位置，可设置机动车停车位标线。据此，停车位标线不属于限制性的道路交通信号，且上述规定中需要提前向社会公告的是增设、调换、更新限制性的交通信号这一特定术语和符号，而非上诉人所理解的取消或施划停车泊位等具体行为，因此，并未有法律明确规定取消停车泊位需要向社会进行公告。根据前述机动车停放规定，上诉人在看到事发地点原停车位标线被铲除的现状，即应当知晓该处已不属于有关政府部门施划的停车泊位，而交警部门设立的禁停标志系提醒性标志而非告知行为，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国道理交通安全法》第九十三条之规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。上诉人辩称其系临时停车且可立即驶离，交警部门无须作出处罚决定。本院认为，临时停车是指车辆在非禁止停车的路面，在驾驶员不离开车辆的情况下，靠道路右边按顺行方向作短暂停留。本案中，上诉人将机动车停放后驾驶员离开了车辆，属于机动车停放而非临时停车的情形，且交警部门发现违法停车行为时上诉人并不在车上，不具备令其立即驶离的条件，交警部门根据违停事实依据相关法律规定，作出处罚决定并无不妥。综上，被上诉人市交警支队作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，应予维持。 2、关于行政复议决定是否合法的问题。本院在前文已阐述涉案行政处罚决定合法，上诉人对作出行政复议决定的程序不持异议，复议机关审查复议申请后，对被诉行政处罚决定作出维持的行政复议决定，事实清楚、程序合法，应予维持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沈汉东负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 晓 审判员 余细花 审判员 王 鹿 二〇一九年十月八日 书记员 黄明佳