贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初4503号原告：贵阳乌当合力建筑设备租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区野鸭乡大关村**。经营者：周贵生，男，汉族，1959年11月11日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：周燕，女，汉族，1986年6月28日生，住所地贵州省贵阳市云岩区，系原告经营者周贵生之女。委托诉讼代理人：雷菲，贵州听君律师事务所律师，执业证号15201201621766685。被告：贵州铭星建设有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区解放街。法定代表人：余清，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋文炼，贵州丰语畅律师事务所律师，执业证号15201201510127860。原告贵阳乌当合力建筑设备租赁站（以下简称合力租赁站）诉被告贵州铭星建设有限公司（以下简称铭星公司）、赵忠礼建筑设备租赁合同纠纷一案，原告合力租赁站于2019年9月10日申请撤销对赵忠礼的起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周燕、雷菲，被告委托诉讼代理人蒋文炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合力租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金125,555元；2、判令被告从2019年4月30日起按42元/天向原告支付未返还材料租金，直至所有租赁材料全部返还之日或付清全部赔偿款之日止(暂计算至2019年6月10日,共41天,租金共计1,722元)；3、判令被告向原告返还租赁架料（钢管2,727.6米，扣件2,069套,顶托98根），如不能归还或已损坏，应支付材料赔偿款80,114元；4、判令被告向原告支付违约金118,942元；5、判令被告向原告支付为此产生的律师费36,163元；6、本案的诉讼费、保全费、保全担保费等由被告承担。事实与理由：2014年5月26日，原告与被告签订《架料租赁合同》，双方约定，原告将建筑架料租给被告使用，租赁期限自被告承租的架料归还完毕及租金付清后合同终止。被告承租原告的建筑架料用于承建北京西路海马冲隧道东侧右转匝道工程项目。合同约定了钢管的日租金为2.333元/吨、扣件日租金为0.007元/套、顶托日租金为（上托、下托）0.04元/根。同时约定赔偿价格为：钢管24元/米、扣件6.28元/套、顶托18元/根。如一方违约按照收取租用材料总价值的20%违约金（即按合同约定材料赔偿价值金额计算）,并由违约方支付守约方因其违约行为而产生的律师费、诉讼法、交通费等相关费用。合同签订后，原告依约履行所有的合同义务，但被告至今未按约定支付全部租金，亦未返还全部材料。经原告多次催要未果，被告的行为构成严重违约。特诉至法院，望判如所请。被告铭星公司辩称，1、我公司并没有该项目，也没有使用该项目部印章，我公司与原告没有签订租赁合同，且原告没有提供充足的证据证明被告是本案合同相对人，也没有提供证据证明本案的印章与被告之间的关系；2、根据原告提供的证据，其诉讼请求均已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年5月26日，以合力租赁站为出租单位（甲方）、铭星公司为承租单位（乙方），签订了一份《架料租赁合同》，合同主要内容有：一、乙方因承建北京西路海马冲隧道东侧右转匝道工程项目租赁甲方建筑架料。二、甲方所出租架料质量、规格等以乙方在甲方“发货凭证”上签字视为合格验收。三、租赁期限及结算方式：1、租赁时间不满三个月的按三个月计算租金，超过三个月的按实际使用天数计算租金，在承租的架料归还完毕及租金付清后合同终止。2、租金按日计算，计算标准以甲方出具的“架料租赁发（收）原始凭证”且经乙方相关经办人员签字确认的为准，该发(收)凭证是租金结算的有效依据，乙方必须在每月月底派经办人到甲方对账复核，并在当月的租金计费清单上签字确认。如乙方故意拖延时间不与甲方进行复核，则以本合同约定的计算方式所得的租金数额为准。同时，当月租金的支付时间最迟不得超过次月15日。四、出租物资价格表：（所租物资以乙方实际租用数量为准），钢管日租金2.333元/吨/天、赔偿价格24元/米，扣件0.007元/套/天、赔偿价格6.28元/套，顶托（上托、下托）0.04元/根/天、赔偿价格18元/根。五、材料的归还：乙方应按租赁物资的用途使用并爱护和保管，归还时应按租用材料的规格、型号退还，乙方归还周转材料如有缺损，甲方收取乙方维护费（按甲方收货凭证为依据）。1、钢模、角模、阴角模清灰、打油、平整板按/元/㎡，缺筋片/元/片，弯管校直2元/根，扣件洗油0.2元/套，扣件欠丝杆0.65元/套，顶托修理按2元/支，顶托维修2元/支，顶托缺螺丝按4元/个，顶托缺底板按5元/个。租赁架管全为定尺管，以发货凭证为准，长度相差正负10公分，超出标准不能作为定尺管归还，如因乙方造成断边、反翘或大面积穿孔等钢模一律拒收，丢失损坏的材料按合同的赔偿单价或根据当时市场价格的100%赔偿，在赔偿款没有支付之前，所租用材料的租金继续计算（合同约定价格和市场价格不一致时，取其中价格高的作为赔偿价格）。乙方在租赁合同上签字、盖章（公章、项目章、技术资料专用章、劳务公司章）后，乙方签字的经办人视为有权代表乙方经办本合同业务。六、乙方未归还租赁物资的租金计算至材料全部归还完或付清相应的赔偿款时止；在乙方未付清租金时，乙方向甲方支付的款项应视为租金。七、甲方发货地点为甲方库房，归还地点在甲方的库房或甲方指定地点；运输费及上车费、下车费由乙方自理。如需甲方装卸及运输，甲方将收取乙方的上车费壹拾伍元/吨，运输费肆拾元/吨，下车费及堆码费壹拾伍元/吨。八、违约责任：乙方未能按合同约定，按时向甲方付周转材料租金的，甲方有权解除本合同并同时收取租用材料总价值20%违约金（即按合同约定材料赔偿价值金额计算）；九、乙方指定经办人（领料人）张焰、梁朝松，如乙方实际签收的经办人与合同指定签收的经办人不一致的，该实际签收人在租金计算清单签字或在租赁收货证上签字的，视为该实际签收人有权经办租赁架料的收发。十、因一方违约造成诉讼的，违约方应承担守约方因其违约行为而产生的律师费、交通费等相关费用。该合同尾部甲方处加盖合力租赁站公章，乙方处加盖贵州铭星建设有限公司北京西路海马冲隧道东侧右转匝道工程项目部专用章，负责人签字处有赵忠礼签名。上述合同签订后，双方各自履行自身义务。从2014年7月8日起至2015年10月10日，原告陆续向承租方发送了钢管、扣件等物资（其中2015年10月10日的发货单据上承租单位注明为海马冲工程项目（大南门）字样，其余均注明为海马冲工程项目）；2014年12月10日至2016年1月29日，原告陆续收回了部分钢管、扣件（退货凭证中注明的承租单位均为海马冲工程项目）；根据所有收发货凭证计算，承租方尚有钢管10.4736吨（2727.5米）、扣件2,069套、顶托98支未返还。在所有8份发货凭证中，仅有2014年7月8日、2014年7月12日、2014年10月27日、2014年12月8日的5份由上述租赁合同中指定经办人签收。从2014年9月30日起至2015年5月14日，原告与承租方陆续签订了4份《租金费用结算表》及《租金费用计算单》，此4份单据载明的施工地点为北京西路海马冲隧道东侧右转匝道，承租方为铭星公司，承租方签字处为赵元勇、梁朝松、赵忠礼等的签名；其中2015年5月14日由梁朝松代表承租方签名的结算单据载明，承租方截止2015年5月14日欠款46,906.66元，尚有钢管4.2808吨、顶托20支未返还，扣件多返还了45套。2015年11月27日，原告与承租方签署了一份《租金费用结算表》及《租金费用计算单》，该结算单据载明的施工地点为大南门，承租方为铭星公司（大南门），承租方签名处为张志签名；2016年11月16日，原告自行统计了一份租金费用结算表和租金费用计算单，该单据中载明施工地点为大南门，承租方为铭星公司（大南门），该单据载明，承租方截止2016年11月16日累计欠款96,403.45元，尚有钢管6.1931吨、扣件2114套、顶托78支未返还，该单据中将未返还的租赁材料折算为赔偿款，在与张志于2015年1月27日结算基础上扣除了此期间收回的租赁材料，增加了未返还材料继续计算的租金，该单据原告称该单据本拟交由张志签字结算，但其未认可，故未签字。2019年6月11日，原告以诉称事实与理由提起诉讼并提出如前诉请。诉讼过程中，原告曾申请追加赵忠礼为本案被告，后又申请撤销。庭审中，原告陈述张志系项目负责人、张焰系被告工作人员，赵忠礼系分包班组，被告则称此三人与其无任何关系；原告同时称其提供的租赁合同及材料收发凭证上签名的个人均已无法联系，并称此前的租费系由赵忠礼通过个人账户支付。庭审结束后，原告陈述在合同履行过程中，其提供的租赁材料实际分别交付海马冲、大南门两个工程项目，在租金结算时分别对两个项目进行结算，诉讼请求中主张的租金及未返还租赁材料为两个工程项目合并计算。上述事实，有当事人身份信息、当事人陈述、《架料租赁合同》、收发或原始凭证、《租金费用结算表》、《租金费用计算单》等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告要求被告承担租赁合同的主体责任，但其既未提供证据证实案涉工程项目由被告承建，亦未提供证据证实在案涉租赁合同中加盖的项目部印章系由被告实际使用或者曾重复用于签订经济合同；在租赁合同中作为承租方负责人签名的赵忠礼其确认并非被告工作人员而系分包班组，此前租金系由赵忠礼个人支付，则原告要求被告承担租赁合同的主体责任缺乏证据支撑。此外，案涉租赁合同中载明工程项目位于海马冲，而原告实际上分别向位于海马冲、大南门的两个工程项目发送租赁材料并合并向被告提出主张，已突破了合同约定范围，而在其提供的收发货凭证及租金结算单据中签名的人员其亦未提供证据证实与被告有关或者足以令其相信对被告构成表见代理，同时陈述相关人员均已无法联系，则原告应承担举证不能的后果，其要求被告承担合同主体责任的诉请，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告贵阳乌当合力建筑设备租赁站的诉讼请求。案件受理费3,368元（已减半收取），诉讼保全费2,332元，共计5,700元，由原告贵阳乌当合力建筑设备租赁站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张铮二〇一九年十月三十日书记员  龚菊