江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0205执异100号异议人（被执行人）：章炯辉，男，1979年1月22日生，汉族，住浙江省诸暨市。异议人（被执行人）：周少君，女，1963年10月3日生，汉族，住浙江省浦江县。异议人（被执行人）：严明瑞，男，1975年2月18日生，汉族，住浙江省浦江县。申请执行人：无锡市锦峰筛网厂，住所地江苏省无锡市锡山区。代表人：吴建峰，该厂厂长。委托代理人：王中人，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。被执行人：兰溪市汇盈纺织品有限公司，住所地浙江省兰溪市。法定代表人：严明瑞，该公司经理。在本院执行无锡市锦峰筛网厂（以下简称锦峰厂）与兰溪市汇盈纺织品有限公司（以下简称汇盈公司）、章炯辉、周少君、严明瑞、陈卫江分期付款买卖合同纠纷一案中，异议人章炯辉、周少君、严明瑞对追加其为被执行人不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。章炯辉、周少君、严明瑞称，法院认定的事实为：汇盈公司成立于2013年5月9日，注册资本1000000元，股东分别为章炯辉（340000元）、周少君（330000元）和陈卫江（330000元）。前一日，三股东将上述计1000000元注册资金存至汇盈公司验资账户完成验资。同年5月20日，汇盈公司将其中985000元通过验资账户转入浦江县浦阳辉辉彩印厂（以下简称辉辉厂）名下，同日辉辉厂又将该985000元转入陈卫江名下。同年11月29日，章炯辉将自己34%股权转让给严明瑞。法院据此认为三股东行为构成股东抽逃出资，公司债权人有权要求股东在抽逃出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。其认为，法院认定的上述事实本身并无不当，但仅为部分事实。汇盈公司原始财务账册、凭证显示，辉辉厂于同年9月12日即偿还汇盈公司600000元、10月25日偿还150000元、次年4月3日偿还200000元，对此，“记账凭证（摘要）”均记载为“收到辉辉厂借款”，“会计科目”均记载为“其他应收款/辉辉厂”，上述三笔借款计950000元。由此可见，第一，汇盈公司于2013年5月20日将985000元通过验资账户转入辉辉厂名下，性质并非股东抽逃出资而是企业之间的往来；第二，辉辉厂的还款记录均有银行转账凭证可证，真实性无异议；第三，辉辉厂同日与陈卫江个人发生的往来，因辉辉厂事后已自行还款给汇盈公司，不再能说明任何问题；第四，虽然其查到的财务凭证仅有950000元，还有35000元差额，但至少可证明其未抽逃出资985000元。综上，请求撤销追加其为被执行人的（2015）锡法港执字第169号之一执行裁定书。本院查明，申请执行人锦峰厂与被执行人汇盈公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月4日作出（2015）锡法港商初字第0054号民事判决书。依据该生效判决书，汇盈公司应向锦峰厂清偿货款345314元及利息。因汇盈公司未按判决书确定的义务履行，锦峰厂遂向本院申请强制执行。在执行过程中，锦峰厂认为汇盈公司有关股东章炯辉、周少君、陈卫江有抽逃注册资金的行为，应在各自抽逃注册资金本息范围内承担赔偿责任，股权受让人严明瑞应承担连带责任，故申请追加四人为被执行人。本院查明，汇盈公司于2013年5月9日经浙江省兰溪市工商行政管理局核准成立，股东为章炯辉、周少君、陈卫江三人，注册资本为1000000元，三人分别依次以货币出资认缴340000元、330000元、330000元，并于前一日缴存于汇盈公司在浙江兰溪农村合作银行黄店支行女埠分理处201000107330544验资户账户内完成验资。同年5月20日，汇盈公司将注册资本1000000元中的985000元通过上述验资户转入辉辉厂名下，同日又将上述款项通过辉辉厂账户转入股东陈卫江名下。同年11月29日，股东周少君将自己33%的股权份额即330000元转让给祝成祥，股东章炯辉将自己34%的股权份额即340000元转让给严明瑞。另查明，从相关银行往来凭证反映，汇盈公司将注册资本1000000元中的985000元转入辉辉厂名下时的转账经办人为股东陈卫江，汇盈公司又通过辉辉厂账户将985000元转入股东陈卫江名下时的转账经办人为严明瑞。据此，本院认为章炯辉、周少君、陈卫江作为汇盈公司股东怠于行使股东权利，任由陈卫江个人处置公司注册资本，将985000元注册资本转入其个人名下，显然为章炯辉、周少君、陈卫江共同抽逃行为，现汇盈公司已不在正常经营且不能清偿债务，故锦峰厂提出要求追加章炯辉、周少君、陈卫江为被执行人，在共同抽逃出资本息范围内向锦峰厂承担补充赔偿责任的申请，符合法律规定，应予支持；严明瑞在章炯辉、周少君、陈卫江抽逃出资过程中，曾直接参与将出资转出，应确认严明瑞知道或应当知道章炯辉、周少君、陈卫江抽逃出资而受让股权，锦峰厂要求严明瑞对章炯辉、周少君、陈卫江的补充赔偿责任承担连带责任，符合法律规定，亦应支持，遂于2016年7月25日作出（2015）锡法港执字第169号之一执行裁定书，裁定追加章炯辉、周少君、陈卫江、严明瑞为被执行人，章炯辉、周少君、陈卫江在抽逃出资985000元本息范围内以各人出资额为限、严明瑞在抽逃出资985000元本息范围内以受让股权的出资额为限分别对（2015）锡法港商初字第0054号民事判决书所确认汇盈公司应履行的还款义务向锦峰厂承担补充赔偿责任。另查明，2013年9月12日、10月25日，次年4月3日，辉辉厂分别汇款至汇盈公司600000元、150000元、200000元计950000元。根据汇盈公司自行制作的记账凭证显示，该三笔均为“收到辉辉厂借款”。以上事实，有本院有关法律文书，汇盈公司工商登记资料，兰溪开泰会计师事务所有限责任公司出具的验资报告，浙江兰溪农村合作银行黄店支行女埠分理处、浦江县农村信用合作联社出具的银行交易凭证及明细等在卷佐证。本院认为，从章炯辉、周少君、陈卫江对汇盈公司的出资资金流向看，三股东在验资程序完成后，由汇盈公司将上述款项中的985000元转至辉辉厂名下，并经由辉辉厂账户最终回到陈卫江名下，可以认定汇盈公司的985000元出资款最终被抽逃，虽然章炯辉等主张985000元系汇盈公司对辉辉厂的借款且辉辉厂嗣后已偿还部分款项，但因将汇盈公司985000元款项汇至辉辉厂账户的经办人为汇盈公司股东陈卫江，而章炯辉等既无法合理解释所谓辉辉厂向汇盈公司的“借款”为何于同一天又转回至汇盈公司股东陈卫江自己名下，亦未有证据证明陈卫江与辉辉厂间有其他资金往来，故章炯辉等的说法显然不符合常理，应当推定为章炯辉、周少君、陈卫江均明知985000元的去向，不论该抽逃出资的行为实际由谁操作完成，均应对该985000元出资被转出承担抽逃出资的相应责任。而严明瑞在章炯辉等抽逃出资过程中，曾直接参与将相关出资在辉辉厂账户转出，证明严明瑞与辉辉厂间存在特殊关系，其后严明瑞成为汇盈公司股东兼法定代表人，进一步证明汇盈公司与辉辉厂间存在特殊关系，所以章炯辉等的主张更不合理，应确认严明瑞知道或应当知道章炯辉、周少君、陈卫江抽逃出资而受让股权，故严明瑞同样应对该985000元出资被转出承担抽逃出资的相应责任。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定作出（2015）锡法港执字第169号之一执行裁定书，裁定追加章炯辉、周少君、陈卫江、严明瑞等四人为被执行人，符合法律规定，章炯辉、周少君、陈卫江应在抽逃注册资金985000元的本息范围内以各人出资比例，严明瑞应在抽逃注册资金985000元的本息范围内以受让股权的出资额为限分别对由汇盈公司承担的义务承担补充赔偿责任。综上，章炯辉、周少君、严明瑞要求撤销（2015）锡法港执字第169号之一执行裁定书的异议请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回章炯辉、周少君、严明瑞的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。审 判 长  黄 晔人民陪审员  邵兴祖人民陪审员  周 演二〇一九年十月九日书 记 员  林 双本案援引法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》：第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》：第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。