广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1332号上诉人（原审被告）：四川领创宝岩电子科技有限公司。住所地：四川省华蓥市广华大道机电产业园区领创路。法定代表人：薛超，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄丽华，四川展正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乳源东阳光磁性材料有限公司。住所地：广东省乳源瑶族自治县开发区。法定代表人：傅膑，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑勤，男，该公司员工。上诉人四川领创宝岩电子科技有限公司（以下简称领创公司）因与被上诉人乳源东阳光磁性材料有限公司（以下简称东阳光公司）买卖合同纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。领创公司上诉请求：1.撤销一审判决，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算未还账款违约金，并扣除因东阳光公司开具发票问题导致无法抵扣的税款；2.本案一、二审诉讼费用由东阳光公司负担。事实及理由：领创公司与东阳光公司约定的违约金过高，请求法院依法进行调整。另，东阳光公司没有按照合同约定向领创公司提供与送货单、订单以及物流单上一致的发票，导致领创公司无法向税务机关抵扣税款，东阳光公司应当对该损失承担责任。综上，请求二审法院依法支持领创公司的上诉请求。东阳光公司辩称，对于违约金的计算，双方已经在合同中进行了约定，该约定合法有效，且一审法院判决的本金及利息根本无法弥补东阳光公司的损失。对于领创公司提出的发票问题，其已经在四川省华蓥市人民法院起诉，与本案无关。东阳光公司向一审法院起诉请求：1.判令领创公司向东阳光公司支付到期货款892341.53元，利息和违约金135640.7元（利息暂计至2018年11月27日），共计1027982.23元；2.判令领创公司承担案件的全部诉讼费用。一审法院认定事实：东阳光公司是一家经营磁性材料、锂电池材料及其相关材料的开发、生产与销售的企业。2017年1月25日，领创公司向东阳光公司购买软磁铁氧体材料，以东阳光公司为供方、领创公司为需方签订了《乳源东阳光磁性材料有限公司合同书》（合同编号：HPC20170525-01），并约定结算方法及期限为月结30天，合同有效期为2017年1月25日至2018年1月25日。合同签订后，东阳光公司按领创公司订单依约向领创公司发货，领创公司未按照合同约定的结算期限向东阳光公司支付货款。2018年5月29日，东阳光公司（甲方）与领创公司（乙方）经协商签署了《还款协议书》，约定：“甲乙双方经过协商，就乙方欠甲方的货款RMB1196104.53元，达成如下协议：……1.乙方分四期把货款支付给甲方。第一期在2018年5月29日前支付RMB200000.00元；第二期在2018年6月20日前支付RMB350000.00元；第三期在2018年7月20日前支付RMB350000.00元；第四期在2018年8月20日前支付RMB296104.53元。2.如乙方不能按约支付给甲方货款，乙方应向甲方支付总金额的10%的违约金，并需向甲方支付拖欠货款的利息。3.如乙方能按约支付给甲方货款，甲方就乙方所欠货款的利息不予以追究。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议书甲乙双方盖章签字后即时生效。”同日，领创公司向东阳光公司支付了200000元货款。因领创公司未按《还款协议书》还款，东阳光公司向领创公司发出《对账函》，对截止2018年6月30日货款余额992341.53元予以核对，领创公司核对后在货款余额992341.53元上加盖公章。2018年7月31日，领创公司向东阳光公司支付货款100000元。另查明，因东阳光公司开具增值税发票上的产品型号与发货单型号不一致，导致领创公司无法抵扣税款，领创公司就增值税抵扣问题向四川省华蓥市人民法院起诉，请求本案东阳光公司支付不能抵扣的税款183173.01元，四川省华蓥市人民法院已立案受理，该案正在审理当中。虽然东阳光公司、领创公司双方在2018年1月25日签订了《乳源东阳光磁性材料有限公司合同书》（合同编号：DYG-LU-20180125-01），但庭审时双方均确认该合同并未实际履行。一审法院认为，本案是因领创公司逾期支付货款而产生的纠纷，属买卖合同纠纷。东阳光公司和领创公司签订的《乳源东阳光磁性材料有限公司合同书》（合同编号：HPC20170525-01，以下简称合同书）和《还款协议书》是在双方自愿平等的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规，合同合法有效，一审法院予以确认，但该合同现已到期。领创公司对尚欠东阳光公司货款892341.53元没有异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”和第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”的规定，领创公司理应照合同书和《还款协议书》约定按时足额向东阳光公司支付货款，领创公司以东阳光公司出具的增值税发票出现异常为由另行向四川省华蓥市人民法院起诉，案件正在审理中，本案对增值税发票事项不作处理。综上，领创公司逾期支付货款属违约行为，东阳光公司请求领创公司支付货款892341.53元符合法律规定，一审法院予以支持。领创公司对东阳光公司请求支付违约金和利息没有异议，但对违约金和利息的计算方式和数额有异议。根据起诉和庭审调查情况，该案的争议焦点为：一、《还款协议书》上约定的违约金是否过高；二、《还款协议书》上约定的逾期支付货款的利息如何计算。关于《还款协议书》上约定的违约金是否过高的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，领创公司逾期支付货款应承担相应的违约责任，依照东阳光公司、领创公司双方签订《还款协议书》第2条约定，领创公司应向东阳光公司支付逾期货款总金额10%的违约金即89234.15元。领创公司认为东阳光公司的损失只有存款利息主张违约金过高，但未提交相关证据证明约定的违约金过分高于违约所造成的损失，一审法院结合本案东阳光公司、领创公司合同的履行情况和领创公司拖欠货款的时长，认为《还款协议书》上约定的违约金符合法律规定，故东阳光公司请求领创公司支付违约金89234.15元，一审法院予以支持。关于《还款协议书》上约定的逾期支付货款的利息如何计算问题。首先，利息的起算点，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，东阳光公司、领创公司签订的《还款协议书》中重新对付款期限作出了变更视为双方协商一致对合同进行了变更，东阳光公司请求依照合同书约定从领创公司拖欠货款时计算利息于法无据，一审法院不予支持，四期货款的利息应从每期约定付款的次日作为逾期利息的起算点，具体情况如下：1.第一期货款200000元的利息从2018年5月30日起算（领创公司已于签订《还款协议书》之日支付完毕，不存在逾期支付）；2.第二期货款350000元的利息从2018年6月21日起计算至领创公司支付100000元货款之日即2018年7月16日，剩余货款250000元的利息从2018年7月17日起算；3.第三期货款350000元的利息从2018年7月21日起算；4.第四期货款296104.53元的利息从2018年8月21日起算；上述利息均计至2018年11月27日。其次，利息的计算标准，一审法院认为，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，东阳光公司请求按同期同类人民币贷款利率[中国人民银行贷款基准利率一年（含）为4.75%]计算逾期利息，是其自行处分权利，符合法律规定，一审法院予以支持。领创公司主张以同期同类存款利率计算逾期利息，显然没有法律依据，一审法院不予采纳。领创公司应支付东阳光公司逾期利息15512.48元（计算方式详见附《利息计算表》），东阳光公司诉请超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、领创公司在判决生效之日起十日内一次性向东阳光公司支付货款892341.53元、违约金89234.15元和因逾期支付货款产生的利息为15512.48元（暂计至2018年11月27日），以上合计997088.16元；二、驳回东阳光公司的其他诉讼请求。案件受理费14052元，财产保全申请费5000元，合计19052元，由东阳光公司负担572元，由领创公司负担18480元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据领创公司和东阳光公司的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一审法院认定的违约金标准是否过高。对此，本院分析如下：2017年1月25日，领创公司和东阳光公司签订的《乳源东阳光磁性材料有限公司合同书》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。东阳光公司作为合同的供方，其已经按照合同的约定向领创公司提供了软磁铁氧体材料，后经双方核对，领创公司尚欠货款1196104.53元。对此，东阳光公司（甲方）和领创公司（乙方）于2018年5月29日达成了《还款协议书》，其中约定：“如乙方不能按约支付给甲方货款，乙方应向甲方支付总金额的10%的违约金，并需向甲方支付拖欠货款的利息”。协议签订当天，领创公司向东阳光公司支付了200000元货款；另于2018年7月31日支付了100000元货款，剩余货款并未按照协议约定的时间支付。领创公司尚欠货款为892341.53元，根据双方签订的《还款协议书》，领创公司应当向东阳光公司支付违约金89234.15元。对于领创公司主张该违约金标准过高，应当按照银行同期贷款利率计算违约金的主张，领创公司并没有提供证据证明该标准过分高于造成的损失。另，根据最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，领创公司尚欠东阳光公司的货款为892341.53元，结合领创公司拖欠货款的时长，一审法院认定该违约金标准符合法律规定并无不当，本院予以维持。对于领创公司提出的发票问题，双方已经另案处理，一审法院不作处理并无不当。综上所述，领创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2030元，由上诉人四川领创宝岩电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  神玉嫦审判员  赖洁华二〇一九年十月十五日法官助理肖卫青书记员陈嘉雯