江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8375号上诉人（原审原告）：祁国军，男，1979年8月17日出生，汉族，住山西省夏县。被上诉人（原审被告）：米冰，女，1991年11月15日出生，汉族，住安徽省凤台县。被上诉人（原审被告）：徐成刚，男，1989年4月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。负责人：高峰，总经理。上诉人祁国军与被上诉人米冰、徐成刚、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，祁国军不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人祁国军上诉请求：1、请求撤销一审法院，改判米冰、徐成刚赔偿祁国军医疗费2500元，误工费45000元，护理费7200元，营养费4800元，交通费1000元，电瓶车损失4000元，合计68500元；人保苏州分公司在保险责任范围内承担责任。2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月6日，徐成刚驾驶苏Ｅ×××**小汽车与祁国军驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损，祁国军受伤。交警认定祁国军与徐成刚负事故同等责任。事故车辆苏Ｅ×××**登记车主为米冰，且该车在人保苏州分公司投保了交强险和商业险。祁国军受伤前多年从事瓦工的大工工作，日均收入约300元，此为市场正常价格，受伤后至少5个月不能工作，至今工作仍受很大影响，一审法院酌定误工期4个月，误工费按照2020元每日计算，属于事实认定错误。对电瓶车损失定价亦属于事实认定错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。原审原告祁国军向一审法院起诉请求：1、判令米冰、徐成刚赔偿祁国军医疗费2500元、误工费45000元（五个月，每天300元）、护理费7200元（60天，每天120元）、营养费4800元（60天，每天80元）、交通费1000元、电瓶车损失4000元，合计68500元；2、人保苏州分公司在保险责任范围内承担责任；3、判令米冰、徐成刚、人保苏州分公司承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明，2018年8月6日18时34分，徐成刚驾驶苏Ｅ×××**小型客车在星塘街创苑路由西向东行驶时，与由北向南行驶的祁国军驾驶的电动自行车相撞，致两车损坏，祁国军受伤。后交警部门认定，徐成刚、祁国军均违反交通信号灯规定通行负同责。2018年8月6日，祁国军至苏州九龙医院门诊治疗，诊断为左桡骨远端骨折，后祁国军多次门诊治疗。另查明：苏Ｅ×××**车辆登记在米冰名下，其就该车辆向人保苏州分公司投保交强险及100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。就祁国军各项诉请构成，一审法院认定如下：一、医疗费。祁国军提供门诊病历、医疗费发票、影像学报告、体检报告单、收款收据主张医疗费2500元。根据祁国军提供医疗费发票原件，一审法院认定医疗费为1166.62元。二、护理费。祁国军主张参照病情按照120元/天计算60天共计7200元。人保苏州分公司辩称认可护理费按照80元/天计算30天。祁国军未进行鉴定,根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，尺桡骨折非手术治疗护理期30-60日，一审法院酌定护理期为45日，护理费标准为90元/天，护理费为4050元。三、营养费。祁国军主张营养期60天，营养费标准按照80元/天计算共计4800元。人保苏州分公司辩称认可营养费按照50元/天计算30天。祁国军未进行鉴定,根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，尺桡骨折非手术治疗营养期为60-90天，一审法院酌定营养期为60天，营养费标准为50元/天，故一审法院认定营养费为3000元。四、误工费。祁国军提供司马村委会证明，主张事故前从事瓦工，误工费按300元/天主张5个月共计45000元。人保苏州分公司辩称认可按照2020元/月计算3个月。祁国军未进行鉴定,根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》尺桡骨折非手术治疗误工期为90日-120日，一审法院酌定误工期为4个月。祁国军提供的村委会证明祁国军在当地从事的工作，而祁国军庭审中陈述事故前从事小时工的工作，一小时20元，一天干6小时，祁国军未提供充分证据证实其在事故发生前的收入情况及事故发生后误工收入减少情况，故一审法院认定误工费应按2020元/月计算，认定误工费为8080元。五、财产损失。祁国军提供分期购买及补助协议、银行交易明细、发货单等证明车辆车架受损报废产生损失4000元，人保苏州分公司辩称发货单为事故前产生。根据祁国军陈述及事故认定书记载，祁国军车辆受损属实，但车辆报废未经人保苏州分公司定损，且祁国军无其他证据证实车辆受损的具体情况，故一审法院酌定财产损失2000元。六、交通费。祁国军表示多次往返医院，主张交通费1000元，但无具体票据证明。人保苏州分公司辩称交通费酌情认可200元。考虑祁国军伤情及就诊情况，一审法院酌情认定交通费500元。以上金额共计18796.62元，属于交强险医疗费用限额项下的为4166.62元（1166.62+3000），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为12630元（4050+8080+500），属于交强险财产损失赔偿限额项下的为2000元。一审法院认为，公民的生命健康权及财产权利受法律保护，侵权人造成他人人身及财产损害的，应当依法承担赔偿责任。苏Ｅ×××**车辆在人保苏州分公司投保交强险及100万元商业三者险含不计免赔，因祁国军的各项赔偿在交强险项下均未超限额，故人保苏州分公司应在交强险限额范围内赔偿祁国军18796.62元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、人保苏州分公司于判决生效之日起十日内支付祁国军18796.62元。二、驳回祁国军的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取293元，由祁国军负担93元，米冰、徐成刚负担200元。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定双方负事故的同等责任。案涉机动车在人保苏州分公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间，故人保苏州分公司应当对祁国军的损失承担相应赔偿责任。二审的争议焦点主要是如何合理认定上诉人的误工费和财产损失。上诉人认为其误工期为5个月，误工费标准为每日300元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人并未对自身损害申请鉴定,《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》明确尺桡骨折非手术治疗误工期为90日-120日，一审法院据此酌定上诉人误工期为4个月，已充分保护上诉人的合法权利。上诉人提供的村委会证明只能证明上诉人在当地的工作，并不能如实反映其在事故发生前的收入情况及事故发生后收入减少情况，一审法院酌定误工费标准为2020元每月，属合理范畴。上诉人认为其财产损失应为4000元，本院认为，本案现有证据只能证明上诉人车辆受损的事实，对车辆受损的具体情况上诉人并未提供有效证据予以证明，一审法院酌定上诉人财产损失为2000元，并无不当。因此，上诉人的上诉理由缺乏证据予以证明，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币585元，由上诉人祁国军负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇一九年十月二十八日书记员 崔季珺