广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5756号上诉人（原审被告）：梁家淇，男，1991年7月29日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：梁志辉，男，1957年4月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄均明，广东洋三律师事务所律师。原审被告：欧美娟，女，1965年2月3日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人梁家淇因与被上诉人梁志辉、原审被告欧美娟民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初7123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁家淇上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回梁志辉的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由梁志辉承担。事实和理由：一审法院认定涉案款项58000元为梁家淇的借款错误且与客观事实不符。（一）梁志辉与其配偶欧群娟自2002年起不再抚养梁家淇，梁家淇就一直跟随欧群娟的妹妹欧美娟生活，梁家淇与梁志辉的关系并不亲密。而由于梁志辉不再对梁家淇履行抚养义务导致其小学未毕业只能在欧美娟的店里打下手，更加导致了梁志辉与梁志辉之间关系的疏离。梁志辉不可能贸然在无订立借据或借款合同的情况下将大额款项出借给关系不亲密且没有共同生活的养子。退一步讲，即使涉案金额58000元为借款，梁志辉于2013年至2015年两年期间内向梁家淇进行的7次转账均无一次加注“借款”“出借”等任何可证明借贷关系的备注，而且在转账后长达四五年的时间里亦从未向梁家淇主张过归还相关款项和支付借款利息，该一系列行为明显不符合民间借贷的常理。（二）梁志辉最早一次向梁家淇转账发生在2013年，梁家淇当时年仅22岁，无大额资金需求，缺乏向梁志辉大额借款的客观基础。而当时在欧美娟的劝说下，梁家淇为了与养父母修复关系便同意办理银行卡用于配合梁志辉制造银行流水，而多次小额的银行转账亦能侧面映证这一点。（三）根据梁志辉提供的银行转账记录显示，梁志辉实际向梁家淇转账支付的款项仅为57000元，一审法院却认定梁志辉向梁家淇转账金额为58000元毫无事实依据。（四）梁志辉向梁家淇主张款项中的58000元诉求已过诉讼时效，其主张不应予支持。从涉案款项转账当日梁志辉应当知其权利受到侵害，但此后梁志辉从未向梁家淇主张返还涉案款项。梁志辉主张58000元的诉讼时效均应从款项转出之日起计算诉讼时效，但其截至2019年5月14日才提起诉讼已超过法定诉讼时效。梁志辉辩称，欧美娟是涉案借款的共同借款人，其应承担连带清偿责任。欧美娟二审中没有发表答辩意见。梁志辉向一审法院起诉请求：梁家淇、欧美娟连带清偿借款70000元及支付逾期付款利息（从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）。一审法院认定事实：梁志辉提供《借记卡账户历史明细清单》、《转账明细》拟证明诉称案件事实。《借记卡账户历史明细清单》上盖有中国工商银行股份有限公司中山东凤支行自动回单机专用章反映账号20×××60（户名梁志辉）的银行交易情况：2013年11月5日梁志辉账户向账户62×××05(无备注户名）转账30000元，2015年7月5日梁志辉账户向账户62×××00（户名为梁*淇）转账3000元，2015年7月9日梁志辉账户向账户62×××00（户名为梁*淇）转账5000元，2015年7月29日梁志辉账户向账户62×××00（户名为梁*淇）转账10000元，2015年11月27日梁志辉账户向账户62×××00（无备注户名）转账1000元，2015年11月28日梁志辉账户向62×××00（户名为梁*淇）转账4000元（笔误，实为5000元）；2015年11月29日梁志辉账户向账户62×××00（户名为梁*淇）转账4000元。《转账明细》为一份打印表格，记载账号62×××99（户名梁志辉）的交易情况：2013年11月5日向账号20×××62（户名梁家淇）转账30000元，该《转账明细》上无银行印章。审理中，梁志辉称提交的两份证据均属于同一银行账户记录，另称在（2019）粤2072民初7125号另案审理过程中梁志辉举证提交的《结算业务委托书》中梁家淇的账号62×××05为前述账号62×××05。梁家淇质证确认《借记卡账户历史明细清单》中的账户62×××00是其银行账户，又称另一账户62×××05不清楚是谁的。另查明，在梁志辉妻子欧群娟诉梁家淇、欧美娟民间借贷纠纷一案[案号为：（2019）粤2072民初7125号]过程中，欧群娟曾举证广东农村商业银行的《结算业务委托书》一份，该《结算业务委托书》记载欧群娟于2013年12月11日向梁家淇工商银行东凤支行账号62×××05转账58000元，该案审理过程中，梁家淇在2019年6月13日庭审中质证确认《结算业务委托书》的真实性。再查明，梁志辉的女儿梁杏儿曾于2018年5月28立案起诉欧美娟，请求法院判令欧美娟返还借款本金700000元及利息，该案处理过程一审法院依职权追加梁志辉、欧群娟、简满泉为第三人公开开庭进行审理。梁杏儿、梁志辉、欧群娟在该案中主张梁杏儿追索的借款本金700000元是由梁志辉、欧群娟对欧美娟享有的15项债权经两次整合、分配而来，该案中梁杏儿、梁志辉、欧群娟仅举证了两笔向严清生的转账记录（169000元、20000元），称余借款均为现金交付。一审法院经审理后认为梁杏儿、梁志辉、欧群娟、简满泉在该案中未能提供任何能证明其已交付款项给欧美娟的证据，更无证据表明严清生系欧美娟指定的收款人，一审法院遂作出（2018）粤2072民初6186号民事判决，驳回梁杏儿全部诉讼请求。梁杏儿不服提起上诉，后本院作出（2018）粤20民终7326号民事判决维持原审判决。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中梁家淇对梁志辉举证的转账记录真实性并无异议，双方案件事实主要争议在于梁志辉举证的转账记录的收款账户是否全部属于梁家淇所有以及是否存在梁家淇收款后将款项返还梁志辉的情况。梁家淇确认梁志辉所举证的汇入账户62×××00的6笔款项的收款账户是梁家淇的账户，故一审法院认定梁家淇已通过尾号8200的银行账户收到转账共28000元。对梁志辉转账至账户尾号8905的30000元，虽然梁家淇不确认账户62×××05是其开设的账户，但从另案欧群娟举证证据可知梁家淇确有开设卡号为62×××05的银行卡，出于高度概然性，一审法院亦认定该30000元已由梁家淇账户收取。梁家淇辩称在收款当天即将款项取出返还梁志辉，既没有举证相关取款记录，又没有举证向梁志辉交付过相应数额的现金，应承担举证不能的不利法律后果，对梁家淇上述陈述不予采信。梁家淇辩称本案所涉转账证据已在梁杏儿诉欧美娟及梁志辉、欧群娟、简满泉民间借贷纠纷一案过程中作为证据进行过举证，但从（2018）粤2072民初6186号相关生效法律文书所见，该案中梁杏儿等人举证的两笔转账款项均为转账至严清生账户其余款项梁杏儿等人述称是以现金方式交付欧美娟，与本案所涉转账明显不同，不存在重复主张权利。关于梁家淇辩称即使其有收取转账款，该款项亦是梁志辉支付的抚养费用。上述转账最早发生于2013年，梁家淇当时已满22周岁，早已成年，梁志辉并无支付抚养费用的义务，上述辩解意见亦不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，本案中梁家淇称相关转账不是借款，但未举证证明上述款项是用于提供借款以外的其他用途，应承担举证不能的不利法律后果，故一审法院认定梁志辉与梁家淇之间存在民间借贷关系。梁志辉未与梁家淇协商确定借款期限、利息标准，梁家淇可以随时偿还债务，梁志辉亦可以随时主张债权，梁志辉要求梁家淇偿还借款本金58000元并从首次主张债权之日即立案之日（2019年5月14日）起按年利率6%计付逾期付款利息，该利率标准符合司法解释规定，均予以支持。关于欧美娟的责任承担。梁志辉未举证上述转账提供的款项是梁家淇与欧美娟达成共同借款的合意一起要求梁志辉借款，梁志辉应承担举证不能的不利法律后果，梁志辉要求欧美娟对上述借款本息承担连带清偿责任，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、梁家淇于判决生效之日起七日内向梁志辉偿还借款本金58000元及逾期付款利息（从2019年5月14日起至清偿之日止按年利率6%计付）；二、驳回梁志辉其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，财产保全费720元，合计1495元，由梁志辉负担270元（梁志辉已预交），梁家淇负担1225元（一审法院不另收退，梁家淇于判决生效之日起7日内迳付梁志辉)。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁家淇二审期间向本院提供以下证据：1.明溪县胡坊镇洋地村民委员会所作的证明书，拟证明严清生于2014年从广东回到福建，一直在洋地村务农；2.赵牛成出具的证明书，拟证明欧美娟与梁志辉、欧群娟在中山东凤购置房产，装修费用由欧美娟支付；3.（2018）粤2072民初6186号案的证据目录，拟证明欧群娟、梁志辉有让他人出具借据的习惯；4.（2019）粤2072民初7122号民事判决书，拟证明欧群娟、梁志辉所主张事实没有事实依据；5.（2019）粤2072民初7123号民事判决书，拟证明欧群娟、梁志辉进行虚假陈述，其陈述梁家淇是其养子，但事实上梁家淇是梁志辉、欧群娟的亲生儿子；6.（2019）粤2072民初7123号案欧群娟、梁志辉提供的证据目录，拟证明欧群娟、梁志辉、梁家坚、梁杏儿一家人之间经常转账，目的为了贷款制造银行流水账；7.2019年8月29日通话录音光盘，拟证明欧群娟、梁志辉不服一审判决，到处声称涉案借款是欧美娟借的，而不是严清生借的。经质证，梁志辉不确认证据1、2、7的真实性、关联性、合法性，亦不确认其他证据的关联性。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷，对于梁志辉通过转账方式向梁家淇支付58000元的事实各方不持异议，本院予以确认，本案的争议焦点是梁志辉与梁家淇之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，结合本案事实，梁志辉提供银行转账凭证主张双方之间存在民间借贷关系，梁家淇抗辩相关转账不是借款，而是走账款，其在收款当天即将款项取出返还梁志辉，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，一审法院根据上引司法解释认定梁志辉与梁家淇之间存在民间借贷关系正确，本院予以维持。另外，对于梁家淇二审所提梁志辉的诉求超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，梁家淇一审未提出诉讼时效抗辩，其所提该点意见，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人梁家淇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人梁家淇负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇一九年十月二十八日书记员 刘丽云