宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2019）宁0302民初4286号原告：马某1，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：马某2，初中文化，住宁夏回族自治区吴忠市。系原告马某1儿子。特别授权代理。被告：马某3，住宁夏回族自治区吴忠市。原告马某1诉被告马某3民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法由审判员易宇阳适用简易程序分别于2019年7月12日、8月16日公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托诉讼代理人马某2、被告马某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还欠款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告马某3于2008年在中宁开餐厅，其姐姐马建芬帮被告向原告丈夫马光发借款20000元，后因其姐姐有病没有及时将欠款向马光发归还，并在病逝前留有遗嘱一份，遗嘱中明确记录此借款用于马某3在中宁开餐厅，后被告于2009年7月13日向原告丈夫打下借条一张，原告丈夫多次向被告催讨，被告推拖不给。原告丈夫在2011年8月份将被告起诉至金积法院，在金积法院的调解下，被告答应3个月内将欠款补清，但至今被告没有还原告一分钱，为此，原告的丈夫也多次找过被告，现原告的丈夫在2018年11月11日因病去世，原告又多次让其子催讨，被告一再推拖，为此，原告特向贵院起诉，请求依法保护为盼。被告辩称，被告没有向马光发借过钱，本案借条确实是被告给马光发打下的，但当时是受吴某所胁迫的。当时吴某说如果我不给马光发写借条，他就把以前我给他打下的借条和还款协议拿出来告我。我的意见是，马光发的借款，我承担10000元，吴某承担10000元。原告为证实其诉讼请求，向本院提交了:借条1张以及遗嘱复印件1份，证明被告于2009年7月13日向原告丈夫马光发借款20000元，并约定利息每月1000元的事实。被告对原告提交的上述证据质证意见如下：借条认可，但对借条内容中关于利息部分不认可。遗嘱不予认可。被告为证实其辩称意见，提交了从马光发诉马某3一案（2011）吴利民初字第1738号卷宗中调取的：1.被告马某3给吴某出具的20000元借条及借款协议；2.马建芬收条一张及遗嘱复印件一份，证明被告马某3未向马光发借过钱，是向被告姐姐马建芬借了20000元，后来给偿还了28000元。借款还清后，马建芬没有及时给被告马某3撤手续，后被告马某3在开庭时把借款手续要回来了。被告申请出庭作证的证人何某、证人马某4证言，其中：1.证人何某证言的主要内容为：被告马某3系其小舅子，其主要证明马光发之前因为本案借款起诉过被告，后撤诉了。吴某和马建宝写过一份给马光发还钱的协议。马建宝是被告马某3的哥哥，吴某当时说代表马光发，马建宝代表马某3，当时说的是吴某给马光发偿还10000元，马某3给马光发偿还10000元。2.证人马某4证言的主要内容为：证明马光发起诉过被告，后撤诉了。就马某3欠马光发的20000元，吴某当时说给马光发偿还10000元，马某3承担10000元，后吴某和马建宝写了1份给马光发还钱的协议。原告对被告提交的证据以及证人证言均不予认可。被告对何某、马某4的证人证言予以认可。本院为查明案件事实，从（2011）吴利民初字第1738号卷宗中调取了吴某的询问笔录、庭审笔录各一份，原、被告对本院调取的证据均予以认可。本院对原被告提交的证据、证人证言及本院调取的证据质证意见如下：原告提交的借条系原件，具有真实性，本院予以认定，遗嘱虽系复印件，但结合原被告当庭陈述，能达到原告证明目的，予以认定；被告提交的借条、借款协议、马建芬收条、遗嘱复印件，上述证据内容具有真实性，但达不到被告的证明目的，故本院对被告提交的上述证据不予认定；何某、马某4证人证言达不到被告的证明目的，本院不予采纳；本院调取的证据真实合法，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马某1与马光发（2018年11月11日因病去世）于1968年7月15日登记结婚，婚后共育二女一子（马利琴、马莉平、马某2）。马光发与被告马某3姐姐马建芬（2009年因病去世，生前配偶为吴某。）系亲家关系。2008年，被告马某3因生意需要资金，其姐姐马建芬从其亲家马光发处借款20000元交付被告马某3使用（借款时马建芬未给马光发出具借条，马某3也未给马光发出具借条）。2009年7月，马建芬病危。同月13日，马光发到马建芬处探望并向其索要上述借款（被告马某3当时也在场），马建芬让被告马某3给马光发出具了一张金额为20000元的借条。2011年9月6日，马光发以民间借贷为案由，将被告马某3诉至本院，案号（2011）吴利民初字第1738号，上述案件于2011年8月24日开庭审理，马光发与马某3均到庭参加诉讼。庭审后，马光发于同年9月29日撤诉。2019年6月18日，原告马某1持被告马某3给马光发出具的借条，将被告马某3诉至本院，要求偿还借款。本院认为，依据本案借条载明的内容，马光发应为出借人，被告马某3应为借款人。现马光发因病去世，原告马某1作为马光发的第一顺序继承人，其持马光发生前所留借条，将被告马某3诉至本院，并无不当，且本案其他第一顺序继承人（马利琴、马莉平、马某2）也明确表示不参与诉讼，故原告马某1单独作为本案原告进行诉讼，主体适格。本案中，原告马某1以民间借贷纠纷为案由，起诉被告马某3要求偿还借款。原告在本案中负有两项举证责任,即：一是原告应举证马光发与被告马某3之间存在借贷的合意；二是原告应就诉争借款已经实际交付给被告马某3的事实承担举证责任。对于第一项举证责任，因原告提交了被告马某3给马光发出具的借条，故原告对马光发与被告马某3之间存在借贷合意完成了举证责任。对于第二项举证责任，依据庭审中查明的事实，马光发并未将本案借款直接交付于被告马某3，原告陈述，当时马建芬从马光发处拿了20000元，上述20000元由马建芬交付给了被告马某3使用。原告陈述的上述事实，与其提交的马建芬遗嘱中第六项中记载的“二弟马某3中宁开饭馆借吴某亲家马光发的二万元（月息一仟元，我元月份已付一仟元），此事拜托二姐夫何某协助处理好。”相互印证。并且本院在2011年8月18日询问案外人吴某，吴某陈述“这笔钱是被告马某3从我媳妇马建芬(已病逝）手里拿的钱，但钱实际上是马建芬从马光发手里接的，之后转借给了马某3，所以后来让马某3给马光发出具了借条。”。综上，依据原告关于借款交付的当庭陈述并结合遗嘱、吴某询问笔录中的内容，能证实被告马某3收到了马光发的20000元，故马光发与马某3之间的借贷关系成立。原告要求被告马某3向其偿还借款20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告马某3在庭审中辩称，其给马光发出具本案借条，系受案外人吴某持其出具的借条及还款协议，对其胁迫所致。首先，被告未提交相应证据证实其受到了吴某的胁迫；其次，本院2011年8月18日询问吴某“马某3是否和你还有经济手续？”，其陈述“有呢，不过已经全部处理掉了，这些事都是我和马某3之间的事，与马光发的这件事情无关。”由此可见，被告马某3给马光发出具借条一事与被告马某3与吴某之间的经济纠纷不相干；再次，即便如被告马某3所述，本案借条系吴某持其出具的借条及还款协议，对其胁迫所致，从时间上看，被告马某3给吴某出具金额为20000元的借条及还款协议的时间为2008年4月2日，马建芬给被告马某3出具28000元收条的时间为2008年11月14日。依照常理，被告马某3给马建芬偿还完借款后，其同时应从马建芬处收回借条及借款协议，并且马建芬当时应给被告马某3出具收条。但被告马某3给马光发出具借条的时间是2009年7月13日，时间发生在2008年11月14日之后，故被告马某3辩称吴某持借条及还款协议对此胁迫，明显不符合常理，本院对其辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：被告马某3偿还原告马某1借款20000元，限被告马某3于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取为150元，由被告马某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于吴忠市中级人民法院。审判员 易宇阳 二○一九年九月九日书记员 马 鑫附：法律法规释明《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可能催告借款人在合理的期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书、当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。