山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2581号上诉人(原审被告)：北京大呈机器人科技有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区荣昌东街6号1号楼6719室。法定代表人：孙惠兰，该公司经理。委托诉讼代理人：李龙，天津多闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李惠玲，天津多闻律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：山西大唐房车制造有限公司，住所地：山西省晋中市太谷县西环中路53号。法定代表人：唐中诗，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓初，山西晋正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丕刚，男，该公司办公室员工。上诉人北京大呈机器人科技有限公司（以下简称：北京大呈公司）因与被上诉人山西大唐房车制造有限公司（以下简称：山西大唐公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2019）晋0726民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。北京大呈公司上诉请求：1.请求法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求;2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院适用法律错误。1.原审法院根据《合同法》第九十四条第四款，以一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的为依据,判决解除合同，没有法律依据。当事人双方于2018年8月17日签订了《购销合同》，上诉人已按照合同约定交付了全部设备，并开具了全额增值税专用发票，设备经过检测为合格产品，被上诉人已经接收设备并安装完毕。《购销合同》已经履行完毕、权利义务已经终止。2.原审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，认定被上诉人的安装调试工作为合同中的从给付义务，没有法律依据。上诉人对设备进行安装调试属于附随义务。附随义务是指合同关系发展过程中及合同关系终止后的一定时期，依诚实信用原则当事人所应负担的给付义务以外的义务。附随义务是指法律未规定义务的内容,但为维护对方当事人的利益,基于诚实信用原则而产生的各种义务。《购销合同》约定，设备安装调试虽然由上诉人负责，但是被上诉人需要协助安装调试工作。另外，订立合同时双方考虑到要相互配合完成调试工作,对于调试的次数以及调试的具体时间没有明确约定。本案中被上诉人完全将过错归咎于一方，显失公平，与事实不符。二、原审法院认定事实不清。被上诉人请求解除合同的依据是购买设备之后，上诉人未对设备调试成功，但设备未调试成功的真实情况未如实陈述，导致原审法院认定事实不清。1.设备至今未调试成功的主要原因是被上诉人消极履行协助上诉人对机器进行调试的义务。被上诉人第二次向上诉人发出调试的通知后，上诉人积极委派工作人员前往，但被上诉人以检查工作为由拒绝。此后被上诉人数次拒绝上诉人对于调试人员以及调试时间的安排,并非上诉人主观故意的不履行或迟延履行调试义务。2.购销合同的目的已经实现，安装调试属于附随义务。考虑到被上诉人实际工作情况,合同中才对安装调试的具体时间和方式未做明确约定,但上诉人从未拒绝对设备安装调试工作，所以被上诉人在原审中未如实陈述，导致原审法院认定事实不清。山西大唐公司辩称，本案中的交付含义是什么，我们和正常人的理解，交付不是把货发到被上诉人处就是交付了，你交付过来被上诉人怎么安装调试是不知道的，所以交付必须要完成安装和调试。上诉状中提到从给付义务不是随附义务，安装调试是合同的安装义务不是随附义务，把机器送到太谷必须要安装和调试，因为我们买上是要用的。上诉人在上诉状中的陈述和一审的的陈述，尤其是上诉人派出的安装工王萤兵说的情况不一致，在一审时我们提交了一系列证据，尤其是王萤兵的情况说明，上诉人在一审庭审中承认了王萤兵是其公司职工。本案的事实核心有两点，王萤兵在安装调试过程中导致机器发生碰撞，不能用也不来修是不是合同无法实现。《最高人民法院买卖合同解释的理解与适用》一书，对从给付义务很明白，总之原一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。山西大唐公司向一审法院起诉请求：1、请求判令解除双方签订的购销合同；2、请求判令北京大呈公司退还货款80750元；3、请求判令北京大呈公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月17日，双方签订了《购销合同》，山西大唐公司向北京大呈公司购买焊接机器人一套，价格为85000元，结算方式：机器人发货前付款总价的95％，付款后开具全额增值税发票，安装调试确认后一个月内付清剩余款项。质量保证：整机保修一年，质保期内如果产品自身出现质量问题，由甲方（北京大呈公司）免费维修或更换配件，人为因素除外（只收取成本费）。安装调试：由甲方负责安装调试，乙方应安排技术人员协助甲方。山西大唐公司于2018年8月16日支付北京大呈公司货款80750元。北京大呈公司于2018年8月20日向山西大唐公司发货。2018年9月6日北京大呈公司开具全额增值税发票。2018年11月23日，北京大呈公司的工作人员王莹兵在调试过程中发生撞枪，致机器人第六轴支架护套撞断。北京大呈公司将六轴支撑架发给山西大唐公司后，至今未再进行调试。一审法院认为，本案争议的焦点为：双方签订的购销合同是否解除？《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定:“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。”本案中，北京大呈公司的工作人员在安装调试工程中发生撞枪，致机器人第六轴支架护套撞断。北京大呈公司将六轴支撑架发给山西大唐公司后，至今未再进行调试。按照双方合同约定，安装调试系北京大呈公司的义务，北京大呈公司虽进行过调试，但未调试成功，山西大唐公司也未进行调试确认，致使山西大唐公司不能正常使用，不能实现合同目的，现山西大唐公司要求解除合同，符合法律规定，故该院应予支持。合同解除后，北京大呈公司应将山西大唐公司已付款项返还山西大唐公司，山西大唐公司应将所购设备返还北京大呈公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定。一审法院判决：一、解除山西大唐房车制造有限公司与北京大呈机器人科技有限公司于2018年8月17日签订的《购销合同》。二、北京大呈机器人科技有限公司于本判决生效后三日内返还山西大唐房车制造有限公司货款80750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909元，由北京大呈机器人科技有限公司负担909元。二审中，当事人没有提交新证据。其余事实与一审查明一致。本院认为，双方对于买卖合同及内容均无异议，现双方因“机器人第六轴支架护套撞断”导致调试未成功，后一直未能就调试问题协商一致，并对完成合同约定内容各执一词。但因安装调试系上诉人一方的合同义务，即便如上诉人陈述机器已到位，但在后期不能如期安装调试成功，必定使机器不能正常生产，从而导致被上诉人购买目的不能实现。根据机器现状及调试进展情况，对被上诉人解除合同的诉求应予支持，并由双方履行返还义务，对于上诉人的上诉理由亦不予采信。综上所述，北京大呈机器人科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1819元，由北京大呈机器人科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  许 俊审判员  段 锋二〇一九年十月二十一日书记员  李 静