天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初26824号原告：郭英，男，1988年2月2日出生，满族，天津唐煌装饰工程有限公司法定代表人，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：冯家荣，天津家荣律师事务所律师。被告：余浩，男，1988年10月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：张建，男，1988年8月6日出生，汉族，户籍地吉林省梅河口市，现住天津市滨海新区。被告：徐宏彬，男，1991年10月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。三被告委托诉讼代理人：刘继业，江苏江成（天津）律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：覃露，江苏江成（天津）律师事务所律师。原告郭英与被告余浩、张建、徐宏彬合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序进行了审理。原告郭英及其委托诉讼代理人冯家荣，被告徐宏彬，被告余浩、张建、徐宏彬的委托诉讼代理人刘继业，到庭参加了全部庭审。被告余浩、张建到庭参加了部分庭审。本案现已审理终结。郭英向本院提出并变更诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间的合伙关系；2.原告与被告承担合伙亏损185,050元，原告承担38,100元债务，余浩承担74,382元债务，张建承担36,282元债务，徐宏彬承担36,282元债务；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月，余浩通过微信提出与原告合伙经营一家装饰装修店，鉴于与余浩系多年前同事关系，便同意了余浩的请求。当时原告与余浩口头商定，每人出资70,000元，用于前期费用。原告开始租赁了房屋，进行装修，购置办公设备，房子是余浩租的，装修和办公用品由原告负责，大概每人出了70,000元，并于2017年4月1日开始经营。唐煌装饰工程有限公司是原告很早以前注册成立的，原告是公司法人，门店名称即为唐煌装饰工程有限公司，合伙期间以这个公司的名义对外经营。公司有汉沽和塘沽两个门店，原告占公司51%股份，公司另一个股东占49%股份，均没有实际出资。汉沽门店自公司成立时就有，现在仍正常经营。塘沽门店在2018年10月就关门了。2017年6月1日，余浩又找来张建、徐宏彬、张力、王凡，要求入股。原告鉴于其他四人与余浩系同事关系，当时就同意了张建等人的入股要求，余浩、张建、徐宏彬、张力、王凡共同投入股金200,000元，具体每人出资多少原告不清楚，口头约定这200,000元算一股，签订了合伙协议。针对合伙协议，原告和余浩商量过，和其他人没商量过。合伙协议上有原告、余浩、张建、徐宏彬及案外人王小飞，签完合伙协议，他们投的200,000元。这200,000元，给了原告100,000元，余浩自己留了100,000元。根据合伙协议约定，原告占35%的股份，余浩占25%的股份，张建、徐宏彬、张力、王凡及余浩共同占40%的股份。余浩称自己是原告与其他几位合伙人之间的中间人，所以由余浩保管合伙协议。在合伙期间，由于管理混乱，经原、被告协商同意，原告于2018年2月，退出店面经营。由于被告没有谈单能力，原告退出经营后，部分谈单工作仍由原告负责。2018年10月，原、被告在核对账目时，发现合伙亏损16-18万元，当时原告要求进行清算，可被告却不予配合，称其投入资金赔完了就算了，不愿承担后续责任。2018年10月12日，原、被告终止了合伙经营，转让了租赁房屋，但合伙期间的盈亏却一直未有清算。合伙分工为：原告负责培训；经营管理由余浩、张建负责，张建负责店面的账务、部分工地及工人的管理；余浩负责找客户并管理工程上收上来的钱；徐宏彬负责店面的运营管理，包括管理工程师、店内所有人员及部分工地。刚开始张力负责徐宏彬这些事，张力于2017年9月份离开公司后，徐宏彬接手张力的活儿。王凡从未参与过合伙的经营管理。原告和张力、王凡没有纠纷，原告和他们两个没关系，他们早就退伙了。原告与三被告共出资340,000元，原告出资70,000元，占出资比例20.59%；余浩出资136,666元，出资比例40.2%；张建出资66,666元，出资比例19.61%；徐宏彬出资66,666元，出资比例19.61%。原告与三被告按照出资比例承担合伙债务。人员、店面开销大，管理混乱，公司没有盈利过，从来没有分过利润。余浩、张建、徐宏彬共同辩称，驳回原告诉讼请求。第一，原告以合伙协议纠纷起诉，没有起诉张力和王凡，被告缺失，理应驳回原告的诉讼请求。第二，原、被告之间没有形成合伙关系，属于股权合作关系。原告与案外人佟玉强于2016年2月29日注册成立了天津唐煌装饰工程有限公司（以下简称“唐煌公司”），注册资金1,000,000元，原告认缴出资510,000元，持有该公司51%股权，为该公司法定代表人，公司经营范围包括装修、装饰等工程的施工。2017年2月，唐煌公司为余浩装修房屋，因余浩从事房产中介工作有资源，同时原告也想将唐煌公司扩大经营，但公司没有资金，原告提出与被告合作，入股唐煌公司，当时双方约定，余浩不参与公司经营，只管分红，承担有限责任。因原告没有实缴资金，经原告同意，余浩将70,000元以转账方式打给房东了，房东的账户是原告给的，房子是原告以唐煌公司名义租的。原告投了多少钱被告不知道。后唐煌公司账面没钱了，原告找到余浩要求介绍人员投资入股。2017年6月份，余浩找到张建、徐宏彬、王凡、张力，经协商每人投40,000元，加上余浩先前投的70,000元，共计270,000元，受让原告持有的唐煌公司的51%股权当中的65%。因原告当时没有实际出资，被告要求原告将转让款部分用于公司经营，最后，余浩将100,000元支付至原告账户，用于购买原告持有的部分股权，100,000元支付至共管账户用于经营。被告投钱时和原告说过，如果公司赔钱了，投了多少钱就赔多少钱，赔完为止。第三，原、被告之间没有形成合伙意义上的共同经营关系。余浩一直在“我爱我家公司”上班，没有参与过公司经营管理，没有拿过分红，唐煌公司也不给开工资。当时店里缺少工作人员，打算面向社会招聘，余浩就介绍张力到公司上班了，张力没干多长时间家里有事就辞职回老家了，后来又陆续介绍张建、徐宏彬到公司上班。张建、张力、徐宏彬虽是公司隐名股东，但以公司员工名义参与公司经营活动，公司发放工资，包括底薪加提成。第四，门店以唐煌公司名义对外经营，装修合同以公司名义签署，款项也是以公司名义收取，发票也是公司开具。综上，原、被告之间形成股权代持关系，原告代被告持有唐煌公司股权，各个被告是唐煌公司的隐名股东，而非合伙关系。原、被告从没有签过合伙协议，认可公司经营期间有亏损，不认可原告陈述的公司有债务185,050元。原、被告曾建立了微信群，群名称为“股东群”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：天津唐煌装饰工程有限公司于2016年2月29日注册成立，注册资金1,000,000元，郭英和案外人佟玉强是公司股东，未实际出资（认缴出资），法定代表人是郭英。该公司成立后在汉沽有门店至今正常经营，2017年4月塘沽门店开始营业，2018年10月塘沽门店因经营亏损关闭，期间未分配利润。2017年2月，余浩投资入股70,000元，用于支付塘沽门店租金。2017年6月，余浩再投资入股40,000元，同时介绍张建、徐宏彬、张力、王凡投资入股，并先后介绍张力、张建、徐宏彬到唐煌公司塘沽门店工作，五人合计投入股金200,000元，其中100,000元打入郭英个人账户。三被告主张给郭英打款100,000元，用于购买郭英持有的唐煌公司的部分股权。余浩有自己的职业。张力在唐煌公司工作短暂时间后离职。王凡自始未到唐煌公司工作。郭英主张其与余浩、张建、徐宏彬系合伙关系，三被告均予以否认，并认为原、被告之间是股权代持关系，三被告是唐煌公司隐名股东。原、被告之间曾经建立微信圈，群名称为“股东群”。2018年1月3日晚上19时23分，郭英在群聊天中表示“以后店如果多了，我觉得可以划分一下，量房谈单设计团队，工地管理团队，公司运营业主团队，每个人身兼数职肯定乱，我们每个人都是股东，都应该有责任解决公司的种种困难，而不能是只停留在发现问题的阶段，有些事说起来很容易，我是要在最后边承担责任的……”。原、被告均不要求对经营期间的盈亏进行评估或审计。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在合伙关系，原告的诉讼请求有无事实及法律依据。相关法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原告主张原、被告之间是合伙关系，合伙经营期间产生合伙债务185,050元，三被告对此均予以否认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本院认为，第一，庭审中，原告经过两次变更诉讼请求，原告至今未明确合伙关系当事人是谁，至今也说不清楚所谓的各合伙人出资情况及出资比例。第二，原告虽主张签订过合伙协议，但并未提供有效证据予以证实。第三，原告为证明其与三被告之间存在口头合伙协议，提供了两名证人出庭作证，但证人均未参与所谓合伙人之间的协商谈判过程，只是听说他们是“合伙”或“合作关系”，且证人与原告有利害关系，本院对原告两名证人的证言不予采纳。原告提供的几段通话录音均系原、被告发生纠纷以后录制，且通话录音中余浩、张建均未明确承认与原告是合伙关系，更未涉及口头合伙协议的内容，原告的录音证据也不能证明原、被告之间系存在口头合伙协议。第四，原告不能提供书面合伙协议，且所谓的个人合伙也未经工商行政管理部门核准登记。原告不仅应当证明原、被告之间具备合伙的其他条件，还应当证明原、被告之间有口头合伙协议，现原告对此均不能提供有效证据予以证明，应当承担不利后果。第五，原告未提供证据证明经营期间的盈亏情况,且原、被告双方均不要求对盈亏情况进行评估或审计，原告主张的亏损情况，缺乏证据支持。综上，原告的诉讼主张证据不足，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回郭英全部诉讼请求。案件受理费4,002元，由郭英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  常红旭审 判 员  张 钡人民陪审员  邬秀芳二〇一九年十月二十九日书 记 员  王喜玉附：法律释明《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；