贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5728号上诉人（原审被告）：黄宇强，男，1977年4月18日生，汉族，遵义市人，住贵州省绥阳县。上诉人（原审被告）：刘登平，男，1974年9月15日生，汉族，遵义市人，住贵州省绥阳县。共同委托诉讼代理人：汤君平，贵州义遵律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：郭永生，贵州义遵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付启维，女，1974年5月2日生，汉族，遵义市人，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：游勤江，贵州严正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭玉寒，贵州严正律师事务所实习律师。上诉人黄宇强、刘登平因与被上诉人付启维股权转让纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黄宇强、刘登平上诉请求：一、撤销贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初1096号民事判决，改判驳回付启维的诉讼请求或驳回其起诉，或将本案发回重审；二、一二审诉讼费由付启维承担。事实与理由：一、本案不是必要共同诉讼，不应将黄宇强、刘登平列为共同被告。本案系股权转让纠纷，但诉讼标的是两个，分别是黄宇强、刘登平与付启维的股权转让纠纷，本案并非必要共同诉讼，一审法院将两个独立的案件作为必要共同诉讼案件进行审理，违反法律规定。二、付启维的起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。根据一审查明的事实，付启维于2015年6月8日就已知道其权利受到侵害，付启维起诉的时间是2018年12月，根据法律规定，诉讼时效应为两年，付启维起诉时已超过诉讼时效。虽然付启维在一审中出示了录音证据，但该录音证据的形成时间是2018年11月，且录音无法辨别双方的身份，故本案中付启维的起诉已超过诉讼时效。且黄宇强、刘登平在一审中已经明确提出诉讼时效抗辩，但一审法院未予以回应。三、本案中《欠条》载明的金额未达到付款条件。1、《股权转让协议》虽然已签订并办理工商变更登记，但《欠条》系付启维持有，且付启维持有该《欠条》的时间为2015年6月8日，截止2018年12月付启维才主张权利，说明付启维与黄宇强、刘登平就原《股权转让协议》的内容进行了变更和增加。付启维接受了《欠条》，足以说明双方就股权转让款的付款条件另行达成了补充协议，应受到法律保护；2、早在2015年6月8日，付启维就知道消防证件未办理的事实，且在《欠条》中对付款附加了条件，且付启维对此系明知；3、刘登平的股权并未转让，系工商部门登记错误导致，现已进行更正，不存在将股权转让给他人的情形。综上，特提起上诉。被上诉人付启维辩称：一、案涉《欠条》是由黄宇强、刘登平共同向付启维出具，本案无需单独进行诉讼；二、付启维一直在向黄宇强、刘登平主张权利，黄宇强、刘登平均以未办理消防手续为由拒不支付，2018年11月的录音中足以证明；三、《欠条》中虽然约定了以办理消防手续为付款条件，但本案的办理消防验收的主体是黄宇强、刘登平，而黄宇强、刘登平怠于行使义务，且已将持有股权转让给他人。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人付启维向一审法院起诉请求：一、由黄宇强、刘登平支付付启维股权转让款200000.00元；二、本案诉讼费由黄宇强、刘登平承担。一审法院认定事实：2015年6月8日，付启维与刘平、刘华和黄宇强、刘登平四人协商一致，以付启维为甲方，黄宇强、刘登平等四人为乙方签订了《股份转让协议》，约定甲方将其所持有的浴龙足服务有限公司22%的股份全部转让给乙方，转让款为800000.00元。签字生效之日乙方须全款支付。乙方按照本协议约定支付股权转让金后立即依法办理和变更公司股东、股权、修改章程等相关登记手续，甲方应给予积极协助配合，股权转让后，乙方按其公司股权比例享受股东权益并承担股东义务，甲方的股东身份及股东权益丧失。本合同自双方签字盖章并经绥阳县浴龙足股份有限公司股东会通过后生效。签订协议当日，黄宇强、刘登平向付启维出具一张欠条，欠条载明黄宇强、刘登平应付股权转让款400000.00元，在相关手续（消防等所有证件）齐全后支付。黄宇强、刘登平在协助付启维办理工商变更登记时，向付启维支付了股份转让款200000.00元，尚欠200000.00元未付。之后黄宇强、刘登平参与该公司实际经营，付启维多次催促黄宇强、刘登平给付剩余的200000.00元，黄宇强、刘登平均以尚未办理消防证为由拒绝支付。2019年4月23日，付启维向原审法院提起诉讼。另查明：2018年2月13日，绥阳县消防大队对绥阳县浴龙足服务有限公司消防安全进行检查，认为绥阳县浴龙足服务有限公司厨房与包房连接处门未采用乙级防火门，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第6.2.3条规定；该场所实际使用情况与竣工验收消防备案时的设计不相符：实际使用情况为第三层、第四层，面积为965平方米；竣工验收消防备案为一层，面积为482.50平方米。根据《中华人民共和国消防法》第十五条和《消防监督检查规定》第十五条的规定，作出了绥公消安不字[2018]第0001号不同意投入使用、营业决定书。该决定书作出后，绥阳县浴龙足服务有限公司未依法申请行政复议或提起行政诉讼，并再未办理相关消防安全手续。庭审中，黄宇强、刘登平已将从付启维处受让所得股份转让给他人。一审法院认为，付启维与黄宇强、刘登平经协商一致，签订《股权转让协议》，付启维将所持有的绥阳县浴龙足服务有限公司22%的股份平均转让给黄宇强、刘登平和刘平、刘华四人，黄宇强、刘登平受让股份作价400000.00元。约定该协议自双方签字即生效。协议签订后，黄宇强、刘登平在《欠条》中注明在绥阳县浴龙足服务有限公司相关手续（消防等所有证件）齐全后支付转让款。后来在办理工商变更登记时黄宇强、刘登平向付启维支付了200000.00元。付启维请求黄宇强、刘登平支付尚欠的200000.00元股权转让款，黄宇强、刘登平以消防手续未办理，双方的股权转让协议尚未生效且付启维的请求已过诉讼时效为由予以拒绝。黄宇强、刘登平与付启维签订《股权转让协议》，其目的是以股东身份参与经营管理，双方约定的该协议签字即生效。付启维亦配合黄宇强、刘登平办理了工商变更登记，黄宇强、刘登平成为股东，已达到受让股权的目的。至于黄宇强、刘登平在欠条中约定转让款待消防证件等齐全后再支付，不是《股权转让协议》的生效条件。付启维在办理工商变更后就不再享有绥阳县浴龙足服务有限公司的经营权，消防许可等相关手续的完善应由包括黄宇强、刘登平在内的实际经营者去办理，消防许可至今未办理非付启维的行为所致。而且黄宇强、刘登平已将股权转让他人，绥阳县浴龙足服务有限公司的消防许可证件等是否齐全已经不影响黄宇强、刘登平的既得利益实现。黄宇强、刘登平在取得绥阳县浴龙足服务有限公司的经营权后未积极履行办理消防许可的义务，属无正当理由阻止条件成就。因此，黄宇强、刘登平的抗辩不成立，应当依照诚实信用原则履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，付启维请求黄宇强、刘登平支付股权转让费200000.00元的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由黄宇强、刘登平支付付启维股权转让款200000.00元。限判决生效后三个月内付清。案件受理费4300.00元，已减半收取2150.00元，由黄宇强、刘登平负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中另查明：付启维与黄宇强、刘登平签订的《股权转让协议》中所约定的转让标的公司名称为绥阳县浴龙足酒店有限公司，根据工商信息载明，黄宇强、刘登平于2018年3月8日将股权变更登记至案外人名下，该公司目前股东为刘平、秦莲霞、刘华、周佳丽四人。再查明，绥阳县浴龙足酒店有限公司于2017年5月曾对经营场所进行重新装修。本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：一、付启维以黄宇强、刘登平为被告起诉程序是否合法；二、付启维要求黄宇强、刘登平支付股权转让款的条件是否成就；三、付启维起诉时是否超过诉讼时效。针对争议焦点一，根据付启维与刘平、刘华、刘登平、黄宇强于2015年6月8日签订的《股权转让协议》，付启维系以80万元的对价将其持有的绥阳县浴龙足酒店有限公司股权转让给刘平、刘华、刘登平、黄宇强四人，黄宇强、刘登平均系股权受让方。且《股权转让协议》签订后，黄宇强、刘登平共同向付启维出具了《欠条》，付启维以黄宇强、刘登平作为共同被告提起诉讼并无不当。针对争议焦点二，根据黄宇强、刘登平于2015年6月8日向付启维出具的《欠条》，其承诺于相关手续（消防等相关证件）齐全后付款，付启维收到该《欠条》后未提出异议，应当视为双方约定了付款条件。虽然黄宇强、刘登平持股的绥阳县浴龙足酒店有限公司至今未取得消防许可证，但黄宇强、刘登平自2015年6月8日已取得绥阳县浴龙足酒店有限公司股权并参与公司经营，其与付启维签订《股权转让协议》的合同目的已实现。付启维在签订《股权转让协议》后已退出公司，绥阳县浴龙足酒店有限公司能否办理消防手续已非付启维能够决定。黄宇强、刘登平作为公司股东本应积极办理消防手续，但其取得公司股权后至今仍未办理消防许可证，且黄宇强、刘登平已将持有的绥阳县浴龙足酒店有限公司股权转让给案外人，应视为不正当阻止付款条件成就。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”之规定，应视为付启维要求黄宇强、刘登平支付股权转让款的条件已成就。针对争议焦点三，诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”之规定，诉讼时效应从权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，付启维与黄宇强、刘登平签订《股权转让协议》后，付启维向黄宇强、刘登平主张支付股权转让款时，黄宇强、刘登平均以双方约定的付款条件未成就为由拒绝支付股权转让款，而根据工商登记显示，黄宇强、刘登平已于2018年3月8日将股权转让给案外人，故本院认为付启维主张权利的期限应当自2018年3月8日起计算，故本案中付启维主张权利时并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人黄宇强、刘登平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人黄宇强、刘登平负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  马天彬二〇一九年十月十六日书记员  钟霁宇