河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12217号 上诉人（原审被告）：石家庄市殡葬管理处，住所地石家庄市石铜路13号。 法定代表人：赵益农，该处处长。 委托诉讼代理人：尚荣敏、张培锋，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北茂德环保设备有限公司，住所地石家庄市长安区北外环古城东路186号。 法定代表人：朱成萍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马银伟，河北胜安律师事务所律师。 上诉人石家庄市殡葬管理处（以下简称殡葬管理处）因与被上诉人河北茂德环保设备有限公司（以下简称河北茂德公司）加工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初4819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人殡葬管理处委托诉讼代理人尚荣敏、张培锋、被上诉人河北茂德公司委托诉讼代理人马银伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殡葬管理处上诉请求：一、撤销一审民事判决，驳回被上诉人诉讼请求发回重审或依法改判；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认为双方签订的《除尘器购销合同》合法有效错误。被上诉人提供的布袋、旋风组合除尘器电压为380V,而实际日常中上诉人处设备运行电压为220V，除尘器设备也无法达到正常使用运转的需要，上诉人购买除尘器设备的根本目的无法实现。二、被上诉人提供的除尘器设备噪音污染太大，因设备使用区域距离居民小区最近处只有十几米，一旦开启就会遭到小区居民投诉。依据《中华人民共和国城市区域环境噪声标准》规定，以居住、文教机关为主的区域噪音最高限制白天为55分贝、夜间为45分贝。很明显该设备启用时的噪音已经超过规定，故该设备根本无法在距离居住区域附近区域使用。 河北茂德公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、《除尘器购销合同》明确约定了设备电压为380V，答辩人完全是按照合同的约定交付的产品。二、被答辩人在原一审提交的照片，根本无法看出设备安装的具体装置，答辩人仅是按照被答辩人的要求定做产品，即使存在噪音，也是被答辩人的责任，与答辩人无关；被答辩人一方面讲设备电压不对，无法使用，另一方面又说噪音扰民，实属自相矛盾。三、答辩人按照《除尘器购销合同》的约定，交付了合格的产品，且经过了被答辩人的验收。被答辩人已经于2016年12月17日按照合同约定向答辩人支付了70％的合同价款。在经过三年的质保期后，被答辩人以答辩人“交付的产品无法达到运转的要求、设备噪音大”等理由，拒绝支付质保金，其理由不成立。综上，被答辩人的上诉，无事实和法律依据，请求维持原判。 河北茂德公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告拖欠的质保金142705元，滞纳金3424元（按日万分之三计算，暂计算至起诉之日，以后应计算至实际给付之日止），合计146129元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年11月30日，原告茂德公司与被告殡葬管理处签订《除尘器购销合同》，约定茂德公司向原告提供“布袋、旋风组合除尘器”一套，合同总价款475683.02元；茂德公司提供的设备技术性能必须符合招标文件的技术要求以及其公司投标文件中对所投标产品的技术的性能表述：其中除尘器出口含尘浓度≤30mg/立方米，适用电压380V……；茂德公司于签订合同后60天内安装调试完毕，验收合格后30日内支付合同价款的70%，余额为质保金，质保期满后设备无质量问题一次性付清（无息）；质保期从设备运行验收合格之日起3年；殡葬管理处无理拒收、延期付款，应向茂德公司支付拖欠款项的滞纳金，滞纳金按拖欠款项的日万分之三计算。上述设备安装后，河北华清环境科技有限公司对设备进行了检测，并于2016年1月25日出具了《监测报告》，其中颗粒物浓度为26.8mg/立方米。殡葬管理处于2016年2月17日向原告支付了货款332978.02元，其余款项未付。另，茂德公司与殡葬管理处均当庭认可案涉设备经过验收，殡葬管理处自认案涉设备只在检测时启动过一次。上述事实，有原、被告当庭陈述及《除尘器购销合同》、《监测报告》、河北银行业务凭证等证据予以证实，本院予以确认。 一审法院认为，本案系茂德公司按照殡葬管理处对设备的具体要求向殡葬管理处提供设备，殡葬管理处支付价款的合同，故本案案由应为买卖合同纠纷。原告茂德公司与被告殡葬管理处签订的《除尘器购销合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。上述合同约定茂德公司应向殡葬管理处提供的设备适用电压为380V,故茂德公司提供设备的适用电压为380V，符合合同约定，不构成违约。殡葬管理处提交照片一张，证明案涉设备噪音太大。但该照片不能证明案涉设备存在噪音大的问题，故对该证据本院不予采纳。案涉设备双方均认可已经验收，且殡葬管理处已于2016年2月17日支付了70%的价款，结合合同约定殡葬管理处应于验收合格后30日内支付合同价款的70%，故本院以《监测报告》出具的日期即2016年1月25日，作为验收合格的日期。因此，质保期自验收合格之日起计算至2019年1月24日期满。殡葬管理处在质保期满后未向原告退还质保金，构成违约。合同约定，殡葬管理处逾期付款，应按照日万分之三向茂德公司支付滞纳金，该约定实际为双方约定的逾期付款违约金的计算方式，并不违反法律规定，故殡葬管理处应自质保期满后按照日万分之三向茂德公司支付违约金。判决：被告石家庄市殡葬管理处于本判决生效之日起十日内给付原告河北茂德公司质保金142705元并支付违约金（自2019年1月25日起，按日万分之三计付至付清之日止）。如被告石家庄市殡葬管理处未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3223元，减半收取计1611.5元，由被告殡葬管理处负担。 本院二审期间，上诉人提交新证据。证据一、投标文件，证实本案中的涉案合同是通过招标签署的是殡葬管理处向所有的发出的招标文投标文件，投标文件中对本设备的技术规范有明确的要求。技术规范第五章以及第六章的评分标准与办法中由对招标人的资格资质等作出了相应的要求。证据二、石家庄茂德环保设备有限公司（以下简称石家庄茂德公司）向我方提供的投标文件。证据三、报名登记表、投标文件、投标函、中标文件中投标人代表姓名是卢俊岗。并且还有法定代表人即茂德公司朱成萍的授权。招标文件中全部响应了上诉人的质量要求和技术规范要求，并且作出承诺其所提供的文件全部为真实有效。并且对质量作出承诺，提供三年的免费保修并且保证质量不存在质量问题。30年以内设备的所需的零部件可维修和进行更换。随后上诉人发出了中标通知书是向石家庄茂德公司中标发出了中标通知书，中标人是石家庄茂德公司，其委托代理人是卢俊岗。这个人与投标文件当中石家庄茂德公司的委托代理人是一人，同时本案的河北茂德公司的法定代表人也是朱成萍。但是被上诉人的成立日期是2015年，也就是说被上诉人根本就没有相应的资质和技术条件与原告签订合同。也就是说卢俊岗用石家庄茂德公司所有的资质文件以及业绩文件等等。对上诉人的招标公告进行了响应。本案中与原告签定合同的河北茂德公司的代理人和法定代表人均与中标通知书当中的单位是不一致的，但是代理人和法定代表人这两个单位是一致的，充分说明了被上诉人的欺诈。故根据合同法第52条，当事人利用欺诈和胁迫所订立的合同同时损害了国家利益。这次是在石家庄市进行财务审计对此欺诈事情才得知。双方合同第五条约定，无质量问题才达到支付质保金的条件。一审时提交的照片可看出设备的接口处完全断裂，无法使用。并且此设备使用一次是说他有一个运行，就是所谓的交付合格，至今为止我们并没有向被上诉人验收出具验收合格的东西，而这一次还遭到了居民的投诉。在这几年以来，上诉人一直要求被上诉人进行更换，所以说本案中还达不到支付的条件。 被上诉人质证称，上诉人提交的第一组证据我认为无法证明上诉人的主张，即上诉人所说的被上诉人是采用欺诈手段签订的合同。对真实性予以认可，无关联性，无法证实上诉人的主张。石家庄茂德公司和河北茂德公司在投标当时均是同一个法定代表人控制下的企业，而且第一组证据中所有这些材料包括招标文件、投标文件和购销合同，均是由上诉人拟定的。虽然上诉人提供了很多的证据试图证实被上诉人采取了欺诈的行为，但是购销合同和其他招标文件一样都是由上诉人自己拟定的，只是双方由于是名字特别象的公司，是上诉人把石家庄茂德公司和河北茂德公司弄混了。其后果完全应该由上诉人自行承担，和被上诉人无关。对于上诉人提交的第二组证据，由于照片复印件不是特别清楚，对及真实性有异议。照片一审未提交，另外在除尘器购销合同中第六条对售后服务进行了约定，在三年质保期内如果存在质量问题，被上诉人方是提供售后服务的。但保修期满上诉人从未向被上诉人要求过进行维修。刚才上诉人代理人提到多次要求被上诉人更换，没有提供相关证据加以证实，我方对此不予认可。而且设备肯定是验收合格后才按照除尘器购销合同的约定支付了70%的价款。如果验收不合格，上诉人是不会按合同付款的。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为，上诉人应否向被上诉人支付案涉设备的质保金？上诉人主张案涉设备存在噪音过大等质量问题；本案庭审中又提交实际中标公司是石家庄茂德公司而非被上诉人，又主张《除尘器购销合同》系被上诉人欺诈而签订的。上诉人认可《除尘器购销合同》的真实性，并依据合同约定支付了合同价款的70%，不能提交在质保期内向被上诉人主张设备质量问题或要求进行维修的相关证据，应当承担举证不能的法律后果；关于上诉人提交招标文件中中标单位是石家庄茂德公司与《除尘器购销合同》的河北茂德公司不一致的主张，《除尘器购销合同》有上诉人法定代表人的签字及公章，应当认定《除尘器购销合同》合法有效；故上诉人所称《除尘器购销合同》系受到被上诉人欺诈的主张不能成立，本院不予采信。 综上所述，石家庄市殡葬管理处的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3223元，由上诉人石家庄市殡葬管理处负担。 本判决为终审判决。 审判员 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年十月三十一日 书记员 哈媛媛