绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1421民初3439号 原告：范金玲，女，1982年1月30日生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：刘伟，系辽宁冰镜律师事务所律师。 被告：王中立，男，1980年2月21日生，汉族，住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：王晓绥，系辽宁群声律师事务所律师。 原告范金玲与被告王中立租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法由审判员张君子适用简易程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告范金玲及其委托诉讼代理人刘伟、被告王中立及其委托诉讼代理人王晓绥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范金玲向本院提出诉讼请求，1、依法判决解除原、被告之间签订的鸡场租赁合同；2、判决被告退还养鸡设备；3、判决被告退还原告交付的租金人民币75000元；4、判决被告赔偿原告投资建筑附属设施设备的直接损失及间接生产损失350000元；5、诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由：2017年9月21日，原告因养鸡需要与被告签订鸡场租赁合同。合同约定，原告将其位于绥中县，长约120米，宽约11米，出租给原告；租期2年，租赁费为年租金25000元，第一次给付4年租金，其余租金每一次给付3年租金，直至合同终止日。原告对现有鸡舍两端进行扩建延长的改造，两端需加长，共约60米。被告承诺鸡场所使用的土地为非基本农田，协助原告办理畜牧及养殖相关手续的审批，协助原告处理或指定存放改造后的垃圾；违约责任，如因被告单方违约造成本合同无法继续履行的，原告有权解除合同，被告应全部赔偿原告投资者建筑物附属设施的直接损失及租赁期间的间接生产经营损失，并退还已经支付的全部租赁费。合同签订后，原告如约给付了4年租金100000元。对现有鸡舍进行了改造，两端延长60米，两端各设置一个出粪口用于垃圾处理。2018年12月3日左右，被告用铲车将原告两端鸡粪出口堵死，造成原告鸡舍无法排粪，垃圾无法处理，原告为此找被告处理此事，并通知被告必须清理干净，否则无法养鸡只能解除合同。被告不但不管，被告妻子还殴打原告，造成原告住院治疗，原告无法继续养鸡，于2018年12月中旬卖出了饲养的所有的鸡，并通知被告解除合同。2019年4月份，原告拆除养鸡设备，被告携同家人阻止拆卸运输设备，致使养鸡设备至今无法运出，给原告造成了巨大的经济损失。被告违反合同约定，致使原告不能养鸡，无法实现合同目的，已构成根本性违约，严重侵害原本原告合法权益。综上，为了维护据自身的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王中立辩称，1、原告从答辩人处租赁的养鸡场所原是120米长、11米宽，原告承租后，将该鸡舍中原来的一栋加长到180米后变成了两栋，从而使答辩人的鸡舍西端以西侧相邻的王志光家的林地相接。改造后的鸡舍西侧排放口，直接排入王志光家的林地，为此，王志光曾找王汉强用推土机推沙土将鸡粪围起来，但依然无法解决向王志光家林地流淌。在王志光找答辩人解决此问题时，答辩曾几次告知原告解决。在告知无效的情况下，答辩人曾找王汉强推土提高围堵鸡粪向林地流淌的砂石堆，答辩人认为养鸡的鸡粪是不允许造成对环境的破坏。答辩人在租赁合同中约定了协助乙方处理或指定存放改造后的垃圾。答辩人早已提供鸡粪的存放处，该存放区与原告方的出粪口仅南北之差，是政府出钱修建的，原告却对此不予遵守。所以原告是违背合同的约定在先。2、鸡场租赁合同中约定租赁期间乙方要转租鸡房，必须甲方到场并同意，而本案的原告在承租答辩人的鸡舍后，将该鸡舍西侧的部分转移给杨丽微经营。由于答辩人与杨丽微没有租赁合同，所以二人不受合同约束，对于答辩人提出的问题不予理睬，造成周围环境的破坏。关于原告转租的事实，有原告范继林、杨丽微在派出所的笔录可以证实，单从本案的发生事实与合同的约定都说明本案原告的行为是违约的。鸡场租赁合同第九条约定，如因乙方单方违约造成本合同无法继续履行的，甲方有权解除合同，鸡场租赁费不予退还。乙方各项损失自行承担。所以从双方的合同的履行来看，应该不会产生矛盾，只是由于原告的转租产生排放的纠纷。鸡粪的排放，无论从合同的约定还是自觉守法，都应该及时处理，而不应是任意排放影响环境。东排粪口根本没有堵的事实。原告提出解除，我们同意，但就解除后的责任问题，应当依照合同约定由原告自行承担。请法院查明事实，解除租赁合同，驳回原告的其他诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年9月21日原告范金玲与被告王中立签订《鸡场租赁合同》。双方约定了“原告租用被告鸡场（长120米、宽约11米）一栋，租期12年，自签订合同之日起至2029年9月22日止；租赁费每年25000元，第一年给付4年租金，其余租金每一次给付3年租金直至合同终止；对现有鸡舍两端进行扩建延长改造，两端加长约60米（在原有一栋鸡舍基础上改造为两栋独立鸡舍，延长部分建设用地，甲方无偿提供给乙方行使）；租赁期内要转租鸡场需经出租方到场同意。土地为非基本农田，出租房协助承租方办理畜牧局养殖相关审批手续，协助承租方处理或指定存放改造后的垃圾；一方违约造成对方经济损失应予以赔偿具体数额依据损失情况确定。由因出租方单方违约造成本合同无法继续履行的，承租方有权解除合同。出租方应全部赔偿乙方投资的建筑物、附属设施、设备的直接损失及租赁期内的间接生产经济损失，并退还已经支付的全部租赁费。如因承租方单方违约造成本合同无法继续履行，出租方有权解除合同，鸡场租赁费不予退还。承租方各项损失自行负责”等合同内容。协议签订后，原告方给付被告方4年租金共计100000元，对鸡舍进行了改造并更换了养鸡设备开始经营。改造后鸡舍变成了两栋，每栋鸡舍东西端各有一出粪口。其中西侧鸡舍，由案外人杨丽微经营，该鸡舍西端出粪口与王志光家的林地相邻。因发生鸡粪排入案外人王志光家林地的情形，王志光及被告王中立先后找案外人王汉强用铲车推土围堵鸡粪，因此双方发生矛盾。原告于2018年12月出售所有养殖的鸡，于2019年6月5日诉至法院称被告因被告围堵出粪口，无法经营，要求解除合同，赔偿损失。被告当庭同意解除合同，但认为原告违约在先、存在转租的事实及不按约定存放鸡粪，导致案外人林地受损等事实不同意赔偿。以上事实有双方签订的租赁合同，高岭镇派出所行政案件卷宗，证人证言、现场照片、庭审笔录载卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为，原、被告双方签订的《鸡场租赁合同》系有效合同，双方均应按合同全面履行义务。庭审中，原、被告对于解除双方之间的合同无争议，本院予以确认。双方争议焦点在于履行合同当中是否存有违约行为及合同解除后责任划分问题。本院对双方主要争议焦点认定如下：对于原告是否转租的认定，西侧鸡场由案外人杨丽微实际经营，对此原告在派出所笔录中口述是承租给杨丽辉，庭审中又说双方是合伙关系，但没有合伙协议，现无证据证明原告在派出所的口述不是其真实意思表示，亦无证据证明原告与案外人杨丽辉系合伙关系，故本院认定原告存有转租行为、违约行为。对被告推土围堵鸡粪的行为，原告经营鸡场是在合同约定下的自主行为，但经营应预防行为可能对他人造成的不良影响，妥善处理好相邻关系，这亦是合同的附属义务。从本案看西侧鸡场出粪口与案外人王志光家林地相邻，距离较近，照片显示部分树木已干枯，排污行为将林权处于可能受损的情况下，原告对此未尽到注意义务。对此，被告王中立应与原告等进行妥善的沟通，沟通无效，也应通过诉讼或村委会调解等合理方式予以解决，直接采取推土围堵未考虑对原告经营产生影响，该行为欠妥。每个鸡舍均有两个出粪口，被告行为并不能直接导致合同目的不能实现，该行为虽不构成根本违约，但对合同双方后续履行各自的义务产生主观与客观上的影响，被告对合同解除存在一定过错。对于合同解除后的责任划分，纵观双方在履行过程中行为，均存在不符合合同约定的情形，对合同的解除，均存在过错。双方签订的合同中对违约责任的约定，只适用在单方违约导致合同无法继续的情形的责任划分，而本案应根据合同解除原由及履行过程中的行为、过错程度大小综合认定，不能简单适用双方的约定。综上，原告因存在转租及未尽到相邻义务，对其主张被告赔偿原告投资建筑物、附属设施损失350000元的诉讼请求本院不予支持；被告对合同解除存在过错，对租金及原告添置的养鸡设备应予返还。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百二十条之规定，判决如下： 一、解除原告范金玲与被告王中立于2017年9月21日签订的《鸡场租赁合同》。 二、原告范金玲于判决生效之日起十日内自行拆除并带回其新添置的养鸡设备，被告不得阻拦。 三、被告王中立于本判决生效后十日内返还给原告租金75000元。 四、驳回原告范金玲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3838元，由原、被告各负担1919元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  张君子 二〇一九年十月十九日 书记员  王长会 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条、当事人协商一致，可以解除合同。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十二条、当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。