江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0891民初2918号 原告：江苏建纬检测股份有限公司，住所地淮安经济技术开发区。 法定代表人：黄如江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方晓峰，江苏山师行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王楷，江苏山师行律师事务所律师。 被告：江苏聚峰置业有限公司，住所地淮安经济技术开发区。 法定代表人：王世君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩丽丽，江苏引航律师事务所律师。 原告江苏建纬检测股份有限公司（以下简称建纬检测公司）与被告江苏聚峰置业有限公司（以下简称聚峰置业公司）检验合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建纬检测公司的委托诉讼代理人方晓峰、王楷，被告聚峰置业公司的法定代表人王世君及委托诉讼代理人韩丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建纬检测公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告检测费486525元及利息损失（以389220元为基数，自2017年8月19日起按照年利率6%标准计算至实际清偿之日；以97305元为基数，自2018年1月19日起按照年利率6%标准计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月26日，原、被告签订《建设工程检测服务合同》，约定：检测费支付方式为试桩结束1个月内付到发生检测费的80%，工程桩结束1个月内付到发生检测费的80%，余款6个月内付清。2017年7月19日，原告将桩基检测费用清单发函至被告处，被告签收后未按约定在1个月内支付80%的检测费，余款也未在6个月内付清。后原告多次发函、上门催要，被告仍分文未付，被告未按合同约定支付检测费构成违约，应按照合同约定付清欠款，并依法承担延期付款给原告造成的利息损失。为维护合法权益，原告遂诉至法院。 被告聚峰置业公司辩称，1.原告陈述建设工程检测服务合同并非涉案的地基基础工程检测合同，在原、被告签订了建设工程检测服务合同之后，为了明确地基基础工程的检测，双方又签订了聚峰晴园的地基基础工程检测合同，地基基础工程检测合同才是双方处理涉案地基基础检测纠纷的依据；2.原、被告签订合同时，原告提供了苏价服（2001）113号文件及其附件江苏省建设工程质量检测和建筑材料试验收费标准，该标准系双方真实的意思表示，作为双方地基基础检测服务的依据，原、被告双方对于试桩的根数及低应变动力检测的根数以及试桩根数的吨位均没有异议，根据该标准，仅对计算标准有异议，涉案的地基基础检测费用应当为116580元；3.原告在履行合同中违反约定，2017年9月拒绝继续履行检测地基的义务，造成被告承建的聚峰晴园工程延期30多天，产生了相应的工期延误损失及延期交房损失，该损失目前尚未产生，在本案中不提出反诉，其将保留诉权另案主张；4.对于原告主张的逾期付款利息有异议，被告不应当承担，对原告主张的全部检测报告的交付时点为2017年7月20日无异议，但双方检测合同系检测聚峰晴园9栋楼房，原告仅为涉案的3栋楼房进行检测，原告方构成违约，所以被告没有延期付款，不存在逾期付款利息；另根据合同约定和国家税务规定，原告要求付款必须提供被告应该付款的依据及税务发票，因为原告没有提供税务发票及手续，双方至今没有结算，被告不存在延期付款行为，故不应当承担逾期付款利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年春节前，原告建纬检测公司（作为检测单位）与被告聚峰置业公司（作为委托单位）就聚峰晴园工程的质量检测业务签订《建设工程检测服务合同》，约定检测费用按照附表苏服价（2001）113号文件及新增项目表收费标准的折扣率结算，其中建筑工程材料类检测内容5折计取（价格含6%增值税专用发票），地基基础类检测内容5折计取；地基基础类检测付费方式为试桩结束1个月内付到发生检测费的80%，工程桩结束1个月内付到发生检测费的80%，余款6个月内付清；其他项目检测费6个月结付一次，付到发生检测费的80%，余款工程竣工验收前取最后一年终奖报告前结清所有检测费用；合同一式四份，双方各两份，签字盖章后生效。合同还对其他权利义务进行了约定，合同落款处原、被告双方盖章确认。 原、被告双方就聚峰晴园工程的桩基检测服务又签订《地基基础工程检测合同》，约定检测费用按苏价服2001（113）号文件下浮50%计取，付费方式为试桩结束1个月内付到发生检测费的80%，工程桩结束1个月内付到发生检测费的80%，余款6个月内付清；合同一式五份，双方各两份，另一份在合同签订后检测前，送至所在地建设工程主管部门备案登记。合同还对其他权利义务进行了约定，合同落款处由原、被告双方盖章确认。 后被告陆续从原告处领取聚峰晴园工程6#、7#、8#楼的相关检测报告，于2017年7月20日领取了最后一份报告。 2017年9月30日、2017年10月12日，被告先后向原告发函催告其进场对聚峰晴园项目试桩继续进行检测，如逾期不进场，被告将解除合同，追究原告违约责任。 再查明，原告向被告提供苏价服（2001）113号《江苏省物价局江苏省建设厅关于核定的通知》附《江苏省建设工程质量检测和建筑材料试验收费标准》一份，该份材料首页即载明为：“江苏省物价局、江苏省建设厅苏价服（2001）113号关于核定《江苏省建设工程质量检测和建筑材料试验收费标准》的通知”。该收费标准载明基桩质量评定：1.动载测试120/根，备注为差旅费另算，具体价格是根据调试方法，桩基等确定；2.静载测试中堆载为5000-8000元/根，备注为差旅费另算；3.锚桩为3000-5000元/根，备注为具体价格根据试压吨位确定，由施工单位提供配重和中央电视台车应降低标准每根800-1000元。该文件每页均盖有原告江苏建纬检测有限公司资料专用章。 江苏省物价局、江苏省建设厅的苏价服（2001）113号文件内容为：《江苏省物价局江苏省建设厅关于核定的通知》，该通知附《江苏省建设工程质量检测和建筑材料试验收费标准》一份，该标准中载明：“基桩静载检测中堆载法，330t100根，150元/根”。 另查明，原告原名称为淮安建伟工程检测有限公司，于2016年2月25日变更为江苏建纬检测有限公司，于2017年9月12日变更为江苏建纬检测股份有限公司。 审理过程中，双方当事人一致认可涉案工程已检测项目试桩根数为24根、每根实际配载吨位为480吨及低应变动力检测的根数为343根。原告陈述，两份合同几乎是同时签订，建设工程检测合同在前，地基基础检测合同在。签订第二份合同的原因是向质监站备案需要，因为被告急于在春节前确定桩基检测的开竣工日期，要求在春节后立即组织检测。合同签订后，被告要求原告提供一份苏价服（2001）113号文件，因过年单位放假，只有留守人员在，遂由留守工作人员上网打印一份苏价服（2001）113号文件，原告在该份文件上加盖了公司的资料专用章并交给被告，直到原告向被告催要检测费用发生争议时，才发现该文件系错误版本，系中央电视台某项目投标时使用的标书，并非官方文件。双方签订合同的真实意思表示是以正式发布的“苏价服（2001）113号文件”为检测收费标准，根据合同约定下浮50%计价，检测费应为486525元。被告陈述，2017年春节前签订了第一份合同，几天后又签订了第二份合同，签订第二份合同是因为第一份合同中没有包含桩基检测，在签订两份合同前，都曾进行三家报价，第一份合同签订之后，被告未要求原告提交报价单，在签第二份合同之前，被告要求原告提交报价单，后原告向被告提交了盖章确认的报价单，双方就签订了第二份合同，原告提供的报价单也当然适用于第一份合同，检测费用计算标准应当根据签订合同时原告提供的“苏价服（2001）113号文件”确定的标准来计算，该标准上每页盖有原告公司资料专用章，系双方真实意思表示，根据该标准，聚峰晴园工程6#、7#、8#楼的地基检测费用应为116580元。 以上事实，有当事人陈述及原告提供的《建设工程检测服务合同》、江苏省物价局、江苏省建设厅发布的苏价服（2001）113号《江苏省物价局江苏省建设厅关于核定的通知》及《江苏省建设工程质量检测和建筑材料试验收费标准》、被告提供的《地基基础工程检测合同》、函、邮寄快递单等在卷予以证实，本院依法予以采信。 根据原、被告诉辩意见，本院将争议焦点确定为双方关于检测费的计价依据是依据原告向被告提供的加盖原告公司资料专用章的苏价服（2001）113号文件载明的标准还是依据江苏省物价局、江苏省建设厅苏价服（2001）113号文件公示的标准。即原、被告双方是否以原告提供的文件中载明的低于正式文件中的计价标准作为订立合同时的磋商内容及被告决定缔约的重要因素。 本院认为，本案应以江苏省物价局、江苏省建设厅苏价服（2001）113号文件公示的《江苏省建设工程质量检测和建筑材料试验收费标准》标准应当作为计价依据。本案中，双方共签订两份合同，第一份合同约定包括地基基础在内的共10项检测内容的检测及收费，该份合同约定按合同附表苏价服（2001）113号文件及新增项目表作为依据，进行折扣结算。被告自认该份合同签订时，合同并无附表，在合同签订后，被告要求原告提交苏价服（2001）113号文件，该文件由原告加盖公司资料专用章，后双方又就地基基础工程签订检测合同，合同约定价格按苏价服（2001）113号文件下浮50%计取。根据以上查明内容可见：1.从合同的磋商过程来看，双方签订第一份检测合同时，并没有就合同约定的价格标准即苏价服（2001）113号文件中的具体项目的价格进行磋商或调整；2.根据建筑材料检测行业收费惯例，检测收费系按苏价服（2001）113号文件公布的《江苏省建设工程质量检测和建筑材料试验收费标准》的不同的折扣率进行结算，原告为专业检测公司、被告为建筑开发企业，双方对于该文件标准应有一定程度地了解，根据以上两点，可见双方当事人在签订第一份合同时约定了明确的文件文号，双方的真实意思应为以政府部门公布的苏价服（2001）113号文件为收费标准，并不产生歧义；3.从两份合同签订的内容来看，第一份合同包含第二份合同约定的地基基础检测项目在内的十个项目类别的检测，合同为一式四份，由双方各持两份，而第二份合同仅针对地基基础检测项目，对工程概况及检测项目进行细化，对于收费标准及付款约定均无变更，合同为一式五份，其中一份约定交由相关部门备案，故原告称双方签订第二份合同的目的系为了进行备案具有可信性，且两份合同均约定按苏价服2001（113）号文件下浮50%计取费用，可见双方关于第二份合同约定的收费标准真实意思应与第一份合同约定的收费标准相同；4.从被告陈述其在两份合同签订前均进行三方比价来看，被告应对苏价服2001（113）号文件的内容进行过了解，应当知晓原告在第一份合同签订后提供的文件内容与政府部门公示的文件内容并不一致，结合原告向被告提交的文件首页载明为住建局、物价局的文件而并非原告自行制作的报价单的事实，被告理应就原告提供文件中载明的价格系双方签订第二份合同时的磋商内容并作为被告决定缔约的重要因素提供证据予以证明，被告既未提供证据证明曾进行比价，亦未能提供证据证明双方就原告提供的该份文件中的相关的收费标准进行磋商，被告理应承担举证不能的法律后果，结合第二份合同签订时的收费标准并未明确载明按原告提供的文件作为计价依据，本院认为，第二份合同签订时，双方的真实意思亦应理解为按照政府部门公示的文件内容作为计价依据。 综上所述，本案应按江苏省物价局、江苏省建设厅苏价服（2001）113号文件公示的《江苏省建设工程质量检测和建筑材料试验收费标准》标准作为计价依据，经计算检测费应为486525元，被告应予给付。对于原告要求给予利息损失的诉讼请求，本院认为，本案纠纷系原告过错导致双方就合同约定检测费用标准存在争议，从而产生纠纷，对原告主张逾期付款利息，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏聚峰置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏建纬检测股份有限公司检测费486525元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8598元，由被告江苏聚峰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××64）。 审 判 长  邵爱静 人民陪审员  孙成龙 人民陪审员  张 婷 二〇一九年十月十八日 法官 助理  左 龙 书 记 员  徐婷婷 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。