河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9743号 上诉人（原审被告）：雷建勋，男，1957年10月7日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路197号。 负责人：刘国忠，该分行行长。 委托诉讼代理人：梁波，河北燕赵众诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁帅，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李建影，男，1965年10月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：石家庄敬秀商贸有限公司，住所地石家庄高新区祁连街盛和广场88号E座01单元0807房。 法定代表人：李建影，该公司经理。 上诉人雷建勋因与被上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行）、李建影、石家庄敬秀商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初5340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人雷建勋的上诉请求：1、依法撤销原判并将本案发还重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、原审程序违法。本案为发回重审案件，一审仅向上诉人送达了开庭传票，未将起诉状及证据送达给被上诉人，且在一审庭审时，上诉人提出了管辖权异议，一审告知已过答辩期，驳回上诉人的申请；2、庭审期间被上诉人变更诉讼请求，上诉人要求答辩期再次被驳回；3、一审判决超出被上诉人的诉讼请求。被上诉人在一审期间变更诉讼请求为撤销解除其与李建影签订的《综合授信合同》，但一审仍判决解除合同。2、一审认定事实不清。（1）一审认定借款金额错误。在民生银行与李建影签订合同之前，李建影已向民生银行支付20万元保证金，后李建影收到民生银行贷款200万元，实际借款应为180万元，不是200万元，减去李建影已偿还的188059.36元，实际未还款为1611940.64元。（2）上诉人雷建勋的最高抵押担保未经共有人同意，担保无效。该抵押房产虽登记为上诉人雷建勋，但为夫妻共同财产，其配偶吴秀音并未签字。（3）上诉人雷建勋签署的抵押财产价值为1187600元，而一审认定担保金额为200万元是错误的。 被上诉人答辩称，原审认定清楚，证据确实充分，二上诉人的上诉请求不能成立，请法院维持原判。 民生银行向一审法院提出的起诉请求：1.依法判令解除原告与被告李建影签订的《综合授信合同》；2.判令被告李建影向原告偿还贷款本金200万元，并支付逾期利息4894.95元、罚息17225.17元、违约金20万元，共计2222120.12元（暂计算至2016年9月23日，直至还本付清之日止）。保留要求被告支付原告委托律师代理费的权利；3.判令被告敬秀公司、焦永强、雷建勋对上述款项承担连带清偿责任；4.判令被告如不能履行还款义务，原告有权以抵押物、质押物等折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿，不足部分由被告连带清偿。5.本案所有诉讼费、保全费、评估费等相关费用均由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求第2项增加被告敬秀公司承担责任，第3项变更为被告焦永强、雷建勋承担抵押担保责任。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有小微授信申请表、综合授信合同、最高额担保合同、共同还款协议、借款凭证、借款支用申请书、放款通知书、逾期明细表、还款明细表、房产证书、他项权证书、授权委托书等。 被告李建影、敬秀公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 被告雷建勋辩称，被告李建影贷款时提交的财务、税务报表、银行流水、购销合同都是虚假的。被告敬秀公司是个空壳公司，没有实体，我是基于和被告李建影多年的朋友关系才给他提供担保的。相关抵押合同签字是我签的，但材料很多，原告也没有详细解释，所以我不应当承担责任。雷建勋签署的担保合同属夫妻共同财产，未经其配偶吴秀音同意，抵押行为无效，不应当承担担保责任。本金数额有误，贷款前李建影支付了20万元保证金，本金数额应按180万元计算。雷建勋有效担保金额应为1187600元。并提交吴秀音起诉本案原告的诉状一份。 一审法院认定的事实：2015年8月24日，被告李建影、敬秀公司与原告签署《综合授信合同》，约定向原告贷款200万元，授信额度的有效使用期限为24个月，自2015年8月24日至2017年8月24日止，贷款利率7.36%，还款方式为：按月付息，到期还本，每月还款日为14日。被告焦永强、雷建勋分别与原告签订《最高额担保合同》，自愿为编号910122015035885号的《综合授信合同》即“主合同”项下全部债务提供最高额抵押担保。合同约定被告焦永强将其名下位于藁城市石家庄经济技术开发区（房屋所有权证号：藁房权证良村字第××号）的房产、被告雷建勋将其名下位于（房屋所有权证号：石房权证开字第××号）的房产抵押给原告，并分别与原告办理了抵押登记，房屋他项权证分别为藁房他证良村字第××号和石房他证开字第××号。被告李建影、敬秀公司与原告签署《共同还款协议》，根据该协议的约定，被告敬秀公司应该对被告李建影的债务承担连带清偿责任。根据被告李建影借款支用申请，原告于2015年8月26日将200万元借款转入其指定的李仁鼎账户。 一审法院认为，原、被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》及《共同还款协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行合同义务。原、被告之间成立金融借款合同、抵押担保关系。根据《逾期明细表》，截止2016年9月23日被告李建影、敬秀公司拖欠原告借款本金200万元，利息4894.95元、罚息17225.17元，但原告提交的《还款明细表》显示贷款余额为1811940.64元，故对借款本金1811940.64元数额予以确认，对超出部分数额不予支持。原告要求被告李建影、敬秀公司偿还利息，并主张罚息，符合法律规定和合同约定，应予支持。由于被告李建影、敬秀公司未依约偿还借款本息，已构成违约，根据《综合授信合同》第33条的约定，原告有权调整或取消全部或部分授信额度，故对原告主张解除与被告李建影签订的《综合授信合同》的请求，予以支持。对于原告主张的20万元违约金，由于合同约定的罚息已经是对借款人逾期不还款的惩罚，而违约金兼具补偿和惩罚的双重属性，二者的性质是一致的，违约方不能因一个违约行为同时受到性质相同的两种惩罚，故对此不予支持。根据被告焦永强、雷建勋签订的《最高额担保合同》，被告焦永强自愿以个人名下位于藁城市（石家庄市藁城区的房产为上述贷款提供最高额抵押担保，所担保的最高债权额为200万元。被告雷建勋自愿以个人名下位于（石家庄市为上述贷款提供最高额抵押担保，所担保的最高债权额为200万元。上述房产均办理了抵押登记手续，原告有权对上述抵押房产的折价、拍卖、变卖价款在最高额担保范围内优先受偿。被告雷建勋辩称抵押财产属夫妻共同财产，未经其配偶吴秀音同意，抵押行为无效并申请对吴秀音签字进行鉴定的意见，经查，涉案抵押房产权属登记共有情况显示为雷建勋单独所有，故对雷建勋基此所提辩解意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中国人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条之规定，判决如下： 一、解除原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被告李建影签订的《综合授信合同》； 二、被告李建影、石家庄敬秀商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金1811940.64元、利息4894.95元、罚息17225.17元，共计1834060.76元(截止2016年9月23日)，以及2016年9月24日至还清借款之日止的罚息（按合同约定计算）； 三、如被告李建影、石家庄敬秀商贸有限公司到期不履行本判决第二项，原告有权在200万元范围内对被告焦永强名下位于藁城市（石家庄市藁城区拍卖或变卖价款优先受偿。被告焦永强、雷建勋承担抵押担保责任后，有权在其承担责任范围内向被告李建影、石家庄敬秀商贸有限公司追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24577元，保全费5000元，均由四被告负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，本案诉争的主要焦点为：一是原审程序是否违法。二是原审所确定的未还贷款数额1811940.64元是否正确。三是上诉人的房产抵押担保是否有效。四是上诉人的最高担保金额是1187600元还是200万元。 关于第一个焦点问题。因本案系发还重审案件，且民生银行在重审期间未提交新的证据，主张解除授信合同的诉讼请求并未变更，故上诉人以原审法院没有没有给其送达起诉状及证据材料、没有给其答辩期、驳回其管辖异议申请为由，主张原审程序违法没有道理，其据此要求发回重审的请求依法不予支持。 关于第二个焦点问题。因民生银行与李建影签订的授信合同约定的贷款金额为200万元，实际发放贷款金额也为200万元，扣除已偿还的本金188059.36元，原审确定欠款金额为1811940.64元正确，其诉称应将贷款之前李建影支付的保证金20万元予以扣除没有道理。 关于第三个焦点问题。因上诉人提交的用于抵押的房产登记为其个人独有，故其现又以该房产系夫妻共同财产，其配偶没有在担保协议上签字为由主张担保无效有违诚信原则，故对其所诉依法不予支持。 关于第四个焦点问题。因上诉人与民生银行签订的最高额抵押担保合同约定的担保金额为200万元，其所办理的房产抵押登记凭证记载的1187600元仅为房产价值，故其以此为由诉称其担保最高额为1187600元而非200万元显然有违合同本意，依法不予认定。 综上所述，上诉人雷建勋的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24627元，由上诉人雷建勋负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  任永奇 二〇一九年十月十五日 书记员  李晓楠