北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终13614号上诉人（原审原告）：杨海龙，男，1978年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蒋文，北京市江山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇窑头村东南侧（望田路**）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：安腾，男，北京汇金房地产开发有限公司经理。原审被告：杨秀芳，女，1947年12月26日出生，回族，北京汇金房地产开发有限公司董事长，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：安腾，男，1978年5月24日出生，汉族，北京汇金房地产开发有限公司经理，住北京市西城区。上诉人杨海龙、上诉人北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）与原审被告杨秀芳借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初16917号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨海龙上诉请求：1.撤销一审判决第五项，要求汇金公司承担杨海龙支付的律师费24.7万元；2.要求由汇金公司承担一、二审全部诉讼费和保全费。事实和理由：杨海龙因本案已经实际发生了律师费98.8万元，汇金公司认可该律师费，只是提出律师费过高，但一审以律师费有扩大损失情形驳回杨海龙要求汇金公司承担已经发生的律师费，杨海龙认为一审完全不支持杨海龙律师费的诉讼请求，违反法律规定，应部分予以支持。1.根据《中华人民共和国担保法》第21条规定，汇金公司应承担杨海龙为实现债权发生的律师费。汇金公司以房屋进行抵押担保，担保范围就已经约定了，包含了杨海龙未实现债权发生的律师费，房屋进行抵押的担保范围包含律师费，属于合同约定。因此根据担保法的规定和合同约定，房屋抵押范围包含律师费，而且属于财产损失，一审法院认定扩大损失，属于违法认定。2.根据《中华人民共和国合同法》的规定，汇金公司应赔偿损失。一审不得干涉双方自愿的合同约定，不得违反契约自由原则，在认定合同有效的前提下不支持杨海龙的合法请求是违法的。3.根据最高人民法院(2016)最高法民终613号民事判决书，对借贷合同约定了律师费应由败诉方承担律师费。（2019）最高法民申1938号裁定书认定律师费不在利息范围之内，双方合同约定了违约责任，一审认定为有效，汇金公司应诚信履行，杨海龙已经支付律师费，构成诉讼必然成本，一审法院不予支持，属于违法认定，根据最高人民法院的案例，一审错误驳回律师费，杨海龙自愿降低律师费的上诉请求，请二审予以支持。汇金公司及杨秀芳答辩称，不同意杨海龙的上诉请求，一审对于此范围的判决是正确的。汇金公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判2518万合同有效，我方按照2518万中杨海龙份额进行债务清偿。事实和理由：一审判决认定编号为汇金房字20140320-1号的《借款合同》（汇金公司是借款人）和编号为汇金房字20140922-2号的《借款合同》（汇金公司是借款人，杨秀芳是担保人）两合同本金共计1300万元以及相应利息有效存在。我方对此认定不服。杨海龙与汇金公司签订的上述两合同借款本息，与案外人宋建华和杨秀芳签订的三个借款合同，合计债权2518万元，全部转移至杨海龙和汇金公司在2015年9月1日重新签订的编号为汇金房字20150906-1号《借款合同》中，此债权转移合法有效。汇金房字20150906-1号《借款合同》因汇金公司与杨海龙签署编号为汇金房字20150906-2号《房屋抵押合同》并办理完抵押，而证明汇金房字20150906-1号《借款合同》双方已经按合同约定履行，杨海龙与汇金公司签订的编号为汇金房字20140703A-1号《借款合同》和汇金房字20140901A-1号《借款合同》因汇金房字20150906-1号《借款合同》如约履行而被替代并失效。其次，一审判决拍卖变卖，为了担保汇金房字20150906-1号《借款合同》的2518万元债权，由汇金公司依照编号为汇金房字20150906-2号《房屋抵押合同》为杨海龙办理的“X京房他证房字第×号”“X京房他证房字第×号”“X京房他证房字第×号”的三个房屋他项权证所设立的抵押担保物，用以偿还杨海龙因汇金房字20140320-1号的《借款合同》和汇金房字20140922-2号的《借款合同》产生的共计本金1300万元以及相应利息之债权，属事实认定不清，上述1300万元本金和利息之债权和2518万元借款本金和利息之债权，属于两个不同的借贷合同法律关系。再次，杨海龙为了获得高额利息为目的，故意隐瞒上述2518万元债权合并转移的事实，仅以其与汇金公司签订的已经转移了债权的两份《借款合同》作为主要证据向法院起诉，意图蒙骗法院，且杨海龙有涉及职业放贷行为之嫌，案涉合计1300万元的借贷合同应认定无效，即便汇金房字20150906-1号《借款合同》以及违法无效的2015年12月16日《补充协议》，其中约定的高额利息和其他非法条款不应保护。杨海龙与案外人宋建华均以其与汇金公司签订的失效被取代的《借款合同》为证据起诉，使法院在认定事实不清情况下造成错误裁决和执行，并借强制执行的机会查封汇金公司名下可售住宅商品房源，致使汇金公司无房可买，现金流断裂，给我方造成巨大经济损失，杨海龙以软暴力方式迫使我方接受其高利贷要求，请二审法院发回重审或改判。杨海龙答辩称，不同意汇金公司的上诉请求。对方上诉请求的内容，在一审的审理当中作为他的答辩内容已经提出过，原审已经进行了审查和认定，并不存在2518万借款合同的事实发生，2518万当时是为了办理抵押登记时候所使用的借款合同，双方有补充协议说明写的很清楚，2518万的合同仅作为抵押办理手续使用，不是作为合同使用的。杨秀芳答辩称，同意汇金公司的上诉请求。杨海龙向一审法院起诉请求：1.请求判令汇金公司向杨海龙偿还本金1300万元及利息（以1300万元为本金，按照年利率24%的标准，自2015年4月1日起至实际支付之日为止，暂计至2018年12月31日为1170万元）；2.判令汇金公司、杨秀芳承担律师费98.8万元；3.判令杨海龙有权以汇金公司名下位于北京市房山汇丰街×号院×号楼房产、×号院×号楼房产和×号院×号楼房产拍卖、变卖后所得价款优先受偿；4.判令杨秀芳在汇金公司应向杨海龙支付的借款本金800万元和该借款利息承担抵押物偿还不足部分的连带责任；5.判令汇金公司、杨秀芳承担本案的诉讼费用。一审法院经审理认定事实：2014年3月20日，杨海龙作为出借方（甲方）与汇金公司作为借款方（乙方）签订《借款合同》，约定因乙方资金周转需要，向甲方提出借款请求，借款金额500万元，借款利息：借款期限内利率为2.5%/月，借款期限自2014年3月20日至2014年4月19日，借款期间不能提前还款，但可以延期使用，延期使用利息按天计算；为确保乙方正当履行还款义务，乙方自愿将以下房屋产权证原件以及一张转账支票一并作为抵押物抵押给甲方（房屋产权证号：**，以上房产共计5套，面积681.52平米，价值10288721元，支票票号为×，价值500万元整），待本合同项下本息清偿完毕后，甲方应按时返还房产证原件给乙方，同时需将转账支票返还乙方作废；担保范围：本合同项下本金、利息、逾期还款利息，违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权的所有费用；乙方在还款期限届满时，未能足额偿还本息的，视为严重违约，除应按照本合同约定偿还本金、利息、逾期利息外还应另行向甲方支付未还部分借款金额为基数每日0.1‰作为违约金，并承担甲方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、公证费、评估费、保全费、拍卖费等。同日，杨海龙向汇金公司转账500万元，杨海龙主张汇金公司未按照合同约定提供支票，也未办理房屋抵押权登记。汇金公司称无法核实具体房屋信息，也未提交交付支票的证据。2014年9月22日，杨海龙作为出借方（甲方）与汇金公司作为借款方（乙方）、杨秀芳作为担保方（丙方）签订《借款合同》，约定因乙方资金周转需要，向甲方提出借款请求，丙方向甲方提供担保，借款金额1000万元，借款期限内利率为2.5%/月，借款期限为一个月，自实际资金到账日起计算，借款时间不足一个月，利息按一个月计算支付，如需延期使用另行协商；乙方自愿用位于房山区窦店镇汇丰街×号×号楼建筑面积768.53平米的房产以及房屋产权证原件作为抵押物抵押给甲方（房屋产权证号：X京房：X京房权证字第×号合同项下全部本金和利息以及相关费用清偿完毕后，甲方应按时返还房屋产权证给乙方；担保范围：本合同项下本金、利息、逾期还款利息，违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权的所有费用；乙方在还款期限届满时，未能足额偿还本息的，视为严重违约，除应按照本合同约定偿还本金、利息、逾期利息外还应另行向甲方支付未还部分借款金额为基数每日0.1‰作为违约金，并承担甲方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、公证费、评估费、保全费、拍卖费等。杨海龙分别于2014年9月22日、2014年9月23日向汇金公司转账500万元和300万元，双方亦未办理上述房屋的抵押登记手续。2015年9月1日，杨海龙作为出借方（甲方）与汇金公司作为借款方（乙方）签订《借款合同》（合同编号：汇金房字第20150906-1号），约定因乙方资金周转需要，向甲方提出借款请求，乙方向甲方提供担保，借款金额2518万元，借款期限内利率为2%/月，逾期部分每日按利率0.1‰计算，期限按实际到款日顺延；借款期限自2015年9月1日起至2015年11月30日止，可以提前还款、且3个月后也可以延期使用；还款方式：按月结息，利息付息日为每月1日前，借款到期利随本清，出借人以现金方式出借2518万元，借款人必须以现金方式还款；乙方自愿以其所有并有权处分的位于房山区窦店镇汇丰街×号院×号楼×单元×等7套房屋、房山区窦店镇汇丰街×号院×号×单元×等6套房屋、房山区窦店镇汇丰街×号院×号×单元×等7套房屋（建筑面积2470.98平方米，详见抵押物清单，以下简称抵押物）抵押给甲方，作为还款担保；乙方在还款期限届满时，未能足额偿还本息的，视为严重违约，除应按照本合同约定偿还本金、利息、逾期利息外还应另行向甲方支付未还部分借款金额为基数每日0.33‰作为违约金，并承担甲方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、公证费、评估费、保全费、拍卖费等。同日，杨海龙作为抵押权人与汇金公司作为抵押人签订《房屋抵押合同》（合同编号：汇金房字第20150906-2号），约定抵押物用以担保2518万元债权。2015年9月22日，杨海龙取得X京房他证房字第×号（包含北京市房山区窦店镇汇丰街×号院×号楼×单元×号、北京市房山区窦店镇汇丰街×号院×号楼×单元×号、北京市房山区窦店镇汇丰街×号院×号楼×单元×号、北京市房山区窦店镇汇丰街×号院×号楼×单元×号、北京市房山区窦店镇汇丰街×号院×号楼×单元×号、北京市房山区窦店镇汇丰街×号院×号楼×单元×号、北京市房山区窦店镇汇丰街×号院×号楼×单元×号）、X京房他证房字第×号（北京市房山区汇丰街×号院×号×单元×号、北京市房山区汇丰街×号院×号×单元×号、北京市房山区汇丰街×号院×号×单元×号、北京市房山区汇丰街×号院×号×单元×号、北京市房山区汇丰街×号院×号×单元×号、北京市房山区汇丰街×号院×号×单元×号、北京市房山区汇丰街×号院××单元×号房屋）、X京房他证房字第×号房屋他项权证（包含北京市房山区汇丰街×号院×号×单元×号和×号、北京市房山区汇丰街×号院×号×单元×号和×号、北京市房山区汇丰街×号院×号×单元×号和×号），以汇金公司名下X京房权证房字第×号、X京房权证房字第×号、X京房权证房字第×号产权证共同为2518万元借款进行了抵押担保。杨海龙、汇金公司、杨秀芳均认可汇金房字第20150906-1号《借款合同》中本金2518万元是合并了杨海龙借款本金1300万元和案外人宋建华的借款本金920万元和利息后确定的借款本金数额。杨海龙认为因办理抵押登记时全部办理在杨海龙名下，且现在汇金公司所欠本息数额已经超过合并后的《借款合同》约定的本金数额，抵押物已不足以清偿，故主张三个他项权证项下的抵押物均用以清偿杨海龙的借款本金和利息。汇金公司、杨秀芳认为合并债权后的《借款合同》替代了原来汇金公司分别与杨海龙和宋建华签署的几份《借款合同》，杨秀芳不应再对杨海龙承担担保责任。2015年12月16日，杨海龙、宋建华作为出借方与汇金公司作为借款方签订《补充协议》，约定借款人杨海龙、宋建华与汇金公司在原借款合同中约定的借款利率为2.5%每月；后因双方到房山区建委进行抵押，依照建委要求，由杨海龙与借款人汇金公司签订了一份借款合同，合同中约定的借款利率为2%每月，合同编号：汇金房字第20150906-1号；现双方就以上事实达成如下补充协议：1、合同编号：汇金房字第20150906-1号的借款合同仅供建委抵押之用；2、出借方与借款方今后的借款利率始终按照2.5%每月执行。汇金公司、杨秀芳主张该《补充协议》是杨海龙代宋建华签署的，与合并后的《借款合同》相互印证，证明汇金公司与杨海龙、宋建华的原《借款合同》都失效了，应以合并后的《借款合同》为准。杨海龙认可《借款合同》和《补充协议》的真实性，主张原《借款合同》仍然有效，合并的《借款合同》只是用于办理抵押登记所签订的。汇金公司主张，2015年9月1日后还向杨海龙归还过50万元和75万元，收款人为宋建华和燕晓翔。杨海龙不认可汇金公司主张的还款与本案的关联性。宋建华出庭作证，称收到过汇金公司财务人员转账的50万元，但与本案无关，系汇金公司归还欠宋建华的借款；杨海龙签署合同编号：汇金房字第20150906-1号《借款合同》以及《补充协议》时宋建华知情，当时口头授权杨海龙签署的前提是他项权证书上有宋建华的名字，但因之后没有为宋建华办理他项权证，宋建华认为杨海龙名下的三个他项权证与自己没有关系。汇金公司提交借款本息统计表，证明2518万元的《借款合同》是合并了宋建华本金920万元、杨海龙借款本金1300万元以及利息（自2015年4月1日计至2015年8月31日，按年30%的标准计算，包含复利）；2015年12月16日杨海龙代自己和宋建华与汇金公司核对确认过本息数额情况。杨海龙认可2015年12月16日与汇金公司核对过欠款本息情况，并代宋建华签名确认，但对确定2518万元借款本金统计表的真实性不予认可。汇金公司提交2015年西执字第03944号执行裁定书、（2015）西执字第03944-1号执行裁定书、（2014）东民初字第01184号民事判决书、（2017）京0108民初9407号民事判决书、（2017）京01民终7377号民事判决书、（2018）京民申2324号民事裁定书，证明杨海龙和案外人宋建华有长期放贷的行为。杨海龙认可西城区人民法院裁定书的真实性，并表示没有其他案件和借贷行为；海淀区人民法院的案件中曾经代宋阳支付过一笔借款；东城区人民法院的案件与杨海龙无关。汇金公司认可自2015年4月1日后，未向杨海龙归还过借款本息，欠付杨海龙的本金为1300万元。另查一，2017年，案外人宋建华曾以借款合同纠纷为由将杨秀芳、汇金公司诉至北京市海淀区人民法院，请求判令汇金公司、杨秀芳共同归还欠款本金920万元及利息。在该案的一、二审期间，汇金公司、杨秀芳均未提出宋建华的借款与本案杨海龙借款合并办理抵押登记的事宜，以及原《借款合同》失效的主张，最终法院判令汇金公司、杨秀芳和汇金公司分别归还宋建华800万元和120万元本金以及相应利息。另查二，案外人付强曾受让本案杨海龙的债权后起诉本案汇金公司、杨秀芳，二审期间付强撤回了诉讼请求。本案诉讼中，付强到庭，认可将债权转回给杨海龙，并向汇金公司、杨秀芳发出了通知。汇金公司、杨秀芳认可收到了通知，但不认可杨海龙有本案诉权。另查三，杨海龙提交《民事案件委托代理合同》、发票、汇款回单、业务回单，证明杨海龙委托律师诉讼，支付律师费98.8万元。汇金公司、杨秀芳认可该组证据的真实性，但认为律师费过高。上述事实，有2014年3月20日《借款合同》、2014年9月22日《借款合同》、转账凭证、收据、X京房他证房字第×号、X京房他证房字第×号、X京房他证房字第×号房屋他项权证、《民事案件委托代理合同》、发票、汇款回单、业务回单、撤销《债权转让》通知、快递详情查询、照片、（2017）京0108民初9417号民事判决书、（2017）京01民终7644号民事判决书、执行通知书、（2018）京0105民初8325号民事判决书、（2018）京03民终14236号民事判决书、2015年西执字第03944号执行裁定书、（2015）西执字第03944-1号执行裁定书、（2014）东民初字第01184号民事判决书、（2017）京0108民初9407号民事判决书、（2017）京01民终7377号民事判决书、（2018）京民申2324号民事裁定书、汇金房字第20150906-1号《借款合同》以及《补充协议》、汇金房字第20150906-2号《房屋抵押合同》、借款本息统计表，以及当事人当庭陈述等在案佐证。一审法院认为，2014年3月20日《借款合同》、2014年9月22日《借款合同》分别系杨海龙与汇金公司、杨秀芳的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。杨海龙提交的证据能够证明其将涉案债权转让给付强后，付强又转回给了杨海龙，故本案杨海龙是本案适格主体，一审法院予以确认。汇金公司、杨秀芳提交的证据不足以证明杨海龙存在职业放贷行为，故汇金公司、杨秀芳主张《借款合同》约定的利息无效，一审法院不予采信。汇金公司、杨秀芳辩称汇金房字第20150906-1号《借款合同》已将原两份《借款合同》作废，因新的《借款合同》中无原合同作废的表述，且《补充协议》中明确汇金房字第20150906-1号《借款合同》仅供建委办理抵押使用，故一审法院对汇金公司、杨秀芳的此项抗辩意见不予采信。汇金公司与杨海龙均认可自2015年4月1日起借款本金为1300万元，汇金公司未能举证证明此后归还过本金或利息，且杨海龙主张的利息标准不超过合同标准和法律规定的上限，故杨海龙要求汇金公司归还本金1300万元以及利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于抵押权问题，根据查明的事实，杨海龙与汇金公司签署的汇金房字第20150906-1号《借款合同》、汇金房字第20150906-2号《房屋抵押合同》用以担保的债权中包含汇金公司欠付杨海龙的1300万元本金及利息，故汇金公司应当就抵押物在杨海龙的债权本金和利息范围内承担清偿责任。宋建华与汇金公司、杨秀芳的借款合同纠纷已经有法院生效判决处理，汇金公司、杨秀芳要求合并与宋建华的债权处理抵押物的请求，缺乏事实依据，一审法院不予采信。关于杨秀芳的担保责任问题，杨秀芳作为保证人在《借款合同》上签字，应当承担保证责任。因双方对保证方式没有约定，杨秀芳应当按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债务人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在上述期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《借款合同》的约定和实际借款到账时间，500万元借款的保证期间自2014年10月22日起算，300万元借款的保证期间自2014年10月23日起算。杨海龙并无证据证明在上述保证期间内向杨秀芳主张过承担担保责任，故杨秀芳的保证责任已免除。杨海龙要求杨秀芳对800万元的债务承担保证责任，一审法院不予支持。关于律师费问题，杨海龙主张的律师费过高，有扩大损失情形，故一审法院对杨海龙该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向杨海龙清偿借款本金一千三百万元及利息（以一千三百万元为本金，按年利率24%的标准，自二〇一五年四月一日起计至实际支付之日为止）；二、杨海龙对北京汇金房地产开发有限公司位于北京市房山区窦店镇汇丰街×号院×号楼×单元×号、北京市房山区窦店镇汇丰街×号×号楼×单元×号、北京市房山区窦店镇汇丰街×号院×号楼×单元×号、北京市房山区窦店镇汇丰街×号院×号楼×单元×号、北京市房山区窦店镇汇丰街×号院×号楼×单元×号、北京市房山区窦店镇汇丰街×号院×号楼×单元×号（房他项权证号为：X京房他证房字第×号）房产拍卖、变卖后所得价款按照抵押登记顺序在上述第一项本金和利息范围内优先受偿；三、杨海龙对北京汇金房地产开发有限公司位于北京市房山区窦店镇汇丰街×号院×号楼×单元×号、北京市房山区汇丰街×号院×号×单元×号、北京市房山区汇丰街×号院×号×单元×号、北京市房山区汇丰街×号院×号×单元×号、北京市房山区汇丰街×号院×号×单元×号、北京市房山区汇丰×号院×号×单元×号、北京市房山区汇丰街×号院×号×单元×号、北京市房山区汇丰街×号院×号×单元×号（房他项权证号为：X京房他证房字第×号）房产拍卖、变卖后所得价款按照抵押登记顺序在上述第一项本金和利息范围内优先受偿；四、杨海龙对北京汇金房地产开发有限公司位于北京市房山区汇丰街×号院×号×单元×号和×号、北京市房山区汇丰街×号院×号×单元×号和×号、北京市房山区汇丰街×号院×号×单元×号和×号（房他项权证号为：X京房他证房字第×号）房产拍卖、变卖后所得价款按照抵押登记顺序在上述第一项本金和利息范围内优先受偿；五、驳回杨海龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，根据各方诉辩情况，本案二审争议焦点为：一、汇金公司主张杨海龙为职业放贷人是否成立；二、汇金公司主张原借款合同已经失效的主张是否成立；三、汇金公司主张不应就案涉债务处理抵押物是否成立；四、杨海龙主张律师费是否成立。关于争议焦点一，汇金公司上诉主张杨海龙系职业放贷人，其与杨海龙签订的案涉《借款合同》无效。对此，本院认为汇金公司现有证据并不足以证明杨海龙存在职业放贷行为，因此其本项主张缺乏事实依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，汇金公司上诉主张原两份《借款合同》已被汇金房字第20150906-1号《借款合同》替代，已经作废。对此，本院认为汇金房字第20150906-1号《借款合同》中并未约定原两份《借款合同》作废，且汇金公司与杨海龙签订的补充协议中明确约定汇金房字第20150906-1号《借款合同》仅供建委办理抵押使用，汇金公司主张原两份《借款合同》已经作废的主张缺乏事实依据，一审法院不予采信该主张并无不当，本院对此不持异议。因汇金公司及杨海龙均认可自2015年4月1日起借款本金为1300万元，汇金公司亦未提供证据证明2015年4月1日后归还过本金或利息，杨海龙主张的利息标准不超过合同标准，亦符合法律规定，一审法院支持杨海龙要求汇金公司归还本金1300万元以及利息的诉讼请求并无不当，一审判决数额正确，本院予以确认。关于争议焦点三，汇金公司上诉主张不应就案涉债务处理案涉抵押物。对此，本院认为，根据已查明的事实，汇金公司欠付杨海龙的1300万元本金及利息均包含在汇金公司与杨海龙签订的汇金房字第20150906-1号《借款合同》、汇金房字第20150906-2号《房屋抵押合同》中涉及担保的债权中，汇金公司应当就抵押物在杨海龙的债权本金和利息范围内承担清偿责任。鉴于案涉房屋他项权证书权利人并未登记宋建华，且宋建华与汇金公司、杨秀芳的借款合同纠纷已经有法院生效判决处理，一审法院不予支持汇金公司要求合并与宋建华的债权处理抵押物的请求并无不当，本院对此不持异议。汇金公司主张不应就案涉债务处理抵押物缺乏事实依据，本院不予采纳。关于争议焦点四，杨海龙上诉主张律师费，并降低数额为24.7万元。对此，本院认为杨海龙与汇金公司签订的《借款合同》中虽约定有律师费承担条款，但杨海龙在本案中主张的律师费过高，有扩大损失情形，在一审法院判决支持其按年利率24%计算利息的情形下，一审法院对杨海龙关于律师费的主张不予支持并无明显不当，本院对此不持异议。综上所述，杨海龙与汇金公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175245元，由杨海龙负担5005元（已交纳），由北京汇金房地产开发有限公司负担170240元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇一九年十月十二日法官助理  郑 浩书 记 员  赵婷婷书 记 员  凌 童