河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终5511号上诉人[原审原告（另案被告）]：北京森通科技有限公司。住所地：北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D3340。负责人：杜菊芳，该公司经理。委托诉讼代理人：韩运强，男，1973年11月22日出生，汉族，现住石家庄市上诉人[原审被告（另案原告）]：张丹，女，1983年3月23日出生，汉族，现住滦南县上诉人[原审被告（另案原告）]：史守波，男，1992年1月25日出生，汉族，现住滦南县上诉人[原审被告（另案原告）]：马会莲，女，1986年7月8日出生，汉族，现住滦南县上诉人[原审被告（另案原告）]：王淘，男，1989年6月23日出生，汉族，现住滦南县上诉人[原审被告（另案原告）]：韩晨伟，男，1994年5月13日出生，汉族，现住滦南县上诉人[原审被告（另案原告）]：林延森，男，1986年6月10日出生，汉族，现住滦南县上诉人[原审被告（另案原告）]：王娜，女，1987年6月15日出生，汉族，现住滦南县上诉人[原审被告（另案原告）]：王鹏，男，1992年2月6日出生，汉族，现住滦南县上诉人[原审被告（另案原告）]：陈建华，男，1988年12月20日出生，汉族，现住滦南县以上九劳动者共同委托诉讼代理人：王翠敏，河北春风律师事务所律师。上诉人史守波、王鹏、韩晨伟、陈建华、王淘、张丹、王娜、马会莲、林延森与北京森通科技有限公司劳动争议一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人北京森通科技有限公司委托诉讼代理人韩运强、上诉人史守波、王鹏、韩晨伟、陈建华、王淘、张丹、王娜、马会莲、林延森共同委托诉讼代理人王翠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京森通科技有限公司上诉请求：1、依法撤销滦南县人民法院(2019)冀0224民初24号民事判决，改判支持上诉人诉请。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人等自2017年2月28日前在上诉人处工作并签有劳动合同。上诉人和河北广电信息网络集团股份有限公司滦南分公司合作的《滦南县农村有限数字电视网络工程》因国家产业政策调整，河北广电信息网络集团股份有限公司需收回上诉人的数字电视资产和经营权，上诉人以经营不能的理由告知被上诉人并不再续签劳动合同，过度经营期间，被上诉人如继续工作属临时用工，2018年3月6日，上诉人和河北广电滦南分公司合同终止、产权交接完毕，2018年3月15日给予了被上诉人相应的经济赔偿，双方法律上已无纠纷。一、被上诉人主张的加班费、年休假工资已超仲裁时效，依法不应得到支持。二、被上诉人没有有效证据证明其存在加班事实，而上诉人提交了2016年1月1日至2018年1月的考勤记录和工资发放表，证明被上诉人并非周六全部上班，有缺岗轮岗情况。三、被上诉人等因工作性质不同，实行不定时工作制、轮岗和轮休，即使有周六上班情形，也不是加班，且上诉人因被上诉人的工作性质和工作时长给予了相应的劳动报酬。综上，原告认为被告主张的加班费、年休假工资己超仲裁时效且没有事实和法律依据，依法不能得到支持，请二审法院予以改判。张丹、史守波、马会莲、韩晨伟、林延森、王娜、王鹏、陈建华、王淘九名劳动者答辩：一审法院除关于我方上诉要求的签订劳动合同的双倍工资以外，其他事实认定清楚，适用法律正确，对方上诉不能成立，请二审法院驳回其上诉。张丹、史守波、马会莲、韩晨伟、林延森、王娜、王鹏、陈建华、王淘上诉请求：请依法改判。事实与理由：一审判决适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定属于适用法律错误，该条不适用本案。该条仅规定了劳动合同期满后劳动者仍在原单位工作，用人单位没有表示异议的视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。而《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。该规定足以说明劳动者是继续在原用人单位工作的，虽然视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，双方也应当签订劳动合同。本案中被上诉人没有与劳动者签订劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款的规定就是对用人单位不与劳动者签订劳动合同的惩罚。一审法院既然已经查明了事实，且已经查明的事实是被上诉人应与作为劳动者的九上诉人签订无固定期限的劳动合同，所以应当依据该规定支持九上诉人的该项诉请。北京森通科技有限公司答辩称，对九名劳动者关于支付未签订劳动合同的双倍工资的主张，按《劳动合同法》第十四条第三款规定，九名劳动者可主张固定期限劳动合同关系，无权主张双倍工资。北京森通科技有限公司向一审法院起诉请求：北京森通科技有限公司向本院提出诉讼请求（并辩称）：1、请求法院判决原告无须支付九被告加班工资：韩晨伟45315.2元、林延森43472元、王鹏46000元、陈建华82804元、马会莲41745.3元、史守波26945元、张丹41745.3元、王淘55834.8元、王娜41745.3元；2、请求法院判决原告无须支付九被告年休假工资：韩晨伟2137.93元、林延森2206.9元、王鹏1586.21元、陈建华2758.62元、王娜1448.28元、马会莲1724.14元、张丹1448.28元、王淘1586.21元。3、本案诉讼费由九被告承担。张丹等九人向一审院起诉请求：1、支付九被告未签订劳动合同的双倍工资，其中张丹22800元，史守波13300元，马会莲25200元，王淘32400元，韩晨伟27600元，林延森27600元，王娜25200元，王鹏27600元，陈建华33600元；2、支付九被告周六加班双倍工资，其中张丹41745.3元，史守波26945元，马会莲41745.3元，王淘55834.8元，韩晨伟45315.2元，林延森43472元，王娜41745.3元，王鹏46000元，陈建华82804元；3、为九被告补缴社会保险，其中马会莲、韩晨伟、王娜补缴期限为2014年2月至2014年7月，林延森补缴期限为2014年6月至2015年3月，陈建华补缴期限为2012年3月至2013年3月；4、支付九被告年休假工资，其中张丹1448.28元，马会莲1724.12元，王淘1586.21元，韩晨伟2137.93元，林延森2206.9元，王娜1448.28元，王鹏1586.21元，陈建华2758.62元。一审法院认定事实：被告张丹于2013年10月到原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司处工作，被告史守波于2014年10月到原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司处工作，被告马会莲于2013年10月到原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司处工作，被告王淘于2012年10月到原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司处工作，被告韩晨伟于2013年10月到原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司处工作，被告林延森于2014年3月到原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司处工作，被告王娜于2013年10月到原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司处工作，被告王鹏于2013年11月到原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司处工作，被告陈建华于2011年11月到原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司处工作。被告张丹、马会莲、王淘、韩晨伟、林延森、王娜、王鹏、陈建华于2018年3月15日因双方解除劳动关系而离开原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司，被告史守波于2017年10月因个人辞职而离开原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司。2017年3月前，原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司分别与九被告签订两次劳动合同。2017年3月至2017年10月，原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司未与被告史守波签订书面劳动合同。2017年3月至2018年2月，原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司未与除被告史守波之外的八被告签订书面劳动合同。九被告称加班双倍工资的工资报酬、加班工资指的是每周星期六的加班工资。原告北京森通科技有限公司提交了2016年1月1日至2018年1月的考勤记录及工资发放表，用以证实九被告并非周六全部上班，有缺岗轮岗的情况，不存在周六加班的事实，即使周六上班也是在轮岗补休，且根据工资表加班奖金记载，对出勤率高的职工，公司已发放加班工资。在仲裁卷宗庭审笔录中，原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司承认公司每周星期六存在加班情况，且未安排就被告工作期间每周星期六加班后补休。原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司称支付九被告的劳动报酬中包含每周星期六加班工资，但没有相关证据证实。2013年10月至2018年2月期间，被告张丹、马会莲、王娜每月工资2000元，被告韩晨伟每月工资2200元；2014年10月至2017年10月期间，被告史守波每月工资2000元；2013年10月至2018年2月期间，被告王淘每月工资2200元；2014年3月至2018年2月期间，被告林延森每月工资2400元；2013年11月至2018年2月期间，被告王鹏每月工资2300元；2011年11月至2018年2月期间，被告陈建华每月工资2800元。九被告称，九被告在离开原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司前12个月的月均工资为，被告张丹月均工资2100元，被告史守波月均工资2000元，被告马会莲月均工资2500元，被告王淘月均工资2300元，被告韩晨伟月均工资3100元，被告林延森月均工资3200元，被告王娜月均工资2100元，被告王鹏月均工资2300元，被告陈建华月均工资4000元。原告北京森通科技有限公司对九被告工作期间工资数额及九被告离开原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司前12个月的月均工资数额均无异议。证人王志伟证实九被告2013年5月至2016年1月每周工作六天，无年休假；证人赵东林证实九被告2013年10月至2016年11月每周工作六天，无年休假；原告北京森通科技有限公司对证人陈述未提出异议。原告北京森通科技有限公司称已支付九被告工作期间的应休未休的年休假工资，但没有相关证据证实。九被告向滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司支付九被告工作期间未签订劳动合同的双倍工资；支付九被告周六加班双倍工资；补缴被告马会莲、韩晨伟、王娜、林延森、陈建华社会保险；支付九被告未休年休假工资报酬。滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年4月12日作出了倴人劳裁字[2018]第17号裁决书，该裁决书裁决：一、原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司支付九被告加班工资：张丹41745.3元、史守波26945元、马会莲41745.3元、王淘55834.8元、韩晨伟45315.2元、林延森43472元、王娜41745.3元、王鹏46000元、陈建华82804元；二、原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司按现行规定为被告补缴社会保险的时间段为：马会莲2014年2月至2014年7月、韩晨伟2014年2月至2014年7月、王娜2014年2月至2014年7月、林延森2014年6月至2015年3月、陈建华2012年3月至2013年3月；三、原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司支付九被告年休假工资：张丹1448.28元、马会莲1724.14元、王淘1586.21元、韩晨伟2137.93元、林延森2206.9元、王娜1448.28元、王鹏1586.21元、陈建华2758.62元；四、驳回九被告的其他请求。同时，该裁决书规定裁决第二项为终局裁决，裁决书自作出之日起即发生法律效力，如九被告不服裁决第二项，可自收到裁决书之日起十五日内向滦南县人民法院提起诉讼；如原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司不服裁决第二项，可自收到裁决书之日起三十日内向唐山市中级人民法院申请撤销裁决；九被告、原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司如对裁决第一项、第三项、第四项不服，可自收到裁决书之日起十五日内向滦南县人民法院起诉。九被告对滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会倴人劳裁字[2018]第17号裁决书不服，在法定期限内向本院提起诉讼；原告北京森通科技有限公司对滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会倴人劳裁字[2018]第17号裁决书不服，在法定期限内向本院提起诉讼，并向唐山市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。2018年6月11日，唐山市中级人民法院驳回原告申请撤销滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会倴人劳裁字[2018]第17号仲裁裁决第二项的申请。同时该裁定书规定，如果双方对仲裁裁决有异议，可在收到本裁定15日内向河北省滦南县人民法院提出诉讼，原、被告均不服该裁决，分别向本院提出诉讼，本案与（2019）冀0224民初23号案件的双方当事人互为原、被告，均系对同一裁决即倴人劳裁字[2018]第17号裁决书不服分别向本院起诉，故本院以（2019）冀0224民初23号民事裁定书裁定，被告等人与本案原告劳动争议一案并入本案件审理。另查明，2017年9月22日，河北广电信息网络集团股份有限公司滦南分公司与原告北京森通科技有限公司签订关于收回滦南农村数字电视网络资产所有权和经营权的合作意向书，该合作意向书约定，河北广电信息网络集团股份有限公司滦南分公司有偿收回滦南农村数字电视网络资产所有权和经营权。还查明，2018年4月18日，经滦南县行政审批局批准，北京森通科技有限公司滦南分公司办理了注销登记。一审法院认为，北京森通科技有限公司滦南分公司已经依法注销，其民事责任依法应当由原告北京森通科技有限公司承担。2017年3月前，原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司分别与九被告签订两次劳动合同。2017年3月至2017年10月，原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司未与被告史守波签订书面劳动合同。2017年3月至2018年2月，原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司未与除被告史守波之外的八被告签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起，超过一个月不满一年不与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者支付每月2倍的工资”之规定，被告史守波要求原告支付2017年3月至2017年10月期间未签订劳动合同的双倍工资，剩余八被告要求原告支付2017年3月至2018年2月期间未签订劳动合同的双倍工资，因九被告已经在原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司工作满一年，且2017年3月前九被告曾经与原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司签订两次固定期限劳动合同，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持”之规定，九被告要求未签订劳动合同期间的双倍工资，本院不予支持。关于原告北京森通科技有限公司申请撤销仲裁裁决一案，滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会倴人劳裁字[2018]第17号仲裁裁决包含终局裁决事项和非终局裁决事项，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理”之规定，滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会倴人劳裁字[2018]第17号仲裁裁决应按非终局裁决处理，因原、被告均在各自法定的期限内提起诉讼，故滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会倴人劳裁字[2018]第17号裁决书第二项关于原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司为被告马会莲、韩晨伟、王娜、林延森、陈建华补缴社会保险的裁决并未发生法律效力。被告马会莲、韩晨伟、王娜、林延森、陈建华要求原告北京森通科技有限公司补缴社会保险，按照《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”之规定，劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险有专属管理权、监察权、处罚权，被告马会莲、韩晨伟、王娜、林延森、陈建华要求原告北京森通科技有限公司补缴相应的社会保险不属于人民法院受理民事诉讼的范围。关于九被告的入职时间，原、被告双方存在争议，原告虽向本院提交了劳动合同订立情况管理台账复印件用以证明九被告入职时间，但该证据系复印件，无法证明九被告确切的入职时间，对该台账复印件本院不予采信；原告对证人赵东林证实的九被告入职时间无异议，且九被告提交除被告史守波外的其他八被告的解除劳动关系协议书予以佐证。作为用工单位，原告北京森通科技有限公司应掌握工作人员的入职时间，故对于九被告主张的入职时间本院予以采信。关于九被告工作期间的工资数额及九被告在离开原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司前12个月的月均工资数额，因原告在滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会庭审笔录中对九被告工作期间工资数额及九被告离开原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司前12个月的月均工资数额均无异议，故对于九被告主张的工作期间的工资数额及九被告离开原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司前12个月的月均工资数额，本院予以采信，九被告工作期间，被告张丹、马会莲、王娜每月工资2000元，被告韩晨伟每月工资2200元，被告史守波每月工资2000元，被告王淘每月工资2200元，被告林延森每月工资2400元，被告王鹏每月工资2300元，被告陈建华每月工资2800元。九被告在离开原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司前12个月的月均工资为，被告张丹月均工资2100元，被告史守波月均工资2000元，被告马会莲月均工资2500元，被告王淘月均工资2300元，被告韩晨伟月均工资3100元，被告林延森月均工资3200元，被告王娜月均工资2100元，被告王鹏月均工资2300元，被告陈建华月均工资4000元。九被告要求工作期间每周星期六的加班工资，原告北京森通科技有限公司提交的考勤表系复印件，且无九被告签字确认，对该考勤表复印件本院不予采信。在仲裁卷宗庭审笔录中，原告北京森通科技有限公司下属的滦南分公司认可公司存在每周星期六加班，对九被告2017年3月27日至2018年2月期间每周星期六加班无异议，原告北京森通科技有限公司虽称支付九被告的劳动报酬里包含加班工资，但没有相关证据证实，被告又否认，用工单位应掌握员工加班情况、工资支付的相关证据，依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第十三条规定，原告北京森通科技有限公司承担不利后果，对九被告的此项主张本院予以采信。依据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（原劳社部发[2008]3号）的规定，被告张丹、史守波、马会莲、王娜的日工资为91.95元；被告王淘、韩晨伟的日工资为101.15元；被告林延森的日工资为110.34元；被告王鹏的日工资为105.75元；被告陈建华的日工资为128.74元。九被告工作期间每周六加班天数为，张丹、马会莲、王娜227天，史守波156天，王淘276天，韩晨伟224天，林延森208天，王鹏220天，陈建华326天。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第二项“休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬”之规定，原告北京森通科技有限公司应支付九被告的加班工资分别为：张丹41745.3元、史守波26945元、马会莲41745.3元、王淘55834.8元、韩晨伟45315.2元、林延森45901.44元、王娜41745.3元、王鹏46530元、陈建华82804元，本院对九被告要求原告北京森通科技有限公司支付加班工资的诉求予以支持。因年休假工资并非劳动报酬，应受一年仲裁时效限制，按《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，本院对除被告史守波外的八被告申请2018年年休假工资的诉求予以支持，对九被告2018年之前的年休假工资诉求不予支持；依照《河北省职工带薪年休假实施细则》第四条“职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。（一）职工累计工作满1年不满10年的，年休假5天；……”、第八条“非职工本人原因而未休年休假的，单位应当根据职工应休未休的年休假天数，向其支付应休未休年休假工资报酬。支付标准为每应休未休一天，按照本人当年平均日工资收入的300%支付。……（二）企业职工平均日工资收入的计算办法：职工本人的平均月工资收入除以月计薪天数（21.75天）。职工本人平均月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月的平均月工资。在用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。……”之规定，除被告史守波外的八被告2018年在单位工作74天，按月计薪天数21.75天计算，原告应支付八被告年休假工资分别为：张丹1448.28元、马会莲1724.14元、王淘1886.21元、韩晨伟2137.93元、林延森2206.9元、王娜1448.28元、王鹏1586.21元、陈建华2758.26元[(平均月工资÷21.75)×5×300%]。遂判决：一、原告北京森通科技有限公司于判决生效十日内支付被告张丹加班工资41745.3元、支付被告史守波加班工资26945元、支付被告马会莲加班工资41745.3元、支付被告王淘加班工资55834.8元、支付被告韩晨伟加班工资45315.2元、支付被告林延森加班工资45901.44元、支付被告王娜加班工资41745.3元、支付被告王鹏加班工资46530元、支付被告陈建华加班工资82804元；二、原告北京森通科技有限公司于判决生效十日内支付被告张丹年休假工资1448.28元、支付被告马会莲年休假工资1724.14元、支付被告王淘年休假工资1586.21元、支付被告韩晨伟年休假工资2137.93元、支付被告林延森年休假工资2206.9元、支付被告王娜年休假工资1448.28元、支付被告王鹏年休假工资1586.21元、支付被告陈建华年休假工资2758.62元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京森通科技有限公司负担（已交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据，上诉人北京森通科技有限公司提交了张丹和林延森的劳动合同，证明劳动者的工资是每月1500元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人劳动者质证意见：对合同的真实性没有异议，对证明目的有异议，一审卷中所有的劳动者均提供了两份劳动合同，森通公司提供的是第一次的劳动合同是2015、2014年之前签订的，是约定了工资数额，第二次劳动合同的时间基本都在2016年2月至2017年2月，此期间的劳动合同都未约定劳动者的工资。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对该两份劳动合同的真实性予以确认。本院查明的其他事实与原审查明的相一致，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为北京森通科技有限公司是否应支付劳动者星期六、年休假的工资及未签订劳动合同的双倍工资。关于北京森通科技有限公司是否应支付劳动者星期六、年休假的工资的问题。上诉人北京森通科技有限公司主张劳动者的诉请已经超过了法定的时效。经查，双方于2018年3月15日解除了劳动关系，而劳动者在解除劳动关系后的不几日即去滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会已经于2018年4月12日作出了[2018]第17号裁决书，故本案并未超过法定的仲裁时效，对于上诉人北京森通科技有限公司的该项主张本院不予支持。上诉人北京森通科技有限公司主张不应支付劳动者未休年休假的工资，因上诉人北京森通科技有限公司既无证据证明劳动者已经休了年休假，也未提交证据证明为劳动者发放了年休假工资，故对该项诉请不予支持。从双方提交的考勤表、工资表、发放工资的银行流水、证人王志伟、赵东林的证言以及庭审陈述，能够确定上诉人北京森通科技有限公司的滦南分公司实行每周六天工作制，周六上班实则为加班，按法律规定用人单位应支付二倍的加班工资。劳动者对周六上班的事实均予以认可，在合同履行中对于发放的工资数额亦无异议，劳动合同履行过程中直至仲裁前始终没有加班费的诉求，应视为发放的工资中包含了平时周六的工资，故用人单位还需给付劳动者一倍的工资。关于加班的天数，原劳动部劳部发[1994]489号关于《工资支付暂行规定》第六条中明确规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。故一般情况下，法院判决节假日加班费时支持解除劳动关系之前的两年内的加班费，两年之前的加班费一般不予支持。按劳动者的日工资标准乘以104天，张丹、史守波、马会莲、王娜的日工资为91.95元；王淘、韩晨伟的日工资为101.15元；林延森的日工资为110.34元；王鹏的日工资为105.75元；陈建华的日工资为128.74元。原审判决加班费的数额错误，本院予以更正。关于北京森通科技有限公司是否应支付劳动者未签订劳动合同的双倍工资的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。本案中上诉人与劳动者已经在2017年3月之前签订了两次有固定期限的劳动合同，本案中的劳动者亦不存在以下情形：一是在试用期间被证明不符合录用条件的；二是严重违反用人单位的规章制度的；三是劳动者患病或非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；四是劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的。即本案中不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和第四十条第一项、第二项的情形，故双方依据该法第十四条的规定应当订立无固定期限的劳动合同。而本案中用人单位未与劳动者订立无固定期限的劳动合同，故依据上述法律规定应向劳动者支付未签订劳动合同的双倍工资，因在工作中用人单位已经发放了一倍工资，故用人单位应当按劳动者每月的工资标准给付劳动者一倍的工资，劳动者史守波因于2017年10月初辞职，故用人单位应按其工资标准给付其7个月的工资。一审判决未予给付，不符合上述法律规定，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律大部分正确，上诉人北京森通科技有限公司、上诉人史守波、王鹏、韩晨伟、陈建华、王淘、张丹、王娜、马会莲、林延森的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十九条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初24号民事判决第二项；二、撤销河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初24号民事判决第一、三项；三、上诉人北京森通科技有限公司于判决生效十日内支付上诉人张丹、史守波、马会莲、王娜加班工资各9562.8元、支付上诉人王淘、韩晨伟加班工资各10519.6元、支付上诉人林延森加班工资11475.36元、支付上诉人王鹏加班工资10998元、支付上诉人陈建华加班工资13388.96元；四、上诉人北京森通科技有限公司于判决生效十日内支付上诉人张丹未签订书面劳动合同的双倍工资22800元、支付上诉人史守波未签订书面劳动合同的双倍工资13300元、支付上诉人马会莲未签订书面劳动合同的双倍工资25200元、支付上诉人王淘未签订书面劳动合同的双倍工资27600元、支付上诉人韩晨伟未签订书面劳动合同的双倍工资27600元、支付上诉人林延森未签订书面劳动合同的双倍工资27600元、支付上诉人王娜未签订书面劳动合同的双倍工资25200元、支付上诉人王鹏未签订书面劳动合同的双倍工资27600元、支付上诉人陈建华未签订书面劳动合同的双倍工资33600元；五、驳回双方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由上诉人北京森通科技有限公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人史守波、王鹏、韩晨伟、陈建华、王淘、张丹、王娜、马会莲、林延森负担。本判决为终审判决。审判长 孙海双审判员 周 丽审判员 安丽艳 二〇一九年十月八日书记员 李嘉慧