重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初8283号 原告：安康市龙翔教育兴业有限公司，住所地陕西省安康市高新技术产业开发区花园大道，统一社会信用代码91610991054763863E。 法定代表人：曹国权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹小青，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 被告：重庆茂塬建筑技术有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城南二路****14—3，统一社会信用代码915001070756507614。 法定代表人：屈超炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张凤海，重庆睿渝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈某某，男，重庆茂塬建筑技术有限公司股东，住重庆市江**。 原告安康市龙翔教育兴业有限公司与被告重庆茂塬建筑技术有限公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法由审判员王竞悦担任审判长，与人民陪审员唐金玉、李兰组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安康市龙翔教育兴业有限公司的委托诉讼代理人曹小青，被告重庆茂塬建筑技术有限公司的委托诉讼代理人张凤海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告安康市龙翔教育兴业有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因申请保全错误而造成原告损失611836.701元。2、案件受理费由被告负担。事实及理由：2017年1月12日，被告公司向重庆市沙坪坝区人民法院申请诉前保全，要求对原告价值400万元在产予以保全，重庆渝信公司为其诉前保全行为提供担保。重庆市沙坪坝区人民法院于2017年1月17日作出（2017）渝0106财保43号民事裁定书，裁定书对原告价值400万元财产予以保全。2017年1月22日实际冻结原告公司两个帐户合计资金为：1907987.9元；于2018年1月10日继续实际冻结原告公司两个帐户合计金额为1928370.6元；于2018年1月23日，因为上述两个帐户有新资金注入，实际冻结原告公司两个帐户合计金额：5805989.05元（该金额包含了1928370.6元），其中尾号为4755号帐户冻结了400万元，尾号2538号帐户冻结了1805989.05元。沙坪坝区人民法院于2018年7月30日作出一审判决，（2017）渝0106民初3104号民事判决书，在2018年8月底提起二审上诉时，同时也申请法院对已判决金额（1134084.32元）和保全金额差额2865915.68元申请解冻，于2018年9月沙坪坝区法院作出（2018）渝0106执保1694号执行裁定，解除对帐号尾号为4755上2850000元存款的冻结。综上，经过法院上述反复操作，最终原告帐户截止到2018年9月29日被冻结尾号为4755帐户上的金额为1150000元。2017年2月10日，重庆茂塬公司向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，要求原告向其支付定作货物尾款人民币2681550元，违约金人民币1223667元，并承担案件诉讼费、保全费、担保费。2018年7月30日，重庆市沙坪坝区作出（2017）渝0106民初3104号民事判决书，判令原告向重庆茂塬公司支付货款852366.40元，并支付违约金255709.72元，承担案件受理费、财产保全费、鉴定费26008元，合计1134084.32元。2018年12月4日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终6424号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现3104号案件的执行款项总计1134084.32元，已经于2019年4月初执行完毕。综上，被告重庆茂塬公司于申请诉前保全时未尽合理注意义务，明知合同未完全履行，仍按照合同标的价款予以起诉，其主观上存在过错，应当对错误保全行为对原告在产造成的损失承担侵权损害赔偿责任。 被告重庆茂塬建筑技术有限公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告重庆茂塬建筑技术有限公司在被告在申请诉前财产保全时并无主观恶意，也未给原告造成现实的损失，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。二、本被告申请了诉前财产保全符合法律规定。原、被告双方纠纷系买卖合同纠纷，且未办理结算。对实际的空心楼板的面积，只能以双方签订的合同约定为准，关于双方买卖合同纠纷中，空心楼板面积至今都无法明确计算，因本案原告一直拒绝提供本被告方空心楼板具体使用位置，最后只能通过司法鉴定，确定本被告送货数量所对应的面积。在鉴定过程中，由于只有买卖合同及送货单，少量的鉴定资料，导致鉴定无法顺利进行，在鉴定前和鉴定过程中，本被告向法院两次申请调取案涉工程的施工图，法院依职权向安康市高新区建设局调取了相关图纸，因图纸不全，本被告再次向人民法院申请律师调查令，向该工程的设计单位又去调取电子版本档案，就是在这种情况下，仍然由于鉴定资料缺少，无法鉴定出空心楼板的面积，在这种被动的情况下，本被告为了使前案得到及时的解决，本被告向鉴定机构出具了自认意见：承诺同意鉴定机构，按照数种鉴定方案中，最不利于本被告方的原则作出鉴定意见。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 原告安康市龙翔教育兴业有限公司围绕诉讼请求提交了以下证据： 一、提交《民事裁定书》、《磷石膏模盒加工定做合同书》、《便签》、《收款收据》1—38页。证明目的：1、拟证明被告公司于2017年1月12日向重庆市沙坪坝区人民法院申请诉前保全，要求保全原告价值400万元财产。重庆市沙坪坝区人民法院于2017年1也17日作出（2017）渝0106财保43号民事裁定书，裁定对原告价值4000000元的财产予以保全。2、拟证明被告提出诉前保全时，所提供证据不能证明原、被告之间存在明确的给付内容。《磷石膏模盒加工定做合同书》第一条明确约定双方合同计价方式为每平方米的单价90元，实际结算按照最后车辆使用磷石膏模盒构件面积计算为准，但被告公司于诉前保全时仅提供磷石膏模盒数量相关证据，未提供证据证明最后实际测量使用磷石膏模盒构件的面积，即合同价款处于不确定状态。因此于诉前保全时，本案所涉及给付内容不明确，且被告公司对前述合同价款不确定状态是知晓的，对其保全错误行为为主观上存在故意。 二、提交《民事起诉状》、《民事判决书》2份，39—65页。证明目的：1、拟证明重庆市沙坪坝区人民法院于2018年7月30日作出（2017）渝0106民初3104号民事判决书，判令原告向被告给付货款852366.40元，并支付违约金255709.92元，承担案件受理费、财产保全非，鉴定费26008元，合计1134084.32元。2018年12月4日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终6424号民事判决书，对前述判决予以维持。即被告申请诉前保全金额为民事判决书所确定给付金额存在巨大差距，超额错误保全原告财产。2、拟证明被告于诉前保全后向重庆沙坪坝区人民法院提起诉讼，要求原告支付定作货款尾款人民币2681550元整，违约金人民币1223667元整，并承担本案诉讼费人民币38042元，保全费人民币5000元，合计人民币3948259元。即被告申请诉前保全金额4000000与实际起诉金额3948259元存在差距，其未尽审慎注意义务，对保全错误行为处于放任状态，主观上存在故意。3、拟证明被告于起诉状中称“涉案项目所使用的磷石膏模盒的总面积为原、被告双方认可的施工图计算面积，总面积为46505平方米”，这与《磷石膏模盒加工定做合同书》第一款第3条约定的全部完成施工情形下的图纸45321平方米也不符，即被告处于起诉时所依据的施工图面积46505平方米无任何依据，其主观上对保全错误行为存在故意。 三、提交开庭审理笔录，66—78页。证明目的：1、拟证明被告于2017年3月17日庭审中自认的施工面积为32120平方米，说明其于申请诉前保全及提起诉讼时所依据的施工面积46505平方米无任何依据。因此被告于申请诉前保全及提起诉讼时，对于涉案合同价款的确认处于放任状态，对此导致的超额错误保全具有明显过错。2、拟证明被告于诉前保全及诉讼中并未提供任何证据证明最后实际测量的施工面积，而原、被告签订的《磷石膏模盒加工定做合同书》第一条关于计价方式明确约定实际结算按照最后测量使用磷石膏模盒构件面积计算为准。因此，在合同实际总价款不明确状态下，被告依然坚持按照其也不认可的施工面积46505平方米的计算合同价款，放任超额错误保全，未尽合理注意义务，具有明显过错，其应当承担因此给原告财产造成的损失。 四、提交《执行裁定书》、《协助冻结存款通知书》、《协助执行业务查询单》、《接触冻结存款通知书》、《单位活期存款帐户交易明细》，79—92页。证明目的：拟证明重庆市沙坪坝区人民法院因被告申请诉前保全，于2017年1月22日冻结原告长安银行股份有限公司含宾支行806070001421004755帐户、8060701014********帐户合计1907987.9元，相对生效民事判决，超额错误保全773903.58元；于2018年1月10日冻结原告长安银行股份有限公司汉宾支行806070001421004755帐户、8060701014********帐户，合计1928370.6元，相对生效民事判决，超额错误保全794286.28元：于2018年1月23日冻结原告长安银行股份有限公司汉宾支行806070001421004755帐户、8060701014********帐户合计5805989.05元，相对生效民事判决，超额错误保全4671904.73元；于2018年7月4日解除原告长安银行股份有限公司汉宾支行806070001421004755帐户4000000元，相对生效民事判决，超额错误保全2865915.68元；于2018年9月29日解冻原告长安银行股份有限公司汉宾支行806070001421004755帐户2850000元。 五、提交《借款合同》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《中国公司银行网上银行电子回单》、《西安银行网商银行电子回单》、《长安银行电子回单》，94—281页。证明目的：拟证明于被告超额错误保全之前（包含保全期间），原告按照年利率17.4%向安康市财信小额贷款有限公司借款，因此被告公司超额错误保全期间所冻结的资金影响了原告对资金的使用收益，应当按照年利率17.4%计算原告的资金损失。借款合同从2016年11月23日到2017年5月22日借款200万元。共八份借款合同，每一份都是200万元，但是相对应的日期不同。损失是由于导致资金的冻结，导致上述借款合同不能如期偿还本金3800万元。1、损失从2017年1月22日到2018年1月9日，共计352天，超额错误保全金额是：773903.58元，按照借款合同年利率17.4%，计算超额错误保全期间损失为：129862.507元。2、损失从2018年1月10日到2018年1月22日，共计12天，超额错误保全金额是：794286.28元，按照借款合同年利率17.4%，计算超额错误保全期间损失为：4543.73元。3、损失从2018年1月23日到2018年7月3日，共计161天，超额错误保全金额是：4671904.73元，按照借款合同年利率17.4%，计算超额错误保全期间损失为：358570.136元。4、损失从2018年7月4日到2018年9月29日，共计87天，超额错误保全金额是：2865915.68元，按照借款合同年利率17.4%，计算超额错误保全期间损失为：118860.328元。上述1—4项合计超额保全损失为611836.701元，该损失包含了本金和利息。 六、提交被冻结两个帐户长安银行股份有限公司汉滨区支行，尾号分别为：2538（保全350万元限额）和4755（保全400万元限额）的银行流水，拟证明从2017年1月22日保全开始，在2017年上述帐户保全实际冻结金额为1907987.9元，到2018年1月10日保全金额为1928370.6元，到2018年1月23日因上述尾号为4755的帐户于2018年1月23日收入3960000元，导致实际冻结金额为5805989.05元，原告认为超额4671904.73元错误保全。2018年7月4日是出具解除超额保全裁定书（对超出400万元部分予以解除查封），对尾号2538帐户上保全的180余万元进行了解除查封。于2018年9月29日依据一审判决原告在提起上述的同时，向沙坪坝区人民法院提出超过判决标底部分的查封，所以在9月29日上述期间对超出部分进行了解除查封。实际发生金额1134084.32元（对超出1134084.32元部分进行了解除查封）。 七、提交贷款相对应的银行流水，拟证明从2014年开始政府下属小额贷款公司安康财信小额贷款，就开始向原告授信贷款1亿元，每笔贷款合同是以200万元为基数签订，一个月内分五次共发放贷款1亿元，期限一般为三个月或半年，到期后继续续展，这种借款关系一致持续到保全结束。原告在上次庭审中已提交从2017年2月20日到2018年11月20日期间的还息银行流水；其中建设银行2017年2月22日、6月9日、11月22日、12月12日，2018年3月5日、4月19日偿还利息的银行客户专用回单；2017年3月20日、4月20日、5月19日、6月12日、6月21日、11月23日、12月20日工商银行偿还利息的网上银行电子回单；西安银行2018年3月20日，长安银行2018年5月18日2张、6月4日、6月22日等。上述证据证明原告是分周期展期借款，如果不存在保全错误，会对借款本金予以偿还，相应的保全期间的资金就没有办法返还，就会产生相应的资金利息。 被告重庆茂塬建筑技术有限公司对原告举示的第一组至第四组，第六组至第七组证据的真实性无异议，但对关联性以及证明内容均有异议，认为不能达到原告的证明目的。对第五组证据的真实性不予认可，认为原告与案外人的借款合同关系属于另一法律关系，此种法律关系的设立，与财产保全并无直接因果关系，不能因此将原告所支付的本金和利息归责于被告，更不能够认定是因为本被告申请财产保全错误，从而给原告造成的损失。 被告重庆茂塬建筑技术有限公司提交以下证据： 一、提交前案司法鉴定报告及附属资料；1、拟证明原、被告双方在前案的争议是通过司法鉴定，且该鉴定是在最不利于本案被告的情况下所鉴定的面积，作为前案的判决依据。2、本被告前案中申请财产保全，并不完全能够确定当时的施工面积，更无法确定当时的保全金额，所以只能依据合同约定的面积来约定财产保全。 二、提交（2017）渝0106财保43号之一民事裁定书，拟证明本被告申请诉前财产保全之后，原告向沙坪坝区人民法院提起了复议申请，理由是：担保公司的资质问题，并未对本被告申请保全的金额以及实际的空心楼板的施工面积提出异议。 三、提交（2015）渝一中法民终字第04677号民事判决书，拟证明该案案由与本案情况相似，原告的诉讼请求应该予以驳回。 原告安康市龙翔教育兴业有限公司对被告重庆茂塬建筑技术有限公司举示的第一组证据真实性无异议，合法性有异议，认为该鉴定报告的鉴定人马天天不具有司法鉴定资格，而且在二审之后，原告向司法局对鉴定报告进行了投诉，但司法鉴定结论已出，酉阳土家族自治县司法局已作出酉司鉴投（2019）003号答复意见，确认马天天不具有司法鉴定资格，确定该鉴定报告违法，因此对其合法性不予认可。被告证据恰恰说明，前案所涉及诉前保全时，合同价款处于不确定状态，而本案被告依然坚持高额保全。对证据二真实性、合法性均无异议，对其证明目的不予认可。对证据三的真实性、关联性，证明目的均不予认可，系复印件且未加盖章。 对原、被告提交的上述证据，经双方质证及本院审查认定，对真实性予以确认，对关联性和证明力大小，本院结合案情综合评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告安康市龙翔教育兴业有限公司与被告重庆茂塬建筑技术有限公司于2014年签订《磷石膏模盒加工定做合同书》，合同约定原告向被告重庆茂塬建筑技术有限公司购买磷石膏模盒，并按照实际施工面积及每平90元单价向被告支付货款。后原被告因该合同货款发生纠纷。2017年1月12日，被告重庆茂塬建筑技术有限公司向本院申请诉前保全，要求对原告价值400万元财产予以保全，重庆渝信公司为其诉前保全行为提供担保，本院于2017年1月17日作出（2017）渝0106财保43号民事裁定书，于2017年1月22日实际冻结原告公司两个帐户（对两个帐户进行保全的上限分别为400万元和350万元）合计资金为1907987.9元；2018年1月23日，因为上述两个帐户有新资金注入，法院实际冻结原告公司两个帐户合计金额5805989.05元。原告安康市龙翔教育兴业有限公司发现超额冻结的情形后，向本院提出异议，本院于2018年6月19日作出（2018）渝0106执保1108号民事裁定书，解除了因新资金注入而产生的超额资金冻结。本院于2018年7月30日作出（2017）渝0106民初3104号民事判决后，原告提起上诉并同时申请本院对超过判决金额1134084.32元的资金解冻，本院于2018年9月作出（2018）渝0106执保1694号执行裁定，解除对超过判决金额1134084.32元的资金的冻结。 另查明，2017年2月16日，重庆茂塬建筑技术有限公司向本院提起买卖合同纠纷诉讼，要求安康市龙翔教育兴业有限公司支付货款尾款人民币2681550元，违约金人民币1223667元，并承担本案诉讼费人民币38042元，保全费人民币5000元，合计人民币3948259元。审理中，因双方对空心楼盖产品对应的建筑施工面积为多少存在较大争议，在对建筑施工面积进行司法鉴定前，法院询问原被告双方能否调解时，重庆茂塬建筑技术有限公司在2017年3月17日的庭审中自认施工面积为32120平方米，但因双方差异较大，调解未成。后经本院依法委托对“空心楼盖产品对应的建筑施工面积”进行司法鉴定后，作出（2017）渝0106民初3104号民事判决书，判决安康市龙翔教育兴业有限公司向重庆茂塬建筑技术有限公司支付款项共计1134084.32元。安康市龙翔教育兴业有限公司不服提起上诉，2018年12月4日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终6424号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现3104号案件的执行款项总计1134084.32元，已经于2019年4月初执行完毕。 本院认为，向人民法院申请财产保全是当事人的诉讼权利，申请财产保全的金额应限于诉讼请求的范围，并提供相应的财产担保。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请财产保全错误，本质上属于一般民事侵权行为，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。而由于当事人的法律知识、对案件事实及法律关系的分析判断能力各不相同，也并非都能够达到司法裁判所要求的专业水平，因此对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果相一致，只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持其全部诉讼请求，也不能据此认定财产保全申请有错误，并承担相应的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 本案中，被告重庆茂塬建筑技术有限公司起诉原告安康市龙翔教育兴业有限公司买卖合同纠纷一案前，申请诉前财产保全的金额并未超过其诉讼请求的数额，其提供了相应的财产担保，该申请符合法律关于财产保全的有关规定，属于依法行使诉权，主观上并无故意或者重大过失。根据一审、二审查明的事实，双方的诉争焦点在于重庆茂塬建筑技术有限公司向安康市龙翔教育兴业有限公司供货的空心楼盖产品对应的建筑施工面积，该争议经法院依法委托相关机构进行司法鉴定，鉴定机构按照不利于重庆茂塬建筑技术有限公司原则下，认定了建筑施工面积，法院据此作为计算买卖货款的依据，而判决安康市龙翔教育兴业有限公司向重庆茂塬建筑技术有限公司支付合同款项共计1134084.32元。虽然该判决的款项1134084.32元较重庆茂塬建筑技术有限公司提起的诉讼请求以及保全金额 少，但原告安康市龙翔教育兴业有限公司没有提供证据证明，重庆茂塬建筑技术有限公司对于提出超过判决金额的保全存在故意或存在重大过失，法院亦不能就此认定重庆茂塬建筑技术有限公司申请诉前财产保全金额超过判决金额存在恶意或重大过失。 对于原告安康市龙翔教育兴业有限公司认为，被告重庆茂塬建筑技术有限公司存在过错的问题，原告认为被告在申请诉前财产保全时，明知买卖合同诉讼涉及的合同价款是不确定的，而依然按照合同全部施工下的图纸面积计算诉讼及保全标的，存在过错；买卖合同诉讼第一项诉讼请求总计人民币3905217元，但保全标的确为400万元，超过了10万元，对数字上存在放任过错；买卖合同开庭审理中，被告重庆茂塬建筑技术有限公司已经自认施工面积为32120平方米，而依然以400万元的金额继续冻结原告公司帐户财产，存在过错；被告重庆茂塬建筑技术有限公司的上述行为均存在明显主观过错，应当承担错误保全的赔偿责任的主张，因没有事实和法律上的依据，且被告在诉讼中基于调解而做出的让步意见，不能据此认定其存在过错，故对于原告的上述主张，本院不予认可。 对于原告安康市龙翔教育兴业有限公司认为，由于2018年1月23日原告公司两个保全帐户有新资金注入，本院实际冻结原告账户资金5805989.05元，超保全数额的损失应当由被告重庆茂塬建筑技术有限公司赔偿的主张，因没有法律依据，故对于原告的该项主张，本院不予认可。 综上，被告重庆茂塬建筑技术有限公司提出诉前申请财产保全，并不存在保全对象错误、保全数额超过诉讼请求范围等情况，该行使诉讼权利的行为也不存在故意或者重大过失，不应认定为申请财产保全错误。故对原告关于被告赔偿因申请保全错误而造成原告损失611836.701元的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告安康市龙翔教育兴业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费9920（原告安康市龙翔教育兴业有限公司已预交4960元），由原告安康市龙翔教育兴业有限公司负担。限原告安康市龙翔教育兴业有限公司于本判决发生法律效力后立即向本院缴纳4960元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王竞悦 人民陪审员  李 兰 人民陪审员  唐金玉 二〇一九年十月十五日 书 记 员  杨婷婷