重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初9260号原告：钟立，男，1968年8月19日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘婷菊，重庆宇广律师事务所律师。被告：涂生锡，男，1967年10月22日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：徐平，女，1966年8月24日出生，汉族，住重庆市江津区。二被告共同委托诉讼代理人：官建，重庆康渝律师事务所律师。原告钟立与被告涂生锡、徐平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，本院依法适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告钟立及委托诉讼代理人曹照军，被告涂生锡、徐平的共同委托诉讼代理人官建，到庭参加了诉讼。本案经庭外和解未果，现已审理终结。原告钟立向本院提出诉讼请求：1、被告涂生锡偿还原告借款人民币300000元(大写:叁拾万元)及利息(按照年利息80000元支付利息，从2018年6月30日起至支付完毕之日止)；2、本案诉讼费用、保全费等由被告涂生锡承担；3、被告徐平对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：原、被告是朋友关系。2015年6月30日，被告涂生锡因生意需要向原告借款人民币300000元，原告在朋友苏公春处借款300000元出借给被告涂生锡，由苏公春通过银行转账方式将借款支付给被告涂生锡。被告涂生锡收到借款当日，向原告出具了借条一张，约定年利息为80000元。2016年6月30日，原告将原借条撕毁，被告涂生锡另行向原告出具了一张借条，内容与原借条是一致的。借款后，被告涂生锡按照约定支付了2015年6月30日至2018年6月30日期间的利息。由于被告涂生锡没有按照约定按时支付利息，原告多次催促其偿还本金和利息，但其拒不偿还。二被告系夫妻关系，其婚姻关系持续至今，被告涂生锡所欠原告债务发生在2015年6月，系在夫妻关系存续期间，被告涂生锡所欠债务应属夫妻共同债务，因此，被告徐平应对该债务承担连带偿还责任。原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。被告涂生锡、徐平辩称，原告陈述的事实，与真实的事实严重不符。借款是在2015年6月30日发生，当时这笔借款基于原、被告关系，原告妻子是被告表妹，常年关系很好，当时借款没有约定利息，如果2015年6月30日出具借条有金额300000元，也有利息约定，何须重新在2016年6月30日出具同样的借条。当时涂生锡在贵州，投资了一个建筑工程，准备在2015年6月30日借款没有还的情况下，向被告再借300000元，并向原告出具了本案借条。不知原告出于何种原因，未出借300000元。与事实不符，也没有证据证明原告向被告支付了该笔300000元。原告诉称的2016年6月30日的借款未发生。根据提交的银行明细，清楚且经过原告认可，能够证明被告已经归还原告借款246700元，还欠原告53300元。原告诉求没有事实依据。被告没有及时收回借条，造成原告今天的恶意诉讼，请求驳回原告的除了53300元的诉讼请求。对于被告徐平是否应当承担偿还责任，即使在2016年6月30日通过徐平向原告归还了40000元，并不能因此证明徐平当时有举债的意思表示，知道并不代表有举债的意思。原告依据徐平转账还款事实从而认为徐平应当承担偿还责任没有法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年6月30日，被告涂生锡在原告处借款300000元，原告通过案外人苏公春的银行账户向被告涂生锡转账支付借款。2016年6月30日，被告涂生锡就上述借款向原告出具《借条》一张，载明：“今借到钟立人民币大写叁拾万元整（小写：¥300000.00元），年利息捌万元，半年支付一次。借款人：涂生锡2016年6月30日”。借款的年利率约为26.67%，（80000÷300000≈26.67%）。二被告还本付息的情况如下：2015年12月30日，被告涂生锡向原告转账支付利息40000元；2016年6月30日，被告徐平向原告转账支付利息40000元；2016年12月31日，被告涂生锡向原告转账支付款项46700元，其中利息40000元，本金6700元，被告尚欠原告本金为300000-6700=293300（元）；2017年6月30日，被告涂生锡向原告转账支付款项40000元，其中利息约为39107元[293300×40000÷300000≈39107（元）]，本金893元[40000-39107=893（元）]，被告尚欠原告本金为293300-893=292407（元）；2018年7月13日，被告涂生锡向原告转账支付款项80000元，其中利息约为77975元[292407×80000÷300000≈77975（元）]，本金2025元[80000-77975=2025（元）]，被告至今尚欠原告本金为292407-2025=290382（元）。后原告催收二被告还款无果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告涂生锡向原告借款，原告提供借款给被告涂生锡，原、被告之间便形成了借款合同关系。该借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行合同义务。原告已支付了借款，履行其合同义务。被告涂生锡理当应原告要求及时归还借款，但其至今仍未足额还款的行为有违诚信原则，给原告造成了一定损失，依法应承担相应的民事赔偿责任。被告辩称2015年6月30日的借款未约定利息以及2016年6月30日《借条》中的借款原告并未支付给被告，本院对全案证据进行综合分析后，认为原告的陈述更具有合理性，2016年6月30日的《借条》即是针对2015年6月30日的借款所出具的，《借条》出具时间的延后并不影响借款的同一性，且被告有规律地转账款项给原告则印证了2016年6月30日《借条》中关于利息的约定。因此，被告的上述辩称理由，本院不予支持。由于根据《借条》中利息的约定计算出的年利率约为26.67%，那么本院依法将其调整为年利率24%，并以此计算后续利息。关于2016年12月31日被告涂生锡向原告转账支付款项46700元中超过40000元的部分即6700元，是否系被告归还的借款本金的问题，原告陈述该6700元系被告支付的利息，但被告并未认可原告的说法，且原告对此亦未举证证明，因此，原告的上述陈述本院不予支持，本院将6700元作为本金进行相应抵扣，后续的利息、本金亦作相应调整。关于被告徐平是否应当承担还款责任的问题。原告陈述二被告原系夫妻，债务发生在夫妻关系存续期间，且在借款发生后，被告徐平的账户向原告支付过借款利息，说明被告徐平对案涉借款是知情的。二被告辩称被告徐平对案涉借款知晓但并不代表有举债的意思表示，二被告并未举示证据对此予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。本院认为被告徐平参与还款，对案涉借款知情，此行为足以认定被告徐平本人对案涉借款构成事后追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负有的债务，应当认定为夫妻共同债务”。故原告请求被告徐平承担连带还款责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告涂生锡在本判决生效后十日内归还原告钟立借款290382元；二、被告涂生锡在本判决生效后十日内支付原告钟立利息，以290382元为基数，从2018年7月1日起按年利率24%计算至借款还清之日止；三、被告徐平对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告钟立的其余诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2900元，由原告钟立负担72元，被告涂生锡、徐平负担2828元。被告涂生锡、徐平负担的2828元，限其在本判决生效后七日内向本院缴纳。诉讼保全费2520元，由被告涂生锡、徐平负担，此款原告钟立已预交，由被告涂生锡、徐平在履行上述判决确定的义务时一并支付原告钟立。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 璐二〇一九年十月二十九日法官助理  王 根书 记 员  黄富明