湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂05行初85号原告邹昌军，男，汉族，1968年3月7日出生，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人李顺华（未到庭），北京在明律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人韩海祥，北京在明律师事务所律师。一般授权代理。被告宜昌高新技术产业开发区管理委员会，住所地：宜昌市发展大道**。统一社会信用代码1142050001110119XK。法定代表人汪元程，管委会主任。出庭负责人文学，管委会副主任。委托诉讼代理人殷书月，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人宋亚丽，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。第三人宜昌市夷陵区龙泉镇土门村村民委员会，，住所地：宜昌市夷陵区龙泉镇土门村**法定代表人牟增光，村委会主任。原告邹昌军诉被告宜昌高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）不履行法定职责一案，本院于2019年7月23日立案受理。因宜昌市夷陵区龙泉镇土门村村民委员会（以下简称土门村委会）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院向被告、第三人送达了起诉状副本，被告在法定期限内向本院提交了行政答辩状和证据材料，本院依法将行政答辩状和证据材料送达给原告和第三人。本院依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理了本案，原告邹昌军及其委托诉讼代理人韩海祥，被告高新区管委会的出庭负责人文学及委托诉讼代理人殷书月、宋亚丽，第三人土门村委会的法定代表人牟增光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹昌军诉称：1、原告是宜昌市夷陵区龙泉镇土门村（已由被告托管）村民。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）的规定，第三人属于村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，应当实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。但第三人没有执行法律和政策的要求进行村务公开，以至于村民对村内财务事务情况所知甚少，主要存在以下问题：因宜昌生物产业园项目征收，土门村集体土地的征收补偿款发放、使用、分配情况不明；村委会公款花费无度，财务收支不明；村干部收入不透明。2、原告作为土门村村民，对涉及自身利益的村务情况，依法享有知情权。为此特依据《村民委员会组织法》第三十条、第三十一条和《中共中央办公厅、国务院办公厅关于在农村普遍实行村务公开和民主管理制度的通知》的规定，于2019年4月25日向被告邮寄《村务公开查处申请书》，要求被告追究土门村委会有关人员拒不进行村务公开的法律责任，并责令第三人公开以下事项：因宜昌生物产业园项目征收土门村集体土地的征收补偿款发放、使用、分配情况；第三人近五年的财务收支明细；村委会干部2015、2016、2017年度工作目标、工资奖金和功绩过失情况。3、被告收到原告向其递交的《村务公开查处申请书》后，未在法定期限内对土门村委会上述违法行为进行调查处理，也未对原告作出任何答复。综上，原告认为，被告不履行查处村务公开违法行为的法定职责，侵犯了原告的合法权益。据此，原告请求：判令被告对原告申请查处的村务公开违法行为履行查处的法定职责。被告高新区管委会辩称：一、截止答辩之日，被告并未收到原告邮寄提交的《村务公开查处申请书》。原告提交的快递单以及快递详情查询单等证据不能确切证明被告已收到其提交的申请，若原告坚持认为被告已收到其申请，应进一步举证予以证明。二、原告申请公开的村务事项，第三人已通过村务公开栏予以公开，原告起诉要求被告履行监督职责，责令第三人进行村务公开已无必要。原告申请公开的三项村务事项具体公开情况如下：1、原告房屋所在的综合保税区（三林场）所涉承包户土地征迁合同于2018年1月全部签订结束，其中承包户个人补偿款按照所签征迁合同约定的金额由财政直达个人账户，村集体补偿资金部分由区财政局挂账处理，目前村集体补偿资金部分未进行分配，未动用。2、村集体财务收支账目已在村务公开栏多次公开。另外，宜昌天成会计师事务有限公司出具的《宜昌市夷陵区龙泉镇土门村村民委员会“两委”任期经济责任审计报告》（宜天成审字[2018]第578号，以下简称578号《审计报告》），对土门村委会“两委”任职期间的经济责任履行情况进行了审计。该《审计报告》在2018年土门村委会“两委”换届启动工作会上进行了公开宣读。3、村干部2015一2017年工作目标，每年均在村民代表大会及党员大会上公开，并对干部工作完成情况进行了年终述职测评，村干部没有奖金，工资报酬每年在村务公开栏进行了公示。三、被告在收到法院的《应诉通知书》后才知晓原告提交的村务公开申请，并立即对原告反映的情况进行核实，要求土门村委会对相关村务信息予以公开。土门村委会于2019年8月2日作出《情况说明》，被告结合说明内容已于2019年8月8日向原告作出书面回复意见。上述事实说明，被告在知晓原告申请内容后立即进行了核查，并将村务公开情况向原告进行了回复，被告已依法履行了责令公开的职责。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人的参诉意见与被告的答辩意见一致。原告就其主张向本院提交了以下证据：第一组：原告居民身份证、户口簿复印件及原告2010年办理的《个人建房用地批准通知书》、《湖北省村镇农（居）民建房许可证》。证明原告是土门村村民，且在该村拥有合法房屋，是本案适格的原告。第二组：原告向被告提交的《村务公开查处申请书》及EMS邮政快递单、快递详情查询单。证明原告于2019年4月25日向被告邮寄了《村务公开查处申请书》，被告于2019年4月27日签收，但被告并未在法定的两个月期限内履行查处土门村村务公开违法行为的职责。第三组：照片两张。证明照片中的大桥在建设时花费了大量财物，但该桥的拆迁补偿款土门村委会并没有依法进行公开，从而进一步证明土门村委会存在没有进行村务公开的违法事实。对于原告提交的证据，被告质证认为：第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议。《个人建房用地批准通知书》只能证明原告当时获得了相关部门的建房用地审批，不能达到直接证明原告拥有合法房屋的证明目的。第二组证据真实性、合法性均有异议，首先，原告提供的快递单写明的收件人是汪元程主任，但其提供的快递详情查询单上显示的签收人是“他人”，并没有具体收件人签名；其次，快递单上填写的联系电话是633****，该电话为管委会总机座机，并非具体科室座机，通过该电话无法联系到具体工作人员；最后，快递单上填写的地址是宜昌市高新区发展大道55号，但快递详情查询单显示是“枝江市白洋邮政支局安排投递”，二地点明显不一致，最终的投递地点不明确，不能证明被告收到了原告的申请。因此，该组证据不能证明原告尽到了提交有关申请文书的义务。第三组证据的证据三性均有异议，该组证据的两张照片与本案无关。第三人同意被告的质证意见。被告高新区管委会在法定期限内向本院提交了以下证据材料：第一组：《宜昌高新区生物产业园“夷陵片区”整体托管协议》。证明夷陵区龙泉镇下辖的土门村已被整体托管，相关事宜已整体委托被告管理。第二组：1、第三人的《情况说明》。证明第三人已对原告申请公开的相关事项进行了公开。2、宜昌天成会计师事务有限公司作出的578号《审计报告》。3、第三人财务收支公示照片14张。证据2、3证明原告申请公开的村集体财务收支账目已在村务公开栏和“两委”换届启动工作会上进行了公开，村干部的工资报酬每年也在村务公开栏进行了公示。4、第三人年终大会签到表4张。证明2015一2017年，村干部每年的工作目标已在村民代表大会及党员大会上公开，并对干部工作完成情况进行了年终述职测评。第三组：被告2019年8月8日针对原告申请作出的《关于的回复意见》（以下简称《回复意见》），以及该《回复意见》已寄出的EMS邮政快递单。证明被告收到法院《应诉通知书》后，积极履行了调查和回复的职责。庭审过程中，被告当庭补交了三组证据：第四组：EMS中国邮政速递下单信息、物流详情及签收截图。证明被告对原告提交的村务公开查处申请进行核实后，作出了书面回复并向原告邮寄送达，原告于2019年8月12日已签收。第五组：被告于2019年7月30日对土门村委会作出的《责令公开通知书》。证明被告在收到法院《应诉通知书》后，立即对原告反映的村务公开情况进行核实，并责令土门村委会进行村务事项公开。土门村委会于2019年8月2日向被告提交了《情况说明》。第六组：1、中共宜昌生物产业园委员会、宜昌生物产业园建设管理办公室《关于印发的通知》（宜生党发[2015]18号）；2、宜昌生物产业园建设管理办公室《关于2015年村（场）工作目标考核结果的通报》（宜生园办通[2016]1号）；3、中共宜昌生物产业园委员会、宜昌生物产业园建设管理办公室《关于印发的通知》（宜生党发[2016]16号）；4、宜昌生物产业园建设管理办公室《关于2016年村（场）工作目标考核结果的通报》（宜生园办通[2017]2号）；5、中共宜昌生物产业园委员会、宜昌生物产业园建设管理办公室《关于印发的通知》（宜生园通[2017]6号）；6、宜昌生物产业园建设管理办公室《关于2017年村（场）工作目标考核结果的通报》（宜生园办通[2018]3号）；7、中共宜昌生物产业园委员会、宜昌生物产业园建设管理办公室《关于印发的通知》（宜生园通[2018]10号）。证明2015年至2018年，宜昌生物产业园委员会及建设管理办公室印发了关于村级干部工资待遇发放办法及工作目标考核细则，规定了各村干部的工资待遇、发放标准及奖惩制度，且每年对考核结果进行了通报。对于被告提交的证据，原告质证认为:对第一组证据的证据三性均无异议，但该组证据恰恰能够证明，被告对辖区内的土门村存在的村务公开违法行为具有相应的管理权限。第二组证据中，第三人出具的《情况说明》真实性无异议，但合法性不认可。该份说明是被告为了应付本案诉讼要求村委会制作，且其中有关广药项目征收的土地面积、测绘图纸“均已公示”的表述不符合实际情况，被告也未提交证据证明此项事实；宜昌天成会计师事务有限公司作出的578号《审计报告》真实性无异议，但合法性不认可。土门村委会一直向包括原告在内的土门村村民声称村集体的总资产只有2000多万元，但从该《审计报告》中可以明确看出土门村村集体的总资产有4400多万元，村委会并没有对上述资产明细向包括原告在内的村民进行村务公开，且该报告并没有按照《村民委员会组织法》第三十五条以及《湖北省实施村民委员会组织法》第二十九条的规定，对于任期和离任经济责任的审计结果予以公布，也就是说，村委会对578号《审计报告》没有履行村务公开的职责；第三人财务收支公示照片14张，被告并没有提供原始载体以供核实，不符合影像资料作为证据的法定形式，且该组照片完全看不清所谓的村务公开的内容。即便该组照片是真实的，也不能证明该财务公开事项的持续时间；第三人年终大会签到表4张，对前述签到表真实性、合法性有异议，签到表仅能证明开会签到情况，并不能达到被告所要证明的对干部工作完成情况进行了年终述职测评的证明目的，且签到是否是本人亲自到场签名也值得怀疑。第三组证据的真实性无异议，但合法性不认可。如前所述，被告早在2019年4月27日就签收了原告邮寄的村务公开查处申请，但直至2019年8月8日被告才作出《回复意见》，明显超过了法定的履职期限。且该《回复意见》中的回复内容并不符合实际情况。针对被告当庭补交的三组证据，原告对证据的真实性无异议，但认为，三组证据均超过了法定的举证期限，属于超期举证，故对其合法性不予认可。且其中第五组证据，即：被告于2019年7月30日对土门村委会作出的《责令公开通知书》，恰好可以证明被告没有在法定期限内履职；第六组证据不能达到被告的证明目的。第三人针对被告所举证据的真实性、合法性均无异议。同时针对原告的质证意见阐明了两个观点：一是对于村集体资产，土门村委会2019年4月在产权制度改革村民代表大会上全部进行了公开；二是对于换届前的审计结果，在2018年10月换届前召开的党员村民代表大会上也进行了公开。本院认为，被告、第三人对原告提交的第一组证据的真实性无异议，本院予以认定，作为本案认定事实的根据；第二组证据，被告、第三人虽表示对真实性、合法性有异议，但其质证意见仅仅只是对证明目的持疑，并未对合法性、真实性陈述具体质证意见，亦未提交反证，故本院对该组证据的真实性、合法性予以认可；第三组证据因与本案无关，本院不予采信。对于被告提交的证据，原告、第三人对第一组证据无异议，本院予以认定，作为本案认定事实的根据；对第二组证据中《情况说明》、578号《审计报告》的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以认可。14张公示照片、4张签到表，原告虽对真实性不予认认可，但其只是认为照片不能证明第三人依法进行了村务公开、照片模糊不清、不能证明公示持续时间、不能证明年终大会的内容等，并未提交反证推翻该两份证据的真实性，据此，本院不予采信原告对该两份证据有关真实性的质证意见；第三组证据的真实性原告不持异议，本院对该组证据的真实性予以认可。被告当庭补充提交的第四、五、六组证据均属超期举证，本院对其合法性不予认可。根据采信的证据、人民法院生效判决、以及当事人各方在庭审中的陈述，本院查明如下基本事实：2019年4月25日，原告向被告邮寄《村务公开查处申请书》，该《申请书》载明：原告是宜昌市夷陵区龙泉镇土门村村民，土门村委会属于村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，应当实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。但土门村委会没有执行法律和政策的要求进行村务公开，以至于村民对村内财务事务情况所知甚少，主要存在以下问题：因宜昌生物产业园项目征收，土门村集体土地的征收补偿款发放、使用、分配情况不明；村委会公款花费无度，财务收支不明，村干部收入不透明。原告作为土门村村民，对涉及自身利益的村务情况，依法享有知情权，为此，特依法向被告递交本《申请书》，请求被告追究土门村委会有关人员拒不进行村务公开的法律责任，并责令土门村委会公开以下事项：1、因宜昌生物产业园项目征收土门村集体土地的征收补偿款发放、使用、分配情况；2、土门村委会近五年的财务收支明细；3、土门村委会干部2015、2016、2017年度工作目标、工资奖金和功绩过失情况。请求被告依法处理原告的上述要求，并调查未及时公开村务的背后是否存在违法行为，对确实存在违法行为的责任人员依法追究其法律责任。原告认为，被告2019年4月27日收到《村务公开查处申请书》后，未在法定期限内对上述违法行为进行调查处理，也未对原告作出任何答复，被告不履行查处村务公开违法行为的法定职责，侵犯了原告的合法权益。遂向本院提起行政诉讼，请求法院依法支持其诉请。同时查明：2019年8月8日，被告针对原告提交的《村务公开查处申请书》作出了《回复意见》，该《回复意见》称：被告于2019年7月29日收到宜昌市中级人民法院《应诉通知书》后，方才了解到原告于2019年4月25日向被告邮寄递交了《村务公开查处申请书》。被告自收到原告申请后，积极对相关情况进行了调查。经被告调查核实，原告房屋所在地涉及原广药项目，该项目土地面积、测绘图纸均已公示，征收补偿款由区财政直达被征收人个人账户；土门村村集体财务收支账目已在村务公开栏多次公开；土门村村干部2015-2017年工作目标每年在村民代表大会及党员大会上公开并对干部工作完成情况进行了年终述职测评，村干部没有奖金，工资报酬每年在村务公开栏进行了公示。该《回复意见》已邮寄送达给原告。另查明：1、2013年12月12日，宜昌市夷陵区人民政府与被告签订《宜昌高新区生物产业园“夷陵片区”整体托管协议》，约定托管区域包括宜昌市夷陵区龙泉镇土门村，被告负责托管区域内包含农业农村工作在内的一系列经济管理、社会管理事务。2、2018年9月，与原告同村的范世喜等21位村民，因认为土门村委会未依法进行村务公开，也曾向被告提交了《村务公开查处申请书》。由于被告在法定期限内未作出答复，范世喜等21位村民向本院提起行政诉讼。本院经审理于2019年4月30日作出（2019）鄂05行初9号行政判决，判决被告于判决生效后60日内，对范世喜等21位村民的申请履行查处的法定职责。被告自述：被告收到该判决后，于2019年8月28日对范世喜等21位村民作出了书面回复意见，并已邮寄送达。3、在本案庭审过程中，经被告释明，原告当庭确认，其要求被告责令土门村委会公开的村务事项与范世喜等21位村民要求公开的村务事项一致。本院认为，本案是原告诉被告不履行法定职责案件，各方当事人的争议焦点是：一、被告是否收到原告邮寄提交的《村务公开查处申请书》；二、对原告申请的事项，被告是否已履行法定职责。一、被告是否收到原告邮寄提交的《村务公开查处申请书》。被告认为，其至今未收到原告邮寄提交的《村务公开查处申请书》，尽管原告提交了EMS邮政快递单和快递详情查询单，但快递详情查询单上显示的签收人是“他人”，并没有具体收件人签名；其次，快递单上填写的联系电话是633****，该电话为管委会总机座机，并非具体科室座机，通过该电话无法联系到具体工作人员；最后，快递单上填写的地址是宜昌市高新区发展大道55号，但快递详情查询单显示是“枝江市白洋邮政支局安排投递”，二地点明显不一致，最终的投递地点不明确，不能证明被告收到了原告的申请。对此，本院认为，原告已向本院提交了其邮寄《村务公开查处申请书》的EMS邮政快递单和快递详情查询单，快递单载明其邮寄的材料为“《村务公开查处申请书》及证据”，收件人为“汪元程主任”，单位名称为被告，，地址为“宜昌市高新区发展大道**”快递详情查询单载明2019年4月27日“投递并签收”，签收人为“他人收”。根据原告提交的上述证据，其快递单上填写的邮寄材料、收件人、单位名称、地、地址均清晰明确递详情查询单也载明了投递时间及签收人。虽然快递详情查询单载明是“枝江市白洋邮政支局安排投递”，但被告在庭审中对于邮寄和投递地址不一致问题，自身已给出合理解释，即:被告单位2018年下半年已从宜昌市高新区发展大道55号搬到枝江市白洋镇办公，汪元程主任的办公地址也在枝江市白洋镇。据此，上述证据可证明原告提交的《村务公开查处申请书》已邮寄送达被告，被告主张其没有收到，但未向本院提交反证否定原告的证据，本院对被告的主张不予支持。二、对原告申请的事项，被告是否已履行法定职责。依据《村民委员会组织法》第三十条的规定，村民委员会实行村务公开制度，村民委员会应当及时公布涉及本村村民利益、村民普遍关心的事项，接受村民的监督。该法第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”另根据《宜昌高新区生物产业园“夷陵片区”整体托管协议》的约定，对于宜昌市夷陵区龙泉镇土门村的农业农村等经济、社会事务，被告负有管理职责。据此，本案原告认为土门村委会没有依法进行村务公开，向被告邮寄《村务公开查处申请书》，被告对原告的申请负有调查核实并作出相应处理的法定职责。即便被告认为原告申请的事项土门村委会已进行村务公开，有关人员不存在违法行为，根据正当程序原则，被告也应当进行调查核实，再根据收集的证据、资料对原告作出答复。被告履行前述职责的法定期限是两个月。本案证据证明的事实是，被告2019年4月27日收到原告邮寄提交的《村务公开查处申请书》后，在两个月的法定期限内，并没有进行调查核实，也未对原告作出答复。本案进入诉讼程序后，被告虽于2019年8月8日对原告作出了《回复意见》，但该《回复意见》作出时间已超过了法定履职期限。综上，原告诉称被告在法定期限内未履行查处法定职责的理由成立。但由于在诉讼过程中被告对原告申请已作出《回复意见》，原告请求法院判决被告履行查处法定职责的诉由已消失，故本院仅能判决确认被告在法定期限内不履职的行为违法。据此，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：确认被告宜昌高新技术产业开发区管理委员会在法定六十日履职期限内，对原告要求查处村务公开违法行为的申请未履行查处法定职责的行为违法。一审案件诉讼费50元，由被告宜昌高新技术产业开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 甘 杨审判员 胡振元审判员 曹 斌二〇一九年十月二十五日书记员 陈 悦