湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘执复202号复议申请人（异议人）：桃江决胜房地产开发有限公司，住所地湖南省益阳市桃江县桃花江镇芙蓉路水务局旁，统一社会信用代码91430922MA4L6RBY8X。法定代表人：许宏宇，该公司总经理。申请执行人：刘应春，男，1962年4月5日出生，汉族，住湖南省桃江县。被执行人：桃江县元通置业有限公司，住所地桃江县桃花江镇商业城。法定代表人徐解放，该公司总经理。被执行人：徐解放，男，1951年7月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。复议申请人桃江决胜房地产开发有限公司（以下简称决胜公司）不服湖南省益阳市中级人民法院（以下简称益阳中院）（2019）湘09执异8号执行裁定，向本院申请执行复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。本院查明，关于刘应春与桃江县元通置业有限公司（以下简称元通公司）、徐解放民间借贷纠纷一案，桃江县人民法院于2016年10月31日作出（2016）湘0922民初2025号之一民事裁定：冻结元通公司存款600万元或者查封、扣押、冻结同等价值的财产；查封刘应春房屋一套。2016年11月4日，桃江县法院在桃江决胜房地产开发有限公司（以下简称决胜公司）法定代表人许宏宇住所送达上述裁定书和（2016）湘0922民初**之一协助执行通知书，要求决胜公司协助冻结该公司与元通公司“桃江县元通国际大酒店项目”的转让款600万元，冻结期限为一年。因许宏宇拒绝签收文书，桃江县法院采取留置方式送达。2017年10月25日，桃江县法院向决胜公司送达（2017）湘0922民初1994号之一民事裁定书和协助执行通知书，要求决胜公司协助继续冻结上述600万元款项，决胜公司职员徐某予以签收。2017年5月31日，桃江县法院对本案作出（2016）湘0922民初2025号民事判决。刘应春不服，向益阳中院提起上诉。益阳中院于2017年9月8日作出（2017）湘09民终1070号民事裁定，撤销原判，发回桃江县法院重审。2018年1月16日，桃江县法院作出（2017）湘0922民初1994号民事判决。刘应春仍不服，向益阳中院提起上诉。2018年7月19日，益阳中院作出（2018）湘09民终407号民事判决，主要内容是：一、撤销桃江县法院（2017）湘0922民初1994号民事判决；二、由徐解放、元通公司于判决生效后十日内共同偿还刘应春借款本金464万元及利息；三、驳回刘应春的其他诉讼请求。上述判决生效后，刘应春向桃江县法院申请执行。案件执行期间，益阳中院于2019年3月1日裁定将该案提级执行。同年3月6日，益阳中院查明在桃江县法院2016年11月4日采取冻结保全措施后，决胜公司应元通公司指示，通过代元通公司清偿债务的方式向第三人支付款项，故作出（2019）湘09执25号责令协助单位追款通知书，要求决胜公司在10日内追回擅自支付的600万元，决胜公司不服，向益阳中院提出异议。2019年4月17日，益阳中院作出（2019）湘09执异2号执行裁定：驳回决胜公司的异议请求。决胜公司不服，向本院申请复议。2019年6月19日，本院作出（2019）湘执复114号执行裁定：撤销益阳中院（2019）湘09执异2号执行裁定，本案发回益阳中院重审。案件发回重审后，益阳中院召开了听证会。2019年8月13日，益阳中院作出（2019）湘09执异8号执行裁定：驳回决胜公司的异议请求。另查明，2016年10月12日，元通公司（甲方）与决胜公司（乙方）签订《项目转让合同》，约定元通公司将在建的“桃江县元通国际大酒店项目”转让给决胜公司，产权状况为在建工程（土地证号为桃国用2008第1017号、桃国用2009第5**；预售登记证号为桃房售预字2013第0009号），转让价款为4,008万元整，付款方式为第一期：根据甲方与乙方母公司《意向书》（2016年10月10日签订），乙方母公司已向甲方借出人民币23,384,948.31元，且甲方已将该借款用于偿还与标的项目有关的债务以及办理标的项目下全部司法查封的解除手续。甲乙双方同意，将该笔借款全部转化为第一期转让价款。第二期款：自甲方将本项目的土地使用权证、行政许可手续及相关证照等全部变更登记至乙方名下，乙方应于自变更登记完成之日起三个工作日之内将人民币11,615,051.69元转入双方共管账户或代甲方确认支付第三方的债务款项。剩余款项：剩余转让价款人民币5,080,000元在双方交接完成、过户完成、结清各项税费后三个工作日内，由乙方转入双方共管账户或代甲方确认支付第三方的债务款项。交付：甲乙双方以本项目现有状况现场交付，甲方将本项目专属的权证手续及图文资料在本协议签订后，按约定的办法交付，双方在图文资料上签字。同日，双方又签订《国有土地使用权转让合同》，双方在上述合同上加盖了公章，分别有授权代表刘海明、许宏宇签名。2016年10月14日，元通公司向决胜公司出具《付款确认函》：确认截至2016年10月14日决胜公司已通过代元通公司支付款项的方式向元通公司支付了元通大厦土地及建筑物转让价款合计26,369,043.28元。2016年10月29日，元通公司向决胜公司出具《付款指示函》，付款金额合计13,710,956.72元。2016年11月14日，决胜公司未经桃江法院同意代元通公司向案外人李林付租赁款237,400元，向刘涛付律师费1,500,000元；2016年12月16日，决胜公司代元通公司向案外人姚学文付款1,600,000元，向刘涛付工程款504,613元；2016年12月19日，决胜公司代元通公司向案外人薛干湘付工程款880,000元，向张宇平付工程款3,620,000元，向黄东付工程款2,700,000元；2016年12月30日，决胜公司代元通公司向案外人胡拥民付检测费40,000元；2017年1月6日，决胜公司代元通公司向案外人吴靖宇付工程款50,000元；2017年6月14日，决胜公司代元通公司向案外人郭树桥付款569,345元。以上合计11,701,358元。2016年10月12日至2017年6月14日期间，决胜公司根据元通公司的付款指示函，分24笔向元通公司支付了转让价款39,192,860.07元。再查明，徐解放因与刘应春、元通公司民间借贷纠纷一案，不服益阳中院（2018）湘09民终407号民事判决，向本院申请再审。2019年6月3日，本院作出（2019）湘民申875号民事裁定：驳回徐解放的再审申请。益阳中院审查认为，任何企事业单位及个人均有协助法院执行生效法院文书的义务，本案中，桃江县法院在采取保全措施时，已经于2016年11月4日将相关法律文书送达决胜公司法定代表人，决胜公司作为协助执行义务人，应按照法院要求履行协助义务，在600万元范围内停止支付。决胜公司收到协助执行文书后，在未经法院许可的情况下于2016年11月14日至2017年6月14日期间，分10次向案外人支付款项共计11,701,358元，致使涉刘应春一案600万元执行款无法到位，该院责令决胜公司限期追回并无不当。另关于徐解放向本院提出再审申请的问题，因该案并未进入再审，并不能作为决胜公司拒绝追回款项的理由。遂裁定驳回异议人决胜公司的异议请求。决胜公司申请复议称：1、该公司从未收到过（2016）湘0922民初2015号之一民事裁定及协助执行通知书，故该公司没有任何协助执行义务，益阳中院异议裁定认定事实错误。2、益阳中院听证中出示的桃江县法院送达的视频中，工作人员未着工作服装、未依法表明身份，在无法确认被送达人为决胜公司法定代表人的情况下采取留置送达违法。本案协助执行人桃江决胜公司注册地位于益阳市桃江县桃花江镇芙蓉路水务局旁，而并不是视频中所称的“广州”。故该视频证据违法，依法应不予采信。3、桃江县法院于2016年12月16日分别指示该公司向张宇平、薛干湘支付362万元、88万元。4、所谓“600万元债务”系刘应春虚构，被执行人元通公司法定代表人徐解放已就本案生效判决向省院提起再审。5、决胜公司系在桃江县委县政府的督导下为解决历史遗留问题按清单付款，并无任何过错。6、益阳中院张冠李戴、程序违法。该公司8月初收到益阳中院的传票等材料载明案号为（2019）湘09执复32号，最终做出的裁定案号却为（2019）湘09执异8号。综上，请求撤销益阳中院（2019）湘09执异8号执行裁定。本院认为，桃江县法院已于2016年11月4日将冻结的民事裁定书和协助执行通知书通过留置送达的方式送达决胜公司法定代表人许宏宇，该公司工作人员亦于2017年10月25日签收了续冻的民事裁定书和协助执行通知书。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十四条的规定，“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”决胜公司在知晓法院对元通公司在该公司处的款项予以冻结后，仍然继续代元通公司支付款项，且未提供证据证明经过了执行法院同意。益阳中院责令其追回擅自支付的款项并无不当。另被执行人徐解放就本案执行依据提起再审已被驳回，决胜公司以提起再审为由拒绝追回款项的理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回决胜公司的复议申请，维持益阳中院（2019）湘09执异8号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄腊妍审 判 员  周康康审 判 员  方湘平二〇一九年十月十四日法官助理刘宇丹代理书记员  徐 可