甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1089号上诉人（原审被告）：康折平，女，1996年10月27日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。上诉人（原审被告）：宋改娃，女，1971年2月15日出生，汉族，农民,住甘肃省会宁县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李珍，甘肃诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芦旭番，男，1991年3月5日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：张武雄，甘肃兰裕英久律师事务所律师。上诉人康折平、宋改娃因与被上诉人芦旭番不当得利纠纷一案，不服甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初2067号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康折平及其与宋改娃共同委托诉讼代理人李珍、被上诉人芦旭番委托诉讼代理人张武雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人康折平、宋改娃上诉请求：请求二审法院依法撤销一审法院于2019年7月19日作出的(2019)甘0422民初2067号民事判决。对本案发回一审法院重审。2、本案一审案件受理费、二审上诉费用由上诉人承担。事实与理由:1、一审法院超出了被上诉人(一审原告)的诉讼请求判决,是一个地地道道的错案。被上诉人(一审原告)的一审诉讼请求是:判令二被告(宋改娃、康折平)共同向原告(一审原告)返还彩礼款46000元,在被上诉人(一审原告)没有变更诉讼请求的情况下,主审法官离奇地将本案案由由婚约财产纠纷变为不当得利纠纷,牵强、执意地判决为一审被告康折平、宋改娃返还现金46000元。但返还的是什么现金?主审法官心存有鬼,没有说明。2、一审法院委实是颠倒黑白,悠闲自在地来了个葫芦娃判葫芦案。一审原告的事实与理由是基于与上诉人康折平所谓的婚约并因上诉人索要彩礼造成其生活困难而要求返还彩礼，一审庭审中,证人张起旺出庭作证时明确说到,是他本人将2万元现金交给上诉人宋改娃,又用其微信给宋改娃转款1.8万元,此款中有2万元是给上诉人康折平和被上诉人芦旭番孩子的生活费。退一步讲,一审原告给其孩子给生活费,不论从情理和法理上说,是合情合理又合法的事,但在一个具备起码法律精神和法律技能的法官心中,就是不合法的了,试问一审法官,你给你的孩子所给生活费,你配偶也可以要求返还吗?这不仅仅是离情败礼,而且背离基本的伦理道德,也是违法的。3、一审法院按不当得利纠纷为案由,那么,本案诉讼主体严重错误,证人张起旺出庭作证时说,是他把钱以现金或微信方式给了上诉人宋改娃,此款是谁给证人的,证人说不上,那么,就按一审法院所定的不当得利纠纷,受损的绝对不是一审原告,一审法院以一个没有利害关系的人作原告,并且由此判决,其内心的意图和真实想法,不得而知!况且,案涉款项,到底是被上诉人补足所欠的彩礼款,还是其它款项,但其中有孩子的生活费是事实,一审法院没有查清,或者是明知故犯,很难知晓。4、一审法院将本案上诉人宋改娃的法律文书让上诉人康折平签收,有违民事诉讼法的相关规定,程序违法。综上所述,一审法院认定案件事实不清,证据不足,且程序违法,请予纠正。被上诉人芦旭番辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人认为本案一审判决超出诉讼请求，是上诉人偷换法律概念，把法律关系和案由搞错了，诉讼请求的范围是给付相应的钱财或确认事实，婚约财产还是不当得利是案由。芦旭番和付款人张起望是一种委托关系，责任的承担者是芦旭番与康折平、宋改娃之间。康折平和宋改娃是母女关系，是很常见的家事日常活动代理权，亦是表见代理，康折平代其母亲签收法律文书符合法律规定和常理。芦旭番向一审法院起诉请求：1.判令二被告返还原告彩礼款46000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，原告与被告康折平经网络相识；2016年3月4日，被告康折平生育长女，取名芦晶；2017年2月9日，原告与被告康折平在会宁县民政局补办结婚登记手续；2017年12月27日，被告康折平生育次女，取名芦蕊。2018年春节期间，原告与被告康折平发生矛盾，被告康折平回到娘家。2019年2月9日，原告去被告家接被告康折平回家，被告宋改娃从中阻拦索要46000元彩礼，原告东拼西凑后通过微信转账给付被告宋改娃18000元，通过现金给付被告宋改娃28000元。原告将被告康折平接回家半个月后，被告康折平再次离家出走。2019年3月12日，被告康折平起诉离婚，会宁县人民法院判决双方离婚。现原告认为，二被告借用婚姻索取财物系不合法行为，应当共同承担返还责任。一审法院认定事实如下：2017年2月9日，原告与被告康折平在会宁县民政局办理结婚登记手续。2018年农历一月，原告与被告康折平因琐事发生矛盾后，被告康折平回到娘家。2019年2月，原告去被告家接被告康折平回家时，被告宋改娃从中索要钱财，原告给付被告宋改娃46000元后将被告康折平接回了家。被告康折平回到家后依我行我素，于2019年2月20日又回到娘家。2019年3月12日，夫妻关系并未改善，被告康折平向会宁县人民法院起诉离婚，法院判决离婚。一审法院认为，一、本案立案案由为婚约财产纠纷，本院在审理过程中发现，2019年2月，原告去被告家接被告康折平回家时，被告宋改娃从中索要钱财，原告给付被告宋改娃46000元后将被告康折平接回了家，该情节不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条确定的返还彩礼的规定，因此本案案由应定为不当得利纠纷。二、因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告康折平、宋改娃取得该款没有合法依据，已构成不当得利，被告康折平、宋改娃取得不当利益的行为给原告芦旭番造成了损失。被告辩称给付现金属于给付孩子的生活费，属于赠与行为，本案原告芦旭番系农民，经济上并不宽裕，赠予如此较大金额的款项，明显不符合常理，对被告的主张本院不予采信。被告应将所取得的不当利益返还给原告芦旭番，故对原告芦旭番要求被告康折平、宋改娃返还46000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：康折平、宋改娃返还芦旭番现金46000元，于本判决生效之日起六十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取475元，由被告康折平、宋改娃负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、一审判决是否超出诉讼请求。2、本案的案由是婚约财产纠纷还是不当得利纠纷。3、康折平、宋改娃应否向芦旭番返还现金46000元。关于一审判决是否超出一审原告诉讼请求的问题。一审原告诉讼请求判令二被告返还原告彩礼款46000元，一审判决康折平、宋改娃返还芦旭番不当得利46000元。一审原告诉讼请求是给付金钱的给付之诉，一审判决也是给付内容，而一审原告以婚约财产纠纷起诉，一审判决认定本案为不当得利是案由的确定，二者是不同的法律概念。故对上诉人的该项上诉请求不予支持。关于本案的案由是婚约财产纠纷还是不当得利纠纷的问题，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：(一)双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”故彩礼一般应于婚前或同居前给付，而本案在康折平、芦旭番办理结婚登记手续后2年左右时间，上诉人向被上诉人索要钱财，芦旭番给付宋改娃46000元后一个月，康折平即起诉离婚，法院判决离婚。上述情节不符合关于返还彩礼的规定，上诉人康折平、宋改娃取得该笔款项没有合法依据，故本案案由一审认定为不当得利并无不妥。关于康折平、宋改娃应否向芦旭番返还现金46000元的问题。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，康折平、宋改娃取得该款项没有合法依据，已构成不当得利，康折平、宋改娃取得不当利益的行为给芦旭番造成了损失。康折平、宋改娃辩称给付现金属于给付孩子的生活费，属于赠与行为，芦旭番系农民，经济上并不宽裕，赠予如此较大金额的款项，明显不符合常理，且康折平于2019年3月12日起诉离婚时，抚养费问题应在离婚纠纷案件中一并做出处理，但离婚案件中并未认定该笔款项系孩子抚养费，故对上诉人的该项主张不予采信。上诉人康折平、宋改娃应将所取得的不当利益46000元返还给被上诉人芦旭番。综上所述，上诉人康折平、宋改娃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人康折平、宋改娃负担。本判决为终审判决。审判长 于 燕审判员 李作凤审判员 张霞明二〇一九年十月二十九日书记员 高先春