宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终766号 上诉人（原审被告）：宁夏元亨利建筑安装劳务有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：郭生仁，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙伟峰，男，该公司股东，住宁夏回族自治区中宁县。 委托诉讼代理人：胡保华，宁夏中宝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫海涛，男，住宁夏回族自治区中宁县。 原审被告：陈学万，男，住宁夏回族自治区中宁县。 原审被告：中宁县锦宁铝镁新材料有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县。 法定代表人：童建中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐志勇，宁夏鸣钟律师事务所律师。 上诉人宁夏元亨利建筑安装劳务有限公司（以下简称元亨利公司）因与被上诉人莫海涛、原审被告陈学万、中宁县锦宁铝镁新材料有限公司（以下简称锦宁公司）劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2019）宁0521民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人元亨利公司上诉请求：1.撤销（2019）宁0521民初270号民事判决第一项内容，改判元亨利公司免责，即驳回莫海涛要求元亨利公司支付其78830元劳务费的诉请；2.本案一审、二审诉讼费用由莫海涛承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，莫海涛提交的“结算单”的真实性难辨，莫海涛与陈学万到底有无书面合同约定、对劳务工程质量、保修金、尾款支付条件有无特别约定、陈学万还欠不欠莫海涛的劳务费，一审法院没有查明。元亨利公司与莫海涛没有任何合同关系，一审判决元亨利公司支付莫海涛劳务费无法律依据。现有证据不能证明陈学万与元亨利公司有委托代理关系，陈学万实际借用元亨利公司的资质承揽了锦宁公司的修复工程，锦宁公司给陈学万付款的方式先打到元亨利公司的公户，元亨利公司的股东孙伟峰再支付给陈学万。涉案工程的具体施工及工程款的结算，均为陈学万与锦宁公司之间的关系，元亨利公司不参与，对具体的工程情况及款项的结算也不知情，元亨利公司没有给莫海涛支付劳务费的义务。 被上诉人莫海涛辩称，莫海涛干活是事实，元亨利公司欠钱也是事实，涉案工程是元亨利公司承揽的，其应当向莫海涛支付劳务费。 原审被告陈学万辩称，涉案工程陈学万是借用元亨利公司的资质承揽的活，元亨利公司只收取税金和管理费，工程干完后，锦宁公司到现在还有20多万元的维修保证金没有付；陈学万给莫海涛出具的结算单属实，结算单出具后陈学万通过元亨利公司给莫海涛付了5万元。元亨利公司不应当向莫海涛承担责任。 原审被告锦宁公司辩称，涉案工程锦宁公司发包给元亨利公司施工，对元亨利公司是否将资质借用给陈学万及陈学万是否将涉案工程分包给莫海涛，锦宁公司不知情；锦宁公司已按照合同约定向元亨利公司支付了全部工程款，但截止目前，元亨利公司一直未与锦宁公司对涉案工程进行最后验收。锦宁公司认可一审判决其不承担责任，对于元亨利公司是否承担责任由法庭裁决。 被上诉人莫海涛向一审法院起诉请求：1.判令陈学万、元亨利公司、锦宁公司共同支付莫海涛劳务费78830元；2.案件受理费、公告费由陈学万、元亨利公司、锦宁公司承担。一审法院查明事实：锦宁公司与元亨利公司签订《电解槽支墩修复合同》一份，约定元亨利公司以包工包料的方式自2017年9月28日至2017年11月16日期间在锦宁公司电解区域对电解槽支墩进行修复，同时对主材选用、合同价款及结算方式进行了约定，陈学万在合同乙方法人或委托人处签字确认，锦宁公司按照合同约定向元亨利公司支付工程费共计2061414元。合同签订后，陈学万找到莫海涛，要求莫海涛找人对该修复工程中的钢筋制作、捆扎进行施工，莫海涛等人的施工工期自2017年9月30日至2017年12月25日。2018年2月13日，陈学万给莫海涛出具结算清单一份，载明欠莫海涛劳务费128830元。2018年12月5日，孙伟峰代元亨利公司向莫海涛支付劳务费5万元，剩余劳务费78830元拖欠至今。 一审法院认为，莫海涛受雇于陈学万为元亨利公司承包的工程提供劳务，陈学万给莫海涛出具结算单，元亨利公司给莫海涛支付部分劳务费的事实有莫海涛的陈述及一审法院确认的证据予以证实，莫海涛与陈学万、元亨利公司间的劳务合同关系依法成立，予以确认，莫海涛要求陈学万、元亨利公司支付剩余劳务费的诉讼请求符合法律规定，予以支持。莫海涛无证据证实与锦宁公司形成劳务合同关系及该公司系劳务费的支付主体，故要求锦宁公司支付劳务费的诉讼请求不成立，不予支持。锦宁公司辩解不予支付莫海涛劳务费的意见成立，予以采信。陈学万、元亨利公司经一审法院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、陈学万、元亨利公司于本判决生效之日支付莫海涛劳务费78830元；二、驳回莫海涛的其他诉讼请求。案件受理费1770元，公告费480元，共计2250元，由陈学万、元亨利公司共同负担。 二审期间，上诉人元亨利公司向本院提交以下证据： 证据一：付款协议书1份，证明：陈学万系挂靠元亨利公司资质承揽工程； 证据二：银行转账明细7张、微信转账凭证打印件5张，证明：元亨利公司的股东孙伟峰自2017年12月29日至2018年12月27日向陈学万付款13笔共计1572400元。 对元亨利公司提交的证据，莫海涛的质证意见为：该证据与莫海涛无关，元亨利公司给莫海涛打过5万元是事实。 对元亨利公司提交的证据，陈学万不表异议。 对元亨利公司提交的证据，锦宁公司的质证意见为：对于证据一的三性及证明目的均有异议，涉案工程是由锦宁公司发包给元亨利公司，至于元亨利公司与陈学万是什么关系，不能对抗锦宁公司与元亨利公司之间的关系；对于证据二的真实性无异议，但不能证实孙伟峰的付款与涉案工程有关联性。 对元亨利公司提交的证据，本院认证如下：证据一系付款委托，不能证明元亨利公司与陈学万系挂靠关系；证据二转账主体并非元亨利公司，不能达到元亨利公司的证明目的，不予采纳。 本院二审查明另查明，孙伟峰代元亨利公司向莫海涛支付劳务费5万元的时间为2018年8月21日，不是一审查明的2018年12月5日。对一审查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，锦宁公司与元亨利公司签订《电解槽支墩修复合同》时，陈学万以元亨利公司“法人或委托人”的身份代表元亨利公司在合同上签字。后陈学万将部分劳务分包给莫海涛，并于2018年2月13日向莫海涛出具结算单，结算金额为128830元，对该结算单的真实性，陈学万在二审中予以认可。2018年8月21日孙伟峰代元亨利公司向莫海涛支付劳务费5万元。从以上合同的签订、履行、付款过程看，元亨利公司认为其系将资质出借给陈学万使用、本案与其无关、其不应在本案中向莫海涛承担责任的上诉意见与本案查明的基本事实不符，不能成立。综上，一审判决虽对孙伟峰代元亨利公司向莫海涛支付劳务费5万元的时间认定有误，但判决结果并无不当，应予以维持。上诉人元亨利公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1771元，由上诉人宁夏元亨利建筑安装劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国宏 审判员  孙 静 审判员  杨 涛 二〇一九年十月十五日 书记员  李佰平 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。