重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初5858号原告：张凤敏，男，汉族，出生于1985年12月16日，住重庆市万州区。被告：重庆臻风科技有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路**，统一社会信用代码91500112599228588M。法定代表人：黄道祥,董事长。委托诉讼代理人：伍先芳，女，1983年11月20日，住四川省通江县，系该公司人事部经理。委托诉讼代理人：李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。原告张凤敏与被告重庆臻风科技有限公司（以下简称臻风公司）劳动争议一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，由审判员廖红霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告张凤敏、被告的诉讼代理人伍先芳、李俊桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤敏向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告拖欠的报销款27,402.79元；二、判决被告支付原告拖欠的6月份工资3,000元；三、判决被告恢复原告的名誉权；四、由被告承担本案诉讼费、律师费、差旅费、请假补助等相关费用。庭审中，原告自愿撤回第二、第三项诉讼请求。事实及理由：本人于2019年6月15日离职，离职前将原告在被告处工作期间垫付的共计15,402.79元的报销单据整理并提供给臻风公司，报销流程按照公司财务制度执行，并经相关人员签字。其中12,000元为原告在履行工装采购任务过程中，通过微信转账支付给自然人郑冬祥的，但因其系私人，不是个体工商户，不能开具发票。原告将相关单据及转账凭证报送公司后，经原告与臻风公司多次联系，迟迟未能报销。2019年8月2日，被告公司伍先芳告知原告因报销年限问题，2018年可报销80%，2019你那报销90%，之后的可以全报，当时原告未作答复。2019年8月5日，原告到臻风公司，与伍先芳、财务经理熊燕面谈时，就本人报销的事项属于本人职务范围为公司垫付的事实进行了确认，后原告与黄总面谈，未能就报销比例达成一致。2019年8月5日，原告向璧山区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠的报销款等，但未获支持，原告对裁决不服，遂起诉来院。被告臻风公司辩称，按照公司规章制度规定采购项目单据应在当月报销，超过三个月报销单据，不予报销。本案原告要求报销款项一部分是18年，一部分是19年1-3月的。这一部分报销款项按照公司规章制度不应再予以报销。19年是4-6月这一部分单据因原告没有将单据交给财务，也没有进行入库，原告提供的大部分报销单据没有正式发票，只有收据，部分发票与报销单金额不一致，有12,000元金额的报销单没有填写入库单。如原告庭上可以进行举示，被告核实后可进行全额报销。原告要求被告支付承担律师费，差旅费，请假补助费没有法律依据。本案经审理认定事实如下：原告张凤敏系被告臻风公司工程部职工，2019年6月13日，原告张凤敏向被告提交《离职申请单》，离职原因为“个人提出”。2019年6月15日，原告的离职申请经被告臻风公司人事部伍先芳签字同意。因与臻风公司之间就款项报销问题产生争议，2019年8月5日，原告张凤敏以被告臻风公司为被申请人，向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求臻风公司：一、支付拖欠的报销款15,402.79元、报销款12,000元；二、支付拖欠的6月份工资若干元；三、依法恢复申请人的名誉权；四、支付因劳动仲裁调解不通过导致的申请人后续上诉相关费用。同日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出渝璧劳人仲不字[2019]第110号《不予受理通知书》，以不属于办案规则第二条规定的争议范围为由，决定不予受理。原告遂起诉来院。庭审中，原告举示了12张入库单、报销请款单13张、送货单1张、发票5张、收据3张、销货单1张、订单截图1张、报销费用情况说明、微信转账记录等，拟证明原告申请报销总金额为15,402.79元，其中包含：1.2019年6月4日入库、6月13日报销请款单载明的电动螺丝刀6把，总金额1,085元；2.2019年6月15日入库、6月14日报销请款的5L储气罐共计280元；3.2019年6月9日入库、6月13日报销请款的胶粘剂8瓶424元；4.2019年5月19日开具发票、6月15日入库、6月14日报销请款的切割刀125.9元；5.2019年4月8日购买、4月16日入库、6月14日报销请款的气动滚花铆钉枪190元；6.2019年6月1日入库、6月14日报销请款的毛刷4把共计12元；7.2019年6月13日报销请款、6月14日开具发票（金额为43.89元）、6月15日入库的气体止逆阀31.89元；8.2018年11月23日开具发票（金额为83元）、2019年6月14日报销请款、6月15日入库的高压黄油枪79元；9.2019年6月5日入库、6月14日报销请款的玻璃胶枪、边条、免钉胶共计195元；10.2018年10月18日采购、2019年6月14日报销请款的零件盒350元；11.2019年6月17日入库、同日报销请款的胶水5瓶，共计190元；12.2019年6月14日报销请款的2019年2月16日至3月13日期间的机场取件费9,840元、3月5日至3月13日期间的送货费2,600元，合计12,440元，并附由张凤敏签字、叶燕利确认、王进批准的《报销费用情况说明》一份。在原告提交的以上12份报销请款单中，第1-7、9、12项，由部门负责人、财务负责人、总经理（王进）、董事长（黄道祥）签字确认；第8项由部门负责人、财务负责人、总经理签字；第10项由部门负责人、财务负责人签字；第11项由部门负责人、财务负责人签字，董事长审核。被告质证称，按照公司规章制度，报销流程是先填写报销单，初审是直接部门，复审是发生部门，再交由财务进行审核，最后总经理复审，报销单在审核完后整理并提交相关单据包括发票等，并且单据上必须有开票单位发票专用章，抵扣联必须交至财务并做好登记明细，由报销人签名，报销时间为当月将报销单据提交至财务，超3月不予报销。采购的物品除需提供报销单据外，还需提交入库单及采购审批单价进行入库。入库程序为库管将入库单交给报销人，然后报销人需将报价单，入库单，发票，报销请款单同时交由财务审核通过后，再进行入库。原告提交所有报销请款单时间为2019年6月13日至17日之间，即是在原告离职时。而采购的商品，大部分时间是发生在2019年2-5月之间。有两张是2018年发生的，均不是采购的当月进行的报销，并且入库是原告在离职时才补的入库单，因为原告并未将提供的票据交给公司财务，所以并不能确认其采购东西是否入库，严重违反了公司的规章制度。对提供的发票时间是2019年6月5日，这张金额424元予以认可。对2019年5月31日这张收据看不到金额，但请款单上金额为12元，予以认可。对2019年4-6月总金额为1,836.9元的单据予以认可。2019年3月份看不清楚时间的这张送货单，打印件对真实性不予认可。其次该时间不是公司规定的报销时间，已经超过了公司三个月之内进行报销的规定，不予认可。2018年10月13日这张，其提供为打印件，也不是票据，是原告自行在公司系统打印的图片复印件，所以不予认可。对2019年6月6日的销货单，上面既无任何签字，也无销货单位名称，而且其内容像是复印件，对真实性无法确认。对2018年11月23日这张，虽然有发票，金额为83元，但是与其填写的报销单及入库请款单的金额不符，而且发票上载明的东西与请款单上的东西不一致，所以对真实性不予认可。对2019年3月21日这张不认可，这张只是收据，不予认可。对2019年6月14日这张发票，发票金额与请款单金额不一致，所以不认可。对2019年2-3月运费报销说明真实性予以认可，但其未提供相应发票，并且报销时间是在离职时填写，所以按照公司规章制度不应予以报销。庭审中，原告举示了金额为12,000元的装配车间工作台/架制作费报销请款单及费用明细、转账凭证，该报销请款单上由财务负责人签字、伍先芳审核。原告拟以此证明其因采购工作台、架子等物品，于2018年2月26日至2019年4月7日期间分多次向案外人郑冬祥转账，共计支付了12,000元。因找私人制作未能提供相应个体户制作发票，所以公司不能对此入库，该包销事项已得到财务经理，董事长签核。12000元金额组成：CS85架十五个，V302架五十二个，工作台900*4**三十一张。900*650八张，1500*1500一张。生产主管蒲双喜承认另有若干工作台已被拆。被告质证称，报销请款单没有总经理签字，也无入库单，并且全是2018年发生的费用，又无相应票据，仅凭转账记录无法确认为公司项目。被告举示了会议记录，拟证明2018年9月4日、2018年12月24日，公司开会要求采购的员工将2018年的单据交给单位进行报销，跨月的按5折报销、跨年的不予报销，有原告签字，原告并未按时提供报销单据。原告质证称，两次会议纪要，只是签字，没有让阅读内容。被告举示了会议签到表及《员工手册》，其中《员工手册》中载明：第十二章财务结算与报销管理制度。二、报销。1.报销的一般程序：填写报销单、初审（直接部门）、复审（发生部门）、财务审、总经理复审。2.整理并提交相关报销单据。（1）报销单据应为正式发票或财政部统一印制的行政事业单位收据。……（2）采购所有的商品必须入库，报销人在库管处填写入库单，将入库单连同报销单据、采购发票等附在一起一并交由财务审核后，才能完成入库，最后在公司财务处领取报销款。……。8.相关责任。……（4）当月报销单据当月提交至财务，超过3个月的报销单据不予报销。……。被告拟证明原告参加了员工手册的学习，应当知晓费用报销的流程。原告质证称，没有参加过学习员工手册，不是针对学习签的字。被告举示了抵扣联，挂账联，抵扣出货单，拟证明按照公司制度报销的单据应提交至财务，做好登记明细，并由报销人签字确认，而原告之前的单据都是在财务处进行了登记签字的。登记过的已经予以报销，原告起诉的这部分单据并没有进行登记签字，也没有将票据交给财务，不符合公司规章制度流程。原告质证称，通过被告提供的抵扣联，挂靠联该发票登记全是以公司抬头由供应商开具，不能以未登记不予报销。以上事实，有原告、被告当庭陈述，原告举示的仲裁申请书、不予受理通知书、入库单、报销请款单、送货单、发票、收据、销货单、订单截图、报销费用情况说明、微信转账记录，被告举示的离职申请单、员工手册、会议记录、会议签到表、抵扣联和挂账联等在案为凭，并经当庭质证，据以认定。本院认为，原告张凤敏在被告臻风公司工作期间，因履行职务行为而垫付的费用，应当由被告臻风公司按照其财务管理制度进行报销。根据双方举示的证据，原告张凤敏提交的合计金额为15,402.79元的报销单据中，有9份报销请款单经过部门负责人、财务负责人、总经理及董事长签字审核，且有对应的入库单，《报销费用情况说明》经过被告臻风公司叶燕利确认、王进批准。其余3份报销单据虽然部分存在瑕疵，但报销请款单均经过部门负责人和财务审核，应当视为被告对原告张凤敏申请报销事项的认可，故原告请求被告支付该15,402.79元垫付费用，本院予以支持。对原告提交的金额为12,000元的报销请款单，原告提交了转账明细，并对未能开具发票的情况作了合理说明。被告臻风公司财务负责人熊燕、人事部伍先芳对原告采购的工作台、架子等的数量进行了确认，财务也对报销金额进行了核算，人事部伍先芳进行了审核，视为被告同意原告的报销行为，故原告请求被告支付该12,000元的工作台/架制作费用，本院予以支持。被告臻风公司以会议纪要载明的内容为由，主张原告报销的金额应当打折处理，不符合法律规定，本院不予支持。对原告请求被告支付的律师费、上诉差旅费、请假补助费等，缺乏相应依据，本院不予支持。原告在庭审中自愿撤回请求被告支付6月份工资、请求被告恢复其名誉权的诉讼请求，系原告对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆臻风科技有限公司于本判决生效之次日给付原告张凤敏27,402.79元。二、驳回原告张凤敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆臻风科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 廖红霞二〇一九年十月二十三日法官助理 白琳琳书 记 员 张政国