苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0508民初7944号原告：陈某，女，1938年9月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告：顾某1，男，1961年1月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告：顾某2，女，1963年10月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告：马某，女，1985年2月15日出生，加拿大护照号JP38330住4853InmanAvenue,BurnabyBC,Canada。委托诉讼代理人（上述四原告共同委托）：李韦，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人（上述四原告共同委托）：孔萍，江苏狮山律师事务所律师。被告：顾某3，男，1956年1月6日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：山佳子怡，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：席志伟，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告：顾某4，男，1957年10月24日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：卢开霖，苏州市姑苏区胥江法律服务所法律工作者。原告陈某、顾某1、顾某2、马某诉被告顾某3、顾某4继承纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，转普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行审理，四原告的委托诉讼代理人孔萍、被告顾某3及其委托诉讼代理人席志伟、被告顾某4到庭参加诉讼。2019年7月17日、8月22日本案公开开庭审理，四原告的委托诉讼代理人李韦、被告顾某3及其委托诉讼代理人山佳子怡、席志伟、被告顾某4及其委托诉讼代理人卢开霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某、顾某1、顾某2、马某向本院提出诉讼请求：依法继承阊门某房屋房屋。事实和理由：顾某某与妻子顾某氏共育有二个儿子，分别为长子顾某5和次子顾某6。长子顾某5与妻子舒某某共育有三名子女，分别为顾某8、顾某3、顾某4；次子顾某6与妻子陈某共育有两名子女，分别为顾某1和顾某2。顾某某与顾某氏(李某某)分别于1935年、1974年2月26日死亡；长子顾某5与舒某某分别于2001年1月28日、1975年5月16日死亡：次子顾某6于1973年12月5日死亡。顾某8于2006年3月1日死亡，顾某8和前夫马某某于1990年离婚后未再婚，仅有一个女儿马某。顾某氏(李某某)去世后留有遗产即阊门某房屋房屋，因原、被告双方作为继承人就遗产分割未能达成一致，故诉至法院。被告顾某3辩称：对阊门某房屋原发还的房屋是顾某氏的合法财产没有异议，但该房屋在发还后，在实际居住过程中，部分已经损毁灭失，由被告顾某3重建、扩建，部分年久失修由被告顾某3大修、添附。故作为被继承人顾某氏的阊门某房屋遗产实际已经不存在，无法发生继承，现有房屋不属于遗产范围。且各原告以及被告顾某4在其对房屋重建、扩建、大修、房屋演变的过程中，以实际行为放弃了财产继承权。请求驳回原告诉请。被告顾某4辩称：阊门某房屋系产权人顾某氏所有，应由原、被告共同继承，归原被告共同共有。该房屋长期由被告顾某3一方占有，且在2007年间不征求其他继承人的意见，又不经过规划部门许可，擅自以修缮为名扩建了部分房屋，改变了部分老房子原来的物理状态、位置，过错在被告顾某3，其他继承人有权要求顾某3拆除违章建筑、恢复原状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证、常住人口登记卡、户籍底册、户口注销证明、户籍证明、民事调解书、公证书、私有房屋上交归公收据、房地产接管（发还）通知书、房地产平面示意图、宗地图、土地使用权登记、情况说明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人顾某氏（曾用名李某某）于1974年死亡，其父母已先于其死亡，其配偶顾某某亦已先于其于1935年死亡，其生前育有两子顾某5和顾某6。顾某5于2001年1月28日死亡，顾某5的配偶舒某某于1975年5月16死亡，双方共育有三个子女，即顾某3、顾某4、顾某8，其中顾某8于2006年3月1日死亡，死亡前已离异，育有一女马某。顾某6于1973年12月5日死亡，其配偶陈某，双方育有一子顾某1、一女顾某2。苏州市某房屋于1968年2月18日按当时政策上交归公，注明产权户名顾某氏。后该房屋内部分房屋自住，部分由房管部门管理。1979年7月，有关部门将上述房屋发还产权人顾某氏，自留（发还）自然间数合计为5间（面积128.88平方米）。发还后，上述房屋由顾某5与顾某3、顾某4家庭居住，1989年左右顾某4一家搬离，2001年顾某5过世，此后房屋由顾某3一家居住至今。2003年9月，苏州房地产测绘队制作阊门某房屋房地产平面图，载明当时房屋分三块，建筑面积总计132.69平方米。2003年11月5日，阊门某房屋登记土地使用权，权利人顾某氏，面积252.3平方米。关于1979年7月发还的苏州市房屋目前的状况。被告顾某3认为：其一直居住在苏州市房屋内，于1989年在进门处增建了4平方米左右的一间，未向房管部门提交审批手续；2007年因部分房屋倒塌、无法居住，其出资陆续对原发还的5间房屋中的西边两间全部重建、东边三间在原有地基上大修，未向房管部门提交审批手续，但得到当时邻居的认可，也曾向居委会报备，翻建时还曾向顾某4借过款，顾某4对房屋翻建情况是知情的也是认可的；故原发还房屋目前实际已经不存在。并提交下列证据：1、房屋翻建前后的照片7张，图示为破败的墙壁、门窗等以及推倒重建时的工地、砖瓦情况；2、2007年5月23日苏州市规划监察所出具通知书，以阊门某房屋翻建房屋未见建设工程规划许可证为由，要求立即停止施工；3、王某某（顾某3配偶）2007年5月23日出具“证明”一份，载明“阊门某五房屋因日积月累的城墙垃圾滑坡导致房屋倒塌，造成很大的损失，在无奈的情况下，只得自己再造。”原苏州市平江区桃花坞街道仓桥居民委员会在说明书上签字、盖章；4、王某某于2007年6月25日出具“说明书”一份，写明“正在原址修复的阊门某房屋，西面房屋由于一些客观原因（如城墙比如滑坡等原因造成了倒塌现象），1965年大修过一次（原因房屋有白蚂蚁）所以原有房屋一直延续到现在的样子”，该说明书上另有多人以邻居的名义签名证明情况属实；5、对讼争房屋进行翻建、维修的部分票据。原告陈某、顾某1、顾某2、马某认为，原告均生活在外地，对讼争房屋在发还后维修、增扩建、重建、添附等情况不清楚，被告顾某3所提证据无法证明其对房屋有重建、扩建，即使有修缮，也只是在原址修复，是顾某3作为房屋实际使用人应尽的义务，不影响房屋产权。被告顾某4认为，讼争房屋长期由被告顾某3一方占有，其在不征求其他继承人的意见，又不经过规划部门许可的情况下，擅自以修缮为名扩建了部分房屋，改变了部分老房子原来的物理状态，包括门、窗、墙的位置等，应由其承担法律后果。本院认为，继承自被继承人死亡时开始，继承开始后，由第一顺序继承人包括配偶、子女、父母继承，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。本案中，各当事人一致确认顾某氏生前未有遗嘱，故对其遗产应按照法定继承。根据法律规定，被继承人顾某氏的父、母、配偶均已先于其死亡；其长子顾某5在其死亡后死亡，因顾某5的配偶已先于顾某5死亡，顾某5的女儿顾某8在顾某5死亡后死亡，故顾某5可继承的遗产份额由顾某3、顾某4和顾某8的女儿马某共同继承；其次子顾某6先于其死亡，顾某6可继承的房产份额由顾某6的晚辈直系血亲即顾某1、顾某2代位继承。综上，顾某氏的遗产应由原告顾某1、顾某2、马某和被告顾某3、顾某4共同继承。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原苏州市房屋为私有房屋，1968年按政策上交归公时以及1979年7月按政策发还时，均明确产权人为顾某氏。苏州市内包括多处天井、房屋。现有证据显示，1979年7月发还时其内房屋和天井的位置、结构、面积等，与2003年9月测绘时其内房屋和天井的位置、结构、面积等均不同，在此期间该房屋应有增建或添附；其后，该房屋在2007年又经翻修或重建等，最终形成目前的结构现状。但历次增建或添附、翻修或重建均未经过规划审批，也无其他任何获得准许的审批资料。苏州市不动产现状未经相关房管部门进行审核、测绘、确认合法权属，在不动产登记簿上亦无记载，在诉讼进行过程中，就现有房屋也未能补办审批手续，故原告陈某、顾某1、顾某2、马某要求对现有房屋进行继承分割，缺乏法律依据。关于现有苏州市的财产权利，目前缺乏进行继承析产的前提，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈某、顾某1、顾某2、马某的诉讼请求。案件受理费22947元，由原告陈某、顾某1、顾某2、马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审 判 长  姜 宁审 判 员  朱勇健人民陪审员  庄秉荪二〇一九年十月二十四日书 记 员  沈颖子