云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1546号 原告：中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司，住所：云南省蒙自市银河路**。 法定代表人：王漾海，总经理。 委托诉讼代理人：程浩宸，云南兴春律师事务所律师。特别授权。 被告：红河州众通汽车运输服务有限公司，，住所：云南省开远市红大车市** 法定代表人：刘美琼，经理。 委托诉讼代理人：王屹，开远市交通法律事务所法律工作者。特别授权。 被告：黄连权，男，1987年12月7日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农村居民，住砚山，住砚山县iv> 委托诉讼代理人：周德福，振邦法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：李荣远，男，1987年4月8日生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，农村居民，住砚山，住砚山县iv> 原告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司（以下简称财保红河州分公司）与被告红河州众通汽车运输服务有限公司（以下简称众通公司）、黄连权、李荣远追偿权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告财保红河州分公司的委托诉讼代理人程浩宸、被告众通公司的委托诉讼代理人王屹、被告黄连权及其委托诉讼代理人周德福、被告李荣远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告财保红河州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告保险理赔款110，000.00元；2.判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告黄连权持机动车驾驶证C1证，2017年1月18日，被告黄连权驾驶与其驾驶证准驾车型不符的云Ｇ×××××号重型仓栅式货车沿广昆高速公路G80线富宁驶往现山方向。21时28分许，车辆行至广昆高速公路上行线K10065+20M处时，车头左侧撞击在高速路上行走的戴某、造成戴某倒地，被告黄连权驾驶肇事车辆逃逸,戴某因事故死亡的道路交通事故。经交警部门认定，被告黄连权承担此事故的主要责任，戴某承担次要责任。肇事车辆云Ｇ×××××号货车系被告李荣远、黄连权合伙购买，挂靠于被告众通公司。2017年8月，死者戴某家属向砚山县人民法院提起诉讼，砚山县人民法院以云26**刑初250号《刑事附带民事诉讼判决书》判令原告赔偿戴某家属代兴友、代星发、戴杰因戴某死亡的死亡赔偿金110，000.00元。判决生效后，原告已按判决确定的内容履行义务。根据法律规定驾驶人未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿后，有权向侵权人追偿。本案中，涉案车辆的驾驶人被告黄连权所持驾驶证上记载的准驾车型为C1，而根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，驾驶重型货车应当取得B2及以上驾驶资格，故被告黄连权属未取得涉案车辆相对应驾驶资格。发生交通事故后，原告作为保险人在交强险责任限额范围内进行了理赔，故有权向侵权人追偿。被告李荣远与被告黄连权系合伙关系、被告众通公司作为涉案车辆的被挂靠单位，均应当与被告黄连权承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决支持原告诉讼请求。 被告众通公司辩称，一、答辩人不是云Ｇ×××××号车的实际所有人，仅是显名所有人，更不是交通事故中的侵权直接致害人。 1、答辩人在交通事故过程中不是当事人，无任何过错，也无其他的间接侵害行为，更无主观.上的过错，答辩人不是本案的侵权人。 2、被告黄连权不是答辩人的雇员，也不是履行职务行为。车辆的实际所有权人为被告李荣远，云Ｇ×××××号车由其个人独自出资购买使用，作为实际车主，车辆由其自主经营，自负盈亏，在经营方面,对车辆有完全的运行支配权和获得车辆经营的利益。答辩人仅只是为其购买车辆向银行提供担保，并根据银行的要求将车暂落户于答辩人名下，保留其未付清贷款的份额。为该车投保交强险的保费亦是李荣远独自出资，车辆实际管理和控制人李荣远将车辆交由黄连权驾驶，过错责任在李荣远,而非答辩人，故答辩人不存在对车辆使用的监督、管理上的过失。 二、被答辩人不享有向答辩人行使追偿权之法定的权利或约定的权利，该权利主张的对象是致害人。 1、在侵权法律责任法律关系中，侵权行为主体和侵权责任主体是有区别的。致害人这一词的词义内涵显然是指的事故事实层面上具体实施侵害行，为的侵权行为人，而非事故归责层面上的事故责任人。在交通事故侵权责任关系中，相对机动车一方而言，交通事故责任人这一概念的外延包括车辆所有人、车辆管理人及肇事驾驶人。这些主体在事故中归责的法律基础并不相同，车辆所有人及车辆管理人的责任是基于对车辆的尽善管理义务的要求，以及对事故受害者的救济之考虑;而肇事驾驶人的责任是基于任何人均应对自己的行为负责的基本原则之考虑。可见在交通事故责任关系中交通事故的责任人和造成交通事故的侵权行为人间有明确的区别。《机动车交通事故责任强制保险条例》(以下简称《条例》)中所规定的致害人指的是交通事故的侵权行为人，即机动车驾驶人，并非所有事故责任人，不能将致害人的概念外延主观扩张致等同于事故责任人的概念外延。《条例》对事故责任人及致害人已作有区别的法律对待:第22条规定保险公司行使追偿权的对象是“致害人”，而第24条规定交通事故社会救助基金行使追偿权的对象是“事故责任人”。两者追偿的对象范围并不一致，可见“事故责任人”和“致害人”并不应等同视之。相对于机动车责任一方而言《条例》第22条规定的致害人指的是肇事驾驶人,并不包括非具体实施侵权行为的事故责任人。 2、被答辩人向答辩人主张追偿权缺乏合同上之依据，双方的保险合同条款中明确规定了追偿权行使的对象是致害人。 关于保险合同中投保人、被保险人和致害人间的区别:双方之间的《机动车交通事故责任强制保险条款》(以下简称《条款》)第9条规定被答辩人行使追偿权的对是致害人，并非答辩人之类的仅为显名的被保险人。仅有在投保人或被保险人同时也是致害人的情况下，保险人才有权向投保人或被保险人追偿。本案答辩人仅是显名而非实际意义上的投保人或被保险人，并非实施侵权行为的致害人。如果《条款》制定时没有必要不加区分投保人、被保险人和致害人，那么《条款》)第9条完全可以将追偿的对象规定成投保人或被保险人，甚至是事故责任人，而非“致害人”。 3、关于《条款》)第9条中规定的致害人的范围:保险合同中规定的被答辩人行使追偿权所指向的致害人范围是事故中所有具体侵权行为实施人，即包括保险合同中实施具体侵权行为当事人或合同中规定的利害关系人，也包括是保险合同以外的侵权行为人。本案中的事故致害人是肇事司机黄连权，在投保人或被保险人非致害人的情况下，投保人或被保险人仅负有基于诚信原则下的合同附随义务，协助保险人向致害人追偿，而不应成为被保险公司追偿的对象。 4、如果认为保险合同中“致害人”存在概念内涵和外延上的争议，那么应认定答辩人的理解符合通常的解释,或作出不利于被答辩人的解释。答辩人和被答辩人间的保险合同条款，是中国保险业协会制订的、全国统-使用的合同条款，该合同显然是典型的格式合同。就合同条款中“致害人”这一术语所指向的对象，答辩人在前面已经作了重要的阐进，根据《中华人民共和国合同法》第41条规定，答辨人的理解符合通常的理解，针对格式合同条款在理解上出现争议的情况下，假如双方的理解均不构成通常的理解，那么应作出对提供格式合同方不利的解释。 综合上述分析，被答辩人向答辩人主张追偿权缺乏法律上及合同上的依据，将答辩人列为诉讼被告主体错误。答辩人并非致害人，亦不是实际被保险人，被答辩人将答辩人视同致害人，是对事故责任人和致害人主体范围的混淆，显然错误，所以请求法院查明本案事实，依法驳回被答辩人针对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 被告黄连权、李荣远辩称，一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:(一)、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任:双方都有责任的，按照各自过错的比例分担责任。(二)、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任:有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。另外《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定:被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。答辩人黄连权于2017年1月18日发生的交通事故，符合以上法律条款之规定，被答辩人财保红河州分公司应依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿附带民事原告诉讼人因戴某交通事故死亡的死亡赔偿金人民币110000元，且应依法不具有追偿权。二、机动车交通事故责任强制保险系公安交通警察部门及车辆管理所为规范化管理机动车，及其规避机动车在发生道路交通事故时,造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，在赔偿时考虑到会带来不必要的麻烦和具有-定的风险性，特设定的一种险种，该险种只针对机动车车辆本身,不针对车辆所有人及其他驾驶人，且硬性要求强制购买，故机动车发生道路交通事故，造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，必须在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以优先赔偿，且驾驶人无论是酒驾、醉驾、无证驾驶或是逃逸，不受此险种相关条款的约束，均应无条件理赔，保险人理赔完后不具有相应追偿权。三、机动车交通事故责任强制保险不隶属于也不等同于商业第三者责任保险，应与第三者责任保险相区别及对待，要求强制购买，且要求强制理赔，并不适用合同法的相关条款及规定，保险人在保险责任限额范围内的赔偿完毕后，不符合追偿驾驶人的相关要求，故对驾驶人追偿的权力显然不能成立。四、云南省砚山县人民法院(2017)云2622刑初250号刑事附带民事判决书，系判决被答辩人财保红河州分公司在交强险险额范围内赔偿附带民事诉讼原告人因戴某交通事故死亡的死亡赔偿金人民币10000元，此项判决未超过交强险的限额范围，剩余不足赔偿的部分，已由答辩人黄连权及被答辩人李荣远与附带民事诉讼原告人自愿达成了赔偿协议，且早已理赔完毕。被答辩人财保红河州分公司除了法院判决赔偿的死亡赔偿金人民币110000元外，再未支付或垫付过其它任何费用，答辩人黄连权认为云南省砚山县人民法完(2017)云2622刑初250号刑事附带民事判决书对附带民事赔偿部分判决，即合法，又合情合理，反之，若被答辩人财保红河州分公司对此项判决不服，应通过上诉程序或是申诉程序来解决问题，不应通过起诉来追偿答辩人等人，显然在程序上有重大瑕疵。 综上所述，为维护答辩人黄连权的合法权益，恳请贵院依法判决驳回被答辩人财保分公司对答辩人黄连权的起诉，或是依法裁定驳回被答辩人财保分公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：李荣远和黄连权合伙向众通运输公司借款购买车辆云Ｇ×××××号货车，李荣远以自己名义与众通运输公司签订借款、挂靠协议，并挂靠在众通运输公司。该车辆在财保红河州分公司投保交强险，保险期限自2016年4月11日16时起至2017年4月11日16时止。2017年1月18日被告人黄连权持取得的机动车驾驶证C1证驾驶云Ｇ×××××号重型仓栅式货车沿广昆高速公路G80线由富宁往砚山方向行驶，21时28分许其驾车行至广昆高速公路上行线K1065+20M处时，车辆车头左侧撞在高速路上行走的戴某，造成戴某倒地，后被告人黄连权驾驶肇事车辆逃逸，戴某因事故死亡。经砚山县砚平高速公路交巡警大队砚高公交认字【2017】第5326309201700002号《道路交通事故认定书》认定：被告人黄连权承担此事故的主要责任，戴某承担此事故的次要责任。2017年8月，死者戴某家属参加了刑事附带民事诉讼，经法院主持调解，黄连权、李荣远自愿赔偿附带民事诉讼原告人的20，000.00元和50，000.00元，砚山县人民法院以云26**刑初250号《刑事附带民事诉讼判决书》判令原告财保红河州分公司赔偿戴某家属代兴友、代星发、戴杰因戴某死亡的死亡赔偿金110，000.00元，原告财保红河州分公司于2017年11月2日履行了生效判决确定义务。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本案争议焦点为：1、原告是否具有行使追偿权权利；2、如果原告有追偿权，三被告应怎样承担责任。 原告就其诉讼主张向本院提交如下证据：1、中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司营业执照复印件、负责人身份证明及身份证复印件，证明原告自然情况及诉讼主体适格；2、黄连权、李荣远身份证复印件，红河州众通汽车运输服务有限公司工商登记信息，证明三被告自然情况及诉讼主体适格；3、《道路交通事故人都是》，证明事故发生经过及责任认定；4、交强险保单，证明云Ｇ×××××号车2016年4月11日至2017年4月11日在原告处投保交强险；5、（2017）云2622邢初250号《刑事附带民事诉讼判决书》，证明①原告在交强险内赔偿死者家属110，000.00元；②被告黄连权驾驶车辆与驾驶证准驾车型不符；③黄连权与李荣远系合伙关系，所以应相互承担连带责任，众通公司作为挂靠人，也应承担连带责任；6、转账凭证，证明已将110，000.00元赔款支付到砚山县人民法院账户。 经质证，被告众通公司对原告提交的证据第1组到第4组证据、第6组证据均无异议。对第5组证据证明内容有异议，认为：（2017）云2622邢初250号判决书之间的关系是侵权关系，本案是因合同产生的追偿权，二者法律关系不同，所以众通公司在本案不是致害人，在本案中不应承担连带责任。 被黄连权、李荣远黄对原告提交的证据第1组到第4组证据、第6组证据均无异议。对第5组的证明内容有异议，认为：原告在本案中追偿三被告，法律依据不足。 被告对其辩称未提交证据。 本院认为，原告提交的第1、2、3、4、5、6组证据客观真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。 经庭审举证和质证，本院确认如下法律事实： 李荣远和黄连权合伙向众通运输公司借款购买车辆云Ｇ×××××号货车，李荣远以自己名义与众通运输公司签订借款、挂靠协议，并挂靠在众通运输公司。该车辆在财保红河州分公司投保交强险，保险期限自2016年4月11日16时起至2017年4月11日16时止。2017年1月18日被告人黄连权持取得的机动车驾驶证C1证驾驶云Ｇ×××××号重型仓栅式货车沿广昆高速公路G80线由富宁往砚山方向行驶，21时28分许其驾车行至广昆高速公路上行线K1065+20M处时，车辆车头左侧撞在高速路上行走的戴某，造成戴某倒地，后被告人黄连权驾驶肇事车辆逃逸，戴某因事故死亡。经砚山县砚平高速公路交巡警大队砚高公交认字【2017】第5326309201700002号《道路交通事故认定书》认定：被告人黄连权承担此事故的主要责任，戴某承担此事故的次要责任。2017年8月，死者戴某家属参加了刑事附带民事诉讼，经法院主持调解，黄连权、李荣远自愿赔偿附带民事诉讼原告人的20，000.00元和50，000.00元，砚山县人民法院以云26**刑初250号《刑事附带民事诉讼判决书》判令原告财保红河州分公司赔偿戴某家属代兴友、代星发、戴杰因戴某死亡的死亡赔偿金110，000.00元，原告财保红河州分公司于2017年11月2日履行了生效判决确定义务。 本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条，被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的； （四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”被告人黄连权持机动车驾驶证C1证驾驶云Ｇ×××××号重型仓栅式货车，属于驾驶人黄连权未取得驾驶重型仓栅式货车资格情形，原告财保红河州分公司作为保险人按《机动车交通事故责任强制保险条款》规定不负责赔偿，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定在交强险责任限额范围内赔偿了死亡赔偿金110，000.00元后，有权向侵权人主张追偿权，且原告财保红河州分公司行使追偿权在诉讼时效期间内，原告财保红河州分公司主张追偿权符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”李荣远作为黄连权的合伙人购买车辆云Ｇ×××××号货车发生交通事故造成损害，李荣远应承担合伙人的责任，云Ｇ×××××号货车挂靠在众通运输公司，被告众通公司被挂靠人应按法律规定承担连带责任，原告财保红河州分公司主张被告连带偿还的请求，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、第四十条之规定，判决如下： 限本判决生效后30日内被告黄连权偿还原告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司保险理赔款110，000.00元； 被告红河州众通汽车运输服务有限公司、李荣远承担保险理赔款110，000.00元的连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，500.00元，减半收取1，250.00元，由被告黄连权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  鲁绍江 二〇一九年十月十五日 书记员  王兴剑