广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初908号原告：阳江市阳东区北惯镇名远陶瓷店，住所地：广东省阳江市阳东区北惯镇金田九路（原家乐手套厂）首层（自编第十五、十六号）。经营者：郑秋月，女，1982年8月28日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：陈诚谊，广东格盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑珊珊，广东格盈律师事务所律师。被告：余伦秀，男，1966年12月17日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：余泽钦，男，1988年1月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告阳江市阳东区北惯镇名远陶瓷店（以下简称名远陶瓷店）与被告余伦秀买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日第一次公开开庭进行了审理。随后，本院依原告名远陶瓷店的申请依法追加余泽钦作为本案共同被告参加诉讼，并于2019年7月31日再次公开开庭进行了审理。原告名远陶瓷店的委托诉讼代理人陈诚谊、郑珊珊，被告余伦秀、余泽钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告名远陶瓷店向本院提出诉讼请求：1、判令被告余伦秀支付货款3480000元及利息（从2016年5月29日起，按月利率2%计至付清款时止）给名远陶瓷店；2、本案诉讼费用由被告余伦秀负担。诉讼过程中，名远陶瓷店变更诉讼请求为：1、判令被告余伦秀、余泽钦连带支付货款270872元及利息（从2016年5月29日起，按月利率2%计至付清款时止）给原告名远陶瓷店；2、本案诉讼费用由被告余伦秀、余泽钦承担。事实和理由：名远陶瓷店是一家主营零售陶瓷、卫浴洁具的个体工商户，其经营者是郑秋月。余伦秀与余泽钦是父子关系。余伦秀和余泽钦因承接装修工程需要，从2014年11月份起，余伦秀和余泽钦就共同向名远陶瓷店购买陶瓷用品。名远陶瓷店根据余伦秀或余泽钦的要求将货物送至指定地点，余伦秀或余泽钦收到货物后就在销售单上签名确认。双方约定收货后立即付款，但余伦秀和余泽钦每次均以经济困难为由请求名远陶瓷店宽限几天，名远陶瓷店的经营者郑秋月看在双方是好朋友关系，就没有计较。直至2016年5月29日，名远陶瓷店向余伦秀、余泽钦提供最后一批陶瓷后，双方就对货款进行结算，余伦秀确认尚欠名远陶瓷店货款348000元，由于余伦秀一时无法归还，就主动要求出具借据，承诺支付利息并及时归还，名远陶瓷店基于双方的朋友关系，遂同意了余伦秀的要求。当天，余伦秀出具了一份《借据》交郑秋月收执为凭，约定利息按每月3%计算，定于2016年9月30日前还清。现还款期限已届满，余伦秀和余泽钦仅支付了货款77128元，尚欠货款270872元未付。名远陶瓷店多次催促，但余伦秀均以各种理由拖延还款。余泽钦作为共同购买人应对本案货款承担连带责任。为维护自身的合法权益，现名远陶瓷店特诉至阳江市阳东区人民法院，希判如所请。被告余伦秀辩称，2014年11月2日至2015年1月25日期间，余伦秀先后在名远陶瓷店购买了价值233717元的陶瓷产品，其中77128元的陶瓷产品用于广东新科盛农业机械有限公司的工程上，156589元的陶瓷产品用于其他工程上。2016年8月11日，阳江市阳东区东鹏集团水电安装公司代余伦秀向名远陶瓷店的经营者郑秋月支付了货款77128元，余伦秀现尚欠名远陶瓷店货款为156589元。至于名远陶瓷店提供的《借据》，余伦秀未曾收到所借款项，借贷关系因借款未履行不成立，为无效借据。被告余泽钦辩称，名远陶瓷店追加余泽钦作为本案被告，请求余泽钦承担付款责任没有依据。余泽钦向名远陶瓷店购货所产生的货款77128元，余泽钦已通过阳江市阳东区东鹏水电安装公司代为支付清，余泽钦没有欠名远陶瓷店的货款。经审理查明：名远陶瓷店属个体工商户，其经营者是郑秋月。名远陶瓷店经营范围为零售陶瓷、卫浴洁具。余伦秀与余泽钦是父子关系。本案中，名远陶瓷店主张余伦秀、余泽钦从2014年11月份起至2016年5月29日期间共同向名远陶瓷店购买陶瓷产品，名远陶瓷店与余伦秀于2016年5月29日对货款进行结算，余伦秀确认尚欠名远陶瓷店货款348000元未付，双方同意将货款转化为借款，利息按每月3%计算，定于2016年9月30日前还清，对此名远陶瓷店提供了7份阳江市名远陶瓷销售单（该7份销售单日期分别是2014年11月2日、2014年11月14日、2014年11月16日、2014年12月9日、2014年12月30日、2015年1月17日、2015年1月25日）及《借据》一份加以证明。原告并称《借据》上的数额348000元是包括上述7份阳江市名远陶瓷销售单的货款数额在内。经审查,上述7份阳江市名远陶瓷销售单中日期为2015年1月25日的销售单，由余伦秀在经手人（欠款人）处签名，日期为2014年11月2日、2014年11月14日的销售单，由余泽钦在经手人（欠款人）处签名，其余销售单均不是由余伦秀或余泽钦签名。上述《借据》载明:“本人余伦秀向郑秋月借款现金人民币叁拾肆万捌仟元整，利息按每月3%计算，此款定于2016年9月30日前还清，如不按时归还，本人承担一切法律责任。此据。”《借据》上的借款人处有余伦秀的签名及指模，《借据》落款时间为2016年5月29日。经质证，对上述7份阳江市名远陶瓷销售单，余伦秀称:日期为2014年11月14日、2015年1月17日、2015年1月25日的销售单中的货物是由余伦秀购买，与余泽钦无关，其中2014年11月14日的销售单中的货物，是由余泽钦代余伦秀签收货物，其余四份销售单与余伦秀无关，是余泽钦购货。对于上述《借据》，余伦秀称，《借据》是由余伦秀书写，是真实的，但并不是双方结算货款转化得出的，而是名远陶瓷店的经营者郑秋月在2016年5月29日提出由其出借348000元给余伦秀用于支付涉案货款，但是郑秋月并没有将出借资金交付给余伦秀。对于上述7份阳江市名远陶瓷销售单，余泽钦称:日期为2014年11月2日、2014年11月16日、2014年12月9日的销售单中的货物是由余泽钦购买（货款金额合计为78517元），与余伦秀无关；2014年12月30日的销售单中的货物1388.2元,是余泽钦退货给名远陶瓷店，并不是余泽钦购货；2014年11月14日的销售单中的货物450元，是由余泽钦代余伦秀签收货物，该货款与余泽钦无关；其余2份销售单亦与余泽钦无关，是余伦秀购货。本案中，余伦秀、余泽钦主张余泽钦欠名远陶瓷店货款为77128元（购货金额78517元-退货金额1388.2元），余泽钦于2016年8月份通过阳江市阳东区东鹏集体水电安装公司代余泽钦支付了货款77128元给名远陶瓷店，余泽钦所欠的货款已付清。对该主张，余伦秀、余泽钦共同提供了一份代支广东新科盛农业机械公司研发楼1#、2#楼工程人工费及材料清单作为证据加以证明，经质证，名远陶瓷店对该证据的真实性予以认可，并确认在余伦秀出具本案的《借据》后，名远陶瓷店收到了阳江市阳东区东鹏集体水电安装公司代付货款77128元。另查明：名远陶瓷店与余伦秀、余泽钦确认，双方发生本案货款买卖时没有签订书面的购货合同。名远陶瓷店在庭审后确认名远陶瓷店提供的日期为2014年12月30日的销售单，该单金额为1388.2元，是余泽钦退货给名远陶瓷店，并不是购货凭据。以上事实，有双方当事人的陈述,原告名远陶瓷店提供的营业执照副本、阳江市名远陶瓷销售单、《借据》，以及被告余伦秀、余泽钦提供的代支广东新科盛农业机械公司研发楼1#、2#楼工程人工费及材料清单等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，名远陶瓷店主张其与余伦秀于2016年5月29日对货款进行结算，余伦秀确认尚欠名远陶瓷店货款348000元未付，双方同意将货款转化为借款，利息按每月3%计算，定于2016年9月30日前还清，为此名远陶瓷店提供了余伦秀签名确认的《借据》以及7份阳江市名远陶瓷销售单作为证据加以证明。鉴于名远陶瓷店与余伦秀在2016年5月份之前确实是存在陶瓷产品买卖关系，余伦秀于2016年5月29日又出具了上述《借据》给名远陶瓷店收执作为债权凭据，故名远陶瓷店所主张的上述事实，具有高度可能性，本院予以确认。余伦秀提出《借据》并不是双方结算货款转化得出的，而是名远陶瓷店的经营者郑秋月提出出借348000元给余伦秀用于支付涉案货款，但郑秋月没有将出借资金交付给余伦秀的抗辩主张，明显不符合常理，余伦秀作为正常的成年人，在没有收到对方的出借资金时，一般不会出具《借据》交对方收执作为债权凭据，故对余伦秀的上述抗辩主张，本院不予支持。名远陶瓷店主张上述货款348000元，是由余伦秀与余泽钦共同向其购货所欠，从而请求余泽钦承担连带支付货款责任，无合同依据，本院不予支持。从名远陶瓷店在本案中提供的阳江市名远陶瓷销售单来看，余泽钦确认的销售单货款金额合计为78517元，扣减其退货金额1388.2元，则余泽钦购货金额合计为77128元。名远陶瓷店确认其在2016年5月29日之后收到了阳江市阳东区东鹏集体水电安装公司代余泽钦支付的货款77128元，由此可见，余泽钦所欠的货款已付清。由于名远陶瓷店与余伦秀于2016年5月29日结算货款时，是将余泽钦购货的货款计算在内，故扣减上述货款77128元后，本案中余伦秀尚欠名远陶瓷店的货款金额应为270872元（348000元-77128元）。余伦秀没有按《借据》约定的时间支付货款给名远陶瓷店，其行为显属违约，余伦秀应承担相应的违约责任。现名远陶瓷店诉请余伦秀支付货款270872元及利息（从2016年5月29日起，按月利率2%计算），合法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告余伦秀于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款270872元及利息（从2016年5月29日起，按月利率2%计至本判决确定的付款之日止）给原告阳江市阳东区北惯镇名远陶瓷店；二、驳回原告阳江市阳东区北惯镇名远陶瓷店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8451元，由被告余伦秀负担。原告阳江市阳东区北惯镇名远陶瓷店多预交的案件受理费1235元，由本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  赖宝军人民陪审员  利翠玲人民陪审员  林举植二〇一九年十月十六日法官助理黄俊奋书记员吴玉贞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。