贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终5562号上诉人（原审原告）：谢台英，女，1977年10月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王凌松，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201200520963824。委托诉讼代理人：罗刚利，贵州贵达律师事务所律师，实习证号：2301181021596。被上诉人（原审被告）：贵州省交通工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区东山路217号中天世纪新城五组团14-1。法定代表人：周裕林，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖远东，贵州佳合律师事务所律师,执业证号：15201201910080006。上诉人谢台英因与被上诉人贵州省交通工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年08月01日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢台英、被上诉人贵州省交通工程有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢台英上诉请求：一、撤销由贵州省贵阳市云岩区人民法院作出的（2019）黔0103民初3095号民事判决书；二、改判被上诉人付给上诉人货款共计540071.40元及利息（按人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至偿清之日止）；三、由被上诉人承担一审、二审的所有相关诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决：“贵阳万源曾向被上诉人供货，双方之间产生买卖合同关系，根据《证明》及《变更函》所载及生效判决所认定，贵阳万源的经济业务往来最终由国兴源公司予以处理，而国兴源公司于2016年已就所供货物款向被告提起诉讼并予以处理，则表明贵阳万源向被告所供货物的货款已予以处理”，（第5页，第10-15行）认定这一事实错误。二、一审法院判决：“虽原告现以个人身份提起诉讼，但所起诉的标的仍系国兴源公司已向被告提起诉讼并予以处理的货款，而该货款已经生效法律文书予以处理，原告另行起诉并无法律依据，其又未能提交另向被告供货的依据，则应承担举证不能之后果。”（第5页，第15-19行）认定这一事实错误。三、一审法院判决：“依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回上诉人谢台英的诉讼请求。”适用法律错误。综上，被上诉人有违诚实信用原则，严重侵害了上诉人的合法权益，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，恳请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，并予以改判。贵州省交通工程有限公司辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉人上诉请求。维持原判，本案系重复起诉，上诉人的上诉请求不成立。谢台英向一审法院起诉请求：⒈判令被告支付原告货款共计：540,071.4元及利息（按人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至清偿之日止）；⒉判令被告承担本案所有相关诉讼费用。一审法院认定事实：贵阳万源、万兴源均系原告经营的个体工商户，贵阳万源于2016年12月16日注销。国兴源公司成立于2014年11月13日，原告为该公司法定代表人。2014年9月26日，贵阳万源出具《证明》一份，主要内容为：我单位“贵阳云岩万源高强度标准件经销部”现更改单位名称为“贵阳云岩万兴源高强度标准件经营部”。由此给业务往来单位带来的不便，敬请谅解。一切经济往来由我单位负责。该证明上分别有贵阳万源、万兴源及原告签章。2014年11月30日，贵阳万源出具《变更函》一份，主要内容为：我单位《贵阳云岩万源高强度标准件经销部》现更改单位名称为《贵州国兴源科技有限公司》。由此给业务往来单位带来的不便，敬请谅解。一切的业务经济往来由我单位负责。该函上分别有贵阳万源及国兴源公司签章。2016年，国兴源公司作为原告将被告诉至法院请求支付货款，后经法院调解，被告向国兴源公司支付货款378,076.5元，国兴源公司自愿放弃其余诉讼请求。2017年，本案原告、万兴源及国兴源公司作为共同原告将本案被告诉至法院请求支付货款734,530.1元及逾期付款损失，经一审法院一审、贵阳市中级人民法院二审后，贵阳市中级人民法院以一审受理本案原告、万兴源及国兴源公司起诉不当，裁定撤销一审判决，驳回本案原告、万兴源及国兴源公司的起诉。同年，万兴源另单独作为原告将被告诉至法院请求支付货款734,530.1元及逾期付款损失，一审经审理后判决驳回万兴源诉讼请求。万兴源提出上诉，二审经审理后认为，万兴源主张本案被告因买卖合同欠付其货款。但是，诉讼中万兴源并未提交证明万兴源向本案被告供应货物的证据。另外，万兴源虽然提交了贵阳万源向本案被告供应货物的证据。但根据《证明》和《变更函》的内容可知，虽然贵阳万源曾授权万兴源负责其经济往来，但此后相关主体最终已达成贵阳万源经济业务往来由国兴源公司处理的意见。由此，万兴源并未证明其与本案被告存在买卖合同关系，并且，无论贵阳万源与本案被告之间是否存在未清结的经济业务往来，万兴源也无合法理由代表或承继贵阳万源的诉讼权利向本案被告提出付款的主张，遂判决：驳回上诉，维持原判。上述事实，有原、被告陈述，所举书证及一审法院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，原告曾系贵阳万源经营者，贵阳万源作为个体工商户，其权利义务应由原告承继。贵阳万源曾向被告供货，双方之间产生买卖合同关系，根据《证明》及《变更函》所载及生效判决所认定，贵阳万源的经济业务往来最终由国兴源公司予以处理，而国兴源公司于2016年已就所供货物货款向被告提起诉讼并予以处理，则表明贵阳万源向被告所供货物的货款亦已予处理，虽原告现以个人身份提起诉讼，但所起诉的标的仍系国兴源公司已向被告提起诉讼并予以处理的货款，而该货款已经生效法律文书予以处理，原告另行提起诉讼并无法律依据，其又未能提交另向被告供货的依据，则应承担举证不能之后果。因其诉请并无证据加以证实，故其主张不符合法律规定，不予支持。综上所述，原告诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回原告谢台英的诉讼请求。本案受理费减半收取4,600元，由原告谢台英负担。经本院二审审理查明的案件事实与原判认定的部分事实一致。另查明，贵阳万源向贵州省交通工程有限公司于2014年9月22日供货86611.4元，2014年8月18日至2014年11月12日供货42566元，2014年8月2日至2014年11月17日供货233011元。（2016）黔0103民初6486号原告贵州国兴源科技有限公司诉被告贵州省交通工程有限公司买卖合同纠纷一案中，贵州国兴源科技有限公司亦将本案贵阳万源的债权在该案诉讼请求中进行主张，在该案质证过程中贵州省交通工程有限公司表示部分债权系在2014年11月13日贵州国兴源科技有限公司成立之前，并非贵州国兴源科技有限公司的债权。万源向贵州省交通工程有限公司于2014年9月22日供货86611.4元，2014年8月18日至2014年11月12日供货42566元，2014年8月2日至2014年11月17日供货233011元。本案的事实有当事人陈述、供货单、入库单、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，（2016）黔0103民初6486号原告贵州国兴源科技有限公司诉被告贵州省交通工程有限公司买卖合同纠纷一案中，贵州国兴源科技有限公司亦将本案贵阳万源的债权在该案诉讼请求中进行主张，在该案质证过程中贵州省交通工程有限公司表示部分债权系在2014年11月13日贵州国兴源科技有限公司成立之前，并非贵州国兴源科技有限公司的债权，因本案所涉债权确系发生在2014年11月13日贵州国兴源科技有限公司成立之前，并非贵州国兴源科技有限公司的债权，且在（2016）黔0103民初6486号买卖合同审理质证过程中贵州省交通工程有限公司亦否认本案相关贵阳万源的债权属于贵州国兴源科技有限公司，该案虽最终调解结案，国兴源公司并未对本案贵阳万源的债权进行处理。2017年，本案原告、万兴源及国兴源公司作为共同原告将本案被告诉至法院请求支付货款734,530.1元及逾期付款损失，经一审法院一审、贵阳市中级人民法院二审后，贵阳市中级人民法院以一审受理本案原告、万兴源及国兴源公司起诉不当，裁定撤销一审判决，驳回本案原告、万兴源及国兴源公司的起诉，本案债权亦未进行处理。2017年，万兴源另单独作为原告将被告诉至法院请求支付货款734,530.1元及逾期付款损失，一审经审理后判决驳回万兴源诉讼请求。二审认为，万兴源也无合法理由代表或承继贵阳万源的诉讼权利向本案被告提出付款的主张，遂判决：驳回上诉，维持原判。由上述生效判决可知，万兴源无权对贵阳万源的债权向本案被告提出付款的主张，故贵阳万源本案的相关债权亦未进行处理。综上，贵阳万源的相关债权在上述三案中并未进行处理，故对贵州省交通工程有限公司关于本案违反一事不再理原则的辩称，本院不予采纳。另，本案谢台英主张四笔债权86611.4元、42566元、233011元、177883元。针对前三笔债权86611.4元、42566元、233011元、谢台英提供了供货单，入库单、发票原件证明其履行了供货义务，发票虽由国兴源公司代为开具，但并不影响万源公司与贵州省交通工程有限公司之间买卖关系的成立。贵州省交通工程有限公司主张上述款项已经全部付清，提供自行制作的《应付账款明细》一份，但该证据不足以证明上述款项已经结清，贵州省交通工程有限公司应支付相应的货款，三笔共计362188.4元。对于第四笔177883元，谢台英提供的材料验收单、转账支付申请表为复印件，贵州省交通工程有限公司对上述证据不予认可，故对上述证据，本院不予采信，对该笔债权，本院不予支持。贵州省交通工程有限公司欠付货款，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，谢台英主张从起诉之日2019年2月21日按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，谢台英的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实不清，应予该判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初3095号民事判决；二、贵州省交通工程有限公司于判决生效之日起十日内支付谢台英货款362188.4元及利息（以362188.4元为基数，从2019年2月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；三、驳回谢台英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计4600元，二审案件受理费9200元，共计13800元，由谢台英负担4545.30元，由贵州省交通工程有限公司负担9254.70元。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 余长智审判员 吴永霞二〇一九年十月二十八日书记员 邰滢婷