云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4277号 原告:水益波,女,1969年7月1日出生,汉族,保山市隆阳区人,住隆阳区。 委托诉讼代理人:苏红,云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。 被告:赵建国,男,1966年10月29日出生,汉族,保山市隆阳区人,住隆阳区,现住。 被告:保山市聚德门窗有限责任公司。住所地:云南省保山市隆阳区板桥开发新区。 统一社会信用代码：91530500763882881K。 法定代表人:沈忠国,系公司董事长。 委托诉讼代理人:刘荣华,云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。 原告水益波与被告赵建国、保山市聚德门窗有限责任公司（以下简称“聚德门窗公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水益波及其委托诉讼代理人苏红，被告赵建国，被告聚德门窗公司法定代表人沈忠国及其委托诉讼代理人刘荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告水益波向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令二被告归还原告借款本金40万元及自2019年5月18日起至实际清偿之日止的利息(利息以40万元为基数,按照月利率2%计算,现暂计算至2019年7月18日,利息16000元);2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:原告与第一被告系熟人关系。第一被告在被告聚德门窗公司负责经营期间,因公司生意所需资金周转困难,故向原告借款。于2017年5月18日,原告向被告交付现金10万元,后由原告聘请的房屋装修师傅李仕斌于2017年5月18日、2017年5月19日分三次向被告赵建国转款300000元。原告总计向被告出借400000元。2017年5月18日,被告赵建国与原告签订了《借款协议》,并加盖了“保山市聚德门窗有限责任公司”公章。《借款协议》载明:“原告提供给第一被告公司所需周转资金40万元,借款费用为每月10000元,即月利率2.5%,利息于每月18日前打入原告银行账户;约定借款期限为2017年5月18日至2017年11月18日。”借款期限届满后,原告向被告主张还款,但第一被告说再缓缓,期间二被告也履行利息支付义务。但自2019年5月份以来,二被告不再支付利息,也未归还本金,且以各种理由进行拖延,至今未清偿所欠原告的借款及利息。综上,原告为维护自身合法权益,特向法院起诉,请支持原告的诉讼请求。 被告赵建国辩称，原告所述借款及利息支付情况属实，被告赵建国予以认可。 被告聚德门窗公司辩称，被告聚德门窗公司不知晓该笔借款，2019年4月份被告聚德门窗公司才对外借款100万元作为流动资金。该借款没有公司签字，且借款打入的账户也不是公司的账户，借款支付的账户系被告赵建国的个人账户，该笔借款系被告赵建国自己的借款。该笔借款不是用于公司经营，被告聚德门窗公司不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提交如下证据：1、借款协议、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明：被告于2017年5月18日、19日向原告借款40万元，原告以银行转账和现金交付的方式履行了出借义务的事实。2、企业信用信息公示报告一份，证明：被告赵建国系被告聚德门窗公司股东，被告聚德门窗公司主体适格的事实。 经被告赵建国质证，认为对原告提交的两组证据无异议。 经被告聚德门窗公司质证，认为对原告提交的两组证据三性及证明目的均不认可。被告聚德门窗公司不知晓该笔借款，在该笔借款前一个月公司已经借款100多万元，公司流动资金充足，无需借款。 被告聚德门窗公司提交如下证据：1、借条、借款合同一份，证明：被告聚德门窗公司于2017年1月、4月才向外借款100多万作为公司流动资金，不需要再借钱的事实。2、被告赵建国中国建设银行银行卡明细清单一份，证明：被告赵建国借款用途与被告聚德门窗公司业务无关的事实。3、建厂说明一份，证明：被告赵建国借款系家中有事而用的事实。4、证明、银行卡明细、收款收据及客户存款回单一份，证明：被告赵建国私自收取被告聚德门窗公司不少工程款的事实。 经原告质证，认为对借条、客户存款回单的真实性、合法性不持异议，对关联性及证明目的不予认可，该证据不能证明被告聚德门窗公司资金充裕，也不能证实被告赵建国向原告借款没有用于被告聚德门窗公司经营的事实。对借款合同质证意见同上。建厂说明三性不予认可，该证据系书证是被告聚德门窗公司自己出具，不能证明其证明目的。被告聚德门窗公司成立于2004年，经营期间一直由被告赵建国对外经营，被告赵建国向原告不断借款，被告赵建国在经营期间向原告借款足以证实被告借款是用于公司经营的事实。 经被告赵建国质证，认为向原告借款是事实，当时在春节借款是用于发工资。地建公司的借条属实。建厂说明是被告赵建国书写的，当时二被告之间没有太大矛盾。对于收款确实存在，对于收款的去向，被告赵建国要提供银行流水才清楚，钱具体用到什么地方。 综合原、被告提供的证据双方对案涉的借款协议真实性不持异议，本院予以采信。双方争点在于原告诉请的案涉借款是否为被告聚德门窗公司的借款。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告与被告赵建国系熟人关系。2017年5月18日,原告向被告赵建国交付现金10万元,由原告聘请的房屋装修师傅李仕斌于2017年5月18日、2017年5月19日分三次向被告赵建国转款300000元,原告总计出借400000元。2017年5月18日,被告赵建国与原告签订了《借款协议》,并加盖了被告聚德门窗公司的公章。《借款协议》约定借款金额为40万元,借款费用为每月10000元,利息于每月18日前打入原告银行账户，借款期限为2017年5月18日至2017年11月18日。自2019年5月后，被告未支付利息及归还借款本金，原告遂至本院。 本院认为，就本案案涉借款协议效力的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”就本案而言原告所提供借款的一部分系其以装修抵押贷款而获得，并非上述规定中的信贷资金。为此，本院认定本案借款协议合法有效。 关于被告赵建国借款行为的认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案被告赵建国系被告聚德门窗公司的股东之一，参与公司经营管理活动。2017年5月18日被告赵建国签订的借款协议上加盖了被告聚德门窗公司的印章。从上述情况来看，该行为具备表见代理的外观表象。但对表见代理的认定应从是否在客观上形成具有代理权的表象和相对人的主观上是否善意，且无过失的相信行为人有代理权两个方面进行认定。合同相对人主观上是否属于善意且无过失，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务。本案中，案涉借款协议载明的借款人为被告赵建国，案涉的借款通过现金及转账支付的方式支付给被告赵建国个人。此时，原告作为出借人应当对被告赵建国的身份或者授权尽合理的审查义务。虽原告认定该借款为公司借款，但当其向被告赵建国个人交付案涉借款时，原告应当有合理的注意义务，故原告主观上存有过失。其二，虽案涉借款协议加盖被告聚德门窗公司印章，但就借款合意的达成应当有对当事人真实意思的探寻。结合本案实际，案涉借款发生前一个月被告聚德门窗公司才向案外人借款100万。在该合同中，除加盖了被告聚德门窗公司的印章及被告赵建国签字以外，该合同同时还有被告聚德门窗公司法定代表人的签字。其反映的内容是公司的法定代表人对公司进行管理的意思。客观上有理由相信公司对外大额借款应有法定代表人的参与，对此被告赵建国应该明确知晓。为此，本院认定被告赵建国借款行为不构成表见代理，案涉借款为被告赵建国个人借款。 关于借款金额及利息的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”就本案而言，原告与被告赵建国存在借款合意，原告向被告赵建国提供案涉借款400000元，双方借贷关系成立生效。被告赵建国应当按照约定返还原告借款400000元。为此，就原告诉请被告赵建国返还借款400000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案中，借贷双方利息约定为月2.5%，即年利率30%,已超过法律规定标准，本院予以调整，即按年利率24%标准支持。就原告诉请的利息计算期间，庭审中被告认可原告诉请的起点，本院予以确认。就原告诉请利息计算期限止点本院不予支持，因本院已经对争议的事实进行确认，赋予该债务公法上的强制力，且法院判决不能对将来发生的事实进行预决。为此，就利息计算止点本院确认为本判决确定的履行期限届满之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、由被告赵建国于本判决生效后十五日内返还原告水益波借款本金400000元，并支付该款利息（以400000元为基数，按年利率24%标准支付自2019年5月18日起至上述履行期限届满之日止）； 二、驳回原告水益波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7540元，减半收取计3770元，由被告赵建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  孔佛军 二〇一九年十月十五日 书记员  李 珊