湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初3709号原告：代文涛，男,1970年6月15日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：黄先进，湖北扬子律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凯，湖北扬子律师事务所律师。被告：陶宏慧，女,1968年4月13日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：祝永平，男，1956年12月25日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：赵萍，湖北中品律师事务所律师。委托诉讼代理人：何静，湖北中品律师事务所律师。原告代文涛与被告陶宏慧、祝永平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代文涛及其委托诉讼代理人黄先进、被告祝永平及其委托诉讼代理人何静到庭参加诉讼。被告陶宏慧经本院公告送达开庭传票、民事诉状副本等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。诉讼过程中，原告申请财产保全，本院依法裁定冻结两被告的银行存款116万元或查封、扣押其他等值财产。本案现已审理终结。原告代文涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陶宏慧偿还借款889396.10元及利息暂定272748.10元（以月利率2%，从借款之日计算至全部还清为止），合计1162144.20元；2.请求判令被告祝永平对上述借款及利息承担保证连带清偿责任；3.请求判令二被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2016年10月21日，经被告祝永平介绍，原告与二被告签订了借款意向书。原告依约向被告陶宏慧转账130万元，但被告未按期偿还。经原告多次催要，被告陶宏慧仅支付了部分借款本息，至今尚欠本金889396.10元。截至2019年3月11日，被告应支付利息272748.10元。因被告祝永平为上述借款提供担保，其依法应当承担连带清偿责任。被告祝永平辩称：其并非本案借款人，根据借款意向书，其仅作为见证人，在借款合同中不享受权益，也不承担任何义务。被告陶宏慧已偿还的83.4万元应从本金中扣除，扣除后剩余41.6万元。对原告提供的担保函的法律效力不予认可。该担保函是祝永平在受胁迫的情形下签订，并非祝永平的真实意思，且祝永平事后已向公安机关报案。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回。被告陶宏慧未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的担保函，被告祝永平认为其作为普通人不能理解担保函中的法律术语且受到原告的胁迫才签订。该质证意见与其在借款意向书中已是担保人的约定不符，且祝永平未提供其受到胁迫的证据，本院对该证据依法予以采信。2.被告祝永平提交的还款清单，原告认可被告已归还的金额但对计算剩余本金的方式不予认可。该清单中对陶宏慧的还款按“先息后本”的方式计算其最终所欠本金的方法，符合双方合同约定和法律规定，本院对清单中计算出的截至2017年2月10日陶宏慧尚欠本金889525.85元、利息117417.41元，本息合计1006943.27元等金额，依法予以确认。被告祝永平认为陶宏慧所还均为本金的主张，本院不予采信。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告代文涛经被告祝永平介绍与陶宏慧认识。2016年10月21日，原告由于在长沙茶交所运行资金急缺向被告陶宏慧借款，双方签订借款意向书，借款意向书确认：借款本金1300000元，借款期限短则三个月，长则半年，月息3%。还约定，被告祝永平作为担保人，见证双方借放款的全过程，监督双方遵守协议，特别督促陶宏慧届时按照协议还款付息。原告与被告陶宏慧、祝永平均在意向书上签字。2016年10月24日，原告向被告陶宏慧转账130万元。借款到期后，被告尚欠部分借款本金及利息。2018年2月10日，被告祝永平向原告出具担保函，明确以上借款协议为担保函的主合同，并愿意对陶宏慧所欠借款本息在1006943.27元范围内承担连带保证责任。祝永平同意将陶宏慧授权其负责销售的库存于武汉市新洲区阳逻价值300万元的茶叶销售所得用于清偿上述债务。担保函还约定祝永平用位于武汉市洪山区某房屋对上述债务提供抵押。另查明，被告陶宏慧共有以下还款：于2017年4月22日偿还300000元；于2017年5月4日偿还100000元；于2017年7月1日偿还50000元；于2017年7月8日偿还50000元；于2017年7月10日偿还100000元；于2017年9月12日偿还100000元；于2017年10月1日偿还20000元。另，被告祝永平还款情况如下：于2017年9月22日偿还100000元；于2018年2月7日偿还10000万元；于2018年2月12日偿还4000元；还于2018年2月分别以给付现金的方式偿还3000元、24000元。以上事实，有当事人提供的借款意向书、银行转账凭证、担保函、还款清单、微信转账记录、工商银行交易明细，以及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告代文涛与被告陶宏慧、祝永平签订借款意向书后，实际向被告陶宏慧提供借款130万元，原告与陶宏慧之间借贷关系成立。被告祝永平作为担保人在借款意向书上签名，借款到期后替陶宏慧清偿部分借款并向原告出具担保函，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条的规定，祝永平应根据担保函的约定对陶宏慧的债务最高在1006943.27元范围承担连带保证责任。祝永平承担保证责任后，有权向陶宏慧追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据以上法律规定，借款人仅有权对已向出借人支付的超过年利率36%部分的利息，要求出借人返还。在双方并未约定陶宏慧及祝永平所还款项是归还本金还是归还利息的情况下，所还款项应先抵扣利息，剩余部分抵扣本金。被告祝永平提供的还款清单中载明的本息计算方法符合法律规定，本院依法予以确认。因此，截至2018年2月10日，被告陶宏慧尚欠原告借款本金889525.85元、利息117417.41元，共计1006943.27元。就此本息数额，被告祝永平于2018年2月10日在担保函中再次进行了确认。当月，祝永平共归还51000元（10000元+4000元+3000元+24000元）均应视为归还借款利息，故陶宏慧此时尚欠利息66417.41元。自2018年2月11日起，应以889525.85元为本金，按年利率24%计算借款利息。被告祝永平辩称其仅是见证人，并非担保人。本院认为，借款意向书虽写明祝永平有见证陶宏慧借款并督促其还款的义务，但也明确写明其为担保人，同时其也未提供证据证明担保函并非其真实意思表示，本院对祝永平的上述辩称主张，不予采纳。祝永平辩称的原告计算复利以及两被告所还款项均系归还本金的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陶宏慧于本判决生效之日起十日内向原告代文涛偿还借款本金889525.85元、利息66417.41元及前述本金自2018年2月11日起至实际借款清偿之日止按年利率24%计算的利息；二、被告祝永平对上述借款本金及利息最高在1006943.27元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向陶宏慧追偿；三、驳回原告代文涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15259元、保全费5000元，共计20259元，由被告陶宏慧、祝永平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  陈 钢人民陪审员  付学兵人民陪审员  谢 辉二〇一九年十月二十四日书 记 员  杨 瑾