江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初2576号原告：吴学俊，男，汉族，1965年6月24日生，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人:刘赟、黄淑婷，江苏苏秦律师事务所律师。被告：刘一平，男，汉族，1981年4月27日生，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陈琳、周星游，江苏云崖律师事务所律师。原告吴学俊与被告刘一平股权转让纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法由审判员丁国军独任审判，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告王吴学俊的委托诉讼代理人刘赟、黄淑婷，被告刘一平及其委托诉讼代理人陈琳、周星游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴学俊向本院提出诉讼请求：1、请求确认本案双方所签订的《转让协议》无效；2、判令被告刘一平向原告吴学俊返还495000元；3、判令被告刘一平向原告吴学俊支付违约金10万元;4、本案诉讼费由被告吴学俊承担。事实和理由：2018年10月7日，本案双方签署一份《转让协议》，约定刘一平将其在无锡斯利斯达服装机械有限公司（以下简称斯利斯达公司）的股权转让给吴学俊。合同签订后，吴学俊己向刘一平支付了20万元转让款。后因该公司经营需要，刘一平要求吴学俊将剩余转让款直接转至公司账户。但刘一平至今未按合同约定进行股权变更手续，且未召开股东会、未书面征求其他股东同意。经吴学俊多次催促，刘一平拒不返还转让款，故向法院提起诉讼。被告刘一平辩称：一、刘一平是通过将公司股权全部转让，使得受让方吴学俊获得了公司资产，斯利斯达公司的其他股东均是委托刘一平处分公司的资产及他们所持有的股权，故不存在无权处分行为，也不存在刘一平以个人名义将公司资产转让的行为；二、吴学俊本人到公司进行考察才同意以这么低的价格受让公司所有的资产和股东股权，故本案双方之间的转让行为是真实有效的，合同可以正常履行，刘一平无需返还股份转让款。另，吴学俊诉请所称的295000元实际上是其投资在斯利斯达公司用于经营的款项，吴学俊要求返还没有事实和法律依据；三、刘一平在转让协议约定的期限内向工商部门咨询了工商变更所需的相关材料，公司其他股东配合出具相关材料，但由于吴学俊在接手公司后经营不善并产生反悔之意，故至今未办理变更股权的工商登记手续。即使法院认定刘一平存在违约情形，转让协议约定的十万元违约金也过高，请法院予以调整；四、吴学俊所称的合同目的无法实现并不是合同无效的理由。综上，吴学俊主张《转让协议》无效并无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。原告吴学俊为支持其诉请意见向本院提交了以下证据：证据1、转让协议一份，拟证明双方就斯利斯达公司整体资产及全部股权转让达成协议；证据2、银行转账凭证，拟证明吴学俊为履行合同已经支付款项共计495000元，其中20万元支付给被告刘一平个人账户，另外295000元支付给公司账户用于承担应付款项。该295000元系吴学俊以债务承担的方式替公司支付的应付款，是为履行合同并且基于信赖利益而产生的直接损失；证据3、审计报告一份，拟证明吴学俊向公司支付295000元的用途，且该审计报告载明公司存在财务审计制度混乱、仓库库存与账目实物严重不足、没有内控制度等混乱情况，以证明刘一平交付的公司资不抵债、管理混乱，刘一平在交易时有欺诈行为；证据4、协议签订当月公司的应收应付明细单，拟证明应收少于应付，斯利斯达公司转让时已资不抵债；证据5、公司债权人出具的欠款证明及送货单、债权人身份证复印件，拟证明公司在协议签订前，除公司账目可见债务之外，还有很多未对账应付债务；证据6、工商股东信息一份，拟证明刘一平至今未完成合同约定的股权变更工商登记的义务。上述证据经被告刘一平质证后认为：对证据1真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据2银行转账凭证真实性无异议，对证明目的不认可，刘一平确实收到了20万元转让款，但另外29.5万元的款项是吴学俊在接手公司之后用于公司经营的相关款项，与刘一平无关，吴学俊要求返还该款项无事实和法律依据；对证据3的内容真实性不予认可，因吴学俊提供给审计机构的数据不真实完整，则审计机构是无法做出反映真实情况的审计报告，故该份审计报告是否能反映斯利斯达公司真实情况存有异议。吴学俊收购股权前已至公司多次实地勘察，完全了解公司的经营情况，双方基于平等协商自愿的情况下签订了涉案协议，不存在交易欺诈行为；对证据4的内容真实性不予认可，该证据仅是公司部分财务记录，无相关原始凭证，无法真实反映公司真实的应收应付情况。另，仅从公司的应收应付情况判断公司已资不抵债存在片面性，且在本案双方交易过程中，刘一平已将公司原有的所有客户及业务均留给了吴学俊，吴学俊当时是看重该些业务的价值，考虑到该因素与刘一平自愿平等协商后确认了股权转让的价格，股权转让不存在欺诈；对证据5，公司财务确实有对两位债权人的应付账款的记载；对证据6的真实性无异议，但系吴学俊反悔而导致未办理股东变更工商登记。被告刘一平为支持其辩称意见向本院提交了以下证据：证据1、2018年9月10日的股东会决议，拟证明在涉案转让协议签订之前，目标公司全体股东同意由刘一平代表所有股东与受让方洽谈公司股权转让、资产交割的全部事宜，转让协议合法有效；证据2、2018年10月8日股东会决议，拟证明转让协议签订后根据协议上确认的股权转让价格40万元及每位股东在目标公司持有股份，股东会决议再次确认将股权转让给吴学俊，并且明确每个股东应获得的股权转让款，以便用于办理工商变更；证据3、股权转让协议4份，拟证明为了办理股权转让的工商变更手续，目标公司的各位股东都已签订了股权转让协议。目标公司的股权工商变更仅需要吴学俊签署上述协议并提供其他材料予以配合，不存在吴学俊所述无法完成工商变更的情形；证据4、证明一份，证明人身份证复印件、个人社保缴费记录，拟证明吴学俊自2018年10月8日开始起至今一直在经营目标公司，其已经实际控制了目标公司。现吴学俊提出确认合同无效，只是因为他发现在公司经营过程中因其个人能力和团队问题无法将该企业经营得更好，才找的借口想反悔；证据5、两位证人证言，拟证明吴学俊要求解除《转让协议》的真实目的以及《转让协议》中股东工商变更条款的实际履行情况。上述证据经原告吴学俊质证后认为：针对被告证据1、2、3，股东会决议和股权转让协议上签名的真实性无法确认，并且转让协议上无受让人签名，刘一平也无证据证明其向吴学俊催告过办理工商登记，而实际情况是因为公司部分股东无法配合导致无法办理。并且假定该签名是各股东所签，也恰恰证明双方的转让协议包含公司资产转让和股权转让。再次，上述材料是公司内部资料，原件却在刘一平手里，证明刘一平实际仍在参与公司经营管理，且未完成交接所有公司材料的义务；对于证据4，出具证明的人员确实为公司员工，对该证明的签名真实性无法判断。吴学俊在协议签订后确实已经参与公司经营，但在接手公司后才发现管理混乱、财务一堆烂账，故对该证明的证明目的我方不予认可；对证据5的两位证人证言，两位证言与刘一平存在朋友或上下属关系，对其证言真实性不予认可。本院对本案双方提供的证据的形式真实性予以确认，可以作为本院认定事实之佐证。经审理查明：2018年9月10日，斯利斯达公司召开股东会并形成一份股东会决议，决议主要内容为：1、决定将公司全部设备、库存产品、应收债权等全部对外转让；2、公司股东的股权也全部对外转让，全体股东均明确放弃对彼此的优先购买权，在找到受让人之后，全体股东需配合办理工商变更手续；3、众股东一致推举并委托刘一平全权办理转让公司财产和股权受让事宜，刘一平对外签订转让公司财产及股权均具有法律效力，转让价格、转让方式均由刘一平与受让人确认，其他股东不得有任何异议。2018年10月7日，吴学俊、刘一平签署一份《转让协议》，约定：刘一平同意将斯利斯达公司整体以40万元转让给吴学俊；刘一平同意将原有公司现所用厂房、办公室等全部租赁给吴学俊使用，租金为全年15万元，第二年亦为15万元，第三年开始租金双方协商；协议经双方签字即生效，吴学俊先支付给刘一平20万元，待相关部门办理完企业变更登记手续后，吴学俊支付转让金和第一年的房租共计30万元。刘一平处理完无锡美鹅公司所欠15万元的债务诉讼后，全额资金到达吴学俊账户后，吴学俊支付给刘一平余款5万元。转让金和第一年的厂房租金总计为55万元；本协议生效之日，即为公司股权整体转让之日，刘一平将公司全部档案资料、财务报表等全部移交给吴学俊，刘一平保证在一个月内向登记机关申请完成相关变更手续，吴学俊保证全力配合。另双方对协议签订后刘一平配合经营、违约责任等事项作出了约定。上述协议签订后，吴学俊即实际接手了斯利斯达公司并开始经营。期间，吴学俊向刘一平支付了20万元的股权转让款。另，吴学俊陆续向斯利斯达公司汇入了29.5万元。2018年10月8日，斯利斯达公司召开股东会并形成一份股东会决议，决议明确了公司各股东同意将其持有的斯利斯达公司股权全部转让给吴学俊，并明确了各自的转让价格。事后，斯利斯达公司各股东按照上述股东会决议内容分别签署了一份《股权转让协议》，但吴学俊并未在上述转让协议上签字。截至目前，就上述股权转让事宜，斯利斯达公司尚未至工商部门办理股东变更登记。2019年2月22日，中鸿税务师事务所有限公司无锡分公司向斯利斯达公司出具的中鸿无锡（专审）自（2019）第20190304号《收支情况咨询报告》，该报告对斯利斯达公司自2018年10月1日至2019年1月31日的财务收支情况及吴学俊转入资金使用情况进行了审计，该报告显示在上述期间公司资金流向呈现负数，其他事项中对财务报销、仓库账务、内控管理等事项作了特别说明。另，在本案审理期间，刘一平申请的证人范某出庭陈述：今年2月份，其至刘一平那边喝茶，刘总那边老板年进来后说接收公司后一直没有赚到钱，不想经营了，刘总说不可以。证人周某出庭陈述：其为刘一平手下会计，去年10月份刘总叫其至工商部门办理斯利斯达公司股东变更手续，其咨询了工商部门后得知办理手续需要吴学俊身份资料，但事后吴学俊一直未提供，吴学俊是在去年9月份即接手了斯利斯达公司。另，斯利斯达公司原股东孙如忠、刘春峰、许蓓娜出庭陈述：前述刘一平提供的股东会决议、股权转让协议均是其本人所签署，对股权转让无异议，股权转让款的收取均是委托刘一平办理。本院认为：本案争议的焦点为，涉案的《转让协议》的法律效力问题，亦即该协议是否应认定为无效。首先，根据刘一平提供的证据，在签订上述协议之前，斯利斯达公司的全体股东已经作出转让公司全部股权的股东会决议，且各股东均均明确放弃对彼此股权的优先购买权，同时确认刘一平对外签订转让公司财产及股权均具有法律效力。据此，刘一平有权代表斯利斯达公司的全体股东与吴学俊前述上述《转让协议》，而非无权处分行为；其次，从该《转让协议》内容看，系斯利斯达公司通过整体转让公司股东股权的方式，使得吴学俊取得该公司全部股权进而实际取得该公司的全部资产及经营权。该转让行为并不会导致公司资产的减损，也不会损害公司债权人之利益；其三，吴学俊虽称刘一平在转让股权过程中隐瞒了公司真实情况、存在欺诈行为，但根据现有证据，刘一平在转让之前已向吴学俊提供了公司的债权、债务明细表，吴学俊应当对其受让的目标公司的资产及债权、债务情况予以了了解，且未有证据显示刘一平在实施上述转让行为过程中存在明显的欺诈行为。此外，根据我国合同法之相关规定，仅在欺诈行为损害国家利益之情形下合同才为无效，故本案亦不属于该项无效之情形。基于上述几点，本院认为，吴学俊要求确认涉案《转让协议》无效并返还已支付的20万元股权转让款之诉请，并无事实及法律依据，本院不予支持。另，因吴学俊另行支付的29.5万元为其在接手公司后向斯利斯达公司投入的款项，上述款项本不应由刘一平返还，故对吴学俊的该项诉请本院亦不予支持。有关吴学俊主张的10万元违约金问题，其诉请的基础为刘一平存在未按约办理股权变更登记的违约行为，但纵观本案双方合同履行情况来看，吴学俊已在签署《转让协议》后按照协议约定接收了斯利斯达公司并取得了经营管理权，刘一平等公司原股东也已退出公司，而办理股权变更登记需股权转让双方互相配合才能完成。根据刘一平举证的股东会决议、股权转让协议、各公司原股东的证言、证人周某的证言，斯利斯达公司各股东之前均已同意对外向吴学俊转让其股权且已签署了相应的股权转让协议。反观吴学俊至今未曾在上述股权转让协议上签字，而吴学俊并未举证证明刘一平存在拒绝配合办理股权变更手续的行为，故本院对吴学俊所主张的刘一平存在拒不履约违约行为的主张不予采信，其基于此要求刘一平承担10万元违约金的诉请不应得到支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴学俊对被告刘一平的诉讼请求。案件受理费9750元，由原告吴学俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。审 判 长  丁国军人民陪审员  刘成凤人民陪审员  刘登辉二〇一九年十月二十八日书 记 员  傅 萍本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》:第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》:第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。