四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0821民初1425号 原告：王清培，男，汉族，1974年6月3日出生，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：王剑，四川天秤律师事务所律师。 被告：何勇辉，男，汉族，1964年6月3日出生，住四川省旺苍县。 被告：何韬，男，汉族，1984年9月30日出生，住四川省旺苍县，系何勇辉之子。 被告：柳斌堂，男，汉族，1973年2月5日出生，现住四川省广元市旺苍县。 被告：何显强，男，汉族，1973年8月20日出生，住四川省旺苍县。 被告：谭守模，男，汉族，1964年4月4日出生，住四川省广元市旺苍县。 被告：何凯辉，男，汉族，1965年5月25日出生，住四川省旺苍县。 被告：杨军，男，汉族，1973年4月25日出生，住四川省旺苍县。 原告王清培与被告何勇辉、何韬、柳斌堂、何显强、谭守模、何凯辉、杨军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王清培及其委托诉讼代理人王剑，被告何勇辉、柳斌堂、何显强、谭守模到庭参加诉讼，被告何韬、何凯辉、杨军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告王清培向本院提出诉讼请求：1、判令七被告连带偿还借款105000元及利息（以105000元为基数，自2018年12月21日起按中国人民银行公布的基准利率的3倍计算利息，至借款付清之日止，截止2019年6月19日利息为7500元）；2、依法判令七被告连带支付违约金50000元；3、由七被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月11日，被告何勇辉、何韬为经营其承包的明源煤业公司828#矿井需要，向原告王清培借款19.5万元，并出具“借款条”，承诺在2018年12月11日还清。2018年3月20日，被告何勇辉、何韬未按期还款，向原告王清培出具“还款承诺书”，被告柳斌堂作为担保人签字。2018年5月12日，被告何显强作为被告何勇辉的合作伙伴自愿替其偿还全部借款，并签订“借款协议”，承诺在2018年12月20日前偿还剩余的17.5万元。被告谭守模、何凯辉、杨军作为担保人签字。之后，被告何显强分两次偿还原告王清培借款7万元。但剩余10.5万元借款，七被告均未偿还，故原告诉至法院提出上述诉讼请求。 被告何勇辉辩称，借款及用途均属实，但借款本金是145500元，其余均为利息。2018年2月9日左右第一次借款50000元，扣除利息1500元，实际借到现金48500元。2018年2月11日第二次借款100000元，扣除利息3000元，实际借到现金97000元。2018年2月11日出具的借款条内“195000元”系以两次的借款本金150000元为基准，月利率3分，计算10个月即45000元利息后书写的195000元。 被告何韬未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 被告柳斌堂辩称，借款经过、用途、数额均与被告何永辉辩称的一致。但在2018年5月12日的借款协议达成后，与何显强达成一致意见不再由其承担担保责任，故在“还款承诺”中将自己名字去除，不应当偿还该笔借款。 被告何显强辩称，该借款与其无关，因原告王清培阻扰明源煤业公司生产经营，影响自身承包的矿井经营，故自愿与其达成“借款协议”。已还款9万元属实。 被告谭守模辩称，该借款与其无关，因原告王清培阻扰明源煤业公司生产经营，被告何显强找其一起至原告王清培处协商处理，仅是因为在场签字的，并没有真正担保。 被告何凯辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 被告杨军未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月8日至11日期间，被告何勇辉、何韬父子为经营其承包的明源煤业公司828#矿井需要，向原告王清培分两次借款现金19.5万元，并出具“借款条”，承诺在2018年12月11日前还清。被告柳斌堂作为见证人签字。2018年3月20日，被告何勇辉、何韬未按期还款，向原告王清培出具“还款承诺书”，载明“今定于2018年3月22日还款壹万元整（10000.00元）、2018年4月22日还款壹万元整（10000.00元）、2018年5月22日还款伍万元整（50000.00元）、2018年6月22日还款伍万元整（50000.00元）、2018年7月22日还款伍万元整（50000.00元）、如逾期不还款借款人何勇辉支付给王清培违约金叁万元（30000.00元）。此据担保人：柳斌堂2018年3月20日借款承诺人：何勇辉何韬2018年3月20日”。后被告何勇辉、何韬未按期还款。 2018年5月8日，被告何显强为保证旺苍县明源煤业有限公司正常生产经营，主动偿还原告王清培现金20000元。2018年5月12日，被告何显强与原告王清培签订“借款协议”，承诺在2018年12月20日前偿还剩余的17.5万元。该协议约定：“因甲方2018年2月11日发放工资，在乙方处借现金共计壹拾柒万伍仟元。定于2018年5月30日付乙方伍万元整。2018年6月起依条件每月支付。2018年12月20日止必须按条据算账。2018年12月20日如未支付清乙方的借款，甲方必须承担经济损失。同时未支付完的款，以人民银行利息3倍支付给乙方同时双方签字将产生法律效力。甲方何显强乙方王清培在场人员签字：担保人：谭守模、何凯辉、杨军2018年2月11日”。该协议落款时间“2018年2月11日”系原告王清培要求被告何显强所改。被告何勇辉、何韬、柳斌堂均未到场，但何勇辉、柳斌堂均表示事后知道该借款协议。 同日，原告王清培将同年3月20日出具“还款承诺书”原件交至被告何显强处，之后其也未再向被告何勇辉、何韬、柳斌堂主张债权。被告柳斌堂因退出旺苍县明源煤业公司的经营找到被告何显强，要求不再承担该笔债务的担保责任，在被告何显强的同意下将“还款承诺书”中“担保人：柳斌堂”字样用刀子刻下来撕毁。2018年5月底，被告何显强向原告王清培偿还借款50000元。2018年12月前，被告何显强再次向原告王清培偿还借款20000元。之后，剩余款项105000元未偿还。2019年3月5日，原告王清培以债务转移纠纷一案起诉被告何显强、谭守模、何凯辉、杨军。经审理后，原告王清培自愿撤诉。2019年5月10日，原告王清培与被告何勇辉在旺苍县人民调解委员会调解下，达成“人民调解协议书”。该协议记载了，被告何勇辉和被告何韬于2018年2月11日向原告王清培借款195000元及3月20日签订“还款承诺书”的事实，双方达成协议：“1、何勇辉自2019年5月份至2019年11月30日止每月向王清培支付人民币壹万伍仟元整（小写：15000.00元）。2、付款时间：每月30日。3、本协议经双方签字生效。”后被告何勇辉一直未偿还该款。原告王清培诉至法院。 本院认为，被告何勇辉、何韬向原告王清培出具借条，在庭审中被告何勇辉认可借款已交付并用于支付煤矿工人工资，能够证实原告向被告提供借款的事实，双方当事人之间民间借贷关系成立，且合法有效。 本案的争议焦点一是借款本金195000元还是145500元；二是被告柳斌堂是否应当承担担保责任；三是被告何勇辉、何韬、何显强、谭守模、何凯辉、杨军是否应当承担民事责任；四是借款利息和违约金的是否应当支持。 第一，关于借款本金的问题。2018年2月11日，被告何勇辉、何韬出具的“借款条”清楚记载借到原告王清培的现金195000元。原告王清培虽然未提供195000元的取款凭证，但是在2018年2月9-11日期间的银行流水及王青琼、谭守伦的证明均可证实原告有相应的资金来源，有出借该款的能力。被告何勇辉辩称借款本金145500元，其余均为利息，但未提供证据予以证实，且在2019年5月份达成的人民调解协议中再次认可了借款本金195000元的事实。因此，被告何勇辉提出应当偿还145500元的借款本金的辩论意见，本院不予采纳。 第二，关于被告柳斌堂的担保问题。首先，被告柳斌堂在“还款承诺书中”在担保人一栏签字，未约定担保方式和期间，则应为连带担保，担保期间为主债务到期后六个月。“还款承诺书中”中最后还款日期为“2018年7月22日”，则担保期间应至2019年1月22日。而原告王清培在此期间并未向被告柳斌堂主张过权利，则该担保期间已过。其次，原告王清培与被告何显强达成“借款协议”实际是对该笔债务重新作出的确认，并将“还款承诺书”交予被告何显强，被告何显强同意将“担保人柳斌堂”六字除去，即同意被告柳斌堂不再承担担保责任。因此，被告柳斌堂的担保责任应当免除。 第三，被告何显强为顺利经营旺苍县明源煤业有限公司，与原告王清培重新达成“借款协议”，将2018年2月11日的借款195000元确认为其为该公司发放民工工资的资金，实际是对该笔资金的借款人重新确认。原告王清培将被告何勇辉、何韬出具的“还款承诺书”交予被告何显强，亦是他对该债权实体权利的实际处分。被告何勇辉、何韬、柳斌堂虽然未在场，但事后均知道“借款协议”的形成，也没有提出任何的抗辩。债务转移仅以通知债务人为要件，且原告王清培将债券凭证交予被告何显强的行为视为其对被告何勇辉、何韬债权的放弃，本案已达成19.5万元债务的转移，被告何韬作为原债务人不应当对原告王清培继续承担还款的义务；被告何显强作为债务转移后的次债务人应当偿还该笔借款，且实际已陆续偿还90000元；被告谭守模、何凯辉、杨军作为借款协议的担保人，其担保方式和范围未作约定，应按连带保证在担保期间内所有债务承担担保责任。被告谭守模辩称不是担保人，只是在场人的意见与证据“借款协议”的记载内容相违背，本院不予采纳；被告何勇辉作为原债务人在“人民调解协议书”中自愿偿还105000元的借款，不违反法律规定，其在庭审中也认可自己的还款责任，故被告何勇辉应当偿还该笔借款。 第四、关于本案的利息及违约金问题。民间借贷的利息及违约金应当以双方当事人的自愿达成的协议为依据，不超过法律规定的年利率24%上限即可。本案中，原告王清培与被告何勇辉、何显强均有不同利率及违约金的约定，应当以最后一次协商的内容即“人民调解协议书”作为本案判定的依据，该协议并未约定违约责任及利息，且还款期限并未完全到期。因此，原告王清培对于利息及违约金的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条， 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何勇辉、何显强在本判决生效之日起三十日内偿还原告王清培借款本金105000元。 二、被告谭守模、何凯辉、杨军对上述款项承担连带偿还责任。 三、驳回原告王清培其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1775元，由被告何勇辉负担1175元，原告王清培负担600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  赖晓霞 二〇一九年十月十四日 书记员  卢薛蟠