湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9605号上诉人（原审被告）：长沙睿成金属门窗有限公司，住所地长沙市望城区乌山街道茶园村**。法定代表人：陈海清，总经理。诉讼代表人：何玉明，男，1963年3月2日出生，汉族，住长沙市望城区，系公司股东。委托诉讼代理人：熊欢，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：李理，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈海清，男，1978年5月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：房炬，湖南首乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍秋萍，湖南首乐律师事务所律师。原审第三人：何玉明，男，1963年3月2日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：熊欢，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：李理，湖南通程律师事务所律师上诉人长沙睿成金属门窗有限公司（以下简称睿成公司）因与被上诉人陈海清、原审第三人何玉明公司解散纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）湘0112民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。睿成公司上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判，或发回重审。2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、上诉人两名股东并未完全丧失相互信任基础，无证据证明内部营运已陷入僵局，一审法院认定事实错误。2、上诉人尚未达到《公司法》及相关司法解释规定的解散条件，一审法院判决解散公司，系适用法律错误。综上，请求判如所请。陈海清辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持.原审第三人何玉明辩称：与上诉人的上诉意见一致。陈海清向一审法院提出诉讼请求：1.判令睿成公司立即解散;2.由睿成公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定：一、睿成公司成立于2010年5月6日，注册资本50万元，登记机关长沙市望城区食品药品工商质量监督管理局，住所地望城，住所地望城区乌山街道茶园村**010年5月6日至2060年5月5日，经营范围为金属门窗、金属材料及配件的加工销售（涉及行政许可的凭许可证经营）。公司股东2名，陈海清出资30万元，占比60%，任公司法定代表人、执行董事兼总经理；何玉明出资20万元，占比40%，任监事。公司章程规定：公司股东在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东受到重大损失，通过其他途径不能解决时，有权请求人民法院解散公司；公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，有权对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决定；股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年两次，分别于一季度和三季度召开，代表十分之一以上股权的股东、执行董事、监事提议时，可以召开股东会临时会议；股东会按出资比例行使表决权，对公司合并、分立、解散的决议，必须经持有公司三分之二以上股权的股东通过。二、公司股东何玉明系陈海清的舅舅。何玉明、陈海清均确认：2015年10月之前，陈海清任公司总经理，何玉明未管理公司事务；陈海清的妻子在公司管资金，何玉明的妻子在公司管账目。庭审时，何玉明称公司另有财会人员，其妻子只是重复记账。2015年10月之后，陈海清陈述：何玉明接管公司生产经营和财务，其管销售四个月后因停发差旅费，请求亲友协调未果，未再参与公司经营管理。2016年后，公司陈海清与何玉明间的纠纷如下：1、2015年10月19日，睿成公司将公司原使用的聂华的个人账户变更为何金广（系何玉明之子）的个人账户；2016年3月11日，睿成公司将何金广变更为财务负责人，将公司联络员由陈海清变更为何金广；2018年8月21日，陈海清以睿成公司名义向何金广发出《催交公司账目及现金的函》；2018年10月28日，睿成公司以何金广为被告提起诉讼，诉请何金广将负责保管的公司账本及销售收入、现金支取、公司留存的资金和公司财务软件加密狗等资金情况返还给公司；2018年11月16日，陈海清以睿成公司名义发出《免除何金广财务负责人的通知》。睿成公司与何金广之间的纠纷经本院一审、长沙市中级人民法院二审，法院判决：何金广于判决生效后30日内，将其提供给睿成公司使用的6个个人银行账户、将其提供给睿成公司使用的本人微信账户138********、何金广妻子任露的微信账户135********、何金广本人账户81×××66三个账户中的睿成公司的销售收入、现金支取等资金情况，书面向睿成公司提交，将睿成公司财务软件加密狗交付睿成公司。2、2017年2月28日，陈海清与何玉明因合伙收购废弃铝合金账目问题发生纠纷，陈海清报警，乌山派出所出警；2018年2月6日，陈海清叫人搬走睿成公司财务专用电脑，何玉明指责陈海清不该扣押公司电脑，用锁锁住陈海清小车车轮，双方发生纠纷，陈海清于2月13日报警，乌山派出所出警；2018年2月22日，陈海清至乌山派出所要求对何玉明扣其私车及因公司经济问题向谭军打借据一事进行处理，乌山派出所多次协调未果，建议双方到法院处理。3、2018年12月10日，陈海清提议于同月28日召开睿成公司临时股东会，对2015年至2018年睿成公司经营财务状况进行审议。2018年12月28日，公司临时股东会召开，除通知事项外，陈海清提议就解散公司进行表决，何玉明以通知中未列明此审议事项不作表态，该次股东会未能形成决议。会议期间，案外人谭军进入会场主张借款未还事宜，发生冲突后陈海清报警，乌山派出所出警后，建议走法律程序解决。2019年5月6日，陈海清提议于同月25日召开临时股东会，对解散睿成公司进行表决。2019年5月25日，公司临时股东会召开，何玉明委托代理人参加，要求等待公司账目理顺之后再讨论解散公司事宜，会议未能形成决议。4、2017年，陈海清以睿成公司名义登报声明公司原财务专用章和原公章作废，并重新补办了睿成公司的营业执照和公章。关于公司现生产经营状况，陈海清陈述为：何玉明组织约7、8人在公司住所地生产；睿成公司及第三人陈述为：在陈海清家里及其另在广东佛山开设的工厂生产。关于公司控制权，陈海清陈述为：由何玉明控制；睿成公司及第三人陈述为：公章在陈海清处，由法定代表人陈海清控制。三、本案审理过程中，鉴于公司股东仅2名，而提起公司解散诉讼的股东任法定代表人，经法院释明，股东何玉明愿意作为公司诉讼代表人参加诉讼，陈海清对此无异议。本案审理过程中，法庭向当事人释明，是否愿意通过由公司或股东收购股份方式解决纠纷，陈海清与何玉明均表态同意协商，但未在法庭规定时间内报告协商结果。一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”陈海清持有睿成公司60%股东表决权，依法可以提起公司解散之诉，系适格原告。本案的争议焦点在于：是否达到解散公司的条件？对此，一审法院分析如下：睿成公司仅有2名股东，自2016年以来，2名股东即因公司财务、第三人债务等问题产生分歧和争吵，从陈海清通过诉讼来了解公司财务情况且案件以法院判决方式结案，以及双方因纠纷多次向派出所报案来看，2名股东虽系甥舅关系，但已丧失相互信任之基础。2016年以来，公司虽然召开2次股东会，但一次的议题为审议公司2015年至2018年经营财务状况，一次为对公司解散进行表决，且均未通过决议。根据章程规定，对公司解散的决议，必须经持有公司三分之二以上股权的股东通过，睿成公司股权结构决定了除非双方合意，否则股东大会上无法通过公司解散决议。关于公司经营状况，2名股东各执一词；关于公司控制权，2名股东同样各执一词；关于公司解散，无法通过股东大会自行解决。前述事实表明，睿成公司2名股东之间互不信任，内部营运已陷入僵局，且公司僵局通过其他途径长期无法解决，亦未能在法院规定期限内采取诸如收购股份等方式解决，公司继续存续会严重损害股东利益，故对陈海清诉请解散公司的诉求，一审法院予以支持，对睿成公司及第三人关于尚不具备解散条件的抗辩主张，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款、第五条之规定，判决：解散睿成公司。案件受理费80元，由陈海清、何玉明各负担40元。本院二审期间，被上诉人陈海清提交了一份证据，即2019年6月28日长沙睿成金属门窗有限公司的股东会会议记录，拟证明睿成公司就拟通过股权转让方式以避免公司解散，但股东会决议并没有通过。上诉人、原审第三人对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由是睿成公司确实召开了股东会，但会议议题明显偏离了股东会会议的主题，表决并没有进行。作为定案证据，应当真实、合法并与本案具有关联性。本院经审查，对陈国晓提交的证据三性均予以认可。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2019年6月28日，睿成公司召开股东会，议题为对公司解散进行表决，未通过决议。本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：睿成公司是否达到解散公司的条件。上诉人睿成公司主张两名股东并未完全丧失相互信任基础，无证据证明内部营运已陷入僵局，上诉人尚未达到《公司法》及相关司法解释规定的解散条件。对此，本院认为，自2016年以来，睿成公司2名股东即因公司财务、第三人债务等问题产生分歧和争吵，双方对公司目前是否经营在何处经营以及经营状况均达不成一致意见，分歧十分严重，公司内部营运已经陷入僵局，且自2016年以来，公司未能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定的公司解散的条件，一审法院判决解散睿成公司并无不妥。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院对此不予认可。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。长沙睿成金属门窗有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人长沙睿成金属门窗有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 曾 海 滢审判员 王  勇审判员 龙 付 送二〇一九年十月十二日书记员 林本实枝附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。