湖北省随州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂13行终40号上诉人（原审原告）梅芳，女，1991年5月20日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人夏强，湖北天赋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）随县公安局，住所地：随县新县城。法定代表人刘红申，局长。出庭负责人刘旭，副局长。委托诉讼代理人张祥红，该局工作人员。委托诉讼代理人蒋学波，该局工作人员。被上诉人（原审被告）随县人民政府，住所地：随县神农大道**。法定代表人陈兴旺，县长。委托诉讼代理人李萍，该县政府办公室副主任。委托诉讼代理人董立，湖北神农律师事务所律师。上诉人梅芳因行政处罚及行政复议诉被上诉人随县公安局、随县人民政府一案，不服湖北省随县人民法院（2019）鄂1321行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梅芳的委托诉讼代理人夏强与被上诉人随县公安局的负责人刘旭及委托诉讼代理人张祥红、蒋学博，被上诉人随县人民政府的委托诉讼代理人李萍、董立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年8月12日17时许，梅某骑自行车回家途中，与行人廖传青发生轻微刮擦，双方发生口角后，梅某骑车回家。廖传青及其亲家李云双随后到梅某家中，质问梅某将其腿部撞伤一事。梅某、梅芳、梅桂及其母刘绪仙与廖传青、李云双发生厮打，朱新云上前扯劝时被梅芳推倒受伤，后双方被人扯开。经随县公安局环潭派出所委托，随州正义司法鉴定中心对廖传青、朱新云、梅某伤情进行了鉴定，经鉴定，三人均为轻微伤。随县公安局环潭派出所多次调解，双方均未达成赔偿协议。2018年10月15日，随县公安局对梅芳作出随县公（环）行罚决字（2018）2047号行政处罚决定，认定梅芳殴打他人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对梅芳行政拘留七日并处罚款二百元；同年10月30日，随县公安局向梅芳宣告并送达了该处罚决定书，并于当日执行了行政拘留。2018年10月29日，随县公安局环潭派出所对李云双、廖传青因殴打他人分别作出罚款二百元和罚款五百元的行政处罚。梅芳对随县公安局作出的处罚决定不服，向随县人民政府申请复议。随县人民政府受理该复议申请，于2019年1月8日作出随县政复决字（2018）第21号复议决定，维持了随县公安局作出的随县公（环）行罚决字（2018）2047号行政处罚决定。原审法院认为，本案争议焦点为随县公安局作出的随县公（环）行罚决字（2018）2047号行政处罚决定是否合法。梅芳称廖传青、朱新云等人持木棒私闯民宅，肆意殴打梅某，但经公安机关调查，廖传青手持木棍是为了驱狗，与梅某在询问笔录中“没过几分钟，我听见家里二条狗子叫唤，廖传青就拿了个棍子进了我家院子，廖传青的亲家母李云双拿着一根棍子也进来了，首先我妹妹梅芳从屋里出来问廖传青，你拿棍子干么，她说怕狗子咬着了，接着我的妹妹就赶狗子并将廖传青手中棍子夺掉扔了……”的陈述相印证，并非梅芳所述的持木棒逞强斗狠的情形。随县公安局依据受害人陈述、违法行为人陈述、证人证言、法医鉴定等证据认定的事实，事实清楚、证据充分。关于随县公安局作出的行政处罚决定是否违反程序的问题，梅芳称随县公安局作出的处罚决定是在行政拘留期满才向其家属送达，剥夺了其申诉及复议的权利，故程序违法，但据随县公安局提交的执法卷宗记载，2018年10月30日，随县公安局向梅芳宣告该处罚决定的同时，已向梅芳送达了该决定书，梅芳本人亦在该决定书上签字确认，并非拘留期满后才送达，故对梅芳的陈述不予采信。关于梅芳所称廖传青、朱新云等人应被追究刑事责任的问题，不属于本案审查范围，法院不作处理。随县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出的随县公（环）行罚决字（2018）2047号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法。关于梅芳称随县人民政府未进行听证及调查即作出复议程序违法的问题，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，复议机关以书面审查为原则，听证及调查并非必经程序，因此随县人民政府作出的随县政复决字（2018）第21号复议决定并未违反法定程序，其作出的复议决定正确。梅芳的诉讼请求无事实和法律依据，判决：驳回梅芳的诉讼请求。一审案件受理费50元由梅芳负担。梅芳上诉称：一、原判认定事实错误。2018年8月12日17时许，梅某骑自行车带小孩回家途中，因廖传新等四人并排在马路上行走，梅某按车铃提醒，但该四人未让道，梅某遂下车推行，廖传青后退碰到车前轮，双方发生口角争执。梅某回家后，廖传青等人不服，在路边捡拾木棒追至梅某家中，与梅芳、梅某发生厮打并将梅某打伤，以上为真实事件经过。原审判决认定廖传青等人持木棒是为了驱狗、梅芳赶狗并将廖传青手中棒子夺走扔掉等系歪曲事实。廖传青等人如受伤可报警处理，梅芳将狗赶开后，廖传青应当主动扔掉木棒而不是被夺走扔掉，廖传青等人手持木棒闯入梅某家中并肆意殴打梅某、梅芳系逞强斗狠、私闯民宅、寻衅滋事。二、行政处罚程序不合法。梅芳收到决定书后即被拘留，无法申请复议，处罚前并未告知；其家属在拘留期满后才收到处罚决定，梅芳此时已被拘留，剥夺了其家属申请复议、申诉的权利。复议决定片面采信处罚决定所认定的错误事实，致使梅芳的合法权益受到侵害。三、原判适用法律错误。原审采用裁定形式判决驳回诉讼请求，适用法律错误。请求支持其原审诉请。随县公安局辩称，针对梅芳所称的案件事实及处罚程序问题，该局经调查，因梅某家中有二只狗咬叫，廖传青持木棒系防狗，并非有故意伤害梅某的意图；该局将梅芳、梅某二人送随州市拘留所执行拘留时，二人的母亲刘绪仙就在环潭派出所内，当时就告知了处罚内容，并于当日另行电话告知；廖传青等人的行为未涉嫌寻衅滋事和故意伤害犯罪，殴打他人的行为，该局已分别给予廖传青、李云双罚款500元、200元的行政处罚，经该局环潭派出所调查查实，梅某骑自行车与廖传青相撞，未道歉即离开现场，廖传青遂到梅某家理论，梅某先动手扯廖传青的头发，廖传青才还手，该局对梅芳作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回梅芳的上诉请求，维持原判。随县人民政府辩称，随县公安局作出的行政处罚决定及该政府作出的复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，梅芳、随县公安局、随县人民政府均未提交新的证据。二审经审理查明：原审查明的事实属实。本院认为：一、根据原审查明的事实，在梅某与廖传青发生争执时，廖传青并未持木棒击打梅某等人，无故意伤害的意图，双方在冲突中，梅芳动手击打廖传青并将劝架的朱新云推倒致伤，其行为已触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，应当受到法律处罚，其上诉所称廖传青的违法行为，随县公安局已作另案处理，与本案无直接关联，本院不作评判。二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条的规定“…决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属…”，根据上述法律规定，随县公安局对梅芳作出的行政拘留决定已通过电话通知的方式将行政处罚执行的相关内容告知梅芳的家属，该局已履行必要的通知义务，处罚程序合法；梅芳在向随县人民政府申请复议时，未要求举行听证，该复议决定未违反法定程序。三、关于原审文书文头为“行政裁定书”的问题，经查，原审法院已另行制作补正裁定，对原审文书进行补正，原审文书的该制作瑕疵应系笔误，并非适用法律错误。综上，梅芳的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梅芳负担。本判决为终审判决。审判长  徐纯清审判员  孙 峻审判员  尚晓雯二〇一九年十月二十八日法官助理兰京书记员石雪娟