广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初901号 原告：中国农业银行股份有限公司平果县支行，地址：平果县马头镇新兴街272号，统一社会信用代码：9145102371519041X3。 法定代表人：罗珺，行长。 委托诉讼代理人：麻连新，女，1973年10月9日出生，壮族，百色分行职员，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄坚，男，1972年3月4日出生，壮族，平果分行职员，住广西平果县。 被告：广西一锋生物科技有限公司，住所地：平果县工业园区轻工业园，组织机构代码：664825152。 法定代表人：韦世益。 被告：韦世益，男，1974年4月11日出生，壮族，住广西平果县。 被告：潘宝河，男，1975年12月9日出生，壮族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：方宋，平果工业区法律服务所法律工作者。 原告中国农业银行股份有限公司平果县支行（以下简称农行平果支行）与被告广西一锋生物科技有限公司（以下简称一锋生物公司）、韦世益、潘宝河执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年4月24日受理后，依法适用普通程序，于同年6月27日公开开庭进行了审理。原告农行平果支行的委托诉讼代理人麻连新和黄坚、被告韦世益、被告潘宝河的委托诉讼代理人方宋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行平果支行向本院提出诉讼请求：1、撤销分配方案中的第四项；2、请求人民法院依法将一锋生物公司第9、10、11、12、13、14号厂房拍卖所得价款909012.3元分配给农行平果支行；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月26日，平果县人民法院作出《广西壮族自治区平果县人民法院对位于广西平果县工业园的地上建筑物拍卖所得款的分配方案》，该分配方案将第9、10、11、12、13、14号厂房拍卖所得的价款909012.30元分配给被告潘宝河，作出该分配方案的事实依据是虚假的，应当予以撤销。事实上，被告在2012年11月13日首次向农行平果支行提交《流动资金借款申请书》时，9号厂房早已经建好、地面早已硬化、围墙早已砌好。但是，被告一锋生物公司与被告潘宝河签订的《钢结构厂房包工合同书》签订的日期是2012年9月8日，合同工期是2012年9月8日至2013年5月7日；被告潘宝河向法院提交的申请书也显示其“在2013年5月前完成该地上厂房和简易用房6处，并搞好地面硬化及围墙等”。可见，本案争议所涉及的厂房并不是被告潘宝河承建，也与现场事实不相符合。同时，被告潘宝河在《申请书》中声称其自己投入152万元承建厂房，被告一锋生物公司支付了50万元、尚欠102万元。该152万元是包含了本案争议所涉及的9号厂房的，依据9号厂房的评估价格，一锋公司多支付给了潘宝河工程款。因此，该《钢结构厂房包工合同书》涉嫌造假。为维护自身合法权益、防止国有金融资产流失，特向法院提起诉讼。 原告为证明其主张，向本院提交的证据有：1、营业执照、身份证复印件等；2、拍卖所得款的分配方案；3、借款申请书；4、现场照片；5、包工合同书；6、申请书，证明被告提出的申请理由；7、广西平果一锋生物科技有限公司股权转让协议书。 被告广西一锋生物科技有限公司、韦世益共同辩称，不同意原告的主张，其只是抵押地块给原告，地上建筑物并没有抵押给原告。本案所涉分配方案里面列举的都是事实，应该按照分配方案进行分配拍卖所得价款。 被告潘宝河辩称，2018年11月26日，平果县人民法院作出的《广西壮族自治区平果县人民法院对位于广西平果县工业园的地上建筑物拍卖所得款的分配方案》中，将第9、10、11、12、13、14号厂房拍卖所得价款909012.3元分配给潘宝河有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，并按该分配方案将第9、10、11、12、13、14号厂房拍卖所得价款909012.3元分配给潘宝河。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告一锋生物公司、韦世益对原告提交的证据的真实性无异议，被告潘宝河对原告提交的证据4的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议。结合庭审情况，本院对原告提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的诉辩意见和双方的举证、质证意见以及本院的核证情况，结合庭审情况，本院查明以下法律事实： 原告农行平果支行与被告一锋生物公司、韦世益、黄连飞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年作出（2016）桂1023民初750号民事判决书，判决：1、由被告一锋生物公司偿还借款本金680万元及利息给农行平果分行；2、农行平果分行对被告一锋生物公司享有的位于平果县工业区轻工业权33333.30平方米的国有土地使用权〔平国用（2017）第1709号）〕的价款享有优先受偿权。判决后，因各被告未履行义务，原告向本院申请执行。在执行过程中，本院依法对被告一锋生物公司享有使用权的位于平果县工业区轻工业权33333.30平方米的国有土地〔平国用（2017）第1709号）〕使用权及地上建筑物进行网络司法拍卖，拍卖成交价格为8891362元，其中本案所涉9号厂房、10号厂房、11号厂房、12号简易房、13号简易房、14号简易房拍卖所得价款为909012.3元。2018年10月28日，被告潘宝河以一锋生物公司尚欠其102万元材料费和人工费为由主张参与分配，本院经审查、听证后作出（2016）桂1023执576号执行分配方案，将9号厂房、10号厂房、11号厂房、12号简易房、13号简易房、14号简易房拍卖所得价款为909012.3元分配给被告潘宝河。原告农行平果分行对此有异议，并提起本案诉讼。 另查明，本案所涉9号厂房、10号厂房、11号厂房、12号简易房、13号简易房、14号简易房系被告潘宝河于2012年9月开始承建，其中9号厂房于2012年11月份交付使用。被告一锋生物公司、韦世益确认尚欠被告潘宝河工程款102万元。 本院认为，原告农行平果分行对本院作出的（2016）桂1023执576号执行分配方案有异议，被告一锋公司、韦世益、潘宝河对农行平果分行的意见持反对意见，农行平果分行提起本案诉讼，故本案为执行分配方案异议之诉。 本案所涉9号厂房、10号厂房、11号厂房、12号简易房、13号简易房、14号简易房系被告潘宝河承建，被告一锋生物公司、被告韦世益在本案庭审中确认其一直未与被告潘宝河就涉案工程项目进行结算，其欠付被告潘宝河的工程款为102万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，被告潘宝河主张其对涉案9号厂房、10号厂房、11号厂房、12号简易房、13号简易房、14号简易房的拍卖所得价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。原告主张被告之间签订的《钢结构厂房包工合同书》是虚假的、系被告恶意串通的结果，但原告并未提交充分的证据证明其主张，故本院对原告的主张不予采信。本案所涉厂房虽已在2013年竣工，但被告一锋公司与被告潘宝河之间一直未结算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，被告潘宝河的优先受偿权并未超过法定的期限，故原告主张被告潘宝河的优先受偿权已经超过法定期限，于法无据，本院不予支持。被告潘宝河作为承包人对本案所涉厂房享有优先受偿权是基于被告一锋生物公司、韦世益尚欠其工程款这一法律事实，该优先受偿权优先于抵押权和其他债权；同时，原告向被告一锋生物公司发放贷款时，也仅办理了国有土地使用权的抵押登记，故原告的主张于法无据，本院不予支持。 对人民法院查封的财产有优先权的债权人可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。因被告一锋生物公司尚欠被告潘宝河的工程款未付，现被告潘宝河在（2016）桂1023执576号执行案中对被查封的9号厂房、10号厂房、11号厂房、12号简易房、13号简易房、14号简易房直接申请参与分配，本院亦依据其申请并按法定程序作出（2016）桂1023执576号执行分配方案，本案所作的该执行分配方案有事实依据、程序合法、于法有据。原告主张被告一锋公司与被告潘宝河之间的债权债务关系未经司法程序确认，并主张撤销（2016）桂1023执576号执行分配方案中的第四条，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条的规定，判决如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司平果县支行的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告中国农业银行股份有限公司平果县支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员  卢 靖 人民陪审员  覃月燕 人民陪审员  李 贝 二〇一九年九月二日 法官 助理  梁 涌 书 记 员  梁珈瑄