广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5752号原告（反诉被告）：余昌兰，女，1966年10月22日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：邓运宽，广东海际明律师事务所律师。被告（反诉原告）：雷洛，男，1981年1月8日出生，汉族，住四川省井研县。被告（反诉原告）：刘文成，男，1991年2月5日出生，汉族，住四川省井研县。雷洛、刘文成的共同委托诉讼代理人：马灼儿，广东百健律师事务所律师。原告余昌兰诉被告雷洛、刘文成合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。被告雷洛、刘文成提出反诉，本院予以受理。余昌兰及其委托诉讼代理人邓运宽到庭，雷洛、刘文成的共同委托诉讼代理人马灼儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余昌兰向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付工厂转让款100000元并从起诉之日起按照月息2%支付利息至清偿为止；2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月25日，原告与两被告达成协议：原告将位于广州市番禺区xx的泡沫加工厂（广州番禺区xx塑料制品厂）以20万元的价格转让给两被告，转让款分两期支付。协议签订后，原告将厂房及设备移交给了两被告，并协助两被告办理变更广州番禺区xx塑料制品厂的开办人为刘文成。但两被告仅于2018年9月17日及10月15日分别支付了5万元共10万元给原告，第二期款至今未支付，故提出本案起诉。雷洛、刘文成辩称并反诉称：1、余昌兰在转让广州市番禺区xx塑料制品厂过程中虚假陈述塑料厂的经营条件，包括保证环保证可以取得、隐瞒厂房是违章建筑没有独立电表的情况，存在欺诈的情形，使得我方做出错误意思表示，违背真实意愿订立《工厂转让协议》。2018年11月份该厂即被有关政府部门强制关停。2、双方同意以20万元转让款受让塑料厂，是建立在该厂有合法的租赁合同、租期五年、有7万元租赁押金在房东处可以退还、现有机器设备价值15万元的基础上，但是我方在签订协议后才了解到厂房租期不够5年、租赁押金只有5.4万元、现有设备也不值15万元（大概只有2、3万元），余昌兰的欺诈行为使得我方对受让塑料厂的价格条件产生重大误解。3、根据合同约定，为确保工厂顺利交接，余昌兰应留职两人以帮助我方收货至2018年12月31日，期满后支付第二期转让款10万元，余昌兰未依约留两名人员，而且塑料厂2018年11月已经被关停，根本无法履行收货支援交接工作。因此余昌兰要求我方支付第二期转让款10万元的条件未成就。4、余昌兰主张的逾期付款利率过高，如果需要支付第二期款，应当调整逾期付款利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率。反诉请求如下：1、撤销双方2018年10月25日签订的《工厂转让协议》；2、余昌兰返还转让款10万元并自反诉之日2019年9月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至付清之日；3、反诉费由余昌兰负担。余昌兰对反诉辩称：1、雷洛、刘文成把属于买方自慎的范畴恶意解读为我方的欺诈，缺乏诚信，把正常的商业经营风险解读为欺诈。合同条款明确注明“环评证预付未处理”，表明环保证没有办下来，我方并没有承诺环评证已经办下来或者一定能够办下来。厂方和设备都摆在现场，房东就住在旁边，雷洛、刘文成签订合同时是了解相关情况的。本案协议形式、内容均完全符合法律规定，并且雷洛、刘文成部分履行支付了转让款，却拒付最后一笔款项，本案不存在任何欺诈的可能性。2、工厂是否属于违章建筑，与本案没有关系，违章建筑拆除前租赁权受法律保护。3、签订协议时环评证还没有办下来，当时正在办理，正在办理即存在两种可能，有可能办理成功、也可能办理不成功，我方没有承诺一定可以办下来。4、关于押金的数额，我方核实是7.4万，可以补充提供押金收据。5、设备价值的问题，雷洛、刘文成本身具有一定行业经验，其很清楚设备价值，现在提出价值不符的问题，有违诚信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州番禺区xx塑料制品厂系个人独资企业，由余昌兰2018年8月27日开办。2018年7、8月份，余昌兰与雷洛、刘文成协议以20万元的价格将广州番禺区xx塑料制品厂整体转让给雷洛、刘文成，双方办理了厂房、场地交接，雷洛、刘文成于2018年9月17日及10月15日支付首期款共计10万元给余昌兰。余昌兰、雷洛、刘文成将广州番禺区xx塑料制品厂的工商登记投资人变更为刘文成。2018年10月25日，双方补签了《工厂转让协议》，主要约定：1、转让价格20万元，包含7万元厂房押金和机器设备一套、现成厂房，分两期支付，第一期支付转让款10万元，余昌兰收到第一期转让款后需在15天内办理完工厂相关转让手续。为确保工厂顺利交接运行，余昌兰留职两人帮助雷洛、刘文成收货至2018年12月31日，劳动关系在余昌兰，但由雷洛、刘文成按月支付工资3500元/月另加提成。2018年12月31日期满后雷洛、刘文成确认收货支援交接工作顺利完成后，向余昌兰支付第二期转让款10万元，留职两人由雷洛、刘文成决定是否继续聘用。2、工厂后续投入由雷洛、刘文成承担，包括环保证、工商转让证。3、房租18000元/月、水电费由雷洛、刘文成支付，如余昌兰承办后由余昌兰支付。4、附加协议：环保证预付未处理。余昌兰按约定留职两人协助雷洛、刘文成收货，至2018年11月中旬该厂被环保查处停止经营时止。2019年6月17日，该厂注销工商登记。因雷洛、刘文成未支付剩余转让款10万元，余昌兰于2019年5月诉至本院。雷洛、刘文成当庭（2019年9月11日）提出反诉请求。本院认为，本案是合同纠纷。诉讼中，双方争议的焦点是：1、《工厂转让协议》依法是否应撤销；2、如不应撤销，雷洛、刘文成是否应向余昌兰支付剩余转让款10万元及利息。一、《工厂转让协议》是否应撤销《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”从以上法律规定可知，当事人主张撤销合同，应当满足两个条件：一是存在欺诈或重大误解的情形、二是在法定期限内行使撤销权。具体到本案，1、雷洛、刘文成主张撤销合同的理由之一是余昌兰在转让广州市番禺区xx塑料制品厂过程中虚假陈述塑料厂的经营条件（保证环保证可以取得、隐瞒厂房是违章建筑没有独立电表的情况）。雷洛、刘文成应证明余昌兰有故意虚假陈述的行为，且导致其二人做出错误的意思表示。从查明事实来看，没有证据显示余昌兰曾保证可以取得环保证以及保证厂房系使用独立电表。雷洛、刘文成在2018年7-8月期间实际接收了厂房设备，应当知道环保证尚未办理以及电表情况，仍履行支付首期款并于2018年10月与余昌兰补签《工厂转让协议》，双方在《工厂转让协议》中还明确约定后续环保证和工商转让证的投入由雷洛和刘文成承担，并注明“环保证预付未处理”。因此，雷洛、刘文成以上述理由主张余昌兰构成欺诈，事实和证据均不充分。2、雷洛、刘文成主张撤销合同的理由之二是设备、租金价值与转让价格不相符。这属于重大误解的范畴。根据法律规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内提出起诉。雷洛、刘文成自认于2018年7、8月交接厂房、场地过程中知道上述价值不符问题。其未在法定期限内提出撤销之诉，本案中以此为由主张撤销合同，不能成立。二、雷洛、刘文成是否应向余昌兰支付剩余转让款10万元及违约金庭审中，经本院询问，雷洛、刘文成明确如法院不支持其撤销合同的反诉请求，则主张的抗辩为：支付条件不成就的抗辩、利息过高的抗辩。关于支付条件是否成就的问题，《工厂转让协议》约定余昌兰负有留职两人帮助雷洛、刘文成收货至2018年12月31日的义务。余昌兰已经实际留职人员。该约定是为了维护雷洛、刘文成的合法合同利益，并非在任何情况下余昌兰都须保证有人员协助雷洛、刘文成收货至2018年12月31日，客观情况变更的风险不应全部由余昌兰承担。广州市番禺区xx塑料制品厂于2018年11月被有关部门关停，协助收货客观上已不可能，留职人员此时离开工厂并未给雷洛、刘文成造成额外损失。故不影响剩余转让款的支付，雷洛、刘文成应向余昌兰支付剩余转让款10万元，并支付逾期付款违约金。《工厂转让协议》中未约定逾期付款违约金，原告主张按照月息2%计算，缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，应在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上参照逾期罚息利率标准计算，本院认定违约金计算标准为基准利率上浮30%。关于违约金起算时间，在广州市番禺区昌兰塑料制品厂关停、出现客观情况改变后，双方未再协商第二期款的付款期限，付款期限不明确。根据合同法第六十二条的规定，余昌兰可随时要求履行，本院认定从雷洛、刘文成收到本院送达的起诉状时即2019年6月3日起计算。综上全部所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、雷洛、刘文成于本判决发生法律效力之日起十日内向余昌兰支付转让款10万元及逾期付款利息（以10万元为基数，从2019年6月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计至实际清偿之日）；二、驳回余昌兰的其他诉讼请求；三、驳回雷洛、刘文成的反诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2300元、反诉受理费1150元，由余昌兰负担213元、雷洛、刘文成负担3237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。（本页无正文）审 判 长  申 燕人民陪审员  孔展平人民陪审员  李兆乾二〇一九年十月二十一日书 记 员  杨嘉瑜