河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0102行初329号原告河南省军安实业服务中心有限公司，住所地郑州市金水区民航路15号17层1709室。法定代表人蔡进生，职务总经理。委托代理人王洪杰，河南金色阳光律师事务所律师。委托代理人高朋仑，河南金色阳光律师事务所律师。被告郑州市城市综合执法局，住所地河南省郑州市中原区陇海西路265号。法定代表人李雪生，职务局长。委托代理人刘亮，郑州市城市综合执法局工作人员。委托代理人姜拴胜，河南思敬律师事务所律师。原告河南省军安实业服务中心有限公司诉被告郑州市城市综合执法局行政处罚一案，于2019年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月27日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王洪杰、高朋仑，被告委托代理人刘亮、姜拴胜庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省军安实业服务中心有限公司诉称：2018年12月11日，被告以原告在中原区建设路西、长椿路东违法建设和平里项目工程为由，对原告作出市执罚决字[2018]第13016号行政处罚决定书，决定对原告违法建设处没收实物。原告认为，被告作出的行政处罚决定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销。理由如下：一、被告作出案涉没收实物的行政处罚决定，程序严重违法，案涉的行政处罚依法应该予以撤销。本案没收的“实物”是12万多平方米建筑物，资产价值超过两个亿，属于“较重的行政处罚”。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定，本案行政处罚应该由行政机关负责人集体讨论决定。2018年10月15日，被告对原告进行了行政处罚事先告知；经原告申请，被告于2018年11月9日进行了听证；在听证中原告提出了关于“处罚对象不适格、项目属于经济适用房、符合规划要求，属于可以采取改正措施的情形，应该处以罚款，不应该没收实物，以及原告已经就中原区土地局的处罚提起诉讼”等辩解意见，被告没有将原告的辩解意见提交行政负责人集体讨论。在听证结束后，在案涉行政处罚作出前，被告对于没收实物的行政处罚没有经过行政负责人集体讨论。被告在行政处罚告知前进行行政负责人集体讨论，而对原告在听证中提出诸多辩解理由，被告不再进行行政负责人集体讨论，使法律规定的相对人享有陈述申辩、听证等权利沦为走形式，被告作出行政处罚的程序不符合法律规定。二、被告作出“没收实物”的行政处罚决定，证据不足，法律适用错误。案涉建筑物在开工建设前，没有依法办理建设工程规划许可证，施工行为不符合相关法律规定，对此违法事实，原告不持异议。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未办理建筑工程规划许可证进行施工建造行为，规划部门视情况可以给予罚款、限期拆除、没收三种处理方式。只有无法采取改正措施消除影响且不能拆除的建筑物，才可以处以没收的处罚。本案中，被告将原告建造的建筑物确认为“无法采取改正措施消除影响”的情形，理由是“中原区国土资源局已对案涉建筑物作出没收实物的行政处罚”，参照了《河南省住房和城乡建设系统行政处罚裁量标准》中第六项“其他严重违反城乡规划的情形”规定。事实上，中原区国土资源局对案涉建筑物作出的没收实物的行政处罚已经被生效法律文书撤销，原告建造的建筑物又不符合《河南省住房和城乡建设系统行政处罚裁量标准》关于《中华人民共和国城乡规划法》行政处罚裁量标准“无法采取改正措施消除影响的情形”中的任何一种。所以，涉案建筑物不属于“无法采取改正措施消除影响的情形”，不应该处以没收的行政处罚。另外，原告已经举证证明“涉案项目是政府批准的经济适用房项目，涉案建筑物用地行为经过政府批准，已经取得建设用地规划证且目前处于合法存续状态，已经建成的建筑物符合城市控制性详细规划，不影响规划实施，更不属于‘无法采取改正措施消除影响’情形”的事实，被告作出的没收实物的行政处罚，证据不足，适用法律错误，应该予以撤销。综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，请求法院：1.依法撤销郑州市城市综合执法局2018年12月11日作出的市执罚决字[2018]第13016号行政处罚决定;2.案件受理费由被告负担。原告向本院提交以下证据：第一组：市执罚[2018]第13016号行政处罚决定书。证明被告因涉案建筑物对原告作出处罚，原告提起本案诉讼，原、被告主体适格。第二组：1.郑中原国土资罚决字[2018]第02号行政处罚决定书;2.（2018）豫0102行初291号行政判决书;3.（2019）豫01行终70号行政判决书。证明郑中原国土资罚决字[2018]第02号行政处罚决定已被依法撤销。涉案建筑物符合规划、经过有关部门批准，被告在本案中仍以郑中原国土资罚决字[2018]第02号行政处罚决定书没收案涉建筑物为由，认为案涉建筑物属于无法采取改正措施消除规划影响的情形，显然不能够成立，其作出的行政处罚决定主要证据不足，依法应当予以撤销。第三组：1.郑规地字第410100201119172号建设用地规划许可证《郑州市城市建设档案馆查档件》；2.郑城规函[2014]478号文件及附件；3.郑房规函[2015]197号文件（2018豫01民终2051号案件卷宗查档件）；4.郑城规函[2016]31号文件（2018豫01民终2051号案件卷宗查档件）。证明1.涉案项目于2011年12月15日取得建设用地规划许可证，2014年8月26日郑州市城乡规划局作出郑城规函[2014]478号文件明确和平里军安小区建设用地规划许可证将继续有效。故被告在涉案行政处罚听证时提出建设用地规划许可证已过时效的观点不能成立。2.涉案建筑物建设符合城市总体规划，按照郑州市住房保障和房地产管理局《土地划拨前置条件意见书》及市规划局郑城规函[2016]31号文件空间建设规划明确的相关指标进行建设，不属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形，依法不应当没收实物。被告郑州市城市综合执法局辩称：一、市执罚决字[2018]第13016号行政处罚决定书对原告作出的行政处罚事实认定清楚，证据充分，适用法律法规正确。(一)被告认定原告存在违法行为事实认定清楚，证据充分。首先，原告存在未取得建设工程规划许可证擅自开工建设的明显违法行为。2015年8月始，原告在未申请办理建设工程规划许可证的情况下擅自在中原区建设西路北、长椿路东和平里项目处建设8处框剪结构房，以及地下车库2层。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。根据上述法律规定，建设单位或者个人在城市或者镇规划区内进行工程建设应当依法申请办理并取得建设工程规划许可证。经郑州市自然资源和规划局郑自然资函[2019]240号关于河南省军安实业服务中心有限公司建设项目规划方案有关情况的回复，明确了原告建设和平里经济适用房未取得建设工程规划许可证。本案中原告作为和平里项目的建设单位，其在未取得建设工程规划许可证的情况下进行涉案建筑的开发，其行为明显违反上述法律规定。另外，被告将原告认定为本案的被处罚对象事实清楚、证据确凿。本案中，被告通过立案、调查、取证，具有确凿充分的证据证明原告为和平里项目的建设主体。其一，原告作为发包人于2013年5月15日与河南国基建设集团有限公司签订和平里小区建设工程设计合同，于2013年12月17日与郑州岩土工程勘察设计院签订和平里小区建设工程勘察合同，于2015年8月15日与河南省天隆工程管理咨询有限公司签订建设工程监理合同，上述合同均证明原告为和平里小区的建设单位;其二，原告作为甲方于2015年6月19日与乙方姚庆侠、丙方蒋伟杰签订和平里项目联合开发协议书，明确约定:甲方积极配合丙方为和平里项目购房客户办理房屋产权证;甲方向丙方提供和平里项目部专用章及财务章各一枚，由乙方负责管理;所得净利润按照甲方25%、乙方25%、丙方50%的比例进行利润分成;项目结束后乙方将该项目所有手续批文、证件原件及项目公章、财务章交给甲方等。通过协议书的约定内容可以看出，和平里项目的建设单位应当为原告，蒋伟杰仅仅借用原告资质。此外，本案调查过程中，原告的委托代理人胡正立表示和平里项目由蒋伟杰私自开发建设，相关的违法建设行为均为蒋伟杰个人所为的主张无事实依据和法律依据。和平里项目联合开发协议书实质上属于个人借用企业资质进行开发建设，已经郑州市中级人民法院(2018)豫01民终2051号民事判决书认定为无效。虽法院认定原告在该协议签订后已丧失了对和平里小区项目的控制力，但这属于原告与蒋伟杰之间的协议纠纷范畴，不影响被告对原告为违法建筑建设单位的认定;其三，郑州市扬尘污染治理责任标志牌上显示和平里项目建设单位为原告;其四，2009年经济适用房建设项目表、申报2009年经济适用住房建设计划情况一览表、郑州市国土资源局文件(郑国土资涵[2012]22号)、郑州市中原区人民政府文件(中原政函[2012]17号)等文件均将原告认定为和平里项目的建设主体。因此，被告认定原告存在未取得建设工程规划许可证擅自开工建设的违法行为并对其作出行政处罚不存在事实认定错误，且证据充分。(二)被告对原告作出的处罚适用法律正确，依据标准恰当。首先，针对原告在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自开工建设的行为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”以及《河南省住房和城乡建设系统行政处罚自由裁量标准》中违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条行政处罚裁量标准:“(二)未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款，无法采取改正措施消除影响的情形包括:6.其他严重违反城乡规划的情形”。涉案项目由于非法占地，郑州市中原区国土资源局作出行政处罚决定书(郑中原国土资罚决字[2018]第02号)，处以没收所建楼房等建筑物和其他设施以及罚款。在此情形下，涉案建筑明显无法采取改正措施消除影响且不能拆除。因此，被告作出没收实物的处罚决定不存在错误，适用法律正确，依据标准恰当。二、市执罚决字[2018]第13016号行政处罚决定书的作出程序合法。市执罚决字[2018]第13016号行政处罚决定书的作出程序符合法律规定。执法人员依法对涉案建筑进行了立案、调查、取证程序，依法进行了集体讨论，并在行政处罚决定书作出之前，依法作出了市执罚先告字[2018]第13011号行政处罚事先告知书，告知其陈述申辩的权利，并在2018年11月9日举行听证会，依法保障了原告的陈述和申辩权利，最终于2018年12月11日作出市执罚决字[2018]第13016号行政处罚决定书，并依法向原告进行送达。综上，请贵院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：第一组:1.2018年5月16日现场照片及拍摄说明一份;2.2018年5月16日现场勘验笔录、现场检查笔录各一份;3.市执责停通字[2018]第13014号责令停止建设通知书一份;4.询问笔录一份(2018年5月29日);5.河南省军安实业服务中心有限公司委托手续一套。证明1.被告执法人员依法对原告违法建设现场进行了现场检查、勘验、拍照取证，并对原告的委托代理人就违法建设情况依法进行了询问;2.原告存在未取得建设工程规划许可证擅自建设的违法事实;3.被告依法向原告出具并送达了停止建设通知书，责令其立即停止违法建设行为。第二组：1.郑州市人民政府关于郑州市13-026-K01街坊控制性详细规划的批复以及郑州市第13-026-K01街坊控制性详细规划区位图一份;2.河南省发展和改革委员会、河南省住房和城乡建设厅、河南省国土资源厅《关于下达2009年经济适用住房建设计划的通知》一份;3.郑州市发展和改革委员会、郑州市房地产管理局、郑州市国土资源局《关于转发省发展和改革委员会、省住房和城乡建设厅、省国土资源厅的通知》一份;4.和平里项目联合开发协议书一份;5.郑州市中原区人民法院(2017)豫0102民初1513号民事判决书、郑州市中级人民法院(2018)豫01民终2051号民事判决书各一份;6.建设工程设计合同、建设工程勘察合同、建设工程监理合同各一份;7.郑州市国土资源局《关于对河南省军安实业服务中心有限公司和平里小区经济适用住房项目建设用地预审的函》一份;8.郑州市中原区人民政府《关于同意河南省军安实业服务中心有限公司2009年度经济适用房项目建设计划的函》;9.郑州市扬尘污染治理责任标志牌照片一张。证明涉案建筑位于郑州市城市规划区内,原告为涉案建筑的建设主体。第三组：郑州市中原区国土资源局郑中原国土资罚决字[2018]第02号行政处罚决定。证明涉案建筑已经被郑州市中原区国土资源局处以没收处罚，属于无法采取改正措施消除影响的情形，依法应当处以没收实物的处罚。第四组：1.行政处罚案件立案审批表一份;2.调查终结报告一份;3.集体讨论记录一份;4.行政处罚告知审批表一份;5.行政处罚事先告知书一份;6.行政处罚事先告知书送达回证一份;7.听证通知书一份;8.听证会笔录一份;9.听证报告一份;10.行政处罚决定审批表一份；11.行政处罚决定书一份;12.行政处罚决定书送达回证一份。证明1.被告对原告未取得建设工程规划许可证擅自建设的违法行为依法予以立案;2.被告对涉案违法建筑项目作出处罚前依法进行了集体讨论;3.被告在作出处罚决定前依法组织听证，并依法制作听证笔录、听证报告保障了原告陈述、申辩、听证的权利;4.被告对原告违法建设项目调查、取证、作出处罚决定的程序合法。第五组：1.郑州市城市综合执法局行政处罚委托书一份(2018年3月16日-2019年12月31日)；2、执法人员的执法证复印件各一份。证明1.郑州市城市管理执法支队依法具有执法权;2.执法人员具备执法资格。被告提交以下依据：1.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条；2.《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条；3.《河南省住房和城乡建设系统行政处罚自由裁量标准》中违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条行政处罚裁量标准。经庭审质证，原告对被告证据质证意见如下：对第一组证据1、3、5无异议。对证据2有异议，两份笔录记载的日期均为2018年5月16日10时至11时，现场检查与勘验同时进行有违常理，该证据不合法、记录不属实。对证据4有异议，询问笔录的形成时间为2018年5月18日，而非5月29日，该笔录中记载的胡正立身份证号与证据5中军安公司提交的胡正立身份信息不一致，记录不属实。对第二组证据1、2、3、7、8真实性、合法性无异议，上述证据能够证明案涉项目建筑物已经通过控规、土地通过预审、符合城市总体规划要求。对证据4、5真实性、关联性予以认可，该证据能够证明案涉项目自2015年6月19日《和平里项目联合开发协议书》签订后已不在原告军安公司的控制下。对证据6三份合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，提供该证据的朱海佳非军安公司工作人员，建设工程设计合同、建设工程勘察合同加盖的不是军安公司的公章，对军安公司不具有法律效力。建设工程监理合同并非完整合同，且合同上并未加盖军安公司印章，军安公司也从未与天隆公司签订过合同。证据9来源不合法，该证据记载的拍摄日期为2018年5月9日16时8分，而被告第四组证据1立案审批表记载的立案时间2018年5月16日，在此之前形成的证据9不能作为本案行政处罚的证据使用。对第三组证据中原国土资罚决字[2018]第02号行政处罚决定书真实性、关联性无异议，合法性有异议。该处罚决定书已被生效判决撤销。对第四组证据1、4、6、7、12无异议。对证据2、3、5、11真实性、关联性认可，合法性不认可，被告以中原区国土资源局行政处罚为由对案涉建筑物进行罚没不符合事实和法律规定，应当予以撤销。对证据8、9真实性、关联性无异议，合法性不认可。原告在听证中提出合理的辩解意见，在听证结束后、行政处罚作出前，被告作出的没收实物的行政处罚没有经过行政负责人集体讨论，程序违法。对证据10行政处罚决定审批表真实性、关联性认可，合法性不认可，该审批表没有如实记录军安公司的辩解意见，未将军安公司辩解意见提交行政机关负责人集体研究讨论，且该审批表未经承办单位领导审批，作出的处罚决定不符合法律规定。对第五组证据1执法委托书无异议。对证据2执法证复印件有异议，执法委托书记载的行使执法权的机构为郑州市城市管理执法支队，而执法证复印件记载的执法人员刘亮、王德中所在单位为郑州市城乡规划监察支队，上述两名执法人员并无进行本案行政处罚的执法资格。被告对原告的证据质证意见如下：对第一组无异议。对第二组证据真实性，关联性、合法性无异议，对证明目的有异议，中原区国土局所做的行政处罚决定书被撤销的事实不能否定被告作出的行政处罚的合法性。一、中原区国土局所做的处罚决定书被撤销的时间位于被告作出处罚决定之后，其被撤销的原因及事实不是被告作出处罚决定书的考量依据。二、中原区国土局作出的行政处罚决定被撤销的原因是其认定违法占用土地进行建设的事实不清、证据不足、违反法定程序，而被告作出的行政处罚决定主要针对的是原告未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为，所以中原区国土局的行政处罚被撤销不影响被告作出行政处罚的合法性。对第三组证据真实性，关联性、合法性无异议，对证明目的有异议。首先，对原告所称的建设用地规划许可证的效力问题，对该证法律规定自核发之日起满一年建设单位未申请办理建设用地适用手续的该证自动生效，确需延期的应当自期限届满三十日前提出申请，经批准可延期一次，且延期期限不超过六个月。对于原告提交的郑城规函[2014]478号文件及附件，该文书是郑州市城乡规划局与郑州市保障性办公室对关于中原人家等16个经适房项目有关规划问题的内部交换意见函，并非是法律规范文件，该意见函的内容中有关建设用地规划许可证的效力有关的内容与法律规定相冲突，不能作为案件认定的依据。本院对原、被告提交的证据认定如下：被告提供的证据是其在行政处罚程序中收集、制作的，与本案具有关联性，原告提供的证据亦与案件具有关联性，且客观、真实，本院结合庭审质证意见综合予以采纳。经审理查明：被告工作人员于2018年5月16日到达原告在本市中原区建设西路北、长椿路东和平里项目处建设8处框剪结构房现场，进行了拍照及现场勘验，并于当日对原告作出停止建设通知书，次日被告对原告违法建设立案。2018年5月18日被告对原告委托代理人胡正立进行了询问。2018年7月10日被告案件承办人作出案件调查终结报告，认为郑州市中原区国土资源局已经作出没收实物的处罚，故原告的违法行为属于无法采取改正措施消除影响的情形，建议停止建设，并没收实物。2018年9月17日被告对该案进行了集体讨论，意见为：“同意承办人建议，当事人未取得建设工程规划许可证进行建设，建筑面积122064.64平方米，建议停止建设，并没收实物。”。被告于2018年10月15日作出市执罚先告字[2018]第13011号行政处罚事先告知书，并于当日送达原告。经原告申请，被告于2018年11月9日举行了听证会。2018年12月11日，被告作出市执罚决字[2018]第13016号行政处罚决定，认定原告于2015年8月开始，在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自在郑州市中原区建设西路北、长椿路东和平里项目处建设8处框剪结构房，以及地下车库2层，行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，已经构成违法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定对原告违法建设处没收实物的行政处罚，该处罚决定于当日送达给原告。原告不服该行政处罚决定，起诉至本院要求撤销。另查明，2011年12月15日郑州市城乡规划局针对本案涉案土地建设经济适用房项目对原告作出郑规地字第410100201119172号建设用地规划许可证。郑州市城乡规划局郑城规函[2014]478号文件及附件中载明，“和平里军安小区”建设用地规划许可证继续有效。2015年9月22日郑州市住房保障和房地产管理局针对经济适用房“和平里军安小区”对郑州市国土资源局作出郑房规函[2015]197号“关于明确‘和平里军安小区’经适房项目《土地划拨前置条件》的复函”，明确“该地块建设用地规划许可证号为郑规地字第410100201119172号，使用权面积为25714.52㎡，地上总建筑面积不大于89994㎡，单套住房面积控制在90㎡以下（含90㎡），配建商业用房面积不大于8999㎡”等内容，并附土地划拨前置条件意见书。2016年1月18日，郑州市城乡规划局作出郑城规函[2016]31号文件及附件。目前，原告尚在办理国有土地使用证过程中。再查明，2018年7月4日郑州市中原区国土资源局因同一建设项目即‘和平里军安小区’经济适用房项目，认定原告在未取得合法用地手续情况下，擅自进行非农业建设，对本案原告作出郑中原国土资罚决字[2018]第02号行政处罚决定，责令原告退还非法占用25714平方米土地，并对原告作出没收在非法占用土地上所建楼房等建筑物和其他设施建筑面积85633.63平方米及处以每平方米10元罚款，共计罚款257140元的行政处罚。原告不服提起行政诉讼，经本院作出的（2018）豫0102行初291号一审行政判决及郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01行终70号二审行政判决，撤销了郑州市中原区国土资源局对本案原告作出的郑中原国土资罚决字[2018]第02号行政处罚决定。本院认为:本案争议焦点问题一即被告对本案原告作出市执罚决字[2018]第13016号行政处罚决定程序是否违法。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”，被告对原告作出的行政处罚，明显属于较重的行政处罚，应当由其行政机关负责人进行集体讨论决定。但是被告却先于举行听证会及作出行政处罚之前，已经进行了集体讨论作出意见，不符合法律规定，即其作出的被诉行政处罚违反了法定程序，原告的诉称理由成立，本院予以支持。本案争议焦点问题二即被告对本案原告作出市执罚决字[2018]第13016号行政处罚决定适用法律是否正确。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”。被告在被诉行政处罚决定中适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，决定对原告违法建设处没收实物，但是没有载明具体理由。但从被告提交的案件调查终结报告及集体讨论记录，以及被告在本案中的答辩意见，均认为郑州市中原区国土资源局已经对原告作出没收实物的处罚，故原告的违法行为属于无法采取改正措施消除影响且不能拆除的情形。但是，郑州市中原区国土资源局对本案原告作出郑中原国土资罚决字[2018]第02号行政处罚决定已经被依法撤销，被告以此为处罚依据的理由不成立，其作出的被诉行政处罚属于适用法律错误，原告的诉称理由成立，本院予以支持。综上所述，被告对原告作出的市执罚决字[2018]第13016号行政处罚决定适用法律错误、违反法定程序，应当予以撤销。故本院对原告要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第三项的规定，判决如下：撤销被告郑州市城市综合执法局于2018年12月11日对原告河南省军安实业服务中心有限公司作出的市执罚决字[2018]第13016号行政处罚决定。案件受理费50元由被告郑州市城市综合执法局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘黎青人民陪审员  王海霞人民陪审员  王建新二〇一九年十月三十一日书 记 员  权 威附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。