天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初5519号原告：天津泰嘉热力管理中心建昌道供热站，住所地天津市河**艳秀路**。负责人：靳宝忠，站长。委托诉讼代理人：魏艳，女，该站员工。委托诉讼代理人：贾玉坤，女，该站员工。被告：刘春来，男，1984年2月1日出生，汉族，户籍地天津市河**，住天津市河**。委托诉讼代理人：贾俊鹏，天津世林律师事务所律师。被告：韩婧，女，1990年5月26日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：贾俊鹏，天津世林律师事务所律师。第三人：天津市津房置业发展有限责任公司，，住所地天津市和平区保定道**法定代表人：陈津川，总经理。委托诉讼代理人：单鑫，女，该公司员工。委托诉讼代理人：夏粉龙，男，该公司员工。第三人：天津市华海物业管理有限公司,住,住所地天津市河**金正公寓**房间/div>法定代表人：苏妹，总经理。委托诉讼代理人：马钰倩，女，该公司职员。委托诉讼代理人：郑雅宾，女，该公司职员。原告天津泰嘉热力管理中心建昌道供热站（以下简称建昌道供热站）与被告刘春来、韩婧及第三人天津市津房置业发展有限责任公司（以下简称津房置业公司）、天津市华海物业管理有限公司（以下简称华海物业公司）占有物返还纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建昌道供热站的委托诉讼代理人魏艳、贾玉坤，被告刘春来及其委托诉讼代理人贾俊鹏、被告韩婧的委托诉讼代理人贾俊鹏，第三人津房置业公司的委托诉讼代理人夏粉龙，第三人华海物业公司的委托诉讼代理人马钰倩、郑雅宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建昌道供热站向本院提出诉讼请求：1.要求被告将×××6号楼首层供热配套用房立即腾交原告；2.要求被告向原告支付占房费用共计40万元（2014年3月至2019年7月期间）；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求变更为要求被告向原告支付占房费用368979元（2014年3月至2019年7月期间）。事实及理由：×××6号至12号楼所属建昌道供热站辖区，该小区属于公租房项目。2011年开发单位天津市津房置业发展有限责任公司将供热设施移交建昌道供热站管理，随着移交开发单位无偿提供6号楼首层维修配套用房一间，面积大约90平方米（双方有房屋移交协议书）。因该小区内部环境等原因，故未在小区设立维修点，开发单位移交给供热站的房屋尚未使用，处于锁闭状态。直至2014年初我站人员发现该房屋被一家棋牌室强行占用。发现后我站多次和经营方联系，在口头警告腾房无果的情况下，分别于2016年5月23日，2016年8月1日向房屋强占方下达书面告知书，要求腾房均未签收，并辩称该房屋有租赁合同但拒不提供，为此我站多方了解信息，向房管局、物业公司、开发单位了解强占原因均未果。2017年4月13日我站向辖区派出所报案，案件受理后表示不属于公安管辖范围。无奈之下我站只好向法院提出诉讼。综上所述，被告已侵犯了原告的合法权益。特依法提起诉讼。请求贵法院支持原告的诉讼请求。被告刘春来辩称，同意腾房，但不同意给付使用费。被告2015年5月从第三人华海物业公司下属的×××物业管理中心承租涉案房屋，并与×××物业管理中心签订协议，但×××物业管理中心尚未将租赁协议交给被告。双方租赁关系建立后，被告向×××物业管理中心交纳了一个季度租金3000元，征得同意后开始装修涉案房屋，并从2015年5月使用至今。其间，出租方曾提出给被告调换一处房屋，因对装修补偿问题没有达成一致，被告一直在涉案房屋继续居住。通过本案庭审调查被告才得知现使用的房屋是原告所有，本案中被告也是受害者，在房屋中投入了巨额装修；被告已就房屋租赁纠纷在河北区法院起诉天津市华海物业管理有限公司。另原告要求支付占房使用费没有计算依据，房管局关于使用费的咨询解答针对的是有产权的房子，不应适用于本案，而且原告关于使用费的诉讼请求有一部分也超过了诉讼时效，超过时效部分法院不应支持。被告韩婧辩称，同被告刘春来的答辩意见。且被告韩婧已于2019年9月19日与被告刘春来离婚。第三人津房置业公司述称，同意原告的诉讼请求。涉案×××小区系我公司承建，涉案房屋系小区供热配套用房，我公司按照相关政策与原告签订移交协议后将涉案房屋移交给原告，现原告是涉案房屋合法使用权人，对于原告的诉讼请求我公司表示同意。第三人华海物业公司述称，原告的诉讼请求与我公司无关。对于被告陈述的2015年5月与我公司下属的×××物业管理中心签订租赁协议租赁涉案房屋一事我公司不知情，我公司不认可与被告存在租赁关系,被告如果认为与我公司有纠纷可以另行起诉解决。本院经审理认定事实如下：涉案房屋坐落于河北区，套内建筑面积为94.61平方米，该小区系第三人津房置业公司开发建设的经济适用房项目，目前尚未进行产权登记。涉案房屋在规划设计时即为供热用房。2011年4月26日原告与第三人天津市津房置业发展有限责任公司签订供热配套用房移交协议书，约定津房置业公司将×××6号楼首层的供热配套用房（涉案房屋）无偿移交给原告，产权归原告所有。原告诉称2014年发现涉案房屋被被告占用，被告则称其系2015年5月从第三人华海物业公司下属的×××物业管理中心承租涉案房屋后入住。但被告未能提交房屋租赁合同，仅提交了盖有“×××物业管理中心”字样印章的手写收条一份，内容为“今收到刘春来租房租金壹季度叁仟元整华海物业×××管理中心2015.5.8日”。庭审中，原告表示从未委托第三人华海物业公司管理涉案房屋，华海物业公司对此亦予以认可。本案审理期间，本院曾于2019年8月5日对涉案房屋进行了现场勘查，该房屋当时由被告刘春来及妻子韩婧二人携带孩子（婴幼儿）共同居住。本案诉讼期间刘春来与韩婧于2019年9月19日离婚。本院认为，涉案房屋虽然目前尚未进行产权登记，但该房屋从规划设计时即为供热用房，房屋建成后，由开发建设单位将房屋移交给属地供热部门（原告），并不违反法律政策规定，原告对涉案房屋拥有合法使用权。虽然被告辩称是自第三人华海物业公司下属单位承租涉案房屋，但华海物业公司对涉案房屋并无管理处分及对外出租的权利，无论被告与华海物业公司之间是否存在租赁合同关系，均不能成为对抗原告诉请腾房的合法占有根据。现被告无权继续占有涉案房屋，应从涉案房屋中腾出，将房屋返还原告。至于被告与华海物业公司之间的纠纷，应另行解决。关于房屋占有使用费问题，被告无权占用原告房屋，侵犯了原告合法权益，原告有权比照同地段房屋租金标准向被告追索占用房屋期间的使用费，因被告占用房屋系作为住宅居住使用，故应比照同地段住宅多层房屋租金水平支付房屋占有使用费。本案中，原告主张使用费的期间为2014年3月至2019年7月，因被告提出诉讼时效抗辩，而原告不能证明存在诉讼时效中断的事由，故使用费应自本案起诉前三年开始计算，超出三年诉讼时效期间的使用费不予保护，即被告应自2016年7月23日支付房屋使用费。涉案房屋位于建昌道地块，根据我市房管部门统计数据，该地段多层房屋2016年租金水平为27元/月.建筑平方米，2017年租金水平为28元/月.建筑平方米，2018年租金水平为28元/月.建筑平方米。涉案房屋套内建筑面积为94.61平方米，根据上述标准，2016年7月23日至2017年12月31日的使用费为13513.97元，2017年使用费为31788.96元，2018年使用费为31788.96元，2019年1月至7月的使用费因租金水平统计数据尚未公布，可待统计数据公布后在执行阶段计算。被告韩婧在本院勘察涉案房屋期间仍在该房屋内居住，故应与刘春来一同负腾房义务。因韩婧是与刘春来结婚而住进涉案房屋，考虑实际情况，房屋使用费应由刘春来负担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告刘春来、被告韩婧将×××6号楼一层供热用房腾交给原告天津泰嘉热力管理中心建昌道供热站；二、本判决生效后十日内，被告刘春来给付原告天津泰嘉热力管理中心建昌道供热站2016年7月23日至2018年12月31日的房屋使用费77091.89元，并按照房管部门公布的建昌道板块租金水平数据支付2019年1月1日至7月31日的使用费；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由原告天津泰嘉热力管理中心建昌道供热站负担2555元，被告刘春来负担1095元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  高治二〇一九年十月十五日法官助理华茜书记员李思铭附：本裁判适用法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。