四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川05民终1381号 上诉人（原审原告）:傅玉书，男，汉族，1958年3月4日出生，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：叶守蓉（系上诉人之妻），女，汉族，1961年11月15日出生，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：王泽海，男，汉族，1961年7月15日出生，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：张建美，女，汉族，1962年10月1日出生，住四川省合江县。 上诉人傅玉书因与被上诉人王泽海、张建梅民间借贷纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2019）川0522民初2374号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 傅玉书上诉请求：撤销四川省合江县人民法院（2019）川0522民初2374号民事裁定书，裁定本案由四川省合江县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审裁定傅玉书不具有借款出借人（债权人）主体资格是错误的。傅玉书持有王泽海出具的借条和张建美出具的承诺书，证明王泽海从傅玉书手中借款22万元的事实以及张建美承诺以其幼儿园的财产为王泽海的借款提供抵押担保的事实。虽然借条中写明的是借项目的工程款，但合伙人张建美的承诺明确了借款对象是傅玉书。一审裁定回避了项目工程款转换为傅玉书个人之款的事实，仅以借条上的文字认定傅玉书不具有债权人主体资格是错误的。二、傅玉书与张建美合伙的建设项目，因王泽海退出合伙，合伙财产已经转化为傅玉书的个人财产。四川省合江县人民法院（2017）川0522民初2475号判决认定：张建美为项目出资10万元，傅玉书为项目出资80万元，2002年5月25日，双方签订联合开发协议，约定共同开发建设裕佳花园，2002年5月30日，王泽海向裕佳花园借款22万元。2002年5月，王泽海挪用47万多元公款犯罪案发，王泽海交代是帮杜德明还呆滞贷款，并积极归还了挪用公款。本案审理中，张建美也称22万元借款是帮杜德明借款。此后，张建美与王泽海未再参与建设项目，建设项目由傅玉书、叶守蓉夫妇完成，泸州市中级人民法院（2018）川05民终989号民事判决也认定：自2002年6月后，张建美对于涉案项目既未承担资金风险，也未参与经营管理，应视为退出合伙。由于张建美退出合伙，傅玉书继续独立进行项目事务，承担整个义务和风险，合伙财产已经转化为傅玉书的个人财产。三、傅玉书对22万元借款享有债权，王泽海、张建美对该借款负有归还义务，一审裁定驳回起诉是不当的。合江县人民法院和泸州市中级人民法院的生效判决认定，原当事人双方合伙开发的项目，因被上诉人退伙而转变为上诉人个人独立实施的建设项目，涉及项目的权利义务已转为上诉人享有和承担，并承受整个风险。上诉人对涉及项目的所有债权享有依法追偿的权利，享有债权人的主体资格，并且十多年间，一直在追讨这22万元，被上诉人也没有否认过该笔借款。一审以合伙未结算，债权不能归属于上诉人而驳回上诉人的起诉是不当的。综上，请求二审法院指令合江县人民法院继续审理。 王泽海辩称，双方合伙没有终止，不存在退伙的问题。22万元借款是项目上借款，应当在项目结算时进行清算。被上诉人没有退伙，合伙项目不可能转为上诉人的个人资产。因此，请求维持一审裁定，驳回上诉。 张建美辩称，与王泽海的答辩意见一致。 傅玉书向一审法院起诉请求：1.判决王泽海、张建美归还借款220000元；2.判决王泽海、张建美给付2002年5月30日至2002年8月30日期间的利息5486元；3.判决王泽海、张建美从2002年8月30日起以欠款220000元借款本金为基数以月利率10.80625‰计算利息至借款付清为止；4.本案诉讼费由王泽海、张建美承担。 一审法院认定事实：傅玉书与王泽海、张建美系朋友关系，王泽海、张建美系夫妻关系。2001年，傅玉书、张建美协商一致，合伙开发建设合江县裕佳花园小区项目。2002年5月25日，傅玉书与张建美签订《联合开发协议》，约定双方共同开发建设裕佳花园小区，会计由叶守蓉担任，出纳由张建美担任；整个施工过程由傅玉书组织实施（项目经理）。2002年5月30日，王泽海出具借条一张，载明“今借到转角店工程款贰拾贰万元，期限三个月，按县联社贷款利率计算利息。借款人王泽海。”2002年6月14日，张建美作出《承诺》，承诺载明“因王泽海在付钰舒处借到现金贰拾贰万元，到期未还，用幼儿园作为抵押。承诺人张建美。” 另查明，2017年7月27日，张建美起诉傅玉书夫妇，请求分割裕佳花园项目合伙利润110万元及资金利息。2018年6月2日，一审法院作出（2017）川0522民初2475号民事判决书，判决书查明事实“2002年5月30日，王泽海向裕佳花园项目部借款220000元，借期3个月，约定按县联社贷款利率计算利息。”该判决以张建美不足以证明最终实际为双方合伙开发建设和不能证明该项目盈余为由，驳回了张建美的诉讼请求。张建美不服提起上诉，2018年10月10日，本院作出（2018）川05民终969号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”二审判决同时载明“本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致”。 一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的依据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，王泽海书写的借条明确载明“今借到转角店工程款”，且在傅玉书、张建美之间的合伙纠纷案件中的一审、二审判决书中均认定“王泽海向裕佳花园项目部的借款”。庭审中，双方均认可“转角店工程”即“裕佳花园项目”。故一审法院认为，王泽海借款的出借人应为裕佳花园项目部。裕佳花园项目前期系傅玉书与张建美合伙经营，在合伙纠纷案件的二审判决认定“自2002年6月后，张建美对于涉案项目既未承担资金风险，也未参与经营管理，应视为退出合伙。”而本案的借款时间为2002年5月30日，是双方合伙期间。从傅玉书提供的证据来看，并未证明对合伙期间双方进行了结算，也无证据证明该笔借款归属傅玉书。虽然张建美在《承诺》中写“因王泽海在付钰舒处借到现金贰拾贰万元，到期未还，用幼儿园作为抵押。承诺人张建美。”此承诺的重点是担保抵押，而非认定出借人。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回傅玉书的起诉。案件受理费10000元，退回傅玉书。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，傅玉书、张建美协商一致签订《联合开发协议》，双方之间成立个人合伙关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应当由全体合伙人出具推选书”之规定，本案中，王泽海认可向傅玉书、张建美合伙的“裕佳花园”项目中借款，作为合伙人的傅玉书、张建美有资格作为案件当事人请求王泽海返还借款。且张建美作为王泽海妻子向傅玉书出具过承诺，因此，本案由傅玉书向王泽海、张建美主张归还借款并无不当。一审法院以本案借款发生在傅玉书、张建美合伙期间，傅玉书未提供证据证明对合伙期间双方进行了结算，也无证据证明该笔借款归属傅玉书为由裁定驳回傅玉书的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省合江县人民法院（2019）川0522民初2374号民事裁定书； 二、本案指令四川省合江县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  余 琦 审判员  赵 娜 审判员  刘 颖 二〇一九年十月二十五日 法官助理  胡云双 书记员  梁亚秋