黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8089号上诉人（原审被告）：绥棱县福宝食品有限公司，住所地黑龙江省绥化市绥棱县靠山乡。法定代表人：韩亚男，经理。上诉人（原审被告）：韩亚男，女，1980年3月2日出生，汉族，绥棱县福宝食品有限公司经理，住黑龙江省绥棱县。上诉人（原审被告）：贺树权，男，1975年5月25日出生，汉族，绥棱县福宝食品有限公司职员，住黑龙江省绥棱县。上诉人（原审被告）：贺树江，男，1971年7月7日出生，汉族，绥棱县第二中学副校长，住黑龙江省绥棱县。四上诉人共同委托诉讼代理人：程常青，黑龙江畅顺达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨均信融资担保股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市高新技术产业开发区科技创新城创新创业广场**楼世泽路**。法定代表人：李明中，总经理。委托诉讼代理人：李晓琳，女，1992年10月2日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：刘颖茹，女，1992年1月18日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省大庆市让胡路区。上诉人绥棱县福宝食品有限公司（以下简称福宝食品公司）、韩亚男、贺树江、贺树权因与被上诉人哈尔滨均信投资担保股份有限公司（以下简称均信担保公司）追偿权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初7093号民事判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，对各方当事人进行了询问。上诉人福宝食品公司、韩亚男的委托诉讼代理人程常青，上诉人贺树权、贺树江及其委托诉讼代理人程常青，被上诉人均信担保公司的委托诉讼代理人刘颖茹、李晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福宝食品公司、韩亚男、贺树江、贺树权上诉请求：1、撤销一审判决，发回一审法院重审或查清事实后改判。2、由均信担保公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对本案认定事实不清，证据不足。本案涉及韩亚男作为借款人，均信担保公司作为担保人的借款有三笔，分别是：①2016年6月15日以韩亚男的名义在银行借款60万元，期限自2016年6月15日至2017年6月14日止，一年期限，由均信担保公司承担连带责任担保。②第二笔借款是因第一笔借款到期，韩亚男无力偿还，在均信担保公司的运作之下，以第一次借款共同还款人贺树权儿子贺某名义在银行借款60万元，期限自2017年6月22日至2018年6月20日止，由均信担保公司承担连带责任担保；③第三笔借款是因为第二笔借款到期，贺某无力偿还，在均信担保公司的运作之下，以贺某的名义再次在银行借款80万元，期限自2018年6月28日至2020年6月27日止，由均信担保公司承担连带责任担保。福宝食品公司、韩亚男、贺树江、贺树权以后贷还前贷的方式将均信担保公司代偿款全部还清，福宝食品公司、韩亚男、贺树江、贺树权已提供证据证明，由均信担保公司代偿的第一笔借款及第二笔借款均已还清。第二笔借款“提用款申请书”可以证明,贺某借款60万元，本笔借款采用贷款人受托支付方式，在银行将本笔借款划入贺某帐户后，支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象帐户，户名:王明宝，帐号:62×××71。与一审中均信担保公司所述其是通过王明宝代偿的借款相互印证，也与其提供的《通用凭证》相互印证，而且第二笔借款的金额与第一借款的金额是一样的，韩亚男以现金形式给付均信担保公司利息12,711.30元，与均信担保公司代偿的数额相同，因此足以证贺某猛代韩亚男将均信担保公司代偿的第一笔借款还清。二、一审法院虽已认定案外贺某猛向均信担保公司转款60万元的事实，但未对该笔款项性质进行进一步认定。三、本案程序违法。一审开庭审理时，韩亚男申请调取证据，但没有调取。对于均信担保公司应当贺某猛还款不是代韩亚男还款的事实一审法院应当开庭审理。均信担保公司辩称，1、韩亚男作为借款人，该公司作为担保人的借款仅有一笔，即本案案涉2016年6月15日借款贺某猛作为借款人，由该公司进行担保的借款共两笔，一笔是2017年6月22日到2018年6月20日，金额60万元，另一笔是2018年6月28日至2020年6月27日，金额80万元，每笔的《借款合同》及放款凭证上均贺某猛签字按手印，第一笔显示借款用途为住房装修，第二笔显示借款用途为食品加工，并非福宝食品公司、韩亚男所述的还款。2、均信担保公司对本案案涉借款的本金代偿是在2017年6月29日，通过均信担保公司员工王明宝进行代偿，有转账凭证可以证明是均信担保公司对公账户将款项转入王明宝个人账户的，在2017年6月29日王明宝并非使贺某猛贷款代偿的，贺某猛向王明宝汇款是在2017年6月28日，均信担保公司的代偿在后贺某猛的汇款在先，在2017年6月28日均信担保公司尚未享有对韩亚男的本金的追偿权贺某猛如果是替韩亚男还款，还款对象应为银行。结合均信担保公司其他证据可以证明贺某猛的汇款与本案案涉韩亚男的贷款无关，并非替韩亚男还款。3、均信担保公司从未承认贺某猛代替韩亚男还款，核实后向一审法院提交了一份情况说明及证据，能够说明该笔借款与本案案涉借款是两笔独立的借款，并无任何关联。均信担保公司向一审法院起诉请求：1、判令韩亚男、贺树权偿还均信担保公司代偿款60万元及违约金91,866.60元（自代偿之日起暂计算至2018年5月16日），总计691,866.60元，自2018年5月17日至代偿款实际清偿之日的违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计付；2、判令福宝食品公司名下所有的位于绥棱县靠山乡所在地的两套房产（房产证号：绥房权证绥棱字第**、00××**）及其占用的土地折价、拍卖、变卖，所得价款由均信担保公司优先受偿；3、判令贺树江、福宝食品公司对上述全部债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2016年6月15日，韩亚男与均信担保公司签订《委托担保协议书》，主要约定：均信担保公司为韩亚男向哈行绥棱支行借款60万元提供反担保；韩亚男如不能按借款合同约定归还债务，在均信担保公司代替偿还银行贷款后，韩亚男应承担无限连带责任。同日，贺树权向均信担保公司出具《共同还款承诺书》，承诺如到期韩亚男不予偿还借款本息，每延长一日，其愿与韩亚男共同按银行同期贷款利息四倍支付违约金。同日，贺树江、福宝食品公司分别与均信担保公司签订《反担保保证合同》，主要约定：贺树江、福宝食品公司为韩亚男的该笔借款向均信担保公司承担连带反担保保证责任，并自均信担保公司代偿日起，每延长一日，支付代偿金额按银行同期贷款利息四倍支付违约金。同日，福宝食品公司与均信担保公司签订《反担保抵押合同》，合同主要约定：福宝食品公司以其所有的位于绥棱县靠山乡所在地的两套房产（房产证号：：绥房房权证绥棱字第**、0××**向均信担保公司提供反担保抵押；反担保抵押的范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，并办理了房屋抵押登记（他项权证号：绥：绥房绥棱他字第****）日，韩亚男、均信担保公司与哈行绥棱支行签订《个人借款合同》，合同主要约定：韩亚男向哈行绥棱支行借款60万元；用途为购进原材料；借款时间为2016年6月15日至2017年6月14日止；借款年利率为6.96％；还款方式为按月还息到期一次还本；均信担保公司为韩亚男该笔借款向哈行绥棱支行提供连带责任保证。合同订立后，哈行绥棱支行依约向韩亚男发放借款60万元。借款合同到期，韩亚男未按合同约定履行偿还借款利息义务，哈行绥棱支行依据《个人借款合同》要求均信担保公司承担保证责任，均信担保公司依约于2017年6月29日代韩亚男向哈行绥棱支行偿还借款本息612,711.30元，后韩亚男给付均信担保公司代偿款12,711.30元，现尚欠均信担保公司代偿款60万元及违约金。案外人贺某于2017年6月向均信担保公司汇款60万元。一审法院认为，均信担保公司与韩亚男、哈行绥棱支行签订的《个人借款合同》，与韩亚男签订的《委托担保协议书》，与贺树江、福宝食品公司分别签订的《反担保保证合同》，与福宝食品公司签订的《反担保抵押合同》，贺树权出具的《共同还款承诺书》，均是当事人真实意思表示，合法有效。均信担保公司向哈行绥棱支行履行保证责任后，有权向作为借款人的韩亚男进行追偿，韩亚男未依约履行合同约定的义务，应承担违约责任。贺树权向均信担保公司承诺共同承担还款义务，故均信担保公司要求韩亚男、贺树权偿还代偿款及按约定给付违约金的诉讼请求理由成立，予以支持。虽然案外人贺某曾于2017年6月向均信担保公司汇款60万元，但不能因此认定该款系贺某替韩亚男偿还本案的代偿款，韩亚男、贺树权、贺树江、福宝食品公司的抗辩理由不能成立，不予支持；案外人贺某可凭据另行对均信担保公司提起诉讼。福宝食品公司自愿以其名下的房产为上述借款向均信担保公司提供反担保抵押，并办理了抵押登记，故均信担保公司要求以福宝食品公司抵押房产折价、拍卖、变卖所得的价款，由均信担保公司优先受偿的主张理由成立，予以支持。因该两处抵押房产占用的土地未向有关部门办理抵押登记，依法不享有优先权，故对于均信担保公司要求以该房产占用的土地折价、拍卖、变卖所得的价款，由均信担保公司优先受偿的诉讼请求，不予支持。贺树江、福宝食品公司自愿为韩亚男上述借款提供反担保保证，并签订了反担保保证合同，均信担保公司要求贺树江、福宝食品公司对韩亚男上述债务承担连带保证责任的请求于法有据，予以支持。判决：一、韩亚男、贺树权于判决生效之日起十日内共同偿还均信担保公司代偿款60万元；二、韩亚男、贺树权于判决生效之日起十日内，给付均信担保公司截至2018年5月16日的违约金91,866.60元，2018年5月17日以后至实际给付之日止的违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计付；三、如韩亚男、贺树权未按期履行上述还款义务，则以福宝食品公司抵押的位于绥棱县靠山乡所在地的两套房产（房产证号：绥房权房权证绥棱字第**、××：绥房权证房权证绥棱字第**、×**，他项权证号：绥房绥棱他字第****偿均信担保公司的代偿款及违约金；四、贺树江、福宝食品公司对上述第一、二项还款义务承担连带保证责任；五、驳回均信担保公司的其他诉讼请求。案件受理费10,719元，由韩亚男、贺树权、贺树江、福宝食品公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：福宝食品公司、韩亚男、贺树权、贺树江提交了2017年6月22日贺某在哈尔滨宾洲银行提款申请、个人担保借款合同（借款60万元），以及2018年6月28日贺某与哈尔滨宾洲村镇银行签订的借款合同（借款80万元），同时申请证人贺某出庭作证，上述的证据和证人证言与2018年6月28日贺某的《承诺书》以及《借款合同》、《委托担保协议》相关联，并互相补充合同相关内容，各方当事人对上述证据的真实性均认可，故本院对各方当事人所提交上述证据的真实性均予以确认。本院认为，贺某在2017年6月22日和2018年6月28日向哈尔滨宾洲村镇银行分两次借款60万元和80万元，由均信担保公司进行担保，贺某均向均信担保公司出具承诺书，承诺用福宝食品公司名下的两套房产抵押给均信担保公司进行反担保，并承诺在抵押登记手续未落实前，自愿将借款存放于均信担保公司保管，利息由其自行承担。如借款到期时，仍未落实抵押房产的登记手续或借款存续期间出现需要提前终止担保的情况，无条件同意均信担保公司代其偿还借款。故贺某在收到哈尔滨宾洲村镇银行的借款后，并未将借款支付哈行绥棱支行，而是分别将款项汇入均信担保公司工作人员王明宝的账户，应认定贺某的转款行为是基于承诺书的约定，不能以此证实系代韩亚男和贺树权偿还哈行绥棱支行的借款。均信担保公司所举示的2018年6月27日《电子渠道业务往（来）账凭证》、2019年8月29日哈尔滨××银行宾西分理处《还款凭证》、《网上银行电子回单》能够证实均信担保公司已分别代贺某向哈尔滨××银行宾西分理处偿还了两笔借款，本院对上述凭证予以采信。二审经审理查明：案外人贺某系贺树权的儿子，韩亚男与贺树权系夫妻关系。2017年6月22日，贺某与哈尔滨××银行宾西分理处签订个人担保借款合同一份，借款数额60万元，借款期限是2017年6月22日起至2018年6月20日止，借款利率为月利率6.9‰。担保人为均信担保公司，担保方式为保证。借款提取方式为受托支付给王明宝名下6212288801600309471号账户。2017年6月28日，贺某在哈尔滨宾洲村镇银行借款凭证签名确认收到60万元借款，并向哈尔滨宾洲村镇银行出具提用款申请书，要求以贷款人受托支付的方式在借款划入贺某本人专用账户后，将款项支付给符合借款合同约定的支付对象账户，即王明宝6212288801600309471号账户。同日，贺某为均信担保公司出具承诺书，约定对借款由均信担保公司向哈尔滨××银行宾西分理处提供借款担保，贺某用福宝食品公司名下的两套房产抵押给均信担保公司进行反担保。并承诺在抵押登记手续未落实前，自愿将借款存放于均信担保公司保管，利息由其自行承担。如借款到期时，仍未落实抵押房产的登记手续或借款存续期间出现需要提前终止担保的情况，无条件同意均信担保公司代其偿还借款。因贺某未办理抵押房产的登记手续，2018年6月27日均信担保公司通过王明宝的账户向哈尔滨××银行宾西分理处支付614,007元，偿还了贺某的60万元借款的本息。2018年6月28日，贺某与哈尔滨××银行宾西分理处签订个人担保借款合同一份，借款数额80万元，借款期限是2018年6月28日起至2020年6月27日止，借款利率为月利率7.2‰。担保人为均信担保公司，担保方式为保证。同日，贺某向哈尔滨宾洲村镇银行出具提用款申请书，要求以贷款人受托支付的方式在借款划入贺某本人专用账户后，将款项支付给符合借款合同约定的支付对象账户，即王明宝6212288801600309471号账户。同时贺某向均信担保公司出具承诺书，约定对借款由均信担保公司向哈尔滨××银行宾西分理处提供借款担保，贺某用福宝食品公司名下的两套房产抵押给均信担保公司进行反担保。并承诺在抵押登记手续未落实前，自愿将借款存放于均信担保公司保管，利息由其自行承担。如借款到期时，仍未落实抵押房产的登记手续或借款存续期间出现需要提前终止担保的情况，无条件同意均信担保公司代其偿还借款。二审诉讼过程中，均信担保公司于2019年8月29日通过王明宝的账户向哈尔滨××银行宾西分理处支付813,248元，偿还了贺某的80万元借款的本息。本院对一审判决查明的其他相关事实予以确认。本院认为，韩亚男与哈行绥棱支行、均信担保公司2016年6月22日签订的《个人借款合同》及均信担保公司与韩亚男签订的《委托担保协议书》和贺树权出具的《共同还款承诺书》、与贺树江、福宝食品公司分别签订的《反担保保证合同》、与福宝食品公司签订的《反担保抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。韩亚男在借款到期后未偿还借款本息，均信担保公司作为保证人向哈行绥棱支行履行保证责任后，依法享有追偿权，有权向借款人韩亚男进行追偿，韩亚男未履行合同约定义务应承担违约责任。基于贺树权向均信担保公司出具承诺共同还款承诺书同意承担共同还款义务，故均信担保公司要求韩亚男、贺树权偿还代偿款及按约定给付违约金的诉讼请求理由成立，应予支持。贺树江、福宝食品公司基于反担保保证合同约定，应承担连带保证责任。福宝食品公司以其名下的房产为韩亚男的借款提供反担保抵押，并办理了抵押登记手续，均信担保公司对抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款有权优先受偿。福宝食品公司、韩亚男、贺树权、贺树江上诉主张案涉借款已由贺某向哈尔滨××银行宾西分理处两次借款进行清偿，因贺某与贺树权系父子关系，有直接利害关系，且根据各方当事人在二审期间提交的相关证据能够确认的案件事实，可以确认贺某是以个人名义向在哈尔滨××银行宾西分理处借款，且在收到的借款后，分别以贷款人受托支付的方式将款项汇入均信担保公司工作人员王明宝的账户，并未将借款支付直接偿还哈行绥棱支行，故仅能确认转款行为是基于贺某在承诺书中约定，不能以此证实系贺某代韩亚男和贺树权偿还哈行绥棱支行的借款，故福宝食品公司、韩亚男、贺树权、贺树江的上诉理由没有充分证据证实，其上诉请求本院不予支持。综上所述，福宝食品公司、韩亚男、贺树权、贺树江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,719元，由上诉人绥棱县福宝食品有限公司、韩亚男、贺树权、贺树江负担。本判决为终审判决。审判长 李娜审判员王丽华审判员张岩二〇一九年十月十五日书记员 陈     思     佳