广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初5818号原告：卢日枝，男，1975年7月22日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：杨楚汉，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢钜标，广东昌联律师事务所律师。被告：湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路**金海大厦******，统一社会信用代码91430300675593588H。法定代表人：曹刚，总经理。委托诉讼代理人：王方强，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：粱嘉明，广东丰邦律师事务所律师助理。原告卢日枝与被告湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司（以下简称鸿昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢日枝委托诉讼代理人卢钜标，被告鸿昌公司委托诉讼代理人王方强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢日枝向本院提出诉讼请求:1.被告支付所欠工程款46435元及利息（利息按本金46435元从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止）；2.被告支付原告窝工损失费用5700元。事实与理由：2018年1月初，原告与被告签订编号分别为GCB-ZS-2017-002、GCB-ZS-2017-004的建设工程施工劳务分包合同两份，约定被告将其承接的位于中山市南朗镇220KV翠亨站建筑物大修工程中的“广场砖铺设、新建细石混凝土散水、旧围墙贴外墙砖以及综合楼、警传室入口台阶更换工程”发包给原告施工。合同签订后，原告便以自身名义于2018年1月中旬组织工人进场施工，现原告已于2018年5月底按约完成施工，该工程业已验收完毕并交付业主使用，截至目前为止，被告尚拖欠原告工程款共计46435元一直未予支付。除此之外，该工程施工期间，因被告工作安排不当导致原告造成窝工损失共计5700元。为此，原告多次与被告交涉，但被告均以各种理由予以搪塞拖延。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求工程款计算方法为：完成围墙铲灰、抹灰共计995平方米，铲灰、抹灰按25元/平方米计算，共计24875元;铺贴围墙砖共计210平方米，按25元/平方米计算，共计5250元；铺贴广场砖共计815.5平方米，按20元/平方米计算，共计16310元。同时，原告卢日枝变更第2项诉讼请求为4500元。被告鸿昌公司辩称，1.被告确实将工程分包给原告，但是原告只做了部分工程就以员工不好管理为由撤场，被告临时找其他人接手施工，导致单价、工期均提高及拖长，部分施工项目被总包方取消，导致被告的经济损失很大，被告保留向原告追偿的权利。2.原告一直未与被告进行实地测量对账，无法确定原告所做的工程量，对原告的诉讼请求不予认可。窝工损失原告没有提供任何证据证明被告存在违约行为，也没有提供具体上班人员的工资发放以及考勤等相关资料，不同意支付。3.原告外墙砖施工面积为160.81平方米，单价50元，扣减原告未清洗围墙的工程款1750元，围墙部分实际应支付原告工程款6290.5元。原告广场砖施工面积426.6平方米，单价20元，扣减广场砖返修的工程款3000元，广场砖部分实际应支付原告工程款5532元。两项合计，被告实际应支付原告工程款11822.5元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2017年11月7日，鸿昌公司与案外人广东电网有限责任公司中山供电局（以下简称中山供电局）签订220kv翠亨变电站建筑物大修工程施工合同，约定鸿昌公司作为承包人以包工包料方式承包220kv翠亨变电站建筑物大修工程，工程承包总价款为998700元，结算方式为竣工后根据发包人选定的工程造价咨询机构审核的实际工程量据实结算。合同签订后，鸿昌公司与中山供电站及工程监理单位负责人共同签订工程开工报告，确定220kv翠亨变电站建筑物大修工程已具备开工时间，计划开工时间为2017年12月11日，计划工竣工日期为2018年1月31日。2.2018年1月3日左右，鸿昌公司作为发包人与卢日枝作为承包人签订了编号为GCB-ZS-2017-002、GCB-ZS-2017-004的建设工程施工劳务分包合同各一份（以下简称002号劳务分包合同、004号劳务分包合同）。002号劳务分包合同主要内容：工程名称为220kv翠亨站建筑物大修（旧围墙贴外墙砖，综合楼和警传室入口台阶砖更换），分包范围为该工程全部劳务作业及工料机（除外墙砖及花岗岩台阶砖甲供）；劳务作业内容包括铲除抹灰、挂不锈钢丝网及抹灰、粘贴外墙砖、铲除原有抛光砖、找平层、台阶铺装花岗石、综合脚手架、清理现场（包括废料外运及倾倒的所有费用）、配合施工过程中所有的临水临电设施布置、配合完成施工期间的安全文明保护措施，其他此处未做说明但图纸中的工作内容，如合同描述与图纸不一致的部分，以图纸为准，所有材料甲供；围墙砖合同价款包干单价为50元/平方米，台阶砖合同价款包干单价为65元/平方米；贴砖面积以投影面积作为结算依据以现场实测为准。004号劳务分包合同主要内容：工程名称为220kv翠亨站建筑物大修（广场砖铺设部分以及新建细石混凝土散水），分包范围为该工程全部劳务作业及工料机；劳务作业内容包括平整场地、碎石垫层、找平层（砂）、广场砖铺设、拆除原有碎石散水、新建细石混凝土散水、伸缩缝、清理现场（包括废料外运及倾倒的所有费用）、工程所需挖填土方的部分、配合施工过程中所有的临水临电设施布置、配合完成施工期间的安全文明保护措施，其他此处未做说明但图纸中的工作内容，如合同描述与图纸不一致的部分，以图纸为准，所有材料甲供；合同价款包干单价为广场砖每平方米20元，散水每米25元；广场砖长度以现场实测为准，散水长度以现场实测为准。2018年1月10日，卢日枝进场施工后，于2018年5月底退场，退场时前述两份劳务分包合同约定的施工内容尚未完成，但双方未就卢日枝已完成的工程量进行结算。鸿昌公司称，卢日枝退场后，其于2018年6月初将剩余施工内容交由案外人曾德桂施工完毕，220kv翠亨站建筑物大修工程已在2018年年底竣工验收，现已交付使用。3.2018年9月7日，220kv翠亨变电站建筑物大修工程经建设单位中山供电局变电管理一所、施工单位鸿昌公司以及相应的设计单位、监理单位共同在竣工验收报告上签章，确认220kv翠亨变电站建筑物大修工程验收合格。竣工验收报告反映，工程开工时间为2017年12月11日、竣工时间为2018年6月30日；工程签证表注明围墙工程中铺贴面层、水泥砂浆结合层、外墙面砖、墙面施工数量为1141.81平方米，巡视广场砖工程中人工平整场地施工数量为836.6平方米，道路与场地地坪面层、广场砖砂浆结合层施工数量为836.6平方米。2018年9月22日，经案外人广东中恒信工程造价咨询有限公司审核出具工程结算审核定案表、工程结算审核书，认定220kv翠亨变电站建筑物大修工程审定造价为439685.12元，并注明围墙工程中铺贴面层、水泥砂浆结合层、外墙面砖、墙面施工数量为1141.812平方米、巡视广场砖工程中人工平整及广场砖砂浆结合层施工数量均为836.6平方米。4.2019年1月28日，鸿昌公司与曾德桂就220kv翠亨变电站建筑物大修工程签订工程结算清单，反映曾德桂施工的工程量共计91812.1元，包括：外墙砖铺贴数量981平方米，单价50元，小计49050元；广场砖铺砖数量410平方米，单价20元，小计8200元；清洗围墙砖，5个工日，单价350元，小计1750元，备注“老卢围墙砖未清洗”；广场砖返修费用1项3000元，备注“老卢施工广场砖返修”等。次日，鸿昌公司向曾德桂支付相应工程款91812.1元。5.庭审中，双方确认卢日枝完成了部分围墙铲灰、抹灰、铺贴围墙砖以及广场砖铺贴的施工。关于卢日枝完成的工程量，双方意见如下：（1）卢日枝铺贴围墙砖的面积，双方同意按照160.81平方米（工程签证表注明的围墙施工面积1141.81平方米-曾德桂就围墙砖铺贴施工的面积981平方米）计算，确认围砖包干单价包含旧外墙的铲灰、抹灰。（2）卢日枝贴广场砖的施工面积，鸿昌公司主张为426.6平方米，即工程签证表注明的广场砖施工面积836.6平方米扣减曾德桂施工的广场砖面积410平方米；卢日枝主张其施工面积为815.5平方米，因其施工过程中有增加工程，但无证据证明。（3）前述工程结算清单中反映的围墙清洗及广场砖维修费用，鸿昌公司称其要求曾德桂进行清洗、返修前，有在2018年年底验收前电话通知卢日枝进行相应清洗、返修，但没有证据证明；卢日枝称其没有收到鸿昌公司的通知，工程既然已验收，通知其修复不符合常理。6.庭审中，卢日枝明确暂无停工窝工的相应签证等证据证明有关损失。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。因卢日枝作为个人并不具备劳务分包的施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”规定，鸿昌公司与卢日枝签订的两份劳务分包合同均属于无效合同。尽管劳务分包合同无效，但卢日枝已完成部分施工内容，且已经验收合格，其有权参照劳务分包合同的约定向鸿昌公司主张相应工程价款。围墙砖部分，双方确认卢日枝的施工面积为160.81平方米，参照劳务分包合同约定围墙砖包干价为50元/平方米，双方亦确认该包干单价包含旧外墙的铲灰、抹灰在内，本院认定卢日枝有关围墙砖的工程价款为8040.5元（160.81平方米×50元/平方米）。卢日枝主张部分围墙仅完成铲灰、抹灰为铺贴外还应另行计算工程款24875元，但未能提交证据予以证明，而鸿昌公司则提交其与发包方中山供电局的竣工验收报告、其与曾德桂的工程结算清单，反映除前述双方确认由卢日枝完成的工程量以外的其他围墙砖的施工内容，系曾德桂施工并已向曾德桂支付相应工程款，本院对卢日枝该部分的诉讼请求不予支持。对于广场砖部分，竣工验收报告反映涉案工程广场砖全部施工量为836.6平方米，工程结算清单曾德桂施工的面积为410平方米，卢日枝并无证据证明其施工过程中存在相应增加工程，本院认定卢日枝广场砖的施工面积为426.6平方米（836.6平方米-410平方米）。参照劳务分包合同约定的广场砖单价20元/平方米，本院认定卢日枝有关广场砖的工程价款为8532元（426.6平方米×20元/平方米）。因鸿昌公司并无证据证明其有通知卢日枝完成相应的围墙清洁、广场砖维修而卢日枝未完成，由此额外产生的围墙清洁费用、广场砖返修费用应由鸿昌公司自行负担。因此，本院认定鸿昌公司应支付卢日枝工程价款合共16572.5元（8040.5元+8532元）。鸿昌公司未依约结清工程欠款，造成卢日枝资金被占用的利息损失，卢日枝主张鸿昌公司自起诉之日即2019年3月7日起支付逾期付款利息，本院予以支持，并认定逾期利息计算方法为：以工程欠款16572.5元为基数，自2019年3月7日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。对于停工窝工损失4500元，因并无证据证明该损失已实际发生，本院对卢日枝的该项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二款、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告卢日枝支付工程款16572.5元及利息（计算方法：以16572.5元为基数，自2019年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告卢日枝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元（原告卢日枝已预交1103元，由本院退回原告卢日枝30元），由原告卢日枝负担723元，被告湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司负担350元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  马碧琳人民陪审员  梁素轼二〇一九年十月十六日书 记 员  孙婉霞谭嘉怡