河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终2046号上诉人（一审被告）：刘彦超，男，汉族，1977年9月3日出生，住许昌市东城区。委托诉讼代理人：陈景丹，河南君志合律师事务所律师。上诉人（一审第三人）：张磊，女，汉族，1977年10月15日出生，住许昌市东城区。委托诉讼代理人：陈景丹，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵付森，男，汉族，1953年2月16日出生，住许昌市东城区。委托诉讼代理人：董小菡、曾玉玲，河南名人律师事务所律师。一审第三人：刘伊瞻，男，汉族，2002年7月8日出生，住许昌市东城区。上诉人刘彦超、张磊因与被上诉人赵付森、第三人刘伊瞻债权人撤销权纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘彦超、张磊的委托诉讼代理人陈景丹、被上诉人赵付森的委托诉讼代理人董小菡、曾玉玲到庭参加诉讼。第三人刘伊瞻经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘彦超上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判非所诉，判决的内容超出诉讼请求。被上诉人的诉讼请求为撤销之诉，原审法院在没有审理的情况下作出了对标的财产的确权之判决，严重违反《民事诉讼法》的“告诉才处理”的基本原则。（一）被上诉人列明的第一项诉讼请求为：“撤销被告将其与第三人张磊共有房产中的共有份额无偿析产给第三人张磊的行为，包括（离婚协议中记载位于许昌市魏××路××和天下××楼××单元××室）”，而原审对该项的判决内容为：“撤销被告刘彦超与第三人张磊于2017年6月8日签订的离婚协议中的约定。该房屋（许昌市东城区魏文路瑞贝卡和天下39号楼2单元1802室，备案合同号为201607040154）为被告刘彦超及第三人张磊共同所有。”针对该不符之处，上诉人认为对涉案房屋的产权确认并非该案审理范围，也非原告的诉讼请求内容。（二）被上诉人列明的第二项诉讼请求为：“撤销被告将其与第三人张磊共有房产中的共有份额无偿赠与给第三人刘伊瞻的行为，包括（离婚协议中记载位于许昌市魏××路××和天下××楼××单元××室）”，而原审对该项的判决内容为：“撤销被告刘彦超与第三人张磊于2017年6月8日签订的离婚协议中关于的约定，该房屋（许昌市东城区魏文路瑞贝卡和天下39号楼2单元1802室，原房屋产权证号为00×**9，现房屋产权证号为豫（2017）许昌市不动产权第00303**）为被告刘彦超及第三人张磊共同所有。”针对该项判决内容，首先，该判决与查明事实部分相互矛盾，原判决认定事实部分：“2017年7月26日，第三人代笔刘伊瞻与本人签订房屋买卖契约，以人民币100元的价格将上述房屋出卖给刘伊瞻”，由此可知，该判决内容中所指的房屋系通过买卖方式变更登记，不存在无偿赠与的法律行为。另外，根据原告的第二项诉讼请求，被上诉人请求撤销的是“无偿析产行为”，法院查明该转移登记为“房屋买卖”行为，为何判非所请。（三）被上诉人列明的第三项诉讼请求为：“撤销被告将其与第三人张磊名下共有车辆无偿析产给第三人张磊的行为”，而原审判决内容为：“撤销被告刘彦超与第三人张磊于2017年6月8日签订的离婚协议中的约定，该车辆为被告刘彦超及第三人张磊共同所有。”该项诉讼请求中并未明确其撤销的具体行为，而判决书中却擅自明确了具体的标的物，与诉讼请求严重不符。综上，上述三项判决内容均超出了被上诉人的诉讼请求，并出现诉请为撤销无偿析产行为，而判决却撤销买卖行为的严重错误问题，且原判擅自在没有诉请及没有审理的情况下，对三项财产进行了确权，该三项财产是否系夫妻共同财产，本不是本案审理的范围。根据现行《婚姻法》司法解释三之规定，婚姻存续期间，登记在一方名下的财产不一定属于夫妻共同财产，原审法院何以未经审理就判决该财产为夫妻共同财产。二、原判认定事实错误，上诉人已经提起撤销仲裁之诉。原判决依据许昌仲裁委员会作出的“许仲裁字（2019）第15号裁决书”认定上诉人对被上诉人债务系错误的，上诉人在庭审中多次强调该仲裁裁决书中有严重的程序违法和事实错误的问题，现上诉人已向许昌市中级人民法院提起了撤销仲裁裁决之诉。综上，原审的三项判决均超出被上诉人的诉讼请求，且出现与诉请南辕北辙的现象，实属事实不清，证据不足。因此，上诉人特提出上诉，请求撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。张磊上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判非所诉，判决的内容超出诉讼请求。被上诉人的诉讼请求为撤销之诉，原审法院在没有审理的情况下作出了对标的财产的确权之判决，严重违反《民事诉讼法》的“告诉才处理”的基本原则。（一）被上诉人列明的第一项诉讼请求为：“撤销被告将其与第三人张磊共有房产中的共有份额无偿析产给第三人张磊的行为，包括（离婚协议中记载位于许昌市魏××路××和天下××楼××单元××室）”，而原审对该项的判决内容为：“撤销被告刘彦超与第三人张磊于2017年6月8日签订的离婚协议中的约定。该房屋（许昌市东城区魏文路瑞贝卡和天下39号楼2单元1802室，备案合同号为201607040154）为被告刘彦超及第三人张磊共同所有。”针对该不符之处，上诉人认为对涉案房屋的产权确认并非该案审理范围，也非原告的诉讼请求内容。（二）被上诉人列明的第二项诉讼请求为：“撤销被告将其与第三人张磊共有房产中的共有份额无偿赠与给第三人刘伊瞻的行为，包括（离婚协议中记载位于许昌市魏××路××和天下××楼××单元××室）”，而原审对该项的判决内容为：“撤销被告刘彦超与第三人张磊于2017年6月8日签订的离婚协议中关于的约定，该房屋（许昌市东城区魏文路瑞贝卡和天下39号楼2单元1802室，原房屋产权证号为00×**9，现房房屋产权证号为豫（2017）许昌市不动产权第00303**为被告刘彦超及第三人张磊共同所有。”针对该项判决内容，首先，该判决与查明事实部分相互矛盾，原判决认定事实部分：“2017年7月26日，第三人代笔刘伊瞻与本人签订房屋买卖契约，以人民币100元的价格将上述房屋出卖给刘伊瞻”，由此可知，该判决内容中所指的房屋系通过买卖方式变更登记，不存在无偿赠与的法律行为。另外，根据原告的第二项诉讼请求，被上诉人请求撤销的是“无偿析产行为”，法院查明该转移登记为“房屋买卖”行为，为何判非所请。（三）被上诉人列明的第三项诉讼请求为：“撤销被告将其与第三人张磊名下共有车辆无偿析产给第三人张磊的行为”，而原审判决内容为：“撤销被告刘彦超与第三人张磊于2017年6月8日签订的离婚协议中的约定，该车辆为被告刘彦超及第三人张磊共同所有。”该项诉讼请求中并未明确其撤销的具体行为，而判决书中却擅自明确了具体的标的物，与诉讼请求严重不符。综上，上述三项判决内容均超出了被上诉人的诉讼请求，并出现诉请为撤销无偿析产行为，而判决却撤销买卖行为的严重错误问题，且原判擅自在没有诉请及没有审理的情况下，对三项财产进行了确权，该三项财产是否系夫妻共同财产，本不是本案审理的范围。根据现行《婚姻法》司法解释三之规定，婚姻存续期间，登记在一方名下的财产不一定属于夫妻共同财产，原审法院何以未经审理就判决该财产为夫妻共同财产。二、原判认定事实错误。本案涉案三项财产均系上诉人的个人财产，与刘彦超无关。刘彦超与赵付森之间是否存在借款关系尚处于争议状态，且上诉人对该债权完全不知情。原审法院将上诉人名下的三项个人财产确权为上诉人与刘彦超之间的夫妻共同财产系错误的认定，也并非本案的审理范围。综上，原审三项判决均超出被上诉人的诉讼请求，且出现与诉请南辕北辙的现象，实属事实不清，证据不足，因此，上诉人特提出上诉，请求撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。赵付森辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审民事判决合理合法，被答辩人上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。事实和理由：一、被答辩人故意曲解原审判决书，原审判决内容没有超出诉讼请求。（一）第一项诉请与第一判项一致。1.原审第一项诉请细分包含如下内容：（1）刘彦超与张磊在夫妻关系存续期间共同共有瑞贝卡和天下39号楼2单元1802室（以下简称涉案房产1）；（2）刘彦超将共同共有的涉案房产1中属于自己所有的那部分无偿给了张磊；（3）上述内容约定在离婚协议中。2.第一判项总共有两句话，第一句是撤销了离婚协议中的关于涉案房产1归女方的约定。该句话不存在被答辩人认为的确权判决；第二句是对前一句话的解释和描述，是解释涉案房产1恢复到离婚协议约定前的状态，也即刘彦超与张磊共同所有。后半句话是对前半句“撤销约定”、恢复到“约定”前状态的描述和解释，完全不存在被答辩人认为的确权判决，被答辩人割裂判项中前后两句话的联系，刻意拿其中一句话大做文章，是错误的。3.通过原审判决书查明事实部分可知，涉案房产1的备案合同号与答辩人诉请中对涉案房产1的描述是完全同一的，这属于原审法院对其庭审查明事实予以描述，不属于超出诉讼请求。（二）第二项诉请与第二判项一致。1.原判决第二项与查明事实一致，不存在矛盾。被答辩人断章取义、割裂原判决查明事实部分是一个整体，无视本案的判决书是在审理一个独立案件这一事实，将原审法院叙述案件事实、描述查明事实中的某一句话单独提取出来，并将该句话作为证明法院判项的立论依据，无视在该句话的前后部分、原审法院的逻辑表述，企图达到论证法院判项存在事实错误的目的。2.原判决第二项诉请与法院查明事实一致，判如所请。首先，答辩人的原判决第二项诉请明确写的是“无偿赠与”，不是被答辩人上诉状所称的“无偿析产”。其次，被答辩人对案件关注重点存在偏差。针对被答辩人在上诉状中的所称,查明事实部分涉案房产是“买卖”方式变更，不是赠与。答辩人认为，第二项诉请与法院查明事实一致的，不存在任何问题。根据答辩人原审第二项诉请,重点是：撤销离婚协议中刘彦超将其与张磊共有房产（瑞贝卡和天下41号楼2单元1802室)（以下简称涉案房产2）中共有份额无偿赠送给刘伊瞻的行为。撤销的是刘彦超将共有份额赠出的部分（这与原审判决第二项也是完全一致的），至于刘伊瞻在经过刘彦超赠与后通过何种渠道，包括但不限于用100元与张磊“买卖”的方式，将涉案房产2实现在其名下，这不是本案关注的重点。最后，答辩人认为，被答辩人将审理查明事实部分断章取义否定判决书的判项，这样的解读判决书方式是是错误的。另外，在原审庭审中，原审法院为查明案件事实，到房产出售开发商许昌东城置业有限公司调取涉案房产出售合同、房款交付情况、办理备案合同,到庭审时涉案房产产权登记的现状，原审法院做了大量调查案件事实工作，答辩人认为原审法院工作谨慎、认真细致，所做判决合理合法、适用法律正确。（三）原审第三项诉请尽管写的是“车辆”，但确是明确、具体、唯一的“车辆”，与原审第三判项一致。1.答辩人向原审法院递交的起诉书，同时还递交了相关证据，包括离婚协议书。该离婚协议书明确刘彦超与张磊名下共有车辆为一辆小汽车，豫Ｋ×××**。2.庭审中，原审法院合议庭当庭要求答辩人明确对第三项诉讼请求小汽车的车牌号，答辩人回复称：已经在提交的证据，即离婚协议书里明确，该车辆车牌号为豫Ｋ×××**，通过原审判决书“查明案件事实”部分可反映出，上述事实已被合议庭确认。3.原审法院依答辩人申请，到许昌市车管所调取张磊名下车辆信息，显示也是同一辆汽车：豫Ｋ×××**。答辩人认为，第三项诉请的“车辆”与第三判项中“车辆豫Ｋ×××**”是完全同一的。答辩人在起诉状中就诉讼请求的表述即使存在轻微瑕疵，但与答辩人提交的证据相一致、相印证，且经原审法院庭审予以查明，原审法院将该查明事实在判项中予以明确和具体描述，属于人民法院职权范围和职责。被答辩人无视庭审事实，称该诉请与判项严重不符，是牵强附会、无中生有的表现。综上，原审判决的第一、二、三项完全涵盖三项诉请内容，与诉讼请求一致，没有超出诉请内容。二、原判决认定事实清楚，生效裁决书应当得到尊重和认可。（一）被答辩人上诉理由不具有合法性。赵付森与刘彦超250万元借款本金和利息已被生效的许仲裁字（2019）第15号《裁决书》确认，在没有生效法律文书对其予以撤销前，理应得到各方的认可和尊重。原审法院按照该生效《裁决书》确认的债权事实，作出撤销权构成要件的审查和认定，合法、正确。（二）被答辩人上诉理由不构成阻碍原审法院判决法定事由。答辩人尊重被答辩人刘彦超根据法律赋予其权利依法定程序寻求救济，但在生效裁决书未撤销之前，原审判决依据生效的《裁决书》作为确认债权基础事实，不存在任何错误和不当。三、上诉状存在虚假陈述，不排除有意拖延诉讼之嫌。综上，答辩人认为，被答辩人故意曲解原审判决书，不应当予以支持。原审法院查明案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵付森向原审法院起诉请求：1.撤销被告将其与第三人张磊共有房产中的共有份额无偿析产给第三人张磊的行为，包括（离婚协议中记载位于许昌市魏××路××和天下××楼××单元××室）；2.撤销被告将其与第三人张磊共有房产中的共有份额无偿赠与给第三人刘伊瞻的行为，包括（离婚协议中记载位于许昌市魏××路××和天下××楼××单元××室）；3.撤销被告将其与第三人张磊名下共有车辆无偿析产给第三人张磊的行为。本案的诉讼费用、财产保全费用、律师费由被告负担。一审法院查明：2013年12月28日，被告刘彦超以借款人身份、案外人苏银河以保证人身份向原告赵付森借款5000000元，并出具借据。借据约定月利率2分，借款期限自2013年12月28日至2014年12月28日，同时约定若借款人到期未能还款付息，保证人应承担连带责任并自愿接受出借人所在地的许昌仲裁委仲裁或强制执行。后被告刘彦超及保证人苏银河偿还部分借款本金及利息，便不再向原告赵付森履行还款义务。2017年11月20日，被告刘彦超、保证人苏银河与原告赵付森签订《还款协议》一份，对下欠的借款本金、利息及偿还方式予以约定，但被告刘彦超仍未按还款协议约定向原告赵付森履行还款义务。2018年10月22日，原告赵付森向许昌仲裁委员会提出仲裁申请。2019年3月28日，许昌仲裁委员会作出“许仲裁字（2019）第15号裁决书”，裁决被告刘彦超自收到裁决书十日内支付原告赵付森欠款本金2500000元及2018年10月22日前欠付的利息2095100元，2018年10月22日后的利息按年利率6%计算至款项实际还清之日；保证人苏银河对上述款项承担连带还款责任。被告刘彦超与第三人张磊于2001年4月2日在许昌市魏都区民政局登记结婚，于2002年7月8日生育一子，姓名刘伊瞻。2017年6月8日，被告刘彦超与第三人张磊在许昌市魏都区民政局协议离婚，双方签订《离婚协议书》一份，其中《离婚协议书》关于财产分配约定“位于瑞贝卡和天下39号楼2单元1802室住房产权归女方所有，此房贷款由女方偿还；位于瑞贝卡和天下**楼****住房产权归婚生儿子刘伊瞻所有；个人名下存款归个人所有；豫Ｋ×××**汽车一辆归张磊所有。”另查，上述离婚协议中所载明的“位于瑞贝卡和天下41号楼2单元1802室”的房屋系第三人张磊于2015年12月9日从许昌瑞贝卡东城置业有限公司购买，房款总价款373443元，第三人张磊作为买受人于2015年12月4日付款240443元，于2016年1月4日通过支取公积金付款133000元。后第三人张磊为上述房屋办理产权登记证，产权登记在张磊名下，房屋产权证号为00×**9。2017年7月20日，许昌瑞贝卡东城置业公司为第三人张磊出具全额购买发票。2017年7月26日，第三人张磊代笔刘伊瞻与本人签订房屋买卖契约，以人民币100元的价格将上述房屋出卖给刘伊瞻，现房屋通过转移登记的方式，登记在第三人刘伊瞻名下，房屋所有权证号为豫（2017）许昌市不动产权第0030320号。上述离婚协议中所载明的“位于瑞贝卡和天下39号楼2单元1802室”的房屋同样系第三人张磊于2016年5月4日从许昌瑞贝卡东城置业有限公司购买，房款总价款597055元，第三人张磊作为买受人于2016年11月26日交纳房屋首付款247055元，剩余350000元采用本人公积金贷款。2017年7月18日，许昌瑞贝卡东城置业有限公司为第三人张磊开具发票。现该房屋已经过合同备案，备案合同号为201607040154。第三人张磊名下有一辆小型普通客车，车牌号为豫Ｋ×××**，初次登记日期为2013年1月29日。以上事实，有原告赵付森提供的仲裁裁决书、结婚登记申请书、离婚协议书、许昌市不动产登记信息查询证明、商品房买卖合同、预收房款收据、机动车信息查询单、民事裁定书及被告刘彦超、第三人张磊、第三人刘伊瞻提供的房屋购买发票、商品房买卖合同、房屋产权证、离婚协议、房屋买卖契约及当事人陈述、庭审笔录等在卷为凭。一审法院认为，合同当事人的合法权益受法律保护，债务人应当遵循诚实信用原则，履行偿还债务的义务。因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，第三人张磊名下的位于许昌市东城区魏文路瑞贝卡和天下39号楼2单元1802室的房屋、原登记在第三人张磊名下的位于许昌市东城区××和天下××楼××单元××室××房屋、第三人张磊名下豫Ｋ×××**小型普通客车，虽均登记在第三人张磊一人名下，但上述房屋及车辆的购买时间均发生在被告刘彦超及与第三人张磊夫妻关系存续期间，应视为被告刘彦超与第三人张磊的夫妻共同财产。被告刘彦超在其应承担原告赵付森的债务尚未清偿的情况下，于2017年6月8日协议离婚时约定“位于瑞贝卡和天下39号楼2单元1802室住房产权归女方所有；位于瑞贝；位于瑞贝卡和天下**楼****住房产权归婚生儿子刘伊瞻所有×××汽车一辆归张磊所有”的行为，属于无偿赠与行为，被告刘彦超的该行为减轻了被告刘彦超的清偿能力，对原告赵付森的债权造成损害。故原告赵付森要求撤销被告刘彦超将其与第三人张磊共有房产中的共有份额无偿析产给第三人张磊、第三人刘伊瞻以及撤销被告刘彦超将其与第三人张磊共有车辆的共有份额无偿析产给第三人张磊的行为，法院予以支持。关于原告赵付森要求被告刘彦超支付律师费的诉讼请求，因其未提供相关律师费的支付凭证，故法院对该项诉讼请求不予支持。关于被告刘彦超、第三人张磊、第三人刘伊瞻辩称原告赵付森申请撤销已经超过法定的除斥期间，2017年7月26日，第三人张磊代笔刘伊瞻与本人签订房屋买卖契约，并于2017年8月3日将房屋移转登记至刘伊瞻名下的行为，原告赵付森于2018年12年20日委托律师到许昌市民政局档案馆查询才知道被告刘彦超与第三人张磊协议离婚以及婚姻财产分配的相关事实，故原告赵付森于2019年3月18日向本院提起诉讼未超过一年的法定除斥期间，故对其辩称，法院不予采信。据此，判决：一、撤销被告刘彦超与第三人张磊于2017年6月8日签订的离婚协议书中关于“位于瑞贝卡和天下39号楼2单元1802室住房产权归女方所有”的约定，该房屋（许昌市东城区魏文路瑞贝卡和天下39号楼2单元1802室，备案合同号为201607040154）为被告刘彦超及第三人张磊共同所有；二、撤销被告刘彦超与第三人张磊于2017年6月8日签订的离婚协议书中关于“位于瑞贝卡和天下41号楼2单元1802室住房产权归婚生儿子刘伊瞻所有”的约定，该房屋（许昌市东城区魏文路瑞贝卡和天下41号楼2单元1802室，原房屋产权证号为00×**9，现房屋房屋产权证号为豫（2017）许昌市不动产权第00303**被告刘彦超及第三人张磊共同所有；三、撤销被告刘彦超与第三人张磊于2017年6月8日签订的离婚协议书中关于“豫Ｋ×××**汽车一辆归张磊所有”的约定，该车辆为被告刘彦超及第三人张磊共同所有；四、驳回原告赵付森的其他诉讼请求。案件受理费100元，因适用简易程序收取50元，财产保全费3020元，共计3070元，由被告刘彦超负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人在二审中向本院提交如下证据：许昌市中级人民法院受理案件通知书一份。证明：许仲裁（2019）15号裁决书无论是程序和事实都存在错误，上诉人与被上诉人之间不存在真实有效的债权债务关系。被上诉人质证认为，上诉人出具的受理案件通知书，上有中级法院公章，对合法性无异议，但对真实性不予认可。上诉人提供的受理通知书与我们收到的信息不一致，此受理通知书应该与本案无关。被上诉人在二审中向本院提交如下证据：案件动态表。证明上诉人称已于2019年7月2日提起撤销仲裁之诉与事实不符。同时，证明上诉人通过撤销仲裁之诉达到其拖延本案诉讼的事实。上诉人质证认为，该证据虽是打印件，但认可其真实性。上诉人提供的均是立案庭法官填写，其当天受理与网上立案时间存在不一致，这不能说明上诉人在2019年7月2日立案的事实有问题。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人与被上诉人提交的受理案件通知书及打印的案件动态表，均不能实现各自的证明目的，本院不予认定。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审判决是否超出了被上诉人的诉讼请求。民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内，自由支配和处置自己依法享有的民事权利和诉讼权利。诉讼请求的范围由当事人自己决定，人民法院应当在当事人请求的范围内进行审理和裁判。本案中，被上诉人赵付森的诉讼请求主要包括三项，一是撤销刘彦超将其与第三人张磊共有房产中的共有份额无偿析产给第三人张磊的行为，包括（离婚协议中记载位于许昌市魏××路××和天下××楼××单元××室）；二是撤销刘彦超将其与第三人张磊共有房产中的共有份额无偿赠与给第三人刘伊瞻的行为，包括（离婚协议中记载位于许昌市魏××路××和天下××楼××单元××室）；三是撤销刘彦超将其与第三人张磊名下共有车辆无偿析产给第三人张磊的行为。一审法院经审理，判决支持被上诉人赵付森的诉讼请求，裁判主文为：“一、撤销被告刘彦超与第三人张磊于2017年6月8日签订的离婚协议书中关于“位于瑞贝卡和天下39号楼2单元1802室住房产权归女方所有”的约定，该房屋（许昌市东城区魏文路瑞贝卡和天下39号楼2单元1802室，备案合同号为201607040154）为被告刘彦超及第三人张磊共同所有；二、撤销被告刘彦超与第三人张磊于2017年6月8日签订的离婚协议书中关于“位于瑞贝卡和天下41号楼2单元1802室住房产权归婚生儿子刘伊瞻所有”的约定，该房屋（许昌市东城区魏文路瑞贝卡和天下41号楼2单元1802室，原房屋产权证号为00×**9，现房屋产房屋产权证号为豫（2017）许昌市不动产权第00303**告刘彦超及第三人张磊共同所有；三、撤销被告刘彦超与第三人张磊于2017年6月8日签订的离婚协议书中关于“豫Ｋ×××**汽车一辆归张磊所有”的约定，该车辆为被告刘彦超及第三人张磊共同所有；四、驳回原告赵付森的其他诉讼请求。”本院认为，一审判决撤销上诉人刘彦超与上诉人张磊于2017年6月8日签订的离婚协议书中关于“位于瑞贝卡和天下39号楼2单元1802室住房产权归女方所有”的约定、撤销上诉人刘彦超与上诉人张磊于2017年6月8日签订的离婚协议书中关于“位于瑞贝卡和天下41号楼2单元1802室住房产权归婚生儿子刘伊瞻所有”的约定以及撤销上诉人刘彦超与上诉人张磊于2017年6月8日签订的离婚协议书中关于“豫Ｋ×××**汽车一辆归张磊所有”的约定后，所产生法律后果应当为恢复到二上诉人离婚协议约定前的状态，即涉案的三项财产为刘彦超与张磊共同所有。因此，一审法院就本案主文的表述并无不当，同时，亦未超出被上诉人赵付森的诉讼请求。综上，刘彦超、张磊的上诉理由，均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人刘彦超、张磊分别负担100元。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  肖永强二〇一九年十月二十九日书记员  杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口