广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2881号上诉人（原审原告）：黄池铨，男，1963年11月8日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄耀广，男，1954年3月2日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：罗华兴，广东南鹏展法律师事务所律师。上诉人黄池铨因与被上诉人黄耀广物权保护纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初4480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。黄池铨上诉请求：一、撤销（2018）粤2072民初4480号民事判决，改判黄耀广立即拆除围墙，停止侵权行为并恢复原状。二、测量费3540元由黄耀广负担。事实与理由：一、黄池铨的房屋与黄耀广的房屋相邻近，从黄池铨提交的住宅用地平面图来看，黄池铨的房屋与黄耀广的房屋之间本来有一条宽1.6米的历史通道，但黄耀广不顾黄池铨的反对，在该1.6米的通道上修建了一面围墙。而根据测量报告鉴定，黄耀广修建的围墙A处超出其土地范围7CM（厘米），B处超过其土地范围9CM（厘米），C处超过其土地范围270CM（厘米），特别是C处超出其土地证范围达270CM（厘米）。从现场情况看，通道变得只有0.3米宽，导致通道不仅变得难以通行，也导致了黄池铨不能对自己房屋的围墙进行批灰等装修工作，致使一下雨，雨水就从裸露的墙壁中渗透出来，明显侵害了黄池铨的相邻通行权。二、一审中，黄耀广认为其修建的围墙在其土地证范围内，但经鉴定，其修建的围墙超出其土地证范围，所以，3540元测量费应由黄耀广承担。三、请求二审法院去现场勘查，因为黄耀广的围墙确实使双方通道变得难以通行。黄耀广辩称，一、根据黄池铨提供的住宅用地平面图显示，双方旧的土地证平面图显示两地之间的间距是16CM（厘米），并不是1.6M（米），因此黄池铨主张两地之间有1.6M（米）的通道没有任何事实依据。二、根据委托测量结果显示，双方用地界址并无重合，即黄耀广并没有侵犯黄池铨的土地使用权。三、黄耀广东南墙虽然不在现土地使用证范围内，但根据双方的旧土地使用证平面图显示可知，该东南墙根据旧证是由黄耀广使用的，后来因规划道路而由生产队划出，后规划变更不需要修建道路，生产队又返还给黄耀广使用，对此，黄耀广提供了村委会《情况说明》，黄耀广对（东南墙）超出土地有合法使用依据的。四、根据委托测量结果显示，黄池铨在黄耀广东南墙边的空地修建了前院和围墙，大大超出了其土地证使用范围，属于违法违章建筑，且其房屋及围墙等修建后并没有预留自身所需的通道，应由其承担相应的不利后果，同时，其墙体渗水亦不排除系其房屋质量问题或排水设计缺陷所致。五、委托鉴定前，黄耀广已提供了村国土站的测量报告，报告显示双方界址并无重合，但黄池铨不认可坚持认为黄耀广侵犯其用地，并申请重新测量，但根据委托鉴定结果显示，双方界址无重合，因此，测量费用应由黄池铨自行承担。综上，黄池铨的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。黄池铨向一审法院起诉请求：1.黄耀广立即拆除围墙，停止侵权行为并恢复原状；2.由黄耀广承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1991年9月15日，黄池铨取得位于中山市××××队的土地使用权[土地使用者是黄池善，土地证号为中府集建（1991）字第0491**]，该土地使用权西至黄耀广的住宅，用地面积61平方米。黄池铨于2007年期间在该土地上修建了房屋，但该房屋至今未取得房屋所有权证。黄池铨提供了中山市黄圃镇石军村民委员会出具证明证实，黄池铨与上述集体土地使用证上的黄池善系同一人。1996年7月12日，黄耀广取得房屋所有权证[登记字号：26-9735]，该房屋为砖木一层结构，位于中山市××××队。2004年11月20日，黄耀广因拆旧重新修建房屋而取得新的土地使用权证[土地使用权人为黄耀广，坐落地址为中山市黄圃××××号，土土地证号为中府集用（2004）第0105**，土地面积276.9平方米。黄耀广于2006年在与黄池铨相邻处修建了围墙，但该房屋至今未取得房屋所有权证。黄池铨称其土地有办理集体土地使用证，房屋是2007年由国家低保修建的，未办证；双方的土地需要各自预留0.8米共计预留1.6米的通道，黄耀广的围墙是私自修建的，没有预留通道，将原来1.6米的巷子占用了1.3米，剩下0.3米通道，该0.3米通道无法通行，故黄池铨无法将其与黄耀广相邻的墙面进行扇灰，导致下雨时雨水从墙身渗入房屋，并提供了4张照片证明。照片显示：双方之间建筑物相邻且相隔0.3米，黄池铨在其围墙外部及上方搭建了星铁棚，黄池铨的房屋内屋角处墙身有脱落痕迹。黄池铨又称黄耀广的围墙所占的土地为集体公共用地。黄耀广称其土地亦办理了集体土地使用证，房屋是2004年修建的，围墙是2006年修建的，房屋有报建手续，正在办理房屋产权证；双方的房屋之间没有1.6米的通道，根据黄池铨的平面图显示仅有16厘米；黄耀广是按照土地使用证建设房屋及围墙，没有侵占到黄池铨的土地，即使是有通道，黄池铨也是没有诉讼主体的资格；且黄耀广的房屋以及围墙建设在前，黄池铨的房屋建设在后，对于墙体出现渗水的情况，不排除房屋质量问题，亦无证据证明是黄耀广建筑物造成；且即使侵害问题成立，黄池铨是多年前知道此事，但其一直没有提起诉讼，超过了诉讼时效，提供了中山市黄圃镇石军村民委员会出具情况说明证明。该情况说明的内容如下：“石军村第十七小组村民黄耀广于2004年换领集体土地使用证（证号：中府集用2004第**），换领土地证当时涉及到村路改建，将原来房屋门前的村路改造到现土地证南面的空地，于是黄耀广将原使用地范围内东南面2.38×9.99米的范围划离土地使用证作预留道路之用。后来村路改造后，由于不涉及到其他住户的进出，黄耀广以围墙将该范围围闭，以便保障安全及财产。2018年5月15日，黄耀广寻求黄圃镇兴圃测绘公司将土地使用证范围放线，放线显示黄耀广使用地东北面围墙在其土地使用证范围内，后来村路改造后，由于不再需要东南面围墙所占土地作为通道，并且该土地原来由黄耀广用地范围内画出，生产队重新分配给黄耀广使用，黄耀广为了保障其人身财产安全而兴建了围墙。至于东面住户黄池铨的集体土地使用证宽带为4.26米，现建房屋为4米宽，其预留的落水位不足。因此黄耀广与黄池铨双方的建筑均没有侵占对方的土地使用证范围，现双方建筑之间出现的拥挤情况，视为双方的建筑落水位没有预留足够所形成。”双方的相邻纠纷经当地村委会多次调解均无果。因此，黄池铨以黄耀广的围墙未经合法报建侵犯其相邻通行权及妨碍其装修房屋为由诉至一审法院，请求黄耀广立即拆除围墙，停止侵权行为并恢复原状。又查：黄池铨在诉讼期间向一审法院提交鉴定申请书，请求一审法院对黄耀广所建的围墙是否在其土地使用证范围内进行测量。一审法院根据黄池铨的申请依法委托了中山市榄建测绘工程有限公司对黄池铨位于中山市黄圃××怡隆北街××（××怡隆北街××）及××中山市××镇石军村××（××怡隆北街××）的房地产进行了测量。测量过程中，因黄池铨提供的土地证为旧证无坐标标注，测量公司要求相关部门及双方确认界址，双方对此也重新确认了黄池铨的土地界址。2019年1月25日，中山市榄建测绘工程有限公司作出了测量报告，测量报告显示：黄耀广用地东边A处围墙超出其自有用地红线7CM，东边B处围墙超出其自有用地红线9CM，东边C处围墙超出其自有用地红线270CM；另黄池铨所提供的资料无坐标数据，现按社区指定用地界址，其两家用地界址无重叠。黄池铨预缴了测量费用3540元。双方对该测量报告的真实性、合法性、关联性均予以确认。黄池铨认为测量图反映出黄耀广的围墙超出红线图范围，不具备合法手续建设，属于违章违法建筑，侵犯了黄池铨的相邻通行权及黄池铨对自己房屋进行装修。黄耀广则称黄池铨在其房屋前修建的围墙大大超出其土地使用，其房屋是修建在先，黄池铨的房屋修建在后，导致其不能批荡的主要原因是黄池铨过错造成的，同时双方之间并不存在通道，不会妨碍其通行。一审法院认为，本案为物权保护纠纷。结合双方的陈述与证据，综合分析如下：关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案黄池铨诉请黄耀广停止侵权，拆除围墙，恢复原状，行使的是物权请求权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款第一项：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；”的规定，本案不适用诉讼时效的规定，故黄耀广对本案诉讼时效提出抗辩，一审法院不予支持。关于黄池铨主张黄耀广修建围墙侵犯黄池铨相邻通行权的问题。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”黄池铨主张黄耀广在其房屋与黄池铨房屋相邻处修建了围墙，导致双方之间的通道难以通行且黄池铨无法对其房屋进行批荡等要求黄耀广拆除围墙，黄耀广对此不予确认。关于黄耀广所建围墙是否阻碍了黄池铨的通行，一审法院根据黄池铨的申请依法委托中山市榄建测绘工程有限公司进行测量鉴定，根据测量报告可知，黄耀广修建的围墙虽然超出了其用地红线范围，但超出的范围并未占用黄池铨的用地范围，只是占用集体公共用地，中山市黄圃镇石军村村委会的情况说明也明确不需要该围墙所占部分土地作为通道，而黄池铨的房屋前也有村规划的道路通行，黄池铨亦未提供任何证据证明双方房屋相邻处是通道，故一审法院对黄池铨的主张不予支持。黄池铨申请鉴定所支付的测量费用3540元应由其自行承担。关于黄池铨主张黄耀广修建围墙妨碍了其对房屋进行装修等合理使用的问题。首先，测量报告显示黄耀广所建围墙A处超出用地红线7CM，B处超出用地红线9CM，超出范围较小，未占用黄池铨的土地红线，并非如黄池铨所称占用了双方房屋相邻处过道130CM，导致只剩下30CM，也不足以妨碍黄池铨对其房屋进行装修等合理使用；其次，对于双方修建的其他建筑物超出各自用地红线范围的，应由有关行政主管部门调整，不属人民法院民事诉讼受案范围；最后，如前所述，双方的房屋之间并不存在通行通道，黄池铨未能提供证据证明黄耀广修建的围墙妨碍了其对房屋进行装修等合理使用。因此，黄池铨主张黄耀广修建围墙妨碍了其对房屋进行装修等合理使用而要求黄耀广拆除围墙，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回黄池铨的全部诉讼请求。案件受理费50元，测量费用3540元，合计3590元，由黄池铨负担。二审中，黄池铨称其在一审阶段主张黄耀广围墙所占土地为历史形成的通道而非集体公共用地。经查，黄池铨一审阶段主张黄耀广围墙所占土地为历史形成的两家共同使用的土地。一审判决认定其他事实属实，本院予以确认。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院另查明：2018年6月13日，一审法院开庭审理本案时，黄耀广提交了中山市黄圃镇石军村民委员会出具的情况说明。2018年11月9日，黄池铨向一审法院申请对黄耀广所建围墙是否在黄耀广土地使用证范围内进行测量鉴定。二审中，黄池铨称其申请法院去现场查看是为了证明双方房屋之间距离只有30厘米，由于黄耀广对双方房屋之间距离只有30厘米的事实予以确认，故本院对黄池铨申请不予准许。本院认为，首先，黄耀广围墙所占土地并未占用黄池铨的土地使用权范围，且黄池铨房屋前也有道路通行，无需从两家房屋之间通行，故黄池铨主张黄耀广修建围墙侵犯黄池铨通行权的主张不能成立。其次，黄耀广围墙修建在前，黄池铨房屋及围墙修建在后，在黄耀广围墙未占用黄池铨土地使用权范围情况下，黄池铨在修建围墙时未预留足够其围墙批灰的空隙，应由黄池铨自行承担相应不利后果，黄池铨以影响其围墙批灰等装修工作为由主张黄耀广拆除围墙，于理不合，一审法院未予支持正确。最后，根据黄耀广提交的中山市黄圃镇石军村民委员会出具的情况说明，黄耀广在换领土地证时，因村路改造要求，将其原使用地范围内东南面2.38×9.99米的范围划离土地使用证作预留道路之用，后因村路改造无需将该土地作为通道，故生产队重新分配给黄耀广使用，黄耀广兴建了围墙。根据该情况说明，可知黄耀广围墙所占范围有部分并不在其土地使用证范围内，只是生产队重新分配给黄耀广使用。在此情况下，黄池铨仍申请对黄耀广所建围墙是否在黄耀广土地使用证范围内进行测量鉴定，且从本案案情看，本案关键并不在于黄耀广围墙是否在其土地使用证范围内，无论测量结果为黄耀广围墙是否在其土地使用证范围内均不影响本案审理结果，故一审判决由黄池铨承担测量费用，并无不当，应予维持。综上所述，黄池铨的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由黄池铨负担。本判决为终审判决。审判长  钟平春审判员  王小红审判员  卢俊辉二〇一九年十月二十一日书记员  张灵芝