河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1521民初1645号原告：陈峰，男，1977年4月9日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：李刚，河南正晟律师事务所律师。被告：刘元琴，女，1966年5月10日出生，汉族，住罗山县新区。被告：徐立银，男，1973年10月14日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：刘天军，河南银辉律师事务所律师。原告陈峰与被告刘元琴、被告徐立银民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈峰及其委托诉讼代理人李刚、被告刘元琴、被告徐立银的委托诉讼代理人刘天军到庭参加诉讼。后因原、被告双方争议较大，本案转入普通程序审理。本案现已审理终结。原告陈峰向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还欠原告借款150万元及利息；2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月28日，被告刘元琴因做生意资金困难，由被告徐立银担保，向原告陈峰借款150万元，刘元琴在借款当日给原告出具借条一张。该借款后经原告多次催要，二被告至今未付。故原告诉至法院，要求二被告偿还原告借款150万元及利息，并承担本案诉讼费用。被告刘元琴辩称，原告诉称不实，原告未将借款150万元进行交付，其与原告之间的借款合同没有实际履行，双方没有债权债务关系。原告诉称的150万元借款系徐立银与原告之间的自行借贷，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告徐立银辩称，其作为本案借款的担保人已超过担保期间；另原告主张的150万元债权，刘元琴已经起诉了徐立银，法院生效判决确定徐立银向刘元琴偿还，故其不能在本案再次向陈峰偿还该笔借款。本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，由被告徐立银担保，被告刘元琴向原告陈峰借款150万元，刘元琴在借款当日给陈峰出具借条一张，载明：“借条今借到陈峰现金壹佰伍拾万元整（1500000元）借款人：刘元琴2018.8.28号担保人：徐立银”。被告刘元琴在该借条上未注明借款用途、借款期限、借款有无利息等内容。另查明，被告徐立银与罗山县谷泉农业发展有限公司（以下简称谷泉公司）的法定代表人张桂兰系夫妻关系。2017年4月，徐立银与谷泉公司因资金周转困难，请求案外人刘营在河南罗山农村商业银行股份有限公司（以下简称罗山农商银行）帮忙贷款300万元使用，该笔贷款由徐立银与谷泉公司还款付息。徐立银与谷泉公司为办理贷款，与刘元琴及其丈夫赵玉峰二人约定，由刘元琴、赵玉峰二人用其万客来商场第三层房产证（房产证号为Ｆ0××**）为刘营在罗山农商银行贷款300万元作抵押担保，徐立银与谷泉公司按贷款本金300万元、月利率1.8%支付刘元琴、赵玉峰二人利息作为补偿。双方约定的抵押担保期限二个月到期后，徐立银与谷泉公司未能将刘元琴、赵玉峰二人产权证交还。2018年5月30日，徐立银与谷泉公司只偿还了罗山农商银行150万元贷款及利息，剩余150万元贷款及利息无力偿还。2018年8月28日，徐立银及谷泉公司与刘元琴、赵玉峰二人协商签订《贷款偿还协议》一份，由徐立银提供担保，刘元琴向原告陈锋借现金150万元，用于偿还徐立银与谷泉公司使用的刘营在罗山农商银行下欠贷款本金150万元，向陈锋所借款150万元利息（利率约定不明）由徐立银与谷泉公司支付。陈峰于2018年8月28日将该借款150万元通过银行汇入刘元琴与徐立银指定的刘营账户，用于偿还刘营在罗山农商银行剩余贷款150万元及利息，该银行贷款还清后刘元琴、赵玉峰收回了其二人用于贷款抵押的房产证。徐立银与谷泉公司于2018年8月28日给刘元琴、赵玉峰二人出具借条一张，载明：“借条今借到刘元琴、赵玉峰人民币壹佰伍拾万元（150000元）月息一分，并用公司名下不动产证号为（0000274）担保罗山县谷泉农业发展有限公司签章徐立银2018年8月28日身份证号为”。徐立银与谷泉公司于同日另给刘元琴、赵玉峰二人出具欠条一张，载明：“欠条今欠到刘元琴、赵玉峰利息款玖拾捌万玖仟元（989000元）并用公司不动产证号为（0000274）担保罗山县谷泉农业发展有限公司签章，徐立银2018年8月28日”。后因徐立银与谷泉公司没有偿还该二笔欠款，刘元琴、赵玉峰诉至本院，本院于2018年12月18日作出（2018）豫1521民初4291号民事判决书，判决徐立银与谷泉公司在该判决生效后60日内偿还刘元琴、赵玉峰150万元及利息（自2018年8月28日至还清借款之日止按双方约定利率月息1分支付），并给付刘元琴、赵玉峰房产担保抵押补偿款989000元，承担案件受理费13356元，该判决已生效。诉讼中，刘元琴辩称徐立银与陈峰恶意串通，诱使其向陈峰出具借条，其不是实际用款人，不应向陈峰承担还款责任，未能提供徐立银与陈峰恶意串通相关证据。原告陈峰向被告刘元琴、徐立银催还借款未果后，于2019年5月23日诉至本院。本院所确认的上述事实有借条，欠条、贷款偿还协议、承诺、（2018）豫1521民初4291号民事判决书及该案庭审笔录、双方当事人陈述等证据在案佐证，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，民事主体依法享有债权。本案被告刘元琴给原告陈峰出具借条，向原告陈峰借款150万元，系双方当事人真实意思表示。被告刘元琴辩称原告陈峰未将该借款150万元实际交付，而是将款打入刘营银行账户，其不是实际用款人，不应承担还款责任。本案通过庭审查明，被告刘元琴为收回其为刘营在罗山农商银行贷款300万元用于抵押担保的Ｆ0××70号房产证，刘元琴与徐立银协商，由徐立银提供担保，刘元琴向原告陈锋借现金150万元，用于偿还徐立银与谷泉公司所使用的刘营在罗山农商银行下欠贷款本金150万元。后原告陈峰于被告刘元琴借款当日将150万元汇入刘元琴与徐立银指定的刘营账户，用于偿还刘营在罗山农商银行下欠贷款150万元及利息，之后被告刘元琴收回了其用于贷款抵押的房产证。综上，可以认定刘元琴给陈峰出具借条后，陈峰将刘元琴所借的150万元进行了交付，刘元琴用该借款清偿了其提供抵押担保的银行贷款，收回了其用于抵押的房产证，应视为刘元琴为该借款的使用人，陈峰与刘元琴间形成的借贷关系合法有效，刘元琴辩称徐立银与陈峰恶意串通，未能提供相关证据予以证实。关于被告徐立银辩称其作为本案借款的担保人已超过担保期间，因被告刘元琴给原告陈峰出具的借条上未约定借款期限，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告陈峰对被告刘元琴享有的150万元债权可在借款之日起20年内随时向刘元琴主张，被告徐立银在该借条上未注明保证方式和保证期间，依法应认定徐立银按照连带责任保证承担保证责任，故债权人陈峰有权自主债务履行期20年届满之日起6个月内要求保证人徐立银承担保证责任，被告徐立银辩称其担保已超过担保期间，没有事实和法律依据。另被告徐立银辩称，本院之前的生效判决已确定其向刘元琴偿还150万元本息，其不能在本案再次向陈峰偿还该笔借款150万元，因徐立银向刘元琴借款150万元与本案刘元琴向陈峰借款150万元系两层民事法律关系，徐立银向刘元琴履行偿还借款义务与本案其向陈峰承担保证责任并不矛盾，徐立银该抗辩亦无事实和法律依据。综上，被告刘元琴、徐立银的辩解依法均不能成立，本院均不予采纳。现原告陈峰向被告刘元琴、徐立银主张债权，理由正当，于法有据，本院予以支持。但原告要求被告自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付借款利息，没有法律依据，原告根据最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释的相关规定，可以要求被告自原告向本院起诉之日起按年利率6%（月利率0.5%）支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告刘元琴于本判决生效后十日内向原告陈峰偿清借款1500000元及逾期利息（利息从2019年5月23日起至本判决确定给付之日止按月利率0.5%计付），被告徐立银对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告刘元琴、徐立银共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  董王超审判员  韩运生审判员  杨前国二〇一九年十月十七日书记员  胡 坤