重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终5685号上诉人（原审原告）：杨建波，男，1977年10月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人（原审被告）：重庆市志宇实业有限公司，住所地重庆市潼**桂林街道办事处春阳街**，统一社会信用代码91500223693904239H。法定代表人：李纪成，总经理。委托诉讼代理人：秦旭，重庆水木律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧，重庆水木律师事务所律师。上诉人杨建波因与上诉人重庆市志宇实业有限公司（以下简称志宇公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（以下简称一审法院）（2017）渝0152民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨建波、上诉人志宇公司的委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建波上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判；2.改判逾期12个月的，杨建波有权选择要求重新选择货币补偿或另选择安置房，货币补偿价格按同地段新建商品房非住宅、住宅销售价格向杨建波支付补偿款，并支付违约金30万元;3.改判上和镇老花市街和兴苑E栋1-3-1新建住宅楼102.5平方米房屋（以下简称E栋1-3-1号房屋）实行货币安置；4.本案一、二审诉讼费由志宇公司承担。事实和理由：一、双方于2013年3月17日签订《房屋拆迁补偿安置协议》第四条关于房屋产权调换补偿方式的约定中，明确了志宇公司提供位于上和镇老花市街和兴苑C栋新建临街底层门市29、30、31号门市共计120.6平方米（建筑面积分别是32.2平方米、53平方米、35.1平方米）；提供位于上和镇老花市街和兴苑C栋2-2-1、E栋1-3-1新建住宅楼两套共计203.8平方米(建筑面积分别是101.3平方米、102.5平方米)。即该安置协议对建筑面积、详细位置、楼层、单元号、房号、面积大小等作了约定。同时，该安置协议第六条也明确约定杨建波过渡时间为2013年3月17日至2015年3月18日。因此，志宇公司应于2015年3月18日前将符合国家验收标准的安置房交于杨建波。既然房子从2015年3月18日就应该交于杨建波，相当于双方在商品房预订中已经约定逾期交付的违约责任，符合《中华人民共和国物权法》第一章的基本原则，志宇公司应从2015年3月18日起按照新交房面积计算逾期违约责任，违约金应按拆迁补偿后的房屋面积324.4平方米（门市120.6平方米、住房203.8平方米）计算至其履行通过规划、消防和建筑质量等验收交付相应安置房义务之日止。二、双方在《房屋拆迁补偿安置协议》第十条中明确约定了逾期安置的违约责任。本案中，志宇公司逾期安置已超过数年，杨建波考虑到志宇公司的实际困难，并未按照《潼南县城市房屋拆迁管理办法》第三十五条“因拆迁人的责任使自行过度的被拆迁人超过合同规定的过度期限的、从逾期之日起，对被拆迁人按月增加临时安置补助费或经济损失补助费，逾期半年内的增加30%，逾期半年到1年以内的增加60%，逾期1年以上的增加100%”的规定主张权利，而是按照《房屋拆迁补偿安置协议》第十条的约定，提出按照逾期超过6个月的情形，由志宇公司按本协议第七条约定的临时安置补偿费（住宅10元/平方米·月、门市15元/平方米·月）的50%按日向杨建波加付临时安置补偿费。上和镇人民政府制定的《潼南县上和镇老花市街房屋拆迁安置方案》中临时安置补助标准门市5元/平方米·月、住宅2.5元/平方米·月，完全没考虑当时市场租赁房屋情况、同地段房屋价值，没有通过评估，没有通过听证会，一审法院参考上述临时安置补助标准极为牵强。在房屋尚未通过验收的情况下，志宇公司居然在2015年3月开始安排被拆迁人接房，有违《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条的规定，故一审法院按照10%加付逾期违约金既不符合诚信原则，也与协议约定事实不符。因此志宇公司应按照住宅10元/平方米·月、门市15元/平方米·月的50%按日向杨建波加付临时安置补偿费计算标准，并支付逾期12个月违约金30万。三、根据双方在《房屋拆迁补偿安置协议》第十条的约定，志宇公司逾期12个月的，杨建波有权要求重新选择货币补偿或另选择安置房，货币补偿价格按同地段新建商品房非住宅、住宅销售价格向杨建波支付补偿款。志宇公司并未实际修建该安置协议第四条中约定的E栋1-3-1号房屋，杨建波有权请求选择货币安置。志宇公司辩称，一、杨建波错误地把过渡期限截止日期当成交付日期，安置协议约定了杨建波过渡期限截止到2015年3月18日，但是并未约定该日为交房日。二、《房屋拆迁补偿安置协议》第十一条至第十三条分别从几个方面约定了违约责任，但并未对逾期违约作出约定，法律上也未规定。在该安置协议中并未约定安置补助的标准，故应当按照《潼南县上和镇老花市街房屋拆迁安置方案》执行。三、造成志宇公司违约的原因系政府行为，属于不可抗力，按照法律规定，志宇公司不应承担违约责任。志宇公司并未逼迫安置对象接房，交房是基于拆迁户的要求、当地政府的大力支持下才组织的。四、《房屋拆迁补偿安置协议》对违约金的计算面积进行了约定，补偿面积应当按照拆迁面积进行计算，而不是按照杨建波所提的拆迁补偿后的安置房屋面积进行计算。五、《房屋拆迁补偿安置协议》第二条约定，杨建波只能在货币补偿与房屋产权调换中二选一，且在该安置协议中选择了房屋产权调换。同时，根据该安置协议第十条关于“重新”的约定，在志宇公司违约的情况下，允许杨建波作出第二次选择，结合协议前后内容可知，杨建波仅有两次选择权。在一审庭审中，双方达成协议将E栋1-3-1号房屋变更为H栋3-2房屋，系双方对安置协议内容的变更，一审法院对此也予以了确认。杨建波已经选择了两次，其已重新选择了安置房，并未产生损失，故志宇公司无需向其支付违约金，杨建波亦无权再要求志宇公司向其进行货币安置。志宇公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回杨建波的起诉或驳回杨建波的一审全部诉讼请求；2.本案一审及二审案件受理费均由杨建波承担。事实和理由：一、关于本案诉讼主体的问题。上和镇老花市街片区旧城改造项目系由原潼南县上和镇人民政府(以下简称原上和镇政府)启动，原上和镇政府委托志宇公司对该项目进行改造拆迁。本案中，志宇公司作为受托人，签订合同的民事法律后果应当直接归属于委托人原上和镇政府，该片区的旧城改造拆迁主体仍为原上和镇政府，且原上和镇政府已制定拆迁安置方案并对外公示，杨建波对于委托事宜也知情，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，基于拆迁安置事宜及《房屋拆迁补偿安置协议》所产生的任何争议及责任，均应当由原上和镇政府承担。志宇公司作为一审被告属于诉讼主体不适格，一审法院应驳回杨建波的起诉。二、关于本案临时安置补偿费的问题。一审法院将未取得授权或追认的案外人全勇出具的《说明》作为临时性安置补偿费标准，属事实认定错误。应当按照政府制定的规范性文件，进行临时性安置补偿。并且《说明》中的临时性安置补偿费明显过高，远超出合理范畴，加重了志宇公司的负担，应当予以改判。首先，志宇公司从未授权全勇代表志宇公司对安置补偿费的数额标准进行处理，也从未授权全勇代表志宇公司出具任何关于安置补偿费用的说明，全勇向杨建波出具《说明》的行为纯属其个人行为，与志宇公司无关，况且事后志宇公司也未作出任何追认的意思表示。因此，该《说明》对志宇公司并不产生任何法律约束力，志宇公司不应当按照《说明》中的数额对杨建波支付临时安置补助费。其次，由于原上和镇政府已经于2010年针对该项目制定了《潼南县上和镇老花市街房屋拆迁安置方案》，并已在该安置方案中对临时安置补偿费标准进行了明确规定，因此，志宇公司与杨建波签订《房屋拆迁补偿安置协议》时就未针对该费用另行约定。双方应当严格遵守政府制定的方案及标准，即对于住宅按照拆迁面积2.5元/平方米·月的标准计算；对于门市应当按照拆迁面积5.0元/平方米·月的标准计算。三、关于本案违约及违约金的问题。首先，根据一审法院已查明的事实，志宇公司于2013年3月即已经开始在原址建设取名为“和兴苑”的房地产，后因政府调整相邻防洪堤标准，导致规划变更等，致使该项目D、E、F、G栋至今无法建设。之前规划范围内的A、B、C、H栋已于2015年完工，因该原因至今无法进行竣工验收。为此，志宇公司未能按照合同约定将房屋交付给杨建波，系由政府的政策性因素所导致，属不可抗力。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，志宇公司既不具有任何过错，也不存在任何违约情形，不应当支付违约金。其次，即便法院判定由志宇公司对不可抗力导致的逾期交房承担违约责任，违约金也应当按照《潼南县上和镇老花市街房屋拆迁安置方案》中规定的“住宅2.5元/平方米·月、门市5.0元/平方米·月计算”。最后，本案志宇公司作为该项目的开发商，才是真正的受害者，政府为了公共利益的需要，将防洪堤十年一遇提高为二十年一遇的标准，导致旧改项目方案调整及场镇控制性规划调整，迫于无奈，该项目停止施工。期间因规划调整的需要，楼栋另行确定位置，志宇公司将已经修建好的房屋基础予以废弃等，从而给志宇公司造成了严重的经济损失。杨建波辩称，一、双方在《房屋拆迁补偿安置协议》中约定的过渡期为两年，从2013年计算至2015年。过渡期满后，志宇公司应按照该协议第五条的约定，向杨建波交付达到国家规定验收标准的房屋。二、其他被拆迁户是基于租金压力才去接房，杨建波为了自身人身财产安全才拒绝接房。三、杨建波与志宇公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》时，志宇公司的法定代表人就安置标准问题作了明确表示，住房按照10元/平方米·月、门市按照15元/平方米·月的标准执行，故本案应按该标准执行。四、2015年3月18日志宇公司没有交房，构成违约，应承担相应的违约责任。五、《房屋拆迁补偿安置协议》第十条约定，志宇公司在临时过渡期满前保证杨建波按期回迁，逾期12个月的，杨建波可以要求货币安置，也可以重新选择安置房，并向志宇公司主张30万元违约金。六、杨建波与志宇公司曾就E栋1-3-1号房屋与H栋新建住宅楼3-2建筑面积79.5平方米的房屋置换事宜进行过磋商，但双方因房屋价差补偿问题发生分歧，未能达成一致意见，杨建波现在要求货币安置，不再要求房屋置换。杨建波向一审法院起诉请求：判令志宇公司支付杨建波违约金和房屋拆迁安置补偿款共计699854元。一审法院认定事实：2010年，原潼南县上和镇人民政府决定启动上和镇老花市街片区旧城改造项目，10月20日，原潼南县上和镇人民政府与志宇公司签订协议，将上和镇老花市街片区危旧房改造拆迁委托给志宇公司实施。10月25日，原潼南县上和镇人民政府制定《潼南县上和镇老花市街房屋拆迁安置方案》，确定拆迁人：志宇公司，被拆迁人：上和镇老花市街规划范围内房屋所有权人，拆迁范围：上和镇老花市街规划红线内；被拆迁人在规定期限内搬迁并完善相关手续，由拆迁人付给被拆迁人搬家补助费住宅150元/户、门市200元/户；拆迁过渡期暂定24个月，在过渡期间拆迁人付给被拆迁人自行过渡临时安置费，按拆迁面积住宅2.5元/平方米·月、门市5.0元/平方米·月；逾期安置的，拆迁人在原过渡补偿标准的基础上增补30%按月支付被拆迁人临时过渡安置费，直到交房时止；等等。2013年3月17日，杨建波（乙方）与志宇公司（甲方）自愿签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定由甲方拆迁乙方所有的位于重庆市潼南区上和镇老花市街80号建筑面积163平方米（其中门市85.88平方米、住宅77.12平方米）的房屋；拆迁补偿方式为房屋产权调换方式，调换房屋建筑面积为非住宅116平方米、住宅182平方米，甲方负责办理产权登记证并承担所需转移登记费、交易费、税费，甲方在安置房交付给乙方使用之日起360日内交付产权证给乙方，乙方在收到领证通知30日内领证，乙方选择的安置房位置为位于重庆市潼南区上和镇老花市街和兴苑C栋新建临街底层门市29、30、31号门市(建筑面积分别为32.2平方米、53.3平方米、35.1平方米)、C栋新建住宅楼2单元2-1建筑面积101.3平方米及E栋新建住宅楼1单元3-1建筑面积102.5平方米，楼层、房号以房管所登记为准；第六条约定，过渡安置方式为乙方自行过渡安置，期限自2013年3月17日至2015年3月18日；安置房交付后，产权登记面积与约定面积发生差异，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款，按门市2500元/每平方米、住宅1500元/每平方米计算，面积误差比绝对值超出3%的，多出部分不找差价、产权归乙方所有，减少超出3%的部分由甲方按上述标准双倍赔偿，减少超过7%（含7%）以上的部分由甲方按5000元/平方米双倍赔偿；第七条约定，甲方按拆迁补偿标准支付乙方搬迁补助费、过渡安置费100000元整（其中含1年的安置费）；第十条第一项约定，甲方应在临时过渡期满前保证乙方按期回迁，逾期不能回迁的，甲方应在临时过渡期满30天前通知乙方，按下列约定处理：1.甲方按本协议第七条约定的临时补助费的2倍向乙方加付临时安置补助费，2.逾期3个月内甲方按本协议第七条约定的临时安置补助费的20%按日向乙方加付临时安置补助费，逾期超过6个月，甲方按本协议第七条约定的临时安置补助费的50%按日向乙方加付临时安置补助费，3.逾期12个月的，乙方有权要求重新选择货币补偿或另行选择安置房，货币补偿价格按同地段新建商品房非住宅、住宅销售价格向乙方支付补偿款，并支付违约金人民币30万元，从逾期满的15个工作日内支付；甲方逾期支付拆迁补偿资金（货币补偿、搬迁补助费、临时安置补助费、经济损失补助费）的，按下列方式处理（按逾期时间分别处理不累加）：1.逾期在30日之内，自本协议规定的应付款期之第二天起至实际全额支付应付款之日止，甲方按日向乙方支付逾期应付款的千分之5的违约金，协议继续履行，2.逾期超过60日后，自本协议规定的应付款之第二天起至实际全额支付应付款之日止，甲方按日向乙方支付逾期应付款的千分之20（该比率应不小于前款中的比率）的违约金，协议继续履行；等等。协议中甲方法定代表人（或委托代理人）项下由全勇签名，乙方（户主）项下由杨建波签名，监督方项下由原潼南县上和镇人民政府签章。同日，全勇向杨建波出具《说明》1份，载明：“兹有太和老花市街旧房改造重庆市志宇实业有限公司拆迁后，每年按24712.8元（大写贰万肆仟柒佰壹拾贰元捌角）支付至交房止”。一审庭审中杨建波与志宇公司一致认可上述金额是按被拆迁面积以住宅10元/平方米·月、门市15元/平方米·月的标准计算所得。2013年3月25日，志宇公司依约向杨建波支付了100000元。志宇公司拆迁上和镇老花市街原有房屋后，于2013年3月开始在原地建设取名“和兴苑”的房地产，后因政府调整相邻防洪堤规划，影响“和兴苑”规划，致该项目D、E、F、G栋至今未开始建设。该项目A、B、C、H栋2015年完工，至今未办理竣工验收。一审审理过程中，杨建波与志宇公司自愿协商一致：将原约定的安置房中E栋1-3-1号房屋变更为H栋新建住宅楼3-2建筑面积79.5平方米房屋。在一审审理过程中，杨建波放弃主张违约金300000元，变更为在逾期过渡期内按加付50%临时安置补助费的标准计算违约金。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。志宇公司受原潼南县上和镇人民政府委托，作为上和镇老花市街片区的拆迁补偿实施单位，其与杨建波自愿签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应当按照该合同的约定履行各自的义务。杨建波与志宇公司自愿协商将原约定的安置房中E栋新建住宅楼1单元3-1建筑面积102.5平方米房屋变更为H栋新建住宅楼3-2建筑面积79.5平方米房屋，是双方对合同约定的变更，不违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认。双方约定的临时安置过渡期至2015年3月18日止，而志宇公司未按期交付安置房屋，亦未及时足额支付临时安置补助费，已构成违约，应依法承担继续履行、赔偿损失或支付违约金的责任。志宇公司应当向杨建波支付尚欠的临时安置补助费，《房屋拆迁安置补偿协议》中双方未约定临时安置补助费的标准，但全勇代表志宇公司与杨建波签订拆迁协议，应视为具有代理志宇公司处理与杨建波拆迁相关事宜的权限，其向杨建波出具的《说明》与此相关，其内容应视为志宇公司的意思表示，杨建波对该内容无异议，故该《说明》应视为上述协议的组成部分，则临时安置补助费应按《说明》载明标准24712.8元/年（按被拆迁面积以住宅10元/平方米·月、门市15元/平方米·月）计算。杨建波要求志宇公司支付违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。其在审理过程中自愿放弃主张违约金300000元，变更为在逾期过渡期内按加付50%临时安置补助费的标准计算违约金，志宇公司对此辩解违约金过高要求予以调整，亦符合法律规定，一审法院予以采纳。参考原潼南县上和镇人民政府制定《潼南县上和镇老花市街房屋拆迁安置方案》中临时安置补助费标准（门市5元/平方米·月、住宅2.5元/平方米·月），本案中临时安置补助费已远超出同地段标准，故一审法院酌定以加付10%为宜，即按照按被拆迁房屋建筑面积以住宅11元/平方米·月、门市16.5元/平方米·月的标准计算至志宇公司履行交付相应安置房义务之日止。杨建波要求临时安置补助费按照调换后房屋建筑面积计算，此主张与双方约定不符，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：一、被告重庆市志宇实业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告杨建波支付临时安置补助费24712.8元；二、被告重庆市志宇实业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告杨建波支付违约金[违约金按被拆迁房屋建筑面积（门市85.88平方米、住宅77.12平方米）以住宅11元/平方米.月、门市16.5元/平方米.月的标准从2015年3月19日起计算至其履行交付相应安置房义务之日止]；三、驳回原告杨建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告重庆市志宇实业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨建波举示了一份《和兴苑拆迁安置户费用结算表》，拟证明其要求进行货币安置的E栋1-3-1号房屋的单价为2700元/平方米。志宇公司认可该结算表的真实性,但认为该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认，但对证据的关联性不予确认。本院二审查明：1.杨建波在一审中举示了一份由其制作的《杨建波诉重庆市志宇实业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷索赔项目》，对要求法院判令志宇公司向其支付违约金和房屋拆迁安置补偿款共计699854元的具体构成款项进行了明确。其中，第一笔款项为根据《房屋拆迁安置补偿协议》第十条第一项第3小项的约定，要求志宇公司支付30万元违约金；第二笔款项为根据《房屋拆迁安置补偿协议》第四条的约定，要求志宇公司支付临时安置补助费123104元；第三笔款项为根据《房屋拆迁安置补偿协议》第十条第一项第3小项的约定，将E栋1-3-1号房屋变更为276750元的货币补偿。2.在一审法院于2018年9月29日组织的庭审中，杨建波明确表示就《房屋拆迁安置补偿协议》第十条第一项第1、2、3小项的约定而言，其只选择其中的第2小项主张相应的违约金，同时放弃依据《房屋拆迁安置补偿协议》第十条第一项下其余小项所主张的权利，并请求法院根据《房屋拆迁安置补偿协议》第十条第一项中的第2小项依法判决。3.志宇公司在二审中陈述，志宇公司在与杨建波签订《房屋拆迁安置补偿协议》时，全勇当时的身份为志宇公司的法定代表人。4.杨建波在二审中陈述，其于2013年3月25日收到志宇公司支付的10万元中包含了2013年3月至2014年3月期间的临时安置补助费24712.8元。5.在一审法院于2018年6月29日组织的庭审中，杨建波与志宇公司曾就E栋1-3-1号房屋与H栋新建住宅楼3-2建筑面积79.5平方米的房屋置换事宜进行过磋商，但双方因房屋价差补偿问题发生分歧，最终未能就房屋置换问题达成一致意见。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据二审中双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：一、志宇公司在本案中的诉讼主体是否适格；二、志宇公司应否支付杨建波临时安置补偿费以及临时安置补偿费应按何种标准计算；三、志宇公司是否构成违约以及应否支付杨建波违约金；四、杨建波能否在本案二审中主张对E栋1-3-1号房屋实行货币安置，并要求志宇公司向其支付30万违约金。现就以上争议焦点逐一评述如下：一、关于志宇公司在本案中的诉讼主体是否适格的问题志宇公司与杨建波于2013年3月17日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方均应按照该协议的约定全面履行各自义务。本案中，杨建波以《房屋拆迁补偿安置协议》履行过程中产生的房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由起诉作为该协议相对方的志宇公司，并无不当。故志宇公司关于其在本案中的诉讼主体不适格的陈述，缺乏法律依据，本院不予采信。二、关于志宇公司应否支付杨建波临时安置补偿费以及临时安置补偿费应按何种标准计算的问题志宇公司与杨建波在《房屋拆迁补偿安置协议》第六条中约定杨建波系自行过渡安置，过渡期限为2013年3月17日至2015年3月18日，且志宇公司应向杨建波支付临时安置补助费。从已查明的事实可知，志宇公司仅于2013年3月25日向杨建波支付了一年即2013年3月至2014年3月期间的临时安置补助费，故根据双方在《房屋拆迁补偿安置协议》中的约定，志宇公司还应向杨建波支付另外一年即2014年3月至2015年3月期间的临时安置补助费。本案中，双方均未在《房屋拆迁补偿安置协议》中约定临时安置补助费的具体标准，但在双方签订《房屋拆迁补偿安置协议》的当日，时任志宇公司法定代表人全勇向杨建波出具的《说明》中明确载明志宇公司每年按24712.8元向杨建波支付临时安置补助费，且志宇公司与杨建波均认可上述金额是按杨建波被拆迁房屋面积中住宅10元/平方米·月、门市15元/平方米·月的标准计算所得。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。据此可知，志宇公司应承受其时任法定代表人全勇以该公司名义向杨建波出具的《说明》的法律后果。志宇公司关于全勇出具《说明》纯属其个人行为，与志宇公司无关的陈述，缺乏法律依据，本院不予采信。故一审法院将该《说明》视为《房屋拆迁补偿安置协议》组成部分，并据此认定临时安置补助费应按24712.8元/年标准计算〔（住宅77.12平方米×住宅10元/平方米·月＋门市85.88平方米×门市15元/平方米·月）×12个月〕，并无不当。同时，根据上述分析，在足以确认志宇公司应按照拆迁房屋面积中的住宅10元/平方米·月、门市15元/平方米·月标准向杨建波支付临时安置补助费的事实基础上，志宇公司关于临时安置补助费应按《潼南县上和镇老花市街房屋拆迁安置方案》中载明的标准，即拆迁面积中的门市5元/平方米·月、住宅2.5元/平方米·月标准计算的陈述，缺乏事实基础和法律依据，本院不予采信。三、关于志宇公司是否构成违约以及应否支付杨建波违约金的问题根据双方当事人在《房屋拆迁补偿安置协议》第六条和第十条的约定，志宇公司应于临时过渡期届满前即2015年3月18日前，保证杨建波按期回迁，但志宇公司并未在上述期限届满前向杨建波交付安置房屋，导致杨建波未能按期回迁。因此，志宇公司已构成违约。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。据此可知，不可抗力既包括基于自然原因而发生的自然现象如洪水、海啸、地、地震风等，也包括基于社会原因而发生的社会事件如战争、罢工、骚乱等。而本案中，潼南区和上和镇两级人民政府调整相邻防洪堤标准，并导致规划变更的行为并不属于上述不可抗力的范围。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。因此，志宇公司以潼南区和上和镇两级人民政府因调整相邻防洪堤标准，导致规划变更，并最终致使相关安置房屋无法建设，且已建设完工的安置房屋至今无法通过竣工验收为由，认为系不可抗力导致杨建波未能按期回迁，故不应向杨建波支付违约金的主张，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。关于违约金的支付标准，首先，杨建波在一审庭审中明确表示依据《房屋拆迁安置补偿协议》第十条第一项第2小项的约定进行主张，该项内容为“逾期超过6个月，甲方按本协议第七条约定的临时安置补助费的50%按日向乙方加付临时安置补助费”。如前所述，因该协议第七条中并无临时安置补助费的具体标准，应按照全勇出具的《说明》认定临时安置补助费标准。故杨建波诉请逾期安置的违约金，于法有据。其次，杨建波与志宇公司在一审庭审中一致认可，全勇出具的《说明》中临时安置补助费标准是按照被拆迁面积计算，故杨建波上诉主张应当按照拆迁补偿后的房屋面积计算逾期安置的违约金，于法无据。最后，本案中，杨建波若能按期回迁，将获得182平方米的住宅、116平方米的门市以及相应的占有和支配收益，而临时安置补偿费的计算标准却是以杨建波被拆迁房屋面积计算的，即住宅77.12平方米、门市85.88平方米。因此，杨建波基于志宇公司的违约行为导致其逾期回迁超过6个月的事实，根据《房屋拆迁安置补偿协议》第十条第一项中的第2小项的约定，要求志宇公司在逾期过渡期内按加付50%临时安置补助费的标准计算违约金，并不存在《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款中关于“约定的违约金过分高于造成的损失”的情形。故一审法院酌定违约金仅加付临时安置补助费的10%，本院予以纠正，即按照杨建波被拆迁房屋建筑面积以住宅15元/平方米·月、门市22.5元/平方米·月的标准计算至志宇公司履行交付相应安置房义务之日止。四、关于杨建波能否在本案二审中主张对E栋1-3-1号房屋实行货币安置，并要求志宇公司向其支付30万违约金的问题杨建波与志宇公司曾就E栋1-3-1号房屋与H栋新建住宅楼3-2建筑面积79.5平方米的房屋置换事宜进行过磋商，但双方因房屋价差补偿问题发生分歧，最终未能就房屋置换问题达成一致意见。故一审法院认定杨建波与志宇公司已就E栋1-3-1号房屋与H栋新建住宅楼3-2建筑面积79.5平方米的房屋置换问题协商一致，属于事实认定错误，本院予以纠正。但是，根据杨建波在一审庭审中的陈述，其系依据《房屋拆迁安置补偿协议》第十条第一项第2小项的约定向志宇公司主张逾期安置的违约责任，并未依据该条第一项中的第1小项和第3小项的约定主张相应的权利，即杨建波在一审中自愿放弃了基于志宇公司的违约行为导致其逾期回迁12个月的事实，要求志宇公司就E栋1-3-1号房屋实行货币安置，并支付30万元违约金的诉讼请求。杨建波在本案二审程序中增加要求志宇公司对E栋1-3-1号房屋实行货币安置，并要求志宇公司向其支付30万违约金的两项诉讼请求，超出了民事诉讼第二审程序的审理范围，本院对此不予审理。综上所述，志宇公司的上诉请求均不成立，应予驳回；杨建波的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市潼南区人民法院(2017)渝0152民初1592号民事判决第一项；二、撤销重庆市潼南区人民法院(2017)渝0152民初1592号民事判决第三项；三、变更重庆市潼南区人民法院(2017)渝0152民初1592号民事判决第二项为：重庆市志宇实业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向杨建波支付违约金〔违约金按被拆迁房屋建筑面积（门市85.88平方米、住宅77.12平方米）以住宅15元/平方米·月、门市22.5元/平方米·月的标准从2015年3月19日起计算至其履行交付相应安置房义务之日止〕；四、驳回杨建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，减半收取1450元，由重庆市志宇实业有限公司负担。二审案件受理费2900元，由重庆市志宇实业有限公司负担1450元，杨建波负担1450元。本判决为终审判决。审 判 长 陈孟琼审 判 员 刘润荔审 判 员 万 怡二〇一九年十月十二日法官助理 傅典模书 记 员 王银银