江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏12行终299号 上诉人（原审原告）潘加才，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）兴化市人民政府垛田街道办事处，住所地兴化市景盛路**。 法定代表人陈友连，主任。 被上诉人（原审被告）兴化市住房和城乡建设局，住所地兴化长安路。 法定代表人陈建中，局长。 被上诉人（原审被告）兴化市综合行政执法局，住所地兴化市楚水路**。 法定代表人唐寿裁，局长。 上诉人潘加才因城建行政通知一案,不服泰州市海陵区人民法院作出（2019）苏1202行初90号行政裁定。向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，2018年9月5日兴化市人民政府作出《杨花周边和杨花村（兴姜河东路及安置房）部分土地征收、房屋搬迁补偿方案》。2018年9月6日兴化市人民政府垛田街道办事处作出垛街搬字[2018]第1号房屋搬迁公告，潘加才的房屋位于搬迁范围内，其对上述房屋搬迁公告不服，曾提起行政诉讼要求撤销上述房屋搬迁公告。泰州市海陵区人民法院于2018年12月11日作出（2018）苏1202行初268号行政裁定书，驳回潘加才的起诉。2018年10月10日兴化市人民政府垛田街道办事处、兴化市住房和城乡建设局、原兴化市城市管理行政执法局作出《通知书》，对象为潘加才（A55），内容为：“经查，你户位于杨花村××组房屋属违法建设。依据《中华人共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《泰州市城市治理办法》等相关法律法规，责令你户自行将违法建设拆除，并给予适当补偿，对拒不拆除的将依法强制拆除，由此引起的后果由违建行为人承担。”上述三单位在通知下方分别加盖了印章。潘加才对上述通知不服，提起了本案诉讼，要求撤销上述通知。 另查，2018年10月22日，原兴化市规划局向兴化市人民政府垛田街道办事处作出《关于杨花及兴姜河东路道路建设工程房屋征收项目未经登记的建筑认定和处理》，载明其根据该单位提供的4户房屋现状调查表以及待认定建筑的数据，对照2002年地形图及影像资料，对4户建筑的存在情况进行了核对，其中序号4姓名为潘姓，征收编号为A55，，地址为杨花村房屋号为1-10，待认定建筑面积为385.25平方米，2002年航测图或影像有标示面积为62.57平方米，2002年航测图或影像无标示面积为322.68平方米。 又查，根据兴化市机构改革方案设定，2019年3月12日原兴化市城市管理行政执法局更名为兴化市综合行政执法局，并正式挂牌。 原审法院认为，行政诉讼法意义上的行政行为是指具有行政职权的机关和组织作出的对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响的行为。根据行政诉讼法理论中的行政行为成熟原则，对于行政程序中的对相对人权利义务未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，司法权不应过早介入进行司法审查，以免破坏行政权行使的独立性、完整性。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。据此，行政机关虽针对公民、法人或者其他组织作出了一定的行政行为，但如该行政行为对公民、法人或者其他组织的实际权利不产生实质性的影响，即公民、法人或者其他组织的实体权利并未因该行政行为受到侵害，则该行政行为不属于人民法院的行政诉讼受案范围。 本案中，兴化市人民政府垛田街道办事处系潘加才房屋所在地块房屋搬迁分指挥长单位，兴化市住房和城乡建设局系房屋搬迁实施单位主管部门，原兴化市城市管理行政执法局作为城市管理部门有权对建设用地上的违法建设行为进行查处，上述行政机关在杨花周边和杨花村部分房屋（兴姜河东路及安置房）集体土地征收、房屋搬迁项目中，结合各自职能，作出涉案《通知》，对潘加才的相关建设行为可能引发的法律后果进行告知，但尚未作出行政处罚或强制执行的决定。仅是作出最终行政行为的中间性、过程性行为，该行为并未对潘加才的实体权利产生实际性影响。如后续上述行政机关作出强制拆除处罚决定书或直接拆除潘加才的房屋，潘加才不服的，可再行通过合法途径寻求救济。同时，涉案地块已启动房屋征收补偿程序，相关职能部门也已对潘加才的房屋现状进行了调查，故潘加才认为征收补偿过程中相关职能部门的行为违法，可以通过合法途径主张权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第三款之规定，裁定：驳回潘加才的起诉。 上诉人潘加才上诉称：一审裁定认定被诉《通知》未对上诉人的实体权利产生实际影响，作出不属于行政诉讼受理范围的裁定，是严重违背行政诉讼法的立案标准。涉案《通知》明确认定：杨花村××组房屋属违法建设。责令自行拆除，并给予适当补偿，对拒不拆除的将依法强制拆除，由此引起的后果由违建行为人承担。三被上诉人实际已作出行政确认的具体行政行为，认定二组房屋属于违法建筑，此认定行为属于行政诉讼法受案范围，侵犯了公民的财产权，三被上诉人未经法定程序擅自认定为违法建筑并要求拆除。此行为严重违法。请求撤销一审裁定，发回重审，撤销三被上诉人作出的《通知》。 二审审理期间，上诉人向本院提交了兴化市综合行政执法局2019年8月6日对潘加才作出的兴综执限拆字[2019]第AF02号限期拆除决定书。2019年8月8日作出的督促催告书及现场照片。 被上诉人兴化市人民政府垛田街道办事处、兴化市住房和城乡建设局、兴化市综合行政执法局二审中未提交答辩意见。 本院经审理除确认一审已经查明的事实外，另查明，2019年8月6日兴化市综合行政执法局对潘加才作出兴综执限拆字[2019]第AF02号限期拆除决定书，认定潘加才的部分房屋属违法建设，责令其于2019年8月9日前自行拆除。2019年8月8日兴化市综合行政执法局对潘加才作出兴综执限拆字[2019]第AF02号督促催告书，催告潘加才履行兴综执限拆字[2019]第AF02号限期拆除决定书确定的限期拆除义务。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，三被上诉人作出涉案《通知》，仅对上诉人的相关建设行为可能引发的法律后果进行告知，非最终行政处罚或强制执行的决定。该行为并未对潘加才的实体权利产生实际性影响。而事实上，兴化市综合行政执法局已于2019年8月6日对潘加才作出限期拆除决定书并催告其履行。 综上，本案被诉行为，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，其针对该行为提起的诉讼不符合受理条件。原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第三款之规定，裁定驳回其起诉，于法有据。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘春生 审判员  苏媛媛 审判员  蔡 鹏 二〇一九年十月二十八日 书记员  周雪琴 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。