辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终2237号上诉人（原审被告）：刘立国，男，1962年11月26日出生，汉族，凌源市疾病预防控制中心工作人员，住辽宁省凌源市红山路西段盛世华城**。委托诉讼代理人：刘丽萍，女，1959年10月6日出生，汉族，住凌源市。被上诉人（原审原告）：冯喜春，男，1972年2月19日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：王木伟，朝阳市双塔区站南法律服务所法律工作者。原审被告：李宏达，男，1990年5月7日出生，汉族，凌源市疾病预防控制中心工作人员，住辽宁省凌源市。上诉人刘立国与被上诉人冯喜春、原审被告李宏达民间借贷纠纷一案，不服辽宁省朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代诉讼理人刘丽萍，被上诉人冯喜春及其委托诉讼代理人王木伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘立国上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判。2.上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审程序违法。一审法院没有履行应尽职责，判决邮寄给上诉人，上诉人都收到，开庭通知书，为什么不能邮寄给上诉人，上诉人没有接到开庭通知，没有参加诉讼活动，致使判决错误。二、一审认定事实不清，适用法律不当。担保是被上诉人威逼、胁迫上诉人签订的。借款是2018年1月8日李宏达威逼我从被上诉人处借过钱，在双塔区法院执行，2018年5月15日冯喜春将我拉到朝阳，吓唬我说，我不签字，就让法院拘留我，上诉人不得以签了字。法院应当查清事实，上诉人不应承担担保责任。冯喜春辩称，法院依法送达，上诉人没有证据证明是受胁迫进行的担保。冯喜春一审法院起诉请求：1、要求被告李宏达立即偿还原告借款本金人民币5万元，并自2018年5月15日起至借款本金全部还清之日止，按月息2分利率给付原告借款利息；2、要求被告刘立国对本案中的借款本息承担连带给付责任；3、由二被告共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实，被告李宏达因经济紧张于2018年5月15日向原告冯喜春借款人民币5万元，并为原告出具了一份内容为：“李宏达今日借到人民币大写伍万元整，小写（￥50,000.00元），此款用于资金周转。如双方因借款发生纠纷，双方同意向朝阳市双塔区法院提起诉讼。月息为2分。借款人与担保人于本借据同等担保法律效力。借款日期：2018年5月15日，借款人：李宏达（签字、摁印）”的借条。被告刘立国自愿为被告李宏达向原告冯喜春借取的上述5万元借款提供担保，并在被告李宏达为原告冯喜春出具的借条的担保人处签名摁印。现原告冯喜春以被告李宏达未偿还其上述5万元本金及利息，被告刘立国亦未向其承担担保责任为由诉至本院。原告冯喜春针对其诉讼请求向本院提供了被告李宏达、刘立国共同为其出具的借条一份予以证明，被告李宏达、刘立国在收到本院依法向其送达的民事起诉书和开庭传票等应诉手续后，均未出庭应诉答辩。本院根据原告冯喜春所提供的上述证据材料及其庭审陈述认定上述事实。一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。被告李宏达因经济紧张于2018年5月15日向原告冯喜春借款人民币5万元，其应当向原告承担偿还责任。虽然原告冯喜春与被告李宏达对本案中的借款未明确约定具体的借款期限，但原告冯喜春有权随时向被告李宏达主张权利。关于原告冯喜春提出的要求被告李宏达对本案中的借款自2018年5月15日起至借款本金实际还清之日止，按月息2分（年利率24%）利率给付其借款利息的诉讼请求，原告冯喜春与被告李宏达在借条中约定的月息2分利率（年利率24%）应属借款期限内借款利率，该约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定。因原告冯喜春与被告李宏达未约定具体的借款期限，原告冯喜春对被告李宏达向本院提起诉讼之日应视为借款到期之日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）、约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，根据上述司法解释的规定，原告冯喜春有权要求被告李宏达自借款逾期之日起按月息2分利率（年利率24%）给付其逾期借款利息。关于原告冯喜春要求被告刘立国对被告李宏达拖欠其的5万元借款本金及利息承担连带担保责任的诉讼请求，被告刘立国自愿为被告李宏达向原告冯喜春借取的上述5万元借款提供担保并在被告李宏达为原告冯喜春出具的借条中的担保人处签字摁印，其应对本案中的借款承担担保责任。因原、被告双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，本案中的保证方式应视为连带责任保证。虽然原、被告双方未约定保证范围，但根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，本案被告刘立国的担保范围应当包括借款本金及利息。虽然原告冯喜春与被告刘立国对本案中的借款未约定担保期限，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，本案的担保期间应为主债务履行期限届满之日起6个月内。因原告冯喜春与被告李宏达对本案中的借款未约定具体的借款期限，原告冯喜春向本院起诉之日应视为借款期限届满之日，原告冯喜春现在要求被告刘立国对本案中的借款承担担保责任，并未超出担保期间。综上，被告刘立国应对被告李宏达拖欠原告冯喜春的5万元借款本息向原告承担连带给付责任。被告刘立国在向原告冯喜春承担担保责任后，有权向被告李宏达追偿。综上所述，原告冯喜春要求被告李宏达偿还其5万元借款并给付借款利息的诉讼请求以及要求被告刘立国对本案中的借款本息承担连带担保责任的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条之规定，判决如下：一、被告李宏达于本判决生效后十日内偿还原告冯喜春借款本金人民币5万元，并以5万元借款本金为基数自2018年5月15日起至借款本金实际还清之日止，按年利率24%给付原告冯喜春借款期限内借款利息及逾期借款利息；二、被告刘立国对本判决第一项确定的款项向原告冯喜春承担连带给付责任；被告刘立国在向原告冯喜春承担担保责任后，有权向被告李宏达追偿；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费725元（原告冯喜春预交，已减半收取），由被告李宏达、刘立国共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘立国提交了录音资料，证明其系受被上诉人的胁迫而出具保证。被上诉人对证据的证明事项有异议。被上诉人质证意见认为录音为另一案件内容，没有反应出受胁迫，刘立国作为担保人是自愿的。经本院审查，录音资料未能充分证明上诉人系受被上诉人的胁迫而出具保证，本院对该证据不予采信。二审认定事实与一审认定事实一致，并有相关证据在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的问题。本案中，刘立国自愿为李宏达向冯喜春借取的上述5万元借款提供担保并在被告李宏达为冯喜春出具的借条中的担保人处签字摁印，其应对本案中的借款承担担保责任。关于上诉人提出的一审法院未向其邮寄开庭通知书致使未能参加诉讼的问题，根据《最高人民法院印发的通知》的相关规定，当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址。本案中，一审法院根据民事起诉状记载的地址向上诉人邮寄开庭通知书等诉讼材料，但上诉人未予接收。后一审法院根据上诉人刘立国作为当事人在其他民事纠纷案件送达地址确认书中记载的地址向其送达诉讼材料符合相关法律规定，上诉人不予接收送达材料理应自行承担不利后果。关于上诉人提出的其系受被上诉人的胁迫而出具保证的问题，因未提交相关证据予以证明，本院对此上诉请求不予支持。综上所述，上诉人刘立国应对李宏达拖欠被上诉人冯喜春的5万元借款本息承担连带给付责任。刘立国在向冯喜春承担担保责任后，有权向李宏达追偿。综上，上诉人刘立国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元由刘立国负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  路 飞审判员  华政通二〇一九年十月十四日书记员  郭立明