山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终4005号 上诉人（原审原告）：孙正功，男，1966年8月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：张成杰，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：广东省建筑装饰工程有限公司，住所地广东省广州市天河区天润路**广建大厦**。 法定代表人：罗维维，董事长。 委托诉讼代理人：李冰浩，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏现兰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 上诉人孙正功因与被上诉人广东省建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初3361号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙正功上诉请求：1.依法撤销青岛市崂山区人民法院于2018年12月5日作出的（2017）鲁0211民初3361号民事判决书，依法改判由被上诉人支付上诉人劳务费115610元；2.本案一、二审诉讼费由被告负担。事实与理由： 一审法院认定事实错误，适用法律不当。 首先、被上诉人于1997年1月21日在青岛市建筑装饰工程有限公司青岛分公司（以下简称青岛分公司），负责人为王功茂。王功茂系青岛市本地人。后青岛分公司于2015年7月28日因被吊销营业执照被注销。本案涉及的山东政协科技大厦工程和青岛市人民检察院的建设工程其实全部是由被上诉人设立的青岛分公司（王功茂）承揽。 其次，上诉人在一审中提交的工程劳务合同、工程量统计单、签证单可以形成一个完整的证据链，证明上诉人的主张。 再次、上诉人提交的青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第11004号民事判决书，经青岛市市南区人民法院开庭调查得知，工程量签证单上的薛某、王连鹏、于君、任宏宇等，虽然上诉人无法提交他们相应的社保、劳动合同等证明材料，但是，该相关证明材料的举证责任应当分配给被上诉人，虽然该判决作出后，被上诉人对此不服提起上诉，但是，经青岛市中级人民法院2016年8月31日作出的（2016）鲁02民终5104号民事调解书确认，被上诉人与杨宝军达成和解协议，被上诉人同意支付杨宝军诉请的款项，亦可证明，被上诉人对青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第11004号民事判决书中的相关事实是认可的。 综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，作出公正判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 原告孙正功向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告劳务费286076元，诉讼费由被告负担。事实与理由：被告分别在2007年期间承包了坐落于青岛市银川东路南的山东省政协科技服务大厦、青岛眼科医院、青岛市人民检察院综合业务楼室内装饰工程、青岛市立医院东部医院室内装修工程，雇佣原告进行实际施工。经结算，被告尚欠原告286076元未付。 庭审中，原告提交以下四组证据证明其主张： 证据一、青岛市东部市立医院瓦工结算单5份；瓦工工程量单4份；验收后变更及修补用工明细1份；零星工、瓦工用工明细10份；瓦工补充批价明细1份。上述证据证明原告实际为被告公司所承包的青岛市市立医院结算款项共计68万，已经付款56.356万元，尚欠8.44万元。 证据二、青岛眼科医院瓦工组结算单1份、零星东西签证1份，上述证据证明原告实际为被告公司所承包的青岛市眼科医院结算款项共计73600元，已经付款55000元，尚欠18600元。 证据三、山东政协科技服务大厦工程劳务合同1份、瓦工工程量统计单4份、工程签证单1份、生活费报领单1份、工地零星活清单1份、装饰工程清工预算1份、孙正功施工队追加项目表1份、项目报价表1份、7月份完成工程量明细表1份。上述证据证明原、被告存在劳务合同关系，原告实际为被告公司所承包的山东政协科技服务大厦结算款项共计130219元，已经付款95000元，尚欠35219元。 证据四、青岛市人民检察院综合业务楼室内装饰工程2007年5月份完成产值表1份、2007年6月份进度付款表3份、2007年7月进度付款表2份（含零星项目表1份）、2007年8月进度付款表1份（含零星项目表2份）、2007年9、10月进度付款表1份（含零星项目表1份）、人工费单项单价调整表1份、人工费报价表1份、瓦工补充协议1份、室内外装修结算表1份、2007年10、11月进度付款表1份（含零星项目表1份）、瓦工合同外追加部分工程量明细表1份、零星工程量结算表3份。上述证据证明原告实际为被告公司所承包的青岛市人民检察院结算款项共计305391元，已经付款225000元，尚欠80391元。 被告针对上述证据质证称，对证据一真实性不予认可，该组证据没有被告的任何公章，且材料显示涉案工程是2005年持续到2006年，其提供的东部市立医院的施工地点应该是属于市南区，该工程不属于本案的范围。根据其材料显示，最后一笔是2006年5月29日，从时效上来看原告的主张显然已经过了法律规定的3年时效规定。证据二质证意见同证据一，不同的是该组证据既没有原告的签字，也没有被告的盖章，系其自身统计的一组内容，与本案没有关联性。证据三真实性不予认可，劳务合同本身没有被告盖章，该组证据仅有一份2007年4月10日政协大厦装饰工程清工预算盖有广东省建筑装饰工程有限公司项目部专用章，但被告从未刻印过该枚盖章，该公章明显为不真实。因原告的证据没法证据其确实实施了涉案工程（政协），特别是原告提交的工程劳务合同，且不论该合同真假，该合同工程承包范围是空的，合同价款支付及总价款也没有，从合同要件上来看，原告提交的该合同应不具备合同成立的必要要件。故该合同不成立。从该合同第三条工期上显示，竣工日期为2007年6月15日，假如原告主张的事实存在，其现在进行主张已经超过诉讼时效。证据四真实性均不予认可，其中原告提交的该组证据中2007年2月15日人工费报价表刻有广东省建筑装饰工程有限公司青岛项目部专用章，该公章与其在证据三中提交的证据中的公章明显不是一枚，该公章不属于被告所有，系伪造。从原告证据材料中显示，其可以随意更改，特别是6月份进度付款表，总计有三份，有多处修改和手写，均无法核实其真实性。原告证据材料显示，多处单价为暂定价，最终结算由公司领导定价。假如原告主张的工程存在，其依据本证据提交的结算价格应未确定，原告以其自行确认的价格进行计算主张，显然缺乏事实依据。 原告另提交青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第11004号民事判决书一份，欲证明原告提交的工程量签证单上的薛某、王连鹏、于君、任宏宇系被告公司工地员工。被告质证称，证据真实性无异议，但该案件判决书并不是最终判决，不能以该判决作为认定其他案件事实的依据。若原告想证明其主张，其应提交薛某、王连鹏、于君、任宏宇的社保等相关材料来证明这些人员与被告公司存在劳动关系。原告称王连鹏系被告公司员工，没有证据证明，且从签字上可以看出多处王连鹏签字明显不是同一人签署。 上述事实，有原告提交的证据及原、被告双方的当庭陈述在案为凭，业经开庭审理和质证。 一审法院认为，原告主张的涉及山东省政协科技服务大厦、青岛眼科医院、青岛市人民检察院综合业务楼、青岛市立医院东部医院的多项工程中，即使双方在青岛眼科医院、青岛市部医院相关工程中存在劳务合同关系，其合同履行地不属于崂山区，原告亦未提交证据证明双方曾就相关合同约定由一审法院管辖，故原告所提有关青岛眼科医院、青岛市部医院工程的主张，不宜在本案中进行处理。原告所提有关山东省政协科技服务大厦、青岛市人民检察院综合业务楼工程的主张，因其提交的证据不足以证明原、被告就相关工程存在劳务合同关系、原告为被告进行了施工以及具体完成的工程量，且原告提交的证据中出现的多个“项目部专用章”存在明显差异，故原告要求被告支付劳务费的主张缺少依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙正功的诉讼请求。案件受理费5591元，由原告孙正功负担。 二审查明，上诉人在二审中提供证据以及被上诉人质证情况如下： 上诉人提供证据一、2005年2月16日被上诉人青岛分公司任命书，证据来源于薛某，证明在上诉人提交的工程结算单中薛某、罗木根、杜某分别在被上诉人分公司担任材料部副经理、青岛市立医院东院项目班子组建人员。证据二、青岛市人民法院检察院装饰工程项目部名单一份，来源于薛某，证明被上诉人2007年3月13日青岛市人民检察院装饰工程项目部组成人员中有证人王某。证据三、邮电部疗养院项目部名单一份，证据来源于薛某，证明王某系该项目部施工员。证据四、省政协装饰工程项目部名单一份，证据来源于被上诉人副总薛某，证明省政协项目中工程量签证单中的薛德峰系被上诉人设计员兼施工人员。 被上诉人质证意见：对于证据一至证据四的真实性均需要庭后三日内予以落实，我们认为该证据已过举证期限，不符合法律规定的新证据的形式要件。上述四份证据均来源于薛某，但根据证据内容显示其中三份均未显示与薛某有关联的任何信息，我方对于证据来源不予认可。 上诉人提交证据二，养老保险投保记录，来源于青岛社保局，证明杜某2003年1月至2009年12月期间系被上诉人项目部班子成员。 被上诉人质证意见：对于该证据真实性没有异议，但对证明事项有异议，该证据显示证人缴费自09年开始已经出现缴费异常，截止2012年12月已累计欠费23个月，被上诉人对该期间内证人的正常工作状态有异议，上诉人提交的该证据已过举证期限，且上诉人的诉讼请求也已超过诉讼时效。 上诉人申请证人薛某（其系被上诉人分公司副总）、王某（其系被上诉人邮电部项目部、检察院装饰项目施工员）、杜某（其系被上诉人公司市立医院东部医院项目班子成员）、杨宝军出庭作证。 证人薛某，男，汉族，1951年7月3日生，系住山东省青岛市四方区杭州路133号602户甲，出庭证实：薛某任职于广东省建筑装饰工程有限公司青岛分公司，离职时是公司的副总。其从2005年5月份开始干材料部经理，干了两三年之后就担任了副总，当时有公司的任命文件。孙正功是个体分包干被上诉人的工程。被上诉人青岛分公司在青岛工商部门进行了注册，干的工程有青岛市检察院、青岛市中级人民法院、青岛市东部市立医院、政协服务大厦、青岛市眼科医院、汇泉影城、邮电部疗养院等工程。孙正功承包我们的工程，我们大约在零几年就认识，他干过青岛市市立医院、青岛市检察院、眼科医院等工程。被上诉人对上诉人欠款，但具体数额不清楚。孙正功经常去索要款项。主要材料是我们公司亲自采购，孙正功负责人工费、铺装及辅料。工程量需要项目部认可并且进行测量，要经过项目部签字或施工员签字，在公司付款时项目部上报工程量多少，然后我经过审核后签字交到财务，我是抓项目部经理和设计。对法庭出示的检察院项目与政协项目相关材料，上面所显示的薛某的签名是薛某本人所签。另外孙文正担任电气工程师，刘国义担任项目部经理和公司的副总。王斌是工程部经理也是项目部经理，任宏宇是项目经理。 证人王某，男，汉族，1984年10月13日生，住山东省莒县城阳镇塘子村**，出庭证实：孙正功给我们公司（广东省建筑装饰工程有限公司青岛分公司）干活，当时我是工地上的施工员。证人从2000年一直干到2010年。对法庭出示检察院项目相关材料，王某确认上面所显示的王某的签名是本人签字。 证人杜某，男，汉族，1973年1月3日生，住山东省青岛市市**西仲一路******，出庭作证：证人是广东省建筑装饰工程有限公司青岛分公司的员工。从1999年至2014年，从事仓库保管。负责的工地有青岛地区有东部市立医院、中级人民法院、汇泉影城项目。东部市立医院项目中有无罗木根，项目经理。 结合上述证据以及证人证言，对上诉人关于被上诉人欠付货款证据三、证据四（一审中提交）项下欠款予以确认。 即证据三、山东政协科技服务大厦工程劳务合同1份、瓦工工程量统计单4份、工程签证单1份、生活费报领单1份、工地零星活清单1份、装饰工程清工预算1份、孙正功施工队追加项目表1份、项目报价表1份、7月份完成工程量明细表1份。上述证据证明当事人存在劳务合同关系，上诉人实际为被上诉人公司所承包的山东政协科技服务大厦结算款项共计130219元，已经付款95000元，尚欠35219元。 证据四、青岛市人民检察院综合业务楼室内装饰工程2007年5月份完成产值表1份、2007年6月份进度付款表3份、2007年7月进度付款表2份（含零星项目表1份）、2007年8月进度付款表1份（含零星项目表2份）、2007年9、10月进度付款表1份（含零星项目表1份）、人工费单项单价调整表1份、人工费报价表1份、瓦工补充协议1份、室内外装修结算表1份、2007年10、11月进度付款表1份（含零星项目表1份）、瓦工合同外追加部分工程量明细表1份、零星工程量结算表3份。上述证据证明上诉人实际为被上诉人公司所承包的青岛市人民检察院结算款项共计305391元，已经付款225000元，尚欠80391元。 其他事实与原审查明一致。 本院认为，当事人双方对被上诉人是否欠付上诉人款项有争议。上诉人主张的涉及山东省政协科技服务大厦、青岛眼科医院、青岛市人民检察院综合业务楼、青岛市立医院东部医院的多项工程中，原审青岛市崂山区人民法院认为即使双方在青岛眼科医院、青岛市部医院相关工程中存在劳务合同关系，其合同履行地不属于崂山区，上诉人亦未提交证据证明双方曾就相关合同约定由一审法院管辖，故上诉人所提有关青岛眼科医院、青岛市部医院工程的主张，不宜在本案中进行处理。一审法院在此方面裁判适当。本院在二审中对上诉人关于青岛眼科医院、青岛市部医院工地的款项主张不予审理。上诉人可另行主张权利。 对上诉人所提有关山东省政协科技服务大厦、青岛市人民检察院综合业务楼工程款的主张，上诉人提供证据显示，上诉人实际为被上诉人公司所承包的山东政协科技服务大厦结算款项共计130219元，已经付款95000元，尚欠35219元。上诉人实际为被上诉人公司所承包的青岛市人民检察院结算款项共计305391元，已经付款225000元，尚欠80391元。共计115610元。被上诉人应向上诉支付。上诉人此部分上诉请求应予支持，其他诉讼请求以及上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，变更青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初3361号民事判决如下： 一、被上诉人广东省建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人孙正功欠款115610元； 二、驳回上诉人孙正功的其他诉讼请求和上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5591元，由上诉人负担3332元，被上诉人负担2259元，二审案件受理费2612元，由上诉人负担1556元，被上诉人负担1056元。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  龙 骞 审判员  潘红燕 二〇一九年十月二十八日 书记员  隋欣孜