西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民终739号上诉人（原审被告）：西藏藏泉实业股份有限公司,住所地拉萨市堆龙德庆区。法定代表人:胡丽涛,公司董事长。委托诉讼代理人：何苗，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：县永强，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈杰,女,1984年11月16日出生,汉族,经商,现住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：杨迪，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：付琪玲，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所（实习）律师。原审被告：西藏藏泉营销有限公司,住所地拉萨市堆龙德庆区。法定代表人:闵如江,公司执行董事兼总经理。原审被告：藏泉酒业成都有限责任公司,住所地四川省邛崃市。法定代表人:杨健,公司执行董事兼总经理。上诉人西藏藏泉实业股份有限公司因与被上诉人沈杰，原审被告西藏藏泉营销有限公司、藏泉酒业成都有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初648号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人西藏藏泉实业股份有限公司（以下简称藏泉实业公司）的委托诉讼代理人何苗，被上诉人沈杰的委托诉讼代理人杨迪到庭参加诉讼。原审被告西藏藏泉营销有限公司（以下简称藏泉营销公司）、藏泉酒业成都有限责任公司（以下简称藏泉酒业公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人西藏藏泉实业股份有限公司上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初648号民事判决；2.改判被上诉人沈杰在一审的全部诉讼请求或发回重审；3.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院认定事实不清，混淆法律概念，适用法律错误。本案的借款行为发生在2013年9月17日，借条中明确载明了“三个月内归还”，按照此处的推算时间，还款日期应当为2013年12月16日前归还，后基于双方签订了担保书，而被上诉人沈杰也履行了担保义务，故该笔债权已经实现抵销，自担保书中载明的履行担保义务时起至被上诉人沈杰起诉时止，已经过了将近五年，超过了三年的诉讼时效。庭审过程中沈杰所举出的2017年9月15日藏泉实业公司给案外人王涛的复函，证明诉讼时效中止、中断、延长，无法达到证明目的，该复函是发给王涛的，并非沈杰，内容上也无法证明沈杰向藏泉实业公司主张还款事宜。其次，一审法院认定案外人王涛、西藏藏泉酒业股份有限公司、江苏藏佳纯酒业有限公司与本案西藏藏泉营销有限公司之间所签订的《协议书》是对于本案沈杰所出具的担保书的内容修改及补充，系混淆概念、混同主体。沈杰所举出的《贴牌生产合同》及《协议书》与本案无关，《协议书》的签订主体并没有本案西藏藏泉实业股份有限公司，也没有沈杰，案外人之间签订的《协议书》中所述冲抵事项是否为本案担保书中所述的冲抵事项一审法院并未查明，且案外人藏泉酒业公司与本案藏泉实业公司没有任何关系，案外人王涛同意将藏泉酒业公司欠付其投资款来抵消案外人江苏藏佳纯酒业有限公司欠付本案藏泉营销公司的货款一事，相当于案外人藏泉酒业公司的债权债务转移，在转移过程中并没有得到债权人的藏泉实业公司的同意，不发生法律效力，同时沈杰与王涛是不同诉讼主体，不能等同于一人。被上诉人沈杰辩称，本案未过诉讼时效，藏泉实业公司给王涛的复函中明确说明了往来款项实际只有500000借款，这是对沈杰主张借款的答复。无论是借款还是四方协议，虽然是王涛本人签订，但属于夫妻共同债权，王涛有权处理，500000元的借款没有进行冲抵，今天依然存在。综上，一审认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求。原审被告西藏藏泉营销有限公司、藏泉酒业成都有限责任公司未出庭亦未提交任何书面意见。沈杰向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告返还借款500000元并支付利息610000元(利息自2014年3月18日起至2019年4月18日止共61个月,按照年息24%计算)，以上合计1110000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定的事实：2013年9月17日，被告藏泉营销公司向原告出具《借条》一份，载明：“今借到沈杰现金伍拾万元整，每月支付利息壹万伍仟元整，伍拾万元现于三个月内归还，若到期不能归还可在西藏藏泉营销有限公司成都办事处财务支取”，该份《借条》上加盖了被告藏泉营销公司的公章及被告藏泉实业公司的合同专用章。同日，原告向被告藏泉实业公司实际出借了500000元借款。2013年9月18日，原告与被告藏泉实业公司再次签订《借款协议》一份，双方约定原告出借给被告藏泉实业公司500000元，月利息为3%，按月支付。藏泉实业公司已向原告按月利率3%支付2013年9月18日至2014年3月17日期间的利息90000元。2014年7月18日，被告藏泉成都公司向原告出具《收条》一份，载明：“今收到沈杰借条50万元票据原件一张（票号：0232882），闵汝江签字借条50万元票据原件一张，借款协议原件一份，担保书原件一份，西藏藏泉实业股份有限公司处理意见复印件一份”。另查明：2013年10月21日，被告藏泉实业公司与江苏藏佳纯酒业有限公司签订《贴牌生产合同》，双方约定江苏藏佳纯酒业有限公司委托被告藏泉实业公司生产“藏佳纯”牌系列产品，江苏藏佳纯酒业有限公司向被告藏泉实业公司支付货款。双方还约定本合同由被告藏泉实业公司全资子公司被告藏泉营销公司具体执行。2014年7月28日，原告与被告藏泉实业公司、江苏藏佳纯酒业有限公司签订《担保书》，三方约定被告藏泉实业公司同意将该系列所有产品发给江苏藏佳纯酒业有限公司，江苏藏佳纯酒业有限公司承诺于2014年8月31日之前将532948元（以实际盘点仓库对账为准）货款打到被告藏泉实业公司账户，原告对该批货款进行担保，若于2014年8月31日之前被告藏泉实业公司未收到该货款，原告无条件将2013年9月17日借给被告藏泉实业公司的500000元借款冲抵江苏藏佳纯酒业有限公司拖欠的货款，并补齐32948元余款（以实际盘点仓库对账为准）。2014年7月31日，被告藏泉营销公司（甲方）、江苏藏佳纯酒业有限公司（乙方）、西藏藏泉酒业有限公司（丙方）、王涛（丁方）四方签订《协议书》，协议约定：一、乙方于2013年与被告藏泉实业公司签订委托加工合同，合同中约定合同具体执行人为：本协议中的甲方和丁方，故甲方与乙方进行货款结算；二、截止2014年9月11日，乙方欠甲方529618元货款未偿还，作为具体执行人丁方对此事负有连带责任；三、丙方欠丁方800000元投资款，于2015年2月28日前付给丁方；四、丁方同意以在丙方的投资款为乙方所欠货款担保，若乙方于2014年12月31日前不能偿还甲方529618元货款，丙方可以支付529618元给甲方作为乙方的货款，丙方将扣除丁方的529618元投资款，即丁方在丙方的投资款将变更为270382元。一审法院认为，原告与被告藏泉实业公司签订的《借款协议》及被告藏泉营销公司向原告出具的《借条》，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律的规定，合法有效。现被告藏泉实业公司辩称原告已履行了担保义务，将该笔借款冲抵江苏藏佳纯酒业有限公司拖欠被告藏泉实业公司的货款，而原告对此却认为原告并未实际履行担保义务，而是由王涛将西藏藏泉酒业有限公司欠付其800000元投资款对江苏藏佳纯酒业有限公司欠付被告藏泉实业公司的529618万元货款进行担保冲抵。本院认为双方当事人提交的《担保书》和《协议书》均是各方当事人的真实意思表示，而《协议书》签订在《担保书》之后，且《担保书》中对江苏藏佳纯酒业有限公司欠付被告藏泉实业公司的货款数额明确注明以实际盘点仓库对账为准，而此后签订的《协议书》中对欠付的货款数予以明确，故后签订的《协议书》应当属于对先签订的《担保书》的变更和补充，应以后签订的《协议书》为准。故本案中原告出借给被告藏泉实业公司的500000元借款，并未进行实际冲抵，被告藏泉实业公司、藏泉营销公司应共同向原告归还该笔借款。而被告藏泉成都公司在本案中仅收取了被告藏泉实业公司、藏泉营销公司向原告出具的《借款协议》、《借条》等凭据，故在本案中不应承担责任。针对原告主张支付利息610000元（自2014年3月18日至2019年4月18日止共61个月，按年利率24%计算）的诉求，本院认为被告藏泉实业公司、藏泉营销公司至今未向原告归还借款，已构成违约，应向原告支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，故本院对原告的此项诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告西藏藏泉实业股份有限公司、西藏藏泉营销有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告沈杰归还借款500000元，并支付逾期利息610000元；二、驳回原告沈杰的其他诉讼请求。诉讼费19270.6元减半收取9635.3元，由西藏藏泉实业股份有限公司、西藏藏泉营销有限公司负担二审庭审中，上诉人及原审被告未提交新证据，被上诉人在庭审中提交沈杰出具给王涛的《委托书》两份，王涛提交给藏泉实业公司的《申请》一份。由于被上诉人提交的该组证据显示的时间均形成于一审举证期限届满之前，不属于新证据。经本院审查，被上诉人称其为应对诉讼时效抗辩提交。但诉讼时效问题一审时上诉人已经提出抗辩，故本院认为被上诉人所作出的解释不合理，亦未提交其他证明其举证符合法定要求，该组证据不属于新证据，本院不予采纳。本院查明的案件事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、沈杰的起诉是否超过法定诉讼时效期间；二、上诉人对借款500000元的抗辩理由是否成立。现评析如下：一、沈杰的起诉是否超过法定诉讼时效期间本案中，沈杰与王涛系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，夫妻双方无书面协议约定对外债权属于个人时，基于该对外债权，夫妻双方任意一方对外作出的相关民事行为可视为基于夫妻之间的家事代理权而为，并不违反法律规定，由此产生的权利义务归于夫妻双方，即本案纠纷中王涛与沈杰互为代理人，对此本院予以确认，则上诉人于2017年9月15日发给王涛的复函可视为对沈杰在本案中主张权利的回复，复函中关于“藏泉实业在2016年四川中汇审计向您征询债权债务您的回复函中”内容及该复函载明的其他内容能够产生诉讼时效中断的效力，据此本院认为沈杰在本案中的起诉未超过法定的诉讼时效期间，上诉人关于诉讼时效的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予认可。二、上诉人对借款500000元的抗辩理由是否成立《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人在庭审中主张借款500000元已经基于担保书约定“冲抵了江苏藏佳纯货款”，但并未提交已经冲抵货款的相关证据，作为担保人的沈杰亦予以否认，同时也与2014年7月31日藏泉营销公司、江苏藏佳纯酒业有限公司、藏泉酒业公司、王涛之间签订的《协议书》约定的抵扣内容不符、存在冲突，据此可以认定上诉人关于借款已经抵扣的主张因缺乏事实依据不成立。对于上诉人称关于藏泉实业公司与藏泉酒业公司不属于同一公司，藏泉酒业签订《协议书》的行为与藏泉实业无关的上诉理由，本院认为不能成立，一是在藏泉实业公司与江苏藏佳纯酒业有限公司签订的《贴牌生产合同》中已经明确该合同由藏泉营销公司具体执行，且有当时均任藏泉实业公司、藏泉酒业公司的法定代表人闵汝江签字；二是在签订《协议书》时，藏泉实业公司的法定代表人闵汝江在场并签字，这两个事实足以证明藏泉实业公司在签订《协议书》时既有委托代理人藏泉酒业公司参与又有法定代表人参与，即证明沈杰陈述的500000院借款未抵扣的事实成立，上诉人的该项上诉理由亦不成立。藏泉营销公司、藏泉酒业公司缺席，视为放弃相应诉讼权利，不影响本院依据查明的案件事实依法裁判。综上所述，上诉人藏泉实业公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19270.6元（上诉人已预交），由西藏藏泉实业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 欧 阳 建 川审 判 员 永 青 措 姆审 判 员 拉    姆二〇一九年十月二十一日法官助理 扎    宗书 记 员 希娜索朗曲珠