天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5736号上诉人（原审原告）：胡佳媛，女，1988年10月14日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：王祎成，天津坤远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘慧玲，女，1991年9月9日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：崔佳笛，天津得安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张扬，男，1988年3月26日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：崔佳笛，天津得安律师事务所律师。上诉人胡佳媛因与被上诉人刘慧玲、张扬合伙协议纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初13297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡佳媛上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或者依法改判二被上诉人给付上诉人盈利分配款1252000元；2.本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人刘慧玲系朋友关系，经协商一致于2017年2月9日签订了《合伙协议书》约定合伙经营娇点品牌项目，企业盈余分配按照各自的投资比例分配。上诉人给付了被上诉人刘慧玲50%的投资款用于购买产品和经营，并参与了该项目的策划和运营，被上诉人于2017年7月25日将天津灵耀科技有限公司变更为天津娇点生物科技有限公司，并担任法定代表人，企图脱离上诉人自己经营娇点品牌，且不分配上诉人盈利分配款。原审法院认为上诉人与被上诉人未约定娇点项目的投资数额，上诉人未进行娇点项目投资和经营，未形成合伙关系与事实不符，属于认定事实不清，适用法律错误。刘慧玲、张扬辩称，请求驳回上诉，维持原判。胡佳媛向一审法院起诉请求：1.二被告给付原告盈利分配款1252000元；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，于2018年1月29日登记结婚。原告与被告刘慧玲原系朋友关系，双方存在多次买卖、合作过程，有多次资金往来。2017年3月，原告曾与被告刘慧玲签订合伙协议书，约定双方自愿合伙经营娇点品牌项目，双方各投资50%，未约定总投资额。协议中就合伙协议期限、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、出资转让、合伙终止情形等合伙事项进行了约定。另查，2016年5月20日，原告因涉嫌刑事犯罪被浙江省温岭市公安局刑事拘留，同日转取保候审，2017年3月10日被批准逮捕。2017年3月15日，原告因犯销售假药罪，被浙江省温岭市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币40000元。2017年5月4日，案经上诉维持原判。2017年11月，原告刑满释放。再查，2019年4月15日，原告申请就2017年2月9日至2017年12月31日原告与被告刘慧玲合伙经营娇点品牌项目的财务状况、利润数额及资产进行审计。一审法院依法委托中勤万信会计师事务所（特殊普通合伙）天津分所进行审计，2019年5月9日，该所回函一审法院，因“相关当事人仅提供了部分银行流水，无法提供财务审计所需要的账簿及凭证等基础资料，无法进行财务状况及利润情况的审计工作”，作退件处理。一审法院认为，原告与被告刘慧玲虽签订合伙协议书，但未就投资数额进行约定，双方亦未以书面形式进一步确认双方后续的合伙经营活动。考虑到双方存在多种合作关系，且原告在合伙协议签订期间因刑事犯罪被判处有期徒刑，原告提供的证据无法证实双方就合伙协议指向的内容，共同进行了实际出资及实际经营，对原告与被告刘慧玲是否形成合伙关系的问题，不予认定。基于此，原告主张被告给付盈利分配款的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。被告张扬未在合伙协议中签字，亦无证据证实原告与被告张扬形成了合伙关系，故原告针对被告张扬的主张，亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告胡佳媛的全部诉讼请求。案件受理费8034元，减半收取4017元，由原告胡佳媛负担；保全费5000元，由原告胡佳媛负担”。二审审理中，当事人依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡佳媛提交了以下证据：证据一、2017年2月8日至3月10日微信聊天记录证明其与刘慧玲2017年2月8日商定合作，2月9日签订合作协议并开始投资运营娇点品牌项目，双方投资成本240000元，胡佳媛进行了实际投资，之后双方进行了实际运营的交流，胡佳媛作为股东实际参与了经营。证据二、微信聊天记录29页，微信照片2张及视频资料，证明合伙协议签订后，胡佳媛积极参与双方合作项目的运营。刘慧玲质证意见，证据一真实性不予认可，不属于二审新证据，不能确定是刘慧玲与胡佳媛的谈话，不认可证明目的。证据二中与代理商关于娇点项目的沟通微信对真实性不认可，不能确定对话人是娇点项目的代理商，不能体现胡佳媛是娇点项目的管理者地位。对管理层微信聊天记录（一）的真实性不予认可，不属于娇点项目的经营管理群。对与刘慧玲娇点项目经营聊天记录真实性不予认可，2月10日是打算合作的期间，没有正式签协议，即使聊天记录真实也只是货物买卖情况，不能证明合作经营了。对娇点管理层对项目运营的聊天记录（二）真实性不认可，聊天记录没有体现出对娇点项目经营管理的内容，群成员在娇点项目中的地位无法认定。对胡佳媛微信朋友圈（2017年11月至2018年1月）对娇点项目的宣传运营真实性不予认可，发朋友圈内容不能证明是与刘慧玲的合伙关系，微信照片真实性不予认可，照片中没有胡佳媛和刘慧玲二人，无法体现证明目的。对视频资料的真实性认可，但参会有数百人，不能证明胡佳媛和刘慧玲是共同经营关系。本院认证意见为，胡佳媛二审中提交的证据不能直接证明其与刘慧玲形成合伙关系，亦不能直接证明其作为合伙人身份参与娇点项目运营。胡佳媛提交的上述证据本院不予采信。二审中，胡佳媛主张双方合伙协议书签订时间是2017年2月9日，刘慧玲主张合伙协议书是草签，未写时间，双方草签时间是在2017年3月。二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为胡佳媛与刘慧玲是否形成合伙关系。胡佳媛主张合伙投资成本240000元，并提供其与刘慧玲的微信聊天记录予以证明。经审查，胡佳媛提供的微信聊天记录显示，2017年2月8日刘慧玲说“这个月成本要赚回来”，胡佳媛回复“必须的”。刘慧玲回复“咱俩人是24万成本”。根据上述聊天记录内容分析，240000元应是已经投入完毕的款项，而胡佳媛在本案中提交的110000元付款证据显示发生在2017年2月8日之前的付款仅为60000元，且该日双方尚未签订合伙协议，因此本院无法确认该微信聊天记录中显示的“咱俩24万成本”与双方合伙关系的关联性，胡佳媛以该聊天记录证明双方合伙投资总额为240000元，证据不足，本院不予支持。另外，胡佳媛主张双方合伙关系中其投资110000元，但根据胡佳媛提交的微信聊天记录显示，在2017年2月5日刘慧玲收到胡佳媛转账的10000元后回复“一半货款齐了”，该回复内容明确了胡佳媛转账的性质为货款。在2017年3月8日，刘慧玲收到胡佳媛转账50000元后回复“回头咱们三个见面，把50万颗均分，货款均分”。该回复内容亦明确了款项性质为货款，且明确指向了500000颗的货款，三人均分。根据上述微信聊天内容，本院无法确定胡佳媛转账给刘慧玲的涉案款项系二人合伙投资款，因此胡佳媛主张其向刘慧玲投资110000元，证据不足，本院不予支持。胡佳媛二审中提供的其他部分微信聊天记录，虽显示有“娇点”字样，但不能直接证明胡佳媛系合伙人身份，为合伙项目而经营。综合上述分析，胡佳媛与刘慧玲虽然签订了合伙协议书，但该合伙协议书对双方投资总额没有具体约定，胡佳媛不能进一步举证证明双方对合伙关系的关键内容存在具体约定，亦不能举证证明双方就合伙协议已实际履行，现胡佳媛依据合伙协议书主张双方存在合伙关系并进而主张分割合伙盈利款，没有事实依据和法律依据。综上所述，胡佳媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16068元，由上诉人胡佳媛负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年十月十二日法官助理吕琳超书记员刘玉姣