宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终676号 上诉人(原审被告)：丁宝龙，男，回族，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人(原审原告)：朱超，男，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。 委托诉讼代理人:何建忠，宁夏丰安律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：康娟，女，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人(原审被告)：康强，男，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。 上诉人丁宝龙与被上诉人朱超、康娟、康强民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2019）宁0521民初3225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人丁宝龙上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担还款义务，由康娟、康强共同偿还朱超借款本金155500元；2、一、二审案件受理费均由三被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、本案的基本事实是朱超通过青银银行得知康娟的电话号码和基本信息后给康娟打电话告知康娟其是专门从事偿还贷款的公司，其得知康娟最近有一笔贷款即将到期，他可以帮忙代还此款。开始时康娟对朱超的电话置之不理，后康娟在银行的贷款手续即将办下来时，因朱超每天到银行打听康娟贷款的事情致使银行不给康娟办理贷款。康娟的银行贷款即将到期，无奈之下便向朱超借款16万元。康娟向朱超借款时让丁宝龙开车拉其和其弟弟康强一起去找朱超，朱超和康娟、康强协商好借款金额为16万元、借款期限7天、借款利息为4500元，当时康娟提出以其住房为该笔借款提供抵押，但是朱超不同意，非要以丁宝龙开的尼桑奇骏越野车做质押，为了帮朋友丁宝龙同意了朱超的请求。当时朱超拿出来一份其已经拟好的借款合同让丁宝龙和康娟、康强签字，丁宝龙没有多想便签了字。之后朱超并没有将借款支付给丁宝龙，而是于2019年3月11日通过手机银行给康娟转款108000元，给康强转款52000元。朱超转款之后又让康娟用银行卡在其经营的店铺中的POS机上刷走4500元的利息。因此本案中丁宝龙实际未收到该笔借款，丁宝龙与朱超之间的民间借贷关系并不成立，丁宝龙并非本案适格的主体，更不是借款的偿还义务人。2、朱超在提供借款的当天已先行扣除了4500元利息，根据《合同法》第200条的规定：“借款利息不得预先从本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际的借款数额返还借款并计算利息”。本案中朱超实际给康娟、康强提供的借款本金为155500元。3、在朱超未给丁宝龙提供借款的情况下，丁宝龙多次向朱超催要被质押的车辆，朱超均以各种理由拒绝返还，因此丁宝龙要求朱超返还扣押的车辆。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人朱超答辩称，上诉人的上诉请求不能成立。1、一审中朱超向法庭提交的借款借据上丁宝龙在上面签署了康娟、康强的账号，只是朱超将借款支付给康娟、康强。因此借款支付给康娟、康强是丁宝龙对朱超借给其款项的支配，视为其实际收到了该笔借款，双方借贷关系成立；2、丁宝龙认为朱超预先扣除利息没有证据证实；3、关于质押车辆是另一法律关系，不是本案涉及的法律关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人康娟答辩称，钱由康娟一个人使用，康娟同意偿还，但是现在没有能力。 被上诉人康强答辩称，丁宝龙是借款人，应该承担相应的法律责任。 被上诉人朱超向一审法院起诉请求：1、判令丁宝龙立即偿还朱超借款16万元，支付利息3627元（按年利率24%自2019年4月11日计算至2019年5月14日），共计163627元，之后利息继续主张；2、康娟、康强对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由丁宝龙、康娟、康强承担。 一审法院查明事实：2019年3月11日，朱超、丁宝龙签订《个人借款合同》一份，约定丁宝龙向朱超借款16万元，借款期限自2019年3月11日至2019年3月18日，借款年利率为36％；康娟、康强为上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本息及违约金、实现借款债权的费用，保证期间自主债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，朱超依约将借款予以支付。借款到期后，丁宝龙将借款利息清偿至2019年4月10日，借款本金及后续利息拖欠至今，康娟、康强亦未承担连带责任保证。 一审法院认为，丁宝龙向朱超借款并约定了借款期限及借款利率，其未按约定返还借款，康娟、康强为借款提供连带责任保证，未按约定履行保证义务均构成违约，应承担相应的法律责任。朱超要求丁宝龙偿还借款本息，康娟、康强承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，予以支持。康娟认为借款系其本人使用，丁宝龙、康强不应为本案被告，且丁宝龙车辆质押于朱超处，应予以返还，其辩解意见因无证据证实不予采信。丁宝龙、康强经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、丁宝龙于判决生效后十日内偿还朱超借款16万元，支付利息3627元（利息计算至2019年5月14日），共计163627元；丁宝龙按年利率24%支付朱超2019年5月15日起至借款付清之日期间的利息;二、康娟、康强对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费减半收取1811元，由丁宝龙、康娟、康强连带承担。 二审期间，上诉人丁宝龙向法庭提交银行对账单一份。证明：2019年3月11日，借款当天朱超从康娟的银行卡上刷走4500元利息。 经质证，被上诉人朱超对该对账单的真实性无异议，证明目的有异议，该对账单反映不出来朱超将康娟的4500元刷走。被上诉人康娟认为该对账单真实，朱超确实从康娟的卡上刷走了4500元的利息。被上诉人康强认为该对账单真实。 被上诉人朱超、康娟、康强均未提交证据。 本院认为，上诉人丁宝龙二审提交的对账单结合朱超庭审中的陈述，能够证明借款发生当日朱超用POS机从康娟的银行卡上刷走4500作为涉案借款一个月利息的事实，对该证据的证明效力予以确认。 本院二审除对一审查明的事实予以确认外，另查明，2019年3月11日，朱超用POS机从康娟的银行卡刷走4500元，该款项作为涉案借款一个月的利息。 本院认为，根据一审时朱超提交的借款合同、借款借据及借款凭证，丁宝龙均在借款人处签字按印，虽然朱超实际将借款通过银行转账至康娟、康强的银行卡上，但从借款凭证上看，康娟、康强的银行账号是丁宝龙提供的，故朱超向康娟、康强的银行卡上转账支付16万元视为受丁宝龙的指示，应认定为向丁宝龙支付了借款，因此原审依据证据反映的事实结合法律规定判决丁宝龙承担还款责任并无不当。对于利息，二审中经核朱超在借款当日确从康娟的银行卡上刷走4500元，但原审根据朱超的自认从借款后一个月也即2019年4月10日开始计息，因此该4500元视为丁宝龙按照合同约定的利息标准支付的2019年3月11日至2019年4月10日的利息，该款项从本金中核减没有依据。综上，对丁宝龙上诉认为其未收到借款，也未实际使用，因此不应承担还款责任及朱超出借款项之日预扣4500利息应从本金中核减的意见本院均不予采纳。另对丁宝龙上诉认为朱超应返还扣押其车辆的意见，本案属民间借贷纠纷，丁宝龙与朱超之间扣押车辆的纠纷不属本案审查范围，丁宝龙可另行主张。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人丁宝龙的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3573元，由上诉人丁宝龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国宏 审判员  孙 静 审判员  杨 涛 二〇一九年十月二十一日 书记员  李红艳 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。