内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1595号 上诉人（原审被告）：冯某，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人（原审被告）：孙某，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：姜某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭某。 法定代表人：贾某，系该社理事长。 委托诉讼代理人：高某，内蒙古扬阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古扬阳律师事务所律师。 原审被告：鄂尔多斯市日月轩房地产开发集团有限责任公司。 法定代表人：白某，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：李某。 原审被告：鄂尔多斯市东朗房地产开发有限公司。 法定代表人：刘某1，系公司董事长。 上诉人冯某、孙某因与被上诉人杭某（以下简称信用社）以及原审被告鄂尔多斯市日月轩房地产开发集团有限责任公司（以下简称日月轩公司）、鄂尔多斯市东朗房地产开发有限公司（以下简称东朗公司）金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2018）内0625民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯某、孙某的共同委托诉讼代理人姜某、周某和被上诉人信用社的委托诉讼代理人高某、王某以及日月轩公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，原审被告东朗公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人冯某、孙某上诉请求：1、请求撤销杭锦旗人民法院（2018）内0625民初2623号判决书第三、第四判项，改判上诉人冯某、孙某不承担连带保证责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：第一，原审法院认定事实清楚、正确，但没有依据认定的事实进行裁判；第二，原审法院援引《保证合同》第8.8条款，认为虽然借款用途并不真实，但合同内容未违反法律及行政法的强制性规定，应属有效的认定属于适用法律不当。综上，信用社与借款人东朗公司隐瞒了旧贷款不良、新贷款用途为“倒贷”的事实，加重了保证人责任，按照《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，应当免除上诉人的保证责任。 被上诉人信用社辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉维持原判。一、原审被告东朗公司自筹资金清偿了本案案涉贷款前的贷款。二、上诉人冯某、孙某以及原审被告日月轩公司应对涉案贷款及利息承担连带清偿责任，上诉人没有证据证明被上诉人信用社与原审被告东朗公司存在恶意串通，骗取保证人提供保证的情况。且贷款人在贷后检查、催收过程中，保证人前后两次与贷款人签订补充协议，对保证的事实、借款用途、保证期间进行了书面签字确认。 原审被告日月轩公司述称，同意上诉人的上诉请求。 原审被告东朗公司未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 信用社向原审法院起诉请求：1、请求判令被告东朗公司偿还原告贷款本金7000000元、利息7134345.64元（利息结至2013年8月20日，从2013年8月21日至2018年12月10日）并承担后期履行期间贷款利息（以贷款本金7000000元为基数，按合同约定的逾期利息16.03‰从2018年12月11日起算至贷款本金清偿之日止）；2、请求判令原告有权依法折价或拍卖、变卖被告东朗公司提供的的抵押物（位××旗房屋），并就所得价款优先受偿；3、请求判令被告冯某、孙某、日月轩公司承担连带保证责任；4、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、评估费、律师费等所有费用。 原审法院认定事实：一、2011年11月24日，被告东朗公司从原告信用社贷款7000000元。2013年5月22日，该笔贷款未能清偿，转为不良贷款。2013年5月28日，被告东朗公司将其从案外人刘某2处所借的5000000元及其他处自筹的2000000元用于了该笔贷款本息的清偿；二、2013年5月31日，原告信用社与被告东朗公司签订了《杭某流动资金贷款合同》，被告东朗公司从原告信用社贷款7000000元。双方在合同中约定，借款用途是支付钢材款。借款期限是12个月。借款利率为固定利率，月利率10.68667‰。贷款的发放方式为经贷款人审核同意后，将贷款资金通过借款人账户支付给借款交易对手。三、2013年5月31日，被告东朗公司与原告信用社签订了《企事业贷款抵押合同》，被告东朗公司以公司所有的的位××旗字第134041300319号）的房产作为抵押物。被告东朗公司办理了抵押登记；四、2013年5月31日，原告信用社与被告冯某、孙某签订了《个人借款/担保合同》，与被告日月轩公司签订了《保证合同》。《个人借款/担保合同》中约定“第八条借款保证担保：......8.6借款人提供了物的担保的，担保人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任......8.8不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任”。《保证合同》中约定“第五条保证人承诺：......7、不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任......第六条保证责任的承担：......2、本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任”。五、2013年5月31日，原告信用社向被告东朗公司发放了贷款7000000元。原告信用社将该笔7000000元贷款通过被告东朗公司的账户支付给了交易对手鄂尔多斯市百翼商贸有限公司。2013年6月3日，鄂尔多斯市百翼商贸有限公司将5000000转入案外人刘某2的账户（62284800108********），将2000000转入被告东朗公司的财务工作人员屈婷的账户（62284830707********）；六、2018年5月11日，被告东朗公司未能按期偿还贷款，借款人与原告信用社签订了《抵押贷款补充协议》两份，最终将还款期限延长至2018年11月20日，同时自2013年11月21日起贷款利率按16.03‰计算。同日，原告信用社又与被告孙某、冯某、日月轩公司先后签订了《担保贷款补充协议》两份。该补充协议中约定，被告孙某、冯某、日月轩公司同意继续对该笔贷款承担连带保证责任，保证期间自2018年11月20日起2年。补充协议为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力，补充协议与原合同不一致的条款，均以补充协议为准，其他条款仍执行原合同。七、被告东朗公司将贷款利息结算至2013年8月20日，共支付贷款利息205437.45元。至2018年12月10日，被告东朗公司共拖欠原告信用社贷款本金7000000元、利息7134345.64元。 原审法院认为，原告信用社与被告东朗公司签订的《杭某流动资金贷款合同》，虽然借款用途并不是真实，但合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。原告信用社作为贷款方已依约履行了发放贷款义务，被告东朗公司作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，截至2018年12月10日，被告东朗公司拖欠原告信用社借款本金7000000元及利息7134345.64元至今未还，其行为已构成违约，应将尚欠借款本息偿还给原告信用社，并按照合同约定支付至本金付清之日止的逾期利息，故本院对原告信用社要求被告东朗公司偿还借款本金7000000元、利息7134345.64元，并支付至本金实际付清之日止的后续履行期间贷款利息的诉讼请求予以支持。关于原告要求法院判令原告有权依法折价或拍卖、变卖被告东朗公司提供的抵押物，并就所得价款优先受偿的诉讼请求。本院认为，债权人对依法设立的抵押物折价、拍卖、变卖的款项享有优先受偿权，是为实现债权而设定的担保物权，是由《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定的法定权利，故本院对该项诉讼请求予以支持。关于原告要求被告冯某、孙某、日月轩公司承担连带保证责任之诉讼请求，被告抗辩到原告信用社与被告东朗公司共同隐瞒了订立合同的真实目的，以被告东朗公司与鄂尔多斯市百翼商贸有限公司购买钢材需要支付钢材款的名义，骗取了三位保证人提供保证，故上述三被告不应对承担连带保证责任。本院认为，原告与三位担保人分别签订的《个人借款/保证合同》、《保证合同》中均有“不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任”的约定，且双方之后的《保证贷款补充协议》中又再次约定“补充协议为原合同不可分割的组成部分......其他条款仍执行原合同”，结合上述约定，只要借款人将贷款用于合法用途，担保人孙某、冯某、日月轩公司就应依照合同约定承担连带保证责任。关于承担担保责任的先后顺序，贷款人与保证人在《个人借款/保证合同》、《保证合同》有明确约定，“本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任”，在物保和人保并存的情形下，根据《物权法》第一百七十六条明确规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”，即如果保证人与债权人保证合同中明确约定债权即使有其他担保的情况下，债权人可以直接请求保证人承担保证责任，那么保证人在保证合同中即无条件赋予了债权人在债务人未履行还款义务时直接向其追索的权利，则债权人就有权在不对债务人提供物的担保实现受偿的情况下直接请求保证人承担保证责任。但是，原告在该项诉讼请求中对三位担保人与借款人提供的抵押物就承担担保责任的先后顺序并没有按照上述约定进行请求，本院视为其在行使自己民事权利的处分，故本院对原告提出的要求被告冯某、孙某、日月轩公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告承担保全费、公告费、评估费、律师费之请求，因保全费、公告费、评估费并未实际产生，原告亦未提供证据证明律师费用的支出，故本院对上述请求并不支持。被告东朗公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告鄂尔多斯市东朗房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告杭某贷款本金7000000元、利息7134345.64元并承担逾期利息（以贷款本金7000000元为基数，按合同约定的逾期利息16.03‰从2018年12月11日起算至贷款本金清偿之日止）；二、原告杭某有权就被告东朗公司提供的的抵押物（位××旗房屋）被依法折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、被告冯某、孙某、鄂尔多斯市日月轩房地产开发集团有限责任公司对上述贷款本息承担连带保证责任；四、被告冯某、孙某、鄂尔多斯市日月轩房地产开发集团有限责任公司履行了保证责任后有权向被告鄂尔多斯市东朗房地产开发有限公司追偿；五、驳回原告杭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107054元，由被告鄂尔多斯市东朗房地产开发有限公司、冯某、孙某、鄂尔多斯市日月轩房地产开发集团有限责任公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，案涉贷款是原审被告东朗公司在以自筹资金将前一笔贷款偿还完毕后才办理的新贷款，故不属于借新还旧的贷款即上诉人所述的“倒贷”行为。其次，虽然经审理查明案涉贷款实际上并非用于合同约定的用途，但上诉人冯某、孙某未提供充分的证据证明被上诉人信用社对原审被告东朗公司改变借款用途的事实知情或双方之间存在改变借款用途的合意，从而无法证明被上诉人与东朗公司之间存在恶意串通骗取保证人保证的情况，故本案不符合《中华人民共和国担保法》第三十条规定的情形，上诉人冯某、孙某应依照其签订的《个人借款/保证合同》的约定对案涉贷款承担连带保证责任。 综上所述，冯某、孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费107054元，由上诉人冯某、孙某负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭建华 审判员  王 玲 审判员  赵 凯 二〇一九年十月二十四日 书记员  敖新宇