济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初3691号原告：陈广杰，男，1982年7月27日出生，汉族，山东艾德瑞幕墙工程咨询有限公司设计主管，住济南市高新区，原告：牛嫣娜（系陈广杰之妻），女，1979年8月4日出生，汉族，济南市天瑜瑜伽培训学校老师，住济南市高新区，委托诉讼代理人：刘丹丹，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洪法，山东舜天律师事务所实习律师。被告：山东鑫苑置业有限公司，住所地济南市天桥区小清河北路**。法定代表人：侯广军，总经理。委托诉讼代理人：牛超，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘潇艺，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：鑫苑科技服务集团有限公司山东分公司，住，住所地济南市天桥区汽车厂东路**碧水尚景小区**楼**第四间/div>负责人:马国庆，经理。委托诉讼代理人：李洪蕾，鑫苑科技服务集团有限公司山东分公司客服主管。委托诉讼代理人：陈浩东，鑫苑科技服务集团有限公司山东分公司法务。原告牛嫣娜、陈广杰与被告鑫苑科技服务集团有限公司山东分公司（以下简称鑫苑科技山东分公司）、山东鑫苑置业有限公司（以下简称鑫苑置业公司）噪声污染责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陈广杰及其委托诉讼代理人刘丹丹、陈洪法，原告牛嫣娜的委托诉讼代理人刘丹丹、陈洪法，被告鑫苑置业公司的委托诉讼代理人牛超、被告鑫苑科技山东分公司的委托诉讼代理人李洪蕾、陈浩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛嫣娜、陈广杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令鑫苑置业公司、鑫苑科技山东分公司立即采取隔声降噪措施，限期消除鑫苑国际城市花园6号楼的水泵设备噪声污染；2.判令鑫苑置业公司、鑫苑科技山东分公司自限期治理期限到期之日起至实际消除水泵设备向牛嫣娜、陈广杰支噪声污染之日止的逾期治理费每日200元;3.判令鑫苑置业公司、鑫苑科技山东分公司赔偿牛嫣娜、陈广杰隔声降噪费用人民币5142元;4.判令鑫苑置业公司、鑫苑科技山东分公司赔偿牛嫣娜、陈广杰精神损害抚慰金人民币5万元;5.本案诉讼费用由鑫苑置业公司、鑫苑科技山东分公司承担。事实与理由：鑫苑置业公司违反《民用建筑隔声设计规范》开发建设鑫苑国际城市花园小区，在小区6号住宅楼主楼负一层建设水泵设备(含日常生活用水水泵以及二次加压供水水泵及消防水泵)，且未采取可靠的隔声减噪措施，水泵设备长期、反复发出强烈的、不断增强的刺耳噪声。牛嫣娜、陈广杰是鑫苑国际城市花园小区6号楼一层1-103室的业主，自2018年8月携孩子和老人入住，每天24小时遭受地下水泵发出的噪声的折磨，夜晚无法正常入眠，情绪失调，精神抑郁，身体受折磨，十分痛苦，精神严重损害。噪声污染损害健康是众所周知的。年幼孩子的成长和年迈老人的健康也遭受噪声侵害，令牛嫣娜、陈广杰备受精神煎熬。鑫苑科技山东分公司负有水泵管理和维护义务，但其未采取有效措施维护和管理水泵设备，共同导致噪声污染损害。为消除噪声污染，牛嫣娜、陈广杰多次与鑫苑置业公司、鑫苑科技山东分公司协商处理，鑫苑置业公司、鑫苑科技山东分公司至今未予解决。为维护牛嫣娜、陈广杰的合法权益，特诉法院，请依法裁判。鑫苑置业公司辩称，1.鑫苑置业公司不是本案适格的被告，根据物权法第73条规定，建筑区划内的公共场所，公用设施和物业服务用房属于业主共有，住宅区二次供水设施产权属于全体业主共有，本案中案涉项目绝大多数业主均已办理不动产权证，即使案涉供水设施产生噪声，侵犯了牛嫣娜、陈广杰的合法权益，鑫苑置业公司也不是侵权行为的实施主体，不应作为本案的被告。因此牛嫣娜、陈广杰要求鑫苑置业公司采取隔声降噪措施，限期消除水泵噪声污染，没有事实和法律依据。2.牛嫣娜、陈广杰主张的精神抚慰金没有事实和法律依据，最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第八条第二款规定，因侵权致人精神损害造成严重后果的……，即主张精神损害的基础前提是侵权致人精神损害，且造成严重后果，根据物权法第73条规定，住宅区二次供水设施，产权属于全体业主，本案中鑫苑置业公司不是侵权行为的实施主体，牛嫣娜、陈广杰不应向鑫苑置业公司主张精神损害赔偿，精神损害赔偿是一般侵权行为，适用过错原则，遵循谁主张谁举证的原则，牛嫣娜、陈广杰提供的证据不足以证明造成了精神损害，也没有证明造成严重后果，而且本案牛嫣娜、陈广杰也出庭，精神状况一切正常，其主张的精神损害赔偿及精神损害抚慰金不应得到支持。3.牛嫣娜、陈广杰单方委托评估机构进行检测，未通知鑫苑置业公司参与，鑫苑置业公司不知情，其检测内容并未排除其他噪声源产生的噪声，对检测结果，鑫苑置业公司不认可。4.鑫苑置业公司及鑫苑科技山东分公司为了保证小区正常供水，对案涉设施进行辅助管理，但根据物权法第73条，物业管理条例第51条规定，鑫苑置业公司不负有对公用设施管理的法定义务，对案涉设备产生的噪声，已经采取了隔声降噪的前提下，牛嫣娜、陈广杰主张逾期治理费没有事实和法律依据。5.济南市水务集团有限公司也正在对供水设施进行改造，将供水设施迁移至地下室，现供水设施大部分已经安装完毕，改造完成后，供水设施将由供水企业进行管理和维护。综上，鑫苑置业公司不是本案适格被告，且牛嫣娜、陈广杰的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回牛嫣娜、陈广杰的诉讼请求。鑫苑科技山东分公司辩称，1.牛嫣娜、陈广杰提交的检测报告不能作为认定本案事实的依据，首先噪声检测的依据是错误的，《环境保护部关于居民楼内生活服务设备适用环境保护标准问题的复函》（环函（2011）88号）明确指出《工业企业厂界环境噪声标准》（GB12348-2008）和《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）都是根据噪声法制定和实施的国家环境噪声排放标准，这两项标准都不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪声的评价，因此牛嫣娜、陈广杰提交的依据《工业企业厂界环境噪声标准》制作的检测标准不应当采信。其次即便参照《工业企业厂界环境噪声标准》，该检测报告也不满足5.6关于“测量记录”的要求，根据5.1.2的规定测量结果应当无效。最后检测报告的检测结论不明确，不能够证明噪声来源。2.牛嫣娜、陈广杰主张精神损害抚慰金没有事实依据。根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第八条第二款规定，赔偿损害抚慰金的前提是造成损害且发生严重后果，本案中牛嫣娜、陈广杰并没有发生损害且发生严重后果，因此不应支持其主张。3.鑫苑科技山东分公司既不是水泵的所有人，也不是水泵的管理人，不负有水泵的管理和服务义务。首先牛嫣娜、陈广杰与供水单位之间构成供用水合同关系，因此供水设施的管理义务应当由供水单位承担。其次国务院物业管理条例第51条，及山东省物业管理条例第83条，供水单位应当承担入户端口以外设施设备的养护、维修责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.针对牛嫣娜、陈广杰提交的户口簿、不动产权证、物业缴费、电费、水费交纳截图，与本案诉争不具有关联性，本院不予采信。2.针对牛嫣娜、陈广杰提交的通话录音，首先该证据系牛嫣娜、陈广杰与案外人的通话录音，双方身份信息无法核实；其次针对录音中涉及的相关事实，仅是双方的陈述，牛嫣娜、陈广杰未能提交有效证据予以佐证，该陈述不能单独作为认定案件事实的依据。故对于通话录音本院不予采信。3.针对牛嫣娜、陈广杰提交的《检测报告》，该检测报告中没有检测目的、委托单位等信息、没有检测单位资质信息，且显示的主要声源为“楼下可疑设备”，不能体现与牛嫣娜、陈广杰主张的地下水泵噪音的关联性；另该检测结论为“检测结果不予判定”，该结论不能证实牛嫣娜、陈广杰的主张。且检测报告无法体现存在违反诉民用建筑隔声设计规范的情形。经本院释明后，牛嫣娜、陈广杰仍放弃重新申请鉴定。综上，该《检测报告》无法证实牛嫣娜、陈广杰的主张，不能作为本案认定事实的有效依据，故该证据本院不予采信。4.针对牛嫣娜、陈广杰提交的水泵视频、书泵房内墙上的文件照片，无法体现与本案的关联性，故本院不予才行。5.针对牛嫣娜、陈广杰提交的《民用建筑隔声设计规范》、《工业企业厂界噪声排放标准》的真实性本院予以确认，但上述规范、标准与本案不具有关联性，且仅凭规范、标准亦不能证明牛嫣娜、陈广杰的主张，本院不予采信。6.针对牛嫣娜、陈广杰提交的与环保局的微信聊天记录，无法核实聊天对方的身份信息，该聊天记录不能作为有效证据，故该证据本院不予采信。7.针对牛嫣娜、陈广杰提交的装修照片、购买材料截图，无法证实所涉材料系牛嫣娜、陈广杰依据鑫苑科技山东分公司的员工指导进行购买的，故该证据不足以证实牛嫣娜、陈广杰的主张，该证据本院不予采信。8.针对鑫苑置业公司提交的证据一环保部复函的真实性本院予以确认，且与本案具有关联性，本院予以采信。9.针对鑫苑置业公司提交的证据二涉案楼建设工程许可证（（2007）济高建施字09-27）系复印件，鑫苑置业公司未能提交其他有效证据予以佐证，该证据不能作为有效证据，故该证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：牛嫣娜与陈广杰系夫妻关系，高新区工业南路36号鑫苑国际城市花园6号楼1-103室为其共同共有房产。鑫苑置业公司为鑫苑国际城市花园城建单位，鑫苑科技山东分公司为鑫苑国际城市花园物业管理公司。本院认为，本案系噪声污染责任纠纷。依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据牛嫣娜、陈广杰提交的《检测报告》，无法证实其主张的噪声来源系涉案房屋地下水泵造成的，且无法证实存在噪声污染，且无法证实其主张的涉案水泵存在违反民用建筑隔声设计规范的情形。且在本院释明后，牛嫣娜、陈广杰放弃重新鉴定。综上，牛嫣娜、陈广杰对其主张的噪声污染的基本事实未能提交有效证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。综上，对于牛嫣娜、陈广杰主张的依鑫苑置业公司、鑫苑科技山东分公司立即采取隔声降噪措施，限期消除鑫苑国际城市花园6号楼的水泵设备噪声污染；鑫苑置业公司、鑫苑科技山东分公司自限期治理期限到期之日起至实际消除水泵设备向牛嫣娜、陈广杰支噪声污染之日止的逾期治理费每日200元;鑫苑置业公司、鑫苑科技山东分公司赔偿牛嫣娜、陈广杰隔声降噪费用人民币5142元;鑫苑置业公司、鑫苑科技山东分公司赔偿牛嫣娜、陈广杰精神损害抚慰金人民币5万元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告牛嫣娜、陈广杰的诉讼请求。案件受理费1179元，减半收取589.5元，由原告牛嫣娜、陈广杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一九年十月二十五日书记员  胡晓明