湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初596号原告：黄光祥，男，1970年2月24日出生，汉族，住荆州区。被告：李群，男，1962年2月6日出生，汉族，住荆州区。被告：万方艳，女，1962年9月17日出生，汉族，住荆州区。委托诉讼代理人：王华，北京盈科（荆州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨健，北京盈科（荆州）律师事务所律师。原告黄光祥与被告李群、万方艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄光祥、被告李群、被告万方艳的委托诉讼代理人王华、杨健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄光祥向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告李群、万方艳偿还原告黄光祥借款150万元本金，并从2017年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率给付借款利息至清偿之日止；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2009年经朋友介绍与被告李群相识，李群当时系荆州市长丰棉业有限公司法定代表人，二被告系夫妻关系。被告李群所在单位因改制急需解决职工住房及社会保险问题，为安置老职工进行危房改造，2009年3月6日，荆州市长丰棉业有限公司与原告达成协议，由原告负责在该公司收购站处修建宿舍楼二栋，除给荆州市长丰棉业有限公司九套住房外，另向公司支付土地款15万元买断该块土地所有权，其余由原告自负盈亏。2011年该工程完工后，原告按协议履行，并提前交付该公司九套住房及15万元现金。此后二被告先后为其亲朋好友订购六套房屋，房款按合同价120多万元分别由二被告找买房收取，至今未归还。2012年元月，二被告以其子在美国留学急需资金为由，请原告出面找小额贷款投资公司经营者胡绪高借款50万元，同时用登记在原告弟弟名下丰田越野车一辆折价20万元给李群抵押找他人贷款，三项合计150万元，均未计息。2017年8月3日，被告李群给原告出具借条，承诺在2017年10月还清，到期后二被告仍未按约定还款。被告李群借款属实，且在二被告夫妻关系存续期间借款，其中买房子的部分款项由被告万方艳所收，被告万方艳是知情的。借款到期后，原告多次向被告催讨此借款未果，故依法提起诉讼，望判如前所请。被告李群答辩辩称：借条是我出具的，这里面包含3笔债务，一个是借款50万元，一个是房款80万元，一个是车子抵押20万元，之所以出具这张借条，是因为我有2个工程交给原告搞施工，但这两个工程至今未与原告进行结账，我出具借条只是作为以后我与原告结算工程款的依据。被告万方艳的委托诉讼代理人庭审时答辩辩称：1、万方艳对该150万元借款不知情；2、原告部分诉讼请求不属于民间借贷纠纷；3、原告部分诉讼请求主体资格不适格；4、原告诉讼请求证据严重不足；5、原告与李群之间的债权债务纠纷不属于夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告黄光祥与被告李群（时任荆州市长丰棉业有限公司董事长）经人介绍相识，2009年3月6日，黄光祥与荆州市长丰棉业有限公司（以下简称长丰棉业）签订《协议书》一份，约定由黄光祥负责开发长丰棉业提供的位于荆州城××开发区××路的土地，开发后，还建职工住房9套由长丰棉业按一定优惠价格进行收费，收取的资金归长丰棉业所有，此外还由开发方黄光祥给付长丰棉业15万元，其余所建房屋由黄光祥对外出售，所售房款归黄光祥所有。房屋（取名“长丰小区”）建成后，黄光祥按照协议约定向长丰棉业交付了9套还建职工住房并支付了15万元。2010年12月10日，案外人唐应超通过被告李群购买长丰小区2-1-501房屋一套，李群收取购房款190000元，黄光祥出具房款收据一张；2011年1月5日，案外人樊敬新通过被告李群购买长丰小区2-1-402房屋一套，李群收取购房款150000元，黄光祥出具房款收据一张；2011年4月13日，案外人张德军通过被告李群购买长丰小区1-1-401房屋一套，李群收取购房款140000元，黄光祥出具房款收据一张；2011年4月17日，案外人冯珊珊通过被告李群购买长丰小区2-2-501房屋一套，李群收取购房款216600元，黄光祥出具房款收据一张；2011年4月21日，案外人代蓉通过被告李群购买长丰小区2-1-201房屋一套，李群收取购房款100000元，黄光祥出具房款收据一张，上述5套房屋购房款李群总计收取796600元用于临时资金周转。2013年初，黄光祥向案外人胡绪高借款500000元给李群周转，2013年1月29日，由黄光祥弟弟黄光明通过其中国工商银行账户向李群指定的收款人廖大兵账户转款180000元用于偿还李群之前欠廖大兵的借款，另有320000元由黄光祥取现给付给李群，2013年10月30日黄光祥将500000元向胡绪高清偿完毕。另有黄光明（系原告黄光祥之弟）所有的丰田牌轿车一辆（于2010年12月10日购买，价格为214000元）被李群用于抵债。2017年8月3日，李群出具借条一张，主要载明：“我于二0一二年六月五日向黄光祥借到位于荆州区荆秘路103号长丰花园的六套房子购房款八十万元整，另于二0一二年元月借得五十万元整及丰田越野车一辆折价二十万元，总共三笔款项计壹佰伍拾万元整，我承诺于二0一七年十月还清，并愿承担一切法律责任”，被告李群在借款人处签名确认。现原告以其催要被告未支付借款本息为由，诉至本院。另查明，被告李群与万方艳于1985年4月8日在原江陵县李埠区公所办理结婚登记，于2018年10月9日在荆州区民政局办理离婚登记。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告黄光祥以被告李群出具借款150万元的借条向法院起诉，借条中共涉及三笔款项，分别为房款80万元、借款50万元、车辆折价款20万元，该三笔款项是否属于合法的借贷关系以及被告万方艳是否应当承担还款责任，现分述如下：一、借条中载明的购房款八十万元是否成立关于该购房款八十万元，被告李群和万方艳均辩称系原告黄光祥与长丰棉业合作开发房地产后向购房者收取的购房款，并不是原告黄光祥与被告李群个人之间的民间借贷纠纷，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，根据原告黄光祥与长丰棉业签订的《协议书》以及相关证明、房屋买卖合同、购房款收据等证据表明，该八十万购房款涉及到原告黄光祥与长丰棉业及时任长丰棉业董事长的被告李群之间关于合作开发房地产的合同纠纷。本案审理的内容只是原告黄光祥与被告李群个人之间债权债务关系是否成立，至于《协议书》效力如何、八十万元购房款是属于原告黄光祥所有还是属于长丰棉业所有或者属于他人所有、李群收取八十万元购房款是属于个人行为还是职务行为，因均涉及到案外人长丰棉业，并不在本案民间借贷审理的范围内，本案因此并不能对该八十万购房款予以处理，故对原告黄光祥请求被告李群偿还八十万元债务的诉请，本院不予支持。本案中虽然不予支持该项诉讼请求，但在实体及程序上均不妨碍原告黄光祥以其他理由另行向被告李群或者长丰棉业主张相关权利。二、借条中载明的借条五十万元是否成立根据本院查明的事实，该50万元系以黄光祥的名义找案外人胡绪高所借，并被被告李群所用。原告黄光祥将50万元已经全部偿还给胡绪高，被告李群因此向原告黄光祥出具借条，符合法律规定。被告李群在庭审中认可该借款50万元后，又于庭后提交情况说明“该五十万元用于两个项目中所需资金，黄光祥具体负责办理，和黄光祥没有发生资金上的往来”，因其并没有提交证据证明其主张，故对被告李群的该项辩称意见，本院不予采纳。被告万方艳辩称50万元借款没有交易凭证证明借贷关系的真实性，显然与事实不符，根据黄光祥向胡绪高出具的借条、转账凭证、被告李群的讯问笔录以及案外人廖大兵的询问笔录均可以证实该50万元的真实性。故对原告黄光祥主张被告李群偿还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。三、借条中载明的车辆折价款20万元是否成立被告李群在庭审中陈述因被人催款，要原告黄光祥用他的车辆去抵债，抵了10万元，但是结算时认可车辆折价20万元，故出具借条载明欠黄光祥车辆折价款20万元。根据本院查明的事实，涉案车辆虽登记在黄光明名下，但是黄光明认可该车辆系原告黄光祥出钱购买，属于黄光祥所有，被告李群将原告黄光祥所有的车辆用于抵债，虽然对车辆被抵债于何人以及抵债价格并不清楚，但是原告黄光祥因此丧失了对车辆的实际控制，故原、被告双方进行结算折价并不违反法律规定。同时，抵债车辆购买于2010年12月10日，价格为214000元，李群在2012年将该车用于抵债，双方结算该车辆折价款为20万元，属于合理的范围，并不违反法律规定，故对原告黄光祥主张被告李群偿还车辆折价款20万元的诉讼请求，本院予以支持。被告李群在庭审中认可车辆折价款20万元后，又于庭后提交情况说明“车子抵押的拾万元用于两个项目中所需资金，黄光祥具体负责办理，和黄光祥没有发生资金上的往来”，因其并没有提交证据证明其主张，故对被告李群的该项辩称意见，本院不予采纳。综上，被告李群应当向原告黄光祥偿还借款本金70万元，因借条上未约定利息，但是约定了还款时间为2017年10月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故原告主张利息从2017年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率即年利率6%计算至清偿之日止的诉请，符合法律规定，本院予以支持。四、被告万方艳是否应当承担还款责任被告李群与万方艳现虽然已经离婚，但是该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告万方艳是否应当承担上述还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，该笔借款虽然发生在被告李群、万方艳夫妻关系存续期间，但是原告并未提供证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，被告万方艳亦未在借条上签字确认，也不能推定被告万方艳对债务是明知的，故对原告黄光祥主张被告万方艳承担还款责任的诉请，本院不予支持。据此，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李群于本判决生效后十日内偿还原告黄光祥借款本金700000元及利息（利息从2017年11月1日起以借款本金700000元为基数按照年利率6%计算至清偿之日止）；驳回原告黄光祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9150元、财产保全费5000元，由被告李群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  胡 肸审 判 员  兰 晋人民陪审员  赵远怀二０一九年十月二十三日法官助理姚艳琳书记员桑大芳