wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕01民终9859号 上诉人（原审被告）：陕西福德森投资置业有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：冯翌，该公司经理。委托诉讼代理人：周雪莹，女，1987年2月7日出生，汉族，该公司副经理，住西安市碑林区。被上诉人（原审原告）：胡帅可，男，1987年9月7日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：杨楠，上海知义律师事务所律师。上诉人陕西福德森投资置业有限公司因与被上诉人胡帅可房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初3663号民事判决，向本院提起上诉。 本院在审理过程中，上诉人陕西福德森投资置业有限公司于2019年10月8日自愿向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人陕西福德森投资置业有限公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人陕西福德森投资置业有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。上诉人陕西福德森投资置业有限公司预交的50元二审案件受理费，减半收取25元，由上诉人陕西福德森投资置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。 审 判 长  董   凡审 判 员  肖 晓 通审 判 员  辛   娟 二○一九年十月八日  书 记 员  范 致 远    1
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初6523号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地呼和浩特市。负责人：徐翔，职务：行长。委托诉讼代理人：郭荣荣，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜妍，内蒙古星洋律师事务所律师。被告：贺长在，住呼和浩特市。被告：刘俊芳，住呼和浩特市。被告：刘兆勋，住呼和浩特市。被告：王慧，住呼和浩特市。原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行诉被告贺长在、刘俊芳、刘兆勋、王慧金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 曹晶晶 二○一九年十月十二日书记员 张金慧
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终4029号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南充市顺庆支公司。住所地四川省南充市顺庆区三公街**。 被上诉人（原审原告）：张学芬，女，1952年1月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审原告）：刘兴林，男，1984年10月7日出生，汉族，住四川省蓬安县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南充市顺庆支公司因与被上诉人张学芬、刘兴林机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南充市顺庆支公司以案涉纠纷已达成和解为由于2019年9月22日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南充市顺庆支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司南充市顺庆支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  杨若朗 二〇一九年十月三十日 书记员  青 卓
利辛县人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖1623执1977号 本院在执行李皓天与梁正伟劳务合同纠纷一案中，经查，梁正伟有能力履行而拒不履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款规定，决定如下： 将梁正伟纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十月二十一日
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初64710号原告：周某，女，1967年7月8日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：吴金平，天津七略律师事务所律师。被告：段某3，男，1964年11月12日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡宝敏，天津正阳律师事务所实习律师。被告：马某，女，1964年9月29日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡宝敏，天津正阳律师事务所实习律师。被告：段某1，男，2014年11月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。法定代理人：王某1，女，1993年10月5日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区，系段某1之母。被告：段某2，男，2017年12月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。法定代理人：王某1，基本情况同上，系段某2之母。原告周某与被告段某3、马某、段某1、段某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴金平，被告段某3及其委托诉讼代理人秦嗣文、蔡宝敏，被告马某的委托诉讼代理人秦嗣文、蔡宝敏，被告段某1、段某2的法定代理人王某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周某向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告在继承段友祥遗产范围内连带返还原告借款200000元；2.依法判令四被告在继承段友祥遗产范围内以200000元为基数，按照年利率6%标准，连带支付原告自起诉之日起至实际付清借款之日止的资金占用期间利息；3.本案诉讼费用、保全费由四被告承担。事实和理由：被告段某3系段友祥之父，被告马某系段友祥之母，被告段某1与被告段某2均系段友祥与王某1之子。2018年2月14日段友祥向原告借款200000元，双方约定借款期限为一年。借款期限届满后段友祥未予偿还。现段友祥于2019年7月27日死亡，四被告应当在继承遗产范围内予以偿还。原告多次向被告催要未果，故原告起诉至法院，请求依法判如所请。段某3、马某辩称，二被告系段友祥的父母，二被告对段友祥是否向原告借款并不知情，原告应提交相应证据予以证实。待法院对借款予以确认后二被告在继承遗产范围内承担偿还责任。段某1、段某2辩称，二被告系段友祥与王某1之子，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：段友祥于2019年7月28日死亡。段某3、马某系段友祥之父母，段某1、段某2系段友祥与王某1之子，段友祥与王某1于2018年4月4日协议离婚。2018年2月14日周某通过网上银行向案外人、王某1之母王某2转账80000元，当日王某2通过网银向段友祥转账280000元，庭审中各被告均认可上述280000元中的80000元系周某向段友祥出借的款项。当日段友祥向周某出具借款凭单一份，载明其向周某借款200000元。本院对双方争议的事实与证据认定如下：周某为证实其主张另提交其丈夫陈某名下天津农商银行明细账一份、陈某天津农商银行滨海新区中塘支行活期存折一份、陈某与周某的结婚证一份、证人王某2、陈某、肖某证言三份，拟证实周某以现金方式向段友祥交付120000元。段某1、段某2对上述证据均无异议。段某3、马某对证人证言未予认可，对其他证据虽对证据真实性无异议但未认可周某的证明事项。上述证据中周某提交的明细账及存折可以证实其丈夫陈某名下银行账户于2018年2月14日被支取现金120000元，周某具备出借双方所争议120000元借款的能力。而段友祥出具的借款凭单可以证实其与周某存在200000元的借贷合意。综合上述证据，结合前述80000元，又结合本案借款中间人系段友祥当时岳母王某2的情节，本院对周某已向段友祥交付120000元的事实予以认定。周某主张与段友祥约定借款期限为一年，未见提交证据予以证实，本院对其主张的事实不予认定。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2018年2月14日段友祥向周某出具了借款凭单，周某亦交付了借款，双方200000元借贷关系成立并生效。各被告均同意在继承遗产范围内清偿段友祥生前所负债务，故对上述200000元应在继承段友祥遗产价值范围内予以清偿。关于利息，周某要求以200000元为基数，按年利率6%标准自起诉之日起计算利息符合法律规定，各被告亦应在继承段友祥遗产价值范围内予以偿还。段某3、马某对其抗辩主张未提交证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告段某3、马某、段某1、段某2于本判决发生法律效力之日起十日内在继承段友祥的遗产价值范围内偿还原告周某借款200000元及利息（自2019年8月27日至实际付清之日止，以200000元为基数，按年利率6%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，保全费1620元，共计3770元，由被告段某3、马某、段某1、段某2在继承段友祥遗产价值的范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  范博文二〇一九年十月二十九日书记员  李 敏附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0112刑初550号 公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。 被告人张朝宽，男，1979年7月27日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地成都市龙泉驿区。2019年8月5日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局龙泉驿区分局取保候审。 成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉［2019］557号起诉书指控被告人张朝宽犯危险驾驶罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员曾长顺出庭支持公诉，被告人张朝宽到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月25日23时许，被告人张朝宽饮酒后驾驶川Ａ×××××号轻型普通货车，行驶至成都市龙泉驿区蔡家大院路段时，与刘某驾驶的川Ａ×××××号小型轿车相撞，致两车受损。经对张朝宽血液乙醇浓度进行检验，当时张朝宽血液乙醇浓度为211ｍｇ／100ｍｌ，达到醉酒标准。张朝宽承担此事故的全部责任。 公诉机关在公诉阶段被告人认罪认罚具结书上建议对被告人判处拘役五个月，并处罚金；在庭审中，变更量刑建议为拘役三个月，并处罚金。 被告人张朝宽对指控事实及罪名无异议，并认罪认罚。 本院查明事实与指控事实一致。另查明，被告人张朝宽案发后明知他人报警，仍在现场等待交警处理；被告人张朝宽已向被害人进行赔偿并取得谅解。 上述事实，有受案登记表，立案决定书，到案经过，张朝宽的人口信息，刘某的居民身份证及驾驶证（复印件），张朝宽、刘某的驾驶证信息查询，川Ａ×××××机动车行驶证、驾驶证（复印件）及信息查询，川Ａ×××××机动车投保记录，川Ａ×××××车辆信息查询，张朝宽的交通违法信息查询，张朝宽无犯罪记录的网上查询工作记录，证人罗某的证言，被害人刘某的陈述，被告人张朝宽的供述和辩解，刘某对张朝宽的辨认笔录，涉案车辆的强制措施凭证及扣留登记表，对张朝宽呼气酒精含量检测记录表，涉嫌酒后驾车驾驶人血样（尿检）提取登记表（刘某、张朝宽），成都市公安局道路交通事故物证鉴定所成公交鉴（醇）字［2019］0107667号血液乙醇浓度检验报告，道路交通事故现场勘查笔录，现场图，现场照片，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队第51011220190000114号道路交通事故认定书，光盘制作说明、天网监控录像、抽血过程的同步录音录像（光盘一张），天网监控视频截图、抽血视频截图，情况说明，认罪认罚从宽告知书，认罪认罚具结书，收据、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张朝宽违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车发生事故并承担事故的全部责任，血液中乙醇浓度为211mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。案发后，张朝宽明知他人报警，仍在现场等待交警处理，系自首，案件诉讼过程中主动具结悔过、认罪认罚，依法从轻处罚。被告人张朝宽系初次犯罪并已赔偿被害人损失取得谅解，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人张朝宽犯危险驾驶罪的事实成立，定性准确，本院予以支持。据此，为打击犯罪，根据被告人张朝宽的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张朝宽犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员 杨 佳 二〇一九年十月十日 书记员 谭佳豪
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初2676号 原告：李永国，男，1981年10月20日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：王俊霞，莘县莘州法律服务所法律工作者。 被告：李跃强，男，1974年09月12日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 原告李永国与被告李跃强财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永国及其委托诉讼代理人王俊霞、被告李跃强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永国向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告财产损失186000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审前，原告增加诉讼请求：追加要求被告赔偿原告因鸡棚烧毁引起的其他经济损失及误工费、精神损失费35000元并要求鉴定费6093元由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村村民，均经营养鸡生意，被告鸡棚与原告鸡棚相邻。2019年3月24日5时30分许，被告李跃强的鸡棚发生火灾，因原告鸡棚与被告鸡棚相邻，导致原告鸡棚被引燃起火。原告的鸡棚及棚内设施均被烧毁，原告损失惨重。事故发生后，莘县公安消防大队对该起火灾事故的起火原因予以调查，并于2019年4月23日出具了莘公消火认字[2019]第0004号火灾事故认定书，认定该起火灾的起火部位为位于省莘县十八里铺镇前黄楼店村李跃强鸡棚西墙配电箱处。起火原因不可排除：1、电气线路的可能；2、锅炉温度过高引燃周围可燃物的可能。综上，原告鸡棚因被告鸡棚起火受到牵连，被告对该事故由不可推卸的责任，因被告拒不赔偿原告的经济损失，原告特具状法院以维护原告的合法权益，望法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李跃强辩称，被告不同意原告方的诉讼请求。被告不认为被告负全部责任，因为不是被告点的火，是被告的棚先着起来的，被告没有对事故认定书提起复议。 本院经审理认定事实如下：原告李永国与被告李跃强均系莘县十八里铺镇前黄楼店村村民，原告的鸡棚与被告鸡棚相邻。2019年3月24日5时30分许，被告的鸡棚着火，进而引燃了该鸡棚邻近的原告的鸡棚，致原告鸡棚及棚内设施被烧毁。2019年4月23日莘县公安消防大队出具莘公消火认字[2019]第0004号火灾事故认定书，认定该起火灾的起火部位为位于莘县十八里铺镇前黄楼店村李跃强鸡棚西墙配电箱处，起火原因不可排除：1、电气线路的可能；2、锅炉温度过高引燃周围可燃物的可能。原、被告双方对原告鸡棚的具体损失存在争议，经原告申请，本院就此依法委托聊城市大公价格评估有限责任公司进行评估，2019年8月5日聊城市大公价格评估有限责任公司出具聊城大公评字（2019）第L0958号价格评估鉴定书，评估意见为：经鉴定李永国鸡棚及棚内设施被烧毁造成的损失价格为121855元。原告为此支付评估费6093元。 本院认为，公民的财产权利受法律保护，因过错侵害他人财产的应当承担民事责任。本案被告的鸡棚着火后进而引燃了原告的鸡棚致使原告鸡棚被烧毁，因此被告对原告的鸡棚的损失负有过错，原告就此要求被告承担赔偿责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，依法应予支持。关于原告的具体损失，原、被告双方存在争议，经原告申请、本院依法委托，聊城市大公价格评估有限责任公司出具聊城大公评字（2019）第L0958号价格评估鉴定书认定：经鉴定李永国鸡棚及棚内设施被烧毁造成的损失价格为121855元，对此被告不予认可，但被告并无相关反驳证据，故依法对原告的具体损失应按评估意见确定，具体为：鸡棚及鸡棚内设施损失121855元、评估费6093元，共计127948元。对此，依法被告应予全部承担。 关于原告要求的其他经济损失及误工费、精神损失费，原告未提供证据予以证明，原告的请求缺乏事实和法律依据，故本院依法不予支持。 综上所述，本院对原告符合法律规定的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李跃强于判决生效之日起十五日内赔偿原告李永国的鸡棚及棚内设施经济损失共计127948元。 二、驳回原告李永国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4815元减半收取计2308元，由原告负担972元、被告李跃强负担1336元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  陈道伟 二〇一九年十月十日 书记员  张忠军
重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0106刑初1255号公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。被告人黄廷顺,男,1963年2月7日出生,汉族，初中文化，保安，户籍地重庆市荣昌区。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年9月22日被羁押并刑事拘留，2018年9月29日被取保候审。辩护人王子兴，重庆公鸣律师事务所律师。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉﹝2019﹞1240号起诉书指控被告人黄廷顺犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚从宽制度并适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派检察官谢徽、陈亮出庭支持公诉，被告人黄廷顺及其辩护人王子兴到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月22日9时许,被告人黄廷顺报警称在其租住的重庆市沙坪坝区土湾工人村**号的楼道口发现一个打开的保险柜,民警粟某某、曹某某、张某某接警后赶到现场处置。当民警张某某向黄廷顺了解情况时,黄廷顺突然用右手打了其一个耳光。经诊断,张某某左侧面颊部皮肤软组织挫伤、隐匿性损伤。另查明，经重庆市精神卫生中心鉴定，被告人黄廷顺作案时具有限定刑事责任能力。上述事实，被告人黄廷顺在开庭审理过程中无异议并签字具结，且有证人张某某、曹某某、粟某某的证言，出警事件单，病例，视频截图，精神医学司法鉴定意见书，到案经过及被告人黄廷顺的供述等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人黄廷顺的行为已经构成妨害公务罪，建议对其判处拘役五个月。被告人黄廷顺的辩护人认为，黄廷顺认罪认罚，主观恶性小，建议对其适用缓刑。本院认为，被告人黄廷顺以暴力方式袭击正在执行职务的人民警察，已构成妨害公务罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。黄廷顺到案后如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。黄廷顺作案时具有限定刑事责任能力，可从轻处罚。对公诉机关的量刑建议予以采纳。鉴于黄廷顺犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第十八条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人黄廷顺犯妨害公务罪，判处拘役五个月，宣告缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  汤 娜人民陪审员  骆永林人民陪审员  陈秀兰二〇一九年十月十六日书 记 员  陈 香
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初5497号原告辉县珠江村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91410700568637522B，住所地辉县市共城大道东段。法定代表人郭美武，董事长。委托代理人王再兴，系该行员工被告周记光，男，1974年4月4日出生，汉族，住辉县。被告李艳红，女，1973年1月13日出生，汉族，住辉县。被告周延民，男，1996年11月28日出生，汉族，住辉县。原告辉县珠江村镇银行股份有限公司诉被告周记光、李艳红、周延民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用简易程序于2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王再兴到庭参加诉讼，被告周记光、李艳红、周延民经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审查终结。原告诉称，2017年11月7日，原告与被告周记光签订最高额借款合同一份，约定借款金额5万元，月利率8.8088‰，借款期限从2017年11月7日至2020年11月6日，借款期限、利率以借据为准。为了保证借款合同的履行，同日，原告与李艳红、周延民签订最高额保证合同一份，保证方式为连带责任保证。贷款发放后，被告未按合同约定归还利息，原告要求被告偿还全部本息。现诉至法院，要求被告周记光返还借款5万元，支付利息1705.30元（截止2019年8月11日），并支付至借款还清之日止的利息。被告李艳红、周延民对上述款项承担连带偿还责任。诉讼费由被告承担。被告周记光、李艳红、周延民未答辩。原告提供的证据。原告提供证据：1、最高额借款合同一份。证明原告与周记光之间存在合法有效的借贷关系。证据2、借款借据一份。证明原告已按照最高额借款合同的约定履行了贷款发放义务。证据3、最高额保证合同。证明被告李艳红、周延民应对周记光的借款5万元本息及其他实现债权的费用承担不可撤销连带责任保证。证据4、贷款余额表一份，证明被告未履行还款义务以及原告主张债权数额。被告李艳红、周记光、周延民未提供证据。经审理查明：2017年11月7日被告周记光作为借款人与原告作为贷款人签订了最高额借款合同一份，约定借款金额5万元，借款期限从2017年11月7日起至2020年11月6日，月利率8.8088‰，逾期贷款利率在原借款利率基础上加收50％，按月结息日为每月20日。不能按期支付利息，按照罚息利率计算复息。合同约定如借款人违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还到期和未到期的债务的本金、利息和费用。同日，被告李艳红、周延民作为保证人与原告作为债权人签订保证合同一份，约定对周记光与原告签订的5万元主合同提供保证。保证方式为连带保证责任，保证范围为本金、利息等，保证期间为主债务履行期届满之日后三年。合同签订后，原告将5万元支付给周记光。截止2019年8月11日欠周记光本金5万元,利息1705.30元未还，被告李艳红、周延民未承担连带保证责任。依据上述事实，本院认为，原告与被告借款人周记光签订的最高额借款合同和借据,与李艳红、周延民签订的保证合同均属当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。原告依约将借款支付给被告，已履行合同义务。被告周记光作为借款人未依约履行返还借款本金和支付利息的义务，应承担继续履行本息的违约责任。故对原告要求周记光返还借款5万元、支付利息1705.30元（截止2019年8月11日）以及支付还清借款之日止利息的诉讼请求予以支持。关于原告请求李艳红、周延民承担保证责任的请求，本院认为，李艳红、周延民均表示承担的是连带责任保证，故对原告要求李艳红、周延民承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周记光于判决生效后五日内返还原告辉县珠江村镇银行股份有限公司借款5万元，支付利息1705.3元（息止2019年8月11日），从2019年8月12日起至本金还清之日止的利息（按合同约定利率计算）亦由被告周记光承担。二、被告李艳红、周延民对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，由被告周记光、李艳红、周延民共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭风安二〇一九年十月二十一日书记员  汪 娜
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初8402号原告：柏某，女，1968年2月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：李某1，男，1963年12月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：李某2，女，1969年10月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告柏某与被告李某1、李起花民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案，原告柏某于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柏某的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告柏某撤回起诉。案件受理费450元，减半收取计225元，由原告柏某（已交纳）负担。审判员 李 伟二〇一九年十月二十一日书记员 朱贝贝
云南省保山市隆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云0502刑初511号 公诉机关保山市隆阳区人民检察院。 被告人杨朝珠，女，1980年5月10日生于云南省保山市昌宁县，汉族，中专文化，无业，户籍所在地保山市昌宁县，现住保山市隆阳区，2014年6月9日因吸食毒品成瘾被保山市公安局隆阳分局决定行政拘留十日，并社区戒毒三年；2018年3月20日因吸食毒品成瘾被保山市公安局隆阳分局决定行政拘留十日，并社区戒毒二年。因本案于2018年9月13日被保山市公安局隆阳分局取保候审，2019年8月8日被保山市公安局隆阳分局刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于保山市隆阳区看守所。 指定辩护人周景磊，云南春裕律师事务所律师。 保山市隆阳区人民检察院以隆检一部刑诉[2019]327号起诉书指控被告人杨朝珠犯贩卖毒品罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院于同年9月26日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月9日在本院第十二审判法庭公开开庭进行了审理。保山市隆阳区人民检察院指派检察员李晓云出庭支持公诉，被告人杨朝珠及其指定辩护人周景磊到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年3月份，被告人杨朝珠向马某（另处）购买海洛因、甲基苯丙胺后，又转卖给郁某从中获利。具体事实分述如下： 1.2018年3月17日下午15时许，被告人杨朝珠在本区永昌街道远征小区门口，以人民币200元的价格向吸毒人员郁某贩卖毒品海洛因零包一个； 2、2018年3月20日中午12时许，被告人杨朝珠在本区兰城街道拐角楼十字路口，以人民币100元的价格向吸毒人员郁某贩卖毒品海洛因零包一个,以人民币200元的价格向吸毒人员郁某贩卖毒品甲基苯丙胺片剂8粒。 共计贩卖毒品甲基苯丙胺片剂约重0.84克，毒品海洛因约重0.5克。 2018年3月20日13时许，公安民警在本区兰城街道马里社区萧祠小区下巷街34号林业局宿舍2单元6楼马某家中将涉嫌吸毒并贩卖毒品的杨朝珠抓获，当场从其右侧裤包内查获了一个用广告纸包裹的毒品甲基苯丙胺片剂2粒，经称重，净重0.21克。 上述事实，被告人杨朝珠及其指定辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的立案决定书，抓获经过；称重记录、检材提取笔录、侦查实验笔录；通话清单；保山市公安司法鉴定中心（保）公（司）鉴（毒）字[2018]031号、（保）公（司）鉴（毒）字[2018]043号毒品定性检验报告及鉴定意见通知书；行政处罚决定书、社区戒毒决定书；杨朝珠对现场查获的毒品指认、称重、及提取检材确认照片；杨朝珠手机充值记录照片、微信账号照片、杨朝珠及郁某微信转账照片；证人郁某对杨朝珠的辨认笔录及照片；被告人杨朝珠对郁某的辨认笔录及照片；证人郁某、马某的证言；被告人杨朝珠的户口证明、供述等证据证实，足以认定。 被告人杨朝珠对指控事实、罪名及量刑没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。 本院认为，被告人杨朝珠违反国家毒品管理规定，明知是毒品甲基苯丙胺及海洛因，仍向他人贩卖毒品甲基苯丙胺片剂约重1.05克、海洛因约重0.5克，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人杨朝珠犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨朝珠到案后如实供述犯罪事实，且愿意接受处罚，依法可从轻处罚。被告人的指定辩护人提出被告人到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚的辩护观点成立，本院予以采纳；提出被告人具有自首、重大立功情节，依法可以从轻或减轻处罚的辩护观点，与查明事实不符，本院不予采纳。综上，根据被告人杨朝珠的犯罪情节、悔罪表现、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人杨朝珠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月。并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月8日起至2021年2月7日止。罚金于判决生效后第二日起十日内缴纳） 二、继续追缴被告人杨朝珠的违法所得人民币五百元予以没收后上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何丽洁 二〇一九年十月十一日 书记员  张振华
河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀11民辖终324号上诉人（原审被告）：中煤第五建设有限公司。住所地：江苏省徐州市淮海西路**。法定代表人：代东生，总经理。被上诉人（原审原告）：河北拓安管业有限公司。住。住所地：河北省衡水市枣强县北环路**/div>法定代表人：刑新春，董事长。原审被告：中煤第五建设有限公司第一工程处。住所地。住所地：江苏省徐州市淮西路**iv>法定代表人：占春到，处长。上诉人中煤第五建设有限公司因与被上诉人河北拓安管业有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2019）冀1121民初1348号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称，被上诉人与中煤第五建设有限公司第一工程处签订的合同中明确约定，向长治市有管辖权的人民法院起诉。本案中合同签订地、工程实施地为山西省长子县，长治市有管辖权的法院应是长子县人民法院。原审裁定无限扩大了“其他标的”的含义，错误的认定了履行义务方。原审法院对本案无管辖权，依法撤销原审裁定，将本案移送至山西省长治市长子县人民法院审理。被上诉人在答辩期间未提出答辩意见。本院经审查认为，上诉人第一工程处与被上诉人签订《建安工程施工分包合同》，约定被上诉人按上诉人第一工程处的要求制作井下用瓦斯管，故本案合同的性质为承揽合同关系，本案应为承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”本案双方约定采用下列方式解决争议：（1）双方达成仲裁协议，向长治市经济仲裁委员会申请仲裁。（2）向长治市有管辖权的人民法院起诉。对（1）、（2）未选择，故该约定管辖不明。本案被上诉人诉请指向合同义务给付货款，即本案争议标的为货币。被上诉人一方为接受货款一方，故被上诉人住所地河北省衡水市枣强县北环路**为合同履行地，其在枣强县人民法院辖区。故本案应由河北省枣强县人民法院管辖。原审法院对本案有管辖权。上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹忠毅审判员  朱跃林审判员  刘俊凯二〇一九年十月三十日书记员  贾佳慧
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0423民初1207号原告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安保险公司），住所：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层。统一社会信用代码：91520103798835479B。负责人：王益锟。委托代理人：田婉琛、曾美月，系贵州赤丞律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇宁布依族苗族自治县支公司（以下简称人民保险公司），住所：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县李家井8号。统一社会信用代码：91520423915860172R。负责人：陈晓文。委托代理人：刘凡，系贵州黔翰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：罗晓红，男，1990年1月4日生，布依族，贵州省镇宁自治县人，住本县，原告平安保险公司诉被告人民保险公司、罗晓红追偿权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法由审判员王莎莎适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人田婉琛、曾美月、被告人民保险公司委托代理人刘凡、被告罗晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告垫付车辆损失修理费32050元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年04月30日，被告罗晓红驾驶贵Ｇ×××××号小型面包车，从白岩往补郎方向行驶，行驶至烈陈线9公里+300米处会车时，与对向我司承保由吴道勇驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成多人受伤及两车受损的交通事故。后经交警部门认定本次事故中被告罗晓红负事故的主要责任，吴道勇负次要责任。贵Ｇ×××××号在事故发生期间，在人民保险公司投有交强险。事故发生后，我司被保险人吴道友（贵Ｇ×××××号车辆所有人）就此次事故多次向被告罗晓红要求赔偿车辆损失费用，但被告罗晓红均拒绝支付，因此吴道友向我公司发起“代位求偿”，我公司依照保险合同的约定及国家相关法律法规，在接到被保险人代位申请后，向吴道友支付了32050元车辆损失费用，且吴道友将向责任方追偿的权利转让我司，并授权我司以公司名义向责任方罗晓红追偿。现我司多次联系被告罗晓红后，被告怠于处理。根据法律规定，为维护我司的合法权利提出如上诉讼请求，请求人民法院判如所请。被告人民保险公司辩称：被告罗晓红驾驶车辆只在我公司投保交强险，我公司只在交强险财产损失2000元的限额内承担赔偿，多余的部分被告不承担。被告罗晓红应当提交证据证明其有资格获得赔偿，不然本公司赔偿后将对被告罗晓红追偿。被告罗晓红辩称：被告驾驶的贵Ｇ×××××号车与案外人吴道勇驾驶的贵Ｇ×××××号车发生碰撞，造成两辆车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，被告负主要责任，吴道勇负次要责任。对于两车受损后的修车费，依照法律规定被告应承担60%-70%的责任，不是完全责任。原告并未在诉状中写明车辆修理的金额，对于原告擅自支付32050元，无事实依据，应驳回。本案还遗漏了当事人吴道勇，无法查清贵Ｇ×××××号车的修车费具体是多少。经审理查明：2019年4月30日8时55分，被告罗晓红驾驶贵Ｇ×××××小型面包车，从白岩往补郎方向行驶，行至烈陈线9公里+300米处会车时，与对向吴道勇驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车碰撞，造成被告罗晓红及两车的车上人员杨密、吴学兵、王荣珍受伤、两车均受损的交通事故。经普定县公安局交通警察大队认定，对案涉交通事故的发生，被告罗晓红负主要责任，吴道勇负次要责任。贵Ｇ×××××号小型面包车在人民保险公司投保了交强险（限额人民币122000元），事故发生在保险期间内；贵Ｇ×××××号小型轿车为吴道友所有，在平安保险公司投保交强险（限额人民币122000元）及商业险。吴道友于2019年4月30日向平安保险公司提出了先行赔付的索赔申请，要求平安保险公司在保险范围内赔偿其车辆维修费用共计人民币32050元。平安保险公司于2019年4月30日向吴道友赔付了上述车损费用。随后吴道友与平安保险公司签订了《机动车辆索赔权转让书》，吴道友同意将已取得赔款部分的一切权益转让给平安保险公司。上述事实有营业执照、法定代表人身份证明、身份证、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、代为求偿案件索赔申请书、简易案件理赔服务书、定损报告、赔款通知单、修理费、施救费、车损维修清单、机动车辆索赔权转让书、赔款收据及权益转让书、证明等证据及当事人的陈述在卷证实足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告平安保险公司根据吴道友提供的施救费及维修费发票，赔付吴道友保险金人民币32050元。原告在赔付保险金后取得代位求偿权。贵Ｇ×××××号小型面包车在被告人民保险公司投保了交强险，故由被告人民保险公司在交强险122000元的限额内赔偿原告人民币32050元。被告人民保险公司主张只在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担责任的意见，因相关法律和司法解释对交强险赔偿范围的医疗费、财产损失等并没有区分、确定，被告人民保险公司的该项辩称于法无据，本院不予采纳。被告人民保险公司认为原告提交的车损维修清单是原告单方面的定损，被告没有在场故不认可原告提交的车损维修清单，但被告在举证期限届满前未提出相应的证据反驳，亦未提交重新鉴定的申请，本院对被告人民保险公司该项意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇宁布依族苗族自治县支公司于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司车辆损失修理费人民币32050元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本案中的其他诉讼请求。案件受理费人民币602元，减半收取301元，由被告中国人民财产保险股份有限公司镇宁布依族苗族自治县支公司承担。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期届满二年内向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  王莎莎二〇一九年十月二十一日法官助理黄香华书记员李婷婷
浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙07执687号 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人韩亮。 被执行人郑红霞，女，1977年4月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人郑红霞民间借贷一案，湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第OE045296号裁决书已发生法律效力。北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年9月11日依法立案执行。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行。至金华市自然资源和规划局调查，未查到被执行人名下有不动产登记信息。2019年10月24日，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2019）浙07执687号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 贺利平 审 判 员 陈立伟 审 判 员 张国军 二〇一九年十月二十八日 代书记员 吴旭晖
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初7634号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心，住所地：珠海市香洲区吉大九洲大道**中航大厦****，统一社会信用代码：91440400MA4WRRT33X。负责人：周慧娟，总经理。委托诉讼代理人：郑宇，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：缑燕燕，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：顾立峰，男，原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心（以下简称中信银行）与被告顾立峰信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人缑燕燕到庭参加诉讼，被告顾立峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令顾立峰支付卡号为的信用卡拖欠透支本金71985.10元以及至还清全部欠款之日止的透支利息、违约金（利息以本金71985.10元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2019年3月17日止金额为5128.16元，违约金以每期最低还款额未还部分的5%计收，暂计至2019年3月17日止金额为3277.78元）；2.判令被告顾立峰支付分期手续费5572.35元；3.判令被告顾立峰支付年费480元；4.判令顾立峰支付本案全部诉讼费用。事实和理由：顾立峰的申请经中信银行审核批准后，中信银行为顾立峰办理了一张卡号为的信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中顾立峰在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：领用合约）第四条第二款规定“免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。”；第四条第三款及第四款规定“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡现金提取，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。除领用合约另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。”；第五条第五款规定“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、违约金等）、消费透支款、现金提取款项，甲方有权根据监督要求对逾期账户单方变更上述顺序。”第五条第六款规定“乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分”；第五条第八款规定“乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。”；中信银行信用卡产品及服务销售价格目录表中显示，违约金按照每期最低还款未还部分的5%计算。顾立峰持卡透支消费后，经中信银行催收，仍未完全清偿，顾立峰迟延还款已构成违约，给中信银行造成巨大的经济损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。顾立峰未作答辩。本院经对涉案申请表、领用合约、交易流水、余额构成表等证据进行审查，并组织当事人进行质证，认为中信银行提供的上述证据符合法律规定，应予以确认。综合以上证据及双方当事人的陈述，本院对中信银行主张的除违约金的约定及计收外的事实予以认定，双方签订的合约中只是约定滞纳金，未有关于违约金的约定。本院认为，顾立峰自愿向中信银行申请信用卡，中信银行经审核批准后为其办理了信用卡业务，双方成立有效的合同关系，均应全面履行。中信银行依约为顾立峰提供了信用卡服务，但顾立峰持卡透支消费后未能依约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，对拖欠的涉案信用卡的透支本金71985.10元、分期手续费5572.35元、年费480元、暂计至2019年3月17日的利息5128.16元及此后至还清全部欠款之日止以透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，顾立峰应向中信银行清偿。另，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而中信银行在与顾立峰已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，亦未与顾立峰就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，本院对中信银行关于违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾立峰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心偿付卡号为的信用卡透支本金71985.10元、分期手续费5572.35元、年费480元和暂计至2019年3月17日的利息5128.16元，合计83165.61元；二、被告顾立峰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付卡号为的信用卡自2019年3月18日起至还清全部欠款之日止，以透支本金71985.10元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1961元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心负担82元，被告顾立峰负担1879元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  刘颂章人民陪审员  窦 丹二〇一九年十月十七日书 记 员  谢金玲陈嘉怡
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 关于（2019）川0116执4312号等，上述应由四川佳年华置地有限责任公司承担的诉讼费共计6500元，本院已于2019年10月16日全部执行完毕，现结案。特此通知 成都市双流区人民法院 二〇一九年十月十六日
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初3077号 原告：杨勤雁。 委托诉讼代理人：姜光辉。 被告：周建明。 委托诉讼代理人：郑利成。 原告杨勤雁与被告周建明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月22日、9月19日公开开庭进行了审理，因双方当事人申请案外和解，要求延期审理，本院于10月14日进行了第三次开庭审理。原告杨勤雁的委托代理人姜光辉、被告周建明（参加了第三次庭审）的委托代理人郑利成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨勤雁诉称，原告杨勤雁的姐夫姜光辉与被告周建明系同学关系。被告周建明原来一直在外承包工程，需要大量资金。自2009年8月开始，被告周建明即向原告姐夫借钱，原告姐夫认为有利息可赚，也让原告借钱给被告。原告也陆续借钱给被告，总计51400元未写借条。2013年6月24日，被告周建明向原告出具借条一份，借条载明借款金额230000元，约定利息为月息4%，借条注明本次汇款178600元。之后被告按月利息2%支付利息至2014年5月底止。被告周建明因犯行贿罪于2014年6月被羁押判刑，直至2019年7月才被释放。现原告起诉要求被告周建明归还借款230000元，并支付自2014年6月1日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息。原告提交了被告出具的借条及转账凭证予以证明。 被告周建明辩称，被告出具借条从原告处借得230000元属实，但该笔借款已经归还。且即使被告未归还，也已超过诉讼时效，因为被告因犯罪被判刑期间，原告及原告姐夫是明知的，原告的姐夫还通过法院找到被告服刑的监狱，要求被告归还其他一笔借款，但原告一直没有要求被告归还本笔借款，而被告自2014年6月至2019年7月被关押于看守所或监狱，早就超过诉讼时效了，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告杨勤雁姐夫姜光辉与被告周建明系同学关系。被告周建明原来一直在外承包工程，需要大量资金，原告自2019年开始一直借钱给被告。2013年6月24日，被告周建明向原告出具借条一份，借条载明借款金额230000元，约定利息为月息4%，借条注明“扣除月息及近次未写欠条的借款，本次汇款178600元”。之后被告按月利息2%支付利息至2014年5月底止。后被告周建明因犯行贿罪于2014年6月被羁押判刑，直至2019年7月才被释放。 本院认为，被告周建明出具借条从原告处借钱未还，现原告起诉被告归还借款，符合法律规定，应予支持。被告周建明抗辩该笔借款已经归还，未提供证据加以证明，该辩解意见不予采信。因双方借条约定为月息2%，原告提出双方的利息实际按月利率2%计算，被告支付利息至2014年5月，被告不予认可，原告的陈述对被告有利，且原告关于利息请求符合相关司法解释的规定，依法予以支持。被告提出该笔借款已超过诉讼时效，由于借条未约定还款日期，依照相关法律规定，原告可随时主张其权利，被告也未提供证据证明其在本次诉讼之前向原告明确表示不履行还款义务，故被告关于本案超过诉讼时效的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下： 被告周建明于判决生效后十日内归还原告杨勤雁借款230000元并支付利息（利息自2014年6月1日起至实际还清之日止按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2375元（已减半），由被告周建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  王根清 二〇一九年十月十四日 书记员  毛一平
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初2534号 原告：刘雪琴，女，汉族，1967年9月14日生，住河北省沧州市新华区。 被告：李雨菲，女，汉族，1986年2月18日生，住河北省沧州市运河区。 原告刘雪琴与被告李雨菲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告刘雪琴到庭参加诉讼，被告李雨菲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘雪琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告欠款10万元及利息（利息每月2000元）。2、此案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告李雨菲系朋友关系，2017年12月2日被告李雨菲请求向原告借款10万元，并出具借条一张，约定期限为6个月，每月利息2000元，到2018年6月7日前归还全部借款。按照约定原告于2017年12月5日向被告李雨菲银行卡内打款10万元，收到借款后被告李雨菲又为原告出具收条一张，证明借款10万元被告已全额收到。然而，借款到期后，被告却失信于原告，虽经数次追要，被告均以各种理由推托，借款至今未偿还。综上所述，被告的行为违背了诚实信用的原则，为主张权利，原告依法诉诸贵院，请求法院依法判准原告的诉求。 被告李雨菲缺席，无辩称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年12月2日，被告向原告借款100000元人民币，并出具借条，载明：今李雨菲向刘雪琴借取现金大写壹拾万元整，小写￥100000。借款期限为6个月，每月利息贰仟元整，于2018年6月7日归还全部欠款，所借欠款用于贷款如有违约，视为诈骗，追究借款人和担保人法律责任。备注（利息每三个月支付一次）打款卡号62×××34工商银行，担保人贺仲圆在借条上签字。 2017年12月5日，原告向被告李雨菲打款100000元。2017年12月7日，被告李雨菲于为原告出具收条。李雨菲支付原告2017年12月2日至2018年2月1日利息6000元，支付原告2018年2月2日至2018年5月1日利息5000元，支付原告2018年5月2日至2018年8月1日利息4000元。后因被告未按时偿还借款本息，原告于2019年7月9日向我院起诉。 以上案件事实有借条、打款凭证、收条以及当事人陈述予以在案佐证。 本院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷，原告已经向被告支付借款，故被告应当履行相应的还款义务，本院对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求予以支持。双方约定借款利息为每月2000元，核计为年利率24%，符合法律规定，故本院予以支持。原告主张被告已经偿还2017年12月2日至2018年2月1日利息6000元，偿还原告2018年2月2日至2018年5月1日利息5000元，偿还原告2018年5月2日至2018年8月1日利息4000元，本院予以确认，故被告已经偿还的15000元应当在被告应偿还的借款利息中予以扣除。虽被告于2017年12月2日向原告出具借条，但原告于2017年12月5日向原告打款，故借款利息应自2017年12月5日开始起算。被告李雨菲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其对诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李雨菲于判决生效后十日内偿还原告刘雪琴借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数自2017年12月5日起至实际清偿完毕之日止按年利率24%计算，扣除已经偿还的15000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告李雨菲承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  王家琳 人民陪审员  方吉臣 人民陪审员  杨玉琴 二〇一九年十月三十日 书 记 员  孙海霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初7971号原告：杨津文，女，1949年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：皮征陵，男，1948年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：隋鹏涛，北京腾岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张隽，北京腾岳律师事务所律师。原告杨津文与被告皮征陵排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨津文之委托诉讼代理人李青与被告皮征陵及其托诉讼代理人隋鹏涛、张隽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨津文向本院提出诉讼请求：1、判令皮征陵立即将北京市海淀区翠微西里X号楼X号房屋腾退交还给我；2、判令皮征陵返还我北京市海淀区翠微西里X号楼X号房屋的产权证原件；3、诉讼费由皮征陵承担。事实与理由：我与皮征陵于1999年4月14日经北京市海淀区人民法院判决离婚。涉案房产系我单位分配给我的福利房。我是该房屋的承租人。2000年12月我从国家机关事务管理局购买了该房屋，并于2002年2月取得了产权证。离婚后，应皮征陵的要求，我搬出该房屋，皮征陵居住至今。截止到2013年，该房屋的物业管理费及采暖费都是我负担的。2003年皮征陵从我处借走该房屋的产权证原件后至今未归还，我多次索要未果。与此同时，皮征陵将其单位分配给他的福利房用于出租谋利。更令我无法接受的是，2017年，皮征陵将我诉至海淀区人民法院，要求与我重新分割我现在的房屋。法院在审理过程中，皮征陵撤回起诉。皮征陵的上述行为不仅给我造成极大的经济及精神损害，同时也表明了皮征陵不仅长期强占该房屋，而且企图将该房屋据为已有的目的。我认为，该涉案房屋是我的个人财产，我依法享有占有、使用、收益及处分的权利，任何人无权妨碍干涉，更无权强占。因此，我方为了保护个人财产不受损害，维护自身的合法权益，现诉至人民法院，请求法院依法裁判。被告皮征陵辩称，一、杨津文的诉讼请求与事实不符，本案所涉房屋是我与杨津文于婚内取得的公租房，由双方共同承租，且房改时使用了双方的工龄。1999年4月14日，根据《北京市海淀区民事调解书（X）海民初字第X号》双方解除了婚姻关系，但并未对双方的夫妻共有财产进行分割，夫妻存款等财务均由杨津文掌握。双方于2000年1月30日签署了书面的《房屋分配协议》，故双方约定本案所涉房屋在房改时以杨津文的名义购买，杨津文搬出，办理完房屋产权手续后，归我所有。二、我在本案所涉房屋居住有合法依据，我享有居住权。虽然我主张涉案房屋所有权一案撤诉，没有最终确认所有权，但是在庭审过程中，杨津文亦认可双方离婚的条件就是我居住涉案房屋，而且根据双方签署的《房屋分配协议》及杨津文致我的一封信可知，本案所涉房屋双方已经进行过约定，以杨津文名义购买，杨津文搬出，由我居住，进一步确认了我对涉案房屋享有居住权。根据杨津文致我的信及离婚后财产纠纷一案的庭审笔录，可以确认杨津文一直认可我有生之年对涉案房屋一直享有居住权这一事实。而且事实上也是如此，在双方离婚后，虽然以杨津文名义进行了房改购买了涉案房屋，但是一直由我居住至今，也正是基于双方的约定，杨津文才将所有房屋购买手续，包括交费票据、产权证等全部在我手中。故此我对涉案房屋享有居住权，居住房屋合理合法。所以杨津文的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭依法驳回杨津文的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨津文与皮征陵原系夫妻关系。1999年4月14日双方经我院调解离婚。2000年12月10日，杨津文与国务院机关事务管理局房地产管理司公寓管理处签订《公有住房买卖合同》。杨津文以成本价购买了位于北京市海淀区翠微西里X号楼X门X号房屋（以下简称X号房屋），并于2002年2月取得该房屋产权证书。2000年1月30日，杨津文与皮征陵签署《房屋分配协议》内容为：“1、北蜂窝一居室于2000年4月1日交于杨津文。房租仍由皮征陵继续收。2、翠微西里X号楼X购房款由杨津文支付，在有了新住房后搬出，搬出前杨津文将购房所要办的手续办完。3、财产分配由双方协商解决。4、双方签字后生效。”2011年10月13日，杨津文给皮征陵写信，内容为：“皮征陵：好!今年我单位采暖费改革，你住的翠微西里X号楼X号的采暖费和物业费我已经缴纳，请你尽速将我支付的费用如数给我，共计3839.62元（详见发票复印件）。十几年来，你一直在享受属于我的待遇，我没有向你索要，但是并不是我放弃权利的主张。你应该知道住房人缴纳采暖费和物业费是天经地义的事情，你没有任何理由再让我承担，我现在也是靠退休金生活。关于你提到办产权过户的问题。你应该知道皂君庙的住房是我单位给我的住房补差，由于两套住房我再也没有享受住房不达标的房补。你现在一人占有两套住房难道你不觉得吗？翠微西里的住房你可以一直使用，以后留给航航，这就是我的想法，这样对于你也是合情合理的。以上请你考虑，不要再提过分的要求。------”。本案审理中，双方确认，皮征陵于2000年初搬入X号房屋内居住至今；X号房屋的产权证书现在皮征陵手中。另查，本案审理期间，皮征陵向本院提交中止诉讼申请书，其以另案已起诉杨津文离婚后财产纠纷，要求对包括X号房屋产权在内的财产进行分割。因本案的审理须以离婚后财产纠纷案件审理结果为依据，故我院决定本案中止审理。在皮征陵另案起诉杨津文离婚后财产纠纷案中，皮征陵在该案庭审结束后，其以考虑到诉讼风险为由，自愿撤回了该案起诉。本案随即恢复审理。对于上述证据，本院将一并予以认证。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，杨津文在与皮征陵离婚后，出资购买了X号房屋，该房屋依法登记在杨津文名下，杨津文依法取得了该房屋的物权。故杨津文要求皮征陵将X号房屋及该房屋产权证书交还的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。本案审理中，皮征陵提出的双方签署的《房屋分配协议》中，并没有其所述的约定了X号房屋在办理完房屋产权手续后归其所有的内容，故其以此为抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采信。对于皮征陵所述《房屋分配协议》及杨津文于2011年10月13日给其的信件中确认了其对X号房屋享有居住权的抗辩理由，虽然这两份文件中涉及了杨津文搬出和同意皮征陵居住内容，但现享有X号房屋物权的杨津文不再同意皮征陵继续在该房屋中居住使用的情况下，皮征陵拒不腾退的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：一、皮征陵于本判决生效后三十日内将位于北京市海淀区翠微西里X号楼X房屋腾空交付给杨津文；二、皮征陵于本判决生效后三十日内将北京市海淀区翠微西里X号楼X房屋的产权证书交还给杨津文。案件受理费70元，由皮征陵负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  周德胜人民陪审员  李绥奇人民陪审员  王燕秋二〇一九年十月十五日书 记 员  于 超
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执3116号 被执行人：潘三弟，男，1977年12月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 2019年4月15日本院刑事审判庭将本案财产刑移交本院执行局立案执行。本院于2019年4月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2019年5月2日前履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。因本院通过网络司法查控系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、有价证券、工商登记等财产信息进行查询，未发现有可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定缴纳罚金的义务。如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，本院将依职权恢复执行。恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢国志 审判员  欧松岩 审判员  陈 琳 二〇一九年十月十四日 书记员  陈 申
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执6073号申请执行人：洪响英，女，1966年4月27日出生,汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：王新景，男，1977年10月18日出生,汉族，河北省衡水市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：刘海霞，女，1976年5月17日出生，汉族，河南省南阳市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人洪响英与被执行人王新景、刘海霞民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年5月27日作出的（2019）京0113民初14154号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年6月12日依法受理并立案，执行标的额为人民币1000000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，本院依法轮候查封被执行人刘海霞名下位于×××房屋一套；轮候查封王新景名下位于×××房屋一套；查封被执行人刘海霞名下车牌为×××、×××的车二辆，但未实际控制。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初14154号民事调解协议第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇一九年十月二十五日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执5602号 申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市开元路19-1,**。 负责人：史杰文，分公司总经理。 被执行人浙江联策实业集团有限公司，住所，住所地杭州市秋涛北路**中豪大酒店主楼**div> 法定代表人：卢向中。 申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人浙江联策实业集团有限公司保证合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0110民初9518号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院申请强制执行。本院于2019年7月4日立案执行。执行标的为被执行人浙江联策实业集团有限公司支付申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司债权700万元及相应的利息（含罚息）、律师代理费及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费60800元、公告费950元。 执行立案后，本院向被执行人浙江联策实业集团有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人浙江联策实业集团有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江联策实业集团有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江联策实业集团有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过被执行人住所地人民法院对被执行人的财产状况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆及有价证券。截至2019年10月25日，本案执行标的全部未能执行到位。 鉴于被执行人浙江联策实业集团有限公司拒不申报财产，本院已对被执行人浙江联策实业集团有限公司法定代表人作出了司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时对被执行人浙江联策实业集团有限公司采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。其没有异议，并同意本案终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹云法 审判员  章金贤 审判员  任新华 二〇一九年十月二十五日 书记员  陆熙鹏
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申2439号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京市溧水区林场，住所地江苏省南京市溧水区城南无想山。法定代表人：张建生，该场场长。委托诉讼代理人：方波，江苏全衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐子轩，江苏全衡律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何小华。一审被告：南京卓邦置业有限公司，住所地江苏省南京市溧水经济开发区。法定代表人：韩新娣，该公司董事长。委托诉讼代理人：章熙林，江苏恒山律师事务所律师。一审被告：江苏通和建筑安装工程有限公司,住所地江苏省南京市溧水区和凤镇镇东路**。法定代表人：邢华财，该公司董事长。委托诉讼代理人：章熙林，江苏恒山律师事务所律师。再审申请人南京市溧水区林场（以下简称溧水林场）因与被申请人何小华，一审被告南京卓邦置业有限公司（以下简称卓邦公司）、江苏通和建筑安装工程有限公司（以下简称通和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终3889号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。溧水林场申请再审称，一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，判决结果明显错误。（一）溧水林场在《建设工程造价咨询合同》中明确以鉴证人的身份进行签章，同意卓邦公司将涉案工程价款送南京永泰工程咨询有限公司（以下简称永泰公司）审定，不代表溧水林场无条件认可永泰公司的审定结果并以此作为双方的结算依据。（二）永泰公司的审定结果中有关土方工程量中的签证单生成于审计开工之前，与溧水林场提供的《土方测量报告》中的土方施工量不符。审定结果中的绿化工程量与溧水林场提供的监理单位出具的《绿化现场记录单》载明的数量不符，永泰公司亦未到庭接受质询。一、二审法院对于永泰公司的审定结果予以采信，显属不当。综上，请求撤销二审判决，对本案再审。卓邦公司与通和公司提交意见称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。（一）溧水林场本身就是施工合同一方当事人，其作为发包人同意与承包人卓邦公司一起将涉案工程结算委托第三方永泰公司审定。现溧水林场不接受审定结果，自相矛盾。（二）溧水林场在一、二审中提供的《土方测量报告》和《绿化现场记录单》，均没有得到施工方的签字认可。而永泰公司审定中所涉土方和绿化签证单，包括开工前所涉土方工程，均经过溧水林场签字认可。永泰公司的审定结果可以作为本案定案依据。综上，请求驳回溧水林场的再审申请。本院经审查认为，依据一审中溧水林场当庭认可的南京市溧水区建设领域清理拖欠工程款和农民工工资领导小组办公室的《情况说明》，永泰公司的审定意见系在当地住建局和清欠办等主持下由各方共同委托的具有工程造价资质的机构作出，各方选定审定机构程序符合当事人约定，审定程序未违反法律规定，该审定意见可以作为双方当事人的结算依据。溧水公司虽对于审定意见中的土方款和绿化款不予认可，但其提供的《土方测量报告》和《绿化现场记录单》均没有经过卓邦公司和通和公司的签字认可。永泰公司对于涉案土方款和绿化款的计算系依据发包人和承包人以及监理人三方共同签字认可的签证单予以确认。溧水公司关于审定意见中土方款和绿化款的计算错误的主张，一、二审法院未予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京市溧水区林场的再审申请。审判长  罗有才审判员  丁 浩审判员  史承豪二〇一九年十月二十三日书记员  李 志
陕西省白河县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0929执519号之二申请执行人:郭某维。被执行人:高某明。本院在执行郭某维与高某明婚姻家庭纠纷一案中，查明被执行人高作明在公安部车辆登记K33类型，北京现代牌小轿车一辆，车牌号陕GUMXXX。为保障执行申请人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封被执行人高某明所有的北京现代牌小轿车一辆，车牌号陕GUMXXX，查封期限二年。查封期间车辆由被执行人高某明管理使用，但不得转移毁损，非经法院准许不得另行出租，不得改变车辆使用现状。本裁定送达即发生法律效力。审判长  曹树宪审判员  刘兴安审判员  李正意二〇一九年十月三十日书记员  周吉鑫
吉林省松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0702执异24号异议申请人：松原市新宇房地产开发集团有限公司。住所地：吉林省松原经济技术开发区新宇开发大厦。法定代表人：李树武，系董事长。委托代理人：张长江，该公司法律顾问。申请执行人：包立东，男，蒙古族，现住乾安县安字镇。被执行人：时昭先，男，满族，住长春市朝阳区。被执行人：松原市新宇房地产开发有限公司金剑分公司。负责人：姜辉，系经理。本院在执行申请执行人包立东与被执行人时昭先、松原市新宇房地产开发有限公司金剑分公司（以下简称新宇地产金剑分公司）房屋买卖合同纠纷一案中，现松原市新宇房地产开发集团有限公司（以下简称新宇地产公司）向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议申请人松原市新宇房地产开发集团有限公司称：宁江区人民法院自2018年7月对新宇地产公司的账户冻结至今，该案经松原市中级人民法院终审判决确定，首先由时昭先及新宇地产金剑分公司承担给付责任，其次由新宇地产公司在新宇地产金剑分公司财产不足以承担上述债务承担返还责任。基于上述内容，新宇地产公司认为，宁江区人民法院首先应当执行时昭先及新宇地产金剑分公司财产，在其财产不足时，再由新宇地产公司承担返还责任。截止目前，新宇地产公司尚未收到宁江区人民法院执行时昭先及新宇地产金剑分公司的相关文书。根据（2018）吉07民终313号民事判决书所确定的义务，由时昭先及新宇地产金剑分公司用财产变价偿还，而时昭先向宁江区法院提供可供执行财产，即林洲名苑x楼x单元x室x平方米，x室x平方米，宁江区人民法院没有任何理由冻结异议人的银行账户。综上，请求人民法院将异议人的账户予以解封，同时根据市税务局第二税务分局缴税通知内容，待解封后及时向税务部门缴纳税款及滞纳金。异议人松原市新宇房地产开发集团有限公司向本院提交了下列证据证实其主张：1、（2018）吉07民终313号民事判决书一份；2、（2018）吉0702执1315号执行通知书复印件一份；3、（2018）吉0702执1315号报告财产令复印件一份；4、（2018）吉0702执1315号限制消费令复印件一份；5、财产查询反馈表复印件四份；6、营业执照复印件一份；7、税务事项通知书一份。经审理查明，松原市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）吉07民终313号民事判决书，判决内容如下：一、撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初4801号民事判决；二、时昭先、松原市新宇房地产开发有限公司金剑分公司于本判决生效后返还包立东购房款306372元，并自2013年6月25日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；三、松原市新宇房地产开发集团有限公司在松原市新宇房地产开发有限公司金剑分公司财产不足以承担上述债务时承担返还责任。该判决发生法律效力后，申请人于2018年6月15日申请执行，我院于2019年3月6日作出（2018）吉0702执1315号裁定书、协助执行通知书，冻结被执行人松原市新宇房地产开发集团有限公司账号x账号x元。另查明，本院在执行过程中已对被执行人时昭先、松原市新宇房地产开发有限公司金剑分公司名下财产采取查询措施，财产查询反馈汇总表、松原市不动产登记中心证明证实被执行人松原市新宇房地产开发有限公司金剑分公司无财产可供执行。异议人主张时昭先向宁江区法院提供可供执行财产，即林洲名苑x单元，x室x平方米，x室x平方米，现两套房屋已网签至他人名下，不属于时昭先个人财产。本院认为，松原市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）吉07民终313号民事判决书，判决松原市新宇房地产开发集团有限公司在松原市新宇房地产开发有限公司金剑分公司财产不足以承担上述债务时承担返还责任。本院在执行过程中已对被执行人时昭先、松原市新宇房地产开发有限公司金剑分公司名下财产采取查询措施，财产查询反馈汇总表、松原市不动产登记中心证明证实被执行人松原市新宇房地产开发有限公司金剑分公司无财产可供执行，且时昭先向宁江区法院提供可供执行财产，即林洲名苑x楼x单元，x室x平方米，x室x平方米，现两套房屋已网签至他人名下，不能作为时昭先个人财产予以执行。故我院对异议人松原市新宇房地产开发集团有限公司账户的冻结措施并无不当，异议人的请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人松原市新宇房地产开发集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向松原市中级人民法院申请复议。审 判 长  邢云鹤人民陪审员  窦丽云人民陪审员  孙 权二〇一九年十月三十日书 记 员  董子涵
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0481民初3585号 原告：中国银行股份有限公司永安支行，住所地：福建省永安市燕江中路**中行大楼。统一社会信用代码：91350481489198605L。 负责人：许海林，职务：行长。 委托诉讼代理人：张秉标，该行员工。 被告：张红，男，1968年11月5日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：罗健莲，女，1976年2月21日出生，汉族，住福建省永安市。 原告中国银行股份有限公司永安支行与张红、罗健莲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告中国银行股份有限公司永安支行于2019年10月29日以与被告张红、罗健莲自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国银行股份有限公司永安支行以与张红、罗健莲自行协商解决为由，向本院提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中国银行股份有限公司永安支行撤回起诉。 案件受理费1990元，减半收取计995元，由中国银行股份有限公司永安支行负担。 审判员 檀 飞 二〇一九年十月二十九日 书记员 郑丽宁
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终19218号上诉人（原审被告）：郑州华强广场置业有限公司，住所地郑州高新区西三环路****楼****。法定代表人：石华巍，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴利波，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹亚伟，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司河南省分行，营业场所郑州市金水区郑花路11号。负责人：杨红英，该分行行长。委托诉讼代理人：李斌，河南言理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩，河南言理律师事务所律师。原审被告：王好卫，男，1982年9月29日出生，汉族，住河南省兰考县。原审被告：刘婷婷，女，1984年10月30日出生，汉族，住河南省兰考县。上诉人郑州华强广场置业有限公司因与被上诉人交通银行股份有限公司河南省分行及原审被告王好卫、刘婷婷金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初16660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院二审期间，上诉人郑州华强广场置业有限公司于2019年10月28日向本院提交撤回上诉申请书。本院认为，上诉人郑州华强广场置业有限公司提出撤回上诉的请求，不违反法律的规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人郑州华强广场置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起生效。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人郑州华强广场置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年十月二十九日书记员  王雪婷
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执2082号之二申请执行人:徐经桂,女,1957年9月12日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。被执行人:安徽省华通路桥工程有限责任公司,住所地安徽省铜陵市铜都大道中段**,统一社会信用代码913407007199116226（3-3）。法定代表人：胡宁南，该公司董事长。关于徐经桂与安徽省华通路桥工程有限责任公司身体权纠纷一案，本院于2019年09月17日冻结了被执行人安徽省华通路桥工程有限责任公司在中国建设银行34001662208053001554-0001_1账户内存款人民币42530.00元，现因被执行人已履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人安徽省华通路桥工程有限责任公司在中国建设银行34001662208053001554-0001_1账户内存款人民币42530.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  张照祥二〇一九年十月九日书记员  陈 振
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0591民初3644号之一申请人:王鹏，男，汉族，住东营市东营区。被申请人：李帅，男，汉族，住东营市东营区。原告王鹏诉被告李帅民间借贷纠纷一案，申请人于2019年10月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人住房公积金账户内款项40000元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李帅公积金账户01×××51内款项40000元，期限为一年。该期限届满前仍未审执结的，申请人应向本院申请办理延期手续。未申请延期造成损失的，由申请人自行承担责任。案件申请费420元，由申请人王鹏负担。本裁定书送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王建彩二〇一九年十月三十日书记员  韩 璐
河北省涿鹿县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0731执恢158号之一申请执行人河北涿鹿农村商业银行股份有限公司，住所地涿鹿县涿鹿镇轩转路**。法定代表人任滋，董事长。被执行人石成军，男，1969年1月18日生，汉族，住涿鹿县。本院在执行河北涿鹿农村商业银行股份有限公司与石成军借款合同纠纷一案中，向被执行人石成军发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨或扣留、提取被执行人石成军银行存款或其他收入235万元，或查封、扣押相当价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李善湖二〇一九年十月十五日书记员  武星宇
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0781民初1498号原告：张某，住河北省安国市。委托诉讼代理人：徐某，内蒙古北疆律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市中创博宇房地产开发有限公司。法定代表人：周某。委托诉讼代理人：敖某，内蒙古英实律师事务所律师。第三人：霍某，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。本院在审理原告张某诉被告呼伦贝尔市中创博宇房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案中，原告逾期未交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告张某撤回起诉处理。审判员  杨玲二〇一九年十月三十日书记员  马婧附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3401民初4257号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西昌市支行，住所地四川省西昌市。 主要负责人：姚洪波，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵明海，男，该支行工作人员。 被告：呢涛，男，1969年1月29日出生，彝族，住四川省甘洛县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西昌市支行与被告呢涛信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西昌市支行于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西昌市支行申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西昌市支行撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。 审判员 但 颖 二〇一九年十月十日 书记员 马青青 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初3038号 原告胡涛。 被告包卫华。 委托代理人王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者。（特别授权代理） 原告胡涛与被告包卫华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法由审判员张婵适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告胡涛，湖北包卫华及其委托代理人王玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡涛诉称，2018年4月29日，覃世铸向胡涛借款，包卫华为借款提供连带责任保证。覃世铸未按约还款，胡涛诉至法院要求覃世铸还款，双方在法院达成了调解协议，法院作出（2018）鄂0502民初2854号民事调解书，但覃世铸未按约履行调解书所确定的给付义务。因包卫华是连带保证人，故诉至法院请求判令：1、依法确认被告对（2018）鄂0502民初2854号调解书确认的覃世铸向胡涛偿还借款本金及利息承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。 被告包卫华辩称，1、其从未向胡涛作过担保的意思表示，且借款合同中的借款金额有涂改。2、原告应在6个月内起诉，本案已超过保证期间。 经审理查明，2018年4月29日，覃世铸、包卫华、胡涛三人经口头协商签订《借款合同》一份，约定：“债权人（甲方覃世铸）……保证人（乙方）____……第一条为确保甲方与胡涛（以下简称借款人）签订的2018.4.29年借款合同（以下简称借款合同）的履行，乙方愿意向甲方提供保证……第二条乙方保证范围为借款人根据借款合同向甲方借用的贷款本金为人民币（大写）捨伍万元及利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）借款人违约金和实现债权的费用（包括诉讼费和律师费）第三条本合同保证的借款合同的履行期限自2018.4.29年月日至2018年7月28日。第四条本保证合同的保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。第五条乙方承诺对借款人的还款义务承担连带责任……第六条乙方同意甲方在借款人逾期未偿还贷款本息时，有权依第五条规定的方式直接要求乙方履行义务……第十四条甲、乙双方商定的其他事项：1、月息2分以一次性现金方式结清……甲方（盖章）覃世铸乙方（盖章）包卫华……”。覃世铸、包卫华将签字并捺印的《借款合同》交胡涛持有。胡涛于当日以转账方式向覃世铸出借15万元。因覃世铸未按约还款，故胡涛于2018年9月13日向本院提起诉讼，请求判令覃世铸偿还借款15万元，并从2018年4月29日起按月息2%计算利息。经本院主持调解，胡涛与覃世铸达成调解协议，本院出具（2018）鄂0502民初2854号《民事调解书》，确认：一、原告胡涛与被告覃世铸确认双方借款本金为15万元，被告覃世铸于2018年12月25日前偿还原告胡涛7万元本金，自2019年1月至7月分七期于每月25日前偿还本金1万元，2019年8月25日还清剩余本息（按先本后息原则，自2018年4月29日起至实际清偿之日按月息2%分段计付利息），双方债权债务关系消灭；二、如被告覃世铸任何一期未按时偿还，则原告胡涛有权申请人民法院强制执行全部剩余借款本息，并以剩余借款本金15万元为基数，自2018年4月29日起至全部借款实际清偿之日止按月利率2%支付利息（已还款项按先息后本原则扣减）。 上述事实，有借款合同、民事调解书、交易明细及双方当事人陈述等证据附卷佐证。 本院认为，当事人对于自己的主张有责任提供证据。原告胡涛主张被告包卫华为覃世铸的借款提供担保，其向法庭提交了《借款合同》，该《借款合同》在语言表达、名词定义上虽有瑕疵，但被告包卫华自愿为覃世铸向原告胡涛借款形成的债务提供连带保证责任意思的意思表示清晰、准确。原告胡涛虽然未在《借款合同》上签名，但被告包卫华在《借款合同》上明确了连带保证责任，并将该《借款合同》交由原告胡涛持有，双方已形成了保证合同关系。本案的案由应为保证合同纠纷。被告包卫华辩称其从未向原告胡涛作出过保证的意思表示，与庭审查明的事实不符，本院对该项辩称不予采纳。被告包卫华辩称《借款合同》上的借款金额“捨伍万元”中的“捨”系事后添加，但其既不提供相应证据亦不申请鉴定，故对该辩称本院不予采纳。被告包卫华关于本案已超过保证期间的辩称，与《借款合同》的约定不一致，本院不予采纳。原告胡涛基于被告包卫华连带保证责任的约定，主张被告包卫华对（2018）鄂0502民初2854号调解书确认的覃世铸应负的给付义务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告包卫华对（2018）鄂0502民初2854号调解书确认的覃世铸向原告胡涛所负的给付义务承担连带清偿责任。 上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取40元（原告胡涛已预交），由被告包卫华负担。被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内一并直接给付原告胡涛。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  张婵 二〇一九年十月二十四日 书记员  莊丽
云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终1177号上诉人（原审被告）：郭秀英，女，1954年1月17日生，汉族，住玉溪市通海县。委托诉讼代理人：郭建斌（系郭秀英之子），住玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：海水琼，女，1970年4月27日生，汉族，住玉溪市通海县。上诉人郭秀英因与被上诉人海水琼健康权纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2019）云0423民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭秀英上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人赔偿上诉人侵占田地期间造成无法栽种蔬菜的损失1600元。事实及理由：1.本案双方系邻居关系，六七年前因农村水利设施改造，双方因此发生矛盾，之后多次找村组反映解决，但由于被上诉人态度恶劣导致纠纷一直未能解决。2017年12月5日下午一点多，被上诉人及其姑姐擅自闯入上诉人家中殴打上诉人，之后是在邻居的劝阻下才停止殴打。事后，被上诉人恶人先告状，还擅自跑到医院住院，本案事发的经过四街派出所进行了调查，且事发后被上诉人一直未主张住院赔偿事宜，故上诉人不应赔偿被上诉人损失。2.由于被上诉人侵占了上诉人的土地，导致上诉人两季的蔬菜未种植，按照每季800元计算，两季的损失为1600元，该损失应由被上诉人承担。海水琼答辩请求驳回上诉，维持原判。海水琼向一审法院提出诉讼请求：判令郭秀英赔偿其医药费4780.12元、误工费29.5元×21天=619.5元、护理费29.5元×21天=619.5元、住院伙食补助费100元×21天=2100元、精神抚慰金2000元。一审法院认定事实如下：海水琼与郭秀英系邻居关系，两家坐落于通海县新沟门的承包田相邻，为相邻承包田的田界、进排水问题，两家多次发生矛盾。2017年12月5日12时左右，海水琼到郭秀英家质问为何堵排水沟，为此，双方发生吵打，后被闻讯赶来的村民劝开，接着海水琼报警。当天，海水琼到通海秀山医院住院治疗21天（2017年12月5日至26日），其伤情被诊断为：“1、右侧胸部第3前肋骨折；2、头部外伤；3、多处皮肤软组织挫伤。”支出住院医疗费4780.12元。出院时医生建议全休4周，每月回院复查DR片1次…。闭庭后，一审法院到海水琼住院的通海秀山医院核实刚入住院时为何未检查出骨折，而是2017年12月10日才检查确诊，医生陈述：不全性骨折或没有分离移位的骨折，刚受伤后难以查出，要等骨折处形成血肿或骨膜变化才易查出，所以这个情况是正常的。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，海水琼与郭秀英多次因承包田的田界、进排水问题发生争议，双方在遇到问题时本应互谅互让，寻求合法途径解决争议，但海水琼却私自到郭秀英家质问，在此过程中双方不冷静，发生吵打，导致海水琼受伤，双方对此均有过错。综上，一审结合事件发生的起因、经过及损害后果等因素，确定由海水琼对自己的损失承担50%的责任，郭秀英对海水琼的损失承担50%的责任。一审依法确认海水琼的损失范围如下：医药费4780.12元、误工费29.5元/天×21天619.5元、护理费29.5元/天×21天=619.5元、住院伙食补助费100元/天×21天=2100元，共计8119.12元。对于海水琼主张的精神抚慰金，因其有过错，且伤情仅为轻微伤，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告郭秀英于本判决生效之日起五日内赔偿原告海水琼医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计4060元。二、驳回原告海水琼的其余诉讼请求。”二审中，双方均未提交新证据。经二审审理，双方对一审确认的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案海水琼在与郭秀英之间因土地问题发生纠纷后，到郭秀英家进行质问，在此过程中双方未能冷静处理、未采取合理的手段解决纠纷而发生吵打，吵打过程中造成海水琼受伤住院，故双方对本案的发生均存在过错。一审结合双方的过错程度判决由郭秀英承担50%的赔偿责任符合实际，本院予以维持。对于海水琼的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，对本案打架造成海水琼受伤住院产生的合理损失应予支持，一审结合海水琼住院的天数及住院发票确认医疗费为4780.12元、误工费619.5元、护理费619.5元、住院伙食补助费2100元正确。对于郭秀英上诉主张田地被海水琼侵占期间造成的损失问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，本院对郭秀英的该项请求不予审查。综上所述，郭秀英的上诉主张不能成立，应予驳回；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由郭秀英负担。本判决为终审判决。审判长  戴龙飞审判员  吴佳黛审判员  段 娟二〇一九年十月三十日书记员  刘 骐
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1021执1120号 申请执行人中国建设银行股份有限公司南城支行（以下简称建设银行南城支行），住所地南城县盱江大道**。统一社会信用代码：91361021862646067K。 被执行人宁文平，男，1976年6月24日出生，汉族，住江西省抚州市南城县， 申请人依据已发生法律效力的南城县人民法院（2019）赣1021民初826号民事判决书于2019年9月20日向本院申请执行。本院于2019年9月20日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人宁文平未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人在金融机构有少量存款已被法院冻结，在工商行政管理部门无股权投资登记，在车辆管理部门无车辆登记记录，在南城县不动产登记中心无房产登记记录，在抚州市住房公积金南城县办事处无住房公积金缴存记录，在江西省社会保险管理中心无保险记录，本案于2019年10月29日，本院已向被执行人宁文平发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行43379.06元，截至2019年10月29日已执行0元，未执行43379.06元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年10月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 熊 军 人民陪审员 黎 累 人民陪审员 李 香 二〇一九年十月二十九日 书 记 员 彭嘉兴
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初2392号 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行。住所地：贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：江华新，职务：行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，该支行员工。 委托诉讼代理人：廖祺，该支行员工。 被告：刘建伟，男，1978年7月2日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行诉被告刘建伟信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭审理了本案，原告农行八桂支行的委托诉讼代理人莫建辉、廖祺到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘建伟向原告偿还金穗贷记卡欠款本金14993.08元、逾期还款违约金874.71元（一次性收取）、手续费92.41元及利息（利息依合同约定从违约之日起至债务清偿之日止按日万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月22日，被告根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》以及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》条款约定，向原告申请办理金穗贷记卡（卡号62×××62）。原告审核后向其发放金穗贷记卡，交由被告持卡消费。被告起初还能做到按时还款，后来出现逾期，经原告多次催告，被告仍然拒绝偿还。原告为此诉至本院，请求判如所请。 上述事实有原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表、农行电脑系统截屏和被告贷记卡交易流水等证据予以证实。 被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其自愿放弃答辩和质证的权利，对原告提交的证据和陈述的事实，本院予以确认。 本院认为，被告与原告签订了《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，以上合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，未违背社会公序良俗，合法有效，双方形成信用卡合同关系。原告按照上述合同的约定向被告发放信用卡，被告持卡消费后理应归还透支款项。因此，原告提出的诉讼请求，理据充分，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘建伟向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡欠款本金14993.08元及相应利息（利息依合同约定从违约之日起至债务清偿之日止按日万分之五计算）、逾期还款违约金874.71元（一次性收取）、手续费92.41元。 案件受理费244元，减半收取122元（原告已预交），由被告刘建伟负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 彭惠娟 二〇一九年十月二十五日 法官助理 廖丽梅 书 记 员 陆宇平
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0924执684号 申请人：兴和县农村信用合作联社，地址：兴和县。 法定代表人：彭国华，系公司理事长。 委托人：王海文，系公司员工。 被执行人：吴美林，女，汉族，1965年7月31日生，住兴和县。 被执行人：张淑林，女，汉族，1973年10月13日，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 被执行人：李秀光，男，汉族，1974年4月23日生，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 本院在执行申请人兴和县农村信用合作联社与被执行人吴美林、张淑林、李秀光借款合同纠纷一案中，经我院网络查询、传统查控等各种调查手段，发现被执行人暂时确无可供执行的存款。我院虽已查封了杨茂财旧城区的土地，但目前该查封土地由于种种原因无法拍卖，导致本案暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 兰 天 审判员 邵晓媛 审判员 丁慧迪 二〇一九年十月二十五日 书记员 乔瑞琴 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制
山西省长治市潞州区人民法院民事裁定书（2019）晋0403财保69号申请人：索佳桐，女，1992年9月2日出生，汉族，住长治市。被申请人：李安成，男，1991年9月13日出生，汉族，住长治市。申请人索佳桐于2019年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李安成银行存款268000元或查封、扣押其同等价值的其他财产，申请人索佳桐提供中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的保单作为担保。本院经审查认为，申请人索佳桐的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：立即冻结被申请人李安成名下银行存款268000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。案件申请费1860元，由申请人索佳桐负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 路海霞 二○一九年十月十六日书记员 王 奕
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初6027号原告：昆明市盘龙区农村信用合作联社白龙信用社。营业场所云南省昆明市盘龙区园博路与白龙路交叉口园博印象旅游文化城6幢A单元18101号商铺。负责人：薛梅，信用社主任。委托诉讼代理人：罗杨、袁红，系云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵兴崇，男，汉族，1985年11月8日出生，身份证住址云南省昭通市巧家县。原告昆明市盘龙区农村信用合作联社白龙信用社与被告赵兴崇信用卡纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告昆明市盘龙区农村信用合作联社白龙信用社的委托诉讼代理人罗杨到庭参加了诉讼。被告赵兴崇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告归还贷记卡透支本金19986元，支付违约金5666.6元；二、判令被告支付原告自2017年1月25日起至2017年12月25日的利息、复利3098.11元；三、判令被告承担承担原告为实现债权而产生诉讼费、保全费、公告费、邮寄费、鉴定费、拍卖费、律师费等费用。庭审中，原告明确第三项诉讼请求实际仅产生了诉讼费及律师费1600元。事实和理由：2013年10月10日，被告向原告申请办理金碧贷记卡，并与原告签订了《云南省农村信用社金碧贷记卡申请表》，该申请表中所附的《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即按日利率万分之五计算透支利息，按月计收复利；对最低还款额未还部分，按月支付5%的滞纳金。申请表签订后，原告依约向被告发放了金碧贷记卡（卡号为：62×××06），被告使用该卡透支消费，但未全面履行自己的义务，截止2017年12月25日，被告已累计欠原告各款项合计28750.71元（其中本金19986元，利息及复利3098.11元，违约金5666.6元）。经原告多次催收，被告拒不归还，故原告诉至本院请求判如所请。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕本案诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应诉视为自动放弃质证等相关诉讼权利。本院经审查认为，原告提交的证据形式合法且与本案具有关联性，故本院予以采信并在卷佐证。被告未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月10日,被告向原告申请领取信用卡。后原告向被告发放了一张卡号为62×××06的信用卡。双方签订的《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定：被告在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分，按月支付5%的滞纳金；收费标准如有变动，以原告的公告为准；合约还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2017年12月25日,被告欠信用卡本金19986元、利息及复利3098.11元、违约金5666.6元。另查明：1、2016年11月8日，云南省农村信用社联合社发布《云南省农村信用社金碧贷记卡章程及收费标准改版公告》，对《云南省农村信用社金碧贷记卡章程（第二版）》及《云南省农村信用社贷记卡收费标准》进行修改：将“滞纳金”改为“违约金”，按最低还款额未偿还部分的5%按月计收，最低5元、最高500元；增加了关于律师费的约定。公告同时声明，该公告满45个自然日即生效，持卡人如对变更内容有异议而不使用贷记卡，可按照规定办理注销手续；公告期满未办理注销手续视为同意变更；2、原告因本案诉讼支出律师费1600元。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，现原告要求被告归还截止2017年12月25日尚欠信用卡本金19986元、利息及复利3098.11元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的违约金5666.6元，因变更后的信用卡领用合约及章程对违约金进行了约定，被告在公告期满前未办理信用卡注销手续，视为同意变更内容，故本院予以支持。原告要求被告支付律师费1600元的诉讼请求有合同依据，本院予以支持。原告诉请的其他实现债权的费用因未实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告赵兴崇于判决生效之日起十日内向原告昆明市盘龙区农村信用合作联社白龙信用社支付信用卡借款本金19986元及截止2018年12月25日的利息及复利3098.11元，违约金5666.6元，共计28750.71元；二、被告赵兴崇于判决生效之日起十日内向原告昆明市盘龙区农村信用合作联社白龙信用社支付律师费1600元；三、驳回原告昆明市盘龙区农村信用合作联社白龙信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元由被告赵兴崇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 张 萍人民陪审员 李 枫人民陪审员 宋庆昆二〇一九年十月十八日书记 员代 芷 菁
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0112民初3706号原告：贵州深宏业物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区虎门巷**华谊苑****，统一社会信用代码：915201036754283393。法定代表人：陈俊文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：秦黎明，贵州宗屏律师事务所，执业证号：15201201710582920，特别授权代理。委托诉讼代理人：高林，贵州宗屏律师事务所，执业证号：15201201811033815，特别授权代理。被告：刘华磊，男，1985年11月1日出生，住址为贵阳市乌当区。原告贵州深宏业物业服务有限公司与被告刘华磊物业合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告贵州深宏业物业服务有限公司于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告贵州深宏业物业服务有限公司申请撤诉是依法行使其诉讼权利的体现，未损害国家利益、社会公共利益及他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告贵州深宏业物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费36元，由原告贵州深宏业物业服务有限公司负担。审判员  冯树东二〇一九年十月三十日书记员  蒲兴强