湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1438号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司吉首人民路支行。负责人：王跃波。委托诉讼代理人：陈雪，湖南四维律师事务所律师。委托诉讼代理人：田波，湖南四维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊云华，男，汉族，1969年5月13日出生，湖南省吉首市人。委托诉讼代理人：田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：石夏，湖南新世纪律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司吉首人民路支行（以下简称“工行吉首人民路支行”）与被上诉人熊云华抵押权纠纷一案，工行吉首人民路支行不服湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过询问、阅卷等方式进行了审理。本案现已审理终结。工行吉首人民路支行的上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决事实认定错误，法律适用不当，上诉人仅仅丧失的是胜诉权，而抵押权属于物权，没有时限限制，抵押权没有消灭。庭审中，上诉人提交了一份关于工作人员的陈述，即2017年上半年，熊云华向上诉人询问是否可以偿还贷款本金5万元，取回抵押物。因上诉人针对个人没有还本免息的政策，故工作人员向熊云华明示必须偿还贷款本息后，可以取回抵押物。这一行为有工行工作人员书面情况说明为证。熊云华本人明确愿意继续履行债务的意思表示，庭上熊云华的代理人也承认了该事实，该意思表示能够产生诉讼时效中断的效果。二、案涉主债权依然存在，被上诉人要求注销抵押登记无事实及法律依据，缺乏消灭的前提条件。根据《担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的法律规定，熊云华与上诉人之间的借款尚存在，也就说明主债权还在，那么抵押权就一直存在，熊云华要求注销抵押权没有事实和法律依据。针对上诉人工行吉首人民路支行的上诉，被上诉人熊云华答辩称：一、本案主债权已过诉讼时效，为主债权而认定的抵押权依法已消灭。答辩人与原工行吉首市武陵山办事处的借款期限为一年，主债权在2001年1月4日到期，答辩人一直在吉首经商、生活，一直与家人共同居住在本案抵押房屋内，不存在恶意躲债、逃债的行为，原工行吉首市武陵山办事处近二十年来从未向答辩人进行催收或者提起诉讼，答辩人在一审看到上诉人的证据才知道，其是在过了诉讼时效后的2015年2016年、2017年和2018年直接登报公告催收的。所以，上诉人认为该主债权诉讼时效中断的理由不成立。根据《物权法》第202条的规定，抵押权的存续期间与主债权的诉讼时效期间保持一致，本案的抵押权已归为消灭。二、抵押权消灭，答辩人有权要求抵押权人协助办理抵押权注销登记手续。抵押权消灭，解除抵押权登记需要抵押权人配合办理，答辩人也提出了该诉请，因此一审判决解除答辩人抵押物的抵押登记手续是正确的。被上诉人熊云华作为原审原告，向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告与被告之间涉案抵押权消灭，同时依法判令被告协助原告办理本案抵押物他项权证的注销登记；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1998年5月22日，原告与中国工商银行湘西土家族苗族自治州武陵路办事处签订《人民币短期借款合同》，约定借款金额5万元，借款期限自1998年5月22日至1999年5月22日止。合同签订的当天，被告向原告发放贷款，同时借贷双方又签订《抵押合同》。2000年1月，双方就原告吉首市峒河办事处雷公井200号房屋，办理他项权证，证号为：吉房州工他字第00000236号。借款到期后，展期至1999年11月21日。之后，原告一直没有偿还被告借款本息，从2015年9月5日起，被告先后四次在人民法院报刊登催债公告。由于工行对自身机构的调整，原中国工商银行湘西土家族苗族自治州武陵路办事处的相关权利义务现由被告承接。一审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案双方争议的焦点是涉案抵押权是否消灭的问题。1、在双方借贷法律关系成立的前提下，被告在借款到期后，没用证据证明向原告主张债权。被告在2015年9月5日方登报催收，在不存在其他阻碍诉讼时效计算理由的情况下，被告已丧失就上述债权请求人民法院保护的权利。2、被告在法定期间内未行使抵押权，其权利已归于消失。原告的贷款期限在1999年11月21日到期后，被告没有在期限内合法进行催收，没有发生诉讼时效中断或延长的法律效果。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，被告在法定期限内未行使抵押权，其抵押权已经归于消灭，故原告要求被告办理解除原告名下的位于吉首市峒河办事处雷公井200号房屋的抵押登记手续的诉请，理由正当，该院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，判决如下：原告熊云华与被告工行吉首人民路支行之间的抵押权消灭，被告工行吉首人民路支行在判决书生效后三日内，办理解除原告熊云华名下的位于吉首市峒河办事处雷公井200号房屋（吉房峒私字第00007324号）的抵押登记手续。案件受理费100元，减半收取50元，由被告工行吉首人民路支行负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且当事人没有提出实质性异议。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，对于被上诉人的抵押担保责任，由于该抵押担保行为发生在《物权法》施行之前，人们无法预知未来的法律去规范当时的行为，故应适用当时的法律规定，即《担保法》以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定。按照该司法解释第十二条第二款的规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后两年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”，又根据《民法通则》当时关于“诉讼时效为二年”的法律规定，上诉人请求被上诉人履行抵押担保责任应当在2003年11月22日之前。而事实上，上诉人有书面催收记录的时间为2015年9月5日之后，上诉人所主张之前有过多次催收，因为年代久远，没有保存相关催收资料，不能作为诉讼时效的抗辩理由，同时，上诉人主张在2017年左右，被上诉人通过第三人向上诉人提出，请求还本免息的事实，仅有上诉人工作人员的书面证词，不能得出被上诉人同意重新履行债务的法律结论。且被上诉人辩称只是询问一下退还抵押物的相关政策，并非如上诉人所言的还本免息的事实，故对于上诉人的该项主张，因缺乏足够的证据证实，本院依法不予采信。从物权法的立法精神而言，尽快地确保物权稳定，达到物尽其用的状态，是物权法立法所追求的价值所在。案涉抵押物上存续的抵押权，因上诉人怠于行使主债权而无法实现，如仅仅认定上诉人丧失的是法律“胜诉权”，不仅不利于物的效用的发挥，且与《物权法》“物尽其用”的宗旨相悖，同时也损害了其他债权人的利益，因而案涉抵押权归于消灭。综上所述，上诉人工行吉首人民路支行的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国工商银行股份有限公司吉首人民路支行负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  杨安寿审判员  曾浩恒二〇一九年十月二十八日书记员  钱一剑附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。