广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初1070号 原告：陈荣坤，男，汉族，1936年4月20日出生，桂林市美术艺术公司退休职工，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：覃彬华，广西明辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成群青，广西明辩律师事务所实习律师。 被告：中国工商银行股份有限公司桂林市解放东路支行，住所地：桂林市解放东路**，统一社会信用代码：9145030089886212470。 法定代表人：徐孟翔，支行行长。 委托诉讼代理人：陆涛，该行营业部主任（网点负责人）。 委托诉讼代理人：赖闻诗，该行业务经理。 原告陈荣坤被告中国工商银行股份有限公司桂林市解放东路支行委托合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈荣坤及委托诉讼代理人覃彬华、成群青，被告的委托诉讼代理人陆涛、赖闻诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈荣坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告存款本金39215.75元；2、判令被告赔偿原告的利息损失（其中本金10万元按银行同期三年定期利率从2015年5月23日起算至2017年9月5日，本金39215.75元自2017年9月5日起算至本案判决之日止，暂计11520元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2010年起原告经常到被告处办理存款业务而与被告的工作人员相互熟悉和信赖。2010年5月原告经被告的工作人员推荐而在被告营业柜台处办理卡号为62×××28的理财金卡用于购买保本保息的银行短期理财产品。由于原告年龄已达70多岁且不会使用电脑，因此每次购买理财产品时原告都是由理财经理或者银行柜台工作人员帮忙下单，因此原告和被告的工作人员比较熟络。2010年起，被告的工作人员以要提高业务量为由请求原告帮忙购买保本保息的基金，原告碍于情面多次把银行卡交给被告的工作人员购买基金，过三、五天后由被告的工作人员操作赎回，其中被告的理财经理蒙某办事比较老练而深得原告信赖。2015年5月22日当原告购买的保本理财40万元本息到期，原告即去被告处找理财经理蒙某帮忙办理购买新的保本的理财产品，但被告的工作人员蒙某明知原告是稳健型的理财老年客户，却向原告推荐两个高风险的基金，开始原告不愿意购买，但被告的理财经理蒙某向原告保证说：“这是两款很好的基金，你可以买10万元”。基于对理财经理蒙某高度信赖，当天原告就由被告的理财经理蒙某操作购买各5万元的工××基金和中××基金。2017年9月5日原告因急需资金而去银行赎回10万元的基金，不料却发现这两笔各5万元的基金都有巨额亏损，一共亏损了39215.75元。自2017年10月起原告曾多次找被告协商赔偿其损失的本金和利息，被告均以各种理由拒绝。被告的工作人员在向原告销售基金产品的过程中，既没有充分披露理财产品信息也没有对原告进行有效的风险评估，更为恶劣的是，被告的工作人员采用欺骗的手段以具有高度风险的基金产品替代保本保息的理财产品，违背原告的真实意愿去买入具有高度风险的基金理财，导致原告财产遭受损失本金39215.75元及利息11520元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉求。 被告中国工商银行股份有限公司桂林市解放东路支行（以下简称解东行）辩称： 一、原告诉讼主体错误，解东行不是本案适格被告。本案的基金购买行为是在原告和基金管理公司之间发生的，其产生的权利和义务依法由原告和基金管理公司承担。原告购买基金的过程中，解东行仅仅是提供一个交易渠道，只起到交易平台的地位和作用，并不是交易的当事人。解东行与原告之间不存在委托关系，不是原告的委托代理人（受托人），也不是其理财顾问，故解东行不是本案适格被告。 二、原告的诉讼请求应当依法驳回。 （一）原告是具有完全民事行为能力的当事人，依法应当对自己的民事行为承担民事责任。1.原告作为完全民事行为能力人，具备购买基金的风险预知能力和承受能力，应对自己的行为承担法律责任；2.原告是个成熟的基金类风险产品投资人，具备多年投资基金等风险性产品的经验。早在2010年其就在解东行多次申购基金，从2010年至2017年之间，在解东行就进行了十余笔的基金申购，其对基金类理财产品的风险性充分了解；3.基金的购买和操作都是原告决定并亲自操作，其熟悉基金的申购及赎回流程。在2015年5月22日自行通过网上银行购买工×××基金和中×××基金两支产品前，其已经多次购买相同风险等级的基金产品并盈利，说明其是了解产品的风险的；4.本次亏损在原告预知和承受范围内。原告在网上银行的个人客户风险评估评价为平衡型客户，该级别理财产品不保证本金的偿付，有一定的本金风险，收益浮动且有一定波动。在市场风险维度上，产品除可投资于债券、同业存放等低波动性金融产品外，投资于股票、商品、外汇等高波动性金融产品的比例原则上不超过30%。显然本次损失在原告的预知和承受范围内。5.原告之前多次购买基金获利上万元之多，并没有让被告享有，这次亏损了就声称是被告造成的，要求被告赔偿，显然毫无道理，也没有法律依据。（二）解东行已尽到风险告知义务，并得到原告输入交易密码确认。1.原告在解东行办理增开证券账户、基金申购时，解东行对其进行了网上银行《中国工商银行个人客户风险评估调查》，其风险评估结果为平衡型；2.办理基金时，解东行对基金投资人提示了《中国工商银行证券投资基金投资人权益须知》；3.以上这些风险提示及告知都是原告通过输入网上银行登录密码及交易密码自行进行确认的，足以证明被告及其工作人员没有任何过错，履行了详尽的风险告知义务。（三）解东行没有盈亏信息告知的义务，没有隐瞒信息的行为。1.解东行及其工作人员既不是原告的委托代理人，也不是其理财顾问，在原告购买基金后，故没有义务主动向原告告知基金变动信息；2.基金变动信息与股票变动信息一样，是对社会公开的，原告可以通过网络、网银等多种途径自行查看，解东行没有隐瞒的必要性和可能性。综上，解东行在原告购买基金的过程中，仅仅起到一个平台的作用，不是适格被告，且在原告购买基金时，解东行及其工作人员没有任何过错，尽到了风险告知义务，对原告购买基金亏损不应承担任何责任。综上所述，原告常年在解东行购买基金，其对基金的购买流程、性质和风险是十分清楚的，归根结底就是客户不愿自己承担基金的风险，在出现了收益未达到心理预期的情况下，欲通过诉讼把基金的风险转嫁给银行，否认自己自愿购买基金的事实，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据2.基金购买及基金赎回记录，证明2015年5月22日被告的工作人员违规操作给原告买入两份基金各5万元，占用原告存款本金共计10万元；2017年9月5日，原告赎回基金时存款本金损失39215.75元。被告对原告提供的证据三性无异议，但认为银行交易明细记录就是提交给法庭核实的三本折子中的交易记录，其中基金购买赎回记录在签发日期2010年5月23日的理财账户折子上，反映出基金购买赎回记录，在第11页载明了基金赎回理财购买记录。签发日期为2014年5月28日理财金账户折子上也载明了，第1页至第11页都是关于理财基金购买其赎回的记录。经审查，被告主张与证据实际载明相符，本院予以采纳该事实。 被告提交的证据1.个人业务申领书，客户协议，证明原告自愿申领。原告对该证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。经审查，鉴于原告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可并作为定案依据。 被告提交的证据3.历史交易明细，证明原告从2010年起有通过本行购买基金的经历，并且申购过与诉争交易基金相同风险的基金。原告对该证据的真实性无异议，但证明内容有异议，认为从历来的交易明细分析，不能得出原告曾经购买过相同风险等级的基金，交易明细无法客观反映，而事实是原告从2010年开始到2015年购买的都是稳健性保本基金。经审查，鉴于原告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可并作为定案依据。 被告提交的证据4.内部系统风险评估截图（该证据来自银行内部风险管理系统），证明客户购买诉争交易基金的风险等级评估为平衡型，平衡型是可以承担中等类型的投资的平衡者，适合投资于能够提供温和升值空间以及多动的价值。原告对该证据的三性均不予认可，因为该证据来自银行内部，没有对原告公开公示，所以无从核实其三性。经审查，被告未能补充提供证据辅助证实该证据的客观性，故该证据不能作为本案的定案依据。 被告提供的证据5、6、7，开立基金账户流程截图，证明客户确认账户为本人使用是交易的实际收益人。证明客户购买理财产品时候，银行对其进行风险评估。证明客户购买基金时，银行要求客户阅读权益需知并进行确认。原告对该证据三性不予认可，因该证据来自网络截图。经审查，该证据可以在公开网站查询，原告未有证据证明其质证意见，故本院对该证据的真实性予以认可并作为定案依据。 被告提供的证据8.银行代理销售基金的说明书，证明银行代理诉争交易的基金，都是股票型的基金。银行是代理销售经济，以及基金的类型，以及代理销售的情况，以及证监总行下达的通知。原告对该证据真实性不予认可，认为基金说明书没有工商银行盖章确认。经审查，该证据符合证据法之规定，故本院对该证据的真实性予以认可并作为定案依据。 综合全案有效证据及原、被告在庭审笔录中陈述的事实，本院确认如下法律事实： 自2010年起原告经常到被告处办理存款业务而与被告的工作人员相互熟悉，2010年5月原告经被告的工作人员推荐而在被告营业柜台处办理卡号为62×××28的理财金卡用于购买银行的短期理财产品及申购基金，原告在网上银行的个人客户风险评估评价为平衡型客户并对原告进行了风险提示。由于原告不会使用电脑，因此每次申购基金时原告都是由大堂经理或者银行柜台工作人员帮忙下单，原告输入交易密码确认。2010年至2017年间，原告进行了十余笔的基金申购，有的过三、五天后，有的时间不等，原告要求赎回，由被告的工作人员操作，原告输入密码确认，期间原告均盈利。2015年5月22日，原告购买各5万元的工××基金和中××基金。2017年9月5日原告因急需资金而去银行赎回10万元的基金时，两笔基金一共亏损了39215.75元。为此，原告曾多次找被告协商赔偿其损失的本金和利息，被告予以拒绝。 本案的争议焦点为：一、被告是否是本案适格主体；二、被告是否充分向原告披露理财产品的信息，以及对原告进行有效的风险评估；三、原告是主动购买还是被告采取欺骗的手段，以及违背原告意愿推荐而且操作购买高风险基金，原告是否有过错，其损失由谁承担。 本院认为，原告在被告支行办理卡号为62×××28账户，并利用该账户的电子银行服务进行申购基金，其实质为被告通过办理银行卡账户的方式向原告提供基金申赎渠道，双方形成委托合同关系，自愿、合法有效，故被告系本案适格主体。 通过公开市场申赎基金的方式获取差价属于个人投资行为，其获利与亏损的风险属于商业风险范畴，应由投资者自身承担。本案中，原告的损失系通过被告提供的电子银行服务申赎基金方式产生，其亏损属于商业风险，应由原告自身承担。作为提供申赎基金渠道的被告，举证证明其对委托方的原告已尽风险提示、告知义务，且已完成原告指定账户内的申赎基金等事项。故，综合上述分析后，结合原告未能举证证明被告采用欺骗方式误导原告进行基金申赎操作，且考虑以往原告使用该账户的电子银行服务进行基金申赎交易并获利的历史记录等事实情况，原告主张未充分告知其风险，并采用欺骗手段操作购买高风险基金的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈荣坤的诉讼请求。 本案受理费1068元（原告陈荣坤已预交），由原告陈荣坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1068元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  徐晓平 人民陪审员  周 祥 人民陪审员  杨林珍 二〇一九年十月二十三日 法官 助理  黄 斌 书 记 员  韦 琳