江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初4307号 原告：龚振亚，女，1964年12月27日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：陈健，男，1977年6月3日出生，汉族，户籍地江苏省太仓市，现服刑于江苏省通州监狱。 被告：汤琴芳，女，1979年12月5日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：管国明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。 原告龚振亚与被告陈健、汤琴芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序在江苏省通州监狱不公开开庭进行了审理。原告龚振亚，被告汤琴芳及其委托诉讼代理人管国明，被告陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚振亚向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告归还借款230万元。事实和理由：2017年5月起，原告与陈健开始业务往来，陈健多次因资金问题向原告借款。截止2017年8月4日，陈健累计结欠原告230万元。陈健答应一个星期内归还，但至今没有履行。汤琴芳系陈健的妻子，上述借款发生在他们婚姻存续期间，故汤琴芳应对上述债务承担责任。 被告陈健辩称：1.陈健和龚振亚合伙做承兑汇票生意，2017年8月4日确实欠付龚振亚230万元，该230万元不是陈健向龚振亚的借款，是龚振亚汇至陈健卡上，和陈健一起做银行承兑汇票的款项，该款已经还清了。2.涉案230万元是陈健和龚振亚做生意的款项，与汤琴芳无关。 被告汤琴芳辩称：1.龚振亚称其与陈健从2017年5月开始发生业务往来，陈健向其借款230万元。由此可见，该借款不属于借款人为家庭日常生活需要所负的债务。2.陈健与龚振亚之间的业务往来，汤琴芳事前、事后从未参与，也不知道他们的业务是什么，更不知道陈健向龚振亚借款的事情。因此，龚振亚与陈健之间因业务往来发生的借款，不属于家庭日常生活需要所负的债务，现龚振亚以夫妻存续期间为由向汤琴芳主张权利缺乏法律依据，请求法院驳回龚振亚对汤琴芳的诉讼请求。 龚振亚围绕诉讼请求，依法提交以下证据： 证据一、陈健作为借款人于2017年8月4日书写的《借条》以及龚振亚的中国农业银行账户交易明细，证明陈健向其借款230万元。其中，《借条》载明“今陈健向龚振亚借人民币230万元，在下个星期里全部结清”。龚振亚的银行账户交易明细显示其与陈健在2017年8月4日前后均有大量的转账记录，且在2017年8月4日之后，龚振亚转给陈健的款项远远高于陈健转给龚振亚的款项。 证据二、《结婚登记审查处理表》，显示陈健与汤琴芳于2005年9月9日登记结婚，证明230万元债务是陈健与汤琴芳夫妻共同债务。 陈健发表如下质证意见：对上述证据的真实性无异议。 汤琴芳发表如下质证意见：对《借条》不清楚，对其余证据的真实性无异议。 审理中，关于其与龚振亚的合作模式以及《借条》的产生过程，陈健陈述：我和龚振亚合伙做银行承兑汇票生意，她给我现金，我给她承兑汇票，她拿去用掉或贴现，赚取的款项我们进行分红。我和她每天都会通过微信进行结算。有时她给我现金，我没有给她承兑，我就会在手机上注明欠她多少钱。一般随后几天就能结清。2017年8月4日，当天对账，我欠她230万元，我就写了张借条给她。龚振亚认可陈健以上所述内容。同时，陈健称其在2017年8月4日之后一个星期到一个月左右已经还清230万元款项。但龚振亚称陈健分文未还。 另，为查明案件事实，本院依职权调取了公安机关对陈健所作的讯问笔录。其中，2017年10月29日，陈健陈述：“我至今还欠龚振亚230万元钱，这个钱是我和她一起做承兑汇票生意的钱，是今年分好几次转账给我的，具体的时间我也不记得了，都是转到我的尾号474的农行卡上，这个钱我等于是和她一起合伙做生意的钱，她每天吃分红的，我也是按照当初说的每天都给她打分红的钱的，到了今年8月份的时候，我给龚振亚写了一张230万元的欠条”，“我是和她（龚振亚）平分的，每天结账的，今年8、9月的时候，她有230万的本金，我有200万本金，到10月份的时候我有80万左右的本金，她有230万；然后由我出面，用我们一起的本金去外面买承兑汇票，买回来后再下家，我们就赚中间的差价，下家的客户有的是我联系的，有的是她联系的”，“我和她（龚振亚）的资金流水有这么几种，一个是她陆续打给我的她的本金，二就是我给她的分红，三就是如果是她联系的客户，我把承兑汇票给她后，她把票出掉后把得到的钱给我打过来”，“龚振亚这边欠230万，孙永球这边是100万，陈少平这边58万，总的就是390万不到点”。2017年11月6日，陈健陈述：“因为我欠龚振亚230万，孙永球100万，陈少平58万”，“龚振亚这230万是她借给我做承兑汇票的，我就是用这个钱出去拿承兑汇票，然后再把承兑汇票出给下家，赚到的差价就和龚振亚分钱这样的模式”。2017年12月1日，陈健陈述：“我欠龚振亚230万元，欠孙永球100万，陈少平那里我欠他58万元”。2017年12月21日，陈健陈述：“欠条上230万元，但是我现在想起来我后来打过100万给龚振亚，是我还给她的钱，其实现在是130万，但是欠条上还是写的230万”。龚振亚、陈健、汤琴芳对上述笔录的真实性均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院据此，认定事实如下： 陈健与汤琴芳系夫妻关系，二人于2005年9月9日登记结婚。 陈健与龚振亚合作进行承兑汇票生意。2017年8月4日，双方对账后，确认陈健欠付龚振亚230万元。当日，陈健向龚振亚出具《借条》，载明向龚振亚借款230万元，并承诺在一个星期内归还。 对争议的陈健有无向龚振亚归还230万元，本院认证如下： 1.陈健在公安机关所作的多次陈述（2017年10月29日、2017年11月6日、2017年12月1日）连贯、一致，均确认尚欠付龚振亚230万元，并未提及其已归还。虽然陈健在2017年12月21日称其已归还过100万元，但未指出具体归还情况，也未进行相应举证。 2.陈健在2017年12月21日称其已归还过100万元，仍欠130万元，但在本案庭审中却又称已全部还清。陈健前后陈述明显存在矛盾，且未能作出任何合理解释。 3.在陈健出具借条之后，虽然其向龚振亚有过部分转账，但龚振亚向其转账的金额远远超过陈健向其转款金额。结合陈健自身所述其与龚振亚资金交易的三种情形以及二人在2017年8月4日之后仍存有大量合作承兑汇票生意的事实，难以认定陈健向龚振亚的汇款系其向龚振亚的还款，且陈健也无法说明哪些转账系其还款。 4.本案借条原件仍持在龚振亚手中。 因此，本院认定陈健并未向龚振亚归还涉案的230万元。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用欠款规定。本案中，陈健与龚振亚合作进行承兑汇票生意，在此过程中，双方进行结算，由陈健出具借条，确定将其欠付龚振亚的230万元作为龚振亚出借给陈健的款项。二者通过结算，对双方权利义务达成一致，形成了新的债权债务关系，是二者意思自治的结果。因此，龚振亚与陈健合作投入的该230万元的性质已经发生了转化，双方之间成立了新的借贷关系。现陈健未按约定期限还款，应向龚振亚返还借款230万元。 至于龚振亚要求汤琴芳承担还款责任的主张，本院认为，陈健基于与龚振亚合作经营承兑汇票生意，欠付龚振亚230万元，龚振亚未能提供充分证据证明本案债务基于陈健与汤琴芳夫妻双方共同意思表示，或用于该两人共同生活、共同生产经营，故本院对龚振亚要求汤琴芳承担还款责任的主张不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告陈健于本判决生效后十日内向原告龚振亚返还借款230万元； 二、驳回原告龚振亚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25200元、减半收取12600元，由被告陈健负担，其应于本判决生效后10日内向本院交纳（户名：太仓市人民法院诉讼费专户；账号：32×××76；开户行：中国建设银行太仓分行营业部）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。 审判员  王坤 二〇一九年十月十七日    书记员  胡浩