山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初3130号 原告：欧玉强，男，汉族，山东省招远市人，居民，现被羁押于烟台市看守所。 委托诉讼代理人：董雪、杨永波，山东浩源律师事务所律师。 被告：招远市张星镇欧家村民委员会。 地址：招远市张星镇欧家村。 法定代表人：欧庆山，村委主任。 委托诉讼代理人：巨云潭，招远开发法律服务所法律工作者。 原告欧玉强与被告招远市张星镇欧家村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧玉强的委托诉讼代理人董雪、杨永波、被告招远市张星镇欧家村民委员会的法定代表人欧庆山、委托诉讼代理人巨云潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧玉强向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付欠款70万元，并按同期银行贷款利率支付自拖欠之日起至付清之日的利息。利息的计算方式为，第一笔10万元自2014年1月1日起至付清之日止，第二笔20万元自2015年1月1日起至付清之日止，第三笔20万元自2016年1月1日起至付清之日止，第四笔20万元自2017年1月1日起至付清之日止。诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年1月3日签订了《协议书》，双方就烟台华龙粉丝有限公司资产交接事宜达成了协议，该协议已被烟台市中级人民法院（2014）烟民一终字第1038号民事判决书认定了为有效协议。该协议第三条中约定“剩余70万元分批付给乙方（本案的原告），即2013年12月底前付10万元整，2014年12月底前付20万元整，2015年12月底前付20万整，2016年12月底前付20万元整”。截至目前，被告一直未支付。 被告招远市张星镇欧家村民委员会辩称，1、欧玉强作为原告的起诉主体不适格，双方是依据2001年被告与烟台华龙粉丝有限公司所签订的基础租赁合同履行的，该合同有效期至2011年1月底止。山东塔林食品有限公司成立于2003年，塔林公司成立后是租赁合同的实际承租方。被告实际与塔林粉丝公司履行租赁合同，欧玉强是塔林粉丝公司的法人，属于职务行为，本案欧玉强无权以个人身份提起诉讼；2、原告所主张的2013年1月3日的租赁协议，是2001年租赁合同到期后原告个人与欧书民、欧芹荣、欧祥民所签订的，被告不认可该协议的真实性和合同效力，就该合同问题被告在庭前调查三位合同签订人，该三人不认可其代表村委签订过该协议，且原告明知该协议未加盖村委印章，在合同签订后的合理期间也并未确认盖印，原告不能向被告提起诉讼，应当将三自然人列为被告，本案被告主体也不适格；3、被告认可在2001年签订的租赁合同到期后，山东塔林公司自2011年2月实际占有使用涉案房产的事实，塔林公司至今未向被告支付任何费用，且被告也不认可该租赁合同的效力，被告一直主张应当对2011年2月以后塔林粉丝实际占有使用涉案房产的租赁费进行价格评估，并依法向塔林粉丝提起反诉，要求山东塔林食品有限公司支付被告2011年2月至2019年7月27日的厂房占有使用费10000元（实际价值待评估后再行主张），并赔偿经济损失（实际价值待评估后再行主张），同时支付2001年租赁合同中约定的即食车间原告同时占有并转租而形成的使用费用，具体款项待与本案标的的车间一并计算主张；4、双方因涉案房产产生纠纷，并经烟台市中级人民法院（2019）鲁0685民终1945号判决书判决山东塔林食品有限公司腾出涉案房产，但塔林粉丝并未按照2001年的租赁合同约定的将厂房设备完整交付给被告，而是将设备拉走，厂房破坏，在本案中，被告要求塔林粉丝及原告赔偿被告的相关损失（需要评估鉴定）；5、退一步讲，按照原告所称，双方因租赁合同产生的涉案款项是2011年至2016年期间产生的，那么对2015年前的款项，原告在双方此前的所有争议中从未主张过，在本案中显然已超法定诉讼时效，也应当依法驳回；6、另外被告对原告起诉主体的真实性有异议，被告不认可原告欧玉强本人的签字，因为本案并非欧玉强的真实意思。综上，原、被告主体均不适格，其起诉缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回。 对双方当事人有争议的证据本院认定如下：1、原告提交2013年1月3日欧家村民委员会与欧玉强签订的协议书复印件，证实被告欠原告70万元欠款的事实，被告对该协议的真实性有异议，协议签订的三个自然人不能代表被告，没有被告的盖印，且该协议也为复印件，需要提供原件，相关事实被告要求给予10天的举证期限回去落实，但被告在限期内就该问题未给予任何答复；2、（2013）招民初字第2546号民事判决书、(2014)烟民一终字第1038号民事判决书，证实生效判决书已经认定该协议书真实有效，被告认为该判决书的当事人为烟台华龙粉丝有限公司和欧元峰，均非本案原被告，被告也从未在任何诉讼中确认过原告所称的租赁合同的效力，被告要求庭后落实两份判决书的真实性及相关事实，因该判决书没有盖章，且从该判决书中恰好也能够证明被告答辩中所称的涉案租赁标的的基础合同是2001年被告与华龙粉丝所签订的，原告至今尚欠被告欧元峰所占即食车间的占有使用费用没有给付被告。本院对上述证据的真实性予以认定。3、被告提交烟台中院（2019）06民终1945号民事判决书一份，该判决书系塔林粉丝与被告欧家村委的二审判决书，拟证明原告主体不适格，原告称该证据与本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认。 本院认为，原告与被告于2013年1月3日就华龙粉丝公司腾退有关问题签订的《协议书》系双方真实意思表示，亦不违背法律法规的强制性规定，对其效力依法予以确认。被告辩称原告主体不适格，协议签订的三个自然人不能代表被告，没有被告的盖印，被告主体亦不适格，原告称原、被告于2013年1月3日签订的协议书，合同双方当事人是原告与被告，原告欧玉强是以个人名义签订的，并非代表塔林公司，该笔租赁费原告也是主张归欧玉强个人而非归塔林公司，因此原告主体适格，合同的另一方当事人是被告，因此被告当然适格，且本案协议书的效力已经经过招远市人民法院（2013）招民初字第2546号民事判决书和烟台中院（2014）烟民一终字第1038号民事判决书确认为有效协议，被告应依法履行该协议，本院认为该协议的甲方是被告、乙方是原告，原告与被告签订的延续租赁合同协议虽未加盖被告印章，但该协议书由被告村委会多名成员签字，原告有理由相信该多名成员签字可以代表被告，被告称经调查三位合同签订人、该三人不认可其代表村委签订过该协议但未通知相关证人出庭作证，且该协议的效力已经法院生效判决所确认，故原告主张被告履行协议约定内容不违反事实和相关法律规定，依法予以支持，对被告的相关辩解意见依法不予支持；被告辩称对2015年前的款项，原告在双方此前的所有争议中从未主张过、在本案中显然已超法定诉讼时效，原告称本案没有超过诉讼时效，因该协议第三条约定双方的债务属于分期履行，诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起计算，而本案的协议书约定的最后一次付款时间为2016年12月底前支付，因此70万元没有超过诉讼时效，本院认为原告的上述意见正确，对被告的该辩解依法不予采纳。 被告提起反诉，要求原告支付被告2011年2月至2019年7月27日的厂房占有使用费10000元（实际价值待评估后再行主张），并赔偿经济损失（实际价值待评估后再行主张），同时支付2001年租赁合同中约定的即食车间原告同时占有并转租而形成的使用费用，本院认为与本案并非同一法律关系，其相关诉求可另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告招远市张星镇欧家村民委员会于本判决生效后十日内支付原告欧玉强欠款70万元，并按同期银行贷款利率支付每笔欠款自逾期付款之日起至付清款项之日的利息，具体为：第一笔以10万元为基数自2014年1月1日起至付清之日止，第二笔以20万元为基数自2015年1月1日起至付清之日止，第三笔以20万元基数自2016年1月1日起至付清之日止，第四笔以20万元为基数自2017年1月1日起至付清之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由被告招远市张星镇欧家村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  杨桂清 人民陪审员  路世瑶 人民陪审员  张淑芬 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  张凌凯