云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0828民初1736号 原告：车培稳，男，1968年3月1日生，拉祜族，个体工商户，现普洱市思茅区室。 委托代理人：孔梓州，云南聚哲律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杨浩军，男，1961年2月14日生，彝族，澜沧县供销社退休职工，澜沧县室。 被告：王文庆，女，1964年1月1日生，傣族，澜沧县供销社退休职工，澜沧县室。 二被告委托代理人：严谷辉、陶明树，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。 原告车培稳与被告杨浩军、王文庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用普通程序分两次公开开庭进行了审理。原告车培稳及委托诉讼代理人孔梓州，被告杨浩军、王文庆及其委托诉讼代理人严谷辉均到庭参加诉讼。因本案无法再法定期限内审结，经合议庭申请延长审理期限6个月。本案现已审理终结。 车培稳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金237000元及利息46136元（2017年3月9日至2017年12月31日），共计283136元；2.判令二被告支付自2018年1月1日起至全部本息清偿之日止的逾期利息，按年利率24%计算；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年9月初杨浩军因经营需要向原告车培稳提出借款20万元，因双方之前认识，也比较熟悉车培稳就将借款20万元通过农村信用社转账给被告杨浩军。当时双方约定的利息是月利率3分，到2017年3月9日双方进行结算，杨浩军不仅本金没有偿还，利息还差37000元，因此补写借条把所欠的利息37000元计入了本金，同样约定利息为3分，借款期限改为3个月，到期后杨浩军没有如期还款，双方重新结算后，于2017年7月2日将利息计算清楚后写下了借款本金为236781元的借条，同时为表示杨浩军曾经收到过原告的借款，杨浩军在当日补写了收据交给了车培稳保存，并约定杨浩军于2017年10月2日偿还借款本金263781元，月利率3%。但杨浩军至今仍然拒绝还款，故原告只能诉至法院，同时王文庆系杨浩军妻子，应共同偿还原告债务。 被告杨浩军、王文庆辩称，杨浩军与车培稳签订两次借款合同（借条）和出具一次收据属实。但双方借款事实并未实际发生，被告与原告之间有亲戚关系，车培稳又是董敬红多年同居的男友。因车培稳与他人之间债务，被债主四处追讨，影响到了其与董敬红的正常生活和工作。因此，为给车培稳缓解矛盾董敬红出面要求杨浩军帮忙，杨浩军才与车培稳签订二次虚假的借贷协议和出具借条的，双方之间不存在实际借贷关系。因此，车培稳诉讼无事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告车培稳针对其诉讼请求，向法庭提交如下证据材料： 证据一、云南省农村信用社账户交易信息明细、云南省农村信用社取款凭证、存款凭证各一份，欲证明2014年9月9日原告在澜沧县农村信用社取现20万元，并当天将借款20万元以转存的方式存入了借款人杨浩军名下，有一份凭证是在思茅打的银行流水，证明该账户是原告。 经二被告代理人质证，表示对证据真实性无异议，但该组证据与本案的借贷关系事实没有关联性。 证据二、2017年3月9日所签的《借条》一份，欲证明原被告之间存在借贷关系，被告未按约定期限履行偿还借款本息义务的事实。2017年3月初，原被告结算，借款本金没有还清的情况下，双方同意利息为月息3%，37000元的利息计入本金。 经二被告代理人质证，表示2017年3月9日的一份借条是车培稳做好以后杨浩军签的，被告叫杨浩军帮签一份虚假的欠条，杨浩军签的时候是3月12日，此组证据不能证明借款实际发生的事实。 证据三、2017年7月2日《借条》、《收据》各一份，欲证明借条的还款期限到期后，没有还款，利息纳入本金，利息是3%，原被告存在借贷关系。 经二被告代理人质证，表示收据、借条是原告方做好让被告照着抄的，签字和按手印都是被告杨浩军做的。该组证据与证据一相互矛盾。 2、被告杨浩军针对其辩称，向法庭提交杨浩军各银行2017年的银行流水清单，欲证明杨浩军与车培稳之间未产生过账目往来的事实。 经原告代理人质证，表示对证据真实性无异议，对证据合法性无异议，对证据关联性不认可，对证明的事实不予认可。 上述原、被告双方向法庭提交的证据，双方认可的本院记录在案，有异议的证据本院作如下评判：关于原告提交的证据一、云南省农村信用社账户交易信息明细、云南省农村信用社取款凭证、存款凭证。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，但从时间和打款数额上看，无法与本案原告所起诉的该笔借款数额237000元相联系，且证据二、三所写的是现金借款，而不是银行转账，本院无法核实该笔打款与借条上所写的欠款是否属于同一笔借款，故对其关联性本院不予采信；而证据二、三，其来源合法、内容客观真实，但均无法证实被告向原告写下借条后，原告是否已经实际将借款以现金方式交付了被告，原告也未提交其他证据加以佐证，且借条上所写现金交付与证据一的打款记录相互矛盾，故本院对其证明目的不予采信。关于被告向法庭提交的证据农行卡交易明细单、建行个人活期账户交易明细单、农信社自助回单明细。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，从证据内容上看，2017年原被告双方确实没有银行转账明细，故对该组证据本院予以采信。 根据庭审举证和当事人陈述，本院认定事实如下： 原告与被告杨浩军因姻亲关系认识。2017年3月12日被告杨浩军向原告借款237000元，由被告杨浩军向原告出具了借条，2017年7月2日被告杨浩军再次以同一笔款向原告出具了借条和收据，但从庭审情况看，被告杨浩军向原告出具了借条和收据后，原告并未实际向被告杨浩军履行借款交付义务。 综合各方当事人诉辩主张，合议庭归纳本案争议焦点：原告车培稳与被告杨浩军之间的借贷事实是否实际发生。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据法律相关规定，借贷关系的生效，要以出借人将所借款项交付借款人为前提。本案被告杨浩军向原告借款，双方达成一致借款协议，并由被告杨浩军向原告出具了借条和收据，但单从借条和收据上无法看出原告是否已向被告杨浩军履行了借款的交付义务，从双方所签订的借条看，双方系在平等自愿的基础上达成的借款协议，本院认为借款协议成立，但现原告仅凭被告杨浩军书写的二份借条和一份收据，向法院起诉要求被告偿还借款本金237000元及利息，原告实际是否向被告杨浩军交付了该借款，从现有证据看，未能予以证实。根据双方曾经发生的支付习惯方式，大额资金交付以银行转账的方式进行，而原告未能证明从银行转账或者提取现金237000元交付给被告的事实，所以双方所达成的借款协议未生效，故原告要求判令被告杨浩军偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持；而原告要求判令被告王文庆与被告杨浩军共同赔偿上述欠款之主张，因原告与被告杨浩军双方的借款协议未生效，且原告也无法证实被告杨浩军与其借款系被告夫妻双方的合意或借款用于夫妻共同生产生活，故该主张本院不予支持。 综上所述，原告车培稳要求被告杨浩军、王文庆偿还借款237000元和利息，共计283136元，并按年息24%支付2018年8月1日起至还清上述款项之日的利息之诉讼请求，证据不够充分，本院驳回起诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告车培稳的全部诉讼请求。 案件受理费5547元，由原告车培稳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 此页无正文 审 判 长  曾新昌 审 判 员  李革仙 人民陪审员  李新荣 二〇一九年十月二十日 书 记 员  杨 平