抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初2624号 原告：刘忠成，男，1967年1月3日出生，汉族，住抚顺市望花区。 被告：张秀颖，女，1959年12月11日出生，汉族，住抚顺市望花区。 委托诉讼代理人李春，辽宁正元律师事务所律师。 原告刘忠成诉被告张秀颖民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日作出(2018)辽0411民初3176号民事判决书，被告张秀颖不服，向抚顺市中级人民法院提出上诉，抚顺市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）辽04民终830号民事裁定书，裁定撤销本院作出的(2018)辽0411民初3176号民事判决，将本案发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘忠成，被告张秀颖及委托诉讼代理人李春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告方偿还原告欠款50万元；2.请求判令被告方给付原告利息17万元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告张秀颖自2013年以来与我有借款等经济往来，2017年5月24日双方结算后，张秀颖尚欠我50万元，当时出具了欠条，并且亲自在欠条上签字按手印，并且约定立即归还，如今已经一年有余，分文未还，故来院告诉，诉如所请。在本案发回重审后，原告对本案增加新的事实及理由如下：被告施工胜龙国际与原告开发的紫禁城项目相邻，原告当时刚进现场由于钢材用不上就借给被告使用，当时借给被告钢材讲好要偿还给我，但是被告直到2013年1月23日也没有偿还给我，于是被告将从茂林大厦处顶的两套房子卖给了我，给我开具了两套房屋手续，这两套房屋手续是茂林大厦开发公司给被告的手续，还没有改名字。我也因为自己做开发商的，所以不能留这两套房子，就与被告协商将这两套房子落到我朋友胡建军名下，约定日后由被告将房屋产权更名至胡建军名下。如果不能更名则视为被告违约，需要双倍返还该房款。我之前与被告有协议约定，钢材款51万余元，两套房屋按照4000元每平合51万元，双方约定按照51万元计算，如果被告违约，不能将房屋更名至我朋友名下，就将给付51万元钢材款并且承担2%的利息。后来在2015年被告也没有将房屋更名到我朋友名下，而且提出两套房屋其中有一套是55.30平方米，这套房屋已经不能给付我们，准备按退款给付我们，所以在2015年，被告将这22万余元及拖欠的10万元现金给我出具32万元欠条并且承诺给付4分利。当时约定双倍退还房款，考虑朋友关系给4分利息。70余平仍然可以给我更名，但是到2017年被告将这两套房屋手续全部拿走，告诉我现在不能更名，所以要求被告给我出具60余万元的欠条，并且按照4%支付利息。被告当时提出前期给付过一部分旧家具，所以我要求被告打50万元欠条，家具钱已经扣除，并且支付利息。上次诉讼我将相关手续弄丢了，这次我找到了证据，都是被告签字手续。故我认为我的诉求合理，应予支持。 被告张秀颖辩称，一、原告诉求事实与实际不符。2012年原告搞开发遇到资金紧张困境，因被告与案外人朱某相熟，原告托请被告介绍认识朱某后，陆续从朱某处借钱使用，被告因急用钱占用了原告借款中的一笔10万元借款，算作是被告向原告的借款，双方未签订借款合同，亦无利息约定；2014年原告找被告索要该借款，将案外人胡某存放在被告处的两套红木家具拉走抵顶该笔10万元借款；原告起诉所提交的一张借条、一张欠条，系被告在施工期间与他人发生争执时，被原告纠缠不清无奈情况下所写，并非是被告真实意思表示。原告在重审时变更了事实和理由，诉称2011年下半年或2012年上半年期间，被告借用其购进的钢材100余吨，但未向法庭提供任何证据予以证明，被告亦对此事实予以否认；被告确实借用了原告10万元，拟将茂林大厦的两处房产委托原告代买，所得款项原告可优先扣除借款后再将余额归还被告，但原告出于不可告人之目的，欲侵吞被告的两处房产全部价值，被告才要回了交给原告的顶账房手续，至于原告提交的被告与胡建军之间的协议书，只是为了配合原告代买顶账房时被告签订的，并不能证明被告与胡建军之间存在真实的房屋交易。二、原告对其主张未能提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。首先原、被告之间的借款无利息约定。原告主张从借款之初即从2013年起就约定了借款利息，但未向法庭提交2013年原、被告之间的10万元借条及相关利息约定。2、本案中，原告诉称2013年向被告出借10万元借款，被告亦认可该借款，但辩称2014年原告从其处拉走了两套红木家具，已经抵顶了该项借款，原告亦在原审时对此事实予以认可，双方只是对红木家具的抵顶数额存在分歧，原审时被告辩称红木家具价值26万元，原告庭审时称抵顶了16万元；至此，原告出借的10万元借款，按其诉称月息4分的借款利率计算，无法得出原告所提交的借条上显示的数额，原告对其诉求并未提供证据予以证明，原告庭审时所表述的计算过程亦与其提供的证据不相符。3、原告诉称被告借用了其所有的100余吨钢材，价值51万元，但未能向法庭提供购买钢材、双方借用协议以及借用钢材如何交付等证据予以证明该事实，被告也完全否认了存在借用钢材的事实。三、原告在本案中的诉求涉嫌虚假诉讼。1、原告向法庭提交的2017年5月24日的50万元欠条，可以明显看出欠条上并无利息约定，既然原、被告之间没有利息，原告诉求主张17万元利息从何而来。2、原告诉称2013年与被告有10万元的借贷行为，2014年从被告处拉走了两套红木家具抵顶借款，无论抵顶价值多少，均应在拉走家具之时即以家具的价值抵扣价款本息才对，但据原告原审时所称，其在2017年时计算的借款本息是66万元，从中扣除红木家具的抵顶款项16万元，被告尚欠其50万元，原告的计算方式、方法是荒谬的。3、原告向法庭提交的2015年6月1日的借条上借款数额及利息约定计算，原告借条上数额也无法对应。4、原告变更诉求的事实和理由没有事实依据且自相矛盾。5、原告向法庭提交了虚假证据，以捏造事实起诉被告。6、原告在发回重审时在事实和理由部分，改为借用钢材欠款的事实，应为买卖合同关系，与本案民间借贷关系并非同一法律关系。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、欠 条，证明欠款事实。 被告对该证据的合法性、真实性均有异议。被告认为原告并没有举证出双方存在真实的借用钢材事宜。如果原告所述事实真实存在，两套房屋顶账手续在原告处存放多年，原告不可能连复印件都没有，事实就像假的，都是原告虚假陈述出来的。被告没有在原告处拉过钢材，也没顶房。与原告确实相邻做工程，而且最开始也是我去沈阳替原告借钢材。签字不像我签字。 2、欠款顶账协议书、房屋买卖协议书，证明欠款事实。 被告质证认为：2013年我欠他10万元，当时我说我没有钱，我手中有两套房子委托原告卖，这两套房子是我城建的。胡建军我并不认识。后来我就找原告，原告说胡建军没有给他钱，所以我就不卖了，于是原告将我房子的正规手续还给了我。房屋买卖协议可能是我签字，我也记不清了。当时约定的是卖的房款可以扣除10万元欠款，剩余三十余万元还给我，不存在拖欠钢材款的事实。 3、欠条2份，证明被告合计欠我50万元的事实。 被告认为欠条内容不是其写的。我已经抵顶家具了，我不可能再给原告出具50万元的欠条。欠条上的内容全是被告一个人写的，条我不认可，我也拿不出鉴定费用。 被告为反驳原告的诉讼请求，向本院申请证人出庭作证，证明原告从其处购买了一个大板台、龙椅、两个书柜、一套沙发（一个三人、两个单人）、一个茶几、两个花几，市场价值12万元，证人以10万元价值卖给的被告，被告一直未支付价款。同时证明原告在被告处拉走证人存放的家具约6万元，实际价值4、5万元左右。 原告质证认为：该家具已经扣除，我们之间就家具进行顶账，所以家具与本案无关。 2013年上半年被告自认向原告借款10万元。2015年6月1日，被告向原告出具借条，载明今向刘忠成借款叁拾贰万壹仟叁佰陆拾元（321，360.00元），每月利息4%。2017年5月24日，载明今欠刘忠成现金伍拾万元整，此款2013年陈欠帐家俱钱已经扣除了。现原告认可2017年5月24日欠条已将之前的债权债务进行清算，故2015年6月1日欠条已作废。 在庭审中，原告提供一份2013年1月23日，载有被告张秀颖签名的欠款顶账协议书，载明张秀颖承包的盛隆国际茂林大厦工程与刘忠成开发的中天紫金城项目相邻，刘忠成先期进入现场的钢材因为暂时不用，借给张秀颖使用，后因为张秀颖无力偿还，决定用其在甲方盛隆国际茂林大厦抵顶来的两套房屋抵顶给刘忠成，经过双方协商后钢材款总计是51万元，房屋作价4000元每平米，即茂林大厦2单元8楼5号，面积70.03平方米和2单元8楼6号，面积55.30平方米，两套房屋合计总价款50.132万元，双方按此数额顶账，余额互不追究，顶账当时刘忠成将张秀颖收钢材收条还给张秀颖，张秀颖将两套房子的顶账购房手续（即茂林大厦与张秀颖顶账协议书和两套房子单户合同以及票据）交给刘忠成，并约定接下来张秀颖配合给房屋改名，刘忠成指定将房屋改名在胡建军名下，并由胡建军与张秀颖再次签订房屋买卖协议书，如果不能改名则视为违约，需退回房款给刘忠成，即重新给付钢材款51万元，并且承担每月2%的利息直至给付完了为止，另有张秀颖欠刘忠成十万元借款尚未顶账，张秀颖需每月支付4%的利息直至还款完了，此协议双方签字生效。原、被告双方在上述协议书中签字（协议书内容及时间为打印版）。2013年1月25日，被告张秀颖（卖方）与胡建军（买方）签订房屋买卖协议书，内容张秀颖有从盛隆国际顶账来房屋两套，总面积125.33平方米，即2单元8楼5号，面积70.03和2单元8楼6号，面积55.30共计两套房屋，现已人民币肆仟元每平方米，总计人民币伍拾万零壹仟叁佰贰拾元整价格出售给胡建军房款已经交清，房屋手续已经由张秀颖给胡建军，现在上述房屋产权归胡建军所有。张秀颖负责配合到开发公司改名事宜，如果卖方不能配合改名过户，则按照房款双倍赔偿买方，同时退回房款。此协议双方签字生效。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立和生效，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案中，因被告对借款10万元事实无异议，本院应予以确认。关于被告辩称用家具抵顶借款一节，虽原、被告均认可曾以家具抵顶借款一事，但双方对家具抵顶的借款是否已经在原告诉求中扣除以及抵顶的数额说法不一，庭审中被告申请了证人胡某出庭作证，但依据该证人证言本院无法查明证人卖给被告的家具即为被告抵顶给原告的家具，亦无法确认家具的具体价值，结合2017年5月24日经被告张秀颖签字确认的借条中，已明确载明“陈欠帐家俱钱已经扣除了”的事实，故关于被告抗辩该笔借款已以家具抵顶，全部清偿一节，本院无法支持。关于原告主张被告拖欠原告钢材款51万元，该笔款项亦计算在欠款中，应一并予以支持一节，因原告在一、二审中对该部分事实均未提及，现原告推翻之前所作陈述，提出新的事实主张，在被告不认可的情况下，本院无法仅以原告提供的两份协议书认定其待证事实，且该法律关系与本案亦非同一法律关系，协议书数额与欠条亦无法一一对应，故原告该项主张缺乏事实和法律依据，本院无法支持。本案应认定原告向被告实际出借借款金额为10万元。关于借款起算期限及利息计算标准一节，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中，原、被告双方对借款10万元事实没有异议，但关于实际借款日期，因双方在借款时未出示借条明确借款日期，仅在2015年欠条中载明每月4%利息，但是该欠条因双方签订2017年欠条而作废，2017年欠条中亦未载明借款利息及支付方式等情况。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”认为本案双方约定利息不明确，本院无法确认，故按照原告催要之日（即起诉之日）起按年利率24%计算案涉利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告张秀颖于判决生效后十五日内一次性偿还原告刘忠成借款10万元，并承担自2018年10月9日起至实际清偿之日止，以10万元本金为基数，按年利率24%计算的利息； 二、驳回原告刘忠成其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10500.00元（缓交至执行阶段），由原告刘忠成负担8200.00元，被告张秀颖负担2300.00元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  马 跃 人民陪审员  程艳妮 人民陪审员  朱 亮 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  马 睿