湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂28民终1748号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代理人：耿某，总经理。委托诉讼代理人：田曦辰，男，公司职员。被上诉人（原审被告）：恩施市全佳装饰设计工程有限公司，住所地湖北省恩施市舞阳大街**。法定代表人：瞿贤静，总经理。被上诉人（原审被告）：瞿贤静，男，1987年10月27日出生，苗族，住湖北省恩施市。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人恩施市全佳装饰设计工程有限公司（以下简称全佳装饰公司）、瞿贤静合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。垫富宝公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持垫富宝公司的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由全佳装饰公司负担。事实与理由：一审判决事实认定不清，垫富宝公司已经提交了2018年6月3日的交易记录，证明交易真实发生，周亚萍也收到该300000元的额度，并已经提现。至于全佳装饰公司与周亚萍之间如何交易与垫富宝公司无关；一审判决认定全佳装饰公司的垫富宝账号由张平操作的事实没有法律依据。且即使是张平在操作，其作为垫富宝公司的员工，在全佳装饰公司主动告知验证码的情况下帮忙操作，即全佳装饰公司对张平的操作行为进行了授权，其对张平的操作是明知的。至于周亚萍收款后又将该款转给张平系其二人之间的关系，与本案无关。全佳装饰公司、瞿贤静辩称，全佳装饰公司和瞿贤静并没有得到钱，也对案涉交易不清楚。张平是垫富宝公司的员工，其行为代表垫富宝公司，其与周亚萍之间的转账，周亚萍已经提交证据证明案涉款项转给周亚萍后又转给张平。垫富宝公司向一审法院起诉请求：1.判令全佳装饰公司偿还垫富宝公司垫付款本金255000元；2.判令全佳装饰公司向垫富宝公司支付违约金255500元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年10月13日的延迟履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3.判令瞿贤静对前述还款义务承担连带保证责任；4.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等其他诉讼费用及垫富宝公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由全佳装饰公司、瞿贤静承担。一审法院认定事实：2016年7月15日，垫富宝公司与全佳装饰公司签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：“甲方：垫富宝投资有限公司，乙方：恩施市全佳装饰设计工程有限公司，垫付卡卡号：80×××87。1.乙方自愿在甲方指定网络平台---垫付宝网站注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作，乙方不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示。2.甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户，垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。3.乙方知悉：垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品和服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方。4、甲方根据乙方向垫付宝网站所提供的资料及自身实际情况，向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用。乙方在垫付宝网站取得了会员资格并取得了信用额度，即领用了垫付宝服务，乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，就对甲方负有偿还垫付款项的义务。5、乙方可以是自然人，可以是法人，如果乙方是法人，乙方需要指定专人作为乙方的授权代表，使用乙方的垫付宝卡号进行操作，代表乙方行使垫付宝网上操作权限，该人使用乙方垫付宝卡号在垫付宝网站上的一切操作行为，由乙方承担全部责任。……”。同日全佳装饰公司的原法定代表人乔峰与垫富宝公司签订了《不可撤销连带担保承诺函》，承诺为债务人（全佳装饰公司）在领用合约项下对垫富宝公司所负债务之清偿承担连带责任保证担保，保证期间自领用合约生效之日起，至领用合约履行完毕止。瞿贤静作为全佳装饰公司当时的股东，亦出具了《不可撤销连带担保承诺函》，承诺为债务人（全佳装饰公司）在领用合约项下对垫富宝公司所负债务之清偿承担连带责任保证担保，保证期间自领用合约生效之日起，至领用合约履行完毕止。2015年7月15日，全佳装饰公司出具《授权书》一份，载明：“创金天地投资有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司、垫富宝投资有限公司、港联融资租赁有限公司、河北创联融资租赁有限公司、世捷开元汽车贸易集团有限公司、河北瑞良商贸有限公司、河北旭华贸易有限公司：兹有全佳装饰公司委托乔峰（身份证），自即日起全权代表委托人，偿还委托人与港联融资租赁有限公司、河北创联融资租赁有限公司签订的《车辆融资租赁合同》、与垫富宝投资有限公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《垫付卡领用合约》、指定借款人与包括但不限于创金天地投资有限公司等轻易贷出借人或债权人签订的《个人借款及担保协议》等业务交易项下款项。收取委托人与包括但不限于垫富宝投资有限公司网签的《垫付宝服务协议》项下款项、提现及业务支付款项。现受托人办理了一张银行借记卡（开户人姓名：乔峰，银行卡卡号：62×××80）作为委托人偿还上述合同款项的付款卡或接受贵公司付款的收款卡。由此产生的一切纠纷和责任均由委托人自行承担。……委托人：全佳装饰公司，受托人：乔峰，日期：2015年7月15日”。2018年6月3日，全佳装饰公司的垫付宝账号给周亚萍分两次付款共计30万元。现就前述款项的偿还问题，垫富宝公司诉至法院，请求判准前述诉讼请求。一审另查明，案外人张平系垫富宝公司的员工，张平向全佳装饰公司账号管理人乔峰索要验证码后操作全佳装饰公司的垫付宝账号。案涉款项自周亚萍的垫付宝账户提现到周亚萍的建设银行账户，后于2018年6月4日由周亚萍的中国建设银行账户转入周亚萍的中国工商银行账户，后于2018年6月4日、5日由周亚萍的中国工商银行账户转入张平的账户。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是：垫富宝公司是否为全佳装饰公司垫付了案涉款项。垫富宝公司虽然提交了2018年6月3日全佳装饰公司的垫付宝账号的交易记录，但未提交证据证实全佳装饰公司与其垫付宝交易对象周亚萍有真实的交易发生或全佳装饰公司、瞿贤静有从本次交易中获利。且经一审法院查明，全佳装饰公司的垫付宝账号一直由垫富宝公司员工张平向全佳装饰公司的账户管理人乔峰索要验证码后操作，案涉款项也在周亚萍账户流转后最后汇入垫富宝公司员工张平的账户。据此，垫富宝公司就案涉垫付款项的真实性未提供充分的证据支持。综上所述，垫富宝公司要求全佳装饰公司向其偿还垫付款的主张，因缺乏事实依据，不予支持；基于前述理由，垫富宝公司要求瞿贤静担连带保证责任以及其他主张，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费5500元，减半交纳2750元，由垫富宝投资有限公司负担。二审中，双方均未提交新的证据。经二审审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”垫富宝公司主张其为全佳装饰公司垫付了消费款，全佳装饰公司应当将垫付的款项返还给垫富宝公司。从查明的事实看，全佳装饰公司垫付宝账号一直由垫富宝公司员工张平向全佳装饰公司的账户管理人乔峰索要验证码后操作，案涉款项虽然通过全佳装饰公司的垫付宝账户流向周亚萍的垫付宝账户，但全佳装饰公司并未在周亚萍处消费。同时，款项转给周亚萍后，周亚萍又通过其在建设银行的账户转给其在工商银行的账户，最后全额转给了垫富宝公司的员工张平，全佳装饰公司并未在上述交易中获取任何利益。对于款项最终转给张平的原因，垫富宝公司二审陈述系全佳装饰公司之前在垫富宝公司消费的款项到期未偿还，张平帮其偿还后，全佳装饰公司将上述款项从垫富宝公司借出后偿还给了张平。该陈述与其在一审所陈述案涉款项系帮全佳装饰公司垫付的消费款的陈述不一致，也未提交证据予以证明。综合上述事实，一审判决以垫富宝公司就案涉垫付款项的真实性未提供充分的证据支持，驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，垫富宝公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5508元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  张辅军审判员  侯著韬二〇一九年十月二十三日法官助理何奕娥书记员杨亚琼