山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终6625号上诉人（原审原告）：凌在殿，男，1957年6月8日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：王家辉，山东品众律师事务所律师。委托诉讼代理人：马悦，山东品众律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：凌宗保，男，1970年2月15日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人:龚波，山东金星伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沭县临沭街道办事处山西村村民委员会。法定代表人：凌思省，主任。委托诉讼代理人：吴建华，山东嘉锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沭县人民政府临沭街道办事处。法定代表人：高冬子，主任。委托诉讼代理人：于洋，男，1980年3月14日出生，汉族，该街道办事处干部。委托诉讼代理人：吴建华，山东嘉锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沭县水利局。法定代表人：魏强，局长。委托诉讼代理人：史本诚，山东金星伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：史斌，山东金星伟业律师事务所律师。上诉人凌在殿因与被上诉人凌宗保、临沭县临沭街道办事处山西村村民委员会（以下简称山西村委）、临沭县人民政府临沭街道办事处（以下简称临沭街道办事处）、临沭县水利局身体权、生命权、健康权纠纷一案，不服临沭县人民法院（2019）鲁1329民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人凌在殿及其委托诉讼代理人王家辉、马悦，被上诉人凌宗保及其委托诉讼代理人龚波，被上诉人山西村委委托诉讼代理人吴建华，被上诉人临沭街道办事处委托诉讼代理人于洋、吴建华，被上诉人临沭县水利局委托诉讼代理人史本诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌在殿上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。被上诉人凌宗保是涉案河道的具体管理人和受益人。虽然凌宗保2002年经村委同意修砌拦水坝，但其2018年年初深挖河道，加深水位，有利于其网箱养鱼。根据证人凌某讲述，他说先沿着“深水坑”蹚水找人，水深也就100公分左右，他蹚到离岸有两米左右的“深水坑”，2米多深，也正是在这个深水坑找到了淹死的娘俩。凌宗保在淹死人后，才在不显眼的桥墩上写上“水深危险”。凌宗保新挖深河道，直接导致了解自娟、凌钰峰的死亡，具有过错。山西村委也明确陈述，一是没有收取承包费，而是凌宗保砌拦水坝及深挖河道就是为了养鱼。凌宗保的证人也证实了河道“养鱼”的事实。临沭街道办事处、临沭县水利局从2002年到2018年对凌宗保的行为不制止，等到危险发生后，临沭县水利局才在显眼的已经淹死人的地方树起“警示牌”，均具有过错。凌在殿补充事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）涉案溺亡二人系到河边洗袋子，并非捕鱼。一审中，证人张保会年龄13岁，事发时为六年级学生，对事实判断已有客观认识，具有辨别是非的能力，其陈述的事发过程及溺亡二人系去“洗袋子”的证言，依法应当采信。（二）桥墩上的“水深危险”警示语是凌宗保事后补印。首先，证人可以证实上述内容；其次，图片显示，水深危险警示语字迹新鲜，符合补印的时间特征；最后，在溺亡二人情况下，对上诉人严格要求其当场拍照固定该证据，是不符合情理的。二、一审法院认定凌宗保不承担责任，部分事实认定不清且适用法律错误。（一）一审法院对凌宗保进行渔业养殖暨个人的商业经营性质未予以认定，属判决漏列裁判要素，实质上是掩盖凌宗保举证不能的事实。根据上诉人提交的照片可明显看见河中养鱼的网箱；一审法院认定的凌宗保在河边建设活动板房、购置渔船的事实以及凌宗保提供的视频、凌宗保提供的证人凌某、村委的证明（该证明是凌宗保提供，依法构成当事人自认）均可证实凌宗保系在涉事河段修坝养鱼经营，一审判决未明确上述证据是否存在有争议，一审判决也没有写明，是否认定、认定的意见和理由，对凌宗保在二人溺亡河中养鱼的事实直接未予以认定，导致认定事实不清。一审中凌宗保并未提交任何足以证明其主张事实的证据。应承担举证不能的不利后果。（二）一审法院认定凌宗保不承担责任，属适用法律错误。1、凌宗保违法违规修建水坝、提高事发河段的水位及事后设置安全警示标志的事实客观上提高了安全隐患，依法应当承担相应责任。（1）根据临沭县人民政府官方网站于2018-04-13登载《临沭县水利局行政执法工作手册》：临沭县水利局行政执法事项清单显示，第一项“河道、湖泊、水库大坝、灌区管理范围内工程建设方案审查”事项属于临沭县水利局行政执法事项清单内容，在河道管理范围内建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物，铺设跨河管道、电缆，应当符合国家规定的防洪标准和其他有关的技术要求，工程建设方案应当依照防洪法的有关规定报经有关水行政部门审查同意。即在河道管理范围内建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物，铺设跨河管道、电缆，均需经过临沭县水利局行政许可后方能建设。《中华人民共和国水法》第三十八条同样证实上述内容。（2）凌宗保在在未将工程建设方案向临沭县水利局报批且未经过临沭县水利局行政许可前提下私自建设水坝的行为，客观上提高了安全隐患，应承担相应责任。2、凌宗保深挖水道致使水位增高及违法违规进行渔业养殖经营属于经营性质，改变了河道的自然属性，客观上提高了安全隐患，应承担相应责任。凌宗保修建大坝、二次深挖、拦坝养殖等行为的前行为，致其有义务对前行为造成的潜在隐患、风险负有消除义务。（1）根据临沭县人民政府官方网站于2018-04-13登载《临沭县水利局行政执法工作手册》临沭县水利局行政执法事项清单显示：第十一项“水域、滩涂养殖审核”事项属于临沭县水利局行政执法事项清单所规定内容，即进行水域、滩涂养殖均需经过临沭县水利局审核且经过其行政许可后方能进行养殖活动。（2）凌宗保在在未经临沭县水利局审核和行政许可进行渔业养殖的行为客观上违法获益，应当承担相应责任。3、经营时间的长短，不改变经营的本质属性，一审法院以时间较长免除凌宗保的责任是适用法律错误。一审法院认定2002年修建河坝并且周边群众对河道状况了解作为免除责任的理由，这是错误的。无论是2002年修建还是新建，对其个人修建、经营的性质是不影响的，而且在2002年至案发时间这么长并未采取任何的安全措施或警示，所以不仅不能免除其责任还应当加大其责任。4、周边群众对河道环境是否熟悉，不改变凌宗保对修建大坝的前行为产生消除危险的义务，消除危险仍然属于凌宗保。根据《侵权责任法》第21条规定，上诉人具有预防性侵权请求权。三、临沭县水利局负有监管职责，依法应当承担相应责任，一审法院认定临沭县水利局不承担责任，属适用法律错误。（一）依据《中华人民共和国水法》第十二条第一款、第四款、第六十五条规定，临沭县水利局对本行政区域内的水资源负有管理和监督职责，对违反规定建设的行为，应当采取行政强制措施或进行行政处罚。而结合本案，涉案水坝建设于2002年，已有17年之久，临沭县水利局系苍源河的行政主管机关，并内设机构临沭县苍源河管理办公室进行管理、监督。对没有进行许可的建设行为疏于监管职责，未尽到管理、监督义务，应当承担相应责任。（二）根据《山东省实施办法》第三十条第一款、第二款、第三十二条第一款、第三十三条均可证实临沭县水利局对水域、滩涂养殖负有管理、监督义务，对没有进行许可的渔业养殖行为疏于监管职责，应当承担相应责任。四、一审法院认定山西村委不承担责任，适用法律错误。一审法院认定2002年8月7日村委出具证明，上诉人认为该证明系山西村委对凌宗保违规违法修建水坝、深挖水道提高事发河段的水位及违法违规进行渔业养殖经营进行了认证，即对凌宗保进行渔业养殖获益的行为及提高了安全隐患事实予以认证，山西村委应当在合理范围内担责。五、退一步讲，法院也应当依照公平责任原则，在合法合理范围内判决各被上诉人承担相应责任。凌宗保辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院予以维持。一、2002年凌宗保受村委的指派修建坝子，由全体村民受益。二、凌宗保修建坝子后，并没有在水面养鱼，也没有对河道进行任何的深挖。三、上诉人提供的书面证据系2018年公布而修建坝子是在2002年进行。山西村委辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分。山西村委对上诉人之亲属不幸溺水身亡事件不存在任何的过错，对流经凌山头村委的苍源河河段上游没有法定的管理职责，因此对上诉人所主张的损失不应承担赔付责任，请求二审法院维持一审判决。临沭街道办事处辩称，请求维持一审判决。临沭县水利局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。凌在殿向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿凌在殿因解自娟、凌钰峰溺水死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计694025元。一审法院认定事实：2018年6月24日，凌在殿的妻子解自娟、儿子凌钰峰在凌山头自然村后水漫桥桥西河道内溺水身亡。解自娟和凌钰峰均为凌山头自然村村民，凌钰峰生于2005年7月10日。凌在殿亲属溺水的河段系开放水域，护坡下方有村民种植的菜园。河段两侧的村民可以根据需要自由在该河段取水。2002年凌宗保个人出资在事发河道下游修建了拦水坝。水坝建成后凌宗保又在河边建设了活动板房，并购置了渔船放在该河段使用。2002年8月7日，原临沭镇凌山头村村民委员会为凌宗保出具了一份内容为“经村两委研究，为方便群众取水，本着谁投资谁受益的原则，由村民凌宗保建拦水坝一处，地点村西大桥南”的证明。对于解自娟和凌钰峰溺水身亡的原因，凌在殿主张二人是在河边洗刷塑料编织袋时溺水身亡，被告凌宗保则主张二人是河中捕鱼时溺水身亡。凌在殿为证明其主张提供了临沭县郑山街道王沙埠小学六年级学生张保会出庭作证，证人的证言内容为张保会和她姥姥解自娟一起去河边洗袋子，张保会和二孩（凌钰峰）在土堆那儿玩，二孩不小心滑进水里，解自娟去捞二孩，张保会回家叫凌在殿。凌在殿去了，张保会用解自娟放在车筐里的手机拨打了120。当时河边没有其他人。对于凌钰峰落水的地点距离水漫桥有多远，当时水漫桥上是否有警示标语，张保会均表示忘了。凌宗保质证认为，证人所说不实，河边是浅滩，证人说的情况是大人让说的，浅水离深水有好几米远，在河边滑下去也滑不到水深的地方。山西村委质证认为，证人与凌在殿存在亲属关系，事故至今已过了近一年的时间，证言内容不排除受大人影响导致证言失真。结合凌宗保一方提供的视频能看出，当时河道内有渔网存在，应属于下河捕鱼不慎溺水身亡。临沭县水利局质证认为，同意村委的质证意见，证人所述落水经过不属实，不可信。凌宗保为证明其主张提供了证人田某出庭作证，并提供视频资料一份，证人证言内容为2018年6月24日田某去凌山头河道钓鱼，听有小女孩喊救命，他过去看的时候小孩被捞上岸了。现场有放鱼的桶，桶里有鱼，也看见渔网了，渔网都收到河边上了。当时同行的人还拍了一段视频。另外，田某称他想着河道有养鱼的。田某提供的视频资料拍摄的是凌在殿亲属被打捞出水后躺在地上的画面，该视频中并无渔网和水桶的相关画面。凌宗保提供的视频资料显示，当时靠近河边有未收起的渔网。凌在殿质证认为，证人拍摄的视频不连续、不完整，不能反映事发现场的情况，不能证实凌在殿亲属的溺水原因，且根据参与施救的凌某的陈述，事发现场并无其他人员，因此该证人应是事后去的现场。凌宗保称证人说有人养鱼不对，只能看见有没有养鱼的东西，不能证明是否有人养鱼。山西村委和临沭街道办事处质证认为，证人田某证明有养鱼的是属实的，现在河道里还放着竹棒制作的四方框架在水面上，是养鱼设施。临沭县水利局称对证人证明的情况不清楚。凌在殿为证明被告未在事发时现场设置警示标志提供了事发河段的照片一组。照片显示，1.在水漫桥的桥墩上写有“水深危险”的红色警示标语，从凌在殿主张的其亲属落水的地点很容易就可看见该警示标语。凌在殿主张该警示标语是事发一周后凌宗保书写，相关照片也是其事发后一周拍摄。凌宗保则主张上述标语在去年春天就已书写。2.临沭县水利局在该河段设置了内容为“水深危险注意安全临沭县水利局宣”的金属警示牌。凌在殿主张该警示牌是事发后设置。临沭县水利局则主张2016年至2018年临沭县水利局每年都设置新的警示标志，事发河段的警示标志是哪年设的不清楚，凌在殿关于临沭县水利局在事发河段未设置警示标志的主张不能成立。3.水漫桥以西、河道以北靠近水漫桥有一个土堆，土堆上长满了各种杂草。凌在殿称该土堆是凌宗保深挖河道形成，凌宗保则主张该土堆既有其垫的土，也有其在河道清淤时挖的土。一审法院认为，本案系一般侵权纠纷，适用过错责任原则。原被告对于凌在殿亲属在凌山头自然村后苍源河上游河段溺水身亡的事实无争议，争议的焦点在于四被告对凌在殿亲属的死亡是否存在过错。解自娟和凌钰峰作为事发河段附近的居民，应对事发河段的情况比较了解。事发时凌钰峰已满8周岁，属限制民事行为能力人，对自己在河边玩耍的危险具备一定的认知和预见能力。凌在殿和解自娟作为凌钰峰的法定监护人，对凌钰峰负有教育、管理和保护的义务，凌钰峰在河边玩耍时，在场的解自娟负有比平时更高的安全注意和保护义务。现有证据虽然不能确切地证明凌在殿亲属是到河边清洗塑料编织袋时溺水，还是到河里捕鱼时溺水，但足以证明凌钰峰是由其母亲解自娟带到河边，凌钰峰在河边玩耍时，解自娟既未阻止，亦未尽到安全注意义务，凌钰峰的溺亡是由于父母疏于对其进行特殊场所及河道、水库等危险地段的安全教育，缺乏对其进行有效保护，未尽到监护责任所致。凌钰峰落水后，解自娟救子心切，进入河中救人，对河道的危险性认识不足，主观判断有误导致其溺亡。凌宗保在事发河段修建水坝和清淤的行为虽然客观上增高了事发河段的水位，但水坝在2002年已建成，清淤也非近期所为，凌宗保的前述行为与凌在殿亲属的死亡并没有法律上的因果关系。另外，凌在殿提交的照片不仅不能证明事发时事发河段没有设置安全警示标志，反而可以证明拍摄照片之前相关警示标志已经存在。《中华人民共和国水法》第十二条规定，国家对水资源实行流域管理与行政区域管理相结合的管理体制。国务院水行政主管部门负责全国水资源的统一管理和监督工作。国务院水行政主管部门在国家确定的重要江河、湖泊设立的流域管理机构（以下简称流域管理机构），在所管辖的范围内行使法律、行政法规规定的和国务院水行政主管部门授予的水资源管理和监督职责。县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。第十三条规定，国务院有关部门按照职责分工，负责水资源开发、利用、节约和保护的有关工作。县级以上地方人民政府有关部门按照职责分工，负责本行政区域内水资源开发、利用、节约和保护的有关工作。根据上述规定，山西村委和临沭县临沭街道办事处对涉案河道没有管理职责，凌在殿要求该二被告承担侵权赔偿责任无事实和法律依据，法院不予支持。临沭县水利局是国家依法设立的河道行政管理部门。根据《中华人民共和国河道管理条例》的规定，水利局作为河道管理部门的法定职责是负责河道的规划治理，管理和维护河道的运行安全，发挥河道的输水防洪功能。《中华人民共和国河道管理条例》作为我国现行河道管理的基本行政法规，没有明确规定河道管理部门，对进入管辖区域内的自然河道的人员须采取诸如设立警示标志等安全防护措施、以及保障人身财产安全的法定职责和义务。本案涉及的苍源河是我县境内较大的一条河流，属于自然形成的河道，主要功能是行洪输水，不是供社会公众通行、游玩、娱乐的公共通道和公共场所。因此，临沭县水利局没有法定的设立警示标志等安全防护措施、以及保障人身财产安全的法定义务。至于《中华人民共和国河道管理条例》规定的河道管理部门有责任保障人民生命财产安全，是要求河道管理部门加强河道管理，严格执行供水计划和防洪调度命令，防止因防洪管理失职危及人民群众生命安全，而且保证人民生命财产安全是每个政府部门的共同职责，不能将该职责狭义理解为对人身损害应承担的民事责任。凌在殿要求临沭县水利局承担民事赔偿责任于法无据，法院不予支持。综上所述，凌在殿的诉讼请求不符合法律规定，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决：驳回凌在殿的诉讼请求。案件受理费10740.25元，减半收取5370元，由凌在殿负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。凌在殿提交了登载于临沭县人民政府官方网站《临沭县水利局行政执法工作手册》一宗，证明：一、在河道管理范围内建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物构筑物铺设跨河管道电缆均需经过临沭县水利局行政许可后方能建设。二、进行水域、滩涂养殖均需经过临沭县水利局审核并经其行政许可后方能进行。三、临沭县水利局系苍源河的行政主管机关，对苍源河没有进行行政许可的建设行为和没有进行行政许可的渔业养殖行为具有管理监督义务。凌宗保质证称，与本案没有关联性，不能证实凌宗保存有过错及与上诉人亲属溺亡有因果关系。山西村委质证称，上述书证不能证实村委对河道有管理职责，村委对流经凌山头村的河段没有法定管理义务，并且下游凌宗保所修筑的拦水坝已经有10多年，河水深浅周边居民基本知悉，并且县主管机关多次对苍源河进行治理，是上诉人亲属的全部原因和过错导致发生溺亡事件，与村委会无关，一审判决村委不承担责任是正确的。临沭街道办事处质证称，与街道办无关。临沭县水利局质证称，对政府网站公示的《临沭县水利局行政执法工作手册》无异议，对上诉人所要证明的问题有异议，行政许可法是2004年7月1日实施，而凌宗保所建设的拦水坝是2002年8月前修建，不属于新建和改建的水坝，水利局对许可法实施前的拦水坝没有审批职能。水利局虽属苍源河行政管理机关，其主要职能是维护苍源河河道行洪输水的功能，上诉人亲属溺水死亡系其没有尽到监护责任所致，与水利局对河道管理不存在因果关系。一审判决水利局不承担责任是正确的。凌在殿还申请证人其侄女婿宋某出庭作证，宋某证明：当时出事死亡的时候我并不了解，事后捞出来我才去。溺水地点在在村南北水漫桥北边桥西，距岸边大概不足5米远。当时没有发现有警示标志。凌宗保养鱼，在河里有网箱，是听凌山头干活的人说的。凌宗保在2018年3月份左右深挖过河道，我没有过去看，是我去干活的时候看见挖河，推测是凌宗保所挖。凌在殿质证称，证人证言与其他在案证据相印证，足以证实养鱼、建坝和开挖河道的事实。凌宗保、山西村委、临沭县水利局质证称，一、该证人证言不属于法律规定的二审中的新证据，不能作为定案的依据。二、证人与上诉人有亲属关系，其所作的证言内容存有虚假偏袒的情况。三、证人所证实的内容均是听说和猜测，不是直接证据，不能作为有效证据使用。对上述争议的证据和事实，本院认定如下：对《临沭县水利局行政执法工作手册》的真实性，本院予以确认，该手册证明临沭县水利局为涉案河道的行政主管部门。证人宋某与凌在殿存在利害关系，其证人证言不具有独立的证明效力。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：四被上诉人应否对凌在殿亲属的死亡承担民事侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该条款是对一般侵权纠纷归责原则的规定，即适用过错责任原则，也就是行为人对损害后果有过错的，才承担侵权责任，否则不承担。所谓过错，是指行为人对注意义务的违反，而构成必要注意义务，应当同时具备两个条件：一是损害后果的可预见性，另一个是损害后果的可避免性，损害后果是否具有可预见性和可避免性，以行为人是否违反了通常情况下一个具有理性的合理人的注意义务为判断标准。本案属一般侵权纠纷，应适用过错责任原则。涉案河道为自然形成的一条较大的河流，并非供社会公众通行、游玩、娱乐的公共通道和公共场所，属于危险区域，凌在殿亲属解自娟、凌钰峰进入该危险区域，诚如一审所述，未尽到安全注意义务，导致事故发生，具有重大过错，具体理由不再赘述。凌宗保在事发河段修建水坝和清淤，用于养鱼，用于养鱼的事实可由凌宗保在河边建设活动板房、购置渔船的事实及凌在殿提供的照片、凌宗保提供的视频等证据证实。凌宗保从事前述行为未经行政主管部门批准，是否构成行政违法，应否承担行政违法责任，属于行政管理之范畴，不是民事侵权中过错责任的标准，凌在殿仅以凌宗保的行为具有行政违法性主张凌宗保承担过错赔偿责任，本院不予支持。凌宗保对涉案事故是否有过错，应从其是否违反一个具有理性的合理人的注意义务判断。凌宗保未经批准在事发河段修建水坝和清淤，增高了事发河段的水位，改变了河道的自然状态，增加了河道的危险程度，由于该河道属于开放性区域，凌宗保对其行为增加的危险隐患负有善良管理人的注意义务，即对进入该河道改变区域的人员进行提前、足够的安全提醒义务，但其仅在河道水漫桥的桥墩上书写“水深危险”的红色警示标语，尚不足以对从不同通道进入的人员起到提前、足够的安全提醒，其履行注意义务有瑕疵，具有一定过错，应对凌在殿因其亲属死亡造成的损失承担相应的赔偿责任。凌在殿主张凌宗保设立的警示标志为事故后所设，未提供充分证据证明，本院难以采纳。一审法院认定解自娟和凌钰峰作为事发河段附近的居民，应对事发河段的情况比较了解，其一缺乏证据证明，其二不是凌宗保注意义务豁免的法定理由；一审法院认定凌宗保设立的警示标志在落水地点很容易看到，显然不具有提前提醒作用，因此一审法院认定凌宗保已履行警示义务，其行为与涉案事故的发生没有法律上的因果关系，属于认定事实不当，本院予以纠正。山西村委虽同意凌宗保建拦水坝，但其非涉案河道管理主体，且其同意行为与涉案事故没有法律上的因果关系；临沭街道办事处亦非涉案河道管理主体；临沭县水利局系涉案河道管理主体，但对河道的危险性没有安全保障义务，即使存在疏于履行行政监管职责的行为，承担也是行政责任，该行为同样与涉案事故没有法律上的因果关系。因此，凌在殿要求上述三者承担民事侵权责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。凌在殿因其亲属死亡造成的损失：1.解自娟死亡赔偿金302360元，丧葬费34652.5元；2.凌钰峰死亡赔偿金302360元，丧葬费34652.5元。以上合计为674025元，根据过错程度，本院酌情确定凌宗保赔偿10%即67402.5元。凌宗保过错较小，凌在殿要求其赔偿精神损害抚慰金，不符合法律规定，本院不予支持。综上，凌在殿部分上诉请求不能成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销临沭县人民法院（2019）鲁1329民初636号民事判决。二、被上诉人凌宗保于本判决送达后十日内赔偿凌在殿因其亲属死亡造成的损失67402.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10740.25元，减半收取5370元，由上诉人凌在殿负担4848元，被上诉人凌宗保负担522元。二审案件受理费10740.25元，由上诉人凌在殿负担9666.25元，被上诉人凌宗保负担1074元。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理葛志龙二〇一九年十月二十五日书记员  王 雨