北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初482号原告北京汇鑫金泉汽车维修有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇周家巷村村北（六环桥东50米马路北平房）。法定代表人赵晓梅，经理。委托代理人张祖恩，北京市信凯律师事务所律师。被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营村。法定代表人刘培宝，镇长。委托代理人边宗圆，男，北京市海淀区苏家坨镇人民政府工作人员。委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人曾劲，代理区长。委托代理人单辉，男，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人杨静，北京市中洲律师事务所律师。原告北京汇鑫金泉汽车维修有限公司（以下简称汇鑫金泉公司）不服被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）作出的限期拆除决定以及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日受理后，依法组成合议庭。2019年8月29日，本院依法公开开庭审理了本案。原告汇鑫金泉公司的法定代表人赵晓梅、委托代理人张祖恩，被告苏家坨镇政府的委托代理人边宗圆、吴婷婷，被告海淀区政府的委托代理人单辉、杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月14日，被告苏家坨镇政府作出京海苏镇字[2018]003号限期拆除决定书（以下简称003号限拆决定），认定汇鑫金泉公司未依法取得规划许可，擅自于2014年12月在北京市海淀区苏家坨镇梁家园村北建设房屋1处，总建筑面积1306.94平方米。以上事实有现场检查笔录、平面位置图、现场照片、询问笔录和京规（海）执函[2018]第街镇027号规划审批情况的函等证据材料佐证。汇鑫金泉公司的行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款之规定，所建房屋属违法建设。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款之规定，责令汇鑫金泉公司自接到决定书之日起15日内自行拆除上述违法建设并接受复查。逾期不拆除的，将依据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第二款之规定，依法予以强制拆除。汇鑫金泉公司不服上述003号限拆决定，向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2019年3月7日作出海政复决字〔2018〕372号行政复议决定书（以下简称372号复议决定），决定维持苏家坨镇政府于2018年11月14日作出的003号限拆决定。原告汇鑫金泉公司诉称，原告从海淀区苏家坨镇梁家园村租用的是建设用地，租期二十年，建造汽修厂是经过村镇两级政府同意和批准的，允许进行经营建设，原告为此进行大量的资金投入是经慎重考虑的，政府不能言而无信，先前同意，事后反悔。原告当时的投资建房行为村镇两级明确支持并一再强调在建设用地上建造经营用房不算违章，而今却要认定成违章进行拆除，原告申请复议，区政府予以维持，两被告的处理结果严重的侵害了原告的信赖利益，即将给原告造成难以弥补的经济损失，原告为了维护自己的合法利益，特提起诉讼。请求法院依法撤销被告苏家坨镇政府作出的003号限拆决定及被告海淀区政府作出的372号复议决定；本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告汇鑫金泉公司提交如下证据并当庭出示：1.租赁合同及平面图，证明原告主体身份，被告要求限期拆除的标的物是本案原告和案外人北京奥博星生物技术有限责任公司共同出资出力所建，双方各享有50%的所有权和管理权，被告要求拆除的关于本案原告的财产范围以及相关的认定房屋违建面积事实不清，北京奥博星生物技术有限责任公司没有作为本案当事人，也没有作为限期拆除决定的相对人，所以存在程序违法，本案诉讼角度来说北京奥博星生物技术有限责任公司应当作为必要的主体，或者依法追加为第三人，该合同签订时，鉴证单位是北京市海淀区苏家坨镇农业经济合作经营管理站，经营管理站是镇政府的职能部门，镇政府知道该租赁土地的性质是建设用地，也知道原告进行生产经营建房的相关事实，当时是明确同意和支持的；2.003号限拆决定；3.372号复议决定，以上证据证明被告的具体行政行为。被告苏家坨镇政府辩称，被告作出的003号限拆决定认定事实清楚，程序合法。第一，被告具有作出003号限拆决定的职权。根据《北京市城乡规划条例》第六十八条及《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第三款和第十五条第一款第（一）项的规定，乡镇人民政府负责查处本行政区域内的乡村违法建设，发现已经建成的乡村违法建设，应当取得规划许可而未取得规划许可，不符合村庄规划的，限期拆除。因此，被告作为乡镇人民政府，具有对已建成的违法建设发出限期拆除通知的职权。第二，原告位于北京市海淀区苏家坨镇梁家园村北的汽车修理厂属于违法建设。《北京市城乡规划条例》第二十三条规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。经被告现场检查、调查询问、查看卫星影像确认，涉案建筑未取得规划审批手续，属于上述规定中的违法建设。因此，被告作出的003号限拆决定认定事实清楚。第三，被告作出003号限拆决定前告知原告其享有陈述申辩的权利，并对003号限拆决定进行现场公告，程序合法。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项的规定，乡镇人民政府发现已经建成的乡村违法建设后20日内，乡镇人民政府应当作出如下处理：（一）应当取得规划许可而未取得规划许可，不符合村庄规划的，限期拆除。被告于2018年11月2日现场检查违法建设，于2018年11月14日作出003号限拆决定，作出决定前已告知原告其享有陈述、申辩的权利。因此，被告作出的003号限拆决定符合上述法律、法规的要求，程序合法。综上所述，被告作出的003号限拆决定认定事实清楚，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告苏家坨镇政府提交如下证据并当庭出示：1.2018年11月2日现场检查（勘验）笔录、2018年11月2日《证据材料登记表》，证明被告现场检查发现涉案房屋涉嫌违法建设；2.北京市海淀区苏家坨镇梁家园村北(汽车修理厂）卫星示意图、房屋平面示意总图、房屋分层平面示意图、房屋建筑面积分层汇总表，证明被告通过卫星示意图确认涉案房屋平面位置图；3.谈话通知书以及送达回证，证明被告为进一步调查涉案建筑情况，向涉案当事人发出谈话通知；4.立案审批表，证明被告对涉案违法建设进行立案；5.公告，证明被告向涉案房屋的建设人、管理人或所有人进行权利义务的告知；6.2018年11月9日证据材料登记表2份、北京奥博星生物科技研究院有限责任公司出具的委托书、汇鑫金泉公司营业执照、北京奥博星生物科技研究院有限责任公司营业执照，证明2018年11月9日，原告到被告处接受询问，并进行陈述申辩；7.2018年11月9日询问笔录、《关于协助调查苏家坨镇梁家园村北汽车修理厂一处建筑物规划审批情况的函》（苏政函〔2018〕51号）、《关于北京市海淀区苏家坨镇梁家园村北汽车修理厂所建建筑物规划审批情况的函》（京规海执[2018]第街镇027号），证明涉案房屋未取得建设工程规划许可证，涉案房屋确为违法建筑；8.003号限拆决定，证明2018年11月2日发现违法建设后，被告于2018年11月14日作出限期拆除决定书，符合法定期限；9.003号限拆决定公告及送达回证，证明被告通过公告和直接送达的方式送达限期拆除决定书，程序合法。被告海淀区政府辩称，原告汇鑫金泉公司不服苏家坨镇政府作出的003号限拆决定，向被告申请行政复议。被告于2018年12月11日收到原告递交的申请材料，于当日作出《行政复议答复通知书》，并于2018年12月20日向苏家坨镇政府送达。苏家坨镇政府于2018年12月28日向被告提交《答复书》及相关证据材料。2019年2月11日，被告决定延期三十日审理，并将《延期审理通知书》送达原告及苏家坨镇政府。2019年3月7日，被告作出372号复议决定，决定维持苏家坨镇政府于2018年11月14日作出的003号限拆决定，并于同日直接送达苏家坨镇政府和通过邮寄方式送达汇鑫金泉公司。综上所述，被告从立案受理到作出行政复议决定，并在法定期限内送达，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1.行政复议申请书、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；2.申请人提交的证据材料，以上证据证明申请人向行政复议机关提交行政复议申请；3.答复书；4.法定代表人身份证明，以上证据证明被申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政复议答复书；5.行政复议委员会办公室行政复议申请收据；6.当事人送达地址确认书；7.行政复议答复通知书及送达回证;8.行政复议案件处理审批表（延期）；9.延期审理通知书及送达回证;10.行政复议案件处理审批表；11.行政复议决定送达回证，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告汇鑫金泉公司对于被告苏家坨镇政府提交的全部证据的真实性及关联性认可，但不认可其合法性及证明目的；对被告海淀区政府提交的全部证据的真实性及关联性予以认可，对行政复议的程序无异议，但不认可复议结果。被告苏家坨镇政府对原告汇鑫金泉公司提交的证据1的真实性认可，但不认可其关联性及证明目的，同时认为证据2、证据3系本案被诉行为，不能作为证据使用；对被告海淀区政府的证据无异议。被告海淀区政府对原告汇鑫金泉公司所提交证据的质证意见与苏家坨镇政府一致；对被告苏家坨镇政府的证据无异议。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告苏家坨镇政府及被告海淀区政府提交的全部证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，本院予以采信。原告汇鑫金泉公司提交的证据不能证明其所建房屋的合法性，对其证明目的，本院不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年11月2日，北京市海淀区苏家坨镇违法建设核查队工作人员对位于北京市海淀区苏家坨镇梁家园村北汽车修理厂进行了现场检查和勘验，并现场拍照取证。苏家坨镇政府认为上述建筑未取得相关规划许可。当日，苏家坨镇政府对上述违法行为予以立案，并向北京市海淀区苏家坨镇梁家园村北汽车修理厂送达谈话通知书，汇鑫金泉公司法定代表人赵晓梅予以签收。同年11月7日，苏家坨镇政府发布公告，要求北京市海淀区苏家坨镇梁家园村北（汽车修理厂）院内房屋的违建单位或者所有人、管理人在公告发布之日起3日内到苏家坨镇政府主张权利。同年11月9日，汇鑫金泉公司的法定代表人赵晓梅到苏家坨镇政府接受询问，同时提交其本人及白禄的身份证复印件、委托书、汇鑫金泉公司及北京奥博星生物科技研究院有限责任公司的营业执照复印件。其中，委托书载明，兹有北京奥博星生物科技研究院有限责任公司委托赵晓梅办理相关建房手续事宜。北京奥博星生物科技研究院有限责任公司营业执照显示，白禄系该公司的法定代表人，，公司住所地为北京市海淀区梁家园村临**询问笔录中，赵晓梅认可位于北京市海淀区苏家坨镇梁家园村北（汽车修理厂）院内1处房屋未取得规划许可，北京奥博星生物科技研究院有限责任公司于2015年6月24日在北京市海淀区梁家园村临9号注册营业执照，汇鑫金泉公司因土地性质无法在此地再次办理营业执照。2018年11月13日，北京市规划和国土资源管理委员会向苏家坨镇政府出具《关于北京市海淀区苏家坨镇梁家园村北汽车修理厂所建建筑物规划审批情况的函》（京规海执函[2018]第街镇027号），内容为：“经查，位于北京市海淀区苏家坨镇梁家园村北汽车修理厂所建的1处建筑物，总建筑面积1306.94平方米，未依法取得建设工程规划许可证。”2018年11月14日，苏家坨镇政府作出003号限拆决定，并向汇鑫金泉公司进行了送达。汇鑫金泉公司不服，向海淀区政府提起行政复议。海淀区政府于2019年12月11日受理后，于当日作出行政复议答复通知书，要求苏家坨镇政府对行政复议申请提出答复，并于2018年12月20日向苏家坨镇政府送达。同年12月28日，苏家坨镇政府提交答复书。因案件情况复杂，海淀区政府于2019年2月11日作出延期审理通知书，决定延期三十日审理，并向苏家坨镇政府及汇鑫金泉公司送达。2019年3月7日，海淀区政府作出372号复议决定，维持了苏家坨镇政府作出的003号限拆决定，并向汇鑫金泉公司进行了送达。汇鑫金泉公司亦不服，向本院提起行政诉讼。另查，2014年8月1日。出租方北京市海淀区苏家坨镇梁家园村村民委员会与承租方北京奥博星生物技术有限责任公司、汇鑫金泉公司签订租赁合同，将位于海淀区苏家坨镇梁家园村村北大院进行出租。北京奥博星生物技术有限责任公司与北京奥博星生物科技研究院有限责任公司系两个独立的法人主体。庭审中，汇鑫金泉公司陈述，涉案房屋系在梁家园村村北大院内空地上新增建的房屋。苏家坨镇政府陈述，经现场检查，涉案房屋的实际管理人和使用人系汇鑫金泉公司，北京奥博星生物科技研究院有限责任公司仅注册地在北京市海淀区梁家园村临9号，而北京奥博星生物技术有限责任公司仅是承租方，两者都与涉案房屋没有直接关联。本院认为，适时有效的《北京市城乡规划条例》第六十八条规定，按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第三款规定：“乡镇人民政府负责查处本行政区域内的乡村违法建设，……”因此，苏家坨镇政府具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处的法定职责。适时有效的《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定：“本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。”《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款规定：“乡镇人民政府发现正在建设的乡村违法建设后，应当立即书面责令停止建设，当事人不停止建设的，可以查封施工现场。责令停止建设或者发现已经建成的乡村违法建设后20日内，乡镇人民政府应当作出如下处理：（一）应当取得规划许可而未取得规划许可，不符合村庄规划的，限期拆除；符合村庄规划的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除……”本案中，根据苏家坨镇政府提供的证据及汇鑫金泉公司的当庭陈述，能够证明汇鑫金泉公司在北京市海淀区苏家坨镇梁家园村北汽车修理厂所建的1处房屋（建筑面积1306.94平方米）未依法取得建设工程规划许可证。苏家坨镇政府作为负责查处本行政区域内未取得建设工程规划许可证建设工程的行政机关，对涉案建筑物进行了检查和现场勘验，并对汇鑫金泉公司进行了询问调查；在向规划行政部门核实了涉案建筑未取得建设工程规划许可证的情况后，认定涉案建筑系违法建设的事实，作出003号限拆决定，并依法进行了送达。苏家坨镇政府在作出003号限拆决定的过程中，履行了立案、调查、决定、送达等程序，并无不当。故，被诉003号限拆决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。同时，海淀区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、作出复议决定、送达等行政程序，符合法律规定。关于汇鑫金泉公司认为涉案房屋系其与北京奥博星生物科技研究院有限责任公司共同出资、共同租赁、共同建设，苏家坨镇政府遗漏行政相对人程序违法的主张，本院认为，根据本院业已查明的事实，承租方之一的北京奥博星生物技术有限责任公司与注册地在涉案地址的北京奥博星生物科技研究院有限责任公司系两个独立的法人主体，汇鑫金泉公司在行政程序中及诉讼程序中均未提供上述两家公司在涉案地址实际经营、共同建设、使用涉案房屋的证据材料，故其此项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告北京汇鑫金泉汽车维修有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京汇鑫金泉汽车维修有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  袁 卫人民陪审员  黄一丁二〇一九年十月八日书 记 员  刘雨思