江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初1844号原告：徐州徐轮橡胶有限公司，住所地江苏省徐州工业园（贾汪）徐轮路一号。法定代表人：陈忠生，该公司总经理。委托诉讼代理人：马在伟，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：陕西惠驰商贸有限公司，住所地陕西省西安市未央区三桥镇疏导路55号。法定代表人：王曼，该公司经理。委托诉讼代理人：王开胜，男，该公司业务经理。委托诉讼代理人：康博明，陕西乐友律师事务所律师。原告徐州徐轮橡胶有限公司（以下简称徐轮公司）诉被告陕西惠驰商贸有限公司（以下简称惠驰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐轮公司的委托诉讼代理人马在伟、被告惠驰公司的委托诉讼代理人王开胜、康博明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐轮公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告给付货款2658874.87元及利息（以2445256元为本金，自2018年1月1日至实际给付之日止，以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2、判令被告支付违约金10万元；3、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：原告是橡胶轮胎制造企业，被告系原告的经销商。原被告签订年度框架采购合同，在合同年度内被告向原告采购轮胎，被告收货后按合同约定支付货款。截止2016年12月31日，原告与被告财务确认被告应付货款为1963618.87元。2017年被告订购货物价值2445256元。被告于2017年、2018年分别支付货款75万元、100万元，至今仍欠原告货款2658874.87元。原告多次催要，被告拒不支付。故诉至法院请求判如所请。被告惠驰公司辩称：1、被告已将货款支付完毕，原告主张给付应付货款无任何依据。2016年12月31日前货款1963618.87元被告已支付完毕。2017年原告向被告供货总价款为1621078元，该款已付清。原告就上述供货之外提供的两份送货单（价款共计824178元）并非被告签收，对其真实性不予认可，被告不应支付此款项。2、原告主张违约金无任何理由依据。3、被告已向原告付清2016年货款，不应支付任何利息。4、本案的诉讼费用应当由原告承担。请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：被告惠驰公司系原告徐轮公司的经销商。2016年，双方签订《轮胎购销合同》，对授权经销产品的品牌、规格、区域；执行价格；月度返利、奖励政策；订货、包装、发运及费用承担等进行约定。合同同时约定，货款结算为货到付款；如惠驰公司未按期支付货款或支付货款不符合约定，则惠驰公司应向徐轮公司给予5-10万元赔偿。2016年12月31日，原告徐轮公司向被告惠驰公司发送询证函，载明：截止2016年12月31日，惠驰公司尚欠货款共计1963618.87元。惠驰公司在询证函上加盖公章予以确认。2017年度，原告分别于2017年1月2日、1月4日、3月21日向被告供货1621078元。除上述1621078元供货外，原告主张还于2017年1月4日、4月15日分别向被告供货331458元，492720元，合计824178元。并提供2017年1月4日送货单（单号62017165549，载明货物为：外胎17.5-25-12PRL-甲30条、内胎17.5-25Z1-01-8弯铜嘴30条、垫带17.5-25共30条、外胎23.5-25-16PRQL-3甲共72条、内胎23.5-25Z1-01-8弯铜嘴共72条、垫带23.5-25共72条）；2017年4月15日送货单（单号62017468227，载明货物为外胎23.5-25-16PRQL-3甲共120条）。被告表示：被告并未收到该两批货物。其中2017年1月4日送货单签收人“邢健伟”，与之前送货单上“邢建伟”字迹不一致，并且“健”字书写错误；2017年4月15日送货单签收人为“高磊”，高磊并被告员工，被告指定的收货人为高雷涛。庭审中，就上述两笔争议供货，原告申请证人张某,4出庭作证。张某,4陈述：其系原告的销售经理，负责西北地区市场开发，被告所在区域由其负责。因被告系原告经销商，以被告名义购货可以享受优惠政策，故其自2015年至2017年与被告进行合作，以被告名义向原告购货，其对外销售后再与被告结算。被告采购货物都由其负责向原告报送订单，对双方合作的购货事宜其事前会与被告经理王开胜口头联系，对原告所发送货物，双方在交接增值税发票时以增值税发票所记载的货物规格数量进行区分确认。2015年双方合作金额大概是120万元左右，2016年是235万左右。诉争2017年1月4日及4月15日的两批货物也是其以被告名义购买，送货单上“邢健伟”与“高磊”的签名是其通知客户代签。其与被告在交接该两批货物增值税发票时已区分确认。被告质证认为：张某,4系原告西北地区销售经理，张某,4为享受原告的优惠政策，与被告合作，以被告名义向原告购货，双方再进行内部结算。具体操作方式为，张某,4把购货计划报给被告，被告再报给原告公司，基本都是口头方式。2015、2016年均是这样合作，但2017年以后被告就没有同意这样的业务。双方对合作账目确认，是根据张某,4提供的公司总账与被告账目核对后，对差额部分双方确认是张某,4个人业务。另查明，上述无争议的1621078元供货及存在争议的2017年1月4日、4月15日的331458元、492720元供货，原告均向被告开具并交付增值税发票。2017年1月4日、4月15日的331458元、492720元供货发票载明的货物明细与送货单内容一致。还查明，被告于2017年3月8日向原告支付55万元、6月2日支付20万元、2017年10月13日支付10万元、10月30日支付42万元、2018年6月11日支付50万元、6月30日支付50万元，以上共计227万元。除上述227万元外，被告主张还另向原告交付38万元银行承兑汇票，并通过陕西惠胜昌特种轮胎有限公司（以下简称惠胜昌公司）以电子承兑方式代付95万元。原告确认2017年8月9日收到38万元银行承兑汇票，但主张该款应用于支付原告与惠胜昌公司之间的业务款项。对于惠胜昌公司支付的95万元电子承兑汇票，原告主张惠胜昌公司与原告有业务关系，该笔款项应为双方之间的业务款项。庭审中，被告认可惠胜昌公司与被告系关联公司。原、被告确认惠胜昌公司与原告2017年签订销售代理合同，该年度惠胜昌公司与原告业之间发生的业务量为1000余万元。原告主张惠胜昌公司尚欠原告400万元左右货款未结清。本院认为，原、被告之间签订的《轮胎购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应遵循。根据庭审查明事实，双方对截止2016年12月31日被告结欠货款1963618.87元、2017年被告向原告所供1621078元货物没有争议，对被告于2017年至2018年已支付的227万元货款没有争议，本院予以确认。双方存在争议的是：1、被告对诉争2017年1月4日、4月15日两笔送货单项下的货款是否承担给付责任。2、诉争2017年8月9日38万元银行承兑汇票及惠胜昌公司支付的95万元是否应认定为本案货款。3、对原告主张的违约金及利息应如何认定。关于被告对诉争2017年1月4日、4月15日两笔送货单项下的货款是否承担给付责任的问题。该两笔供货系张某,4以被告名义购买后自行销售，如张某,4仅此两批货物在被告不知情的情况下擅自以被告名义购货，该行为的后果自应由张某,4个人承担。但本案存在张某,4为享受原告给予经销商的优惠政策，与被告长期合作以被告名义向原告购买货物，再与被告内部结算的背景。在此交易背景下，2015年、2016年原告所供应货物包含张某,4个人业务，并非全部由被告实际接收，但被告仍然就全部货物与原告结算，然后再与张某,4个人结算。故就张某,4个人业务而言，被告认可与原告形成买卖合同关系。同理，再无相反证据的情况下，本案诉争两批货物亦应按此认定。本案中，2017年，除诉争两批货物外，原告还向被告交付1621078元货物，上述货物均开具对应增值税发票。如按被告主张2017年即不再与张某,4进行合作，那么，被告对诉争两批货物增值税发票所记载货物并非其自购应当知情。但被告仍然接收该发票，且在本案对该两批货物提出异议后，对2017年就自购货物向原告发送的购货指令与以往合作模式下向原告发送的购货指令存在不同的事实未提供证据证明。因此，在并无证据证明原告知晓实际购货主体并非被告的情况下，该两批货物即使非被告实际收取，但仍应按此前张某,4与被告之间合作模式下的交易后果进行认定，即被告与原告就诉争货物形成买卖合同关系，原告对该两批货物的货款应承担清偿责任。关于诉争38万元银行承兑汇票及惠胜昌公司支付的95万元是否应认定为本案货款的问题。原告认可收到该38万元，其主张应用于支付与惠胜昌之间业务款项，故应对该38万元系惠胜昌支付或与被告达成付款指向合意的事实承担举证责任。原告对此未提供证据证明，对该款本院认定为支付本案货款。对于惠胜昌公司支付的95万元。鉴于原被告均认可原告与惠胜昌公司之间存在1000余万元的业务量，且原告主张尚有400余万元货款未结清，故在无证据证明原告与惠胜昌公司之间债权债务关系结清的情况下，被告主张该95万元系惠胜昌代付本案货款不能成立，本院不予采纳。综上，2017年原告共计向被告供货2445256元（1621078元+331458元+492720元），加上2016年结欠货款1963618.87元，合计欠付货款4408874.87元。被告共计支付货款265万元（227万元+38万元），尚欠货款1758874.87元。关于原告主张的违约金及利息应如何认定的问题。双方合同约定货款结算为货到付款，被告未能按约支付货款构成违约，原告主张自2018年1月1日起算逾期付款利息不违反法律规定。原告主张逾期利息以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定的罚息利率系在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％计算。原告对其主张的加收罚息利率的具体标准并未明确，本院不予确认。本院对逾期付款利息依法确认为：以1758874.87元为本金，自2018年1月1日至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率计算。原告因被告逾期付款所造成的损失实际为资金占用期间的利息损失，在无证据证明存在其他损失的情况下，原告已主张逾期付款利息再另外主张违约金缺乏依据，本院对原告主张的违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告陕西惠驰商贸有限公司应于本判决生效后十日内向原告徐州徐轮橡胶有限公司支付货款1758874.87元及利息（以1758874.87元为本金，自2018年1月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告徐州徐轮橡胶有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28870元，保全费5000元，合计33870元，由被告陕西惠驰商贸有限公司负担22405元，由原告徐州徐轮橡胶有限公司负担11465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张 涛人民陪审员  李洪梅人民陪审员  张士梅二〇一九年十月八日书 记 员  许良浩