四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初1982号 原告：田孝艮，男。 委托诉讼代理人：顾全丁，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚攀，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：肖秋森，男。 被告：中城投集团第六工程局有限公司。 法定代表人：周海瑞，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李松柏，四川法奥律师事务所律师。 被告：成都银鹭食品有限公司。 法定代表人：ＲashidQURESHI(罗士德)，董事长。 原告田孝艮与被告肖秋森、中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投第六公司）、成都银鹭食品有限公司（以下简称银鹭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告田孝艮及其委托诉讼代理人顾全丁和龚攀、被告中城投第六公司的委托诉讼代理人李松柏到庭参加诉讼。被告肖秋森、银鹭公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 田孝艮向本院提出诉讼请求：1、判决肖秋森、中城投第六公司共同支付工程款200000元；2、判决肖秋森、中城投第六公司支付逾期付款资金占用利息28869.44元（自2016年9月16日起，以欠付工程款200000元为基数，按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，暂计算至2019年9月15日为28869.44元）；3、银鹭公司在欠付工程款或质保金范围内对上述债务承担责任；4、本案诉讼费由肖秋森、中城投第六公司、银鹭公司承担。事实和理由：田孝艮与肖秋森于2014年3月22日在“成都银鹭中城建六局项目部”签署《工程施工承包合同》，约定肖秋森将项目名称为“成都银鹭新建厂房及辅助用房2#、3#化验楼及4#、5#检测楼工程”中的成都银鹭食品生产基地宿舍区域外墙仿石漆采取包工包料的方式承包给田孝艮施工。合同对施工单价、付款方式、质量要求、开工要求、验收等事项进行了约定。之后，田孝艮组织施工队进场施工，施工完毕经验收合格后交付银鹭公司使用。经田孝艮与肖秋森结算，肖秋森应向田孝艮支付工程款231419元，但肖秋森一直拖延未支付。经田孝艮多次催要，肖秋森于2016年9月15日出具《欠条证明》一份，载明其拖欠田孝艮工程款200000元，拟通过货款抵扣，但至今也未履行，给田孝艮造成了严重经济损失。同时，作为实际承包工程的中城投第六公司应承担相应的民事责任。银鹭公司作为工程的业主，应在欠付工程款及应支付保修金范围内承担支付责任。鉴于此，田孝艮特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规诉至本院，请求本院依法支持田孝艮的诉请，以维护田孝艮合法权益。 肖秋森未作答辩，也未向本院提交证据。 中城投第六公司辩称，1、田孝艮要求中城投第六公司承担连带支付责任的理由牵强，其诉讼请求无事实依据和法律依据；2、中城投第六公司并非本案适格被告，田孝艮与肖秋森之间的施工内容并非中城投第六公司与银鹭公司签订合同的施工内容，且中城投第六公司对田孝艮与肖秋森签订的合同并不知情，也并未进行确认；3、中城投第六公司不存在分包行为。综上，请求依法驳回田孝艮的诉讼请求。 银鹭公司提交答辩状称，1、银鹭公司与中城投第六公司的施工合同内容并不包含田孝艮所谓的“宿舍区域”，田孝艮无权要求银鹭公司对肖秋森的债务承担连带责任，银鹭公司并非本案适格的被告；2、银鹭公司与中城投第六公司之间的施工合同所涉的全部工程款包含保修金均已付清，合同已履行完毕，在本案中不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下： 一、2014年3月22日，肖秋森作为甲方与田孝艮作为乙方签订一份《工程施工承包合同》，约定由乙方承包“成都银鹭新建厂房及辅助用房2#、3#化验楼及4#、5#检测楼工程”中的成都银鹭食品生产基地宿舍区域外墙仿石漆的施涂工程（以下简称案涉工程），承包方式为双包（包工包料），并约定了施工单价、付款方式、质量要求等内容。合同签订后，田孝艮组织人员进行了施工，肖秋森陆续支付了部分工程款。2016年9月15日，双方进行结算，肖秋森向田孝艮出具了一份《欠条证明》，载明欠田孝艮工程款200000元，以货款抵扣，抵扣方式为：第一次在2016年9月30日发货材料50000元，田孝艮付肖秋森10000元订金；第二次在2016年10月31日发货材料100000元，田孝艮付肖秋森20000元订金；第三次在2017年3月15日发货材料50000元，田孝艮付肖秋森10000元订金；第四次在2017年5月1日发货材料50000元，田孝艮付肖秋森10000元订金。之后，双方并未进行过任何货款抵扣，肖秋森也未支付过任何费用。 二、2013年3月15日，中城投第六公司和案外人厦门某某建设工程有限公司作为联合体，与银鹭公司签订《建设工程施工合同》，约定联合体承包成都银鹭食品有限公司厂房及配套设施2#、3#化验楼及4#、5#检测楼施工图纸内的土建、水电与室内外装修（不包括室外工程）。该工程于2015年竣工验收合格，银鹭公司于2017年10月13日付清全部工程款（含保修金）。 上述事实，有经庭审质证本院予以采信的身份信息、《工程施工承包合同》、转款凭证、存款凭条、银行卡明细账、《欠条证明》、《建设工程施工合同》、《工程竣工结算审核结论书》、《工程类保修金退款支付申请表》、付款回单以及庭审笔录等在案为证。 本院认为，肖秋森、银鹭公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，其法律后果自行承担。 一、关于合同效力。肖秋森与田孝艮签订的《工程施工承包合同》，约定由田孝艮承包案涉工程，工程内容系为成都银鹭食品生产基地宿舍区域外墙进行仿石漆的施涂，其性质为劳务工程，但田孝艮不具有相关劳务资质，故《工程施工承包合同》无效。 二、关于工程款。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，案涉工程已经竣工验收合格，田孝艮可以参照合同约定要求肖秋森支付工程价款。2016年9月15日，肖秋森向田孝艮出具一份《欠条证明》，载明欠田孝艮工程款200000元，以货款抵扣，但双方并未进行过任何货款抵扣，肖秋森也未支付过任何费用，故本院对田孝艮要求肖秋森支付工程款200000元的诉讼请求予以支持。 三、关于利息。《欠条证明》约定了以货款抵扣的方式履行债务，但双方并未进行过任何货款抵扣，最后一次抵扣时间为2017年5月1日，肖秋森应当从2017年5月2日起支付田孝艮资金占用利息，故本院对田孝艮要求肖秋森支付资金占用利息（资金占用利息以200000元为基数，从2017年5月2日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。 四、关于中城投第六公司是否应承担支付责任。田孝艮并未提交证据证明与中城投第六公司有合同关系，且其要求中城投第六公司承担支付责任并无法律依据，故本院对田孝艮要求中城投第六公司承担支付责任的诉讼请求不予支持。 五、关于银鹭公司是否应当承担责任。田孝艮并未提交证据证明与银鹭公司有合同关系，且银鹭公司已经付清了成都银鹭食品有限公司厂房及配套设施2#、3#化验楼及4#、5#检测楼施工图纸内的土建、水电与室内外装修（不包括室外工程）的所有工程款（含保修金），无论该工程是否包含案涉工程，田孝艮要求银鹭公司在欠付工程款或质保金范围内承担支付责任均无法律依据，故本院对田孝艮要求银鹭公司承担支付责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、肖秋森在本判决生效后十日内支付田孝艮工程款200000元； 二、肖秋森在本判决生效后十日内支付田孝艮资金占用利息（资金占用利息以200000元为基数，从2017年5月2日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）； 三、驳回田孝艮的其他诉讼请求。 如果肖秋森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2367元(已减半)，由田孝艮承担167元，肖秋森承担2200元，肖秋森应承担的部分田孝艮已垫付，肖秋森在履行上述给付金钱义务时一并支付田孝艮。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄林 二〇一九年十月二十二日 书记员  常沙