云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1150号上诉人（原审被告）：云南金沙江建设工程有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路**，统一社会信用代码91530000216550183A。法定代理人：白聚星，执行董事。委托诉讼代理人：刘春辉，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭晓琴，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王学华，男，1974年1月29日生，白族，云南省鹤庆县人，住云南省。委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张雪琪，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南金沙江建设工程有限公司（以下简称金沙江建设工程公司）因与被上诉人王学华租赁合同纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院(2019)云2923民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金沙江建设工程公司上诉请求：1.依法撤销鹤庆县人民法院云29**民初614号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人是否为挖机的合法占用人或所有人，是否有权向上诉人主张权利，一审未加审查，属于遗漏案件事实。2.一审未审查挖机起火原因，在公安局并未对起火原因认定及放火犯罪嫌疑人亦未确定的情形下即凭被上诉人提交的《立案决定书》认定起火原因系他人纵火，程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，在起火原因不确定，纵火犯罪嫌疑人未确定，不排除被上诉人为纵火犯罪嫌疑人前提下，本案应中止审理。3.一审根据云南卓尔司法鉴定中心根据被上诉人单方陈述及提供材料做出挖机损失鉴定，即依据《机械租赁协议》认定被上诉人未尽妥善保管义务，认定事实错误。4.被上诉人未按约为涉案挖机购买完整的保险，属于被上诉人违约，上诉人不应对被上诉人的违约行为造成挖机毁损承担任何责任。不论起火原因为第三人纵火或自然原因或被上诉人保管不善，被上诉人未为涉案挖机购买保险系造成挖机损失的直接及关键原因。若被上诉人为涉案挖机购买了保险，涉案挖机因起火造成的损失即不存在。王学华辩称，1.被上诉人在签订合同后将挖掘机交由上诉人使用，挖掘机在上诉人公司被他人焚烧后，被上诉人也以所有权人的身份向公安机关进行了报案，根据《机动车登记规定》，挖掘机不需要进行登记备案；根据《机械租赁协议》被上诉人以出租人的身份主张权利符合合同当事人的条件。2.根据《合同法》第二百二十二条的规定，以租赁合同纠纷起诉要求上诉人承担的是上诉人未妥善保管租赁物导致租赁物被焚毁而应当承担的违约责任，这与被上诉人作为挖机所有权人要求侵权人(犯罪嫌疑人)承担侵权责任，是两个不同的法律关系，本案的审理不需要以侵权刑事案件的处理作为前提，也不存在上诉人所称的要中止诉讼的情形。被上诉人的挖机是在上诉人工地被焚烧致毁的，与答辩人签订上诉人所称的起火原因及实际纵火人是谁，并不是影响本案审理的案件事实。3.被上诉人是否购买保险，均不影响上诉入应当承担的赔偿责任如前所述，案涉挖掘机并不属于应当购买强制保险的机动车，双方既没有约定要购买的保险险种以及未购买保险而要承担的违约责任，即使购买了保险，对于本案因他人故意纵火焚烧犯罪行为造成的损失，属于法定免赔事项，根据保险法的相关规定，保险公司也不予理赔。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。王学华向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付挖掘机损失588000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原、被告于2018年10月28日签订《租赁合同》约定：被告租用王学华沃尔沃360挖机一台到鹤庆长评子场平的工地施工并约定了其他相关事宜。2019年1月15日所租赁的挖机在被告施工场地被焚毁，2019年3月7日鹤庆县公安局决定对王学华挖机被焚烧案立案侦查。云南卓尔《司法鉴定意见书》明确，重置挖机价格为1960000元，已使用7年，使用参考值为10年，烧损率80%，直接财产损失为470400元，直接损失是扣除残值后的价值，被焚烧前的价值为588000元。一审法院认为，原、被告双方签订的机械租赁协议，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，属于合法有效的合同。被告提出原告没有按合同约定提交保险单的行为不影响租赁合同效力，且原告不交付保险单对被告产生的损失系另一法律关系。本案原告基于租赁合同要求损害赔偿，与他人犯罪焚毁挖机并非同一事实或同一法律关系，不适用先刑后民的原则，公安机关对王学华挖机被焚毁一案刑事立案侦查，不影响本案的审理。原告依照约定将挖机停放在被告指定的场地，被告应当履行妄善保管所租赁的挖机的义务，现无证据证实被告尽了妥善保管义务，进而造成了挖机被损毁，被告应当承担损害赔偿责任，损害以直接财产损失为准即470400元。如查明挖机焚毁确系他人侵权行为造成，被告作为挖机的管理人、实际控制人,可以依法要求他人损害赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，第二百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第五条之规定，判决：由被告云南金沙江建设工程有限公司在本判决生效后三十日内，赔偿给原告王学华挖机损失人民币470400元。案件受理费9700元，减半收取4850元，由被告云南金沙江建设工程有限公司承担。本院二审期间，上诉人提交以下证据：1.上诉人与云南其亚金属有限公司签订的《场地平整工程施工合同》；2.云南其亚金属有限公司给上诉人的《通知》，欲证明涉案挖机并未由上诉人实际控制及管理。经质证，被上诉人对证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可；认为证据2无原件核对，对其证件形式不认可。本院认为，上诉人提交的证据1与本案没有关联性；证据2是复印件，不符合合法有效的证据形式要件。被上诉人未提交新证据。二审经审理查明，双方签订的《租赁合同》第二条第（一）项约定，乙方提供完好的沃尔沃360挖机一台给甲方使用，并提供完整的保险。其他的事实与原审认定的一致。本院认为，被上诉人是合同当事人，其依据合同约定向对方主张权利符合法律规定，上诉人关于被上诉人是否为挖机的所有人及合法占有人事实审查的上诉理由不成立，本院不予支持。关于挖机起火原因的问题。经公安侦查认定起火原因系他人纵火，上诉人主张，本案应中止审理。出租人以租赁合同为依据，诉请承租人赔偿已经毁损租赁物，与租赁物可能是因他人故意损毁属于两个不同的法律关系，公安机关对挖机被焚毁一案刑事立案侦查，不影响本民事案件的审理，故本案不适用中止审理。关于司法鉴定的问题。云南卓尔司法鉴定中心根据鹤庆县消防队的委托对损毁挖机进行鉴定，该鉴定属于消防部门因工作需要委托鉴定部门进行鉴定，该鉴定不同于单方当事人委托鉴定，故鉴定程序合法，该鉴定应当作为本案审理的依据使用。关于涉案挖机购买保险的问题。《租赁合同》明确约定了由被上诉人购买完整的保险，被上诉人没有购买任何保险。租赁挖机在施工期间由被上诉人指派机驾人员操作，妥善管理义务仍然由被上诉人的工作人员所掌控。挖机夜间停放在施工场地时被他人纵火，上诉人对此负有一定的妥善保管义务，其对造成的损失应承担次要责任。被上诉人将挖机以营利为目的而进行出租，却又未按合同约定购买保险，其行为违反合同的约定，对上诉人已构成违约，对挖机造成的损失应承担主要责任。本院综合双方当事人的过错责任、合同义务以及损毁挖机的价值，确定由被上诉人承担挖机直接财产损失的70%，即470400×70%＝329280元，由上诉人承担挖机直接财产损失的30%，即470400×30%＝141120元，已损毁挖机（残值部分）归属于被上诉人。综上所述，上诉人云南金沙江建设工程有限公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果部分错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省鹤庆县人民法院(2019)云2932民初614号民事判决；二、由上诉人云南金沙江建设工程有限公司在本判决生效后十日内赔偿给被上诉人王学华挖机损失141120元；三、驳回原审原告王学华的其他诉讼请求；一审案件受理费减半收取4850元，由上诉人云南金沙江建设工程有限公司负担1164元，被上诉人王学华负担3686元；二审案件受理费9700元，由上诉人云南金沙江建设工程有限公司负担2328元，由被上诉人王学华负担7372元。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇一九年十月三十日法官助理马娟书记员段杰润