广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特1510号申请人（仲裁被申请人，反请求申请人）：广州浩骏实业有限公司。住所地：广东省广州市花都区新华街龙珠路**之****商铺。法定代表人：宋惠群。委托代理人：伍穗生，广东启源律师事务所律师。委托代理人：方凌，广东启源律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人，反请求被申请人）：薛婷婷。申请人广州浩骏实业有限公司（以下简称浩骏公司）因与被申请人薛婷婷租赁合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲案字第30654号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院于2019年11月15日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人浩骏公司申请撤销仲裁裁决的理由：第一，薛婷婷承租浩骏公司出租的经一次性消防验收合格的物业作为健身俱乐部用途，因其拒绝办理消防审批手续，提起本案的仲裁申请。薛婷婷提起的仲裁申请中并未要求解除租赁合同，也没有缴纳关于解除租赁合同的仲裁费。浩骏公司代理人在仲裁过程中已对此提出异议，并在反请求中删去了解除租赁合同的请求，也没有缴纳关于解除租赁合同的反请求仲裁费，故讼争双方均未请求解除租赁合同。但仲裁庭却在裁决书的仲裁庭意见中裁决解除案涉《房地产转租合同》，并在此基础上作出错误裁决。仲裁庭裁决了无权仲裁的事项，浩骏公司有权申请予以撤销。第二，裁决认定薛婷婷单方委托对装修现值和停产停业损失作出的评估结论书，并据此作出裁决，违反了法定程序。仲裁过程中，浩骏公司明确表示对薛婷婷单方委托评估机构作出的评估结论不予认可，而且本案是因薛婷婷拒绝办理消防审批手续才导致其被要求停业整顿，但其拒绝整改，由此造成的装修和停业损失应由其自行承担。仲裁庭认定薛婷婷单方委托评估机构作出的评估结论，在仲裁过程中对评估结论书的内容未作任何查明，也没听取浩骏公司的意见，严重违反了法定程序。第三，裁决书隐瞒了重大关键事实。在薛婷婷向仲裁庭提交的证据微信聊天记录中，其自述“我们已经找过消防公司和公安消防机关，确认除了隔墙和加消防梯，没有其他方案”，此事实说明在其不办理消防审批手续而被查处后找了消防公司和消防机关，消防公司和消防机关给出了在案涉物业的消防出口不足情况下实施隔墙和加消防梯的整改方案，也就是说案涉物业在整改后是可以通过消防验收的，但其不愿整改却申请仲裁要求浩骏公司赔偿。仲裁庭在认定消防责任问题上，蓄意遗漏了该重大事实，竟然以案涉物业的出口不足为由作出了错误裁决。第四，裁决违背了社会公共利益。在人员密集场所经营的物业必须申请消防设计审核并经消防审批验收，这是商家经营的基本常识，也是为了维护公众利益的要求。出租方的责任仅是其出租的物业必须经一次消防验收合格，并将相关消防验收合格的证书及合法有效的房产证提交给承租的商家，由商家根据经营的行业特点自行办理二次消防审批，这是保证消防安全的基本做法。但在本案中，浩骏公司已提交了应交的材料，有大量证据证明薛婷婷在租赁案涉物业后根本未打算作消防投资并申报消防审批手续，在被查处后拒绝按消防部门给出的方案进行整改，也无任何证据证明浩骏公司没有尽配合义务。仲裁裁决浩骏公司承担相应责任，相当于给拒绝办理消防审批手续而在人员密集场所从事违法经营的违法者开绿灯，严重损害了社会公共利益。本案审理过程中，浩骏公司称仲裁庭裁决解除案涉《房地产转租合同》，属超出当事人的仲裁请求作出裁决，构成超裁。被申请人薛婷婷辩称：首先，浩骏公司主张仲裁庭裁决解除案涉租赁合同属仲裁委员会裁决了无权仲裁的事项，没有事实依据。薛婷婷在申请仲裁时提出了多项仲裁请求，包括申请浩骏公司退还租赁押金、返还预交的部分租金及赔偿损失等，这些请求均以薛婷婷主张解除租赁合同的意思表示为前提，其仲裁请求已包含了解除租赁合同的要求，其在仲裁过程中也多次重申租赁合同已解除。浩骏公司提交的《反请求仲裁申请书》第一项反请求即为解除租赁合同。其次，浩骏公司主张仲裁程序违法无依据。浩骏公司在仲裁过程中已对薛婷婷提交的评估报告书进行了质证，且并未向仲裁庭提出要求鉴定人出庭，不存在仲裁程序违法的情形。根据仲裁规则规定，鉴定意见和专家证人的意见，由仲裁庭决定是否采纳。仲裁庭是否采纳评估报告书属实体审理及自由裁量范畴，不构成仲裁程序违法的事由。浩骏公司若认为仲裁程序违法，应在仲裁阶段及时提出异议，其继续参与仲裁程序，应视为其放弃异议权。仲裁庭认可和采纳评估报告书，也并未影响案件的正确裁决。再次，浩骏公司主张裁决书隐瞒了重大关键事实，理据不足。仲裁庭对案件事实的认定，属实体审理范畴，并非法定的撤销仲裁裁决事由，法院应不作审查。最后，浩骏公司主张裁决违背社会公共利益的理由不能成立。损害社会公共利益的前提是主体具有社会公共性，内容具有普遍性，而本案属合同纠纷，无证据证明存在影响社会稳定的因素，不存在裁决违背社会公共利益问题。综上，请求驳回浩骏公司的申请。经审理查明：广州仲裁委依据薛婷婷与浩骏公司于2017年9月21日签订的《房地产转租合同》中的仲裁条款，于2018年11月28日受理了薛婷婷提起的关于租赁合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委组成仲裁庭依法开庭审理后，于2019年8月30日作出（2018）穗仲案字第30654号裁决。浩骏公司对该裁决不服，现以广州仲裁委无权仲裁、仲裁程序违反法定程序、裁决书隐瞒了重大关键事实及裁决违背社会公共利益为由向本院申请予以撤销。另查明，薛婷婷与浩骏公司签订的《房地产转租合同》第十二条约定，发生争议向广州仲裁委员会申请仲裁。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于广州仲裁委是否有权仲裁问题。经查明，本仲裁案是因薛婷婷与浩骏公司签订的《房地产转租合同》引起的纠纷，属《中华人民共和国仲裁法》第二条规定的平等主体的公民、法人之间发生的合同纠纷，依法可以仲裁。案涉《房地产转租合同》第十二条约定了合法有效的仲裁条款，广州仲裁委据此有权受理薛婷婷的仲裁请求和浩骏公司的仲裁反请求。至于仲裁庭是否有权裁决解除《房地产转租合同》，属仲裁庭有权认定和处理的案件实体问题。仲裁裁决解除案涉合同，不构成广州仲裁委无权仲裁和超出当事人的仲裁请求作出裁决的理由。关于仲裁程序是否违反法定程序问题。浩骏公司主张仲裁程序违法的理由是仲裁庭采信了薛婷婷单方委托评估机构作出的报告书，而其对该报告书有异议。该评估报告书是薛婷婷向仲裁庭提交的证据，根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第四十五条的规定，证据由仲裁庭认定，鉴定意见及专家证人的意见，由仲裁庭决定是否采纳。故是否采信当事人提交的鉴定意见等证据材料，也是仲裁庭有权决定的事项，仲裁庭采信薛婷婷提交的评估报告书，不构成仲裁程序违法的理由。关于裁决书是否隐瞒重大事实问题。浩骏公司主张裁决书隐瞒的重大事实为薛婷婷向仲裁庭提交的微信聊天记录中陈述的有关消防整改方案内容。在薛婷婷已向仲裁庭提交相关证据的情况下，仲裁庭有权决定是否采信该证据并作为查明事实的依据。浩骏公司主张裁决书隐瞒事实，实际是其对仲裁庭认定的案件实体问题和裁决结果不服，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可申请撤销仲裁裁决的理由。关于裁决是否违背社会公共利益的问题。本院认为，社会公共利益主要体现为社会正常的政治、经济、文化秩序，社会公共利益具有广泛性和群众性，涉及社会大多数人的利益，而不仅局限于某一个单位、部门或集团的利益，该利益的维护将有利于社会公众的正常生活和生产秩序，维系着国家存在和发展以及人民生活所需要的政治、经济、社会生活秩序和道德准则、善良风俗等。具体就本案而言，仲裁案解决的是薛婷婷与浩骏公司之间的租赁合同纠纷，裁决结果只影响讼争双方之间的利益，与社会上不特定多数个人或群体所享有的具有公共性、普遍性、基础性的社会公共利益无关。浩骏公司主张裁决违背社会公共利益的理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，浩骏公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回广州浩骏实业有限公司的申请。案件申请费400元，由申请人广州浩骏实业有限公司负担。审判长  徐玉宝审判员  张 宾审判员  王碧玉二〇一九年十月二十八日书记员  尹艳阳王嘉宝易臻萱