宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院行政判决书（2019）宁0502行初23号原告宁夏通达果汁有限公司。住所地：中卫市沙坡头区宁夏红科技园。法定代表人高鹏，该公司董事长。委托代理人王宏伟，女，生于1990年3月7日，大学本科文化，住陕西省西安市雁塔区，系该公司法律事务室经理，代理权限为特别授权。被告中卫市人力资源和社会保障局。住所地：中卫市文萃南路。法定代表人孙尚金，局长。出庭负责人耿永杰，男，系该局副局长。委托代理人张梅，中卫市政府法律顾问室律师，代理权限为一般代理。委托代理人唐兴华，男，生于1982年3月6日，大学本科文化，住宁夏中卫市，系该局劳动监察局监察员，代理权限为一般代理。被告宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅。住所地：宁夏银川市兴庆区上海东路**。法定代表人王少林，系厅长。委托代理人田磊，男，生于1983年9月12日，大学本科文化，住宁夏回族自治区银川市，系该厅劳动监察局主任，代理权限为特别授权。委托代理人黄维，北京市盈科(银川)律师事务所律师，代理权限为一般授权。第三人肖立军，男，生于1964年9月21日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。原告宁夏通达果汁有限公司与被告中卫市人力资源和社会保障局、第三人肖立军行政撤销一案，向本院提起诉讼。本院于2019年6月25日立案后，于2019年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年7月30日依法追加宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅为本案被告，并于同日送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日、10月15日公开开庭审理了本案。原告宁夏通达果汁有限公司的委托代理人王宏伟，被告中卫市人力资源和社会保障局的出庭负责人耿永杰及委托代理人张梅、唐兴华，被告宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅的委托代理人田磊、黄维，第三人肖立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告中卫市人力资源和社会保障局于2019年3月18日作出卫人社监令字[2019]第12号《劳动保障监察限期整改指令书》，认定宁夏通达果汁有限公司于2019年2月28日作出的《关于解除肖立军劳动关系的决定》，不符合《劳动合同法》相关规定，宁夏通达果汁有限公司与肖立军之间的劳动合同关系仍然存在，但宁夏通达果汁有限公司缴纳2017年4月至今的社会保险职工名册中无肖立军。中卫市人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条的规定，责令宁夏通达果汁有限公司在接到本指令书7日内，为肖立军申请办理社会保险登记。原告不服，向宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅于2019年5月25日作出宁人社政复字[2019]9号《行政复议决定书》，维持被告中卫市人力资源和社会保障局于2019年3月18日作出卫人社监令字[2019]第12号《劳动保障监察限期整改指令书》。原告诉称：第三人自2017年4月1日起，再未到原告处上班，原告已解除与第三人之间的劳动关系，双方自2017年4月起已不享有和承担劳动法上的权利和义务。被告中卫市人力资源和社会保障局于2019年3月18日作出的卫人社监令字[2019]第12号《劳动保障监察限期整改指令书》，认为原告与第三人之间在2017年4月1日之后至今存在劳动关系系认定事实错误，被告并无确定劳动关系是否存续的职能，该行政行为明显不合理、不合法，且超出了其法定职能。故提起诉讼，请求：1.撤销被告作出的中卫市人力资源和社会保障局于2019年3月18日作出的卫人社监令字[2019]第12号《劳动保障监察限期整改指令书》；2.诉讼费由二被告承担。原告提供以下证据：1.《劳动保障监察限期整改指令书》，证明被告中卫市人力资源和社会保障局在2019年3月18日作出《劳动保障监察限期整改指令书》，要求原告为第三人肖立军办理社保登记；2.《劳动合同》，证明原告与肖立军的劳动合同期限为一年，自2016年7月1日至2017年6月30日，该合同中的劳动者信息、合同期限、签字期限为肖立军本人填写，真实有效；3.本院（2017）宁0502民初3311号民事判决书，证明法院认定原告与肖立军于2016年6月签订为期一年劳动合同，且原告在2017年一审诉讼中明确提出自2017年4月1日解除与肖立军的劳动关系，肖立军对此明知。被告中卫市人力资源和社会保障局、宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅辩称：1.原告未依法将与第三人解除合同的任何事项事先通知工会，亦未在法定期间内到社保部门办理劳动合同终止备案手续；2.原告与第三人签订《劳动合同》时并未对劳动合同期限进行约定，应认定双方签订无固定期限劳动合同；3.原告所依据的《关于劳动争议案件法律适用问题研讨会议纪要》是北京市高院联合北京市其他部门作出的文件，仅适用于北京市各级人民法院，并不能作为本案的法律依据。4.被告不存在越权行为。被告在未收到原告提供任何解除或终止与第三人肖立军劳动关系的证据后，作出被诉行政行为。综上，被告中卫市人力资源和社会保障局作出的卫人社监令字[2019]第12号《劳动保障监察限期整改指令书》符合法律规定；被告宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅依法受理原告行政复议申请，作出的行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告中卫市人力资源和社会保障局在法定举证期限向本院提交了如下证据：1.信访事项登记表、举报信，证明第三人肖立军因原告未给其缴纳社会保险，请求市政府、市纪检组协议处理；2.询间笔录，证明2019年1月30日，被告向第三人进行核实，肖立军确实属于原告员工且一直未收到解除劳动合同的通知；3.《劳动保障监察调查询问通知书》、送达回执，证明被告向原告发出通知，限期要求原告提交与第三人签订劳动合同、解除合同及工资发放、社会保险缴纳等情况；4.《情况说明》，证明原告仅向被告说明其与第三人肖立军存在劳动纠纷，但并未提交双方已经解除劳动关系的证据；5.营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、投权委托书、询问笔录，证明原告确实未向第三人发出解除劳动合同通知；6.《劳动合同》、仲裁裁决书、中卫市中级人民法院（2018）宁05民终402号民事判决书，证明原告与第三人肖立军一直存在劳动关系；7.《关于解除肖立军劳动关系的函》、《关于同意解除肖立军劳动关系的复函》、《关于解除肖立军劳动关系的决定》、《解除劳动关系告知书》各2份，证明原告与肖立军一直存在劳动关系；8.《劳动保障监察限期整改指令书》，证明原告存在违法事实，被告依法下达指令符合法律规定；9.《行政复议决定书》，证明宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅维持被告《劳动保障监察限期整改指令书》。被告宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅在法定举证期限向本院提交了如下证据：1.行政复议申请书、《劳动保障监察限期整改指令书》、受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、第三人参加复议通知书、行政复议决定书，EMS邮政特快专递，证明被告本次行政复议程序合法；2.中卫市中级人民法院（2018）宁05民终402号民事判决书、2016年原告与第三人签订的《劳动合同》（全日制从业人员）、劳动保障监察询间笔录，证明2016年7月11日，原告与第三人肖立军签订了《劳动合间》（全日制从业人员），但该劳动合同对“劳动合同期限”等内容没有进行约定。原告对2017年4月1日前其与第三人之间存在劳动关系予以认可。2016年因原告榨季生产工作全部结束，原告通知第三人放假，后原告再未通知过第三人去上班。3.《解除劳动关系告知书》、《关于解除肖立军劳动关系的函》、《关于同意解除肖立军劳动关系的函复》、《关于解除肖立军劳动关系的决定》，证明原告于2019年2月21日向第三人肖立军作出《解除劳动关系告知书》，内容为双方劳动关系于2017年8月1日解除。原告于2019年2月21日通知原告工会与第三人劳动关系于2017年8月1日解除，即解除在先，通知在后。该《解除劳动关系告知书》既未在解除劳动关系时出具，也未事先通知工会，不符合《劳动合同法》解除劳动关系的规定。第三人肖立军陈述：原告并未与其解除劳动合同，被告的行政行为合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。其未提供证据。经庭审质证，（一）原告对被告中卫市人力资源和社会保障局提交的证据质证如下：证据1真实，但不能证明被告作出具体行政行为的合法性；证据2为肖立军的单方口头陈述，不具有证据效力，且不能达到其证明目的，原告解除劳动合同的意思表示已通知到肖立军，原告给肖立军放假3个月，截止2017年3月底假期结束后肖立军以公司未给其发放加班费提起了劳动仲裁和诉讼并再未到公司上班；对证据3予以认可；证据4的证明目的不予认可，原告已向被告说明双方劳动关系的情况，并曾多次口头和书面向被告说明与肖立军劳动关系早已解除；对证据5的关联性和证明目的不予认可，原告曾向劳动保障监察大队提交过解除通知，但监察大队都以解除通知不符合要求，不予认可；对证据6中劳动合同的三性均不予认可，原告与肖立军劳动合同中关于期限进行了明确约定，期限为2016年7月1日至2017年6月30日。仲裁裁决书和中级人民法院判决书只能证明原告与肖立军在2010年8月至2017年3月存在劳动关系，不能证明双方一直存在劳动关系；对证据7的真实性予以认可，对被告的证明目的不予认可，被告不能以原告最后一次发出解除通知的时间来认定劳动关系的存续时间，只要在诉前通知了工会就不存在违法性，更不影响劳动解除的事实；对证8、9的合法性不予认可。（二）第三人、被告宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅对被告中卫市人力资源和社会保障局的证据无异议。（三）原告对被告宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅提交的证据质证如下：对证据1中《行政复议决定书》、《劳动保障监察限期整改责任书》的合法性不予认可，对其他程序性通知文书予以认可；证据2、3与中卫市人力资源和社会保障局提供的证据一致。（五）被告中卫市人力资源和社会保障局、宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅对原告的证据质证如下：对证据1的三性均不表异议，但对证明目的不予认可；对证据2的三性及证明目的均不予认可，该证据与被告提交原件不一致，原告与第三人签订的《劳动合同》并未对劳动期限予以约定，系无固定期限劳动合同；证据3不能达到原告的证明目的，原告主张其与第三人自2017年4月1日解除劳动关系的诉讼请求，不符合解除劳动合同证明的形式和实质要求，无法以此作为解除劳动关系的证明。（六）第三人肖立军对原告的证据质证如下：其与原告签订的《劳动合同》是无固定期限的，《劳动合同》第二页有固定期限一项的内容是原告自行添加。本院对上述证据认证如下：（一）原、被告提供的中卫市人力资源和社会保障局作出的卫人社监令字[2019]第12号《劳动保障监察限期整改指令书》系本案诉争的行政行为，不能作为本案证据使用。（二）被告中卫市人力资源和社会保障局、宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅的证据。综合证明第三人肖立军于2010年进入原告公司从事保安工作，未签订书面劳动合同。2016年7月1日，双方签订了《劳动合同》（全日制从业人员），但该劳动合同对“劳动合同期限”等内容未进行约定。自2016年12月1日起，原告因季节性停产给第三人放假，后双方于2017年3月发生劳动争议，2018年，原告依照生效的裁判文书为第三人缴纳了2010年8月到2017年3月的社会保险费用。2019年1月30日，第三人向中卫市信访督办局及中卫市纪委举报反映在与原告劳动关系存续期间，原告未为其缴纳2017年4月至2019年1月30日的社会保险费用，中卫市劳动监察部门接到转办件后向原告送达《劳动保障监察调查询问通知书》，通知其指派相关负责人接受询间并提供劳动合同、解除合同及工资发放、社会保险缴纳等相关材料，原告进行了书面回复。2019年2月21日，原告函告公司工会和第三人，经公司研究决定，于2017年8月1日起解除与肖立军的劳动关系，同年2月28日，工会研究同意。2019年3月21日，经原告函告工会欧，该公司工会同意于2019年4月22日起解除原告与第三人劳动合同。2019年3月18日，被告中卫市人力资源和社会保障局作出卫人社监令字（2019）12号《劳动保障监察限期整改指令书》，责令原告在接到指令书后7日内，为第三人向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，并将整改结果书面报告。后原告不服申请行政复议，被告宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅于2019年5月25日作出宁人社政复字[2019]9号《行政复议决定书》，维持被告中卫市人力资源和社会保障局作出的卫人社监令字[2019]第12号《劳动保障监察限期整改指令书》，并依法向各当事人送达。证据具有证明效力，予以采信。（三）原告的证据。证据2与生效裁判文书查明的事实不符，不予采信；证据3真实、合法、有关联，但不能达到其证明目的，该证据认定的事实为“2016年7月1日，双方又签订了《劳动合同》（全日制从业人员），但该劳动合同对‘劳动合同期限’等主要内容没有进行约定。”经审理查明，第三人肖立军于2010年进入原告公司从事保安工作，未签订书面劳动合同。2016年7月1日，双方签订了《劳动合同》（全日制从业人员），但该劳动合同对“劳动合同期限”等内容未进行约定。自2016年12月1日起，原告因季节性停产给第三人放假，后双方于2017年3月发生劳动争议，2018年，原告依照生效的裁判文书为第三人缴纳了2010年8月到2017年3月的社会保险费用。2019年1月30日，第三人向中卫市信访督办局及中卫市纪委举报反映在与原告劳动关系存续期间，原告未为其缴纳2017年4月至2019年1月30日的社会保险费用，中卫市劳动监察部门接到转办件后向原告送达《劳动保障监察调查询问通知书》，通知其指派相关负责人接受询间并提供劳动合同、解除合同及工资发放、社会保险缴纳等相关材料，原告进行了书面回复，但未提交有关材料。2019年2月21日，原告函告公司工会和第三人，经公司研究决定，于2017年8月1日起解除与肖立军的劳动关系，同年2月28日，工会研究同意。2019年3月21日，经原告函告工会，该公司工会同意于2019年4月22日起解除原告与第三人劳动合同。经被告中卫市人力资源和社会保障局调查，认定原告未依照《劳动合同法》的规定依法解除或终止与第三人之间的劳动合同关系，在原告与第三人劳动关系存续期间，未给第三人缴纳社会保险，认为原告违反了《社会保险法》第五十八条第一款之规定。根据《社会保险法》第八十四条之规定，于2019年3月18日作出卫人社监令字（2019）12号《劳动保障监察限期整改指令书》，责令原告在接到指令书后7日内，为第三人向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，并将整改结果书面报告。后原告不服申请行政复议，被告宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅依法受理后，于2019年5月25日作出宁人社政复字[2019]9号《行政复议决定书》，维持被告中卫市人力资源和社会保障局作出的卫人社监令字[2019]第12号《劳动保障监察限期整改指令书》，并依法向各当事人送达。本院认为，一、根据《劳动合同法》第四十三条：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”之规定，因原告未依法将解除与第三人之间劳动关系的事宜事先通知工会，故其主张与第三人自2017年4月已解除劳动关系的事实不能成立。原告提出被告中卫市人力资源和社会保障局并无确定劳动关系是否存续的职能，其行政行为超出了法定职能。根据《劳动合同法》第七十四条第（二）、（六）项：“县级以上地方人民政府劳动行政部门依法对下列实施劳动合同制度的情况进行监督检查：（二）用人单位与劳动者订立和解除劳动合同的情况；（六）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；”之规定，因原告未依法履行解除劳动合同的手续，被告中卫市人力资源和社会保障局对原告与第三人之间劳动关系解除和缴纳社会保险费的情况进行了监督检查，并依法作出了行政行为，并未超越法定职权。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”之规定，因宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅复议决定维持了被告中卫市人力资源和社会保障局卫人社监令字[2019]第12号《劳动保障监察限期整改指令书》，故宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅是本案适格的共同被告。被告宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅受理原告复议申请后，依法对中卫市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为进行了审查，并作出了复议决定。综上，被告中卫市人力资源和社会保障局作出的涉案行政行为和被告宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告提出撤销被告作出的卫人社监令字[2019]第12号《劳动保障监察限期整改指令书》的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告宁夏通达果汁有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁夏通达果汁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审 判 长 王 静人民陪审员 赵新文人民陪审员 冯亚军 二Ｏ一九年十月十八日书 记 员 张 楠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第二十六条第二款经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。