河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5745号上诉人(原审原告）：周亚峰，男，生于1956年7月15日，汉族，住河南省镇平县。委托代理人：刘向军，河南宛平律师事务所律师。上诉人(原审被告）：甄雪兰，女，生于1968年2月13日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：徐猛，河南定信律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：李长标，男，生于1968年9月1日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：刘光卿，男，汉族，1952年2月26日，河南省镇平县。上诉人周亚峰、甄雪兰因与被上诉人李长标为民间借贷纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2019）豫1324民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周亚峰及其委托诉讼代理人，上诉人甄雪兰及其委托诉讼代理人，被上诉人李长标的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周亚峰上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判二被上诉人共同偿还借款8万元及利息（其中4万元自2000年8月20日按月息2分计算至借款付清之日止），并互负连带还款责任。2、二被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人多年一直不断追要借款，并未超出法律规定的诉讼时效，故一审法院判决已超诉讼时效是错误的；2、一审法院程序违法，适用法律错误。一审法院偏听偏信，不采纳上诉人的证据，致使判决错误。甄雪兰上诉请求：1、请求依法撤销镇平县人民法院（2019）豫1324民初871号民事判决，改判上诉人不承担还款责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，2001年7月26日的4万元借款不是上诉人的夫妻共同债务。上述借条，上诉人并未签名，且也未用于奶牛场的共同经营，上诉人作为时任奶牛场法定代表人对该借款也不知情，一审判决在未查明上述借款实际用途的情况下，将该借款主观臆断为用于奶牛场无事实依据。甄雪兰答辩称，2000年8月的借款已超出诉讼时效，2001年7月的借款不是夫妻共同债务，我不应承担偿还责任。周亚峰答辩称，2001年7月的借款发生在甄雪兰与李长标夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。李长标辩称，奶牛场形如经营以来，周亚峰到奶牛场负责业务及财务，所有购销均由周亚峰负责。后来我借周亚峰的4万元，当天酒后赌博全部输光，应由我负责偿还，与甄雪兰无关。周亚峰向一审法院起诉请求：1、要求二被告共同偿还借款8万元及利息（其中4万元自2000年8月20日按月息2分计算至款付清之日止；4万元自2001年7月26日起按月息2分计算至款付清之日止）；并互负连带还款责任；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：李长标、甄雪兰系夫妻关系，二被告与原告相互熟悉并常有经济往来。二被告于2000年在本县侯集镇狄庄村经营雪兰奶牛场，因经营需要，被告于2000年8月19日向原告借款4万元，被告给原告出具借条：“今借周亚峰现金肆万元整，用于购奶牛，时间一个月，月息按二分计算，到期还本付息。（以奶牛场基地抵押）。借款人李守来甄雪兰。”借款到期后，被告支付四个月利息3200元至2000年12月份。被告于2001年7月25日向原告借款4万元，被告给原告出具借条：“今借到周亚峰现金肆万元整，月息2分。李长标2001年7月25日。”该笔借款被告未偿还原告本息。一审法院认为，1、对李长标于2001年7月25日以个人名义所借的4万元，由于该借款没有约定借款期限，原告向一审法院主张权利的期间没有超出法律规定的最长期间，李长标关于该借款已还的辩称但不能提供充分证据证明，故李长标应当按照双方的约定承担偿本付息的责任；该笔借款甄雪兰虽然没有在借条上签字，但根据借款时二被告共同经营奶牛场的实际情况，该笔借款应当视为用于二被告夫妇共同经营，甄雪兰依法应当与李长标共同承担还款责任。甄雪兰关于没有使用该笔借款不应承担还款责任的辩称与事实不符，二被告关于该笔借款超出诉讼时效的辩称没有法律依据，一审法院不予支持；2、对被告于2000年8月19日二被告共同具名向原告所借的4万元借款，由于原、被告双方明确约定借款期限为一个月，虽然原告申请出庭作证的证人均证实曾与原告一起去向二被告催要过借款，但对催要过程语焉不详，对催要结果（二被告的态度）缺乏了解，且催要的时间段大多停留在2000年-2012年，而该笔借款的形成时间为2000年8月，原告称多次催要无果但仅有本案起诉，在有实物抵押的情况下却放任抵押权失效（二被告用于抵押的奶牛场早已人去楼空）与常理不符，因此，一审法院认为虽然二被告主张的该笔借款已经偿还的辩称缺乏充分证据佐证不能成立，但其关于该笔借款已超过诉讼时效的辩称成立，一审法院予以支持，原告要求二被告偿本付息的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持，但已经偿还的3200元利息，二被告无权要求原告返还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、限李长标、甄雪兰于本判决生效后十五日内共同偿还周亚峰借款40000元及利息（自2001年7月26日始至借款还清之日止，月利率按双方当事人约定的2％计）；二、驳回周亚峰的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由周亚峰负担900元，李长标、甄雪兰负担900元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本院二审期间，上诉人甄雪兰提交四份录音资料，证明当中甄雪兰多次向周亚峰催要款项，周亚峰承诺时从未提及甄雪兰、李长标还欠其款项的情况，印证本案中的借款长达18年后才起诉，不符合常理。周亚峰质证意见是，以前的庭审中能提交而未提交，不是新证据，录音中均未涉及本案中的借款，与本案无关联。本院对上述证据评析如下：上述证据材料能够在前几次的庭审中提交而未提交，且无法证明与本案存在任何的关联，也与李长标的陈述内容相矛盾，本院依法对上述证据材料的证据效力不予采信。本院认为，合法的民间借贷关系依法受到法律的保护。（一）关于2000年8月的借款是否超过诉讼时效的问题，该笔借款有明确的借款期限，即“时间一个月”，周亚峰称期间存在多次追要的情况，但其提供的证人证言不能明确追要的过程及追要结果，况且，周亚峰在时隔十八年之间提起诉讼，周亚峰称因交不起诉讼费、债务人名字不一致、导致起诉受到影响的理由本身就不符合一般常理及一般逻辑，一审认定周亚峰起诉追要2000年8月借款四万元已超过诉讼时效并无不当，周亚峰上诉称该笔借款未超出诉讼时效的理由缺乏事实及法律依据，该上诉理由依法不能成立；（二）关于2001年7月借款是否属于甄雪兰及李长标共同债务的问题，甄雪兰上诉称周亚峰以合伙人的身份个人支出购买、出售奶牛，周亚峰对此不予认可，甄雪兰也未提交相关证据予以证明；2001年7月的借款李长标予以认可，且发生于甄雪兰与李条标夫妻关系存续期间，也处于雪兰奶牛场正常经营期间，该笔借款使债权人有理由确信系用于夫妻共同经营的需要，一审判决判令甄雪兰与李长标共同偿还该笔债务并无不当。综上所述，甄雪兰、周亚峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人周亚峰负担1800元，由上诉人甄雪兰负担1800元。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 牛永权审判员 李晓伟二〇一九年十月十六日书记员 温 馨