河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫08民终2881号上诉人（原审被告）：董贝贝，男，汉族，1989年8月11日生，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：董拥军，男，汉族，1967年12月5日生，住河南省沁阳市，系上诉人父亲。被上诉人（原审原告）：柴瑞娟，女，汉族，1985年10月3日生，住温县。委托诉讼代理人：徐路芹，河南新潮律师事务所律师。原审被告：王小二，男，汉族，1984年9月18日生，住温县。原审被告：任杰冬，男，汉族，1990年3月7日生，住温县。原审被告：王鹏飞，男，汉族，1987年11月15日生，住温县。原审被告：闫红新，男，汉族，1974年7月15日生，住温县。原审被告：王永光，男，汉族，1981年7月20日生，住温县。上诉人董贝贝因与被上诉人柴瑞娟、原审被告王小二、任杰东、王鹏飞、闫红新、王永光民间借贷纠纷一案，不服河南省沁温县人民法院（2019）豫0825民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。董贝贝上诉请求：1、要求撤销原审判决，改判董贝贝不承担连带清偿责任；2、本案一、二审案件受理费由柴瑞娟负担。事实和理由：一、董贝贝因犯强奸罪，于2006年11月8日被焦作中院判决有期徒刑13年，于2015年12月18日才刑满释放。而王小二向柴瑞娟出具的借条落款日期是2015年3月13日，这时董贝贝还在鉴于服刑，不认识王小二，一审认定事实错误。二、适用法律错误。董贝贝与柴瑞娟之间没有保证合同关系，一审判决错误。柴瑞娟辩称，董贝贝是出狱后在借据补签的，柴瑞娟一直向王小二主张权利，王小二还不了钱，说提供个担保人，然后让董贝贝担保，签字系董贝贝本人所签。一审时我们提供微信截图，董贝贝没有否认在借据上签字。董贝贝补签的具体时间不清楚，是在签字后向他们催款。王小二述称，借据当时只有闫红新、王永光担保，未让董贝贝、任杰冬、王鹏飞给提供担保。我买车是借温县伟业运输有限公司（以下简称伟业公司）的钱，挂靠在该运输公司先后买了四辆车，借了四笔钱，还有银行贷款，不过银行贷款都还清了。欠伟业公司的钱，还了柴芳香80000元左右，还还了一年利息。2017年3月，伟业公司将我的4辆车拖走，是伟业公司的法定代表柴国英让他女儿把我车扣了，我当时在公安机关有报案记录，但公安没有出警，公安说货车运输属于经济纠纷。我不欠柴瑞娟钱，我欠伟业公司的钱，柴瑞娟是柴国英的儿媳妇。任杰冬述称，没有给王小二的借款担保，借据上的字我看过了，不是我签的，指纹也不是我按的，如果法院非要认证是我签的我申请鉴定。王鹏飞述称，未在王小二与柴瑞娟的借据上签字，我在挂靠协议上签有字。柴瑞娟向一审法院起诉请求：1、请求依法判令王小二偿还借款本金266800元、利息83241.6元（利息以月利率1.3%从2015年3月13日计算至2017年3月13日止）及违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付，从2017年3月13日计算至还款之日止）；2、请求依法判令任杰冬、王鹏飞、闫红新、董贝贝、王永光对上述借款本金及违约金承担保证连带责任；3、本案诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：2015年3月13日，王小二因购买车牌号为豫Ｈ×××**的车辆向柴瑞娟借款266800元，约定月息1.3分，期限24个月，逾期违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍算至还款之日止。任杰冬、王鹏飞、闫红新、王永光、董贝贝在借据上以担保人签字，担保王小二借款及违约金，担保期限为合同期满两年。2015年3月20日王小二与伟业公司签订挂靠协议，将豫Ｈ×××**号车挂靠公司，王鹏飞、闫红新、王永光、董贝贝在挂靠协议上签字。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。王小二借柴瑞娟266800元及利息83241.6元（按月息1.3分自2015年3月13日起至2017年3月13日止），有王小二出具的借据为证，且王小二对借款数额无异议，双方借贷关系明确，王小二应当偿还借款及利息。王小二自借款到期之日起即2017年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，王小二辩称其不应承担违约金，但至柴瑞娟起诉前，王小二仍未偿还上述借款，故其应按双方约定按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，对其辩称意见，不予采纳，王小二应向原告支付违约金。任杰冬、王鹏飞、闫红新、王永光、董贝贝在借据上以担保人签字，担保王小二的借款及违约金，借据中载明保证人的保证期间为2年，起诉时未超过保证期间，且未约定保证方式，故五被告应按连带责任保证承担保证责任。任杰冬、王鹏飞辩称其二人均未在借据上签字，未对王小二借原告款提供担保，因任杰冬、王鹏飞未提供证据予以证明，故对任杰冬、王鹏飞的辩称意见，不予采信。一审法院判决：一、王小二应在本判决生效后十日内偿还柴瑞娟借款266800元、利息83241.6元（利息按月息1.3分自2015年3月13日起至2017年3月13日止）及违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2017年3月14日起算至被告实际清偿之日止）；二、任杰冬、王鹏飞、闫红新、王永光、董贝贝应对本判决第一项确定的王小二对原告柴瑞娟所负债务承担连带清偿责任。案件受理费8472元，由王小二、任杰冬、王鹏飞、闫红新、王永光、董贝贝负担。本院二审期间，有，提交董贝贝释放证明，证明董贝贝在2015年12月18日才出狱，董贝贝不可能在王小二于2015年3月13日书写的借据上签字。柴瑞娟质证后认为，对该证据的真实性没有异议，但是对证明指向有异议，因为董贝贝在借据上签字，是在出狱后所签，证据不能证明借据签字不是董贝贝所签。在催款过程中，柴芳香和董贝贝微信截图及向董贝贝送达催款通知书，董贝贝在借据上签字并不否认，所以借据应当是董贝贝所签。王小二、王鹏飞、任杰冬对该证据均无异议。董贝贝提交的释放证明能证明董贝贝是在2018年12月18日出狱，但柴瑞娟称董贝贝是在其出狱后在案涉借据上补签，对该事实，董贝贝不认可，坚决否认在借据上面签名按印，并申请鉴定，故本院对该证据的真实性予以采信，但借据上面是否是董贝贝签名，将根据其他证据来认定。本院经审理查明:2015年3月13日，王小二购车资金不够，由伟业公司垫付包括部分购车款、保险费等共计266800元，并向伟业公司会计柴瑞娟出具借据一份，借据上面担保人是董贝贝、任杰东、王鹏飞、闫红新、王永光，但董贝贝、任杰东、王鹏飞均否认在该借据上签名。2015年3月20日，王小二与伟业公司签订挂靠协议，将该车（主车;豫Ｈ×××**,挂车：豫Ｈ×××**）登记在伟业公司名下，经营道路运输。2019年3月13日，柴瑞娟以自己名义向温县法院起诉，要求王小二及担保人承担还款责任。2019年3月12日柴瑞娟出具声明一份，该声明主要内容：本人柴瑞娟，2015年在温县伟业运输有限公司担任会计。2015年3月13日王小二向伟业公司借款266800元用于支付车贷首付及保险金，保证人董贝贝、任杰东、王鹏飞、闫红新、王永光，并以柴瑞娟名义向伟业公司出具一张借据，但此笔借款实际出借人是伟业公司。另查明，在王小二、伟业公司双方因挂靠经营合同及欠款产生纠纷后，案涉车辆由伟业公司控制。2017年6月22日，伟业公司单方委托价格评估机构对主挂车进行评估，评估报告认定价值为139000元。柴瑞娟在诉讼中，愿意将该139000元从欠款中扣除，但王小二不同意。本院认为，本案的争议焦点是柴瑞娟是否是本案适格主体，以及其与王小二之间是否存在借款关系。根据双方提交的证据及陈述，可以确认王小二购买车辆并挂靠在伟业公司名下从事汽车运输业务，因购车时车款不够，就欠款向柴瑞娟出具了借据，但实际是欠伟业公司的车款。柴瑞娟是伟业公司的会计，其是职务行为，即使王小二欠伟业公司购车款，也是其与伟业公司之间的经济纠纷，与柴瑞娟个人不存在借款关系。本院认为柴瑞娟不是本案适格主体，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的相关规定，本案应裁定驳回柴瑞娟的起诉。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：一、撤销河南省温县人民法院（2019）豫0825民初1430号民事判决；二、驳回柴瑞娟的起诉。一审案件受理费8472元、二审案件受理费8472元，均予以退还给预交的当事人。本裁定为终审裁定。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年十月二十八日书记员  郭添喜