文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终1794号上诉人（原审被告）：山河建设集团有限公司，住所地：团风县团方大道。法定代表人：程理财，该公司董事长。委托诉讼代理人：王萍，湖北施南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:恩施市宏湘钢架管租赁有限公司，住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处阳鹊坝村。法定代表人：聂志钢，该公司经理。委托诉讼代理人：聂厚红，男，1971年6月25日出生，汉族，户籍地：湖南省浏阳市，现住湖北省恩施市。系聂志钢之父。委托诉讼代理人：杨昌慧，恩施州广源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谭世槐，男，1991年8月13日出生，土家族，住湖北省建始县。被上诉人（原审第三人）：恩施市宇春建筑劳务有限公司，住所地：湖北省恩施市小渡船街道办事处旗峰社区******。法定代表人：田辉，该公司总经理。上诉人山河建设集团有限公司（以下简称山河集团公司）与被上诉人恩施市宏湘钢架管租赁有限公司（以下简称宏湘公司）、谭世槐、恩施市宇春建筑劳务有限公司（以下简称宇春公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初4304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山河集团公司的委托诉讼代理人王萍、被上诉人宏湘公司的委托诉讼代理人聂厚红、杨昌慧、被上诉人宇春公司的法定代表人田辉到庭参加诉讼。被上诉人谭世槐经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。上诉人山河集团公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担担保责任；由被上诉人负担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人在一审中经核对已经确认《租赁合同》中加盖的项目部印章系虚假，上诉人不清楚该印章系何人所盖，上诉人向一审法院申请对项目部印章真假进行鉴定，但一审法院以项目部印章没有备案，不具有唯一性为由不予准许，致使合同中项目部印章是否真实无法得到证实。2.湖北民院科技学院新校区工程项目部在湖北民院科技学院新校区工程中使用的项目部印章始终只有一枚，虽然项目部印章不需要在相关部门备案，但《租赁合同》中加盖的印章明显与项目部印章不符。一审法院未对相关事实审查清楚即认定印章为上诉人加盖显属错误。3.《承诺书》是谭世槐与宇春公司的单方面意思表示，上诉人不知情也未加盖印章，不能认定为同意担保。该《承诺书》是谭世槐和宇春公司交给项目部的，并没有交给上诉人，项目部接受《承诺书》的行为不能证实上诉人同意了担保。《承诺书》交给项目部在前，项目部在《租赁合同》上盖章在后，即使项目部印章是真实的，也只能证明项目部有担保的行为，不能证实上诉人知晓自己作为丙方在合同上加盖项目部印章。该《承诺书》是在起诉之后项目部才交给上诉人的，在此之前上诉人不知道这份《承诺书》的存在。一审法院在明知《租赁合同》中印章并非上诉人项目部使用的印章的情况下，以上诉人接受《承诺书》为由，推断该印章为上诉人所加盖是错误的。4.根据《中华人民共和国担保法》司法解释第十八条规定“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。”因此，即使合同上加盖了项目部印章，也不发生担保的法律效力。5.宇春公司虽然没有在《租赁合同》上签字，谭世槐向宏湘公司租赁的建筑器材的实际使用人是宇春公司，与宏湘公司就租赁物的对账均是由宇春公司完成的，该租金应当由宇春公司承担。宇春公司是上诉人在湖北民院科技学院建设工程项目的分包人，宇春公司与租赁合同有着不可分割的联系，该租赁物租金应由宇春公司承担。6.一审法院认定下欠租金为547426.81元属认定错误。谭世槐与宏湘公司签订租赁合同的时间为2017年11月3日，根据合同所产生的租金起算日也应当从2017年11月3日开始，但一审法院认定的租金计算的起始日期为2017年9月20日。即使《租赁合同》中项目部印章是真实的，并且有证据证实该保证行为经过了上诉人同意或追认的情况下，上诉人也只应在《租赁合同》约定的期限内进行担保，一审法院认定2017年11月3日之前的租金由上诉人承担连带责任系认定错误。二、一审判决采信证据错误。一审采信《租赁协议》、《承诺书》、及宏湘公司提交的2017年11月3日之前的发货单和核算表，系采信证据错误。三、即使《租赁合同》中项目部印章是真实的，该合同也是无效合同，担保无效的责任应由宏湘公司自行承担。被上诉人宏湘公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决符合客观事实，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人宇春公司辩称，宇春公司与宏湘公司无任何租赁合同关系，宇春公司与谭世槐是分包关系；与山河集团公司的《承诺书》是真是假宇春公司不清楚，宇春公司也没有签字盖章；宇春公司与宏湘公司没有任何业务往来，其无权找宇春公司付款；山河集团公司担保与宇春公司没有任何关系。被上诉人谭世槐既未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。宏湘公司向一审法院起诉请求：1.判令山河集团公司、谭世槐支付2017年10月13日至2018年6月1日的租赁费648829元；2.判令谭世槐归还钢管99000米、扣件36800个、顶托7090套、轮扣12516米，套管3069个。3.判令山河集团公司、谭世槐承担实现债权的律师费用；4.判令山河集团公司、谭世槐承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月18日，山河集团公司为甲方（承包方），宇春公司为乙方（劳务分包方），双方签订合同编号为SHMY—001号的《建设工程施工劳务分包合同》，约定山河集团公司将其承包的位于恩施市××坝街道办事处××桥社区金子坝村沙湾片区、工程名称为湖北民族学院科技学院新校区1＃食堂、医学院、教育教学中心、建筑面积约43000平方米（最终面积以总包和业主结算为准）的劳务分包给宇春公司。分包范围及劳务作业内容：承包范围为完成湖北民族学院科技学院新校区1＃食堂、医学院、教育教学中心工程中的施工方案、施工函件、施工蓝图及变更单等图纸和文件内的结构、建筑、装修工程；甲方分包的配合工程；临时设施的修建工程；安全文明施工工程及其施工范围内的施工管理等；承包方式为包人工、施工机具、措施材料及辅材；包总包配合、工程管理、安全防护、文明施工（含购置及悬挂标语、标牌等）、材料卸装（含甲方供材）；包各种技术措施费等、冬雨季施工费、施工垃圾清运、保险费用、利润等一切费用。2017年11月3日，宏湘公司与谭世槐签订《建筑器材租赁合同》，宏湘公司为甲方（出租方），谭世槐为乙方（承租方），山河建设集团有限公司湖北民族学院科技学院新校区工程项目经理部（以下简称项目部）为丙方（担保方）。主要内容为：乙方为承建湖北民族学院科技园工程，租用甲方建筑器材，经双方协商一致，签订本合同，以资共同遵守执行。一、乙方租用甲方钢架管、扣件、顶托等建筑器材，实际数量及时间以发收（验）货单为准。租赁期间自2017年11月3日起至2018年6月止。租赁期间届满，乙方未归还租赁物的，视同乙方继续承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。二、乙方在提货时由经办人点清数量，验收质量如有异议及时向甲方提出更换，乙方经办人在发货单上的签字视为对数量和质量合格的确认，甲方不承担乙方在使用中所产生的任何责任。五、建筑器材成本价值及租金（不含税）收取标准如下：品名、单位、成本价值（元/单位）、租金（元/天.单位）分别为钢管架：米、12元，0.009元；扣件：套、4.5元、0.007元；顶托：套、10元、0.03元；套筒：个、6元、0.02元。六、租金按租用天数计算，从发货之日起至送回之日止（送货当天不计），租期不足三十天，按三十天计租金；租期超过三十天，按实际使用天数计租金，以发货单和收（验）货单为结算凭据。乙方应于每月末支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的3‰计算违约金至租金付清之日止。如乙方逾期60天不交付租金的，甲方有权单方决定是否解除合同、收回租赁物，并有权要求乙方一次性支付所有款项。十一、乙方确认谭世槐为项目负责人，项目负责人的权限为：代乙方签订、变更租赁合同，履行租赁合同，指定或变更合同经办人，进行租赁合同项下的结算。项目负责人的预留签字为谭世槐（艺术体）。乙方合同经办人有权代表乙方提货，结算。乙方现确认合同经办人为谭世槐（艺术体）、易光华，身份证号为。经办人的预留签字为谭世槐（艺术体）。乙方经办人的提货、验收、付款、结算等行为或签字为履行本合同的职务行为。十二、丙方即担保人愿为乙方在本合同项下的债务承担连带保证责任。保证担保的范围包括租金、违约金、赔偿费和甲方实现债权的费用等所有乙方在本合同项下的全部债务。保证期限自本合同项下租赁费用最后付款期限届满之日起两年。十三、在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的，双方有权向原告所在地人民法院提起诉讼。一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。十四、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自当事各方签字或盖章之日生效至全部租金和有关费用结付完毕之日失效。合同中还约定了其他相关事项。出租方宏湘公司的法定代表人聂志钢签字并加盖公司印章，承租方谭世槐签字，丙方加盖项目部印章。合同签订后，宏湘公司按谭世槐的要求供货。期间，谭世槐分两次给宏湘公司支付租金130000元。山河集团公司于2019年1月25日提交的《承诺书》原件载明：“甲方：山河建设集团有限公司，乙方：恩施市宇春建筑劳务公司，丙方：谭世槐。湖北民族学院科技学院四五标段工程由山河建设集团有限公司总承包，乙方为整个工程劳务分包单位，钢管脚手架租赁搭设在乙方劳务分包合同范围内，乙方选择宏湘建材有限公司提供钢管租赁服务，为了确保工程进度，乙方委托甲方在丙方签订的租赁合同上盖章作为担保人，为了明确双方责任与义务，经甲乙丙三方确认，乙方、丙方对甲方作出以下承诺：1.甲方与丙方签订承诺书合同只用作本工程中钢管租赁，该合同与甲方无合同关系，任何合同纠纷与甲方无关，作为与本工程无关项目其他任何形式的担保、借款、融资均无效；2.无论甲乙方是否支付工程款项，丙方租赁款与工程款无关，丙方严格按照合同约定条款支付租赁公司款项；3.由于丙方原因造成租赁款没有合同支付，造成租赁公司找甲方追要租赁款的，甲方直接从乙方工程款中扣除租赁款支付给租赁公司，同时甲方有权收取支付款项的30%作为处罚；4.本承诺作为《建设工程施工劳务分包合同》合同编号：SHMY—001附件，三方各执一份。2017年11月20日”，乙方第三人的法定代表人田辉签字并加盖第三人印章，丙方谭世槐签字，甲方山河集团公司未签字盖章。各方对《承诺书》的真实性无异议。2018年8月28日，宏湘公司的发货单与谭世槐的发货单经双方经手人核对无误。2018年11月30日，就山河集团公司、宇春公司提出有异议的10份发货单进行核实，宇春公司的意见为：“1.我方对法庭上提出的10张单据进行了核对，有看到收货单上（原单）的数量能核对上，但对单号、日期没有做出任何确认。2.核对过程中，其中有两张单据即2017年12月20日、单号为0007348的，并不是由松树坪厂房转到民院工地；2018年1月18日、单号为0007347的是由宜昌吴国宏处发给谭世槐（出示过宜昌发货单），我方不做出肯定；3.对法庭上提出的其余单据进行核对，数量能对上，其余不予肯定”。谭世槐的意见为：“以上核对情况属实，核对人由向祖渊和本人共同完成，数量无问题，租金以计算方式为准”。宏湘公司的意见为“聂厚红参与核对”。另查明，山河建设集团有限公司湖北民族学院科技学院新校区工程项目经理部系山河集团公司设立，未注册登记。案涉工程湖北民族大学科技学院新校区一期教育教学中心工程于2017年9月27日开工，开工前宏湘公司即向该工地运送租赁器材。审理中，就宏湘公司要求谭世槐返还的租赁建筑器材钢管99000米、扣件36800个、顶托7090套、套管3069个，宏湘公司与谭世槐重新签订租赁协议，计算租金的起算时间为2018年7月1日。为此，宏湘公司放弃要求谭世槐返还上述租赁建筑器材的诉讼请求，并将要求支付租金的请求变更为计算至2018年6月30日止的租金677426.81元，谭世槐对该租金数额无异议。宏湘公司要求谭世槐返还轮扣数量由12516米变更为1282.3米，谭世槐对此也无异议。谭世槐与宇春公司认可案涉工程开工前，为开工做准备，材料提前进场，升钢筋棚操作车间，租赁钢管等。山河集团公司于2019年1月25日提出申请，要求对《建筑器材租赁合同》上项目部的印章的真伪进行鉴定，证明其未对《建筑器材租赁合同》提供担保。山河集团公司认可项目部印章未予备案，也未就项目部印章的真伪向有关机关报案。关于《建筑器材租赁合同》上加盖项目部印章的情况，谭世槐称，在与宏湘公司签订《建筑器材租赁合同》后，因宏湘公司要求有人担保，并不再提供租赁器材，于是与宇春公司共同出具《承诺书》，将《建筑器材租赁合同》、《承诺书》一并交给项目部的欧经理。过了一段时间，欧经理将盖有项目部印章的《建筑器材租赁合同》交还给谭世槐和宏湘公司，《承诺书》则由山河集团公司保管。宏湘公司认可谭世槐所述属实。山河集团公司认可《承诺书》一直由其保管的事实，对其他事实不予认可。一审法院认为，宏湘公司与谭世槐以及项目部签订的《建筑器材租赁合同》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有约束力，各方应按约定全面履行自己的义务。宏湘公司按约定向谭世槐提供租赁物后，谭世槐应按约定向宏湘公司支付租金。现谭世槐未按约定向宏湘公司付清租金，故，宏湘公司要求谭世槐支付所欠租金的请求有事实和法律依据，予以支持。关于租金数额的确定。宏湘公司请求支付至2018年6月30日止的租金677426.81元，谭世槐无异议，予以确认。宏湘公司与谭世槐对已支付租金130000元的事实无异议，予以确认。则谭世槐下欠宏湘公司租金547426.81元（677426.81元-130000元）。关于山河集团公司的责任。《建筑器材租赁合同》第十二条约定：“丙方即担保人愿为乙方在本合同项下的债务承担连带保证责任。保证担保的范围包括租金、违约金、赔偿费和甲方实现债权的费用等所有乙方在本合同项下的全部债务。保证期限自本合同项下租赁费用最后付款期限届满之日起算两年”，该约定合法有效，依据法律规定，丙方即项目部应对合同约定的租金承担连带保证责任。项目部不具有法人资格，其民事责任应当由山河集团公司承担。山河集团公司承担连带保证责任后，有权向谭世槐追偿。山河集团公司辩称，《建筑器材租赁合同》上项目部的印章是伪造的，山河集团公司不应承担责任，并提出对项目部印章的真伪进行鉴定的申请。宇春公司与谭世槐共同出具的交由山河集团公司保管的《承诺书》中明确载明：“乙方委托甲方在丙方签订的租赁合同上盖章作为担保人”，“3.由于丙方原因造成租赁款没有合同支付，造成租赁公司找甲方追要租赁款的，甲方直接从乙方工程款中扣除租赁款支付给租赁公司，同时甲方有权收取支付款项的30%作为处罚；4.本承诺作为《建设工程施工劳务分包合同》合同编号：SHMY—001附件，三方各执一份”，山河集团公司对《承诺书》未提出异议。因此，足以证明山河集团公司知晓其作为丙方在《建筑器材租赁合同》上加盖了项目部的印章的事实，且项目部印章的管理属山河集团公司的内部管理事务。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，对山河集团公司提出对项目部印章的真伪进行鉴定的申请不予准许，并已告知山河集团公司。故，对山河集团公司不应承担责任的辩解主张不予支持。关于宇春公司的责任。宇春公司虽然是案涉工程的劳务承包方，但不是《建筑器材租赁合同》的相对人，根据合同的相对性原则，宇春公司在本案中不承担责任。宏湘公司以与谭世槐就尚未归还钢管99000米、扣件36800个、顶托7090套、套管3069个重新签订了租赁期限自2018年7月1日起的租赁合同为由，宏湘公司放弃要求谭世槐返还上述租赁建筑器材的诉讼请求，属对自己民事权利处分的真实意思表示，应予准许。宏湘公司将要求谭世槐返还轮扣12516米变更为返还1282.3米，谭世槐对应返还轮扣数量无异议，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、谭世槐于判决生效之日向恩施市宏湘钢架管租赁有限公司支付所欠租金547426.81元。二、山河建设集团有限公司对上述第一项承担连带责任。三、谭世槐于判决生效之日返还恩施市宏湘钢架管租赁有限公司租赁器材轮扣1282.3米。四、驳回恩施市宏湘钢架管租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10288元，由恩施市宏湘钢架管租赁有限公司负担2108元，谭世槐、山河建设集团有限公司共同负担8180元。本案二审期间，上诉人山河集团公司向本院提交如下证据：第一组：1.关于启用“山河建设集团有限公司湖北民族学院科技学院新校区工程项目经理部”印章通知；2.湖北公司印章领取登记表二份（复印件）；3.徐溪承诺二份（复印件）。拟证明：上诉人对于项目部的公章有明确的管理程序，且在案涉工程中使用的项目部印章只有一枚，已经公司备案；本案宏湘公司提交的《建筑器材租赁合同》中担保方的印章并非是案涉项目经理部的印章，合同中的印章是虚假的。第二组：2017年9月20日至2018年6月30日钢管租金明细表2页，拟证明：一审判决在宏湘公司与谭世槐签订《建筑器材租赁合同》之前产生的租金共计258358.67元，即使上诉人承担担保责任，该笔费用也不在租赁合同约定的期限内，上诉人也不应当对此承担保证责任。被上诉人宏湘公司、宇春公司、谭世槐未提交新证据。本院组织当事人进行了质证，经审查，上诉人山河集团公司所提交第一组证据系其内部对项目部公章的管理文件，达不到证明案涉租赁合同中加盖项目部印章系虚假的证明目的；第二组证据系其单方面制作，本院对上诉人所提交证据不予采信。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审审理焦点为：一、案涉租赁合同中加盖项目部印章是否真实；二、上诉人山河集团公司是否应对项目部在租赁合同盖章的行为承担相应的民事责任。现分析评判如下：关于第一个焦点，山河建设集团有限公司湖北民族学院科技学院新校区工程项目经理部系山河集团公司设立，未进行注册登记，属山河集团公司的内部机构，山河集团公司称租赁合同中加盖的项目部印章系伪造的上诉理由不能成立，因公司对外使用多枚印章的行为在实际生活中普遍存在，山河集团公司未对项目部印章在公安机关进行登记备案，使得无法排除其实际对外使用印章具有唯一性，因无法准确固定供鉴定比对的真实印章，上诉人山河集团公司二审所证据也仅能证实其公司内部对项目部印章的管理程序，并不足以证实租赁合同中加盖的项目部印章系伪造，一审法院未予准许山河集团公司对租赁合同中项目部印章真伪进行鉴定并无不当，且结合谭世槐及宏湘公司所陈述的租赁合同中加盖项目部印章及出具《承诺书》的经过，以及《承诺书》由山河集团公司保管的事实，可以推断项目部对在租赁合同中加盖项目部印章的事实知悉，现没有充分的证据证实案涉租赁合同中加盖项目部印章系伪造。关于第二个焦点，根据民事主体制度，只有自然人、法人和其他组织才有对外从事民事行为的资格，法人的职能部门只是法人的内部机构，在法人内部履行职责，不具有以自己的名义对外从事民事活动的主体资格。依照《中华人民共和国合同法》第九条规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”本案中，案涉项目部既未领取营业执照，也未领取组织机构代码证，是一个临时机构，应为上诉人山河集团公司的职能部门，法人的职能部门不具备主体资格，不能订立合同。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十八条规定：企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。《中华人民共和国担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。案涉项目部作为山河集团公司的内部职能部门，不具有订立保证合同，提供保证担保的主体资格，由此导致担保行为无效。本案没有证据证实宏湘公司知悉项目部未领取营业执照，故不能确认宏湘公司对项目部的机构属性有明确认知，但同时，宏湘公司在接受项目部担保时，从项目部名称即可判断项目部不具备独立法人主体资格，提供保证应不属于其正常的经营活动范围。在此情况下，没有证据显示宏湘公司已审查并要求项目部提供项目部的登记手续及山河集团公司的授权，事后亦未要求山河集团公司予以追认。宏湘公司未尽上述审查义务，接受项目部保证担保，具有过错。而项目部明知保证担保超出其经营范围，且自身并非独立法人企业，无对外担保的主体资格，亦存在过错，由此产生的赔偿责任参照《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，应由山河集团公司承担。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，山河集团公司应该对宏湘公司本案债权项下的实际不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。山河集团公司关于项目部系职能部门，其提供担保的行为无效的上诉理由成立。另，关于上诉人山河集团公司认为一审判决认定租金计算的起始时间在租赁合同签订时间之前，相关租赁费用不应承担的理由，因案涉工程于2017年9月27日开工，开工后案涉钢管、轮扣等租赁器材即需进场，租赁合同在租赁器材进场后补签具有高度盖然性，且相关租费已经承租人谭世槐核对后予以确认，山河集团公司的此一上诉理由不能成立。综上，上诉人山河集团公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法若干问题的解释＞》第十八条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初4304号民事判决第一项、第三项；二、撤销湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初4304号民事判决第二项、第四项；三、山河建设集团有限公司对谭世槐欠付547426.81元租金的债务不能清偿部分在二分之一范围内承担赔偿责任，山河建设集团有限公司承担赔偿责任后，有权向谭世槐追偿；四、驳回恩施市宏湘钢架管租赁有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10288元，二审案件受理费9274元，共计19562元，由谭世槐、山河建设集团有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇一九年十月十八日书记员 欧顺恩