辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初9392号原告：曹明辉，男，1984年2月6日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：王兴刚，系辽宁伯宁律师事务所律师。被告：上海三菱电梯有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市中山区港湾街**时代大厦。法定代理人：陆雄国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张羽佳，系辽宁宪义律师事务所律师。原告曹明辉诉被告上海三菱电梯有限公司大连分公司（以下简称三菱公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月22日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹明辉的委托诉讼代理人王兴刚、被告三菱公司的委托诉讼代理人张羽佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付解除劳动合同经济补偿金89085.20元（计算方式：2009年2月1日至2018天8月3日，9733.39元/月×9.5月）；2、请求法院判令被告支付2018年3月至2018年7月工资差额29615.26元（3月7981.48元、4月7381.48元、5月6386.28元、6月7801.48元、7月7787.88元）。事实和理由：原告于2009年2月1日与被告签订劳动合同，经过多次续签，最后合同期限为2017年1月1日至2019年12月31日。2018年2月6日，被告在未与原告协商一致的情况下，擅自将原告工作岗位，工资降低至1589.51元（实发）。2018天8月3日，原告向被申请人发送解除劳动合同通知书，被告已签收。2018年8月6日，原告以追索经济补偿金为由向大连市劳动人事争议仲裁院提请仲裁，经过开庭审理，大连市劳动人事仲裁委员会作出大劳人仲裁字（2018）第1230号仲裁裁决，驳回了原告的全部仲裁请求，原告认为被告的行为构成未足额支付劳动报酬，已经严重违反了相关法律规定，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。被告三菱公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先,被告支付给原告的工资既不低于大连市最低工资标准，也不低于劳动合同约定的工资标准，被告已经依法足额支付了原告的劳动报酬，不存在拖欠和克扣，故原告的第二项诉讼请求与事实不符；其次，原告2018年1月至7月，每月基本工资为2980元，原告2018年3月13日至4月5日请病假，4月5日之后每日仅是在办公室坐着，未从事任何实质性的工作，故其自2018年3月至7月每月只有基本工资，不享受奖金；再次、因被告不存在拖欠和克扣原告工资的情形，故原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定向我方主张经济补偿金，没有事实依据；再次，原告提供的“解除劳动合同通知书”中载明的解除劳动合同理由为被告擅自调岗降低工资标准，该解除理由与《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的应当支付经济补偿金的条件不符。故原告的第一项诉讼请求没有法律依据。综上所述，原告的各项诉讼请求均无事实及法律依据，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了仲裁裁决书、劳动合同书、解除劳动合同通知书及顺丰快递单、2016年度SMEG各公司安装维保负责人调整表、工作岗位调动令、上海浦东发展银行流行明细、分公司安装主管工作职责及任职要求、保养作业岗工作职责及任职要求、2018年3月12日的录音，被告围绕答辩意见向本院提交了劳动合同书、关于东北大区大连分公司行政干部聘任的决定、培训总结、外地差旅费报销单、微信截屏、2017年度工调金额下达、2017年8月至2018年7月的工资明细表、庭审笔录、解除劳动合同通知书、解除劳动合同证明书、报销单、原告的《中华人民共和国特种设备作业人员证》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月1日，原告至被告处工作，双方签订了劳动合同，合同期限至2010年12月31日，约定的工作岗位为“工程”，约定的月工资标准为800元；合同到期后，双方续签劳动合同，最后一份劳动合同的期限至2019年12月31日。2015年，被告任命原告为经理助理；2018年2月11日，被告三菱公司下达《关于东北大区大连分公司行政干部聘任的决定》，载明本案原告曹明辉不再担任大连分公司工程部经理助理职务；2018年2月23日，被告三菱公司下达《关于东北大区大连分公司行政干部聘任的决定》，载明聘任本案原告曹明辉为大连分公司维保部急修主管。2018年3月12日，原告与被告三菱公司的总经理谈话，对调整工作岗位提出异议。2018年3月13日至4月5日，原告请病假。依据被告三菱公司2016年度SMEC各公司安装维保负责人调整表及工作职责、任职要求，原告曹明辉原岗位为安装部经理（助）为地区级A类，工作职责及任职要求中职业编号为A1的工作评估等级为关键，任职条件要求大专及以上学历且具备工程管理5年以上工作经验；急修部属于保养作业岗位，职业编号为A4，工作评估等级为一般，任职条件要求具有机电职校或中专以上文化程度。2017年7月，原告的实发工资数额为7222.02元（银行流水10094.32-报销费用2872.30），经法庭释明，被告拒绝提供2017年3月至2017年7月的应发工资明细，应承担举证不能的法律后果，依据被告提供的曹明辉工资明细表，2017年8月至2018年2月平均扣款金额为1865.02元（1827.98+1929.08+1900.68+1725.68+2153.47+1712.88+1805.37÷7），以此推算，2017年7月曹明辉应发工资为9087.04元（7222.02+1865.02）。以此类推，2017年6月应发工资为8214.58元（6349.56+1865.02），2017年5月应发工资为8621.98元（6756.96+1865.02），2017年4月应发工资为6760.48元（4895.46+1865.02），2017年3月应发工资为7619.68元（5754.66+1865.02），加2017年8月应发工资8303元、9月应发工资9314元、10月应发工资9030元、11月应发工资7280元、12月应发工资10586元，2018年1月应发工资7152元，2018年2月应发工资11490元，综上，2017年3月至2018年2月原告曹明辉的应发工资平均数额为8621.56元，2017年3月至2018年2月原告的实发工资平均数额为6756.54元（8621.56元-1865.02元）。2018年8月2日，原告以被告三菱公司未足额向其支付劳动报酬为由提出解除劳动合同，以顺丰速递方式向被告邮寄了《解除劳动合同证明书》，被告签收。同日，被告三菱公司出具了《解除劳动合同证明书》，解除原因载明为劳动者辞职，2018年9月11日，在仲裁庭审中被告三菱公司向原告送达了《解除劳动合同证明书》，但表示对解除原因不认可，合同的解除原因为单位未足额支付劳动报酬。2018年8月9日，曹明辉因支付经济补偿金、补发工资差额发生争议诉至大连市劳动人事争议仲裁委员会，该委作出大劳人仲裁字【2018】第1230号仲裁裁决书，现原告对仲裁裁决不服，诉至本院。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案争议之一为被告三菱公司单方调动原告工作岗位是否合法。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款之规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”本案中，被告未能提供证据证明双方就岗位调整达成一致意见，故本案属于用人单位单方调职的情形，考量用人单位调职是否合理应结合以下三个要素：第一、必要性，即确为生产经营所必要；第二、合理性，即调整后的岗位为劳动者能力上所能胜任，工资待遇等劳动条件方面无不利变更；第三，正当性，即岗位调动的目的是正当的，调动的结果也是社会一般观念所能接受的。结合本案，属于原告的工作岗位由经理助理变更为急修部主管，工作岗位发生变化，对比两个工作岗位的任职要求，变更后的工作岗位任职要求降低；工作内容亦发生变化，原工作岗位为地区级，工作范围为大连分公司整体，工作内容为对设备销售、工程部的整体工作进行安排、协调；变更后的工作岗位为部门级，工作范围为急修部，工作内容为安排协调人员修理电梯；工资待遇发生变化，调岗前12个月原告曹明辉的实发工资数额为6756.54元，变更工作岗位后平均实发工资数额为1882.63元。另，被告三菱公司未能提供证据证明调整原告工作岗位为生产经营必要。综上，被告三菱公司调整原告曹明辉工作岗位导致原告的工资待遇、工作职位显著降低，不是为生产经管所必需，不具备正当性，带有惩罚性，被告三菱公司调整原告曹明辉工作岗位不合法。关于被告三菱公司提出的调职后的工资标准不低于劳动合同约定的800元/月的抗辩，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条之规定，口头变更劳动合同，实际履行超过一个月，且变更后的劳动合同不违法的，变更有效。本案中，双方劳动合同的签订时间为2009年2月1日，后续签至2019年12月31日。2015年原告至经理助理岗位工作，虽然双方未就劳动合同进行书面变更，但已经实际履行超过一个月，故应视为劳动合同已经变更，应以变更前十二个月的工资为参照认定工资待遇是否降低，被告三菱公司以合同约定的800元/月为参照标准于法无据，本院不予采纳；关于被告提出的调职后原告的基本工资未发生变化的抗辩，劳动者的工资待遇不仅包括基本工资，还包括奖金、津贴等其他组成部分，考量劳动者的工资待遇是否发生变化应集合奖金、津贴等整体待遇，故对被告此项抗辩，本院亦不予采纳；关于被告提出的原告工资降低系原告请病假及未实际履行工作所致的抗辩，被告三菱公司当月发上月工资，2018年2月至3月13日原告曹明辉在新岗位实际履行了工作职责，但工资待遇亦显著低于调职前的工资待遇。另，2018年4月至7月，原告亦每天至公司上班，被告三菱公司具备安排原告工作的条件，故被告此项抗辩缺乏事实及法律依据，本院亦不予采纳；关于被告提出调职后已经实际履行超过一个月的抗辩，2018年2月23日，被告三菱公司下达《关于东北大区大连分公司行政干部聘任的决定》，聘任本案原告曹明辉为大连分公司维保部急修主管，原告提供的录音证据可以证明其在2018年3月12日提出异议，未超过一个月，故对被告此项抗辩，本院不予采纳。本案争议之二为被告三菱公司是否存在未及时足额向原告支付工资的情形。如上所述，被告三菱公司调整原告工作岗位不合法，降低了原告的工资待遇，故被告三菱公司存在未及时足额向原告支付工资的情形，应向原告补足工资差额。关于原告要求被告三菱公司2018年3月至2018年7月工资差额29615.26元的诉讼请求，2017年3月至2018年2月原告的实发工资平均数额为6756.54元（8621.56元-1865.02元），以此为基数计算，2018年3月至2018年7月，被告三菱公司应向原告支付33782.7元（6756.54元/月×5个月），2018年3月至7月被告已经向原告实际支付的工资数额为9413.15元（1395.91+1995.91+2355.91+1575.91+2089.91）。故被告三菱公司应向原告补发2018年3月至2018年7月的工资差额24369.55元（33782.7元-9413.15元），对原告主张的超额部分，本院不予支持；关于原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金89085.20元的诉讼请求，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，并应当向劳动者支付经济补偿金。如上所述，本案中被告三菱公司在2018年3月至7月未足额向原告支付工资，存在未及时足额支付工资的情形，故原告有权以此为由向被告三菱公司主张解除劳动合同，被告三菱公司应向原告支付经济补偿金86215.6元（8621.56元/月×10个月），对原告主张的超额部分，本院不予支持。综上所述，依据中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条之规定，判决如下：一、被告上海三菱电梯有限公司大连分公司支付原告曹明辉2018年3月至2018年7月工资差额24369.55元；二、被告上海三菱电梯有限公司大连分公司支付原告曹明辉解除劳动合同经济补偿金86215.6元；三、驳回原告曹明辉的其他诉讼请求。上述一、二项被告应给付原告之款项于本判决发生法律效力之日起十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海三菱电梯有限公司大连分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱迎颖人民陪审员  王 莉人民陪审员  曲 岩二〇一九年十月二十一日书 记 员  尹明燕