江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5560号原告：李小华，男，1971年2月17日，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：永瑞建设集团有限公司，住所地江西省新余市高新区梅园小区，统一社会信用代码：91360500561085016B。法定代表人：章永忠，该公司执行董事。原告李小华（下称原告）与被告永瑞建设集团有限公司（下称被告）合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告及被告法定代表人章永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决2019年1月28日原告与被告签订的保温材料供货合同第八条无效。2、请求法院依法判决被告支付原告合同违约金61600元或工程结算款金额61600元。3、本案诉讼费用和施工面积鉴定费用由被告承担。事实和理由：2017年11月18日，原告与被告签订了一份《新钢棚户区改造路东区二标工程劳务合同》，内容为保温工程的承包合同，合同约定了工程地点、内容、承包范围、双方权利义务、付款方式等。2018年6月，该工程已经过验收合格，但是被告至今未向原告支付工程款。2019年1月28日被告与原告签订一份《保温材料供货合同》约定新钢棚户区改造路东区二标工程的保温材料由原告供应，并约定了单价、质量标准、付款方式等，该《保温材料供货合同》第八条约定：双方原签订的保温工程承包合同作废。该条款为无效条款，因为原告已经完成了保温工程的项目。经原告多次催促被告支付工程款，被告至今未支付。为维护原告的合法利益，原告特诉至法院，提出前列诉请。被告辩称：原告未按合同约定缴纳合同履行保证金，原告没有按照合同约定施工，被告有权解除合同。因原告原因，被告与原告转包的工人另行签订了《保温工程承包合同》。施工后，承包工人直接在被告处拿的钱。原告知道后，也没有说什么。后来，原告说不做保温工程的话，就做点保温材料采购，被告经过多方面考虑，就与原告另行签订了一份《保温材料供货合同》，该供货合同第八条双方约定：另外甲乙双方原签订的保温工程承包合同作废。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、保温工程承包合同一份；2、劳务合同协议一份；3、案外人李耐生证明一份，收款收据8张；4、被告与工人张小宝、廖桂宝、陈拾根签订的保温工程承包合同、被告与工人周草根、邹菊根、彭发方、刘明星签订的保温工程承包合同复印件各一份；5、打印照片复印件一份；6、保温材料供货合同复印件一份；7、中国建设银行交易明细一份；8、打印材料一份。被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、保温工程承包合同一份；2、劳务合同协议一份；3、被告与工人张小宝、廖桂宝、陈拾根签订的保温工程承包合同、被告与工人周草根、邹菊根、彭发方、刘明星签订的保温工程承包合同各一份（庭后被告补交了原件）；4、收条两份、中国工商银行电子回单四张（庭后被告补交了收条原件）；5、保温材料供货合同一份（庭后被告补交了原件）；6、民事裁定书一份。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的第1组证据、第2组证据、第4组证据、第6组证据的真实性、合法性、关联性无异议，原告对被告提交的第1组、第2组、第3组、第6组证据的真实性、合法性、关联性无异议，其中原告的第1组、第2组、第4组、第6组证据分别与被告的第1组、第2组、第3组、第5组证据相同，对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的相关证据，现本院围绕双方的质证意见，结合庭审查明的事实，综合评述如下：1、对原告的第3组证据，被告质证时称不清楚。本院认为，案外人李耐生的证明属证人证言，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。8张收款收据的真实性、关联性无法确定。故，对该组证据，本院不予认定。2、对原告的第5组证据，被告质证时称不清楚。本院认为，该组证据的实性、关联性无法确定。故，对该组证据，本院不予采信。3、对原告的第7组证据，被告质证时对该组证据的真实性无异议，并认为被告确实向原告购买了保温材料并支付了相关的材料款，但与本案没有关系。本院认为，因原、被告对该组证据的真实性均无异议，且有双方签订的保温材料供货合同予以佐证，故，对该组证据，本院予以采信。4、对原告的第8组证据，被告质证时称不清楚，并认为原告该组证据与本案无关。本院认为，该组证据的真实性、关联性无法确定。故，对该组证据，本院不予采信。5、对被告的第4组证据，原告质证时称对收条不清楚。本院认为，该组证据收条上载明的金额与该组证据上的中国工商银行电子回单上的总金额不一致，故，该组证据仅能证明被告在与案外人周草根等人，与案外人张小宝等人签订了《保温工程承包合同》并实际履行之后，被告向案外人周草根、张小宝等人支付了部分保温工程款。对该部分事实，本院予以认定。6、对被告的第5组证据，原告质证时称这个合同是2019年1月份原告与被告签订的，但保温工程承包合同已经在2018年3月21日完工。原告认为该合同第八条无效。因原告对被告该组证据的真实性无异议，且与原告提交的第6组证据相同。原告虽主张该合同第8条无效，但未提交相关证据予以证明，故，对该组证据，本院予以采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2017年11月18日，原告（作为承包人、乙方）与被告（作为发包人、甲方）签订了一份《保温工程承包合同》，该合同主要约定了：“工程名称为新钢棚户区改造路东区4#、13#楼工程，工程内容为施工图纸规定的所有保温工程，开工时间为2017年11月20日，竣工日期为2017年12月31日。承包内容为按图纸施工，图纸设计范围内的保温工程。承包方式包手工、包质量、包工期、包安全生产、文明施工、包乙方不定期小型工具、机械及一切所需要的施工工具和机械设备。工程计量和单价按施工图纸及实际发生工程量，按外墙施工面积计算。单价每平方米人民币14元，付款方式每月完成工程量付50%工程款，保温工程全部竣工验收合格，付款至80%工程款，其余款一年内付清。合同签订后，任何一方不得毁约或中途中止合同，否则按合同总价款的20%违约金给对方。乙方接到本工程后，不准转包或分包，一旦发生甲方有权解除本合同。乙方交纳合同履约保证金1万元整，待工程量完成2万元时全部退还。”在该合同履行过程中，原告聘请的工人张小宝、廖桂宝、陈拾根（作为承包方、乙方）在2017年12月8日与被告（作为发包人、甲方）另行签订了一份《保温工程承包合同》，该合同主要约定：“甲方将工程名称为新钢棚户区改造路东区4#楼的保温工程发包给乙方施工，工程计量按施工图纸及实际发生工程量，按外墙施工面积计算。单价每平方人民币17元，付款方式每月完成工程量付70%工程款，保温工程全部竣工验收合格，付款至80%工程款，其余款一年内付清（除保质金5%除外）等。”原告聘请的工人周草根、邹菊根、彭发云等（作为承包方、乙方）在2017年12月8日与被告（作为发包人、甲方）亦另行签订了一份《保温工程承包合同》，该合同主要约定：“甲方将工程名称为新钢棚户区改造路东区13#楼的保温工程发包给乙方施工，工程计量按施工图纸及实际发生工程量，按外墙施工面积计算。单价每平方人民币17元，付款方式每月完成工程量付70%工程款，保温工程全部竣工验收合格，付款至80%工程款，其余款一年内付清（除保质金5%除外）等。”上述合同签订后，新钢棚户区改造路东区4#、13#楼的保温工程实际由案外人张小宝、廖桂宝、陈拾根、周草根、邹菊根、彭发云等人施工完成，案外人张小宝、廖桂宝、陈拾根、周草根、邹菊根、彭发云等人亦直接与被告结算工程款，原告未向案外人张小宝、廖桂宝、陈拾根、周草根、邹菊根、彭发云等人支付过涉案保温工程的工程款。2019年1月份，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订了一份落款日期为2018年3月6日的《保温材料供货合同》，该合同主要约定了：“甲方向乙方采购YZ无机活性增体保温隔热材料，用于新钢棚改区路东工程二标，单价1500元/吨（不含税），包含下车费。付款方式：每达到货款5万元，甲方按贷款50%支付给乙方。采购数量：甲方需要保温材料12、13、14楼乙方供货。八、另外甲乙双方原签订的保温工程承包合同作废。九、本合同一式二份，各执一份，甲乙双方签字生效。”该供货合同签订后，原、被告已经实际履行。本院认为，本案属合同纠纷。本案的争议焦点主要有：一、原告诉请要求确认其与被告签订的《保温材料供货合同》中的第八条无效，是否有事实和法律依据？二、原告诉请要求被告支付合同违约金61600元或工程结算款61600元，是否有事实和法律依据？关于第一个争议焦点：2019年1月份，原告与被告签订了《保温材料供货合同》，原告现主张其受被告欺诈要求确认该合同中的第八条无效，但其并未提交相关证据证明其有受到被告欺诈的事实，更没有提交相关证据证明该合同存在合同无效的相关法定情形。结合庭审及根据原、被告提交的现有证据亦无法确认《保温材料供货合同》的签订存在原告主张无效及受欺诈的情形，且原告与被告签订的《保温材料供货合同》已经实际履行，原告作为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原告仅依据《保温材料供货合同》落款时间与实际签订时间不一致，主张该合同第八条“另外甲乙双方原签订的保温工程承包合同作废。”无效，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条、第五十四条；《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第十八条第一款之规定，原告与被告签订《保温材料供货合同》，系双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，本院予以认定，双方应恪守合同义务。故，对原告的第一项诉请，本院不予支持。关于第二个争议焦点：因原告在与被告签订的《保温材料供货合同》第八条确认了“甲乙双方原签订的保温工程承包合同作废”，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项、第九十三条第一款之规定，原告于2017年11月18日与被告签订的《保温工程承包合同》，因双方协商一致，该合同已经作废，合同的权利义务亦终止。且原、被告签订的《保温工程承包合同》中约定的新钢棚户区改造路东区4#、13#楼的保温工程实际由案外人张小宝、廖桂宝、陈拾根、周草根、邹菊根、彭发云等人施工完成，案外人张小宝、廖桂宝、陈拾根、周草根、邹菊根、彭发云等人亦直接与被告结算工程款，原告并未向案外人张小宝、廖桂宝、陈拾根、周草根、邹菊根、彭发云等人支付过涉案保温工程的工程款。所以被告并未违约，且原告亦未施工完成新钢棚户区改造路东区4#、13#楼的保温工程，在被告与案外人另行签订《保温工程承包合同》之前，原告亦陈述自己是包工头，并没有像工人一样在工地施工。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项、第九十三条第一款；《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第十八条第一款之规定，原告诉请第二项主张的合同违约金61600元或工程结算款金额61600元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告在开庭审理时增加的诉请“施工面积鉴定费用由被告承担”，原告并未提交鉴定费用票据等相关证据证实其该主张，被告亦未要求其进行鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对原告该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条、第五十四条、第九十一条第一款第（二）项、第九十三条第一款；《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第十八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李小华的诉讼请求。案件受理费670元，由原告李小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员  陈历代二〇一九年十月四日书记员  资 箴