四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初263号 原告白代彬，男，1970年3月5日出生，汉族，住成都市高新区。 委托代理人杜素琼，女，1970年2月28日出生，汉族，住成都市高新区。 委托代理人白登辉，男，1992年10月22日出生，汉族，住成都市高新区。 被告成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处。住所地：四川省成都市高新区天仁路**。 负责人王怀光，主任。 委托代理人王瑜，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人陈丁莎，四川明炬律师事务所律师。 原告白代彬因要求确认被告成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处（以下简称桂溪街道办）强制拆除房屋违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月13日立案受理，并依法向被告桂溪街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。被告收到起诉状副本之日起十五日内向本院提交了答辩状及相应的证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案，原告白代彬，原告白代彬的委托代理人杜素琼、白登辉，被告桂溪街道办的委托代理人王瑜、陈丁莎，被告桂溪街道负责人的委托代理人曾林彬，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月22日，被告桂溪街道办对原告白代彬位于五岔子村十组的房屋实施了强制拆除。 原告白代彬诉称，1995年，原告按照政府招商引资政策，在五岔子村十组开办企业，并修建房屋。2018年11月27日和28日，被告分别向原告送达《限期整改通知书》和《通告》，认定原告所建房屋为私自搭建，要求原告10日内自行拆除。2019年1月22日，被告强制拆除了原告的房屋。2019年3月4日，成都高新技术产业开发区管理委员会作出《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]28号），撤销了被告作出的《限期整改通知书》和《通告》。原告认为，《限期整改通知书》和《通告》已被依法撤销，被告拆除原告房屋的行为违法，故请求人民法院依法确认被告拆除原告房屋的行政行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。 原告白代彬向本院提交了以下证据材料： 第一组：收据、《土地租用合同》、《商谈皮鞋一条街的具体方案》。以上证据材料证明原告办理相应规划建设手续以及取得相应所有权。 第二组：《村镇房屋所有权证》、《营业执照》复印件四份、《门（楼）牌号变更证明》、《限期整改通知书》、《通告》、《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]28号）、案涉房屋被拆除前后的对比照片和拆除视频。以上证据证明《限期整改通知书》和《通告》已被依法撤销，被告拆除原告的房屋无法律依据。 被告桂溪街道办辩称，1995年10月20日，原告与五岔子村村民委员会签订《土地租用合同》，租用五岔子村九、十、十一组土地，租期为10年。经调查核实，原告未经批准，在租赁的土地上私自搭建大量厂房，改变租用土地的性质，并在厂房中开展多种经营活动。2005年10月20日，土地租赁期限届满后，被告多次要求原告搬离，但原告予以拒绝，也不返还租用的土地。2018年11月23日，成都高新区规划国土建设局作出《成都高新区规划国土建设局关于对的回复》，认定原告存在未经批准违法占地1593.72平方米，私自搭建厂房约939.33平方米的违法行为。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条和第六十五条等规定，原告确有违法占地，私自搭建的行为。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告桂溪街道办在法定期限内，向本院提交了以下证据材料和依据： 第一组：被告统一社会信用代码证书复印件和法定代表人身份证明、原告户内成员简项查询结果。以上证据证明被告的主体资格，以及原告为五岔子村十一组集体经济组织成员。 第二组：《土地租用合同》、《成都高新区规划国土建设局关于对的回复》、《违法土地面积测量成果报告》及附件、违法土地航拍图。以上证据证明案涉房屋系违法建设。 经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据材料均不予认可。被告对原告提交的第一组证据材料中的《土地租用合同》予以认可；对收据证明目的不予认可；对《商谈皮鞋一条街的具体方案》关联性不予认可；对第二组证据材料中的《村镇房屋所有权证》、四份《营业执照》复印件关联性不予认可；对《门（楼）牌号变更证明》予以认可；对《限期整改通知书》、《通告》、《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]28号）予以认可，对案涉房屋被拆除前后的对比照片真实性予以认可，但不能证明原告的证明目的；对视频的真实性不予认可，同时认为视频内容能够证明被告工作人员拆除房屋时间合理、行为合法。 本院对上述证据认证如下：双方当事人提交的《限期整改通知书》和《通告》，能够证明被告于2018年11月27、28日分别作出《限期整改通知书》和《通告》的事实，以及《限期整改通知书》和《通告》的具体内容，本院予以认定；原告提交的《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]28号），证明《限期整改通知书》和《通告》于2019年3月4日经行政复议机关依法撤销的事实，本院予以认定；原告提交的白代彬的《营业执照》复印件，证明原告为经营者的登辉皮鞋厂位于五岔子村十组，本院予以认定；原告提交的照片，证明原告房屋被拆除的事实，本院予以认定。被告提交的其统一社会信用代码证书复印件和法定代表人身份证明，证明被告的主体资格，本院予以认定；被告提交的《土地租用合同》，证明1995年10月20日至2005年10月20日期间，原告租用五岔子村九、十、十一组1.69亩土地的事实，本院予以认定；被告提交的《成都高新区规划国土建设局关于对的回复》，证明成都高新技术产业开发区规划国土建设局经核实，认定原告未经批准，违法占地1593.72平方米，私自搭建厂房约939.33平方米的事实，本院予以认定。 经审理查明，1995年10月20日，原告与五岔子村村民委员会签订《土地租用合同》，约定1995年10月20日至2005年10月20日期间，原告租用五岔子村九、十、十一组1.69亩土地。2018年11月23日，成都高新技术产业开发区规划国土建设局作出《关于对的回复》，认定原告未经批准，违法占地692.17平方米，私自搭建厂房约625.35平方米，且未到成都高新技术产业开发区规划国土建设局办理合法用地手续和规划建设手续。2018年11月27、28日，被告分别作出《限期整改通知书》和《通告》，请房屋搭建人接到通知后10日内自行搬离屋内物品并拆除房屋，逾期未搬离物品，视为自动放弃，被告将联合相关部门强制拆除违法建设。2019年1月22日，被告对原告位于五岔子村十组的房屋实施了强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法确认被告拆除原告房屋的行政行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。 另查明，2019年3月4日，成都高新技术产业开发区管理委员会作出《行政复议决定书》（成高管复决字[2018]28号），撤销了被告作出的《限期整改通知书》和《通告》。 本院认为，关于案涉房屋是否为违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，被告提交的成都高新技术产业开发区规划国土建设局作出的《成都高新区规划国土建设局关于对的回复》，系城乡规划主管部门核实后，对案涉建设是否办理了相应手续，是否构成违法建设作出的回复，能够证明原告修建案涉房屋未到成都高新技术产业开发区规划国土建设局办理合法用地手续和规划建设手续，原告亦未提交证据证明案涉房屋依法办理了规划建设手续，故搭建的约939.33平方米厂房系违法建设。 关于被告拆除案涉违法建设的程序是否合法。首先，根据《中华人民共和国行政强制法》第二条的规定，行政强制包括行政强制措施和行政强制执行。本案原告诉请确认被告强制拆除其房屋的行为违法，属于行政强制的范围，故本院依法适用《中华人民共和国行政强制法》的相关规定审查被诉行政行为的合法性。其次，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条和第四十四条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出书面强制执行决定；违法建（构）筑物需要强制拆除的，行政机关应当予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告未提供证据证明其在实施强制拆除前，依照上述规定履行了事先书面催告当事人履行义务，作出书面强制执行决定等程序，实施强制拆除行为时亦没有进行现场录像或制作财产清单。因此，被告实施案涉强制拆除的行为，存在违反法定程序的情形。同时，鉴于案涉房屋为违法建设，且已被拆除，无恢复原状的可能性和必要性，故被诉行政行为不具有可撤销的内容。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”之规定，判决如下： 确认被告成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处强制拆除原告白代彬位于五岔子村十组房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内将该款支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  常忠人 人民陪审员  宋道福 二〇一九年十月九日 书 记 员  吕 辉