河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5684号 上诉人（原审被告）：李占鑫，男，1972年7月4日出生，汉族，馆陶县人，住本村。 委托诉讼代理人：饶运成，男，1954年3月11日出生，汉族，河北泰恩资产管理有限公司经理，住邯郸市邯山区。被告李占鑫所在单位推荐为其代理诉讼。 被上诉人（原审原告）：平书华，男，1960年2月3日出生，汉族，馆陶县信用合作联社职工，住馆陶县。 原审被告：庞长红，女，1967年5月20日出生，汉族，馆陶县人，住本村。 上诉人李占鑫因与被上诉人平书华、原审被告庞长红民间借贷纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 李占鑫上诉请求：撤销一审判决，驳回平书华的起诉，并对平书华虚假诉讼行为提起司法建议，依法追究其法律责任；一、二审诉讼费用由平书华负担。事实与理由：平书华给付李占鑫3万元是事实，但李占鑫姐姐李春月已经替李占鑫把所借款项55000元钱全部归还。3万元借条上所写月息6.6%，是因当时平书华与李占鑫双方家庭关系非常好，李占鑫借款时，平书华不要利息，李占鑫感觉还是给平书华加上利息，于是就顺便按照当时信用社贷款利率的月息6厘6写下去的，因李占鑫不懂怎么写，就写成了6.6%，这个完全属于笔误而已，本案借款是发生在2002年，那个年代根本没有民间借贷情况发生。平书华利用李占鑫的笔误，打起了虚假诉讼，意图谋取非法利益。一审判决认定平书华提交了李占鑫于2002年5月8日给其出具的15000元借据，证明提到还了三次5000元为该笔借款，该认定与事实不符，该笔15000元的借款日期为2002年5月8日，是在30000元借款日期之后，所以该笔借款与李占鑫归还的那55000元钱并无关联。双方是好友，借款还款均撤下条子。李占鑫至今仍有其他还给平书华的银行转账流水，本来已经归还了，所以不记得这些了。 平书华答辩称，我起诉的是本案的3万元借款本金及利息，我们有多笔借款，他还的钱是其他借款，与本案无关，月息6.6%不是笔误，是真实的，15000元与本案无关，该15000元已还清。一审提交的聊天记录内容是我发的，但不真实，应以实际发生的情况为准。 庞长红未答辩。 平书华向一审法院起诉请求：1．要求被告李占鑫归还借款30000元，利息122400元及自2019年4月23日至借款还清之日按月息2分计算的利息。2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：李占鑫与庞长红系夫妻关系。李占鑫于2002年4月22日向平书华借款30000元，并出具了借据，内容为：“今借到，现金叁万元正（30000元），月息6.6%，李占鑫，2002年4月22日”。该款借出后，李占鑫未支付利息。后经多次催要，至今未予还款。另查明，李占鑫还于2002年5月8日向平书华借款15000元，并出具了借据，内容为：“今借到，现金壹万伍仟元正（15000元），李占鑫，2002年5月8日”。李占鑫分别于2004年11月16日、2005年12月11日和2006年7月15日还清了该笔借款。 一审法院认为，李占鑫向平书华借款，并给平书华出具了借据，故双方之间的民间借贷关系依法成立。双方在借款过程中未约定还款期限，平书华向李占鑫催要借款，李占鑫应当及时归还，故平书华起诉要求李占鑫归还借款30000元的诉讼请求，予以支持。双方在借据约定的利率明显过高，支持按年利率24%计算的利息。平书华还要求庞长红承担还款责任，该数额未超出家庭生活正常开支，庞长红作为李占鑫的妻子，应当承担还款责任。庞长红未到庭陈述事实，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，遂判决：被告李占鑫、庞长红于本判决生效之日起十日内归还原告平书华借款本金30000元及自2002年4月22日起至判决确定还款之日按年利率24%计算的利息。 二审查明，平书华提交的2002年5月8日的借条内容显示“今借到现金壹万伍仟元整（15000元）3.20还5000元5.12还10000元李占鑫”，平书华认可该15000元的借款已还清，与本案无关。平书华与李占鑫姐姐的短信聊天记录内容显示，平书华认可2004年11月16日还款5000元、2005年12月11日还款5000元、2006年7月15日还款5000元。一审庭审时，平书华认可聊天记录中的五万多收到了，并称2012年3月30日对方打过一个30000元，2015年9月8日打过4000元，但认为聊天记录与本案无关。 二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，平书华提交的2002年5月8日的借条内容显示“今借到现金壹万伍仟元整（15000元）3.20还5000元5.12还10000元李占鑫”。该借条上的“3.20还5000元5.12还10000元”按照日常交易习惯，应理解为3月20日还款5000元，5元12日还款10000元，因该借条上没有约定利息，故应认定该15000元借款已还清，且平书华也认可该15000元的借款已还清，与本案无关。平书华认可其与李占鑫姐姐的短信聊天记录内容是其所发，从其所发短信内容看，其认可2004年11月16日还款5000元、2005年12月11日还款5000元、2006年7月15日还款5000元，该三笔与2002年5月8日借条上所记载的“3.20还5000元5.12还款10000元”显然不是同一款项，而一审认定2002年5月8日借款15000元的还款时间为2004年11月16日还款5000元、2005年12月11日还款5000元、2006年7月15日还款5000元，明显与事实不符。在一审庭审时，平书华认可聊天记录中的五万多收到了，并称2012年3月30日对方打过一个30000元，2015年9月8日打过4000元，而聊天记录中显示的2004年11月16日还款5000元、2005年12月11日还款5000元、2006年7月15日还款5000元与一审庭审时所述的30000元、4000元不冲突。从以上查明的事实看，除15000元借条上所还款项外，平书华自认的有具体还款时间的款项共计49000元。李占鑫称已还款55000元，但其提交的证据不足以支持该55000元数据，平书华认可收到5万元多元，但没有说具体数额。按最低标准，应认定平书华收到李占鑫至少50000元。2002年4月22日至2004年11月16日，30000元借款按月利率2%计算，至2004年10月22日，共计30个月，应产生利息18000元，故2004年11月16日、2005年12月11日、2006年7月15日所还款项不足以支付所欠利息。2002年4月22日至2012年3月22日，30000元借款按月利率2%计算，产生利息71400元，故，李占鑫所支付的50000元，不足以支付应支付的利息。平书华称李占鑫支付的五万多元与本案无关，但未提交相应证据支持，故该理由不成立。 综上所述，一审认定事实不清，应予部分改判，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初833号民事判决； 二、李占鑫、庞长红于本判决生效之日起十日内归还平书华借款本金30000元及利息（自2002年4月22日起至判决确定还款之日按年利率24%计算的利息，并扣除李占鑫已支付的50000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3348元，减半收取1674元，由李占鑫负担1125元，平书华负担549元；二审案件受理费550元，由李占鑫负担370元，平书华负担180元。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇一九年十月二十二日 书记员  赵佑康