安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0123民初4858号 原告：朱大友，男，汉族，1963年3月28日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：汪建国，安徽品涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩俊凯，安徽品涵律师事务所律师。 被告：安徽星瑞包装材料有限公司，住合肥市高新区柏堰科技园杭埠路**，统一社会信用代码913401006881107257。 法定代表人：马乃罗，董事长。 委托诉讼代理人：张国兴，安徽怀仁律师事务所律师。 原告朱大友与被告安徽星瑞包装材料有限公司（以下至判决主文简称“星瑞公司”）劳动争议纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告朱大友及其委托诉讼代理人汪建国、韩俊凯，被告星瑞公司委托诉讼代理人张国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱大友向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告的劳动关系，被告支付经济补偿款21000元，并为原告出具解除劳动合同证明书；2、被告支付2012年4月至2013年2月期间未签订劳动合同的双倍工资33000元；3、被告支付两次住院期间的医药费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计12776.02元；4、被告支付停工留薪期工资18000元、护理费30993.6元；5、被告支付一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金38742元、一次性伤残就业补助金64570元；6、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告于2012年3月始即在被告星瑞公司处从事叉车工工作，2014年1月26日17时30分原告从星瑞公司领取工资后骑电动车回家途中，被案外人程伟驾驶的小型轿车撞伤。经肥西县交警大队认定，原告在事故中无责任。其所受伤害经安徽医科大学第二附属医院诊断为：右胫骨骨折，行内固定手术治疗。2019年2月12日，原告行内固定手术，垫付医疗费7746.02元，两次住院共计31天。2014年12月11日肥西县人社局作出原告所受伤害属于工伤的决定，星瑞公司不服该决定，历经行政复议及一、二审法院审理，最终判决认定，原告因上述交通事故遭受的伤害属于工伤。2017年10月31日，安徽省劳动能力鉴定委员会作出《工伤职工劳动能力再次鉴定结论书》皖劳鉴：2017466，认定原告劳动功能障碍程序鉴定为九级。在鉴定结论书出具后，原告及其委托的律师多次向星瑞公司主张工伤赔偿事宜，但其推脱不予解决。2018年12月中旬，原告再次到星瑞公司解决，其只同意赔付5000元处理。综上所述，星瑞公司的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失和精神痛苦，故向法院提起诉讼，望判若所请。 星瑞公司辩称，双方劳动关系已经于2015年4月份解除，原因是因为2015年4月原告与合肥腾海汽车零部件有限公司建立了劳动关系，一个劳动者不可能同时与两个用人单位建立劳动关系，这是劳动法不允许的；2、原告的诉请已经超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉请。 经审理查明：原告于2012年3月入职被告处，从事叉车工工作，2014年1月26日17点30分，原告骑电动车与车牌号为皖Ａ×××××的小型轿车相撞，原告受伤被送往安徽医科大学第二附属医院住院治疗24天，该次交通事故致原告右胫骨骨折，后经肥西县公安局交通警察大队认定，原告无责任。2014年9月30日，安徽肥西县人民法院作出《民事判决书》（2014）肥西民一初字第02240号，判决书申请人获得交通事故赔偿共计142353.86元，双方当事人均未上诉。2014年10月10日，原告就其伤情向肥西县人社局申请工伤认定，同年12月31日，原告所受伤害被肥西县人社局认定为工伤，因被告不服工伤认定，经行政复议、行政诉讼，2016年7月25日，安徽省合肥市中级人民法院作出终审判决，确认合肥市人社局维持肥西县人社局的《工伤认定决定书》的行政复议决定，程序合法、适用法律正确，被告的上诉理由不能成立。2017年10月31日，安徽省劳动能力鉴定委员会作出《工伤职工劳动能力再次鉴定结论书》（皖劳鉴2017466），原告的劳动功能障碍程度为九级。 另查明，原告自2015年4月之间，在合肥腾海汽车零部件有限公司参保，原告受到事故伤害后，未再去被告处提供劳动。2019年2月12日，原告进行而此次手术，取除骨折内固定装置。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的合肥高新技术产业开发区劳动人事仲裁委员会（2019）合高新劳人仲案字第135号仲裁裁决书、送达回证、原告身份证、被告工商注册信息、合肥市中级人民法院行政判决书（2016）皖01行终231号、《工伤职工劳动能力再次鉴定结论书》、医药费票据、出院小结两份、律师调查笔录、短信聊天记录；被告提供的高新技术产业开发区仲裁裁决书一份、调查令、协议书等证据附卷佐证，经法庭审查，足以认定。 本院认为：一、关于解除朱大友与星瑞公司的劳动关系。经庭审查明，朱大友收到事故伤害后，未再去星瑞公司处提供劳动，自2015年4月至今，朱大友已与合肥腾海汽车零部件有限公司建立新的劳动关系，并在该公司参加社会保险，故本院依法确认朱大友与星瑞公司的劳动关系自2015年4月解除。 二、关于经济补偿金21000元、2012年4月至2013年2月期间未签订劳动合同的双倍工资33000元以及出具解除劳动合同证明书。本院确认朱大友与星瑞公司的劳动关系已于2015年4月解除，因朱大友主张星瑞公司支付经济补偿、双倍工资，出具解除劳动合同证明书的请求已超过一年仲裁时效，朱大友虽申请证人出庭作证证明曾多次联系星瑞公司主张权益，但无法达到充分证明目的，本庭要求证人三个工作日内提交通话记录予以佐证，证人未在三个工作日内提交，视为对其举证权利的放弃，故本院综合认定，朱大友的上述诉讼请求超过一年诉讼时效，故本院依法不予支持。 三、关于朱大友要求星瑞公司支付两次住院期间的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计12776.02元，停工留薪期工资18000元、护理费30993.6元，一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金38742元、一次性伤残就业补助金64570元的诉讼请求。2017年10月31日，安徽省劳动能力鉴定委员会作出《工伤职工劳动能力再次鉴定结论书》（皖劳鉴2017466），表明朱大友的工伤治疗终结，虽然2019年2月12日朱大友进行二次手术，但工伤待遇的主张时效不能以伤情治疗结束的时间作为起算时间。故本委认为，朱大友与星瑞公司劳动关系解除后，最迟应于安徽省劳动能力鉴定委员会作出《工伤职工劳动能力再次鉴定结论书》的次日起主张工伤待遇，因朱大友未能提供有效证据证明在仲裁时效内有中断、中止的事由，故对朱大友主张一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、第一次治疗期间护理费、第一次治疗期间住院伙食补助费、第一次治疗期间交通费等工伤待遇，因超过一年的诉讼时效，故本院依法不予支持。关于第二次治疗期间医疗费、第二次治疗期间护理费、第二次治疗期间住院伙食补助费、第二次治疗期间交通费。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，因朱大友的第一次医疗费已经获得民事赔偿，故对第一次医疗费的请求，本院依法不予支持，且民事赔偿中对于后续医疗费8000元已经进行赔付。因朱大友一次性工伤医疗补助金的请求已经超过一年诉讼时效，故第二次治疗期间医疗费、住院伙食补助费、交通费的请求已不属于工伤赔付范围，本院依法不予支持。关于营养费没有事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《工伤保险条例》第十七条之规定，判决如下： 驳回朱大友全部诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告朱大友承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  唐世好 二〇一九年十月十日 法官助理薛明玉 书记员郑莉莉 附：本裁判文书引用法律条文 《工伤保险条例》 第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，事情时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。