江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏06行终592号 上诉人（原审原告）崔胜华，男，1949年8月5日生，××族，住南通市。 委托代理人高建明，北京市盈科（南通）律师事务所律师，系法律援助律师。 委托代理人洪波，北京市盈科（南通）律师事务所律师，系法律援助律师。 被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市。 法定代表人凌建华，局长。 应诉负责人钱强，南通市人力资源和社会保障局副调研员。 委托代理人陈昭全，南通市人力资源和社会保障局工作人员。 上诉人崔胜华因诉被上诉人南通市人力资源和社会保障局（以下简称为南通市人社局）退休行政审批一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初166号行政判决，向本院提出上诉。本案依法受理后组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，崔胜华退休前系南通市职大劳动服务公司（原南通市技工学校劳动服务有限公司）企业编制职工，2011年6月23日，江苏省高级人民法院作出（2009）苏民再终字第0016号民事判决，确认崔胜华于2002年1月起与南通市技工学校劳动服务公司存在无固定期限劳动合同关系。崔胜华于2009年8月达到退休年龄。经过长期诉讼、信访等，至2018年6月29日，崔胜华委托南通市劳动就业管理中心为其代为办理退休手续，其后由该中心代理崔胜华申请办理退休审批。2018年6月29日，南通市人社局作出《南通市企业职工退休（职）审核表》，载明崔胜华的退休时间为2009年8月，退休类别为正常退休，还记录了崔胜华的主要工作简历，在人社行政部门意见一栏载明，“根据法院判决、信访会办讨论，该同志待遇从2009年9月起计发，补缴社保费后，重新核定待遇，新待遇从补缴的社保费到账次月起执行”，并加盖南通市人社局公章。同年7月11日南通市社会保险基金管理中心对崔胜华作出《南通市企业职工退休（职）养老金核定表》，载明崔胜华的个人基本信息，缴费年限合计40年9月，其中视同缴费年限24年5月，实际缴费年限为16年4月，折算缴费年限0年0月，在基本养老待遇明细一栏，核定养老金为1733.3元，养老待遇执行时间2009年9月。崔胜华认为南通市人社局在审核时未标注崔胜华持独生子女证的身份，导致崔胜华未能享受增发5%养老金的待遇，提起本案诉讼，请求撤销南通市人社局于2018年6月29日作出的《南通市企业职工退休（职）审核表》，责令南通市人社局执行江苏省人民政府制定的独生子女奖励政策，按规定加发退休金，并补发崔胜华的退休金对应待遇。 一审法院经审理认为，根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条的规定“参保人员享受基本养老保险待遇应当同时具备以下条件：（一）达到国家、省规定的退休年龄；（二）用人单位和参保人员均按照规定足额缴费；（三）缴费年限15年以上，或者1998年6月30日前参加工作并参加基本养老保险，2008年6月30日前达到退休年龄且缴费年限在10年以上”“参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续”，当企业职工同时满足上述条件时，可以向劳动保障行政部门申请办理退休手续。本案中，崔胜华已经达到法定退休年龄，社保费用已经足额缴纳，并且缴费年限也达到15年以上，满足办理退休条件。据此，崔胜华于2018年6月29日委托南通市劳动就业管理中心为其代为办理退休手续，南通市人社局同日依法对崔胜华的申请进行审批，人社部门对企业职工退休审批主要是审核申请退休的企业职工是否符合退休规定的条件，属于对申请人申请退休的确认，根据退休审核表，申请人可以向社保经办机构申请核对养老金待遇。南通市人社局已经履行了法律规定的企业职工退休审核职责，且对崔胜华的退休审核正确。 《江苏省人口与计划生育条例》第三十条规定“持《独生子女父母光荣证》的职工，在办理退休手续后，可以按照其退休前月工资的百分之五每月增发退休金，也可以由所在单位给予一次性奖励或者为其办理补充养老保险，具体办法由省人民政府另行规定”。《江苏省人民政府关于对持〈独生子女父母光荣证〉退休的企业职工实行一次性奖励的实施意见》（苏政发〔2006〕4号）明确，对持《独生子女父母光荣证》退休的企业职工施行一次性奖励；一次性奖励的对象为2002年12月1日以后退休未享受加发5%退休金待遇的持证退休职工；持证退休职工的一次性奖励金由退休时所在企业支付。《南通市人民政府关于对市区独生子女父母光荣证退休的企业职工实行一次性奖励的实施意见》（通政发〔2007〕84号）对奖励对象、奖励标准、资金来源、确认及发放程序等进一步细化，明确2008年1月1日后办理退休手续的，由本人凭《身份证》《独生子女父母光荣证》（或《独生子女证》）及子女身份证向所在企业提出申请，对无异议的，由企业按标准直接发放给本人；连续两年亏损的企业，经领导小组审核确认后，该企业持证退休职工的一次性奖励金直接打入奖励对象养老金账户。根据上述规定人社部门既不是奖励金的发放单位，也不是奖励金的最终审批决定单位，并且独生子女奖励也不属于退休审核内容之一。南通市人社局已经对崔胜华的申请依法履行了退休待遇审核职责，崔胜华要求南通市人社局对其按照独生子女奖励政策补发退休金，没有事实和法律依据。因此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回崔胜华的诉讼请求。 上诉人崔胜华提出上诉称，《江苏省人口与计划生育条例》是“生二孩”政策的调整，这既不是“生一孩”国策时颁发的《独生子女父母光荣证》就此作废，更不是法定承诺可单方悔约。依法依理，被上诉人南通市人社局必须履责审核，兑现持证人“按省政府规定加发退休金”待遇。请求撤销一审法院判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。 被上诉人南通市人社局辩称，根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》的规定，南通市劳动就业管理中心作为上诉人崔胜华的代办单位，代理申请办理退休审批，被上诉人按照该规定及时履行了审批职责。同时，被上诉人不是独生子女奖励发放单位，也不是奖励金的最终审批决定单位，即依法不具有相应行政审批职责。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人对南通市人社局结合江苏省高级人民法院生效判决、崔胜华个人参加工作情况，对崔胜华的退休申请作出企业职工退休审批意见，并无异议。双方主要争议在于南通市人社局作出案涉退休审批时，是否还应当对崔胜华有关计划生育奖励事项作出审批。 对上述奖励审批事项，2004年6月17日修改实施的《江苏省人口与计划生育条例》第三十三条规定：“持《独生子女父母光荣证》的职工，在办理退休手续后，可以按照其退休前月工资的百分之五每月增发退休金，也可以由所在单位给予一次性奖励或者为其办理补充养老保险，具体办法由省人民政府另行规定。”江苏省人民政府根据上述授权，于2006年1月17日制定实施的《江苏省人民政府关于对持〈独生子女父母光荣证〉退休的企业职工实行一次性奖励的实施意见》规定：“对持《独生子女父母光荣证》退休的企业职工施行一次性奖励；一次性奖励的对象为2002年12月1日以后退休未享受加发5%退休金待遇的持证退休职工；对2002年11月30日前退休未享受加发5%退休金待遇的持证退休职工，可参照实行一次性奖励；对已享受加发5%退休金待遇的持证退休职工，不再发放一次性奖励金。”由于《江苏省人口与计划生育条例》仅规定持《独生子女父母光荣证》的职工既可以按照退休前月工资的百分之五每月增发退休金，也可以由所在单位给予一次性奖励或者办理补充养老保险，即对相关计划生育奖励的具体形式，没有作出统一安排；江苏省人民政府在上述授权基础上，结合本省实际制定具体实施意见，规定该意见于2006年1月17日实施后，对持《独生子女父母光荣证》退休的企业职工统一实行一次性奖励，不违反上位法规定。南通市人民政府根据上述规定，结合本地实际，具体制定《南通市人民政府关于对市区独生子女父母光荣证退休的企业职工实行一次性奖励的实施意见》，亦不违反上位法规定。结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百条第二款有关“人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件”的规定，《江苏省人民政府关于对持〈独生子女父母光荣证〉退休的企业职工实行一次性奖励的实施意见》《南通市人民政府关于对市区独生子女父母光荣证退休的企业职工实行一次性奖励的实施意见》，依法可以作为本案行政机关是否依法履行职责的规范性依据。 《江苏省人民政府关于对持〈独生子女父母光荣证〉退休的企业职工实行一次性奖励的实施意见》规定：“持证退休职工的一次性奖励金由退休时所在企业支付，并参照独生子女补贴免征有关税收。兼并、转让、改制企业持证退休职工的一次性奖励金，由兼并、转让、改制后的企业支付。转让、改制后的企业支付有困难的，由所在地财政解决。”同时，《南通市人民政府关于对市区独生子女父母光荣证退休的企业职工实行一次性奖励的实施意见》还规定：“2008年1月1日后办理退休手续的，1.持证退休职工的一次性奖励金由退休时所在企业支付，允许税前列支，并参照独生子女补贴免征有关税收。2.兼并、转让、改制企业持证退休职工的一次性奖励金，由兼并、转让、改制后的企业支付。其中连续两年亏损的企业，可向市持证退休企业职工一次性奖励工作领导小组办公室（设在市人口计生委）申报，经委托中介审计、领导小组核准后，其持证退休职工的一次性奖励金由市、区财政分别支付。”根据上述规定精神，崔胜华如认为符合领取一次性奖励金条件的，原则上应当向退休时所在企业提出申请，所在企业支付困难的则由所在地财政解决，而南通市人民政府确定的计划生育奖励工作机构“持证退休企业职工一次性奖励工作领导小组办公室”也并不设在南通市人社局。因此，南通市人社局依法不具有向崔胜华审核、支付计划生育奖励的法定职责，即计划生育奖励审批事项依法并不属于南通市人社局作出案涉退休审批时需要考虑的因素。崔胜华认为案涉退休审批遗漏对计划生育奖励事项的审批，要求南通市人社局对照独生子女奖励政策补发退休金，没有事实和法律依据。 综上，崔胜华的上诉理由显无事实和法律依据，本院不予支持；一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人崔胜华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭德萍 审 判 员 仇秀珍 审 判 员 张祺炜 二〇一九年十月三十一日 法官助理 殷 勤 书 记 员 丁水仙 附相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；