大连市旅顺口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0212民初1918号 原告：郑文才，男，1959年2月25日出生，汉族，住大连市旅顺口区。 被告：大连先锋房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连旅顺经济开发区滨港路**。 法定代表人：梁淑祯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周军，辽宁东亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹健，辽宁东亚律师事务所实习律师。 原告郑文才与被告大连先锋房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑文才及被告大连先锋房地产开发有限公司委托诉讼代理人周军、曹健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑文才向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告由于违约进户时未连接市政供暖网支付给原告28143.5元，总房款770000元，731天暂计算到2016年11月14日多退少补，应该按实际天数为准，并且登大连晚报道歉声明；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告由于违约进户时未连接市政供暖网支付给原告21406元并登大连晚报道歉声明；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年5月30日交房，并且于当天交纳二年取暖费及相关的物业费等，被告在2014年5月末没有与市政供暖并网的情况下，用隐瞒欺骗的方式让原告办理进房手续是违背了与原告购买商品房时签合同的承诺，详见购房合同第十四条、并且根据（2018）辽0212民初2040号、2000号、3865号等民事判决书证明。现要求被告承担责任（如果出卖人在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理）出卖人应该按买受人的已付房款日万分之0.5承担违约金，故原告诉至法院。 大连先锋房地产开发有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。双方签订的合同第14条第2款规定的供暖入住后第一个采暖期与市政接通所说的市政并非意指市政管网，而是能提供正常供暖的市区协调的相关管网即为与市政接通，原告在接收商品房后，2014年11月即有正常的供暖，系大连市旅顺口区交通局协调的大连鑫昱供热有限公司供暖，而此后也是该公司进行供暖，所以被告不存在违约行为，被告的案涉工程已于2014年8月23日竣工验收备案，可以证明被告规划区域内包括供热管网的部分均已经施工完毕，并验收合格，具备与市政管网接通的条件，大连市旅顺经济技术开发区规划建设交通局亦出具说明，不是我公司造成不能并网，所以被告不存在违约行为，应依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告于2013年7月14日购买被告开发的旅顺口区夏月路157-11号1层房屋，价款770000元，合同约定被告应当在2014年5月31日前将经验收合格的商品房交付原告使用，被告承诺供暖入住后第一个采暖期与市政接通，如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按已付房款日万分之0.5承担违约金；2.原告以前期物业服务合同为据主张其于2014年5月30日入住案涉房屋，并以大连鑫昱供热有限公司出具的情况说明复印件（内容为：香海金鼎A4-06地块位于旅顺经济开发区，项目建筑面积159216.78平方米。2014年11月由大连鑫昱供热有限公司采用临时锅炉房提供供暖，至2016年5月市政管网建成后完成并网）及收费收据复印件为凭主张被告未在交房后第一个采暖期与市政接通。经本院与案外人大连鑫昱供热有限公司核实，原告持有的复印件与其公司出具的原件一致；3.原告提交的大连市旅顺口区人民法院（2018）辽0212民初3865号民事判决及被告提交的辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终2949号民事判决认定，案涉房屋所在地块项目于2014年8月23日竣工验收合格，于2014年8月25日取得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，2014年12月8日取得征收办及白蚁办签章，2016年5月10日取得供热办签章。大连市旅顺经济开发区规划建设交通局出具说明称该局对旅顺口区开发区江西镇的热力管网进行统一规划，并按规划组织施工企业施工，但由于供热站及市政管网施工企业不同，其在实际施工中使用标准不同，导致供热管网施工完成后规划红线内供热管网无法按时与市政管网并网，致使购房者无法在规定时间内完成房屋初始登记，经该局协调，已经完成并网。案涉小区在2014年11月至2016年5月完成与市政管网并网前系由案外人大连鑫昱供热有限公司供暖，现亦由该供热公司为案涉小区供暖；4.原告以被告违反合同约定，未在供暖入住后第一个采暖期与市政接通为由，依据购房合同约定，按照已付房款770000元，自第一个供暖日2014年11月1日至其认为的实际并网日（供热办签章日）2016年5月10日，共计556天，按照日万分之0.5计算违约金为21406元（770000元×556天×0.5÷10000）向被告索要，被告不予认可。 本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，生效判决已认定被告于2014年8月25日取得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，因实际施工中使用标准不同，导致供热管网施工完成后规划红线内供热管网无法按时与市政管网并网，经大连市旅顺经济开发区规划建设交通局协调后完成并网，案涉小区在2014年11月至2016年5月完成与市政管网并网前系由案外人大连鑫昱供热有限公司供暖。本案通过原告提交的证据亦查明2014年11月由大连鑫昱供热有限公司采用临时锅炉房提供供暖，至2016年5月市政管网建成后完成并网。现该小区仍由大连鑫昱供热有限公司提供供暖。 原告以商品房买卖合同中约定的被告应当在2014年5月31日前将经验收合格的商品房交付原告使用，承诺供暖入住后第一个采暖期与市政接通，如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按已付房款日万分之0.5承担违约金的条款主张被告应向原告支付自原告实际交房日至市政管网并网期间的违约金。而被告认为该条款中所说的市政接通并非意指接通市政管网，而是能提供正常供暖的市区协调的相关管网即为与市政接通。双方对该条款的解释存在歧义，应通过目的解释的方式分析双方签订该条款时的真实意思表示。作为开发商的被告以交付房屋后的第一个采暖期实现市政供热为承诺目的，作为买方的原告以采暖期享受供热实现购买房屋入住的目的，该条款亦明确写明在规定日期内未达到使用条件才同意承担违约金，而本案虽然第一个供热期由大连鑫昱供热有限公司采用临时锅炉房提供供暖，但是被告已在第一个供热期前（2014年8月25日）取得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，且第一个供热期已实现供热的目的，至今的供热期均由同一个供热公司完成供热，在此情况下，无法认定存在合同约定的未在规定日期内达到使用条件的支付违约金的前提，且在原告已实际享受供热的情况下再要求被告支付违约金有失公允，原告提出的要求被告登报道歉的诉讼主张亦无明确依据。故原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告提出的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郑文才诉讼请求。 案件受理费504元，由原告郑文才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  郑 珺 人民陪审员  兰洪先 人民陪审员  于君萍 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  林 乐 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。