山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初3838号原告：俞新华，女，1965年7月18日出生，汉族，住青岛市市**。被告：姚保林，男，1964年1月20日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：马逢骏，山东天华律师事务所律师。原告俞新华与被告姚保林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告俞新华、被告姚保林到庭参加诉讼；第二次庭审时原告俞新华、被告姚保林的委托诉讼代理人马逢骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞新华向本院提出诉讼请求：1、判令姚保林偿还借款108,000元及逾期还款利息；2、本案诉讼费由姚保林承担。事实与理由：俞新华和姚保林是多年的朋友关系，姚保林因干工程资金周转不开等各种理由，先后多次向俞新华借款108,000元。其中：1、2016年3月18日通过网银转账借款6,200元；2、2016年4月13日王子传向姚保林借款，姚保林因无款便向俞新华借款，由俞新华向王子传账户打款10,000元；3、2016年10月3日，通过银联借款10,600元；4、2016年10月25日姚保林欠苏文12,000元，姚保林因无钱偿还，便让俞新华代其偿还。剩余借款是姚保林向俞新华借现金62,000元，其中：1、2016年1月5日姚保林以要还朋友胡律师款为由，借俞新华现金22,000元；2、2016年3月18日姚保林以出差为由向俞新华借现金13,000元；3、2016年4月初，姚保林以还合伙人的借款为由，借俞新华现金10,000元；4、2016年大约5月份，姚保林向俞新华借现金5,000元；5、2016年大约11月份，姚保林向俞新华借现金12,000元。因姚保林多次向俞新华借款，俞新华多次向姚保林索要，而姚保林迟迟不予偿还，于2017年1月3日，给俞新华出具借条一份，该借条明确载明姚保林向俞新华借款100,000元。之后2017年5月15日，姚保林以信用卡到期还款，本人在外地出差为由让俞新华帮忙还款，并承诺连之前的借款100,000元一并偿还。于是俞新华又通过银联转给姚保林8,000元，但至今姚保林未有偿还。为维护自身合法权益，特此具状，请求依法判如所请。姚保林辩称，1、对俞新华所诉答辩人向其借款并附有借条一事，答辩人不知所踪，从未书写，请求依法驳回其诉请。2、俞新华所诉划款到答辩人账户的金额共计24,800元，这只是根据银行转账的依据而已。3、答辩人与俞新华之间，朋友而已，在俞新华的要求下，答辩人为其做了三件事情，具体有为其女儿安排工作，为其协调公租房及为其儿子安排就读大学。在这过程中所产生的费用，都经由俞新华认可。4、俞新华出示的借条与答辩人无关，出示的其他证据，除指向答辩人的共计24,800元，之外的都与答辩人无关。5、在双方相交的过程中，有以下事实提请法庭予以考虑：答辩人2016年11月27日至28日，转账给俞新华4,000元，2017年1月6日转账给俞新华3,000元；2017年4月份，答辩人与俞新华去往上海为其女儿办理工作事宜，所有费用由答辩人支付共计30,000元左右；2017年8月底，为俞新华儿子办理入学就读事宜，所有费用由答辩人支付约20,000元；2016年至2017年，答辩人与俞新华一起做业务，期间所产生费用都由答辩人承担。双方交往过程中，俞新华所诉称的费用与事实不符，实际产生的费用大于其所提及的数额。综上，俞新华所诉求的诉讼标的，其一，借条非答辩人书写；其二，俞新华所诉称答辩人让其划款的所有金额与答辩人无关；其三，俞新华所述答辩人因工程资金周转不灵向其借款与事实不符，实际产生的费用都属于答辩人为俞新华垫付，用于帮助俞新华及其子女等相关事宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案证据，本院认定如下：1、青岛联科司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》一份，鉴定结论为：落款日期为“2017元3日”的《借条》是姚保林本人书写。此系本院依法委托鉴定部门作出的鉴定结论，且当事人没有足以反驳的相反证据和理由，对该证据，本院予以认定。2、俞新华提交署名为姚保林的《借条》一份，拟证明姚保林于2017年1月3日前向自己借款累计100,000元，姚保林否认该《借条》系自己出具。前述鉴定结论已经认定该《借条》系姚保林书写，姚保林就自己的辩述不能提供相应反驳证据，故对姚保林的辩述本院不予采信，对该证据，本院予以认定。3、俞新华提交的银行交易明细、交易凭证、微信聊天记录等证据，姚保林对前述证据的真实性无异议，本院予以认定。其中2017年5月15日，俞新华向姚保林转账8,000元，俞新华称是姚保林向其的借款。姚保林否认该8,000元系借款，称系自己为俞新华办事刷信用卡，俞新华偿还的款项，姚保林就自己辩称的事实未提交相应证据予以证明，故对其辩述，本院不予采信，该8,000元依法应认定为俞新华向姚保林的出借款项。4、姚保林提交的银行转账交易记录，拟证明其于2016年11月27日向俞新华转账2,000元，于2016年11月28日转账2,000元，于2017年1月6日转账3,000元，于2017年7月13日转账4,000元，主张前述款项应作为还款扣除。俞新华对前述证据的真实性无异议，本院予以认定，但俞新华称出具《借条》时已经将之前的还款扣除了。本院认为，姚保林在2017年1月3日向俞新华出具《借条》确认借俞新华100,000元，在此《借条》出具日期之前的转款称是偿还的《借条》中的借款，该主张与常理相悖，且俞新华对此不予认可，故对姚保林主张的出具《借条》日期之前的转账4,000元为还款的辩述本院不予采信；对《借条》出具后的转款3,000元和4,000元，俞新华称是姚保林之前临时用钱而偿还的款项，但姚保林对此不予认可，俞新华就自己主张的姚保林之前临时使用其钱款的事实亦未提交相应证据予以证明，故对其陈述，本院不予采信，该两笔转账3,000元和4,000元依法应认定为姚保林向俞新华的还款。5、姚保林提交的证人柳某、徐某、吕某的书面证言三份，证明姚保林为俞新华之子办理入学就读事宜花费费用，及支付了在双方合作业务中产生的费用，认为前述费用应从俞新华的诉求中剔除。三证人未到庭作证，且证明事项与本案不属同一法律关系，俞新华亦不予认可，故对该证据，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年期间，俞新华多次向姚保林出借款项，2017年1月3日，姚保林向俞新华出具《借条》一份，确认借俞新华款项100,000元。2017年5月15日，俞新华通过转账方式又向姚保林给付出借款项8,000元。前述借款共计108,000元。2017年1月6日姚保林向俞新华转账还款3,000元，2017年7月13日姚保林向俞新华转账还款4,000元。前述还款共计7,000元。庭审过程中，俞新华自认《借条》所涉100,000元借款中其按照姚保林指示向案外人苏文支付的出借款项12,000元，苏文本人已偿还，该款可以扣除。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中俞新华主张姚保林向其借款108,000元，有《借条》、转账凭证、司法鉴定意见书等证据在案为证，事实清楚，证据充分，足以认定。双方之间借贷关系合法成立。债务应当清偿，俞新华要求姚保林偿还借款本息，有事实和法律依据，应予支持，扣除姚保林及案外人已偿还款项，姚保林还应向俞新华偿还借款本金89,000元（108,000元-3,000元-4,000元-12,000元），并应当自起诉之日即2019年4月1日起按年利率6%的标准向俞新华支付逾期利息至本金清偿之日止。姚保林就自己的辩述意见不能提供相应的反驳证据，应承担举证不能的法律后果，对其辩述，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、姚保林于本判决生效之日起十日内偿还俞新华借款本金89,000元和逾期利息（自2019年4月1日起至本金清偿之日止，以89,000元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回俞新华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,460元，由俞新华负担433元，由姚保林负担2,027元；鉴定费4,000元，由姚保林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于晓丽人民陪审员  杨友筠人民陪审员  徐振玲二〇一九年十月二十八日书 记 员  王 晓