云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初1506号 原告：李上空，男，1985年6月23日出生，佤族，个体工商户，住云南省普洱市澜沧县。 委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。 被告：玉南扁，女，1982年8月10日出生，傣族，农民，身份证住址勐海县，现被羁押于勐海县看守所。 被告：岩三对，男，1970年9月28日出生，傣族，农民，身份证住址勐海县，现被羁押于勐海县看守所。 原告李上空与被告玉南扁、岩三对买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日第一次公开开庭进行了审理，原告李上空及其委托诉讼代理人罗文建到庭参加诉讼，因漏列当事人，2019年9月20日，原告李上空申请追加岩三对为被告，当日，本院依原告李上空的申请追加岩三对为本案被告参加诉讼，于2019年10月24日第二次公开开庭审理了本案，原告李上空及其委托诉讼代理人罗文建到庭参加诉讼，因被告玉南扁、岩三对羁押于看守所，本院对其制作了调查笔录。本案现已审理终结。 原告李上空向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付茶叶款340656元。第一次庭审时原告变更此项诉讼请求为判令被告向原告支付茶叶款360000元，第二次庭审时变更为判令被告向原告支付茶叶款352131元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原告系长期经营茶叶生意的个人，2019年3月3日原告出售7384公斤茶叶给被告，单价30元／公斤，茶叶款共计221520元，被告向原告支付了21520元，尚欠200000元未支付，2019年3月6日原告向被告出售3030公斤茶叶，茶叶款为100000元，一直未支付，2019年3月17日原告继续向被告出售6860.7公斤茶叶，单价24元／公斤，茶叶款为164656元。三次交易茶叶款总计为486176元，被告共向原告支付了145520元茶叶款，剩余的340656元一直未支付。因计算错误，庭审时原告增加茶叶款11475元，故原告主张的茶叶款共计352131元。原告出售给被告的茶叶是原告向茶农赊购的，现茶农天天向原告催要茶叶款，因此，原告根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告玉南扁辩称，两被告系合伙关系，欠原告的茶叶款由两被告共同偿还。两被告分三次向原告购买茶叶，第一次的茶叶款尚欠220000元，第二次的茶叶款尚欠100000元，也就是两张《入库单》上的金额，第三次购买茶叶的金额认可《结算清单》上的164656元，《结算清单》是原告自己书写后拍照发给被告玉南扁的，但第三次的茶叶款被告玉南扁已向原告支付了132525元，且原告又将部分茶叶拉回去，第三次的茶叶款应该是结清了，待被告玉南扁从看守所出去后再与原告结算第三次的茶叶款。被告未付茶叶款的原因是向被告购买茶叶的人未将茶叶款支付给被告，导致被告也无法付款给原告，且被告现在被羁押，待被告恢复人身自由后，会想办法支付原告茶叶款。 被告岩三对辩称，两被告系合伙关系及向原告购买茶叶的事实属实，平时做账的是被告玉南扁，被告岩三对不清楚欠原告多少茶叶款，也未向原告出具过任何单据。被告未付茶叶款的原因是向被告购买茶叶的人未将茶叶款支付给被告，导致被告也无法付款给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据，本院确认如下： 原告李上空提交的证据1.《入库单》2张及《结算清单》（复印件）1张，欲证明2019年3月3日原告向被告出售7384公斤茶叶，茶叶款为221520元（7384公斤×30元／公斤=221520元），2019年3月6日原告再次向被告出售3030公斤茶叶，茶叶款为100000元（3030公斤×33元／公斤=99990元），2019年3月17日原告继续向被告出售6860.7公斤茶叶，茶叶款为164656元（6860.7公斤×24元／公斤=164656元），三次交易茶叶款总计为486176元的事实。被告玉南扁认可该证据。被告岩三对认为若《入库单》是被告玉南扁书写的就认可，《结算清单》不是被告岩三对书写的，不予认可。本院认为，证据1中的《入库单》真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，证据1中的《结算清单》虽是原告自己书写，但被告玉南扁认可《结算清单》上的金额，对该证据的证明力本院予以确认； 原告李上空提交的证据2.《银行转账明细》1份，欲证明被告玉南扁于2019年4月24日通过银行转账方式向原告李上空支付茶叶款100000元的事实。被告玉南扁认可该证据。被告岩三对认为该款项是被告玉南扁转的，被告岩三对不清楚。本院认为，该证据真实、合法，能证明被告玉南扁向原告李上空支付茶叶款100000元的事实，本院予以采信； 原告李上空提交的证据3.《微信转账明细》1份，欲证明自2019年4月3日至2019年6月22日期间，被告玉南扁通过微信转账方式向原告支付茶叶款32525元的事实。被告玉南扁认可该证据。被告岩三对认为该款项是被告玉南扁转的，被告岩三对不清楚。本院认为，该证据真实、合法，能证明被告玉南扁向原告李上空支付茶叶款32525元的事实，本院予以采信。 被告玉南扁、岩三对未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告李上空长期经营茶叶生意，2019年3月3日原告李上空出售7384公斤茶叶给被告玉南扁、岩三对，单价30元／公斤，茶叶款共计221520元，被告玉南扁于当天向原告李上空支付了1520元，尚欠220000元未支付，并于当天向原告李上空出具了220000元的《入库单》1张，2019年3月6日原告李上空第二次向两被告出售茶叶，被告玉南扁于当天向原告李上空出具100000元的《入库单》1张，尚未支付，2019年3月17日原告李上空第三次向两被告出售茶叶，茶叶款为164656元。《入库单》及《结算清单》上均无付款期限的约定。2019年4月3日至2019年6月22日被告玉南扁通过银行转账及微信转账的方式向原告李上空支付了茶叶款132525元，尚欠352131元茶叶款至今未给付。 本院认为,原告李上空与被告玉南扁、岩三对之间形成的买卖合同关系合法、有效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付”的规定，被告玉南扁、岩三对向原告李上空购买茶叶，在收到茶叶后应及时给付茶叶款，但被告玉南扁、岩三对未及时履行给付义务，至今尚欠茶叶款352131元未付，其应承担继续履行给付的义务，原告李上空要求被告玉南扁、岩三对给付所欠茶叶款352131元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”的规定，被告玉南扁称原告李上空将出售给两被告的部分茶叶拉回去，原告李上空不认可，被告玉南扁未提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告玉南扁、岩三对于本判决生效之日起十日内支付原告李上空茶叶款352131元。 如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6685元，减半收取3342.5元，由原告李上空负担73.5元，被告玉南扁、岩三对负担3269元。原告李上空预交的案件受理费本院不另清退，被告玉南扁、岩三对应将其负担的案件受理费迳付原告李上空。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  张焕珍 二〇一九年十月二十九日 书记员  刀正春