湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1988号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处****。负责人：黄辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷正，男，该公司理赔部员工。被上诉人（原审原告）：胡惟玮，女，1989年10月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：刘奎，湖南娄星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈皓宇，男，1987年10月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称“人寿保险娄底支公司”）因与被上诉人胡惟玮、陈皓宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。人寿保险娄底支公司的上诉请求：1、撤销判决主文第一项，改判为上诉人只应在第三者责任限额内赔偿胡惟玮20000元，应予以核减32000元；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、胡惟玮本次诉求的主要损失费用为其鼻部整形美容的费用，胡惟玮是在四年之前在东莞市佳玛利亚妇产医院有限公司做的“鼻假体隆鼻手术”治疗，即使因本次交通事故造成其鼻损伤假体偏移，需要行手术治疗，但是本次从胡惟玮提供的在东莞市佳玛利亚妇产医院有限公司的相关病例资料中可以看出胡惟玮本次做的是“半肋软骨综合隆鼻手术”，胡惟玮本次的手术与其四年前做的手术规格以及价格是相差甚远的，上诉人即使需要承担胡惟玮的鼻部整形美容费用最多也只要承担其在四年前进行鼻部整形手术相同或者相近的费用，从相关美容医院咨询了解的情况胡惟玮本次所做的“半肋软骨综合隆鼻手术”是鼻部整形美容最好而且价格最高的一种，因此由此扩大的损失部分应该由胡惟玮自行承担。上诉人认为一审法院应该要责成胡惟玮提供其在四年前进行“鼻假体隆鼻手术”的相关病例及费用情况，从而来综合认定胡惟玮本次进行“半肋软骨综合隆鼻手术”的费用。而一审法院只根据胡惟玮提供了医院医疗费票据就全额给予认定并要求由上诉人来全额承担明显不合理、不合法。2、胡惟玮本次进行“半肋软骨综合隆鼻手术”治疗的东莞市佳玛利亚妇产医院有限公司并没有开设“整形美容科”，胡惟玮到一家非专业的医院进行整形美容手术，而且从该医院出具的用药清单中可以看出该医院的床位费高达298元／天，病例资料上显示的住院天数为4天而提供的费用清单上显示的住院时间为10天，医疗费发票的金额与用药清单上的金额不相符、住院治疗时间只有4天但发生的医疗费用就高达52000元，胡惟玮在该医院进行整形美容所产生费用的真实性及合理性存在疑问。一审法院仅仅以到该医院调查核实该医院确定胡惟玮在该医院发生费用属实，在没有提供认可调查材料的情况下就认定胡惟玮本次美容费用52000元，并判决由上诉人来进行承担明显不合理、不合法。3、经过上诉人咨询了多家专业的整形美容医院，如果是进行“半肋软骨综合隆鼻手术”的费用应该是在30000元以内，而按照胡惟玮四年之前所做的“鼻假体隆鼻手术”的费用只要在20000元以内。故上诉人认为胡惟玮本次鼻部整形美容费用由上诉人承担的费用应该为20000元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。胡惟玮辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律准确。二审法院应当依法维持原判，驳回上诉；2、原审法院认定的金额均系合理费用，原审承办人已至东莞市佳玛利亚妇产医院有限公司进行实地调查，该费用系合理花费，请求二审法院予以认定；3、上诉人没有提交相应的证据予以推翻胡惟玮所产生支付的费用系不合理的费用，并且也没有申请重新鉴定，上诉人的上诉没有事实依据，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。陈皓宇辩称：请求二审法院依法判决。胡惟玮向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同赔偿原告因道路交通事故导致鼻损伤更换假体所需医疗整形费用、误工费用、护理费用、住院伙食补助、营养费、交通费等合计61445.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月22日1时20分，陈皓宇驾驶湘Ｋ×××**号小型轿车沿氐星路由南往北行驶，遇胡惟玮由东往西横过氐星路与西贸街交叉路口北侧人行横道，轿车通过路口时，车头撞上行人胡惟玮，导致原告胡惟玮受伤，胡惟玮手机受损、车辆受损的交通事故。娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出第20180440号《道路交通事故认定书》，认定如下：被告陈皓宇应承担本次事故全部责任，胡惟玮不承担本次事故责任。原告胡惟玮于2019年1月8日向一审法院提起诉讼，要求二被告赔偿其经济损失共计396838.76元。一审法院于2019年3月14日作出（2019）湘1302民初341号民事判决，认定被告陈皓宇驾驶的湘Ｋ×××**号小型轿车在被告人寿保险娄底支公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），该事故发生在保险期间内。判决原告胡惟玮的合理经济损失263578元，由被告人寿保险娄底支公司在保险责任限额范围内赔偿原告胡惟玮255500元，被告陈皓宇赔偿原告胡惟玮8078元，驳回了原告其他诉讼请求，且对原告主张的整形美容费用50000元，以未提供充分的证据予以证实为由，对该项费用未予处理，确认原告待实际发生后可另行主张。上述款项二被告已经全部执行完毕。2019年3月13日，东莞市佳玛利亚妇产医院有限公司为原告胡惟玮出具了金额为47000元的门诊收费专用发票，2019年3月17日为原告出具了金额为5000元的住院收费专用发票（美容科）。原告入院时间为3月13日，出院时间为3月17日。2019年8月16日，东莞市佳玛利亚妇产医院有限公司就原告住院结算清单与实际不符出具书面说明，称“原告于2019年3月13日入院，于2019年3月17日出院，鉴于病情需要，改为留观，继续住院至3月22日。”一审法院认为，在湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初341号民事判决中，一审法院对原告主张的整形美容费用50000元，以未提供充分的证据予以证实为由，对该项费用未予处理，且确认原告待实际发生后另行主张。现原告已经实际发生该费用，且在本次交通事故中，被告陈皓宇应承担事故全部责任，故被告陈皓宇应当承担原告合理损失的赔偿责任。本案争议焦点系原告合理损失的计算。现原告提交的医疗费用发票以及入院、出院记录均显示原告住院时间只有五天，但原告提交的住院结算汇总清单显示原告住院时间达十天，一审法院经调查原告进行整容手术的东莞市佳玛利亚妇产医院有限公司，该医院确认原告在该院发生的费用属实，原告实际的住院时间从2019年3月13日至2019年3月17日，因为病情需要改为了留观，原告继续住院至3月22日，故该费用系原告实际发生的，应当予以认定，但鉴于原告实际住院的相关费用过高，该费用属于整容套餐的包干费用，原告实际住院时间只有五天，误工时间较短，前期已经计算误工费用，故其主张的住院伙食补助费、护理费、误工费等费用不再另行计算。故原告的合理经济损失应当认定为52000元。被告陈皓宇驾驶的湘Ｋ×××**号小型轿车在被告人寿保险娄底支公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），该事故发生在保险期间内，原告的合理损失应先由被告人寿保险娄底支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告陈皓宇承担，原告的前期损失已在交强险内足额赔偿，故该费用应当由被告陈皓宇承担，被告人寿保险娄底支公司对被告陈皓宇应赔偿部分在第三者责任保险责任限额范围内代为赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、原告胡惟玮的合理经济损失52000元，由被告陈皓宇赔偿；被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司对被告陈皓宇的应赔偿款在第三者责任保险责任限额范围内代为赔偿，故被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司应赔偿原告胡惟玮52000元（该赔偿款全部划入法院账户，户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：建行娄底街心支行，账号：43×××68-0003，备注“民一庭”）；上述赔偿款限在本判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回原告胡惟玮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，由被告陈皓宇负担。二审中，人寿保险娄底支公司向本院提交如下证据：东莞市佳玛丽亚妇产医院有限公司企业信用信息公示报告，拟证明该医院经营范围没有“整形美容”，胡惟玮的此部分花费不合理。胡惟玮经质证后认为，对该证据有异议，不能达到上诉人的证明目的，东莞市佳玛利亚妇产医院有限公司具备整形美容条件。陈皓宇经质证后认为，同意人寿保险娄底支公司的意见。对人寿保险娄底支公司提交的上述证据，本院结合一审中的证据及与本案事实的关联性，予以综合认定。二审经审理查明，确认一审查明的案件事实。本院认为，本案争议焦点是胡惟玮进行整容手术费用的认定问题。经审查，一审法院调查胡惟玮进行整容手术的东莞市佳玛利亚妇产医院有限公司，该医院确认胡惟玮在该院发生的费用属实，胡惟玮实际的住院时间从2019年3月13日至2019年3月17日，因为病情需要改为了留观，继续住院至3月22日，胡惟玮在东莞市佳玛利亚妇产医院有限公司花费医疗费52000元。该费用系胡惟玮实际发生的，应当予以认定，故一审法院认定胡惟玮因整容手术所花费的合理经济损失为52000元并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇一九年十月三十一日法官助理俞永清书记员尹思佳附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。