山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1253号上诉人（原审原告）：梁某1，男，生于1943年6月19日，汉族，阳城县凤城镇上王村吴甲坡人。委托诉讼代理人：景某（系上诉人梁某1女婿），男，1966年11月19日生，汉族，现住阳城县。委托诉讼代理人：牛某，山西宇星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西华润大宁能源有限公司，住所地为阳城县町店镇大宁村。法定代表人：李某，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭某，山西衡玛律师事务所律师。上诉人梁某1因与上诉人山西华润大宁能源有限公司（以下简称大宁能源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2019）晋0522民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梁某1及其委托诉讼代理人景某、牛某，上诉人大宁能源公司的委托诉讼代理人郭某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁某1的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判被上诉人大宁能源公司赔偿六眼小孔窑损失、搬迁费、临时安置费、耕地路途补助费等损失共计239399.82元。2.申请对一眼土窑、两眼旧窑及宅基地建造费进行司法鉴定。3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定“原告不能就同一标的物两次获得重新修建费用”，系认定事实错误。2008年，因被上诉人大宁能源公司打风井及地下开采，将梁某1的房屋损坏，梁某1提起诉讼，后梁某1在取得赔偿款后将其被损毁的房屋维修加固后入住。2017年6月，被上诉人大宁能源公司将梁某1经维修加固后的房屋又损毁，而且其中一眼土窑塌毁，梁某1本次起诉依据的是经重新鉴定的新发生的损失，故一审判决从鉴定的损失127814.42元中扣除2008年的赔偿61062元明显错误。2.一审认为梁某1主张的赔偿、补偿标准依据不适用于本案，与一审引用的法律法规相悖。根据侵权责任法和物权法的相关规定，大宁能源公司对梁某1的侵权致使梁某1现无房居住，大宁能源公司应按照当地的拆迁补偿价格给予梁某1赔偿和补偿。上诉人大宁能源公司的上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判。2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审要求上诉人大宁能源公司承担侵权责任于法无据。梁某1诉请的房屋2008年大宁能源公司已按照房屋重置价一次性承担了76371元的赔偿款，该款项包含了房屋损失及临迁费、搬家费等，大宁能源承担上述全部赔偿费用后，对后续房屋的损失不承担侵权责任。2.一审认定的梁某1维修了房屋并居住与事实不符。2017年5月16日大宁能源公司与凤城镇上王村委协商确认吴甲坡已无人居住，梁某1在收到赔偿款后搬迁至上王村主村购买房屋居住长达10年之久，其对案涉的房屋没有进行过重建或者维护。梁某1在已获得过赔偿款且房屋已无法居住的情况下将房屋重新修缮，再次起诉要求赔偿款，属于滥用诉权。二上诉人的答辩意见均同上诉意见一致。梁某1向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告小孔窑6冶、旧窑洞1冶、土窑1冶及其附属物的损失共计253855.22元。一审法院认定事实：2004年被告在原告位于阳城县凤城镇上王村吴甲坡自然庄的房屋附近开炮打风井，致使原告的房屋四处裂缝造成危房。2008年1月29日，被告通过阳城中行将包括原告赔偿款在内的252026元赔偿款转账至上王村委账户。原告否认领取该赔偿款，对于上王村委，是否已将该赔偿款支付给原告，被告也未举证证明。2008年10月7日，原告因房屋损坏将被告起诉至法院，经山西九鼎司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：按照重置成本法，对原告的新窑洞、院墙、大门、厨房、厕所、旧窑进行计算，新窑洞等附属物的价格为61062元，旧窑洞两冶的价格为11340元，最终计算价格为72402元。后法院作出（2008）阳民初字第1134号民事判决，判决被告赔偿原告房屋损失72402元，临迁费、搬家费3516元，交通费453元，合计76371元。判后，原告不服提起上诉，晋城市中级人民法院驳回上诉，维持原判。被告按照判决内容于2009年5月支付了原告赔偿款76371元。因房屋已成危房无法居住，原告在2005年搬出吴甲坡的房屋居住在阳城县凤城镇上王村。2011年，原告维修了自家房屋并居住。2017年6月至9月，被告在201工作面开采期间，造成吴甲坡范围内土地不同程度破坏和损害。2017年6月2日，上王村委向原告发出紧急通知，要求吴甲坡所有房屋不能住人和圈养畜禽，至此，吴甲坡庄彻底无人居住。原告起诉后，法院委托晋城市泰源工程造价咨询有限公司对原告房屋的损失进行了鉴定，原告房屋小孔窑六冶、院墙36米、大门、照壁、厕所（不包括旧窑两冶）重新修建的建筑施工费为127814.42元，原告为此支付鉴定费12000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。大宁公司在原告房屋附近开炮打风井致使原告房屋裂缝成为危房应予赔偿。原告在2008年时曾提起诉讼，一审法院通过晋城中院司法鉴定中心，委托山西九鼎司法鉴定所，对原告房屋进行了鉴定，鉴定结论按照重置成本计算。判决生效后，被告也履行了判决义务。原告在收到赔偿款后，明知其房屋已成为危房不能居住，且判决的赔偿款是按照重置成本计算的，而不是维修费用，但其没有进行重新修建，而是对房屋进行了维修，主观上放任了损害结果的发生。而两次鉴定均是按照重新修建的费用计算的，原告不能就同一标的物两次获得重新修建费用。但原告也对房屋进行了维修，也确实造成了二次损害。故认定损失按本次鉴定的费用扣除2008年鉴定的重置部分，127814.42元-61062元=66752.42元。旧窑洞两冶本次没有鉴定，而2008年已经鉴定并赔偿完毕，故对该损失，不予支持。关于原告主张的搬迁费、搬迁补助费、临时安置费、耕地路途补助，原告虽提供了阳翼高速拆迁补偿标准、阳城县拆迁管理实施办法等证据，但该标准不能适用于本案，原告又未提供证据证实其具体损失，无法确认，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告山西华润大宁能源有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告梁某1因房屋损害造成的经济损失66752.42元及鉴定费12000元；二、驳回原告梁某1的其他诉讼请求。案件受理费5108元，由被告山西华润大宁能源有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人大宁能源公司提交：1.上王村村委出具的证明；2.视频资料和照片。用于证明案涉房屋一直处于无人居住的状态，梁某1并没有对案涉的房屋进行过维修。上诉人梁某1提交：林权证，用于证明梁某1在搬走后还要回到吴甲坡种地。本院认为，大宁能源公司提交的上王村村委出具的证明与2018年3月29日上王村村委为梁某1出具的证明中的内容存在互相矛盾，上王村村委在同一案件中就同一事实出具了两份互相矛盾的证明，对该两份证明，本院均不予采信；视频资料和照片，仅能反应拍摄时的房屋状况，无法证实梁某1是否对房屋进行过修缮。对于梁某1提交的林权证的真实性，大宁能源公司予以认可，本院予以确认，但该林权证无法证实梁某1因侵权造成的损失，与本案不具有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于2011年，梁某1是否维修了案涉房屋，梁某1的证人梁某3的出庭证言能够证明梁某1曾维修案涉房屋的事实。综上，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定事实予以确认。本院认为：（一）关于上诉人大宁能源公司对上诉人梁某1的房屋损害是否应当承担赔偿责任的问题。2004年大宁能源公司曾在梁某1房屋附近开炮打风井致使梁某1房屋裂缝成为危房，大宁能源公司应对梁某1房屋的该次损失给予赔偿，梁某1在2008年时曾提起诉讼，经判决梁某1获得赔偿款76371元。2011年梁某1对其房屋进行了修缮，大宁能源公司在2017年进行201工作面开采期间对其房屋造成了二次损害，致使梁某1的房屋现已全部倒塌损毁，大宁能源公司应对梁某1的房屋二次受损承担侵权赔偿责任。大宁能源公司提出其对梁某1房屋的后续损失不承担侵权责任，本院不予支持。（二）关于赔偿数额如何确定的问题，梁某1在2008年提起诉讼时，一审法院通过本院司法鉴定中心，委托山西九鼎司法鉴定所，对梁某1的房屋进行了鉴定，鉴定结论按照重置成本法，对梁某1的房屋进行成新计算，确认了房屋损失。梁某1在收到赔偿款后，其明知房屋已成为危房不能居住，且判决的赔偿款是按照重置成本法计算的费用，而不是维修费用的情况下，梁某1没有进行重新修建，而是对房屋进行了维修。而本次诉讼中晋城泰源工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见亦为重新修建的建筑施工费用，故一审认为梁某1不能就同一标的物两次获得重新修建费用，认定损失为本次鉴定的费用扣除2008年鉴定的重置费用，即127814.42元-61062元=66752.42元并无不当，本院予以维持。关于梁某1提出的鉴定存在漏项的问题，鉴定意见书载明旧窑、土窑系梁某1不要求鉴定，且一审庭审中梁某1认可该鉴定结论，其在一审期间亦未申请重新鉴定，按照举证责任的分配规则，梁某1应承担举证不利的后果，在二审期间没有新事实发生、亦未提供新证据的情况下，其申请重新鉴定，本院依法不予受理；另旧窑洞两冶本次虽没有鉴定，但2008年已经鉴定并赔偿完毕，故对该损失，一审不予支持并无不当，本院予以维持。（三）关于梁某1主张的搬迁费、搬迁补助费、临时安置费、耕地路途补助，梁某1虽提供了阳翼高速拆迁补偿标准、阳城县拆迁管理实施办法等证据，但本案为侵权责任纠纷，并非拆迁安置补偿纠纷，上述拆迁安置标准不能适用于本案，梁某1又未提供证据证实其具体损失，故对其该项上诉主张亦不予支持。综上所述，上诉人梁某1、山西华润大宁能源有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5108元，由上诉人梁某1与上诉人山西华润大宁能源有限公司各负担2554元。本判决为终审判决。审 判 长 郭红洁审 判 员 程 浩审 判 员 韦 薇 二〇一九年十月十六日法官助理 王晶晶书 记 员 吕 倩