四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1181民初1876号 原告：方碧辉，女，1964年1月29日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：吴进阶，男，1946年4月11日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：覃仁秋，四川坤宏律师事务所律师（特别授权）。 被告：宋德芳，女，1950年9月4日出生，住四川省峨眉山市。 第三人：何思安，男，1965年8月10日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告方碧辉与被告吴进阶、宋德芳、第三人何思安案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月24日立案受理后，原告于2019年8月12日向本院申请追加宋德芳为本案被告，本院审查于同年8月14日追加宋德芳为本案共同被告参与诉讼。后本案依法适用普通程序并组成合议庭于2019年9月11日、10月9日公开开庭进行了审理。原告方碧辉、被告吴进阶、宋德芳、第三人何思安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方碧辉向本院提出诉讼请求：1.判决确认位于峨眉山市门市（产权号00××50）属原告独立拥有；2.判决停止对原告峨眉山市门市（产权号00××50）的强制执行，并解除对房产的查封；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年12月2日，经峨眉山市民政局协议离婚，并领取《离婚证》。在离婚协议中，双方对所有房产进行分割，位于峨眉山市门市归原告所有。该房屋一直是由原告在管理使用，且253号门市的楼梯是二楼和三楼的必经通道，由于该房产在办理变更登记过程中，涉及另案，所以至今没办好。被告吴进阶、宋德芳与第三人何思安的借款纠纷于2017年发生后，经过峨眉山市人民法院、乐山市中级人民法院、四川省高级人民法院审理结束，原告不承担任何责任。吴进阶、宋德芳申请执行的房产为原告所有，原告和第三人何思安离婚在前，而何思安与吴进阶、宋德芳发生纠纷在离婚后。综上，原告诉至法院，请求判如所诉。 被告吴进阶、宋德芳辩称，1.原告诉请既没有法律依据也没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求；2.原告在事实和理由中所述其与第三人于2014年12月2日协议离婚，并对夫妻共同财产予以分割，我方认为离婚协议只是原告与第三人的约定，即为一种合同关系，对被告无法律约束力；该离婚协议并不代表物权的变动，即不代表物权变动的公信力。原告和第三人的离婚协议不能作为本案诉争的权属的依据，因为根据物权法的规定应以登记为准，所以离婚协议不能作为物权的变动依据，该观点也是最高人民法院相关案例的观点；3.原告主张停止对253号门市的强制执行的诉讼请求没有法律依据，不符合法律规定，从法庭调查的事实和被告提交的证据看，原告与第三人离婚的时间为2014年12月2日，虽然在离婚协议中有约定将本案诉争门市（面积为60.22平方米）分给原告，该门市被人民法院查封的时间为2015年3月3日，在长达近3个月的时间内原告有充足的时间进行变更登记。2015年1月21日，原告与第三人将离婚协议中载明的另外两个门市向房管部门申请转让给了案外人黄建明、张淑芳，但是原告并未向法庭提交任何证据表明其在2014年12月2日离婚起至2015年3月3日向房屋主管部门提出过任何申请将本案诉争253号门市予以变更登记，应当由原告承担举证不能的法律后果，为此请求人民法庭在已查明案件客观事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。4.本案的争议为253号门市权属的争议，并不是用途的争议，本案253号门市面积为60.22平方米，也不是一个楼梯所能占用的，况且依据原、被告双方提交的不动产的证据，本案诉争的门市就只是一个门市；5.依据生效判决载明的内容（本案二被告为申请人，第三人为被执行人），标的额为140余万元，时间为2013年1月30日开始。经过一系列的证据表明原告与第三人结婚于1987年1月29日，离婚于2014年12月2日，在原告与第三人离婚后将一系列财产以变更登记的方式予以分割，而本案诉争的产权号00××50的门市，截止2017年8月29日，均登记在原告与第三人名下，一直没有变更登记的记载。因此，我方认为人民法院据此依法查封执行被执行人的执行措施于法有据。 第三人何思安述称，我以前有很多房产和门市，因为炒股亏本，就卖掉了很多门市和房产。2014年原告提出离婚，双方协商分割峨眉的房产之后就离了婚。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月29日，本院作出（2018）川1181民初22号民事判决书，判决何思安归还吴进阶、宋德芳借款本金1441897元及利息，方碧辉不承担还款责任。吴进阶、宋德芳不服该判决，提出上诉。2018年9月19日，乐山市中级人民法院作出（2018）川11民终1001号民事判决，判决驳回吴进阶、宋德芳的上诉，维持原判。吴进阶、宋德芳依据已经发生法律效力的（2018）川1181民初22号民事判决书向本院申请执行何思安民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日作出（2019）川1181执70号执行裁定书，裁定续行查封何思安、方碧辉共有的位于四川省峨眉山市门市（产权证号00××50）、续行查封方碧辉所有的位于四川省峨眉山市1栋1-2-1号住房（产权证号20××35）和1-3-1号住房（产权证号20××23）。2019年6月24日，方碧辉对含253号门市（权00××50）在内的三套不动产查封执行提出异议。2019年7月15日，本院作出（2019）川1181执异21号执行裁定书，裁定：一、解除对方碧辉所有的位于住房（产权证号20××35）和1-3-1号住房（产权证号20××23）的查封；二、驳回案外人方碧辉的其他异议请求。方碧辉不服（2019）川1181执异21号执行裁定书，在法定期限内于2019年7月24日向本院提出诉讼。 另查明，2014年12月2日，原告方碧辉与第三人何思安协议离婚，并在财产分割时约定夫妻二人位于峨眉山市门市（权00××50）、位于峨眉山市营业房（权00674436）、位于四川省峨眉山市**住房（权0067435）三套不动产100%的房产权归女方所有。同时约定位于峨眉山市门市（权0067433）、257号门市（权0067434）100%的房产权归男方所有等内容。2015年3月3日，本院作出（2015）峨眉执保字第9-1号裁定书，裁定查封253号门市（权00××50）。2017年8月30日，本院作出（2017）川1181民初586号民事裁定书，裁定查封前述门市。2018年3月9日，本院作出（2016）川1181执12号之一裁定书，轮候查封前述门市。2019年2月27日，本院作出（2019）川1181民执70号裁定书，续查封前述门市。 2018年3月19日，方碧辉、何思安作为被执行人与申请执行人周学华的（2016）川1181执12号借款合同纠纷、作为申请执行人与被执行人胡良全的（2017）川0107执1935号不当得利纠纷两案并案执行并达成执行和解协议。该协议约定在胡良全支付方碧辉、何思安现金18000元、（2017）川0107执1935号案件冻结的胡良全的银行存款83000元由方碧辉、何思安领取后，以上两案执行完毕等内容。 又查明，2015年1月21日，方碧辉、何思安（卖方）与案外人黄建明、张淑芳（买方）签订《峨眉山市存量房买卖合同》，约定将绥山镇佛光南路255号门市（权0067433）和257号门市（权0067434）两间门市转卖给案外人等内容。2015年9月7日，乐山市天平房地产测绘有限责任公司出具案涉253号门市的测绘报告及房产分户图。同日，峨眉山市绥山镇三台山社区居民委员会出具证明，载明：何思安房产证峨房字第××号房屋所有权证，地址由原来的绥山镇佛光南路**变更为现在的绥山镇佛光南路**附**。 庭审中，原告方碧辉陈述：离婚之前，**门市一直租给别人，离婚之后又租给其他人。门市我一直都在使用，门市和我的住房即253号1栋1-3-1号和253号1栋1-2-2号是连在一起的，我要经过门市的过道进出上楼。离婚之后我一直都在准备相应的手续，因为需要测绘图和很多手续，并且时间持续很长，等我去转的时候，房子就不能转了，253号门市被查封了。等全部手续弄好是2015年9月4日，并且何思安一直拖着时间不去签字。253号门市涉及何思安与案外人的不当得利纠纷，2015年就没有过户成功。何思安胜诉后，我没有继续办理，又因为本案牵扯到这套房产，又继续查封。我也是周学华民间借贷纠纷的案件当事人，在庭审过程中我就253号门市的查封以口头形式提出过异议，要求法院解封，但法院认为在该案裁判结果作出前无法确定我是否承担还款责任，因此房屋不能解封。 第三人何思安陈述：2015年3月3日，因为我与案外人周学华的民间借贷纠纷，周学华申请查封253号门市，该案件我败诉了。我又和方碧辉以不当得利纠纷起诉周学华的丈夫胡良全，2018年我们胜诉了。胜诉之后，因为两个案子有关联就合并处理。253号门市之所以在2015年1月21日左右没有过户给原告方碧辉，是因为需要原告帮我一起打官司，而且当时在过年就一直没有签字。在2015年1月21日，253号门市没有任何抵押。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，结合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点如下： 一、原告与第三人的离婚协议书是否可以作为确认案涉253号门市属于原告方碧辉单独所有的依据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。”的规定，原告方碧辉主张案涉房屋因离婚财产分割由夫妻共同所有变为其单独所有，应由其提供证据证明。诉讼过程中，原告提供了《离婚协议书》用以证明案涉门市因其离婚分割财产由夫妻共同所有变更为单独所有，但根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力;未经登记，不发生法律效力”，原告方碧辉并未提供证据证明案涉门市已进行了相关的变更登记。因此，在未依法办理过户登记的情况下，原告方碧辉仅依据《离婚协议书》要求确认案涉253号门市属于其单独所有的诉请，于法无据，本院不予支持。 二、原告方碧辉对案涉标的物即坐落于峨眉山市门市（权00××50）是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，根据查明事实并依据相关法律规定，本院认为原告方碧辉对案涉标的物即坐落于峨眉山市门市（权00××50）不享有足以排除执行的民事权益。具体分析如下： 第一，结合审理查明，案涉标的物即坐落于峨眉山市门市（权00××50）系原告方碧辉与第三人何思安夫妻存续期间所购的财产，属于方碧辉、何思安的夫妻共同财产。因此，本院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。”的规定，对案涉房屋采取查封等执行措施符合法律规定。 第二，依据《中华人民共和婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有，共同所有或部分共同所有……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。”的规定，方碧辉、何思安于2014年12月2日签订的《离婚协议书》对财产的约定只在方碧辉、何思安夫妻内部有效。 第三，根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款“不动产登记薄是物权归属和内容的根据。”的规定，方碧辉、何思安的离婚协议书中对案涉253号门市的处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因案涉房屋的产权未发生变更登记，故，故何思安仍为案涉门市的共有权人，案涉门市中的产权份额尚未变动至方碧辉名下，故在何思安对外尚存未履行债务的情况下，吴进阶、宋德芳作为何思安的债权人要求对何思安名下的财产予以查封并申请强制执行符合法律规定。 第四，关于案涉253号门市未办理过户登记的原因。根据第三人何思安的陈述，案涉253号门市在2015年3月3日被案外人周学华申请查封之前，该门市不存在任何抵押。也就是说自2014年12月2日起至2015年3月3日止，原告方碧辉有长达三个月的时间完成253号门市的过户手续的办理。本案中，方碧辉主张未在253号门市被查封之前办理完过户登记原因有二：一是第三人何思安的推诿和不配合；二是过户手续办理流程很多，自己很早就开始在办，但因为手续多花费时间长，导致相应手续准备好之后发现253号门市已被查封无法过户。结合审理查明，原告方碧辉提交的用于办理过户登记的测绘报告和房屋分户图等过户资料最早的时间为2015年9月7日，该证据不足以证明原告前述主张，同样也无法证实253号门市未办理过户登记的原因并非原告自身因素导致，原告应按法律规定承担举证不能的不利后果，故对其主张停止对253号门市的强制执行并解除查封的诉请，缺乏事实依据，不符合法律规定，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告方碧辉的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告方碧辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 张 玲 人民陪审员 王 晏 人民陪审员 陈艳红 二〇一九年十月九日 书 记 员 张媛媛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。