广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初1409号原告：广州番禺智达智能膜有限公司，住所地广州市番禺区石基镇旦岗村石场，统一社会信用代码914401137268188563。法定代表人：朱成民。委托代理人高建鹏，广东鹏瑞律师事务所律师。委托代理人王春梅，广东鹏瑞律师事务所实习律师。被告：深圳市品锐新材料有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道龙腾社区永和路**厂房**E，统一社会信用代码91440300564245687L。法定代表人：潘业琥。委托代理人高轩峻，广东高合律师事务所律师。第三人：深圳市冲之诚模切技术有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新和社区新兴工业园******第**201，统一社会信用代码914403006610152779。法定代表人：梁定平。原告广州番禺智达智能膜有限公司（以下简称番禺智达公司）与被告深圳市品锐新材料有限公司（以下简称品锐公司）、第三人深圳市冲之诚模切技术有限公司（以下简称冲之诚公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法普通简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行审理。原告的委托代理人高建鹏到庭参加诉讼,被告深圳市品锐新材料有限公司、第三人深圳市冲之诚模切技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与第三人冲之诚公司存在业务来往，经原告与第三人冲之诚公司对账确认,截止至2017年9月25日第三人冲之诚公司尚欠原告货款人民币3,740,766.17元。经双方协商一致，于2017年10月12日签订《二手机器设备买卖合同》，约定第三人冲之诚公司将其二手机器设备按购买金额折旧为人民币900,000元，以冲抵其拖欠的货款。合同生效后，原告取得上述机器设备的所有权。2018年2月5日，贵院作出（2018）粤0306执保911号民事裁定书，裁定查封或冻结第三人冲之诚公司名下价值人民币568,919元的财产，所查封、扣押财产清单中所列的所有机器设备均为原告所有。原告对上述财产享有合法权利，并且足以排除被告对该财产的查封、扣押等措施，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求判决：1、解除在（2018）粤0306执保911号案中对深圳市冲之诚模切技术有限公司名下价值568,919元的财产的执行措施；2、被告承担本案的诉讼费用。被告品锐公司和第三人冲之诚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。经审理查明，品锐公司因买卖合同纠纷对冲之诚公司提起诉讼，本院依法受理并立案号为（2018）粤0306民初3807号，审理过程中品锐公司申请对冲之诚公司的价值人民币568,919元的财产采取保全措施，本院予以同意，并于2018年2月7日以保全案号（2018）粤0306执保911号查封了位于冲之诚公司注册地深圳市宝安区福永街道新和社区新兴工业园三区一期16号第二层201的机器设备14台，包括排废机6台、套冲机（HW-D300）1台、双座机（罗森锐智）1台、二次元（东莞万维VMS-3020）1台、贴合机1台，双座机（飞新达FXD）2台，套冲机（PY200）1台，套冲机（宏文）1台，查封时第三人的法定代表人梁定平到场在查封笔录上签字，并同意承担保管责任。原告番禺智达公司认为上述机器设备属其所有，向本院提出异议。本院依法作出（2018）粤0306执异155号执行裁定书，驳回原告番禺智达公司的异议，番禺智达公司对该裁定不服，向本院提起本案诉讼。另查明，原告主张与第三人冲之诚公司存在业务来往，经原告与第三人冲之诚公司对账确认,截止至2017年9月25日第三人冲之诚公司尚欠原告货款人民币3,740,766.17元；经双方协商一致，于2017年10月12日签订《二手机器设备买卖合同》，约定第三人冲之诚公司将其存放于第三人注册地址的机器设备26台按购买金额折旧为人民币900,000元，以冲抵其拖欠的货款，《二手机器设备买卖合同》的附件中列明了26台机器设备的名称等内容，但设备型号不全、供应商不全、出厂日期不全亦不准确，无机器设备的出厂编码，且部分机器设备为组装机。原告还主张，双方签订合同后原告委托其关联公司深圳市鑫马通粘胶科技有限公司（以下简称鑫马通公司）接收机器设备，具体方式是第三人冲之诚公司将其经营场所的厂房租赁给鑫马通公司，鑫马通公司直接使用上述用于抵扣货款的机器设备，鑫马通公司于2018年2月28日将其住所地从深圳市宝安区福永街道福永社区福海工业园****变更为与第三人冲之诚公司的住所地完全相同的地址，而第，而第三人冲之诚公司的住所地却未有任何变更div>再查，原告于2018年6月12日以买卖合同纠纷为由对冲之诚公司提起诉讼，本院予以受理，双方于当日达成调解，确认冲之诚公司尚欠原告货款人民币3,264,361.77元，本院据此作出（2018）粤0306民初14640号调解书。原告在该案中主张其与冲之诚公司在2018年2月5日对账确定冲之诚公司从2016年3月至2017年12月共欠原告材料费人民币4,164,361.77元，扣除2017年10月12日转让机器抵扣的人民币900,000元，冲之诚公司尚欠原告货款人民币3,264,361.77元。以上事实，有《二手机器设备买卖合同》、（2018）粤0306执异155号执行裁定书、（2018）粤0306民初14640号民事调解书、（2018）粤0306执保911号案件查封笔录、查封（扣押）财产清单、查封现场照片以及庭审笔录、笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为（2018）粤0306执保911号案件中查封的财产是否是原告番禺智达公司的财产。本案中，原告主张第三人冲之诚公司以其所有的26台机器设备抵扣了欠原告的货款人民币900,000元，提供了《二手机器设备买卖合同》为证，但该合同附件所列的26台机器设备未注明出厂编码，不具有唯一可识别标识，且与（2018）粤0306执保911号案件中查封（扣押）财产清单中列明的14台机器设备存在名称等不相符的情况，无法确认《二手机器设备买卖合同》中载明的26台机器设备包含了（2018）粤0306执保911号案件查封的14台机器设备，即无法证明（2018）粤0306执保911号案件查封的机器设备系原告与第三人冲之诚公司买卖的机器设备。此外，机器设备属于动产，动产所有权的转移以动产的交付为准。本案中，原告未提交任何证据证明第三人冲之诚公司于何时向原告或者原告所主张的关联公司鑫马通公司交付了《二手机器设备买卖合同》的标的物。（2018）粤0306执保911号案件查封14台机器设备的时间为2018年2月7日，查封，查封地址至今仍是第三人冲之诚公司的注册住所地，虽然鑫马通公司于2018年2月28日亦将住所地变更为该地址于实际查封的时间，不能证明查封时第三人冲之诚公司已向原告交付了《二手机器设备买卖合同》的标的物、原告已取得合同标的物的所有权。综上，原告番禺智达公司提交的证据无法证明其是（2018）粤0306执保911号案件已查封财产的权利人，原告相关诉请缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告广州番禺智达智能膜有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币9,489元，由原告广州番禺智达智能膜有限公司负担；原告广州番禺智达智能膜有限公司已预交受理费人民币18,978元，多交部分人民币9,489元本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  艳  艳人民陪审员 周  涛  平人民陪审员 赵    宁二〇一九年十月十八日书 记 员 李华敏（兼）书 记 员 何  满  园附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十五条动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。