贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5056号上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州黔盛兴达商贸有限公司。住所地:遵义市播州区龙坪镇剑河工业园区，统一社会信用代码91520321MA6DXMWN15（1-1）。法定代表人：陈宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗兴，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷明宏，贵州庭野律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：遵义贤朋铸造有限公司。住所地:遵义市播州区龙坪镇剑河工业园区，统一社会信用代码91520321745732329P。法定代表人：刘贤智，该公司执行董事。破产管理人：贵州乾锋律师事务所。委托诉讼代理人：钮洪棋，贵州贵弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦国彬，贵州君磊律师事务所律师。上诉人贵州黔盛兴达商贸有限公司（以下简称黔盛公司）因与被上诉人遵义贤朋铸造有限公司（以下简称贤朋公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黔盛公司上诉请求：请求撤销一审判决并作相应改判。事实和理由：一、一审认定事实不清，上诉人向贤朋公司付款金额总计5745406元，但是一审只认定其中的60万元，对剩余款项的性质未作出认定。上诉人一审中提交的《现场处理措施决定书（2018）》证明了行政机关责成贤朋铸造厂停产是因为贤朋公司的设施不具备生产条件所致，上诉人截至2018年5月25日即具有停止交纳租金的正当性。二、一审法院适用法律不当，法律未规定法院受理贤朋公司破产申请后，涉及贤朋公司的出租合同就一定要解除，一审却支持了贤朋公司解除租赁合同的请求。贤朋公司答辩称，至今我公司仅收到黔盛公司交到原审法院的60万元执行款抵扣相应租金，黔盛公司主张代替我公司支付的款项我公司并不知情，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。黔盛公司向一审法院起诉请求：1、判令贤朋公司继续履行双方于2017年4月20日签订的《贤朋公司整体租赁生产经营协议》；2、判令贤朋公司立即停止对黔盛公司租赁生产的妨碍；3、本案诉讼费由贤朋公司承担。贤朋公司向一审法院提出反诉请求：1、依法判令确认双方于2017年4月20日签订的《贤朋公司整体租赁生产经营协议》已依法解除，并由反诉被告黔盛公司立即返还反诉原告贤朋公司的租赁物（详见租赁移交清单）；2、请求依法判决黔盛公司向贤朋公司支付拖欠的租金720万元整；3、诉讼费用由黔盛公司承担。一审法院查明事实：2017年4月20日，黔盛公司与贤朋公司签订了《贤朋公司整体租赁生产经营协议》，协议约定：1、甲方(贤朋公司)将贤朋公司整体租赁给乙方（黔盛公司），月租金60万元，协议签署并开始履行后，前两个月作为调试期，免收租金（但乙方应解决甲方拖欠的工人工资，具体甲方提供经双方认可的工人工资名册），第三个月后，在每月的25日前支付单月租金60万元，每年600万租金（一年计算10个月租金，2个月为设施设备检修期，该期间免收租金）；2、租赁期限为三年，从2017年4月21日至2020年7月19日止，实际计算期限自甲方移交之日计算；3、租赁期满，乙方应如期返还该厂房和有关设施设备。2017年5月10日，贤朋公司代表刘贤智与罗兴、刘宗敏协商并现场察看，就贤朋公司原购进尚未使用的铁矿石和高炉备品备件进行清点，形成如下协议：一、贤朋公司自2015年10月停产后，现遗留场地内的铁矿石品种及数量（估计数）主要有：1、铁矿石12000吨；2、煤炭620吨；3、焦炭200吨。二、高炉备品备件：含库房内及场地上高炉能使用的备品备件，原燃材料。三、上列铁矿石和高炉备品备件折价总计叁佰万元（3000000.00元）（其中铁矿石200万元，煤炭50万元，备品备件50万元）。用于刘贤智偿还私人借款（此款含在刘贤智私人借款壹仟捌佰万元内）。四、支付方式。铁矿石和备品备件折价300万元，在开炉生产后十天内由罗兴支付给刘贤智。如到时不能支付，黔盛生产的成品由刘贤智处置，至满叁佰万元为止。2017年10月8日，黔盛公司与贤朋公司双方在遵义市××区龙坪镇人民政府监督下进行资产移交，贤朋公司将该公司整体资产交付给了黔盛公司，黔盛公司开始对贤朋公司的设施设备进行使用。2017年11月9日，黔盛公司为贤朋公司缴纳了遵义市播州区人民法院执行款60万元。2018年5月25日，遵义市播州区综合行政执法局作出《现场处理措施决定书》，暂时停止高炉炉前出铁场使用高炉炉前直接铸铁工艺，为此，黔盛公司停止生产。2018年8月2日，遵义市播州区人民法院根据债权人苟江投资建设有限责任公司的申请裁定受理了债务人贤朋公司破产清算一案。一审法院认为，黔盛公司与贤朋公司双方签订的《贤朋公司整体租赁生产经营协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于黔盛公司请求继续履行双方于2017年4月20日签订的《贤朋公司整体租赁生产经营协议》的诉讼请求，因该院于2018年8月2日受理了贤朋公司（债务人）破产清算一案，根据《中华人民共和国破产法》第十八条之规定，黔盛公司与贤朋公司签订的《贤朋公司整体租赁生产经营协议》已于2018年10月2日解除。故黔盛公司请求继续履行《贤朋公司整体租赁生产经营协议》的诉讼请求，不予支持。关于贤朋公司请求解除与黔盛公司于2017年4月20日签订的《贤朋公司整体租赁生产经营协议》，并由黔盛公司立即返还租赁物（详见租赁移交清单）的诉讼请求。因黔盛公司与贤朋公司签订的《贤朋公司整体租赁生产经营协议》已于2018年10月2日解除，故贤朋公司的该请求应予支持。关于贤朋公司请求黔盛公司支付拖欠的租金720万元的诉讼请求。黔盛公司与贤朋公司于2017年10月8日进行资产移交，黔盛公司开始对贤朋公司的租赁场地进行使用，黔盛公司租赁贤朋公司场地的时间实际为2017年10月8日至2018年10月2日，即一年时间。根据协议约定每年600万租金。黔盛公司应付贤朋公司租金为600万，扣除黔盛公司代贤朋公司缴纳的执行款60万元，黔盛公司还应支付租金540万元。关于黔盛公司辩解其公司于2018年5月25日因场地设施被行政机关责令停止生产，系由贤朋公司场地的原因导致，但黔盛公司并未提供证据证明其被行政机关责令停止生产系由黔盛公司的场地设施导致,故黔盛公司的该辩解理由不成立。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百二十六条及《中华人民共和国破产法》第十八条之规定，判决如下：一、驳回原告贵州黔盛兴达商贸有限公司的诉讼请求。二、原、被告双方签订的《贤朋公司整体租赁生产经营协议》已于2018年10月2日解除。三、由原告（反诉被告）贵州黔盛兴达商贸有限公司于本判决生效后十五日内支付给被告（反诉原告）遵义贤朋铸造有限公司租金540万元。案件受理费60元，由原告贵州黔盛兴达商贸有限公司承担，反诉费31100元（未交），由原告（反诉被告）贵州黔盛兴达商贸有限公司承担。本院二审期间，上诉人黔盛公司提交了播州区供电局的资料表复印件一张，拟证明在租赁期内，因为被上诉人贤朋公司提供的租赁场地不符合安全生产规范，导致黔盛公司多次停止生产，均向供电局报告暂停供电的事实。被上诉人贤朋公司对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据与被上诉人主张的租金无关，达不到上诉人以此减少租金的目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为以下两点：一、一审法院认定案涉租赁合同已于2018年10月2日解除是否正确。《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起2个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起30日内未答复的，视为解除合同。本案中，黔盛公司与贤朋公司之间的租赁合同尚未期满，双方均未履行完毕全部义务，贤朋公司管理人自2018年8月2日受理贤朋公司的破产清算之日起2个月内未作出解除或者继续履行租赁合同及相应补充协议的决定，未通知过黔盛公司，黔盛公司亦未作出相应催告，视为破产管理人解除了案涉租赁合同。一审法院据此认定，黔盛公司与贤朋公司间的租赁合同已于2018年10月2日解除，符合法律规定。二、一审判决的租赁费是否正确。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，合同解除后，双方依据合同所取得的权利和依据合同应履行的义务终止，但不影响合同中结算条款的效力。案涉租赁合同自2018年10月2日解除，故应当对双方在履行合同过程中的租金进行结算。根据查明事实，黔盛公司与贤朋公司于2017年10月8日进行资产移交使用，截至2018年10月2日合同解除，实际租赁期为一年。双方协议约定年租金600万，扣除黔盛公司代贤朋公司缴纳的执行款60万元后，黔盛公司还应支付租金540万元。黔盛公司辩称租赁期间，因贤朋公司的提供的租赁场地不符合安全生产要求，导致该公司于2018年5月25日停产，应免予承担此后的租金。经查，2018年5月25日遵义市播州区综合行政执行局作出现场处理措施决定书，明确黔盛公司因在高炉炉前出铁场使用高炉炉前直接铸铁工艺而被决定暂停使用该工艺，该处理决定并不能证明因贤朋公司提供场地不当导致黔盛公司停产停业，且播州区供电局出具用电情况表中载明的黔盛公司供电情况，与黔盛公司主张自2018年5月25日停产的情况亦不吻合，因此黔盛公司关于租赁期限的辩解理由不成立，本院不予采信。黔盛公司主张已向贤朋公司付款5745406元，因未提交证据予以证实，对其该项主张本院亦不予采信。综上所述，黔盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31160元，由贵州黔盛兴达商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴雨审判员  张睿审判员  何亮二〇一九年十月十日法官助理蓝可昕书记员夏同英