辽宁省丹东市振兴区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0603行初94号 原告：丹东高荣食品有限公司，住所地东港市前阳镇新安村二组。 法定代表人：金昌锋，系该公司总经理。 委托代理人:王贵冬，男，汉族，1987年9月25日出生，系该公司行政部部长，住辽宁省东港市前阳镇。 被告:丹东市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省丹东市振兴区滨江西路6号。 法定代表人:于杰，该局局长。 委托代理人:任笑莹，女，1982年1月16日出生，汉族，该局工作人员，住辽宁省东港市新兴管理区。 第三人：徐朝举，男，汉族，1960年12月4日出生，汉族，住黑龙江省五常市牛家满族镇。 委托代理人：李先慧，东港市大东法律服务所法律工作者。 原告丹东高荣食品有限公司诉被告丹东市人力资源和社会保障局、第三人徐朝举劳动社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告丹东高荣食品有限公司的委托代理人王贵冬、被告丹东市人力资源和社会保障局的委托代理人任笑莹、第三人徐朝举的委托代理人李先慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告丹东市人力资源和社会保障局于2018年10月19日作出丹人社（东）工伤认字2018第171号工伤认定决定书，主要内容为“徐朝举于2017年7月5日报送工伤认定申请，我局于当日向其开具补正通知(补正劳动关系）,其于2018年5月25日补正材料。我局于2018年6月7日受理其申请，于2018年7月4日向用人单位邮寄送达举证通知，根据提交的材料核实情况如下：2017年3月29日14时许，徐朝举受公司豆车间班长安排挂捕苍蝇帘子，其踩在白色桶子上往窗上挂帘子不慎踩空致其摔在桶子上受伤，经东港市中心医院诊断为：胸部外伤，左侧第4、5、6、7肋骨骨折，左侧液气胸，双肺挫伤。徐朝举受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项‘职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤’之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。” 原告诉称：被告作出的丹人社（东）工认字2018第171号《认定工伤决定书》记载，被告于2018年7月4日向原告邮寄送达举证通知，要求原告向被告提交相关材料进行涉案事实调查，但截止《认定工伤决定书》作出时，原告并未收到认定工伤的举证通知，导致被告仅依据第三人徐朝举提供的证据材料，片面的得出第三人徐朝举构成工伤的结论。事实上，第三人徐朝举于2017年3月29日在原告蒸煮车间擦拭顶棚工作时不慎从塑料桶上跌落，事后因感觉身体不适向车间班长请假要求提前下班回家休息，经车间班长批准后独自离开。离开时，徐朝举并无痛苦表现。自徐朝举于2017年3月29日离开原告处后便再未回原告处工作。直至2017年4月3日，原告才从徐朝举妻子处得知其于2017年3月30日到前阳医院拍摄胸片进行检查，经检查胸片显示无异常，两日后到东港市中心医院住院。因此，自徐朝举在原告处跌落至其入住东港市中心医院治疗期间相距三天，且均处于脱离原告管理的状态，因此其入住东港市中心医院治疗病症是否因3月29日跌落引起，缺乏有效证据加以证明。综上所述，原告认为，被告没有对上述因果关系进行准确调查，而仅凭借案外人徐朝举陈述，在缺乏有效证据支持的情况下，没有通知原告参与调查，径行作出的丹人社（东）工认字2018第171号《认定工伤决定书》事实不清，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。据此，原告特向贵院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的丹人社（东）工认字2018第171号《认定工伤决定书》。 原告未向本院提交证据。 被告辩称：一、举证通知邮寄送达，送达回执呈签收状态，原告提出的并未收到我局寄出的2018年7月4日的举证通知书的情况与事实不符。我局邮寄的举证通知，在2018年7月4日以邮寄方式送达，由其单位厂长张延巍签收，以确认我局确实送达。二、我局作出的认定事实清楚、程序完全合法，徐朝举于2017年7月5日报送的工伤认定申请，我局于当日向其开具补正通知（补正劳动关系）,其于2018年5月25日补正材料。我局于2018年6月7日受理其申请，于2018年7月4日向用人单位邮寄送达举证通知，2017年3月29日14时许，徐朝举受公司豆车间班长安排挂铺苍蝇帘子，其踩在白色桶子上往窗上挂帘子不慎踩空致其摔在桶子上受伤，后经东港市中心医院诊断为：胸部外伤，左侧第4、5、6、7肋骨骨折，左侧液气胸，双肺挫伤。根据徐朝举受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，属于工伤认定范围。故我局最终作出：认定工伤的决定。综上，我局作出的认定事实清楚，程序完全合法，请丹东市振兴区人民法院予以维持。 被告丹东市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：工伤认定申请表、送达回证、邮寄回执单、认定决定书、民事答辩状、身份证、委托手续、营业执照、举证通知书、劳动仲裁收件回执、补证回执单、工伤认定申请书、诊断书、病志、调查笔录、仲裁裁决书、证人证言、企业机读信息。 第三人徐朝举述称，同意被告答辩意见。 第三人徐朝举未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告丹东市人力资源和社会保障局提供的证据质证意见为：我们没有接到被告送达的举证通知书，因此整个工伤认定过程我们没有参与，第三人摔倒后向领导请假回家，当时并无异常，事后第三人妻子到我公司向领导说明情况也说过第三人回家第二天去前阳医院拍了胸片，显示没有骨折。第三人对被告丹东市人力资源和社会保障局提供的证据质证意见为：没有异议。 本院对上述证据认证意见如下：被告提供的工伤认定申请表、送达回证、邮寄回执单、认定决定书、民事答辩状、身份证、委托手续、营业执照、举证通知书、劳动仲裁收件回执、补证回执单、工伤认定申请书、诊断书、病志、调查笔录、仲裁裁决书、证人证言、企业机读信息等证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能够证明案件相关事实，本院予以认证。对于原告的质证意见，根据住院病志记载“患者于5天前在车间工作时不慎从高处摔伤，伤及左胸部，伤后左胸部疼痛，呈持续性剧烈疼痛，伴有胸闷、气短，不敢咳嗽及深呼吸，伴有咳嗽和白色粘痰，曾在当地医院就诊，X线检查提示未见明显异常，未予处置，上述症状持续不缓解，于2017年4月1日在我院就诊，肋骨三维重建提示‘左侧液气胸、左侧第4、5、6、7肋骨骨折’，曾建议住院治疗，患者拒绝，回家自行口服活血化瘀，健骨等治疗，胸痛症状持续不缓解，伴有胸闷，咳痰夹杂少量黄色粘痰，再次来院为求进一步诊治，门诊以‘创伤性液气胸、左侧第4-7肋骨骨折’收入院，发病以来无咳血，无昏迷、精神不振，睡眠、进食及大小便尚正常，体重无明显变化”，原告与第三人所述受伤及治疗经过基本一致，医疗机构根据第三人自述结合各项检查作出了最终诊断，足以说明第三人受伤后至住院期间的伤情发展变化符合医学基本规律，即第三人伤害后果系工作时间、工作地点、工作原因所致，故对于原告的质证意见本院不予采信。 经审理查明：第三人徐朝举系原告单位职工，2017年3月29日，第三人在工作中从高处摔落受伤，2017年4月3日入东港市中医院住院治疗，事故造成第三人胸部外伤、左侧第4、5、6、7肋骨骨折、左侧液气胸、双肺挫伤。2017年6月29日，第三人向被告提出工伤认定申请，经补正劳动关系证明等材料后，被告于2018年6月7日受理了第三人的工伤申请，2018年7月3日，被告向原告邮寄送达了工伤认定申请表及举证通知书，2018年7月6日，原告向被告提交了答辩材料，2018年10月19日，被告作出丹人社（东）工伤认字2018第171号认定工伤决定书，认定第三人所受到的事故伤害为工伤。 本院认为：《工伤保险条例》第五条规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，因此被告丹东市人力资源和社会保障局对工伤认定具有职权依据，本院予以确认；《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人徐朝举在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，被告在受理了原告的工伤认定申请后，向原告送达了举证通知书，原告未提供相应的证据证明第三人受到伤害系其他原因所致，被告依程序核实后做出的工伤认定决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；故原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告丹东高荣食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，经本院上诉于丹东市中级人民法院。 审 判 长 周 勇 人民陪审员 金 鑫 人民陪审员 于瑛杰 二〇一九年十月二十八日 书 记 员 左 帅