安徽省合肥市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖01刑初47号 公诉机关安徽省合肥市人民检察院。 被告人姚俊，男，1982年6月18日出生于安徽省巢湖市，汉族，大专文化程度，原新浙控股股份有限公司合肥分公司副总经理，户籍地安徽省巢湖市，住合肥市瑶海区。被告人姚俊因涉嫌犯伪造、变造金融票证罪，于2019年5月1日被合肥市公安局刑事拘留，同年6月×××经合肥市人民检察院批准逮捕，次日由合肥市公安局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 辩护人王文军，安徽睿正律师事务所律师。 辩护人王孝令，安徽睿正律师事务所律师。 安徽省合肥市人民检察院以合检刑诉（2019）48号起诉书指控被告人姚俊犯伪造、变造金融票证罪于2019年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭对本案进行了审理。安徽省合肥市人民检察院指派检察员陈岚出庭支持公诉，被告人姚俊及其辩护人王文军、实习律师黄锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省合肥市人民检察院指控： 2014年底，新浙控股股份有限公司（以下简称新浙控股公司）、深圳前海万马商业保理有限公司（以下简称前海万马公司）实际控制人姚延中（已判决）与上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称浦发银行合肥分行）票据中心总经理邹某商谈以前海万马公司名义与浦发银行合肥分行开展商业承兑汇票资产管理业务（以下简称商票资管业务，即持票企业向银行转让票据，由银行审批后，按照票面额出资给持票企业，持票企业在商业承兑汇票到期后足额支付银行资金、利息以及约定的费用回购原票据的一种经营业务），并安排新浙控股公司合肥分公司副总经理被告人姚俊负责与浦发银行合肥分行对接。邹某告诉姚延中浦发银行规定开展业务的商业承兑汇票必须有同业银行背书。后姚延中本人并指使姚俊以姚延中实际控制的新浙控股公司、杭州羽南实业有限公司、杭州超奇仪器仪表有限公司等公司作为商业承兑汇票的付款人、收款人，开具商业承兑汇票94张，并在商票上加盖了伪造的中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称民生银行呼和浩特分行）背书章（“中国民生银行×××05191064002票据专用章”、“夏某”个人印章），同时伪造了证实民生银行呼和浩特分行背书行为的贴现凭证、查询证实书复印件等材料，用于同浦发银行合肥分行开展商票资管业务。2015年1月至7月，浦发银行合肥分行委托证券公司发行定向资产管理计划，与前海万马公司开展了12笔商票资管业务，票面金额共计9×××05000000元，扣除利息后姚延中实际获得资金910×××155590.28元。2015年10月至12月，后三笔票面金额总计2900000000元的商票资管业务到期后，姚延中未能付款赎回票据，截止案发，造成浦发银行合肥分行266×××9×××0045.8×××元资金损失。2019年4月×××0日，被告人姚俊在合肥市瑶海区下被抓获归案。 为证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了刑事判决书、裁定书、归案经过、户籍证明等书证；证人姚某1、姚某2、聂某等人的证言；被告人姚俊的供述和辩解；同案犯姚延中的供述；合肥市公安局刑事科学技术研究所鉴定书等鉴定意见；电子物证检查记录等证据。 公诉机关认为，被告人姚俊在和浦发银行合肥分行开展商票资管业务过程中，在商业承兑汇票上加盖伪造的民生银行呼和浩特分行背书章并伪造、变造了贴现凭证、查询证书复印件等材料，套取银行资金，造成浦发银行合肥分行巨额经济损失，情节特别严重，应当以伪造、变造金融票证罪追究其刑事责任。 被告人姚俊当庭对于指控的犯罪事实不持异议。 被告人姚俊的辩护人对于指控的罪名和事实均不持异议，同时提出如下辩护意见：1、被告人姚俊属于从犯，依法应当减轻处罚；2、姚俊到案后能够坦白如实供述犯罪事实，且当庭认罪，愿意接受处罚，依法可以从宽处理；×××、浦发银行合肥分行已经挽回了损失，并对姚俊表示谅解，依法应当从轻处罚；4、姚俊系初犯、偶犯，在羁押期间积极举报他人犯罪线索，有强烈的悔罪表现，请予从轻处罚。建议判处姚俊三年以下有期徒刑并适用缓刑。 经审理查明： 同案犯姚延中系前海万马公司、新浙控股公司的实际控制人。自2011年起，姚延中一直在与浦发银行合肥分行开展银行承兑汇票业务。2014年底，同案犯姚延中与浦发银行合肥分行票据中心总经理邹某商谈，以前海万马公司名义与浦发银行合肥分行开展商票资管业务（即持票企业向银行转让票据，由银行审批后，按照票面额出资给持票企业，持票企业在商业承兑汇票到期后足额支付银行资金、利息以及约定的费用回购原票据的一种经营业务），并安排新浙控股公司合肥分公司副总经理被告人姚俊负责与浦发银行合肥分行对接。邹某告诉姚延中浦发银行规定开展业务的商业承兑汇票必须有同业银行的背书。后姚延中本人并指使姚俊以姚延中实际控制的新浙控股公司、杭州羽南实业有限公司、杭州超奇仪器仪表有限公司等公司作为商业承兑汇票的付款人、收款人，开具商业承兑汇票94张，并在商票上加盖了伪造的民生银行呼和浩特分行背书章（“中国民生银行×××05191064002票据专用章”、“夏某”个人印章），同时伪造了证实民生银行呼和浩特分行背书行为的贴现凭证、查询证实书复印件等材料。姚延中将以上商票及配套材料，用于同浦发银行合肥分行开展商票资管业务。2015年1月至7月，浦发银行合肥分行委托证券公司发行定向资产管理计划，与前海万马公司开展了12笔商票资管业务，票面金额共计9×××05000000元，扣除利息后姚延中实际获得资金910×××155590.28元。姚延中将所得资金用于公司资金业务、经营业务、投资业务等公司的生产经营业务以及支付到期票据款等。2015年10月至12月，后三笔票面金额总计2900000000元的商票资管业务到期后，姚延中未能及时付款赎回票据。截止案发，造成浦发银行合肥分行266×××9×××1145.8×××元资金损失。案发后，姚延中赔偿了浦发银行合肥分行上述全部经济损失。 2019年4月×××0日，被告人姚俊在合肥市瑶海区下被抓获归案。2019年9月2日，浦发银行合肥分行出具谅解书，对姚俊表示谅解。 上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： （一）书证 1、浦发银行票据资管业务档案证实：2015年1月至7月，浦发银行合肥分行与前海万马公司先后合作开展12笔商业承兑汇票资管业务，总计94张商业承兑汇票，金额共计9×××.05亿元，浦发银行合肥分行实际向前海万马公司转款910×××155590.28元。该94张商业承兑汇票付款人分别为杭州羽南实业有限公司、杭州南林实业有限公司、杭州超奇仪器仪表有限公司、新浙控股有限公司、西安利仁商贸有限公司、成都金益达商贸有心公司、青岛荣瑞品实业有限公司，收款人分别为内蒙古纳成商贸有限公司、包头市云恒投资有限公司，均为姚延中实际控制的公司，商票均有中国民生银行汇票专用章以及夏某个人签章，最后的被背书人均为前海万马公司。 2、姚俊、姚延中民航、火车2015出行记录证实：姚俊2015年2月×××日坐飞机从杭州到呼和浩特，2月6日返回杭州。2015年7月28日坐飞机从合肥到呼和浩特，7月29日从呼和浩特坐飞机到北京，29日坐飞机回合肥；2015年8月20日从呼和浩特坐飞机到合肥。姚延中2015年全年没有到呼和浩特的飞机或者火车出行记录。 ×××、本院（2017）皖01刑初72号刑事判决书，安徽省高级人民法院（2018）皖刑终×××19号刑事裁定书证实：2018年9月18日，本院以伪造、变造金融票证罪判处同案犯姚延中有期徒刑十年，并处罚金二十万元。姚延中上诉后，安徽省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。 4、户籍证明证实：被告人姚俊1982年6月18日出生，犯罪时已达完全刑事责任年龄。 5、抓获经过证实：被告人姚俊于2019年4月×××0日在合肥市瑶海区下被抓获归案。 6、浦发银行合肥分行出具的谅解书证实：2019年9月2日，浦发银行合肥分行出具谅解书，认为前海万马公司从该行取得的资金已基本偿还，该行损失得以挽回，故对姚俊表示谅解，请依法对其从轻或减轻处罚。 （二）鉴定意见 合肥市公安局刑事科学技术研究所鉴定书（合）公（刑）鉴（文）字【2016】0078号《鉴定书》证实：涉案编号2×××515516-2×××515519、2×××516×××01-2×××516×××04、2×××516×××06-2×××516×××10、2×××516116-2×××51612×××的承兑汇票上的书写笔迹系姚延中书写。 涉案编号2×××515516-2×××515525、2×××516×××01-2×××516×××04、2×××516×××06-2×××516×××10、2×××516116-2×××51625的29张商业汇票上的“夏某印”印文，与夏某提供的“夏某”印文不是同一枚印章盖印。 涉案编号2×××515516-2×××515525、2×××516×××01-2×××516×××04、2×××516×××06-2×××516×××10、2×××516116-2×××51612×××5的29张商业汇票上的“中国民生银行×××05191064002汇票专用章”印文与“中国民生银行×××05191064002汇票专用章”印文不是同一枚印章盖印。 （三）电子数据 合肥市公安局电子物证检验鉴定中心出具的合公电检记［2016］号《电子物证检查记录》证实:技术人员对依法查扣的姚延中的手机进行检查，发现和提取了通话记录201条，短信10522条、电话本信息1×××15条，语音文件×××个、照片2704张，恢复了微信账号×××个，恢复ＱＱ账号一个。其中，姚延中和姚俊等人之间的部分微信、短信记录可以证实，姚延中与浦发银行合肥分行进行资管业务的商票及配套材料存在伪造的情况，姚俊参与了姚延中与浦发银行合肥分行的商票资管业务。 （四）证人证言 1、刘某（浦发银行合肥分行管理部员工）的证言证实：商业承兑汇票是公司自行开具，在企业与企业之间流通，由出票企业对商业承兑汇票履行支付义务，这是商业承兑汇票与银行承兑汇票之间最大的区别。商业承兑汇票资产管理业务是持票企业向银行转让票据权利，由银行审批后，按照票据面额出资给持票企业，持票企业在商业承兑汇票到期后足额支付银行资金、利息以及约定的费用，回购原票据。2015年4月，前海万马公司到浦发银行合肥分行申请办理商业承兑汇票资产管理业务。该商业承兑汇票出票企业是西安利仁商贸有限公司，收票单位是内蒙古沃港商贸有限公司。前海万马公司向浦发银行提供的商业承兑汇票背书栏中显示，民生银行呼和浩特分行对汇票进行了贴现，由民生银行背书转让给了前海万马公司。浦发银行认为民生银行的贴现是真实合法的，浦发银行可对背书人进行追索，据此审批同意前海万马公司的汇票资管业务。合同到期后，前海万马公司对其余款项拖延支付，浦发银行合肥分行发现前海万马公司提供的汇票上民生银行印章是有问题的，姚延中也对此予以默认。 2、聂某（浦发银行合肥分行票据经营中心原产品经理）、朱某（浦发银行合肥分行票据经营中心副主管）的证言证实：浦发银行总行规定，做商业承兑汇票资产管理业务，使用的商业承兑汇票，必须要用同业银行贴现过的商票。2015年1月初至2015年7月底，浦发银行合肥分行与前海万马有限公司，合作了12笔商业承兑汇票资产管理业务，该业务是由邹某审定，聂某和朱某按照邹某的指示具体承办。前海万马公司的具体承办人是姚俊，每次均由姚俊将所需的商业承兑汇票原件及相关资料送到，该行每笔业务结束，也是由姚俊到该行领回商票。两人经手的所有合作的商票上都加盖了中国民生银行汇票专用章和民生银行呼和浩特分行票据中心老总夏某的印鉴。聂某的证言证实，其中有几笔业务，商票上没有前海万马公司的背书章或者提供的材料不齐全，都是邹某通知姚俊后来补的。朱某的证言证实，其曾对民生银行呼和浩特分行办理如此大额的商票转贴现业务表示怀疑，邹某当时说，只要商票上有民生银行呼和浩特分行的背书章就行了，其他不管。 ×××、邹某（浦发银行合肥分行票据经营中心原总经理）的证言证实：（1）2011年左右，姚延中和浦发银行合肥分行开始合作银行承兑汇票业务，是浦发银行承兑转贴现业务多年合作的业务伙伴，资产实力雄厚，双方合作业务一直都很正常。2014年年底，姚延中找到其合作商业承兑汇票资产管理业务的事情。其提出浦发银行规定，做业务的商票前手必须有同业银行的贴现。姚延中说其手中有一只民生银行呼和浩特分行汇票专用章，可以加盖在商票上，但主要就是为了应付银行商票业务的审核程序，走个流程，让其不要找夏某核实贴现行为，也不要让民生银行呼和浩特分行知道商票上有他们银行背书章。据此其也知道姚延中商票上民生银行呼和浩特分行贴现有可能不是真实的，同时姚延中保证所有的票据资金完全用于购买上市公司定增股份，资金安全没有问题。（2）2015年1月至7月，浦发银行合肥分行与前海万马公司共计开展了12笔票据资管业务，总金额共计9×××.05亿元，前9笔深圳前海万马公司均按照约定回收了票据，后×××笔共计29亿元出现了逾期的情况。每笔业务都是姚延中先电话联系提出资金要求，约定好金额、期限、利率等，然后由姚俊带着商票原件、查询证实书、贴现凭证复印件、公章等来具体办理。前海万马公司提供的商票原件附件被背书人一栏中都加盖了中国民生银行汇票专用章和民生银行呼和浩特分行老总夏某的个人印鉴。（×××）浦发银行对于商票的审核，控制风险、审核资料及相关资料主要是由其所在的票据中心进行。票据中心审核通过再将商票交作业中心审核。作业中心主要审核商票本身的真实性、商票上各类要素是否填写齐全，相关印证是否清晰、背书行为是否连续及商票上内容是否和票据清单内容相对应，并不对印章的真伪进行审核。（4）按规定，办理商票资管业务要同时提供查询证实书、贴现凭证复印件。2015年8、9月份，内部检查的时候，经办人发现前海万马公司的几笔业务未提供查询证实书和贴现凭证复印件，其还通知姚延中将材料补齐。商票业务都是姚延中和姚俊与其对接的。 4、姚某2（新浙控股公司法定代表人）的证言证实：（1）新浙控股的实际控制人是姚延中，杭州羽南、包头云恒、重庆新丰佳、杭州三赢、杭州南林、迪瑞资产等公司均为姚延中实际控制，这些公司的法定代表人都是新浙控股公司的员工、亲戚，这些人包括其自己在内都与姚延中签订有股权代持协议，这些公司均无实际出资，均无实际经营，公司的印章放在新浙公司财务部保管。（2）新浙控股公司与浦发银行合肥分行、民生银行呼和浩特分行开展过商票业务，与银行的联系、商谈、确定都是姚延中办的，具体经办人分别是姚俊和其。商票业务只有姚延中、姚某1还有其和姚俊知情。（×××）与浦发银行开展业务所使用的商票是姚延中安排公司财务人员从银行申领的，商票内容是姚延中填写的，或姚延中让公司会计余婧填写，商票上的收款人、付款人均为姚延中实际控制的公司。前海万马公司与民生银行呼和浩特分行之间没有实际贴现和资金往来，平台公司之间也没有实际贴现和资金往来。商票业务配套使用的贴现凭证、查询证实书、票据清单都是姚延中让人制作的，上面民生银行的章是根据之前民生银行张某、范杰提供的材料套印的。（4）其知道姚延中手中有中国民生银行×××05191064002汇票专用章及夏某印章两枚章，同时证实与浦发银行的前两笔商票业务上民生银行呼和浩特分行的背书章和夏某印是姚延中安排其和姚俊到呼和浩特找夏某盖的，后来的商票业务民生银行呼和浩特分行不知情，商票上的民生银行章和夏某印应该是姚延中用自己手中的章加盖或者安排姚俊加盖的。 5、姚某1（姚延中妻子）的证言证实:（1）姚延中是新浙控股公司及其子公司等十几家公司的出资人和实际控制人，姚延中和每个公司的法人代表都签订了股份代持协议。其中新浙金融外包服务有限公司是新浙控股公司的子公司，法人代表是其，公司主要做银行承兑汇票贴现业务。（2）姚延中和浦发银行合肥分行做过商业承兑汇票资金管理业务，只有姚延中、姚俊和姚某2知情，姚延中控制和指挥，姚俊和姚某2跑腿。商业承兑汇票是姚延中以其实际控制的公司开出来的，商票上的内容是姚延中填写或姚延中让余婧填写的。（×××）公司应该有一套民生银行呼和浩特分行的票据章，和浦发银行开展业务商票上的民生银行的章应该是姚延中、姚俊或者姚某2用这套章加盖的。配套业务使用的票据清单、查询证实书、贴现凭证也是姚延中制作的。有一次，姚延中让其制作查询证实书，其填错了，后来是姚某2帮忙做好并通过微信发给了姚延中。 6、吴某（新浙控股公司副总经理、股东、新浙金融外包服务有限公司总经理）的证言证实：新浙控股公司以及名下的公司都是姚延中出资成立的，其他股东均没有出资，都为代持股东，新浙控股主要经营金融投资、票据中介、财富管理。公司股票是以杭州羽南公司、青岛荣瑞品公司、迪瑞资产管理公司等公司持有，买卖股票都是姚延中下达指令，投资部操作。新浙控股公司为了公司的发展，要求员工在杭州或外地注册公司，均由新浙控股出资，新注册公司的法人、财务章、营业执照等资料保存在新浙控股公司行政部，实际控制人均为姚延中。新浙金融外包公司是新浙控股公司子公司，实际投资人是姚延中，主要业务是做银行承兑汇票贴现。前海万马公司是姚延中安排人收购的。新浙控股合肥分公司主要经营银行承兑汇票贴现业务。 7、夏某（民生银行呼和浩特分行票据业务部副总经理）的证言证实：其对于姚延中和浦发银行合肥分行开展票据资管业务的事情并不知情，姚延中没有请其帮忙，在同浦发银行合肥分行做的商票业务中所用的商票上加盖民生银行呼和浩特分行的背书章。经其辨认，姚延中同浦发银行合肥分行开展商票资管业务所用的商票上的中国民生银行呼和浩特分行条形章，及夏某印均是伪造的。民生银行呼和浩特分行和商票上的上述公司，没有过业务合作，商票贴现凭证和查询书上的印章也是伪造的。并且否认向姚延中公司提供过加盖“中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行票据业务专用章”的空白贴现凭证原件及加盖“中国民生银行汇票专用章”、“夏某印”的空白背书粘单。 8、张某（民生银行呼和浩特分行票据业务部员工）的证言证实：民生银行呼和浩特分行和姚延中做过商票业务，但对姚延中方与浦发银行合肥分行开展商业承兑汇票资管业务的事情不知情，否认向姚延中等人提供加盖民生银行呼和浩特分行票据业务专用章的空白贴现凭证原件、背书粘单，加盖上述印章的空白查询证实书电子版及加盖上述印章的空白Ａ4纸电子档图片。 9、郭某（姚俊妻子）的证言证实：2016年9月，姚俊最后一次回家说姚延中出事了，然后就离家联系不上了。 （五）同案犯姚延中的供述证实：（1）其是新浙控股公司的实际控制人和出资人，其他股东均为挂名股东，包括前海万马公司、迪瑞资产管理有限公司、新浙金融外包服务有限公司等在内的约×××0家公司都是由其实际控制和出资，由其亲戚或者员工任法人代表和股东。员工注册的公司的营业执照、法人章等均保管在新浙控股公司行政部，这些员工都和其签订了股份代持协议。前海万马公司是2014年7月新浙控股公司收购的。上述公司主要从事银行承兑汇票业务，就是公司业务部在全国各地设有业务员，业务员负责在各地收购银行承兑汇票，收到汇票后，业务员把汇票快件寄到公司。公司收到银行承兑汇票后，同业部联系银行，再把汇票卖给银行，公司从中赚取差价。（2）大概在2011年，其与浦发银行合肥分行的邹某双方开始合作银行承兑汇票业务。因为银行承兑汇票业务利润比较低，加之邹某经过多年的合作对其和其公司都比较信任，就对其提出合作商业承兑汇票业务，这样银行可以多赚点利润，同时其也可以通过商业承兑汇票业务融到巨额资金。其就同意了。2015年2月左右至2015年7月之间，前海万马公司与浦发银行合肥分行做了12笔票据资产管理业务，共计约100亿左右。前9笔业务已归还本息，还有×××笔业务本息没有归还。每笔业务都是由其和邹某谈好价格和额度，然后其安排姚俊和邹某对接。商业承兑汇票是其安排人从银行购买的，商票上的内容是其安排人填写的，汇票上的公司都是真实的，都是其实际控制的公司，前海万马公司和民生银行呼和浩特分行之间没有真实的交易，民生银行也没有对商票进行贴现。因为按照浦发银行的要求，其提供的商票要有同业银行的背书。其在和民生银行呼和浩特分行金融市场部老总夏某联系后安排姚俊等人带着票到内蒙古呼和浩特找夏某盖了民生银行的汇票专用章和夏某印，然后再带着票交给浦发银行合肥分行。汇票背书上民生银行和夏某的印章是有问题的，具体姚俊知情。开展资管业务配套的贴现凭证和汇票查询证实书是其安排新浙公司同业部办理的，其在2016年5月2×××日的供述中承认贴现凭证和汇票查询证实书上面的专用章是套印的。（×××）开展票据资管业务所得的资金用于新浙控股公司及所属公司的经营，主要在二级市场上进行股票和股权投资。后三笔业务无法归还是因为2015年6月，股票市场下跌，其股票被套牢，无法抽出资金。 （六）被告人姚俊的供述与辩解证实：新浙控股公司合肥分公司成立后，其任副总经理。其妹夫姚延中是公司董事长，全权负责公司业务。2015年1月至7月,姚延中和浦发银行合肥分行开展票据资管业务。每一笔商票业务时间、金额、利率都是由姚延中和邹某商议后决定，资金也由姚延中支配使用。姚延中安排其做具体经办人，和浦发银行对接和送票。浦发银行合肥分行票据资管业务要求要有同业银行对商票进行背书，其受姚延中指使，将伪造的民生银行呼和浩特分行的印章和夏某的个人印鉴加盖在姚延中同浦发银行合肥分行合作的商业承兑汇票上，并套印相关贴现凭证、查询证实书等材料。每一笔业务结束后，姚延中安排其销毁了赎回的商票原件，因为背书章是假的，不能留存证据。浦发银行合肥分行报案后，其将伪造的背书章销毁丢弃后潜逃。 本院认为，在前海万马公司与浦发银行合肥分行开展商票资管业务的过程中，被告人姚俊作为原新浙控股公司合肥分公司副总经理，在该公司实际控制人姚延中的安排、指挥下，帮助、配合姚延中在商业承兑汇票上加盖伪造的民生银行呼和浩特分行背书章并伪造、变造了贴现凭证、查询证实书等材料，套取银行资金，造成浦发银行合肥分行经济损失266×××9×××1145.8×××元，其行为构成伪造、变造金融票证罪，且属情节特别严重。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。 被告人姚俊在共同犯罪中系从犯，其具有坦白情节，被害单位已挽回了全部经济损失并对其表示谅解，依法对姚俊减轻处罚。被告人姚俊的辩护人的相关辩护意见成立，本院予以采纳。 关于被告人姚俊的辩护人提出的姚俊在羁押期间积极举报他人犯罪线索的辩护意见，经查：被告人姚俊及其辩护人当庭未提供检举他人犯罪的相关线索和材料，庭后未能提交被检举人和受理机关的情况，亦未向本院申请调取证据材料，故本院不予采纳相关意见。 关于被告人姚俊的辩护人建议判处姚俊三年以下有期徒刑并适用缓刑的意见，经查：对姚俊减轻处罚后，仍应当在五年以上量刑，其不符合法律规定的缓刑适用条件。被告人姚俊的辩护人的此项辩护意见不能成立，本院不予采纳。 综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百七十七条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人姚俊犯伪造、变造金融票证罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币七万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月1日起至2024年4月×××0日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审  判  长  杨 兴 审  判  员  汤晓红 审  判  员  汪 泳 二〇一九年十月二十四日 书记员（代）  胡 静 书记员（代）  范飞飞 附：相关法律条款 《中华人民共和国刑法》（节录） 第一百七十七条有下列情形之一，伪造、变造金融票证的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产： （一）伪造、变造汇票、本票、支票的； （二）伪造、变造委托收款凭证、汇款凭证、银行存单等其他银行结算凭证的； …… 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。