河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5993号上诉人(原审原告、执行案外人)：李金田，男，生于1948年2月6日，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：崔玉增，河南海涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）:朱玉红，女，生于1974年6月1日，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：李新，男，生于1972年12月5日，汉族，住河南省唐河县。系朱玉红丈夫。原审第三人（被执行人）:李博，男，生于1975年7月7日，汉族，住河南省唐河县。系李金田儿子。委托诉讼代理人：李金田，男，生于1948年2月6日，汉族，住河南省唐河县。原审第三人（被执行人）:彭玲，女，生于1976年7月1日，汉族，住河南省唐河县。系李金田儿媳。委托诉讼代理人：李金田，男，生于1948年2月6日，汉族，住河南省唐河县。上诉人李金田因与被上诉人朱玉红，原审被告李博、彭玲案外人执行异议之诉一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1328民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李金田上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回朱玉红的执行房屋请求；2、本案的一、二审诉讼费由朱玉红承担。事实和理由：2005年李博、彭玲交款购买唐河县房地产开发公司建设的位于唐河城关（老化肥厂家属院内）3幢7单元102室经济适用房，房款交清后，2008年参加抓号入住，因不知何因不能办理房权证，直到2013年10月16日入住五年多了，唐河县房地产开发公司才给李博、彭玲补签了商品房买卖合同。2015年8月6日，为居住方便，李金田与李博、彭玲协商换房，当日签订了换房协议，房屋交换后李金田即入住，但因唐河县房地产开发公司的原因，房屋不能办理过户登记。一审认定事实错误。李金田在唐河城关无其他用于居住的房屋，其与李博、彭玲交换的房屋是唯一的居住房，理应归李金田所有。涉案房屋李博、彭玲是2008年取得入住的，至交换时远超两年，不受任何限制，一审认定未超过两年不符合实际。李博、彭玲与唐河县房地产开发公司签订的合同是补签的，实际入住时间是2008年，当时公证处进行了公证，其他业主均可证实，该栋建筑所有住户均未办理合法有效的产权登记手续。换房后，所有的水电费、物业管理费等都是李金田交纳的，足以证明李金田是房屋的实际所有人。一审适用法律错误，本案完全符合法律规定排除执行的条件。朱玉红辩称，一审判决公正，请求依法维持。李金田所谓换房是虚构的，没有交易，不应当支持。房屋查封的时候李金田没有提异议，查封一个多月才提异议，完全是个谎言。据朱玉红调查了解，原来两个房屋都是在李博名下，李金田与李博转移财产，让李博把另一套房子卖了，但没还朱玉红一分钱。李金田代李博、彭玲述称，欠钱是事实，目前没有偿还能力，换房子也是事实。李金田一审法院起诉请求：撤销一审法院（2018）豫1328执异17号执行裁定书；确认位于唐河县城关（老化肥厂院内）3幢7单元102室房屋归李金田所有；依法对位于唐河县城关（老化肥厂院内）3幢7单元102室房屋不予执行；本案诉讼费由朱玉红承担。一审法院认定事实：本案朱玉红与李博、彭玲为民间借贷纠纷一案，经一审法院审理，双方达成调解协议，一审法院出具了（2017）豫1328民初4736号民事调解书。该民事调解书确认的调解协议内容为“被告李博、彭玲于2017年12月20日前偿还朱玉红借款300000元；……”。因本案李博、彭玲未在调解书规定的期限内自觉履行调解书规定的义务，本案朱玉红向一审法院申请强制执行。执行过程中，一审法院作出（2018）豫1328执475-1号执行裁定书，裁定“将被执行人李博、彭玲所有的位于唐河县城关（老化肥厂院内）3幢7单元102室的一处房产予以查封。查封期间允许其居住、使用，但不允许其转让、抵押、毁损等”；并作出了（2018）豫1328执475-3号执行裁定书，裁定对查封该案李博、彭玲的房产予以拍卖。李金田得知后，认为该房产系李金田与本案李博、彭玲通过换房协议所得，人民法院执行属于案外人的房产不当，向一审法院提出书面异议。一审法院经审查后认为，李博和彭玲的换房协议，实质为房屋交易行为，李博和彭玲在取得经济适用房不足2年实施交易，违反《经济适用房管理办法》第三十条的规定，行为无效，异议不能成立。于2018年12月20日作出（2018）豫1328执异17号执行裁定书，裁定驳回本案李金田的异议请求。李金田遂在法定期限内向一审法院提起执行异议之诉。另查明，唐河县房地产开发公司在唐河县城区原化肥厂院内建设有唐河县银花社区经济适用房。2012年8月13日，李博、彭玲夫妇向有关部门申请保障性住房，经有关部门审查，同意李博和彭玲购买该小区3幢7单元102室房产。2013年10月16日，李博和彭玲与唐河县房地产开发公司签订了编号为GF-2000-0171的经济适用房买卖合同。2015年8月6日，李金田与李博和彭玲签订换房协议一份，主要内容为，李金田在银花社区十号楼三单元一楼西户的一套三室两厅一厨一卫共147平方的单元房，与李博一套在银花社区对门七单元一楼西户四室两厅一厨一卫共132平方的经济适用房进行调换居住，李金田单元房产权归李博所有，李博经济适用房产权归李金田所有。互换后任何时候不得反悔。一审法院认为，我国物权法第六条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”根据上述我国物权法的物权公示原则，完成不动产物权公示的行为是不动产登记。我国物权法第十六条规定，“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”根据审理查明的本案事实，一审法院（2018）豫1328执475-1号执行裁定书查封的房产在房产管理部门登记的所有权人为本案李博、彭玲。李金田在没有证据证明该物权登记部门登记确有错误的情况下，该房产属于本案李博、彭玲所有财产。李金田虽然提交了与本案李博和彭玲签订的换房协议，并居住在本案争议的房屋内，但是李金田和本案李博和彭玲并未到物权登记部门变更登记信息，现该房屋的所有权人仍为本案李博、彭玲。因此，一审法院查封并拍卖本案争议的房产符合法律规定。李博、彭玲称，对现在所欠本案朱玉红的款额存在异议。虽然庭审后彭玲提交了向朱玉红付款的网上银行电子回单，证明向朱玉红归还有借款。但是我国民事诉讼法第二百二十七条规定，当事人对异议裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。根据该条规定，李博、彭玲对现在所欠的款额存在异议，是认为原调解书的协议内容存在错误，不是本案审理范围，可以通过审判监督程序解决，本案中不予处理。根据上述事实、理由和法律，李金田就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告李金田的诉讼请求。案件受理费3060元，由原告李金田负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。李金田要求确认涉案房屋归其所有，但该房屋并未经依法登记至其名下，其不应取得该房产的不动产物权，故其该诉请不应予以支持。关于李金田上诉主张的换房问题。涉案房屋为经济适用房，而依照《经济适用房管理办法》的规定，购买经济适用房不满五年不得上市交易。本案中，李博经审批同意，购买唐河县保障性住房的时间为2012年8月，李博也是在当月才与唐河县房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，故其合法的购房时间应认定为2012年8月，至李金田主张2015年8月换房时不足五年，因其主张的换房行为有违法律法规的规定，故不能认定李金田可据此对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益。一审判决驳回李金田的诉讼请求正确，本院予以维持。综上，李金田的上诉请求不能成立，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由李金田负担。本判决为终审判决。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇一九年十月十二日书记员  张 昊