云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4947号上诉人（原审被告）：张宁，男，汉族，1974年2月17日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陈方淑，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：何美淑，女，汉族，1946年12月2日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原审被告：罗莹，女，汉族，1980年6月13日生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：陈方淑，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人张宁因与被上诉人何美淑、原审被告罗莹民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人张宁及其与原审被告罗莹的共同委托诉讼代理人陈方淑，被上诉人何美淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宁上诉请求：撤销一审判决，由二被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：本案借款发生于2002年12月12日，借款期限到2004年12月11日届满。但从2004年12月11日到2006年12月10日期间，被上诉人一直未向上诉人主张过权利，本案已经超过诉讼时效。且本案所借款项已经还清，一审法院认定事实错误，适用法律不当。何美淑辩称，一审判决认定清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。罗莹意见与上诉人一致。何美淑一审诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金54000元及自2001年2月15日至2018年10月18日按年利率1%计算的利息108320元；2、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院确认事实：被告张宁与被告罗莹于2004年12月22日登记结婚，于2008年11月24日登记离婚。2001年2月14日，被告张宁向案外人王应华出具《借条》，载明：今借到王应华10000元，借期半年至一年。担保人为何美淑。2001年2月15日，被告张宁向原告何美淑出具《借条》，载明：自今借到何美淑人民币40000元。2003年7月18日，被告张宁向原告出具《借条》，载明：今借到何美淑4000元，借期两个月。2003年9月4日，原告何美淑出具《收条》载明：今收到何美兰送来1000元。2004年11月29日，案外人朱鸿钧出具《收条》，载明：今收到张宁归还20000元。2005年1月30日，案外人朱鸿钧出具《收条》，载明：今收到张宁赔款10000元。2005年2月6日，案外人朱鸿钧出具《收条》，载明：今收到张宁归还20000元。2009年9月18日，案外人朱鸿钧出具《收条》，载明：今收到张宁还款3000元（张金荣送来）。2018年2月13日，原告何美淑与被告张宁通话，向被告张宁讨要借款，就张宁、张金荣的工程款讨要及法院执行问题进行了沟通。另查明，原告与其丈夫朱鸿钧作为共同原告或者单独作为原告向本院提起其他九个民间借贷诉讼，其中原告及其丈夫以张宁、张俊、案外人张金荣、吴梅勤作为被告的（2019）云0112民初1158号案件诉请借款为1400000元。庭审中，原告陈述：多笔借款发生系因为被告方做工程需要资金，不继续借钱给他们之前借的钱也无法要回。借款时口头约定借款利息按月利率1%计算，资金来源为向朋友借款及一部分自有资金。一审法院认为，本案应当首先确定诉讼时效是否已经届满，被告辩称诉讼时效已经届满，但据原告提交的通话记录，两原告何美淑于2018年2月13日与被告张宁通话要求偿还借款，据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”则本案诉讼时效自2018年2月13日重新起算，原告于2019年1月9日向本院提起诉讼，在诉讼时效期间内，故对于两被告关于已过诉讼时效的主张，不予支持。合法的借贷关系受法律保护。本案被告张宁认可借款事实。则原告与被告张宁之间存在合法的借贷关系。对于原告要求被告张宁偿还借款本金54000的诉讼请求，其中10000元系案外人王应华与被告张宁之间发生的借款，但本案原告系担保人，且现原告持有该《借条》原件，被告亦认可原告已代其归还该笔借款的事实，则该笔债权转移至原告何美淑。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案借款期限已经届满，原告亦诉至法院催告还款，被告方应当返还借款。原告方与被告方之间存在多笔借款，在本案及其他借款关系庭审中，被告举证其偿还过一部分，原告虽认可还款事实，但不认可被告方主张的所针对的借款，并认为为对偿还哪一笔借款作约定，据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案被告方主张2003年9月4日、2004年11月29日、2005年1月30日、2005年2月6日、2009年9月18日的还款系偿还本案借款，本案三笔借款有两笔无借款期限，有一笔于2003年到期，至2003年到期的借款中，负担较重的系同案共同审理的（2019）云0112民初1288号案件诉请借款；在2004年、2005年、2009年到期的借款中，负担较重的系同案共同审理的（2019）云0112民初1158号案件诉请借款；故本院确认本案被告提交的《收条》所记载的还款应认为系分别偿还上述两笔借款，本案已在该两案中予以说明确认。则本案借款尚未清偿，两被告应当承担还款责任。对于原告要求被告支付自2001年2月15日至2018年10月18日按月利率1%计算的利息108320元的诉讼请求，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案《借条》中未约定借款利息，原告陈述系口头约定，但未提交证据予以证明，本院不予采信，视为未约定，本案三笔借款中，2003年7月18日的借款4000元已于2003年9月18日到期，则原告主张的逾期利息，本院仅支持按年利率6%计算利息为3840元；2001年2月15日的借款40000元，未约定还款期限，原告虽于2018年2月13日催告还款，但亦未明确还款时间，则对于原告要求的关于该笔借款自2001年2月15日至2018年10月18日的逾期利息，一审法院不予支持；2001年2月14日被告方向案外人的借款，原告代为偿还后被告应予以归还，亦未约定还款期限，则对于该笔款项原告主张的利息，一审法院亦不予支持。至于被告罗莹的责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案被告罗莹未作为共同借款人签字，且本案借款发生时两被告尚未登记结婚，故对于原告要求被告罗莹共同还款的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十九条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十六条、第二十九条之规定，判决：“一、由被告张宁于本判决生效之日起十日内返还原告何美淑借款本金人民币54000元及利息3840元。二、驳回原告何美淑对被告罗莹的全部诉讼请求。三、驳回原告何美淑的其他诉讼请求。”本案二审审理过程中，上诉人未提交新的证据，认可向被上诉人借钱的事实，认为双方未约定支付利息，且上述借款已经偿还。被上诉人向法庭提交电话通话记录欲证明向上诉人催要过借款的事实，本案并未超过诉讼时效。当事人均认可双方系亲戚关系。经本院二审审理查明事实与一审判决认定事实相一致，本院予以确认。另查明，上诉人张金荣、何美兰系夫妻关系，张宁系上诉人张金荣、何美兰之子。被上诉人何美淑与上诉人何美兰系姐妹关系。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。上诉人张宁认可向被上诉人何美淑借款的事实，双方存在民间借贷关系，被上诉人何美淑是债权人，上诉人张宁是债务人，债务人应当偿还债务。上诉人提出本案债务已经还清，但没有提供证据证明已偿还借款的事实，同时，三上诉人提出被上诉人起诉主张债权已超过诉讼时效，双方之间发生多次借贷关系，且时间跨度较长，从双方存在亲戚关系及发生的多次借贷、偿还借款事实来看，双方存在着先借款后写借条的习惯及采取打电话、当面口头讨债的情况，可以确定被上诉人一直主张债权，故上诉人提出超过诉讼时效的理由不能成立。综上所述，张宁的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3546元，由上诉人张宁负担本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 姚永祥审判员 郑会利二〇一九年十月十五日书记员 陈 瑞