河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0481民初293号原告：孙波，男，1976年10月26日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：刘艳军，河南元瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：范洋洋，河南元瑞律师事务所律师。被告：河南鑫盛泰建筑工程有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路********。统一社会信用代码91410100594887402X。法定代表人：李秀然，经理。被告：胡恒俭，男，1959年3月16日出生，汉族，住舞钢市。以上二被告共同委托诉讼代理人：栗新文，男，1960年7月1日出生，汉族，住舞钢市。被告：舞钢市大华房地产开发有限公司，住所地平顶，住所地平顶山市舞钢市支鼓山路党群综合服务中心**内用代码91410481715669605J。法定代表人：王国福，经理。委托诉讼代理人：陈统，河南银海律师事务所律师。原告孙波与被告河南鑫盛泰建筑工程有限公司（以下简称鑫盛泰公司）、胡恒俭、舞钢市大华房地产开发有限公司（以下简称大华地产）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙波及其委托诉讼代理人刘艳军、范洋洋，被告鑫盛泰公司、胡恒俭的委托诉讼代理人栗新文，被告大华地产的委托诉讼代理人陈统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙波向本院提出诉讼请求：1.判令鑫盛泰公司向其支付工程款2283737.23元及利息99342.56元（自2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年1月1日，顺延至工程款付清之日），总计2383079.79元；2.胡恒俭、大华地产对上述工程款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中变更诉讼请求，对请求的第一项中未付工程款数额变更为1595975.01元。事实与理由：2016年4月16日，孙波和鑫盛泰公司签订《水电消防安装合同》、《补充合同》，约定鑫盛泰公司将位于舞钢市××××段西侧的领秀山庄1#、5#、19#楼的水电、消防安装工程（包括室内外雨水管、空调冷凝水管的购买与安装）交予孙波施工，价款按照包干99元每平方米计算，拨款节点按照已经完成工程量的80%拨付。2016年4月29日，双方又签订《防水工程施工合同》，约定鑫盛泰公司将领秀山庄1#、5#、19#楼的防水工程交由孙波承建，约定：厨卫间防水每平方米31元；屋面防水每平方米60元；结算时按实际粘贴面积结算。鑫盛泰公司按建设单位节点支付工程进度款时，向孙波支付已完成工程量工程款的50%，待工程完工验收合格后付至工程款的95%。合同签订后，孙波依约履行了义务，工程于2017年8月完工，2017年12月份交付使用至今。但至2017年12月止，鑫盛泰公司仅拨款101万元，剩余工程款经多次催要至今未付。大华地产系工程的开发单位，胡恒俭借用鑫盛泰公司资质承包，应当对所欠工程款及利息承担连带责任。鑫盛泰公司、胡恒俭辩称，1.鑫盛泰公司与原告确实签订了水电及消防安装合同，但在施工过程中原告严重违约，并没有按照约定的时间施工。因鑫盛泰公司与大华地产所签订的合同工期要求，在鑫盛泰公司多次催促原告抓紧时间施工的情况下，原告仍然没有在工期内完成施工，且该工程中部分工程是由大华地产自己所施工。原告要求鑫盛泰公司按照三栋楼的总面积支付工程款没有依据；2.原告要求支付工程款利息没有依据，本案由舞钢法院委托鉴定机构对该工程进行造价鉴定，已经明确原告未施工部分的工程量及工程造价高达94.0966万元，说明原告严重违反合同约定，截至到原告起诉之日，工程并未施工完毕，其要求支付利息没有事实和法律依据；3.鑫盛泰公司已经向原告支付工程款169.43万元。大华地产辩称，大华地产是案涉工程发包商，涉案工程工程款已经支付给鑫盛泰公司，完成了发包人的付款责任，本案不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙波提交的证据有：1.《水电消防安装合同》、《补充合同》、《防水工程施工合同》各一份，证明原告与鑫盛泰公司就位于舞钢市××××段西侧领秀山庄1#、5#、19#楼的水电、消防、防水工程签订了施工合同，双方就该工程的承包方式、工程价款、付款方式等事项进行了约定。2.《图纸总说明》一份，证明领秀山庄1#、5#、19#楼的水电、消防、防水工程的总工程量。3.《证明》两份、证人李某1、李某2、娄某、马某证言，证明领秀山庄1#、5#、19#楼的水电、消防、防水系原告带领工人施工。4.已付、未付工程款详单一份，证明鑫盛泰公司尚欠原告工程款2283737.23元。5.证人袁某、马某、李某3证言三份、收据一份，证明电梯井防水及防穿刺工程是由孙波按照鑫盛泰公司要求施工，而鉴定机构对该部分工程未进行鉴定是错误的，鑫盛泰公司应将该部分工程款支付给孙波，总额为57907.2元。鑫盛泰公司、胡恒俭质证如下：对证据1三份合同真实性无异议，对证据2无异议，对证据3对两份证明无异议，对李某1、李某2、娄某、马某的证人证言有异议，证言不属实，鉴定结论上已经显示有三分之一的工程未施工；对证据4清单有异议，该份证据不属实，从鑫盛泰公司领走的工程款都是有手续的，以公司出具的手续为准；对证据5，该组证据中的三份证人证言有异议，证人证言不属实，鉴定报告中已经确认未施工部分和已经施工部分，对证人证言的电梯井防水及防穿刺工程在鉴定过程中鉴定机构已经明确告知该部分鉴定需原告缴纳鉴定费，对收据证明的问题以鉴定结论为准。大华地产质证认为，工程承包给鑫盛泰公司，具体情况鑫盛泰公司全面了解，以鑫盛泰公司质证意见为准。大华地产出示的证据有，1.《二期5#楼应付工程款》结算单、《记账凭证》，证明二期1#、5#、19#楼工程款合计，大华地产欠鑫盛泰公司工程款1026572.92元；2.《收据》5张，证明证据1中的款项已经全部支付给鑫盛泰公司，工程款已支付完毕。鑫盛泰公司、胡恒俭对大华地产提供的证据无异议，称工程款除质保金外已经结算完毕。孙波质证认为，大华地产与鑫盛泰公司的款项是否支付，以鑫盛泰公司的说法为准，但大华地产还有质保金没有付，鑫盛泰公司款项并没有付清。鑫盛泰公司、胡恒俭提供的证据有：1.北京思泰工程咨询有限公司于2019年7月1日作出关于舞钢领秀山庄二期1#、5#、19#住宅楼水电、消防、防水工程的工程造价司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告的施工造价及应支付的款项和未施工部分造价以及鉴定花费；2.已付款项清单，证明鑫盛泰公司已经支付的工程款数额为169.43万元。孙波质证如下：对证据1鉴定意见书部分有异议，鉴定意见的第二条有异议，鉴定结论中表述的“安装未施工部分”的说法不正确，在原告与鑫盛泰公司之间的合同中，该部分本身就不包括在双方的合同中，不属于应当施工的内容；“关于公共照明”未施工部分，在原告与鑫盛泰公司的合同中，已经将公共照明部分更改为分户头等灯，合同并不包含鉴定结论所列的未施工部分。鉴定机构将原告已经施工的部分分户头灯部分也列入未施工部分是错误的，因为鑫盛泰公司与大华地产之间签订的合同早在2014年就已经将上述鉴定机构所谓的未施工部分从合同中剔除，而原告与鑫盛泰公司之间签订合同是在2015年，上述部分早已不在施工范围内；本次鉴定未将电井防水及防穿刺施工部分进行鉴定，该部分由原告进行施工且是基于鑫盛泰公司要求进行施工，在施工范围内，是增加的部分，被告应当将该部分工程款一并支付。对证据2中第23.24.25项中的款项原告没有领取这三笔钱，没有孙波的签字，也没有工人签字，与原告无关。在这些款项中其中有一项中签字领过的款项少支付1万。大华地产对鑫盛泰公司、胡恒俭提供的证据1无异议，对证据2认为与大华地产无关。庭审过程中，原被告双方均无异议的有：1.证人李某3出庭作证，证实领秀山庄1#、5#、19#楼的电井防水、泡沫板防护、项目部的水电安装、施工现场的临时水电安装都是李某3领着工人在干。是李某3、孙波及其他几人合伙从鑫盛泰公司承包过来的。前期由李某3负责、后期是孙波负责。施工过程中在鑫盛泰公司2015年2月18日借支3000元、2月6日借支4800元和2016年2月8日借支5000元。手下工人胡恒强所领款项也在其施工范围内。2.证人李某1出庭作证，证实2014年11月开始，受孙波雇佣在领秀山庄1#、5#、19#楼干水电安装的活。鑫盛泰公司、胡恒俭提供的证据2中所领款项系本人所签。另有鑫盛泰公司、胡恒俭提供的证人刘某出庭作证，证实刘某是领秀山庄1#、5#、19#楼的负责人，孙波是施工方。1#、5#、19#楼的下水管和冷饮水管的安装，属于孙波的施工范围，孙波没有干，刘某找人干的并从鑫盛泰公司支出了款项，即鑫盛泰公司、胡恒俭提供的证据2中23.24.25部分。孙波称刘某所述的工程并不在承包范围内，不应该从总工程款中扣除。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月1日，大华地产和鑫盛泰公司签订《建设工程施工合同》，约定大华地产将舞钢市焦沟领秀山庄1#、5#、19#楼的除指定外的建筑和装饰工程、电气照明工程、给水工程、排水工程、电视、电话、网络、楼道电子对讲系统、自动喷淋工程、消防栓系统工程、消防自动报警系统等相关工程以固定价一次性包干的形式承包给鑫盛泰公司。建筑面积以实际建筑面积为准，工期2014年12月6日至2016年1月15日。大华地产在合同上加盖公司印章，委托代理人潘国正签字确认。鑫盛泰公司在合同上加盖公司印章，胡恒俭在公司法定代表人处签字。2016年4月16日，孙波和鑫盛泰公司签订《水电消防安装合同》，约定鑫盛泰公司将位于舞钢市焦沟领秀山庄1#、5#、19#楼施工图纸以内的水电、消防工程，包括室外雨水管、空调冷凝水管的购买与安装，以包工包料、包技术、配合验收的方式交予孙波进行施工。工期2014年11月21日至2015年12月30日。按照包干99元每平方米结算。合同后加盖鑫盛泰公司合同专用章，胡恒俭在法定代表人处签字。同日，孙波和鑫盛泰公司签订《补充合同》，约定1.……；2.消防部分图纸范围内的工程，不包含楼顶消防水箱、监控系统、室外消防水池、通风系统的设备购买与安装，风机、风道、排风的等相关设备（含管道预埋）；3.给水至单元室外水表井，不含室外井及井内配置，排水至室外第一个检查井，不含检查井；4.取消卫生洁具安装，给水进户只安装一个阀门；5.含弱点预埋至室内弱电箱，户内弱电箱以下部分全部取消，12层弱电部分均按标准层配置，楼梯间照明改为分户门头灯；6.配电工程含箱和箱内配置；7.含电话、电视、网络、楼道电子对讲系统预埋管道、管内穿16#钢丝，预埋件和接线盒；8.变更部分由鑫盛泰公司提供变更图纸，孙波负责施工，图纸以外增加部分的现场签证，按照协议（下浮10%）计量结算。合同后加盖鑫盛泰公司合同专用章，胡恒俭签字。2016年4月29日，孙波和鑫盛泰公司签订《防水工程施工合同》，约定鑫盛泰公司将领秀山庄1#、5#、19#楼的图纸以内的防水工程以包工、包料、包质量、包管理、包安全、包进度、包验收、包资料等总包方式交由孙波承建，工程价款约定：厨卫间防水每平方米31元；屋面防水每平方米60元；结算时按实际粘贴面积结算，并约定鑫盛泰公司按建设单位节点支付工程进度款时，向孙波支付已完成工程量工程款的50%，待工程完工验收合格后付至工程款的95%。留5%作为工程保修金，5年保修期满后无质量问题，支付余款。合同后加盖鑫盛泰公司合同专用章，胡恒俭签字。根据鑫盛泰公司申请，受本院委托，北京思泰工程咨询有限公司于2019年7月1日作出关于舞钢领秀山庄二期1#、5#、19#住宅楼水电、消防、防水工程的工程造价司法鉴定意见书，显示1.舞钢领秀山庄二期1#、5#、19#住宅楼水电、消防、防水工程的工程造价为3167367.81元（不含有争议的安装未施工部分造价）；2.有争议的安装未施工部分造价为：940900.66元。鑫盛泰公司为此支付鉴定费30000元。根据本院函询，北京思泰工程咨询有限公司对该鉴定意见书于2019年7月24日作出“关于舞钢领秀山庄二期1#、5#、19#住宅楼水电、消防、防水工程的工程造价司法鉴定意见书”的相关说明，显示鉴定意见的第一条应理解为：舞钢领秀山庄二期1#、5#、19#住宅楼水电、消防、防水工程的工程按合同约定完成全部施工项目及工作内容的总造价为3167367.81元，该造价未扣减有争议部分的造价940900.66元。另查明，2014年11月16日，孙君伟和鑫盛泰公司签订了内容和2016年4月16日孙波和鑫盛泰公司签订《水电消防安装合同》、《补充合同》一致的《水电消防安装合同》、《补充合同》。涉案工程由孙君伟、李某3、孙波前后承接负责的工程。案涉工程因为存在未施工部分，至今未竣工验收，但已经实际交付使用。大华地产和鑫盛泰公司就涉案工程款除质保金外已经全部支付完毕。再查明，2013年9月28日，胡恒俭被鑫盛泰公司任命为舞钢办事处总经理，属于业务副总。本院认为，本案的争议焦点有：1.涉案的《司法鉴定意见书》及《相关说明》能否作为本案工程价款的结算依据；2.《司法鉴定意见书》中所涉的现场安装未施工部分是否属于孙波的施工范围，能否从工程总造价中予以扣除；3.孙波所主张的电梯井防水及种植屋面一层防穿刺费用57907.2元应否予以支持；4.鑫盛泰公司向孙波已付工程款数额是多少；5.大华地产、胡恒俭应否就涉案工程款承担连带清偿责任。对此，结合庭审查明的事实及当事人的答辩理由，综合分析评议如下：一、关于涉案的《司法鉴定意见书》及《相关说明》能否作为本案工程价款的结算依据的问题。经查，对于案涉工程的价款问题，因孙波与鑫盛泰公司对合同具体施工内容产生争议，由鑫盛泰公司申请，受本院委托，北京思泰工程咨询有限公司于2019年7月1日作出关于舞钢领秀山庄二期1#、5#、19#住宅楼水电、消防、防水工程的工程造价司法鉴定意见书，并于2019年7月24日针对本院的函询出具《相关说明》，上述《司法鉴定意见书》及《相关说明》系具有司法鉴定资质的鉴定机构经法定程序作出，其鉴定的依据也是经过原被告双方提供并质证的建设工程施工合同、水电消防安装合同、防水工程施工合同、补充合同、施工图纸、竣工验收资料、招标须知、技术核定单、现场勘查笔录及相关鉴定规范等，具有一定的客观性，也符合本案实际情况及法律规定，故对《司法鉴定意见书》及《相关说明》所得结论予以采纳。二、《司法鉴定意见书》中所涉的现场安装未施工部分是否属于孙波的施工范围，能否从工程总造价中予以扣除的问题。《司法鉴定意见书》中所涉的现场安装未施工部分分为两部分1.领秀山庄1#、5#、19#楼安装工程现场未施工部分指的是配电箱、电表箱及电缆应施工部分，造价802576.17元。针对该部分，在大华公司与鑫盛泰公司签订的《建设工程施工合同》第二项工程承包范围2.2条显示“入电箱前配电工程（含箱和箱内配置，不含箱位预设和箱至外墙外皮随主体结构施工需承包人负责预埋部分）”；2.16条显示“电井内预分支电缆已纳入预算，价格不再调整”。在孙波和鑫盛泰公司签订的《水电消防安装合同》中显示孙波的承包范围是领秀山庄1#、5#、19#楼施工图纸以内的水电、消防工程，包括室外雨水管、空调冷凝水管的购买与安装。在签订的《水电消防安装补充合同》第六条显示“配电工程含箱和箱内配置”。在鉴定过程中的现场勘查笔录中显示“电井中电缆未施工”。因此，无论是大华公司与鑫盛泰公司发包的对施工范围的约定，还是依据孙波与鑫盛泰公司分包的对施工范围的约定，都包含箱、箱内配置以及电井电缆。因此《司法鉴定意见书》中所涉的现场安装未施工部分的配电箱、电表箱及电缆属于孙波的施工范围，该部分工程造价应当从工程总造价中予以扣除。2.领秀山庄1#、5#、19#楼安装工程公共照明未施工部分指的是电线及灯具应施工部分，造价138325.49元。针对该部分，在大华公司与鑫盛泰公司签订的《建设工程施工合同》第二项工程承包范围2.14条显示“楼梯间照明改为分户门头灯”。在孙波与鑫盛泰公司签订的《水电消防安装补充合同》第五条显示“含弱电预埋至室内弱电箱，户内弱电箱以下部分全部取消，12层弱电部分均按标准层配置，楼梯间照明改为分户门头灯”。在鉴定过程中的现场勘查笔录中显示“公共部位只做预埋管，未安灯及穿线”。根据案涉工程施工图纸对公共照明部分的施工要求，合同对“楼梯间照明改为分户门头灯”的表述合理的理解应为公共照明部分应当全部施工，只是对楼梯间照明部分进行变更施工为分户门头灯。该工程公共照明未施工部分的电线及灯具工程造价应当从工程总造价中予以扣除。三、孙波所主张的电梯井防水及种植屋面一层防穿刺费用57907.2元应否予以支持的问题。本案中，根据孙波所提供的证据显示的内容只能确认其在合同范围之外施工的电梯井防水及种植屋面一层防穿刺的面积，无法确认单价。其要求工程款的具体数额目前无法认定，其可在证据充分的情况下另行主张。四、鑫盛泰公司向孙波已付工程款数额问题。孙波对鑫盛泰公司提供的已付款项清单及相关凭证中的2016年7月18日付1000元（孙波外落水管祝丰河）、2016年7月25日付2000元（孙波外落水管史书央）、2017年1月20日付32000元（孙波外落水管刘某代领）三笔款项共计3.5万元提出异议，认为虽然外落水管属于合同约定的施工范围，但因为在施工过程中，鑫盛泰公司曾经答应孙波把本不属于孙波施工范围的外墙漆部分交由孙波施工，且孙波也按约定缴纳了10万元的保证金。但事后鑫盛泰公司反悔且没有按时退还保证金，作为补偿答应外落水管部分不再由孙波施工。对此，首先外落水管部分属于孙波的施工范围，其次，孙波所辩解的鑫盛泰公司答应作为补偿该部分不再由孙波负责的情况没有证据证实且鑫盛泰公司对此也不予认可。因此，鑫盛泰公司因外落水管施工所支出的费用应当从孙波的工程款中予以扣除。根据鑫盛泰公司提供的付款项清单及相关凭证，可以确认鑫盛泰公司向孙波已付工程款数额为169.43万元。五、大华地产、胡恒俭应否就涉案工程款承担连带清偿责任的问题。对于胡恒俭是否应当承担支付工程款责任的问题。根据鑫盛泰公司的任命书及企业组织结构框图可以确认胡恒俭业务副总经理，其代表鑫盛泰公司和孙波签订的合同属于履行职务的行为，并且在相关合同中由鑫盛泰公司的合同专用章及在孙波出具的收款收据中也明确收到的是鑫盛泰公司支付的工程款。因涉案拖欠的工程款应当由鑫盛泰公司支付，孙波要求胡恒俭承担责任没有法律依据。对于大华地产是否应当承担支付工程款责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，根据查明事实，大华地产作为案涉工程发包人，除质保金尚未到期未予退还外，已向鑫盛泰公司履行支付工程款的义务，故本院对孙波主张大华地产承担还款责任的请求不予支持。综上，本院确认案涉工程合同总造价为3167367.81元，扣除孙波未施工部分的造价940900.66元及鑫盛泰公司已付工程款1694300元，下余未付工程款为532167.15元，鑫盛泰公司作为案涉工程的合同相对方应当向孙波履行支付工程款的义务。对于孙波主张的利息部分。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。该司法解释第十八条同时规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，当事人并未对欠付工程款利息计付标准进行约定，案涉工程因存在未施工部分导致至今未竣工验收，虽然现在已经交付使用，但无法确定交付的具体日期。从公平角度出发，本院以2018年2月2日即鑫盛泰公司最后一次支付工程款的时间为结算应付工程款之日。经核算，2018年2月2日至2019年1月1日的利息应为21413.08元，孙波主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、河南鑫盛泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向孙波支付工程款532167.15元、利息21413.08元，本息共计553580.23元；并自2019年1月2日起继续以欠付工程款数额为基准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向孙波支付利息至债务清偿完毕；二、驳回孙波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20058元，由孙波负担13508元，河南鑫盛泰建筑工程有限公司负担6550元；鉴定费30000元，由孙波负担20204元，河南鑫盛泰建筑工程有限公司负担9796元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张红鸽审 判 员  谷聪一人民陪审员  夏丹丹二〇一九年十月十一日书 记 员  易慧媛附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。