文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民再56号再审申请人（一审原告）:重庆市卢山房地产开发有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道鹿山村1社**1-6，统一社会信用代码915001127094588281。法定代表人：王大贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨文，重庆文惠律师事务所律师。被申请人（一审被告）:重庆鑫农瑞实业有限公司，住所地重庆市渝中区新华路**第**-2,统一社会信用代码915001033204986536。法定代表人：文平，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡永龙，重庆索通律师事务所律师。被申请人（一审被告）:重庆普建商贸有限公司，住所，住所地重庆市九龙坡区石桥铺南华街****号500104000035876。法定代表人：沈鸿，该公司执行董事。一审第三人：重庆西南产权交易有限公司，住所地重庆，住所地重庆市渝**洪湖西路****北部新区软件园******用代码915000007428782183。法定代表人：彭静，该公司经理。再审申请人重庆市卢山房地产开发有限公司（以下简称卢山公司）与重庆鑫农瑞实业有限公司（以下简称鑫农瑞公司）、重庆普建商贸有限公司（以下简称普建公司）以及一审第三人重庆西南产权交易有限公司（以下简称西南产权交易公司）抵押合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2018年3月14日作出（2017）渝05民初1275号民事判决。判决生效后，卢山公司不服，向本院申请再审。本院于2018年11月8日作出（2018）渝民申2677号民事裁定,决定提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卢山公司申请再审请求，1.撤销重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民初1275号民事判决；2.判令支持申请人在原审中的全部诉讼请求，或者裁定发回重审。理由如下：1.本案存在中止审理的法定事由，一审法院否定本案的法律事实与刑事犯罪事实的必然联系，认定事实错误，程序严重违法。2.重庆市高级人民法院另案终审认定相关事实，否定本案判决认定的相关事实。鑫农瑞公司答辩称：1.一审案件是2018年3月14日下判，卢山公司未上诉，一审判决已经生效。一审时公安机关已经针对汤轩进行侦查，因此本案不涉及新事实进入再审。现在没有新证据，进入再审程序不合法。2.卢山公司向鑫农瑞公司提供抵押担保，借款人是否犯罪不影响抵押担保的效力，即使卢山公司受到欺骗，只要鑫农瑞公司没有参与，鑫农瑞公司的抵押权就不受影响，也不应该向鑫农瑞公司追偿，且目前并无证据证明鑫农瑞公司参与了诈骗，因此鑫农瑞公司与卢山公司之间的抵押权不存在无效的情形。西南产权交易公司与普建公司未出庭应诉也未提交书面的答辩状。卢山公司向一审法院起诉请求：1.请求撤销2016年8月8日鑫农瑞公司、普建公司与卢山公司签订的《抵押合同》，以及依据该《抵押合同》而签订的《重庆市房地产抵押合同》；2.判令鑫农瑞公司为卢山公司办理《抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》所涉房产抵押登记注销手续；3.判令鑫农瑞公司、普建公司、西南产权交易公司依照2016年9月23日《承诺函》从2016年9月9日起至2016年9月30日止赔偿损失、违约金计42万元；从2016年9月30日起至对《抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》所涉房产抵押登记注销时止每天赔偿损失、违约金计15万元（暂计3600万元）；4.判令鑫农瑞公司、普建公司、西南产权交易公司承担本案诉讼费、保全费、鉴定费、律师费等费用。一审法院审理查明，2016年8月4日，卢山公司（甲方）与西南产权交易公司（乙方）签订《委托融资合同》，约定：卢山公司委托西南产权交易公司对外办理融资，由卢山公司提供房产（详见抵押物清单附件）作为西南产权交易公司对外融资的抵押担保。经双方协商，西南产权交易公司将指派普建公司作为此次融资的名义用款人，为卢山公司获得委托借款。融资借款金额为3000万元，融资期限拟约定为6个月（以西南产权交易公司将借款支付至卢山公司指定账户之日起算）等。普建公司（出借人）与卢山公司（借款人）签订《借款合同》，就上述委托借款事宜再次确认，并约定支付方式为支付至鹿汇公司建行大渡口支行建材分理处尾号为4072的账户内。2016年8月5日，鑫农瑞公司（甲方、委托人）、华夏银行股份有限公司重庆北滨路支行（乙方、贷款人、受托人）、普建公司（丙方、借款人）签订编号为CQ3010720160020号《委托贷款借款合同》，约定：鑫农瑞公司委托华夏银行股份有限公司重庆北滨路支行向普建公司发放委托贷款，贷款金额为3000万元，贷款用途为支付货款，贷款期限为陆个月，贷款利率为年利率17%等。2016年8月8日，卢山公司（抵押人）与鑫农瑞公司（抵押权人、债权人）、普建公司（债务人）签订《抵押合同》，约定：为了确保普建公司与抵押权人、华夏银行股份有限公司重庆北滨路支行签订的编号为CQ3010720160020号《委托贷款借款合同》的切实履行，保证抵押权人债权的实现，抵押人自愿为债务人与抵押权人依主合同所形成的债务提供抵押担保。抵押人同意以其所拥有的财产：位于大渡口区钢花路**（详见抵押物清单）作为抵押物。抵押物清单为本合同的组成部分。合同还约定了被担保的主债权种类、数额、担保范围等内容。合同抬头当事人信息处，普建公司的信息载明住所、邮政编码、法定代表人、电话、传真、基本账户开户行及账号信息。同日，重庆市国土资源和房屋管理局就上述抵押事宜为鑫农瑞公司办理了不动产登记证明。2016年8月17日，华夏银行股份有限公司重庆北滨路支行向普建公司发放贷款3000万元。2016年8月22日，鑫农瑞公司向华夏银行股份有限公司重庆北滨路支行支付委贷手续费22500元。2016年10月14日，西南产权交易公司、普建公司向卢山公司出具《保证解押函》，载明：因西南产权交易公司和普建公司共同伪造鑫农瑞公司印章，并于2016年8月8日用伪造的印章伪造《承诺函》，欺骗称将贷款转入你司指定的鹿汇公司账户，骗取你公司作为借款人、普建公司作为出借人，签订了3000万元的《借款合同》……骗取你公司作为抵押人，鑫农瑞公司作为抵押权人，普建公司作为债务人，签订了《抵押合同》……2016年8月17日通过鑫农瑞公司获得的3000万元贷款，被西南产权交易公司挪用。2016年9月12日和2016年9月23日西南产权交易公司和普建公司又连续两次，用伪造的鑫农瑞公司印章伪造《承诺函》再次欺骗你司……。2016年10月14日，鑫农瑞公司风险管理部就关于普建商贸3000万元业务申请置换抵押物的说明提交用印申请。2016年10月13日，王大贤向重庆市公安局渝北区分局经济犯罪侦查支队报案，2018年1月18日，重庆市公安局渝北区分局作出立案告知书，就王大贤被诈骗一案立为刑事案件侦查。另查明，普建公司收到借款当日，即分别以1100万元、1000万元、900万元三次将该3000万元转入博易施公司，摘要载明支付货款。博易施公司亦于当日向重庆农资连锁股份有限公司转款两次，均为1000万元，摘要记载为支付货款；向重庆朝登建材有限公司转款100万元，摘要记载为往来款；向重庆霜雪梅花商贸有限公司转款900万元，摘要记载为往来款。鑫农瑞公司陈述其现股东为重庆市农业生产资料（集团）有限公司。卢山公司向一审法院提交的起诉状载明2016年8月8日、9月12日、9月23日的《承诺函》均为伪造鑫农瑞印章形成。庭审中，其又陈述因普建公司在另案中并不认可伪造印章，故上述《承诺函》系真实的。因其前后陈述矛盾，亦未作出合理的解释，一审法院向其询问是否就该三份《承诺函》的真实性进行鉴定，其未在法院规定的时间内提交书面鉴定申请。另，卢山公司第一项诉讼请求主张撤销《重庆市房地产抵押合同》，但其未向一审法院提交该合同，亦未举示其他证据证明该合同客观存在。一审法院认为，本案的争议焦点为案涉《抵押合同》是否因鑫农瑞公司在签订时存在欺诈行为或卢山公司存在重大误解而撤销；若应撤销，鑫农瑞公司是否应就案涉抵押房产办理注销登记手续。现就上述争议焦点评析如下：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，卢山公司举示三份《承诺函》，鑫农瑞公司对其真实性不予认可，卢山公司的起诉状以及其举示的《保证解押函》中亦载明该《承诺函》系普建公司和西南产权交易公司伪造鑫农瑞公司印章形成，现卢山公司也未就该三份《承诺函》的真实性申请鉴定，故该三份《承诺函》中载明的内容不能作为认定鑫农瑞公司是否存在欺诈的依据。卢山公司主张鑫农瑞公司支付案涉3000万元借款后，该款项通过案外人博易施公司又回到鑫农瑞公司关联公司处，以此证明鑫农瑞公司与普建公司恶意串通欺诈卢山公司。对此，鑫农瑞公司按照合同约定将款项支付给普建公司，普建公司将其中2000万元支付给重庆农资连锁股份有限公司，其余1000万元支付案外人重庆朝登建材有限公司、重庆霜雪梅花商贸有限公司，现该三案外人均未参与诉讼，卢山公司未举证证明普建公司与博易施公司之间无其他债权债务关系，仅通过资金流向不能确定款项性质及支付原因；并且即使重庆农资连锁股份有限公司与鑫农瑞公司系关联公司，但两者均为独立的法人，仅以存在关联关系认定鑫农瑞公司与普建公司存在恶意串通欺诈卢山公司亦证据不充分，于法无据。卢山公司就其陈述在鑫农瑞公司处取得上述《承诺函》等情形均未举示相应的证据，其主张因重大误解导致案涉《抵押合同》应被撤销的理由亦不能成立。故卢山公司主张撤销案涉《抵押合同》，并且鑫农瑞公司就案涉抵押房产办理注销登记手续的请求一审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决驳回卢山公司的诉讼请求。案件受理费221800元，由卢山公司负担。本院再审查明，鑫农瑞公司向重庆市第五中级人民法院起诉要求普建公司支付借款本金3000万元及利息，鑫农瑞公司对卢山公司提供的抵押物优先受偿。重庆市第五中级人民法院于2018年5月11日作出（2017）渝05民初706号民事判决书，判决普建公司支付相应的3000万元及利息，鑫农瑞公司对卢山公司的抵押物享有优先受偿权。卢山公司不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民初706号民事判决向本院上诉，请求驳回鑫农瑞公司对卢山公司的起诉。本院二审审理查明，重庆市涪陵区公安局于2018年7月2日对本案所涉抵押物进行了查封。普建公司法定代表人沈鸿在接受重庆市涪陵区公安局经济犯罪侦察支队询问时陈述：钟全伍介绍其担任普建公司法定代表人，每个月支付其500元。沈鸿没有参与普建公司的经营管理。汤轩在接受重庆市涪陵区公安局经济犯罪侦察支队讯问时陈述，其利用实际控制的普建公司作为借款人向鑫农瑞公司借款，由卢山公司提供房屋作抵押物。普建公司取得借款后，并未支付给卢山公司。本院二审认为，鑫农瑞公司与普建公司之间借款关系的事实、鑫农瑞公司与卢山公司之间抵押担保关系的事实，与重庆市涪陵区公安局经济犯罪侦察支队正在侦查的卢山公司被欺诈一案的犯罪事实相同，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本院于2018年9月25日作出（2018）渝民终344号民事裁定书，裁定驳回鑫农瑞公司的起诉。本院查明的其它事实与原一、二审一致，予以确认。本院再审认为，本案中鑫农瑞公司与普建公司之间借款关系涉及的事实、鑫农瑞公司与卢山公司之间抵押担保关系涉及的事实，与重庆市涪陵区公安局经济犯罪侦察支队正在侦查的卢山公司被欺诈涉嫌犯罪一案的事实同一，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回卢山公司的起诉。综上所述，有新证据证明，原审程序违法，应当予以纠正。卢山公司再审请求和理由部分成立。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民初1275号民事判决；二、驳回重庆市卢山房地产开发有限公司的起诉。一审案件受理费221800元，再审案件受理费221800元，退还重庆市卢山房地产开发有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  杨渠波审判员  罗 序审判员  邹玉辉二〇一九年十月十四日书记员  黎 栌