湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2823民初296号原告（反诉被告）：田德兵，男，1966年5月18日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：徐传芝(系田德兵表兄)，1957年3月24日出生，汉族，巴东县农业局退休干部，住湖北省巴东县，特别授权。被告（反诉原告）：恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司，住所地湖北省巴东县茶店子镇关口山村三组，统一社会信用代码91422800078905053J。法定代表人：黄勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：税大江，1976年6月28日出生，汉族，建筑施工员，住湖北省巴东县，特别授权。委托诉讼代理人：姜海波，湖北必胜律师事务所律师，特别授权。被告：巴东县大众煤业集团有限责任公司，住所地湖北省巴东县信陵镇沿江路161号，统一社会信用代码91422800082332446G。法定代表人：黄勇，总经理。委托诉讼代理人：税大江，1976年6月28日出生，汉族，建筑施工员，住湖北省巴东县，特别授权。被告：黄勇，男，1968年12月22日出生，汉族，系恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司法定代表人，户籍所在地湖北省巴东县，经常居住地湖北省巴东县。委托诉讼代理人：税大江，1976年6月28日出生，汉族，建筑施工员，住湖北省巴东县，特别授权。被告：向洲，男，1969年5月2日出生，土家族，系恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司股东，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：胡煌，湖北楚峡律师事务所律师，特别授权。原告田德兵诉被告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司、巴东县大众煤业集团有限责任公司、黄勇、向洲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案。诉讼过程中，被告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司向本院提出反诉，本院受理后，决定与本诉合并审理。本院于2017年3月15日适用简易程序公开开庭进行了第一次审理。审理中，因发现案情复杂，不适宜适用简易程序审理，遂裁定转为普通程序审理。此后，本院又先后于2018年12月3日和2019年9月24日对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）田德兵及其委托诉讼代理人徐传芝，被告（反诉原告）恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司的法定代表人黄勇及其委托诉讼代理人税大江、姜海波，被告巴东县大众煤业集团有限责任公司的法定代表人黄勇及其委托诉讼代理人税大江，被告黄勇及其委托诉讼代理人税大江，被告向洲及其委托诉讼代理人胡煌到庭参加了诉讼。本案因案情复杂，经本院院长审批延长审限六个月，现已审理终结。原告田德兵向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带支付原告工程欠款151.0867万元；2、四被告自2016年1月24日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息；3、被告承担全部案件受理费、鉴定费。事实和理由：被告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司于2013年9月1日成立，其股东为黄勇、巴东县大众煤业集团有限责任公司及向洲，并在恩施州工商行政管理局登记注册，经营范围：煤矿投资管理。被告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司成立前，原告受被告黄勇之请，为其修建煤坝、机修房、炸药仓库、工人宿舍等，工程结束后，由被告黄勇请的专业技术人员税大江和该公司职工李光勇进行收方并签字认可。后原告多次找被告黄勇结算工程款，被告黄勇以无钱拒付。原告多次要求结算工程量，被告黄勇要原告找税大江结算工程量，但税大江要被告黄勇参与，因无法达成一致意见，原告只好委托审计部门审核。2016年元月24日，经审计部门按鄂建（2008）214号文件和鄂建（2012）85号文件计算，原告完成的工程量的工程结算造价为4060867.88元人民币。另外，在施工过程中，被告预付工程材料款255万元，原告均立借据签收，被告累计尚欠原告工程款1510867.88元，被告承诺于2016年10月底以前付清。逾期后，被告又以暂无资金推脱拒不偿还。殊不知，2016年12月5日被告所经营的煤矿发生重大安全事故，经湖北省人民政府行文“无限期停产停业”。综上所述，被告拖欠巨额工程款，原告再无法垫付，现在给煤矿做工的劳务工人成天找原告索要劳务工资，闹得原告鸡犬不宁。为了维护法律尊严，保护原告和劳务工人的合法权益，特此诉请人民法院公正审理，支持原告的诉讼请求，判令被告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司及时偿还工程欠款1510867.88元，并承担资金占用利息，判令被告黄勇、向洲、巴东县大众煤业集团有限责任公司承担连带偿还责任。被告（反诉原告）恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司和被告巴东县大众煤业集团有限责任公司及被告黄勇辩称，1、原告在被告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司处承接工程属实，但原告并无建筑资质，无权享受建筑企业的相关管理费用，只能支付直接费用。原告在工程完工后与被告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司进行了结算，经双方确认，原告所预支的工程款255万元已超出其工程价款。在此，被告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司保留要求原告返还相关价款的权利。2、根据合同相对性原则，被告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司系具有独立法人资格的工矿企业，可以独立承担民事责任，原告要求本案四被告承担连带责任无法律依据。3、诉讼过程中，法院委托鉴定机构对案涉工程进行了价格鉴定，被告方认为该鉴定内容存在重大瑕疵，不能作为定案依据，请法庭通知鉴定人员出庭，接受询问后再决定。综上，被告认为原告所领取工程款已超出其工程价格，请求驳回原告的诉讼请求。被告向洲辩称，1、答辩人的诉讼主体不适格。恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司是依法成立并经工商管理部门登记的有限责任公司，是一个独立的法人，该公司有其独立的财产，具有独立的法人人格，也具有独立的诉讼主体资格。本案诉讼时至今日该公司并不存在注销、解散等终止情形，该公司仍然存在。根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”的规定，答辩人作为该公司股东，仅以其出资为限对公司承担责任，发生纠纷时，公司债权人即被答辩人只能以具有独立法人地位的恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司为被告。因此，本案中，被答辩人将答辩人列为共同被告，不符合法律规定，属于诉讼主体不适格。2、答辩人与被答辩人田德兵之间并不存在建设工程合同关系，被答辩人诉请答辩人承担法律责任与事实不符。综上，恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。反诉原告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司向本院提出反诉请求：请求判令反诉被告田德兵返还反诉原告工程款118332元，并以118332元为基数自2016年12月5日按年利率6%支付资金占用利息至本息付清之日止。事实和理由：反诉原告与反诉被告建设工程合同纠纷一案，在诉讼中反诉被告申请对案涉工程进行鉴定，鉴定结论显示工程总价款为2431668元，而反诉原告已支付反诉被告工程款2550000元，则反诉被告在反诉原告处多领工程款118332元，现起诉要求返还。反诉被告田德兵针对反诉辩称，反诉原告的反诉请求没有法律依据，反诉请求不能成立，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求，其理由如下：1、反诉原告的反诉证据不合法、不真实。反诉原告的主要证据是法院委托巴东县立信价格鉴定评估有限公司作出的两份鉴定报告，这两份鉴定报告不是依法依规作出鉴定，而是没有资质的鉴定人员随心所欲的估计，立信公司接受法院委托后，没有指派有专业资质的鉴定人员进行鉴定，该鉴定人员是中国价格协会颁发的估价资质，而不是国家主管部门建设部颁发的工程资质证，价格协会没有权利颁发工程造价资质证，鉴定人员没有工程造价资质就是不具有工程造价的专业技术水平，就不能从事工程造价鉴定，其鉴定应属无效。2、鉴定内容极不真实，鉴定房价每平方米300元、400元、700元没有任何依据，与市场价和定额价均不相符。3、鉴定报告遗漏重大工程项目，主要是对答辩人施工的滑坡治理工程、房建地圈梁及地圈梁以下的隐蔽工程。反诉原告安排的临时记工，高达50余万元的工程鉴定机构均没有纳入鉴定范围，漏掉的工程款项高达80万元。其中：滑坡治理款12万元，隐蔽工程17万余元，临时工派工费51万元。关于反诉原告派记工的情况，主要是答辩人给反诉原告在矿井下打井、划拱、制模、平整场地，给反诉原告进行老旧房屋改造维修、刷漆等项目工程，如答辩人给反诉原告工人宿舍楼加层、加厚的房建工程，加厚后的原底层房，墙体配色门窗型号等与原加层房屋不一致，影响整体形象，于是反诉原告就及时安排答辩人施工，安排记工的报酬还是反诉原告当时陈述的每日120元至200元。即或按照反诉原告提供的鉴定报告，价格为2431668元，加上漏掉的工程项目款80万元，共计工程款3231668元，答辩人只预借工程款255万元，扣减后，反诉原告尚欠答辩人工程款781668元，根本不存在答辩人多领工程款118332元的事实。另外，答辩人施工的管理费、附加费和税费均没在鉴定范围内。综上所述，事实清楚，证据充分，答辩人施工的工程款总价3231668元，答辩人只预借了255万元，答辩人没有超支工程款。因此，反诉原告的反诉理由不能成立，没有事实依据和法律依据，故请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）田德兵为支持其诉讼主张和反诉抗辩主张，向本院提交有如下证据：1、田德兵的身份证复印件1份。用于证实：原告田德兵系合格的诉讼主体。经庭审质证，被告（反诉原告）恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司和被告巴东县大众煤业集团有限责任公司、黄勇、向洲均无异议。2、管理人员下井工作日志复印件43页。用于证实：（1）原告给被告施工的工程量；（2）鉴定时漏掉了第8页至第9页的滑坡治理工程量。经庭审质证，被告（反诉原告）恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司对该证据真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为案涉工程量双方于2017年9月30日已经确认，应当以计价表为结算依据。被告巴东县大众煤业集团有限责任公司和被告黄勇认为，工程量在2017年9月30日已经确认，现在只是对单价存在异议，鉴定的目的也是对已经完成的工程量单价进行鉴定。被告向洲表示对此事不清楚。3、巴立价鉴（2018）023号鉴定意见原件1份。用于证实：鉴定报告存在重大瑕疵，其中有8个应该鉴定的项目没有进行鉴定，另外已经鉴定的项目中漏掉了21个小项没有鉴定，例如涉及到漏掉的有第8号、第9号，所有的房屋基础工程1760平方米建筑面积没有鉴定，3个水池没有鉴定，所有工程的脚手架没有进行鉴定，房屋建筑面积1726平方米没有鉴定。经庭审质证，被告（反诉原告）恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司认为该份鉴定报告有重大瑕疵，请法庭通知鉴定人员出庭接受询问或者重新鉴定。被告巴东县大众煤业集团有限责任公司、黄勇认为，鉴定报告中没有鉴定房屋的原因是房屋中有隐敝工程，比如钢筋等；原告说明的验收单中第8项和第9项滑坡治理工程是指原项目中的，工程量是以2017年9月30日工程量计价表为依据，这个双方已经认可了，因此办理结算的依据就是该计价表；鉴定报告中没有脚手架的原因是2017年9月30日工程量计价表中已经减去，我方对该鉴定报告所有的毛石砼单价及浆砌挡墙单价提出异议，因为在报告中第10条价格鉴定限制条件中第5项清楚说明“本次价格鉴定甲方挖机帮助乙方施工所能节约的人工费用无法核减”。被告向洲认为对该鉴定报告不知情，对工程量的具体情况不清楚。4、现场验收照片1组。用于证实：原告在被告工地施工的工程项目及施工情况。经庭审质证，被告（反诉原告）恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司和被告巴东县大众煤业集团有限责任公司、黄勇均认为应以双方已经确认的工程量和计价单为准。被告向洲认为照片显示的拍摄时间与施工时间不一致，与本案无关。5、工程施工记录26本。用于证实：被告在两份鉴定报告之外安排原告做工，三年共计工资52万余元。经庭审质证，被告（反诉原告）恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司和被告向洲认为：（1）6张进货单根据原告的陈述是用于厂房的整修，但是根据立信价格鉴定评估有限公司出具的[2019]040号鉴定报告，房屋建设部分是按协商的定价计算，不能单独计算，而原告现在的举证目的是证明人工工日，因此，此举证目的与证据不一致，不能单独计算。（2）其提交的26本施工记录无矿方任何人员签字，仅只能作为原告本人的陈述，不能作为书证证明案件事实。（3）经现场对原告进行询问，其施工记录有部分是小溪河的，与本案无关。（4）现无证据证实人工工日单独计算，因此，被告对原告提交的证据及人工工日的主张均不予认可。（5）根据建筑定额，施工项目按固定单价计算，鉴定机构按照2013年的基准价格鉴定案涉项目已经包含人工工日单价，因此，原告有关单独主张人工工日单价的诉讼请求不应得到支持。被告黄勇和被告巴东县大众煤业集团有限责任公司认为该组证据是原告与工人的工资计算标准，不能计算在我公司的工程款中。被告（反诉原告）恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司为支持其抗辩主张和反诉请求向本院提交有如下证据：1、2017年9月30日双方签字确认的计价单1份。用于证实：双方对工程量无异议，对单价有争议。经庭审质证，原告（反诉被告）田德兵对计价单真实性无异议，但认为该计价不合理。被告巴东县大众煤业集团有限责任公司和被告黄勇认为2017年9月30日计价单中的工程量属实，但双方对价格存在争议。被告向洲认为不知情。2、李光勇出具的证明1份，工程分包合同复印件3份。用于证实：（1）在毛石混凝土施工过程中，被告方用挖机配合原告的工作，都是被告方支出的费用；（2）做毛石混凝土工程，挖机配合工作的单价为每立方米35元至45元。经庭审质证，原告（反诉被告）田德兵认为该证明不符合证据的形式要件，证人应当出庭作证，无法核对证明的真实性；3份合同不能作为证据；石头是从河里挖的，不是买的，有一个地方做毛石混凝土是挖机帮忙的。被告巴东县大众煤业集团有限责任公司和被告黄勇陈述，李光勇可以出庭作证，毛石混凝土的价格可以在市场上去调查。被告向洲无异议。3、巴东县立信价格鉴定评估有限公司出具的巴立价鉴[2019]040号、巴立价鉴[2018]023号鉴定报告原件各1份。用于证实：原告多领了被告工程款118332元。经庭审质证，原告（反诉被告）田德兵认为：关于[2019]040号鉴定报告，鉴定人员应该出庭接受质询；对该鉴定报告有异议，立信鉴定机构没有委托有资质的鉴定人员，我们反复查询，进行鉴定的相关人员不具有建设主管部门颁发的相关资格证，缺乏相关专业水平，因此该鉴定报告是进行估计的。被告巴东县大众煤业集团有限责任公司和被告黄勇对该组证据无异议，认为应以鉴定报告鉴定结论为准。被告向洲无异议。被告巴东县大众煤业集团有限责任公司、黄勇、向洲均未向本院提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合双方诉辩意见和其他有效证据，根据相关法律规定综合予以认定。本院经审理认定事实如下：恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司成立于2013年9月16日，经营范围为煤矿管理投资。巴东县大众煤业集团有限公司成立于2013年11月19日，经营范围亦为煤矿管理投资。上述两公司均属独立企业法人单位，法定代表人均为黄勇。巴东县大众煤业集团有限公司、黄勇、向洲均系恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司的出资股东，其中巴东县大众煤业集团有限公司出资2300万元占股46%，黄勇出资2200万元占股44%，向洲出资500万元占股10%。恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司成立前，田德兵即受黄勇之请，组织工人和设备为该煤矿修建煤坝、机修房、炸药仓库、工人宿舍等建设工程。恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司成立后，田德兵继续组织工人和设备为该煤矿修建上述设施。田德兵自2012年11月一直施工至2015年9月，双方未签订书面合同。双方开始口头约定按每人每日120元给田德兵招用的工人支付工资，并按每日200元给田德兵支付带班工资。后来由于工程规模扩大，双方又口头约定按建筑面积参照当地市场价格支付工程款。工程竣工后，恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司委派该公司专业技术人员税大江、李光勇等人对田德兵所施工的工程量进行了验收。此后，田德兵将所修建的工程交付给恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司使用。上述工程项目施工过程中，恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司以借支等方式给田德兵支付了工程款（含材料款）255万元。2016年1月24日，田德兵请人编制了结算报告，并交付给恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司，要求恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司付清下欠工程款，但因双方为价格发生争议，结算未成。2017年2月10日，田德兵向本院起诉，要求四被告连带支付其工程欠款151.0867万元，并自2016年1月24日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。诉讼过程中，田德兵于2017年9月30日向本院提出书面申请，要求对其所完成的工程量进行工程款造价鉴定。同日，田德兵与恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司工作人员再次对田德兵所完成的工程量共计523个小项进行了复核。此后，经双方协商选定鉴定机构后，本院委托巴东县立信价格鉴定评估有限公司对上述鉴定事项进行了鉴定。巴东县立信价格鉴定评估有限公司于2018年9月11日作出巴立价鉴（2018）023号价格鉴定报告书，鉴定结论为：鉴定标的在鉴定基准日的价格总额为人民币1677093元。该价格鉴定报告书在“价格鉴定限定条件”中说明：“施工工程中绞车房、工人住宅楼等工程，因存在隐蔽工程数据无法取得，经甲乙双方同意，没有纳入本次价格鉴定范围”、“本次价格鉴定甲方挖机帮助乙方施工所能节约的人工费用无法核减”。该价格鉴定报告书送达给双方当事人并经双方质证后，因双方当事人均对鉴定结论有异议，根据双方当事人要求，本院又委托巴东县立信价格鉴定评估有限公司对漏算项目进行了补充鉴定，巴东县立信价格鉴定评估有限公司于2019年8月27日对原鉴定报告未鉴定部分作出巴立价鉴（2019）040号价格鉴定报告书，鉴定结论为：鉴定标的在鉴定基准日的价格总额为人民币754575元。但该鉴定报告对滑坡治理工程和厂派工工资等项目仍未进行鉴定。该鉴定报告在“选定价格鉴定方法，进行鉴定估算”中说明：“已完成工程房屋及水池，因施工甲乙双方没有提供施工图纸、施工验收等相关资料，根据现场勘验情况，按基准日正负零以上当地平均市场修建价格进行测算”、“田德兵提供的清单中滑坡治理工程在现场勘验时甲乙双方已达成协议，本次鉴定没有纳入”、“厂派工工资等工程因缺具体工日、具体工程项目及工程量等相关资料无法鉴定”；在“价格鉴定限定条件”中说明：“施工项目中厂派工，因缺少鉴定所必须的资料，无法进行价格鉴定”。为进行先后两次鉴定，田德兵共计支出鉴定费52000元，其中第一次鉴定费20000元，第二次鉴定费32000元。另查明，田德兵无建设工程施工资质。根据田德兵及其委托代理人徐传芝与恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司工作人员税大江于2017年9月30日共同签字的《工程量计价表》记载：田德兵报送给恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司的做杂工（即厂派工）工资为507988.14元，而恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司审核确认的田德兵做杂工（即厂派工）工资为297015.24元。诉讼过程中，恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司向本院提出反诉，要求田德兵返还多领工程款118332元，并以118332元为基数自2016年12月5日按年利率6%支付资金占用利息至本息付清之日止。本院认为，田德兵为恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司修建煤坝、机修房、炸药仓库、工人宿舍等建筑工程，双方虽未签订书面合同，但双方口头约定的施工内容属于建设工程，故双方之间形成建设工程施工合同关系。《中华人民共和国建筑法》第二十二条和第二十六条第一款规定：“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”因田德兵个人并无建设工程施工资质，故双方之间的建设工程施工合同应属无效合同。田德兵给恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司施工修建的建设工程，已经恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司验收合格，并已交付给该公司使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，田德兵要求恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司支付工程款符合相关法律规定。田德兵所完成的建设工程除房屋及水池正负零以下的隐蔽工程、滑坡治理工程以及厂派工工资没有鉴定外，其余工程款已经价格鉴定评估机构鉴定价格为2431668元（即1677093元+754575元）。另外，关于厂派工工资，经双方审核，恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司认可数据为297015.24元。除此而外，田德兵并未提供双方签字认可的其他证据。因此，厂派工工资应按双方能够印证的297015.24元予以认定。综上，根据现有证据，被告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司共计应支付原告田德兵工程款2728683.24元，减去被告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司已支付给原告田德兵的工程款（含材料款）255万元后，被告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司尚应支付给原告田德兵工程款178683.24元。对于该笔下欠的工程款178683.24元，被告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司还应自2016年1月24日（即报送结算报告之日）起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担利息。至于田德兵所完成的房屋及水池正负零以下的隐蔽工程以及滑坡治理工程所涉及的工程款，因缺乏证据，本院不予一并处理。双方当事人应另行处理。关于原告田德兵要求四被告承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第三条和第二十条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”被告巴东县大众煤业集团有限责任公司和被告黄勇、向洲均系被告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司的出资股东，而被告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司系具有独立承担民事责任资格的企业法人。本案中，并无证据证实被告巴东县大众煤业集团有限责任公司、黄勇、向洲有未缴清出资款或者抽逃出资款的行为，亦无证据证实被告巴东县大众煤业集团有限责任公司、黄勇、向洲有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为。同时，根据庭审调查，被告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司目前仍处于存续状态，该公司并不存在注销、解散等终止情形，公司财产亦并未进行清算，该公司仍有独立承担民事责任的能力。因此，本案债务应由被告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司独立承担。原告田德兵要求被告巴东县大众煤业集团有限责任公司、向洲、黄勇在本案中承担连带责任，不符合相关法律规定，本院不予支持。关于反诉原告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司要求反诉被告田德兵多领工程款的问题。因两份鉴定报告鉴定的工程款即为2431668元，而两份鉴定报告之外尚有房屋及水池正负零以下的隐蔽工程以及滑坡治理工程所涉及的工程款没有鉴定作价，还有厂派工工资也没有鉴定作价，仅反诉原告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司工作人员审核认可的厂派工工资就达297015.24元。因此，根据现有证据证实，反诉原告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司尚欠反诉被告田德兵工程款178683.24元，反诉被告田德兵并未多领工程款。综上，反诉原告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司要求反诉被告田德兵返还多领工程款118332元，并以118332元为基数自2016年12月5日按年利率6%支付资金占用利息至本息付清之日止的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原告田德兵的部分诉讼请求成立，反诉原告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司的反诉请求不能成立。依照《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告田德兵工程款178683.24元，并以178683.24元为基数自2016年1月24日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。二、被告巴东县大众煤业集团有限责任公司、向洲、黄勇在本案中不承担民事责任。三、驳回原告田德兵的其余诉讼请求。四、驳回反诉原告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18398元，由原告田德兵负担14524元，被告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司负担3874元。鉴定费52000元，由被告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司负担。反诉案件受理费2666元，减半收取1333元，由反诉原告恩施州巴东县辛家煤矿有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行中国农业银行恩施开发区支行，帐号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  石英雄人民陪审员  贾泽文人民陪审员  苏首文二〇一九年十月二十三日书 记 员  鄢丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国建筑法》第二十二条建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。