湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1127民初311号原告（反诉被告）：徐州通域空间结构有限公司。住所地徐州经济开发区（通域集团院内）。统一社会信用代码91320301759654843D。法定代表人：刘宪生，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁乾，湖北威斯力律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖北兴成建陶股份有限公司。住所地黄梅县杉木乡建陶工业园。统一社会信用代码914211277510443460。法定代表人：何源，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐进夫，湖北晋梅律师事务所律师。原告（反诉被告）徐州通域空间结构有限公司（以下简称“通域公司”）诉被告（反诉原告）湖北兴成建陶股份有限公司（以下简称“兴成公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月12日作出（2017）鄂1127民初2094号民事判决，原告（反诉被告）通域公司及被告（反诉原告）兴成公司均不服该判决提起上诉，湖北省黄冈市中级人民法院于2018年12月8日作出（2018）鄂11民终2638号民事裁定书裁定撤销本院（2017）鄂1127民初2094号民事判决、发回本院重审。本院重新组成合议庭后于2019年2月22日、3月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）通域公司委托诉讼代理人袁乾、被告（反诉原告）兴成公司法定代表人何源及委托诉讼代理人徐进夫到庭参加庭审。本案现已审理终结。通域公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令兴成公司偿还通域公司783.58万元工程款及利息34.246万元（利息计算方式：欠付198.5833万元工程款从2015年12月25日按银行同期贷款利率计息；500万元垫资款从2016年12月25日按银行同期贷款利率计息；85万元质保金从2016年12月25日按银行同期贷款利率计息），利息支付至清偿之日止。2、依法判决由兴成公司承担本案的受理费、财产保全费。事实与理由：2015年2月12日，通域公司与兴成公司签订一份《钢结构施工合同》，约定由通域公司承包兴成公司的厂房建设工程。通域公司承包该工程后，在2015年12月18日完工。2016年10月19日，通域公司向兴成公司出具了《结算书》，确定了该工程结算费用为1735.498341万元，兴成公司并无异议，在结算前后陆续向通域公司支付了951.915万元，尚欠783.58万元工程款。通域公司多次向兴成公司催讨剩余工程款，但兴成公司拒绝支付。《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第三款明确规定“工程竣工结算报告金额在500万元至2000万元间的，发包人应当从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起30天内对结算报告进行核对并提出审查意见”和《建设工程价款结算暂行办法》第十六条“发包人收到竣工结算报告及完整结算资料后，在本办法规定或合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可”之规定，可知2016年10月19日通域公司出具的《结算书》是合法有效的,兴成公司对通域公司至今负有783.58万元的债务。兴成公司答辩称：该工程至今未竣工验收，不应当支付工程款；双方在施工前已经对施工图纸进行了变更（施工面积减少），且已将合同结算方式从固定总价变更为固定单价，故应按照实际工程量进行结算，根据兴成公司后来的测量结果显示，通域公司实际施工面积仅为65569.52平方米；根据双方合同约定支付保证金及质保金、垫资款应在工程验收合格后才能支付，而工程并未竣工验收，不具备支付条件，亦不存在支付利息；根据双方合同及补充协议约定，工程应于2015年12月25日前竣工验收，但截至2016年9月25日仍在施工过程中，故通域公司构成违约并应承担违约责任。兴成公司向本院提出反诉请求：1、判决通域公司继续无瑕疵的履行合同，对实际完成的工程与合同及施工图纸不符的部分进行整改（包括但不限于更改檩条、更换屋面瓦、涂抹油漆、更换透明瓦）；2、判决通域公司对天沟及漏水部分进行整改维修，并承担相关损失；3、判决通域公司提供包括竣工图纸等一切验收需要材料（见详细目录）；4、判决通域公司支付延误工期违约金270万元（从2015年12月26日算至2016年10月30日共计270天，每天1万元，共计270万元，此项诉讼请求属本次诉讼新增诉讼请求，兴成公司就该增加的诉讼请求已补缴受理费28400元）；5、本案诉讼费等一切损失由通域公司承担。事实与理由：兴成公司因新建新厂区于2015年2月12日与通域公司签订《湖北兴成建陶有限公司钢结构施工合同》，由通域公司承建兴成公司新厂主厂房、球磨车间、粉料制粉车间等三车间的所有钢结构工程，工期90天。通域公司全权委托蔡新茂处理该工程任何问题。2月16日，通域公司依照双方合同及设计图纸向兴成公司报送报价文件，工程总建筑面积70023.76M2，，工程总造价16800510.04元，平方造价239.93元。后因新厂地理原因（前方有弯曲水沟），施工前设计公司于4月9日出具了设计修改通知，对原有工程进行了缩小。通域公司蔡新茂于4月15日收到设计变更修改通知单并依照新更改方案的图纸进行了实际施工。后因通域公司种种原因导致工程不能按时完成一直延误工期，双方于7月30日就工程进度及付款签订补充协议，2015年10月8日再次就工程进度及付款重新签订了补充协议，并约定竣工验收日期为12月25日。但通域公司至2016年4月份才完成基本框架，收尾工程一直未完成。同时，兴成公司发现工程多处质量及偷工减料故多次要求通域公司整改，经双方多次协商于2016年8月30日签订《关于钢构工程缺陷问题的处理协议》由通域公司在2016年9月25日前对不符合图纸要求及国家规范的工程进行整改，对未完成的工作进行完成，对漏水溢水部分进行整改。协议签订后，通域公司却一直久拖不改。2017年至今，因虹吸排水问题，每逢降雨天沟都会出现溢水，导致产品、设备受损，兴成公司多次电话与通域公司沟通，通域公司都置之不理。针对兴成公司的反诉，通域公司答辩称，通域公司的工程在2015年12月25日前如期完工并已验收。合同约定的质保期是一年，兴成公司在2017年、2018年要求整改已超过质保期。2016年8月30日兴成公司为了延长天沟防腐使用寿命遂要求通域公司重新增加了工程量（原施工合同中并没有此项工程作业）才签订了《关于钢构工程缺陷问题的处理协议》，对此项工程作业通域公司当时的想法是只要兴成公司把前期拖欠的工程款付清，那么增加的工程量就不要求增加支付工程款，故双方在协议中未对此部分工程款未作约定。鉴于兴成公司至今未付清工程款，通域公司保留追偿此部分工程款的权利。通域公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、2015年2月12日兴成公司与通域公司签订的《钢结构施工合同书》。拟证明双方之间的合同关系及造价的确定方式是固定总价+变更部分签证；2、报价文件及建设单位项目负责人工程质量终身责任承诺书。拟证明固定总价调整为16800510.04元；3、兴成公司的主车间、制粉粉料车间、球磨车间的工程验收申请表、工程报验表、工程质量验收记录、监理验收评价意见报告等。拟证明通域公司根据合同约定在约定的时间内保质保量全部完成工程验收；4、《结算书》及收发文登记簿。拟证明兴成公司钢结构工程总结算金额为17354983.41元，兴成公司的项目负责人石雄兵签收了该结算书且并无异议，该结算书已产生法律效力；5、兴成公司最终结算清单，拟证明结算价减去报价后差额为549799元。兴成公司为支持其答辩及反诉主张，向本院提交如下证据材料：1、通域公司的营业执照、税务登记证、投标授权委托书。拟证明通域公司的诉讼主体资格及通域公司将该工程授权蔡新茂全权处理工程各项事务；2、钢结构施工合同书（同通域公司证据材料1）、协议书、主车间、原料、球磨机钢构厂房有关工程、进度、付款协议、工程报价汇总表、厂房设计图纸及蔡新茂收到该设计图纸的收条，拟证明双方签订了钢结构施工合同，同时约定了结算方式由固定总价变为固定单价，竣工日期为2015年12月25日，每违约一天支付1万元，同时证明对工程质量的要求；3、设计修改通知单、通域公司蔡新茂收到该修改通知单的领条，拟证明设计单位在设计图纸上进行了面积减少，同时通域公司也收到了该修改通知并按修改后的面积进行施工；4、付款清单、付款委托书及蔡新茂身份证及银行卡复印件，拟证明兴成公司已支付通域公司工程款9519150元；5、《关于钢结构工程缺陷问题的处理协议》、6、监理工程师通知单、监理通知单、车间照片、联系函、整改函、联系函、整改通知函及相关快递回执；7兴成公司、通域公司、田彪签订的《协议书》、中国建设银行客户回单、通域公司收据，拟证明兴成公司代通域公司支付田彪等人的安装工资178560元，该款项抵扣兴成公司向通域公司支付的工程款。本院组织当事人进行举证质证，兴成公司对通域公司提交证据材料的质证意见是：证据材料1真实性无异议；证据材料2中报价文件有异议、达不到其证明目的，其平方造价与主合同不一致，根据相关文件及规范反而能证明合同结算方式为固定总价加变更签订变更为固定单价，承诺书真实性无异议，但与本案无关联性；证据材料3有异议，根据建筑工程施工验收统一标准，该验收表是部分验收并不是合同约定的全部工程的验收，监理验收评价意见在原审质证中未见过，本身不存在，同时其没有原件；证据材料4有异议，提供结算书的同时应提供结算资料，收发文登记薄有异议，达不到其证明目的；证据材料5真实性、合法性均有异议，其属通域公司单方所书写，兴成公司没有确认，不产生法律效力。通域公司对兴成公司提交证据的质证意见是：证据材料1真实性无异议，但对其证明目的有异议，仅能证明通域公司是合法的施工单位；证据材料2真实性无异议，但对其证明目的有异议，报价表不能证明固定单价，付款协议不能证明通域公司未如期完工，收条真实性有异议，不是蔡新茂本人签收的；证据材料3中收条真实性有异议，对其关联性也有异议，与本案的结算无关联性；证据材料4无异议；证据材料5真实性无异议，但达不到兴成公司的证明目的；证据材料6有异议，监理公司通知单真实性有异议，其时间存在涂改，兴城公司在2015年12月后对通域公司施工的工程进行了大肆的修改、拆除、安装，照片中明确看出该厂房已安装了机械设备并投入了生产使用；证据材料7真实性无异议，但对其证明目的有异议，除了通域公司施工的厂房外,该吊车还用于了兴成公司其他建筑工程的施工，不能证明通域公司在其施工范围内未完工。对通域公司、兴成公司没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下：双方在2015年2月12日的《钢结构施工合同书》中明确约定“结算总价=固定总价+变更部分签证”，在2015年2月16日的工程报价汇总表中注明总建筑面积70023.76M2，，工程总造价16800510.04元，平方造价239.93元，仅应视为双方将固定总价由1650万元调增至16800510.04元，而不应视为双方将原合同约定的固定总价变更为固定单价，故兴成公司对通域公司证据材料2的质证异议不能成立；三个车间工程验收申请表均加盖了通域公司、兴成公司及黄梅县建设工程监理有限公司三方的公章，应视为通域公司施工的该三个车间的钢结构工程已验收，兴成公司对通域公司证据材料3的质证异议亦不能成立；结算书（金额为17354983.41元）系通域公司单方制作，且增加结算金额属合同的重大事项变更，不能仅以兴成公司的工程项目经理石雄兵签收了该结算书而认定双方已将结算金额由16800510.04元增至17354983.41元，该结算书不能达到通域公司的证明目的，兴成公司对其质证异议成立；因通域公司证据材料4本院不予确认其证据效力，故通域公司证据材料5亦不予认定。兴成公司证据材料中蔡新茂的收（领）条二张仅证明蔡新茂收到了图纸而不能证明其收到的是修改通知单，因领条中“（修改通知单一张）”蔡新茂否认是其所写，故该领条达不到兴成公司关于施工面积减少的证明目的；2016年8月30日《关于钢构工程缺陷问题的处理协议》，亦系双方真实意思表示，且其内容亦不违反法律规定，合法有效。但该协议是为了使天沟防腐延长使用寿命等目的，并未明确是对通域公司原施工工程的整改，故该协议不应视为原施工合同的补充合同而应视为新合同，即使该协议未约定价款，但该协议明确约定了通域公司应尽的义务，故通域公司亦应按该协议约定履行其义务。依据上述有效证据，结合庭审情况，本院查明认定如下事实：2015年2月12日，兴成公司（发包方）因新建新厂与通域公司（承包方）签订《湖北兴成建陶有限公司钢结构施工合同书》，由通域公司承建兴成公司新厂主厂房、球磨车间、粉料制粉车间的所有钢结构工程，总建筑面积约69260平方米，工期为90天，承包方式为包工包料固定综合总价包干方式，结算总价为固定总价+变更部分签证，变更部分及计算方式为双方签证确认，工程总造价为1650万元，通域公司垫资500万元，竣工验收结算后（除质保金）一年内付清。从总工程款中余（预）留5%为保修款（质保金），按照保修规定分步返还质保金，工程在实施过程中如需变更，须得做出文字材料，双方签字认可有效。合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议，补充协议与合同具有同等效力。兴成公司董事长何成焱、通域公司委托代理人蔡新茂在合同书上签名，双方公司亦均在合同上加盖了公章。2015年2月16日，双方对工程总价进行了变更，兴成公司董事长何成焱、通域公司委托代理人蔡新茂对《工程报价汇总表》签名确认（工程总造价16800510.04元）。2015年7月30日，兴成公司董事长何成焱、兴成公司项目负责人石雄兵、通域公司委托代理人蔡新茂等人补充签订《协议书》，约定全厂所有钢构部分于2015年11月30日前完工。2015年10月8日，兴成公司董事长何成焱、通域公司委托代理人蔡新茂又签订了《主车间、原料、球磨机钢构厂房有关工程、进度、付款协议》，约定了兴成公司应分期分笔支付通域公司工程款的时间及全部工程完工时间为2015年12月25日前，每逾期一天罚款1万元。2015年12月10日，通域公司提交了兴成公司主车间、制粉粉料车间、球磨车间《工程验收申请表》，兴成公司均在申请表上加盖了公章，兴成公司项目负责人石雄兵作为建设单位代表签字认可，黄梅县建设工程监理有限公司亦在申请表上加盖了公章。另查明:2016年8月30日兴成公司与通域公司签订了《关于钢构工程缺陷问题的处理协议》。且截止本判决作出之日，兴成公司已向通域公司支付工程款951.915万元及代通域公司蔡新茂支付工资款17.856万元（双方约定该款项抵扣兴成公司向通域公司支付的工程款）。本院认为，通域公司与兴成公司于2015年2月12日签订的《湖北兴成建陶有限公司钢结构施工合同》、2015年7月30日签订的《协议书》以及2015年10月8日签订的《主车间、原料、球磨机钢构厂房有关工程、进度、付款协议》，均系双方真实意思表示，且其形式和内容都不违反法律规定，均应认定为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。按前述最后一份协议的约定通域公司承建的兴成公司钢结构施工全部工程完工时间为2015年12月25日前，而根据已查明的事实和证据应认定通域公司的全部施工工程已在2015年12月25日前完工且兴成公司已验收，故兴成公司应支付相应工程款，相应地兴成公司主张工程未完工以及反诉要求通域公司支付延误工期违约金270万元均不能成立；对于工程价款金额的确认，2015年2月12日施工合同中虽约定为1650万元，但在2015年2月16日双方对工程总造价进行了变更（增至16800510.04元）并经过了双方代表签字确认，应认定工程的最终总造价为16800510.04元。对于通域公司要求支付利息的诉讼请求，因双方在2015年2月12日施工合同中仅明确约定垫资500万元（除质保金）一年内付清，对其他工程款的支付时间未约定，但按通域公司蔡新茂于2019年10月10日的询问笔录中明确陈述其他工程款的支付时间亦为工程验收后一年内付清，应认定兴成公司的付款截止时间为2016年12月25日，双方对逾期付款的利息亦未作约定，通域公司可自2016年12月26日起要求兴成公司按中国人民银行同期贷款利率支付未付款部分利息。因主合同（《湖北兴成建陶有限公司钢结构施工合同》）约定工程价款的结算方式为固定总价+变更签证。双方将固定总价由1650万元调整至16800510.04元均无争议，兴成公司认为面积减少应扣减相应工程量属合同重大事项变更，应由双方签字确认，但兴成公司并无此方面双方变更签订的证据材料，故兴成公司主张扣减工程价款的主张不能成立。双方补充签订的《关于钢构工程缺陷问题的处理协议》合法有效，通域公司应按该协议约定的内容进行整改，故兴成公司该项反诉请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项的规定，判决如下：一、湖北兴成建陶股份有限公司于本判决生效之日起十日内向徐州通域空间结构有限公司支付剩余工程款7102800.04元（16800510.04元-9519150元-178560元）及逾期利息(从2016年12月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止)；二、驳回徐州通域空间结构有限公司其他诉讼请求;三、徐州通域空间结构有限公司于本判决生效之日起十日内按照双方于2016年8月30日签订的《关于钢构工程缺陷问题的处理协议》的约定完成约定的整改内容；四、驳回湖北兴成建陶股份有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69008元，诉前保全申请费5000元，反诉案件受理费28700（28400+300）元，总计102700元，由湖北兴成建陶股份有限公司负担85617元，徐州通域空间结构有限公司负担17091元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  梅景宏审判员  黎利华审判员  宛 燕二〇一九年十月十四日书记员  陈晓航