河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初2689号原告：郝德志，男，汉族，1972年12月22日出生，住河南省。被告：李万伟，男，汉族，1979年1月8日出生，住延津县。被告：王英利，女，汉族，1980年6月24日出生，住延津县。被告：曹祖艳，女，汉族，1969年11月30日出生，住河南省。被告：郝国祥，男，汉族，1968年9月12日出生，住河南省。原告郝德志诉被告李万伟、被告王英利、被告曹祖艳、被告郝国祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郝德志、被告李万伟、被告王英利、被告曹祖艳、被告郝国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝德志向本院提出诉讼请求：1.判令被告李万伟、王英利向原告退还抓猪款29295元，饲料款600元，运输费200元；2.被告曹祖艳、郝国祥承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为养殖户，被告曹祖艳、郝国祥为经纪人。2019年3月8日上午被告曹祖艳、郝国祥带领原告到被告李万伟、王英利抓猪。（开原告两辆车，一辆豫Ｇ×××**小汽车，一辆豫Ｇ×××**小货车）计划抓100多头，先抓了52头，由原告先拉回自己猪场，郝国祥、曹祖艳在原地等候（豫Ｇ×××**小汽车交给郝国祥保管），第二车抓齐一起付款。结果原告在自己猪场卸车，××，卸车后14点44分即与曹祖艳、郝国祥电话联系，说明情况，要求郝国祥、曹祖艳让李万伟、王英利把猪拉回去或来猪场当面检测，并拒付款。郝国祥、曹祖艳不同意，并以李万伟、王英利已扣原告的车及不让郝国祥、曹祖艳走为由让原告付款，后原告几经与曹祖艳、郝国祥协商退猪，不付款，郝国祥、曹祖艳仍以李万伟、王英利扣人、扣车，或自己把原告的车丢到李万伟、王英利那，自己走为由相威胁。原告无奈与曹祖艳、郝国祥达成协议，少付5000元及一头死猪的钱（在与郝国祥、曹祖艳电话协商中有××死，有视频）。共计付款29295元。郝国祥、曹祖艳负责把车送回。3月9日猪病情加重，3月10日开始死猪，截至3月19日共死了51头，4月4日又死了1头。为维护原告合法权益，请求法院依法判决。被告李万伟、王英利辩称，一、李万伟、王英利我二人作为被告是以养殖生猪为业的个体养殖户，与原告之间通过曹祖艳，有过一次正常的仔猪交易。二、原告所购本场仔猪，系本场全部健康仔猪（有当时的观看仔猪图片为证）。三、原告要求返还的饲料款、运输费、猪款纯无稽之谈，浪费国家司法资源，众所周知，付款买猪天经地义，试问原告有那个猪场不付钱能让你把猪拉走？四、被告李万伟、王英利，我们夫妻二人，日出而作，披星戴月细心喂养每一头生猪，养家糊口，在本案件中原告自己细心的挑猪，并自己决定买猪。被告明确告知原告，在本场购买仔猪随便挑随便看，有毛病的挑出来不要，拉出我场你买走后，交易完成，本场没有其他义务。这是全国猪场的通行做法，不存在故意隐瞒或欺诈，故被告对原告的损失不应承担责任。五、原告当时买猪时有其他中介人领着养殖户也过来买我的仔猪，原告把他们赶走，把我家的大门反锁，不让别人看也不让别人要，说自己要完全部的仔猪，××你会抢着要吗？如果我知道现在行情这么好，一头仔猪养大挣两三千，我绝对不会卖还自己养呢！有中介王某作证，电话:158××******。六、我李万伟和原告谈好猪价，30斤400元起步，多一斤加7块成交。七、原告把猪装好，我让付钱，他说没带钱，说到家卸了猪再把猪款打过来，当时他自己还说我的十几万的车在你这你怕啥，所以我才让他走，不存在扣押他的车一说。是他情愿把车放到路边。到家原告说压死了一头，念在都是养殖户同行的份儿上，我少要了一头猪钱，最后算总钱原告又少给我五千元，有银行记录为证，我一直追着中间人要这五千元，中间人曹祖艳许诺把这五千给我要过来，直到现在也没有给我要过来。八、国家兽医站免费给仔猪检疫，在疫情复杂时期，原告为啥偷拉仔猪逃避检疫。综上所述原告的上诉请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，并把原告欠我的仔猪余款五千元为我追回。被告曹祖艳、郝国祥辩称，曹祖艳，郝国祥我二人作为被告是以介绍猪源为业（中介人）不卖猪，与原告之间没有猪的买卖合同关系。二、原告转给我俩买猪款，我俩作为中介人全部全款转给了卖家（有当时的猪款收据条作证）。三、原告要求的饲料款、运输费、猪款与被告无关。（当时谈好的中介费用还没付）四、被告曹祖艳作为中介，在本案中事实只负责介绍猪源，由买方到卖家后自己看猪并决定是否买猪，被告曹祖艳、郝国祥对猪的质量、安全不负责任。在本案中原告自己在猪场看猪，并决定了自己买猪过秤、装猪、拉猪、付款方式。被告曹祖艳已经履行了作为中介的义务且不存在故意隐瞒或欺诈。故被告曹祖艳，郝国祥对原告的损失不应当承担责任。五、原告郝德志经营兽药、饲料、××20年之多，××猪他有拉走吗，猪是装好后棚布捂出中暑的，××。后来猪进猪场，打曂胺后保康针死的。回来后原告老婆在猪场给我说的，才知道。六、原告自己说曹祖艳是中介人，去拉猪之前也谈的中介费用，在凤泉法院有证据。七、原告说自己和中介曹祖艳去延津县猪场买猪娃,为什么不去中介自家的猪场和凤泉区上千家猪场买猪娃。八、原告应说清楚,郝国祥当时是原告郝德志请来的司机,如果郝国祥不开车去,难道中介和郝德志就不装猪了吗?司机负责把小车安全开好、保管好,与被告曹祖艳是双重关系。九、原告去延津县卖猪场自己看好了卖家的健康仔猪,谈价并决定了买仔猪,装车拉走(押小车等于付款),自己又不去畜牧局检疫,检疫费不要钱,还是不能证明买卖关系。十、原告将自己的车放在延津县卖仔猪的大门边(不是中介放的)中介开走车和不开走车是中介的意愿,不为威胁。十一、原告拉猪走时不付款,卖猪家能不要猪款吗?中介没有权利担保猪款要不要,只有买家委托中介将猪款转给卖家的义务(只能证明钱的多少和真假)。不能证明买方和中介有买卖关系。十二、原告能不能拿出3月8日装上仔猪以前的合同手续、规则和录音证明,来证明和中介有买卖合同纠纷。十三、中介已告知原告当时咱新乡地区当时是高发病源区,买仔猪必须看好仔猪是否健康××康的猪不要,不要也不用付款。装上车过秤、出场门后,猪场概不退还装车上的一切仔猪和猪款,原告经常买猪卖猪,应该知道这一不成文的规定。十四、原告已在卖猪场看好猪、谈好价、装车,不付款押车走之前,你们是不是买方中介和卖猪家三方都在卖猪场外,原告你当时出猪场门说明没有装上车的仔猪和侍款,只对中介不买卖关系,不对猪场有买卖关系。和拉出卖猪场以后及回到你的猪场,发现××退回中介和猪场的说法。如果有买卖关系,就是欺骗中介,欺骗法院。原告老婆说回到猪场,每头仔猪打磺胺药物保康针。每个兽医都知道小猪娃是不允许打磺胺保健针的,你从××多年,说明是你乱用药造成的。我有猪现场出健康猪的照片证明。十五、有光盘、有录音，能证明买猪和卖猪的关系,不能说明和中介有关系。十六、法院可以调查询问凤泉区卖猪方和买猪方中间的不成文的规则。十七、原告郝德志,你拉走的猪有问题,当时为什么还要装车拉走,把车押在猪场，不想付款,你如果想开走你押在卖猪场的车,只能去当地公安和畜牧局告卖猪场，与我中介无关,原告你为什么还要达成协议。少付5000元及一头死猪610元，共计付29295元,实际34905元。帐是你自愿转账给司机和中介,让中介转帐给卖猪场(有银行转帐记录证明),你自己也有微信和录音证明,这也不能说明和中介有买卖合同纠纷。2018年被告给原告介绍猪源,介绍费2000元,原告只付1000元,再要也没给了,说明你是做生意不诚意的人,每次做生意都爱占便宜的人。十八、原告说的老行户新行户2000年前,2000年后区别我也问其它中介都说他是原告自己编造的,新乡地区干猪中介的不少,没有一个说知道的,在本案中曹祖艳作为中介,和原告郝德志提前谈好中介费用每头10元,负责介绍猪源,没有他说2000年前后的说法。你在去延津卖猪场之前谈了没有2000年前后的说法。十九、事实拉猪的时间与付款时间是下午九点(付款时间有银行记录)。付款后将款交给卖猪场和曹文涛开两车回家,由曹文涛作证,电话:13132********有欺骗法院。二十、原告郝德志为什么少付5610元后计29295元(实际34905元）达成协议，自己转款交易。如果你自己开车去猪场付款给卖猪场少付了5610元，猪场能让你郝德志开走小车吗（少付款中介没意见）。你少付的5610元和中介曹祖艳谈好的每头10元费用计费50头500元能相抵吗？在本案中不能作为买卖纠纷合同。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告郝德志向本院提交的证据有：1.光盘及文字材料一份，内有与郝国祥的通话录音、视频，证明原告发现猪有病××国祥交涉，要么把猪退了，要么不付款；2.新乡市同盛兽医院处方复印件与检测费复印件各一份，原件在凤泉区法院，证明原告去给猪看病了；3.答辩状一份，证明少付5000元是原告与李万伟协商的少付5000元，实际上是原告与郝国祥协商的，录音证据上有印证，原告与李万伟之间没有打过电话。被告李万伟、王英利的质证意见为：对证据1通话录音情况不实际了解；对证据2，都不知道，当时是健康猪拉走的；对证据3，没有其他意见，是事实。被告曹祖艳、郝国祥的质证意见为：证据1录音与买卖关系无关；对证据2，这是原告去鉴定猪了，无法证明是谁的猪；对证据3，是我的答辩状，我们还打过两个官司。经庭审质证，原告提供的证据1中的通话录音真实，本院对其真实性在本案中予以采信。对证据2，在无其他证据佐证的情况下，无法证明与本案的关联性，本院在本案中不予采信。对证据3，被告曹祖艳、郝国祥予以认可，本院对该证据的形式上的真实性予以采信。被告李万伟、王英利向本院提交的证据有：仔猪照片2张、证人王大王某庭证言，证明二被告的仔猪是健康的。原告郝德志的质证意见为：照片上就是个猪，别的没啥意见。原告和证人不认识，不存在原告把他赶走的事实。被告曹祖艳、郝国祥的质证意见为：对证据无异议。经质证，被告李万伟、王英利提交的证据真实，本院对其真实性在本案中予以采信。被告郝国祥向本院提交的证据有：2019年3月8日的收条、郝国祥银行转账明细清单各一份，证明我是中介，原告把钱给我，我转给被告王英利。原告郝德志的质证意见为：对证据无异议。被告李万伟、王英利、曹祖艳的质证意见为：对证据无异议。经质证，被告郝国祥提交的证据，真实合法有效，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郝德志诉称其通过被告曹祖艳、郝国祥介绍于2019年3月8日向被告李万伟、王英利购买仔猪52头。并诉称“……结果被告在自己猪场卸猪，发现××3月9日猪病情加重，3月10日开始死猪，截止到3月19日共死了51头，4月4日又死了1头，该批猪有发热现象，并陆续死亡”。被告李万伟、被告王英利均辩称自己的仔猪是健康仔猪，是原告自己细心挑选的，要求驳回原告诉求。被告曹祖艳、被告郝国祥辩称，其二人是中介，与原告不是买卖合同关系，要求驳回原告诉求。另查明，原告郝德志已通过被告郝国祥向被告王英利支付该批仔猪款共计29295元。本院认为，原告郝德志与被告李万伟、王英利之间存在买卖合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原告郝德志诉称向被告王英利、李万伟购买的该批仔猪系有病××进而发生死亡现象，但原告并未提供充足证据证明其购买的被告李万伟、王英利的仔猪有病××据。如存在仔猪死亡的情况，原告也未提供仔猪是因何死亡及死亡原因与被告李万伟、王英利存在多大关联性的证据，故原告应承担举证不能的法律后果。至于原告与被告曹祖艳、郝国祥之间的法律关系，在本案中原告与被告曹祖艳、郝国祥之间不存在买卖合同关系。综上，原告郝德志的诉讼请求缺乏证据支持，本院对原告的诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告郝德志的诉讼请求。案件受理费552元，减半收取计276元，由原告郝德志承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本十一份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  唐向辉二〇一九年十月二十四日法官助理刘真真书记员李夏飞