贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5911号上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团第五工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夜明珠路**。法定代表人：马经红，该公司董事长。上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团第五工程有限公司修文县龙扎道路工程施工项目部，，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐林场负责人：陆继明，该项目部经理。以上共同委托诉讼代理人：李晓俊，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201711013067。被上诉人（原审原告）：修文县龙场镇程官村村民委员会，，住所地贵州省修文县龙场镇程官村**法定代表人：邓祖义，该村委会主任。委托诉讼代理人：吴再学，贵州盾辉律师事务所律师，执业证号：15201201110437164。上诉人中国葛洲坝集团第五工程有限公司（以下简称葛洲坝集团第五公司）因与被上诉人修文县龙场镇程官村村民委员会(以下简称程官村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院(2019)黔0123民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人中国葛洲坝集团第五工程有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判由上诉人向被上诉人支付尾款240000元；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：双方签订《修文县龙扎道路及两侧土地整治工程弃料场地使用协议书》后，上诉人已经先期支付285000元租赁费。因业主方资金不到位，加之当地村民经常性的阻路，施工被迫停止（停工时间从2016年8月至2018年10月）。此后，上诉人又支付弃料费10000元，被上诉人尚欠合同尾款240000。上诉人与被上诉人之间是一般合同关系，而非租赁关系，一审判决适用租赁合同法律规制双方的权利、义务属于法律适用错误。其次,原审判决判令上诉人支付被上诉人1310000元租金于法无据。案涉协议是附期限的合同，期限到期合同已经终止。原审判决将返还场地作为合同的解除条件，是对当事人意思自治原则的背离。即便对附条件和附期限的合同解释存在障碍，但是双方在《龙场镇弃土场专题会议》中已经确认合同终止的事实，原审判决以双方的合同并未终止为由判决上诉人继续支付租金缺乏事实和法律依据。最后，被上诉人程官村委会并无收取弃料费或租金的主体资格，其提供的弃料场也有权利瑕疵。弃料场占用土地属于村民的承包地，被上诉人程官村委会并未直接向村民直接租赁土地，而是从陈永奎手上租赁的土地。综上，弃料场使用合同已经在2016年9月7日终止，合同到期后，上诉人并未使用弃料场，上诉人依照租赁合同的约定支付合同尾款240000元即可。被上诉人程官村委会答辩称：上诉人与被上诉人程官村委会签订《修文县龙扎道路及两侧土地整治工程弃料场地使用协议书》的合同目的是使用租赁的土地进行弃料。约定上诉人需要按照每年53.5万元的固定价格支付租金，原审判决适用租赁合同法律规制双方的权利、义务合法有据。其次，尽管《龙场镇弃土场专题会议》确认弃土合同在2017年4月6日终止，但是上诉人并未按照《修文县龙扎道路及两侧土地整治工程弃料场地使用协议书》约定将租赁土地返还被上诉人程官村委会，应当参照合同约定的标准继续支付使用费。第三、被上诉人程官村委会作为《修文县龙扎道路及两侧土地整治工程弃料场地使用协议书》的出租方，其土地来源合法，被上诉人程官村委会有权向上诉人收取租金的主体资格。原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。修文县龙场镇程官村村民委员会向一审法院起诉请求：1、判令被告支付场地租金1310000.00元；2、判令被告承担逾期支付租金的违约金（从2016年10月01日起，以欠付租金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同各方当事人应当诚实全面地履行合同义务。本案中，原、被告双方签订的《修文县龙扎道路及两侧土地整治工程弃料场地使用协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性规定，合法有效。原告依约将涉案弃料场地提供给被告使用，被告应按照约定向原告支付场地租金。虽然在2017年04月06日《龙场镇弃土场专题会议》明确弃土场合同终止，但至2018年10月，被告才将涉案场地归还给被告，在此期间，被告仍应参照《修文县龙扎道路及两侧土地整治工程弃料场地使用协议书》的约定向原告支付使用费。双方在《修文县龙扎道路及两侧土地整治工程弃料场地使用协议书》约定每年场地租金535000.00元，2015年09月09日至2016年09月08日租金被告已向原告支付295000.00元，尚欠240000.00元，2016年09月09日至2017年09月08日期间的费用535000.00元、2017年09月09日至2018年09月08日期间的费用535000.00元，合计为240000.00元+535000.00元+535000.00元=1310000.00元，对2018年09月08日至2018年10月的费用，原告未主张，一审法院随其自愿。被告葛洲坝集团第五公司龙扎道路施工项目部作为被告葛洲坝集团第五公司的设立的一个机构，不具有法人资格，民事责任应当由被告葛洲坝集团第五公司承担，故上述费用，应当由被告葛洲坝集团第五公司向原告支付。被告辩称原告不是涉案弃土场的承租人，无权收取租金。原告从该村村民陈永奎、夏发祥处租赁弃料场后再将弃料场转租给被告使用，原告作为其与被告签订《修文县龙扎道路及两侧土地整治工程弃料场地使用协议书》中的出租方，起诉要求被告支付租金，主体适格，故对被告的辩称意见，一审法院不予采信。被告提出原告的主张超过诉讼时效，虽然《修文县龙扎道路及两侧土地整治工程弃料场地使用协议书》约定第一年剩余未付的款项被告需在2016年09月30日支付，但2017年04月06日《龙场镇弃土场专题会议》载明“待工程再次启动后付清弃土场尾款”，双方已就款项支付时间另行进行了约定，诉讼时效应当从工程再次启动的时间开始计算，现被告未提供证据证明工程再次启动的具体时间，故对被告提出原告主张超过诉讼时效的抗辩，一审法院不予支持。关于原告主张被告逾期支付租金的违约金，根据2017年04月06日《龙场镇弃土场专题会议》载明“待工程再次启动后付清弃土场尾款”的内容，双方已就款项支付时间另行进行了约定，现原告未提供证据证明工程再次启动的具体时间，故对原告主张的逾期支付租金的违约金，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告修文县龙场镇程官村村民委员会支付场地租金1310000.00元；二、驳回原告修文县龙场镇程官村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16590.00元，减半收取计8295.00元，由被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为了证明其上诉主张向本院提交了如下证据：第一组证据：《修文县龙场至扎佐道路及两侧土地整治项目2标段K6＋000~K8＋500段路基、给水、排水、电气施工工程（劳务分包合同书）》合同编号：GZB5-LZDL-2-15-7及《关于龙扎道路停工的情况说明》，证明湖南家和建筑有限责任公司是实际施工方，其出具书面证据证明了项目部在2016年的9月就没有再继续使用租赁场地。被上诉人程官村委会的质证意见为：该组证据系复印件或扫描件，没有原件来核对，对真实性不予认可。第二组证据：《律师调查笔录》，证明本案中的弃料厂实际承包人为村民，并不是被上诉人村委会。2017年4月6日的《龙场镇弃土场专题会议》双方租赁合同已解除。被上诉人程官村委会的质证意见为：《律师调查笔录》被调查人韩某及晏某在一审中已经作为一审证人出庭作证，其证人证言已经通过庭审质证，因此应当以一审中的庭审调查为准。第三组证明：弃料厂的土地分布图，证明弃料厂的拥有实际经营权人是韩某等十五人。被上诉人程官村委会的质证意见为：案涉土地的实际承包经营权由韩某等十五人享有，但是承包经营权人已经将案涉土地已经出租给被上诉人，被上诉人合法获得了土地的使用权。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：《修文县龙场至扎佐道路及两侧土地整治项目2标段K6＋000~K8＋500段路基、给水、排水、电气施工工程（劳务分包合同书）》合同编号：GZB5-LZDL-2-15-7及《关于龙扎道路停工的情况说明》无原件进行核对，本院不能确定真实性。《律师调查笔录》所调查的对象韩某、晏某已经出庭作证，关于证人韩某、晏某应以其庭审发表的证人证言为准。弃料厂的土地分布图与本案无关。综上，本院对上诉人二审提交的证据均不予采纳。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点有两个：第一、被上诉人程官村委会是否有权收取租金；第二、上诉人葛洲坝集团第五公司应当支付租金的期间、金额如何确定。关于被上诉人程官村委会是否有权收取租金的问题。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《修文县龙扎道路及两侧土地整治工程弃料场地使用协议书》的甲方为中国葛洲坝集团第五工程有限公司修文县龙扎道路工程施工项目部，乙方为被上诉人程官村委会，约定被上诉人程官村委会负责向葛洲坝集团第五公司龙扎道路工程施工项目部提供弃料场地，按总承包方式计价，每年租金为53.5万元。该合同符合租赁合同的法律特征，一审判决适用租赁合同法律规制双方的权利、义务并无不当。《修文县龙扎道路及两侧土地整治工程弃料场地使用协议书》签订后，被上诉人程官村委会依约将涉案弃料场地提供给葛洲坝集团第五公司龙扎道路工程施工项目部使用，被上诉人程官村委会有权按照约定的标准收取租金。《修文县龙扎道路及两侧土地整治工程弃料场地使用协议书》所涉土地系村民的承包土地的事实不影响被上诉人程官村委会收取租金的合法性。其次，上诉人葛洲坝集团第五公司应当支付租金的期间、金额如何确定的问题。《修文县龙扎道路及两侧土地整治工程弃料场地使用协议书》约定按照总承包方式计价，弃料场的弃料费按一年为期限，每年场地租金53.5万元。协议签订之后二天内付款28.5万元，剩余未付的25万元，甲方须在2016年9月30日之前付给乙方。提前弃料完毕，在弃料后一个月内付清。甲方在工程弃料完毕后，将该弃料场平整后交还乙方。《龙场镇弃土场专题会议》确定弃土场合同终止，另付该幅土场右幅承包人王华现金一万元。尽管《龙场镇弃土场专题会议》确定弃土场合同终止，但是上诉人葛洲坝集团第五公司并未按照《修文县龙扎道路及两侧土地整治工程弃料场地使用协议书》的约定将弃料场平整后交还乙方，上诉人葛洲坝集团第五公司应当按照约定的费用标准向被上诉人程官村委会计付费用。按照《修文县龙扎道路及两侧土地整治工程弃料场地使用协议书》的约定上诉人葛洲坝集团第五公司应将弃料场平整后交还被上诉人程官村委会，则上诉人葛洲坝集团第五公司应举证证明交换场地的事实和时间，上诉人葛洲坝集团第五公司并未举证证明上述事实。在此情况下，一审判决以（2019）黔0123民初204号民事判决认定程官村委会向陈永奎、夏发祥交还土地的时间作为本案交还土地的时间并无不当。一审判决认定上诉人葛洲坝集团第五公司欠付费用为1310000元合法有据，计算正确，本院予以维持。上诉人葛洲坝集团第五公司按照《龙场镇弃土场专题会议》的约定向王华支付的10000元与本案无关，其要求从本案应付金额进行扣减缺乏事实和法律依据。此外，中国葛洲坝集团第五工程有限公司修文县龙扎道路工程施工项目部系上诉人葛洲坝集团第五公司的下设机构，不具有民事主体资格，原审判决将其列为本案的当事人于法无据，本院予以纠正。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用14430元，由上诉人中国葛洲坝集团第五工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 可审判员 刘 佳审判员 庞 敏二〇一九年十月二十三日书记员 董兴兴