甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1056号上诉人（原审被告）：刘刚，男，1990年1月24日出生，汉族，住会宁县。被上诉人（原审原告）：会宁县安居房地产开发有限责任公司，住所地会宁县会师镇桃花山新区十字。法定代表人：高彩霞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何晓波，白银枝阳律师事务所律师。上诉人刘刚因与被上诉人会宁县安居房地产开发有限责任公司（以下简称安居房地产公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘刚上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审；2、请求依法判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：本案的基本事实为：涉案的会宁县状元府邸7号楼1单元2004号房屋本系被上诉人安居房产抵顶给案外人乔全胜工程款的顶账房。2017年，上诉人刘刚与乔全胜达成协议，约定乔全胜将其所有的涉案房屋出售给上诉人刘刚，单价为3460元/㎡，总价为433261元，鉴于涉案房屋仍备案在被上诉人居安房产名下，故房屋买卖合同及按揭贷款等手续由上诉人刘刚与被上诉人居安房产直接签订，该《协议》同时约定，为能多向银行贷款，上诉人刘刚在与被上诉人安居房产签订《商品房买卖合同》时，将房屋单价约定为3920元/㎡，总价490862元，但该价款只用于贷款，而双方实际的房屋价值仍按3460元/㎡计算，对于贷款超出双方实际约定款项的部分由被上诉人居安房产退还给乔全胜后，再由乔全胜退还给上诉人刘刚。2017年10月3日，在与案外人乔全胜达成上述协议后，上诉人刘刚与被上诉人安居房产签订《状元府邸项目定房协议书》，该协议明确记载涉案房屋为乔全胜顶账房，单价为3460元/㎡，总价为433261元，并由上诉人刘刚向被上诉人缴纳定金1万元。2017年12月22日，在上述协议的基础上，上诉人刘刚与被上诉人安居房产签订《商品房买卖合同》，并依据之前已经达成的默契，为保证多贷款，将房屋单价约定为3920元/㎡，总价490862元。合同签订后，由被上诉人居安房产为上诉人垫付首付款150862元，并办理按揭贷款340000元，房款总计490862元已全部转入被上诉人安居房产账户。然上诉人刘刚依据《商品房买卖合同》缴纳完所有的房款后，被上诉人安居房产却违背承诺，将超出双方约定的实际房屋价值的部分款项67601元[490862元（贷款合同价款）+10000元（已付定金）433261元（实际约定价款）]不予退还，并要求上诉人刘刚将其垫付的首付款150862元（减去67601元，实际欠款为83261元）全部进行偿还，双方遂酿成纠纷一致发生本案。上诉人刘刚与被上诉人安居房产签订的《商品房买卖合同》非上诉人的真实意思表示。结合上述理由，上诉人刘刚与被上诉人安居房产签订《商品房买卖合同》的目的是为了多向银行贷款，合同所述房屋价值并非上诉人刘刚的真实意思表示，故在此情况，涉案房屋的真实价值应以3460元/㎡计算，而不应以《商品房买卖合同》约定计算。综上所述，涉案房屋的真实交易价值为3460元/㎡，《商品房买卖合同》约定的3920元/㎡非双方真实意思表示，对于超出真实交易价值部分的房款67601元被上诉人安居房产无权要求上诉人刘刚再行支付，上诉人刘刚欠付被上诉人安居房产的款项实为83261元。对于这一事实，通过一审时上诉人提交的证据以及庭审查明的事实，已完全可以认定，但一审法院却置此基本事实于不顾，而按涉案的《商品房买卖合同》认定房屋价款，严重违背了客观事实，损害了上诉人的合法权益。故上诉人特上诉至贵院，望贵院依法查清本案事实，支持上诉人的上诉请求。安居房地产公司辩称：1、一审法院判决认定的事实正确，涉案商品房买卖合同系预告登记的备案合同，并且只有唯一一份，不存在一房二卖；2、上诉人与乔全胜之间的协议系无效协议，且与本案无关；3、被上诉人已协助上诉人办理了房屋按揭贷款；4、按照上诉人的说法，当时跟被上诉人签订合同不是其真实意思的表示，那么上诉人行使撤销权的时间在签订房屋买卖合同一年内。本案中，上诉人行使撤销权的时间已经超过了法律处置期间的规定；5、原审法院判决、适用法律正确，判决结果合法，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。安居房地产公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付其借原告购房首付款150862元，并按照年利率6%支付自2018年2月23日起至本金付清时止的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月3日，被告刘刚与原告会宁县安居房地产开发有限责任公司签订了《状元府邸项目定房协议书》，双方约定被告购买的7号楼1单元2004室，优惠后单价为3460元/㎡，优惠后总价格为433261元，签订协议后，被告刘刚缴纳了10000元的定金。协议中备注系乔全胜工程顶账，单价3460元/㎡。2017年12月22日，原告与被告又签订了《商品房买卖合同》，合同第四条第1项约定，所购房屋单价为3920元，总金额490862元。2018年2月23日，原告以出借的方式给被告垫付首付款150862元，被告给原告出具借条一张。2018年2月24日，被告通过工商银行给原告转账150862元，同的4月4日，被告给原告缴纳尾款340000元。另查明，被告刘刚与原告会宁县安居房地产开发有限责任公司签订《状元府邸项目定房协议书》时，与乔全胜签订了《协议》一份，协议约定状元府邸7-1-2004室的单价为3460元/㎡。2019年2月23日，被告刘刚与乔全胜又签订了一份《协议》，对于状元府邸7-1-2×××室的单价约定为3680元/㎡，除已付房款350000元，剩余110810元于2019年2月27日前给乔全胜支付100000元，逾期则按照单价3920元/㎡计算。一审法院认为，原告会宁县安居房地产开发有限责任公司与被告刘刚签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，该合同合法有效，一审法院予以认定。现原告依据与被告签订的《商品房买卖合同》及借条请求被告偿还原告垫付的首付款，合法有据，应予支持。被告关于应当以其与原告签订的《状元府邸项目定房协议书》中约定的价格，应付原告83261元首付款的意见，经查，原、被告于2017年10月3日签订了《状元府邸项目定房协议书》，该协议书相当于原被告双方之间所定立的一种协议关系，2017年12月22日，双方又签订了《商品房买卖合同》，该合同系原、被告双方与银行、房屋管理部门之间办理手续所用的正式合同，且该合同已在房屋管理部门备案，因此，合同中约定的房屋价款，应视作双方已对定房协议中约定的价款进行了变更，被告的抗辩意见，理由不成立，不予采纳。根据原、被告双方的陈述及被告提交的证据，双方在签订定房协议时，被告已支付定金10000元，应当在借款中冲减，因此，被告应偿还原告垫付的首付款140862元，原告请求的利息，因双方未就还款期限、利息进行约定，不予支持。被告与乔全胜签订的协议，系双方私下达成，对于原告会宁县安居房地产开发有限责任公司不具有约束力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决：被告刘刚于本判决生效之日起三十日内偿还原告会宁县安居房地产开发有限责任公司欠款140862元。案件受理费3318元，减半收取1659元，由被告刘刚负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，根据双方当事人签订的商品房买卖合同、2018年2月23日刘刚出具的借条，可综合认定双方当事人已构成合法有效的房屋买卖关系。双方当事人对刘刚已支付房款350000元均予以认可，本院予以认定。因此，刘刚尚欠安居房地产公司140862元，应当予以给付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中刘刚上诉主张其购买的涉案房屋的价款应当为3460元/㎡及签订的《商品房买卖合同》并非其真实意思表示，但其提供的证据不足以证明其主张，故其上诉理由本院不予支持。综上所述，刘刚的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3318元，由刘刚负担。本判决为终审判决。审判长  陶作科审判员  魏 茹审判员  张霞明二〇一九年十月二十五日书记员  刘彦彤