大连市普兰店区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0214行初127号原告：刘庆权，男，1947年7月29日出生，汉族，户籍地庄河市，现住庄河市。原告：张玉金，男，1962年9月17日出生，汉族，户籍地大连市沙河口区，现住庄河市。原告：徐洪山，男，1956年3月19日出生，汉族，户籍地庄河市，现住庄河市。原告：邱喜玉，男，1962年7月25日出生，汉族，户籍地庄河市，现住庄河市。原告：鞠桂凤，女，1953年5月3日出生，汉族，户籍地庄河市，现住庄河市。委托诉讼代理人：董景灿（系鞠桂凤丈夫），男，1955年8月24日出生，汉族，户籍地庄河市庄河市，现住庄河市。原告：孙玉燕，女，1971年5月27日出生，汉族，户籍地庄河市，现住庄河市。原告：王淑英，女，1950年5月8日出生，汉族，户籍地庄河市，现住庄河市。原告：徐秋里，女，1982年10月9日出生，汉族，户籍地庄河市，现住庄河市。原告：刘富安，男，1957年4月11日出生，汉族，户籍地庄河市，现住庄河市。原告：张雍，男，1961年7月20日出生，汉族，户籍地大连市沙河口区，现住庄河市。原告：唐传芳，男，1944年8月20日出生，汉族，现住庄河市，现住庄河市城关街道海洋村海鲜一条街。原告：寇成，男，1963年11月8日出生，汉族，户籍地庄河市，现住庄河市。原告共同委托诉讼代理人：贾素飞，系北京晋熙律师事务所律师。被告：庄河市环境保护局，所在地庄河市世纪大街1号。法定代表人：寇建平，系该局局长。委托诉讼代理人：盛钰文，男，1990年11月26日出生，系该局工作人员，住庄河市。原告刘庆权、张玉金、徐洪山、邱喜玉、鞠桂凤、孙玉燕、王淑英、徐秋里、刘富安、张雍、唐传芳、寇成等十二人诉被告庄河市环境保护局不服行政答复一案，原告于2019年7月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后五日内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政诉讼须知等法律文书，被告于2019年7月25日收到了以上材料，并于2019年8月8日向本院递交答辩状及作出行政行为所依据的事实证据和法律依据。本院收到后五日内送达给原告。2019年9月6日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告鞠桂凤的委托诉讼代理人董景灿、原告王淑英、刘富安、唐传芳及原告的共同委托诉讼代理人贾素飞，被告委托诉讼代理人盛钰文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庄河市环境保护局于2019年5月8日对刘庆权等九名申请人作出《关于对政府信息公开申请书的答复》。内容为：“经核实，海港明珠住宅小区及海港广场建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中应当填报环境影响登记表的建设项目，属于第106房地产开发、宾馆、酒店、办公用房等项中其他。不需要编制环境影响报告表。海港明珠住宅小区及海港广场建设项目于2018年5月3日在建设项目环境影响登记表备案系统中进行了自主备案”。法律依据是《中华人民共和国政府信息公开条例》、《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环境保护部第44号令）等。原告刘庆权等十二人向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告于2019年5月8日向原告作出的《关于对政府信息公开申请书的答复》；2、责令被告书面公开毗邻庄河市海鲜一条街建筑区所进行的海港明珠住宅小区项目以及海港广场建设项目的环保测评文件；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的房屋均位于辽宁省大连市庄河市城关街道海洋村海鲜一条街，并在此享有合法的房屋所有权及土地使用权。海鲜一条街系1997年政府招商引资，由原告自筹资金建成的总计26000平方米的集餐饮、游乐和购物为一体的综合服务街。现紧临原告房屋所在地块正在进行海港明珠住宅小区项目以及海港广场建设项目，这两个建设项目已于2018年就开始施工建设，与原告房屋所在地块存在标高高达3.85米的差值，严重影响了原告房屋所在地块的排水安全，威胁原告人身财产安全。经政府信息公开申请，被告于2019年5月8日向原告作出《关于对政府信息公开申请书的答复》（以下简称《答复》）。该《答复》并未依原告申请向原告作出关于毗邻辽宁省大连市庄河市海鲜一条街建筑区所进行的海港明珠住宅小区项目以及海港广场建设项目的环保测评文件的内容。被告的行为构成行政不作为，违反了《政府信息公开条例》的规定，损害了原告的合法权益。被告庄河市环境保护局辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告张雍、唐传芳、寇成三人并非政府信息答复的相对人，诉讼主体不适格，应依法驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条第二款“（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，原告提起行政诉讼的前提是行政机关的行政行为对侵害行政相对的人的合法权益。本案中，原告张雍、唐传芳、寇成并未向答辩人提交政府信息公开申请，答辩人作出的政府信息公开申请亦未针对原告张雍、唐传芳、寇成，因此答辩人作出的政府信息答复未对原告张雍、唐传芬、寇成的权利义务产生实际影响。因此，原告张雍、唐传芳、寇成三人并非本案适格原告，应当依法驳回原告张雍、唐传芳、寇成的起诉。二、刘庆权等九名原告申请的海港明珠住宅小区及海港广场建设项目不需要编制环境影响报告书及环境影响报告表，故刘庆权等九名原告申请的政府信息不存在。同时答辩人依法履行了说明告知义务。依据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，海港明珠住宅小区及海港广场建设项目，属于106房地产开发、宾馆、酒店、办公用房等项目中其他，不需要编制环境影响报告书及环境影响报告表。以及《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证”之规定，答辩人已经告知当事人申请事项在建设项目环境影响登记表备案系统中进行自主备案，履行法定告知和说明理由义务。因此人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩意见，被告提供了原告申请及建设项目环境登记表两份，原告对被告提供的申请无异议，但对建设项目环境登记表因没有公司的盖章和法人代表的签字确认，故对真实性不认可。本院认为，被告提供的上述证据，来自于系统自动生成，具有客观性、关联性，证据来源合法，能够证实案涉项目在建设项目环境影响登记表备案系统中进行了自主备案，故对被告提供的证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年4月18日，原告刘庆权、张玉金、徐洪山、邱喜玉、鞠桂凤、孙玉燕、王淑英、徐秋里、刘富安等九人向被告申请书面公开毗邻庄河市海鲜一条街建筑区所进行的海港明珠住宅小区项目以及海港广场建设项目的环保测评文件。2019年5月8日，被告庄河市环境保护局对该申请作出《关于对政府信息公开申请书的答复》。内容为：“经核实，海港明珠住宅小区及海港广场建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中应当填报环境影响登记表的建设项目，属于第106房地产开发、宾馆、酒店、办公用房等项中其他。不需要编制环境影响报告表。海港明珠住宅小区及海港广场建设项目于2018年5月3日在建设项目环境影响登记表备案系统中进行了自主备案”。原告对该答复不服，认为被告未按原告申请公开环保测评文件，故诉至本院。庭审时，原告陈述本次诉讼要求被告重新作出公开的政府信息与原告申请被告作出公开的政府信息内容一致。本院认为，本案争议焦点有：第一，原告张雍、唐传芳、寇成三人是否是本案适格主体；第二，被告作出的《关于对政府信息公开申请书的答复》是否具有事实和法律依据。针对焦点一，本案中，原告因不服被告的答复，要求撤销该答复并重新作出答复，而原告张雍、唐传芳、寇成未向被告申请过政府信息公开，三原告并非政府信息公开答复的相对人，故原告张雍、唐传芳、寇成三人不属于本案的适格主体，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，应当驳回起诉。针对焦点二，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环境保护部第44号令）的相关规定，原告所申请公开的海港明珠住宅小区项目以及海港广场建设项目，属于该名录中第106项“房地产开发、宾馆、酒店、办公用房、标准厂房等”中“其他”，即不需要编制环境影响报告书和环境影响报告表，只需填报环境影响登记表的建设项目。根据《建设项目环境影响登记表备案管理办法》（环境保护部第41号令）第七条的规定，“建设项目环境影响登记表备案采用网上备案方式。对国家规定需要保密的建设项目，建设项目环境影响登记表备案采用纸质备案方式。”原告所申请公开的海港明珠住宅小区及海港广场建设项目（不属于国家规定需要保密的建设项目），已于2018年5月3日在建设项目环境影响登记表备案系统中进行了自主备案。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国令第492号）第十五条：“行政机关应当将主动公开的政府信息，通过政府公报、政府网站、新闻发布会以及报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式公开。”以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）第十二条：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的，…”本案中，原告所申请的建设项目不需要编制环境影响报告书和环境影响报告表，该政府信息不存在，且案涉项目的环境影响登记表已通过网上备案系统同步公开，被告已对原告进行了告知，故被告作出的《关于对政府信息公开申请书的答复》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘庆权、张玉金、徐洪山、邱喜玉、鞠桂凤、孙玉燕、王淑英、徐秋里、刘富安、张雍、唐传芳、寇成等十二人的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告刘庆权等人承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  肖明阳审判员  曲 跃审判员  孙 琳二〇一九年十月二十一日书记员  刘红艳附本案相关法律规定：《中华人民共和国政府信息公开条例》（国令第492号）第十五条行政机关应当将主动公开的政府信息，通过政府公报、政府网站、新闻发布会以及报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式公开。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的。（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的。（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的。（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的。（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的。（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的。（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。《建设项目环境影响登记表备案管理办法》（环境保护部第41号令）第七条建设项目环境影响登记表备案采用网上备案方式。对国家规定需要保密的建设项目，建设项目环境影响登记表备案采用纸质备案方式。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。