山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初4292号 原告：朱丽，女，1979年8月14日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：明金星，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。 原告：边明川，男，1978年8月11日出生，汉族，居民，住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：明金星，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。 原告：李光贤，男，1953年6月19日出生，汉族，居民，住桓台县。 委托诉讼代理人：明金星，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：邹平市长山镇前栗村村民委员会，住所地邹平市长山镇前栗村。 法定代表人：边永，系该村村民委员会主任。 被告：郭成，男，1969年7月21日出生，汉族，居民，住邹平市。 原告朱丽、边明川、李光贤与被告邹平市长山镇前栗村村民委员会（以下简称前栗村委会）、郭成租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱丽、边明川、李光贤及其共同的委托诉讼借人明金星、被告前栗村委会的法定代表人边永、被告郭成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱丽、边明川、李光贤向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告返还原告现金75000元；二、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年元月1日，边明川、李光贤、王凯（朱丽的丈夫，已去世）、刘淑峰（于2011年8月16日退出合伙）协商一致合伙承包前栗砖厂，并由王凯作为代表人与前栗村委会签订《长山镇前栗砖厂承包合同》，合同约定：承包期限为12年，自2010年元月1日起至2021年12月31日止，承包费每年50000元，每三年一交。在合同履行期间，前栗村委会村委主任兼党支部书记郭成以现金和从原告砖厂拉砖抵承包费的方式从原告处足额收取了合同约定的承包费用。2018年7月17日，因砖厂土地被有关单位占用，原告与前栗村委会协商自愿解除了《长山镇前栗砖厂承包合同》，但在2018年12月26日原告到被告处领取砖厂地上附着物补偿款时，前栗村委会以原村委主任郭成所收承包费未入账、还欠村委承包费为由，强行扣留原告55000元。经原告统计，两被告共多收取原告方费用共计75000元，依法应予返还。为维护自身合法权益，特依法具状诉至贵院，望依法判处。 前栗村委会辩称，传洋集团占用了三原告所租赁的该村的砖厂，赔偿地上附属物300000元。因为在长山镇经管站保管的该村账目显示三原告欠了承包费54600元，该村通过开会把三原告所欠的54600元承包费从300000元补偿款中直接扣下了。当时扣除的时候三原告没有异议，他们还签署了一份协议，那时三原告没有提供证据证明承包费已经交清了。 郭成辩称，原告对他的起诉不符合现实情况，因为那时候他因村里需要经济开支，暂拿了砖厂一部分承包费，这种行为是一种职务行为。在前栗村委会和砖厂解除合同的时候，通过双方互相核对，在账目上收支平衡，此账目已经与他没有关系。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：三原告提交的证据1中的《群体承包前栗砖厂协议》虽系复印件，但该协议是原告内部合伙关系的协议，与两被告无关，因三原告予以认可，故本院予以确认并在卷佐证；证据1中的《长山镇前栗村砖厂承包合同》虽系复印件，但庭后向本院提交了原件进行核对，本院予以确认并在卷佐证；证据1中的《解除合同协议书》，前栗村委会予以认可，且三原告庭后补交了内容清晰的协议书，本院予以确认并在卷佐证。证据2收到条一份，前栗村委会原村主任郭成予以认可，本院予以确认并在卷佐证。三原告提交的证据3中的2014年9月30日的10000元收到条、2016年1月28日的30000元收到条，郭成当庭或庭后予以认可，因该两份收到条载明系收取承包费，本院予以确认并在卷佐证；证据3中的2013年8月30日的单据及对应的14份送货单、2016年1月16日的单据及对应的1份送货单、2016年1月26日的单据及对应的2份送货单，因为该三份单据上载明的是前栗村收到三原告的砖厂供应的砖的数量及价格，系双方之间的买卖合同关系，与本案无关，不作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月1日，王凯（系朱丽丈夫）、边明川、李光贤、刘淑峰四人签订《群体承包前栗砖厂协议》，协商共同承包前栗村的砖厂，砖厂的所有设备设施投资及承包费由四人平均分担，生产利润由四人平均分配。同日，由王凯代表四人与前栗村委会签订了《长山镇前栗村砖厂承包合同》，约定由王凯承包前栗村废旧土坑大约80亩土地，承包期限为12年，自2010年1月1日至2021年12月31日，承包费每年50000元，每三年一交。王凯等人交纳了2010年度至2012年度的承包费150000元。2011年8月16日，刘淑峰自愿退出合伙。2012年1月9日，前栗村委会提前向王凯收取了2013年度至2015年度的承包费150000元，由前栗村原村委会主任郭成出具收到条一份。2014年9月30日，前栗村委会向王凯提前收取了2016年承包费中的10000元，由郭成出具收到条一份，收到条上还有孙童签名。2016年1月28日，前栗村委会又向王凯等人收取了30000元的承包费，由郭成出具收到条一份。2016年4月26日，王凯等人交纳承包费10000元，2016年5月5日又交纳承包费85600元，该两笔承包费由前栗村委会出具了山东省村级经济组织收款收据两份，并加盖了前栗村委会公章。王凯于2016年去世后，经边明川、李光贤同意，王凯的妻子朱丽成为新的合伙人，三原告继续承包前栗村的砖厂。后因三原告所承包的前栗村砖厂在内的部分土地被征用，三原告应得到征地补偿费300000元，前栗村委会与三原告于2018年7月17日签订了《解除合同协议书》，双方协商同意承包合同自本协议生效之日解除，自解除之日起，承包合同中约定的双方权利义务终止；前栗村委会一次性支付给三原告补偿款300000元；本协议自双方签字盖章后生效。甲方处由前栗村委会村主任边永等人签字，乙方处由朱丽签字。后前栗村委会以该村财务账目上记载三原告十五年的承包费仅交纳了395600元、尚欠承包费54400元为由，经与三原告协商同意后，与三原告于2018年12月26日签订了《协议书》一份，从三原告应当得到的补偿款300000元中扣下55000元作为承包费，剩余的补偿款245000元由三原告进行了分配。2019年9月17日，三原告诉来本院，以前栗村委会多收取了承包费为由，要求判决被告返还75000元；诉讼费用由被告负担。 本院认为，前栗村委会与三原告于2018年7月17日签订的《解除合同协议书》系双方当事人之间的真实意思表示，该协议合法有效，双方在协议书中约定自签订协议之日解除，自解除之日起，承包合同中约定的双方权利义务终止，因此前栗村委会与三原告之间的承包协议截至2018年7月17日已经解除，双方各自的合同权利义务已经终止。三原告向前栗村委会交纳的承包费应自2010年1月1日计算至2018年7月17日，共计50000元/年×8年零7个月零17日＝427123.29元。前栗村委会要求按整年收取十五年的承包费450000元的主张，无法律依据，本院不予支持。前栗村委会认可已经收到三原告承包费150000元＋150000元＋85600元＋10000元＋55000元＝450600元。对于前栗村原村民委员会主任郭成于2014年9月30日提前收取的2016年的10000元承包费、2014年9月30日提前收取的2016年的30000元承包费，虽然前栗村委会现任村委会主任边永表示因其未经手，对此不知情，但因郭成在收取该部分承包费时系该村村委会主任，其签字收取承包费的行为系职务行为，其行为的法律后果应由前栗村委会承担，应视为前栗村委会已经收到了该40000元承包费。因此前栗村委会实际收取了三原告承包费450600元＋40000元＝490600元，而前栗村委会自2010年1月1日至2018年7月17日应当收取的承包费为427123.29元，对于多收取的承包费63476.71元（490600元－427123.29元），无法律依据，应当予以返还。三原告提交的三份记载收到砖的数量及价格的单据及与之对应的送货单，系原被告之间形成的买卖合同关系，与本案不属同一法律关系，即使该货款属实，前栗村委会当庭表示不同意与承包费相互抵销，本案不予一并处理，三原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告邹平市长山镇前栗村村民委员会于本判决生效之日起五日内返还原告朱丽、边明川、李光贤多收的承包费63476.71元； 二、驳回原告朱丽、边明川、李光贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，减半收取837.50元，由原告朱丽、边明川、李光贤负担128.68元，由被告邹平市长山镇前栗村村民委员会负担708.82元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  姜道策 二〇一九年十月三十日 书记员  赵珍珠