广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初1002号 原告：韦业军，男，1968年9月9日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：凌一方，广西顺通律师事务所律师。 被告：陈亮，男，1981年5月10日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 原告韦业军与被告陈亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，向被告公告送达了开庭传票，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦业军及原、被告双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款人民币73万元给原告；2.被告从2018年6月起，以借款73万元为基数，按月利率2%，直至还清借款73万元为止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告是亲戚关系。2014年7月，被告对原告称其生意资金周转困难，需要向原告借款救急，每月支付2%的利息，并称会尽快还钱，出于对亲戚的帮忙，原告于当天借给了被告5万元。后来被告又以同样的理由，向原告陆续借款，截至2018年5月15日，被告共向原告借款13次，共借到人民币96万元。被告至今共还了借款23万元给原告，从2018年6月起，被告就再也没有支付过利息给原告。原告多次要求被告还款付息，被告对其欠原告的借款和利息没有异议，但被告一再拖延，拒不还款付息给原告，被告的行为损害了原告的合法权益。事实上，原、被告之间一直陆续存在借贷关系，2015年9月双方清算确认拖欠借款从2014年7月10日开始计算共41万元。从2015年9月份至今，双方电话清算过5次，第一次2015年9月28日，第二次2016年3月26日，第三次2016年7月25日，第四次2017年4月25日，第五次2018年12月30日，清算欠款是共75万元。所有借款据被告陈述是用于生意周转，2015年9月28日约定利息为月息2分，2018年5月15日的借款20万元用于买房，当时出于亲戚关系没有约定利息，被告至今不能证实是用于买房，原告认为是用于生意周转，应计算利息。请支持原告的诉讼请求。 被告辩称，被告是原告的内侄，因在惠州经商周转资金不足，向原告借钱使用并欠有原告的款项是事实，但双方没有约定利息。经实际对账，被告实欠原告的借款并非是其所称的数额，具体情况是：1.2014年9月至2018年5月，原告借给被告的款项是10笔合计78.78万元。原告主张从2014年7月10日起至2018年5月15日止共分13笔借给被告的款项合计是96万元，但经核对双方银行转账清单，原告主张的2014年7月10日5万元、2015年7月6日5万元，2015年8月1日5万元，三笔合计15万元，原告方没有转出的凭证，被告的所有银行账户也确未收到该三笔款。另外，以下7笔的数额也有出入：2014年9月21日实际转账是4.6万元，2015年5月26日实际转账是4.68万元，2016年1月19日实际转账是9.8万元，2016年1月26日实际转账是9万元，2016年2月2日实际转账是4.9万元，2017年3月30日实际转账是4.9万元，2017年4月5日实际转账是4.9万元。2.2015年5月14日起至2019年2月1日止，被告共分39笔归还借款63.45万元给原告，全部有银行转账凭证为凭。综上，原告借款给被告的数额是78.78万元，被告归还给原告的借款数额是63.45万元，被告现在欠原告借款是15.33万元。 原告针对被告的答辩称，一、本案原、被告属于至亲的姑侄关系，平时素有来往，作为长辈对于晚辈的事业也在自身财力允许下加以扶持，因此一直以来都有资金借贷来往。直到2015年9月份，被告拖欠了近40万元不能及时返还，被告为了安抚原告，双方口头协商清算，以2015年9月份开始欠款41万元为本金，每月支付2分利息，且被告也依约支付了每月0.82万元的利息。虽然原、被告没有签订书面的借款协议，但是双方通过实际的现金交付行为对借贷合同和利息约定予以印证。原、被告之间的情形符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，符合客观事实和客观逻辑，符合当事人的交易方式、交易习惯，没有超过法定利率24%,可认定双方借贷关系明确，利息约定明确，原告的诉讼请求应当获得支持。 二、因为本案原、被告双方存在至亲关系，借贷往来也是在被告的指示下进行，原告只能在自己的能力范围内调取到大部分的金额转账记录，但原、被告在五年内曾五次协商清算借款数额，原告提供的录音当中，双方出于真实意思表示，一致认可借贷本金为75万元，该数字与我方提交的银行流水账单明细也能充分印证，因此，可以认定原告已对借贷金额和利息约定进行了充分举证。被告既主张情理上无法根据转账记录计算借款总额，又坚持以片面的转账记录认定借款总额；既否认利息支持又不能说清楚固定支付的数额依据是什么，被告完全是自相矛盾。 三、被告抗辩已经偿还部分借款，应当由被告提供证据证明，但是被告的证据并不能充分证明四个阶段性的固定付款属于还款行为而不是支付利息行为。被告认可录音对象是其本人，却否认通话是在真实意思表示下做出的，原告提供的录音内容清晰，双方言谈正常明确，被告在谈话时在正常驾驶，可见被告是在完全清醒的情况下做出了录音当中的发言。录音双方的谈话没有受到限制，是自觉自由的意思表示，录音是善意和必要的，是为了保护当事人合法权益和查明案件真实情况，该录音具有客观真实和连贯性，未被剪接或者伪造，内容未被改变，应当予以采纳。原、被告之间的借贷关系和利息约定符合客观事实、客观逻辑，也符合人之常理，原告的诉讼请求有理有据，证据链完整、充分，应当获得支持，被告的答辩意见自相矛盾，证据片面且完全无法证明自身观点，其答辩意见应当不予釆纳。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.原、被告身份证；2.农业银行银行卡交易明细、通话录音；3.农业银行流水账单；4.农村信用合作联社流水账单。被告提交的证据有：1.被告在工商银行、建设银行的四个账户交易明细；2.被告建设银行三个账户交易明细。 被告对原告证据的质证意见为：证据1无异议。证据2中业务凭证真实性无异议，关联性有异议，由于不明确有关内容，经对照被告的证据，不能证明原告所主张借款本金金额，有三笔转账明确不是转给被告的，还有七笔数额有出入，相反证明被告的还款金额不是23万元，而是63.45万元。对通话录音真实性有异议，没有相关证据证明，不能证明通话时间和完整性，同时，被告回忆，原告有时是在被告晚餐后喝醉酒后打来，其称的75万元是合计借款数额，不是实欠数额，欠款以原始凭证对账结果为准。证据3对真实性无异议，关联性有异议，2014年7月10日的5万元没有转账给被告，2015年7月6日、8月1日各5万元不清楚转账给谁，均不能认定是借给被告的借款。证据4对真实性无异议，关联性有异议，转账的13万元中有3万元是其他经济往来的抵销款，余下10万元才是借款。 原告对被告证据的质证意见为：真实性、合法性由法院认定，对关联性有异议，陈亮拥有的账户不止一个，被告只提供了一部分，不能证明原告转账金额给被告的全部情况。双方是亲戚，原告每次转款转到被告哪个账户均是按照被告的指示，原告本人是不清楚的。原告没有收到2015年7月17日转账的5.1万元，因此对转账明细的真实性有异议。根据被告主张还款数额，上面没有注明是还本金还是利息，根据双方的口头约定以及时间线计算，属于利息不是本金。原、被告双方的证据具备真实性、合法性、关联性，可相互印证，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告是被告的姑丈。2014年7月起至2018年5月，被告需要资金周转多次向原告借款，借款共13笔，分别为：2014年7月10日5万元、9月21日4.6万元、2015年5月26日4.68万元、6月15日13万元、7月6日5万元、7月25日6万元、8月1日5万元、2016年1月19日9.8万元、1月26日9万元、2月2日4.9万元、2017年3月30日4.9万元、4月5日4.9万元、2018年5月15日20万元，上述借款共96.78万元。 借款期间，被告多次还款和按月息2分支付利息，分别为：2015年6月29日0.58万元、7月17日5.1万元、8月27日0.77万元、2015年9月28日至12月26日4个月每月0.82万元(利息3.28万元)、2016年2月26日1.32万元、3月26日5万元、3月26日至5月25日3个月每月1.2万元(利息3.6万元)、6月27日11万元、7月25日至2017年3月26日9个月每月1万元(利息9万元)、4月25日至2018年5月25日14个月每月1.2万元(利息16.8万元)、7月31日5万元、2019年2月1日2万元，上述还款归还本金共为30.77万元，支付利息共为32.68万元。被告尚欠原告借款本金66.01万元，其中2018年5月15日的借款20万元没有约定利息。2018年12月30日，原、被告在电话通话时，被告承认尚欠原告借款75万元。被告未归还尚欠的借款本金和利息，原告多次追讨未果。 本院认为，本案争议焦点为：借款本金是多少，尚欠多少；借款是否约定有利息，如有，利息如何计算。被告向原告借款，原告交付了借款，是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间的民间借贷关系成立、有效。原、被告之间的往来账目众多，双方未立写有关借款本金、利息及结算的书面凭据，对于双方有争议的款项应以双方提交的证据进行认定。对于2014年7月10日的5万元、2015年6月15日的13万元，原告提交了转账记录，被告未能提交相反的证据予以推翻，本院予以认定。对于2015年7月6日、8月1日的各5万元，经查实，原告确实是转账给案外人黎剑平，而被告提交的账户交易明细中有大量被告与黎剑平的账目往来记录，本院对原告所述是按被告指示转账的主张予以采信。 对于双方是否约定利息及利率的问题。从被告连续4个月每月还款0.82万元，连续3个月每月还款1.2万元，连续9个月每月还款1万元，连续14个月每月还款1.2万元的情况来看，上述还款金额情况与被告在还款之前所欠的借款本金按月息2分计算的结果相符。原、被告双方虽为亲戚关系，但日常生活借款约定利息是常态，特别是涉及大额资金的情况，如果双方没有约定和支付利息，按被告庭审主张只欠15.33万元的本金，与被告在通话时承认欠原告75万元的说法存在巨大差距，明显有违常理。综合上述情况，本院对原告所述从2015年9月28日起双方约定按月息2分计算利息的主张予以采信。利息的支付情况也佐证了上述被告存在异议的借款本金出借情况属实。因此，根据双方的账目往来证据计算，原告的借款本金共13笔为96.78万元，被告已归还借款本金共30.77万元，尚欠借款本金66.01万元，被告已支付利息共32.68万元。被告主张没有约定利息，与事实不符，本院不予采信。原告主张被告尚欠借款75万元，该金额是被告在电话中承认，没有证据是经双方核算的结果，与双方提交的证据反映的事实不符，本院对该金额不予认定。 原、被告对2018年5月15日的借款20万元没有约定利息和还款期限，原告要求按月息2分计算，本院依法不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告应从原告主张权利之日，即起诉之日起按年利率6%支付利息至实际清偿之日止。其余借款本金被告已支付利息至2018年5月，应从2018年6月起按年利率24%(即月息2分)计算至实际清偿之日止，被告之后归还了5万元和2万元，利息应以所欠的借款本金分段计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告陈亮应归还原告韦业军借款本金66.01万元及利息（利息以53.01万元为基数，按年利率24%，从2018年6月25日起至2018年7月31日止；以48.01万元为基数，按年利率24%，从2018年8月1日起至2019年2月1日止；以46.01万元为基数，按年利率24%，从2019年2月2日起实际清偿之日止。以20万元为基数，按年利率6%，从2019年3月7日起至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕(汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用合作联社，账号：54×××61)。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11100元(原告已预交5550元)，财产保全费2020元，合计13120元，由原告韦业军负担1312元，被告陈亮负担11808元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  曾昭胜 人民陪审员  罗昭玲 人民陪审员  黄祖奎 二〇一九年十月二十九日 法官 助理  梁 珊 书 记 员  陈文静