河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1122民初1185号原告：河北广电信息网络集团股份有限公司武邑分公司负责人：李文玉，职务，经理。统一社会信用代码：91131122663694509H。委托代理人：孙喜通，男，1965年7月19日出生，汉族，住衡水市武邑县，系该公司职工。被告：李雪锋，男，1988年11月2日出生，汉族，现住河北省衡水市武邑县。被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。负责人：张冲，职务，总经理。委托代理人：刘坡，系该公司员工。原告河北广电信息网络集团股份有限公司武邑分公司与被告李雪锋、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年8月21日受理后，现依法适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告公司委托代理人孙喜通、被告李雪锋、被告保险公司委托代理人刘坡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告李雪锋赔偿原告材料费2407.5元、施工费10200元、业务损失费5000元，共计17607.5元。二、本案诉讼费用由被告李雪锋承担。事实与理由：2019年6月29日20时许，李雪锋驾驶冀Ｔ×××**号重型仓栅式货车沿武小路由北向南行驶，行驶至罗家庄村西路口处，与横跨武小路的广电电缆发生剐蹭，造成电缆断裂，配套设施受损。损害发生后，原告自行进行维修，共计产生材料费2407.5元、施工费10200元、同时，因电缆受损，在维修期间，造成原告业务损失费5000元。本次事故的发生，全系被告原因导致，被告对本次事故中原告遭受到的损失负有赔偿责任。原告请求贵院依法判决被告赔偿原告的上述损失。被告李雪锋辩称：原告所诉的广电电缆不符合一定的高度，所以我驾驶车辆经过时才挂断的，我不同意赔偿原告的损失。被告保险公司代理人辩称：我公司承保车辆冀Ｔ×××**号车，针对本案原告的诉求的时间及事故经过，经当时查勘员的查勘事故现场核实后，我公司承保车辆不属于保险责任，故我保险公司针对该原告诉求不予认可，诉讼费、鉴定费均属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。根据双方当事人的诉辩意见，征得到庭当事人的同意，确定本案的争议焦点为：原告方在本次事故造成的合理合法损失项目、数额如何确定以及要求被告方赔偿的依据？围绕争议焦点，原告陈述同诉状内容一致，另补充，2019年6月29日晚上八点多被告李雪锋给我公司维修人员打电话，当时被告李雪锋并没有说到因伐树造成的车辆挂断线，说把用户电线挂断了。维修人员接到电话后，维修人员九点到的现场，说车已经驶离现场，6月30日维修人员6点多到的事故现场，发现不像被告说的用户线断了，是光缆和水泥杆全部倒在地下。后经和被告及被告的母亲和妻子协商赔偿问题不成，原告方报的警，赵桥派出所刘彬出警，对村民调查询问有影像资料。派出所给我们原被告说，应通知交警部门，属于交通事故。被告就向武邑县交警大队报了案，最后交警大队出具了道路交通事故证明，这足以证明是被告货车挂断的光缆和水泥杆造成原告的损失由被告全部承担。为证明其主张现提交证据如下：证据一、武邑县公安交通警察大队出具的冀公交（衡）证字【2019】第131122201900571号道路交通事故证明一份。证据二、衡水运恒通信工程有限公司赵桥罗庄-广电光缆抢修费用统计表一张（合计金额2407.5元）。证据三、广电网络工程施工合同文件一份。施工单位：衡水运恒通信工程有限公司。工程名称：赵桥镇罗庄村线路抢修（施工费：10200元）。证据四、因事故造成用户损失补偿协商清单（金额5000元）。证据五、河北广电信息网络集团股份有限公司武邑分公司赵桥西赵桥-罗庄主干竣工审核图纸一份。证据六、赵桥镇派出所出警时的讯问罗庄村民，事情经过的影像资料（申请法院庭后调取）。事故造成损失金额合计17607.5元。被告保险公司代理人对原告提供上述证据的质证意见是：对证据一事故证明我公司不予认可，该证明上面显示事故车辆与电缆发生剐蹭，与查勘员当时查勘现场情况不符，故我公司不予认可该事故证明。如有必要公司庭后申请调取事故卷宗。证据二、三、五该损失项目均属于间接损失，依据保险法商业三者条款第26条第1款相关规定，证据二、三、五费用属于商业三者条款的免责事由。证据四，首先该清单仅广电公司武邑分公司单方出具，损失项目且没有该22户收款的相关证据材料予以佐证，公司不予认可，且该证据同属于商业三者条款第26条第1款相关规定，该费用属于商业三者条款的免责事由。没有证据提交。被告李雪锋对原告提供上述证据的质证意见是：同保险公司代理人质证意见。提交证据：纸质版照片3张，证明当时有伐树的，伐树的车辆把光缆的高度降低了。对于被告李雪锋提供的证据原告代理人的质证意见是：第一，被告提交的3张照片与本案没有关系，照片中没有这次事故相关的内容，不能证明被告所说的因伐树的车造成线低。第二，也没有证明车辆和事故现场照片和被告提供的照片与本案无关。被告保险公司代理人的质证意见是：对该证据没有异议，认可被告所说的内容。对于本院调取的交警卷材料及赵桥派出所出警记录两张，原告代理人质证认为：对交警事故卷宗材料事故证明一份无异议。对出警记录中所陈述的“前南场村民提出在他之前一辆拉木头的车路过时也挂到电缆，将电缆挂低了，所以其车才会撞上，对方也有责任”事实不认可，因“前南场村村民”系该案被告本人李雪锋自己所称的，对该陈述的事实我方不认可，要求被告方承担全部责任。被告保险公司代理人质证认为：对以上证据我公司均不予认可，根据调取的赵桥派出所出警记录显示，我公司承保车辆前有一辆拉木头的车挂倒电缆，其前方车辆应付全部责任，我公司对该全部损失不予认可。被告李雪锋质证意见：同意派出所的出警记录，对原告方提供的发票没意见。本院对原告围绕争议焦点提供上述证据、被告李雪锋提供的证据以及本院调取的交通事故出警记录材料的认证意见是：被告方对原告提供的证据一不认可，但是原告方提供证据一能够反映出本次交通事故的基本事实，据此，交警部门作为行使法律赋予处理交通事故权力的行政部门，依法出具了事故证明，对本案交通事故基本事实予以确认，即被告李雪锋驾驶的冀Ｔ×××**号重型仓栅式货车与原告的广电电缆发生剐蹭，造成电缆断裂，配套设施受损的后果。该证据应予采纳。被告李雪锋提供的照片不能显示其前方车辆挂断电缆的事实，其驾驶车辆未尽到安全注意义务，存在一定的过错，根据公平原则，原告河北广电信息网络集团股份有限公司武邑分公司与被告李雪锋在本次事故中以承担同等责任为宜。被告方对原告方提供的证据二、三、五均有异议不认可并提出了质证意见，但结合该组证据以及原告方庭后提供的税务部门依法出具的正式票据，能够证实原告的实际支出，依法予以采纳。被告方对原告提供的证据四有异议不认可并提出了质证意见，因该费用未实际发生，原告可待实际发生后依法另行主张。原告对被告李雪锋提供的照片三张不认可并提出了质证意见，因该组照片未显示时间、地点，不能确定与本次事故有关联性，对该证据不予采纳。综上，确定原告因本次交通事故造成的损失如下：材料费2407.5元、施工费10200元共计12607.5元。本院经审理查明：2019年6月29日20时许，李雪锋驾驶冀Ｔ×××**号重型仓栅式货车沿武小路由北向南行驶，行驶至罗家庄村西路口处，与横跨武小路的广电电缆发生剐蹭，造成电缆断裂，配套设施受损。该事故经武邑县公安交通警察大队出具冀公交（衡）证字【2019】第131122201900571号道路交通事故证明对基本事实做出了认定。被告李雪锋系肇事车辆冀Ｔ×××**号车驾驶人、车主，该肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险各一份，事故发生在保险期限内。原告因此事故造成损失12607.5元。本院认为：本次交通事故造成原告财产受损，作为侵权人的李雪锋应当赔偿其损失；被告李雪锋在交通事故中依法应承担50%责任比例，但是因其驾驶车辆发生事故时已投保有保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的合理合法损失应首先由投保交强险和商业三者险的保险公司进行赔偿，不足部分由侵权人李雪锋予以承担。根据上述规定，故被告保险公司应首先在交强险财产损失限额内赔偿原告损失2000元；其次，被告保险公司应当在商业三者险限额内赔偿原告超出交强险部分的损失10607.5元的50%即5303.75。原告主张的业务损失补偿费可待实际发生后依法另行主张。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告河北广电信息网络集团股份有限公司武邑分公司各项损失总计7303.75元，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告河北广电信息网络集团股份有限公司武邑分公司的其他诉讼请求。如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元减半收取120元，由被告李雪锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  陈占群二〇一九年十月十五日书记员  史秋芝