云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云04民申53号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚玉仙，女，1942年10月5日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洪留兆，男，1955年3月21日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洪瑜，男，1983年1月16日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。再审申请人龚玉仙因与被申请人洪留兆、洪瑜财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2019）云04民终4号民事判决，于2019年8月18日向本院提起申请再审之诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称：再审申请人龚玉仙因与被申请人洪留兆、洪瑜财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2019）云04民终4号《民事判决书》，提出再审申请，请求撤销（2019）云04民终4号《民事判决书》；依法支持再审申请人的一审诉求，判令被申请人赔偿损害申请人家墙体损失费人民币60000.00元及恢复原样。事实及理由：再审申请人家与被申请人家的房屋相邻，二家的房屋都是80年代集体规划的宅基地建盖的砖木结构的瓦房，都需要拆旧翻新。2016年11月，再审申请人的儿子向文昆拆旧翻新，办理了相关的申报审批手续。拆除旧房时，因集体原规划地基时，为了节约土地，二户的外墙皮都是紧靠在一起，砌的墙久了墙体部分粘连在一起。加之使用多年的老墙体出现松动，拆除与被申请人家相邻的墙体还有一半时，砂浆粘连部位将被申请人家的墙体砖带下约30公分左右的一个小洞。再审申请人家也主动去跟被申请人家协商，并且承诺拆完后补偿3000.00元给他家修补。但是被申请人家不同意，也不准再审申请人家继续施工，再审申请人多次报警，无奈之下再审申请人请社区调解会、村组领导及龙街派出所多次调解。调解中调解人员也做了被申请人家的思想工作说：“你们几家一排的房子，多数的拆旧翻新建好了，你家的也是需要拆旧翻新的，损坏到的面积不大，让他家出资帮你家修复就算了，或者适当的经济补偿3000元……。”但是被申请人家乘人之危，认定再审申请人家急等施工，加之再审申请人家一家四口因拆建无房居住，趁机提出无理要求。再审申请人家没有同意被申请人家的无理要求，被申请人家就用三轮车堵路，不准再审申请人家拉运建材阻止施工。只要再审申请人家开始施工，被申请人家就来吵闹阻止。再审申请人家无计可施的情况下，被迫答应被申请人家的无理要求。2016年11月28日，又到高西社区调解会调解。双方到调解会时，被申请人家又提出：二家的房子以后都是儿子的，要由两家的儿子签订《调解协议》。申请人家被迫按照被申请人家的要求达成《调解协议》：“一、向文坤一次性补给洪瑜房子损坏赔偿款人民币30000.00元（叁万元），于2016年11月29日付清给洪瑜。二、洪瑜房子的瓦屋面、山墙的维修费由洪瑜请师傅，工资由向文昆承担。三、以后洪瑜拆旧翻新房子，从东到西墙与向文昆墙间隔0.25米。如向文昆房子沉落、开裂、变形，洪瑜不承担经济责任。拆旧房时，人为机械损坏的由洪瑜赔偿……。”再审申请人及儿子向文昆严格履行协议，为了避免再次发生矛盾，再审申请人家把拆了剩余的高4米多、长16.8米的砖墙保留做围墙。被申请人家还是多次堵路，造成再审申请人家多次被迫停工。原计划建盖三层半的房子，因被申请人家阻挠施工，建盖了三层施工队嫌耽误时间就不来施工了。2017年11月，被申请人家拆旧翻新，无视双方达成的调解协议。申请人家要求被申请人家按照调解协议执行，但被申请人家拒绝履行，坚持要拆除申请人家留下做围墙的墙体。无法协商申请人家只好先把墙体拍照，又到二户房顶上往下方拍双方墙体的原样照片。2017年12月7日，被申请人家雇请挖掘机拆房。上午就将申请人家的墙体拆除，下午二点多被申请人洪留兆指挥挖掘机强行拆除申请人家留作围墙的墙体。已经拆了一部分，申请人家听见急忙出门制止，不准挖掘机驾驶员挖墙体，并且将挖掘机拦下。当天晚上被申请人家及挖掘机驾驶员还申请高西社区调解会调解，要求申请人家赔偿挖掘机误工费，没有达成协议。第二天2017年12月8日，被申请人家还是要坚持拆除申请人家的墙体，双方发生吵打。报警后，龙街派出所出警制止，民警听取双方的陈述及现场查看，明确的告诉被申请人家说：“你家用挖掘机挖他家的墙体，他家肯定是要制止的。挖机的误工费只能由你家负责，挖机损坏他家的墙体损失也应由你家负责……。”派出所的民警制止后，三方协商一致后挖掘机的误工费和挖机损坏申请人家墙体的损失费由被申请人家承担，挖掘机驾驶员把挖掘机开走。随后，被申请人家就自己用人工去拆除，申请人家用手机拍下拆墙的人才去制止，被申请人家不听劝阻还动手打伤申请人。从2017年12月7日至2018年5月19日，因被申请人家拆申请人家的墙体，两家多次发生争吵，龙街派出所多次出警处理，高西调解会及土管员多次参与调解。2018年5月23日被申请人洪留兆与排除妨碍纠纷向澄江县人民法院起诉。一审被申请人还请挖掘机驾驶员出庭作证，证实2017年12月7日，开挖申请人家的墙体时，申请人家出面制止耽误挖掘机施工的事实。一审判决后，申请人家上诉，二审审理中传双方当面询问，被申请人洪留兆也认可涉案的墙体时属于申请人家的，认可双方于2016年11月28日达成的调解协议。法庭又到了现场实地查看，做出了（2018）云04民终1053号《民事判决书》，撤销了一审判决做出公正的判决。本案一审判决，把涉案的墙体认定为两户共同使用的墙体，做出了不公正的（2018）云0422民初984号《民事判决书》。申请人不服上诉，二起案件中对（2018）云04民终1053号《民事判决书》中，一审、二审查明事实不认定为本案的事实，对申请人提交的照片及至今保留的现场不认定，多次社区调解、多次报警不做审理查明，就做出（2019）云04民终4号《民事判决书》：“驳回上诉，维持原判。”申请人特向贵院申请再审，请求贵院批准本案的再审申请。再审申请人请求贵院帮助申请人到澄江县公安局龙街派出所调取2017年12月7日至2018年5月19日多次报警出警记录，出警时执法记录仪的录音录像及相关资料。高西社区调解会涉及本案的调解记录，作为本案申请人新的证据，进一步审理查明本案的真实事实，依法撤销（2019）云04民终4号《民事判决书》，重新做出公正的裁判，支持申请人的诉求为谢！被申请人洪留兆、洪瑜未提交答辩状。再审审查过程中，依据申请人的申请，本院调起了澄江县龙街派出所2016年11月至2019年7月的六份出警记录，反映自2016年11月至今双方当事人因相邻关系不睦，多次发生纠纷争执的情况。另：本院再审审查期间，申请人向本院提交了若干照片，反映双方房屋相邻现状、被申请人一方建盖房屋过程及双方发生争执后申请人一方有人受到一定程度身体伤害情况。本院经审查认为：《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，首先，对于涉诉墙体，龚玉仙户拆旧建新时理应全部拆除；其次，本院（2018）云04民终1053号民事判决书已明确判令：“洪留兆以龚玉仙原有房屋南面山墙外墙皮为界，往南退出0.25米，东西一条直线行使使用权，向文昆、李艳月、龚玉仙停止妨碍洪留兆在其退让后宅基地上建盖房屋的行为。至此，龚玉仙与洪留兆家房屋南北相邻巷道内的涉诉墙体，无论其原来的所有权归属如何，龚玉仙户已于2016年底退出该墙体另行建盖起新房，现洪留兆家拆除旧房建盖新房，亦退出相应距离；涉案的墙体夹在两家新建房屋之间已无使用价值。且今后两家新建的房屋进行不动产物权登记时，该墙体占用的土地使用权以及两家新建房屋各自退出的面积均也不可能登记在任何一家的土地使用权范围内，只能作为两家的共用通道，由两家共同管理使用。本案一审判决明确要求：“希望龚玉仙与洪留兆、洪瑜处理好相邻关系，尽量从有利于通风、采光、排水的角度考虑墙体的去留。如果残留墙体不拆除，双方均有维护管理的义务，且不能留下安全隐患。”本院（2018）云04民终1053号民事判决书亦明确指出：“对于现存的龚玉仙户未拆除的原房屋南面山墙，本案双方拆旧翻新后已无使用价值，如维护不当还会形成安全隐患，为便于管理、有利于居住，建议龚玉仙自行拆除该墙体。”本院现亦再次建议龚玉仙户自行拆除该墙体，以利于双方今后房屋的通风、采光、排水，处好相邻关系。综上，龚玉仙申请再审的理由不能成立，其再审要求，本院不予采纳。本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回龚玉仙的再审申请。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇一九年十月八日书记员  史薇奇