鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初4067号原告：刘卫华，男，1978年8月13日出生，汉族，户籍地西安市阎良区，现住烟台市高新区。委托诉讼代理人：胡恒强，天津渤海律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉。被告：建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司，住所地天津市南开区北城街与城厢东路交口东侧金轩商业中心**楼1门106。法定代表人：张桓，该公司总经理。委托诉讼代理人：程广敏，男，1985年5月12日出生，汉族，系该公司商务人员，代理权限为一般代理。被告：中建不二幕墙装饰有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路**中建大厦**。法定代表人：王爱卿，该公司董事长。委托诉讼代理人：李广磊，男，1986年5月21日出生，汉族，系该公司员工，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：黄荻，女，1982年12月20日出生，汉族，系该公司员工，代理权限为一般代理。被告：中建二局第二建筑工程有限公司，住所，住所地深圳市南山区南山街道前海路**div>法定代表人：魏庆国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王卓，男，1995年4月11日出生，汉族，系该公司员工，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉等。委托诉讼代理人：倪志刚，男，1987年10月16日出生，汉族，系该公司员工，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉等。原告刘卫华与被告建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司（以下简称建信公司）、被告中建不二幕墙装饰有限公司（以下简称不二装饰公司）、被告中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称中建二局）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫华及其委托诉讼代理人胡恒强到庭，被告建信公司委托诉讼代理人程广敏到庭，被告不二装饰公司委托诉讼代理人李广磊、黄荻到庭，被告中建二局委托诉讼代理人王卓、倪志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司给付原告工程款3748073元，并自2018年10月10日起按照中国人民银行同期贷款利率支付上述工程款的逾期付款利息。2、判令被告中建不二公司对第一被告以上欠付的工程款及利息承担连带责任；3、被告中建二建公司在欠付工程款范围内对上述欠款承担连带责任。事实与理由：2017年3月25日，原告与被告建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司签订工程分包合同，合同约定原告分包被告中建不二幕墙装饰有限公司并由被告建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司分包鹤壁万达购物中心外立面装修工程。合同签订后，原告已按照合同约定全部完工，并与被告中建不二幕墙装饰有限公司分包的建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司完成竣工验收，鹤壁万达购物中心已交付使用。该工程价格采用固定单价形式，约定总价格为7157825元，后经原告与被告中建不二幕墙装饰有限公司分包的建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司协商，就该合同签证和变更，增加费用1258648元，共计8416473元。现被告中建不二幕墙装饰有限公司分包的建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司已给付装修款4668400元，尚欠原告装修款3748073元。工程竣工后，原告多次找鹤壁万达购物中心总承包中建二局第二建筑工程有限公司主张装修款未果，而被告中建不二幕墙装饰有限公司是鹤壁万达购物中心总承包中建二局第二建筑工程有限公司的分包单位，其与被告建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司尚未结清该工程的装修款。依据相关法律规定，其第二被告、第三被告对第一被告以上欠付的工程款及利息承担连带责任。为此，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请，维护原告权益。被告建信公司辩称，我公司对原告的起诉数额认可，涉案工程2018年6月30日竣工，质保期到2020年6月30日，我公司从中建不二公司分包工程，又将全部工程分包给原告个人施工，因中建二局未按合同提供现场脚手架等，致使我司独立承担了脚手架搭设的费用，此费用需中建二局承担；根据中建二局与中建不二之间的合同11.2条约定，总包应向分包提供办公库房等场地，现场实际未能提供办公库房等场地，由我公司自行租房解决，产生费用20200元，需中建二局承担；根据中建二局与中建不二之间的合同29.1条约定，在满足付款条件下，分包提出申请在总包收到业主付款后三个工作日内，将该款支付给分包提供的账户，而在施工过程中总包未能按此约定付款，其中还存在伪造付款凭证事实无故拖欠工程款。在2018年10月19日，付款时应付分包商工程款为457776.4元，而实际支付150000元，在OA上报中伪造假的付款凭证上传，给我司资金造成非常大的压力。工人现场施工工资不能按时发放，造成现场部分工程由总承包强行施工，产生费用99926元，我司油工抢工产生费用159200元，共计259126元；根据总包大合同约定总承包商不得以任何理由、名义收取《总包合同》以外的费用，而实际总包已收取我司保证金40000元，管理费260000元，至今因我司未能满足总包所提出的管理费用，故未支付我司工程款200000元，共计500000元；根据我司与中建不二签订合同约定，甲方的工作中约定甲方负责整个施工场地的管理工作，协调乙方人员与同一分包施工场地的其他分包人员之间的配合工作，而实际现场施工中，中建不二公司未派管理人员参与管理，管理人员由我司临时安排进场管理施工到本工程完工并移交，所产生管理人员费用540000元；我司现已施工完成并移交完毕，根据合同约定两年后（2020年6月30日）支付我司质保金484451.3元，现中建不二公司扣押我司保证金928500元（2018年6月30日应退回），中建不二扣除名义管理费360138.81元，以上产生的不合理收费扣费，不合理支出与未收到款项合计为3821264.11元。刘卫华诉请为3748073元，如以上费用总包与中建不二能够支付我司，我司即可支付刘卫华。我司与中建不二合作中未能收到中建不二任何款项，中建不二所有款项均由中建不二付至各材料供应商与劳务，其中管理费、吊篮费、房租、管理人员工资等费用是我司进行垫付的，约为130多万，如总包与中建不二不能支付以上不合理款项及扣款，我司则无能力支付刘卫华上述款项。被告不二装饰公司辩称，1、不二公司与本案第一被告建信成投建筑装饰（天津）有限公司存在直接建设工程施工合同关系，与刘卫华无直接合同关系，且对刘卫华与建信公司之间的合同关系没有提供担保。2017年3月1日，我司与本案第三被告中建二局签订《鹤壁万达广场外立面装饰施工合同》，中建二局作为总承包商将鹤壁万达广场外立面装饰施工合同分包给不二公司，双方就工程内容、合同总价、付款方式、工期、违约责任等内容作了明确约定。2017年4月11日，我司将上述工程分包给建信公司，双方签订了《鹤壁万达广场外立面装饰合同专业分包合同》，就工程内容、合同总价、付款方式、工期、违约责任等作了明确约定，由此可见，不二公司与建信公司存在直接的建设工程施工合同关系，与原告没有签订任何合同，也无事实上的合同关系，对于刘卫华与建信公司之间的合同关系亦不知情，且没有提供任何担保，不二公司对刘卫华诉求的工程款及利息不承担支付义务，且无连带支付责任。2、我司已向合同相对方建信公司支付完毕相应工程款，并无欠付款项。2018年12月1日，不二公司与中建二局就鹤壁万达广场外立面装饰施工合同办理结算，结算额为9689027元，按双方签订的合同约定，中建二局应向不二公司支付工程款项至结算额的95%（除质保金外），即9204575.65元，截止目前，中建二局向不二公司支付工程款9004576.18元，欠付不二公司工程款199999.47元。按照不二公司与建信公司签订的专业分包合同关于付款方式的约定，不二公司应向建信公司支付工程款为7567111.38元，截止目前，不二公司已累计向建信公司支付（代付）工程款8501490.13元，不二公司超付其工程款1200778.75元，故不二公司不欠付建信公司工程款。综上所述，请求法院依法驳回原告刘卫华的诉讼请求，以维护不二公司的合法权益。被告中建二局辩称，1、我司并非本案适格被告，与原告之间无任何合同关系，依据合同相对性原则，原告应向其合同相对方建信公司主张权利，他们之间的债权债务关系应由其自行解决，与我司无关；2、我司系涉案项目的总承包方，已将涉案项目的外立面装饰装修工程依法分包给具有相应施工资质与安全生产资质的不二幕墙公司，系合法分包；3、我司与不二公司已办理了最终结算，结算总金额为9689027元，累计已支付9004576.18元，但由于不二公司施工的工程存在质量问题，并经我司催告，仍未履行维修义务，鉴于不二公司拒不履行维修义务，我司有权依据合同专用条款第38.3条约定从任何一笔应付款项或质保金中扣除其20万元的违约金，且不二公司对此无异议。截止目前为止，维修事项依然存在，维修费用仍在增加，故第三方维修产生的费用目前还无法计算，待维修事宜结束并与第三方办理完结算后，最终产生的维修费用都将在质保金中予以扣除。核减完违约金与相关维修费用后，我司已按合同约定的付款比例超付工程款，剩余不足结算额的5%为质保金，截止目前，质保金尚未到期，并不存在任何拖欠行为；4、最高人民法院在2015年第八次民商事审判会议中明确指出：要根据《建设工程施工合同纠纷司法解释》第二十六条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大第二款规定的适用范围，该审判会议与《建设工程施工合同司法解释二》并不冲突。根据该审判会议与司法解释规定，发包人应作限缩解释，特指建设单位或开发商，并非总承包商。且原告明知其是不具备相应施工资质的个人还违法承接工程，根据“任何人都不能从自身的违法行为中获益原则”，本案更应该严守合同相对性原则，以维护我司合法权益。综上所述，我司并非本案适格被告，原告诉请我司承担连带责任无任何事实与法律依据，请依法驳回原告对我司的所有诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、各方当事人之间的法律关系；2、原告的请求有无事实根据及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即：被告不二公司提交的证据2施工合同及结算单一份，被告中建二局提交的证据2资质证书一组、证据5结算书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1工程分包合同一份，系原告与被告建信公司签订，加盖有被告建信公司公章及刘卫华签字，本院予以采信；证据2结算汇总表一组，经刘卫华与被告建信公司结算，原告施工的工程总额为8416473元，该结算表上有刘卫华签字及建信公司盖章，本院予以采信；证据3竣工证明一份，能够证明涉案工程已竣工交付使用，本院予以采信。被告建信公司提交的证据银行转账凭证一组，本院予以采信。被告不二公司提交的证据1分包合同一份，系被告不二公司与被告建设公司签订，加盖有双方公司公章，本院予以采信；证据3委托付款联系函一组，该组函件上加盖有被告建信公司公章，本院予以采信；证据4支付凭证一组，本院予以采信；证据5收款明细，能够证明被告不二公司收到中建二局9004576.18元，被告中建二局对该数额无异议，本院予以采信。被告中建二局提交的证据1中建二局与不二公司合同一份，系被告中建二局与被告不二公司签订，加盖有双方公司公章，本院予以采信；证据3竣工验收记录，能够证明涉案工程于2018年5月8日完工，本院予以采信；证据4维修联系单及维修照片，系中建二局与不二公司之间的纠纷，本院不予认定；证据6付款凭证一组，能够证明被告中建二局支付不二公司9004576.18元，本院对该数额予以采信。依据本院确认的有效证据，结合原、被告双方的诉辩意见，本院确认以下案件事实：被告中建二局系鹤壁万达广场外装修工程的总承包方，将该工程分包给被告不二公司，不二公司又将鹤壁万达广场外立面装饰施工工程分包给被告建信公司。2017年3月25日，原告刘卫华与被告建信公司签订工程分包协议，约定鹤壁万达购物中心外立面装修工程的发包人为建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司，承包人为刘卫华，合同价格形式为固定单价合同，签约合同价为7157825元。协议并约定了工期、结算及付款方式、合同结算、质量保修、违约责任等事项。2018年10月10日，刘卫华与被告建信公司就涉案工程进行了结算，合同价款为7157825元，签证、变更费用为1258648元，合计8416473元，被告建信公司已累计付款4668400元，尚欠3748073元。被告建信公司出具竣工证明，涉案工程已竣工交付使用。因被告未支付剩余工程款，原告诉至法院。本院认为，本案中刘卫华与被告建信公司签订工程分包协议，刘卫华按照约定对鹤壁万达购物中心外立面装修工程进行施工，且由被告建信公司与刘卫华进行结算。因工程分包协议的签订主体系刘卫华与被告建信公司，依据合同相对性原则，原告刘卫华应依据合同约定向被告建信公司主张权利，故对其要求被告不二公司、中建二局承担责任的主张，本院不予支持。关于工程款数额问题，原告刘卫华与被告建信公司进行结算，合同价款为7157825元，签证、变更费用为1258648元，合计8416473元，被告建信公司已累计付款4668400元，尚欠3748073元。庭审中，被告建信公司对上述数额无异议，故被告建信公司应当支付原告刘卫华工程款3748073元。关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因原告刘卫华与被告建信公司在签订合同时对欠付工程款利息未作约定，故利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因原告刘卫华与被告建信公司于2018年10月10日进行了结算，并出具了竣工证明，涉案工程已交付使用，故利息的起算点应为2018年10月10日，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘卫华工程款3748073元及利息（利息以3748073元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年10月10日起计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告刘卫华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36784元，减半收取18392元，由被告建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王银忠二〇一九年十月二十四日书记员  耿晓阳