云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初4035号原告：钱正雄，男，1971年5月11日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告：李开志，男，1971年10月23日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。共同委托诉讼代理人：王孝富，通海县秀山法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：民春，男，1965年5月14日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：余天林，男，1968年5月16日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。共同委托诉讼代理人：屈用福、李琼芬，云南法瑞律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告钱正雄、李开志与被告民春、余天林买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告钱正雄、李开志及共同委托诉讼代理人王孝富、被告民春、余天林的共同委托诉讼代理人屈用福、李琼芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱正雄、李开志向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告返还二原告的定金190000元；2.请求法院判决二被告赔偿二原告林业专项调查费5000元及支付人工劳务费30000元；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2019年5月8日，二原告与二被告签订《桉树买卖协议》，协议约定：二被告将自己种植的1522.8亩桉树全部卖给二原告采伐，总价款为159万元，林木采伐证由二被告办理，二原告于签订合同之日支付二被告定金190000元，违约责任是：若甲方（被告）违约除赔还定金外还需赔偿违约金19万元，作为对乙方（原告〉的补偿，若乙方违约则不再赔还保证金19万元，作为对甲方的补偿。合同签订后，原告怀疑面积不实，2019年5月29日，原告与被告签订终止《桉树买卖协议》的协议，双方协商一致同意终止该协议，定金的退还等事宜按司法程序进行裁定。2019年6月1日，原告委托江西省绿森林业有限公司专项调查，桉树种植区现状面积68.9733公顷（折合1034.60亩），与被告卖的桉树面积少488.2亩。由于被告卖的桉树面积不实，存在重大误解，导致不能完全实现合同目的，二被告的行为已经构成违约，应该承担违约责任，因双方协商未果，特起诉法院，请求支持原告的诉讼请求。被告民春、余天林辩称，一、自2019年5月8日签订《桉树买卖协议》起至2019年5月29日，原告钱正雄、李开志单方提出终止《桉树买卖协议》止，被告民春、余天林在签订合同过程中、合同履行过程中均不存在任何违约事实及行为，定金19万元不应当返还原告钱正雄、李开志。具体理由如下：1。原告民春、余天林于2019年5月8日签订《桉树买卖协议》后，其按照协议中有关甲方责任（即被告民春、余天林的责任）的约定，积极着手办理木材采伐指标和采伐证，并于2019年5月27日办理完成了《林木采伐许可证》，严格遵循了双方约定于2019年6月12日前办理完成的合同责任。2.原告钱正雄、李开志诉称被告民春、余天林卖的桉树面积不实，存在重大误解，导致不能完全实现合同目的的主张不符合本案的客观事实。首先，双方签订的《桉树买卖协议》明确桉树面积1522.8亩与林业部门2008年颁发的林权证【峨林证字（2008）第2603001601号】记录的面积1522.8亩是一致的，双方《桉树买卖协议》中的买卖标的桉树的实质内容是砍伐桉树的方量；其次，林业部门颁发的林权证【峨林证字（2008）第2603001601号】在双方签订合同时、合同履行时、至今属合法有效的权属证书。再次，原告钱正雄、李开志因自身单方原因不能履行合同且为了不承担违约责任，单方委托某公司测算桉树面积并以此否定林业行政主管部门依法核定确认的面积，进而要被告民春、余天林承担违约责任没有事实和法律依据，而且原告钱正雄、李开志委托的测算公司不具备司法鉴定资格。二、被告民春、余天林不应当赔偿原告钱正雄、李开志支付的林业调查费及人工劳务费。1.双方于2019年5月29日签订“终止《桉树买卖协议》”的前提是原告钱正雄、李开志因单方自身原因不能履行合同主动提出的，被告民春、余天林已严格按照合同约定履行甲方责任。案涉合同违约一方不是被告民春、余天林而是原告钱正雄、李开志。2.原告钱正雄、李开志因其单方自身原因不能履行合同主动提出并于2019年5月29日签订终止《桉树买卖协议》的协议之后产生的费用要求被告承担没有事实依据。综上所述，被告民春、余天林在合同签订过程中、合同履行过程中均不存在任何违约行为，同时原告钱正雄、李开志因单方自身原因不能履行合同，主动提出并签订终止《桉树买卖协议》的协议，根据《中华人民共和国合同法》等有关法律规定及双方的协议约定，请求驳回原告钱正雄、李开志的全部诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、身份证。证明：二原告的诉讼主体资格。二、桉树买卖协议、林权证、二被告的身份证。证明：二被告将峨林证字（2008）第2003001601林权证上种植的1522.8亩桉树以159万元卖给二原告，二原告支付定金19万元，并约定了双方的权利义务。三、终止《桉树买卖协议》的协议。证明：2019年5月29日，原告与被告因签订终止《桉树买卖协议》的协议，双方协商一致同意终止该协议，定金的退还等事宜按司法程序进行裁定。四、林业专项调查被告及云南增值税普通发票。证明：2019年6月1日，原告怀疑面积不实，委托江西省绿森林业有限公司专项调查，桉树种植现状面积68.9733公顷（折合1034.6亩）与被告卖的桉树面积少488.2亩及支出调查费5000元。以上证据经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议；证据二，被告认为：1.自桉树买卖协议签订起至2019年5月29日止，二被告在合同签订过程中、合同履行过程中不存在违约行为；2.双方签订的桉树买卖协议中买卖标的的桉树实质内容是砍伐木材的方量；3.二原告在签订合同时已经了解核实过桉树的实际状况，且双方签订的买卖协议已经附林权证的复印件，二原告对面积1522.8亩是认可的；4.二原告因单方自身原因不能履行合同，主动提出并签署终止桉树买卖的协议后，单方测算桉树面积，与林权证及买卖协议1522.8亩不一致，不能证明被告违约；证据三，被告对证明目的及内容有异议，双方签订《终止桉树买卖协议》的前提是原告提出并签订。原告因自身原因不能履行合同，且为了不承担违约责任，产生终止《桉树买卖协议》，二被告在合同签订履行过程中不存在违约行为；证据四，被告对林权专项调查的三性不认可，该证据是在原、被告双方已经签订了《终止桉树买卖协议》之后原告单方委托测算的，但测算单位不具备司法鉴定资格。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、身份证。证明：二被告的诉讼主体适格。二、《桉树买卖协议》、林权证【峨林证字（2008）第2603001601号】。证明：1.经双方协商一致，二原告与二被告于2019年5月8日签订了《桉树买卖协议》；2.协议约定：二被告将其种植在峨山县富良棚乡石板村委会丫勒村民小组法克旦去山的1522.8亩桉树以总价人民币159万元卖给二原告采伐利用；双方的权利义务；违约责任等内容；3.林权证载明：【峨林证字（2008）第2603001601号】的林地使用权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为被告民春；林地面积为1522.8亩等内容。三、《承包经营协议书》、《公证书》及附属材料、委托书、《峨山县富良棚乡石板村委会丫勒组民春户人工商品林（桉树）2019年采伐作业设计》节选、林木采伐申请、峨山县集体（个人）林木采伐申请表、林木采伐许可证。证明：1.二被告与二原告于2019年5月8日签订的《桉树买卖协议书》是合法有效的合同；2.签订协议后，二被告委托云南善惠林业调查规划有限公司对峨山县富良棚乡石板村委会丫勒组共101.5公顷民春户人工商品林（桉树）展开采伐作业设计调查并出具了采伐作业设计书的事实；3.签订协议后，二被告严格按照约定及时间向有关部门申请核定木材采伐指标，申请林木采伐证，相关手续办理完毕后于2019年5月27日拿到林业部门颁发的《林木采伐许可证》。四、终止《桉树买卖协议》的协议、光盘。证明：1.二原告因自身原因于2019年5月29日单方要求解除双方于2019年5月8日签订的《桉树买卖协议书》的及签署终止协议前双方的协商过程；2.二被告严格遵循双方签订的《桉树买卖协议书》的权利义务，并按照协议约定于2019年5月27日办理完毕林木采伐许可证；3.在合同履行过程中，二原告严格遵循协议书的权利义务无任何违约及过错行为。以上证据经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证据二，原告认为桉树的面积与实际的面积不符，故二被告隐瞒了桉树的实际面积；林权证中记载的面积与被告卖给原告的面积是不属实的；证据四，原告认为协议的前提是因为被告卖给原告的实际面积不属实，故双方协商解除该买卖协议；协议解除后，就双方谁违约的责任问题，双方同意由法院作出裁定，故原告在终止了买卖协议后向法院提起了诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：2019年5月8日，二原告与二被告签订《桉树买卖协议》，协议约定：二被告将自己种植的1522.8亩桉树，木材蓄积量4300立方米，全部卖给二原告采伐，总价款为159万元，林木采伐证由二被告办理，二原告于签订合同之日支付二被告定金190000元，违约责任是：若甲方（被告）违约除赔还定金外还需赔偿违约金19万元，作为对乙方（原告〉的补偿，若乙方违约则不再赔还保证金19万元，作为对甲方的补偿。签订协议后，二被告委托云南善惠林业调查规划有限公司对峨山县富良棚乡石板村委会丫勒组共101.5公顷民春户人工商品林（桉树）展开采伐作业设计调查并出具了采伐作业设计书，并按照约定及时间向有关部门申请核定木材采伐指标，申请林木采伐证，相关手续办理完毕后于2019年5月27日拿到林业部门颁发的《林木采伐许可证》。2019年5月29日，原告与被告签订《终止桉树买卖协议》，双方协商一致同意终止该协议，定金的退还等事宜按司法程序进行裁定。2019年6月1日，原告委托江西省绿森林业有限公司专项调查，桉树种植区现状面积68.9733公顷（折合1034.60亩），与被告卖的桉树实际面积少488.2亩，为此，原告起诉来院。本院认为，双方签订的《桉树买卖协议》、《终止桉树买卖协议》属当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。对于原告要求被告返还定金的诉讼请求，被告用于签订《桉树买卖协议》的依据为国家林业局颁发的林权证，《承包经营协议书》，合同签订后，被告履行了委托云南善惠林业调查规划有限公司对桉树展开采伐作业设计调查并出具了采伐作业设计书，并按照约定及时间向有关部门申请核定木材采伐指标，申请林木采伐证的义务，但在合同履行过程中，原告提出终止合同，致使《桉树买卖协议》无法履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。故对于原告的该诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告赔偿林业专项调查费5000元及支付人工劳务费30000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原告认为被告违约的依据是其单方委托的尚未具备司法鉴定资格的江西省绿森林业有限公司出具的专项调查报告，认定被告卖给其的桉树面积与林权证确定的面积少488.2亩作为被告违约的理由。本院认为被告的林权证是由具有林权管理及确权的主管部门国家林业局颁发的，在国家林业局未对该林权证撤销或者变更前，仍具有法律效力，因此，被告按该林权证确定的面积卖桉树给原告，并无不当，同时双方在合同中所确定是桉树的木材蓄积量，并不单以面积作为合同成立的唯一依据，被告无违约行为，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告钱正雄、李开志的诉讼请求。案件受理费4676元，减半收取计2338元，由原告钱正雄、李开志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  刘建荣二〇一九年十月二十五日书记员  杨沛璇