四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初10373号 原告：绿地集团成都锦江房地产开发有限公司，住所地：成都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元19层1941号。 法定代表人：吴松，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：冯兴桃，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋菲菲，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：四川邦尼得健康管理有限公司，住所地：成都市青羊区一环路西二段13号附23号1层。 法定代表人：魏权战，职务：总经理。 委托诉讼代理人：郭洪兵，四川高扬律师事务所律师。 第三人：成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司，住所地：成都市锦江区书院西街1-33号。 法定代表人：李旭东。职务：总经理。 委托诉讼代理人：姚萍，女，汉族，1991年4月25日出生，住四川省阆中市，系公司员工。 原告绿地集团成都锦江房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）与被告四川邦尼得健康管理有限公司（以下简称邦尼得公司）、第三人成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司（以下简称物业公司）无因管理纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加物业公司为第三人。原告绿地公司的委托诉讼代理人冯兴桃、蒋菲菲，邦尼得公司的委托诉讼代理人郭洪兵，物业公司的委托诉讼代理人姚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿地公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.邦尼得公司返还不当得利款314010.91元，并按照同期同档银行贷款利率支付占有期间的利息，直至付清之日止；2.本案诉讼费、公告费、保全费等费用由邦尼得公司承担。 事实与理由：物业公司经营管理绿地公司开发的锦天府小区。2015年7月14日，物业公司与邦尼得公司签订《游泳池外包业务合同》及《补充协议》，约定邦尼得公司经营小区室内外游泳池及相关配套产品，经营期限为2015年6月15日-2020年6月14日；经营过程中产生的能耗费用由邦尼得公司承担。邦尼得公司自2015年6月开始入场经营，但一直未按协议缴纳能耗费用。恒温游泳池区域燃气计量表数据显示截至2017年9月4日，欠付燃气费为314010.91元。该气表登记在绿地公司名下，绿地公司代邦尼得公司垫付该费用，因邦尼得公司拒付燃气费，故起诉来院。 邦尼得公司辩称，燃气正常情况下是按月查表缴费，本案中突然出现如此高的用量不符合常理；邦尼得公司游泳池未使用燃气；本案属于合同纠纷，而非不当得利纠纷。 物业公司辩称，同意绿地公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议身份信息，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.绿地公司提交了《游泳池外包业务合同》及补充协议，欲证明邦尼得公司在小区内经营游泳池业务，补充协议约定经营过程中产生的能耗费由邦尼得公司承担。邦尼得公司对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为因与物业公司的矛盾，邦尼得公司于2016年底离场，当时已经不再产生水电费。第三人未发表意见。本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 2.绿地公司提交了建设银行专用回单、燃气公司出具的发票，欲证明绿地公司已向燃气公司支付了邦尼得公司经营期间产生的燃气费。邦尼得公司对建设银行回单真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为回单载明系绿地公司支付给燃气公司的工程款，无法证明该费用为燃气费；对发票真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为无法证明该费用因邦尼得公司而产生。本院认为华润燃气股份有限公司（以下简称燃气公司）开出的发票为燃气费缴费发票，发票金额与绿地公司的转账金额一致，二者相互印证，故本院对该组证据予以采信； 3.绿地公司提交了燃气公司用户气费信息表、物业公司证明文件、现在游泳池承租人的证明文件，欲证明截至2017年9月4日，邦尼得公司经营所产生的的燃气费用；案涉游泳池对应的唯一气表系本次产生燃气费用的燃气表（表号：1007136623）；案涉游泳池正常使用下月耗气量为4400立方米，与邦尼得公司经营期间耗气量相差不大。邦尼得公司对该组证据三性不认可。第三人对两份证明文件无异议，对其余证据未发表意见。本院认为用户气费信息表上的用气量、燃气费与发票上的用气量、燃气费一致，故具有真实性、合法性、关联性，予以采信。对物业公司证明、现承租人出具的证明不予采信； 4.邦尼得公司提交了武侯区人民法院（2018）川0107民初6784号民事判决书，欲证明绿地公司将游泳池交由物业公司出租，邦尼得公司与物业公司之间存在租赁协议，故本案应是合同纠纷；2017年初邦尼得公司不再使用游泳池，物业公司诉请的水电费因证据不足被驳回，既然没有使用水电费，更不会产生气费。绿地公司对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为本案并非合同关系，且该判决书认定邦尼得公司在2017年8月10日离场，与燃气费发票中起始时间相吻合；物业公司主张水电费证据不足，并不能推定未产生燃气费。第三人未发表意见。本院认为对该证据予以采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 物业公司系绿地公司开发的锦天府小区的物业服务公司。2015年5月15日，物业公司（甲方）与四川劲美投资管理有限公司（乙方）签订《游泳池外包业务合同》，约定由乙方为“绿地锦天府室内、外游泳池”提供业务服务，由乙方承担人工、保险费、服务设备、水电等产生的一切费用。2015年7月14日，物业公司与四川劲美投资管理有限公司签订《游泳池外包业务合同补充协议》，约定四川劲美投资管理有限公司在经营过程中所产生的能耗费用及其他必要费用须按实际使用量向甲方缴纳。 燃气公司用户气费信息表载明：编号为1007136623的天然气表属于绿地公司所有，用气地址为锦江区攀成钢片区18号；2017年9月燃气费信息：抄表日期2017年9月4日。上次示数99，本次示数97316，气量97217，气费314010.91。 2018年5月21日，绿地公司向成都燃气集团股份有限公司转账支付314010.91元，用途：工程款。成都燃气集团股份有限公司于2019年6月21日向绿地公司开出4份燃气生产与供应业发票，合计金额为314010.91元，发票均注明本周期已使用气量97217，计费时间为2017年8月10日-2017年9月4日。 武侯区人民法院（2018）川0107民初6784号民事判决书查明：2017年6月20日，四川劲美投资管理有限公司变更名称为邦尼得公司。2017年8月10日，被告邦尼得公司从绿地锦天府小区离场。 绿地公司于2019年6月10日起诉来院。 审理中，绿地公司陈述建行转账专用回单上款项用途为工程款系笔误；2017年9月之前没有抄过表，2017年9月后才抄表，绿地公司是2018年5月21日转账支付燃气费，成都燃气集团股份有限公司的系统时间与银行转账时间不一致；燃气费计费周期自2015年6月15日至2017年8月10日。 邦尼得公司陈述2015年6月15日进场，2017年年初离场；经营期间未收到过燃气公司的缴费单，经营期间也未缴纳过燃气费。 物业公司陈述在邦尼得公司经营期间物业公司未收到过燃气缴费单；邦尼得公司系游泳池的首个承包人，气表登记在绿地公司名下；只有游泳池使用燃气。 本院认为，邦尼得公司与物业公司之间存在合同关系，与绿地公司之间不存在合同关系，故其辩称本案为合同纠纷，无事实和法律依据，本院不予采纳。本案系无因管理纠纷，无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或者服务的，有权请求受益人偿还由此而支付的必要费用。无因管理的构成要件包括管理他人之事务、管理事务利于他人、管理人无法律上的义务。本案中燃气费因恒温游泳池及配套设备而产生，燃气费应由游泳池的经营者承担，即应由邦尼得公司缴纳。虽然燃气表登记在绿地公司名下，但绿地公司并非游泳池的经营者，其所缴纳的燃气费是代游泳池的经营者缴纳，绿地公司并无负担义务。邦尼得公司陈述于2015年6月15日进场经营，武侯区人民法院生效民事判决载明邦尼得公司于2017年8月10日离场。邦尼得公司及物业公司均陈述在邦尼得公司经营期间未收到过燃气公司的缴费单，表明燃气公司在此期间未抄表，故97217立方米的用气量并非一个月的用气量，而是邦尼得公司经营期间的用气量。绿地公司在邦尼得公司未向燃气公司缴纳气费情况下的代缴行为，客观上消灭了邦尼得公司与燃气公司在其经营期间的债务，燃气公司系该代缴行为的受益人，符合无因管理构成要件。绿地公司要求邦尼得公司支付其代为缴纳的燃气费314010.91元，符合法律规定，本院予以支持。绿地公司于2018年5月21日代缴燃气费，故利息自2018年5月22日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 综上所述，对于原告绿地集团成都锦江房地产开发有限公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告四川邦尼得健康管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告绿地集团成都锦江房地产开发有限公司司支付款项人民币314010.91元及利息（以人民币314010.91元为基数，自2018年5月22日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 如果被告四川邦尼得健康管理有限公司未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理6010元，由被告四川邦尼得健康管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张亚斐 二〇一九年十月二十八日 书记员  李南林