陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终11119号 上诉人（原审原告）：凌均聪，男，1964年9月9日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：张升禄，陕西尚文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陕西安大建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：呼永平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文涛，男，1988年1月13日出生，汉族，该公司员工，住陕西省扶风县。被上诉人（原审被告）：陕西富民劳务分包有限责任公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：李笃培，该公司总经理。委托诉讼代理人：摆云鸿，男，1990年10月3日出生，回族，住甘肃省平凉市崆峒区，该公司员工。上诉人凌均聪因与被上诉人陕西安大建设工程有限公司（以下简称安大建设公司）、陕西富民劳务分包有限责任公司（以下简称富民劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凌均聪、被上诉人安大建设公司委托代理人张文涛、被上诉人富民劳务公司摆云鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌均聪上诉请求：请求撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19号民事判决书，发回重审或依法改判安大建设公司、富民劳务公司连带给付凌均聪工程款23270元。事实与理由：一、凌均聪因病在老家不在西安，故无法向原审提交涉案欠条原件。而本案经本院发回重审，其将该欠条原件向原审法庭提交并经过质证。二、凌均聪提交的结算单和欠条是真实的。结算单上虽然没有印章和签名，但确系翰骊·国际工地负责人李勇李某某交给凌均聪的，结算单上载明有工程量和工行存款数额。工地负责人李承武写有欠条并注明还款时间，还有工地负责人李承武的签名。三、原审开庭前凌均聪即提交了追加李承武为被告的申请，但法庭以其无李承武准确身份信息未予同意。庭审中安大建设公司仅向法庭提交了身份证号，并不能确认是李承武的。法庭也没有责令安大建设公司提供李承武的详细身份信息，导致无法追加李承武为本案被告。四、安大建设公司仅凭李承武提供的富民劳务公司资质即将涉案工程转包与没有资质的李承武，李承武并以富民劳务公司法定代表人的身份与安大建设公司签订了书面合同，故安大建设公司与富民劳务公司均应承担连带给付责任。安大建设公司辩称：原审查明事实清楚，应予以维持。《结算单班组（凌均聪）》没有印章及签名，不能证明凌均聪是安大建设公司工程上的人员。李承武虽在涉案《欠条》上签字，但其不是安大建设公司的工作人员，《欠条》上载明的欠款应是李承武、凌均聪二人之间的欠款。富民劳务公司辩称：原审查明事实清楚，应予以维持。安大建设公司将涉案工程分包给没有任何施工资质的李承武个人，且原审时法庭已向凌均聪释明是否追加李承武为被告，但凌均聪明确表示放弃。凌均聪向原审法院起诉请求：1.安大建设公司、富民劳务公司立即给付其工程款23270元；2.安大建设公司、富民劳务公司给付其交通费、住宿费、生活费、误工费10000元；3.诉讼费由安大建设公司、富民劳务公司承担。原审法院查明：涉案翰骊·国际框架结构商住楼项目由安大建设公司承建。安大建设公司称，其将该项目中劳务部分分包给富民劳务公司，提交《劳务承包合同》、富民劳务公司企业登记信息、营业执照复印件、组织机构代码复印件、税务登记证复印件、安全生产许可证复印件（上述复印件中加盖“陕西富民劳务分包有限责任公司”印章，无防伪码）予以证明。其中，《劳务承包合同》首页载明“发包方：陕西安大建设工程有限公司（甲方）；承包方：陕西富民劳务分包有限责任公司（乙方）”，在签署页中，均未加盖上述两公司印章，乙方代表处有“李承武”签字，落款时间为2014年3月1日；合同第四条约定，工程承包内容为翰骊·国际工程承包桩顶以上(包括管桩生根，除防水层外),施工图纸及设计变更内所有内容(回填土除外)。凌均聪为了证明其主张提交《结算单班组（凌均聪）》（复印件）、《欠条》（复印件）。其中，《结算单班组（凌均聪）》（复印件）载明结余合计64390元，无安大建设公司、富民劳务公司加盖印章，亦无人员签字。《欠条》（复印件）系李承武书写，落款时间为2017年12月29日，内容为“今欠到林均聪现金，保证在2018年元月31日前付清。”经询，凌均聪称，《欠条》系李承武出具并向其提供；施工期间的劳务费均由李勇李某某、李承伟向其现金支付；李勇李某某是富民劳务公司的工地负责人。富民劳务公司称，其陈述不属实。富民劳务公司提交《印章审批备案回执》、安大建设公司作为证据提交的《借条》、《收款收据》（复印件），证明富民劳务公司的公章、财务专用章、法定代表人个人私章均有防伪码；《借条》、《收款收据》系安大建设公司提交，其中财务专用章与其公司备案的印章不一致，工程款未进入其公司公账。其中，《印章审批备案回执》审批时间为2014年8月18日，领章时间为2014年9月26日。《收款收据》（复印件）日期为2016年9月20日，载明收到“安大建筑工程公司翰骊国际项目部劳务费200000元；经手人：李承武”加盖“陕西富民劳务公包有限公司财务专用章”。安大建设公司提交的付款明细单，证明涉案工程扣除质保金其已经超付。付款明细中，均无向富民劳务公司支付的凭证。富民劳务公司对该组证据不予认可，称上述款项均未向其公司支付，且包含许多款项与涉案工程无关。庭审中，安大建设公司向该院提供李承武的身份证号码；经该院释明，凌均聪坚持不追加李承武为被告。另询，安大建设公司称，李承武作为乙方代表与其公司签订《劳务承包合同》时，未提供富民劳务公司的授权委托书，亦未在该合同中加盖富民劳务公司的印章；涉案工程的工程款，其向李承武或其联系的班组负责人以现金或转账的形式支付，均未开具工程款发票。关于交通费、住宿费、生活费、误工费，凌均聪未提交证据。原审法院认为：本案中，涉案翰骊·国际框架结构商住楼项目由安大建设公司承建；安大建设公司辩称，涉案工程的劳务部分分包给富民劳务公司，提交《劳务承包合同》、付款明细单。《劳务承包合同》中乙方代表处仅有“李承武”签字，未加盖富民劳务公司印章。经询，安大建设公司称，李承武与其公司签订《劳务承包合同》时，未提供富民劳务公司的授权委托书，亦未在该合同中加盖富民劳务公司的印章。结合本案中，安大建设公司提交的付款明细单，收款收据中加盖的印章为“陕西富民劳务公包有限公司财务专用章”，印章内容明显与富民劳务公司名称不一致。故，上述证据无法认定安大建设公司将劳务部分分包给富民劳务公司，对安大建设公司的上述辩称，该院依法不予采信。凌均聪为了证明其主张提交《结算单班组（凌均聪）》（复印件）、《欠条》（复印件），首先，从形式上，凌均聪均未提交原件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条之规定，书证应当提交原件。凌均聪未提交书证的原件，无法核实上述证据的真实性。其次，从内容中看，《结算单班组（凌均聪）》无任何人员签字或公司加盖印章；《欠条》（复印件）为李承武书写，未载明欠款数额，亦无法证明与安大建设公司、富民劳务公司的关联性。庭审中，安大建设公司已经提供了李承武的身份证号码，经该院释明，凌均聪坚持不追加李承武为被告，故其应承担相应不利法律后果。凌均聪诉请主张安大建设公司、富民劳务公司承担劳务费的付款责任，无事实依据，该院依法不予支持。凌均聪诉请主张的交通费、住宿费、生活费、误工费，其未提交证据，该院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回凌均聪的诉讼请求。本案案件受理费632元，由凌均聪承担。本院审理查明，二审庭审中，凌均聪承认涉案合同系其与李承武所签，其提交的涉案《结算单班组（凌均聪）》及《欠条》均系李承武向其出具。但其在上诉状中却述称该结算单系涉案工程工地负责人李勇李某某向其出具，且该结算单无任何人员签字或公司加盖印章，该《欠条》内容并未载明欠款数额。凌均聪还称由于李承武没有详细身份信息，又根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条之规定，凌均聪作为涉案工程的实际施工人，有权以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，在本案中提起代位权诉讼，故其在原审中不同意追加李承武为本案被告。凌均聪称其在另案中提交了李承武的详细身份信息，但其未向本院提交其所述的李承武的详细身份信息。另，2018年凌均聪提起本案诉讼，经审理西安市雁塔区人民法院作出（2018）陕0113民初1114号民事判决，安大建设公司不服提出上诉。本院经审理，主要基于涉案合同系凌均聪与李承武所签，应将李承武列为被告为由裁定撤销原判，将本案发回区人民法院重审。其余事实原审查明属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点为：一、应否追加李承武为本案被告的问题；二、凌均聪依据其提交的结算单及欠条主张安大建设公司、富民劳务公司向其承担连带付款责任依据是否充分问题。关于是应否追加李承武为本案被告的问题。本案中，凌均聪承认涉案合同系其与李承武所签，其提交的涉案《结算单班组（凌均聪）》及《欠条》均系李承武向其出具，依据合同相对性原则，因涉案合同发生纠纷，凌均聪应当将合同相对人李承武列为本案被告参加诉讼。凌均聪在原审开庭前申请追加李承武为本案被告，但在原审庭审中却以李承武身份信息不明确坚决拒绝追加，现又上诉要求追加李承武为本案被告，且仍未向本院提交李承武的详细身份信息。对此本院认为，本院曾以本案应当追加李承武为被告将本案裁定发回重审，但凌均聪在重审时经原审法院多次释明仍坚决拒绝追加，故原审法院没有追加李承武为本案被告不存在程序违法问题。凌均聪现又上诉要求进行追加，且仍未提交李承武的详细身份信息，故对其该主张本院依法不予支持，凌均聪可另案以李承武为被告提起诉讼以维护自身权利。二、关于凌均聪依据其提交的结算单及欠条主张安大建设公司、富民劳务公司向其承担连带付款责任依据是否充分问题。二审庭审中，凌均聪称其提交的涉案结算单及欠条均系李承武向其出具，与其在上诉状中述称该结算单系涉案工程工地负责人李勇李某某向其出具不一致，且该结算单无任何人员签字或公司加盖印章，该欠条内容亦未载明欠款数额，凌均聪也不能证明涉案结算单及欠条与安大建设公司及富民劳务公司存在关联性，故从凌均聪现有证据来看，凌均聪主张安大建设公司及富民劳务公司承担连带付款责任无事实及法律依据，不能成立，本院依法不予支持。凌均聪还称依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条之规定，其作为涉案工程的实际施工人，有权以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，在本案中提起代位权诉讼，对其该观点，由于其未向法庭提交其有权在本案提起代位权的相关事实依据，故对其该观点本院依法亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费382元，凌均聪已预交，由凌均聪负担。本判决为终审判决。   审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文审 判 员  王 慧 芳 二○一九年十月二十九日  法官助理  郝   苗书 记 员  曹   静 1