舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0903民初3614号 原告：郑某，女，1970年1月23日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：陈杰，浙江震舟律师事务所律师。 被告：周某1，男，1968年12月1日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：刘勇平、尤丽萍，浙江乾勇律师事务所律师。 原告郑某与被告周某1离婚后财产纠纷一案，原告于2018年11月7日向本院提起诉讼，同日本院立案受理，由审判员梅鹏适用简易程序独任审理。期间，因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，由审判员梅鹏担任审判长，与审判员张玲燕、人民陪审员黄和平组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑某及委托诉讼代理人陈杰、被告周某1及委托诉讼代理人刘勇平到庭参加诉讼。本案因司法鉴定及双方申请庭外调解而延期审理，现已审理终结。 郑某向本院提出诉讼请求：1.判令对郑某、周某1共有的普陀山香华街43号房商铺承租经营权及普陀山龙沙小区30号楼302室房产进行平均分割（暂计人民币100万，仅作为立案缴费依据，具体价值待定）；2.本案诉讼费由双方共同承担。事实与理由：郑某、周某1于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一子周某2（××××年××月××日出生）。2015年8月，周某1将郑某诉至法院要求离婚。2017年7月26日，经舟山市中级人民法院终审判决，二人正式离婚。在两人夫妻关系存续期间，曾共同经营沉香阁、法喜斋店铺，其中沉香阁主要由郑某为主经营，法喜斋主要由周某1为主经营。2015年8月31日，根据普陀山老庵堂腾退政策，周某1作为法喜斋被腾退户户主代表，和普陀山老庵堂腾退工作领导小组办公室签订《普陀山老庵堂住户腾退安置协议》。根据该协议第二条购建安置房规定，可得龙沙新村腾退安置房90户型1套；根据该协议第三条经营安置规定，符合参与等额招投标条件优先承租经营商铺（用房）。离婚诉讼之后，安置房和商铺陆续安置到位。经向普陀山老庵堂腾退工作领导小组了解，已分配给周某1、郑某该户的安置房为普陀山龙沙小区30号楼302室，安置店铺为香华街43号房商铺（租赁期限为15年），于2018年9月正式交付完毕。因安置协议由周某1出面签订，普陀山老庵堂腾退工作领导小组办公室现已将该商铺和住宅交付给了周某1。因该财产系夫妻关系存续期间形成的财产，在离婚诉讼时因尚未正式安置到位，法院当时未予分割，故郑某现诉至法院，要求对上述夫妻共同财产予以平均分割。 周某1庭前提交答辩状称，周某1于2016年10月25日购买了普陀山龙沙小区30号楼302房产，同日支付了全部购房款及税款共计406659.31元。购房指标来源于周某1母亲承租房屋的腾退安置利益，而且房款来源于周某1的个人财产（原离婚分割财产诉讼确定夫妻分割基准日为2016年3月23日）。郑某主张分割上述房产，但该房产系直管公房，限制上市交易，无法进行转让，也无法评估市场价值。周某1同意登记为周某1与郑某按份共有，但是郑某应当向周某1支付一半的房款即203329.65元。关于法喜斋店铺的腾退安置利益，周某1享有普陀山香华街43号商铺经营权，但郑某无法取得该经营权。一方面，法喜斋的安置利益来源于周某1的母亲，该利益由母亲转给周某1和姐姐周菲荣，其权利来自于母亲，不是夫妻共有财产。另一方面，根据舟山市普陀区风景名胜区管理委员会办公室文件普管委办[2015]24号《关于印发普陀山老庵堂住户腾退工作补充规定的通知》第二十四条规定，在申请租赁经营商铺（用房）准入资格审核时，同时持有其他营业执照的，不予承租。郑某不论在签署法喜斋腾退安置时（2015年10月），还是在安置报名审核时（2018年6月15日16:00前），甚至现在均注册为个体工商户，持有“舟山市普陀山莲花圣众工艺品商场”的营业执照，郑某不符合承租条件，无法取得经营权。另外，双方离婚前，郑某主要在经营沉香阁公司、沉香阁商场、莲花圣众商场，周某1主要在经营法喜斋。那么基于法喜斋的拆迁利益衍生的涉案店铺经营权，应当归周某1所有更合理。庭审时，周某1补充称，认可普陀山龙沙小区30号楼302房产为夫妻共同财产，但是份额不适宜认定为双方各半，郑某的份额应当较少，周某1较多，具体份额由法院依法确定。份额确定后，郑某应当支付对应的房屋对价。 经审理查明，郑某、周某1于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一子（现已成年）。2015年8月31日，周某1与普陀山老庵堂腾退工作领导小组办公室签订《普陀山老庵堂住户腾退安置协议》。2016年11月2日，本院作出（2015）舟普民初字第1130号民事判决书，判决准予郑某与周某1离婚。两人不服判决，均提起上诉。2017年7月21日，舟山市中级人民法院作出（2016）浙09民终813号民事判决书，终审判决准予两人离婚。对于郑某在该离婚案件中提出的分割安置房及承租商铺的要求，（2015）舟普民初字第1130号民事判决书中认定，因涉及的腾退安置房产尚未明晰，优先承租商铺也尚未安置，故离婚案件中不宜处理，郑某可待安置工作完成后另行主张。2016年10月25日，周某1与普陀山风景名胜区管理委员会、普陀山洛伽建设有限公司签订了《腾退安置住房协议书》。该协议书中约定，“腾退安置住房是经政府批准，由政府提供优惠条件，限定建设标准、供应对象和销售价格，具有保障性质的政策性住房。腾退安置户自取得腾退安置房后不得出售或以其他形式转让，不得设定除为腾退安置房购房贷款作担保以外的抵押权。确因特殊情况需要转让的，需经普陀山管委会安居工程领导小组批准并上缴土地出让金及相关税费后，由政府根据有关规定回购”，“腾退安置住房适用对象为：符合《普陀山龙沙新村购（建）房实施办法（试行）》相关条款规定的具有普陀山户口、已结婚立户的世居户”。同日，周某1支付了普陀山龙沙小区30幢302室购房款及税款共计406659.31元。 2018年10月31日，普陀山老庵堂腾退工作领导小组办公室出具证明载明，“2015年8月31日，根据普陀山老庵堂腾退政策，本办公室与法喜斋被腾退户户主周某1签订《普陀山老庵堂住户腾退安置协议》。根据《普陀山老庵堂住户腾退工作实施细则》（普管委办[2014]38号）规定该腾退户符合购买龙沙新村腾退安置房90户型1套，根据《普陀山老庵堂住户腾退工作补充规定》（普管委办[2015]24号）规定其符合参与等额招投标条件优先承租经营商铺（用房）。截至2018年9月，周某1已购买普陀山龙沙小区30幢302室住宅，并安置香华街43号房商铺（租赁期限为15年）”。根据《普陀山老庵堂住户腾退工作补充规定》第十七条规定，“经营商铺（用房）和香房产权性质保持不变，由房产管理部门依据有关法律法规办理相关租赁手续，每期租赁期限为5年，期满后重新进行招投标承租，最长不超过3期；按区域整体招租、规模经营的，经报批准租赁期限最长不超过15年”。 另查明，郑某原用于经营沉香阁工艺品商场的普陀山普济路321号沿街店面房因租房合同到期，现已将房屋归还。腾退区域内用于经营的香华街47号房屋原由周某1母亲占有从事经营，后一分为二，一部分作为周某1姐姐周菲荣注册登记的法喜斋经营场所，实际由周某1经营；另一部分于2003年11月26日作为郑某注册的经营场所，后出租给他人直至腾退。2015年10月，周菲荣登记注册的法喜斋停止经营。周菲荣因法喜斋也获得安置承租了一套商铺经营，但周菲荣不符合安置腾退安置房条件，未获得腾退安置住房。 审理中，本院对讼争的普陀山香华街43号房商铺现状进行现场查勘时，商铺处于空置状态。经协商，双方未能对普陀山龙沙小区30幢302室住宅及香华街43号房商铺的价值达成一致意见。被告周某1由于对财产性质存有不同意见，故不同意对讼争财产进行竞价。后本院依职权决定委托舟山安达资产评估有限公司对普陀山龙沙小区30幢302室房产价值及香华街43号房商铺承租经营权价值进行司法评估。接受委托后，舟山安达资产评估有限公司致函本院认为，该委托评估事项无法按照司法评估要求进行评估，并将委托退回本院。 本院认为，关于普陀山龙沙小区30幢302室房产及香华街43号房商铺承租经营权是否系夫妻共同财产的问题。周某1在其与郑某夫妻关系存续期间已取得对原香华街47号房屋一部分的占有并从事经营，周某1因该房屋拆迁安置事宜与普陀山老庵堂腾退工作领导小组办公室签订《普陀山老庵堂住户腾退安置协议》也发生在其与郑某夫妻关系存续期间，且郑某在离婚诉讼期间即已提出分割拆迁安置利益的请求，而周某1未提供因拆迁安置所产生的以上两项讼争财产系其个人财产的相关证据，故本院认定普陀山龙沙小区30幢302室房产及香华街43号房商铺承租经营权为周某1与郑某夫妻关系存续期间取得的共同财产。 关于上述财产如何分割的问题。从周某1与郑某提供的安置协议、政策文件来看，本案争议财产虽具有显著的经济价值，但又具有明显的人身属性及诸多政策限定，无法自由上市流通和进行权属变更，且双方就财产分割方式及价值均未能协商一致。在未确定份额前提下，周某1明确不同意竞价取得讼争财产价值，评估机构也认定无法按照要求对其价值进行司法评估。综上，讼争财产不能进行产权份额分割，在当事人不同意竞价的情况下，也无法采取折价补偿方式进行分割。因此，本院决定以享有权益份额的方式对讼争财产的价值进行分割。其中，普陀山龙沙小区30幢302室房屋系拆迁安置后的保障性住房，而拆迁安置期间郑某系周某1的合法配偶，故周某1与郑某应对该房屋价值各享有50%份额。因周某1购买该拆迁安置保障房时支出购房款406659.31元，而郑某认可该笔款项系周某1以个人财产出资，故郑某经分割享有普陀山龙沙小区30幢302室房屋价值50%份额的同时，应补偿给周某1203329.65元。对于香华街43号房商铺承租权价值，考虑该商铺承租权系基于被拆迁腾退房屋的经营用房属性所获得，而其经营用房属性继受自周某1母亲的经营行为，故在分割该财产价值时，周某1可适当多分。本院确定香华街43号房商铺承租权价值由周某1分得60%，郑某分得40%。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条之规定，判决如下： 一、舟山市普陀区普陀山镇龙沙小区30幢302室房屋价值由周某1享有50%份额，郑某享有50%份额，郑某须于本判决生效后十日内补偿周某1203329.65元。 二、舟山市普陀区普陀山镇香华街43号房商铺承租经营权价值由周某1享有60%份额，郑某享有40%份额。 本案受理费4300元，由原、被告各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  梅 鹏 审 判 员  张玲燕 人民陪审员  黄和平 二〇一九年十月二十八日 法官助理臧超静 代书 记员  林晓敏 附相关法律条文： 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。 夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。