上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初189号原告茅隽妤，女，汉族，2000年11月20日生，住上海市长宁区。委托代理人葛建生，上海市中大律师事务所律师。委托代理人张纯纯，上海市中大律师事务所律师。被告上海市松江区九亭镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人董清。委托代理人沈晓磊。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。第三人龚眉，女，汉族，1977年8月23日生，住上海市松江区。委托代理人葛建生，上海市中大律师事务所律师。委托代理人张纯纯，上海市中大律师事务所律师。原告茅杰不服被告上海市松江区九亭镇人民政府(以下简称九亭镇政府)行政处罚决定一案，向本院提起诉讼，本院于2019年3月1日受理后并依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，因茅杰于2019年6月5日死亡，其女儿茅隽妤向本院表明作为原告继续参加诉讼，本院依法予以准许。鉴于龚眉与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年8月15日、8月20日本院两次公开开庭审理了本案，第三人龚眉及其与原告茅隽妤的共同委托代理人葛建生、张纯纯，被告九亭镇政府的委托代理人沈晓磊、许静雯，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告九亭镇政府于2018年12月12日作出第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：经查明,茅杰被发现于2018年3月20日10时13分在上海市松江区九亭镇九亭大街XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉案房屋)损坏房屋承重结构,该行为违反了《上海市住宅物业管理规定》(2010年修订，以下简称《物业规定》)第五十条第二款第(一)项的规定,依据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》(以下简称《实施办法》)第五条第二款第(三)项和《物业规定》第七十六条的规定,对茅杰作出罚款人民币伍万元整。原告茅隽妤诉称：涉案房屋系茅杰和第三人龚眉于2002年10月一手购买取得,并于次年2月装修后入住。2018年3月起涉案房屋室内墙体的涂层、泥幔层铲掉后进行重新装饰，至6月上旬完工，但未改动过墙体结构。上海同丰工程咨询有限公司(以下简称同丰公司)房屋质量检测站(以下简称同丰公司检测站)出具的《房屋质量检测报告》(以下简称检测报告)是虚假的。被告至涉案房屋进行调查十余次之多，存在执法刁难、假公权泄私怨等情形。被诉决定还违反《上海市人民政府关于本市建立行政处罚裁量基准制度的指导意见》第三条的规定。综上，被诉决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误和滥用职权,请求法院判令：1、撤销被诉决定;2、被告向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费用由被告承担。被告九亭镇政府辩称：根据《实施办法》第五条第二款第(三)项的规定,被告具有对损坏房屋承重结构的违法行为进行查处的执法权限。涉案房屋内被告发现三处墙体被部分敲除。经同丰公司检测站检测,上述受损墙体均为承重结构。茅杰拆除这些墙体属于损坏房屋承重结构的违法行为。根据《物业规定》第七十六条的规定,对茅杰处以罚款五万元于法有据。在作出被诉决定前，被告将《责令改正通知书》、《责令恢复原状决定书》等送达茅杰，并依法进行听证。综上,被诉决定认定的主要事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人龚眉述称，涉案房屋是其与茅杰共同共有，其他意见同原告。被告九亭镇政府为证明被诉决定合法，提供了下列依据、证据：(一)职权依据：《实施办法》第五条第二款第(三)项。经质证，原告、被告及第三人均无异议。(二)认定事实正确的证据：1、《现场检查笔录》、《证据照片(图片)登记表》、现场检查视频，证明2018年3月20日，被告在涉案房屋内检查发现三处墙体部分已被敲除；2、《房屋质量检测报告》，证明经检测单位认定，被敲除的三处墙体均属于承重结构，敲除上述墙体的行为属于损坏承重结构；3、致上海市松江区房产交易中心《协助通知书》、《上海市不动产登记簿》、上海唯庭物业管理有限公司(以下简称唯庭物业)良隆园物业管理处出具的《证明》，证明茅杰是涉案房屋的产权人，涉案房屋物业公司登记为茅杰所有，故被告将茅杰作为行政处罚相对人。经质证，原告认为，关于证据1，根据被告的视频判断，现场笔录并非在涉案房屋现场制作；现场笔录缺少法定形式要件，记录了茅杰姓名和手机号码但未通知其到现场，且视频中显示有施工人员，但笔录中无见证人签字；现场笔录真实性存疑，视频中未见墙体敲除产生的建筑碎块，被告现场检查地点并非涉案房屋。对证据2的真实性、合法性均不认可。未查询到同丰公司检测站的工商登记信息。检测报告未附该检测站的资质证明文件及检测人员资质证书，不符合法定形式要件；被告委托检测程序不合法，缺少委托书和委托合同等，另房屋检测单位应当在房屋检测合同签订的十日内报送市房屋检测机构备案；检测程序不合法，检测人员未到涉案房屋内检测。被告也未提供检测报告中照片3、4(以下简称照片3、4)的原始载体。被告案件承办人解释说可以对比同类房屋进行检测，检测人员也在4月2日曾至涉案房屋同栋楼的202室(以下简称202室)。关于证据3，未见协助通知书中涉及的建筑规划许可证等附图；对登记簿无异议；因落款名称不存在，《证明》不合法。第三人质证意见同原告。被告质辩认为，关于检查笔录，笔录上记载的时间是检查时间而非笔录制作时间。笔录是被告执法队员在楼下制作，原因是涉案房屋室里正在施工，没有当场制作笔录的条件。笔录中的示意图与涉案房屋内部的方位位置相同，能反映承重墙的结构和被破坏的位置等情况。现场检查时，确实有施工队员但不是茅杰本人，故被告没有要求施工人员在笔录上签字。被告的执法视频记录了现场承重墙体被敲除的客观情况，没有恶意篡改。关于建筑垃圾，原告质疑现场没有建筑材料垃圾，证明其承认被告检查地点就是涉案房屋。关于检测报告，同丰公司是由上海市住房和城乡建设管理委员会及上海市城市管理行政执法局共同印发《关于查处损坏房屋承重结构违法行为若干问题的通知》(以下简称《查处房屋违法通知》)中选定的房屋质量检测单位。被告委托同丰公司检测涉案房屋符合规定。关于委托程序，检测机构的资质非被告来认定，且涉案检测报告也非司法鉴定报告，相关的程序和规定不同。检测合同依法也非由被告备案。照片3、4是被告在现场检查当天拍摄后再提供给检测人员的，照片1、2是检测人员拍摄的。被告至202室与本案无关。关于协助查询，交易中心仅向被告提供涉案房屋登记簿信息。关于涉案房屋情况，在物业公司出具《证明》之前被告已口头询问过。(三)适用法律正确的依据：《物业规定》第七十六条。经质证，原告认为被告单处罚款五万元，属于法律适用错误。第三人质证意见同原告。被告质辩认为，针对茅杰损坏房屋承重结构的情况被告进行了罚款，还作出责令改正和责令恢复原状等文书。(四)执法程序的法律法规依据以及文本材料证据：证明程序合法的法律法规依据：1、《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十二条、第四十三条；2、《上海市行政处罚听证程序规定》第三条；3、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条、第九十二条；4、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条。经质证，原告对上述规定无异议，但认为被告没有同时适用《行政处罚法》第三十一条和第三十二条。第三人质证意见同原告。被告质辩认为，向茅杰依法送达的听证告知书中已经包含了《行政处罚法》第三十一条和第三十二条内容。证明程序合法的文本材料证据：1、同本案认定事实的证据，证明被告在作出行政处罚前依法进行了调查取证工作；2、《责令改正通知书》、《送达回证》、《证据照片(图片)登记表》、视频，证明被告于2018年4月10日将《责令改正通知书》等直接送达茅杰；3、致上海市松江区九亭镇社保中心的《执法协助通知书》、茅杰户籍信息的查询结果，证明茅杰登记的户籍地地址和居住地地址、工作单位；4、《责令恢复原状决定书》、《送达回证》、邮件查询结果、被告网站公告截屏，证明被告于2018年5月2日向茅杰作出《责令恢复原状决定书》，并分别邮寄至茅杰的户籍地、居住地、工作地址，还于同年6月14日在网站上向茅杰公告送达，其中寄往工作单位的信件被签收，其他信件被退件；5、《听证告知书》、《送达回证》、邮件查询结果，证明被告于2018年9月27日向茅杰作出《听证告知书》，茅杰于同年10月2日收到该告知书；6、《行政处罚听证申请书》、《授权委托书》，证明茅杰于2018年10月8日向被告提出听证申请，并委托代理人、确认送达地址；7、《听证通知书》、《送达回证》、邮件查询结果，证明被告于2018年11月1日向茅杰作出《听证通知书》，茅杰于次日签收；8、《行政处罚听证公示》、《证据照片(图片)登记表》，证明被告于2018年11月2日在听证举行地点张贴了《行政处罚听证公示》；9、《行政处罚听证笔录》，证明被告于2018年11月13日组织了听证，茅杰代理人对被告出示的多份证据的真实性无异议；10、《陈述申辩复核意见书》、《国内挂号信函收据》、邮件查询结果，证明被告在2018年11月29日作出《陈述申辩复核意见书》，同日茅杰签收；11、《行政处罚决定书》、《送达回证》、邮件查询信息，证明茅杰于2018年12月28日收到了被诉决定；12、执法证复印件，证明被告执法队员均具有执法资格。经质证，原告对证据1的质证意见同被告提供上述事实证据意见。对证据2《责令改正通知书》的相关过程不了解，但被告交给茅杰的一份空白送达回证上向茅杰推荐同丰公司检测站并要求茅杰进行检测。对证据3的真实性认可，但茅杰居住地是涉案房屋。关于证据4，《责令恢复原状决定书》没有向茅杰送达。门卫签收是虚假的，听证笔录中记载被告试图通过邮寄方式送达，但无证据显示已向茅杰送达。茅杰于2018年11月13日下午在被告下属城管中队所在地公告栏里看到该决定。但该决定书未告知茅杰陈述申辩权，没有充分听取茅杰的意见，依法不能成立。同时，被告作出《责令恢复原状决定书》未适用听证程序。对证据8的真实性认可，但被告没有向茅杰送达。对证据9的真实性认可，但记录不完整尤其是对检测人员的询问内容。对证据12无法核实。对其它证据无异议。第三人质证意见同原告。被告质辩认为，关于证据3，华航二村和安顺路的地址是茅杰的居住地址。关于证据4，签收的信息是被告工作人员根据邮局反馈做的记录。且被告在网站上公告送达过《责令恢复原状决定书》，在听证会中茅杰方对该决定书及送达也无异议。又，《责令恢复原状决定书》非本案被诉行政行为。关于证据8，该公示不需要送达茅杰。关于证据9，笔录是对听证会整体过程的记录，并由茅杰代理人签字确认无异议。庭审中，原告提供如下证据：1、不动产登记簿，证明涉案房屋系茅杰和第三人共同共有；2、2018年底左右拍摄的涉案房屋室内照片，证明客厅、厨房、卫生间的墙体完整无损；3、装修包工头张正勤出具的《装修工程汇报》，证明2018年3月至6月涉案房屋装修情况；4、涉案房屋室内现状平面图，证明墙、门、窗结构位置与2003年2月装修时状态一致；5、涉案房屋装修合同等资料，证明2003年2月涉案房屋装修情况；证据1-5证明涉案房屋从2003年2月份至今状态没有变过，被告认定涉案房屋承重墙被敲掉三块不真实。6、同丰公司检测站出具的《情况说明》，证明检测人员在2018年3月20日未去过涉案房屋现场，照片3、4是由被告工作人员手机拍摄的；7、202室业主高文志证言及检测人员身份信息材料，证明2018年4月2日傍晚被告带2名检测人员至202室测量墙头距离，做同样房型的类比检测；8、检测报告中的“受检区域损伤平面示意图”，证明该平面示意图与涉案房屋内墙、门实际位置不符，与202室内的墙、门实际位置相符，由此判断检测人员未到过涉案房屋现场；9、检测报告中“附件1：检测照片”，证明照片3、4不是利用数码相机在涉案房屋形成的；证据8-9证明检测人员未至涉案房屋检测，可能是参照其他房型进行的对比检测。10、被告2018年3月20日现场视频，证明现场检查笔录不是在涉案房屋现场制作；证据6-10，证明被告提交的证据作假。11、被告至涉案房屋调查时的照片，证明2018年4月至11月期间被告上门“调查”多次，明显超出合理的时间和次数，应当赔礼道歉；12、《解放日报》2018年5月19日头版，证明原告证据11中照片的真实性；13、被告执法人员沈晓磊与茅杰的谈话录音，证明对涉案房屋的检测是按照相同房型比对检测的；14、唯庭物业企业信用信息，证明公司法定代表人陈洁在被告辖区内经营良隆园等6个小区物业，且该公司曾被上海市松江区卫计委处罚过；15、投诉信及答复意见书，证明2018年8月第三人向上海市松江区房管局投诉唯庭物业及其老板陈洁；16、举报信及收据，证明2018年10月第三人向上海市松江区税务局举报唯庭物业及其老板陈洁侵害业主利益；证据15-16证明涉案房屋业主与物业公司有矛盾纠纷，可能招致物业公司与城管勾结泄私愤。17、2018年11月13日听证会录音，证明检测人员谎称到过涉案房屋现场；18、市民服务热线转接单，证明被告涉嫌与唯庭物业及其老板陈洁串通作伪证；19、2018年8月23日被告制作的询问笔录，证明被告涉嫌与唯庭物业及其老板陈洁串通作伪证；20、被告制作的空白《送达回证》，证明被告推荐的同丰公司检测站地址是上海市长宁区定西路XXX号XXX楼A座；21、同丰公司长宁分公司设立登记档案材料，证明2013年9月5日该分公司申请设立登记，负责人是冯文军，营业场所为上海市长宁区定西路XXX号XXX楼，包括1301室、1302室、1305室等；22、同丰公司长宁分公司注销登记档案材料，证明该分公司于2014年11月21日被注销登记；23、同丰公司企业信用信息，证明同丰公司未依法设立过同丰公司检测站的分支机构；证据20-23证明设立于上海市长宁区定西路XXX号XXX楼房屋检测站于2014年11月21日被注销登记；24、茅杰遗体火化证明和确认茅杰同志因公牺牲的批复，证明茅杰死亡日期是2019年6月5日。经质证，被告对证据1无异议。对证据2的三性无异议，但证明观点不认可，第一页上图是被敲除承重墙的一处。下图中右侧进门的鞋柜后面靠着的白墙是被敲除承重墙的又一处；挂着钟和日历的墙是第三处。这三处墙目前都进行了表面上的恢复，但未恢复原状。第二页上图，从门框的大小以及占用瓷砖数可以看出不是原先门框的大小，现在的门框变大了。下图卫生间照片也显示门变大，意味着承重墙减少。另，挂毛巾处是施工时预留的北房间一个门洞，关系到北房的门怎么开。对证据3的三性不予认可，茅杰明显动过承重墙体结构。证据4没有盖章，欠缺证据形式，对其真实性不清楚。北房间的开门位置与实际现状不一样。视频中显示进门右手边的墙体是被敲除的。对证据5的三性不认可。对证据6的三性认可，但证明观点不认可，之所以未作为证据提交是因为检测报告中已经涵盖了该说明中的内容。对证据7的真实性、合法性无法确认，4月2日晚上被告确实带检测人员去过202室，202室与涉案房屋房型完全不同，不能就此否认检测人员未去涉案房屋。对检测人员身份信息的真实性、合法性无异议，但关联性不认可。证据8中北房间现场检查时明显有一个预留门洞的位置，但并非被查处的承重墙位置。关于证据9，质证意见同被告举证意见。对证据10无异议，但证明观点不认可。对证据11的真实性、合法性认可，关联性不认可，能反映茅杰在3月20日拒绝被告检查后，被告多次上门想沟通检查的情况。对证据12的真实性、合法性无异议，但与本案无关。对证据13的真实性、合法性认可，沈晓磊不是本案直接承办人员，当时其对实际情况不了解，后在询问张鹤连后才知道检测人员进入过涉案房屋。另，被告作出被诉决定过程中没有对比到相同户型的房屋。对证据14的真实性、合法性无异议，但与本案无关。对证据15-16的关联性不认可。对证据17的真实性无异议，但证明观点不认可。对证据18-19的真实性、合法性无异议，但证明观点不认可。对证据20的三性认可。被告告知茅杰仅是让其自行选择检测机构。对证据21-23的真实性、合法性认可，但与本案无关。对证据24无异议。第三人无异议。原告质辩认为，关于证据2，照片反映涉案房屋墙体结构与2003年一致。关于证据4，北房间门朝南开的而非朝东，证明被告未去过涉案房屋现场。关于证据5，装修合同是真实的。关于证据8，涉案房屋北房间从2003年起就是朝南开。关于证据9，如果检测人员来过现场，完全可以自己拍摄涉案房屋室内照片。关于证据10，现场笔录制作时间、地点存疑，在涉案小区内与涉案房屋房型相同的有五十几户。关于证据13，沈晓磊是知情的，一方面其是案件主要承办人，张鹤连向其汇报；另一方面，谈话当天检测报告已经形成。该录音内容反映当时的真实情况。庭审中第三人提供以下证据：1、勘验现场视频截屏照，证明2019年4月22日14时，人民法院勘验涉案房屋现场并就照片3、4拍摄情况向被告责问；2、2019年5月10日投诉举报信和市长信箱举报信，证明第三人多年以来不断向城管执法部门反映涉案小区物业公司的违法违规行为，而被告行政不作为，本案有滥用职权的可能；3、2019年4与21日上海电视台《新闻坊》报道视频截屏照，证明上海市嘉定区江桥镇城管中队承办同类案件并依法行政；4、2019年5月17日上海电视台《新闻坊》报道视频截屏照，证明唯庭物业存在违约和侵害业主利益，第三人投诉举报属实；5、门牌号照片，证明上海市松江区九亭大街XXX弄XXX号门牌清晰，至今完好无损，被告现场检查的时间和地点存疑；6、秦汉彬、詹美珍、梁渭成证人证言，证明唯庭物业违法违规疑似黑物业，被告下属城管人员是保护伞。经质证，被告对证据1的真实性认可，但合法性不认可，勘验现场当天法院要求任何人不得拍摄视频，该照片明显是手机近距离拍摄的。对证据2-4的真实性、合法性无法确认，且与本案无关。证据5与本案无关。对证据6的三性不认可。原告无异议。经原告申请，本院准许，同丰公司检测人员出庭说明情况。检测人员徐志坚陈述：2018年3月20日上午，其接到被告下属城管人员的电话，要求对涉案房屋承重墙结构进行检测。当天下午，其和检测人员徐永诚由城管人员陪同至涉案房屋处，但敲门无人开门。后，其和徐永诚对44号楼外立面查看并拍摄。在城管人员离开后其和徐永诚又返回涉案房屋处敲门，并得以进入室内对墙体进行测量。约十分钟后，装修工人将其和徐永诚请出402室。回到单位后，其向被告城管人员索要了涉案房屋室内的照片。另，同丰公司与被告签订有关于九亭镇整个区域的房屋质量检测项目合同，但就涉案房屋检测双方未签订专项合同，也无书面委托手续。2018年4月2日其和徐永诚去过202室，但与本案无关。检测人员徐永诚陈述：2018年3月20日下午1点一刻左右其与徐志坚至上海市松江区九亭大街良隆园，并与被告下属城管人员共四人至涉案房屋。因敲门无人开门，四人遂下楼。城管人员先行离开后，其与徐志坚对44号楼外立面等进行了拍摄，又返回涉案房屋处敲门并进入室内画了房型图和拆墙位置。在准备拍照的时候，工人将其与徐志坚赶出来。另，同丰公司与被告有一年期的合同。每次有项目，被告下属城管人员给徐志坚打电话。3月20日上午也是徐志坚打电话告诉其有涉案房屋检测项目。在检测报告作出之前，其去过202室测量过户型，但与本案无关。经质证，原告认为，经查询上海市住房和城乡建设管理委员会网站发现徐志坚没有检测员资格。本案检测程序系违规，检测报告无效。另，两名检测人员陈述内容高度一致，不符合常理。检测人员在听证会中称现场有装修工人和城管执法人员，但庭审中又称被告下属城管执法人员陪同他们至涉案房屋并先行离开，检测现场只有装修工人。检测人员在听证会中称检测报告后附的4张照片是亲自用数码相机拍摄的；庭审中又改口说当天来不及在涉案房屋现场拍摄，系向被告执法人员要了照片。徐志坚称现场检测有纸质的工作记录，而徐永诚则说无工作记录仅画了平面图。涉案房屋有明显的特征，即北阳台的进口出东西两侧原来均有墙体的柱子，现在只有西侧有，而检测报告中东西两侧都有柱子。原告有理由认为平面图系按照202室或502室所画，检测人员未进入过涉案房屋。被告质证认为，对于检测人员当庭陈述的内容无异议，其与检测人员是不同的分工。与被告建立服务合同并受托对涉案房屋检测的公司是被告从《查处房屋违法通知》推荐名单里选择的，尽到了形式上的审查义务，但无义务再查验检测人员的资质。关于工作记录，检测人员陈述并无矛盾，而是原告对检测人员陈述的理解问题。202室和涉案房屋结构完全不同。去202室是检测人员的要求。检测人员是根据《查处房屋违法通知》，在没有竣工图的情况下作出涉案检测报告。第三人质证意见与原告相同。经原告申请，本院准许，被告执法人员出庭说明情况。被告执法人员张鹤连陈述：2018年3月20日上午与陆琼接到群众举报，至涉案房屋内发现承重墙被破坏并使用执法记录仪拍摄视频取证，后其打电话给检测人员。同日下午其与陆琼陪同检测人员至涉案房屋现场但未能进入，后二人先于检测人员离开。被告执法人员陆琼陈述：其与张鹤连于2018年3月20日接到举报便至涉案房屋内查看并发现墙体被敲除，后根据检测报告确定敲除的墙体属于承重墙结构，便开始立案调查程序。当天下午，其与张鹤连带领检测人员至涉案房屋敲门因无人开门便离开。经质证，原告认为，视频拍摄地点存疑，不足以证明就是涉案房屋。被告也未拍门牌号。被告未按照《上海市城市管理行政执法程序规定》，开展现场检查及使用执法记录仪。被告认为，对执法人员当庭陈述无异议。根据执法记录仪使用的相关规定，视频已经可以反映涉案房屋违法情形，且从关门到走到一楼这段时间执法记录仪录制没有中断过，足以说明现场检查地点就是涉案房屋。第三人质证意见与原告相同。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律规范在作出被诉决定时均合法有效，本院予以确认。被告提供的现场检查笔录，虽未在现场制作也未有原告签字，但能与视频和相关照片、笔录及茅杰有关已进行整改的陈述等多项证据相印证，本院可予采纳。对被告提供的《房屋质量检测报告》，因存在检测程序不合规、分析说理不充分等情况，不符合证据的合法性、真实性的要求，本院不予采纳。被告提供的物业管理处出具的《证明》，因其内容明显与不动产登记簿不一致，本院亦不予采纳；被告提供的其他认定事实方面、执法程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提供的证据2不足以反映被告现场检查时涉案房屋的实际情况，本院不予采纳；证据3、证据7中的证言不符合证据的形式合法性要求，本院不予采纳；证据4、5、12、14、15、16、21、22缺乏与本案的关联性，本院不予采纳；结合前述分析，证据6、8、9，本院不予采纳；证据17因证据取得方式不合法，本院不予采纳；其他证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。第三人提供的证据1取得方式不合法，证据2-5缺乏与本案的关联性，证据6不符合证据的形式合法性要求，本院均不予采纳。结合前述分析，对检测人员有关进入涉案房屋室内进行检测的陈述本院不予采纳；对被告执法人员关于进入涉案房屋现场检查的陈述，本院可予确认。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：涉案房屋为茅杰及第三人龚眉于2002年一手购买取得并共同共有。2018年3月20日上午,被告接到有关对涉案房屋内涉嫌损坏房屋承重结构的举报后至涉案房屋室内现场检查，发现位于厨房与客厅之间的隔墙被部分敲除、北卫生间与客厅之间的隔墙被部分敲除、西南侧房间与客厅之间的隔墙被部分敲除。2018年4月10日,被告向茅杰作出《责令改正通知书》，要求茅杰立即停止损坏房屋承重结构的行为、恢复受损的承重结构并向茅杰送达。2018年5月2日,被告向茅杰作出《责令恢复原状决定书》，要求茅杰立即停止损坏房屋承重结构的行为、恢复受损的承重结构并向茅杰送达。2018年9月27日,被告向茅杰作出听证告知书并送达。因茅杰申请听证,2018年11月13日被告举行听证。后被告对茅杰的陈述申辩意见经复核后不予采纳。2018年12月12日，被告向茅杰作出被诉决定并向茅杰送达。茅杰不服,提起本案诉讼。本院认为，依据《实施办法》第五条第二款第(三)项规定，乡、镇人民政府实施城市管理行政执法的范围包括依据物业管理方面法律、法规和规章的规定，对损坏房屋承重结构的违法行为实施行政处罚。因此，被告九亭镇政府具有作出被诉决定的法定职权。《行政处罚法》第四条规定：“行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当……”《行政处罚法》第三十六条规定：“……行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。”《物业规定》第三条规定：“……本规定所称业主是指房屋的所有权人，本规定所称使用人是指房屋的承租人和实际居住人……”《物业规定》第五十条规定：“业主、使用人应当遵守国家和本市的规定以及临时管理规约、管理规约，按照房屋安全使用规定使用物业。禁止下列损害公共利益及他人利益的行为：(一)损坏房屋承重结构……”《物业规定》第七十六条规定：“违反本规定第五十条第二款第一项规定，损坏房屋承重结构的，由区、县房屋行政管理部门责令立即改正，恢复原状，可处一万元以上十万元以下的罚款；情节严重的，可处十万元以上二十万元以下的罚款。”本案中，涉案房屋是茅杰与第三人龚眉共有。被诉决定认定涉案房屋中存在的损坏墙体的行为系茅杰所为，以及认定茅杰存在损坏房屋承重结构的行为，证据不足，被诉决定应予撤销。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：(一)违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；(二)非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；(三)以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；(四)违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；(五)造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”第三十五条规定，“有该法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”本案中,原告未提供充分证据证明其要求被告赔礼道歉的诉讼请求符合上述第三十五条规定的情况，对原告上述诉请，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、撤销被告上海市松江区九亭镇人民政府作出第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》的行政行为；二、驳回原告茅隽妤要求被告上海市松江区九亭镇人民政府赔礼道歉的诉讼请求。案件受理费50元，由被告上海市松江区九亭镇人民政府负担(于本判决生效之日起七日内交付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  李德仁人民陪审员  殷 胤二〇一九年十月二十九日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……二、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。