江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1673号上诉人（原审原告）：珠海市澳港建贸易有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。法定代表人：龙文辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：付宇超，广东莱恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秋媚，广东莱恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省富通通信设备有限公司，住所地：江西省高安市。法定代表人：涂蔡文，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。上诉人珠海市澳港建贸易有限公司（以下简称澳港建公司）因与被上诉人江西省富通通信设备有限公司（以下简称富通公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。澳港建公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令解除澳港建公司与富通公司签订的《购销合同》；2.判令富通公司向澳港建公司返还合同款223000元；3.判令富通公司向澳港建公司支付违约金66900元；4.判令富通公司向澳港建公司赔付报关费用及运费等相关支出26298元；5.判令富通公司按1000元/月向澳港建公司支付货物仓储费用至提货之日止。事实和理由：一、案涉电缆为富通公司生产，且该电缆存在严重质量问题，一审法院对事实认定有误。二、富通公司供应存在严重质量问题的产品，又刻意逃避承担责任，构成根本性违约，同时违反诚实信用基本原则，应受法律制裁。三、富通公司一直未向澳港建公司开具发票，导致澳港建公司在涉案光缆出口报关时只能用其他公司才得以报关。富通公司在澳港建公司向税务机关投诉后才开具发票，经海关核对后，将涉案GYTC8S-24D光缆的生产商改为富通公司，涉案电缆为富通公司生产。如果富通公司认为涉案光缆与其所生产的光缆不是同一批产品，且认为其所生产的产品不存在质量问题，其负有举证责任，否则应承担举证不能的责任。富通公司辩称：一、富通公司生产的光缆符合合同约定标准，不存在产品质量问题。二、涉案光缆不可能是富通公司生产。光缆交付给澳港建公司是2018年7月10日，不可能交付到台湾公司需要5个月。到货通知书和退运协议证实光缆一到台湾就立即退回来了。报关单显示光缆的生产厂商是东莞市特旺通信科技有限公司。综上，请求驳回上诉，维持原判。澳港建公司向一审法院起诉请求：1.判令解除澳港建公司与富通公司签订的《购销合同》；2.判令富通公司向澳港建公司返还合同款223000元；3.判令富通公司向澳港建公司支付违约金66900元；4.判令富通公司向澳港建公司赔付报关费用及运费等相关支出共计26298元；5.判令富通公司向澳港建公司支付货物仓储费用至提货之日止，暂计至起诉日为3000元。上述诉讼请求合计金额319198元。一审法院认定事实，2018年5月17日，澳港建公司（买方）与富通公司（卖方）签订《购销合同》，约定双方经协商同意，按下述条款买卖下述产品，货物名称及价值：产品名称为8字缆24芯室外单模光缆，规格型号为GYTC8S-24D，品牌为中性，数量为60000米，金额为252000元（含税含运费）。光缆印制要求：喷印、型号、长度。光缆盘喷码：型号、长度。钢绞线规格：4.8&，光缆长度：2KM一盘，共30盘。光纤套管：6芯一管，共4根套管（蓝、黄、绿、红）。纤芯颜色排序应按照国际色码（蓝、黄、绿、红、紫、白、棕、黑、浅蓝、橙、粉红、灰）。纤芯类别：G652D，9/125。光纤衰耗：1330nm≤0.360db/km,1550nm≤0.220dbkm。1.交货时间：双方议定。2.收货地址：到厂里自提（卖方承担广州到珠海的物流费用随之补给买方）。买方应依照原厂商标准，对产品的内在质量进行验收，卖方应附上相关产品检验报告，验收不合格的，应即向卖方提出书面异议。卖方应在接到异议后及时进行修理或更换，直至验收合格。……4.质量要求及技术标准：产品的质量要求和技术标准按买方要求订制。5.售后服务与维修：按厂家保修条款执行，卖方负责承担至交付日起光缆30年的产品保修服务。……8.违约责任，若因卖方无法按时提供合同约定的设备及材料，或提供的设备及材料合同约定的标准严重不符，影响该项目的验收，卖方应当向买方支付违约金，违约金为合同总价款的30%，并赔偿因此给买方造成的损失。9.按本合同规定应赔付的违约金、赔偿金及其它经济损失，应当在明确责任后当日内支付给对方，否则按逾期付款处理。如因卖方质量给用户造成的施工延误等损失，一切费用由卖方承担。合同还约定了其他事项。合同签订后，澳港建公司向富通公司提供8字缆质量清单，富通公司按该清单的要求生产出样品，并两次向澳港建公司交付样品供澳港建公司检查。在样品得到澳港建公司的确认之后，富通公司组织生产，共向澳港建公司交付了价值223000元的货物。2018年12月13日澳港建公司向台湾衡悦科技有限公司供应了一批光缆，因产品存在质量问题台湾衡悦科技有限公司将该光缆退回大陆。2019年1月12日该批光缆被退运至珠海湾仔洪湾码头。海关进口货物报关单显示，商品编号为8544700000光缆，生产厂商为：东莞市特旺通信科技有限公司。澳港建公司委托珠海立飞技术服务有限公司对退回的光缆进行品质检验。2019年1月18日，珠海立飞技术服务有限公司作出检验报告，检验结果为存在放缆拉直时会导致线损的情况，认定该批申报商品属于不合格品。澳港建公司于是与富通公司联系，要求将台湾公司退回的商品退给富通公司，双方因未能协商一致。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。澳港建公司主张富通公司交付的产品存在严重质量问题，无法使用，已构成根本性违约，要求解除购销合同，要求富通公司承担违约责任并赔偿损失。对于澳港建公司的主张，澳港建公司应提供证据证明富通公司存在违约行为，现澳港建公司提供的证据只能证明台湾衡悦科技有限公司向澳港建公司退回了一批光缆，无法证明该光缆即为富通公司生产的。澳港建公司提供的检验报告为其单方面委托，对富通公司不具有约束力，故澳港建公司没有证据证明富通公司存在违约行为。澳港建公司庭审中认可向富通公司提供了8字缆质量清单，并两次对富通公司交付的样品进行检查，但澳港建公司检查后对产品均未提出异议，根据购销合同第4条的约定，富通公司的产品符合合同的约定，富通公司不存在违约行为，故澳港建公司的主张不能成立。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回澳港建公司的诉讼请求。案件受理费6088元，财产保全费2116元，共计8204元，由澳港建公司自行承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：澳港建公司提交如下证据：证据一，增值税发票，用以证明：富通公司向澳港建公司开具涉案光缆的增值税发票；证据二，报关单，用以证明：澳港建公司收到发票，申请确认涉案电缆的生产商为富通公司，经海关确认后，涉案电缆生产商变更为富通公司；证据三，报关材料，用以证明：涉案光缆生产商为富通公司。富通公司经质证认为，证据一的真实性无异议，证明目的有异议，增值税发票不能证明涉案光缆是富通公司生产；证据二的真实性无异议，报关单的出口日期是2018年7月13日，其他证据显示货到台湾是2018年12月13日，与案涉交易相差5个多月；证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，报关单商品附加页的内容显示是两个生产商的商品混合在一起，报关时间也是2018年7月13日，澳港建公司说货是2018年12月13日到台湾，时间不相吻合。富通公司提交手机拍摄的照片一份，用以证明：2018年7月10日澳港建公司到厂提货。澳港建公司经质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，可以确认是2018年7月10日在富通公司厂里拖的货，从照片可以看出，货物是密封包装好的，澳港建公司不可能进行验收。本院认为，富通公司对澳港建公司提交的证据一、二的真实性无异议，上述证据来源合法，且与本案有关，故本院确认澳港建公司提交的证据一、二具有证据效力；澳港建公司提交的证据三，相关内容与报关单内容相吻合，故本院确认上述证据具有证据效力；富通公司提交的证据，澳港建公司无异议，且与本案有关，故本院确认上述证据具有证据效力。本院除认定一审法院查明的事实外，另查明：2019年1月8日，富通公司就涉案光缆向澳港建公司开具237000元增值税专用发票。经澳港建公司申请，574020180408588734号海关出口货物报关单中GYTC8S-24D型光缆的生产厂商变更为富通公司。本院认为，本案争议焦点是涉案GYTC8S-24D型光缆是否为富通公司所生产，是否存在质量问题。澳港建公司在出口和进口报关时均将GYTC8S-24D光缆的生产厂商申报为东莞市特旺通信科技有限公司，二审提交的出口报关单中生产厂商被变更为富通公司，该批光缆是否为富通公司所生产，存在疑问。光缆运抵台湾后历经5个月左右又被退回，退回的光缆是否就是此前运往的光缆，是否为富通公司所生产，亦存在疑问，而且运往的光缆与退回光缆的数量并不相等。珠海立飞技术服务有限公司对光缆的检验鉴定系应澳港建公司单方委托，检验鉴定人员是否有相应资质，所检验的光缆是否为富通公司所生产，同样存在疑问。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定,澳港建公司未能提交充分证据证明富通公司所提供的GYTC8S-24D光缆存在质量问题，澳港建公司应承担举证不能的法律后果，澳港建公司的诉讼请求应予驳回。综上所述，澳港建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6088元，由上诉人珠海市澳港建贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈文建审 判 员 涂青达审 判 员 杨耀星二〇一九年十月三十日代书记员 谢 琤