广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初764号原告：刘少龙，男，汉族，1967年8月9日出生，住广东省湛江市赤坎区，委托诉讼代理人：何岳，广东粤海律师事务所律师。被告：吴秋莹（曾用名：吴凤莲），女，汉族，1977年10月31日出生，住湛江市赤坎区，被告：吴亚新，男，汉族，1972年7月25日出生，住湛江市赤坎区，共同委托诉讼代理人：齐跃玲，广东海东律师事务所律师。原告刘少龙诉被告吴秋莹、吴亚新民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法组成合议庭，分别于2019年6月14日、9月16日公开开庭进行审理。原告刘少龙的委托诉讼代理人何岳与被告吴秋莹、吴亚新的共同委托诉讼代理人齐跃玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我与被告吴秋莹系朋友关系，2013年12月至2017年7月期间，被告吴秋莹以生意资金周转为由多次向我借款，双方约定被告吴秋莹须于每月19号按照借款本金的3%支付利息。被告吴秋莹自2018年12月起开始拖欠利息，我多次催促被告吴秋莹偿还借款本金及利息均无果。被告吴亚新与被告吴秋莹系夫妻关系，本案借款是被告吴秋莹与被告吴亚新共同经商所用，应属于夫妻共同债务。为维护我的合法权益，请求法院依法判决：一、被告吴秋莹与吴亚新共同向我偿还借款本金59万元；二、被告吴秋莹与吴亚新共同向我支付借款利息，自2018年12月19日起，以59万元为基数，按照月息2%计算至还清全部本息之日止，暂时计至2019年3月19日为47200元；三、本案全部诉讼费由被告吴秋莹与吴亚新共同承担。被告吴秋莹、吴亚新共同辩称，一、我写给原告的借据与原告实际出借资金不符，原告实际出借资金合计应为390800元。二、原告所提供的借据中有4份借据没有转账凭证加以证实，我没有收到该4份借据中的借款，原告要求我偿还没有事实依据。三、原告提供的证据中载明月利率为3%，原告亦确认被告已偿还一部分利息，3%月息是不受法律保护的，应当折抵本金。四、原告申请追加吴亚新承担责任，根据相关法律解释，夫妻共同签字才能作为夫妻共同债务，首先被告吴亚新没有签署借据，其次被告吴亚新未偿还过利息，所以吴亚新对此事不知情。五、双方没有约定偿还时间以及利息，原告要求月息2%支付利息没有法律依据。我认为借款本金为390800元，希望法院驳回原告要求被告吴亚新承担偿还责任的诉求。经审理查明，被告吴秋莹向原告借款，原告同意其借款请求，被告吴秋莹分别于2013年12月19日出具载明借款金额为10万元的《借据》、于2014年5月16日出具载明借款金额为5万元的《借据》、于2014年6月19日出具载明借款金额为2万元的《借据》给原告。原告主张上述三笔借款均是现金支付借款给原告，被告在诉讼过程中否认收到借款。被告吴秋莹于2014年6月26日向原告出具一份载明借款金额为2万元的《借据》，同日原告汇款转账19400元给被告吴秋莹，原告汇款后银行账户余额显示67845.39元。原告于2014年7月17日汇款转账45800元给被告吴秋莹，原告汇款后银行账户余额显示57350.60元，被告吴秋莹于2014年7月19日向原告出具载明借款金额为5万元的《借据》。原告于2014年9月11日汇款转账38800元给被告吴秋莹，原告汇款后银行账户余额显示13160.19元，被告吴秋莹于2014年9月12日出具载明借款金额为3万元的《借据》，该借据载明利息按照月利率3%计算。原告于2014年10月17日汇款转账53100元给被告吴秋莹，原告汇款后至余额显示17307.19元，同日被告吴秋莹出具载明借款金额为6万元的《借据》。被告吴秋莹于2015年2月19日向原告出具载明借款金额为2万元的《借据》，原告主张其支付现金借款给被告吴秋莹，被告吴秋莹在诉讼过程中否认收到该笔借款。原告于2015年5月16日汇款转账20000元给被告吴秋莹，原告汇款后银行账户余额显示26314.68元，被告吴秋莹于2015年5月18日出具载明借款金额为2万元的《借据》。原告于2015年6月24日汇款转账29100元给被告吴秋莹，原告汇款后银行账户余额显示16906.02元，同日被告吴秋莹出具载明借款金额为3万元的《借据》。原告于2015年9月17日汇款转账20000元给被告吴秋莹，原告汇款后银行账户余额显示32925.58元，被告吴秋莹于2015年9月18日出具载明借款金额为2万元的《借据》。原告于2015年10月24日通过银行汇款转账29100元给被告吴秋莹，原告汇款后银行账户余额显示8280.22元，同日被告吴秋莹出具载明借款金额为3万元的《借据》。原告分别于2015年11月13日、11月17日汇款转账19400元、9700元给被告吴秋莹，原告两次汇款后银行账户余额显示15051.44元、5351.44元，被告吴秋莹于2015年11月19日出具载明借款金额为3万元的《借据》，该借据载明利息按照月利率3%计算。原告于2015年12月17日汇款转账48500元给被告吴秋莹，原告汇款后银行账户余额显示20781.30元，被告吴秋莹于2015年12月18日出具载明借款金额为5万元的《借据》，该借据载明利息按月利率3%计算。原告于2016年1月30日通过银行汇款转账19400元给被告吴秋莹，原告汇款后银行账户余额显示24189.17元，被告吴秋莹于2016年1月31日出具载明借款金额为2万元的《借据》。原告于2016年5月15日汇款转账38800元给被告吴秋莹，原告汇款后银行账户余额显示26217.57元，被告吴秋莹于2016年5月16日出具载明借款金额为4万元的《借据》。由于被告吴秋莹未能按时偿还借款本息，原告遂向本院提起上述诉请。另查明，被告吴秋莹分别于2014年8月19日支付7200元，2015年5月19日支付8100元，于2015年6月18日支付8100元，于2015年9月19日支付9600元，于2015年10月19日支付9600元，于2015年11月19日支付10500元，于2015年12月19日支付11400元给原告。另，被告吴秋莹还委托他人分别于2015年11月18日、12月18日、2016年5月19日代为支付3000元、3000元、16500元给原告。以上款项合计87000元。原告认为上述款项系被告吴秋莹按照月利率3%支付的利息，由于利息的支付期间其已无法核实，故其仅主张被告自2018年12月19日起按照月利率2%支付利息。再查明，被告吴亚新与被告吴秋莹系夫妻关系。被告吴秋莹于2012年9月6日成立湛江市卓明贸易有限公司，被告吴亚新在该公司担任监事。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。双方对被告吴秋莹向原告借款的事实均无异议，故本院予以认定。本案的争议焦点为借款本金的认定、本案借款是否约定支付利息及被告吴亚新应否对本案借款承担共同偿还责任。关于借款本金的认定问题。被告吴秋莹提出其虽出具2013年12月19日、2014年5月16日、2014年6月19日、2015年2月19日的四份借据（借款金额分别为10万元、5万元、2万元、2万元），但其未收到借款的抗辩意见。由于借据系记载借款债权的凭证，被告吴秋莹出具的四份借据内容清楚明确，被告吴秋莹作为完全民事行为能力人，其理应知晓向原告出具该四份借据须承担的法律后果，被告虽抗辩原告实际并未向其交付借款，但被告未能在法定期限内提供相应证据证明其主张，另被告吴秋莹在未收到借款的情况下向原告出具借据，至今长达数年期间仍未向原告主张索取借据或寻求公安机关帮助，明显与常理不符。故对被告吴秋莹的抗辩意见，本院不予采信。该四笔借款原告已履行其出借借款的义务，被告吴秋莹借款后未能及时偿还应承担违约责任，故被告吴秋莹应向原告偿还借款本金合计19万元（10万元+5万元+2万元+2万元）。至于被告出具的其他12份借据，由于原告转账汇款金额与借据载明借款数额存在差额，原告提出其每笔借款均系以转账方式支付部分借款、现金支付部分借款的主张，被告予以否认，被告认为其每笔借款仅收到原告转账支付的款项，未收到原告现金方式支付的款项。结合原告提供的借据及转账清单进行分析，原告每笔借款出借时，其银行账户的存款余额均足以支付该笔借款，但其不采取一次性转账支付该笔借款，反而通过转账方式支付部分款项后再以现金方式支付其余尚欠的款项，原告的交易习惯明显与生活常理不符，且原告对此未能作出合理解释及说明，故对原告主张每笔借款采用转账及现金方式支付借款的说法，本院不予采信。被告吴秋莹的抗辩有理，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，应以原告实际转账的款项金额认定为借款本金，故该12笔借款的本金按实际转账金额计算后，借款本金合计391100元（19400元+45800元+38800元+53100元+20000元+29100元+20000元+29100元+19400元+9700元+48500元+19400元+38800元）。综上，原告出借借款款项合计58.11万元（19万元+39.11万元）。关于本案借款是否约定支付利息的问题。原告主张双方约定按月利率3%支付利息，鉴于原告提供的证据未能证实其主张，且被告不予认可，根据被告吴秋莹出具的16份借据，仅有2014年9月12日、2015年11月19日、12月18日出具的三份借据（实际借款金额为：38800元、29100元、48500元）明确载明利息按照月利率3%支付，其他借据均未书面载明支付利息，因原告提供的证据未能证实被告吴秋莹偿还的款项系按照固定利率支付利息，且两被告不认可双方口头约定支付利息，故本院仅认定前述三笔借款（实际借款金额为：38800元、29100元、48500元）合计116400元均按照月利率3%支付利息，其他借款均为无息借款。虽被告吴秋莹已按照月利率3%支付了款项87000元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，已按照月利率3%支付的利息不予抵扣本金。前述三笔有息借款自实际借款之日起按照月利率3%计至2018年12月18日止的利息总额已远远超过被告吴秋莹支付的总额87000元，被告吴秋莹要求以其已支付的利息87000元折抵本金的抗辩意见，明显缺乏依据，故本院不予采纳。被告吴秋莹尚应向原告偿还借款本金581100元。原告主张被告吴秋莹偿还借款本金59万元缺乏事实依据，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，约定支付利息的以年利率24%（折算为月利率2%）为上限，无约定支付利息的应自逾期还款之日起按年利率6%支付利息，故三笔有息借款的利息应自2018年12月19日起按照月利率2%计算，其他无息借款应未约定还款期限，故应自原告主张权利之日起按年利率6%支付利息。原告请求利息自2018年12月19日起按照月利率2%支付的诉讼主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告吴亚新应否对本案借款承担共同偿还责任的问题。被告吴秋莹向原告借款，属于大额借款，明显超出一般家庭日常生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，虽被告吴亚新系被告吴秋莹开办公司的监事，但原告未能在法定期限内提供有效证据证实本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告共同意思表示，故对其要求被告吴亚新对本案借款承担共同偿还责任的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告吴秋莹于本判决生效之日起十日内偿还借款本金581100元及支付利息（利息的计算：以借款本金116400元为基数，自2018年12月19日起按月利率2%计至借款还清之日止；以借款本金464700为基数，自2019年4月9日起按年利率6%计至借款还清之日止）给原告刘少龙。二、驳回原告刘少龙的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费10172元，由原告刘少龙承担153元，由被告吴秋莹承担10019元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  周冰清人民陪审员  杨秀连人民陪审员  叶 林二〇一九年十月二十五日法官助理杨杨书记员曹绵韬附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。