乌海市中级人民法院民事判决书（2019）内03民终506号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司。负责人：吉万仓。委托诉讼代理人：周兵，内蒙古嘉铭唯信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌海市海融商贸有限公司。法定代表人：郭宇。委托诉讼代理人：付志功，内蒙古成方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨志利，现住乌海市。上诉人永安财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司(永安财险公司)与被上诉人乌海市海融商贸有限公司(以下简称海融商贸公司)、杨志利财产损害赔偿纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院（2018）内0303民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。上诉人永安财险公司上诉请求：请求二审法院依法改判认定中的停运损失42000元，一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实理由为：2018年8月9日，上诉人所承保的车辆发生意外事故造成一审原告乌海市海融商贸有限公司所有的铲车车辆损失，事实无异议，并且后期经定损确定了车辆损失金额，上诉人按照保险合同完成了定损任务。因停运损失(租车费)属于间接损失。机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者商业责任保险中均将其列为免责事由。该约定系双方意思自治原则在保险关系中的体现，应受法律保护。另外，综合险条款中有“修理期间费用补偿特约条款”，被上诉人并未投保特约条款，因而将停运损失排除在保险责任范围之外。本次案件一审案由为“机动车交通事故责任纠纷”为侵权案件，而上诉人并非为本次事故的直接侵权人，只是基于与被上诉人“杨志利”之间的保险合同关系而参与本案诉讼的，因此上诉人的赔偿责任只能依据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定范围以及第三者商业保险合同的约定范围内来确定，并未其所有损失均由上诉人承担，包括诉讼费用综上，一审法院判决有误，请求二审法院依法改判一审判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人海融商贸公司辩称，根据相关法律法规规定，在交通事故赔偿案件中，被损车辆停运损失交通事故责任者应当予以赔偿。其次被上诉人杨志利在上诉人保险公司已投保交强险和商业三者险，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容书面或口头形式向投保人明确说明。未明确说明的该条款不产生效力。在本案一审中上诉人未向法庭提交证据证明保险合同中存在免责条款，也未举证证明对该项免责条款向投保人作出明确说明。因此被上诉人认为原审法院判决正确。被上诉人杨志利辩称，不认可上诉人的上诉请求，其在上诉人保险公司已投保，停运损失和诉讼费均应当由上诉人承担。一审原告海融商贸公司的一审诉讼请求：1、原告车辆维修费175279元、车辆停运损失费54000元、车辆施救费8000元、配件托运费5500元，共计242779元，由被告永安财险公司在保险范围内先行赔付，不足部分由被告杨志利赔付；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月9日，被告杨志利驾驶其自有的×××号重型自卸车，××区矿友洗煤厂卸煤时，车辆侧翻，砸中旁边正在施工的原告的铲车，导致铲车配重、机壳、水箱、大梁等严重变形受损，后桥断裂。经查，×××号车辆在被告永安财险公司投保机动车交强险和商业三者险。一审查明：2017年10月9日，原告与宁夏夏鑫隆工程机械有限公司签订一份《工程机械买卖合同》，双方约定，原告向宁夏夏鑫隆工程机械有限公司购买一台晋工装载机（型号：767KN高卸王，整机编号：CJG0767W7H1002070），价格545000元。2017年12月31日，原告与乌海市矿友选煤有限公司签订一份《承包铲车合同》，对于原告承包乌海市矿友选煤有限公司洗煤厂生产事宜达成一致意见：从2017年12月31日起，原告提供7台晋工767型60铲车为乌海市矿友选煤有限公司生产使用，乌海市矿友选煤有限公司每月支付原告铲车承包费126000元，承包期限至2018年12月31日为止。2018年8月9日，被告杨志利驾驶×××号重型自卸车，××区矿友洗煤厂卸煤起斗导致车辆侧翻，砸中旁边正在施工的原告的铲车一台。事故导致铲车配重、机壳、水箱、大梁等严重变形和受损，后桥断裂。被告杨志利拨打电话110报警，乌海市公安局海南区分局公乌素派出所接警后，出警到达事故现场进行了处置。之后，原告将受损的铲车拖运至海南区老白修理厂进行维修，支出车辆施救费8000元（包括吊车装卸费、拖车费、停车费、现场人工铲车施救费）。2018年11月22日，被告永安财险公司向本院提出鉴定申请，要求对受损铲车损失价值进行司法鉴定。本院于2018年12月12日委托乌海市保全技术司法鉴定中心进行司法鉴定。2019年1月8日，乌海市保全技术司法鉴定中心对原告受损装载机（铲车）受损部位所需维修费用进行鉴定，鉴定意见为168821元。另查明，肇事车辆×××重型自卸货车的登记所有人为杨志利，该车辆为经营性道路货物运输车辆。该车辆在被告永安财险公司投保机动车交强险和机动车第三者责任险。事故发生时，车辆在保险期限内。被告杨志利在事故发生当天向被告永安财险公司报案。之后，被告杨志利也多次联系被告永安财险公司对受损车辆定损、协商理赔，但被告永安财险公司未作回复。一审认为，侵犯他人财产权益，依法应当承担侵权责任。本案中，被告杨志利在车辆使用过程中，因操作不当导致车辆侧翻，将原告的装载机砸坏，故应对原告因装载机损坏产生的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告主张因本次事故造成的车辆维修费168821元、车辆施救费8000元，证据确实充分，符合法律规定，予以支持。关于原告主张的车辆停运损失。受损的装载机（铲车），是一种用于建设工程土石方施工的机械车辆，原告购买和使用该种机械的目的和作用是非常明确的。事故发生时，原告的装载机正在矿友煤矿进行工程施工，因此，装载机受损后导致停运损失的产生是客观存在的。在本次事故发生之前，原告与乌海市矿友选煤有限公司已经签订了《承包铲车合同》，将车辆承包用于工程施工，并明确约定了每台台装载机的月承包费为18000元（126000元÷7台），因此，原告主张的车辆停运损失是必然产生的合理损失，予以支持。被告永安财险公司未向法庭提交对受损车辆定损的任何相关证据，故车辆的停运时间应根据事故发生的时间，被告杨志利向被告永安财险公司报案的时间，并结合车辆鉴定的时间等综合确定，本院酌定为70天。故原告因铲车受损产生停运损失为42000元（18000元×70天÷30天）。综上，原告的各项损失共计218821元。肇事车辆×××号车辆在被告永安财险公司投保机动车交强险和第三者责任险，原告的各项损失属于保险公司理赔范围。被告永安财险公司抗辩称停运损失属于间接损失，不属于保险公司理赔范围之内，但并未向本院提交任何与被告杨志利约定关于间接损失不予赔偿的保险理赔条款，以及间接损失不予赔偿事项对被告杨志利进行明确释明的相关证据，应承担举证不利的法律后果。故原告的上述损失共计218821元，应由被告永安财险公司赔偿，被告杨志利不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司于本判决生效后立即赔偿原告乌海市海融商贸有限公司车辆维修费、车辆停运损失费、车辆施救费共计218821元；二、被告杨志利对原告乌海市海融商贸有限公司的损失不承担赔偿责任。三、驳回原告乌海市海融商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4942元，因本案适用简易程序，减半收取2471元，由被告永安财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司负担2291元，原告乌海市海融商贸有限公司负担180元。本院二审过程中，双方当事人均未向法庭提交新证据，本院二审查明事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，上诉人永安财险公司上诉称停运损失属间接损失，不属于保险公司理赔范围之内，但其未向本院提供证据予以证实，应承担举证不利的法律后果。且杨志利与永安财险公司于2018年6月29日签订的签订的《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》与《机动车保险单（正本）》亦未有间接损失不予赔偿的免责条款，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人永安财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司负担。审判长 任锦曦审判员 韩小东审判员 陈志民 二○一九年十月十二日书记员 潘 悦附：相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审