黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终502号上诉人(原审第三人)：沈阳黎东幕墙装饰有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区新立堡东街57号。法定代表人：赵佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐宇，该公司员工。委托诉讼代理人：杨伟东，辽宁平安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:哈尔滨道外区双鑫五金标准件经销处,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区永源镇红军村程家屯。经营者:汲立军,男,1975年12月7日出生,系哈尔滨市道外区双鑫五金标准件经销处经理,住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人:吴双辉,该经销处法律顾问。委托诉讼代理人:张连靖，黑龙江中程佳易律师事务所律师。原审被告:宋余海,男,1978年4月11日出生,汉族,系沈阳黎东幕墙装饰有限公司现场管理员,住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人:李雪枫,黑龙江姜笑雨律师事务所律师。上诉人沈阳黎东幕墙装饰有限公司（以下简称黎东公司）因与被上诉人哈尔滨市道外区双鑫五金标准件经销处（以下简称双鑫经销处）买卖合同纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。沈阳黎东幕墙装饰有限公司上诉请求：1.撤销(2019)黑0502民初47号民事判决书,改判驳回被上诉人一审诉讼请求;2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.原判没有查清本案的以下基本事实：上诉人黎东公司向被上诉人支付的货款总金额是多少？被上诉人向上诉人销售材料的货款总价值是多少?宋余海以现金方式支付的货款金额是多少?各方没有结算,被上诉人自己也没有结算,原判的判决结果没有依据。上诉人陆续向被上诉人支付货款3121562.59元,被上诉人主张的销售货款总额约67万元左右,即使不考虑宋余海以现金支付的部分货款,上诉人也不应当欠被上诉人货款。2.原判认定以下事实的证据不足。1.原判对被上诉人向李洪辉付款事实认定证据不足。首先,被上诉人在一审中承认向李洪辉付款金额是35万元,而不是原判认定的13万元,其次,被上诉人在一审提供的李洪辉的授权委托是复印件，被上诉人没有提供原件，上诉人对该复印件也没有认可,原判确予以采信。即使李洪辉是黎东公司员工,在没有黎东公司授权或追认的情况下,被上诉人也没有权利将黎东公司的货款向其支付,其向李洪辉付款的行为对黎东公司没有法律效力,应由其自己承担不利后果。2、原判对于宝岩、刘宝顺签名的认定有误,从被上诉人提供的二人签名的送货单上可以看出，其签名存在多种笔体,明显有不是其二人本人签名的现象,被上诉人也承认有他人代签的情况，但原判未经释明就不加区分一概予以认定,明显证据不足。3.原判适用法律不当。上诉人是由本案被告申请的追加的第三人,被上诉人在一审没有对上诉人提出诉讼请求，但原判却判决被上诉人承担义务,违背了“不告不理”的民事诉讼原则,适用法律不当。综上,原判认定事实不清、证据不足、适用法律不当,请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人双鑫经销处辩称，第一,上诉人向被上诉人账户内所转款项既包括货款也包括上诉人利用被上诉人账户转账的款项,被上诉人在原审提供了向宋余海、李洪辉转款的凭证，该部分款项不是本案争议的买卖合同货款。与本案争议金额无关，根据宋余海出具的欠据及此后发生的收货单据,减去后期支付的款项,原审判决认定上诉人所欠款项事实清楚证据确实充分。第二，被上诉人向李洪辉及宋余海进行的转款行为是基于被上诉人利用上诉人账号进行的转账,该二人系被上诉人单位职工,这种转款行为发生过多次,上诉人有理由相信该转款行为系职务行为,符合表见代理的法定特征。第三，原审被上诉人对于收到的货物总额没有争议,因此,上诉人在上诉状中所提到的签名不符问题与其原审自认事实相违背。第四，上诉人虽是由原审被告申请追加但被上诉人在原审也向其主张权利,上诉人上诉主张的第三点没有事实依据,综上所述,被上诉人认为,原审判决认定事实清楚适用法律正确,上诉人的上诉理由不能成立,请二审法院依法维持原判。原审被告述称，原审中被上诉人向法庭提供李洪辉的授权委托书系复印件,原审被告及上诉人均不认可，并且该委托书的委托内容为签署本工程投标文件,该委托书并没有委托李洪辉采购涉案工程的材料及零配件,原审认定及被上诉人认为李洪辉系职务行为既无事实依据又无法律根据,被上诉人向李洪辉转款的行为应对其承担不利后果。同意认可上诉人的上诉请求。双鑫经销处向一审法院起诉请求：1.依法判令被告连带偿还欠款222，400.70元；2.被告给付逾期付款利息暂计为32，618.77元（要求计算至实际给付之日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明，2015年3月16日，哈尔滨汇欣龙房地产开发有限责任公司与第三人黎东公司就汇龙北纬45°项目工程签订《建设工程施工合同》，合同约定哈尔滨汇欣龙房地产开发有限责任公司将其公司汇龙北纬45°项目玻璃幕墙工程发包给黎东公司，工程内容为1号楼至6号楼；7、8号楼玻璃幕墙工程制作、运输、安装；承包方式为包工包料。同日，黎东公司为哈尔滨汇欣龙房地产开发有限责任公司出具法人授权委托书一份，该委托书体现，黎东公司授权被告宋余海为其公司区域经理，为汇龙北纬45°项目的委托代理人，负责本工程现场指定所需幕墙材料、零配件采购及工程质保期再维修和后期维护，并承认其签署的工程决算及增补事宜。沈阳市城镇职工基本养老保险参保缴费证明体现参保单位名称为黎东公司，姓名为宋余海，参保时间为2017年3月份，实际缴费年限为9个月。宋余海向一审法院提交的两份《劳动合同书》体现，自2015年1月1日起黎东公司与宋余海签订劳动合同书，合同书记载工作内容为区域经理，工作地点为工地。职工个人缴费工资明细体现自2014年12月份第三人黎东公司为案外人李洪辉缴纳养老保险，证人蒲某、姜某证言证实李洪辉系第三人黎东公司职工。被告宋余海庭审时认可2015年8月28日前其授权现场员于宝岩及仓库保管员刘宝顺在双鑫经销处采购幕墙配件，并授权二人在购买材料明细中签字确认尚欠材料款数额。但辩称在2015年8月28日为双鑫经销处出具欠条时，对黎东公司8月27日向双鑫经销处汇款689083元并不知情，结合黎东公司8月27日汇款数额，已经向双鑫经销处给付全部材料款。黎东公司亦认可于宝岩为工地现场员、刘宝顺为工地仓库管理员。2015年8月28日，被告宋余海为原告双鑫经销处出具欠条一份，欠条记载八月份以前账已全部付清。208459元大写贰拾万零捌仟肆佰伍拾玖元整，已付拾伍万元整（包括七月份伍万元整）。下欠8月份拾万零捌仟肆佰伍拾玖元整￥108459元。宋余海指派刘宝顺、于宝岩确认收货并出具欠条49张，记载数额共计287011.70元。哈尔滨农村商业银行股份有限公司明细体现2015年8月27日豪宇公司向双鑫经销处汇款689083元，2015年8月28日双鑫经销处向李洪辉汇款130000元、向宋余海汇款410000元。庭审时，黎东公司认可宋余海系其公司职工，购买的材料用于黎东公司。双方未形成书面买卖合同。2015年8月28日后，双鑫经销处收取黎东公司给付的材料款180000元，剩余材料款至今未结算。一审法院认为，结合被告人宋余海及案外人李洪辉法人授权委托书、宋余海沈阳市城镇职工基本养老保险参保缴费证明、李洪辉职工个人缴费工资明细、证人蒲某、姜某证言及当庭第三人黎东公司自认被告宋余海系其公司职工，宋余海购买材料均用于黎东公司的内容，确认原告双鑫经销处与黎东公司口头形成买卖合同，宋余海、李洪辉系代表黎东公司履行其职务行为。结合哈尔滨农村商业银行股份有限公司明细中体现黎东公司于2015年8月27日向双鑫经销处汇款689083元，2015年8月28日双鑫经销处向宋余海汇款410000元、李洪辉汇款130000元，及2015年8月28日宋余海为双鑫经销处出具欠条的客观事实，认定黎东公司向双鑫经销处汇款689083元，双鑫经销处向宋余海及李洪辉返款540000元后，双方结算后形成2015年8月28日欠条，对宋余海辩称在2015年8月28日为双鑫经销处出具欠条时，对黎东公司8月27日向双鑫经销处汇款689083元并不知情，其公司已经向双鑫经销处给付全部材料款的抗辩意见不予采纳。结合宋余海认可2015年8月28日前其授权于宝岩、刘宝顺在双鑫经销处购买幕墙配件，且授权其二人在材料明细中签字确认尚欠配件款数额，黎东公司已经向双鑫经销处给付部分材料款的客观事实，确认双鑫经销处有理由相信于宝岩、刘宝顺作为黎东公司授权的工作人员在履行其职务行为，根据于宝岩、刘宝顺为黎东公司工作人员的客观情况，针对二人的签字是否为其本人签署，应由黎东公司提供证据佐证，现黎东公司并未提供相关证据佐证该49份欠据不是二人签署，故一审法院对上述欠据予以认定，确认2015年8月28日后，黎东公司在双鑫经销处采购幕墙配件共计287011.70元；双鑫经销处已经收取材料款180000元，尚欠材料款107011.70元。结合2015年8月28日宋余海出具欠条记载的数额108459.00元，认定黎东公司应向双鑫经销处给付尚欠材料款215，470.70元。宋余海系黎东公司员工，其在双鑫经销处采购幕墙配件系职务行为，故其个人对双鑫经销处不承担给付责任。我国法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双鑫经销处与黎东公司未约定逾期付款违约金，且就欠据中记载的尚欠材料款何时给付亦未约定，故一审法院按照双鑫经销处提起诉讼时即2018年6月4日确定利息起算时间。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、第三人沈阳黎东幕墙装饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨道外区双鑫五金标准件经销处材料款215，470.70元及此款项自2018年6月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至此款项实际给付之日止的利息；二、驳回原告哈尔滨道外区双鑫五金标准件经销处的其他诉讼请求。本院二审期间，黎东公司提供了双鑫经销处的6份购货结算单据，旨在证明双方交易存在由宋余海直接支付现金的情形。因该票据日期发生在2018年8月28日结算前，不能以此证明此后双方亦存在现金结算的情况，该证据对黎东公司主张的待证事实不具有证明力。双鑫经销处提供了购货明细3份，旨在证明已将签名不规范的合计15100元货款自行减除的事实。因双鑫经销处未提供充分证据证明购货单据中的欠款人员与黎东公司有关联，本院对该证据的关联性不予确认。本院认为，黎东公司和宋余海所提供的证据能够证明宋余海在双鑫经销处赊购货物的行为系职务行为，该货款应由黎东公司承担给付义务。宋余海于2015年8月28日为双鑫经销处出具的欠据体现“以前帐已全部付清……下欠108459元整”的内容可以确定为双方对2015年8月28日前赊购货物价款的结算结果，结算后余欠货款为108459元。双鑫经销处提供的2015年8月28日以后形成的署名为“于宝岩、刘宝顺”的赊购货物单据49份（合计货款287011.70元），黎东公司和宋余海虽然以签名笔迹不同为由，对部分单据有异议，但未能提供于宝岩、刘宝顺到庭对上述单据是否真实进行辨认，亦未提供充分证据证明该欠据不是其二人所签。因宋余海在一审期间认可于宝岩、刘宝顺为其指派领取材料的人员，原审法院将举证责任分配给黎东公司，认定上述款项为黎东公司拖欠货款正确。上述拖欠货款扣减2015年8月28日后支付的货款180000元，尚欠货款为215470.7元，应由黎东公司给付。双鑫经销处已明确表示向宋余海和黎东公司共同主张权利，判决黎东公司给付拖欠货款并无不当。综上所述，沈阳黎东幕墙装饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5125元，由沈阳黎东幕墙装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李德良审判员张金环审判员李曌二〇一九年十月十七日书记员 谷            晨