湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终11389号上诉人（原审原告）：龚暑芬，女，1978年5月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：杨文光，湖南湘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗凯，男，1972年9月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：钟红菊，女，1975年9月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：周光明，湖南正方律师事务所律师。上诉人龚暑芬因与被上诉人罗凯、钟红菊合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初8514号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龚暑芬上诉请求：依法撤销原判，发回重审。事实理由，原审法院认定事实错误，上诉人是本案适格主体。上诉人作为拆迁安置对象，取得安置土地的土地使用权。涉案土地的转让合同已经生效判决确认为无效合同，在此次诉讼中龚暑芬为适格诉讼主体。被上诉人罗凯、钟红菊辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。1、上诉人非涉案土地使用权人，非本案适格主体，无权对涉案土地和房屋主张权利。2、一审法院作出的（2018）湘0104民初3910号民事判决书没有明确上诉人已经取得涉案土地的使用权，而是以“涉案17栋3号土地属于原告所在的集体所有，两被告与原告不属于同一集体经济组织”为由，而确认双方签订的《重建土地转让协议》无效的。因此，在明确涉案土地是国有划拨地，该国有土地使用权人是长沙市岳麓区天顶乡人民政府的情况下，上诉人更加无权对该土地进行转让，也更加无权对涉案土地和房屋主张权利。3、上诉人提到的（2011）岳民初03168号民事判决书与本案的情况完全不同。龚暑芬向一审法院提出诉讼请求：1、龚暑芬退还罗凯、钟红菊基于无效合同而支付的16.6万元土地转让款，同时按照该土地上房屋的实际建造价格给予罗凯、钟红菊相应对价（暂估价15万元，为房屋建造及装修价格折旧后估价）；2、在龚暑芬退还罗凯、钟红菊土地转让款及支付房屋建造对价基础上，罗凯、钟红菊返还龚暑芬位于长沙市岳麓区的60平方米安置土地，同时一并将该安置土地上所建造的房屋交付龚暑芬（土地价值16.6万元，房屋价值15万元）；3、本案的诉讼费用由罗凯、钟红菊承担。一审认定事实：2018年5月21日，龚暑芬就涉案土地的权属争议向一审法院起诉，请求判令其与罗凯、钟红菊签订的《重建土地转让协议》无效，并要求罗凯、钟红菊返还位于长沙市岳麓区安置地。一审法院于2018年8月1日作出的（2018）湘0104民初3910号民事判决，该判决认定：该涉案17栋3号土地系龚暑芬所在集体所有。龚暑芬与罗凯、钟红菊不属于同一集体经济组织成员。根据房地一体原则，涉案土地已无法单独存在，在双方就涉案土地新建房屋的归属及补偿等事项尚未达成一致的前提下，龚暑芬单独要求罗凯、钟红菊返还涉案土地的诉请，理由不当。遂判决：确认双方签订的《重建地转让协议》无效；驳回龚暑芬的其他诉讼请求。上述判决生效后，2018年9月26日，龚暑芬就涉案土地的权属再次向一审法院起诉，即本案诉讼。一审法院在本案审理的过程中查明，涉案的长沙市岳麓区土地涉案土地坐落于岳麓区天顶乡，地号0405050003-3，地类住宅地，使用权类型为划拨地，土地使用权人为长沙市岳麓区天顶乡人民政府。2019年1月，罗凯、钟红菊向一审法院申请对（2018）湘0104民初3910号案件进行再审，一审法院认定：原审判决认定涉案17栋3号土地属划拨地，土地使用权人为长沙市岳麓区天顶乡人民政府，原审判决对土地的性质认定有误。但认为原审判决结果正确，遂裁定驳回罗凯、钟红菊的再审申请。罗凯、钟红菊于2019年3月14日又向长沙市岳麓区人民检察院申请监督。长沙市岳麓区人民检察院以“长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初3910号民事判决书认事实虽有瑕疵，但不足以推翻原判决结果”为由作出长岳检民（行）监[2019]43010400002号不支持监督申请决定。一审法院认为，虽然龚暑芬与罗凯、钟红菊签订的《重建地转让协议》无效，但该涉案房屋所在土地确系划拨用地，土地使用权人为长沙市天顶乡人民政府，龚暑芬非涉案土地使用权人，非本案适格原告，无权对该土地进行转让，也无权主张罗凯、钟红菊返还该涉案土地及房屋。因此，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、第一百三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回龚暑芬的起诉。二审中，上诉人龚暑芬提交以下一份证据：《柏家塘安置小区麓谷二、三期少人户自拆自建安置到户确认表》，拟证明天顶乡人民政府已经将拆迁安置用地转到了龚暑芬名下。被上诉人罗凯、钟红菊对上诉人龚暑芬提交的证据发表如下质证意见：对真实性无异议，合法性关联性有异议。该确认表不仅需要出具单位加盖公章，还需要出具人签名。该证据只能证明上诉人享有的是安置权而非土地使用权。该份土地使用权人为岳麓区天顶乡人民政府而非上诉人。被上诉人罗凯、钟红菊提交以下一组证据：证据1、（2019）湘0104民申1号民事裁定书。证据2、长岳检民（行）监（2019）43010100002号不支持监督申请决定书，拟共同证明1、法院关于确认重建土地转让无效的判决并非因龚暑芬已经取得涉案土地的使用权才判决协议无效。而是因为涉案土地的土地使用权人是长沙市天顶乡人民政府而非上诉人，才导致重建土地协议无效。2、这两个证据确认了三个事实，法院关于确认重建土地转让无效的判决对土地性质认定有错误。法院关于确认重建土地转让无效的判决在程序上有瑕疵。虽然原审判决结果正确，但不是因为土地使用权人是上诉人才认定协议无效。土地使用权人不是上诉人，所以协议无效。上诉人龚暑芬对上诉人提交证据发表如下质证意见：关联性不认可，与本案没有直接关系。结合全案材料及当事人的质证意见，对当事人提出的证据认证如下：上诉人提交的证据的真实性予以确认，但不能实现其证明目的，本院不予认定；被上诉人提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案案由为合同纠纷，双方二审争议的焦点问题是：一审法院驳回龚暑芬的起诉是否正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，本案中，法院生效裁判文书判定涉案17栋3号土地属划拨地，土地使用权人为长沙市岳麓区天顶乡人民政府。一审法院据此认定龚暑芬非本案适格诉讼主体，无权对涉案土地进行转让并要求罗凯、钟红菊返还涉案土地及房屋并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人龚暑芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇一九年十月二十一日书记员  叶慧灵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。