西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终8220号 上诉人（原审被告）：吴晓亮。被上诉人（原审原告）陈建芳。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市111号。诉讼代表人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪梅，陕西大秦律师事务所律师。原审被告杨敏。上诉人吴晓亮因与被上诉人陈建芳、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称平安保险西安分公司）、原审被告杨敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴晓亮上诉请求：1、依法驳回（2019）陕0116民初3378号民事判决书中的第四项请求，即“上诉人吴晓亮赔偿被上诉人陈建芳停运损失12000元”并依法进行改判。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定的事实错误，陈建芳的车辆实际是在2018年10月30日修理完工，此后产生的停运损失不应由其承担。杨敏未在投保单上签字，人保西安分公司未尽提示义务，应当对停运损失理赔。人保西安分公司辩称，杨敏在原审中认可投保单上的名字是其本人签的，其不承担对停运损失的理赔责任。陈建芳辩称，车辆实际停运32天，证据显示吴晓亮拒不支付维修费，其不愿意拖得时间过长垫付了维修费和鉴定费。陈建芳向一审法院起诉，请求：1、吴晓亮、杨敏、人保西安分公司支付维修费及鉴定费共14350元；2、吴晓亮、杨敏、人保西安分公司支付营运损失费14804元；3、吴晓亮、杨每支付车辆鉴定费630元；4、人保西安分公司在保险范围内承担相应的赔偿责任；5、本案诉讼费由吴晓亮、杨敏承担。一审认定事实如下：2018年10月14日15时许，XX号XX村村道由南向北行驶时，因观察不周，操作不当，与由北向南行驶的李文刚驾驶的陕AXXXXX号车发生碰撞，造成吴晓亮及李文刚受伤，两车受损的交通事故。该事故经西咸新区公安局沣东分局交巡警大队处理，认定吴晓亮负事故全部责任，王文刚无责任。事故发生当天，交警部门为处理事故，将陈建芳的车辆拖至指定停车场，产生拖车费用400元。事故处理后，陈建芳于2018年10月22日将车拖至陕西鑫利达汽车维修服务有限公司进行维修，支出维修费用14350元，拖车费400元由吴晓亮代为支付。同日，陈建芳委托陕西立信机动车物证司法鉴定所对其车辆损失价格进行鉴定，鉴定结论为：陕AXXXXX比亚迪牌小型轿车车辆损失金额共计人民币14350元，并附有车辆受损照片及鉴定明细表。又查明，事故车辆陕AXXXXX号车辆属杨敏所有，属家庭自用车辆，其丈夫吴晓亮驾驶期间发生交通事故。该车辆在人保西安分公司投保交强险及商业险，且有不计免赔。审理中，陈建芳变更其诉讼请求，要求吴晓亮、杨敏、人保西安分公司赔偿停运损失共计13852元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，原审认定如下：陈建芳提供以下证据1、陈建芳提交鉴定报告、发票及维修清单，证明其车辆受损情况及花费情况；人保西安分公司对该组证据真实性无异议，对证明目的不予认可，称陈建芳的车辆损失其公司已经定损，故对证明目的不予认可；吴晓亮同意保险公司意见。原审法院认为，陈建芳提供证据可以证明其车辆实际的损失，予以认定。2、鉴定费发票，证明其鉴定费的金额；人保西安分公司对该证据真实性认可，认为不属于其承保范围；吴晓亮同意保险公司意见。原审法院认为，人保西安分公司已经对陈建芳受损车辆损失进行核定，且陈建芳已经将车辆送至修理厂维修，其委托鉴定并非必要支出，对此不予认定。3、陈建芳提供定税额的函，证明其营运损失计算的标准；吴晓亮对该证据真实性及关联性均不认可，表示函件中显示的信息为出租汽车的税额，没有对营运金额作出评定，陈建芳以此作为主张营运损失的依据不符合法律规定。原审法院认为，陈建芳提供的函件仅载明计税营业额为14345元，陈建芳未扣除其成本因素，其主张不予认定。4、陕西鑫利达汽车维修服务有限公司证明，内容为：陕AXXXXX出租车于2018年10月22日至2018年11月14日在本修理厂进行维修共计24天，证明其车辆实际维修天数；吴晓亮对该证据的证明目的不予认可。原审法院认为，陈建芳已经提供证据证明其实际停运天数，吴晓亮不认可该证据，但未提供证据反驳陈建芳的主张，故对该证据予以认定。人保西安分公司提供如下证据：投保单及保险条款，证明其公司与杨敏之间的保险额合同合法有效，在签订合同时，其公司已经依法向被保险人杨敏履行了提示说明的义务，保险条款中免除保险人责任的条款对被保险人生效。陈建芳对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为人保西安分公司应当共同承担赔偿责任。吴晓亮对真实性无异议，认可投保单上签字系杨敏本人所签，对证明目的不认可，认为其购买了保险，应当由险公司承担赔偿责任。原审法院认为，关于免责条款人保西安分公司在投保单上使用黑体注明，被保险人杨敏本人签字确认，故保险公司证明目的成立。吴晓亮提供拖车费发票两张，证明其在事故发生后垫付拖车费800元。陈建芳对该证据真实性及证明目的均无异议；人保西安分公司对真实性无异议，认可从事故现场到停车场的拖车费，不认可停车场到修理厂的拖车费。原审法院认为，本次事故导致陈建芳车辆受损而不能正常行驶，拖车费属其合理必要的支出，予以认定。一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的,当事人同时起诉侵权人、交强险、商业三者险保险公司的,由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿,仍不足的,由有过错的侵权一方承担赔偿责任。本案中，吴晓亮驾驶车辆行驶途中与陈建芳所有的陕AXXXXX号车辆发生碰撞,交警部门已对事故责任进行划分,认定吴晓亮负事故全部责任，该事故认定书已经生效，予以认定。本案中，陈建芳提供的维修清单及维修发票相互印证可以证明其车辆损失金额，故对其主张的维修费本院予以认定。本次交通事故导致陈建芳车辆受损，无法正常行驶，产生了拖车费用，吴晓亮提供了正规发票证实，因此该费用是合理必要的损失，亦属于直接损失范畴，故应由保险公司承担。陕AXXXXX号车辆投保有交强险，发生交通事故时尚在保险期内，故陈建芳主张的修车费及拖车费共计15150元首先由人保西安分公司在交强险限额内赔偿陈建芳2000元。超出交强险部分的13150元，由人保西安分公司在商业三责险限额内给付陈建芳，但吴晓亮在事故发生后垫付拖车费800元，该费用应予扣减，扣减后人保西安分公司应给付陈建芳车辆维修费12350元。吴晓亮在事故发生后，为了防止损失扩大，积极垫付拖车费用，其垫付的拖车费用800元应由保险公司直接给付吴晓亮。陈建芳所有的出租车系营运车辆,因交通事故导致车辆受损后,无法从事正常经营活动必然产生停运损失,故陈建芳主张停运损失应予支持。陈建芳提供的证据可以证明其实际停运天数为32天，其要求吴晓亮支付一个月停运损失，合法有据，应予支持。对于停运损失计算标准一节,各方均不申请鉴定，陈建芳要求吴晓亮支付停运损失13852元，考虑到陈建芳提供的西安市税务部门下发的出租车月评定税额未扣除成本因素，酌情认定每月营运额为12000元。关于陈建芳主张的停运损失承担问题，人保西安分公司提供的投保单中投保人栏由被保险人杨敏的签字，能够说明人保西安分公司在接受杨敏投保时，已尽免责事项的说明义务，根据保险合同的约定，人保西安分公司不应承担赔偿责任；杨敏系事故车辆登记车主，在事故中无过错,故对本次事故造成的损失不承担赔偿责任,事故责任应由车辆使用人即吴晓亮承担。另外，陈建芳主张的鉴定费，不属于事故必要支出，不予认定。综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告陈建芳修车费2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告陈建芳修车费12350元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后十日内在商业险限额内给付被告吴晓亮垫付的拖车费800元。四、被告吴晓亮于本判决生效后十日内赔偿原告陈建芳停运损失12000元。五、驳回原告陈建芳其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费545元，原告已预交，减半收取，由原告承担27.5元，由被告吴晓亮承担245元。二审经审理查明，原审查明事实属实。本院认为，本案争议的焦点一，陈建芳主张的车辆停运损失数额认定问题。现有证据显示，车辆实际维修的时间为32天。吴晓亮上诉称其与陈建芳聊天记录显示是在10月30日即修理完毕。陈建芳则称，双方因由谁支付车辆维修费产生过争议。吴晓亮提供的证据不足以证明陈建芳将车辆恶意停放在修理厂的事实，原审按相应的证据对车辆的实际停运时间确定为32天，并无不当。焦点二，案涉车辆维修产生的停运损失是否应由人保西安分公司理赔的问题。依据杨敏与人保西安分公司的保险合同，停运损失并不在保险的理赔之列。原审中，杨敏认可其在投保单的说明提示栏中签字的事实，说明人保西安分公司已尽提示义务。二审中，杨敏及陈建芳均称杨敏未在投保单上签字，投保单上的签字非其本人所签，未提供证据加以证明，对其所称本院不予支持。综上，陈建芳的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈建芳负担。本判决为终审判决。   审 判 长  焦 海 林审 判 员  朱 利 安审 判 员  李 美 红 二○一九年九月二十九日  书 记 员  李 晓 凡