海南省三亚市中级人民法院行政判决书（2019）琼02行终117号上诉人（原审原告）谢金池，男，1988年11月17日出生，汉族，现住三亚市。上诉人（原审原告）谢金良，男，1991年11月13日出生，汉族，现住三亚市。两上诉人共同委托代理人谢书雄，男，1965年4月30日出生，汉族，现住三亚市，系两上诉人的父亲。两上诉人共同委托代理人徐兴杏，海南中海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）三亚市自然资源和规划局，住所地三亚市河东路182号。法定代表人高富宅，该局局长。委托代理人杨珥，该局工作人员。委托代理人王诚，该局崖州规划分局工作人员。原审第三人三亚市崖州区乾隆村民委员会，住所地三亚市崖州区乾隆村。法定代表人陈汉华，该村民委员会主任。原审第三人三亚市崖州区乾隆村民委员会第一村民小组，住所地三亚市崖州区乾隆村。法定代表人陈孝文，该组组长。原审第三人谢书月，女，1960年4月15日出生，汉族，现住三亚市。委托代理人蔡君华，海南大兴天泰（三亚）律师事务所律师。上诉人谢金池、谢金良因其诉被上诉人三亚市自然资源和规划局（以下简称三亚市自规局）及原审第三人三亚市崖州区乾隆村民委员会（以下简称乾隆村委会）、三亚市崖州区乾隆村民委员会第一村民小组（以下简称乾隆村一组）、谢书月规划行政许可撤销一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271行初27号行政判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭对本案进行了审理。上诉人谢金池、谢金良及其委托代理人谢书雄、徐兴杏，三亚市自规局委托代理人杨珥、王诚，原审第三人乾隆村一组组长陈孝文，原审第三人谢书月及其委托代理人蔡君华到庭参加诉讼。原审第三人乾隆村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2018年4月25日，原三亚市规划局崖州规划分局（以下简称崖州规划分局）对谢金良、谢金池作出崖规函〔2018〕860号《行政许可撤销决定书》（以下简称860号撤销决定），以谢金良、谢金池在申请报建乾隆村委会关庆塘住宅楼过程中，擅自将《三亚市崖州区村（居）民住房报建审批表》（以下简称《报建审批表》）中乾隆村一组及乾隆村委会同意的报建申请人由“谢书雄”改为“谢金良、谢金池”，属于骗取崖州规划分局核发规划许可证的不正当行为为由，决定撤销其在2017年5月5日向谢金池、谢金良核发的位于乾隆村委会关庆塘（中心渔港对面）崖规工审〔2017〕587号《关于崖州区乾隆村委会谢金池、谢金良建设私宅楼项目的工程审批意见》（以下简称《工程审批意见》）及乡字第2017587号《乡村建设规划许可证》（以下简称《乡村建设规划许可证》）。原审查明：2016年三亚市崖州区人民政府（以下简称崖州区政府）征收乾隆村一组村民木山园的宅基地建设中心渔港，并将被征收的村民的宅基地置换到关庆塘片区，其中谢书雄和谢书月同为一户置换得宅基地一块。2016年10月，崖州区政府允许该批被征用置换宅基地的村民报建建设住宅，谢书雄以其名义进行报建，在《三亚市崖州区村（居）民住宅报建申请表》上“申请人”一栏填写其本人的名字，并已经乾隆村委会、乾隆村一组审批同意。后谢书雄将该《三亚市崖州区村（居）民住宅报建申请表》中的申请人由谢书雄涂改成谢金池、谢金良，并以该涂改申请人后的《三亚市崖州区村（居）民住宅报建申请表》向崖州规划分局申请建房。2017年5月5日，崖州规划分局作出《工程审批意见》，并向谢金池、谢金良颁发了《乡村建设规划许可证》，同意谢金池、谢金良在案涉土地上建设一栋三层楼房。谢金池、谢金良在建房施工过程中，谢书月认为其对案涉宅基地享有权利并阻拦施工。谢金池、谢金良因此提起民事诉讼，请求判令谢书月停止侵害行为。在诉讼过程，谢书月发现《三亚市崖州区村（居）民住宅报建申请表》中的申请人由谢书雄涂改成谢金池、谢金良，遂向乾隆村委会、乾隆村一组反映谢书雄涂改报建材料的情况。2018年3月22日，乾隆村委会、乾隆村一组向崖州规划分局提交《关于报建申请人谢书雄擅自将报建审批表申请人更名为谢金池、谢金良的情况说明》（以下简称《情况说明》），反映谢书雄将报建审批表申请人更名为谢金池、谢金良的情况。2018年4月11日，崖州规划分局向谢金池、谢金良作出《行政许可撤销告知书》，告知谢金池、谢金良拟作出撤销《工程审批意见》和《乡村建设规划许可证》的事实、理由和法律依据，以及申辩、陈述和要求听证的权利。2018年4月24日，崖州规划分局召开了听证会。2018年4月25日，崖州规划分局作出860号撤销决定，认定谢金池、谢金良在申请报建过程中，擅自将《三亚市崖州区村（居）民住宅报建申请表》中村小组及村委会同意的报建申请人，由谢书雄改为谢金池、谢金良的行为，属于骗取核发规划许可证的不正当行为。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第六十九条第二款之规定，撤销《工程审批意见》和《乡村建设规划许可证》。谢金池、谢金良不服，遂提起诉讼，请求判令撤销崖州规划分局作出的860号撤销决定。另查明，原三亚市规划委员会已更名为三亚市自规局。原审认为，谢金池、谢金良将已经乾隆村委会、乾隆村一组审批同意的《三亚市崖州区村（居）民住宅报建申请表》中的申请人由谢书雄涂改成谢金池、谢金良，将涂改后的《三亚市崖州区村（居）民住宅报建申请表》向崖州规划分局申请建设住宅并取得建设住宅许可，有《三亚市崖州区村（居）民住宅报建申请表》、《工程审批意见》、《乡村建设规划许可证》、《情况说明》、当事人的陈述等证据相互佐证，事实清楚，应予以采信。三亚市自规局认定谢金池、谢金良的上述涂改《三亚市崖州区村（居）民住宅报建申请表》申请人的行为，属于骗取核发规划许可证的不正当行为，并根据《行政许可法》第六十九条之规定作出被诉行政行为崖规函860号撤销决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。三亚市自规局在对谢金池、谢金良作出该撤销决定前，已对其作出《行政许可撤销告知书》，告知其拟作出行政许可撤销决定的事实、理由和依据，以及享有陈述、申辩和要求听证的权利。依据谢金池、谢金良申请，三亚市自规局举行了听证会，并作出860号撤销决定后向谢金池、谢金良送达了该行政许可撤销决定书，程序合法。综上所述，三亚市自规局对谢金池、谢金良作出被诉860号撤销决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，合法有效。谢金池、谢金良的诉讼请求及诉讼事由未能举证证明，没有事实根据和法律依据，予以驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回谢金池、谢金良的诉讼请求；案件受理费50元，由谢金池、谢金良负担。上诉人谢金池、谢金良上诉称：一、谢显位、陈德儒一家早在1991年底已分家析产，木山园土地不属于谢书月使用。1981年，国家实行第一轮家庭承包责任制时，陈德儒户的家庭成员包括谢显位、陈德儒、谢书月、谢书雄4人，分配的责任田有：白螺壳水田1.3亩、郎芒水田1.65亩、水路子水田0.3亩、开来园旱田0.7亩。另有园地：木山园0.5亩、自留地0.25亩。1988年、1991年谢书雄、谢书月先后结婚。谢书月婚后迁入夫家生活。1991年，谢显位、陈德儒夫妇召开家庭会议商定：家中土地按人口分成两份，白螺壳水田1.3亩划给谢书月，郎芒田、水路子、开来园、木山园3.15亩土地划给谢书雄及父母一家。此后，双方各自耕作田园，互不相干。因此，木山园0.5亩土地使用权属父母及谢书雄、徐兴青夫妇一家。二、谢显位、陈德儒已于1997年同意木山园土地归属谢书雄、徐兴青作宅基地使用。1995年，谢书雄征得父母同意在木山园0.5亩土地上建筑地基，以备日后自己建造楼房。此后至土地被政府征收时，谢书雄已占有、使用、收益该土地达21年之久，谢书月从未提出异议和主张权益。由此可证实木山园土地归属谢书雄、徐兴青一家使用。三、谢金池、谢金良已获得政府批准的宅基地使用权。2016年，徐兴青一家的木山园宅基地因建设中心渔港被征收，崖州区政府以乾隆村委会关庆塘120平方米宅基地置换其一家的0.2亩木山园土地，剩余0.3亩土地按每亩145600元给予了补偿。后崖州区政府要求补偿安置到宅基地的家庭尽快报建房屋。谢书雄征得村小组、村委会及区政府同意后，以儿子谢金池、谢金良作为新户的宅基地使用人报建。村委会公告七天无异议后上报崖州规划分局，崖州区政府通过反复审核没有错误后，核发《乡村建设规划许可证》，整个过程耗时四个多月，谢书月没有参加也无异议。谢书月嫁入潘孝永家25年，已享有夫家的家庭承包地及宅基地权益，另外在家庭析产时，已分得1.3亩白螺壳土地。根据我国农村土地承包减人不减地，增人不增地的相关规定，谢显位、陈德儒去世后，徐兴青、谢金池、谢金良作为户中成员，当然成为郎芒田、水路子、开来园、木山园土地的使用权人。政府征收木山园0.5亩宅基地，安置关庆塘120平方米宅基地给谢金池、谢金良，事实清楚，符合我国法律法规的规定。崖州规划分局作出的《工程审批意见》及《乡村建设规划许可证》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。四、原审判决认定谢金池、谢金良擅自更改《报建审批表》骗取建房规划许可于法无据。2016年10月，崖州区政府发动11户农户报建时，谢书雄先是以本人名义申报，后因崖州区政府通知每户加一人补报，且谢书雄经询问区领导得知以两个儿子的名义申报也可以，遂改以谢金池、谢金良的名义报建。但当谢书雄寻找新表填写时已无新表，遂在村规划专干的指导和乾隆村委会主任陈汉华的见证下，将《报建申报表》上的“谢书雄”涂改成“谢金池、谢金良”的名字。乾隆村委会经过7天公告无异议后，将该表报送崖州规划分局。崖州规划分局通过审核无误后依法作出《工程审批意见》及《乡村建设规划许可证》。由此可见，报建审批表从申请人填报完毕后便一直处于村委会、崖州规划分局的控制保管之下，申请人根本不具备未经允许擅自更改的可能性。崖州规划分局经形式审查和实质审查，确定符合法定条件后，才批准谢金池、谢金良的建房规划许可。原审判决认定谢金池、谢金良擅自修改报建审批表骗取建房规划许可，并驳回谢金池、谢金良的诉讼请求，认定事实不清，适用法律不当。综上，请求二审法院撤销原审判决和崖州规划分局作出的860号撤销决定；一、二审诉讼费由三亚市自规局承担。被上诉人三亚市自规局辩称：一、规划审批是对于用地权属的审核，我们只是做一个形式上的审核，并不做实质上的审核。所以三亚目前农村报建的基本原则是根据村小组和村委会两级的土地权属意见，然后再进行下一步审批。在本案当中，2018年3月份乾隆村一组和乾隆村委会向我们递交了《情况说明》。说明乾隆村一组及乾隆村委会作出的《报建审批表》中的申请人是谢书雄，涂改成了现在的上诉人谢金池和谢金良，并且身份证号码、电话号码、建房理由、签名等多处都存在涂改行为。因此崖州规划分局进行了一个核查，发现反映的情况基本属实。遂根据《行政许可法》第六十九条第二款关于被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可应当予以撤销的规定，以及《报建审批表》中申报人关于“本表上述填写的内容及提交的所有报建材料原件或复印件及其内容真实有效。如因虚假引致的法律责任，由申请人承担，与审批核准机关无关。”的承诺。因此860号撤销决定所依据的法律正确，程序合法。二、我方作出860号撤销决定证据充分，并不是上诉人主张的于法无据。（一）乾隆村一组和乾隆村委会递交的《情况说明》明确指出他们批准的《报建审批表》中申请人是谢书雄，而非谢金池和谢金良。（二）在2018年4月召开的听证会当中，谢金池和谢金良明确承认其在《报建审批表》上进行了涂改，而且他们认为涂改行为是在指导崖州区工作人员的指导下进行的，但是并没有任何的依据和证明。因此，崖州规划分局作出的860号撤销决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审第三人谢书月述称：一、上诉人所陈述其享有土地的使用权并非客观事实。崖州区政府对土地进行征收后，其案涉宅基地是安置给谢书月和谢书雄两个人共同使用的。三亚市崖州区司法局出具的调解证明也明确了该客观事实。因此上诉人针对其享有土地使用权已获得政府批准，并非客观事实。二、本案是对乡村建设规划许可证的撤销。至于案涉土地的使用权归谁所有，政府还没有发证，也并非本案主要审查的范围。本案审查的范围是860号撤销决定在程序上适用法律是否正确，因此上诉人称其对案涉土地享有使用权与本案没有直接的关联性。三、被上诉人对上诉人的许可撤销符合法律规定，程序合法。上诉人谢金池、谢金良等人暗箱操作，修改报建申请表以骗取规划许可证，有证据予以证明。那么崖州规划分局将其乡村建设规划许可证予以撤销，程序上并没有错误。另外，即便撤销了《乡村建设规划许可证》，上诉人如认为其对土地享有合法使用权，符合报建手续，可以重新向政府相关部门申请规划建设许可。因此，原审法院审查案件事实清楚，适用法律正确。同时，原二审作出的（2018）琼02行终229号行政裁定对事实查明与原一审的（2018）琼0271行初171号行政判决认定事实基本一致，且予以确认，只因为崖州规划分局没有诉讼主体资格。本案经原审法院重审后还是认为上诉人存在着报建手续弄虚作假，维持了被上诉人关于撤销其规划许可证的行政行为，程序合法，符合法律规定。因此上诉人的上诉请求和事实理由毫无根据，于法无据，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人乾隆村委会未到庭发表陈述意见。原审第三人乾隆村一组同意原审第三人谢书月的陈述意见。经审理查明，谢显位、陈德儒系夫妻关系，是乾隆村一组村民，育有大女儿谢书花、二女儿谢书月及儿子谢书雄。谢书花出嫁后，谢显位、陈德儒、谢书月、谢书雄四人分得责任田有郎芒水田1.65亩、水路子水田0.3亩、白螺壳水田1.3亩、开来园旱田0.7亩，此外还有木山园园地0.5亩。1988年，谢书雄与徐兴青结婚，育有大儿子谢金池、二儿子谢金良。1991年谢书月与同村村民潘孝永结婚，谢书月婚后迁入夫家生活。之后，谢显位、陈德儒召集谢书月、谢书雄商定：分给谢书月白螺壳水田1.3亩，因谢显位、陈德儒、谢书雄一起生活，其他田地共3.15亩分给谢显位、陈德儒、谢书雄三人。2012年，谢显位、陈德儒夫妇均已去世。2013年，谢书月单独取得了白螺壳水田1.3亩地的新农村土地承包经营权证。2016年12月30日，三亚市人民政府以谢书雄妻子徐兴青为承包方代表颁发了《农村土地承包经营权证》，该证共登记郎芒水田、水路子水田、开来园旱田四个地块合计2.65亩土地，木山园园地0.5亩没有登记入证。自1997年8月起，谢书雄将该0.5亩木山园土地发包给了案外人潘某（乾隆村村民）直至2016年崖州区政府“三亚市崖州区中心渔港滨河路建设项目”征用该0.5亩土地，谢书月未使用过该0.5亩土地。因谢显位、陈德儒已过世，乾隆村委会及乾隆村一组以谢书雄为一户，并以谢书雄为代表抽签安排宅基地。经公示后，崖州区政府以征收的位于乾隆村委会关庆塘120平方米宅基地置换木山园园地O.2亩，余下0.3亩的木山园园地，以谢书雄为被征收人支付了相应的土地补偿款和安置补助费。2016年底，谢书雄一家申请办理上述120平方米宅基地上的《乡村建设规划许可证》，并以“谢金池”“谢金良”为申请人填写《报建审批表》，谢金池、谢金良在填写该表时承诺：“本表上述填写的内容及提交的所有报建材料原件或复印件及其内容真实有效。如因虚假引致的法律责任，由申请人承担，与审批核准机关无关”。2017年5月5日，崖州规划分局作出《工程审批意见》，同意谢金池、谢金良在乾隆村委会的个人用地范围内建设私宅楼一栋，同意核发《乡村建设规划许可证》。同日，崖州规划分局向谢金池、谢金良颁发《乡村建设规划许可证》。获得报建审批后，谢金池、谢金良在案涉宅基地打了地基但尚未建房。因谢书月认为其对案涉宅基地享有权利，于是向村委会反映情况。2017年9月6日，乾隆村委会及乾隆村一组出具《关于谢书雄和谢书月矛盾纠纷事由说明》（以下简称《事由说明》），称谢书雄作为户代表参加崖州区政府置换宅基地的抽签，谢书雄与谢书月为同一户，之后谢书雄与谢书月发生纠纷，村委会多次调解未果。2018年3月22日，乾隆村委会及乾隆村一组向崖州规划分局提交《情况说明》，称谢书月多次反映谢书雄经崖州区政府、乾隆村委会置换所得的关庆塘120平方米宅基地，属其和谢书雄共有，其之间有口头协议，待谢书雄取得该宅基地乡村建设规划许可之后向谢书月支付一定金额的款项，此外该说明称《报建审批表》“申请人”一栏由“谢书雄”擅自改为了“谢金良、谢金池”，身份证号码、电话号码、建房理由、申请人承诺栏、申请人签名处等均有涂改。2018年4月11日，崖州规划分局对谢金池、谢金良作出《行政许可撤销告知书》，告知其二人因申报《乡村建设规划许可证》过程中提供假冒相邻利害关系人签名的材料，骗取崖州规划分局为其办理上述规划许可证，依据《行政许可法》第六十九条规定拟撤销《工程审批意见》及《乡村建设规划许可证》，并告知其提出陈述申辩及听证的权利。2018年4月24日，崖州规划分局召开听证会，谢金池、谢金良、谢书雄、谢书月及乾隆村委会等各方参加了听证会。2018年4月25日，崖州规划分局对谢金良、谢金池作出860号撤销决定，以谢金良、谢金池在申请报建乾隆村委会关庆塘住宅楼过程中，擅自将《报建审批表》中乾隆村一组及乾隆村委会同意的报建申请人由“谢书雄”改为“谢金良、谢金池”，属于骗取崖州规划分局核发规划许可证的不正当行为为由，根据乾隆村委会提交的《情况说明》、听证会记录及听证会报告，并依照《行政许可法》第六十九条之规定，决定撤销其核发的《工程审批意见》及《乡村建设规划许可证》。谢金池、谢金良不服上述860号撤销决定，遂提起诉讼。另查明，谢书雄属于非农业户口，其户籍登记单独为一户。陈德儒去世前，陈德儒及其儿媳徐兴青、孙子谢金池、孙女谢金余等人的户籍登记为一户，户主为陈德儒。2012年陈德儒去世后，其户籍被注销。2014年，三亚市公安局保港派出所为徐兴青、谢金池、谢金良等人重新登记《常住人口登记卡》，其中徐兴青为户主，谢金池、谢金良等子女随其母为一户。2015年，谢金池与案外人登记结婚。再查明，崖州规划分局为隶属于三亚市自规局的派出机构，不具备独立承担法律责任的能力。本院认为，本案的争议焦点是：一、谢金池、谢金良的行为是否属于《行政许可法》第六十九条第二款规定的“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的”情形，是否存在被上诉人主张的“骗取合法规划许可证的不正当行为”。二、被上诉人作出860号撤销决定的依据是否充分，适用法律是否正确。首先，关于谢金池、谢金良的行为，是否存在被上诉人主张的骗取合法规划许可证的不正当行为的问题。本案中，谢书雄一家在置换得来乾隆村委会关庆塘120平方米宅基地后，最终以谢书雄儿子谢金池、谢金良为申请人填报《报建审批表》，被上诉人最终也是依据修改过后的《报建审批表》及谢金池、谢金良提供的其他材料作出《工程审批意见》，并核发《乡村建设规划许可证》。因此，被上诉人作出规划许可时《报建审批表》中的申请人已是修改后的“谢金池”“谢金良”，其未提供证据证明谢金池、谢金良填写的内容及提交的所有报建材料原件或复印件及其内容违反《报建审批表》中的承诺内容，故其关于谢金池、谢金良存在骗取合法规划许可不正当行为的主张不能成立。其次，关于被上诉人作出860号撤销决定的依据是否充分，适用法律是否正确的问题。本案中，860号撤销决定仅依据乾隆村一组及乾隆村委会提交的《情况说明》即认定谢金良、谢金池擅自将《报建审批表》中村小组及村委会同意的报建申请人由“谢书雄”改为“谢金良、谢金池”，但其未提供其他证据佐证《报建审批表》中申请人的修改是在村小组及村委会批准后进行的，因此该认定的依据不足。如前所述，谢金池、谢金良不存在违反《报建审批表》中的承诺内容，不存在骗取合法规划许可的不正当行为，被上诉人主张谢金池、谢金良属于《行政许可法》第六十九条第二款规定的“被许可人以欺骗的不正当手段取得行政许可的”情形，依据不足，依法不应支持。综上，被上诉人作出860号撤销决定的依据不足，适用法律错误，依法应予撤销。经查，谢书月婚后已从娘家分得1.3亩白螺壳水田并取得相应土地承包经营权证，且在婚后迁入本村的夫家生活。在2016年崖州区政府征收木山园0.5亩土地之前，谢书月自认未使用过该0.5亩地块，反而是谢书雄一直在实际使用该地块，因此崖州区政府将谢书雄作为该0.5亩土地的被征收人时，并未将谢书月与谢书雄作为同一户进行补偿安置。乾隆村委会及乾隆村一组出具的《事由说明》及《情况说明》均是在谢金池、谢金良取得《乡村建设规划许可证》之后才出具的，并非在木山园0.5亩地被征收过程中出具的，故其关于谢书雄与谢书月属同一户的认定内容缺乏客观依据，本院不予采信。此外，谢书月也未提供证据证明其与谢书雄为同一被征收户，而谢书雄之子谢金池也已结婚成家，也符合单独申请宅基地的条件。因此，谢书雄一家就置换而来的120平方米宅基地申请乡村建设规划许可时，在《报建审批表》中将“谢书雄”修改为“谢金池”“谢金良”，仅属于家庭成员内部的变化，未侵犯他人合法权益。谢书月关于崖州区政府置换的120平方米宅基地是安置给谢书月和谢书雄两个人共同使用的主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上所述，三亚市自规局作出860号撤销决定的依据不足，程序违法，依法应予撤销。原审判决认定《报建审批表》中申请人修改发生在乾隆村一组及乾隆村委会审批同意之后的依据不足，此外认定谢书月与谢书雄为同一户亦缺乏事实依据，属查明事实不清。据此，原审判决驳回谢金池、谢金良的诉讼请求，查明事实不清，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项以及第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销三亚市城郊人民法院（2019）琼0271行初27号行政判决书；二、撤销三亚市自然资源和规划局于2018年4月25日向谢金池、谢金良作出的崖规函〔2018〕860号《行政许可撤销决定书》。一、二审案件受理费合计100元，由被上诉人三亚市自然资源和规划局负担。本判决为终审判决。审判长 梁 泽审判员 杨冲冲审判员 陈兴科 {文书日期}书记员 张佳佳附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。中华人民共和国行政许可法第六十九条有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。