河南省西华县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1622民初3079号原告：陈亚新，女，汉族，1975年1月30日生，住西华县。原告：南瑞红，女，汉族，1976年1月17日生，住西华县。原告：刘巧玲，女，汉族，1980年5月14日生，住西华县。原告：张国胜，男，汉族，1972年11月7日生，住西华县。原告：牛素真，女，汉族，1968年10月2日生，住周口市川汇区。原告：李丽，女，汉族，1981年6月20日生，住西华县。原告：惠威，男，汉族，1986年4月8日生，住西华县。原告：楚翠平，女，汉族，1964年6月9日生，住周口市川汇区。原告：徐书云，女，汉族，1965年9月25日生，住周口市川汇区。原告：牛素英，女，汉族，1965年5月3日生，住周口市川汇区。原告：王雪花，女，汉族，1974年8月16日生，住西华县。原告：王新枝，女，汉族，1976年5月18日生，住西华县。十二原告共同委托诉讼代理人：刘健，河南众望律师事务所律师。被告：胡宝印，男，汉族，1988年8月10日生，住西华县。被告：刘富生，男，汉族，1970年12月24日生，住西华县。委托诉讼代理人：孙义淇，河南五色石律师事务所律师。被告：西华县咱家饭庄。住所地：西华县箕城路南段路东，统一信用代码：92411622MA44PQQ86F登记经营者：田丽娜，女，回族，1975年8月18日生，住西华县城关镇友谊路高庄**。身份证号码：。原告陈亚新等十二人诉被告胡宝印、被告刘富生、被告西华县咱家饭店（以下简称咱家饭店）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。十二原告共同委托诉讼代理人刘健、被告胡宝印的委托诉讼代理人孙义淇到庭参加诉讼。被告胡宝印、被告西华县咱家饭店登记经营者田丽娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、一、请求西华县人民法院判决三被告共同偿还原告方123600元。二、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：胡宝印、刘富生二人以咱家饭庄（田丽娜饭店）的名义借款扩大经营规模，2017年10月份原告方委托陈亚新,以陈亚新名义将103000元通过转账和现金交付给胡宝印、刘富生二人，原告方并与咱家饭庄签订了借款协议，约定交款之日起24个月后，被告方以1.2倍本金的方式向原告方给付借款。但时间到期后，被告方却多次推脱，原告方无奈之下将被告方诉至西华县人民法院，恳请西华县人民法院支持原告方的诉讼请求。被告刘富生辩称，刘富生未向原告十二人中的任何一个人借过钱，应判决驳回十二个原告对刘富生的诉讼请求。被告胡宝印、被告咱家饭店缺席，未发表答辩意见。原告向本院提交的证据材料有：第一组证据：微信转账截图两张七笔、收条三张。证明目的：十二原告通过陈亚新共计向刘富生转款104057元。第二组证据：咱家饭庄股东众筹协议七份、咱家饭庄入股明细一份。证明目的：证明被告刘富生收到借款后，由刘富生和胡宝印同意在两年后按照借款本金的1.2倍偿还借款。第三组证据：判决书两份。证明目的：刘富生、胡宝印在2017年夏天之后就将咱家饭庄转让给他人经营，二被告以欺骗的方式向十二原告借款。被告刘富生向本院提交的证据材料有：一、欠条一份，证明目的：2017年5月份刘富生将其所经营的海底捞饭店转让给了胡宝印和陈亚新二人，转让费为30余万元，截止2017年9月28日仍欠转让费23万元，原告提供的第一组证据中的4能够证实刘富生收到陈亚新200**元定金就是饭店的转让费，也能够证明是陈亚新和胡宝印二人接转刘富生的饭店。二、咱家饭庄营业执照复印件一份，证明：咱家饭庄与刘富生没有任何关联性。被告胡宝印、被告咱家饭店缺席，未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告刘富生对原告提交的第一组证据微信转账截图有异议，认为仅显示刘富生卡上的钱减少的数额，也不显示钱转到哪去了；对第一组证据中的3认为不显示收到谁的定金，与本案原告无关；对第一组证据中的4认为该收条是由原来刘富生经营的海里捞转让给胡宝印和陈亚新了，是陈亚新交的定金，后顶成转让费了；对第一组证据中的5认为是刘富生收到王源源的现金，与十二原告无关。对第二组证据认为该七份协议与刘富生没有关联性，该七份协议的签订日期均为2017年10月1日签订的，且甲方是咱家饭店，而2017年5月份，刘富生的海底捞饭店就转让给胡宝印和陈亚新了，胡宝印和陈亚新给饭店起了一个新的名字叫咱家饭庄，该协议上没有刘富生的签字，该组证据与刘富生没有关联性。对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据不能证明刘富生向十二原告借款的事实。原告对被告刘富生提供的证据一认为与本案十二原告无关联性，也不能证明与咱家饭庄有任何关联性。对证据二认为胡宝印和刘富生二人借用经营咱家饭庄缺乏资金的名义向本案十二原告借款。经庭审质证和庭审审查，本院对原告提供的第一组证据，认为被告刘富生的异议理由成立，对该组证据不予确认。原告提供的证据二、三，与本案具有关联性，本院予以确认。被告刘富生提供的证据一，本院认为与本案无关，不予确认，证据二，本院予以确认。依据当事人陈述和庭审审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年9月29日和2017年10月1日，作为甲方的咱家饭庄代表胡宝印分别和作为乙方的本案原告中的牛素英、惠威、楚翠平、南瑞红、王新枝、刘巧玲、陈亚新等七人签订了“咱家饭庄股东众筹协议”及“股东管理制度”。协议内容为：本项目由咱家饭庄发起，公司为扩大服务规模，成为行业领军楷模，在坚持自愿入股，合作共赢，股权平等的原则下，通过众筹召集股东100名，一起分名、分利、分天下，共同打造西华餐饮行业龙头。该协议约定股东的权利：一、每股10000元，占股1%，每人限投10股。二、股东享有财务知情权，财务报表对全体股东公开。三、经全体股东同意，当店内纯利润达到总投资额的20%后，开始分红，分红日为每月的18日。八、协议说明：1、股东众筹招募截止日期为2017年12月31日。2、甲乙双方的权利与义务写入公司的管理制度。6、甲方委托胡宝印为甲方代表，全权代表甲方与乙方签订咱家饭庄股东众筹协议。9、本协议一式两份，经甲乙双方签字盖章后生效，甲乙双方各执一份。股东管理制度规定：1、甲乙双方本着合作共赢的原则，共同积极帮助店里宣传，帮助公司提升业务。8、股东管理制度为股东协议不可分割的组成部分，与股东协议具有相同的法律效力。原告提供了“咱家饭庄入股明细”一份，详细记载了本案十二名原告交纳的金额。从原告提供的已生效的判决书可以看出，被告田丽娜只是咱家饭庄的登记经营者，并非咱家饭庄的实际经营者。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告提供的证据不能证明双方之间存在借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提供的证据不足以证明原被告之间存在民间借贷关系，原被告之间的民间借款关系事实不清，证据不足。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈亚新、南瑞红、刘巧玲、张国胜、刘素真、李丽、惠威、楚翠平、徐书云、牛素英、王雪花、王新枝的诉讼请求。案件受理费1386元，由原告陈亚新、南瑞红、刘巧玲、张国胜、刘素真、李丽、惠威、楚翠平、徐书云、牛素英、王雪花、王新枝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  庞颖华二〇一九年十月十六日书记员  夏理辉