山西省洪洞县人民法院民事判决书（2019）晋1024民初1809号原告：李建军，男，1973年7月23日出生，汉族，洪洞县人，公民身份号码：×××。被告：景志俊，男，1967年7月17日出生，汉族，洪洞县人，现住洪洞县，公民身份号码：×××。被告：南华，女，1966年10月4日出生，汉族，洪洞县人，现住洪洞县，公民身份号码：×××，系被告景志俊妻子。二被告委托诉讼代理人：刘宗宗，山西达道律师事务所律师。原告李建军与被告景志俊、南华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建军、被告景志俊、南华的委托诉讼代理人刘宗宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建军向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告景志俊、南华归还借款400000元并承担利息（从2019年5月26日至今6000元整）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月26日，被告以洪洞县信合花苑7号楼2单元301室房屋作为担保，与原告签订《房屋买卖合同》，约定被告向原告借款400000元，借款期限为一年。当天原告将借款给付被告，约定每月26日按1.5分付息，如到期不能归还借款或不能按时支付利息，则房产归原告所有，并由张某作为中间人予以作证。从2018年12月26日开始，被告每月利息均推诿拖欠不按时支付，2019年6月26日至今被告不再支付利息，经多次催要无果，故诉至贵院，望判如所请。二被告应诉后未递交书面答辩。本院经审理归纳双方争议焦点如下：原告主张的借款事实是否存在？被告景志俊、南华是否应该偿还借款本金及利息。针对焦点，原告向本院提交了以下证据：1、2018年11月26日，原告妻子席亚茹向被告景志俊儿媳常欢汇款400000元的回执；2、被告景志俊儿子景晶与原告的微信聊天记录，显示景晶要求将400000元打到其妻子常欢的账户中，而且也显示有景晶说已收到借款；3、常欢、景晶、张某向原告支付利息的明细，按月息1.5分计算，400000元本金每月利息为6000元，与每月应付给原告的利息数相符。其中，2019年3月31日汇款人附言处批注为景志俊借款。另外，有被告景志俊与原告的微信聊天记录一份，内容为：原告要求被告景志俊每月按时将利息打到原告妻子席亚茹的银行卡中，被告景志俊答复：好的，弟你放心；4、2018年11月26日，被告景志俊向原告出具的400000元的收据一份，内容为：今收到李建军购房协议款肆拾万元整，并以协议书之条款为准。2018年11月26日，原告与二被告签订的房屋买卖合同一份，约定二被告所属的的位××县房屋一套以人民币400000元出售给原告，合同的下方甲方处有二被告签名捺印，乙方处有原告的签名捺印，见证人处签名为张某。原告提出，此房屋买卖合同，其实是借款的一种担保，因为被告不提供担保，原告不会向其提供借款；5、2019年8月30日，二被告代理律师郭振宇与原告签订的协议书一份，载明：以景志俊、南华所有的××县房屋一套抵顶李建军欠款本金500000元，后因种种原因没有按协议约定履行。被告针对原告提供的以上证据发表质证意见如下：原告提交的第一份证据是席亚茹向常欢汇款的银行业务凭证，因汇款人和收款人均为案外人，与本案无关，因此不予质证；原告提交的第二份证据，是与景晶的聊天记录，此系与案外人的聊天记录，不能证明原、被告之间存在借贷关系；原告提交的第三份证据，是常欢、景晶、张某给席亚茹打款的明细，不是被告的行为，与本案无关，不予质证；第四份证据是与景志俊的聊天记录，该证据上显示的名字为晋志俊，并非景志俊，无法确定其真实性，也无法证明原告的主张；第五份证据是，2018年11月26日景志俊书写的收条一张，载明：今收到李建军购房协议款400000元，并以协议书之条款为准，该证据系景志俊书写，对其真实性无异议，但不能证明原、被告之间存在借贷关系；第六份证据，房屋买卖合同，只是原、被告之间签订的房屋买卖合同，上面有原、被告和见证人张某的签名，该合同载明：原、被告之间有一套房屋进行买卖，并且约定了关于房屋买卖的相关条款，上面没有任何关于借贷的内容，因此，对此份合同的真实性无异议，此合同正好与景志俊书写的收条相互印证；对第七份证据，原告与郭振宇签订的协议书，因郭振宇仅仅是诉讼代理人，除诉讼之外的代理行为属无权代理且该协议书只有原告与郭振宇的签名，而二被告毫不知情，所以该协议书不能够形成对被告的约束力。综上，原告主张的借款，既无事实依据也无法律依据，应予以驳回。针对被告的质证意见，原告认为：为什么会出现景晶、常欢，因为被告景志俊借款的真实用途就是给其儿子景晶经营的汽车4S店筹钱，2018年11月26日借钱那天，就是在二被告居住的信合花苑家中说的，当时景晶、证人张某都在场。所谓将“景”写为“晋”字，其实是聊天记录备注时的失误，并不能说明不是同一个人，从聊天记录中显示发给我的拍摄房屋协议款收条的照片，足以证明晋志俊就是景志俊，还有其它的聊天记录也可以证明，我要求被告景志俊将利息打入我妻子席亚茹的账户，随后被告景志俊及其儿子景晶、儿媳常欢将利息均打入到我与被告景（晋）志俊聊天记录中指定的席亚茹的银行卡中，而且其中一份支付给我利息的账单下还附言“景志俊借款”，由此可以说明借款是事实，否则被告的家人不会按时向我支付利息。对于与被告代理人郭振宇签订的协议，因郭振宇为特别授权，协议书第二条写明，甲方即二被告向乙方即我先后借款500000元，50万元就是另外的100000元及本案的400000元，合计500000元，该协议书说明了起诉后二被告委托代理人郭振宇与我协商以房屋抵顶借款，亦说明了借款事实的存在。为证实表面看是房屋买卖，实则为民间借贷，原告申请证人即房屋买卖合同的见证人张某出庭作证，证人张某出庭证实：被告景志俊、南华系夫妻关系，景晶、常欢系被告的儿子与儿媳。被告南华是山西同利汽车4S店的法定代表人，其儿子景晶是实际掌控操作人，常欢是财务总监。2018年6月26日，被告景志俊与其儿子景晶找我，说经营的汽车4S店急需用钱，让我再次帮忙，我说数额太大，需用东西抵押，被告景志俊说他共有四处房产，可任选一处，到期如不能按时归还，可诉讼查封房子。因此，经我说合，原告又借给被告人民币400000元，约定期限为一年，月息1.5%，即每月利息6000元，到期如不偿还借款，则房屋归原告所有，达成意向后，原告借给了被告人民币400000元，同时，被告以其所有的信合花苑的房屋一套作为抵押，与原告签订了房屋买卖合同，因此原、被告之间发生的关系是一种借贷关系而不是房屋买卖关系，房屋买卖其实就是一种担保。被告停止支付利息后，我多次找被告景志俊，均答复不怕，实在给不了把房子钥匙拿上就是，2019年6月28日，原告妻子还因不还利息与被告南华发生了争执。原告对证人证言予以认可，被告认为证人张某与原告的关系过于密切，且在法庭上的陈述自相矛盾，因此其证言不可采信。在庭审中，本院宣读了一份调查二被告女儿景蕊蕊的调查笔录，原、被告均表示没有异议。经查，被告景志俊、南华系夫妻关系，景晶、常欢系被告的儿子、儿媳。另查，2019年9月23日，被告景志俊、南华向本院提交了一份解除授权通知，以不能依法保护委托人的合法权益为由，解除了郭振宇、赵龙的代理权，其因本案作出的言辞及签署的法律文书对被告景志俊、南华均不再产生法律约束效力。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告之子经营有汽车4S店，因资金周转，经证人张某介绍说合，原、被告、被告之子与证人在一块协商，达成了借款意向，原告出借给二被告人民币400000元。2018年11月26日，汇款人席亚茹（原告之妻）向被告儿媳常欢账户（×××）打款400000元，同一天被告景志俊向原告出具收条一张，认可收到购房协议款人民币400000元，从原告提供的所称与景晶的两张微信聊天记录中，能显示出以叔侄相称，而且明确提出将款打入常欢账户中，从聊天内容看逼得很急，时间显示2018年11月26日。又在同一天，原告与被告签订一份房屋买卖合同，主要内容为：被告自愿将其位于××县的房屋以人民币400000元的价款出售给原告，第二条约定，本合同签订时，甲、乙双方都不具备过户条件，等过户条件成熟时，被告应协助原告办理房屋产权手续，第五条约定，被告应当于2019年11月26日交付原告房屋。既然房屋买卖合同是2018年11月26日签订，而且被告景志俊出具的购房收条落款日期也是2018年11月26日，那为什么已收到房款而不立即交房，而要等到一年之后，而且约定双方都不具备过户条件，而且约定的交房日期正好为一年之后，从合同的这些可疑之处，结合原告陈述、证人证言，原告妻子向被告儿媳的打款情况，可以推定出原、被告之间的法律关系实际上是一种民间借贷关系，房屋买卖合同其实只是一种担保。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。此条所规定情况，恰好印证了本案房屋买卖合同的签订情况，名为担保，实为借贷。因此，对原告要求被告归还借款400000元的请求，本院依法予以支持。关于本案的利息，原告提供了与“晋”志俊的微信聊天记录，上面显示，要求被告每月把钱打到原告妻子席亚茹的银行账号（×××），被告予以了认可，而且此微信聊天记录中“晋”志俊所发照片中亦显示有一张收条照片，与原告提供的由被告景志俊书写的收条一致，提供的5张汇款明细，其中3张收款人显示为原告妻子席亚茹，账号为：×××，与原告提供的与“晋”志俊的微信聊天记录中要求打款的账号一致，收款金额均为6000元，其中2019年1月28日的1张显示付款人为景晶，2019年3月31日的1张，显示付款人为常欢，汇款人附言一栏显示景志俊借款，另外2张，2019年4月1日的1张系证人张某通过手机银行转给原告6000元（其中有景志俊5000元，张某为景志俊垫付1000元），2019年5月27日的1张系被告之子景晶通过微信转给原告6000元，以上5张明细，每一张金额均系6000元，与原告陈述和证人证言所证实的月息1.5分，400000元本金每月按利息1.5分计算，月息为6000元相一致，能予以相互印证，足以证实借款利息月息1.5%的存在。被告方虽称景晶、常欢、席亚茹系案外人，与本案无关，但因景晶、常欢系二被告儿子、儿媳，席亚茹又系原告之妻，三人虽不为本案当事人，但鉴于他们与原、被告的特殊亲属关系，参与原、被告的借贷行为活动之中实为正常，而且本案诉争的借款又系用于被告儿子景晶经营的汽车4S店，按一般的交易习惯，足以使原告理解为正常交易，虽有瑕疵，但根据民法的高度盖然性角度考虑，应认定景晶、常欢、席亚茹的收款、打款行为系原、被告之间的民事借贷法律行为，也可以理解为是原、被告之间民事法律关系的一种延续，因此，此三人从事的民事行为合法有效，故对被告所称的与本案无关的说法，本院依法不予支持。关于原告提供的与被告诉讼代理人郭振宇签订的协议书，因为不是在庭审中形成，且没有得到二被告的追认，而且二被告又于开庭前解除了郭振宇的代理权，因此，对此协议，本院不予采信。综上所述，原告要求被告偿还借款本金的请求，符合法律规定，约定的利息，亦在合法范围内，且借款发生在被告景志俊、南华夫妻关系存续期间，故本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：被告景志俊、南华于本判决生效后十日内偿还原告李建军借款本金400000元及利息6000（2019年5月26日至2019年6月26日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7390元，减半收取计3695元，由被告景志俊、南华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 冯治安 二〇一九年十月十八日书记员 田雷雷