广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2665号原告：孙泽锋，男，1994年1月2日出生，汉族，住四川省宣汉县，委托诉讼代理人：黄家豪，广东巨能律师事务所律师。被告：董超，男，1983年12月21日出生，汉族，住湖北省竹山县，委托诉讼代理人：冷宗华，男，1977年8月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区，鹤山市沙坪街东升社区推荐的公民代理人。原告孙泽锋与被告董超追劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告孙泽锋及其委托诉讼代理人黄家豪、被告董超的委托诉讼代理人冷宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙泽锋向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年5月份的剩余工资766元、6月份工资9570.5元；2.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金共计8217.50×1.5个月×2=24652.50元；3.被告支付原告未签订劳动合同双倍工资14个月，合计8217.50×14=115045元。以上三项总金额为：150034元。事实和理由：原告系被告鹤山市沙坪美品汇美容美发会所的员工，于2017年11月8日入职，无签订书面劳动合同，没有购买社保，原告入职至今一直兢兢业业，遵纪守法，为公司尽职尽责，但至今公司仍未与原告签订劳动合同，据劳动合同法第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。2019年6月份开始，被告于毫无任何书面通知以及开会协商的情况下单方面通知原告不用回来上班了，原告与被告协商无果的情况下被强行辞退，并未结清原告5、6月份的工资，原告的工作岗位是发型师，每日工作时间不定，工资根据客流量按照提成计算，周六日正常上班，甚至晚上加班到两三点，但无计算加班工资，经原告查询被辞退原因，发现被告公司已于2019年6月26日注销。据劳动合同法规定，用人单位解雇劳动者的，用人单位应给付劳动者经济补偿金，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第87条规定支付赔偿金。劳动合同法第87条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第47条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。原告于2019年7月22日曾就上述情况向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但以被告主体不适格且不属于仲裁委管辖范围为由不予受理。被告董超辩称，根双方于2018年10月1日签订的《合伙协议》第八条第二项：“由于双方是合伙关系，所有的权利或义务按《中华人民共和国合同法》规定处理”的约定，双方仅为合伙关系，不属于劳动关系，故本案应依《中华人民共和国合同法》规定处理。二、原告请求的2019年5月份剩余工资766元，6月份工资9570.50元的问题。首先，原告的请求没有事实依据，未举证证实其主张；其次，原告应在（2019）粤0784民初2620号合伙协议纠纷案中一并处理。三、关于解除劳动合同经济补偿金9217.50元的问题。据被告提供的证据《合伙协议》显示，本案为合伙关系，应依《中华人民共和国合同法》调整。四、关于未签订书面劳动合同另一倍工资的问题。如前所述，本案为合伙关系，应依《中华人民共和国合同法》调整，故原告的请求无事实及法律依据。综上，本案为合伙关系，应依《中华人民共和国合同法》调整，不能适用《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》调整。（2019）粤0784民初2620号原、被告间合伙协议纠纷一案还在鹤山法院审理中，属同一事实，依民事诉讼法规定，应属“一事不再理”原则。为此，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，原告与案外人周静签订《虚拟股权激励协议》，约定甲方为周静，乙方为原告，约定乙方为甲方的员工，而且考虑乙方以往对甲方的贡献，为激励乙方更好工作，经协商，对乙方以虚拟股权的方式进行激励等等，签订地点为鹤山市沙坪镇银行路星丝璐。2018年10月1日，原、被告签订《合伙协议》，约定甲方为被告，乙方为原告，双方就合伙经营鹤山市沙坪美品汇发廊事宜达成协议，协议主要内容为乙方利用自己的技术作为股份入股甲方正在经营的鹤山市沙坪美品汇发廊，约定每个季度分红一次，约定甲、乙双方不是劳动关系，发生争议不适用劳动法及劳动合同法调整，双方关系是合伙关系，所有权利义务按合同法规定处理，约定协议自2018年10月1日起至2019年10月1日止等。本案庭审中，原告称对《合伙协议》中孙泽锋的签名的真实性申请司法鉴定，本院对原告释明，如原告申请司法鉴定，在2019年9月28日前提出书面鉴定申请，否则视为不申请。后原告致电本院表示不对《合伙协议》中孙泽锋的签名的真实性申请司法鉴定。另查明，2019年8月6日，孙泽锋向本院提起另案诉讼，以其是鹤山市沙坪美品汇美容美发会所虚拟股权人为由，请求被告董超归还投资款37500元，本院于2019年8月6日以该案为合伙协议纠纷立案受理，案号为（2019）粤0784民初2620号。又，董超于2018年1月18日登记设立个体工商户鹤山市沙坪美品汇美容美发会所，经营者为被告董超，该个体工商户于2019年6月26日注销。本院认为，本案立案案由为追索劳动报酬纠纷，经审查，原告起诉主张其与被告存在劳动关系，并提出追索劳动报酬等请求，故应为劳动合同纠纷。兹将本案争议焦点及判断理由评述如下：首先，原告主张原告与案外人周静签订的《虚拟股权激励协议》足以证明原、被告间存在劳动关系。经审查，该《虚拟股权激励协议》明确约定甲方为周静，乙方为原告，约定乙方为甲方的员工，且该协议是原告与案外人周静而非与被告签订的，且原告提供的证据不足以证明被告授权案外人周静与原告签订《虚拟股权激励协议》，故原告的该项主张，理据不足，本院不予支持。其次，原告虽然对《合伙协议》中孙泽锋的签名有异议，但经本院释明后其不申请司法鉴定，应负举证不能的不利后果，本院对《合伙协议》予以采信。该《合伙协议》约定原告利用技术作为股份入股被告经营的鹤山市沙坪美品汇发廊，订明原、被告双方不是劳动关系，发生争议不适用劳动法及劳动合同法调整，双方关系是合伙关系，所有权利义务按合同法规定处理，故原告提供的证据不足以反驳该《合伙协议》的约定，原告应负举证不能的不利后果，本院对原告所提其与被告间存在劳动关系的主张不予采信。复次，鹤山市沙坪美品汇美容美发会所是被告于2018年1月18日申请登记成立的个体工商户，而《虚拟股权激励协议》是原告与案外人周静于2017年11月15日签订，签订《虚拟股权激励协议》时，被告的鹤山市沙坪美品汇美容美发会所尚未登记成立，既然被告尚未设立个体工商户，自然人之间亦无从成立劳动关系。综上所述，原告与被告间不存在劳动关系，不适用劳动法律法规调整，故原告基于劳动关系提出的全部诉讼请求，包括请求被告支付2019年5月份、6月份的工资、解除劳动合同经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资等，均属无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙泽锋的全部诉讼请求。本案受理费5元（已减半收取），由原告孙泽锋负担（原告已预交受理费5元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李子平二〇一九年十月二十五日书记员  吕艳颖