河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初33号原告：孙某1，男，汉族，1966年3月20日出生，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：原政军，河北贾俊清律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。被告：孙某2，男，汉族，1971年1月17日出生，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：边志政，霸州市堂二里法律服务所法律工作者。被告：孙某3，女，汉族，1963年3月16日出生，住河北省霸州市。原告孙某1与被告孙某2、孙某3继承纠纷一案，本院于2019年6月18日作出（2018）冀1081民初6397号民事判决。本案原告不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）冀10民终6685号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，2019年4月10日公开开庭进行了审理，原告孙某1及委托诉讼代理人原政军、被告孙某2及委托诉讼代理人边志政到庭参加诉讼，被告孙某3经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，被告孙某2申请审判员回避，本院于2019年4月22日作出（2019）冀1081民初33号决定书，驳回被告孙某2提出的回避申请。被告孙某2不服，提出复议。本院于2019年8月26日作出（2019）冀1081民初33号复议决定书，驳回孙某2的申请，维持原决定。2019年9月30日又公开开庭进行了审理。原告孙某1及委托诉讼代理人原政军到庭参加诉讼，被告孙某2、被告孙某3经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告对孙寿同名下的中豪村（证字号第02-11-069）房屋院落拥有7间正房院落的继承权（旧房价值20000元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：孙寿同与王秀荣系夫妻关系，孙寿同于1995年去世，王秀荣于2018年去世，原告安葬了王秀荣，孙某2未花费任何丧葬费。原告与孙某2系亲兄弟关系，因孙某2拒绝赡养母亲王秀荣，令王秀荣伤心至极，于2016年5月27日立下遗嘱，将孙某3赠予王秀荣的一间房院的遗产和自己拥有的夫妻共同房产的份额四间房及继承孙寿同一间正房给予孙某1，最近孙某2因继承问题与孙某1发生争议。被告孙某2辩称，原告起诉与事实不符，兄弟之间为处理母亲生活琐事发生矛盾和分歧是可以协商解决的，不应通过法律解决。原告起诉继承房产，而宅基地证不能代表房产证，所以院落原告无权继承，8间房屋的宅基地应归答辩人所有,8间房屋原告没有房产证，原告起诉是否合法需要法院依法认定。父母生前答辩人已经尽了赡养义务，所以母亲绝不会对两个儿子不一样的对待，即使母亲在法院起诉被告，也是原告及孙某3一手造成的，对母亲洗脑，故意让母亲起诉。原、被告之父孙寿同在康仙庄乡确实有8间房屋，始建于1981年，只有宅基地使用证，没有房产证。1990年左右，父母口头商定，将西边四间分给答辩人，东边四间分给原告，后原、被告均在各自分得的房屋内居住。2016年，原告和孙某3鼓动母亲篡改当初的口头分家决定，使母亲和三子女对簿公堂，实际上母亲是受蒙蔽的，是原告与孙某3在幕后操作。原告称被告拒绝赡养母亲，纯属无稽之谈，在母亲养老期间，被告每月给30元零用钱，一袋白面，每年给母亲做一身衣服，母亲住院期间，被告该拿医疗费就拿医疗费，该陪床的就陪床。遗嘱是原告逼迫母亲所立，被告对遗嘱不认可，母亲不会写字，遗嘱上母亲的名字并非本人所签，手印也不是本人所按，遗嘱的格式也不对，遗嘱的内容不是出自母亲之口，因为母亲不懂法，不可能将内容排列的这么好，是原告和孙某3编造的。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。被告孙某3未出庭应诉，也未提交答辩状。原审认定事实如下：孙寿同与王秀荣为夫妻关系，二人生育原告孙某1、被告孙某2、被告孙某3三个子女。孙寿同于1995年3月份去世，王秀荣于2018年3月18日去世。1982年孙寿同与王秀荣在霸州市建造房屋8间，1986年6月7日，原霸县人民政府向孙寿同颁发了宅基地使用权证书，证号为：02-11-069。2016年3月9日，王秀荣在本院起诉孙某1、孙某2、孙某3，要求依法分割并继承遗产。本院于2016年5月25日作出（2016）冀1081民初1039号民事判决：上述8间房屋二分之一份额归王秀荣所有，剩余二分之一由王秀荣、孙某1、孙某2、孙某3各继承四分之一份额。孙某1不服，上诉至廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院），廊坊中院于2016年9月29日作出（2016）冀10民终3193号民事判决：一、撤销本院（2016）冀1081民初1039号民事判决；二、8间房屋由东向西数第一至四间房屋归王秀荣所有，剩余四间为孙寿同遗产；三、孙寿同遗产由王秀荣、孙某1、孙某2、孙某3各继承四分之一份额，8间房屋由东向西第五间归王秀荣所有，第六间归孙某3所有，第七间归孙某1所有，第八间归孙某2所有。原审庭审中，本案原告出具遗嘱书一份，内容为：“遗嘱书依照《中华人民共和国继承法》第三条，第十条，第十三条，第二十六条，人民法院判决书，我王秀荣，女，1937年5月10日出生，汉族，住霸州市，精神正常，身份证号：，于2016年5月27日立此遗嘱，现有房屋八间，按顺序从东往西，其中我王秀荣5间、第6间孙某3、第7间孙某1、第8间孙某2，女儿孙某3一间归母亲所有，因和孙某2断绝母子关系，为此我把共计六间归长子孙某1所有，孙某1给我养老送终。特此证明。证明人：王秀荣（签字、捺印，该签字在“证明人”右侧）2016年5月27日苗某苗丙伟、东锁平、孙向东、孙某3（签字、捺印，该签字在“证明人”下侧）”。本案被告的质证意见为，1.霸州市人民法院（2016）冀1081民初1039号民事判决书是2016年5月25日判的，在判决书未生效的情况下，2016年5月27日原告便找人私自给我母亲立遗嘱，遗嘱不符合法律规定。2.遗嘱不是老人书写的，不是老人的真实意思反映，遗嘱是打印件。立遗嘱时，老人精神不正常，我认为老人立遗嘱时属于无行为能力。本案被告孙某3于2016年5月27日书写证明一份，内容为：“孙某3，女，1963年3月16日出生，汉族，住霸州市，身份证号：，我分的房屋一间归我母亲王秀荣所有。特此证明孙某3（签字、捺印）2016年5月27日”。孙某3在庭审中亦认可该事实，并明确表示，不参与继承，放弃继承权。原审认为，该案的争议焦点为原告提供的遗嘱是否合法有效。《中华人民共和国继承法》第十七条规定，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第十八条规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：(一)无行为能力人、限制行为能力人;(二)继承人、受遗赠人;(三)与继承人、受遗赠人有利害关系的人。原告称其母亲王秀荣没有文化，遗嘱的内容是律师列了一个提纲，按照王秀荣口述，东锁平写的，然后由原告去康仙庄打印，打印回来东锁平向王秀荣宣读，宣读后王秀荣签的字。从原告的上述陈述可以看出，原告提供的遗嘱为代书遗嘱，代书遗嘱的代书人在代书时，应严格按照立遗嘱人的意思表示代书，从遗嘱的内容看，与王秀荣没有文化的事实相矛盾。原告称其打印后，东锁平将遗嘱内容向王秀荣进行了宣读，未提供证据证实。按照上述规定，孙某3作为利害关系人，在遗嘱上证明人处签字，属无效行为。原告提供的照片明确看出，证明人苗某、苗丙伟、东锁平、孙向东、孙某3在遗嘱上签字时，王秀荣尚未签字，故证明人的签字行为不能证明他们在现场见证。原告与王秀荣的录音在原始载体中被删除，且录音中王秀荣也未对自己的遗产作为明确的意思表示，原告也未提供证据证实录音时有见证人在场见证。《中华人民共和国民法通则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。根据上述法律规定，原告提供的证据不能证明其提供的遗嘱为王秀荣的真实意思表示，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国继承法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回了原告孙某1的诉讼请求。本案原告孙某1不服，提出上诉。廊坊市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）冀10民初6685号民事裁定书，认为，二审中，当事人提交部分新证据。本案发回重审后应进一步查明涉案证据的真实性、合法性及关联性，进而查明本案事实，依法公正裁决。原审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定：1.撤销河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初2423号民事判决；2.本案发回河北省霸州市人民法院重审。本案重审查明的案件事实与原审认定事实一致。本案重审中，原告提交部分新的证据如下：河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初5332号案件庭审笔录复印件一份、遗嘱见证人苗某的身份证复印件及询问笔录各一份（代理人作为询问人）、2016年5月27日遗嘱订立当天的现场照片20张、见证人东某书写的遗嘱手稿复印件及录音各一份，证明王秀荣会写字、遗嘱属王秀荣真实意思表示。本院认为，本案的争议焦点为原告提供的遗嘱是否合法有效。《中华人民共和国继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明：年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第十八条规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：(一)无行为能力人、限制行为能力人;(二)继承人、受遗赠人;(三)与继承人、受遗赠人有利害关系的人。原审庭审中原告称其母亲王秀荣没有文化，遗嘱的内容是律师列了一个提纲，按照王秀荣口述，东锁平写的，然后由原告去康仙庄打印，打印回来东锁平向王秀荣宣读，宣读后王秀荣签的字。从原告的上述陈述可以看出，原告提供的遗嘱为代书遗嘱，代书遗嘱的代书人在代书时，应严格按照立遗嘱人的意思表示代书，从遗嘱的内容看，与王秀荣没有文化的事实相矛盾。原告称其打印后，东锁平将遗嘱内容向王秀荣进行了宣读，未提供证据证实。本案被告孙某3作为利害关系人，在遗嘱上证明人处签字，应属无效行为。原告提供的照片明确看出，证明人苗某、苗丙伟、东锁平、孙向东、孙某3在遗嘱上签字时，王秀荣尚未签字，故证明人的签字行为不能证明他们在现场见证。综上，原告提供的证据不符合法律规定代书遗嘱的形式要件，且不能证明其提供的遗嘱为王秀荣的真实意思表示，对原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙某1的诉讼请求。案件受理费免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  邱文都审判员  张晨雨审判员  王洪江二〇一九年十月八日书记员  肖姗姗