北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初73486号原告:苍利国，男，1964年4月1日出生，满族，户籍地黑龙江省哈尔滨市，现居住地址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李秋章，北京国业律师事务所律师。被告:张勇，男，1974年5月1日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。委托诉讼代理人:陈四海，广东仁皓律师事务所律师。原告苍利国与被告张勇追偿权纠纷一案，本院立案后，依法组成由审判员张春光担任审判长，人民陪审员白薇、张冬梅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告苍利国的委托诉讼代理人李秋章，被告张勇的委托诉讼代理人陈四海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苍利国向本院提出诉讼请求：1、张勇返还苍利国100万元；2、张勇支付自2010年10月2日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失；3、本案诉讼费由张勇负担。事实和理由：苍利国、张勇系朋友关系。2010年9月1日，苍利国、张勇共同向案外人李某某借款400万元，承诺一个月内归还借款，苍利国、张勇共同出具了借条。苍利国于2010年9月1日收到李某某400万元后，于2010年9月2日向张勇转账支付100万元。2010年12月8日苍利国向李某某偿还了全部借款400万元。张勇应就实际使用借款100万元及逾期利息承担偿还责任，苍利国代为支付了其借款份额，应享有追偿权。苍利国偿还全部借款后，多次向张勇索要100万元及利息损失，张勇以种种理由推脱。苍利国曾于2015年11月以民间借贷纠纷起诉，要求张勇偿还借款及利息。因苍利国在借条上书写的内容未被采信，北京市第三中级人民法院认定苍利国、张勇共同借款。被告张勇答辩称：不同意苍利国的诉讼请求。理由如下：第一，本案已经在（2018）京03民终5971号案件终审，苍利国本次起诉违反一事不再审原则，苍利国的起诉与前述案件主体相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，根据民事判决的既判力原则，本案应驳回起诉；第二，本案苍利国请求已过诉讼时效；第三，本案真实情况是，苍利国与张勇是合作投资煤矿的关系，投资已结算完毕，张勇已经通过其女友尤某某账户将剩余投资款40万元偿还给了苍利国。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张勇提交尤某某的证明，载明尤某某于2010年12月19日汇款给苍利国的400000元为张勇与苍利国共同经营生意剩余财产，并非苍利国所述为出售中国画收入。苍利国因尤某某未出庭接受质证不认可该份证据。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，因尤某某未出庭，故其证言无法单独作为认定案件事实的依据。经审理查明：2010年9月1日，苍利国出具借条，载明“今借到李智有借款肆佰万元正（4000000.00），一个月内归还，以打款凭证为准”。借条的“今借人”处有署名为“苍利国、张勇”的签字。苍利国称出借人为李某某，借条中“李智有”系笔误。借条中另载明了“今借苍利国壹佰万、2010年9月2日”。2010年9月2日，苍利国向张勇汇款1000000元。张勇认可收到该1000000元，但称该款用于苍利国与张勇共同投资煤矿，苍利国借张勇账户走账。此1000000元前期投资双方计算后还剩400000元，已由张勇女朋友尤某某打给苍利国。2010年12月19日，尤某某向苍利国汇款400000元。苍利国认可收到该400000元，但称此款为出售中国画的收入，与苍利国和张勇的共同借款无关。2010年12月8日，苍利国向李某某汇款4000000元。苍利国称此款项为向李某某还款；张勇称，此笔款项系苍利国未能疏通好关系，将该4000000元退还了李某某；该4000000元系李某某找苍利国疏通关系的钱，张勇为双方介绍人。因李某某担心苍利国办不好事不退钱，故要求张勇在今借人处签字，起监督和担保的作用。另查：2015年，苍利国依据借条中“今借苍利国壹佰万”等内容以民间借贷纠纷为由起诉要求张勇偿还借款本金100万元及利息。该案中，苍利国提出其向李某某借款400万元，后张勇向苍利国借款100万元，故苍利国在借条上签字。北京市朝阳区人民法院于2017年12月28日作出（2015）朝民（商）初字第60683号民事判决书（以下简称60683号判决书），驳回苍利国的诉讼请求。苍利国不服该判决提起上诉；北京市第三中级人民法院于2018年6月1日作出（2018）京03民终5971号民事判决书（以下简称5971号判决书）。该判决认为：“今借苍利国100万元’的内容系借条归还苍利国之后，苍利国自行书写，而张勇在借条上签字系针对李某某现款400万元一项，与苍利国自行书写的‘今借苍利国壹佰万’内容无关。故苍利国以此借条主张2010年9月2日转账为借贷关系，本院难以认可。”并因此驳回上诉，维持原判。苍利国于2018年6月21日以追偿权纠纷为由诉至本院。以上事实，有双方提交的借条、60683号判决书、5971号判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：1、诉讼时效；2、原告苍利国要求张勇偿还100万元本息的法律依据能否成立。关于争议焦点一，本院认为：就涉案100万元，苍利国曾以民间借贷纠纷为由向法院起诉，要求张勇偿还借款本金100万元及相应利息。该案与本案争议的为同一笔款项，苍利国的起诉行为可依法引起诉讼时效中断。自5971号判决书生效至苍利国以追偿权纠纷为由向本院起诉，诉讼时效并未届满。故对张勇所提“苍利国起诉已过诉讼时效”的答辩意见，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为，需要对如下法律关系作出认定，苍利国、张勇向案外人李某某的共同借款关系能否成立；苍利国与张勇之间是否存在不当得利法律关系：第一：本案中，苍利国以追偿权纠纷为由诉至本院，主张其与张勇共同向案外人李某某借款，其代张勇还款后取得追偿权；本院就此认为：1、虽然苍利国提交的借条上有张勇的签字，但是苍利国对该签字在60683号案件和本案中陈述不同。苍利国在60683号案件中称，其向李某某借款400万元，后张勇向苍利国借款100万元，故在借条上签字。本案中，苍利国却称借条上载明的400万元为其与张勇的共同借款。苍利国关于共同借款事实的陈述前后相矛盾。2、在60683号案件和本案中，张勇均未认可其为共同借款人，称仅作为保证人签字。3、涉案借条载明的出借人在60683号案件中和本案中均未出庭作证，就苍利国和张勇的共同借款人身份进行确认。综合上述分析，现有证据尚不足以证实苍利国所主张的共同借款法律关系成立。第二，本案中，双方当事人对张勇收到苍利国100万元不持异议，虽然苍利国主张系共同借款于法无据已如上述，但张勇亦应对收到该100万元的法律依据和款项性质作出解释。现张勇未提交证据证明其获得该款项的合理依据，亦未就该款项用途和性质进行合理说明，故张勇应就此承担举证不能的不利后果。因此，张勇取得上述100万元无合法依据，应认定为不当得利，本院予以确认。本案中，苍利国要求张勇偿付100万元，而张勇表示其已返还40万元，苍利国对收到张勇40万元的事实予以认可，表示该款项为其出售中国画的收入；但是，苍利国关于该40万元为中国画收入的意见并未提供相应证据予以证明，亦未作出合理说明，故本院对苍利国主张该40万元系出售中国画收入的意见不予采信。现没有证据证明双方另有其他交易往来，故上述40万元应认定为张勇对已取得的100万元的部分返还。因此，苍利国有权要求张勇返还60万元，苍利国相应诉请超出部分本院不予支持。张勇逾期未返还上述金额，苍利国存在资金被占用期间损失，苍利国有权主张相应利息损失，但其起算基数和计算标准缺乏依据，本院酌情调整至以60万元为基数，自起诉之日（即2018年6月21日）起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算（利息计算标准以不超过年6%为限）。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、判令被告张勇于本判决生效之日起十日内向原告苍利国支付60万元；二、判令被告张勇于本判决生效之日起十日内向原告苍利国支付利息损失（以60万元为基数，自2018年6月21日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，利息计算标准以不超过年6%为限）；三、驳回原告苍利国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告苍利国负担4000元（已交纳）；由被告张勇负担9800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张春光人民陪审员  白 薇人民陪审员  张冬梅二〇一九年十月十日书 记 员  戎 璐书 记 员  刘强燕