广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初779号 原告：桂林医药集团有限公司，住所地：桂林市漓江路**，统一社会信用代码：91450300198855652Y。 法定代表人：陆志全，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：秦铮，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕杰，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：曾秀清，女，1971年7月17日出生，汉族，自由职业，住桂林市秀峰区。 被告：曾明镜，男，1958年10月23日出生，汉族，经商，住桂林市象山区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈寄梅，广西徐和徐律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：黄琪惠，广西徐和徐律师事务所实习律师。 第三人：桂林市联坤商贸开发有限公司，，住所地：桂林市叠彩区环城北一路****楼统一社会信用代码：91450300708768736B。 法定代表人：陆小文。 第三人：杨年坤，男，1953年6月22日出生，土家族，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：廖时彪，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 原告桂林医药集团有限公司（以下简称桂药集团）与被告曾秀清、曾明镜债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，因桂林市联坤商贸开发有限公司（以下简称联坤公司）、杨年坤系涉讼借贷原债务人，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序于2019年8月5日公开开庭审理，原告桂药集团的委托诉讼代理人秦铮，被告曾秀清、曾明镜及其委托诉讼代理人陈寄梅、黄琪惠，第三人杨年坤的委托诉讼代理人廖时彪到庭参加诉讼。第三人联坤公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.撤销原、被告双方于2013年4月22日签订的《收购债权协议书》，被告返还依据该收购协议取得的款项1926.11万元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年4月22日，原告作为联坤公司的股东，与被告签订《收购债权协议书》，根据被告提供的债权凭证原件，收购了被告对桂林联坤公司以及杨年坤持有的民间借贷债权。在签订收购合同时，被告提供了抵押借款合同、借款协议、收条和付款2911万元的转款凭条，相关人员进行了初步审查，认定2920万元债权成立，并确定由原告按2500万元对价进行收购，双方为此签署《收购债权协议书》，实施了收购。收购被告债权后截至目前，原告及其关联人已向被告支付收购款1926.11万元。2019年5月31日，原告委托北京永拓会计师事务所广西分所对公司收购曾秀清账目进行审计，发现被告在申报债权时虚报了2008年度已经清偿的490万元、2009年度已经清偿的372万元、2011年度已经清偿的193万元以及2012年1月20日经由桂林联坤公司出纳倒账形成的750万元转款记录，共计虚构债权数额不少于2105万元，其余数额是否存在亦须查实。原告认为，被告在与原告洽谈收购债权过程中采取虚构债权数额的手段使原告作出了错误的意思表示，进而签订了《收购债权协议书》，被告的行为已经构成欺诈。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。据此，原告对被告的上述欺诈行为依法享有撤销权。原告故诉讼主张权利。 被告曾秀清、曾明镜辩称：1、原告请求判决撤销《收购债权协议书》的权利已消灭。协议于2013年4月22日签订，至今已六年多，已超过法律规定的一年、五年可行使撤销权的期间，撤销权的期间属除斥期间，不存在中止、中断的情形，故原告的撤销权已消灭，已无权请求撤销《收购债权协议书》。2、原告已在另案中自认上述债权数额，故对其请求撤销《收购债权协议书》不应予以支持。原告与第三人杨年坤、桂林联坤商贸开发有限公司合同纠纷一案中（（2016）桂民终38号），在一审法院委托广西鑫诚会计师事务所进行司法鉴定时，由原告提交法院，并由法院委托会计师事务所对包括被告在内的原桂林联坤公司69名债权人的原始债权金额、收购债权金额、支付本金、利息等数据进行了确认，该鉴定意见被一审、二审法院采纳。根据法律规定，对于原告在上述相关案件中的自认，足以免除被告证明债权不存在虚假的证明责任。3、原告请求撤销协议的证据不足，认定债权虚构没有事实依据。原告在签订协议时，已对相关债务进行清理，并在平等自愿、等价有偿的基础上签订了协议；原告与被告事后多次对账，均对协议中债权数额予以确认，2018年1月1日，双方签订《收购债权协议书》补充协议，再次对双方账目及已支付收购款情况进行确认，在此期间，原告对收购债权的金额仍未提出质疑，并再次认可尚欠被告914万元；原告单方做出的审计报告不能作为本案审判的依据，其审计结果不真实、不完整，结论缺乏真实合理的依据。4、协议书中所确认债权真实有效，被告不存在欺诈行为。2004年至2012年间，除收购债权协议中确认的未偿还借款外，第三人杨年坤及桂林联坤公司还曾向被告借款3500多万元，但第三人也陆续支付了利息或归还了本金。诉状中所述被告隐瞒的还款，为第三人偿还之前借款的本金及利息，与协议中最终确认的借款无关。被告与第三人最终对帐并于2012年10月30日签订《抵押借款合同》及2012年11月8日签订《抵押借款合同补充协议》，均早于原告与第三人商谈收购事宜，原告与第三人商谈收购事宜约在2013年2月左右开始，最终与被告签订收购债权协议时间为2013年4月22日。因此，被告不可能提前与第三人勾结，有意虚构债权，而第三人也不可能不顾自身利益，配合被告扩大自身债务。原告没有证据证明被告存在欺诈行为，协议书中的债务金额真实有效。5、原告恶意提起诉讼，企图逃避债务，增加法院诉累，不应得到法院的支持。根据广西壮族自治区高级人民法院(2017)桂民终304号桂药集团与周继华债权转让合同纠纷二审《民事判决书》、桂林市中级人民法院(2018)桂03民终2248号桂药集团与康薇薇债权人代位权纠纷二审《民事判决书》、桂林市中级人民法院(2018)桂03民终2247号桂药集团与伍玉芳债权人代位权纠纷二审《民事判决书》中记载，原告在上述多个债权转让纠纷及债权代位权纠纷中均主张过“实际债权金额与相对应《收购债权协议书》的金额不符，存在虚报债权”，但均被一审、二审法院驳回。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人联坤公司未答辩，亦未提交证据。 第三人杨年坤述称：1、本案原被告之间签订的收购债权协议书是在原告与杨年坤三人于2013年3月21日签订了承债式收购桂林市联坤商贸有限公司合同书之后签订的，签订收购合同之后，有69个债权人与杨年坤签订了除了债权金额不一样其他几乎一致的债权协议书，签订收购债权协议书后，原告称自己履行了2013年3月21日的收购合同，在桂林市中级法院（2013）桂市民四初13号案中法院委托司法鉴定，鉴定中关于原告称自己履行合同义务的重要依据就是69份（包括本案）债权转让协议书，法院据此做出了认定，现在原告企图推翻包括本案的债权转让协议书的若干份协议书，是否定自己履行承债式收购合同的说法。2、原告与杨年坤等三人签订承债式收购合同之后，法定代表人变更为了原告指定的陆小文，同时成立债务清理小组，对2013年3月21日合同附件所列的债务逐一清理，桂林市联坤商贸有限公司当时所有财务、会计、账册全部移交给了原告，原告称被告对他们进行了欺诈，是站不住脚的。3、包括本案被告在内的69位债权人与原告签订债权转让协议书都是完全出于自愿，双方协商一致，是真实意思表示，现在原告推翻这些债权转让协议没有法律根据。4、本案相同情形的债权转让已经发生多起纠纷案件，均被一审、二审确认原告所主张的理由不能成立，双方当事人签订的债权转让协议书合法有效，本案与那些案件情形基本一致。5、由于原告没有按照其与杨年坤签订的承债式收购合同履行义务，按照收购合同约定，原告应在2013年4月30日应履行50%的清债义务，已经构成根本违约，杨年坤在2013年5月份书面通知原告解除合同，作为在桂林市联坤商贸有限公司52%股权的杨年坤，根据公司章程和公司法的规定，依法召集股东会，2013年10月10日，桂林市联坤商贸有限公司在桂林市公证处公证下作出股东会决议，免去了陆小文执行董事、法定代表人的职务，同时任命杨年坤为执行董事，法定代表人，由于原告和陆小文拒不将桂林市联坤商贸有限公司的营业执照、组织机构代码证交回，导致至今无法办理工商登记，故现在工商登记上仍然是陆小文为公司法定代表人。另原告为了达到其目的，于2013年5月8日胁迫公章共管人杨咏梅交出公章，于2013年5月9日登报谎称桂林市联坤商贸有限公司公章遗失，欺骗公安局获取行政许可，重新刻制一枚联坤公司公章，到目前为止，所谓桂林市联坤商贸有限公司就是原告，在多年来的有关案件诉讼中，这两个当事人都是一唱一和的。鉴于以上事实和理由，原告提起诉讼要求撤销其与被告签订的债权转让协议书是没有道理，请求法院依法驳回原告诉请。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。第三人桂林市联坤商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 原告提交如下证据：1、收购债权协议书，以证明原告于2013年4月22日收购了被告对桂林市联坤商贸有限公司持有的2920万元债权；2、抵押借款合同、补充协议，以证明被告与原告洽谈收购债权时提供，用于证实其申报的债权真实存在；3、转款凭条10份，以证明被告洽谈时提供的用于证明转款2911万元的转款记录，虚构债权数额不少于2105万元；4、专项经济鉴证报告，以证明原告自2019年6月份得知曾明镜在转让债权给原告时虚构了债权数额，隐瞒了债权真相；5、信用社转账业务凭证，以证明2012年1月20日曾明镜转入杨年坤信用社账户的400万元是倒帐，并非交付借款，证实被告在转让债权时没有说明这个是倒账，欺骗了原告；6、杨年坤、桂林市联坤商贸有限公司2009、2011年度还款记录及转款明细，以证明二被告在转让债权的时候没有披露2009、2011年分别收到杨年坤372万元和193万元的还款，没有做出抵扣和说明；7、交通银行账号62×××78、62×××00、62×××98银行流水，以证明被告声称在2008年8月7日交付了490万元给杨年坤这一事实，实际上是属于倒账，并不是交付借款，属于欺诈；8、桂林漓江农村合作银行中北支行账号62×××67银行流水，以2012年1月20日曾明镜转入杨年坤信用社账户的400万元是倒帐，没有实际交付，申报该笔债权是欺诈行为；9、中国建设银行账号55×××58银行流水，以证明2012年12月26日曾明镜名义上转款750万元，实际的款项是450万元，二被告在转让债权时以750万元债权申报，属于欺诈。 二被告提交如下证据：1、《收购债权协议书》，以证明原被告签订收购债权协议距离原告起诉时已过6年零3个多月，原告在签订时已知悉债权本金利息未全部核对完毕，但经其自行判断，自愿签订收购债权协议，不存在被告虚构并有意蒙蔽的情况，并经双方协商，被告已减除420万元的债权给原告，原告对该2500万元的真实性已不存在异议；2、收购债权协议书的《补充协议》，以证明原被告双方就该债务已完成相关对账确认工作；3、现金存单、借据一组，以证明被告与杨年坤及桂林市联坤商贸有限公司自2004年已存在借贷关系，原告所述2008年、2009年及2012年倒账还款等所对应的借款为2004年开始的系列借款的还款；4、2012年10月31日《抵押借款合同》、2012年11月8日《补充协议》，以证明原告确认签订协议时欠被告2170万元，双方认可借款系多年本金及利息形成，为避免重复，故仅留存可相对应的借据，其余借据原件归还原告，抵押合同及补充协议形成时间远在原告收购桂林市联坤商贸有限公司之前，被告不存在有意虚构债权引导原告作出错误意思表示的主观故意；5、《收条》，以证明抵押借款合同和补充协议原告方是清楚且认可，上面的2170万元的债权原告是认可的，被告没有虚报；6、（2018）桂03民终2247号《民事判决书》，以证明原告主张被告虚构债权，没有事实和法律依据；7、（2016）桂民终38号民事判决书，以证明原告主张被告虚构债权不成立，涉诉债权已在另案中由桂林市中级人民法院委托广西桂鑫诚会计事务所作出鉴定意见，并确认协议书的债权金额真实存在；8、2019年7月29日曾秀清与杨年坤通话录音记录，以证明第三人杨年坤不认可原告的主张，第三人杨年坤对借款金额的真实性没有异议，被告没有虚报债权。 第三人杨年坤提交如下证据：1、2013年3月21日《承债式收购桂林联坤商贸有限公司合同书》，以证明本案原被告双方签订的债权转让协议书是在承债式收购桂林联坤商贸有限公司合同书之后签订的；2、（2017）桂民终304号民事判决书，以证明本案签订债权转让协议与该案例民事判决书中的债权转让情形一致；3、（2013）桂桂证民字第9808号公证书，以证明在原告没有按照承债式收购合同履行50%的清债义务之后，公司股东会撤销陆小文执行董事和法定代表人职务，任命杨年坤为执行董事和法定代表人，桂林市联坤商贸有限公司法定代表人已经变更为杨年坤，但因故没有办理工商变更登记。 经过庭审质证，二被告对原告证据中除证据4《专项经济鉴证报告》之外证据的真实性、合法性无异议，但对证据证明的待证事实不予认可；对原告证据4《专项经济鉴证报告》异议称系原告单方提供资料要求事务所做的报告，对提供资料、鉴证报告的真实性完整性没有办法质证，对其真实性、合法性、关联性不予以认可。二被告对第三人杨年坤证据中的证据3的真实性和合法性无异议，但认为不具有关联性；对其余证据无异议。原告对二被告证据中的证据3现金存单、借据一组异议称系复印件，且未提供相应证据佐证，不能单独作为证据使用，对其真实性、合法性、关联性不予以认可；对二被告其余证据的真实性予以确认。原告对第三人杨年坤证据中的证据1、2的关联性不认可；对证据3称已经被生效的桂林市中级人民法院生效民事判决书判定无效。第三人杨年坤对原告及二被告证据中与其作为相对人的相关证据的真实性予以确认，其他证据称其未参与，无法质证。经过综合认证，本院认为：原告证据中经二被告和第三人杨年坤确认真实的证据，本院予以采信；原告证据4中的《专项经济鉴证报告》，因原告未提供原件核对，二被告对其真实性、合法性、关联性的否定成立，本院不采信该证据。对于二被告证据3中的现金存单、借据，因未提供原件核对，原告对其真实性、合法性、关联性的否定成立，本院不予采用。对于第三人杨年坤证据3中的（2013）桂桂证民字第9808号公证书，因该证据与本案无关，本院不予采用。其余各方证据的真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月21日，第三人杨年坤、案外人杨梅、杨名中(均作为甲方)与原告桂药集团(乙方)签订《承债式收购桂林联坤商贸有限公司合同书》，约定甲方引进乙方作为战略合作投资者并办理股权转让事宜，对联坤公司进行重组和债务处理。合同第二条约定：以2013年3月31日为基准日，目标公司(包括甲方为经营投资联坤公司借贷或担保的个人债务)债务约为16.5亿元，包括银行借贷及公司个人6.5亿元，民间借贷金额不超过11亿元。第三条约定:乙方同意以承债式的方式收购甲方公司股权，并由乙方代表目标公司以现金清偿、股份或者资产折抵方式与债权人进行协商谈判并对负债进行清理。以2013年3月31日为基准日，如经协商谈判达成一致联坤公司的负债在13亿元(含13亿元)以内，乙方同意以承债方式收购甲方在联坤公司100％股权，签订正式债务和解协议并对联坤公司负债进行清算和重组。如截止至基准日的负债高于13亿元，经乙方同意继续履行资产重组协议的，该部分差额乙方同意甲方不承担；甲方在联坤公司100％股权转让给乙方的转让款为零。如果乙方不同意继续履行或者在2013年4月30日前与债权人签订和解协议未达到联坤公司负债50％日标的，乙方有权放弃收购，乙方转入并支付的重组资金作为负债由联坤公司在1年内优先归还，乙方必须将联坤公司股权全部变更回甲方或甲方指定人员名下。第四条约定:乙方同意在本协议签字生效后二日内，投入2500万元人民币作为本合同履约保证金;为解除甲方52％股权，按照和相关债权人的协议，归还债权人资金约2800万元;乙方投入资金的前提条件是本合同正式生效，相关资产和负债材料齐全。同时，甲方所有的联坤公司48％的股权已经办理变更至乙方名下工商变更登记手续。双方已经签署甲方余下52％股权变更至乙方名下的合同，其中以杨咏梅名义暂留6％股权按补充协议办理工商变更登记至乙方名下手续;甲方出具不可撤销并经公证的委托书，委托乙方代理行使甲方在联坤公司的股东权限。按照联坤公司与债权人达成的和解协议的需要，乙方分期投入第二期准备金。在债务和解协议中，必须明确债权人的债权由目标公司按照和解协议归还，债权人放弃对甲方个人借贷债务和担保。签订和解协议期限限定在2013年4月30日前。 2013年4月22日，被告曾明镜、曾秀清（甲方：债权转让方）与原告桂药集团（乙方：债务受让方）签订了《收购债权协议书》，该协议书约定：根据甲方债权主张，截止至2013年3月31日甲方对桂林市联坤商贸开发有限公司（包括杨年坤个人，下称债务人）拥有本金和利息合计29200000元的债权。甲方债权尚待债务人核算，但是因债务人经营不善已至破产边缘，不能归还甲方债权。现乙方已经收购杨年坤在桂林市联坤商贸开发有限公司的股份，并对债务进行清理。为了保证甲方权益和为债务人资产重组创造条件，乙方有意收购甲方债权，双方在平等自愿、等价有偿的基础上达成如下债权转让协议：一、甲方同意将对债务人联坤公司（包括杨年坤个人）合计25000000元的债权转让给乙方。二、乙方同意按照25000000元的价格收购上述甲方债权，乙方按照以下方式支付甲方债权转让款：1、在本协议签字生效后15个工作日内，乙方支付甲方债权转让款的20%计5000000元；2、在2013年10月8日前，乙方支付甲方债权转让款的30%计7500000元；3、在2014年4月22日前，乙方支付甲方债权转让款的50%计12500000元。如果乙方按时足额支付甲方债权转让款，甲方放弃利息；如乙方未按时足额支付甲方债权转让款，乙方按照应付未付金额支付每月2%的利息至实际还清为止。 协议签订后，原告依约陆续向二被告支付了部分收购款。2018年1月1日，二被告与原告签订了《收购债权协议书》的补充协议，该协议约定：为妥善解决原甲、乙双方于2013年4月22日签订的《收购债权协议书》的履行，现根据乙方已支付收购款情况及双方对帐确认，经双方协商一致，达成如下补充协议：第一条补充协议内容：1、经甲、乙双方财务人员对帐确认，截止2017年12月31日，乙方欠甲方债务本金人民币玖佰壹拾肆万圆整(￥9，140，000.00)。2、甲方同意乙方于2018年12月31日前偿还本金人民币参佰万圆整(￥3，000，000.00);3、若乙方于2018年12月31日前偿还甲方人民币参佰万元整(Y3，000，000.00)，则甲方同意乙方于2019年4月30日前偿还剩余本金伍佰万元整(￥5，000，000.00)。4、甲方同意，若乙方于2019年4月30日前偿还本金合计捌佰万元整(￥8，000，000.00），则甲方同意免除乙方剩余人民币壹佰壹拾肆万元(Y1，140，000.00）本金债务，并免除乙方全部债务利息。5、如2018年12月31日前乙方向甲方偿还本金未达到叁佰万元整，则全部已付款应优先视作利息，利息计算从2018年1月1日起按本金玖佰壹拾肆万圆整(￥9，140，000.00），月利率3％计息，所有偿还金额均先抵扣利息再抵扣本金，直至乙方还清全部债务本金及利息止。6、若乙方2019年4月30日前还款额未按前述约定清偿全部款项，则甲方除主张已付款项先抵扣利息再抵扣本金外，还可主张乙方一次性偿还全部剩余本金及利息，甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、执行费等）由乙方承担。 另查明，2014年12月24日，桂林市中级人民法院为审理桂药集团与杨年坤合同暨股权转让纠纷一案需要，委托广西桂鑫诚会计师事务所就截止2014年12月9日桂药集团向饶立光等69人，向工商银行、农业银行、漓江农合行等支付的债务本金及利息金额（每份合同分别计算及所有合同的总金额）等事项进行鉴定。2015年5月8日，鉴定机构出具桂鑫诚鉴字2015第01号司法鉴定报告，其中明确曾明镜、曾秀清的原始债权金额为29200000元，收购债权协议金额25000000元，截止2014年12月9日，桂药集团已支付金额11998333元，其中本金9000000元、逾期利息2998333元。 2019年6月12日，原告以二被告在与其洽谈收购债权过程中采取虚构债权数额的手段，使其作出了错误的意思表示，构成欺诈为由诉至本院。 本院认为：本案的争议焦点为原告桂药集团是否享有撤销权以及撤销权是否已经消灭。(一)关于原告桂药集团是否享有撤销权的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定:“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”根据上述法律规定,当民事法律行为出现法律规定的上述情形时,当事人有权申请撤销。 本案中,被告曾明镜、曾秀清所持有的涉诉债权最晚一笔形成于2012年12月25日，且经相对人联坤公司及杨年坤核算，从时间上看均远早于原告收购联坤公司的时间，故被告与第三人没有虚构债权欺骗原告的故意。原告与杨年坤等人签订承债式收购合同之后，成立债务清理小组对合同附件所列的债务进行了清理；在与二被告签订《收购债权协议书》时，双方对相关债权凭证亦进行了清理，并在平等自愿、等价有偿的基础上签订了协议；在与第三人杨年坤合同暨股权转让纠纷一案中，经司法鉴定机构鉴定又对涉诉债权进行了确认；在2018年1月1日经与二被告对帐确认后，达成补充协议时再次对涉诉债权进行了确认。因此，二被告持涉诉债权与原告于2013年4月22日签订《收购债权协议书》时,不存在欺诈,而使原告在违背真实意思的情况下订立合同的情形。 综上,原告桂药集团主张对《收购债权协议书》具有撤销权的理由不能成立。(二)关于原告桂药集团的撤销权是否已经消灭的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。” 原告桂药集团与被告曾明镜、曾秀清于2013年4月22日签订《收购债权协议书》,原告桂药集团对本案所涉及的《收购债权协议书》即使具有撤销权,其应当自协议签订之日起五年内即至迟应在2018年4月22日前行使。行使撤销权的除斥期间为不变期间,故原告桂药集团在法律规定的期间内没有行使撤销权,撤销权已经消灭。综上所述,原告桂药集团主张撤销其与被告曾明镜、曾秀清于2013年4月22日签订的《收购债权协议书》，被告返还依据该收购协议取得的款项1926.11万元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 驳回原告桂林医药集团有限公司的诉讼请求。 本案原告已预交案件受理费137367元（原告已预交），由原告桂林医药集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费137367元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋湘华 人民陪审员  周 祥 人民陪审员  张正雄 二〇一九年十月十二日 书 记 员  董柳明