江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终767号上诉人（原审原告）：江苏韵乾担保有限公司，统一社会信用代码913201040758851739，住所地南京市秦淮区北首巷和睿大厦**。法定代表人：吴华军，总经理。委托诉讼代理人：皇甫斌，江苏瀛玺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏林，男，1961年1月23日出生，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：马小勤，女，1967年7月20日出生，住宿迁市宿城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈兴，江苏祥盛律师事务所律师。上诉人江苏韵乾担保有限公司（以下简称韵乾公司）因与被上诉人魏林、马小勤追偿权纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韵乾公司向一审法院起诉请求：依法判令被告魏林、马小勤向原告韵乾公司归还垫付款632000元，并按年利率6%支付（从2017年6月22日起计算至实际支付之日止），并承担本案的诉讼费、代理费。事实和理由：2015年1月5日魏林经案外人江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司（以下简称三六五公司）居间向案外人鲍兴旺借款400000元，韵乾公司为该笔借款担保，双方签订书面借款合同及担保合同。同日，三六五公司受鲍兴旺委托向魏林银行账户汇款400000元，后因魏林并未归还所欠款项，案外人鲍兴旺向韵乾公司催要，韵乾公司无奈于2017年6月22日向鲍兴旺偿还本金及利息632000元，后韵乾公司向魏林追偿未果，因而成讼。又因马小勤与魏林系夫妻关系，对上述债务应当承担共同还款责任。魏林一审辩称：一、双方之间并非担保关系，而是借款关系，魏林直接从韵乾公司处借款；二、魏林已偿还部分利息，按照借款信息补充表的约定，韵乾公司扣了49500元保证金，魏林仅收到350500元。马小勤一审中未作答辩。一审法院认定事实：2015年1月5日，原告韵乾公司（丙方保证方）、被告魏林（乙方借款方）、案外人鲍兴旺（甲方出借方）及三六五公司（丁方居间方）签订借款合同一份。合同约定：甲乙双方经丁方介绍，在自愿、平等的原则下达成一致，由丙方提供连带责任保证担保。借款协议详见本协议附件（借款协议信息补充表）。本金支付方式：由甲乙双方约定出借方委托《三六五易贷金融信息服务股份有限公司》（丁方）通过网上银行转账或者银行柜台汇款将《借款协议信息补充表》中约定（实际到账金额）汇入到《借款协议信息补充表》中乙方指定账户。乙方应支付给三六五公司咨询费、服务费等费用，以上费用统称“综合费用”，并按《借款协议信息补充表》约定进行支付。前期费用：乙方委托甲方在出借本金中扣减后支付给以上公司。中期费用：乙方将该部分费用存入甲方指定的账户，委托甲方在每月还款日通过合同机构代为划扣成功后代为支付给以上公司。合同项下借款额度40万元，借款利率为月利率2%。同日，三六五公司通过财付通支付科技有限公司向魏林的中国银行账号（62×××77）分两笔汇款49500元、350500元，合计400000元。其中，第一笔49500元汇入魏林账户后不久，即由魏林汇入案外人单金显（三六五公司法定代表人）账户。2017年6月22日17时13分，韵乾公司向案外人鲍兴旺账户汇款632000元。同日17时15分，鲍兴旺又将632000元返还至韵乾公司账户。一审法院另查明：韵乾公司保于2013年9月12日由三六五公司与单海建共同出资设立，成立时注册资金1000万元。2015年1月7日，变更注册资金为10000万元，其中三六五公司认缴9980万元。2017年5月26日，江苏三六五公司以1元的价格将股份转让给吴华军。一审法院还查明：三六五公司工商登记的经营范围包括网络借贷信息中介业务（须取得许可或批准后方可经营）。一审法院再查明：鲍兴旺招商银行账户显示与韵乾公司之间存在多笔往来交易形式同案涉流水形式一致。三六五公司法定代表人单金显陈述，鲍兴旺等人系公司员工，代表出借人。以上事实，有借款合同、银行转账流水、三六五公司法定代表人单金显谈话笔录及当事人的陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。案涉借款经三六五公司居间由出借人鲍兴旺与借款人魏林订立，并由韵乾公司担保。三六五公司为网络借贷信息中介机构，其行为应符合网络借贷信息中介机构的监管规定。2016年8月17日实施的银监会、工信部、公安部、国家互联网信息办公室联合发布《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条规定：网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：。（二）直接或间接接受、归集出借人的资金；（三）直接或变相向出借人提供担保或承诺保本保息；。（五）发放贷款，但法律法规另有规定的除外。;第十一条规定：参与网络借贷的出借人与借款人应当为网络借贷信息中介机构核实的实名注册用户。根据上述规定，三六五公司在促成魏林与案外人鲍兴旺借款合同的过程中，应要求双方进行实名注册，在网络空间公开透明的签订合同，明示违约风险由案外人鲍兴旺负担，且不得直接或变相向出借人提供担保或承诺保本保息。三六五公司的行为已违反上述规定，具体如下：一、《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》禁止网络借贷信息中介机构直接或间接接受、归集出借人的资金。三六五公司法定代表人单金显陈述：线下出借人将资金汇集至三六五公司，公司需要一个名义出借人出借资金。案涉出借资金由三六五公司汇集，以鲍兴旺名义出借，其行为违反了行业禁止性规定。二、《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》禁止网络借贷信息中介机构直接或变相向出借人提供担保或承诺保本保息。韵乾公司由三六五公司设立，韵乾公司又向出借人提供担保，实为三六五公司变相向出借人担保，其行为违反禁止性规定。据此，案外人三六五公司与韵乾公司的行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形，案涉借款合同、担保合同应认定为无效。韵乾公司为证明代偿事实，向一审法院出具银行流水显示：2017年6月22日17时13分，韵乾公司向案外人鲍兴旺账户汇款632000元。经一审法院审理查明，同日17时15分，鲍兴旺又将632000元返还至韵乾公司账户。韵乾公司向一审法院隐瞒返款事实，其行为涉嫌捏造法律关系、虚构民事纠纷向人民法院提起诉讼。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条的规定，应判决驳回其诉讼请求。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告江苏韵乾担保有限公司的诉讼请求。案件受理费10120元，由原告江苏韵乾担保有限公司负担。韵乾公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持韵乾公司的诉讼请求。事实和理由：一、涉案借款事实客观存在，不存在虚假诉讼的行为。被上诉人通过第三方平台进行借款，且实际收到借款本金并签订线下借款合同、办理车辆抵押，韵乾公司作为抵押权人和担保人，在借款人逾期还款的情况下，依法享有追偿权。二、涉案借款合同、担保合同符合法律规定，合法有效。被上诉人作为一个完全民事行为能力人，出于借款的目的通过第三方居间平台签订相关空白的借款合同等材料，应当视为对后续合同的填写予以认可。三、涉案第三方居间平台不存在违反法律规定的行为。涉案第三方居间服务平台“江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司”（以下简称365平台）用户服务协议中载明“投资人在平台注册后，投资款项可以委托平台指定的出借人，借款人一旦逾期，第三方担保公司垫付后，出借人收到的垫付款项，在出借人没有投标的情况下，可临时借给第三方担保公司用于其他标的得垫付起诉”。这就能合理解释涉案出借人的身份以及相关垫付流水的走向。365平台从未直接或间接接受、归集出借人的资金。投资人（实际出借人）在365平台上充值、投标的每一笔资金都是由365合作的第三方存管（包括“财付通”“宝付”），并且是一一对应的打给相应的借款人，三六五公司不存在直接或间接接受、归集出借人的资金的行为，故涉案借款并未违反相关法律规定。魏林、马小勤二审答辩称：一、本案中上诉人韵乾公司使用虚假证据，企图隐瞒法庭。经法庭调取银行流水，韵乾公司在支付款项的同一天又收回涉案款项，其不诚信行为应当受到法律严惩。对于韵乾公司陈述有其他案件获得通过，是因为其欺骗行为导致法庭未查明遗漏的证据，不代表本案已经查实。二、一审法院查明的借款是借贷关系，韵乾公司所主张的担保还款是超出担保期以后故意虚构相关款项进行诉讼，和借贷关系不是一个法律关系，因此不能同时适用两个法律关系处理一个问题。韵乾公司主张担保追偿权没有事实也没有依据。同时被上诉人在一审中对涉案借贷合同并不认可，该借贷合同不具有签名盖章的客观真实性。综上，一审法院调查事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。二审期间，韵乾公司向本院提交《用户服务协议》一份。该协议系投资人在三六五公司进行一对一投资前需要阅读的内容，旨在证明投资人投资的款项是授权并认可平台指定的出借人，即本案出借人鲍兴旺是经投资人授权的实际出借方。魏林、马小勤质证意见：对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。该份证据没有任何签约人及时间，无法证明来源，客观真实性无法印证；没有当事人签字不具有合法性；与本案担保追偿也没有关系。本院认证意见：因该份《用户服务协议》系打印件，被上诉人对证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，对该证据的真实性亦无法确认，故对该证据的证明效力本院不予采信。二审查明事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本案的二审争议焦点为：一、涉案借款合同及担保合同是否有效；二、担保人韵乾公司对涉案借款是否履行了代偿义务，本案是否属于虚假诉讼；三、魏林、马小勤对案涉借款是否应当承担还款责任以及责任范围如何确定。关于争议焦点一。本院认为，根据本案已查明的案件事实，虽然鲍兴旺系涉案借款合同载明的出借人，但是涉案款项并非由鲍兴旺直接支付而是由三六五公司通过网络平台支付，约定的还款账户亦为三六五公司所有，结合鲍兴旺系三六五公司员工以及三六五公司法定代表人单金显的陈述等证据，能够认定三六五公司以其员工鲍兴旺名义对外出借资金的事实，三六五公司系涉案借款的实际出借人。三六五公司工商登记的经营范围并不涉及金融贷款业务，其以公司员工名义变相向社会不特定对象出借资金，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。三六五公司未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，该民间借贷合同因违反国家强制性规定，应当认定为无效。韵乾公司由三六五公司设立，并向出借人提供担保，该行为实为三六五公司变相向出借人提供担保，违反网络借贷信息中介机构不得直接或变相向出借人提供担保或承诺保本保息的相关行政法规规定，亦应认定无效。关于争议焦点二。本院认为，虚假诉讼是指当事人基于获取非法利益的目的，利用法律规定的诉讼权利，采取虚构事实及证据的方法提起民事诉讼，使法院作出错误的判决、裁定、调解的行为。本案中，根据已查明的事实，2017年6月22日17时13分韵乾公司向鲍兴旺账户汇款632000元，同日17时15分鲍兴旺又将632000元返还至韵乾公司账户，足以认定韵乾公司对涉案借款并未履行代偿义务。但韵乾公司在诉讼中隐瞒了返款事实，仅以其向鲍兴旺的汇款事实向债务人主张追偿权，该行为应属虚假诉讼行为，一审法院据此认定韵乾公司涉嫌捏造法律关系、虚构民事纠纷向人民法院提起诉讼并驳回其诉讼请求，是正确的。韵乾公司上诉主张涉案借款事实客观存在，不存在虚假诉讼的行为；但韵乾公司不能对虚假代偿的行为作出合理解释，其于二审中提出的本案情形类似于债权转让的观点亦不能成立，故对韵乾公司该上诉主张本院不予支持。因涉案借款合同、担保合同无效，以及韵乾公司存在虚假代偿行为，韵乾公司无权要求涉案借款的借款人向其归还款项，故本案第三个争议焦点无需再予讨论。综上，韵乾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10120元，由上诉人江苏韵乾担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  陈泽环审判员  朱 海二〇一九年十月八日书记员  刘小青