文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初4341号原告：陈诚，男，汉族，1992年7月28日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人:蒋宗娅，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人:钟诚，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。被告：杨玲，女，汉族，1983年12月6日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人:石伟，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭怀丹，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。第三人：黄洪军，男，汉族，1974年1月10日出生，住重庆市荣昌区。原告陈诚与被告杨玲、第三人黄洪军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈诚及其委托诉讼代理人蒋宗娅和钟诚、被告杨玲的委托诉讼代理人石伟、第三人黄洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈诚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告多偿还的借款10536.28元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2018年分两次向被告共计借款500000元，分别于2018年1月8日借款200000元，2018年1月17日借款300000元，《借款合同书》约定月利息为3分，原告多次与被告沟通利息过高，并通过多种形式偿还，共计向被告及其指定账户还款591268元。按照合同约定的月利率3%，原告支付超过月利率3%的部分为10536.28元，根据法律规定，原告要求被告返还多支付的部分，故原告向法院提起诉讼。被告杨玲辩称，原告两次向被告借款的情况属实，月利息是双方协商一致的结果，款项出借后原告向被告支付的利息并不存在多偿还的情况。原告支付给黄洪军的款项不是归还我的这两笔借款，我和黄洪军在两段婚姻存续期间，债权债务都是分开的，我们曾经写过一个关于债权债务分开的书面约定，但是现在找不到了。案外人转账给我与本案借款无关，原告所述的事实不实，请求依法驳回。第三人黄洪军辩称，我与原、被告之间的借款、还款没有关系。我和杨玲的钱和人都是分开的，借款时告知过陈诚。无论是在我与杨玲离婚前还是离婚后，原告转给我的款项是之前原告借我的钱而归还的款项。我是做生意的，曾经从事过餐饮、娱乐、运输等生意。我不清楚原告陈诚为什么向我借钱，但因我与陈诚的父亲是朋友关系，陈诚的父亲很有钱，所以我才向陈诚出借钱款。2017年6月8日我出借给陈诚700000元，我通过工商银行转账给陈诚指定的人唐杰的工商银行账户，当时口头约定3%的利息，该笔借款原告已于2019年1月左右向我偿还完毕，我当着陈诚的面撕毁了借条。我不清楚其他案外人转账给我与本案有何关系。经审理查明：2018年1月8日，原告陈诚与被告杨玲签订借款合同书，约定原告陈诚因资金周转向被告杨玲借款200000元，从2018年1月8日起，月利息按3%计算，出借款项的方式包括现金或银行转账。同日，被告杨玲通过银行转账给原告陈诚190000元，次日，被告杨玲又通过银行转账给原告陈诚10000元。2018年1月17日，原告陈诚与被告杨玲签订借款合同书，约定原告陈诚因资金周转向被告杨玲借款300000元，从2018年1月17日起，月利息按3%计算，出借款项的方式包括现金或银行转账。同日，被告杨玲通过银行转账给原告陈诚200000元，次日，被告杨玲又通过银行转账给原告陈诚100000元。原告陈诚借款后，分四次通过银行转账给被告杨玲，具体明细如下：2018年6月1日转款100000元；2018年10月22日转款15000元；2018年11月8日转款15000元；2019年1月25日转款2000元。原告陈诚多次通过银行或者支付宝转账给第三人黄洪军，具体明细如下：2018年2月7日转款21000元；2018年3月7日转款20000元；2018年3月16日转款30000元；2018年4月7日转款20000元；2018年4月17日转款30000元；2018年5月7日转款20000元；2018年5月16日转款30000元；2018年6月7日转款20000元；2018年6月15日转款30000元；2018年7月7日转款10000元；2018年7月16日转款30000元（两笔10000元+20000元）；2018年8月7日转款10000元；2018年8月16日转款30000元；2018年9月7日转款10000元；2018年9月17日转款30000元；2018年10月7日转款10000元；2019年1月1日转款30000元（20000元转账+10000元支付宝）；2019年1月25日转款10000元。2018年2月13日，案外人刘子维的卡号为xxx的邮政银行信用卡转款给重庆市九龙坡区瑞含文化艺术服务40268元。对于该笔款项的性质问题，原告在庭审中称，系原告用于归还被告杨玲的借款，因为第三人黄洪军与原告的父亲商量后决定在重庆市九龙坡区瑞含文化艺术服务处刷卡该金额，即视为还款。被告杨玲在庭审中称，案外人刘子维出庭作证的证言只能证明其信用卡交由原告在使用，不能证实原告刷卡消费的40268元是归还本案的借款。第三人黄洪军在庭审中称，该笔款项与其没有关系，也没有跟原告的父亲商量过如何还杨玲的钱。2019年1月25日，案外人李安全通过中国邮政储蓄银行转账给被告杨玲28000元。李安全在该入账汇款业务凭单上手写注明：此款代陈诚支付杨玲借款，2019年元月25日。原告在庭审中称，案外人李安全未出庭作证是因为担心受到第三人黄洪军的威胁，并举示原告向李安全出具的借条一份，借条载明：今借到李安全叁万元用于还账，还款日期2019年6月30日，借款人陈诚，落款日期为2019年1月25日。另查明，被告杨玲与第三人黄洪军于2011年8月26日登记结婚，2013年6月3日登记离婚；2017年9月11日登记结婚，2018年11月15日登记离婚。第三人黄洪军于2018年10月9日被刑事拘留，2018年11月8日羁押期满予以释放。原告在庭审中称，向杨玲借款时我知道杨玲和黄洪军系夫妻关系，但是不清楚他们离婚的情况。我是向杨玲出借的借条，当时杨玲和黄洪军都在，杨玲告知我银行职员的账户都是被监控的，她在银行上班收其他人的钱对她影响不好，要求我还款时转给黄洪军，相当于就还给杨玲了，黄洪军也知道这个情况。后来黄洪军被羁押期间，杨玲给我打电话告知我黄洪军已被羁押，不要按照以前的惯例将偿还杨玲借款的本金及利息再转给黄洪军，而是直接转给杨玲。被告杨玲对此不予认可。第三人黄洪军逾期提交三张转账明细，拟证明第三人黄洪军曾向原告陈诚出借过70万元，于2017年6月8日通过其工商银行账户xxx转款给原告陈诚指定的唐杰的工商银行账户xxx，原告陈诚于2017年7月3日向第三人黄洪军转款36000元。原告陈诚对此认为，该转账是另外一个法律关系，第三人黄洪军转给案外人唐杰的钱与陈诚无关，且该证据系逾期提交。被告杨玲对此认为，原告在2017年7月3日向被告转款的事实能够印证原告与第三人之间本来就有经济来往。因第三人黄洪军提交的该证据确属不具有客观原因而逾期提交，且对方当事人对此提出异议，故本院在本案中不予认定。上述事实，有借款合同书复印件、收款收据复印件、银行交易记录、支付宝账单详情、信用卡账户交易明细、银行入账汇款业务凭单、重庆市荣昌区公安局拘留通知书、释放通知书、借条、证人证言、婚姻登记信息以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。原告主张其在向被告杨玲借款500000元后，已向被告杨玲偿还了500000元本金及按月利率3%计算的相应利息，并多偿还了10536.28元，故请求被告杨玲返还该超出部分的钱款10536.28元，原告对此主张应当承担证明责任。原告举示其通过案外人刘子维的信用卡在案外人重庆市九龙坡区瑞含文化艺术服务处刷卡40268元的记录及证人证言，系原告用于归还被告杨玲的借款，被告杨玲对此不予认可，本院认为原告举示的证据不能证明其该项主张，依法不予采信。原告还举示案外人李安全通过中国邮政储蓄银行转账给被告杨玲28000元，并由李安全手写注明款项性质的入账汇款业务凭单等证据，系原告归还被告杨玲的借款，被告杨玲对此不予认可，因案外人李安全无正当理由未出庭作证，其证人证言的证明力较低，本院依法不予采信。扣除这两笔共计68268元的款项后，原告陈诚并未足额偿还被告杨玲500000元借款本金及相应利息,因此原告要求被告杨玲返还多偿还的10536.28元没有事实和法律的根据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈诚的诉讼请求。本案案件受理费64元，减半实际收取32元，由原告陈诚负担。本判决为终审判决。审 判 员 姚梅二〇一九年十月十七日法官助理 柳叶书 记 员 李盼