河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3276号 上诉人（原审原告）：嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇3号楼110室-29。 执行事务合伙人：湖岸（嘉兴）投资有限公司（委派代表：邓燕彬）。 委托诉讼代理人：冯俊奇，河北大品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张树峰，河北大品律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：索振财，男，1964年7月30日出生，汉族，现住河北省邯郸市磁县。 被上诉人（原审被告）：索梅红，女，1964年10月15日出生，汉族，现住河北省邯郸市磁县。 被上诉人（原审被告）：索正文，男，1968年10月25日出生，汉族，现住河北省邯郸市磁县。 被上诉人（原审被告）：霍贵连，女，1966年3月2日出生，汉族，现住河北省邯郸市磁县。 原审被告：磁县振财工贸有限公司，住所地邯郸市磁县黄沙镇申家庄村东。 法定代表人：索振财，该公司董事长。 原审被告：河北银鼎物流有限公司，住所地河北省深泽县北赵八村西。 法定代表人：赵恒，该公司总经理。 上诉人嘉兴湖岸一号投资合伙企业因与被上诉人索振财、索梅红、索正文、霍贵连及原审被告磁县振财工贸有限公司、河北银鼎物流有限公司借款合同纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉兴湖岸一号投资合伙企业的委托诉讼代理人冯俊奇到庭参加诉讼、被上诉人磁县振财工贸有限公司、索振财、索梅红、索正文、霍贵连、河北银鼎物流有限公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 嘉兴湖岸一号投资合伙企业上诉请求：1、撤销一审判决（2018）冀0406民初674号民事判决书第二项；2、判令被上诉人索振财、索梅红、索正文、霍连贵对（2018）冀0406民初674号民事判决书第一项判决承担连带责任；3、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院混淆保证期间与保证合同诉讼时效的区别；2、本案是否发生保证期间消灭、诉讼时效开始计算的法律事实；3、本案保证期间已于2014年6月12日消灭，诉讼时效自此开始计算。诉讼时效经二次中断后，计算至2019年11月6日，本案债权的二次转让均处于保证期间消灭之后、诉讼时效届满之前。被上诉人应当承担连带责任；综上，原债权人中国建设银行股份有限公司邯郸峰峰支行在保证期间届满前，已经向保证人主张了权利，保证期间归于消灭。诉讼时效届满前的二次债权转让并公告，是诉讼时效至今未逾。一审判决以第二次债权转让超过保证期间错误，望二审予以纠正。 磁县振财工贸有限公司、索振财、索梅红、索正文、霍贵连、河北银鼎物流有限公司均未答辩。 嘉兴湖岸一号投资合伙企业向一审法院起诉请求：1、判令磁县振财工贸有限公司偿还嘉兴湖岸一号投资合伙企业借款本金8782483.84元；2、判令磁县振财工贸有限公司向嘉兴湖岸一号投资合伙企业支付自贷款违约之日（贷款到期日）起至全部还清贷款之日止应付利息、滞纳金、罚息等共计100000元；3、判令嘉兴湖岸一号投资合伙企业对磁县振财工贸有限公司质押的33480吨精煤进行拍卖、变卖，实现嘉兴湖岸一号投资合伙企业担保物权；4、判令索振财、索梅红、索正文、霍贵连对上述债务承担连带清偿责任；5、判令磁县振财工贸有限公司、索振财、索梅红、索正文、霍贵连共同承担本案全部诉讼费、保全费、律师费等合同约定的相关费用。 一审法院认定事实：2013年8月4日，中国建设银行股份有限公司邯郸峰峰支行作为甲方、磁县振财工贸有限公司作为乙方、河北银鼎物流有限公司作为丙方，签订了《动产质押监管三方协议》，协议约定：“三方决定开展动产质押信贷业务。乙方为解决资金不足，向甲方申请动产质押信贷业务，并以其自有的存放于丙方仓储公司中的货物作为质押担保；丙方接受甲方委托代其保管质押货物，并对质物承担责任……甲方、乙方签署信贷合同、动产质押合同后，甲方与乙方共同向丙方签发《出质通知书》含（《质物清单》），丙方应及时对《出质通知书》做出确认后交给甲方，同时在通知书所列货物上贴挂动产质押标签。标签统一标注为“中国建设银行股份有限公司邯郸峰峰支行动产质押201312号《动产质押合同》项下质物”……如出现质押货物的安全受到威胁等特殊情况，丙方应采取必要、谨慎的措施以保证质押货物的安全、完整和不受损害，且必须及时通知甲方。当质押货物出现不利于甲方主债权和质押权利安全的情况时（包括但不限于第三人对甲方质权项下质押物提出权利主张、质押货物价值大幅降低、质物发生短少、损毁、变质、灭失等），或丙方发生重大责任事故，或丙方内部管理或组织机构发生变化时，丙方均应立即采取措施并通知甲方。丙方保证《货物清单》的记载与质物相符且货物清单是真实唯一的。否则，丙方应承担由此给甲方造成的全部损失……”。即日，中国建设银行股份有限公司邯郸峰峰支行、磁县振财工贸有限公司向河北银鼎物流有限公司签发了编号为振财201301号《出质通知书》，河北银鼎物流有限公司向建行峰峰支行出具了《出质通知书确认函》，该《出质通知书确认函》上的《质物清单》明确注明质押物为：精煤33480吨（单价841元，总价28160000元）；2、2013年8月5日，磁县振财工贸有限公司作为甲方与中国建设银行股份有限公司邯郸峰峰支行作为乙方签订编号为峰峰支行商流201312号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：“甲方向乙方借款人民币10000000元，借款期限6个月即从2013年8月5日起至2014年2月4日止，贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮21%，在借款期限内，该利率保持不变……”;同日，磁县振财工贸有限公司与中国建设银行股份有限公司邯郸峰峰支行签订了编号为峰峰支行商流质201312号《动产质押合同》合同约定：磁县振财工贸有限公司将其存放在河北银鼎物流有限公司的33480吨精煤（单价841元，总价28160000元）质押给建行峰峰支行;同日，被告索振财、索梅红、索正文、霍贵连与中国建设银行股份有限公司邯郸峰峰支行分别签订了《自然人保证合同》，约定索振财、索梅红、索正文、霍贵连对上述贷款本息承担连带保证责任，保证期间至最后一期债务履行期限届满之日后两年止;即日，中国建设银行股份有限公司邯郸峰峰支行依约向磁县振财工贸有限公司发放了贷款本金10000000元。贷款到期后，截至2015年6月21日24：00时，磁县振财工贸有限公司尚欠中国建设银行股份有限公司邯郸峰峰支行借款本金8782483.84元及利息1284063.23元；2015年11月5日，中国建设银行股份有限公司邯郸峰峰支行与中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司签订了编号为HB021号《债权转让协议》，协议约定：中国建设银行股份有限公司邯郸峰峰支行将《峰峰支行商流201312号人民币流动资金贷款合同》项下债权借款本金8782483.84元及利息1284063.23元（借款本金和利息截至基准日为2015年6月21日24：00时）转让给中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司,并于同年11月6日在河北日报第11版发布债权转让暨债务催收公告，要求磁县振财工贸有限公司、索振财、索梅红、索正文、霍贵连向中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司偿还债务；2016年12月8日，中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司与嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）签订了《债权转让协议》，协议约定：中国信达河北分公司将《峰峰支行商流201312号人民币流动资金贷款合同》项下债权借款本金8782483.84元及利息2686866.51元（借款本金和利息截至基准日为2016年8月31日）转让给嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）,并于同年12月16日在河北日报第13版发布债权转让暨债务催收公告，要求磁县振财工贸有限公司、索振财、索梅红、索正文、霍贵连向嘉兴湖岸一号投资合伙企业偿还债务。 上述事实有建行峰峰支行商流201312号《人民币流动资金贷款合同》、建行峰峰支行商流质201312号《动产质押合同》、振财货监201301号《动产质押监管三方协议》、中国冶金地质总局第一地质勘察院邯郸实验室作出的《检测报告》、中国建设银行股份有限公司邯郸峰峰支行商流保《自然人保证合同》、中国建设银行贷款转存凭证、特种转账借方凭证、《逾期贷款（垫款）催收通知书》、中国建设银行股份有限公司邯郸峰峰支行与中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司签订了编号为HB021号《债权转让协议》、2015年11月6日刊登在河北日报的《债权转让协议暨催收公告》中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司与嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）签订了《债权转让协议》、2016年12月16日刊登在河北日报的《债权转让暨债务催收公告》、当事人陈述等证据予以佐证。 一审法院认为，中国建设银行股份有限公司邯郸峰峰支行与磁县振财工贸有限公司、索振财、索梅红、索正文、霍贵连签订的《人民币流动资金贷款合同》、《自然人保证合同》，是当事人之间的真实意思表示，且不违反相关的法律规定，为有效合同。中国建设银行股份有限公司邯郸峰峰支行将磁县振财工贸有限公司尚欠该行的借款本金8782483.84元及相应利息的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司再将受让的上述债权转让给嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙），有嘉兴湖岸一号投资合伙企业提供的流动资金借款合同、保证合同、债权转让协议、债权转让暨债务催收公告等证据为据，事实清楚，证据确实、充分，上述当事人的债权转让合法有效，应受法律保护。截止2016年8月31日，磁县振财工贸有限公司拖欠嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）债权8782483.84元及利息2686866.51元，事实清楚，证据确实、充分，依法予以确认。磁县振财工贸有限公司借故推诿不还，于情于理有悖。磁县振财工贸有限公司经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及与本案相关的证据，视为放弃答辩与举证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）当庭表示只要求磁县振财工贸有限公司偿还债权8782483.84元及利息100000元，对剩余的借款利息表示放弃，不违背相关的法律规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”的规定，本案中，中国建设银行股份有限公司邯郸峰峰支行与磁县振财工贸有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》中约定的借款期限为6个月，即从2013年8月5日起至2014年2月4日止；中国建设银行股份有限公司邯郸峰峰支行与索振财、索梅红、索正文、霍贵连签订的《自然人保证合同》中约定的保证期间至最后一期债务履行期限届满之日后两年止，即从2014年2月5日起至2016年2月5日止；2016年12月8日，中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司将债权转让给嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）时，已超出了中国建设银行股份有限公司邯郸峰峰支行与索振财、索梅红、索正文、霍贵连约定的保证期间，故依法对嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）要求索振财、索梅红、索正文、霍贵连承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。嘉兴湖岸一号投资合伙企业要求对磁县振财工贸有限公司质押的33480吨精煤进行拍卖、变卖，实现担保物权，应适用特别程序，另案处理。嘉兴湖岸一号投资合伙企业要求河北银鼎物流有限公司承担担保责任，没有提交相应的证据予以佐证，且与本案非属同一法律关系，本案不予处理。嘉兴湖岸一号投资合伙企业要求磁县振财工贸有限公司、索振财、索梅红、索正文、霍贵连共同承担律师费等合同约定的相关费用，没有提交相应的证据予以佐证，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：1、磁县振财工贸有限公司于本判决生效之日起三十日内偿,嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）债权8782483.84元及利息100000元；2、驳回嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73977元，由磁县振财工贸有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人嘉兴湖岸一号投资合伙企业为支持自己的主张提交如下证据：1、峰峰矿区人民法院立案审批表、邯郸市峰峰矿区人民法院（2014）峰民初字第481号民事裁定书，证明中国建设银行股份有限公司邯郸峰峰支行在保证期间内通过诉讼向磁县振财工贸有限公司、索振财、索梅红、索正文、霍贵连、河北银鼎物流有限公司主张权利，保证期间消灭，保证合同的诉讼时效开始计算为二年；2、邯郸市峰峰矿区人民法院（2014）峰民初字第481号开庭传票五张，证明一审法院将开庭传票送达给磁县振财工贸有限公司、索振财、索梅红、索正文、霍贵连且均已签收。对于上述证据的真实性予以认可，中国建设银行股份有限公司邯郸峰峰支行在保证期间起诉时起，其已经向债务人和保证人主张过债权，其并无怠于行使诉讼，并未超过诉讼时效。 另查明，2015年11月6日，中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司发布债权转让暨债务催收公告，要求磁县振财工贸有限公司、索振财、索梅红、索正文、霍连贵向中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司偿还债务；2016年12月16日，嘉兴湖岸一号投资合伙企业发布债权转让暨债务催收公告，要求磁县振财工贸有限公司、索振财、索梅红、索正文、霍连贵向嘉兴湖岸一号投资合伙企业偿还债务。 本院认为，关于索振财、索梅红、索正文、霍连贵对磁县振财工贸有限公司的借款是否承担连带责任保证的问题。首先，中国建设银行股份有限公司邯郸峰峰支行与索振财、索梅红、索正文、霍连贵签订的《自然人保证合同》约定的保证期间至最后一期债务履行期限届满之日后两年，即从2014年2月5日起至2016年2月5日。由于中国建设银行股份有限公司邯郸峰峰支行于2014年6月9日对债务人磁县振财工贸有限公司和保证人索振财、索梅红、索正文、霍连贵提起诉讼，保证期间消灭，保证合同诉讼时效开始计算，中国建设银行股份有限公司邯郸峰峰支行向保证人主张债权的诉讼时效应当到2016年6月9日前；其次，2015年9月17日，中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司受让中国建设银行股份有限公司邯郸峰峰支行的债权债务后取得了该债权的从权利，并于同年11月6日，发布债权转让暨债务催收公告，要求磁县振财工贸有限公司、索振财、索梅红、索正文、霍连贵向中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司偿还债务。由于该公告是在诉讼时效内发出的，因此该保证合同的诉讼时效中断，也就是自中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司发布公告之日起，中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司对保证人诉讼时效自2015年11月6日起，重新开始计算；第三、2016年12月8日，嘉兴湖岸一号投资合伙企业受让中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司的债权债务后取得了该债权的从权利，并于同年12月16日发布债权转让暨债务催收公告，要求磁县振财工贸有限公司、索振财、索梅红、索正文、霍连贵向嘉兴湖岸一号投资合伙企业偿还债务，再次引起保证合同诉讼时效的中断，也就是自嘉兴湖岸一号投资合伙企业发布公告之日起，嘉兴湖岸一号投资合伙企业对保证人诉讼时效重新开始计算，自2016年12月16日起至2019年12月16日，至本案2018年5月4日立案时，嘉兴湖岸一号投资合伙企业向保证人索振财、索梅红、索正文、霍连贵主张权利并未超过诉讼时效。故上诉人嘉兴湖岸一号投资合伙企业主张索振财、索梅红、索正文、霍连贵对磁县振财工贸有限公司的借款承担连带责任保证的请求成立，本院予以支持。综上所述，嘉兴湖岸一号投资合伙企业的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下： 一、维持邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初674号民事判决书第一项； 二、撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初674号民事判决书第二项； 三、索振财、索梅红、索正文、霍连贵对上述第一项确定的债务范围内承担连带清偿责任。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费73980元，由磁县振财工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇一九年十月十八日 书记员 孙 星