文书内容天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初4406号原告：格赛克技术研发（天津）有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心****1门**-42。法定代表人：韩国军，执行董事。委托诉讼代理人：英伟明，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金金，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：天津吉顺达科技有限公司，住所地天津，住所地天津市东丽区金桥街道民族路中心庄村委会以南>法定代表人：付振学，总经理。委托诉讼代理人：张磊，天津秦天律师事务所律师。原告格赛克技术研发（天津）有限公司（以下简称格赛克公司）与被告天津吉顺达科技有限公司（以下简称吉顺达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月27日作出（2018）津0116民初4069号民事判决，吉顺达公司不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）津02民终2275号民事裁定，发回重审。本院于2019年6月17日重新立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序于2019年8月13日、9月27日公开开庭进行了审理。原告格赛克公司的委托诉讼代理人英伟明、吴金金，被告吉顺达公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告格赛克公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告签订的《框架协议》；2.请求判令被告返还原告全部租赁设备；3.请求依法判令被告支付租赁费用及相关费用1909870元；4.请求依法判令被告赔偿原告损失，损失以每笔费用应付款数额为基数自应付款日次日起算至被告实际付清所有款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率2倍的计算标准（暂计算至起诉之日为226257.26元），以上两项合计2136127.26元；5.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，格赛克公司申请撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原、被告双方于2017年3月1日签订《框架协议》，约定原告向被告提供塔式起重机和施工升降机设备，被告定期向原告支付租赁费用，并约定了租赁设备的租金金额，进场费用等。同时双方约定协议履行过程中发生的争议提交原告住所地法院管辖。协议签订后，原告于2017年3月至2017年7月，共计向被告出租塔机22台，截至2018年8月31日，共计产生应付租金及相关费用人民币2209870元,被告仅支付了300000元。原告多次催要租赁费用并要求返还塔机，至今无果。综上，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律法规提起诉讼，望判如所请。原审中，原告格赛克公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：《框架协议》复印件一份，证明原、被告系建筑工程设备租赁关系，对租赁情况及双方义务进行了约定。证据二：QTZ5610塔式起重机发货清单（单台）、双方确认单复印件38份，证明原告向被告出租22台塔机。证据三：《塔机租金明细》复印件一份，证明被告欠款数额。重审中，原告格赛克公司补充提交以下证据：证据四：厂家提供的QTZ5610塔机的说明书，证明原告只负责提供标高的标准节，不提供增高的标准节。被告吉顺达公司辩称，请求驳回原告格赛克公司的诉讼请求。理由如下：第一，被告租赁原告22台塔机的事实存在，但该设备仍在租赁过程中，且涉及几个不同的工地，工期也不一样，尚不具备返还条件，租赁结束后可以返还。第二，原告租金的计算标准不正确，原告没有提供22台塔机增高部分配套的标准节和扶墙，仅提供了30个标准节，数量远远不够，扶墙一个也没有提供。被告出资购买了扶墙和增高的标准节，扶墙花费了264000元，租赁标准节花费了725000元，该两笔费用应由原告承担。因此，截止2018年8月31日，被告应付租金1251680元，扣除被告已经给付原告的300000元以及被告支出的费用后，被告并不欠付原告租金。第三，不同意违约赔偿。原审中，被告吉顺达公司围绕答辩意见依法提交了如下证据：证据一：《框架协议》复印件一份，证明原、被告系建筑工程设备租赁关系，合作期限至2019年3月1日，租金标准是每月5500元，期限按开工单、停工单计算，租金按季度支付，原告应向被告提供200台塔机。证据二：《塔机租金明细》复印件一份，证明被告的租赁费1251680元，第一季度费用被告已支付完毕，春节报停，被告根据开工单、停工单，按照月租金5500计算的租金。证据三：《情况说明》复印件一份，证明二次费用产生的原因是当时原告图纸提供错了。证据四：原、被告合作流程图复印件一份，证明涉案22台塔机经过原告许可，被告已经将塔机租赁情况告知原告。证据五：被告方李树明与原告方郭福悦录音一份，证明原告没有及时提供塔机，不是被告不要塔机，塔机数量原告没有满足被告要求，标准节原告当时没有配齐，以及二次费用产生的原因。证据六：发货申请单、发货计划单5页，证明原告没有按照合同约定提供足够的塔机；对于已经提供的塔机原告也没有按照约定提供相应的配件。该组证据和证据二结合证明原告没有给被告提供足够的塔机和相应的配件，系原告违约。证据七：付款凭证3张，证明被告按时付款300000元，被告一直按照合同约定的时间付款，是原告没有及时提供标准节和扶墙存在违约，导致被告不得已才将应付给原告的租金购买了标准节和扶墙，被告不存在违约。证据八：塔吊扶墙买卖合同、塔吊标准节租赁合同及收据四张，证明在原告没有及时提供扶墙和标准节的情况下，被告自行对外购买扶墙和租赁标准节的事实。被告购买扶墙和标准节共支出989000元，加上已经支付的300000元，被告共计支出1289000元，大于实际产生的租赁费，被告未违约。证据九：汤林御府一期总承包工程塔吊租赁合同及开工单、停工单，证明涉案的9台塔吊在河北永清项目租赁事实和开工、停工时间。证据十：机械设备租赁合同及开工单，证明涉案2台塔吊在天津南港站前工程租赁的事实及开工的时间。证据十一：天津市建设工程机械租赁合同及开工单和停工单，证明涉案一台塔吊在京磁新材料产业基地（空港）租赁事实和开工、停工的时间。证据十二：塔吊租赁合同及开工单、停工单、复工单，证明涉案10台塔吊在恒悦华府工地开工、停工、复工时间。证据九至证据十二，证明开工天数，协议中约定应按开工天数计算租赁费用。证据十三：塔吊费用明细，证明实际产生的租赁费用为947650元，结合被告已经实际支付的300000元和购买扶墙、租赁标准节支付989000元的事实，证明被告没有违约，被告不应向原告支付租赁费。证据十四：照片11张，证明原告提供的标准节数量不够，为保证被告与建设方合同的顺利履行，被告又购买扶墙和租赁标准节的事实。重审中，被告吉顺达公司补充提交以下证据：证据十五：原告出具的《塔机租金明细》，是原告在起诉之前按照实际开工日期计算的租金费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的《框架协议》、《QTZ5610塔式起重机发货清单（单台）双方确认单》、付款凭证，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据三、证据四被告不予认可,证据三《塔机租金明细》系复印件，且由原告自行出具，未经双方确认，故本院对该证据不予认定;证据四厂家提供的QTZ5610塔机的说明书为原件，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提交的证据二、证据十三，原告不予认可，上述证据均系复印件，且未经双方确认，本院对上述证据不予认定。对被告提交的证据三、证据四、证据五的真实性，原告未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对被告提交的证据六、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十四，原告均不予认可，证据六发货申请单、发货计划单均系复印件，本院对该证据不予认定；证据八至证据十二均系复印件，且合同主体并非本案被告吉顺达公司，故本院对上述证据不予认定；证据十四照片与本案诉争事实的关联性尚需其他证据予以佐证，故本院对该证据的关联性不予认定。被告提交的证据十五即原告出具的加盖原告公章的《塔机租金明细》，原告对其真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告格赛克公司（甲方）与被告吉顺达公司（乙方）于2017年3月1日签订《框架协议》，约定双方共同开发天津、山东、河北地区塔式起重机（以下简称塔机）和施工升降机（以下简称升降机）市场。合作期限自2017年3月1日至2019年3月1日。合作方式为乙方在天津、山东、河北地区寻找有规模和实力的建设单位（简称客户）并初步洽谈，协商一致后由乙方与客户签订《租赁合同》，并在合同签订前将合同文本交付甲方审核备案。设备首次进出场费由甲方领取，并承担设备首次出厂运输、安装、吊装费用，甲方全权委托乙方进行首次安装、吊装以及配重加工制作，并支付乙方相关费用，所委托制作的配重所有权归甲方所有，甲方不再承担设备产生的其他费用，租赁费按合同约定的形式收取。QTZ5610塔机年租金66000元，不含司机工资、安装、拆卸、增高、附着零星配件吊装、运输、维护保养、检测、资料等。进出场费22000元当月计算，月租费按月支付，根据合作双方情况可进行季度结算制。首次配重7200元/台，首次安装3500元/台，首次吊装1200元/台，制作好的配重由乙方负责运到施工现场，甲方不再承担运输及吊装费，设备首次转场及后期进出场由乙方承担一切费用，甲方不再收取进出及转场费。租赁期限按实际使用期限为准，进出场时间以乙方通知为准，租赁结算付款按具体合同结算支付（以开停机报告为计费依据）。甲方应提供完好、安全、合格的起重设备，并提供相应手续，甲方有权监督乙方对设备的管理及使用，如乙方管理不到位，甲方第一时间书面告知乙方，同时所造成的经济损失全部由乙方承担。乙方负责设备租赁合同项目的签订并按合同约定按期支付甲方设备租赁费，向使用单位开具设备启用及停工通知单并办理结算手续和按期付款。乙方在代管协议执行期，不得以任何形式把租赁设备转卖、转租、抵押给第三方，乙方对设备的使用及二次转场有义务告知甲方。乙方将客户资料、工程状况、洽谈内容报甲方审核备案，经甲方审核同意后，乙方与客户开展下一步商谈，不以备案合同的价格为甲乙双方结算依据。《框架协议》签订后，原告先后向被告提供型号为QTZ5610的塔机共计22台，并在塔机标准高度范围内配齐了附着。塔机租赁期间，原告出具加盖原告公章的《塔机租金明细》载明，租金起始日期以开工单为准，以及22台塔机的出厂编号、交付时间、开工时间等。庭审中，原、被告双方共同确认本案22台塔机的出厂编号及交付时间与《塔机租金明细》的记载相一致。但关于租金起算时间、计租时间、计算标准以及塔机开工时间均未达成一致。庭审中，双方共同确认，塔机租金按天数计算，以年租金66000元/台为标准，核算月租金5500元/台、日租金183.33元/台。被告已收到进出场费484000元，扣除应由被告享有的首次安装费77000元、首次吊装费26400元、平衡重费158400元，被告还应给付原告进出场费222200元。租赁过程中，部分塔机存在更换配重的情况，更换配重产生的费用应由原告给付被告。被告已给付原告租金共计300000元。且，至开庭时，本案22台塔机均处于使用状态。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告在合同履行中是否存在违约问题；二、租金的计算标准与具体数额问题以及被告应给付原告的租金数额问题；三、租赁设备22台塔机是否具备返还条件问题。一、关于原告在合同履行中是否存在违约问题原、被告双方签订的《框架协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。《框架协议》第三条第四项“备注”中约定：租金核定不含司机工资、安装、拆卸、增高、附着零星配件吊装、运输、维护保养、检测、资料等。根据该项内容，双方约定的年租金66000元中并未包含增高、扶墙等费用。原告依照协议约定向被告提供22台塔机，并在标准高度内配齐附着，不存在违约行为，被告应当按照协议约定向原告支付租金。故被告所称系原告违约在先，被告购买扶墙和增高的标准节的费用由原告承担的主张，本院不予支持。二、关于租金的计算标准与具体数额问题以及被告应给付原告的租金数额问题依据《框架协议》第三条第7项约定，租金结算付款，按具体合同结算支付（以开停机报告为计费依据）。《塔机租金明细》中亦载明：租金起始日期以开工单为准。原告虽主张租金的起始日期应从被告签收设备的第15天起连续计算，但未提供相应证据予以证实，亦不符合合同约定，本院不予支持。被告提供的加盖原告公章的《塔机租金明细》载明本案22台塔机的开工时间，原告虽不予认可，但未提供相反证据予以证实。因本案22台塔机均处于使用状态，且2018年8月31日以后的租金原告已另案起诉，故本院认定本案22台塔机的计租时间以《塔机租金明细》记载的开工时间为起始日期，计算至2018年8月31日，并扣除停工时间。被告虽主张停工时间以停工单记载为准，但其提供的租赁合同、停工单等证据，不足以证明本案22台塔机的停工时间，本院不予支持。考虑到每台塔机均存在停工情况，且原告仅认可每台塔机为期一个月的停工时间，故本院酌情认定每台塔机的停工时间为45天。根据开工时间、停工时间，以日租金183.33元/台为标准，截止2018年8月31日，本案22台塔机租金计算如下表：            序号              出厂编号              开工时间              计租天数              应付租金（元）                  1              X136              2017.5.26              418               76631.94                  2              X137              2017.5.7              437               80115.21                  3              X139              2017.5.2              442               81031.86                  4              X140              2017.5.4              440               80665.2                  5              X145              2017.5.28              416               76265.28                  6              X147              2017.5.19              425               77915.25                  7              X148              2017.5.19              425               77915.25                  8              X154              2017.6.4              409               74981.97                  9              X155              2017.6.5              408               74798.64                  10              X146              2017.5.1              443               81215.19                  11              X165              2017.6.16              397               72782.01                  12              X166              2017.6.22              391               71682.03                  13              X143              2017.6.8              405              74248.65                  14              X144              2017.6.16              397               72782.01                  15              X159              2017.6.29              384              70398.72                  16              X160              2017.6.10              403               73881.99                  17              X162              2017.6.25              388               71132.04                  18              X163              2017.6.22              391               71682.03                  19              X164              2017.7.3              380               69665.4                  20              X167              2017.7.22              361               66182.13                  21              X173              2017.7.4              379               69482.07                  22              X174              2017.7.4              379               69482.07                  总计              1634936.94      另，原审中，被告主张12台塔机存在配重更换的情况，但其自行提供的证据仅可证明9台塔机进行过配重更换，且原告亦认可更换配重的塔机数量为9台，故本院确认更换配重的塔机数量为9台。关于更换配重所产生的费用，被告虽主张98100元，但未提供相应证据予以证实，原告仅认可更换配重的人工费为每人每台4**元。考虑到每台塔机更换配重至少需要3人，故本院酌情认定更换9台塔机配重的费用为32700元。故，截止2018年8月31日，被告应给付原告22台塔机租金共计1634936.94元，加上被告应给付原告的进出场费222200元，扣除应由原告给付被告的更换配重费32700元以及被告已经给付原告的租金300000元，被告尚欠原告租金及其他费用共计1524436.94元。关于原告要求被告以应付款数额为基数自应付款日次日起算至被告实际付清所有款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率2倍的计算标准赔偿损失的主张，双方虽未在合同中就违约金标准进行约定，但被告逾期给付原告租金其实是对原告资金的变相占用，确实给原告造成了资金被占用的利息损失。故本院判定被告以1524436.94元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率赔偿原告自2018年8月31日起至实际给付之日止的资金占用期间的利息损失。三、租赁设备22台塔机是否具备返还条件问题。原、被告双方签订的《框架协议》合作期限于2019年3月1日届满，该协议第三条第5项约定，租赁期限按实际使用期限为准。本案22台塔机均处于使用状态，尚不具备交付条件，故关于原告要求被告返还全部租赁设备的主张，本院不予支持。待交付条件具备时，双方另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津吉顺达科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告格赛克技术研发（天津）有限公司租金及其他费用共计1524436.94元，并以1524436.94元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的自2018年8月31日起至实际给付之日止的资金占用期间的利息；二、驳回原告格赛克技术研发（天津）有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23890元，由原告格赛克技术研发（天津）有限公司负担6842元，被告天津吉顺达科技有限公司负担17048元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李瑞凯人民陪审员  赵克信人民陪审员  暴青雨二〇一九年十月十八日法官助理马思敏书记员李娟附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。