四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15364号 上诉人（原审被告）：成都农村商业银行股份有限公司青白江华严分理处，住所地四川省成都市青白江区青江东路********。 负责人：曾仁辉，主任。 委托诉讼代理人：陈世贵，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张香丹，四川泰常律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都青华化工建材有限公司，住所地四，住所地四川省成都市青白江区大弯镇团结中路v> 法定代表人：黄晨曦，总经理。 委托诉讼代理人：鲁诗武，成都市青白江区大弯法律服务所法律工作者。 原审第三人：成都市青白江区人民政府，住所地四，住所地四川省成都市青白江区青江中路**v> 法定代表人：池勇，区长。 上诉人成都农村商业银行股份有限公司青白江华严分理处（以下简称农商行华严分理处）因与被上诉人成都青华化工建材有限公司（以下简称青华公司）及原审第三人成都市青白江区人民政府（以下简称青白江区政府）抵押合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 农商行华严分理处上诉请求：1．撤销一审判决第一项，将本案发回重审或依法改判；2．本案一、二审诉讼费由青华公司负担。事实和理由：1．2007年的《还款协议书》中对剩余本息还款期限没有确定，剩余本息的还款期限变更为不特定（固定）期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，应从最后一期履行期限届满之日起计算，故本案并未超过诉讼时效。2．《最高额抵押担保借款合同》第三条第四项约定抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止，故抵押权应持续存在，应当受到法律保护。 青华公司辩称，农商行华严分理处的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 青华公司向一审法院起诉请求：1．判决农商行华严分理处协助青华公司办理位于青白江区华严镇团结中路房屋（权0008858、权0008883）的抵押登记注销手续；2．判决农商行华严分理处退还案涉房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证。 一审法院查明事实：2002年11月15日，青华公司作为借款人和抵押人，与贷款人成都市青白江区华严农村信用合作社（以下简称华严信用社）签订最高额抵押担保借款合同，约定借款136万元，期限自2002年11月15日起至2004年11月15日止。2002年11月29日，双方签订房地产抵押合同，青华公司以其位于青白江区华严镇团结中路的房屋（权0008858、权0008883）为借款提供抵押担保，该抵押的两套房屋于2002年11月26日和2002年11月27日分别办理了抵押登记。2002年12月6日，华严信用社向青华公司发放了借款136万元，月利率为6.6375‰。 青华公司到期未还款。2007年4月19日，华严信用社作为甲方，青华公司作为乙方，双方签订还款协议书，约定：“一、乙方承诺从2007年四季度起，即从2007年10月起开始偿还借款本金，时间不超过12月上旬。本年度最低偿还本金8-10万元，年底视乙方生产经营情况协商是否增加同期还款额度。二、甲乙双方同意在2007年度利息随本金偿还部分，最低不少于1-2万元。三、本协议在2007年度内执行，明年视乙方生产经营情况再重新签订新的还款协议书……” 还款协议签订后，青华公司于2007年12月还款4万元。 2008年，为组建成都市农村商业银行，需对成都市农村信用社的不良贷款进行清理，青白江区政府根据成都市人民政府相关文件精神，于2008年10月31日划拨财政资金709.89万元给青白江区信用联社，华严信用社对本案青华公司的欠款本金132万元作了收回处理。改制后，华严信用社更名为农商行华严分理处。 一审法院认为，本案原、被告签订的最高额抵押担保借款合同和房地产抵押合同合法有效。本案争议焦点为，一、农商行华严分理处对青白江区政府是否形成债权转让；二、农商行华严分理处对青华公司享有的132万元借款债权是否已经超过诉讼时效；三、如主债权已超过诉讼时效，作为担保的抵押权是否消灭。 关于是否形成债权转让。首先，青白江区政府与农商行华严分理处未签订债权转让协议，资金划转行为不能简单地认定为债权转让；其次，即便如农商行华严分理处所解释的该款为债权转让，但债权转让未通知债务人青华公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，对青华公司而言，债权人仍系农商行华严分理处。 关于诉讼时效。青华公司超过合同约定的期限未还款，其与农商行华严分理处达成的还款协议的效力止于2007年，之后，双方未签订新的还款协议，故诉讼时效的截止时间应为2009年12月31日。农商行华严分理处未提交诉讼时效中止、中断的证据，故其向青华公司主张债权已超过诉讼时效。 关于抵押权是否消灭。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，农商行华严分理处未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，其享有的抵押权不应受到保护，故其对青华公司设立的房产抵押权应当解除。 青华公司诉请农商行华严分理处退还房屋权证，但无证据证明相关权证曾予交付，该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第五十六条第二款的规定，判决：一、农商行华严分理处于判决生效之日起十日内协助青华公司办理位于成都市青白江区房屋（权0008858、权0008883）的抵押登记解除手续；二、驳回青华公司其余诉讼请求。案件受理费50元（已减半），由农商行华严分理处负担。 二审中各方均未提交新证据。 二审另查明，《最高额抵押担保借款合同》第一条约定：贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，自2002年11月15日起至2004年11月15日止，向借款人发放最高贷款限额人民币不超过136万元的贷款，在此期限和最高贷款限额内，不再逐笔办理抵押担保手续。第二条约定：在上述期限内，每笔贷款的最后到期日不得超过上述终止日。 本院经审理查明的其余事实与一审查明一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1．各方在《还款协议》中是否对案涉借款的还款期限进行了约定；2．农商行华严分理处是否在诉讼时效期限内向青华公司主张了权利，青华公司的抵押责任是否应当解除，评议如下： 一、关于案涉借款的还款期限。《最高额抵押担保借款合同》中约定了每笔贷款的最后到期日不得超过2004年11月15日，按此约定，青华公司应于2004年11月15日前归还案涉贷款本息。双方于2007年达成了《还款协议书》，从协议的内容看，仅约定青华公司在2007年度内每月偿还借款本息的金额，该协议第三条也明确约定了“本协议在2007年度内执行”，故对于之后的还款方式及金额并未进行明确约定，青华公司应按《最高额抵押担保借款合同》约定履行义务。农商行华严分理处上诉称《还款协议书》因对剩余本息还款期限没有确定，故剩余本息的还款期限变更为无固定期限，系对协议条款内容的片面解读，本院依法不予支持。 二、关于案涉贷款是否超过诉讼时效，青华公司的抵押责任是否应当解除。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案中，虽然各方在《最高额抵押担保借款合同》约定了抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止，但在本案审理中，农商行华严分理处未提交证据证明在2007年双方达成《还款协议书》之后，在主债权诉讼时效期间内，向借款人青华公司主张了债权以及向抵押人青华公司行使了抵押权。故青华公司以主债权超过诉讼时效为由，诉请解除对案涉贷款的抵押登记，符合上述法律规定，本院予以支持。 综上，农商行华严分理处的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由成都农村商业银行股份有限公司青白江华严分理处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 爽 审 判 员  刘冠男 审 判 员  周寓先 二〇一九年十月十日 法官助理  罗 刚 书 记 员  黄 瑜