浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙行终1381号上诉人（原审原告）濮钰生，男，1956年2月19日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托代理人梁红霞，女，1954年12月9日出生，住浙江省桐乡市，系濮钰生之妻。被上诉人（原审被告）桐乡市人民政府，住所地浙江省桐乡市振兴东路600号。法定代表人于会游，市长。委托代理人王柱明，桐乡市濮院镇人民政府工作人员。委托代理人强国良，浙江同新律师事务所律师。原审第三人濮钰树，男，1942年7月15日出生，汉族，住浙江省桐乡市。原审第三人濮菊芬，女，1954年9月3日出生，汉族，住浙江省桐乡市。原审第三人濮钰华，女，1953年3月30日出生，汉族，住浙江省桐乡市。原审第三人钟雅梅，女，1959年11月21日出生，汉族，住浙江省桐乡市。原审第三人濮飞燕，女，1978年2月11日出生，汉族，住浙江省桐乡市。濮钰生因诉桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）房屋征收补偿决定一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行初177号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年3月4日，桐乡市政府作出12号房屋征收决定，决定对濮院镇中兴路，永乐路以东，濮院港以西，濮院大道以北，濮院丝业有限公司、紫金路以南区域内的房屋进行征收。征收部门为桐乡市住房和城乡规划建设局，征收实施单位为桐乡市濮院镇人民政府。座落于濮院镇南杏街柳岸街11号房屋位于征收范围内，该房屋所有权证编号桐字第00051036号，登记的产权人为左汉英（已故）及其子女濮钰树、濮钰华、濮菊芬、濮钰生、濮菊根（已故），濮菊根的法定继承人为钟雅梅、濮飞燕。该房屋建筑面积189.10平方米，房屋用途为住宅。该房屋因被征收人拒绝入户评估，正远评估公司根据房屋征收部门提供的房产证等资料进行评估，该房屋价值（未含装修附属物等价值）为893214元。2014年11月9日，征收实施单位将包括柳岸街11号在内的被征收房屋的资料评估结果分组汇总表张贴在征收范围内向被征收人进行公示，并告知公示期为十天。2014年11月25日，正远评估公司出具正远（2014）濮字第6-1-003号分户评估报告。征收部门分别于2015年3月18日、6月25日、2017年11月13日、14日将该分户评估报告送达给濮钰树、濮钰生和钟雅梅、濮飞燕、濮菊芬、濮钰华，濮钰生及原审第三人等人在规定的期限内未提出复核申请。因濮钰生及原审第三人等人在征收签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议，房屋征收部门于2017年11月25日报请桐乡市政府作出征收补偿决定。桐乡市政府于同日作出桐府征补告[2017]9号《补偿决定方案告知书》，并分别于2017年12月1日、2日将该告知书及附件《房屋征收补偿决定方案》送达濮钰生及原审第三人等人。房屋征收部门于2018年1月12日将产权调换安置房评估报告及产权调换结算表送达给濮钰生及原审第三人等人。因濮钰生及原审第三人等人在法定的15日期限内未提交选择补偿方式的书面意见，桐乡市政府于2018年2月5日作出被诉24号补偿决定（内容如前），并将该补偿决定书张贴在濮院镇房屋征收范围内进行公示，分别于次日将该补偿决定书送达给濮钰生及原审第三人等人。另查明，桐乡市政府于2014年3月4日作出的12号房屋征收决定，已由该院和浙江省高级人民法院进行了合法性审查，浙江省高级人民法院（2014）浙行终字第280号行政判决已确认，濮院镇旧镇改建项目属于《征补条例》第八条第（五）项规定的由政府组织实施的对基础设施落后地段进行旧城区改建的项目，符合因公共利益需要确需征收房屋的情形，符合《征补条例》第九条“四规划一计划”的要求。桐乡市政府在被诉房屋征收决定作出前，虽在社会稳定风险评估程序和征收补偿费用到位情况方面存在瑕疵，但上述瑕疵不足以导致被诉房屋征收决定被撤销。同时，该院（2014）浙嘉行初字第13号行政判决亦已确认随机确定濮院镇旧镇改建项目房地产评估机构符合规定。现上述判决均已发生法律效力。濮钰生向原审法院起诉请求：1.撤销桐乡市政府作出的桐政补[2018]24号《房屋征收补偿决定书》；2.本项目是旧城改建，对濮钰生进行就地回迁。原审庭审中，濮钰生将第2项诉讼请求变更为：保留房屋，不同意征收。原审法院认为：关于桐乡市政府桐乡市政府所作12号房屋征收决定及确定评估机构的合法性问题，已由该院和浙江省高级人民法院进行了审查，并作出生效判决。故对于该行政行为及确定评估机构的合法性，依法不再审查。根据《征补条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，桐乡市政府桐乡市政府具有对其所辖行政区域内的被征收房屋作出征收补偿决定的法定职责。濮钰生及原审第三人等人共有的位于濮院镇××房屋属于12号房屋征收决定确定的征收范围内，因濮钰生等被征收人拒绝入户评估，正远评估公司根据房屋征收部门提供的房产证等资料进行了评估，出具的初步评估结果在征收范围内进行公示。公示期满后，房屋征收部门将正远评估公司出具的分户评估报告送达给濮钰生及原审第三人等人，濮钰生及原审第三人的对初步评估结果均未提出异议，也未对分户评估报告申请复核。房屋征收部门因在征收签约期限内未能与濮钰生及原审第三人等人达成补偿协议,报请桐乡市政府作出征收补偿决定。桐乡市政府对征收部门报请内容进行审查后，作出桐府征补告[2017]50号《补偿决定方案告知书》并将该告知书及房屋征收补偿决定方案送达濮钰生及原审第三人等人。濮钰生及原审第三人等人在法定的15日期限内未提交选择补偿方式的书面意见，桐乡市政府于2018年2月5日作出被诉24号补偿决定，确定补偿方式为产权调换，并在房屋征收范围内予以公告，上述程序，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条、第十七条和《征补条例》第二十六条规定。综上所述，桐乡市政府作出被诉24号补偿决定具备事实和法律依据，程序合法。濮钰生请求判决撤销该补偿决定，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回濮钰生的全部诉讼请求。濮钰生上诉称：一、本案房屋的征收范围、征收区域及内容、项目投资估算均与桐乡市人民代表大会常务委员会审议通过的濮院镇改建项目部一致，桐乡市政府篡改了桐人大[2013]14号决议，将被征收户由1500户旅游开发增加到3500户旧镇改建。二、桐乡市政府作出房屋征收决定前，“征收补偿资金和安置建设用地均未落实到位”，是不争的事实。1.涉案项目测算房屋征收补偿安置资金约29亿未足额到位；2.现有证据不能证明桐乡市政府已实际支付涉案安置房建设用地价款；3.桐乡市政府至今未提供《征收补偿资金监管协议》，濮钰生有理由担忧征收补偿资金被挤占或挪用；4.农行桐乡市支行出具的征收补偿资金证明显示，濮院镇旧镇改建项目在该行开有两个资金账户情况，分别为桐乡市濮院城镇建设开发有限公司和桐乡市濮院金翔云旅游投资股份有限公司，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定。三、濮院镇人民政府不是组织改建项目房屋征收社会稳定风险评估的适格主体，故涉案社会稳定风险评估报告的主体不合法。四、征收补偿方案中房地产评估机构确认的程序不当。五、四个规划缺少专项规划，应视为程序不合法。六、原审法院关于“对于桐乡市政府在庭审之后针对濮钰生所提的异议又提交的证据，属于对庭前证据的补强，有助于本案事实的查清，可以作为庭前证据的补充”的认证意见，有悖法律规定。1.桐乡市政府因无正当理由逾期举证，应承担举证不力的后果；2.桐乡市政府庭后提供的证据不能作为定案的依据；3.桐乡市政府出具的“关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收有关情况的说明”不属于证据。七、濮院镇（桐乡东城区）总体规划与实际建设项目不符。八、濮院镇旧镇改建项目开发建设单位参与房屋征收、强制搬迁工作，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第一款、第二十七条的相关规定。九、桐乡市政府打着“公共利益”的旗号，虚构濮院镇旧镇改建项目，实质进行商业旅游开发。1.开发商对外公告显示，桐乡市政府虚构濮院镇旧镇改建项目，进行商业开发；2.开发商上报的《濮院镇建设项目环境影响报告》对外公开信息显示，实证桐乡市政府对濮院镇旧镇改建项目，就是商业旅游开发项目；3.桐乡市政府借旧镇改建公共利益需要掩盖商业开发事实；4.桐乡市政府为开发濮院镇旧镇改建项目，由新成立的桐乡市濮院金翔云旅游投资股份有限公司代表政府为公共利益需要强征房屋，严重违规，超出该公司核准登记的经营范围，从事非法经营活动；5.濮院旅游有限公司开发濮院古镇旅游商业项目，违法使用土地；6.桐乡市政府设立桐乡市濮院金翔云旅游投资股份有限公司，存在利益输送，为腐败提供了条件；7.桐乡市政府新成立桐乡市濮院旅游有限公司充当商业旅游开发主体，让私人资本、上市公司子公司参股，将导致国有资产严重流失；8.陈向宏与中青旅上市公司把开发濮院古镇的旅游商业项目，通过偷梁换柱手法变成了“公共利益需要”的旧镇改建项目；9.濮钰生所有的濮院镇××房产，是濮家老祖宗“濮驸马”留下的基业，是濮院镇历史文化之一。请求：1.撤销原审判决；2.撤销桐政补[2018]24号房屋征收补偿决定；3.此次濮院镇改建为商业旅游开发项目，要求将濮钰生所有的柳岸街11号处房产进行保留，不同意征收。桐乡市政府答辩称：一、桐乡市政府作出的(2018)24号房屋征收补偿决定书，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。涉案房屋被征收的事实以及房屋征收决定的合法性已被浙江省高级人民法院作出的生效判决所确认。濮钰生等人未能在补偿方案确定的期限内与征收部门就房屋征收达成补偿协议，征收部门报请桐乡市政府对包括濮钰生在内的8处房屋作出补偿决定，桐乡市政府受理后，于2018年2月5日作出被诉《房屋征收补偿决定书》(桐政补(2018)24号)，并分别送达给濮钰生及其他房屋权利人，相关程序均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。二、濮钰生的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1.濮钰生提出濮院镇旧镇改建的征收行为是商业目的观点不能成立。桐乡市政府对老城区内古建筑进行修缮和保护性质的改造，符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项规定的公共利益的需要，并且该事实已被原审法院及浙江省高级人民法院司法确认。2.濮钰生提出涉案房地产评估机构确定的程序不当的理由不能成立。桐乡市政府在协商不成的情况采用随机选定的方式确定评估机构符合上述规定，合法有效。濮钰生认为桐乡市政府故意遗漏参加候选的房地产评估机构不得少于三家的强制性规定，毫无事实依据。3.濮钰生提出涉案项目补偿款专用资金未到位以及涉案项目的社会稳定风险评估报告不合法的理由不能成立。从涉案项目的实施情况看，征收补偿资金虽未一次性到位，但完全能够保障对被征收人的补偿需要，未发生任何拖欠补偿款的情形，该项目社会稳定风险较低的评估结论正确。4.濮钰生提出涉案项目建设中有私人参股，可能存在国有资产流失等问题，与本次国有土地上房屋征收是二个法律关系，与桐乡市政府作出的(2018)24号房屋征收补偿决定无关联性。5.濮钰生要求对柳岸街11号的涉案房屋进行保留的理由不能成立。濮钰生的房屋在《濮院镇旧镇改建项目》征收范围内，桐乡市政府有权对涉案房屋进行依法征收，不可能进行保留。请求：驳回上诉，维持原判。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：一、关于被诉房屋征收补偿决定的前置程序即涉案桐政发[2014]12号房屋征收决定是否合法的问题。根据查明的事实，本院作出（2014）浙行终字第280号行政判决确认，濮院镇旧镇改建项目属于《征补条例》第八条第（五）项规定的由政府组织实施的对基础设施落后地段进行旧城区改建的项目，符合因公共利益需要确需征收房屋的情形，符合《征补条例》第九条“四规划一计划”的要求。桐乡市政府在被诉房屋征收决定作出前，虽在社会稳定风险评估程序和征收补偿费用到位情况方面存在瑕疵，但上述瑕疵不足以导致被诉房屋征收决定被撤销。同时，嘉兴中院（2014）浙嘉行初字第13号行政判决亦已确认随机确定濮院镇旧镇改建项目房地产评估机构符合规定。因上述判决均已发生法律效力，在濮钰生未能提供充分有效的证据推翻上述生效判决确定的事实的情况下，上述生效判决对本案具有拘束力。据此，原审认定涉案房屋征收决定可以作为桐乡市政府作出被诉征收补偿决定的前置依据，并无不当。濮钰生就涉案房屋征收决定是否符合公共利益等提出的异议，系对行政机关作出房屋征收决定这一行政行为合法性提出的质疑，并非本案审查范围。二、关于被诉桐政补[2018]24号房屋征收补偿决定是否合法的问题。根据《征补条例》第二十六条之规定，濮钰生的涉案房屋被征收后，因房屋征收部门在征收签约期限内与濮钰生及原审第三人就补偿事宜未能达成补偿协议，经房屋征收部门报请，桐乡市政府作为涉案被征收房屋所在地的县级人民政府，依法有权作出被诉房屋征收补偿决定。而涉案项目的房地产价格评估机构正远评估公司是房屋征收部门在协商不成的情况采用随机选定的方式确定，符合法律规定；该评估机构按照相关规定确定被征收房屋的评估比准价格，在无证据可以否定其合法性的情况下，应予认可。结合濮钰生及原审第三人在收到分户评估报告后对初步评估结果未提出异议，也未在法定期限内提出复核申请，原审认定濮钰生户的分户评估报告可以作为被诉房屋征收补偿决定的价格补偿依据，有相应的事实与法律依据。桐乡市政府对征收部门报请内容进行审查后，作出桐府征补告[2017]50号《补偿决定方案告知书》，并将该告知书及房屋征收补偿决定方案送达濮钰生及原审第三人，在濮钰生及原审第三人未在规定期限内选择补偿方式的情形下，作出被诉房屋征收补偿决定，确定补偿方式为产权调换，并在房屋征收范围内予以公告，上述程序符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人濮钰生提出的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人濮钰生负担。本判决为终审判决。审判长 江 勇审判员 楼缙东审判员 周进海二〇一九年十月二十三日书记员 吴国宏