云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2328民初1182号原告：元谋县元马双林汽车修理店，经营场所楚雄州元谋县元马镇能禹坡头，统一社会信用代码92532328MA6N1Q451E。经营者：吴海林，男，1980年12月2日出生，汉族，初中文化，个体户，住元谋县。委托诉讼代理人：文晓艳，云南楚安律师事务所律师，特别授权代理。被告：文洪明，男，1958年12月2日出生，汉族，小学文化，驾驶员，住元谋县。委托诉讼代理人：何玉明，云南昆楚律师事务所律师，特别授权代理。被告：元谋愚公石业有限责任公司，住所地元谋县物茂乡那化村大黑山采石场，统一社会信用代码915323287638792870。法定代表人：张小均，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨照馥（系公司员工），男，汉族，1984年9月13日出生，住浙江省诸暨市。特别授权代理。原告元谋县元马双林汽车修理店与被告文洪明、元谋愚公石业有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元谋县元马双林汽车修理店及其委托诉讼代理人文晓艳、被告文洪明及其委托诉讼代理人何玉明、被告元谋愚公石业有限责任公司及其委托诉讼代理人杨照馥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元谋县元马双林汽车修理店向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告文洪明支付差欠原告的修车费、材料费共计42980元；二、请求人民法院判令被告元谋愚公石业有限责任公司对诉讼请求第一项欠款承担连带赔偿责任；三、请求人民法院判令被告文洪明承担本案的案件受理费。在诉讼过程中，原告撤回对元谋愚公石业有限责任公司的起诉。事实与理由：2016年5月份，原告负责人吴海林与被告文洪明经朋友介绍认识，当时被告文洪明自称是被告元谋愚公石业有限责任公司车队负责人，告知吴海林元谋愚公石业有限责任公司的二十多张车经常需要修理，双方口头商定由原告承揽元谋愚公石业有限责任公司石场车队之后，被告文洪明多次以电话联系的方式，打电话到原告处要求吴海林到元谋愚公石业有限责任公司石场对其车辆进行维修，然后由被告文洪明支付修理费用，被告文洪明多数时间都不在石场，都是通过电话的方式与原告联系修车的事宜，原告去修车的时候，都是被告文洪明的驾驶员在场，有的时候被告文洪明需要机油等材料，被告文洪明也会让吴海林将所需的材料送到元谋愚公石业有限责任公司石场场地上，每次提供修车服务原告都会在送（销）货单上注明材料费及维修费，之后原告多处找到被告文洪明，要求其在送（销）货单上签字认可，但是被告文洪明都以没有时间、或者大家都是熟人，他会认账等理由拒绝签字。至2016年8月，经结算被告文洪明共计差欠原告的修理费及材料82980元，经原告多次催要，被告文洪明向原告支付了40000元的修理费及材料费欠款，剩余的42980元被告文洪明尚未支付。经原被告协商后，原告同意被告文洪明再向原告支付40000元就可以了，当时被告文洪明也同意了，但是被告一直不按约定支付剩余欠款。2018年5月初时，因被告文洪明一直不来支付欠款，吴海林便将被告文洪明停在黄瓜园、物茂的两张车辆开至修理店内，双方为此发生了纠纷。被告文洪明报警处理了此事，黄瓜园派出所及物茂派出所均出警处理，民警同时也将被告及吴海林带到派出所了解情况，并要求相关证人到派出所说明了情况及制作了询问笔录，之后派出所要求双方自行协商处理，被告文洪明口头同意向原告付款，之后却一直不来处理。2018年5月23日，原告负责人吴海林以个人名义，向元谋县人民法院提起诉讼，因诉讼主体资格问题撤回了起诉。现原告认为，原告为被告文洪明提供修理车辆服务，已经按照被告文洪明要求交付工作成果，作为合同的相对人，被告文洪明应当按照约定向原告支付汽车修理费。被告文洪明辩称：一、对于原告提交的送货单及修理单不认可，理由为1、没有文洪明的签字确认;2、单据跨度为4个月，即2016年5月11日至6月28日，而且均为连号，明显属于原告在案发后单方制作；3、无修理车辆号牌，也无法确定修理单载明的维修车辆确实系文洪明所有；4、文洪明雇请两名电焊工、两名修理工在愚公石场对故障车辆进行日常保养维修，且故障车辆发动机主要由张洪楠经营的元谋县元马元臻汽车修理厂修理，底盘由夏建明经营的夏师傅汽配修理店修理；5、原告为文洪明修理愚公石场故障车的修理费经双方协商一致，总计支付吴海林4万元，文洪明已经支付完毕，原告在民事起诉状中已经自认，足以证明文洪明不再差欠其修理费。二、关于元谋县公安局物茂派出所询问笔录，提出我方意见：1、文洪明、白治张的陈述，证实文洪明不差欠原告修理费，吴海林、吴腾兵、魏新源、杨晓军、起绍伟的陈述，吴腾兵、魏新源、杨晓军、起绍伟都是仅听吴海林说，文洪明差欠吴海林修理费，而修理费仅仅是吴海林、文洪明两人清楚，吴海林为文洪明修车时，文洪明多数时候在场，文洪明清楚其修理情况，但每次修理均不出具修理清单，所以吴海林声称文洪明差欠其修理费是孤证，文洪明不予认可。请人民法院依法驳回原告对文洪明的全部诉讼请求。另外，民事起诉状的第一第二项诉讼请求，是没有任何法律依据的。针对事实与理由，第一段的最后一行，双方口头商定，由原告承揽愚公石业公司石场车队的车辆修理义务，我方从来没有向原告承诺过我们的所有车辆都可以由原告来修理。所以这一点我方认为是不属实的，我方不认可。第二段，通过电话方式与文洪明联系修车事宜不属实，2016年8月经结算，被告文洪明共计差欠原告的修理费及材料费82980元不属实。文洪明与原告是2016年5月份认识的，双方没有结算单，也没有签字确认。第四段，原告同意被告文洪明再向原告支付4万元就可以了，当时被告文洪明也同意了，但是一直不支付余款，这一点也是严重不属实的，我们没有协商过再向原告支付4万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对于双方提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1、营业执照及其负责人身份证，欲证明原告基本情况及诉讼主体资格；2、（2018）云2328民初451号民事裁定书，欲证明案件相关事实；3、送销货单，欲证明被告文洪明差欠原告的修车费、材料费共计42980元的事实；4、通话录音光碟（已当庭播放）、通话录音记录，证明文洪明承认差欠原告修理费四万多元，其认为差欠修理费是因为原告没有把车修理好，所以拒绝支付差欠的修理费。该份录音能结合其他的证据证明被告文洪明差欠原告修理费42980元的案件事实；5、公安机关对吴海林、杨晓军、文洪明、白治张、吴滕兵、起绍伟、魏新源、文树云8人的询问笔录，欲证明案件相关事实。经质证，被告文洪明对证据1、2无异议，予以采信。对于被告有异议的证据，认定如下：证据3系原告单方制作，无被告签名，且被告不予认可，本院不予采信；证据4不能证明原告的诉讼主张，不予采信；证据5不能证实被告欠原告修理费82980元，不予采信。被告文洪明提交的证据：1、李正泽、张洪楠、夏建明的询问笔录；2、李正泽当庭作证证言，欲证明：文洪明请原告修理过文洪明在愚公石场的部分故障车辆，并已经结清原告修理费及文洪明愚公石场的车辆，发动机维修事宜主要由张洪楠管理的元谋县元马元臻汽车修理厂及玉柴服务站修理，故障车辆底盘主要由夏建明经营的元谋县夏师傅汽配汽车修店修理，文洪明从未差欠过这些修理单位的修理费。经质证，原告对李正泽的证言不予认可，认为张洪楠、夏建明的证言与本案无关。本院认为，被告提交的证人证言能证实其修理过文洪明在愚公石场的故障车辆。根据当事人的陈述及经审理确认的证据，本院确认如下法律事实：原告在元谋县城从事汽车修理及汽车配件零售。被告文洪明承包元谋愚公石业有限责任公司石料运输。2016年5-6月份，原告为被告修理元谋愚公石场的故障车辆。被告两次支付原告修车费40000元。2019年8月1日，原告以被告欠其修车费42980.00元为由向本院提起诉讼，要求被告支付所欠修理费。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，本案原告起诉要求被告支付修理费42980.00元，其提交的证据不能证实被告差欠其修理费42980.00元，故对于其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告元谋县元马双林汽车修理店的诉讼请求。案件受理费875.00元，减半收取计437.50元由原告元谋县元马双林汽车修理店负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 杨 凡二〇一九年十月二十五日书记员 花学纬