江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初5927号原告：梁擎宇，男，1986年7月20日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：林彩霞，江苏金协和律师事务所律师。被告：南京市金盾押运护卫中心，住所地南京市江北新区长芦街道方水路****105-2。21法定代表人：杨勇，南京市金盾押运护卫中心总经理。委托诉讼代理人：杨燕，江苏衡鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴冰，江苏衡鼎律师事务所实习律师原告梁擎宇与被告南京市金盾押运护卫中心（以下简称金盾护卫中心）解除劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁擎宇及其委托诉讼代理人林彩霞、被告金盾护卫中心的委托诉讼代理人杨燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁擎宇向本院提出诉讼请求：1.支付克扣的2019年5月工资1500元；2.支付2019年6月工资2600元（130元×20天）及高温费200元；3.支付加班工资59336.38元；4.支付违法解除劳动合同经济赔偿金200427.3元。事实和理由：原告于2009年9月进入被告处工作。原告在被告单位五大队513押运车工作，驻点在大厂建行，月工资（扣除保险）4000元左右。2019年5月，原告与车长发生矛盾被扣发工资1500元。2019年6月16日，被告要调整原告到501押运车，该车驻点为六合工商银行，原告没有同意。因为没有工作岗位，原告只是去单位报到，报到的第三天下午，单位领导短信通知原告连续旷工三天解除劳动合同，原告回复自己每天按时报到，是大队安排不合理造成的，并询问明天是否需要到单位，被告没有回复。2019年6月22日，被告单位领导通知原告2019年7月6日前到大队报到。2019年7月5日，原告到大队报到，与领导谈了上岗的事，没有达成一致。2019年7月10日，被告决定解除与原告的劳动合同。被告的行为严重侵犯了原告利益，原告申请劳动仲裁后，仲裁委作出终止审查决定，故诉至法院。金盾护卫中心辩称：一、原告在经过岗前培训，在熟知单位规章制度的情况下，仍然违反单位《休息休假及考勤制度》第九条第二项之规定，旷工长达六天，且在单位发出上岗通知函，限其在2019年7月6日前到岗报到后，仍不到岗接受单位工作安排，原告的行为已经严重违反单位规章制度，被告在通知工会并征得工会同意后解除劳动关系，具有事实和法律依据，无需支付经济赔偿金；二、被告实行不定时工时制，原告要求支付加班工资没有事实依据；三、同意支付原告2019年5月扣发工资270元、2019年6月工资1967元、2019年6月高温费200元。本院经审理认定事实如下：2009年9月29日，梁擎宇入职金盾护卫中心，从事押运护卫工作。双方共签订两份劳动合同，最后一期劳动合同期限为2014年11月1日起至2019年10月31日止，劳动合同约定：金盾护卫中心安排梁擎宇从事护卫工作，实行不定时工作制，工作地点在各银行网点。2012年1月，金盾护卫中心召开职工代表大会审议通过《休息休假及考勤制度》等规章制度。其中，《休息休假及考勤制度》第九条第（二）项规定，30分钟内早退者一律作旷工半日论处，旷工一天，取消本人当月考核工资并扣除当天日工资，月累计旷工三天解除劳动合同；第（五）项规定不服从工作调动，经教育仍不到岗的，以旷工论处。金盾护卫中心就上述规章制度对梁擎宇进行了培训和测试。2019年5月21日，梁擎宇随513押运车在大厂建行执行押运护卫任务时，与车长发生争执，梁擎宇将枪支、头盔扔在地上，违反单位相关规章制度。为此，梁擎宇所在的金盾护卫中心五大队研究决定：1.梁擎宇停岗学习三天，认真学习中心规章制度、枪支管理规定；2.写出深刻检查，取消当月考核。梁擎宇于2019年5月23日至25日停岗学习三天，书写了书面检查和保证书。2019年6月16日，金盾护卫中心决定将梁擎宇调至501押运车（驻点六合工商银行，与513押运车同属金盾护卫中心五大队）从事押运护卫工作。梁擎宇拒绝服从安排，金盾护卫中心告知梁擎宇按时上岗，不服从安排将按旷工处理。梁擎宇分别于6月17日、18日、19日到金盾护卫中心五大队反映后离开，不同意到501押运车岗位报到上岗。2019年6月21日，金盾护卫中心再次告知梁擎宇已经连续五天不服从工作安排，拒绝上岗，如再拒绝上岗将上报人事培训部，给予解除合同处理。梁擎宇回复工作安排不合理，使其无法上岗。2019年7月1日，金盾护卫中心五大队向梁擎宇邮寄一份《通知函》，表示：“你（梁擎宇）于2019年6月21日、6月24日至28日，已旷工6天。限你在收到本通知书后于2019年7月6日前到大队报到，否则由此产生的后果由你本人承担。中心也将按照相关规章制度和法律法规进行处理。”2019年7月5日，梁擎宇前往金盾护卫中心五大队，梁擎宇仍坚持不同意工作安排，拒绝到501押运车上岗，双方未能协商一致。2019年7月8日，金盾护卫中心就与梁擎宇解除劳动合同征求工会意见。2019年7月9日，工会审核同意解除劳动合同。2019年7月10日，金盾护卫中心作出《关于与梁擎宇同志解除劳动合同的决定》，表示：“第五大队梁擎宇同志，于2009年9月进中心，任护卫工作。于2019年6月21日、6月24日至28日，旷工6天。大队曾多次以电话、发短信、微信、EMS等通知形式，敦促其尽快到岗上班。但梁擎宇同志置之不理，至今未到岗上班，也未办理相关请假手续。梁擎宇同志无视中心的规章制度，严重违反中心的《休息休假及考勤制度》，给正常的押运护卫工作带来了一定的影响。鉴于上述情况，依据《劳动法》第二十五条第二项，以及中心《规章制度汇编》中《休息休假及考勤制度》第九条第二项之规定，决定与梁擎宇同志解除劳动合同。”2019年7月23日，梁擎宇向南京市江北新区劳动人事仲裁委员会申请仲裁。仲裁委于2019年7月31日作出终止审查仲裁决定。梁擎宇遂诉至本院。另查明，金盾护卫中心于2013年7月29日取得特殊工时工作制许可证，特殊工时类别为不定时工作制，特殊工时岗位为押运及其负责人、押运驾驶员、押运配套后勤辅助人员岗位实行不定时工作制。诉讼中，金盾护卫中心、梁擎宇一致认可金盾护卫中心需支付梁擎宇2019年5月扣发工资270元、2019年6月工资1967元、2019年6月高温费200元。以上事实，有原、被告陈述，南京市劳动合同书，会议纪要，休息休假及考勤制度，岗前培训签字及测试题，工作过失谈话记录，检查，保证书，短信记录，通知函，解除劳动合同报告，工会解除劳动合同的回复，解除劳动合同的决定，仲裁申请书，宁新区劳人仲案字[2019]第698号仲裁决定书，特殊工时制许可证等证据予以证明。本院认为，本案的争议焦点在于：一、金盾护卫中心解除与梁擎宇的劳动合同是否合法？二、金盾护卫中心是否应支付梁擎宇加班工资？关于第一项争议焦点。在法律规定的范围内，用人单位享有用工自主权，用人单位可以根据本单位的生产经营情况及劳动者的实际情况，合理调整劳动者工作岗位，劳动者应当先服从用人单位工作安排，如劳动者坚持认为工作调整不合理、不合法，可再依法向相关部门投诉举报或申请劳动仲裁。本案中，金盾护卫中心因梁擎宇在513押运车工作时与车长产生矛盾，实施了违反单位规章制度的行为（扔抢），将梁擎宇调整至501押运车从事押运护卫工作，有合理调整事由，未超出双方劳动合同关于工作内容和工作地点的约定。梁擎宇拒不到501押运车上岗，金盾护卫中心多次告知不到岗即视为旷工，根据单位规章制度将解除劳动合同，梁擎宇仍拒绝服从安排。金盾护卫中心据此根据经职工代表大会制定并向梁擎宇培训过的《休息休假及考勤制度》，在征求工会同意后，解除与梁擎宇的劳动合同，不违反法律规定。梁擎宇要求金盾护卫中心支付违法解除劳动合同经济赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。关于第二项争议焦点。原劳动部《工资支付暂行规定》第十三条第四款规定，实行不定时工时制的劳动者，不执行加班工资的规定。本案中，金盾护卫中心取得不定时工作制许可，梁擎宇的工作岗位实行不定时工时制，其关于支付加班工资的主张，缺乏依据，本院不予支持。关于工资及高温费。金盾护卫中心、梁擎宇一致认可金盾护卫中心需支付2019年5月扣发工资270元、2019年6月工资1967元、2019年6月高温费200元，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、南京市金盾押运护卫中心于本判决生效之日起十日内支付梁擎宇2019年5月扣发工资270元、2019年6月工资1967元、2019年6月高温费200元，合计2437元；二、驳回梁擎宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由南京市金盾押运护卫中心负担，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  滕宏清二〇一九年十月二十八日书记员  朱逸笑