重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初2488号原告：重庆公路运输（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长江滨江路**。法定代表人：张仲伦。委托诉讼代理人：符斌，重庆淼海律师事务所律师。被告：朱如静，女，汉族，1974年出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：胡军，重庆中力律师事务所律师。原告重庆公路运输（集团）有限公司诉被告朱如静追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆公路运输（集团）有限公司（以下简称公运公司）的委托诉讼代理人符斌，被告朱如静的委托诉讼代理人胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公运公司向本院提出诉讼请求：1、判令朱如静向公运公司支付公运公司垫付的事故垫支款219006.83元；2、本案诉讼费用由朱如静负担。事实和理由：渝XXXX**货车系朱如静出资购买挂靠在公运公司下属綦江分公司名下，由朱如静自主经营、自负盈亏。2011年9月2日，在朱如静挂靠经营期间，朱如静雇请的驾驶员雷波驾驶渝XXXX**货车从南岸区弹子石往南坪方向行驶，行驶至南滨路东原1891售房部路段时，该车越过道路中心双黄线与相对方向行驶的由项某驾驶的渝XXXX**轿车相撞造成项某死亡，渝XXXX**轿车上的乘员周龙、陈石磊、王波受伤以及渝XXXX**轿车受损的交通事故。重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队对该交通事故作出了公交认字[2011]第00214号道路交通事故认定书，认定该交通事故由朱如静雇请的驾驶员雷波承担该交通事故的全部责任。该交通事故经贵院判决、调解及自行和解产生赔偿费用共计1076848.28元，其中保险公司赔付了677083.47元，公运公司垫付了399764.81元。时至今日，对于公运公司在该交通事故中垫付的399764.81元，朱如静陆陆续续向公运公司支付了180757.98元，尚欠219006.83元。故公运公司起诉至法院。朱如静辩称，1、原告主体不适格。与朱如静发生车辆挂靠关系的是重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司，且该分公司有自己的工商营业执照，因此其应以自己的名义进行诉讼，而不应以公运公司的名义起诉。2、即使原告主体适格，朱如静也不再欠付公运公司款项。朱如静于2012年4月5日起陆续向公运公司还款，至2015年5月22日，共计向公运公司偿还款项857841.45元。依据双方的口头协议约定，双方就事故赔偿款按2:8比例承担。朱如静的还款额已经达到双方约定比例，故2015年5月后，公运公司就没有再要求朱如静还款。朱如静与公运公司之间的债权债务已经了结，朱如静不欠公运公司款项。3、本案已经超过法定的诉讼时效期间。依据双方协商的赔偿比例，朱如静已赔偿完毕。2015年5月后，公运公司就没有再要求朱如静还款。公运公司也未举示任何合法、有效证据佐证存在诉讼时效中断的情形。2015年5月后至公运公司提起诉讼近4年时间，已经超过法定的诉讼时效期间。所以，请法庭查明事实，依法驳回公运公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合评判认定。经审理查明，2011年9月2日16时28分，朱如静聘请的驾驶员雷波驾驶渝XXXX**重型自卸货车从南岸区弹子石方向往南岸区南坪方向行驶，行驶至南滨路东原1891售房部路段时，该车越过道路中心双黄实线与从相对方向行驶的由项某驾驶的渝XXXX**轿车相撞，造成项某及渝XXXX**小型轿车乘车人周龙、陈石磊、王波受伤，项某送至重庆市急救医疗中心，经抢救无效于2011年9月2日18时左右死亡的道路交通事故。2011年9月15日重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定雷波承担此事故的全部责任，项某、周龙、陈石磊、王波不承担此事故的责任。渝XXXX**重型自卸货车系朱如静以分期付款的方式向重庆公路运输（集团）有限公司第六分公司购买，并挂靠在重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司经营。朱如静每月向重庆公路运输（集团）有限公司第六分公司缴纳剩余车款、规费、管理费等相关费用。因上述交通事故，周龙作为原告以朱如静、重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称人保南岸支公司）作为被告诉至本院，本院于2012年6月5日作出（2012）南法民初字第05258号民事调解书，载明：本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、周龙受伤后，产生医疗费、续医费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计59875.66元，由人保南岸支公司在交强险医疗限额内赔偿800元、死亡伤残限额内赔偿8800元，交强险范围内共计赔偿9600元（此款于2012年7月30日前付清），余款50275.66元由朱如静赔偿（已支付4650元，余款45625.66元于2012年7月30日前付清），重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司承担连带赔偿责任。二、案件受理费1048元，由朱如静承担（此款由周龙垫付，朱如静支付赔偿款时一并付清），重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司承担连带给付责任。因上述交通事故，王波作为原告以朱如静、公运公司、人保南岸支公司作为被告诉至本院，本院于2012年6月5日作出（2012）南法民初字第10367号民事调解书，载明：重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司及重庆公路运输（集团）有限公司第六分公司均系被告公运公司内设分公司。原告受伤产生的损失，被告公运公司自愿对被告朱如静承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告王波受伤产生的住院伙食补助费4992元（153天×32元/天）、后续治疗费49000元、营养费1000元、残疾赔偿金105298元（20249.70元×20年×0.26）、精神抚慰金5000元、护理费10710元（153天×70元/天）、误工费20000元（2500元/月×8个月）、交通费1500元、被扶养人生活费33093元[（14974.49元/年×17年）÷2×0.26]，共计230593元；由被告于2013年1月31日前在渝XXXX**号车辆所投保的交强险范围内赔偿原告王波精神抚慰金5000元；剩余费用225593元（33093元-5000元）由被告朱如静赔偿给原告王波（已支付16100元，余款209493元于2013年1月31日前付清）；被告重庆公路运输（集团）有限公司对被告朱如静承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；二、原告王波自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费4982元，减半收取2491元，由被告朱如静负担（已交纳）。因上述交通事故，项某的妻子刘群、项某的儿子项泓滔、项某的母亲周银珍、项某的父亲项元明作为原告以朱如静、公运公司、人保南岸支公司作为被告起诉至本院，庭审中，公运公司同意承担重庆公路运输（集团）有限公司第六分公司和重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司应承担的赔偿责任。本院于2013年4月10日作出（2012）南法民初字第08677号民事判决书，判决：项某死亡后，产生死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故人员交通费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金、财产损失共计563157.93元，由人保南岸支公司在交强险范围内赔偿98200元（含精神损害抚慰金，此款于本判决生效之日起十日内付清），余款464957.93元，由朱如静赔偿（已支付30000元，余款434957.93元于本判决生效之日起十日内付清），公运公司对朱如静的赔偿责任承担连带赔偿责任。案件受理费11861元，由朱如静承担（此款由刘群垫付，朱如静支付赔偿款时一并付清），公运公司承担连带给付责任。本院于2013年4月10日作出（2012）南法民初字第08676号民事判决书，判决：渝XXXX**号车停运损失30400元，由朱如静赔偿给刘群、项泓涛、周银珍、项元明（此款于本判决生效之日起十日内付清），公运公司对朱如静的赔偿责任承担连带赔偿责任。案件受理费560元，由朱如静承担（此款由刘群垫付，朱如静支付赔偿款时一并付清），公运公司承担连带给付责任。2011年9月16日，朱如静签订重庆市公路运输（集团）公司（借款单），载明：用途用于XXXXXX事故借支，金额113201.69元。该借款单加盖有“转账付讫”印章。2011年9月20日，朱如静签订重庆市公路运输（集团）公司（借款单），载明：用途用于渝XXXX**事故，金额12万元。该借款单加盖有“转账付讫”印章。2011年10月10日，朱如静签订重庆市公路运输（集团）公司（借款单），载明：用途用于渝XXXX**号车事故，金额3000元。该借款单加盖有“现金付讫”印章。2012年11月7日，瞿涛签订重庆市公路运输（集团）公司（借款单），载明：用途用于渝XXXX**伤者周龙赔偿费用，金额46673.66元。该借款单加盖有“转账付讫”印章。2013年2月1日，王朝荣代王波出具收条，载明：收到重庆公路运输集团有限公司第六分公司渝XXXX**因2011年9月2号事故对伤员王波赔款209493元。该收条加盖有“转账付讫”印章。2013年2月4日，重庆公路运输（集团）有限公司交通运输服务分公司通过中国工商银行向王波转款209493元。2013年4月25日，瞿涛作为借款人出具借条，载明：今借到公运六分公司2011.9.3事故现金20万元整，用于死者项智亮。该借条加盖有“转账付讫”印章。2013年6月3日，瞿涛代朱如静出具借条，载明：今借到公运六分公司现金277778.93元用于支付渝XXXX**车2011.9.2日交通事故死者项某赔偿款。同日，刘群出具收条，载明：今收到渝XXXX**车2011.9.2日交通事故赔偿予死者项某277778.93元，以到帐为实。2014年5月4日，朱如静出具借条，载明：今借到公运六公司2011年9月2日渝BL88**号车事故借支6000元整。朱如静陆续向公运公司偿还前述交通事故款项，具体还款情况如下：2012年4月5日还款3590元；2012年5月7日还款15120元；2012年7月6日还款3249.04元；2012年8月6日还款15120元；2012年9月20日还款9120元；2012年10月5日还款8240元；2012年12月19日还款10120元；2013年2月7日还款18240元；2013年4月1日还款10240元；2013年5月21日还款11120元；2013年8月26日还款5868.94元；2013年10月17日还款13240元；2013年12月27日还款18240元；2013年12月31日保险赔付677083.47元；2014年1月29日还款10120元；2014年5月30日还款4720元；2015年2月17日还款22360元；2015年5月22日还款2050元；以上共计857841.45元。本院认为，一、关于本案诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，渝BL88**重型自卸货车系朱如静以分期付款的方式向重庆公路运输（集团）有限公司第六分公司购买，并挂靠在重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司经营。朱如静每月向重庆公路运输（集团）有限公司第六分公司缴纳剩余车款、规费、管理费等相关费用。重庆公路运输（集团）有限公司第六分公司、重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司均系公运公司的分支机构。前述渝BL88**车辆交通事故产生的纠纷案件中，公运公司亦表示同意承担重庆公路运输（集团）有限公司第六分公司和重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司应承担的赔偿责任。故公运公司以自己的名义提起本案诉讼并无不妥，对于朱如静主张的公运公司作为原告主体不适格的抗辩理由，本院不予采纳。二、关于公运公司主张的朱如静借支及垫付款问题。庭审中，对于2011年9月16日借支113201.69元，2011年9月20日借支12万元，2011年10月10日借支3000元，2012年11月7日借支46673.66元，2013年4月25日借支20万元，2013年6月3日借支277778.93元，2014年5月4日借支6000元，双方均无异议，本院予以确认。关于双方有争议的五笔款项（2011年12月26日32788元、2012年1月5日2000元、2013年2月4日209493元、2011年11月15日21700元、2016年11月4日44213元）的问题。本院认为，公运公司举示的2011年12月26日修车费借款单（32788元），借款人签字处非朱如静签字，朱如静亦未对行为人的签字行为予以追认，故不能据此认定该款项系朱如静借支款项。关于2012年1月5日借款单及现金支票存根（2000元），签字人为王波，该借款单系王波与公运公司之间形成的债权债务关系，在本院于2012年6月5日作出的（2012）南法民初字第10367号民事调解书中亦未对此笔款项予以处理，故不能据此认定系朱如静的借支款项。关于2013年2月1日收条及2013年2月4日银行打款凭单（209493元），该组证据与（2012）南法民初字第10367号案件调解协议内容相互印证，可以认定该笔款项209493元系公运公司为上述交通事故向伤者王波支付的赔偿款。公运公司举示的2011年11月15日借款单（21700元）系复印件，朱如静对此不予认可，公运公司未能提供原件予以核对，故本院对该证据的真实性不予采信。公运公司举示的证据2016年11月4日的情况说明（44213元），朱如静不予认可，因上述情况说明并无朱如静签字确认，且其所附借条、收据、发票等材料均为复印件，公运公司未提供原件予以核对，故该证据不能达到公运公司的证明目的，对公运公司诉称的该笔款项44213元，本院不予采信。综上，对朱如静向公运公司借支款项合计766654.28元，以及2013年2月4日公运公司因上述交通事故向伤者王波支付赔偿款209493元的事实，本院予以确认。三、关于本案诉讼时效问题。本院认为，朱如静将涉案车辆挂靠在公运公司分支机构名下经营，朱如静聘请的驾驶员雷波驾驶涉案车辆造成交通事故，经公安交通部门认定雷波承担此事故的全部责任，朱如静应当承担此事故的赔偿责任。朱如静辩称其与公运公司此前达成按照2：8的比例分担责任，公运公司不予认可，鉴于双方均未提交书面挂靠经营合同，朱如静未对其上述主张提供其他证据予以证明，故本院不予采纳。朱如静以签订借款单的方式向公运公司借支款项以及公运公司向伤者王波支付赔偿款共计976147.28元，均因上述交通事故而产生，朱如静应向公运公司履行清偿上述债务的义务。自2012年4月5日至2015年5月22日，朱如静已经累计还款857841.45元，尚欠金额为118305.83元。庭审中，双方陈述，按照费用的产生时间还款，先产生的债权债务先清偿。公运公司陈述其从2012年4月至2018年8月一直就尚欠金额向朱如静催收，朱如静每还一次款，公运公司就剩余未付款项进行催收。朱如静陈述，自2015年5月22日以后，公运公司就再未向朱如静进行催收。本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，对于朱如静向公运公司的借支款项及公运公司向伤者王波支付的赔偿款，双方未约定履行期限，诉讼时效期间从公运公司要求朱如静履行义务的宽限期届满之日起计算。庭审中，公运公司陈述其从2012年4月起一直向朱如静进行催收，可以认定公运公司已经向朱如静主张权利，在朱如静未在合理期限内清偿债务时，公运公司应当知道权利被侵害，诉讼时效期间亦应开始计算。朱如静的前述陆续还款行为，发生诉讼时效中断的法律效力。朱如静最后一次向公运公司借支款时间为2014年5月4日，此后，朱如静陆续向公运公司还款，朱如静最后一次还款时间为2015年5月22日，故本案诉讼时效期间应自2015年5月23日重新起算。对于2015年5月22日以后的催收事实，公运公司主张朱如静聘请的驾驶员雷波于2018年6月12日通过银行转账方式代朱如静还款3880元，并举示了网上交易截图一张，朱如静对此不予认可，认为朱如静并未委托雷波付款。本院认为，该证据系网上交易截图，真实性无法确认，即使该交易记录真实，但该交易记录并未显示交易相对方，也未对款项用途予以明确。公运公司认为交易相对方系其工作人员并称雷波此前多次代朱如静还款，但并未对此提供证据。故，该证据不足以证明系朱如静委托雷波支付上述款项。公运公司未能提供其他证据证明其主张的自2015年5月22日以后的催收事实，应承担举证不能的不利后果。本案公运公司于2019年1月14日向本院提交起诉状向朱如静主张权利，已经超过诉讼时效期间。故朱如静提出的公运公司主张权利已经超过诉讼时效期间的抗辩理由成立，本院予以采纳。因公运公司主张的上述债权超过诉讼时效期间，不受法律保护，故对于公运公司提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告重庆公路运输（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费4585元，减半收取2292.5元，由原告重庆公路运输（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 王 冲二〇一九年十月十六日书记员 钟宇焱