黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7923号上诉人（原审原告）：杨友权，男，1971年11月29日生，满族，个体业主，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王丽影，女，1982年8月6日生，汉族，哈尔滨市道里区群力乡朱顺屯管理委员会主任，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：施楠，黑龙江嵘斗律师事务所律师。原审被告：单勇泽，男，1985年4月12日生，汉族，无固定职业，现羁押于黑龙江省东风监狱13监区。上诉人杨友权因与被上诉人王丽影、原审被告单勇泽民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初9242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨友权委托诉讼代理人袁凤强、被上诉人王丽影委托诉讼代理人施楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨友权上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨友权的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先，王丽影作为一个完全行为能力人，同时也是朱顺屯管委会主任，应该知道为他人出具借条的法律后果，在没有收到借款的情况下为他人出具借条不符合常理。其次，王丽影在一审庭审中陈述借款当日把银行卡号留给了杨友权，一直没有收到借款，按照民间借贷的交易习惯，借款交付方式有现金或转账交付，如果转账交付，应该在借条上注明转账银行卡号，这一点王丽影是非常有经验的，因为在她提供的与单勇泽的借条及收据都写着转账银行卡号，钱已经转到该卡内，这一点充分说明本案借款不是以转账方式付款，王丽影所述与事实不符，同时也说明以王丽影的阅历经验如果没有收到借款是不可能为杨友权出具借条的。一审判决仅凭王丽影的抗辩理由及单勇泽向其出具的借条及收据认定王丽影的理由成立是没有事实和法律依据的。二、一审判决证据采信错误。一审判决认定杨友权对于借款来源的陈述两次诉讼中相互矛盾，是没有事实和法律依据的。杨友权有收入来源也有借款能力，不能因为杨友权陈述借款来源矛盾否认借款事实存在。一审判决对证人证言的采信错误，二证人如果不是杨友权的朋友亲属，也不可能在现场，将看到的情况出庭作证，而且王丽影也没有否认借款当时有其他人在场，借款是在2015年发生，过去三年后证人出庭作证，不可能对借款的每个细节说得非常清楚，如果证人说的每个细节都和杨友权一致，那该证人证言可信度更低，所以杨友权认为证人证言的陈述只是细节问题，不存在证言的部分陈述与杨友权陈述存在较大矛盾的问题，不能因此否认借款事实的存在。一审判决对于单勇泽陈述存疑不予采信明显认定事实错误，单勇泽是担保人，也是借款中间人，和双方都有关联，其证实王丽影收到了杨友权的300,000元借款，在交付过程中基本和杨友权陈述一致，细节上差别不能否定王丽影收到借款的事实。王丽影辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回杨友权的上诉请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借款行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”300,000元借款不是小数，任何一个人都不可能记不清楚交付方式，而且杨友权起诉王丽影借款就这一笔。在2016年杨友权第一次起诉时，称在建设取285,000元现金，手中有15,000元现金。审判人员要求其三日内将银行取款凭证提交法庭时，杨友权未提交。而在2017年4月第二次起诉时，又陈述300,000元是在彭奎海处所借，前后矛盾。单勇泽又是另一种说辞，杨友权拿到台球厅的钱不足30万元，杨友权从兜里拿出一些补上。而本案所谓的证人，不仅与杨友权存在利害关系，而且当庭所证实的问题完全与杨友权多处不同，看到王丽影取走300,000元时证人所在位置，杨友权称在办公室外，证人李某、杨某称在办公室内；300,000元放置的位置，杨友权桌面上，证人李某称桌面底下；对于王丽影是否清点款项，杨友权称清点了，证人李某、杨某称未见清点。同时，对于借条形成过程，证人杨某陈述为单勇泽书写，而借条大部分为打印，证人证言与杨友权陈述相互矛盾。而不像杨友权上诉状所陈述关于细节问题，因为时间长证人记不清了，本案重点就是借款是否已经交付，恰恰说到本案重点内容证人记不清了，如果证人记不清了，关于这个问题证人就没有证实，杨友权均没有充分地证据能够予以证明，也应当驳回杨友权的上诉请求。单勇泽未答辩。杨友权向一审法院起诉请求：王丽影偿还借款300,000元，并自2015年1月5日至实际给付之日止按年利率6%计付利息；单勇泽承担连带保证责任。一审法院认定事实：杨友权与单勇泽系合伙关系，单勇泽与王丽影系朋友关系，杨友权经单勇泽介绍与王丽影相识。2015年1月5日，王丽影给杨友权出具借条，借条内容为：今由杨友权借给王丽影300,000元，定于2015年1月5日至2015年2月4日内归还。如到期后不能按时归还，王丽影愿意承担一切法律责任。欠款人王丽影、担保人单勇泽。杨友权曾于2016年起诉王丽影、单勇泽，要求偿还借款。在庭审过程中，杨友权称借款来源为“2015年1月5日在建设银行取的285,000元现金，当时我手中有15,000元现金”，审判人员要求其三日内将银行取款凭证提交法庭，杨友权未提交，并在第二次开庭时未到庭参加诉讼，致使案件按撤诉处理。2017年4月10日，杨友权再次在哈尔滨市道里区人民法院起诉王丽影、单勇泽，庭审中对于借款来源陈述为300,000元均为向其朋友彭奎海所借，并将该300,000元拿到台球厅交给王丽影。而同为在场人的单勇泽在庭审中对于借款来源陈述为杨友权拿到台球厅的钱不足300,000元，杨友权又从兜里拿出一些补上后交给了王丽影。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借款行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，杨友权提交了王丽影签字的借条，王丽影辩称借款未实际交付，理由为单勇泽拖欠王丽影300,000元未偿还，单勇泽称要向杨友权借款偿还王丽影，但因与杨友权存在合作关系，担心向杨友权借款会让杨友权认为其资金存在问题，从而影响双方合作，故单勇泽让王丽影为杨友权出具借条，而款项由单勇泽来偿还，王丽影基于对单勇泽的信任出具了借条。王丽影举示的证据能够证实上述理由。但杨友权对于借款来源的陈述两次诉讼中相互矛盾，其举示的用以证实王丽影取走借款的二证人与杨友权存在利害关系，且所作证言的部分陈述与杨友权陈述存在较大矛盾，杨友权举示的据以证明借款已交付的证据不足，杨友权负有证实借贷事实实际发生的证明责任，因其举证不足，对其诉请不予支持；对于单勇泽的陈述，庭审时其对于款项交付过程陈述为“杨友权拎着钱到了，当时不足300,000元，杨友权又从兜里拿出一些补上了”，与杨友权在庭审时的陈述不符，而与杨友权在第一次诉讼时的陈述相符，故对于单勇泽的陈述存疑不予采信。判决如下：驳回杨友权的诉讼请求。案件受理费5,800元，由杨友权负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为涉案借款是否实际发生。杨友权虽然提交了王丽影出具的借条，但王丽影辩称借款未实际交付，并能做出合理说明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借款行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”杨友权不能举示银行取款凭证、转账凭证等相关证据，对于借款来源的陈述两次诉讼中相互矛盾，杨友权举示的证人证言与其陈述不符，单勇泽的陈述与其陈述亦不符。杨友权举示的证据不足以证明涉案借款已实际发生，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。杨友权的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，杨友权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由上诉人杨友权负担。本判决为终审判决。审判长  吴立辉审判员  赵红霞审判员  李秀艳()二〇一九年十月三十日书记员  李 雪