四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15706号 上诉人（原审被告）：傅曦，男，1985年6月23日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：叶茂，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旎，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川汇智科技咨询有限公司，住所地成都市金牛区蜀跃路**********。 法定代表人：杨冬元，总经理。 委托诉讼代理人：张艳，系公司员工。 上诉人傅曦与被上诉人四川汇智科技咨询有限公司（以下简称汇智公司）民间借贷纠纷一案，因不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人傅曦的委托诉讼代理人叶茂，被上诉人汇智公司的委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅曦向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汇智公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由汇智公司承担。事实和理由：上诉人从未与被上诉人签订过任何《借款协议》，被上诉人与上诉人的父亲傅子奎商议在非洲刚果金成立水电公司，后通过上诉人的账户支付了50万元的购地预付款，因此被上诉人支付的案涉50万元并非借款。二审调查过程中，上诉人补充上诉理由：一审法院认定50万元款项是非洲购买土地预付款符合客观事实，但是在非洲项目筹备全体成员中，均是傅子奎参与而与本案上诉人无关，上诉人仅是受傅子奎委托提供账户代收款项而已，在本案中所提交证据也都载明上诉人系代理傅子奎签署相应文书，因此即或应当返还该款项，返还的对象也应该是傅子奎而非本案上诉人。 汇智公司辩称，被上诉人在一审中提交了转款凭证及借款协议，能够证明其与上诉人之间建立民间借贷关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 汇智公司向一审法院起诉请求，判令：1．傅曦返还借款50万元；2．傅曦向汇智公司支付资金利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算）；3．本案诉讼费由傅曦承担。 一审法院查明事实：2016年2月开始，吴军（当时为汇智公司股东，2018年8月退出）、傅子奎（傅曦的父亲）、冯祖春、陈五一、杨成学等人多次开会商议在非洲刚果金成立水电公司，投资资金按照约定比例缴纳，但首轮投资时，傅子奎以其个人在刚果金的一块土地作价卖给新成立的公司，以抵偿首轮应缴的投资款。在公司成立前，新公司的银行账户暂时设置于汇智公司在郫县兴业银行的账户。 2016年4月11日、4月28日，冯祖春通过“白玲”的账户向汇智公司分别转款50万元、40万元，共计90万元。后因为非洲公司实际未成立，冯祖春等人在2016年底要求吴军退还上述投资款90万元。 2016年4月13日，汇智公司向傅曦转款50万元。 从傅曦出示的证据来看，傅曦于2016年12月26日代表其父亲傅子奎向吴军发出了一份《刚果金卢菲拉河3号电站终止开发协议》和一份信件，在《刚果金卢菲拉河3号电站终止开发协议》里面写明因为终止开发，傅子奎收回在刚果金的办公用地，并同意退还吴军前期支付的购地预付款50万元。在信件中，傅曦（傅子奎）要求吴军另外结算其在非洲数国考察所产生的费用。上述材料吴军均未签字。 2017年1月19日，汇智公司与冯祖春签署了一份《协议书》，约定对非洲公司筹备组支付给傅子奎的50万元购地预付款在收回之前，双方各承担一半即25万元。同日，汇智公司与冯祖春向傅子奎发出了一封信件，要求傅子奎将购地预付款50万元退还至汇智公司在郫县兴业银行的账户，并申明非洲考察的其他费用，由参与各方与傅子奎结算，与非洲公司筹备组无关。上述《协议书》及信件均由傅曦当庭出示，汇智公司对真实性不持异议，但辩称购地预付款50万元不是本案诉请的50万元借款，购地的预付款50万元另有银行转账记录，但在一审法院限定的期限之内，汇智公司未能出示所谓的另外的50万元转款记录。 另查明，汇智公司出示了一份2016年4月11日与傅曦签订的《借款协议》，该协议简单约定由汇智公司借款50万元给傅曦，对借款期限、借款利息、违约责任等全部没有约定。傅曦对上述协议提出异议，称该协议上傅曦的签名不真实并要求鉴定，一审法院综合全案情况，认为该协议并非本案核心证据，对傅曦的鉴定申请不予准许。 一审法院认为，除了本案的50万元转账，汇智公司与傅曦之间没有其他的银行资金往来，根据2017年1月19日汇智公司与冯祖春签署的《协议书》及信件来看，可以清楚的认定本案汇智公司诉请的50万元其实就是非洲公司筹建时从傅子奎处购地的预付款，而且此笔预付款的来源就是冯祖春对非洲公司筹备组前期投资的90万元中的一部分。 对于此笔50万元款项是否应该退还的问题，根据傅曦自己出示的傅曦于2016年12月26日代表其父亲傅子奎向吴军发出的《刚果金卢菲拉河3号电站终止开发协议》和信件来看，傅曦对退还这50万元款项是同意的，只是要求汇智公司（当时的股东吴军）结算自己支付的各种考察费用。一审法院认为，非洲公司筹备组（借用汇智公司的银行账户）向傅曦支付了50万元购地预付款，后非洲公司实际又未成立，土地依然归属于傅子奎所有，对此笔款项按照交易惯例和公平原则应当予以退还。至于傅曦辩称的各种考察费用，傅曦没有举证说明具体费用清单、具体考察人员，也没有合同约定这些费用应该怎样承担，故对傅曦主张上述50万元应与各种考察费用在本案中一并结算的意见不予采纳。 关于欠款利息的问题，汇智公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日（2019年2月25日）起计算，符合法律规定，予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：傅曦于判决生效之日起十日内向汇智公司归还预付款50万元，支付利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日（2019年2月25日）起计算至该款实际付清之日止。案件受理费8800元，减半收取4400元，由傅曦负担。 二审中，傅曦提交的证据在一审中均提交过，故本院不再作评述。汇智公司向本院提交证据：2016年9月30日向傅曦的催款函一份，拟证明曾向傅曦主张偿还借款。傅曦的质证意见为：对证据三性均不予认可，傅曦从未收到过催款函。 本院认为，汇智公司在二审中提交的催款函系打印件，不能证明向傅曦送达过该函，故对其证明目的本院不予采信。 本院除查明一审查明的事实外，另查明： 2017年1月19日，汇智公司、冯祖春向傅子奎发函，载明：“因非洲金诚能源有限公司（筹）全体股东决定不再参与刚果金加丹加省3号水电站开发与经营，前期非洲金诚能源有限公司（筹）已付给你购地预付款50万元，由于非洲金诚能源有限公司（筹）并未实际取得土地，该土地仍属于你个人（傅子奎）所有，现请你退还购地预付款50万元…”。汇智公司代理人陈述，经向公司核实，吴军系汇智公司之前的股东，当时打算给傅子奎做投资，所以约定如果土地建设能够成功就把本案的借款抵作投资款，所以才会出现函上载明的要求退还购地预付款。 本院认为，本案二审争议焦点为汇智公司与傅曦之间的民间借贷关系是否成立。民间借贷关系的成立需具备两个要素，一是借贷的合意，二是款项的交付。汇智公司为证明其与傅曦之间借贷关系成立，提交了《借款协议》一份以及其向傅曦转账50万元的转账凭证。傅曦认可收到款项，上诉认为其从未与汇智公司签署过借款协议，汇智公司的转款系履行与傅子奎之间的合作协议，傅曦仅系代傅子奎收款，并在一、二审中均申请对借款协议的签名进行鉴定。本院认为，根据审理查明事实，2016年2月，汇智公司原股东吴军与傅子奎、冯祖春等人商议在非洲刚果金成立水电公司，各方约定傅子奎以其个人在刚果金的一块土地作价卖给新成立的公司，以抵偿首轮应缴的投资款。此后因故各方的合作不再继续，合作双方均有多次函件往来协商退款结算事宜，2017年1月19日，汇智公司、冯祖春向傅子奎发送函件，要求退还购地预付款50万元，汇智公司在二审中认可要求退还的购地预付款与起诉的本案借款系同一笔款项，因此现有证据表明案涉款项实际系汇智公司原股东吴军等人与傅子奎在合作期间的款项，不能证明汇智公司与傅曦有借贷的合意，即或傅曦与汇智公司签订的借款协议真实，那么从此后双方往来函件也说明款项性质发生了转化，汇智公司主张的借贷关系不能成立，因此鉴定《借款协议》的真实性并非必须，一审法院未准予鉴定并无不妥。一审法院认定案涉50万元其实就是非洲公司筹建时从傅子奎处购地的预付款也正确，但是在未查明傅曦是否合作项目的责任主体应否承担退款责任，且汇智公司基于与傅曦存在借贷关系主张傅曦承担偿还借款责任的情况下判决傅曦归还预付款属于适用法律错误，本院依法予以纠正。 综上，傅曦的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2467号民事判决； 二、驳回四川汇智科技咨询有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费8800元，减半收取4400元，二审案件受理费8800元，均由四川汇智科技咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 审判员 傅  敏 二〇一九年十月二十八日 书记员 杜 俊 衡