江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7730号上诉人（原审原告，反诉被告）：苏州市恒祥贸易有限公司，住所地苏州市西环路******。法定代表人：宋林祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：石春扣，江苏九典律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：江苏环盛消防工程有限公司苏州工业园区分公司，住所地苏，住所地苏州工业园区扬东路**晶汇大厦****v>主要负责人：黄金保，该分公司经理。委托诉讼代理人：祝友良，江苏安孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑海波，江苏安孚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏环盛消防工程有限公司，住所地南京市高淳经济开发，住所地南京市高淳经济开发区观溪路****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邢华义，该公司董事长。委托诉讼代理人：祝友良，江苏安孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑海波，江苏安孚律师事务所实习律师。上诉人苏州市恒祥贸易有限公司（以下简称恒祥公司）因与被上诉人江苏环盛消防工程有限公司苏州工业园区分公司（以下简称环盛分公司）、江苏环盛消防工程有限公司（以下简称环盛公司）承揽合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒祥公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由环盛分公司、环盛公司共同承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定事实的主要依据系鉴定报告，但鉴定报告主文部分没有提及渗流是由恒祥公司原因所致，与此相反：第一，鉴定报告认定恒祥公司提供的管材是合格的；第二，管材的腐蚀是由外而内的，原因就是氯离子腐蚀而造成，氯离子是环盛分公司施工不当、使用胶水所引起；第三，鉴定报告对细缝造成的原因武断认定，异议回复中对细缝的位置描述与实际位置不一致，且细缝仅有一处；第四，鉴定报告主文没有记载管材是由内而外腐蚀。二、一审法院审理程序违法，根据《民事诉讼法》第78条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第59条规定，鉴定单位应当出庭作证及接受当事人的质询。恒祥公司在收到鉴定报告后即书面提出异议并要求鉴定单位出庭作证及接受质询。一审法院违反法律规定，未予准许，口头传达了由鉴定单位出具的书面回复，该回复未经庭审质证而作为定案依据。根据《证据规定》第47条，未经庭审质证的证据不得作为定案依据。故一审法院将鉴定单位的回复作为定案依据，违反了法律规定。环盛分公司、环盛公司共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。恒祥公司虽对鉴定结果有异议，但恒祥公司在鉴定取样现场未对鉴定过程、鉴定人员的资质提出任何异议，且对现场的管材属于恒祥公司提供、恒祥公司对管材进行了安装、焊接的事实均无异议，恒祥公司向鉴定机构承认在焊接过程中并没有做相应的保护。因此，请求二审法院驳回上诉。恒祥公司向一审法院起诉请求：1、判令环盛分公司支付拖欠恒祥公司的货款333411.74元以及相应逾期付款利息（计算方式：以333411.74元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付完毕之日止）；2、判令环盛公司对环盛分公司上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由环盛分公司、环盛公司共同承担。环盛分公司向一审法院提出反诉请求：1、判令恒祥公司重新交付合同所约定的全部管材；2、判令恒祥公司承担管材更换所需的拆装费用1500013.82元；3、诉讼费用由恒祥公司承担。一审法院认定事实：恒祥公司与环盛分公司于2014年6月11日签订一份销售合同，约定恒祥公司向环盛分公司提供焊接不锈钢水管及配件，金额为600000元,供方垫资30万元，其余货到付款，垫资款当年的12月25日全额付清，质量保修金5%，一年后付清。合同签订后，自2014年6月14日自2016年3月23日期间，恒祥公司向环盛分公司多次供货，环盛分公司在恒祥公司出具的31份送货单据上签收确认，上述31份送货单据货物金额累计为863390.37元。其中，恒祥公司出具的2015年7月29日送货单据上，环盛消防贸易公司签收注明“福利中心3号楼维修的管材与配件”，货物金额为1374.4元。另有2015年9月16日至2016年3月13日期间，恒祥公司出具的7份送货单据上未见环盛分公司签收，上述7份送货单据货物金额累计为70021.37元。环盛分公司已向恒祥公司支付货款600000元。一审另查明，案涉管材用于连云港新浦区第一人民医院和社会福利中心项目工程。2015年9月11日，恒祥公司（甲方）与环盛分公司（乙方）就案涉管材渗漏问题签订304不锈钢水管维修协议，协议中明确“甲方派遣专业焊工现场维修5个月左右，漏水现象仍然出现”、“甲方……认为，导致这一问题的出现是乙方施工过程中，没有严格按照304不锈钢水管的国家相应施工规范施工而导致的问题；乙方认为是甲方提供的材料材质问题所导致的漏水问题”等内容。一审法院认为，恒祥公司与环盛分公司之间的买卖合同关系成立，恒祥公司向环盛分公司提供不锈钢水管管材及配件，环盛分公司支付相应货款。涉案管材出现渗漏问题，恒祥公司与环盛分公司就渗漏原因各执一词、争执不休。该案争议焦点为：一、案涉管材的渗漏原因是什么及责任承担？二、恒祥公司有权向环盛分公司主张的货款金额如何确定？三、管材渗漏造成的损失如何确定？一、关于案涉管材渗漏原因因双方对涉诉管材出现渗漏的原因存在争议，环盛分公司申请进行司法鉴定。一审法院依法委托浙江方圆检测集团股份有限公司对鉴定对象不锈钢管材渗水原因等事项进行鉴定。2019年2月27日，该司出具鉴定报告。鉴定结论为：鉴定对象不锈钢管材渗水原因主要是管道施工安装不规范和焊接工艺不到位造成，同时，存在个别点位因管材本身缺陷造成渗水。就鉴定结论，环盛分公司、环盛公司予以认可，环盛分公司发表质证意见认为应当按照恒祥公司承担75%，环盛分公司承担25%的比例进行分担。恒祥公司认为：1、鉴定报告中确认管材上的细缝直接定性为“管材本身缺陷”，没有提供相应的理由和证据，且管材出厂按照国家相应标准做了检测，且到现场后，经过现场监理、用户的检测，管材交付时应当是合格完好的；2、涉诉管材系“薄壁不锈钢管道”，应当遵循“小电流、速度快”的焊接原则，而不是鉴定报告中所谓的“高电流”，说明鉴定单位鉴定方法原则性错误；3、涉诉管材的焊接施工是制造商的无偿劳务派遣，属于售后服务的一种体现，在现场服从施工方的管理，而施工单位在现场施工管理中，存在“依赖”和“侥幸”心理，且存在“无管理”混乱的局面；4、根据检查结果显示，本次漏水的原因是由于“氯离子”等物质腐蚀导致的，且是由外而内腐蚀，目前并无直接证据显示，是由于焊接问题直接导致的漏水。就当事人针对鉴定结论提出的异议，浙江方圆检测集团股份有限公司做出书面回复函，称：1、根据样品检测结果，管材样品上的渗水细缝就在直焊缝处，该细缝附近区域未见明显腐蚀形态，而细缝局部位置内含有渗入的水泥料，管材安装后固化的水泥不会迁移至该细缝处。另外，管材运输和仓储过程中不会造成如此漏焊型的细缝。因此，该直焊缝上的渗水细缝不属于管材安装施工和现场焊接工艺问题，即管材本身的缺陷。同时，该现象与管材交付使用时是否做过检测不存在相关性；2、所谓“高电流”是相对的概念，需根据不同材质、管壁厚薄进行调整，而不是一成不变的。施工应遵循的“小电流”原则，对于薄壁不锈钢管材已属大电流。壁越薄，焊接时越容易将钢管焊穿，因此，非常考验焊接工人的操作水平。3、至于施工管理问题，并不属于本次质量鉴定范畴。4、根据情况调查，鉴定对象不锈钢管道的连接采用不锈钢承插氩弧焊，在现场焊接过程中只对管道外部进行氩气保护，管道内部未进行充氩气保护，所以管道内部的焊材和空气中的氧气直接接触，而高温又会加快焊材的氧化。如焊工不熟练，使某处焊接加热时间过长，则会发生不锈钢中铬与碳反应发生碳化铬而形成贫铬区，从而降低不锈钢的抗腐蚀性。根据样品检测结果，对接焊缝区的抗腐蚀性比非对接焊缝区差，现场焊接不当是造成腐蚀的原因之一。当有“氯离子”存在时，加速了该区域腐蚀情况的发生。对于鉴定结论,结合当事人的质证意见及鉴定机构的回复，一审法院认证如下：根据当事人申请，一审法院依法委托有资质机构对渗水原因进行司法鉴定，鉴定机构经对委托单位提供的资料进行审查，到达鉴定对象所在地进行了情况调查、现场勘验、取样等工作，根据资料审查、情况调查、现场勘验和样品检测结果等进行综合分析后形成专家意见，判断鉴定对象不锈钢管材渗水原因主要是管道施工安装不规范和焊接工艺不到位造成，同时，存在个别点位因管材本身缺陷造成渗水，该鉴定结论客观、真实，当事人未举证证明存在鉴定程序违法、内容不当，故鉴定结论对于案涉管材漏水原因具备证明效力，一审法院予以采信。一审法院依法认定案涉管材渗水原因是管道施工安装不规范、焊接工艺不到位以及部分管材本身缺陷等方面因素综合导致。恒祥公司辩称涉诉管材的焊接施工是制造商的无偿劳务派遣，即便出现质量问题也不应承担责任，应当由现场管理方即环盛分公司承担相应责任。一审法院认为恒祥公司在履行案涉合同过程中义务承担相应焊接工作，虽未曾单独约定焊接费用，但提供合格管材及合格焊接服务构成了恒祥公司一方合同履行义务的整体，其主张因为没有约定焊接工作的对价，所以焊接不当导致的损失也不必承担的抗辩理由，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。恒祥公司辩称因为环盛分公司委托第三方对案涉管材进行了维修，导致司法鉴定采样的对象不是恒祥公司提供的管材以及焊接服务，因此不管鉴定结论如何，相应的责任都不应由恒祥公司承担。环盛分公司对此辩称我方仅仅是对案涉管材渗漏现场进行补救，并非更换管材和重新焊接，且双方在司法鉴定现场勘验、取样时都在现场，对于管材和焊接点取样没有提出任何异议。一审法院认为恒祥公司没有提供证据证明环盛分公司对案涉管材渗漏进行维修时候更换使用了第三方提供的管材或者进行了重新焊接，在司法鉴定现场勘验、取样过程中也就上述问题提出异议，且共同配合鉴定机构完成了现场勘察及取样工作，恒祥公司主张由于环盛分公司委托第三方对管材渗漏问题进行了维修，其不应对管材渗漏承担责任的抗辩理由，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，作为管材施工安装方的环盛分公司和作为管材供应方和焊接施工方的恒祥公司对于案涉管材渗漏均应当承担相应责任，一审法院依法酌情认定因案涉管材渗漏所造成损失，由环盛分公司承担40%，恒祥公司承担60%。二、关于恒祥公司有权主张的货款金额经一审查明，恒祥公司总计提供38份送货单据，合计金额为933411.74元。其中7份送货单据上未见环盛分公司签收，环盛分公司亦不予认可，对于该7份货款合计70021.37元的单据一审法院不予采信，上述款项应予扣除。除前述7份单据外，共有31份总计金额为863390.37元的送货单据有环盛分公司签收确认，一审中，环盛分公司亦认可其真实性，一审法院确认上述31份单据所对应的货物环盛分公司已经收到。此外，环盛分公司辩称，因为案涉管材存在渗漏问题，恒祥公司供货的部分管材用于免费更换，不应主张货款。环盛分公司主张正常供货截止到2015年1月24日，此后供货管材都用于维修更换；而恒祥公司主张从2015年9月11日起的供货用于维修更换，此前的供货都是应环盛分公司要求的正常供货。双方在2015年9月11日签订的维修协议记述，恒祥公司派遣专业焊工现场维修5个月左右等内容，但未就上述期间是否进行管材更换以及管材更换的范围等事项进行明确；协议约定由恒祥公司负责将案涉工程3号楼的管材进行更换，可见协议签订时间点即2015年9月11日之后供货的管材应当用于案涉管材渗漏问题的维修更换。根据现有证据，一审法院认为应当认定为用于渗漏问题维修更换的管材包括以下3张供货单据：1、2015年7月29日的1份单据，金额1374.4元，签收注明“福利中心3号楼维修的管材与配件”；2、2016年3月18日的1份单据，金额6584.5元，发生在2015年9月11日之后；3、2016年3月23日的1份单据，金额2246.73元，发生在2015年9月11日之后。上述用于维修更换的管材货款总金额为10205.63元。根据恒祥公司对案涉管材渗漏承担60%的责任比例折算，其应当负担6123.38元的货款，上述款项应予扣除。综上所述，恒祥公司交付环盛分公司的货物总金额863390.37元，扣除恒祥公司应当承担的部分6123.38元，扣除环盛分公司已付货款600000元，环盛分公司尚结欠恒祥公司货款257266.99元。（863390.37元-6123.38元-600000元=257266.99元）关于环盛分公司辩称合同约定结算方式为不含税，而现在恒祥公司向其主张的价款为含税价格，应当扣除17%的税款。恒祥公司主张其出具的出库单的金额为不含税价格，而后由管材制造商南京亚海管业有限公司直接向环盛分公司出具的出库单系格式文件，虽然标注含税，其实金额也是不含税价格。一审法院认为，依照行政法规规定，所有我国国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，都应当缴纳增值税等税费，双方当事人就价格是否含税的约定不得规避纳税义务。从合同约定第六条原文“结算方式、时间及地点：管材4折，配件3折含人工费，不含税”可知，文本意思为：“管材按照标价的40%，配件按照标价的30%结算，人工费一并纳入进行打折，而税款不纳入其中进行打折”，并非就增值税等税费由谁负担进行约定。在税费负担没有明确约定的情况下，应当根据一般交易惯例，购买方即环盛分公司为增值税款的实际负担方。恒祥公司主张其提供的出库单虽然标注含税，但实际为不含税价格，没有提供相应证据予以证明，且其提供的总计38份出库单中37份标注含税，仅有1份未标注含税与否，环盛分公司主张的恒祥公司提供的单据货款金额中已经包括了增值税等税费具有高度盖然性，一审法院予以确认。环盛分公司向恒祥公司支付相应货款后，恒祥公司应当向环盛分公司开具相应增值税发票，环盛分公司可以据此在其缴纳增值税的过程中将相应税款作为进项税额从销项税额中抵扣，以减少其应纳税额，即环盛分公司可获取相应的税收利益。关于环盛分公司辩称恒祥公司提供的管材质量不合格，根据司法鉴定过程中5处取样中1处材质存在缺陷，可以推断案涉管材20%有质量瑕疵，因此恒祥公司支付剩余货款的主张不应得到支持。一审法院认为，本案审理过程中根据环盛分公司的申请，一审法院依法委托鉴定机构对鉴定对象不锈钢管材渗水原因进行了鉴定，该鉴定仅针对渗漏原因进行资料审查、情况调查、现场勘验和样品检测，环盛分公司根据该鉴定过程中取样检测的阶段性情况直接推导出案涉管材的20%存在质量瑕疵的主张，系对该鉴定报告的扩大解释和误解，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。环盛分公司主张案涉管材存在质量瑕疵，应当不付或者少付恒祥公司货款，负有举证证明责任，其在法律规定的举证期限内不能提供充分证据予以证明，对其抗辩一审法院不予采信，一审法院依法支持环盛分公司向恒祥公司支付货款257266.99元，环盛公司作为总公司，应对环盛分公司不能支付部分承当补充清偿责任。三、关于案涉管材渗漏所造成损失该案各方当事人一致确认案涉管材自焊接、安装以来一直存在渗漏问题，虽经多次维修和更换部分管材，时至今日渗漏问题依旧存在，因渗漏所造成的损失客观存在。环盛分公司主张案涉管材渗漏造成的损失中应当由恒祥公司承担的包括以下三部分：1、案涉管材需要全部更换；2、已经发生的更换管材拆装费用457956.8元；3、后续将发生的更换管材拆装费用1042057.02元。1、关于案涉管材的全部更换。环盛分公司主张因为管材焊接存在问题，必然导致整个不锈钢管道报废，所有的管材需要全部更换。对此，恒祥公司持反对意见，认为即便焊接处有问题，也可以通过局部更换焊接处的配件予以解决。双方都没有提交充分证据证明自己的主张。一审法院认为，证明案涉管材需要全部更换的举证责任在环盛分公司，其没有提交相应证据，且在一审审理中亦未委托相关单位进行鉴定，应当承担举证不能的责任。环盛分公司的更换全部管材、重新送货的请求，一审法院不予支持。2、关于已经发生的拆装费用。环盛分公司提供了“不锈钢管道渗水修复费用清单”，测算截止2018年4月其为维修管材漏水问题已经支出费用457956.8元。在一审庭审中，环盛分公司进一步明确，该司因为维修案涉管材渗漏问题确实发生费用包括：以外包形式产生的人工费47万元，以现金方式支付的材料费144693.8元，但没有提供相应的外包协议和支付凭证予以佐证。一审法院认为，环盛分公司主张的已经发生的拆装费用均系单方面测算结果，没有提供与第三方的协议及支付凭证，恒祥公司对此也不予认可，环盛分公司没有完成相应的举证证明责任，应当承担举证不能的后果。相应诉请，一审法院不予支持。3、关于将要发生的拆装费用。恒祥公司提供了“不锈钢管道拆除及重新安装费用清单”，预估测算对案涉管材进行整体更换及拆装的费用为2066535.3元，主张恒祥公司应当承担1042057.02元的后续拆装费用。上述金额系环盛分公司单方预估测算结果，且后续拆装费用尚未实际发生，环盛分公司未举证证明后续整体拆装的必要，同时恒祥公司不予认可，一审法院碍难支持。综上所述，案涉管材渗漏问题虽客观存在，但环盛分公司有义务举证证明因案涉管道渗漏需更换管材的范围及相应更换费用，鉴于环盛分公司尚无证据证明，故对于环盛分公司重新供货及更换费用主张，一审法院不予支持。案涉管材渗漏情况客观存在，因渗水所导致的损失亦属不可避免。环盛分公司可以在相关损失实际发生后，另行主张，另案处理。一审法院认为，恒祥公司和环盛分公司之间存在买卖合同法律关系，恒祥公司完成了货物的交付义务，环盛分公司尚结欠货款257266.99元，合同约定付款期限已届满，恒祥公司要求环盛分公司支付剩余货款以及逾期付款违约金，逾期违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至实际给付之日止，具有相应的事实与法律依据，一审法院予以支持。根据法律规定，分公司以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以分公司管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。该案中环盛分公司以自己名义对外订立合同，环盛公司和环盛分公司应当共同承担相应民事责任。案涉管材存在渗漏问题，因渗漏所造成的损失客观存在。环盛分公司和恒祥公司对于案涉管材渗漏均应当承担相应责任，一审法院依法酌情认定环盛分公司应当承担因管材渗漏所造成损失的40%，恒祥公司应当承担损失的60%。环盛分公司因其未在法律规定的举证期限完成举证责任，对其主张要求对方承担相应损失的诉请，一审法院暂不予支持。待因管材渗漏所造成损失实际发生后，环盛分公司可以另行主张，另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条、第五条之规定，判决：一、环盛消分公司、环盛公司共同于判决生效之日起十日内支付恒祥公司货款257266.99元及相应逾期付款利息（计算方式：以257266.99元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）；二、驳回恒祥公司的其他本诉诉讼请求；三、驳回环盛分公司的反诉诉讼请求。本诉受理费6302元，由恒祥公司负担1302元，由环盛分公司、环盛公司负担5000元。反诉受理费11666元，由环盛分公司负担。鉴定费50000元，由恒祥公司负担30000元，由环盛分公司负担20000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒祥公司向本院提交的证据：环盛分公司向苏州市姑苏区人民法院起诉的起诉状以及相应的证据材料复印件一份，证明环盛分公司自行对管材进行了维修，进一步证明本案中的管材有可能是环盛分公司自行购买的，而非恒祥公司提供的。环盛分公司、环盛公司的质证意见：对该证据的真实性予以认可，但双方、质检机构以及厂家就本案管材的质量问题至现场查看、抽样检验时，恒祥公司对3号楼的管材系其提供的事实并无任何异议，且环盛分公司就管材的更换也向恒祥公司支付过货款。本院认证意见：因环盛分公司、环盛公司对该证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。因恒祥公司未能提供证据证明该部分管材非其供应且系鉴定时的样本范围，本院对该证据的关联性不予认可。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，双方于二审中确认，恒祥公司负责送货与焊接，环盛公司负责安装与切割等。本院认为，恒祥公司与环盛分公司之间的买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按约履行合同义务。一审鉴定意见将案涉不锈钢管材渗水的原因概括为两个方面，一方面是管道施工安装不规范和焊接工艺不到位，另一方面是管材个别点位本身缺陷。根据双方确认的各自的合同义务可知，供货、施工安装是恒祥公司的合同义务，而焊接是环盛分公司的合同义务，因此，渗水系双方共同原因所致，故一审法院认为双方对损失均存在过错，并无不当。关于审理程序的问题，鉴定机构已书面答复当事人的异议，且一审法院已向当事人作出告知，故一审审理程序并无不当。综上，恒祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17968元，由苏州市恒祥贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩小安审 判 员 冯月青审 判 员 李晓琼二〇一九年十月十八日法官助理 蒋 超书 记 员 郭聪敏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。五、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。