北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初24622号原告：李友强，男，1986年11月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：魏东，北京市律通律师事务所律师。被告：周铎，男，1979年9月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告李友强与被告周铎民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李友强的委托诉讼代理人魏东，被告周铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李友强向本院提出诉讼请求：1.依法判令周铎立即归还借款2160000元；2.依法判令周铎支付自2017年10月22日至实际给付之日的利息，按月利率百分之二标准计算；3.诉讼费用由周铎承担。事实和理由：2015年6月至2016年8月，周铎因资金周转需要先后向我借款2400000元，但未出具借条。直到2017年10月才在我的要求下就上述借款出具借条，并承诺还款期限与利息计算方式，但周铎并未按期还款。经我多次催要，周铎总是拖延，为维护我方合法权益，故诉至法院。周铎辩称：我通过张某认识的李某。张某告诉我对方叫“李哥”。第一笔350000元实际发生了。2015年5月，我在澳门赌博，输了500000元，其中我占80%，等于实际上我输了400000元。钱是张某出的，为了还张某这笔钱，介绍我认识的李某。李某当时开担保公司，不知道其公司名称，张某带我去找的李某，地点是方庄**楼还是**楼，我当时借了李某350000元，约定3个月还清。当时签了借款合同，是我和李某签订的合同，约定借350000元，还400000元，不知道利息的具体计算方式。合同现在没有了。后来转账到的我的建设银行账号，后来这笔钱应该是张某还完了。当天我转给了叫陈昶达的人的卡号200000元（张某让我打给他的），张某认可他收到了这200000元。陈昶达第二天不知道为什么转给李某20000元。2015年9月，九月十几号我还完张某之后，我准备将自己所经营公司的执照出售变现，名称叫北京世纪之家投资担保有限公司，张某让我把执照卖个他，应该是给我60000元。以我的名义帮张某向李某借1000000元，打给我是940000元。他帮我把执照卖掉，当时我、张某、李某都在。当时张某说需要走账，我后来按照张某的要求打给贾胜凤880000元，最后我到手60000元。实际没有发生借款。第三笔款我不知情。我不认识李仁炬。实际没有发生该笔借款，与我无关。2400000元的借条与这三笔借款都无关。我与张某之前互有债务，双方认识大概十年了。2016年9月我因资金需要想用钱，想把奔驰车（E系列）抵押给李某，因为我是通过张某认识的李某，我就想先和张某说一声，张某说你不要给“李哥”打电话，我以你的名义还向“李哥”借了1000000元呢，没有还呢，这时我才知道张某以我的名义向李某借了1000000元。这1000000元没有我出具的手续。我后来还是找了李某，给他打了电话。我不知道具体借款数额，李某没和我说张某以我的名义向他借钱了。张某后来说别让我找李某借钱了。2017年6月到7月，张某给我打电话，说“李哥”要给我打电话问这1000000元是不是你用的，你就说是我用的，我之所以同意这么说，是因为之前在澳门我欠张某的钱。我后来还清了欠张某的欠款。2017年底，张某说他欠李某2000000元，让我承认是我欠的李某2000000元，让我打条，后来我就出具了那个2400000元的条，里面含有利息，我当时之所以愿意承认是我欠的李某2000000元，是因为我当时欠张某100多万元，所以我才答应写的条。去见李某写条之前，张某说一共欠2000000元，看能不能在一年内还清，少算点利息，之前他们约定的可能是月利率4%或者6%的利息，后来就写了2400000元的条，约定一年内还清。现在能找到张某。我陈述的“李哥”都是指李某。本院经审理认定的事实如下：周铎与案外人张某相识，经张某介绍，周铎与案外人李某相识。李友强与李某系朋友关系。2015年6月17日，李某名下账户（尾号：6955）向周铎名下账户（尾号：5852）转账350000元。2015年9月23日，李友强名下账户（中国工商银行；尾号：6175）向周铎名下账户（尾号：4718）转账940000元。2016年8月26日，李友强名下账户（招商银行；尾号9343）向案外人李仁炬名下账户（尾号：5951）转账1000000元。2017年10月21日，周铎（借款人）向李友强出具借条，借条记载本人周铎从李友强处借人币贰佰肆拾万元整（含李仁炬的借款），从2017年10月21日起一年内按月还本金，本金结清后息钱再按不低于月息2%计算。对于双方当事人有异议的事实，李友强提交借条以证明其向周铎提供了借款，周铎认可借条的真实性，但不认可其证明目的，辩称借款实际上没有发生，不认识李友强，转账的时候才知道的这个人，张某也欠李某和李友强的钱，不认识李仁炬。李友强提交银行流水以证明实际打款情况，周铎辩称第一笔350000元没有异议，张某帮我借款350000元，打了借条，记不清出借人是李某还是李友强了，借期3个月，已经还款给张某，不知道张某是否还给李友强或者李某；第二笔940000元，系其将公司营业执照转账给李友强，当时商量是60000元，李友强向其转账940000元，其又向张某指定账户转账880000元；第三笔李仁炬的借款，不知道发生时间，与其无关。周铎提交通话记录以证明借款发生后李友强、李某从来没有与其联系，李友强认可该证据真实性，但不认可其关联性、证明目的。周铎提交录音及文字稿以证明李友强打到其中国工商银行卡中的940000元中有60000元是卖公司营业执照的钱，剩余880000元转回给张某所提供的贾胜凤的卡中，贾胜凤的卡是张某提供的，或与张某有关，李仁炬的1000000元是张某向李某借的，李友强称真实性无法确认，合法性有异议，与本案没有关联，证明目的不认可，即使是真的，其与周铎之前所述前后矛盾，可以证明周铎知晓并收到三笔借款，且周铎与张某有债权债务关系。周铎提交账户历史明细清单以证明其在收到940000元后将880000元转给贾胜凤，李友强认可该证据真实性，但不认可其关联性、证明目的。周铎提交工商信息以证明其为法定代表人的北京世纪之家投资担保有限公司的营业执照于2015年11月完成变更，李友强认可该证据真实性，但不认可其关联性。庭审中，经本院询问，李友强称，2015年6月至2016年8月，我分三次借给周铎款项，共计出借2290000元，第一笔是2015年6月17日出借350000元，是以李某的名义出借的，是转账汇款，是李某的账户打的钱。第二笔是2015年9月23日我转账打给周铎940000元。第三笔是2016年8月26日，以我的名义打给周铎指定的案外第三人的账户1000000元，第三人叫李仁炬。三笔合计2290000元。借款理由是资金周转需要，没说具体做什么。是朋友李某介绍认识的，所以当时没有打条。2017年10月21日，李某找到周铎补签了一个借条，综合前三笔借款，借款的时候没有约定利息，打条的时候把借款本金从2290000元变为2400000元，多出来的110000元是利息，确认还款时间为打条之日起一年内，按月还，没有约定每月还多少，如果本金在一年之后还清了，就没有利息了。如果一年之内没有还清本金，则需要还利息，利息按月利率2%计算（以未还清的本金作为计算利息的本金）。认可周铎已经偿还240000元。庭审中，李友强申请证人李某出庭作证，李某称，其通过张某向周铎出借过350000元有转账记录，没有借条；李友强曾借给周铎940000元，后李友强又向周铎提供的案外人李仁炬的账户转账出借1000000元，出借的三笔钱都没有打借条，借条是后来补签的，条是被告自己写的，条是2400000元，里面有我的350000元。周铎还过钱，说一年之内还清，还不了他卖房，后来说每月还60000元，周铎微信向我转过帐，银行卡可能给我转过240000元，我拿了40000元，剩下200000元给了李友强。李友强认可证人证言的真实性，周铎不认可证人证言的真实性。周铎亦申请证人张某出庭作证，但张某并未在本院确定的开庭时间到庭。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周铎辩称借条与涉案三笔借款无关，李友强称其中110000元是利息，本院认为李友强所述符合常理，予以采信，结合借条中写有“李友强”、“李仁炬”字样，三笔借款总额与2400000元相近，故本院认定借条与涉案借款存在关联性，可以作为定案证据使用。对于涉案借款中的350000元，李某称“我通过张某向周铎出借过350000元”，“条是2400000元，里边有我的350000元”，周铎亦辩称“我当时借了李某350000元”，结合银行转账记录，可知李友强并非前述350000元的适格原告，故本案中不予处理，前述350000元的债权人与债务人可以另行解决。借条记载借款总额共计2400000元，李某称周铎曾经偿还过240000元，李友强予以认可，故其在审理过程中申请将第一项诉讼请求中的2400000元变更为2160000元，该申请不违反法律规定，本院予以准许。从李友强的变更诉讼请求申请中可以看出，李友强是认可周铎已经偿还其借款240000元的，故扣除掉李某所述350000元及前述240000元，周铎尚未归还的借款本金应为1810000元。对于周铎所述与转让公司营业执照相关的借款1000000元，其在答辩意见中称以周铎的名义帮助张某从李某处借款1000000元，实际打款金额为940000元，后其按照张某的要求打给案外人880000元，但其又在质证时称李友强向其转账940000元，结合转账记录，可以认定李友强曾向周铎转账940000元。周铎虽主张实际没有发生借款，但张某并未在本院确定的开庭时间到庭说明情况，周铎亦未举证证明张某与案外人贾胜凤之间的关系，此外，周铎亦未证明其向案外人贾胜凤转账的缘由及该笔转账与涉案借款之间的关联性，故对周铎所述940000元借款实际没有发生的主张，本院不予采信，结合借条，本院认定前述940000元系借款。对于周铎所述与李仁炬相关的借款1000000元，周铎辩称其不认识李仁炬，实际没有发生该笔借款，与其无关，但借条中写有“李仁炬”字样，周铎作为一个完全民事行为能力人，其应当知晓向他人出具借条并在借条中载明“李仁炬”字样后可能产生的法律后果及可能承担的法律责任，故对周铎所述，本院不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，周铎尚欠李友强借款本金1810000元未还，借条记载从2017年10月21日起一年内按月还本金，现周铎并未举证证明其已偿还前述借款，故对于李友强请求判令周铎立即归还借款1810000元的诉讼请求，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借条记载本人周铎从李友强处借人币贰佰肆拾万元整（含李仁炬的借款），从2017年10月21日起一年内按月还本金，本金结清后息钱再按不低于月息2%计算。本院认为“息钱”应理解为逾期利息，“从2017年10月21日起一年内按月还本金”应理解为自2018年10月21日起计算逾期利息，故对于李友强请求判令周铎支付逾期利息（以1810000元为基数，自2018年10月21日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周铎于本判决生效后十日内偿还原告李友强借款1810000元；二、被告周铎于本判决生效后十日内给付原告李友强逾期利息（以1810000元为基数，自2018年10月21日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；三、驳回原告李友强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12040元，由原告李友强负担1951元（已交纳），由被告周铎负担10089元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 海二〇一九年十月十八日法官助理  胡文硕书 记 员  苏 舫书 记 员  李利冉