广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民初29号 原告（执行案外人）：凭祥唐明阁古典家具有限公司。住所地广西凭祥市南山王朝红木成品交易市场****。 法定代表人：李志金，公司董事长。 委托诉讼代理人：朱士利，北京市兆中律师事务所律师。 被告（申请执行人）：梁力元，女，1976年9月21日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：马清文，广西欣源律师事务所律师。 第三人（被执行人）：唐光发，男，1961年6月3日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：梁汉松，广西程和程律师事务所律师。 原告凭祥唐明阁古典家具有限公司（以下简称唐明阁公司）与被告梁力元、第三人唐光发案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐明阁公司的委托诉讼代理人朱士利、被告梁力元的委托诉讼代理人马清文、第三人唐光发的委托诉讼代理人梁汉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐明阁公司向本院提出诉讼请求：不得执行位于凭祥市商铺内的家具。事实和理由：原告经营场所内的一切财物均属于原告所有，除有证据证明不属于原告的以外。被告仅凭有第三人唐光发签名的“凭祥市唐明阁古典家具有限公司王朝店一二楼成品明细表”就认定那些家具是唐光发的没有任何依据。因此，被告申请对原告经营场所内的家具进行查封没有合法依据。 原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、营业执照一份，拟证实原告公司名称、法定代表人及公司住所地等情况；2、房屋租赁合同及水电费缴纳收据，拟证实自2015年1月1日至2017年12月31日，凭祥市商铺是其跟凭祥市国森贸易有限公司签订租用；3、唐光发的民事答辩状，拟证实唐光发与梁力元不存在借贷关系；4、唐明阁门店照片、店铺内家具照片、加工厂内照片、木料进货单照片、包工组结算单照片，拟证实被查封的家具是在原告公司的经营场所内，是原告公司生产的，家具上刻有原告公司铭牌；5、“王朝店一二楼成品明细表”，拟证实被查封的家具均是唐明阁公司的；6、本院（2017）桂14执保12号之一执行裁定书、（2018）桂14执保12号执行裁定书、（2018）桂14民初5号民事判决书，拟证实本院查封了凭祥市南山王朝红木市场D栋11-2号商铺内的成品家具一批，经裁判，不得执行该店铺内的成品家具。现本院再次查封错误。7、凭祥市公安局《受案回执》、《广西公安机关110出警现场回执单》、《情况报告》、唐明阁南山王朝红木市场D栋11-2号商铺一楼监控录像，拟证实梁力元涉嫌抢劫其成品红木家具。8、凭祥市国森贸易有限责任公司《通知》、《2015年-2018年9月唐明阁租金欠款确认书》、凭祥市国森贸易有限责任公司2015年拖欠唐明阁公司王朝店大门人工费及材料确认清单，拟证实唐明阁公司与凭祥市国森贸易有限责任公司存在租赁关系及凭祥市国森贸易有限责任公司拖欠其款项事实。 被告梁力元辩称，崇左市中级人民法院（2018）桂14民初37号裁定是正确的，被查封的家具属于唐光发提供给梁力元的借款抵押物。唐光发向梁力元借款2000万元后，出具借条给梁力元，并签订了一份《借款合同》，约定了借款金额、借款利率付息及还款时间、方式，唐光发将其存放在凭祥市南山王朝红木市场D栋11-2号一、二楼内的成品家具提供给梁力元作抵押担保，由双方共同监管，并附有唐光发本人签名的家具明细表。借款期间，唐明阁公司的控股股东、唐光发的女儿唐尚玲还通过微信或面谈方式协助唐光发与梁力元处理借款利息，以及处理由于唐光发擅自处理被查封家具所产生的各项争议等事宜。在审理梁力元诉唐光发借款合同纠纷案时，唐光发及作为其诉讼代理人的唐尚玲，对梁力元提交的《借款合同》、《借条》、《凭祥唐明阁古典家具有限公司王朝店一二楼成品明细表》、《货物明细单》、梁力元与唐尚玲的微信聊天记录、《凭祥市国森贸易有限公司南山王朝红木成品交易市场房屋租赁合同》、唐光发、唐尚玲的询问笔录均无异议。并且经法官组织双方当事人到现场对被查封的抵押物上的标签进行核对，双方均没有异议。崇左中院在审理梁力元与唐光发借款合同纠纷案过程中，梁力元曾经以本案的唐光发涉嫌合同诈骗犯罪移送公安机关查办，经公安机关依法传讯唐光发、唐尚玲，他们均承认唐光发将涉案的成品家具抵押给梁力元的事实。即便唐光发不是被查封家具的所有人，对被查封家具没有处分权，梁力元属于善意取得抵押物成品红木家具，唐明阁公司也无权请求返还原物。由于唐光发否认其用于抵押的成品红木家具不是其所有，涉嫌诈骗犯罪，建议法院移送公安机关查处。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1、《借款合同》、借条及转款凭证、唐明阁公司王朝店一二楼成品明细表，拟证实唐光发向梁力元借款2000万元后，将其存放在凭祥市南山红木市场D栋11-2号一、二楼内的成品家具用于借款抵押。2、房屋租赁合同，拟证实自2015年1月1日至2017年12月31日，凭祥市南山红木成品交易市场D栋11-2号商铺是其租用。3、微信聊天记录截屏，拟证实凭祥市南山红木成品交易市场D栋11-2号商铺是其承租用于存放唐光发借款抵押物成品红木家具。4、涉嫌犯罪线索移送函、凭祥市公安局受案回执、不予立案通知书、刑事复议决定书，拟证实唐光发涉嫌经济犯罪被移送立案，后经审查不构成犯罪不予立案。5、询问笔录，拟证实唐光发、唐尚玲承认唐光发与梁力元借款事实和用凭祥市南山红木成品交易市场D栋11-2号商铺内的成品家具进行抵押事实存在。6、广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民终546号民事裁定书，拟证实崇左市中级人民法院（2018）桂14民初5号民事判决已被撤销，并驳回了原告的诉讼请求。7、周松涛与唐光发民事一、二审判决书，拟证实唐光发与唐明阁公司采用与本案类似欺骗手段，想非法侵占他人财产。8、（2017）桂14民初32号法庭审理笔录，拟证实唐光发及唐尚玲对唐光发欠梁力元借款2130万元本金及用凭祥市南山红木成品交易市场D栋11-2号商铺内的成品红木家具进行抵押等事实无异议。 第三人唐光发述称，其与梁力元曾一起做生意，后梁力元利用唐光发认识中国文字少的弱点，跟唐光发签订了《借款合同》，但他们之间实际是合伙关系，其从未向梁力元表示过唐明阁公司的家具是其的。其经常介绍唐明阁公司将家具放到其他地方展销，故其手上有唐明阁公司在售的家具清单，其在明细表上面签名，只是证实该批家具是经其介绍给客户而已。第三人没有证据向本院提交。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，第三人的质证意见与原告一致。对原告提交的证据1、3、4、5、6、7，被告提交的证据4、5、6、8，各方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告、被告均提交的证据2即房屋租赁合同，对方均不予认可，本院认为，原告除了有其与凭祥市国森贸易有限公司签订的租赁合同外，还有其支付的水电费、凭祥市国森贸易有限公司催交所欠租金等证据予以证实，而被告除了提交租赁合同外，没有其他足以证实其履行该份租赁合同的证据，且庭后经本院向凭祥市国森贸易有限公司核实，证实被告没有实际履行该份合同，故本院认定凭祥市商铺是原告从2015年1月1日至2017年12月31日租用。对原告提交的证据8，与本案有关联，本院予以确认。对被告提交的证据1，能够证实借款事实存在，与本案有关联，本院予以确认；证据3、证据7，与本案待证事实有关联，本院予以认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年1月18日，第三人唐光发向被告梁力元借款人民币2000万元，双方签订了《借款合同》，合同约定了借款使用期限及利息等事项，由唐光发提供了存放在凭祥唐明阁古典家具有限公司王朝店一二楼成品家具作为抵押担保，附有担保物清单，清单上签有“唐光发”字样，家具上也贴有被告公司员工“王宁”签章的标签。因唐光发没有如期偿还借款，梁力元遂起诉唐光发偿还借款，并申请法院对抵押担保物进行诉讼保全，本院于2018年10月25日作出（2018）桂14执保19号执行裁定，查封了凭祥市南山王朝红木市场D栋11-2号商铺的家具成品一批（附有查封清单）。原告唐明阁公司以被查封的家具是其公司所有为由，向本院提出执行异议之诉，要求本院不得执行凭祥市南山王朝红木市场D栋11-2号商铺的家具。 本院认为，本案的争议焦点是：1、凭祥市南山王朝红木市场D栋11-2号商铺内已被查封的成品家具所有权是否属于原告所有，唐光发是否有权对那些成品家具进行处分；2、凭祥唐明阁古典家具有限公司对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告提交的证据虽然能够证实凭祥市商铺是其实际租用，一、二楼部分家具上刻有“唐明阁”字样，但部分家具上贴有被告员工签章的标签，标签有编号，与家具清单相符。唐光发虽然不是公司法人，也不是公司股东和员工，但从公安机关制作的询问笔录证实，唐光发及唐尚玲均认可有部分家具是唐光发的，且本院审理的（2017）桂14民初32号原告梁力元诉被告唐光发借款合同纠纷案庭审时，作为被告唐光发的代理人唐尚玲（唐明阁公司股东及唐光发女儿），对借款事实及抵押事实无异议，只是对原告请求赔偿损失提出异议，另外，梁力元及唐光发双方到凭祥市商铺对清单上的家具贴标签时，唐明阁公司并没有提出异议。唐尚玲跟梁力元的微信聊天记录证实唐尚玲承认唐光发用于抵押借款的家具存放在唐明阁公司店铺内。故本院认定对唐光发用于抵押并存放在凭祥市商铺内的家具属唐光发所有并有处分权。本院原作出的（2018）桂14民初5号民事判决已被广西壮族自治区高级人民法院撤销，原告诉称本院再次查封错误的意见不予采纳。本院根据被告再次申请对凭祥市商铺内一、二楼的成品家具进行查封有事实和法律依据，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告凭祥唐明阁古典家具有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告凭祥唐明阁古典家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  黄智忠 审 判 员  陆有帅 人民陪审员  李云庆 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  李宏琼 书 记 员  郑 磊 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。