湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0381民初1524号原告：潘江林，男，1951年11月8日出生，汉族，住湘乡市望春门桑梅路**。委托诉讼代理人：杨俊，湖南炳坤律师事务所律师，一般代理。被告：湖南雪豹电器有限公司，住所地湘乡市新湘路办事处红仑工业园创业路**。法定代表人：谭亮，执行董事。被告：谭亮，男，1962年4月26日出生，汉族，住，住湘潭市岳塘区中洲路解放村****/div>被告：唐飞林，女，1974年7月18日出生，汉族，住湘，住湘乡市望春门办事处东风社区居委会云门商城商贸步行街****亮之妻。三被告的共同委托诉讼代理人：周学军，湖南湘剑律师事务所律师，一般代理。原告潘江林与被告湖南雪豹电器有限公司（以下简称雪豹电器）、谭亮、唐飞林民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，于2018年10月31日作出（2018）湘0381民初1543号民事判决书。原告潘江林不服，上诉至湖南省湘潭市中级人民法院。2019年3月27日，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03民终129号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年6月27日、2019年9月5日两次公开开庭进行了审理。原告潘江林及其委托诉讼代理人杨俊及被告雪豹电器、谭亮、唐飞林的共同委托诉讼代理人周学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘江林向本院提出诉讼请求：1.判决被告雪豹电器偿还原告借款2500000元及自起诉之日起按年利率6％计算至实际清偿之日止的资金占用利息；2.判决被告谭亮、唐飞林对以上债务承担连带清偿责任；3.判决由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：谭亮、唐飞林在2013年以其经营的雪豹电器需要资金周转为由，向原告提出借款请求。原告于2013年7月29日和8月12日分别转账1000000元和1500000元给唐飞林，唐飞林亦出具了对应的收据（借条）。两张收据经手人均为唐飞林，都加盖了雪豹电器财务专用章，谭亮都有签字担保，上述借款未约定利息。借款到期后，原告多次催促还款，谭亮以资金紧张等理由要求宽限，至今未还款。谭亮、唐飞林系夫妻关系，两人均为雪豹电器的股东，谭亮系执行董事、法定代表人，唐飞林系监事，且借款均直接打入了唐飞林个人账户，谭亮签字担保。根据相关法律规定，被告谭亮、唐飞林应对上述债务承担连带清偿责任。现原告自愿放弃起诉之前的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，主张自起诉之日起至偿还之日止按年利率6%计算的利息。特诉至法院，请求判如所请。2019年5月31日，原告潘江林向本院递交《变更诉讼请求申请书》，将其诉讼请求“判决被告雪豹电器偿还原告借款2500000元及自起诉之日起按年利率6％计算至实际清偿之日止的资金占用利息”变更为“判决被告雪豹电器偿还尚欠原告的借款本金2251654元自起诉之日起按年利率6％计算至实际清偿之日止的利息”。事实与理由：原起诉状中“上述借款未约定利息”系陈述错误，现予以纠正补充为“上述借款虽在‘收据’中未写明利息，但双方有口头约定利息并已实际按约定履行。其中的1500000元本金部分原被告口头约定并实际按月息3.2%计息支付履行至2014年9月13日，1000000元本金部分原被告口头约定并实际按月息3.5%计息支付履行至2014年8月5日。”2015年8月24日，原被告达成谅解协议，对还本付息等重新进行了约定。原起诉状第三段予以删除。现原告按法定可收取月息3%的原则核算，对超过月息3%部分的利息金额予以逐月扣本，被告仍欠付原告本金2251654元。被告雪豹电器辩称，1.雪豹电器因资金困难于2013年7月29日向原告借款1000000元，于2013年8月12日向原告借款1500000元，两笔借款均未约定利息；2.原告的诉讼请求未核减雪豹电器已偿还的借款金额，雪豹电器通过唐飞林、周辛娥的账户已归还了原告1189300元，于2015年8月24日通过以酒抵债的形式列抵借款74000元，雪豹电器已归还1263300元，尚欠原告1236700元；3.原告在诉状中承认两笔借款均未约定利息，此次重审变更诉讼请求，与原来的陈述不一致，原告主张双方存在口头约定利息，但未向法庭举证，原告的陈述自相矛盾，足以证明两笔借款没有约定利息；4.根据谁主张谁举证的原则，诉讼不利的后果由原告承担。被告谭亮、唐飞林辩称，谭亮、唐飞林并非借款的主体，不应承担偿还借款的责任；谭亮虽然是第一笔借款的担保人，但担保没有约定具体的期限，根据担保法的规定，没有约定保证期间的自借款届满之日起六个月承担保证责任，超过六个月免除保证责任，且第一笔担保的1000000元已偿还；第二笔借款谭亮虽在借据上签字但没有注明是保证人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该笔借款不能认定谭亮是保证人；综上，请求法院驳回原告对谭亮、唐飞林的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.三被告认为原告提交的证据《诉讼双方资金往来一览表》是原告单方制作的一个表，不符合证据的特征，不是证据，不予质证；本院认可《诉讼双方资金往来一览表》是证据，但属于当事人的陈述，应当结合本案其他证据及当事人的其他陈述综合认定，该证据与三被告提交的证据《潘江林往来明细》及通过银行向潘江林汇款的《凭证》能够相互印证，可以作为本案认定事实的依据；2.三被告对原告提交的于2019年3月15日制作的《谈话笔录》中的证人出庭记录有异议，提出证人在双方发生借贷时没有在现场，不知晓案情，并未客观反映案件案情，不能达到原告的证明目的；结合本案的其他证据和当事人的陈述，本院对《谈话笔录》中的证人作证记录不予认定，不能作为本案认定事实的依据；3.三被告对原告提交的（2018）湘0381民初67号民事判决书及（2018）湘03民终842号民事判决书的关联性有异议，提出该案已经在再审阶段，谭亮、唐飞林滥用法人独立地位没有事实依据；本院对被告提出的异议予以认可，该证据不能作为本案认定事实的依据；4.三被告认为原告提交的唐飞林的银行卡的《银行往来流水》的来源不合法，对真实性有异议，也不能达到原告的证明目的；本院对三被告提出的异议予以认可，该证据不能作为本案认定事实的依据；5.三被告对原告提交的湘潭市中心医院《门诊病历》《疾病诊断证明书》的关联性有异议，提出原告虽有病，但委托了代理人，被告的证明目的不能达到；本院对三被告提出的异议予以认可，该证据不能作为本案认定事实的依据；6.三被告对原告提交的长沙银行、浦发银行的《存款利率表》的关联性有异议，本院对三被告提出的异议予以认可，该证据不能作为本案认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雪豹电器是在湘乡市食品药品工商质量监督管理局登记的有限责任公司，其股东为谭亮、唐飞林。谭亮担任雪豹电器的法定代表人，唐飞林担任雪豹电器的监事。谭亮、唐飞林系夫妻。2013年7月29日，雪豹电器向潘江林出具《收据》，内容为“今收到潘江林借潘江林款，借期贰个月金额壹佰万￥1000000”。《收据》加盖了公司财务专用章，唐飞林在《收据》经手人处签名，谭亮在《收据》上签署“担保人：谭亮”。同日，该借款1000000元通过中国建设银行转入谭亮账户。2013年8月12日，雪豹电器向潘江林出具《收据》，内容为“今收到潘江林借潘江林款，借期玖个月金额壹佰伍拾万￥1500000”。《收据》加盖了公司财务专用章，唐飞林在《收据》经手人处签名，谭亮在《收据》上签名。同日，该借款1500000元通过中国工商银行转入唐飞林账户。以上借款合计2500000元。雪豹电器借款后，通过唐飞林、周舒、周辛娥的账户向潘江林支付了如下款项：（一）2013年8月29日36167元、2013年9月29日36167元、2013年10月29日35000元、2013年11月29日36167元、2013年12月30日35000元、2014年1月29日35000元、2014年2月28日33834元、2014年3月29日35000元、2014年5月4日35000元、2014年5月30日35000元、2014年7月2日35000元、2014年8月5日39367元，以上合计426702元；（二）2013年9月12日49600元、2013年10月12日48000元、2013年11月12日49600元、2013年12月12日48000元、2014年1月13日49600元、2014年2月12日49600元、2014年3月12日44800元、2014年4月12日49600元、2014年5月14日48000元、2014年6月13日49600元、2014年7月17日48000元、2014年8月13日49600元、2014年9月13日45000元，以上合计629000元；（三）2016年1月25日10000元、2016年1月26日15000元、2016年7月15日50000元、2017年11月6日1000元、2018年6月15日10000元、2018年6月22日10000元、2018年9月11日20000元，以上合计116000元；（四）2013年12月20日2000元、2014年1月21日2000元、2014年2月24日2000元、2014年3月25日2000元、2014年4月22日3200元、2014年5月25日3200元、2014年6月22日3200元，以上合计17600元。上述（一）至（四）项共计1189302元。对于以上款项，雪豹电器认为全部是偿还潘江林的借款本金，潘江林认为第（一）项426702元和第（二）项629000元是雪豹电器支付的利息（分别按月息3.5%和3.2%计算），第（三）项116000元是雪豹电器偿还的本金，第（四）项17600元是雪豹电器支付的劳务费。2015年8月24日，潘江林向雪豹电器出具《提酒单收到回执》，内容为“今收到雪豹电器酒抵债提酒单壹份，编号为073（NO.073）,合计提酒金额贰拾万元整，列抵欠款柒万肆仟元整是实”。潘江林凭提酒单已提取了部分货物。2015年8月24日，潘江林与雪豹电器达成《谅解协议书》，内容为“根据湘乡市政府6月9日市长办公会议精神和湘乡市经开区管委会的要求，湖南雪豹电器有限公司应尽快恢复生产，创造好的效益，尽快还清债务，回报社会，经与债权人友好协商，达成如下谅解协议。一、湖南雪豹电器有限公司对债权人的承诺如下：…3、全体债务分五年内还本，2015年8月1号-2016年7月31日还本5%，其中1%在2016年元月31日之前付清；2016年8月1日-2017年7月31日还本金10%，其中2%在2017年元月31日之前付清；2017年8月1日-2018年7月31日还本金20%，其中5%在2018年元月31日之前付清；2018年8月1日-2019年7月31日还本金30%，其中10%在2019年元月31日之前付清；2019年8月1日-2020年7月31日还本金35%，其中12%在2020年元月31日之前付清。4、2014年12月30日之前所欠的利息按原借条的利息计，出具借条，不息上加息，此利息定于2020年8月1日至2021年7月31日付清。5、2015年元月1日-2020年7月31日的利息按银行存款利息计算，并在2021年8月1日至2022年元月31日止全部付清。…7、如果连续两年不能实现上述还款目标，则全权由债权人处理雪豹电器的全部事务，谭亮负责全部债务。二、债权人的承诺：1、债权人在债务人（湖南雪豹电器有限公司）严格执行上述承诺的前提下，在2015年8月1日至2022年7月31日期间内不对债务人进行起诉及逼债。…”本院认为，一、雪豹电器向潘江林借款2500000元的事实清楚，证据确凿，双方之间的借款合同法律关系成立，雪豹电器应当承担向潘江林偿还所欠借款的民事责任。二、潘江林与雪豹电器于2015年8月24日达成的《谅解协议书》是当事人的真实意思表示，内容未违反法律的规定，应当认定为有效，各方当事人均应按照协议书的约定履行各自的义务。三、潘江林对雪豹电器已向其支付款项1189302元的事实没有异议（雪豹电器在庭审中陈述为1189300元），本院予以确认。四、本案争议焦点为：第一，借款是否约定了利息；第二，雪豹电器向潘江林支付的款项1189302元是支付利息还是归还本金及雪豹电器尚欠潘江林的借款金额；第三，谭亮、唐飞林是否要承担连带清偿责任。（一）关于借款是否约定利息的问题。雪豹电器提出其向潘江林出具的收据上未约定利息，潘江林在《起诉状》中陈述借款未约定利息，因而本案借款未约定利息。首先，潘江林虽然在《起诉状》中陈述“借款未约定利息”，但在原一审庭审中及本次庭审中均陈述双方口头约定了利息；其次，根据《谅解协议书》第一条第四项的约定“2014年12月30日之前所欠的利息按原借条的利息计，出具借条，不息上加息，此利息定于2020年8月1日至2021年7月31日付清”，可以看出双方之间就借款约定了利息；第三，从雪豹电器每次向潘江林支付款项的时间间隔及金额也可以推出双方之间约定了利息。综上，雪豹电器提出的借款未约定利息的抗辩理由本院不予考虑，本院认定雪豹电器与潘江林之间的借款约定了利息。同时，本院对潘江林的不当行为予以训诫。至于利息的标准，潘江林陈述其中借款本金1000000元的利率为月利率3.5%，借款本金1500000元的利率为月利率3.2%，雪豹电器每次向潘江林支付款项的时间间隔和金额可以印证该陈述属实。（二）关于雪豹电器向潘江林支付的款项1189302元是支付利息还是归还本金及雪豹电器尚欠潘江林的借款金额的问题。雪豹电器提出其向潘江林支付的款项1189302元是归还本金。潘江林在庭审中自认雪豹电器支付的款项1189302元中的116000元是借款本金，本院予以认可。潘江林认为雪豹电器支付的款项1189302元中的17600元是劳务费，但未向本院提交相应证据予以证实，本院认定该款项为雪豹电器偿还的借款本金。雪豹电器向潘江林支付的款项1189302元中的其他款项，其中426702元应当视为借款本金1000000元的利息，629000元应当视为借款本金1500000元的利息。雪豹电器提出的1189302元全部是归还借款本金的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，雪豹电器向潘江林支付的利息超过了法定标准，超过部分的利息约定无效，在本案中可以折抵借款本金。借款本金1000000元，按照按月利率3%的标准计算，超出部分的利息折抵本金后，雪豹电器尚欠的借款本金为921362.49元（计算过程精确到小数点后二位，四舍五入）；借款本金1500000元，按照按月利率3%的标准计算，超出部分的利息折抵本金后，雪豹电器尚欠的借款本金为1446296.61元；以上共计借款本金2367659.1元，潘江林仅主张2367654元，属于当事人对自己民事权利的处分，本院确认利息折抵本金后雪豹电器所欠潘江林的本金为2367654元。潘江林还向雪豹电器出具《提酒单收到回执》，并凭提酒单提取了部分货物，也可以继续提取货物，该提酒单列抵的欠款74000应当认定为雪豹电器向潘江林偿还的借款本金。综上，本院认定雪豹电器尚欠潘江林的借款本金为2160054元（2367654元-116000元-17600元-74000元）。（三）谭亮、唐飞林是否要承担连带清偿责任的问题。谭亮是借款1000000元的担保人，但是潘江林未在保证期间要求谭亮承担保证责任，谭亮免除保证责任；潘江林未提交充足的证据证实谭亮是借款1500000元的担保人，也未提交充足的证据证实唐飞林是本案全部借款的担保人。《中华人民共和国公司法》规定公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任；但是，潘江林所提交的证据不能证明谭亮和唐飞林存在滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为，以及个人财产与公司财产混同的事实。综上，本院对潘江林要求谭亮、唐飞林承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。五、潘江林要求雪豹电器支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。因双方在《谅解协议书》中明确约定自2015年1月1日起的利息按银行存款利息计算，本案雪豹电器支付的利息应当按中国人民银行同期存款利率计算，本院对潘江林提出的超出按该利率计算的利息的诉讼请求不予支持。潘江林仅主张自起诉之日起的利息，属于当事人对自己民事权利的处分，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、由被告湖南雪豹电器有限公司向原告潘江林偿还借款2160054元及利息（利息自2018年7月3日起按照中国人民银行同期存款利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告潘江林的其他诉讼请求。以上给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26800元，由原告潘江林负担10000元，被告湖南雪豹电器有限公司负担16800元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  马湘辉人民陪审员  姜学范人民陪审员  谭金玉二〇一九年十月十四日书 记 员  刘乐城附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。