云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0926民初967号 原告：杨仲兵，男，1970年2月19日出生，汉族，四川省青神县人，户籍地四川省青神县，现住云南省临沧市耿马自治县。 委托诉讼代理人：魏学军，云南省耿马自治县贺派乡法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权委托。 被告：赵友明，男，1965年9月24日出生，汉族，福建省华安县人，户籍地福建省华安县。 原告杨仲兵与被告赵友明买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告杨仲兵及其委托诉讼代理人魏学军到庭参加诉讼，被告赵友明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2019年10月14日原告向本院申请调取其于2015年8月24日至2019年6月16日期间，因维权向耿马自治县公安局反映过与被告之间纠纷的证明材料。本院审查后于2019年10月17日发函至耿马自治县公安局，耿马自治县公安局当日复函，本院于2019年10月18日组织当事人质证。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的香蕉款177141.00元，支付利息61645.07元（2013年11月25日起至付清款项之日止的利息，按年利率6%计付，现暂计至2019年8月5日），以上两项合计238786.07元。 事实和理由：2012年12月间，原告在云南省临沧市耿马自治县南望村成立蕉农香蕉代收点，代收购蕉农的香蕉再供应给长期交易的被告，基于双方平时交易诚信，交易期间均未签订任何书面合同，双方在交易的一年多时间里很愉快，平时都是原告把收购的香蕉包装好后发给对方，对方再支付香蕉款。 2013年11月9日被告像往常一样在原告处装运了两车香蕉，蕉款共计：154865.00元，第二天被告把香蕉运走后支付了150000.00元，余欠4865.00元。2013年11月19日被告在孟定南望装运了一车香蕉，应付蕉款89088.00元，2013年11月21日在勐简又装运了一车，应付蕉款83188.00元，以上两车共计应付172276.00元，加上次余欠4865.00元，合计：177141.00元。装运香蕉期间被告一直与原告保持联系，无任何异常。2013年11月23日，按交易惯例，原告到被告常入住的孟定小牛宾馆312号房间，要求兑付以上蕉款时，发现被告突然失联，电话也关机。经核实被告装运走的两车香蕉，一车已抵达山东青岛，另一车也已抵达江苏苏州，货主均已把蕉款结清给了被告，可原告涉及的多户蕉农款无法兑付，情急之下香蕉代收点的会计张浩于2013年11月25日向耿马自治县公安局孟定派出所报了案，求助公力救济维护合法权益，孟定派出所接警后，对张浩陈述原被告之间的上述事实展开调查，受案后告知等待处理结果，可一年多的时间过去了，孟定派出所没有任何答复，原告于2015年8月24日又再次向耿马自治县公安局孟定派出所报警，可诉求至今仍然没有结果。在此期间，原告一直未停止向有关部门寻求帮助解决，于2019年6月15日还曾书写诉求书向临沧市公安局反应，临沧市公安局告知其与被告之间属于买卖交易行为，依据相关法律规定，可向人民法院提起诉讼解决。原告为维护自身合法权益遂诉至法院，望判如所请。 被告赵友明书面答辩称，首先，2012年至2013年期间，其确实与原告做过香蕉生意，但账目早已结算清楚，且原告并没有提供合法有效的证据来支持其诉讼请求。其次，本案诉讼时效为3年，即使2015年8月24日报警诉讼时效中断，原告也没有在法定时效内起诉，已失去胜诉权。综上所述，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。 原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料： 1、耿马自治县公安局孟定派出所《接处警登记表》一份、询问笔录二份，欲证明因被告将香蕉运走后未付款，原告向耿马自治县公安局派出所报案的事实。 2、《诉求书》一份，欲证明原告向耿马自治县公安局孟定派出所及临沧市公安局反应，被告运走其香蕉未付款的事实。 原告申请证李某华出庭作证称，其是原告雇佣装香蕉的工人，大概在2013年11、12月期间帮一个老板装过几车香蕉。但老板姓名记不清了。 原告申请证人车宗政（原告姐夫）出庭作证称，2015年其与原告到被告福建老家找过被告，但被告不在，只有他母亲在。当时其与原告还到当地派出所反映过被告运走香蕉未付款一事，但派出所民警让回到当地报案。 原告申请证孙某会出庭作证称，其是蕉农，2013年原告带着被告去买过她的香蕉，至于被告是否欠原告蕉款，其不清楚。 原告申请证人刀海出庭作证称，其是原告雇佣装香蕉的工人，2013年原告让其帮一个姓赵（具体名字不知道）的老板，在勐简乡装过香蕉，至于赵老板是否支付了香蕉款不清楚。 被告赵友明经本院合法传唤未到庭发表质证意见。本院认为，原告提交的书证及证人证言并不能证明待证事实，本院不予采信。 被告赵友明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何证明材料。 本院依原告的申请向耿马自治县公安局调取相关证据，2019年10月17日耿马自治县公安局复函，证明2018年7月27日、2019年6月24日该单位接收到临沧市公安局转送交办的杨仲兵反映，恳请公安机关帮助追讨17万多元血汗钱的信访事项。 经质证，原告对该复函三性无异议。被告对该复函真实性无异议，但对原告向公安机关陈述的内容有异议。 经本院审理查明，本院认定如下法律事实：2011年原告耿马自治县镇经营香蕉代办业务。2012年至2013年期间被告因收购香蕉与原告有生意往来。2013年11月24日原告的会计张浩向耿马自治县公安局孟定派出所报警称，2013年11月19日和21日，一个叫赵友明的福建老板从他那拉走了两车香蕉，约定货到付款，现在香蕉已到目的地，但被告却联系不上，其怀疑被骗，要求公安机关调查处理，当日派出所民警向张浩制作了询问笔录。2015年8月24日原告再次到孟定派出所反映上述情况，派出所民警同样向原告制作了询问笔录。2018年7月27日耿马自治县公安局接收临沧市公安局转送交办原告因被告装走香蕉未付17万元货款的信访事项。2019年6月16日原告向临沧市公安局递交了《关于恳请政府公安机关帮助蕉农追讨17万血汗钱的诉求书》，2019年6月24日临沧市公安局将该信访转送耿马自治县公安局办理。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，原告于2013年11月24日至2019年6月16日期间多次向公安机关反映香蕉被被告拉走一事，故本案并未超过诉讼时效。虽本案未超过诉讼时效，但原告提交的询问笔录及《诉求书》，均是单方陈述，且出庭作证的证人也无法证明被告欠原告香蕉款未付的事实，根据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨仲兵的诉讼请求。 案件受理费4882.00元，由原告杨仲兵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审 判 长 林 丹 人民陪审员 普 光 人民陪审员 何 骏 二〇一九年十月二十一日 书 记 员 杜朝凤