青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初843号原告：上海神舟电力有限公司,住所地上海市闵行区紫月路****楼****。法定代表人：彭震，董事长。委托诉讼代理人：周龙，上海申策律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁社宏，上海申策律师事务所律师。被告：东营汇泰养殖有限公司，住所地山东省东，住所地山东省东营市河口区新户镇div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张荣忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：滕军，山东恒盛德律师事务所律师。委托诉讼代理人：金铭，山东恒盛德律师事务所律师。被告：东营青瑞水产养殖有限公司，住所地山东省东，住所地山东省东营市河口区海宁路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李清瑞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：金铭，山东恒盛德律师事务所律师。被告：李清瑞，男，汉族，1957年2月22日出生，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：滕军，山东恒盛德律师事务所律师。委托诉讼代理人：金铭，山东恒盛德律师事务所律师。原告上海神舟电力有限公司（以下简称“神舟公司”）诉被告东营汇泰养殖有限公司（以下简称“汇泰公司”）、东营青瑞水产养殖有限公司（以下简称“青瑞公司”）、李清瑞海洋开发利用纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告神舟公司委托诉讼代理人周龙、被告汇泰公司、青瑞公司、李清瑞共同委托诉讼代理人金铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告返还原告人民币900万元并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告经协商于2016年3月20日签订《东营市河口区土地流转框架协议》（以下简称“《框架协议》”）。汇泰公司同意将位于东营市河口区新户乡郭局村附近的海域面积约9000亩流转给原告，承诺于协议签署之日起1.5年内完成“在办权证海域”的海域使用权登记，登记的使用权人为汇泰公司，汇泰公司还承诺两年内完成“未办权证海域”的海域使用权登记。青瑞公司将郭局村6000亩土地流转给原告。2016年3月23日，原告依据《框架协议》的约定向被告指定的收款账户支付了900万元作为将来签订正式土地流转合同的保证金。三位被告迟迟没有向原告交付被流转的土地，原告经查询发现被告没有合法土地流转的资格致《框架协议》无法履行，被告收取原告900万元保证金没有合法依据，应当返还。被告汇泰公司辩称：一、原告在诉状中的陈述违背客观事实，《框架协议》未能履行，是原告违约所致。被告汇泰公司早在2016年4月13日，即《框架协议》签订后20天就取得了约定的498.2665公顷“在办权证海域”的《海域使用权登记证》。因为东营市政府审批权限所限，为了加快办证进度，汇泰公司把该部分海域分了九个证，分别登记在汇泰公司和李清瑞、张某和张荣强名下，实际权利人都是汇泰公司。2018年7月27日，汇泰公司又取得了“未办权证海域”的《不动产权证书》，面积合计108.4971公顷，登记权利人是李清瑞和张某，汇泰公司也是实际权利人。因为登记政策和登记机关调整—海域使用权由原来的海洋与渔业局负责登记发证调整为由国土资源局颁发不动产权证，导致取得《不动产权证书》迟延4个月，但这不属于汇泰公司的过错。汇泰公司取得《海域使用权登记证》后就立即告知了原告的授权代表司德亮及其当时派驻在东营的工作人员，他们都表示认可。但是原告既没有按照《框架协议》第2.3.1条的约定前来与汇泰公司共同委托有资质的专业机构编制《土地勘测界定图》确定租赁面积并与汇泰公司签署租赁合同，也没有向东营相关政府部门提交建设光伏电站的申请材料，致使《框架协议》约定的光伏电站始终没有开工建设。二、原告违约，无权要求汇泰公司返还定金。《框架协议》第2.4条约定，原告支付给汇泰公司的540万元是定金，而非其诉称的“保证金”，根据该条约定和《合同法》的规定，原告违约，被告汇泰公司有权没收其支付的定金540万元，原告无权要求返还。被告青瑞公司辩称：一、原告未履行《框架协议》约定的义务，造成《框架协议》未能履行。2016年3月20日《框架协议》签订后，青瑞公司马上就土地流转事宜与郭局村民委员会进行沟通，征得了其同意。按照《框架协议》第4.6.1条的约定，原告应当在第4.2条规定的租赁合同签署前与青瑞公司共同委托有资质的专业机构编制《土地勘测界定图》，由双方盖章并作为租赁合同的附件，作为确定租赁合同签署时承租土地面积的依据。但原告迟迟没有前来办理勘测事宜，也没有依法办理建设光伏电站的审批手续和开工手续。二、原告无权要求青瑞公司返还定金。《框架协议》第4.5.2条约定，原告支付给青瑞公司的360万元是定金，而非其诉称的“保证金”，根据第4.5.2.1条约定，在框架协议签署之日起3年内，原告就承租青瑞公司承包“郭局村项目土地”建设光伏电站项目未能获得主管部门批准的，青瑞公司不退还定金，故原告无权要求青瑞公司返还定金。被告李清瑞辩称：一、原告未履行《框架协议》约定的义务，导致《框架协议》未能履行。2016年3月20日《框架协议》签订后，李清瑞与青瑞公司就土地流转事宜与郭局村民委员会进行沟通，征得了其同意。《框架协议》第4.7条约定，若李清瑞无法在4.1条规定的期限内完成将所承包的土地流传给青瑞公司的手续，则李清瑞应将“郭局村项目土地”根据协议第四条约定条件出租给原告。由此，《框架协议》未能履行不是李清瑞的过错。但原告迟迟没有按照《框架协议》第4.6.1条的约定前来办理勘测事宜、确定租赁面积，也没有依法办理建设光伏电站的审批和开工手续。二、原告无权要求李清瑞返还定金。《框架协议》第4.5.2条约定，原告支付给青瑞公司的360万元是定金，而非其诉称的“保证金”。原告没有向李清瑞支付过定金，《框架协议》也没有约定李清瑞有返还定金的责任。原告神舟公司为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.《框架协议》。拟用于证明：原、被告并没有签订正式的土地及海域流转合同，《框架协议》只是达成了一个意向协议，不是合同法意义上的合同，原告依据该协议支付给被告900万元，只是为了表示将来被告按照《框架协议》取得海域和土地流转资格将其转给原告所表示的诚意，被告按照《框架协议》收取了原告900万元后，没有办理海域登记及土地流转的相关手续，也没有告知原告其履行《框架协议》的具体行为，《框架协议》到期后，被告应当返还900万元。证据2.中国工商银行的付款回单。拟用于证明：原告向被告付款900万元的事实。证据3.原告向被告发送的信函及邮政EMS快递单。拟用于证明：被告没有按照《框架协议》办理海域的使用权登记，也没有办理土地流转的手续，在超过《框架协议》约定的期限后，原告通知被告要求其将办证以及办理相关手续的情况如实告诉原告的事实。被告汇泰公司向本院提交如下证据：证据1.《海域使用权证书》。拟用于证明：2016年4月13日，汇泰公司取得了框架协议中约定的498.2665公顷“在办权证海域”的《海域使用权证书》。因为东营市政府审批权限所限，该部分海域分了9个证，分别登记在汇泰公司、李清瑞、张某和张荣强（系汇泰公司法定代表人张荣忠的兄弟）名下。证据2.《不动产权证书》。拟用于证明：2018年7月27日，汇泰公司取得了“未办权证海域”的《不动产权证书》，面积合计108.4971公顷，登记权利人为李清瑞和张某。因为海域使用权登记政策和登记机关调整，由原来的海洋与渔业局负责发证调整为由国土资源局颁发不动产权证，导致办证周期延长。证据3.记账凭证，附海域使用金缴纳票据、支票存根。拟用于证明：证据1中九本《海域使用权登记证》、证据2中两本《不动产权证书》项下全部海域2015至2019年度的海域使用金都是由汇泰公司缴纳，且汇泰公司持有证书原件，可以证明汇泰公司是该部分海域的实际权利人。证据四4.张某出具的证明。拟用于证明：汇泰公司已经办理了全部600公顷的海域使用权登记，履行了《框架协议》约定的义务，因为原告没有提交光伏电站建设申请材料，导致框架协议未能履行。被告青瑞公司与李清瑞共同向本院提交如下证据：证据1.《郭局村防潮坝以北集体滩涂土地承包合同书》。拟用于证明：经过郭局村三分之二以上村民表决通过和乡政府、区农业局审核批准，并通过招标程序，2010年2月26日，李清瑞与东营市河口区新户镇郭局村民委员会签订土地承包合同书，承包该村的集体滩涂20000亩，承包期限为30年，青瑞公司也在合同中加盖公章。证据2.东营市河口区新户镇郭局村民委员会出具的《证明》。拟用于证明：郭局村民委员会经村两委研究决定，同意青瑞公司在承包合同期内将6000亩滩涂转租、转包使用。当事人各方对本案相关证据发表质证意见如下：对于原告神舟公司提交的证据，被告汇泰公司、青瑞公司、李清瑞对证据1的真实性没有异议，但对证明事项有异议，认为《框架协议》是原告拟定且经过各方当事人协商一致并签署，各方均应全面履行合同的约定义务；对证据2的真实性没有异议，900万中的540万支付给汇泰公司，360万支付给青瑞公司，李清瑞没有收取；对证据3即EMS封面单的真实性有异议，不能证明该信函已经邮寄。对于汇泰公司提交的证据，神舟公司对证据1九本《海域使用权登记证》的真实性没有异议，但汇泰公司在签订《框架协议》时，没有告知原告海域登记的真实情况，汇泰公司不具备海域流转的资格，三被告系恶意串通骗取原告的900万元所谓定金；对证据2《不动产权证书》的真实性没有异议，但该证的办理时间已经超过了《框架协议》约定的时间，且该证书的面积也不符合《框架协议》的约定；对证据3的真实性没有异议，但不能证明被告的主张；对证据4，张某作为证人应当到庭作证，书面出具的证明，没有证明效力，且张某与本案有利害关系，不应作为证据使用。青瑞公司与李清瑞对汇泰公司提交的证据均无异议。对于青瑞公司与李清瑞提交的证据，神舟公司认为证据1土地承包合同书是李清瑞个人与村委会之间的土地承包关系合同关系，与青瑞公司无关，依据这份合同李清瑞和青瑞公司没有流转土地的权利，更没有改变土地用途的权利，但他们在签订框架协议时，故意隐瞒了这些重要事实，才导致原告同意支付900万元；对于证据2村民委员会证明不可作为证据使用。被告汇泰公司对青瑞公司与李清瑞提交的证据均无异议。本院综合当事人的举证、质证意见，对本案证据认定如下：对当事人确认真实性无异议的证据，包括神舟公司提交的《框架协议》、中国工商银行的付款回单、汇泰公司提交的《海域使用权证书》、《不动产权证书》、记账凭证、青瑞公司和李清瑞提交的《郭局村防潮坝以北集体滩涂土地承包合同书》的真实性予以确认；对于神舟公司提交的信函及邮政EMS快递单，因被告否认收到该信件，且神舟公司并未提交邮政EMS快递流程记录及被告的签收记录，故不能证明其证明目的。对于汇泰公司提交的证人张某的证言,本院结合其他有效证据综合予以认定。青瑞公司和李清瑞提交的村委会的《证明》系原件，与在案的其他证据可形成证据链相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月20日，原告神舟公司作为丙方与甲方汇泰公司、乙方李清瑞、丁方青瑞公司签订《框架协议》，协议约定：第一条甲方向丙方流转海域的基本情况1.1甲方同意将其从东营市河口区海洋与渔业局承包的位于河口区新户乡郭局村附近的海域面积约9000亩流转给丙方，其中7473.9975亩（498.2665公顷，以下称“在办权证海域”）正在办理海域使用权登记，剩余海域（以下称“未办权证海域”）尚未办理海域使用权登记。1.2甲方确认并保证甲方向丙方流转的海域系沿海滩涂，除已建养殖水池外，未用于其他用途，不涉及农用地、林地。1.3甲方保证其对上述海域拥有合法的使用权，不存在权属争议或纠纷。第二条甲方向丙方流转土地的形式2.1甲方同意按如下约定将“在办权证海域”全部流转给丙方：2.1.1甲方保证在本协议签署之日起1.5年（547日）内完成“在办权证海域”的海域使用权登记，且登记的使用权人为甲方，同时甲方应配合办理取得海洋渔业主管部门关于同意丙方（或丙方下属项目公司）使用上述海域进行“渔光互补”光伏电站建设的批复。2.1.2甲方将“在办权证海域”流转给丙方的流转期限自甲方完成2.1.1项规定的海域使用权登记之日至2040年12月31日，具体为：2.1.2.1甲方在完成上述海域使用权登记后应与丙方签署租赁合同，将上述“在办权证海域”全部出租给丙方，租赁期限自甲方取得上述海域使用权之日至海域使用权证载明的终止日，并应在租赁合同签署后与丙方（或丙方下属项目公司）共同依法及时向主管部门办理海域使用权他项权利登记（租赁）。。2.2甲方同意按如下约定将“未办权证海域”全部流转给丙方：2.2.1甲方保证在本协议签署之日起两年（730日）内完成“未办权证海域”的海域使用权登记，且登记的使用权人为甲方，同时甲方应配合办理取得海洋渔业主管部门关于同意丙方（或丙方下属项目公司）使用上述海域进行“渔光互补”光伏电站建设的批复。2.2.2甲方将“未办权证海域”流转给丙方的流转期限自甲方完成2.2.1项规定的海域使用权登记之日至2040年12月31日，具体为：2.2.2.1甲方在完成上述海域使用权登记后应与丙方签署租赁合同，将上述“未办权证海域”全部出租给丙方，出租期限自甲方取得上述海域使用权之日至海域使用权证载明的终止日，并应在租赁合同签署后与丙方（或丙方下属项目公司）共同依法及时向主管部门办理海域使用权他项权利登记（租赁）。。2.4丙方按如下方式向甲方支付定金、租赁费用：2.4.1在本协议签署生效之日起【7】个工作日内，丙方按照租赁期限前三年每年每亩200元租赁费的标准向甲方支付【540】万元作为丙方承租甲方承包海域的定金，并适用如下约定：2.4.1.1若在本协议签署之日起【3】年内，丙方就承租甲方承包海域建设光伏电站项目未能获得主管部门批准的，丙方有权书面通知甲方解除本协议及租赁合同，甲方不向丙方退还定金。。2.5甲方及丁方确认，甲方委托丁方代为收取丙方应向甲方支付的定金、租赁费。。第三条丁方向丙方流转土地的基本情况3.1乙方同意将其承包的河口区新户乡郭局村土地20000亩流转给丁方，并由丁方将其中6000亩土地（下称“郭局村项目土地”）出租给丙方。3.2乙方及丁方确认并保证丁方向丙方出租的土地系沿海滩涂，除已建养殖水池外，未用于其他用途，不涉及农用地、林地。3.3乙方保证其对上述土地拥有合法的使用权，不存在权属争议或纠纷，并已取得郭局村村民委员会的同意。第四条丁方向丙方流转土地的形式4.1乙方目前正在办理将其所承包土地流转给丁方的手续。乙方及丁方保证在本协议签署生效之日起【30】日内完成土地流转给丁方的全部法律手续。4.2丁方同意在受让乙方承包土地的法律手续后与丙方签署租赁合同，出租面积为【约1000】亩，租赁期限自丁方成为上述土地合法使用权人之日起20年，且20年期限届满后，丁方同意由丙方按照本协议及租赁合同约定的条件续租至2040年2月21日。。4.4丁方同意在根据4.2条约定与丙方签署租赁合同后【20】日内完成在新户乡农村土地承包管理部门的备案手续。。4.5.2在本协议签署生效之日起【7】个工作日内，丙方按照租赁期限前三年每年每亩200元租赁费的标准向丁方支付【360】万元作为丙方承租丁方承包“郭局村项目土地”的定金，并适用如下约定：4.5.2.1若在本协议签署之日起【3】年内，丙方就承租丁方承包“郭局村项目土地”建设光伏电站项目未能获得主管部门批准的，丙方有权书面通知丁方解除本协议及租赁合同，丁方不向丙方退还定金。。《框架协议》签署页甲方由张荣忠、张文华签字并加盖汇泰公司公章；乙方由李清瑞签字；丙方由司德亮签字并加盖神舟公司公章；丁方由李清瑞签字并加盖青瑞公司公章。根据《框架协议》的约定，汇泰公司委托青瑞公司代为收取神舟公司应向汇泰公司支付的定金、租赁费。2016年3月23日，神舟公司向青瑞公司的银行账户汇款应向汇泰公司支付的540万元定金和应向青瑞公司支付的360万元定金，共计汇款人民币900万元，用途一栏注明“土地定金”。2016年4月13日，汇泰公司取得了《框架协议》约定的498.2665公顷“在办权证海域”的共九本《海域使用权证书》，分别为海域使用权人为张荣强的国海证2016C37050305648号、海域使用权人为张某的国海证2016C37050305659号、海域使用权人为李清瑞的国海证2016C37050305665号、海域使用权人为李清瑞的国海证2016C37050305676号、海域使用权人为张荣强的国海证2016C37050305686号、海域使用权人为汇泰公司的国海证2016C37050305696号、海域使用权人为李清瑞的国海证2016C37050305703号、海域使用权人为张某的国海证2016C37050305725号、海域使用权人为汇泰公司的国海证2016C37050305739号《海域使用权证书》，发证机关均为东营市人民政府、登记机关均为东营市海洋与渔业局，使用期限均为2016年4月13日至2025年12月31日。2018年7月27日，汇泰公司取得了《框架协议》中约定的108.4971公顷“未办权证海域”的《不动产权证书》，分别为权利人为张某的鲁（2018）东营市不动产权第0033369号、权利人为李清瑞的鲁（2018）东营市不动产权第0033370号《不动产权证书》，登记机构均为东营市国土资源局，使用期限至2025年12月31日止。上述九本《海域使用权证书》和两本《不动产权证书》项下全部海域2015至2019年度的海域使用全部由汇泰公司缴纳，且汇泰公司持有上述证书原件。2010年2月26日，东营市河口区新户乡郭局村民委员会（以下简称“郭局村村委”）作为甲方、李清瑞作为乙方签订《郭局村防潮坝以北集体滩涂土地承包合同书》，合同约定：经过郭局村全体村民三分之二以上村民表决通过，又经“两委”进一步研究制定具体招标实施方案，根据全体村民代表表决通过和乡政府、区农业局审核批准的发包方案，协议将合同确定的总面积约为20000亩土地承包给李清瑞，承包期限为30年。合同甲方由郭局村村委法定代表人签字并加盖郭局村村委公章，乙方李清瑞签字，同时加盖青瑞公司公章。郭局村村委会出具的《证明》，内容为：经村两委研究决定，同意青瑞公司在合同期内6000亩土地转租、转包使用。以上事实，有当事人陈述及有效证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系海洋开发利用纠纷,根据各方的诉辩意见，本案有以下三个焦点问题：一、《框架协议》是否属于合法生效的合同。二、被告是否有违约的情形。三、原告是否有权主张返还900万元。关于焦点一，《框架协议》是否属于合法生效的合同。《合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”；第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效”。合同生效，即合同具备一定的要件后便能产生法律上的效力。合同是双方或多方的民事行为，有效合同是合法的民事行为即民事法律行为，因此民事法律行为应具备的条件，也就是合同生效的一般条件。《民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件:(1)行为人具有相应的民事行为能力;(2)意思表示真实;(3)不违反法律或社会公共利益”。本案中，原、被告签订的《框架协议》，具备合同生效的一般要件，属于合法有效的合同，该《框架协议》系四方合作意向的初步协议，虽然不能代替正式的租赁合同，但不能否认该《框架协议》具备合同生效的一般要件，属于合法有效的合同。原告神舟公司称在《框架协议》中，汇泰公司向其流转未办理海域使用权登记的海域、李清瑞向青瑞公司及青瑞公司向其流转应由本集体经济组织成员承包的农村集体土地，均违反法律规定。经查，在《框架协议》2.1.2.1条中约定，汇泰公司承诺在完成海域使用权登记后与神舟公司签署租赁合同。由此可见，汇泰公司既未向神舟公司流转未办理海域使用权登记的海域，又未向神舟公司隐瞒尚未办理海域使用权登记的情况；《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条规定，农村土地承包经营权流转的的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人。在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。由此可见，神舟公司称被告违反法律规定向其流转海域或土地的理由不能成立。综上，《框架协议》属于合法生效的合同。关于焦点二，被告是否有违约的情形。原告神舟公司称汇泰公司提交的《海域使用权证书》和《不动产权证书》不符合《框架协议》的约定，主张被告违约。经查，虽然部分《海域使用权证书》和《不动产权证书》未登记在汇泰公司名下，《不动产权证书》未能依照约定在两年之内完成登记，但汇泰公司亦说明是受审批权限或登记机关调整等原因所致。《海域使用权证书》和《不动产权证书》原件均由汇泰公司持有，上述证书项下海域的相关费用亦由汇泰公司缴纳，足以证明汇泰公司对涉案海域拥有合法的使用权，具有实际的履约能力。原告神舟公司另称郭局村村委将滩涂土地流转给李清瑞，但李清瑞并未依照《框架协议》的约定，将土地流转给青瑞公司，属于违约。经查，青瑞公司和李清瑞向本院提交《郭局村防潮坝以北集体滩涂土地承包合同书》，合同甲方为郭局村村委，乙方为李清瑞，李清瑞在之后虽然未办理将涉案土地流转给青瑞公司的手续，但依据框架协议第4.7条：若乙方（李清瑞）无法在4.1规定的期限内完成将其所承包的土地流转给丁方（青瑞公司）的手续，则乙方（李清瑞）应将“郭局村项目土地”根据本协议第四条约定条件出租给丙方。由此可见，即使李清瑞未办理将涉案土地流转给青瑞公司的手续，神舟公司亦可根据协议的约定，与李清瑞直接签订租赁合同。综上，被告的行为并不影响原告实现《框架协议》的合同目的，故神舟公司主张被告违约的理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点三，原告是否有权主张返还900万元。如焦点一所述，《框架协议》是合法生效的合同，合同各方均应按照《框架协议》的约定履行各自的合同义务。《框架协议》第2.4.1条和4.5.2条中，都分别约定了神舟公司向汇泰公司支付540万元、向青瑞公司支付360万元作为承租海域或郭局村项目土地的定金，并分别在2.4.1.1条和4.5.2.1条约定，若在协议签署之日起【3】年内，神舟公司就承租汇泰公司承包海域、青瑞公司承包“郭局村项目土地”建设光伏电站项目未能获得主管部门批准的，神舟公司有权书面通知汇泰公司、青瑞公司解除本协议及租赁合同，汇泰公司、青瑞公司不向神舟公司退还定金。在2016年3月23日，神舟公司向青瑞公司的银行账户汇款人民币900万元，用途一栏亦清楚注明“土地定金”。《合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。从上述事实和法律规定看，原告称900万为保证金、意向金而非定金、要求被告返还该款的理由没有事实和法律依据，原告无权向被告主张返还900万元。另，在本案中原告神舟公司未向本院提交其向主管部门申请建设光伏电站项目的资料，或为光伏电站项目而开展工作的证据，或因被告原因无法履行《框架协议》的证据，应承担举证不能的法律后果。综上，原告神舟公司违反《框架协议》，不履行约定债务，无权要求返还定金，故原告神舟公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告上海神舟电力有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币74800元，由原告上海神舟电力有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王 欣人民陪审员  王振琴人民陪审员  鲁兴昌二〇一九年十月三十一日书 记 员  曹振宇