广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初6610号 原告：广西百事成机电设备有限公司,住所地南宁市江**白沙大道**。 法定代表人：聂旭平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃鸣生，该公司员工。 委托诉讼代理人：谭武，该公司员工。 被告：樊英，女，1972年3月4日出生，壮族，现住南宁市。 被告：陈建忠，男，1968年6月7日出生，汉族，现住南宁市。 原告广西百事成机电设备有限公司与被告樊英、陈建忠分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭武、被告陈建忠到庭参加诉讼，被告樊英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二返还原告本金578118.14元，利息50000元，合计628118.14元；2.判令被告一、被告二支付违约金共计213560元（计算方式：以到期的未付分期款作为基数，日利息0.2%，自2017年9月27日至2019年4月27日计算）；3.判令被告一、被告二承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年3月被告樊英通过广西百事成机电设备有限公司，向中联重科融资租赁（北京）有限公司融资租赁了一台QY50V***.5型汽车起重机，支付表号CNPK-XZ/PY2013GX00400950-18，车辆识别代码L5E5H4D30CA008436。2014年9月26日，原告与被告共同确认，被告的融资合同下剩余应付1642118.14元，因被告经营不善，无法继续支付融资款项，故由原告向融资公司支付回购款后，原告与被告协商确认并签订HGHT2017QY50V-001的《协议书》。设备以1124000元作价冲抵部分回购款，差额578118.14元及分期利息50000元，被告以36个月分期偿还原告。《协议书》约定还款分期36个月，期限从2017年9月27日至2020年8月27日。协议约定每个月27日还款。其中2017年11月27日、2018年11月27日、2019年11月27日还款20000元，2017年12月27日、2018年12月27日、2019年12月27日还款40000元，2018年1月27日、2019年1月27日、2020年1月27日还款50000元，其余25期每个月27日还款10000元，合计628118.14元。截止2019年5月5日，到期逾期未付金额350000元、未到期278118.14元，合计628118.14元，被告未支付任何款项。经过原告的工作人员多次电话催收、上门催收，被告均拒绝履行支付义务。时至今日，被告未按照协议书的约定将设备冲抵回购款后的差额款项还给原告，严重违约。 被告陈建忠辩称，一、协议书是后面补充签订的协议书，协议书约定的金额已经包含利息50000元及罚息76502.32元，属于重复计算；二、原告与被告在签订协议书时，被告欠原告款项涉及2台设备，当时双方约定被告先偿还另一台设备的款项，且原告法定代表人已经同意被告对偿还本案设备款项可以延期至2018年7、8月份再开始偿还；三、原告主张的利息计算过高应予以调整；四、被告陈建忠希望与原告协商解决本案纠纷，对本金及利息，被告陈建忠愿意支付但希望给予时间宽限。 被告樊英未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告樊英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经到庭当事人庭审质证，被告陈建忠对原告提交的证据编号为HGHT2017QY50V-001的《协议书》、《还款计划书》的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。被告陈建忠对编号为ZGFX150629-0456的《协议书》、《资金证明书》与本案的关联性提出异议，本院认为，该两份证据没有二被告的签字，但该两份证据可以证实原告代垫款项的事实，与本案相关联，可以作为认定案件事实的参考。被告陈建忠对原告提交证据违约金计算明细不予认可，认为违约金计算标准过高。本院认为，该证据系原告自行制作，本院对此不予认可，至于违约金的问题，将在本院认为部分进行阐述。 结合上述确认的证据及庭审笔录，本院查明以下法律事实：2017年8月25日，原告与二被告签订编号为HGHT2017GY50V-001的《协议书》一份，主要约定：鉴于被告樊英与中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联融资公司）签订了支付表为CNPK-XZ/PY2013GX00400950-18的《融资租赁合同》，将原告经销的设备一台融资租赁给被告樊英使用；原告基于上述融资租赁业务向中联融资公司提供不可撤销的回购承诺，因被告樊英未按融资租赁合同约定偿还融资租金，达到中联融资公司回购条件，原告回购了该设备的债权；原告与二被告双方共同确认截至2014年9月26日，被告樊英在融资租赁合同项下应支付的逾期首付款、逾期租金、未到期租金本金及罚息合计1642118.14元（已扣除保证金77500元、保险保证金10000元、未到期利息90520.12元）；双方协商确认，设备以112400元作价冲抵债务，设备抵债后的差额债务578118.14元（含罚息76502.32元），因二被告无力一次性清偿，原告同意二被告分期偿还，并就该分期还款按照4%/年×分期年限向原告支付分期利息50000元，合计628118.14元，二被告承诺从2017年9月27日至2020年8月27日，每个月27日还款，其中2017年11月27日、2018年11月27日、2019年11月27日还款20000元，2017年12月27日、2018年12月27日、2019年12月27日还款40000元，2018年1月27日、2019年1月27日、2020年1月27日还款50000元，其余25期每个月27日还款10000元；二被告在分期还款期限内无逾期的，原告同意减免乙方所欠罚息76502.32元，如还款期内有逾期的，罚息按对应无逾期月份占比进行减免，逾期减免金额在最后还款期限内对应扣除；如二被告未履行本协议约定的还款义务，原告有权要求二被告自违约之日起一次性支付未还的所有款项，且二被告应自违约之日起按逾期款总额的千分之二/日为标准向原告支付违约金。 2015年6月29日，原告与中联融资公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司签订编号为ZGFX150629-0456的《协议书》，主要约定：被告樊英与中联融资公司签订《融资租赁合同》，将原告经销的案涉设备融资租赁给被告樊英使用；中联重科股份有限公司工程起重机分公司基于上述融资租赁业务出具了《回购承诺函》，向中联融资公司提供不可撤销的回购承诺；原告基于上述融资租赁业务出具了《中联重科代理商融资租赁合作协议》，向中联融资公司提供不可撤销的回购承诺；三方共同确认截至2015年5月18日，被告樊英在《融资租赁合同》项下应支付的逾期首付款、逾期租金及未到期租金合计1514446.5元（含保险费且已扣除保证金）；三方一致同意原告向中联融资公司承担回购责任，回购金由中联重科股份有限公司工程起重机分公司先行垫付，原告同意按照1514446.5元（包括或部分包括承租人在融资租赁合同下欠付的罚息，未到期利息等，但不包括承租人已欠的保险费用）向中联重科股份有限公司工程起重机分公司分期偿还，并就该分期支付分期手续费95410.13元，合计1609856.63元，原告承诺在2015年7月30日前分期偿还前述欠款。 另查明，中联融资公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司出具《资金往来证明》证实编号为ZGFX150629-0456的《协议书》签订后，中联重科股份有限公司工程起重机分公司代原告支付回购款1514446.5元给中联融资公司；原告已将回购分期款1609856.63元支付给中联重科股份有限公司工程起重机分公司。编号为HGHT2017GY50V-001的《协议书》签订后，二被告未向原告支付款项。 再查明，被告陈建忠与被告樊英于1995年9月22日登记结婚。 本案的调查重点是，原告主张的代垫款包含利息和罚息是否合法有据；原告同时主张罚息、违约金是否合法有据，如合法有据，违约金是否过高，违约金的计算基数能否以罚息和利息为基数。 本院认为，本案系原告履行担保责任代被告樊英垫付融资租赁合同项下租金等款项后，二被告未依约偿还代垫款引发的纠纷，原告与二被告签订的《协议书》约定的分期偿还的亦为二被告确认的尚欠代垫款，故本案案由应为追偿权纠纷。原告与二被告签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告为被告向中联融资公司回购案涉设备，该笔回购款已由中联重科股份有限公司工程起重机分公司支付给中联融资公司，再由原告依约支付给中联重科股份有限公司工程起重机分公司。二被告在《协议书》中对该事实予以确认并同意向原告偿还代垫款，二被告应按照《协议书》约定支付款项。被告未依约偿还代垫款，应承担相应的民事责任。关于代垫款数额的问题。原告与二被告签订的《协议书》约定二被告以案涉设备冲抵债务后尚欠代垫款501615.82元（不含罚息），并约定了分期还款利息50000元，现二被告未依约偿还代垫款，《协议书》约定，若二被告不履行协议约定的还款义务，原告有权要求二被告自违约之日起一次性支付未还的所有款项，故原告要求二被告支付尚欠的代垫款501615.82元及分期付款利息50000元的诉请，符合合同约定，于法不悖，被告陈建忠亦同意支付，本院予以支持。 关于同时主张罚息、违约金的问题。原告与二被告签订的《协议书》约定，二被告在分期还款期限内无逾期的，原告同意减免罚息76502.32元。亦即二被告逾期付款时，应支付罚息。该《协议书》还约定，二被告未能按期足额偿付，原告按被告逾期金额千分之二/日的标准收取违约金。被告对此提出异议。本院认为，虽然《协议书》约定了被告如果违约既要支付罚息，又要支付违约金，但罚息与逾期付款违约金应属同一性质违约金，被告违约给原告造成的只是代垫款及逾期付款利息的损失，且原告与中联融资公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司签订的《协议书》确认的代垫款为1514446.50元，中联重科股份有限公司工程起重机分公司代原告垫付后，原告分期偿还中联重科股份有限公司工程起重机分公司款项1609856.63元（含分期手续费95410.13元），这两个金额均低于原告与二被告签订的《协议书》确认的尚欠代垫款1642118.14元，故原告在请求支付代垫款及分期利息外既请求支付罚息，又请求支付违约金，没有法律依据。在本案审理中，经本院释明，原告未作出选择，结合原告实际代垫的款项（含分期手续费95410.13元）低于原告与二被告签订的《协议书》确认的尚欠代垫款，原告与中联融资公司、中联重科股份有限公司工程起重机分公司签订的《协议书》约定的分期手续费分期时间仅为1个月及原告与二被告签订的《协议书》对罚息约定了具体的金额等情形，本院支持原告要求二被告支付罚息76502.32元的诉讼请求，对原告要求二被告支付违约金的诉讼请求不予支持。至于被告陈建忠关于原告与二被告口头约定被告先偿还另一台设备的款项，原告法定代表人同意二被告延期至2018年7、8月份开始偿还本案设备款项的主张，原告对此不予认可，被告陈建忠未提交证据予以证实，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告樊英、被告陈建忠偿还原告广西百事成机电设备有限公司代垫款501615.82元； 被告樊英、被告陈建忠支付原告广西百事成机电设备有限公司分期还款利息50000元； 三、被告樊英、被告陈建忠支付原告广西百事成机电设备有限公司罚息76502.32元； 四、驳回原告广西百事成机电设备有限公司提出的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6108元（已减半收取），由原告广西百事成机电设备有限公司负担1550元，被告樊英、被告陈建忠共同负担4558元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，账号：20×××28，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  刘媛媛 二〇一九年十月二十九日 书记员  杨清评 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。