湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初1979号 原告：文士良，男，1966年出生，汉族，住湖南省湘乡市白田镇。 委托诉讼代理人：谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师。 被告：韩海生，男，1965年出生，汉族，住河北省邯郸市永年区广府镇。 委托诉讼代理人：侯杰瀛，男，1988年，住河北省邯郸市永年县大北汪镇。 委托诉讼代理人：韩冰，女，1988年出生，汉族，住址河北省邯郸市永年县广府镇。 被告：鲍运飞，男，1978年出生，汉族，住江西省广丰县枧底镇。 委托诉讼代理人：刘祝明，湖南德巍律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸市丛台区滏河北大街**。 法定代表人：温涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢明月，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，，住所地：广东省东莞市东城街道岗贝东城路**世博广场****** 法定代表人：陈世金，系该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地：北京市朝阳区建，住所地：北京市朝阳区建国门外大街**院**楼 style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：缪建民，系该公司董事长。 被告：邯郸市邯山区运吉运输有限公司，住所地：河北省邯郸市邯，住所地：河北省邯郸市邯山区南堡乡南堡前村东 style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：李强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑小雪，女，系该公司员工。 被告：邯郸市永南区恒超汽车运输有限公司，住所地：河北省邯郸市永，住所地：河北省邯郸市永年区临关镇107国道与迎宾路交叉口南。 法定代表人：杨利彬，系该公司执行董事兼总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益，住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：孙建平，系该公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场**，住所地：深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场****0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：尤程明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：资瑜，女，系中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司郴州中心支公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：河北省廊坊市广阳区裕华路十八小学斜对过。 负责人：邢小越，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜雨凌，系中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司员工。 委托诉讼代理人：资瑜，系中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司郴州中心支公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路粤丰大厦办公2001，住所地：广东省东莞市南城街道三元路粤丰大厦办公**0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：陈青松，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘椠，系中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路**交银大厦**。 法定代表人：顾越，系该公司总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住，住所地：湖南省湘潭市岳塘区湖湘西路**纳百溪谷后湾商业**/d，住所地：湖南省湘潭市岳塘区湖湘西路**纳百溪谷后湾商业** line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 委托诉讼代理人：姜逢林，男，系中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司员工。 委托诉讼代理人：陈莉玲，女，系中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司员工。 第三人：张晓东，男，1986年出生，汉族，住河北省邯，住河北省邯郸市永年区临洺关镇> 委托诉讼代理人：徐凯，河北久恒律师事务所律师。 原告文士良与被告韩海生、鲍运飞、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人民财险邯郸市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财险东莞市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，根据原告文士良的申请，本院依法追加邯郸市邯山区运吉运输有限公司（以下简称邯郸市运吉运输公司）、邯郸市永南区恒超汽车运输有限公司（以下简称邯郸市恒超运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险有限公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋财险有限公司）、中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人民财险有限公司）作为被告参加本案诉讼，同时，本院依法追加张晓东作为本案第三人参加诉讼。本院追加上述当事人后，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（平安财险深圳分公司）、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险廊坊支公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称太平洋财险湘潭中心支公司）作为本案被告主动应诉答辩，本院予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文士良及其委托诉讼代理人谢春丽、被告韩海生的委托诉讼代理人韩冰及侯杰瀛、被告鲍运飞的委托诉讼代理人刘祝明、人民财险邯郸市分公司的委托诉讼代理人邢明月、邯郸市运吉运输公司的委托诉讼代理人郑小雪、平安财险廊坊支公司及平安财险深圳分公司的委托诉讼代理人资瑜、第三人张晓东及其委托诉讼代理人徐凯到庭参加诉讼，人民财险东莞市分公司、邯郸市恒超运输公司、平安财险有限公司、太平洋财险有限公司、人民财险有限公司、平安财险东莞分公司、太平洋财险湘潭支公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告文士良向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告因交通事故导致经济损失36442元(其中医疗费用5776.5元、误工费13500元、护理费7200元、住院伙食补助费1100元、营养费3600元、鉴定费1550元、交通费1091.5元、住宿费624元、车辆损失2000元),由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司和中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险责任限额内赔偿34442元;交强险未能赔偿部分的医疗费用、伤残费用损失由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司和中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业第三者责任险限额内与被告韩海生、鲍运飞负连带责任赔偿给原告；2、案件受理费由被告韩海生、鲍运飞共同承担。事实及理由：被告韩海生驾驶的冀DX62**/冀D19**号重型半挂汽车列车向被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保了交强险和责任限额10万元的商业第三者责任险,该两类保险均在有效期内。被告鲍运飞驾驶的粤粤SA14**小型普通客车向被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了交强险和责任限额100万元的商业第三者责任险,该两类保险均在有效期内。2018年10月5日15时46分许,被告韩海生驾驶的冀冀DX62**冀D1**重型半挂汽车列车由北往南行驶至京港澳高速公路1819Km+64m路段时,与前方由被告鲍运飞驾驶的粤S粤SA14**型普通客车,被告鲍运飞驾驶的粤S粤SA14**型普通客车又与前方由原告驾驶的湘C湘C72A**型轿车等几台车辆连环相撞,造成了原告以及其他人受伤和原告车辆及其他车辆受损的交通事故。事故发生后,经湖南省高速公路交通警察郴州支队苏仙大队认定,被告韩海生负事故全部,被告鲍运飞的行为加重了事故损害后果,原告等其他人无责任。原告受伤后,被送到宜章县人民医院抢救并住院治疗,共住院4天:尔后,原告转院到湘乡市人民医院住院治疗,共住院7天,共花医疗费5776.5元。经鉴定,原告多处损伤后误工期为90日、护理期为60日、营养期为60日。这次交通事故造成了原告经济损失36442元,其中:医疗费用5776.5元、误工费13500元、护理费7200元、住院伙食补助费1100元、营养费3600元、鉴定费1550元、交通费1091.5元、住宿费624元、车辆损失2000元原告认为,原告受伤及车辆受损是被告韩海生、鲍运飞违反交通规则发生交通事故所导致,原告的经济损失,依法应由被告韩海生、鲍运飞承担赔偿责任。被告韩海生驾驶的冀D冀DX62**冀D19**型半挂汽车列车和被告鲍运飞驾驶的粤SA粤SA14**普通客车分别向被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司和东莞市分公司投保了交强险,按照《道路交通安全法》第七十六条的规定,首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司和东莞市分公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费用、伤残费用损失34442元,赔偿车辆损失2000元,合计36442元。交强险未能赔偿部分的医疗费用按照《侵权责任法》和最高人民法院审理交通事故损害赔偿司法解释的规定及保险合同的约定,应当由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司和东莞市分公司在商业第三者责任险责任保险限额范围内与被告韩海生、鲍运飞连带赔偿给原告。为此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定特向人民法院提起诉讼,请依法裁判,支持原告的诉讼请求,维护原告的法权益。原告追加被告申请中的诉讼请求为：1、请求依法判令两被申请人邯郸市邯山区运吉运输有限公司、邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司连带赔偿申请人除交强险赔偿部分外医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费承担连带责任。2、被申请人中国平安财产保险股份有限公司在交强险无责范围予以承担申请人医疗费1000元。3、请求依法判令被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司在交强险无责范围予以承担申请人医疗费1000元。4、依法判令被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司在交强险无责范围予以承担申请人医疗费1000元。 原告文士良就其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据1.原告身份证，证明原告基本情况。 证据2.被告人民财险邯郸市分公司、人民财险东莞市分公司的企业信息资料，证明两被告的情况。 证据3.交通事故责任认定书，证明本案中被告韩海生、鲍运飞的基本情况，两机动车辆分别购买保险以及投保公司为被告人民财险邯郸市分公司、人民财险东莞市分公司的情况，以及证明被告韩海生在本次事故的全部责任和被告鲍运飞系加重本次事故的责任之一。 证据4.宜章县人民医院诊断书及出院记录，证明原告两处骨折情况以及全休3个月的事实。 证据5.租赁合同和证明，证明本案的原告应当参照城镇居民标准予以赔偿的事实。 证据6.医疗费发票，证明本案原告花费医疗费5776.50元。 证据7.法医鉴定费票据，证明鉴定费用为1550元. 证据8.交通费1091.5元、住宿费62、住宿费624元票据费用。 证据9.鉴定意见书，证明本案原告构成轻伤一个、轻微伤一个，误工期90日，护理期60日，营养期60日的事实。 被告韩海生辩称：本案人民法院应追究其肇事车辆的保险公司作为被告参加诉讼。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定:“人民法院审理道路交通事故损害赔偿按键,应当将承保交强险公司列为公共被告”本案系多辆机动车发生交通事故,人民法院依法应当将其他事故车辆粤SA粤SA14**7湘C72A**6湘C61***S219粤B1粤B1D8**V粤SV77**N粤FNF6**B冀RB99**Y冀RY5**险保险公司追加为公共被告参加诉讼。二、原告合理合法的损失首先应由被告人保邯郸市分公司、阳光财险邯郸市中心支公司在保险限额内进行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若按问题的解释》第十六条规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任;(一)、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承包保险业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;……”。三、韩海生系被告张晓东个人雇佣司机,本身并不存在故意和重大过失行为本案的全部民事赔偿责任应由被告张晓东负担。1、韩海生系被告张晓东个人雇佣的司机,驾驶车辆的行为是提供劳务行为依据2003年施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定,雇主张晓东应当承担赔偿责任。2、根据2010年《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定,个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。按照新法优于旧法的原则,同时侵权责任法属于立法,其位阶高于司法解释,两法有抵触的按侵权法,无冲突的均认可适用。3、根据2012年最高人民法院《交通事故赔偿司法解释》关于主体责任的认定第一条:“机动车发生交通事故造成损害,机动车所有人或者管理人有下列情况之一,人民法院应当认定其对损害的发生有过错。(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷,且该缺陷是交通事故发生的原因之一的(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…；(四)其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队出具的4360021010000005号道路交通事故认定书证实,肇事车辆冀D**冀DX6***91M)的制动性能不符合技术标准是造成此次事故的根本原因。韩海生和张晓东均车上,且二人轮流驾驶车辆,张晓东系该车实际所有人,对车辆负有主要管理责任。韩海生本身无重大过失或者故意行为,因此不承担此事故的赔偿责任。四、关于原告起诉的各项损失具体数额,请求人民法院依据相关法律规定依法判决。综上所述,本案应追加其他肇事车辆的较强险保险公司参加诉讼,韩海生本身无重大过失或者故意行为,本案的全部赔偿责任应由被告张晓东负担。 被告被告鲍运飞辩称：被告鲍运飞在本次交通事故中属于无责方，不应承担责任，鲍运飞驾驶的车辆所投交强险范围内是否承担责任，或者承担多少责任请法院认定。 被告人民财险邯郸市分公司辩称：1、冀D**冀DX62**财险邯郸市分公司投保有交强险和100万的第三者险，人民财险邯郸市分公司在保险范围内承担责任，本案中另有挂车保险公司，原告的损失也应由挂车的保险公司分担。2、人民财险邯郸市分公司已在商业险范围内赔偿王毓初、文士良等人的财产损失387326.81元，本案另有数名伤者及一名死者，请法院考虑保险分配比例及保险限额。3、人民财险邯郸市分公司已赔偿文士良车损48784.42元，若法院认定鲍运飞因对原告承担保险责任，请求法院判令鲍运飞及其保险公司按责任大小返还人民财险邯郸市分公司已赔偿原告的损失。4、诉讼费、鉴定费等间接损失人民财险邯郸市分公司不承担。 被告人民财险东莞市分公司辩称：1、本案为机动车交通事故责任纠纷案,人民财险东莞市分公司依据与涉案车辆粤S**粤SA14**人鲍运飞存在保险合同关系而成为本案的被告,故人民财险东莞市分公司仅在其保险合同责任范围内承担赔偿责任。鲍运飞为车辆粤S**粤SA14**险东莞市分公司处购买了交强险、第三者责任险100万元及不计免赔,且该次事故发生在所有保单有效期内。2、根据道路交通事故认定书记载,驾驶人韩海生的过错行为是造成此次事故的根本原因,应承担事故的全部责任;驾驶人鲍运飞虽然驾驶超员客车但其行为不是造成此次事故的原因,不承担此次事故的责任。事故认定书事实清楚,人民财险东莞市分公司依据本次事故责任承担相应的赔偿责任,事故中粤S**粤SA14**运飞不负事故责任,故人民财险东莞市分公司仅在交强险无责限额内承担赔偿责任。根据交强险分项赔偿规定:无责财产损失赔偿限额:100元,无责医疗费用赔偿限额:1000元,无责死亡伤残赔偿限额:11000元，人仅在上述限额内承担相应赔偿责任。故恳请贵院在查明事实,正确使用法律的基础上、依法作出公正的判决。 被告人民财险有限公司未应诉答辩，亦未提交证据。 被告邯郸市运吉运输公司辩称：1、邯郸市运吉运输公司仅为冀D**冀DX62**的名义车主，该车辆是由实际车主张晓东通过贷款以分期付款的方式购得，为了保障分期付款期间的所有权而登记在邯郸市运吉运输公司名下，公司从未参与车辆的经营，也未参与经营期间的利益分配，为从未收取过任何费用，该车辆运营期间，所有的利益和损失均由实际车主收取和负担，邯郸市运吉运输公司不承担任何的责任及连带责任。2、鲍运飞在事故中起到了加重损害后果的作用，依照侵权责任法，鲍运飞应当在自己的过错范围内承担赔偿责任。3、依据被告人民财险邯郸市分公司答辩的第2、3点所述的赔付，其他伤者的费用及车损因未经投保人的确认和认可，也未确定项目和金额，邯郸市运吉运输公司不予认可。4、因为此次事故未多方事故，应为其他事故受害者预留保险份额，挂车的保险公司阳光财险也应当承担赔偿责任。 被告邯郸市恒超运输公司辩称：1、对事故认定书无异议。2、冀D**冀D19**市恒超运输公司只是登记车主,该车的实际车主为张晓东,邯郸市恒超运输公司只是提供服务并不收取多余的费用,依据合同的第7条、8条约定发生交通事故后的所有费用和责任由实际车主张晓东承担,邯郸市恒超运输公司不承担任何责任及连带责任,另冀D1**冀D19**独行驶,本次事故造成的原因也与挂车没有因果关系,为此对于原告的损失应由张晓东承担赔偿责任,与邯郸市恒超运输公司无关。3、冀D19**冀D19**产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有50000元商业三险,本次事故给原告造成的合理损失应有保险公司承担。综上所述,请求人民法院依法驳回原告对邯郸市恒超运输公司的诉请。 被告邯郸市恒超运输公司就其答辩意见提交如下证据： 证据1.冀D19**冀D19**； 证据2.冀冀D19**冀D19**产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保的保额为50000元的机动车商业保险保险单一份； 证据3.邯郸市恒超运输公司法定代表人法人身份证明及杨利彬身份证复印件一份； 证据4.货运车辆服务合同一份。 被告平安财险有限公司、平安财险有限公司东莞分公司辩称：1、本次交通事故中共涉及10台肇事车辆。其中肇事车辆粤S粤S0DP**粤S0DP**股份有限公司东莞分公司投保交强险保险期限2018年08年17日至2019年08年16日;其中肇事车辆粤S粤SV77**粤SV77**股份有限公司东莞分公司投保交强险,保险期限2017年11年05日至2018年11年04日。2、另,粤B粤B1D8**粤B1D8**股份有限公司深圳分公司投保交强险,事故发生在保险期限内另,经核实,冀R冀RB99**冀RB99**股份有限公司河北分公司投保交强险,事故发生在保险期限内。冀R冀RY5**冀RY5**财产保险股份有限公司投保任何险种,且根据事故认定书记载的保单号来看,商业险保单PDAA201713040000234367”并不是中国平安财产保险股份有限公司的保单号,从保单看应该是人保承保的。请法院依法核实。4、我方承保车辆粤S0粤S0DP**粤S0DP**B粤SV77**R粤B1D8**故冀RB99**司承保车辆与原告车辆无直接碰撞,原告损失与我方不存在任何直接或问接的关联,原告损失应由全责方承担全部赔偿责任,我方不应承担任何赔偿责任。5、请求法院根据实际承保情况依法变更中国平安财产保险股份有限公司分别为中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司(粤S0粤S0DP**粤S0DP**公粤SV77**财产保险股份有限公司深圳分公司(粤B1粤B1D8**粤B1D8**财产保险股份有限公司河北分公司(冀RB冀RB99**冀RB99**v> 被告平安财险深圳分公司辩称：一、涉案车辆粤B1粤B1D8**粤B1D8**且事故造成多人受伤,故平安财险深圳分公司仅在交强险无责任限额内按比例承担损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定,“死亡伤残无责任赔偿限额为11000元,医疗费无责任赔偿限额为1000元本案中,涉案车辆粤B1粤B1D8**粤B1D8**且事故涉及其他人员受伤,根据相关司法解释、交强险条例及条款等相关规定,同一事故多人受伤,交强险限额需按比例分配。同时原告需举证涉案标的车辆行驶证、驾驶证均在有效期内,且本案中原告并未提交医疗发票予以作证,平安财险深圳分公司仅在交强险医疗费无责任限额内按比例承担原告有正式医疗费发票佐证的损失。在死亡伤残无责任限额11000元以内按比例承担原告损失。二、诉讼费不属于保险赔偿范围根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用,交强险不负责赔偿和垫付(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。可见,诉讼费不属于保险责任。因此,平安财险深圳分公司不应承担上述费用。综上所述,请求人民法院支持平安财险深圳分公司上述理由,依法驳回原告不合理的诉讼请求。 被告平安财险廊坊中心支公司辩称：1、冀RB冀RB99**冀RB冀RB9**8年10月5日韩海生驾驶冀DX冀DX62**冀DX62**运冀D1冀D1**3Q、文士良粤SA粤SA1**0、王毓初湘C7湘C72**0、唐金龙驾驶的粤SV粤SV77**驾粤SV粤SV7**、李标驾粤B1粤B1D**、李军驾湘C6湘C61**、黄培江驾驶的冀RB冀RB99**Y冀RB99**通冀RY5**造成车辆损坏和多人受伤,经交警处理韩海生承担此次事故全部责任,其他人员不承担此次事故责任,经我司查证冀RB冀RB99**投保冀RB99**挂未在我司投冀RY5**交强险无责任限额内赔付原告合情合理的损失(限额12万元),因案件涉及多人受伤,请法院注意赔款比例分配问题,此案件我司不再承担原告其它任何损失。2、依照保险合同条款，平安财险廊坊中心支公司不承担本案诉讼费及财产保全费、鉴定费等间接损失。 被告平安财险廊坊中心支公司向本院提交交强险保单抄件一份。 被告太平洋财险有限公司未答辩，亦未提交证据。 被告太平洋财险湘潭中心支公司辩称：1、答辩人与本案原告文士良的车辆湘C7湘C72A**订的保湘C72A**交强险和三责险(含不计责),未购买车上人员责任险。2、本次事故原告文士良驾驶的车辆湘C7湘C72A**负本次湘C72A**所以损失应由责任方的第三方承担赔偿责任,答辩人在本次事故中不承担赔偿责任,且原告文士良未购买车上人员责任险。 第三人张晓东辩称：1、在本事故中，被告韩海生承担本次事故的全部责任，但被告鲍运飞超过核定的载客人数的违法行为，加重了此事事故的后果，对损害的发生具有过错，构成侵权，所以，鲍云飞应当承担相应的过错责任，在本案中被告韩海生与鲍运飞对造成损害后果的责任大小难以确定，故根据侵权责任法第十二条的规定，对原告合理合法的损失，首先由被告保险公司在交强险、第三者保险以及无责限额内予以赔付，如有不足，由鲍运飞和第三人平均承担。2.关于被告人民财险邯郸市分公司所说已赔偿其他车辆的款项，在第三人和投保人均不知情的情况下，要求扣除的主张不应支持；本案的诉讼费根据保险法第六十六条的规定，应由保险公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院经审查认证并确认事实如下： 2018年10月05日15时46分许,被告韩海生驾驶冀DX冀DX62**1冀D1**62**汽冀D19**行驶至京港澳高速公路1819Km+64m路段时,与前方由被告鲍运飞驾驶的粤SA粤SA14**普通客车粤SA14**驶的湘C7湘C72A**轿车、王湘C7湘C72**P30号小型轿车、张粤S0粤S0D**B7号小型普通客车湘C6湘C61**S219号小型普通客车湘LJ湘LJS**D8G5号小型轿车、唐粤B1粤B1D**76E号小型轿车、李粤SV粤SV7**17号小型轿车、黄培江驾驶的冀RB冀RB99**冀RY5**99**冀RY5**撞,造成粤SA1粤SA14**通客车乘粤SA14**亡,粤SA1粤SA14**通客车乘粤SA14**淼、鲍娜娜、鲍娉娉,湘C72湘C72A**车驾驶人湘C72湘C72**号小型轿车驾驶人王粤S0P**王珣、李年珍受伤,冀DX6冀DX62**9冀D19**2**施冀D19**事故。湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出的第436002120180000005号道路交通事故认定书认定：该起事故系驾驶人韩海生驾驶车辆在道路行驶时不按规定与前车保持必要的安全距离且其驾驶机动车上道路行驶前未对机动车的安全技术性能进行认真检查,车辆的制动性能不符合技术标准导致制动距离延长所导致,其过错行为是事故发生的根本原因。鲍运飞驾驶的粤SA14粤SA14**客车核载粤SA14**7人超员2人,小型普通客车载人超过核定人数的违法行为可能在一定程度上加重了事故的损害后果,但并不是导致本次事故发生的原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定,对当事各方责任认定如下：驾驶人韩海生驾驶机动车不按规定与前车保持必要的安全距离且其驾驶机动车上道路行驶前未对机动车的安全技术性能进行认真检查,车辆的制动性能不符合技术标准的违法行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十条:“机动车在高速公路上行驶,车速超过每小时100公里时,应当与同车道前车保持100米以上的距离,车速低于每小时100公里时,与同车道前车距离可以适当缩短,但最小距离不得少于50米。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前,应当对机动车的安全技术性能进行认真检查,不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定,其过错行为是造成此次事故的根本原因,应承担此次事故的全部责任。驾驶人鲍运飞驾驶小型普通客车载人超过核定人数的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条:“机动车载人不得超过核定载客人数。”之规定,其违法行为不是造成此次事故的原因，不承担此次事故的责任,但其超员的违法行为可能加重了此次事故的损害后果。驾驶人文士良、王毓初、唐金龙、付勇、李标、张顺、李军、黄培江无与此次事故有直接因果关系的过错行为,不承担此次事故责任。乘车人阳建、阳淑珍、鲍淼淼、鲍娜娜、鲍娉娉、王珣、李年珍无与此次事故有直接因果关系的过错行为,不承担此次事故的责任。 原告文士良于事故发生当日被送至宜章县人民医院住院治疗，于2018年10月9日出院，共住院4天，花门诊费445元，住院费21，住院费2120后诊断为：1、左侧第3肋骨骨折；2、左侧腓骨上段骨折。出院医嘱：1、全休3月；2、继续治疗。2018年10月9日，原告文士良转入湘乡市人民医院住院治疗至2018年10月16日，共住院7天，花门诊费142.6元，住院费29，住院费2998次住院入院诊断：1、左侧胸部外伤：第3肋骨骨折并肺挫伤；2、左侧腓骨骨折。出院诊断同入院诊断，住院医嘱：1、注意休息，加强营养，多饮白开水，继续石膏外固定4-6周，定期门诊复诊，根据复诊情况适时拆除石膏，分期指导功能锻炼。以上两次住院共花费医疗费用5706.55元。 原告文士良委托湘南学院司法鉴定中心对其损伤程度及误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定中心出具的湘学司鉴[2018]临鉴字第1945号司法鉴定意见书鉴定意见为：被鉴定人的损伤属轻伤二级壹个，轻微伤壹个；湘学司鉴[2018]临鉴字第1946号司法鉴定意见书鉴定意见为：被鉴定人损伤后误工期90日、护理期60日、营养期60日。为此原告花费鉴定费1500元（其中损伤程度鉴定费800元、误工期、护理期、营养期鉴定费700元）。 另查明，原告文士良及被告人民财险邯郸市分公司均确认人民财险邯郸市分公司已赔付原告车辆损失48784.42元，原告自认阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司已赔付其剩余车辆损失，故原告文士良庭审时撤回对车辆损失的诉讼主张。 还查明，原告文士良常年在外务工，从事建筑行业。 同时查明：冀DX62冀DX62**1冀D19**2**车冀D19**第三人张晓东，其中冀DX629冀DX62**人为被告冀DX62**公司，该车在被告人民财险邯郸市分公司投保交强险及保额为100万元的商业三者险（不计免赔），冀D191M冀D19**车登记所冀D19**市恒超运输公司，该车在案外人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保保额为5万元的商业险。粤SA143Q粤SA14**在被告人粤SA14**公司投保交强险及保额为100万元的商业三者险（不计免赔），湘C72A80湘C72A**告太平洋湘C72A**公司投保交强险及商业三者险（不计免赔），粤S0DP30粤S0DP**SV77粤S粤SV**均在被告平安粤SV77**投保交强险及商业险，粤B1D8G5粤B1D8**安财险深粤B1D8**强险及商业险，湘C619B7湘C619**在人民财湘C619**交强险及商业险、湘LJS219湘LJS2**、粵FN湘LJS2**轿车均在太平洋财险有限公司投保交强险及商业险。冀RB9909冀RB99**挂冀RY5**9**记冀RY5**恒帮商贸有限公司，冀RB9909号冀RB99**险廊坊中冀RB99**强险及商业险。本次交通事故发生在上述保险有效期内。 本院认为：公民的人身权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系交通事故责任纠纷，交警部门对本次交通事故的认定公正、合法，本院予以采纳；被告韩海生的过错行为是造成此次事故的根本原因,应承担此次事故的全部责任；被告鲍运飞载人超过核定人数的违法行为不是造成此次事故的原因，不承担此次事故的责任。对被告邯郸市运吉运输公司等辩称鲍运飞超员的违法行为可能加重了此次事故的损害后果的意见，因鲍运飞所驾驶小型普通客车核载5人，实际载客7人，但有2人是儿童，其虽超员，但未导致车辆超重等加重对其他车辆的损害后果产生，故鲍运飞在本案中不承担侵权责任。 本院确认原告文士良各项损失如下： 医疗费：5706.55元，因有医疗费票据证实，本院予以确认； 住院伙食补助费：100元/天×11天=1100元； 营养费：经鉴定原告营养期60日，按60元每天计算为60元/天×60天=3600元； 以上1-3项共计10406.55元。 交通费：原告在发生事故后因转院、处理事故等往返郴州、韶关、湘乡，本院核对原告提交的汽车发票、火车票为：762元；原告提交的市内交通费用票据不能证实其来源，考虑原告实际发生市内交通费，本院酌情确定市内交通费为200元，以上合计962元； 误工费：经鉴定原告误工期90日，按建筑业平均工资计算为53886元/年÷365天×90天=13286.96元； 护理费：经鉴定原告护理期60日，按居民服务业平均工资计算其护理费为61227元/年÷365天×60天=10064.71元，原告仅主张7200元，本院不持异议； 鉴定费：原告花费鉴定费1500元（其中损伤程度鉴定费800元，误工期、护理期、营养期鉴定费700元），照相费50元，因损伤程度鉴定非主张民事赔偿所需，故本院仅认定因本案所需鉴定费为750元； 住宿费：因原告主张的其在宜章县人民医院住院治疗期间其女儿文娟（必要的陪护人员）照顾原告而支出住宿的费用，2018年10月7日、8日、9日分别为168元、168元、188元，共计524元，本院予以支持； 以上4-8项共计22722.96元；1-8项共计33129.51元。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，本案中，原告1-3项损失属于交强险医疗费用赔偿范围，4-8项属于交强险死亡伤残赔偿范围，该损失由承保冀DX6295号冀DX62**险邯郸市冀DX62**亡伤残限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿，除承保原告文士良驾驶车辆湘C72A80号湘C72A**太平洋财湘C72A**司外，由承保另8辆车交强险的保险公司在无责死亡伤残赔偿限额11000元、无责医疗费用赔偿限额1000元范围内予以赔偿，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条中“各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任”的方式计算各保险公司赔偿责任，原告1-3项损失10406.55元医疗费用赔偿项目，被告人民财险邯郸市分公司应承担10406.55元×10000元/（10000元+1000元×8）=5781.43元，除被告太平洋财险湘潭中心支公司外的承保另8辆车交强险的保险公司应各承担10406.55元×1000元/（10000元+1000元×8）=578.14元；原告4-8项损失22722.96元属于死亡伤残赔偿项目，被告人民财险邯郸市分公司应承担22722.96元×110000元/（110000元+11000元×8）=12623.84元，除被告太平洋财险湘潭中心支公司外的承保另8辆车交强险的保险公司应各承担22722.96元×11000元/（110000元+11000元×8）=1262.39元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告文士良护理费等损失12623.84元，在交强险有责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告文士良医疗费等损失5781.43元； 由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告文士良护理费等损失1262.39元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告文士良医疗费等损失578.14元； 由被告中国人民财产保险股份有限公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告文士良护理费等损失1262.39元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告文士良医疗费等损失578.14元； 由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告文士良护理费等损失1262.39元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告文士良医疗费等损失578.14元； 由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告文士良护理费等损失1262.39元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告文士良医疗费等损失578.14元； 由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告文士良护理费等损失2524.78元（粤S0DP30号粤S0DP**V776粤S粤SV7**交强险各1粤SV77**），在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告文士良医疗费等损失1156.28元（粤S0DP30号粤S0DP**V776粤S粤SV7**交强险各5粤SV77**； 由被告中国太平洋财产保险股份有限公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告文士良护理费等损失2524.78元（湘LJS219号湘LJS2**粵FNF湘LJS2**车所购交强险各1262.39元），在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告文士良医疗费等损失1156.28元（湘LJS219号湘LJS2**粵FNF湘LJS2**车所购交强险各578.14元）； 驳回原告文士良其他诉讼请求。 以上赔偿义务应在本判决生效后二十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费711元（原告文士良已预交355.5元），由被告韩海生、第三人张晓东共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  姚秋珍 人民陪审员  张大志 人民陪审员  王其福 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  曾 伟 书 记 员  刘玲玲