北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初18706号原告：北京盛昌绿能科技股份有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街**。法定代表人：傅友红，董事长。委托诉讼代理人：张宇，男，1980年6月9日出生，汉族，北京盛昌绿能科技股份有限公司人力资源部经理。委托诉讼代理人：赵恒，北京市盈科律师事务所律师。被告：孙建峰，男，1981年6月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭海英，北京炜衡（天津）律师事务所律师。原告北京盛昌绿能科技股份有限公司（以下简称盛昌绿能公司）与被告孙建峰劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛昌绿能公司的委托诉讼代理人张宇、赵恒，被告孙建峰及委托诉讼代理人郭海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛昌绿能公司向本院提出诉讼请求：1、盛昌绿能公司无需支付孙建峰2017年6月1日至2017年7月18日期间工资6206.89元；2、盛昌绿能公司无需支付孙建峰2016年1月1日至2017年7月18日期间已回款应发提成工资13171.6元；3、盛昌绿能公司无需支付孙建峰解除劳动合同经济补偿金89590元；4、盛昌绿能公司无需支付孙建峰2015年1月1日至2017年7月18日期间未休带薪年休假工资11630.34元；5、盛昌绿能公司无需支付孙建峰2017年6月1日至2017年7月18日期间的交通补助3600元；6、孙建峰返还盛昌绿能公司缴纳的个人所得税8141.97元；7、孙建峰偿还盛昌绿能公司借款48860元；8、本案诉讼费由孙建峰承担。事实和理由：2018年7月3日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出京兴劳人仲字[2017]第3532号、第3683号裁决书，裁决盛昌绿能公司向孙建峰支付提成工资13171.6元、解除劳动合同经济补偿金89590元等，同时对于盛昌绿能公司主张孙建峰返还盛昌绿能公司应缴纳的个人所得税8141.97元、偿还盛昌绿能公司借款48860元等请求未予支持，该裁决认定事实和适用法律严重有误。盛昌绿能公司不服大兴仲裁委作出的裁决，诉至本院。孙建峰辩称：不同意第一项请求，盛昌绿能公司无权在已经向孙建峰发放提成工资之后，再从提成工资中扣回个人所得税。不同意第二项请求，盛昌绿能公司还应支付孙建峰提成款13100多元。不同意第三项请求，盛昌绿能公司拖欠孙建峰提成工资，故孙建峰提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金，符合法律规定。不同意第四项请求，孙建峰在职期间未享受带薪年假，盛昌绿能公司应当支付未休年假工资。不同意第五项请求，孙建峰在职期间一直享受盛昌绿能公司给予的交通补助，并且有双方的合同和规章制度约定。不同意第六项、第七项请求，无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年7月18日，孙建峰向大兴仲裁委申请仲裁，要求盛昌绿能公司：1、支付孙建峰2017年6月1日至2017年7月31日期间工资8000元；2、支付孙建峰2016年1月1日至2017年7月18日期间已回款应发提成工资13171.6元；3、支付孙建峰2016年1月1日至2017年7月18日期间未回款提成工资25468元；4、支付孙建峰2017年6月1日至2017年7月18日交通补助3600元；5、支付孙建峰2015年6月1日至2017年5月31日未发的工资104000元；6、支付孙建峰2017年6月1日至2017年6月30日餐费报销810元；7、支付孙建峰2008年11月26日至2017年7月18日未休带薪年假工资65420元；8、支付孙建峰解除劳动关系经济补偿金105400元。盛昌绿能公司反申请，要求孙建峰：1、返还孙建峰应缴纳的个人所得税8141.97元；2、偿还借款48860元。2018年7月3日，大兴仲裁委会出具了京兴劳人仲字[2017]第3532号、第3683号裁决书，裁决：一、盛昌绿能公司支付孙建峰2017年6月1日至2017年7月18日期间工资6206.89元；二、盛昌绿能公司支付孙建峰2016年1月1日至2017年7月18日期间已回款应发提成13171.6元；三、盛昌绿能公司支付孙建峰解除劳动关系经济补偿金89590元；四、盛昌绿能公司支付孙建峰2015年1月1日至2017年7月18日期间未休带薪年休假工资11630.34元；五、盛昌绿能公司支付孙建峰2017年6月1日至2017年7月18日期间交通补助3600元；六、驳回孙建峰其他的仲裁请求；七、驳回盛昌绿能公司的反请求。孙建峰同意大兴仲裁委的裁决；盛昌绿能公司同意该裁决的第六项，不同意其他各项，诉至本院。盛昌绿能公司为证明孙建峰的入职时间为2010年4月30日，提交了劳动合同书（2010年5月20日）。孙建峰称该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称其入职时间为2008年11月26日。盛昌绿能公司为证明孙建峰自2016年5月22日起担任燃料营销部销售代表，享有提成，之前没有，提交了劳动合同书（2015年5月22日、2016年5月20日）。孙建峰对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称其2016年3月已成为燃料营销部销售代表，合同当时未变更。盛昌绿能公司为证明其公司于2017年7月18日向孙建峰发送书面通知，告知孙建峰2017年7月30日之前将年假休完，如在此期间未申请年假，视为自动放弃，提交了年休假通知及短信记录。孙建峰对该证据不认可，称其没有收到该通知，短信是提起仲裁之后才发的。盛昌绿能公司为证明其公司2017年6月向区域经理王立中发放整个燃料营销部的销售提成735935元，其中包括孙建峰的提成52692.58元，王立中给销售员进行内部分配，当时未扣除个人所得税；孙建峰应缴个税5164.26元，所以未发放孙建峰2017年6月工资3860.8元及7月的工资606.68元，用以折抵孙建峰应缴个税，孙建峰还应返还公司696.78元，提交了以下证据：1、扣缴个人所得税报告表(2017年7月)；2、个人所得税计算明细；3、应缴税费明细账；4、应缴税费总账；5、电子缴税付款凭证；6、涉税信息查询结果告知书；7、扣缴个人所得税报告表（2017年8月）；8、个税缴纳明细；9、税收完税证明。孙建峰对证据6和证据9的真实性认可，但对证明目的不认可，对其他证据不认可，称系盛昌绿能公司自行制作，因提成金额口头约定的是税后，所以才由公司全部发到王立忠个人账户上，从未扣过税，孙建峰已离职，单位不应当再代扣代缴其个税，法院判决后个税由孙建峰自行到地税局缴纳。盛昌绿能公司为证明已将扣缴工资用于代扣代缴个税告知孙建峰，不存在克扣工资的事实，提交了扣除个税短信通知（2017年7月18日到2017年8月18日）。盛昌绿能公司称这是人事张冰发给孙建峰的短信，第一条短信个人所得税额算错了，最后一条短信剩余个税缴纳额696.78元是正确的。孙建峰对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称截图不完整，短信中的回复内容足以证明当时约定的个税由公司承担。盛昌绿能公司为证明孙建峰2016年12月7日以散煤包装的名义向其公司借款48860元，并委托他人将散煤包装为成品向外销售，但孙建峰未提供相应发票或转账记录，也未归还该笔借款，提交了借款单、客户收付款入账通知。孙建峰对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称海淀区老百姓给装散煤，这是老百姓的人工费，直接对接，跟村里没关系，当时孙建峰跟销售经理陈钢说了这个情况，钱是给陈钢了，只是走的孙建峰的账户。经询问，盛昌绿能公司称陈钢已离职，无法核实。盛昌绿能公司为证明其公司已发送通知催促孙建峰返岗上班，提交了催促员工上班通知书（2017年7月21日）、快递单、快递回执。孙建峰对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称其收到之后已给盛昌绿能公司回复，2017年7月18日其已在大兴仲裁委立案，并要求解除劳动关系、支付补偿金。盛昌绿能公司为证明双方劳动关系没有解除，孙建峰至今未提出解除，提交了短信（2017年7月22日）。孙建峰对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称2017年7月18日解除了劳动关系。孙建峰为证明其每月实发工资及交通补助的数额，提交了银行交易明细（北京银行、邮政储蓄银行、农业银行）。盛昌绿能公司对邮政储蓄银行的交易明细不认可，对北京银行和农业银行的交易明细的真实性认可，但对证明目的不认可，称已足额发放孙建峰工资。孙建峰为证明2016年盛昌绿能公司整个销售业绩情况及全部销售提成情况，存在剩余未提金额，提交了2016年销售部提成汇总表、2016年燃煤销售提成汇总表、2016年燃煤销售绩效提成表、2016年销售部燃煤公关费用提成汇总表。其中，2016年销售部提成汇总表载明：“区域、2016年燃煤提成金额、2015年燃煤二次提成金额、2015年炉具二次提成金额、2016年燃煤提成表、公关费结余0.6提成……合计919919.28元制表人苗庆英销售部陈钢财务部孙书（只核对数据）总裁：傅玉清。”盛昌绿能公司对该组证据不认可，称系复印件。孙建峰为证明2017年6月21日王立中给其转提成50901元，2017年7月18日给其转提成1790元，这两笔是2017年4月28日前的提成，与盛昌绿能公司所述提成金额52692.58元不符，这只是提成款的80%，还有20%的提成款13172元未付，提交了个人账户对账单（中国民生银行）。盛昌绿能公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可。孙建峰为证明其已将解除劳动关系告知盛昌绿能公司人事经理张冰，提交了短信截图（2017年7月22日）盛昌绿能公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称短信中是孙建峰告知盛昌绿能公司已仲裁立案，并没有告知要辞职。孙建峰为证明其与盛昌绿能公司口头约定提成是税后的，盛昌绿能公司要求扣除个人所得税，均在其离职之后，提交了短信截图（2017年7月18日至2017年8月16日）。盛昌绿能公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称孙建峰自己认为提成是税后的，其公司并未承诺，且公司已多次告知孙建峰个税应由个人承担，公司代扣代缴。孙建峰为证明其存在提成，提成的分配比例，交通补助的标准，提交了2016年型煤销售政策、工作呈报(2017年2月28日)。其中，2016年型煤销售政策载明：“……销售提成1、型煤销售提成：各个区域销售提成按销售额≦2000万元，考核前提成等于销售额乘以0.5%，销售额2000万元以上部分提成比例提升为0.6%，考核前提成等于销售额乘以0.6%；2、区域经理、销售代表参与所负责乡镇的提成分配，提成比例为区域经理≦50%，销售代表≦40%，二次调整≦10%；3、销售提成与所负责区域的回款、损耗赔偿率和投诉率挂钩……。车辆补贴发放标准：2016年3月1日至2016年7月31日，部门经理、区域经理按3000元/月发放，销售代表按有车1800/月，没车实报实销，报销上限为1200元/月；2016年8月1日至2017年2月28日，部门经理、区域经理按4000元/月发放，销售代表按有车2500元/月……。销售人员收入人员收入＝基本工资+岗位工资+销售提成奖金+公关费用结余奖金。公关费用结余40%留存公司，60%销售部分内部分配……。提成奖金：年底前根据各区域回款进度发放一次，所有货款回完后发放剩余的奖金。考核时间：2016年3月1日至2017年2月28日。盛昌绿能公司公章2016年4月27日。”盛昌绿能公司对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称销售政策的最后一页已表明一年发放一次提成，2017年6月21日已将之前回款发放了提成，孙建峰去仲裁立案的时侯未到这次发放时间，不存在拖欠的情况；延续发的只有公关费、固定费用、市场费用、通讯费，未提及交通补助费，其公司未承诺延续发交通补助；2017年其公司基本不再做销售业务，也不需要业务员外出跑销售，故不应发放交通补贴。孙建峰为证明盛昌绿能公司租用北京市海淀区屯佃村的一块地，用于散煤包装，该村村民宋连营负责散煤包装，孙建峰2016年12月8日已将散煤包装款47260元转给宋连营，盛昌绿能公司给孙建峰转款48860元，其中差额1600元是散煤过地磅的款项，提交了证明（2018年11月1日，屯佃村村委会出具）、视频光盘（2018年11月2日，宋连营陈述）。盛昌绿能公司对证明不认可，称无法核实真实性，孙建峰的借款单没有记载用于屯佃村，孙建峰主张支付给宋连营的款项和孙建峰借款金额不吻合，与本案无关；对视频不认可，称视频通过微信发送，不是原始载体，从内容看宋连营未出示身份证，驾照也看不清，无法辨识身份，该视频也没有指出孙建峰的身份，孙建峰主张把钱转给宋连营，未提交相应的转账记录，整体视频属于证人证言性质，相应证人没有出庭，故不属于有效证据。经询问，孙建峰称农业银行的交易明细中2016年12月8日有其给宋连营的转款记录，宋连营患有肝癌，不能出庭，视频中宋连营拿着自己的驾驶证，能够证明他的身份。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。关于入职时间，孙建峰主张其于2008年11月26日入职盛昌绿能公司。盛昌绿能公司对此不认可，主张孙建峰的入职时间为2010年4月30日，并提交劳动合同予以佐证。孙建峰未举证证明2010年4月之前双方存在劳动关系，故本院对孙建峰的该项主张不予采信，认定双方于2010年4月30日建立劳动关系。关于未付工资及个人所得税返还的问题。孙建峰主张盛昌绿能公司未支付其2017年6月1日至2017年7月18日期间工资。盛昌绿能公司认可未支付上述工资，但主张该工资用于折抵孙建峰提成应缴纳的个人所得税。因盛昌绿能公司提交的涉税信息查询结果告知书、税收完税证明、电子缴税付款凭证上未显示孙建峰的个人所得税信息，扣缴个人所得税报告表、应缴税费明细账、个人所得税计算明细等其他证据均系盛昌绿能公司单方制作，故无法证明盛昌绿能公司已为孙建峰代扣代缴了已付销售提成52691元的个人所得税。综上，对盛昌绿能公司要求无需支付孙建峰2017年6月1日至2017年7月18日期间工资，并要求孙建峰返还应缴纳的个人所得税请求，本院不予支持。关于提成问题。孙建峰主张盛昌绿能公司未足额发放其2016年1月1日至2017年7月18日期间已回款提成。盛昌绿能公司对此不认可，但根据2016年型煤销售政策可知，销售代表的提成比例为≦40%，提成奖金年底前根据各区域回款进度发放一次。孙建峰为销售代表，故其提成比例按40%计算。盛昌绿能公司对孙建峰提交的2016年销售部提成汇总表虽不认可，但根据该表显示2016年销售部已回款提成合计919919.28元，该提成的80%为735935元，与盛昌绿能公司主张的2017年6月向区域经理王立中发放的销售提成数额相符，故本院对孙建峰关于销售提成只发放了80%，还有20%提成未付的主张予以采信，盛昌绿能公司应当支付孙建峰未付提成款；对盛昌绿能公司要求无需支付孙建峰2016年1月1日至2017年7月18日期间已回款应发提成工资的请求，本院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金问题。盛昌绿能公司存在未及时足额支付孙建峰劳动报酬的情形，孙建峰以此为由提出解除劳动关系，并要求盛昌绿能公司支付解除劳动关系经济补偿金，于法有据；对盛昌绿能公司要求无需支付孙建峰解除劳动关系经济补偿金的请求，本院不予支持。关于年休假问题。孙建峰主张在职期间未享受年休假。盛昌绿能公司对此不认可，主张2017年7月18日其公司向孙建峰发送书面通知，告知孙建峰2017年7月30日之前将年假休完，否则视为自动放弃，并提交年休假通知、短信记录予以佐证。因盛昌绿能公司未举证证明孙建峰已收到上述通知，且短信发送时间在孙建峰申请仲裁之后，故本院对该组证据不予认定，对盛昌绿能公司要求无需支付孙建峰2015年1月1日至2017年7月18日期间未休带薪年休假工资的请求不予支持。关于交通补助问题。2016年型煤销售政策中约定了车辆补贴发放标准，且工作呈报作出后盛昌绿能公司仍然发放孙建峰油费（即交通补助）至2017年5月，故孙建峰要求盛昌绿能公司支付2017年6月1日至2017年7月18日期间的交通补助，符合上述规定；对盛昌绿能公司要求无需支付孙建峰上述期间的交通补助的请求，本院不予支持。关于偿还借款问题。盛昌绿能公司主张孙建峰2016年12月7日以散煤包装的名义向其公司借款48860元未归还；孙建峰则主张这是散煤包装的人工费，北京市海淀区屯佃村村民宋连营负责组织散煤包装，其于2016年12月8日已将散煤包装款47260元转给宋连营，其余1600元是散煤过地磅的款项。为证明上述主张，孙建峰提交了农业银行的交易明细、屯佃村村委会出具的证明、宋连营录制的视频。盛昌绿能公司对农业银行的交易明细认可，对屯佃村村委会出具的证明、宋连营录制的视频虽不认可，但未提交证据予以反驳，故本院对孙建峰的该项主张予以采信，对盛昌绿能公司要求孙建峰偿还借款的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款第三款、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京盛昌绿能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙建峰2017年6月1日至2017年7月18日期间工资6206.89元；二、北京盛昌绿能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙建峰2016年1月1日至2017年7月18日期间已回款应发提成工资13171.6元；三、北京盛昌绿能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙建峰解除劳动关系经济补偿金74466.98元；四、北京盛昌绿能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙建峰2015年1月1日至2017年7月18日期间未休带薪年休假工资4413.79元；五、北京盛昌绿能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙建峰2017年6月1日至2017年7月18日期间的交通补助2793.1元；六、驳回北京盛昌绿能科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京盛昌绿能科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王洪芳人民陪审员  王建领人民陪审员  韩永华二〇一九年十月三十一日书 记 员  郑曼曼书 记 员  付 瑜