四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川04民终1102号 上诉人（案外人、原审被告）：但成国，男，1969年12月25日出生，汉族，住四川省米易县。 上诉人（被执行人、原审被告）：徐后容，女，1968年7月1日出生，汉族，住四川省米易县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘治成，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201310984162。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吴洪槟，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201620867713。 被上诉人（申请执行人、原审原告）：任治国，男，1955年9月4日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：尚存良，四川卓乐律师事务所律师。执业证号：15104201310339206。 上诉人但成国、徐后容因与被上诉人任治国申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 但成国、徐后容上诉请求：1.撤销一审判决并依法驳回任治国的诉讼请求;2.本案一二审诉讼费用由任治国承担。事实和理由：根据《中华人民共和国物权法》的规定，所涉产权上登记的信息真实客观的反映了权属的归属系但成国个人所有，且离婚协议书是格式条款，财产分割一项必须填写，该处对于夫妻共同财产的分割只是对房屋现状的确认，不是更改之前房屋的权属，因此案涉房屋不是夫妻共同财产。任治国以该房购买于婚姻关系存续期间，就当然推定是夫妻共同财产没有法律依据。综上所述，但成国、徐后容认为一审法院判决错误。 任治国辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 任治国向一审法院起诉请求:1.请求撤销四川省攀枝花市东区人民法院作出的（2019）川0402执异51号《执行裁定书》；2.请求判决恢复对四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段145号6幢11-4号房屋（权证号：Ｓ0××05）的执行程序；3.本案诉讼费由但成国、徐后容承担。 一审法院认定事实：但成国与徐后容于1987年8月15日登记结婚。2009年8月31日，但成国与攀枝花市力山房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于攀枝花市东区房屋一套。2010年5月4日取得房屋产权证书，登记的房屋所有权人为但成国，共有情况为单独所有。2011年8月8日，徐后容与任琪、阳小平签订《煤炭经营合伙协议》，共同经营煤炭。后因故合伙终止。各方当事人同意将任琪、阳小平的投资款转为借款，其中任琪的投资款转为徐后容向任治国的借款。为此，徐后容向任治国出具了借条。之后，徐后容就此款陆续向任治国出具欠条、借条、还款承诺书及签订《个人借款协议》《借款合同》等。2017年1月11日，任治国诉至一审法院，请求判令徐后容、但成国归还借款并支付利息，一审法院作出（2017）川0402民初183号民事判决。任治国不服判决提起上诉。四川省攀枝花市中级人民法院于2017年7月28日裁定撤销原判、发回重审。一审法院另行组成合议庭审理后于2017年12月27日作出（2017）川0402民初3135号判决，判令徐后容偿还任治国借款本息共计2075412.9元。任治国、徐后容均不服判决提起上诉。四川省攀枝花市中级人民法院于2018年5月17日作出（2018）川04民终627号民事判决，判决：徐后容于本判决生效后十五日内一次性偿还任治国借款本金1431000元，支付2013年1月1日至2016年12月31日期间的利息299760元，合计1730760元，并自2017年1月1日起以1430000元本金为基数、按照月息2%的标准向任治国支付欠款利息至本息付清之日止；驳回任治国对但成国的诉讼请求；驳回任治国的其他诉讼请求。2018年6月28日，任治国依据（2018）川04民终627号民事判决书向四川省攀枝花市东区人民法院申请强制执行。2019年6月10日，执行案件案外人但成国对案涉房屋采取查封执行措施提出书面异议。经审查，一审法院于2019年6月24日作出（2019）川0402执异51号执行裁定书，裁定中止对四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段148号6幢11-4房屋（权证号：Ｓ0××05）的执行。2019年7月8日，任治国诉来一审法院，请求判如诉请。 同时查明：在任治国与但成国、徐后容民间借贷纠纷案件审理过程中，但成国与徐后容于2018年3月16日经米易县民政局登记离婚。其子女均已成年，不存在抚养问题。离婚协议中对夫妻共同财产及债务等的处理约定为：位于四川省攀枝花市**攀枝花大道东段**（印象马德里小区）6幢11附4号房屋和地下车位（编号为091），该房屋不动产权及车位091归男方所有；川Ｄ×××××、川Ｄ×××××、川Ｄ×××××，共计三辆车均归男方所有，于离婚后一月之内办理过户手续，过户费用由女方承担；双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债务一方自行承担；鉴于男方要求离婚的原因，男方应一次性补偿女方精神损害费10000元。 一审法院认为，根据本案双方当事人的主张，本案的争议焦点为：1.案涉房屋是否为夫妻共同财产；2.但成国对该房屋是否享有足以排除执行的民事权益。对上述争议焦点，一审法院分述如下： 共同财产问题。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产物权的设立以登记为原则，但法律另有规定应从其规定。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”案涉房屋系但成国与徐后容在夫妻关系存续期间购买，虽然登记为但成国单独所有，但成国主张为个人财产，但其并未按《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，提交相关证据证明其与徐后容在取得该房屋产权后且在本案债务形成前，其与徐后容之间即有该房产归但成国个人所有的相关书面约定，故其理由不成立，依法应适用婚姻法第十七条的规定。婚姻法对夫妻关系存续期间取得的财产所有权归属规定属于特别法，优先于物权法规定的登记一般原则，因此案涉房屋的物权归属应当适用《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”的规定，虽然产权登记为但成国单独所有，但该房产依法应认定为但成国与徐后容二人的夫妻共同财产。 能否排除强制执行问题。在民事强制执行中，执行标的的共有权人享有的是法定优先购买权，而非排除强制执行的民事权益。但成国与徐后容在离婚协议中虽然约定案涉房屋归但成国所有，此种约定也只能对离婚双方发生法律约束力；且，徐后容对任治国所负之债务发生在但成国、徐后容离婚分割财产之前，正在案件诉讼过程中，徐后容放弃属于其个人部分的财产，损害了任治国的合法权益，故任治国、徐后容离婚时对案涉房屋权属归属的约定不能对抗任治国，徐后容对案涉房屋享有所有权份额对应的财产价值应当作为徐后容所负债务的责任财产。 综上，但成国对案涉房屋的民事权益不足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（一）项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的”的规定，一审法院对任治国要求恢复对案涉房屋的执行程序的诉讼请求，依法予以支持，但执行中应保留但成国的合法权益，仅执行徐后容对案涉房屋享有所有权份额对应的财产价值部分。 对任治国请求撤销（2019）川0402执异51号执行裁定书的诉请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第二款“对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。”规定，一审法院准许对该执行标的执行的民事判决生效后，（2019）川0402执异51号执行裁定书依法失效，故此诉请，一审法院不予处理。 综上所述，任治国的诉请，一审法院予以支持；因但成国对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其答辩意见一审法院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零八条、第三百一十三条规定，判决：准许执行位于攀枝花市东区的房屋（权证号：Ｓ0××05）。 二审期间，当事人未提交新证据。一审审理查明事实与二审审理查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案已经查明，案涉房屋系在但成国、徐后容婚姻关系存续期间购买，且但成国、徐后容未提交证据证明在取得该房屋产权后至本案债务形成前，二人以书面形式约定该房屋归但成国个人所有，故案涉房屋系但成国、徐后容婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产。2018年3月16日，但成国、徐后容协议解除婚姻关系，在双方的《离婚协议》中约定案涉房屋归但成国所有。此时，任治国诉徐后容、但成国民间借贷纠纷一案已经四川省攀枝花市东区人民法院一审审理后判决徐后容承担偿还责任，徐后容、但成国明知该情况，仍然约定案涉房屋归但成国所有，徐后容放弃属于其个人部分财产，损害了任治国的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”规定，二人就案涉房屋归但成国个人所有的约定应属无效，案涉房屋仍属但成国、徐后容共同所有。对于共有财产，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定执行法院可以对被执行人与其他人共有的财产进行查封、扣押、冻结，一审判决认定在执行中应保留但成国的合法权益，已经对但成国的财产权益进行了适当保护。综上，但成国、徐后容的上诉理由均不能成立。 综上所述，但成国、徐后容的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6940元，由但成国、徐后容负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇一九年十月二十八日 法官助理 郭 成 书 记 员 罗丽娜