河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1952号上诉人（原审原告、案外人）：马雷，男，1985年7月13日出生，汉族，住景县。委托诉讼代理人：窦保利，河北泽诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：赵秀娥，女，1959年4月5日出生，汉族，住景县。委托诉讼代理人：张煊楠（系赵秀娥女儿），住景县。委托诉讼代理人：韩冰，河北秋华律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：孟广良，男，1962年11月17日出生，汉族，住景县。原审第三人（被执行人）：陈秀芬，女，1959年3月12日出生，汉族，住景县。原审第三人（被执行人）：张建国，男，1958年7月8日出生，汉族，住景县。原审第三人（被执行人）：河北金建液压机械有限公司，住所地景县城西开发区。法定代表人：陈锐，公司总经理。原审第三人（被执行人）：山东绿能再生资源开发有限公司，住所地山东省平原县经济开发区。法定代表人：张建国，公司董事长。原审第三人：李金德，男，1975年1月5日出生，汉族，住景县。上诉人马雷因与被上诉人赵秀娥、孟广良、原审第三人陈秀芬、张建国、河北金建液压机械有限公司（以下简称金建公司）、山东绿能再生资源开发有限公司（以下简称山东绿能公司）、李金德案外人执行异议之诉一案，不服河北省景县人民法院（2019）冀1127民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马雷上诉请求：请求依法改判诉争房地产所有权归上诉人并停止执行；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案诉争房地产经合法途径属上诉人马雷所有。本案诉争房地产原系李金德所有，因其和孟广良存在民间借贷关系，将该房产抵顶与孟广良所有，并将房产证和土地证由孟广良持有。后张建国也在孟广良处借款并承担了原李金德对孟广良所负债务，在此情况下孟广良允许张建国使用该房。因张建国没有按其承诺归还孟广良的以上欠款，孟广良将本案诉争房屋收回。另因马雷于2012年借给孟广良200万元，经对账，本息共计欠马雷2969000元。孟广良无资金给付马雷，故以该房产作价360万元转让给马雷，马雷又给了孟广良631000元现金，并由相关人员签订了转让手续并将房产证、土地证交付给我，马雷于2017年10月30日到景县国土资源局办理过户手续，因原土地性质与土地实际性质不符，而暂停办理。马雷取得该房产后依法对外出租并行使了房屋权利。虽然该房产未办理过户手续，但马雷已经实际取得该房屋的所有权。2017年11月22日景县人民法院在赵秀娥执行案件中查封了该房产，该时间我已经取得了房屋所有权并对外出租。2、张建国对诉争房产不具有所有权，我的诉求及相关证据足以排除人民法院执行。张建国个人在孟广良处借款并承诺代替李金德偿还所欠孟广良借款，房产证和土地证由孟广良持有。待张建国偿还个人借款和代替李金德偿还借款本息后，再由孟广良把房产证和土地证交付给张建国并办理过户手续。因张建国一直未偿还上述两笔借款，2017年10月24日孟广良将张建国对该房产的使用权和收益权收回，至此该房产归孟广良所有。张建国及陈秀芬配合我将所购的房屋交付给我由我行使房屋权益，因该房屋始终登记在李金德名下，为了过户需要该房屋由李金德和我签订房屋转让协议，说明李金德对以上事实认可。原审人民法院以李金德不认可的事实判定房屋转让情况有违案件事实，张建国根本就对诉争房屋没有任何权利。我系合法购买房屋。原审法院以以物抵债不能阻却其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行，且李金德只认可该房产已抵顶给张建国，并不认可抵顶给孟广良及上诉人马雷为由判决驳回我的诉讼请求错误。原审人民法院认定事实不清，判决结果错误，请求依法改判诉争房地产所有权归上诉人所有并停止对该房屋的执行。赵秀娥答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求及上诉理由没有任何事实根据和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。孟广良答辩称，同意马雷的上诉理由。陈秀芬、张建国书面答辩称，在一审法院出具的情况说明系真实意思，请二审法院予以支持。金建公司、山东绿能公司、李金德未陈述意见。马雷向一审法院起诉请求：1、不得执行坐落于景县××××东房产及土地（房产证号：景房权证景州字第××号、土地证号：2××9第Ａ1701-8号）；2、依法确认诉争房地产所有权归原告。一审法院认定事实：第三人李金德曾在第三人孟广良处借款，到期后无法偿还，李金德找到第三人张建国，约定由张建国代替李金德向孟广良偿还其所欠债务，并将其名下的案涉房产（房产证号：景房权证景州字第××号、土地证号：2××9第Ａ1701-8号）抵顶给张建国。后张建国未能代替李金德偿还孟广良债务，因原告马雷享有对孟广良的债权2969000元，马雷、张建国、孟广良三方约定将案涉房产以360万元的价格抵顶给原告马雷，马雷向孟广良补交房款631000元。2017年10月29日，原告马雷与第三人李金德、李桂清签订了《土地使用权转让协议》，约定将该房产以200万元的价格转让给原告马雷，但原告并未向第三人李金德、李桂清支付该笔转让款。而后马雷前往景县国土资源局过户该房产，因土地性质问题未能过户该房产，目前该房产仍登记在第三人李金德名下。本院另案受理的被告赵秀娥与第三人张建国、陈秀芬、河北金建液压机械有限公司、山东绿能再生资源开发有限公司民间借贷纠纷一案，在执行过程中，景县法院查封了登记在第三人李金德名下的房产（景房权证景州字第××号）和土地（景国用（2××9）第Ａ1701-8号）。原告马雷以查封的房地产属其所有为由，于2017年12月5日向法院提出查封异议申请。景县人民法院于2018年1月9日作出（2018）冀1127执异4号执行裁定书，驳回了马雷的异议请求。一审法院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未能办理过户登记。该条法律明确规定了排除执行需双方当事人签订合法有效的买卖合同，而在本案中，原告马雷虽然与第三人李金德、李桂清签订了《土地使用权转让协议》，但并未向李金德、李桂清支付价款，双方之间不存在买卖合同关系，且李金德不认可案涉房产抵顶给原告马雷，案涉房产实际上是以以物抵债方式由第三人孟广良抵顶给原告马雷。本院认为，以物抵债协议约定的交付房产，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，且破坏了债权平等受偿的原则，不能认定依据以物抵债的方式而产生物权期待权及物权，故以物抵债不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行，且李金德只认可该房产已抵顶给张建国，并不认可抵顶给孟广良及原告马雷，故本院对马雷的诉求不予支持。判决：驳回原告马雷的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告马雷负担本院二审期间，赵秀娥提供三份证据：证据一，2012年9月24日李金德与张建国就案涉房地产签订《土地使用权转让协议》；证据二，《房屋租赁协议》两份。马雷、孟广良对证据的真实性均没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产物权以登记为公示生效的要件，即原则上因法律行为产生的物权变动经登记而发生效力，签订不动产买卖合同、占有不动产不产生物权变动的法律效果。根据本案查明的事实，案涉房地产登记在李金德名下。因此，从物权公示的角度来看，李金德是案涉房产的所有权人。虽马雷称案涉房产经合法途径归其实际占有，但不能据此认定马雷取得案涉房屋所有权。案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。案涉房屋买卖合同的订立系基于马雷与孟广良之间的借款本息抵账行为，虽然案涉房地产登记在李金德名下，但从一审法院对李金德的调查笔录可以证明，李金德将案涉房产抵顶给张建国，由张建国代替其所欠孟广良债务。后张建国一直未向孟广良履行偿还债务的义务，经张建国同意，孟广良将案涉房地产抵账给马雷，马雷与李金德签订的《土地使用权转让协议》性质实质上是以物抵债协议，该协议的目的在于消灭马雷对孟广良的债权而非单纯的房屋买卖。本案双方当事人之间的以物抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动。且讼争房地产并未完成权属登记的变更手续，债权人只有债权请求权，而非物权。以物抵债协议引发的交付房产，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，且破坏了债权平等受偿的原则，故不能认定依据以房抵债协议而产生的物权期待权及物权本身，该合同的订立并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。综上所述，马雷的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人马雷负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  李春蕾审判员  王江丰二〇一九年十月十七日书记员  怡艳平