常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初1253号原告：招商银行股份有限公司常州分行，住所地常州市通江南路**。负责人:钱东，该行行长。委托诉讼代理人：李爱萍，江苏世纪同仁（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘夕希，江苏世纪同仁（上海）律师事务所律师。被告：江苏省铭隆轨道交通设备有限公司，，住所地常州市武进区雪堰镇潘家工业集中区法定代表人：马泽民，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴伯华，江苏常运律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹芸皎，江苏常运律师事务所实习律师。被告：常州市武进高新技术融资担保有限公司，，住所地常州市武进湖塘镇延政中大道**经纬大厦法定代表人：徐亚娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐秀惠，该公司员工。委托诉讼代理人：上官翼城，该公司员工。原告招商银行股份有限公司常州分行（以下简称为“招行常州分行”）诉被告江苏省铭隆轨道交通设备有限公司（以下简称为“铭隆公司”）、常州市武进高新技术融资担保有限公司（以下简称为“武进担保公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李爱萍、被告铭隆公司委托诉讼代理人吴伯华、曹芸皎、被告武进担保公司委托诉讼代理人徐秀惠、上官翼城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招行常州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告铭隆公司向原告偿还借款本金及利息（含罚息、复息）合计10836726.58元（截至2019年2月14日，其中欠本金796万元、利息2876726.58元）以及上述借款至实际偿还日止的利息等（按双方借款合同约定利率）、律师代理费100000元，合计金额为10936726.58元；2、判令被告武进担保公司对被告铭隆公司上述第一项债务承担连带还款责任；3、由上述二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告铭隆公司于2015年3月11日签订了编号为2015年贷字第110307875号的《借款合同》一份，根据该《借款合同》规定，被告铭隆公司因经营周转向原告申请流动资金贷款1990万元，贷款用途用于归还政府转贷资金，贷款期间6个月，自2015年3月13日起至2015年9月13日止。同日，被告武进担保公司向原告出具了编号为2015年保字第110307875号《不可撤销担保书》，承诺对《借款合同》项下被告铭隆公司所有的债务承担连带保证责任，保证担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用。2015年3月13日,原告向被告铭隆公司发放贷款共计1990万元,但被告铭隆公司、被告武进担保公司后仅偿还借款本金1194万元及部分利息，剩余796万元借款本金及相应利息均未按约偿还。被告铭隆公司辩称，铭隆公司与原告没有贷款关系，原告没有向铭隆公司发放贷款，因此铭隆公司也不拖欠原告本金及利息，请求依法裁定驳回原告的起诉。被告武进担保公司辩称，原告的起诉不符合客观事实，其诉请不合理，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《不可撤销担保书》、《质押合同》、《提款申请书》、《借款借据》、贷款账户变动明细、业务详情、保证金确认书、收款回单、付款回单、《关于化解常州市铭锦弹簧有限公司贷款的协调会议纪要》、《三方协议》、《代偿证明》、工商银行业务回单、招商银行付款回单、《鉴定意见书》等证据，本院组织双方质证，对双方无异议的上述证据材料、当事人陈述等证据予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2015年3月11日，原告招行常州分行与被告铭隆公司签订编号为2015年贷字第110307875号的《借款合同》一份，其中约定：一、铭隆公司向招行常州分行借款1990万元，贷款用途为归还政府转贷资金，贷款期限为六个月即2015年3月13日至2015年9月13日，贷款利率为固定利率，逾期未偿还贷款的逾期利率在原利率基础上加收50%，按月计息，计息日为每月20日；二、乙方即铭隆公司提款时，应向甲方即招行常州分行提交《提款申请书》、《借款借据》以及甲方根据自主支付、受托支付的不同要求而要求乙方提交的资料，否则，甲方有权拒绝乙方的提款申请；三、甲方收到上述文件后，经审核同意放款的，具体每笔贷款/提款的实际发放金额、起止日期、用途、利率等事项以借款借据记载为准。2015年3月11日，被告武进担保公司向原告招行常州分行出具了编号为2015年保字第110307875号《不可撤销担保书》一份，其中约定：一、武进担保公司为铭隆公司的1990万元借款提供连带保证责任，保证范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切相关费用；二、保证期间为自本担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期届满之日起另加两年。2015年3月11日，原告招行常州分行与被告武进担保公司签订编号为2015年质字第110307875号《质押合同》一份，其中约定武进担保公司为铭隆公司的1990万元借款提供金额为398万元的保证金质押担保，期限为六个月，担保范围包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金、实现质权的费用和其他相关费用。同日，武进担保公司向其在招商银行股份有限公司常州武进支行（以下简称为“招行常州武进支行”）开立的保证金账户汇款398万元，招行常州武进支行向武进担保公司出具保证金确认书一份。2015年3月11日，被告铭隆公司向原告提交《提款申请书》一份，向原告申请使用2015年贷字第110307875号《借款合同》项下额度，申请金额为1990万元，指定收款人为江苏武进国祥投资发展有限公司。同日，招行常州武进支行盖章确认的《借款借据》载明：借款单位为铭隆公司，申请日期为2015年3月11日，放款日期为2015年3月13日，借款金额1990万元，借款期限为六个月，借款利率为固定利率5.35%，确认偿还日期为2015年9月13日，借款用途为归还政府转贷资金，招行常州武进支行时任行长张国良亦在“有权人批准意见”处签字。2015年7月31日，常州市武进区人民政府区相关领导召集武进区金融办、财政局、人行、经发集团、国经公司、淹投公司、雪堰镇、兴业银行武进支行、招商银行新北支行等单位负责人，就常州市铭锦弹簧有限公司及其关联公司所涉及的不良贷款化解召开专题协调会，并形成《关于化解常州市铭锦弹簧有限公司贷款的协调会议纪要》。该纪要明确铭隆公司的1990万元贷款，由招商银行负责化解40%，由雪堰镇和武进担保公司负责化解60%。此后，招行常州武进支行作为丙方与常州市武进区雪堰镇人民政府作为乙方、武进担保公司作为甲方签订《三方协议》一份，其中约定：一、丙方免除铭隆公司1990万元贷款的全部欠息（包括利息、逾期利息、罚息等）；二、丙方负责自行化解贷款本金的40%，共计796万元；三、乙方负责化解贷款本金的30%，即由乙方代偿597万元，该款项先由甲方于2015年12月31日前借款给乙方，以便乙方进行代偿；四、甲方负责化解贷款本金的30%，即由甲方代偿597万元。2015年9月18日，招行常州武进支行在铭隆公司账户扣收本金60000元；2015年12月30日，武进担保公司共计向招行常州武进支行汇入贷款本金1188万元（包含武进区雪雁镇人民政府代偿的591万元），该1188万元在招行常州分行处的铭隆公司贷款账户变动明细中亦显示为本金收回1188万元。2015年12月31日，招行常州武进支行向武进担保公司出具《代偿证明》一份，主要内容为：铭隆公司与招行常州武进支行签订的编号为2015年贷字第110307875号借款合同，借款本金为1990万元，到期日为2015年9月13日，由武进担保公司承担连带保证责任，因铭隆公司贷款逾期未还，依据合同约定招行常州武进支行依法要求借款人归还债务，并要求担保人承担连带保证责任；担保人武进担保公司于2015年12月30日为铭隆公司代偿剩余贷款本金1188万元；至此，武进担保公司的担保义务已经全部履行，担保责任已经解除，招行常州武进支行不再要求武进担保公司在编号为2015年保字第110307875号不可撤销担保书项下履行任何担保责任。审理中，原告对招行常州武进支行在《三方协议》及《代偿证明》中加盖的印章真伪及时间提出异议，并申请鉴定；本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。2019年8月8日，南京师范大学司法鉴定中心出具了南师大司鉴中心[2019]文鉴字第410号《鉴定意见书》，认定《三方协议》及《代偿证明》上加盖的招行常州武进支行的印章与其当时所用的印章为同一印章盖印形成，并且加盖形成时间与原告所提供的相同时期的其它印文样本的加盖形成时间为同时期。原告为此产生鉴定费47600元；原告对该《鉴定意见书》真实性、合法性没有异议。庭审中，原告为证明其请求还提供了如下证据：1、2017年9月6日、2017年9月11日，原告分别向被告铭隆公司、武进担保公司寄送的《催收函》、顺丰邮寄单、网络查询单各一份，函件主要内容为铭隆公司未按时足额还款，要求两被告归还全部欠款本息，查询单显示邮件分别于2017年9月8日、9月12日签收。2、2015年5月30日至2015年12月31日招行常州武进支行的用印审批单一份、2016年1月1日招行常州武进支行的用印审批单一份，证明银行的用印审批都必须要签署审批单，审批单要注明发往的单位、用印事项、印章名称、用印数量、申办部门、盖印人、用印时间等，但涉案的《三方协议》与《代偿证明》均没有用印审批单，不仅招行常州武进支行不知情，更别提本案原告知情。3、原告《放款资料审核表（贷款业务专用）》一份，证明在签订了借款申请书等手续完毕并进行核准后，由本案原告加盖放款审批表，双人签署后在2015年3月13日发放而不是由被告所述的招行常州武进支行发放的贷款。4、2015年5月6日，招商银行总行招银发（2015）153号《招商银行关于印发不良贷款减免管理办法的通知》一份，其中第五条、十四条内容明确规定不良贷款的减免需要满足一年以上的期限；对贷款的减免必须要符合贷款减免权限由股东大会行使、股东大会对董事会授权、董事会对经营管理层授权，另外总行仅仅对一级分行转授权、一级分行不得再向辖区内其他经营机构转授权；第二十二条规定贷款减免必须要满足减免材料、调查报告、评估报告、审计报告等十项内容，该文于2015年5月11日起试行，而本案原告都无权进行减免，只能由总行或者南京分行进行减免，更别提招行常州武进支行。两被告对原告提供的上述证据经质证认为：1、被告2015年12月份已经将涉诉贷款清偿完毕，《催收函》已经没有意义，被告没有收到。2、招行常州武进支行的用印审批单是原告内部的记录，被告对其真实性不予认可，作为第三方只需要对印章的真实性进行辨认即可，是否登记作为被告不清楚；《三方协议》由时任银行的行长签字，其盖完章后交给被告，被告根本不会去怀疑加盖印章的程序问题，被告只要确定印章是真实的就可以。3、原告提供的《放款资料审核表（贷款业务专用）》同样是原告内部管理资料，对被告没有约束力，与本案也没有关联性。4、原告所提供的关于贷款减免的通知，系原告的内部文件，并且是2015年5月发布，被告的贷款在2015年5、6月份多方已经达成了基本一致的意见，最后在2015年7月31日签订了《三方协议》；原告对其债权如何减免是招行内部的事情，是否开过董事会等审批程序被告不清楚，也没有必要去搞清楚。作为被告来说只要银行行长答应不需要归还利息，签个协议就好了，最终经过协商，是签订了《三方协议》，被告相信招行内部的管理是严格的，应当已经履行过程序。关于本案涉诉贷款的发放，两被告均陈述是由被告与招行常州武进支行进行。原告陈述：关于2015年3月13日对于被告铭隆公司发放的1990万元贷款操作流程主要为，招行常州分行对被告铭隆公司签订各项资料进行审核，审核无误后在《放款资料审核表（贷款业务专用）》上由双人审核后签名并加盖专用章；同时在招行系统中完成放款交易的通知，之后由被告铭隆公司所在的结算账户开户行即招行常州武进支行的运营部门人员收到双方签名和招行常州分行放款中心专用章的《放款资料审核表（贷款业务专用）》后在系统中进行放款的复核确认，1990万元的贷款从招行内部操作账户（开户行为招行常州武进支行）汇入被告铭隆公司的结算账户（开户行为招行常州武进支行）；还款过程同样如此，2015年9月18日，铭隆公司结算账户转入招行内部操作账户（开户行为招行常州武进支行）60000元，2015年12月30日武进担保公司从工行汇入7844506.67元，连同保证金账户4034393.33元，合计1188万元一并转入招行内部操作账户（开户行为招行常州武进支行）进行还款。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，虽然《借款合同》及《担保合同》合同相对方系原告招行常州分行与铭隆公司、武进担保公司，但作为《借款合同》一部分的《借款借据》盖有招行常州武进支行印章，时任招行常州武进支行的行长作为涉案贷款的批准权人予以签字批准，该笔贷款的实际发放与回收等系由招行常州武进支行进行操作；涉案贷款的偿还事宜也系由招行常州武进支行于两被告进行协商，原告直到2017年9月才向两被告催收上述款项。故被告有理由相信招行常州武进支行签订《三方协议》及出具《代偿证明》的均系代表招行常州分行所为；张国良作为招行常州武进支行时任行长有权批准涉案贷款的发放，理应亦有权决定贷款的归还事宜。且招行常州分行及招行常州武进支行均非独立企业法人，均系招商银行依法设立的分支机构，其行为代表招商银行，至于招商银行哪一级机构具有免除贷款及担保责任的权限是其内部规定，不影响该《三方协议》及《代偿证明》的对外效力。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《三方协议》系招行常州武进支行与武进担保公司、常州市武进区雪堰人民政府等主体，根据相关政府机关就涉案贷款归还事宜进行协调形成的《关于化解常州市铭锦弹簧有限公司贷款的协调会议纪要》而签订，武进担保公司及其他相关方已按照《三方协议》的内容履行了还款义务，招行常州分行也已收到铭隆公司与武进担保公司按照《三方协议》约定所归还的款项。现招行常州分行单方否定《三方协议》，有违诚信，不符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零五条规定，债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。根据《三方协议》及《代偿证明》，铭隆公司无需再向原告归还剩余贷款796万元及相应利息、律师代理费，武进担保公司亦无需再承担担保责任。因调解无效，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告招商银行股份有限公司常州分行的全部诉讼请求。本案案件受理费87421元、鉴定费47600元，共计135021元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司常州分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  王 明人民陪审员  钱华美人民陪审员  陈 霞二〇一九年十月十日法官 助理  刘建军书 记 员  荆 远