江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申233号再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭义明，男，1965年2月15日出生，汉族，住安义县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭义全，男，1964年6月14日出生，汉族，住安义县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）皮菊花，女，1972年10月25日出生，汉族，住安义县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭根，男，1992年3月19日出生，汉族，住安义县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）安义县龙津镇人民政府，住所地安义县前进路**。法定代表人万涛，该镇镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）安义县自然资源局，住，住所地安义县龙津镇人民路**国土大厦/div>法定代表人张江疆，该局局长。委托代理人付海平，江西潦安律师事务所律师。委托代理人杨文斌，江西潦安律师事务所实习律师。彭义明、彭义全、皮菊花、彭根因诉安义县龙津镇人民政府、安义县自然资源局（原安义县国土资源局）行政协议一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初240号行政裁定及南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行终296号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭义明等四人诉称，彭义明等四人并未委托彭义明的妻子高金珠签订房屋征收补偿协议，且高金珠也不是房屋所有权人，高金珠在非法要挟下于2015年签订了编号为（2015）第009号的《安义县龙津镇仕桥彭家城中村改造房屋征收安置补偿协议书》，协议书中的房屋是彭义明四人所有，故此协议属于非法无效协议。为维护合法权益，诉至法院要求判决确认该协议无效。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案中，彭义明等四人提起确认编号为（2015）第009号的《安义县龙津镇仕桥彭家城中村改造房屋征收安置补偿协议书》无效之诉，该协议签订时间为2015年4月12日，发生于2015年5月1日前，故彭义明等四人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款规定，裁定驳回彭义明、彭义全、皮菊花、彭根的起诉。二审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。行政诉讼法的起诉期限，是法定的起诉条件之一。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，彭义明等人提起确认编号为（2015）第009号的《安义县龙津镇仕桥彭家城中村改造房屋征收安置补偿协议书》无效之诉，该协议签订时间为2015年4月12日，彭义明人房屋被拆除的时间是2015年7月，当时彭义明等人已经回家在拆迁现场，按照生活的常理，其不可能不知晓拆迁和签协议的事情。即便按照2015年7月起算，截止到2017年7月也已经超过法定最长诉讼期限。彭义明等人诉称本案没有超过起诉期限，但未提供证据予以佐证，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定应扣除起诉期限的法定情形。因此，彭义明等人至2018年3月才向一审法院提起本案行政诉讼，明显已经超过法定的起诉期限，且无正当理由。对于这种不在法定期限内，提起的不符合法律规定起诉条件的诉求，不予支持。一审法院驳回起诉的理由虽有不妥，但结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原审裁定。彭义明等人申请再审称，协议中的房屋是申请人父母留下的遗产，是四申请人所有，彭义明的妻子高金珠不是房屋所有人，四申请人也并未委托高金珠签订房屋征收安置补偿协议。协议是二被申请人利用非法手段要挟、诱骗高金珠签订，且协议是被申请人单方持有，申请人是在（2017）赣01行初72号案的答辩状中得到房屋征收安置补偿协议相关材料的复印件，得到的时间是2017年5月。二被申请人与高金珠签订的《安义县龙津镇仕桥彭家城中村改造房屋征收安置补偿协议书》是改变了不动产的权属人，是违法行政行为。申请人知晓改变了不动产的权属人后一直在起诉过程中，是因为各法院立案庭相互推脱不立案导致拖延时间，申请人一审时提交的信访函可以证明。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。第四十六条第二款，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。房屋证明一系列材料时间都在2015年5月7日以后，怎么可能在2015年4月12日签订征收安置补偿协议书。本案并未超过起诉期限。请求撤销原审裁定，判定2015年签订的《安义县龙津镇仕桥彭家城中村改造房屋征收安置补偿协议书》无效并恢复原貌。安义县自然资源局提出意见称：1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，定性准确，请求驳回再审申请，维持原裁定。2.彭义明等人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回其起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”。本案中，彭义明等人提起确认编号为（2015）第009号的《安义县龙津镇仕桥彭家城中村改造房屋征收安置补偿协议书》无效之诉，该协议签订时间为2015年4月12日，发生于2015年5月1日前，故其起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。3.彭义明等人提起本案诉讼超过了法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。行政诉讼法的起诉期限，是法定的起诉条件之一。本案中，彭义明等人提起确认编号为（2015）第009号的《安义县龙津镇仕桥彭家城中村改造房屋征收安置补偿协议书》无效之诉，该协议签订时间为2015年4月12日，房屋被拆除的时间是2015年7月，当时彭义明等人已经回家在拆迁现场，按照生活的常理，彭义明等人不可能不知晓拆迁和签协议的事情。即便按照2015年7月起算，截止到2017年7月也已经超过法定最长诉讼期限。彭义明等人称没有超过起诉期限，但未提供该证据予以佐证，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定应扣除起诉期限的法定情形。安义县龙津镇人民政府未提出书面意见。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定：“公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。”据此，提起确认行政行为无效之诉的，原告一方应当对行政行为符合无效的情形承担举证责任，被告一方亦可提出证据否定对方主张。人民法院应当审查行政行为是否属于无效情形，认为行政行为属于无效情形的，则不受起诉期限的限制；认为行政行为不属于无效情形的，人民法院应当向原告一方予以释明。原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，彭义明的妻子高金珠代表被征收人彭义明户与征收人安义县国土资源局、征收实施单位安义县龙津镇人民政府签订的房屋征收安置补偿协议书，是行政机关为实现公共利益，履行行政职权而签订的具有行政法上权利义务内容的行政协议。彭义明等人提出本案所涉协议是二被申请人利用非法手段要挟、诱骗高金珠签订没有事实依据，该行政行为不属于无效情形，彭义明等人提起的实际上是撤销行政协议之诉，应受起诉期限的限制。本案所诉征收安置补偿协议签订时间是2015年4月12日，所涉房屋被拆除的时间是2015年7月，房屋被拆除时彭义明等人已经回家在拆迁现场。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”彭义明等人至迟应当在2015年7月已知道征收安置补偿协议的内容。而彭义明直到2018年3月才提起本案诉讼，明显已超过法定起诉期限，应裁定驳回起诉。一、二审法院对彭义明等人未依法予以释明确有不当，但裁定驳回起诉结果正确，没有影响申请人的实体权利。综上，彭义明等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人彭义明、彭义全、皮菊花、彭根的再审申请。审 判 长 江怀玉审 判 员 章 华审 判 员 彭彩玲二〇一九年十月二十三日代书记员 吁洪虹