北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初14618号原告梁纯，男，1971年10月6日出生，汉族，四川省西充县罐娅乡元官村农民，住北京市通州区。委托代理人杨文茂，北京市荣博律师事务所律师。被告周伯宏，男，1963年12月16日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇南火垡村农民。被告北京市通州区张家湾镇人民政府，住宿地北京市通州区张家湾镇。负责人范亮亮，镇长。委托代理人张松，北京市德通律师事务所律师。原告梁纯诉被告周伯宏、被告北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李想独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁纯及其委托代理人杨文茂、被告周伯宏、被告张家湾镇政府的委托代理人张松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁纯诉称：被告周伯宏于2003年1月1日从北京市通州区张家湾镇南火垡村村民委员会（以下简称村委会）租赁土地10亩。2005年4月1日，周伯宏、村委会、我和陈勇签订《土地租赁合同》，约定周伯宏将从村委会租赁的土地10亩转租给我和陈勇，我和陈勇各使用5亩，合同分别履行，租赁期限28年，从2005年4月1日至2032年12月31日（对于租赁期限周伯宏起诉至通州区人民法院，认定超过20年部分的租赁期限无效，经法院调解调解，租赁期限最终调整至2025年3月31日止）。合同还约定了租金，每亩2600元。2011年9月19日我与周伯宏签订补充协议，租金调整为每亩6000元。合同还重点约定了如果遇到国家征占土地，地上物及生产经营补偿归我所有。合同签订后，我按约定每年及时支付租金（截止腾退时，我租金支付到2017年12月31日），并且在土地上建设了厂房用于做家具生产，也在该处注册了公司。2017年因国家政策调整，涉案厂房内的公司需要腾退，同年9雨夜10日，我与村委会签订清退确认书，确定我租赁土地合同面积5亩，实测面积3223.65平方米，地上建筑物均为2013年3月28日之前所建，建筑面积为2599.83平方米。2019年1月25日张家湾镇政府发布涉案院落搬迁（腾退）相关问题五方小组认定结果，确定南火垡村xx号腾退赔偿针对的是地上建筑物。随后，张家湾镇政府向我下发项目拆迁拆除配合费预付款协议，去定我腾退房屋建筑面积为2245.34平方米（不含E类），棚房类建筑面积为149.45平方米，拆除配合费暂按房屋建筑面积240元/平方米，棚房类建筑面积200元/平方米标准支付，共计568771.6元。在所有的腾退事宜确定后，周伯宏却以他是一手租赁人的身份到张家湾镇政府要求将所有拆除配合费支付给周伯宏，鉴于我与周伯宏对拆除配合费存在争议，至今该预付款仍存于张家湾镇政府处未发放。现我起诉至法院要求：1、判决北京市通州区张家湾镇南火垡村标号为ZWSLW-南火垡-0标-xx号非住宅地上物搬迁（腾退）项目拆除配合费预付款568771.6元归原告梁纯所有，并判决后续项目拆除配合费也归原告所有（具体金额以与政府签署的付款协议为准）；2、判决被告周伯宏支付拆除配合费预付款568771.6元；三、本案诉讼费和保全费由被告周伯宏负担。被告周伯宏辩称：我不同意原告的诉讼请求。原告在起诉书中说张家湾镇政府发布涉案院落搬迁（腾退）相关问题五方小组认定结果，确定南火垡村xx号腾退赔偿针对的是地上物，这是故意曲解政府的政策。虽然公示及配合费预付款协议中有地上物三个字，也只是用其计算配合费的具体钱数，地上物三个字不能决定配合费的归属。而要判定配合费的归属，制定政策的张家湾镇政府认定的谁是配合人这一点至关重要。此次政府的工作是土地腾退，没有我的地哪有地上物？虽因土地腾退，我的十七年土地收益没有了，但是我还是积极配合政府的工作，所以2019年4月2日经第二次五方认定后公示，认定我是被腾退人。所以配合费就应该属于我这个配合了政府土地腾退工作的被腾退人。2、配合费预付款协议中明确写明，应将欠款付至被腾退人账上。3、政府不认可，可能有也可能没有的二包、三包，甚至四包、五包，所以240元/平方米的配合费与梁纯这个二包没有关系。二、应该在起诉书中说到我与梁纯，陈勇签订的合同中约定“如果遇国家征占土地，地上物及生产经营补偿归应该所有”这么一点，这一点是不能作为其诉讼请求依据的。我与应该在补偿协议中约定：将剩余年限乘以年租金金额付给我，其与的补偿款都是原告的。但是这个约定的前提是遇国家或地方政府征占土地，而此次政府的工作是土地腾退。预付款协议中明确写明：这份协议是在补偿方案签订之前签订的，我认为今后再发放的钱款是配合费还是补偿款，还没有明确的政策。被告张家湾镇政府辩称：我方不是合法被告，我方应是第三人，我方不是出租方也不是承租方，我方只是进行腾退工作并支付腾退款项。现在政府已经与周伯宏签订了预付款协议并支付款项。经审理查明：2003年1月1日，村委会（甲方、出租方）与被告周伯宏（乙方、承租方）签订《土地租赁合同》，约定：“甲方将南火垡村男工业大院10亩，范围东至高德生、西至道、南至孙永红、北至道，长96.40米，宽69.2米的土地使用权出租给乙方用于工业用地，乙方不得擅自改变土地使用用途，如乙方向改变土地使用用途，应向甲方提出申请，征得家当同意后，方可变更土地使用的用途。土地使用权期限为三十年，甲方自2003年1月1日起将上述土地交给乙方使用至2030年12月31日止。甲方向乙方出租土地使用权，土地使用补偿费按每年每亩600元乙方每年向甲方结算一次，共计6000元。国家征占土地及地方政府征用土地时，合同自行终止。国家对于地上物及生产经营性补偿归乙方，土地补偿归甲方。”《土地租赁合同》还约定了其他内容。《土地租赁合同》签订后，村委会将涉诉土地交由周伯宏占有使用。2012年4月18日，村委会（甲方、出租方）与被告周伯宏（乙方、承租方）签订《土地租赁合同补充协议》，约定：“甲方向乙方出租土地使用权，土地使用补偿费由每年每亩600元，调整为每年每亩2000元。”《土地租赁合同补充协议》还约定了其他内容。2015年1月1日，村委会（甲方、出租方）与被告周伯宏（乙方、承租方）签订《农村土地租赁经营合同书》，约定：“甲乙双方协商一致，订立以下土地租赁经营合同：土地面积十亩，从2015年1月1日至2034年12月31日，每年每亩三千元。合同期内如甲方所出租的土地遇国家拆迁占地，地上物的损失归乙方所有，生产经营性补偿也归乙方所有。土地补偿归甲方所有。”《农村土地租赁经营合同书》还约定了其他内容。2005年4月1日，周伯宏（甲方、发包方）和梁纯、陈勇（承包方、乙方）、村委会（土地所有方、丙方）签订《土地租赁合同》，约定：“甲方将承租丙方的位于南火垡村南工业大院10亩土地，出租给乙方做为工业用地使用。土地使用权期限为：自2005年4月1日至2032年12月31日止。租赁土地的租金数额及交纳方式：1、2005年4月1日起至2018年12月31日止，按每年每亩2600元计算；2、2019年1月1日起至2032年12月31日止，按每年每亩3000元计算；3、合同签订，乙方即向甲方交纳第一年的土地租赁金19500元。乙方在承租期内，在所承租的土地内可自行营建生产及生活用房，其产权归乙方所有。国家及地方政府征占土地，合同终止。国家及地方政府对于地上物及生产经营性补偿归乙方。土地补偿归丙方。甲方在租赁土地内现有房屋院落一所（其中南屋四间及厢房四间）和院墙60CM及机井一眼、电线杆两根、五十车沙土、果树180棵，经双方协商，甲方将以上物品及房屋作价四万元人民币由乙方购买取得。”《土地租赁合同》还约定了其他内容。2005年4月20日，陈勇和梁纯签订《土地分配协议》，约定：“陈勇、梁纯两人在位于通州区南火垡村工业大院共同出资租赁10亩地，经双方协商同意，将该土分割成南、北两块成南、北两块土地，双方各占5亩地。土地的大小、方向，以附图为准。二、土地分配取得方式：双方同意以捉阄方式取得各自的土地。在第三方证人在场的情况下，捉阄结果为：陈勇北面土地，梁纯南面土地。三、现有土地的地上物的分配方式：现有土地上有房屋院落一所（其中南屋四间及厢房四间）和院墙60m及机井一眼、电线杆两根、五十车沙土、果树180棵、插卡式电表二块，以上物品经双方协商同意，由取得北面土地方出资购买。购买金额为四万元。五、双方按土地所述范围，各自设计建厂盖房。”涉诉土地上的建筑物为梁纯所建。2019年7月11日，张家湾镇政府（甲方、腾退人）与周伯宏（乙方、被腾退人）就梁纯租用的涉诉土地签订《通州区张家湾镇集体土地上非住宅地上物搬迁（腾退）项目拆除配合费预付款协议》，约定：“本项目涉及腾退乙方房屋的建筑面积为2245.34平方米（不含E类），棚房类建筑面积为149.45平方米（不含E类）。涉及腾退的乙方房屋已经拆除，现暂按房屋建筑面积240元/平方米、棚房类建筑面积200元/平方米的标准支付拆除配合费预付款。双方确认，此次拆除配合费预付款金额为人民币568771.6元。”张家湾镇政府已经将上述拆除配合费预付款568771.6元支付给周伯宏，对但该笔拆除配合费预付款已经因梁纯申请而被采取保全措施。另查，涉诉土地的权属性质为集体土地，土地利用现状为村庄。上述事实，有《土地租赁合同》、《土地租赁合同补充协议》、《土地分配协议》、《通州区张家湾镇集体土地上非住宅地上物搬迁（腾退）项目拆除配合费预付款协议》及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为:民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据本院查明的事实，本案涉诉土地涉及的《土地租赁合同》，虽因违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。但是在相关部门已经就涉诉土地上建筑物因拆除进行补偿的情况下，原告梁纯有权就其建造的建筑物主张腾退利益。对于拆除配合费预付款的分配应当参照《土地租赁合同》约定进行。故对原告梁纯主张拆除配合费预付款归其所有并支付的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，具体数额应以张家湾镇政府已经发放的568871.6元为准。对原告梁纯主张后续拆除配合费归其所有的诉讼请求，因周伯宏与张家湾镇政府尚未就涉诉建筑物的后续拆除配合费签订相关协议，故对该项诉讼请求，本院暂不予处理。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告周伯宏支付原告梁纯拆除配合费预付款人民币五十六万八千七百七十一元六角，于本案生效之日起七日内执行清；二、驳回原告梁纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4744元，由被告周伯宏负担，于本判决生效之日起七日内执行清。案件保全费5000元，由被告周伯宏负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 想二〇一九年十月二十一日书记员 凤双双