贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初5234号原告：苟恩方，女，1979年10月16日生，汉族，住本市南明区。委托诉讼代理人：范琴英，贵州黔鹰律师事务所律师。被告：贵州黔福鑫酒店投资管理有限责任公司，住所地：本市云岩区瑞金北路**天宏业大厦第**。法定代表人：司徒丽霞。被告：付其美，女，1981年9月20日生，汉族，住本市云岩区。被告：司徒丽霞，女，1978年10月19日生，汉族，住本市云岩区。被告：司徒毅，男，1968年7月3日生，汉族，住本市云岩区。四被告共同委托诉讼代理人：李莉，贵州全联律师事务所律师。第三人：喻亚利，女，1968年6月12日生，汉族，住本市云岩区。原告苟恩方与被告贵州黔福鑫酒店投资管理有限责任公司（以下简称：黔福鑫公司）、付其美、司徒丽霞、司徒毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，因喻亚利与本案有利害关系，经原告申请将喻亚利追加为本案第三人。原告苟恩方及其委托诉讼代理人范琴英，被告黔福鑫公司、付其美、司徒丽霞、司徒毅及其委托诉讼代理人李莉到庭参加了诉讼。第三人喻亚利经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金人民币15万元，并从2017年5月27日起按照月息2%支付利息，利随本清（利息暂计算至起诉之日为69000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告2、4系朋友关系，被告2与被告4系夫妻关系，被告3系被告4的亲妹妹，被告3系被告1公司的法定代表人。被告2、被告3、被告4因资金周转困难共同向原告借款15万元，于2014年8月25日以被告1的名义与原告签订了借贷协议，向原告借款15万元，未约定还款期限，借款期间的利率按月息2%计算。原告通过杨世建（与原告系夫妻关系）的中国工商银行转账到被告2的银行账户上。原告将借款出借给被告后，被告按约定按时每月支付给原告利息3000元，被告2、3、4都有支付利息，且都是通过银行转账支付，利息按时支付至2016年1月26日，2016年1月27后的利息就未按时支付，但被告也陆续支付，经原告核算被告支付利息至2017年5月26日，之后的利息一直未支付。经原告多次催要，被告一直以各种理由推诿，为此，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，望判决支持诉讼请求。四被告辩称：原告诉请部分不是事实。1、被告黔福鑫公司、司徒丽霞未向被告借款，诉状中15万元借款不应由被告黔福鑫公司、司徒丽霞承担；2、付其美与原告签订的借款行为被告司徒丽霞不知情，黔福鑫公司没有收到原告借款；3、原告委托付其美转款放贷给吴贤勇，在此人没有跑路前，一直支付利息。该人跑路后，考虑到付其美与原告一直在经营合作彩票店，就由付其美一直向原告还款，付其美及司徒毅已向原告偿还共计22.95万元，已超出原告诉请的本息；4、黔福鑫公司并未与原告签订任何协议，系由付其美完成，黔福鑫公司不应作为本案被告；5、原告利息的计算基数有误，2016年3月吴贤勇就未向原告支付利息，我方不否认本案借款与我方有关，所以付其美与司徒毅一直在还款。期间我方通过各种方式进行还款，也有原告打的条子。第三人喻亚利未到庭，但在审理过程中述称司徒毅与付其美在原告丈夫杨世建处刷卡后，杨世建将款项转至三人共同合伙的彩票店的公卡，彩票店有钱后司徒毅与付其美又将款项拿走的情况有，但因为时间太长，记不清楚是哪些款项，类似的款项彩票店没有做账。本院经审理认定事实如下：被告司徒丽霞系被告黔福鑫公司的法定代表人。被告司徒丽霞与被告司徒毅系兄妹关系。被告司徒毅与被告付其美系夫妻关系。原告与被告司徒毅、付其美系朋友关系。原告与案外人杨世建系夫妻关系。2014年8月25日，被告付其美携带被告黔福鑫公司公章及司徒丽霞个人印章与原告签订《借贷协议》，协议主要约定：“贷款人、甲方：苟恩方借款人、乙方黔福鑫公司甲乙双方在平等、自愿的基础上，共同协商一致，订立本协议。条款如下：一、甲方自愿给乙方贷款人民币15万元，乙方自愿向甲方借款人民币15万元。二、借贷期限：从2014年8月25日起。三、借款利息：借款利率按月息2%算……甲方苟恩方签名乙方黔福鑫公司盖章及司徒丽霞盖章。”。协议签订当日，原告通过丈夫杨世建银行账户向被告付其美转款15万元。庭审中，原告提交原告丈夫杨世建的借记卡账户历史明细清单，拟证明被告从2014年9月25日至2016年1月26日向原告支付利息的事实，月息3000元，四被告均有向原告还款。四被告对此无异议。因被告此后未支付利息及归还本金，原告将四被告诉至我院，诉请如前。关于还款，四被告提交下列证据：1、还款明细一份，载明：2014年9月25日、2014年10月25日、2015年6月25日、2015年7月26日、2015年8月25日、2016年1月26日付其美银行卡支付利息每月各3000元；2014年4月28日、2014年12月28日、2014年11月28日、2015年11月25日、2015年12月25日司徒丽霞银行卡支付利息每月为3000元；2014年11月26日、2015年1月25日、2015年2月25日、2015年3月25日、2015年4月25日、2015年5月25日司徒毅银行卡支付利息每月3000元。原告拟证明三人转原告丈夫杨世建17笔共51000元。原告因借款产生时间是2014年8月，故对2014年4月28日的3000元有异议，对其余款项无异议。2、2016年6月12日杨世建出具的《收条》，载明：“今收司徒丽霞人民币30000元整（叁万元整）。杨世建2016.6.12日”，拟证明向原告还款3万元。原告认为该3万元已收到，但认为2017年3月20日出具的条子是因为司徒毅说2016年的条子丢了，就让我们补了一张，因为当时又还了1万，就打的4万元。2017年的条子没有载明前面的条子作废是因为基于信任，是其的失误。被告认为原告的陈述不属实，认为如果是补打，应当在第二张条子上载明前一张条子作废。3、2017年3月20日《收条》一张，载明：“今收到司徒丽霞2016年6月至2017年3月还款，人民币共计￥40000元（大写肆万元整）。收款人：苟恩方2017.3.20”，拟证明原告向被告归还4万元。2016年6月12日至2017年3月20日利息计算（每月2400元），共计9个月，21600元，应当以本金12万计算。第一次庭审中，被告付其美陈述该4万元是刷信用卡支付。第二次庭审中，被告付其美陈述因为时间久远，记不清刷的是司徒毅的卡还是刷的是其本人的卡。原告认为该收条是被告向原告说明2016年6月12日收条弄丢了，要求原告补一张。4、2017年6月22日《收条》一张，载明：“今收到司徒丽霞还款人民币￥10000元（大写壹万元整）收款人苟恩方2017.6.22”，拟证明2017年6月22日还款1万元。原告对该1万元予以认可。并认为2017年3月与2017年6月的收条未注明归还的是本金还是利息，应先冲抵利息。5、2018年10月29日司徒毅建行信用卡30150元，被告拟证明还款3万元，150元为手续费。原告对此认为该款项是2018年9月5日苟恩方信用卡刷了3万元到杨世建POS机上，第二天杨世建将钱转给喻亚利用于彩票店经营的备用金。2018年10月30日原告信用卡需要还款3万元，但彩票店没有现金，司徒毅于2018年10月29日刷卡3万元。2018年10月30日杨世建用手机银行将该3万元转给原告还信用卡，后来司徒毅在彩票店拿了3万元现金走，具体什么时候拿的不清楚。原告对其陈述提交杨世建尾号为0518的银行流水，拟证实被告提交的该笔款项是用于彩票店备用金的经营，如果被告主张是还款，按双方交易习惯，被告应当找原告打收据。被告认为其提交的证据是30150元，原告陈述的是3万元，金额不吻合，原告陈述的与杨世建3万元转款在交易明细上有体现的是10月30日，该款是原告夫妻之间的转款行为，与本案无关。另司徒毅当天陈述他与彩票店没有3万元现金支取，原告也未举证。从原被告交易习惯看，正如原告代理人而言为什么没有打收条，是因为信用卡是有痕迹的，现金还款才需要打收条。6、2018年6月24日付其美尾号1145光大银行信用卡交易明细，收款人为合家欢茶叶，拟证明被告向原告还款3万元。原告对真实性无异议，但认为该款项是付其美找到原告刷的，是用于彩票店经营，由被告付其美通过原告POS机刷出，再由杨世建转到喻亚利银行卡用于彩票店经营。对此原告提交2018年6月25日杨世建尾号0518银行流水。被告对原告所举的该证据表示3万元与30100元不是同一款项，原告提供的证据与本案无关。彩票店的经营9万元的备用金一直都有的，不存在由别人刷卡转入彩票店做备用金。7、2018年7月22日司徒毅信用卡交易明细，交易金额为48500元，交易场所为合家欢茶叶，拟证明被告向原告还款48500元。原告对真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。并提交杨世建尾号0518银行流水，2018年7月23日杨世建向喻亚利转款68000元，包含了该笔48500元及其他客人刷卡的钱。被告对真实性予以认可，但认为司徒毅卡转进的是合家欢茶叶，68000元是杨世建的个人账户转出的，与本案无关。8、2018年8月1日司徒毅建行信用卡对账单，结算金额为39000元，交易描述为贵阳市消费个体户杨世建，被告拟证实向原告归还39000元。原告对真实性无异议，但认为达不到被告证明目的。并提交杨世建2018年8月2日尾号0518的银行流水，即杨世建向喻亚利转款89000元，包含了被告2018年8月1日刷卡的39000元，剩余的钱也是彩票店客人的钱。被告对证据三性均不予认可。9、2018年9月20日付其美建行行用卡交易明细，显示该日付其美在杨世建处消费2200元，被告拟证实被告向原告还款2200元。原告对真实性无异议，但认为达不到证明目的。并提交杨世建2018年9月22日0518银行流水，拟证实杨世建向喻亚利转款2200元用于彩票店备用金。被告对证据三性不予认可。针对被告提交的还款证据，原告提交了2019年3月6日原告及丈夫杨世建、司徒毅、付其美、喻亚利在合家欢茶叶店的谈话录音及文字版资料，拟证明在录音1小时28分44秒时，杨世建提出司徒毅、付其美还欠其钱的事情，当时司徒毅、付其美没有说钱还清，而是强调钱由司徒丽霞承担，司徒毅、付其美可以帮原告负责追款，可以证明款项未还清的事实。四被告认为录音不完整，不能达到证明目的。对此，被告提交2019年3月6日的视频资料，拟证明原告提交的录音资料不完整，不客观，原被告之间从视频上反映是没有差钱的，原告的丈夫杨世建陈述的差钱的情况与原告诉请的金额不相符。原告认为被告提交的视频也是不完整的视频，原告提交的录音从头到尾并未断章取义，更能证明从1小时28分44秒，司徒毅夫妻否认欠原告的款，并说该款项是司徒丽霞借款，并未说明款项付清。至于被告所述杨世建所述金额于诉请金额不一样的原因，当时借的是15万，被告共支付了利息98000元，原告想到与被告系朋友关系，原告想到偿还52000元就把事情了结，但被告不同意，所以原告就诉至法院要求偿还15万元。因庭审中，原告及被告付其美、司徒毅均陈述双方除本案借款外，双方与案外人喻亚利还合作经营彩票店。双方提交证据如下：原告提交了合作协议、退伙协议、分红账本、银行流水，拟证明司徒毅按退伙协议向原告支付退伙费7.5万元，双方只是针对彩票经营进行了结算，对于本案借款未进行计算，也没有还清，如果像被告所述支付给原告的钱远远超过原告应向其支付的钱，从生活逻辑讲，被告司徒毅是不可能将7.5万元支付给原告的。被告黔福鑫公司、司徒丽霞认为付其美、司徒毅及原告共同经营彩票店期间，每个月分红都是在每月10号以前分到杨世建账户，与付其美、司徒毅归还的款项没有任何联系。杨世建在收到还款以后才提出退出彩票店，对于彩票店因为付其美、司徒毅考虑与原告系朋友关系，所以同意以高价收购杨世建的股份。彩票店合伙之初是每人5万元，共计15万，司徒毅与彩票店另一合伙人共同花了15万购买杨世建的股份，若付其美、司徒毅与原告存在借贷关系，借贷的时间在前，解决也应该在前，不可能付其美、司徒毅没有归还杨世建的钱再有退股的钱。付其美、司徒毅在杨世建经营的茶叶店刷卡套现是859330元，从付其美、司徒毅银行流水只收到689230元，由此可以体现付其美、司徒毅在经济困难时都在通过刷卡套现归还原告欠款。被告付其美、司徒毅无异议。四被告提交1、2018年1月至2018年12月付其美银行卡尾号为0484转账到以喻亚利名义开具的银行卡内账户明细，合计金额为238086元；2017年1月至2018年12月付其美银行卡尾号4346转账到以喻亚利名义开具的银行卡内账户明细，合计金额388882元；2018年1月至2018年12月司徒毅银行卡尾号为9255转到喻亚利账户753507元，三组证据合计1380475元。拟证明原被告及喻亚利共同经营的彩票店需要款项时转入的相关记录，与被告以信用卡还款没有重合。彩票店合伙经营的行为与还款行为没有联系。司徒丽霞与黔福鑫公司与本案无关，主体资格不适格，借款均是发生在付其美、司徒毅与苟恩方之间。原告认为被告与喻亚利不仅存在合作关系，还存在借款关系，转账记录只能证明被告与喻亚利之间的经济往来关系，不能证明被告归还原告借款的事实。司徒毅银行卡尾号为9255从2017年5月至2019年3月原告家在彩票店分红开销明细制作表格及相应开销流水及记账账本，拟证明被告司徒毅的卡和付其美的卡在原告丈夫杨世建办理的POS机上信用卡的还款与彩票店的开销、分红没有任何关系。司徒丽霞与黔福鑫公司不是本案适格被告。原告认为彩票店的账本原告也有提交，真实账本是合作三方都有签字确认，被告提交的表格是被告单方制作，没有其他合伙人的签字确认，达不到被告的证明目的。本案系原被告之间的借款关系，被告提交的改组证据与本案没有关联性。针对上述转款，原告还向法庭提交明细表格一份，拟证明原告转到付其美账上61525元、杨世建转付其美454917元，杨世建转司徒毅30000元，共计546442元。杨世建转喻亚利758584元，该金额包含司徒毅、付其美去原告处用信用卡套现的金额。被告认为与本案无关。庭审中，原、被告均向法庭提交2019年1月31日杨世建与司徒毅的微信聊天记录，聊天内容为：“司徒毅大哥：你在2019年1月29日通过银行转账给我的3万元已收到，该3万元冲抵2014年8月25日的借款本金后，借款本金尚有7万元未偿还，利息从2016年就未支付，关于剩余借款本金7万元及拖欠的利息，我们另行协商偿还方式。2019年4月10日杨世建与司徒毅表示此信息作废”。原告拟用该内容证明截止2019年4月10日，司徒毅尚欠原告10万元未支付，司徒毅之前所转的转账不同意冲抵借款本金。被告拟用该内容证明这件事情根本不存在，所以双方签订此信息作废。被告司徒毅认为因为款项已还清，所以双方约定信息作废。庭审中，原告与被告付其美均认可付其美称司徒丽霞要扩大经营向原告借款，协议在原告家的茶叶店签订，是付其美携带黔福鑫公司的章与原告签订，协议的格式也是付其美带来的。被告司徒丽霞陈述对于本案借款协议不知情，因为其公章、私章及个人银行卡均由被告付其美保管。有时候被告付其美拿我的卡向原告转款。被告付其美陈述原告将钱拿给我，我把钱给原告放出去，是原告需要公司来保证，当时原告没有要求我签字，我就没有签字，把钱转给我是我作为中间人，收钱后向其他人放贷。被告司徒毅陈述其与付其美系夫妻关系，银行卡在付其美处。本院认为，原、被告各方对于原告出借金额15万元均无异议。本案的争议焦点在于1、借款是否还清；2、如未还清，应由谁承担还款责任。针对争议焦点1，首先，就原告举证的三张收条，原告对于2016年6月12日及2017年6月22日收条中载明的还款金额共计4万元无异议。原告对被告提交的2017年3月20日的收条中载明的4万元有异议，认为2017年3月20日的收条是被告向原告说2016年6月12日收条弄丢，要求原告补打的收条，因2017年3月20日的收条中未注明该日收条金额包含2016年6月12日的金额，亦未注明2016年6月12日的收条作废，原告对其主张亦未提交证据证明，故对原告的该意见本院不予采纳。故被告提交的三张收条应视为归还本案的款项。其次，对于被告2018年6月24日、2018年7月22日、2018年8月1日、2019年9月20日及2019年10月29日分别在原告丈夫杨世建处的刷卡，被告主张系还款，原告对此予以否认。原告主张这些金额均是被告付其美、司徒毅在杨世建处刷卡后，杨世建将款项转入与案外人喻亚利共同经营的彩票店，用于彩票店经营的备用金，对此原告提交了录音及银行流水，原告提交的录音只能证实司徒毅、付其美与原告夫妇及喻亚利就三人合伙经营的彩票店进行商谈的事实，期间提及过借款利息及借款人的事实。关于银行流水，仅能证实原告的丈夫杨世建通过银行向喻亚利转款的事实。原告所提交的证据不足以证实被告的上述转款系付其美、司徒毅在原告丈夫杨世建处刷卡后用于彩票店经营的备用金。故应认定上述款项系用于归还借款。综上，《借贷协议》中约定出借15万元的款项的利息为月息2%，被告按月支付至2016年1月，从2016年6月12日至2018年10月29日，被告共计向原告还款229700元，双方对于该款项系归还本金还是利息无约定，根据《最高人民法院关于适用（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，之规定，229700元应先冲抵利息后再冲抵本金，从2016年2月至2018年10月，被告应支付给原告的利息为150000元*2%*33个月=99000元，229700元-99000=130700元，经冲抵后未付本金为150000元-130700元=19300元。故对于原告主张的借款本金超过上述款项的金额，本院不予支持。对于原告主张的利息，应以19300元为计算基数，从2018年11月起计算至本金清偿之日止。针对争议焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，涉案《借贷协议》系由被告付其美持黔福鑫公司公章与司徒丽霞个人印章以黔福鑫公司名义与原告签订，鉴于付其美与司徒丽霞系亲属关系，原告有理由相信付其美有权代表黔福鑫公司与其签订合同，故付其美的该代表行为有效。故本案应由被告黔福鑫公司承担还款责任。对黔福鑫公司主张借款与其无关的意见，不予采纳。至于原告主张要求被告付其美、司徒毅及司徒丽霞承担还款责任的诉请，因无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告贵州黔福鑫酒店投资管理有限责任公司自本判决生效之日起十日内偿还原告苟恩方借款人民币19300元并支付利息（以本金19300元为计算基数，从2018年11月起按月利率2%计算至本金清偿之日止）。驳回原告苟恩方的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4585元，减半收取2292.5元，由原告苟恩方负担2090.5元，由被告贵州黔福鑫酒店投资管理有限责任公司负担202元（原告已预交）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇一九年十月三十一日书记员  刘航