上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初25125号原告：吴某1，男，1936年3月12日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：况萍萍，上海运帷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飒，上海运帷律师事务所律师。被告：吴2，男，1960年6月1日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：许忠琴(系被告吴2配偶)，住同被告吴2。被告：吴3，女，1958年5月24日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：吴4，女，1962年7月27日出生，汉族，住上海市普陀区。原告吴某1与被告吴2、吴3、吴4分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托代理人况萍萍、王飒，被告吴2及其委托诉讼代理人许忠琴、被告吴3、被告吴4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：依法确认上海市闵行区航华四村三街坊240号503室房屋(以下简称503室房屋)产权，由原告享有二分之一份额，被告吴3、吴4各享有四分之一份额。事实和理由：原告吴某1与被继承人丁佩仙系夫妻关系，婚后育有大女儿吴3、儿子吴2、小女儿吴4三人。2018年10月11日，丁佩仙病逝，其去世前，与原告共同所有503室房屋一套。2001年6月30日，原告与丁佩仙以书面形式确定待二人过世后，上述房屋由两女吴3、吴4共同继承。2019年5月4日，原告与三个子女计划养老协议时，被告吴2对该房产份额分割提出异议，不同意丁佩仙对该房屋享有的份额由被告吴3、吴4继承，故原告起诉至法院。被告吴2辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，503室房屋系原告与丁佩仙共同共有的产权房，原告只有权利支配属于其自己部分的房产，而不具有整套房屋的支配权，其无权代替丁佩仙处分房产。原告以《关于住房继承问题的处理决定》作为丁佩仙的遗嘱，要求确认相应的房屋产权归属，被告不予认可。遗嘱从头到尾都为原告一人笔迹，丁佩仙并未在该份遗嘱上签名同意，系原告替丁佩仙作出的决定，并由原告书写丁佩仙的签名。母亲在世时，如有上述决定，肯定会同其说，但母亲去世前从未同其说过此事，可见上述决定并非其母亲的真实意思。遗嘱无其他见证人在场见证，不能证明该遗嘱系丁佩仙本人的真实意愿。该遗嘱只有代书人即原告签字，无遗嘱人及现场见证人签字，不符合继承法有关代书遗嘱的相关规定。综上，原告以处理决定作为依据，要求遗嘱继承，缺乏法律依据，应当按照法定继承处理，由其取得房屋八分之一的产权份额。被告吴3、吴4辩称，同意原告的诉讼请求，认可原告陈述的事实和理由。原告向本院提交如下证据：1.房地产权证，证明503室房屋产权由原告及丁佩仙共同共有。2.户口簿、亲属关系证明，证明原、被告及丁佩仙的亲属关系。3.身份证、居民医学死亡证明书，证明丁佩仙死亡时间。4.关于住房继承问题的处理决定，证明原告及丁佩仙对系争房产的处理决定。5.养老协议书，证明三被告签署的关于对原告的养老决定中就涉案房屋继承权的处分存在约定。6.私有房屋产权登记申请书，证明同乐新村房屋系原告与丁佩仙共同共有，2001年该房屋动迁，动迁利益由被告吴2取得。7.记录、说明、情况说明、发票、墓穴购销合同、收据、住院费用明细，证明被告吴3、吴4对丁佩仙尽到赡养义务，被告吴3、吴4共同承担了丁佩仙生前三年的营养品费用、伙食费、部分护工费用，并同原告共同出资为丁佩仙购买墓地。被告吴2发表如下质证意见：证据1、2、3、6，无异议。证据4，系原告书写，无见证人和丁佩仙本人签字，不符合相关法律规定。证据5，真实性无异议，系其本人所签，其认可原告授权其姐弟三人出售503室房屋，但其不认可放弃对503室房屋的继承权，故其特意书写“在房屋继承上面保留意见”。证据7，不认可被告吴3、吴4书写的材料及护工出具的说明，认可物业公司出具的说明。医疗费、墓穴费用，其未支付过相关费用。被告吴3、吴4发表如下质证意见：上述证据均无异议，养老协议书系其二人本人签字，被告吴2书写的“在房屋继承处理上保留意见”以及吴2配偶许忠琴书写的“同意以房养老部分”系双方签好字后，被告吴2及其配偶许忠琴自行添加，其不予认可。被告吴2向本院提交如下证据：1.房屋拆迁货币化安置协议、地租收据、货币安置证明，证明同乐新村房屋动拆迁时，其系因户口在房屋内而获得相应的动迁安置利益。2.费用明细，证明丁佩仙医疗费、营养费的自费部分系由原告支付，未产生需要子女分摊的大额费用。原告发表质证意见如下：证据1，同乐新村房屋产权人系原告，并非被告吴2及配偶许忠琴等人，不认可协议上的安置人员，动迁利益应属原告同丁佩仙的夫妻共同财产，丁佩仙享有二分之一的动迁利益，货币安置款项实际由被告吴2收取，应当予以返还。证据2，真实性予以认可，但此费用只是丁佩仙治疗中的部分费用，尚有部分费用未予以体现。被告吴3、吴4发表质证意见如下：证据1，同原告质证意见一致。证据2，系丁佩仙去世前三个月的费用，已包含在原告提供的医疗费单据中。被告吴3、吴4未向法庭提供证据。对于原告及被告吴2提供的上述证据，本院认证如下：关于原告提供的证据1、2、3、4、5、7及被告吴2提供的证据2，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采纳。原告提供的证据6及被告吴2提供的证据1，与本案不具有关联性，本院不予采纳。经质证、认证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：原告吴某1与被继承人丁佩仙系夫妻关系，共生育被告吴3、吴2、吴4三子女，丁佩仙生前小学文化程度，于2018年10月11日死亡。1999年10月19日，503室房屋经登记由原告吴某1及被继承人丁佩仙共同共有。原告亲笔书写《关于住房继承问题的处理决定》一份，载明：我有三个孩子，大女儿吴3、儿子吴2、小女儿吴4。和有甲、乙二处住房。因我们两人年纪逐步老了，故将甲、乙二处住房作如下处理：一、甲房：地址光复西路同乐新村**后门，本地房子(楼房)有上、下各半间私房，原房主吴某1，经俩老决定，将此房给儿子继承。凡今后这住房动迁，或动迁过程中要办理一切手续均有吴2代父办理。二、乙方：地：地址航华四村三街坊****，壹室半住房房主吴某1，经俩老决定，凡今后俩老不在了，这住房有二位女儿吴3、吴4继承处理。三、如果将来俩老都不在了，关于住房以外物品，有吴2会同吴3、吴4一起处理。四、此文决定一设三份，给吴3、吴2、吴4各壹份。决定人：吴某1、丁佩仙，于2001年6月30日写。决定人吴某1、丁佩仙落款处分别盖有各自印章。诉讼中，就上述处理决定的形成过程，原告作如下陈述：分配到503室房屋以后，丁佩仙向原告提出商量两套房子将来的处理问题，二人经认真讨论后，作出将同乐新村房屋给儿子，503室房屋给两个女儿的决定。因为丁佩仙没有读过书，写字困难，故由原告一人书写，无其他在场人员，二人的签名亦由其书写，书写时间为2001年6月30日，印章系其与丁佩仙各自加盖，平时其二人图章各自保管。其书写好后复印多份，一家人过节吃好饭后，给每个孩子发了一份，当时丁佩仙在场，身体很好，还能给子女烧饭。被告吴2作如下陈述：2002年时，父亲叫其姐弟三人回家吃饭，吃完饭要走时，父亲给了其三人处理决定。当时母亲身体很好，当天也在家，但已睡在床上。其当时未看，回家看后产生疑问，其认为处理决定系其父亲一人意思，并非其母亲真实意思。其同父亲为此事发生争执时，其母亲都不知道其同父亲为何争执，因其母亲见其同父亲争吵血压升高，故其不再同父亲争吵。后其就此事问过母亲，母亲只是哭，没有说话。被告吴3、吴4作如下陈述：2001年10月过节时在父母家中，吃完饭准备走时，父亲拿了处理决定给其姐弟三人，其三人都没有说什么，也没有发生争吵。处理决定上的字和签名系父亲的字迹，母亲不会写字，但加盖了图章。2019年5月4日，原、被告双方签订《养老协议书》，载明：吴某1、丁佩仙对航华四村三街坊240号503室的房屋有绝对支配权。(丁佩仙已病故，丁佩仙的航华四村三街坊240号503室的房屋所有权归女儿吴3、女儿吴4继承。儿子吴2放弃丁佩仙的继承权)。吴某1授权三个子女可以在下列四种情况下才能共同一起将我名下房屋卖掉：(1)请保姆护理；(2)他处借房居住；(3)进养老院；(4)生病住院。吴某1授权吴2为执行上述四种情况负责人，并协同吴3、吴4共同协商妥善处理好吴某1的日长(常)居住生活。如遇吴某1房屋卖房后，所得钱款授与小女儿吴4保管，并负责记账。卖房得到的钱用于支付上面四种情况时，三个子女共同协商一致，合情合理的使用好这笔钱。等吴某1身后一切事情全部料理完成之后，给二个女儿吴3、吴4继承。余下的钱吴3、吴4二人各得50%处理。吴某1委托儿媳许忠琴对《养老协议书》内明确的四种情况出现问题时，有监督三个子女贯彻落实好《养老协议书》内容的权利。上述情况立书人吴某1。被告吴3、吴2、吴4分别于落款三个孩子签字处签名，被告吴2在签字下方另写有“在房屋继承处理上处保留意见”，吴2配偶许忠琴于落款下方写有“同意以房养老部分”。诉讼中，原告明确表示要求先行处理丁佩仙部分的继承问题，其所有部分待其去世后再由其女儿吴3、吴4继承；原、被告双方均认可丁佩仙就503室房屋享有二分之一的产权份额，并均陈述本案中仅要求确认503室房屋的产权份额归属，不要求分割。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，公民死亡时遗留的个人合法财产作为遗产，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，原、被告双方对于被继承人丁佩仙就503室房屋享有的产权份额应作为遗产处理并无异议，且符合相关法律规定，对此本院予以确认。根据503室房屋产权登记情况，以及原告与丁佩仙的夫妻关系，结合原、被告双方就产权份额的意见，本院确认原告及丁佩仙就503室房屋各享有二分之一产权份额，其中丁佩仙享有的二分之一产权份额应作为遗产处理。根据原、被告双方的陈述，本案的争议焦点为《关于住房继承问题的处理决定》的性质及效力认定，其中原告吴某1、被告吴3、吴4主张《关于住房继承问题的处理决定》应作为遗嘱处理，并据此要求遗嘱继承，被告吴2则就处理决定效力提出异议，并主张应按照法定继承处理。首先，关于处理决定的性质问题，处理决定载明的内容为原告及丁佩仙以夫妻双方名义共同处理其二人名下夫妻共同财产如何继承的意思表示，其中包括本案所涉的503室房屋，其性质属于共同遗嘱，有别于一般的代书遗嘱。其次，关于处理决定的效力问题，以夫妻双方名义共同订立的处理夫妻共同财产的遗嘱，仅以遗嘱内容为一方书写，不符合代书遗嘱相关形式要件为由请求认定遗嘱无效的，应不予支持。原告书写的处理决定，虽未经丁佩仙亲笔签名，但盖有丁佩仙的图章，遗嘱的形式要件略有瑕疵，但不足以据此认定系无效遗嘱。根据原、被告双方的陈述，该处理决定的内容于丁佩仙生前，通过向每位子女发放的方式，已明确告知三子女，且此时丁佩仙身体状况良好，应当知晓并理解处理决定的内容以及所产生的法律后果，在距离丁佩仙死亡前长达十余年的时间里，丁佩仙在具备足够时间和能力的情况下，从未作出过明确的与处理决定意见相反的意思表示，结合丁佩仙的年纪、文化程度，其以加盖图章的方式确认处理决定的内容，具有相应的合理性和真实性，足以认定处理决定所载明的内容系丁佩仙之真实意思表示，故该处理决定合法有效，应作为有效遗嘱处理。关于原告主张权利是否适时的问题，原告作为共同的立遗嘱人，主张先处理去世一方的遗产，并未主张全部财产，根据本案的实际情况，该主张与遗嘱精神无悖，且未侵害其他人的权益，亦未违反相关法律规定，故本院予以支持。综上，根据《关于住房继承问题的处理决定》，丁佩仙就503室房屋享有的二分之一产权应由被告吴3、吴4继承，继承后，503室房屋，由原告与被告吴3、吴4按份共有，其中原告享有二分之一产权份额，被告吴3、吴4各享有四分之一产权份额。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条规定，判决如下：被继承人丁佩仙就坐落于上海市闵行区航华四村三街坊240号503室房屋享有的二分之一产权份额，由被告吴3、吴4继承，继承后，该房屋由原告吴某1、被告吴3、被告吴4按份共有，其中原告吴某1享有二分之一产权份额、被告吴3、吴4各享有四分之一产权份额。案件受理费15,600元，减半收取计7,800元，由原告吴某1负担3,900元，被告吴3、吴4各负担1,950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈献茗二〇一九年十月八日书记员  赵艳婷附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。