山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终1597号 上诉人（原审被告）：东营市南郊置业有限公司，住所地山东省东营市东营区宁阳路**。 法定代表人：范斌，副董事长。 委托诉讼代理人：赵帅，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李冰洁，男，1992年2月28日出生，汉族，山东广域科技有限责任公司职工，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：王康，山东崇诺律师事务所律师。 原审被告：王帅帅，男，1990年9月23日出生，汉族，住东营市东营区。 原审被告：王建明，男，1964年11月14日出生，汉族，住东营市东营区。 原审被告：东营金基物业服务有限公司，住所地山东省东营市东营区宁阳路**。 法定代表人：郝宝清，董事长。 上诉人东营市南郊置业有限公司（以下简称南郊置业）因与被上诉人李冰洁、原审被告王帅帅、王建明、东营金基物业服务有限公司（以下简称金基物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2018)鲁0502民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南郊置业的委托诉讼代理人赵帅、被上诉人李冰洁及其委托诉讼代理人王康到庭参加诉讼，原审被告王帅帅、王建明、金基物业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人南郊置业上诉请求：一、撤销东营市东营区人民法院（2018）鲁0502民初3213号民事判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决依据的山东齐鲁工程审计监理有限公司出具的“齐鲁审计（鉴）[2019]008号”《司法鉴定报告》做出的鉴定结论超出一审法院对其委托事项范围。一审法院对山东齐鲁工程审计监理有限公司的委托事项为：涉案房屋因顶板漏水对涉案房屋造成的损失进行鉴定；山东齐鲁工程审计监理有限公司除鉴定了“顶板漏水对涉案房屋造成的损失”外自行认定涉案房屋的地板也存在渗漏水，迸对涉案房屋的地板也进行修复，并计算修复费用。山东齐鲁工程审计监理有限公司只是一家工程审计公司，没有对工程质量进行认定的资质，一审法院既没有委托山东齐鲁工程审计监理有限公司对涉案房屋质量问题进行鉴定，也没有委托其对涉案房屋地板渗漏水的损失进行鉴定。因此，山东齐鲁工程审计监理有限公司出具的“齐鲁审计（鉴）[2019]008号”《司法鉴定报告》做出的鉴定结论已经超出了一审法院的委托范围。二、涉案房屋质量问题，上诉人应当承担修复责任，不能直接适用赔偿责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”可见，商品房买卖中出现质量问题，上诉人作为涉案房屋开发商，首先应当承担的是修复责任，并非赔偿损失责任。上诉人得知涉案房屋出现质量问题后，一直积极与被上诉人及涉案房屋楼上业主商谈修复事宜，但是涉案房屋楼上业主要求上诉人先予以赔偿，因谈判事宜未达成一致而导致没有修复，该原因不能视为上诉人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复。故一审法院直接判令上诉人承担赔偿责任涉嫌法律适用错误。三、一审法院判令上诉人承担被上诉人另行租住房屋产生的租金没有法律依据。被上诉人租住房屋并非房屋渗漏水导致的必然结果，二者不存在法律意义上的因果关系，租金损失并非房屋渗漏水造成的直接损失。一审法院判令上诉人承担被上诉人的间接损失，没有法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益。 被上诉人李冰洁二审答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告王帅帅、王建明、金基物业二审未作答辩。 李冰洁向一审法院起诉请求：一、判令王帅帅、王建明、南郊置业、金基物业对李冰洁的房屋停止侵害、排除妨碍、消除危险，赔偿李冰洁房屋损失及修复费用13353.68元（截至2019年4月30日）、鉴定费24800元、交通费误工费1000元、装修材料因过期造成损失1000元、截至2019年4月30日另行租住房屋支出的租金等费用17987.86元，以上共计58141.54元，及自2019年5月1日起至王帅帅、王建明、南郊置业公司、金基物业公司对李冰洁的房屋停止侵害、排除妨碍、消除危险之日止另行租住房屋支出的租金等费用（按照每天51元计算）；二、诉讼费由王帅帅、王建明、南郊置业、金基物业承担。 一审法院认定事实，2016年8月23日，李冰洁购买南郊置业开发建设的位于东营市东营区房屋。王建明、王帅帅系城市主人小区**第******房屋的登记房主及实际居住人，王帅帅与李冰洁系上下楼邻居。金基物业为城市主人小区前期物业服务企业并提供物业服务。2017年11月29日，南郊置业将城市主人小区第9幢2单元1302号房屋交付李冰洁，李冰洁于2018年春开始对该房屋进行装修。装修过程中，李冰洁于2018年6月6日发现涉案房屋存在漏水现象，遂停止装修。后李冰洁、王帅帅、南郊置业、金基物业就漏水问题协商未果，李冰洁向一审法院提起本案诉讼。涉案漏水管道尚在保修期内。 李冰洁申请对位于东营市东营区房屋的漏水原因进行司法鉴定并出具维修方案。一审法院依法委托山东建筑工程司法鉴定中心进行鉴定。2018年12月25日，该鉴定机构出具山东建筑工程司法鉴定中心【2018】建鉴字第49号司法鉴定意见书，鉴定结论为：经检测，涉案房屋存在渗漏水情况，渗漏水与原工程质量有关。该司法鉴定意见书出具如下维修方案：依据该工程鉴定结果，维修时应由责任方对9号楼1302、1402室出现渗水的位置进行破拆，详细检查渗漏水的给排水管道（包括暖气地暖管），找到渗漏水点，更换渗漏水的管道，渗漏水管道更换完毕后，按设计要求对9号楼1302、1402室的给排水管道（包括暖气地暖管）进行打压试验，打压试验完毕且达到设计要求的压力值后，9号楼1302、1402室的装饰装修工程按设计要求结合住户装修情况予以恢复。李冰洁为此支付鉴定费20000元。 李冰洁申请对东营市东营区房屋因漏水原因造成的损失以及修复好损坏财产所支出的费用进行鉴定，一审法院依法委托山东齐鲁工程审计监理有限公司进行鉴定。2019年4月30日，该鉴定机构出具齐鲁审计（鉴）【2019】008号司法鉴定报告，鉴定结论为：（1）涉案房屋因漏水原因造成的损失以及修复好损坏财产所支出的费用为13353.68元；（2）鉴于本工程的特殊情况，如果对现有鉴定资料调整，保留对以上鉴定结果进行相应调整的权利。李冰洁为此支付鉴定费4800元。 至法庭辩论终结前，涉案房屋漏水问题依然存，南郊置业公司未对涉案房屋进行维修。因涉案房屋漏水导致无法装修入住，李冰洁另行租赁房屋居住。 一审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护，侵害公民财产权利，应依法承担赔偿责任。根据李冰洁申请，法院依法委托山东建筑工程司法鉴定中心对涉案房屋的漏水原因作出鉴定报告，该鉴定程序合法，事实清楚，对鉴定结论予以采信。根据该鉴定结论可知，李冰洁房屋漏水遭受损坏与南郊置业的工程质量有关，南郊置业应承担相应的赔偿责任。李冰洁没有证据证明其财产损害与王帅帅、王建明及金基物业有关联，李冰洁要求王帅帅、王建明及金基物业对其财产损失承担责任，证据不足，依法不予支持。根据李冰洁申请，法院依法委托山东齐鲁工程审计监理有限公司对涉案房屋因漏水原因造成的损失以及修复好损坏财产所支出的费用进行鉴定，该鉴定机构作出鉴定报告并就南郊置业提出的异议做出答复，该鉴定程序合法，事实清楚，对该鉴定报告及答复予以采信，南郊置业应就该鉴定报告认定的13353.68元款项向李冰洁进行赔偿。南郊置业公司在漏水问题出现后未能及时查找原因进行修复导致损失发生，理应对李冰洁的房屋因漏水原因造成的损失以及修复好损坏财产所支出的费用予以赔偿。李冰洁因查明涉案房屋漏水原因、因漏水原因造成的损失以及修复好损坏财产所支出的费用而垫付的鉴定费24800元，属于合理支出，南郊置业应予承担。李冰洁主张的交通费、误工费1000元，没有提供证据予以证实，依法不予支持。李冰洁提交付款凭证4份拟证明因房屋漏水无法装修导致价值1000元的装修材料过期，仅凭其提供的该组证据无法认定其主张的装修材料已过期的事实，对该项主张不予支持。李冰洁因涉案房屋漏水而停止装修符合常理，对于南郊置业主张涉案房屋虽存在渗水问题但对居住无实质性影响的抗辩事由，不予采纳。关于李冰洁主张的自2018年6月1日至南郊置业对涉案房屋停止侵害、排除妨碍、消除危险之日止另行租住房屋而产生的租金，因涉案房屋存在漏水问题而导致李冰洁迟迟无法装修入住涉案房屋，其只能另行租住房屋，租金为每月1250元，针对本案的具体情况，酌定对于自2017年7月1日起至本判决作出之日止的李冰洁另行租住房屋而支付的房屋租金（租金标准为每月1250元）予以支持，因目前涉案房屋的漏水问题仍未解决，南郊置业公司对涉案房屋停止侵害、排除妨碍及消除危险的时间尚不能确定，故李冰洁主张的自本判决作出次日起其因另行租住房屋而产生的租金，因尚未实际发生，不予支持。李冰洁主张的物业费、水费及电费等费用，缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、东营市南郊置业有限公司于本判决生效之日起十日内对李冰洁位于东营市东营区房屋停止侵害、排除妨碍、消除危险，并赔偿原告因漏水原因造成的损失以及修复好损坏财产所支出的费用13353.68元、评估费24800元、另行租住房屋产生的租金14708.33元，共计52862.01元；二、驳回李冰洁的其他诉讼请求。案件受理费1253.54元，减半收取计626.77元，由李冰洁负担56.91元,东营市南郊置业有限公司负担569.86元。 二审中双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求赔偿损失的，应予支持。本案被上诉人购买的房屋因质量问题导致漏水，已造成影响正常居住的后果，且带来相应的财产损失，被上诉人要求上诉人赔偿损失依法应予支持。 对上诉人提出的齐鲁审计（鉴）[2019]008号《司法鉴定报告》鉴定结论超出委托事项范围的上诉意见，本院认为，一审法院委托鉴定范围为涉案房屋因漏水原因造成的损失及修复损坏所支出的费用，并非上诉人主张的仅是顶板漏水导致的损失。鉴定机构对存在漏水的部分依照相应规范作出了损失费用的评估符合委托要求。上诉人该项上诉意见不成立，依法不予支持。 对上诉人提出“应承担修复责任，不适用赔偿责任”的上诉意见，本院认为，漏水事件发生后，直至本案二审审理过程中，上诉人均未就涉案房屋相应漏水部位进行修复，足以证实双方当事人对维修时间、维修方式、维修质量等存在争议，且有可能引发双方当事人的信任危机，导致纠纷久拖不决。在鉴定机构对相应损失作出合理鉴定评估的前提下，一审法院判令上诉人直接赔偿损失更利于矛盾的解决，也符合法律相关规定。上诉人该项上诉意见不成立，依法不予支持。 对上诉人提出的“一审判令上诉人承担被上诉人租住房屋租金没有法律依据”的上诉意见，本院认为，因房屋漏水引发被上诉人不能如期入住，且被上诉人一审提交的证据能够证实在此期间产生了相应租金损失，一审判令由上诉人承担该项损失并无不当。上诉人该项上诉意见不成立，依法不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1253.54元，由上诉人东营市南郊置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  王 芳 二〇一九年十月二十三日 法官助理王妮 书记员马亚杰