安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8493号上诉人（原审被告）：安徽鼎东建设工程有限公司，住安徽省庐江县盛桥镇财政所办公楼**两间办公用房，统一社会信用代码913401243819800X（2-5）。法定代表人：王冬东，总经理。委托诉讼代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴义和，男，1985年10月2日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：童玉兰，安徽省庐江县金牛镇法律服务所法律工作者。上诉人安徽鼎东建设工程有限公司因与被上诉人吴义和买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初3846号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安徽鼎东建设工程有限公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回吴义和的全部诉讼请求或者发回重审。事实与理由：案涉工程是安徽鼎东建设工程有限公司（简称鼎东公司）中标施工，项目负责人为周和生，与一审判决书认定的“杨明”没有任何关系。鼎东公司没有和吴义和签订过买卖合同，吴义和也未提供证据证明本案合同上加盖的涉案工程项目部印章是鼎东公司为案涉工程而雕刻使用的。吴义和在一审中提供的增值税专用发票不能证明双方当事人之间存在买卖合同关系。吴义和辩称：鼎东公司是涉案庐江县泥河镇2017年畅通工程二庙至石咀路工程施工项目中标单位；鼎东公司称其没有雕刻过项目部印章，也不晓得杨明是谁明显不符合事实，鼎东公司应提供证据加以证明，相反，鼎东公司一直没有举证，理应承担举证不能的法律责任及法律后果。鼎东公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，恳请二审法院驳回吴义和的上诉请求。2019年5月8日，吴义和向一审法院提出诉讼，请求判令：鼎东公司向吴义和支付货款161613元及违约金48322.6元，合计209935.6元。一审法院查明：鼎东公司是庐江县泥河镇2017年畅通工程二庙至石咀路工程施工项目中标施工单位。2018年5月12日吴义和与鼎东公司庐江县泥河镇2017年畅通工程二庙至石咀路工程施工项目部签订了一份《散装水泥购销合同》，约定由吴义和为鼎东公司的前述中标建设工程提供散装水泥，双方就水泥型号、单价、数量、运输方式及交货地点及结算方式等事项分别进行了约定，其中单价拟380元/吨（结算时可随行就市调整），数量以吴义和过磅单记载的数量为准，每次送货后由鼎东公司会计核实数量后在过磅单上签字确认再出具收据，由管理人员在收据上签字或者盖章；合同第四条第二款约定：甲方（吴义和）供货累计达到20万元，乙方（鼎东公司）需支付5万元，其余年底一次性付清，甲方（吴义和）负责提供普通发票；第六条第三款约定:如乙方违反法律、法规规定和合同约定或者终止履行合同，应按照合同价款的20%支付违约金；等等。合同落款处乙方栏目后由杨明签名并加盖了鼎东公司庐江县泥河镇2017年畅通工程二庙至石咀路工程施工项目部印章。合同签订后，吴义和先从巢湖冶山水泥有限责任公司购买水泥并装运上车（车号为91522号），后由驾驶员运送到鼎东公司项目部工地，凭车号及持有的“庐江县巢冶新型建材有限公司过磅入库单”，由鼎东公司项目部会计余三保确认重量、价格以后，在前述入库单上签字，并出具“收款收据”（空白处备注未付款），再由杨明在该“收款收据”上签字“杨”；杨明不在现场的情况下，则在“收款收据”上加盖项目部公章。截至2018年7月19日，吴义和已累计向鼎东公司提供了价值241613元的水泥，并向鼎东公司出具了增值税专用发票（价税合计250000元），发票载明的购买方是鼎东公司。此后，鼎东公司仅向吴义和支付80000元水泥款，余款161613元未付。一审法院认为：合法的民事法律关系受法律保护。本案查明的事实是鼎东公司是庐江县泥河镇2017年畅通工程二庙至石咀路工程施工项目中标施工单位；为该工程施工需要被告庐江县泥河镇2017年畅通工程二庙至石咀路工程施工项目部与原告签订了《散装水泥购销合同》，双方设立的买卖合同关系具体、明确，符合法律规定，该协议内容合法、有效，对双方当事人均具有约束力。协议签订后，吴义和按约向鼎东公司施工的庐江县泥河镇2017年畅通工程二庙至石咀路工程施工项目提供散装水泥；并由项目部会计余三保及负责人杨明签名或加盖项目部印章予以确认，同时吴义和按约向鼎东公司出具了散装水泥的税务发票。余三保及杨明作为项目部工作人员在“收款收据”签字确认或加盖项目部公章的行为系履行职务行为，其行为产生的法律责任及法律后果应由鼎东公司庐江县泥河镇2017年畅通工程二庙至石咀路工程施工项目部承担；鉴于，该工程项目部系鼎东公司为项目施工开展而设立的临时性现场管理机构，不具有法人资格，其相关民事行为的法律责任及法律后果依法应由鼎东公司承担。鼎东公司辩称其将案涉施工项目转包给张东友承包施工建设，并由张东友设立了项目部，并私刻了项目部公章；鼎东公司对此辩称内容未提供证据材料加以证明；于此，鼎东公司应承担举证不能的法律责任及法律后果。退一步说，即便项目部非鼎东公司设立、项目部公章非鼎东公司刊刻，鼎东公司作为一家专业的建筑企业，其对中标、中标合同签订、施工许可、开工、项目部的设立、项目经理的确定、监理单位的确定等等事项、环节烂熟于心；同时中标工程项目建设并非一蹴而就，需要开工、工程签证、竣工、验收、审计、工程款的申领等等建设阶段、过程的；故鼎东公司对项目部的设立及其公章的刊刻、使用不可能不知悉，其只是假装不知晓而已；更何况吴义和还向鼎东公司提供相关货物发票，发票的购买方栏目即是鼎东公司。故应依法确定鼎东公司系买卖合同一方当事人。依据双方当事人签订的《散装水泥购销合同》约定，2018年年底鼎东公司应向吴义和支付剩余水泥款；然而至今鼎东公司仍欠吴义和水泥款161613元，显然违反了上述合同约定；故对吴义和主张鼎东公司支付水泥款161613元的诉讼请求，有事实及法律依据，依法予以支持。吴义和要求鼎东公司按照合同价款的20%支付违约金的诉讼请求，因其不符合公平及诚实信用原则，应依法调整为按照所欠货款的20%支付违约金更加符合上述法律原则。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：鼎东公司于判决生效后五日内向吴义和支付货款161613元及违约金32322.6元，计193935.6元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4450元，减半收取2225元，由鼎东公司承担。二审期间，鼎东公司提供下列证据：案涉工程的工程施工的预算书，证明工程的招标预算书中案涉工程水泥的用量只有90.25吨，总价值为43320元。案涉工程沥青路面，不需要使用本案吴义和所称的水泥数量。吴义和对上述证据有异议，认为与本案无关，承包的工程不止一处，其水泥具体用在那里不清楚。鼎东公司需要水泥，吴义和就按照鼎东公司的要求供货，每次送货时每次都有会计或者是收货员开具的送货单，并加盖了项目部的公章。吴义和在二审中提供下列证据：证明一份，证明鼎东公司项目部的公章多次使用在工程的各个方面。鼎东公司对吴义和提供的上述证据不予认可，根据证明上所记载的时间在2018年6月22日，在本案一审审理前就存在，吴义和在二审中才提供，不属于新证据；在证明上所加盖的项目部印章不是鼎东公司雕刻，也不能证明该印章是鼎东公司雕刻使用。本院经审查认为：鼎东公司二审中提供的证据，不是案涉工程的结算审计报告，达不到其证明目的，吴义和也不认可，因此本院不予确认。吴义和在二审中提供的证据，鼎东公司未能提供相反正予以反驳，因此本院对该证据予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审查明：2018年6月，鼎东公司庐江县泥河镇2017年畅通工程二庙至石咀路工程施工项目部出具证明一份，该证明载明：兹有鼎东公司承建庐江县泥河镇二庙-石咀路道路改造工程，在工程施工期间有机械发电机和打夯机需要用到散装汽油，特此证明。该证明落款处加盖有印文为“鼎东公司庐江县泥河镇2017年畅通工程二庙至石咀路工程施工项目部”印章，庐江县泥河镇人民政府在该证明上加盖了公章，并注明情况属实。本院认为：案涉工程由鼎东公司承建，吴义和持有的《散装水泥购销合同》上加盖有案涉工程项目部印章，且该印章在案涉工程施工中使用过，因此在鼎东公司未能提供有效证据推翻上述事实的情况下，《散装水泥购销合同》约束于鼎东公司。一审根据本案合同的履行情况，判决鼎东公司承担合同项下货款支付责任，有事实和法律依据。鼎东公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由安徽鼎东建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  王 倩审判员  万庆农二〇一九年十月二十五日书记员  胡麟凤附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。