海南省海口市秀英区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0105民初4097号 原告：吴清敏，男，1967年3月9日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：高敏，海南上哲律师事务所律师。 被告：吴清泉，男，1945年12月5日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：吴沸阳，男，1981年1月1日出生，住海南省海口市，系被告儿子。 原告吴清敏与被告吴清泉排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告吴清敏及其委托诉讼代理人高敏，被告吴清泉及其委托诉讼代理人吴沸阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴清敏向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告对原告承包的位于海南省海口市地名为“东创”的宗地停止侵害，排除妨碍，恢复原状。2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：1998年1月1日，永兴镇罗经村委会儒吴经济合作社向吴兆聪（原告的父亲）发包土地，吴兆聪持有的《家庭承包耕地手册》，证号为：农地字第18号。承包的早田0.14亩，坡园地7.31亩，其中有一块位于海南省海口市地名为“东创”，面积1.26亩。承包期限：1998年1月1日至2027年12月31日止，共30年（证据1：《家庭承包耕地手册》）。2015年期间，海口市秀英区人民政府统一对秀英区所有的承包土地进行测量。测量工作队的工作人员对儒吴村的土地测量需要在村长的带领下，对每家承包户的土地进行测量。原告父亲吴兆聪承包的地块“东创”由原告经营耕作，原告到现场指界测量，东创地块的编码：0400263，四至范围：东至吴安辉，南至吴清泉，西至吴清深，北至王金连，实测面积1.61亩。测量后经原告签字确认。秀英区永兴镇罗经村委儒吴村民小组在该村里的公告栏发布关于《农村土地承包经营权调查信息公示表》，公示表里包括原告承包的地块“东创”，公示期间为：2015年12月2日至2015年12月9日，共7天（证据2：《农村土地承包经营权调查信息公示表》）。在公示期间没有人提出异议。2016年10月15日，国家测绘地理信息局第七地形测量队制图，经过审核确认。2016年12月26日，海口市秀英区农林局向原告颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证号为：海口市秀英区农地承包权（2016）第200252号。（证据3：《中华人民共和国农村土地承包经营权证》）。原告承包的“东创”地块，在该地上种植香蕉，被告将原告的香蕉拔掉，侵占原告承包的东创地块，在该地上种木薯（证据4：相片），经原告多次要求被告返还该地，被告置之不理，并且与原告争吵。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案，被告霸占原告“东创”地块的行为构成侵权。 被告吴清泉辩称，位于海口市秀英区地块名称为“洞昌”也称“东创”的1.61亩土地，地块编码为0400263，系被告家祖辈开僻造园的土地，长期以来都是由被告家人耕种，园中有被告祖辈种植有100年以上的荔枝树，还有种植25年以上的柚子树、橡胶树、竹林、香蕉树等等，这些事实有儒吴村民小组、罗经村委会、海口市秀英区永兴镇农业服务中心、海口市秀英区司法局永兴司法所的调查确认，并上报给永兴镇确权办，请求确权该块土地给被告承包，并且国家测绘地理信息局第七地形测量队经测量并做出被告承包“洞昌”也称“东创”1.61亩土地地块示意图，确认该地块为被告承包。经儒吴村民小组、罗经村委会、永兴镇农业服务中心、永兴镇司法所调查，原告等人对“洞昌”也称“东创”土地没有承包经营权记录，事实上原告根本没有承包该块土地，并且多次破坏砍掉被告家人种植的橡胶树、香蕉树、竹林、木薯等经济作物，被告家人曾多次向永兴镇派出所报警处理过。海口市秀英区人民政府2016年12月26日向原告频发的中华人民共和国农村土地承包经营证是政府违规确权，暗中操作，颠倒黑白，违背事实，错误确权给原告的。对于此事，被告已向海口市秀英区人民政府、海口市人民政府、海南省人民政府、秀英区纪检、海口市纪检、海南省纪检、秀英区委、海口市委、海南省委反映举报，要求撤销错误将“洞昌”也称“东创”1.61亩土地确权发证给原告的行政行为，政府相关部门已受理，目前正在处理当中。由此可见，被告在“洞昌”也称“东创”1.61亩土地上种植经济作物和木薯的行为，纯属正常耕种行为，并非是侵占原告土地耕种行为。并且是被告长期以来一直耕作该块土地。事实上是原告强占在被告家土地上种植香蕉树，属侵占被告家土地耕作的侵权行为，原告在2019年5月强行在被告家“洞昌”也称“东创”土地上种植十几株香蕉树，但事实上被告没有将原告的香蕉树拔掉，部分损失香蕉树属自然死亡，置于别人拔掉与被告无关。综上所述，被告在“洞昌”也称“东创”1.61亩土地上种植农作物属正常耕作行为，并且时间有几十年之久，并非是霸占原告土地耕作行为，不构成侵权。但原告强占在被告家土地上种植香蕉树，属霸占被告土地的行为已构成侵权，被告将保留诉讼的权利。另外，被告没有拔掉吴清敏的香蕉树，完全不构成侵权。因此，原告起诉主张被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状完全无理，特请求人民法院依法驳回原告无理的诉讼请求。 经审理查明：原告提交存档在罗经村委会和儒吴村民小组两份编号为《海南省家庭承包耕地合同书》（农地字第18号）均记载，永兴镇罗经村委会吴经济合作社作为甲方将耕地水旱田0.14亩，坡园地7.31亩发包给乙方吴兆聪，承包耕地登记表中书写地块为12块地：美程地块面积1.43亩；傍崖地块面积1.95亩；道榜上下地块0.53亩；道榜地块面积1.04亩；沃仁符地块面积1.48亩；万全地块面积0.14亩；永茂顶地块面积0.89亩；美程上地块面积0.36亩；美太地块面积0.26亩；军部地块面积0.3亩；东创地块面积1.26亩；沃类地块面积0.6亩。其中东创地块和沃类地块填写在承包耕地登记表的表格之外。以上承包耕地登记表上记载地块共有12块，面积合计为10.24亩，该10.24亩面积与该合同书前面关于永兴镇罗经村委会吴经济合作社将耕地水旱田0.14亩，坡园地7.31亩发包给乙方吴兆聪的内容不相符，且美程上、美太、军部、东创、沃类均为荒地，且无承包金和四至情况。农地字第18号海南省家庭承包耕地手册与农地字第18号海南省家庭承包耕地合同书记载的内容基本一致。 与之对比，被告提供海口市秀英区永兴镇农业服务中心存档的编号为《海南省家庭承包耕地合同书》（农地字第18号）复印件载明，永兴镇罗经村委会吴经济合作社作为甲方将耕地水旱田0.14亩，坡园地7.31亩发包给乙方吴兆聪，承包耕地登记表地块合计面积为7.45亩，并未记载有“东创”“沃类”地块。该合同书盖有海口市秀英区永兴镇农业服务中心印章，附有“以原件复印”。 原告提供的秀英区农地承包权（永兴）第0910018号《农村土地承包经营权证》载明，秀英区永兴镇罗经村作为发包方，吴兆聪作为承包方，承包地总面积7.45亩，承包地块总数为11块，其中美程地块面积1.42亩；傍崖地块面积1.95亩；道榜上下地块0.53亩；道榜地块面积1.04亩；沃仁符地块面积1.48亩；万全地块面积0.14亩；永茂顶地块面积0.89亩；美程上地块面积0.16亩；美太地块面积0.26亩；军部地块面积0.3亩；东昌地块1.0亩，以上面积合计为9.17亩，与承包总面积7.45亩不相符，且并未记载有东创地块，美程上、美太、军郭、东昌均载明为荒山，无四至情况，除去这四块荒山地，则与承包总面积7.45亩一致。 原告提供编号海口市秀英区农地承包权（2016）第200252号《农村土地承包经营权证》载明，发包方是永兴镇罗经村委会儒吴村民小组，承包方是吴清敏，承包地块总数6块，承包地实测面积9.29亩，其中包括东创地块面积1.61亩。 另被告提供两份证明书和一份申请书、承包地块示意图拟证明原告不享有涉案土地的权属。 以上事实有《海南省家庭承包耕地手册》《农村土地承包经营权证（2005）》、农村土地承包经营权调查信息公示表、《农村土地承包经营权证》、照片、《土地登记清册》、3份《海南省家庭承包耕地合同书》、承包耕地登记表、两份证明书、申请书、吴清泉承包地块示意图、7份《受案回执》、2份《受理告知书》、海南信访短信回复、邮单及庭审笔录等证据证明，足以认定。 本院认为，确定涉案土地的权属是确定土地承包经营权权利人是否享有相关权益的前提。根据《中华人民共和国农村土地承包法(http://192.0.100.105/lib/cpal/javascript:void(0);)》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，原告提供存档在村民小组和村委会的《海南省家庭承包耕地合同书》（农地字第18号）虽然载有涉案土地“东创”，但该合同书记载的地块面积合计为10.22亩，超出了永兴镇罗经村委会吴经济合作社将耕地水旱田0.14亩，坡园地7.31亩发包给乙方吴兆聪的面积，与事实不相符，且被告提供存档在海口市秀英区农业服务中心的《海南省家庭承包耕地合同书》（农地字第18号）并未记载涉案土地东创，故原告提供的《海南省家庭承包耕地合同书》（农地字第18号）及手册存疑，无法排除后期自行添加地块的可能，因而不能作为其与永兴镇罗经村委会吴经济合作社就涉案土地“东创”签订过承包合同的证据，不能证明原告享有涉案土地“东创”的承包经营权。 根据《中华人民共和国物权法(http://192.0.100.105/lib/cpal/javascript:void(0);)》《中华人民共和国农村土地承包法(http://192.0.100.105/lib/cpal/javascript:void(0);)》的规定，土地承包经营权均自合同生效时设立。在土地承包经营权设立后，主管部门应当向权利人发放《土地承包经营权证书》，并登记造册，确认土地承包经营权，该登记造册在性质上是一种行政备案，并不具有物权的创设效力。《土地承包经营权证书》是承包农户取得承包经营权的重要依据，但土地承包经营权的取得不以《土地承包经营权证书》为前提条件，土地承包经营权自承包合同成立时取得，《土地承包经营权证书》应与土地承包合同相一致。《土地承包经营权证书》与承包合同内容不一致时，应以承包合同的内容为准。本案中，原告提供编号海口市秀英区农地承包权（2016）第200252号《农村土地承包经营权证》上虽然载明，永兴镇罗经村委会儒吴村民小组向吴清敏了包括涉案土地“东创”地块，但原告未能提供有效证据证明其与村委会就涉案土地“东创”签订过承包合同，故单凭《土地承包经营权证书》，无法认定原告对涉案土地“东创”享有承包经营权。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法(http://192.0.100.105/lib/cpal/javascript:void(0);)》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法(http://192.0.100.105/lib/cpal/javascript:void(0);)》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告吴清敏的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告吴清敏负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  汪煦川 人民陪审员  吴爱凌 人民陪审员  黄清霞 二〇一九年十月二十四日 法官 助理  林成深 书 记 员  曹康容 附相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。 县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。