wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣01刑终562号 原公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。 上诉人（原审被告人）熊林军，男，1988年4月17日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，无业，家住南昌市高新区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月21日被刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 辩护人杨云飞、吴昊，江西周象律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）胡有朋，男，1987年9月12日出生于江西省南昌市，汉族，中专文化，个体户，家住南昌市高新区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年2月12日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 辩护人陈江波，江西经炜律师事务所律师。 原审被告人李晨，男，1990年1月10日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，无业，家住南昌市高新区。2018年7月18日因本案被行政拘留十日，并处罚款500元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月11日被刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 江西省南昌高新技术产业开发区人民法院审理江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人李晨、上诉人熊林军、胡有朋犯寻衅滋事罪一案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理，于2019年7月10日作出（2019）赣0191刑初88号刑事判决。上诉人熊林军、胡有朋不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取南昌市人民检察院意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明： 2018年7月15日下午5时许，被告人李晨驾驶赣Ａ×××××小车在高新区瑶北互通下高速过收费站时，与被害人康某所驾驶的皖Ｊ×××××小车因抢道，两车发生轻微的剐蹭。李晨下车警告对方不要插队否则后果自负，结果对方趁其上车的时候，先行通过收费站。被告人李晨为泄私愤，电话召集被告人熊林军，熊林军电话召集被告人胡有朋，被告人胡有朋电话叫来喻水兵（另案处理），喻水兵则带着秦建（另案处理）及某勇、某松到现场。被告人熊林军、胡有朋及喻水兵等人分别驾车至高新区瑶湖西五路，对已被李晨截停的皖Ｊ×××××小车司机康某及同车人员赖某、张某2、张某1进行殴打，将康某和张某1打倒在地，后逃离现场。后经法医鉴定，被害人康某和张某1的损伤程度分别构成轻微伤，张某2、赖某因未见明显外伤未去验伤。 2018年7月18日，被告人李晨主动到派出所接受调查。同日，被告人李晨因本案被行政拘留十日并处罚款500元。2019年1月21日，被告人熊林军主动到派出所投案。同年2月12日，被告人胡有朋主动到派出所投案。案发后被告人李晨的家属赔偿了被害人康某和张某1的经济损失，二被害人对被告人李晨等人表示了谅解。 认定上述事实有经庭审举证质证的被害人康某、张某1的陈述；证人万某、赖某、张某2的证言；通话记录；辨认笔录；法医学人体损伤程度鉴定书；行政处罚决定书；谅解书；归案经过；常住人口信息等证据证实，原审被告人李晨、上诉人熊林军、胡有朋在原审庭审过程中亦无异议，足以认定。 原审法院认为，李晨纠集熊林军、胡有朋等人，借故生非，随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。鉴于李晨、熊林军、胡有朋犯罪后能自动投案，如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，具有自首情节，依法可从轻处罚。且李晨的家属赔偿了二被害人的经济损失，二被害人对李晨、熊林军、胡有朋等人表示了谅解，可酌情从轻处罚。关于三被告人的辩护人提出的本案因民间纠纷引发，被害人有一定过错，对矛盾的激化负有一定责任及三被告人犯罪情节轻微的辩护意见，与查明的事实及法律不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第八条之规定，以李晨犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月；以熊林军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；以胡有朋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。 上诉人熊林军及其辩护人提出：熊林军构成从犯，自首，被害人一方对矛盾激化存在一定过错，且已赔偿并取得谅解，认罪悔罪，主观性小，社会危害小，已经被治安处罚等情节，希望二审法院从轻、减轻处罚。 上诉人胡有朋及其辩护人提出：胡有朋系初犯、偶犯，主观恶性较小，社会危害性不大，共同犯罪中作用较小，有自首情节，赔偿并取得被害人谅解，且被害人在本案中有明显过错，认为原判决量刑畸重，恳请二审法院从轻、减轻处罚。 本院审理查明的事实和证据与原审一致，对原审判决认定的事实和所列举的证据予以确认。上诉人熊林军、胡有朋及二辩护人未提供新证据。 结合案件审理查明的事实和证据，对上诉人熊林军、胡有朋及二辩护人的意见综合评判如下： 1.关于本案是否区分主从犯的问题 根据李晨、熊林军、胡有朋的供述及被害人陈述，电话记录等证据显示，上诉人熊林军、胡有朋均存在召集人员、积极参与寻衅滋事的行为，在寻衅滋事犯罪中各被告人之间相互配合协作，在本案中的地位作用没有明显主从之分。因此，上诉人熊林军、胡有朋及其辩护人提出的熊林军、胡有朋属于从犯的意见与查明的事实和法律不符，不予采纳。 2.关于原判决量刑是否适当的问题 原判决认定上诉人熊林军、胡有朋构成自首，依法从轻处罚；因原审被告人李晨家属赔偿被害人经济损失，被害人对李晨等人表示谅解，酌情从轻处罚。关于上诉人熊林军、胡有朋及其辩护人提出被害人具有过错的辩护意见，被害人一方所驾驶的车辆与李晨所驾驶车辆发生的轻微剐蹭，属于可以通过其他正当途径解决的纠纷，然而李晨驾驶车辆逼停对方车辆，电话召集熊林军，熊林军又召集胡有朋，三人在现场等待人手齐备后随意殴打他人，三被告人寻衅滋事行为之前所发生的与被害人之间的轻微剐蹭纠纷不能成为阻却寻衅滋事犯罪的事由，不影响定罪量刑，上诉人熊林军、胡有朋及其辩护人提出的被害人一方存在过错的上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人熊林军、胡有朋召集人员并参与寻衅滋事犯罪，扰乱社会秩序，犯罪主观意图明显，具有社会危害性，应当受到刑罚处罚，原判决在认定自首、赔偿谅解、初犯的情况下，在法定刑幅度内对上诉人熊林军、胡有朋处以刑罚，量刑适当。上诉人熊林军、胡有朋对原判决量刑提出的意见不能成立，不予采纳。 本院认为，原审被告人李晨纠集上诉人熊林军、胡有朋等人，借故生非，随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。李晨、熊林军、胡有朋系初犯，犯罪后自动投案并如实供述犯罪事实，具有自首情节，依法可从轻处罚。原审被告人李晨的家属赔偿被害人经济损失，被害人对李晨、熊林军、胡有朋等人表示了谅解，可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人熊林军、胡有朋的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄淑彬 审 判 员 殷国富 审 判 员 周 彤 二〇一九年十月八日 法官助理 刘晓博 书 记 员 严 昕
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初2527号原告：曾某.女，2012年8月14日出生，汉族，住址法定代理人：曾思权，男，汉族，住址深圳市坪山区坪山街道六联社区浪尾村二巷**，身份证号码。深圳市坪山区委托诉讼代理人：徐杰，广东学而律师事务所律师。被告：威名塑胶制品（深圳）有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道第一工业区人民西路**，统一社会信用代码9144030005154231X5。法定代表人：黄济宽，总经理。委托诉讼代理人：徐佐臣，广东章盛律师事务所律师。原告曾某与被告威名塑胶制品（深圳）有限公司因健康权纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用简易程序于2019年8月29日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人徐杰、被告委托诉讼代理人徐佐臣出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、被告支付医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、营养费、伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金共计135716.19元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月29日18时许，原告随母亲余美红到被告处，余美红是被告员工。被告养的狗将原告咬伤；原告被咬伤6小时后入住北京大学深圳医院整形外科,病例显示:患儿左面部狗咬伤,裂伤两处,长度分别10为厘米、3厘米,深达肌层，脂肪外露。2018年9月3日手术，9月5日出院，术后7天拆线，三个月、半年后复诊，不适随诊。2018年12月15日，原告被鉴定为十级伤残。原告被狗咬伤后，被告以曾给付余美红40000元为由，拒绝向原告支付各项伤残赔偿。原告无奈起诉至法院,恳请支持原告诉讼请求。原告主张的各项损失为医疗费12751.77元、司法鉴定费2280元、误工费1374.71元、护理费634.48元、伤残赔偿金105876元、营养费1300元、伙食补助费300元、交通费1200元、精神损害抚慰金10000元。被告威名塑胶制品（深圳）有限公司辩称：被告已经支付了相关费用4万元；要求对原告伤残情况重新鉴定；被告的狗是在公司内，没有离开公司，原告的母亲余美红将只有六岁的原告带入厂内玩耍，又看护不利，具有重大过失，原告的父母应当承担主要责任；诉讼费按胜败诉比例分担。经审理查明：原告母亲余美红是被告员工。2018年8月29日18时许，余美红带原告到被告写字楼的办公室玩耍。原告在被告法定代表人黄济宽办公室办公桌前同被告养的阿拉斯加犬玩耍时，被该阿拉斯加犬咬伤左面部。事发时，黄济宽坐在办公桌里面。原告被咬伤后，黄济宽送原告到北京大学深圳医院注射了狂犬疫苗。2018年8月30日，原告入住北京大学深圳医院住院治疗。2018年9月3日行面部清创缝合术、面部邻近皮瓣转移术。2018年9月5日，原告出院。出院医嘱：保持术区清洁、干燥；术后7天拆线；拆线后应用抗瘢痕药膏；三个月、半年后门诊复诊，不适随诊。2018年12月15日，广东中一司法鉴定中心出具“粤中一鉴【2018】（坪）临鉴字第0831号”司法鉴定意见书，鉴定原告左面部瘢痕残疾程度构成十级伤残。另查明：原告支出医疗费为12671.77元；被告已向原告母亲余美红支付40000元。被告侵权给原告造成的除医疗费之外的其他经济损失，本院认定如下：一、伤残赔偿金：《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》载明的2017年深圳市城镇居民人均可支配收入为52938元，原告伤残十级，伤残赔偿金计算年限为20年，故数额为52938元×20年×10%=105876元。二、护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告未提交护理人员及护理人员收入情况证据，但其主张住院期间护理费计算标准低于按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中的广东省居民服务业年平均工资66426元的计算标准。故本院对原告主张的其护理费损失634.48元（2300元/月÷21.75天/月×6天×1人）予以确认。三、住院伙食补助费：原告住院6天，按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》关于伙食补助费的规定标准，原告伙食补助费损失为100元/天×6天=600元。原告主张300元，是对其实体权利的处分，本院予以准许。四、营养费：营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告构成十级伤残，但出院医嘱中未注明原告需加强营养，本院酌定原告营养费为1000元。原告主张超出部分，本院不予认定。五、交通费：原告未提交交通费票据。考虑原告住院天数、出院后需复诊等事实，存在交通费损失，本院酌情认定原告交通费损失为500元。原告主张超出部分，本院不予认定。六、鉴定费：原告到相关伤残评定机构进行伤残鉴定且支出鉴定费2280元，有司法鉴定意见书和收费发票为证，本院确认原告鉴定费支出为2280元。七、精神损害抚慰金：依据原告伤残等级，本院酌定为10000元。八、误工费：原告为未成年人，其误工费主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院确认原告损失总计为133262.25元。本院认为，被告饲养的动物造成原告损害，被告应当承担侵权责任。原告母亲余美红作为被告员工，应清楚被告养有烈犬，其将原告带到被告办公区后未尽到相应监护义务，对潜在危险缺乏认知，放任原告与烈犬玩耍，对损害结果发生有重大过错，故应减轻被告承担的法律责任。综上，本院酌定被告需向原告承担133262.25元损失中50%的赔偿责任，即66631.13元。扣除被告已经向原告母亲余美红支付的40000元，被告尚需向原告支付赔偿款26631.13元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告威名塑胶制品（深圳）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告曾某支付赔偿款26631.13；二、驳回原告曾某的其他诉讼请求。如未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1507元（原告已预交），被告威名塑胶制品（深圳）有限公司负担297元，原告曾某负担1210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  贾延涛二〇一九年十月二十六日书记员  吴琛琛
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初8087号原告:江西银行股份有限公司南昌中山路支行，住所地：江西省南昌市东湖区中山路**。负责人：陈玮，该行行长。委托诉讼代理人：尚伟,该支行员工。委托诉讼代理人：甘润东，该支行员工。被告：郑俊凯，男，1976年6月13日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行（以下简称江西银行中山路支行）诉被告郑俊凯信用卡纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行中山路支行的委托诉讼代理人甘润东、尚伟到庭参加诉讼，被告郑俊凯经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西银行中山路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑俊凯立即支付信用卡欠款5844.79元，其中本金4949.9元、利息480.84元、手续费414.05元，（利息及违约金暂计至2019年7月29日止，自2019年7月30日起至欠款还清之日止的利息、违约金费用按信用卡领用合约的约定另行计算）；最终所欠的逾期利息、违约金费用以付清之日止欠款金额为准；2、本案诉讼费用由被告承担。被告郑俊凯未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，被告郑俊凯在原告处申请办理信用卡，信用卡申请表、领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，被告签字同意遵守原告信用卡（个人卡）申请表、领用协议的具体内容。随后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为62×××16的信用卡，被告郑俊凯持卡进行了消费。但被告郑俊凯在使用信用卡的过程中，自2019年3月10日起产生利息及滞纳金，已构成违约。截止2019年10月17日止，被告尚欠原告本金4949.9元、利息480.84元及违约金。原告索款无着，遂提起诉讼。以上事实,有原告提交的信用卡申请表、领用合约及章程、交易流水清单、账户信息表及原告当庭陈述等证据在卷佐证，予以证实。本院认为，被告郑俊凯向原告申请贷记卡（即信用卡），原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。现被告未能坚守诚信，依约还款，其行为已构成违约，原告要求返还透支款项及相应利息、滞纳金的诉讼请求依法成立，本院应予以支持。截止2019年10月17日，被告信用卡尚欠借款本金4949.9元、利息480.84元,本院予以确认。被告在申请表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑俊凯于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行欠款本金4949.9元及利息、违约金（截止至2019年10月17日的利息为480.84元，以实际欠款本金为基数，利息自2019年10月18日起至款项付清之日止，违约金自2019年3月10日起至款项付清之日止，按领用合约约定总计不超过年利率24%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费25元，由被告郑俊凯承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈志强二〇一九年十月三十日书记员  陶志明
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初24111号 原告：晏淑芳，女，1930年8月2日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：陈德全，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：叶娜，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。 被告：吕晓林，男，1957年6月6日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告晏淑芳与被告吕晓林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告晏淑芳于2019年10月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告吕晓林的起诉。 本院认为，原告书面向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告晏淑芳撤回对被告吕晓林的起诉。 案件受理费962元（已减半收取），由原告晏淑芳负担。 审 判 员 王利萍 二〇一九年十月十五日 法官助理 韩冰丽 书 记 员 石金鑫
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初6642号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托诉讼代理人：吕雪梅，该公司员工。 被告：武汉瑞恩医院有限公司，住所地，住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊街西交路**iv> 法定代表人：刘文柱，执行董事兼总经理。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告武汉瑞恩医院有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。在向被告武汉瑞恩医院有限公司有效送达前，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审判长  赵千喜 审判员  余 杰 审判员  熊艳红 二〇一九年十月八日 法官助理钟亚伟 书记员童小雪
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初5102号原告：张晓艳，女，1971年1月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：刘杭，射阳县合兴法律服务所法律工作者。被告：乔海红，女，1983年1月26日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。原告张晓艳与被告乔海红追偿权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓艳及其委托诉讼代理人刘杭，被告乔海红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓艳向本院提起诉讼时称，请求判决乔海红偿还张晓艳代为清偿给于正宝的担保款8万元。庭审中，张晓艳变更诉讼请求，要求乔海红给付担保款7.49万元，并承担自2019年8月10日起至清偿之日起按月息2%计算的利息。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年9月13日，被告因经营需要，向于正宝借款10万元，由原告担保。后被告在陆续还款2万元给于正宝后，不再还款。因于正宝要求原告承担保证责任，原告无奈代为偿还8万元借款。乔海红辩称：原告陈述属实，对其诉讼请求也予以认可，但目前没有能力一次性还款，请求分期偿还。本院经审理认定事实如下：2018年9月13日，乔海红向于正宝出具借据，言明向于正宝借款10万元，张晓艳作为担保人在该借条上签名，双方并口头约定了利息。此后乔海红给付了利息及本金2万元，由乔海红在借条上注明“从2019年5月只欠8万元”。后乔海红又偿还部分款项。近期因乔海红未能按时如数还款，于正宝向乔海红索要未果后，即要求张晓艳承担保证责任，张晓艳于2019年8月10日给付于正宝8万元，于正宝将上述借条交归张晓艳持有。2019年9月25日，经于正宝、张晓艳、乔海红三方对账，明确：自2019年6月13日起至2019年8月10日止，乔海红为此差欠张晓艳本金及利息合计7.49万元。庭审中，乔海红对张晓艳要求其承担2%的月利息予以认可。本院认为，乔海红向于正宝借款，张晓艳作为担保人自愿提供担保，该借款行为及担保行为均不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效。乔海红在于正宝向其索要借款后，理应及时还款，因其未能还款，张晓艳按约向于正宝承担了保证责任后，依法获得向乔海红追偿的权利。现经三方对账，乔海红认可张晓艳代为偿还的款项为7.49万元，且同意按月息2%的标准承担利息，故对张晓艳的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告乔海红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张晓艳承担保证责任所代为偿还的借款本息7.49万元；并以7.49万元为基数，承担自2019年8月11日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元（已由原告预缴），由原告张晓艳承担57元，被告乔海红承担843元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  张 薇二〇一九年十月十九日法官助理  丁青青书 记 员  田 甜附录法律条文1.《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0211执2935号 申请执行人：肖华春，男，1983年2月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被执行人：谢宝昆，男，1974年12月28日出生，汉族，住福建省长汀县。 申请执行人肖华春与被执行人谢宝昆民间借贷纠纷执行一案，本院(2019)闽0211民初2035号民事调解书已经发生了法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨、提取被执行人谢宝昆所有的价值人民币9025元的等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  黄庆勇 二〇一九年十月十八日 书记员  何洁如
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0103民初7787号 原告：牛程，男，1980年11月10日出生，汉族，陕西送变电工程有限公司职工，住西安市灞桥区牛程，男，1980年11月10日出生，汉族，陕西送变电工程有限公司职工，住西安市灞桥区席王街道广安路800号振业泊公馆2号楼1单元2604号。被告：黄薇，女，1951年1月12日出生，汉族，住西安市碑林区黄薇，女，1951年1月12日出生，汉族,住西安市碑林区东木头市33号。被告：咸阳海珠商贸有限责任公司，住所地咸阳市秦都区住所地咸阳市秦都区新秦都市场。法定代表人：黄薇。原告牛程与被告黄薇、咸阳海珠商贸有限责任公司（以下简称咸阳海珠公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。原告牛程向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告返还原告投资款150000元；2、判决二被告支付原告投资款的利息117000元（按中行贷款利率年息百分之六计算150000元×6%=9000元，9000元×13年=117000元，按照协议约定甲方每万元每年赔偿3650元，现原告仅要求每万元每年赔偿600元）；3、被告承担本案诉讼费及由此引起的一切费用。事实和理由：2005年业务员王迎给原告父亲说被告咸阳海珠公司要办超市，在西安融资，半年期限，一万元给六百元利息，若违约按照每日千分之一支付违约金，到期还本付息外加分红，前景很好。王迎并称,被告黄薇是该公司法定代表人，该公司由黄薇的妹妹黄杰投资，姐妹俩是碑林区东木头市人，尽管放心。咸阳海珠公司副总经理贾某某贾卫航带原告父亲去咸阳秦都区XX市场XX超市新秦都市场参观了超市，回来后原告父亲就投资了15万元，咸阳海珠公司与原告父亲签订了资产合作协议并出具了收款收据，经手收款人是该公司副总经理贾某某贾卫航和会计王某某王雪、出纳张某某张悦。半年到期后，原告父亲去领钱已是人去楼空。 2006年原告父亲等将黄薇告到碑林分局经侦队，因黄薇写了承诺书同意还钱，碑林分局经侦队让撤案。但黄薇一直未还钱，原告父亲等人又于2016年11月二次将黄薇告到碑林分局经侦队，直到2018年6月5日，碑林分局才出具不予立案通知书。现原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。本院经审查认为，原告提交的证据显示三份资产合作协议均系咸阳海珠公司与牛群生所签，咸阳海珠公司开具的收款收据亦载明收到牛群生合作款，原告与本案被告没有直接利害关系，其亦未提交作为原告起诉的相关证据，原告起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告牛程的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审  判  长    王 玉 叶                      审  判  员     李 红 玉                      审  判  员     刘    曼  二Ｏ一九年十月十一日                  书  记  员    朱 金 金             1
湖北省十堰市张湾区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0303执494号之一申请执行人：刘伏萍，女，汉族，1968年7月19日出生，东风商用车公司职工，住十堰市张湾区。被执行人：魏殿国，男，汉族，1972年10月13日出生，无业，住十堰市张湾区。被执行人：陈绪菊，女，汉族，1966年8月18日出生，无业，住十堰市张湾区。本院在执行申请执行人刘伏萍申请执行被执行人魏殿国、陈绪菊民间借贷纠纷一案中。经查，车牌号码为鄂Ｃ×××**号车辆登记在被执行人魏殿国名下。为处分上述财产，应当予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被执行人魏殿国所有的车牌号码为鄂Ｃ×××**号车辆予以查封、扣押。查封、扣押期限为二年。需要续行查封的，申请执行人刘伏萍应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  吴公海二〇一九年十月十四日书记员  王晶晶
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘05民终2259号上诉人（原审原告）：邵阳市发展和改革委员会，住所地湖南省邵阳市大祥区市政府内。负责人：张顺华，该委员会主任。上诉人（原审原告）：邵阳市财政局，住所地邵阳市敏州西路。负责人：李桂楚，该局局长。两上诉人的共同委托诉讼代理人：周新会，湖南泽宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南华湘米业有限公司，住所地邵阳市双清区宝庆工业集中区中小企业孵化楼。法定代表人：李基平，该公司执行董事兼总经理。上诉人邵阳市发展和改革委员会、邵阳市财政局因与被上诉人湖南华湘米业有限公司承储合同纠纷一案，邵阳市发展和改革委员会、邵阳市财政局于2019年3月11日向湖南省邵阳市双清区人民法院提出诉讼，该院于二○一九年三月十五日作出（2019）湘0502民初431号民事裁定，即裁定：对起诉人邵阳市发展和改革委员会、邵阳市财政局的起诉，不予受理。邵阳市发展和改革委员会、邵阳市财政局不服，提出上诉，本院以“一审适用法律不当”为由，裁定撤销一审裁定，指令双清区人民法院立案受理。双清区人民法院于二○一九年七月二十九日作出（2019）湘0502民初1399号民事裁定，即裁定：驳回邵阳市发展和改革委员会、邵阳市财政局的起诉。邵阳市发展和改革委员会、邵阳市财政局亦不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵阳市发展和改革委员会、邵阳市财政局上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院受理本案。事实与理由：1、一审裁定认定事实错误。一审裁定认为湖南华湘米业有限公司存在虚报省、市级调节储备粮库存、统计报表数据不实等行为，有经济犯罪的嫌疑是错误的。2、一审裁定适用法律错误。一审裁定适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定错误。3、一审裁定违反上级法院的裁定，违反了法律程序的规定。邵阳市发展和改革委员会、邵阳市财政局向一审法院起诉请求：判决湖南华湘米业有限公司立即返回2017年度省级调节储备粮利息补贴款183400元及逾期返还的资金利息损失7977.9元，共计191377.9元（资金利息损失自2018年5月18日起算至2019年5月17日止，按人民银行贷款1年期基准利率4.35%计算，顺延照计）；2、由湖南华湘米业有限公司承担本案诉讼费。一审法院经审查认为，两原告与被告签订的《邵阳市市级调节储备粮承储合同》，对市级调节储备粮收储品种、数量和承储补贴标准作出了明确约定，2018年1月25日，经湖南省粮食局、邵阳市粮食局成立的联合调查组核查，2017年度被告省、市二级调节储备粮承储粮的全年平均库存、最低库存均未到达合同约定的标准，因此，被告存在虚报省、市级调节储备粮库存、统计报表数据不实等行为，有经济犯罪的嫌疑，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告邵阳市发展和改革委员会、邵阳市财政局的起诉。本院经审查认为：1、从邵阳市发展和改革委员会、邵阳市财政局向一审法院提交的相关材料来看，案涉2017年度省级调节储备粮利息补贴款金额巨大，一审法院认为本案有可能涉嫌经济犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关，并无不当。2、案涉一审法院作出的（2019）湘0502民初431号民事裁定，是裁定对邵阳市发展和改革委员会、邵阳市财政局的起诉不予受理；案涉本院作出的（2019）湘05民终775号民事裁定，是裁定撤销（2019）湘0502民初431号民事裁定，指令一审法院对本案予以立案受理；案涉一审法院的（2019）湘0502民初1399号民事裁定，是对本案受理后，裁定驳回邵阳市发展和改革委员会、邵阳市财政局的起诉。上述不同裁判文书对本案的处理，不存在法律上的冲突。综上，邵阳市发展和改革委员会、邵阳市财政局的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇一九年十月二十四日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
陕西省勉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0725执236号之一 申请执行人:张某，男，1979年1月29日出生，汉族，农民，住勉县，居民身份证号码：612XXXXXXX********。 被执行人:刘某某，男，1970年08月21日出生，汉族，农民，户籍地勉县，现住勉县，居民身份证号码：612XXXXXXX********。 本院在执行申请执行人张某与被执行人刘某某追偿权纠纷一案中查明，本院（2019）陕0725民初50号民事判决书已经发生法律效力。执行依据确定，刘某某于判决生效后30日内一次性赔偿张某经济损失77000元。案件受理费1790元，刘某某负担895元。逾期，刘某某未履行该生效民事判决书确定的义务。2019年5月9日，张某向本院申请强制执行，要求刘某某支付其赔偿款77000元并负担案件受理费895元，合计77895元。同日本院立案受理。 执行中查明，被执行人刘某某长期下落不明，其银行账户仅有零星存款。在证券、保险等部门无财产登记信息。在车管部门登记一台南骏牌汽车（2008年登记）但下落不明。其名下有一套住房位于勉县XX镇XX路XX小区XX栋XX室（房权证号267**），本院已依法查封。申请执行人张某不要求对上述财产进一步采取处置措施。执行中，张某向本院申请对刘某某采取限制消费措施、纳入失信被执行人名单。因刘某某未履行生效法律文书确定的义务，且未按要求报告财产状况，本院依法将其限制消费并纳入失信被执行人名单予以惩戒。至此，本院已穷尽执行措施，现无可供执行财产。经约谈，张某同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查被执行人现无可供执行财产，本院已穷尽执行措施且申请人同意终结本次执行程序，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李晓明 审 判 员 董 辉 审 判 员 王 彪 二〇一九年十月十五日 法官助理 刘 波 书 记 员 张 珂
河北省张家口市宣化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0705执异75号案外人李春霞，女，1976年3月2日出生，汉族，现住张家口市宣化区。申请执行人文秀林，女，1957年8月18日出生，汉族，现住张家口市宣化区。被执行人张剑，男，1983年4月28日出生，汉族，现住张家口市宣化区。在本院执行文秀林与张剑房屋买卖合同纠纷一案中，案外人李春霞对执行的位于张家口市宣化区仓道街福地花园14号楼9单元701室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李春霞称，1、2014年6月9日，案外人与张继忠签订商品房买卖合同，以235000元向张继忠购买了张家口市宣化区仓道街福地花园14号楼9单元701室房屋，其中首付款200000元当天付清，剩余35000元约定房本过户后付清。2014年6月9日当天，双方完成房款给付及房屋交付。案外人购买该房后，从2014年起在该房屋居住至今。案外人知晓房屋原系张继忠所有，但不知晓张继忠父子与文秀林之间的合同内容。案外人未能办理房产证，是因为该楼第七层建设时审批手续存在问题。2、文秀林在购买房屋时就已经知晓张继忠将房屋转让给案外人，还向张继忠父子表示，房子都卖了赶紧把欠的钱还了，案外人见双方有纠纷打算退房，但张继忠父子和文秀林一致表示双方的债权债务关系不会影响案外人购买该房屋，他们会自行解决债务问题，案外人才放心购买了该房屋。3、文秀林明知宣化区福地花园14号楼9单元701室房屋已经归案外人所有，在被告缺席、利害关系人也未参加庭审的情况下，故意隐瞒了案外人已经购买和占有使用房屋的事实，导致法院作出判决，而该判决严重损害了案外人的合法权益。该房屋系案外人购买后合法占有，若文秀林想要从案外人手中要回房屋，应当向法院起诉，以案外人为被告，由法院来判定案外人是否需要返还该房屋。文秀林与张继忠父子之间的债权债务，不应该用已经属于第三人的合法财产来填补。综上所述，案外人李春霞申请法院停止对位于张家口市宣化区仓道街福地花园14号楼9单元701室房屋的执行程序。案外人李春霞提供的证据有：证明原件、购房合同、收条、供热收费收据、宽带收费收据（以上均为复印件）。本院查明，文秀林与张剑房屋买卖合同纠纷一案，我院的（2018）冀0705民初1416号民事判决书，于2019年2月25日发生法律效力，文秀林于2019年7月22日向本院申请执行，执行内容为要求返还张家口市宣化区仓道街福地花园14号楼9单元701室房屋，执行案号为（2019）冀0705执742号。又查明，我院（2018）冀0705民初1416号民事判决书第二项内容为：张剑应于判决生效之日起三十日内将坐落于张家口市宣化区仓道街福地花园14号楼9单元701室房屋返还给文秀林。本院认为，文秀林申请法院强制执行的依据为发生法律效力的民事判决书，即（2018）冀0705民初1416号判决书，该判决书已判决张剑应于判决生效之日起三十日内将坐落于张家口市宣化区仓道街福地花园14号楼9单元701室房屋返还给文秀林，故此，我院对该房产的执行有法律依据，符合法律规定，无不当之处。本案中，案外人的实际请求是认为法院的判决错误，严重损害了案外人的合法权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条之规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审”。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人李春霞的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  杜宏卓审判员  赵 燕审判员  赵东明二〇一九年十月二十二日书记员  杨东生
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初9817号原告：天津市津通有限公司，住所地天津市西青区李七庄街梨园头村南。法定代表人：王惠，总经理。委托诉讼代理人：徐岩，天津嘉德恒时律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玉清，天津嘉德恒时律师事务所律师。被告：天津市圣思达电子有限公司，住所地天津市津**长青科工贸园区重庆街**。法定代表人：蔡素瑾，总经理。原告天津市津通有限公司(以下简称津通公司）与被告天津市圣思达电子有限公司（以下简称圣思达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐岩到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告津通公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告加工费220000元；2.被告支付原告违约金12880元（截至2019年8月31日）直至实际给付之日的违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月8日，原、被告签署了《合同书》，约定原告与被告合作生产电子件，付款方式为被告于当月月底前将加工费及当月发生的水、电、生产厂房维修费等所有费用支付原告。原、被告之间进行了结算，结算总加工费为220000元，被告未按照合同约定时间支付加工费，已构成违约。依照合同约定，被告应按照日千分之一的标准支付违约金自实际给付之日。原告认为双方签订的合同合法有效，请法院依据事实和法律支持原告的诉讼请求。被告圣思达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告于2019年4月26日为被告加工电子件，双方于2019年5月8日签订《合同书》，合同第八条约定：1.乙方（被告）于当月月底前将加工费及当月发生的水、电、生产厂房维修费等所有费用支付甲方（原告）；3.超过合同规定日期付款，比照中国人民银行有关延期付款规定，每逾期一天，按加工费的千分之一偿付违约金。合同对加工生产项目、合作方式、用工人数、加工费用的核算等进行了约定。原告提供的产品结算确认单载明：2019年04月26日-2019年05月25日期间的加工费为60000元;2019年5月26日-2019年6月25日期间的加工费为80000元;2019年6月26日-2019年7月25日期间的加工费为80000元,加工费合计应为220000元,被告公司法定代表人蔡素瑾签字并加盖了被告公司的公章。2019年8月20日，原告向被告发送催告函，催告函载明：“2019年5月8日，贵司与公司六监区签订《生产加工合同》，合同签订后，贵司一直未按合同要求如期付款，贵司自2019年5月开始至2019年7月，对公司合计欠款人民币220000元（5月60000元；6月80000元；7月80000元）。就前述欠款，经公司多次催要，贵司未如期支付，该等行为造成了公司的损失且在不断扩大之中。......。”催告函上有被告法定代表人蔡素瑾签字并加盖了被告公司公章。庭审中，原告主张违约金的计算方式为：5月份违约金以加工费60000元为基数，自2019年6月1日计算至实际给付之日；6月份违约金、7月份违约金均以80000元为基数，分别自2019年7月1日、2019年8月1日计算至实际给付之日，均按照日千分之日的标准计算。上述事实，有原告提供的《合同书》、《结算单》、催告函等书证及当事人陈述予以证实。本院认为，原告与被告签订了《合同书》，合同对双方的权利义务及付款方式、违约责任等进行了约定，当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告按照合同约定为被告加工了电子件，被告应及时给付原告加工费。原告提供的产品结算确认单对被告欠付原告加工费的数额进行了确认，2019年5月-2019年7月欠款总额为220000元，故原告要求被告支付加工费220000元的诉讼请求，本院应予支持。被告未按照合同约定支付加工费已经构成违约，应承担给付违约金的违约责任。庭审中，原告确认要求被告支付违约金的计算标准为按照日千分之一计算，该计算标准偏高，本院予以调整，被告按照中国人民银行同期贷款利率的2倍，分别以60000元为基数，自2019年6月1日计算至实际给付之日止；以80000元为基数，自2019年7月1日计算至实际给付之日止；以80000元为基数，自2019年8月1日计算至实际给付之日止支付原告违约金。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津市圣思达电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市津通有限公司加工费220000元、违约金（以60000元为基数，自2019年6月1日计算至实际给付之日止；以80000元为基数，自2019年7月1日计算至实际给付之日止；以80000元为基数，自2019年8月1日计算至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2397元，全部由被告天津市圣思达电子有限公司负担（此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  石美平二〇一九年十月二十二日书记员  张丽侠附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青岛市黄岛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0211执3417号申请执行人:青岛润东顺发贸易有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区江山北路**内**单元**。法定代表人：王贤慧，经理。被执行人：陈汉玉，男，1978年11月8日出生，汉族，住山东省诸城市。被执行人：山东久和饲料有限公司，住所地：山东，住所地：山东省潍坊市诸城市石桥子镇西郭家庄村法定代表人：陈汉玉，经理。申请执行人青岛润东顺发贸易有限公司与被执行人陈汉玉、山东久和饲料有限公司买卖合同纠纷一案，（2018）鲁0211民初10658号民事调解书已立案执行。执行事项被执行人应支付案款422929.60元及迟延履行金。本院于2019年7月10日向被执行人送达执行通知、传票等相关材料，被执行人未按时到庭履行义务。经本院多次网络查控向银行金融机构查询存款，有存款，但余额不足已冻结账户。向房地产管理部门查询房地产登记，无房产。向车辆管理部门查询车辆登记，有车辆已查封，但未实际控制。向工商部门查询工商登记，有工商登记但公司名下无财产。经本院线下查控，未发现有财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，案经会商，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0211执3417号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 波审判员 李嘉强审判员 王 倩二〇一九年十月二十七日书记员 毕继坤
黑龙江省方正县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0124执581号申请执行人：陈彦军，男，1973年07月22日出生，汉族，个体，住方正县。被执行人：庞凤，男，1969年03月07日出生，汉族，住方正县。被执行人：薛云强，男，1970年08月05日出生，汉族，住方正县。本院依据（2018）黑0124民初2225号民事判决书执行申请执行人陈彦军与被执行人庞凤、薛云强健康权纠纷一案，申请执行给付执行款7299.23元。本院立案执行后，依法向被执行人送达了案件相关执行文书，于2019年04月16日、2019年09月16日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现有可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人不能提供其它可供执行线索并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黑0124执581号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张宇冰审判员  朱振东审判员  康宇光二〇一九年十月八日书记员  陈学厚
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初6205号原告：重庆市城投公租房建设有限公司，住所地重庆市渝中区人民路123号附1号蒲田大厦801室，统一社会信用代码91500000554093288Q。法定代表人：张映龙，该公司总经理。委托代理人：陈思师，该公司员工。被告：姜锋，男，汉族，1974年6月16日出生，户籍所在地重庆市合川市。原告重庆市城投公租房建设有限公司（以下简称城投公租房建设公司）诉被告姜锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告城投公租房建设公司的委托代理人陈思师到庭参加了诉讼。被告姜锋经本院依法传唤，其无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告城投公租房建设公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告姜锋向原告支付租金3257.42元、水电气231.6元及滞纳金81.99元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2012年5月23日，原被告签订了公租房屋租赁合同，约定原告将位于重庆市北碚区XXXX号公共租赁住房（建筑面积80.43平方米）出租给被告居住。租赁时间从2012年6月1日到2017年5月31日，租金按建筑面积计收，租赁期内月租金9元/平方米，月租金为723.87元。租金按月缴纳，乙方于每月20日前（含本日）缴纳当月租金。合同到期后，被告继续居住在涉案房屋直到2019年2月底，被告在2018年10月至2018年12月拖欠租金3257.42元，原告多次催收未果。被告姜锋未作答辩。经审理查明：2012年5月23日，甲方重庆市城投公租房建设有限公司与乙方姜锋签订了公租房屋租赁合同，约定甲方将位于重庆市北碚区XXXX号公共租赁住房（建筑面积80.43平方米）出租给乙方居住。租赁时间从2012年6月1日到2017年5月31日，租金按建筑面积计收，租赁期内月租金9元/平方米，月租金为723.87元。租金按月缴纳，乙方于每月20日前（含本日）缴纳当月租金。合同约定，在租赁期内，乙方如逾期支付租金，每逾期一日则从逾期之日起每日按应付租金的万分之五支付违约金。租赁期间，由乙方承担水电气通讯等费用。合同约定，乙方在租赁合同期满或中止后，不符合租住条件但暂时无法退房的，可以给予3个月过渡期。过渡期内按公共租赁住房租金标准的1.5倍计收租金。姜锋缴纳了保证金2171.7元。姜锋在租赁期满后自2018年10月1日至2018年12月31日拖欠租金3257.42元。姜锋还欠水电气共计231.6元，该款已由重庆市城投公租房建设有限公司缴纳。另查明，姜锋及其家人在本区有其他住房。上述事实，有《重庆市公共租赁住房租赁合同》、承租人基本情况表、解除租赁合同通知书、欠租催收通知书等书证以及原告在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。姜锋作为承租人，应当按照合同的约定交纳租金。合同期满后，承租人继续使用租赁物，出租人未提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。姜锋在合同期满后，继续使用涉案房屋，原告亦未提出异议，故该租赁视为不定期租赁。根据合同的约定，租金按建筑面积计收，因姜锋在他处购买有住房，不符合公租房租赁要求，其租金按1.5倍计收，租赁期内月租金723.87元，即姜锋的实际租金应按1085.81元（723.87元×1.5）计。姜锋欠交2018年10月1日至2018年12月31日的租金共计3257.42元（1085.81元×3）。对租金3257.42元的诉讼请求，本院予以确认。合同约定，在租赁期内，如乙方如逾期支付租金，每逾期一日则从逾期之日起每日按应付租金的万分之五支付违约金。姜锋欠付租金按该标准应交纳的违约金为81.99元，对违约金81.99元的诉讼请求，本院予以确认。姜锋在使用该房屋过程中，产生了水电气费共计231.6元，合同约定，该费用由姜锋承担，出租人为其交纳了，由姜锋应将该款支付给出租人，故对水电气费231.6元的诉讼请求，本院予以支持。姜锋缴纳了保证金2171.7元，二者相抵扣，姜锋还应向重庆市城投公租房建设有限公司支付租金1399.31元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姜锋于本判决生效之日起二十日内支付给原告重庆市城投公租房建设有限公司欠付租金、违约金及水电费1399.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告姜锋负担(原告已垫付，被告径直支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韦建正人民陪审员  徐小虹人民陪审员  何业芹二〇一九年十月十一日法官 助理  邓 敏书 记 员  陈 红
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0102执1663号之一 申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市上城区建国中路**，组织机构代码:773585469。 负责人张晨。 委托代理人国力，该行员工。 被执行人张国才，男，1966年1月20日出生，汉族，住江苏省市江阴市。 被执行人严海凤，女，1969年12月18日出生，汉族，住江苏省市江阴市。 申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司与被执行人张国才、严海凤金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0102民初6641号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年6月19日立案执行。执行标的确认为：被执行人张国才、严海凤支付申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司人民币116958.64元、分期付款手续费4093.54元；暂计至2018年12月26日的利息及违约金2651.06元，此后至实际履行之日的相关息费以未还借款本金为基数，按年利率24%计付及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1360.5元,申请执行费1775.96元。 执行立案后，本院于2019年6月19日向被执行人张国才、严海凤发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张国才、严海凤履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张国才、严海凤逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人张国才、严海凤名下仅有小额银行存款，无执行价值，无房产登记，无有价证券，公积金缴存情况。被执行人张国才名下苏Ｂ×××××宝马牌汽车，本院已登记查封，并已向被执行人张国才送达了责令交付车辆通知书，现车辆未实际扣押。暂未发现被执行人张国才、严海凤有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张国才、严海凤拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张国才、严海凤作出司法拘留15天的决定，并已委托公安机关对被执行人张国才、严海凤实施布控。同时已对被执行人张国才、严海凤纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张国才、严海凤暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0102执1663号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶承华 二〇一九年十月二十六日 书记员  施雨佳
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执异93号异议申请人（被执行人）聂宏伟，男，汉族，1971年4月4日生，住云南省昆明市西山区。异议申请人（被执行人）洪菊梅，女，汉族，1975年2月19日生，住云南省昆明市西山区。系聂宏伟之配偶。申请执行人兴业银行股份有限公司曲靖分行。统一社会信用代码：91530300086375689Y。负责人：张海波，系该行行长。住所地：云南省曲靖市翠峰东路绅园大厦**。被执行人云南司珈尔木业股份有限公司。统一社会信用代码：915303005527294222。法定代表人：聂宏伟，系该公司董事长。住所地：云南省曲靖市师宗县工业园区木材交易片区/div>本院在执行兴业银行股份有限公司曲靖分行（以下简称“兴业银行”）申请执行云南司珈尔木业股份有限公司、聂宏伟、洪菊梅金融借款合同纠纷一案中，对被执行人聂宏伟、洪菊梅所有的位于昆明市北城小区樱花苑62幢2单元102号商铺和昆明市十二棵橡树8幢8-8号商铺进行市场价值评估，并出具了《房地产司法评估报告》。聂宏伟、洪菊梅向本院提出书面异议，认为该评估报告的评估价值远远低于其他评估公司的价值和市场价值。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议申请人称，在兴业银行申请执行云南司珈尔木业股份有限公司、聂宏伟、洪菊梅金融借款合同纠纷一案中，曲靖市中级人民法院查封了位于昆明市北城小区樱花苑62幢2单元102号商铺和昆明市十二棵橡树8幢8-8号商铺，在评估拍卖中委托昆明市正中房地产土地资产评估有限公司进行评估的总价为284.5万元。该房产在2014年3月异议申请人委托昆明俊霖房地产评估有限公司评估总价为421.23万元。2017年5月云南司珈尔木业股份有限公司在与兴业银行办理贷款等事宜时委托曲靖勤力房地产评估有限公司评估总价为603.70万元。为此，昆明市正中房地产土地资产评估有限公司评估的价值远远低于其他评估公司评估的价值和市场价值。综上所述，为维护异议申请人的合法权益，请求法院解除（2019）云03执711-2号、（2019）云03执711-3号裁定，终止对昆明市北城小区樱花苑62幢2单元102号商铺和昆明市十二棵橡树8幢8-8号商铺财产的执行，委托其他评估机构进行重新评估。为证实自己的主张，异议申请人向本院提交了如下证据：1、异议申请人身份证复印件；2、（2019）云03执711-2号、711-3号执行裁定书复印件；3、曲靖勤力房地产评估有限公司于2017年5月6日对涉案房屋出具的估价报告、昆明俊霖房地产评估有限公司于2014年3月5日对涉案房屋出具的估价报告复印件；4、昆明正中房地产土地资产评估有限公司出具昆正房评报字第[2019]-09008号《房地产司法评估报告》原件。本院查明，据以执行的生效法律文书（2019）云03民初5号民事调解书确认：“……二、原告兴业银行股份有限公司曲靖分行对被告云南司珈尔木业股份有限公司、聂宏伟、洪菊梅提供抵押的下列财产享有抵押权，并有权就抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。……（二）被告聂宏伟、洪菊梅提供抵押的位于昆明市十二棵橡树庄园8幢8-8号房屋［不动产证号：云（2016）官渡区不动产权第0000943号］；（三）被告聂宏伟、洪菊梅提供抵押的位于昆明市北辰小区樱花苑60幢2单元102室房屋［不动产证号：云（2016）盘龙区不动产权第0003148号］……。”由于被告未履行生效法律文书确定的义务，兴业银行向本院申请强制执行，本院于2019年6月5日以（2019）云03执711号案件立案受理。2019年7月10日，本院分别作出（2019）云03执711-2号、711-3号执行裁定书，裁定查封被执行人聂宏伟、洪菊梅位于昆明市十二棵橡树庄园8幢8-8号房屋［不动产证号：云（2016）官渡区不动产权第0000943号］和昆明市北辰小区樱花苑60幢2单元102室房屋［不动产证号：云（2016）盘龙区不动产权第0003148号］。执行中，本院依法委托昆明正中房地产土地资产评估有限公司对前述房产进行市场价值评估。2019年9月10日，昆明正中房地产土地资产评估有限公司出具昆正房评报字第[2019]-09008号《房地产司法评估报告》，估价对象市场价值为人民币284.50万元。本院认为，本案焦点问题是本院对涉案房产进行市场价值委托评估行为是否符合法律规定。评估机构具有合法评估资质，其评估结论无法定事由不得推翻，依据《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，只有当事人或其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具有相应的评估资质或者评估程序严重违法，才符合申请重新评估的条件。具体到本案中，异议申请人应承担举证证明评估机构存在不符合法定条件的责任，但其提交的证据并不能证明违法事实的存在，若不能举证证明，则应承担举证不能得不到支持的结果。异议申请人认为评估价值过低或是评估价值不公平，执行程序中拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。被执行人如认为价格评估过低，可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买。为此，评估结果出具后，没有法定理由，不应重新评估，故异议申请人的异议主张不能成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议申请人聂宏伟、洪菊梅的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。审判长  骆建才审判员  何 林审判员  刘 恒二〇一九年十月二十一日书记员  徐 丹
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0881民初3592号 原告:覃列，男，1975年4月11日出生，汉族，住广西桂平市。 被告:蒙孔章，男，1980年1月18日出生，汉族，住广西桂平市。 原告覃列与被告蒙孔章民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告覃列于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告覃列撤诉。 案件受理费1224元，减半收取612元（原告已预交），由原告覃列负担。 审判员 程 荧 二〇一九年十月二十三日 书记员 冯翠兰
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0481执1207号 申请执行人：瑞昌市人力资源和社会保障局，地址：江西省瑞昌市。 法定代表人：罗小红，该局局长。 委托代理人：宋相星，该局工作人员。 被执行人：九江绿舟电控制造有限公司，住所地：瑞昌市。 本院依据已经发生法律效力的江西省瑞昌市人民法院（2019）赣0481行审23号行政裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的给付义务，因被执行人未能履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人九江绿舟电控制造有限公司银行存款人民币199565.54元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其他同等价的财产。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  吴育松 二〇一九年十月十二日 书记员  李小芬
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0692民初534号原告：枫林环保科技股份有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路**付1至付3、付5至付**。统一社会信用代码：91370600779735341Y。法定代表人：蒋忠君，该公司副总经理。委托诉讼代理人：郝万胜，山东瀛岱律师事务所律师。被告：山东大众投资管理有限公司，住，住所地烟台高新区金海路**东商务职业学院内）。统一社会信用代码：91370600778426379C。法定代表人：王海青，该公司经理。委托诉讼代理人：梁玉森，男，1970年4月4日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，系该公司员工。原告枫林环保科技股份有限公司与被告山东大众投资管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝万胜、被告委托诉讼代理人梁玉森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枫林环保科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付混凝土货款人民币1235724.8元及逾期付款利息损失18830.14元（按逾期应付款额4.35%年利率的两倍标准自2019年2月1日暂计算至2019年7月9日），以上合计1254554.94元；2.判令被告继续按逾期应付款额的年利率4.35%两倍标准承担自2019年7月10日至实际支付之日止的逾期付款违约金;3.请求判令被告承担本案一切诉讼费用和保全费用、诉讼财产保全责任险费用。事实与理由：原被告等四方于2018年7月10日签订协议书，就山东商务职业学院教工住宅二期工程A4#、15-17#、10-11#楼及地下车库，海天路临街后勤服务用房工程和山东商务职业学院教工住宅二期工程A5-7#、13-14#楼工程混凝土货款结算事宜达成协议：至2016年8月6日上述工程共欠原告混凝土货款2135724.8元，被告同意协议签订后五个工作日内向原告支付混凝土货款700000元，2019年1月31日前向原告支付混凝土货款700000元，2019年9月12日前向原告支付剩余的混凝土货款735724.8元。逾期付款被告同意按照欠付金额的银行同期贷款利率的两倍向原告支付违约金。协议签订后，被告第一期付款完成，第二期应付700000元，只付款200000元，尚欠500000元，经多次催要无果，第三次付款根本无法保证。原告认为，被告拖欠混凝土货款及违约金的行为严重侵害了原告的合法权益，故根据《中华人民共和国合同法》及其司法解释之规定，向人民法院起诉，望判如所请。被告山东大众投资管理有限公司辩称，对原告诉讼请求无异议，但我公司资金非常紧张，恳请原告给予一定宽限优惠。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下：2018年7月10日，原告枫林环保科技股份有限公司、被告山东大众投资管理有限公司、江苏徐运建设（集团）有限公司与孟建四方签订《协议书》，该协议书约定江苏徐运建设（集团）有限公司欠付原告混凝土货款2135724.8元，被告代替江苏徐运建设（集团）有限公司向原告支付该2135724.8元货款以等额抵付工程款，被告应于《协议书》签订后五日内支付700000元，于2019年1月31日前支付700000元，于2019年9月12日前支付735724.8元，若被告未按合同约定期限和金额向原告付款，则被告同意按照欠付金额的银行同期贷款利率的两倍向原告支付违约金。协议签订后，被告于2018年7月12日向原告支付700000元，于2019年1月22日向原告支付200000元，共计900000万元，现被告仍欠原告1235724.8元。庭审中，原告主张被告还应承担诉讼财产保全保险费1890元，并提交《诉讼财产保全责任保险保险单》一份，证明其在中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心分公司购买了诉讼财产保全责任险。本院认为，原、被告等四方签订的《协议书》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方应按约履行。《协议书》明确约定了被告欠款数额及付款期限，并约定若被告逾期付款则按银行同期贷款利率的两倍支付违约金，该违约金约定标准未超过年利率24%，符合相关规定，本院予以确认。现被告未按期付款，故被告应向原告支付欠款1235724.8元，并分别以每期欠付款项金额为基数，自逾期之日起至被告实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的两倍支付违约金。关于诉讼财产保全保险费1890元，本院认为，首先，原被告并未在双方签订的协议中约定该费用由违约方承担，其次，诉讼财产保全保险费系申请人在申请财产保全时，为防止申请人滥用权利，损害被申请人利益，而对申请人施加的义务，因此原告因履行自身义务而支出的该笔费用让被告支付，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告山东大众投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告枫林环保科技股份有限公司支付欠款1235724.8元及违约金（其中，以500000元为基数，自2019年2月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算；以735724.8元为基数，自2019年9月13日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16091元，减半收取8046元，保全费5000元，由被告山东大众投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  吴小鹏二〇一九年十月二十二日书记员  邹 婷
广东省和平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1624执152号 申请执行人陈国富，男，汉族，1971年9月28日出生，住广东省和平县。 被执行人罗文珍,女，汉族，1971年9月4日出生，住广东省和平县。 被执行人叶明越,男，汉族，1971年1月6日出生，住址同上。 申请执行人陈国富与被执行人罗文珍、叶明越民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日作出的（2019）粤1624民初30号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定被执行人罗文珍应归还申请执行人陈国富借款本金人民币48500元及相应利息（按生效判决计算）、被执行人叶明越对上述借款及本利息承担连带清偿责任。被执行人应负担案件受理费人民币509元，执行费人民币627元。被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年4月22日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2019年4月22日向被执行人罗文珍、叶明越发出执行通知，责令被执行人收到通知书三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，并向被执行人罗文珍、叶明越发出报告财产令及限制高消费令，被执行人罗文珍、叶明越违反财产报告制度，本院将分别其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人罗文珍、叶明越的财产进行了网络查控，并向和平县自然资源局、和平县不动产登记中心、和平县工商企业信息咨询服务中心、和平县公安局交通警察大队、和平县金融机构等部门调查，本院于2019年7月8日依法扣划被执行人叶明越在中国工商银行股份有限公司和平支行银行存款人民币1000元，同日依法扣划被其在深圳前海微众银行银行存款人民币8900元，7月9日依法扣划被其在广东和平农村商业银行股份有限公司大坝支行银行存款人民币1000元，此外，未发现被执行人叶明越有其他可供执行财产。被执行人罗文珍下落不明，本院工作人员于2019年5月16日依法到被执行人罗文珍工作所在地和平县热水镇市场监督管理所进行实地调查，于2019年6月23日依法到被执行人罗文珍、叶明越户籍所在地进行实地调查，但均未找到被执行人。本院已网上冻结被执行人罗文珍、叶明越银行账户。本院已将上述财产查控情况告知了申请执行人陈国富，申请执行人陈国富在规定期限内未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，除依法扣划被执行人叶明越银行存款人民币10900元，并冻结被执行人罗文珍、叶明越银行账户外，本案经过财产调查未发现被执行人罗文珍、叶明越有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，且被执行人罗文珍、叶明越现下落不明，故本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人陈国富发现被执行人罗文珍、叶明越有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  袁稳定 审 判 员  叶冠中 人民陪审员  骆少志 二〇一九年十月二十二日 本件与原本核对无异 书 记 员  杨 平 书 记 员  凌文年
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民辖终279号 上诉人（原审被告）：石书达，男，汉族，1985年10月17日生，住天津市河**。 被上诉人（原审原告）：刘叶，女，汉族，1995年5月17日生，住江西省南昌市西湖区。 上诉人石书达因与被上诉人刘叶民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初7542号民事裁定，向本院提出上诉称，上诉人所在地在天津市河西区，故本案应由天津市河西区人民法院管辖。一审法院对本案没有管辖权，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原裁定，裁定将本案移送天津市河西区人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”2015年期间，被上诉人多次通过支付宝向上诉人转款，双方未签订任何借款合同。根据上述规定，本案双方未约定合同履行地，理应认定接收货币一方即被上诉人所在地为合同履行地。被上诉人所在地在一审法院范围内。故一审法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈建华 审 判 员 祝春芳 审 判 员 彭 岚 二０一九年十月二十九日 法官助理 王 薇 书 记 员 陈应鹏
黑龙江省友谊县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0522民初91号原告：康玉民，男，1968年5月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宝清县。委托代理人：孙月琴，系黑龙江双峰律师事务所律师。被告：杨伟林，男，1973年9月12日出生，汉族，系友谊农场第六管理区三站站长，住友谊农场六分场场部楼区。被告：李明明，男，1987年3月26日出生，汉族，无职业，住，现羁押于双鸭山市看守所。原告康玉民与被告杨伟林、李明明买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，因被告李明明涉嫌刑事犯罪，正处公安机关侦查环节，2019年3月7日本院中止诉讼，2019年10月31日，该案恢复审理，并公开开庭进行了审理，原告康玉民的委托代理人孙月琴、被告杨伟林、李明明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告康玉民向本院提出诉讼请求：1.判令二被告及时给付玉米款85954.00元；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年秋季，被告杨伟林前往原告玉米田内现场查看原告所种植的玉米后，遂与原告协商收购原告玉米等相关事宜，杨伟林承诺粮食送到粮库后现金支付粮款，运费由粮库承担，双方商定价款后，由被告杨伟林带领原告将玉米送至被告李明明与被告杨伟林合伙开办的诚富粮食有限责任公司（尚未办理工商登记且未领取营业执照），因被告不能及时计算粮库，故二被告为原告出具了购粮入库凭证及运费票据，现二被告共计拖欠玉米款85954.00元，经原告多次索要无果，故诉至法院。被告杨伟林辩称：我领原告把粮食给拉到李明明厂子，原告的粮食是我给联系卖给李明明的，当时，李明明厂子没有现金，我问原告卖不卖，李明明说过两天给钱，原告说那就卖给李明明吧。但是后续李明明是否把钱给原告了是否结算了我不知道。我只能证明粮食已经拉到李明明厂子了。我也没拿钱，我不同意给钱。被告李明明辩称：当时的粮食我记不清怎么收的了，具体以票据为准，原告说我欠他钱，这个以票据为准，因为厂子收每个人粮食都开票据，结算时候用票据算账，我看见在公安局扣押的票据是我厂子的票据，是结算票据，应该是原告的玉米款已结算完毕，我不欠原告钱，以票据为准，票据结算时候已经收回了，就证明我已经给原告结算完毕了。原告向本院提交了以下证据：证据一、身份证复印件一份，证实原告主体身份；证据二、赵洪宝书面证明复印件一份，证实二被告于2016年11月收购原告玉米尚欠原告粮款85954.00元，该款项包括玉米款及四车运费总计款项；证据三、诚富粮食有限责任公司购粮入库凭证复印件四张、收据复印件四张，该八份证据已申请法院从公安局刑警大队调取原件，原告起诉的时候提交的八份证据是在李明明承诺支付粮款时要求收回票据原件的情况下自己拍摄到手机里面留存的，证据证明二被告收购原告玉米后未及时支付粮款，尚欠原告粮款及运费85954.00元；证据四、手机短信截图两页，证明原告于2018年3月22日、2018年3月30日、2018年4月2日在不同时间段以信息形式向被告李明明索要粮款，短信中李明明承诺这几天回来钱我第一时间给你，但其未能履行付款义务；证据五、2019年1月13日孙连海、杨伟林、康玉民三人录音光盘及录音内容一份，证明被告杨伟林承诺协助原告向李明明索要粮款，并承诺如李明明不承认上述欠款由自己负责向原告履行支付义务。对原告提交的以上五组证据的真实性，被告杨伟林、李明明均未提出异议，本院对原告康玉民提交的五组证据的真实性予以确定。被告杨伟林未向本院提交任何证据。被告李明明未向本院提交任何证据。本院认为，原告康玉米为被告李明明提供玉米事实清楚，双方之间成立了买卖合同法律关系。原告向被告李明明提供玉米后，被告李明明应该按约定给付原告玉米款及运费。故原告请求被告李明明给付原告玉米款及运费合计85954.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告李明明在庭审中抗辩称其已给付原告玉米款及运费，但并未提供相关证据来证明其是什么时间、用什么方式（转账或现金）给付原告的玉米款及运费，故对被告李明明的抗辩理由，本院不予采信。原告主张被告杨伟林承担连带责任共同给付玉米款及运费，经本院查明，被告杨伟林系原告康玉民与被告李明明买卖玉米之间的联系人，被告杨伟林与原告康玉民双方之间未成立买卖合同法律关系，故对原告请求被告杨伟林共同给付玉米款及运费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李明明于本判决生效之日起十日内给付原告康玉民玉米款及运费合计85954.00元；二、驳回原告康玉民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948.85元，减半收取974.42元，由被告李明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  孙绪水二〇一九年十月三十一日书记员  张玉莹附相关法条：一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）晋05刑更618号罪犯杨旭，男，1982年6月7日出生，汉族，初中文化，四川省巴中市人，现在山西省晋城监狱服刑。山西省太原市万柏林区人民法院于2005年10月27日作出（2005）万刑初字第425号刑事判决，以被告人杨旭犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金20000元（未交），刑期自2005年3月27日至2025年3月26日止。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，山西省阳泉市中级人民法院于2009年10月30日作出（2009）阳刑执字第1528号刑事裁定,对其减去有期徒刑一年十个月；于2013年5月30日作出（2013）阳刑执字第778号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月；于2016年1月13日作出（2016）晋03刑更65号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月，刑期执行至2020年5月26日止。执行机关山西省晋城监狱提出（2019）晋城监减字第216号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明：罪犯杨旭在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规;积极参加思想、文化、技术教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达100%,出勤率达98.4%；各项考试成绩均合格。2015年9月至2019年4月考核期间内，受监狱表扬5次，余586分。上述事实，有罪犯杨旭的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯杨旭在服刑期间虽确有悔改表现，但综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、狱内消费情况及生效裁判中财产性判项的履行情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：对罪犯杨旭不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇一九年十月十一日法官助理  焦亚坤代书记员  张哲豪
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0881民初3089号 原告：赵铁成，男，1948年10月18日出生，汉族，无业。 委托诉讼代理人：赵颖（赵铁成女儿），女，1977年7月20日出生，汉族，无业。 被告：潘飞，男，1978年7月20日出生，汉族，电焊工。 委托诉讼代理人：范丽，盖州市惠民法律服务所法律工作者。 原告赵铁成与被告潘飞排除妨碍纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵铁成及其委托诉讼代理人赵颖、被告潘飞及其委托诉讼代理人范丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵铁成向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨碍、恢复原状，拆除彩板、铁管焊接物，倒出非法侵占原告使用的1米宽滴水（通风道）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告家本村建设房屋一处，1984年12月26日办理农村居民房产执照，1989年4月1日办理宅基地使用证，载明原告房屋使用面积及四至，北面留有1米滴水，用于滴水和通风。2017年被告用彩板、铁管焊接侵占原告使用的范围，导致原告房屋无法滴水，不能通风。原告找到被告要求拆除，被告只拆除一半，余下一半拒不拆除。 原告认为，被告侵占原告家房屋滴水，并影响到原告房屋的滴水和通风，被告应将所搭设的彩板和铁管拆除，现被告拒不拆除，故提起诉讼，请法院支持原告的请求。 潘飞辩称，一、原告所诉不属实，被告坚决不同意原告的诉讼请求。 二、事实和理由：2016年5月，被告经过原告同意的情况下，在原告房屋的北面，紧挨着原告家用彩板、铁管焊接建造下屋小房，小房占用0.5米滴水地方。在建造该小房过程中，原告表示完全同意让出0.5米滴水地方用于建造小房，并且全程没有任何阻止被告建造小房的行为，原、被告没有发生任何纠纷事宜。 三、原告于2019年6月5日诉讼被告要求排除妨碍、恢复原状，拆除彩板、铁管焊接物，倒出非法侵占原告使用的1米宽滴水（通风道），超过法律规定是诉讼时效。法律规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案当中，被告2016年5月占用原告使用的0.5米滴水，而原告于2019年6月5日才诉至法院，明显超过了三年的诉讼时效。 四、2019年5月14日早上5点左右，被告家没有起床，听到房顶上有巨响，被告起来跑出去看原告在被告家房顶上拿着镐和大锤扒被告家房子（有照片和录像为证）。这时我爱人徐红梅正在卫生间里，受到惊吓，心脏病突发晕倒在卫生间里，被告立即打“120”、“110”，等到120来了，原告才从房上下来在一边观看。等120把徐红梅拉走了，原告又开始用大铁锤砸被告家墙，直至警察来到现场才停止。邻居都知道原告赵铁成此前曾多次砸被告家墙，被告外出不在家，我妻子多次受到惊吓。我知道后于5月12日赶回家，找到原告问原因，原告说我家房子占他家0.5米滴水，让我扒掉。被告在2016年5月盖的房子，当时找到原告商量后，他同意占他家0.5米滴水，这才建造房子。被告找来原告大女儿协商同意扒掉，但还没等扒掉，原告第二天大早上就来砸房子扒房子，造成被告妻子徐红梅受惊吓住院28天的损害后果。房子也砸坏了。 综上所述，原告的诉讼请求明显超过了法律规定的诉讼时效，法院应当依法驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益！ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：赵铁成与潘飞系南北邻居，赵铁成的三间正房在南边，潘飞的两间半西厢房在北边，赵铁成的正房与潘飞西厢房之间有1米东西通道。2016年5月，潘飞在西厢房院内搭建彩板房时紧挨赵铁成的正房的北山墙，将1米通道东侧堵死。潘飞提出搭建彩板房时是经过赵铁成口头同意的，赵铁成予以否认。 本院认为，潘飞提出搭建彩板房时是经过赵铁成口头同意的，赵铁成予以否认，而潘飞搭建的彩板房将通道东侧堵死，影响了赵铁成的通行、房屋的通风、排水，侵害了赵铁成的利益，因此，对于赵铁成要求潘飞排除妨碍、恢复原状的请求，本院予以支持。潘飞提出赵铁成的起诉已超过三年诉讼时效，而《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一项规定，请求排除妨碍的，不适用诉讼时效的规定，故对潘飞提出赵铁成的起诉已超过三年诉讼时效的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第二项、第五项、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一项规定，判决如下： 被告潘飞于判决生效后5日内拆除其西厢房南山墙外皮向东延长线以南（1米通道范围内）的彩板房。 案件受理费100元，由被告潘飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  李素秋 审 判 员  李绍绪 人民陪审员  李彩虹 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  陈雪松
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0181民初5538号原告：清镇市吉安物业管理有限公司，地址：贵州省清镇市青龙办事处新民路**，统一社会信用代码：9152018179529629614XP。法定代表人：徐君勇。委托代理人：胡吉惠，女，清镇市吉安物业管理有限公司副经理，住清镇市。被告：胡元银，男，汉族，1955年9月1日生，住贵州省。被告：贺基芬，女，汉族，1955年9月11日生，住址同上。原告清镇市吉安物业管理有限公司与胡元银、贺基芬物业服务合同纠纷一案,本院于2019年10月22日立案受理，在审理过程中，原告清镇市吉安物业管理有限公司以与被告达成庭外和解而向本院提出撤诉申请（原告还未交纳案件受理费用，尚在本院指定交纳期限内）。本院认为，原告清镇市吉安物业管理有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，是在法律规定的范围内对自己的民事权利所作出的处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告清镇市吉安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，因原告清镇市吉安物业管理有限公司还未交纳，且在本院指定交纳期限内撤回起诉，予以免收。审判员  刘忠文二〇一九年十月二十八日书记员  倪世萍
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初21489号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：莫金梅，女，1998年3月3日出生，住所地广东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告莫金梅信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告莫金梅归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币63,275.21元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：莫金梅在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：XXXXXXXX。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计63,275.21元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇一九年十月二十三日书记员  刘沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区磴口县人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0822民初3474号原告：磴口县丰华供水供热有限公司。法定代表人：赵某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李某。被告：海某，住磴口县。其他身份证明不详。原告磴口县丰华供水供热有限公司与被告海某供用热力合同纠纷一案,本院于2019年10月8日立案后,原告于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告磴口县丰华供水供热有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告磴口县丰华供水供热有限公司承担。审判员 宁 军二〇一九年十月十五日书记员 辛晔林
四子王旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0929执恢69号申请执行人：池万玲，男，1969年10月13日出生，汉族，个体，现住浙江省瑞安市汀田镇。被执行人：李有贵，男，1954年6月24日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌兰察布市四子王旗。本院在执行池万玲申请执行李有贵借款合同纠纷一案中，经本院财产调查未发现被执行名下有可供执行财产，申请执行人池万玲暂时无法提供被执行人李有贵可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李树峰二〇一九年十月二十五日书记员  郭 静
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3770号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘美玉，女，1952年10月10日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：徐州市儿童医院，住所地江苏省徐州市泉山区苏堤北路**、苏堤北路**。法定代表人：曹军华，该院院长。再审申请人刘美玉因与被申请人徐州市儿童医院劳动争议一案,不服江苏省徐州市中级人民法院(2018)苏03民终4207号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。刘美玉申请再审称:1.刘美玉系徐州市儿童医院的在编职工，因工作上的矛盾，院领导对其进行打击报复。刘美玉在2002年达到退休年龄，办理退休手续时方得知档案遗失，导致其不能办理养老保险。原审判决并未认真审查本案事实，在刘美玉如何被除名的原因上大费精力，系认定事实错误。2.根据《档案法》的规定，企事业单位负责保管档案。因此，应当由徐州市儿童医院提供档案丢失的证据，原审判决适用法律错误。3.二审法院剥夺了刘美玉的陈述权利和质证权利。故刘美玉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（九）项申请再审。本院经审查认为，刘美玉的申请再审理由不能成立，理由是：刘美玉再审申请认为，徐州市儿童医院对其档案负有保管义务，现其档案毁失，导致其不能办理养老保险，徐州市儿童医院应当承担赔偿责任。对此本院认为，办理养老保险系社会保险管理部门的职责，是否符合办理条件应由社会保险管理部门进行认定。刘美玉并无证据证明其系因档案遗失导致无法办理养老保险，况且，早在1984年，徐州市儿童医院已将刘美玉除名，并将档案移交给徐州市公安局王陵派出所。因此，刘美玉未能证明档案遗失与未能办理养老保险之间存在因果关系。而且，刘美玉曾于2011年9月27日、2014年8月25日向徐州市儿童医院作出停诉息访承诺，承诺在收到救助金之后，不再以任何理由和任何方式对徐州市儿童医院提出任何要求，一次性解决纠纷，彻底息诉息访。但此后，刘美玉并未遵守承诺内容，继续向本院申请再审。综上，刘美玉关于徐州市儿童医院应赔偿其因档案毁失造成的损失100万元的主张，本院不予支持。此外，刘美玉在二审程序中已发表了辩论意见，其关于二审法院程序违法，剥夺其陈述权利的主张并无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘美玉的再审申请。审 判 长  刘 莉审 判 员  何永宏审 判 员  鲍颖焱法官助理  王方玮二〇一九年十月八日书 记 员  江 悦
江西省宜丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0924民初1591号 申请人：宜丰县通达农用车销售服务有限公司，住所地：宜丰县新昌镇桂花路438号，统一社会信用代码：91360924756758276E。 法定代表人：漆润新。 委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。 被申请人：蔡忠林，男，1973年6月30日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被申请人：李密香，女，1972年8月5日出生，汉族，住址同上，系蔡忠林妻子。 申请人宜丰县通达农用车销售服务有限公司与被申请人蔡忠林、李密香买卖合同纠纷一案，申请人宜丰县通达农用车销售服务有限公司于2019年10月16日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人蔡忠林、李密香6万元的银行存款或同等价值的财产。 本院经审查认为，申请人宜丰县通达农用车销售服务有限公司的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人蔡忠林、李密香所拥有的价值6万元财产或银行存款。本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈益平 二〇一九年十月二十一日 书记员  钟淑敏
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0602执3554号申请执行人管茂龙，男，1966年7月15日出生，住绍兴市越城区。被执行人张子强，男，1978年1月18日出生，住绍兴市越城区。申请执行人管茂龙与被执行人张子强请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0602民特543号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人管茂龙依法向本院申请执行，本院于2019年7月19日立案执行。执行标的为被执行人张子强支付申请执行人货款本金17000元,并负担执行费155元。执行立案后，本院于2019年7月22日向被执行人张子强发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人张子强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张子强未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张子强名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，对被执行人进行查找无着。查明，被执行人张子强名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。截止2019年10月17日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人张子强有其他可供执行的财产。鉴于被执行人张子强拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人张子强采取了限制高消费的执行措施，并对其作出拘留15天决定。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人管茂龙。申请执行人同意终结本次执行程序。综上，被执行人张子强名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0602执3554号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  陈宝良二〇一九年十月十七日书记员  张 菁
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26795号原告：余新卫，男，汉族，1983年9月17日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：王昉，广东益人律师事务所律师，执业证号14403201811055635，系深圳市罗湖区法律援助处指派。被告：深圳市盒子聚宝信息科技有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦**2501，统一社会信用代码91440300MA5F9MY56N。法定代表人：叶均龙。委托诉讼代理人：叶均波，北京大成（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201910087246。委托诉讼代理人：谭芷柔，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。原告诉被告劳动争议一案，原告请求判决：1、支付2月份拖欠春节7天工资16,000元；2、支付2019年1月23日-2019年4月8日加班费补助，交通补贴合计1,505元；3、支付加班工资61,936.02元；4、支付经济补偿金80,000元；5、支付3月份工资33,904元，4月份工资5,700元；5、支付回购2%期权，按照注册资金500万元计算，即100,000元;6、依法缴纳住房公积金；7、按实际工资补缴社会保险。本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。本案相关情况一、劳动关系情况2019年1月25日，原告与被告签订了一份书面劳动合同，约定：合同期限自2019年1月23日起至2022年1月23日止，试用期2个月，从2019年1月23日起至2019年3月23日止。实行标准工时制，每日工作7.5小时，每周工作40小时，大小周轮休，加班调休。工作岗位为产品研发部技术总监，每月正常工作时间工资为10,000元，试用期每月正常工作时间工资8,000元，被告给予原告总股本2％的期权奖励，期权成熟期为两年。原告面试登记表、简历均载明其教育经历学校名称为“华中科技大学”。原告的毕业证书显示学校名称为“华中科技大学文华学院”。2019年4月4日，被告向原告出具终止劳动关系通知书，该通知书显示：原告在简历和面试登记表中注明其毕业于“华中科技大学”，基于此双方签订了劳动合同，后经核查，原告实际毕业院校为“华中科技大学文华学院”，鉴于原告在入职前提供虚假陈述、隐瞒真实学历经历，故意混淆“华中科技大学”与“华中科技大学文华学院”的区别，以欺诈的方式入职被告，故该劳动合同无效，自即日起，终止双方的劳动关系。原告于2019年4月8日签收该通知书。本院认为，原告在入职被告时，确实存在故意隐瞒、混淆其毕业院校，严重缺乏诚信。由此，造成被告重大误解，在此前提下，双方签订了书面劳动合同，该劳动合同无效，不具有法律约束力。二、工资情况1、工资标准：原告主张其试用期工资为32,000元/月，试用期结束后为40,000元/月。公司为了避税才在劳动合同中载明月工资为1,000元。被告法定代表人在仲裁庭审时主张，原告工资按照合同约定标准，具体组成为基本工资2,200元/月、固定加班工资为5,300元/月，绩效考核基准为24,500元/月，绩效考核根据原告的出勤率、工作项目的进展以及基层的反馈意见考虑发放。双方确认被告支付原告2019年1月工资（被告主张部分为过年津贴和过节费）共计7,479.3元；2月工资共计17,726.71元（被告主张部分为奖金）；3月份工资13,500元。被告未支付原告2019年4月工资。2、考勤情况双方确认有打卡考勤，公司没有规定具体上下班时间。原告提交的考勤表显示被告最后打卡时间为2019年4月1日，其中4月份工作时间为5小时。被告提交的考勤表显示最后打卡时间为2019年3月29日。3、2019年2月4日至2019年2月10日春节期间工资16,000元、2019年1月23日至2019年4月8日期间加班费补助、交通补贴1,100元、2019年1月23日至2019年4月8日期间加班工资61,936.02元、3月份工资33,904元、4月1日至4月8日期间工资5700元、回购2％期权100000元。参照考勤表及被告出具的终止劳动关系通知书的时间，本院认定原告在被告处最后工作时间为2019年4月1日。因此，原告主张2019年4月1日以后的工资及加班工资等，均无事实依据，本院不予支持。本院认为，鉴于原告缺乏诚信，导致双方签订的劳动合同无效，双方约定的工资标准及相关期权对双方均不具有法律约束力。根据本院查明原告的工作时间及被告向原告支付的工资，该部分工资未低于深圳市最低工资标准，本院认定被告已经足额支付原告2019年1月23日至2019年3月期间的工资。原告的上述主张，均无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告2019年4月1日的工资，仲裁裁决被告支付原告该期间工资239.9元，该工资标准也高于深圳市最低工资标准，被告并未提出异议，本院予以确认。三、解除劳动合同经济补偿金双方劳动关系系基于原告对其毕业院校作了虚假陈述而建立，本院已经认定双方签订的劳动合同无效，被告以此为由终止劳动关系并无不妥，原告要求被告支付解除劳动合同补偿金，本院不予支持。四、仲裁情况因本案争议事项，原告余新卫于2019年4月9日向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、支付2019年2月4日至10日工资16000元；2、支付2019年1月23日至2019年4月8日加班费补助405元，交通补贴1100元；3、支付2019年1月23日至2019年4月8日加班工资61936.02元；4、支付解除劳动关系经济补偿金80000元；5、支付2019年3月份工资33904元，4月份工资5700元；4、支付回购2%期权，按照注册资金500万元计算，即100000元。该委员会于2019年7月10日作出深罗劳人仲案（2019）924号仲裁裁决书，裁决：一、被告于本裁决生效之日起三日内支付原告2019年4月工资239.9元；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼，要求判如所请。五、其他需说明的情况原告要求被告依法为其缴纳住房公积金、按实际工资补缴社会保险，该两项诉讼请求未经仲裁前置程序，且住房公积金不属于劳动争议案件处理范围，对原告的该两项诉请，本院不予处理。判决结果综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市盒子聚宝信息科技有限公司应当自本判决生效之日起七日内支付原告余新卫2019年4月份工资人民币239.9元；二、驳回原告余新卫其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗  焕  湘二〇一九年十月三十日书记员 陈广齐（兼）关天才
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0102民初4403号之一原告：杭州银行股份有限公司之江支行，住所地：杭州市上城区后市街**。负责人：何洁，该行行长。委托诉讼代理人：莫荣林，男，该行员工。委托诉讼代理人：孟志宏，男，该行员工。被告：姜志龙，男，1964年7月30日出生，汉族，住杭州市上城区。本院在审理原告杭州银行股份有限公司之江支行诉被告姜志龙金融借款合同纠纷一案中，原告杭州银行股份有限公司之江支行于2019年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州银行股份有限公司之江支行申请撤诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州银行股份有限公司之江支行撤回起诉。应收案件受理费25元，财产保全申请费1504元，由原告杭州银行股份有限公司之江支行负担。审判员  唐丹青二〇一九年十月九日书记员  俞爱芳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初10757号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托代理人：吴浩晖,广东聚理律师事务所律师。被告：蒋显礼，男，1974年7月28日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告蒋显礼信用卡纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序进行审理。原告委托诉讼代理人吴浩晖到庭参加诉讼，被告蒋显礼未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金44910.37元，利息1217.31元（计至2018年12月7日，之后按日万之五计算至清偿日止），逾期还款违约金1163.69元（暂计至2018年12月7日，之后按月最低还款额未偿还部分的5%计至实际清偿日止）、其他费用705.99元，合计47997.36元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月9日，被告向原告办理开卡手续，领取了中国农业银行金穗贷记卡，此后被告对该卡进行消费透支等使用行为，截止2018年12月7日，被告累计欠原告欠款合计47997.36元，经原告多次催收，未果。被告蒋显礼未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证（被告未提供证据，亦无到庭质证）。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据形式与来源合法，与本案存在关联性，本院全部予以采信。本院经审理认定事实如下：被告于2015年3月90日向原告申请开立中国农业银行金穗贷记卡，经原告审批通过后开立卡号为62×××59的贷记卡一张，双方在领用合约中约定了各自的权利义务。被告其后激活该贷记卡并进行了消费、取现及还款等行为，截至2018年12月7日，被告欠透支款逾期未偿还，其中欠透支款本金44910.37元、利息1217.31元（利息暂计至2018年12月7日，此后利息按日利率万分之五计至清偿日止）。原告经追收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告拖欠原告贷记卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应向原告清偿所欠的透支款及承担相应的违约责任，原告要求被告清偿透支本金44910.37元及其利息（利息计算标准：截至2018年12月7日的利息为1217.31元，之后的利息按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）合法有据，本院予以支持。关于违约金，根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，原告在本案中已明确其主张的违约金及滞纳金实际为被告自2017年1月1日后因违约所产生的违约金。但原告未能举证证明其已经根据上述新规定与被告通过协议重新约定了收取违约金及收取方式、标准，故对原告主张的违约金诉讼请求，不予支持。关于其他费用，原告主张该部分费用为分期付款手续费，原告主张其已经通过信用卡收费标准及网上公告形式告知被告收费标准，但从原告提交的信用卡收费标准中并未明确显示及约定该项费用的收费标准，另外，原告并未提交证据证实被告确办理了分期业务及知悉相关分期业务的收费标准，故本院对该部分费用不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告蒋显礼应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币44910.37元及其利息（利息计算标准：截至2018年12月7日的利息为1217.31元，之后的利息按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费999.94元，财产保全费499.97元，合计1499.91元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由被告蒋显礼承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 李 冰审判员 林思彤审判员 柯洁静二〇一九年十月十六日书记员 胡爱文
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0721执466号 被执行人劳创义，男，2000年6月6日出生，汉族，灵山县农民，住。 劳创义因犯盗窃罪被判处罚金一案，灵山县人民法院于2017年12月10日作出的（2017）桂0721刑初432号刑事判决书，已经发生法律效力。本院审判监督庭于2019年5月6日向本院移送执行本院（2017）桂0721刑初432号刑事判决书中第一项“并处罚金1000元”及第二项确定的义务。本院于同日依法立案。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，调查了被执行人银行存款及理财产品、房地产、车辆、工商登记、股票证券等财产信息，并到被执行人住所地调查，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，本案穷尽调查手段，未发现被执行人有可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结灵山县人民法院（2019)桂0721执466号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 伍迺海审判员潘成军审判员黄耀辉 二〇一九年十月二十一日 法官助理 韦      伟      明 书 记 员 覃      肖      艳