广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21598号原告：广州市荣芳塑料制品有限公司，住所地广州市白云区太和镇陈太路**之**。法定代表人：莫清芳。委托诉讼代理人：龙鑫，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王巧娇，广东君信律师事务所律师。被告：广州市兰蜜生物科技有限公司，住，住所地广东省广州市增城区新塘镇蝴蝶岭宏泰工业区（厂房A4）首层/div>法定代表人：谭延增。被告：谭启清，男，1978年7月7日出生，汉族，身份证住址山东省淄博市淄川区。两被告的共同委托诉讼代理人：莫国星，广东穗益律师事务所律师。原告广州市荣芳塑料制品有限公司（以下简称荣芳公司）与被告广州市兰蜜生物科技有限公司（以下简称兰蜜公司）、谭启清买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣芳公司的委托诉讼代理人龙鑫、王巧娇，被告兰蜜公司、谭启清的委托诉讼代理人莫国星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荣芳公司诉称：2017年9月，兰蜜公司向原告购买塑料瓶，双方约定每批次货款账期均为两个月。2017年9月至2018年1月期间，原告依约分批向兰蜜公司送货至其指定地点，但兰蜜公司未依约支付货款，给原告的经营造成了极大的经济损失，属于严重违约，应当承担违约责任。诉讼中，原告申请追加谭启清作为本案被告，事实和理由是谭启清曾为兰蜜公司占股高达90%的大股东，而兰蜜公司目前登记为自然人股东、法定代表人、执行董事兼总经理的谭延增仅占股10%，而后谭启清将全部股权转让给谭延增，使兰蜜公司变更为自然人独资公司；谭延增与谭启清为父子关系，谭延增年事已高，并不具备资产能力和管理公司能力，谭启清目前仍担任兰蜜公司监事一职，且其网上公布的对外联系电话也是谭启清的手机号码；且根据网上工商信息查询，兰蜜公司的注册资本为认缴，谭启清存在未履行出资义务即转让股权的情况。同时，原告与兰蜜公司的合作自始至终均由谭启清对接且部分货款以其个人账户支付。从原告催款而谭启清回应的语言中，也可看出谭启清自行确认其应向原告支付货款。其次，关联案件中，兰蜜公司的对外业务均是谭启清在操控，且谭启清多次以私人账户为兰蜜公司支付货款。在兰蜜公司与其他公司对账单中谭启清确认拖欠货款并在加盖兰蜜公司公章下面签字确认，且其曾确认其为兰蜜公司实际控制人，对兰蜜公司的债务承担支付责任。基于上述事实，原告有充分的理由相信，兰蜜公司实际上由谭启清控制、经营和管理，兰蜜公司存在财产和实际控制人个人财产的混同，谭启清故意滥用兰蜜公司的法人地位，在背后实际控制公司的对外经营和业务，并刻意逃避因此产生的相关法律责任。因此，原告认为谭启清与本案具有直接的利害关系，应视为本案涉诉款项支付的共同义务人。综上，请求判令：1、两被告立即支付拖欠的货款人民币77230.62元及利息（利息以77230.62元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月1日起计算至实际清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告兰蜜公司、谭启清辩称：兰蜜公司确认尚欠原告货款77230.62元，但谭启清并非本案交易的相对方，不是合同主体之一，谭启清并非兰蜜公司的实际控制人，只是经理，谭启清是履行职务行为，无需对涉案债务承担相应的责任。经审理查明：2017年9月至2018年1月期间，谭启清通过其个人微信向荣芳公司下单，购买塑料瓶，荣芳公司将货物送至指定地点，期间共产生货款107230.62元，后经对账并支付部分货款，现仍欠货款共计77230.62元。荣芳公司提交送货单12份，均记载收货单位兰蜜公司；提交对账结款单一份，记载客户兰蜜公司，该单下方供方处有荣芳公司盖章，需方处有兰蜜公司盖章。2018年12月，广东合拓律师事务所向兰蜜公司、谭延增、谭启清发送律师函，催付涉案货款77230.62元等，该律师函于12月25日签收。根据工商登记资料，兰蜜公司系自然人独资企业，法定代表人为谭延增，原股东为谭启清、谭延增，原资金数额为100万元，2016年7月20日股东变更为谭延增，资金数额为500万元，实缴出资日为2036年12月31日，谭启清为监事。原告认为，谭启清存在未履行出资义务即转让股权的情况。原告提供网上银行电子回单5份，记载2018年4月27日至12月10日期间，谭启清向管大源账户转账30000元。此外，原告还提交了微信催款记录、兰蜜公司被执行人信息，关联案件受理情况、对账单及录音文件等材料，拟证实谭启清是兰蜜公司的实际控制人、货款以其个人账户支付等内容，其中2018年8月15日的对账单记载今欠广州市艾峰塑料制品有限公司货款115051元于九月三十日前付陆万元其余部分在十月三十日前付清，该对账单下方有谭启清签名并加盖兰蜜公司公章；谭启清与案外人朱国智的通话录音部分记录“（朱国智）还款计划，就说如果兰蜜因为其他原因付不了，所有的债务由你这边来付，你来承担”“（谭启清）可以，我没问题”等。庭审中，关于货款利息问题，荣芳公司确认没有书面约定，双方交易习惯是收到货物后，两个月内要支付货款，被告最后一批货物是2018年1月9日收到；两被告认为双方没有明确约定还款时间，其认为应该从荣芳公司发函给被告催付货款开始起算。关于谭启清的身份情况，荣芳公司认为谭启清是兰蜜公司的实际控制人以及订单的发出人，并认为两被告共同购买货品、共同支付货款，都是合同履行的当事人；两被告认为谭启清是兰蜜公司的业务经理，是履行职务的行为，并提交了谭启清的社会保险缴费历史明细表，该表记载2016年7月至2019年8月期间，谭启清的社会保险缴费单位是兰蜜公司。以上事实，有送货单、对账结款单、律师函、工商登记信息、网上银行电子回单、催款记录、对账单、通话录音及当事人陈述等证据证实。本院认为：关于涉案买卖合同的主体问题。根据涉案送货单、对账结款单，明确记载收货单位、客户为兰蜜公司，对账结款单亦由兰蜜公司加盖公章，上述证据均证实买卖合同的买受方为兰蜜公司。至于谭启清利用个人账户支付30000元货款及谭启清与荣芳公司进行业务交往的行为，由于荣芳公司收款也是通过个人账户，且根据谭启清的社会保险缴纳情况，其确为兰蜜公司的员工，故无法通过上述行为认定谭启清控制兰蜜公司资金往来，与兰蜜公司存在财产混同的情形，亦不足以证实谭启清是涉案买卖合同的共同主体。故本院认定涉案买卖合同的主体为荣芳公司及兰蜜公司。兰蜜公司对于拖欠货款77230.62元的事实无异议，本院予以确认。荣芳公司依约向兰蜜公司交付了货物，兰蜜公司拖欠货款的行为已构成违约，现荣芳公司要求兰蜜公司支付货款77230.62元的请求合理合法，本院予以支持。关于利息，虽双方未明确约定货款支付时间，但荣芳公司所述收货后两个月内支付货款的交易习惯符合常理及一般交易规则，兰蜜公司于2018年1月9日签收最后一批货物，其理应在2018年3月8日前支付全部货款，但其未依约履行，其拖欠货款的行为实际占用了荣芳公司的资金，造成荣芳公司可期待利益的损失，故荣芳公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息并无不当，至于起算时间，本院酌定自2018年3月9日起计至实际清偿之日止。荣芳公司主张谭启清共同支付货款及利息依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，广州市兰蜜生物科技有限公司支付广州市荣芳塑料制品有限公司货款77230.62元及利息（利息以77230.62为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年3月9日起计算至清偿之日止）；二、驳回广州市荣芳塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1862元、保全费820元，由广州市兰蜜生物科技有限公司负担（于本判决生效之日起五日内直接支付给荣芳公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  欧阳莉人民陪审员  区丽文人民陪审员  钟钜仪二〇一九年十月二十八日书 记 员  王嘉燕