辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽14民初24号原告：中国融亿达资源投资有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金辅路********。法定代表人：焦潇然，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘振，北京金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾可，北京乾成律师事务所律师。被告：绥中海盛旅游置业发展有限公司，住所，住所地绥中县新兴街二段**商行**div>诉讼代表人：绥中海盛旅游置业发展有限公司清算管理人。委托诉讼代理人：李泽，该清算组工作人员。委托诉讼代理人：王驰，该清算组工作人员。被告：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区广渠路**iv>法定代表人：李长河，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢建府，该公司员工。委托诉讼代理人：成鹏，该公司员工。原告中国融亿达资源投资有限公司（以下简称融亿达投资公司）与被告绥中海盛旅游置业发展有限公司（以下简称海盛置业公司）、北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称北京合生公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告融亿达投资公司的委托诉讼代理人贾可、刘振，被告海盛置业公司的委托诉讼代理人李泽、王驰，被告北京合生公司的委托诉讼代理人卢建府、成鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。融亿达投资公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销海盛置业公司清算管理人对北京合生公司申请债权的结果，并确认北京合生公司申报的259573754.12元本金及利息无效。2、海盛置业公司与北京合生公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告北京合生公司申请的债权总额，违反了海盛置业公司章程，股东决议、董事会决议的规定。海盛置业公司对外融资借款需要股东决议通过才能签订合同，对外签订各类施工合同，需要董事会决议批准开发项目，之后签订合同由股东双方代表签字后盖章实施。海盛置业公司全部财务支出需要股东双方派驻财务总监、副总监代表签字，才能支出。员工聘用需要逐级审批签订劳动合同才能聘用任职、交付社保；办公行政费用需要逐级审批报销。而在海盛置业公司经营过程中，海盛置业公司却私刻合同章、技术章滥签合同。北京合生公司申报债权均不符合海盛置业公司章程、股东决议、董事会决议、审批权限表规定的程序等规定。而海盛置业公司清算管理人明知北京合生公司申报债权不符合海盛置业公司管理制度，仍然予以确认，严重侵害融亿达投资公司作为共管股东的合法权益。海盛置业公司辩称，违反公司章程、股东会决议、董事会决议等公司内部规定的不影响公司对外经营行为的效力。融亿达投资公司与北京合生公司之间签订的《关于迪拜水城项目之合作协议书》的补充协议（三）4.4款约定海盛置业公司后续开发所需资金由二股东协助海盛置业公司以融资方式解决，并且按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。北京合生公司通过九家公司履行了该条款约定的提供开发资金义务。故北京合生公司的债权真实、合法。如融亿达投资公司认为公司的控股股东、实际控制人、董事会、监事、高级管理人员滥用股东权利，违反法律、行政法规或公司章程的规定损害公司利益应当按照公司法的相关规定直接向相应人员提起诉讼。北京合生公司辩称，融亿达投资公司的诉讼请求是要求北京合生公司2.59亿元的债权无效，但是对应的是哪一笔债权没有明确，融亿达投资公司变更诉讼请求申请书中附有表格，但该表格中的金额合计是3.226亿元，所以融亿达投资公司诉讼请求不明确，应当驳回起诉。经审理查明，2007年12月14日，融亿达投资公司与刘军（甲方）与北京合生公司（乙方）签订《关于迪拜水城项目之合作协议书》，双方就共同开发迪拜水城项目达成合作协议，其中该协议第1.1条约定：“甲方、乙方同意，乙方受让甲方持有的项目公司100%股权的前提为：甲方对本协议中的标的股权、项目公司、合作项目的情况披露真实全面，无隐瞒和重大遗漏；甲方转让其持有的项目公司100%股权给乙方的前提为:乙方按本协议约定支付股权转让费及受让甲方对项目公司的债权。1.3条约定：“标的股权在工商部门变更登记为乙方所有并乙方取得项目公司新的营业执照，为股权转让完成。项目公司100%股权在工商部门登记为乙方所有，并乙方取得新的营业执照之日为股权转让完成日。股权转让完成后，乙方持有公司100%股权及全部权益，甲方退出项目公司，不再享有合作项目及项目公司的任何权益。”2.2条约定：“甲方、乙方同意，上述项目公司对甲方及绥中支行的债务金额人民币37000万元，由乙方代为清偿并根据本协议的约定时间支付。乙方为项目公司偿还债务后，对其享有等额的债权，在项目公司有经营收入时予以偿还乙方”。3.1乙方按本协议1.3条支付的股权转让价款及按2.2条承担的项目公司的债务统称为转让价款，共计人民币叁亿捌仟万元整（人民币38000万元）。应清偿转让价款38000万元中包括12000万元银行借款本金及利息、违约金。2008年2月4日，北京合生公司支付5000万元转让款，其中2500万元用以偿还12000万元的银行贷款；2009年6月30日，北京合生公司付海盛置业公司2201万元用以偿还12000万元贷款本息；2011年1月31日，北京合生公司付海盛置业公司5024万元用以偿还12000万元银行贷款。2017年9月1日，融亿达投资公司申请对海盛置业公司强制清算。2017年11月8日，葫芦岛中级人民法院作出（2017）辽14清申1号裁定书，裁定：受理融亿达投资公司对海盛置业公司强制清算申请，并指定葫芦岛鸿翔会计师事务所有限责任公司为清算管理人。该清算管理人于2017年12月26日在《人民法院报》刊登清算公告。北京合生公司以与海盛置业公司存在债权为由，向清算管理人申报债权421530352.15元及利息203355963.93元，清算管理人最终确认北京合生公司债权本金351474260.05元，利息122054451元。另查明，北京合生公司与融亿达投资公司，均为海盛置业公司的股东，分别持股比例为51%及49%。现融亿达投资公司对清算管理人确认的本金259573754.12元本金及利息提出异议，并向本院提起诉讼。上述事实有各方当事人陈述，葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14清申1号民事裁定书、指定成立清算组决定书、《关于迪拜水城项目之合作协议书》、《协议书》、《收款专用收据》等证明材料在卷为凭，这些证明材料经本院开庭质证，可以采信。本院认为，在融亿达投资公司与北方合生公司签订的《关于迪拜水城项目之合作协议书》中约定北方合生公司代偿的海盛置业公司所欠的债务统称为转让价款，共计人民币3.8亿元，其中包括海盛置业公司向葫芦岛市商业银行绥中支行贷款人民币1.2亿元，该笔贷款是双方均认可客观存在的。在合作协议书中约定该笔款项系转让价款，该款与为了海盛置业公司的发展而进行的经营性投入性质不同，现北方合生公司分三次偿还了此贷款，但系支付的转让款并非海盛置业公司在经营活动中产生的债务。在《关于迪拜水城项目之合作协议书》中虽然有“北方合生公司为海盛置业公司偿还债务后，对其享有等额的债权，在海盛置业公司有经营收入时予以偿还”，该条约定属于用海盛置业公司资产支付北方合生公司应支付的转让款，属于股东转移公司财产，侵犯公司利益，违反了公司法的强制性规定，该约定应为无效。故本院认为，对于北方合生公司申报的债权中9725万元依法不予确认。关于融亿达投资公司提出其他债权确认有误问题，本院认为，双方在《关于迪拜水城项目之合作协议书》的补充协议（三）中约定海盛置业公司后续开发所需资金由融亿达投资公司和北京合生公司协助海盛置业公司以融资方式解决，在该款项并非转让款的情况下，应为在海盛置业公司经营过程中发生的借款，故应确定为债权。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国公司法》第三十五条之规定，判决如下：一、不予确认被告北京合生北方房地产开发有限公司对被告绥中海盛旅游置业发展有限公司享有9725万元债权。二、驳回原告中国融亿达资源投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1337369.00元，由中国融亿达资源投资有限公司负担835856.62元；由绥中海盛旅游置业发展有限公司负担250756.69元，由北京合生北方房地产开发有限公司负担250756.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  赵洪梅审判员  程歆谦审判员  王嘉莉二〇一九年十月三十日书记员  王 宁本判决援引的法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证明不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到伤害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到伤害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”。