湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民特525号申请人：武汉阳逻新港产业投资有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻开发区红岗村(阳逻经济开发区创业服务中心****）。法定代表人：管进平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶博，北京大成（武汉）律师事务所律师。被申请人：武汉市美奇斯机械设备有限公司，住，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区老屋村、红岗村自动化包装机械设备项目******厂房**/div>法定代表人：张志勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘正东，湖北佑君律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘映光，湖北佑君律师事务所律师。被申请人：武汉闪信鼎中新能源有限公司，住所地武汉，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村发区创业服务中心）。法定代表人：詹天佑。申请人武汉阳逻新港产业投资有限公司（以下简称阳逻新港公司）与被申请人武汉市美奇斯机械设备有限公司（以下简称美奇斯公司）、武汉闪信鼎中新能源有限公司（以下简称闪信公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月16日立案后进行了审查。现已审查终结。阳逻新港公司申请称，请求撤销武汉仲裁委员会作出的（2018）武仲裁字第000002467号裁决书，本案申请费由美奇斯公司、闪信公司承担。其理由为：一、仲裁庭的组成违反法定程序。按照《武汉仲裁委员会仲裁规则》的要求，阳逻新港公司选定李咏松为仲裁员，委托武汉仲裁委员会主任指定首席仲裁员。然而在开庭时才获知，因闪信公司没有选定仲裁员，武汉仲裁委员会主任便为阳逻新港公司和闪信公司共同指定了仲裁员，其依据是《武汉仲裁委员会仲裁规则》第二十三条。阳逻新港公司认为，如果是闪信公司和阳逻新港公司无法协商共同选定一名仲裁员或都未选定仲裁员时，主任为闪信公司和阳逻新港公司共同指定一名仲裁员无可厚非，符合无法“共同选定”的情况。但是，在阳逻新港公司无法联系到闪信公司，而闪信公司又未选定仲裁员且阳逻新港公司选定了仲裁员的情况下，为什么不指定阳逻新港公司选定的仲裁员？而且在庭审中，闪信公司的代理人称其公司并未收到过书面《仲裁通知书》。武汉仲裁委员会提供的格式化《仲裁庭组成方式及仲裁员选定书》也没有如果两名被申请人无法共同选定仲裁员，可以由主任指定的内容。阳逻新港公司认为，选定仲裁员是《中华人民共和国仲裁法》赋予仲裁案件当事人的合法权利，鉴于此，仲裁庭的组成违反法定程序。二、仲裁程序违反法定程序。2018年12月20日，仲裁庭进行裁前告知时，阳逻新港公司代理人询问该案件书记员徐润东，阳逻新港公司是否是承担连带责任（美奇斯公司仲裁请求是要求闪信公司与阳逻新港公司承担连带责任），徐秘书告知阳逻新港公司的代理人，阳逻新港公司是承担主要责任。但是，裁决书出来的结果却是大相径庭，裁决要求阳逻新港公司承担全部责任，闪信公司不承担任何责任。阳逻新港公司认为，如果裁前告知阳逻新港公司是要求阳逻新港公司承担全部责任，阳逻新港公司会选择与美奇斯公司友好协商达成调解，而不至于出现现在的情况。鉴于此，阳逻新港公司认为仲裁程序违反法定程序。美奇斯公司答辩称，武汉仲裁委员会的仲裁庭组成是按照规定组成的，不存在违法。审理过程中，武汉仲裁委员会秘书告知的情况美奇斯公司不清楚。仲裁裁决正确，请求驳回申请。闪信公司未作陈述。经审查查明：美奇斯公司向武汉仲裁委员会提出仲裁申请，其仲裁请求为：（一）闪信公司、阳逻新港公司共同向美奇斯公司支付租金1020000元；（二）闪信公司、阳逻新港公司共同向美奇斯公司逾期支付租金的违约金（以1020000元为基数，按日千分之一的标准，从2017年10月16日起算至付清时止，其中算至2018年11月21日为409020元）；（三）仲裁费由闪信公司、阳逻新港公司负担。2018年12月7日，武汉仲裁委员会作出（2018）武仲裁字第000002467号裁决书，裁决：（一）阳逻新港公司向美奇斯公司支付租金1020000元；（二）阳逻新港公司向美奇斯公司支付暂计算至2018年11月21日违约金为181418.33元（此后违约金以1020000元为基数，自2018年11月21日起按同期贷款利率的两倍9.5%计算至付清之日止）；（三）驳回美奇斯公司其他仲裁请求；（四）本案仲裁费35890元。闪信公司承担17945元，阳逻新港公司承担17945元；由于美奇斯公司已预交仲裁费，闪信公司于本裁决书送达次日起10日内向美奇斯公司支付17945元，阳逻新港公司应将其承担的仲裁费连同上述裁决第（一）、（二）项款项共计1219363.33元于裁决书送达次日起10日内一并支付给美奇斯公司。美奇斯公司与闪信公司、阳逻新港公司签订的《厂房租赁合同》第十六条约定，凡是因本合同或与本合同有关的一切争议，三方可协商解决，协商不成的任何一方均可向武汉仲裁委员会申请仲裁。2018年7月30日，阳逻新港公司在《仲裁庭组成方式及仲裁员选定书》上填写李咏松为仲裁员，并选择首席仲裁员由主任选定；2018年8月8日，美奇斯公司委托代理人潘正东在《仲裁庭组成方式及仲裁员选定书》上填写霍琳为仲裁员，并选择首席仲裁员由主任选定。2018年8月17日，武汉仲裁委员会分别向美奇斯公司、阳逻新港公司和闪信公司送达《组庭通知书》、《开庭通知书》和《声明书》。2018年8月27日，武汉仲裁委员会开庭时，仲裁员问：本案由仲裁员陈中泽、霍琳、黄莉萍组成仲裁庭进行审理，陈中泽为首席仲裁员。根据《中华人民共和国仲裁法》第34条的规定，当事人有提出仲裁员回避的权利。双方当事人对本案仲裁员有无异议？是否要求回避？阳逻新港公司答：无异议，不要求回避。仲裁员问：本案秘书已在开庭前向双方当事人分别送达了《受理通知书》、《仲裁通知书》、《申请书》副本、《仲裁庭组成通知书》、仲裁员《声明书》、《开庭通知书》等文书材料，并组织了证据交换。以上仲裁文书及对方当事人的证据材料是否都收到了，对以上材料的送达是否有异议？阳逻新港公司答：都收到了，没有异议。武汉仲裁委员会通过EMS国内特快专递的形式向阳逻新港公司和闪信公司邮寄送达裁决书，《国内特快专递邮件详情单》上未填写交寄时间。2018年12月20日，美奇斯公司的委托代理人潘正东在武汉仲裁委员会送达裁决书的送达回证上签字。阳逻新港公司提交了一张2018年12月20日，微信名称标为徐润东的微信截图，截图中显示，问：问一下，我们是连带责任吗。回答：你们是主要责任，不是连带责任。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，人民法院对当事人申请撤销仲裁裁决的案件，主要审查仲裁案件的审理过程及裁决是否存在该法第五十八条规定的应予撤销的情形。本院审查意见如下：关于阳逻新港公司所称仲裁庭的组成违反法定程序的问题。根据《武汉仲裁委员会仲裁规则》第二十三条第（五）款“案件有两个或者两个以上申请人或者被申请人的，在申请人之间或者被申请人之间各自协商选定或者委托本会主任指定一名仲裁员；申请人或被申请人未能在收到仲裁通知书后十日内各方共同选定或各方共同委托本会主任指定一名仲裁员，由本会主任指定。首席仲裁员应当按照本条第三款和第四款规定的程序选定或指定”的规定，阳逻新港公司和闪信公司作为被申请人，应当协商选定或者委托武汉仲裁委员会主任指定一名仲裁员。虽然阳逻新港公司选择李咏松为仲裁员，但闪信公司未选择仲裁员，应视为被申请人未能在收到仲裁通知书后十日内共同选定。因此，武汉仲裁委员会根据《武汉仲裁委员会仲裁规则》第二十三条的规定，由武汉仲裁委员会主任指定一名仲裁员，并无不当。且阳逻新港公司在仲裁庭开庭前已收到《组庭通知书》和仲裁员《声明书》，在开庭时也未对仲裁员提出异议和要求仲裁员回避。虽然其申请中称，在庭审中，闪信公司的代理人称其公司并未收到过书面《仲裁通知书》，但未提交证据予以证明，且与本案查明的事实不符。阳逻新港公司的该项申请理由，不能成立。关于阳逻新港公司所称仲裁程序违反法定程序的问题。（2018）武仲裁字第000002467号裁决书的落款时间是2018年12月7日，美奇斯公司在武汉仲裁委员会送达裁决书的送达回证上签字的时间是2018年12月20日。阳逻新港公司提交的2018年12月20日微信截图，因徐润东未出庭，该微信是否为徐润东的微信，无法证实。即使阳逻新港公司在2018年12月20日询问过仲裁庭秘书徐润东仲裁结果，但当时裁决书已经制作完毕，并于当日向美奇斯公司送达。徐润东既非该仲裁案件的仲裁员，其回答也不会改变仲裁结果。阳逻新港公司的该项申请理由，亦不能成立。综上，阳逻新港公司所称的事由均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的应撤销仲裁裁决的事由。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回武汉阳逻新港产业投资有限公司的申请。申请费400元，由申请人武汉阳逻新港产业投资有限公司负担。审判长 黄 浩审判员 任 文审判员 吴伶俐二〇一九年十月二十一日法官助理黄旭东书记员程玉