湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终1705号上诉人（原审被告）：湖北东圣化工集团东达矿业有限公司，统一社会信用代码91420525773930170K，住所地远安县嫘祖镇晒旗村四组。法定代表人：杨发菊，总经理。上诉人（原审被告）：陈宗新，男，1976年3月16日出生，汉族，住宜昌市西陵区。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘强，湖北三峡律师事务所律师。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：徐海峰，湖北三峡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李士龙，男，1963年5月1日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：杨乐毅，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭雅雯，湖北普济律师事务所律师。原审被告：当阳市宝丰贸易有限公司，组织机构代码676471208，住所地当阳市玉阳办事处东群村二组。法定代表人：曹军，总经理。原审被告：宜昌泰鑫矿业有限责任公司，组织机构代码66226441-9，住所地宜昌市夷陵区樟村坪镇明珠路26号。法定代表人：谢勇，总经理。原审被告：宜昌市广盛源工贸有限公司，组织机构代码18261103-9，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道175号。法定代表人：王奎，总经理。原审被告：宜昌市星冠商贸有限公司，组织机构代码55701593-9，住所地宜昌市夷陵区平云巷10号。法定代表人：陈波，总经理。原审被告：王奎，男，1973年9月18日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原审被告：许容，女，1976年3月28日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。上诉人湖北东圣化工集团东达矿业有限公司（以下简称东圣公司）、陈宗新因与被上诉人李士龙以及原审被告当阳市宝丰贸易有限公司（以下简称宝丰公司）、宜昌泰鑫矿业有限责任公司（以下简称泰鑫公司）、宜昌市广盛源工贸有限公司（以下简称广盛源公司）、宜昌市星冠商贸有限公司（以下简称星冠公司）、王奎、许容债权人代位权纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2017）鄂0528民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2019年10月22日，李士龙变更委托诉讼代理人杨新彦为杨乐毅。本案现已审理终结。因案情复杂，本案申请延长审限三个月。东圣公司、陈宗新上诉请求：请求撤销当阳市人民法院（2017）鄂0528民初1049号民事判决，改判驳回李士龙对东圣公司、陈宗新的诉讼请求。事实和理由：一、一审未查清事实且认定错误。1．李士龙对宜昌市九鼎投资担保有限公司（以下简称九鼎公司）享有的债权依据是（2014）鄂宜昌中民一初字第00151号民事调解书，该调解书载明该案的借款人是吴襄宜，九鼎公司是担保人，故九鼎公司不存在借款债务，是担保债务。上述事实一审未查清。2．李士龙未向法院提供证据证明其与吴襄宜、九鼎公司之间的具体债权债务金额，是否清偿以及清偿多少未查清。3．（2014）鄂宜昌中民二初字第00057号民事判决明确载明最高额保证合同不仅针对宝丰公司，也针对王奎、许容、星冠公司、泰鑫公司和广盛源公司，故九鼎公司的债权不能仅依据其对宝丰公司代偿的金额19947000.78元确定。实际上最终代偿金额不确定，因王奎是九鼎公司的股东，享有3000万元的股权，王奎及其实际控制的公司如宝丰公司、星冠公司、泰鑫公司和广盛源公司在九鼎公司存有保证金，且九鼎公司还占有磷矿石。4．一审对九鼎公司出具的证明未予采信。二、一审适用法律明显错误。1．一审判决东圣公司、陈宗新承担连带清偿责任无任何法律依据。法律对于连带责任有明确规定，本案没有任何法律依据。2．李士龙不具备债权人代位权行使的条件。九鼎公司实际对宝丰公司、王奎不享有债权，且债权不存在到期的事实。九鼎公司也不存在怠于行使债权，更没有导致李士龙的利益受损。3．生效的（2014）鄂宜昌中民二初字第00057号民事判决已经驳回九鼎公司的诉讼请求，九鼎公司与东圣公司、陈宗新无债权债务纠纷，李士龙主张追偿没有事实依据。4．本案存在债权人、债务人、次债务人、次次债务人的四方关系，债权人与债务人的关系不成立，则次债务人与反担保人东圣公司、陈宗新的关系更不能成立。5．无论保证人是否代偿，都不存在债权人对反担保人的代位权。保证人未代偿时，保证人对债务人以及反担保人不享有到期债权，自然无法行使代位权。如保证人已经代偿，则债务人、保证人与债权人之间的债权债务消灭，债权人不再对债务人和保证人享有债权，剩下的只是保证人对债务人和反担保人的追偿权。故债权人对保证人的债权，与保证人和反担保人之间的债权是不可能同时存在的。6．（2014）鄂宜昌中民二初字第00057号民事判决和（2015）鄂当阳执字第00187号之二执行裁定书证明九鼎公司提取占有王奎及其实际控制公司的6.3万吨磷矿石，王奎及其实际控制公司对九鼎公司享有巨额债权。东圣公司和陈宗新代王奎及其实际控制的公司清偿担保债务1000万元及利息。王奎的股权与九鼎公司的法定代表人史启贵协商处置。调查笔录证明王奎及其实际控制的公司与九鼎公司有磷矿石、贷款保证金、股本金等未对账确定。三、一审程序违法。本案涉及事实、法律关系复杂，争议标的额较大，诉讼当事人较多，一审法院在法庭立案不当，不符合诉讼法律原则。一审判决还对19947000.78元进行资金占用费的计算，直接认定到期债权35738686.07元，导致标的额超过3000万元，违反了级别管辖的规定，存在程序错误。李士龙辩称，一、本案中李士龙具备提起代位权诉讼的条件。1．李士龙对九鼎公司享有的债权经生效的（2014）鄂宜昌中民一初字第00151号民事调解书和（2015）鄂当阳执字第00759号执行裁定书确定为到期债权，且未清偿。2．九鼎公司代主债务人宝丰公司清偿了汉口银行的借款，对主债务人宝丰公司、反担保人东圣公司和陈宗新等享有追偿权。（2014）鄂宜昌中民二初字第00057号民事判决和（2016）鄂民终1218号民事判决已经确认：2014年2月18日，九鼎公司代宝丰公司清偿了汉口银行借款19947000.78元。（2014）鄂宜昌中民二初字第00040号民事判决和（2016）鄂民终1086号民事判决确认，东圣公司、陈宗新作为反担保人对主债务人宝丰公司的还款义务向九鼎公司承担连带清偿责任，担保范围包括本金及利息。东圣公司、陈宗新主张九鼎公司已提取6.3万吨磷矿石清偿了债务，与本案无关。根据（2014）鄂宜昌中民二初字第00040号民事判决查明的事实，6.3万吨磷矿石的所有权人是泰鑫公司，九鼎公司提取该磷矿石中的4.6万吨用于抵偿了其代泰鑫公司偿还的湖北银行葛洲坝支行借款，剩余的1.7万吨用于抵偿了九鼎公司代泰鑫公司偿还的建设银行伍家支行借款。王奎是否对九鼎享有其他债权，在本案诉讼前并没有生效法律文书进行确认，需另案诉讼清算。东圣公司、陈宗新无权代其他次债务人对债权人行使抗辩权。东圣公司、陈宗新作为次债务人，只能对债权人李士龙行使自己或者债务人九鼎公司的抗辩权，不能以其他次债务人可能对债务人九鼎公司享有债权为由对债权人李士龙行使抗辩权。3．九鼎公司怠于行使追偿权。（2014）鄂宜昌中民二初字第00040号民事判决以最高额保证合同约定的债权确定期间未届满为由驳回九鼎公司的追偿权诉讼请求，九鼎公司在最高额保证合同债权确定后，没有再向人民法院提起诉讼，其怠于行使追偿权。二、东圣公司、陈宗新虽然是反担保人，但是在九鼎公司代偿后，就九鼎公司而言，债务人、反担保人均为其债务人。在代位权诉讼中，东圣公司、陈宗新都处于次债务人的地位。综上，东圣公司、陈宗新应当承担连带清偿责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。广盛源公司、王奎陈述，王奎仅是广盛源公司的法人代表，宝丰公司、泰鑫公司、星冠公司的法人代表不是王奎，但王奎是这几家公司的实际控制人。这四家公司及王奎本人与九鼎公司之间不存在债权债务关系，九鼎公司不能向王奎及其实际控制的公司主张权利。原审被告宝丰公司、泰鑫公司、星冠公司、许容未提供答辩意见和证据。李士龙向一审法院起诉请求：1．判令宝丰公司向李士龙清偿债务7171877.20元【本金3546500元、案件受理费25150元、计算至2017年5月15日的利息3053943.33元，之后的利息按月利率2%继续计算至清偿之日止，2014年12月24日—2017年5月15日迟延履行金546283.87元，之后的迟延履行金继续计算至清偿之日止】；2．泰鑫公司、广盛源公司、星冠公司、王奎、许容、东圣公司、陈宗新对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年10月17日，李士龙与九鼎公司、吴襄宜经宜昌市中级人民法院组织调解，就双方的民间借贷纠纷达成调解协议如下：吴襄宜于2014年11月30日前偿还李士龙借款本金3546500元及2014年7月24日之前的利息632860元，2014年7月24日之后的利息按照月息2%计算，九鼎公司承担连带清偿责任，吴襄宜、九鼎公司承担案件受理费25150元。此后李士龙的债务未得到清偿，遂向宜昌市中级人民法院申请强制执行吴襄宜、九鼎公司的财产，该院予以立案。2015年12月1日，宜昌市中级人民法院裁定将该执行案件移送至当阳市人民法院执行，因九鼎公司暂无财产可供执行，2016年6月14日，当阳市人民法院裁定终结案件本次执行程序。九鼎公司曾于2014年2月4日为宝丰公司在汉口银行股份有限公司宜昌分行的借款提供保证担保（连带责任保证方式，最高限额20000000元，担保范围为主债权及利息、复利、罚息、实现债权发生的费用等），东圣公司、陈宗新为九鼎公司的上述保证提供反担保。相关反担保合同为:《最高额反担保保证合同》（九鼎高保字2012第075-1号、075-2号），两份合同约定东圣公司、陈宗新的反担保保证方式为连带责任保证，二者为包括宝丰公司在内的五名债务人于2012年5月1日至2017年5月1日期间的各类借款合同在200000000元最高额度内向九鼎公司提供反担保连带保证，担保范围包括九鼎公司担保的债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用，若债务人不能按时偿还本息，造成九鼎公司代偿的，保证人和债务人应按九鼎公司代偿本金的10%支付违约金，并按代偿金额乘以同档人民银行基准贷款利率的四倍向九鼎公司支付资金占用费。后宝丰公司未向汉口银行股份有限公司宜昌分行履行还本付息义务，九鼎公司于2014年2月18日为其代偿借款本息19947000.78元，自此，九鼎公司已履行其全部保证责任。为实现追偿权，九鼎公司于2014年3月21日向宜昌市中级人民法院提起诉讼，请求法院判令东圣公司、陈宗新履行反担保义务，清偿代偿款19947000.78元并支付违约金。宜昌市中级人民法院以双方签订的《最高额反担保保证合同》约定的债权确定期间未届满、债权不确定为由驳回了九鼎公司的追偿权请求。东圣公司、陈宗新不服，提起上诉，湖北省高级人法院判决驳回上诉，维持原判。2017年5月1日后，九鼎公司再未以诉讼或仲裁方式向宝丰公司、陈宗新、东圣公司主张追偿。另有王月、杨晓琼与本案李士龙同时起诉，分别要求各被告在九鼎公司上述到期债权范围内向其代位清偿债务，其中王月对九鼎公司的到期债权额为12850067元，杨晓琼对九鼎公司的到期债权额超过32400000元，其诉请为21614606.78元。对当事人存有争议的证据及事实，一审法院认定如下：对于李士龙提交的《反担保保证合同》（宜市九鼎银贷保字2013第35、36号）、《最高额反担保保证合同》（九鼎高保字2012第075-1号、075-2号），被告认为上述合同均为复印件，对其形式要件及关联性均有异议，一审法院认为，《最高额反担保保证合同》（九鼎高保字2012第075-1号、075-2号）已由法院生效文书对其真实性予以确认，故予以采信，至于《反担保保证合同》（宜市九鼎银贷保字2013第35、36号），李士龙提交的是复印件，到庭被告持有异议，李士龙又无其他证据佐证，故对上述合同不予采信。对于被告提交的九鼎公司证明、夷陵区人民检察院起诉书、调查笔录、工商登记信息，李士龙对九鼎公司证明、调查笔录的真实性有异议，对上述证据的证明目的均有异议，一审法院认为，九鼎公司的证明不符合法律关于单位证明材料的形式要件，对其不予采信，起诉书、调查笔录、工商登记信息均不能直接证明王奎及其实际控制的公司对九鼎公司享有巨额债权，故对上述证据的证明目的不予采纳。对于被告提交的（2014）鄂宜昌中民二初字第00040号判决书、（2015）鄂当阳执字第00187号之二执行裁定书，李士龙认为该组证据与本案无关联，一审法院认为，（2014）鄂宜昌中民二初字第00040号案件系九鼎公司为泰鑫公司代偿建行伍家支行的贷款后，向债务人及反担保人主张追偿所产生的诉讼，该案判决案涉反担保人东圣公司、陈宗新在10000000元范围内对九鼎公司承担连带清偿责任。该案审理查明部分亦载明：九鼎公司曾提存泰鑫公司的磷矿石6.3万吨（价值11000000元）用于清偿广盛源公司欠付湖北银行股份有限公司宜昌葛洲坝支行的贷款13500000元。据此，一审法院认为被告所述的九鼎公司提取占有6.3万吨磷矿石、东圣公司及陈宗新代为清偿担保责任10000000元及利息的事实与本案并无关联，亦不能证明王奎及其实际控制的公司对九鼎公司享有巨额债权。一审法院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案系债权人代位权纠纷，结合具体案情，一审法院需查明认定的问题如下：1、关于李士龙是否具备提起债权人代位权诉讼的条件的问题，一审法院认为，李士龙对九鼎公司享有合法债权已经（2014）鄂宜昌中民一初字第00151号调解书确认，李士龙向法院申请执行后九鼎公司未予偿还，故李士龙对九鼎公司依然享有到期债权。九鼎公司代宝丰公司偿还银行贷款19947000.78元后，可向宝丰公司主张追偿、向陈宗新及东圣公司主张承担反担保责任（三者均系九鼎公司的债务人），虽然九鼎公司曾诉至法院要求陈宗新及东圣公司承担反担保责任，但法院以双方约定的债权确定期间未届满、债权无法确定为由驳回了其诉请，而上述债权确定期间（2017年5月1日）届满后，九鼎公司至今未以诉讼方式或者仲裁方式向宝丰公司、陈宗新、东圣公司主张权利，致使李士龙的到期债权无法实现，其行为已构成怠于行使到期债权，并对李士龙造成了损害，故李士龙提起代位权诉讼符合相关法定条件。至于王奎、许容、广盛源公司、泰鑫公司、星冠公司，李士龙诉称上述被告均系九鼎公司为宝丰公司的银行贷款提供保证担保的反担保人，但并无有效证据证明，故李士龙无权向王奎、许容、广盛源公司、泰鑫公司、星冠公司主张代位权（承担连带清偿责任）；2、关于宝丰公司、陈宗新、东圣公司承担责任的数额如何确定的问题，一审法院认为，李士龙于2017年6月15日提起代位权诉讼，一审法院至迟于2018年1月13日向宝丰公司、陈宗新、东圣公司送达传票等法律文书，截止当日，依据（2015）鄂宜昌中民一初字第00151号调解书复印件、（2015）鄂宜昌中执字第00030-1号执行裁定书、（2015）鄂当阳执字第00759号执行裁定书中的内容，九鼎公司应向李士龙偿还7161416.52元【本金3546500元、2014年7月24日前的利息632860元、2014年7月25日至2018年1月13日的利息2956906.52元（3546500元×24%÷365天×1268天）、案件受理费25150元】，而宝丰公司、陈宗新、东圣公司应向九鼎公司清偿的数额，依照各方签订的《最高额反担保保证合同》（九鼎高保字2012第075-1号、075-2号）约定，宝丰公司、陈宗新、东圣公司应向九鼎公司清偿19947000.78元，并自九鼎公司代偿之次日即2014年2月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付资金占用费15791685.29元【2014年2月19日至2014年11月21日期间的资金占用费为3619970.77元（19947000.78元×24%÷365天×276天）；2014年11月22日至2015年2月28日期间的资金占用费为1199661.81元（19947000.78元×22.40%÷365天×98天）；2015年3月1日至2015年5月10日期间的资金占用费为818646.77元（19947000.78元×21.40%÷365天×70天）；2015年5月11日至2015年6月27日期间的资金占用费为523977.65元（19947000.78元×20.40%÷365天×47天）；2015年6月28日至2015年8月25日期间的资金占用费为614914.12元（19947000.78元×19.40%÷365天×58天）；2015年8月26日至2015年10月23日期间的资金占用费为583217.51元（19947000.78元×18.4%÷365天×58天）；2015年10月24日至2018年1月13日期间的资金占用费为8431296.66（19947000.78元×19%÷365天×812天）】，即截止2018年1月13日，九鼎公司对被告宝丰公司、陈宗新、东圣公司享有到期债权35738686.07元（19947000.78元+15791685.29元），根据法律规定，李士龙主张的债权数额不能超过次债务人对债务人所负债务，因另有两位当事人杨晓琼、王月与本案李士龙同时起诉，就九鼎公司的上述到期债权要求各被告代位清偿，而三人请求的总债权已超出九鼎公司的到期债权数额，故一审法院将根据三人债权数额比例，并结合三人的具体诉讼请求确定被告应当承担清偿责任的范围，本案中，宝丰公司、陈宗新、东圣公司应在6075576.64元的范围内对李士龙承担清偿责任。李士龙要求被告给付2014年12月24日至诉争债务得以清偿之日期间的迟延履行金，一审法院认为，九鼎公司未执行另案而产生的迟延履行金不属于被告代位清偿的债务范围，一审法院仅能支持李士龙向被告主张自2018月1月13日（一审法院至迟向被告送达传票等法律文书之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息。陈宗新、东圣公司辩称九鼎公司无到期债权、无怠于行使到期债权的行为，但并未提交充分证据予以证明，故对该意见不予采纳。陈宗新、东圣公司还辩称，李士龙陈宗新、东圣公司等主张代位权，一审法院认为，九鼎公司（债务人）为被告宝丰公司的银行贷款提供了连带责任保证担保，陈宗新、东圣公司为九鼎公司的担保提供了反担保（连带责任保证），九鼎公司为宝丰公司代偿银行欠款后，就九鼎公司而言，宝丰公司、陈宗新、东圣公司均系其债务人，在本案中一同属于次债务人，故李士龙有权向反担保人陈宗新、东圣公司主张代位权，一审法院对该项辩称意见不予采纳。基于前述理由，一审法院遂判决：一、当阳市宝丰贸易有限公司于判决生效之日起十五日内向李士龙清偿6075576.64元并支付利息（自2018年1月13起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至一审法院生效判决确定的还款之日止）。二、陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司对判决第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回李士龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62004元（李士龙已预交），由李士龙负担7286元，当阳市宝丰贸易有限公司、陈宗新、湖北东圣化工集团东达矿业有限公司负担54718元。本院二审期间，上诉人东圣公司、陈宗新和被上诉人李士龙以及原审被告广盛源公司、王奎围绕其诉讼和抗辩主张提交了证据。本院就本案相关事实依法询问了九鼎公司的委托诉讼代理人史文柯、陈非。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。针对双方当事人提交的证据，本院认为，上诉人东圣公司、陈宗新提交的《四方协议书》系二上诉人与九鼎公司就与刘勇有关的另案中关于反担保追偿方面经协商达成一致意见，与本案无关，依法不予采信。被上诉人李士龙提交的证据中涉及生效民事裁判文书部分，本院对真实性予以确认，生效裁判文书确定的事实以及磷矿石的处理情况，足以证明九鼎公司提取占有6.3万吨磷矿石与本案无关，已经另案处理，与一审认定事实一致，本院予以采信。原审被告广盛源公司、王奎提交的情况说明系当事人陈述，收据的照片打印件即使真实也仅能证明王奎入股九鼎公司交纳的股本金，上述证据并不能达到其主张用保证金、3000万元股权及分红抵偿九鼎公司代王奎及其实际控制公司偿还的借款的证明目的，本院依法不予采信。针对询问九鼎公司的相关情况，本院认为，结合九鼎公司于2018年11月17日出具的《证明》，九鼎公司称“（2014）鄂宜昌中民二初字第00057号民事判决书认定的代偿金额不能作为宜昌市九鼎投资担保有限公司为王奎及其实际控制的公司代偿的最终金额”，实际是指九鼎公司认为王奎及其实际控制的公司共欠九鼎公司的总债务不止该生效判决确定的金额，但九鼎公司认可其代宝丰公司偿还银行借款本息19947000.78元的该笔债务，债务人宝丰公司并未清偿。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点一是李士龙对九鼎公司享有的债权是否真实合法；二是九鼎公司是否对宝丰公司、东圣公司、陈宗新享有追偿权；三是李士龙能否主张代位请求权；四是责任范围和数额的问题。一、关于李士龙对九鼎公司享有的债权是否真实合法的问题。根据李士龙在一审提交的证据，足以证明（2014）鄂宜昌中民一初字第00151号民事调解书确认了李士龙对九鼎公司享有354.65万元以及相应利息的债权，该调解书生效后，李士龙已经向人民法院申请强制执行，法院裁定执行金额为455.9166万元、案件受理费25150元、申请执行费48400元。上诉人东圣公司、陈宗新虽然认为九鼎公司仅为担保人不应承担债务，对该民事调解书的真实性和合法性有异议，但并未提交相反证据加以反驳，故李士龙对九鼎公司享有合法债权的事实足以认定。上诉人东圣公司、陈宗新的该项主张不能成立，本院不予采信。二、关于九鼎公司对宝丰公司、东圣公司、陈宗新是否享有追偿权的问题。《中华人民共和国担保法》第四条规定：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，生效的（2014）鄂宜昌中民二初字第00057号民事判决和（2016）鄂民终1218号民事判决中认定的事实已经确认了东圣公司、陈宗新是九鼎公司的反担保人，则九鼎公司依法享有对东圣公司、陈宗新就担保宝丰公司代偿银行借款主张追偿的权利。关于上诉人东圣公司、陈宗新主张王奎及其实际控制公司以支付保证金、转让股权以及处置磷矿石的方式抵偿了所欠九鼎公司的债务，则王奎及其实际控制公司与九鼎公司之间早已没有债权债务关系，故九鼎公司对宝丰公司、东圣公司及陈宗新不享有债权的理由，本院认为，结合双方举证以及九鼎公司的调查询问情况可知，二上诉人及原审被告并未举证证明宝丰公司存在支付保证金用以抵偿九鼎公司代偿债务的事实。且就九鼎公司现有股东和股权查封情况来看，王奎仍是登记股东，亦没有证据证明存在用3000万元股权及分红用以抵偿九鼎公司代偿债务的情形，即使王奎及其实际控制的公司与九鼎公司的法定代表人就此事曾经口头协商，但因九鼎公司尚涉及多起诉讼、公司股权多次被法院冻结查封，故股东之间擅自用股权或者分红抵偿债务的内容亦无法实际履行。关于九鼎公司提存泰鑫公司的磷矿石6.3万吨的事实，与本案无关，一审法院已经做出详细认定和说明，本院不再赘述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人东圣公司、陈宗新在一、二审中并未提供充分有效证据证明其该项主张，应当自行承担不利的法律后果。综上，上诉人东圣公司、陈宗新的该项上诉理由不能成立，本院依法不予采信。现反担保合同约定的债权确定期间已经届满，则九鼎公司依法有权向反担保人主张追偿权。三、关于李士龙是否享有代位权的问题。本院认为，本案中，上诉人东圣公司、陈宗新作为反担保人与主债务人宝丰公司一样，均为九鼎公司的债务人，则二上诉人在本案中均系次债务人的主体地位。二上诉人主张本案存在债权人、债务人、次债务人、次次债务人四方关系的理由不能成立，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条中关于代位权诉讼法定构成要件的规定，九鼎公司在对宝丰公司、东圣公司、陈宗新享有的追偿权债权到期后，宝丰公司、东圣公司、陈宗新均未实际履行该笔债务，九鼎公司亦未以诉讼或者仲裁方式向上述三主体主张追偿，足以认定为九鼎公司怠于行使其到期债权。故，李士龙作为九鼎公司的债权人，有权代位向次债务人宝丰公司、东圣公司、陈宗新主张追偿权，其提起代位权诉讼具有事实和法律依据，一审据此认定李士龙依法享有代位权并无不当。四、关于责任范围和数额的问题。根据九鼎公司与反担保人关于反担保合同的相关约定，宝丰公司、东圣公司、陈宗新承担反担保连带责任，担保范围包括债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼律师费等债权人实现债权的一切费用，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向九鼎公司支付资金占用费。则一审据此认定东圣公司、陈宗新承担连带清偿责任，根据实际债权数额据实核算并按照另两案的债权各自所占比例认定本案中李士龙债权具体数额，在诉讼过程中对债权总额的具体核算方式具有一定事实依据，亦不违反程序规定，并无不当。上诉人东圣公司、陈宗新主张总债权金额违反级别管辖的规定的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，东圣公司、陈宗新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54718元，由上诉人湖北东圣化工集团东达矿业有限公司、陈宗新负担。本判决为终审判决。审判长 鄢 睿审判员 邓宜华审判员 易正鑫二〇一九年十月三十一日书记员 彭泽燕