重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初22185号原告：王仕伦，男，汉族，住重庆市垫江县太平镇。委托诉讼代理人：吴晓，重庆维祯律师事务所律师。原告：王兴碧，女，汉族，住重庆市垫江县太平镇。委托诉讼代理人：吴晓，重庆维祯律师事务所律师。被告：重庆市南岸区迎龙镇武堂村正湾社，住所地重庆市南岸区迎龙镇武堂村正湾社。负责人：周萍，重庆市南岸区迎龙镇武堂村正湾社社长。委托诉讼代理人：王见海，男，汉族，住重庆市南岸区迎龙镇，系重庆市南岸区迎龙镇武堂村村民委员会主任。原告王仕伦、王兴碧与被告重庆市南岸区迎龙镇武堂村正湾社（以下简称正湾社）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周文秀适用简易程序公开开庭进行了审理。王仕伦、王兴碧及其委托诉讼代理人吴晓，正湾社负责人周萍及其委托诉讼代理人王见海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兴碧、王仕伦向本院提出诉讼请求：正湾社向王兴碧、王仕伦返还两份承包地（每份0.762亩，其中稻田0.512亩，耕地0.25亩）。事实与理由：王仕伦与王兴碧系父女关系。1987年7月30日，王兴碧与重庆市南岸区迎龙镇武堂村青缸冲村民涂洪均结婚。随后，王兴碧、王仕伦将户口迁移至涂洪均处，并在涂洪均所在的青缸冲组（现青缸冲组与其他组合并为正湾社）各分得了一份承包地。后王兴碧与涂洪均离婚。2001年3月6日，王仕伦、王兴碧的户口迁至重庆市垫江县太平镇永庆村**，且未在该组取得承包地。后王仕伦、王兴碧发现其在青缸冲组所分得的承包地被青缸冲组无故收回，王仕伦、王兴碧多次与正湾社协商返还承包地未果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。正湾社辩称：王兴碧于1987年与青缸冲社员涂洪均结婚，后将王兴碧及其父亲王仕伦的户口迁入该社。因其家庭困难，该社将两份公用土地交给他们暂时耕种。1996年进行土地确权时，因原告常年外出打工，耕地荒芜，故未将承包经营权确权给王仕伦及王兴碧。2010年第二次土地确权是根据1996年确权进行的细化，故该次土地确权仍未将土地承包经营权确认给王仕伦、王兴碧。1996年后该社发现前述土地长期空闲荒芜，故将其收回集体。2002年村社进行退耕还林，本案争议的两份土地办理了林权证，登记在青缸冲合作社名下。涂洪均及其女儿在正湾社拥有2份承包地，而王仕伦、王兴碧在正湾社无承包地。双方没有土地权属争议，请求驳回原告的诉讼请求。王仕伦、王兴碧举示以下证据：重庆市南岸区人民法院民事判决书[（1999）南长民初字第43号]，拟证明王兴碧与涂洪均1999年3月16日被判决离婚。离婚前其家庭人口为涂洪均、王兴碧、涂艳、王仕伦4人。南岸区迎龙镇完善土地承包责任制登记表、迎龙镇武堂村村委会证明、村民证明，拟证明1996年涂洪均户有4口人的承包地。3、户口迁移证存根、垫江县太平镇永庆村村民委员会的证明，拟证明王兴碧、王仕伦于2001年3月将其户籍从南岸区迎龙镇武堂村青缸冲**迁到垫江县太平镇永庆村八角组，王兴碧、王仕伦在垫江县太平镇永庆村八角组未分配承包地。4、重庆市南岸区人民政府2001年国家农业税、粮油订购任务通知书，拟证明王兴碧、王仕伦在武堂村正湾社有承包地并履行了缴纳粮油订购任务的义务。5、庭审笔录2份、重庆市南岸区人民政府行政诉讼答辩状，拟证明正湾社将王兴碧、王仕伦的两份承包地收回并办理了林权证。正湾社质证意见：证据1真实性无异议；证据2没有社长签字，真实性不认可；证据3中的户口迁移存根真实性无异议，垫江县太平镇永庆村村民委员会的证明的真实性无法确认；证据4仅为通知书，不能证明原告已履行缴纳义务，且即使缴纳也达不到原告的证明目的；认可证据5的真实性，但不能证明原告享有争议土地的承包经营权。当时社里只是将公用土地临时交给原告使用，使用期间也需缴纳农业税。正湾社举示如下证据：关于青杠冲社集体林地与王兴碧承包地不存在交叉重复的情况说明，拟证明正湾社办理林权证的地块就是原来暂时交给原告耕种的土地。关于青杠冲集体经济组织依法收回王兴碧和王仕伦承包地的情况说明，拟证明王兴碧、王仕伦闲置土地，故土地被集体经济组织收回。迎龙镇武堂村土地分摊明细公示表，拟证明王兴碧、王仕伦在正湾社没有承包地。王兴碧、王仕伦质证意见：证据1的真实性有异议；证据2的真实性无异议，但该证据可证明王兴碧、王仕伦在正湾社曾经享有承包地；证据3真实性无异议，当时王兴碧、王仕伦已不在社里。本院认证意见：原告举示的证据1、证据3中的户口迁移证、证据5，被告认可其真实性，本院予以确认。原告举示的证据2中的南岸区迎龙镇完善土地承包责任制登记表加盖武堂村村民委员会印章并注明复印属实，迎龙镇武堂村村委会证明亦加盖印章并由王见海签字，本院对其真实性予以确认。原告举示的证据3中垫江县太平镇永庆村村民委员会出具的证明，加盖该村民委员会印章，本院对其真实性予以确认。原告举示的证据4，被告未质疑其真实性，仅对其证明目的表达异议，本院对证据的真实性予以确认。被告举示的证据2、3，原告对其真实性无异议，本院予以确认。经审理查明：王兴碧与王仕伦系父女关系。1987年7月30日，王兴碧与迎龙镇武堂村青杠社村民涂洪均登记结婚。1999年3月16日，重庆市南岸区人民法院作出（1999）南长民初字第43号民事判决，准予王兴碧与涂洪均离婚。1996年9月15日，南岸区迎龙镇完善土地承包责任制登记表载明，涂洪均户名下承包土地人口为4人，人均耕地0.762亩，承包耕地合计3.048亩。2016年8月19日，迎龙镇武堂村村民委员会出具证明，载明：“兹有重庆市南岸区迎龙镇武堂村青缸冲组社员涂洪均，男，身份证号5102221955********。涂洪均户1996年在迎龙镇武堂村青缸冲组土地确权中确权到4个人口土地，情况属实”。迎龙镇武堂村在该份证明上加盖其村民委员会公章，王见海签字。在（2016）渝0108民初438号案件（与本案原告、被告相同，原告诉讼请求与本案一致。该案于2016年10月起诉至本院，同年12月撤诉）庭审中，正湾社称1996年第二轮土地承包时，以涂洪均为户主承包了4份土地，并认可4份土地对应的承包人为涂洪均、王兴碧、王仕伦、涂艳。2018年2月1日，武堂村民委员会出具《关于青杠冲集体经济组织依法收回王兴碧和王仕伦承包地的情况说明》，该情况说明后附证明人赵承维、李坤能、赵承富等27人的签字捺印。该情况说明的主要内容为：因王兴碧与涂洪均于1999年3月离婚，其户主涂洪均口头向社（发包方）提出不再耕种王兴碧、王仕伦所承包的土地，王兴碧与王仕伦未提出异议；王兴碧与涂洪均离婚分户后，与其父王仕伦长期外出不再履行经营耕种承包地的义务，致使其承包地连续弃耕抛荒长达两年以上，并且2001年3月，王兴碧全户婚迁户籍时，也口头向集体经济组织提出解除承包关系。2002年，武堂村青杠冲集体经济组织按照《中华人民共和国土地管理法》（1998年8月29日）、《基本农田保护条例》等法律法规的规定，依法终止与王兴碧、王仕伦的承包合同关系，收回连续两年以上弃耕抛荒的承包地[在（2016）渝0108民初438号案件庭审中，正湾社辩称意见与此情况说明内容基本一致]。在另一份青杠冲社户主（共计23人签名）的与上述情况说明同名的材料中，载明如下主要内容：涂洪均与王兴碧结婚后，王兴碧的父亲王仕伦的户籍随其女儿迁至青杠冲社。社集体为解决涂洪均家庭生活困难，将两人份土地临时转包给涂洪均家庭耕种。后因王兴碧长期在外不知去向，涂洪均口头提出不愿继续承包王兴碧和王仕伦转包的土地，同时不再缴纳国家农业税和集体提留。当时社集体开会同意将二人的土地收回作为社集体公地。2002年将两人的土地退耕还林，并办理了青杠冲社林权证。王兴碧和王仕伦已无土地，故未在2010年确权取得农村土地承包经营权证。青杠冲社集体根据土地管理法（1998年8月29日）、合同法、农业法、基本农田保护条例、农村土地承包经营权证管理办法等法律法规的规定，“承包经营耕地的单位或个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地”。另查明：王兴碧与涂洪均离婚后，2001年3月，王兴碧将其与王仕伦的户籍迁至重庆市垫江县太平镇永庆村八角组。2016年8月20日，重庆市垫江县太平镇永庆村民委员会出具证明一份，载明：兹有重庆市垫江县太平镇永庆村二社村民王仕伦、王兴碧父女俩在我处没分配土地，此证明情况属实。再查明：2001年6月5日，王兴碧收到南岸区人民政府国家农业税、粮油订购任务通知书；除前述（2016）渝0108民初438号案件外，王兴碧、王仕伦还于2017年10月以南岸区人民政府为被告提起行政诉讼，后撤诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告请求被告返还诉争的承包地，必须有证据证明其对诉争土地拥有合法的土地承包经营权且该承包经营权被侵害依法应予返还的事实，二者缺一不可。关于原告是否对其要求返还的土地享有承包经营权的问题。本院认为，原告王兴碧与涂洪均结婚后，将自己及父亲王仕伦的户籍迁至正湾社，取得正湾社集体经济组织成员的身份。被告在上一次诉讼中对涂洪均户享有土地承包经营权的人口，明确认可包括王兴碧、王仕伦，与本案中被告举示的2018年2月1日的情况说明及原告举示的迎龙镇完善土地承包责任制登记表载明涂洪均户有4口人的承包地的事实吻合，故本院认定原告对其要求返还的土地曾享有土地承包经营权。关于正湾社收回原告承包地是否合法，土地应否返还的问题。本案中，被告认为其未分配土地给原告，交由原告临时耕种的是社里的两人份公地。被告抗辩其收回该两人份土地，是因为1999年原告王兴碧与涂洪均离婚后，该土地即长期闲置荒芜，被告根据1998年8月29日颁布的《中华人民共和国土地管理法》中关于连续二年弃耕抛荒土地的，发包单位应当终止承包合同收回发包土地的规定，收回了该两人份的土地。被告该抗辩理由，有正湾社社员签字的情况说明予以证实，且原告未举证证明其在王兴碧离婚后对诉争土地进行经营管理或其闲置土地尚达不到连续二年的条件，其举示的2001年国家农业税、粮油定购任务通知书，不足以证实其实际缴纳了相关税费，亦无法证实其对诉争土地进行了经营管理或履行了作为承包方应尽的基本义务，故本院对被告基于原告连续二年弃耕抛荒收回诉争土地的抗辩理由予以采信。被告收回弃耕抛荒的土地是否侵犯原告的土地承包经营权，应当根据当时的法律法规及政策认定。1998年8月29日修订通过，自1999年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》第三十七条规定，禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。本案中，被告收回诉争土地并于2002年办理了林权证，其收回土地的行为符合当时法律的规定，应认定为合法收回，不构成对原告合法权益的侵害。且原告自2001年将户籍迁出后，至2016年提起返还承包地的诉讼，在长达15年的时间中，未关心承包地的耕种情况，对其承包经营权并不关心，亦未承担其应缴纳农业税费的义务。综上，原告请求返还两份承包地的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》（1998年8月29日公布）第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十之规定，判决如下：驳回原告王兴碧、王仕伦的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告王兴碧、王仕伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周文秀二〇一九年十月八日法官助理 万延峰书 记 员 殷晓晓