安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终7523号上诉人（原审原告）：马心红，男，1973年1月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：合肥鼎锋触控科技有限公司，住所地合肥市新站区天水路以北兴淮路以东合肥开尔纳米能源科技股份有限公司**厂房**，统一社会信用代码9134040100327930971T（1-1）。法定代表人：刘向国，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兴龙，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈理达，男，1986年7月12日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人马心红因与被上诉人合肥鼎锋触控科技有限公司（以下简称鼎锋公司）、陈理达劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马心红上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2018年12月7日早上8点，上诉人接到陈理达的微信后，进行了电话沟通，把涉案地块的基本信息用微信方式发给了被上诉人，上诉人在9点左右赶到案涉厂房现场拍摄照片并发送给被上诉人，并约实地勘察。被上诉人自行到现场查看，并在现场与上诉人进行了电话沟通。在2018年12月8日及10日双方又进行了电话及微信就网拍买卖事项进行沟通。2018年12月10日，陈理达通过其控股的鼎锋公司顺利在京东网上以时价14390336元的价格成功竞拍合肥乾正装饰材料有限公司的土地与厂房。在网拍结束后，被上诉人就拒接上诉人电话、信息，以逃避中介服务费。鼎锋公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，上诉人不可能成为鼎锋公司竞买案涉资产的居间人。法院司法拍卖行为不可能成为上诉人的居间对象，拍卖是由竞卖人价高者得，上诉人不可能左右案涉资产的交易，唯一影响交易的就是出价。另，鼎锋公司与上诉人并不认识，也不知道上诉人是做什么的，更没有与上诉人就居间事宜有过任何联系。案涉资产系鼎锋公司通过公共网络竞买得来。鼎锋公司在京东网司法拍卖平台发现合肥市包河区人民法院发布的资产拍卖信息，通过参加竞拍的方式，最终通过出价一百多次，竞得案涉资产。上诉人不可能为合肥市包河区人民法院拍卖的标的提供居间服务，人民法院根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》对被执行人的财产进行处置是人民法院依法行使司法权，不可能成为本案提供居间服务的对象。人民法院所有拍卖活动均为公开、公证的，拍卖活动是价高者得，与正常的买卖活动完全不同，而且所有过户、移交等活动均由人民法院完成，上诉人不可能提供任何居间服务。陈理达二审辩称，一审判决正确，我和马心红之间没有合同，请求二审法院予以维持。马心红向一审法院起诉请求：判令鼎锋公司、陈理达共同向马心红支付就合肥乾正装饰材料有限公司土地厂房买卖成交标的额度1.5%中介服务费共计216000元整，并承担诉讼费、公告费、律师费、执行费及其他费用。一审法院认定事实：2018年11月份，马心红与陈理达相互通话，以互加微信方式就购买厂房一事进行联系。马心红将合肥市包河区人民法院正在挂网待拍的位于合肥乾正装饰材料有限公司位于紫蓬镇工业集聚区蓬一路工业用途厂房情况向陈理达进行推荐并催促陈理达尽快去报告竞拍。后该厂房于2018年12月11日，由鼎锋公司竞拍成功，成交价14390336元。事后马心红向陈理达追讨报酬未果。鼎锋公司为有限责任公司，注册资本200万元，由南京赫锋电子有限公司出资20%和合肥鼎中智能科技有限公司出资80%组建，法定代表人为刘向国。陈理达自述其在鼎锋公司只是监事，无任何职务。鼎锋公司对陈理达与马心红之间的行为不予认可。另陈理达系合肥鼎中智能科技有限公司股东之一。一审法院认为，合同法第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告签订合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，陈理达非鼎锋公司的法定代表人，由于鼎锋公司对陈理达与马心红的行为不予认可，马心红亦未能提供证据证明陈理达与其之间的行为系职务行为或经鼎锋公司授权而为。因此，案涉厂房虽由鼎锋公司竞拍成功，亦不能由此推定鼎锋公司与马心红之间形成居间合同关系。另合同法第四百二十六条又规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，由于马心红与陈理达之间没有签订书面居间合同，也未约定居间报酬。且竞拍取得人为鼎锋公司，而鼎锋公司最终出的14390336元竞拍价格与马心红亦无直接关联。故马心红所诉主张，证据不足，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回马心红的诉讼请求。案件受理费4540元，由马心红负担。二审中，双方当事人没有提交新的证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为鼎锋公司、陈理达是否应当向马心红支付居间报酬的问题。本案中，陈理达认可系通过马心红网上留的联系方式与马心红取得联系，咨询租买厂房的事宜，马心红亦为其提供了咨询服务，并提供了地块厂房信息供陈理达选择参考。马心红亦将合肥市包河区人民法院正在挂网待拍的位于合肥乾正装饰材料有限公司位于紫蓬镇工业集聚区蓬一路工业用途厂房情况向陈理达进行推荐。该厂房最终由鼎锋公司竞拍成功，由于陈理达陈述其系鼎锋公司的监事，故不排除陈理达通过马心红了解到合肥市包河区人民法院在网上拍卖案涉厂房的信息后将之告诉了鼎锋公司的可能。本案中虽无充分证据证明马心红与鼎锋公司存在居间服务合同关系，但根据双方的陈述及录音证据，可以证实马心红为陈理达提供了咨询服务。因人民法院公开在网上的拍卖活动，系出价高者得，并非居间人促成合同成立，不能成为居间服务交易的内容，先了解到网拍信息的人至多能为潜在的竞买人提供信息咨询辅助决策服务，且本案亦无充分证据证实马心红与鼎锋公司之间形成居间合同关系，鼎锋公司亦不认可授权或委托陈理达购买厂房，故马心红系与陈理达形成了事实上的咨询劳务服务关系，而非法律意义上的居间合同关系。马心红与陈理达虽无书面约定服务收费标准，但双方之前并不认识，陈理达亦是根据马心红在网上公布的交易信息中载有的联系方式与马心红取得联系，故马心红为陈理达提供无偿服务的可能性较小。因双方并无明确约定收费标准，本院根据马心红为陈理达提供的咨询服务劳务量，酌情认定陈理达向马心红支付咨询服务费5万元。综上所述，马心红的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初2412号民事判决；二、陈理达于本判决生效之日起十日内支付马心红50000元；三、驳回马心红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4540元，由马心红负担3490元，陈理达负担1050元；二审案件受理费4540元，由马心红负担3490元，陈理达负担1050元。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 栾 蕾审判员 于海波二〇一九年十月十日书记员 彭瑜琳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。