山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初5308号 原告：胡亚婷，女，1992年1月29日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：刘中奎，山东名泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗小雨，山东名泉律师事务所实习律师。 被告：张伟，男，1994年3月22日出生，汉族，住青岛市。 委托诉讼代理人：初雨，山东圣义律师事务所律师。 原告胡亚婷与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告胡亚婷及其委托诉讼代理人刘中奎、罗小雨，被告张伟及其委托诉讼代理人初雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡亚婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告欠款人民币共计720806.54元并支付原告利息（以720806.54元为基数，按照银行同期贷款利率计算至欠款还清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告之间原系男女朋友关系，2016年4月，被告成立济南领跑健身服务有限公司，公司注册地为济南市历下区xx后院附属楼**，公司登记法人为被告张伟。公司成立前后都是原告帮助被告打理公司事宜，从2016年4月15日成立之日起至2017年8月期间，原告共计为被告垫付费用720806.54元。对于该垫付款项原告一直要求被告偿还，但被告一直置之不理。济南市天桥区人民法院出具的（2018）鲁0105民初xx号民事判决是依据被告张伟提交的《还款协议书》进行的认定，但是该《还款协议书》的签订是因为原告与被告张伟系男女朋友期间，被告张伟的母亲反对两人结婚且与原告发生冲突，后原告与被告张伟断绝关系。随后原告在一周内闪婚，被告张伟因心理上无法承受，遂对原告进行恶意骚扰，并逼迫原告签署《还款协议书》。双方在济南市天桥区无影山中路xx写字楼四楼签署该《还款协议书》时，并没有进行任何的对账，亦没有真实的借款行为。且被告张伟在（2018）鲁0105民初xx号案件中仅提交了二十多万的转款凭证，因本案原告并未参加该案件的审理致使天桥区人民法院无法查明事实。后原告在知道（2018）鲁0105民初xx号民事判决的判决结果时，该案件已经过了法律规定的上诉期间及再审期间，所以没有对该判决进行过申诉。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。 被告张伟辩称，原、被告原系男女朋友关系，被告曾先后向原告出借人民币上百万。经原被告双方对账后确认截止至2017年8月1日，原告尚欠被告人民币50万元，双方签署了《还款协议书》。后因原告未按《还款协议书》的约定向被告履行还款义务，被告向济南市天桥区人民法院提起诉讼，经济南市天桥区人民法院审理，判令本案原告向被告偿还借款及违约金共计55万元，现判决已经发生法律效力并进入执行程序，故原告主张被告拖欠其款项系捏造事实，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定： 2017年8月1日，胡亚婷与张伟签订《还款协议书》，内容为：“甲方（债权人）张伟……乙方（债务人）胡亚婷……甲乙双方原系男女朋友关系，2016年4月至2017年7月期间，乙方曾向甲方数次借款，现甲乙双方经协商一致，在平等、自愿的基础上就乙方欠甲方借款相关事宜达成如下协议：第一条、甲、乙双方经对账，确认截止2017年8月1日乙方尚欠甲方借款人民币50万元整。第二条、由于乙方资金困难一直未履行还款义务，为了保证甲方债权能早日实现，乙方承诺按如下方式偿还：1、乙方承诺自2017年8月份开始，于每月月初偿还所欠借款人人民币3万元。2、如果乙方有一期未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余借款向乙方追讨。……同时乙方还须向甲方支付10%违约金。……本协议签订于济南市天桥区无影山中路xx写字楼四楼，在履行中如发生争议，甲、乙双方协商解决，协商不成的，可向济南市天桥区人民法院提起诉讼。”张伟及胡亚婷均在该协议上签名及捺印。 张伟因胡亚婷未按照《还款协议书》的约定偿还借款，于2018年1月9日向济南市天桥区人民法院提起民间借贷诉讼，要求胡亚婷偿还借款并支付违约金。济南市天桥区人民法院经公告后缺席审理，并于2018年5月11日作出（2018）鲁0105民初xx号民事判决，判决的本院认为部分中载明：“张伟主张胡亚婷向其借款50万元，并提交还款协议书、支付宝电子客户回单予以证实。经审查，张伟主张以支付宝转账等其他形式多次向胡亚婷提供借款，并提交了支付宝电子客户回单对部分借款的给付予以证明，胡亚婷出具的还款协议书中亦写明数次借款，并确认共欠款50万元，胡亚婷作为完全民事行为能力人，应为自己出具对账单的行为负责，且胡亚婷未到庭答辩，相应的法律后果应由其自行承担，故本院对张伟、胡亚婷之间的借贷关系予以确认。”最后判决胡亚婷偿还张伟借款50万元，并支付违约金5万元。该判决已于2018年8月3日发生法律效力。 胡亚婷于2019年6月18日向本院提起诉讼，要求张伟偿还其为济南领跑健身服务有限公司经营期间的垫付款及其向张伟出借的资金共计720806.54元。在案件审理过程中，胡亚婷陈述其主张的因济南领跑健身服务有限公司向慕x、韩x支付的各垫付金额及其与张伟之间的转账均系发生在2017年8月1日之前。 胡亚婷围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 1.流动人口信息原件1份。拟证明张伟的身份信息。 2.营业执照副本复印件1份。拟证明济南领跑健身服务有限公司的实际经营情况。 3.《创业合作协议书》复印件1份。拟证明济南领跑健身服务有限公司系由张伟及任x雪、宋x、李x斌成立。 4.装修工程报价表复印件1份。拟证明济南领跑健身服务有限公司所租赁房屋的装修费用。 5.支付宝转账电子回单（转至慕x）复印件1宗（6张）。拟证明胡亚婷代替张伟向慕x垫付装修费用15万元。 6．房屋租赁协议书原件1份。拟证明济南领跑健身服务有限公司房屋租赁的位置及价格，该房屋位置与济南领跑健身服务有限公司注册登记的地址相符。 7.支付宝转账电子回单（转至韩x）复印件1宗（共计25张）。拟证明胡亚婷代替张伟向房东韩x垫付房租及水电费共计329342.20元。 8.支付宝转账电子回单（转至张伟）复印件1宗（共计92张）。拟证明胡亚婷共计借给张伟的经营资金为241464.34元。 张伟质证认为，对证据1的真实性及证明目的均无异议；对证据2的真实性有异议，济南领跑健身服务有限公司的法定代表人为胡亚婷，职务为董事兼总经理；对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，无法核实该协议中的各当事人是否已经全部签字并按手印，且该协议最后系由胡亚婷签字，和张伟无关；证据4中显示的工程名称系健身工作室而非济南领跑健身服务有限公司；证据5为复印件，无法证明其真实性，亦不能证明胡亚婷转账给慕x各款项的性质，与本案不存在关联性；证据6、7、8均系复印件，无法证明其真实性，且证据7并不能证明胡亚婷转账给韩x各款项的性质，与本案不存在关联；证据8的转账均系胡亚婷偿还张伟的借款。 对双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：胡亚婷提交的证据1、2符合证据的形式要件，本院予以采信；证据2仅能够证明济南领跑健身服务有限公司于2016年4月15日注册登记时系以张伟的名义进行的工商登记；证据3《创业合作协议书》中仅记载合伙合资创业、经营“健身工作室”，无法证明该健身工作室系济南领跑健身服务有限公司，且《创业合作协议书》中并无张伟的签名及捺印，无法证明胡亚婷的主张；证据4中未载明该装修工程报价表系济南领跑健身服务有限公司的装修情况，无法证明系济南领跑健身服务有限公司的装修花费金额；证据5、7、8仅能够证明胡亚婷与慕x、韩x、张伟之间存在转账及资金往来，但无法证明各转账金额的性质；证据6中并无张伟的签名及捺印，无法证明与本案存在关联性。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，胡亚婷主张其在济南领跑健身服务有限公司的实际经营过程中垫付租赁费、装修费、水电费等共计329357.20元（150000元+329342.20元），并提供了其与慕x、韩x之间的支付宝转账记录及装修工程报价表等证据予以证明，但上述垫付款项均涉及胡亚婷与案外人济南领跑健身服务有限公司之间的债权债务纠纷，故对胡亚婷要求张伟偿还垫付款的诉讼请求本院不予处理；关于胡亚婷要求张伟偿还借款241464.34元的诉讼请求，根据胡亚婷提交的支付宝转账记录及其当庭陈述，能够证明上述转账金额均系发生在2017年8月1日其与张伟签订《还款协议书》之前，而《还款协议书》中明确载明胡亚婷与张伟已经就双方之间于2016年4月至2017年7月份期间的借款进行了对账及截止至2017年8月1日胡亚婷尚欠张伟借款50万元整的事实，且天桥区人民法院已经对该《还款协议书》予以采信并作出了民事判决，故胡亚婷要求张伟偿还借款241464.34元的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回胡亚婷的诉讼请求。 案件受理费5504元，由胡亚婷负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出和副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  高峰 二〇一九年十月十日 书记员  赵妍