湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9276号上诉人（原审原告）：湖北省清盛工贸有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区西湖一路20号。法定代表人：胡清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李文，湖北中和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：马力，湖北中和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉德润物业发展有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区杨园纺机路29号。法定代表人：谢家安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵佩，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，湖北今天律师事务所律师。上诉人湖北省清盛工贸有限公司（以下简称清盛公司）因与被上诉人武汉德润物业发展有限公司（以下简称德润公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。清盛公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判德润公司向清盛公司支付货款6196011.593元以及截至2018年12月31日的逾期付款违约金5405246.978元，并按照日利率1‰支付2019年1月1日至货款付清之日止的利息；2、上诉费用由德润公司承担。事实和理由：一、一审判决关于“《欠款确认函》系清盛公司与德润公司恶意串通，损害银行利益签订，并据此不认定该函的效力”的相关认定明显错误。二、一审判决关于“签名为陈于芬的送货单、验收单、项目入库单与案件没有关联性，并剔除前述单据反应的送货量”的相关认定明显错误。三、一审判决关于货款应付期限的认定错误。四、一审判决关于《钢材购销合同》约定违约金过高的认定错误。五、一审判决参照《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》下调德润公司逾期付款违约金明显错误。德润公司辩称，一、《欠款确认函》不能作为本案结算依据，一审法院不认定该函件的效力符合客观事实及法律规定。二、一审判决剔除签字人为“陈于芬”的《送货单》、《验收单》、《项目物资入库单》，符合法律规定。三、一审判决对货款付款期限认定并无不当。四、本案违约金确实过高，一审法院依法予以酌减符合法律规定。五、一审判决书第7页至第11页记载的违约金计算方法存在错误，一审法院误将上诉人已支付部分金额作为违约金计算的基数，恳请二审法院查实后予以修正。清盛公司在一审法院起诉请求：1、判令德润公司支付货款6196011.593元；2、判令德润公司按照日利率1‰的标准向清盛公司支付逾期违约金至货款付清之日止（暂计至2018年12月31日，欠付的违约金为5405246.978元）；3、诉讼费、保全费及相关费用由德润公司负担。一审法院认定事实：2012年8月13日清盛公司与德润公司签订《钢材购销合同》，约定清盛公司向德润公司供应高线、盘螺、螺纹钢等4000吨，按送货单当日武汉意达网建筑钢材市场价格每吨加价540元包干结算，第一次付款为已送六个月全部货款的50%，第二次付款为已送九个月全部货款的30%，第三次付款为付清已送12个月全部货款，如果德润公司违约付款，按每日未付货款的1‰计收违约金，如提前付款，则在原加价基础上按提前每月每吨90元优惠结算。合同签订后至2013年1月31日，清盛公司向德润公司供货1442.244吨，货款金额6278711.28元。2013年2月4日清盛公司与德润公司签订补充协议，约定2012年8月份清盛公司供货为61.015吨，货款265980.15元，德润公司须在2013年2月4日前付清2012年8月份供货的全部货款（没有提前付款优惠），2012年8月13日至2013年1月31日止供货为1442.244吨，货款6278711.28元，减去8月份供货数量及金额后，供货为1381.229吨，货款6012731.13元，德润公司须在2013年2月6日前付清2012年8月份之后的全部货款的50%，按提前两个月付款结算后金额为2882054.96元，合计德润公司须在2013年2月6日前向清盛公司支付货款3148035.11元，德润公司付清该款后，双方于2012年8月13日签订的购销合同时间方可延续2个月，从2012年10月13日开始执行，清盛公司在向德润公司供货垫资超过1000万元时，德润公司须向清盛公司支付200万元货款（不属于提前付款）。2013年2月1日至2013年4月12日期间，清盛公司向德润公司供货1073.528吨，货款金额4776920.19元。2013年2月6日德润公司支付货款3148036.11元。2013年4月13日至2013年7月12日期间，清盛公司向德润公司供货839.476吨，货款金额3622043.72元。2013年5月6日德润公司支付货款2418712.34元。2013年7月13日至2013年10月12日期间，清盛公司向德润公司供货1484.391吨，货款金额6307443.15元。2013年7月22日、7月31日、8月2日、8月7日德润公司分别支付货款100万元、200万元、200万元、200万元。2013年10月13日至2014年4月12日期间，清盛公司向德润公司供货1268.916吨，货款金额5392102.93元。2013年10月18日、10月25日、11月6日、11月14日、11月29日、12月10日德润公司分别支付货款50万元、50万元、50万元、350万元、50万元、117.75万元。2014年1月17日、1月27日、3月6日、4月30日、6月13日、8月15日德润公司向清盛公司支付货款100万元、50万元、50万元、20万元、30万元、30万元。2014年8月21日德润公司与清盛公司签订《欠款确认函》，供清盛公司提交银行办理贷款使用。该函载明：经双方对账确认，德润公司于2012年8月13日就万科金域华府商业中心项目建设与清盛公司签订钢材购销合同，从2012年8月16日至2014年3月13日止，共送钢材6501.955吨，截至2014年8月20日德润公司欠清盛公司总计8266310.55元。2014年9月10日清盛公司出具承诺函，载明：本公司2014年8月21日与德润公司签订的欠款确认函仅限于银行贷款使用，不作最终结算依据，最终结算数据以贵我双方最终结算数据为准。同时在德润公司持有的欠款确认函上手写了与承诺函内容相同的文字，并加盖了清盛公司印章。2014年9月24日、2015年2月16日、6月18日、2016年2月4日、3月28日、12月2日、2017年1月23日、7月3日、9月1日、2018年2月12日、2月14日德润公司向清盛公司支付货款50万元、100万元、300万元、30万元、20万元、20万元、100万元、20万元、50万元、10万元、10万元。一审法院认为，除法定代表人以外，其他人以法人名义对外实施民事法律行为必须取得法人授权。德润公司对清盛公司提供的送货单、验收单、项目入库单中，验收人处签名为陈于芬的单据不予认可，清盛公司不能说明陈于芬的具体身份情况，没有证据证明其取得德润公司授权在单据上签字，虽然德润公司认可的部分送货单、验收单上也有陈于芬签名，但德润公司认可的是其他人签名，而非对陈于芬签名的认可，法院对验收人处签名为陈于芬的送货单、验收单、项目入库单与本案的关联性不予确认。剔除签名为陈于芬的送货单、验收单、项目入库单相对应的数据后，德润公司对清盛公司提供的《项目钢材明细如下：（中博验收单据）》中其他数据没有异议，法院对《项目钢材明细如下：（中博验收单据）》中其他数据予以确认。德润公司制作的《付工程款明细表》有相应的银行交易凭证证明，清盛公司没有在法院指定期限内提出异议，法院予以确认。《欠款确认函》载明的钢材数量为6501.955吨，与德润公司自己制作的《项目钢材明细如下：（中博验收单据）》显示的供货数量6108.545吨不符。德润公司在《欠款确认函》出具后不久两次承诺该函不作为结算依据，该函显然是双方恶意串通，损害银行利益签订，对《欠款确认函》的效力不予认定。补充协议将购销合同期限延续2个月，从2012年10月13日开始执行，除2013年2月6日付款外，德润公司第一次付款时间、付款数额为2013年4月12日付总货款的50%、第二次付款时间、付款金额为2013年7月12日付全部货款的30%，第三次付款时间、付款金额为2013年10月12日付清全部货款，此后，清盛公司继续供货，德润公司予以接受，德润公司第四次付款时间为2014年4月12日，付款金额为2013年10月13日至2014年4月12日期间供货金额的50%。德润公司主张《钢材购销合同》约定的违约金过高，申请法院降低。清盛公司提交《专项审计报告》，拟证明由于德润公司违约，清盛公司向外借款，造成其过高利息损失。从《专项审计报告》看，在德润公司2013年4月12日第一次应付货款时，清盛公司已向他人借款，那么，德润公司给清盛公司造成的损失应当是2013年4月12日以后部分利息，清盛公司将全部利息作为德润公司违约造成的损失不符合客观事实。况且，清盛公司仅提供《专项审计报告》，每笔借款的借款期限、利率、逾期利率，合同有无履行、有无变更、债权有无超过诉讼时效等均不明确，每笔借款形成的债务不能确定，该审计报告不能认定德润公司违约造成清盛公司的利息损失。清盛公司和德润公司约定逾期付款按照日1‰计收违约金远远超过《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》的规定，明显过高，法院参照《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。依据《项目钢材明细如下：（中博验收单据）》，2013年2月1日至2013年4月12日期间货款金额为4776920.19元，加上补充协议载明的2012年8月13日至2013年1月31日货款6154400.67元（265980.15元+2882054.96元+6012731.13×50%），共计10931320.86元。2013年4月12日德润公司应支付货款5465660.43元（10931320.86元×50%），德润公司没有依约支付，构成违约。至2013年5月5日应支付违约金27001.86元（5465660.43元×5.6%×140%×23/365）。2013年5月6日德润公司支付2418712.34元，优先抵销该违约金后剩余部分冲抵货款，尚欠货款3073949.95元〔5465660.43元－（2418712.34元－27001.86元）〕，该货款于2013年5月6日至2013年7月22日期间产生违约金50840.61元（3073949.95元×5.6%×140%×77/365）。2013年7月22日德润公司支付100万元，优先抵销该违约金后剩余部分冲抵货款，尚欠货款2124790.56元〔3073949.95元－（100万元－50840.61元）〕，该货款于2013年7月23日至2013年7月31日期间产生违约金3651.15元（2124790.56元×5.6%×140%×8/365）。2013年4月13日至2013年7月12日期间货款金额为3622043.72元，加上2012年8月13日至2013年4月12日期间货款金额共计14553364.58元（3622043.72元+10931320.86元），2013年7月12日德润公司应支付货款4366009.37元（14553364.58元×30%），德润公司没有依约定支付，至2013年7月31日应支付违约金17818.10元（4366009.37元×5.6%×140%×19/365）。2013年7月31日德润公司支付200万元，优先抵销两笔违约金后剩余部分冲抵货款，尚欠货款4512269.18元〔4366009.37元+2124790.56元－（200万元－3651.15元－17818.10元）〕。该货款于2013年8月1日至2013年8月2日期间产生违约金969.21元（4512269.18元×5.6%×140%×1/365）。2013年8月2日德润公司支付200万元，优先抵销该违约金后剩余部分冲抵货款，尚欠货款2513238.39元〔4512269.18元－（200万元－969.21元）〕，该货款于2013年8月3日至2013年8月7日期间产生违约金2159.32元（2513238.39元×5.6%×140%×4/365）。2013年8月7日德润公司支付200万元，优先抵销该违约金后剩余部分冲抵货款，尚欠货款515397.71元〔2513238.39元－（200万元－2159.32元）〕，该货款于2013年8月8日至2013年10月18日期间产生违约金7860.03元（515397.71元×5.6%×140%×71/365）。2013年7月13日至2013年10月12日期间货款金额为6307443.15元，加上2012年8月13日至2013年1月31日货款6154400.67元、2013年2月1日至2013年4月12日期间货款金额为4776920.19元、2013年4月13日至2013年7月12日期间货款金额3622043.72元，2012年8月12日至2013年10月12日期间货款金额共计20860807.73元，减去2013年2月6日、4月12日、7月12日应付货款3148035.11元、5465660.43元、4366009.37元，2013年10月12日德润公司应付货款7881102.82元，德润公司没有依约定支付，至2013年10月18日应支付违约金10156.91元（7881102.82元×5.6%×140%×6/365）。2013年10月18日德润公司支付50万元，优先抵销两笔违约金后剩余部分冲抵货款，尚欠货款7914517.47元〔515397.71元+7881102.82元－（50万元－7860.03元－10156.91元）〕。该货款于2013年10月18日至2013年10月25日期间产生违约金11899.96元（7914517.47元×5.6%×140%×7/365）。2013年10月25日德润公司支付50万元，优先抵销该违约金后剩余部分冲抵货款，尚欠货款7426417.43元〔7914517.47元－（50万元－11899.96元）〕，该货款于2013年10月25日至2013年11月6日期间产生违约金19141.85元（7426417.43元×5.6%×140%×12/365）。2013年11月6日德润公司支付50万元，优先抵销该违约金后剩余部分冲抵货款，尚欠货款6945559.28元〔7426417.43元－（50万元－19141.85元）〕，该货款于2013年11月6日至2013年11月14日期间产生违约金11934.94元（6945559.28元×5.6%×140%×8/365）。2013年11月14日德润公司支付350万元，优先抵销该违约金后剩余部分冲抵货款，尚欠货款3457494.22元〔6945559.28元－（350万元－11934.94元）〕，该货款于2013年11月14日至2013年11月29日期间产生违约金11139.76元（3457494.22元×5.6%×140%×15/365）。2013年11月29日德润公司支付50万元，优先抵销该违约金后剩余部分冲抵货款，尚欠货款2968633.98元〔3457494.22元－（50万元－11139.76元）〕，该货款于2013年11月29日至2013年12月10日期间产生违约金7014.11元（2968633.98元×5.6%×140%×11/365）。2013年12月10日德润公司支付1177500元，优先抵销该违约金后剩余部分冲抵货款，尚欠货款1798148.09元〔2968633.98元－（1177500元－7014.11元）〕，该货款于2013年12月10日至2014年1月17日期间产生违约金14676.83元（1798148.09元×5.6%×140%×38/365）。2014年1月17日德润公司支付100万元，优先抵销该违约金后剩余部分冲抵货款，尚欠货款812824.92元〔1798148.09元－（100万元－14676.83元）〕，该货款于2014年1月17日至2014年1月27日期间产生违约金1745.90元（812824.92元×5.6%×140%×10/365）。2014年1月27日德润公司支付50万元，优先抵销该违约金后剩余部分冲抵货款，尚欠货款314570.82元〔812824.92元－（50万元－1745.90元）〕，该货款于2014年1月27日至2014年3月6日期间产生违约金2567.59元（314570.82元×5.6%×140%×38/365）。2014年3月6日德润公司支付50万元，抵销该违约金及货款后多支付货款182861.59元（50万元－2567.59元－314570.82元）。2013年10月13日至2014年4月12日期间货款金额为5392102.93元，2014年4月12日德润公司应付货款为2696051.47元（5392102.93元×50%），减去2014年3月6日多支付的货款182861.59元，尚欠货款2513189.88元。该货款于2014年4月12日至2014年4月30日期间产生违约金9716.75元（2513189.88元×5.6%×140%×18/365）。2014年4月30日德润公司支付20万元，优先抵销该违约金后剩余部分冲抵货款，尚欠货款2322906.63元〔2513189.88元－（20万元－9716.75元）〕，该货款于2014年5月1日至2014年6月13日期间产生违约金21454.75元（2322906.63元×5.6%×140%×43/365）。2014年6月13日德润公司支付30万元，优先抵销该违约金后剩余部分冲抵货款，尚欠货款2044361.38元〔2322906.63元－（30万元－21454.75元）〕，该货款于2014年6月14日至2014年8月15日期间产生违约金27225.29元（2044361.38元×5.6%×140%×62/365）。2014年8月15日德润公司支付30万元，优先抵销该违约金后剩余部分冲抵货款，尚欠货款1771586.67元〔2044361.38元－（30万元－27225.29元）〕，该货款于2014年8月16日至2014年9月24日期间产生违约金14840.56元（1771586.67元×5.6%×140%×39/365）。2014年9月24日德润公司支付50万元，优先抵销该违约金后剩余部分冲抵货款，尚欠货款1286427.23元〔1771586.67元－（50万元－14840.56元）〕，该货款于2014年9月25日至2015年2月16日期间产生违约金39789.72元（1286427.23元×5.6%×140%×144/365）。2015年2月16日德润公司支付100万元，优先抵销该违约金后剩余部分冲抵货款，尚欠货款326216.95元〔1286427.23元－（100万元－39789.72元）〕，该货款于2015年2月17日至2015年6月18日期间产生违约金8478.42元（326216.95元×5.6%×140%×121/365）。2015年6月18日德润公司支付300万元，抵销该违约金及所欠货款后，多支付货款2665304.63元（300万元－8478.42元－326216.95元）。德润公司尚欠2014年4月12日货款2696051.47元（5392102.93元×50%），抵销该多支付货款，尚欠货款30746.84元（2696051.47元－2665304.63元）。2016年2月4日德润公司支付30万元，以及2016年3月28日至2018年2月14日支付的款项，德润公司不仅全部付清清盛公司货款及相应违约金，尚有多支出部分，清盛公司主张德润公司欠其货款没有事实依据，对其诉讼请求不予支持。一审判决：驳回清盛公司的诉讼请求。案件受理费98329元减半收取49164.50元、保全费5000元，由清盛公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：德润公司对清盛公司提交的清盛公司的十五张采购的单据有异议，认为所有提货单，均没有第三方的盖章，有签字部分也是提货人单方签字，没有供货人的签字或盖章，真实性无法确认，且该证据并不是新证据。本院认为，清盛公司在二审中提交的证据，经核对原件后，本院予以确认。至于上述证据是否能达到其证明目的，将在本院认为部分进一步阐述。经审理查明，一审法院查明的事实属实。本院认为，2012年8月13日和2013年2月4日清盛公司与德润公司签订的《钢材购销合同》和《钢材购销合同补充协议》，均系双方当事人真实意思的表示，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。关于清盛公司认为一审判决关于“《欠款确认函》系清盛公司与德润公司恶意串通，损害银行利益签订，并据此不认定该函的效力”的相关认定明显错误的上诉理由。虽然2014年8月21日德润公司与清盛公司签订了《欠款确认函》，但2014年9月10日清盛公司又向德润公司出具《承诺函》，《承诺函》中明确载明2014年8月21日与德润公司签订的欠款确认函仅限于银行贷款使用，不作最终结算依据，最终结算数据以双方最终结算数据为准。同时清盛公司又在德润公司持有的《欠款确认函》上手写了与《承诺函》中内容相同的文字。德润公司在《欠款确认函》签订后不久两次承诺该函仅限于银行贷款使用，不作为最终结算依据。故，一审法院对《欠款确认函》的效力不予认定并无不当。但一审法院认定该函系双方恶意串通签订的表述不当，本院予以纠正。关于清盛公司认为一审判决关于“签名为陈于芬的送货单、验收单、项目入库单与案件没有关联性，并剔除前述单据反应的送货量”的相关认定明显错误的上诉理由。清盛公司在一审中提交了送货单、验收单、项目入库单等相关送货的证据。虽然清盛公司不能说明陈于芬的具体身份情况，但基于在大部分收货、验收单据中，验收人处都有陈于芬的签名或打印有陈于芬的名字，还有部分单据中材料负责人处有李先程签名的事实，结合二审中清盛公司提交的其上游卖家出具的提货单中提货数量、品名、规格等信息，可以映证清盛公司提交的仅有陈于芬或陈于芬、李先程签名的部分送货单、验收单与本案的关联性。德润公司虽然认为其认可的是单据上有其他人的签名，而非对陈于芬签名认可。但德润公司不能对其认可的有德润公司其他员工签名的单据上为什么会有陈于芬、李先程签名或打印有陈于芬名字的原因作出合理的解释。故，对该部分单据的真实性，本院予以确认。经查明，该部分货款金额为2032689.8元。清盛公司的该项上诉理由，有事实依据，本院予以支持。关于清盛公司认为一审判决关于货款应付期限的认定错误的上诉理由。清盛公司与德润公司签订的《钢材购销合同》中约定，第一次付款时间为已送六个月全部货款的50%，第二次付款时间为已送九个月全部货款的30%，第三次付款时间为付清已送十二个月全部货款。《钢材购销合同补充协议》中又约定购销合同期限延续2个月，从2012年10月13日开始执行。故，除2013年2月6日付款外，德润公司第一次付款时间、付款数额应为2013年4月12日付总货款的50%、第二次付款时间、付款金额为2013年7月12日付全部货款的30%，第三次付款时间、付款金额为2013年10月12日付清全部货款，此后，清盛公司继续供货，德润公司予以接受。因双方未签订新的合同，在二审中双方均认可后面付款重复前面协议中约定的时间和方式。因此，2014年以后的结算时间和方式，应按《钢材购销合同》和《钢材购销合同补充协议》中约定的结算时间和方式，来确定清盛公司货款应付期限和应付金额。清盛公司的该项上诉理由，有事实依据，本院予以支持。关于清盛公司认为一审判决关于《钢材购销合同》约定违约金过高的认定错误，参照《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》下调德润公司逾期付款违约金明显错误的上诉理由。由于德润公司在合同履行过程中，存在违约行为，其占用货款给清盛公司造成的资金利息损失，应当向清盛公司赔偿。双方在合同中约定的违约金标准为每日按照拖欠费用总额的1‰向清盛公司支付，该违约金实为德润公司未按合同约定按时支付货款，给清盛公司带来的实际损失。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。本案中，双方对逾期付款违约金进行了约定，不应当适用《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》的规定，一审法院适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，虽然清盛公司在一审中提交了《专项审计报告》，拟证明由于德润公司违约，清盛公司向外借款，造成其过高利息损失。但清盛公司提供的《专项审计报告》，是其单方制作，德润公司也未认可。清盛公司提供的《专项审计报告》中对每笔借款的借款期限、利率、逾期利率，合同有无履行、有无变更、债权有无超过诉讼时效等也均不明确。故，《专项审计报告》不能作为认定德润公司违约造成清盛公司利息损失数额的依据，且德润公司在一审中也辩称协议中约定的违约金过高。虽然一审法院适用法律不当，但一审院酌情调整违约金按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准上浮40%计算逾期付款违约金，实体处理并无不当。清盛公司的该项上诉理由，本院不予支持。关于德润公司是否还差欠清盛公司的货款及差欠货款金额问题。一审法院查明德润公司于2013年2月6日向清盛公司转账3148036.11元，但在计算德润公司向清盛公司支付货款的金额时，未予计算，本院予以纠正。一审中德润公司对清盛公司提供的《项目钢材明细如下：（中博验收单据）》中除有陈于芬签名或打印有陈于芬名字的单据外其他货款金额数据没有异议，加上本院在二审中认定有陈于芬或李先程签名或打印有陈于芬名字的单据中货款金额2032689.8元。根据双方签订的《钢材购销合同》和《钢材购销合同补充协议》中约定的结算时间、方式和法院确定的违约金计算标准，经计算，截至2018年2月14日，德润公司尚欠清盛公司货款及相应违约金185318.57元。根据清盛公司提供的《项目钢材明细如下：（中博验收单据）》分期计算如下：第一期2012年10月13日至2013年4月12日，德润公司2013年2月6日付款3148035.11元后补充协议履行完毕，欠付尾款3006365.57元，后续新增货款4776920.19元，当期货款总额为7783285.76元（3006365.57元+4776920.19元）。当期应付未付违约金额3891642.88元（7783285.76元/2）从第二期开始计算利息，未违约欠款3891642.88元。第二期2013年4月13日至2013年7月12日，当期新增货款5654733.52元。违约开始金额3891642.88元，经一次还款，先息后本计算，违约剩余金额1491320.42元，产生利息21461.94元。当期应付未付违约金额5522726.20元（13438019.28元*0.3+1491320.42元）从第三期开始计算利息，未违约欠款5514970.62元。第三期2013年7月13日至2013年10月12日，新增货款6307443.15元，违约开始金额5522726.20元，经四次还款，先息后多付1436274.34元。当期应付未付违约金额10386139.42元（5514970.62元+6307443.15元-1436274.34元）从第四期开始计算利息。第四期2013年10月13日至2014年4月12日，新增货款5392102.93元。违约开始金额10386139.42元，经九次还款，先息后本计算，违约剩余金额1849395.76元，产生利息14300.64元。当期应付未付违约金额4545447.22元（5392102.93元/2+1849395.76元）从第五期开始计算利息，未违约欠款2696051.47元。第五期2014年4月13日至2014年7月12日，违约开始金额4545447.22元，经两次还款，先息后本计算，违约剩余金额4116766.24元，产生利息24759.25元。当期应付未付违约金额5734397.12元（5392102.93元*0.3+4116766.24元）从第六期开始计算利息。未违约欠款1078420.59元。第六期2014年7月13日至2014年10月12日，违约开始金额5734397.12元，经两次还款，先息后本计算，违约剩余金额5045874.81元，产生利息18425.05元。当期应付未付违约金额6124295.39元（5045874.81元+1078420.59元）从第七期开始计算利息。第七期2014年10月13日至2018年2月14日，违约开始金额6124295.39元，经十次还款，先息后本计算，违约剩余金额185318.57元。清盛公司七期货款总金额为25137565.36元，德润公司共还款25996212.34元，支付违约金1043965.56，经核对，25137565.36元加上1043965.56元再减去25996212.34元等于185318.57元，与前述分期计算结果185318.57元相吻合。综上所述，清盛公司的上诉理由有理部分，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初1383号民事判决；二、武汉德润物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向湖北省清盛工贸有限公司支付货款185318.57元；三、武汉德润物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向湖北省清盛工贸有限公司支付逾期付款的违约金（以本金185318.57元为基数，按年利率7.84%为标准，从2018年2月15日起计算至实际付清之日止）；四、驳回湖北省清盛工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费98329元，减半收取49164.5元，保全费5000元，由湖北省清盛工贸有限公司负担53299.5元，武汉德润物业发展有限公司负担865元。二审案件受理费98329元，由湖北省清盛工贸有限公司负担96758元，武汉德润物业发展有限公司负担1571元。本判决为终审判决。审判长 黄 浩审判员 任 文审判员 吴伶俐二〇一九年十月二十五日法官助理黄旭东书记员程玉