wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初6655号 申请人:广西开开科技有限公司，住所地：南宁市科园大道68号南宁高新区软件园二期6号楼细分三层304房，统一社会信用代码：9145010068778738XX。 法定代表人：邓建军，总经理。 委托代理人：毛廷颖，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被申请人：浙江五洋建筑集团消防工程有限公司南宁分公司，住所地：南宁市兴宁区明秀东路1号综合楼401-402号，统一社会信用代码：91450103662112765N。 代表人：黄伟。 被申请人：浙江五洋建筑集团消防工程有限公司，住所地：绍兴市上虞区百官街道解放街97号,统一社会信用代码：91330604704516769Y。 法定代表人：郑关松，执行董事。 原告广西开开科技有限公司与被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司南宁分公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人广西开开科技有限公司向本院申请诉讼财产保全，请求依法查封、扣押或冻结被申请人浙江五洋建筑集团消防工程有限公司南宁分公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司名下的财产价值共394231.31元。申请人广西开开科技有限公司以以一份中国平安财产保险股份有限公司广西分公司《诉讼财产保全责任保险》为诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人广西开开科技有限公司的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人浙江五洋建筑集团消防工程有限公司南宁分公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司名下价值共394231.31元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李宁明 二〇一九年十月九日 法官助理 郭全保 书 记 员 黄东靖
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初5344号原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行，营业场所：昆明市人民中路1号。负责人：高捍，系该行行长。委托诉讼代理人:王霞，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人:奉青，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。被告：徐珊，女，汉族，1981年4月7日生，住贵州省大方县。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行与被告徐珊信用卡纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼，被告徐珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截止2019年10月16日所欠信用卡本金34955.60元、利息6548.33元、逾期还款违约金（滞纳金）2020.21元、消费手续费477.08元，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同约定计算至还清之日止;2.判令被告承担本案诉讼费及律师代理费1300元。事实和理由：被告向原告申办信用卡，在阅读了农行信用卡的相关章程、领用合约后，填写了申请表。后原告向被告发放了信用卡，在被告开卡时原告告知其还款方式及利息、逾期还款违约金和其他相关费用的计算标准。开卡后，原告已经适当的履行了约定的义务，而被告在使用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收，至今未还。被告徐珊未作答辩。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行为证明其主张向本院提交以下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、欠款证明、银行流水、律师费发票、诉讼费清单。本院经审查认为，被告徐珊未到庭参加诉讼，也未提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。对于原告中国农业银行股份有限公司昆明分行提交的证据的真实性，本院依法予以采信。综合上述证据及原被告双方在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：被告于2015年1月6日向原告申领信用卡，并填写申请表，该申请表“申请人签阅”栏载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。”被告签字确认。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（申请人）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的的未偿还部分支付滞纳金；利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。合约还载明：乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡，停用乙方在甲方（发卡行）开立的所有贷记卡，有权支付乙方在中国农业银行各机构开立的账户，有权将乙方的拖欠行为向外公开披露；乙方分期付款未按期偿还欠款的，甲方优选提前终止分期计划，未到期欠款提前到期；乙方在此同意，未按期偿还欠款时，甲方可从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。后原告向被告发放卡号为62×××89的信用卡，被告在使用该信用卡进行消费过程中于2018年4月3日起未按期偿还所欠资金，至2019年10月16日，被告欠原告本金34955.60元、利息6548.33元、消费手续费477.08元。本院认为，被告向原告申领信用卡，签字同意遵守原告制定的领用合约的规定，是双方当事人真实自愿的意思表示，内容不违反相关法律禁止性规定，信用卡领用合同成立生效，双方均应依照约定履行各自的法律义务。被告使用信用卡消费后，应当按照约定期限和额度归还，被告未按约定归还欠款本金和消费手续费的行为构成违约，依法应承担违约责任。关于原告要求被告支付利息的诉请，本院认为，双方签订的领用合同明确约定按照日利率万分之五计收利息，该约定并不违反法律规定，本院对原告主张的利息6548.33元及2019年10月17日后的相应利息予以支持。关于原告要求被告承担滞纳金和逾期还款违约金的诉请，本院认为，原被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定了被告违约时应缴纳滞纳金，而中国人民银行于2016年4月12日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）载明：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”该通知自2017年1月1日起实施，故被告逾期未还款时，原告仅有权根据合约要求被告支付2017年1月1日前产生的滞纳金。本案被告于2018年4月3日起未按期偿还欠款，未产生滞纳金，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）的要求，原告未举证证明其与被告签订领用信用卡合同时约定收取逾期还款违约金以及收取标准，故原告主张被告向其支付逾期还款违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告承担律师费1300元的诉讼请求，被告违约后，原告为实现债权而聘请律师向本院提起诉讼，为此而支付的律师服务费不违反法律规定，故对于原告主张被告向其支付律师服务费的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告徐珊于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付信用卡欠款本金34955.60元、利息6548.33元、消费手续费477.08元；二、被告徐珊于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付上述款项自2019年10月17日起至还清欠款之日止的利息（按领用合约约定的标准计算）；三、被告徐珊于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付律师费1300元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币918元，由被告徐珊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长  周 錞人民陪审员  胡建荣人民陪审员  周 妮二〇一九年十月二十二日书 记 员  江昌英
河南省开封市禹王台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0205刑初95号公诉机关河南省开封市禹王台区人民检察院。被告人朱现伟，男，1979年2月5日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月7日被开封市公安局机场分局刑事拘留，2019年1月14日被开封市公安局机场分局取保候审，2019年9月4日被开封市禹王台区人民检察院取保候审。2019年10月11日经本院决定由开封市公安局禹王台分局执行逮捕。指定辩护人吉宏哲，河南王松华律师事务所律师。开封市禹王台区人民检察院以汴禹检一部刑诉［2019］40号起诉书指控被告人朱现伟犯盗窃罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。开封市禹王台区人民检察院指派检察员高菁菁出庭支持公诉，被告人朱现伟及其指定辩护人吉宏哲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月6日12时50分许，被告人朱现伟在开封市禹王台区汪屯乡马头村北地310国道路南全诺轮胎店附近，将被害人王某1的父亲王祖学停放在此的一辆红色力之星牌电动三轮车盗走并销赃挥霍。经开封市价格认证中心认定，被盗电动三轮车于价格认定基准日的市场价格为人民币2330元。该车已追回并发还被害人。公诉机关认为，被告人朱现伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人到案后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人朱现伟三个月以上五个月以下拘役，并处人民币1000元以上4000元以下罚金。公诉机关提交了被告人朱现伟的供述和辩解、被害人王某2的陈述、证人常某、姜某证言、辨认笔录、开封市公安局机场分局扣押决定书、发还清单、被盗物品照片、开封市价格认证中心汴价认刑字[2019]008号价格认定结论书、开封市公安局机场分局出具的到案证明、户籍信息、无犯罪证明等证据证实。被告人朱现伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人朱现伟系初犯、偶犯、如实供述犯罪事实、认罪悔罪、主观恶性较小。综上，建议对被告人朱现伟从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人朱现伟构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人朱现伟到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。对于辩护人所提被告人朱现伟系初犯、偶犯、如实供述犯罪事实、认罪悔罪的辩护意见与庭审查明的事实相符，予以采纳。对其所提的其他辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人朱现伟犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵先期刑事拘留的7日，即自2019年10月11日起至2020年2月3日止）。（罚金自判决发生法律效力之第二日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  殷庆二〇一九年十月二十四日法官助理李媛书记员李佳媛
湖北省鹤峰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2828民初1767号原告：杨小玲，女，生于1971年1月4日，苗族，湖北省鹤峰县居民，住鹤峰县。被告：张重兵，男，生于1967年12月11日，汉族，住鹤峰县。被告：喻晓玲，女，住鹤峰县，系张重兵之妻。本院在审理原告杨小玲诉被告张重兵、喻晓玲民间借贷纠纷一案中，原告杨小玲向本院申请撤回起诉。本院认为原告的申请符合法律规定，不损害他人利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杨小玲撤回起诉。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告杨小玲负担。审判员  熊斌二〇一九年十月二十四日书记员  朱姝
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初3331号原告：中国银行股份有限公司云南省分行，营业场所云南省昆明市北京路515号。负责人：周洪源，系该行行长。委托诉讼代理人：杨晶、余霞，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：张英，女，汉族，身份证登记住址云南省昆明市五华区。原告中国银行股份有限公司云南省分行诉被告张英信用卡纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，适用普通程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨晶到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告信用卡借款本金41177.59元，并按合同约定的利息向原告支付利息直至全部欠款还清为止（截至2017年4月20日，利息为7537.82元），以未还本金为基数按照日万分之五的利率计算的利息以及每月利息按照万分之五利率计算的复利；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理信用卡，卡号为40×××58，截止2017年4月20日累计欠款利息共计48715.41元未付给原告。按照信用卡领用合约约定，被告已构成逾期违约，应承担全部还款责任，并承担相应的违约责任。以上款项，经原告多次催收，被告仍不归还。被告未到庭亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告向原告申请办理了一张卡号为40×××58的信用卡，在《领用合约》中约定利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金。合同还约定了双方的其他权利义务。后被告使用该卡，截止2017年4月20日，被告尚欠信用卡本金41177.59元、利息7537.82元。上述事实有《申请表》、《领用合约》、对账单、交易明细、《公告》以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故原告要求被告归还本金、利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张英于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司云南省分行偿还截止2017年4月20日的欠款本金41177.59元、利息7537.82元；二、被告张英于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司云南省分行偿还上述款项自2017年4月21日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元由被告张英承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  施晶晶人民陪审员  李春燕人民陪审员  张建国二〇一九年十月十八日书 记 员  谢 娥
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执22070号申请执行人龚艳平，住所地上海市浦东新区。被执行人王金灿，住所地浙江省余姚市。本院在执行龚艳平与王金灿(2018)沪0115民初72446号建设工程分包合同纠纷一案中，经查明，被执行人王金灿名下暂无银行存款、不动产、车辆、证券等财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索；此外，本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单及限制高消费等制裁措施。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)沪0115民初72446号民事判决书的本次执行程序。审判长  杨军华审判员  张 毅审判员  陈建军二〇一九年十月二十一日书记员  赫永振附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0826民初2993号原告：匡远灿，男，1954年8月6日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被告：刘德桢，男，1986年10月9日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被告：林晓芳，女，1990年12月29日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被告的委托诉讼代理人：刘浩，泰和县为民法律服务所法律服务工作者，特别授权。原告匡远灿与被告刘德桢、林晓芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡远灿，被告刘德桢及其被告的委托诉讼代理人刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡远灿向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金100000元及利息24000元（截止2019年9月1日），其后利息按月利率2%计算至还清借款时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月2日，被告刘德桢以以做生意进货为由向原告借款100000元，当日，被告刘德桢向原告出具了借条，同时，还提供了被告林晓芳的身份证复印件、被告的结婚证复印件、江西智大圣广告传媒有限公司营业执照复印件、被告林晓芳所有的小型轿车行驶证复印件作担保。借款时约定借款期限一个月，被告一直失信拖欠至今，给原告造成极大的损失。原告为维护自身的权益，特提起诉讼，请依法判决。被告刘德桢、林晓芳辩称，被告林晓芳对本案借款不知情，借款时并不在场，也没有在借条上签字，林晓芳不是本案适格的被告。原告要求被告林晓芳支付借款本息124000元，没有事实和法律依据，原告借款100000元给被告刘德桢后，被告刘德桢分三次共计归还了15000元，按借条约定至2019年11月1日欠原告借款本息也只有93000元。现在被告暂时没有偿还能力，要求分期分批归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月2日，被告刘德桢以做生意进货为由向原告借款100000元，当日，被告刘德桢向原告出具了借条，同时，还提供了被告林晓芳的身份证复印件、被告的结婚证复印件、江西智大圣广告传媒有限公司营业执照复印件、被告林晓芳所有的小型轿车行驶证复印件作为借款依据。2018年9月5日，原告通过中国工商银行转账到被告刘德桢在中国建设银行账户上。借条约定借款期限一个月，逾期，被告至今未归还借款本息。原告为维护自身的权益，特提起诉讼，请依法判决。另查明，被告刘德桢提供证据证明其已归还15000元，原告提供证据证明，该款系支付房屋租金，本院予以确认。被告辩称林晓芳不是适格的被告，原告提供的证据证明江西智大圣广告传媒有限公司的法定代表人是林晓芳，还有小型轿车行驶证也是林晓芳的，本院认为该案的借款系夫妻关系存续期间的共同债务。本院认为，原告匡远灿与被告刘德桢民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告刘德桢向原告借款出具了借条并约定了履行期限和违约金的计算标准，逾期，原告多次向被告追索，被告至今仍未归还，存在违约行为。被告林晓芳系被告刘德桢的妻子，在夫妻关系存续期间，被告刘德桢借款用于被告林晓芳作为法定代表人的江西智大圣广告传媒有限公司购买材料，应当认定为夫妻共同债务，原告要求被告刘德桢、林晓芳归还借款100000元和利息24000元及其后利息按月利率2%计算至还清借款本息时止的诉请，其提交的证据可以证实，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告刘德桢、林晓芳于本判决生效后十日内归还原告匡远灿借款本金100000元及利息24000元（截止2019年9月4日），其后利息按月利率2%计算至还清借款时止。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2780元减半收取1390元，由被告刘德桢、林晓芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 胡 卿二〇一九年十月二十三日书记员 彭丽发
山东省费县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1325执2291号申请执行人：王瑞锋，男，1969年11月13日出生，汉族，居民，住费县。被执行人：费县民政局，住费县建设西路48号法定代表人：刘沂夏，局长本院依据已经发生法律效力的费县人民法院（2019）鲁1325民初3376号民事判决书，依法立案执行，向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知指定的期间履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人费县民政局名下的存款700000元或查封、扣押其相应价值的财产（详见协助冻结存款通知书或查封扣押清单）。二、冻结存款期限为12个月；查封期限：动产为2年，不动产为3年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出书面的查封申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高振孝二〇一九年十月二十一日书记员  韩众一
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初1960号 原告陆川县北斗副食经营部。住所地陆川县温泉镇新兴街**。 经营者梁芳，女，1967年10月6日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 委托代理人张健菲，男，1982年10月6日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被告陆川县健正幸福超市，，住所地陆川县马坡镇镇南路** 经营者赵伟业，男，1974年12月28日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 原告陆川县北斗副食经营部与被告陆川县健正幸福超市买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆川县北斗副食经营部的经营者梁芳及委托代理人张健菲到庭参加诉讼，被告陆川县健正幸福超市经经营者赵伟业本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陆川县北斗副食经营部向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付货款及利息共87610.90元给原告。事实和理由：被告于2018年2月至8月欠原告货款金额80377元，货款逾期后，被告拒不还款。按月息1%计算，货款及利息共87610.90元。经原告多次追偿未果。 被告陆川县健正幸福超市未作书面答辩，在举证期限内未提供证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据及陈述的事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告从2018年2月起至同年8月止向被告供货，被告欠原告货款80377元，被告于2019年1月31日出具欠条给原告，双方没有约定付款期限及利息。该欠款经原告追偿未果，原告于2019年7月17日向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告买卖合同关系成立，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告供货给被告后，被告欠原告货款80377元，欠款事实清楚，证据确实充分，本院依法予以认定。因双方未约定付款期限，原告可随时向被告追偿。现原告要求被告支付尚欠的货款80377元，本院予以支持。因双方未约定利息，原告要求按月利率1%计息，没有法律依据，本院不予采纳，但可从起诉之日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下： 被告陆川县健正幸福超市应支付货款80377元及利息给原告陆川县北斗副食经营部。利息计算方法：以80377元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2019年7月17日起至清偿之日止。 案件受理费1990元，减半收取计995元，由被告陆川县健正幸福超市负担。 上述义务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  黄 镇 二〇一九年十月十日 法官助理  孔 飞 书 记 员  郑荃方
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1302民初7835号原告：杜双文，女，1975年1月4日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：孟云东，安徽民之声律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，安徽民之声律师事务所律师（实习）。被告：宿州元一公园道房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区银河一路建设大厦（市建委）东二层。法定代表人：赵萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：张泽国，安徽三联律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐天翼，安徽三联律师事务所律师。原告杜双文与被告宿州元一公园道房地产开发有限公司（以下简称元一公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜双文的委托诉讼代理人孟云东、王静及被告元一公司的委托诉讼代理人张泽国、唐天翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜双文向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付逾期交房的违约金约115955.47元（违约期限暂计算至2019年6月30日）；2.判令被告从2019年7月1日继续支付违约金至涉案商品房符合交付条件为止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月10日，原告杜双文与被告元一公司签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的位于宿州市埇桥区人民路以东洪河路以南元一公园道一号9幢1单元2003号房，建筑面积96.26㎡；单价4720.25元/㎡，总房价454371元，原告按照约定足额支付了购房款。《商品房买卖合同》第八条约定被告应于2015年12月31日前将符合合同约定第一项“该商品房经验收合格”的商品房交付给原告。同时该《商品房买卖合同》第九条约定逾期交房不超过90日的，自约定的交房期限的第二天起至实际交付之日，按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。逾期超过90日的，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按已交付房价款万分之二支付违约金。现原告要求继续履行合同，截止起诉之日，被告也未说明无法按期交房的原因，涉案房屋仍不符合交付条件。由于被告的违约，不仅应当承担交付合同约定条件房屋的义务，还依法应承担违约责任。根据合同约定被告应当承担违约金为454371元×0.2‰×1276天（从2016年1月1日到2019年6月30日）﹦115945.47元。元一公司辩称，一、原告主张的违约金计算期间错误，现有证据能够证明元一公园道一号9号楼已于2016年3月21日验收完毕，符合交付条件。商品房验收合格后，被告曾通知原告上房，原告均拒绝上房，被告不应承担自2016年3月21日至今的逾期交房违约金。二、原告所主张的违约金数额过高，请求予以降低，原告主张的违约金已占到房款总额的25.5%，已超出其正常的补偿、惩罚功能。本院经审理认定事实如下：2014年10月10日，杜双文与元一公司签订商品房买卖合同。合同约定，买受人（杜双文）以银行按揭付款方式购买出卖人（元一公司）开发建设的元一·公园道一号第9幢1单元2003号房，房屋建筑面积96.26㎡；单价4720.25元/㎡，总金额454371元；出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；逾期交房违约责任：逾期不超过90日，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。2014年10月10日，元一公司向杜双文出具预售购房款发票294371元；2019年6月22日，元一公司通知杜双文领取涉案房屋钥匙。截止至2019年3月15日，公安消防部门、规划部门、环保部门、城建档案管理机构对元一·公园道一号9#楼出具了认可性意见，该工程于2019年3月15日竣工验收备案。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，杜双文已按合同约定履行付款义务，元一公司亦应按合同约定将符合交付条件的房屋交付原告。根据合同约定，元一公司未按约定交付房屋，构成违约。在法庭辩论终结前，元一公司提供了完整的《工程竣工验收报告》，该房屋符合了交付条件。元一公司于2019年6月22日通知杜双文领取涉案房屋钥匙，元一公司应支付逾期交房违约金至2019年6月22日。对杜双文要求元一公司每日按照杜双文已交付房价款的万分之二向杜双文支付自2016年1月1日起至2019年6月22日这一期间的逾期交房违约金115319.36元（454371元×0.2‰×1269天）的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担自2019年6月23日之后的逾期交房违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宿州元一公园道房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告杜双文自2016年1月1日起至2019年6月22日止的逾期交房违约金115319.36元。二、驳回原告杜双文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由被告宿州元一公园道房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  张昕艳二〇一九年十月十五日法官助理刘鑫书记员王二娟
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0811民初1389号原告平天明,男,1987年11月2日出生,汉族,住佳木斯市郊区。委托代理人：许宁，系黑龙江同和律师事务所律师。被告林章甄,男,1994年5月18日出生,汉族,住住木斯市郊区。被告王强,男,1989年5月5日出生,汉族,住佳木斯市郊区。委托代理人胡翼峰，系佳木斯前安法律服务所主任。原告平天明与被告林章甄、王强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平天明及委托代理人许宁、被告林章甄、被告王强及委托代理人胡翼峰出庭参加诉讼。本案现已审理终结。平天明向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告平天明借款本金80000元及利息54400元(自2016年7月29日起，按月利率2%计算,至2019年5月29日，共计34个月)；2、判令二被告支付自2019年5月30日起至借款本金清偿完毕之日止的利息；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年4月29日，二被告因资金紧张向原告借款80000元，二被告给原告出具了借据及收据，约定于2016年7月28日一次性还清借款，双方口头约定借款利息为月利率2%，借款到期后，原告多次向二被告主张还款，二被告均以没钱为由拒绝偿还。林章甄辩称：2016年5月，付艳玲、付静让我帮忙贷款，付艳玲称该笔借款不需要我还，我与王强不认识，我与王强到红旗路马氏正骨按摩店一楼，我给带钱过来的人打了个条，钱我也没拿到。2016年年底，平天明的给我打电话，向我催要借款，平天明称之前付艳玲一直在偿还利息，现在找不到付艳玲了，所以就找我要钱。王强辩称：原告起诉被告王强为共同借款人是事实错误，被告王强应属担保人，且本案已过担保诉讼时效；原告行为涉嫌套路贷，应予审查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：平天明提交的1、原告身份证复印件、二被告常住人口信息各一份。证明：原、被告的诉讼主体资格。本院经审查认为，该组证据系公安机关出具的公民身份证明，该证据真实、合法、有效，本院予以采信。2、借据原件三份、收据原件二份。证明：原、被告之间借款事实存在，虽被告王强在担保人签字，但王强为原告出具借据、收据，可以证明王强系共同借款人，该组证据约定的被告义务均未履行。被告林章甄对该组证据无异议；被告王强提出对真实性无异议，对证明问题有异议，借据中体现王强为担保人，二被告系原告要求出具一致借据、收据。本院经审查认为，二被告对该组证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林章甄于2016年4月29日因资金紧张，向原告平天明借款本金80000元，平天明将现金80000元交付二被告，二被告向原告共同出具借据一份，并约定借款期限、担保方式及违约条款，林章甄、王强分别在借款人及担保人处签字、按印；同时二被告分别向原告出具借据、收据各一份，均在经手人处签字、按印。借款到期后，原告多次向二被告主张还款，二被告均以没钱为由拒绝偿还。本院认为，被告林章甄在原告平天明处借款，且林章甄向原告出具借据、收据，即原、被告形成了民间借贷关系，事实清楚，证据充分，被告至今未履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金80000元的请求，符合法律规定，本院予以支持；因在借据中约定违约金等费用，但平天明仅要求被告支付月利率2%利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王强向平天明出具借据两份、收据一份，其中一份借据中双方当事人明确约定借款本金、借款期限、担保方式及违约条款，另一份借据仅书写数额且被告王强是在经手人处签字、按印，结合两份借据，应视为王强对担保责任的认可，且因该两份借据、一份收据均为原告向被告提供，原、被告均系完全民事行为能力人，应对自己的民事行为承担相应的法律后果，故应予认定王强为保证人，该份借据中约定保证方式不明确应认定为连带保证，平天明未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人王强承担保证责任，王强的保证责任应予免除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，判决如下：一、被告林章甄于判决生效后立即给付原告平天明借款本金80000元及利息（以80000元为基数，自2016年7月29日起，按照月利率2%计算，至借款本息还清之日止）；二、驳回原告平天明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，减半收取1490元，由被告林章甄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  杨世宇二〇一九年十月十八日书记员  韩礼轩
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初3765号原告：叶付凯，男，1974年8月9日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：宋永兴，河南柏国律师事务所律师。被告：樊瑞华，男，1982年7月28日出生，汉族，住西平县。原告叶付凯与被告樊瑞华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋永兴到庭参加诉讼，被告樊瑞华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶付凯向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款10000元及利息，利息按年利息24%自2018年7月14日起计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因做生意急需用钱，于2018年7月14日向原告借款10000元，借款交付后给原告出具借条一份，双方约定利息2分，但经后来多次催要，被告至今未还。被告樊瑞华未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月14日，被告樊瑞华向原告叶付凯借款10000元，并约定每月还本金五千元及利息。该款经叶付凯催要后，樊瑞华至今未予偿还。上述事实，有原告陈述、借条在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告樊瑞华向原告叶付凯借款10000元，并出具借条，系其真实意思表示，双方借贷关系成立。叶付凯要求樊瑞华偿还借款并支付利息，本院予以支持，但双方对借款期间的利息并未明确约定，视为借款期限不支付利息，本院按年利率6%自逾期还款之日起予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊瑞华于本判决生效后五日内偿还原告叶付凯借款10000元并给付相应利息，利息按年利率6%，其中5000元本金自2018年8月14日起，另5000元本金自2018年9月14日起，计算至实际还款日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告樊瑞华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  苑林林二〇一九年十月十七日书记员  董莹莹
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫15民终3677号上诉人（原审被告）秦运友，男，1968年1月30日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：鲁军，河南金誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）代学能，男，1969年5月20日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（原审原告）刘志明（又名刘建），男，1974年8月10日出生，汉族，住河南省息县。二原告委托诉讼代理人：崔松林，河南金淼律师事务所律师。上诉人秦运友因与被上诉人代学能、刘志明追索劳动报酬纠纷一案，不服息县人民法院（2019）豫1528民初3596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，公开开庭审理了本案。上诉人秦运友委托诉讼代理人鲁军、被上诉人代学能、刘志明委托诉讼代理人崔松林到庭参加诉讼。上诉人秦运友上诉请求：1、撤销（2019）豫1528民初3596号民事判决书，审查本案事实，依法裁决驳回被上诉人对上诉人的起诉或发回重审。2、由被上诉人承担本案一审、二审所有诉讼费用。事实与理由：1、上诉人与被上诉人没有签订合同也没有雇佣被上诉人。法院应驳回上诉人的诉讼请求。2、本案协议系上诉人与案外人孙军签订，被上诉人不能享有该协议约定的任何权利与义务。3、原审认定系合伙债务，合伙人对合伙债务承担的是连带清偿责任，据此被上诉人应该向孙军主张权利。4、上诉人与孙军系清包工的个人合伙关系，是孙军与甲方签订的施工合同并负责结算。协议约定所有工程余款交付秦运友再由秦运友负责清偿合伙债务。该施工的工程款孙军与甲方早已结算领取，并未交给上诉人。被上诉人代学能、刘志明答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。代学能、刘志明一审诉讼请求：1、判令被告支付欠原告工资款100000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告工地提供劳务，2017年8月2日经原、被告结算，被告欠原告劳动报酬100000元。被告当日出具协议一份，该协议注明欠款由被告支付。原告多次催要，被告至今未还，原告现提起诉讼，请求判如所诉。一审法院查明，被告秦运友与孙军（案外人）合伙承包息县众鑫二期一号楼轻包工程，后转包给二原告，建设期间二原告部分劳动报酬由被告秦运友与孙军共同支付。2017年8月2日，被告秦运友与孙军进行结算，达成一致意见，并签订《协议》一份，载明：“协议关于众鑫二期一号楼孙军和秦运友所有账目已结清，以后所有工程余款交付秦运友，再由秦运友一次性付给孙军壹拾肆万元整（140000），另：塔吊租金捌万元整（80000），刘建、代学能工资款壹拾万元整（100000），共计叁拾贰万元整（320000）由秦运友支付。2017.8.2号当事人：孙军秦运友证明人：王敏刘国安”。二原告多次催要，被告未予支付。为此，二原告以上述《协议》为证据诉至本院要求支持其诉求。上述事实有原、被告身份证复印件、《协议》、庭审笔录等在卷佐证，足以证实。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条之规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。本案中，被告秦运友与孙军就合伙事宜结算后达成一致意见，并签订《协议》，明确约定二原告工资款由被告秦运友承担，二原告依据该《协议》要求被告支付工资款，于法有据，本院予以支持。二原告关于利息的主张，因没有相关法律依据，本院不予支持。关于被告秦运友辩称工程余款由孙军领取，施工欠款应由孙军承担的意见，系另一法律关系，被告秦运友可另行主张，但被告秦运友应依法支付二原告工资款，故对于被告上述意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告秦运友于本判决生效之日起十日内支付原告代学能、刘志明工资款100000元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告秦运友承担。二审查明事实与一审认定的事实一致。另查明，上诉人秦运友提供息人民法院于2019年10月16日下发（2019）豫1528民初5435号民事判决书，该判决认定秦运友与孙军于2017年8月2日签订的协议已无法履行，合同目的不能实现，遂判决：解除秦运友与孙军之间的协议。本院认为，原审认定基本事实不清，程序违法，遗漏当事人即案外人孙军。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销息县人民法院（2019）豫1528民初3596号民事判决；二、发回息县人民法院重新审理。二审案件受理费2300元，退回上诉人秦运友。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇一九年十月二十二日书记员 李鸿杰
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1921民初3019号 原告：通江县农村信用合作联社。 地址：四川省巴中市通江县诺江镇诺江中路569号。 法定代表人：尹健，系该社理事长。 统一社会信用代码：91511921910549908J。 委托诉讼代理人：张智勇，四川别致律师事务所律师。 被告：路国华，男，汉族，1969年6月21日出生，住四川省通江县。 被告：李俊秀，女，汉族，1970年5月11日出生，住四川省通江县，系被告路国华之妻）。 二被告委托诉讼代理人：李贵方，男，汉族，1952年4月18日出生，住四川省通江县，系被告李俊秀父亲）。 被告：杨知林，男，汉族，1963年5月16日出生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：高全贵，巴中市通江县洪口法律服务所法律工作者。 原告通江县农村信用合作联社与被告路国华、李俊秀、杨知林“金融借款合同纠纷”一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告通江县农村信用合作联社的委托诉讼代理人张智勇及被告路国华、李俊秀的委托诉讼代理人李贵方到庭参加了诉讼，被告杨知林及其委托诉讼代理人高全贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告通江县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即向原告清偿借款本金70万元，并按合同约定支付资金利息和逾期利息以及实现债权的费用；2、确认原告在被告杨知林的抵押财产通房权证通江字第××号房屋享有优先受偿权；3、本案涉诉费用由三被告承担。事实及理由：2013年9月25日，被告路国华、李俊秀与原告签订借款合同，在原告处借款本金70万元，借款用途为经营，合同约定了借款利率、逾期利息以及为实现债权的费用承担，借款期限3年，2016年9月24日到期。2015年10月16日，被告杨知林与原告签订了抵押合同，以位于的房产为该笔借款提供抵押担保。借款到期后，三被告未按合同履行还款义务。为此，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及相关司法解释之规定，现起诉于通江县人民法院，以实现原告的诉讼请求。 被告路国华、李俊秀的代理人辩称：在原告处借款70万元属实，本贷款在更换抵押物的过程中存在违规操作。 被告杨知林辩称：我与原告签订抵押合同是受他人欺骗才签订的，请求法院免除我的担保责任。 本案经审理认定事实如下：2013年9月25日，被告路国华、李俊秀与原告通江县农村信用合作联社签订了合同编号为XXXXX号《个人借款合同》，在原告处借款70万元用于经营，约定借款期限为3年，2016年9月24日到期，约定贷款月利率为9.3583‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为按月或按季付息任意还本法还款。签订合同当天原告向被告路国华支付了借款70万元。为了保障原告债权的实现，2015年10月16日原告与被告杨知林签订了房屋抵押合同，合同编号为XXXXX号，约定将被告杨知林所有的位于通江县XXXXX号，面积为332.80㎡的房屋（通房权证通江字第××号）为该笔借款作抵押担保。2015年10月20日，通江县房地产管理局对抵押合同中所约定的抵押房屋办理了房屋他项权证，房屋他项权利人为通江县农村信用合作联社。借款期限到期后，被告路国华陆续偿还了部分借款利息，至今仍下欠原告本金70万元，利息结付至2017年12月20日。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告足额发放了贷款，履行了合同义务。被告路国华、李俊秀自2017年12月21日起未结付利息，且未按借款合同约定的借款期限归还借款本息，其行为构成违约，依法应承担相应的民事责任。故原告诉请被告路国华、李俊秀立即偿还下欠借款本息并支付逾期利息的理由成立，本院予以支持。被告杨知林以其所有的房屋为上述借款提供抵押担保，并依法在房地产登记部门进行了抵押登记，办理了房屋他项权证，故抵押合同成立并生效。现被告未依约偿还借款本息，被告杨知林应当承担抵押担保责任，原告要求确认对抵押物享有优先受偿的理由成立，本院依法予以支持。被告杨知林称是受他人的欺骗才提供的抵押担保，但在诉讼中未举出相关证据证实，其辩称理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告路国华、李俊秀在本判决生效后十日内偿还原告通江县农村信用合作联社借款本金70万元，并按合同约定的月利率和逾期利率（罚息利率）从2017年12月21日起支付利息和逾期利息至实际清偿时止。 二、原告通江县农村信用合作联社对被告杨知林提供抵押的位于XXXXX号房屋（通房权证通江字第××号）享有优先受偿权。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费10800元，由被告路国华、李俊秀负担。 判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  伍永明 人民陪审员  李泽民 人民陪审员  刘晓梅 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  巩林松
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0223执4487号申请执行人：中国农业银行股份有限公司攸县支行，住所地湖南省攸县联星街道联星社区攸衡南路122号。法定代表人：许盛，系该行行长。委托诉讼代理人：丁杰，男，1964年11月4日出生，汉族，湖南省攸县人，系该行职员，住湖南省攸县城关化机厂生活区，代理权限：特别授权。被执行人：周曼华，男，1963年8月1日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。被执行人：蔡秋姑，女，1965年7月27日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。被执行人：周兵文，男，1965年11月9日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。被执行人：单南姑，女，1969年9月2日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。被执行人：周波，男，1984年5月15日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。被执行人：陈琴，女，1987年12月12日出生，汉族，湖南省茶陵县人，农民，住湖南省茶陵县。申请执行人中国农业银行股份有限公司攸县支行与被执行人周曼华、蔡秋姑、周兵文、单南姑、周波、陈琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月3日作出了（2018）湘0223民初19840号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人周曼华、蔡秋姑、周兵文、单南姑、周波、陈琴未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司攸县支行向本院提出执行申请，本院于2019年7月17日立案执行。本院依法向被执行人周曼华、蔡秋姑、周兵文、单南姑、周波、陈琴送达执行通知书和报告财产令等法律文书，于2019年7月17日向申请执行人中国农业银行股份有限公司攸县支行送达了受理通知书并要求其提供财产线索。2019年7月18日、2019年10月21日、本院两次发起总对总网络财产查控，查明了被执行人周曼华、蔡秋姑、周兵文、单南姑、周波、陈琴的银行存款、工商登记、证券开户信息情况,均未发现可供执行财产；查明被执行人周曼华、蔡秋姑、周兵文、单南姑、周波、陈琴名下无房产登记信息；查明被执行人周曼华名下有湘Ｂ×××××豪爵牌摩托车、湘Ｂ×××××豪爵牌摩托车各一辆，分别系2005年、2012年注册登记；申请人不要求处置该些车辆；2019年7月17日，本院查询了被执行人的公积金及各种理财产品的情况，亦未发现有可供执行的财产。2019年10月16日，本院对被执行人周曼华、蔡秋姑、周兵文、单南姑、周波、陈琴适用限制高消费措施。2019年10月21日，本院约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，均未发现被执行人的可供执行财产，本院将以终结本次执行程序方式结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2019年10月22日，本案应当执行的标的金额为28308元，已执行到位0元，未执行到位28308元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  王艳艳审判员  文红宁二〇一九年十月二十二日书记员  肖洋平
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0202执2354号 申请执行人：芜湖联盛置业发展有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京东路199号海螺商务楼侧面南二楼，组织机构代码79641400-5。 法定代表人：吴建超，总经理。 被执行人：吴金梅，女，1978年12月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省宣城市宣州区。 在执行申请人芜湖联盛置业发展有限公司与被执行人吴金梅追偿权纠纷一案中，本院作出的（2017）皖0202民初240号判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条等有关规定，裁定如下： 查封被执行人吴金梅名下皖Ｂ×××××车辆，查封期限两年。 本裁定立即执行。 执行员  王伟 二〇一九年十月十四日 书记员  丁烨
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终2047号上诉人（原审被告）郑东，男，1970年3月16日出生，汉族，农民，住凌源市。上诉人（原审被告）谢国柱，男，1988年7月25日出生，汉族，农民，住凌源市。上诉人（原审被告）张政国，男，1986年10月23日出生，汉族，农民，住凌源市。被上诉人（原审原告）李怀义，男，1973年10月4日出生，汉族，农民，住凌源市。上诉人郑东、谢国柱、张政国因健康权纠纷一案，不服凌源市人民法院（2019）辽1382民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人谢国柱、张政国与被上诉人李怀义到庭参加诉讼，上诉人郑东经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审判决查明：2018年6月16日晚，原、被告酒后均在凌源市佳乐迪歌厅唱歌。原告与姜磊、王思远三人在四号包房，三被告在二号包房。原告对姜磊称认识对面二号包房的郑东，便领着姜磊到二号包房给郑东敬酒。当时被告郑东不在二号包房，只有被告张政国、谢国柱在，原告拿起被告包房桌上一瓶打开的啤酒给自己倒酒时，因酒瓶倒在地上，被告张政国不高兴了，说“你谁呀，我认识你吗？”，原告就和被告张政国吵吵几句，被告张政国上前推原告李怀义，被告谢国柱也动手推李怀义，原告也动手推二被告。姜磊在中间拦着，并称“我们没有恶意，认识郑东”，但没拦住，原、被告三人互相推搡着出了包房进入大厅，然后三人用拳头互相打对方身体。这时，被告郑东回来了，也动手打李怀义。原告李怀义拿起吧台前面茶几上的一个暖瓶砸在张政国的胳膊上，后原告同被告张政国、谢国柱互相厮打进了一号包房，原告被打躺在地上，二被告又用脚踹原告身体，被告郑东在吧台找东西被王思远抱住，被告郑东挣脱后又进一号包房，踹原告身体。原告受伤后被送至凌源市中心医院住院治疗，诊断为：面部软组织挫伤、擦伤、裂伤；颈椎过伸伤；颈部、腰部软组织损伤；左侧上颌骨额突骨折；右侧附睾炎。住院治疗30天，二级护理，普食。经凌源市中心医院法医司法鉴定所鉴定：原告李怀义受伤致左眼钝挫伤、面部裂伤、左上颌骨额突骨折、左上软组织挫伤等四处损伤均评定为轻微伤。原告的合理损失为：医疗费14，881.97元，误工费2，876.1元，护理费3，464.94元，住院伙食补助费1，500元，合计22，723.01元。原告诉至本院，要求三被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、精神抚慰金等合计27，278.77元。另查，凌源市公安局分别做出凌公（治）行罚决字[2018]1276、1328、1263、1182号行政处罚决定书，决定给予原告李怀义拘留五日并罚款200元的行政处罚，给予被告谢国柱、郑东、张政国拘留七日并罚款300元的行政处罚。原告李怀义交纳罚款200元，谢国柱交纳罚款300元，被告郑东、张政国未交罚款。原审法院认为：被告谢国柱、张政国在原告进入歌厅包房找郑东敬酒时，将酒瓶碰倒地上，二被告应本着友好善意的原则，妥善处置，而二被告在明知原告来找郑东敬酒的情况下，只因原告将啤酒瓶碰倒而与原告发生厮打。被告郑东发现被告谢国柱、张政国与原告发生厮打后，应及时制止，进行调解规劝，而其却直接动手和被告谢国柱、张政国共同将原告打伤，三被告的行为侵犯了原告的健康权，应共同向原告承担主要的民事赔偿责任（80%）；原告在发生矛盾后也与被告谢国柱、张政国相互厮打，其本身对人身损害亦存在一定过错，应减轻被告的赔偿责任；对于原告要求被告承担医疗费、误工费、护理费、伙食补助费的诉讼请求的合理损失，应予支持；关于原告要求被告赔偿交通费的请求，因原告未提供证据加以证明，故法院无法支持；关于原告要求被告赔偿精神抚慰金的请求，法律依据不足，法院不予支持；被告谢国柱经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，人民法院将依法缺席判决。为此，原审法院判决：1、被告郑东、谢国柱、张政国于本判决生效后三日内赔偿原告李怀义医疗费14，881.97元，误工费2，876.1元，护理费3，464.94元，住院伙食补助费1，500元，合计22，723.01元的80%，即18，178.41元；2、驳回原告要求被告给付交通费、精神抚慰金的诉讼请求。如果未按判决指定的期限内履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，鉴定费1，000元，合计1，250元，由原告承担50元，被告承担1，200元。宣判后，原审被告谢国柱、张政国不服，向本院提起上诉。上诉人张政国、谢国柱的主要上诉理由：被上诉人李怀义的外伤与上诉人谢国柱、张政国无关。因此而造成的经济损失，原审法院判决上诉人谢国柱、张政国负担，无事实证据支持及法律依据。为此，原审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院依法公正裁决。上诉人郑东经本院以EMS，单号为：1032650303493邮寄传票进行传唤，该EMS签收后，郑东未到庭参加诉讼，本院按撤回上诉处理。被上诉人李怀义答辩称服从原审法院判决。上述事实，有双方当事人陈述、公安卷宗、住院病志、诊断书、医疗费收据等证据载卷为凭，并经一审开庭质证和本院审查，予以采信。本院认为：上诉人谢国柱、张政国与被上诉人李怀义因琐事发生争执并厮打，造成被上诉人李怀义受伤的事实存在，本院予以确认。对此造成的经济损失，上诉人谢国柱、张政国应按照责任比例承担民事赔偿责任。原审法院判决其按照80%的民事责任进行赔偿，符合法律规定，本院予以支持。经审查，上诉人谢国柱、张政国的上诉理由不能成立。原审法院根据双方当事人陈述及公安卷宗证据确认双方当事人发生争执并厮打，造成被上诉人李怀义受伤的事实证据充分。且上诉人谢国柱、张政国在一、二审诉讼期间也未能提供有效证据予以证明公安机关处罚认定无效的依据，应自负举证不能的法律后果。上诉人张政国、谢国柱的上诉请求，本院不予支持。上诉人郑东经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院按上诉人郑东撤回上诉处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人郑东、张政国、谢国柱负担。本判决为终审判决。审判长  丁云龙审判员  任庆盛审判员  吴 鹏二〇一九年十月二十二日法官助理杨帆书记员杨焜
四川省宜宾市叙州区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川1521行审25号 申请执行人宜宾市公安局叙州区分局，统一社会信用代码115112210087082654，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道长江路**。 负责人袁峰，局长。 被执行人唐元强，男，1988年10月16日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 申请执行人宜宾市公安局叙州区分局向本院申请强制执行宜县公（喜）行罚决字〔2018〕525号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请执行人宜宾市公安局叙州区分局向本院请求撤回执行申请。 本院认为，申请执行人宜宾市公安局叙州区分局自愿撤回执行申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条的规定，裁定如下： 准予申请执行人宜宾市公安局叙州区分局撤回申请。 审判长  黄咏生 审判员  李文财 审判员  张 涛 二〇一九年十月十七日 书记员  阳静宇
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉2401执异247号异议人（被执行人）：中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行，住所吉林省延吉市。法定代表人：李家国，行长。委托代理人：全仁龙，中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行职员。申请执行人：方富今，女，朝鲜族，中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行退休职员，住所吉林省延吉市。在申请执行人方富今与被执行人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行物权保护纠纷执行一案中，异议人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行对本院的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行称，方富今申请执行我行支付余款，没有法律依据。1、我行之前对民事判决书不服而向延边州中级人民法院提起上诉，延边州中级人民法院作出民事裁定书确认：我行与方富今自行和解而由我行撤回上诉。2、方富今向我行出具承诺书：自愿放弃判决书确认的自2014年4月17日至今的利息，并承诺不再以此事重新提起诉讼。3、因我行履行赔偿手续需向上级行办理审批手续，我行履行完毕判决书确认的赔偿内容。因此，我行已履行完毕判决内容，应撤回方富今的申请执行。本院查明：2017年9月11日，本院作出民事判决：被告中国建设银行股份有限公司延边分行于本判决发生法律效力之日立即支付原告方富今人民币元及利息。如被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。被告中国建设银行股份有限公司延边分行不服上述判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。2017年12月7日，因在延边朝鲜族自治州中级人民法院审理过程中，中国建设银行股份有限公司延边分行以双方当事人已自行和解为由申请撤回上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出民事裁定：准许中国建设银行股份有限公司延边分行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。2019年8月1日，本院作出执行通知：一、被执行人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行向申请执行人方富今支付余款。二、执行费。2019年8月1日，本院作出报告财产令：责令中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行在收到此令后五日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。2019年9月26日，本院作出民事裁定：本院民事判决书第1页案号“”补正为“”。2019年9月26日，本院作出民事裁定：本院民事判决书“中国建设银行股份有限公司延边分行”，补正为“中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行”。另查：2017年11月20日，方富今向中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行承诺：由中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行履行判决书确认的本金、案件受理费、评估费，本人承诺自愿放弃判决书确认的自2014年4月17日至今的利息，并承诺不再以此事由重新提起诉讼。2017年12月27日，中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行已向方富今履行判决书确认的本金、案件受理费、评估费。本院认为，民事案件二审期间，当事人因达成和解协议而撤回上诉，如果和解协议已经履行完毕，当事人又向法院申请执行一审生效判决的，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：不予执行方富今与中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行之间物权保护纠纷执行一案。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。审 判 长  张大文人民陪审员  禹景兰人民陪审员  周国君二〇一九年十月三十一日书 记 员  李桐雷
湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0726民初1961号 原告：陈集中，男，1963年10月6日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：舒文范，石门县先河法律服务所法律工作者。 被告：黎运黄，男，1962年6月26日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。 原告陈集中与被告黎运黄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人舒文范，被告黎运黄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈集中向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿给原告医药费19608.97元,住院伙食补助费3200元,营养费3000元,伤残赔偿金190829元,误工费18300元,护理费7320元,鉴定费1560元,精神抚慰金10000元,合计损失253817.97元。事实与理由：2019年4月25日17时10许,被告驾驶无牌三轮载货摩托车（搭载原告陈集中）自观国山林场出发往家中行驶,车辆行驶至石门县时,由于操作不当,车辆驶出道路有效路面后侧翻在道路右侧的坎下,造成乘车人原告受伤、车辆受损的道路交通事故。原告受伤后,急送到石门县人民医院住院治疗32天后出院,常德市倚天司法鉴定所法医鉴定,原告有两处9级伤残,评定损失误工日150天,护理期60天,营养期60天,石门县公安局交通警察大队事故认定被告负事故全部责任,原告不负责任。事故发生后至今,被告未赔偿原告分文,本事故属车上人员受伤,被告未投保车上人员商业险,原告损失应该由被告全部赔偿,为使原告损失得到合理赔偿,故具文起诉,提出上述请求,请求法院依法判决 黎运黄辩称：1.被告是带班的工头，原告跟着被告一起做事，那一段时间原告的摩托车被交警抓走了，原告自己要坐被告的车，被告不想带原告的，被告也是好心带原告，被告愿意适当给原告赔偿一点；2.被告认为事发地点不是居委会旁边，而是观国山下来的地方；3.被告对交警认定的事故认定书有异议，被告的车是刹车失灵，被告不应该是全责。 经审理查明： 一、2019年4月25日17时10许,黎运黄驾驶无牌正三轮载货摩托车（搭载：陈集中、柴伯林），自观国山林场出发往家中行驶,车辆行驶至石门县时,由于操作不当,车辆驶出道路有效路面后侧翻在道路右侧的坎下,造成乘车人陈集中、柴伯林受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，当事方都没有及时报案，2019年4月29日13时27分，陈集中女儿舒滨到中队报案。交警部门的认定当事人黎运黄的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。当事人黎运黄负事故全部责任；当事人陈集中、柴伯林无责任。 二、2019年4月25日，陈集中入住石门县人民医院住院治疗，同年5月27日出院，住院天数32天，花费住院费18033.91元、门诊费1575.06元（838.56元+736.5元）。2019年6月18日，陈集中委托常德市倚天司法鉴定所对其伤残程度及误工、护理、营养期进行评定，该所2019年6月28日出具的鉴定意见为：1.被鉴定人陈集中因胸部共13肋骨折并3肋畸形愈合，评定为九级伤残；L1、L3二椎体压缩性骨折，评定为九级伤残。2.被鉴定人医疗费用按实际诊治支出计算，评定误工期为150日、护理期60日，营养期60日。陈集中为此花鉴定费1560元（1500元+60元）。 以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、常德市倚天司法鉴定所司法鉴定意见书、石门县人民医院收费票据，等证据及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 驾驶机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定，严格按照相关规定进行，以确保行车安全。机动车驾驶人因过错侵害他人民事权益，造成人身伤亡、财产损失的，应当依照相关法律法规的规定由侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本院采信的交警部门的意见，黎运黄负事故全部责任，陈集中不负事故责任。本案的争议焦点在于：一、陈集中诉请的各项赔偿是否予以支持及各项损失计算是否符合相关标准？二、黎运黄是否应当对陈集中的损失进行赔偿及如何赔偿？ 一、陈集中因本次事故造成的损失：医疗费项下25808.97元：医疗费19608.97元（其中，住院费18033.91元、门诊费1575.06元）、营养费3000元（60天×50元/天）、住院伙食补助费3200元（32天×100元/天），伤残赔偿金项下199810.8元：误工费15000元（150天×100元/天）、护理费6000元（60天×100元/天）、残疾赔偿金168810.8元（36698元/年×20年×23%）、精神抚慰金10000元，鉴定费1560元（有鉴定费发票为证），以上共计227179.77元。 二、黎运黄是否应当对陈集中的损失进行赔偿及如何赔偿？ 黎运黄对事故负全部责任，但陈集中乘坐无牌摩托车将自己置于危险环境是造成其受伤损害的原因之一，其主观上存在一定过错，加之黎运黄搭乘陈集中属无偿搭乘，体现了互帮互助的传统，属好意施惠行为，可适当减轻黎运黄的责任，本院认为减少其应承担的责任30%为宜。黎运黄未为肇事车辆投保保险，故陈集中因交通事故造成的损失，由黎运黄负责赔偿70%即159025.84元（227179.77元×70%），其余损失由陈集中自行负担。 综上所述，原告的诉讼请求除应当适当减轻被告的赔偿责任以及个别项目标准过高予以适当调整外，其余均有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条之规定，判决如下： 一、被告黎运黄于本判决生效后三十日内赔偿原告陈集中因交通事故导致的各项经济损失共计159025.84元； 二、驳回原告陈集中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5107元，减半收取计2553.5元，由原告陈集中负担713.5元，被告黎运黄负担1840元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  喻自力 二〇一九年十月十日 法官助理覃道敏 书记员陈娜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初36794号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：郭亚玉。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告郭亚玉信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2019年8月18日止共计72,698.07元(人民币，以下同)，并承担自2019年8月19日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭亚玉系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXX。截至2019年8月18日止该信用卡累计欠款总额共计72,698.07元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 聂 平二〇一九年十月二十五日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省新乡市红旗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）豫0702民初5454号 原告：张剑锋，男，汉族，1977年4月5日出生，住河南省。 委托诉讼代理人：程竞博，河南恒升律师事务所律师。 被告：刘保生，男，汉族，1977年10月11日出生，住河南省。 被告：赵红艳，女，汉族，1979年6月3日出生，住河南省。 委托诉讼代理人：刘保生，男，汉族，1977年10月11日出生，住河南省，系当事人配偶。 被告：天安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地河南省驻马店市文明路中段。 负责人：张国华。 委托诉讼代理人：朱习豪，系该单位员工。 原告张剑锋诉被告刘保生、赵红艳、天安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称天安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张剑锋及其委托诉讼代理人程竞博、被告刘保生、被告赵红艳的委托诉讼代理人刘保生、被告天安财保公司的委托诉讼代理人朱习豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张剑锋向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失费用28609.3元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2019年10月2日，被告刘保生驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车，在新乡市和平大道与××大道交叉口西××一化家属院小区内倒车时，与原告张剑锋驾驶的电动自行车发生碰撞，经交警队认定被告刘保生承担事故的全部责任。本次事故造成原告张剑锋受伤并入院治疗。经查，豫Ｇ×××××号小型轿车所有人为赵红艳，该车在被告天安财保公司处投保机动车交通事故强制保险。事故发生以后，被告对原告的损失始终没有进行赔付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告刘保生、赵红艳辩称，对事故发生无异议。 被告天安财保公司辩称，刘保生驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车在其投保交强险，出险时间在承保期间内，如查明刘保生具有合法驾驶证，豫Ｇ×××××号小型轿车具有合法行车证，无免赔事由，其同意在交强险限额内承担原告合理合法的诉讼请求，诉讼费、鉴定费、间接损失其不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经确认的证据，本院认定的案件事实如下： 2018年10月2日19时，刘保生驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车，在新乡市和平大道与××大道交叉口西××一化家属院小区内倒车时，与张剑锋驾驶的电动自行车发生碰撞，造成张剑锋受伤的道路交通事故。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队出具事故认定书认定：刘保生负事故的全部责任，张剑锋无责任。 事故发生后，张剑锋前往中国人民解放军第371中心医院检查，DR检查报告单载明：1.考虑腰3椎体骨折，请结合临床或进一步检查明确；2.腰椎不稳；3.骨盆未见明显异常。建议必要时短期复查。2018年10月3日前往新乡市中心医院检查，MRI检查报告载明：1.腰2椎体左侧横突骨折可能大，伴周围软组织损伤，建议结合CT；2.腰5/骶1椎间盘突出。CT检查报告载明：L2左侧横突骨折；L4左侧横突骨折待排。请结合临床必要时进一步检查。张剑锋于2018年10月12日在新乡市中心医院住院治疗11天，花费医疗费4924.3元（4071.3元+8元+705元+140元）。出院医嘱载明：继续卧床制动2周，2周后佩戴腰围适度下地活动，佩戴腰围6周，若有不适，及时随诊。另张剑锋在高新区双拥社区卫生服务站花费医疗费306元；于中医正骨诊所花费医疗费84元；外购药品布洛芬缓释胶囊15元；购买护腰花费90元。以上共计5419.3元。 另查明，张剑锋在河南永祥工程管理有限公司工作，月工资3500元。 还查明，豫Ｇ×××××号小型轿车在天安财保公司投保交强险，出险时间在承保期间内。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。 本案中，本院认可张剑锋的损失如下： 1.医疗费5419.3元（4924.3元+306元+84元+15元+90元）； 2.住院伙食补助费550元（50元/天×11天）； 3.营养费220元（20元/天×11天）； 以上1-3项合计6189.3元。 4.护理费4980.85元〔39522元/年÷365天×（住院前10天×1人×完全依赖护理100%+住院11天×2人×完全依赖护理100%+出院后14天×1人×完全依赖护理100%）〕，张剑锋主张护理费标准按39522元/年计算，是其对自身权利的处分，本院予以认可; 5.误工费10500元（3500元×3个月）关于误工期限问题，张剑锋受伤后经检查有骨折，采取口服药物对症治疗后因病情严重住院治疗。出院后医嘱载明卧床制动2周，2周后佩戴腰围6周，结合本案情况，本院酌定误工期为三个月; 6.交通费酌定400元。 以上4-6项合计15880.85元。 本案中，刘保生负全部责任，张剑锋无责任。刘保生驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车在天安财保公司投保交强险，天安财保公司应在保险范围内承担责任。故天安财保公司应在医疗费限额内赔付张剑锋6189.3元，在死亡伤残赔偿限额内赔付张剑锋15880.85元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、天安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内，在医疗费限额内赔付张剑锋6189.3元，在死亡伤残赔偿限额内赔付张剑锋15880.85元； 二、驳回张剑锋的其他诉讼请求。 案件受理费515元，减半收取257.5元，由刘保生承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。 审判员  郭德方 二〇一九年十月二十三日 书记员  路 瑶
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初5671号之二 原告：阳光电源股份有限公司，住所地安徽省合肥高新区。 法定代表人：曹仁贤，董事长。 委托诉讼代理人：汪耀皖，该公司法务专员。 委托诉讼代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：苏州中利腾晖贸易有限公司，住所地江苏省常熟市。 法定代表人：周建新。 被告:苏州腾晖光伏技术有限公司，住所地江苏省常熟市。 法定代表人：王伟峰。 原告阳光电源股份有限公司与被告苏州中利腾晖贸易有限公司、苏州腾晖光伏技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案，原告阳光电源股份有限公司于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告阳光电源股份有限公司的申请是其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告阳光电源股份有限公司撤诉。 案件受理费12308元，减半收取为6154元，保全费4774元，合计10928元，由原告阳光电源股份有限公司负担。 审判员  张友国 二〇一九年十月十日 法官助理祁晨娉 书记员何郁 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初9312号原告：广州昊东商贸有限公司，住所地广州市天河区天寿路31号江河大厦401内自编03房，统一社会信用代码91440106797394659M。法定代表人：蔡启炜，该公司总经理。委托诉讼代理人:吴芸,广东法制盛邦律师事务所律师；委托诉讼代理人:刘旖昀,广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：广州市沃德创金属有限公司，住所地广州经济技术开发区西基路133号506房，统一社会信用代码91440116MA59E2FQ4Q。法定代表人：李迪，该公司总经理。被告：林鸿图，男，1987年1月9日出生，汉族，住所地广东省雷州市，原告广州昊东商贸有限公司（以下简称昊东公司）与被告广州市沃德创金属有限公司（以下简称沃德创公司）、林鸿图买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊东公司的委托诉讼代理人吴芸、刘旖昀到庭参加诉讼，被告沃德创公司、林鸿图经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊东公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告沃德创公司向原告退还货款人民币357396.4元；2、判令被告沃德创公司按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息（自2019年7月1日暂计至同年7月30日为1296.56元，计算至实际清偿之日止）；3、判令被告林鸿图对上述债务承担连带清偿责任；4、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告沃德创公司于2019年4月25日签订了《销售合同》（合同编号：KX2019040059），约定由原告向被告沃德创公司购买不同型号马钢一级正品镀锌卷共计255.685吨，价值1297764.35元，货物全部为现货，原告可自行到指定仓库自提，合同签订后原告于当日通过银行转账向被告沃德创公司支付全部款项。原告于2019年5月7日、5月12日共计提货176.425吨后，被告沃德创公司至今未向原告交付剩余货物79.25吨，价值共计407396.4元。因无法按照合同约定提供货物，被告沃德创公司及被告林鸿图承诺于2019年6月底前向原告退还剩余货款，同时被告林鸿图对上述债务承担连带责任。但截止至起诉之日，二被告仅向原告退还50000元，仍有货款357396.4元拖欠至今未退还。原告为维护合法利益，特提起诉讼。被告沃德创公司、林鸿图未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月25日，原告昊东公司（需方）与被告沃德创公司（供方）签订《销售合同》，其中约定需方向供方购买马钢一级正品镀锌卷共255.685吨，总金额1297764.35元；现货由需方自提，款到发货。合同签订当日，原告昊东公司将货款1297764.35元转账至被告沃德创公司在广州农村商业银行开发区支行的账户。同年5月7日、12日，原告昊东公司向被告沃德创公司提取了部分货物共176.425吨。被告沃德创公司因未能向原告昊东公司交付剩余货物79.26吨，价值4073696.4元，退还了原告昊东公司50000元，被告林鸿图并出具《承诺函》，主要内容为，本人担保沃德创公司与昊东公司的所有交易责任，承诺于2019年6月24日退回昊东公司货款10万元，所剩余款257396.4元于2019年6月底全部退完，如有违约，本人负所有连带责任。原告昊东公司以两被告未履行退还货款义务为由提起诉讼，并向本院提出财产保全申请。本院认为，被告沃德创公司、林鸿图经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告昊东公司主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告昊东公司证据的证明力基础上对本案进行裁判。原告昊东公司与被告沃德创公司签订有《销售合同》，双方的买卖合同关系成立。被告沃德创公司收取原告昊东公司支付的货款后，没有完全履行合同约定的交付全部货物的义务，应当向原告昊东公司返还未交付货物部分的货款。被告沃德创公司对于原告昊东公司主张的所欠货款金额没有提出抗辩，本院对原告昊东公司主张的货款及逾期付款利息均予以支持，被告沃德创公司应当如数支付给原告昊东公司。被告林鸿图自愿作为保证人为被告沃德创公司的上述债务承担连带责任，其没有按《承诺函》的约定向原告昊东公司退还货款，亦构成违约。现原告昊东公司要求被告林鸿图承担保证责任，本院予以支持。被告林鸿图承担保证责任后，有权向被告沃德创公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市沃德创金属有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告广州昊东商贸有限公司返还货款357396.4元；二、被告广州市沃德创金属有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告广州昊东商贸有限公司支付逾期付款的利息，以所欠货款为基数、按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，从2019年7月1日计至实际清偿货款之日止；三、被告林鸿图对第一、二项判决确定的被告广州市沃德创金属有限公司的债务承担连带清偿责任；被告林鸿图承担保证责任后，有权向被告广州市沃德创金属有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元、财产保全费2313元，由被告广州市沃德创金属有限公司、林鸿图共同负担。上述款项已经由原告广州昊东商贸有限公司预交，原告同意由两被告在履行本判决时将受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁洁二〇一九年十月二十二日书记员  姚倩附一：本判决主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0321民初6482号 原告：李海峰，男，1981年4月14日生，汉族，教师，住丰县。 被告：江苏祺尚商业发展有限公司，住所地丰县解放东路173号。 法定代表人：亓红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周海平，该公司职工。 原告李海峰诉被告江苏祺尚商业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告李海峰于2019年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李海峰的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李海峰撤回起诉。 案件受理费减半后收取131元，由原告李海峰负担。 审 判 员 卜庆峰 二〇一九年十月二十一日 法官助理 沙轩羽 书 记 员 黄萌萌
福建省政和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0725执361号之一 申请执行人：李远凤，女，1963年5月6日出生，汉族,居民，住政和县。 被执行人：黄日重，男，1963年3月25日出生，汉族，农民，住政和县。 申请人李远凤与被执行人黄日重借款合同纠纷一案，政和县人民法院于2019年2月19日作出的（2018）闽0725民初1288号民事判决书已发生法律效力,被执行人未自动履行,申请人于2019年7月15日向本院申请执行要求被执行人支付人民币135000元及利息。 本院在执行过程中，通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统，对被执行人黄日重银行存款、证券、车辆登记信息、房产、林权情况等进行了调查，冻结一个信用社账户，其他无财产可供执行，且被执行人下落不明。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单库和限制其高消费，上网公布。 本院认为，因未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产线索，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结政和县人民法院（2018）闽0725民初1288号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 杨 建 明 审判员 钟 阳 平 审判员 魏  萍 二〇一九年十月九日 书记员 叶 在 航 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初20448号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：于修崎，男，1983年7月9日生，住浙江省嘉兴市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告于修崎信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于修崎系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持有人，截至2019年9月25日，被告利用该卡透支原告资金累计175,432.84元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告多次催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇一九年十月二十三日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省乐清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0382民初8634号 原告：乐清市森泰橡塑有限公司，统一社会信用代码：913303827338366819，住所地：乐清市白石街道猫垟工业区。 法定代表人：钱怡旷。 委托诉讼代理人：刘宋朝，浙江联英（乐清）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：瑞安市华林鸟鞋业有限公司，统一社会信用代码：91330381777247504N，住所地：瑞安市莘塍街道东新工业区。 法定代表人：谢成进。 本院在审理原告乐清市森泰橡塑有限公司与被告瑞安市华林鸟鞋业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告乐清市森泰橡塑有限公司于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告乐清市森泰橡塑有限公司撤回起诉。 本案受理费1539元，减半收取769.5元，由原告乐清市森泰橡塑有限公司承担。 审判员 伍 翔 二〇一九年十月八日 书记员 郑秋子
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执8768号申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街**凯恒中心**。负责人王建宏，行长。委托代理人顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被执行人张亚松，男，1967年3月10日出生。中国银行股份有限公司北京市分行与张亚松信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初10725号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月26日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币238273.05元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无证券登记信息、无工商登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院已将被执行人公积金及其他财产情况的查询和调查结果告知申请执行人，申请人表示不要求法院去被执行人居住地调查、查找被执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初10725号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 赵德江二〇一九年十月二十七日法官助理 孙雪峰法官助理 廖子剑书 记 员 李江南
重庆市高级人民法院陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书                          （2019）陕行申312号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：石利如，男，1975年11月26日出生，汉族，住陕西省子长县。再审申请人石利如因诉靖边县交通运输局行政强制措施一案，不服榆林市中级人民法院（2019）陕08行终92号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。石利如申请再审称，（一）申请人的起诉符合法律规定。1、申请人提交的现场扣车视频光盘，证明被诉行政行为客观存在。2、申请人提供生效判决，证明经两级法院确认申请人是涉案被扣出租汽车的实际所有人，与被诉行政行为存在利害关系，是本案适格原告。3、申请人起诉有明确的诉讼请求。4、靖边县人民法院是具有审理本辖区内行政案件职权的基层法院，申请人有权提起行政诉讼。（二）靖边县交通运输局为规避因扣车行为再被复议和诉讼，在作出行政强制行为时，不按照法定程序向行政相对人出具行政强制决定等法律文书。涉案车辆被扣，对申请人权利造成了侵害，故请求：撤销一、二审裁定，指令靖边县人民法院以外的基层法院继续审理本案。 在本院审查期间，靖边县交通运输局提交意见称，1、申请人不具有本案诉讼主体资格。涉案车辆登记证、行驶证、道路经营许可证均登记在公司名下。各出租车公司对各自所属违运车辆在现场拒不整改而采取带回整改的措施，与行政强制措施具有本质区别。民事判决的机动车应只涉及退出经营后的权属归属问题。2、其没有实施扣押车辆的行政强制措施。无论是拖运带回所需的拖车、还是停放带回车辆的场地、带回车辆的管护及拖运等行为均由各出租车公司自主组织实施。3、申请人的违法行为严重扰乱了正常的交通运营秩序，各出租车公司的整顿确属必要。靖边县交通运输局同时提交了：1、2019年2月18日靖边县平安公司、富康公司、富博公司、康达公司、安达公司、宏运公司、亨泰公司、恒丰公司八家出租车公司联合下发的《关于开展靖边县出租汽车行业联合整治工作的通知》，其中载明整治措施为：对于违反相关规定，擅自改变车内外设施的车辆，不影响正常营运的，一经查处，责令现场整改；经整治工作小组查处的严重违法、违规的车辆，不能继续营运的，立即责令其停运整改。对拒绝配合停运整改的车辆，由八家公司指定拖车强制拖回整改场所进行整改。2、2019年7月12日，上述八家出租车公司出具的《靖边县平安等八家出租公司关于靖边县出租汽车客运市场秩序整治相关情况的说明》，载明对执法检查中发现和各出租车公司自查自纠发现的私改计价器、顶灯等突出问题的出租汽车，各所属出租公司要求车主进行现场整改，对于拒绝现场整改的，由各出租公司自行雇用拖车拖回公司停运整改。3、2019年2月18日上述八家出租车公司与靖边县永诚工贸有限责任公司达成的《拖车协议》，约定在联合整治工作期间，八家出租车公司查处的违法、违规出租汽车交由永诚公司负责将车辆拖至八家出租车公司指定的整改场所进行整改。本院经审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第二条规定：行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据毁损、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。本案石利如主张靖边县交通运输局强行将其出租车扣押，请求确认该行政强制措施违法并返还车辆、赔偿损失。经审查，石利如提供的证据不能充分证明强制扣车行为系靖边县交通运输局实施，原审对其起诉不予立案并无不当。石利如申请再审理由不能成立。综上，石利如的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回石利如的再审申请。  审  判  长   王 秋 菊审  判  员   桂    红审  判  员   董    琪                  二〇一九年九月二十三日 法官助理   李 伟 平书 记 员  王    媛   1
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0101民初5415号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：天津市钱柜派对文化传媒有限公司南开分公司，住所地天津市南开区黄河道与密云路交口天津熙悦汇购物中心3层第28号商铺。负责人：杨冬，经理。委托诉讼代理人：王姝，女，该单位员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津市钱柜派对文化传媒有限公司南开分公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判员  王悦二〇一九年十月十四日书记员  张悦附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民辖终93号上诉人（原审被告）：安徽趣米网络科技有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区万达B3公寓819室，统一社会信用代码91341600MA2NFBQM99。法定代表人:方彪，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：谢维，男，1988年6月29日出生，汉族，住广东省东莞市。原审被告：向继春，男，1987年2月7日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。上诉人安徽趣米网络科技有限公司（以下简称趣米公司）因与被上诉人谢维、原审被告向继春网络域名合同纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院作出的（2019）皖16民初373号之一民事裁定，向本院提起上诉。趣米公司上诉称，一审法院认定谢维将其所有的域名在趣米网络上许可他人使用并收取相关费用的事实错误，趣米网未向谢维支付域名停放收益、未返还域名系合同违约行为，不构成侵权行为，不能适用《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》。请求二审法院依法撤销一审民事裁定，将本案移送至亳州市谯城区人民法院审理。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》（法发〔2010〕5号）第二条的规定，高级人民法院管辖标准以外的第一审知识产权案件，除应当由经最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院管辖的，均由中级人民法院管辖。网络域名合同纠纷属知识产权案件，因亳州市辖区的基层人民法院无知识产权案件管辖权，其辖区内的相关知识产权案件应当由亳州市中级人民法院管辖，故亳州市中级人民法院管辖对本案具有管辖权。至于趣米公司上诉所称的事实认定，不是管辖权案件审查范围，本院不予审查。据此，趣米公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张红柳审判员  夏传国审判员  谷 莹二〇一九年十月二十二日法官助理谢娟书记员付丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初21086号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张丽丽，女，1959年5月24日生，住江苏省南京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张丽丽信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张丽丽系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持有人，截至2019年9月25日，被告利用该卡透支原告资金累计161,714.56元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告多次催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 方 煜二〇一九年十月二十三日书记员 郑丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0211民再1号再审申请人（原审被告）：尤惠珍，女，1967年2月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。被申请人（原审原告）：江仁兰，男，1944年5月4日生，汉族，住无锡市滨湖区。再审申请人尤惠珍因与被申请人江仁兰民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）锡滨民初字第0415号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年10月18日做出（2018）苏0211民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。再审申请人尤惠珍申请再审称，借款5000元，只收到4500元，借款后半个月之内本人就还给江仁兰2000元，未打收条，一个月之内由李宝银还了3000元，有收条为凭。原审判决认定事实错误。请求撤销原审判决，驳回江仁兰的诉讼请求。被申请人江仁兰辩称，借款11年长期不还，后经多次催讨在五年零一个月还利息2000元，开庭时尤惠珍未到场，自认收到利息2000元。根据法律规定时效保护三年，诉讼时效已经失效，尤惠珍申请再审应当承担不利后果。在执行八年后，双方初步达成了协议，由于现在尤惠珍申请再审，致执行款放在执行局。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关，现原审原告江仁兰可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）锡滨民初字第0415号民事判决。二、驳回原审原告江仁兰的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长  周小娇审判员  张 磊审判员  贾 俊二〇一九年十月二十八日书记员  王霞萍
安徽省淮南市田家庵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0403执2097号之一 申请执行人：淮南通商农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳东路**。统一社会信用代码：913404001502490712。 法定代表人：卢善军，该公司董事长。 被执行人：程晋松，男，1969年3月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：陈国玉，女，1965年10月9日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：闻强，男，1971年7月1日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：李婧，女，1965年3月21日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 本院依据已发生法律效力的安徽省淮南市田家庵区人民法院（2018）皖0403民初1651号民事判决书，于2019年9月10日依法立案执行淮南通商农村商业银行股份有限公司与程晋松、陈国玉、闻强、李婧金融借款合同纠纷一案中，1.本院依法向被执行人程晋松、陈国玉、闻强、李婧发出执行通知书、财产报告令。2.本院查询并冻结了被执行人闻强的工资账户。3.本院查询并冻结了被执行人李婧的工资账户。本案申请执行标的额108997.52元，尚欠58997.52元未执行，本案执行费1535元未收取。剩余款项，申请人同意从被执行人工资账户扣划。因该和解协议需要长期履行，无法在法定执行期限内执行完毕，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）皖0403执2097号案件的执行。 如被执行人反悔或者到期不能履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 慧 审判员 吴雪松 审判员 蔡兆祥 二〇一九年十月二十二日 书记员 韩同炀
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初8409号 起诉人：顾国权，男，1939年2月28日出生，汉族，住成都市成华区。 本院收到起诉人顾国权起诉状，起诉人向本院提出民事诉讼请求：1、确认被起诉人成都成华棚户区惠民改造建设有限责任公司（以下简称棚户区改造公司）实施的XX片区棚户区改造项目为违法征收拆迁，模拟搬迁应立即终止；2、判令被起诉人返还已收取起诉人的《房产证》和《土地使用权证》原件；3、判决被起诉人恢复起诉人社区环境，将其损坏的社区设备设施进行修缮并恢复原状；4、本案诉讼费由被起诉人承担。事实与理由：起诉人拥有位于成都市成华区房屋一套。2017年7月，被起诉人宣传称，起诉人所在小区属于棚户区改造项目，需要改造拆迁。但在实施过程中，被起诉人严重违反法定程序，始终未向起诉人出示合法有效的由房屋征收部门出具的房屋征收委托文件，被起诉人无权拟定模拟搬迁补偿安置方案，其行为已违反法律法规的强制性规定，违法实施XX片区棚户区改造项目的房屋征收，模拟搬迁应立即终止；XX片区棚户区改造项目属国有企业棚户区，至今国有企业未提出纳入棚户区改造计划的申请，该区域不能纳入改造范围；被起诉人采取哄骗、威胁和暴力等非法方式，迫使起诉人在违背真实意思表示的情况下签订了《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》。合同签订后，被起诉人强行收取了起诉人的《房产证》和《土地使用权证》，起诉人多次要求返还未果，被起诉人违法拆迁，已严重侵犯起诉人合法权益。 本院经审查认为：起诉人以棚户区改造公司实施的成都市成华区XX片区棚户区改造项目违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，主张成都市成华区XX片区棚户区改造项目为违法征收拆迁，并以此提出其他相关诉讼请求，其诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 对顾国权的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王思永 二〇一九年十月十七日 书记员  杨凤兰
江苏省常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0411执恢209号之一申请执行人：江苏省常州地方税务局第五税务分局，住所地常州市新**。法定代表人：曹薇娴，该分局局长。被执行人：常州新区新业房地产开发有限公司，住所地常州市新**，统一社会信用代码91320411137518919X。法定代表人：花勤生，该公司总经理。江苏省常州地方税务局第五税务分局与常州新区新业房地产开发有限公司（以下简称新业公司）其他行政非诉纠纷一案，本院作出的（2017）苏0411行审148号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人新业公司未履行生效法律文书确定的义务，江苏省常州地方税务局第五税务分局向本院申请执行：被执行人新业公司应当缴纳税费2654700.1元。本院于2017年9月4日立案执行。执行过程中，本院作出（2016）苏0411破申7号民事裁定书，受理了上海金丰易居房地产顾问有限公司对被执行人新区公司提出的破产清算申请，本院于2017年12月1日终结了本案的执行程序。2019年5月21日，本院依申请恢复本案执行。2019年7月12日，本院作出（2019）苏0411破申5号民事裁定书，受理了被执行人新业公司提出的破产清算申请。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本案执行程序中，被执行人新业公司的破产清算申请已由本院裁定受理，依据相关法律规定，本案应当终结执行，申请执行人可向被执行人新业公司的破产管理人申报债权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条第一款规定，裁定如下：终结（2017）苏0411行审148号行政裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李旭光审判员  柏 刚审判员  奚无政二〇一九年十月二十一日书记员  王东升