河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4534号上诉人(原审被告）李兴平，女，汉族，1960年7月7日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人徐晓玉，河南达圣律师事务所律师。被上诉人(原审原告）司荣粉，女，汉族，1963年3月8日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人徐传海，河南威武律师事务所律师。上诉人李兴平因与被上诉人司荣粉为民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李兴平及委托诉讼代理人徐晓玉，被上诉人司荣粉的委托诉讼代理人徐传海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兴平上诉请求：上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审时的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。理由为，1、一审判决认定事实错误，本案中的借款50万经被上诉人同意后，实际由案外人马荣先使用，并通过马荣先账户向被上诉人偿还利息54000元，后马荣先通过李兴平账户分两次共偿还本金20万元，下余本金30万元付息至2015年6月18日；2、后马荣先无力偿还，2018年7月18日，马荣先将祝恒云、陈广林欠其的30万元本金及利息以债权转让的方式将此债权转让给被上诉人，已抵销所欠被上诉人的债务，被上诉人之子徐传海依据该债权转让协议已提起诉讼，经调解结案后进入执行程序；被上诉人称债权转让的30万系马荣先欠被上诉人的25万元及利息形成债权转让、而非本案中的30万元债务与债权转让协议“截止本协议签署之日，甲方共拖欠乙方母亲借款共计人民币30万元及利息”的内容不符，债权转让的30万元与本案系同一笔债务；一审诉讼中，被上诉人提交马荣先出具的25万元欠条，马荣先予以认可、并称无约定利息，被上诉人称马荣先未予偿还，可以印证债权转让的30万元并不是由25万元产生的债务。司荣粉答辩称，债权转让中的30万元系由马荣先所借的25万元及利息形成的30万元，与本案无关。一审判决认定事实清楚，处理正确，应驳回上诉，维持原判。司荣粉向一审法院起诉请求：1、依法判令李兴平偿还司荣粉30万元本金及利息（2015年6月18日至款付清之日止）到2019年4月18日，利息共计248400元；2、诉讼费由李兴平承担。一审法院认定事实：李兴平2014年3月18日向司荣粉借款50万元的借条，约定月息1.8分。司荣粉当日向李兴平支付10万元现金，2014年3月19日通过银行向李兴平转账40万元。李兴平称借款打到我卡上我就把钱打给了马荣先，打款有凭证，2016年马荣先给我打的借条。2014年6月19日和2015年4月8日案外人马荣先分两次通过银行转账向司荣粉支付54000元利息，每次27000元。2015年11月4日和2015年12月14日李兴平本人分两次偿还司荣粉20万元现金，双方认可这20万元是归还的借款本金。借款利息已付至2015年6月18日。李兴平举证了转让人马荣先、受让人徐传海、债务人祝恒云和陈广林2018年7月18日签订的债权转让协议书，该协议中一约定：马荣先、徐传海双方一致确认，截止本协议签署之日，甲方拖欠乙方母亲借款共计人民币30万元及利息。李兴平称该转让的30万元即是本案司荣粉请求的30万元，司荣粉不予认可，司荣粉称转让的是2012年11月27日马荣先借司荣粉的25万元借条，马荣先欠司荣粉多笔债务及利息均为归还。对25万元借款未付马荣先予以认可。一审法院认为，李兴平借司荣粉50万元，有借条、银行流水为证，证据充分，李兴平辩称其借司荣粉款后就转给了马荣先，马荣先支付有利息，认为是马荣先借司荣粉款。这与马荣先向其出具有借据和李兴平向司荣粉出具50万元借据的事实不符，借贷关系的成立应以借据为准，其辩称理由不能成立。李兴平辩称本案司荣粉诉称的30万元借款本金及利息已经通过债权债务转让的方式予以清结。对此司荣粉予以否认，李兴平举证案外人马荣先和司荣粉儿子徐传海的债权转让协议及诉讼文书中，并未载明该债权债务行为与本案李兴平欠付的债务有关。债权转让协议书中一约定：马荣先、徐传海双方一致确认，截止本协议签署之日，甲方拖欠乙方母亲借款共计人民币30万元及利息。如果本案争议的30万元借款是该协议中的30万元借款那么签订该协议时至少马荣先还欠司荣粉借款55万元借款，故该协议中的30万元不能证明是本案司荣粉诉请的30万元，且李兴平没有举证原、被告与马荣先之间办理本案司荣粉诉请的30万元债权债务转移的有关手续。故李兴平辩称本案司荣粉诉称的30万元借款本金及利息已经通过债权债务转让的方式予以清结的证据不足，不予支持。马荣先与司荣粉债权债务转让有纠纷与本案无关，可另行解决。司荣粉请求李兴平偿还借款及利息，依法应予支持。现根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：限李兴平在本判决生效后十日内归还司荣粉借款本金30万元及利息，利息自2015年6月18日起按月利率1.8分计付至借款付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4642元由李兴平负担。本院二审期间，上诉人提交马荣先银行转款凭证3张，证明马荣先于2014年3月18日、4月30日、4月31日分别偿还司荣粉16万元、2万元、3万元共计21万元，证明马荣先所欠的25万元，在无利息约定情况下已偿还21万元，债权转让中的债权就是本案争议的30万元。被上诉人质证意见是，上述证据材料依法不属于新的证据材料，超出举证期限；马荣先与司荣粉之间经济往来频繁，其中的25万元欠款是月息2分，上诉人举证的3笔还款与本案无关，系其偿还以前所欠的借款。针对当事人所提交的证据材料，本院在评理部分一并予以论述。本院查明的事实与一审查明的事实相一致。另查明，马荣先分别于2014年3月18日、4月30日、4月31日偿还司荣粉16万元、2万元、3万元共计21万元。本院认为：双方当事人对李兴平向司荣粉出具50万元的借条并偿还20元本金的事实均无异议，本院予以确认。关于债权转让协议中的债权与本案中的30万借款本金余额是否是同一笔的问题，首先，李兴平称其向司荣粉出具借据并收到银行转款50万元后、经被上诉人司荣粉同意该笔借款由马荣先实际使用，司荣粉对此不予认可，李兴平也未提供合法、有效的证据证明经过司荣粉同意的相关证据；其次，马荣先向司荣粉偿还利息的情况并不能得出马荣先已经成为本案涉及30万元债务人的惟一结论；同时，马荣先与徐传海达成的债权转让协议中并无关于李兴平所欠债务的任何内容，李兴平并未参与、也未在协议上签字，况且，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，李兴平与马荣先现仍未能提供本案涉及30万元经债权人同意转让的有效证据；上诉人在二审当中提交的马荣先三笔还款凭证，缺乏其他证据印证系偿还马荣先与司荣粉之间25万元的债务，况且，马荣先在一审中作证在回答“与司荣粉发生过几次借款”问题时称“我们做生意的，也记不清楚，来往几频繁，有时间出手续，有时候没有”，即李兴平及马荣先均不能提供有效的证据证明二审中提供银行转款系偿还25万元的借款；此外，李兴平出具的借条时间是在2014年3月18日，李兴平称其借到款项后就转给了马荣先，说明马荣先急需使用资金，此一情况不能对二审中李兴平提供2014年3月18日马荣先向司荣粉转款16万元的证据作出合理性解释；因此，一审判决释明“马荣先与司荣粉债权债务转让有纠纷与本案无关，可另行解决”并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4642元，由上诉人李兴平负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 勇审判员  李晓伟二〇一九年十月十一日书记员  温 馨