贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔26民终1522号上诉人（一审被告）：吴秀屏，女，1969年12月11日出生，侗族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（一审被告）：朱光华，男，1963年05月26日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。系吴秀屏的丈夫。被上诉人（一审原告）：何福平，女，1959年11月14日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人吴秀屏、朱光华因与被上诉人何福平民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吴秀屏、朱光华的上诉请求：撤销(2019)黔2601民初342号民事判决，在查清事实后依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。从被上诉人提供的借条可看出，双方之间的借贷关系并未对借款利息及逾期利息进行约定，仅约定了借款期限。故被上诉人关于利息的诉请不应支持。一审判决在没有证据的情况下，视双方之间有利息约定，极不公平，损害了上诉人的合法权益。上诉人自2015年3月9日至2018年10月12日通过现金、转账、微信等方式向被上诉人还款共计407470元，一审判决认定还款金额为395070元错误。2、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，上诉人与被上诉人签订的《借条》并未对借款利息和逾期利息进行约定，应适用以上法律规定，视为不支付利息，且逾期利息也只能从2016年3月9日起按6%年利率计算。上诉人只需支付被上诉人借款本金33万元。对上诉人已向被上诉人支付的407470元中多支付的本金，上诉人保留追诉的权利。被上诉人何福平二审未作书面答辩，其在二审询问中口头答辩意见为同意一审判决。一审原告何福平的诉讼请求：二被告向原告归还借款本金33万元及支付逾期还款利息7.26万元（该利息从2018年2月9日计算至起诉时止）；诉讼费由二被告负担。一审判决认定事实：2015年3月9日，被告朱光华、吴秀屏向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到何福平人民币叁拾叁万元（330000元），注明：在33万元中有13万元是2013年6月26日借的，现以调到一张借条，所以共计33万元。借期为一年，一切事项由父亲朱光华，母亲吴秀屏处理。”二被告的女儿也在该借条上注明：“承诺：本人自愿用贵阳山水黔城十一栋3单元22-6号房作为担保。房产证名号：朱婕。”2013年6月26日，原告向被告吴秀屏汇款18万元，2015年3月9日，原告向被告朱光华汇款19.4万元。原、被告双方均认可该33万元借条是2013年6月26日被告借款18万元后，在2015年3月9日借款20万元的结算，且原、被告双方认可口头约定月息3分。自2015年3月9日开始，被告吴秀屏通过其银行卡分别向原告偿还款项为：1、2015年5月20日9900元；2、2015年6月18日6500元；3、2015年6月23日3400元；4、2015年7月25日9900元；5、2015年9月2日3000元；6、2015年9月9日6900元；7、2015年9月25日9900元；8、2015年10月23日3000元；9、2015年10月24日6900元；10、2015年11月18日9900元；11、2015年12月10日9900元；12、2016年2月1日9900元；13、2016年3月8日7950元；14、2016年3月23日2040元；15、2016年4月17日7800元；16、2016年4月29日3200元；17、2016年5月25日10000元；18、2015年6月18日6500元；19、2015年6月23日3400元；20、2016年4月29日3200元；21、2016年6月29日10000元；22、2016年8月1日12640元；23、2016年8月31日12640元；24、2016年9月13日9900元；上述24笔共计178370元。除上述转账之外，2018年，案外人刘敏欠吴秀屏的债务，刘敏将17万元偿还给吴秀屏的钱支付给了原告（原告仅认可收到16万元，原告述称将其中的1万元支付给了吴秀屏起诉刘敏案件的律师书写起诉书的费用）；朱光华向原告转款18700元；2017年案外人将欠吴秀屏的2万元支付给了原告；2018年9月2日，吴秀屏微信转款2000元给原告；2018年9月5日，吴秀屏微信转款2000元给原告；2018年10月12日，吴秀屏微信转款4000元给原告；上述6笔共计216700元。借款到期后原告催收未果遂起诉。一审另查明：从被告提交的银行流水来看，从2012年2月15日开始，被告有向原告转款的事实。一审判决认为：原告与二被告均认可2015年3月9日出具33万元借条的真实性以及对2013年6月26日被告向原告借款18万元的结算，故认定该33万元借条真实有效，并且双方有月息3分的约定。因为从被告提供的银行流水来看，2012年开始，原、被告双方就存在借贷关系，故对于2015年3月9日之前，被告向原告汇款的事实，不予认定为被告偿还涉案33万元的债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告于2018年10月12日最后一次向原告偿还款项，共计偿还金额为395070元。原告述称虽然收到刘敏支付的17万元，但为吴秀屏聘请律师书写起诉刘敏的诉状支付了1万元，因原告未能提供相关证据证明为吴秀屏聘请了律师书写诉状，故不予采纳。因原、被告双方约定月利率3分，故从借款之日的2015年3月9日至2018年10月13日期间的借款利息应为427354元（33万元×36%/365日×1313日），虽然被告仅支付金额为395070元，但是该偿还金额也已超过了年利率24%，故对于2018年10月12日之前按月利率3%计算的被告未支付的剩余利息，不予支持。原告诉请2018年2月9日至2019年1月9日期间的利息按月利率3%计算，调整为从2018年10月13日至2019年1月9日期间的利息按月利率2%计算为19095元（33万元×24%/365日×88日）。二被告辩称其中偿还的20多万元系偿还的本金，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、被告吴秀屏、朱光华在本判决生效之日起十日内偿还原告何福平借款本金33万元及利息19095元；二、驳回原告何福平的其余诉讼请求。若义务人未按照判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为3670元，由原告何福平负担488元，被告吴秀屏、朱光华负担3182元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人吴秀屏、朱光华对被上诉人何福平的还款是偿还本金还是利息；上诉人吴秀屏、朱光华已还款金额为多少，还应否继续还款。关于上诉人吴秀屏、朱光华对被上诉人何福平的还款是偿还本金还是利息的问题。根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，上诉人主张其对被上诉人的还款是偿还本金，故上诉人应对其已还款的性质进行举证。一审庭审中，双方当事人都认可虽在借条中未约定利息，但口头约定月利率为3%，且上诉人每月按3分的利息向被上诉人支付利息的事实。二审期间，上诉人未提交新证据证明其主张的双方未对借款利息进行约定的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人对其主张的事实不能提供证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。故本院对上诉人提出双方未对借款利息进行约定，对被上诉人关于利息的诉请不应支持的上诉理由不予采纳。关于上诉人吴秀屏、朱光华已还款金额为多少，还应否继续还款的问题。上诉人主张其已偿还被上诉人31笔款项共计407470元，一审判决认定数额为395070元错误。经核查，一审法院根据当事人提交的还款证据，据实计算上诉人已付被上诉人的款项为395070元，并无不当。同时，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，经计算认定上诉人仍应偿还被上诉人借款本金33万元及利息19095元，符合法律规定及本案查明的事实。上诉人提出一审判决适用法律错误，上诉人只需支付被上诉人借款本金33万元的上诉理由，缺乏充分的事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上，吴秀屏、朱光华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7340元，由上诉人吴秀屏、朱光华负担。本判决为终审判决。审判长 雷 勇审判员 王 莉审判员 欧阳平二〇一九年十月二十五日法官助理吕晓婵书记员熊慧灵