浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙10行初167号 原告许爱飞，女，1966年11月20日出生，汉族，住天台县。 原告余其浪，男，1960年2月20日出生，汉族，住天台县。 两原告委托代理人周玲，浙江人地律师事务所律师。 被告天台县人民政府，住所地天台县始丰街道玉龙路**。 法定代表人杨玲玲，代县长。 应诉负责人陈益军，副县长。 委托代理人汤小凤，天台县自然资源和规划局工作人员。 委托代理人庞旭江，天台县人民政府始丰街道办事处工作人员。 被告天台县人民政府始丰街道办事处，住所地天台县始丰街道天台山西路**。 法定代表人余益撑，主任。 应诉负责人陈斌，副主任。 委托代理人戴敏华，浙江天台山律师事务所律师。 原告许爱飞、余其浪诉被告天台县人民政府、天台县人民政府始丰街道办事处房屋行政强制一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告许爱飞、余其浪诉称：两原告系夫妻关系。两原告三间三层楼房、四间二层楼房、三间平房坐落在天台县始丰街道××号，住宅共占地355.24㎡（包括道地、猪舍、粪坑等），空宅基为163.31㎡。2018年5月22日，被告天台县人民政府作出天政办【2018】21号《天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块二改造项目、玉湖三期项目征收集体土地上房屋补偿安置方案》，对包括涉案房屋在内的集体土地上房屋实施征收，明确征收部门为该县国土资源局，征收实施单位为该县始丰街道办事处。2018年6月下旬，被告始丰街道办事处以自己单方勘查、确定的房屋占地面积和建筑面积，以及单方制作的标准格式《天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块二改造项目、玉湖三期项目征收集体土地上房屋拆除协议书》与两原告签订协议，由于协议内容极其不合理，根本无法满足原告家庭现有的基本生活水准，因此两原告拒绝签订。然而，被告天台县人民政府始丰街道办事处竟然哄骗带威胁逼迫原告儿子余旭栋与其签订了房屋拆除协议书，两原告得知此事后拒绝腾空，并于2018年7月6日以邮寄方式向被告始丰街道办事处提出，要求其公开玉湖村拆迁决定、拆迁许可批准文件、批准亩数、批准用途以及拆迁户明细等信息，被告始丰街道办事处根本不予理睬。2018年7月22日，案涉房屋便被两被告组织的施工人员用挖掘机进行强行拆除，房屋内所有生活用品全部压在废墟下一件都没有拿出来。原告认为，两被告滥用行政职权组织人员强制拆除原告家三间三层楼房、二间二层楼房、二间平房行为，明显违反了国办发【2010】15号《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第二、三条；中纪办(2011)8号《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》第二条、第四条；国土资电发【2011】72号《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第二条、第四条，严重侵犯了原告合法的财产权益。为此，请求判决确认两被告2018年7月22日组织人员对原告家三间三层楼房、四间二层楼房、三间平房实施强制拆除行为违法；判令被告承担本案诉讼费用。 被告天台县人民政府辩称：一、原告许爱飞、余其浪将天台县人民政府作为本案被告在主体上不适格。原告案涉房屋位于天台县始丰街道××大道改造项目区块，该区块于2017年5月19日经浙江省人民政府浙土字A[2017]-0009号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收。2018年5月22日，天台县人民政府印发《天台县始丰街道唐兴大道区块二改造项目、玉湖三期项目征收集体土地上房屋补偿安置方案》(天政办发[2018]21号)，明确该区块征收主管部门为天台县自然资源和规划局，征收实施单位为天台县人民政府始丰街道办事处。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”该行为由天台县人民政府始丰街道办事处作出，被告天台县人民政府从未组织或参与过原告所称的拆除行为。街道办事处系依法享有行政职权并能够独立对外承担法律责任的行政主体，故原告将天台县人民政府列为被告，主体资格不适格。二、被诉行政行为并非行政强拆，而是依据协议拆除。根据被告与始丰街道办事处了解及其提供的证据资料，原告户与始丰街道办事处按照《天台县始丰街道唐兴大道玉湖区块二改造项目、玉湖三期项目征收集体土地上房屋补偿安置方案》，经协商一致于2018年6月20日签订了《房屋拆除协议书》，且房屋拆除前原告户已领取了临时安置费和搬家补助费。该《房屋拆除协议书》系原、被告双方的真实意思表示，更何况被告始丰街道办事处已履行“协议”内容。现原告反悔，没有法定推翻情形出现，该协议具有法律上的约束力。按照双方签订的房屋拆除协议，被告始丰街道办事处实施了对协议房屋的拆除，其行为合法，并非原告所称的行政强拆行为。三、原告的起诉已经超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”原告自2018年6月20日与被告签订《房屋拆除协议书》后，直至2019年7月12日起诉，期间没有对该《房屋拆除协议书》效力提出过异议，故原告已超过起诉期限。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告天台县人民政府始丰街道办事处辩称：一、原告称其住宅总共占地面积为355.24平方米，空宅基地面积为163.31平方米，不是事实。二、原告称答辩人哄骗带威胁逼迫原告儿子余旭栋签订房屋拆除协议，纯属捏造。2018年6月20日两原告书面出具授权委托书委托其儿子余旭栋“为本人与天台县人民政府始丰街道办事处签订《房屋征收拆除、补偿安置协议》”，授权代理范围：“代签、代收协议及相关资料；接受房屋征收拆除、补偿安置协议书中所有条款”。两原告并偕同儿子出具了承诺书。该房屋拆除协议签订后，答辩人按照协议约定将过渡费第一年2018年7月10日打入124446元，第二年2019年7月5日打入109270元，共计233716元通过中国银行转入两原告委托代理人账户，两原告没有任何异议。三、原告称涉案房屋被强拆时，房屋内所有生活用品全部压在废墟中一件都没有拿出来，但从原告自己提供的光盘录像中可以看出，被拆屋内空空如也，没有生活用品。四、原告于2019年7月12日向人民法院提起行政诉讼，已超过了起诉期限。五、案涉集体土地上房屋征收是经浙江省人民政府浙土字A(2017)-0009号建设用地审批书批准，系依法征收。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，两原告起诉请求确认被告天台县人民政府、天台县人民政府始丰街道办事处于2018年7月22日强行拆除原告房屋的行为违法。原告应当举证证明涉案拆除房屋行为系两被告共同实施，但其提供的“城中村改造征迁通讯录”、“唐兴大道玉湖区块二、玉湖三期区块改造项目全面完成签约”新闻报道、天政决【2018】3号天台县人民政府房屋征收决定等证据均不能证明被告天台县人民政府组织实施了涉案拆除行为。且天台县人民政府亦否认组织或参与实施了涉案拆除行为。故被告天台县人民政府非本案适格被告，原告对其的起诉应予驳回。原告认为被告天台县人民政府系法定的征收主体，即可推定系该政府实施或委托其他单位实施了涉案房屋拆除行为，缺乏法律依据，本院不予支持。在驳回原告对被告天台县人民政府的起诉的情况下，原告对被告天台县人民政府始丰街道办事处提起的诉讼不属本院管辖范围，本案应当移送有管辖权的基层人民法院管辖。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 一、驳回原告许爱飞、余其浪对被告天台县人民政府的起诉； 二、本案移送天台县人民法院管辖。 如不服本裁定第一项内容，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇一九年十月十六日 代书记员  马平波