苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0591民初12648号原告：苏州盈宇纺织科技有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇圣塘村，统一社会信用代码91320509550214257Y。法定代表人：张海明，总经理。委托诉讼代理人：杨玉书，江苏李杏珍律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏梅，江苏李杏珍律师事务所律师。被告：建信人寿保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区星海街**星海大厦****，统一社会信用代码91320594592509360U。负责人：王康，总经理。委托诉讼代理人：刘陆平，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷自娟，江苏简文律师事务所律师。原告苏州盈宇纺织科技有限公司与被告建信人寿保险股份有限公司苏州分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年12月27日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年2月27日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人杨玉书、被告委托诉讼代理人刘陆平、殷自娟到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2019年7月30日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人杨玉书、被告委托诉讼代理人刘陆平、殷自娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州盈宇纺织科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告理赔保险赔偿金400000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年5月7日在被告处为原告单位员工购买了团体人身险保险，保险单号为：R********2，保险期间为2017年5月7日零时至2018年5月7日二十四时止。2018年4月21日10时14分左右，原告处员工孔军(被保险人)在工作中突然摔倒，经抢救无效死亡。事故发生后经家属的同意和书面确认，R********2号保单下人身意外保险及附加医疗保险赔偿款转让给原告。原告向被告申请理赔，被告将理赔申请上报建信人寿保险股份有限公司苏州分公司理赔管理部，后该理赔部于2018年7月30日向原告发出书面告知函，拒绝理赔。原告处员工孔军(被保险人)素来身体状况良好，无任何身体疾病，事发时仍在正常上班，从监控视屏中也可以看出。在其拉布拉丝过程中向后摔倒，其倒地的过程中后脑也撞击在后方的机器上。原告方立即将其送往盛泽医院，经抢救无效死亡。原告认为，被保险人在工作期间发生意外，导致死亡符合保险合同的理赔范围，且不存在保险合同免责条款中的任何一项，依法应当予以赔付。故诉至法院。被告建信人寿保险股份有限公司苏州分公司答辩称：一、原告应举证证明被保险人死亡系意外伤害导致，但现有证据无法予以证明。被告为明确事故及死亡原因和性质，于2018年4月25日向被保险人家属发出了尸检通知书，明确要求被保险人家属对被保险人的尸体进行法医学检验（鉴定），并明确告知如果放弃或拒绝检验（鉴定），则视为放弃举证。该放弃行为最终导致事故死亡原因及性质无法查明的，保险人将不负保单的赔偿（给付）责任。被告已经尽到了保险人的协助、指导和告知的义务。因被保险人的家属拒绝或放弃尸体检验（鉴定）导致事故死亡原因及性质无法查明的，该责任由被保险人的家属承担，原告应承担举证不能的法律后果。二、原告持续在被告处投保了同款险种，期间被告已尽到了充分告知及风险提示的义务。原告在2016年和2017年连续两年投保了团体意外伤害保险，对投保的范围、保险责任、责任免除、理赔约定等各项条款均有明确的认知，对保险合同条款的内容也有充分的了解。三、被告接到报案后，及时到现场走访调查，并书面通知被保险人直系亲属要求进行尸体检验（鉴定），履行了调查、指导和告知的义务。四、原告提供的资料证实被保险人因病致晕倒、心跳呼吸骤停死亡，系自身疾病导致的猝死，并非因受到意外伤害而死，属于合同条款约定的免责情形，不属于保险合同约定的理赔范围。被投保人孔军并没有遭到意外伤害，是晕倒、心跳呼吸骤停导致死亡，系自身疾病导致的猝死，而猝死虽然主观上也是出人意料的、意料之外的意外死亡，但客观上死亡原因是潜在的疾病或机能障碍而造成的死亡。猝死本质上是病理性死亡，猝死属于疾病身故，所以猝死当然不属于意外伤害保险的赔偿范畴。五、原告仅提供了理赔受益人声明及授权委托书、授权委托领款声明书，该证据仅能证明保险受益人委托被答辩人理赔及代为领款，并无将保险金请求权转让的意思表示。因此被答辩人不是本案适格的原告。综上，原告向被告主张保险赔偿金没有事实依据和法律依据，请求依法驳回。原告围绕其诉讼请求依法提供如下证据：1、团体人身险保单、团体人身保险单利益明细表、团体人身险投保名册、团体意外伤害险保险B险合同；2、理赔受益人声明及授权委托书、授权委托领款声明书；3、情况说明三份；4、人民调解协议书、收条两份、打款电子回单两份；5、接处警工作登记表、居民死亡医学证明书、户口注销证明；6、拒赔通知书；7、视频U盘；8、户口本复印件、孔军与邬云结婚证复印件、邬云身份证复印件；9、江苏省**医院急症病例护理治疗单；10、家庭人员情况户籍证明表；11、转让书两份及照片打印件四张。经质证，被告对证据1、2、4、5、6、7、8、9、10的真实性均无异议；对证据3、11的真实性无法确认。被告围绕其主张依法提供如下证据：尸检通知书、单位事故证明、团体理赔保险金给付申请书、团体意外伤害保险B款合同、退件申请书、退件材料交接单。原告对上述证据真实性无异议。根据上述证据及当事人陈述的陈述，本院认定事实如下：原告在被告处投保有团体人身险（保单号为R********2），保险期间自2017年5月7日24时至2018年5月7日24时。其中团体意外伤害保险B款保障层级为1级（即意外身故/残疾保险金为40万元/人）的被保险人为59人，孔军（身份证号*）即为该保障层级的被保险人。原、被告亦确认，案涉保险合同未指定受益人。保单后所附团体意外伤害保险B款保险条款中对于意外伤害身故保险金的保险责任约定：若被保险人因发生意外伤害事故而致使身体遭受伤害，且自该次意外伤害事故发生之日起180日内因该次事故致成身故，则保险公司按该被保险人的保险金额给付意外伤害身故保险金。对于意外伤害，该保险条款后所附释义载明：意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。另查明：苏州市吴江区公安局**派出所接处警工作登记表载明：2018年4月21日10时22分48秒，**派出所接指令称原告厂内有个工人上班时晕倒，通知120。出警途中获知人已送至医院，出警至医院。系孔军（身份证号*）晕倒后送至医院抢救，经抢救无效后死亡。江苏**医院的急诊危重病人护理记录单载明：入抢时间为2018年4月21日，初步诊断为呼吸心跳停止，病情摘要为患者因“神志不清20分钟”由家属送入我院急诊科。该抢救记录显示：10:46分神志不清，瞳孔无对光反射，体温不升，呼吸0，心率0，血压测不出，SPo测不出，之后的记录数据均同上。ECG始终呈一直线。居民死亡医学证明（推断）书中载明：死亡日期为2018年4月21日11时15分，死亡原因为心跳呼吸骤停。根据原告提供车间监控视频显示，事发前孔军成站立状态，在无外力作用的情况下其自行缓慢向后倒地，倒地过程中头部与身后机台有接触。事发后，孔建国（系孔军父亲）、简祖珍（系孔军母亲）、邬云（系孔军配偶）、孔鑫楠（系孔军女儿）与原告达成人民调解协议书，由原告一次性赔偿110万元。上述赔偿款原告已履行。2019年6月16日，孔建国、简祖珍、邬云、孔鑫楠出具《转让书》，载明：对于苏州盈宇纺织科技有限公司为孔军在建信人寿保险股份有限公司苏州分公司投保的，保单号为R******2意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险。我们自愿将该保险下的理赔款转让给苏州盈宇纺织科技有限公司，并由苏州盈宇纺织科技有限公司申请理赔、领取理赔款。再查明：2018年4月25日，孔建国、简祖珍、邬云、孔鑫楠出具《理赔受益人声明及授权委托书》，委托原告公司作为代理人处理理赔事宜。同日，四人出具《授权委托领款声明书》，委托原告公司代为领取理赔金。四人还出具《团体理赔保险金给付申请书》，该申请书中对事故详细情况的描述为：2018年4月21日，员工在车间工作时突然晕倒后送医院抢救无效死亡。同日，被告向孔军家属发出尸检通知书，载明：根据保险条款约定，保险人只承担被保险人因遭受意外伤害事故造成人身伤亡的赔偿（给付）责任。鉴于我司目前调查所得以及现有证据，暂无法明确被保险人的死亡原因及性质，无法确定是否属于意外伤害事故。因此，我司根据《保险法》的相关规定，通知您对被保险人的遗体进行法医学检验（鉴定），以明确事故及死亡原因及性质。若您放弃或拒绝该检验（鉴定），则视为放弃举证。若该放弃行为最终导致事故、死亡原因及性质无法查明的，保险人将不负本保单的赔偿（给付）责任。该尸检通知书由孔军配偶邬云签收。2018年7月30日，被告发出《拒赔通知书》，以未提供被保险人身故系意外事故导致之证明材料为由，认定被保险人身故不符合保险合同约定的意外伤害身故责任，并作出拒赔决定。本案争议焦点在于：案涉事故是否属于保险合同约定的保险责任范围。本案保险条款对于意外伤害的定义是指“以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”。因此，意外伤害应包括意外和伤害两个必要条件，同时也应符合外来的、突发的、非本意的和非疾病的四大要素。本案中，根据监控视频显示，在孔军突然缓慢向后倒地前，未遭受任何外力作用。虽在倒地过程中头部与后方机台有接触，但相关医疗记录均未记载孔军有头部伤，且其登记的死亡原因为心跳呼吸骤停。故现有证据无法确认孔军的死亡系因意外伤害造成。案涉保险合同未指定受益人，故被保险人孔军死亡后，孔军法定继承人有权依照《中华人民共和国保险法》第四十二条之规定向保险人主张给付保险金，但其亦应就孔军系因意外伤害致死进行初步举证。现被告已向孔军法定继承人发出尸检通知书，但其未进行尸检。故孔军法定继承人应对孔军的死亡原因承担相应的举证不能的法律后果。对于原告提出的保险人应向投保人即原告发出尸检通知书的主张，本院认为，原告非法律规定的案涉保险金的法定请求权人，其亦无权就孔军遗体是否进行尸检作出决定。故被告向孔军法定继承人发送尸检通知书并无不妥。原告系通过转让方式获得了案涉保险金的请求权，故保险人对原请求权人的抗辩也可以向受让人即原告主张。综上，现有证据无法确认案涉事故属于保险合同约定的保险责任范围，且原告应承担相应的举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二十二条、第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条之规定，判决如下：驳回原告苏州盈宇纺织科技有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告苏州盈宇纺织科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  郭 路人民陪审员  查卫东人民陪审员  万子进二〇一九年十月三十一日书 记 员  黄诗迪附录：《中华人民共和国合同法》第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失收益权或者放弃收益权，没有其他受益人的。受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条保险事故发生后，受益人将本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。