广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初5550号原告：贾建华，男，1985年10月27日出生，侗族，住广西融水苗族自治县。委托诉讼代理人：宣承永，系广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飞文，系广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街繁华路**。负责人：钟锐坚，职务总经理。委托诉讼代理人：蔡方华，系广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓东，系广东纵横天正律师事务所律师。第三人：广州厚邦木业制造有限公司，，住所地广东省广州市南沙区榄核镇人民工业区法定代表人：翁少斌。委托诉讼代理人：何锦祥，系该公司员工。原告贾建华与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称人民保险番禺支公司）、第三人广州厚邦木业制造有限公司（以下简称厚邦公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾建华及其委托诉讼代理人宣承永，被告人民保险番禺支公司的委托诉讼代理人黄晓东，第三人厚邦公司的委托诉讼代理人何锦祥到庭参加诉讼。因案件争议较大，不适宜适用简易程序审理，本案转为普通程序，第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人宣承永，被告人民保险番禺支公司的委托诉讼代理人黄晓东，第三人厚邦公司的委托诉讼代理人何锦祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾建华向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失暂计15万元及利息（利息从2017年11月7日始至本案执行完毕之曰止，年利率按6%计算）。2.判决本案诉讼费用由被告承担。法庭辩论结束前，原告贾建华变更上述第1项诉讼请求为：判决被告赔偿原告损失118000元（其中住院津贴为100元/天×65天=6500元，误工费用为100元/天×65天=6500元，医疗费30000元，伤亡责任赔偿300000元×25%=75000元）及利息（利息从2017年11月7日始至本案执行完毕之日止，年利率按6%计算）。事实和理由：第三人厚邦公司将其位于广州市南沙区榄核镇人民工业园的板房屋顶铁皮瓦拆除更换工程发包给阙尚斌，再由阙尚斌分包一部分工程给黄立方。2017年11月7日，原告受黄立方雇佣，到第三人工地板房更换铁皮瓦。期间，第三人在被告处为原告购买了雇主意外团体险（保险金额不详），保险单号为PZFG20174401000000032。2017年11月23日，原告在工地上掉下来，致使头部受伤、身体多处粉碎性骨折等。原告受伤后，被送往广州市番禺区中医院住院治疗，直至2018年1月27日出院，共住院65天。2018年5月7日，暨南大学司法鉴定中心作出暨大司鉴中心[2018]临鉴字第L175号司法鉴定意见书，鉴定（1）原告左侧顶叶脑挫伤，构成九级伤残；（2）原告左侧顶部颅骨凹陷性骨折，构成十级伤残；（3）原告右侧锁骨骨折，构成十级伤残；（4）原告右侧肩胛骨粉碎性骨折，构成十级伤残；（5）原告右侧第6-11肋骨骨折，构成十级伤残；（6）原告右尺骨近端粉碎性骨折，构成七级伤残；（7）原告右桡骨远端粉碎性骨折，构成九级伤残；（8）原告左股骨粗隆间粉碎性骨折，构成九级伤残；（9）原告右股骨中上段骨折，构成九级。原告受伤后，多次找被告及第三人协商赔偿事宜，双方未能达成一致意见。为维护原告合法利益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法查明事实，判如所请。被告人民保险番禺支公司辩称，1.被告与原告没有保险合同关系，原告不是第三人所聘请的员工，故原告不是本案适格主体。2.原告没有列清楚具体的赔偿项目，也没有提供任何医疗票据及鉴定的票据、户籍资料等，无法证实其实际损失金额。第三人厚邦公司述称，原告不是我方员工，与原告没有劳动关系，我方没有聘请原告作为我方的员工，我方没有支付过任何工资给原告。原告贾建华围绕诉讼请求依法提交了入院记录、手术记录、出院记录、疾病证明书、司法鉴定意见书、录音资料、受理案件通知书、受理回执、（2018）粤0115民初4631号民事调解书、穗南人社工伤认（2018）008439号工伤认定决定书、医疗收费票据等证据，被告人民保险番禺支公司提交了声明、屋面工程维修协议书、《雇主责任保险条款（1999版）》等证据，第三人厚邦公司提交了雇主责任险保险（1999版）保险单、广州厚邦木业制造有限公司参保人员名单、批改申请书等证据。本院组织当事人进行了质证，被告人民保险番禺支公司、第三人厚邦公司对原告贾建华提交的证据的真实性无异议，原告贾建华、第三人厚邦公司对被告人民保险番禺支公司提交的证据的真实性无异议，原告贾建华、被告人民保险番禺支公司对第三人厚邦公司提交的证据的真实性无异议。本院对当事人提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日，厚邦公司作为投保人和被保险人在人民保险番禺支公司投保了雇主责任保险，保险期限为2017年3月1日零时起至2018年2月28日二十四时止，被保险人所聘用员工人数102人。每人医药费用责任限额30000元，医疗费用累计责任限额3060000元；每人人身伤亡责任限额30万元，每人伤残误工费免赔天数5天，人身伤亡责任累计责任限额30600000元。保险单特别约定：医疗费用免赔额为零；附加意外伤害住院津贴保险条款100元/人/月，免赔天数5天；误工费用100元/人/日，免赔天数5天；雇员因猝死或不明原因死亡引起的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿；本保单使用条款为人保（备案）[2009]N317号-雇主责任保险条款（1999版）。《雇主责任保险条款（1999版）》约定：本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。本保险单所称“所聘用员工”是指在一定或不定期限内，接受被保险人给付薪金工资而服劳务，年满十六岁的人员及其他按国家规定和法定途径审批的特殊人员。凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。对被保险人应付索赔人的诉讼费用以及经保险人书面同意负责的诉讼费用及其他费用，保险人亦负责在约定的分项赔偿限额内赔偿。在保险有效期内，发生保险责任范围内的事件，保险人根据被保险人提供的雇员名册，对发生伤、残、亡的雇员按下列标准赔偿：（一）……（二）……（三）医疗费用：保险人赔偿包括挂号费、治疗费、手术费、床位费、检查费（以300元为限）及非自费药费部分。但不包括受伤员工的陪护费、饮食费、营养费、交通费、取暖费、空调费及安装假肢、假牙、假眼和残疾用具费用。除紧急抢救外，受伤员工均应在县级以上医院或政府有关部门或承保公司指定的医院就诊。投保人应履行如实告知义务，提供全部在册雇员名单，如实回答保险人提出的有关询问，并如实填写投保申请书或投保单。2017年11月23日8时许，贾建华在厚邦公司更换厂房房顶铁皮瓦，因踩空滑倒，从七米高的厂房房顶摔下导致受伤。经广州市番禺区中医院诊断：1.右股骨中上段骨折；2.左股骨粗隆间粉碎性骨折；3.急性中型闭合性颅脑外伤；4.左顶部凹陷性骨折；5.脑挫伤；6.右桡骨远端粉碎性骨折；7.右尺骨近端粉碎性骨折；8.右侧肩胛骨粉碎性骨折；9.右侧锁骨骨折；10.右侧多发肋骨骨折；11.右肺多发挫伤；12.右侧少量液气胸。2018年9月13日，广州市南沙区人力资源和社会保障局作出穗南人社工伤认[2018]008439号《工伤认定决定书》，认定贾建华的受伤情形为工伤。2018年8月7日，贾建华以黄立芳、厚邦公司、阙尚斌为被告，向广州市南沙区人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，诉讼中，各方达成如下调解协议：一、厚邦公司、黄立芳、阙尚斌自愿一次性给贾建华被抚养人生活费、误工费、交通费、营养费、住院伙食补助费、后续医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合共205000元；二、上述赔偿款205000元，由厚邦公司承担50000元、黄立芳承担5000元、阙尚斌承担150000元，在2018年9月7日前存入贾建华指定账户内，厚邦公司和阙尚斌之间互负连带责任；三、贾建华在收到上述赔偿款后，就本案事故及其导致的伤情不再向厚邦公司、黄立芳、阙尚斌主张包括工伤赔偿在内的其他任何责任；四、厚邦公司、黄立芳、阙尚斌在履行上述第二款义务后，三被告之间就贾建华受伤事故不再彼此提出任何主张；五、贾建华自愿放弃其余的诉讼请求；六、诉讼费3572元由厚邦公司负担1786元、阙尚斌负担1786元。广州市南沙区人民法院于2018年8月31日作出（2018）粤0115民初4631号民事调解书，确认上述调解协议。贾建华主张其是厚邦公司聘用员工，人民保险番禺支公司应就其受伤支付赔偿款。贾建华提供了医疗收费票据，票据显示住院时间2017年11月23日，出院时间2018年1月27日，医疗费用151834.8元，贾建华陈述该费用已由阙尚斌代为支付。此外，贾建华申请证人韦某出庭作证。韦某在庭上陈述：韦某和贾建华在工地做散工，2017年10月份受雇于包工头黄立芳，厚邦公司请黄丽芳做工程，韦某和贾建华跟着黄丽芳到厚邦公司拆瓦和换瓦，2017年11月23日，贾建华在拆瓦的过程中从上面掉下来，在医院的时候，贾建华让韦某到包里拿身份证，说保险公司的人过来调查要求贾建华提供身份证，但是韦某没有看过该人员的工作证。厚邦公司否认贾建华是其聘用员工，贾建华只是厚邦公司屋面维修承包方阙尚斌所雇佣的维修工。此外，厚邦公司陈述案涉雇主责任保险属于记名合同，并提供了参保人员名单，其中参保人员名单显示厚邦公司参保人员为许峰等102人，名单中没有“贾建华”的姓名。此外，厚邦公司提供了批改申请书，陈述公司聘请人员发生变化时，需要向人民保险番禺支公司提出批改申请，变更员工名单。本院认为，厚邦公司为其聘用的员工向人民保险番禺支公司投保了雇主责任险，双方之间成立了保险合同关系。贾建华主张人民保险番禺支公司向其赔偿损失。第一，根据保险单记载，厚邦公司投保人数为102人，《雇主责任保险条款（1999版）》约定投保人应履行如实告知义务，提供全部在册雇员名单，如实回答保险人提出的有关询问，并如实填写投保申请书或投保单。厚邦公司提交了参保人员名单，结合厚邦公司在公司员工变更时需要向人民保险番禺支公司提交人员变更清单的事实，涉案保险合同为记名保险合同，贾建华主张涉案保险合同为不记名保险合同缺乏依据。因贾建华不在厚邦公司提交的参保人员名单中，贾建华亦无法提交证据推翻该参保人员名单，其主张要求人民保险番禺支公司支付赔偿款缺乏事实依据。第二，雇主责任险是财产险，投保人和被保险人均是厚邦公司，而非厚邦公司聘用的员工，其保险标的为雇主依法应对雇员承担的损害赔偿责任。贾建华主张保险赔偿款属于员工的福利，即贾建华认为其是保险受益人，显然将雇主责任险与团体人身意外伤害险相混淆，属于法律认识错误。第三，贾建华已与厚邦公司达成调解协议，约定厚邦公司、黄立芳、阙尚斌自愿一次性给贾建华被抚养人生活费、误工费、交通费、营养费、住院伙食补助费、后续医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合共205000元，其中厚邦公司承担50000元，贾建华在收到上述赔偿款后，就本案事故及其导致的伤情不再向厚邦公司、黄立芳、阙尚斌主张包括工伤赔偿在内的其他任何责任。鉴于厚邦公司已向贾建华履行赔付义务且双方约定不再主张任何赔偿，故贾建华以厚邦公司对贾建华应付赔偿责任为由，主张人民保险番禺支公司向贾建华赔偿保险金，缺乏事实依据。综上，对贾建华的主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告贾建华全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2660元，由原告贾建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  何蕴华人民陪审员  吴健周二〇一九年十月十七日书 记 员  梁玉华