湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6410号上诉人（原审被告）：青岛海信网络科技股份有限公司，住所地山东省青岛市高科技工业园宁夏路**。法定代表人：陈维强，董事长。委托诉讼代理人：李娜，女，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：梁斌群，男，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：湖南皖通科技有限公司，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区隆平高科技园科研成果转化中心厂房********/div>法定代表人：刘清平，董事长。委托诉讼代理人：李幼德，湖南坚铮律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨寨，湖南坚铮律师事务所律师。上诉人青岛海信网络科技股份有限公司（以下简称海信公司）因与被上诉人湖南皖通科技有限公司（以下简称皖通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人海信公司上诉请求：撤销一审判决，按照实际工程量审计结果改判；并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清。《工程签证单》明确“数量暂估、以最终决算审计为准”，故增量部分的903600元不能作为工程款决算依据。被上诉人提交的取电挂箱为1506个，上诉人现场核实为1270个，双方无法就工程量达成一致，请求按照审计结果依法改判。被上诉人皖通公司辩称，一审判决认定《工程签证单》上确定的取电挂箱为1506个，事实清楚。上诉人提供的《已完成工程量决算表》确定的取电挂箱为1730个，但因上诉人未将确认过的《已完成工程量决算表》告知被上诉人，致使被上诉人少主张了224个。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。皖通公司向一审法院起诉，请求判令：1.海信公司立即向皖通公司支付工程合同价款及增量工程部分价款合计2102515元（合同价款5107300元+增量工程价款903600元-已付3908385元）及逾期付款违约金（以2102515元为基数按银行同期贷款利率计算从本案起诉日起算至全部付清款时止）；2.本案诉讼费用由海信公司承担。一审法院认定的事实：2016年12月6日，海信公司作为甲方（发包方），皖通公司作为乙方（承包方），双方签订了《长沙市天网工程三期建设与服务项目外场土建安装工程项目合同书》约定：工程名称为长沙市天网工程三期建设与服务项目外场施工分包工程；工程地点在湖南省长沙市望城区；工程内容为长沙市天网工程三期建设与服务项目外场土建安装；合同价款为5107300元；并就工期、质量标准技术规范、合同价款调整及支付、双方权利义务等进行了约定。合同价款可因工程量变更、价格调整等进行相应的调整；项目通过整体验收及审计结束后，甲方收到乙方等额有效的发票后30日内，甲方支付到审计后决算额的95%，剩余5%作为工程质保金，项目交工验收合格后一年，如无任何争议，甲方收到乙方等额有效的发票后30日内向乙方支付决算额5%的质保金。合同签订后，皖通公司即对承包工程进行施工。2017年5月24日，双方对合同没有约定的工程量签署了《工程签证单》，确认增量工程价款为903600元。2018年1月30日，经建设单位、监理单位及海信公司三方对建设工程进行验收并作出了《工程竣工验收报告》后，海信公司将涉案的建设工程交付给建设单位使用，同年3月海信公司将该工程委托长沙市灜环科技有限公司进行运行维护。2018年2月7日，双方对合同约定的工程量进行了决算并制作了《已完成工程量决算表》，确认合同约定工程量的总价款为4598100元。自2017年3月起至2018年2月海信公司先后四次向皖通公司支付工程款共计3908385元。一审法院认为，皖通公司与海信公司签订的《长沙市天网工程三期建设与服务项目外场土建安装工程项目合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于确认竣工验收日期的问题。2018年1月30日经建设单位、监理单位及海信公司三方对涉案建设工程进行验收并作出了《工程竣工验收报告》后，海信公司将涉案的建设工程交付给建设单位使用，可以确认该工程已竣工验收的日期为2018年1月30日。所以，对于海信公司认为其与业主单位验收日期不能作为皖通公司与海信公司之间竣工验收日期的答辩主张，一审法院不予支持。关于皖通公司是否虚报工程量及施工是否达标的问题。海信公司未提交有效证据证明皖通公司存在虚报工程量及施工未达标的事实，且海信公司在涉案工程验收后已交付给建设单位使用；所以，对于海信公司认为皖通公司虚报工程量及施工没有达标的答辩主张，一审法院不予支持。关于工程价款、质保金及违约金的问题。双方经工程签证及对已完成的工程量进行决算，涉案工程总价款为5501700元（903600元+4598100元=5501700元）。按合同约定海信公司从工程款中扣除5%的质保金为275085元（5501700元×5%=275085元），质保金是用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，双方约定直接将等值的工程款扣留作为质保金，该扣留款项的法律性质已发生改变，不再属于工程款性质，虽然涉案工程质保期现已届满，但皖通公司在本案中未提起要求海信公司退还质保金的请求，一审法院对质保金部分不予处理，皖通公司可另行主张该权利。经庭审查明，海信公司已向皖通公司支付工程款为3908385元，海信公司还应向皖通公司支付的工程款为1318230元（5501700元-275085元-3908385元=1318230元），故对皖通公司请求判决海信公司向其支付工程合同价款及增量工程部分价款合计2102515元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。皖通公司请求判令海信公司以2102515元为基数按银行同期贷款利率从本案起诉日起算至全部付清款时止的逾期付款违约金，结合海信公司逾期支付工程款给皖通公司造成的损失，一审法院认为皖通公司请求判令海信公司从本案起诉日起计算至全部付清款时止计算违约金，不违反相关法律规定，一审法院予以支持，但计算基数应当以海信公司实际欠付的为准，故对于皖通公司要求海信公司支付违约金的请求，一审法院予以部分支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限青岛海信网络科技股份有限公司在本判决生效之日起五日内向湖南皖通科技有限公司支付工程款1318230元及违约金（违约金以1318230元为基数，自2019年1月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清工程款之日止）；二、驳回湖南皖通科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23620元，由青岛海信网络科技股份有限公司负担16664元，湖南皖通科技有限公司负担6956元。二审中，上诉人海信公司向本院提交了如下证据：《工程验收报告》，拟证明业主单位在2017年12月8日的验收中没有包括《工程签证单》中的增加工程。经组织质证，被上诉人皖通公司发表如下质证意见：对真实性无异议，但工程验收报告的内容包含了签证部分的工程，如果签证部分的工程没做，就无法验收合格。被上诉人皖通公司向本院提交了如下证据：证据一、望城天网项目付款清单，拟证明涉案工程的实际工程总价款为5764285元，皖通公司在本案中少主张了262585元；证据二、情况汇报、电子邮单及附件，拟证明工程项目部通过邮件确认签证变更的工程价款为128185元。经组织质证，上诉人海信公司发表如下质证意见：该证据系皖通公司单方面制作，不予认可。本院经审查认为，上诉人海信公司与被上诉人皖通公司提交的上述证据均不属于新证据，本院均不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，皖通公司与海信公司签订的《长沙市天网工程三期建设与服务项目外场土建安装工程项目合同书》系双方当事人的真实意思表示，并无法定无效情形，合法有效。皖通公司已按约完成了合同内工程及签证工程，并于2018年1月30日经建设单位、监理单位及海信公司验收合格后交付给建设单位使用，故一审法院认定涉案工程的竣工验收时间为2018年1月30日，并无不当。海信公司抗辩称2018年1月30日验收的内容不包括皖通公司完成的涉案工程，不能以2018年1月30日的验收报告作为涉案工程的竣工验收时间。然，从2018年1月30日的竣工验收报告看，系对海信公司总承包的天网三期工程进行了验收，而皖通公司完成的涉案工程系天网三期工程的一部分，且海信公司未提供证据证明涉案工程需要单独验收，加之建设单位已将天网三期工程全部投入使用，故对海信公司的上述抗辩主张，本院不予采信。关于皖通公司完成的合同外签证工程量。皖通公司与海信公司于2018年2月7日签署的《已完成工程量决算表》，仅确定了合同内的工程量及工程造价，而未就合同外的签证工程量及工程造价进行结算，双方也未通过其他方式对合同外的签证工程进行结算。一方面，皖通公司主张应按照双方于2017年5月24日签署的《工程签证单》确定合同外签证工程量为1506个取电挂箱。但该工程签证单确定的取电挂箱数是以立杆1506个点位为基础的，双方也在签证单上明确了该数量为预估，最后工程量应以决算审计为准；同时，从双方于2018年2月7日签署的《已完成工程量决算表》内容看，皖通公司实际完成的立杆点位为1457个，明显少于双方签署签证单时预估的立杆数；加之，并非所有点位都需要安装取电挂箱，故皖通公司主张按《工程签证单》计算合同外的工程量，缺乏依据，本院不予支持。另一方面，海信公司主张经现在现场核实，取电挂箱为1270个，应据此结算签证工程的工程造价。但涉案工程竣工后，城市路网已发生变化，取电挂箱数量亦发生了变化，故对海信公司要求按现存取电挂箱数量计算皖通公司完成的签证工程量的主张，本院亦不予支持。考虑到皖通公司与海信公司对合同外签证工程的工程量未及时进行结算均存在过错，本院基于公平原则酌情确定皖通公司完成的签证工程量为1364个取电挂箱，结合《工程签证单》中确定的取电挂箱单价600元，海信公司应向皖通公司支付签证工程价款818400元（600×1364）。综上，皖通公司完成的涉案工程总价款为5416500元（818400元+4598100元），扣除皖通公司未在本案中主张的总工程价款5%的质保金270825元（5416500元×5%），以及海信公司已支付工程款3908385元，海信公司还应向皖通公司支付工程款1237290元（5416500元-270825元-3908385元）。综上所述，上诉人海信公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初84号民事判决第二项；二、变更湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初84号民事判决第一项为“限青岛海信网络科技股份有限公司在本判决生效之日起五日内向湖南皖通科技有限公司支付工程款1237290元及逾期付款违约金（违约金以1237290元为基数，自2019年1月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清工程款之日止）”；三、驳回湖南皖通科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23620元，二审案件受理费23620元，共计47240元，由上诉人青岛海信网络科技股份有限公司负担23620元，被上诉人湖南皖通科技有限公司负担23620元。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 金新贵审判员 易伟玲二〇一九年十月十八日书记员 林 巧