山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2430号 上诉人（原审原告）：沈光森，女，1960年10月21日出生，汉族，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：张丽丽（系上诉人之女），女，1986年1月12日出生，汉族，现住淄博市高新区。 被上诉人（原审被告）：任连成，男，1970年3月12日出生，汉族，现住淄博市高新区。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地淄博市张店区中润大道**。统一社会信用代码：91370300786131570X。 法定代表人：耿维刚,总经理。 委托诉讼代理人：汪檬，男，1985年4月22日出生，汉族，系该公司员工，现住淄博市高新区。 上诉人沈光森因与被上诉人任连成、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2019年8月23日组织双方当事人进行了质证，上诉人沈光森的委托诉讼代理人张丽丽，被上诉人阳光财险的委托诉讼代理人汪檬到庭参加案件调查。本案现已审理终结。 沈光森上诉请求：撤销原判，依法改判增加误工费22087.2元，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。1、原审法院对上诉人沈光森误工事实认定错误。上诉人沈光森系山东省沂源县张家坡镇大石沟村村民，从事果园种植，常年以果树种植为业，家有果园十亩，桃园五亩，有村委证明、苹果出入库证明和苹果销售证明，果农身份属实。张店区人民法院其果农身份并否认其证据的真实性，认定事实错误。2、被上诉人在庭审中辩称，事故发生时上诉人年龄已超法定退休年龄，不同意赔偿误工费。事故发生时，上诉人沈光森58周岁，是家里的主要劳动力且是农民身份。按照农村居民新农合养老保险的规定，农民领取养老保险的年龄是60周岁，所以上诉人沈光森在事故发生时远未达到农村居民退休年龄。张店区人民法院在清楚事实的情况下仍然以城镇居民的标准判断，并以此为依据不予支持上诉人主张的误工费，是错误的。 阳光财险辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 任连成未作答辩。 沈光森向一审法院提出诉讼请求：1、判令保险公司在交强险、商业险范围内向原告支付医药费5779.14元、误工费22087.2元、护理费6501元、住院伙食补助费90元、营养费1800元、交通费90元，共计36347.34元，不足部分由被告任连成赔偿；2、诉讼费由被告承担。 一审法院审理后认为，二被告均承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。公民的生命健康身体权受法律保护，侵害公民的生命健康身体权，应当承担赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，原告沈光森乘坐孟江涛驾驶的鲁Ｃ×××××号小型汽车发生交通事故，孟江涛负事故的主要责任，任连成负事故的次要责任，任连成驾驶的鲁Ｃ×××××号小型普通客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（责任限额30万元）、不计免赔险，且事故发生在保险期内，故本次事故给原告造成的经济损失，应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，由保险公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告任连成赔偿。事故发生后，原告住院3天，原告主张的各项损失，根据机动车交通事故赔偿标准和原告提供的证据，结合本案的实际情况，认定如下： 1、医疗费5779.14元，有原告当庭的提交的住院病历、门诊病历、用药明细、诊断证明、复查影像学报告、住院票据及门诊票据等证据佐证，足以认定，予以支持； 2、住院伙食补助费90元（30元∕天×住院3天），二被告均无异议，予以支持； 3、原告主张营养费1800元，但未提供医疗机构意见或鉴定意见佐证，故不予支持； 4、原告主张误工费22087.2元【184.06元/天(2017年山东省农林牧渔业年平均工资67182元÷365天)×120天(根据《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》7.2.2多根、多处骨折：误工60～120日，根据3.2评定原则人身损害误工期、护理期和营养期的确定应以原发性损伤及后果为依据，包括损伤当时的伤情、损伤后的并发症和后遗症等，并结合治疗方法及效果，全面分析个体的年龄、体质等因素，进行综合评定；综合考虑原告年龄较大，体质较差且存在肺挫伤，多处挫伤而且三根肋骨骨折的情况，确定为120天。)】。原告当庭提交村委证明、苹果入库证明及证明人身份证复印件、苹果买卖证明及证明人身份证复印件、果园地块分布及所在位置卫星地图、果园照片等证据，欲证明原告的果农身份和收入情况。二被告辩称，事故发生时原告年龄已超法定退休年龄，不同意赔偿误工费；原告提供的村委证明真实性不认可，原告没提供土地承包产权证书，无法证明其从事果园种植；另外提供的收入和买卖证明，系原告单方提供，不予认可；原告也没有提供收入减少的相关证据，综上误工费不承担。原审法院认为，原告主张误工费，证据不足，二被告相关辩论观点成立，故误工费不予支持，原告有新证据后可另行主张权利； 5、原告主张护理费6501元【108.35元∕天（2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元÷365天）×60天(根据《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.2.2多根、多处骨折：护理30～60日)】。原告当庭提交护理人员身份证、户口本，证明护理人员张丽丽身份情况，并陈述称虽然张丽丽当时在坐月子，但家里没有其他人可以护理原告。二被告对证据的真实性无异议，辩称，根据法律规定护理人应提供相关收入减少的证明，原告提供的证据无法证实其在护理期间有收入损失，我方同意按照护工标准80元/天×住院3天计算护理费。原告陈述护理人员系张丽丽，张丽丽当时在坐月子并未上班，本身不会因护理发生误工费，并且原告住院３天，未提供证据证明其出院后仍需护理，故原告主张护理费6501元，证据不足。被告保险公司主张按80元/天×住院3天计算护理费，予以支持并据此计算护理费为240元； 6、原告主张交通费90元，但未提供证据佐证，根据其伤情治疗情况和就诊次数，酌情支持交通费60元； 综上，保险公司应在交强险范围内赔偿沈光森医疗费5779.14元、住院伙食补助费90元、护理费240元、交通费60元，以上共计6169.14元，原告有新证据后可另行主张误工费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告沈光森医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计6169.14元；二、驳回原告沈光森的其他诉讼请求。案件受理费709元（原告已预交），减半收取354.5元，由原告沈光森负担329.5元，由被告任连成负担25元，于判决生效之日起十日内支付原告。 二审审理期间中，当事人围绕争议焦点依法提交了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。上诉人提交证据一沈光森桃子的买卖收据复印件一份，证据二上诉人代理人张丽丽的近三年微信朋友圈及QQ发布的相关内容，拟证明沈光森的果农身份。上述证据经被上诉人阳光财险质证认为证据一为复印件，对证据的真实性有异议，另外，收据中户名均为张朝福，与本案上诉人姓名不符，该证据无法证实上诉人因交通事故受伤后由收入损失，因此该误工费我方不承担；证据二与本案无任何关系。对双方当事人争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人沈光森提交证据一为复印件无法核实真实性，证据二在本案的证明效力结合上诉人提供的其他证据予以确认。 本院二审查明：根据上诉人一二审提交的证据可以证实上诉人从事农业生产，以种植果木为业。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是被上诉人应否支付上诉人误工费。 误工费是具有补偿性质的拟制赔偿数额，结合我国特色的农业生产方式，部分家庭成员受伤必然会导致其他家庭成员对家庭农业生产增加劳动付出，以确保家庭生产的整体收益，故，具有农民身份的公民受到损害时也应当获得相应的误工费。上诉人沈光森在事故发生时虽然年满55周岁，但被上诉人未提交证实上诉人沈光森获得了相应的社会养老保险收入，故，被上诉人应当赔付上诉人沈光森误工费。根据上诉人提交的证据可以证实上诉人系从事果木种植，结合上诉人住院三天，出院后世博高新医院出具的诊断证明证实上诉人沈光森需要休息7周即49天，故，被上诉人应当赔付上诉人误工费9571.12元【184.06元（2017年山东省农林牧渔业年平均工资67182元÷365天）*（49天+3天）】。综上，上诉人沈光森的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初2646号民事判决； 二、被上诉人阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告沈光森医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费共计15740.26元； 三、驳回上诉人沈光森的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费709元，减半收取354.5元，由上诉人沈光森负担213.5元，由被上诉人任连成负担141元。二审案件受理费352元，由上诉人沈光森负担200元，由被上诉人阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担152元。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇一九年十月十五日 书记员  徐 钊