上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初534号原告朱文俊，男，1952年2月18日出生，汉族，住上海市。委托代理人徐文捷，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市。法定代表人祝新军。委托代理人祁文晋。委托代理人朱跃忠。第三人叶莉兰，女，1959年4月4日出生，汉族，住上海市。原告朱文俊诉被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)、第三人叶莉兰治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月4日立案后，于次日向被告及第三人送达了起诉状副本、应(参)诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告朱文俊的委托代理人徐文捷、被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋、朱跃忠、第三人叶莉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁公安分局于2018年12月21日作出沪公(长)(江)行罚决字〔2018〕30036号行政处罚决定书(以下简称被诉行政处罚决定)，载明：朱文俊于2016年1月6日至9日期间在上海市长宁区利西路XXX号有威胁他人人身安全的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十二条第一款第(一)项之规定，决定行政拘留五日。原告朱文俊诉称，2016年1月6日至9日期间，其因第三人举报其所在公司搭建违章建筑而与之发生争吵。第三人亦在原告所在小区搞迷信活动，影响了小区正常生活秩序。第三人及其儿子又无理取闹，先后捏造原告殴打他人、故意损坏财物而报警。被告长宁公安分局对此分别作出沪公(长)不罚决字(2016)0012号、沪公(长)不罚决字(2016)0028号不予行政处罚决定书,第三人均不服提起行政诉讼。经法院一、二审判决均维持上述不予行政处罚决定。后被告长宁公安分局江苏路派出所于2017年9月9日以在诉讼中发现新证据为由对原告2016年1月6日发生辱骂他人的行为作出沪公(长)(江)行罚决字(2017)XXXXXXXXXX号行政处罚决定(以下简称XXXXXXXXXX号行政处罚决定)，决定对原告罚款200元。原告表示不服，要求对第三人及其儿子辱骂他人的行为一并进行处理。同时,第三人滥用诉权,用上访的形式逼迫政府,以不服XXXXXXXXXX号行政处罚决定为由第三次向上海铁路运输法院起诉，法院判决撤销XXXXXXXXXX号行政处罚决定,责令长宁公安分局江苏路派出所在判决生效之日起三十日内依法重新作出处理。2018年12月21日,被告长宁公安分局作出被诉行政处罚决定。原告认为，被诉行政处罚决定书未在法定期限内作出，程序违法；原告仅系情绪激动时言语不当，不存在威胁他人人身安全的行为，被告所作处罚认定事实不清，适用法律错误，处罚畸重，且未考虑原告身患重病、情绪不稳、年老等因素，故诉请撤销被告长宁公安分局作出的被诉行政处罚决定。被告长宁公安分局辩称，其于2018年12月21日作出被诉行政处罚决定，对具有威胁他人人身安全行为的朱文俊作出行政拘留五日的行政处罚，认定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人叶莉兰述称，原告在2016年1月6日至1月9日上午，不分昼夜的辱骂原告，行为恶劣，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年10月25日，被告下属江苏路派出所根据另案诉讼过程中获取的新证据，对第三人控告原告在利西路XXX号涉嫌威胁他人人身安全的违法行为予以受案登记。同年11月22日，江苏路派出所经批准，延长办案期限30日。该所经询问原告，结合对第三人于2016年6月28日所作询问笔录及视听资料等查明，2016年1月6日至9日期间，原告在上海市长宁区利西路XXX号存在威胁他人人身安全的违法行为，后于2018年12月21日13时43分，将拟作出处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利告知原告，并对原告提出的申辩意见依法予以复核。经复核，被告长宁公安分局依据《治安管理处罚法》第四十二条第(一)项之规定于同日作出对原告行政拘留五日的处罚决定，并送达原告。另查明，2016年3月4日，被告长宁公安分局针对第三人2016年1月6日下午报警称被原告殴打一事，作出沪公(长)不罚决字[2016]0012号不予行政处罚决定，查明2016年1月6日14时45分许，原告在上海市长宁区利西路XXX号门口殴打他人的违法事实不能成立，根据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定，决定对原告不予行政处罚。第三人不服，向上海市公安局(以下简称市公安局)提起行政复议。市公安局于2016年6月15日作出(2016)沪公法复决字第156号行政复议决定，维持了被告长宁公安分局作出的上述不予行政处罚决定。又查明，2016年7月22日，被告长宁公安分局针对第三人控告原告在2016年1月7日至1月9日多次打砸第三人家所在的利西路XXX号XXX室铁门及门口佛龛一事，作出沪公(长)不罚决字[2016]0028号不予行政处罚决定，查明第三人指控原告故意损毁财物的违法行为证据不足，根据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定，决定对原告不予行政处罚。第三人不服，向市公安局提起行政复议。市公安局于2016年10月20日作出(2016)沪公法复决字第336号行政复议决定，维持了被告长宁公安分局作出的上述不予行政处罚决定。再查明，因在诉讼过程中获取了新证据，被告长宁公安分局下属江苏路派出所于2017年9月9日对第三人控告原告一事，作出XXXXXXXXXX号行政处罚决定，查明2016年1月6日、1月7日原告在上海市长宁区利西路XXX号附近有侮辱他人的违法行为，根据《治安管理处罚法》第四十二条第(二)项之规定，决定对原告罚款200元。第三人不服，向被告上海市长宁区人民政府申请行政复议，该府于2018年1月29日作出长府复字(2017)第111号行政复议决定，维持上海市公安局长宁分局江苏路派出所作出的处罚决定。第三人仍不服，向本院起诉。本院于2018年9月30日以认定事实不清，适用法律错误，处罚失当、程序违法为由，作出(2018)沪7101行初353号行政判决书，判决撤销XXXXXXXXXX号行政处罚决定及复议决定，并责令上海市公安局长宁分局江苏路派出所自该判决生效之日起三十日内依法对原告朱文俊在2016年1月6日至2016年1月9日期间针对第三人叶莉兰所实施的行为重新作出处理。各方当事人均未上诉。以上事实由被告长宁公安分局提供的受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核表、被诉行政处罚决定、延长办案期限报告书、原告询问笔录、行政案件权利义务告知书、视听资料及视听资料制作说明、叶莉兰询问笔录、(2018)沪7101行初353号行政判决书等以及各方当事人的陈述等为证。本院认为，依照《治安管理处罚法》第二条、第七条以及第九十一条的规定，被告负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。被告下属江苏路派出所在(2018)沪7101行初353号行政判决书生效后，进行受案登记，在经批准延长办案期限后再次对相关人员进行调查、询问，并对原告进行了行政处罚前的告知及复核后，于法定期限内作出被诉行政处罚决定并送达，程序合法。从对原告2018年12月21日所作的询问笔录及视听资料来看，原告在2016年1月6日至同月9日期间，不仅有大声咒骂第三人及其家人的行为，还有故意连续敲击原告家门，在原告楼下徘徊、用扩音器喊话，声称要每天敲原告家门，每隔半小时敲一次等行为，这一系列行为具有骚扰第三人的非法目的，并严重影响了第三人的正常生活及人身安全。被告据此认定原告具有威胁他人人身安全的违法行为，并依据《治安管理处罚法》第四十二条第(一)项的规定，对原告处以行政拘留五日的行政处罚，属事实认定清楚、适用法律正确。审理中，原告向本院申请对被告提供的视听资料的连续性及完整性进行鉴定。对此，本院认为，视听资料已经本院相关生效判决所确认，且该视听资料原系第三人提供，旨在证明原告存在一系列威胁他人人身安全的违法行为，该些行为系在一定期间内陆续发生，其本身并不具有连续性或完整性。故原告的鉴定申请，本院不予准许。综上，原告的诉请主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告朱文俊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱文俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪人民陪审员  翁大林人民陪审员  祁汉萍二〇一九年十月二十八日书 记 员  尹 伊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。