黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黑01刑终829号原公诉机关黑龙江省五常市人民检察院。上诉人（原审被告人）李维杰，男，汉族，1971年11月24日出生于黑龙江省五常市，无文化，无固定职业，无固定住所，户籍地黑龙江省五常市。2017年12月5日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年零四个月，2018年8月13日刑满。因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月19日被刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现羁押于黑龙江省五常市看守所。指定辩护人张洪霞，黑龙江达升律师事务所律师。原审被告人孙德富，男，汉族，1968年8月15日出生于黑龙江省五常市，小学文化，无固定职业，户籍地黑龙江省五常市，住所地黑龙江省五常市。2017年12月5日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，2018年1月12日刑满释放。2018年4月10日因犯危险驾驶罪被判处拘役六个月，2018年9月18日刑满释放。2018年10月19日被行政拘留，因涉嫌犯盗窃罪于2018年10月24日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于黑龙江省五常市看守所。黑龙江省五常市人民法院审理五常市人民检察院指控原审被告人李维杰、孙德富犯盗窃罪一案，于2019年7月29日作出（2019）黑0184刑初221号刑事判决。李维杰不服，提出上诉。本院于2019年9月16日立案，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。哈尔滨市人民检察院指派检察员刘常兴出庭履行职务，上诉人李维杰及其辩护人张洪霞到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，被告人李维杰与被告人孙德富系朋友关系并曾于2017年12月5日因共同盗窃被判处刑罚。2018年10月17日至10月19日期间，李维杰与孙德富合谋先后前往五常市长山乡新路村等地实施盗窃行为。孙德富驾驶蛤蟆车载着李维杰前往案发地，到达盗窃地点后由李维杰选择作案地点并下车实施作案，孙德富驾车在外等候接应，具体事实如下：1、2018年10月17日，被告人李维杰伙同被告人孙德富驾车进入五常市长山乡新路村冀家屯后，孙德富在车内等待，李维杰下车后随即窜入被害人富某家，破窗进入室内盗窃现金1500元、金戒指一枚（价值1578元）。2、2018年10月17日，被告人李维杰伙同被告人孙德富驾车进入五常市长山乡大兴村李某2后，孙德富在车内等待，李维杰下车后随即窜入被害人杨某家，破窗进入室内盗窃现金2100元，银手镯一副（价值280元）后李维杰、孙德富驾车逃离现场；3、2018年10月19日，被告人李维杰伙同被告人孙德富驾车进入五常市长山乡前程村长岭屯后，孙德富在车内等待，李维杰下车后随即窜入被害人王某1家，破窗进入室内盗窃现金2200元、金戒指一枚（戒指1578元）后李维杰、孙德富驾车逃离；4、2018年10月19日，被告人李维杰伙同孙德富驾车进入五常市长山乡前程村长岭屯后，孙德富在车内等待。李维杰下车后随即破窗进入被害人王某2家内实施盗窃，翻找时发现有人前来遂逃离现场。综上被告人李维杰、孙德富共实施盗窃行为4起，共同盗窃财物价值9236元。被告人李维杰于2019年1月19日在五常市被公安机关工作人员抓获归案，被告人孙德富于2018年10月19日被公安机关依法传唤接受调查并于当日被行政拘留。上述事实，有经原审法院质证确认的下列证据证实：1.案件来源及到案经过；2.被害人富某、杨某、王某1、王某2的陈述；3.证人韩某、李某1、刘某1、史某、王某3的证言；4.羁押证明、五常市价格认证中心价格认证书、现场勘验检查卷、现场视频监控资料、王某3辨认被告人李维杰笔录及照片5.户籍证明、现实表现、政治面貌证明、李维杰、孙德富前科刑事判决书；6.被告人李维杰、孙德富的供述。原审法院认为，被告人李维杰以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物之行为，数额较大，已构成盗窃罪。孙德富明知他人实施盗窃行为，仍然为其提供协助，属于盗窃罪共犯。公诉机关指控罪名成立。李维杰及辩护人认为公诉机关指控盗窃王某1及王某2家财物数额不准确。在王某1家盗窃现金2200元和金戒指一个，没有金手链、金项链和手表。王某2家因刚进去不久便被人发现，没有盗得财物。原审法院认为，盗窃数额的认定直接关系被告人的定罪及量刑，故应严格坚持案件事实清楚，证据确实充分的定案标准进行慎重认定。在赃物未被查获的前提下，公诉机关指控李维杰盗窃王某1家金项链、金手链及飞亚达手表，只有被害人及其家属的陈述，未向法庭提供任何佐证其指控失窃财物来源及去处的客观证据，李维杰对上述指控亦不供认，故其指控李维杰盗窃上述物品证据不足，不予支持。此外，根据证人王某3的证实其在听到王某2家有响动及狗叫后，即前往查看，然后见一人从王某2家跳出逃跑。该证言与李维杰当庭供述其本人砸窗进入王某2家屋不久便发现有人随即逃离现场基本吻合，在案证据无法排除李维杰供述的合理性且公诉机关除被害人及家属陈述外亦未向法庭提供其他证据，亦属证据不足，不予支持。故对公诉机关指控盗窃数额予以纠正。孙德富辩解其不知道李维杰实施盗窃行为，自己不构成犯罪。其辩护人认为本案无证据证实孙德富实施了盗窃行为，李维杰与本案有利害关系，其供述不应采信。如果孙德富构成犯罪，从本案的作用看属于从犯，依法应从轻或者减轻处罚。原审法院认为，李维杰与孙德富平素相识且曾因共同盗窃被判处刑罚。孙德富在庭前曾供认其知晓李维杰实施盗窃及驾车送李维杰实施盗窃的经过，上述供述有现场视频监控等证据证实，其同案李维杰当庭亦对上述事实予以证实。孙德富当庭翻供无事实及理由，故对其及辩护人的无罪辩解不予采纳。李维杰、孙德富曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内，再犯应犯有期徒刑执罪，系累犯。李维杰在前罪执行完尚不足三个月的时间内、孙德富在前罪执行完毕尚不足一年的期间内，不思悔改，再次实施犯罪，主观恶性较深，均应从重处罚。本案系共同犯罪，李维杰为盗窃行为的主要实施者，系主犯。孙德富脚部残疾，其在本案盗窃犯罪中仅帮助李维杰到达及离开盗窃现场，其虽然知晓李维杰实施盗窃行为，但对李维杰究竟盗窃了什么财物不知情，公诉机关亦未向法庭提供孙德富参与分赃物的证据。故孙德富在本案中起到的是协助作用，应属从犯。综合全案事实并根据罪责刑相适应的基本原则，其承担的刑事责任应轻于李维杰。故对公诉机关指控孙德富系主犯的公诉意见，不予支持。对孙德富辩护人提出孙德富系从犯，可从宽处罚的辩护观点予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人李维杰犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金一万八千元，此款于判决生效后一个月内缴纳。被告人孙德富犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金一万元，此款于判决生效后一个月内缴纳。被告人李维杰、被告人孙德富于判决书生效后立即退赔被害人富某3078元，退赔被害人杨某各项经济损失2380元，退赔被害人王某1各项经济损失3778元。宣判后，李维杰以原审量刑过重为由提出上诉，其辩护人提出相同的辩护意见。经二审审理查明的事实、证据与原审相一致。本院认为，上诉人李维杰以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。孙德富明知他人实施盗窃行为，仍为其提供协助，属于盗窃罪共犯。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。李维杰系累犯，经教不改，且多次实施入户盗窃，主观恶性较深，社会危害性较大，原审根据犯罪事实及犯罪情节，判处其有期徒刑二年三个月，并处罚金一万八千元，量刑适当。对李维杰提出量刑过重的上诉理由及辩护人的辩护意见，不予支持。原审审判程序亦符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  徐钊审判员  宣剑审判员  卢煌二〇一九年十月二十八日书记员  李墅