甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终2234号上诉人（原审被告）：范典彪，男，1965年8月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：王浩，北京大成（兰州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：西固区四季青街道西固村村民委员会，住所地甘肃省兰州市西固区西固中街75号。负责人：孙烈忠，系该村村主任。委托诉讼代理人：苗国飞，甘肃诺典律师事务所律师。委托诉讼代理人：董枚，甘肃诺典律师事务所律师。上诉人范典彪因与被上诉人西固区四季青街道西固村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初1129号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。范典彪上诉请求：一、请求依法撤销兰州市西固区人民法院作出的(2019)甘0104民初1129号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院对部分事实并未查明。首先，上诉人对涉案土地的占有是基于平等民事主体间的合同关系。虽然本案涉案土地的承包经营合同是由案外人王文辉与被上诉人签订，但上诉人对涉案土地前期进行填沟治理和后期使用期间，被上诉人对涉案土地并不是脱离管理的状态，对上诉人使用涉案上地的情况是完全知情和认可的。上诉人不否认合同具有相对性，虽然上诉人与被上诉人之间没有直接的合同关系，但在事实上，上诉人是唯一直接对涉案土地进行治理和开发的实施人，被上诉人是涉案土地填埋改造后的直接受益人。因此，原审法院只认定上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，而忽略上诉人实际开发涉案土地的事实，有失公允。其次，根据王文辉与被上诉人签订的《承包合同》来看，涉案土地对外承包的根本目的和意义是对被上诉人权属范围内的土地进行填埋改造开发，充分利用土地资源。而上诉人也确实是按照合同宗旨，将涉案土地平整后，建设电力设备为其通电通水通路等工程建设，后经批准颁发了《兰州市再生自愿回收规划认定书》，依法经营再生资源回收活动。同样，在上诉人依法经营期间，被上诉人也是完全知情和认可的。但在涉案土地确定被征收时，被上诉人却从未向上诉人告知过，致使上诉人厂房设备被拆除掩埋毁损，生活生产场所被破坏。上诉人认为本案不能简单的只是查明或认定上诉人和被上诉人之间的合同关系，也应当考虑上诉人对涉案土地投资付出的事实和被上诉人对上诉人使用土地长期认可的事实。最后，上诉人曾因涉案土地补偿事宜向西固区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，上诉人也在积极与被上诉人协商相应补偿事宜。鉴于双方有协商意愿和基础，上诉人自愿撒诉。截至目前，上诉人仍然试图通过合法途径与被上诉人协商解决争议。因此，上诉人不存在妨碍被上诉人对涉案土地行使合法权利的情形，上诉人恳请二审法院依法查明事实真相，依法支持上诉人的上诉请求。西固区四季青街道西固村村民委员会辩称，一、被答辩人并未与答辩人就涉案土地签订合同，与答辩人之间不存在合法的合同关系，无权占用答辩人土地。被答辩人在上诉状中诉称，被答辩人对涉案土地的占有是基于平等民事主体间的合同关系。但被答辩人并未与答辩人签订合同，与答辩人没有合同关系。根据合同的相对性原则，答辩人与案外人王文辉签订的土地承包合同仅对合同双方具有法律约束力，被答辩人与案外人王文辉签订的租赁合同也仅对双方具有法律约束力，答辩人作为涉案土地合法权利人，有权要求被答辩人将其在涉案土地上搭建的物品拆除。二、被答辩人与案外人王文辉签订的联营合同实为租赁合同,未经答辩人同意对外转租，对答辩人不具有约束力。被答辩人与案外人王文辉签订的《现有地皮建筑物联营合同》，根据合同的内容来看，该合同名为联营合同，实为租赁合同。案外人王文辉对涉案土地的转租行为并未经过答辩人的同意，对答辩人并不具有约束力，且答辩人与案外人王文辉的承包合同在签订《水源地7号渣场王文辉地上附着物补偿协议书》时已同时解除，答辩人更无权占有使用涉案土地。被答辩人在涉案土地上擅自搭建平房、拒绝拆除的行为对兰州市第二水源地建设项目造成严重影响，现仍留有其安装的配电室及变压器设备尚未搬离，严重侵害了答辩人的合法权益。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诉请缺乏法律依据，依法应该驳回上诉，维持一审判决。《中华人民共和国土地管理法》第十三条明确规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。不能因为被答辩人在答辩人土地上的填埋、开发，对涉案土地投资付出就可以改变被答辩人非法占用答辩人土地的法律事实，被答辩人据此而认定一审法院认定事实错误没有法律依据。一审法院的判决以案涉土地登记为依据，完全符合我国法律的规定，答辩人作为涉案土地合法权利人，对涉案土地享有排除他人妨害其合法使用的权利。综上所述，被答辩人要求撤销一审判决没有法律依据，不能成立，一审判决支持答辩人诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，答辩人请求二审法院依法查明本案事实后驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。西固区四季青街道西固村村民委员会向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判令被告立即搬走位于西固村白崖沟内物品（高压电表箱、废品等），拆除简易平房，将非法占有原告的白崖沟土地返还与原告；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2011年6月10日，西固村委会与西固村农民王文辉签订《承包合同》。双方约定,西固村委会委托王文辉对白崖沟及周边荒山荒坡进行造林开发，填沟治理，对开发治理的土地由王文辉自行确定项目或招商引资；承包期为30年，自2011年6月10日至2041年6月10日止，承包前三年免交承包费，从第四年开始，如有收益，每年交纳承包费6000元。2011年10月1日，王文辉与范典彪签订《现有地皮建筑物联营合同》，约定王文辉将白崖沟南北1-4台土地，交由范典彪联营使用，范典彪必须合法经营，否则王文辉有权收回地皮使用权并终止合同。该《现有地皮建筑物联营合同》还约定，联营期为2011年10月1日起至2021年10月1日共10年；土地如遇国家集体统一规划时，双方均应服从国家需要，其优惠补助等政策由王文辉享有。《现有地皮建筑物联营合同》的《合同附件》对范典彪向王文辉支付分红(租金）的方式也作了约定。2015年7月3日，兰州市水源地项目建设办公室向西固村委会发出《关于西固区卢家坪水厂土地征用的函》，“根据兰州市水源地项目建设需要，省国土资源厅批准新建芦家坪水厂建设用地127亩…我办在卢家坪水厂建设用地征用时对厂址范围内全部台地上的土地，约448亩（其中包括水厂建设用地127亩），按相关规定和要求进行全部征收”。2014年4月11日，西固村委会与王文辉签订《水源地7号渣场王文辉地上附着物补偿协议书》，双方约定，“因水源地项目建设，征用西固村白崖沟内王文辉租用土地，为保证项目顺利推进需对其地上附着物进行补偿。一、由西固村村委会（甲方）一次性支付王文辉（乙方）所有地上附着物及协议未到期的补偿款共计人民币35000元。…三、此补偿协议签订后原协议同时作废，所产生的一切债权、债务均与村委会无任何关系。…”截至目前，范典彪在白崖沟建设的建筑物已被拆除，范典彪安装的配电室及变压器设备尚未搬离。另查明，兰州市商务局颁发的兰商务西字038号《兰州市再生资源社区回收站规划认定书》载明，兰州市西固区供销社再生资源回收公司合水路收购站名称变更为兰州市西固区再生资源回收公司合水路收购站，地址变更为西固区芦家坪沟，负责人变更为范典彪。现西固村委会以被告拒绝搬离白崖沟土地上物品为由，诉至法院，引发本案诉争。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，范典彪是否存在妨害原告对白崖沟土地行使合法权利的情形，应从以下几方面考虑。首先，西固村委会与王文辉签订的《水源地7号渣场王文辉地上附着物补偿协议书》约定，该补偿协议签订后西固村委会与王文辉签订的《承包合同》同时废止，故西固村委会与王文辉之间的上述协议已经解除。其次，《承包合同》解除后，范典彪基于与王文辉签订的《现有地皮建筑物联营合同》占有白崖沟部分土地，属于无权占有。合同具有相对性，仅在合同当事人之间生效并对合同当事人产生法律拘束力。王文辉与范典彪签订的《现有地皮建筑物联营合同》仅确立了王文辉与范典彪的权利、义务关系，对西固村委会不发生效力，西固村委会并不因此合同而享有合同上的权利或者负担合同上义务。《承包合同》解除后，范典彪使用白崖沟土地缺乏合法的权利来源。西固村委会作为合法权利人，对白崖沟土地享有排除他人妨碍其合法使用的权利。对范典彪认为根据《兰州市再生资源社区回收站规划认定书》，其经营的项目系兰州市商务局依法批准设立，因此其使用诉争土地经营系合法行为的答辩意见，不予采纳。再次，涉案白崖沟土地建设水源地项目后实际已由西固村委会控制，范典彪拒绝拆除配电室、搬离变压器的行为妨害了西固村委会对白崖沟土地享有的物权。因庭审中范典彪认可涉案白崖沟土地上现仅存其配电室及变压器，故对西固村委会的诉讼请求部分予以支持，范典彪应拆除并搬离涉案白崖沟内的配电室及变压器。另外，因本案系排除妨害纠纷，西固村委会要求范典彪返还白崖沟土地的诉请，不属于本案的审理范围，不予处理。综上所述，范典彪应拆除并搬离其安装在涉案白崖沟内的配电室及变压器。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告范典彪于本判决生效后十日内拆除并搬离其安装在西固区及变压器；二、驳回原告西固区四季青街道西固村村民委员会的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费50元，由被告范典彪负担。本院审理查明，二审中当事人没有提交新的证据，一审法院查明事实当事人无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，西固区四季青街道西固村村民委员会与土地承包人王文辉解除《承包合同》，土地承租人范典彪对转租土地是否仍然享有合法的占有权利？西固区四季青街道西固村村民委员会作为土地发包人，与王文辉签订《承包合同》，王文辉就其取得的承包土地又与范典彪签订《现有地皮建筑物联营合同》，现案涉土地因兰州水源地建设依法征收，2014年4月11日西固村委会与王文辉签订《水源地7号渣场王文辉地上附着物补偿协议书》，协议解除了双方的土地承包合同，范典彪因土地征收补偿问题拒绝腾交土地，导致本案双方纠纷的发生。西固区四季青街道西固村村民委员会代表集体对案涉土地行使所有权，而所有权是对世权，西固区四季青街道西固村村民委员会对案涉土地无疑享有请求排除妨碍的权利。范典彪基于其与王文辉签订的《现有地皮建筑物联营合同》，范典彪作为土地联营使用方，享有对案涉土地的使用权利，其权利来源于王文辉对案涉土地享有的承包权；自2014年4月11日起王文辉对案涉土地不再享有承包经营权，此后范典彪对案涉土地的占有属于无权占有。范典彪与西固区四季青街道西固村村民委员会没有合同关系，其就土地征收补偿问题主张权利，应当根据其与王文辉的约定行使，不能据此妨碍西固区四季青街道西固村村民委员会对案涉土地行使所有权。范典彪拒绝搬出其财产，妨碍西固区四季青街道西固村村民委员会行使土地的物权权利，西固区四季青街道西固村村民委员会要求排除妨碍，符合法律规定。综上所述，范典彪的上诉请求不能成立，应予驳回；故一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人范典彪负担。本判决为终审判决。审判长  李志勇审判员  张惠东审判员  邢定君二〇一九年十月十五日书记员  张文娟