wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初5929号原告：李煜峰，男，1970年1月25日出生，汉族，住河南省义马市。委托诉讼代理人：郝现民，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。被告：王凯华，女，1973年12月1日出生，汉族，住登封市。被告：朱育杰，男，1970年11月16日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：张晓楠，河南群达律师事务所律师。原告李煜峰与被告王凯华、朱育杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李煜峰的委托诉讼代理人郝现民，被告王凯华，被告朱育杰的委托诉讼代理人张晓楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李煜峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告李煜峰借款10万元及逾期利息5，500元（从2018年10月10日至2019年9月9日，11个月，按年利率6%），共计105，500元；2019年9月10日以后日利息16.67元付至本金履行完毕）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月19日房少卿（系被告王凯华丈夫，现已亡故）借原告李煜峰20万元整，并出具借条一份，2016年8月30日前归还。借款到期后，原告多次向房少卿讨要此款未果。2018年7月9日，经房少卿、李煜峰、王凯华、朱育杰四人协商，房少卿2016年6月19日借原告20万元由被告王凯华、朱育杰偿还原告10万元，剩下的10万元由被告王凯华、朱育杰给原告李煜峰出具借条，并约定三个月归还。2018年7月15日被告通过中国建设银行转入原告中国银行卡偿还10万元整。后经原告多次催要，被告拒付，为了保护原告的合法权益不受侵害，依法支持原告的上述请求。被告王凯华辩称，其丈夫房少卿借别人的钱我不知道，后来才知道外面有借款，借款10万元是事实，被告朱育杰是被迫替房少卿还了10万元，7月份打的条，11月份我丈夫就去世了，我与房少卿于2016年离婚的，借原告的钱是在我们婚姻关系存续期间借的钱也不错，原告不应该起诉朱育杰，10万元的借条是我打的。被告朱育杰辩称，借款期限为三个月，借款到期日应为2018年10月9日，保证期间为债务履行期届满六个月，即为2019年4月9日，原告在保证期间内未行使其权利，保证人的保证责任免除，被告不应当承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的第三组证据中2018年10月20日证人王某与朱育杰的通话录音，其内容的真实性予以采信。原告李煜峰围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年6月19日房少卿（系被告王凯华丈夫，现已亡故）借原告李煜峰20万元整，并出具借条一份，约定2016年8月30日前归还。借款到期后，原告多次向房少卿讨要此款未果。2018年7月9日，经房少卿、李煜峰、王凯华、朱育杰四人协商，对房少卿2016年6月19日借原告20万元又重新达成合意，由被告王凯华、朱育杰偿还原告10万元，剩余的10万元由被告王凯华、朱育杰于2018年7月9日给原告李煜峰出具借条，并约定三个月归还，此款由被告朱育杰担保。2018年7月15日被告朱育杰通过建设银行转账偿还原告10万元，余款10万元经原告多次讨要未果，故成诉。另查明，根据2018年10月20日王某与朱育杰的通话录音显示，朱育杰在通话中称：“两个月我估计着给他（原告李煜峰）弄5万块是没问题的，第二个月、三个月之内真的肯定我督促着少卿给这还完喽”。王某作为证人出庭作证，称其是接受原告委托给朱育杰打的电话。本院认为，房少卿向原告李煜峰借款，后又重新对借款达成了新的合意，王凯华向房少卿出具了借条，本院认定双方当事人之间存在借贷法律关系，李煜峰提出按年利率6%支付逾期偿还资金占用期间的利息，本院予以支持。原告主张被告朱育杰承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对担保方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在6个月的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，2018年7月9日被告朱育杰作为担保人在借款条上签字，借条约定用期3个月，即2018年10月9日到期，保证期间届满日为2019年4月9日，在2018年10月20日，原告通过王某向朱育杰催要借款，朱育杰当时亦认可还款，应视为原告在保证期间内向被告朱育杰主张了权利，被告朱育杰的保证责任未免除，其应与被告王凯华承担连带还款责任。被告朱育杰辩称，原告在保证期间内未行使其权利，其保证责任免除，其不应当承担保证责任，与本院查明的事实不符，本院对被告朱育杰的该辩由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于使用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条规定，判决如下：一、被告王凯华于本判决生效之日起十日内偿还原告李煜峰借款10万元，并支付逾期付款资金占用期间的利息（以10万元为本金，按年利率6%计算，从2018年10月10日起至本息清偿完毕之日止）；二、被告朱育杰在上项确定的债务范围内与被告王凯华承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2140元，减半收取1205元，由被告王凯华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨菊凤二〇一九年十月三十一日书记员  曾伟丽
贵州省贵阳市云岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0103民初9262号 原告贵阳实佳物业管理有限公司，住址：贵阳市云岩区。 法定代表人石世祥，该公司董事长。 委托代理人蒙海龙，贵州元朗律师事务所律师。 被告陈文琳，女，1978年4月22日生，住贵州省贵阳市云岩区。 原告贵阳实佳物业管理有限公司（以下简称“实佳物业公司”）与被告陈文琳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳实佳物业管理有限公司的委托代理人蒙海龙到庭参加了诉讼，被告陈文琳经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告实佳物业公司诉称：被告为贵阳市云岩区业主。原、被告于2010年2月11日签订《前期物业服务协议》约定原告为该小区提供物业服务，该小区物业管理费用为每月1.3元每平方米，被告建筑面积为100.61平方米。合同签订后，原告积极履行合同约定内容，对被告居住的小区进行物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告从2011年1月1日起无故停止缴纳物业管理费，截止2019年5月31日的物业管理费共计13210.09元。根据《前期物业服务协议》约定，被告不按约定的收费标准和时间缴纳相关费用，原告有权按所欠费用总额每日千分之一向被告授权滞纳金。经原告多次催缴未果，原告故诉至法院。诉请：1、判令被告支付原告2011年10月1日至2019年5月31日期间的物业管理费13210.09元；2、判令被告以其所欠物业管理费为基数分段向原告支付滞纳金10272.50元；3、判令案件受理费由被告承担。 被告陈文琳未到庭，无答辩意见。 原告实佳物业公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明、房屋住房情况查询记录，证明原、被告主体资格及房屋建筑面积。 2、物业管理委托合同书、前期物业服务协议、收费许可证，证明原、被告之间的物业服务合同关系及物业费收费标准。 3、巡查记录、接待登记表、简报、垃圾清运单、发票、照片，证明原告为被告提供了防火巡查、消防控制、客服接待、垃圾清运等全面的物业管理，小区环境良好。 4、业主台账登记表，证明被告自2011年1月1日起未缴纳物业费。 5、缴费通知书及律师函照片，证明原告于2018年5月3日向被告书面催缴物业管理费。 被告陈文琳未到庭，亦未提交证据。 经审理查明，被告陈文琳系本市贵阳市云岩区业主。2008年1月1日，原告与开发建设单位贵阳银通房地产开发有限公司签订《物业管理委托协议》，成为银通花园小区物业服务企业。2010年2月11日，被告陈文琳与原告签订《前期物业服务协议》，该《前期物业服务协议》对物业基本情况、服务内容与质量、服务费用、物业的经营与管理、物业的使用与维护、责任、权利和义务、违约责任等进行了约定，其中《前期物业服务协议》第五条约定的物业费收费标准为每月每平方米1.3元。后原告以被告自2011年1月1日起停止缴纳物业费由诉至我院，请求如前。 另查明，2012年12月18日贵阳市物价局向原告颁发收费许可证，核定银通花园小区住宅收费标准为1.3元/月/平方米。 另，根据被告提交的住房情况查询记录表，银通花园小区A栋1单元18层5号实际建筑面积为100.83平方米，而原、被告双方签订的《前期物业服务协议》中所载的房屋建筑面积为100.61平方米。 本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》不违反法律、法规禁止性规定，该协议合法有效，对各方当事人有约束力。合同签订后，双方应当按照合同约定履行自己的义务，原告为小区提供了物业管理服务，被告作为业主，应当按照协议约定支付物业管理服务费。原告庭审中举证证明被告自2011年1月1日起至2019年5月31日期间未缴纳物业管理服务费，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系自行放弃对缴纳物业管理服务费的举证和抗辩权利，故对原告主张被告支付物业管理费的诉请，本院予以支持。对于物业管理费的计算方式，涉案房屋登记的建筑面积为100.83平方米，而原、被告签订的合同中所载的房屋建筑面积为100.61平方米，原告在本次诉讼中主张的计算基数亦为100.61平方米，故被告应以100.61平方米作为计算基数向原告支付的物业管理服务费共计13210.09元（100.61平方米×101个月×1.3元/平方米/月）。对原告诉请的违约金，因原告提交的催收函照片不足以证明该催收函已由被告接收，原告未能完全履行催告明示义务，故对其主张的违约金本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈文琳于本判决生效之日起十日内一次性向原告贵阳实佳物业管理有限公司支付物业管理服务费13210.09元； 二、驳回原告贵阳实佳物业管理有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费386元，减半收取193元，由原告贵阳实佳物业管理有限公司负担85元，被告陈文琳负担108元（原告已交）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 邓 尧 二〇一九年十月二十二日 书记员 范琳琳
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0302民初4000号原告:王宁，男，1991年9月26日出生，汉族，住江苏省沛县。被告：张宇，男，1978年2月22日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告王宁与被告张宇劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告王宁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王宁撤回起诉处理。审 判 长  王洪亮审 判 员  蔡鸣春人民陪审员  关艳秋二〇一九年十月十二日书 记 员  周 翔
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0402民初6390号原告：金建强，男，1975年11月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被告：俞强飞，男，1998年8月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。原告金建强因与被告俞强飞侵权责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王晨独任审理。本案于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告金建强到庭参加诉讼，被告俞强飞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告的诉讼请求：1、判令被告俞强飞赔偿原告医疗费1216元、误工费2000元、营养费1800元、精神损害抚慰金3000元，共计8016元；2、本案诉讼费由被告承担。二、被告的答辩意见：被告俞强飞答辩称，未核实到原告相关误工证明，被告俞强飞愿意按照相关法律和事实以及法院判决结果承担原告的相应赔偿，事故发生后被告俞强飞多次与原告联系未果，请求法院核实原告的相关凭证后公平判决，被告俞强飞愿意予以配合。三、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2019年1月19日9时10分许，被告俞强飞驾驶电动自行车沿嘉兴市文昌路由东向西行驶至公交站台处）时，与同向行驶的由金建强骑行的自行车发生碰撞，造成金建强受伤的道路交通事故。事故经嘉兴市公安局交通警察支队直属一大队认定，俞强飞行驶时疏于观察，为保持安全距离，负事故的全部责任；金建强无责任。四、受害人情况：金建强事故发生时尚未逾60周岁。五、受害人就诊及鉴定情况：事故发生后，原告被送往浙江省荣军医院治疗，诊断为左胸挫伤，双膝、左踝部挫伤，左侧肋骨骨折。经治医院出具诊断证明建议休息1个月。六、原告的各项损失：1.医疗费1216元。根据原告提供的门诊病历、门诊收费收据等，能够证明原告因交通事故受伤就医诊疗的事实及支出的费用，本院予以认定。经核定，原告主张的医疗费金额1216元未超过其实际支出，本院予以确认；2.误工费2000元。原告事故发生时未逾60周岁，其有权主张误工费。根据原告的伤情及医院的建议，本院确定原告的误工期为30日。根据原告在庭审中的陈述，原告事故发生前从事保安工作，平均工资为2000元/月，该金额未超过法律及司法解释规定的赔偿标准，本院予以支持并以此作为原告误工费的计算标准，故原告的误工费金额为2000元。原告主张营养费，但未提供加强营养的遗嘱或鉴定意见，本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金，但其因交通事故所受之伤未构成残疾等级，无主张该项损失的事实基础，本院不予支持。以上各项损失合计3216元。七、原告获得赔偿情况：无证据显示被告俞强飞事故发生后为原告垫付过费用。裁决结果按上述案件确定的事实，原告因交通事故造成的损失为3216元。根据交警部门的认定，俞强飞负事故的全部责任，原告无责任。故本院确定原告的损失3216元由俞强飞全额负担。被告俞强飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，并自行承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞强飞赔偿原告金建强损失3216元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告金建强的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告俞强飞负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。审判员  王晨二〇一九年十月二十八日书记员  周健
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕01民终8779号 上诉人（原审原告）：何娜娜，女，1984年出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西东江置业有限责任公司，住所地:陕西省西安市浐灞区。法定代表人:王丽华，董事长。委托诉讼代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔腾，陕西浩公律师事务所实习律师。上诉人何娜娜因与被上诉人陕西东江置业有限责任公司（以下简称东江公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初6793号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。何娜娜上诉请求：撤销一审裁定，指令未央区人民法院对本案依法进行实体审理。事实和理由：其与东江公司签订的《房屋买卖合同》虽约定了管辖，但该约定与本案无关，仍应由未央区人民法院管辖并予以审理。合同是就其与东江公司之间房屋买卖的有关事宜进行约定，仲裁委仅就因合同所涉内容引起的争议具有管辖权。而本案其起诉的案由为不当得利纠纷，诉请为要求东江公司返还房屋维修基金，而房屋维修基金并不在合同的约定范围。根据《西安市住宅专项维修资金管理办法》规定，对于商品房买卖，买受人必须将房屋维修基金缴纳至维修资金专户，而维修资金专户系物业管理行政主管部门委托所在地商业银行设立，不受其与东江公司达成的《房屋买卖合同》约束，因房屋维修基金产生争议的方式亦不受其与东江公司达成的《房屋买卖合同》约束。故一审法院裁定本案不属于人民法院主管系错误裁定。房屋维修基金的交纳金额、如何交纳、交往何处、性质等均不受《房屋买卖合同》约束，而东江公司占有维修基金既没有合同依据，又没有法律依据，故其请求东江公司返还大修基金与双方签订的《房屋买卖合同》无关，而是依据《西安市住宅专项维修资金管理办法》提此请求。本案收取房屋维修基金的相对方是其与未央区物业管理行政主管部门与所在地商业银行签订委托合同设立的维修资金专户，维修资金系其按照《西安市住宅专项维修资金管理办法》制定的标准结合房屋建筑面积交存维修资金，维修资金实行专户存储、专款专用、其决策、政府监督的原则；房屋买卖合同的双方是其与东江公司，从主体可知，房屋维修基金与房屋买卖合同是两个法律关系，且两个法律关系是相互独立，不存在谁是谁的基础，其交纳房屋维修基金是法定义务，而交纳购房款是合同赋予的义务，且我国法律法规没有规定必须先签订《房屋买卖合同》后才可以交纳房屋维修基金。其交存的维修资金属于业主所有，而其交纳的购房款归东江公司所有。东江公司只有在未央区物业管理行政主管部门的委托其代为收取维修基金的情况下，才有代收的维修资金的权利，但在收取后应当按照有关规定将代收的维修资金划转至未央区物业管理行政主管部门没立的维修资金专户不可私自占有。东江公司收取房屋维修基金的权利并不来自于其与东江公司的约定，在未央区物业管理行政主管部门的未委托代为收取的情况下，东江公司没有占有维修基金的权利。东江公司辩称，1、双方是基于房屋买卖合同关系缴纳的大修基金，这是双方的基础法律关系，按照双方签订的《房屋买卖合同》明确约定合同履行过程中发生的争议双方协商解决，协商不成提交西安市仲裁委员会仲裁。2、何娜娜主张按照《西安市住宅专项维修资金管理办法》，认为该案属于不当得利，不属于商品房买卖合同。其公司认为双方是基于房屋买卖合同构成的法律关系，如没有买卖关系就不会产生维修基金缴纳的问题。房屋买卖合同是基础关系，缴纳大修基金时由基础关系产生之后收取的费用。请求驳回上诉，维持原裁定。何娜娜向一审法院起诉请求：1、请求判令东江公司返还违规收取何娜娜房屋大修基金12909元；2、判令东江公司支付自收取之日起至2019年1月30日的使用利息1162元，并按年利率6%计算至实际付款之日；3、本案诉讼费由东江公司承担。一审法院认为，本案何娜娜虽以不当得利纠纷案由提起诉讼，但何娜娜与东江公司之间的基础法律关系为房屋买卖合同关系，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。何娜娜与东江公司签订的《房屋买卖合同》第十九条对争议解决方式明确约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决。1、提交西安市仲裁委员会仲裁”。立案受理后，东江公司在提交答辩状期间向一审法院提出管辖权异议。经查，西安市只有一个仲裁委员会即西安仲裁委员会，本案仲裁协议中仲裁机构虽名称不准确，但能确定具体的仲裁机构，故该仲裁协议有效，本案不属于人民法院主管。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定：驳回原告何娜娜的起诉。案件受理费377元（原告已预交），退还原告。本院认为，何娜娜与东江公司之间签订了《房屋买卖合同》，合同中虽未涉及房屋大修基金的约定，但双方之间存在的基础法律关系为房屋买卖合同，且东江公司收取的房屋大修基金亦是基于房屋维修需要，故一审法院未予采信何娜娜以不当得利案由提起诉讼，确定本案案由为房屋买卖合同纠纷，裁量符合房屋买卖合同法律关系的性质及《民事案件案由规定》的相关规定，于法有据。双方签订的《房屋买卖合同》中约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决。1、提交西安市仲裁委员会仲裁”。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”本案中，何娜娜已就争议纠纷的解决方式与东江公司达成了仲裁协议，东江公司在一审提交答辩状期间亦向一审法院提出管辖权异议，同时，在西安市设立的仲裁委员会仅有西安仲裁委员会一个，合同中约定的西安市仲裁委员可确定为西安仲裁委员会，应当认定何娜娜与东江公司选定了仲裁机构。结合双方达成的仲裁协议及上述法律规定，一审法院裁定驳回何娜娜的起诉，有合同及法律依据，裁量得当，依法应予以维持。综上，本院对何娜娜的上诉意见，不予采纳，上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审 判 长  焦 海 林审 判 员  李 美 红审 判 员  朱 利 安 二○一九年十月八日  法  官  助  理  王 学 堂书 记 员  孙   妍  1
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4544号 再审申请人（一审原告、二审上诉人，反诉被告）：大连恒昇房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区大连湾镇前盐村。 法定代表人：刘玉鹏，该公司经理 委托诉讼代理人：张树贤，北京大成（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚永海，北京大成（大连）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人，反诉原告）：大连宜华建设集团有限公司。住所地：辽宁省大连保税区海宁路****。 法定代表人：苏跃升,该公司董事局主席。 委托诉讼代理人：徐长胜，辽宁建方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李大洋，辽宁建方律师事务所律师。 再审申请人大连恒昇房地产开发有限公司（以下简称恒昇公司）因与被申请人大连宜华建设集团有限公司（以下简称宜华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终1129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 恒昇公司申请再审称，一、二审判决关于案涉工程不存在质量问题的认定错误。恒昇公司向宜华公司寄送的要求宜华公司对工程质量问题进行维修的函件，以及恒昇公司委托案外人对工程进行维修的相关凭证，可证明案涉工程存在质量问题。二、根据合同约定，宜华公司向恒昇公司提交竣工结算资料和全部竣工档案并配合竣工备案后，方有权向恒昇公司要求支付工程95%的工程款。宜华公司未履行交付档案资料并配合竣工验收的义务前，无权主张工程款。二审法院判决恒昇公司承担逾期支付工程款的利息缺乏法律依据。三、一审审理期间，案涉工程质保期尚未届满。一审法院对恒昇公司要求支付质保金的主张未予支持正确。二审法院改判恒昇公司向宜华公司支付质保金，没有事实和法律依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 宜华公司提交意见称，恒昇公司主张的工程质量维修费用，客观上并不存在。恒昇公司未提供证据证明案涉工程存在质量问题，其主张的工程质量维修费用远远超过宜华公司施工时的施工费用。恒昇公司是在案涉工程未经竣工验收的情况下擅自使用案涉工程，因此，其主张案涉工程存在的质量问题应由宜华公司承担维修责任，不应予以支持。恒昇公司应当自宜华公司实际交付工程之日起，计算工程款利息。综上，请求驳回恒昇公司的再审申请。 本院经审查认为，根据恒昇公司的申请再审理由，本案应审查的主要问题是：一、案涉工程是否存在质量问题；二、恒昇公司是否应承担逾期付款利息；三、二审法院判决恒昇公司支付工程质保金是否错误。针对前述问题，本院分析认定如下： 一、关于案涉工程是否存在质量问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，恒昇公司主张案涉工程存在质量问题，应承担相应的证明责任。 针对恒昇公司向原审法院提交的拟证明案涉工程存在质量问题的相关证据，均不足以证明案涉工程存在质量问题。一方面，恒昇公司向宜华公司邮寄的相关函件，恒昇公司未提交证据证明签收相关函件的人员为宜华公司工作人员以及宜华公司已经收到该函件；且就相关函件的内容而言，仅凭恒昇公司对案涉工程拍摄的照片以及其要求宜华公司进行维修的通知，不足以证明案涉工程存在质量问题。另一方面，原审法院查明，宜华公司于2013年7月7日撤场，双方于2013年7月7日对案涉工程进行了验收。双方虽未对案涉工程进行竣工验收，但恒昇公司自认其已于2014年6月开始对外销售案涉房屋。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，案涉工程在未经竣工验收恒昇公司即已投入使用的情况下，宜华公司应在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。恒昇公司提交的其与案外人签订的维修合同、支付款项的发票以及转账凭证等证据，因恒昇公司未提供充分的证据证明前述维修合同载明的内容真实发生，且维修事项属于宜华公司应承担的维修责任范围，原审法院对恒昇公司提交的相关维修凭证未予采信，并无不当。因此，因恒昇公司未提供充分的证据证明案涉工程存在质量问题，其关于二审法院对案涉工程不存在质量问题的认定错误的申请再审理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 二、关于恒昇公司是否应承担逾期付款利息的问题。 案涉施工合同中关于“付款节点”均约定，全部工程完工、分户验收合格，恒昇公司、监理单位审核确认宜华公司提交的施工档案和材料档案齐全后，宜华公司按合同约定提交请款手续后15日内，恒昇公司支付已完合格工程量总价款的85%；双方结算完成，施工档案经恒昇公司验收合格、质监站验收合格并正式移交给恒昇公司且无质量问题后15日内，恒昇公司支付至结算后合同价款的95%。据此，根据案涉施工合同的约定，双方对案涉工程进行竣工验收且宜华公司提交相关竣工材料后，恒昇公司应向宜华公司支付相应工程款。但本案中，原审法院查明，宜华公司于2013年7月7日撤场，双方于2013年7月7日对案涉工程进行了验收。双方虽未对案涉工程进行竣工验收，但恒昇公司自认其已于2014年6月开始对外销售案涉房屋。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，案涉工程未经竣工验收恒昇公司即已擅自使用，应以案涉工程转移占有即2013年7月7日为竣工日期。据此，在案涉工程已竣工且恒昇公司已实际使用的情况下，恒昇公司以宜华公司未提交竣工材料等义务为由拒付工程款，缺乏事实和法律依据，原审法院认定恒昇公司应向宜华公司支付工程款，并承担自2013年7月7日起的逾期付款利息，并无不当。 三、关于二审法院判决恒昇公司支付工程质保金是否错误的问题。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第八条规定，当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持。案涉施工合同约定的防水工程和保温工程的质保期均为五年。自2013年7月7日宜华公司交付案涉工程之日起算，至二审法院审理期间，案涉工程的质保期已届满。根据前述司法解释的规定，因恒昇公司未提供证据证明案涉工程存在质量问题，二审法院判决恒昇公司向宜华公司返还工程质量保证金，并无不当。恒昇公司关于二审法院判决其向宜华公司返还质保期适用法律错误的再审申请理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上，恒昇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回大连恒昇房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  张代恩 审判员  仲伟珩 审判员  季伟明 二〇一九年十月三十一日 法官助理赵迪 书记员李杨
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终5320号上诉人(原审原告、申请执行人）：张吉伟，男，汉族，1970年11月23日出生，住南阳市。被上诉人(原审被告、案外人）：李玉成，1971年10月5日出生，住址宛城区。被上诉人(原审被告、案外人）：王万惠，股东，1943年8月15日出生，4129O119430815050X，住址宛城区。委托代理人：耿晓宁，河南怡和律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告、案外人）：孔冰心，股东，1983年7月19日出生，住南阳市宛城区。被上诉人(原审被告、案外人）：曲玉香，股东，1974年8月18日出生，汉族，住南阳市高新区。被上诉人(原审被告、案外人）：李大庆，股东，1972年8月24日出生，412924197208242819，住址：南阳市。被上诉人(原审被告、案外人）：丁虹，执行董事，总经理，股东，1975年8月27出生、汉族、，住址。被上诉人（原审被告、被执行人）：南阳华丰田实业有限公司丁虹和南阳华丰田实业有限公司的共同委托诉讼代理人：惠全海，男，汉族，住南阳市。上诉人张吉伟因与被上诉人丁虹、李玉成、王万惠、孔冰心、曲玉香、李大庆、南阳华田实业有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张吉伟，被上诉人李玉成，王万惠，孔冰心，曲玉香，李大庆、丁虹及南阳华田实业有限公司的委托诉讼代理人惠全海到庭参加诉讼。本院认为原判认定事实不清，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初2127号民事判决；二、发回宛城区人民法院重新审理。张吉伟预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长 王玉斌审判员陈德林审判员李郧钦二〇一九年十月十六日书记员 牛      志      烨
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执3082号申请执行人青岛市城阳区卫生健康局，组织机构代码32601205-2，住所地青岛市城阳区华城三小区16号楼。法定代表人：郭庆春,该局局长。被执行人胡风海，男性,1971年6月16日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。本院在执行申请执行人青岛市城阳区卫生健康局与被执行人胡风海行政非诉执行一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214行审38号行政裁定书。申请执行人依法向本院提出申请强制执行。在执行过程中，被执行人银行存款余额不足、无社保、无房产、无车辆、无工商，已对被执行人采取限制高消费、失信强制措施。申请执行未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214行审38号行政裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年十月二十八日书 记 员  苗岐东
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初19317号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**红旗河沟红黄路****兴业大厦（**、16、17和**），统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：才智斌，行长。委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶佳熙，重庆睿通律师事务所律师。被告：厦门市磊强进出口有限公司，住所，住所地中国（福建）自由贸易实验区厦门片区港中路**万翔国际商务中心**楼**504E社会信用代码913502005628010960。法定代表人：程保庆，职务不详。被告：黄均锋，男，1978年8月26日出生，住福建省石狮市。被告：林丽丽，女，汉族，1982年６月22日出生，住福建省石狮市。被告：林小东，男，汉族，1985年12月5日出生，住福建省泉州市丰泽区。被告：付捷，男，汉族，1977年1月30日出生，住福建省晋江市。本院立案受理的原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告厦门市磊强进出口有限公司（下称磊强公司）、黄均锋、林丽丽、林小东、付捷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后向原告兴业银行重庆分行送达受理案件通知书，并告知其在接到本通知书后七日内预交案件受理费，但原告兴业银行重庆分行未按期交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  邹 涛二〇一九年十月八日法官助理  隆美香书 记 员  张寒冰
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民再70号 二审上诉人（一审原告）：北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：刘营，该公司董事长。 二审被上诉人（一审被告）：谢晓兰，女，1978年11月23日生，汉族，住江苏省如皋市。 二审上诉人北京中和东方资产管理有限公司（以下简称中和公司）因与二审被上诉人谢晓兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日作出（2017）苏06民终3427号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月30日作出（2019）苏06民监82号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。 中和公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令谢晓兰返还借款本金人民币45533元；2.判令谢晓兰支付逾期利息（按年利率24%，从2014年6月16日起计算至实际给付之日止）；3.判令谢晓兰承担律师费人民币3494元；4.本案诉讼费用由谢晓兰承担。事实与理由：案外人夏靖曾于2013年9月17日与谢晓兰通过信和平台订立借款合同，谢晓兰向夏靖借款56546.8元，分36期每月等额本息偿还2135.08元。合同订立后，夏靖于2013年9月18日通过银行转账的方式向谢晓兰支付了39800元，并依约向信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三家单位支付了咨询费、审核费、服务费等合计16716.8元。后谢晓兰归还九期后一直未再还款。根据合同约定，谢晓兰的行为构成违约，夏靖有权终止借款协议，要求谢晓兰归还本息并承担违约责任。现夏靖与中和公司签订《债权转让协议》，将上述的债权转让给中和公司，并于2016年3月15日书面通知谢晓兰。为维护合法权益，特诉至法院，提出上述请求。江苏省南通市崇川区人民法院作出一审判决后，中和公司不服，向本院提起上诉。本院判决驳回上诉，维持原判。 本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关，现二审上诉人北京中和东方资产管理有限公司可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）苏06民终3427号民事判决及江苏省南通市崇川区人民法院(2016)苏0602民初3434号民事判决； 二、驳回北京中和东方资产管理有限公司的起诉； 三、本案全案移送公安机关侦查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈健全 审 判 员 陈珑珑 审 判 员 倪海力 二〇一九年十月三十一日 法官助理 葛鉴春 书 记 员 赵 烨
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1221民初1468号原告：王奎，男，1945年10月3日出生，汉族，农民，住望奎县。委托诉讼代理人：王秀山（原告之子），男，1978年2月3日出生，汉族，农民，住望奎县。被告：李海艳，女，1972年3月14日出生，汉族，无职业，住望奎县。委托诉讼代理人：李德会，望奎县宏达社区法律服务所法律工作者。原告王奎与被告李海艳土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人、被告及其诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王奎向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付2015年强种原告30亩土地价款6000元（每亩200元），赔偿2016年因毁地给原告造成的经济损失8000元；2.因被告的行为导致原告上访，参加法院诉讼的差旅费6000元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年被告强行耕种原告30亩土地，没有给付原告地价款6000元，每亩200元。2016年被告雇用四轮车将原告30亩黄豆地毁掉导致黄豆减产，30亩地只收2000斤黄豆。被告在起诉原告时，造成原告误工及支出差旅费6000元。李海艳辩称，1.该30亩耕地是在2015年由该村村委会承包给被告的，不是原告承包给被告的；2.2016年该30亩耕地由原告自行耕种，与被告无关；3.原告向被告索要上访费等损失，于法无据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。王奎向法庭提供了如下证据：1.望奎法院（2018）黑1221民初21号民事判决书，证实被告在起诉原告时，要求原告停止经营该30亩耕地并要求原告给付被告强种土地的承包费12000元，被法院驳回诉讼请求的事实。证据经质证，原、被告对证据的真实性没有异议，予以采纳。李海艳向法庭提供了如下证据：1.土地承包合同，证实正白后二村于2016年6月24日与被告签订承包合同，村委会将该村的535.1亩耕地承包给被告，期限自2015年春至2027年12月30日，共13年，承包费695630元的事实；2.收据及村委会土地台账，证实被告向村委会缴纳承包费695630元的事实；3.村委会的会议记录，证实于2016年5月8日村委会召开会议同意将该村535.1亩机动地发包给被告的事实；4.（2018）黑1221民初21号民事判决书及该卷中第63、64页，证实该地2016年由原告耕种的事实。证据经质证，对上述证据的真实性予以采信。法院调取了（2018）黑1221民初21号民事卷中，法院工作人员于2018年9月4日对该村会计郭玉森的询问笔录，证实双方争议的30亩耕地，是村委会承包给原告的，该地与村委会发包给被告的535.1亩耕地无关的事实;2019年9月26日法院工作人员对郭玉森又进行了调查询问，郭也证实该地在2002年发包给了原告，该地在2015年时由被告耕种的事实，并证实该地价值每亩在150元左右。证据经质证，予以采纳。本院经审理认定事实如下：2016年6月24日被告与正白后二村签订土地承包合同，村委会将该村的535.1亩耕地承包给被告，期限自2015年春至2027年12月30日，共13年，被告并向村委会缴纳了承包费695630元。2015年被告耕种了由原告承包的30亩耕地，后原、被告因承包费一事未能达成一致意见。该地于2016年由原告自行耕种。另查明，被告于2018年1月3日向法院起诉，要求原告停止经营该30亩耕地，并要求原告给付被告该30亩耕地的两年承包费12000元。经法院审理并判决认为，原告所承包的该30亩耕地与被告无关，被告的诉讼请求被法院驳回。本院认为，被告于2015年耕种了由原告承包的30亩耕地，被告应履行给付原告承包费的义务。被告称耕种的该30亩耕地系村委会发包给被告的事实，证据不足，不予支持。原告诉称要求被告赔偿2016年因被告毁地给原告造成经济损失8000元、因被告的行为原告上访并参加法院案件诉讼支出差旅费6000元的请求，原告没有证据予以证实，故不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李海艳于本判决生效后十日内，给付原告王奎2015年的土地承包费4500元；二、驳回原告王奎的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告负担25元，由原告负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  杨立德二〇一九年十月十六日法官助理王宗英书记员许亚洲
河南省濮阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0928刑初582号公诉机关河南省濮阳县人民检察院。被告人马家欣，男，1991年1月23日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地河南省濮阳市濮阳县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月15日被濮阳县公安局刑事拘留，同月18日转取保候审。2019年9月25日本院决定取保候审，当日被执行取保候审。现住原籍。濮阳县人民检察院以濮县检一部刑诉[2019]162号起诉书指控被告人马家欣犯危险驾驶罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院审查后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。濮阳县人民检察院指派检察员王振洋、栾艳艳出庭支持公诉，被告人马家欣到庭参加诉讼。现已审理终结。濮阳县人民检察院指控，2019年8月15日1时许，被告人马家欣酒后驾驶陕Ａ×××××号越野车，沿濮阳县文留镇采油一厂道路行驶时，被执勤民警当场查获。经鉴定，马家欣血液中乙醇含量为108.1mg/100ml，已达到醉酒标准。马家欣对指控的犯罪事实和罪名没有异议，并自愿认罪认罚。上述事实被告人马家欣当庭亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，证人杨某证言，户籍证明，无前科证明，案发经过，查获证明，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，血液中乙醇含量鉴定意见书及视听资料，认罪认罚具结书等证据佐证。上述证据均系侦查人员依法调取，经过当庭举证、质证、认证，足以认定。本院认为，濮阳县人民检察院指控被告人马家欣犯危险驾驶罪罪名成立，应予采纳。马家欣到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可以对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人马家欣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  齐静芳二〇一九年十月十日书记员  赵倩媛
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0127执1443号 申请执行人中国农业银行股份有限公司横县支行。住所地：横县横州镇魁星路04号。统一社会信用代码：9145012789956599X7。 法定代表人：黄正金，该支行行长。 被执行人广西巨东种养集团有限公司。住所地：玉林市福绵管理区成均镇拍塘脊。组织机构代码：28345301-7。 法定代表人：宁承东，该公司董事长。 申请执行人中国农业银行股份有限公司横县支行与被执行人广西巨东种养集团有限公司金融借款合同纠纷一案,申请执行人中国农业银行股份有限公司横县支行依据已经发生法律效力的横县人民法院（2016）桂0127民初702号民事判决书于2019年8月19日向本院申请执行，本院当日立案。申请执行人申请标的金额466418.42元，已执行到位金额0元，未执行到位金额466418.42元。 在执行中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁判文书所确定的义务,但被执行人至今未履行。在执行过程中,经本院通过执行查控系统和到不动产登记部门对被执行人的银行、车管、工商、证券和不动产等财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施和列入失信被执行人名单。本院约谈了申请执行人，向申请执行人说明了执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，根据当事人的申请，本院已采取执行措施，现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。本案暂不具备执行条件，故应终结案件的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  李智钢 二〇一九年十月十五日 书记员  陈家明 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初15902号原告：王艳龙，男，1978年7月22日出生，汉族，住辽宁省西丰县。被告：重庆谊品弘渝有限公司金源路第一分公司，住所地重庆市江**金源路**附**，统一社会信用代码91500105MA5YX4JD5J。法定代表人：唐斌，董事长。委托诉讼代理人：易强，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：钱朝富，男,系该公司员工。原告王艳龙与被告重庆谊品弘渝有限公司金源路第一分公司（以下简称“谊品弘渝金源路第一分公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王艳龙，被告谊品弘渝金源路第一分公司的委托诉讼代理人易强、钱朝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳龙向本院提出诉讼请求：1.判令谊品弘渝金源路第一分公司赔偿我1000元，并返还货款40.5元，共计1040.5元；2.诉讼费由谊品弘渝金源路第一分公司承担。事实和理由：2019年6月4日我花费40.5元在谊品弘渝金源路第一分公司购买精品羊杂一袋，该产品生产日期为2018年12月1日，保质期180天，我购买时该产品已过保质期。谊品弘渝金源路第一分公司的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条和第五十四条的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》及相关法律的规定，特提起诉讼，望支持我的诉讼请求。谊品弘渝金源路第一分公司辩称，1.王艳龙购物视频中无王艳龙本人出现，无法证明是其本人购买；2.我司每周都会定期检查，未销售过期食品；3.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，王艳龙的行为属于知假买假用于日后牟利，不属于“消费者”，故请求驳回王艳龙的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月4日，王艳龙在谊品弘渝金源路第一分公司花费40.5元购入精品羊杂一包。该精品羊杂外包装显示生产日期为2018年12月1日，保质期为未开袋180天。庭审中，王艳龙举示了购物视频，内容为王艳龙在谊品弘渝金源路第一分公司购物的经过，视频中显示其购买的食品标示生产日期、保质期与提交的案涉实物标示内容一致。上述事实，有购物小票、产品实物、录像光盘及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。谊品弘渝金源路第一分公司辩称王艳龙不是“消费者”，与最高人民法院关于《审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定相悖，本院不予支持。王艳龙于2019年6月4日在谊品弘渝金源路第一分公司购入精品羊杂一包的事实有谊品弘渝金源路第一分公司出具的购物小票和购买案涉产品的录像视频、产品实物和微信截图为证，王艳龙已就其主张的事实完成了举证责任，故本院对于王艳龙主张在谊品弘渝金源路第一分公司购买案涉产品已过保质期的事实予以采信。超过保质期的食品系《中华人民共和国食品安全法》明确禁止生产经营的食品，可能存在严重的食品安全卫生隐患，应当认定为不符合食品安全标准的食品。谊品弘渝金源路第一分公司作为食品的销售者，对自己销售的食品的生产日期及保质期应系明知，应当知晓案涉产品在销售给王艳龙时已经超过保质期，其将超过保质期的食品销售给王艳龙，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，则王艳龙有权向其要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故对于王艳龙的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝有限公司金源路第一分公司于本判决生效之日起十日内退还原告王艳龙货款40.5元并支付惩罚性赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由重庆谊品弘渝有限公司金源路第一分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇一九年十月十八日法官助理  邓兴娟书 记 员  张锡洋
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3474号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路****。法定代表人：冯子勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘星星，湖南旷怀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘中瑞，湖南旷怀律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：亓延丽，女，1975年7月11日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。再审申请人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司（以下简称久丰公司）因与被申请人亓延丽合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终3854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。久丰公司再审请求：撤销原审判决，依法改判；本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审法院没有依法查明事实，认定事实错误，对证据采信错误。第一，久丰公司本身不参与交易，只是给个人交易商和会员单位交易商提供交易平台，从中收取手续费作为服务对价。故久丰公司不是交易主体。投资者是会员单位的客户，久丰公司从未授意或者建议任何客户进行交易。第二，中国证券监督管理委员会湖南监管局（以下简称湖南证监局）对法院的回函湘证监函【2018】559号函件没有依法查明事实。久丰公司自2012年湖南省清理整顿各类交易场所，就将从事涉案交易的所有资料和数据全部提交给了湖南证监局，该局从未告知久丰公司涉嫌非法期货、必须停业，或者要求久丰公司暂停业务整顿。第三，即使认定本案的市场交易行为无效，法院应当依法据实认定市场方责任。第四，个人交易商是纯粹的投资者，根本不以实物交割为目的，在交易中频繁操作，应当承担亏损的主要责任或者全部责任。综上，原审法院没有查明事实，单纯依照投资者的资金汇入久丰公司账户即认定久丰公司是交易主体，混淆了市场经营者和交易商的概念，没有区分二者的职责。且原审判决不顾久丰公司提交的刑事判决书已经查明的事实，认定久丰公司获取了投资者全部亏损金额，要求久丰公司承担责任错误。本院经审查认为，涉案投资者在久丰公司提供的交易平台上交易的是以“现货白银”等为名称的标准化合约，符合《期货交易管理条例》第二条所规定的期货交易的特征：久丰公司设立电子交易平台，投资者开户后向指定账号汇入一定数量的资金作为买卖保证金即可开展交易，久丰公司的会员单位可以同时与众多客户开展买、卖行为，实际上构成了集中交易的结果；交易平台提供交易商品名称、数量、价格、报表等数据，符合标准化合约特征；实行保证金制度，允许投资者以对冲平仓方式了结交易，投资者在平台上从未进行实物交割。根据《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定，在有权机关批准的期货交易场所之外进行的期货交易，应当认定为非法期货交易。本案所涉交易平台系2014年3月设立，从现有证据来看，久丰公司没有提交该平台获得国务院或者国务院期货监督管理机构批准其进行期货交易的相关文件。久丰公司其系合法经营的一系列文件包括湖南省清理整顿各类交易场所工作领导小组办公室的批复、清理整顿各类交易场所部际联席会议的复函等，针对的是久丰公司的金属现货交易市场，文件的时间均早于该涉案交易平台设立的时间，故这些文件不能作为认定久丰公司经营合法的依据，原判认定久丰公司涉案交易平台的经营活动属于非法组织期货交易，定性正确。久丰公司再审申请提出湖南证监局湘证监函【2018】559号函件没有依法查明事实，不应认定交易违法的理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”对于本案交易行为无效，久丰公司、会员单位以及投资者均存在过错。久丰公司为案涉非法期货交易提供交易平台、操作流程、资金交割服务，未尽到对交易市场合法合规运营的管理责任，久丰公司和会员单位不具备进行期货交易的资格，其违法行为是造成投资者损失的主要原因；投资者未尽审慎审查义务且在明知风险的情况下频繁操作，应当就其损失承担次要责任。原审法院根据各自过错程度认定由久丰公司承担80%的责任，并无不当。久丰公司再审申请提出其不是交易主体，不应就客户的亏损承担责任的理由，不能成立。久丰公司和会员单位之间的关系可另案处理。综上所述，久丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司的再审申请。审 判 长 孙建立审 判 员 吴爱莲审 判 员 吴若顺二〇一九年十月二十一日法官助理 黄 理书 记 员 伍 晶
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2019）冀0208民初3938号原告：赵瑞平，男，1977年5月1日出生，汉族，住唐山市。被告：刘云鹏，男，1971年2月11日出生，汉族，住唐山市。原告赵瑞平与被告刘云鹏租赁合同纠纷一案，原告赵瑞平于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵瑞平回起诉。案件受理费138元（已减半），由原告赵瑞平负担。审判员 陈坤 二○一九年十月八日书记员 张路
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4952号上诉人（原审被告）：陈明晋，男，1977年1月12日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审被告）：遵义市万方吉泰贸易有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区高坪镇鸣庄村双山组**。统一社会信用代码91520303MA6GK5E47A。法定代表人：陈明晋。被上诉人（原审原告）：熊义泉，男，1974年5月1日出生，汉族，住四川省江安县。上诉人陈明晋、遵义市万方吉泰贸易有限公司（以下简称吉泰公司）因与被上诉人熊义泉运输合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈明晋、吉泰公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。根据双方的交易习惯，被上诉人未提供送货单的原始凭证，上诉人不应当支付运费；二、一审法院采信证据不当。1、被上诉人提交的结算表并非双方对运费的结算，运费应当以原始送货单为准。该结算表只是被上诉人为了发放驾驶员工资请求吉泰公司出具。且该结算表上并没有上诉人任何签字或盖章确认，不应当作为双方的结算依据。同时，结算表上的金额与被上诉人诉请的金额存在很大的差异，这不符常理。上诉人已支付全部运费并收回全部原始送货单，上诉人有打款凭证，但没有提供，上诉人支付被上诉人的运费不只一审法院认定的数额，双方的结算方式不能以被上诉人在一审提交的证据为准。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。熊义泉辩称，一审判决是正确的，上诉人的会计给我出具的账目是30000多元，前面的余款我没有依据，所以一审只判决26000多元。熊义泉向一审法院起诉请求：1．陈明晋、吉泰公司立即支付熊义泉运输费32953.00元及自2018年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，暂按2000元计算；2．本案诉讼费用由陈明晋、吉泰公司承担。一审法院认定事实：2017年12月至2018年3月，熊义泉为吉泰公司从双龙水泥厂到沙湾搅拌站运输水泥。经过结算，熊义泉为吉泰公司运输水泥的数量及运输费为：1.2017年12月，运输水泥899.19吨，熊义泉陈述双方约定的运输费为50元／吨，该月的运输费为44959.5元；2.2018年1月，运输水泥691.4吨，单价50元／吨，运输费为34570元；3.a、2018年3月，运输水泥114.31吨，单价50元／吨，运输费为5715.5元；b、2018年3月，运输水泥235.17吨，单价38元／吨，运输费为8936.46元。熊义泉为吉泰公司运输水泥的运输费共为94181.46元。陈明晋通过银行汇款方式两次汇入熊义泉的妻子熊青蓉个人账户58000元、现金支付熊义泉运输费10000元，共支付运输费68000元，扣减陈明晋、吉泰公司已支付的运输费，陈明晋、吉泰公司尚欠运输费26181.46元。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条之规定，熊义泉与吉泰公司系运输合同关系。熊义泉提供2017年12月对账表只载明了运输的数量，结合熊义泉提供的2018年1月的结算表及其当庭陈述，原审法院认可该月的运输单价为50元／吨。陈明晋、吉泰公司尚欠运输费26181.46元，有对账表、结算表佐证，对其欠款金额予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条之规定，支持运输费26181.46元。针对熊义泉主张的利息，按年利率6%予以支持。陈明晋、吉泰公司辩称已全部付清熊义泉运输费，未提交证据佐证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定之规定，陈明晋、吉泰公司举证不力，对其辩解理由不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、二百九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告遵义市万方吉泰贸易有限公司于本判决书生效后十日内支付原告熊义泉运输费26181.46元并支持利息（从2018年4月23日起至款项付清之日止，按年利率6%予以计算），利随本清；二、驳回原告熊义泉其他诉讼请求。案件受理费340元（已依法减半收取），由原告熊义泉承担100元，被告遵义市万方吉泰贸易有限公司承担240元。本院二审期间，熊义泉向本院提交短信记录，证明：我找上诉人要钱，上诉人说没有钱给我，叫我去堵搅拌站。因一审时手机坏了，故没有提交给法院。陈明晋、吉泰公司的质证意见为，该短信记录与运费没有关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，熊义泉为证明其主张，向原审法院提交了署名接收人“陈藴仪”的《水泥对账单》（2018年1月5日），该对账单备注栏明确记载“12.26交票16张”、“2018.1.5交票8张”，在一审中，熊义泉还提供了结算人为“肖文文”、“陈藴仪”的三张《结算表》，该结算表明确记载了运输水泥的规格、数量、单价、金额，该记载与熊义泉的主张相一致。在二审庭审中，吉泰公司的法人陈明晋认可肖文文、陈藴仪均为其公司会计。故原审法院根据《水泥对账单》、《结算表》认定熊义泉与吉泰公司存在运输水泥的合同关系，并确认吉泰公司差欠熊义泉运输费并无不当。虽然陈明晋认为肖文文、陈藴仪无权代表自己与熊义泉进行结算，但对熊义泉而言，其向吉泰公司运输了水泥，肖文文、陈藴仪作为吉泰公司的会计，熊义泉有理由相信肖文文、陈藴仪具有结算的代理权，肖文文、陈藴仪的结算行为构成表见代理。综上所述，陈明晋、遵义市万方吉泰贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由陈明晋、遵义市万方吉泰贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇一九年十月十一日书记员 金 鑫
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0106民初11123号   原告：银川大地物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。   法定代表人：齐洁琳，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：李艳春，女，系该公司员工。   被告：徐建刚，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市，其他信息不详。   原告银川大地物业服务有限公司与被告徐建刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告银川大地物业服务有限公司于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告已履行缴费义务为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告银川大地物业服务有限公司撤诉。   案件受理费25元（已减半收取），由原告银川大地物业服务有限公司负担。   审判员 刘根祥     二〇一九年十月三十一日     书记员 李 乐   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕01民终8805号 上诉人（原审原告）：汪召雄，男，1987年出生，汉族，住西安市户县。委托诉讼代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西东江置业有限责任公司，住所地:陕西省西安市浐灞区。法定代表人:王丽华，董事长。委托诉讼代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔腾，陕西浩公律师事务所实习律师。上诉人汪召雄因与被上诉人陕西东江置业有限责任公司（以下简称东江公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初6822号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。汪召雄上诉请求：撤销一审裁定，指令未央区人民法院对本案依法进行实体审理。事实和理由：其与东江公司签订的《房屋买卖合同》虽约定了管辖，但该约定与本案无关，仍应由未央区人民法院管辖并予以审理。合同是就其与东江公司之间房屋买卖的有关事宜进行约定，仲裁委仅就因合同所涉内容引起的争议具有管辖权。而本案其起诉的案由为不当得利纠纷，诉请为要求东江公司返还房屋维修基金，而房屋维修基金并不在合同的约定范围。根据《西安市住宅专项维修资金管理办法》规定，对于商品房买卖，买受人必须将房屋维修基金缴纳至维修资金专户，而维修资金专户系物业管理行政主管部门委托所在地商业银行设立，不受其与东江公司达成的《房屋买卖合同》约束，因房屋维修基金产生争议的方式亦不受其与东江公司达成的《房屋买卖合同》约束。故一审法院裁定本案不属于人民法院主管系错误裁定。房屋维修基金的交纳金额、如何交纳、交往何处、性质等均不受《房屋买卖合同》约束，而东江公司占有维修基金既没有合同依据，又没有法律依据，故其请求东江公司返还大修基金与双方签订的《房屋买卖合同》无关，而是依据《西安市住宅专项维修资金管理办法》提此请求。本案收取房屋维修基金的相对方是其与未央区物业管理行政主管部门与所在地商业银行签订委托合同设立的维修资金专户，维修资金系其按照《西安市住宅专项维修资金管理办法》制定的标准结合房屋建筑面积交存维修资金，维修资金实行专户存储、专款专用、其决策、政府监督的原则；房屋买卖合同的双方是其与东江公司，从主体可知，房屋维修基金与房屋买卖合同是两个法律关系，且两个法律关系是相互独立，不存在谁是谁的基础，其交纳房屋维修基金是法定义务，而交纳购房款是合同赋予的义务，且我国法律法规没有规定必须先签订《房屋买卖合同》后才可以交纳房屋维修基金。其交存的维修资金属于业主所有，而其交纳的购房款归东江公司所有。东江公司只有在未央区物业管理行政主管部门的委托其代为收取维修基金的情况下，才有代收的维修资金的权利，但在收取后应当按照有关规定将代收的维修资金划转至未央区物业管理行政主管部门没立的维修资金专户不可私自占有。东江公司收取房屋维修基金的权利并不来自于其与东江公司的约定，在未央区物业管理行政主管部门的未委托代为收取的情况下，东江公司没有占有维修基金的权利。东江公司辩称，1、双方是基于房屋买卖合同关系缴纳的大修基金，这是双方的基础法律关系，按照双方签订的《房屋买卖合同》明确约定合同履行过程中发生的争议双方协商解决，协商不成提交西安市仲裁委员会仲裁。2、汪召雄主张按照《西安市住宅专项维修资金管理办法》，认为该案属于不当得利，不属于商品房买卖合同。其公司认为双方是基于房屋买卖合同构成的法律关系，如没有买卖关系就不会产生维修基金缴纳的问题。房屋买卖合同是基础关系，缴纳大修基金时由基础关系产生之后收取的费用。请求驳回上诉，维持原裁定。汪召雄向一审法院起诉请求：1、请求判令东江公司返还违规收取汪召雄房屋大修基金12202元；2、判令东江公司支付自收取之日起至2019年1月30日的使用利息3661元，并按年利率6%计算至实际付款之日；3、本案诉讼费由东江公司承担。一审法院认为，本案汪召雄虽以不当得利纠纷案由提起诉讼，但汪召雄与东江公司之间的基础法律关系为房屋买卖合同关系，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。汪召雄与东江公司签订的《房屋买卖合同》第十九条对争议解决方式明确约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决。1、提交西安市仲裁委员会仲裁”。立案受理后，东江公司在提交答辩状期间向一审法院提出管辖权异议。经查，西安市只有一个仲裁委员会即西安仲裁委员会，本案仲裁协议中仲裁机构虽名称不准确，但能确定具体的仲裁机构，故该仲裁协议有效，本案不属于人民法院主管。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定：驳回原告汪召雄的起诉。案件受理费377元（原告已预交），退还原告。本院认为，汪召雄与东江公司之间签订了《房屋买卖合同》，合同中虽未涉及房屋大修基金的约定，但双方之间存在的基础法律关系为房屋买卖合同，且东江公司收取的房屋大修基金亦是基于房屋维修需要，故一审法院未予采信汪召雄以不当得利案由提起诉讼，确定本案案由为房屋买卖合同纠纷，裁量符合房屋买卖合同法律关系的性质及《民事案件案由规定》的相关规定，于法有据。双方签订的《房屋买卖合同》中约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决。1、提交西安市仲裁委员会仲裁”。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”本案中，汪召雄已就争议纠纷的解决方式与东江公司达成了仲裁协议，东江公司在一审提交答辩状期间亦向一审法院提出管辖权异议，同时，在西安市设立的仲裁委员会仅有西安仲裁委员会一个，合同中约定的西安市仲裁委员可确定为西安仲裁委员会，应当认定汪召雄与东江公司选定了仲裁机构。结合双方达成的仲裁协议及上述法律规定，一审法院裁定驳回汪召雄的起诉，有合同及法律依据，裁量得当，依法应予以维持。综上，本院对汪召雄的上诉意见，不予采纳，上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审 判 长  焦 海 林审 判 员  李 美 红审 判 员  朱 利 安 二○一九年十月八日  法  官  助  理  王 学 堂书 记 员  孙   妍  1
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初1278号原告：张涛，男，1971年10月20日出生，汉族，住陕西省商南县。委托诉讼代理人：嵇春来，江苏灌江律师事务所律师。被告：周秋良，男，1973年10月24日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告张涛与被告周秋良买卖合同纠纷一案，于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告张涛的委托诉讼代理人嵇春来到庭参加诉讼，被告周秋良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告鸡苗款30000元、定金5000元、鸡药款15000元，交通费2000元，合计52000元，并承担自起诉之日即2019年2月21日起至实际给付之日止，以52000元为基数，按年利率6%计算的利息；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月5日，周秋良注册了射阳县特庸镇秋良家禽孵化厂（以下至判决主文前简称“秋良孵化厂”）。2018年10月10日，原告与秋良孵化厂签订《苗禽买卖协议》，约定向原告出售3000只鸡苗，鸡苗款合计30000元，协议中约定成活率100%，如达不到则秋良孵化厂负责补苗。合同签订后原告预交定金5000元，并支付鸡药款15000元。至今秋良孵化厂不补苗，也不退款，原告为维护自身权益，故诉至法院，要求判如所请。周秋良未作答辩，亦未提交证据。张涛围绕诉讼请求依法提交了《苗禽买卖协议》、收据2份、转账记录2份、交通费发票7张、照片1张、微信记录3张等证据，周秋良未予质证，视为对质证权利的放弃。经审查，张涛提交的上述证据符合真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。张涛提交的通话录音1份，主叫人与被叫人身份不明，不具有真实性，故该份证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月5日，周秋良注册成立秋良孵化厂，组成形式为个人经营，经营范围为家禽孵化及销售。2018年10月10日，秋良孵化厂（甲方）与张涛（乙方）签订《苗禽买卖协议》，载明“一、1.乙方向甲方预定鸡苗3000只，鸡苗价格10元/只，合计人民币30000元.2.乙方签订购鸡苗后应向甲方预交总款40%作为定金，预交人民币5000元（预交定金为部分鸡苗款），余款提货时付清…4.鸡苗在运输途中甲方保证成活率100%，所有死亡都由甲方承担。5.乙方必须按甲方的防疫程序和防治要求进行防疫养殖，否则一切损失由乙方承担。二、1.鸡苗在乙方场地精心饲养并健康成长为商品鸡后，乙方需要甲方回收成品鸡时，甲方要按时回收成品鸡…4.乙方要求甲方回收成品鸡保底30元/斤。备注：提供技术员一名，赠送养殖设备一套，保证成活率90%-95%，如达不到公司负责补苗，75天出栏，如不出栏，所有损失甲方负责，如遇天灾，造成的损失双方各承担一半。”2018年10月2日，张涛向秋良孵化厂缴纳鸡苗定金5000元，后作为购买鸡药的费用，秋良孵化厂提供了部分鸡药。2018年10月10日，张涛缴纳鸡苗款30000元。另查明，周秋良于2019年5月29日注销秋良孵化厂。再查明，案外人张惠荣曾向秋良孵化厂购买鸡苗3000只，每只9.5元，合计28500元，后鸡苗大量死亡，经射阳县消费者协会调解，秋良孵化厂同意按总价款28500元的90%予以赔偿。案外人何金明亦因在秋良孵化厂购买的2600只鹅苗全部死亡向射阳县特庸镇派出所报案。本院认为：1.张涛与秋良孵化厂之间的买卖合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。《苗禽买卖协议》中明确约定保证成活率90%-95%，如达不到公司负责补苗，75天出栏，如不出栏，所有损失秋良孵化厂负责。后张涛购买的鸡苗全部死亡，秋良孵化厂未提供补苗，属违约行为，应对张涛的损失予以赔偿，计27000元（30000元*90%）。秋良孵化厂为个体工商户，系周秋良个人经营，且秋良孵化厂现已注销，故秋良孵化厂的债务应由周秋良个人财产承担。2.张涛主张周秋良返还鸡药款15000元，张涛提交收据证明已向秋良孵化厂缴纳5000元鸡药款，虽秋良孵化厂已提供部分鸡药，但鸡苗均已死亡，鸡药并未产生效果，故对该部分鸡药款本院予以支持；剩余鸡药款张涛未提供证据证明已向秋良孵化厂缴纳，故张涛的该部分诉讼请求，本院不予支持。另张涛要求周秋良赔偿交通费2000元并承担自起诉之日即2019年2月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息的诉讼请求部分，无法律依据，本院不予支持。3.周秋良经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩质证权利，应承担相应法律后果。综上所述，张涛要求周秋良赔偿32000元的诉讼请求部分，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告周秋良于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告张涛32000元；二、驳回原告张涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，公告费600元，合计1700元（已由原告张涛预交），由原告张涛负担500元，被告周秋良负担1200元（限被告在履行判决书主文确定的义务时，将该笔费用一并给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡耀忠人民陪审员  喻爱民人民陪审员  吴少芝二〇一九年十月十四日法官 助理  徐 颖书 记 员  何 雯附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京03执1445号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰。被执行人：李洋,女,1995年10月24日出生。衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第54074号裁决已经发生法律效力，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年10月26日立案执行后依法向被执行人李洋发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李洋银行存款人民币五千五百七十四元。二、冻结、划拨被执行人李洋应支付的逾期违约金（从2018年10月17日起，以借款本金五千四百元为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）。三、冻结、划拨被执行人李洋应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。四、冻结、划拨被执行人李洋应负担的申请执行费人民币五十元以及执行中实际支出的费用。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人李洋应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  褚晓勇审判员  宁 群审判员  魏志斌二〇一九年十月三十一日书记员  马鑫鑫
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初7692号 原告：廊坊市顺之风汽车销售服务有限公司，住所地廊坊市广阳区光明东道19号金属大厦2层201室，统一社会信用代码：91131003308006062R。 法定代表人：王连杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鑫，河北张克锋律师事务所律师。 被告：高建军，男，1970年10月10日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原告廊坊市顺之风汽车销售服务有限公司（以下简称顺之风公司）与被告高建军追偿权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺之风公司的委托诉讼代理人王鑫到庭参加了诉讼，被告高建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告顺之风公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告因承担担保责任产生的费用220,143.95元；2、依法判令被告支付违约金35,700元；3、被告承担本案所产生的诉讼费用。 事实和理由：原、被告及宁波xx银行股份有限公司（以下简称宁波xx银行）于2017年2月9日签订了《宁波xx银行汽车消费贷款、抵押及保证担保合同》《按期还款及续保约定》等协议。其中明确约定被告以品牌2012款宝马汽车进行贷款，车辆评估价格510,300元，贷款金额为357,000元整，每月还款额为11,687.72元。另根据《按期还款及续保约定》第二条第二款约定：“乙方即被告方保证在合同约定的贷款期内按时还款，若发生任何一期合同违约或者逾期，则按照本协议规定将在被告方还清贷款解押时收取违约金标准为合同贷款额10%的违约金。”现被告未按合同约定偿还贷款，导致原告于2018年10月16日按宁波xx银行的通知，替被告偿还贷款本息及相关费用共计220,143.95元，被告违约的行为产生违约金35,700元。综上，原告承担担保责任后为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告高建军未作答辩。 原告围绕其诉讼请求，向本院依法提交了以下证据：《宁波xx银行汽车消费贷款、抵押及保证担保合同》《三方代扣协议》、确认书、《按期还款及续保约定》、贷款业务履行担保责任通知书、情况说明、确认书、代偿金额明细、客户还款明细。 本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实，本院予以认定。 本院认为，原、被告签订的《宁波xx银行汽车消费贷款、抵押及保证担保合同》《按期还款及续保约定》为当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。原告为被告向宁波xx银行的借款提供保证担保，借款到期后，被告未依约偿还借款本息，原告依约履行了保证责任，代为偿还了被告尚欠的借款本息及相关费用，其有权就代偿款向被告进行追偿，并要求被告支付违约金。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高建军于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊市顺之风汽车销售服务有限公司代偿款220,143.95元，并支付违约金35,700元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,569元（已减半收取），由被告高建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  刘 燕 二〇一九年十月二十四日 代书记员  黄云飞
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181民初4117号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑筱祎，贵州本芳律师事务所律师，执业证号15224201311505627。委托诉讼代理人：胡昭军，贵州本芳律师事务所实习律师。被告：韦静，男，1994年2月22日，汉族，住贵州省。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“深圳诚信祥公司”）与被告韦静追偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法进行审理。原告深圳诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦静偿还原告代被告支付的代偿款5423.14元；2.判令被告韦静支付原告代偿款资金占用利息，以5423.14元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计算至2018年6月26日，44.29元）；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年10月9日，被告为购买贵阳市白云区飞翔通讯器材经营部的手机OPPOR7而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3374元，其中商品价款2499元（由商家收取），借款管理费875元（由普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年10月9日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。后被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款5423.14元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数），为维护原告权益，特诉至法院请求支持如前诉请。本院经审查认为，深圳诚信祥公司所诉涉及的代偿款，《有利网借款协议》上并无相关人员签字，协议上的出借人为虚拟人，实际出借人为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称北京弘合信息服务公司）。深圳诚信祥公司在本院所诉的案件为多件，北京弘合信息服务公司系向不特定公众发放贷款，不能等同于偶发的、特定主体之间的民间借贷。北京弘合信息服务公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务。北京弘合信息服务公司向不特定公众发放贷款，并未取得有关国家机关的许可，涉嫌非法经营犯罪。北京弘合信息服务公司与借款人之间的关系不适用民法调整。原告深圳诚信祥公司代偿该债务产生的法律关系，亦不应适用民法调整，故原告深圳诚信祥公司的起诉，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，现已受理，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。原告深圳诚信祥公司已交纳的案件受理费，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  柳红强人民陪审员  桑德志人民陪审员  杨光华二〇一九年十月十日书 记 员  陈 芳
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0722执1048号之四申请执行人：杨丽艳，女，1978年11月23日出生，汉族，无职业。被执行人：高国生，男，1980年1月28日出生，汉族，现职业不祥。被执行人：薛喻，女，1980年6月15日出生，汉族，现职业不祥。本院受理了杨丽艳申请执行与高国生、薛喻借款合同纠纷一案，本院依据发生法律效力（2017）内0722民初41号民事判决书，向被执行人发出执行通知，但被执行人高国生未履行生效法律文书。为实现申请人债权，依照《民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：将被执行人高国生在中国农业银行银行内账户予以冻结。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  马宝金审判员  张大祺审判员  谷常娜二〇一九年十月十六日书记员  敖庆杰
山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0306民初866号原告:山东科晶炉业发展有限公司。住所地：淄博市周村区。法定代表人：毕思河，董事长。委托诉讼代理人：李强，山东靖安律师事务所律师。被告：荣成市弘久锻铸有限公司。住所地：荣成市。法定代表人：连小明，董事长。委托诉讼代理人：刘程成，山东泰祥律师事务所律师。原告山东科晶炉业发展有限公司(以下简称科晶炉业公司)与被告荣成市弘久锻铸有限公司(以下简称荣成弘久公司)承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案。荣成弘久公司提出管辖异议,本院以(2019)鲁0306民初866号民事裁定书予以驳回,荣成弘久公司不服上诉,淄博市中级人民法院以(2019)鲁03民辖终261号民事裁定书维持原裁定。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李强，被告委托诉讼代理人刘程成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。科晶炉业公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即支付拖欠设备款1496297.43元并承担利息损失60万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2009年2月起,被告分四次与我公司签订台车式燃气热处理炉的加工制作、改造合同，合同金额为386万元。合同签订后，我公司按约履行合同义务，然被告却违约食言，除支付2363702.57元的设备款后，现尚欠我公司货款1496297.43元，为此，我公司曾多次派员到被告处催要，但被告以无款为由拒付。荣成弘久公司辩称，原告起诉要求被告支付欠款的数额及所要利息损失无事实及法律依据，并且本案已经超过了诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。科晶炉业公司提供的2009年2月13日协议书、2011年4月合同书、2012年9月14M台车式燃气炉改造合同书、2012年9月2M台车式热装电阻炉合同书，荣成弘久公司对其真实性无异议，本院对其效力予以确认。科晶炉业公司提供的的焖火窑两份,盖有荣成弘久公司公章,本院予以确认。科晶炉业公司提供的改造施工完工表、2012年9月10日验收单，本院认为，盖有双方公章，本院予以确认。对科晶炉业公司提供的2012年7月14日验收单、发货单，荣成弘久公司不予认可，本院认为，无法确认验收单的真实性，发货单不能证明荣成弘久公司收到该货，故对其效力不予认可。本院结合以上证据及当事人陈述，认定事实如下：荣成弘久公司与科晶炉业公司于2009年2月13日签订协议书一份，约定由科晶炉业公司为荣成弘久公司改造制作煤气热处理炉。双方于2011年4月签订合同书一份，合同主要内容为，科晶炉业公司为荣成弘久公司设计、制作及安装18×6.5×3.5m台车式热处理炉，合同总价为265万元。双方于2012年9月签订14M台车式燃气炉改造合同书，主要内容为，科晶炉业公司为荣成弘久公司设计、制作及安装14×3.1×3.5m台车式热处理炉，合同总价为49万元，该合同附件中科晶炉业公司核算的价格为46.36万元。双方于2012年9月签订2M台车式热装电阻炉合同书，主要内容为，科晶炉业公司为荣成弘久公司设计、改造及安装调试2×2×2m台车式热装电阻炉，合同总价为14万元。盖有荣成弘久公司的《焖火窑》载明：“2009年3月28日第一车材料入厂，2009年6月2日完工开第一火。合同约定交货期为30天，超过36天，收违约金为9670.00元，最终金额为527559.00元”，后盖有荣成弘久公司的《焖火窑》载明金额为580000.00元。荣成弘久公司与科晶炉业公司于2012年9月10日签署验收单，注明18×6.5×3.5m设备已达到合同技术要求，现已正常生产。荣成弘久公司于2013年2月6日在改造施工完工表盖章，注明14×3.1×3.5m台车式热处理炉符合技术要求，改造施工完毕、合格。荣成弘久公司共向科晶炉业公司付款2363702.57元，荣成弘久公司最后一笔付款时间为2013年2月6日。科晶炉业公司分别于2015年1月15日、2016年3月14日、2017年6月8日向荣成弘久公司邮寄往来对账函。本院认为，科晶炉业公司提供的证据不能证明2012年9月签订2M台车式热装电阻炉合同书的履行情况，且荣成弘久公司对该合同的履行不认可，故本院对科晶炉业公司要求荣成弘久公司支付该合同款项的诉讼请求不予支持。荣成弘久公司与科晶炉业公司于2009年2月13日签订协议书、2011年4月及2012年9月签订的14M台车式燃气炉改造合同合法有效，该三份合同总额为3693600.00元，扣除已付款2363702.57元，荣成弘久公司尚欠科晶炉业公司1329897.43元，故对科晶炉业公司要求荣成弘久公司支付设备款1329897.43元的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分不予支持。科晶炉业公司以1496297.43元为基数按照人民银行贷款利率4.35%的1.5倍自2013年2月7日（最后一次付款）起至2019年3月31日主张利息损失60万元。本院认为，荣成弘久公司应支付的利息损失为533493.00元（以1329897.43元为基数按照人民银行贷款年利率4.35%的1.5倍自2013年2月7日起至2019年3月31日），对超出部分不予支持。科晶炉业公司分别于2015年1月15日、2016年3月14日、2017年6月8日向荣成弘久公司邮寄往来对账函，故荣成弘久公司关于超过诉讼时效的辩称，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条》，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下：一、荣成市弘久锻铸有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东科晶炉业发展有限公司设备款1329897.43元；二、荣成市弘久锻铸有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东科晶炉业发展有限公司损失533493.00元；三、驳回山东科晶炉业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23570.00元，申请诉讼保全费5000.00元，两项共计28570.00元，由山东科晶炉业发展有限公司负担6999.00元，由荣成市弘久锻铸有限公司负担21571.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  高俊功审 判 员  杨龙龙人民陪审员  王焕仲二〇一九年十月三十一日书 记 员  张 凤
四川省西昌市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川3401刑初517号 公诉机关西昌市人民检察院。 被告人张兴军，男，汉族，生于1985年4月10日，初中文化，户籍所在地：四川省金阳县，现住四川省西昌市。2018年4月2日因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑一年六个月，后于2019年1月31日刑满释放。因本案于2019年7月10日被西昌市公安局刑事拘留，经西昌市人民检察院批准，于同年8月13日被执行逮捕，现羁押于西昌市看守所。 西昌市人民检察院以西市检诉刑诉〔2019〕454号起诉书指控被告人张兴军犯盗窃罪，于2019年9月27日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理了本案。西昌市人民检察院指派检察员池小牛出庭支持公诉，被告人张兴军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 公诉机关指控：被告人张兴军在2019年6月至7月间，先后实施五起盗窃案。 1、2019年6月13日中午，被告人张兴军骑电动车跑摩的的时候，发现在西昌市长安村七组一出租房楼下停放多辆电动车且部分电动车未上锁，张兴军就想实施盗窃，张兴军将搭乘的客人送到目的地，将自己的电动车停放好后返回实施盗窃，将受害人曾某电动车的挡板破坏，把电源线拔断，用打火机把线烧了以后接起，将电动车打燃后盗走，张兴军盗得电动车后将电动车停放在410攀钢医院老家属区停放，后将该电动车以600元的价格出售。 2、2019年6月19日上午11时许，被告人张兴军骑电动车跑摩的的时候，发现在西昌市宁远桥教育学院附近桥工队背后一出租房的院子里停放有几辆电动车，该院子大门是打开的，张兴军进去后发现受害人胡某停放的艾某电动车没有上锁，张兴军将该车的挡板破坏，把电源线拔断，用打火机把线烧了以后接起，将电动车打燃后盗走，张兴军盗得电动车以后将该车停放于410生活区，后将该车以400元的价格出售。 3、2019年6月25日早上，被告人张兴军骑电动车经过西昌市张家屯一栋出租房门口的时候，发现受害人尹某1停放的玫瑰之约电动车，张兴军趁四周无人的时候，将该电动车的挡板破坏，把电源线拔断，用打火机把线烧了以后接起，将电动车打燃后盗走，后将该车以300元的价格出售。 4、2019年6月27日早上，被告人张兴军路过金色稻城酒店背后一出租房门口的时候，发现受害人李某停放的新蕾电动车没有上锁且警报不响，张兴军将将该电动车的挡板破坏，把电源线拔断，用打火机把线烧了以后接起，将电动车打燃后盗走，张兴军将该车骑到410生活区附近以600元的价格将该车出售。 5、2019年7月1日早上，被告人张兴军骑电动车经过西昌市长安村六组星期天茶楼旁边的一个小区，发现受害人何某飞停放的尚领电动车没有上锁，张兴军将该电动车的挡板破坏，把电源线拔断，用打火机把线烧了以后接起，将电动车打燃后盗走，当天下午将该电动车以600元的价格出售。 经西昌市价格认证中心认定：被盗电动车价值人民币10058元。 上述事实，被告人张兴军在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、被盗电动车票据、扣押手续、物证照片、前科材料、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、现场指认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张兴军以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，西昌市人民检察院指控的被告人张兴军犯罪事实与罪名成立。被告人张兴军因前罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人张兴军到案后能如实供述，系坦白，可以从轻处罚；其当庭自愿认罪，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张兴军犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万五千元（限判决生效后三十日内缴纳）； (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人的刑期自2019年7月10日起至2021年7月9日止)； 二、责令被告人张兴军退赔被害人曾某人民币3021元、被害人胡某人民币3537元、被害人尹某1人民币777元、被害人李某人民币2723元（限判决生效后十日内给付）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 沙 开 翔 审 判 员 江  涛 人民陪审员 赤黑挖曲 二〇一九年十月二十四日 书 记 员 郑 玥 红 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初14936号 原告：尤文华，男，1974年6月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：孙先军，男，1973年2月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告尤文华与被告孙先军买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤文华到庭参加诉讼，被告孙先军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尤文华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告货款171590元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告存在买卖业务，原告向被告出售夹心板。2018年3月3日，经双方对账,被告向原告出具欠条一份，载明被告合计欠原告夹心款171590元。经原告多次催要，被告未支付。为维护原告合法权益特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告孙先军未作答辩，亦未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间曾多次发生买卖夹心皮业务。2018年3月3日，经双方结算，被告共欠原告货款171590元，尤文华于当日向原告出具欠条，内容为：“欠条今欠尤文华夹心款（￥171590）拾柒万壹仟伍佰玖拾元孙先军2018.3.3”。该款经原告多次催要，被告至今未付，为此原告提起诉讼。 本院认为，原、被告之间发生买卖夹心皮业务，形成买卖合同关系，被告孙先军尚欠原告尤文华货款171590元的事实，通过原告举证及庭审调查，本院予以确认。 被告孙先军未能按时付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付货款171590元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告还主张涉案货款的利息，该主张符合法律规定，本院予以支持，涉案利息自2018年3月3日起按年利率6%计算。 被告孙先军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响本院审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙先军于本判决生效后十日内偿付原告尤文华货款171590元及利息（以171590元为基数，自2018年3月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1866元（已减半），由被告孙先军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  李国强 二〇一九年十月十八日 书记员  张美莲
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初4484号原告：中国建设银行股份有限公司常州分行，住所地常州市钟楼区广化街**。负责人：彭军，该分行行长。委托诉讼代理人：方敏，该分行员工。委托诉讼代理人：朱燕玲，该分行员工。被告：徐建新，男，1967年12月11日生，汉族，住常州市。原告中国建设银行股份有限公司常州分行诉被告徐建新信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方敏到庭参加了诉讼，被告徐建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还贷记卡透支本金56006.79元、费用7743.91元、利息3875.67元（利息计算至2019年5月24日）及自2019年5月25日起至还款日止的利息和费用，并于庭审中明确表示主张的利息、费用为扣除违约金后自2018年11月24日起按照合同约定的标准计算（总计不超过年利率24%）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐建新于2012年9月17日向原告申请办理中国建设银行苏通龙卡1C信用卡，信用卡额度19000元，2012年10月24日开卡使用。2016年3月5日向原告申请办理龙卡信用卡分期通业务，批准额度120000元，约定48期归还。被告于2016年3月18日刷卡支用，截至2019年5月24日，逾期欠款本息、费用合计67626.37元。被告持卡使用未按约还款，原告多次催要未果，故诉至法院，要求判如所请。被告徐建新未作答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了苏通龙卡IC信用卡申请表、领用协议、龙卡信用卡分期通业务申请表、龙卡信用卡分期通业务额度支用申请表、信用卡交易明细、催收记录、被告身份证明等证据，被告未作答辩，也未提供相应证据予以反驳，本院对原告提供证据予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：被告于2012年9月17日向原告申请办理苏通龙卡IC信用卡一张，卡号为62×××63，信用卡额度19000元。2016年3月5日，被告向原告申请办理龙卡信用卡分期通业务，授信额度120000元，约定48期归还，手续费480元。被告在申请办理信用卡时作为甲方与原告作为乙方订立的领用协议均约定：一、甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利，甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；二、甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；三、透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，日利率为万分之五，按月计收复利。截至2018年11月24日，被告尚欠原告的信用卡透支本金56006.79元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告通过办理申领信用卡的形式向原告借款，但未能按约归还借款。截至2018年11月24日，被告申请的信用卡结欠原告借款本金56006.79元，由原告提交的信用卡欠款明细等证据予以证实，本院依法予以确认。原告要求被告归还信用卡透支本金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于原告主张的自2018年11月25日起至款项付清之日止的按合同约定继续计算利息（包含费用，总计不超过年利率24%）的诉讼请求，符合合同约定，亦不超过法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐建新于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司常州分行贷记卡透支本金56006.79元及利息（包含费用，自2018年11月25日起至实际给付之日止按照合同约定继续计算，总计不超过年利率24%）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司常州分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取746元（原告已预交)，由被告徐建新负担，并于本判决生效之日起十日直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王 明二〇一九年十月十七日法官助理  崔东辉书 记 员  荆 远
四川省荣县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0321行审31号 被告：荣县农业农村局，住所地：四川省荣县旭阳镇沿河西路**。 法定代表人：朱和能，局长。 被执行人：曹廷光，男，汉族，1945年12月出生，四川省荣县人。 申请执行人荣县农业农村局申请执行曹廷光农业行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。 本院认为，荣县农业农村局申请执行的行政行为的执法主体合法，认定被执行人使用限制使用的物质泔水养殖生猪的行政违法行为事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予执行荣县农业农村局对被执行人曹廷光作出的（荣农牧饲料罚[2018]20号）行政处罚决定。 本案执行费50元，由被执行人承担。 审判长 杨 军 审判员 廖路群 审判员 邹晓燕 二〇一九年十月二十一日 书记员 胡馨月
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0106刑初1269号公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。被告人左宇洪,男,1994年9月28日出生,汉族,高中文化,无固定职业,户籍地重庆市垫江县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月30日被取保候审。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2019）1297号起诉书指控被告人左宇洪犯盗窃罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚从宽制度并适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派检察官王志华出庭支持公诉，被告人左宇洪到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月29日14时许,被告人左宇洪在重庆市沙坪坝区大学城中路37号重庆师范大学南门附近,盗窃被害人艾某某停放在此处的白色玉骑铃两轮电动车一辆。经认定,被盗的电动车价值2140元。公安机关已将追回的被盗摩托车发还被害人艾某某。上述事实，被告人左宇洪在开庭审理过程中无异议，且有被害人艾某某的陈述，扣押发还清单，价格认定结论书，指认现场照片，监控视频及截图，到案经过及被告人左宇洪的供述等证据证实，足以认定。公诉机关建议对被告人左宇洪判处罚金。本院认为，被告人左宇洪以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。左宇洪能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人左宇洪犯盗窃罪，判处罚金三千元。（罚金限于本判决发生法律效力后五日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  汤娜二〇一九年十月二十一日书记员  陈香
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执3158号 申请执行人:青岛致通化学有限公司，住所地：青岛市黄岛区。统一社会信用代码：91370211756912026X 法定代表人：于海江，经理。 被执行人：青岛鑫泽化学有限公司，住所地：青岛市黄岛区张家楼镇工业园。 法定代表人：孟凡明，经理。 申请执行人青岛致通化学有限公司与被执行人青岛鑫泽化学有限公司追偿权纠纷一案，（2018）鲁0211民初5324号民事判决书已立案执行。执行事项被执行人应支付案款109306.00元及迟延履行金。本院于2019年7月2日向被执行人送达执行通知、传票等相关材料，被执行人未按时到庭履行义务。经本院多次网络查控向银行金融机构查询存款，有存款，但余额较少已冻结账户。向房地产管理部门查询房地产登记，无房产。向车辆管理部门查询车辆登记，无车辆。向工商部门查询工商登记，有工商登记，但公司名下无财产。经本院线下查控，未发现有财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，案经会商，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0211执3158号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 波 审判员 李嘉强 审判员 王 倩 二〇一九年十月十四日 书记员 毕继坤
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初4720号 原告李贵林,男,1975年4月12日出生,汉族,初中文化，农民，贵州省镇江县人，住镇江县。 委托代理人高秀情，威宁县雪山法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告郭志筛,男,1979年9月2日出生,汉族,贵州省威宁县人，住威宁县。 原告李贵林诉被告郭志筛买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李佳伟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李贵林到庭参加了诉讼，被告郭志筛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李贵林诉称：被告向原告购买木材用于新农村建设工程，2016年8月11日，双方就买卖木材款项进行结算，被告欠原告100000元，被告出具了欠款单，之后被告先后支付给原告50000元，下欠50000元未给付，经原告多次催要，被告以各种理由拖延支付，导致原告经营困难，为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求依法判令被告偿还原告欠款50000元及资金占用费8500元，诉讼费由被告承担。 被告郭志筛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：被告向原告购买木材用于新农村建设工程，2016年8月11日，双方就买卖木材款项进行结算，被告欠原告100000元，于当日被告向原告出具了欠条一份，未约定资金占用费事宜，之后被告先后分二次给付原告50000元，下欠50000元未给付，经原告多次催要，被告以各种理由拖延支付，原告遂诉至本院。 上诉事实有原告的陈述，其提交的身份证复印件、欠条在卷相互印证，事实清楚，可以认定。 本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，被告郭志筛向原告李贵林购买木材，双方虽未签定书面买卖合同，但根据被告出具的欠条即结算清单可认定双方存在买卖合同关系，原告主张被告给付木材欠款50000元的请求本院予以支持。关于原告主张的资金占用费8500元，因双方在结算时未约定资金占用费，原告应自行承担举证不利的诉讼后果，原告的该项主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。被告郭志筛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为放弃自己的诉讼权利，视为对原告起诉事实的默认，由此产生的不利诉讼后果应由其自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告郭志筛在本判决生效后十日内给付原告李贵林购买木材的欠款50000元。 二、驳回原告李贵林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元由被告郭志筛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元（该院上诉案件受理费指定代收行：中国农业银行股份有限公司威宁县支行，户名：贵州省毕节市中级人民法院，账户：23×××06）。逾期，本判决即发生法律效力。 权利人可在本判决指定的履行期间届满后两年内向本院申请强制执行。 审判员  李佳伟 二○一九年十月十五日 书记员  李正超