重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5571号上诉人（原审被告暨反诉原告）：重庆奥尔姆酒店管理有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道3号25-5号，统一社会信用代码91500000588008221A。法定代表人：邹扬军，总经理。委托诉讼代理人：谷帮正，男，1974年9月4日出生，系公司员工。委托诉讼代理人：肖晖，重庆舟济律师事务所律师。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：深圳市中科建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道5号水星科技大厦北翼写字楼2楼，统一社会信用代码91500000078848722J。负责人：张修辉，经理。委托诉讼代理人：李恩群，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦红曼，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆奥尔姆酒店管理有限公司（以下简称奥尔姆公司）因与被上诉人深圳市中科建设集团有限公司重庆分公司（以下简称中科公司）装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初20054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人奥尔姆公司的委托诉讼代理人谷帮正、肖晖，被上诉人中科公司的负责人张修辉及委托诉讼代理人李恩群、韦红曼到庭参加了询问。本案现已审理终结。奥尔姆公司上诉请求：撤销原判第一、二、四、五、六项；维持原审判决第三项；改判1.中科公司于本判决生效后十日内退还奥尔姆公司超付的工程款1800009.72元；2.中科公司于本判决生效后十日内向奥尔姆公司支付维修款31534元；3.中科公司于本判决生效后十日内向奥尔姆公司支付逾期完工违约金1323000元、逾期完工损失1056206.6元；4.中科公司于本判决生效后十日内就奥尔姆公司已支付的工程款13285942.42元向奥尔姆公司提供税务发票；5.一、二审诉讼费、鉴定费用由中科公司负担。主要事实和理由：一审判决无视生效判决认定的中科公司将涉案工程违法分包及庭审查明的工期延误的事实，不依照合同约定判决奥尔姆公司按结算金额的80%支付不当；一审判决无视张修辉对工期的书面承诺，让奥尔姆公司自行负担工期迟延的责任，无事实和法律依据；一审判决将减项不上浮10%不符合双方合同约定；一审判决无视合同约定工程签证单需潘洪文、谷帮正签字生效的约定，对鉴定机构增项的采信不当；中科公司将涉案工程违法分包给不具有资质的自然人施工，不但违法，也违背双方合同本义；一审判决认定的减项未完全包含涉案工程的减项部分；一审判决不支持奥尔姆公司主张的水电费分担、委托第三人施工费用、工期延误损失及维修费不当；一审法院在双方没有结算的情况下，判决奥尔姆公司从2016年9月19日支付利息不当，且一审庭审中已查明保证金在合同履行过程中已经转化为质保金；一审判决认定的开具发票金额不当。中科公司辩称，一审判决除第一项外，其余判项认定事实清楚。一审法院认定双方合同有效，工期延误责任在上诉人，事实清楚，适用法律正确。因此，上诉人称应按照判决的80%支付工程款，并且要求我公司承担工期延误责任，不符合合同约定，无法律依据。中科公司向一审法院起诉请求：1.奥尔姆公司立即支付中科公司工程款12763036.8元及利息，利息计算方式为：以12763036.8元为基数，从2016年9月19日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；2.奥尔姆公司立即退还中科公司履约保证金300000元及利息，利息计算方式为：以300000元为基数，从2016年9月19日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。诉讼费由奥尔姆公司负担。奥尔姆公司向一审法院反诉请求：1.中科公司于本判决生效后十日内退还奥尔姆公司超付的工程款1820009.72元（此金额是抵扣利息450000元后的金额）；2.中科公司向奥尔姆公司支付维修款31534元；3.中科公司向奥尔姆公司支付更换项目经理违约金50000元；4.中科公司向奥尔姆公司支付逾期完工违约金1323000元；5.中科公司向奥尔姆公司赔偿逾期完工损失1056206.6元；6.中科公司就奥尔姆公司已支付的工程款按照合同约定提供已付工程款12835942.42元的税务发票。反诉诉讼费、鉴定费用由中科公司负担。一审法院认定事实：中科公司具备装饰装修工程一级资质。2015年1月10日，奥尔姆公司发出招标公告，对丽森酒店的装修工程进行招标。招标范围：在施工设计图范围、设计单位对施工设计图质疑回复及现场实际情况范围内的工作内容，但不包括：1、室外水景池；2、大堂1F至2F弧形楼梯、面层装饰、栏杆及栏杆基座装饰等。2015年2月13日，中科公司向奥尔姆公司交纳投标保证金200000元。2015年4月29日，中科公司向奥尔姆公司交纳履约保证金800000元，之前交纳的200000元投标保证金转为履约保证金。2015年4月28日，以奥尔姆公司为甲方、中科公司为乙方，双方签订《重庆丽森酒店装饰工程承包合同》，由甲方将位于重庆市渝北区星汇两江艺术商业中心二区的丽森酒店装饰工程发包给乙方。合同工期以双方签订本合同之日起至2015年9月10日止。签订合同后10日内，乙方向甲方指定账户缴纳1000000元履约保证金（原投标保证金自动转为履约保证金）。如未发生本合同约定的惩扣履约保证金的情况，竣工验收合格后甲方由指定账户在10个工作日内无息退还履约保证金。本工程质保期为两年，在保修期内乙方不履行保修义务或拖延履行义务的，甲方有权责令乙方改正，并有权要求乙方承担10万元以上20万元以下的违约金。本合同为第一层至第七层（含第七层夹层钢结构）施工图范围和施工图预算内项目及工程量实行总价包干，合同价款为16680000元。工程施工期间发生的水、电费由乙方自行装表计量，按吨（度）计费，单价按甲方的缴费发票载明的单价上浮20%计费，由甲方在工程进度款中扣减，施工临时用水用电设施由乙方自行负责。变更工程部分为实施过程中出现设计或工程内容变更（必须有明确的设计变更或技术洽商，且已经甲方签字确认，造成工程内容或工程量变化的），按变更工程计价原则执行。乙方必须执行甲方在施工过程中的设计优化。工程竣工后28天内，乙方向甲方报送竣工结算及完整的竣工资料，甲方提出审核意见，并与乙方核对。若双方对结算不能协商一致，送交甲方指定的第三方机构审定，并以该第三方审定的金额为准。预留合同总价款的5%作为本工程的质保金，质保期满甲方会同乙方现场复检并办理质保期终结手续，甲方按合同约定扣除质保期间应由乙方支付的各类款项和违约金后向乙方支付剩余质保金，质保金不计算利息。设计变更的执行2008年《重庆市装饰工程计价定额》、2008年《重庆市安装工程计价定额》、2008年《重庆市建筑工程计价定额》及相关配套文件。人工费调差标准执行中标预算的人工调差标准。原中标预算中已有的材料价格按原有的中标价格执行，原中标预算内没有的材料价格甲乙双方认质认价。暂定材料部分单价的结算方式，按甲乙双方认质后的单价与暂定材料价格差执行。合同价款的支付以银行转账的形式办理。合同第十条工期延误与提前约定：按合同约定的竣工时间，乙方延迟五天（含）内完成本工程，每天处罚2000元，延迟五天以上十天（内）天数部分，每天处罚5000元，延迟十天以上天数部分每天处罚8000元，处罚金额从合同总价中扣减。（因自然灾害和政府禁止原因除外）。逾期竣工违约金最高不超过合同价款的10%，乙方逾期完工违约金已达到合同价款10%而未竣工时，甲方有权解除合同，一切损失及后果由乙方负担。甲方指派施工代表谷帮正，负责日常施工的管理、协调工作。本工程签证需由潘洪文、谷帮正两人签字生效。乙方确认蒋烈炯为派驻工地的项目经理，负责日常施工的管理、协调工作。乙方更换项目经理罚款50000元/次。关于违约责任，合同约定：甲方超过约定的款项支付时间和结算价余款的，乙方可向甲方发出要求付款通知，甲方收到乙方通知后仍不按要求付款，可与乙方协商签订延期付款协议，经乙方同意后可延期支付。如双方未达成延期付款协议，乙方有权书面告知甲方理由，撤走其人员，并依法追索拖欠款及损失赔偿费。因乙方主要原因，工程工期严重滞后（30天以上），甲方有权单方解除合同，乙方不得异议，7天内无条件撤出施工工地，并配合甲方后期处理工作；甲方就乙方完成的合格工程进行核算，经审计后按结算金额的80%支付。合同签订后,中科公司进场进行了装修。2016年4月29日,丽森酒店开业。工程施工过程中，奥尔姆公司多次对案涉工程的施工内容进行变更。在2015年9月10日即合同约定的完工日期后，至2016年3月，奥尔姆公司多次发函要求增加或变更相应装修内容。2016年2月19日，中科公司向奥尔姆公司发出《工作联系函》，载明：为满足丽森酒店装饰工程的需要，经公司决定现任命戴波勇同志为丽森项目部经理，蒋烈炯同志配合完成丽森酒店装饰工程。2016年3月29日，奥尔姆公司向中科公司发出《关于解除重庆丽森酒店装饰工程承包合同的函》，以中科公司违反合同约定更换材料、设备品牌、延期完工等行为，要求解除双方签订的承包合同并立即撤出施工场地。后中科公司未再继续施工。因双方对工程量和工程造价发生争议，以及奥尔姆公司认为存在材料差价的问题，一审法院委托鉴定机构对中科公司施工的丽森酒店的工程造价（含增量）及工程减项造价进行司法鉴定。经一审法院委托，重庆谛威工程造价咨询有限公司向一审法院出具如下鉴定意见：本次鉴定结果分为不上浮及上浮10%的两种鉴定金额。（一）本项目按定额计价的鉴定金额为21387353.01元。（二）按照中标预算书可知，预算金额上浮10%的金额作为了最终的施工合同签订金额，故本项目按定额计价金额整体上浮10%后的鉴定金额为21807363.28元；其中，双方约定包干价金额的签证单未上浮（包含签证086、签证092、签证120）。具体附表详见鉴定意见。对具体内容及认定意见在一审法院认为部分一并叙述。重庆谛威工程造价咨询有限公司对工程减项向一审法院出具如下鉴定意见：本次鉴定结果分为不上浮及上浮10%的两种鉴定金额。本项目按定额计价，其中找平层按照《火星改造项目二区室内找平层工程》的合同金额扣减。分为不上浮金额，即2499700.34元；上浮10%金额为2701301.65元（找平层为包干金额，不做上浮）。庭审中，奥尔姆公司共举示了19笔付款12860942.42元，中科公司对第5笔2352370.20元、第6笔2600000元，第7笔500000元，第9笔2000000元、第10笔1000000元认可，合计金额8452370.20元。中科公司未向奥尔姆公司提供发票。中科公司表示愿意开具发票。2015年12月30日奥尔姆公司退还了保证金700000元。一审法院认为，中科公司具备承接案涉装修工程施工资质，双方签订的装饰工程承包合同应属合法有效。现对主要问题评判如下：一、关于工程造价的认定，一审法院对鉴定机构的鉴定意见评判如下：首先，应采取按定额计价还是应该采取按定额计价金额整体上浮10%的方式计价。一审法院认为在包干价之外的增减项部分，因合同约定设计变更按照定额计算，并未约定变更部分需要上浮，且按照定额计价更显得公平，应在包干价的基础上，对增减项按照定额不上浮的标准进行确定价格。其次，关于鉴定金额21387353.01元明细表的具体论述如下：1、对合同包干价16680000元予以认定。2、对签证084、签证106、签证126、七层夹层（或员工宿舍），因七层夹层合同中有约定，故该部分金额1414912.22元不作为增项予以确认。3、签证单部分。对现场无法查勘、签证单奥尔姆公司未签字、预算书未包含部分（986768.85元），对纸质版施工图上存在，现场实际存在的部分金额一审法院予以采信，对该部分编号为10、11、12、15、16项内容不予认定为增项，该部分金额为63791.34元。现场可勘查、签证单奥尔姆公司未签字、预算书未包含部分的金额968186.60元，因现场实际存在的部分金额一审法院予以采信。对现场可勘查、签证单奥尔姆公司已签字、预算书未包含部分的金额1337485.34元，因现场实际存在，一审法院予以采信。对双方一致确认不再另行计费的部分，一审法院予以确认。综上，中科公司已施工的案涉工程的工程造价应为：21387353.01元-1414912.22元-63791.34元=19908649.45元。关于减项部分，对第一部分招标文件范围外、施工图范围内、预算书未包含的部分284727.79元，因招标文件并未包含，故不应作为减项项目进行扣减。对第二部分招标文件及施工图范围内，预算书已包含，双方确认扣减部分的金额2136875.16元，因该部分确与招标文件和预算书有减少，一审法院予以确认。对第三部分78097.39元，因现场已勘察，一审法院作为减项予以确认。对找平层，双方合同中约定了找平层，故减项金额共计应为2136875.16元+78097.39元=2214972.55元。对旋转楼梯，因该项内容并不属于招标范围，该部分金额也未纳入减项鉴定金额，该部分金额不应作为减项予以扣减。关于450000元利息。因双方在2016年2月1日单独就2500000元借款明确约定了利息，后因双方解除了装修合同，故从2016年2月2日（奥尔姆公司实际支付大多数款项之日）起至双方合同解除之日即2016年3月29日期间，中科公司应当就该2500000元向奥尔姆公司承担利息，具体金额为2500000元×2%×（27/29月+29/31月）=93300元应当由中科公司承担，超出部分不应予以支持。因此，中科公司应收工程总款应为19908649.45元-2214972.55元-93300元=17600376.9元。二、对已付款项及争议的其余付款逐笔论述如下：对第1、2、3、4笔设计样板房及修建样板房的水电费。2015年5月20日，中科公司向奥尔姆公司出具支付委托，要求奥尔姆公司代其支付北京港源建筑装饰工程有限公司重庆分公司54000元、支付重庆大方建筑装饰设计工程有限公司47000元、支付成都导向设计装饰工程有限公司47000元，合计支付148000元。奥尔姆公司在扣除相应的施工电费的情况下，分别支付北京港源建筑装饰工程有限公司重庆分公司53184.80元（扣除水电费815.20元），支付了重庆大方建筑装饰设计工程有限公司46184.80元（扣除水电费815.20元），支付了成都导向设计装饰工程有限公司46184.80元（扣除水电费815.20元）。从案涉工程中标的工程显示，是由含中科公司在内的四家公司分别修建样板房来确定中标，故中科公司也必然会产生水电费，其与三家公司无论金额大小其水电费均为815.20元，故一审法院仍按815.20元对样板房水电费予以扣减，故对第1笔一审法院认定金额为3260.80元，对第2、3、4笔作为已付款予以认定。对第8笔王秀秀代付1100000元。2016年1月16日，中科公司（张修辉）向奥尔姆公司出具《委托支付申请》，载明：本人张修辉因丽森酒店工程缺少资金周转向王秀秀借款1100000元，现特委托奥尔姆公司从工程款中代为支付给王秀秀。庭审中，中科公司表示其只收到了900000元。王秀秀到庭表示借款1100000元，其中900000元是转账，另外200000元，因为张修辉要现场发工资给工人，故给了200000元现金。一审法院认为，本案争议的是中科公司与奥尔姆公司之间的争议，现中科公司向奥尔姆公司出具了委托支付申请，要求代为支付1100000元。现奥尔姆公司与王秀秀均表示已代为支付该1100000元，故该1100000元应作为奥尔姆公司已付工程款予以认定。至于中科公司认为其向王秀秀借款1100000元，实际只收到900000元，该争议属于中科公司与王秀秀之间的争议，中科公司若仍有异议，可另案单独予以解决。第11笔代付劳务费2500000元。2016年2月1日，以奥尔姆公司为出借人、中科公司为借款人，双方签订《借款合同》，由中科公司向奥尔姆公司借款2500000元，用于支付丽森酒店民工工资及劳务费用。并附有劳务费用支付表，表明需向14人支付劳务费用共计2500000元，借款利息采用固定利息形式，月利率2%，借款时间为：借款支付之日至工程竣工验收合格且工程款支付时抵扣。现奥尔姆公司也举示了相应的付款凭证，对该2500000元一审法院作为已付工程款予以采信。第12笔广告费1860元。该笔款项合同并无约定，报销单据上也无中科公司相关人员签字，不作为已付工程款予以采信。对第13笔罚款5000元和25000元。因双方合同中并未约定安全文明施工情形下的违约责任，对该两笔罚款不予支持。第14笔代付面板款50000元。虽然合同工作内容中包括“强电开关插座及面板”，但该部分金额在减项中已扣减，不应再从已付款中扣减。第15笔垫付厨房装修款1994元。因该笔费用并未得到中科公司确认，且从奥尔姆公司举示的审批手续上显示，该笔费用由中科公司与另一家公司分摊，即使属实，该如何分摊也无相应证据予以证明，故不予采信。对第16笔垫付2016年1月水电费42026.70元、第17笔代付水电费31742.52元、第18笔代付水电费15319.20元。双方合同中约定“工程施工发生的水电费由乙方自行装表计量，按吨（度）计算，单价按载明的单价上浮20%，由甲方在工程进度款中扣减，施工临时用水用电设施由乙方自行负责”。从该处约定显示，中科公司的用水、用电应以表计量，并非按总表分摊，虽然中科公司施工期间确实会产生水电费，但奥尔姆公司未举示充分证据证明中科公司应缴纳金额，不予采信。对第19笔代付找平层486000元。从双方合同约定显示，找平层属于中科公司的施工范围。而本案中双方争议的是渝高公司发包给中科公司的找平层项目与奥尔姆公司发包给中科公司的找平层是否是同一项目。从中科公司举示的中标合同显示，业主单位重庆高科集团已出具说明和支付凭证，证明由其将找平层发包给中科公司施工并已支付相应费用，故装修合同中找平层应作为减项在1668万元中进行扣减。因该项目已做扣减，故不应再将此款项作为已付款重复扣减。综上，前述19笔款项中应当认定为已付款金额的金额为：8452370.20元+3260.80元+53184.80元+46184.80元+46184.80元+1100000元+2500000元=12201185.40元。对奥尔姆公司主张的维修费31534元和另行委托蒋烈炯维修的费用，因奥尔姆公司并未举示证据证明在进行维修之前通知了中科公司进行维修，也无证据证明是由于中科公司施工质量问题产生的维修，故对奥尔姆公司主张的维修费31534元不予支持。对代付石材和木地板1025503元。2015年9月28日，以中康公司为甲方、重庆居永斋装饰材料有限公司为乙方、奥尔姆公司为丙方，三方签订《微晶石购销合同》，约定丙方接受甲方委托支付乙方供货款项并从甲方工程款中扣除。奥尔姆公司、中科公司还与《高新技术开发区凤英石材经营部》签订《石材购销合同》，约定奥尔姆公司接受中科公司委托向供货方直接付款，故奥尔姆公司代为支付的石材款项应当扣除。因在减项报告中对木地板、微晶石、石材、开关面板作为确认的扣减项，故一审法院作为减项予以认定，相应金额以鉴定金额为准。综上，奥尔姆公司应当支付的工程款金额为17600376.9元-12201185.40元=5399191.5元。因奥尔姆公司未及时支付工程款，应当承担相应的资金利息，对中科公司要求从2016年9月19日起至付清之日止，以5399191.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持，对超出部分不予支持。因中科公司缴纳了1000000元履约保证金，而奥尔姆公司仅退还了700000元，剩余300000元应当退还，对中科公司要求从2016年9月19日起至付清之日止，以300000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于奥尔姆公司主张的更换项目经理违约金。因中科公司在施工过程中，未经奥尔姆公司同意，变更了项目经理，应当按照合同约定，向奥尔姆公司承担50000元违约金，对奥尔姆公司要求中科公司承担更换项目经理违约金50000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于逾期完工违约金和逾期完工损失。一审法院认为，从现有证据表明，工程施工过程中，奥尔姆公司多次对案涉工程的施工内容进行变更。在2015年9月10日即合同约定的完工日期后，至2016年3月，奥尔姆公司多次发函要求增加或变更相应装修内容。从鉴定确认的工程造价显示，工程在原金额的基础上，存在3228649.45元的增量和2214972.55元的减项，存在很大的变化。因此，在奥尔姆公司变更工程的情形下，即使存在超出原约定期限完工的情形，其责任也不应由中科公司承担，故奥尔姆公司主张的逾期完工违约金和逾期完工损失，一审法院不予支持。关于工程款发票的问题。按照双方合同约定，中科公司应当向奥尔姆公司开具符合财务要求的正规发票，庭审中中科公司也表示愿意在收到款项后开具发票，故对奥尔姆公司要求开具发票（应以实际应付工程款金额为限），而奥尔姆公司现仅要求开具12835942.42元的工程款发票的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院判决：“被告（反诉原告）重庆奥尔姆酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）深圳市中科建设集团有限公司重庆分公司工程款5399191.5元及利息，利息计算方式为，以5399191.5元为基数，从2016年9月19日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；被告（反诉原告）重庆奥尔姆酒店管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）深圳市中科建设集团有限公司重庆分公司保证金300000元及利息，利息以300000元为基数，从2016年9月19日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；原告（反诉被告）深圳市中科建设集团有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）重庆奥尔姆酒店管理有限公司更换项目经理违约金50000元；原告（反诉被告）深圳市中科建设集团有限公司重庆分公司于本判决生效后三十日内向被告（反诉原告）重庆奥尔姆酒店管理有限公司开具12835942.42元的工程款发票；驳回原告（反诉被告）深圳市中科建设集团有限公司重庆分公司的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）重庆奥尔姆酒店管理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费100220元，由原告（反诉被告）深圳市中科建设集团有限公司重庆分公司负担47890元，被告（反诉原告）重庆奥尔姆酒店管理有限公司负担52330元。反诉案件受理费20060元，由被告（反诉原告）重庆奥尔姆酒店管理有限公司负担19535元，原告（反诉被告）深圳市中科建设集团有限公司重庆分公司负担525元。鉴定费270000元由原告（反诉被告）深圳市中科建设集团有限公司重庆分公司负担135000元，被告（反诉原告）重庆奥尔姆酒店管理有限公司负担135000元。”二审中，中科公司向本院提交了落款时间为2019年6月14日的《减免诉讼费申请书》。经审查，中科公司之申请不符合《诉讼费用交纳办法》第四十四条、第四十六条规定的诉讼费用减免情形，本院对其申请不予准许，并于2019年7月30日再次向中科公司送达《交纳诉讼费用通知书》，中科公司在指定期限内未交费，仅再次提交《缓交诉讼费申请书》。本院认为，因中科公司未在法院指定期限内缴纳二审案件受理费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，按上诉人中科公司自动撤回上诉处理。另外，奥尔姆公司举示《中科分公司的基础信息》（打印件），拟证明张修辉是被上诉人的负责人，有权代表公司进行经济活动，包括出具承诺书。中科公司对其真实性无异议，但认为不能达到对方的证明目的。中科公司举示图纸（原件）和劳务施工承包合同（复印件），拟证明涉案项目存在八楼，而不是七层夹层，应当视为增项。奥尔姆公司对图纸的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为图纸无奥尔姆公司盖章确认，签字人员无公司授权；对承包合同真实性不认可，认为系复印件，且其酒店只有7层。本院认为，奥尔姆公司举示的中科公司基础信息真实性得到奥尔姆公司确认，本院予以采信。中科公司举示的劳务施工承包合同为复印件，奥尔姆公司不认可真实性，中科公司亦未举示其他证据佐证，本院不予采信；对于图纸，因无奥尔姆公司盖章确认，中科公司亦未举证证明签字人员能够代表奥尔姆公司进行确认，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明，2015年12月30日，中科公司负责人张修辉出具的《承诺书》载明：“1.施工内容完成酒店大门外、外立面不锈钢氟碳漆花格整体施工并达到验收标准。完成时间1月15日2.施工内容……再次承诺：如未在以上约定时间内完成施工并达到一次性验收合格的要求，自动离开现场并接受承诺和合同约定的处罚。”还查明，（2017）渝01民终6198号生效民事判决认定：2015年5月19日，以中科公司为甲方，以邱龙海为乙方，双方签订《重庆丽森酒店装饰工程（一标段）劳务施工承包合同》，约定工程地点北部新区火星大厦，施工范围一、二、三层，工作内容包括但不限于丽森酒店设计施工图中的内容等……后判决：1.中科公司支付邱龙海劳务费666462元及资金占用损失（该损失以666462元为基数，自2016年7月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.……。（2017）渝01民终6197号生效民事判决认定：2015年5月15日，以中科公司为甲方，以江典蔚为乙方，双方签订《重庆丽森酒店装饰工程（二标段）劳务施工承包合同》，约定工程地点北部新区火星大厦，施工范围四、五、六层，工作内容包括但不限于丽森酒店设计施工图中的内容等……后判决：1.中科公司支付江典蔚劳务费661236元及资金占用损失（该损失以661236元为基数，自2016年7月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.……。本院二审查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，结合案件审理情况，双方当事人争议的上诉焦点为：1.奥尔姆公司主张的按照结算款的80%支付中科公司工程款是否成立；2.张修辉出具的《承诺书》能否作为中科公司承担工期延误责任的依据；3.涉案工程增项范围的认定；4.鉴定意见中是否包含了全部减项内容，以及减项工程对应的工程款应否上浮10%；5.奥尔姆公司主张中科公司分摊水电费的请求应否支持；6.奥尔姆公司主张中科公司支付委托第三方施工产生的费用和直接经济损失应否支持；7.欠付款利息的起算点应如何认定；8.投标保证金按约应转为质保金还是履约保证金；9.奥尔姆公司主张中科公司承担维修费用应否支持；10.一审判决中科公司开具12835942.42元金额发票是否正确。现分别评析如下：1.关于奥尔姆公司主张的按照结算款的80%支付中科公司工程款是否成立的问题。虽然，双方当事人签订的承包合同第十四条违约责任第2款第（1）项约定，中科公司私自将合同的全部或部分权利转让给其他人，或私自将合同的全部或部分义务转移给其他人，甲方可通知乙方立即解除合同，并按本合同第十四条第5款合同解除后的估价、付款和结清办法执行；该合同第十四条第5款第（5）项约定，……奥尔姆公司就中科公司完成的合格工程进行核算，经审计后按结算金额的80%支付。但是，对于前述约定应从我国《合同法》立法目的的角度进行理解和评判。具体到本案，首先，奥尔姆公司于2016年3月29日向中科公司发出《关于解除重庆丽森酒店装饰工程承包合同的函》时，并未把中科公司将合同的部分权利义务转移给他人作为解除合同的理由。其次，我国《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，从双方对于该部分违约责任的约定看，该约定的主要目的在于有效督促具备建筑资质的承包人能够按约完成涉案工程，以保证工程质量。现丽森酒店已经开业，且奥尔姆公司并未提供证据证明已完工程存在质量问题，加之该公司亦未举证证明损失已实际发生以及损失的具体金额，故本院对其该上诉主张不予支持。2.关于张修辉出具的《承诺书》能否作为中科公司承担工期延误责任的依据问题。虽然中科公司负责人张修辉曾在2015年12月30日作出承诺，即在2016年1月期间完成相应施工内容，但迟至2016年3月，奥尔姆公司还多次发函要求增加或变更相应装修内容。因此，尚不能根据张修辉的该次承诺就直接判定中科公司应对涉案工程工期延误承担责任。一审法院认定在奥尔姆公司确有多次变更工程施工内容的情形下，即使存在工期延误问题，其责任也不应由中科公司承担并无不当，本院予以维持。3.关于涉案工程的增项范围认定问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中，虽然双方合同约定涉案工程签证需由潘洪文、谷帮正两人签字方生效，但根据鉴定机构对于该问题出具的鉴定意见可知，对于涉案现场无法勘查、签证单无奥尔姆公司签字、预算书未包含部分中相关项因纸质版施工图上存在或现场实际存在的部分金额；对于涉案现场可勘查、签证单无奥尔姆公司签字、预算书未包含部分（金额为968186.60元部分），但现场实际存在的部分金额；对于涉案现场可勘查、签证单有奥尔姆公司签字、预算书未包含部分（金额为1337485.34元部分），但现场实际存在的，一审法院均认定为增项符合前述规定，本院予以维持，对于奥尔姆公司的该上诉主张本院不予支持。4.关于鉴定意见中是否包含了全部减项内容，以及减项工程对应的工程款应否上浮10%的问题。奥尔姆公司上诉对减项工程鉴定报告第一部分中招标文件范围外施工图范围内、预算书未包含的部分及旋转楼梯未纳入减项范围有异议，因上述施工内容未包含在招标文件中，一审法院未作为减项内容进行扣减并无不当。因双方合同约定设计变更应按定额计算，并未约定变更部分需要上浮，故一审法院对减项按照定额不上浮的标准确定价格并无不当，本院亦予以维持。5.关于奥尔姆公司主张中科公司分摊水电费的请求应否支持的问题。合同约定,“工程施工发生的水电费由乙方自行装表计量，按吨（度）计算，单价按载明的单价上浮20%，由甲方在工程进度款中扣减，施工临时用水用电设施由乙方自行负责”。根据该约定，中科公司的用水用电应自行装表计量，并非按总表分摊，虽然中科公司施工期间确实会产生水电费，但因奥尔姆公司未举示直接证据证明中科公司应承担的水电费具体金额，本院对其相关上诉主张不予支持。6.关于奥尔姆公司主张中科公司支付委托第三方施工产生的费用和直接经济损失应否支持的问题。按照合同约定，奥尔姆公司提出整改要求后，中科公司需在15日内一次性整改到位，逾期应由中科公司承担一切损失。但因奥尔姆公司未举证证明其曾就整改问题向中科公司提出要求，且中科公司未按约整改，故而产生整改费用和经济损失，一审法院据此对奥尔姆公司的该主张未予支持并无不当，本院对其该上诉主张亦不予支持。7.关于欠付款利息的起算点认定问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，涉案酒店已于2016年4月29日开业，中科公司主张以起诉之日作为计算欠付工程款利息的起算点符合前述规定，故本院对上诉人的该上诉主张不予支持。8.关于投标保证金按约应转为质保金还是履约保证金的问题。根据双方合同约定，签订合同后10日内，中科公司向奥尔姆公司指定账户缴纳相应履约保证金后，原投标保证金自动转为履约保证金。现中科公司已履行相应交纳义务，故原投标保证金依约应转为履约保证金。上诉人提出的该上诉主张因缺乏事实依据，本院不予支持。9.关于奥尔姆公司主张中科公司应承担维修费用有无依据问题。现奥尔姆公司未举证证明系因中科公司施工质量问题产生维修费用，故对奥尔姆公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。10.关于一审判决中科公司开具12835942.42元金额发票是否正确的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”民事诉讼中的诉是当事人对人民法院审理案件并作出裁判的要求，同时也是确认法院审理和裁判的具体对象。诉由当事人和诉讼标的组成，其中，诉讼标的是当事人发生争议并请求人民法院加以审理的实体法律关系。本案中，奥尔姆公司向一审法院反诉请求中科公司就已付工程款12835942.42元按约提供税务发票，一审法院根据奥尔姆公司的该项请求予以裁判符合前述规定，本院予以维持。其余认定同一审，本院不再赘评。综上所述，奥尔姆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费119230元，由重庆奥尔姆酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇一九年十月十八日法官助理 刘 莉书 记 员 陈 宇