山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终676号 上诉人（原审原告）王忠文，男，汉族，1958年2月24日出生，现住阳泉市。 委托代理人杨建钢，山西硕明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）郭震刚，男，汉族，1976年6月27日出生，现住阳泉市。 上诉人王忠文因与被上诉人郭震刚解除合同纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王忠文及其委托代理人杨建钢，被上诉人郭震刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王忠文的上诉请求：1、依法撤销阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311民初8号民事判决；2、依法解除上诉人与被上诉人于2010年11月3日挖掘机买卖合同；3、依法判决被上诉人返还挖掘机购买款项732574元，或者归还等价物房屋四套（位于阳泉市××区号、××号楼××单元××号、××号楼××单元××号、××号楼××单元××号房屋）；4、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方挖掘机买卖合同合法有效，出卖人不当履行合同义务，致使合同目的不能实现，买受人有权解除该合同。被上诉人承诺本次交易的挖掘机系其通过合法途径获得，手续正当。权属清楚，不存在违法等行为，被上诉人交付挖掘机，徐州恒天德尔重工科技有限公司以其系该挖掘机所有权人为由将该机扣走，故双方交易的挖掘机存在着严重的权利瑕疵。根据合同法第九十四条，买卖合同个司法解释第二十五条的相关规定，买受人有权解除该合同。二、被上诉人应当向上诉人支付相关价款或归还等价房屋。由于被上诉人的违约行为，上诉人无法取得合同标的物，上诉人向被上诉人交付的等价房屋仍被控制，被上诉人应立即返还相应房屋。 郭震刚辩称，挖掘机是被黑恶势力强行拖走的，上诉人用自己开的虚假发票为由起诉我，企图通过诉讼侵害他人的合法权益，依法应当驳其请求。上诉人把挖掘机抵押于王孝清，明知厂家没有执法权，上诉人不向王孝清追回挖掘机而是向王孝清作出赔偿，最终结果致厂家受益、上诉人受益王孝清受益、这是有组织有策划分工不同的恶性诈骗案，上诉人依据合同法的规定我持反对意见。如果想解除合同，把挖掘机归还于我。因为上诉人已把挖掘机卖走，而且在拖挖掘机的过程已经有违法事实存在。我已向郊区公安局报案。二手挖掘机的所有权是不能通过发票来证明的。发票上是挖掘机原所有者的名字，该挖掘机的转让协议或买卖合同，证明了买卖的事实和挖掘机的所有权已发生转移。 郭震刚述称，2019年6月、7月已将上诉人交付的挖掘机款项等值四套房产卖于他人。 王忠文向一审法院起诉请求同上诉请求一致。 一审法院认定的事实，1、原告与被告于2016年11月3日签订挖掘机买卖合同，合同约定，被告将自有的挖掘机（规格型号××××出厂编号：××××，发动机号：××××，合格证编号××××）以732574元的价格出售给原告，原告以其所开发的位于阳泉市××区号、××号楼××单元××号、××号楼××单元××号、××号楼××单元××号共四套房屋对等支付给被告。2、2016年11月2日，即原、被告签订协议的前一天，原告又将该挖掘机作为抵押向王孝清借款30万元，在抵押期间，徐州恒天德尔重工科技有限公司将该挖机从王某某处扣走，王某某以挖掘机被盗向阳泉市公安局郊区分局报案，阳泉市公安局郊区分局受理立案后又以该案存在经济纠纷、无犯罪事实存在为由撤销该案。3、原告又将协议中涉及的四套房屋卖于他人，但四套房屋在被告的控制之下。 一审法院认为，原、被告之间签订的挖掘机买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告称涉案挖掘机的所有人为徐州恒天德尔重工科技有限公司，被告郭震刚不是该挖掘机的合法所有人，但被告向原告提供了挖掘机的合格证和购车发票。庭审中原告称该挖掘机的发票与合格证是虚假的，却没有提供相应证据予以证实，故其主张要求解除原、被告签订的2016年11月3日挖掘机买卖合同，被告返还挖掘机购买款项732574元，或者交回等价物房屋四套的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条之规定，判决：驳回原告王忠文的诉讼请求。案件受理费11126元，由原告王忠文负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。一审认定的基本事实除“原告又将协议中涉及的四套房屋卖于他人，但四套房屋在被告的控制之下”外，本院予以确认。另查明，一、国家税务总局石家庄市新华区税务局出具的增值税普通发票存根联发票查询，证明涉案发票代码××××，发票号码××××，开票日期2009年7月10日，金额10149.57元，税额1725.43元。纳税人名称石家庄市××××有限公司。二、石家庄市××××有限公司出具的河北省增值税普通发票第一联记账联销货和记账凭证一份。发票代码××××，发票号码××××，开票日期2009年7月10日，购货单位石家庄市××××有限公司，销货单位石家庄市××××有限公司，货物小苏打、氯化钾各2500㎏，金额10149.52元，税额1725.43元。三、阳泉市郊区人民检察院不起诉决定书，阳郊检刑刑诉[2019]16号，证实王忠文隐瞒将涉案转让给郭震刚房产又卖于他人，案发后经协商换房，当事人出具谅解书，王忠文的行为系合同纠纷，王忠文没有犯罪。 本院认为，本案双方当事人签订的挖掘机买卖合同真实有效，但案涉挖掘机附随的河北增值税普通发票，经查证系套开的虚假票据。此有阳泉市郊区公安局对王某的询问笔录、石家庄市××××有限公司、国家税务总局石家庄市新华区税务局出具的证明材料，在案佐证。郭震刚称，该票系王忠文自己开的，且与他人有组织有分工的把挖掘机卖走是恶性诈骗案的辩论意见。未提供任何证据可以证明，本院不予采信。郭震刚对案外人胡某、王某交付的增值税普通发票，未予验证，与王忠文买卖合同“二、甲方保证出售该挖掘机具有合法正当手续，非偷盗无贷款行为，保证此挖掘机在出售前的债务与乙方无任何关联”相矛盾。本院从阳泉市郊区公安分局调取的徐州恒天德尔重工科技有限公司出具的证明材料，证实出厂编号为××××的××××挖掘机是该公司产品，经协商存放在石家庄隆泰达机械设备有限公司作为销售样机，挖掘机的产权属于该公司；石家庄隆泰达机械设备有限公司也出具证明没有对涉案挖掘机开具发票，且提供付某某（该公司法定代表人）与胡某保管协议，可证明涉案挖掘机所有权属徐州恒天德尔重工科技有限公司，是该公司为石家庄市隆泰达机械设备有限公司提供的销售样机。胡某对此挖掘机无所有权及销售权，其提供给王某，王某又提供给郭震刚，郭震刚又提供给王忠文的胡某购买挖掘机增值税普通发票系套开的虚假发票。故郭震刚卖于王忠文的挖掘机存在严重的权利瑕疵。致使双方所签买卖合同目的无法实现。依据法律规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利。无论出卖人是否对权利瑕疵发生有过错，都应对卖方承担权利瑕疵责任，且依据双方买卖合同第二条郭震刚构成根本性违约，依法应予解除。虽涉案挖掘机已被石家庄市隆泰达机械设备有限公司拖走，所有权人收回，郭震刚仍应承担由此产生的法律责任。郭震刚要求王忠文交回涉案挖掘机方可解除合同承担责任的请求，与客观事实法律规定相悖，本院不予支持。郭震刚与王某之间的纠纷依照法律规定或者按照约定另行解决。 综上，王忠文的上诉请求成立，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第（五）项、第九十七条、第一百二十一条、第一百五十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311民初8号民事判决； 二、解除郭震刚与王忠文于2016年11月3日签订的挖掘机买卖合同； 三、郭震刚返还王忠文对等支付挖掘机的房屋或者支付挖掘机价款732574元。 一审案件受理费11126元，二审案件受理费11126元，均由郭震刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭永生 审判员  王 健 审判员  任晓辉 二〇一九年十月二十八日 书记员  王雪辉