湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0222民初2861号原告：云南迅达电梯销售安装有限责任公司(简称迅达电梯公司)，住所地：云南省昆明市青年路**华一广场****，统一社会信用代码91530000216559989B。法定代表人：潘瑞宏，总经理。委托诉讼代理人：彭国雄，云南行动律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：罗桥荣，云南行动律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北世为通信有限公司(简称世为通信公司)，住所，住所地：湖北省阳新县兴国镇兴国大道下段**社会信用代码91420222MA492BHQ4L。法定代表人：刘海丹，总经理。委托诉讼代理人：谢先坤，男，1987年12月6日出生，汉族，系世为公司业务经理，住阳新县，代理权限：特别授权。原告迅达电梯公司与被告世为通信公司合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭国雄、被告的委托诉讼代理人谢先坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迅达电梯公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的《湖北世为通信有限公司供货合同》（合同编号：SW-201812-ML-28）；2.判令被告退还原告货款人民币45000元（大写：肆万伍仟元）；3.判令被告赔偿原告物流费568元、公证费2000元（变更为5000元）、公证的差旅费708.69元、律师代理费10000元等各项损失合计13276.69元（变更为16276.79元），上述诉讼标的总额为61276.69元；4.本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月，原告因业务需要，向被告采购了一批无线五方对讲系列产品，合同价款合计人民币45000元，货物质量标准为符合供方出厂技术指标，付款方式为款到发货，交货地点为云南省蒙自市，运输费用由被告承担；为此，双方签订了《湖北世为通信有限公司供货合同》（合同编号：SW-201812-ML-28）。合同签订后，原告依约支付了全部货款。被告于2018年12月21日陆续通过物流的方式发送了部分货物至云南省蒙自市，原告自2018年12月27日收到货物后发现存在以下问题：1、实际生产商与供方厂商不一致；2、合同约定的产品型号与实际收到的产品型号不一致；3、产品包装内无装箱清单、没有合格证、保修卡、使用说明书；4、供方始终无法向原告提供有关产品的检测检验报告；5、供方提供的《无线电发射设备型号核准证》、《国家强制性产品认证证书》无此查询结果；6、该产品无法使用，造成原告项目无法验收。原告方工作人员于2018年12月29日起通过微信方式向被告提出了相关质疑与交涉。2019年1月2日至1月10日期间，被告方人员电话不接，短信不回，后停机。原告方经多方查询联系到被告方法定代表人的电话并反映问题与提出退货诉求。自2019年1月11日起，原告工作人员多次使用电话与微信方式与被告经办人进行退货退款的交涉，均被被告方拖延时间至拒绝退货。2019年1月16日，原告委托律师前往被告所在地湖北省阳新县交涉，再次表示已收产品无法使用与要求退货退款，被告方仍以各种理由拒绝退款；2019年1月16日，原告向当地工商部门投诉并递交了书面材料。为了减少双方的损失，原告在通知被告下，于2019年3月5日将被告发送的货物通过物流公司退回被告所在地，被告拒收。另，合同签订前，被告方人员一直声称该公司生产的产品良好、资质齐全，而合同约定的货物质量标准为符合供方出厂技术指标。原告认为：被告的履约行为严重背离了诚信原则，不能达到原告签订合同的目的，且给原告造成了经济损失，也损害了原告的商业信誉；为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条等相关法律之规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。世为通信公司辩称，1.对于供给原告的产品属于特殊定制，是根据对方邮寄过来的电梯配件定制的产品，原告方于2018年11月6日通过顺丰快递邮寄到被告公司。我方通过设计、测试、调试最终与原告邮寄过来的300c兼容并可以达到通话功能。2.被告方于2018年12月21日发货至原告方指定的到货地点，通过安能物流运送至云南蒙自市。每套电梯无线对讲产品都有放置产品合格证，对于产品型号与合同约定不一致是由于原告紧急催促，年底我公司生产繁忙供不应求以及我公司工作人员操作失误把永鸿通信的标签贴到供给原告方的对讲设备上。产品是原告原先定制的，也是合同上约定的，本身没有任何质量问题。3.2018年12月28日，原告方通过微信与我联系，我通过电话、微信语音、微信视频指导原告本项目负责人安装。4.直到2019年1月10日原告方负责人通过微信提出退货要求。5.2019年1月21日，被告方通过电话、微信等方式与原告方交谈如何解决安装问题，但原告方还是提出退货要求。根据双方签订的合同第五条明确规定验收标准及时间为三天，三天后均视为验收合格。收货时间为2018年12月27日,三天后的时间即为2018年12月30日,之间没有提出任何异议与产品不符合的要求，反而到了2019年1月10日通过微信提出退货要求。本院经审理认定事实如下：原告迅达电梯公司（需方）与被告世为通信公司（供方）经网络媒介形成产品供销意向。2018年12月6日，双方签订了一份《湖北世为通信有限公司供货合同》，约定需方向供方采购了一批无线五方对讲系列产品（型号、名称、数量详见合同）；合同货款合计人民币45000元；货物质量标准为符合供方出厂技术指标，特殊要求按需方要求定做。如供方提供的产品出现质量问题，一年内供方免费保修，保修期内因产品维修产生的费用由供方负责；交货地点为蒙自市，物流到点自提，时间2018年12月15日；运输标准及到达费用由供方负担；验收标准及时间3天;违约责任按《合同法》的规定由违约方承担；争议协商不成可提交仲裁或向人民法院起诉；交货方式为确认支付完毕后2018年12月13日发货。合同签订后，原告向被告依约支付了货款45000元，被告于2018年12月21日陆续通过物流的方式发送了部分货物至云南省蒙自市，并通过手机向被告方发送了该产品的《无线电发射设备型号核准证》、《国家强制性产品认证证书》。原告于同年12月27日收到货物后认为：1、生产商与供方不一致；2、约定的产品型号与收到的产品型号不一致；3、产品包装内无装箱清单、合格证、保修卡、使用说明书；4、供方始终无法向原告提供有关产品的检测检验报告；5、供方提供的《无线电发射设备型号核准证》、《国家强制性产品认证证书》无此查询结果；6、该产品无法使用，造成原告项目无法验收。原告方工作人员于同年12月29日起通过微信方式向被告提出了相关质疑与交涉，2019年1月2日至1月10日期间，因被告方经办人员电话及短信无回音，原告方与被告方法定代表人以电话方式反映问题并提出退货，遭被告方拒绝。同年1月16日，原告向阳新县工商局投诉，该局下街工商所于同年3月8日组织调查并作出回复“经查，该公司没有商标侵权行为，在与贵公司交易过程中属正常的经济往来，贵公司所称违法出售三无产品，由于没有提出有力的证据，在现场也没有检查到相关证据，此次经营行为无法判定其非法，对该公司今后的经营行为我们将予以高度关注”。同年3月5日，原告向云南省红河州和信公证处申请对涉案财产进行了保全公证，公证费2000元，并将被告发送的货物通过物流公司退回被告所在地，被告拒收，故而成讼。诉讼过程中，2019年8月2日，原告向云南省昆明市国信公证处申请对涉案微信证据进行了保全公证，公证费3000元。庭审后，原告提出对被告方提交的《商标使用授权书》原件制成时间进行鉴定，经查无相对应的司法鉴定机构。上述事实，有原、被告的陈述、供货合同、双方的微信聊天记录、工商所回复、公证书、费用发票（复印件）等证据证实。本院认为，本案的争议焦点为1.被告的产品是否存在质量问题？2.被告的产品是否具备相关的单证资料？3.被告在交易过程中是否构成违约以及违约行为是否构成解除合同的条件？现分述如下：一、关于相关单证资料。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物以外的有关单证和资料”；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定“合同法第一百三十六条规定的‘提取标的物以外的有关单证和资料’,主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫证、原产地证明书、使用说明书、装箱单等”。本案中，原、被告虽然未约定提交上述单证资料，但被告应当按照交易习向原告提交与产品有关的上述单证资料。二、关于产品质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定“出卖人应当按约定的质量要求交付标的物”。本案中，原被告约定的质量标准以及质保期限为“符合供方出厂技术指标，特殊要求按需方要求定做。如供方提供的产品出现质量问题，1年内供方免费保修，保修期内因产品维修产生的费用由供方负责”。被告持有《无线电发射设备型号核准证》、《国家强制性产品认证证书》，其向原告提供的无线五方对讲系列产品系被告自主生产、组装而成，符合约定的“供方出厂技术指标”。如存在质量问题，原告可依约1年内主张被告免费保修。原告以被告持有《无线电发射设备型号核准证》、《国家强制性产品认证证书》无查询信息及废止的陈述，未向法庭提交证据证明，本院不予采信。三、关于违约与合同解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”；第一百三十八条规定“出卖人应当按照约定的期限交付标的物”。本案中，被告未按合同约定在2018年12月13日发货同年12月15日交货，原告直至同年12月27日收到产品,从交货时间上，被告构成违约，但合同约定的发货时间及交货时间仅2天，与实际里程与物流速度所需的客观真实时间存在差异，且经原告的催告后被告已在合理期限履行了交货义务，该逾期交货的违约行为结合单证不全可补救、产品质量可1年内免费保修的措施，不足以构成合同法规定的解除合同条件。综上，为了促进交易和维护交易安全稳定，原告要求解除与被告《湖北世为通信有限公司供货合同》、退还货款的诉讼请求，本院不予支持；对原告要求因被告违约赔偿物流费、证据保全公证费、差旅费损失的诉讼请求，本院予以支持；对律师费用既无约定又无法定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十六条、第一百三十八条、第一百五十三条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若于规定》第二条规定，判决如下：一、驳回原告云南迅达电梯销售安装有限责任公司要求解除与被告湖北世为通信有限公司签订的《湖北世为通信有限公司供货合同》、退还货款45,000元的诉讼请求；二、被告在本判决生效后十日内赔偿原告物流费568元、公证费5,000元、差旅费708.69元，合计6,276.69元，同时向原告提交必要的相关单证以及履行产品质量缺陷1年内的保修义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,256元，减半收取628元，原告负担500元、被告负担128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按上诉标的额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  曹树才二〇一九年十月六日书记员  翁志雄