四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0104民初5761号 原告：成都银行股份有限公司锦江支行。住所地：成都市书院西街1-33号。 负责人：钟鹏，行长。 委托诉讼代理人：胡滨，男，1983年4月26日出生，汉族，住成都市青羊区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王宇晨，男，1986年10月8日出生，汉族，住成都市高新区，系该公司员工。 被告：周姗，女，1982年6月12日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：衡洪海，男，1968年2月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨棋茹，四川集文律师事务所律师。 原告成都银行股份有限公司锦江支行（以下简称成都银行锦江支行）与被告周姗、衡洪海申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月28日立案受理，依法适用普通程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告成都银行锦江支行的委托诉讼代理人胡滨、被告周姗、被告衡洪海的委托诉讼代理人杨棋茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都银行锦江支行向本院提出诉讼，请求：1、请求准许对位于成都市青羊区房屋（权2410741）的执行；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：2013年8月20日，周姗、衡洪海与成都银行锦江支行签订了担保承诺函，明确以本人自有的位于成都市青羊区房屋（权2410741），为成都傲佳农业科技发展有限公司（以下简称傲佳公司）在成都银行锦江支行所申请的信贷资金作抵押担保。2013年8月26日，衡洪海与成都银行锦江支行签订《最高额抵押合同》。2017年12月7日，锦江区人民法院（以下简称锦江法院）对成都银行锦江支行与傲佳公司、成都福华实业开发有限公司（以下简称福华公司）、衡洪海、衡柱炳、任炳华、衡洪芹金融借款合同纠纷一案作出（2015）锦江民初字第7469号民事判决，确定成都银行锦江支行胜诉并对成都市青羊区房屋享有抵押权。2018年5月2日，成都银行锦江支行申请锦江法院强制执行。2019年4月15日，锦江法院作出执行裁定，中止对上述案涉房屋的执行。成都银行锦江支行认为周姗与衡洪海知晓上述案涉房屋的抵押担保情况，且已经锦江法院生效判决确认。故提起本案诉讼。 被告周姗辩称，案涉房屋系周姗与衡洪海夫妻共同财产，周姗享有50%份额，周姗享有的份额不应作为执行标的，请求驳回成都银行锦江支行的诉讼请求。 被告衡洪海辩称，案涉房屋为夫妻共同财产，衡洪海与成都银行锦江支行签订的担保合同，对周姗不发生法律效力，请求驳回成都银行锦江支行的诉讼请求。 经审理查明，2011年4月22日，周姗与衡洪海登记结婚。2013年8月13日，衡洪海取得位于成都市青羊区房屋（成房权证监证字第××号、权2410741）的所有权登记，所有权情况为衡洪海单独所有。 2015年12月17日，本院在审理成都银行锦江支行与傲佳公司、福华公司、衡洪海、衡柱炳、任炳华、衡洪芹借款合同纠纷一案中，根据成都银行锦江支行的诉讼保全申请，作出（2015）锦江民初字第7469-1号民事裁定，对案涉上述房屋予以查封，并于2015年12月21日通知协助执行义务人予以协助执行。2017年12月7日，本院作出（2015）锦江民初字第7469号民事判决，确认因傲佳公司与成都银行锦江支行签订借款合同，向成都银行锦江支行申请贷款。2013年8月20日，衡洪海、周姗以担保人身份向成都银行锦江支行出具《担保承诺函》，承诺自愿以其自有的位于成都市青羊区房屋为傲佳公司在成都银行锦江支行所申请的信贷资金作抵押担保，担保金额为1980000元；债权发生时间为2013年8月26日至2016年8月25日。2013年8月26日，衡洪海与成都银行锦江支行签订《最高额抵押合同》，约定衡洪海自愿为傲佳公司依主合同自2013年8月26日至2016年8月25日期间形成的一系列债权提供最高额抵押担保，最高额抵押担保限额为1980000元。衡洪海提供的抵押物为衡洪海所有的上述案涉房屋。2013年9月3日，衡洪海与成都银行锦江支行就上述案涉房屋办理抵押登记。该判决主文第二项为傲佳公司支付成都银行锦江支行借款本金850000元及利息，第五项为成都银行锦江支行对衡洪海的提供的位于成都市青羊区房屋享有抵押权，有权在傲佳公司不履行上述第二项给付义务时，以该抵押房屋拍卖、变卖的价款在最高限额1980000元范围内优先受偿。该民事判决发生法律效力后，傲佳公司未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，成都银行锦江支行向本院申请执行，本院于2018年5月2日以(2018)川0104执1872号立案执行。2018年9月25日，本院对该案终结执行。2018年10月10日，本院以（2018）川0104执恢641号立案恢复执行。执行过程中，本院于2018年12月5日作出（2018）川0104执恢641号执行裁定，继续查封衡洪海所有的上述案涉房屋，并于2018年12月7日通知协助执行义务人予以协助执行。周姗对此提出执行异议，2019年4月11日，本院作出（2019）川0104执异25号执行裁定，中止对上述案涉房屋的执行。 上述事实有双方当事人的当庭陈述及房屋所有权证、结婚证、《担保承诺函》、（2015）锦江民初字第7469-1号民事裁定、（2015）锦江民初字第7469号民事判决、(2018)川0104执1872号立案通知、（2018）川0104执恢641号立案通知、（2019）川0104执异25号执行裁定等证据在案证明。周姗虽提出《担保承诺函》中的周姗签名真实性不能确认，但并未申请司法鉴定，故对其质证意见，本院不予采信。 本案争议的焦点是周姗对案涉房屋是否享有足以阻却执行的实体权益。本院认为，1、案涉房屋系周姗与衡洪海在婚姻存续期间所得的财产，属夫妻共同共有财产。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经份额占三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”。可见，对于共同共有财产的抵押处分，其权利由全体共有人共同行使，部分共有人未经其他共有人同意，擅自抵押处分共有物，属于无权处分。部分共有人经其他共有人同意而对共有财产的抵押处分，当然属于有权处分，应产生有效抵押的法律后果。本案中，周姗与衡洪海共同签署《担保承诺函》，承诺以案涉房屋为傲佳公司向成都银行锦江支行所申请的信贷资金在1980000元范围内提供抵押担保。可见，周姗与衡洪海作为案涉房屋共有人，均同意以案涉房屋为成都银行锦江支行设定抵押担保。之后，虽由衡洪海单独与成都银行锦江支行签署《最高额抵押合同》，并办理抵押登记，但不影响周姗已同意该物权处分行为的民事法律行为的效力。故由衡洪海单独与成都银行锦江支行签署《最高额抵押合同》，并就案涉房屋办理抵押登记所产生的法律后果，对周姗有约束力。2、生效判决已经确认，成都银行锦江支行就案涉抵押房屋拍卖、变卖的价款在最高限额1980000元范围内享有优先受偿权，成都银行锦江支行有权依据生效判决申请对案涉房屋予以执行。周姗认为成都银行锦江支行不能对案涉房屋申请执行，其实质是认为该生效判决确定成都银行锦江支行就案涉抵押房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的判决结果错误，损害其民事权益。对此，周姗可在知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，提起第三人撤销之诉，要求撤销或改变原判决，但周姗并未在法定期间内提起第三人撤销之诉。综上，周姗对案涉房屋不享有足以阻却执行的实体权益，成都银行锦江支行要求对案涉房屋继续予以执行，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 准许对位于成都市青羊区房屋（权2410741）的执行。 本案案件受理费22620元，由被告周姗、衡洪海承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王多军 人民陪审员  钟翠屏 人民陪审员  徐立琼 二〇一九年十月九日 书 记 员  张玥玭 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经份额占三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。 共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； (二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。