湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘13民终1869号 上诉人（原审被告）：曹雄，男，1989年7月24日出生，汉族，住湖南省新化县。 被上诉人（原审原告）：阳堂娥，女，1962年11月27日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：李志国，湖南省新化县天骄法律服务所法律工作者。 原审被告：曾瑞坤，男，1965年8月25日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：刘松辉（曾瑞坤之外甥），住湖南省新化县。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司新化支公司，住所地湖南省新化县梅苑开发区狮子山门口。 负责人：刘正清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾瑞泉，男，1967年9月25日出生，该公司娄底中心支公司职员。 上诉人曹雄因与被上诉人阳堂娥、原审被告曾瑞坤、中国平安财产保险股份有限公司新化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曹雄的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：1、被上诉人阳堂娥搭乘摩托车未戴安全头盔，且与案外人廖友元两人一起搭乘摩托车，导致摩托车不安全系数增大，被上诉人阳堂娥、案外人廖友元均应对自己的违法行为承担相应的赔偿责任；2、阳堂娥于一审时仅要求上诉人在交强险责任限额内承担相应赔偿责任，不足部分由曾瑞坤赔偿，一审法院判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任后再承担9709.2元赔偿责任错误，一审法院超出阳堂娥的诉讼请求进行判决。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人阳堂娥辩称：1、本案交通事故的责任经新化县公安局交通警察大队认定以及娄底市公安局交通警察支队复核，认定阳堂娥及廖友元不承担事故责任，一审法院认定事故责任正确；2、阳堂娥在一审中明确提出除了要求判令本案保险公司在交强险范围之内承担相应责任之后，再由一审的第一、二被告各自按责分担相应的赔偿责任，被上诉人的在一审庭审中已表达清楚，一审判决未超出被上诉人阳堂娥的诉讼请求。 原审被告曾瑞坤述称：1、阳堂娥未佩戴头盔与本案交通事故的发生没有直接的因果关系，新化县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，划分责任正确；2、一审判决并未超出阳堂娥的诉讼请求，被上诉人阳堂娥在一审的合理诉求应当得到法院的支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 原审被告中国平安财产保险股份有限公司新化支公司述称：上诉人主张新化县公安局交通警察大队责任划分不当理由成立，搭乘摩托车人员系成年人，应当对自身的损失承担相应的过错责任。 阳堂娥向一审法院的诉讼请求：一、依法确认原告阳堂娥的合理经济损失为已用医疗、续治、误工、护理、住院伙食补助、营养、交通、精神损害抚慰金、法医鉴定等各项经济损失共计34538.36元，前述经济损失先由第三被告在其交强险责任限额内承担相应赔偿责任，不足部分再由第一被告全部赔偿；二、本案案件受理等各项费用均由第一、第二被告承担。 一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。2017年12月25日，被告曹雄驾驶湘Ｋ×××××货车自北向南由新化县城驶往在新化县石冲口方向，9时25分许，其驾车经过新化县“联星叉路口”地段时，遇被告曾瑞坤驾驶的湘Ｋ×××××二轮摩托车（搭乘原告及廖友元）由道路西侧路口自西向北左转，湘Ｋ×××××货车在避让湘Ｋ×××××二轮摩托车过程中，两车相碰撞，导致两车受损及湘Ｋ×××××二轮摩托搭乘人员受伤的交通事故。2017年12月25日15时27分，原告自行入新化县人民医院住院治疗，入院诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、左膝关节积血？髌骨骨折？同年12月29日，经ＭＲＩ检查结论为：1、左膝关节外侧半脱板前角损伤；2、左膝关节髌骨内前方皮下软组织内血肿，关节腔少量积液。原告住院治疗38天，用去医疗费7287.64元。2018年1月4日，新化县公安局交通警察大队作出（2017）第2170217号《道路交通事故认定书》，查明本次交通事故致两车受损及湘Ｋ×××××二轮摩托搭乘人员阳堂娥、廖友元受伤，认定被告曹雄、曾瑞坤承担事故同等责任，阳堂娥、廖友元无事故责任。被告曾瑞坤不服，向娄底市公安局交通警察支队申请复核，同年2月2日，娄底市公安局交通警察支队作出娄公交复字（2018）第11号复核结论，维持新化县公安局交通警察大队作出（2017）第2170217号《道路交通事故认定书》。2018年12月25日，新化县公安局交通警察大队鉴定娄底市星罡司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定。同年12月29日，该所作出娄星罡司鉴所【2018】临鉴字第408号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人不构成等级伤残；2、受伤日至鉴定日以前医疗费凭医院的医疗发票由调处部门审核支付；3、误工期三个月，护理一人二个月，营养期二个月。原告支付了鉴定费1200元。被告曹雄为原告支付了医疗费1000元。湘Ｋ×××××货车实际车主为被告曹雄，发动机号：45940Ｄ，年检有效期至2018年3月31日，在中国平安财产保险股份有限公司新化支公司投保了交强险，保险有效期为2018年4月12日。被告曹雄所持驾驶证资质：准驾车型Ｃ1Ｄ。湘Ｋ×××××普通两轮摩托车，登记车主及现实车主曾瑞坤，在中国人民财产保险股份有限公司新化县分公司注册投保交强险，被告曾瑞坤所持驾驶证资质：准驾车型Ｄ。二、当事人有争议的事实。1、原告的伤情是否由本次交通事故造成。原告起诉其伤情系由本次交通事故造成，被告辩称原告是在被告都不知情的情况下住院的，是否与本次交通事故有关需要原告提供相应的证据来证明。原告提交了：1、交通事故认定书及事故复核结论原件；2、新化县人民医院的病历资料，拟证明原告因本次交通事故住院治疗的相关情况。被告质证认为：证据1无异议，证据2有异议，原告在检查之后自行离开，其住院都是在被告不知情的情况下住院。法院认证认为：新化县公安局交通警察大队作出（2017）第2170217号《道路交通事故认定书》，己查明本次交通事故致两车受损及湘Ｋ×××××二轮摩托搭乘人员阳堂娥、廖友元受伤，事故当天原告阳堂娥即入院治疗，被告曹雄虽抗辩原告伤情是否与本次交通事故有关，但未能提供证据以证明，故可认定原告的伤情系由本次交通事故造成。2，原告的经济损失的计算和确定。（1）医药费：根据原告提交的医疗机构出具的医药费发票认定医药费用共计7287.64元；（2）误工费：原告系农村居民，根据鉴定意见等，原告主张8507.76元，不违反法律规定，法院照准；（3）护理费：根据鉴定意见，参照居民服务、修理和其他服务业标准，原告主张7743元，不违反法律规定，法院照准；（4）住院伙食补助费：根据原告的实际住院天数，认定2280元（60元／天×38天）；（5）交通费：结合原告鉴定与医疗地点，酌情认定600元；（6）营养费：根据鉴定意见，原告的营养期为2个月，认定1800元；（7）鉴定费：根据鉴定机构的正式发票和鉴定检查费发票，认定鉴定费1200元。另查明：本次交通事故中受伤人员廖友无，己另案向法院提起诉讼，起诉标的为340966.98元。一审法院经审理认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，被告曹雄驾驶湘Ｋ×××××货车自北向南由新化县城驶往在新化县石冲口方向，遇被告曾瑞坤驾驶的湘Ｋ×××××二轮摩托车两车相碰撞，导致两车受损及湘Ｋ×××××二轮摩托搭乘人员原告及廖友元受伤的交通事故。娄底市公安局交通警察支队作出的娄公交复字（2018）第11号复核结论（维持新化县公安局交通警察大队作出（2017）第2170217号《道路交通事故认定书》），符合客观事实与法律规定，法院予以采纳。被告曹雄、曾瑞坤应对原告的经济损失应按责承担赔偿责任。被告曹雄驾驶的湘Ｋ×××××货车在被告中国平安财产保险股份有限公司新化支公司投保了交强险，且均在保险有效期内，故原告的经济损失应先由被告中国平安财产保险股份有限公司新化支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，但应为廖友元保留份额，超过部分，由被告曹雄、曾瑞坤按责赔偿。原告的损失中医疗费用由被告中国平安财产保险股份有限公司新化支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告800元；护理费、交通费、误工费16850.76元在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿9200元，不足部分，由两被告按责赔偿。被告曹雄为原告支付的医疗费用，依法应抵偿赔偿金额。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司新化支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告800元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告经济损失9200元；二、由被告曹雄按责赔偿原告经济损失9709.2元，己付1000元，相抵后还应赔偿8709.2元；三、由被告曾瑞坤按责赔偿原告经济损失9709.2元。上述款项限判决生效之日起10日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告承担40元，由被告曹雄负担130元，由被告曾瑞坤承担130元。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。 本院认为：涉案交通事故发生后，新化县公安局交通警察大队进行现场勘查调查，作出（2017）第2170217号《道路交通事故认定书》，认定曹雄、曾瑞坤承担事故同等责任，阳堂娥、廖友元无事故责任。曾瑞坤不服该事故认定向娄底市公安局交通警察支队申请复核，娄底市公安局交通警察支队对上述道路交通事故认定书予以维持。该事故认定证据充分、适用法律正确、程序合法。现上诉人曹雄主张阳堂娥及案外人廖友元应对本案承担相应的赔偿责任于法无据，一审法院采信上述事故认定并据此划分本案事故责任并无不当。至于一审程序是否合法的问题。经审查，阳堂娥向一审法院主张其损失先由中国平安财产保险股份有限公司新化支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分再由曾瑞坤、曹雄按责承担，故一审法院未超出阳堂娥的诉讼请求判决，程序合法。 综上所述，上诉人曹雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由曹雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友红 审判员  刘 威 审判员  曾爱东 二〇一九年十月二十二日 法官助理罗博航 书记员康润心 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。