北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初4628号原告：梁静，女，1981年1月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。被告：北京欧嘉璐尼商贸有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇北庄户村临46-1号212室，统一社会信用代码91110114679607297K。法定代表人：肖水生，董事长。委托诉讼代理人：徐全立，北京市扶正律师事务所律师。原告梁静与被告北京欧嘉璐尼商贸有限公司（以下简称欧嘉璐尼公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁静之委托诉讼代理人陈菁，被告欧嘉璐尼公司之委托诉讼代理人徐全立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁静向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2013年8月13日至2018年10月14日存在劳动关系；2.被告支付原告2018年9月1日至2018年10月14日工资10000元（庭审中，原告梁静将此项诉讼请求撤销）；3.被告支付原告2013年8月13日至2018年10月14日未休带薪年假工资20689.6元；4.被告支付原告2013年8月13日至2018年10月14日解除劳动关系经济补偿金49500元；5.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2013年8月13日起在被告处工作，在职期间，被告未安排原告休年假也未支付年假工资。且被告未经平等自愿、协商一致将原告从居然之家顺义店店长岗位调离到居然之家丽泽家居店店长岗位，并未就变更后的劳动合同进行书面约定，违反劳动合同法的相关规定，非原告本人原因导致原劳动合同不能履行。2018年10月14日，原告与被告解除劳动关系。为维护原告的合法权益，原告向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起劳动仲裁，2019年1月30日，顺义仲裁委作出裁决，原告不服诉至法院，请求依法判决。被告欧嘉璐尼公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告与原告一直存在劳动关系，双方到现在也没解除，但被告未针对仲裁裁决提起诉讼。因原告是店长，双方签订的劳动合同中明确约定可以调整工作地点包括外地。基于原告销售的工作性质，被告认为调整工作地点是合理合法的，当时原告签订合同时也同意。对于公司的店长都是这样不是针对原告一人，根据个人能力及对当地环境的适应情况、销售情况，公司可以随时调整。本案经审理认定事实如下：梁静于2013年8月13日入职欧嘉璐尼公司，担任店长一职，双方签署有书面劳动合同，其中，劳动合同第四条约定梁静的工作地点为顺义区顺西路乙22号顺义居然之家二层；第五条约定，根据欧嘉璐尼公司的岗位（工种）作业特点，梁静的工作区域及工作地点为欧嘉璐尼公司及其所有分支机构（包括外地），梁静自愿接受欧嘉璐尼公司对于梁静工作岗位或地点的调整，愿意按该地点新岗位核定工资（包括增加或减少工资），梁静如不接受岗位调动，可单方解除劳动合同并放弃要求欧嘉璐尼公司支付解除劳动合同经济补偿金的权利。梁静提供实际劳动至2018年9月26日，欧嘉璐尼公司未向梁静发放2018年9月1日之后的工资，梁静在本院庭审中认可2018年9月1日之后的工资数额以仲裁裁决为准。梁静主张欧嘉璐尼公司调整其工作岗位，其提出异议但是被告公司否决。为此，梁静提交了与公司法定代表人肖水生的电话录音。欧嘉璐尼公司认可录音的真实性，但主张双方是在协商的过程，录音中显示梁静也同意公司的调整，公司也提到梁静可以去别的地方开店当店长，但梁静都不同意；录音中也谈到公司也对一个叫成姐的人进行了调整，也没有补助，此次对梁静的调整是正常调整，对每个人都一样，因为顺义店的销售业绩很差，公司认为梁静不适合在顺义当店长，想让她换到一个成熟的店做店长。梁静主张欧嘉璐尼公司要把其调整到北京西区，但因为西区太远，其可以同意从顺义的店长调整为顺义的店员，但欧嘉璐尼公司说顺义的店面多了一个人，所以要把梁静调整到丽泽店当店长，梁静说可以同意，但要把路程和食宿考虑在内，但公司拒绝，称工资待遇不会有任何调整；梁静主张不认可欧嘉璐尼公司所述，欧嘉璐尼公司是要把其调到业务能力比较弱的地区进行扶持，公司法定代表人肖水生确实提到顺义店面有亏损，但又把梁静调到业务能力弱的店去扶持，这样的说法自相矛盾，只是借着这个由头逼迫原告辞职。梁静主张因欧嘉璐尼公司未经平等自愿、协商一致而作出将梁静从居然之家顺义店店长岗位调离到居然之家丽泽家具店店长岗位，并未就变更后的劳动合同进行书面约定，违反劳动合同法相关规定，非本人原因导致原劳动合同无法继续履行，其于2018年10月12日向欧嘉璐尼公司邮寄解除劳动关系告知书，欧嘉璐尼公司于2018年10月14日收到上述告知书。公司回函给原告不同意解除，虽然劳动者有单方解除权但不能以此要求解除劳动关系补偿金。关于未休年假工资，欧嘉璐尼公司主张2015年至2018年期间，每年春节放10天假，因此春节时已经让梁静休年假3天，为此，欧嘉璐尼公司提交了考勤表予以证明。梁静认可考勤表的真实性，亦认可为带薪休假，但是主张欧嘉璐尼公司并未告知是年假，应当为福利假，且考勤表中也并未写明是年假。双方均认可梁静解除劳动关系前12个月的平均应发工资为8755元。梁静主张其工资构成为基本工资4000元加销售提成，欧嘉璐尼公司认可梁静的工资构成为基本工资加销售提成，但主张基本工资也不固定，平均在两三千元。就本案纠纷，梁静于2018年10月15日向顺义仲裁委提出仲裁申请，要求：1.确认与欧嘉璐尼公司自2013年8月13日至2018年10月14日存在劳动关系；2.欧嘉璐尼公司支付2018年9月1日至2018年10月14日工资10000元；3.欧嘉璐尼公司支付2013年8月13日至2018年10月14日未休带薪年假工资20689.6元；4.欧嘉璐尼公司支付2013年8月13日至2018年10月14日解除劳动关系经济补偿金49500元。2019年1月30日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2018]第5406号裁决书，裁决：1.梁静与欧嘉璐尼公司自2013年8月13日至2018年10月14日存在劳动关系；2.欧嘉璐尼公司支付梁静2018年9月1日至2018年9月26日工资7245.54元；3.欧嘉璐尼公司支付梁静2018年9月27日至2018年10月12日病假工资904.53元；4.欧嘉璐尼公司支付梁静2016年1月1日至2018年10月12日未休年假工资2207元；5.驳回梁静其他仲裁请求。梁静不服上述裁决，持诉称理由诉至本院。上述事实有当事人陈述、京顺劳人仲字[2018]第5406号裁决书等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：双方均认可自2013年8月13日至2018年10月14日期间存在劳动关系，本院予以确认。对于2018年9月1日之后的工资，梁静认可仲裁裁决数额，欧嘉璐尼公司也并未就仲裁裁决提起诉讼视为认可仲裁裁决，因此，本院对于仲裁裁决的2018年9月1日至2018年9月26日的工资、2018年9月27日至2018年10月12日期间的病假工资予以确认。《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。《北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（三）》第19条规定，考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休带薪年休假应获得年休假工资报酬的时间从第二年的12月31日起算。结合上述规定，梁静对其2015年12月31日以前的年假休息情况及带薪年假工资支付情况负有举证责任，2016年1月1日至2018年10月14日期间梁静的年假休息情况及带薪年假工资支付情况，由欧嘉璐尼公司承担举证责任。梁静并未举证证明2015年12月31日以前的年假休息情况及年假工资支付情况应当承担相应不利后果，对于其主张的上述期间的年假工资，本院难以支持。自2016年至2018年，梁静每年春节期间除法定节假日外，享有3天的带薪休息，欧嘉璐尼公司以此作为带薪年休假，符合常理，本院予以采信，对于梁静主张的上述期间的未休年假工资，因欧嘉璐尼公司并未就仲裁裁决提起诉讼视为认可裁决，本院予以确认。本案的争议焦点在于欧嘉璐尼公司是否需要支付梁静解除劳动关系经济补偿金，而此问题的关键在于欧嘉璐尼公司调整梁静的工作地点是否具有合理性。首先，双方签订的劳动合同中关于根据欧嘉璐尼公司的岗位（工种）作业特点，梁静的工作区域及工作地点为欧嘉璐尼公司及其所有分支机构（包括外地）的约定过于宽泛，不明确，故应当结合双方在合同履行中的实际工作地点确定，即顺义区顺西路乙22号顺义居然之家应视为双方确定的工作地点。其次，根据劳动合同，梁静自愿接受欧嘉璐尼公司对于梁静工作岗位或地点的调整，如不接受岗位调动，可单方解除劳动合同并放弃要求欧嘉璐尼公司支付解除劳动关系经济补偿金的权利，但是这并不意味着欧嘉璐尼公司有任意单方变更工作岗位或工作地点的权利，工作岗位或者工作地点的变更属于对劳动合同内容的重大变更，应当经双方协商一致方可调整，若无法达成一致，则意味着原劳动合同无法继续履行。再次，从梁静与欧嘉璐尼公司法定代表人的录音来看，欧嘉璐尼公司是因为顺义店的业绩不好，由王莹承包该店，所以将梁静调整至西边较弱的八角店或者丽泽店。在本院庭审中，欧嘉璐尼公司又称是因为顺义店的销售业绩差，梁静不适合在顺义当店长，所以让她换到一个成熟的店做店长，前后矛盾。本院要求欧嘉璐尼公司庭后核实王莹之后是否确实承包了顺义店时，欧嘉璐尼公司的核实意见为“王莹为欧嘉璐尼公司职工，现已调到天津店工作，其未承包过顺义店”。因此，综合上述情节来看，欧嘉璐尼公司调整梁静的工作地点并不具备必要性。最后，用人单位调整劳动者的工作地点需遵循合理性原则。所谓合理性，即调整后的工作地点未对原有的劳动条件作不利变更，不能对劳动者履行劳动合同造成实质影响。欧嘉璐尼公司将要调整的工作地点与梁静的居住地及原工作地点相距较远，在梁静提出合理的交通补助时，欧嘉璐尼公司并未同意，也并未采取其他合理措施弥补因工作地点调整给梁静带来的不利影响。综上，在欧嘉璐尼公司并未举证证明存在合理理由调整梁静工作地点，且调整工作地点对于梁静带来不利影响，欧嘉璐尼公司也并未采取合理措施进行弥补的情况下，实质已经影响劳动合同的履行，梁静以双方就工作地点调整并未达成一致，并非其本人原因导致原劳动合同无法继续履行为由与欧嘉璐尼公司解除劳动关系，欧嘉璐尼公司应当向梁静支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额由本院依法核算。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，现判决如下：一、原告梁静与被告北京欧嘉璐尼商贸有限公司自2013年8月13日至2018年10月14日存在劳动关系；二、被告北京欧嘉璐尼商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告梁静2018年9月1日至2018年9月26日工资7245.54元；三、被告北京欧嘉璐尼商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告梁静2018年9月27日至2018年10月12日病假工资904.53元；四、被告北京欧嘉璐尼商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告梁静2016年1月1日至2018年10月12日未休年假工资2207元；五、被告北京欧嘉璐尼商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告梁静2013年8月13日至2018年10月14日解除劳动关系经济补偿金48152.5元；六、驳回原告梁静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京欧嘉璐尼商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李秀文人民陪审员  范天行人民陪审员  陈 岩二〇一九年十月十一日法官 助理  郭姗姗