河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4672号上诉人（原审被告）：袁敏英，女，汉族，1972年3月10日生，住河南省商丘市雎阳区。委托诉讼代理人：孟令东，河南永秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郸城县兆盈建材有限公司。法定代表人：李伟，该公司经理。委托诉讼代理人：韩娜，河南洺水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商丘市鑫顺建筑材料商行。法定代表人：曹工作，该公司经理。委托诉讼代理人：高杨，河南省法律咨询协会法律工作者。上诉人袁敏英因与被上诉人郸城县兆盈建材有限公司（下称兆盈公司）、商丘市鑫顺建筑材料商行（下称鑫顺商行）买卖合同纠纷一案，不服郸城县人民法院（2019）豫1625民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁敏英及其委托诉讼代理人孟令东、被上诉人兆盈公司委托诉讼代理人韩娜、被上诉人鑫顺商行的委托诉讼代理人高扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁敏英上诉请求：1、依法撤销郸城县人民法院作出的（2019）豫1625民初3611号民事判决，改判袁敏英不承担还款义务及违约责任或将该案发回重审；2、本案上诉费和一审袁敏英负担的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审对袁敏英与鑫顺商行投资人曹工作的生活和工作关系没有查清，造成错误判决。2007年6月，袁敏英丈夫因意外触电身亡。2007年12月经人介绍，丧偶的袁敏英与离异的鑫顺商行投资人曹工作开始同居生活，因男到女家落户争议，双方至今一直未办理结婚手续。2014年6月16日，曹工作注册成立鑫顺商行，曹工作作为鑫顺商行的唯一投资人在商丘市××区城区从事建筑材料经营，袁敏英在商行从事一些辅助性工作。由于曹工作文化程度的原因，商行日常经营中的记账、打条等文字工作基本是由袁敏英代替曹工作完成。二、袁敏英与曹工作《退伙协议书》内容不真实，一审法院据此认定袁敏英为鑫顺商行合伙人并承担退伙后的债务，属于认定事实错误。2018年3月，曹工作拿着打印好的《退伙协议书》对袁敏英说：“我在外赌博欠债几十万，为了以后别人向我要账时不连累你，我把商行的门市部转让给你，以后由你经营，别人要帐我就躲出去，与你和门市部都没有关系，并且说退伙协议签订的时间越早越好。”袁敏英就在落款日期为2015年12月26日退伙协议上签了字。2019年4月份，曹工作就与其聘用的一名女店员私奔外地，袁敏英才知上当受骗。一审查明涉案债权发生时间和结算时间分别为2016年11月28日与2018年4月10日，在该时间期间，袁敏英与兆盈公司的业务员均能证实曹工作一直在鑫顺商行负责经营。一审法院对此没有核实，属于认定事实错误。三、一审判决让代表鑫顺商行出具收货确认单及还款协议的袁敏英承担还款责任属于适用法律错误。一审中兆盈公司出示了两份证据：一是收货确认单；二是还款协议。袁敏英以曹工作的名义出具，袁敏英的行为实为一种授权代理行为。鑫顺商行注册的工商信息显示：曹工作系该鑫顺商行的唯一投资人和负责人，袁敏英对客户代表鑫顺商行或者曹工作签字，曹工作均在场且明知。根据《个人独资企业法》第二条的规定，曹工作应该以其个人财产对企业债务承担无限责任，袁敏英以个人财产在已经偿还其本没有偿还义务的19700元情况下，判决袁敏英再偿还剩余货款15000元并承担3000元违约金，不符合法律规定。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，恳请二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。兆盈公司辩称，兆盈公司将货物供给鑫顺商行，均是曹工作打电话要的货，并由袁敏英出面结算，账单与还款协议也是由袁敏英签字确认。曹工作与袁敏英的私人关系与本案无关，不影响袁敏英承担还款责任。《退伙协议书》是袁敏英在一审中亲口认可的证据，一审判决袁敏英承担3000元的违约金而未认定还款协议中约定的6000元违约金无法律依据，应当予以改判。鑫顺商行辩称，袁敏英的上诉理由不能成立。l、袁敏英与兆盈公司债务纠纷与曹工作无关，发生债务时曹工作不知情，且曹工作已与袁敏英签订退伙协议，该笔债务系袁敏英个人行为，曹工作不应承担还款责任；2、一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，应依法驳回袁敏英的上诉请求。兆盈公司向一审法院起诉请求：1、依法判决袁敏英偿还兆盈公司欠款15000元及违约金6000元。2、本案诉讼费用由鑫顺商行、袁敏英负担。一审查明：袁敏英与曹工作原系鑫顺商行经营的合伙人。2015年12月26日，袁敏英与曹工作取得《退伙协议书》，其主要内容：“…三、乙方（曹工作）将其在门市部的财产份额作价一万元转让与甲方（袁敏英），五、本协议签订后，门市部由甲方（袁敏英）自行经营”2016年，袁敏英向兆盈公司购买挤塑板。2018年4月10日，袁敏英与兆盈公司对双方之间的货物买卖进行了结算，袁敏英以曹工作的名义向兆盈公司出具条据：“袁敏英、曹工作：商丘市鑫顺建筑材料商行代表；刘刚：郸城县兆盈建材有限公司代表（以上账单属实：客户签名：曹工作，2018年4月10日）”。袁敏英以曹工作的名义向兆盈公司出具了《还款协议》其内容为：“今曹工作欠兆盈建材有限公司货款34710元（大写叁万肆仟柒佰壹拾元整）现双方达成以下协议，分两次还清次此欠款①第一次付款4700元②第二笔尾款30000元（叁万圆整），第一笔款许在二零壹捌年五月壹日前付给郸城县兆盈建材有限公司，否则视为违约；第二笔尾款叁万圆整需在二零壹捌年玖月叁拾日前付给郸城县兆盈建材有限公司，曹工作违约需支付郸城县兆盈建材违约金陆千圆整。”后袁敏英偿还兆盈公司19700元，剩余15000元袁敏英至今未履行偿还义务，为此兆盈公司诉至一审法院。一审认为，袁敏英欠兆盈公司剩余挤塑板款15000元，事实清楚，由袁敏英出具的对账单、还款协议及当庭陈述予以认定，袁敏英应当偿还。兆盈公司要求支付违约金6000元的诉讼请求，一审法院酌情支持3000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：一、袁敏英于本判决生效之日起七日内支付郸城县兆盈建材有限公司挤塑板款15000元及违约金3000元；二、驳回郸城县兆盈建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，由袁敏英负担125元，郸城县兆盈建材有限公司负担283元。本院二审期间，袁敏英提交证据：1、私人企业基本信息查询单；2、证人卢某，卢长春出庭作证。证明：1、涉案的买卖合同是鑫顺商行与兆盈公司之间的买卖关系，曹工作是鑫顺商行的独资投资人，袁敏英只是受其委托收货签字，货款不应由袁敏英承担。2、证人出庭证明一审认定的《退伙协议书》不真实。鑫顺公司质证称：对第一份证据的真实性没有异议，鑫顺商行已经倒闭；对证人证言有异议，两位证人均系袁敏英所请且是同一个村的人，证人证言不属实，且与本案无关，依法不能采信。兆盈公司质证称：对第一份证据没有异议；对证人证言有异议，不属于二审新证据，不应予以采信。两位证人也不具备证明袁敏英系鑫顺商行授权其收货单及还款协议签字确认的代理人资格。对当事人二审争议的事实，本院对袁敏英提交的鑫顺商行基本信息查询单的真实性予以认定；两位证人出庭作证的证言内容与本案无关，本院不作认定。本院经审理查明，鑫顺商行是由曹工作出资100000元在工商部门登记注册的个人独资企业，袁敏英是曹工作聘请的工作人员。本案其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的主要焦点是：涉案欠款是由鑫顺商行偿还或是由袁敏英偿还。鑫顺商行是曹工作出资成立的个人独资企业，袁敏英系曹工作聘请的工作人员，袁敏英代曹工作向兆盈公司出具的收货确认单及还款协议应是其职务行为。至于曹工作与袁敏英之间是否存在合伙关系以及是否退出合伙是其内部关系，对外不得对抗善意第三人兆盈公司。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十九条的规定，兆盈公司在本案中诉请的欠款及违约金应由鑫顺商行负偿还责任。综上所述，袁敏英的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持郸城县人民法院（2019）豫1625民初3611号民事判决第二项；二、撤销郸城县人民法院（2019）豫1625民初3611号民事判决第一项；三、鑫顺商行于本判决生效之日起七日内支付郸城县兆盈建材有限公司挤塑板款15000元及违约金3000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费408元，二审案件受理费250元，共计658元，由鑫顺商行负担。本判决为终审判决。审判长  朱记周审判员  李俊华审判员  许向朋二〇一九年十月二十九日书记员  雷 风