山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2118号上诉人(原审被告)：姜建清，女，1972年5月11日生，汉族，住晋中市榆社县。委托诉讼代理人：孟寿明，住址同上，系姜建清丈夫。委托诉讼代理人：张素君，山西彬蔚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司晋中分行，住所地：山西省晋中市榆次区迎宾路**。法定代表人：靳小红，该分行行长。委托诉讼代理人：王虢龚，山西国公律师事务所律师。上诉人姜建清因与被上诉人中国工商银行股份有限公司晋中分行（以下简称“工行晋中分行”）信用卡纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。姜建清上诉请求：1.撤销一审错误判决，依法改判本案；2.追加实际办卡、用款人榆社县吉祥汽贸有限公司为本案当事人并判令该公司承担本案还本付息之责任；3.驳回被上诉人请求上诉人偿还信用卡透支欠款本金、利息、违约金共计271244.67元的全部诉讼请求；4.追究中国工商银行榆社支行、被上诉人与榆社县吉样汽贸有限公司恶意串通坑害上诉人的法律责任。事实与理由：一、案件事实：2014年3月17日，上诉人准备购买车辆，正好碰到中国工商银行榆社支行在做工行“利息低、下款快”的宣传，上诉人便进了中国工商银行榆社支行的营业处,该行的大厅工作人员指定4S店收取上诉人身份证，并让上诉人在空白纸上签了姓名后，便让上诉人离开了，当时告知上诉人，银行已推荐了榆社县吉祥汽贸有限公司与该行具体办理信用卡的相关手续，上诉人回家等待提车消息即可，上诉人信以为真，但一等再等,等了3年的时间，上诉人既没有见到中国工商银行榆社支行发出的信用卡，也没有等到中国工商银行榆社支行给付上诉人一文款项，更未见到榆社县吉祥汽贸有限公司所谓的购买车辆。2018年3月30日上诉人却接到了被上诉人将上诉人推向被告席的一纸诉状,一审中,上诉人将上述事实如实澄清，认为上诉人与被上诉人并无信用卡办卡借贷关系，为此，书面申请法院向被上诉人处调取上诉人在该行办理信用卡的相关手续以正视听，同时书面申请法院追加实际用款单位榆社县吉祥汽贸有限公司为当事人并承担还款付息的法律责任,但一审不予理睬，且在案件事实不清，证据不力，主体不对的情况下，张冠李戴，草草结案,一审如此明显的错误判决，上诉人实难接受。二、一审判决认定事实明显错误。1、被上诉人向上诉人发放牡丹信用卡不是事实。2、上诉人2014.3.17启用信用卡,并多次透支271244.67元不是事实。三、一审判决上诉人还款付息缺少有效证据。实践中，各大银行办理各类信用卡时，审查非常严格，必须有完整的相关材料。发放信用卡款项时，审查更为严格，一审审理中,无视上诉人在法定的期间内，向法庭提交的调取上述证据的书面申请书，在被上诉人拒不实事求是提供上述相关材料的情况下,依据被上诉人一方证据，草率判决上诉人还款付息，该判决明显缺少有效定案证据，是维护一方利益的错误判决，上诉人不能接受。四、一审判决认定被上诉人是适格的“原告”错误，上述事实说明,上诉人是在中国工商银行榆社支行所指定4S店将身份证给了该行的工作人员的，在空白纸上签了姓名也是在中国工商银行榆社支行指定的营业场所，上诉人从来没有到过被上诉人在榆次处的营业场所，从来接触过被上诉人的任何工作人员。五、一审判决缺失被告主体错误。由于上诉人没有向被上诉人办理过大额信用卡，也没有透支过被上诉人的信用卡涉案金额，事实上实际用款的是榆社县吉祥汽贸有限公司，该公司与本案的处理存在法律上的利害关系。工行晋中分行辩称，一、本案是属于牡丹卡快速办理，由上诉人亲自办理，即时办理即时领取，即时领取即时启用，之后该将自己的信用卡交由他人使用造成的任何后果应当由其自身承担。二、本案中中国工商银行晋中分行与中国工商银行榆社支行均为不具有法人主体资格的单位。根据中国工商银行内部授权，关于信用卡的诉讼由晋中市分行信用卡管理中心统一行使，晋中分行与榆社支行实际上为一体，不存在诉讼主体不适格。被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律准确，应驳回原判，驳回上诉人的上诉请求。工行晋中分行向一审法院起诉请求：一、判令姜建清偿还信用卡透支款271244.67元，并从2017年10月1日起按照合同约定的利率支付逾期利息至法院生效判决确定的还款之日止；二、本案全部诉讼费用由姜建清承担。一审法院认定事实：2014年3月17日，姜建清向工行晋中分行申领牡丹信用卡，该表示已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定，保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》。《信用卡收费标准》作为协议附件，载明各项收费标准。工行晋中分行经审核后向姜建清发放了卡号为62×××38的信用卡，姜建清在2014年3月17日启用该卡，并在使用过程中出现透支，截至2017年9月30日，姜建清共透支本金176239.62元、利息79558.62元、违约金13809.12元、在途利息1637.31元，以上合计271244.67元。一审法院认为，信用卡是商业银行签发的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。姜建清作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《牡丹信用卡申请表》及合约协议履行自己的义务。姜建清使用信用卡透支，视为工行晋中分行向姜建清发放贷款，双方因此产生借贷民事法律关系。姜建清未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。工行晋中分行要求姜建清偿还信用卡项下透支欠款及按照约定计付透支利息、违约金的诉讼请求符合法律规定和合同约定，该院予以支持。关于姜建清辩称信用卡手续是汽贸公司办理的，本人没有使用信用卡，经查明，信用卡办理申请书是由姜建清本人签字办理的，并非别人办理，至于信用卡办理后又与汽贸公司发生买卖汽车的关系，车行是否交付车辆，系另一法律关系与本案无关，故姜建清辩称，不能成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定。一审法院判决：姜建清于本判决生效后10日内一次性偿还中国工商银行股份有限公司晋中分行信用卡透支欠款本金176239.62元、利息79558.62元、违约金13809.12元、在途利息1637.31元，以上合计271244.67元。并从2017年10月1日起按照信用卡章程约定的利率支付逾期利息至该院生效判决确定的还款之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5369元，由姜建清负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方就工商银行与汽贸公司之间是什么合作；基于什么事实和手续将信用卡额度提高产生争议，且庭审中并未有涉及上述两个问题的证据提交。其余查明的事实和一审一致。本院认为，工商银行与汽贸公司合作并向申请人发放信用卡，在没有证据证实双方合作事项的内容，且汽贸公司无法找到的情况下，不能查明涉案事实；也没有证据证实依据什么事实和手续将信用卡额度大幅提高；现上诉人陈述并未取得车辆且已经报案，现有证据及陈述不足以支持工商银行的诉讼请求。综上所述，姜建清的上诉请求成立，本院予以支持，并对一审判决进行改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初849号民事判决；二、驳回中国工商银行股份有限公司晋中分行的诉讼请求。一审案件受理费5369元；二审案件受理费5368元，均由中国工商银行股份有限公司晋中分行负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  许 俊审判员  段 锋二〇一九年十月十日书记员  李 静