云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4952号 原告：唐新伟，男，1990年10月13日出生，汉族，保山市昌宁县人，住保山市隆阳区。 被告：保山红星城乡投置业有限公司。 统一社会信用代码：91530500MA6N7UG6XG。 住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道兰城路隆阳区住房和城乡建设局**。 法定代表人：汪宗彦，公司董事长。 委托诉讼代理人：李雪文，男，保山红星城乡投置业有限公司法务，住昆明市呈贡县。特别授权代理。 原告唐新伟与被告保山红星城乡投置业有限公司（以下简称“红星公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐新伟，被告红星公司委托诉讼代理人李雪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐新伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告利息差额所致损失共计137549元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、2019年5月初，原告向被告销售顾问赵某表达购房意向，经过电话联系及现场沟通交谈，原告提供自身经济能力、还款能力、还款方式、意向户型等实际情况后，销售顾问赵某向原告推荐13号地块11号楼701房，并结合原告实际资金情况计算提供付款计划及还款方案(首付156495元、公积金贷款40万元、商业贷款19万元)，连同户型图一并交由原告带回与家人协商。二、2019年5月14日，原告唐新伟与被告签订《商品房买卖合同(预售)》，合同编号:HXCXT(2019)13#(11-2-701)。三、预测建筑面积共143.62平方米，商品房单价为每平方米5197.70元，总金额为746495元。四、《商品房买卖合同(预售)》中双方约定了付款方式为:银行及住房公积金，买受人应当于2019年5月14日前支付首期房价款人民币(币种)156495元，占全部房款的20.96‰。余款590000元向商业银行及保山市住房公积金管理中心申请贷款支付。五、合同签订后，原告唐新伟已按约定履行了合同的付款义务(已缴纳首期房价款156495元)，并按销售顾问赵某指示配合被告进行贷款资料整理递交等相关操作，而在进行抵押登记之后原告发现原合同约定的付款方式:向商业银行及保山市住房公积金管理中心申请贷款支付被被告私自更换为全商业贷款。原告夫妻双方均为在职国企员工，连续、足额缴存住房公积金6个月及以上，符合住房公积金贷款条件和商业银行个人住房贷款条件，按照相关规定，原告夫妻双方可申请住房公积金贷款额度为400000元。而被告因为住房公积金性质的贷款放款周期长、资金回笼慢等原因将合同原定支付方式:银行及住房公积金私自变更为商业贷款，导致原告在不知情的情况下与贷款银行签订了个人购房借款合同。被告的违约行为直接导致原告400000元额度的首套住房公积金贷款利率由3.25%上浮至4.9%，产生利息差额共计137549.38元。被告作为出卖方，也是该商品房销售环节中的主导方，没有按照合同约定的付款方式实际提交贷款资料。因此，被告在本案中已构成了违反合同约定的违约行为，应当承担相应的民事责任。事情发生后，原告已多次就被告的违约行为进行长达一月之久的交涉，被告方一拖再拖，不予协商。因此，酿成了本案纠纷。被告在本案中的违约行为，导致了原告的已付款利息及未付款利息差额的损失，因此，被告应赔偿原告的利息损失。故起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告红星公司辩称，一、原告作为借款人与银行签订《个人购房借款合同》，申请购房贷款，《个人购房借款合同》中明确载明借款利率，原告也进行签字确认。如果原告认为其与银行签订的合同签错了，例如存在重大误解等，原告应该向银行起诉而不是向被告，被告不是借贷法律关系的一方主体。本案中，原告以其自愿与银行之间缔结的法律关系来向被告主张违约责任，是将其自己的行为归责于被告，于理无据、于法不符应当予以驳回。二、向贷款机构申请贷款支付购房款是原告作为买房人的义务而不是被告的义务。合同填写“银行及住房公积金”仅代表被告认可原告采用这种贷款方式，原告引用的《商品房买卖合同》第七条第(二)款第3项，完整的约定是:“买受人采取下列第3种方式付款:……3.贷款方式付款:银行及住房公积金。买受人应当于2019年5月14日前支付首期房价款156495元，占全部房价款的20.96%。余款590000元向商业银行及保山市住房公积金管理中心申请贷款支付。”三、原告主张的所谓利息差额损失，尚未实际发生，且客观上是不确定金额，不构成法律上可以认定的损失，不应予以支持。1、购房贷款下的利息都还未付，原告主张的所谓利息差额损失，没有实际发生；2、购房贷款项下实际会付多少利息，与还款周期内银行利率调整、还款时间等诸多因素相关，最终实际支付的利息金额根本无法确定。综上，贷款是原告自己的行为，申请贷款也并非被告在《商品房买卖合同》项下的义务，被告既无义务也非被告行为，被告不存在违约，同时，原告所主张的损失于法不符。请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 原告唐新伟提交的证据：1、原告身份证复印件一份、被告工商信息一份，欲证明原被告身份情况。本院认为，身份证由公安机关出具，对其真实性，本院予以采信；被告工商信息应以其营业执照所载明内容为准，故对原告提交的被告工商信息材料，本院不予采信。 2、原告购房前咨询微信聊天记录一份、手写单据一份，欲证明①原告在与被告销售顾问的沟通中反复强调需要办理住房公积金及商业组合贷款；②被告销售顾问结合原告实际资金情况计算提供给原告的付款计划及还款方案，明确住房公积金贷款额度400000元。本院认为，原告贷款方式应以借款合同为准；手写单据不符合证据形式要件，故对该组证据，本院不予采信。 3、《商品房买卖合同(预售)》一份、《商品房买卖合同登记备案表》一份，欲证明根据《商品房买卖合同(预售)》第七条、《商品房买卖合同登记备案表》第5条等约定，原告确认付款方式为向商业银行及保山市住房公积金管理中心申请贷款支付。本院认为，该组证据来源合法、客观真实，本院予以采信。 4、原告与赵洁及赵洁与李小清的聊天记录截图，欲证明签订合同之后，原告向销售公司明确了贷款的银行及地点，并由销售公司进行个人资料的整理送达。本院认为，该组证据中原告与赵洁的聊天记录，对其真实性，被告不持异议，本院予以采信；赵洁与李小清的聊天记录，真实性无法核实，本院不予采信。 5、云南省农村信用社网站截图两份，欲证明房产已进行抵押贷款。本院认为，该组材料不符合证据形式要件，本院不予采信。 6、《个人缴存证明》二份，欲证明原告夫妻双方可申请住房公积金贷款额度为40万元。本院认为，该组证据由保山市住房公积金中心出具，对其真实性，本院予以采信；但该组证据仅能证明原告具备可申请住房公积金贷款条件之一，无法证实原告据此便可办理住房公积金贷款，故对原告的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月14日，原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买坐落于房地产项目的11幢2单元7层701号房地产，建筑面积143.62平方米，房屋价款746495元；《商品房买卖合同（预售）》第七条第3项载明“贷款方式及付款：买受人应当于2019年5月14日前支付首期房价款156495元，占全部房价的20.96%。余款590000元，向商业银行及保山市住房公积金管理中心申请贷款支付”。2019年5月16日，上述《商品房买卖合同（预售）》依法进行了备案登记。2019年6月19日，原告与保山市隆阳区农村信用合作联社岱官分社签订《个人购房借款合同》，载明“借款人：唐新伟；贷款人：保山市隆阳区农村信用合作联社岱官分社。……第一条借款种类与金额。金额为590000元。第二条借款用途。本合同项下借款用于借款人购买坐落于保山市青华海经济综合体13#地块11幢2单元701号的房屋；建筑面积为143.62平方米。借款人不得以任何理由将贷款挪作他用，贷款人有权监督贷款的使用。第三条借款期限。本合同项下借款期限为360个月，自2019年6月19日起至2049年6月19日止。……第四条借款利率。本合同利率确定为年利率4.9%；……借款人、担保人声明：贷款人已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款”。 本院认为，民事法律关系是民事法律规范调整社会关系过程中形成的民事主体之间民事权利义务关系。除基于法律的特别规定，民事法律关系的产生、变更、消灭，需要通过参与主体的意思表示一致才能形成。判断民事主体根据法律规范建立一定法律关系时所形成的一致意思表示，目的在于明晰当事人权利义务的边界、内容。而基于各自诉讼利益的考量，当事人交易形成过程中的细节并不都能获得有效诉讼证据的支撑。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条有关证据证明力认定原则的规定，其应作为确定当事人法律关系性质的逻辑起点和基本依据。《个人购房借款合同》在性质上属于原始证据、直接证据其相对于对于传来证据、间接证据具有的较高证明力。仅可在确有充分证据证明当事人实际履行行为与书面合同文件表现的效果意思出现显著差距时，才可依前者确定其间法律关系的性质。亦即，除在基于特定法律政策考量，有必要在书面证据之外对相关事实予以进一步查证等情形，推翻书面证据之证明力应仅属于例外。民事诉讼中的案件事实，应为能够被有效证据证明的案件事实。此外，透过解释确定争议法律关系的性质，应当秉持使争议法律关系项下之权利义务更加清楚而不是更加模糊之价值取向。在没有充分证据佐证当事人之间存在隐藏法律关系且该隐藏法律关系真实并终局地对当事人产生约束力的场合，不宜简单否定既存外化法律关系对当事人真实意思的体现和反映，避免当事人一方不当摆脱既定权利义务约束结果的出现。具体就本案而言，《商品房买卖合同（预售）》虽载明“向商业银行及保山市住房公积金管理中心申请贷款支付”，但具体贷款事宜应以原告与金融机构签订的借款合同为准；案涉《个人购房借款合同》中原告与保山市隆阳区农村信用合作联社岱官分社约定的借款方式并非原告所主张“向商业银行及保山市住房公积金管理中心申请贷款”的方式，根据本案查明的法律事实，案涉《个人购房合同》明确载明“借款人、担保人声明：贷款人已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款”，原告于《个人购房借款合同》中签名捺印的行为应视为对《个人购房借款合同》内容的确认，原告作为完全民事行为能力人应能预见其行为将导致的法律后果；此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告虽主张因被告过错导致原告贷款方式变更，但原告提交的证据并不足以证实该主张，进而原告要求被告赔偿其利息差额的请求权基础不成立，故对原告要求被告赔偿其利息差额损失137549元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下： 驳回原告唐新伟的诉讼请求。 本案案件受理费1526元，减半征收763元，由原告唐新伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  刘莉青 二〇一九年十月十八日 书记员  王从妮