云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2484号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨华昌，男，1965年5月25日生，汉族，小学文化，农民，住云南省南华县。委托诉讼代理人：宋平，云南楚国律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：云南南华农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91532324217520728M。住所地：楚雄州南华县龙川镇龙泉东路**。法定代表人：李永贵，公司董事长。委托诉讼代理人：黄开经，云南南华农村商业银行股份有限公司员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王晓琼，云南楚恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨正荣，男，1973年5月13日生，汉族，初中文化，农民，住，住云南省南华县/div>一审被告、二审被上诉人：杨发春，男，1975年1月15日生，汉族，小学文化，农民，住，住云南省南华县/div>一审被告、二审被上诉人：李建中，男，1985年7月18日生，彝族，小学文化，农民，住，住云南省南华县/div>一审被告、二审被上诉人：杨彪，男，1987年3月28日生，汉族，农民，住，住云南省南华县/div>一审被告、二审上诉人：钱国英，女，1973年3月20日生，汉族，文盲，农民，住，住云南省南华县/div>再审申请人杨华昌因与被申请人云南南华农村商业银行股份有限公司（以下简称南华农商银行）、被申请人杨正荣，以及一审被告、二审被上诉人杨发春、李建中、杨彪，一审被告、二审上诉人钱国英金融借贷合同纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2018）云23民终987号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨华昌申请再审称：（一）本案部分事实认定不清，影响对案件客观事实认定。其有调货单、住旅社的费用收据、光盘（录音）、借条四份新的证据，足以推翻原判决。该四份证据证实了2012年1月13日，其本人不在南华红土坡，而是到县城调货，且录音证实杨正荣本人承认该款项是其所借。杨正荣就此银行扣款利息出具借条，说明差欠申请人10000元利息的事实。原判认定基本事实缺乏依据。借款申请书、借款合同、借款借据、催款通知书上的签字并非申请人所签，其未申请和使用过该笔借款。申请人从未见到过借款借据上载明的打款账户62×××66的银行卡，也从未使用过该10万元贷款。这张借记卡是杨正荣私自使用杨华昌的身份证和户口本复印件开立的账户，银行并未尽到审慎审查的职责。在六份催收通知书中均显示担保人杨正荣签收，其中杨华昌的签名与杨正荣签名相似，是否是杨正荣所签，原审法院未予审查。原审法院未对“借款申请书”的签名捺手印进行鉴定，此次借款纯属伪造，根本不是申请人借款。一审庭审中，申请人提出重新鉴定未得到允许。鉴定意见上的鉴定人员年事已高，是否存在他人借用鉴定人员资质进行鉴定的情形，原审法院未查清。申请人并未见到过鉴定人员，鉴定人员也未对其进行调查询问，提取检材的人员与鉴定人员并不是同一人。鉴定程序违法。（二）本案一、二审法院诉讼程序违法，庭审中未充分保障申请人查看材料的权利，未充分保障再审申请人质证、陈述、辩论的权利。二审庭审中，申请人提交了涉本案合同签订日的调货单、住旅社的费用收据、光盘（录音）等关键性的证据材料，但法庭未予以质证，其未给予再审申请人充分的举证权利，违法法定程序。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，提起再审申请，请求发回重审或查明事实后依法判决。南华农商银行口头答辩称：经鉴定机构鉴定，杨华昌未在联保协议、联保借款合同上签字是事实，但所捺手印是其所捺。借款借据上签名是杨华昌本人所签，手印也是其所捺。这也足以说明这10万元借款打到了杨华昌指定的账户上。至于其名下的银行借记卡是否在其管理使用并不是银行监管审查的义务。至于催款通知书，在借款后利息是一直在还，也就没有催收。后来到了2014年发现其不归还利息了，银行才扣了其相应款项来还利息。我们发催款通知是向借款人和担保人都发了，而杨正荣是作为担保人对其进行催收的。原审判决正确，请求驳回杨华昌的再审申请。经本院审查认为，二审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，再审申请人杨华昌的再审申请应予以驳回。经查，2012年1月13日，杨发昌、杨发春、杨正荣、李建中、杨彪与南华县农村信用合作联社红土坡信用社（现更名为云南南华农村商业银行股份有限公司红土坡支行）签订了《农户联保贷款联保协议》《联保借款合同》，五人互为贷款担保人向信用社借款人民币10万元。同日，红土坡信用社将借款10万元打入杨发昌的62×××66的账户，杨发昌在编号为00984146的《借款借据》上签字捺手印。在借款期限于2015年1月12日到期后，杨发昌未按期归还。至2017年3月20日，杨发昌已归还借款利息23137.74元，共欠借款本金10万元，利息38793.19元。关于再审申请人杨发昌提出“新证据”的问题。申请再审时，其所提交的录音光盘、调货单（收款收据）、住、住旅社的费用收据非“新证据”，而是其已在二审提交，并在开庭审理时二审法院合议庭已组织各方进行了质证。二审中，各方均不认可其上述证据的真实性。故不能作为申请再审的新证据。至于其所称的新证据“借条”。其提交一份复印件，并无原件予以核对。从内容看，“借条：今借到杨华昌人民币10000整，大写（壹万圆整）”，并不能说明与本案借款本金10万元有何关联性。而且，该材料载明时间是2014年11月26日，其本可在一、二审提交却未提交，并不能作为新证据提交。其所称有新证据推翻原审判决的申请再审理由不能成立。关于再审申请人杨华昌提出在借款申请书、借款合同、借款借据、催款通知书上的签字都不是其所签，其未申请和使用过该笔借款。针对上述问题，再审申请人杨华昌在一审法院审理时，其提出了鉴定申请，并经合议庭组织双方核对确定了鉴定内容和鉴定机构。云南鼎丰司法鉴定中心作出了[云鼎鉴文痕字（2017）第1479号]鉴定意见书，鉴定意见表明，虽然联保借款合同、联保协议上的签字不是其所签，但在签名之上有其右手拇指指印；在编号为“00984146”的借款借据上的签名为其所签，也有其右手拇指指印。因此，其该项申请再审理由不能成立。关于鉴定的问题。再审申请人杨华昌称一审法院未对“借款申请书”的签名捺手印委托鉴定。如上所述，鉴定申请系其本人向法院提交，并且明确了需要鉴定的事项和内容，且合议庭组织双方核对确定了鉴定内容就是针对联保协议、借款合同和借款借据上杨发昌的签名捺手印进行鉴定，并未涉及到借款申请书。一审法院系在双方就鉴定事项、鉴定内容一致确认的情形下，委托有鉴定资质的鉴定机构，并由具有鉴定资质的鉴定人员进行了鉴定，鉴定程序合法。申请人所称，提取检材人员与鉴定人员不一致、未对其进行调查询问、鉴定人员年纪大等理由，并不能否定鉴定程序的合法性。一、二审中，杨华昌提出要求对其签名、捺手印重新进行鉴定，但因无充足理由，一、二审法院均不予准许，并无不当。如上所述，二审法院对杨发昌所提交的“新证据”，在二审庭审中已经组织各方质证，其所称二审法院未对其提交的证据质证与在卷查明事实不符。综上，依法成立并生效的借款合同对各方都具有约束力，各方当事人应按合同约定履行义务。南华农商银行起诉杨发昌归还借款及承担利息损失，杨发昌应按约定履行还本付息的法律责任。二审法院判决杨发昌归还南华农商银行本金10万元，2017年3月20日前的利息38793.19元，以及2017年3月21日起至借款本息还清之日止的逾期借款利息、罚息及复利，有事实依据和法律依据，并无不当。再审申请人杨发昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨发昌的再审申请。审判长  赵光喜审判员  南 青审判员  邹丽琼二〇一九年十月二十九日书记员  陈柏福