江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6042号上诉人（原审被告）:陈敏，女，1990年7月18日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：滑宝珠，上海申伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷海萍，女，1991年9月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：王攀，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺雅洁，上海市协力（苏州）律师事务所律师。上诉人陈敏因与被上诉人殷海萍民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初11019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回殷海萍的全部诉请，2.诉讼费由殷海萍承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。殷海萍曾向陈敏借款65.4万元。2018年3月22日至2018年7月23日，陈敏通过微信、银行渠道多次向殷海萍转账，从微信聊天记录可以看出是借款。陈敏在微信中向殷海萍借款，目的在于要回出借款项。二、一审适用法律错误。陈敏没有向殷海萍借款的意思表示，只是想要回自己的借款，即使认定陈敏向殷海萍借款70万元，陈敏与殷海萍互负债务，陈敏有权主张抵销。三、殷海萍未提交证据证明陈敏向其转账的目的在于投资，应当承担举证不能的后果。殷海萍辩称：双方之间除了本案所涉民间借贷纠纷，还涉及到双方投资虚拟货币的相关事实。一审认定清楚，请求驳回上诉，维持原判。殷海萍向一审法院提出诉讼请求：1.陈敏返还借款445000元；2、诉讼费由陈敏承担。一审法院认定事实：殷海萍与陈敏系小学同学，也是多年的好友。2018年9月30日，案外人杜雪颖通过其农业银行账户向陈敏建设银行账户转账70万元。同日，陈敏通过银行向殷海萍转账255000元。一审法院另查明，2018年9月4日至2018年9月30日间殷海萍与陈敏的微信聊天记录显示：2018年9月4日，陈敏称：“还有这个月你们要是能够给我拍个75万的银行流水就帮个忙，到账我去银行拉个流水给我爸看下，就立马转给你们，也就是几个小时当天的事。你放心我真的是为了我爸给我的下笔钱。我打几十万给你的时候我什么都不怕，希望你相信我，就如我相信你一样，感谢。”殷海萍回复称：“等辉辉回来我和他说下吧。”同日，陈敏向殷海萍出示了其尾号为5436的中国建设银行账号，并称：“我明天去银行搞好，提到100万，你再打钱，搞好告诉你。”殷海萍回复称：“嗯，要一个星期左右。”2018年9月17日，陈敏对殷海萍称：“什么时候打告诉我，我早点去银行等着，这样也快……卡号上星期不是给你的……弄好我立马去银行打个凭证，直接转你们……上星期都开通好100万了……放心，做了凭证立马银行柜台直接给你们转过去……差不多一个小时，又不要干嘛，就拉个凭证……我就打个凭证，你放心，为的就是让我爸给我后面买房子的钱，让他知道看到凭证就可以了，你又不是不知道，他一直要看我银行余额，看了就行了，我就等着他后面的钱，去买房……”殷海萍回复称：“嗯，知道了。”2018年9月18日，陈敏对殷海萍称：“打过来立马跟我说，我打的去银行，早点办好转给你们，省的你担心，你放心，不会出任何差错。谢谢你们帮这个忙，我以后的幸福就靠你们了，这个余额凭证太重要了，过了这关，我爸就能相信我，给钱给我买房干嘛了，我们两个也都可以松口气了。”殷海萍回复称：“我知道，我会帮你的，只要钱打过来了，我就告诉你。”2018年9月29日，陈敏对殷海萍称：“明天银行开门，跟着国家假期走的，明天都上班的，你晚上问下辉辉，明天能办成的话我就空出来，早点做好去银行拉凭证的准备，不成再想办法，我爸的钱国庆期内能早点打给我，我们就去哪玩趟庆祝下我们重新开始新生活，以前的烂账能要回来我们就东山再起，不用愁了，好好的一起做点事重新开始，能不能弄，记得跟我说下……我们也不用每天老是操心外面的那些烂币账，我们一起好好的做点实业，那些钱要不回来的话就当买个教训，你以后好好帮我想个实业拿个100多万好好做事赚钱，那些亏了的钱我们都会赚回来的，要相信我们自己，老天没绝我们的路……”殷海萍回复称：“嗯，明天他等这边弄好吧，如果弄好我就给你打过了，没弄好我也没办法。”2018年9月30日，陈敏对殷海萍称：“收到辉辉电话了，他让我把卡号发你。”殷海萍回复称：“嗯……转了70W”。陈敏回复称：“嗯看到了，我现在就去办。”一审诉讼中，杜雪颖出庭陈述称，2018年9月30日，其向陈敏银行账户转账70万元；其与殷海萍是好朋友，当时殷海萍称陈敏急需一笔钱，且殷海萍说陈敏这笔钱只需要用一个小时，其就根据殷海萍的指示向陈敏转了70万元；这笔钱后来殷海萍也想办法给其了；对于打款的这笔钱，其不会向陈敏主张权利。一审庭审中，殷海萍称：陈敏说其爸有一笔两千万的拆迁款要下来，陈敏想从她爸那儿拿两百万，但是陈敏告诉殷海萍，她爸要看到她银行里面之前给她的70多万元是否还在，于是陈敏请求殷海萍帮忙，打70万到陈敏的账户里，让她爸看一下银行的流水凭证;陈敏称收到钱立马给殷海萍,于是殷海萍通过杜雪颖的账号打了70万到陈敏的账上;当天，陈敏又返还了殷海萍255000元，之后就联系不上了;2018年10月1号，殷海萍去陈敏住处没找到陈敏本人，所以在陈敏住处找了便签纸，手写了一份纸条，本意是想私下解决陈敏借款的事情，希望陈敏收到纸条主动联系殷海萍；殷海萍和杜某是朋友关系，案涉款项70万元是殷海萍委托杜某向陈敏支付的；殷海萍没有向陈敏借过钱，陈敏转账的款项系双方用于共同投资购买虚拟货币比特魔方，与本案无关。陈敏一审称，其是为了要回钱才这么说的，其多次向殷海萍要求还款，殷海萍都不还，其这样说是出于自保，只是想要回自己的借款；因为原、陈敏是发小，关系好，不好意思开口，所以殷海萍向其借款未出具借条，其也没有其他证据证明其曾向殷海萍催讨过借款；对于殷海萍陈述的原陈敏共同投资比特魔方的情况不予认可；陈敏合计向殷海萍转账749720元，殷海萍分三笔合计还款230780元，中间殷海萍通过微信陆续转账一些金额，其没做记录，也没有就款项为45万余元与殷海萍结算对账；对于2018年9月30日杜某通过账户转账给其的70万元认可，上述时间确实收到了该笔款项，但不认识杜某；收到杜雪颖转账的70万元之所以当天又向殷海萍转账255000元系因为殷海萍借款只剩455000元，所以陈敏当天转还给殷海萍255000元，陈敏并没有多拿钱；上述扣款其并未与殷海萍达成合意。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，结合原陈敏之间的微信聊天记录、双方当事人的庭审陈述以及殷海萍提供的银行交易明细和证人杜某的证言，可以证明原陈敏双方就借款70万元达成了借款合意以及殷海萍向陈敏交付相应款项的事实，扣除陈敏已经转账还款的255000元，陈敏仍结欠殷海萍445000元。殷海萍诉请陈敏归还上述款项于法有据，一审法院予以支持。陈敏辩称殷海萍给其的上述款项系用于归还殷海萍之前向其的借款。对此，一审法院认为，首先，陈敏称其与殷海萍在本案诉讼之前即存在借贷关系，殷海萍予以否认，陈敏亦未就双方之间存在借贷合意的事实进行举证；其次，陈敏辩称殷海萍结欠其款项445000元与其转账给殷海萍的款项金额并不一致，陈敏亦未能对此作合理说明；最后，结合殷海萍称双方之间存在合作投资虚拟货币的庭审陈述以及原陈敏之间的微信聊天记录等证据，并不能排除陈敏所转账款项系投资款项的可能。综上，一审法院对陈敏辩称的445000元系殷海萍归还其欠款的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：陈敏于判决生效之日起十日内支付殷海萍445000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3988元，保全费2770元，合计6758元，由陈敏负担。本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，首先，关于案涉杜雪颖转账给陈敏的70万元的性质，从陈敏和殷海萍的聊天记录来看，陈敏一直表示需要向殷海萍借款70万元以向其父亲表明其账户上有70万元的现金。陈敏从未向殷海萍提出要求殷海萍还款70万元，殷海萍亦未确认过结欠陈敏70万元借款并作出还款的意思表示。因此，陈敏主张案涉70万元系殷海萍用于归还向陈敏的借款，该主张缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当。其次，关于陈敏主张的其曾向殷海萍汇款的问题，双方的微信聊天记录中大量内容谈及投资虚拟币的事宜，陈敏并未提交充分证据证明殷海萍曾向陈敏借款或双方就此达成一致意思表示的事实，故陈敏在主张殷海萍向其借款并主张在本案中予以抵销，依据不足，一审法院未予支持，亦无不当。综上，陈敏的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7976元，由上诉人陈敏负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  丁 兵审判员  谢 坚二〇一九年十月九日书记员  荣 莉