山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初3329号 原告：山东慧当律师事务所，住所地：新泰市杏山路**，统一社会信用代码：31370000067366066W。 法定代表人：陈建波，主任。 委托诉讼代理人：赵峰，山东慧当律师事务所律师。 被告：乐山市五通桥区许家沟煤矿，住，住所地：乐山市五通桥区石鳞镇方嘴村册号：511100000002879。 执行事务合伙人：胡德俊。 被告：胡德俊，男，1963年1月25日生，汉族，住四川省犍为县。 被告：杨美才，男，1940年3月27日生，汉族，住四川省犍为县。 三被告共同委托诉讼代理人：张西洪，四川省犍为县石溪法律服务所法律工作者。 第三人：山东新煤机械装备股份有限公司，住，住所地：新泰市新汶工业园中兴路一社会信用代码：91370900734691672D。 法定代表人：高瑞芝，董事长。 委托诉讼代理人：贾心平，该公司法律事务科科长。 原告山东慧当律师事务所与被告乐山市五通桥区许家沟煤矿、胡德俊、杨美才、第三人山东新煤机械装备股份有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告山东慧当律师事务所的委托诉讼代理人赵峰、被告乐山市五通桥区许家沟煤矿、胡德俊、杨美才的委托诉讼代理人张西洪、第三人山东新煤机械装备股份有限公司的委托诉讼代理人贾心平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决第一被告支付原告货款440100元并赔偿损失（以440100元为基数，自2012年10月31日起按银行同期贷款基准利率的150%计算至实际清偿之日止）2、依法判决被告胡德俊、杨美才对第一被告上述债务承担无限连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：第一被告系由被告胡德俊、杨美才共同投资设立的普通合伙企业，第一被告自2011年开始从原山东新煤机械有限公司和第三人处批次购买煤矿用设备，但第一被告收取货物后仅支付货款453480元，截止2017年9月30日尚欠440100元货款未付。2017年10月12日，第三人和原告签订债权转让协议，约定将第三人对第一被告所享有的上述货款、经济损失/违约金及有关从权利让与给原告，其后第三人通过函件方式将该债权转让通知了第一被告，要求其直接向原告清偿债务，被告胡德俊、杨美才作为第一被告的合伙人，应当承担无限连带责任，因被告拒绝清偿债务，原告特提起民事诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 三被告辩称，1、原告的诉讼主体不适格，应当驳回原告的起诉。本案中原告诉称2017年10月12日第三人和原告签订债权转让协议，第三人通过函件方式通知了第一被告，经查证，第一被告已于2014年6月19日被乐山市五通桥区人民政府发文强制性关闭，其采矿许可证于2015年1月14日被四川省国土资源局注销作废。第一被告从2014年6月开始就没有开展任何的经营活动，就连办公厂所也不存在。因此，第三人邮寄的债权转让通知书第一被告根本无法签收，无法知晓原告与第三人发生债权转让的事实，除非第三人能够向法庭提供第一被告盖章或第一被告实际经营者，或第一被告合伙人出具的收到债权转让的相关书面通知。否则，依照合同法第80条规定该债权转让对第一被告是不发生法律效力的。原告与第三人的债权转让对第一被告不产生法律效力，原告不应当享有该民事权利，故法院应当驳回原告起诉；2、第三人在第一被告的债权已超过诉讼时效，该债权不应当受法律保护，按原告所述第一被告与第三人发生的煤矿防护用品买卖合同义务的时间是2011年5月、8月，按双方所签合同的约定第一被告给付全部货款的时间为质保期满六个月，及2012年第一被告也未清偿完该笔货款，第三人至今也未向第一被告及胡德俊、杨美才主张过诉讼权利，按照民法总则第188条的规定，第三人在第一被告处享有的债权早已超过诉讼时效。因此，该债权不应当受到法律保护；3、本案被告胡德俊、杨美才不应当对第三人的债务承担清偿责任。被告胡德俊、杨美才于2005年7月已将第一被告的财产份额转让给了案外人雷云，有转让协议、银行汇款单为证，两被告与雷云签订的转让协议真实、合法有效，并且双方已实际履行完毕，两被告不再是第一被告的合伙人与实际经营者，被告胡德俊、杨美才向法院提交相关了证据证明第三人处的货款与自己无关，并且案外人雷云、乐山市五通桥区德瑞煤业有限公司也出具了相关证明。因此，两被告没有清偿义务，本案中两被告请法院追加雷云、乐山市五通桥区德瑞煤业有限公司为本案被告参与诉讼。综上意见，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，债权转让是事实，同意原告的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，提交以下证据：1、乐山市工商行政管理局出具的企业登记查询档案，证实被告乐山煤矿主体资格，第一被告系胡德俊和杨美才共同投资设立的普通合伙企业；2、企业名称预先核准通知书、企业变更登记各一份，证实第三人名称于2011年7月份由山东新煤机械有限公司变更为第三人名称；3、工业品买卖合同2份、物资交接清单7份，证实第一被告与第三人存在买卖合同关系，约定结算方式及期限、违约责任及部分履行状况等，其中违约责任约定：违约方承担总货款日千分之三的违约金；4、往来对账单一份，证实第一被告支付货款情况，尚欠货款440100元未付；5、债权转让协议、债权转让通知书、特快专递邮件详情单，证实第三人将440100元货款等债权转让给原告，第三人将债权转让通知了被告乐山市五通桥区许家沟煤矿，但未送到，邮件被退回；该债权原告于2018年1月22日曾向法院起诉，法院给被告送达起诉状、传票等，经过两次庭审，三被告明确得知债权转让的事实。 三被告针对原告的证据提出质证意见：对证据1、2无异议，对证据3证明对象不成立，买卖合同明确约定了付款时间节点，原告该笔债权超出诉讼时效；对证据4同证据3质证意见；对债权转让协议真实性无异议，但没有送达第一被告，对第一被告不产生法律效力。 第三人对原告提交的上述证据无异议。 原告申请证人梁某出庭作证，证实诉讼时效问题，证人梁某系第三人工作人员，证人证实：2013年，我负责法律事务科，之前我在财务科，2012年之前是财务经理，比较难要的帐或涉及法律诉讼由法律事务科参与，其他自行索要。公司与乐山煤矿有业务往来，第一被告2012年之后还欠第三人货款44万余元。我公司在乐山有办事处，每年去催要，2017年我和办事处的喻焕新去乐山催要过一次，我去的时候没有见到老板，我知道被告老板姓雷，其他人说他们不当家，生产不正常，让我们有时间再去，我有火车票、住宿费发票，我于2017年去催要过，其他时间是办事处的人去的，2012年与第一被告有对帐单，之后没有，公司是否发催款通知记不清楚了，主要是去人催要，办事处自己有车，开车去，办事处离乐山煤矿大约100公里。 三被告针对原告证据提出质证意见：证人证言不可信，不能证实催款目的，证人提供的发票无法核实是证人产生的，证人陈述第三人在乐山有办事处，证人提供的发票不是山东到成都，大部分是到郑州、西安的，证人陈述催款无催款通知书及对帐单，证人到乐山有可能旅游。综上，证人证言不能达到第三人在时效范围内催款的目的。 第三人对证人证言无异议。 被告为反驳原告，提交以下证据：1、被告胡德俊、杨美才的身份证复印件，证实被告胡德俊、杨美才的身份；2、乐山煤矿转让协议、中国农业银行转帐业务回执单。证实被告胡德俊、杨美才于2005年7月4日将乐山煤矿转让给案外人雷云的事实，证实雷云支付转让款的事实；3、乐山政府文件一份。证实乐山煤矿被乐山政府于2014年6月发文关闭的事实；4、乐山德瑞公司工商登记基本情况表、雷云身份证复印件、雷云、德瑞公司出具欠款说明书。证实诉争货款系雷云、德瑞公司所欠，与被告胡德俊、杨美才无关；5、煤矿关闭协议、注销通知、公告。证实第一被告由乐山政府与乐山德瑞公司关闭的事实，第一被告采矿许可证被注销，关闭后进行了公告，部分证据原件在2018年案件卷宗中。 原告针对被告的证据提出质证意见：对证据1真实性无异议，对证据2转帐协议书真实性有异议，仅有雷云签字，不能确定是否是本人所签，该投资转帐如果真实系其内部约定，工商登记未变更，不对外产生效力，该证据与本案无关；对证据3乐山政府文件真实性无异议，对关联性有异议，是针对德瑞公司，与本案无关；对证据4欠款说明真实性无异议，对证明内容有异议，其称2009年成立该公司，对第一被告进行管理，但第三人与第一被告签订合同时间是2011年，这时该公司已成立，说明经营活动仍为第一被告，与该公司无关，其愿意承担责任应是债务的加入；证据5真实性无异议，对关联性有异议，所署名的单位名称不是第一被告，与本案无关。 第三人对被告的质证意见：同原告质证意见。 本院向原被告及第三人出示（2018）鲁0982民初966号卷宗中二次庭审笔录、卷宗中双方提交的证据。原被告及第三人对卷宗中两次庭审笔录无异议，对卷宗中各方提交的证据无异议。 对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1、2、证据5中的债权转让协议、被告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经当事人质证，本院认定如下：1、原告提交的工业品买卖合同和物资交接清单系第三人与被告乐山市五通桥区许家沟煤矿间签订的工业品买卖合同，合同约定违约责任为违约方承担总货款日千分之三的违约金，该证据能够证实第三人与被告乐山市五通桥区许家沟煤矿存在买卖合同关系，本院予以认定；2、原告提交的往来对账单。第三人向被告乐山市五通桥区许家沟煤矿发对账函，截止2012年10月31日，被告乐山市五通桥区许家沟煤矿尚欠第三人440100元，被告乐山市五通桥区许家沟煤矿核对无误后加盖了公章，对被告乐山市五通桥区许家沟煤矿欠第三人440100元的事实应予认定；3、原告提交的债权转让协议。证实：2017年10月13日，第三人与原告签订债权转让协议，第三人将对被告乐山市五通桥区许家沟煤矿享有的债权440100元转让与原告，并以特快专递方式向被告乐山市五通桥区许家沟煤矿发出债权转让通知书，但邮件被退回，未邮寄成功，原告对该债权于2018年1月22日曾向法院起诉，法院给被告送达了起诉状、传票等诉讼文书，案经两次庭审，原告撤诉后又于2019年4月再次诉讼，被告乐山市五通桥区许家沟煤矿已明确得知债权转让的事实。因法律并未具体规定债权转让通知的形式，只要债权人实施了有效的通知行为，包括债权的受让人直接以债务人为被告提起诉讼，法院送达了起诉状等诉讼文书，可以作为合法的债权转让的通知方式，故第三人的债权转让对债务人发生法律效力；4、原告提交的证人证言。证人作为第三人的工作人员，2013年负责法律事务工作，证实第三人单位在乐山有办事处，每年都去催要欠款，自己于2017年6月到乐山，与本单位所在办事处的工作人员去被告乐山市五通桥区许家沟煤矿处催要欠款，并提交了去催款时的火车票和住宿发票，火车票和住宿发票中有到成都、乐山地点的票据。该证人证言较为符合客观实际，对其证明力应予认定，结合本案上一次诉讼的陈述，能够证实第三人自2012年对账后不间断催要欠款的事实；5、对被告提交的乐山煤矿转让协议、中国农业银行转帐业务回执单，被告证实胡德俊、杨美才于2005年7月4日将第一被告乐山煤矿的全部投资（合伙份额）转让给案外人雷云的事实，首先对其转让真实性无法核实，其次，胡德俊、杨美才作为被告乐山市五通桥区许家沟煤矿的合伙人转让投资后并未在工商行政管理部门办理变更手续，也未对原合伙企业即被告乐山市五通桥区许家沟煤矿予以解散和注销，而且在2011年，被告乐山市五通桥区许家沟煤矿仍与第三人发生买卖关系，本院已对被告申请追加案外人雷云等的请求裁定驳回，故本案被告主张的转让事实与本案不属于同一法律关系，当事人应另行处理；6、对被告提交的乐山政府的相关文件、煤矿关闭协议、注销通知、公告的真实性予以认定，但不影响本案被告承担民事责任；7、对乐山德瑞公司工商登记基本情况表、雷云身份证复印件的真实性予以认定，对德瑞公司出具欠款说明书证实的内容：“诉争货款系雷云、德瑞公司所欠，与被告胡德俊、杨美才无关。”该内容与本案事实不符，无法认定本案的货款系德瑞公司所欠，本院不予认定。 诉讼中，被告胡德俊、杨美才申请追加雷云、乐山市五通桥区德瑞煤业有限公司为本案共同被告，本院裁定驳回了胡德俊、杨美才的追加申请。 本院认为，本案第三人山东新煤机械装备股份有限公司与被告乐山市五通桥区许家沟煤矿签订的工业品买卖合同不违反法律规定，系有效合同。第三人将对被告乐山市五通桥区许家沟煤矿享有的债权440100元转让与原告，虽然以快递方式通知债务人未实现，但其以诉讼方式向债务人主张权利，可以作为合法的债权转让的通知方式，应视为履行了债权转让通知义务，该债权转让对债务人发生法律效力；被告乐山市五通桥区许家沟煤矿主张合伙人已将公司全部投资转让案外人，由案外人成立新的公司经营被告乐山市五通桥区许家沟煤矿，新的公司认可第三人的债权系自己所欠，愿承担债务人的义务，对其主张不予支持，按照合同法规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，而本案债权人第三人并不知情，同时，被告主张的转让行为并未在工商部门办理变更手续，因此不能对抗善意第三人，乐山市五通桥区许家沟煤矿的工商登记情况正常营业，没有解散和注销工商登记，其主体资格仍存在，故被告乐山市五通桥区许家沟煤矿仍应承担工业品买卖合同约定的义务；被告胡德俊、杨美才作为乐山市五通桥区许家沟煤矿普通合伙企业的合伙人，根据法律规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。由此，被告胡德俊、杨美才依法对合伙企业乐山市五通桥区许家沟煤矿的债务承担无限连带责任；关于本案诉讼时效问题，原告提供的证据能够证实第三人不间断向被告进行了催收，未丧失诉讼时效；关于逾期付款问题，合同约定：违约方承担总货款日千分之三的违约金。双方于2012年10月31日对账后，被告未付款，应承担自对账之日起的违约金，合同约定的违约金过高，原告主动要求按照银行同期贷款基准利率的150%计算逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持；第三人已依法履行债权转让通知义务，在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告乐山市五通桥区许家沟煤矿于本判决生效后十日内偿还原告山东慧当律师事务所货款440100元； 二、被告乐山市五通桥区许家沟煤矿于本判决生效后十日内赔偿原告山东慧当律师事务所损失（以440100元为基数，自2012年10月31日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮50%计算利息至付清之日止）； 三、被告乐山市五通桥区许家沟煤矿对上述一、二项内容不能清偿的部分，由被告胡德俊、杨美才承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7901.5元，财产保全费3770元，共计11671.5元。由被告乐山市五通桥区许家沟煤矿、胡德俊、杨美才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  袁恒露 人民陪审员  刘清梅 人民陪审员  王安华 二〇一九年十月三十日 书 记 员  朱光霞