山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3112号上诉人(原审原告):中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽区大街**天龙大厦**。法定代表人:张利生，该公司总经理。委托诉讼代理人:秦英杰，山西佳境律师事务所律师。被上诉人(原审被告):武耀，男，1994年11月26日生，汉族，住址祁县。委托诉讼代理人:徐华杰，山西泰民律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称“人寿财险太原公司”）因与被上诉人武耀保险人代位求偿权纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2018）晋0727民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的委托诉讼代理人秦英杰，被上诉人武耀的委托诉讼代理人徐华杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司上诉请求：1、依法撤销祁县人民法院作出的（2018）晋0727民初1174号民事判决发还重审或依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为上诉人提供的证据不能证明上诉人的损失金额严重错误。上诉人在庭审中向原审法院提供了机动车车辆保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、维修车辆估价单、事故车辆包干修复协议书、转账单等证据。上述证据中每个证据中均有明确的损失金额，在与车辆维修的案外人太原顺宝行汽车销售服务公司签订的《车辆包干修复协议书》中，更是对实际损失120458元，协商降低为109939元。而转账单中不仅有明确载明的车辆维修金额（损失金额）109939元，更是已经完全证明上诉人已经实际支出了该笔费用的事实。二、上诉人在提供的转账单已经明确显示将赔偿款支付给案外人太原顺宝行汽车销售服务公司用于维修事故车辆的情况下，原审人民法院仍然枉顾事实，认定上诉人所提供证据自相矛盾严重错误。上诉人提供的转账单已经明确显示将赔偿款转入了案外人太原顺宝行汽车销售服务公司用于维修事故车辆，根本不存在证据存在矛盾的情况。武耀辩称，请求驳回上诉，维持原判。中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司向一审法院起诉请求：要求武耀支付人寿财险太原公司已垫付的保险赔偿款109939元。一审法院认定事实：事故车辆晋Ａ×××**宝马牌BMW7200小型轿车登记所有人为王建伟，涉案车辆在人寿财险太原公司投保商业车损险，限额262300元；第三者责任险，保险限额500000元；车上人员（驾驶人）责任险，保险限额10000元；车上人员（乘客）责任险，保险限额40000元且不计入免赔，保险期间均从2016年10月12日至2017年10月11日，事故发生在保险期间内。2016年11月17日7时40分许，武耀驾车由西向东行驶追尾王某的前车，致使王某的车又追尾何若冲的前车，造成三车损坏，晋Ｋ×××**乘车人张继明（身份证号），郭建生（身份证号），郭素清受伤，车辆受损的交通事故。经太原市公安局交通警察支队小店一大队处理，认定武耀负全部责任，其余人员无责任。事故发生后，被保险人晋Ａ×××**宝马牌小型轿车车主王建伟向人寿财险太原公司主张赔偿，2016年12月27日王建伟与人寿财险太原公司签订机动车辆索赔权转让书，写明已收到你公司赔款金额109939元。人寿财险太原公司方自行定损金额为96639元，太原顺宝行汽车销售服务有限公司自行定损价格为120458元，后人寿财险太原公司与太原顺宝行汽车销售服务有限公司达成事故车辆包干修复协议书，协议第二条约定以109939元价格委托太原顺宝行汽车销售服务有限公司对受损车辆进行了修复，第四条约定人寿财险太原公司在收到被保险人全部必要理赔单证后，在十五个工作日内将上述赔款金额支付给太原顺宝行汽车销售服务有限公司。该过程中并无本案武耀参与。人寿财险太原公司之后向武耀行使代位追偿权，武耀迟迟不履行付款义务，故诉至一审法院要求武耀支付人寿财险太原公司已垫付的保险赔偿款。一审法院认为，人寿财险太原公司方以保险合同履行支付保险赔款义务后，经被保险人将索赔权让与取得了向武耀武耀代位追偿的权利。人寿财险太原公司虽然已经取得代位追偿的权利，但仍应提供足够证据予以证明相关损失金额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中人寿财险太原公司提供的机动车辆保险车辆损失情况确认书中只有保用公司签章，被保险人、修理厂、第三方或受损方部分均无相应签字或盖章。一审法院认为，人寿财险太原公司提供证据中缺少签章，不符合证据形式要件，不予采信。且根据查明部分内容可知，人寿财险太原公司所提供证据自相矛盾，无法得知事故车辆赔偿款具体是支付给案外人王建伟还是太原顺宝行汽车销售服务有限公司。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的诉讼请求。本院二审期间，人寿财险太原公司申请证人王某出庭作证，经本院准予后王某发表证人证言：我和人寿是保险关系，武耀撞了我的车，我就报了保险，拉了车去顺宝行修车，武耀当时说没有能力，拒绝赔偿，我就和保险公司签订了代位求偿权，修好车就拉走了，户主是我父亲王建伟，修车时具体修了哪些我不知道，刚开始的时候给了我一个定损单，真正的维修明细我就没见到了。机动车辆索赔权转让与索赔申请书是我签的，是我代我父亲签的字。我父亲给我授权了，但没有书面授权。结算是4S店和保险公司结算的，我没有见到钱。上诉人人寿财险太原公司称，证人证言证实了事情发生的经过和为何去4S店修理，为什么行使了代位求偿权，本案是由专业的宝马销售商进行修理和定损单，为了减少我公司损失，最终和顺宝行达成了协议认定十万余元，不仅减少我公司损失，也间接减少了武耀的损失，武耀明确说没有能力赔偿，不能因为他不配合，也不对车损进行鉴定，保险公司提供了公对公的转账凭证和4S店拉出的修理单还不能确定实际损失，反而来推断鉴定，这样不合理。武耀质证称，一、保险公司没有王建伟的明确授权，意味着本案保险公司没有诉讼主体资格，二、定损单说明是向证人送达过，也就说明没有向本案投保人送达也没有向武耀展示。第三，事故发生以后是王某自行决定去4S店走保险代位追偿，并没有和武耀协商修理事宜。从拆车到4S店的初步估价定损，没有通知武耀到场进行核对，剥夺了武耀的知情权。王某对损失的金额和更换的项目一概不知，完全能够反驳4S店所虚拉的单子。本院认定，人寿财险太原公司一审时提交的“代位求偿”案件索赔申请书上的被保险人王建伟的签字，并非王建伟本人签字。本院审理查明的其它事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，上诉人人寿财险太原公司在向被保险人王建伟赔偿保险金后，才享有向被上诉人武耀行使请求赔偿的权利。本案中上诉人人寿财险太原公司仅是提交了其向太原顺宝行汽车销售服务有限公司支付款项的凭证，其提交的“代位求偿”案件索赔申请书上的被保险人王建伟的签字也并非其本人签字，根据现有证据，无法证明上诉人人寿财险太原公司已经向被保险人赔偿保险金。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2499元，由中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  郭富生审判员  胡 睿二〇一九年十月二十八日法官助理张英杰书记员智慧