陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2019）陕05民终1358号 上诉人（原审被告）：湖南佳林建设集团有限公司，住所地长沙市高新区。法定代表人：彭建龙，该公司总经理。上诉人（原审被告）： 屈玉涛，男，生于1982年9月18日，汉族，初中文化，住陕西省榆林市靖边县。二上诉人共同委托诉讼代理人：白骁腾，陕西富能律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：韩城市大方工程有限公司，住所地陕西省韩城市新城区法定代表人：丁立民，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：殷鹏星，陕西行天律师事务所律师，特别授权。上诉人湖南佳林建设集团有限公司（以下称佳林公司）、上诉人屈玉涛与被上诉人韩城市大方工程有限公司（以下称大方公司）租赁合同纠纷一案，不服陕西省韩城市（2019）陕0581民初848号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人佳林公司与上诉人屈玉涛共同委托诉讼代理人白骁腾，被上诉人大方公司委托诉讼代理人殷鹏星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人佳林公司、屈玉涛上诉请求：1、撤销一审判决，改判二上诉人仅支付被上诉人工程机械租赁费414779元；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定二上诉人租赁被上诉人小松200挖掘机、凯斯360挖掘机使用时间错误，按照被上诉人提供的证据，上诉人租赁小松200挖掘机实际使用时间为8个月18天，租赁360挖掘机实际使用时间是11个月26天，一审认定上诉人租赁使用小松200挖掘机的时间为10个月，凯斯360挖掘机的时间为15个月，认定错误，据此多计算和判处租赁费错误，一审法院判处上诉人承担该笔租赁费从2017年12月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，无合同和法律依据，判处错误。双方签订的工程机械租赁合同约定，机械修理费用由被上诉人承担，上诉人实际替被上诉人垫付了相应租赁机械的修理费用，一审错误未予认定和在租赁费中扣除该笔费用。针对上诉人佳林公司、屈玉涛的上诉，被上诉人大方公司辩称，上诉人与被上诉人在双方签订的租赁合同中约定“租赁时间按月计算，不足一个月按整月结算”，一审认定二上诉人租赁时间正确。二上诉人提供的证据，亦不足以证明二上诉人实际支付了机械修理费。二上诉人未依约定支付租赁费，应当赔偿其逾期支付租赁费给被上诉人造成的利息损失。原告大方公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告支付工程机械租赁费798000元和按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年12月1日起至款付清之日止计算的利息。2、判令二被告向原告支付律师代理费28658元。3、本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2017年4月1日，原告韩城市大方工程有限公司与湖南佳林建设集团有限公司韩城市薛峰至猴山公路工程项目部及被告屈玉涛签订工程机械租赁合同。约定原告将自己所有的凯斯360挖掘机两台、小松200挖掘机两台、厦工50铲车一台、三一22T压路机一台、10m³洒水车一台租赁给二被告使用。合同约定了租赁费的计算办法为包月计算，并特别约定挖掘机设备按月结算，使用不足一个月，按整月结算。合同签订后，原告向二被告交付了租赁物投入使用，在使用过程中，原、被告之间就机械租赁共进行了五次分段统计。第一次，2017年8月4日，经被告屈玉涛之弟屈玉毛盖章签字确认，二被告共租赁了小松200挖掘机一台1个月3天、凯斯360挖掘机一台3个月9天、三一22T压路机一台3个月4天、小松200挖掘机一台（另外一台）3个月24天、凯斯360挖掘机一台（另外一台）3个月26天、厦工50铲车（装载机）一台2个月22天、10m³洒水车一台3个月23天；第二次，2017年9月20日，经被告屈玉涛之弟屈玉毛盖章签字确认，二被告在同年8月份共租赁了小松200挖掘机一台1个月、凯斯360挖掘机一台1个月、厦工50铲车（装载机）一台1个月、10m³洒水车一台1个月、凯斯360挖掘机一台（另外一台）14天；第三次，2017年9月底，经被告屈玉涛之弟屈玉毛盖章签字确认，二被告在同年9月份共租赁了小松200挖掘机一台1个月、凯斯360挖掘机两台1个月、厦工50铲车（装载机）一台1个月、10m³洒水车一台1个月；第四次，2017年10月底，经被告屈玉涛之弟屈玉毛签字确认，被告屈玉涛在同年10月份共租赁了小松200挖掘机一台1个月、凯斯360挖掘机一台1个月2天、厦工50铲车（装载机）一台1个月、10m³洒水车一台1个月；第五次，2018年7月31日，经被告屈玉涛之弟屈玉毛签字确认，被告屈玉涛在2017年11月份共租赁了小松200挖掘机一台22天、凯斯360挖掘机一台6天、厦工50铲车（装载机）一台6天、10m³洒水车一台6天。根据合同约定的租赁价格，经综合计算，二被告共计租赁原告厦工50铲车（装载机）4个月22天租赁费为47333元、10m³洒水车5个月23天租赁费为34600元、三一22T压路机一台3个月4天租赁费为62667元，按照合同中对挖掘机的特别约定，二被告共计租赁原告小松200挖掘机（按一台计算）8个月租赁费为232000元、凯斯360挖掘机（按一台计算）12个月租赁费为768000元。以上合计为1144600元；被告屈玉涛共计租赁原告厦工50铲车（装载机）1个月6天租赁费为12000元、10m³洒水车1个月6天租赁费为7200元，按照合同中对挖掘机的特别约定，被告屈玉涛共计租赁原告小松200挖掘机（按一台计算）2个月租赁费为58000元、凯斯360挖掘机（按一台计算）3个月租赁费为192000元。以上合计为269200元。2017年4月18日，被告屈玉涛向原告公司的法定代表人丁立民通过中国建设银行转账支付了两笔共计90万元，另在2017年9月1日被告屈玉涛通过崔广清手在中国建设银行向原告公司的法定代表人丁立民转账支付了15万元。现原告认为，被告仅支付了工程机械租赁费650000元，剩余工程机械租赁费经原告多次催要二被告至今不予支付而诉至法院。另，庭审中查明，二被告均认可前三段统计为二被告的共同租赁行为，被告佳林公司对后两段租赁统计因未加盖其公司项目部印章而不予认可，被告屈玉涛对该两段统计予以认可。二被告均认可薛峰至猴山公路工程项目在2019年1月1日结束。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中，原告与被告之间签订了工程机械租赁合同，原告按照合同向二被告交付了合同约定的租赁物，二被告在使用完租赁物后即应按照约定向原告支付租赁费，现经原告多次催要而不予支付，实属不妥。由于被告佳林公司对未加盖其公司项目部印章的后两段统计不予认可，故对该两段租赁统计应视为被告屈玉涛的个人租赁统计。被告屈玉涛辩称，其本人及通过崔广清经中国建设银行向原告公司的法定代表人丁立民共计转账支付了105万元，经查，其中90万元系2017年4月18日支付，此时距双方签订合同时间刚过去18天，距原告向被告交付租赁物的最早时间刚过去10天，根本不会产生90万元的租赁费，且双方约定租赁费支付时间为每月的25日前付清当月租赁费，不存在提前预付租赁费的约定，故被告将上述付款视为支付的租赁费不符合事实逻辑，庭审中原告承认被告屈玉涛已向其支付了65万元租赁费，系其真实意思表示，应在被告屈玉涛个人总租赁费欠款中予以扣减，超出部分应在与被告佳林公司的共同租赁欠款中予以扣减。对于被告方提出的修理费及柴油费的票据，因票据上并无原告公司或其法定代表人的签章，且原告当庭亦未追认，故本院对该票据的真实性不予认定。对于原告方主张的律师费，因原告当庭提供的证据并非正式发票，对其律师费数额的真实性不能确认，故对其该项诉请不予支持。对于原告主张的利息损失，该损失为二被告欠付租赁费所产生的利息，其请求符合合同法中关于有偿合同的法律规定，依法应予支持。由于原告主张的利息系总租赁费的欠款利息，故应从最后一次租赁期间结束之日计算欠款利息，原告主张从2017年12月1日开始计算利息，系其真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条关于有偿合同的规定，本院应参照买卖合同相关规定结合原告的诉请综合确定欠款利率。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告湖南佳林建设集团有限公司、屈玉涛于本判决生效之日起三十日内支付原告韩城市大方工程有限公司工程机械租赁费人民币763800元，并以763800元为基数从2017年12月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至款付清之日止。二、驳回原告韩城市大方工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12067元，减半收取6033.5元，由被告湖南佳林建设集团有限公司、屈玉涛负担5500元，原告韩城市大方工程有限公司负担533.5元。本院二审期间，当事人没有依法提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人上诉称一审认定租赁时间错误，二上诉人与被上诉人签订的工程机械租赁合同对租赁费结算方式约定“挖掘机设备按月结算，如使用不足一个月，按整月结算”，该约定是双方真实意思表示，亦不违反法律、法规强制性规定，合法有效，故依据上诉人确定出具的记载机械租赁时间的条据和该约定，一审认定二上诉人租赁挖掘机的时间正确，二上诉人的该上诉主张，不符合双方对租赁时间计算的约定，二审对上诉人上诉主张该事实，不予认定。二上诉人与被上诉人在本案所涉的工程机械租赁合同中亦约定“二上诉人协助被上诉人做好设备的维修工作，所付的维修费用以甲方签字为准,”，现上诉人提交的证明其支付维修费用的票据无被上诉人签字，亦无其他证据佐证其实际支出维修费用的事实，应承担举证不能的责任，一审对其诉称支付租赁机械维修费用的事实，未予认定，符合法律规定，二审予以支持。二审查明事实与一审认定事实一致，对一审认定事实，二审予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：二上诉人现欠付被上诉人的租赁费应为多少，是否应当承担支付逾期支付的利息的责任。二上诉人与被上诉人签订的《工程机械租赁合同》，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有限，双方均认真依法依约履行，依据双方在《工程机械租赁合同》的约定以及双方确定的租赁实际使用时间，二上诉人实际欠付被上诉人的设备机械租赁费应为763800元，二上诉人应当依法依约履行支付责任，二上诉人在2017年11月已租赁期满，但未依约支付租赁费，下欠被上诉人租赁费763800元，构成违约，依法应当承担合同违约责任，对其违约行为给被上诉人造成的损失承担赔偿责任，现被上诉人诉请其给付逾期支付期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律相关规定，二审予以支持。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7624元，由上诉人湖南佳林建设集团有限公司、上诉人屈玉涛负担。本判决为终审判决。   审    判    长    赵   继  锋审    判    员    雷   晓  宁审    判    员     杨     军 二0一九年十月十二日 书    记    员     雷  永  华