福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初18148号 原告：厦门三好米业有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇灌南工业区三社路口，统一社会信用代码913502117378676451。 法定代表人：林立毅，执行董事。 委托诉讼代理人：陈丰传，福建诺佳律师事务所执业律师。 被告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****，统一社会信用代码91310000717854863X。 法定代表人：陈凤龙，董事长。 委托诉讼代理人：柳怀民、甘保堂，厦门三好米业有限公司职员。 原告厦门三好米业有限公司（以下简称“三好米业公司”）与被告仲利国际租赁有限公司（以下简称“仲利公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三好米业公司委托诉讼代理人陈丰传、被告仲利公司委托诉讼代理人柳怀民、甘保堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三好米业公司向本院提出诉讼请求：判令仲利公司向三好米业公司返还302931.81元，并向三好米业公司支付从起诉之日起至付清款项之日止，按年利率6%计算的逾期还款利息。事实和理由：2017年12月19日，仲利公司与三好米业公司签订《买卖合同》和《融资租赁合同》。双方约定，仲利公司以价款300万元向三好米业公司购买部份机器设备，并将所购的机器设备返租给三好米业公司，合同签订后，双方对仲利公司所购的部份机器设备的所有权没有办理所有权转移手续，机器设备的所有权仍然属于三好米业公司。还款期限从2017年12月26日至2020年12月26日，共36期，第1期租金给付日为2018年1月26日。根据《买卖合同》和《融资租赁合同》的约定，仲利公司应支付给三好米业公司300万元，但仲利公司仅支付2664720元，余款335280元一直未付，三好米业公司从2018年1月26日至2019年6月26日支付给仲利公司共计201万元。2019年6月28日双方协商同意解除《买卖合同》和《融资租赁合同》，同日经仲利公司通知，三好米业公司支付给仲利公司1218794.81元。本案双方没有租赁物所有权的转移，仅有资金的融通，双方不构成融资租赁合同关系，本案系以融资租赁之名行融资借贷之实，双方应属借款合同法律关系，截止至2019年6月26日，三好米业公司向仲利公司借用资金18个月，三好米业公司应归还仲利公司借款本金2664720元和支付借款利息261143元（2664720元÷3000000元×58.8万元÷36月×18月=26.1143万元），共计2925863元，但截止至2019年6月28日三好米业公司已经支付给仲利公司共计3228794.81元，因此，三好米业公司多付给仲利公司302931.81元（3228794.81元-2925863元=302931.81元）。为维护自身合法权益，故诉至本院。 仲利公司辩称，一、三好米业公司主张仲利公司未支付其款项335280元，与事实不符，仲利公司已按约定支付足额款项。三好米业公司与仲利公司于2017年12月19日签订《买卖合同》，合同中约定，仲利公司向三好米业公司以300万元的价格购买涉案设备，且三好米业公司于2019年12月19日与仲利公司签订了《融资租赁合同》及《同意书》，其中约定三好米业公司需向仲利公司支付《融资租赁合同》项下首付租金35280元及《同意书》项下履约保证金300000元，合计335280元，故上述合同签订盖章生效后，三好米业公司对仲利公司负有共计335280元的金钱给付义务，仲利公司对三好米业公司负有金额为3000000元的金钱给付义务。在双方当事人合意签署的《买卖合同》中第二条中明确约定三好米业公司同意仲利公司有权以应付之涉案设备价款抵冲三好米业公司对仲利公司所负有的任何金钱给付债务，且抵消债务顺序由仲利公司决定。因当事人双方已通过合同合意约定，双方互负的金钱给付义务可以相互抵冲，故三好米业公司本应履行而未履行的335280元金钱给付义务与仲利公司的负有的3000000元金钱给付义务可以相互抵冲，另仲利公司也已向三好米业公司支付上述义务抵冲后仲利公司还需履行的给付金额2664720元，故仲利公司已依约足额支付约定价款，不存在三好米业公司所称还有余款335280元未支付。二、三好米业公司主张向仲利公司多给付了302931.81元，与事实不符，下述合同解除后双方权利义务已履行完毕。此前因三好米业公司自身原因提出提前终约的要求，依据《融资租赁合同》第十七条之约定，三好米业公司若提出提前终止合同，应一次性支付全部未付租金（总计1578000元）及其他应付费用，包括但不限于违约金等。但在三好米业公司提出提前终约的要求后，仲利公司作为善良诚信的商事主体，减轻了违约方的违约责任，三好米业公司与仲利公司双方本着友好协商之目的均同意在三好米业公司向仲利公司支付1218794.81元后，双方解除《买卖合同》及《融资租赁合同》，至此双方基于前述合同的权利义务均已完全终结。三、三好米业公司认为双方没有租赁物所有权转移从而主张双方不构成融资租赁合同关系等与事实及法律规定不符。本案系为融资租赁合同纠纷。三好米业公司与仲利公司签订了《买卖合同》，三好米业公司将涉案设备出售给仲利公司，且在合同中第三条双方约定了涉案设备之所有权自签约之日起移转至仲利公司，自此，涉案设备之所有权已经转移。同日，双方又签订了《融资租赁合同》，约定三好米业公司租赁仲利公司所有的涉案设备。三好米业公司依据《买卖合同》约定，取得案涉设备之所有权后，又依据《融资租赁合同》第二条第一款中的约定“出卖人负责直接将租赁物交付承租人”，将案涉设备交付，涉案设备因此仍由三好米业公司继续占有使用。故双方以约定并在实际履行中以占有改定的方式实现了涉案标的物的交付。三好米业公司与仲利公司签订的《融资租赁合同》，约定仲利公司将其所有的涉案设备出租给三好米业公司使用，三好米业公司按月支付租金，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方构成融资租赁合同法律关系并无任何不当之处，不存在三好米业公司所谓的“以融资租赁之名行融资借贷之实”之事，另针对三好米业公司自行基于上述虚编之事由，提出一系列计算方式要求仲利公司归还所谓多付款项，与事实不符，于法无据，仲利公司均不予认同。三好米业公司与仲利公司双方之间融资租赁合同关系真实合法有效，仲利公司已按约定依约履行相应义务。合同履行期间，三好米业公司与仲利公司经过协商确认提前解除相关合同，双方权利义务已履行完毕或终结。三好米业公司现在所主张仲利公司未履行足额支付款项义务及认为涉案合同的融资租赁关系不成立，仅应认定为“普通借贷”并还无理自行计算要求仲利公司支付所谓多付款项的前述请求均与事实不符，于理无据，无法可依。综上所述，三好米业公司片面、孤立的向贵院阐述本案事实，曲解本案法律关系，无视当事人双方共同合意签署的书面文件，显属混淆视听、占用诉讼资源。恳请贵院查明事实，驳回三好米业公司所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年12月19日，仲利公司与三好米业公司签订了编号为AA17120376BCX-1的《买卖合同》及编号为AA17120376BCX《融资租赁合同》，约定仲利公司以3000000元价格向三好米业公司购买机械设备等标的物并出租给三好米业公司，三好米业公司同意仲利公司有权以应支付之标的物价款抵消三好米业公司对仲利公司所负有的任何金钱给付债务，且抵消债务顺序由仲利公司决定；自签约之日起，标的物之所有权转移仲利公司，同时视作标的物由仲利公司适当交付三好米业公司，并由三好米业公司予以验收；租赁期间为2017年12月26日至2020年12月26日，租金及支付方式：首付租金35280元应于2017年12月26日支付，余下租金按以下方式支付：第1-12期租金，每期租金118000元，第13-24期租金，每期租金99000元，第25-36期租金，每期租金82000元，共计应付36期，第1期租金给付日2018年1月26日，各期租金给付日：自第一期租金给付日起每个1个月至同一日；若承租人欲提前终止合同，应一次性给付全部未付之租金及其他应付费用（包括但不限于延滞息、违约金、各项税费、保险费等）。若承租人已提供履约保证金，承租人在征得出租人同意后，且在承租人于出租人指定的日期前足额支付上述应付款项差额的前提下，可以履约保证金冲抵应付款项之剩余部分。三好米业公司还向仲利公司出具了一份《同意书》同意依前开合同约定之义务外，另提供300000元予仲利公司（得由仲利公司自应付本公司之买卖价金中扣除），作为前开合同之履约保证金。如有违约，同意履约保证金由仲利公司没收之，或仲利公司有权冲抵三好米业公司积欠仲利公司未付清之任何款项（包括但不限于租金、延滞息、违约金、各项税费、保险费、其他费用等），冲抵顺序由仲利公司决定；仲利公司于三好米业公司按期清偿约定之全部租金且合同期满后，仲利公司无无息返还约定之履约保证金。 合同签订后，仲利公司于2017年12月26日向三好米业公司支付2664720元。仲利公司实际支付了第1期至第18期的租金后，于2019年6月28日向仲利公司提出解除《买卖合同》和《融资租赁合同》，双方经协商同意由三好米业公司再支付1218794.81元给仲利公司后解除上述合同。 以上事实，有三好米业公司提供的《买卖合同》、《融资租赁合同》、还款明细表，仲利公司提供的《同意书》等以及本院法庭笔录为证，本院予以确认。 本院认为，首先，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中三好米业公司将自有机器设备卖给仲利公司，再由仲利公司出租给三好米业公司使用，租赁物客观存在且所有权由三好米业公司转移给仲利公司，并且签订了《融资租赁合同》《买卖合同》《同意书》，符合售后回租模式的融资租赁合同。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系的规定，故本案应为融资租赁合同纠纷。三好米业公司提出的本案系以融资租赁之名行融资借贷之实，双方应属借款合同法律关系的意见，不予采纳；其次，三好米业公司主张仲利公司尚未支付购买价款335280元，因三好米业公司未支付仲利公司首付款35280元及保证金300000元，根据《买卖合同》约定，三好米业公司同意仲利公司有权以应支付之标的物价款抵冲三好米业公司对仲利公司所负有的任何金钱给付债务，且抵冲债务顺序由仲利公司决定，该笔费用已由仲利公司在总购价款3000000元中予以抵冲后全额支付，三好米业公司该意见，本院不予采纳；最后，三好米业公司主张多支付302931.81元，因《融资租赁合同》约定若承租人欲提前终止合同，应一次性给付全部未付之租金及其他应付费用（包括但不限于延滞息、违约金、各项税费、保险费等），至双方协商解除合同之日，三好米业公司全部未支付租金共计1578000元。经双方协商，仲利公司同意在三好米业公司支付1218794.81元后，双方基于前述合同的权利义务均已完全终结。因此，三好米业公司提出的该意见，本院亦不予采纳。 据此，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回厦门三好米业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2922元，由厦门三好米业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇一九年十月三十日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附：本判决所适用的法律条文 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。