山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终174号上诉人（原审原告）：晋城农村商业银行股份有限公司，住所地山西省晋城市城区黄华街**。法定代表人：安某，任董事长。委托诉讼代理人：闫某，山西泽州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某，男，1958年10月24日生，汉族，农民，现住晋城市。被上诉人（原审被告）：李某，女，1960年7月9日生，汉族，农民，现住晋城市。被上诉人（原审被告）：韩某，男，1963年2月27日生，汉族。被上诉人（原审被告）：王某，男，1973年3月19日生，汉族，现于山西省太原第二监狱服刑。被上诉人（原审被告）：张某，女，1973年11月3日生，汉族。上诉人晋城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）因与被上诉人赵某、李某、韩某、王某、张某金融借款合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人农商银行的委托诉讼代理人闫某，被上诉人赵某、李某到庭参加了诉讼，被上诉人韩某、张某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商银行上诉请求：1、请求撤销一审判决，在查明案件事实的基础上依法改判被上诉人赵某、李某立即偿还借款本金25万元，并支付相应的贷款利息、罚息；被上诉人韩某、王某及张某对上述债务承担连带责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人与被上诉人赵某间的债权债务关系不成立，属事实认定错误，赵某在上诉人处贷款25万元的基本事实清楚、证据确实充分。2、被上诉人韩某、王某及张某应对赵某的该笔贷款及相应利息、罚息承担连带保证责任。赵某辩称，答辩人只是写了一个贷款申请书，其他的不知情，都是王某办理的，逾期贷款通知单赵某没有见过，也从未签字，没有在西上庄办过账户。李某辩称，《财产共有人同意借款承诺书》没有见过，上面的签字不是答辩人的，上诉人提供的证据是伪造的，西上庄信用社从未去过，对这笔贷款李某不知情。农商银行向一审法院起诉请求（含补充部分）：1.判令被告赵某、李某偿还原告借款本金25万元及截至2018年9月20日的利息200479.62元，并支付2018年9月21日起至本息全部清偿之日所发生的利息、逾期利息、罚息；2.判令被告韩某、王某、张某对上述债务、相关费用承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：2013年6月26日，被告王某与原告晋城农商行签订《保证合同》，承诺为以被告赵某名义从原告处贷出的25万元提供连带责任保证。庭审中被告王某认可该笔贷款由其实际使用，利息一直由他归还，并承诺自愿承担还款责任。以被告赵某名义签订的《贷款合同》中还约定贷款期限为2013年6月26日至2014年6月20日，贷款年利率为11.22%未按时偿还贷款在贷款利率基础上加收50%罚息，对不能按时支付的利息，按照罚息利率按日计收复息。截至2018年9月20日，被告王某尚欠原告借款本金25万元，利息200479.62元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告赵某对原告晋城农商行提供的《贷款合同》《借款借据》《催收逾期贷款通知书》中的签字均不认可，原告既未申请笔迹鉴定，也未提供其他证据进行补强，结合被告王某的当庭陈述，本院认为原告与被告赵某之间的债权债务关系不能成立，原告对于被告赵某的诉讼请求，一审法院不予支持。被告李某对原告提供的《财产共有人同意借款承诺书》的签字也不予认可，原告对于被告李某的诉讼请求，一审法院不予支持。被告韩某签订的《保证合同》，被告张某出具的《财产共有人同意担保承诺书》,均是为被告赵某的贷款提供担保，主债务不成立，担保责任也不成立，因此原告对于被告韩某、张某的诉讼请求，一审法院不予支持。庭审中被告王某认可贷款由其实际使用，并自愿承担还款责任，因此原告要求被告王某归还本金、利息、罚息的主张，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后十日内偿还原告晋城农村商业银行股份有限公司借款本金250000元及利息、罚息（截至2018年9月20日的利息为200479.62元，剩余利息、罚息按照合同约定自2018年9月21日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告晋城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人农商银行向本院申请对自然人借款申请书、贷款合同、借据、贷款资金支付申请书、催收逾期贷款通知书中被上诉人赵某的签名是否为其本人笔迹进行鉴定，被上诉人李某申请对财产共有人同意借款承诺书中李某的签名是否为其本人笔迹进行鉴定。本院委托天津迪安司法鉴定中心对上述事项进行了司法鉴定，天津迪安司法鉴定中心作出津迪安【2019】文书鉴字第153号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、山西省农村信用社自然人借款申请书原件、贷款合同原件、山西省农村信用社借款借据复印件、贷款资金支付申请书原件上要求鉴定的“赵某”签名笔迹与样本中的赵某的签名笔迹是同一人的笔迹。2、山西省农村信用社催收逾期贷款通知书（以及回执）原件上要求鉴定“赵某”签名笔迹与样本中的赵某的签名笔迹不是同一人的笔迹。3、财产共有人同意借款承诺书原件中要求鉴定的“李某”笔迹与样本中的李某的签名笔迹不是同一人的笔迹。本院经审理查明：2013年6月5日，赵某向原晋城市城区农村信用合作联社西上庄信用社提出借款申请，申请借款25万元，用于购买工程车，保证人为王某、韩某。2013年6月25日，保证人王某、韩某向西上庄信用社出具了《保证担保承诺书》，承诺为赵某的贷款提供连带责任担保。同日，王某的配偶张某向西上庄信用社出具财产共有人同意担保承诺书，承诺同意担保人王某为赵某提供担保。2013年6月26日，保证人韩某、王某与债权人原晋城市城区农村信用合作联社西上庄信用社签订《保证合同》，约定二保证人为赵某的贷款提供连带责任保证，担保期限为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。2013年6月26日，赵某（借款人）与原晋城市城区农村信用合作联社西上庄信用社（贷款人）签订《贷款合同》，约定赵某贷款25万元，用于购买工程车，贷款期限为2013年6月26日至2014年6月20日。同日，赵某向西上庄信用社出具25万元借款借据。同日，赵某向西上庄信用社出具《贷款资金支付申请书》，申请25万元借款本金划入赵某账户后，支付给晋城市海湾机械设备有限公司用于购买工程车。贷款发放后，赵某仅偿还了部分利息，未偿还本金。本院认为，赵某与农商银行签订借款合同，向农商银行贷款25万元，农商银行已向赵某发放了贷款，而赵某未按合同约定向农商银行偿还贷款本息，构成违约。根据赵某与农商银行签订的借款合同，借款于2014年6月20日到期，而赵某并未按约还本付息，农商银行已知道自己的权利被侵害，但其并未举证证明其在2016年6月20日前向赵某主张过权利，故农商银行于2018年7月提起诉讼，已超过了两年的法定诉讼时效，其对赵某的诉讼请求本院不予支持。农商银行虽提供了催收逾期贷款通知书，但经鉴定该通知书回执中借款人赵某的签名并非其本人笔迹，故该证据不足以证明农商银行向赵某主张过权利，本院不予采信。农商银行提供的《财产共有人同意借款承诺书》中李某的签字经鉴定并非其本人笔迹，而农商银行也未能举证证明李某对该笔贷款事后予以追认或该笔贷款用于家庭生活或生产经营，故农商银行请求李某承担连带还款责任，本院不予支持。韩某与农商银行签订的保证合同约定的担保期间为贷款合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证期限至2016年6月20日届满。农商银行未能举证证明其曾在保证期限内向韩某主张过权利，故韩某的保证责任免除，农商银行请求韩某、、承担保证责任，本院不予支持。农商银行虽未能举证证明其曾在保证合同约定的保证期限内向保证人王某主张过权利，但王某自认其系涉案贷款的实际用款人，自愿归还借款，故一审认定王某承担贷款本息的偿还责任并无不当。王某的配偶张某出具的《财产共有人同意担保承诺书》系其愿意与王某共同承担担保责任的意思表示，但本案中王某系自愿以实际用款人身份承担责任，其承担的并非担保责任，故农商银行请求张某承担连带责任，本院不予支持。本案中，赵某始终坚持称其未在《山西省农村信用社自然人借款申请书》、《贷款合同》、《借款借据》、《贷款资金支付申请书》上签字，但经鉴定，上述证据中赵某的签名均系其本人笔迹，故农商银行要求赵某负担上述证据的笔迹鉴定费用12000元，本院予以支持。《催收逾期贷款通知书》中赵某的签名经鉴定并非赵某本人笔迹，故该笔鉴定费用3000元由农商银行负担。《财产共有人同意借款承诺书》中李某的签字经鉴定并非其本人笔迹，故李某要求农商银行负担该笔鉴定费用，本院予以支持。综上，上诉人晋城农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持山西省晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初1808号民事判决；二、被上诉人赵某于本判决生效之日起10日内支付上诉人晋城农村商业银行股份有限公司鉴定费12000元；三、上诉人晋城农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付被上诉人李某鉴定费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8057元，由被上诉人王某负担；二审案件受理费5050元，由上诉人晋城农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 程 浩审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇一九年十月三十日法官助理 张晋丽书 记 员 徐卓越