云南省巍山彝族回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2927民初432号原告（反诉被告）：曾翠英，女，1954年8月16日生，汉族，小学文化，农民，住巍山县。原告（反诉被告）：翁仕莲，女，1977年12月11日生，汉族，中专文化，巍山县庙街镇润泽村委会卫生室医生，住巍山县。原告（反诉被告）：翁永利，男，1982年11月26日生，汉族，中专文化，农民，住巍山县。委托代理人：昂珂，云南高利坪律师事务所律师。委托事项及权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：翁永生，男，1979年9月15日生，汉族，初中文化，农民，住巍山县。委托代理人：邓志惠，云南南诏律师事务所律师。委托事项及权限：一般授权代理。原告曾翠英、翁仕莲、翁永利诉被告翁永生、翁永康物权保护、相邻关系纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，经本院审查，认为被告翁永康与本案没有利害关系，经释明后，原告方撤回对翁永康的起诉。2019年5月14日被告翁永生提出反诉。经审查，被告翁永生的反诉请求与本案能够合并审理，本院同意合并审理。2019年5月23日本院受理翁永生诉曾翠英确认合同无效纠纷一案，本院认为曾翠英、翁仕莲、翁永利与翁永生物权保护、相邻关系纠纷本诉与反诉一案均需以确认合同无效纠纷一案审理结果为依据，2019年6月12日本院作出（2019）云2927民初432号民事裁定书，裁定中止曾翠英、翁仕莲、翁永利与翁永生物权保护、相邻关系纠纷本诉与反诉一案的审理，后于2019年8月28日通知双方当事人恢复审理。2019年9月27日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）曾翠英、翁仕莲、翁永利及其共同代理人昂珂，被告（反诉原告）翁永生及其代理人邓志惠到庭参加诉讼。合议庭于2019年10月25日评议，本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称：一、请求判令被告拆除位于巍山县润泽村委会汪旗厂曾翠英户厕所上方翁永生自建房屋二层及以上楼层长约3.4米，宽约50公分的喷边，今后建房在该位置均不允许喷边。二、诉讼费由被告承担。事实及理由：我户房屋坐西向东一格与被告翁永生户相邻，双方房屋位于本村北边，我户房屋西边外有厕所一间，滴水50cm，2018年11月20日双方因该滴水问题产生争议，在村委会协商无效，2018年12月7日双方到润泽村民委员会申请人民调解，经人民调解委员会调解后双方达成一致，并制作人民调解协议书一份，协议约定：1、被告方以东至西地段（我户厕所墙至被告户新建房屋墙），应有滴水50cm，应有的50cm滴水由我户管理，被告户不得干涉；2、到户路由我户全权管理使用，被告户不得干涉，3、厕所段以外至东可以做喷边（在50cm滴水内）；4、附地形图一式三份，不清楚的以图为准；5、此事调解后一次性解决，双方不得再起纠纷；6、协议自签订之日起生效。双方当场签字确认，并加盖手印。我户认为事情已经解决，但2019年3月，被告户却公然违反调解协议，在厕所段滴水内做二层喷边50cm，长3.4米，我方多次劝阻被告，但被告却不予理会，也不停止工程，改变喷边的50cm，经多次劝阻未果后，万般无奈的情况下，只有诉诸法律解决。综上所述，被告的行为已经严重侵害到我户的物权、相邻权，对我方出行、使用滴水及建设大门等事项造成了严重的妨害，《民法通则》83条及根据《中华人民共和国物权法》84条之规定，被告在自己面积外擅自建设房屋，其行为已经严重的侵犯了我方的相邻权，此外被告公然违反协议约定，违背了城实信用原则，破坏了相邻关系，依法应当拆除违法建筑部分，排除妨害，并遵照调解协议书执行，不得再次做出建设喷边或其他侵犯我方合法权益的行为。为维护公民合法权益，特此起诉，望人民法院判如所请，支持我方的诉讼请求。被告（反诉原告）辩称：一、原告诉状案由不清，我并未侵犯到原告的任何物权，请求人民法院驳回原告诉讼请求。我与原告系邻居，我自始至终并未侵犯到三原告任何物权，原告以物权保护纠纷起诉我，没有任何理由和事实依据，且根据我国《民事诉讼法》相关规定，一个民事诉讼仅处理一个民事关系，原告诉请基于物权保护，又有相邻纠纷，案由混乱，无事实及法律依据，请求人民法院查明事实后驳回原告不合理的诉讼请求。二、若原告基于相邻关系作为诉讼依据，则同案被告翁永康与本案无关。原告若依据相邻关系作为诉讼依据，则与原告相邻的案件相关人仅仅是我一人，与翁永康无关。我与翁永康系兄弟，翁永康是我哥哥，我们兄弟二人早于2018年8月27日已经分家（有分家协议，有多位见证人及中证人），且兄弟二人已经在各自分到的土地上翻建了房屋，翁永康家新建房与三原告不相邻，因此，若三原告以相邻关系作为诉讼依据，则翁永康与本案无关。三、原告要求我户拆除自建房二层喷边的要求没有事实及法律依据，理由如下：1、我户新建房系在原有宅基地基础上翻建，不属于新审批的建房用地，且我户没有向外扩张的情形，我户自始至终外延均有滴水，三原告新建的厕所，处于我户老房子（坐西向东建盖）的两间厩房的山间部分外，自我户老房子建盖以来，一直都有50cm滴水，我户也一直在使用，双方也并未对此有过任何异议。三原告新建的厕所处我户与原告户原有3米宽的空地，双方共同管理使用，原告户建盖厕所时虽然占用到了我户范围，但本着邻里和睦的原则，我户也没有和原告户交涉，至我翻建新房时原告户却不顾历史干涉我户滴水，要求我户拆除二层喷边的诉求完全是违背道德没有事实依据的。2、我户系老房翻建，老房子系1986年就已经建盖，距今已有30多年历史，当时批复中对房子面积、四面滴水都有明确记载，我户翻建的新房二层喷边滴水也均在我户滴水范围内，并未超出我户管理使用范围之外，三原告的诉请没有依据。四、原告一方依据《人民调解协议书》要求我户拆除喷边理由不充分，具体如下：1、该份《人民调解协议书》内容显失公平且部分条款违反法律规定，其法律效力待定，不能依据该《协议》要求我户拆除在我户管理使用范围内的二层喷边。人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织。根据《人民调解法》的规定，在村民委员会、居民委员会和企事业单位内部可以设立人民调解委员会。人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商的基础上自愿达成协议。首先，本案中该份《协议》中第一条不顾历史和我户产权证明中载明的四面滴水，不顾原告在两户共用的3米通道上超范围建盖厕所，仅是依据原告现在建盖的厕所与我户外墙相邻，就将厕所外侧与我户临近的滴水全部划归原告一方使用，显失公平。其次，该份《协议》第二条将两户共用的、两户共同浇筑的唯一通道划归原告一方完全管理使用，不仅显失公平，同时还违反了相关法律。根据我国《民法通则》、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）中第100条、第101条等相关法律的规定，该通道系自古以来就是双方共有共用通道，该《协议》违反了上述规定将该通道的使用权划归原告一方所有，显失公平，应认定为无效条款。最后，我在签署该份《人民调解协议书》时对其中条款存在重大误解，依法可以请求认定无效或撤销。2、根据《人民调解法》第三十三条的规定，该份《人民调解协议》因双方当事人未在法律规定时间内向法院申请确认协议效力，不具有强制执行力，且因为显失公平、违反法律规定，所以不能作为本案定案依据。3、关于该份《人民调解协议书》我方将以其他合法手段向人民法院申请确认无效或撤销。综上所述，为维护我的权益特呈此状，请法院查明事实后依法判令。被告（反诉原告）诉称：1、要求曾翠英、翁仕莲、翁永利三被告拆除占用原有共用路面建盖的厕所，空出原有供双方使用的共用路面3米；2、不得再以其他理由干涉我户建房；3、诉讼费及反诉费由反诉被告承担。事实和理由：我与三被告系邻居，我户房屋坐西朝东，南面外墙与三被告户北外墙相邻。我户老房屋系1986年2月审批后建盖，审批相关材料中均有对房屋面积、四面滴水等相应记载，三被告房屋也是同一时期审批后建盖。我户与三被告外墙一直都有一条宽约3米的路面（两户各管理使用1.5米），供双方通行使用。在其建盖老房屋时北墙外同时建有一个厕所，厕所较小，当时并未占用我户管理使用的路面。被告方2003年左右翻建该厕所，在翻建时被告方向外扩张了该厕所，该厕所长3.4米，宽2.5米，使被告户厕所北外墙至我户南外墙之间原有3米的路面仅留下0.5米，占用了原本由我户管理使用的路面位置。多年来我户本着邻里和睦的原则并未向三被告主张权利，近来我户新建房屋，三被告却干涉我户建房，说我户新建房屋南墙外滴水（即被告户厕所占用的公共路面位置，实际在我户管理使用的1.5米范围内）滴在了被告户的滴水面积上，要求我户拆除新建房屋的二层喷边（滴水檐），我认为被告的说法和本诉请求无任何历史和事实依据，完全属于无理要求。综上，为了维护我方合法权益，现特向人民法院提起反诉。望人民法院查明事实后依法审理，公正判决。原告（反诉被告）辩称：请求驳回反诉原告的反诉请求，其反诉请求缺乏证据的支持，反诉原告在其户合理范围内建房我户不会干涉。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原告（反诉被告）的诉讼请求及被告（反诉原告）的反诉请求是否符合法律的规定，是否应得到法律的支持？针对以上争议，原告（反诉被告）向本院提交证据：A1、翁之怀《宅基地使用证》二本、《零星地建房使用证》一份：证明原告户涉及相邻关系房屋的产权情况及批复的面积；A2、《同意书》一份：证明：原、被告双方在1994年已经就双方争议的通道达成了一致意见，由原告方管理；A3、《人民调解协议书》及《现场图》复印件各一份，证明：2018年12月7日，经庙街镇润泽村委会人民调解委员会调解双方已经达成一致意见，约定原告户厕所至被告户墙体50公分滴水由原告户管理使用。经质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据A1、A2、A3均有异议，均不予认可；对证据A1真实性没有意见，但认为翁之怀户同一户名下批得二块宅基地，违反我国一户一宅的相关法律规定，《零星地建房使用证》上载明的土地所处位置是否与本案有关联性不清楚，故该组证据只能证明其户对该宅基地有使用权；证据A2不能证明本案事实及原告方的主张，该证据来源我方不清楚，其上载明的内容含混不清，与本案无必然的关联性，且自己没有在该同意书上签字认可过；证据A3真实性没有异议，但认为不能作为认定本案事实的依据，因为该调解协议在形式上存在瑕疵，调解人员未在调解协议上签字确认，其签名都是打印的，从内容上看部分内容显失公平，部分内容违背相关法律规定，该通道除双方各自50公分的滴水外，应属村集体，而该解调协议确定由原告户管理使用，损害了其他人的利益；协议书所附现场图与现场事实不相符；程序上，原告曾翠英儿媳系该村村委会领导，调解协议系在该村委会人民调解委员会主持下达成，我方认为该调解委员会应回避，综上所述，我方认为该份调解协议不具备证明力。针对以上争议，被告（反诉原告）向本院提交证据：B1、翁之升《宅基地使用证》一本，证明：翁永生户对宅基地使用证上所载土地享有合法的使用权与原告户相邻处墙外有50公分滴水；B2、巍山彝族回族自治县润泽乡人民政府《关于清理非农业用地的罚款通知》一份、《通知》一份、《现金收入凭单》一份、《收款收据》一份、《零星地建房使用证》一份，证明：翁之升户已经按规定缴纳多占39平方土地的罚款，并取得零星土地使用证，对其户所占土地有合法的使用权；B3、《现场照片》4张，证明：争议现场基本情况；B4、《信笺纸记账单》一张，证明：双方争议道路路面系双方共同出资修建。B5、证人翁某出庭作证的证言，内容为：我与翁永生系堂兄弟关系，和曾翠英丈夫是同学，翁永生父亲手上的老房子大门是开在双方现在争议的通道内的，与曾翠英家大门错开一小点，曾翠英户的厕所是在他丈夫手上建房时就建的了，是在翁永生建房前就建的，具体哪年记不清了，位置就在现在所在位置，是否翻建过我不清楚，双方争议的通道当时双方浇筑时材料单原件是我帮他们写的，当时是双方一起出资浇筑的通道，核算材料及工时等费用后平摊，当天就付清了。当时曾翠英家是翁之怀出的钱，翁永生家是他的哥哥翁永康出的钱，当时翁永生和翁永康还没有分家，具体哪年修路记不清了。B6、证人冯某出庭作证的证言，内容为：我是翁永生的堂嫂，曾翠英户厕所什么时候建的我不清楚，是否是原来的位置我也不清楚，翁永生家老房子，东边靠路边是主房，西边靠近厕所这边是厩，是有滴水的。翁永生户现在建新房是在原来基础上建的一点也没有扩张。当时翁永生家建房，曾翠英家要求翁永生户要在老房子基础上让出1.5尺，所以双方发生争吵。二位证人的证言被告（反诉原告）要求证明的方向为：其户房地基、老房房屋基本情况及争议通道的基本情况。经质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据B3没有异议；对证据B1、B2、B4、B5、B6有异议，对证据B1的真实性无异议，但认为该证据载明的长度为13.5米，但法庭进行现场堪验时长度为17米，所以不认可；证据B2对证明方向无异议，但认为与本案无关联性；证据B4不予认可，当时修建路面时是翁永康出资，不是翁永生出资；证据B5中除证人所述当时翁永生与翁永康没有分家的情况有误外，其它的是事实；证据B6证人说我方要求翁永生在老宅基地基础上让1.5尺不是事实，当时我们说的是厕所上面不允许翁永生户喷边，如果他要喷边的话要求他在老地基上空出50公分，其它的认可。本院依职权对争议现场进行堪验，制作了证据C《现场图》，证明：原、被告争议现场情况。经质证，原告（反诉被告），被告（反诉原告）对证据C没有异议。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为证据A1、B1、B2、B3、C真实，与本案有关联性，本院予以采信，证明本案事实，但证据A1、B1、B2仅能证明双方当事人对各自现居房屋享有合法土地使用权及四至情况。证据A2所载内容，意思含混不清，且与曾翠英户所建厕所现状不符，现翁永生亦不予认可，本院不予确认；证据A3中的《人民调解协议》虽系人民调解委员会主持下所达成的协议，但其部分内容确实有失公平，部分内容双方当事人无权处理，故该份证据本院不予确认，《现场图》虽有瑕疵，但基本能反映双方争议现场情况，本院结合证据C予以综合认定；证据B4、B5、B6本院予以综合认定。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：曾翠英户(注：翁仕莲与翁永利系姐弟关系，曾翠英系二人母亲，现翁仕莲与翁永利已经分家，翁仕莲居其户西边房屋，翁永利居其户东边房屋，但双方房屋现未作明显隔断)与翁永生户系同村相邻二户，曾翠英户居南，翁永生户居北，两户间有长约20.75米，宽约3米通道一条，曾翠英户大门及翁永生户老房大门均开向该通道内，二户曾共同出资硬化了该通道（翁永生户系由其兄翁永康出资）。二户分别持有登记名为翁之怀（曾翠英丈夫），翁之升（翁永生父亲）的《宅基地使用证》及《零星地建房使用证》，证明其对各自房产享有合法的产权，四至清楚，争议通道处曾翠英户北至，本主滴水；翁永生户房产系其父翁之升批建后，翁永生与其兄翁永康分家所得，争议通道处其户南至，本主滴水。曾翠英户建房时在该通道西端其户大门以西建有厕所一个，现该厕所长约3.35米，宽约2.5米，该厕所北墙距翁永生户新建房屋南墙皮约0.55米。2018年翁永生拆除老房在原有地基上建盖新房，与曾翠英户发生纠纷，后双方于2018年12月7日经巍山县润泽村民委员会人民调解委员会调解，达成《人民调解协议》，后双方纠纷仍未解决，2019年3月29日曾翠英、翁仕莲、翁永利诉至本院。2019年5月14日翁永生亦反诉曾翠英、翁仕莲、翁永利。庭审中，曾翠英、翁仕莲、翁永利明确诉讼请求为：要求被告拆除位于巍山县润泽村委会汪旗厂曾翠英户厕所上方翁永生自建房屋二层及以上楼层长约3.4米，宽约50公分的喷边，今后建房在该位置均不能喷边。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光方面的相邻关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中曾翠英、翁仕莲、翁永利主张双方争议通道系自己户向其他人调换的土地所形成，属于自己户合法的土地使用范围，未能向本院提供充分、合法、有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其主张本院不予采纳；根据双方提供的在案证据仅能确认双方在争议通道相邻位置各自房屋墙外有50公分滴水，曾翠英、翁仕莲、翁永利主张其户建在其户房屋北墙外通道内的厕所北墙外有50公分的滴水，翁永生侵犯其厕所滴水理由不成立，本院不予采纳；曾翠英、翁仕莲、翁永利向本院提供巍山县润泽村民委员会人民调解委员会出具的《人民调解协议》一份，主张其户与翁永生户之间的纠纷已经达成调解协议，其主要内容为：“1、翁永生方以东至西地段（曾翠英户厕所墙至翁永生户新建房屋墙），应有滴水50cm，应有的50cm滴水由曾翠英户管理，翁永生户不得干涉；2、到户路由曾翠英户全权管理使用，翁永生户不得干涉，3、厕所段以外至东可以做喷边（在50cm滴水内）。……”。并以此为依据要求翁永生拆除位于巍山县润泽村委会汪旗厂曾翠英户厕所上方翁永生自建房屋二层及以上楼层长约3.4米，宽约50公分的喷边，今后建盖房屋该位置均不得喷边。本院认为，该份《人民调解协议》虽系在巍山县润泽村民委员会人民调解委员会主持下达成，但其部分协议内容明显有失公平，部分协议内容双方当事人无权处分，且现双方之间的通道宽约3米，翁永生户在其户50公分滴水范围内喷边不会对曾翠英、翁仕莲、翁永利户正常通行、滴水使用等造成影响，故该份《人民调解协议》本院不予确认，曾翠英、翁仕莲、翁永利户要求翁永生拆除位于巍山县润泽村委会汪旗厂曾翠英户厕所上方翁永生自建房屋二层及以上楼层长约3.4米，宽约50公分的喷边，今后建盖房屋该位置均不得喷边的诉讼请求本院不予支持；翁永生反诉要求曾翠英、翁仕莲、翁永利拆除占用原有共用路面建盖的厕所，空出原有供双方使用的共用路面3米，经庭审查明，该厕所曾翠英、翁仕莲、翁永利户已建盖多年，双方一直能和睦相处，翁永生户一直未对此提出异议，现翁永生要求曾翠英、翁仕莲、翁永利拆除，本院不予支持；翁永生要求曾翠英、翁仕莲、翁永利不得以其他理由干涉其户在其合法土地使用范围内进行合理施工的反诉请求符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）曾翠英、翁仕莲、翁永利要求（被告（反诉原告）翁永生拆除位于巍山县润泽村委会汪旗厂曾翠英户厕所上方翁永生自建房屋二层及以上楼层长约3.4米，宽约50公分的喷边，今后建盖房屋该位置均不得喷边的诉讼请求；二、原告（反诉被告）曾翠英、翁仕莲、翁永利今后不得无理由的干涉被告（反诉原告）翁永生户在其户合法土地使用范围内进行的正常施工活动；三、驳回被告（反诉原告）翁永生要求原告（反诉被告）曾翠英、翁仕莲、翁永利拆除占用原有共用路面建盖的厕所，空出原有供双方使用的共用路面3米的反诉请求。案件受理费100元，由原告（反诉被告）负担；反诉案件受理费100元由被告（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  邱贤泽审 判 员  饶祖成人民陪审员  陈文婷二〇一九年十月二十五日书 记 员  杨双娇