浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙09民终512号 上诉人（原审被告）：孔琳，男，1984年10月11日出生，汉族，住舟山市普陀区。 上诉人（原审被告）：金晶，女，1984年11月24日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被上诉人（原审原告）：吴雪君，女，1968年3月18日出生，汉族，住嵊泗县。 委托诉讼代理人：张艇，嵊泗县五洲法律服务所法律工作者。 上诉人孔琳、金晶因与被上诉人吴雪君民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊泗县人民法院（2019）浙0922民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孔琳、金晶上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回吴雪君的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由吴雪君负担。事实与理由：1.双方微信聊天记录显示，讼争借条是在吴雪君及其丈夫林良伟欺骗下出具的，借条不真实，其尚欠吴雪君约15万元。2.关于款项交付，2016年6月15日的8万元现金并未交付。3.关于归还额度，除一审法院认定214500元外，其于2016年8月1日转账给吴雪君5万元，共计归还264500元，一审未将5万元计算在内，存在不当。综上，原审认定事实不清，请求二审查明事实后予以改判。 吴雪君辩称，1.25万元借条是双方对多次经济往来结算而成，是双方当事人的真实意思表示，并不存在胁迫情形。2.2016年6月15日吴雪君及其丈夫林良伟分别从各自公积金账户取现4万元，共计8万元，交付给孔琳，用于购买二手桩机，对此吴雪君在个人账簿中有明确记载，账簿生成时间及记载的顺序流畅性可证明账簿的真实性。3.关于借款金额，除一审认定的49万元外，其于2015年9月7日通过农业银行汇给孔琳2.5万元，故吴雪君共计出借给上诉人51.5万元。4.关于款项归还，上诉人共计汇入其账户26.45万元，其中2017年1月1日汇入的2万元系其替上诉人归还案外人周雪芬的借款，另外包含1.2万元利息，故26.45万元中应扣除3.2万元，上诉人实际归还给其本金23.25万元。综上，上诉人尚欠金额远远多于借条中的25万元，原审判决正确，应予维持。 吴雪君向一审法院起诉请求：要求判令孔琳、金晶归还借款250000元，并支付自起诉之日起至实际归还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：孔琳系吴雪君舅舅的儿子；孔琳、金晶系夫妻关系，孔琳与金晶于2016年1月18日登记结婚。2015年7月9日至2017年1月1日，孔琳多次向吴雪君借款，吴雪君通过转账、存款、现金交付等形式向孔琳交付款项共计490000元（其中通过林荷仙交付80000元、徐卫利转账100000元）。后孔琳、金晶陆续归还吴雪君借款共计214500元。2017年5月10日，经吴雪君催讨，孔琳承诺2017年6月15日左右归还200000元，到期后孔琳、金晶未予归还。2018年8月9日，经吴雪君要求孔琳、金晶出具借条一份，载明：“孔琳向吴雪君借款人民币贰拾伍万元（250000.00元），借款人孔琳、金晶，2018.8.7”。后经吴雪君多次催讨，孔琳、金晶一直未予归还。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，金晶对孔琳向吴雪君借款予以签字确认，该借款应由作为夫妻的孔琳、金晶共同偿还。双方对还款期限未作约定，吴雪君可以要求孔琳、金晶在合理的期限内予以返还，现经吴雪君多次催讨，孔琳、金晶未予返还，显属违约。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但是出借人可以自权利主张之日起要求借款人按照国家有关规定支付逾期利息。故对吴雪君的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，一审判决：孔琳、金晶于判决生效后三日内返还吴雪君借款250000元，并自2019年5月8日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期借款利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由孔琳、金晶共同负担。 本院二审期间，金晶、孔琳未向本院提供新证据。 吴雪君向本院提交下列证据材料：1.吴雪君中国农业银行账户交易明细一份，拟证明其于2015年9月7日转账给孔琳2.5万元。孔琳质证认为，对银行交易明细真实性无异议。本院对该银行交易明细予以确认并在卷佐证。2.对案外人周雪芬的调查笔录一份，拟证明孔琳于2017年1月2日向其转账的2万元系其代孔琳归还案外人周雪芬的借款，2万元应在还款金额中予以扣除。孔琳质证认为，其不认识周雪芬，其与周雪芬间不存在借贷关系，对调查笔录的证明力不予认可。本院认为，调查笔录中的被调查人周雪芬未出庭作证，真实性无法确认，本院不予认定。 综合双方当事人一、二审提交的证据及诉辩意见，本院认定事实如下： 孔琳系吴雪君舅舅的儿子；孔琳、金晶系夫妻关系，孔琳与金晶于2016年1月18日登记结婚。2015年7月9日至2017年1月1日，孔琳多次向吴雪君借款，吴雪君通过现金、现金存款、银行转账方式共计向孔琳交付51.5万元，其中包括2016年6月2日通过案外人徐荷仙转账给孔琳的8万元以及2017年1月1日通过案外人徐卫利转账给孔琳的10万元。孔琳陆续归还吴雪君借款共计26.45万元。2017年5月10日，孔琳承诺于2017年6月15日左右归还20万元。2018年8月7日，孔琳、金晶向吴雪君出具借条一份，载明“孔琳向吴雪君借款人民币贰拾伍万元（250000.00元），借款人孔琳、金晶，2018.8.7”。经吴雪君多次催讨，孔琳、金晶一直未予归还。 本院认为，本案关键争议焦点为借款金额认定。借条是证明双方间存在借贷关系的最直接证据，具有较强证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所载明的内容，一般不轻易否定借条的效力。本案中，孔琳、金晶上诉主张借条不具真实性，其尚欠吴雪君借款约15万元。吴雪君主张借条真实，孔琳、金晶尚欠其借款25余万元，出于亲戚关系，让其出具25万元的借条。 对此，本院分析如下，其一，孔琳、金晶主张借条不真实并提供双方微信聊天记录予以佐证，但从双方的微信聊天记录内容显示，该记录仅能证明双方对借条形成进行商议过程，无法证实孔琳、金晶系受欺诈、胁迫下出具，孔琳、金晶亦未提供其他证据证明借条无效或可变更、可撤销情形，故本院认定该借条是双方当事人的真实意思表示。其二，在借条中，孔琳、金晶确认尚欠吴雪君借款25万元。现孔琳、金晶上诉主张其仅欠吴雪君约15万元，主要依据为其未收到吴雪君于2016年6月15日交付的现金8万元。关于是否交付8万元，吴雪君对8万元现金款项来源、借款用途等均作了合理解释，并提供银行流水及原始记账簿予以佐证，该账簿记载顺序流畅、内容详细，其转账给孔琳的其他款项也均与账簿中记载一一对应，故该账簿具有较强证明力；且孔琳于2017年5月10日与吴雪君的微信聊天记录中陈述“我下个月15号左右凑给你20万元”，如8万元未交付，亦不存在“凑给你20万元”的陈述；故本院认定8万元现金已交付。吴雪君共计交付孔琳51.5万元，孔琳、金晶已归还26.45万元，且双方均认可26.45万元中包含部分利息，故尚余25余万元未还，出于亲戚关系，吴雪君要求金晶、孔琳出具25万元的借条也符合常理。此外，孔琳、金晶亦未提供其他证据证实其尚欠吴雪君15万元。综上，本院对于孔琳、金晶主张的借条不真实、尚欠借款15万元的上诉理由不予采纳，对其主张的已归还26.45万元的上诉理由予以采纳。原审对部分事实认定不清，本院予以纠正。 综上所述，孔琳、金晶的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定部分事实不清，但实体处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5050元，由上诉人孔琳、金晶共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周敏虎 审 判 员 张 娜 审 判 员 柯艳娇 二〇一九年十月十四日 法官助理房晓娇 代书记员 王茗潇