文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019）渝04民终1153号上诉人（原审被告）：四川省陆陆建筑有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区长征路**华铁宾馆**，统一社会信用代码9151130257528696XR。法定代表人：刘文兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：焦志云，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：严志强，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：秀山县佳伟建筑设备租赁站，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县（以下简称秀山县）中和街道迎凤路**，统一社会信用代码92500241MA5UNXX98。经营者：任伟，男，1974年12月22日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：杨斌，重庆市秀山县城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：付勇，男，1959年5月12日出生，土家族，住重庆市秀山县。上诉人四川省陆陆建筑有限责任公司（以下简称陆陆公司）因与被上诉人秀山县佳伟建筑设备租赁站（以下简称佳伟租赁站）、付勇租赁合同纠纷一案，不服秀山县人民法院（2019）渝0241民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日受理后，依法组成合议庭对上诉人陆陆公司的委托诉讼代理人焦志云、严志强、被上诉人佳伟租赁站的委托诉讼代理人杨斌、被上诉人付勇进行了询问。本案现已审理终结。陆陆公司上诉请求，撤销一审判决，改判为驳回佳伟租赁站对陆陆公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由佳伟租赁站、付勇承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。陆陆公司未与佳伟租赁站签订过租赁合同。付勇不是陆陆公司员工，其不能代表陆陆公司。田滨彬也非陆陆公司员工，付勇的行为只能是个人行为或者代理田滨彬。付勇的行为与陆陆公司无任何关系，租金不应当由陆陆公司承担。一审法院认定付勇在田滨彬的授权下与佳伟租赁站签订租赁合同的行为，是代表陆陆公司的职务行为系事实认定错误。2.付勇在与佳伟租赁站签订的租赁合同中所加盖的印章系伪造，陆陆公司并不知情，陆陆公司不是租赁合同的相对人。责任应当由付勇、田滨彬承担。三、一审法院在审理中漏列田滨彬为被告。佳伟租赁站答辩认为，陆陆公司与佳伟租赁站之间的租赁合同依法成立并生效。付勇系陆陆公司的工程材料经办人及负责人，代表陆陆公司与佳伟租赁站签订租赁合同并在陆陆公司加盖该工程项目部印章，该合同系佳伟租赁站与陆陆公司的真实意思表示，该合同对陆陆公司具有法律效力。陆陆公司不但是合同相对人还是租赁器材的实际使用人。付勇的行为是职务行为，陆陆公司应当承担该租赁合同的责任。田滨彬系案外人，追加其为被告，缺乏事实依据和法律依据。陆陆公司声称该项目部印章是假章，但其无法提供真章，则其理由不成立。付勇答辩认为，田滨彬是挂靠陆陆公司，并签订有挂靠协议。其是田滨彬的材料员，负责租赁设备等工作。其在租赁合同上签字是职务行为，不是个人行为。佳伟租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除佳伟租赁站与陆陆公司、付勇之间的租赁合同关系；2、判令陆陆公司、付勇支付佳伟租赁站建筑器材租金25120.34元、赔偿费5965.20元（钢管：662.8米×9元/米）、运费510元、装车费816元、卸车费1098元，上述费用共计33509.54元；3、判令陆陆公司、付勇支付佳伟租赁站违约金（以租金22086.04元为基数，按照每天千分之五标准，从2017年3月24日起计算至款项清偿之日止）；4、判令陆陆公司、付勇承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：2016年4月1日，佳伟租赁站（甲方）与陆陆公司秀山工业园区第二安置小区二标段项目部（乙方）签订《佳伟租赁站租货合同》，约定：“乙方因需要向甲方租赁钢管、扣件、顶托等，租赁期限自2016年4月1日起。租金从乙方收到甲方租赁物资的当日起计算至退还物资当日止，每天按照合同第十条载明的租金单价标准计算。租期不足30天，按30天计算。租赁物退还时，双方应检查验收，乙方如因损坏、缺少等，造成租赁物资不能按租赁物资的规格及数量退还给甲方的，应按照本合同第十条载明的材料原价进行赔偿。合同第十条约定的钢管材料原价为9元/米、租金为0.006元/米/天、缺螺栓0.7元/套；扣件材料原价为4元/套、租金为0.003元/套/天；顶托材料原价为12元/套、租金为0.015元/套/天；管头材料原价为2元/根、租金为0.015元/套/天。同时，注明钢管300米/1吨，扣件1000套/吨，顶托400套/吨，管头1000个/吨。上下车费均为15元/吨。租赁物资如需甲方上下车时，其费用由乙方付给甲方。违约责任约定为：租赁费每月结算一次，每三个月支付一次租赁物租金的70%。超过期限每天按所欠租金的5‰支付违约金。乙方超过30天支付租金的，甲方有权收回租赁物资，所发生的一切费用、损失由乙方负责。租赁合同期满逾期超过半个月不退还租赁物资也不补签合同的，甲方有权期限收回租赁物资，超过甲方期限仍不退还租赁物资的，乙方应按照本合同十条载明的单价赔偿给甲方。”另查明，合同签订后，佳伟租赁站于2016年4月13日至2016年8月1日依约向陆陆公司秀山工业园区第二安置小区二标段项目部提供了租赁物，共计租赁钢管12711.2米、扣件10852套、顶托300套。截至2017年3月16日，项目部陆续共计退还了佳伟租赁站钢管12048.4米、扣件10852套，顶托300套，剩余662.8米钢管至今未退还。后佳伟租赁站与付勇经结算，确认2016年4月13日至2017年3月24日期间，共产生了租金22086.04元、上车费816元、下车费1098元、运费510元，合计24510.04元。再查明，秀山工业园区第二安置小区系陆陆公司承建。陆陆公司秀山工业园区第二安置小区二标段项目部未经工商登记，该项目部印章由陆陆公司刻制及管理。付勇系该项目的工作人员。一审法院认为，该案的主要争议焦点为承担案涉租赁合同项下支付租金等责任主体的认定问题。对此具体评析如下：佳伟租赁站与陆陆公司秀山工业园区第二安置小区二标段项目部签订的《佳伟租赁站租赁合同》系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。双方当事人均应按照合同约定行使权利，履行义务。但因该项目部未经工商登记，并非法律意义上的民事主体，其仅为协助项目经理完成管理建设工程人员、财产的集合体，是项目经理人格在履行管理建设工程项目职责过程中的延伸。以该项目部名义从事的行为应认定为项目经理的行为，项目经理作为建筑施工企业法定代表人的委托代理人，所签订的合同对建设施工企业具有约束力，故该租赁合同下的租金等支付责任应由陆陆公司承担。付勇作为陆陆公司秀山工业园区第二安置小区二标段项目部的工作人员在合同经手人处签字，是履行工作职责，不代表其本人，故不应承担相应责任。对陆陆公司请求付勇承担相应责任的请求，该院不予支持。租赁合同中双方约定租金从乙方收到甲方租赁物资的当日起计算至退还物资当日止，每天按照合同第十条载明的租金单价标准计算。租赁费每月结算一次，每三个月支付一次租赁物租金的70%。超过期限每天按所欠租金的5‰支付违约金。租赁期间，陆陆公司秀山工业园区第二安置小区二标段项目部未支付佳伟租赁站租金，亦未全部归还佳伟租赁站租赁器材，没有履行合同的主要义务，已构成违约，故佳伟租赁站请求解除与陆陆公司签订的《佳伟租赁站租赁合同》的诉讼请求，该院依法予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现佳伟租赁站主张截至2019年4月26日止的租金，是对自己权利的处分，该院予以确认。双方经结算，2016年4月13日至2017年3月24日期间，共产生了租金22086.04元、上车费816元、下车费1098元、运费510元，尚欠钢管662.8米钢管未退还。根据合同约定的租金及赔偿标准计算2017年3月25日至2019年4月26日共产生了租金3034.30元，租赁物赔偿费5965.2元，至今陆陆公司未支付上述费用。故佳伟租赁站请求陆陆公司支付租赁物租金3034.30元、租赁物赔偿费5965.2元、上车费816元、下车费1098元、运费510元的请求，符合合同及法律规定，该院予以支持。同时双方约定逾期支付租金的每天按所欠租金的5‰支付违约金，现佳伟租赁站请求以所欠付租金22086.04元为基数，按照每日5‰标准，从2017年3月24日起计算至款项清偿之日的请求，符合合同约定，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、解除佳伟租赁站与陆陆公司于2016年4月1日签订的《秀山县佳伟建筑设备租赁站租货合同》；二、陆陆公司在判决生效后十日内支付佳伟租赁站租赁物租金25120.34元、租赁物赔偿费5965.2元、上车费816元、下车费1098元、运费510元，以上费用共计33509.54元；三、陆陆公司在判决生效后十日内支付佳伟租赁站违约金（具体计算方式为：以22086.04元为基数，按照每日5‰标准，从2017年3月24日起计算至款项清偿之日）；四、驳回佳伟租赁站的其他诉讼请求。案件受理费638元，减半收取319元，由佳伟租赁站负担19元，陆陆公司负担300元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明：陆陆公司二审中认可，田滨彬挂靠陆陆公司承建案涉工程项目。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉《佳伟租赁站租货合同》上载明出租方“佳伟租赁站”、承租方“陆陆公司”，该合同落款，付勇是在经办人处签名，“乙方”承租人处加盖有陆陆公司秀山工业园区第二安置小区二标段项目部印章。陆陆公司认可田滨彬挂靠陆陆公司承建了案涉工程项目，由于工程挂靠系违法行为，陆陆公司具有过错。租赁合同上加盖有项目部印章，陆陆公司称案涉租赁合同上加盖的项目部印章系田滨彬私刻，但佳伟租赁站对项目部印章是否系私刻并不知情。佳伟租赁站出租的设备也确实用于田滨彬挂靠陆陆公司承建的工程项目，佳伟租赁站有理由相信其是与陆陆公司秀山工业园区第二安置小区二标段项目部建立了租赁法律关系，项目部不具有法人资格，相关权利义务应当由陆陆公司享有和承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，可以认定本案租赁合同的承租人是陆陆公司，该租赁合同对陆陆公司具有法律拘束力。佳伟租赁站基于相信陆陆公司是合同相对人，将陆陆公司列为本案被告，要求陆陆公司承担责任，田滨彬并非租赁合同当事人，一审法院未追加田滨彬为被告，程序上并无不当。综上所述，四川省陆陆建筑有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费638元，由上诉人四川省陆陆建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 陈明生审 判 员 王军峰二〇一九年十月十日法官助理 熊海燕书 记 员 程方坪