浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙民终918号上诉人（一审原告）：中远海运集装箱运输有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路**临港管理服务中心****。法定代表人：杨志坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛政军，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琦，上海四维乐马律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宁波新桥化工有限公司。住所地。住所地：浙江省宁波市北仑区金鸡山路**iv>法定代表人：廖振铎，该公司董事长。委托诉讼代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霓莹，浙江天展律师事务所律师。上诉人中远海运集装箱运输有限公司（以下简称中远公司）因与被上诉人宁波新桥化工有限公司（以下简称新桥公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2018）浙72民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人中远公司的委托诉讼代理人盛政军、周琦、专家证人王某，被上诉人新桥公司的委托诉讼代理人李辉滨、专家证人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中远公司于2018年2月22日向一审法院提出诉讼请求：1.判令新桥公司赔偿船员境外医疗费84926.6美元（按照汇率1:6.62计算，折合人民币562214.09元）；2.判令新桥公司赔偿船员死亡赔偿金人民币1250000元及善后费用人民币36729.6元；3.判令新桥公司赔偿因涉案事故在紧急挂靠港、目的港的费用，包括科伦坡检验及通代费5460.00美元（折合人民币36145.20元）、目的港危险品处理费20000迪拉姆（按汇率1:1.8计算，折合人民币36000元）、操作费6697迪拉姆（折合人民币12054.6元）、检验及通代费3644美元（折合人民币24123.38元）；4.判令新桥公司赔偿因事故所额外消耗的燃油费15000美元（折合人民币99300元）；5.判令新桥公司赔偿因事故所承担的集装箱箱体修复费2770迪拉姆（折合人民币4986元）；6.判令新桥公司承担因本案支出的律师费人民币250000元；7.判令新桥公司支付上述1-6项合计人民币2311552.87元的利息（按照中国人民银行同期同档次商业贷款利率自起诉之日起至判决确定的支付之日止）；8.本案诉讼费用由新桥公司负担。事实和理由：2017年3月，中远公司接受新桥公司实际托运，承运一票可发性聚苯乙烯珠体（第9类危险品）自中国宁波港至阿联酋杰贝阿里港，货物装载于编号为CAIU3677390、DFSU1667732、GLDU5753688、CCLU3632970、FCIU5831898、TCKU2561260等六个集装箱内，由“新青岛”轮载运，中远公司签发了编号为COSU6136288430的提单。2017年3月29日，船舶航行至印度洋海域时，编号为CAIU3677390、DFSU1667732的两个集装箱内不断有烟雾冒出，随后编号为CAIU3677390的集装箱发生爆炸，行经附近的船员何义斐被集装箱内喷出的燃烧物覆盖，造成大面积烧伤。随后中远公司安排“新青岛”轮紧急挂靠斯里兰卡科伦坡港并将受伤船员送往医院急救，但船员因伤势过重最终不治身亡。因此次事故，中远公司共承担船员医疗费、死亡赔偿金、家属善后费用、危险品处理费、检验费、代理费、绕航燃油费等各项损失共计人民币2311552.87元。根据中远公司聘请的多方检验人员出具的报告，涉案事故系由货物包装破损，导致涉案货物挥发的易燃气体与外部空气混合，形成了极度易燃易爆的气体混合物，最终发生爆炸。根据涉案提单及其他单证记载，所涉货物的运输方式为整箱运输，并由新桥公司于2017年3月11日进行装箱、封箱、装箱检查。中远公司认为，依据我国海商法的规定，新桥公司实际托运危险货物但未对货物进行妥善包装、装箱和封箱，最终导致涉案事故发生，应对中远公司所遭受的全部损失承担责任。新桥公司一审中答辩称：一、新桥公司非本案适格被告。案涉货物系ASTORGROUPLTD.（以下简称ASTOR公司）向新桥公司采购，又转售给国外收货人STYROINSULATIONSMAT.IND.LLC（以下简称STYRO公司），ASTOR公司委托新桥公司代为办理订舱出运，本案的适格被告应是ASTOR公司；二、中远公司提供的证据不能证明案涉货物包装破损导致事故发生；三、中远公司未提供证据证明新桥公司对涉案事故的发生存在过错，新桥公司不应承担赔偿责任；四、中远公司诉请的损失金额缺乏事实与法律依据。综上，请求驳回中远公司的诉讼请求。一审法院审理查明：2017年3月2日，新桥公司与ASTOR公司签订编号为4200026958的销售合同，向其出售一批可发性聚苯乙烯。ASTOR公司于2017年1月1日向新桥公司出具授权委托书，载明：我司授权贵公司作为我司代表安排我司所有订单货物（货物名称可发性聚苯乙烯）在中国宁波港口的装载、海关申报、清关事宜，相关费用如运费将由我司直接向船公司支付；货物被送交我方指定的收货人后，本件将视为收据，本授权委托书自签发之日起生效，有效期至2017年6月30日。后新桥公司委托浙江永泰物流有限公司向中远公司订舱。中远公司于2017年3月15日签发编号为COSU6136288430提单，载明：托运人ASTOR公司，装运港中国宁波、目的港阿联酋杰贝阿里，船名“新青岛”轮，航次164W，运输方式整箱，堆场至堆场，集装箱号CAIU3677390、CCLU3613625（双方确认该集装箱号应为DFSU1667732）、GLDU5753688、CCLU3632970、FCIU5831898、TCKU2561260。2017年3月28日当地时间下午14时40分（北京时间1640）船舶航行至印度洋海域时，编号为CAIU3677390集装箱发生爆炸，致船员何义斐被集装箱内喷出的燃烧物覆盖，造成大面积烧伤。“新青岛”轮遂改向驶向科伦坡锚地。2017年3月29日，何义斐被送至斯里兰卡科伦坡港NAWALOKA医院救治，于同年4月24日上午6时20分去世。死亡原因为：由于深度烧伤引起的严重败血症并发MODS（多器官功能衰竭）。应中国船东互保协会管理公司的通代GAC航运有限公司的要求，越洋服务有限公司的海事检验人D.palihena船长于2017年3月29日登上停泊在科伦坡锚地的“新青岛”轮，对编号为CIAU3677390及DFSU1667732的两个集装箱在海上爆炸及着火原因、损害范围进行检验，并于2017年4月4日出具检验报告，显示：两个集装箱爆炸的原因可能是集装箱中积聚了戊烷气体，建议在目的港做一个详细检验，以确定损坏的原因和程度，特别是查明托运人是否使用了阻隔气体的有弹性的散装袋来运输货物。2017年5月9日，阿联酋时代海事检验有限公司（TimeMarineSurveyL.L.C.）出具标号为SAR17-04-0135的最终报告-对集装箱CAIU3677390和集装箱DFSU1667732在海上爆炸失火的调查，结论：在对损坏的集装箱内货物进行装箱作业时，发现有一些大包的包装、衬里被撕裂，仍位于原来的位置（如原本装箱时一致）。包装、衬里损坏应该是在集装箱交付承运人之前，由于装箱工人/设备在中国进行装箱作业时的不当操作造成的。一旦包装被损坏，包装内物品漏入集装箱中，由此引起运输过程中释放出大量戊烷气体。在其他包装完好的集装箱内未检测到戊烷气体泄露。在对集装箱和包装袋进行检测以及与船长、大副的会面后，基于所提供的文件副本和损坏的性质以及程度，事故的原因应是包装、衬里损坏，以及随后从暴露于空气中的可发性聚苯乙烯珠体挥发的戊烷气体造成的。另查明，涉案危险品货物包装袋先由宜兴出入境检验检疫局就包装性能进行检验，并出具编号为316000000005796001的出入境包装性能检验结果单，载明：包装容器标记及批号：危险品，13H4/Y/0616CN/321009/3795/1054，拟装运货物固体，状态固体，检验依据SN/T0893-2000《海运出口危险货物塑编集装袋性能检验规程》，检验结果：按SN/T0893-2000标准对样品进行性能测试结果表明，该包装容器符合Ⅱ类包装要求。后由北仑出入境检验检疫局进行检验，并出具编号为317000000064735001出境危险货物运输包装使用鉴定结果单，载明包装容器名称及规格为1050kg集装袋，包装性能容器检验结果单号316000000005796001，危险货物名称聚苯乙烯珠体（可发性的），危险货物类别9，联合国编号2211，危险货物状态固态，检验依据为SN/T0370.3-2012《出口危险货物包装检验规程第3部分：使用鉴定》，《国际海运危险货物规则》（以下简称《国际危规》）、质检总局30号公告；检验结果为依据上述检验依据，对上述危险货物所适用的包装容器进行抽样鉴定，其适用性及适用方法符合《国际危规》的要求。涉案货物包装后，由海事局指派的人员全程检测装入集装箱，并拍照留据。对涉案事故发生原因，中远公司依据其提交的司法鉴定意见及补充说明，主张涉案事故发生系因新桥公司采用了不符合要求的气密包装，在航行中由于其内所含的以戊烷为主的烃类成分挥发出来的气体无法自然释放或分散出去，导致包装袋内部压力过高而超出包装袋承受范围，进而发生高压导致的物理爆炸。在物理爆炸过程中，由于货物遭受了瞬时的强烈挤压和摩擦，产生了高温，使货物中的可燃成分在物理爆炸后紧接着发生了二次化学爆炸和燃烧，出现明火。物理爆炸或化学爆炸过程中将融化货物和液态或气态戊烷喷射到了路过的船员的身体上，致其严重受伤。新桥公司依据其提交的专家分析意见辩称，其包装符合相关规定，涉案事故的发生系由于集装箱内EPS自然释放的污染气体通过集装箱密封不实处，释放到集装箱外部，在局部区域形成爆炸性混合气体，恰遇外部点火源引起的化学性爆炸。一审法院审理认为，本案系海上货物运输合同纠纷。涉案货物自中国宁波港出运至阿联酋杰贝阿里，涉案事故发生在印度洋，本案具有涉外因素。本案双方当事人均主张适用我国法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律，本案适用中华人民共和国法律。根据双方诉辨意见，本案争议焦点包括：一、新桥公司主体是否适格；二、涉案事故发生的原因，新桥公司对事故发生是否存在过错；三、中远公司诉称的各项费用及损失的合理性、真实性。关于第一个焦点问题，中远公司主张新桥公司为涉案运输合同的实际托运人，其与新桥公司之间存在海上货物运输合同关系；新桥公司辩称ASTOR公司系实际托运人，其系受ASTOR公司委托订舱，与中远公司之间不存在海上货物运输合同关系。该院认为，新桥公司作为涉案货物的国内卖方，向中远公司订舱，并向中远公司交付货物，应为涉案货物的实际托运人，其与ASTOR公司之间关于货物出运及运费支付的约定，不改变其实际托运人的地位。故对新桥公司的辩称意见，不予采信，中远公司与新桥公司之间存在海上货物运输合同关系。关于第二个焦点问题，中远公司主张涉案事故发生系因新桥公司采用了不符合要求的气密包装最终导致涉案事故的发生；新桥公司辩称，新桥公司在包装选择、包装物安全鉴定、货物托运申报和装箱作业均合法合规，涉案事故的发生系由于集装箱内EPS自然释放的污染气体通过集装箱密封不实处，释放到集装箱外部，在局部区域形成爆炸性混合气体，恰遇外部点火源引起的化学性爆炸。根据庭审调查，双方均确认出入境检验检疫局系负责鉴定出境危险货物包装的职能部门，就涉案货物出运，中远公司按照相关规定，进行了申报及检验，相关部门亦出具了包装性能及包装使用合格的鉴定结果单，故新桥公司作为托运人已依照有关海上危险货物运输的规定妥善包装货物，并及时向有关部门作出申报，履行了托运人的义务。虽然新桥公司使用的包装系柔性散装容器包装，属于Ⅱ类包装，而根据《国际危规》要求，运输涉案货物无需使用此包装，只需使用“防撒漏的并且防水的或带有防撒漏的并且防水的衬里”（《国际危规》IBC08项B3项）的包装，且B6规定涉案编号为2211的危险货物运输无需做有关气密包装的试验，但《国际危规》并未禁止使用此包装，且根据一审法院向北仑区检验检疫局的调查笔录，新桥公司使用的该包装完全符合《国际危规》IBC08项B3、B6的要求。且中远公司在起诉时主张的事故原因为包装在装箱时发生破损，与中远公司在庭审中的主张的事故原因完全不一致，故涉案事故发生的原因，具有不确定性。综上，中远公司并未举证证明涉案事故的发生系因新桥公司的过失所致，对其主张，不予支持。关于第三个焦点问题，根据《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第七十条的规定：“托运人对承运人、实际承运人所遭受的损失或者船舶所遭受的损坏，不负赔偿责任；但是，此种损失或者损坏是由于托运人或者托运人的受雇人、代理人的过失造成的除外。”本案中，新桥公司对涉案事故的发生不存在过失，故对中远公司遭受的涉案损失依法不承担赔偿责任。对中远公司主张的各项损失涉及六个项目：1.船员境外医疗费84926.60美元，根据中远公司提交的费用清单，该部分费用不仅为境外医疗费用，尚包括锚泊费、驳船费、住宿费、机票等费用，而所谓的支付凭证亦发生在中远公司与中海集装箱运输股份有限公司之间，且均为复印件，故对该项费用不予认定，但对船员在境外进行治疗的事实予以确认；2.船员死亡赔偿金人民币1250000元及家属善后费用人民币36729.6元。关于死亡赔偿金，中远公司有关金额的详细说明及死亡船员家庭信息、收据和免除责任确认书、付款凭证、债权转让协议等证据，可以证明该死亡赔偿金数额具有合理性，应予支持。对家属善后费用，中远公司不能说明该部分的赔付依据，且费用内容包括中远公司员工的支出，且中远公司未提供原件供核实其真实性，故不予支持；3-5.有关费用的证据未经公证认证，且中远公司未提供有效支付凭证，对该部分费用不予认定；6.律师费用人民币250000元，无事实与法律依据，不予认定。综上，一审法院依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年6月12日判决：驳回中远公司的诉讼请求。一审案件受理费25292元，由中远公司负担。中远公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定“涉案事故发生的原因具有不确定性”及“中远公司未举证证明涉案事故发生系因新桥公司原因所致”不当。（一）一审法院未能查清爆炸发生于集装箱内这一事实。（二）案涉爆炸只可能发生在集装箱内。1.根据工伤事故报告及证人证言、分析意见等，可以确认集装箱内部爆炸进而撕开箱门。2.新桥公司使用的包装材料是内置高阻隔内袋的塑编集装袋，包装方式为先将内置高阻隔内袋系紧后，将内袋翻转再系紧，以使得袋内气体难以溢出，形成了仅有少量戊烷气体可以溢出的密闭环境。此种密闭环境是形成集装箱内物理爆炸的必要条件。在装于袋内的戊烷挥发时，案涉货物的体积急剧膨胀，超出包装袋可以承受的压强时就会发生类似气球被吹破的物理爆炸。在物理爆炸时，涉案货物相互间发生摩擦，产生火花，并因为箱门被炸开，导致箱内形成了化学爆炸所需的环境，几乎在同一时间在箱内发生了化学爆炸，引发起火。3.无论从事实情况还是基于理论分析，爆炸都不可能发生在集装箱外。首先，船舶在航行过程中，涉案集装箱积载的位置前后两侧均有通道，此种开阔空间不可能集聚可燃性气体到可燃浓度，不存在形成可燃性气体浓度的爆炸所需环境。其次，不存在爆炸所需的外部火源；在潮湿的环境下也基本不能形成静电。（三）案涉爆炸只能是新桥公司的货物本身或包装不当而导致。1.箱内爆炸不可能由于中远公司或其船员引致。涉案集装箱的积载符合要求，积载于舱盖板上，远离机舱和热源；集装箱的顶部有通风孔，符合通风要求。2.新桥公司对涉案货物包装违反《国际危规》相关规定。《国际危规》对于涉案货物的包装要求是筛密和防水，强调要进行通风，并未要求气密。新桥公司第一次庭审时认为其使用的包装袋是密封的，不会有气体泄漏；第二次庭审时又修改为用了密封的包装，但仍有部分气体会逸出。因此，新桥公司使用密封包装违反《国际危规》规定，是案涉爆炸发生的原因。二、原判基于检验检疫局的鉴定结果单而错误认定新桥公司妥善包装了货物。（一）北仑检验检疫局出具的《出境危险货物运输包装使用鉴定结果单》不能作为本案确定托运人履行义务、妥善包装货物的依据，该鉴定结果单仅是初步证据。（二）新桥公司未履行妥善包装的义务。三、原判适用法律错误。(一)《海商法》第六十八条规定：“托运人托运危险货物，应当依照有关海上危险货物运输的规定，妥善包装，作出危险品标志和标签，并将其正式名称和性质以及应当采取的预防危害措施书面通知承运人；托运人未通知或者通知有误的，承运人可以在任何时间、任何地点根据情况需要将货物卸下、销毁或者使之不能为害，而不负赔偿责任。托运人对承运人因运输此类货物所受到的损害，应当负赔偿责任。”因此，托运人向承运人承担因运输危险品而遭受的损失，并不以托运人有没有过错，有没有妥善包装货物为前提。无论本案中新桥公司的包装是否存在问题，因运输涉案危险品导致的中远公司的损失都应当由新桥公司承担。(二)托运人的妥善包装义务是绝对义务，而非原判认为的相对义务。《海商法》对于托运人的妥善包装货物的义务并没有“谨慎处理”的限制性规定，而是法定的严格义务，该义务并不因托运人履行了表面的申报及检验而解除，而应以结论来判断，即只要证明包装存在不妥，托运人就应当对承运人造成的损害予以赔偿。综上，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。新桥公司答辩称：一、原判未最终确认本案事故原因确有不妥。（一）中远公司没有证据证明案涉爆炸发生在集装箱内，本案案涉爆炸系发生在箱门（通风孔）外部区域。（二）中远公司所谓的爆炸发生于集装箱内的理论依据显然不能成立。1.中远公司专家对案涉货物并不了解，其意见记载案涉货物“主要成分：甲基丙烯酸甲酯”及“低于36℃时呈液态状态”均与实际不符。且王某是案涉船舶装载手册、装载方案的制定专家小组的组长，存在利害关系，其专家意见和证言不具备客观性。2.中远公司关于爆炸原因的意见仅是推测，没有客观依据，也没有通过鉴定或任何实验取得数据。3.新桥公司委托化工、航海领域专家组成专家组就本案货物包装的合规性、爆炸事故的原因展开论证，结论是：事故是由集装袋内EPS自然释放的戊烷气体通过集装箱门密封不实处，释放到集装箱外部，在局部区域形成爆炸性混合气体环境，恰遇外部点火源引起的化学性爆炸。（三）中远公司认为爆炸不可能发生于集装箱外的理论分析不能成立。1.中远公司没有对航行速度、风力、风速、戊烷向外溢出的速度进行任何计算，更没有作出类似试验，其结论缺乏依据。根据积载图来看，爆炸集装箱位于第27排第2列的最底下的第一层，上面和四周都是堆积的集装箱，形成了相对狭小、压抑的小空间，高温之下戊烷气体加剧挥发并通过集装箱的通风孔散发，加上集装箱堆放位置通风不良，会导致在集装箱门口局部区域形成爆炸性混合气体环境。2.根据中远公司提供的证人证言，爆炸集装箱附近有检查保养作业，均会涉及工具操作，会形成点火源，另外，也不能排除船员何义斐等两人进行检查保养时因为服装静电、使用手机、脚着含铁甲的鞋子和吸烟等原因形成点火源。（四）中远公司在一审起诉、第一次庭审中诉称的事故原因与其第二次庭审中的诉称原因发生根本性变化、相互矛盾，足以证明其所谓的事故原因不能成立。二、中远公司声称爆炸不可能由其或船员所致，只能由新桥公司的货物或未能妥善包装货物而导致，显系不能成立。（一）多种可能性均会导致外部点火源，根本无法排除，且爆炸事故发生在船员检查保养作业过程中，显然不是巧合。（二）中远公司针对当时当地高温已经大大超出了建议运输温度的情况下，没有采取任何积极应对措施，集装箱积载和堆放位置也存在缺陷，构成过错，并且是导致涉案事故的综合因素。（三）新桥公司已经如实申报涉案货物，中远公司明知且同意接受运输，即便造成损失，新桥公司亦不承担赔偿责任。三、新桥公司已妥善包装货物，履行了托运人的义务。（一）新桥公司包装使用的是塑编集装袋（俗称太空袋），属于常压包装、阻隔材料，而且也是该行业内主要的包装方式；包装的封口为“绳扎口”，完全靠人力与材料的弹性形变形成贴紧，当压力达到一定程度，气体就能通过扎口的缝隙，显然不是气密包装，而是密封效果较好的包装。（二）新桥公司提供了出入境检验检疫局、海关许可文件、专家意见以及可发性聚苯乙烯树脂行业标准等证据，充分证明该阻隔包装袋完全符合要求和相关标准。（三）虽然新桥公司并未使用气密包装，但并不认同气密包装不符合《国际危规》关于涉案货物运输要求的结论。根据一审法院向北仑出入境检验检疫局所作的调查笔录显示，该局明确《国际危规》对于涉案包装没有涉及到气密性的要求。四、原判适用法律正确。（一）《海商法》第六十八条系针对“托运人未通知或者通知有误的”这一特定情形，本案显然不属于该特定情形，应当适用《海商法》第七十条的规定，对托运人采用过错归责原则。（二）中远公司认为托运人的妥善包装义务是绝对义务显系错误，本案重点在于新桥公司对货物包装是否存在过错。（三）在不能排除事故其他可能性的情况下，中远公司无权向新桥公司主张赔偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，中远公司提供了王某个人出具的补充鉴定意见，拟证明案涉事故发生的原因。庭审中双方当事人分别申请王某、李某作为专家证人到庭陈述意见，陈述的意见与一审基本相同。本院经审查认为，双方专家证人已出庭并陈述意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十二条第二款的规定，具有专门知识的人在法庭上就专业问题提出的意见，视为当事人的陈述。故中远公司二审提交的专家个人出具的补充鉴定意见，其性质属于当事人陈述，对其证明效力在说理部分予以论述。经审理，原判查明的事实有相应证据予以佐证，本院予以认定。本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，案涉货物自中国宁波港出运至阿联酋杰贝阿里，事故发生在印度洋，故本案具有涉外因素。双方当事人在一审中明确选择中华人民共和国法律进行审理，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、涉案事故发生的原因，即新桥公司作为托运人在案涉货物的包装、装箱作业中是否存在过错。二、如新桥公司对案涉事故应当承担责任，损失金额如何确定。双方对法庭归纳的争议并无异议，本院评述如下：关于争议焦点一，《海商法》第六十八条第一款规定：“托运人托运危险货物，应当依照有关海上危险货物运输的规定，妥善包装，作出危险品标志和标签，并将其正式名称和性质以及应当采取的预防危害措施书面通知承运人；托运人未通知或者通知有误的，承运人可以在任何时间、任何地点根据情况需要将货物卸下、销毁或者使之不能为害，而不负赔偿责任。托运人对承运人因运输此类货物所受到的损害，应当负赔偿责任。”第二款又规定：“承运人知道危险货物的性质并已同意装运的，仍然可以在该项货物对于船舶、人员或者其他货物构成实际危险时，将货物卸下、销毁或者使之不能为害，而不负赔偿责任。但是，本款规定不影响共同海损的分摊。”从法条的逻辑顺序看，该条第一款“托运人对承运人因运输此类货物所受到的损害，应当负赔偿责任”的前提是托运人未通知或通知有误，故中远公司关于无论案涉货物的包装是否存在问题，因运输危险品导致的损失都应由新桥公司承担责任的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。原判适用《海商法》第七十条“托运人对承运人、实际承运人所遭受的损失或者船舶所遭受的损坏，不负赔偿责任；但是，此种损失或者损坏是由于托运人或者托运人的受雇人、代理人的过失造成的除外”并无不当，本案货物包装是否存在问题及托运人有无过失是新桥公司应否承担本案责任的前提。中远公司认为《国际危规》要求使用“防撒漏的并且防水的或带有防撒漏的并且防水的衬里”的包装，而新桥公司采用气密包装与《国际危规》不符，是案涉事故发生的原因。对此新桥公司已提供了宜兴出入境检验检疫局出具的检验单以及北仑出入境检验检疫局出具的鉴定结果单，证明其包装袋适用于案涉货物且符合《国际危规》的要求。其次，《国际危规》IBC08项B6规定案涉2211项危险货物运输无需做有关气密包装的试验，即从字面看《国际危规》并未禁止使用气密包装。再次，新桥公司专家证人主张案涉包装袋并非气密包装，而是密封效果较好的包装，中远公司对此未能举证反驳。综上，中远公司未能举证证明案涉包装袋不符合《国际危规》的要求，其专家证人的意见不足以反驳相关检验机构出具的鉴定结果单，本院对其该项上诉理由不予支持。关于事故原因，阿联酋时代海事检验有限公司出具的事故报告中认为，两个集装箱内的高浓度戊烷气体是因为货物包装破损导致挥发的气体泄漏，包装破损的最大可能是由于在中国装箱时操作不当造成；气体泄漏与空气混合达到一定浓度，达到可燃点，一个小火星就足以引起爆炸，船上导致产生火星的原因有很多，最有可能是雷电及静电。但双方当事人均未采纳该事故报告的意见，而是分别提出了自己的观点，新桥公司还提供证据证明海事局装箱检查员对装箱过程予以全程监管，用以反驳装箱过程中存在包装破损。中远公司依据其一审鉴定意见及二审专家证言，主张事故原因系戊烷气体膨胀引起物理爆炸，最终引起化学爆炸，但案涉运输条件下的气体膨胀是否足以引起物理爆炸，以及气体膨胀冲破包装袋的瞬间温度是否足以引发化学爆炸（中远公司鉴定意见认为戊烷气体引燃温度为260°C），均缺乏相应试验或者数据证明。相反，案涉货物的积载与操作要求是“远离热源，当堆放在甲板下时必须根据SOLAS规定进行机械通风”，因此案涉货物对通风有特殊要求，而发生爆炸的集装箱位于甲板第一层，通风存在一定不足，中远公司的专家意见对此亦不否认，故案涉货物的挥发气体在集装箱外部区域形成爆炸性混合气体环境，遇外部火源引起化学性爆炸的可能性不能完全排除。综上，在双方陈述的爆炸原因均不能形成优势证据的情况下，原判依据举证责任分配规则，认为中远公司不能证明案涉事故由托运人的过失所造成从而驳回中远公司的诉讼请求，有相应依据，应予维持。至于争议焦点二，因本院已经认定新桥公司无需承担赔偿责任，故对此问题不再赘述。综上所述，本案系海上货物运输合同纠纷，新桥公司向中远公司委托运输危险品，其已经按照法律规定向中远公司申报危险货物并妥善包装，中远公司没有提供证据证明事故发生是因为新桥公司的货物包装不符合规定所致，故其要求新桥公司承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25292元，由上诉人中远海运集装箱运输有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 苗 青审判员 裘剑锋审判员 黄 青二〇一九年十月二十一日书记员 丁 琳