山西省阳泉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋03行终29号 上诉人（原审原告）郑朝阳，男，汉族，1965年8月20日出生，北京市人，现住山西省平定县。 委托代理人陈建军，山西瑶峰律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）李银锁，男，汉族，1945年9月29日出生，现住阳泉市。 被上诉人（原审被告）阳泉市公安局城区分局，住所地阳泉市德胜东街346号。 法定代表人张卫东，该分局局长。 委托代理人尚美玲，该分局工作人员。 委托代理人石乐，该分局工作人员。 被上诉人（原审被告）阳泉市公安局，住所地阳泉市南大街103号。 法定代表人靳润喜，该局局长。 委托代理人董韶伟，该局工作人员。 原审第三人陈文青，女，汉族，1966年6月14日出生，阳泉市城区人，现住阳泉市平定县。 委托代理人陈建军，山西瑶峰律师事务所律师。 上诉人郑朝阳、李银锁诉被上诉人阳泉市公安局城区分局（以下简称城区分局）治安行政处罚及阳泉市公安局行政复议一案，不服山西省阳泉市郊区人民法院(2019)晋0311行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑朝阳及其委托代理人陈建军、上诉人李银锁，被上诉人城区分局的委托代理人尚美玲、石乐，被上诉人阳泉市公安局的委托代理人董韶伟、原审第三人陈文青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2017年9月29日10时30分许，陈文青在重工驾校修理厂遇到李银锁，双方因琐事发生争执，随后陈文青与李银锁相互推扯，期间陈文青用脚踢踹了李银锁腿部，之后，郑朝阳从修理厂办公室出来后看见妻子陈文青与李银锁发生冲突，随即也上前对李银锁腰部进行踢踹，导致李银锁右下肢、腰部软组织损伤。城区分局下属的报马坪派出所经调查取证后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对郑朝阳、陈文青作出了行政拘留十日并处伍佰元罚款的行政处罚决定。郑朝阳不服该处罚决定，向阳泉市公安局申请复议，阳泉市公安局于2018年5月21日作出阳公（复）决字［2018］第06号《行政复议决定书》，维持阳泉市公安局城区分局行罚决字[2018]000134号《行政处罚决定书》的处罚决定。 原审法院认为，本案的争议焦点为，一、城区分局对郑朝阳的处罚是否超过法定期限；二、行政处罚相对人的违法事实是否存在。 关于处罚是否超过法定期限。本案事发时间为2017年9月29日，受害人一方的报案材料是在2017年10月25日形成，公安机关正式受案日期为2017年10月25日，作出行政处罚的日期为2018年4月19日，即公安机关在收到报案材料后立案，并不违反法律规定。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十五条之规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。城区分局对该治安案件依法进行了调解，调解期间不应计算在办案期间内，虽然两次调解工作的间隔时间较长，但对行政相对人的权利义务并未造成影响。扣除调解时间，城区分局对郑朝阳作出的行政处罚并未超过法定期限。阳泉市公安局于2018年4月20日受理郑朝阳的行政复议申请并于2018年5月21日作出阳公（复）决字（2018）第06号《行政复议决定书》，即复议决定是在30日内作出，符合法定程序。 关于郑朝阳的违法事实是否存在。证人吴某某在公安机关调查时的询问笔录中证实郑朝阳用脚踹了李银锁的腰部，该陈述的内容有城区分局提供的执法记录仪所记录的证人吴某某作证内容予以佐证，本院依法予以采信。对证人吴某某当庭陈述的内容，与其之前陈述不一致，且没有客观证据佐证，本院依法不予采信。关于其他证人所作证言，因上述证人均不在事发的第一现场，是在事发后才到的现场，没有见过事发的完整过程，故其陈述的“没有见过他们打李银锁”和“中间没有发生肢体接触”仅能反映证人到达现场之后的情况，不能作为认定本案全部事实的根据。关于李银锁受伤的部位，与证人吴某某的陈述相吻合，能够确认李银锁的伤与郑朝阳踢踹有因果关系。 城区分局具有对本辖区内违反治安管理的行为作出处罚的法定职权，其依据报案材料、证人证言、证人询问笔录、诊断书等证据，依法适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）…（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的…”之规定，对行政相对人即本案郑朝阳作出拘留十日，并处伍佰元的罚款，符合法律规定，该处罚并无不当。阳泉市公安局作出的行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，对郑朝阳的诉讼请求本院依法不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郑朝阳的诉讼请求。 一审判决送达后，郑朝阳以原审判决认定的事实不清为由提出上诉，上诉称：1.被上诉人城区分局、阳泉市公安局分别作出行政处罚和行政复议的程序违法。具体指，城区分局以调解为由，且在无延期报告的前提下，超出法定期间对郑朝阳作出的行政处罚违法；本案发生时间为2017年9月29日，而城区分局受案审批时间为2017年10月25日，违反了法定的“及时受理”；城区分局未依法告知郑朝阳医疗机构出具的诊断证明；城区分局拒绝听取郑朝阳的陈述和申辩违法。2.原审判决认定事实不清。具体指，一审庭审时出庭作证的三名证人均陈述没有看到郑朝阳殴打李银锁；城区分局认定李银锁的伤情是在案发时所致，缺乏事实依据；证人吴某某的询问笔录中没有附居民身份证复印件，缺乏法定的形式要件；城区分局的执法记录仪中记录证人吴某某在接受民警询问时明确回答的是，郑朝阳并未对李银锁进行殴打或与其有身体接触。综上，被上诉人阳泉市公安局作出的行政复议决定同样缺乏事实和法律依据，故请求二审法院依法撤销原判，依法改判。 李银锁以原审判决认定的事实清楚，但适用法律错误为由提出上诉，上诉称：1.郑朝阳殴打李银锁的事实清楚，该违法行为导致李银锁腰部、右下肢软组织损伤，情节严重、性质恶劣，城区分局应当依据法律规定加重对郑朝阳进行处罚。2.请求人民法院追究陈文青、郑朝阳、吴某某、朱某某、田某某、李某等人伪证罪的刑事责任；3.城区分局未依法执行对郑朝阳作出的处罚决定。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判，并追究诉讼中伪证者的刑事责任。 被上诉人城区分局辩称，经调查取证后，城区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对郑朝阳作出行政拘留十日并处伍佰元罚款的行政处罚决定，符合法律规定。针对上诉人的上诉理由，具体答辩如下：1.城区分局在法定期限内作出行政处罚合法，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条规定了经过调解的治安案件的办案期限，即调解未达成协议或者达成协议后不履行的治安案件的办案期限，应当从调解未达成协议或达成协议后不履行之日起开始计算。根据郑朝阳和李银锁自愿签字的调解笔录，本案经过二次调解。且上诉人混淆了“报警”和“报案”的概念，认为本案超过法定办案期限是错误的。2.在案行政处罚告知笔录中明确记载被上诉人已履行了告知《诊断证明书》等法律规定的作出行政处罚前的告知义务。3.被上诉人充分听取了郑朝阳陈述和申辩的权利，从其提出复议、暂缓执行行政拘留到行政诉讼，也都是郑朝阳陈述与申辩权利的表达。4.对公安机关而言，法无授权不可为，法律并未规定必须公安机关要求证人必须附有居民身份证复印件。5.对郑朝阳作出处罚决定至今未执行，完全符合法律规定。6.关于违法事实的认定方面。在另一名涉案人陈文青的询问笔录中，其明确供述案发现场就四个人，吴某某为唯一的证人，从吴某某对案发时殴打情节并结合李银锁的伤情相吻合，能够证明吴某某口供的真实性。吴某某在一审时虽然作出了与之前相反的证言，但其未提交能够推翻自己在询问笔录中陈述的证据，而一审庭审中的三名未在场证人的证言更是与本案核心事实无关，故郑朝阳殴打李银锁违法事实存在。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人阳泉市公安局辩称，经调取城区分局作出行政处罚的证据材料，证明城区分局根据案件情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定对郑朝阳作出相应处罚并无不当。郑朝阳申请复议后，阳泉市公安局依法作出阳公（复）决字［2018］第06号《行政复议决定书》，维持城区分局作出的处罚决定。一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人陈文青述称，与郑朝阳所述一致。 各方当事人提供的证据与原审一致，证据已随卷移送本院。二审审理查明的事实证据与原审判决认定事实的证据一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点就是城区分局作出的行罚决字[2018]000134号《行政处罚决定书》及阳泉市公安局作出的阳公（复）决字[2018]第06号《行政复议决定书》是否违法。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被上诉人城区分局对上诉人郑朝阳违反治安管理的行为具有管辖权。城区分局依法履行了受案登记、调查取证、告知等程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对郑朝阳作出行政拘留十日并处伍佰元罚款的行政处罚决定，符合法律规定。关于上诉人郑朝阳认为城区分局存在并未履行调解程序、未在法定期限内审结案件、未依法告知李银锁诊断证明情况、拒绝听取“陈述与申辩”等程序违法问题。因被上诉人城区分局提交的在案卷宗资料能够证实城区分局作出行政处罚程序合法，故对郑朝阳的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人李银锁认为城区分局未依法履行执行程序、未依法履行裁量权的问题。因被上诉人城区分局提交的在案证据资料，及《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第一百零七条、第一百一十八条之规定，城区分局暂缓执行合法，并依法履行了裁量权，故对李银锁的上诉主张，本院不予支持。本院仅仅围绕一审诉讼请求进行审查，关于上诉人李银锁主张追究诉讼中伪证者的刑事责任的问题，李银锁可依法向有关权力机关寻求相应救济。关于涉案违法事实是否存在的问题。本案中，虽然上诉人郑朝阳始终否认其实施了殴打李银锁的事实，但结合城区分局在一审中提供的证人证言、李银锁在医院的诊断资料等在卷证据，能够证明郑朝阳于2017年9月29日实施了对李银锁的殴打行为。虽然上诉人郑朝阳主张证人吴某某证言前后矛盾，但目睹案发过程的唯一证人吴某某在报马坪派出所询问笔录中陈述“郑朝阳冲过去从李银锁背部踹了李银锁的腰部一脚”李银锁受伤的部位，与李银锁在医院诊断资料中的受伤部位基本吻合，且结合在案并无能够证明吴某某在报马坪派出所接受询问时存在非自愿陈述的证据，本院能够确认郑朝阳殴打李银锁的事实成立。阳泉市公安局作出的阳公（复）决字[2018]第06号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人郑朝阳和李银锁的上诉主张，本院均不予支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郑朝阳、李银锁各负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  王俊杰 审判员  黄哲霞 审判员  赵 林 二〇一九年十月三十日 书记员  翟 燕