wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0111执4594号 青岛阳光星美影院管理有限公司合肥分公司： 你（或你单位）与丁传夷劳动争议一案，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出的包仲裁字（2019）204判决（调解），已发生法律效力。申请执行人丁传夷向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2019年7月26日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇一九年七月三十日 （） 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661008416 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初12188号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）****商铺、288号8-9层，统一社会信用代码：91440400892545152E。负责人：罗敏，行长。委托诉讼代理人：彭峰，广东大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，广东大成（珠海）律师事务所律师。被告：陈建宏，男，汉族，1973年3月19日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区，原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告陈建宏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人蒋胜蓝到庭参加诉讼。被告陈建宏经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金72742.04元及暂计至2019年5月12日的正常利息8322.16元、罚息1622.77元、复利857.34元，合计83544.31元；2.被告向原告支付自2019年5月13日起至借款本息全部清偿之日止的利息（逾期罚息以尚欠借款本金72742.04元为基数、按执行月利率上浮50%计算；复利以欠付的利息8322.16为基数、按执行月利率上浮50%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月4日，陈建宏与平安银行珠海分行签订了《个人信用贷款合同》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为48个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款月利率为1.2%，贷款用途为旅游。根据合同普遍性条款第1.4.1约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。第1.5约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。第3.1.1约定被告的还款方式为按月等额还本付息法。第5.1约定被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；第5.2约定在违约事件发生时，平安银行珠海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，平安银行珠海分行有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他教济措施等措施；第5.3约定陈建宏任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；第5.4约定陈建宏承担平安银行珠海分行为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。平安银行珠海分行于2017年2月4日向陈建宏发放全部贷款，发放贷款后，陈建宏多次逾期还款，陈建宏自2018年7月4日开始逾期，截至2019年5月12日，陈建宏连续共逾期313天。平安银行珠海分行向陈建宏多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，陈建宏多次未按时足额还款，已构成违约事件。平安银行珠海分行有权采取法律、法规规定等救济措施，要求陈建宏立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。陈建宏未作答辩。本院经对平安银行珠海分行提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、交易明细、还款记录、欠款余额表等证据进行审查，认为平安银行珠海分行提供的以上证据符合法律规定，应予确认。据此，再结合当事人的陈述，本院对平安银行珠海分行诉称的事实予以认定。本院认为，平安银行珠海分行与陈建宏签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应全面履行合同义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，陈建宏未能按照合同约定按时偿还贷款，构成违约，应承担相应的违约责任。平安银行珠海分行请求陈建宏偿还尚欠的借款本金72742.04元，支付暂计至2019年5月12日未还的正常利息8322.16元、罚息1622.77元、复利857.34元及此后至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。其中罚息应以尚欠借款本金为基数，复利以未还利息为基数，均按月利率1.8%［1.2%×（1+50%）］计算，因考虑到在累计中罚息和复利总计往往会超过借款人的承受能力，导致双方之间利益严重失衡，甚至会诱发社会不稳定因素，因此罚息、复利总计应以未还借款本金为基数，按年利率24%计算的金额为上限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈建宏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金72742.04元，支付暂计至2019年5月12日的正常利息8322.16元、罚息1622.77元、复利857.34元，合计83544.31元；二、被告陈建宏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行支付自2019年5月13日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未还利息为基数，均按月利率1.8%计算，但两者总计以未还借款本金为基数，按年利率24%计算的金额为上限）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1889元，由被告陈建宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  陈 娟人民陪审员  钟宝华二〇一九年十月二十四日书 记 员  谢金玲陈嘉怡
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初13429号原告：李孝阳，男，汉族，1970年3月8日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：王烁、程岩，河南首航律师事务所律师。被告：王清利，男，汉族，1970年12月12日出生，住河南省杞县。被告：张福建，男，汉族，1983年2月4日出生，住河南省商丘地区雎县。原告李孝阳诉被告王清利、张福建民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李孝阳的委托诉讼代理人王烁到庭参加诉讼。被告王清利、张福建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求是：被告偿还原告借款46万元及利息（自2014年12月30日起至2016年5月22日利息以46万元为本金，按月息2分计算，自2016年5月23日至实际清偿之日止的利息以46万元为本金，按年息6%计算）。事实与理由：2014年12月，被告以资金周转向原告借款50万元，原告在2014年12月30日给被告转账46万元，并约定借款利息为月息三分，双方于2015年4月30日签订借款借据，未约定借款期，直到2016年5月20，双方重新进行清算，并重新签订借条，并由担保人张福建签字，现原告多次电话被告均不接电话，直至今日分文未付，故原告诉至本院。被告王清利、张福建未到庭答辩。经审理查明：2014年12月30日，原告通过中国农业银行向被告转款46万元。2016年5月22日，被告王清利向原告出具借条一份，内容载明借原告现金70万，本借条是2015年4月30日借款，原借条作废，被告张福建在该借条以担保人的名义进行签字。后被告未偿还原告款项，故原告诉至本院。本院认为：根据原告提交的借条、银行转账回单，被告王清利共计向原告借款46万元，故原告要求被告王清利偿还借款本金46万元的诉讼请求，证据成立。本院予以支持。从被告王清利向原告出具70万元的借条来看，该70万元中应包含有利息，庭审中原告要求自2014年12月30日起至2016年5月22日利息以46万元为本金，按月息2分计算，自2016年5月23日至实际清偿之日止的利息以46万元为本金，按年息6%计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告张福建在该借条中以担保人的名义进行签字，担保的数额为70万元，故被告张福建对被告王清利的借款及利息在70万元的数额内承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人名共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王清利于判决生效之日起十日内偿还原告李孝阳借款本金46万元及利息（利息均以46万元为基数，其中2014年12月30日起至2016年5月22日的利息按月息2分计算，2016年5月23日至实际清偿之日止的利息按年息6%计算）。二、被告张福建对上述借款及利息在70万元的数额内承担连带清偿责任。被告张福建承担责任后，有权向被告王清利追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10817，法院减半收取后，被告王清利负担5408.5元，余额5408.5元，待本判决生效后退回原告，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王迪二〇一九年十月二十九日书记员  王慧
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初21018号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：洪亮，男，1981年9月12日出生，住所地安徽省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告洪亮信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告洪亮归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币77,675.19元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：洪亮在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：********。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计77,675.19元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇一九年十月二十三日书记员  吴琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初3112号原告：烟台龙储能源有限公司。住所地：烟台市龙口市龙港街道206国道恒通物流园内1-103。统一社会信用代码：91370681MA3N7JC93B。法定代表人：肖百成，董事长。委托诉讼代理人：秦景涛，男，1980年7月16日生，汉族。该公司职工。被告：隋鹏矫，男，1976年3月13日生，汉族，现住莱阳市龙门山庄**。原告烟台龙储能源有限公司与被告隋鹏矫运输合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台龙储能源有限公司的法定代表人肖百成及其委托诉讼代理人秦景涛、被告隋鹏矫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。烟台龙储能源有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告归还侵占原告的8.7吨液化天然气气款（按照2018年10月6日价格5250元/吨计算）45675元并支付利息（按照银行活期利息，自2018年10月7日计算至欠款归还日）；2.请求被告向原告支付因解决本液化天然气纠纷导致误工而遭受的实际损失5000元；3.本案诉讼费用由被告承担；4.请求法院追究被告的违法行为。事实和理由：2018年10月1日，原告采购一车中石化董家口港液化天然气并交由被告的车辆运输到寿光市侯镇工业园区山东银丽金属利用有限公司（以下简称银丽公司），在被告车辆10月6日到达山东银丽金属利用有限公司场站后，因银丽公司气站储罐不能完全把车辆内的液化天然气卸掉，被告向原告董事长肖百成打电话沟通说可以把剩下的8.7吨销售给被告联系的其他公司，在原告董事长（让购买液化天然气企业先预付天然气款后送天然气的条件下）同意销售给被告联系的企业，但被告联系的企业未打款，且未经原告的允许被告私自把原告的8.7吨液化天然气拉走，第二天被告告诉原告没有将拉走的液化天然气销售出去，原告联系好企业后让被告把车上的8.7吨天然气运输到烟台市一家企业进行销售卸夜。被告以种种借口推托无法运到，在原告要求被告立刻归还属于原告的8.7吨天然气后被告说出实情,因被告的运输车系贷款购买，其因拖欠货款被借款单位将车辆手续扣押，然后将原告的8.7吨天然气在未经原告许可的情况下出售，并将所卖气款据为己有，拿去处理车辆欠贷款事宜。经原告多次追要气款，被告均拒绝归还。为维护原告权益，请求法院判令被告归还8.7吨天然气费用并赔偿原告实际损失。隋鹏矫辩称，一、在被告干活期间，出现了严重押车现象。因原告和银丽公司有合同，压车要付压车款，这样被告才装了一车液化天然气，但去银丽公司卸液时，银丽公司总是停产，导致压车时间过长。然后被告和原告方法定代表人商量将天然气卖掉，经后者同意，被告将液卖至莱州沙河金源森公司。二、当时原告方说成本价4500元/吨，再加运费170元/吨，是4670元/吨，但因为液在车上时间过长，买家只给4500元/吨，虽然车上是8.7吨液，但实际只能卖出8.6吨，总共卖了38700元。卖了后，因压车赔偿没谈好，所以被告未归还天然气款。三、被告认为按照危险品车的运输价格，原告应该赔被告压车款21天×1500元/天=31500元，再加上最后这趟从青岛到莱阳的运费3000元，应支付被告34500元，液卖了38700元，扣除该34500元，被告只应退还4200元。本院经审理认定事实如下：2018年10月1日，原告采购一车中石化董家口港液化天然气并交由被告的车辆运输到原告指定的银丽公司，在被告车辆10月6日到达银丽公司场站后，银丽公司仅卸液13.06吨，车内剩余8.7吨液化天然气无法卸掉，后被告与原告法定代理人肖百成沟通，原告董事长肖百成在微信中回复被告“…要是能卖掉就卖掉吧…”、“4500自提（进价）”。2018年10月8日，被告将液化天然气卖至他人。截止2019年10与10日，被告返还原告货款5000元，剩余款项经原告追要，被告至今未支付。以上事实，由原告提交的中石化出具的液化天然气出库磅单、对账单、入库单、发票、银丽公司出具的情况说明、价格确认函、原告与被告的聊天记录截图打印件，被告提交的装车计量单、被告与原告的微信聊天记录截图打印件、原告与被告的通话录音及当事人陈述记录在案为证。本院认为：原、被告之间虽未签订书面运输合同，但被告作为承运人实际履行了装载原告方液化天然气并将其运输至原告指定地点的义务，能够认定原、被告之间存在事实上的运输合同关系，合法有效，本院予以确认。被告承运货物后，已按约定将承运的液化天然气全部送至指定地点，其已履行合同义务。后因原告指定公司未能全部卸液，被告将剩余液化天然气卖掉，根据被告提交的其与原告董事长肖百成的微信聊天记录可知，原告董事长肖百成曾明确告知被告“能卖掉就卖掉吧”,故本院依法确认原告已授权被告对案涉液化天然气自行买卖。因原告自述自提液化天然气为4500元/吨，且系因原告指定的企业无法完全卸液导致天然气遗留车罐内多天，剩余液化天然气质量及市场价格原告均无证据证实，故其主张按5250元/吨计算，本院不予支持，本院依法确认案涉液化天然气按4500元/吨计算。根据双方提交的聊天记录，原、被告之间约定运费为170元/吨，剩余液化天然气按4670元/吨计算，但因被告自行将液化天然气价格压低后卖与他人，故本院依法确定剩余8.7吨的液化天然气运费由被告自行承担，其不应再向原告主张。被告辩称车内剩余液化天然气8.7吨，但实际只能卖出8.6吨，该损耗尚属合理，本院予以采信。因原告自认被告已支付其液化天然气气款5000元，故本院依法确认该款自被告应还气款中予以扣除。被告辩称原告应支付其压车赔偿，但未提供证据予以证实，本院不予采信，其可待证据充分后另行主张。综上，被告应返还原告案涉液化天然气气款33700元（4500元/吨×8.6吨－5000元）。被告拖欠原告货款的行为不当，应付清偿及违约责任。原告要求自2018年10月7日起算逾期付款利息，无相关依据，本院依法确认自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张被告支付因解决案涉液化天然气纠纷导致误工而遭受的实际损失5000元，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张追究被告违法行为，不属于民商事案件受理范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告隋鹏矫于本判决生效后十日内向原告烟台龙储能源有限公司支付液化天然气款33700元并支付逾期付款利息（以33700为基数，自2019年4月28日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告烟台龙储能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，由原告烟台龙储能源有限公司负担144元，被告隋鹏矫负担798元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李美欣人民陪审员  董祥丰人民陪审员  袁素军二〇一九年十月十四日书 记 员  杨艳青
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0721执异23号 案外人陈钦敏，女，1983年10月1日出生，汉族，浦北县居民。 申请执行人灵山县农村信用合作联社，住所地：灵山县灵城镇江滨一路**（湘桂盛世名城****龙盛苑**商铺）。 法定代表人温昌鹏，理事长。 被执行人广西海荣置业有限公司，住所，住所地：灵山县灵城街道海峰路**div> 法定代表人黄全疆。 被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司，住所地：，住所地：钦州市城西明珠三路v> 法定代表人李花，经理。 被执行人黄全疆，男，1978年8月18日出生，汉族，钦州市钦**居民，住。 被执行人李花，女，1986年2月21日出生，汉族，北流市居民，住北流市。 被执行人顾鑫，男，1966年7月16日出生，汉族，柳州市鱼峰区居民，住鱼峰区。 被执行人李阶卫，男，1966年9月1日出生，汉族，钦州市钦**居民，住钦**。 本院在执行申请执行人灵山县农村信用合作联社与被执行人广西海荣置业有限公司、钦州市永华汽车修理有限责任公司、黄全疆、顾鑫、李花、李阶卫等人金融借款合同纠纷一案中，案外人陈钦敏不服本院（2019）桂0721执188号之六执行裁定，对查封位于钦州市南珠西大街（电力宾馆后面）的土地使用权【土地使用权证号：钦国用（2008）第A2312号】及在该土地上已建成的“钦州市永华汽车修理有限责任公司棚户区改造建设限价住房”一幢十八层楼房的地下室和地面一层、五层至十八层内尚未经钦州市住房制度改革委员会办公室核发准购证的42套中的1101号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭审查。本案现已审查终结。 案外人陈钦敏称，请求撤销（2019）桂0721执188号之六执行裁定书，解除对钦州市××××大街（电力宾馆后面）的土地使用权【土地使用权证号：钦国用（2008）第A2312号】及在该土地上已建成的“钦州市永华汽车修理有限责任公司棚户区改造建设限价住房”一幢十八层楼房的地下室和地面一层、五层至十八层内尚未经钦州市××制度改革委员会办公室核发准购证的42套中的1101号房屋的查封。事实与理由：陈钦敏于2016年2月3日与钦州市永华汽车修理有限责任公司的代理人钦州市鸿泰房地产有限公司洽谈购买位于钦州市××××大街的【土地使用权证号：钦国用（2008）第A2312号】“钦州市永华汽车修理有限责任公司棚户区改造建设限价住房”一幢十八层楼房的第十一层1101号房产，当日支付完该房产的购房款，并于2016年2月3日与钦州市永华汽车修理有限责任公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：YH-2014-1184），购买涉案房屋，钦州市永华汽车修理有限责任公司亦将该房产交付给陈钦敏。2019年9月中旬，陈钦敏发现房产已被灵山县人民法院查封。综上所述，法院裁定将属于案外人所有的合法财产予以查封不当，是错误的，特提起执行异议，请求人民法院支持案外人的异议请求。 申请执行人灵山县农村信用合作联社、被执行人广西海荣置业有限公司、钦州市永华汽车修理有限责任公司、黄全疆、顾鑫、李花、李阶卫未作答辩。 本院查明，本院在审理原告灵山县农村信用合作联社与被告广西海荣置业有限公司、钦州市永华汽车修理有限责任公司、李阶卫等人金融借款合同纠纷一案中，依申请人灵山县农村信用合作联社的申请，于2017年7月27日作出（2017）桂0721民初第980号之一民事裁定，裁定：对被申请人钦州市永华汽车修理有限责任公司位于钦州市××××大街（电力宾馆后面）的土地使用权【土地使用权证号：钦国用（2008）第A2312号】及在该土地上已建成的“钦州市永华汽车修理有限责任公司棚户区改造建设限价住房”一幢十八层楼房的地下室和地面一层、五层至十八层内尚未经钦州市××制度改革委员会办公室核发准购证的42套房屋进行查封。涉案1101号房是在该42套房内。案件经审理，本院于2017年11月14日作出（2017）桂0721民初第980号民事判决，判决生效后，申请人灵山县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2019年2月28日依法立案执行，案件正在执行中。因查封期限将届满，本院于2019年7月2日作出（2019）桂0721执188号之六执行裁定，续行查封了被执行人钦州市永华汽车修理有限责任公司位于钦州市××××大街的土地使用权【土地使用权证号：钦国用（2008）第A2312号】及在该土地上已建成的“钦州市永华汽车修理有限责任公司棚户区改造建设限价住房”一幢十八层楼房的地下室和地面一层、五层至十八层内尚未经钦州市××制度改革委员会办公室核发准购证的42套房屋，查封期限为三年。 再查明，位于钦州市××××大街（电力宾馆后面）已建成的楼房一幢，该楼房是住宅、办公用地性质，系属城市棚户区改造建设限价住房项目，该楼房共建设住房98套，住房的出售，需经钦州市××制度改革委员会办公室核发准购证，涉案1101号房是在钦州市××制度改革委员会办公室尚未核发准购证的42套房屋其中的一套。案外人陈钦敏与钦州市鸿泰房地产有限公司、钦州市永华汽车修理有限责任公司签订《商品房买卖合同》，案外人陈钦敏认购涉案1101号房，并于2016年2月3日交付给钦州市鸿泰房地产有限公司261968元。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款：“人民法院对诉讼标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提出执行异议之诉。”的规定，案外人陈钦敏对本院在诉讼执行中作出的对位于钦州市××××大街（电力宾馆后面）的土地使用权【土地使用权证号：钦国用（2008）第A2312号】及在该土地上已建成的“钦州市永华汽车修理有限责任公司棚户区改造建设限价住房”一幢十八层楼房的地下室和地面一层、五层至十八层内尚未经钦州市××制度改革委员会办公室核发准购证的42套中的1101号房屋予以查封的财产保全裁定不服，有权基于房屋的实体权利提出书面异议。本院对涉案房屋采取查封措施系基于申请人灵山县农村信用合作联社的申请，进入执行程序后，因查封期限将届满，为了确保案件的顺利执行，对标的物进行续封，但涉案房屋的出售，需经钦州市××制度改革委员会办公室核发准购证，涉案1101号房是在钦州市××制度改革委员会办公室尚未核发准购证的42套房屋其中的一套，案外人陈钦敏认购涉案1101号房，虽交付部分或全部房款，但案外人陈钦敏还没享有涉案房屋所有权。综上所述，案外人陈钦敏的异议不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人陈钦敏的执行异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼。 审判长 李   大   秦 审判员 伍迺海审判员施崇 二〇一九年十月九日 书记员 宁   善   昌
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初11963号原告：肖纪伟，男，汉族，1988年6月14日出生，住河南省平舆县。被告：刘春辉，男，汉族，1990年7月14日出生，住河南省商水县。被告：张占玉，男，汉族，1974年12月30日出生，住河南省社旗县。原告肖纪伟诉被告刘春辉、张占玉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖纪伟到庭参加诉讼。被告刘春辉、张占玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖纪伟向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款30000元及利息（利息以30000元为基数，按照月利率1%，计算自2014年11月14日起至实际偿还完毕之日为止）；2.二被告偿还原告借款60000元及利息（以60000元为基数，按照月利率2%，计算自2014年9月18日起至实际偿还完毕之日为止）；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告张占玉系朋友关系，被告刘春辉经被告张占玉介绍认识原告。2014年9月18日，被告刘春辉以资金周转为由向原告借款60000元，约定月利息率2%，借款期限为3个月，被告张占玉作为连带责任担保人。2014年11月14日，被告刘春辉再次以资金周转为由向原告借款30000元，约定每月利息率1%，借款期限为1个月，被告张占玉作为担保人签字。此后，原告多次向二被告催要返还上述款项，但其均以各种理由拖延还款，至今未付分文。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告刘春辉、张占玉均未到庭应诉、质证、答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年9月18日,原告肖纪伟作为甲方（出借款人）与被告刘春辉作为乙方（借款人）、被告张占玉作为连带责任保证人签订借款合同一份，合同约定：甲方愿出借给乙方人民币60000元，借款期3个月，自2014年9月18日至2014年12月18日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方；每月利息率为千分之二十，乙方应每三个月付清利息一次；合同还约定了其他事项。2014年9月18日，原告肖纪伟通过尾号为8811的银行账户向被告刘春辉3502的银行账户转账46000元。2014年9月20日，原告肖纪伟通过尾号为8811的银行账户向被告刘春辉3502的银行账户转账5070元。2014年11月14日,原告肖纪伟作为甲方（出借款人）与被告刘春辉作为乙方（借款人）签订借款合同一份，合同约定：甲方愿出借给乙方人民币30000元，借款期1个月，自2014年11月14日至2014年12月14日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方；每月利息率为千分之十；乙方应每个月付清利息一次，合同还约定了其他事项。被告张占玉作为担保人在该借款合同上签字。签订该合同后当日，张占玉单独向肖纪伟出具情况说明一份，内容为：本人张占玉于2014.9—2014.11为刘春辉担保向肖纪伟借款90000元，本人承担其中24000元，其余部分与我无关。张占玉2014年11月14日。原告肖纪伟称2014年9月18日其还以现金方式向被告刘春辉交付借款9000元，现金及转账金额交付的借款共计60070元，多余的70元是原告肖纪伟给被告刘春辉购物使用，不作为借款主张；2014年11月14日借款合同所涉30000元借款系现金交付，上述两笔借款被告均未偿还故诉至本院，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘春辉向原告肖纪伟借款90000元，有原告向本院提交的借款合同、支付业务回单、张占玉出具的情况说明、当事人陈述予以证明，双方的借贷法律关系依法成立，应受法律保护。被告刘春辉未按约偿还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本金90000元及相应利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于被告张占玉的保证责任问题，因肖纪伟与张占玉未约定保证期间，且因肖纪伟没有证据证明其在主债务履行期限届满之日起6个月内向被告张占玉主张保证责任，故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告张占玉免除保证责任，原告肖纪伟要求被告张占玉偿还借款本息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春辉于本判决生效之日起十日内向原告肖纪伟偿还借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，按照月利率2%，计算自2014年9月18日起至实际偿还完毕之日为止）。二、被告刘春辉于本判决生效之日起十日内向原告肖纪伟偿还借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，按照月利率1%，计算自2014年11月14日起至实际偿还完毕之日为止）。三、驳回原告肖纪伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元,减半收取1850元，由被告刘春辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 王 潇二〇一九年十月二十一日书记员 燕宗宝
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0504民初1564号之二 原告：四川安谱自动灭火装置科技有限公司，住所地泸州轻工业园区，统一社会信用代码915105025534993901。 法定代表人：张秀容。 委托诉讼代理人：李文华，四川康乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林敏，四川启为律师事务所律师。 被告：邹宗富，男，1970年10月7日生，汉族，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：毛晓冬，四川荆冠律师事务所律师。 原告四川安谱自动灭火装置科技有限公司（以下简称“安谱公司”）与被告邹宗富占有保护纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安谱公司的委托诉讼代理人李文华、林敏，被告邹宗富的委托诉讼代理人毛晓冬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告安谱公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹宗富返还占有的预借款314万元及利息（从2014年8月27日起按年利率6%计算至款项之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月10日前，代洁持有安谱公司90%的股份，任法定代表人。2015年6月10日代洁将其所有的90%股份转让给张秀容，并于同年6月16日将法定代表人变更为张秀容。原告安谱公司的股东及法定代表人变更后，发现自2013年6月7日至2014年8月26日期间，原告安谱公司分9笔以预借款形式向被告邹宗富转账支付769万元。期间，被告邹宗富向原告安谱公司退回125万元，原告安谱公司财务薄显示被告邹宗富代其向泸州市井弘嘉鑫灭火器材销售有限公司还款330万元。为此，前述预借款剩余314万元由被告邹宗富占有。经原告安谱公司反复协调被告邹宗富仍拒绝返还。为此，诉至本院，望判如所请。 被告邹宗富辩称，1.本案不是占有保护纠纷，原告安谱公司主张的法律关系错误，实质还是民间借贷纠纷，属重复起诉，请求驳回原告安谱公司的起诉；2.在代洁担任该公司法定代表人时，确有769万元转入我的银行账户，但我已向原告安谱公司返还125万元，并代原告安谱公司支付了330万元给泸州市井弘嘉鑫灭火器材销售有限公司，另400万元系我应得的工程款，安谱公司至今仍欠我86万元，因代洁在转让股权时已载明原债权债务由代洁个人承担，该86万元代洁个人承诺支付给我。 本院经审理后认定事实如下：原告安谱公司在其股东变更后经查阅财务账册，发现其财务账册中载有9笔向被告邹宗富的转款，分别为2013年6月7日转款100万元、2013年7月9日转款30万元、2013年8月30日转款10万元、2013年9月12日转款39万元、2013年9月30日转款10万元、2013年12月5日转款400万元、2014年1月29日转款20万元、2014年5月29日转款40万元、2014年8月26日转款120万元，以上金额共计769万元。期间，被告邹宗富向原告支付了125万元，分别于2013年11月20日转款10万元、2014年2月28日转款20万元、2014年5月15日转款10万元，2014年5月16日转款35万元、2015年8月10日现金支付50万元。其中，50万元现金收据无公司财务印章。另，被告邹宗富于2015年6月17日向泸州市井弘嘉鑫灭火器材销售有限公司转款330万元。后原告安谱公司因股东和法定代表人变更，新任股东和法定代表人查账后得知上述账册所记载信息，遂诉请邹宗富返还占有的预借款314万元及利息。诉讼中，原告安谱公司陈述其上述款项中已品迭被告邹宗富还款125万元，另外代付款330万元存疑需进行核实，本案仅主张被告邹宗富返还其持有的314万元。 同时查明，原告安谱公司就上述查明的事实曾于2018年3月以民间借贷纠纷为由向泸州市江阳区人民法院提起诉讼，请求判决邹宗富归还借款314万元及利息，泸州市江阳区人民法院于2018年12月26日作出（2018）川0502民初1733号民事判决书，驳回原告安谱公司的诉讼请求。后原告安谱公司上诉至泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院于2019年4月1日作出（2019）川05民终364民事判决书，认为原告安谱公司主张存在314万元借款系自行统计转款金额后扣除部分款项而来，不能与具体转款记录相对应；而原告安谱公司在2015年发生股权变动时的股份转让合同和联合经营合同中均未涉及到与被告邹宗富的往来款项，但原告安谱公司未提交前述合同附件载明有资产负债表，对其中是否将向被告邹宗富的转款明确为公司债权不清楚，亦不能提交其他有效证据证明与被告邹宗富之间的314万元借贷关系成立，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，泸州市江阳区人民法院在（2018）川0502民初1733号案件审理过程中，已告知原告安谱公司该案涉及民间借贷纠纷、建设工程纠纷、财产返还三种法律关系，其是否坚持主张民间借贷的法律关系；同时原告自称泸州市江阳区人民法院已向其释明是否将民间借贷关系变更为返还不当得利或损害纠纷，后因原告安谱公司理解误差未变更诉讼请求，该案以民间借贷纠纷为案由审理终结。现原告安谱公司就上述同一事实以占有保护纠纷向本院提起诉讼。 本院经审理认为，本案原告安谱公司基于同一事实，以相同的当事人为被告，先向泸州市江阳区人民法院提起民间借贷纠纷之诉，后又向本院提起占有保护纠纷之诉。尽管前后的诉讼理由不同，但实质的诉讼标的是相同的。现原告安谱公司以“占有保护”为由，就同一诉讼标的再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案与（2018）川0502民初1733号案件，诉讼主体相同、案件事实相同、诉讼标的相同，本案原告安谱公司的诉请标的在（2018）川0502民初1733号、（2019）川05民终364号民事判决书中已经作出裁判，且该判决已经发生法律效力，即使原告安谱公司有新的证据，也应申请再审，而不是再次基于同一事实、相同的被告又以“占有保护”为由提起的诉讼，故本案构成重复起诉，应驳回原告安谱公司的起诉。 综上，本案经审判委员会讨论后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告四川安谱自动灭火装置科技有限公司的起诉。 案件受理费31920元，本院免予收取，诉讼保全费5000元，由原告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 赵 波 审判员 代春桃 审判员 何丽丽 二〇一九年十月十七日 书记员 曾鸣林
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初3162号原告:辛世媛,女,生于1991年4月1日,汉族,甘肃靖远县人,高中文化,打工，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：孔祥瑞，宁夏宝中律师事务所律师（中卫市法律援助中心指派律师），代理权限为一般代理。被告:冯明,男,生于1983年6月12日,汉族,宁夏中卫市人,初中文化,工人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告辛世媛与被告冯明健康权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛世媛及其委托诉讼代理人孔祥瑞、被告冯明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计7998.95元，其中：医疗费3623.95元、误工费1250元（125元/天×10天）、护理费625元（125元/天×5天）、营养费500元（50元/天×10天）、交通费2000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月26日，被告因与案外人就倒垃圾一事发生争议，后被告又与原告发生争议，并出手将原告打伤。事发后，原告被送往中卫市人民医院急诊治疗5天。因被告侵害了原告的健康权，给原告造成经济损失，为此原告诉至法院。被告辩称，被告与原告发生争执后殴打原告情况属实，但被告仅打了原告一巴掌，并未造成原告面部损失，因为事情是原告挑起来的，故被告只同意赔偿原告经济损失500元。本院经审理认定事实如下：2019年6月27日，中卫市公安局沙坡头区分局作出卫沙公（文昌）行罚决字（2019）10355号行政处罚决定书，对冯明处以行政拘留3日的处罚，处罚书载明：2019年6月26日，在中卫市金帝雪糕厂内，辛世媛与冯明因冯明让马婷婷倒垃圾发生争执，后冯明朝辛世媛脸上打了一巴掌，双方之间相互推搡了一把。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告殴打原告的事实，有原告提交的行政处罚决定书证实，被告应按照上述法律规定对原告的经济损失进行赔偿。原告的经济损失本院核定如下：1.医疗费3623.95元，有原告提交的门诊费票据等予以证实，本院依法予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款第二段规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。被告对原告治疗费提出异议，但并未提交证据，按照上述司法解释的规定，依法应承担举证不能的后果，对被告的异议，本院依法不予采纳；2.误工费、护理费、营养费，根据原告的受伤程度及本案实际情况，原告主张的上述经济损失缺乏事实依据，本院依法不予支持；3.交通费，原告未提交相应的票据，本院依法不予支持。以上原告经济损失本院核定为3623.95元，被告冯明依法应向原告进行赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冯明于本判决生效之日起十日内向原告辛世媛赔偿经济损失3623.95元；二、驳回原告辛世媛其他诉讼请求。如被告冯明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，原告辛世媛负担82元，被告冯明负担68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 宝  亮 二○一九年十月十七日书记员 李聪杨银本案适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民辖终1430号上诉人（原审被告）：重庆市江北区玉带山小学校，住所地重庆市江**玉带山村**，统一社会信用代码125001054504295760。法定代表人：邹红，校长。被上诉人（原审原告）：重庆顺安物业管理服务有限公司，，住所地重庆市渝**人和镇人和大道**2307统一社会信用代码915000000577547195。法定代表人：杨钰纯，执行董事。上诉人重庆市江北区玉带山小学校因物业服务合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初7490号民事裁定，向本院提起上诉。重庆市江北区玉带山小学校上诉称，按照约定管辖，本案应移送重庆仲裁委员会仲裁，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系物业服务合同纠纷提起的诉讼。案涉《物业服务合同》中第三十条载明：“本合同在履行中如发生争议，双方可协商解决，协商不成的，可依法申请调解，向有关行政管理部分申诉；也可选择以下方式解决1、重庆仲裁委员会仲裁；2、小区所在地区人民法院”。从内容看，该条款属于约定不明确，且亦未举示证据证明双方就管辖达成新的合意。本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”的规定确定管辖。物业服务合同纠纷，是指当事人就达成的物业服务企业向业主提供管理建筑物及其附属设施服务的合同产生的权利义务纠纷。《物业管理条例》第三十四条规定，物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定。第三十五条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。根据上述条款规定，物业服务合同是在物业所在地实施物业管理，因此，合同中约定的物业所在地应认为是约定的合同履行地。本案中，案涉《物业服务合同》中明确约定物业所在地即合同履行地在重庆市江北区辖区，且上诉人住所地亦在重庆市江**辖区，综上，重庆市江北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  陈劲松审 判 员  周盛春二〇一九年十月十五日法官助理  潘晶晶书 记 员  谭 娟
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2682号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：大冶市丰润贸易有限公司，住所地湖北省大冶市还地桥镇屏山村。法定代表人：胡红军，该公司经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：占某，女，1978年1月7日出生，汉族，住湖北省大冶市。被申请人（一审原告、二审上诉人）:柯鑫，男，2005年4月10日出生，汉族，住湖北省大冶市。法定代理人：占某，系柯鑫母亲。被申请人（一审原告、二审上诉人）:柯清香，男，1942年9月8日出生，汉族，住湖北省大冶市。被申请人（一审原告、二审上诉人）:郭美容，女，1946年9月5日出生，汉族，住湖北省大冶市。再审申请人大冶市丰润贸易有限公司（以下简称丰润公司）因与被申请人占某、柯鑫、柯清香、郭美容劳动纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院(2018)鄂02民终2055号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丰润公司申请再审称：一、柯治忠受柯建雇请，驾驶柯建所有挂靠申请人名下运营的重型自卸货车从事货运业务，柯治忠与柯建之间属于雇佣关系，与申请人没有劳动关系，应由雇主柯建承担赔偿责任；且大冶市人力资源和社会保障局于2017年11月30日作出的工伤认定已经超出1年认定的申请期限，该工伤认定程序及内容有误不应采纳，属认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的情形。二、原审法院在当事人未提交新证据的情形下，仅以柯建的询问笔录认定柯治忠的工资标准计算供养亲属抚恤金，证据不足，且与一审法院查明事实不符。被申请人直至二审也未提供供养亲属资格核定证明，且该供养亲属资格认定不属于民事案件审理范围，原审法院不应支持该项请求。三、原审未将被申请人已获赔的256904.86元扣除，属于认定事实不清、适用法律错误。根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》，在被申请人已经获得民事赔偿的前提下，工伤保险作为补偿，已经获得的赔偿应当予以扣除。请求依法再审。本院经审查认为，柯治忠在交通事故中死亡，大冶市人力资源和社会保障局已经作出工伤认定决定，丰润公司对柯治忠的死亡承担工伤保险责任。该份工伤决定经行政复议、行政诉讼程序，合法有效，原审判决依据工伤认定决定判决丰润公司向占某等人支付工伤保险待遇，并无不当；丰润公司申请再审对上述工伤认定决定的程序及内容有异议，因工伤认定程序属于行政管理范畴，并不属于民事案件审理范围，本院对此不予审查。另外，本案丰润公司承担工伤保险责任，并不以柯治忠与丰润公司存在劳动关系为必要前提，且原判决已经认定本案的终局赔偿义务人为柯建，丰润公司承担工伤保险责任后，依照法律规定有权向有关个人追偿。因此丰润公司认为原审判决认定事实缺乏依据、法律适用错误的申请理由不能成立。其次，依据《工伤保险条例》第三十九条的规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发放给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。柯建作为柯治忠生前雇主，二审判决依据其询问笔录确定柯治忠生前月工资为6000元，有事实依据。虽然占某等人在原审中并没有提交供养亲属资格核定证明，但原二审判决依据柯治忠家属的实际情况，确定其子柯鑫属于需供养亲属，并以上述工资标准计算供养亲属抚恤金，有事实和法律依据。最后，因柯治忠在交通事故中死亡，占某等人在另案中获得赔偿256904.86元是否扣除的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。被申请人在另案中获得的赔偿属于私法领域的赔偿，而本案中丰润公司的工伤保险责任则属于公法领域的补偿，两者性质不同，不能相互混淆；且丰润公司在一审时对此未提出抗辩，二审时亦未对此提出上诉请求，故丰润公司申请再审主张应扣除另案赔偿的256904.86元，本院对此不予支持。综上，丰润公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回大冶市丰润贸易有限公司的再审申请。审判长  沈福元审判员  周宜雄审判员  杨 艳二〇一九年十月九日法官助理夏伟书记员夏伟（兼）
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初4655号原告：王树，女，1974年4月7日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：安继东，重庆绿荫律师事务所律师。被告：豆世洪，男，1967年4月12日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告王树与被告豆世洪劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王树的委托诉讼代理人安继东，被告豆世洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王树向本院提出诉讼请求：被告豆世洪向原告王树支付劳务费16775元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告王树于2017年4月至8月在被告豆世洪承建的工地上务工，工程完工后，被告豆世洪无钱支付劳务费，于2017年8月30日出具欠条一份，承诺于2017年12月30日付款。期限届满后，被告豆世洪未按月支付相关费用。被告豆世洪辩称，欠款属实，当时原告伙同其他工人消极怠工，依仗人多势众威逼出具欠条，即便如此，亦同意还钱，现尚不能一次性支付，望三年之内还清。本院经审理认定事实如下：原告王树，又名王素，于2017年4月至当年8月在被告豆世洪承包的“坎儿井富民安居工程”工地上务工，2017年8月30日双方进行结算，被告豆世洪应向原告王树支付工资17775元。此后，被告豆世洪支付1000元，余欠款16775元未付。本院认为，本案是一起劳务合同纠纷。原告王树在被告豆世洪承包的工地上务工，理应获得相应的劳务费，现被告豆世洪认可尚欠工资16775元未付，事实清楚、证据充分，故本院依法支持原告王树的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告豆世洪于本判决生效后十日内向原告王树支付工资16775元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元（原告王树已预交110元），减半收取计110元，由被告豆世洪负担。本判决为终审判决。审判员  何小敏二〇一九年十月二十四日书记员  廖伟杰
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26283号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘舒。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘舒信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告刘舒归还信用卡透支款96,986.74元。事实和理由：被告刘舒系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计96,986.74元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省庐江县人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖0124行初58号原告许玉荣,女，1970年3月25日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。法定代理人许某(系许玉荣之姐),女，1956年2月25日出生，汉族，居民，安徽省庐江县舍。委托代理人许从才,庐江县白山镇法律服务所法律工作者。被告庐江县民政局，住安徽省庐江县庐城镇丝绸路**，统一社会信用代码113401240032713911。法定代表人张保，该局局长。第三人冯凯,男,1970年1月20日出生，汉族，居民，住，住安徽省庐江县/div>原告许玉荣诉被告庐江县民政局请求撤销离婚登记一案，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许玉荣诉称：1995年2月11日,原告与第三人在原庐江县白山镇人民政府民政部门登记结婚。2018年原告因精神受刺激,经合肥市第四人民医院诊断为:偏执型精神分裂症并伴有风湿病,其后第三人对原告生活冷淡,曾自杀未遂。2019年5月14日,第三人在原告意识不清的情况下,诱骗原告去被告婚姻登记处,办理了离婚登记,离婚证字号:L340124-2019-001321。因原告系××患者,无行为能力。被告婚姻登记行为,违反了国务院《婚姻登记条例》离婚登记的强制性规定。为维护原告合法权益，依据《婚姻法》、《行政诉讼法》等相关法律规定，请求依法撤销原告与第三人的离婚登记，恢复原告与第三人婚姻关系。本院认为，离婚证不同于行政机关颁发的其他证件，它是对人身关系的限定，办理离婚证的离婚登记行为，也不能等同于一般的行政行为。鉴于人身关系的特殊性，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条规定，“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条规定，“当事人对已经发生法律效力的解除婚姻关系的判决、调解书，不得申请再审”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零九条也作出了进一步的说明。本案中，原告如果认为涉及重新分割财产、分配抚养权或离婚时经济帮助等存在争议的，可依照法律规定，采取合法途径主张权利。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告许玉荣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  汪幸生人民陪审员  余海玲人民陪审员  姚晓雁二〇一九年十月二十八日书 记 员  张婷婷附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条规定，“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条规定，“当事人对已经发生法律效力的解除婚姻关系的判决、调解书，不得申请再审”。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0606民初14658号原告：佛山市顺德区帝梵尼家具制造有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会联新路****，统一社会信用代码91440606773095777K。法定代表人：周学军。被告：顺德区龙江镇森革皮行，，住所地佛山市顺德区龙江镇龙江居委会325国道龙江段**之二亚洲国际家具材料交易中心****统一社会信用代码92440606L651245097。法定代表人：朱宇宁。被告：张喜明，男，1963年7月10日出生，住河北省石家庄市无极县，二被告共同委托诉讼代理人：余晓东，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。原告佛山市顺德区帝梵尼家具制造有限公司诉被告顺德区龙江镇森革皮行、张喜明不当得利纠纷一案，本院于2019年7月8日立案，在审理过程中，原告佛山市顺德区帝梵尼家具制造有限公司于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市顺德区帝梵尼家具制造有限公司自愿申请撤回起诉，经审查，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区帝梵尼家具制造有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为137.5元（原告已预交），由原告佛山市顺德区帝梵尼家具制造有限公司负担。审 判 长  刘 兴人民陪审员  郑宇阳人民陪审员  赵培欣二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈秀婷
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0104执恢135号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司石家庄西城支行，住所地石家庄市桥**裕华西路**，统一社会信用代码：91130100804434234Q。主要负责人：王凯，该行行长。被执行人：辛哲哲，男，1989年5月26日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。被执行人：鲍盼盼，女，1990年3月13日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司石家庄西城支行与被执行人辛哲哲、鲍盼盼金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0104民初4104号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行。执行中，本院依法通过京东司法拍卖网络平台以电子竞价方式对被执行人辛哲哲名下位于石家庄市桥西区滨河街××号滨河新城34-1-601号不动产［证号：冀（2016）石家庄市不动产权第0085290号］进行司法拍卖、变卖。2019年9月24日，买受人赵云飞（身份证号：1301231***********）以1285000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、被执行人辛哲哲名下位于石家庄市桥西区滨河街××号滨河新城34-1-601号不动产［证号：冀（2016）石家庄市不动产权第0085290号］的所有权归买受人赵云飞（身份证号：1301231***********）所有。所有权自本裁定送达买受人赵云飞时起转移。二、买受人赵云飞可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 刘飞虎执 行 员 贾博伟执 行 员 辛 毅二〇一九年十月十七日代书记员 张 展
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执恢638号申请执行人：朱勇劲被执行人：石双雷被执行人：陈瑞本院在执行申请执行人朱勇劲与被执行人石双雷、陈瑞民间借贷纠纷一案中，当事人自愿达成和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结（2019）苏0804执恢638号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 明审判员 李 伟审判员 邵海州二〇一九年十月三十日书记员 袁 玲
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0603民初3149号原告：大庆市龙凤区炫车咖汽车租赁服务部，住所地：大庆市龙凤区东城领秀居住区锦绣园**商服楼**商服**，统一社会代码92230603MA1BM7WNXY。经营者：王帅。委托代理人：王皓，大庆市龙凤区彤心法律服务所法律工作者。被告：周圣凯，男，1993年3月6日出生，汉族，无职业，现住大庆市萨尔图区，本院在审理原告大庆市龙凤区炫车咖汽车租赁服务部与被告周圣凯租赁合同纠纷一案中，原告无法提供被告的准确户籍信息及送达地址，视为原告起诉的被告不明确，本案应依法裁定驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告大庆市龙凤区炫车咖汽车租赁服务部的起诉。案件受理费1800元（已减半收取），退回原告大庆市龙凤区炫车咖汽车租赁服务部。当事人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  杨德龙二〇一九年十月二十九日书记员  张雅峥附：本裁定所依据的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执4400号被执行人：陈敬谦，男，1954年6月8日出生，汉族，住广州市海珠区。本院作出的（2019）粤01民终5535号民事判决已经发生法律效力，判决确定被执行人陈敬谦负担二审案件受理费28348元。因被执行人未缴纳该款，经本院民事审判庭移送，本院于2019年8月9日立案执行。经查，本案生效判决确定的给付内容由广州市越秀区人民法院执行。为提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：一、本案指定由广州市越秀区人民法院执行。二、执行款项缴入本院代管款专用账户（本院开户银行：平安银行广州越秀支行，户名：广东省广州市中级人民法院，账号：30×××60。三、指定执行文书由广州市越秀区人民法院送达当事人。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 黄 顺审判员 马伟锋审判员 陈 雯二〇一九年十月十一日书记员 吴 汶
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执3199号 申请执行人：胶南市腾达建材经营部，经营场所：黄岛区。 经营者：应先聪。 被执行人：王金龙，男，1974年4月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 申请执行人胶南市腾达建材经营部与被执行人王金龙买卖合同纠纷一案，依据本院（2018）鲁0211民特15号民事裁定书向本院申请执行，执行标的为：要求被执行人支付案款19212.5元。本院于2019年7月5日向被执行人发出执行通知书等，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务。本院通过财产查询系统，对被执行人名下在银行等金融机构所开立的账户、不动产登记中心、公安车管部门所记载的不动产、车辆等财产进行查询等。本院未发现被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人列入限制高消费名单。本院与申请执行人联系，告知其本院的查询情况、执行情况，并询问其是否能提供被执行人名下可供执行的其他财产线索，其称无法提供；本院告知其如发现被执行人存在新的可供执行的财产线索，可随时申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李嘉强 审判员  李 波 审判员  王 倩 二〇一九年十月二十九日 书记员  薛晓涵
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1027民初3113号 原告：田朋，汉族，农民，住镇原县。 被告：刘志鹏，汉族，农民，住镇原县。 原告田朋与被告刘志鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田朋、被告刘志鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田朋向本院提出诉讼请求：要求被告支付石料款47000元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月8日，田朋用其自卸车，车牌号为M178**,给被告承包的位于镇原县平泉镇怡嘉花园住宅楼修建期间供应沙石料，经双方结算，其所供工程沙石料共计47000元，经多次催要，直至2017年8月7日，被告给其更换2015年料单为欠条，并承诺尽快支付，但至今未支付。 刘志鹏承认田朋在本案中所主张的事实，同意支付所欠石料款，但暂无能力给付，待工程款拨付后给田朋支付。 本院认为，刘志鹏承认田朋在本案中所主张的事实，故对田朋主张的事实予以确认。田朋按照约定为刘志鹏提供石料，刘志鹏给田朋出具欠条，债权债务关系明确，双方形成的石料买卖合同合法有效。经田朋多次催要未果，田朋要求刘志鹏支付石料款的请求成立，应予支持。刘志鹏辩解暂无能力，待工程款拨付后支付，工程款何时拨付不能确定，田朋不同意，该辩解意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条规定，判决如下： 刘志鹏支付田朋石料款47000元。限判决生效后60日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975元，减半收取487.5元，由刘志鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  庞吉学 二〇一九年十月二十四日 书记员  白 莹 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。
陕西省榆林市横山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0803民初2555号原告：郭永明，男，汉族，1972年10月9日出生，农民，住横山区。被告：王瑞，男，汉族，1984年1月14日出生，农民，住横山区。被告：张亮，男，汉族，193年1月4日出生，农民，横山区。本院在审理原告郭永明诉被告王瑞、张亮民间借贷纠纷一案中，原告于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的自由处分，且不损害国家、集体及他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告郭永明撤回起诉。案件受理费525元，由原告负担。    （此页无正文）    审  判  员  崔海涛   二〇一九年九月二十日 书 记 员 思磊磊    1
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初6299号之二原告：杨兴龙，男，1964年12月30日生，汉族，住句容市。被告：王翔，男，1963年7月9日生，汉族，住句容市。被告：陆玉妹，女，1965年11月1日生，汉族，住句容市。原告杨兴龙与被告王翔、陆玉妹不当得利纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨兴龙撤回起诉。案件受理费2150元（已减半）、保全费5000元，合计7150元，由原告杨兴龙负担。此款原告已预交本院。审判员  杨惠玲二〇一九年十月十八日书记员  张爱琼
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津01刑终513号原公诉机关天津市蓟州区人民检察院。上诉人（原审被告人）王津，男，1977年1月19日出生于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区，汉族，高中文化，无职业，住天津市河**。因犯寻衅滋事罪于2009年被判处有期徒刑二年。因犯贩卖毒品罪于2012年8月6日被判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元，2018年5月10日被释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年12月19日被刑事拘留，2019年1月3日被逮捕。现羁押于天津市蓟州区看守所。天津市蓟州区人民法院审理天津市蓟州区人民检察院指控原审被告人王津犯贩卖毒品罪一案，于2019年8月6日作出（2019）津0119刑初306号刑事判决，原审被告人王津不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，审查相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2018年11月17日下午，杨某某向王臣（已判刑）求购甲基苯丙胺（冰毒），王臣电话联系马某，后马某又电话联系被告人王津。王臣通过马某添加了王津为微信好友，并向王津微信转账800元。王津将毒品交给马某，马某携带毒品到天津市河东区万新村找到王臣，与王臣共同来到东丽区“志成洗浴”，在王臣与他人进行毒品交易时，王臣被布控民警当场抓获归案。经称量，涉案毒品可疑物重0.96克。经天津市公安局毒品检验鉴定中心鉴定，从查获的毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成份。王津后被公安机关抓获归案。涉案毒品已收缴并在检验鉴定中用尽。上述事实，有下列证据予以证实：1.案件来源及抓获经过，证实本案案发及被告人王津的到案情况。2.居民信息表，证实当事人的身份情况。3.公安机关出具的情况说明、刑事判决书、释放证明书，证实被告人王津的前科情况。4.搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，证实2018年11月17日，公安机关依法在另案处理人王臣进行毒品交易的“志成洗浴”进行搜查，查获并扣押冰锅4个、冰毒可疑物1包、VIVO牌手机1部、冰壶1个；另外，公安机关依法扣押被告人王津VI**牌手机1部。5.称量笔录、取样笔录、称量/取样结果告知书、天津市蓟州区计量检定所检定证书、天津市公安局毒品检验鉴定中心检验报告，证实经称量，涉案毒品可疑物净重0.96克。经天津市公安局毒品检验鉴定中心鉴定，从查获的毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成份。6.聊天记录截图、微信转账截图，证实2018年11月17日15时43分42秒，杨某某向王臣微信转账850元，同日16时56分10秒，王臣向被告人王津微信转账800元。7.通话记录截图、电子数据光盘，证实交易当天，王臣与马某之间、马某与被告人王津之间有多次通话记录及王臣与王津之间有一次通话记录的情况。8.证人杨某某证言证明：2018年11月17日13时许，其电话联系王臣购买冰毒，其问他多少钱，他说每克800元。其说给他微信转账，他让其等等，等他从武清回来给其打电话。下午其又给王臣打电话问他到那了，他说这就往回走，让其把购买冰毒的钱给他转过去，他还问其有没有工具，其说没有，让他先买，他说没钱，其说多给他转点，让他将冰毒和吸毒的工具一起带过来。后其通过微信给王臣转账850元，其就在约定好的地方等他。下午17时许，王臣带着一个其不认识的男子来了，其跟他上了二楼，没说几句话就被警察抓了。警察搜王臣身上没有发现冰毒，问王臣冰毒呢，王臣说在屋里，就带着警察去找冰毒了。其微信昵称是“强子”，王臣的微信昵称是“降压药”，手机号是185××××****。其不知道王臣的冰毒来源，也不知道他是否从中赚钱。9.证人马某证言证明：其和王臣经别人介绍相识，与王津是在劳教时认识的。2018年11月时，王臣给其打电话让其给他找点东西，他有朋友要1个，其不想给他找，但是他一直打电话，其才给王津打电话。其和王津说和其一起的王臣想要1个，让他受累找点，王津就让其等等。过了半个小时左右，王津给其打电话，约在了河东区的一个市场见面，王津将冰毒给其了，拿到后其就和王臣也定在万新村见面，其将冰毒交给王臣。王臣与王津互相加微信是其把王津的电话给王臣的，其不知道他们的微信号，知道他们的手机号。其从中没有得到好处，他们都是直接微信转账。10.另案处理人王臣供述证明：2018年11月17日中午，其给马某打电话问他有“凉的”（冰毒）吗，他说问问。过一会儿，马某说有，其说下午回去找他。下午其去河东区万新村找马某，马某说800元，要现金。其说没有现金，钱都在微信里，马某就进一片楼里了。过一会儿，马某来电话说转钱，其说给一个微信号，其把钱转过去，或者其过去，通过微信扫码直接转过去。马某说人家不可能跟其见面。其说加微信，马某就把电话挂了。过了一会儿，马某把电话打过来了，说不会加微信，其说给其一个手机号其加，一个男人接过电话说尾数是“000”的手机号让其加上，其就加上了，这个微信昵称是“人生”，给他转账800元。其不知道尾数是“000”的手机号是谁的。其给这个手机号打过电话，其听声音就是让其加微信的人，其问“柱子”呢，那人说拿东西走了，其说谢谢就把电话挂了。其之所以打电话，是因为等半天也没见到“柱子”，想确认一下钱是不是给这个人转过去了。后其给“柱子”打电话，“柱子”过来后把用小袋子装的冰毒给其了，俩人打车去志成洗浴了。11.被告人王津于2018年12月19日供述证明：马某没有向其购买毒品或者介绍别人向其购买毒品，其不认识王臣，其不认识微信好友里昵称是“降压药”的人，其怎么有的这个好友不记得了，有可能是马某朋友给马某转钱转给其了。被告人王津于2019年2月15日供述证明：2018年11月初左右的一天下午1、2时左右，其在市场附近买菜看见马某了，马某用其手机微信收了他朋友的一笔转账，好像是五六百元，之后其给的马某现金，然后其就走了。其手机号是152××××****，微信名是“人生”，对方的微信名好像叫“降压药”。当时是马某当着其面给对方打电话，让对方加的。原审法院认为，被告人王津明知是毒品仍进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。王津曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，同时构成毒品再犯，依法予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款，第三百五十六条，第六十四条，第六十五条第一款之规定，判决一、被告人王津犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币6000元。二、依法追缴被告人王津违法所得人民币800元。宣判后，原审被告人王津不服，以其没有贩卖毒品为由提出上诉。经二审审理查明的事实和采信的证据与原审一致。关于上诉人王津提出的其没有贩卖毒品的上诉理由，经查，另案被告人王臣证明其向马某购买毒品并通过马某与贩卖毒品的人互加微信及通过微信向贩卖毒品的人转账毒资的情况；马某亦证实为王津、王臣介绍买卖毒品的情况；相关微信转账记录及通话记录对上述事实予以佐证，证据间可以互相印证，王津的上诉理由不成立，本院不予采纳。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王津的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨雪梅审判员  张玉峰审判员  曹向博二〇一九年十月十四日法官助理马国正书记员魏芳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
湖南省中方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1221民初1306号之一 申请人：中方县红源房地产开发有限公司，住所：中方县。 法定代表人：胡德明，总经理。 原告中方县自然资源局与被告中方县红源房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。 2019年10月23日，中方县红源房地产开发有限公司向本院申请追加中方县中方镇人民政府、中方县人民政府为共同被告。事实和理由：201X年X月XX日下午，中方县副县长杨志初召集县政府办、政府法制办、住建局、国土资源局、经投公司、不动产登记中心、中方镇等政府部门及申请人代表人召开会议，并形成中方县人民政府专题会议纪要（第XX次），会议纪要第3点关于容积率超容问题形成决议：“考虑到中方镇人民政府与开发商的合同内容，原则同意中方镇人民政府与广富欣城、玉屏居2个项目的开发商经协商后达成的协议内容，2个楼盘容积率2.0以上的费用由开发企业承担，容积率2.0以下的费用由中方镇承担，中方镇按县长办公会议纪要（20XX）XX号议定的原则向县政府汇报”。2019年6月4日，申请人就中方镇人民政府应当承担的超容费用专题向中方县人民政府作了汇报，中方镇人民政府在报告中签署意见：“200X年我镇受县政府委托招商引资，根据当时协议及20XX年第XX次会议纪要，我县纪要明确我镇应承担相应补交费用200余万元，建议由县国土部门核算我镇应承担费用及开发商应承担费用，开发商应补缴费用缴纳后，给予办证，我镇费用作为遗留问题另行解决，请杨县审定”。根据上述会议纪要和中方镇政府意见，对于超容部分，申请人承担2.0以上部分，1.7-2.0部分由中方镇人民政府承担，经核算，申请人应承担的费用为97.94万元，该笔费用申请人已于20XX年X月XX日全额缴纳。中方镇政府未缴部分，因中方镇政府系受县政府委托且镇政府无土地出让权力，应当由中方县人民政府与中方镇人民政府共同承担。特申请追加中方镇人民政府与中方县人民政府为本案被告。 本院经审查认为，中方县中方镇人民政府、中方县人民政府不是必须进行共同诉讼的当事人，故此，驳回被告中方县红源房地产开发有限公司追加中方县中方镇人民政府、中方县人民政府为共同被告的申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下： 驳回中方县红源房地产开发有限公司追加中方县中方镇人民政府、中方县人民政府为共同被告的申请。 审 判 员  肖建华 二〇一九年十月二十五日 代理书记员  梁 竹 附相关法律条文： 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其它需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂07刑更661号罪犯郎坚明，男，1990年10月18日出生于广西西林县，壮族，小学文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。广西西林县人民法院于2015年1月9日作出(2015)西刑初字第8号刑事判决，以被告人郎坚明犯强奸罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年。刑期自2014年9月11日起至2027年9月10日止。宣判后，被告人不服，提出上诉。广西百色市中级人民法院于2015年4月13日作出(2015)百刑终字第73号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2017年11月13日减刑七个月，刑期至2027年2月10日止。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，于2019年9月20日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯郎坚明能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2019年5月，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，2018年度评为监狱级改造积极分子，考核期内共获5个表扬。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯行政奖励审批表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯郎坚明在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：对罪犯郎坚明减去有期徒刑八个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许光艳审判员  梁明晔审判员  张艳蓉二〇一九年十月二十九日书记员  李日雄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9355号原告：鹿志伟，男，1973年10月6日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。被告：北京德利中天物业服务股份有限公司，住所地北京市朝阳区雅成二里**楼**121。法定代表人：王能，董事长。委托诉讼代理人：郑昀，女，北京德利中天物业服务股份有限公司员工。原告鹿志伟与被告北京德利中天物业服务股份有限公司（以下简称德利公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹿志伟，被告德利公司的委托诉讼代理人郑昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹿志伟向本院提出诉讼请求：德利公司支付2017年7月15日至判决生效时的工资及25%的经济补偿。事实和理由：鹿志伟于2017年3月25日入职德利公司，任职中控员，月工资4000元，签订劳动合同。劳动合同未解除，属在职职工。2017年7月14日，德利公司行政人事经理王X口头违法通知不让上班，并用办公室人事手机发来短信通知不让上班，违法解除劳动合同。德利公司辩称，鹿志伟自2017年7月15日之后未再上班，经公司人力相关人员沟通后也未上班。根据公司的员工手册和制度，鹿志伟应视为自动离职。且经查询，鹿志伟已在别处缴纳社会保险费。鹿志伟就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求德利公司支付2017年7月15日至2018年6月21日期间工资48000元。德利公司在答辩时要求鹿志伟于2018年7月25日返还公司上班。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第12793号裁决书，裁决驳回鹿志伟的仲裁请求。鹿志伟不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：鹿志伟与德利公司曾就解除劳动关系经济补偿等问题产生劳动争议，鹿志伟主张德利公司于2017年7月14日无故解除劳动关系，并提交手机短信为证，手机短信发信手机号为“+86153XXXXXXXX”，内容为“鹿志伟你因违反劳动合同法及公司规定，并且全且无故脱岗旷工，对公司管理造成严重影响。公司决定即刻与你终止劳动关系，解除劳动合同。请你在收到此通知后三日内到公司办理离职手续。如到期未办理，一切后果由你本人承担。”德利公司不认可该证据的真实性，主张双方劳动关系未解除。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第12995号裁决书，查明鹿志伟于2017年3月25日入职德利公司任职中控员，双方于2017年3月25日签订了期限自2017年3月25日至2019年3月24日的书面劳动合同，约定试用期为2017年3月25日至2017年5月25日，鹿志伟试用期月工资标准为3200元，转正后月工资标准为4000元，鹿志伟正常工作至2017年7月14日。该裁决认为鹿志伟所提短信为照片截屏打印件，德利公司不予认可，鹿志伟亦未证明该短信系德利公司发送，故对于德利公司关于双方劳动关系未解除的主张予以采信，对于鹿志伟关于解除劳动关系经济补偿的诉讼请求不予支持。该裁决书已发生法律效力。庭审中，鹿志伟仍提交上述短信，主张德利公司不让其上班。德利公司对于真实性不予认可。鹿志伟为证明手机号153XXXX****系由德利公司使用，另提交了网页打印件，显示德利公司招聘信息所留联系电话包含153XX******。德利公司经核实，认可手机号153XXXX****的真实性。德利公司称另有单位为鹿志伟缴纳社会保险费，并就此提交了社会保险网上申报查询系统网页打印件，显示鹿志伟原单位名称为北京源开XX人力资源有限公司，未显示具体期间。鹿志伟认可该网页的真实性，表示其系自费联系中介公司缴纳社会保险费，其实际并未入职该单位。本院认为，本案的争议焦点为德利公司应否支付鹿志伟2017年7月15日之后的工资。生效的京朝劳人仲字[2017]第12995号裁决书并未采信双方劳动关系于2017年7月14日解除，确认双方劳动关系于此后延续。因此，鹿志伟于2017年7月15日之后未出勤的原因是德利公司应否支付其此后工资的关键。从双方举证来看，鹿志伟仍以京朝劳人仲字[2017]第12995号裁决案件中其所提之短信为证，主张系德利公司不让其出勤。德利公司对于该短信的真实性不予认可。就此，本院认为，一方面，在鹿志伟提交网页打印件显示德利公司招聘信息所留手机号码包含前述短信发送手机号码之后，德利公司认可该短信发送手机号码之真实性，另一方面且更为重要的是，庭审中，未有证据显示鹿志伟于2017年7月15日之后未出勤系因其自身原因。即使依德利公司之主张，公司无法考察员工未出勤之理由，但劳动合同的双方在劳动关系建立、履行和解除的过程中均应遵守诚实信用原则。这一原则除了双方应该尊重事实、信守承诺等基本要求之外，还要求双方在劳动关系履行过程中秉持积极审慎的理性态度。作为用人单位而言，如若员工突然中断出勤，用人单位依常理应积极了解关注员工个人情况并对此作出相应处理。本案中，在鹿志伟于2017年7月15日之后一直未继续出勤的情况下，德利公司均无此等联络处置证据提交，与常理相悖。基于上述情况，考虑到生效裁决文书并未采信鹿志伟所提之短信，确认双方劳动关系存续，而德利公司亦无证据证明鹿志伟系因自身原因未再出勤，本院酌以待岗生活费标准对于鹿志伟关于2017年7月15日至2018年6月21日期间工资予以支持。鹿志伟关于此后工资之主张未经过仲裁前置程序，且涉及其是否按德利公司在仲裁答辩时所提返回上班之要求继续出勤等新发生事实，故本院不予处理。针对德利公司主张另有单位为鹿志伟缴纳社会保险费一节，德利公司所提网页打印件未显示具体缴费期间，同时亦不足以证明鹿志伟与该公司建立了劳动关系，本院对于德利公司的该项抗辩意见不予采纳。本院需要特别强调的是，纠纷产生伊始往往亦是矛盾化解的最佳时机。用人单位在劳动争议产生之初即应秉持诚信积极之态度及时妥善解决分歧。本案双方错过最初矛盾化解时机，导致纠纷无端延伸、分歧加大。希望双方在本次裁判之后各有所让、适度而止，切勿自诩高明、反为所误。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京德利中天物业服务股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告鹿志伟二〇一七年七月十五日至二〇一八年六月二十一日的待岗生活费15557.62元；二、驳回原告鹿志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告鹿志伟负担5元（于本判决生效后7日内交纳），由被告北京德利中天物业服务股份有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  高永总人民陪审员  汪俊英二〇一九年十月三十日书 记 员  刘思源
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0106财保1681号申请人：北京富和盛饰建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区田庄办事处院内100-15号。法定代表人：赵存富。委托代理人：熊莉、田觉，湖北瀛平惟合律师事务所律师。被申请人：湖北顺达建设集团有限公司，住所地武汉市武昌区中北路236号帅府商通大厦10楼。法定代表人：冯君。申请人北京富和盛饰建筑工程有限公司与被申请人湖北顺达建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月14日收到武汉仲裁委员会《提请人民法院财产保全的函》。经本院审查，申请人北京富和盛饰建筑工程有限公司要求查封被申请人湖北顺达建设集团有限公司名下银行存款185万元或其他同等价值财产。担保人天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司为上述保全向本院出具保单保函（保单号：6313140181820190000374）。本院认为，武汉仲裁委员会向本院提交申请人北京富和盛饰建筑工程有限公司的财产保全申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封被申请人湖北顺达建设集团有限公司名下银行存款185万元或其他同等价值财产。二、担保人天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司对本裁定的第一项承担担保责任。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张创均二〇一九年十月十四日法官助理李丹书记员徐阳雪
甘肃省会宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0422执恢58号申请执行人：会宁县金宏源建材有限公司。法定代表人：薛书胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈仰韵，该公司员工。被执行人：甘肃昌宏建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：吴彦荣，该公司董事长。申请执行人会宁县金宏源建材有限公司与被执行人甘肃昌宏建筑安装工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2015）会民二初字第33号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年4月10日向本院提出恢复执行申请，本院当日立案受理。本案在执行中，申请执行人会宁县金宏源建材有限公司以与被执行人甘肃昌宏建筑安装工程有限责任公司达成和解协议为由，向本院申请撤销对被执行人甘肃昌宏建筑安装工程有限责任公司的执行申请。本院认为，申请执行人会宁县金宏源建材有限公司主动撤销执行申请的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项规定，裁定如下：终结会宁县人民法院（2019）甘0422执恢58号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  唐文学二〇一九年十月三十日书记员  靳万通
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0527执314号之一申请执行人：皮远华,男,1976年12月6日出生,汉族,住秭归县,被执行人：周健，男，1977年6月21日出生，汉族，户籍地湖北省神农架林区，住秭归县，被执行人：涂海俊（系周健之妻），女，1984年10月8日出生，汉族，住秭归县，申请执行人皮远华与被执行人周健、涂海俊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0527民初1126号民事调解书发生法律效力后，申请执行人皮远华于2019年2月22号向本院申请强制执行。本院于同日依法立案受理。申请执行标的为：偿还欠款100000元并从2018年4月2日起至还款之日止按年利率24%支付利息。本案在执行过程中，通过网络查控，查明被执行人周健、涂海俊名下无银行存款，通过传统查控，查明被执行人周健、涂海俊已对登记所有的位于秭归县××半岛小区××号房屋委托秭归县雄大房地产经纪有限公司进行售卖，现在办理过户手续中，第一期房款用于偿还中国银行房屋按揭贷款，待过户完毕后买方将第二期房款打入法院指定账户，秭归县雄大房地产经纪有限公司并对周健的债务承担保证责任。但该房屋第二期房款在12月底才能正式到账，本案暂不具备执行条件。申请执行人皮远华同意本院对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：一、终结本院（2019）鄂0527执314号执行案件的本次执行程序。二、人民法院裁定终结本次执行程序后，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周秭民审判员  郑新华审判员  蔡 辉二〇一九年十月三十一日书记员  王 威
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6182号原告:刘某，女，生于1987年9月19日，汉族，宜城市人，住宜城市。委托诉讼代理人：肖贤梅，系刘某之母。委托诉讼代理人：刘志清，湖北崇法律师事务所律师。被告：万某，男，生于1983年9月22日，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。原告刘某与被告万某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人肖贤梅、刘志清、被告万某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.依法分割原、被告离婚时未分割的财产，即原告分得房屋出售所得358236元的一半179118元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日在宜城市民政局登记结婚，双方因性格不合于2019年3月13日协议离婚。协议内容是依照被告的意思起草的，原告签了字。离婚协议在财产分割的部分填写为无共同财产，但实际上是有的。双方婚后于2014年3月3日购买了位于宜城市××商业广场××单元××号的商品房，首付款为123482元，余款25万元在工商银行宜城市支行贷款支付。买房后双方共同还贷。2019年8月5日，被告逼迫原告卖房，原告只好跟被告到宜城市楚居房产经纪有限公司在《房地产买卖合同》上签字卖房，成交价为56.5万元，买方支付了41.5万元，余款15万元向银行贷款支付。被告收到房款后还清了所欠工商银行的贷款206764.63元，剩余358236元被告全部拿走。出售的商品房是原、被告的夫妻共同财产，原告有权分得其中的一半，应对该财产进行分割。万某辩称，我想用卖房所得的钱为儿子在襄阳市内买一套房屋，这是我在离婚前和原告已经协商好的，我希望把财产全部留给儿子。本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后双方于2014年3月3日出资373482元购买了位于宜城市××商业广场××单元××号商品房，其中首付款为123482元，余款25万元办理了银行按揭贷款。2019年3月13日，双方因性格不合在宜城市民政局协议离婚，《议离婚协书》约定：儿子万鑫垚由女方抚养，男方每月承担抚养费1000元，直至儿子年满18周岁；婚后无共同财产和债权债务。该《离婚协议书》并未对宜城市北街襄大商业广场的房产进行分割。离婚后，万某个人承担银行按揭贷款的全部月供。2019年8月5日，刘某和万某共同将宜城市××商业广场××单元××号商品房通过房产中介以56.5万元的价格卖给他人，售房所得款项全部由万某控制。万某亦用其中的款项于卖房当日一次性清偿了全部按揭贷款余款。经刘某和万某共同确认，在扣除万某离婚后个人负担的按揭贷款月供、一次性清偿的按揭贷款余款和房产中介的费用后，双方因房屋出卖变现后的实际净财产数额为33.85万元。双方于2019年8月13日补签了经过公证的《补充协议》，明确了各自在房产中的份额。该补充协议约定：1、位于宜城市××商业广场××楼××室××单元房男女双方各占50%；2、原《离婚协议书》中的其他条款不变。之后，刘某向万某索要属于其本人财产份额无果，引起诉讼。本院认为，原、被告在婚姻关系存续期间出资购买的位于宜城市××商业广场××单元××号商品房为双方的夫妻共同财产，双方虽在协议离婚时未对该夫妻共同财产进行分割，但双方在离婚后以签订《补充协议》的形式对房产进行了分割，该补充协议属《离婚协议书》的一部分，合法有效，对男女双方都具有法律约束力。协议明确了双方所分得的房产份额，即双方各占50%。在双方将已分割的房产出卖后，万某理应将售房所得中属于刘某的50%的款额支付给刘某，但其却以为儿子万鑫垚在襄阳市内购房为由，拒不分割所售房款，其行为于法无据。故对于刘某关于要求分割共同财产的请求，本院予以支持，但其请求分割的财产数额有误，其应分得的份额为房屋出卖变现的实际净财产数额33.85万元的50%，即169250元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一、二款的规定，判决如下：一、原告刘某与被告万某将位于宜城市北街襄大商业广场8栋1单元502号商品房出卖变现的实际净财产数额为33.85万元，原、被告各分得50%，即169250元，被告万某将原告刘某分得的169250元给付刘某；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。上列应付款项于本判决生效后十日内付清，逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3882元，减半收取1941元，原告刘某承担941元、被告万某承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  杨全胜二〇一九年十月十二日书记员  李嘉惠
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)内0502民初4393号之二 原告：张勇前，女，1967年7月9日出生，满族，退休职工，公民身份号码：xxx。 委托诉讼代理人：韩广斌，内蒙古天阔律师事务所律师。 被告：许红娟，女，1968年1月25日出生，蒙古族，公民身份号码：xxx。 被告：王文，男，1968年4月3日出生，蒙古族，公民身份号码：xxx。 被告：王俊廷，男，1991年3月20日出生，蒙古族，公民身份号码：xxx。 被告：于婧，女，1991年6月17日出生，蒙古族，公民身份号码：xxx。 本院在审理原告张勇前与被告许红娟、王文、王俊延、于婧民间借贷纠纷一案中，根据原告张勇前的财产保全申请，对被告于婧在XX的工资采取了保全措施（每月3000.00元，总额500000.00元），现原告张勇前向本院递交申请，要求解除财产保全措施。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被告于婧在XX的工资的限制支取。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 董 伟 人民陪审员 董 艳 人民陪审员 吕海云 二〇一九年十月三十日 书 记 员 张 婷
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0381执1238号申请执行人浦华仙，女，1967年5月11日生，汉族，居民，宣威市人，住宣威市。被执行人徐小芬，女，1962年3月15日生，汉族，居民，宣威市人。被执行人吴峰明，男，1960年7月14日生，汉族，居民，宣威市人。申请执行人浦华仙与被执行人徐小芬、吴峰明民间借贷纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2018）云0381民初3897号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行。申请执行人浦华仙依法向本院申请强制执行，本院于2019年6月4日立案执行。申请人浦华仙申请执行的金额为人民币141550元，申请执行费为人民币2023元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，被执行人未履行给付义务。本院通过执行网络查控系统查询并扣划了吴峰明的银行存款人民币12150元，该款已经兑付给申请人浦华仙。现被执行人没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 钱 坤二〇一九年十月二十五日书记员 陈子阳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初37491号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张春梅。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张春梅信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计293,912.58元以及相应的利息、逾期还款违约金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张春梅系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币293,912.58元(包括利息、违约金等，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一九年十月二十四日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初6285号原告：孔令源，男，1970年11月25日出生，汉族，住济源市济钢家属院**。被告：黄大方，男，1967年4月24日出生，汉族，住济源市。被告：李冬艳，女，1970年1月6日出生，汉族，住济源市。原告孔令源与被告黄大方、李冬艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令源到庭参加诉讼，被告黄大方、李冬艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔令源向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还借款40万元及利息（按月息2分计算，从2013年4月19日至实际偿还之日）；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年4月19日，二被告因生意周转向其借款40万元，约定利息为月息2分，并出具了借条。因该借款用于二被告共同经营的海尔专卖店，该店系家庭共同经营，属于夫妻共同债务，应由二被告共同承担。其多次要求二被告偿还借款本息，被告均未偿还。被告黄大方、李冬艳未答辩，也未提供证据。本院经审理认定案件事实如下：2013年4月19日，被告黄大方给原告孔令源出具借条，载明“今借到：孔令源现金肆拾万元整（400000）（月息2分）黄大方2013.4.19”。同日，原告通过银行转账的方式将40万元支付被告黄大方。借款后，被告未支付利息，也未偿还本金。以上事实有被告黄大方出具的借条、银行转账凭条及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，被告黄大方从原告孔令源处借款40万元并约定月息2分的事实，有黄大方出具的借条及银行转账凭证为证，被告黄大方未提交书面答辩状也未到庭参加诉讼，故对该事实本院予以确认。因该笔借款双方未约定还款期限，根据法律规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告要求被告黄大方偿还借款40万元，理由正当，本院予以支持。因双方对利率的约定符合法律规定，故原告要求被告黄大方支付利息的诉讼请求，本院也予以支持。原告另要求被告李冬艳承担共同还款责任，但该笔借款数额较大，原告未提供证据证明该笔借款用于二被告家庭生活，故原告要求被告李冬艳承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄大方于本判决生效后十五日内偿还原告孔令源400000元及利息（按月利率2%计算，自2013年4月19日起至实际清偿之日止）。二、驳回原告要求被告李冬艳承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，均由被告黄大方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  晋巧霞二〇一九年十月十一日书记员  黄子芮
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黑01刑终805号原公诉机关黑龙江省通河县人民检察院。上诉人（原审被告人）徐燕，女，汉族，1970年10月17日出生于黑龙江省通河县，小学文化，农民，住通河县。因违法上访于2017年6月13日被行政拘留10日，2019年4月12日被行政拘留10日，同年4月26日被行政行政拘留10日。因涉嫌犯诬告陷害罪于2019年5月6日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于哈尔滨市第二看守所。辩护人李鸿雁、倪婷，黑龙江东霖律师事务所律师。黑龙江省通河县人民法院审理通河县人民检察院指控原审被告人徐燕犯诬告陷害罪一案，于2019年8月22日作出（2019）黑0128刑初87号刑事判决。徐燕不服，提出上诉。本院于2019年9月4日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人徐燕系通河县三站镇第一村村民，2015年12月29日徐燕由三站镇搬到通河镇新建街居住，当日雇用董某的出租车搬家，到达徐燕在通河镇租住的房屋后，由徐燕、徐燕女儿李某、董某共同卸车，并往室内搬衣服、花盆等物品，徐燕给董某雇车费用20元。2018年3月29日，徐燕向公安机关报案称，2015年12月29日雇用董某出租车搬家时董某将贵重物品全部拉走，被董某抢劫走一对金耳环、一对银耳环、两付银镯子、一对玛瑙石、现金20300元及衣物。公安机关受案后，经侦查，徐燕控告董某涉嫌抢劫的犯罪事实不存在，通河县公安局于2018年4月19日作出不予立案的决定，并于同年4月25日告知徐燕。后徐燕到哈尔滨市公安局、通河县人民检察院、黑龙江省信访局等有关部门继续控告董某犯抢劫罪及通河县公安局不予立案，意图追究董某犯抢劫罪的刑事责任。上述事实，有经原审法院质证确认的下列证据证实：1.案件来源及到案经过；2.被害人董某的陈述；3.证人李某、高某、闫某的证言；4.情况说明、黑龙江省信访局信访材料、三站派出所值班日志、通河县公安局指挥中心情况说明、通河县公安局不予立案通知书、徐燕控告董某的询问笔录、哈尔滨市公安局刑事复核决定书；5.户籍证明；6.被告人徐燕的供述。原审法院认为，被告人徐燕捏造事实陷害他人，意图使他人受到刑事责任追究，并且在公安机关查明事实，不予立案的情况下，又到有关国家机关及进京上访，继续捏造事实陷害他人及控告公安机关不予立案，不但侵犯了他人的人身权利，还严重干扰公安机关的正常活动，情节严重，其行为已构成诬告陷害罪。公诉机关指控被告人徐燕犯诬告陷害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。其辩护人关于徐燕系错告，目的不是追究他人刑事责任，不构成犯罪的辩护意见，因无事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十三条第一款之规定，认定被告人徐燕犯诬告陷害罪，判处有期徒刑二年六个月。宣判后，徐燕以原审认定事实错误，其不具有诬告陷害的主观故意，不构成诬告陷害罪为由提出上诉。其辩护人提出原审量刑过重的辩护意见。经二审审理查明的事实、证据与原审相一致。本院认为，上诉人徐燕捏造董某犯罪事实向公安机关报案，意图追究董某的刑事责任，在公安机关查明事实不予立案的情况下，又到有关国家机关及进京上访，继续捏造事实陷害他人及控告公安机关不予立案，犯罪主观故意明显，诬告陷害意图明确，其行为符合诬告陷害的犯罪构成。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。对徐燕就此提出的上诉理由，不予支持。徐燕多次诬告陷害及上访，主观恶性较深，犯罪情节严重，原审判处徐燕有期徒刑二年六个月，量刑适当。对辩护人就此提出的辩护意见，不予支持。原审审判程序亦符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 徐 钊审判员 蓝日皎审判员 李继华二〇一九年十月二十三日书记员 李 墅
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初6492号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：李鹏，山东诚功（济南）律师事务所律师。被告：吕蒙蒙，女，1991年1月31日出生，汉族，住山东省潍坊市原告与被告吕蒙蒙信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人刘加隆的委托诉讼代理人李鹏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金61264.16元，支付截止至2017年8月19日的利息14327.11元、费用（滞纳金、账单分期手续费）22029.63元及自2017年8月20日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、账单分期手续费；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2014年8月20日，被告向原告申请办理信用卡。但被告用卡后未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。被告吕蒙蒙未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告吕蒙蒙经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月20日，被告吕蒙蒙向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对逾期利率、违约责任等作出约定，并约定提起诉讼的，被告在申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告审核后依约向被告发放了招商银行信用卡一张。但被告用卡后未按约还款。本院认为，被告向原告递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了案涉信用卡，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告吕蒙蒙偿还信用卡欠款本金的诉请，合法有据，本院予以支持。但原告要求被告吕蒙蒙支付利息、滞纳金、账单分期手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕蒙蒙于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金61264.16元；二、被告吕蒙蒙于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金61264.16元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、账单分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，由被告吕蒙蒙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  石玉芹人民陪审员  王宪友二〇一九年十月二十五日书 记 员  李秀娟