江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初5260号原告:张东成,男,1965年6月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：季顺，江苏义行律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌星，江苏义行律师事务所律师。被告:江苏省矿业工程集团有限公司，住所地徐州市铜山区新河矿内。法定代表人：胡长兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：李欣，江苏清正苑律师事务所律师。原告张东成与被告江苏省矿业工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张东成的委托诉讼代理人季顺、被告江苏省矿业工程集团有限公司的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付质保金296304元；2、被告支付质保金利息（以296304元为本金，从2018年3月21日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，计算至实际付清之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月20日，江苏省华美工程建设集团有限公司建筑工程处代表该公司与徐州金阳建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》。由江苏华美工程建设集团有限公司将其承包建设的鼓楼生态园B北地块部分项目分包给徐州金阳建筑工程有限公司施工。工程质保金为工程总价款的5%。其中关于质保金的返还，合同约定：1、保修期自竣工验收合格3个月后起计算。3、两年保修期满后，在确认承包人已完成保修期内的责任和相关工作后，支付保修金的60%，五年保修期满后，在确认承包人已完成保修期内的责任和相关工作后，发包人在扣除该保修期间的相关费用支出后，一次性结清余款（保修金不计银行利息）。涉案工程于2010年5月开工建设，2012年12月20日通过竣工验收，同日交付使用。2012年4月28日，徐州金阳建筑工程有限公司变更为江苏洋海建筑工程有限公司。2014年8月28日，江苏洋海建筑工程有限公司出具证明一份，内容为：兹证明我公司承建的鼓楼生态园B北地块25、26、27号楼、P-4地下车库工程系张东成个人出资实际施工，只是用我公司名义，有关该工程的一切权利和义务均由其个人享有和承担，与我公司无关，我公司不主张任何权利，特此证明。2009年12月16日，江苏省矿业工程总承包有限公司与江苏华美工程建设集团有限公司签订合并协议，协议约定，由江苏省矿业工程总承包有限公司吸收合并江苏华美工程建设集团有限公司，合并后江苏华美工程建设集团有限公司依法注销。2010年2月3日，江苏省矿业工程总承包有限公司变更为江苏省矿业工程集团有限公司。2014年9月12日，原告以建设工程施工合同纠纷案由将被告与江苏省矿业工程集团有限公司建筑工程处起诉至徐州市中级人民法院，要求返还保证金及支付工程款（含质保金）。2015年8月、2016年9月，徐州市中级人民法院、江苏省高级人民法院分别就该案作出一、二审判决，判决被告返还保证金合计1003171元，支付原告工程款3494868元及利息。在案件审理过程中，两级法院均认定工程总价款为14815223元，质保金5%总额为740761元，其中40%质保金296304元因五年保修期尚未届满而从原告的主张中扣除。原告认为，涉案工程于2012年12月20日竣工验收，五年质保期已经届满。根据合同约定，剩余40%质保金296304元的支付条件已经成就。原告多次向被告要求支付，被告拖延至今未付。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，《建设工程施工合同》附件3房屋建筑工程质量保修书第四条约定（第24页）：原告以金阳公司的名义从被告处承包25至27号楼、P-4地下车库工程存在墙面、屋面、阁楼等多处漏水及外立面玻璃漏气等严重的质量问题。自工程竣工开始，建设单位、物业公司及上述楼的业主多次要求被告维修，尤其是建设单位华美公司在2015年1月还向被告发出维修的工作函，被告多次要求原告履行质保义务，但原告均未履行，被告只能通过自己维修及委托徐州林夕公司、徐州恒怡公司进行维修，被告仅委托林夕、恒怡公司维修共计支出181930.33元。根据附件3房屋建筑工程质量保修书约定，上述保修费用应当由原告承担，予以扣除。且保修期满后，原告没有找被告确认完成质保期内的责任，导致建设单位华美公司也未向被告支付质保金。综上，被告认为，本案中被告支付质保金的条件尚未成就，未向原告支付剩余质保金的责任不在被告，根据合同约定，被告也不应当支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2010年4月20日，江苏华美工程建设集团有限公司建筑工程处代表该公司与徐州金阳建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》。由江苏华美工程建设集团有限公司将其承包建设的鼓楼生态园B北地块部分项目分包给徐州金阳建筑工程有限公司施工。合同约定：由徐州金阳建筑工程有限公司承包鼓楼生态园B北地块25、26、27号楼、P-4地下车库工程的土建和安装工程。工程质量标准为市优质结构，合同价款为15587020元（其中甲供材3813367元）。张东成为该工程项目经理。质保金5%。关于质保金的返还，合同约定：1、保修期自竣工验收合格3个月后起计算。2、质量保修金在工程交付使用后转至经公开招标选定的物业公司，物业公司代行发包人与保修相关权利、义务，发生质量问题时，物业公司通知承包人，若未能及时修复，由物业公司组织实施修复并从质保金中扣维修费用。3、两年保修期满后，在确认承包人已完成保修期内的责任和相关工作后，支付保修金的60%，五年保修期满后，在确认承包人已完成保修期内的责任和相关工作后，发包人在扣除该保修期间的相关费用支出后，一次性结清余款（保修金不计银行利息）。涉案工程于2010年5月开工建设，2012年12月20日通过竣工验收。2012年4月28日徐州金阳建筑工程有限公司变更为江苏洋海建筑工程有限公司。2014年8月28日，江苏洋海建筑工程有限公司出具证明一份，内容为:兹证明我公司承建的鼓楼生态园B北地块25、26、27号楼、P-4地下车库工程系张东成个人出资实际施工，只是用我公司名义，有关该工程的一切权利和义务均由其个人享有和承担，与我公司无关，我公司不主张任何权利。特此证明。2009年12月16日，江苏省矿业工程总承包有限公司与江苏华美工程建设集团有限公司签订合并协议，由江苏省矿业工程总承包有限公司吸收合并江苏华美工程建设集团有限公司，合并后江苏华美工程建设集团有限公司依法注销。2010年2月3日，江苏省矿业工程总承包有限公司变更为江苏省矿业工程集团有限公司。2014年9月12日，徐州市中级人民法院立案受理（2014）徐民初字第00248号原告张东成诉被告江苏省矿业工程集团有限公司、江苏省矿业工程集团有限公司建筑工程处建设工程施工合同纠纷一案，原告张东成的诉讼请求为：二被告返还保证金1003171元，从2011年12月20日起按照同期人民银行贷款利率计算36个月；二被告给付工程款414万元，从2013年1月30日起按照同期人民银行贷款利率计算至给付之日；未按期支付工程款利息约30万元，判令被告承担本案诉讼费用。2015年8月，徐州市中级人民法院作出（2014）徐民初字第00248号民事判决书，判决：一、被告江苏省矿业工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张东成履约保证金、廉洁从业保证金、民工保证金合计1003171元；二、被告江苏省矿业工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张东成工程款3494868元及利息（以3050411元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准，自2011年12月21日起计算至本判决确定给付之日至）；三、驳回原告张东成的其他诉讼请求。上述民事判决书作出后，江苏省矿业工程集团有限公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2016年4月5日立案受理。2016年9月23日，江苏省高级人民法院作出(2016)苏民终520号民事判决书，判决：一、维持江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民初字第00248号民事判决第一项；二、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民初字第00248号民事判决第二、三项；三、江苏省矿业工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付张东成工程款3494868元及利息（以3050411元为本金，按中国人民银行三至五年期贷款基准利率6.40%为标准，自2013年3月5日起计算至本判决确定给付之日止）；四、驳回张东成的其他诉讼请求。庭审中，双方当事人一致确认，涉案工程保修期自2012年12月21日起计算，涉案工程总价款为14815223元，质保金总额为涉案工程总价款的5%。在江苏省高级人民法院作出(2016)苏民终520号民事判决书后，双方于2017年年初结清了质保金的60%。尚余质保金的40%即296304元（14815223元×5%×40%）。关于被告主张的维修支出181930.33元是否应予扣除。本院认为，被告首先应举证证明上述维修支出实际存在。庭审中，被告主张上述维修支出包含委托徐州林夕劳务服务有限公司维修支出142441.12元、委托徐州市恒怡建筑装饰工程有限公司维修支出39489.21元，原告对此均不予认可。被告所举与徐州林夕劳务服务有限公司签订的维修工程协议即使是真实的，但被告未能明确上述协议签订的具体时间及142441.12元维修支出相对应的维修项目、维修时间及维修金额等。被告所举与徐州恒怡建筑装饰有限公司产品购销合同即使是真实的，从合同内容看，无法认定与涉案工程的关联性，且该合同签订主体“徐州恒怡建筑装饰有限公司”与被告所举费用明细所盖公章主体“徐州市恒怡建筑装饰工程有限公司”不一致，被告亦未能举证证明39489.21元维修支出相对应的维修项目、维修时间及维修金额等。因被告未能举证证明181930.33元维修支出实际存在，故对于被告主张的维修支出181930.33元应从尚余的质保金40%即296304元中予以扣除，本院不予支持。此外，根据合同约定及行业惯例，涉案工程的维修应当首先由施工方即原告进行，如涉案工程出现质量问题，应当首先通知施工方进行维修，现被告未能提供证据证明原告拒绝履行维修义务，故即使被告上述主张的维修支出181930.33元实际存在，在有关主体未通知原告进行维修且原告拒绝维修的情况下，上述维修支付亦不应从剩余质保金中予以扣除。庭审中，双方当事人一致确认，涉案工程保修期自2012年12月21日起计算，现五年保修期已届满，被告应向原告支付剩余40%质保金，即296304元。关于利息。因合同已约定保修金不计银行利息，故原告主张保修金部分银行利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告江苏省矿业工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张东成支付质保金296304元；二、驳回原告张东成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5850元，由张东成负担100元（已付），由江苏省矿业工程集团有限公司负担5750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  匡 伟审 判 员  朱恒胜人民陪审员  张 毅二〇一九年十月二十二日书 记 员  刘闻博