安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)皖行终989号上诉人（一审原告）刘宝华，男，1947年9月26日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。委托代理人刘凤亮（系刘宝华之子），男，1967年7月24日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。委托代理人孙维，北京圣运（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淮北市烈山区人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区宿丁路**。法定代表人李明，该区区长。委托代理人吴信峰，该区烈山镇工作人员。委托代理人杨怀芹，该区司法局工作人员。上诉人刘宝华因诉淮北市烈山区人民政府（以下简称烈山区政府）不履行征收补偿法定职责一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2019）皖06行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。刘宝华向一审法院起诉称，原告的宅基地和房屋因花庄路建设项目被征收，但至今未有相关单位对原告进行补偿。原告于2018年10月25日向被告提交补偿申请书，请求对原告的宅基地及房屋进行合法合理的补偿，被告未予答复，损害了原告的合法权益。请求责令被告履行征收补偿的法定职责并承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2016年7月18日，烈山区政府作出烈政〔2016〕58号《烈山区人民政府关于对烈山镇凤凰社区宁山棚户区改造项目房屋及其附属物实施征收的决定》，决定征收宁山自然村范围内的房屋及其他地面附属物，并附征收补偿方案。烈山区政府确定的征收实施部门为淮北市烈山区烈山镇人民政府（以下简称烈山镇政府），该补偿方案关于宅基地认定原则与程序的内容为，“…，按现有宅院占地面积确认宅基地面积；有房无院情形按房屋占地面积结合周边实际情况确认宅基地面积。”并规定了不予确认宅基地的情形。原告刘宝华系安徽省淮北市烈山区烈山镇凤凰社区宁山村居民，在该村拥有相应的宅基地和房屋。刘宝华的房屋及宅基地位于上述棚户区改造范围内。2016年10月12日，刘宝华与烈山镇政府签订《烈山区棚户区改造项目征收补偿协议书》，协议约定征收实施单位烈山镇政府对刘宝华合法宅基地520平方米及地上附属物等按购房券方式进行补偿，共计补偿1519743.20元（购房券）。2018年10月27日，原告刘宝华向被告烈山区政府邮寄补偿申请，申请内容主要为：申请人宅基地面积共709平方米，有关部门只对其中的416平方米进行了补偿，对剩余的293平方米未补偿，请求对申请人的宅基地及房屋进行合法合理的补偿。烈山区政府未予以书面回复。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”本案中，根据原告刘宝华与房屋征收部门签订补偿协议及双方签字确认的补偿清单，可以确认房屋征收部门确定刘宝华在宁山村的合法宅基地为520平方米。由此可见，刘宝华所主张的其宅基地之外的土地面积，应属于刘宝华所在农村集体经济组织所有。依据上述法律、法规的规定，行政部门未依法对该部分的土地进行补偿的，该集体经济组织或过半数的集体经济组织成员有权提起诉讼。刘宝华以其个人名义要求征收主体履行土地征收补偿职责无法律、法规依据，亦不符合行政诉讼法第二十五条的规定，刘宝华不是本案适格的原告主体。刘宝华如对征收部门认定其宅基地面积有异议，应通过其他法定途径解决，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘宝华的起诉。刘宝华上诉称，一、被上诉人未对涉案征收决定进行张贴或是公告。被上诉人提交的烈政〔2016〕58号《烈山区人民政府关于对烈山镇凤凰社区宁山棚户区改造项目房屋及其附属物实施征收的决定》未在征收范围内进行过公告，上诉人以及其他被征收人均不知晓该征收决定的存在。且被上诉人亦无法证明曾对该份征收决定进行过公告。原审法院未调查核实清楚事实情况。二、涉案709平方米宅基地属上诉人刘宝华所有。涉案土地系多年前村里分给上诉人及家人的宅基地，多年来上诉人及家人一直居住于此。征收过程中，当地国土资源部门应对拟征土地的权属、地类、面积以及地上附着物权属、种类、数量等现状进行调查，调查结果应与被征地农村集体经济组织、农户和地上附着物产权人共同确认。房屋征收部门若将补偿协议的签字行为作为宅基地面积的确认行为，明显不符合法定的调查认定程序。原审法院也做了如此的认定，实属事实认定不清，未尽到合理审查义务。三、上诉人是本案一审的适格原告主体。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。如上所述，上诉人作为涉案土地的使用权人与实际使用人，对于被上诉人未履行土地征收补偿职责，侵害其合法权益的行为，有权以自己名义提起诉讼。原审法院在事实认定错误，未尽合理审查义务的情况下，将部分涉案土地认定为集体所有，认为只有过半数村民才可以提起诉讼，属于法律适用错误。请求依法撤销一审裁定，并依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。烈山区政府答辩称，区政府收到被答辩人的申请后分管领导就将该申请批示给区征收办和烈山镇政府，要求两单位调查处理。两单位接到领导批示后对被答辩人反映的情况认真调查，结果是烈山镇政府与被答辩人于2016年10月12日已经签订了烈山区棚户区改造项目征收补偿协议书。协议约定征收实施单位烈山镇政府对被答辩人合法宅基地520平方米及二层以上房屋面积、地面附属物等按购房券方式进行补偿1519743.2元（购房券）。被答辩人认为其宅基地面积共709平方米没有事实依据。综上所述，一审裁定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应当维持。本院经审理查明的案件事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人刘宝华户的房屋及宅基地位于宁山棚户区改造项目建设范围内，2016年10月12日，刘宝华户与征收实施单位烈山镇政府就该宅基地及地面附着物的补偿问题达成征收补偿安置协议。根据双方所签协议，刘宝华户合法宅基地面积为520平方米，烈山镇政府对该宅基地及地上附属物按购房券方式进行补偿，共计补偿1519743.2元。涉案征收补偿协议系刘宝华户与烈山镇政府自愿协商签订，其在签订协议时，应当充分知晓协议的内容，认可协议约定的宅基地面积，并自愿承担协议所产生的后果。现刘宝华认为其宅基地面积为709平方米，该主张明显与协议载明的宅基地面积不符，且未提供相应的证据予以证明，故其提起诉讼要求烈山区政府对剩余宅基地履行补偿职责，缺乏事实根据。至于刘宝华所使用的宅基地以外的其他土地，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有，土地补偿费归农村集体经济组织所有。烈山区政府已明确表示，待宅基地及房屋补偿安置完毕，扣除掉已补偿的宅基地面积后再对其他土地进行补偿，届时其会将土地补偿款发放到农村集体经济组织，再由村集体对土地补偿款进行统筹分配。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人刘宝华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  王新林审判员  钟祖凤二〇一九年十月十五日法官助理张高英书记员潘玉丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。……