山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终7037号上诉人（原审被告）：济南威玛特锅炉配套有限公司，住所地济南市。法定代表人：孔祥娟，董事长。委托诉讼代理人：王数亭，山东文瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘相鹏，男，1986年10月13日出生，汉族，个体工商户，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。上诉人济南威玛特锅炉配套有限公司（以下简称威玛特公司）因与被上诉人刘相鹏承揽合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。威玛特公司上诉请求：1.撤销（2018）鲁0105民初4099号民事判决书，驳回刘相鹏的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由刘相鹏承担。事实和理由：一、一审法院错误地把收条认定成欠条做出错误的判决。一审法院认定：威玛特公司主张欠条中载明的6万元是通过ATM直接现金转存的，但威玛特公司未提交有效证据予以证明，且刘相鹏不予认可，一审法院对威玛特公司的抗辩不予采信。而判决书中所谓的欠条是刘相鹏的收条。欠条与收条举证责任分配是不同的。威玛特公司提供给法院的是刘相鹏的收条，如果刘相鹏没有收到该款项，刘相鹏是不可能给威玛特公司打收条的，因此威玛特公司没有义务进一步举证。相反刘相鹏应该举证。因此由于一审法院错误地把收条认定成欠条，把举证责任分配反了，从而做出了错误的判决。二、刘相鹏诉请的欠款根本不存在。第一次开庭时，刘相鹏对ATM打款6万元的事实并没有否认。刘相鹏认为存在欠款的原因是刘相鹏实际履行了2015年3月30日签订，标的额为53000元和2015年4月7日签订的，标的额为53000元的两份合同。事实上这两份合同是同一标的，同一合同。刘相鹏坚持当年在1号炉和2号炉完成了两个完全相同的工程。无奈威玛特公司不远千里到湖南理昂生物质发电有限公司取证，证明当年不存在两个工程。至此，刘相鹏的谎言已经被揭穿，其诉请的欠款的事实依据已经不存在。综上所述，刘相鹏捏造履行了两份完全相同的合同的事实，提起了诉讼。当谎言被揭穿后，又拒不承认自己打的收条，一审法院又错误地把收条认定为欠条来分配举证责任。恳请依法撤销，维护法律尊严。刘相鹏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回威玛特公司的上诉请求。刘相鹏向一审法院起诉请求：威玛特公司支付刘相鹏的报酬73000元，及立案之日起的利息，利息按月息2%计算。一审法院认定事实：1.刘相鹏、威玛特公司于2015年3月30日签订并履行了《75T/H锅炉更换省煤器高温段40排施工合同》1份，于2015年3月30日签订并履行了《75T/H锅炉更换过热器高温段56排施工合同》1份，于2016年1月2日签订并履行了《1#炉75T/H锅炉更换过热器高温段56排施工合同》1份，于2016年2月12日签订并履行了《2#炉75T/H锅炉更换过热器高温段56排施工合同》1份，由刘相鹏根据威玛特公司及图纸技术要求，对锅炉省煤高温段负责拆除及更换恢复（包括辅材）。履行合同总价款为34.6万元。2016年2月6日，刘相鹏向威玛特公司出具收到条1份，载明：“今收到湖南工地打卡6万现金1万共7万#1炉过热器工程款”。2.关于威玛特公司付款情况。刘相鹏、威玛特公司双方均认可刘相鹏收到了银行转账支付的27万元及2016年2月6日欠条中载明的1万元现金，共计28万元。刘相鹏、威玛特公司双方对收条中载明的“打卡6万元”存在争议。刘相鹏主张：“该6万元系银行转账中的3笔款项，2016年1月13日打卡2万元，2016年1月22日打卡2万元，2016年2月5日打卡3万元，收到条载明的打卡6万元，付款人是威玛特公司，收款人是刘相鹏。”威玛特公司辩称“该6万元是公司会计徐玲在济南通过ATM机直接现金转存的，付款人是徐玲，收款人有可能是刘相鹏，也有可能是刘相鹏指定的人。付款时间是2016年2月6日，当日全部ATM机存款转账6万元。”庭后，威玛特公司未提交该6万元收款人、收款账户等相关证据证明其抗辩。一审法院认为，刘相鹏、威玛特公司之间的承揽合同关系，合法有效，应受法律保护。威玛特公司主张欠条中载明的6万元是通过ATM机直接现金转存的，但威玛特公司未提交有效证据予以证明，且刘相鹏不予认可，一审法院对威玛特公司的抗辩依法不予采信。威玛特公司尚欠刘相鹏款项为6.6万元（34.6-28=6.6），一审法院依法予以确认。刘相鹏主张威玛特公司支付逾期付款利息，符合法律规定，但按月利率2%计算过高，一审法院依法调整为：以6.6万元为基数，2018年7月23日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院判决:一、威玛特公司于判决生效之日起10日内支付刘相鹏66000元；二、威玛特公司于判决生效之日起10日内支付刘相鹏逾期付款利息，以6.6万元为基数，2018年7月23日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回刘相鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元、财产保全费770元，共计2450元，由刘相鹏负担200元，由威玛特公司负担2250元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定事实部分中“刘相鹏主张：该6万元系银行转账中的3笔款项……2016年1月22日打卡2万元……”，应为“2016年1月22日打卡1万元”；本院认为中的“欠条”应为“收条”。另查明，刘相鹏在一审中认可的威玛特公司向其银行转账付款14次共计27万元，均是威玛特公司通过其经理王金的个人账户进行的银行转账付款。分别是：2015年2月13日5000元、2015年4月18日15000元、2015年4月19日20000元、2015年5月2日20000元、2015年7月29日50000元、2015年9月26日20000元、2016年1月13日20000元、2016年1月22日10000元、2016年2月5日30000元、2016年2月16日10000元、2016年2月24日10000元、2016年4月12日30000元、2016年9月14日20000元、2017年6月6日10000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于案涉收条中涉及的打卡6万如何认定问题，首先，该收条记载的是“今收到湖南工地打卡6万，现金1万，共7万……”，从文义角度理解，该收条语意明确，一般应理解为2016年2月6日当天收到该7万元；其次，刘相鹏主张收条中记载的“打卡6万”是对2016年1月13日、1月22日、2月5日3次银行转账合计6万元的汇总收条，经查，威玛特公司前后共向刘相鹏银行转账付款14次共计27万元，除刘相鹏主张的3笔银行转账付款外，刘相鹏对其他11笔银行转账从未出具过收条，双方之间对银行转账付款没有出具收条的交易习惯，因此，刘相鹏称其单独就其中前后跨距达20余天的3笔银行转账付款出具汇总收条的陈述，本院不予采信。收条即为收到款项的直接书面证据。威玛特公司持有刘相鹏出具的收条，可以证实其于2016年2月6日向刘相鹏付款7万元的事实。一审法院要求威玛特公司继续提交ATM机现金存款证据，加重了威玛特公司的举证责任，本院予以纠正。综上，扣除案涉收据上刘相鹏已经实际收到的6万元，威玛特公司尚欠刘相鹏0.6万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初4099号民事判决；二、上诉人济南威玛特锅炉配套有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人刘相鹏支付0.6万元及利息（以0.6万元为基数，自2018年7月23日起至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回被上诉人刘相鹏其他诉讼请求。一审案件受理费1580元、财产保全费770元，由上诉人济南威玛特锅炉配套有限公司负担350元，由被上诉人刘相鹏负担2000元；二审案件受理费1580元，由上诉人济南威玛特锅炉配套有限公司负担180元，由被上诉人刘相鹏负担1400元。本判决为终审判决。审判长  李耀勇审判员  宋海东审判员  高 静二〇一九年十月二十八日书记员  程晓燕