黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑民终497号上诉人（原审被告）：大庆市佞金房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区远望04-30-1-63。法定代表人：宁希春，该公司董事长。委托诉讼代理人：张学良，该公司工作人员。委托诉讼代理人：岳婷，北京岳成（大庆）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张学治，男，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：张涛，黑龙江龙凤律师事务所律师。被上诉人（原审原告):张国峰，男，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：张丙武，男，汉族，系张国峰之父，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：张红艳，北京市京轩律师事务所律师。上诉人大庆市佞金房地产开发有限公司（以下简称佞金公司）、张学治因与被上诉人张国峰财产损害赔偿纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）（2018）黑06民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人佞金公司的委托诉讼代理人岳婷，上诉人张学治的委托诉讼代理人张涛，被上诉人张国峰及其委托诉讼代理人张丙武、张红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佞金公司上诉请求：1.撤销一审判决主文第一、二项，改判驳回张国峰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张国峰负担。事实和理由：一、张国峰放弃事故车辆的保险理赔，转而向佞金公司、张学治主张赔偿，系恶意诉讼，其扩大损失应自行承担。二、大庆市让胡路区人民政府生产安全事故调查组（以下简称区政府事故调查组）出具的《大庆市让胡路区6.17阳光嘉城三期锅炉烟囱吊装作业吊车侧翻事故调查报告》（以下简称《调查报告》）并未生效，出具案涉《黑Ｅ×××**事故车目测估损报告》（以下简称《估损报告》）的主体不具有鉴定资质，且该估损系目测得出，佞金公司、张学治对此并不知情，一审判决据此认定车辆损失数额及张学治存在过错、佞金公司承担连带赔偿责任错误。三、案涉事故发生于2014年6月17日，张国峰于2017年5月26日提起本案诉讼，已经超过诉讼时效期间。张国峰在佞金公司提起的另案侵权诉讼中并未反诉，一审判决依据该另案诉讼的时间，认定本案未超过诉讼时效期间错误。四、一审判决引用的“定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”出自《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》），其适用《人身损害赔偿解释》认定张学治选任承揽人存在重大过失错误。张学治与张国峰系承揽合同关系，定作人张学治的权利义务为接收承揽人的工作成果并支付相应款项，承揽人张国峰的主要义务为委托专业人员拆除烟囱。张国峰常年从事吊车作业，张学治有理由相信其作为专业人员能够规范作业，其注意义务不应转嫁给张学治。而佞金公司与张学治之间系买卖合同关系，拆除案涉烟囱系买卖合同的附随义务，一审判决认定佞金公司与张学治系工程合同关系错误。且案涉烟囱属于可移动的铁烟囱，拆除作业无需具有资质的专业施工人员操作，案涉事故亦未经安监部门认定为安全事故，故佞金公司不应承担连带赔偿责任。五、本案标的额为210万元，应由大庆市让胡路区人民法院（以下简称让胡路区法院）管辖，一审判决程序违法。张国峰辩称，一、案涉《调查报告》作出即生效，不因提起诉讼、启动听证而无效。二、张国峰是否向保险公司理赔，不影响事故责任人承担相应赔偿责任，佞金公司不能因事故车辆投保或保险公司承担保险责任而减少或免除责任。三、事故发生后，张国峰一直在处理责任认定及损害赔偿等相关事项，其主张权利未超过诉讼时效期间。四、关于定作人的赔偿义务及承揽人的损失范围，既包括人身损害赔偿也包括财产损害赔偿，一审判决适用《人身损害赔偿解释》正确。佞金公司系工程建设单位，亦为事故现场的安全生产责任人，其有义务保证施工现场的生产安全，且佞金公司雇佣张学治拆除锅炉，应为事故责任主体。五、案涉《调查报告》已认定佞金公司承担事故主要责任，其应承担案涉车辆损失的赔偿责任，一审判决认定佞金公司承担连带赔偿责任正确。张学治辩称，认同佞金公司的上诉主张，张国峰的抗辩理由缺乏证据支持。张学治上诉请求：1.撤销一审判决，改判张学治不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由张国峰负担。事实和理由：一、案涉事故车辆具有合格证、保险单，张学治在选任承揽人时已尽到了注意义务，不存在过错，一审判决认定张学治作为定作人存在选任过错应承担赔偿责任错误。至于司机、司索人员的配备及其相关资质，应由承揽人张国峰负责，张国峰未制定操作规程及配备相关司索人员而导致事故发生，其应自行承担事故责任。二、佞金公司与张学治签订了《燃煤锅炉买卖合同》（以下简称《买卖合同》），张学治已支付相应价款，双方因此建立买卖合同关系，一审判决认定佞金公司与张学治系工程发包关系错误。案涉《调查报告》因佞金公司申请听证而未生效，事故车辆虽为特种车辆，但事故并非工程发包中的安全事故，一审判决依据《调查报告》判令张学治承担赔偿责任、佞金公司承担连带赔偿责任不当。三、事故车辆为75吨重的吊车，按起吊物计算公式计算，该车辆能够吊装起案涉烟囱。之所以发生事故，系因张国峰雇佣的人员不规范作业、违背力学受力规则吊装所致。而张学治与佞金公司均未参与作业及指挥，不存在过错，故不应承担赔偿责任。佞金公司辩称，认同张学治的上诉主张及理由。张国峰辩称，关于事故责任划分，张学治与佞金公司的责任相同。其他意见与其针对佞金公司上诉请求所发表的答辩意见相同。张国峰向一审法院起诉请求：1.佞金公司与张学治连带赔偿车辆损失210万元；2.佞金公司与张学治连带赔偿误工损失（自2014年6月17日起计算至2017年5月10日）；3.诉讼费由佞金公司、张学治负担。一审法院认定事实：张国峰名下有车牌号为黑Ｅ×××**吊车一辆。2014年6月17日，张学治与张国峰的父亲张丙武商定到“阳光嘉城三期”锅炉房吊装、拆除2个烟囱，费用为2500元，双方未签订书面合同。吊车司机刘德实施吊装、拆除作业并拆除一个烟囱后，在吊装、拆除第二个烟囱时，吊车发生侧翻，无人员伤亡，车辆损毁严重。对此，张国峰主张系张学治未告知第二个烟囱的重量为18.1吨，而称两个烟囱均为8吨，导致事故发生，并称张学治系受佞金公司指派，烟囱所有权人为佞金公司。佞金公司与张学治则称两个烟囱系张学治于2014年5月19日购买，所有权人为张学治，且张学治已明确告知张国峰烟囱的实际吨位数，不存在隐瞒。一审法院同时查明，2014年10月10日，区政府事故调查组出具的案涉《调查报告》载明：“2014年6月17日，张学治通过龙胜货站负责人谷维臣介绍，雇佣张国峰的黑Ｅ×××**吊车到阳光嘉城三期锅炉房吊装、拆除烟囱。当日7时许，张学治与张国峰父亲张丙武商定吊装、拆除2个烟囱共需2500元费用。随后吊车司机刘德开始实施吊装、拆除作业并拆除一个烟囱。当日11时左右，司机刘德在吊装拆除第二个烟囱时，车辆前方支臂未放出，吊车吊杆伸出37米左右，将烟囱扶起向东南侧放倒，由于位置有偏差，烟囱正下方是一个变压器，司机刘德将吊杆向北侧移动，这时吊车发生侧翻，无人员伤亡，车辆损毁严重。2014年6月20日14时左右，吊车车主张国峰到大庆市让胡路区安全生产监督管理局（以下简称区安监局）报告事故情况。因吊车车主拒绝车辆做拆解鉴定，车辆内部损失除外，经哈尔滨市永德工程机械销售服务有限公司（以下简称永德公司）（三一起重机集团黑龙江省唯一代理商）估损，直接经济损失约为80万元左右。事故直接原因为张学治未取得相应资质，擅自组织拆除吊装作业，司机刘德对现场不确定因素未作足够的分析和判断，盲目进行吊装拆除作业，且操作不当。间接原因为张学治未制作操作规程，未配备现场安全员和指挥员。佞金公司未对拆除工程进行备案，将生产经营项目发包给不具备安全生产条件和资质的个人。吊车车主张国峰对现场不确定因素未作足够的分析和判断，盲目进行吊装拆除作业。该起事故为生产安全责任事故。关于事故责任的认定及事故责任者的处理建议为张学治未取得相应资质，擅自组织拆除吊装作业，未制定操作规程，未配备现场安全员和指挥员，导致发生生产安全事故，且事故发生后，未按规定向当地安全生产监督管理部门报告，对事故负有主要责任，建议区安监局分别给予张学治处以2万元、100万元、10万元，合计112万元罚款的行政处罚。佞金公司未对拆除工程进行备案，违反《建设工程安全生产管理条例》关于将生产经营项目发包给不具备安全生产条件和资质的个人及《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第四十一条规定，对事故负有责任，建议区安监局给予佞金公司没收违法所得51万元，并处二倍罚款的行政处罚，与承包方承担连带赔偿责任。张国峰对现场不确定因素未作足够的分析和判断，盲目进行吊装拆除作业，对事故负有责任，建议区住房和城乡建设局给予张国峰20万元罚款的行政处罚，……。”该《调查报告》作出后，提交大庆市让胡路区人民政府（以下简称区政府），区政府于2014年10月13日作出批复，同意区政府事故调查组的处理意见。一审法院再查明，因张国峰未向法院提交车辆保单原件，大庆中院向中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称人保财险公司）核实该保单的真伪，人保财险公司认可该保单复印件的真实性。大庆中院针对张丙武陈述因佞金公司人员阻止人保财险公司理赔人员进入现场，导致其保险不能理赔，调取了案涉车辆的《机动车保险报案记录（代抄单）》《留言列表》及出险事故现场照片。该《机动车保险报案记录（代抄单）》显示：“报案时间为2014年6月17日22时21分，出险经过为侧翻，本车受损，三者地上的变压器受损，无其他损失，无人伤，告知交警事宜咨询查勘员，转调度，交强险RDZA201423230000008043；处理经过为183××××****张国峰来电称，放弃索赔，注销案件，已核实报案电话正确。”该《留言列表》中2015年9月9留言内容显示：“与被保险人张国峰152××××****联系，现在标的车还在事故第一现场，没有进行施救，客户想通过司法程序解决，但是难度很大。短期内没有处理结果。”2016年4月12日留言内容显示：“对于黑Ｅ×××**，分公司车辆定损人员留言为系统内已反馈注销案件”。一审庭审中，张国峰对调取的该组材料的真实性无异议，但称其未向人保财险公司打电话放弃理赔，在法庭向其询问现在是否向人保财险公司主张理赔时，其称不申请。一审法院还查明，2014年8月29日，原告佞金公司就与被告张国峰排除妨害纠纷一案向让胡路区法院提起诉讼，佞金公司的诉讼请求为：1.张国峰停止侵权，立即将吊车撤离佞金公司的施工现场；2.张国峰赔偿因侵权给佞金公司造成的经济损失200万元（以最终鉴定评估为准）；3.诉讼费由张国峰负担。让胡路区法院作出（2014）让民初字第2131号民事判决，判令张国峰立即停止对佞金公司所享有土地使用权的侵权行为，于判决生效后七日内自行将案涉吊车撤离。大庆中院作出（2016）黑06民终50号民事裁定将该案发回重审，让胡路区法院作出（2016）黑0604民初1367号民事判决，该判决结果与原一审结果基本一致，后大庆中院作出（2016）黑06民终1406号民事判决，维持该判决。一审法院认为,一、雇佣与承揽的区别为雇佣合同中雇员与雇主具有一定的人身依附性，即雇员在一定程度上要服从雇主的监管和安排，具有隶属性；承揽合同中承揽人按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方接受该工作成果并给付一定报酬，承揽关系中的承揽人在完成工作中具有相对的独立性。本案中，张国峰未与张学治签订书面合同，但双方约定由张国峰提供吊车并实施拆除作业拆除两个烟囱，张学治支付拆除费用2500元，张国峰提供特种作业技能、设备工作，交付劳务成果即拆除烟囱，上述法律关系的特点符合承揽关系的特征，故本案的案件性质应为承揽合同纠纷。张国峰关于双方为雇佣关系的主张，法律依据不足，不予支持。二、佞金公司与张学治均主张双方于2014年5月19日签订了《买卖合同》（包含两个烟囱），张学治已全额支付了51万元货款，则双方之间的锅炉买卖合同已履行完毕。事故发生时，烟囱的所有权人为张学治，由张学治联系张国峰进行吊装烟囱作业，且没有充分证据显示张学治系佞金公司的员工或张学治系受佞金公司的委派对外承揽拆除作业，故定作人一方应为张学治，而非佞金公司。三、本案为承揽合同关系，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，没有充分证据显示张学治对吊装作业人员资质进行了审查，司机刘德虽具备特种作业资格，但现场无司索人员、无指挥人员，吊装前未制作操作规程，对此，张学治选任承揽人存在重大过失。佞金公司与张学治于2014年5月19日签订了《买卖合同》，该合同约定张学治承担运输、现场吊装及设备拆除等一切费用。合同签订后，张学治支付10万元定金，在7日内一次性付清余款后，进行设备拆除。该合同可以证实，双方之间除存在锅炉、烟囱买卖关系外，还存在佞金公司作为发包人将烟囱吊装拆除的工程发包给张学治的拆除工程合同关系。根据《建筑工程安全生产管理条例》第十一条规定，建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位，而张学治并不具备相应资质。根据《安全生产法》规定，佞金公司违法将拆除工程发包给无资质的个人，对该起生产安全事故产生的损害结果应与承包人张学治承担连带赔偿责任。结合《调查报告》中“张学治未取得相应资质，擅自组织拆除吊装作业，未制定操作规程，未配备现场安全员和指挥员，导致发生生产安全事故，且事故发生后，未按规定向当地安全生产监督管理部门报告，对事故负有主要责任。”及“佞金公司未对拆除工程进行备案，违反《建设工程安全生产管理条例》规定，将生产经营项目发包给不具备安全生产条件和资质的个人，违反《安全生产法》规定，对事故负有责任，与承包方承担连带赔偿责任”的认定，综合认定张学治对事故的损害结果承担主要责任，应承担60%的赔偿责任，佞金公司对此应承担连带赔偿责任。经一审法院释明后，张国峰不申请对损害数额鉴定，但考虑车辆损失已实际发生，故参照《调查报告》中“因吊车车主拒绝车辆做拆解鉴定，车辆内部损失除外，经永德公司估损，直接经济损失约为80万元左右。”按永德公司提供的目测损坏配件价格明细，认定车辆损失数额为779,616元。关于车辆的内部损失，可在有相关证据后，另行主张权利。四、案涉事故并无人员伤亡，故张国峰主张的损失应为车辆停运损失。张国峰未能提供充分证据证实其停运期间的损失，亦未对损害数额申请鉴定，车辆维修期限不能确定，车辆合理的停运时间不能确定，故因证据不足对其主张的停运期间损失，不予支持。五、张国峰与佞金公司之间与本案相关的另案即（2016）黑06民终1406号民事判决作出时间为2016年10月23日，本案在让胡路区法院立案时间为2017年5月26日，两起案件之间存在一定关联性，双方之间的纠纷持续存在，故佞金公司主张诉讼时效已过，不予采纳。六、关于张国峰在诉状中表述“保存张国峰证据（吊车）”内容的问题，庭审中张国峰的解释为“保存现场唯一证据吊车”，因该吊车已经生效判决判令张国峰自行将吊车从“阳光嘉城三期”工程施工现场移走，故对张国峰在诉状中的该句表述内容，不予支持。判决：一、张学治于判决生效后十日内给付张国峰车辆损失费467,769.60元；二、佞金公司对上述第一项中的车辆损失费承担连带赔偿责任；三、驳回张国峰的其他诉讼请求。案件受理费150,456元，由张国峰负担147,502.78元，张学治、佞金公司负担2953.22元。二审期间，佞金公司围绕其上诉请求，向本院举示了大庆市让胡路区安全生产委员会办公室（以下简称区安委会）向大庆市人民政府安全生产委员会办公室（以下简称市安委会）呈报的《关于核查国务院安委会巡查组转办举报件（黑安办核查函﹝2016﹞53号）的报告》（以下简称《核查报告》）一份。意在证明：案涉《调查报告》并未生效，佞金公司接到该《调查报告》后申请了听证，《核查报告》已经明确区安监局并不能认定案涉事故为安全事故，且案涉《调查报告》亦未被认定和执行，一审判决适用《安全生产法》《建设工程安全生产管理条例》不当。张学治的质证意见为：对佞金公司举示证据的真实性无异议。该《核查报告》载明调查人员与永德公司联系后对事故进行初步定损，但由于车主张国峰不同意将吊车拆解，所以无法确定准确的经济损失，即本案不能定损，张国峰主张损失数额缺乏依据。张国峰的质证意见为：佞金公司举示的证据已超过举证期限，不能作为本案新证据，故不予质证。本院的认证意见为：佞金公司举示的上述《核查报告》，与本案待证事实具有关联性，故对该份证据，本院予以采信。本院二审查明，区安委会于2016年10月26日向市安委会呈报案涉《核查报告》，该《核查报告》对案涉事故发生经过、事故相关方情况、事故车辆定损情况、事故调查报告提交与批复、处罚情况、听证会相关情况等事故调查处理过程进行了报告，其中载明：“事故发生后区政府立即成立由区安监局、住房和城乡建设局、让胡路质量技术监督分局参加的联合调查组，开展相关调查处理工作。区安监局依据区政府的批复于2014年12月9日对佞金公司、张学治分别下达了行政处罚告知书、听证告知书，佞金公司与张学治分别于2014年12月10日提出听证申请。在听证会中佞金公司与张学治就违法所得、发包关系、买卖关系、生产经营单位的司法解释提出了异议。因对前述名词的司法解释存在异议，区安监局无法形成听证会报告书，无法下达行政处罚决定书，但区政府事故调查组已经查明了事故的原因、经过，出具了《调查报告》，不影响张学治、张国峰、佞金公司三方之间的民事赔偿事宜。”本院同时查明，永德公司于2014年8月5日向区安监局出具案涉《估损报告》，其内容为：“针对黑Ｅ×××**事故车，永德公司派维修服务工程师到达事故现场，按贵方要求照相，并针对该车进行外观估损。因不能对该车分解，无法出具详细评估，只能将外观损坏配件进行报价。如需详细评估报告，需将该车运至4S店分解后出具。现将目测损坏配件价格明细提供给贵方。”目测损坏配件价格明细即《10TC20755270》表载明：伸缩臂油缸ⅡQY75.1.7.2、伸缩臂油缸ⅠQY75.1.7.1、一节臂QY75.1.1、二节臂QY75.1.2、三节臂QY75.1.3、四节臂QY75.1.4、驾驶室总成ZXSGD08SY2-50T潍柴欧Ⅲ、车架焊接体SYM5460j.3.1、前垂油缸SYM5450J.3.6.6、后垂油缸SYM5450J.3.6.7各1个，一级活动支腿总成SYM5450J.3.6.2A、二级活动支腿总成SYM5450J.3.6.3、水平油缸ⅠSYM5450J.3.6.8、水平油缸ⅡSYM5450J.3.6.9各2个。总金额为779,616元。永德公司在该表下方处加盖公章。本院还查明，让胡路区法院于2016年5月25日作出的（2016）黑0604民初1367号民事判决载明：“张国峰辩称，吊车现在所处的位置是事故发生地，佞金公司没有确定应给付张国峰的赔偿数额，吊车的损失一直存在，今后应进行鉴定程序，在没有确定吊车损失之前，不应将吊车移走。”除此，本院二审查明的其他事实与前述一审判决认定事实一致。本院认为，本案争议焦点在于：本案法律关系的性质如何确定。本案中，张国峰提起本案诉讼，请求张学治、佞金公司连带赔偿其车辆损失及误工损失。从该诉讼请求看，张国峰提出前述诉讼请求，系基于其在吊装、拆除案涉烟囱作业中发生车辆侧翻事故而向张学治、佞金公司主张财产损害赔偿。案涉车辆事故发生后，区政府成立由“区安监局、住房和城乡建设局、让胡路质量技术监督分局”组成的联合调查组即区政府事故调查组，对该起故事的原因、经过展开调查，并形成了案涉《调查报告》，该《调查报告》已认定该起事故为生产安全事故。因此，本案所涉法律关系的性质应为财产损害赔偿纠纷，一审判决将其认定为承揽合同纠纷不当，本院予以纠正。二、张学治、佞金公司应否就案涉车辆损失承担赔偿责任及赔偿范围如何确定。本案中，根据《安全生产法》第八十三条规定，“事故调查处理应当按照科学严谨、依法依规、实事求是、注重实效的原则，及时、准确地查清事故原因，查明事故性质和责任，总结事故教训，提出整改措施，并对事故责任者提出处理意见。事故调查报告应当依法及时向社会公布。”案涉车辆事故发生后，区政府事故调查组作出的《调查报告》具有合法性，并对事故原因、事故性质和责任进行了认定，同时对事故责任者提出处理意见。故一审判决依据该《调查报告》认定张学治对案涉车辆损失承担主要责任即60%的赔偿责任、佞金公司承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。对于案涉车辆损失的数额如何确定，因区政府事故调查组在调查过程中已委托永德公司对事故车辆的损失进行了估损，在张国峰拒绝拆解事故车辆的情况下，永德公司通过外观估损的方式确定案涉车辆的损失数额为779,616元，并出具案涉《估损报告》，而案涉《调查报告》对该《估损报告》确定的损失数额予以认定，故一审判决据此认定案涉车辆的损失数额为779,616元并无不当，本院亦予维持。虽然张学治、佞金公司举示案涉《核查报告》证明该《调查报告》未生效，不能作为定案的依据。但该《核查报告》系区安委会向市安委会就案涉事故发生经过、事故车辆定损情况、事故调查报告提交与批复、处罚情况、听证会相关情况等事故调查处理过程报告，其并未对案涉《调查报告》提出否定性意见，且张学治、佞金公司是否实际接受行政处罚，并不影响《调查报告》中关于事故原因、事故性质和责任的认定。况且，该《核查报告》亦明确载明区政府事故调查组已经查明了事故的原因、经过并出具了《调查报告》，是否形成听证会报告书及下达行政处罚决定书，不影响张学治、张国峰、佞金公司三方之间的民事赔偿事宜。故张学治、佞金公司主张该《调查报告》未生效缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。佞金公司虽还主张，其与张学治之间就案涉锅炉、烟囱已签订《买卖合同》，案涉烟囱的所有权已转移给张学治，佞金公司不应为此承担赔偿责任。但根据区政府事故调查组作出的案涉《调查报告》认定，佞金公司系因违反安全生产的相关规定而承担相应的赔偿责任，与其是否与张学治建立买卖合同关系及案涉烟囱的所有权是否转移而免责不具有关联性，在其未举示其他证据足以推翻该《调查报告》的情况下，其主张不承担赔偿责任缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予支持。张学治、佞金公司虽还主张，案涉《估损报告》的出具主体不具有鉴定资质，该《估损报告》确定的损失数额不能作为案涉车辆损失的依据。但该《估损报告》系应区政府事故调查组委托作出，而受托人永德公司系工程机械销售服务公司，系“三一起重机集团”在本省内唯一的代理商，在张学治、佞金公司不能举示其他证据足以推翻该《估损报告》的情况下，永德公司就案涉车辆损失的报价相对公平公正，且案涉《调查报告》亦对《估损报告》确定的损失数额予以采纳，故张学治、佞金公司的此节上诉主张亦不能成立，本院亦不予支持。至于佞金公司主张本案已超过诉讼时效期间，因案涉事故发生于2014年6月17日，而张国峰在让胡区法院于2016年5月25日作出的（2016）黑0604民初1367号案件中，关于佞金公司在未确定应给付赔偿数额的情况下，案涉车辆的损失一直存在且不应将车辆移走的该抗辩内容，具有向佞金公司主张权利的意思表示，引起诉讼时效中断的法律效果。故张国峰于2017年5月26日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间，佞金公司的该项上诉主张不能成立，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。佞金公司、张学治的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,633.08元，由大庆市佞金房地产开发有限公司负担8316.54元，张学治负担8316.54元。本判决为终审判决。审判长  黄世斌审判员  樊 琦审判员  马 莎二〇一九年十月十八日法官助理孟倩倩书记员袁露洋