甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘01民终2800号上诉人（原审被告）：张教勇，男，1966年4月7日出生，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：袁金道，甘肃金毓康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马国善，男，1965年10月7日出生，汉族，住甘肃省永登县。被上诉人（原审被告）：张志强，男，1988年8月5日出生，汉族，住甘肃省永登县。上诉人张教勇因与被上诉人马国善、张志强不当得利纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2019）甘0121民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张教勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人马国善要求上诉人返还涉案房屋租金48560元的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、被上诉人马国善所述不实。上诉人和被上诉人马国善、张志强三人结算涉案房屋2015年度的租金为l75680元，上诉人当时只拿走了属于自己的三分之二房屋租金份额。因被上诉人马国善和张志强存在其他债务，双方对以案外人宋克福的债权折抵马国善应得房屋租金一事没有谈妥，不欢而散。在甘肃省永登县人民法院(2016)甘0121民初l571号民事判决和兰州市中级人民法院(2016)甘Ol民终2684号一案庭审笔录中，被上诉人马国善的陈述与其在本案中的陈述相互矛盾，但其中可以反映出涉案房屋租金的给付情况，上诉人并没有占有被上诉人马国善的房屋租金份额。二、被上诉人马国善和张志强存在其他债务问题，双方要将案外人宋克福的债务折抵涉案房屋租金，因双方对折抵数额协商不一致而导致数次诉讼，且案外人宋克福的借条原件由被上诉人马国善持有，由此可以推断，上诉人确实没有占有被上诉人马国善的房屋租金。马国善辩称，上诉人所述不实，答辩人未取得涉案房屋租金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张志强辩称，答辩人对上诉人与马国善之间的纠纷不清楚，但答辩人已经付清了涉案房屋2015年度的租金，不应当再承担付款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。马国善向一审法院起诉请求：1.判令被告张教勇返还房屋租赁费48560元，并给付该款自2015年10月13日被占用时起至全部付清之日止的利息（暂自2015年10月13日计算至2019年5月13日的利息为12528.48元），合计61088.48元；2.判令被告张志强承担连带给付责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月29日，马国善、张教勇（甲方）与张志强（乙方）签订《租赁合同》，约定张志强租赁马国善、张教勇位于永登县铺面，租金每平方米80元，租赁期限为三年。合同签订后，双方遂履行各自的权利义务。2014年度的租金为175680元，其中马国善分得三分之一，张教勇分得三分之二。2015年10月13日，张教勇向张志强出具收据，载明：“今收清乐佰斯房费183平方，共计175640元，大写：壹拾柒万伍仟陆佰肆拾元整。”张教勇在该收据上签字并按手印。后马国善认为张志强只向张教勇支付了房屋租金117120元，剩余租金48560元未向其支付。2016年8月17日，马国善将张志强列为被告、张教勇列为第三人诉至本院，要求张志强立即支付其房屋租赁费48560元并承担本案诉讼费。2016年10月11日，本院作出（2016）甘0121民初1571号民事判决书认为，马国善、张教勇和张志强签订了租赁合同并且实际履行了合同，该合同对当事人均具有法律约束力。当事人均认可年租金为175640元，张教勇于2015年10月13日向张志强出具的收据证明张志强已向张教勇支付了全年租金175640元，故判决驳回马国善的诉讼请求。马国善不服判决提起上诉，2016年12月28日，兰州市中级人民法院以（2016）甘01民终2684号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2019年5月7日，马国善将张教勇、张志强二人列为被告诉至本院，提起上述诉请。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，张教勇于2015年10月13日向张志强出具的收据上载明收到房租175640元，此事实有张教勇的签字在卷佐证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张教勇辩称其虽向张志强出具了175640元的房租收据，但自己只收到应得的117120元，对此辩称张教勇并未提交相关证据予以证实。故对张教勇的该辩称意见，本院依法不予采信。张教勇将马国善租赁费48560元不予给付占为已有，构成不当得利。故马国善要求张教勇给付租赁费48560元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。马国善的其他诉讼请求无法律依据，本院依法不予支持。综上所述，张教勇应当返还马国善租赁费48560元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决：一、张教勇于本判决生效后十日内返还马国善房屋租赁费48560元；二、驳回马国善的其他诉讼请求。案件受理费1327.21元，减半收取664元，由马国善负担136元，张教勇负担528元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.本案中，马国善诉请张教勇返还涉案房屋租金48560元，其包含在张志强应付马国善、张教勇2015年度的房屋租金175640元之内。2.张教勇主张，其仅向张志强收取了2015年度房屋租金中属于自己的三分之二份额117120元，马国善应当取得的房屋租金份额非其占有，系由马国善与张志强协商是否以张志强对案外人宋克福的债权进行抵付。张志强与马国善对此不予认可。张志强主张，其已全额支付了2015年度的房屋租金175640元并由张教勇出具收据，另，宋克福已向其清偿了借款20000元，不存在与马国善协商抵付房屋租金的事实。马国善主张，张志强曾要求以宋克福的借款20000元及利息抵付房屋租金40000元，其未予同意，双方实际未就此达成协议，其亦未取得应当属于自己的房屋租金份额。除上述事实外，二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审中的争议焦点是，张教勇是否已向张志强收取了涉案房屋2015年度的房屋租金175640元及张教勇应否承担向马国善返还涉案房屋租金48560元的民事责任。经审查，张教勇于2015年10月13日向张志强出具的收据中载明：“今收清乐佰斯房费183平方，共计175640元。”张教勇虽主张其仅向张志强收取了属于自己的三分之二房屋租金份额117120元，但未提供证据加以证明。张教勇作为完全民事行为能力人，对该份收据内容所反映的法律后果应当知晓，在该份收据未被依法撤销及张教勇未提供充分证据足以反驳的情形下，其应依法承担不利的后果。故可认定，张教勇已向张志强收取了涉案房屋2015年度的房屋租金175640元。根据本案查明事实，马国善请求张教勇返还的房屋租金48560元包含在张教勇已收取的2015年度的房屋租金175640元之内，其属马国善基于与张教勇共同出租涉案房屋而应获得的房屋租金份额，张教勇占有该房屋租金份额没有合法根据且由此给马国善造成了损失，其应依法承担向马国善返还不当得利的民事责任。据此，一审判决张教勇返还马国善房屋租金48560元并无不当，二审予以维持。综上所述，张教勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1056元，由上诉人张教勇负担。本判决为终审判决。审判长  王锡东审判员  石 林审判员  刘桂刚二〇一九年十月二十二日书记员  魏廷庭