黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初2833号原告（反诉被告）：虎林市太平现代农机专业合作社，住所地虎林市伟光乡太平村。法定代表人：丁志刚，理事长。委托诉讼代理人：白秋发，黑龙江白秋发律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，该合作社副经理。被告（反诉原告）：崔桂荣，女，1952年8月25日出生，汉族，虎林市伟光乡太平村农民，住该村。委托诉讼代理人：朴文峰，黑龙江立江（虎林）律师事务所律师。原告虎林市太平现代农机专业合作社（反诉被告）与被告崔桂荣（反诉原告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序审理，原告（反诉被告）委托诉讼代理人白秋发、赵某与被告（反诉原告）崔桂荣及其委托诉讼代理人朴文峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告虎林市太平现代农机专业合作社向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告返还原告14.45亩土地承包费5780元；2、适时增加种植者补贴、经营收益的诉讼请求；3、诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告明确第二项诉讼请求为：要求被告赔偿原告大豆种植者补贴3684.75元（14.45亩×255元）。事实与理由：伟光乡太平村于2018年2月26日、3月5日、3月7日分别召开村支委会、两委会、党员大会、村民代表会议研究决定将太平村三、四队农户耕种的旱田机动地、开荒地及新增耕地统一进行规划连片入社到国家级示范社原告统一规模化经营种植，承包田要求自己耕种，在双方自愿达成共识的情况下，为便于双方经营，2018年春耕前太平村委会将原由崔桂荣耕种分散多块的承包地集中置换自选到村南三队道南地连片种植，合作社也将崔桂荣原多块承包地进行统一规划连片规模进行种植。2018年原告与被告签订了《土地规模化经营种植协议》，双方都按置换后的土地进行了种植，双方各履行协议并无异议。2019年3月29日双方再次签订同一内容的《土地规模化经营种植协议》，期限一年，自2019年1月1日至2019年12月31日止，土地综合直补归被告，其他补助归原告，如有违约，违约方将赔偿对方一切经济损失。签订协议后，原告以每亩400元价格一次性支付给被告确权70.13亩土地承包费28052元。在2019年5月8日晚上原告加班整地准备次日播种，次日被告找到原告称其在该地已经播种了14.45亩大豆，被原告毁了。原告称双方已经换地而且种植过一年，为什么不告知就在原告土地上播种。被告称其在三队道南地自选位置24.6亩承包地中种植一半（约10-12亩）后，剩余土地不好，就回来播种了。因此双方发生纠纷至伟光乡派出所，经派出所调查，初步认为是民事纠纷，建议双方按民事纠纷法律程序解决。原告认为，被告擅自耕种原告14.45亩地，属于完全不履行合同的违约行为，故应当返还原告土地承包费5780元。原告同意规划连片规模进行耕种的土地，都享受粮食种植者补贴，虽今年的种植补贴数额尚未确认，但因被告违约行为已给原告造成经营收益损失，所以原告将适当增加诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被告应当赔偿原告以上损失。本诉被告崔桂荣辩称，原、被告之间未就案涉土地达成过置换协议，也未签订过承包协议，原告更未向被告支付过案涉土地承包费，因此原告向被告主张返还土地承包费无事实和法律依据。其次原告所举证据不能证明其欲证事实，其主张不应予以确认，而且，在原告诉状中也承认自2018年起被告便要求自己耕种承包地。再次，本案中被告并无过错，相反原告在对案涉土地既不享有承包经营权，也未支付过任何租金的情况下，破坏被告的口粮田，给被告造成了严重损失。综上，原告诉求无事实和法律的依据，不应予以支持。另案涉土地是崔桂荣的口粮田，不论获得何种补贴，皆应由崔桂荣享有，本诉原告并不享有相应的权利。反诉原告崔桂荣向本院提起的诉讼请求为：要求反诉被告赔偿破坏反诉原告耕种的14.6亩土地损失5840元（14.6亩×400元）。在审理中明确诉讼请求数额为5780元（14.45亩×400元）。事实与理由：反诉原告与反诉被告签订了《土地规模化经营种植协议》，反诉原告只是将机动地和新增土地入社进行规模化经营。自2018年至今，崔桂荣一直也未同意置换耕种，因为置换土地地况很差，2018年只是迫于合作社法定代表人和负责人是村干部，只好暂时耕种一年，但该土地为低洼地，与反诉原告原有承包土地质量相差较大，反诉原告收割也十分困难。故此，2019年崔桂荣明确要求仍然耕种其原来的土地，并且进行了播种。但是，反诉被告两次破坏崔桂荣耕种的土地，是崔桂荣已经播种的情况下，又将土地翻了过来。该块土地为反诉原告的承包地，这是毫无争议的事实，其享有土地承包经营权。而反诉被告在未征得反诉原告的同意下，肆意破坏反诉原告的土地，给反诉原告造成损失，故反诉原告提起反诉，要求反诉被告承担赔偿责任。反诉被告虎林市太平现代农机专业合作社辩称，反诉请求不能成立，因为反诉原告对于达成并履行的互换土地协议反悔后造成的损失，应自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本诉被告崔桂荣提交的证据一、二，反诉原告崔桂荣提交的证据一，原告虎林市太平现代农机专业合作社均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人持有异议的证据，本院认证如下：1.本诉原告虎林市太平现代农机专业合作社提交的证据一、土地规模化经营种植协议1份、收据1张，证明2019年3月29日签订土地经营种植协议，经营期限1年，自2019年1月1日至2019年12月31日止，土地综合补贴、直补给崔桂荣，其他归原告。协议签订后，原告给付了28052元的承包费，协议中自耕32.8亩土地中有14.45亩是虎林市太平现代农机专业合作社与崔桂荣在2018年就协商互相耕种的，2019年被告又擅自耕种该土地，属于侵权行为。本诉被告崔桂荣对该证据的真实性、合法性不持异议，对关联性持有异议，该证据仅能证明原、被告之间就被告崔桂荣享有经营权的机动地和新增地达成了规模化种植协议，而协议中约定自耕32.8亩，与被告的应分承包地和口粮田面积一致，该32.8亩土地应由被告自行耕种，本诉原告举证该证据恰能证明双方未就土地互换耕种达成协议。本诉被告对该证据的真实性不持异议，对真实性本院予以确认；对关联性持有异议，该证据虽未直接约定自耕土地的处理情况，但该证据能够佐证双方当事人在协议中是否约定自耕土地互换情况，与本案存在关联性，故对该证据的关联性，本院予以确认。2.本诉原告虎林市太平现代农机专业合作社提交的证据二、本诉原告申请，本院依申请调取的伟光派出所卷宗1册（包含受案登记表1张、受案回执1张、孙某询问笔录2份、丁志刚询问笔录1份、土地承包权证1份、承包调查表4张、农村土地承包经营权公示结果归户表2张、农场土地耕地承包合同1份、崔桂荣询问笔录1份、赵某询问笔录1份、陈某询问笔录1份、土地规模化经营种植协议书1份、太平村会议记录3份），该证据能够证明原告与被告双方互换耕地的事实，且已通过公告的方式征求了包括被告在内村民的意见，被告在耕种前未提出异议，该互换模式经过太平村民委员会代表会议决议，继续采用2018年经营模式经营，被告侵占已经互换给原告土地的事实清楚，是被告声称互换给其耕种的土地地势涝洼，耕种了一部分后，被告反悔抢占原告耕地，对该证据中崔桂荣和孙某的陈述部分持有异议，对该证据的真实性不持异议。本诉被告崔桂荣对该证据的真实性、合法性不持异议，对本诉原告的证明目的持有异议，进行公告并未对是否互换土地，互换土地的详细信息予以确认，因此该证据不能起到本诉原告的证明目的。本诉原告与本诉被告对该证据的真实性不持异议，对该证据的真实性本院予以确认。3.本诉被告崔桂荣提交的证据三、2019年3月29日土地规模化经营种植协议书1份，证明被告参与规模化经营的土地仅为新增地和机动地合计7.13亩，期限1年，同时该协议亦约定本诉被告自耕32.8亩土地，该亩数与崔桂荣的承包田亩数一致，可证明口粮田由崔桂荣自行耕种。本诉原告对该证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，崔桂荣虽享有案涉土地的承包经营权，但从2018年开始其中的14.45亩就进行了互换，该协议中载明的自耕32.8亩，结合本案其他证据能够证实双方形成事实上的互换关系，短期互换耕种可以口头约定，不签署书面合同，本案就是未签订书面合同，但互换事实存在。本诉原告对该证据的真实性不持异议，对真实性本院予以确认；对协议中确存在32.8亩土地进行自耕的事实双方不持异议，对该事实本院予以确认。4.本诉被告崔桂荣提交的证据四、二轮土地台帐记录及示意图各1张，证明28号地就是被告崔桂荣的家庭承包田，能够与其提交的证据一相互佐证。原告对案涉土地是被告崔桂荣的家庭承包田的事实不持异议，对该事实本院予以确认。5.本诉被告崔桂荣提交的证据五、崔桂荣申请调取的伟光派出所卷宗1册（略），证明崔桂荣一直不同意置换土地，该证据产生于本次诉讼之前，可客观证实崔桂荣不同意置换土地，也未与原告达成协议，无口头约定。本诉原告表示，崔桂荣和孙某的笔录部分内容不属实，孙某在2019年5月10日笔录中是认可互换土地的事实。本诉被告与本诉原告对该证据的真实性均不持异议，对该证据的真实性本院予以确认。对2018年案涉土地系本诉原告耕种的事实，双方均不持异议对该事实本院予以确认。6.反诉原告崔桂荣提交的证据二、二轮土地台帐记录及示意图各1张，证明28号地就是崔桂荣的家庭承包田，能够与其提交的本诉证据一相互佐证。反诉被告对案涉土地是崔桂荣的家庭承包田的事实不持异议，对该事实本院予以确认。7.反诉原告崔桂荣提交的证据三、2019年6月13日录像光盘1张，照片4张，证明反诉被告用农用车破坏反诉人已经耕种的自有口粮地，视频中出警人员陈述土地上是青苗，该证据证实土地上已经长出青苗。反诉被告对该证据的真实性不持异议，同时表示该证据证明反诉被告为避免损失的扩大，进行补救措施，但因崔桂荣报警，未能耕种。反诉被告只是毁了其中的1亩至2亩土地，其余土地未进行耕种。因崔桂荣事先耕种，必然会导致保留少量青苗，无法弥补损失，只能再次耕种。反诉被告对该证据的真实性不持异议，对真实性本院予以确认；对2019年6月13日反诉被告再次准备就案涉土地进行耕种，但因崔桂荣报警未果的事实，双方当事人均不持异议，对该事实本院予以确认。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：崔桂荣系虎林市伟光乡太平村村民，第二轮土地承包时崔桂荣丈夫孙长清作为户代表分得承包经营权土地32.8亩，人数4人。2010年3月20日孙长清去世，现崔桂荣为户代表。2019年3月29日虎林市太平现代农机专业合作社（甲方）与崔桂荣（乙方）签订土地规模化经营种植协议，双方约定为实现规模化种植，适应大型精密机械的作业需求，降低农业生产成本，达到农民增收致富的目的，根据《土地承包法》及合作社《章程》，经双方协商一致就土地规模化经营种植事宜，签订本协议。一、乙方土地位置、面积及金额；合计70.13亩，单价400元，合计28052元，确权102.93亩，自耕32.8亩。二、每年在签订协议时，甲方按每亩400元承包费一次性支付给乙方；三、经营期限1年（自2019年1月1日至2019年12月31日止）；……，虎林市太平现代农机专业合作社在甲方处加盖公章，丁志刚加盖名章；崔桂荣在乙方处签字。案涉土地面积为14.45亩，位于太平村西侧，四至为西侧为乡间路，东侧为孙长利土地，南侧为沟，北侧为乡间路。2018年虎林市太平现代农机专业合作社与崔桂荣达成互换土地的合议，由虎林市太平现代农机专业合作社耕种案涉土地，崔桂荣耕种其互换后的土地。2019年春，崔桂荣耕种2018年互换土地中的10亩土地，其余未耕种。2019年5月10日孙某报警称虎林市太平现代农机专业合作社将案涉14.6亩土地毁坏。现案涉14.45亩土地双方均未再次耕种，处于撂荒状态。另查明，孙某与崔桂荣之间系母子关系。本院认为，本案经过审理查明的事实来看，案涉土地系崔桂荣为户代表的家庭承包土地，不在双方签订的土地规模化经营种植协议约定的规模化经营范围内。现本诉原告称，其是通过与太平村民委员会、崔桂荣共同协商后，对案涉土地进行了互换，互换后由本诉原告耕种案涉土地，崔桂荣耕种互换后的土地，针对本诉原告的诉讼请求和反诉原告的诉讼请求，其请求权基础均是双方之间在2019年是否存在土地互换协议，即需查明上述事实。2019年5月10日孙某以本诉原告将自己家已经播种完大豆种子的14.6亩土地给毁了向伟光乡派出所报案，孙某在2019年5月10日在公安机关的询问笔录第2页内陈述“今年转移的地块因为下雨涝了，实在种不了”，和“2019年5月8日18时许，赵某给我打电话说你们来合作社签下协议，我和我母亲去了合作社，赵某给我们一份协议，协议大概内容是把我口粮田和东侧的地块换回来的协议，还有多的一些斜角地（5.6亩），一并承包给我，每亩450元承包费，我们感觉不合适，所以未签订协议”；2019年6月6日孙某询问笔录中陈述“2019年我们种了其中东侧的10亩地，剩下的地因为是涝洼土地种不上，所以我没种”；2019年6月13日崔桂荣在公安机关询问笔录陈述“（2019年）春天要种地的时候，我这块地还是水份大，拨不上种子，我又去找了陈某，陈某说让我去找合作社的赵某协商”；2019年5月18日陈某询问笔录中陈述“2019年5月3日左右，崔桂荣找我说连片的那块地有点洼涝种不了了，能不能换块地，我说今年合作社快播完了，换不了了，崔桂荣说今年就这么地吧，明年再说”等内容，通过上述内容并结合2018年案涉土地系由本诉原告耕种，本诉被告崔桂荣耕种的是互换后土地的事实，能够确认虎林市太平现代农机专业合作社与崔桂荣就案涉土地互换达成口头协议；双方未约定互换土地的期限；互换土地协议并不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效，双方均应按互换协议约定的内容履行互换土地的合同义务。现本诉被告崔桂荣否认存在互换土地的抗辩，与事实不符，对其抗辩意见，本院不予采信。另因双方未约定互换土地的期限，任一方均可在适当时间解除互换土地协议，崔桂荣在询问笔录中已经陈述2019年耕种了互换后的部分土地，系其他地块涝洼不能耕种，想要回案涉土地进行耕种，其在耕种时本意仍应为履行互换协议，是因互换土地的地况问题要解除互换协议，而不应直接否认2019年双方之间不存在互换土地的事实，崔桂荣在2019年5月才主张解除互换协议，因土地耕种的时效性，其提出时间并不合理，至少应在春耕前提出，崔桂荣完全可在2019年5月前处理互换土地纠纷，而其在2019年5月部分耕种后才主张，因其提出时间不适宜，且其已经通过部分耕种土地行为确认了愿意继续履行2019年互换土地协议，故应认定2019年互换协议仍有效可履行。现崔桂荣违反互换协议约定，再次回案涉14.45亩土地进行耕种，且阻止虎林市太平现代农机专业合作社进行正常播种，其行为亦构成侵权，又构成违约，故本诉原告虎林市太平现代农机专业合作社关于崔桂荣给付5780元的诉讼请求，本诉原告在审理过程中已明确本案应为侵权诉讼，参照双方签订的规模化经营协议约定的土地转包价格每亩400元，该请求有事实和法律依据，本院予以支持。本诉原告关于崔桂荣给赔偿大豆直补款3684.75元的诉讼请求，未提交有效证据证实，对该请求本院不予支持。反诉原告崔桂荣关于虎林市太平现代农机专业合作社给付5780元的诉讼请求，因崔桂荣存在违约行为，虎林市太平现代农机专业合作社耕种案涉土地系依据双方之间达成的互换土地协议，其不构成侵权，该请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第三十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉被告崔桂荣于本判决生效之日起十日内给付本诉原告虎林市太平现代农机专业合作社5780元；二、驳回本诉原告虎林市太平现代农机专业合作社的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告崔桂荣的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，反诉案件受理费25元，合计50元，由崔桂荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  刘泽民二〇一九年十月二十一日书记员  姜远思