广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16220号上诉人（原审原告）：谢文敏，女，1978年11月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：吴学祥，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴劲锋，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳好易配网络技术有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道清祥路清湖工业园宝能科技园******C单位。法定代表人：陈坤强。上诉人谢文敏因与被上诉人深圳好易配网络技术有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初8616号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谢文敏上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判解散深圳好易配网络技术有限公司或者将本案发回重审；3.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由:一、上诉人申请解散被上诉人符合公司解散的形式要件及实质要件。被上诉人于2012年6月29日在深圳市市场监督管理局登记成立，注册资本1200万元，上诉人出资120万元，持有被上诉人10%的股份，深圳拓奇智造家具新材料股份有限公司出资1000万元，持有被上诉人83.33%股份，张兵出资30万元，持有被上诉人2.5%股份，陈坤强出资50万元，持有被上诉人4.17%的股份。自2016年开始，被上诉人大股东深圳拓奇智造家具新材料股份有限公司因涉及纠纷导致其持有的被上诉人公司股份被法院多次冻结，深圳拓奇智造家具新材料股份有限公司的经营困局严重影响了被上诉人的正常经营，并最终导致被上诉人的经营管理发生严重困难，长期处于停止经营状态。上诉人已长达两年多的时间无法与其他股东取得联系，被上诉人的经营管理发生了严重困难，陷入僵局状态，继续存在会使上诉人作为股东的利益受到重大损失。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，上诉人的诉讼请求符合申请公司解散的形式和实质要件，具有事实和法律依据。二、一审法院遗漏了必须参与诉讼的当事人，严重违反了法定程序，应当撤销原判决，发回重审。第一，上诉人于2018年3月7日立案时，在民事起诉状中将被上诉人其他股东深圳拓奇智造家居新材料股份有限公司、张兵、陈坤强列为第三人。上诉人认为，本案中正是由于占被上诉人83.33%股权的大股东深圳拓奇智造家居新材料股份有限公司经营困难涉及纠纷导致股权被冻结，从而致使被上诉人的经营管理发生严重困难，长期处于停止经营状态，而且将被上诉人的其他股东列为第三人参加诉讼对于查明本案关键事实具有重要的作用，也符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国公司法》的相关规定。但一审法院要求上诉人撤回对第三人深圳拓奇智造家居新材料股份有限公司、张兵、陈坤强的起诉，否则不予立案，因此上诉人才当场在民事起诉状上划掉了第三人的信息，该行为严重损害了上诉人的诉讼权利。第二，立案后，上诉人于2018年3月16日向一审法院提交《追加第三人申请书》，申请追加被上诉人其他股东深圳拓奇智造家居新材料股份有限公司、张兵、陈坤强作为本案第三人参与诉讼，根据《民事诉讼法》第七十三条及《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第四条之规定，该申请符合法律规定，但一审法院对上诉人追加第三人参加诉讼的请求未作处理，严重违反了法定程序，二审法院应当撤销原判决，发回原审人民法院重审。第三，本案中即使上诉人未申请追加第三人参加诉讼，一审法院也应当依职权追加被上诉人的其余股东参加诉讼，便于查明案件事实。一审法院不仅未对上诉人的追加第三人申请进行处理，也未依法依职权追加应当参加诉讼的当事人参加诉讼，导致本案的关键事实无法查清，严重违反了法定程序，综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。深圳好易配网络技术有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见。谢文敏向一审法院起诉请求：1.解散深圳好易配网络技术有限公司；2.本案诉讼费由深圳好易配网络技术有限公司承担。一审法院认定事实，经审理查明，深圳好易配网络技术有限公司于2012年6月29日登记成立，其股东为深圳拓奇智造家具新材料股份有限公司、谢文敏、张兵、陈坤强，出资比例分别为83.33%、10%、2.5%、4.17%。2018年3月7日，谢文敏以深圳好易配网络技术有限公司经营管理发生严重困难为由诉至一审法院，请求判如所请。另查，根据谢文敏提供的商事登记簿查询显示，深圳拓奇智造家具新材料股份有限公司持有深圳好易配网络技术有限公司的股份被多家法院冻结。以上事实，有公司章程、出资证明书、工商公示信息、商事登记簿查询信息以及庭审笔录等附卷为证。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案谢文敏作为深圳好易配网络技术有限公司的股东，持股比例为10%，其有权提起解散公司的诉讼。谢文敏以深圳拓奇智造家具新材料股份有限公司持有深圳好易配网络技术有限公司的股权被多家法院冻结为由提出解散公司，并不符合上述法律及司法解释的规定，谢文敏也没有提供有效证据证实深圳好易配网络技术有限公司经营管理发生严重困难，谢文敏主张无法联系其他股东，亦未提供证据予以佐证，故谢文敏提出解散公司，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决驳回谢文敏的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由谢文敏承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人的商事主体登记及备案信息虽显示其已被载入经营异常名录，但与被上诉人经营管理是否严重困难没有必然联系，深圳拓奇智造家具新材料股份有限公司持有的被上诉人股权被多家法院冻结也不是解散公司的法定理由。上诉人谢文敏不能证明被上诉人公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决，其上诉请求解散公司不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谢文敏负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年十月八日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。