河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初3389号原告肖大梅，女，1952年4月8日出生，汉族。原告张国，男，1950年9月20日出生，汉族，住址同上。原告张佳，男，1988年6月7日出生，汉族，住址同上。委托代理人程军霞，驻马店市驿城区法律援助中心律师。被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司。委托代理人康景红，河南博建律师事务所律师。原告肖大梅、张国及张佳与被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司（以下简称人寿保险驻马店公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖大梅、张佳及三原告的委托代理人程军霞，被告人寿保险驻马店公司的委托代理人康景红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖大梅、张国及张佳诉称，2002年原告在被告处购买编号为2002412803S49000021160的99鸿福险、编号为2002412803S40000023255的国寿英才少儿险、编号为2002412803S43000018973的康宁定期险、编号为2002412803Y21000023232的国寿鸿寿年金险、编号为2006412802S42115034376康宁终身险。由于原告外出打工将保险合同交于盛凯丰保管，后原告于2017年缴保险费时，发现原告的这几份保险单被抵押给被告借款近2万元，借款申请人并非原告本人签字，原告要求被告立即纠正违法操作保单的行为，将失效的保单复效，但一直没有实质性的回复。原告认为盛凯丰擅自恶意使用原告保单进行借款，而被告由于内部管理及风险控制缺陷导致他人行为侵犯了原告的合法权益。现原告请求判令被告将编号为2002412803S49000021160及2002412803S40000023255的保险合同进行复效；请求判令被告向原告赔偿直接损失约32860元。被告人寿保险驻马店公司辩称，原告方于2002年在我公司投保，双方办理投保后由原告方进行保存；原告方于2008年2月28日持有保险合同向公司申请抵押贷款，返还日期为2008年8月28日，申请人为肖大梅及张国，分别借款为2600元、6200元、2000元及8000元四份申请，并将保险合同交于保险公司进行抵押担保，且有申请人户口本与身份信息进行核实，并在投保人处签名；时隔十多年原告方一直没有主张权利，我公司在办理抵押贷款时严格按照贷款程序及贷款要求发放贷款；原告的贷款行为应当是真实有效的，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2002年8月26日，原告肖大梅作为投保人及被保险人在被告人寿保险驻马店公司投保《康宁定期保险》一份，保险合同号为2002412803S43000018973，合同生效日期为2002年9月7日，交费方式为年交，交费日期为每年的9月7日，交费期满日为2012年9月6日，保险期满日为2022年9月7日，保险费为710元，保险金额为10000元。现该份保险已交费期满。2002年10月17日，原告张国作为投保人及张佳作为被保险人在被告人寿保险驻马店公司投保《国寿99鸿福两全保险》一份，保险合同号为2002412803S49000021160，合同生效日期为2002年10月25日，交费方式为年交，交费日期为每年的10月25日，交费期满日为2022年10月24日，保险期满日为终身，保险费为1180元，保险金额为20000元。现该份保险已交费至2014年。2002年11月16日，原告肖大梅作为投保人及被保险人在被告人寿保险驻马店公司投保《国寿鸿寿年金保险（分红型）》一份，保险合同号为2002412803Y21000023232，合同生效日期为2002年11月27日，交费方式为年交，交费日期为每年的11月27日，交费期满日为2012年11月26日，保险期满日为2032年11月27日，保险费为2120元，保险金额为10000元。现该份保险已交费期满。2002年11月16日，原告肖大梅作为投保人及张佳作为被保险人在被告人寿保险驻马店公司投保《国寿英才少儿保险（99版）》一份，保险合同号为2002412803S40000023255，合同生效日期为2002年11月27日，交费方式为年交，交费日期为每年的11月27日，交费期满日为2006年11月26日，保险期满日为2013年11月27日，保险费为4872元，保险金额为20000元。现该份保险已交费期满。关于三原告在其诉状中陈述的保险合同号为2006412802S42115034376康宁终身险，由于未提供保险合同等相关证据，本院无法查清该保险的投保、交费等相关情况。三原告向被告保险公司申请保险合同复效及产生的分红及现金价值等产生纠纷，三原告遂向本院提起诉讼。另本次诉讼开庭时，原告方向本院提供保险合同号为2002412803S43000018973、2002412803Y21000023232、2002412803S40000023255及2002412803S49000021160的借款申请书四份，借款金额分别为2000元、6200元、8000元及2600元，借款申请书投保人签名处分别为“肖大梅”及“张国”，但原告肖大梅及张国不认可投保人落款处的签名为其本人所签，对借款的事实也不知情。开庭后，原告肖大梅及张国向本院提交笔迹鉴定申请书一份，申请对四份借款申请书上投保人签名处分别为“肖大梅”及“张国”是否为其本人所书写进行鉴定，后本庭向本院技术室移送鉴定后，本院技术室要求原、被告提供保险合同原件、借款申请书原件等材料，由于被告保险公司未能在本院规定的时间内提交借款申请书等有关材料，本院技术室后予以退回鉴定，从而使鉴定不能。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，本案原告肖大梅作为投保人与被告人寿保险驻马店公司所签订的编号为2002412803S43000018973、2002412803Y21000023232、2002412803S40000023255三份保险合同及被告张国作为投保人与被告人寿保险驻马店公司签订的编号为2002412803S49000021160一份保险合同，均系双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效合同。在保险期限内，人寿保险驻马店公司应依照法律规定和合同约定承担保险责任。根据我国合同法第六十条规定，当事人应按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中根据查明的事实，原告肖大梅作为投保人的保险合同号为2002412803S43000018973的康宁定期保险、保险合同号为2002412803Y21000023232的国寿鸿寿年金保险（分红型）及原告张国作为投保人的保险合同号为2002412803S49000021160的国寿99鸿福两全保险均已交费期满，则原告请求被告人寿保险驻马店公司将保险合同号为2002412803S49000021160的国寿99鸿福两全保险合同进行复效没有相关依据，该份保险合同继续有效，原告肖大梅可请求按双方签订的保险合同条款具体约定的相关权益享受保险利益。由于原告张国作为投保人的保险合同号为2002412803S49000021160的国寿99鸿福两全保险交费期满日为2022年10月24日，现该份保险已交费至2014年10月24日，又由于原告张国不认可该份保险合同借款申请书上投保人落款处的签名为其本人所签，对借款的事实也不知情，开庭后其向本院申请对该份保险合同借款申请书上投保人签名“张国”是否为其本人所书写进行鉴定，后本庭向本院技术室移送鉴定后，本院技术室要求原、被告提供保险合同原件、借款申请书原件等材料，由于被告保险公司未能在本院规定的时间内提交借款申请书等有关材料，本院技术室后予以退回鉴定从而使鉴定不能，则被告人寿保险驻马店公司应承担不利的后果，则根据我国保险法第三十六条、第三十七条的约定，原告张国要求被告人寿保险驻马店公司继续履行保险合同的请求，本院予以支持，同时原告张国应向被告人寿保险驻马店公司交纳自2014年10月25日起欠交的保险费。关于三原告请求被告赔偿其直接损失约32860元，原告未能提供该请求数额的相关依据，其可请求按双方签订的保险合同条款具体约定的相关权益享受保险利益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司继续履行保险合同号为2002412803S49000021160的保险合同（险种名称为“国寿99鸿福两全保险”，原告张国同时交纳自2014年10月25日起欠交的保险费）。二、驳回原告肖大梅、张国及张佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费622元，由原告肖大梅、张国及张佳负担572元，由被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  康 兵人民陪审员  冯贺领人民陪审员  周培芝二〇一九年十月九日书 记 员  汪 洋