湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8834号上诉人（原审原告）:宋佩义，男，1960年9月24日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托代理人：毕利传，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱国琛，男，1956年9月22日出生，汉族，户籍地上海市闽行区。被上诉人（原审被告）：张晓君，男，1956年11月15日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：湖南省益康生物高科技有限公司，住所地湖南省浏阳经济技术开发区康翼路**。法定代表人：张晓君，总经理。上诉人宋佩义因与被上诉人张晓君、钱国琛、湖南省益康生物高科技有限公司（以下简称益康公司）损害股东利益责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的(2018)湘0181民初6229号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋佩义上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判钱国琛、张晓君、益康公司连带承担侵占宋佩义股权的侵权责任，赔偿宋佩义经济损失160万元；2.因本案所产生的诉讼费、交通住宿等费用由钱国琛、张晓君、益康生物公司承担。事实与理由：2017年10月，宋佩义因另一“股东知情权”纠纷，在调取益康公司工商档案时发现自己的股权“被”转让给了钱国琛，转让股权的股东会决议中的“宋佩义”签名系伪造，益康公司在工商局进行了股东变更登记。钱国琛、张晓君、益康公司以伪造签名的非法手段侵占宋佩义的股权，宋佩义因此遭受的损失是明确的。钱国琛在本案中放弃诉讼权利，没有任何抗辩，应视为对宋佩义起诉内容的默认。张晓君与益康公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。宋佩义的8%的股份是张晓君赠送的，宋佩义并没有支付对价，后面因为股东人数过多，就把宋佩义在工商登记上除名了，但内部还是认可其有8%的股权。钱国琛未向本院提交答辩意见。宋佩义向一审法院起诉请求：1.判令钱国琛、张晓君、益康公司连带赔偿宋佩义损失160万元；2.因本案所产生的所有费用由钱国琛、张晓君、益康公司承担。一审法院查明事实：益康公司成立于2000年1月19日，法定代表人为张晓君，宋佩义为该公司股东，占股比例为8%，认缴出资额为160万元，并曾担任公司营销经理、副总经理及总经理职务。2005年5月18日，益康公司向宋佩义颁发股东证书。2006年，宋佩义因病不再担任公司职务。根据宋佩义提交的2007年4月16日形成的益康公司股东会议决议显示，决议事项第二项内容为：“同意将宋佩义占公司注册资本的8%共160万元、辛平芝占公司注册资本的2%共40万元转让给钱国琛”，张晓君、钱国琛、“宋佩义”等11名股东均在股东会议决议上面签字确认，并根据该决议，办理了工商变更登记手续。诉讼中，宋佩义以股东会议决议上的签名并非其本人所签为由，于2018年10月16日向一审法院申请笔迹鉴定。湖南司法警官职业学院司法鉴定所接受一审法院委托后，于2019年4月16日出具湘警职院司鉴所[2018]文鉴字第210号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的时间为“二〇〇七年四月十六日”的《益康公司股东会议决议》上“全体股东签名”处的“宋佩义”署名字迹与提供的宋佩义样本字迹不是出自同一人笔迹。鉴定费为13900元，已由宋佩义先行垫付。宋佩义认为钱国琛、张晓君、益康公司未经其同意，通过股东会决议方式转让自己的股权，构成侵权，主张钱国琛、张晓君、益康公司连带赔偿责任，遂诉至一审法院。一审法院认为：本案系公司股东会议决议引起的侵权纠纷，故本案案由为损害股东利益责任纠纷。经鉴定，2007年4月16日的股东会议决议显示“宋佩义”签名系伪造，宋佩义对该决议亦不认可，且钱国琛、张晓君、益康公司没有提交证据证实于会议召开十五日前通知宋佩义。因此，2007年4月16日的股东会议决议并非宋佩义的真实意思表示,该股东会决议应属无效。张晓君、益康公司辩称经宋佩义同意，由他人代宋佩义在股东会议决议上签字，但没有提交相应证据予以证实，且宋佩义不予认可，故对于该抗辩理由，不予采信。虽然涉案股东会议决议中的决议事项包括同意将宋佩义占公司注册资本的8%共160万元转让给钱国琛，但该股东会议决议无效与股权转让协议是否无效并无直接因果关系，且双方均未提交相应股权转让协议，也未对股权转让协议的效力问题请求确认，故对于股权转让协议是否无效，不宜在本案中一并处理，可由当事人通过效力确认诉讼另行主张。宋佩义的诉讼请求能否得到支持，关键在于认定涉案股东会议决议是否给宋佩义造成了经济损失。本案中，从当事人陈述和举证情况来看，益康公司根据股东会决议，同意将宋佩义的股权转让给钱国琛，并据此修改公司章程及办理了股东变更登记，使宋佩义名义上丧失股东身份，但宋佩义在庭审中明确表示其离职后仍然每年都参加公司的股东会议，由此可见，益康公司及其他股东均认可宋佩义仍为该公司股东，且宋佩义继续以股东身份参与公司决策，宋佩义亦未提交证据证实因股东会议决议无效给其造成了经济损失以及损失金额。综上，宋佩义按照注册资本160万元主张钱国琛、张晓君、益康公司承担连带赔偿责任，没有事实与法律依据，不予支持。另，宋佩义主张交通费及住宿费，但没有提交相应证据予以证实，且依据不足，不予支持。钱国琛、张晓君、益康公司明知2007年4月16日的股东会议决议中宋佩义的签字属于他人代签，由于钱国琛拒不到庭，张晓君、益康公司亦未如实陈述，致使宋佩义申请笔迹鉴定，由此产生鉴定费13900元，故宋佩义垫付的鉴定费损失应由钱国琛、张晓君、益康公司共同承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回宋佩义的全部诉讼请求。案件受理费19200元，减半收取9600元,鉴定费13900元，由宋佩义承担9600元，由钱国琛、张晓君、益康公司共同负担13900元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的关键在于认定涉案股东会议决议是否给宋佩义造成了经济损失。从益康公司工商登记信息来看，宋佩义在益康公司的8%的股份已转让给钱国琛，宋佩义名义上丧失了股东身份，但宋佩义本人否认了股权转让的事实，并自认其离职后仍然每年都参加了公司的股东会议，张晓君和益康公司也陈述宋佩义实际仍持有益康公司8%的股份。由此可见，益康公司及其他股东均认可宋佩义仍为该公司股东，宋佩义也并未提交证据证实因股东会议决议无效给其造成了经济损失以及损失金额。宋佩义上诉称钱国琛、张晓君、益康公司以伪造签名的非法手段侵占宋佩义的股权并遭受了明确的损失，依据不足，本院不予支持。宋佩义若认为其在益康公司的股东资格被非法剥夺，可另行其他途径救济。综上所述，宋佩义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由宋佩义负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  王 勇审判员  龙付送二〇一九年十月十六日法官助理徐琳琳书记员何冰洁附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。