陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终9607号上诉人（原审原告）:吴磊，男，汉族，1983年3月7日出生，现住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）:王海民，男，汉族，1984年5月3日出生，住西安市长安区。上诉人吴磊与被上诉人王海民买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。吴磊上诉请求：l、依法改判或发回重审西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初1688号民事判决书，判令王海民另行再付剩余货款、运费、改灯等费用共计50071.6元。2、由王海民承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：吴磊与王海民之间的承揽合同纠纷一案，一审在审理期间没有调查清楚本案件中存在客观案件事实和法律关系，已经提交的证据材料也沒有认定，一审诉讼请求明细里面，各项费用非常清楚详细，法院判决不当。一、吴磊请求的21610.6元，是王海民另外增加变动灯的数量和材质等，要求吴磊汇总列出的单子,该费用明确告知过王海民，王海民当时也无异议的，而且该笔费用吴磊已经先行替王海民垫付给厂家，所以应当认定并支持。二、吊灯运费1035元（秦粵物流，单号：572744061035，该证据已提交，吴磊已垫付1035元），也应当予以认定并支持。三、宴会厅灯运费，按立方计算，130元／立方，共计57.8立方，57.8×130=7514元，该笔运费王海民也是认可，当时嘱咐并要求吴磊从广东大车拉运回西安工地途中，要求一路上做好防雨等安全措施，王海民应当承担的7514元，吴磊已垫付。该笔运费应当予以认定并支持。四、王海民增加的—个过道灯1280元，该灯具王海民早在9月就没入使用，安装到位了，也理应得到支持。五、王海民不间断的变更，设计人员从开始到结束期间修改、变更设计画图的费用2000元，吴磊已垫付给设计人员，王海民应当承担该费用。六、王海民从吴磊店内拿走的台灯样品80元，王海民使用没返回，王海民也没有支付费用。该费用王海民应当承担。七、王海民将宴会厅羊皮灯单面变更为双面，工作2次，故产生了费用4000元，吴磊已经垫付。该费用王海民应当承担。八、宴会厅灯，小样品300元／个、大样品550元／个，全都发快递，王海民都已经签收并使用，吴磊已经垫付了样品费用，该费用王海民应当承担。九、包间吸顶灯（11号灯），2个，王海民要求由原来的铁艺底盘改换为不锈钢玫瑰金底盘，产生费用1112元。该费用吴磊已经垫付过。十、王海民要求宴会厅灯加分组费用600元，分线费用1200元，吴磊已垫付，应当由王海民承担。十一、吴磊为王海民垫付灯具款而贷款，产生的贷款利息856.37元，吴磊已经垫付利息856.37元，王海民应当承担。十二、王海民延长吴磊在广东的时日，实际产生了住宿费3840元，应当予以认定并支持，工费4950元，王海民亦应当承担。一审判决认定事实不清，证据不足，遗漏证据材料，作出的判决不正确，侵害了吴磊的合法权益。综上所述，请求二审法院发回重审或改判。王海民辩称：一、关于吴磊提出灯具改动款项21610.6元，与实际情况不符。一审王海民已作说明，双方约定价款126470元，灯具方案变更费用19646元，有双方微信沟通及微信中报价图片等信息为证。宴会厅灯具尺寸由原报价中的0.5米减小为0.3米，数量未做改变，吴磊因此增加变更费用并通过微信发来手写报价图片。2019年8月29日，吴磊发来图片包括材料费、人工费、仓库费等费用合计10460元。2019年8月29日晚上，吴磊又发来图片报价包括电费、材料费、出差费、买材料油费等合计19051元。2018年9月4日，吴磊再次发来图片包括人工费、材料费、仓库费、油费等合计19646元。宴会厅灯具原数量未变尺寸变小。增项费用做了3次变更，最终变为19646元，与吴磊请求的21610.6元不符。二、综合吴磊所述二三项关于吊灯及宴会厅运费问题，王海民和吴磊口头约定的价格为货到工地的价格，即为最终价，吴磊所述运费等其它费用，在货物交付工地现场之前产生的费用，均视为包括在约定价款内，王海民不承担除约定价款外的任何费用。物流共计30.34立方，每方物流费用价格105元，王海民已垫付物流费用共计30.34*105=3185.7元，有物流明细清单及支付凭证，该物流费用应由吴磊承担。三、增加一个过道灯单价为1280元，该项费用认可。四、关于吴磊所述设计画图费用，该费用不予认可。其一，因灯具尺寸减小，吴磊在原约定的灯具报价上已增加变更费用共计19646元。其二，吴磊在采购过程中与第三人发生的费用，系吴磊本人采购行为所产生的采购成本，与吴磊和王海民约定的价款无关。王海民与吴磊的价款为货到工地价格，王海民不承担除双方约定价款外的其他费用。五、吴磊所述台灯样品，在看样后，让吴磊带走，吴磊一直未取，视为自动放弃，该样品费用不予承担。六、关于吴磊所述羊皮灯单面变双面，该羊皮灯即宴会厅吸顶灯，图纸中未详细说明羊皮纸是否单双面，吴磊按照图纸和图纸上的效果图以及吴磊报价清单上的定做要求制作该羊皮灯，且灯具成品应保质保量。该羊皮灯具交付现场时羊皮纸己经开胶破损，存在严重质量问题，吴磊维修后仍未解决问题，此后便拒绝维修，导致王海民在交工前产生包边材料费及四次维修费用共计18299元。吴磊所述的羊皮纸单面改为双面所增费用直至灯具交付且安装完毕都未曾提及，视为所有费用都包含在约定的价款内，吴磊上诉突然提及该费用，不予认可。七、宴会厅铁艺吸顶灯样品，吴磊已经取走，已用于所供的宴会厅成品灯具里，清单数量含该样品，不应再重复计算。此项费用不予认可。八、吴磊所述包间吸顶灯(11号灯)，此灯按效果图加工，具体材料工艺由吴磊负责，王海民只负责验收最终达到质量要求规范的成品，吴磊在灯具制作的过程中所产生的费用系其采购行为所产生，王海民不予承担。九、关于XX组XX线费用，分组器及分线为宴会厅铁艺吸顶灯配套小零件，组合后才能达到该灯具预期效果，吴磊口头答应为该灯具配备所需配套小零部件，费用直至灯具交付与王海民且安装完毕都未曾提及，视为该费用都包含在约定的价款内，吴磊上诉突然提及该费用，不予认可。十、关于吴磊提出银行利息的问题，吴磊与王海民未约定具体付款时间及付款金额，灯具生产前期王海民已支付部分订金，在灯具交付前王海民仍支付部分货款，支付货款共计99930元。在灯具交付过程中，吴磊所供灯具延期交付且在验收时存在严重质量问题，在几经通知其维修后仍不能完善，后期吴磊对灯具存在的质量问题不予维修、消极应付，给王海民造成极大的经济损失，为维护合法权益王海民有权要求吴磊在解决灯具质量问题后付尾款，故吴磊所提银行利息费用我方不予承担。十一、吴磊提出住宿费和工费，系其采购行为所发生的采购费用为吴磊的采购成本，在一审中法院已判决依法不予认定，此费用应由吴磊自行承担，王海民不予认可。综上十一条，后期增加过道灯一个，费用为1280元，王海民认可。吴磊向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令王海民支付货款75507.97元、工费4950元、住宿费3840元；2、本案诉讼费用由王海民承担。一审法院认定事实：2018年7月吴磊、王海民双方口头约定，由吴磊为王海民定做一批灯具。双方对灯具的数量、规格、颜色、单价等进行了约定。后吴磊按照王海民提供的订购灯具的清单委托厂家为吴磊制作了16种灯具，总价款为133300元。灯具制作完成后，王海民于2018年9月30日支付吴磊货款99930元，尚欠吴磊货款33370元未支付。庭审中，吴磊未提供工费、住宿费的相关证据。经查，吴磊在厂家制作灯具后，以物流方式将定制的灯具发送西安，王海民收到定制灯具后交付运费。一审法院认为：吴磊、王海民双方业已形成的承揽合同系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。吴磊按照王海民的要求完成灯具制作任务，并交付王海民后，王海民仅向吴磊支付部分货款，剩余货款未支付，其行为显系违约，损害了吴磊的合法权益，王海民理应及时向吴磊支付。故吴磊要求王海民支付货款的诉讼请求，依法予以支持。至于吴磊要求王海民支付工费及住宿等费用，因未提供相关证据，故证据不足，依法不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、王海民应于判决生效后十日内向吴磊支付货款33370元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回吴磊其余之诉讼请求。本案案件受理费1900元，减半后由王海民负担。二审中，当事人没有提交新的证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实基本正确。二审中，王海民认可增项费用为19646元，此外，增加一个过道灯单价为1280元。本院认为，本案争议的焦点问题是王海民下欠吴磊货款的金额。一审认定王海民还应当向吴磊支付货款33370元，王海民并未上诉。在此基础上，吴磊上诉主张还应当支付增项费用21610.6元，王海民认可增项费用为19646元，本院对增项费用为19646元予以支持。王海民还认可增加一个过道灯的费用1280元。此外，台灯样品80元，王海民也应当承担。吴磊上诉主张的运费、工费、住宿等费用，因未提供充分的证据证明，本院不予支持。综上所述，吴磊的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初1699号民事判决第二项；二、变更西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初1699号民事判决第一项为：王海民应于判决生效后十日内向吴磊支付货款54376元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费2002元，吴磊负担202元，王海民负担1800元。本判决为终审判决。   审 判 长  张   熠审 判 员  周 向 红审 判 员  唐 居 文 二○一九年十月十一日  书 记 员  华 罗 庚1