四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初1927号 原告：射洪县新尺度木业有限责任公司，住所地四川省射洪县沱牌镇柳明街（原大佛路**），统一社会信用代码91510922795805370M。 法定代表人：赵小兵，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：钟华，四川君易律师事务所律师。 被告：射洪县职中汽车维修美容中心，经营场所四川省射洪县沱牌大道锦福商厦**，统一社会信用代码92510922MA62JXEB2U。 经营者：吴峰胜，男，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人：董元国,四川衡讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓兵,四川衡讼律师事务所律师。 被告：射洪县鑫职中汽车维修美容中心，经，经营场所四川省射洪县沱牌大道锦福商厦**门面一社会信用代码92510922MA66TE798G。 经营者：方扬，男，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人：董元国,四川衡讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓兵,四川衡讼律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司射洪支公司，住，住所地四川省射洪县太和镇太和大道南段，社会信用代码91510922708993634Q。 负责人：陈柏宇，系公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈君，系该公司职员。 第三人：射洪县远盛汽修厂，经营场，经营场所四川省射洪县太和镇沱牌大道曾家湾佛兰社区8社会信用代码925109221MA664A4WXW。 经营者：蒋开银，男，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人：邓维先，射洪县中心法律服务所法律工作者。 原告射洪县新尺度木业有限责任公司（简称新尺度木业公司）与被告射洪县职中汽车维修美容中心（简称职中维修中心）、射洪县鑫职中汽车维修美容中心（简称鑫职中维修中心）、中国人民财产保险股份有限公司射洪支公司（简称财保射洪公司），第三人射洪县远盛汽修厂（简称远盛汽修厂）合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的诉讼代理人钟华，被告职中维修中心和鑫职中维修中心的诉讼代理人徐晓兵、被告财保射洪公司诉讼代理人陈君，第三人经营者蒋开银及其诉讼代理人邓维先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新尺度木业公司提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫支的维修费800元，商业险赔款31000元，停运损失费20000元；2.判令被告及第三人复原、返还川Ｊ×××××号运输车；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为公司所有的川Ｊ×××××、川Ｊ×××××仓栅式运输车在财保射洪公司购买了保险。2018年7月12日，原告向被告保险公司申报两运输车水淹故障维修，被告保险公司核定每辆车“车损险15500元，商业险赔款15500元”。同年7月20日，财保射洪公司与被告职中维修中心签订《包干维修协议》，约定职中维修中心负责维修该事故车辆并保证维修质量。被告职中维修中心将该维修业务转包给被告鑫职中维修中心，鑫职中维修中心再次将维修业务转包给赵明和远盛汽修厂，明确维修范围为发动机换水，不清洗、不还原。2018年7月26日，财保射洪公司明知案涉车辆尚在维修中，违反《包干维修协议》的约定背地里将两车的商业险赔款31000元转账至维修中心的账户。2018年9月20日，被告方通知货车J18335号试车，该车行驶到出现故障，第三人拖回并安排在其他车店实施“通水箱、抬牙箱、换轴承”，并要求原告垫付相关费用800元，再次试车，车竟然彻底坏在金广桥上。被告以及第三人央求原告将川Ｊ×××××号运输车就近拖回公司暂时放置，随后被告总以诸多借口拒不履行维修义务。川Ｊ×××××号运输车在第三人处至今仍是当初“开肠破肚”模样，根本就没有维修。涉案两车之所以没有修复，完全是因为被告层层违法转包谋取非法利益、被告及第三人违反发动机维修保养的基本要求所致。原告与被告、第三人就维修、返还和赔偿事宜协商未果，诉请本院判决。 被告职中维修中心辩称，一、职中维修中心与财保射洪公司签订包干维修协议后，因场地所限制，便将该两车的机修、电器部分分别委托第三人远盛汽修厂和赵明维修，与鑫职中维修中心无关；职中维修中心收取财保射洪公司的维修费用25000元，施救费6000元，已支付远盛汽修厂费用7000元，应付赵明14000元。二、商业险赔款中有6000元施救费，职中维修中心已经履行施救及维修义务，不应退还；原告垫付800元，职中维修中心应当维修而没有维修或者虽然维修但没有达标而在保修期内再修才能承担责任，即使职中维修中心有责任，也应当由第三人直接承担；停运损失没有损失明细和法律依据；复原、返还川Ｊ×××××车辆不是职中维修中心的义务，系原告与第三人建立的新的修理合同关系。三、原告没有提供司法鉴定意见，其诉讼请求不应支持。建议追加赵明为本案第三人。 被告鑫职中维修中心辩称，鑫职中维修中心不是本案适格的被告。 被告财保射洪公司辩称，1、财保射洪公司不是本案适格被告；2、对于原告主张支付垫付款、商业险赔款和停运损失的诉求，保险人在两车出险后，与原告、第三人签订了包干维修协议，约定对水淹损失进行包干修复，保险人履行合同，进行商业赔款并与原告、被告职中维修中心签订实物赔付确认书，三方同意以实物形式由维修单位接收，保险人也在签订协议后将维修费支付给了被告职中维修中心，所以，保险人已经履行了事故车辆维修赔偿义务；对于停运损失，保险人只赔偿直接损失，不承担间接责任；3、对于复原、返还车辆的诉求。车辆不在保险人处，保险人只承担赔偿义务，不承担维修义务；4、对于诉讼费，保险人完全履行义务，也不是适格被告，不应承担诉讼费。 第三人远盛汽修厂辩称，原告不讲诚信，其主张无理、不实，本厂不应作为第三人参诉。2018年7月14日，被告鑫职中维修中心陈某找赵明修川Ｊ×××××、川Ｊ×××××号车电器，每辆7500元，赵明介绍我厂做车轮保养和发动机换油、水等，议定每辆车实收修理费3000元；鑫职中维修中心于同月15日将两车拖到我厂后，陈某、方扬叫我方和赵明到保险公司签订修理合同，当时我方提出修发动机，陈、方说不用，没与我方签订修理合同。同年7月19至24日，我方组织人力、技术维修川Ｊ×××××号车，又由赵明维修该车电路。9月20日，方扬向我厂支付修理款3000元。同年7月24至29日，我厂开始维修川Ｊ×××××号车，保养车轮和换油、水后试车，不能启动，原告、方扬和保险公司就让拆开发动机查找问题，约定只拆加价700元，如果需要修则材料费需要1万多元，原告同方扬谈好不继续修理，及时把车拖走。11月9日，方扬给我厂支付4000元。后J21040车辆一直摆停在我厂工作岗位上，多次找方扬被拒，原告至今也未过问。川Ｊ×××××号车修好后，原告在试车过程中出现故障，我厂认为由于未清洗水箱，不在修理范围，原告另找人修理。川Ｊ×××××号车只拆未修，“开肠破肚”责任应由原告承担，原告将车停放在我方工作岗位，耽误了我厂经营业务，应赔停囤费。 经审理查明： 原告新尺度木业公司与被告财保射洪公司分别于2017年10月30日、2017年11月28日签订《机动车商业保险保险单》，约定原告为其所有的车牌号川Ｊ×××××、川Ｊ×××××两辆东风牌仓栅式货车购买机动车损失险、第三者责任险等商业保险，保险期间分别为2017年11月1日至2018年10月31日和2017年12月3日至2018年12月2日。2018年7月11日，射洪县地区遭遇暴雨，川Ｊ×××××、川Ｊ×××××两辆货车停放在射洪县金华镇陡磨子村新尺度木业公司厂区内被洪水淹没受损，原告新尺度木业公司于次日向被告财保射洪公司报案，该公司派员现场勘察后确定每车损失12500元、施救费3000元，与原告商定由被告职中维修中心维修。被告职中维修中心先后联系赵某维修涉险车辆的电器部分、第三人远盛汽修厂维修涉险车辆的全车车轮保养和更换牙箱油、更换发动机油和水、更换防冻液等，经赵某、第三人等前往出险现场查勘后约定给付赵某每车维修费7500元、给付第三人远盛汽修厂每车修理费3200元（实收3000元），并于7月15日将涉险车辆拖移至第三人远盛汽修厂。 2018年7月20日，被告财保射洪公司发出《实物赔付确认书》，原告新尺度木业公司和被告职中维修中心盖章确认。该确认书约定，原告新尺度木业公司同意被告财保射洪公司就车辆水淹事故以实物赔付的形式完成此次保险事故的车辆赔付，将涉险车辆修复，车辆维修费用由财保射洪公司直接与维修单位结算；同意涉险车辆川Ｊ×××××、川Ｊ×××××号车前往被告职中维修中心进行维修。同日，被告财保射洪公司与被告职中维修中心签订《包干维修协议》，约定涉险事故车辆川Ｊ×××××、川Ｊ×××××号车因洪水淹没受损，每辆车修理费为12500元，由被告财保射洪公司负责支付、被告职中维修中心负责维修并保证维修质量。 2018年7月19日起，第三人远盛汽修厂和赵某数日内对川Ｊ×××××号车进行了维修，然后试车，车辆从修理厂向金华镇方向行驶至广兴镇白衣庵路段出现故障，第三人远盛汽修厂将车拖回修理厂再修，9月20日再次试车又出现故障，原告新尺度木业公司将川Ｊ×××××号车拖回金华镇陡磨子村厂区。期间，原告向第三人支付维修费共计800元。 2018年7月24日起，第三人远盛汽修厂和赵某对川Ｊ×××××号车进行修理。后在修理厂试车时车辆启动不着火，经原告和保险公司相关人员及方扬现场确定，由第三人拆开发动机查找原因，拆机加价700元。该车发动机被拆开后，发现需更换零件，各方当事人未议定继续修理。2019年4月，原告新尺度木业公司起诉第三人远盛汽修厂要求拖走川Ｊ×××××号车，第三人同意放车，原告至今没有拖移该车。 被告财保射洪公司认可第三人远盛汽修厂对涉险两车的维修，于2018年7月26日将两车财产险商业险赔款25000元和施救费6000元共计31000元通过转账支付给被告职中维修中心。被告职中维修中心于2018年9月20日转账支付第三人远盛汽修厂3000元，于同年11月9日转账支付第三人远盛汽修厂4000元（包括加价700元）。 原告新尺度木业公司认为被告与第三人恶意串通、层层违法转包获利，具有过错；三被告与第三人没有将涉险两运输车修复，违反《包干维修协议》，没有履行维修义务和监督义务，暗中勾结违规支付商业险赔款，致使涉险车辆不交付使用，依法应当承担违约责任、赔偿责任。原告遂于2019年7月30日诉至本院。审理中，原告新尺度木业公司表明：自行从远盛汽修厂将川Ｊ×××××号货车拖移，在获得赔偿后自行负责修复川Ｊ×××××和川Ｊ×××××号货车。 另查明，被告职中维修中心系吴峰胜于2008年9月成立，经营者吴峰胜，经营范围汽车修理与维护等；被告鑫职中维修中心系方扬于2018年7月20日成立，经营者方扬（工商登记身份信息存疑），经营范围汽车修理与维护、汽车美容等。 认定上述事实的依据有：原、被告及第三人陈述，《机动车商业保险保险单》《机动车保险报案记录（代抄单）》《包干维修协议》《实物赔付确认书》、机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险赔款通知书、照片、收款收据，以及庭审笔录等。 本院认为，案涉《机动车商业保险保险单》《包干维修协议》《实物赔付确认书》等系原告新尺度木业公司与被告财保射洪公司约定保险权利义务及发生商业保险事故后约定保险赔偿所签订的协议，依法均为有效合同。前述合同依法成立后，对当事人具有法律约束力，当事人不履行合同约定的义务或者履行义务不符合合同约定的，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告新尺度木业公司在其所有两辆货车出险后，及时报案、配合保险人查勘定损、与保险人商定维修和赔付事宜等，履行了投保人的相应义务；被告财保射洪公司接报后，及时派员查勘定损、与投保人协商确定施救、维修事宜，依照《包干维修协议》《实物赔付确认书》约定支付维修费用，履行了保险人的相应义务。但是，按照《实物赔付确认书》约定，被告财保射洪公司应当以实物赔付的形式完成此次保险事故的车辆赔付，将车辆修复后交付原告、直接与维修单位结算维修费用，然而，涉险两车经指定维修单位进行维修后均未被修复，该保险公司未完成此次保险事故的赔付义务；按照《包干维修协议》，涉险车辆应当由被告职中维修中心负责维修并保证维修质量，然而，被告职中维修中心将事故车辆的维修义务擅自转包给他人，且车辆未被修复，该被告没有履行维修责任并保证维修质量的行为严重违反合同约定；被告财保射洪公司知晓被告职中维修中心将维修合同项下义务转包给他人却没有阻止，未履行保险人对保险标的的监管和安全注意义务。据此，原告新尺度木业公司投保的涉案车辆在发生保险事故后所造成的财产损失25000元和垫付的维修费800元尚未得到赔偿，被告财保射洪公司未履行保险合同的赔付义务和被告职中维修中心未履行维修合同约定的维修义务均已构成违约，并且二被告的违约行为共同导致原告的财产损失未能弥补，二被告应当共同承担案涉保险事故给原告造成的财产损失的赔偿责任；至于原告所主张的因保险事故造成的停运损失20000元，因没有提供证据证明，本院不予确认；由于二被告各自的违约行为都可能导致原告的财产损失不能弥补，依法不应构成连带责任，则原告要求各被告承担连带责任的诉讼请求不能成立。被告鑫职中维修中心成立于案涉保险事故发生之后，没有证据证明该公司与其他当事人存在合同关系或者参与了涉险车辆维修事宜，则该公司在本案中不应承担义务。第三人远盛汽修厂对案涉事故车辆进行了维修，但该汽修厂与被告职中维修中心直接形成承包关系，与原告和被告财保射洪公司没有合同关系，根据合同的相对性原则，第三人远盛汽修厂对原告新尺度木业公司、被告财险射洪公司不应承担义务。诉讼中，原告新尺度木业公司明确表示自愿将川Ｊ×××××号货车从远盛汽修厂拖移、自行负责维修川Ｊ×××××和川Ｊ×××××号货车并不违反法律规定和合同约定，本院应予许可。 综前所述，本院对原告要求被告财保射洪公司、职中维修中心赔偿财产损失25800元的诉讼请求予以支持，对原告的其余诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司射洪支公司和被告射洪县职中汽车维修美容中心于本判决生效之日起十日内共同向原告射洪县新尺度木业有限责任公司支付赔偿款25800元； 二、驳回原告射洪县新尺度木业有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费548元，由被告中国人民财产保险股份有限公司射洪支公司和被告射洪县职中汽车维修美容中心各负担274元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 刘绍松 二〇一九年十月二十四日 法官助理 何冰军 书 记 员 邓雅雪