山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终5580号 上诉人（原审被告）：临沂恒邦物流有限公司，住所地山东省临沂市蒙阴县城区蒙山三路****楼101。 法定代表人：公衍龙，经理。 委托诉讼代理人：刘元利，蒙阴县蒙阴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：临沂市顺达汽车贸易有限公司，住所地临沂市兰山区兰山街道办事处刘家朱许村****楼。 法定代表人：卢圣坤，经理。 委托诉讼代理人：王进玲，山东三禾律师事务所律师。 原审被告：公丕香，女，1963年9月26日生，汉族，住山东省蒙阴县。 原审被告：崔西柱，男，1971年2月22日生，汉族，住山东省蒙阴县。 原审被告：赵应臣，男，1966年2月22日生，汉族，住山东省蒙阴县。 上诉人临沂恒邦物流有限公司（以下简称恒邦公司）因与被上诉人临沂市顺达汽车贸易有限公司（以下简称顺达公司）、原审被告公丕香、崔西柱、赵应臣追偿权纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初8287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒邦公司委托诉讼代理人刘元利、被上诉人顺达公司委托诉讼代理人朱玉、原审被告公丕香到庭参加诉讼，原审被告崔西柱、赵应臣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂恒邦物流有限公司上诉请求：1、改判或发回重审，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，应当依法发回重审。被上诉人不能证实本案争议金额是其代原审被告公丕香偿还。在被上诉人未能提供原审被告公丕香偿还银行借款资金来源的情况下，一审法院就认定该款是被上诉人代原审被告公丕香偿还证据不足，认定被上诉人是本案争议适格诉讼主体证据不足，明显属于事实认定不清，应当依法发回重审。被上诉人提交的汽车消费贷款合作协议、个人贷款反担保承诺函、授权委托书等证据与立案时提交的复印件存在诸多不一致之处。一审法院程序违法，应发回重审。本案先后两次开庭。在第二次审理过程中，上诉人得知一审法院系通过公告方式向原审被告公丕香、赵应臣、崔西柱送达，变相剥夺原审被告公丕香出庭应诉的合法权益。一审支持利息没有依据。一审法院判决上诉人承担清偿责任错误。 顺达公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 公丕香答辩称，一审认定事实错误，答辩人一审时未到庭，不知具体情况。 崔西柱未答辩。 赵应臣未答辩。 上诉人顺达公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法调解或判令四被告偿付原告垫付款174096.62元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告恒邦公司原名称为蒙阴县坤驰冷链物流有限公司，于2018年4月8日变更为该名称。被告崔西柱、赵应臣，案外人赵京旺为该公司股东。2017年5月2日，赵应臣、赵京旺及恒邦公司作为乙方，原告顺达公司作为甲方，双方签订汽车消费贷款合作协议一份。另，崔西柱、恒邦公司作为乙方，原告顺达公司作为甲方，也签订了汽车消费贷款合作协议一份。两份合同约定乙方向甲方推荐购车人购车贷款事宜，由甲方为购车人向银行借款购买车辆，并由甲方为借款人提供担保。借款人所购车辆未付清银行消费贷款前，乙方不得为其办理任何过户手续，乙方对所提供的借款人承担不可撤销的连带担保责任。被告恒邦公司并向原告出具授权委托书两张，授权崔西柱、赵应臣、赵京旺与原告签订的《说明及贷款担保承诺函》、《个人贷款反担保承诺函》、《反担保合同》及支款单的合法性，由此产生的一切责任全由公司及个人担保人崔西柱、赵应臣、赵京旺承担。两份授权委托书中加盖了被告公司公章，并由个人担保人崔西柱、赵应臣、赵京旺签字确认。合同签订后，原告为被告公丕香担保从银行贷款350000元购买了Q851J/5DV8汽车一辆。2017年7月10日，赵应臣代表被告公司向原告出具个人反担保承诺函一份，承诺被告公司、公司法人崔西柱、赵应臣自愿为原告提供连带责任反担保，承诺以反担保人的任何财产直接承担担保责任。承诺函下方载明支取借款人公丕香信用社银行消费贷款人民币叁拾伍万元，小写（350000元）支款人赵应臣2017年7月10日。后被告公丕香未按约定向银行付款，原告自2017年9月21日至2018年3月31日为被告公丕香垫付款226186.62元，被告公丕香在此期间共计偿还了52000元，余款174096.62元未还，各担保人也未履行担保义务，原告为此于2018年5月8日诉至该院，提出本案诉求。 一审法院认为，被告恒邦公司、崔西柱、赵应臣与原告顺达公司签订汽车消费贷款合作协议，约定由被告方向原告提供借款人，并由原告为借款人担保向银行借款购买汽车，被告为原告提供不可撤销的连带反担保，双方应按合同约定及承诺全面履行己方的义务。现原告为借款人公丕香提供担保的银行贷款出现逾期，原告代公丕香偿付了银行贷款，扣除公丕香还款部分，剩余款项174096.62元，被告公丕香应负有偿还责任，并应自代偿之日起向原告支付利息损失。被告恒邦公司、崔西柱、赵应臣对上述款项应合同约定承担连带清偿责任。故此，原告所诉理由成立，予以支持。被告公丕香、崔西柱、赵应臣经该院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案对事实的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告公丕香于判决生效后十日内偿还原告临沂市顺达汽车贸易有限公司为其垫付的代偿款174096.62元及利息（以174096.62元为基数，按同期人民银行贷款利率计算，自2018年3月31日至付清之日止）。二、被告临沂恒邦物流有限公司、崔西柱、赵应臣对上述第一项承担清偿责任。案件受理费3784元，保全费1470元，由四被告负担。 本院二审期间，上诉人恒邦公司提供证据一，银行交易明细拟证明原审被告公丕香的该批借款直接转至被上诉人的账户；证据二、提供证人马某出庭作证，拟证明涉案车辆出售人为马某。被上诉人顺达公司质证认为对于上诉人提供的银行交易明细，被上诉人又将款项转给了蒙阴县坤驰冷链物流公司；证人陈述的所卖的车辆，和本案一审所查明的车辆不一致，没有书面买卖合同，不能证明公丕香是在证人处购买的车辆，证人称不认识公丕香，上诉人提供证人不能证明上诉人所要证明的问题。 本院查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题为：一审审理程序是否违法；被上诉人诉讼主体是否适格；上诉人是否应向被上诉人承担保证证人。 关于一审审理程序问题。一审法院第一次传唤本案上诉人及原审被告赵应臣、崔西柱邮寄送达时存在退件等无法送达情形，后公告送达相关诉讼材料按期开庭，并无不当。 关于被上诉人诉讼主体是否适格的问题。被上诉人作为原审被告公丕香借款合同的担保人，偿还借款后向贷款人行使追偿权符合法律规定，诉讼主体适格。 原审被告公丕香由被上诉人顺达公司提供担保向银行贷款购车的事实，当事人均认可应予认定。上诉人恒邦公司以及原审被告崔西柱、赵应臣为被上诉人提供反担保的事实，由《汽车消费贷款合作协议》、《授权委托书》、《个人贷款反担保承诺函》等证据证实，应予认定。原审被告公丕香贷款后，未能及时偿还借款，被上诉人作为借款保证人履行了偿还义务后，向贷款人原审被告公丕香以及作为反担保人的上诉人和原审被告崔西柱、赵应臣行使追偿权，符合法律规定，应予支持。上诉人应向被上诉人承担保证责任。对于追偿的数额，被上诉人提供了贷款还款通知单予以证实，应予认定。上诉人二审提供的证人证实其与购车人原审被告公丕香不认识，不能证实上诉人的主张，本院对上诉人的主张不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3784元，由上诉人临沂恒邦物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年十月二十五日 书记员 陈 君