广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8351号原告：吴素萍，女，1968年4月24日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄泽珊，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛显瑜，广东金桥百信律师事务所律师。被告：李桂妹，女，1963年2月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：李兆雄，男，1987年11月29日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告吴素萍与被告李桂妹、李兆雄合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴素萍的委托诉讼代理人薛显瑜、被告李桂妹、李兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴素萍向本院提出诉讼请求：1.判决被告李桂妹向原告返还48500元及利息（利息从2018年10月31日起按照还款协议的方式计算至实际清偿之日止，但因被告李桂妹起诉后于2019年9月30日向原告支付过500元的款项，故原告主张及500元是利息，在上述利息中予以扣除）；2.被告李兆雄对上述款项及利息承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李桂妹经人介绍认识，被告李桂妹表示有渠道帮助刚刚失业的原告继续购买社保，并约定购买年限为三年，每年含缴纳社保的金额为20000元，三年共60000元整。原告于2018年3月3日将6万元整通过现金方式交给被告李桂妹，被告李桂妹立即将有关款项存入其本人的建设银行账户。被告李桂妹向原告出具收据并将客户回单原件交与原告作为证明。被告李桂妹收取原告款项后一直未为原告购买社保，且对原告避而不见。因原告无法找到被告，原告经过向介绍人多次要求，介绍人协助原告找到被告，并将被告带到派出所后立即告知原告，原告马上报警要求公安处理被告李桂妹收取原告款项而不为原告购买社保后且拒不返还相关款项事宜，公安机关出具报警回执。经过公安在派出所协商，被告李桂妹与原告在派出所就上述六万元的处理达成一致，签订还款协议，约定：被告李桂妹以银行转账的方式，在每月28日前还款给原告，金额为五千元，还款期为2018年9月至2019年8月，合计金额六万元，逾期未还按照银行贷款利息5倍偿还。被告李桂妹的儿子被告李兆雄为保证人。还款协议签订后，2018年9月28日，被告李兆雄通过支付宝转账的形式向原告还款5000元，2018年10月被告李桂妹通过银行转账向原告还款2000元，2018年11月未还款，经原告催告后，于2018年12月继续还款，每月仅还款500元，今双方约定的还款日期已经届满，被告李桂妹仅向原告还款共11500元，据此，原告要求被告李桂妹向原告按照协议返还欠款48500元及逾期未还款利息至被告全额返还欠款及未如约还款的银行同期贷款5倍利率利息至清偿之日（计算至起诉之日逾期利息为4499.23元，详见利息计算表，为方便计算，被告部分月份延迟1-3天的利息未另行计算）。由于被告李兆雄作为还款协议中的保证人，原告要求被告李兆雄对上述款项和利息承担连带责任。综上，原告特提起诉讼。被告李桂妹辩称，其确实收到了原告的6万元，用于办理原告的社保，但后来因为没有办理成功，将涉案的款项消费了；后在派出所其与原告达成还款协议，还款协议是其儿子被告李兆雄写的，还款协议上“李桂妹”签名是其写的；在协议签订后，其在第一个月向原告支付了5000元，第二个月给了2000元，2018年11月份没有支付，截止至2019年9月30日期间每月支付了500元，但其认为所支付的都是本金，所以现还欠原告48000元；因为其身体不好，经济情况也不好，希望延长期限偿还给原告等。被告李兆雄辩称，不同意原告要求其承担连带责任的诉讼请求，理由为：涉案的还款协议是其在派出所写的，担保人也是其签名的，但其口头上已经说明了其不会为被告李桂妹担保任何还款责任，其在担保人处签名的真实意思是担保每月督促被告李桂妹每月还款，当时在场人均知道；其每月也有催其母亲被告李桂妹还钱。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了收据、建设银行客户回单、报警回执、还款协议、原告银行流水及手机收款信息，被告李桂妹提交了证明、社会保险费缴费证明、病历资料等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告吴素萍与被告李桂妹于2018年经人介绍相识，被告李桂妹与被告李兆雄系母子关系。2018年3月份，被告李桂妹称其可帮助原告购买社保。原告于2018年3月3日以现金的形式向被告支付了60000元款项，以办理社保事宜。同日，被告李桂妹向原告出具《收据》，载明：收到吴素萍人民币陆万元整，收款人李桂妹等。后被告李桂妹并未为原告办理好社保事宜，原告于2018年9月21日向公安机关报警。在广州市公安局越秀分局珠光派出所民警的协调下，原告与被告李桂妹、李兆雄于2018年9月22日签订《还款协议》，载明：李桂妹欠吴素萍六万元，经协商，李桂妹以银行转账方式每月28日前还款至吴素萍，金额为五千元，还款期为2018年9月至2019年8月，合计金额六万元；逾期未还按银行贷款利息5倍偿还；协议还款保证人李桂妹，协议还款担保人李兆雄等。签订协议后，被告李桂妹向原告于2018年9月28日支付5000元、于10月31日支付2000元、于12月28日支付500元，于2019年1月28日、2月28日、3月29日、4月29日、5月28日、6月29日、7月28日、8月28日均分别支付500元。但被告李桂妹并未足额按时向原告履行协议义务，故起诉。另查明：起诉后，被告李桂妹于2019年9月30日向原告支付了500元。庭审中，原告吴素萍陈述称截止至起诉之日（2019年9月2日），被告李桂妹尚欠原告本金48500元以及逾期利息4499.23元；对于被告李桂妹于2019年9月30日支付的500元，原告认为应依法认定为偿还的利息500元；因被告李桂妹自2018年10月份起即开始出现逾期以及未足额还款，故原告主张从被告支付款项的2018年10月31日起按照还款协议的方式和标准，以实际欠款为基数计算利息（扣除上述起诉后支付的500元利息）等。被告李桂妹抗辩称被告李兆雄在案涉《还款协议》中签字原意是为了督促其还款而已；其向原告支付的所有款项为本金，尚欠原告本金48000元等。本院认为，原告吴素萍向被告李桂妹交付60000元款项用于办理社保事宜，但被告李桂妹并未为原告办理社保事宜。因此，原告与被告李桂妹、被告李兆雄签订《还款协议》以解决60000元款项问题。但被告李桂妹自2018年10月份起并未依约向原告按时足额履行还款义务，构成违约；原告依约可向被告李桂妹主张逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”对于被告李桂妹在本案起诉前支付的总计11500元款项，原告自认为清偿本金，是其对自身权利的处分，本院予以认可。本案中，原告与被告李桂妹对于本金与利息支付顺序并无约定，对于起诉后被告李桂妹支付的500元，该款项支付的时间（2019年9月30日）在案涉《还款协议》约定的最后一笔款项履行时间（2019年8月28日）之后，故原告主张该款项应为支付的利息500元，具有事实和法律依据，本院予以采纳。对于被告李桂妹抗辩称该500元为清偿本金，并无事实和法律依据，本院不予采纳。因此，原告主张被告李桂妹向其清偿48500元本金以及利息（利息以实际欠款为基数，自2018年10月31日起至实际清偿之日止，按照《还款协议》中约定的方式和标准计算，再扣除被告李桂妹在起诉后支付的500元利息），符合双方约定，并未超过法律规定的范围，本院予以支持。关于被告李兆雄的责任问题。被告李兆雄在案涉《还款协议》中还款担保人处进行签名与按捺指纹，即表明其对被告李桂妹的案涉债务承担担保责任。但因当事人对保证方式没有约定，故原告要求被告李兆雄对案涉债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于两被告抗辩称被告李兆雄仅担保督促被告李桂妹清偿案涉债务，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李桂妹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴素萍清偿本金48500元；二、被告李桂妹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴素萍支付逾期付款的利息（利息以实际欠款为基数，自2018年10月31日起至实际清偿之日止，按照《还款协议》中约定的方式和标准计算，再扣除被告李桂妹于2019年9月30日支付的500元利息）；三、被告李兆雄对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，由被告李桂妹、李兆雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇一九年十月二十九日书记员 梁又千黄凯旋