河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民再55号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵卫奇，男，1952年2月2日出生，汉族，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：刘谡，河北文昌阁律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈桂荣，女，1938年1月4日出生，汉族，住阳原县。委托诉讼代理人：王志刚，河北冀北律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳慧，女，汉族，1973年5月21日出生，住河北省张家口市桥**。系陈桂荣女儿。再审申请人赵卫奇因与被申请人陈桂荣宅基地使用权纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2018）冀07民终1860号民事裁定，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2019年5月21日作出（2019）冀民申3038号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审申请人赵卫奇及其委托诉讼代理人刘谡，被申请人陈桂荣的委托诉讼代理人王志刚、赵艳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵卫奇申请再审称，请求依法撤销（2018）冀07民终1860号民事裁定和（2018）冀0727民初344号民事判决，判令被申请人腾出并返还现居住的房屋。诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原裁判认定的土地使用权纠纷基本事实严重错误，再审申请人在原审中提交了“冀（张阳政）字NO.0025042号”宅基地使用权证，根据土地管理法第十三条及物权法第九条的规定，再审申请人因持有合法有效的宅基地权属证件而依法享有宅基地使用权，不存在宅基地使用权纠纷。再审申请人在原审中提交了土地管理部门出具的赵卫奇完全符合不动产新权属登记条件的证明（因国家统一登记系统技术上的原因并未及时给赵卫奇颁发全国统一的新权属证件，所以土地管理部门在对使用权证及原始登记簿查验并核对无误的情况下暂出具该证明）依据《不动产登记暂行条例》第四条的规定，不动产权利人已经依法享有的不动产权利，不因登记机构和登记程序的改变而受到影响。该处房产权属应归赵卫奇所有。权属证书、原始登记簿、土地登记部门的证明三证足以认定一个事实，该宅基地的唯一合法使用权人是赵卫奇，而非他人，并不存在任何法律实质意义上的争议，原审法院认定宅基地使用权有纠纷明显错误，并无任何依据。二、被申请人对该处宅基地不享有任何物权也是事实，何谈异议？被申请人在答辩中只提交了户主名字为赵一奇（86）阳房证字第××号房屋产权公证文书，但该公证文书既不能否认该宅基地登记的正确，又不能与宅基地的权属产生任何冲突关系。1、房屋数量不一致，非同一房产。该公证文书证明赵一奇有“六间”房屋，而再审申请人拥有使用权证、要求被申请人腾退返还的房屋只有“三间”，所以此公证文书要证明的内容与再审申请人要求返还房屋并无任何关联。2、无宗地编码不能与宅基地对应。不动产登记暂行条例第八条规定，不动产以不动产单元为基本单位进行登记。不动产单元具有唯一编码。可见宅基地使用权证上的证号编码具有唯一性，一码对应一地。该公证文书却并未体现出赵一奇享有的宅基地使用权的任何编码信息，更无法与诉争房屋对应，更不能作为想认哪一块就认哪一块宗地的权利凭证。而公证书上的“（86）阳房证字第××号”只是公证文书的编码，与宅基地并不能实际对应。3、此公证文书是赵一奇卖房时的权利证明，与要求腾退房屋下的宅基地无关。赵一奇生前售卖过两处宅基地房屋共六间，因要出售但又无产权证书，故而才去做的产权公证，卖房事实与该公证文书中的“六间房屋”内容对应，而与被申请人现住的三间房屋并无关系。4、该公证文书并未加盖土地管理部门的印章，公证内容不真实。不动产确权的唯一有权机关是不动产登记部门，即土地管理部门，公证机构无权不依土地部门意见自行单独作出后不动产确权决定，纵然作出也属无效。人民法院在公证机构调取的公证文书并无任何土地管理部门的印章，也即表明土地管理部门并未认可该公证的事实。5、公证文书已超出公证的法定范围，应属无效。根据公证法的规定，公证机构无权对不动产的产权归属作出公证，人民法院不应采信。第三、政府已经对宅基地的权属作出明确处理意见，原审驳回的裁判增加当事人讼累。政府给赵卫奇而不是赵一奇颁发宅基地使用权证行为本身就已经说明政府已经对该宅基地作出了明确的解决意见。三、原审适用法律严重错误，应予纠正。第一、认定证据不依法。原审法院未依据民事证据规定第六十四条对我方提交的两份书证及法院调取的宅基地原始登记簿有无证明力和证明力大小作出判断，更无公开判断的理由和结果，也未对公证文书的证明力和证明力大小作出判断，反而笼统的认定宅基地使用权有纠纷。第二、原审判断受理范围适用范围错误。土地管理部门颁发的土地使用权证、法院调取的不动产原始登记簿、不动产登记机关出具的符合新证申领条件的证明合法有效，完全能够证明再审申请人是该处房屋的唯一合法产权人。被申请人提交的房产公证文书由于非法与本案无关联性，根本不能证明被申请人对要求腾退的房屋拥有任何产权，不应采信，就应该支持我方，而不是想当然地认为这是一起宅基地使用权纠纷案件，以未经政府处理而予以驳回，明显属于适用法律不当，应该纠正。三、驳回起诉或者诉讼请求，再审申请人将无所适从，这是极其严重错误的社会指引，原审法院有违定纷止争的司法功能。依照原审裁判理由驳回再审申请人的诉讼请求或起诉后，将指引再审申请人首先找被申请人协商解决土地纠纷，毫无疑问无果而终，除非再审申请人放弃物权；然后再审申请人只能找找政府处理但政府一定会告诉再审申请人政府已经给你颁发产权证这是最高最有效的物权证明，难不成你要政府把这个证撤销吗？别人占有了你的房产这叫侵权，你应该去法院告侵权者。而法院又以土地纠纷为由不受理，我方势必走入维权的死循环。原审两级法院因对证据的审核出现严重偏差从而导致在未查明案件事实的前提下错误地适用法律断然裁判驳回诉讼请求或起诉，严重剥夺了再审申请人的合法诉权，造成再审申请人的财产权利因得不到合法保障而持续经受着严重损害。陈桂荣辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二法院驳回再审申请人诉求。事实与理由：一、诉争房产属于答辩人所有，再审申请人无权主张权利。被申请人与赵一奇从1987年起共同生活至今，该房产一直由赵一奇居住、管理和翻建。而且该房屋在赵一奇生前赵卫奇并没有主张过任何权利。1986年房屋确权是经过阳原县人民政府统一为权属所有人办理房屋确权证据，1986年9月经黄粮坡村委会及当时的黄粮坡人民政府、阳原县公证处对涉案房屋进行了确权，房屋归赵一奇所有。确权证释明宅基地所有权归集体所有，使用权归房屋确权人所有，房屋来源为自建。答辩人的证据已经充分证明诉争的房产系赵一奇所有，与赵卫奇无关。答辩人所依据房屋确权证据是阳原县人民政府统一确权行为，当时阳原县并未成立房管部门，阳原县人民政府授权阳原县公证处进行确权，完全符合法律规定，依据不动产登记暂行条例第四条的规定，本案诉争房屋已经于1986年依法确权，不应该因为登记机关的变更而受影响。另外，需要说明的是土地管理法于1987年1月1日才开始实施。二、再审申请人所依据的宅基地证书违法，不能作为本案的定案依据。通过宅基地证看不出该宅基地就是本案争议房屋的宅基地，即便宅基地证与房屋是同一位置，但该宅基地上的房屋已经确权给赵一奇，再审申请人在赵一奇确权后另行申请宅基地，该申请违法。赵卫奇在1977年转业在张家口市，为非农业户口且已经安置工作，也就是说1977年开始，赵卫奇已经丧失阳原县黄粮坡村的集体成员资格，当然也就不具备申请宅基地的资格。三、原审法院最终裁判认定的案由符合法律规定。再审申请人立案时主张返还原物，但是经过庭审赵卫奇并未提供证据证明其对诉争房产具有所有权，相反答辩人提供证据证明诉争房产系赵一奇生前所有，赵卫奇提供的证据为宅基地使用权证书，这充分说明了赵卫奇对土地的权属与答辩人有争议而非房产有争议，原审法院据此变更案由完全符合法律规定，适用法律正确。赵卫奇向一审法院起诉请求：1.责令被告腾出现居住的房屋；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1972年因分家立户在黄粮坡村经合法程序批得一块宅基地，并于1975年在此宅基上盖建一处窑土房。因原告在部队服役，又加上原告兄长赵一奇把自建的和母亲赠予其的两处房产售卖而无处居住，经原告同意，原告兄长赵一奇在房子建好后一直居住。上世纪80年代中期，赵一奇娶妻陈桂荣后仍在此房屋居住。后土坯房屋年久失修几近倒塌。90年代初期，原告购买砖、木材等材料并自行花钱雇人对此土坯房屋打倒重建。1995年房屋重建完成后，被告与赵一奇再次经原告同意后入住，直到现在。原告1977年当兵转业张家口市，2013年因与妻子感情不合诉讼离婚。现原告已居无定所，想迁回老家自建的房屋居住，但被告（赵一奇已在2015年去世）却拒绝腾退房屋，使原告有家不能回，有房不能住，常年在外漂泊。综上，为了结束长久漂泊生活，实现老有所居，安定自己的晚年生活，同时也为了维护自己的合法权益，故提起诉讼。陈桂荣辩称，一、被告陈桂荣没有对原告赵卫奇腾房的义务，因本案诉争的房产系被告的丈夫赵一奇所有，被告的占有具有合法的依据，原告无权向被告主张权利。被告陈桂荣与赵一奇从1987年起共同生活至今，该房产一直由赵一奇居住、管理和翻建，而且该房屋至赵一奇生活以来，原告方并没有向被告主张权利。1986年9月经黄良坡村委会及当时的黄良坡人民政府、阳原县公证处，对涉案房屋进行了确权，房屋归赵一奇所有，而不是本案的原告。1986年房屋确权是经过阳原县人民政府统一为权属所有人办理的手续，确权证释明宅基地所有权归集体所有，使用权归房屋确权人所有。二、原告所依据的宅基地证书违法，不能作为本案的定案依据。通过宅基地证看不出该宅基地就是本案争议房屋的宅基地，即便宅基地证与房屋是同一位置，但原告占有的房屋已确权给赵一奇，作为原告方在确权后另行申请宅基地，该申请违法。原告在1977年转业在张家口市，为非农业户而且已经有工作，已经不具备申请宅基地的资格，根据法律规定宅基地只能由本集体内农业户口申请。一审法院认定事实：被告陈桂荣与赵一奇系夫妻关系，原告赵卫奇与被告陈桂荣丈夫赵一奇系兄弟关系，现被告丈夫赵一奇已去世。原告赵卫奇持有冀（张阳政）字NO0025042号宅基地使用证。被告陈桂荣持有户主名字为赵一奇（86）阳房证字第××号房屋产权证明书。2002年由赵一奇在东面翻建了一间半砖瓦房。一审法院认为，原告赵卫奇主张涉案房屋为其所有，提交1987年9月5日由阳原县人民政府核发的宅基地使用证一份，被告陈桂荣提交1986年10月20日由阳原县公证处出具的房屋产权证明书一份，双方均认为涉案房屋归其所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案是因返还原物纠纷引发的宅基地权属纠纷，不属于人民法院民事案件受理管辖范围。原告主张被告腾出现居住的房屋，并没有提交证据证明涉案房产的所有人是原告赵卫奇，而被告也持有房屋产权证明书，原告提交的证据无法证明房屋系原告所有，故对原告的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三项），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赵卫奇的诉讼请求。案件受理费50.0元，由原告赵卫奇负担。赵卫奇不服一审判决，上诉请求：请求撤销河北省阳原县人民法院作出的（2018）冀0727民初344号民事判决，并依法发回重审或查明事实后依法改判。事实与理由：一、一审认定事实不清，要求返还的房屋并无产权纠纷。第一，上诉人拥有该处房屋产权是事实，应予认定。1、上诉人提交的该处房屋的宅基地使用权证是唯一合法有效的权属证明文件。该证件拥有唯一的宗地编码，依据一地一码登记原则，再配以宅基地所属村的宗地图、房屋平面图，完全对应的是上诉人请求腾退的房屋，另该权属证件已准确写明该宅基地的使用权人是赵卫奇。所以，赵卫奇完全拥有该处房产的宅基地使用权，不存在任何争议。2、法院调取的土管部门原始登记簿清楚写明使用权人是赵卫奇即上诉人，故该处房产权属应是赵卫奇。如果权属证件有误，依据物权法及土地法等相关规定也应依登记簿为准来认定该处房屋应属赵卫奇所有。3、土管部门出具的赵卫奇完全符合新权属登记条件的证明是基于与原始登记档案及事实核对完全无误的前提下作出，该证明已完全确定该处房产归赵卫奇所有，只差技术条件具备即颁新证。依据《不动产登记暂行条例》第四条的规定，不动产权利人已经依法享有的不动产权利，不因登记机构和登记程序的改变而受到影响。该处房产权属应归赵卫奇所有，法院应认定。第二，被上诉人对该处房屋并无任何产权，也是事实。被上诉人只提交了户主名字为赵一奇（86）阳房证字第××号房屋产权公证文书，但该公证文书与上诉人要求返还的房屋并无任何关系。该公证文书记载的房屋数量与上诉人要求返还的房屋数量不一致，所以此公证文书要证明的内容与上诉人要求返还的房屋无关。该公证文书无宗地编码，无法与诉争房屋对应，是赵一奇卖地时的权利证明，与要求腾退房屋无关。赵一奇生前售卖过两处宅基地房屋，共六间，因要出售但又无产权证书，故才去做的产权公证，卖地事实与该公证文书中的“六间房屋”内容对应，而与被上诉人现住的“三间”房屋并无关系。该公证文书并未加盖土地管理部门的印章，即土管部门并未认可该公证的事实，公证的房产更与上诉人要求返还的房屋无任何关联。第三，被上诉人无权占有房屋属侵犯上诉人财产权利，也是事实。因被上诉人的丈夫赵一奇（已故）把批给自己的宅基地和继承父母亲的房屋售卖而无处居住，上诉人出于亲情免费提供自建的房屋让哥哥及其配偶居住，并在后期又由上诉人出钱翻建。现上诉人终止好意施惠行为，上诉人的哥哥即赵一奇（已故）及其一块居住的配偶（被上诉人）有义务及时腾退、返还房屋，否则即为侵犯上诉人的财产权利。二、一审判决逻辑混乱，本案属于民事诉讼受案范围。第一，一审法院既已认定上诉人（赵卫奇）提交了宅基地使用权证，何以得出“并没有提交证据证明涉案房产的所有权人是赵卫奇”。赵卫奇通过合法审批程序并合法持有国家有权机关颁发的该处房屋下的宅基地使用权证，并且该证内容与土地登记部门的原始登记簿完全一致，依据物权法不动产登记有效原则、以及登记方法与程序的改变不影响不动产权利的规定，赵卫奇因拥有宅基地使用权，也即相应拥有宅基地上的自建房屋的所有权，另加上土管部门出具的赵卫奇符合办产权证要求的证明，完全可以认定涉案房产是赵卫奇所有。第二，一审法院认为“本案是返还原物纠纷引发的宅基地权属纠纷”，何以得出“不属于人民法院民事案件受理管辖范围”。本案原告起诉的案由是返还原物，非土地确权纠纷。上诉人在起诉时的诉请是基于享有物权前提下要求被上诉人腾退并返还房屋，所以法院只能基于原告的诉请作出是否要被告腾退房屋的审理与判决。在上诉人并未诉请土地确权的情况下，法院以“宅基地权属纠纷”来认定该案不属民事案件受理范围，这与民事诉讼法规定严重背离。被上诉人的无效抗辩理由不能作为认定案件不属受案范围的依据。就算被上诉人一审中的抗辩理由成立，那也应由被上诉人向土地部门提出异议申请，如未经过土地部门处理而直接提起诉讼申请法院确权，法院才能以不属受案范围而驳回其起诉。一审法院用被上诉人未做的土地确权诉讼来认定并驳回上诉人的返还原物诉讼请求，这样的裁判逻辑明显错误。三、一审适用法律错误，应判被上诉人及时腾退房屋。上诉人对自己拥有涉案房屋产权的事实并无任何异议，上诉人的不动产物权受到侵害完全可以通过诉讼解决，一审法院对上诉人的诉讼请求错误地适用《土地管理法》第16条、《民事诉讼法》第64条、第119条第一款第（四）项、第124条第一款第（三）项和《最高人民法院关民事诉讼证据的若干规定》第二条作出错误的判决，二审法院应予纠正。只有待证事实不明时，才适用举证责任分配原则。因被上诉人并没有提交实质性的能够证明其拥有涉案房屋的产权记书，而只是提供了一份与涉案房屋并无任何关联且与不动产登记簿完全不一致的“公证文书”，此公证文书的证明力无论如何也不能与国家机关依职权出具的公文书证相比，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条第（一）项规定，法院应直接认定上诉人提交的产权证书真实合法有效，上诉人拥有涉案房屋物权。综上，因被上诉人对涉案房屋并无任何产权，且又不能提供合法占有上诉人房屋的依据，继续占有明显属于无权占有，侵犯上诉人的不动产物权，产权人请求侵权人返还原物的起诉完全属于人民法院民事案件受理范围，依据侵权责任法、民法总则等相关规定，法院理应判决被上诉人及时腾退房屋、返还财产。陈桂荣答辩称，一、诉争房产属于被上诉人所有，上诉人无权主张权利。被上诉人陈桂荣没有对上诉人赵卫奇腾房的义务，因本案诉争的房产系被上诉人的丈夫赵一奇所有，被上诉人的占有具有合法的依据，上诉人无权向被上诉人主张权利。被上诉人陈桂荣与赵一奇从1987年起共同生活至今，该房产一直由赵一奇居住、管理和翻建，而且该房屋在赵一奇生前上诉人并没有主张过任何权利。1986年房屋确权是经过阳原县人民政府统一为权属所有人办理房屋确权证据，1986年9月经黄良坡村委会及当时的黄良坡人民政府、阳原县公证处，对涉案房屋进行了确权，房屋归赵一奇所有。确权证释明宅基地所有权归集体所有，使用权归房屋确权人所有，房屋的来源为自建。被上诉人的证据已经充分证明诉争的房产系赵一奇所有，与本案上诉人无关。被上诉人所依据房屋确权证据是阳原县人民政府统一确权行为，当时阳原县并未成立房管部门，阳原县人民政府授权阳原县公证处进行确权，完全符合法律规定。《不动产登记暂行条例》第四条规定，不动产权利人已经依法享有的不动产权利，不因登记机构和登记程序的改变而受到影响。本案诉争的房产已经于1986年依法确权，不应该因为登记机关的变更而受到影响。另外需要说明，《土地管理法》于1987年1月1日开始实施，也就是说土地管理部门实施管理从1987年1月1日开始行使。二、上诉人所依据的宅基地证书违法，不能作为本案的定案依据。通过宅基地证看不出该宅基地就是本案争议房屋的宅基地，即便宅基地证与房屋是同一位置，但该宅基地上的房屋已确权给赵一奇，作为上诉人在赵一奇确权后另行申请宅基地，该申请违法。上诉人在1977年转业在张家口市，为非农业户口而且已经安置工作，也就是说在1977年开始，上诉人已经丧失阳原县黄粮坡村的集体成员资格，当然也就不具备申请宅基地的资格。三、原审法院最终裁判认定的案由符合法律规定。根据最高人民法院关于适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题第5条规定“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”。本案上诉人立案时主张返还原物，但是经过庭审，上诉人未提供证据证明其对诉争房产具有所有权，相反被上诉人提供证据证明诉争房产系赵一奇生前所有，上诉人提供的证据为宅基地使用权证书，充分说明上诉人对土地的权属与被上诉人有争议，而非房屋有争议，原审法院据此变更案由完全符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。本院二审期间，上诉人赵卫奇提交赵俊民证明一份，证明赵一奇把居住的房子卖给赵风亮。被上诉人质证意见为：房产应以相关部门登记为准，个人证明不具有证明房屋是否出卖的效力，且该证明与赵一奇是否为诉争房屋的所有人无关。经合议庭评议认为，上诉人提交的证明与本案没有关联性，本院不予采纳，本院查明的事实与原审无异。本院二审认为，上诉人赵卫奇在一审时提交了户主为赵卫奇的宅基地使用权证，用于证明其对本案诉争的宅基地具有合法使用权，被上诉人陈桂荣在一审时提交了房主为赵一奇的房屋产权证明书及阳原县房屋产权证据，用于证明本案诉争宅基地经政府确权，宅基地所有权归集体所有，使用权归其和赵一奇所有，故本案诉争宅基地的合法使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因此，本案不属于人民法院民事案件受理管辖范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条规定，裁定如下：一、依法撤销河北省阳原县人民法院（2018）冀0727民初344号民事判决。二、驳回赵卫奇的起诉。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，退还上诉人赵卫奇。本院再审过程中，当事人未提交新的证据。本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。本院再审认为，本案争议焦点为：陈桂荣是否应该腾出争议房屋。首先，赵卫奇在原一审起诉状中的诉讼请求第一项为“责令被告腾出现居住的房屋”，结合赵卫奇在起诉状中事实与理由部分的陈述及其持有宅基地使用权证书的事实，本案应系返还原物纠纷。原审认定为宅基地使用权纠纷不当，予以纠正。其次，《阳原县房屋产权证据》中载明的房屋四邻与《阳原县宅基地登记表》、《宅基地使用权证》中载明的四至基本一致，故陈桂荣、赵卫奇关于案涉宅基地与争议房屋不在同一位置的观点均不能成立。再次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，阳原县公证处办理的房屋产权证明书，阳原县黄粮坡乡黄粮坡村村民委员会、阳原县黄粮坡乡人民政府、阳原县公证处出具的阳原县房屋产权证据均载明争议房屋的产权人系赵一奇，且均盖有出具单位公章。根据现有证据可以认定相关部门已经将争议房屋确权给了赵一奇。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”赵卫奇提交的宅基地使用权证书、证人证言等证据不足以推翻陈桂荣提交的房屋权属证据，故赵卫奇要求陈桂荣腾房的再审请求不能成立，本院不予支持。综上所述，赵卫奇的再审请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省张家口市中级人民法院（2018）冀07民终1860号民事裁定。二、维持河北省阳原县人民法院（2018）冀0727民初344号民事判决。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元由再审申请人赵卫奇负担。本判决为终审判决。审判长  刘馨宇审判员  牛 洁审判员  谷海豹二〇一九年十月二十四日书记员  张歆瑶