北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初4311号原告：杨彧（兼第三人贾红莲的委托诉讼代理人），男，1965年3月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨麦林，北京嘉盾律师事务所律师。原告：忻鸿，女，1960年1月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨麦林，北京嘉盾律师事务所律师。被告：北京恒博伟业科技有限公司，地址北京市东城区西总布胡同**来德旅馆**房。法定代表人：白雁斌。第三人：贾红莲，女，1942年5月13日出生，汉族。原告杨彧、忻鸿与被告北京恒博伟业科技有限公司及第三人贾红莲合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨彧、忻鸿及其委托诉讼代理人杨麦林，被告北京恒博伟业科技有限公司的法定代表人白雁斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨彧、忻鸿向本院提出诉讼请求：1、请求确认二原告与被告于2018年4月23日签订的合作经营协议及补充协议于2018年11月23日解除；2、判令被告将外交部街××号房屋交还给原告忻鸿，将外交部街×××号房屋交还给原告杨彧；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告杨彧的母亲贾红莲在本市东城区外交部街×××号承租公房3间（工商业用房），原告忻鸿的母亲王文英（已故）在外交部街××号承租公房2间（工商业用房）。2018年4月23日，二原告与被告北京恒博伟业科技有限公司签订《合作经营协议》。约定，二原告将上述二处房屋交付给北京恒博伟业科技有限公司进行商业经营活动；期限为2018年4月23日至2023年4月23日；二原告提供本市工商业租赁合同、电卡、煤气罐；原告不参与经营；每年经营分红为二原告分别是百分之五十、百分之二十五。同日，为了落实交纳房屋管理部门房租一事，二原告分别与被告的法定代表人白雁斌签订了《补充协议》，约定房屋租金由被告白雁斌交付。协议签订后，2018年9月13日，二原告分别收到本市东城区房屋土地管理一中心书面通知，内容为：“即日起直管公房……对原居住房屋改为工商企用方的租赁合同不再进行续约，恢复原房屋居住性质”。被告在签订协议时表示三个月内给办理营业执照，但后来始终办不下来。为此，二原告一致商定后，决定不再跟被告合作，由原告杨彧以书面方式于2018年11月21日向被告北京恒博伟业科技有限公司的法人白雁斌下达了解除二原告与被告于2018年4月23日签定的《合作经营协议》及《房屋合作经营协议补充协议》通知书。原告以微信和快递两种形式送达了解除通知书。根据快递单显示，被告于2018年11月22日签收该解除通知，故原告要求确认双方之间的合同于2018年11月23日予以解除。之后二原告和被告多次协商均未达成解除合同及房屋返还事宜。为维护原告合法权益，故原告诉至人民法院，请求判如所请。被告北京恒博伟业科技有限公司辩称：原告所述不实。白雁斌代表被告北京恒博伟业科技有限公司与二原告签订的合作经营协议及补充协议名为合作经营，实为租赁，被告北京恒博伟业科技有限公司使用诉争房屋，每月给付原告杨彧房屋租金18000元，每月给付原告忻鸿租金1万元。双方签订协议只是为了办理相关的手续，被告在办理新的营业执照后就可进行经营活动。现二原告要求解除双方的合同关系，被告不同意，原告的行为给被告造成非常大的额损失。故被告不同意原告的诉讼请求。第三人贾红莲述称：第三人同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：第三人贾红莲与原告杨彧系母子关系。坐落于本市东城区外交部街××号房屋2间及×××号房屋3间系北京市东城区房屋土地经营管理一中心管理的工商业用房。2015年6月，北京市东城区房屋土地经营管理一中心建国门分中心与第三人贾红莲签订《工商业用房租赁合同》，约定由第三人贾红莲承租北京市东城区外交部街×××号房屋3间，合同年限自2015年7月1日至2018年6月30日。2016年1月25日，原告杨彧的父亲杨宗仁（2017年3月27日去世）在该房屋申请个体营业执照，字号为北京市力夏达百货店。2013年6月，北京市东城区房屋土地经营管理一中心建国门分中心与王文英（原告忻鸿之母，2014年6月29日去世）签订《工商业用房租赁合同》，约定由王文英承租北京市东城区外交部街××号房屋2间，合同年限自2013年4月1日至2016年3月31日。2016年1月26日，忻鸿在该房屋申请个体营业执照，字号为北京金卡小吃部。2018年4月23日，原告杨彧（甲方二）、忻鸿（甲方一）与被告北京恒博伟业科技有限公司（乙方）签订《合作经营协议》，约定甲方一现将坐落于北京市东城区外交部街××号，使用面积36.09平方米，甲方二现将坐落于北京市东城区外交部街×××号，使用面积48.1平方米的房屋提供给乙方使用，该房屋用途为商业用房。除双方另有约定外，乙方不得改变房屋用途或转借、转租他人，合作期限自2018年4月23日至2023年4月23日止；甲方提供《北京市工商业用房租赁合同》复印件、电卡、煤气卡（煤气罐），不参与经营，乙方提供资金经营，并妥善保管好甲方交与的各类证件，乙方在合作结束时归还所有证件；如遇政府决策和不可抗力因素无法经营，自动终止此合同，如甲、乙双方有特殊原因需要变更合作内容或终止合同，应提前15—30日通知对方；每年合作经营利润分红为甲方一占百分之十五、甲方二占百分之二十五、乙方占百分之六十等。同日，原告杨彧与被告的法定代表人白雁斌签订《房屋合作经营协议补充协议书》，载明“今收到北京市东城区外交部街×××号贾红莲，东城区房屋土地经营管理一中心，房屋租金缴纳凭证证件号：0001495。此房屋租金由白雁斌先生从2018年4月份起向东城区房屋土地经营管理一中心缴纳房租……”。原告忻鸿与被告白雁斌签订《房屋合作经营协议补充协议书》，载明“今收到北京市东城区外交部街××号王文英，东城区房屋土地经营管理一中心，房屋租金缴纳凭证证件号：0003715。此房屋租金由白雁斌先生从2018年4月份起向东城区房屋土地经营管理一中心缴纳房租……”。庭审中，白雁斌表示其签订上述补充协议系代表被告北京恒博伟业科技有限公司的职务行为。对于上述《合作经营协议》及《房屋合作经营协议补充协议书》，被告表示，其与二原告对外是合作经营关系，实际上是租赁关系，原告杨彧的房租一个月18000元，原告忻鸿的房租一个月10000元。原、被告签订协议只是为了办理相关手续，因政府相关部门要选址开便民商店，需要将原先的旧执照换成新的营业执照，待执照办下来就可以开业经营了，现原告就不同意继续将诉争房屋租给被告，被告不能同意原告的意见。对此，原告杨彧、忻鸿表示不认可被告所述，被告没有向原告支付过租金。本案在审理期间，除第一次庭审白雁斌到庭后，再经本院合法传唤，被告未再到庭。2018年9月13日，北京市东城区房屋土地经营管理一中心向诉争的××号、×××号房屋房主发出《关于更换租赁合同的通知》，载明“依据东城区政府《东城区直管公房“居改商”清理整治工作案》，结合东城区房屋管理局《关于直管公房居改商用房恢复居住性质的通知》的要求，即日起，直管公房经营管理单位不得对个人原居住房屋改为工商企租用房的租赁合同再进行续约，恢复其原房屋居住性质。对限期内拒不整改的，经营管理单位依照合同约定，向法院提起诉讼。请你于一个月内到属地分中心办理租赁合同变更手续，将已到期的《北京市工商业用房租赁合同》交回，并按登记房屋使用性质和用途办理《北京市公有住宅租赁合同》”。2018年11月21日，原告杨彧通过快递方式向被告的法定代表人白雁斌发出《解除及通知书》，载明“白雁斌：2018年4月23日我方（杨彧）与你方白雁斌、忻鸿三方签定了《合作经营协议》和《房屋合作经营补充协议》该上述协议三方商定在本市外交部街×××号，忻鸿××号进行商业行为。但是，因北京市东城区行政部门通知要将原作为商业用途承租房恢复为居住使用。因此，1、我们之间签定有关协议与当前政策不和。2、从签定协议至今已7个多月了，还不能办下相关商业行政许可批件。3、×××号房我准备作为儿子的婚房。××号忻鸿房屋要作自用。为此，上述协议已失去实际履行意义。为此，我方特通知你解除上述协议及补充协议。根据《合同法》相关规定，通知到达对方时生效……”。庭审中，原告忻鸿表示其对该《解除及通知书》系知情并同意的。另，白雁斌在本院2019年3月12日的庭审中认可其收到了该份《解除及通知书》，但其不同意解除协议。2019年8月9日，本院会同房管部门、派出所、街道社区等部门到外交部街××号、×××号房屋处进行现场勘验，进入房屋发现诉争××号、×××号房屋相通（原告表示不要求被告恢复原状），现在作为民工宿舍使用，内有几十人在此居住，但在勘验过程中无人答复该宿舍归属哪家单位、负责人是谁，本院要求该宿舍的负责人与本院及相关部门联系，但在诉讼期间未有被告或其他人员联系本院。2019年8月26日，本院联系北京市东城区建国门街道办事处服务中心了解诉争房屋办理营业执照的相关事宜，该中心的负责人表示本来将北京市东城区外交部街××号、×××号房屋纳入“便民计划”，但因该房屋产生纠纷，故并未继续办理相关营业执照事宜。诉讼中，本院联系北京市东城区房屋土地经营管理一中心建国门分中心了解原、被告双方签订合作协议的相关情况，该中心表示其并不知道双方签订协议一事，亦对该协议不予认可。庭审中，原告杨彧、忻鸿提交《北京市公有住宅租赁合同》，北京市东城区外交部街××号、×××号房屋现均已变更为民用住宅用房，王文英（已故）仍系东城区外交部街××号房公房（1号、2号房屋）承租人，第三人贾红莲系东城区外交部街×××号房公房（1号、2号、3号房屋）承租人。上述事实，有双方当事人的陈述，《工商业用房租赁合同》，《合作经营协议》，《房屋合作经营协议补充协议书》，《关于更换租赁合同的通知》，《解除及通知书》，《北京市公有住宅租赁合同》照片、调查笔录、工作笔录及开庭笔录等在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，二原告与被告签订《合作经营协议》及《房屋合作经营协议补充协议书》之后，二原告将诉争房屋交予被告使用。在此期间，被告未能按照约定办理新的营业执照，双方已失去合作的基础，在此情况下，原告向被告发出解除合同的通知书，被告亦已收到。本案在审理的前期，被告不同意解除上述协议，并认为双方系租赁合同关系，还表示其在协议履行期间受到经济损失，但被告在此后的诉讼过程中未再出庭，怠于行使自己的权利。基于此，本院对被告的抗辩意见，不予采信。现原告要求确认与被告于2018年4月23日签订的合作经营协议及补充协议于2018年11月23日予以解除，并要求被告腾退东城区外交部街××号、×××号房屋。二原告的上述主张，理由正当，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告杨彧、忻鸿与被告北京恒博伟业科技有限公司于二〇一八年四月二十三日签订的《合作经营协议》于二〇一八年十一月二十三日予以解除；二、原告杨彧与被告北京恒博伟业科技有限公司于二〇一八年四月二十三日签订的《房屋合作经营协议补充协议书》于二〇一八年十一月二十三日予以解除；三、原告忻鸿与被告北京恒博伟业科技有限公司于二〇一八年四月二十三日签订的《房屋合作经营协议补充协议书》于二〇一八年十一月二十三日予以解除；四、被告北京恒博伟业科技有限公司于本判决生效后十日内将其使用的北京市东城区外交部街××号一号房屋、二号房屋腾空交予原告忻鸿收回；五、被告北京恒博伟业科技有限公司于本判决生效后十日内将其使用的北京市东城区外交部街××号一号房屋、二号房屋、三号房屋腾空交予原告杨彧及第三人贾红莲收回。案件受理费70元，由被告北京恒博伟业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 提人民陪审员  臧淑芳人民陪审员  裴德旺二〇一九年十月三十日法官 助理  刘倩茹书 记 员  蒋彤彤