河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2809号 上诉人（原审被告）：孙彬，男，1985年8月1日出生，汉族，经商，住清河县。 上诉人（原审被告）：韩玮玮，女，1986年2月9日出生，汉族，待业，住清河县。 被上诉人（原审原告）：许晨醒，女，1987年3月26日出生，汉族，待业，户籍地清河县，现住清河县。 委托诉讼代理人：苗玉亮，北京融显律师事务所律师。 上诉人孙彬、韩玮玮因与被上诉人许晨醒民间借贷纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2019）冀0534民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩玮玮上诉请求：一、依法撤销（2019）冀0534民初954号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，判决结果错误。一审判决断章取义，没有全面审核双方之间的银行流水，而是仅凭孙彬在没有认真核对账目的情况下所写借条判决。判决明显错误。一、上诉人和被上诉人的全部银行流水显示，上诉人先后收到被上诉人及其丈夫款项为1311201元（包括被上诉人用邱金波银行账户转账给上诉人的25万元）。二、上诉人自和被上诉人有经济往来之后，上诉人通过微信转账给被上诉人及其丈夫217900元，通过银行转账给被上诉人及其丈夫1139338元，最后一笔孙彬在2018年2月13日转账给被上诉人55000元。综合以上数据，上诉人先后转账给被上诉为1412238元。三、上诉人总计收到被上诉人款项1311201元，上诉人先后累计总计转账给被上诉人1412238元，事实上，上诉人多支付给被上诉款项101037元。一审判决没有对上述数据进行全面客观的审查，而是仅仅根据借条就判决偿还20万元。判决结果明显和事实不符。四、一审判决认定上诉人和被上诉人之间有现金交易没有事实和法律依据。被上诉人一审时，也承认自双方有经济往来一直没有彻底结算，2018年2月13日之前和之后的全部交易都应当彻底结算，而不能断章取义。五、上诉人孙彬所写借条，是在不知道真实情况下，没有彻底结算，也没有核对银行全部流水的情况下而写，该借条不能作为定案依据。综上，望二审法院查清事实，依法判决支持上诉请求。 许晨醒答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，上诉人上诉所陈述的不是事实。一审时，我起诉的要求是请求支付2017年5月至2017年12月之间的借款，在此期间，实际上即便是通过已知能查询到的微信转账记录和银行转账记录，可以证明我通过本人及王如平的账户，向韩玮玮出借本息101.37万元，截止2018年2月13日上诉人共向王如平账户还款60.12万元，通过微信向王如平及我方还款16万元，一审时我计算的是18.55万元属于计算错误，共计还款76.67万元，实际上尚欠25.7万元。由于当时二上诉人能够及时还款，我方基于好朋友的立场，答应二上诉人给了5.5万元，其余的打了借条。当时算的是30万元，当天还了5.5万元，二上诉人说给个整数，所以打的是20万元的借条。请求二审法院依法驳回上诉人的全部请求。 许晨醒向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带返还原告借款200000元整；2、判令二被告以200000元本金为基数，按照同期银行贷款利率连带向原告支付2018年2月13日至实际还款之日期间的利息；3、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告许晨醒与被告韩玮玮系朋友关系，原告许晨醒（或其丈夫王如平）和被告韩玮玮之间存在多笔资金往来关系。2018年2月13日，原告许晨醒到被告韩玮玮家催要借款，当时韩玮玮和其丈夫孙彬都在家，被告孙彬当场通过微信给原告转款55,000元，又给原告许晨醒出具借条一份，内容为：今借许晨醒200,000元用于生意周转。后经原告催要，被告韩玮玮于2019年1月31日通过微信向原告回复：“刚忙完了，快的话年前，慢的话年后，钱少不了放心吧晨醒”；2019年2月3日，原告许晨醒再给被告韩玮玮发信息催要，被告韩玮玮一直未回复。上述事实，有当事人陈述，原告提交的借条和微信聊天记录、双方提交的银行交易流水和微信转账截图等证据证实，并在卷佐证。 一审法院认为，通过原告提交的微信转账和银行转账记录，能够证实原告许晨醒（或通过其丈夫王如平）有多次向被告韩玮玮出借款项的事实；通过庭审查明，2018年2月13日原告许晨醒到韩玮玮家找韩玮玮催要时，在二被告均在家的情况下，被告孙彬偿还了原告借款5.5万元，并给原告出具了20万元的借条，该借条能够证明截止到2018年2月13日，被告韩玮玮尚欠原告许晨醒借款20万元的事实，被告孙彬以自己的名义出借借条，并写明用于生意周转，视为对上述借款的认可，应承担连带偿还责任；因双方未约定利息，原告要求二被告按照同期银行贷款利率支付利息，不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，二被告应按年利率6%向原告支付利息；因双方未约定还款期限，利息应自原告向被告主张权利之日起开始计算，根据原告提交的证据，其于2019年1月13日通过微信向被告韩玮玮主张权利，故利息应自2019年1月13日开始计算。对于二被告关于“是否欠款应当以双方转账记录为准”、“借条是在双方没有对账的情况下出具”和“所欠原告借款已经还清”的辩解，本院认为：1、原告许晨醒和被告韩玮玮系朋友关系，双方之间的转账除借贷法律关系外，不排除其他用途，且时间跨度较大，其中还存在与第三人之间的转账；另外也不排除二人之间存在现金交易的可能，不能将双方之间的转账作为是否欠款的唯一依据；2、2018年2月13日被告孙彬给原告出具借条时，被告韩玮玮也在家，二被告作为完全民事行为能力人，按正常思维不可能在不欠原告钱的情况下给原告出具借条，3、原告提交的银行转账和微信转账记录显示，原告确实曾自己或通过其丈夫王如平向被告韩玮玮出借过款项，而被告提交的银行转账和微信转账记录显示，其还款行为均发生在2018年2月13日给原告出具借条之前；4、2019年1月13日被告韩玮玮还在微信聊天中认可欠原告钱。通过上述事实认定二被告的上述辩解不具有真实性，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院判决：被告孙彬和被告韩玮玮自判决生效之日起三日内偿还原告许晨醒借款本金20万元，并按年利率6%支付自2019年1月13日起至借款清偿完毕之日止的利息；二被告互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,450元，减半收取计2,225元，由被告孙彬、被告韩玮玮负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实基本一致,本院予以确认。 本院认为，本案中，被上诉人许晨醒依据2018年2月13日孙彬以其名义出具的20万元的借条。起诉二上诉人孙彬、韩玮玮偿还自2017年5月至2017年12月之间的借款20万元，对借条的真实性二上诉人均无异议，但主张借条是在没有核对银行全部流水的情况下出具的，欠款应当以双方转账记录为准，借条不能作为定案依据，并提交了大量银行转账交易记录，欲证实其已还清借款。根据查明的事实，上诉人韩玮玮与被上诉人许晨醒是同学关系，曾合伙开店，之后上诉人韩玮玮多次向被上诉人许晨醒借款。根据双方当事人的银行交易记录，二人之间存在多笔款项往来且时间跨度较大，除有银行转账外，双方均认可还有现金往来，还有向其他人转账的情况，故不能将双方之间的转账作为是否欠款的唯一依据。2018年2月13日许晨醒到韩玮玮家催要借款时，孙彬、韩玮玮均在家，孙彬为许晨醒出具了20万元的借条并转账还款5.5万元。孙彬、韩玮玮作为具有完全民事行为能力的自然人，应明知出具借条的法律后果，但之后至许晨醒起诉长达一年多的时间内，二人未主张要回借条或申请予以撤销，其称公安机关立案处理并认定借款已全部还清，但未提交公安机关出具的任何证据予以证实，且双方的交易均发生在出具借条之前，故借条应当作为认定案件事实的合法依据。另外，被上诉人许晨醒提交的2019年1月13日其与上诉人韩玮玮的微信聊天记录，也证实了韩玮玮认可欠被上诉人款的事实。二上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上所述，孙彬、韩玮玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,450元，由上诉人孙彬、韩玮玮负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  刘素娟 审判员  乔 鹏 二〇一九年十月八日 法官助理刘西超 书记员路敬贤 ——