江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8374号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。负责人：高峰,总经理。委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙火英，女，1962年10月1日出生，汉族，住苏州市。被上诉人（原审被告）：陈垚，男，1984年2月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）与被上诉人孙火英、陈垚机动车交通事故责任纠纷一案，人保苏州分公司不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初5326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人人保苏州分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决的残疾赔偿金缺乏依据，伤残等级不合理。被上诉人孙火英的鉴定为单方委托，鉴定时未通知上诉人，根据孙火英提交的医疗病历显示，孙火英在本次事故中受伤并不严重，不足以构成伤残，鉴定报告认为孙火英构成十级伤残缺乏病理基础，上诉人向一审法院申请重新鉴定，一审法院未予同意。上诉人认为，鉴定的程序合法、鉴定机构具备相应的资质，并不一定能够证明鉴定结论合法。上诉人提出重新鉴定的申请，是依据孙火英现已提交的医疗材料，该材料足以证明孙火英的伤残等级缺乏病理基础。一审法院判决伤残赔偿金不合理。二、一审判决误工费明显缺乏依据。孙火英仅提供了三份家政服务协议，其中有一份在事故前一个月已到期，另两份签订日期为事故前几年，不能证明合同是否仍在履行。孙火英未能提供证据证明收入发放的银行流水，雇主也未能到庭证明其在事故发生前是否有稳定的收入以及事故发生后是否存在收入减少。另，事故发生时孙火英仅剩4个月即达到退休年龄，法院支持误工期6个月明显不合理。三、一审法院支持被扶养人生活费缺乏依据。孙火英在鉴定时已达退休年龄，本身已属于被扶养人，没有抚养他人的能力，孙火英也未提供证据证明被扶养人无其他收入来源，一审法院未能依法查明该事实。综上所述，一审判决缺乏依据，请求支持上诉人的上诉请求。原审原告孙火英向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈垚、人保苏州分公司赔偿孙火英168715.15元；2、本案诉讼费由陈垚、人保苏州分公司承担。一审法院经审理查明，2017年5月26日11时02分左右，陈垚驾驶苏Ｅ×××**小型轿车在苏州工业园区金鸡湖大道松涛街路口处由西向南转弯时操作不当，与驾驶电动自行车由西向东行驶的孙火英发生碰撞，致两车受损，孙火英受伤。后园区交警大队出具事故认定书，认定陈垚负全责。事发当日，孙火英被送往苏州九龙医院住院治疗，入院诊断为创伤性蛛网膜下腔出血；左侧颞骨骨折；左侧眼眶内外侧壁骨折；软组织挫伤。后于2017年6月6日出院，其后多次门诊治疗。一审法院另查明，苏Ｅ×××**小型轿车登记车主为陈垚，其就该车向人保苏州分公司投保交强险及限额为30万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。事发后，人保苏州分公司已支付孙火英方1万元。2018年11月15日，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定所对孙火英伤残及三期进行鉴定，后该所于2019年3月15日出具鉴定意见。鉴定结论为：被鉴定人孙火英此次交通事故致颅脑损伤后目前遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限评为十级伤残；余伤情不足评残。本次鉴定建议孙火英伤后给予90日营养支持及90日一人护理，误工期掌握在伤后180日可视为合理。一审法院再查明，孙火英父亲孙根荣，1934年10月7日出生，母亲孙福林，1937年11月23日出生。其父母共育有四个子女，其中长子孙土根已逝世。一审法院对于孙火英主张的各项费用，认定如下：一、医疗费，孙火英主张16862.29元。孙火英提供了相应医疗费票据、出院记录、门诊病历证实其主张。经审核，孙火英提供的医疗费票据金额为16862.99元，故对医疗费一审法院确认为16862.29元。二、残疾赔偿金，孙火英主张94400元。孙火英称其按照鉴定结论为十级伤残，故按相应标准计算残疾赔偿金94400元（47200×20×10%）。人保苏州分公司对孙火英伤残鉴定有异议，故对残疾赔偿金不予认可。一审法院认为，孙火英相应的伤残鉴定系交警队委托，鉴定人员及鉴定机构均有相应资质，陈垚、人保苏州分公司未提供相关证据证明相应鉴定结论不应采信，故对于孙火英的伤残鉴定一审法院予以确认，孙火英构成十级伤残，其计算残疾赔偿金的标准及期限合法有据。故对残疾赔偿金一审法院确认为94400元。三、被扶养人生活费，孙火英主张9820.67元。孙火英称其父母均超过80周岁，由三个子女承担抚养责任，故每人计算五年的扶养期限，被扶养人生活费为9820.67元（29462×5×0.1×2÷3）。人保苏州分公司认为，孙火英本身事发时已超过55周岁，故其主张的扶养年限于法无据，不予认可。一审法院认为，孙火英父母事发时已年满80周岁，孙火英主张的被抚养人身份应予认可，相应的抚养年限结合孙火英事发时的工作及年龄，也在合理范围。故一审法院认为，孙火英主张的扶养标准及年限均符合法律规定。对被抚养人生活费一审法院确认为9820.67元。四、误工费，孙火英主张26202元。孙火英称其从事家政服务业，故按照每月4367元的标准计算6个月误工费，共计26202元。孙火英提供了相应的家政服务协议三份证实其主张。人保苏州分公司认为孙火英提供家政服务协议中有一份合同期仅为一个月，其受伤时已超过合同期限，故对误工费标准有异议。孙火英庭审中补充称，虽协议订立1个月，但到期后双方实际上合同是顺延的。一审法院认为，根据孙火英提供的三份协议书，其相应的收入标准已超过了4367元，孙火英从事家政服务行业，江苏省相关行业在岗职工工资标准亦超过每月4367元的标准，一审法院对于孙火英按照每月4367元标准计算误工费予以认可。故对误工费确认为26202元（4367×6）。关于其他损失，一审法院依据相关证据及庭审意见认定如下：住院伙食补助费500元（50×10）、营养费4500元（50×90）、护理费9000元（100×90）、精神损害抚慰金5000元、交通费酌定400元、车辆施救费130.19元、鉴定费6725元。上述费用合计173540.15元。其中属于交强险医疗费项下为21862.29元，死亡伤残限额项下为144822.67元，不属于交强险限额项下的为车辆施救费130.19元及鉴定费6725元。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人对他人人身造成损害的，应依法承担赔偿责任。因事发车辆在人保苏州分公司投保了交强险,故人保苏州分公司应就孙火英损失在交强险限额内先行承担赔偿责任，孙火英损失中属于医疗费限额项下的费用已超过1万元的限额，属于死亡伤残限额项下的费用已超过11万元的限额，故人保苏州分公司应依交强险赔偿孙火英120000元（10000+110000）。对超出交强险部分的损失，应按商业第三者责任险的约定及事故责任认定来确定相应的责任。本案中陈垚负全责。故对于超出交强险部分的损失53540.15元（173540.15-120000）应由人保苏州分公司承担。因人保苏州分公司已支付孙火英1万元，经折抵后，人保苏州分公司还应支付孙火英163540.15元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、陈垚、人保苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付孙火英赔偿款163540.15元;二、驳回孙火英其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为622元，由陈垚负担。此款孙火英已预交，由陈垚于判决生效之日起十五日内一并支付孙火英。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业第三者责任险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，机动车一方负全部责任，非机动车一方即孙火英无责。孙火英因本起事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车一方就事故车辆在人保苏州分公司投保交强险、商业三者险，故对孙火英的损失应由人保苏州分公司承担赔偿责任。二审的争议焦点主要是一、案涉鉴定报告是否合法有效；二、一审认定的误工费、被抚养人生活费是否合理。关于争议焦点一，上诉人认为被上诉人孙火英的鉴定报告系单方委托，鉴定结论缺乏病理基础。本院认为，被上诉人单方委托鉴定并不能当然否定该鉴定意见书的合法性，该鉴定意见书系由具备相关鉴定资格的鉴定机构及鉴定人员依法作出，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，不存在不能作为证据使用的情形。上诉人认为鉴定结论缺乏病理基础，但是未能提供有效证据证明该主张。上诉人在一审中申请重新鉴定，但未能提出符合法律规定的申请事由，一审法院不予准许，并无不当。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点二，上诉人认为一审判决认定的误工费、被扶养人生活费缺乏依据。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。无固定收入，按其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。孙火英提供的家政服务协议可以证明其从事家政服务业，江苏省相关行业在岗职工工资标准亦超过每月4367元的标准，一审法院对孙火英主张的误工费予以认可，并无不可。孙火英父母事发时已年满80周岁，被抚养人身份应予认可，孙火英主张的扶养标准及年限均符合法律规定，一审法院予以认可，亦无不当。因此，上诉人该上诉理由亦缺乏依据，不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1244元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇一九年十月二十八日书记员 崔季珺