黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2019）黑81民终544号上诉人（原审原告）：程德民，男，1957年3月30日出生，蒙古族，无职业，现住天津市南开区。委托诉讼代理人：何晓飞，黑龙江良治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省引龙河农场，住所地黑龙江省黑河市五大连池市引龙河农场。法定代表人：葛如强，该场场长。委托诉讼代理人：韩婼宇，黑龙江恒辰律师事务所律师。上诉人程德民与被上诉人黑龙江省引龙河农场（以下简称引龙河农场）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省绥北人民法院（2019）黑111民初140号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人程德民及其委托诉讼代理人何晓飞，被上诉人引龙河农场及其委托诉讼代理韩婼宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程德民上诉请求：1.撤销（2019）黑8111民初140号民事判决，改判支持程德民一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定程德民与引龙河农场的劳动关系存续时间为1979年至1991年底是错误的，程德民与引龙河农场的劳动关系存续期间应为1979年至2017年4月1日。引龙河农场虽对程德民作出过处分，但引龙河农场未能举证证明此处分文件已经向程德民送达，处分决定仅撤掉程德民副矿长的职务，未开除程德民或解除双方劳动合同。2.引龙河农场应承担丢失程德民档案的民事责任。引龙河农场曾认可丢失了程德民的档案，但在一审庭审时又称未给程德民建立过档案明显矛盾。3.程德民的诉讼未过诉讼时效。上诉人知道档案丢失的时间应是2016年12月16日，丢失档案造成的损害后果是2017年4月1日后，故该诉讼未过诉讼时效。引龙河农场辩称，1989年程德民因利用职务之便为其亲属挪用公物从事营利活动，引龙河农场于1991年12月17日下发引垦场发[1991]81号文件撤销程德民七台河市引龙河煤矿副矿长职务，此后程德民离岗，到勃利县运输公司工作并于1991年5月以投亲的名义，将户口迁离引龙河农场。程德民作为举证方，应就双方之间的劳动关系一直存在提供证据予以证明。1994年12月，北安管理局为解决顶岗临时工身份的问题，出台了《关于解决顶岗临时工身份及劳动保险待遇问题的批复》北垦局函[1994]72号文件第一条规定：“当时仍留在农场并一直从事顶岗工作，现按顶岗临时工管理的人员，可批准招收为全民所有制劳动合同制工人”。因当时程德民已离岗，且户口已经迁出，其本身已不具备招收合同制工人的条件，鉴于程德民身份问题，按照当时计算经济环境下管理模式，国有企业没有自主招工权，引龙河农场从未为程德民建立职工档案，而非档案丢失，不应承担档案丢失的责任。2引龙河农场为顶岗工办理身份转正的时间是1994年12月，而原告提起诉讼是在2019年3月1日。程德民的诉讼请求已过法律规定最长的20年的诉讼时效。程德民向一审法院起诉请求：1.引龙河农场给程德民补办人事档案，并协助程德民办理退休手续；2.引龙河农场给付程德民延迟退休的基本养老金损失，以劳动部门核算的基本养老金数额，自原告退休之日起至领取养老金之日止；3.引龙河农场支付程德民维权支出的交通费、住宿费等总计15,033.55元；4.引龙河农场承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1979年程德民在引龙河农场处招收为顶岗工，在引龙河农场开设的七台河煤矿工作，1991年5月15日至30日期间程德民将户籍从引龙河农场处迁至黑龙江省勃力县，1991年12月17日程德民因工作错误被引龙河农场给予撤职处分。另查明，1993年引龙河农场将煤矿职工移交总局煤矿局及1994年引龙河农场处顶岗工转为全民所有制劳动合同制工人的名单中均无程德民姓名。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.程德民与引龙河农场之间是否存在劳动关系；2.引龙河农场是否应承担程德民档案丢失的民事责任；3.本案是否已过诉讼时效。关于程德民与引龙河农场之间是否存在劳动关系的问题。庭审中双方对程德民自1979年至1991年底以顶岗工身份参加工作的事实均无异议，但程德民未能提供1991年因工作错误被撤职处分后，至1993年引龙河农场将煤矿职工移交总局煤矿局及1994年被告处顶岗工转为全民所有制劳动合同制工人期间，程德民继续在引龙河农场工作的相关证据，可认定双方劳动关系仅存续至1991年底，其后无证据认定双方继续存在劳动关系。关于引龙河农场是否应承担档案丢失的民事责任问题。本院认为，引龙河农场所提供证据足以证明程德民在引龙河农场工作期间的身份为顶岗工，在相关移交和转正文件中并未有程德民姓名出现，可以认定原、被告双方劳动关系当时已经不再存续，与其相同身份人员的正式职工身份、职工档案、养老基金缴纳、退休待遇等问题是在北垦局函[1994]72号文件下发后进行建立与确认的，故引龙河农场辩称，双方劳动关系存续期间不存在人事档案的抗辩理由成立。对程德民要求引龙河农场承担档案丢失的民事责任的主张，本院依法不予支持。关于程德民的诉讼请求是否已过诉讼时效问题。本院认为，程德民自引龙河农场驻七台河煤矿1994年整体移交后，即应主张相关权利，但原告未提供证据证实其在该期间向引龙河农场要求解决相关身份及档案问题。本案中有证据证明原告主张权利是2016年12月，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。引龙河农场主张本案中程德民的诉讼请求已过最长诉讼时效二十年的抗辩理由成立，程德民主张其诉讼时效未超诉讼时效的主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告程德民的诉讼请求。案件受理费10.00元，由程德民负担。本院二审期间，程德民举示证据内容为证人陈广信录制的视频资料一份，欲证明程德民在引龙河农场填写过入党红表和白表，证实引龙河农场是有程德民档案的。引龙河农场提出异议，认为证人未出庭作证，无法核实证人身份，对其证明效力不予认可，程德民填写的白表和红表只能说明其有入党的手续，与职工档案没有必然联系。本院对证据的认定如下：程德民举示的证据因引龙河农场有异议，且无其他证据对该份光盘的内容予以佐证，故对该份证据不予采信。引龙河农场未提供新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为程德民的请求是否超过法定时效，是否应当支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案中，程德民因办理退休手续到引龙河农场查询档案，引龙河农场2016年12月16日出具程德民档案无从查找的证明，即视为程德民于2016年12月16日知道其权利被侵害，程德民于2018年8月17日申请仲裁被决定不予受理，程德民申请仲裁时已超过申请仲裁的时效期间。且程德民无相关证据证实其自知道权利受侵害之日起至申请仲裁期间曾向引龙河农场主张权利或者向有关部门请求权利救济，也无相关证据证实其因不可抗力或其他正当理由未能在法律规定的仲裁时效内申请仲裁，可认定程德民申请仲裁的时效无中断或中止的法定条件，故程德民的申请已过仲裁时效。依照第三条之规定对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。因本案系劳动争议纠纷，应适用解决劳动争议的相关规定，一审法院引用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款关于诉讼时效期间的法律规定不当，应予纠正。综上所述，程德民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元由上诉人程德民负担。本判决为终审判决。审判长  李羽苹审判员  翟福生审判员  石 岩二〇一九年十月十六日书记员  吕晓军