天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6854号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。主要负责人：王可，总经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：边洪泉，男，1976年10月9日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：郝金源，天津兴朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷全生，男，1981年2月26日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：郝庆苗，天津瀛略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李其栋，男，1979年4月17日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。委托诉讼代理人：郝庆苗，天津瀛略律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州市分公司）因与被上诉人边洪泉、雷全生、李其栋机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初5284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险沧州市分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：肇事司机在实习期内驾驶牵引挂车，属于严重的违法行为，也属于保险免赔事项，上诉人在保险条款中对该免赔条款文字部分进行了加黑加粗，足以引起投保人的注意，故上诉人在商业三者险范围内应当免除赔偿责任；原审判决确定的车辆损失数额过高，与上诉人自行定损的数额差距过大，上诉人对此不予认可。被上诉人边洪泉辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人雷全生、李其栋辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人的保险合同条款为格式条款，条款中关于实习期的约定存在歧义，我们认为实习期仅指初次领证日期，增驾的实习期不属于保险条款的免赔情形，根据相关法律规定，对于保险格式条款存在歧义的应当以有利于被保险人一方的解释为准，故上诉人应当承担赔偿责任。关于车辆损失数额同意一审判决的意见。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。边洪泉向一审法院起诉请求：人保财险沧州市分公司在保险范围内赔偿车辆损失78780元、评估费3925元（合计82705元），不足部分的损失由雷全生、李其栋赔偿；案件受理费由对方承担。一审法院认定事实：2019年4月30日16时22分许，雷全生驾驶冀Ｊ×××**号（登记所有人为沧州市广丰汽车运输有限公司）、津Ｂ×××**号重型集装箱半挂车，沿团唐公路由东向西行驶至团唐公路26公里600米处，追尾前方等红灯的边吉臣驾驶的津Ｍ×××**号小型越野客车，边吉臣车辆前移又撞前方等红灯的王绍壮驾驶的冀Ｊ×××**号小型越野车，致三方车损的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交通警察支队唐官屯大队“第122303420198000110号道路交通事故认定书”认定，雷全生负事故全部责任，边吉臣、王绍壮无责任。津Ｍ×××**号小型越野客车登记所有人为边洪泉，边洪泉车辆受损后申请一审法院委托天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司评估，评估车损为78980元，扣除残值后实际损失78780元。边洪泉支付评估费3925元。冀Ｊ×××**号重型半挂牵引车登记所有人为沧州市广丰汽车运输有限公司，津Ｂ×××**号重型集装箱半挂车登记所有人为天津源顺康货物运输有限公司，车辆的实际所有人为李其栋，雷全生为其雇佣的驾驶员，事故期间系职务行为。冀Ｊ×××**号重型半挂牵引车在华安财产保险股份有限公司投保机动车交强险，在人保财险沧州市分公司投保1000000元的商业三者险并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，财产受到损害侵权人应予赔偿。各方当事人对交管部门出具的事故责任认定书均无异议，对此予以确认。本次事故雷全生负事故全部责任应承担事故的全部损失，其驾驶的事故车辆在华安财产保险股份有限公司投保交强险，边洪泉的财产损失由华安财产保险股份有限公司在交强险责任限额2000元已赔付。边洪泉对本次事故另一无责方的机动车交强险财产损失限额100元的赔偿，表示放弃。人保财险沧州市分公司应在承保的商业三者险限额内对边洪泉损失剩余部分赔偿。人保财险沧州市分公司主张雷全生在实习期驾驶重型半挂车辆发生事故，依据商业三者险保险合同约定属免赔情形，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条则规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，即行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致规定，因此，保险人应对保险条款中的“实习期”到底系何种含义应向投保人或被保险人作出明确说明，并对其履行明确说明义务负举证责任。本案中，人保财险沧州市分公司未举证证明已就此免责条款向雷全生作出明确说明。同时，“禁止性规定”应具有条文含义清晰，对主体的行为内容要求明确，社会公众关注度和知晓度较高，法律、行政法规对违反禁止性规定条款以较重的行政处罚或刑事责任后果等特点。根据法律规定采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。当有两种以上解释时，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。人保财险沧州市分公司作为提供格式条款的一方，也有义务明确免责条款中的“实习期”系初次申领机动车驾驶证后的实习期亦或包含增驾准驾车型后的实习期。按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。且保险人未对此作出明确解释与说明的情况下，应作出有利于投保人的解释，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车。本案事故发生在驾驶员雷全生增驾A2E准驾车型后的实习期内，即已经取得驾驶牵引半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为使驾驶员熟悉准驾车型车辆的性能、运行等行驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期的设立目的和意义。故对增驾准驾车型后仍不能驾驶牵引车的理解，有悖常理。人保财险沧州市分公司认为本案驾驶员雷全生违法驾驶机动车牵引挂车属于免责事由依据不足，该保险合同的免责条款对雷全生不发生效力。边洪泉主张的车辆损失系经一审法院依法委托具有质证的评估机构所作出，该评估报告的取得程序合法，评估的车辆损失价格并无不妥，一审法院予以采信。扣除华安财产保险股份有限公司在交强险赔偿的损失2000元及同一事故中无责方应赔偿的100元损失后，剩余部分的损失人保财险沧州市分公司应予赔偿。评估费是为查明和确定交通事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保财险沧州市分公司应予赔偿。因边洪泉的损失均可在保险范围内得到赔偿，故本次事故雷全生、李其栋不再对边洪泉损失予以赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决：人保财险沧州市分公司于判决书生效后五日内在商业三者险责任限额内赔偿边洪泉损失80605元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费934元，由李其栋承担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对此予以确认。本院认为，关于车辆损失，边洪泉为证明其车辆损失情况，向一审法院申请委托具备资质的评估机构对车辆损失进行了评估，人保财险沧州市分公司对此不予认可，但其未提交足以证明该评估报告存在瑕疵的证据，其上诉请求缺乏依据，本院不予支持，边洪泉提交的车辆维修费发票亦能证明车辆的维修情况，原审判决依据评估意见扣除残值后确定车辆损失，并无不当，对此本院予以确认。关于人保财险沧州市分公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。据此，本案涉及的保险合同系人保财险沧州市分公司提供的格式条款，故人保财险沧州市分公司应就免责条款履行法定的提示说明义务。现人保财险沧州市分公司主张雷全生在增驾实习期内驾驶牵引挂车属于免责条款约定的情形，但不能提供其向投保人交付保险条款并履行提示说明义务的证据，故本院不予支持，人保财险沧州市分公司作为涉案肇事车辆商业三者险的保险人应承担相应赔偿责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1815元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  狄建庆审判员  刘爱民审判员  常方圆二〇一九年十月二十五日书记员  尹长卿