湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0103行初109号原告武汉百嘉欣投资有限公司，住所地武汉市汉阳区琴台钢材市场****-1。法定代表人李玉萍。委托代理人陈丽群，女，系该单位工作人员。被告武汉市公安局，住所，住所地武汉市江汉区发展大道**div>法定代表人李义龙，局长。委托代理人许扬，男，系该局工作人员。委托代理人赵岩，男，系该局工作人员。被告武汉市人民政府，住所地武，住所地武汉市江岸区沿江大道**v>法定代表人周先旺，市长。委托代理人周凯，男，系武汉市司法局复议处工作人员。委托代理人李雪梅，湖北瀛楚律师事务所律师。原告武汉百嘉欣投资有限公司不服被告武汉市公安局（以下简称“市公安局”）、武汉市人民政府（以下简称“市政府”）政府信息公开行政答复一案，向本院提起诉讼。本院于2019年7月22日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法对当事人进行了调查。本案现已审理终结。原告诉称：原告系武汉新地标房地产开发有限公司（下称新地标公司）股东，徐友明因侵占、挪用新地标公司资产被武汉市公安局下达武公（经）立字〔2017〕204号立案决定书立案侦查。经立案近两年后武汉市公安局又下达武公（经）撤案字〔2018〕12号撤销案件决定书，以不应对犯罪嫌疑人徐友明追究刑事责任为由突然撤销案件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条的规定，原告于2018年12月28日向被告市公安局提出信息公开申请，要求公开被告市公安局在履职过程中获取的以一定形式记录、保存完整的所有领导对该案的批示、批复。被告市公安局签收后于2019年1月11日作出武公申（答）字〔2019〕2号《政府信息公开申请答复书》，声称原告要求获取的信息不属于政府信息，故无法向原告提供。原告认为被告的做法严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，根据该条例第二条的规定，原告所需的政府信息不涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私，不在不予公开范围内，故原告向被告市政府复议，2019年6月12日，原告收到了被告市政府于2019年4月10日作出的武政复决[2019]第99号《行政复议决定书》，该决定书维持了被告市公安局作出的武公申（答）字〔2019〕2号《政府信息公开申请答复书》，故诉至法院，1、撤销市政府武政复决[2019]第99号《行政复议决定书》；2、确认市公安局作出的武公申（答）字〔2019〕2号《政府信息公开申请答复书》内容违法；3、判决市公安局立即答复“武汉市公安局在履职过程中获取的以一定形式记录、保存完整的所有领导对徐友明涉嫌挪用资金案的批示、批复”；4、本案诉讼费用由两被告承担。被告市公安局书面答辩称：2018年12月29日，我局收到申请人武汉百嘉欣投资有限公司授权委托人何光伟提交的《政府信息公开申请书》，申请公开“武汉市公安局在履职过程中获取的以一定形式记录、保存完整的所有领导对徐友明侵占、挪用新地标公司资产案的批示、批复”。武汉市公安局政府信息公开办公室（以下简称“信息公开办”）于2019年1月11日，以武公申（答）字〔2019〕2号《政府信息公开申请答复书》答复申请人武汉百嘉欣投资有限公司授权委托人何光伟：您要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，本机关无法提供。2019年1月20日，“信息公开办”将《政府信息公开申请答复书》按申请人要求邮寄送达。武汉百嘉欣投资有限公司不服，于2019年2月12日向市政府申请行政复议，2019年4月10日，市政府出具《武汉市人民政府行政复议决定书》（武政复决[2019]第99号），决定维持我局政府信息公开办公室作出的《政府信息公开申请答复书》。我局认为：一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，原告授权委托人何光伟要求获取的信息属于公安机关履行刑事司法职能过程中制作或获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息。二、我局于2018年12月29日收到原告授权委托人何光伟的《申请表》后，于2019年1月11日作出了书面答复，2019年1月20日将《答复书》交由武汉市邮政局寄发送达。在法定期限内作出了答复并送达，符合上述规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府书面答辩称：一、本机关作出行政复议决定程序合法。2019年1月28日，本机关收到原告所邮寄的《行政复议申请书》，同年2月1日，本机关作出武政复补字[2019]60号《补正行政复议申请通知书》，次日邮寄送达给原告，同月13日本机关收到原告的补正材料，同月15曰，本机关作出武政复受字〔2019〕第60号《行政复议申请受理通知书》。同年4月10日，本机关作出武政复决[2019]第99号行政复议决定书，于次日通过邮寄送达的方式送达原告，同月17日邮寄被退回，又于同月19日通过邮寄送达的方式第二次送达原告，4月28日邮寄被退回，于同年6月11日进行第三次送达，于次日送达到原告。本机关作出的行政复议决定程序合法。二、本机关作出行政复议决定的内容合法。原告申请行政复议请求：l、确认被告市公安局作出的《政府信息公开申请答复书》武公申（答）字〔2019〕2号)内容违法；2、责令被告市公安局按照申请公开的事项公开政府信息。本机关经审查后认为：武汉市公安局在法定期间内作出答复并进行送达，程序合法；根据《政府信息公开条例》第二条、《公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干问题三》的规定，由于公安机关具有行政机关和刑事司法机关的双重职能，故其在履行刑事司法职能时制作或者获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。本案中，原告申请公开的信息为“所有领导对于徐友明涉嫌挪移资金案批示、批复”属于公安机关在履行刑事司法职能时制作或者获取的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。根据立案决定书、撤销案件决定书，徐友明案件属于刑事案件，被告市公安局履行的是其刑事司法职能。因此，原告请求公开的属于公安机关在履行刑事司法职能产生的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，被告市公安局不予公开该信息的行为并无不当，且公开的政府信息内容合法。本机关依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持被告市公安局作出的武公申（答）字〔2019〕2号《政府信息公开申请答复书》的行政复议决定，内容合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为：公民、法人或者其他组织，提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项的规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，武汉百嘉欣投资有限公司诉称要求公开的“武汉市公安局在履职过程中获取的以一定形式记录、保存完整的所有领导对徐友明涉嫌挪用资金案的批示、批复”的内容，系市公安局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》授权实施的刑事司法行为中产生的信息，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息范畴，武汉百嘉欣投资有限公司要求公开该内容实质上是要求市公安局公开刑事司法行为中产生的信息，对此提起的行政诉讼不属于行政诉讼受案范围。因市公安局作出的答复不属于行政诉讼的受案范围，故市政府作出的行政复议决定亦不属于行政诉讼的受案范围，应一并予以驳回。本院经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案不需要开庭审理。综上，武汉百嘉欣投资有限公司提起的起诉不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项、第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告武汉百嘉欣投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判长  鄂焕斌审判员  温光远审判员  黄菊兰二〇一九年十月十五日书记员  徐 爽