山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终2662号上诉人（原审原告）：马召峰，男，1977年1月2日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：阎敬斌，临沂河东民商法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：诸葛祥振，男，1983年8月1日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：张春壮，临沂河东元立法律服务所法律工作者。上诉人马召峰因与被上诉人诸葛祥振民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民初5740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理,本案现已审理终结。马召峰上诉请求：1.撤销（2018）鲁1312民初5740号民事判决书，发回重审或改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实错误。上诉人在一审中提交了欠条、银行取款证明以及与被上诉人的录音。录音中，在上诉人要求被上诉人还款时，明确了2万元打了欠条、4万元没有打欠条的事实，被上诉人予以认可并承诺还款、打条。相关证据作为一个整体，可以相互印证，形成了完整的证据链，足以证实被告欠款6万元的事实。在被上诉人并未对该录音等证据真实性质疑并提出鉴定等情况下，相关证据效力应予以认定。一审法院认定无法证明4万元欠款存在显属于认定事实错误。二、一审法院适用法律不当。1.法释（2015）18号第16条规定：被告抗辩借贷行为未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因此，在上诉人已经举证被上诉人存在借贷行为，而被上诉人抗辩借款不成立的前提是其举证并作出合理说明。本案的被上诉人的抗辩无证据支撑，仅属于被告口头辩解，不构成合理说明。2.一审法院举证责任分配错误。根据上诉人提交的录音内容，被上诉人对上诉人主张的4万元欠款进行打条予以承诺。按照民诉证据规定第8条，该行为属于被上诉人的自认，此时，上诉人不必再负举证义务。但上诉人仍提交了银行取款证明以及2万元的欠条，从而使得欠款事实更加明确。考虑到现实生活实际情况，如被上诉人并未借款4万元，录音时正常的反应应该是直接否认，而被上诉人却没有否定表示。因此，被上诉人主张没有欠款4万元的事实也与常理不符。此时，根据民诉证据规定第72条，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院确认其证明力。而庭审时被上诉人并没有足够证据反驳上诉人主张，理应承担不利后果。而一审法院将举证不能的后果转由上诉人承担，显属于举证责任分配错误。综上所述：请二审法院查明事实，依法做出公正的裁决，维护上诉人的合法权益。诸葛祥振辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉人诉求。马召峰向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还借款60000元及利息;本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2014年9月16日，被告诸葛祥振向原告马召峰借款20,000元，被告诸葛祥振本人书写借条一份交原告马召峰留存为证。借条载明：“今借马召峰现金20,000元，大写贰万元正2014年9月16日诸葛祥振”。借条中“月息2分”字样为原告马召峰在向被告诸葛祥振催要借款过程至自行填写，并非原、被告共同约定。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2015年8月11日，被告诸葛祥振是否向原告马召峰借款40,000元。原告马召峰提供：证据一，山东临沂河东农村商业银行股份有限公司相公支行个人整存整取储蓄存款定期信息一份，证明原告曾从银行取出40,000元现金；证据二，电话录音一份，证明被告向原告借款40,000元事实。被告诸葛祥振质证称：对于证据一，山东临沂河东农村商业银行股份有限公司相公支行个人整存整取储蓄存款定期信息不能证明取款的去向，无法证明原告取款的用途是出借给被告。对于证据二，通过电话录音可以听出该款项只是原告自己陈述，被告并未认可曾向原告借款40,000元的事实。综上所述，原告提出的上述二证据，且没有提出其他证据相佐证，无法证明被告曾向原告借款40,000元的事实，故一审法院对原告主张出借40,000元的事实不予认定。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2015年8月11日，被告诸葛祥振是否向原告马召峰借款40,000元。原告马召峰提供：证据一，山东临沂河东农村商业银行股份有限公司相公支行个人整存整取储蓄存款定期信息一份，证明原告曾从银行取出40,000元现金；证据二，电话录音一份，证明被告向原告借款40,000元事实。被告诸葛祥振质证称：对于证据一，山东临沂河东农村商业银行股份有限公司相公支行个人整存整取储蓄存款定期信息不能证明取款的去向，无法证明原告取款的用途是出借给被告。对于证据二，通过电话录音可以听出该款项只是原告自己陈述，被告并未认可曾向原告借款40,000元的事实。综上所述，原告提出的上述二证据，且没有提出其他证据相佐证，无法证明被告曾向原告借款40,000元的事实，故一审法院对原告主张出借40,000元的事实不予认定。一审法院认为，合法的债务应当清偿。原告马召峰请求被告诸葛祥振偿还借款60,000元，因原告的证据无法形成完整的证据链条，不能全部证明被告向原告借款60,000元的事实，仅仅能证明原告向被告出借20,000元的事实，一审法院对原告的诉求予以支持20,000元。因借条中“月息2分”字样为原告自行添加，并非双方当事人约定，一审法院认定为双方当事人未约定利息，对原告主张的利息，应以20,000元为基数，自原告马召峰起诉之日起按照年利率6%计算。对于原告马召峰主张的40,000元，可在收集新证据后另行主张权利。判决：一、被告诸葛祥振于本判决生效后十日内偿还原告马召峰借款20,000元及利息。利息以20,000元为基数，自2018年11月8日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算；二、驳回原告马召峰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告马召峰负担500元，由被告诸葛祥振负担150元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马召峰提交2018年5月27日录音证据一份,证明诸葛祥振借款4万元属实。诸葛祥振质证认为，录音是真的，里面确实是我说的话，但是不欠4万元。本院对一审法院查明其他事实予以确认。本院认为，双方当事人对一审法院认定的2万元债权均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：诉争4万元借贷关系是否成立。关于该焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，诸葛祥振对马召峰二审中提交的录音证据真实性不持异议，诸葛祥振在录音中明确称“我说这4万元明年年底给你”，其对该录音内容未作合理解释说明，亦未提交证据予以反驳，该份证据可以证实双方存在4万元借贷事实，诸葛祥振作为该款项借款人，应向出借人马召峰负偿还义务。综上所述，上诉人马召峰的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民初5740号民事判决第二项；二、变更山东省临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民初5740号民事判决第一项为诸葛祥振于本判决生效后十日内偿还马召峰借款60,000元及利息。利息以60,000元为基数，自2018年11月8日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取650元；二审案件受理费1300元，均由诸葛祥振负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇一九年十月十四日法官助理高同书记员徐丽芹