湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2444号上诉人（原审被告）朱仕鹏，男，汉族，1967年3月30日出生，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人（原审被告）：吴晓红，女，汉族，1967年11月29日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审原告）：张博，男，汉族，1966年9月3日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：赵长英，丹江口市六里坪镇法律服务所法律工作者。原审第三人：朱士贵，男，汉族，1973年2月9日出生，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人朱仕鹏、吴晓红因与被上诉人张博及原审第三人朱士贵民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷调查、询问当事人，认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱仕鹏、吴晓红上诉请求：撤销原判，改判驳回张博对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人吴晓红未在借条上签字，其与张博之间不成立借款合同关系。二、上诉人吴晓红没有使用借款，该借款也没有用于家庭生活开支，一审判决吴晓红承担还款责任没有法律依据。三、上诉人朱仕鹏与张博缔结借款关系时已明确告知真实借款人为朱士贵，该笔借款应当由朱士贵向张博偿还。张博辩称：1.朱仕鹏、吴晓红与张博之间的民间借贷关系客观真实存在：首先，朱仕鹏与吴晓红系夫妻关系。其次，张博出借的款项均转入了吴晓红的银行账户，所有还款均由吴晓红账户转入张博账户。再次，朱士贵在原审中陈述，张博出借的两张银行承兑汇票，朱士贵是从吴晓红手中转借的，借款均由吴晓红经手办理。最后，吴晓红对借条中的签字提出异议，但并没有提供证据证实，也没有申请鉴定。2.朱仕鹏、吴晓红与第三人朱士贵的借贷关系属另一法律关系，与被上诉人张鹏无关。请求驳回上诉，维持原判。朱士贵辩称：朱士贵的确是找朱仕鹏借的钱，朱仕鹏认识张博而朱士贵不认识张博。借款确实由朱士贵实际使用，朱士贵承诺会每年偿还部分借款钱，但目前没有一次清偿全部借款的能力。张博向一审法院起诉请求：判令朱仕鹏、吴晓红立即偿还张博本金36.5万元；本案诉讼费由朱仕鹏、吴晓红承担。一审法院认定事实：2014年3月20日，朱仕鹏、吴晓红向张博出具借条，载明：今借到张博现金贰拾万元，月息2%，借期一年（即2014年3月20日—2015年3月20日）；10月22日，朱仕鹏向张博出具借条，载明：今借到张博现金肆拾万元，月息0.02，借用期限六个月，即2014年10月22日至2015年4月22日；2015年9月8日，朱仕鹏、吴晓红向明庭菊、张博出具借条，载明：今借到明庭菊、张博现金贰拾万元，月息2%（原借时间2014年3月20日—2015年3月20日，利息已付完，本金20万元未还）；同日，朱仕鹏、吴晓红再次向明庭菊、张博出具借条，载明：今借到明庭菊、张博现金肆拾万元，月息2%（原借日期2014年10月22日至2015年4月22日，已到期，本金利息未付）。2019年2月1日，明庭菊作为转让人、张博作为受让人签订《债权转让协议》，约定：朱仕鹏、吴晓红于2014年间累计向明庭菊、张博借款60万元。后已累计还款23.5万元，现仍下欠36.5万元未还，自本协议书签订之日起，张博、明庭菊对朱仕鹏、吴晓红所所享有的36.5万元的债权全部转让给张博所有。一审另查明，张博、朱仕鹏、吴晓红均认可实际借款本金为57.6万元，朱仕鹏、吴晓红已偿还借款本金23.5万元，尚欠34.1万元。一审法院认为：朱仕鹏、吴晓红向张博借款57.6万元，已偿还23.5万元，尚欠34.1万元，有借条、转账记录、取款记录、汇票为证，借款属实，债务应当清偿；朱仕鹏辩称抵扣车款过低，系另一法律关系，可另行主张；朱仕鹏、吴晓红抗辩超过诉讼时效，朱仕鹏最后一笔还款时间为2018年7月28日，其抗辩不予采信；朱仕鹏抗辩不是借款人，是中间介绍人，借款人是第三人，但张博借款均转入朱仕鹏、吴晓红账户，且其提交的《关于朱仕鹏借款和还款情况说明》没有张博签字确认，故该项抗辩不予采信，朱仕鹏与第三人朱士贵之间系另一法律关系，朱仕鹏可另行主张；吴晓红抗辩没有在借条上签字，借条上不是其签的字，但未提交笔迹鉴定申请，该抗辩不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条规定，判决：一、朱仕鹏、吴晓红自判决生效之日起10日内向张博偿还借款34.1万元；二、驳回张博其他的诉讼请求。上述款项，应在判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6775元，减半收取3387.5元，由朱仕鹏、吴晓红负担。二审中，吴晓红向本院提交申请，请求对本案借条落款处的“吴晓红”是否为其本人亲笔书写进行鉴定。询问中，张博认可借条中署名的“吴晓红”由朱仕鹏代签，故本院认为没有启动鉴定程序的必要性，并明确告知申请人。当事人没有提交其他新证据。二审查明本案两份借条中署名的“吴晓红”均由其丈夫朱仕鹏代签，其余事实与一审查明的事实一致。二审另查明，本案借款中转账部分均由张博转入吴晓红账户，其后再转入朱士贵账户，朱士贵在一审庭审陈述张博交付的30万元承兑汇票是其本人从吴晓红处取得。张博在一审提交了其本人手书、由朱仕鹏及朱士贵签名捺印的《关于朱仕鹏借款和还款情况说明》一份，内容包括：朱仕鹏于2014年3月20日和2014年10月20日分两批在本人处借款60万元，明细情况为：2014年3月20日打现金到吴晓红账户，吴晓红将此款转借给朱士贵用于支持其项目建设，有约定利率见原借条；2014年10月20日张博借40万元给朱仕鹏，其中承兑汇票两张，共30万元，朱士贵计3月20日借款20万元的利息2.4万元滚入该笔借款，承兑30万元贴现损失计0.66万元（2.2%）张博补齐，其余8.26万元现金转入吴晓红卡号，三对六面一起交给朱士贵。以上60万元借款约定利率为2分，月息2%。2015年以来陆续收到朱仕鹏还款10余万元，汽车一辆约定计价5万元（实际卖4万元），明细情况改日对账。以上情况于2017年3月12日三方确认。本院认为：朱仕鹏以其本人及吴晓红名义向张博出具借条后，张博通过向吴晓红账户转账及交付承兑汇票、交付现金等方式履行了出借义务，双方借贷关系成立。一、关于吴晓红是否应当承担还款责任的问题。首先，吴晓红与朱仕鹏为夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。其次，张博向上诉人所交付借款中的转账部分均转入吴晓红账户，上诉人还款转账亦是通过吴晓红账户完成，且朱士贵陈述30万元承担汇票由吴晓红手中取得，上述事实证明吴晓红实际参与了该借款合同的履行。因此可以认定本案借款基于朱仕鹏、吴晓红的夫妻共同意思表示，虽然吴晓红未在借条中的签字，亦应认定为夫妻共同债务，不影响吴晓红承担本案的还款责任。二、关于朱士贵应否承担本案还款责任的问题。借款完成交付后，借款人即取得了货币所有权，如何处理属于其自由处分的权利。朱仕鹏、吴晓红将借款转借给朱士贵的行为，即使为张博所知晓，在三方未明确作出债务转移的意思表示时，亦不得免除朱仕鹏、吴晓红的还款义务。结合《关于朱仕鹏借款和还款情况说明》内容佐证，朱仕鹏确认其与吴晓红向张博借款后转借给朱士贵以及同意以其所有的车辆折价5万元抵偿债务的事实，但该说明中并不包含张博接受朱仕鹏将债务转移由朱士贵承担的意思表示，故上诉人关于张博应向朱士贵主张权利的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，朱仕鹏、吴晓红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决部分事实认定有瑕疵，但裁判结果正确，本院依法纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6415元，由上诉人朱仕鹏、吴晓红负担。本判决为终审判决。审判长  向斌审判员  熊品审判员  刘煜二〇一九年十月十二日法官助理党龙泉书记员沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。