山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0322民初2117号 原告：民生金融租赁股份有限公司。住所地：天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼01-02门**。 法定代表人：周巍，董事长。 委托诉讼代理人：段东东，山东怀法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王刚，山东怀法律师事务所实习律师。 被告：付建民，男，汉族，住山东省高青县。 被告：孙爱霞，女，汉族，住山东省高青县。 被告：孙丙凯，男，汉族，住山东省高青县。 被告：滨州市达辉物流有限公司，住所地，住所地：山东滨州高新区青田办事处小付家村iv> 法定代表人：李超，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马强，山东中捷律师事务所律师。 原告民生金融租赁股份有限公司与被告付建民、滨州市达辉物流有限公司，孙爱霞，孙丙凯融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告民生金融租赁股份有限公司委托诉讼代理人段东东、王刚，被告滨州市达辉物流有限公司委托代理人马强到庭参加诉讼。被告付建民、孙爱霞、孙丙凯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生金融租赁股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告付建民立即向原告支付与2018年1月3日签署的编号为MSFL-2017-12-1077-H-001-ZY的《融资租赁合同（售后回租）》项下的全部未付租金329047.34元（包括到期应付未付租金141899.53元和未到期租金187147.81元）、留购价100元、暂计至2019年8月5日的逾期罚息51793.33元（以全部已到期未付租金基数，按每日千分之一的标准自应付款日起计算至实际清偿之日止）；2、被告付建民立即向原告支付违约金28379.9元（141899.53*20%）；3、被告付建民支付原告为实现债权所产生的律师费13000元；4、被告孙爱霞、孙丙凯对被告付建民所附的各项债务承担连带还款责任；5、依法确认原告对被告滨州市达辉物流有限公司抵押给原告的车辆（①车牌号：鲁Ｍ×××××，车辆识别代码：LC1AMCBE7H0004496，发动机号：3117K049336；②车牌号：鲁Ｍ×××××，车辆识别代码：LA996RC30H1YDX261）享有抵押权，并对抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；6、本案诉讼费及原告为实现债权产生的其他费用等由被告承担。 事实与理由：2018年1月3日，原告与被告付建民签订了一份编号为MSFL-2017-12-1077-H-001-ZY的《融资租赁合同（售后回租）》及相关附件，由原告为被告付建民办理售后回租类型的融资租赁业务，合同项下的租赁物为：徐工牌重型牵引车1台（详见《租赁物交付验收单》）受让租赁物的总价值为：347500元，融资金额：278300元，融资期限：36期，郓翔牌仓栏半挂车1台（详见《租赁物交付验收单》）受让租赁物的总价值为：72000元，融资金额：57600元，融资期限：36期，每月5日按照《租赁支付表》的约定向原告支付租金，融资租赁合同第三条第2.4项约定承租人需为逾期偿还租金支付逾期罚息，逾期罚息每日按照逾期金额的千分之一(1‰)自《租赁支付表》中应付款日起至承租人实际付款日止计算。合同第五条第一款约定，承租人出现未能按照本合同约定按期支付首期款、租金和其他应付款项，或承租人不能清偿任何到期债务等行为的，均构成违约。第五条笫2.4项约定，如发生第五条第一款约定的违约行为中任一情形，出租人有权“要求承租人一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金(按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索上述债务而支出的费用”，同时，融资租赁合同及其附件对租赁物的所有权、交付、保险、抵押等内客进行了约定。被告孙爱霞系被告付建民的配偶，被告付建民租赁涉案车辆所取得的收入系用于家庭开销、维持家庭生活，属于家庭共同收入，在随其租赁涉案车辆过程中所产生的各项债务自然属于家庭共同债务，因此，被告孙爱霞应对被告付建民的债务承担连带还款责任，被告孙丙凯在《融资租赁合同(售后回租)》保证人处签字自愿为被告付建民在原告处办理的售后回租业务提供连带责任保证，保证范围包括债务人未按照主合同的约定按时、足额缴纳首期款(包括首期租金、资产管理费、保险费、风险金等费用)、租金、逾期罚息、赔偿金、违约金以及其他债务人应当支付的费用；租赁物的所有权或价值遭到侵害或损失。 同时，由于被告付建民需将车辆挂靠在被告滨州市达辉物流有限公司名下，原告与被告付建民及被告滨州市达辉物流有限公司签订了《三方挂靠协议书》，协议中明确：1.被告付建民、被告滨州市达辉物流有限公司确认涉案租赁车辆的所有权归原告所有，在任何情况下对车辆的所有权不持任何异议；2.租赁车辆由被告付建民挂靠滨州市达辉物流有限公司运营，因此车辆登记证抬头为被告滨州市达辉物流有限公司，但被告滨州市达辉物流有限公司仅为名义登记人，实际所有权人为原告，由于车辆的名义登记人为被告滨州市达辉物流有限公司，为防止被告滨州市达辉物流有限公司未经原告同意处置租赁车辆，原告与被告滨州市达辉物流有限公司签订了《机动车辆抵押合同》，为被告付建民在融资租赁合同项下的租金、利息、逾期罚息、违约金、实现债权的费用等提供担保。 前述合同签订后，原告按照被告付建民及被告滨州市达辉物流有限公司的指示履行了付款义务。但此后，被告付建民仅支付了部分租金，原告多次催促被告付建民还款，但被告付建民均未能按照《租赁支付表》的要求按期足额支付截至目前被告付建民拖欠原告到期应付未付租金141899.53元、未到期租金187147.81元、留购价100元、违约金28379.9元及逾期罚息51793.33元(暂计至2019年8月5日)。被告孙爱霞作为共同债务人，未对被告付建民所欠的债务承担连带还款责任。被告孙丙凯亦未按照合同约定履行连带责任保证义务，被告滨州市达辉物流有限公司亦未能按照车辆抵押合同的约定履行抵押担保责任，故提起诉讼,望依法判如所请。 被告滨州市达辉物流有限公司辩称，我公司仅仅是鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××的挂名车主，实际车主为付建民，我公司无权对该车辆设立抵押权，原告与我公司签订的机动车抵押合同没有法律效力，请法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告付建民、孙爱霞、孙丙凯未到庭参加诉讼也未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）2018年1月3日，原告与被告付建民签订编号为MSFL-2017-12-1077-H-001-ZY的《融资租赁合同（售后回租）》一份。合同约定：合同项下的租赁物包括徐工牌重型牵引车1台，总价值347500.00元，融资金额278300.00元，融资期限36期；郓翔牌仓栅半挂车1台，总价值为72000.00元，融资金额57600.00元，融资期限36期。留购价为100.00元；自2018年1月5日起，每月5日向原告分别支付租金9111.18元、1885.75元。合同第一条特别提示有如下约定：2.出租人通过售后回租方式为承租人提供融资支持，起租后任何情况下承租人都应该按期足额支付租金及其他应付款项；3.承租人自行选择租赁物，处理关于租赁物交货、安装、开具发票等问题；4.出租人向承租人支付完毕租赁物购买价款后，租赁物件的所有权和其他权益即转移至出租人。在出租人支付完所有的租金和应付款项前，租赁物的所有权始终属于出租人。5.承租人应当按时足额支付租金，逾期还款应当支付逾期罚息，逾期罚息每日按照逾期金额的千分之一(1‰)，自《租赁支付表》中应付款日起至承租人实际付款日止逐日计算。9.出租人不对租赁物的故障、瑕疵、缺陷等质量问题、售后服务问题承担责任。合同第四条的保证条款约定：保证人自愿为承租人在出租人处办理的售后回租业务提供连带责任保证。合同第五条的违约行为和违约救济条款约定：承租人构成违约共11条情形，如发生任一情形，出租人有权要求承租人一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金(按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索上述债务而支出的费用；解除合同，立即收回并以其他方式处分租赁物，并要求承租人承担出租人因此产生的全部损失。同日，被告孙丙凯作为保证人在上述合同上签字。合同签订时，被告付建民与被告孙爱霞仍处于婚姻存续期间，但被告孙爱霞未在该合同上签字。 （二）上述合同签订同日，被告付建民作为买方与作为卖方的被告滨州市达辉物流有限公司签订《购车合同》。合同约定：被告付建民从被告滨州市达辉物流有限公司购买涉案车辆，总价款为41.8万元。自合同签订之日起5日内，支付定金5万元；通过卖方审查后，卖方通知买方支付首付款100395.00元（含定金）。剩余未付车款由买方与原告签署融资租赁合同将剩余车款发放至卖方指定账户。同日，买卖双方签订车辆交接确认单。同日，买卖双方共同向原告提交委托付款申请书，申请原告将剩余车款319105.00元付款至被告滨州市达辉物流有限公司名下的招商银行账户。同日下午16:57:02时，原告将该款项打入该指定账户。 （三）上述合同签订同日，原告、被告付建民及被告滨州市达辉物流有限公司签订《三方挂靠协议书》。协议约定：涉案租赁车辆的所有权归原告所有，被告付建民在融资租赁期内只拥有使用权；涉案车辆由被告付建民挂靠在被告滨州市达辉物流有限公司名下运营，被告滨州市达辉物流有限公司为名义登记人，实际所有权人为原告。 （四）上述合同签订同日，原告作为甲方与作为乙方的被告滨州市达辉物流有限公司签订机动车辆抵押合同一份。合同约定：甲方为抵押权人，乙方为抵押人；涉案车辆作为抵押物，实际所有人为甲方，登记在乙方名下，甲方授权乙方将涉案车辆抵押给甲方；在合同有效期内，由乙方承担投保费用；债务人未按照《融资租赁合同》约定足额偿还租金时，甲方有权依法拍卖、变卖抵押物。 （五）2018年1月5日，被告滨州市达辉物流有限公司以涉案车辆所有人名义在滨州市公安局交通警察支队车管所办理了车辆登记。原告提供的机动车信息查询结果单显示：截止2019年9月2日，涉案车辆未办理抵押登记。 （六）2018年1月9日，被告付建民作为乙方与作为甲方的被告滨州市达辉物流有限公司签订营运车辆服务合同一份。合同约定：乙方自愿将购置车辆挂靠在甲方名下，实行挂靠经营；乙方以自己的名义对外进行经营，甲方不享有车辆运营效益；车辆保险费用由乙方自负，所发生的一切费用及税款、规费均由乙方承担 （七）上述合同签订后，被告付建民按照约定支付了部分租金。原告庭审中自称被告尚拖欠2018年5月25日至2019年5月25日13期租金141899.53元及未到期的剩余租金17期187147.81元，共计329047.34元。但本院按照原告主张的按照合同约定的每期租金（9111.18元+1885.75元）×已经到期的13期租金计算，欠付租金应为142960.09元；未到期的17期租金应为186947.81元；租金共计329907.90元。 （八）2019年7月，三亚民生旅游业有限责任公司作为甲方与作为乙方山东怀法律师事务所签订委托代理合同一份。合同约定：甲方是原告的全资子公司，原告授权甲方聘请乙方的律师作为涉案的委托代理人，律师代理费13000.00元。原告对该合同予以认可，于2019年9月2日书面授权山东怀法律师事务所的律师诉来本院，并参加本案诉讼。 本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。通常情况下，出租人兼具买受人的身份，在售后回租融资租赁合同中，承租人还兼具出卖人的身份。本案中，原告作为出租人与作为承租人的被告付建民之间虽然签订售后回租融资租赁合同，但双方并未签订涉案车辆买卖合同，不符合售后回租融资租赁合同的特征。涉案车辆的买卖合同系承租人付建民与出卖人滨州市达辉物流有限公司之间签订并发生交易，在此过程中，原告、被告付建民、滨州市达辉物流有限公司，通过同时签订融资租赁合同、买卖合同、三方挂靠协议的方式，约定原告系涉案车辆的所有权人及出租人，被告付建民系涉案车辆的实际购买人及承租人，被告滨州市达辉物流有限公司系涉案车辆的出卖人及名义登记人，并不违反法律及行政法规的强制性规定，应属于有效约定。因原告实际履行了涉案车辆的实际融资义务并通过约定的方式成为涉案车辆所有权人和出租人，并通过向承租人收取租金的方式实现自己的融资权利，上述约定具备融资租赁合同的法律特征。因此，原告按照融资租赁合同的法律关系要求被告承担相应的合同责任，符合法律规定，本院予以支持。 对于原告主张被告付建民支付全部未付租金329047.34元（包括到期应付未付租金141899.53元和未到期租金187147.81元）的请求，本院予以支持。虽然按照原告主张的计算方式租金应为329907.90元，但原告按照329047.34元租金金额主张权利，系原告对自己诉权的合法处分，符合法律规定。 对于原告主张被告付建民支付留购价100.00元的请求，本院予以支持。原告的该项主张系因被告付建民违约要求提前终止合同的意思表示，符合双方的合同约定，虽然按照双方融资租赁合同的约定应收取留购价为200.00元，但原告主张被告付建民支付留购价100.00元，系原告对自己诉权的合法处分，符合法律规定。 对于原告主张被告付建民以全部已到期未付租金141899.53为基数，按每日千分之一的标准自应付款日起计算至实际清偿之日止共计365天逾期罚息51793.33元的请求，本院予以支持。考虑到涉案租金具有融资性质，双方约定的日千分之一的标准折合年利率为36.5%，已经超过民间借贷最高年利率24%的规定，但因租金系按月支付，且每期租金拖欠的时间均超过365天，原告实际主张的罚息仍在年息24%的范围之内。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条关于出租人可以要求承租人支付逾期罚息的规定，原告的该项请求应予支持。 对于原告主张被告付建民以全部已到期未付租金141899.53为基数，按照20%比例支付违约金28379.9元的请求，本院予以支持。该违约金的请求符合双方合同的约定，也符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条关于出租人可以要求承租人支付违约金的规定。虽然该违约金存在过高的可能，但因被告未到庭，也未根据《合同法》第一百一十四条的规定向本院提起书面抗辩或主张，视为对该项权利的放弃。 对于原告主张被告付建民支付律师费13000.00元的请求，本院予以支持。因原告事实上已经聘用律师参加本案诉讼，支付相应的律师费符合客观实际，也符合双方在融资租赁合同第五条中的相关约定。 对于原告主张被告孙丙凯对被告付建民的债务承担连带还款责任的请求，本院予以支持。被告孙丙凯系融资租赁合同的连带保证人，承担连带责任，符合《担保法》第十八条关于连带责任保证的法律规定。被告孙丙凯在承担担保责任后，有权依据《担保法》第三十一条的规定向被告付建民追偿。 对于原告主张被告孙爱霞对被告付建民的债务承担连带还款责任的请求，本院不予支持。涉案融资租赁合同签订时，被告孙爱霞虽然系被告付建民的配偶，但被告孙爱霞并未在合同上签字，根据合同相对性原则，被告孙爱霞并非该合同的义务主体；且原告也未提交证据证明涉案债务属于夫妻共同债务，要求被告孙爱霞承担连带责任，证据明显不足。 对于原告主张对涉案车辆享有抵押权并实现抵押权的请求，本院不予支持。公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》中认为，公安机关实行机动车辆登记制度，是准予或不准予该车辆上路行驶的登记，而非车辆所有权的登记。本案中，涉案车辆虽然登记在被告滨州市达辉物流有限公司名下，但根据本案查明的事实，涉案车辆的实际所有权人为原告。且融资租赁合同中明确约定承租人违约后原告享有立即收回并以其他方式处分租赁物的权利。因此，原告在抵押合同中既是所有权人又是抵押权人，被告作为登记车主对涉案车辆并无处分权。原告作为实际所有权人，完全可以按照合同约定通过行使所有权人的权利，对涉案车辆进行处分。 被告付建民、孙爱霞、孙丙凯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告付建民支付给原告民生金融租赁股份有限公司租金329047.34元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告付建民支付给原告民生金融租赁股份有限公司车辆留购价100元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告付建民支付给原告民生金融租赁股份有限公司逾期罚息51793.33元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告付建民支付给原告民生金融租赁股份有限公司违约金28379.90元，于本判决生效之日起十日内付清； 五、被告付建民支付给原告民生金融租赁股份有限公司律师费13000.00元，于本判决生效之日起十日内付清； 六、被告孙丙凯对本判决第一至五项确认的被告付建民的支付义务承担连带清偿责任；被告孙丙凯在承担在责任后，有权向被告付建民追偿。 七、驳回原告民生金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3818.00元，已减半收取，由被告付建民、孙丙凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李桐光 二〇一九年十月二十八日 书记员  孙万霞