天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1568号上诉人（原审被告）：王永刚，男，1977年6月10日出生，汉族，天津维斯塔斯风力技术（中国）有限公司厂务工程师，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：曲芳，天津津天平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：天津滨海德商村镇银行股份有限公司，住所地天津市滨海新区福州道****。法定代表人:曹治中，董事长。委托诉讼代理人：李华，天津大有律师事务所律师。原审被告:天津宜德酒店有限公司，住所地天津市，住所地天津市滨海新区塘沽津塘公路**法定代表人:霍春阳，执行董事。原审被告:天津汇鑫环保工程有限公司，住所地天津市滨海高，住所地天津市滨海高新区塘沽海洋科技园堰滨里13-1-401v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:刘明超，总经理。原审被告:天津滨海鼎拓激光科技有限公司，住所地天津开发区南，住所地天津开发区南海路**津滨发展通厂****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:王强，执行董事。原审被告:王强，男，1976年5月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告:霍春阳，女，1980年4月27日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。原审被告:刘明超，男，1989年4月3日出生，汉族，住天津市武清区。原审被告:贾楠，女，1987年2月8日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人王永刚因与被上诉人天津滨海德商村镇银行股份有限公司(以下简称德商银行)，原审被告天津宜德酒店有限公司(以下简称宜德酒店)、天津汇鑫环保工程有限公司(以下简称汇鑫环保公司)、天津滨海鼎拓激光科技有限公司(以下简称鼎拓激光公司)、王强、霍春阳、刘明超、贾楠金融借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初20192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王永刚上诉请求：1.撤销一审判决第三项中关于王永刚承担连带清偿责任的判项，改判驳回德商银行对王永刚提出的全部诉讼请求;2.王永刚不承担一审、二审的诉讼费用、保全费用、公告费用。事实与理由：王永刚认为本案一审判决认定事实错误，适用法律错误，王永刚不应承担清偿责任，《保证函》虽为王永刚签字捺印，但不具备有效性，鉴定结论明确了王永刚签字与其他文字不是一次书写形成，虽不能确定先后顺序，但不能排除王永刚签署空白《保证函》的可能性。而空白《保证函》就无法体现出债务人、借款期间、借款金额等，与本案本次借款失去关联性。结合王永刚在2016年曾是汇鑫环保公司的法定代表人，当时王永刚是使用自己的公司为债务人借款进行担保，之后将该公司股权和法定代表人全部变更为王强的员工刘明超，在诉讼过程中王永刚与德商银行经办人的通话录音等能体现出的当事人意思，应采信王永刚的一审答辩意见。德商银行作为金融机构，应提供完整、严谨的文件，向签字人释明签字后果，而本案《保证函》简单粗糙。王永刚坚持认为是王强与德商银行处郑东辉，欺诈王永刚签字，且对两张空白《保证函》王永刚已经向公安机关报案处理。一审法院以未经质证的2015年12月23日王永刚签署的保证函为主要依据，判断王永刚对2017年4月18日第三次430万的借款承担保证责任是错误的。王永刚签署的2016年8月18日《保证函》是为宜德酒店的非循环最高融资贷款430万元债务做出的保证，该债务已经归还，保证责任应该免除。同一性质、同一指向的430万借款过程中形成的三份保证函中，前一份保证函已经完成保证责任，才会出现后一份的保证函。王永刚签署第一份、第二份保证函产生的保证责任已因主债务的消灭而消灭。德商银行作为专业金融机构，应承担更加严格的举证责任，德商银行故意割裂证据链条，断章取义，存在欺诈或伪造证据行为，不足以证明王永刚应承担连带保证责任。德商银行辩称：不同意王永刚的上诉意见，德商银行与王永刚签订的《保证函》真实有效。一审法院认定王永刚承担连带还款责任的依据是2016年8月18日形成的保证函，而非2015年12月23日的。德商银行与宜德酒店签订的借款合同并非王永刚所称的非循环最高融资贷款。王永刚签订的保证函并非制式条款。德商银行仅应针对本案债权进行举证，无需对已经清偿的债权进行举证质证。德商银行证据能够说明借款及担保的事实。鉴定意见是不能确定先后顺序，王永刚提出签订的空白合同是没有事实依据的。另外，根据最高人民法院（2018）最高法民申3112号判例，已经明确了将留有空白内容的合同交予对方的，应视为对合同内容包括保证合同中的保证事项的无限授权。汇鑫环保公司、刘明超述称不发表意见。宜德酒店、鼎拓激光公司、王强、霍春阳、贾楠未作陈述。德商银行一审诉讼请求：1.判令宜德酒店向德商银行偿还借款430万元、截至2017年11月17日的利息256405.06元、复息7184.18元，合计4563589.24元，以及自贷款到期之日起至实际给付日期间的罚息(以430万元为基数，按月利率8.4‰上浮50%计算的罚息);2.判令汇鑫环保公司、鼎拓激光公司、王永刚、王强、霍春阳、刘明超、贾楠对上述债务承担连带还款责任；3.案件受理费、保全费、公告费由宜德酒店、汇鑫环保公司、鼎拓激光公司、王永刚、王强、霍春阳、刘明超、贾楠承担。一审法院认定事实如下：2016年8月18日，德商银行作为债权人、鼎拓激光公司作为保证人签订《最高额保证合同》，载明：保证人同意为债权人向债务人宜德酒店自2016年8月18日至2019年8月17日融资期间内最高融资限额为430万元的所有融资债权提供最高额担保；保证方式为连带责任保证，保证期间自债务清偿期限届满之日起二年等。2016年8月18日，王永刚向德商银行出具《保证函》，载明：保证人同意德商银行向债务人宜德酒店在2016年8月18日至2019年8月17日期间内最高融资限额430万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证等；2017年4月18日，王强、霍春阳向德商银行出具《保证函》，载明：保证人同意德商银行向债务人宜德酒店在2017年4月18日至2019年12月31日期间内最高融资限额430万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证等；2017年4月18日，刘明超、贾楠向德商银行出具《保证函》，载明：保证人同意德商银行向债务人宜德酒店在2017年4月18日至2019年12月31日期间内最高融资限额430万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证等；2017年4月18日，贷款人德商银行、借款人宜德酒店、保证人汇鑫环保公司签订《流动资金保证借款合同》，载明：借款金额430万元，借款用途借新还旧；借款期间2017年4月18日至2017年11月17日；借款利率月利率8.4‰；还款方式按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证担保范围贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师费、差旅费和其他合理费用；借款人未按期归还贷款本金从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期支付利息按罚息利率计收复息等。2017年4月18日，德商银行向宜德酒店出借430万元。借款期间届满后，宜德酒店未按约向德商银行偿付借款本息，截至2017年11月17日拖欠德商银行借款430万元、利息256405.06元、复息7184.18元，合计4563589.24元，保证人未履行保证责任，故成讼。另、德商银行在庭后提交王强、霍春阳、王永刚于2015年12月23日向德商银行出具《保证函》，载明：保证人同意德商银行向债务人宜德酒店在2015年12月23日至2017年12月23日期间内最高融资限额430万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证等。2016年8月18日，贷款人德商银行、借款人宜德酒店、保证人汇鑫环保公司签订《流动资金保证借款合同》，载明：借款金额430万元，借款用途归还借款；借款期间2016年8月18日至2017年4月17日；借款利率月利率8.4‰；还款方式按月付息，每月20日为结息日等。该院认为，德商银行与宜德酒店、汇鑫环保公司签订《流动资金保证借款合同》，系合同当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，属合法有效借款，对合同当事人具有法律约束力。合同签订后，德商银行依约履行了发放贷款的义务，宜德酒店作为借款人理应按约定偿付德商银行全部借款本息，现借款期间已届满，宜德酒店至今未履行上述还款义务，已构成违约，德商银行依据借款合同主张宜德酒店偿付借款本息，事实清楚、证据充分，该院予以支持。德商银行主张逾期罚息利率按借款合同所约定的利率加收50%计收罚息，符合合同的约定和法律规定，该院予以确认。鼎拓激光公司作为保证人与德商银行签订《最高额保证合同》，王永刚、王强、霍春阳、刘明超、贾楠作为保证人分别向德商银行出具《保证函》，上述保证人应对宜德酒店所欠德商银行上述债务承担连带保证责任，故该院对德商银行该项诉请主张予以支持。王永刚虽不认可由其本人签字载明日期2016年8月18日《保证函》的有效性，未提交有效证据予以佐证，鉴定结论亦无法支持其答辩主张，案涉合同借款用途“借新还旧”，借款期间2017年4月18日至2017年11月17日，德商银行庭后提交载明日期2016年8月18日，金额430万元借款合同中，王强、霍春阳、王永刚于2015年12月23日德商银行出具《保证函》，为宜德酒店在德商银行处提供最高额连带责任保证。融资债权期间为2015年12月23日至2017年12月23日，故此王永刚的答辩主张及质证意见该院不予采信，鉴定费由王永刚自行负担。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：“一、被告天津宜德酒店有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津滨海德商村镇银行股份有限公司借款本金430万元、截至2017年11月17日的利息256405.06元、复息7184.18元，合计4563589.24元；二、被告天津宜德酒店有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津滨海德商村镇银行股份有限公司自2017年11月18日起至本判决确定期间实际付款日止，以借款430万元为基数，按月利率8.4‰上浮50%计算的罚息；三、被告天津汇鑫环保工程有限公司、被告天津滨海鼎拓激光科技有限公司、被告王永刚、被告王强、被告霍春阳、被告刘明超、被告贾楠对上述债务承担连带清偿责任。如果被告天津宜德酒店有限公司、被告天津汇鑫环保工程有限公司、被告天津滨海鼎拓激光科技有限公司、被告王永刚、被告王强、被告霍春阳、被告刘明超、被告贾楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43310元、保全费5000元、公告刊登费460元，合计48770元（原告天津滨海德商村镇银行股份有限公司已交纳），由被告天津宜德酒店有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告天津滨海德商村镇银行股份有限公司，被告天津汇鑫环保工程有限公司、被告天津滨海鼎拓激光科技有限公司、被告王永刚、被告王强、被告霍春阳、被告刘明超、被告贾楠承担连带给付责任。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审中德商银行在庭后提交的王强、霍春阳、王永刚于2015年12月23日向德商银行出具的《保证函》，王永刚二审期间发表质证意见称此证据一审法院未经质证不能成为定案依据，该保证函中签字是王永刚签的，保证函的主要内容不是王永刚自己填写的，担保函下边的日期也不是王永刚填写的，是王强找王永刚签的，该保证函中的金额是930万元，与本案涉及的430万元的金额也是不一致的，王永刚的真实意思是对前两笔同一性质的430万元做的担保。根据王永刚的质证意见，一审判决第9页第2自然段认定的事实：“另、德商银行在庭后提交王强、霍春阳、王永刚于2015年12月23日向德商银行出具《保证函》，载明：保证人同意德商银行向债务人宜德酒店在2015年12月23日至2017年12月23日期间内最高融资限额430万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证等。”该事实应为德商银行在一审庭后提交记载内容为王强、霍春阳、王永刚于2015年12月23日向德商银行出具《保证函》，载明保证人同意德商银行向债务人宜德酒店在2015年12月23日至2017年12月22日期间内最高融资限额930万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。本院对于一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为王永刚应否承担涉案借款的保证责任。根据2016年8月18日，王永刚向德商银行出具《保证函》载明内容，王永刚同意对德商银行向债务人宜德酒店在2016年8月18日至2019年8月17日期间内最高融资限额430万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。王永刚对在上述期间内发生的本案债务应承担保证责任。王永刚上诉主张不能排除签署空白《保证函》的可能性，因根据现有证据不能证实其签署了空白《保证函》，也不能证明德商银行对本案2017年4月18日借款同意免除王永刚的担保责任。且即便王永刚签约时《保证函》是空白的，该《保证函》打印字体部分也记载了是对一定期间内债权提供担保，王永刚作为完全民事行为能力人，应当仔细查看所担保的主债务金额及期间，其未在签约时提出异议并修改，属于放弃审查其担保债务的相关信息,产生的不利后果应由其本人自行承担。王永刚上诉主张2016年8月18日《保证函》与本案借款没有关联性、该《保证函》担保债务已消灭、其不知道借款用途等。因权利的放弃需要明示，2016年8月18日《保证函》载明的是对一定期间内债权提供担保，王永刚不能证明德商银行对本案2017年4月18日借款同意免除王永刚的担保责任。涉案《保证函》未对借款用途加以限制，本案借款实际用途是偿还了2016年8月18日借款，德商银行就本案借款向王永刚主张担保责任未加重王永刚的担保责任。故王永刚该上诉主张理据不足。王永刚上诉主张王强与德商银行处郑东辉欺诈其签字，已经向公安机关报案处理等。王永刚未能提供公安立案材料，也在本案中未提供充分证据予以证实，故该上诉主张证据不足。王永刚上诉主张一审法院以未经质证的2015年保证函为主要依据判断王永刚对2017年借款承担保证责任错误等。据上分析，认定王永刚承担本案保证责任主要是根据其2016年8月18日向德商银行出具的《保证函》载明内容，结合二审中王永刚的质证意见，其该上诉主张不能成立。综上所述，王永刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43309元，由上诉人王永刚负担。本判决为终审判决。审判长  王孟璐审判员  苗法礼审判员  路 诚二〇一九年十月十四日法官助理李东升书记员荆冉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……