湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初9612号原告：左楚云，男，1979年7月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：徐奔，湖南鉴庭律师事务所律师。被告：刘干湘，男，1976年6月13日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告：袁孝发，男，1973年8月17日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：湖南润华公共安全工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路**中扬大厦**。法定代表人：肖建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹频，湖南云桥律师事务所律师。原告左楚云与被告刘干湘、袁孝发、湖南润华公共安全工程有限公司（以下简称“润华公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，代理书记员沈沙担任庭审记录，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告左楚云的委托诉讼代理人徐奔，被告润华公司的委托诉讼代理人曹频到庭参加诉讼。被告刘干湘、袁孝发经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告左楚云向本院提出诉讼请求：l、判决三被告连带支付拖欠原告的工程工资8万元，并支付逾期利息7156.67元（利息从2017年10月10日起暂计至2019年8月18日，实际利息计算至还清全部本息之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月31日，被告润华公司承包了长沙富兴金融中心一期排油烟系统工程，被告刘干湘、袁孝发系挂靠在被告润华公司名下的包工头，2017年3月，被告刘干湘、袁孝发将该工程的一些零星工程委托原告完成。根据两被告的安排，原告每完成一项任务，便会出具一张《零星用工签证单》，该单详细记录了施工原因、施工内容以及施工费用，并由被告委派的现场管理员签字确认。后《零星用工签证单》的名称换成《现场拆除工程确认单》，并由两被告签名确认。经统计，原告提供的上述零星工程的总费用为117075元。2017年10月10日，原被告协商确认，两被告共计拖欠工程工资8万元，但是被告刘干湘、袁孝发至今未支付该款，原告多次找两被告索要这笔血汗钱，均遭各种理由拒绝。被告润华公司作为两被告的挂靠单位，根据相关司法解释，应当承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，无奈之下，诉至法院，望贵院判如所求。被告刘干湘无正当理由未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。被告袁孝发无正当理由未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。被告润华公司辩称，润华公司确实承包了富兴金融工程一期排油烟工程，具有施工资质。被告刘干湘是润华公司在这个工程中授权委托的工地代表，刘干湘和润华公司之间签订了内部承包协议，由他负责工程的施工。协议中明确约定了刘干湘不能以润华公司或润华公司工程项目部的名义对外签订任何合同，被告也会提交证据。被告袁孝发与润华公司没有任何关系，也不是润华公司的员工。2、对于原告所诉称的工程工资并没有与润华公司签订任何合同或者其工程量也没有得到润华公司或项目负责人及项目部的确认，原告的诉求与润华公司没有法律上的关联性，润华公司不应对其承担法律责任。本案中，原告向本院提交了身份资料，零星用工签证单，现场拆除工程确认单，结算单，（2017）湘0105民初2935号民事判决书等证据，被告刘干湘、袁孝发未向本院提交证据；被告润华公司向本院提交施工合同，项目经济技术责任承包合同，承诺书等证据。对于上述证据，各方对于真实性与合法性未提出实质性异议，且能够证明本案事实，本院予以确认，对于上述证据的关联性，本院将在事实部分予以说明。根据上述确认的证据以及当事人的当庭陈述，认定本案事实如下：2016年8月31日，案外人湖南富兴置业发展有限公司（发包方，以下简称“富兴公司”）与润华公司（承包方）签订《富兴世界金融中心一期排油烟系统工程施工合同》（以下简称《合同1》）约定，富兴公司将“富兴世界金融中心一期排油烟系统工程”交由润华公司进行施工。同日，润华公司（甲方）与刘干湘（乙方）签订《项目经济技术责任承包合同》（编号：润华合同[2016]字12号，以下简称《合同2》）约定的主要内容为：润华公司将“富兴世界金融中心一期排油烟系统工程”的施工工程交由刘干湘承包，开工日期暂定为2016年9月1日，完工日期为2016年11月30日。2、刘干湘对该项目实行项目单独核算、全额承包，盈亏由乙方负责，并承担建设工程施工合同中的一切违约的经济责任和法律责任及安全事故责任。本项目凡因各种原因，致使甲方收到损失时，润华公司有权向刘干湘追索，刘干湘保证以全部个人财产及家庭财产承担清偿义务。3、刘干湘不得将本承包项目擅自转包、转让，否则润华公司有权收回工程项目，期间所造成的一切损失由乙方承担。如根据需要部分分包，自行承担与分包人的责任等。2017年4月28日，刘干湘向润华公司出具的《承诺书》载明：本人刘干湘承诺交付富兴一期工程项目工人工资及材料款，与挂靠公司（润华公司）无任何垫付款责任，若发生工人工资发放不到位以及拖欠工人工资、材料款事件，由本人刘干湘全权承担法律责任。原告当庭称，1、原告与刘干湘、袁孝发相互之间认识，系曾经一起做工程的朋友，刘干湘向原告称，其已系“富兴世界金融中心一期排油烟系统工程”的负责人，刘干湘以该项目负责人的名义与原告就该工程劳务达成口头协议，即由原告向刘干湘提供劳务，刘干湘向其支付费用。2、刘干湘在承包“富兴世界金融中心一期排油烟系统工程”施工过程中，袁孝发与刘干湘系合伙关系。润华公司对于刘干湘以项目部的名义的意见不予认可，因原告提交的证据中均未体现系以项目部的名义，实际系以刘干湘本人的名义，对于袁孝发，润华公司根本不认识。原告提交《零星用工签证单》、《现场拆除工程确认单》（有袁孝发签字确认，部分有刘干湘签字确认）等证据并认为，原告在该工程的劳务金额为117075元。2017年10月10日，原告与刘干湘、袁孝发协商，原告同意刘干湘与袁孝发仅按照80000元结算。原告书写“共计小工工资80000元整”字条后，袁孝发在该字条上签署“同意支付”字样，刘干湘签署“同意付”字样。对此，润华公司认为，上述《零星用工签证单》、《现场拆除工程确认单》中有袁孝发的签名，刘干湘的签名存在异议，无法确认，无法确定与项目部存在关联。经本院释明，润华公司如对刘干湘的上述签名存在异议可申请笔迹鉴定。润华公司表示，刘干湘的签名与其无关，并当庭确认不申请鉴定。本院认为：一、本案中，原告与被告刘干湘、袁孝发虽未签订书面合同，但原告提交的《零星用工签证单》、《现场拆除工程确认单》以及被告刘干湘、袁孝发在原告书写的“共计小工工资80000元整”进行签字确认，故原告与刘干湘、袁孝发之间存在事实劳务合同关系，双方通过书面确认提供的劳务按照80000元结算，故对于原告要求被告刘干湘、袁孝发共同偿还劳务80000元的请求，本院予以支持。对于逾期付款利息，双方虽未明确付款时间以及逾期付款利息的计算标准。但原告与被告刘干湘、袁孝发于2017年10月10日确认付款的金额，故原告主张于当日作为付款日期符合常理。被告刘干湘、袁孝发未在该日支付利息，原告有权要求被告刘干湘、袁孝发于次日，即2017年10月11日起计算至实际清偿之日止。原告提出以中国人民银行同期同类贷款利息计算符合法律规定。二、对于被告润华公司是否应承担法律责任的问题。本案中，被告刘干湘与被告润华公司存在内部承包关系，刘干湘系争议项目的负责人，但原告未举证证明，刘干湘系以项目部的名义与原告成立合同关系，且被告润华公司已向本院提出刘干湘出具的《承诺书》，该承诺书标明，刘干湘不得以润华公司名义与案外人产生劳务关系，故对于原告要求被告润华公司承担共同清偿责任的请求，本院不予支持。三、被告刘干湘、袁孝发经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证、不辩论的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告刘干湘、袁孝发于本判决生效之日起10日内向原告左楚云支付劳务款80000元及利息（利息以80000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2017年10月11日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告左楚云的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1978元，因适用简易程序减半收取989元，由被告刘干湘、袁孝发共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王小强二〇一九年十月二十八日代理书记员  沈 沙附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。