山东省威海市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2019）鲁10委赔5号赔偿请求人：孙贻军，男，1964年8月14日出生，汉族，住威海市环翠区。赔偿义务机关：环翠区人民法院，住所地威海市环翠区纪念路东首。法定代表人：梁伟，院长。委托代理人：史旭东，执行局副局长。孙贻军申请威海市环翠区人民法院（以下简称环翠区法院）国家赔偿一案，不服环翠区法院（2019）鲁1002法赔2号赔偿决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。2009年6月3日，环翠区法院作出（2019）鲁1002法赔2号赔偿决定书，该决定书认为,该院作出的（2006）威环民破字第1-37号民事裁定书，认定涉案的梦海小区3号楼201、301、401、501、601、701室房产已出售给隋旭明，且合同义务履行完毕。后该院根据该生效的民事裁定书要求相关部门协助办理产权过户手续并无不当，符合法律规定。赔偿请求人孙贻军主张上述房产属其个人所有，但其提供的证据材料不能证明其是环翠区法院要求原威海市房地产管理局、原威海市国土资源局等有关部门协助办理产权过户的上述**房产的所有权人，且其亦无法证实山东省英泰公司威海公司于1999年4月16日出具给威海水产开发公司的通知系虚假伪造，环翠区法院在作出民事裁定书及下达协助执行通知书的过程中，并未侵犯赔偿请求人孙贻军的合法权益。综上，赔偿请求人孙贻军的赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条之规定，故对其赔偿请求，环翠区法院不予支持。依照《国家赔偿法》第二十三条、第二十四条、第三十八条之规定，决定：驳回赔偿请求人孙贻军关于请求环翠区法院因错误执行给其造成6000000元损失的国家赔偿申请。赔偿请求人孙贻军对此不服，向本院赔偿委员会提出申请，要求撤销环翠区法院作出的（2019）鲁1002法赔2号国家赔偿决定书，决定赔偿请求人600万元。事实与理由如下：1、2008年6月4日，环翠区法院向原威海市房地产管理局和原房地产交易市场管理处、原威海市国土资源局发出（2006）威环民破字第1-37号协助执行通知书，所依据的是该法院作出的（2006）威环民破字第1-37号裁定书。该裁定书的内容是解除对威海水产开发公司位于梦海小区3号楼东单元201-701房屋的查封。裁定书的内容仅仅是解除查封，而没有其他内容，该裁定仅仅是程序上的审查，没有审理实体内容。不能仅仅通过程序上的一个裁定来解决实体权利的争议，当事人若主张实体上的权利，必须进行实体的诉讼审理程序。2、司法解释明确规定，执行必须依据实体判决，而且只能执行裁决内容，不能扩大执行内容，没有执行依据造成当事人权利损害的，应当予以赔偿。3、环翠区法院作出的赔偿决定书认定请求人不是涉案房产的所有权人是错误的。涉案房产虽然登记在威海水产开发公司名下，但其所有权人是山东省英泰公司威海公司，山东省英泰公司威海公司将涉案房产转让给请求人，且已经实际交付给请求人，请求人当然拥有涉案房产的所有权。4、1999年4月16日山东省英泰公司威海公司出具给威海水产开发公司的通知是伪造的。山东省英泰公司威海公司否认出具过该通知，该通知出具时山东省英泰公司威海公司的公章尚未刻制，经过鉴定通知中的公章与备案的公章不符。综上，请求赔偿委员会查明案件事实，依法作出赔偿决定。赔偿义务机关环翠区法院答辩称，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，申请国家赔偿的前提是赔偿请求人的合法权益被损害。本案中，（2006）威环民破字第1-37号裁定书认定涉案梦海小区201-701房产已经出售给隋旭明，且合同义务已经履行完毕。环翠区法院根据该生效裁定要求相关部门办理过户手续。在该裁定书未被撤销之前，涉案房产的产权转移存在合法依据。赔偿请求人孙贻军主张上述房产属其个人所有，但其提交的证据不能证实该主张，亦不能证实山东省英泰公司威海公司于1999年4月16日出具的通知系伪造。故环翠区法院作出的（2006）威环民破字第1-37号裁定书及下达协助执行通知书的过程中，并未侵犯孙贻军的合法权益。环翠区法院作出的国家赔偿决定书认定事实清楚，证据充分，符合法律规定。赔偿请求人的请求无事实和法律依据，不应得到支持，请求维持环翠区法院作出的赔偿决定。经审理查明，威海市环翠区梦海小区3号楼原系中农信威海公司与威海水产开发公司协议联合开发建设，后中农信威海公司将其在联合开发协议中的全部权利义务关系转移给山东中农信房地产公司。因威海水产开发公司与山东中农信房地产公司在履行协议中发生纠纷，山东中农信房地产公司向山东省高级人民法院提起诉讼，因威海水产开发公司对判决结果不服，上诉至最高人民法院。1998年5月25日，经最高人民法院主持调解，作出（1998）民终字第40号民事调解书，该调解书确认威海市梦海小区3号楼建筑面积2371.37平方米、草棚面积382.84平方米，分配给山东中农信房地产公司所有，但由威海水产开发公司负责办理房产证。1998年7月20日，山东中农信房地产公司出具委托书，委托威海水产开发公司将梦海小区3号楼等房屋按中农信威海公司的要求,将房产证办理到中农信威海公司的名下或者中农信威海公司指定的第三人的名下。1999年4月16日，中农信威海公司更名为山东省英泰公司威海公司。1999年4月16日，山东省英泰公司威海公司给威海水产开发公司出具书面通知称，山东省英泰房地产公司（原山东中农信房地产公司）分得的梦海苑3号楼中的201-701室已出售给隋旭明，房款也已结清，要求威海水产开发公司协助办理一切房产确权手续，山东省英泰公司威海公司对以上房屋不再有办理任何房产确权手续的权利。2002年8月9日，威海水产开发公司与隋旭明签订房地产转让合同，合同内容为，威海水产开发公司将位于威海市梦××小区××楼东单元××至××室房屋所有权转让给隋旭明，转让价款90万元，于2002年8月9日前一次性付清。2002年3月25日，山东省英泰公司威海公司与孙贻军达成将梦海小区3号楼转让给孙贻军的协议。2002年7月10日，山东省英泰公司威海公司给威海水产开发公司出具书面通知书，说明将梦海小区3号楼转让给孙贻军，要求威海水产开发公司为孙贻军办理房屋的相关手续。2003年7月25日，梦海小区3号楼初始确权登记所有权人为威海水产开发公司，孙贻军于同年将该楼的房产证取走并保存，后该房产证被注销。梦海小区3号楼共36套房屋，孙贻军陆续办理了除诉争的6套房屋外的其余30套房屋的所有权转移登记手续。2005年11月24日,环翠区法院受理威海水产开发公司申请破产清算一案。2005年11月24日，环翠区法院作出（2006）威环民破字第1-4号破产还债通知书，通知债权人申报债权，逾期不申报的，视为自动放弃债权。2006年2月13日，孙贻军提交债权申报书，载明债权形成的事实经过为：2003年3月10日，申报人与威海水产开发公司签订一份房地产转让合同，约定申报人将梦海苑3号楼702、703、704、705号四套房产转让于威海水产开发公司，总价款为364330元，并约定威海水产开发公司于2003年12月30日前向申报人一次性付清。后因威海水产开发公司迟迟没有付清703号房款，双方口头协商只转让702、704、705号三套房产，威海水产开发公司同时为申报人出具欠条，说明尚欠该三套房款22650.6元，至今未付，特此申报。经查阅（2006）威环民破字第1号威海水产开发公司破产卷宗及向孙贻军本人调查，孙贻军就涉案梦海小区3号楼201-701房产未申报破产债权。2008年6月4日，环翠区法院根据威海水产开发公司破产清算组的申请，作出（2006）威环民破字第1-37号裁定书，该裁定书中查明，登记在威海水产开发公司名下的威海市梦海小区梦海苑3号楼东单元201-701的房屋已出售给隋旭明，且合同义务已履行完毕，裁定解除对威海水产开发公司位于威海市梦海小区梦海苑3号楼东单元201-701房屋的查封。2008年6月4日，环翠区法院向原威海市房地管理局、原威海市国土资源局等有关部门发出（2006）威环民破字第1-37号协助执行通知书，要求协助将上述6套房屋过户到隋旭明的名下。2009年2月3日，该6套房屋办理了房屋所有权证，登记所有权人为隋旭明。2008年11月17日,环翠区法院作出（2006）威环破字第1-39号裁定书,裁定终结威海水产开发公司破产还债程序,未得到清偿的债权不再清偿;威海水产开发公司破产清算组在本裁定送达后向威海水产开发公司原登记机关办理该公司注销登记。2009年3月16日，隋旭明以孙贻军为被告向环翠区法院起诉，要求孙贻军返还梦海小区3号楼201、401附属的两间草厦子并赔偿损失。2011年5月10日，环翠区法院作出（2009）威环民一初字第676号民事判决，判决孙贻军将附属草厦子腾出交给隋旭明并赔偿损失。孙贻军不服，提起上诉。2011年9月28日，本院作出（2011）威民一终字第712号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2009年5月6日，孙贻军以隋旭明为被告向环翠区法院起诉，要求确认隋旭明与威海水产开发公司于2002年8月9日签订的房地产转让合同为无效合同。2009年12月20日，环翠区法院作出（2009）威环民一初字第1439号民事判决，驳回孙贻军的诉讼请求。孙贻军不服该判决，向本院提起上诉。2010年9月6日，本院作出（2010）威民一终字第265号民事判决，该判决认为，环翠区法院在相关破产案件中已经通过生效的民事裁定书，认定涉案房产已出售给隋旭明且合同义务履行完毕，并要求相关部门协助办理了产权过户手续。该部分裁判文书在没有被撤销之前，涉案房产的产权转移存在合法依据，环翠区法院未予支持孙贻军要求确认涉案合同无效的诉讼请求正确，本院予以支持。关于1999年4月16日的通知问题，由于山东省英泰公司威海公司及威海水产开发公司对此证据的意见涉及到环翠区法院在破产案件当中对相关事实的认定问题，因此其真实与否本案不宜直接审查。遂判决驳回上诉，维持原判。2011年7月13日，孙贻军以山东省英泰公司威海公司为被告向威海火炬高技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求确认其与山东省英泰公司威海公司于2002年3月25日签订的梦海苑小区3号楼转让协议有效。2011年8月15日，威海火炬高技术产业开发区人民法院作出（2011）威高民初字第648号民事调解书，确认该协议有效。2011年8月29日，孙贻军以山东省英泰公司威海公司、隋旭明为被告向环翠区法院提起诉讼，要求确认山东省英泰公司威海公司与隋旭明之间签订的关于梦海苑3号楼201-701室的房屋买卖合同无效。2012年6月10日，环翠区法院作出（2011）威环民初字第1522号民事裁定，驳回孙贻军的起诉。孙贻军、山东省英泰公司威海公司均不服原审裁定，提起上诉。2013年11月15日，威海中院作出（2012）威民一终字第920号民事裁定，该裁定认为，已经发生法律效力的环翠区法院(2006)威环民破字第1-37号民事裁定、(2010)威环民一初字第1439号民事判决及威海中院(2010)威民一终字第265号民事判决已经确认了涉案房产已出售给隋旭明，且合同义务履行完毕，诉争房屋现已过户至隋旭明名下。上述裁定、判决对相关法律关系进行了审理，并对涉案合同的合法性、有效性予以确认。现孙贻军再次要求确认涉案合同无效，环翠区法院认定其系就同一法律关系再次起诉，属于重复诉讼，并无不当，应予维持。关于“1999年4月16日的通知书”的问题，涉及环翠区法院在破产案件当中对相关事实的认定，其真实与否本案不应直接审查。故裁定驳回上诉，维持原裁定。2012年4月19日，孙贻军以隋旭明为被告向环翠区法院提起诉讼，要求隋旭明支付占用其梦海苑3号楼301室房屋的租金损失21600元。2012年12月5日，环翠区法院作出（2012）威环民初字第790号民事判决，判决驳回孙贻军诉讼请求。该判决已经发生法律效力。2019年4月4日，赔偿请求人孙贻军向环翠区法院递交国家赔偿请求书，以因环翠区法院错误下达协助执行通知书的违法行为，使其购买的威海市梦海小区3号楼东单元201-701房屋无法过户到其名下，给其造成巨大损失为由，要求环翠区法院作为赔偿义务机关赔偿其损失6000000元。2009年6月3日，环翠区法院作出（2019）鲁1002法赔2号国家赔偿决定书，决定：驳回赔偿请求人孙贻军关于请求环翠区法院因错误执行给其造成6000000元损失的国家赔偿申请。孙贻军对此不服，向本院赔偿委员会提起国家赔偿申请。上述事实有最高人民法院（1998）民终字第40号民事调解书；环翠区法院（2006）威环民破字第1-4号破产还债通知书、（2006）威环民破字第1-37号裁定书、（2006）威环民破字第1-37号协助执行通知书、（2006）威环破字第1-39号裁定书、孙贻军债权申报书及债权申报表；环翠区法院（2009）威环民一初字第676号民事判决、本院（2011）威民一终字第712号民事判决；环翠区法院（2009）威环民一初字第1439号民事判决、本院（2010）威民一终字第265号民事判决；威海火炬高技术产业开发区人民法院（2011）威高民初字第648号民事调解书；环翠区法院（2011）威环民初字第1522号民事裁定、本院（2012）威民一终字第920号民事裁定；环翠区法院（2012）威环民初字第790号民事判决等证据予以证实。本院赔偿委员会认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2016〕20号）第一条规定：“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。”根据上述规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，有法定违法行为的，造成当事人合法权益损害的，赔偿请求人可以向法院申请赔偿。本案中，孙贻军在威海水产开发公司的破产程序中向环翠区法院申报过债权但并未就涉案房产申报债权。环翠区法院作出的（2006）威环民破字第1-37号裁定书系根据破产程序中权利人申报的材料进行审查后作出的裁定，（2006）威环民破字第1-37号协助执行通知书根据上述裁定内容要求相关部门对涉案财产进行处理并无不当。山东省英泰公司威海公司分别出具两份书面通知，分别要求威海水产开发公司将涉案房产过户给隋旭明、孙贻军。后涉案房产的权属经破产程序中的民事裁定予以认定，并办理了转移登记手续。孙贻军与山东省英泰公司威海公司之前就涉案房产签订的协议经确认有效，但该协议现已不能履行。故孙贻军的损失并非因环翠区法院的司法行为导致，环翠区法院不应承担赔偿责任。综上，环翠区法院作出的（2019）鲁1002法赔2号赔偿决定书认定事实清楚，结论正确，应予以维持。依照《国家赔偿法》第二条、第二十九条，决定如下：维持环翠区法院作出的（2019）鲁1002法赔2号赔偿决定书。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年十月八日