四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终248号 上诉人（原审被告）：成都禹晓粮油有限公司，住所地成都市新津县花桥镇龚巷村，统一社会信用代码91510132720386386A。 法定代表人：陈晓玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛兴芦，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：任利春，四川山和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川德阳市年丰食品有限公司，住所地四川省德阳市中江县南华镇芙蓉路南段**，统一社会信用代码91510623X20901500T。 法定代表人：王长严，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘刚，四川川泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦豪，四川川泰律师事务所律师。 上诉人成都禹晓粮油有限公司（以下简称“禹晓粮油公司”）因与被上诉人四川德阳市年丰食品有限公司（以下简称“年丰食品公司”）民间借贷纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2018）川0623民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人禹晓粮油公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决对银行贷款产生的缘由阐述不明，致使对本案基本事实的认定产生方向性错误；二、一审判决对被上诉人运油原因的认定错误导致错误判决；三、本案所涉2041吨菜籽油应当认定为年丰食品公司与禹晓粮油公司已做购销处理，故,禹晓粮油公司不存在违约行为。 被上诉人年丰食品公司答辩称：一、由于上诉人被成都铁路运输法院列入被执行人名单导致其无法向银行贷款，被上诉人便帮助上诉人向银行贷款后严格按照银行收取的贷款年利率7%计算利息，没有谋取任何利益；被上诉人向上诉人出借1,500万元，上诉人到期不归还本息，还转走质押物严重违背《合作协议》内容给被上诉人造成巨大损失，违背诚实信用原则。二、上诉人到期不归还本息，还私自转走价值千万的质押物给被上诉人造成巨大损失，被上诉人正是因为上诉人不讲诚信的行为才转移质押物，被上诉人为保证质押物安全在银行和监管公司的协助下才将质押物运回被上诉人处存放。三、上诉人到期未偿还本息，双方进行过协商但未达成最终一致意见，上诉人提出的《对账结算确认表》没有经过双方确认，不产生任何法律效力。 年丰食品公司一审诉请：一、请求判令禹晓粮油公司偿还借款10,000,000.00元及利息（利息计算方式为：以本金10,000,000.00元为基数按照年利率7%计算至本金付清之日止，罚息从借款期限届满之日起，按照年利率3.5%计算至本金付清之日止）,同时，年丰食品公司应付禹晓粮油公司的租罐费559,477.39元应在禹晓粮油公司应付的利息中予以品迭；二、请求判令禹晓粮油公司支付年丰食品公司因贷款的监管费80,064.05元；三、请求判令禹晓粮油公司支付年丰食品公司运输质押物产生的运费204,100.00元；四、请求判令年丰食品公司对质押物2041吨菜籽油享有优先受偿权；五、本案诉讼费、财产保全费由禹晓粮油公司承担；六、禹晓粮油公司支付合同总金额的20%的违约金。 一审法院认定以下事实：2016年12月12日，年丰食品公司与南商行成都分行签订《最高额质押合同》，年丰食品公司提供价值150,000,000.00元的国家四级菜籽油作为贷款质押物。2017年1月24日，年丰食品公司与南商行成都分行签订《流动资金借款合同》，双方约定年丰食品公司向南商行成都分行借款100,000,000.00元，借款期限为2017年1月24日至2018年1月24日，借款利率为年利率7%，罚息为从逾期之日起按照逾期时本借款执行利率上浮50%计收罚息。2017年2月6日，年丰食品公司、禹晓粮油公司双方签订《合作协议》约定：“1．甲方（即禹晓粮油公司）以国家临储菜籽油（2041吨）按南商行成都分行入库菜油单价7,000元/吨作价抵押，以乙方（即年丰食品公司）为贷款主体向南商行成都分行贷款，其中南商行成都分行留下30%作为借款保证金，乙方借给甲方10,000,000.00元，借款时间为一年（以甲方收到款时间开始计算）。2．交货地点为成都宝岛呈祥食业有限公司7号罐内。3．甲方按比例承担储油的仓储费、监管费；按借款金额按月支付乙方贷款利息，贷款年利率及相关费用以南商行成都分行合同条款为准。4．甲方要出货时，按照借款时的比例先还款再出货。5．本合同一旦生效，供需双方必须共同严格执行，如发生违约，由违约方按合同总金额的20%赔偿给对方。6．解决合同纠纷的方式：协商解决或在守约方所在地人民法院起诉。”2017年3月8日，年丰食品公司、禹晓粮油公司双方签字盖章的情况说明载明，油价涨跌此油都是甲方（禹晓粮油公司）所有。2017年2月17日，年丰食品公司分别四次向禹晓粮油公司转款1,000,000.00元、2,000,000.00元、2,000,000.00元、2,000,000.00元，之前的2016年12月20日双方交易中形成的债务转借款3,000,000.00元，共计10,000,000.00元。2018年3月下旬，年丰食品公司的员工发现年丰食品公司储存于宝岛呈祥公司7号罐的菜籽油少了1000余吨，后经核实，原储存于7号罐中的菜籽油有1000余吨已在12号罐内，年丰食品公司担心菜籽油的安全要求成都宝岛呈祥食业有限公司尽快出油，后在银行的协调下，年丰食品公司将储存于成都宝岛呈祥食业有限公司的质押菜籽油运到年丰食品公司处，共产生运费204,100.00元。该2041吨菜籽油由四川欣安融仓储有限公司监管而产生监管费80,064.05元（禹晓粮油公司应当承担的），年丰食品公司已垫付。诉讼中，年丰食品公司申请保全，交诉讼保全申请费5,000.00元。 另查明，禹晓粮油公司分别于2017年3月13日向年丰食品公司转款200,000.00元，2017年4月1日转款300,000.00元（载明用途还5,000,000.00元借款），2017年6月5日转款100,000.00元，2017年6月15日转款100,000.00元，2017年7月11日转款200,000.00元，2017年8月29日转款100,000.00元，六次转款共计1,000,000.00元，用于还款［六次共计转款1,000,000.00元，与（2018）川0623民初1613号案所述相关部分系同一事实］。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2017年2月6日，年丰食品公司、禹晓粮油公司双方签订了《合作协议》，该协议就借款金额、借款利率、借款期限、抵押物的品名、规格、重量、质量标准、交货地点、费用承担、出货、违约责任、解决合同纠纷的方式等进行了约定，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护，各方当事人均应按照约定履行义务。年丰食品公司将10,000,000.00元出借给禹晓粮油公司，禹晓粮油公司至今未按约履行实属违约，理应承担相应的法律责任。禹晓粮油公司辩称，该协议是禹晓粮油公司利用年丰食品公司能贷款的主体身份，违反国家金融管理秩序和银行贷款政策的转贷行为，是以合法形式掩盖非法目的，该协议实属无效，其辩解理由于法无据，不予支持。 一、关于本案所涉2041吨菜籽油双方是否已作购销处理的问题。年丰食品公司认为是考虑到2041吨菜籽油安全的问题才将菜籽油运回年丰食品公司处的，与禹晓粮油公司并未形成买卖合同关系。禹晓粮油公司认为已将2041吨菜籽油以6,546元/吨的单价，共计13,360,386.00元的油款价格卖给年丰食品公司，用于抵销禹晓粮油公司在年丰食品公司处的10,000,000.00元借款及（2018）川0623民初1613号案所涉5,000,000.00元借款，双方已达成合意，形成事实上的买卖合同关系。一审法院认为，禹晓粮油公司提供的相关证据并未有双方的盖章及其法定代表人的签字，不能证明双方已形成了买卖合同关系。禹晓粮油公司辩称的理由与查明的事实不符，缺乏证据支撑，不予支持。 二、关于年丰食品公司对已运回年丰食品公司处的2041吨菜籽油是否享有质权因而享有优先受偿权的问题。年丰食品公司认为根据《合作协议》，2041吨菜籽油已质押给年丰食品公司，年丰食品公司对此享有优先受偿权。禹晓粮油公司认为2041吨菜籽油并非质押给年丰食品公司的质押物，双方未签订书面质押合同，年丰食品公司不享有质押权。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”本案中，年丰食品公司与南商行成都分行签订《最高额质押合同》，年丰食品公司提供价值150,000,000.00元的国家四级菜籽油作为贷款质押物，在南商行成都分行贷款100,000,000.00元。尔后年丰食品公司、禹晓粮油公司在双方签订的《合作协议》中约定，禹晓粮油公司以2041吨国家临储菜籽油按南商行成都分行入库菜油单价7,000元/吨作价抵押，以年丰食品公司为贷款主体向南商行成都分行贷款，借给禹晓粮油公司10,000,000.00元。一审法院认为，如果禹晓粮油公司没有将2041吨菜籽油作为质押物提供给年丰食品公司，以年丰食品公司为主体向南商行成都分行贷款，年丰食品公司是不可能在南商行成都分行贷款后借款10,000,000.00元给禹晓粮油公司，同时《合作协议》约定了甲方（禹晓粮油公司）要出货时，按照借款时的比例先还款再出货。从双方的约定可以看出，双方签订的《合作协议》涵盖的意思清楚明白的表示即禹晓粮油公司将2041吨菜籽油质押给年丰食品公司而以该动产为此债权担保，因此年丰食品公司对该2041吨菜籽油应当享有质权，因而享有优先受偿权。禹晓粮油公司的辩解理由，一审法院不予支持。 三、关于借款利率及给付了利息多少的问题。一审法院认为，双方在《合作协议》中对借款利率进行了约定，即按照年利率7%计算，因此利息的计算方式为：以本金10,000,000.00元为基数，按照年利率7%从借款之次日（即2017年2月18日）起计算至本金付清之日止。另，（2018）川0623民初1613号案所述，禹晓粮油公司于2017年3月至2017年8月共六次向年丰食品公司转款1,000,000.00元是偿还是借款5,000,000.00元的利息及本案借款10,000,000.00元的利息。在（2018）川0623民初1613号案中已认定归还5,000,000.00元的借款利息300,000.00元，因此在本案中归还的利息金额应认定为700,000.00元。 四、关于禹晓粮油公司是否应该向年丰食品公司支付罚息及赔偿违约金的问题。年丰食品公司认为禹晓粮油公司未按约定期限还款，应当向年丰食品公司支付罚息。禹晓粮油公司认为，南商行成都分行的借款合同有关罚息的约定，基于合同的相对性，只能约束年丰食品公司与南商行成都分行双方，年丰食品公司未实际支付罚息，因此禹晓粮油公司不应当向年丰食品公司支付罚息。一审法院认为，双方在《合作协议》中未对罚息进行约定，因此，年丰食品公司主张禹晓粮油公司向其支付罚息（即从借款届满之日起，按照年利率3.5%计算至本金付清之日止）的诉讼请求，不予支持。本案中，年丰食品公司认为，禹晓粮油公司未按约定偿还借款，已构成根本违约，应当按照协议约定给付违约金。禹晓粮油公司认为，已用2041吨菜籽油与年丰食品公司作购销处理且《合作协议》应认定为无效，禹晓粮油公司也未给年丰食品公司造成违约损失，因此不应当承担违约责任。一审法院认为，涉案借款已逾期，禹晓粮油公司未按约偿还借款，其行为已构成违约，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”2017年2月6日，双方签订了《合作协议》，约定禹晓粮油公司向年丰食品公司借款10,000,000.00元，借款期限为一年（以禹晓粮油公司收到款时间开始计算），如一方违约将按合同总金额的20%赔偿给对方。违约金条款是合同主体契约自由的体现，本案虽然双方约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法，按此计算也未超过年利率24%，但由于禹晓粮油公司已给付了一定的利息，且与年丰食品公司进行了一定程度的协商。结合本案的实际情况，违约金数额宜以10,000,000.00元×10%即1,000,000.00元为宜，超过的部分不予支持。禹晓粮油公司辩称的2041吨菜籽油已作购销处理、《合作协议》无效、禹晓粮油公司未违约、未造成损失，因而不应承担违约金的辩解理由，不予支持。 五、关于转运2041吨菜籽油涉及的204,100.00元运费由谁承担的问题。年丰食品公司认为，禹晓粮油公司将储存于成都宝岛呈祥食业有限公司库中7号油罐内的1000余吨质押油私自转移至12号油罐的行为已导致年丰食品公司的债权的实现缺乏保障，所以迫不得已运回年丰食品公司处储存，因此产生的运费应由禹晓粮油公司承担。禹晓粮油公司认为，年丰食品公司从成都宝岛呈祥食业有限公司将2041吨菜籽油拉走是基于双方已经对上述油品以6,546元/吨的单价成立了买卖合同作购销处理而拉走的，由此产生的运费应当由年丰食品公司自行承担。一审法院认为，涉案菜籽油储存于成都宝岛呈祥食业有限公司7号罐内，后经核实，7号罐内的2041吨菜籽油少了1000余吨，后发现在12号罐内。因该油储存于成都宝岛呈祥食业有限公司，负监管责任的监管公司是四川欣安融仓储有限公司，年丰食品公司目前尚无证据证明该行为是禹晓粮油公司所为，因此，年丰食品公司要求禹晓粮油公司承担204,100.00元运费的诉讼请求，不予支持。禹晓粮油公司辩解的该菜籽油因买卖合同成立已作购销处理的辩解理由，亦不予支持。 六、关于将菜籽油储存于成都宝岛呈祥食业有限公司而产生的80,064.05元监管费的问题。因双方在《合作协议》中有约定应由禹晓粮油公司承担，禹晓粮油公司对此也不持异议，由此，年丰食品公司主张要求禹晓粮油公司给付年丰食品公司已垫付的监管费的诉讼请求，予以支持。 七、关于储存菜籽油租罐而产生的租罐费的问题。年丰食品公司要求，年丰食品公司应付禹晓粮油公司的租罐费559,477.39元，应在禹晓粮油公司应付的利息中予以品迭。禹晓粮油公司认为，应当收取租罐费的主体是成都宝岛呈祥食业有限公司，该公司并非本案当事人，因而不应品迭。一审法院认为，禹晓粮油公司的辩解理由于法有据，因此，对年丰食品公司的该要求不予支持。 八、关于诉讼保全申请费由谁承担的问题。年丰食品公司要求该费用由禹晓粮油公司承担。禹晓粮油公司认为，双方买卖关系已成立且2041吨菜籽油已在年丰食品公司处，没有保全的必要，因此，该费用应由年丰食品公司自行承担。一审法院认为，禹晓粮油公司未付清借款本息，年丰食品公司作为债权人为保障其实现债权向法院提出财产保全并缴纳了诉讼保全申请费属合理必要费用，是年丰食品公司的损失部分，因此，本案的诉讼保全申请费应当由禹晓粮油公司负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告成都禹晓粮油有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川德阳市年丰食品有限公司偿还借款本金10,000,000.00元及利息，利息计算方法为：以本金10,000,000.00元为基数，从2017年2月18日始按照年利率7%计算至本判决确定的借款给付之日止，品迭已收利息700,000.00元，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告成都禹晓粮油有限公司于本判决生效之日起十日内向四川德阳市年丰食品有限公司支付违约金1,000,000.00元；三、被告成都禹晓粮油有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川德阳市年丰食品有限公司支付年丰食品公司已付的监管费80,064.05元；四、被告成都禹晓粮油有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川德阳市年丰食品有限公司已垫付的诉讼保全申请费5,000.00元；五、原告四川德阳市年丰食品有限公司对被告成都禹晓粮油有限公司提供的质押物处置价款在质押担保范围内以质押担保限额为限享有优先受偿权；六、驳回原告四川德阳市年丰食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81,800.00元，由原告四川德阳市年丰食品有限公司负担4,361.00元，被告成都禹晓粮油有限公司负担77,439.00元。 二审中，上诉人向本院提交企业信用报告及借款合同各一份，用以证明其不存在征信问题，可以自行向银行贷款；被上诉人质证称，上诉人有征信问题，其在一审答辩时承认账号被冻结了，企业信用报告是2019年1月21日，与借款日期时间不一样，不能达到证明目的，借款合同与本案无关。被上诉人提交中国裁判文书网上下载的裁定书一份，用以证明2016年2月上诉人请求被上诉人贷款时征信存在问题不能贷款；上诉人质证称，真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到证明目的，这个证据不是征信问题，是法院解决纠纷的一个过程，我方征信在银行可以查到没有问题。本院经审查认为，对上诉人、被上诉人提交的证据的真实性予以确认，但上诉人是否具有征信问题与本案无关，本院不予采信。 二审查明：禹晓粮油公司、年丰食品公司之间除案涉10,000,000.00元借款（由2017年2月17日7,000,000.00元和2016年12月20日双方交易中形成的债务转借款3,000,000.00元构成）外，2017年2月14日年丰食品公司还向禹晓粮油公司出借借款5,000,000.00元[涉案案号：（2019）川06民终249号]。在（2019）川06民终249号案中，禹晓粮油公司主张已经偿还年丰食品公司的1,000,000.00元[2017年3月13日转款200,000.00元，2017年4月1日转款300,000.00元（载明用途还5,000,000.00元借款），2017年6月5日转款100,000.00元，2017年6月15日转款100,000.00元，2017年7月11日转款200,000.00元，2017年8月29日转款100,000.00元]均系偿还的该案中的借款本金。 二审查明的其他基本事实和证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，结合上诉人的上诉请求、事实与理由以及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人是否就案涉2041吨菜籽油做了购销处理以及被上诉人是否就案涉2041吨菜籽油享有质权；二、上诉人是否存在违约行为，应否承担违约责任；三、上诉人应否承担案涉保全费。 争议焦点一：关于上诉人与被上诉人是否就案涉2041吨菜籽油做了购销处理以及被上诉人是否就案涉2041吨菜籽油享有质权的问题。 关于上诉人与被上诉人是否就案涉2041吨菜籽油做了购销处理的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张双方就案涉2041吨菜籽油做了购销处理，但根据其提供的证据显示，双方仅就案涉2041吨菜籽油如何处理问题进行过协商，尚不能证明双方已就该问题达成了购销处理的一致意见，故，本院对上诉人的该项主张，本院不予支持。 关于被上诉人就案涉2041吨菜籽油是否享有质权的问题。依据《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”第六十四条：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”《中华人民共和国物权法》第二百一十条：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”之规定，质押合同是要式合同，以物设立质押的，均应当签订书面质押合同，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。本案中，依据现有证据显示，借贷双方并没有签订书面的质押合同，且上诉人不认可将案涉2041吨菜籽油质押给被上诉人，故，被上诉人对案涉2041吨菜籽油不享有质权，不产生担保物权的效力，不能在该物折价、拍卖或者变卖的价款范围内享有优先受偿权。 争议焦点二：关于上诉人是否存在违约行为，应否承担违约责任的问题。 禹晓粮油公司认为，其已用2041吨菜籽油与年丰食品公司作购销处理，禹晓粮油公司未给年丰食品公司造成违约损失，因此不应当承担违约责任；年丰食品公司认为，禹晓粮油公司未按约定偿还借款，已构成根本违约，应当按照协议约定给付违约金。本案中，根据已查明的案件事实，涉案借款已逾期，禹晓粮油公司未按约偿还借款，禹晓粮油公司也未提交证据证明双方就案涉2041吨菜籽油做了购销处理，故，可以认定禹晓粮油公司的行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”结合2017年2月6日当事人双方签订的《合作协议》的约定以及年丰食品公司未就违约金提起上诉的事实，一审法院结合本案的实际情况，酌定违约金数额以10,000,000.00元×10%即1,000,000.00元予以支持，并无不当。 争议焦点三：关于上诉人应否承担案涉保全费的问题。 如前所述，禹晓粮油公司未付清借款本息，年丰食品公司作为债权人为保障其债权实现向法院提出财产保全申请并缴纳了保全申请费，系其为维护自身合法权益依法行使权利产生的合理必要费用，属于诉讼费用范畴，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，一审法院最终依法决定本案的保全申请费由禹晓粮油公司负担并无不当。 关于禹晓粮油公司已偿还的1,000,000.00元问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”经查，禹晓粮油公司分别于2017年3月13日、2017年4月1日、2017年6月5日、2017年6月15日、2017年7月11日及2017年8月29日六次转款共计1,000,000.00元用于偿还年丰食品公司的借款，除了2017年4月1日转款300,000.00元明确载明用途为偿还5,000,000.00元借款外，其余五次转款共计700,000.00元均未载明偿还哪笔债务。故，结合禹晓粮油公司、年丰食品公司之间存在的两笔债务的实际情况，该1,000,000.00元中的700,000.00元应认定为偿还10,000,000.00元。根据双方《合作协议》约定，借款时间为一年，以收到款时间开始计算，禹晓粮油公司应按借款金额按月支付年丰食品公司贷款利息，贷款年利率为7%，案涉借款10,000,000.00元系由2017年2月17日7,000,000.00元和2016年12月20日双方交易中形成的债务转借款3,000,000.00元构成，则禹晓粮油公司在2017年3月17日前应偿还年丰食品公司借款利息为93,333.00元（3,000,000.00元×7%/12个月×2个月＋10,000,000.00元×7%/12个月），禹晓粮油公司于2017年3月13日转款200,000.00元，超出部分106,667.00元（200,000.00元-93,333.00元）应抵扣本金，故，从2017年3月18日起，禹晓粮油公司应还本金为9,893,333.00元（10,000,000.00元-106,667.00元），每月应还利息为57,711.00元（9,893,333元×7%/12个月）；截止2017年6月17日，禹晓粮油公司应偿还借款利息为173,133.00元（9,893,333.00元×7%/12个月×3个月），其于2017年6月5日转款100,000.00元，2017年6月15日转款100,000.00元，超出部分26,867.00元（200,000.00元-173,133.00元）应抵扣本金，故，从2017年6月18日起，禹晓粮油公司应还本金为9,866,466.00元（9,893,333.00元-26,867.00元），每月应还利息为57,554.00元（9,866,466.00元×7%/12个月）；截止2017年7月17日禹晓粮油公司转款200,000.00元，超出部分142,446元（200,000.00元-57,554.00元）应抵扣本金，从2017年7月18日起，禹晓粮油公司应还本金为9,724,020.00元（9,866,466.00元-142,446.00元），每月应还利息为56,723.00元（9,724,020.00元×7%/12个月），截止2017年9月17日，禹晓粮油公司应还113,446.00元，已还款100,000.00元，未超出应还利息部分不再抵扣本金。故，从2017年7月18日起，禹晓粮油公司应还借款本金为9,724,020.00元，每月应还利息为56,723.00元（9,724,020.00元×7%/12个月），计算时抵扣已偿还的100,000.00元。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条第一款、第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、维持四川省中江县人民法院（2018）川0623民初1614号民事判决第二项即“成都禹晓粮油有限公司于本判决生效之日起十日内向四川德阳市年丰食品有限公司支付违约金1,000,000.00元”； 二、维持四川省中江县人民法院（2018）川0623民初1614号民事判决第三项即“成都禹晓粮油有限公司于本判决生效之日起十日内向四川德阳市年丰食品有限公司支付四川德阳市年丰食品有限公司已付的监管费80,064.05元”； 三、维持四川省中江县人民法院（2018）川0623民初1614号民事判决第四项“成都禹晓粮油有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川德阳市年丰食品有限公司已垫付的诉讼保全申请费5,000.00元”； 四、撤销四川省中江县人民法院（2018）川0623民初1614号民事判决第五项即“四川德阳市年丰食品有限公司对成都禹晓粮油有限公司提供的质押物处置价款在质押担保范围内以质押担保限额为限享有优先受偿权”； 五、撤销四川省中江县人民法院（2018）川0623民初1614号民事判决第六项即“驳回四川德阳市年丰食品有限公司的其他诉讼请求”； 六、变更四川省中江县人民法院（2018）川0623民初1614号民事判决第一项“成都禹晓粮油有限公司于本判决生效之日起十日内向四川德阳市年丰食品有限公司偿还借款本金10,000,000.00元及利息。利息计算方法为：以本金10,000,000.00元为基数，从2017年2月18日始按照年利率7%计算至本判决确定的借款给付之日止，品迭已收利息700,000.00元，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止”为“成都禹晓粮油有限公司于本判决生效之日起十日内向四川德阳市年丰食品有限公司偿还借款本金9,724,020.00元及利息，利息计算方法为：以尚欠借款本金为基数（初始金额为9,724,020.00元），从2017年7月18日起按照年利率7%计算至本金付清之日止，品迭已支付的100,000.00元”； 七、驳回四川德阳市年丰食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费81,800.00元，由四川德阳市年丰食品有限公司负担8,180.00元，成都禹晓粮油有限公司负担73,620.00元；二审案件受理费81,800.00元，由四川德阳市年丰食品有限公司负担8,180.00元，成都禹晓粮油有限公司负担73,620.00元。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 杨 轩 审判员 李玉兰 二〇一九年十月十八日 书记员 张惋瑜