河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终4876号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区丛台路**。 负责人：薄世亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：常武涛，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张路魁，男，汉族，1969年6月7日出生，住河北省邯郸市涉县。 被上诉人（原审原告）：王学梅，女，汉族，1970年11月16日出生，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：张善宏，河北驰舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勇，河北驰舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李红桂，男，汉族，1963年5月20日出生，住河北省邯郸市复兴区。 被上诉人（原审被告）：邯郸市天陌地基基础工程有限公司，住，住所地：河北省邯郸市复兴区户村镇涧沟村村北/div> 法定代表人：韩长清，该公司经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人张路魁、王学梅、李红桂、邯郸市天陌地基基础工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据现有证据不应认定原告与死者曹子孝系亲生父母子女关系。认定存在血缘关系最直接的证据是亲子鉴定意见，没有其他证据共同佐证的村委会及公安机关的证明力存疑。2、曹子孝死亡赔偿金应按农村标准计算。交警队在做出事故责任认定书后，继续对死者生前在城市的居住情况进行调查，属于超越职权、程序违法，此两份笔录不应采信。3、一审判决程序违法。被告邯郸市天陌地基基础工程有限公司缺席审理，未发表辩解，所以一审自行认定三者险合同免赔条款属于格式条款而不发生效力的行为，属于程序违法。 张路魁、王学梅口头答辩称：1、死者曹子孝是原告的子女，有当地村委会和派出所证明，因此上诉人认为死者曹子孝不是两原告的子女不能成立。2、死者曹子孝常年在邯郸市居住打工，主要收入来源和居住地都在邯郸市，应按照邯郸市的标准赔偿。3、肇事车辆超载，保险公司认为应当免赔10%没有证据予以支持，该免责条款属于格式条款，上诉人没有尽到提示和告知，故免责条款不发生效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 李红桂、邯郸市天陌地基基础工程有限公司未答辩。 张路魁、王学梅向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费等共计434428.25元，其中精神抚慰金在交强险限额内优先赔付；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月14日0时23分许，被告李红桂驾驶冀Ｄ×××××号重型自卸货车沿渚河路由东向西行驶至陵西南大街交叉口西侧时，将沿路口西南角由南向西北方向步行斜穿道路的曹子孝撞倒后碾压，造成曹子孝当场死亡的交通事故。曹子孝于2018年10月26日埋葬于井店镇王金庄三街村村后椒曹氏老坟。被告邯郸市天陌地基基础工程有限公司系冀Ｄ×××××号车车辆所有人；冀Ｄ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险承保期内。2019年1月11日，邯郸市公安局交通警察支队邯山大队作出第1304021201800004181号《道路交通事故认定书》，认定李红桂、曹子孝分别承担此事故的同等责任。另查明，原告张路魁原名曹路魁，其与原告王学梅系夫妻关系，二原告与死者曹子孝系父子、母子关系。曹子孝自2016年6月份起至事故发生时，一直在邯郸市内租住，并且靠打工、做生意为生。 一审法院认为，公民享有生命健康权，因生命、健康遭受侵害，应依法得到法律保护。本案中，过错方应根据责任大小承担相应的民事责任。邯郸市公安局交通警察支队邯山大队作出的第1304021201800004181号《道路交通事故认定书》，该认定书载明了交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，双方对该事故认定书均无异议，一审法院予以采信。曹子孝在交通事故中当场死亡，张路魁、王学梅作为曹子孝的继承人，依法享有请求侵权人赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费等损失的权利。根据当事人双方所提供的证据，原告的损失为：1、死亡赔偿金659940元：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。曹子孝自2016年6月起至事故发生时，一直在邯郸市内租住，并靠打工、做生意为生，其经常居住地和主要收入来源地均在城镇，故死亡赔偿金参照城镇居民人均年可支配收入32997元/年计，原告主张死亡赔偿金32997元×20年＝659940元符合法律规定，一审法院予以支持。2、精神抚慰金50000元：原告主张精神抚慰金50000元符合法律规定，一审法院予以支持。3、丧葬费35816.5元：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费71633元/年÷12个月×6个月＝35816.5元符合法律规定，一审法院予以支持。4、亲属办理丧葬事宜误工费1928.3元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。办理丧葬事宜人员应以3人计算为宜，参照农林牧渔行业收入标准23461元/年，即23461元/年÷365天×10天×3人＝1928.3元。5、原告主张交通费6000元过高，考虑到本案实际情况，一审法院酌情认定为3000元。综上，原告各项损失共计750684.8元。另，关于被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司主张已先行垫付3万元应予扣除的问题，因被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司未提交证据支持其主张，故一审法院对此不予支持。关于被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司主张事故车辆严重超载应在承保的商业三者险赔偿责任中增加10%免赔率的问题，因其主张商业三者险免赔10%所依据的条款属于免责格式条款，由于其未提交相应的证据证明就相关免责条款尽到法律规定的提示、告知义务，故免责条款不发生效力，其该项主张缺乏相应的合同依据和法律依据，一审法院亦不予支持。本案事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间，故被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险分项范围内应予赔偿原告110000元，不足部分640684.8元由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司根据事故责任比例50%在商业险范围内予以赔偿原告320342.4元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告张路魁、王学梅110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告张路魁、王学梅320342.4元；三、驳回原告张路魁、王学梅其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7816元，减半收取3908元。由被告邯郸市天陌地基基础工程有限公司负担3400元，原告张路魁、王学梅负担508元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，依据原审卷宗材料及当事人陈述，二审查明事实和一审查明事实一致。 本院认为，关于本案原告张路魁、王学梅与死者曹子孝是否亲生父母子女关系的问题，经查，张路魁、王学梅在一审中提供了井店镇王金庄三街村民委员会证明、涉县公安局更乐派出所证明、结婚证、常住人口公民身份号码登记卡、涉县公证处公证书等证据予以证实，一审法院对此予以采信。现中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉对此提出异议，但不能就此提供任何证据予以推翻，本院对其该项主张不予支持。关于死亡赔偿金是否应按农村标准计算的问题，经查，张路魁、王学梅在一审中提供了邯郸市公安局交通警察支队邯山大队事故处理中队询问尚云春、郭海涛的笔录、二人的身份证及曹子孝与尚云春签订的房屋租赁合同等证据，结合本次交通事故发生的时间、地、地点审判决认定曹子孝经常居住地在城镇，主要收入来源于城镇，按城镇居民标准计算曹子孝的死亡赔偿金并无不当。现中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉对此提出异议，但不能就此提供任何证据予以推翻，本院对其该项主张不予支持。关于免责问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉提出免责，但不能就此提供任何证据证实其公司已尽到免责提示说明义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”一审判决对其公司的免责主张未予支持符合法律规定，本院对其该项主张亦不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律适当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7755元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 常 虹 审判员 徐世民 审判员 封志平 二〇一九年十月二十一日 书记员 游亭亭