广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复575号复议申请人（异议人、利害关系人）：李碧英，女，1975年11月12日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：孙权英，系李碧英配偶。申请执行人：王化根，男，1962年9月29日出生，汉族，住广州市天河区。被执行人：王吉兴，男，1967年2月16日出生，汉族，住广州市白云区。被执行人：广州市新乾人力资源有限公司，住所地：广州市天河区天河北路175-181号祥龙花园祥龙阁1001房。法定代表人：王吉兴。复议申请人李碧英因不服在执行申请执行人王化根申请执行王吉兴、广州市新乾人力资源有限公司民间借贷纠纷一案〔案号：（2018）粤0117执恢312号〕过程中，广州市从化区人民法院（以下简称从化法院）作出的（2019）粤0117执异151号执行裁定。向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。从化法院查明，关于申请执行人王化根与被执行人王吉兴、广州市新乾人力资源有限公司民间借贷纠纷一案，从化法院于2016年1月28日作出（2016）粤0184民初312号之一民事裁定书，裁定查封被执行人王吉兴名下位于广州市白云区大金钟路86号103房（粤房地权证穗字第××号）。从化法院于2016年3月21日作出（2016）粤0184民初312号民事判决书，判决如下：一、王吉兴、广州市新乾人力资源有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金189720元给王化根；二、王吉兴、广州市新乾人力资源有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内支付利息（以借款本金189720元为基数，从2014年12月19日起至本判决确定之日止，按月利率2%计付）给王化根；三、王吉兴、广州市新乾人力资源有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内支付诉讼代理费3500元给王化根；四、驳回王化根的其他诉讼请求。判决生效后，因被执行人王吉兴、广州市新乾人力资源有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，王化根向从化法院申请强制执行，从化法院于2016年5月11日以（2016）粤0184执1498号立案执行。2016年6月26日，从化法院作出（2016）粤0184执1498号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人王吉兴所有位于广州市白云区大金钟路86号103房。后因被执行人财产暂无法处置，从化法院于2016年10月22日作出（2016）粤0184执1498号执行裁定书，裁定终结本次执行。2018年9月11日，从化法院以（2018）粤0117执恢312号恢复执行。从化法院于2018年11月16日至2018年11月17日在京东网网络司法拍卖平台公开拍卖上述房产，但因无人购买而流拍。从化法院于2018年12月9日至2018年12月10日公开对上述房产进行第二次拍卖，上述房产于2018年12月10日以1362045.04元拍卖成交，买受人为李碧英。另查，上述房产在京东网网络司法拍卖平台发布的《广东省广州市从化区人民法院关于拍卖白云区大金钟路86号103房的公告（第2次）》注明以下内容：“本拍品按现状拍卖，房屋的腾退、迁出、接收或后续产权登记事项等问题由买受人自行解决，法院不负责标的物的交付。”上述公告第七点：“……本次拍卖标的物并未实际控制，评估公司进行评估时也未进入室内，故本次拍卖从化法院不负责交付场地。竞买人务必在拍卖前仔细审查拍卖标的物，调查标的物是否存在瑕疵，认真研究其现实状况，并亲临展示现场。请竞买人慎重决定竞买行为，竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。”第九点：“拍卖成交后，从化法院不负责清场和移交标的物，仅出具确认拍卖裁定书和协助执行通知书，并送达给相关主管部门办理解封和产权过户手续。”从化法院认为，李碧英竞买从化法院拍卖的房产实际上与从化法院形成了合同法律关系。从化法院通过京东网网络司法拍卖平台对涉案房产进行公开拍卖的行为，相当于向社会不特定对象发出合同要约，李碧英通过竞买成为涉案房产的所有权人，视为与从化法院达成合意，对从化法院发出的要约作出承诺。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十四条：“实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台对下列事项予以特别提示：（三）拍卖财产已知瑕疵和权利负担；（五）竞买人决定参与竞买的，视为对拍卖财产完全了解，并接受拍卖财产一切已知和未知瑕疵；”从化法院已在涉案竞买公告中注明“本拍品按现状拍卖，房屋的腾退、迁出、接收或后续产权登记事项等问题由买受人自行解决，法院不负责标的物的交付。”、“从化法院不负责清场和移交标的物”，已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明，符合法律规定。李碧英通过竞拍购买涉案房产，视为接受竞买公告中的所有条款，现涉案房产已拍卖成交，相当于合同已成立并生效。依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，故竞买公告中的条款对从化法院及李碧英均具有法律约束力。根据合同相对性原则，合同约束力仅限于合同双方当事人，从化法院不负责涉案房屋的腾空及交付，并不代表王吉兴不具有腾退并将涉案房产交付给李碧英的义务。对于王吉兴对涉案房屋非法占有的行为，李碧英可通过起诉等方式另循法律途径解决。对于李碧英认为从化法院应根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定对涉案房屋腾空交付、从化法院不交吉拍卖违法的问题，从化法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第一项“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外”的规定，因从化法院已对涉案房屋不交吉拍卖情况予以公示说明，故从化法院在涉案房屋的拍卖过程中不存在上述规定中导致网络司法拍卖应被撤销的情形，因此，从化法院并未违反网络司法拍卖程序。根据新法优于旧法原则，2017年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》与施行前最高人民法院公布的司法解释和规范性文件不一致的，以该规定为准。综上，李碧英请求从化法院腾空涉案房屋的异议请求于法无据，从化法院予以驳回。李碧英请求王吉兴支付房屋占用费的异议，不属于执行异议的审查范围，李碧英可另循法律途径解决，从化法院不予审查。综上，对于异议人李碧英的异议请求，从化法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定驳回异议人李碧英的异议请求。复议申请人李碧英不服从化法院作出的（2019）粤0117执异151号执行裁定，向本院提起复议称：申请人认为，一、从化法院以申请人竞买从化法院拍卖的房产实际上与该院形成合同关系，以及该院查明的事实，进而作出(2019)粤0117执异151号执行裁定是错误，违反了相关法律规定。即使申请人因竞买涉案房产与从化法院形成了合同关系，但申请人注意到，《合同法》第39条规定采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第40条规定格式条款具有本法第52条和第53条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。结合到本案，很显然从化法院的《广东省广州市从化区人民法院关于拍卖白云区大金钟路86号103房的公告（第2次）》的条款系格式条款（包括上述《公告》的条款），且申请人认为，从化法院没有遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，没有采取合理的方式提请申请人注意免除或者限制其责任的条款。为此，依据《合同法》第40条，即提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效之规定。上述《公告》第7点、第9点等条款对申请人没有约束力，是无效的。二、申请人注意到《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第6条规定：实施网络司法拍卖的，人民法院应当履行下列职责：（二）查明拍卖财产现状、权利负担等内容，并予以说明。为此，结合到本案，从化法院在实施案涉网络司法拍卖前，本应依据前述规定依法查明案涉的拍卖财产（即白云区大金钟路86号103房）的现状、权利负担等内容。再结合到本案，从化法院只是在实施案涉网络司法拍卖前，发布了上述公告（包括《公告》第7点、第9点等内容），且申请方人认为从前述公告的内容来看，从化法院根本就没有去查明白云区大金钟路86号103房的现状、权利负担等情况，而是试图以公告代替前述内容，来推卸其应当依法履行的职责，从而试图将由此可能产生的不利的法律后果强加于作为竞买人的申请人的身上，但是依据上述法律的规定，查明白云区大金钟路86号103房的现状、权利负担等情况显然是其不可推卸的法定职责，否则，就是违法、不作为。为此，同样上述《公告》第7点、第9点等条款对申请人没有约束力，是无效的。三、本案系申请人通过竞买的方式取得了白云区大金钟路86号103房的所有权，为此，本案还应适用我国的《拍卖法》，且申请人注意到《拍卖法》第44条第（五）项规定，委托拍卖合同应当载明以下事项：（五）拍卖标的交付或者转移的时间、方式。更何况《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条规定，实施网络司法拍卖的，人民法院应当履行下列职责：（七）办理财产交付和出具财产权证转移协助执行通知书。由此可见，从化法院本应依法在《公告》中载明涉案房屋交付转移的时间、方式，否则，不交付就实现不了使用价值，那么拍卖对于竞买人有何意义？《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十四条第（三）项规定实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法平台对以下事项予以特别提示：（三）拍卖财产已知瑕疵和权利负担。为此，依据该规定，从化法院本应当特别提示涉案的白云区大金钟路86号103房已知的瑕疵和权利负担，且该院应在网络司法拍卖之前事先查明白云区大金钟路86号103房的已知的瑕疵和权利负担，否则就是违法、就是不作为，要知道具有公权力的人民法院都不去查明拍卖房屋的己知的瑕疵和和权利负担，作为竞买人的个人哪有能力去查明该房的瑕疵和权利负担？为此，从化法院没有特别提示白云区大金钟路86号103房已知瑕疵和权利负担的情况下，该院适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十四条第（三）项规定作出(2019)粤0117执异151号执行裁定是错误的。四、在(2019)粤0117执异151号执行裁定书中，从化法院认为根据新法优先旧法的原则，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，但申请人认为在旧法与新法相关条款不矛盾、不冲突的情况兄下，旧法同样可以适用，更何况认为《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》系旧法，本身就不正确。且需说明的是申请人的异议请求并不是要求撤销网络司法拍卖，而是依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第30条等相关法律规定，要求从化法院将拍卖的涉案房屋财产移交给申请人。被执行人或者第三人占有拍卖财产，应当移交而拒不移交的，强制执行。（注明：《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条：人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。根据本人从羊城晚报刊登的文章了解，广东省高级人民法院于2019年6月12日召开了“南粤执行风暴2019”新闻通气会，在通气会上，广东省高级人民法院表示从今年6月份开始至11月底，广东法院将集中6个月时间全面开展“南粤执行风暴2019”专项活动，要求全省法院加大执行力度，打一场清理执行积案“歼灭战”。广东省高级人民法院副院长胡鹰还表示，广东全省法院将全面落实“不动产清偿交付”，要求除确有合法原因不能清偿的，对执行人或第三人拒不退场的，应强制清偿并严肃追究相关人员违法责任。对此，说明从化法院不动产不清偿交付是违法的。申请人举债竞买涉案房屋，但取得房屋所有权后仍不能居住，严重影响申请人正常生活。且“不动产不清偿交付”容易导致竞买人通过社会闲杂人员或者黑社会收取房屋，无疑是以暴力代替法律，不利于社会的稳定。综上，请求法院撤销从化法院作出的（2019）粤0117执异151号执行裁定。复议申请人提交如下证据：1.不动产证书；2.户口本材料；3.羊城晚报“南粤执行风暴2019”新闻通气会相关报道复印件；4.信访材料。本院查明事实与从化法院查明事实一致。本院认为,从化法院在其作出的（2019）粤0117执异151号执行裁定中认为李碧英竞买从化法院拍卖的房产实际上与从化法院形成合同法律关系，从化法院通过司法拍卖平台对涉案房产进行拍卖，相当于向社会不特定对象发出合同要约，李碧英通过竞买成为涉案房产的所有权人，视为与从化法院达成合意，对从化法院发出的要约作出承诺。本院认为从化法院的上述论述不当，人民法院依法拍卖被执行人的财产，是依法行使司法处置权力，该权力属于公权力，司法拍卖并不等同于拍卖公司进行的民间拍卖，因此，竞拍人李碧英与从化法院之间并不是平等主体间买卖合同关系，而是李碧英自愿参与法院主持的司法竞拍，就应当遵守司法竞拍的规则以及关注从化法院司法竞拍所发出的公告列明的特别提醒的注意事项，根据自己的拍卖需求以及自身可以接受拍卖标的物的属性、现状等因素，作出是否参与竞拍的选择。从化法院拍卖的涉案房产在京东网网络司法拍卖平台发布的《广东省广州市从化区人民法院关于拍卖白云区大金钟路86号103房的公告（第2次）》注明以下内容：“本拍品按现状拍卖，房屋的腾退、迁出、接收或后续产权登记事项等问题由买受人自行解决，法院不负责标的物的交付。”上述公告第七点：“……本次拍卖标的物并未实际控制，评估公司进行评估时也未进入室内，故本次拍卖从化法院不负责交付场地。竞买人务必在拍卖前仔细审查拍卖标的物，调查标的物是否存在瑕疵，认真研究其现实状况，并亲临展示现场。请竞买人慎重决定竞买行为，竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。”第九点：“拍卖成交后，从化法院不负责清场和移交标的物，仅出具确认拍卖裁定书和协助执行通知书，并送达给相关主管部门办理解封和产权过户手续。”根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十四条：“实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台对下列事项予以特别提示：（三）拍卖财产已知瑕疵和权利负担；（五）竞买人决定参与竞买的，视为对拍卖财产完全了解，并接受拍卖财产一切已知和未知瑕疵；”据此，从化法院已经在网拍司法拍卖公告上明确提醒竞拍人涉案房产的现状及不负责清场和移交标的物，仅出具确认拍卖裁定书和协助执行通知书，并送达给相关主管部门办理解封和产权过户手续，并提醒竞买人慎重竞买。竞买人决定参与竞买的，视为对拍卖财产完全了解，并接受拍卖财产一切已知和未知瑕疵。李碧英参与竞拍，即视为接受该竞拍规则以及拍卖财产存在的不能移交标的物的状况。现李碧英要求从化法院负责清场并移交拍卖的涉案房屋，显然无视拍卖公告的警示内容，其主张不符合最高人民法院的上述相关规定，也不符合从化法院竞拍公告发出的提醒告知的竞拍规则，对其主张本院不予采纳。李碧英如果认为被执行人王吉兴拒不迁出涉案房产损害其权益，可以另行通过司法程序予以解决。综上所述，复议申请人李碧英的复议申请不能成立，本院不予采纳。虽然从化法院的部分论述不当，本院已予以纠正，但处理结果正确，本院予以维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回李碧英的复议申请，维持广州市从化区人民法院（2019）粤0117执异151号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  李小明二〇一九年十月三十一日书记员  赖泽钊