河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12055号 上诉人（原审原告）：石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地石家庄市新华区中山西路**东方大厦。 法定代表人：潘东旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘梦，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文斌，河北冀华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：耿景彦，男，1973年10月2日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：邵学斌，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：牛二瑞，男，1962年1月21日出生，汉族，住河北省石家庄市。 被上诉人（原审被告）：李建芳，女，1961年10月18日出生，汉族，住河北省石家庄市。 被上诉人（原审被告）：元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司，，住所地元氏县槐阳镇铁屯村南 法定代表人：耿录文，该公司经理。 委托诉讼代理人：王占林，该公司员工。 上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）、耿景彦因与被上诉人牛二瑞、李建芳、元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司（以下简称鸿浩公司）借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初4302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邦信公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：一、原审判决事实认定不清，被上诉人提供的证据不足以证明其偿还的数额为274000元，与本案不具有关联性。具体如下:1、被上诉人鸿浩汽车运输服务有限公司、耿景彦经法院依法传唤并未到庭参加诉讼，而被上诉人牛二瑞、李建芳提供的收款收据系被上诉人鸿浩汽车运输服务有限公司出具，在被上诉人鸿浩公司未出庭的情况下，原审法院便认可该证据与本案的关联性，属于事实认定不清。2、被上诉人牛二瑞、李建芳提供的收款收据明确载明的收款内容为“租金”，并非本案的还款收据，与本案不具有关联性。二被上诉人偿还上诉人本金实际仅为169190.04元尚欠本金110809.96元。原审法院将此租金作为本案被上诉人的还款属于事实认定不清。二、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。被上诉人未提供其已经还款274000元的证据，但是原审判决中载明：“原告也无证据证明牛二瑞、李建芳与鸿浩公司存在其他债权债务关系”属于举证责任分配错误，增加了上诉人的举证责任，属于适用法律错误。综上，原审判决存在事实认定不清，适用法律错误，被上诉人提供的证据不足以证明被上诉人的还款数额，为维护上诉人的合法权益，上诉人依法向贵院提起上诉，恳请贵院判如所请。 耿景彦辩称，个人的借款已经还清，并且车辆已经过户，上诉人已经没有了保证责任，应当驳回邦信公司对上诉人的上诉。 牛二瑞辩称，我借款的邦信公司的贷款每个月都交钱的，交了20个月，后来收回了我的车，也过户了，车的档案等手续都在邦信公司押着。一共是借了28万元，还了274000元，之后车由鸿浩公司给卖了，鸿浩公司已经把车给过户了。我认为钱已经两清了，不欠邦信公司的钱了。 李建芳未提交答辩意见。 鸿浩公司辩称：我公司与邦信公司签订的抵押合同明确指出抵押物汽车以登记证书在车管所备案后由邦信公司保管，只有还清借款后才能解除抵押并过户，现在该车已经过户说明抵押已经解除。 耿景彦上诉请求：1、请求法院依法撤销石家庄市新华区人民法院作出的（2019）冀0105民初4302号的民事判决书，改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由以上被上诉人共同承担。事实与理由：原审判决事实认定有误，邦信公司主张的欠款数额不对，并且隐瞒了抵押物车辆登记证书现实情况，具体情况如下:1、因我辞去元氏县鸿浩汽贸公司工作，对法院邮寄来的应诉相关法律文书不知情，而产生开庭缺席的不利后果，本案中牛二瑞、李建芳从邦信公司处借款28万元购买了冀Ａ×××××重型半挂牵引车，挂车冀Ａ×××××经营运输业务。此车已还清借款并且有邦信公司出具的解押提档手续将此车冀Ａ×××××已过户到定远县金鑫汽贸运输服务有限公司名下，冀Ａ×××××已过户到博爱县亿祥物流游戏公司名下。详见国家机动车所有人变更信息表可以证明借款还清的事实。2、邦信公司计算的欠款及利息不对，根据邦信公司与元氏县鸿浩公司签订的保证合同16条约定，借款人没有违约，不存在加罚违约金。3、邦信公司主张欠款数额无法律依据，因为邦信公司将客户上交的借款进行平均分配，这种做法不合理，上诉人要求邦信公司之间的必须对账，来保护各借款人的合法权益，综上请求贵院支持上诉人的请求。 邦信公司辩称，车辆是否过户解押与借款是否还清没有必然联系，与上诉人耿景彦是否承担保证责任没有关系，耿景彦承担保证责任是依据双方之间签订的保证合同；牛二瑞、李建芳逾期还款构成违约，应当计算利息；耿景彦其他主张无证据支持，我方不予认可。 牛二瑞辩称，对耿景彦的上诉无异议，应予以支持。 李建芳未提交答辩意见。 鸿浩公司辩称，对耿景彦的上诉无异议，应予以支持。 邦信公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令牛二瑞、李建芳偿还借款本金110809.96元,并支付逾期罚息68702.17元（逾期罚息按年利率24%计算，支付至全部付清之日止，暂计算至2019年1月7日罚息为68702.17元）共计179512.13元；2、请求法院判令鸿浩公司、耿景彦对牛二瑞、李建芳所欠款项承担连带责任；3、请求法院判令邦信公司对抵押物享有优先受偿权，并对抵押物的拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案因诉讼发生的一切费用由牛二瑞、李建芳、鸿浩公司、耿景彦共同承担。 一审法院认定事实：一、2015年2月13日，邦信公司与牛二瑞（借款人）、李建芳（共同借款人）签订《借款合同》约定向邦信公司贷款金额为28万元，贷款用途为购买运输车辆，借款期限24个月，还款方式为等额本息，每个还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息，贷款年利率为18%，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，且邦信公司有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用......。中国银行股份有限公司河北省分行出具的《国内支付业务付款回单》证实，邦信公司于2015年2月13日将28万元借款转入了牛二瑞名下的中国银行账户。二、2015年2月13日，邦信公司分别与鸿浩公司、耿景彦签订《保证合同》各一份,保证合同均约定，担保的主合同为邦信公司与牛二瑞、李建芳签订的《借款合同》，本金金额为28万元；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用等；保证期间自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证方式为连带保证责任。在邦信公司与鸿浩公司签订的《保证合同》中还约定，鸿浩公司负责收取借款人每月的利息并按时划转至乙方（邦信公司）账户，贷款到期日，甲方（鸿浩公司）负责将借款人应偿还的本金收取后按时划转至乙方账户。三、2015年2月13日，邦信公司与鸿浩公司签订编号分别为03011150026【抵】-01、03011150026【抵】-02的《抵押合同》约定，鸿浩公司向邦信公司提供抵押担保，担保的主合同为邦信公司与牛二瑞、李建芳签订的编号为03011150026【借】-01的《借款合同》，借款金额为28万元；抵押担保的保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用等。同日，双方对抵押财产解放牌柴油半挂牵引车（车架号：ＬＦＷＲＲＸＲＪ3ＦXXXXXXX）、福玺牌仓栅式运输牵引车（车架号：ＬＡ9ＢＡＧＧＶ7ＥXXXXXXX）办理了抵押登记，邦信公司为抵押权人。四、邦信公司主张按双方约定的等额本息还款方式，牛二瑞、李建芳每月应还14059.31元共还24个月，并认可牛二瑞、李建芳已偿还本金169190.04元，利息17047.2元，尚欠本金110809.96元。五、牛二瑞、李建芳提交鸿浩公司出具的2015年2月14日至2016年12月25日的20张收款收据中收款事由均为租金，支付方式包括转账和现金支付，每张收据的付款金额均为13700元，合计付款金额为13700元×20＝27.4万元。牛二瑞提交的鸿浩公司出具的《证明》载明，冀Ａ×××××车已收回鸿浩汽贸。牛二瑞提交的与鸿浩公司签订的《分期付款买卖汽车合同》显示,牛二瑞在鸿浩公司处购买了运输车辆。一审法院认为，依据邦信公司与牛二瑞（借款人）、李建芳（共同借款人）签订的《借款合同》及中国银行股份有限公司河北省分行出具的《国内支付业务付款回单》等证据证明的事实，足以证实邦信公司于2015年2月13日向牛二瑞发放了借款28万元事实成立，该院予以确认。依据邦信公司与鸿浩公司签订《保证合同》约定的内容可以证实，邦信公司已授权委托鸿浩公司向借款人（牛二瑞、李建芳）收取借款本息，结合本案牛二瑞、李建芳向邦信公司借款就是为了在鸿浩公司购买车辆,且牛二瑞与鸿浩公司签订了《分期付款买卖汽车合同》,而邦信公司也无证据证明牛二瑞、李建芳与鸿浩公司存在其他债权债务关系等实际情况，故可以认定鸿浩公司系以租金方式代邦信公司向牛二瑞、李建芳收取借款。根据本案查明的事实，可以证实牛二瑞、李建芳已以租金的方式向鸿浩公司支付了27.4万元款项，牛二瑞、李建芳的付款行为应视为向邦信公司履行还款义务的行为。据此计算，截止2016年12月25日牛二瑞、李建芳已偿还邦信公司借款本金27.4万元，尚欠本金0.6万元，予以确认。至于鸿浩公司基于邦信公司授权委托所收取（牛二瑞、李建芳）的应及时向邦信公司交付而未交付的款项，邦信公司可以基于委托关系要求鸿浩公司返还，如鸿浩公司不履行返还义务，邦信公司可另案起诉主张权利。根据本案查明的事实，双方签订的《借款合同》约定，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，且邦信公司有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。本案牛二瑞、李建芳最后一次支付车款的日期为2016年12月25日，自2016年12月25日之后就不再偿还邦信公司借款，已构成违约，邦信公司提前收回已发放贷款本息并按贷款利率加收50%计收罚息的条件成就，但因双方约定的罚息折合年利率27%，违反了年利率不得超过24%的相关法律规定，故邦信公司主张的利息应自2016年12月25日起至付清之日止，以所欠借款本金为基数按年利率24%计算。依据邦信公司分别与鸿浩公司、耿景彦签订的《保证合同》约定，担保的主合同均为邦信公司与牛二瑞、李建芳签订的借款金额为28万元的《借款合同》，保证范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用等，保证期间均未自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证方式均为连带保证责任。因此，鸿浩公司、耿景彦对牛二瑞、李建芳所欠的上述借款本息应承担连带清偿责任。依据邦信公司与鸿浩公司签订的《抵押合同》约定，鸿浩公司对邦信公司与牛二瑞、李建芳签订的《借款合同》项下的债务提供抵押担保，并对抵押财产解放牌柴油半挂牵引车（车架号：ＬＦＷＲＲＸＲＪ3ＦXXXXXX）、福玺牌仓栅式运输牵引车（车架号：ＬＡ9ＢＡＧＧＶ7ＥXXXXXXX）办理了抵押登记手续。故邦信公司要求对抵押财产行使优先受偿权的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。关于牛二瑞提出的车辆已被鸿浩公司收回，债务已经两清的抗辩主张，因与本案不是同一法律关系，不属于本案的审理范围，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、牛二瑞、李建芳于本判决生效之日起十日内偿还邦信公司借款本金0.6万元，并支付自2016年12月25日起至付清之日止以所欠借款本金0.6万元为基数按年利率24%计算的利息（罚息）。二、如牛二瑞、李建芳不能按上述判决规定的期限履行偿还借款本息的义务，则以元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司名下解放牌柴油半挂牵引车（车架号：ＬＦＷＲＲＸＲＪ3XXXXXX）、福玺牌仓栅式运输牵引车（车架号：ＬＡ9ＢＡＧＧＶ7ＥＨXXXXX）折价或拍卖、变卖所得的价款在上述判决规定的范围内优先向邦信公司履行还款义务；不足部分由牛二瑞、李建芳继续清偿。三、元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司、耿景彦对牛二瑞、李建芳的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回石家庄邦信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司、耿景彦承担保证责任后，有权向牛二瑞、李建芳进行追偿。案件受理费3890元，减半收取，由邦信公司负担1920元，牛二瑞、李建芳负担25元；元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司、耿景彦对牛二瑞、李建芳承担的部分负连带责任。 本院二审期间，耿景彦围绕其上诉请求提交了案涉车辆的过户手续,证明借款已还清。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邦信公司质证称，提交的是复印件，对真实性不认可；车辆是否过户与借款事实无关，与保证责任的承担也无关，亦不具有关联性。牛二瑞对该证据无意见。鸿浩公司对该份证据无异议。因该份证据不属于二审期间的新证据，本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，鸿浩公司与邦信小贷公司之间存在担保借款合作关系，由鸿浩公司为购车人提供担保从邦信小贷公司借款用于向鸿浩公司购买车辆，并由鸿浩公司代邦信小贷公司向借款人（购车人）收取每月偿还的借款本息。在本案借款人与鸿浩公司之间买卖合同已经解除的情况下，案涉借款本息应由鸿浩公司承担偿还责任。鸿浩公司主张案涉借款本息已经全部清偿，且案涉抵押车辆已经过户。邦信小贷公司虽然对此予以否认，但其无法提供案涉抵押车辆的登记证书原件，因此，对邦信公司的诉讼请求不予支持。 综上所述，邦信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；耿景彦的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初4302号民事判决； 二、驳回石家庄邦信小额贷款有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费1945元、二审案件受理费7780元，由石家庄邦信小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十月二十八日 法官助理赵亚坤 书记员郭丽丽