广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1122民初667号 原告：莫崇富，男，1974年12月7日出生，壮族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：韦松，广西欣和律师事务所律师。 被告：黎光色，男，1978年3月20日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：陈波，广西双贺律师事务所律师。 被告：钟山县升平采石场（普通合伙），住所地钟山镇护平村委。统一社会信用代码：91451122581957977G。 执行合伙人：黎阿连。 被告：黎光明，男，1977年3月4日出生，汉族，住钟山县。 被告：唐温贵，男，1970年2月9日出生，汉族，住钟山县。 被告：黎阿连，女，1988年11月16日出生，汉族，住钟山县。 被告：黎啊冰，女，1993年10月21日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：黄升，广西桂弘冠律师事务所律师。系钟山县升平采石场、黎光明、唐温贵、黎阿连、黎啊冰五被告共同委托。 原告莫崇富与被告黎光色、钟山县升平采石场、黎光明、唐温贵、黎阿连、黎啊冰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫崇富及其委托诉讼代理人韦松，被告黎光色的委托诉讼代理人陈波、被告钟山县升平采石场、黎光明、唐温贵、黎阿连、黎啊冰的共同委托代理人黄升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫崇富向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告钟山县升平采石场偿还原告莫崇富借款人民币240万元及其相应利息288万元（以240万元为基数，从2015年2月17日起按月利率2%计算利息至还清本金为止，暂时计算至2020年2月17日）；2请求判令被告黎光明、黎光色、唐温贵、黎阿连、黎啊冰对上述第一项债务在被告钟山县升平采石场财产不足以偿还部分承担无限连带责任。本案受理费及其他诉讼费用全部由六被告负担。事实与理由：钟山县升平采石场于2012年2月27日成立，黎光色出资270万元，占90%股份，黎光明出资30万元，占10%股份。现登记股东黎啊冰出资270万元占90%股份；黎阿连出资30万元占10%股份。经营范围为建筑石料用灰岩露天开采、销售。2013年年初，莫崇富经朋友介绍认识黎光色，黎光色以经营钟山县升平采石场需要资金周转为由，向莫崇富提出借款，并约定每月向莫崇富支付5分、4分、3.5分的利息，莫崇富基于高利息的诱惑，及对黎光色所称其本人为钟山县升平采石场、凤翔扭螺山石场、钟山县明迗废矿石加工有限公司真实投资人和老板的信任，才介绍自己同胞兄弟莫某与黎光色认识，并一起借钱给黎光色经营上述石场（莫某另案起诉判决书已生效）。自2013年6月1日起至2014年11月13日止，莫崇富、莫某（通过莫崇富账户）共同借给钟山县升平采石场、凤翔扭螺山石场、钟山县明达废矿石加工有限公司本金人民币6663000元，其中约有200万元本金为莫崇富所有。自2013年6月30日至2014年2月19日，钟山县升平采石场先后共5次转给莫崇富利息431500元，之后莫崇富多次要求钟山县升平采石场付利息，黎光色以各种理由拖延，以致到了2015年2月16日，黎光色实在没有理由拖延，便主动邀其兄弟黎光织（上述石场股东之一）一起来到莫崇富住处，与莫崇富进行阶段利息大结算及完善借款协议。2015年2月16日结算当日，黎光色只同意按年利率24%结算利息，结算完毕，黎光色、黎光织认可钟山县升平采石场、凤翔扭螺山石场、钟山县明达废石加工有限公司尚欠莫某本金和利息1140万元，并成立了1140万元《借据》，莫崇富为《借据》证明人；黎光色认可钟山县升平采石场尚欠莫崇富本金及利息共计人民币2358000元，为了便于记账，莫崇富于2015年2月17日再次转账42000元到黎光色账户，明确借给钟山县升平采石场，至此，黎光色确认钟山县升平采石场尚欠莫崇富本金和利息240万元，双方在《个人借款合同》上签名，并明确约定借款用途“钟山升平采石场”。从2015年2月17日起，莫崇富多次要求钟山县升平采石场偿还本金及利息，钟山县升平采石场均以资金紧张为由，只同意按结算时年利率24%支付利息，至今钟山县升平采石场股东黎阿连等人只支付莫崇富利息几万元，严重损害莫崇富的合法权益。为了逃避债务，钟山县升平采石场实行合伙人虚假转让股份退伙，虚假新人入伙。2016年3月28日，黎光色将其占90%股份转让唐温贵，黎光明将其9%股份转让黎阿连；2017年8月1日唐温贵将其90%转让李启科；2018年8月6日，李启科将其90%股份转让黎啊冰。现登记股东黎啊冰出资270万元占90%股份；黎阿连出资30万元占10%股份，登记股东黎阿连执行合伙事务，实际由隐名股东黎光色负责执行合伙事务。根据《合伙企业法》第二条、第三十八条、第三十九条、第四十四条、第四十五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件的司法解释》第二十五条第二款规定，莫崇富特向人民法院起诉，提出以上诉讼请求。 原告莫崇富为其主张在举证期限内向法庭提供的证据： 1.电脑咨询单复印件1份，证明钟山升平采石场、黎啊冰、黎阿莲作为被告的身份信息； 2.黎光色的还款“承诺书”复印件2页，证明黎光色为钟山县升平采石场、凤翔扭螺山石场、钟山县明达废矿石加工有限公司的隐名股东、实际投资人、老板； 3.黎光色收到莫崇富转入的借款本金复印件1页，（1）证明自2013年6月1日起至2015年2月17日止，莫崇富、莫某（通过莫崇富账户）共同借给钟山县升平采石场、凤翔扭螺山石场、钟山县明达废矿石加工有限公司6705000元本金的事实；(2)证明黎光色收到6705000元本金，其中约有200万元本金为莫崇富所有，是明确借给钟山县升平采石场； 4.证人莫某证言复印件1页，(1)证明（通过莫崇富账户）借给钟山县升平采石场、凤翔扭螺山石场、钟山县明达废矿石加工有限公司6705000元本金，其中约有200万元本金为莫崇富所有，是明确借给钟山县升平采石场；(2)证明黎光色与莫崇富、莫某原约定每月按5分、4分、3.5分支付利息的；结算时只按月利率2%结算，黎光色重新写1140万元（借据》及240万元《个人借款合同》均包括本金和利息； 5.结算前莫崇富收到黎光色转入的借款利息复印件1页，(1)证明自2013年6月30日至2014年2月19日，钟山县升平采石场先后共5次转给莫崇富利息431500元的事实；(2)证明钟山县弄平采石场尚欠原告莫崇富利息的事实； 6.240万元《借款合同》复印件1页，证明(1)合同明确约定借款用途“钟山升平采石场”，证明钟山升平采石场、黎啊冰、黎阿连、黎光色、唐温贵为适格被告，应承担无限连带责任；(2)借款合同内容中有多个条款提到“利息”，但未明确利息的计算方式，应按习惯，按结算计息方式，按莫某一案的计息方式；(3)证明借款合同240万元，其中有40万元是2013年6月1日起至2015年2月16日期间，钟山县升平采石场未付的利息；(4)证明结算后240万元应按之前的交易习惯（月利率2%)计算利息至还清本金之日止的依据； 7.结算后，莫崇富收到的借款利息凭证复印件10页，原告结算后，莫崇富收到钟山升平采石场股东黎阿连等人转付的几万元利息； 8.出资额转让合同复印件14页，证明钟山县升平采石场于2012年2月27日成立，黎光色出资270万元，占90%股份，黎光明出资30万元，占10%股份。2018年8月6日，现登记股东黎啊冰出资270万元占90%股份；黎阿连出资30万元占10股份取得的过程。入伙、退伙人依法应承担无限连带责任； 9.《出租山场开石场协议》钟山县自然资源局采矿权挂牌出让预公告、地形地质图复印件6页，证明钟山县自然资源局拟挂牌出让“钟山县护平村委建筑石料用灰岩矿”正是钟山县升平采石场与钟山县钟山镇护平村委签订了《出租山场开石场协议》约定的开采范围； 10.中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司保单保函复印件2页，证明钟山县升平采石场股东黎啊冰名下90%股份、黎阿连名下10%股份已被查封、冻结。按法律规定，在法院查封期间，与钟山县升平采石场股份有关有的采矿权、合同权利等禁止转让、出让； 证人莫某出庭作证，拟证明通过莫崇富的账户转账的6705000元中，有200多万是莫崇富自己借款给黎光色的，其余的金额是莫某借给黎光色的。 被告黎光色辩称，被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据,请求法院驳回其诉讼请求，并依法追究被答辩人及相关人员的责任。一、答辩人与被答辩人存在经济关系，但并非借贷关系，双方实为合伙投资关系。本案的基础法律关系并非民间借贷法律关系，而是合伙投资纠纷；答辩人虽然书写了借条，借条上载明借款本金为240万元，但这并非为借款，被答辩人转账的金额是其对钟山县凤翔镇扭螺山石场、钟山县珊瑚镇废矿渣处理项目的投资款。2013年6月起至2015年2月最后一笔钱转至答辩人的账户，时间长达一年八个月之久，并且期间所转的数额大小不一，这些转账的数额是在投资过程中不断增加的投资款；这些转账的数额及时间跨度并不符合民间借贷的交易习惯，可以说是违背了民间借贷的交易规则，按照被答辩人所述为民间借贷关系，在答辩人已经无能力偿还的情况，其应当要做的是止损，而非继续给答辩人借钱，让答辩人经营下去。首先，从二人的身份关系上来分析，被答辩人没有理由出借如此巨大数额款项给答辩人；被答辩人是经过几个朋友认识答辩人的，双方的关系并不算得上是知根知底的好友，仅仅是经多人介绍认识的朋友而已；即使在当时答辩人为公职人员，那么在无任何抵押、质押的情况下，民间借贷中出借人不会如此轻易地将如此大额的资金出借给一个通过几层关系认识的朋友。其次，从被答辩人的收入水平及经济情况分析。被答辩人的职业是老师，其收入状况及家庭经济情况并不会让他如此相信一个关系如此一般的朋友，然后将大额资金借给答辩人，并不符合常理。而石场开采加工后，所产生的利润率为50%左右，石场的开采年限均是比较长的，只要己开工就是赚钱，被答辩人看到石场拥有如此高的利润前景，便希望能合伙经营，长期稳定的有利润可赚。综上所述，本案的基础法律关系应当为合伙投资关系，而非民间借贷法律关系，根据相关法律及司法解释的规定，应当以实际的基础法律关系来审理此案。二、如法院认为此案的基础法律关系为民间借贷法律关系，那么被答辩人的诉讼，属于虚假诉讼、重复诉讼，应当驳回其诉讼请求，并依法追究其法律责任。答辩人在与被答辩人胞兄莫某一案中【一审案号：（2018)桂1122民初235号；二审案号：（2018)桂11民终837号】，答辩人一直主张答辩人与被答辩人存在经济关系，但一、二审法院均未支持答辩人的观点。被答辩人在答辩人与莫某的一审案件中【（2018)桂1122民初235号】出庭作证，证明通过被答辩人的账户转给答辩人的款项均属于其胞兄莫某的，但现在被答辩人在本案中的表述为，其转账的部分，有200万属于其本人的；这样的说辞明显与其出庭作证的表述不相符，被答辩人存在虚假作证的嫌疑；那么就证实了答辩人在与莫某的诉讼中，主张与被答辩人存在经济关系的主张是真实的。被答辩人主张的依据是其转账凭证，该转账凭证及相应的款项已经被生效判决认定为是莫某的款项，那么被答辩人此时又再次拿出相同的转账凭证，相同的款项来诉讼，明显是被答辩人与其胞兄合伙制造的虚假诉讼、重复诉讼，本意在于向答辩人主张更多的钱，请求法院依法查明答辩人所陈述的事实，依法追究被答辩人与其胞兄莫某虚假诉讼、重复诉讼的相关法律责任。三、如法院认为此案的基础法律关系为民间借贷法律关系，债务关系成立，那么本案也并非合伙企业债务；钟山升平采石场、黎光明、唐温贵、黎阿连、黎阿冰不是本案的适格被告。被告钟山升平采石场、黎光明、唐温贵、黎阿连、黎阿冰并非借款合同的借款人，也并未在合同上有任何的签字盖章行为；根据合同相对性的原则，被告钟山升平采石场、黎光明、唐温贵、黎阿连、黎阿冰与本案并没有任何的关联性，并不是本案的适格被告。综合以上第一、第二点答辩内容，答辩人与被答辩人存在经济关系，但并非民间借贷法律关系；即使为民间借贷法律关系，本案中被答辩人的诉讼属于虚假诉讼、重复诉讼，应当驳回其诉讼请求，依法追究相关人员的法律责任。 被告黎光色为其辩称在举证期限内向法庭提供的证据： 1.证据目录1份，证实莫某的证人证言属于虚假证言； 2.判决书30页，证明原告所主张的借款及其转账的款项在另一案中已经被生效判决中莫崇富和莫某都认定为莫某的款项，与原告所主张的诉讼请求矛盾；证实原告与黎光色的借款金额为莫某通过莫崇富账户借给黎光色6705000元中的200万，借款数额有出入； 3.答辩状3页，证明黎光色和莫某在另案中，莫某认为主张莫崇富转账的所有款项都是他的借款，现在原告认为其中部分款项是原告的，与本案中的证言相互矛盾。 被告钟山县升平采石场、黎光明、唐温贵、黎阿连、黎啊冰辩称，被告不是本案适格主体，根据合同相对性原则，被告与原告没有借贷关系，没有在借款合同上签名。是受黎光色转钱给原告，被告与原告没有借贷关系。3、（2018）桂1122号235号民事判决书认定的事实中，原告出庭作证，证明本案的240万元为莫某所有，借给黎光色，如果原告坚持认为本案的240万元是原告所有，那么与（2018）桂1122民初235号案件认定的事实不符，原告就不是本案的适格主体。4、根据法律规定、原告和莫某得到的借款再次起诉，属于虚假诉讼。如果本案的借贷关系成立，应当追究莫崇富作假证的相关责任。5、根据借款合同，被告黎光色没有和原告约定利息，原告主张按照交易习惯进行计算利息，但是原告没有举证证明原告和黎光色的交易习惯，视为没有约定利息。6、其他被告与原告没有借贷关系，原告起诉除黎光色以外的被告造成的经济损失，其他被告保留追究原告的相关责任的权利。 被告钟山县升平采石场、黎光明、唐温贵、黎阿连、黎啊冰为其辩称在举证期限内没有向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：被告黎光色对证据1的关联性和证实事项有异议，对证据2认为与本案无关，并不能证明黎光色是新投资人；对证据3的关联性和证明事项有异议，莫某在另外案件中已经足额金额借给黎光色，其中包括莫崇富的借款200万元。现在原告说是240万元，与事实不符，对证据4有异议，认为证人是虚假作证；对证据5有异议，对转账金额认可，但不认为转账人向莫崇富的借款；对证据6有异议，认为没有发生借款，本案其他被告没有向原告借款；对证据7有异议，被告确认委托其他被告向原告支付过款项数额，属归还莫某的借款本金，这些款项是在另外案件中按照莫某指定莫崇富的账户，但是不能证明本案其他被告向原告借款；对证据8、证据9、证据10与本案无关。被告钟山县升平采石场、黎光明、唐温贵、黎阿连、黎啊冰对原告证据2的关联性有异议，证明的内容有异议，认为该承诺书不能证明黎光色为钟山县升平采石场的合伙人，是原告的单方意见，与其他被告没有关系。对证明内容有异议。该承诺书是黎光色个人承诺，没有约定按照月利率24%计算利息；对证据3有异议，认为200万与240万的款项，与原告说的不一致，这200万为莫某所有，与原告无关。该借款与除黎光色以外的被告没有关系；对证据4有异议，认为本金数额有冲突，不予认可；对证据5的关联性有异议，与被告无关。被告对款项的数额和用途并不知情。采石场没有转账给原告。证据6关联性有异议证明事项有异议。借款数额和用途是原告和黎光色的个人约定，不对其他被告产生关系，也没有约定利息，视为不计利息。证据7关联性有异议，与黎光色以外被告无关，不能证明被告和原告存在借款关系。证据8、9、10与本案无关。本院认为，对原告提供的证据1电脑咨询单其真实性本院予以确认；对证据2的承诺书，为被告黎光色对另案的莫某单方面所作的承诺，与本案缺乏关联性，且原告未能提供充分的证据予以证实待证的内容，本院不做认定；对证据3、5，本院认为，根据该《个人借款合同》所载明的事项并结合另案件中即（2018)桂1122民初235号中被告黎光色所陈述其与原告结算后尚欠200多万的事实及庭审查明的事实，且该《个人借款合同》亦约定借款的事项，并双方签名予以确认，故，本院予以认定；对证据4莫某的证言，即对出借给被告黎光色的6705000元是否包含原告的款项这一事实，其表述前后不一致，存在较大出入，且与原告有利害关系，本院对此证言不做认定；对证据6《借款合同》，是对双方之前多笔借款的总体结算，内容具体明确，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系双方真实意思表示，合法有效,本院予以确认；对证据7，能证实原告收到被告给付的款项，本院予以确认；对证据8、9、10，与本案缺乏关联性，本院不予认定。 原告对被告黎光色提供的证据1的莫某证人证言是真实的；对证据2质证意见是法院判决书认定了结算1140万后的借款合同，认定莫崇富借给黎光色200万元，没有涉及到重复诉讼和虚假诉讼。如被告坚持认为是虚假诉讼，被告就骗取原告和莫某的借款。对于证据3答辩状上里面内容也是提到1140万的借款，没有区分本金利息，这个款项中没有涉及到莫崇富的借款金额。莫某关于原告借款数额表述有出入，以现庭审中的表述为准。 本院认为，对即对出借给被告黎光色的6705000元是否包含原告的款项这一事实，其表述前后不一致，存在较大出入，且与原告有利害关系，本院对此证言不做认定；对证据2的判决书及证据3的答辩状，本院认为，该生效判决书中所确认事实，本院予以采纳，对是否涉及原告重复诉讼问题，本院在综合全案查明的事实及证据再作认定。 本院经审理认定事实如下：2013年6月份开始，被告黎光色以经营石场需要资金周转为由向原告提出借款，由原告莫崇富通过其账户转账给被告黎光色。2015年2月17日，原告莫崇富与被告黎光色对之前的借款进行总体结算，由被告黎光色出具《个人借款合同》交原告收执。该借款合同约定，乙方（莫崇富）借给甲方（黎光色）人民币贰拾肆万元整（￥2400000），合同借款用途钟山县升平采石场，借款期限12月，自2015年2月17日起至2016年2月17日止。另合同还约定其他事项。另查明，在借款合同中双方未对借款的利息、利率等事项进行明确的书面约定。在借款期满后，经原告多次向被告催款无果，遂原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 综合本案的证据及查明的事实，本院归纳本案的争议焦点是：1.原、被告的个人借款合同是否真实及有无重复诉讼问题？2.原、被告的借款数额及利息的计算是否符合法律规定？3.关于原告要求被告钟山县升平采石场偿还借款及黎光明、黎光色、唐温贵、黎阿连、黎啊冰在被告钟山县升平采石场财产不足以偿还部分承担无限连带责任的问题是否有法律和事实依据？ （一）关于本案债务是否真实性及属于重复起诉问题？本院认为，2015年2月17日，黎光色向莫崇富出具并签署的《个人借款合同》，是对双方之前多笔借款的总体结算，内容具体明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效,本院予以确认。关于被告黎光色认为莫崇富主张的240万借款系包含于胞兄莫某的借款，而且另案的莫某亦通过诉讼方式已被法院生效的判决所确认涉案款项系莫某的借款，属重复诉讼不应支持的抗辩意见，本院认为，首先，本案的原告莫崇富向被告黎光色出借240万元，系对之前的原告向被告黎光色所出借的借款作总体的结算，而且在另案莫某与被告黎光色等人所签订的《借据》发生的时间在2015年2月16日，本案的《个人借款合同》签订的时间在2015年2月17日，本案的借款合同签订在后，根据日常生活经验法则，如本案涉及的借款系属于其胞兄莫某的借款，则本案的《个人借款合同》有重复诉讼之虞，但被告未能提供相应的证据予以推翻，而涉及两个借款合同均为大额借款，对大额的借款合同被告更应有高度的审慎和注意义务，作为有着丰富生活阅历和从商经历的完全民事行为能力人，被告黎光色对于其亲笔签署的《个人借款合同》所产生的民事法律后果理应有着清楚的认知；其次，如原告认为借款合同无效或者涉及重复计算显失公平，可根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条的规定，向人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，但被告无证据证明其在出具借条后向原告莫崇富提出过异议或者对《个人借款合同》行使撤销权；第三、根据庭审查明的事实，在借款到期后，根据（2019）桂1122民初124号莫崇富的案件中，原告提供的证据27张农业银行转账记录并据此认为被告共支付了35.1万利息，亦印证该款项的存在。故，本院对被告的抗辩意见不予采纳。关于被告黎光色认为本案并非民间借贷关系，而是合伙投资关系，根据庭审查明的事实，双方并未能提供签订任何相关的投资合伙协议的证据，亦未能提出其他证据证实双方存在实际的合伙投资关系。因此，对此本院不予采纳。 （二）关于原、被告的借款数额及利息的计算是否符合法律规定？2015年2月17日，黎光色与莫崇富就双方之前的借款进行了总体结算，签订的《个人借款合同》，被告黎光色向原告莫崇富借款240万元用于钟山升平采石场，有被告黎光色出具的《个人借款合同》予以证实，双方已形成合法有效的债权债务关系，被告黎光色应履行返还借款义务，现被告黎光色未履行返还借款义务已构成违约，应承担违约责任。故原告莫崇富要求被告黎光色归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息计算问题，原告主张从2015年2月17日起按月利率2%计算利息至还清本金为止。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，原、被告双方在借款时没有约定借款利息，应当视为无利息，原告亦未能提供双方对涉案借款有约定利息的相应证据，应承担举证不能的法律后果。对原告所依据双方的之前交易习惯及另案莫某的案件所支付的利息而主张本案的借款利息按年利率24%计算的意见,本院认为涉案的借款双方已进行了总体的结算，双方亦未能充分提供在结算后对利息、利率方面有约定的证据，故本院不予支持原告主张按24%的年利率计算利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，自逾期还款之日起即2016年2月17日起，可按年利率6%判决被告支付资金占用期间的利息。本案的原告陈述其在借款到期后，被告共支付了35.1万的利息，视为该利息计算自期满之日起即从2016年2月17日起以借款本金240万元为基数，按6%年利率计算，经核算，35.1万的利息即支付至2018年7月24日止。 （三）关于原告要求被告钟山县升平采石场偿还借款及黎光明、黎光色、唐温贵、黎阿连、黎啊冰在被告钟山县升平采石场财产不足以偿还部分承担无限连带责任的问题。本案的《个人借款合同》系被告黎光色与原告莫崇富所签订，借款合同也只是约定借款用途用于钟山县升平采石场，并未对产生的违约责任约定由钟山县升平采石场承担，且在《个人借款合同》中未有钟山县升平采石场的盖章或者法定代表人的签名确认，同时亦未有相应证据证明钟山县升平采石场愿意归还涉案的借款，根据合同相对性原则，该借款合同仅在原、被告间产生约束力，钟山县升平采石场并非涉案借款合同的当事人，原告提交的证据不足以证明钟山县升平采石场与本案存在必然联系。据此，原告要求钟山县升平采石场承担归还借款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。同上述理由，黎光明、唐温贵、黎阿连、黎啊冰并非借款合同当事人，其作为钟山县升平采石场的执行合伙人或者股东，其变更、转让出资额行为属该采石场的内部问题，属另一法律关系，因此，原告要求钟山县升平采石场、黎光明、唐温贵、黎阿连、黎啊冰承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黎光色归还原告莫崇富借款本金人民币2400000元及利息（利息以借款本金2400000元为基数，按6%年利率，从2018年7月25日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告莫崇富的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费48800元（原告申请缓交），诉讼保全费5000元（原告已预交），共计53800元，由被告黎光色负担26000元，原告莫崇富负担27800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  雷绍明 审 判 员  唐小艳 人民陪审员  潘宗禄 二〇一九年十月九日 书 记 员  陈鹏安