湖南省武冈市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0581行初102号 原告：周芳，女，1986年4月26日出生，汉族。 特别授权委托代理人：尹啸，湖南湘驰律师事务所律师。 被告：洞口县公安局，住所地：湖南省邵阳市洞口县大正街**。 法定代表人：罗静，该局局长。 特别授权委托代理人：尹洪治，系该局法制大队副大队长。 委托诉讼代理人：曾少丹，系该局黄泥江派出所副所长。 原告周芳不服被告洞口县公安局治安行政处罚一案，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼，本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告周芳的委托代理人尹啸，被告洞口县公安局的特别授权委托代理人尹洪治、委托代理人曾少丹到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告周芳提出诉讼请求：撤销洞公(黄)决字[2019]第01×6号《公安行政处罚决定书》。事实与理由：2017年1月24日，原告在尹某林经营的洞口县醪田镇某烟花爆竹商店购置烟花，当时尹某霞(尹某林的表妹)、尹某付(尹某林的父亲)在负责销售。因对方以次充好原告放弃购买，尹某付知道后开始辱骂原告，继而双方产生口角，买卖无法继续，原告返回家中。由于当日是原告外公八十大寿，按照当地习俗需要燃放烟花，故而原告又与原告的二舅尹某魁来到该店购买烟花。当刘某美(尹某林的母亲)看到原告时又开始辱骂原告，原告一气之下也回骂了刘某美一句，原告话音未落，刘某美就出手来打原告，于是双方揪扯在一起。在刘某美殴打原告的过程中，刘某枚(尹某林的姨妈)、尹某霞、向某美(尹某林的妻子)陆陆续续参与进来对原告进行围殴，并将原告击倒在地，拳打脚踢，殴打过程持续一小时，造成原告多处软组织挫伤，头发被撕扯掉一大把。原告丈夫周某相见原告遭对方四人围殴，遂上前欲拉开围殴的妇女，此时尹某付开始殴打周某相，几分钟后尹某林陆陆续续纠结十多个社会闲散人员对原告丈夫周某相进行围殴，过程长达一个多小时，造成周某相多处软组织挫伤。在对方殴打原告及原告丈夫周某相的过程中原告亲属和在场的群众曾向被告报警，一小时后洞口县公安局黄泥江派出所民警到达现场，在民警收集笔录的过程中，尹某林的表哥还将原告的亲属周某胜打了数拳，造成周某胜眼部淤伤。被告介入处理本案后，曾对原告与对方进行多次民事赔偿调解，但均未过成一致协议。2019年2月3日被告作出[2019]第01×6号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日，但未对违法行为人尹某付、刘某美、尹某林、向某美、尹某霞、刘某枚进行行政处罚。该《公安行政处罚决定书》只送达给了原告的家属，至今未送达给原告本人，原告在2019年7月31日才看到该份决定书。原告认为被告在处理本案过程中有如下违法行为：被告及其执法人员在作出行政处罚决定之前，未向原告告知给予行政处罚的事实、理由和依据，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条的规定，行政处罚决定依法不能成立。根据《公安机关办理伤害案件规定》第十八条的规定，公安机关受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定。但至今被告未告知原告需要进行鉴定，导致现在因原告皮表伤已痊愈无法进行伤情鉴定。三、在被告作为证据使用的尹某霞、尹某付的伤情鉴定意见，被告未根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条的规定将鉴定意见复印件送达原告。按照该条规定如原告对鉴定意见有异议的，可在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请。四、本案案发日期为2017年1月24日，被告决定对原告进行行政处罚的日期为2019年2月3日，至今未对尹某霞、刘某美、尹某林、向某美、刘某枚、尹某付进行行政处罚。违反《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条关于办理治安案件期限的规定。综上所述，被告在[2019]第01×6号《公安行政处罚决定书》中认定事实错误，违反法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，应予以撤销。本案的相对人尹某林系洞口县黄泥江派出所协警，与本案办案的民警系同事关系，根据法律要求办案时应该回避。 被告洞口县公安局辩称：原告在起诉状中称我局在处理本案件中有如下违法行为：1、在对原告作出行政处罚决定之前，未向原告告知予以处罚的事实理由和依据；这完全不符合事实，我局在对周芳作出行政处罚决定前，于2019年2月2日17时56分向周芳本人当面进行了告知，周芳本人在告知书上亲笔签名了的，依法履行了告知程序。2、原告在起诉状中称，我局至今末告知原告需要进行鉴定，导致现在因皮表伤以痊愈而无法进行伤情鉴定。这纯属造谣，就在我局黄泥江派出所受理处警当天，当晚，就口头告知过对方当事人或其近亲属，任何一方当事人或相关人员如果在事发过程中因对方行为造成身体损伤，都可以由我所开具鉴定聘请书到相关法医鉴定所做伤情鉴定，也可以由事发地乡镇司法所开具相应聘请书作伤情鉴定；事实上，我局办案单位于事发当晚在原告到案接受询问后，即为其开具了相应鉴定聘请书的而原告至今未做伤情鉴定。另一方面，即便周芳方称，现在皮表伤已痊愈，无法再做伤情鉴定了，可以证明其当时受伤的证据，还有医院的诊断与病历资料。3、原告称尹某霞、尹某付之伤情鉴定意见未告知原告的问题，我局办案单位在2017年五月份组织双方当事人周芳、尹某付、尹利霞等人进行调处，过程中将上述二人之伤情鉴定意见均出示给周芳等人阅看过。只是由于疏忽，我局办案人员未让原告再鉴定意见书上签名。4、原告称本案案发时间为2017年1月24日，而我局对原告作出行政处罚的时间为2019年2月3日，至今未对尹某霞，刘某美，尹某林，刘某枚，尹某付等进行行政处罚，违反了《公安机关办理行政案件程序的规定》关于办理治安案件期限的规定，我局在办理本案件过程中，因为当事人周芳等人2017年5月份到场，到案参加第一次调处后即逃跑外出，我局多次前往其家中或亲友家查找，传唤其到案接受询问调查未果；我局于2018年12月2日到周芳家以书面传唤证传唤周芳，因其逃跑不在家而未果之前，我局也以电话通知其家人及村干部亲属，多次对其进行过传唤，均因其逃跑未果。根据相关法律法规及规章的规定，对于违法嫌疑人逃跑，在逃的案件，不受办案期限的限制。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大复杂的经上一级公安机关批准，可以延长三十日。对违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法做出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被害人说明情况。及时依法作出处理决定，且根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条之规定精神，如果违反治安管理行为已经被公安机关发现，但是行为人未被查获或者逃避处罚的则不受追究时效的限制，本案系群众于事发当天匿名向公安机关报警已由公安机关依法受理，因此周芳等人上述违反治安管理的行为属于已被公安机关发现的行为。本案中，周芳在案发过程中咬伤尹某霞之行为，有其本人陈述及申辩，被侵害人尹某霞之陈述及其他证人证言伤情鉴定意见、户籍资料等为证。证据确实充分、事实清楚，适用法律正确，办案程序合法，处罚适当。综上所述，行为人周芳在尹某付与刘某枚合伙开的烟花爆竹店选定好十几件礼炮并与尹某付讲好购价后，由尹某付按周芳的意思将其确定选购的十几件礼炮装自己租来的慢慢游车后，周芳却以其中三件标价较低而尹某付却以同一价格作出出售为由拒购，尹某付表示可以再商议，但周芳仍坚持己见，二人因此发生争吵，相互辱骂了一阵后，周芳便走人离开，之后不久，周芳又伙同其舅尹某魁及周某相等人返回到尹某付店子质问尹某付等人。在尹某付介绍情况时，周芳、周某相等人又与尹某付一方发生争吵与肢体冲突，在此过程中，周芳用口咬伤了尹某霞，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，我局依法对其作出行政拘留十日处罚，事实清楚证据确凿，适用法律正确，完全符合法律规定。请求人民法院依法维持答辩人对原告作出的洞公(黄)决字[2019]第01×6号行政处罚决定，并驳回原告的一切诉讼请求。尹某林系黄泥江派出所的辅警应该回避，在办案过程中有询问过周芳的意见，并没有要求回避，关于回避问题需要与事实有关联，就算回避，执法行为也是有效的。 被告洞口县公安局在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、接报案登记表；证据2、受案登记表；证据3、传唤证；证据4、被传唤人家属通知书；证据5、公安行政处罚告知笔录；证据6、公安行政处罚决定书；证据7、行政拘留执行通知书；证据8、行政拘留执行回执；证据9、行政拘留家属通知书；证据10、询问周芳笔录；证据11、询问尹某付笔录；证据12、询问刘某美笔录；证据13、询问尹某南笔录；证据14、询问刘某枚笔录；证据15、询问尹某保笔录；证据16、辨认笔录；证据17、尹某霞入、出院记录，诊断证明；证据18、尹某付司法鉴定意见书；证据19、尹某霞司法鉴定意见书；证据20、周芳户籍资料；证据21、周某相户籍资料。 以上证据证明对周芳的处罚事实清楚，证据充分，程序合法。 原告对上述证据的质证意见是：对证据1接报案登记表没有其他异议，对证据2无异议，对证据3没有其他异议，对证据4没有家属签名，对证据5因为才看到，不能确认是否是周芳本人签名，对证据6真实性无异议，对证据7无其他异议，对证据8没有任何人签名，对证据9没有家属签名，对证据10需要核对当事人，对证据11-15询问当事人的民警与尹某林是同事关系，不能作为认定案件事实的依据，其中询问人员都是当事人亲戚或者有利害关系，对证据16没有其他异议，对证据17没有其他异议，对证据18-19原告本人持有异议，原告向司法部门了解因为他们已经痊愈了，无法再申请重新鉴定，对证据20-21无其他异议。 原告周芳向本院提交下列证据：证据1、接待笔录；证据2、尹某亮证明，拟证明原告也是被害人，本案相对人尹某付、尹某霞、尹某林、刘某美、刘某枚、向某美也是加害人，本案相对人尹某林系洞口县公安局黄妮江派出所的辅警；证据3、戴某友证明，拟证明原告也是被害人，本案相对人尹某付、尹某霞、尹某林、刘某美、刘某枚、向某美也是加害人；证据4、照片；证据5、工商登记信息，拟证明尹某林是洞口县醪田镇某烟花爆竹商店的经营者；证据6、诊断证明、入院记录、出院记录，拟证明原告与本案受伤情况； 被告洞口县公安局对原告提交的证据发表如下意见：对证据1无异议，对内容是否属实以公安机关为准，对证据2事发当时不在场，没有证明效力，对证据3没有证明当时事发是不是在场，对证据4-6没有异议。 本院经审查认为：对被告洞口县公安局提供的证据材料与本案有关联，具有真实性，来源合法，能作为本案的证据采信。原告周芳提交的1、4-6号证据经被告质证无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定。对原告提交的2、3号证据系尹某亮、戴某友出具的证明，对证词陈述双方因买烟花闹矛盾继而导致双方发生肢体冲突的事实予以采信。 根据采信的证据,本院确认以下案件事实：2017年1月24日17时许，周芳因其外公生日到花桥村响当当烟花爆竹店购买烟花，选定礼炮并说好价格后，双方商定由店主负责送货上门，当礼炮全部装车准备出货时，周芳提出其中三件礼炮标价较低但店主却以相同价格出售、做生意不诚信为由放弃购买，因此事与店主尹某付发生口角，争吵了一阵离开现场去其外公家。周芳将此事告知了其舅父尹某魁等人，当天18时许，尹某魁与周芳及其丈夫周某相及其他几名男子开车赶到花桥村响当当烟花店，尹某付应要求讲述事情发生经过，讲述过程中周某相以尹某付辱骂其妻为由动手用拳头殴打尹某付，其他男子也参与对尹某付拳打脚踢实施殴打。与此同时，周芳与尹某付的妻子刘某美、外甥女尹某霞相互辱骂、相互揪扯，争斗过程中周芳将尹某霞的面部右眉毛处咬破。双方发生争斗后，有人报警，洞口县黄泥江派出所的民警赶到劝解后事态才平息。当天，尹某霞入洞口县人民医院住院治疗，入院诊断为：眉间及眉弓软组织咬伤（人咬伤），全身多处软组织挫伤，进行了清创缝合术，住院天数为8天。尹某付因面部被他人抓伤血疼痛到山门镇中心卫生院门诊治疗，诊断为：前额皮肤裂伤，多处皮肤擦伤多处软组织挫伤。次日原告周芳入洞口县中医院治疗，诊断为：全身多处软组织挫擦伤，住院天数为1天。尹某霞、尹某华的伤情经鉴定均构成轻微伤。事情发生后，派出所多次组织双方进行调解，未能达成一致意见。 2019年2月3日，洞口县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出洞公(黄)决字[2019]第01×6号《公安行政处罚决定书》，对周芳作出行政拘留十日的行政处罚，并于2019年2月2日至2月12日在洞口县公安局治安拘留所执行了拘留。 本院认为：原告周芳因购买烟花与烟花店老板发生口角纠纷，事情平息离开后，又纠集他人来到烟花店与烟花店老板及其亲属继续争吵，继而导致双方发生肢体冲突，周芳在冲突过程中咬伤他人，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，应予以处罚。洞口县公安局对原告周芳作出拘留十日的行政处罚决定事实清楚。被告作出行政处罚决定时间为2019年2月3日，被告辩称因原告在事发后逃跑外出，被告进行多次传唤，违法行为人逃跑，在逃的案件，不受办案期限的限制。为此被告提供了2018年12月2日的传唤证证实进行了传唤，本院认为被告自2017年1月24日接报案后至作出行政处罚决定有两年之久，被告辩称期间通过多种方式进行多次传唤，但未能提交充分证据证明，被告作出的洞公(黄)决字[2019]第01×6号《公安行政处罚决定书》因处理期间超期，构成轻微违法。但被告认定事实清楚，幅度适当，原告应予行政处罚，被告程序违法但对原告权利不产生实际影响，因此被告作出的行政处罚不宜撤销，对原告要求撤销被告洞口县公安局作出的洞公(黄)决字[2019]第01×6号《公安行政处罚决定书》的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一款第（一）项的规定，判决如下： 确认洞公(黄)决字[2019]第01×6号《公安行政处罚决定书》违法。 本案受理费50元，由被告洞口县公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 斌 人民陪审员  袁尧毅 人民陪审员  刘国龙 二〇一九年十月二十八日 代理书记员  许 洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。