江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初7989号 原告：黄义民，男，1978年4月12日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：俞健，国浩律师（苏州）事务所律师。 委托诉讼代理人：王斌，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 被告：东方圣罗兰实业有限公司，住所地江苏省常熟市常福路****，统一社会信用代码91320581MA1MFLUX9B。 法定代表人：高东峰。 第三人：高东峰，男，1977年3月21日出生，汉族，住江苏省常熟市。 第三人：焦利刚，男，1975年5月27日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告黄义民与被告东方圣罗兰实业有限公司（以下简称圣罗兰公司）以及第三人高东峰、焦利刚股东资格确认纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月19日和2019年8月6日两次公开开庭进行审理。之后，本院依法组成合议庭并于2019年10月9日公开开庭进行审理。原告黄义民的委托诉讼代理人俞健第一次和第三次庭审到庭参加诉讼，原告黄义民及其委托诉讼代理人王斌第二次庭审到庭参加诉讼，第三人焦利刚第一次和第二次庭审到庭参加诉讼，被告圣罗兰公司、第三人高东峰经本院合法传唤无正当理由三次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄义民向本院提出诉讼请求：1.确认黄义民在圣罗兰公司的股东资格、享有30%的股权。2.案件受理费由被告承担。 事实和理由：2016年圣罗兰公司设立，公司登记股东分别为高东峰和焦利刚。公司设立时原告与高东峰、焦利刚约定原告占公司股权30%，高东峰占公司股权40%，焦利刚占公司股权30%，原告按约陆续注资87万元，其中58.5万元系原告出资，28.5万元系替焦利刚代付出资。原告在公司30%股权分别由高东峰代持11%，焦利刚代持19%。公司设立以后，原告依约履行了出资义务，被告公司在财务账簿中也予以明确记载。现原告要求确认其股东资格未果，故诉至法院。 被告圣罗兰公司、第三人高东峰书面辩称：1.圣罗兰公司设立时没有关于黄义民、高东峰、焦利刚三人合伙的约定。2.黄义民没有向圣罗兰公司出资87万元，更没有为焦利刚出资的事实。 第三人焦利刚述称：原告在圣罗兰公司享有30%的股权是事实，对原告的诉讼请求没有意见。 原告黄义民为证明自己的诉讼请求，向本院提交下列证据：1.原告身份证、被告公示信息、两个第三人身份证复印件各1份。证明当事人的主体资格。2.《圣罗兰公司截止2019年4月15日账目分析情况》复印件1份，该证据系圣罗兰公司会计童梅制作并提供给原告。原告对该证据中“股东投资明细”栏的原告投资58.5万元予以认可，对“已退股东投资款”栏的已退原告投资100万元不予认可。证明原告投资圣罗兰公司的事实以及圣罗兰公司对原告股东身份的认可，至于100万元是原告与高东峰之间的个人借款。3.《尾号2676农行卡银行日记账》复印件1份，该证据来源于圣罗兰公司财务；《中国农业银行银行卡交易明细清单》打印件1页、《中国农业银行苏州分行账户交易流水》打印件4页。证明原告转入87万元投资款的事实，其中22.8万元在日记账中反映的是现金，该款是原告向天虹公司支付的房租。4.录音资料2份，时间是2019年6月9日，地点，地点是圣罗兰公司高东峰办公室有原告、高东峰、焦利刚以及高东峰的律师曹律师，对话内容围绕圣罗兰公司股权及清算事宜展开；曹律师手写《协议书》的照片及打印的《协议书》打印件各1份，该《协议书》是焦利刚拍照并提供原告的。证明高东峰、黄义民、焦利刚的股权比例为4：3：3，该事实经三人确认，且原告根据出资比例将出资款打到高东峰银行账户，高东峰该账户实际是圣罗兰公司使用；在这次谈话中，高东峰提出了相应的解决方案，并由其律师起草了《协议书》，但该协议未得到另外两个股东的认可，故未签署。5.圣罗兰公司的工商资料打印件1份。证明圣罗兰公司名义登记的股权结构是高东峰51%、焦利刚49%。6.《个人查询-个人明细》打印件5份、《中国农业银行苏州分行账户交易流水》打印件1份。证明原告根据约定将相应的投资款汇至高东峰尾号2676的银行卡，该银行卡实际是公司使用，其中2016年6月21日付了圣罗兰公司向天虹租的门市部的租金20.8万元。 被告圣罗兰公司、第三人高东峰书面质证认为：对于证据1、2、3的三性均不予认可，原告至今仍结欠圣罗兰公司100万元分文未还。对于证据4中录音的真实性予以认可，但录音内容与实际谈话内容不完全相符，原告删减了实际谈话的部分内容，因此对录音与本案的关联性不予认可；2019年6月9日谈话时，高东峰要求原告归还向高东峰老婆的借款100万元、向圣罗兰公司的借款100万元，若原告有明确归还的方案，则高东峰同意确认原告在圣罗兰公司的股权，但最终没有谈成具体的还款方案。对于证据4中《协议书》的真实性和关联性均不予认可，不排除原告伪造《协议书》的情况，原告也无法证明《协议书》就是2019年6月9日律师现场起草的版本。对于证据5的真实性予以认可，但不能证明原告与圣罗兰公司的股权投资关系。对于证据6，被告圣罗兰公司、第三人高东峰未发表质证意见。 第三人焦利刚质证后认为：对于证据1、3、4、5、6没有异议。证据2是圣罗兰公司的报表，“股东投资明细”是真实的，其他内容需要核实。 被告圣罗兰公司、第三人高东峰、第三人焦利刚均未提交任何证据。 综合分析上述证据以及当事人在庭审中的相关陈述，本院经审理查明以下事实： 2016年3月1日，圣罗兰公司成立，注册资本1亿元，股东高东峰、焦利刚、苏州东方圣罗兰服饰有限公司分别认缴出资额5100万元、4890万元、10万元，出资期限均为2046年12月31日，法定代表人为高东峰。2016年10月12日，苏州东方圣罗兰服饰有限公司将其持有的0.1%股权转让焦利刚。2016年10月31日，圣罗兰公司办理股权变更登记，变更后，股东高东峰、焦利刚分别认缴出资额5100万元、4900万元，出资比例分别为51%、49%。 本案审理过程中，原告黄义民提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》和《中国农业银行苏州分行账户交易流水》显示：户名黄义民，账户尾号7117。2016年2月23日，该账户向高东峰尾号2676的账户转账15万元，该栏空白处手写“投”。2016年6月21日，该账户消费208000元，该栏空白处手写“付给天虹租金”。2016年6月30日，该账户向高东峰尾号2676的账户转账72000元，该栏空白处手写“天虹房租228000+72000共300000投资款”。2016年7月15日，该账户向高东峰尾号2676的账户转账15万元，该栏空白处手写“投资款”。2016年8月10日，该账户向高东峰尾号2676的账户转账12万元，该栏空白处手写“投资款12万，杭州付了样衣款”。2016年10月15日，该账户向高东峰尾号2676的账户转账15万元，该栏空白处手写“投资款”。该账户的交易明细和交易流水还显示，该账户与高东峰尾号2676的账户、尾号1218的账户、尾号3171的账户以及焦利刚尾号6584的账户、尾号4011的账户还存在其他转出或转入的往来。 原告黄义民提交的《圣罗兰公司截止2019年4月15日账目分析情况》复印件载明：制表人为童梅，制表日期为2019年4月15日。上方的表格载明应付供应商名称和应付金额、应付费用科目和应付金额、各银行账户和账户余额。中间的表格载明应收客户货款和应收金额、应退客户货款和应付金额。下方的表格载明股东投资明细和金额、已退股东投资款和金额。其中，股东投资明细和金额载明：1.高东峰，780000元，2.焦利刚，585000元，3.黄义民，585000元。已退股东投资款和金额载明：1.高东峰，625533元，2.焦利刚，469153元，3.黄义民，1000000元，4.焦利刚，240420元。 原告黄义民提交的《尾号2676农行卡银行日记账》复印件载明：16年2月23日收到黄义民转账汇款150000元，16年6月30日收到黄总转入资金72000元，16年7月15日收到黄总转入150000元，16年8月10日黄总转入120000元，16年10月15日收黄总投资款150000元。现金：16年6月30日收黄总投资款228000元。合计870000元。17年4月2日至12月18日期间，付黄义民借款、收黄义民还款的明细。 原告黄义民庭审中出示的手机录音记录有普通录音文件2个，第1个编号为20190608105801、时长为01：42：06，第2个编号为20190610124053，时长为03：01：58。审理中，原告黄义民提交的光盘中有音频文件2个，第1个时长为00：01：40，第2个时长为00：00：48。这两个音频文件显示有多人用常熟方言交流，多次提到4：3：3或3：3：4的比例。 原告黄义民提交的手写《协议书》照片打印件载明：“甲方：高东峰，身份证号码：（空白）。乙方：焦利刚，身份证号码：（空白）。丙方：黄义民，身份证号码：（空白）。根据相关法律规定，甲乙丙三方关于合伙经营圣罗兰公司及清算相关事宜，经三方协商一致，达到如下内容：①甲方、乙方、丙方三方约定投资比例：40%、30%、30%，实际投资额甲方78万元，乙方实投30万元，丙方实投87万元，乙方和丙方约定上述两人各投58.5万元，故三人已按40%、30%、30%出资到位，共出资额78万+117万=195万。②甲乙丙三方现协商确定对圣罗兰公司进行自行清算分配。⑴至6月8日公司账户剩余金额：（空白）。⑵公司库存见附件：（空白）。⑶股东已分红：（空白）。⑷经上述⑴⑵⑶甲方可分配（空白）乙方（空白）丙方（空白）。③由吕拥军结欠圣罗兰公司25万，因乙方与吕拥军有债权债务关系，现吕拥军上述欠款转由乙方所欠公司。④丙方于2017年12月18日向公司借100万元，由甲方名下的卡（农行6228……1218）（该卡为公司管理使用）转入黄义民农行6228……7117。⑤（空白）”。原告黄义民提交的文字打印版本的《协议书》内容与上述手写《协议书》内容不完全一致。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告黄义民主张，在被告圣罗兰公司设立时，其与第三人高东峰、焦利刚约定，原告黄义民出资58.5万元、占公司股权30%，其中19%由第三人高东峰代持、11%由第三人焦利刚代持，在被告圣罗兰公司设立后，原告黄义民履行了出资义务，故请求确认原告黄义民在被告圣罗兰公司的股东资格并确认其享有30%的股权。从原告黄义民提交的证据看，首先，原告黄义民提交的手写《协议书》照片打印件和文字打印版本《协议书》打印件均没有任何签章，被告圣罗兰公司和第三人高东峰对真实性均不予认可，故对两份《协议书》的真实性，本院无法确认。原告黄义民提交的两个音频文件，均为录音文件的截取片段，不能完整反映谈话各方的意思表示。因此，原告黄义民提交的证据不能证明原告黄义民与第三人高东峰、焦利刚之间存在代持股协议及其具体内容。其次，原告黄义民提交的银行账户交易明细和交易流水显示，原告黄义民与第三人高东峰之间存在较多转账往来，对应“摘要”并没有注明款项性质为出资款，仅凭自行手写的“投”或“投资款”字样不能证明其中六笔款项是原告黄义民主张的其对被告圣罗兰公司的出资款。而且原告黄义民提交的《圣罗兰公司截止2019年4月15日账目分析情况》和《尾号2676农行卡银行日记账》均为复印件，被告圣罗兰公司和第三人高东峰对真实性均不予认可，原告黄义民不能证明其支付给第三人高东峰的款项已经由第三人高东峰用于缴纳对被告圣罗兰公司的出资。再次，退一步讲，即使原告黄义民与第三人高东峰、焦利刚之间存在代持股关系，原告黄义民也未能提供证据证明被告圣罗兰公司其他股东半数以上同意其登记为公司股东。综上，对原告黄义民要求确认其在被告圣罗兰公司的股东资格并确认其享有30%的股权的诉讼请求，本院碍难支持。被告圣罗兰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄义民的诉讼请求。 案件受理费9650元，由原告黄义民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。 审 判 长  周薇 人民陪审员  蔡燕 人民陪审员  钱蓉 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  华雨 附相关法条： 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。