湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10965号上诉人（原审被告）：深圳市路桥建设集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗路红岗东村路桥大厦19-23层。法定代表人：姜树学，总经理。委托诉讼代理人：文景志，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾益，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎茂峰，男，1962年10月4日出生，汉族，居民，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张洪波，湖南声威律师事务所律师。原审被告：湖南长浏高速公路建设发展有限公司，住所地湖南省浏阳市荷花街道办事处西环村长浏路1号。法定代表人：陈松，董事长。委托诉讼代理人：肖检检，北京市鑫诺(长沙)律师事务所律师。上诉人深圳市路桥建设集团有限公司（以下简称深圳路桥公司）因与被上诉人黎茂峰、原审被告湖南长浏高速公路建设发展有限公司（以下简称长浏高速公司）合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0181民初3971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深圳路桥公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黎茂峰对深圳路桥公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定长浏高速公路第三合同段项目部（以下简称三标项目部）融资，既违反常识，也是项目部停工的事实自相矛盾。涉案工程中，三标项目部没有向任何人融资。2、三标项目部没有委托太平桥镇政府介绍任何借款，也没有指定任何个人账户为收款账户，更没有向黎茂峰借款。三标项目部没有向黎茂峰出具过任何《收据》。一审庭审中，《收据》由长浏高速公司提供，没有原件，且复印件上的盖章无法辨认、签名也无法辨认。3、一审判决所谓项目部会计贺灿新与黎茂峰结算，是虚假的。括号内关于结算内容的说明，更是一审判决自己编造的。一审判决所谓黎茂峰出具《借（领）款单》、项目部向黎茂峰出具两份《收据》，是虚假的。三标项目部没有见到过黎茂峰出具的《借（领）款单》，更没有向黎茂峰出具过任何《收据》。一审庭审中，《借（领）款单》、《收据》由长浏高速公司提供，没有原件，且复印件上没有印章，其内容与三标项目部无关。4、一审判决所谓项目部陈姓工作人员与黎茂峰结算，是虚假的。括号内关于结算内容的说明，更是一审判决自己编造的。一审判决所谓项目部向黎茂峰出具了两份对账单，是虚假的。项目部没有出具过该两份对账单。深圳路桥公司在一审中提交的证据（2018）湘01民终516号《民事判决书》表明，对账单上加盖的印章不是项目部使用的印章。对账单上加盖的印章名称是“深圳市路桥建设集团公司长浏高速第三合同段项目部”，而项目部印章的名称是“深圳市路桥建设集团有限公司长浏高速第三合同段项目部”。二、一审判决遗漏本案关键事实。1、本案的交易当事人是黎茂峰和长浏高速公司，不是深圳路桥公司。（1）长浏高速公司是项目发包人，项目部是工程承包人。融资并支付工程款是发包人的义务；长浏高速公司不能按约定支付工程款的，项目部只需停工即可，事实上也已停工。一审判决认定三标项目部融资，不合常理，且与停工的事实自相矛盾。（2）一审庭审中，借款的金额、时间、还款金额和时间等关键事实，长浏高速公司均一清二楚，且黎茂峰对其主张均予以承认，二者高度默契。这一事实说明本案的交易是他们之间的交易。（3）对账单由长浏高速公司确认“数据核对无误”、“该本金核对属实”，说明长浏高速公司是融资主体，否则，长浏高速公司无法核对数据，也没有核对的理由。（4）黎茂峰与长浏高速公司核对债务，说明黎茂峰认可的融资主体是长浏高速公司。（5）对账单约定由长浏高速公司承担债务，以及长浏高速公司已经实际偿还155万元债务的事实，说明长浏高速公司是融资主体，以及黎茂峰认可的融资主体是长浏高速公司。2、对账单明确约定本案债务由长浏高速公司承担，而没有约定由深圳路桥公司承担。本案唯一牵连到深圳路桥公司的证据是对账单。审查对账单的内容可知，对账单约定了三方当事人、债务本金、利息、责任主体、履行期限，依照合同法第十二条以及合同法司法解释二第一条的规定，应当认定对账单的法律性质是三方协议。对账单对债务的承担作出了明确的约定，即“由长浏高速公司负全责偿还”，而没有约定由深圳路桥公司承担责任。对账单由黎茂峰提交，黎茂峰应当受其约束。3、没有证据证明涉案款项用于涉案工程。涉案款项并没有用于涉案工程，故与深圳路桥公司无关。4、黎茂峰对深圳路桥公司的起诉已经超过诉讼时效。首先，按照黎茂峰的自述，对账单于2015年2月15日签署，但黎茂峰没有证据证明其向深圳路桥公司主张过债权，因此，对深圳路桥公司的起诉已超过诉讼时效。其次，黎茂峰称黄平波于2017年1月在对账单上的确认，中断了诉讼时效，但是，根据已经生效的（2018）湘01民终516号《民事判决书》认定的事实，黄平波的行为不构成表见代理或者表见代表。更加重要的是，黄平波在对账单上的确认，是以他自己的名义确认的，根本就没有以深圳路桥公司的代理人或代表人的名义进行确认。三、一审判决采信证据错误。1、一审判决采信《借（领）款单》、《收据》，是错误的。长浏高速公司提交的《借（领）款单》、《收据》均无原件。2、一审判决采信《对账单》上的印章，是错误的。被上诉人黎茂峰答辩称：1、一审法院认定三标项目部有融资的行为是事实。《对账单》的印章是真实有效的，深圳路桥公司称印章是虚假的，但又未申请鉴定，其主张不成立。2、本案的交易当事人就是黎茂峰和深圳路桥公司，也就是说本案的主债务人是深圳路桥公司，长浏高速公司是承担担保责任。3、黎茂峰的诉讼主张没有超过诉讼时效。《对账单》出具后，长浏高速公司加入了本案债权债务关系，分别向何伍定、何国初、肖建成、黎茂峰支付了利息，可见，自《对账单》出具之日起就在主张权利。4、（2018）湘01民终516号民事判决书，虽认定黄平波的行为不构成表见代理或者表见代表，但该认定与本案无关，因为《对账单》直接盖了三标项目部的章。5、黎茂峰的举证责任已经完成，对借款所依据的事实提供了充分的证据予以证明，且与长浏高速公司提交的证据能够相互印证。深圳路桥公司未能提供证据或其提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。原审被告长浏高速公司述称：1、长浏高速公司与黎茂峰没有借款合同关系，不是债权债务人，在本案中不应承担责任。2、长浏高速公司即便在《对账单》上签署了意见，也是长浏高速公司作为第三人代深圳路桥公司偿还债务，根据《合同法》第六十五条的规定，第三人不偿还债务的，应由债务人自行承担。3、长浏高速公司与深圳路桥公司是建筑工程之间发包方与承包方的关系，发包人长浏高速公司仅对承包方深圳路桥公司在欠付工程款范围内承担责任，而本案并非工程款，一审判决要求长浏高速公司承担连带清偿责任没有法律依据，请求法院依法予以改判。黎茂峰向一审法院提出诉讼请求：1、判令深圳路桥公司、长浏高速公司立即偿还黎茂峰融资款7235200元及以7235200元为基数从2015年2月15日起至实际履行之日止按月利率2.5%计算的利息（利息暂计算至2019年4月15日止为9044000元）；2、判令长浏高速公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由深圳路桥公司、长浏高速公司承担。一审法院认定事实:路桥公司（原名称为深圳市路桥建设集团公司，2013年11月8日，更名为深圳市路桥建设集团有限公司）在承建长浏高速公司开发建设的长浏高速公路第三标段的建设工程时成立了“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部”（以下简称项目部）。项目部在承建工程期间，由于长浏高速公司未按约定支付工程款，导致项目部资金周转非常困难，并停止施工。为了保证长浏高速公路按时通车，项目部在浏阳市政府的组织下开展融资工作，并承诺融资期限仅为三个月。经浏阳市政府介绍，项目部向原告黎茂峰提出借款要求，黎茂峰同意后，于2013年3月8日根据项目部的要求将300万元借款通过银行转账汇入了收款人为宋运霞的银行账户，项目部则于同日向黎茂峰出具了填写式的《收据》，《收据》的内容为：“出据日期2013年3月8日，今收到黎茂峰（月息叁分）人民币叁佰万元整，￥3000000元，收款人宋运霞，会计贺灿新，收款单位（此处盖有‘深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部财务专用章’）”。2013年3月11日，黎茂峰又根据项目部的要求将100万元借款通过银行转账汇入了收款人为宋运霞的银行账户，项目部同样于同日向黎茂峰出具了填写式的《收据》，《收据》的内容为：“出据日期2013年3月11日，今收到黎茂峰（月息叁分）人民币壹佰万元整，￥1000000元，收款人宋运霞，会计贺灿新，收款单位（此处盖有‘深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部财务专用章’）”。以上两次合计，项目部共向黎茂峰借款400万元。项目部在承诺的三个月的借款期限过后，并没有偿还借款及利息。2014年3月8日和2014年3月11日，黎茂峰催要借款及利息时，项目部的会计贺灿新与黎茂峰就300万元借款和100万元借款的借款本息进行了结算（说明：按月息3分计算，300万元借款一年的利息为108万元，本息合计为408万元，100万元借款一年的利息为36万元，本息合计为136万元），因项目部仍无法偿还借款本息，项目部便提出继续借款，为此，项目部于2014年3月8日和2014年3月11日在黎茂峰分别出具两份填写式的《借（领）款单》后，又分别向黎茂峰出具了两份填写式的《收据》。其中，2014年3月8日的《借（领）款单》的内容为：“2014年3月8日，今借（领）到长浏高速三标项目部人民币（大写）肆佰零捌万元整，￥4080000元，借（领）款用途2013年3月8日本金叁佰万元整、利息至2014年3月8日壹佰零捌万元整，主管人黄平波，会计贺灿新，借（领）款人签名黎茂峰”，2014年3月8日的《收据》内容为：“出据日期2014年3月8日，今收到黎茂峰（月息叁分）人民币肆佰零捌万元整，￥4080000元，会计贺灿新”，2014年3月11日的《借（领）款单》的内容为：“2014年3月11日，今借（领）到长浏高速三标项目部人民币（大写）壹佰叁拾陆万元整，￥1360000元，借（领）款用途2013年3月11日本金壹佰万元整、利息至2014年3月11日叁拾陆万元整，主管人黄平波，会计贺灿新，借（领）款人签名黎茂峰”，2014年3月11日的《收据》内容为：“出据日期2014年3月11日，今收到黎茂峰（月息叁分）人民币壹佰叁拾陆万元整，￥1360000元，会计贺灿新”。2015年2月15日，黎茂峰催要借款及利息时，因项目部仍无法偿还借款本息，项目部的陈姓工作人员又将借款本息结算（说明：按月息3分计算，408万元借款11个月的利息为1346400元，本息合计为5426400元，136万元借款11个月的利息为448800元，本息合计为1808800元）后向黎茂峰出具了两份填写式的《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》，并都加盖了“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部”印章。其中，一份《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》的内容为：“对方单位：黎茂峰，截止至2015年2月15日，我项目部欠你项目部融资款人民币伍佰肆拾贰万陆仟肆佰元整（￥5426400元），从2015年2月15日按月息2.5%计息，深圳路桥长浏高速三标项目部，2015年2月15日”，另一份《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》的内容为：“对方单位：黎茂峰，截止至2015年2月15日，我项目部欠你项目部融资款人民币壹佰捌拾万零捌仟捌佰元整（￥1808800元），从2015年2月15日按月息2.5%计息，深圳路桥长浏高速三标项目部，2015年2月15日”。同时，长浏高速公司的财务副总监胡毅在两份《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》的下面均签字写明：“数据正确无误”，并加盖了长浏高速公司的公章，长浏高速公司协调部部长周成钢在两份《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》的下面均写明：“该本金核对属实，即日（2015.2.15）起所产生的利息及本金由长浏高速公司负全责偿还”，并加盖了长浏高速公司的公章。此后，长浏高速公司委托当地政府部门于2015年9月29日向黎茂峰支付了欠款20万元、于2016年2月5日向黎茂峰支付了欠款25万元、于2017年2月7日向黎茂峰支付了欠款25万元。2017年1月16日，黎茂峰催要借款及利息时，项目部的副经理黄平波在欠款金额为5426400元的《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》的下面签字写明：“截至2017.元.15已发生利息3120180元，本息合计8546580元（大写捌佰伍拾肆万陆仟伍佰捌拾元整），本金5426400元”，在欠款金额为1808800元的《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》的下面签字写明：“截至2017年元月15日发生利息1040060元，本息合计2848860元（大写贰佰捌拾肆万捌仟捌佰陆拾元整），本金1808800元”。此后，长浏高速公司又于2018年2月15日通过银行转账分9次共向黎茂峰支付了欠款42万元，于2019年2月4日通过银行转账分9次共向黎茂峰支付了欠款43万元。至此，长浏高速公司共计向黎茂峰支付了欠款155万元。因项目部、长浏高速公司未还清借款及利息，黎茂峰于2019年5月10日诉至法院。庭审中，长浏高速公司提出，长浏高速公司付给黎茂峰的155万元，是长浏高速公司代项目部向黎茂峰偿还项目部所欠黎茂峰的借款本金，但黎茂峰提出，这155万元是支付借款利息，而不是偿还借款本金，路桥公司提出，这是长浏高速公司与黎茂峰之间的经济往来，与路桥公司无关。庭审中，路桥公司提交了湖南省人民政府办公厅于2013年9月30日出具的《关于长浏高速公路设站收费有关事项的复函》（说明：该复函中写明：长浏高速公路收费期限为30年，即从2013年10月16日起至2043年10月15日止；该复函中没有涉及路桥公司或者项目部的内容），要求以此证明长浏高速公路于2013年9月交付使用，路桥公司设立的项目部已撤销，项目部原有印章已收回的事实；提交了（2018）湘01民终516号民事判决书（说明：该民事判决书中的一审法院认定的事实中写明：另查明，2013年11月8日，路桥公司办理了企业名称变更登记，将名称由原来的“深圳市路桥建设集团公司”变更为“深圳市路桥建设集团有限公司”，且路桥公司启用了项目部的新印章“深圳市路桥建设集团有限公司长浏高速公路第三合同段项目部”以及新财务专用章，在路桥公司名称变更之前，项目部的印章及财务专用章由项目部自行保管；该民事判决书中的法院认为中写明：黄平波系三标项目部副经理，并非路桥公司法定代表人或负责人，除路桥公司章程规定或明确授权外，黄平波无权代表或代理公司对外借款，故黄平波的借款行为不属于职务行为，黄平波系无权代理），要求以此证明路桥公司于2013年11月8日变更名称后，项目部启用了名称为“深圳市路桥建设集团有限公司长浏高速公路第三合同段项目部”的新公章及新的财务专用章，路桥公司名称变更前，项目部的公章及财务专用章由项目部自行保管的事实，以及黄平波是项目部的副经理，而不是路桥公司的法定代表人或负责人，黄平波无权代表或者代理路桥公司借款，黄平波的行为不属于职务行为的事实。针对上述证据，黎茂峰提出，湖南省人民政府办公厅出具的《关于长浏高速公路设站收费有关事项的复函》与本案无关，（2018）湘01民终516号民事判决书虽然认定路桥公司于2013年11月8日变更名称属实，但路桥公司并没有将名称变更情况告知黎茂峰或者公示，黎茂峰不知情，事实上，项目部与黎茂峰在协调出具《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》的过程中一直在使用变更前的印章，黄平波不是本案的被告，其是否有权代表或代理路桥公司借款，与本案无关，黄平波在两份《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》上签字只是起到诉讼时效中断的作用。针对上述证据，长浏高速公司提出，本案借款发生在2013年11月8日之前，上述证据不影响项目部是借款主体的事实。庭审中，长浏高速公司提交了4份《收据》、两份《借（领）款单》（即2013年3月8日的《收据》、2013年3月11日的《收据》、2014年3月8日的《借（领）款单》、2014年3月11日的《借（领）款单》、2014年3月8日的《收据》、2014年3月11日的《收据》），要求以此证明黎茂峰借给项目部的借款本金为400万元，项目部将应付利息计入本金的事实，并提出上述证据是项目部的会计贺灿新用手机拍照后发给长浏高速公司财务人员的。针对上述证据，黎茂峰确认属实。针对上述证据，路桥公司提出，2013年3月8日的《收据》和2013年3月11日的《收据》上的印章看不清，也没有原件核对，对真实性不认可，2014年3月8日的《借（领）款单》、2014年3月11日的《借（领）款单》、2014年3月8日的《收据》、2014年3月11日的《收据》，与路桥公司无关，对真实性也不认可。一审法院认为，路桥公司设立的项目部以建设长浏高速公路第三标段的建设工程需要资金为由，要求向原告黎茂峰借款，而黎茂峰又同意借款，并将400万元借款分两次汇入项目部指定的银行账户后，黎茂峰与项目部之间就形成了合法有效的借款合同关系，项目部应当根据约定及时偿还借款及利息。项目部是路桥公司在承建长浏高速公司开发建设的长浏高速公路第三标段建设工程时设立的临时机构，不具有独立的法人资格，因此，项目部应承担的责任应当由设立项目部的路桥公司承担，故项目部未偿还的借款及利息，应当由路桥公司偿还。黎茂峰于2013年3月8日和2013年3月11日分两次汇给项目部的借款金额合计为400万元（一次300万元、一次100万元），虽然项目部于2014年3月8日出具的《收据》中写明的借款金额为408万元、于2014年3月11日出具的《收据》中写明的借款金额为136万元、于2015年2月15日出具的两份《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》中写明的借款金额分别为5426400元和1808800元，但在上述写明的借款金额中，除了借款本金400万元外，还包含有以400万元为基数按月利率3%计算的利息及复利（即408万元=300万元+300万元×月利率3%×12个月、136万元=100万元+100万元×月利率3%×12个月、5426400元=408万元+408万元×月利率3%×11个月、1808800元=136万元+136万元×月利率3%×11个月），因此，应当认定项目部实际应偿还给黎茂峰的借款本金为400万元。项目部虽然在其出具的4份《收据》中约定，“月息叁分”，在其出具的两份《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》中约定，“从2015年2月15日起按月息2.5%计息”，但项目部在借款后并没有偿还过借款及利息，而是将按月利率3%计算的应付利息计入借款本金后反复出具《收据》和《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》，而上述约定的利率标准、以及计算利息、借款本金的方式均不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，因此，根据该规定，利息应当调整为以借款本金400万元为基数从借款之日起按月利率2%计算。长浏高速公司代项目部于2015年9月29日向黎茂峰支付了欠款20万元、于2016年2月5日向黎茂峰支付了欠款25万元、于2017年2月7日向黎茂峰支付了欠款25万元、于2018年2月15日向黎茂峰支付了欠款42万元、于2019年2月4日向黎茂峰支付了欠款43万元，共计支付了欠款155万元，虽然长浏高速公司和黎茂峰对上述155万元是偿还借款本金、还是支付借款利息有争议，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。现长浏高速公司和黎茂峰之间并没有约定上述155万元是偿还借款本金、还是支付借款利息，且长浏高速公司在上述时间点支付上述欠款，并没有付清以借款本金400万元为基数从借款之日起至上述时间点止按月利率2%计算的利息，因此，应当认定长浏高速公司代项目部向黎茂峰支付的155万元是支付借款利息，故项目部还应付给黎茂峰利息为以300万元为基数从2013年3月8日起按月利率2%计算的利息，加上以100万元为基数从2013年3月11日起按月利率2%计算的利息，再减去已支付的利息155万元。综上所述，项目部还应还给黎茂峰的借款本金为400万元，利息为以300万元为基数从2013年3月8日起按月利率2%计算的利息，加上以100万元为基数从2013年3月11日起按月利率2%计算的利息，再减去已支付的利息155万元，故黎茂峰要求路桥公司偿还借款400万元及利息（利息为以300万元为基数从2013年3月8日起按月利率2%计算的利息，加上以100万元为基数从2013年3月11日起按月利率2%计算的利息，再减去已支付的利息155万元）的请求，法院予以支持。黎茂峰超过部分的借款及利息请求，因与事实不符，且不符合法律规定，法院不予支持。长浏高速公司协调部部长周成钢代表长浏高速公司在两份《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》上签字承诺，“该本金核对属实，即日（2015.2.15）起所产生的利息及本金由长浏高速公司负全责偿还”，而该承诺是长浏高速公司单方面向黎茂峰作出的承诺，因此，可以认定上述承诺是长浏高速公司为项目部所欠黎茂峰的借款及利息提供保证担保的意思表示。因承诺中没有写明保证担保的方式，根据法律规定，长浏高速公司提供的保证担保可以认定是连带责任保证担保。项目部未根据黎茂峰的要求偿还借款及利息后，长浏高速公司就应当根据承诺及法律规定承担保证责任，故黎茂峰要求长浏高速公司对路桥公司应当偿还的借款及利息承担连带清偿责任的请求，法院予以支持，长浏高速公司提出的其不是担保人的主张，法院不予采信。长浏高速公司承担连带清偿责任后，有权向路桥公司追偿。路桥公司提交的湖南省人民政府办公厅出具的《关于长浏高速公路设站收费有关事项的复函》中虽然写有“长浏高速公路收费期限为30年，即从2013年10月16日起至2043年10月15日止”的内容，但并没有涉及路桥公司或者项目部的相关内容，因此，该复函只能证明长浏高速公路交付使用的事实，而不能证明路桥公司所设立的项目部被撤销、项目部原有印章被收回的事实。路桥公司提交的（2018）湘01民终516号民事判决书，虽然能够证明路桥公司于2013年11月8日变更名称后，项目部启用了名称为“深圳市路桥建设集团有限公司长浏高速公路第三合同段项目部”的新公章及新的财务专用章的事实，但同时也证明了路桥公司名称变更前，项目部的公章及财务专用章由项目部自行保管的事实，因此，该民事判决书并不能证明项目部于2013年3月8日和2013年3月11日出具的两份《收据》中所盖的“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部财务专用章”和2015年2月15日出具的两份《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》中所盖的“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部”的公章不是项目部保管使用的印章。黎茂峰是根据项目部的要求将400万元借款分两次汇入了宋运霞的银行账户，项目部为此出具的两份《收据》中写明的收款人为宋运霞、会计为贺灿新，并在收款单位处盖有“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第三合同段项目部财务专用章”，因此，本案是项目部向黎茂峰借款，而不是黄平波代表或者代理路桥公司借款，故本案不适用（2018）湘01民终516号民事判决书判决黄平波承担责任的理由。因路桥公司提交的证据不能证明路桥公司不应承担责任，故路桥公司要求驳回诉讼请求的主张，法院不予支持。长浏高速公司提交了4份《收据》、两份《借（领）款单》，以此证明黎茂峰借给项目部的借款本金为400万元、项目部将应付利息计入本金的事实，并提出上述证据是项目部的会计贺灿新用手机拍照后发给长浏高速公司财务人员的，虽然路桥公司提出，上述证据没有原件核对，对其真实性不认可，但上述证据的原件由项目部保管，而项目部又是路桥公司设立的，因此，路桥公司可与项目部核对其真实性。黎茂峰确认上述证据属实，且上述证据与黎茂峰提交的银行交易凭证、两份《深圳路桥长浏高速三标项目部对账单》构成证据链，因此，法院对上述证据予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、深圳路桥公司在判决生效后十日内偿还黎茂峰借款400万元及利息（利息为以300万元为基数从2013年3月8日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息，加上以100万元为基数从2013年3月11日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息，再减去已支付的利息155万元）；二、长浏高速公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回黎茂峰其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119475元，由黎茂峰负担58634元，由路桥公司、长浏高速公司共同负担60841元（说明：黎茂峰应缴受理费119475元，现已缴受理费59738元，未缴的受理费办理了缓缴手续）。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：1、深圳路桥公司是否应当向黎茂峰偿还借款及相应的利息。2、本案是否超过诉讼时效。关于焦点一。经审查，第一、经浏阳市政府介绍，三标项目部向黎茂峰提出借款要求，黎茂峰同意后，于2013年3月8日、3月11日，根据三标项目部的要求分别将300万元、100万元借款通过银行转账汇入了收款人为宋运霞的银行账户，三标项目部则于同日向黎茂峰出具了填写式的《收据》。因无钱偿还借款本息，三标项目部又分别于2014年3月8日、3月11日在黎茂峰填写了两份《借（领）款单》后向黎茂峰出具了两张《收据》。上述《收据》上有三标项目部主管人黄平波、会计贺灿新的签名。2015年2月15日双方对账后，三标项目部向黎茂峰出具了一份《对账单》，其认可截止至2015年2月17日欠黎茂峰项目部融资款人民币伍佰肆拾贰万陆仟肆佰元整（￥5426400元）。该《对账单》上不仅加盖了三标项目部的印章，且长浏高速公司协调部的负责人周成钢、财务副总监胡毅以及三标项目部的黄平波均签字认可。第二、《对账单》上加盖的是深圳路桥公司名称变更之前的三标项目部的印章，现有证据不足以证明该枚印章是虚假的。第三、黎茂峰出借的款项是转账支付至三标项目部出纳宋运霞的账户上，黄平波系深圳路桥公司聘用的工作人员，具体负责涉案项目的施工管理，且直接经手与黎茂峰协商借款、与之进行对账结算。《对账单》上还加盖了三标项目部的印章。第四、涉案《借（领）款单》、《收据》虽系复印件，但有银行转账凭证、《对账单》以及证人证言等其他证据作证。根据上述事实，一审法院认定涉案款项的借款主体系三标项目部并无不当，本院予以确认。因三标项目部系深圳路桥公司临时组建的内设机构，不具有独立法人资格，不能独立地承担民事责任，故一审法院判决三标项目部向黎茂峰归还借款本息的责任应由深圳路桥公司承担正确。上诉人深圳路桥公司提出的其不应向黎茂峰承担归还借款本息责任的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。经审查，第一、根据本案查明的事实，深圳路桥公司和长浏高速公司对黎茂峰的涉案债务承担连带清偿责任。黎茂峰作为债权人向承担连带责任的债务人任何一方主张权利，其效力应及于其他承担连带责任的债务人。现黎茂峰自《对账单》出具之日起，就涉案债权一直在向长浏高速公司主张权利。长浏高速公司最后一次向黎茂峰偿还款项的时间为2019年2月4日，黎茂峰于2019年5月6日就本案提起诉讼，并未超过《中华人民共和国民法总则》规定的3年诉讼时效。第二、现有证据证明黎茂峰于2017年1月16日向三标项目部的工作人员及本案借款的经手人黄平波主张过权利，亦可认定本案的诉讼时效自该日起发生中断，诉讼时效期间重新计算。自2017年1月16日起至黎茂峰起诉之日即2019年5月6日止，亦未超过3年的诉讼时效。因此，上诉人深圳路桥公司提出的本案已超过诉讼时效的上诉意见，也没有事实和法律依据，本院亦不予支持。上诉人深圳路桥公司提出的其他上诉意见，经查，均无事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，上诉人深圳路桥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费119475元，由上诉人深圳市路桥建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇一九年十月二十四日书记员  刘佳林附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……