河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11482号 上诉人（原审被告）：石家庄市鑫焱洗煤有限公司，住所地：石家庄市井陉县北正乡中乐村中兴路****。统一社会信用代码：911301213081124551。 法定代表人：陈国超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭冬生，男，1964年11月8日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王凯迪，河北权智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：石家庄昆灿商贸有限公司，，住所地：石家庄裕华区翟营南大街**联邦东方明珠1-0582统一社会信用代码：91130108579571581G。 法定代表人：于素彦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨华，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚毅峰，男，1972年4月20日出生，汉族，住石家庄市藁城区。系该公司员工。 上诉人石家庄市鑫焱洗煤有限公司（以下简称鑫焱公司）因与被上诉人石家庄昆灿商贸有限公司（以下简称昆灿公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人鑫焱公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回或者发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在认定证据方面存在严重错误，未能查明案件事实。本案根本不存在上诉人少交付加工煤炭的事实，根据双方的进出库磅单统计，上诉人交付的产品数量已经实际超过了入库原煤的数量。被上诉人将原煤运至上诉人场内单独堆放，在加工后各不同产品分别单独堆放，再由被上诉人自行运走，自2018年2月9日起运煤入库至4月4日的运煤出库结束，整个过程被上诉人始终有驻场人员在现场进行监管，整个加工过程都是在被上诉人的监管之下完成的。期间被上诉人所派驻的监管人员并未对加工、装车、过磅、检验的过程提出任何异议，上诉人也完整的交付了全部的主要加工产品，仅余下部分副产品因被上诉人不肯运走，堆积在上诉人处。一审法院以被上诉人单方面出具的所谓“化验单”作为认定出库产品含水率的依据，存在明显错误。该化验单为被上诉人自行出具的，不具有客观性。该化验单没有化验的地点、检验人员、检验人员资质证明，甚至连是否真实的进行过化验都无法证明。在洗煤行业的交易习惯中，对产品的质量存在异议应当在出库前提出，共同委托有资质的第三方鉴定机构对产品进行鉴定，以避免因运输过程中司机为防止亏吨向货物上浇水而引起的含水率变化，但被上诉人的驻场人员全程未提出过任何异议，而在产品运出上诉人厂区后的含水率情况，因交付已经完成，产品由被上诉人及其雇佣的运输司机实际控制，上诉人不可能再对其含水率负责。关于被上诉人尚有570余吨副产品尚未拉走的事实，一审法院未予支持，但事实上，在被上诉人一审提交的证据8由其自行制作的出库明细中，记载着尚有剩余账面库存348.32吨，实际上已经对剩余副产品尚未拉走的事实构成了自认。而且合同明确约定煤炭加工副产品由被上诉人负责处理，而被上诉人在一审中提交的清单中缺少“中煤”这一洗煤必然产生的副产品，也可以从侧面作证被上诉人将副产品遗留在上诉人处的客观事实。本案并不存在被上诉人所称的亏吨情况，一审法院应当查明实际减少的加工后产品的种类和数量，并根据相应单价进行计算，而不应当笼统的以原煤价格计算。被上诉人有570吨矸石滞留在上诉人场地不肯运走，其价值远远低于原煤的价值。一审法院将该部分矸石的价格以原煤的价格进行计算，显然有失公平。一审法院以被上诉人单方制作的“入库明细表”认定被上诉人购进原煤的价格为633.9元/吨，实际上这一价格已经接近同期的精煤价格，显然是不真实的。二、原审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条判决解除承揽合同错误，《煤炭加工协议》系2018年2月10日签署，有效期一年，该合同在一审开庭时已经届满，双方已经不存在承揽合同关系，不存在判决解除合同关系的问题。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百六十一条错误，被上诉人将选洗后的主要产品全部运走并销售的行为实际上证明了上诉人交付的产品是合格的，上诉人的加工行为已经完成，工作成果已经全部交付被上诉人。 被上诉人昆灿公司答辩称，一、本案存在上诉人少交付煤炭的事实，原审判决认定事实清楚。煤炭选洗只是将原煤中所含各种成分进行分类筛选，在同等条件下，选洗后所得产品质量应与原煤质量大致相等，即原煤及选洗后的产品均含有水分，因而，在水分相当的情况下前者与后者的质量应大致相等。根据洗煤加工出入库明细显示，出库吨数为7421.56吨，这个数量双方在原审中均认可，且小于原煤入库的数量。而且按照洗煤的常识来说，洗完的煤含水量一定比原煤含水量高，而本案中去水后的数量就更加远远小于入库原煤的数量。因此，上诉人少交付加工煤炭事实清楚。二、关于煤质，原审法院认定事实正确，证据确凿充分。上诉人原审中也自认该报表由其所出，只是上诉人对其化验单上的化验结果不认可，但因为该化验单为上诉人所出，上诉人又无相反有效证据推翻，因此，应采纳该化验单，以该化验单的检验结果为准。中煤、矸石加到一起的平均含量为6%，原煤的实际回收为94%。三、原审法院认定出库产品含水率以被上诉人出具的“化验单”作为依据正确。因为入库时以上诉人化验后并出具给被上诉人的化验单为准，出库时以被上诉人的化验单为准，实际上是以收货方的化验单为准，这符合交易习惯。四、上诉人所称尚有570余吨副产品尚未拉走的主张，不真实，无任何证据证实，且与其出具的化验结果相悖。被上诉人已将副产品全部拉走。五、原审法院以原煤价格赔偿上诉人损失正确。本案存在上诉人亏吨情况。被上诉人已将副产品全部拉走，不存在有570吨矸石滞留在上诉人场地。六、被上诉人购进原煤价格事实请求，证据充分。被上诉人委托上诉人加工的原煤是从山西露天煤矿采购的，因出售方是私营企业，故被上诉人付款是给出售方个人账户按照协议好的价格付款，能充分证明被上诉人的采购单价的真实性，包括给运输车辆所支付的运费也能够证明运输原煤的真实性。 昆灿公司向一审法院起诉请求：一、要求解除双方于2018年2月10日签订的煤炭加工协议；二、要求被告赔偿给原告造成的各项经济损失共计人民币1072985元；三、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明，2018年2月10日，原告石家庄昆灿商贸有限公司与被告石家庄市鑫焱洗煤有限公司签订《煤炭加工协议》，约定被告按照原告的要求为原告洗选精煤，每入洗1吨原煤原告向被告支付加工费26元，所产精煤调配免费，外采精煤进场配煤每吨收费7元；双方以进出库磅单累计数量为准；加工费用每批次洗选结束结算，开票税费由原告承担；生产中产生的三废（中煤、矸石、泥煤）由原告及时自行处理，原告负责装车；协议有效期一年。随后，原、被告按约履行合同。自2018年2月9日至2018年3月23日期间，原告先后向被告处运煤共7769.88吨。2018年3月19日，原告开始陆续拉运洗选后的精煤、块煤等。被告因原告未付加工费，于2018年3月25日行使留置权，留置了900多吨精煤和块煤。2018年3月28日，双方经结算，确认自2018年2月9日至3月27日入库原煤7769.88吨，洗煤加工费为7769.88吨×26元（不含税单价）=202016.88元，开票增值费为202016.88元×0.17=34342.87元，合计洗煤加工费（含税）为236359.75元。2018年4月3日，原告向被告付款236359.75元。2018年4月4日，原告将全部主产品和部分副产品运走。2018年7月6日，原告将剩余的泥煤拉走。2018年3月3日，原告与江苏奇坤能源有限公司签订《煤炭销售合同》，约定原告向江苏奇坤能源有限公司供喷吹烟煤20000吨，含税平仓现汇价980元/吨，合计金额19600000元，到货期3月31日，产地：山西。合同关于违约责任约定：如供方未按约定及时交货的，供方应向需方支付合同总价款的10%作为违约金；如需方未按约定及时派船装货的，需方应向供方支付合同总价款的10%作为违约金。2018年5月7日，江苏奇坤能源有限公司向原告发出业务告知函，内容为：我公司与贵司2018年3月3日签订的煤炭销售合同，合同编号QKCGKCSM180303，合同约定数量20000吨，实际交货数量14654吨。因未按照合同约定数量交货致使我公司和钢厂的交货合同没有完成，造成我司违约金被钢厂扣罚，再加上船舶等货期间造成的滞期等各项费用，共计损失达百万元以上。如按照合同《编号QKCGKCSM180303》约定，贵司应向我司支付合同总价款的10%作为违约金，考虑到双方是长期合作关系，所以我司作出由贵司承担300000元作为适当弥补我司损失的决定。原告称，被告共收到原煤7769.88吨，经过加工后原告共收到精煤5698.26吨，当时拉出精煤后经化验水分平均为17.95%，进煤时标准化验5.85%水分，折合出库吨数为5009.32吨。块煤一共是981.82吨，块煤含水量平均为9.5%，按折水5.85%后，出库吨数为945.98吨。矸石274.92吨，含水量7.55%，按折水量后出库吨数为270.25吨。泥煤是466.2吨，含水量是28%，按折水5.85%后出库吨数为362.94吨。以上四项总计为6588.49吨，按照通常行业标准千分之二损耗15.5吨，这样与实际入库数相差1165.89吨。当时原告进煤的每吨平均价格为637元，折合637元×1165.89吨=742671元。另外，当时按7769.88吨支付了加工费，所以要求返还多交的加工费30313元。因被告未供给原告如数的产品，导致原告与他人的合同不能履行，支付违约金300000元，也应予以赔偿。被告则认为原煤平均含水量为6.6%，不认可原告所称的含水量，并称尚有570余吨加工后的副产品尚在被告处未运走。原告为证实其主张提供以下证据：1.《煤炭加工协议》、煤炭加工结算单及电子业务回单，证明原煤数额为7769.88吨及在加工期间付清了加工费。2.精煤出库明细，证明经过计算相差1181.39吨。3.化验单，证明出库时的精煤和其他煤的水分的含量。4.《煤炭销售合同》，证明原告销售该煤的情况。5.业务告知函，证明要求原告承担300000元的违约损失。6.银行付款凭证和增值税专用发票，证明上述煤炭销售合同业务告知函的真实性。7.鑫焱原煤分析报表，证明该煤洗出煤的情况，完全能够印证原告提出的各项指标。8.石家庄市鑫焱洗煤有限公司精煤出库明细、出库单、过磅单，证明原告收到煤的实际吨数。9.石家庄市鑫焱洗煤有限公司原煤入库明细、过磅单、原煤入库及付款明细、银行个人明细对账单、入库结算表，证明当时进煤的平均价格637元。被告石家庄市鑫焱洗煤有限公司对证据1无异议，对证据2、3、4、5、6、7、9的真实性、关联性、合法性均不认可。认为：证据2是原告方单方面出具的，不能证明案件的实际情况，对该明细上记载的水分和去水后出库吨数及折水后应有库存均不予认可。证据3是原告自行出具的，不能反映化验的时间、地点、地点人员，因为在运输中大车司机为了防止亏吨经常向货物上浇水，所以对货物的含水化验应当在被告场地内进行，根据行业的交易习惯洗煤加工实行出门不管的原则，以被告出具的化验单为准。证据4与被告无关，被告不是该份合同的当事人，该份合同也仅能证明原告在3月3日签订了销售煤炭的合同，但不能证明该煤炭就是被告负责加工的煤炭，且该合同约定的数量远远大于被告为原告加工原煤的数量，如果原告仅依靠被告的加工能力和原告提供的原煤数量根本不可能完成该合同，因此，即使原告存在违约的情况，也是其自身经营不善造成的，与被告无关。证据5仅是通知性质，且是否系由该公司作出无法证实，原告提交的证据中不存在支付该笔违约金的证据，其提交的证据6中发票与收据及电子银行业务回单均标注为港口包干费，而非违约金，无法证明原告支付了这笔违约金，且业务告知函上载明原告少交付的精煤达5000余吨，而原告现在向被告主张少交付的原煤也仅有1000余吨，因此，原告提供的业务告知函不能作为其支付30万元违约金，且该笔违约金应由被告赔偿的证据。证据7虽是被告化验室主任范密荣写的，但记载与被告场底联内容不符，且该证据载明煤场取样中仅有东、西、南三个方位，不符合采样的一般做法，是废弃的单子。证据9抬头为“石家庄市鑫焱洗煤有限公司原煤入库明细”下面加盖的是原告的公章，是原告自行制作的，不能反映案件真实情况；加工原煤及付款明细是原告自行制作的，原告提供的证据没有煤炭的买卖合同，不能证明交易的真实价格，其提供的银行流水无法显示交易对方，也不能显示款项的实际用途是什么，因此，无法达到原告所称的证明原煤价格的证明目的，且该银行流水中标注货款的交易也不能反映购买的货物是什么，是否就是原告提供给被告加工的原煤，因煤炭的价格和其质量直接挂钩，因此，没有买卖合同约定煤炭的种类质量，无法证明原告购买原煤的实际价格；入库结算表与被告无关，且该份证据上没有任何单位的公章，不能反映交易的实际情况。对证据8中抬头为“石家庄市鑫焱洗煤有限公司出库明细”加盖的是原告的公章，该证据是原告自己制作的，不能反映案件的真实情况，虽对该证据记载的精煤出库车数、吨数没有异议，但对记载的水分及去水后净吨数、去水后库存有异议，该明细表中列明的矸石、煤泥的含水量违反常识，且该证据剩余库存记载348.32吨，能够印证被告主张的原告尚有副产品堆积在被告处不肯运走的事实；对出库单不是被告出具的，而应当是货物在被告处运走后，原告自行开具的，不能反映原告运走货物的真实情况，且上面既无被告印章，也无被告工作人员签字，不予认可；过磅单不是原、被告之间结算的依据，被告从未见过，该单据只能反映原告运输原煤的情况，并不能证明这些煤就是由被告负责加工的煤，且运输过程中发生损耗和含水率变化是很正常的情况，根据一般的交易习惯，都是以加工方入库时的磅单为准，这条在合同中也有明确约定，因此，该份证据不能反映原告主张的事实。原告提供上述证据中，证据2，为原告方制作，该明细列明2018年3月18日精煤出库车数7，吨数290.62，水分18.6，去水后净吨数253.57；2018年3月19日精煤出库车数18，吨数1055.14，水分17.6，去水后净吨数931.16；2018年3月20日精煤出库车数9，吨数718.66，水分17.6，去水后净吨数634.22；2018年3月21日精煤出库车数10，吨数477.14，水分18.8，去水后净吨数415.35；2018年3月22日精煤出库车数6，吨数583.46，水分18.9，去水后净吨数507.32；2018年3月25日精煤出库车数5，吨数206.4，水分17.9，去水后净吨数181.53；2018年3月18日精煤出库车数4，吨数212.34，水分18.2，去水后净吨数186.12；2018年3月19日精煤出库车数2，吨数110.78，水分18.8，去水后净吨数96.43；2018年3月20日精煤出库车数2，吨数108.28，水分17.6，去水后净吨数95.56；2018年3月22日精煤出库车数6，吨数348.06，水分19.6，去水后净吨数300.20；2018年3月25日精煤出库车数4，吨数218.34，水分17.9，去水后净吨数192.03；2018年3月25日精煤出库车数18，吨数989.86，水分18.2，去水后净吨数867.61；2018年4月3日精煤出库车数5，吨数222.2，水分9.5，去水后净吨数214.09；2018年4月3日精煤出库（籽煤）车数7，吨数314.62，水分9.5，去水后净吨数303.12；2018年4月3日精煤出库（三八块）车数7，吨数379.54，水分14.1，去水后净吨数348.23；2018年3月20日精煤出库车数5，吨数230，水分19.5，去水后净吨数221.61；2018年3月20日精煤出库车数6，吨数215.02，水分9.5，去水后净吨数207.17；2018年3月18日精煤出库（矸石）车数2，吨数134.94，水分7.7，去水后净吨数132.44；2018年3月21日精煤出库（矸石）车数2，吨数139.98，水分7.4，去水后净吨数137.81；2018年7月5日精煤出库（泥煤）车数9，吨数466.2，水分28，去水后净吨数362.94；合计出库精煤7421.56吨、去水后净吨数6588.49吨，剩余库存348.32吨，去水后库存1181.39吨。证据3，为原告方制作，化验单分别载明2018年2月9日鑫焱入库原煤全水分5.9%；2018年2月10日鑫焱入库原煤全水分5.8%、5.6%；2018年3月9日鑫焱入库原煤全水分5.9%；2018年3月18日白班鑫焱入库原煤全水分5.9%；2018年3月20日鑫焱入库原煤全水分6.2%；2018年3月22日鑫焱入库原煤全水分5.7%；2018年3月23日鑫焱入库原煤全水分5.9%；2018年3月17日洗精煤全水分18.6%（取样时间2:50分）、18.7%（取样时间3:50分）；2018年3月17日中煤全水分11%，矸石全水分7.7%；2018年3月18日配煤全水分12.3%，洗煤全水分（取样时间2:50分）17.9%、18.2%（取样时间3:50分），寄走煤样全水分13.5%；2018年3月19日精煤全水分17.6%，中煤全水分12.5%，矸石全水分6.7%；2018年3月19日晚洗煤9点全水分17.6%，洗煤10点全水分18.8%，洗煤11点全水分18.6%；2018年3月20日籽煤全水分9.5%；2018年3月21日晚中煤全水分8.8%，矸石全水分7.4%；2018年3月23日晚鑫焱精煤全水分18.9%（取样时间9:30分）、19.6%（取样时间11点）；2018年3月15日洗煤4点全水分17.9%，洗煤6点全水分18.2%，倒精煤（三都）全水分14.4%；2018年4月3日洗煤块全水分9.5%，洗精煤全水分14.1%；2018年7月5日煤泥全水分28%。证据7，鑫焱原煤分析报表（老姚进厂原煤）由被告化验室主任范密荣填写，时间为2018年3月3日晚，分析报表中载明场地东精煤回收率71%，矸石、中煤8%，泥煤21%；场地西精煤回收率73%，矸石、中煤5%，泥煤22%；场地南精煤回收率74%，矸石、中煤5%，泥煤21%。证据8，出库单未加盖公章，载明2018年3月18日“鑫焱-大华”货物的吨数；过磅单载明2018年3月18日至2018年7月6日期间精煤、块煤、泥煤的过磅车辆及吨数。证据9，石家庄市鑫焱洗煤有限公司原煤入库明细为原告方制作，该明细载明2018年2月9日至2018年3月23日期间原煤入库车数235车，原煤入库7769.88吨，水分5.85%，库存数量7769.88吨；过磅单载明2018年2月9日至2018年3月22日期间原告向被告发煤车辆的车牌号和所载煤炭的过磅吨数，以及2018年3月22日原告接收精煤的过磅吨数；原煤入库及付款明细为原告方制作，该明细载明2018年2月8日至2018年3月22日期间发原煤7768.66吨，实收7769.88吨，煤价4478080.22元，实付煤款4478080元，实付运费447242元，单价（平均）633.9元，煤款运费合计4925322.22元。银行个人明细对账单载明2018年2月9日至2018年3月31日期间原告方付款情况；入库结算单载明2018年2月9日至2018年2月10日发煤、收煤情况和运煤车辆及运费结算、支付情况。被告提供以下证据：1.《煤炭加工协议》，证明双方存在合法有效的加工承揽合同关系；2.昆灿商贸公司出入库统计表，入、出库统计表，证明合同实际履行情况；3.鑫焱原煤分析报表，证明原告提供原煤的实际含水率为6.6%；4.鑫焱洗煤分析报表，证明洗选加工后的实际含水率。原告对证据1无异议。认为证据2是被告自己出具的统计表，无证据效力。认为证据3表格制式与给原告的分析表一样，并称作为化验员不可能不知道从四个方面采样，既然采了三个面，说明是符合被告的采样规律；分析表如果是作废单应该撕掉废弃，既然被告交给原告，这张单就是有效的证据。对证据4原告称并不清楚，认为只是被告单方一面的证据，不予认可。被告提供上述证据中，证据2，昆灿商贸公司出入库统计表为被告方制作，载明2018年2月-3月原煤数量7769.88吨，化验含水率6.6%；2018年2月-3月精煤数量5698.26吨，化验含水率10.4%，出库与入库含水率差3.8%，含水率折差数量216.53吨，扣除含水率差后的数量5481.73吨；2018年2月-3月块煤数量981.82吨，化验含水率5%，出库与入库含水率差-2.6%，含水率折差数量-7.15吨，扣除含水率差后的数量282.07吨；2018年2月-3月矸石数量274.92吨，化验含水率4%，出库与入库含水率差3.8%，含水率折差数量216.53吨，扣除含水率差后的数量5481.73吨；2018年7月泥煤数量466.2吨，化验含水率17%，出库与入库含水率差10.4%，含水率折差数量48.48吨，扣除含水率差后的数量417.72吨；合计入库数量7769.88吨，出库数量7421.20吨，含水率折差数量242.16吨，扣除含水率差后的数量7179.04吨，账面数量348.68吨，大约数量570吨。入、出库统计表载明2018年2月9日至2018年7月6日原煤入库车数235，实收数7769.88吨；精煤出库车数121，原发数6680.08吨，含块煤981.82吨；副产品出库车数13，原发数741.12吨。证据3，2018年3月3日晚鑫焱原煤分析报表（老姚进厂原煤）载明：场地东水6.8，精煤回收率66%，矸石、中煤14%，泥煤20%；场地西水5.9，精煤回收率63%，矸石、中煤18%，泥煤19%；场地南水7.2，精煤回收率62%，矸石、中煤17%，泥煤21%；场地北水6.5，精煤回收率65%，矸石、中煤15%，泥煤20%。2018年3月22日晚鑫焱原煤分析报表（老姚进厂原煤）载明：水6.6，精煤回收率59%，矸石、中煤21%，泥煤20%；水6.8，精煤回收率58%，矸石、中煤19%，泥煤23%。证据4，鑫焱洗煤分析报表载明2018年3月16日至2018年3月28日期间洗选精煤的次数，原煤回收率及水分。原告要求被告赔偿因被告未完成加工精煤数量，致使原告无法完成与客户所订立的合同任务而造成被扣罚300000元违约保证金的损失，被告不予认可，原告除提供《煤炭销售合同》、业务告知函、银行付款凭证和增值税发票外，未提供实际支付该违约金的相关证据。被告称其煤场尚有原告未取走的副产品约570余吨，原告否认，被告也未提供相应证据证实。上述事实，有当事人陈述、《煤炭加工协议》、煤炭加工结算单及电子业务回单、洗煤加工出入库明细表、化验单、《煤炭销售合同》、业务告知函、银行付款凭证、增值税专用发票、鑫焱原煤分析报表、石家庄市鑫焱洗煤有限公司精煤出库明细、出库单、石家庄市鑫焱洗煤有限公司原煤入库明细、过磅单、原煤入库及付款明细、银行个人明细对账单、入库结算表、出入库统计表、入出库统计表、鑫焱原煤分析报表、鑫焱洗煤分析报表等证据证实。 一审法院认为，原告石家庄昆灿商贸有限公司作为定作人，要求与被告石家庄市鑫焱洗煤有限公司解除双方于2018年2月10日签订的《煤炭加工协议》，符合法律规定，原审法院予以支持，该合同自本判决生效之日起即予解除。原石家庄昆灿商贸有限公司与被告石家庄市鑫焱洗煤有限公司签订的《煤炭加工协议》是双方真实意思的表示，符合法律规定，双方均应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告共向被告供原煤7769.88吨，并最后支付了加工费（含税费）236359.75元，原告已完成了履约义务。煤炭洗选只是将原煤中所含各种成分进行分类筛选，在同等条件下，洗选后所得产品的质量应与原煤的质量大致相等，即原煤及洗选后的产品均含有水分，因而在水分相当的情况下前者与后者的质量应大致相等。关于原煤的含水率，应以被告出具的化验分析为准，而洗选后所得产品的含水率则应以原告出具的化验分析为准。据此，计算原煤进场时所含平均水分为（6.8%+5.9%+7.2%+6.5%+6.6%+6.8%）÷6=6.6%，去水分后原煤质量为7769.88吨×（1-6.6%）=7257.07吨；出库时洗选产品所含平均水分为（18.6%+17.6%+17.6%+18.8%+18.9%+17.9%+18.2%+18.8%+17.6%+19.6%+17.9%+18.2%+9.5%+9.5%+14.1%+9.5%+9.5%+7.7%+7.4%+28%）÷20=15.75%，经过加工，原告共收到精煤5698.26吨、块煤981.82吨、矸石274.92吨、煤泥466.2吨，共计7421.2吨，去水分后应为7421.2吨×（1-15.75%）=6252.36吨，原告主张有2‰的损耗，去掉损耗后应为6252.36吨×（1+2‰）=6264.86吨。计得原煤与洗选后所得产品相差7257.07吨-6264.86吨=992.21吨，该差额应按未洗选煤炭即原煤认定为宜。根据原告提供的原煤入库及付款明细，原煤入库被告煤场时每吨成本为633.9元/吨，未洗选原煤价款应为992.21吨×633.9元/吨=628962元，被告应给付原告。未洗选原煤加工费为992.21吨×26元/吨=25797元，被告应予返还。原告要求被告赔偿因被告未完成加工精煤数量致使原告无法完成与客户所订立的合同任务而造成被扣罚300000元违约保证金的损失，但未提供其实际支付违约金的证据，故该诉求理据不足，原审法院不予支持。被告称其煤场尚有原告未运走的副产品约570余吨，因原告否认，被告也未提供相应证据证实，原审法院不予认定。原、被告其他主张，证据不足，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项的规定，判决如下：一、在本判决生效之日起，原告石家庄昆灿商贸有限公司与被告石家庄市鑫焱洗煤有限公司于2018年2月10日签订的《煤炭加工协议》即予解除。二、在本判决生效后十日内，被告石家庄市鑫焱洗煤有限公司给付原告石家庄昆灿商贸有限公司未加工原煤款人民币628962元，并返还原告石家庄昆灿商贸有限公司加工费人民币25797元。三、驳回原告石家庄昆灿商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币14457元，原告石家庄昆灿商贸有限公司负担5638元，被告石家庄市鑫焱洗煤有限公司负担8819元。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为一、本案是否存在上诉人少交付加工煤炭的事实；二、原审法院以被上诉人单方面出具的化验单作为认定出库产品含水率的依据是否错误；三、被上诉人是否尚有570余吨副产品尚未拉走；四、原审法院判决上诉人以原煤价格赔偿被上诉人损失是否有事实依据；五、原审法院认定被上诉人的购进原煤的价格是否错误；六、原审判决解除双方合同关系是否错误。 一、虽然《煤炭加工协议》约定“双方以进出库磅单累计数量为准”，但在双方对交付煤炭数量存在争议的情况下，原审法院按照煤炭去除含水量之后的净值作为计算标准，便于查清案件事实，并无不妥。按照去除煤炭含水量的净值计算，上诉人交付的煤炭总量与被上诉人给付的原煤总量确实存在992.21吨的客观差距（去掉损耗）。 二、《煤炭加工协议》的性质为承揽合同，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同的定义为“承揽人按照定作人的要求完成工作”，即承揽人的工作成果应当符合定作人要求的标准，原审法院认定“选洗后所得产品的含水率应以原告（被上诉人）出具的化验分析为准”适用法律正确，将化验单作为认定出库产品含水率的依据符合法律规定。 三、上诉人主张被上诉人尚有570余吨洗煤副产品尚未拉走，但其提交的证据既不能证明上诉人的场地中留存570余吨副产品，也不能证明其所称570余吨副产品系由被上诉人给付的原煤选洗而产生。经本院两次询问，上诉人未正面回复选洗原煤的过程中所产生的精煤与副产品的比例，本院难以从被上诉人给付的原煤总量中推论出经选洗后副产品的大致数量。上诉人的该项主张既没有证据予以证明，也没有理论数据予以佐证，本院不予支持。 四、上诉人主张应当查明实际减少的煤炭种类和数量并根据单价分别计算，而实际减少的煤炭种类和数量为570余吨中煤和矸石，其价值远低于原煤价值。但上诉人的该项主张因证据不足难以得到支持，原审法院采取去除含水量的煤炭净值计算方法科学有效，符合案件事实。根据被上诉人提交的原煤入库及付款明细可知被上诉人购买的原煤成本为633.9元/吨，同时该价格也符合该时段的原煤市场价格，原审法院基于案件事实判定以原煤价格赔偿被上诉人损失于法有据。 五、被上诉人提交的《银行个人明细对账单》《入库结算单》等证据，足以就原煤结算价格、运输费用、入库数量等形成完整证据链条，上诉人仅就上述证据进行主观推论否认其证明效力，但未提交证据予以反驳，本院不予支持。 六、虽然《煤炭加工协议》约定的有效期为一年，但双方的《煤炭加工协议》并未实际履行完毕，上诉人未完全履行交付全部煤炭的义务，且依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，定作人可以随时解除承揽合同，故原审法院判决解除双方的承揽合同关系符合案件事实，适用法律正确。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14457元，由上诉人石家庄市鑫焱洗煤有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一九年十月二十四日 书记员  冯 淳