河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12019号 上诉人（原审被告）：耿景彦，男，1973年10月2日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：邵学斌，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地石家庄市新华区中山西路**东方大厦。 法定代表人：潘东旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘梦，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文斌，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭彦海，男，1967年8月12日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被上诉人（原审被告）：祁美玲，女，1969年6月28日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被上诉人（原审被告）：元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司，，住所地元氏县槐阳镇铁屯村南 法定代表人：耿录文，该公司经理。 委托诉讼代理人：王占林，该公司员工。 上诉人耿景彦因与被上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）、郭彦海、祁美玲、元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司（以下简称鸿浩公司）借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初4741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 耿景彦上诉请求：1、依法撤销石家庄市新华区人民法院作出（2019）冀0105民初4741号的民事判决书，改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由以上被上诉人共同承担。事实与理由：原审判决事实认定有误，被上诉人主张的欠款数额不对，并且隐瞒了抵押物车辆登记证书现实情况，具体情况如下：1、因我辞去元氏县鸿浩汽贸公司工作，对法院邮寄来的应诉相关法律文书不知情，而产生开庭缺席的不利后果，本案中郭彦海、祁美玲从邦信公司处借款28万元购买了冀Ａ×××××重型半挂牵引车，挂车冀Ａ×××××经营运输业务，此车已还清借款。并且有邦信公司出具的解押提档手续将此车已过户到大庆万力劳务分包有限公司名下，详见国家机动车所有人变更信息表可以证明，借款还清的事实。2、邦信公司计算的利息不对，根据邦信公司与元氏县鸿浩公司签订的保证合同16条约定，借款人没有违约，不存在加罚违约金。3、邦信公司主张欠款数额无法律依据。因为邦信公司将客户上交的借款进行平均分配，这种做法不合理。上诉人要求邦信公司之间的必须对账，来保护各借款人的合法权益。综上请求贵院支持上诉人的请求。 邦信公司辩称，车辆是否过户解押与借款是否还清没有必然联系，与上诉人耿景彦是否承担保证责任没有关系，耿景彦承担保证责任是依据双方之间签订的保证合同；郭彦海、祁美玲逾期还款构成违约，应当计算利息；耿景彦其他主张无证据支持，我方不予认可。 郭彦海未提交答辩意见。 祁美玲未提交答辩意见。 鸿浩公司辩称，对耿景彦的上诉无异议，应予以支持。 邦信公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令郭彦海、祁美玲偿还借款本金156108.08元,并支付逾期罚息112605.96元（逾期罚息按年利率24%计算，支付至全部付清之日止，暂计算至2019年4月9日罚息为112605.96元）共计268714.04元；2、请求法院判令鸿浩公司、耿景彦对郭彦海、祁美玲所欠款项承担连带责任；3、请求法院判令邦信公司对鸿浩公司抵押物享有优先受偿权，并对抵押物的拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案因诉讼发生的一切费用由郭彦海、祁美玲、鸿浩公司、耿景彦共同承担。 一审法院认定事实：一、2015年4月14日，邦信公司与郭彦海（借款人）、祁美玲（共同借款人）签订《借款合同》约定向邦信公司贷款金额为28万元，贷款用途为购买运输车辆，借款期限24个月（自2015年4月14日至2017年4月14日），还款方式为等额本息，每个还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息，贷款年利率为18%，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，且邦信公司有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用......。邦信公司提供的《借款凭证》显示，邦信公司于2015年4月14日将28万元借款转入了郭彦海名下在中国银行元氏支行卡号为62×××46的账户内。二、2015年4月14日，邦信公司分别与鸿浩公司、耿景彦签订《保证合同》各一份,保证合同均约定，担保的主合同为邦信公司与郭彦海、祁美玲签订的《借款合同》，本金金额为28万元；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用等；保证期间自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证方式为连带保证责任。在邦信公司与被告鸿浩公司签订的《保证合同》中还约定，由鸿浩公司负责收取借款人每月的利息并按时划转至乙方（邦信公司）账户，贷款到期日，甲方（鸿浩公司）负责将借款人应偿还的本金收取后按时划转至乙方账户。三、2015年4月14日，邦信公司与鸿浩公司签订编号分别为03011150132【抵】-01、03011150132【抵】-02的《抵押合同》约定，鸿浩公司向邦信公司提供抵押担保，抵押财产为解放牌半挂牵引车（车架号：ＬＦＷＲＲＸＲＪ0ＦXXXXXX）和福玺牌仓栅式运输牵引车（车架号：ＬＡ9ＢＡＧＫＶ2ＦＨXXXXXX），担保的主合同为邦信公司与郭彦海、祁美玲签订的编号为03011150132【借】-01的《借款合同》，借款金额为28万元；抵押担保的保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用等。而邦信公司提供的上述车辆的机动车抵押登记证书没有原件仅有复印件。四、邦信公司认可截止到2016年4月21日郭彦海、祁美玲已偿还借款本金123891.92元、利息9382.27元，尚欠借款本金156108.08元，并主张自到期日起至全部款项付清之日止，以剩余本金为基数，按年利率24%计算延迟履行的利息。五、邦信公司的《营业执照》载明其经营范围为：向农户、个体工商户、小型及微型企业发放小额贷款（法律法规和政策禁止的除外，限于石家庄市范围内经营）。一审法院认为，依据邦信公司与郭彦海（借款人）、祁美玲（共同借款人）签订的《借款合同》、《借款凭证》等证据证明的事实，可以证实邦信公司于2015年4月14日向郭彦海发放了借款28万元事实成立，予以确认。依据邦信公司与鸿浩公司签订《保证合同》约定的内容可以证实，邦信公司已授权委托鸿浩公司向借款人收取借款本息，结合本案郭彦海、祁美玲向邦信公司借款就是为了在鸿浩公司购买车辆，以及该院受理的其他同类案件的案件事实，故可以认定鸿浩公司系以收取租金方式代邦信公司向郭彦海、祁美玲收取借款，郭彦海、祁美玲向鸿浩公司的付款行为应视为向邦信公司履行还款义务的行为。邦信公司认可收到了郭彦海、祁美玲偿还的借款本金123891.92元，予以确认。据此计算，郭彦海、祁美玲尚欠邦信公司借款本金156108.08元（借款本金280000-已偿还借款本金123891.92元），予以确认。根据本案查明的事实，双方签订的《借款合同》约定，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息。本案郭彦海、祁美玲自2016年4月21日之后就不再偿还邦信公司借款，已构成违约，依约按贷款利率加收50%计收罚息的条件成就，但因双方约定的罚息折合年利率27%，违反了年利率不得超过24%的相关法律规定，故现邦信公司主张以所欠借款本金为基数按年利率24%计算利息（罚息），符合法律规定。故对邦信公司要求郭彦海、祁美玲偿还借款本金156108.08元，并支付自合同到期日（2017年4月14日）起至所欠借款付清之日止，以所欠借款数额为基数，按年利率24%计算逾期利息的诉求，予以支持。依据邦信公司分别与鸿浩公司、耿景彦签订的《保证合同》约定，担保的主合同均为邦信公司与郭彦海签订的借款金额为28万元的《借款合同》，保证范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用等，保证期间均为自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，保证方式均为连带保证责任。因此，鸿浩公司、耿景彦对郭彦海、祁美玲所欠邦信公司的借款本息应承担连带清偿责任。本案虽然邦信公司与鸿浩公司签订《抵押合同》约定，鸿浩公司对邦信公司与郭彦海、祁美玲签订的《借款合同》项下的债务以鸿浩公司名下解放牌半挂牵引车（车架号：ＬＦＷＲＲＸＲＪ0ＦXXXXX）和福玺牌仓栅式运输牵引车（车架号：ＬＡ9ＢＡＧＫＶ2ＦＨＸＣXXXXX提供抵押担保，但邦信公司仅能提供上述车辆抵押登记证书的复印件而不能提供原件，且未能做出合理解释，即便双方针对上述抵押车辆办理过抵押登记，但现所抵押的车辆是否仍处于有效抵押状态不能确定。因此，邦信公司要求对上述抵押财产享有优先受偿权，并对抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、郭彦海、祁美玲于本判决生效之日起十日内偿还邦信公司借款本金156108.08元，并支付自2017年4月14日起至所欠借款付清之日止，以所欠借款156108.08元为基数，按年利率24%计算的逾期利息（罚息）。二、元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司、耿景彦对郭彦海、祁美玲的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回邦信公司石家庄邦信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司、耿景彦承担保证责任后，有权向郭彦海、祁美玲进行追偿。案件受理费5331元，减半收取，由邦信公司负担954.5元，郭彦海、祁美玲负担1711元；元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司、耿景彦对郭彦海、祁美玲承担的部分负连带责任。 本院二审期间，耿景彦围绕其上诉请求提交了案涉车辆的过户手续,证明借款已还清。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邦信公司质证称，提交的是复印件，对真实性不认可；车辆是否过户与借款事实无关，与保证责任的承担也无关，亦不具有关联性。鸿浩公司对该份证据无异议。因该份证据不属于二审期间的新证据，本院不予采纳。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，鸿浩公司与邦信小贷公司之间存在担保借款合作关系，由鸿浩公司为购车人提供担保从邦信小贷公司借款用于向鸿浩公司购买车辆，并由鸿浩公司代邦信小贷公司向借款人（购车人）收取每月偿还的借款本息。在本案借款人与鸿浩公司之间买卖合同已经解除的情况下，案涉借款本息应由鸿浩公司承担偿还责任。鸿浩公司主张案涉借款本息已经全部清偿，且案涉抵押车辆已经过户。邦信小贷公司虽然对此予以否认，但其无法提供案涉抵押车辆的登记证书原件，因此，对邦信公司的诉讼请求不予支持。 综上所述，耿景彦的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初4741号民事判决； 二、驳回石家庄邦信小额贷款有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费2665.5元、二审案件受理费5,331.0元，由石家庄邦信小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十月二十八日 法官助理赵亚坤 书记员郭丽丽