河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民再120号再审申请人(一审被告)：苑敬伟，男，1986年6月28日出生，汉族，住河北省大城县。委托诉讼代理人：高言芳，女，汉族，1987年11月2日出生，住河北省廊坊市大城县。系苑敬伟之妻。被申请人(一审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行，住所地廊坊市广阳区爱民东道**。负责人：张永会，该支行行长。委托诉讼代理人：杨毅，河北宇阔律师事务所律师。再审申请人苑敬伟与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行（以下简称邮储安次支行）信用卡纠纷一案，廊坊市广阳区人民法院于2018年3月16日作出的（2017）冀1003民初5176号判决，已经发生法律效力。再审申请人苑敬伟不服，向本院申请再审。本院于2019年8月3日作出（2019）冀10民申68号民事裁定，本院提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人苑敬伟及其委托诉讼代理人高言芳，被申请人邮储安次支行的委托诉讼代理人杨毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苑敬伟申请再审称，再审申请人从未申请办理过涉案信用卡，也未签过任何字，其记载的推广员也从未与其核实过任何内容，本人也从未持有和消费过该信用卡。涉案信用卡的“信用卡申请表”所记载的信息均不属实。另外，被申请人向原审法院提供的再审申请人的住址“廊坊市广阳区新华路15号”是虚构的，再审申请人未在此居住，未收到原审法院的开庭传票。故请求再审法院依法撤销原判，驳回被申请人的诉讼请求。邮储安次支行辩称，1、“廊坊市广阳区新华路15号”系苑敬伟在邮政储蓄银行系统中留存的联系地址，其所称未在此居住过的理由不能成立。苑敬伟在申请信用卡时，系本人持身份证填写的申请资料。无论其本人电话，还是工作单位及电话，均系经推广人员核实确认属实的，其所称从未办过任何信用卡等理由不能成立。苑敬伟持有并使用案涉信用卡，于2015年1月8日逾期后一直未还款，经多次催款，未予偿还。2、苑敬伟申请再审已经超出六个月再审期限，不符合民事诉讼法第二百条规定的情形。故其再审的请求不应得到支持，应当驳回再审申请，维持原判。邮储安次支行在原一审时诉称：1、要求被告偿还透支本金、利息及滞纳金共计7616.68元；2、要求被告负担本案的诉讼费。事实和理由：2014年11月17日，被告苑敬伟向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，原告于2014年11月28日批卡，该卡于2014年12月5日激活。后被告一直使用该信用卡，并于2015年1月8日产生逾期一直未还款，截至起诉共欠本金及利息、滞纳金共计7616.68元，经原告多次催款，被告不予偿还。原一审认定的事实，2014年11月17日，被告苑敬伟向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：持卡人享有最长50天、最短20天的免息还款待遇，使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇。持卡人未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%至0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。持卡人使用信用额度提取现金或转账的，需自交易入账日起按原告规定利率支付透支利息。被告苑敬伟在使用信用卡期间未能正常还款，至起诉之日共欠原告本金6000元、利息721.42元、滞纳金895.26元，共计7616.68元。以上事实有《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易明细、欠款调查报告、催讨记录及原告陈述可证。原一审认为，被告苑敬伟作为持卡人，应负有遵守发卡银行的《章程》及《领用合约》有关条款的义务。被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告提出要求被告支付透支信用卡的本金、利息及滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：被告苑敬伟于本判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行借款本金、利息、滞纳金共计7616.68元。案件受理费50元，由被告苑敬伟负担。被申请人邮储安次支行提交证据：1、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》一张，证明苑敬伟于2014年11月17日向邮储安次支行申请邮政储蓄信用卡；2、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄信用卡收费项目及标准》，证明苑敬伟使用信用卡提取现金或转账，需支付利息；3、苑敬伟身份证复印件及收入证明，证明苑敬伟符合领取信用卡的条件；4、催讨记录一份，证明多次催讨，均不偿还；5、信用卡交易明细，证明应偿还信用卡透支本金及利息、滞纳金金额；4、关于信用卡欠款的情况说明一份，证明欠款数额、利息及滞纳金共计7616.68元。再审申请人苑敬伟质证意见：1、关于申请表，我从未去银行办理过信用卡，也没有填写任何表，没有签过任何字。以上填表信息都是虚构的，只有身份证信息是我的。申请表中亲属信息及工作单位、联系方式等都是虚构的，我的直系亲属中没有姓张或者姓孟的，推广人没有对我进行过任何询问。2、领用合约上的签字不是我签的。3、关于收入证明也是假的，我没有在这个单位上过班，也没有任何业务往来。4、关于交易证明等，因为该信用卡不是我办的，也不在我手里，我对这些不清楚。5、关于情况说明记载“单位称无此人员”是对的，因为银行登记的地址全部都是假的，不是我填写的。其说上门催收不属实。再审申请人苑敬伟提交的证据：其与妻子高言芳的结婚证及户口本、身份证原件，证明其妻子的姓名与申请表内容不符。被申请人邮储安次支行质证意见：对上述证据真实性无异议，对其证明目的不认可。客户持本人身份证到网点办理信用卡，银行核对过身份证原件与本人一致，收入证明是申请人自己交过来的，并填写了申请表。本院再审查明，2014年11月17日，邮储安次支行依据办理信用卡的申请表、领用合约以及苑敬伟身份证复印件、收入证明等相关材料，以苑敬伟的名义办理了信用卡一张。该信用卡于2014年12月8日分两笔消费共计6000元。后该款项未偿还，产生相关利息及滞纳金。本院再审认为，案涉信用卡登记的持卡人户名为苑敬伟。邮储安次支行称在办理该信用卡时，核实过申请表及相关材料上的信息，确认了登记的工作单位等。后在该行出具的情况说明中又记载“通过拨打家庭座机、单位座机和联系人电话均无法联系上本人。后亲访单位地址进行上门催收，单位称无此员工，亲访家庭地址进行上门催收，为速八酒店。”该说明与庭审时表述的情况存在明显矛盾。经庭审核实，邮储安次支行提交的申请表、领用合约及收入证明等材料上的客户信息，除了苑敬伟身份证复印件及身份证号码与其原件核对一致外，其他信息均不属实，且再审申请人苑敬伟否认其曾办理过信用卡，亦未签过字。邮储安次支行以现有证据不能证实涉案信用卡确认苑敬伟本人拿身份证原件、收入证明等相关材料亲自到邮储安次支行办理，不能证明苑敬伟为实际持卡人并使用了该信用卡消费。故邮储安次支行以信用卡透支为由向苑敬伟主张权利,请求偿还透支本金、利息及滞纳金的诉请，本院不予支持。苑敬伟的再审请求成立，应予支持。原审判决认定事实及适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初5176号判决；二、驳回被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行的诉讼请求。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，由被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行负担。本判决为终审判决。审判长  韩春来审判员  刘润涛审判员  马艳侠二〇一九年十月十七日法官助理薛玉辉书记员齐晓星