山西省古县人民法院民事判决书（2019）晋1025民初255号原告：古县农村信用合作联社，住所地：古县岳阳镇相如路138号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：任建文，理事长。委托诉讼代理人：王建军，山西卓齐律师事务所律师。被告：李玉贵，男，1969年2月22日出生，汉族，现住古县。被告：张伯玲，女，1969年4月22日出生，汉族，现住古县。委托诉讼代理人：周勇，山西尧城律师事务所律师。被告：李林，男，1980年6月14日出生，汉族，现住古县。被告：陈李燕，女，1979年4月3日出生，汉族，现住古县。委托诉讼代理人：伍黎斌，山西尧城律师事务所律师。第三人：古县农村信用合作联社旧县信用社，住所地：古县旧县镇旧县村。统一社会信用代码：×××。负责人：邢大宁。原告古县农村信用合作联社诉被告李玉贵、张伯玲、李林、陈李燕、第三人古县农村信用合作联社旧县信用社借款合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古县农村信用合作联社的委托诉讼代理人、被告李玉贵、张伯玲、李林、陈李燕的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人古县农村信用合作联社旧县信用社经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告李玉贵、张伯玲立即偿还原告借款本金300000元及截止2019年9月27日所欠利息282971元（已扣除被告已支付的利息18400.12元，借款期限内按月利率10.25‰计算，之后的利息按月利率15.357‰计算）；二、被告李林、陈李燕对上述借款承担连带偿还责任；三、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年11月20日，被告李玉贵、张伯玲在原告下属分支机构古县农村信用合作联社旧县信用社借款300000元，由被告李林、陈李燕提供担保，借款期限自2012年11月20日至2014年11月19日，借款期限内按月利率10.25‰计算利息，逾期后加收50%的罚息。借款后被告于2014年5月31日偿还利息10000.12元、2015年11月20日偿还利息6400元、2016年7月28日偿还利息2000元，共计偿还利息18400.12元。第三人古县农村信用合作联社旧县信用社系原告的分支机构不具备法人资格，根据中国银行业监督委员会银监发（2003）第12号文件，其没有相关独立权利，统一由古县农村信用合作联社承担，故其不应参加本案的诉讼。原告针对其主张向本院提交的证据有：1、原告营业执照、法人身份证明及中国银行业监督委员会银监发（2003）第12号文件，证明原告具有本案的主体资格；2、编号为×××借款合同一份，证明被告李玉贵、张伯玲向原告借款的事实；3、编号为×××担保合同一份，证明被告李林、陈李燕为被告李玉贵、张伯玲提供担保的事实；4、借款借据一份，证明原告已经履行合同约定的出借义务；5、2017年5月23日由被告陈李燕签收的催收通知书、2017年6月7日，由被告李玉贵签收的催收通知书各一份，证明原告向被告在时效内主张过权利，诉讼时效中断。被告李玉贵、张伯玲辩称，对原告所述的借款时间、合同签订以及借款金额没有异议。对于归还金额以原告陈述为准。借款系案外人张伯川使用，原告对此知情，该笔借款应有实际用款人张伯川归还，二被告不应承担还款责任。被告李林、陈李燕辩称，提供担保是事实。签订担保合同时，原告及被告李玉贵、张伯玲均告知该笔借款金额为300000元，期限自2012年11月至2014年11月，借款用途为养殖业，故提供担保，但该笔借款系张伯川使用，借款用途发生变化，古县农村信用合作联社旧县信用社对此时知情的，因借款用途发生变化，担保人不应承担担保责任。另根据保证合同第六项约定，担保期限为两年，自2014年11月19日至2016年11月19日，现已超过担保期限，担保人不应承担担保责任。第三人古县农村信用合作联社旧县信用社未向本院提出答辩，也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、法人身份证明、中国银行业监督委员会银监发（2003）第12号文件、编号为×××借款合同、编号为×××担保合同、借款借据、2017年5月23日由被告陈李燕签收的催收通知书、2017年6月7日由被告李玉贵签收的催收通知书各一份,本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方当事人对上述证据真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李玉贵、张伯玲于2012年11月20日在第三人古县农村信用合作联社旧县信用社借款300000元，由被告李林、陈李燕提供担保，用途养殖业，借款期限自2012年11月20日至2014年11月19日，借款期限内按月利率10.25‰计算利息，逾期后加收50%的罚息。借款后被告于2014年5月31日偿还利息10000.12元、2015年11月20日偿还利息6400元、2016年7月28日偿还利息2000元，共计偿还利息18400.12元。本院认为，被告李玉贵、张伯玲与古县农村信用合作联社旧县信用社签订借款合同、被告李林、陈李燕与古县农村信用合作联社旧县信用签订的保证合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。根据中国银行业监督委员会银监发（2003）第12号《中国银行业监督管理委员会关于农村信用社以县（市）为单位统一法人工作的指导意见》第三项第四条……统一法人机构的经营风险由投资人和统一法人的机构承担……，故原告古县农村信用合作联社具有本案的主体资格。被告李玉贵、张伯玲、李林、陈李燕均以该笔借款用途发生变化且其非实际用款人为由拒绝履行还款义务，根据原告提供的借据号为×××的借款借据可以证明该笔借款已按约定转入被告指定账户，且被告对其主张未提供证据，对被告的主张不予支持。另被告张伯玲、李林均以未在催收通知书上签字为由拒绝承担还款责任，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二项对于连带债务人一方发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，因此被告张伯玲、李林的该主张不予支持。借款后被告李玉贵、张伯玲未按期偿还借款本金及利息，且双方签订的贷款合同约定月利率为10.25‰，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，未超出法律强制性规定的范围，依法应予保护，故原告要求被告李玉贵、张伯玲偿还借款本金并按合同约定支付利息的诉求，应予支持。被告李林、陈李燕为该笔借款提供担保，应承担连带偿还责任。综上所述，被告李玉贵、张伯玲应偿还原告古县农村信用合作联社借款本金300000元及截止2019年9月27日所欠利息282971元，之后的利息按月利率15.357‰计算，被告李林、陈李燕对上述借款承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二项之规定，判决如下：一、被告李玉贵、张伯玲于本判决生效后十五日内偿还原告古县农村信用合作联社借款本金300000元及截止2019年9月27日所欠利息282971元，之后的利息按月利率15.357‰计算。被告李林、陈李燕对上述借款承担连带偿还责任。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费120元，由被告李玉贵、张伯玲、李林、陈李燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 杨阿霞审 判 员 郭新荣人民陪审员 李天新 二〇一九年十月二十九日书 记 员 段海潇