广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0303民初700号 原告：秦子瑜，男，1986年10月28日出生，汉族，住灵川县。 委托诉讼代理人：区洲，广西翔合律师事务所律师。 被告：桂林恒大房地产开发有限公司，住所地：桂林市叠彩区新建路大河乡综合楼**北侧。 法定代表人：郭鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴帆，男，1982年12月6日出生，瑶族，桂林桂加房地产有限公司员工，住南宁市。 原告秦子瑜诉被告桂林恒大房地产开发有限公司（以下简称恒大公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告秦子瑜的委托诉讼代理人区洲、被告恒大公司的委托诉讼代理人吴帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦子瑜向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付佣金奖励人民币23023.06元;二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告于2016年2月2日购买被告位于叠彩区商品房，成为被告的老业主，根据被告的广告宣传“老业主恒房通推荐成交赚2%高额佣金奖励”，原告下载恒房通并注册，在2019年1月16日通过恒房通推荐韦运前（客户身份证：181216)购买被告位于恒大江湾的商品房，韦运前于同日到访桂林恒大江湾售楼部，成功认定桂林恒大江湾24栋1单元201号房，并于2019年1月30日以韦运前妻子梁斯婷的名义与被告签订《桂林恒大江湾商品房认购书》、《商品房买卖合同》，该商品房的成交价为1151153元。同时，根据原告注册的恒房通显示：被告已于2019年1月16日确认并认可韦运前到访、认购的情况，结合被告的广告宣传及恒房通的确认，原告已经成功向被告推荐新客户，应当获得23023.06元的佣金奖励，但在原告多次与被告沟通，被告均拒绝支付原告应得佣金。原告认为，被告对外公开宣传业主大回馈，老业主推荐成交赚佣金，原告作为老业主，按被告的宣传及推荐流程成功推荐了新客户购买被告的商品房，也得到被告的确认，被告却无理由拒绝支付佣金，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院，请依法判如所请。 被告恒大公司辩称，1、根据被告提交的视频截图可以得知，本案韦运前、梁斯婷曾于2019年1月15日自行到访桂林恒大江湾营销中心，并由置业顾问黄龙鸣进行接待，向其二人介绍楼盘情况、参观样板间并商讨价格。2、2019年1月16日到访恒大江湾并认购24栋1单元201号房的不是韦运前、梁斯婷本人。当天到访恒大江湾认购上述商品房的男子由置业顾问滕文霞接待，在办理认购过程中，曾于前一天接待韦运前、梁斯婷的黄龙鸣提出质疑，并用电话联系了韦运前，韦运前表示确实是他委托他人来认购该套房。3、恒房通推荐页面已明确告知：须在首次到访楼盘现场前，已在“恒房通”平台上自荐或被推荐，才可享受平台佣金及优惠政策。本案韦运前、梁斯婷在原告通过“恒房通”推荐之前，就已经自行到访恒大江湾楼盘，而且次日经由原告在恒房通上推荐的到访、认购的并非韦运前本人。因此原告不符合恒房通推荐的相关要求，不能享受推荐佣金。综上，原告的诉请没有事实依据、合同依据和法律依据，请法院驳回原告的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，因有异议方不能提供相反的证据予以否定，且该证据与本案有关联性，能客观反映真实情况，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年2月2日，原告向桂林桂加房地产有限公司购买其开发的位于桂林市叠彩区。恒大江湾小区系被告恒大公司开发建设的商品房项目。桂林桂加房地产有限公司和被告均为恒大集团有限公司下属公司。后原告获得被告的广告宣传单，载明：“新年业主大回馈优惠有效期至2019年1月31日老业主恒房通推荐成交赚2%高额佣金奖励新客户购房享额外98折，准签再享30000元新春礼包（例：小明推荐成交一套总价100万房屋即可实得税后2万佣金）。”原告于2019年1月16日在“恒房通”APP注册账号。原告提供的其在“恒房通”上客户详情中有“韦先生182××××9011客户身份证：181216推荐项目桂林恒大江湾旁边显示已认购。客户记录显示一栏时间从先到后为：推荐成功2019-01-16已到访2019-01-16（备注：到访时间：2019-01-1610:54:57）已认购2019-01-16。 韦运前、梁斯婷出具的《证明》，载明：“本人韦运前（身份证号：）通过桂林恒大广场老业主秦子瑜（身份证号：）介绍和推荐，于2019年1月16日到访桂林恒大江湾售楼部，成功认购桂林恒大江湾24栋1单元201号房源，并由本人妻子梁思婷于2019年1月30日跟开发商签署商品房买卖合同。”编号为GLHDJW3020277的《桂林恒大江湾商品房认购书》，该认购书上上方买受人处打印有“韦运前”的名字，下方签章处落款签名亦为“韦运前”，载明：韦运前向被告购买桂林恒大江湾楼盘24幢1单元201号房，认购价为1181153元，身份证号码：通讯地址：广西永福县堡里乡黄元村大瑶冲屯11号时间：2019年1月16日。被告陈述当天到场的认购人不是韦运前、梁斯婷，该案外人代韦运前交纳定金10000元,收条出具给韦运前，由案外人持有。编号为GLHDJW3020316的《桂林恒大江湾商品房认购书》中记载落款为梁思婷的客户向被告购买桂林恒大江湾楼盘24幢1单元201号房，认购价1151153元，身份证号码：452325197602291222通讯地址：广西永福县堡里乡黄元村大瑶冲屯11号时间：2019年1月30日。被告陈述因韦运前办理按揭贷款有困难才改成梁斯婷的名字。2019年1月30日，梁斯婷与被告签订《商品房买卖合同》，约定梁斯婷向被告购买位于桂林市叠彩区，总价款1151153元。当天梁斯婷向被告支付房款231153元，编号为6118895的收据上付款方姓名为梁斯婷，备注含定金10000元。 另查明，韦运前、梁斯婷系夫妻关系，二人于2010年2月8日登记结婚。 再查明，“恒房通”网络平台系恒大集团有限公司推出的大众营销楼盘的平台。被告在其开发的恒大江湾楼盘的营销中推出了“老业主推荐购房赚2%佣金”的营销政策。恒大楼盘的老业主须登陆“恒房通”网络平台进行注册推荐。被告提供的《恒房通兼职销售操作培训》（2017.03.27）载明：推荐客户一项中的客户信息下方注明温馨提示：您或您的亲朋好友须在首次到访楼盘现场前，已在“恒房通”平台上自荐或被推荐，才可享受1%的佣金或购房额外98折优惠。 本院认为，原告通过“恒房通”平台登记注册与被告恒大公司订立的居间合同，该合同依法成立，合法有效，双方均应按照合同的约定履行。 本案争议焦点为：1、案外人韦运前、梁斯婷在原告向“恒房通”推荐前是否已经到访过桂林恒大江湾售楼部；2、编号为GLHDJW3020277的《桂林恒大江湾商品房认购书》中认购人是否是韦运前，韦运前是否购买涉案房屋；3、原告是否按“恒房通”操作规程要求完成了约定义务；4、原告诉请被告给付佣金奖励23023.06元是否应予支持。 关于焦点1，被告认为案外人韦运前、梁斯婷在2019年1月15日即原告在“恒房通”平台上推荐前已自行到访桂林恒大江湾售楼部看房，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告提供的视频截图、通话清单等证据不能证实2019年1月15日到访被告售楼部的是韦运前、梁斯婷本人，且被告的售楼部前台也没有韦运前、梁斯婷的到访登记，因此对被告的辩解，本院不予采信。 关于焦点2，被告认为编号为GLHDJW3020277的《桂林恒大江湾商品房认购书》中认购人不是韦运前，本院认为，1、被告作为出卖人，对购房者的身份进行认真核实是其基本的权利和义务，现认购书上上方买受人处打印有“韦运前”的名字，下方签章处落款签名亦为“韦运前”，可以认定被告已对购房者的信息进行了核实和认可；2、被告自认收条是出具给韦运前，但交由另案外人持有，且该案外人代韦运前交纳购房定金10000元，按常理判断，正常人在没有委托的情况下是不会代表他人签订合同并履行给付金钱义务的；虽然韦运前、梁斯婷未出庭，但其出具的《证明》中的到访时间与原告提供的“恒房通”操作平台上的客户到访时间一致，因此，该案外人到访被告售楼部及签订认购书等行为可视为受韦运前的委托所为；3、两份《桂林恒大江湾商品房认购书》之间有先后承接关系，原因也明确，对此被告亦予以认可。综上，可以认定编号为GLHDJW3020277的《桂林恒大江湾商品房认购书》中认购人是韦运前。由于韦运前无法办理按揭贷款，在被告同意的情况下，由梁斯婷作为买受人于2019年1月30日签订编号GLHDJW3020316的《桂林恒大江湾商品房认购书》和《商品房买卖合同》，并交纳房款，因韦运前与梁斯婷系夫妻关系，梁斯婷的行为可视为韦运前和梁斯婷的共同行为，证明韦运前已实际购买涉案房屋。 关于焦点3，原告在“恒房通”平台登记注册，自行完成了注册推荐，视为原告接受“温馨提示”条款的约定，该“温馨提示”条款对原告具有约束力，原告须按照该条款的要求进行推荐，才能获得被告的佣金及奖励。现原告提供的其“恒房通”平台上的操作页面显示原告已按被告的要求步骤逐步完成了注册、推荐、业主认购的全流程，且案外人韦运前、梁斯婷以实际购买了房屋并交纳房款，因此可以认定原告已按“恒房通”操作规程要求履行了义务。 关于焦点4，原告已按“恒房通”要求履行了相关义务，被告亦应按其承诺的总房价的2%给付原告佣金。因韦运前、梁斯婷购房的总价款为1151153元，则被告需给付原告的佣金为23023.06元（1151153元×2%），因此原告诉请被告给付佣金23023.06元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告桂林恒大房地产开发有限公司给付原告秦子瑜佣金23023.06元； 本案案件受理费376元（原告秦子瑜已预交），由被告桂林恒大房地产开发有限公司负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费376元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐晓莹 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  秦榕蔓 二〇一九年十月十五日 代书 记员  熊宇霆