河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6122号上诉人(原审被告)刘娟，女，1980年12月12日出生，汉族，住南阳市宛城区。上诉人(原审被告)张博，男，1982年2月25日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人刘娟，系张博妻子，特别授权。二上诉人委托诉讼代理人张晋，河南汉冶律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)南阳市宛城区农村信用合作联社。法定代表人王玉忠，任理事长。委托诉讼代理人魏权远，男，1973年12月4日出生，汉族，系被上诉人的职工，住南阳市宛城区，特别授权。委托诉讼代理人杜松鼎，河南鼎新律师事务所律师，一般代理。被上诉人(原审被告)许崇玲，女，1978年4月19日出生，汉族，住南阳市宛城区。上诉人刘娟、张博因与被上诉人南阳市宛城区农村信用合作联社、许崇玲金融借款合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月25日开庭进行了审理。上诉人刘娟及其委托诉讼代理人张晋，上诉人张博的委托诉讼代理人刘娟、张晋，被上诉人南阳市宛城区农村信用合作联社的委托诉讼代理人魏权远、杜松鼎，被上诉人许崇玲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘娟、张博上诉请求：1.请求依法撤销宛城区人民法院(2019)豫1302民初1223号民事判决书第二条,改判二上诉人不承担连带还款责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清楚,适用法律错误。被上诉人许崇玲与被上诉人南阳市宛城区农村信用合作联社2015年6月16日签订《最高额个人借款合同》,同日上诉人刘娟、张博与其他二位保证人路瑞杰、赵钊共同与被上诉人南阳市宛城区农村信用合作联社签订《最高额保证合同》。该保证合同第四条保证期间约定“保证人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任,保证期间分别为各期债务履行期届满之日起,至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止”，通过2015年6月16日南阳市宛城区农村信用合作联社出具的借款借据(起止日期为2015年6月16日至2016年6月16日)证实上诉人刘娟、张博对该笔期限为12个月的30万元的借款承担保证责任。但是被上诉人南阳市宛城区农村信用合作联社于2019年1月30日向南阳市宛城区人民法院起诉,显然超过了《最高额保证合同》约定的两年的保证期间,保证人的保证责任消灭。故上诉人刘娟、张博不承担连带还款责任。综上,一审法院认为“上诉人刘娟、张博承担连带还款责任”,明显违反《最高额保证合同》的约定,属认定事实不清楚,适用法律错误。南阳市宛城区农村信用合作联社答辩称：上诉状提出的《最高额保证合同》，事实是双方在签订该合同后只签订了一份主合同，最后期限是2017年6月16日。所以南阳市宛城区农村信用合作联社2019年1月起诉，没有超过两年的保证期间。南阳市宛城区农村信用合作联社派专人向借款人及担保人不断追要，不断主张要求还款。上诉人上诉理由不成立，请求予以驳回。许崇玲答辩称：许崇玲不服一审判决，上诉人纯粹是基于同学情谊提供的担保，担保书和合同的内容，没有人给上诉人说明。许崇玲的资产被政府查封着，许崇玲有能力、愿意还款。南阳市宛城区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：2015年6月16日，许崇玲作为贷款人与原告签订最高额个人借款合同，约定在2015年6月16日至2017年6月16日期间，在原告连续借款累计最高未清偿余额不超过300000元，约定月利率为9.6‰，同日，保证人路瑞杰、赵钊、刘娟、张博签订最高额保证合同，对许崇玲的贷款承担连带担保责任。2015年6月16日，许崇玲在原告办理保证担保贷款300000元，由刘娟、路瑞杰、赵钊、张博作为连带责任保证人，本笔贷款于2016年6月16日到期。原告发放贷款后，被告未按约定偿还本息，经原告多次催要，现仍欠原告贷款本金300000元及相应利息；现因无法联系保证人路瑞杰、赵钊，为贷款及时收回，原告申请撤回对路瑞杰、赵钊的起诉，要求许崇玲、刘娟、张博承担连带清偿责任，还本付息。请求1.被告归还原告贷款本金300000元及相应的利息（2015年6月16日起至2016年6月16日月息9厘6，逾期部分按原利率50％加罚息）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月16日，许崇玲与原告南阳市宛城区农村信用合作联社签订《最高额个人借款合同》一份，约定自2015年6月16日至2017年6月16日期间，许崇玲可向原告连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币300000元，约定月利率为9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。同日，路瑞杰、赵钊、刘娟、张博作为连带责任保证人与原告签订《最高额保证合同》一份，约定由保证人就许崇玲自2015年6月16日至2017年6月16日期间的借款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之后两年，保证范围为主合同项下的本金、利息、逾期利息等。2015年6月16日，许崇玲与原告签订《借款借据》一份，从原告处借出300000元，约定期限一年，自2015年6月16日至2016年6月16日，月利率为9.6‰。贷款到期后，经原告多次催要，被告至今未向原告偿还该款。一审法院认为，一、原告南阳市宛城区农村信用合作联社与许崇玲、路瑞杰、赵钊、刘娟、张博协商签订的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》，系双方真实意思表示，不违背国家法律规定，为有效合同。合同签订后，原告已履行了发放贷款的义务，许崇玲未按照合同约定的期限及时归还贷款本息，已构成违约，现原告要求被告许崇玲按照合同约定归还贷款本金、利息和罚息，理由正当，一审法院予以支持。原告与许崇玲签订的《最高额个人借款合同》中第四条第一项约定“固定利率，月利率为9.6‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息”，第四条第四项约定“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”，故自2016年6月17日许崇玲逾期还款之日起，逾期利率按照月利率14.4‰计付。二、被告刘娟、张博作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己签字的民事行为应承担相应责任。刘娟、张博作为连带责任保证人与原告签订了《最高额保证合同》，现原告要求其承担连带保证责任，理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告许崇玲于本判决生效之日起十日内归还原告南阳市宛城区农村信用合作联社贷款300000元及利息（借期内利息自2015年6月16日至2016年6月16日，按照双方约定的月利率9.6‰计付；逾期利息、罚息自2016年6月17日起，按照月利率14.4‰计付至款付清之日止）。二、被告刘娟、张博对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告许崇玲承担。本院二审期间，经审理查明的事实除与一审法院认定事实一致外，另查明，1.2015年6月16日，南阳市宛城区农村信用合作联社作为贷款人与许崇玲作为借款人签订的《最高额个人借款合同》第一条约定，借款人向贷款人申请从2015年6月16日至2017年6月16日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币叁拾万元整。第三条约定，本合同项下的贷款期限为24个月，自2015年6月16日至2017年6月16日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。2.同日，南阳市宛城区农村信用合作联社作为债权人与路瑞杰、赵钊、刘娟、张博作为保证人签订的《最高额保证合同》约定，为确保许崇玲（称债务人）与债权人在2015年6月16日至2017年6月16日的期间内连续签署的一系列合同（称主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。其中第一条约定，债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过叁拾万元整。第四条第一款第一项约定，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。第四条第一款第二项约定，保证人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任,保证期间分别为各期债务履行期届满之日起,至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止。3.同日，南阳市宛城区农村信用合作联社出具的《借款借据》显示，借款人许崇玲借款金额叁拾万元整，期限12个月，自2015年6月16日至2016年6月16日。本院认为，根据被上诉人南阳市宛城区农村信用合作联社与被上诉人许崇玲签订的《最高额个人借款合同》约定，许崇玲在2015年6月16日至2017年6月16日的期间内，可连续借款，但连续借款累计最高未清偿借款余额不超过叁拾万元整。而南阳市宛城区农村信用合作联社提供的《借款借据》证实，许崇玲在该期间内，仅单笔借款一次，该单笔借款叁拾万元的期限是12个月，自2015年6月16日至2016年6月16日。南阳市宛城区农村信用合作联社向一审法院起诉的也就是该单笔借款，并起诉称“本笔贷款于2016年6月16日到期”。所以根据南阳市宛城区农村信用合作联社与上诉人刘娟、张博签订的《最高额保证合同》第四条约定，本案的保证期间为南阳市宛城区农村信用合作联社起诉的该单笔借款履行期届满之日后两年止。而本案的借款履行期自2015年6月16日至2016年6月16日止，故二上诉人作为保证人按照合同约定对该单笔借款的保证期间为2016年6月17日至2018年6月16日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条“在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被上诉人南阳市宛城区农村信用合作联社没有提供有效证据证实其在上述保证期间内，要求保证人即上诉人刘娟、张博承担连带保证责任，至其2019年1月30日向一审法院起诉要求保证人承担连带保证责任，已经超过上述法律规定的保证期间，二上诉人作为保证人依法免除保证责任,一审法院判决上诉人承担连带清偿责任的证据并不充分，本院予以纠正。再者，由于本案合同系南阳市宛城区农村信用合作联社提供的格式合同，即使双方对合同约定的保证期间的理解存在争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，上诉人刘娟、张博上诉称本案保证期间为自2015年6月16日至2016年6月16日止的理由，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人刘娟、张博的上诉请求成立，一审判决虽然对借款事实认定清楚，证据充分，但对担保责任认定事实不清，证据不足，法律依据不充分，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初1223号民事判决第一项，撤销第二项。二、驳回南阳市宛城区农村信用合作联社要求刘娟、张博承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由许崇玲负担；二审案件受理费5800元，由南阳市宛城区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年十月二十一日书记员  李 斌