江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初2472号原告：朱学才，男，1963年7月11日出生，汉族，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：段方，女，1984年1月7日出生，汉族，住江西省九江市长虹大道****。委托诉讼代理人：王勇，九江开发区城西法律服务所法律工作者。执业证号：31402051102309。被告：杜兵，男，1983年1月10日出生，汉族，住，住山东省泗水县/div>被告：乔建国，男，1978年10月7日出生，汉族，住，住山东省淄博市淄川区/div>被告：芮小杰，男，1983年1月30日出生，汉族，住，住北京市房山区/div>被告：刘小燕，女，1986年7月11日出生，汉族，住，住江西省九江市开发区/div>委托诉讼代理人：柯厚贤，江西柴桑律师事务所律师。原告朱学才诉被告杜兵、乔建国、芮小杰、刘小燕合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱学才及其委托诉讼代理人段方、王勇，被告刘小燕委托诉讼代理人柯厚贤到庭参加诉讼。被告杜兵、乔建国、芮小杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱学才诉讼请求：1、依法判令四被告立即赔偿原告承包四被告创办的学校食堂的投资款480460元，用餐费欠款50961元，因被告方的违约责任导致原告食堂的亏损款73424元，共计人民币604845元，并由四被告承担连带清偿责任；2、本案诉讼费和诉讼代理费由四被告承担。事实与理由：四被告系原九江天籁教育科技有限公司的股东，该公司于2018年4月8日投资注册，并租赁九江市濂溪区国棉二厂原技校内开办天籁艺术学校。2018年5月4日，时任被告公司的法定代表人杜兵授权第三人李如清（为甲方）与当时担任西南大学赣北电子工业学院学习中心的负责人原告朱学才（为乙方），于2018年5月4日签订了《天籁艺术学校九江校区食堂承包经营协议书》。由乙方投资承包甲方学校的食堂。该协议经双方一致确认1、乙方经营、投资的范围、食堂和用餐大厅、厨房的装饰装修，厨具的购置（厨房外墙、墙面、地面、必须严格按照要求达标、厨房设备、冰箱、消毒柜、不锈钢菜架一应俱全）等相关投资均由乙方出资，甲方不收取原告的承包费用。2、经营期限：自2018年7月1日至2023年止，并确认前期试运营2年，在确保成本回收和盈利的前提下，确定后期的承包合同。如2年内出现严重亏损，由甲方对乙方作合理补偿。3、学员全封闭管理，甲方向全校学生一次性收取一日三餐年伙食费的80%统一打入乙方账户，剩余的20%学期结束后统一结算。教工按卡实际消费核账。4、餐费结算周期为每个月。费用以打卡系统月结最后一天数据为准，次月5号前作为结算，不拖欠不跨月。甲方对乙方提供的相关报表有异议时，可要求乙方配合提供财务相关凭证等证明材料。乙方必须配合。另对乙方食堂的管理，食品安全卫生的要求均作了具体规定。该合同经甲方盖有九江天赖科技有限公司的公章，第三人李如清作为甲方的授权代表签了名。乙方由西南大学赣北电子工业学校学习中心的授权代表朱学才签了名。协议签订后，原告按照被告要求对食堂进行整体全面设计装饰和装修，购置厨房用具电器等物品共投入资金480460元（见票据）。2018年7月9日食堂开始经营，学生和教、工均在食堂用餐，但餐费却不能如期支付。至2018年12月10日由于学校生员不足。被告股东在2018年11月1日解散注销公司，学校食堂也就此停业。经清算被告学校的学生、老师等在原告食堂用餐费总欠90961元。中途付款（2018年2月4日微信转款1万元、2018年5月1日通过中国银行转款2万元，2019年3月3日由彭俊老师通过支付宝转款1万元共计付款4万元）截止今日尚欠用餐款50961元，另由于原告方生员不足，造成原告亏损73424元。原告认为，被告与原告签有五年的学校食堂投资承包经营协议，现因为被告方公司解散违约，原告只经营了几个月就停业，给原告投资造成了巨大的经济损失。四被告作为原九江天赖教育科技有限公司的股东，在公司解散注销后并未依法对公司的债权、债务进行清算，依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（二）》的规定，债权人可以以有限责任公司的股东、有限责任公司的董事和控股股东，以及公司实际的控制人为被告主张权利，故作为该公司股东的四被告人应依据双方签订的学校食堂承包经营合同依法承担违约责任，赔偿原告各项损失费用。为为何自身的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定，特诉来法院，请求依法判准原告的诉讼请求。被告杜兵、乔建国、芮小杰未答辩，亦未提交证据。被告刘小燕答辩称，1、原告诉讼主体不适格；2、原告诉称食堂承包协议书有加盖九江天籁科技有限公司的公章，但是直至2018年12月10日原告仍然按照该承包协议在履行，也就是说在九江天籁科技有限公司于2018年11月1日注销后，原告仍然在经营食堂，说明学校仍然在运转，说明天籁艺术学校另有人运作，与九江天籁科技有限公司并无关系。3、天籁公司已于2018年11月1日办理注销登记，在注销前公司的四名股东已经对公司的债务进行清算，并且于2018年8月23日在经济晚报上进行公告，但原告并未在公告期内提出自己享有债权，且在天籁公司注销后，原告仍然在经营食堂，故作为天籁公司股东的刘小燕不应承担责任。4、因原告的起诉的金额，我方不予认可。本院审理查明，2018年5月4日，原告朱学才作为“西南大学赣北电子工业学校学习中心”的授权代表与“九江天籁教育科技有限公司”签订了一份《天籁艺术学校九江校区食堂承包经营协议书》，合同的甲方为“天籁艺术学校”，乙方为“西南大学赣北电子工业学校学习中心”。合同落款处甲方由“九江天籁教育科技有限公司”盖章，授权代表李如清签字，乙方处加盖了“西南大学赣北电子工业学校学习中心教学材料证明专用章”，授权代表朱学才签字。合同签订后，原告朱学才对学校食堂进行了装修，采购了部分设备、用具，于2018年7月9日开始经营。天籁艺术学校一直欠部分餐费未付，截止2018年12月10日，共欠90961元餐费未付。此后经原告多次催讨，天籁艺术学校累计支付了餐费40000元，尚欠50961元餐费未付。2018年11月1日，九江天籁教育科技有限公司在九江市濂溪区市场监督管理局办理了注销登记，但清算组未将公司解散清算事宜书面通知原告。另查明，“西南大学赣北电子工业学校学习中心”系经教育主管部门批准，由西南大学依托赣北电子工业学校设立的网络教育（现代远程教育）学习中心，行政和人事关系隶属于赣北电子工业学校，业务上归西南大学指导。以上事实有《天籁艺术学校九江校区食堂承包经营协议书》、《合作共建学习中心协议书》、“餐费明细表”、工商登记信息及当事人庭审陈述予以佐证，本院予以认定。本院认为，1、“西南大学赣北电子工业学校学习中心”属于网络教育的培训点。从西南大学与赣北电子工业学校签订的《合作共建学习中心协议书》中可以看出，该中心不具备对外经营的资质，不得承包经营食堂、餐饮。且《天籁艺术学校九江校区食堂承包经营协议书》上所盖的是“西南大学赣北电子工业学校学习中心教学材料证明专用章”，该印章不得用于对外签订合同。从合同的履行过程来看，食堂的投资、经营都是原告朱学才的个人行为，与西南大学、赣北电子工业学校、西南大学赣北电子工业学校学习中心并无关联，故本院认定原告朱学才个人是食堂的实际承包人，应由其个人承受《天籁艺术学校九江校区食堂承包经营协议书》的权利义务。故本案中，原告的诉讼主体资格适格。2、从《天籁艺术学校九江校区食堂承包经营协议书》的内容及落款处所盖的九江天籁教育科技有限公司的公章可以认定，“天籁艺术学校九江校区”是由九江天籁教育科技有限公司经营、管理的，“天籁艺术学校九江校区”对外的民事法律行为后果应由九江天籁教育科技有限公司承担。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，有限责任公司的清算组由股东组成。本案四被告作为九江天籁教育科技有限公司的股东，承担组成清算组、依法清算的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。九江天籁教育科技有限公司在2018年11月1日注销前，未书面通知原告，导致原告未及时申报债权而未获清偿，原告主张清算组成员即本案四被告对因此造成的损失承担赔偿责任，本院依法予以支持。3、原告诉请被告赔偿食堂的投资款480460元，因承包合同中对于违约责任约定不明，且食堂的资产尚在原告控制之中，原告的具体损失尚无法确定，原告的该项诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。4、原告诉请被告赔偿食堂经营亏损73424元，但该金额系原告单方计算出来的，未经被告方认可，且承包合同约定是由天籁艺术学校“合理补偿”，故该赔偿金额无法确认，原告的该项诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。5、原告诉请被告赔偿天籁艺术学校所欠餐费50961元，符合承包合同约定，所欠餐费金额经过结算，有天籁艺术学校的代表签字确认，九江天籁教育科技有限公司原法人杜兵予以认可，故对于该项诉讼请求，本院依法予以支持。被告杜兵、乔建国、芮小杰经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜兵、乔建国、芮小杰、刘小燕共同赔偿原告朱学才餐费损失50961元，限被告杜兵、乔建国、芮小杰、刘小燕于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告朱学才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9848元，减半收取4924元，原告朱学才承担4509元，被告杜兵、乔建国、芮小杰、刘小燕共同承担415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向九江市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  荣于芾二〇一九年十月十日书记员  胡培培