福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0702行初28号 原告万学亮，男，1976年11月5日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托代理人狄燕，福建韩思律师事务所律师。 被告建瓯市公安局小松派出所,住所地福建省建瓯市小松镇小松村旗山路66号。 负责人李华，所长。 委托代理人陈荣光，建瓯市公安局法制大队工作人员。 第三人江淑仙，女，1964年9月9日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托代理人滕培骝，福建知新律师事务所律师。 原告万学亮诉被告建瓯市公安局小松派出所（以下简称被告小松派出所）行政处罚一案，于2019年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月5日立案后，于2019年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告万学亮的委托代理人狄燕，被告小松派出所行政首长李华，委托代理人陈荣光，第三人江淑仙的委托代理人滕培骝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告小松派出所于2019年1月15日作出瓯公（小松）行罚决字【2019】第00002《行政处罚决定书》，查明万学亮于2018年12月15日9时许，在建瓯市××号门口，因为排水管问题发生纠纷，在调解过程中将江淑仙打伤，造成江淑仙右边额头红肿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对万学亮处以罚款伍佰元。 原告万学亮诉称，2018年12月15日,原告因家门口的排水管被第三人擅自拆除,原告遂报警解决。被告派员到场后,也通知第三人到场,但第三人到场后不停的用手指原告的脸部与原告争吵,原告用手将第三人的手撇开,第三人摔倒在家门口。2019年1月15日,被告作出瓯公(小松)行罚决字[2019]第00002号《行政处罚决定书》,认定原告“因为排水管问题发生纠纷,后在调解过程中,将江淑仙打伤,造成江淑仙右边额头红肿。”决定对原告处以罚款伍佰元的行政处罚。原告对被告作出行政处罚决定书不服的理由如下:1、原告客观上没有殴打第三人的行为，主观上也不存在殴打的故意，且第三人拆除原告的排水管侵权在先，但被告仅凭对第三人及第三人丈夫叶长柳的询问做出的《询问笔录》以及建瓯市公安局物证鉴定室对第三人作出的伤情鉴定书，就认定原告殴打第三人过于武断，系事实不清、证据不足，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款处罚原告错误。2、被告在对原告作出行政处罚决定前剥夺原告陈述和申辩的权利，威胁被告必须马上交纳罚款才能回家。3、《询问笔录》所记录的询问人为乔炜、宋博成，但事实上当时乔炜完全没有参与询问。综上所述，被告认定原告殴打第三人事实不清、程序违法、适用法律错误。现原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第49条等相关法律规定，提起诉讼，请求l、判决撤销被告对原告作出的瓯公(小松)行罚决字【2019】第00002号建瓯市公安局行政处罚决定书;2、本案诉讼费由被告承担。 原告万学亮提供以下证据支持其诉讼请求：第一组证据一份，瓯公(小松)行罚决字【2019】第O0002号《行政处罚决定书》，证明1、原、被主体适格；2、被告以原告在调解过程中将第三人打伤为由,对原告处于罚款伍佰元的行政处罚。第二组证据三份，1、原告询问笔录；2、第三人询问笔录；3、叶长柳询问笔录，证明1、第三人夫妻擅自拆除原告家的排水管,第三人侵权在先；2、被告通知第三人到现场后,第三人不仅拒不认错,反而不停的用手指原告与原告争吵,原告遂用手将第三人的手撇开但不存在殴打第三人的行为。 被告小松派出所辩称，一、本案事实清楚，证据确实充分。2018年12月15日8时47分，原告万学亮报警称：邻居江淑仙因为排水流向问题将其家（定高村东田自然村8号）排水管拆除，要求派警处理。接警后，民警宋博成等人迅速赶往现场，在了解情况后，立即电话通知江淑仙到场调解。江淑仙到达现场后，随即与原告万学亮发生争执，双方都有用手互相指来指去。同时江淑仙提出其20号房子门口砖被原告万学亮车撞坏，随后双方一边争执一边走到隔壁20号门口，在争执的过程中，万学亮用右手将江淑仙右额部打伤，江淑仙伤情经法医鉴定为轻微伤。以上事实有万学亮的供述、江淑仙、叶长柳的陈述、现场材料、视频资料等证据证实。因此本案事实清楚，证据确实充分。二、本案程序合法。本案于2018年12月15日受理（因案情复杂，于2019年1月14日办理了延长办案期限审批手续），同日将违法嫌疑人万学亮口头传唤到案，依法询问，经调查取证查明事实后，于2019年1月15日10时30分对万学亮进行处罚前告知；于2019年1月15日11时对万学亮宣布处罚决定,罚款500元于2019年1月28日执行到位。因此本案程序合法。三、本案适用法律正确、量罚适当。本案违法人员万学亮的行为已构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对万学亮处以500元罚款，属适用法律正确、量罚适当。综上所述，被告认为本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。为维护社会治安秩序，请依法维持我所对万学亮作出的“瓯公（小松）行罚决字【2019】第00002号”罚款500元的行政处罚决定，驳回原告万学亮诉讼请求。 被告小松派出所向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：证据1、受案登记表，证明依法受案。证据2、受案回执，证明己告知报案人受案情况,但报案人拒绝在受案回执上签名。证据3、行政处罚告知笔录，证明己依法进行处罚前告知。证据4、行政处罚决定书，证明万学亮被罚款5O0元。证据5、送达回执，证明万学亮处罚结果送达被害人。证据6、福建省行政罚款收据，证明罚款5O0元己执行到位。证据7、万学亮户籍证明，证明万学亮的身份。证据8、万学亮询问笔录，证明案件事实。证据9、江淑仙询问笔录，证明案件事实：江淑仙被打。证据10、叶长柳询问笔录，证明案件事实：江淑仙被打。证据11、现场勘验笔录、照片、图，证明现场情况及方位。证据12、要求当事人作法医鉴定通知书(江淑仙)，证明已通知江淑仙作法医鉴定。证据13、要求当事人作法医鉴定通知书(万学亮)，证明己通知万学亮作法医鉴定,但万学亮不做法医鉴定。证据14、江淑仙法医鉴定书，证明损失程度属轻微伤。证据15、江淑仙出院记录，证明右额部头皮血肿。证据16、江淑仙伤情照片，证明右额部受伤。证据17、鉴定意见告知书，证明伤情结果已告知江淑仙、万学亮。证据18、行政案件权利义务告知书，证明权利义务己告知万学亮、江淑仙和叶长柳。证据19、归案经过(万学亮)，证明口头传唤到案。证据20、出警说明(1)，证明出警处置目睹情况。证据21、出警说明(2)，证明出警处置目睹情况。证据22、出警说明(3)，证明出警处置目睹情况。证据23、告知民事诉讼通知书，证明已告知提起民事诉讼。证据24、视听资料(光盘)，证明万学亮殴打他人。证据25、违法、犯罪信息查询，证明有吸毒违法经历。证据26、规范性文件，证明依法处理。 第三人江淑仙述称，一、原告与答辩人因邻里纠纷被原告打伤,经法医鉴定,伤情为轻微伤。2018年12月15日因原告的排水管将水排到第三人家的地面上,第三人要求原告将排水管排水转到原告家门口,原告不肯,第三人将原告的排水管拆了,原告即报警了。同日9时许,第三人接小松派出所民警电话通知后赶到现场,双方发生口角,双方均有用手指对方。随后,又一起走到第三人家门口,因第三人家门口的砖头被原告的车撞坏了,又发生争执,双方又用手指点对方。原告当着民警的面,用拳头打击第三人右额头,第三人当即撞到家门口门上,因头痛伴昏迷被送往建瓯市立医院治疗,出院诊断为:“脑震荡,右额部头皮血肿。”2018年12月17日,第三人接到小松派出所《要求当事人作法医鉴定通知书》由建瓯市公安局作法医伤情鉴定。经建瓯市公安局物证鉴定室鉴定于2019年1月8日以“瓯公鉴(2019)6号“鉴定书”鉴定为“伤者江淑仙的损伤程度属轻微伤气嗣后,原告及第三人均未提出重新鉴定的要求。2019年1月15日,建瓯市公安局小松派出所以“瓯公(小松)行罚决字(2019)第0002号”《行政处罚决定书》作出处罚决定:“对万学亮处以罚款伍佰元以下罚款”二、被告办理该案及对原告作出的行政处罚决定均符合法律法规的规定。如上所述,原告与答辩人因一般的民事纠纷引发本案,由原告报警后,被告及时出警,在民警在场处置纠纷时,答辩人被原告打伤后,被告通知双方均到公安局作法医伤情鉴定,原告于2018年12月15日11时签收《要求当事人作法医鉴定通知书》中书面签署:“我不做法医鉴定”。第三人应公安机关要求到公安局作法医伤情鉴定,原告对第三人的伤情鉴定结果未提出重新鉴定。被告依法对原告作出了行政处罚决定,并及时送达原告,原告并未申请行政复议。被告根据本案事实和相关证据,依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条关于“情节较轻的,处五日以下拘留或者伍佰元以下罚款。”于2019年1月15日对原告作出“处以罚款伍佰元”的处罚决定,被告并于当日业已将该《行政处罚决定书》送达原告。其认定的事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,处理得当,程序合法,并无不要。鉴于上述,请人民法院依法驳回原告的诉讼请求,以彰显法律的尊严。 第三人江淑仙未向本院提供相关证据材料。 原告万学亮在诉讼中申请证人陈某出庭作证，证人陈某所作证词证明其于2019年1月15日陪同原告万学亮到被告处进行调解和缴纳罚款，被告在制作笔录时存在程序违法的事实。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告万学亮对被告小松派出所提供的证据1－2的真实性、合法性、关联性无异议。证据3-4真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告制作告知笔录时只有一个民警，程序违法。证据5的三性无异议。证据6三性有异议，原告并未到金融机构缴过罚款，罚款收据的印章不全。证据7-8的三性无异议。证据9的真实性、合法性无异议，对内容有异议。证据10合法性无异议，对笔录内容的真实性有异议。证据11-14三性无异议。证据15的真实性无异议，对病历记载的患者自述的部分内容有异议，第三人在当时现场并没有处于昏迷状态。证据16-19三性无异议。证据20三性有异议，该证据是被告单方作出，不能证明事发经过。证据21-22三性有异议，这两份出警说明属于证人证言，应当出庭作证。证据23三性无异议。证据24真实性无异议，对证明对象有异议。证据25真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据26三性无异议。第三人江淑仙对被告小松派出所提供的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告小松派出所对原告万学亮提供的两组证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人江淑仙对原告万学亮提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。第二组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明原告过错在先的事实。 原告万学亮对证人陈某证言的三性无异议。被告小松派出所证人陈某证言的真实性无异议，证明对象有异议，不能证明被告存在程序违法。第三人江淑仙对证人陈某证言的质证意见与被告一致。 对于原、被告提供的上述证据，各方当事人质证无异议的，本院予以采信。 经审理查明，2018年12月15日，原告万学亮与第三人江淑仙因排水管问题发生纠纷，原告万学亮向公安机关报警，被告小松派出所接警后立即出警赶往现场处理，并电话通知第三人江淑仙到场调解，第三人江淑仙到与原告万学亮发生争执，双方用手互相指来指去，双方一边争执一边走到隔壁20号门口，在争执的过程中，万学亮用右手将江淑仙右额部打伤。第三人江淑仙于2018年12月15日到建瓯市立医院住院治疗，2018年12月22日出院。建瓯市立医院出院记录上记载第三人江淑仙出院诊断为：1、脑震荡，2、右额部头头皮血肿，3、多处挫伤等。2019年1月9日，建瓯市公安局作出瓯公鉴告字【2019】第00006号《鉴定意见告知书》，鉴定结论为：伤者江淑仙的损伤程度属轻微伤。被告小松派出所于事发当日将原告万学亮口头传唤到案，制作了询问笔录和现场勘验笔录。2019年1月15日，被告小松派出所对原告万学亮制作为行政处罚告知笔录，原告万学亮在笔录上签名并注明“我不提出陈述和申辩材料”的意见。2019年1月15日，被告小松派出所作出瓯公（小松）行罚决字【2019】第00002《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告万学亮处以罚款伍佰元。被告于当日将处罚决定书送达给原告。原告万学亮已罚款缴纳。2019年3月5日，原告万学亮不服被告小松派出所作出的行政处罚，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的瓯公（小松）行罚决字【2019】第00002《行政处罚决定书》，承担本案的诉讼费。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。因此，被告小松派出所在本案中作出治安管理处罚决定的行政主体资格，本院予以确认。 本案各方当事人争议的焦点问题在于被告小松派出所作出的行政处罚是否认定事实清楚、符合法定程序、适用法律正确。 本院在案件审理中对被告实施的行政行为进行了合法性审查，特别是案件争议焦点所涉及的三个方面的问题，一、事实认定的问题，被告小松派出所认定原告万学亮构成殴打他人的事实，有相关的询问笔录、现场勘验笔录、执法记录仪上记载的现场影像、医疗机构的住院记录和鉴定意见，上述证据共同形成了证明原告万学亮构成殴打他人违法事实的证据链。原告提出被告事实认定不清的主张，缺乏相关的事实依据，该项主张本院不予支持。二、法定程序问题，被告小松派出所在案件处理过程中，履行了相关的权利义务告知，在作出行政处罚前进行了罚前告知，行政处罚决定依法送达给了原告，被告实施的行政行为符合法定程序。原告提出办案民警在制作笔录时只有一名民警，却未能提供相关证据予以佐证，故原告因此提出被告行政程序违法的理由，本院不予采纳。三、法律适用问题,《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上10日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告在本案处理中，依此条款对原告作出的行政处罚，适用法律准确。 综上，被告小松派出所作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告万学亮提出的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告万学亮的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告万学亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李 彬 人民陪审员  蔡柏俤 人民陪审员  刘 青 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  林可欣 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。