河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初5692号原告：陈毅铮，男，1950年12月19日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：唐丙坤，河南国计律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘少辉，河南国计律师事务所律师。被告：刘俊峰，男，1957年2月5日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：焦作星凯置业有限公司，统一社会信用代码91410802569835379R，住所地河南省焦作市解放区解放西路星凯国际城**楼**商铺。法定代表人：刘长江，男，系该公司执行董事。被告：郑州恒基实业有限公司，统一社会信用代码91410108724106556R，住所地，住所地河南省郑州市惠济区长兴路****iv>法定代表人：张春玲，女，系该公司执行董事。被告：河南信基置业有限公司，统一社会信用代码91410100757103183C，住所地河南，住所地河南省郑州市惠济区长兴路**综合楼>法定代表人：刘俊峰，男，身份证号4101231957********，系该公司执行董事。四被告共同委托诉讼代理人：莫琳辉，河南形象律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：闫天文，河南形象律师事务所律师。原告陈毅铮与被告刘俊峰、焦作星凯置业有限公司（以下简称焦作星凯置业公司）、郑州恒基实业有限公司（以下简称郑州恒基公司）、河南信基置业有限公司（以下简称河南信基置业公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈毅铮的委托诉讼代理人唐丙坤，被告刘俊峰、焦作星凯置业公司、郑州恒基公司、河南信基置业公司的共同委托诉讼代理人莫琳辉、闫天文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈毅铮向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告连带偿还原告借款600万元及利息288万元（利息自2017年8月26日起至还清之日止，利息按月利率2分计算，该数额暂计算至2019年8月25日，以后利息仍应支付）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月26日，原告与四被告签订《借款协议书》一份，该合同约定：被告刘俊峰因经营需要，向原告借款1000万元，月利率3%，借款期限为六个月，自2012年10月26日起至2013年4月25日止。该款由被告焦作星凯置业公司、郑州恒基公司、河南信基置业公司提供连带责任保证担保，保证期间为本协议约定的还款之日起两年，担保范围为借款本金、利息、违约金及原告实现债权的费用等。此外，该合同还对双方的各项权利、义务进行了详尽的约定。合同签订当日，原告即按合同约定将借款1000万元汇至被告刘俊峰指定的被告焦作星凯置业公司的账户内。借款期限届满后，被告刘俊峰两次申请延期还款至2016年4月25日，被告焦作星凯置业公司、郑州恒基公司、河南信基置业公司继续承担连带责任保证担保。延期届满后，2017年1月17日，被告刘俊峰还本金400万元，其余借款本金600万元再次延期至2018年4月30日前偿还，利息按月利率2%计算。后被告刘俊峰将利息支付至2017年8月25日，该日期以后的利息四被告均未支付。现借款期限已届满，经原告催要，四被告均未能偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告刘俊峰辩称，一、原告陈毅铮系职业放贷人，案涉的《借款协议书》及相关协议均应无效，原告按月息3分或月息2分主张利息，不应支持。本案虽然应当返还本金1000万元，可按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，但截至目前，我方已还款2008.1935万元。因此，原告所诉欠款及利息均不成立，应当驳回其请求。二、原告收取高额利息，但未按照国家规定缴纳税金及滞纳金，应当依法承担责任。综上，要求驳回原告对被告刘俊峰的诉讼请求，并由其承担诉讼费。被告焦作星凯置业公司、郑州恒基公司、河南信基置业公司共同辩称，一、同意被告刘俊峰的答辩意见。二、本案借款合同无效，担保合同也无效，担保人没有过错，不应承担保证责任。三、本案已超过保证期间，三被告不应承担保证责任。综上，要求驳回原告对三被告的诉讼请求，并由其承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举的第五组证据，本院认为，该组证据客观真实，来源合法，可以证明原告向被告刘俊峰催要借款的事实，故本院对该组证据予以采信。对被告所举的第一组证据中的第六份证据，本院认为，该证据与本案无关联性，故本院对该证据不予采信；对被告所举的第二组证据，本院认为，该组证据与原告所提供的银行账户交易明细相一致，故本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月26日，原告与四被告签订《借款协议书》一份，该协议约定：被告刘俊峰因经营需要，向原告借款1000万元，月利率为3%，借款期限为六个月，自2012年10月26日起至2013年4月25日止。该借款由被告焦作星凯置业公司、郑州恒基公司、河南信基置业公司提供连带责任保证担保，保证期间为本协议约定的还款之日起两年，担保范围为借款本金、利息、违约金及原告实现债权的费用等。合同签订当天，原告即按合同约定将借款1000万元汇至被告刘俊峰指定的被告焦作星凯置业公司的账户内，被告刘俊峰给原告出具了收据，被告焦作星凯置业公司、郑州恒基公司、河南信基置业公司作为担保人在该收据上加盖公章。款项借出后，被告按月支付利息，借款期限届满后，被告刘俊峰未偿还借款本金。经协商，原告与四被告签订《担保承诺》，约定将借款还款日期延期至2016年4月25日，被告焦作星凯置业公司、郑州恒基公司、河南信基置业公司同意继续为被告刘俊峰的借款承担连带担保责任。原告和被告刘俊峰、焦作星凯置业公司、郑州恒基公司、河南信基置业公司在该担保承诺上签字、盖章。延期届满后，2017年1月17日，被告焦作星凯置业公司偿还原告借款本金400万元，被告刘俊峰在上述《担保承诺》的下方写明：“以上借款已于2017年元月17日归还本金肆佰万元，其余借款陆佰万元借期延至2018年4月30日前，利息按月息贰分计取。”但被告焦作星凯置业公司、郑州恒基公司、河南信基置业公司未在被告刘俊峰书写的文字后盖章。自2017年3月至5月26日，被告焦作星凯置业公司按月利率2%向原告支付利息，2017年5月26日后，被告未向原告支付利息，至2018年2月6日，被告焦作星凯置业公司一次性向原告支付了三个月的利息36万元，即将利息支付至2017年8月25日。但所欠本金600万元及之后的利息，经原告催要，四被告均未偿还，原告因此诉至本院。另查明，被告刘俊峰为被告河南信基置业公司的法定代表人；被告刘俊峰2015年11月18日前为被告郑州恒基公司的法定代表人，现被告郑州恒基公司的法定代表人为张春玲，原告最后一次向张春玲催要借款的时间是2019年8月2日；被告刘俊峰2019年1月11日前为被告焦作星凯置业公司的法定代表人。2017年8月25日之前的利息，除有三笔为案外人郑州新希望置业有限公司支付外，其余利息均为被告焦作星凯置业公司支付。本院认为，原、被告签订的《借款协议书》和《担保承诺》真实、合法、有效，双方当事人应当按照合同约定严格履行。本案中，被告刘俊峰向原告借款1000万元，已偿还本金400万元，并偿还利息至2017年8月25日，剩余借款本金600万元及2017年8月25日之后的利息未予偿还，事实清楚、证据充分，故原告要求被告刘俊峰偿还其借款本金600万元及利息288万元（利息按月利率2%计算，自2017年8月26日起暂计算至2019年8月25日），理由正当，本院予以支持。关于被告焦作星凯置业公司、郑州恒基公司、河南信基置业公司是否应承担连带保证责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”根据本院查明的事实，虽然被告焦作星凯置业公司、郑州恒基公司、河南信基置业公司的保证期间届满日为2018年4月25日，但原告提供的证据证明原告自2016年9月26日至2019年8月2日多次向张春玲和被告刘俊峰催要款项，而被告刘俊峰系被告河南信基置业公司的法定代表人，张春玲系郑州恒基公司的法定代表人。同时，被告刘俊峰2019年1月11日前为被告焦作星凯置业公司的法定代表人，被告焦作星凯置业公司最后一次向原告支付利息的时间是2017年8月25日。因此，可视为原告自2016年9月26日起曾多次向被告焦作星凯置业公司、郑州恒基公司、河南信基置业公司主张承担保证责任，三被告的保证合同诉讼时效应自2016年9月26日开始计算。故被告焦作星凯置业公司、郑州恒基公司、河南信基置业公司对被告刘俊峰剩余600万元本金的借款仍应承担连带保证责任。四被告辩称，原告系职业放贷人，案涉的《借款协议书》及相关协议均应无效，原告按月息3分或月息2分主张利息，不应支持。本案虽然应当返还本金1000万元，可按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，但截至目前，我方已还款2008.1935万元。因此，原告所诉欠款及利息均不成立，应当驳回其请求。本院认为，四被告的证据不足以证明原告为职业放贷人，因此，四被告的该项辩称意见不能成立；关于四被告辩称，原告收取高额利息，但未按照国家规定缴纳税金及滞纳金，应当依法承担责任的意见。本院认为，原告是否应按照国家规定缴纳税金或滞纳金不是本案审理的范围，故本院不予处理。关于被告焦作星凯置业公司、郑州恒基公司、河南信基置业公司辩称，被告焦作星凯置业公司、郑州恒基公司、河南信基置业公司虽然对借款提供担保，但原告未提供相应的股东决议，所以担保无效，不应承担责任的抗辩意见。本院认为，《公司法》第十六条规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”该条规定系公司为他人提供担保时应遵循的程序，但并未规定未经股东会、股东大会决议的担保合同无效。根据公司管理的经验法则，公司何时以何种形式召开股东会是公司的内部管理事务，其已超出了交易相对人的判断和控制范围，如以未召开股东会作为合同无效的依据，会给公司动辄以此为由主张合同无效的不诚信行为提供机会，不利于市场秩序的维护和完善。故《公司法》的上述规定属于公司内部的管理性规范，而非效力性强制性规定，违反该规定并不影响公司对外担保合同的效力，故被告焦作星凯置业公司、郑州恒基公司、河南信基置业公司的该抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告刘俊峰应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈毅铮借款本金600万元及利息288万元（利息按月利率2%计算，自2017年8月26日起暂计算至2019年8月25日，实际计算至款项清偿完毕之日止）；二、被告焦作星凯置业有限公司、郑州恒基实业有限公司、河南信基置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73960元，减半收取36980元，由被告刘俊峰、焦作星凯置业有限公司、郑州恒基实业有限公司、河南信基置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  蒋雪丽二〇一九年十月十八日书记员  段虹霞