四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初3287号 原告：黄德英，女，1956年3月23日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告：高瞻，男，1981年6月12日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告：高原，女，1987年3月16日出生，汉族，农民，住成都市新都区。 上述三原告的委托诉讼代理人：钟华，四川英贤律师事务所律师。 被告：罗光玉，女，1954年9月28日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：岳洪，彭州市通济法律服务所法律工作者。 第三人：高从芳（曾用名：高从六），男，1947年11月5日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 第三人：高从菊，女，1952年4月5日出生，汉族，农民，住成都市新都区。 第三人：高从芝，女，1958年6月7日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。 原告黄德英、高瞻、高原与被告罗光玉及第三人高从芳、高从菊、高从芝共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄德英、高瞻，原告高原的委托诉讼代理人钟华、被告罗光玉及其委托诉讼代理人岳洪，第三人高从芳到庭参加诉讼。第三人高从菊、高从芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄德英、高瞻、高原向本院提出诉讼请求：请求依法判令分割高朝清的死亡抚恤金160466.63元，三原告共分得5万元。事实和理由：彭州市人民政府退休职工高朝清于2018年11月26日死亡。高朝清生前育有4个子女，系高从芳、高从菊、高从芝，高崇海（已故）。2019年2月19日，高朝清原工作单位彭州市人民政府通过成都农商银行通济分理处向被告银行账户转账149547.60元。同日，被告与第三人高从芳向彭州市人民政府出具领款单，今领到高朝清的殡葬费、抚恤金共计149547.60元。加上高朝清在死亡前银行账户尚余10919.03元，合计160466.63元。被告在领取上述款项后，拒绝向作为高崇海（已故）妻子、子女等其他直系亲属分配。经原告多次催促，被告仍拒绝履行分割义务。被告的行为已损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求：1、请求人民法院依法将原告高瞻垫付了丧葬费7600元，支付给原告高瞻；2、请求法院依法判令被告罗光玉将7600元支付给原告高瞻后，剩余的死亡抚恤金及遗产152866.63元按六等份进行分割，三原告共分得50955.54元。 被告罗光玉辩称，高朝清生前确有四个子女，系高从芳、高从菊、高从芝及高崇海（已故）。在高朝清去世后，彭州市人民政府将高朝清的丧葬金及抚恤金149547.6元转账给罗光玉是事实。罗光玉与高朝清于2006年相识恋爱，2007年3月28日在彭州市民政局办理结婚登记，结婚时高朝清82岁，罗光玉53岁，结婚12年有余，婚后高朝清的生活起居都是罗光玉在照顾，高朝清患老年痴呆症后，罗光玉更是精心照顾，使高朝清未出现过任何意外。在罗光玉与高朝清共同生活期间，高朝清口头向罗光玉承诺，如果其去世后，其丧葬费、抚恤金将全部留给罗光玉。当时去银行办理丧葬费及抚恤金领取手续时，是高朝清的儿子高从芳与罗光玉一同前往的，在领取后，罗光玉拿出了46000元，分给了高朝清的四个子女，每人11500元。高朝清与罗光玉的夫妻共同财产仅有银行存款10919.03元。高朝清于2018年11月26日晚上去世，在其去世当日下午罗光玉取款6000元，银行存款尚余4919.03元。原告黄德英作为高朝清的儿媳在本案中不具有分割遗产的主体资格。高朝清去世后所留遗产4919.03元，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条规定，罗光玉与其系夫妻，应当平均分割2459.51元，余下2459.51元由本案原告高瞻、高原及第三人高从芳、高从菊及高从芝五人平均分割，即每人分得491.90元。根据《中华人民共和国民法总则》第十三条规定，原告高瞻和高原的父亲先于高朝清死亡，其父亲的民事权利义务已自然消失，因此高瞻和高原是无权分割高朝清遗产491.9元；根据法律规定，丧葬费、抚恤金不属于遗产，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人高从芳述称，高从芳与被告罗光玉一起到银行领了父亲高朝清的丧葬费及抚恤金14万多是事实。领取后，罗光玉拿出40000元让高从芳平均分成四份，给高丛芳、高从芝、高从菊及高瞻，每户各10000元，后因罗光玉考虑到高从芳在办理父亲丧事时尽心尽力，便另给了高从芳6000元，故高从芳共计在罗光玉处领到了46000元。高从芳将46000元平均分成了四份，给高从芳、高从芝、高从菊及高瞻各11500元。高朝清的丧事花费约95000元，收礼金55000元，高从芳、高从芝、高从菊及高瞻四户每户先出资8000元支付丧葬费。剩余不足部分，高从芳、高从芝、高从菊及高瞻四户又再次平均承担，每户人最后垫付了丧葬费约11000元。 第三人高从菊未作答辩。 第三人高从芝未作答辩。 经审理查明，死者高朝清系彭州市人民政府退休干部，其与前任妻子共生育了四个子女，即：高从芳、高从芝、高崇海和高从菊。其中高崇海于2003年6月30日去世，高朝清于2018年11月26日晚八点去世。黄德英系高崇海妻子，高瞻、高原系高崇海的儿子和女儿。高朝清与罗光玉于2007年3月28日登记结婚，婚后高朝清搬到了罗光玉位于彭州市的家中居住至。结婚时高朝清已82岁高龄，罗光玉53岁。婚后，高朝清的生活起居，及生病时期的护理均由罗光玉一人照料。黄德英、高瞻、高原偶尔前去探望高朝清。 高朝清去世后，2019年2月19日，高从芳和罗光玉到彭州市人民政府领取了一次性抚恤金144547.60元、丧葬费5000元，共计149547.60元。领取后，高从芳从该笔款中领走46000元，分别给付高从芳、高从芝、高从菊及高瞻各11500元。 截至2018年11月26日高朝清去世前，其在成都农商银行彭州通济支行的022404000121010125005账号内有存款10812.14元。在高朝清去世的当天，罗光玉取走6000元，尚余4812.14元。 原、被告办理高朝清的丧事共花费86384元，收礼金56203元。收取的礼金与花费品迭后，不足部分由高从芳、高从芝、高从菊及高瞻四人均摊，平均每人分摊7545.25元。 本案在审理过程中，经本院释明，黄德英、高瞻、高原只主张要求分割抚恤金和丧葬费，不要求分割高朝清生前的银行存款。 上述事实，有黄德英、高瞻、高原身份证、被告及第三人人口信息（户籍）证明，彭州市天生桥村村民委员出的证明4份，高朝清的火化证及居民死亡户籍注销证明复印件，成都农商银行存折，成都农商银行进账单，办理丧事的礼单记录一份、结婚证、高朝清的成都农商银行存折、收条以及各方当事人当庭相一致的陈述等证据在卷佐证。以上证据，经庭审举证、质证，因符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认证采信。 本院认为，黄德英、高瞻、高原在起诉时的诉讼请求为依法判令分割高朝清的死亡抚恤金160466.63元，黄德英、高瞻、高原三人共分得5万元，其中包含有高朝清的银行存款10812.14元。后虽在庭审中将诉讼请求变更为判令被告罗光玉将7600元支付给原告高瞻后，剩余的死亡抚恤金及遗产152866.63元按六等份进行分割，黄德英、高瞻、高原共分得50955.54元，但其中也含有高朝清的银行存款10812.14元。抚恤金不属于遗产，高朝清的银行存款属于遗产，经本院释明后，黄德英、高瞻、高原只主张要求分割抚恤金和丧葬费，不要求分割高朝清生前的银行存款，因此本案的案由应当定为“共有物分割纠纷”。对黄德英、高瞻、高原主张分割高朝清生前的银行存款的诉讼请求，因其明确表示不在本案中处理，故本院在本案中不作处理，黄德英、高瞻、高原可就高朝清生前的银行存款分割另行提起诉讼。 根据相关法律法规规定，抚恤金不是已故人员的遗产，是国家对已故人员亲属的抚慰，因此对一次性抚恤金的分配纠纷不应按继承处理，应按照相关法律、法规或政策予以解决。根据我国民政部相关文件精神，对国家工作人员一次性抚恤金等相关事宜参照《军人抚恤优待条例》执行。该条例规定，一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母(抚养人)、配偶、子女；没有父母(抚养人)、配偶、子女的，发给未满十八周岁的兄弟姐妹和已满十八周岁但无生活费来源且由该军人生前供养的兄弟姐妹。依该规定，本案中罗光玉与高从芳、高从芝、高从菊有权享有该笔一次性抚恤金。黄德英作为死者高朝清的儿媳，无权参与该抚恤金的分配。高瞻、高原现已成年，且具有生活来源，也无权参与该一次性抚恤金的分配。故黄德英、高瞻、高原要求分得高朝清去世后的一次性抚恤金50955.54元，与法相悖，本院对此不予支持。对于黄德英、高瞻、高原请求依法将原告高瞻垫付了丧葬费7600元，支付给原告高瞻的诉讼请求，因丧葬费系为死者安葬支付的费用，本不在分割范围内，但本案中，高朝清的丧葬费已由高从芳、高从芝、高从菊及高瞻四人均摊，平均每人分摊7545.25元，故国家有关部门拨付的丧葬费5000元，可由高从芳、高从芝、高从菊及高瞻四人平均分配，即每人为1250元。但高瞻已从高朝清的丧葬费、抚恤金中领取了11500元，其中就包含有其应分得的丧葬费1250元，其余部分应视为其作为孙子对长辈应尽的义务，故对该项诉讼请求，本院不予支持。高从芝、高从菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、一百一十五条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十五条，《军人抚恤优待条例》第十五条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第二百四十条规定，判决如下： 驳回原告黄德英、高瞻、高原的全部诉讼请求。 案件受理费525元，由原告黄德英、高瞻、高原负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阳友利 二〇一九年十月十六日 书记员  陈兴佳