云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2331民初1749号原告：曹石桥，男，1972年2月21日生，汉族，云南省曲靖市陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。委托代理人：杨宏伟，男，汉族，系云南延德律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：郑松涛，男，1965年10月8日生，汉族，云南省大理州鹤庆县人，个体户，现住禄丰县。被告：绞四发，男，汉族，1979年6月9日生，云南省大理州鹤庆县人，个体户，现住禄丰县。委托代理人：陈川福，男，汉族，系民申法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。原告曹石桥诉被告郑松涛、绞四发买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告曹石板及委托代理人杨宏伟、被告郑松涛、绞四发的委托代理人陈川福均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹石桥向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告共同支付拖欠原告的焦碳款442238.40元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与同乡徐绍华合伙做焦碳生意。自2018年3月开始，徐绍华为二被告供应焦碳，徐绍华从曲靖市麒麟区越州镇几大焦化厂购买焦碳，供应给二被告合伙做金属冶炼。2018年12月19日，经徐绍华与二被告结算，二被告共欠徐绍华焦碳款1329348元，并出具欠条一份给徐绍华收执，欠条记明：“今欠到徐绍华焦碳款壹佰叁拾贰万玖仟叁佰肆拾捌元1329348元整)。欠款人：郑松涛、绞四发。此条每个月还20万元，还剩80万，每个月还10万，3月底付50万，此款打曹石桥卡上。2018.12.19.”。欠条出具后，原告继续为二被告租赁经营的云南业胜有色金属提炼有限公司供应焦碳，共供应给二被告焦碳204.74吨，价格合计442238,40元，该款至今未付。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请人民法院判决处理。被告郑松涛辩称：原告所说的442238.40这个钱我不清楚，运送焦炭的事实更不清楚，哪里来的这个欠款，没有依据。被告绞四发辩称：我与郑松涛的关系是老板和打工的关系，我给郑松涛打工，所以这个案子我不是适格的被告，不应该告我，我对这个运送焦炭的情况根本不清楚，请求法庭驳回诉讼请求。原告曹石桥针对其诉讼主张向本院提交以下证明材料：1、身份证复印件一份，欲证实原告基本身份情况及诉讼主体资格；2、云南业胜有色金属提炼有限公司供应焦炭计量单照片6份，欲证明供应被告焦炭204.74吨；3、云南业胜环境资源科技有限公司货车进厂记录一份，欲证实原告为二被告供应焦炭的事实；4、（2019）云23民终1260号民事裁定书一份，欲证实（2019）云2331民初907号民事判决已经发生效力，该判决认定的事实可以作为本案的事实；5、通话记录、通话录音各一份，欲证明截止2019年4月17日，被告绞四发欠原告合伙人徐绍华120万元；6、（2019）云2331民初907号民事判决书一份、部分庭审笔录一份，欲证实原被告双方买卖合同交易情况属实；7、证人出庭作证申请一份，欲证实原告于2018年12月19以后继续供应焦炭给二被告，该款项并未支付的事实；8、中国农业银行卡交易明细清单一份，欲证实原告于2018年12月19日之后继续供应焦炭给被告所产生的运费情况属实。经质证，两被告对原告所提交的证据1认可，其余证据均不认可。对于原告提交的证据，本院认定如下：证据1经被告方质证后无异议，本院予以采纳；证据2是计量单照片，照片内容可以看出云南业胜环境资源科技有限公司对每辆货车拉入公司的焦炭开具所拉吨数的计量单，但原告没有提交计量单原件，仅凭照片来证实焦炭的计量数证明力显然不够，且该计量单是业胜公司所出具，没有两被告的签字痕迹，与两被告并无直接关系，故本院对证据2不予采纳；证据3是货车进厂记录，由货车驾驶员签字确认，该份证据盖有业胜公司的公章，对其真实性予以认可，但与本案无直接关联，只能证明不同驾驶员驾驶的货车拉货进厂，但与原被告之间的买卖合同及焦炭款是否支付无关联性；证据4是由楚雄州中级人民法院出具的民事裁定书，该份证据真实合法，但该裁定书只能认定本院（2019）云2331民初907号判决书已生效，与本案欠款事实无关联性，故本院对证据4关联性不予认可；证据5是原告方提交的通话录音的文字记录，在庭审过程中当庭播放该段录音，该段录音音质较差，多次播放后无法听清录音内容，对录音内容无法识别，录音内容是否与文字记录相符无法识别，故本院不予采纳；证据6是由禄丰县人民法院出具的生效判决一份，该份证据真实合法，该判决内容是对2018年3月开始供应至2018年12月19日结算时的焦炭款所做出的判决结果，本案中原告诉求是2018年12月19日以后供应的焦炭款未付，该证据与本案无直接关联，故本院对证据6的关联性不予认可；证据7是证人出庭作证申请，在本院开庭审理过程中听取到的证人证言是货车驾驶员为原告拉焦炭到业胜公司环境资源科技有限公司，但不能证明两被告欠原告焦炭款的事实，故本院不予采信；证据8是运费明细，该证据只能证明原告支付给货车驾驶员运货费用，但与本案欠款的事实无关联性，故本院不予采信。被告郑松涛、绞四发针对其答辩主张未向本院提交证明材料。通过庭审，结合原、被告的举证、质证和本院认证，本院确认本案以下法律事实：原告曹石桥的合伙人徐绍华与被告郑松涛、绞四发之前系出卖人与买受人的关系，徐绍华于2018年3月开始供应焦炭给被告郑松涛、绞四发，2018年12月19日进行结算，经结算后被告出具欠条给徐绍华，因被告一直未支付2018年12月19日结算完的欠款，原告的合伙人徐绍华于2019年5月7日遂诉至人民法院要求解决，判决结果为被告支付剩余焦炭尾款给原告，被告均已履行完毕，本案原告诉称自2018年12月19日结算完被告出具欠条后原告又继续供应焦炭给被告使用，原告认为双方已形成合同买卖关系，遂诉至人民法院，要求解决该纠纷，庭审中，原告只提交了云南业胜环境资源科技有限公司的计量单及进厂记录，没有提交原被告之间买卖合同及债权债务凭据。本院认为：要成立买卖合同必须具备下列几个构成要件:1、订约主体存在双方或多方订约当事人，且当事人具有行为能力；2、订约当事人对合同的主要条款达成合意；3、双方当事人订立合同必须是依法进行的；4、合同成立应具备要约和承诺阶段。合同的内容由双方当事人约定，包括当事人的姓名住址、标的物、数量、质量、价款或者报酬、履行期限及地点和履行方式、违约责任、解决争议的方法等，本案中，原告与被告并没有签订相应的书面合同，原告认为自己和被告是以双方长期的交易习惯口头达成约定，所以没有签订书面合同，而被告方提出原告所诉的运送焦炭的买卖合同自己并不知情，也未曾向原告提出运送焦炭的要约，本着谁主张谁举证的原则，结合原告提交的证据和本院调查能确认在本案之前原告的合伙人徐绍华与两被告产生过合同纠纷并诉至人民法院并得以解决，而之前的人民法院裁判文书已经生效，负有义务方已经履行完毕，所以前案认定的法律事实及出具的判决结果与本案所进行裁判没有关联性。而原告针对本案所出具的证据只能证明原告雇用驾驶员运送焦炭到云南业胜环境资源科技有限公司的事实，云南业胜环境资源科技有限公司的对外法定代表人并不是两被告，原告在本案中也不能证明两被告与云南业胜环境资源科技有限公司有与本案相关的债权债务关系，并且两被告也未与原告签订过任何的具有公司代表性的书面材料，故不能证明原被告双方2018年12月19日以后有焦炭交易的合约，原告也不能证明双方口头约定所包括的标的单价、数量、质量等合同必备条款，两被告与本案现有证据所认定的事实无关联性，并不是本案的适格被告，原、被告双方的行为不具备买卖合同的成立要件，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第十二条、第六十条、第一百三十条、第一百三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告曹石桥的诉讼请求；案件受理费减半收取3967元，由原告曹石桥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 杨 戈二〇一九年十月三十日书记员 李晓凤