上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初661号原告周惠芳，女，汉族，1952年12月18日生，户籍地上海市普陀区，现住上海市青浦区。委托代理人钱国钧(系原告之子)，男，汉族，1982年3月10日生，住上海市普陀区。被告上海市青浦区徐泾镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人陈瑜。委托代理人王燕。委托代理人陆瑜芳，上海东炬律师事务所律师。原告周惠芳不服被告上海市青浦区徐泾镇人民政府(以下简称徐泾镇政府)作出的责令限期拆除违法建筑决定，向本院提起诉讼。本院于2019年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月23日公开开庭审理了本案。原告周惠芳及其委托代理人钱国钧，被告徐泾镇政府的委托代理人王燕、陆瑜芳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年3月14日，被告徐泾镇政府对原告周惠芳作出沪青(徐)府责拆决字(2019)第040015号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称《限拆决定》)，认定原告未经审批，擅自在徐泾镇振泾路XXX号搭建一面积为32平方米砖混结构的建筑物，且未在责令改正期限内自行拆除，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十条第一款的规定。依据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》(以下简称《实施办法》)第六条、《城乡规划法》第六十四条和《上海市拆除违法建筑若干规定》(以下简称《拆违若干规定》)第八条的规定，责令原告自收到本决定书之日起24小时内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，将依法报请上海市青浦区人民政府强制拆除。原告周惠芳诉称：上海市青浦区徐泾镇振泾路XXX号商业用房(以下简称涉案房屋)是合法建筑，为原告所有。涉案房屋是当时的徐泾乡人民政府于1992年以前建造的。原告于1992年9月14日向徐泾乡政府购买，不是原告私自搭建的。《城乡规划法》是2008年1月1日实施的，被告用新的法规解决历史遗留问题是错误的。涉案房屋在2019年3月28日被强拆。原告请求：1、撤销被告作出的《限拆决定》；2、本案诉讼费由被告承担。被告徐泾镇政府辩称：按照《上海市城市管理行政执法条例》(以下简称《城管执法条例》)第十一条第一款第(八)项、《实施办法》第六条之规定，被告具备作出《限拆决定》的主体资格。被告在青浦区徐泾镇振泾路XXX号发现涉嫌擅自搭建的建(构)筑物共1处，建筑面积为32平方米。经查，根据上海市青浦区规划和土地管理局2019年2月26日出具的《执法协助书面意见》(青规土执字[2019]021号)，位于青浦区徐泾镇振泾路南北两侧房屋建设行为未办理过相关审批手续。因此，上述位于集体土地上的建(构)筑属于违法建筑的事实是清楚的。被告按照《城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条，《拆违若干规定》第八条，作出的《限拆决定》适用法律正确。2019年3月12日，被告对现场进行了检查，制作《现场检查笔录》、《责令改正通知书》、《谈话通知书》，并通过张贴现场、现场送达的方式向原告送达了文书。2019年3月13日，被告对现场再次进行了检查，并制作了《现场检查笔录》。2019年3月14日，被告向原告送达了《违法搭建法律后果告知单》、《限拆决定》、《责令限期拆除违法建筑公告》，责令原告于2019年3月15日前自行拆除上述违法建筑。被告的执法程序完全合法有据，同时原告作为违法建筑的搭建人，被告要求其依法拆除违法建筑并无不当。综上，被告认为作出《限拆决定》的行政行为主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求依法驳回原告诉请。庭审中，被告提供了以下证据：(一)证明被告有权作出《限拆决定》的职权依据1、《城管执法条例》(2015年修正)第十一条第一款第(八)项。2、《实施办法》第六条第三款。经质证，原告无异议。(二)证明《限拆决定》认定事实正确的证据青浦区规划和土地管理局2019年2月26日的青规土执字[2019]021号《执法协助书面意见》，证明涉案房屋为违法建筑。经质证，原告认为，该意见缺失附件两联，无法证明是指向涉案建筑的。规土查询结果只是意见，而不是必然的客观事实。因该证据关联性和真实性存疑，其作为孤证证明效力也下降。(三)证明《限拆决定》适用法律正确的证据1、《城乡规划法》(2015年修正)第四十条第一款、第六十四条。2、《拆违若干规定》(2017年修订)第八条。经质证，原告认为，涉案房屋建于1992年，被告适用的法律是在2008年，由于法不溯及既往，所以《城乡规划法》不适用本案；《拆违若干规定》第八条也没有可以实施的前置条件，所以也与本案无关。(四)证明作出《限拆决定》执法程序合法的证据1、《拆违若干规定》第九条、第十条。2、2019年3月12日《现场检查笔录》、徐府城管改字[2019]第043847号《责令改正通知书》、《谈话通知书》、现场证据照片登记表2页4张照片，证明上述擅自搭建的建筑物经现场检查发现是违法建筑，文书已经送达。3、2019年3月13日《现场检查笔录》(复查)、现场照片登记表1张，证明违法建筑没有自行整改。4、2019年3月14日《违法搭建法律后果告知单》(沪青(徐)违建告字[2019]第040015号)及《送达回证》，证明被告告知原告违建的法律后果；《限拆决定》及《送达回证》、《责令限期拆除违法建筑公告》(沪青(徐)府责拆告字[2019]第040015号)、现场照片登记表1页2张，证明被告按照法定程序告知原告限拆决定，程序合法。经质证，原告认为：对证据1无异议。对证据2中，《现场检查笔录》记录的32平方米面积造假，被告没有现场测量，涉案房屋至少70平方米以上。涉案房屋也不是擅自搭建的。原告对现场笔录记录内容不认可，对32平方米和擅自搭建的内容不认可，我们没有签字，被告也没有让我们签字，都是贴在门上的。记载的涉案房屋位置对的。《责令改正通知书》和《谈话通知书》收到了，内容都与被告举证一致。照片没有问题。对证据3无异议，确实没有签字，当时被告也没有让我们签字。对照片无异议。对证据4，告知单是当天收到的，但送达回证上不是我们签字的。《限拆决定》是当天收到的，但回证上我们没有签字。对《责令限期拆除违法建筑公告》，我们看到过，是贴在我们门上的，也是3月14日贴的，但是基于虚假材料制作，不认可。对我们上述收到的所有文书，合法性和关联性及效力都不认可，因为被告的现场检查笔录是虚假的，后面所有文书都是根据该笔录制作的，所以后续都是违法的。原告提供以下证据：1、徐泾乡村镇规划建设组集资款收据两张，证明原告以合法渠道从徐泾乡购买房产。2、购买涉案房屋时的现场照片6张，证明当时那一片都是农田。3、青浦区徐泾镇村镇规划建设科的证明，证明涉案房屋在购买时是徐龙路XXX号。4、2015年的《徐泾报》报纸照片，证明在当时涉案房屋被告排查过，不认为是违章建筑，现在却认为是违章建筑了。5、上海市1986年整体规划图，证明当时徐泾乡是乡不是城市，不在上海市建设用地规划里，涉案房屋建造时按照当时的城市规划法不是必然要依据该法提交规划书。6、营业执照两份，证明涉案房屋属性为经营性用房，且为政府机关认可的合法建筑。7、1999年6月29日青浦行政事业性收费收据即房屋租赁证以及上海市税务局青浦徐泾税务所出具的纳税凭证三张(均为打印件)，证明涉案房屋是合法的，且受房产管理局管辖。8、工商证明(打印件)，证明涉案房屋所在区域内另外房屋在2011年办出了营业证，《拆违若干规定》(2011年)里有一条是说不可以的，但还是办出来了。9、网上查询的青浦区规土局的公示材料、工商登记材料、签约活动信息页打印件，证明改造涉案区域的投资公司中存在徐泾镇的资产，徐泾镇强拆是为了自己单位牟利。经质证，被告认为：对证据1，看不到具体房屋信息。原告购买集资房是事实，但两份收据是否对应涉案房屋代理人不确定。上面的沈雅琴和公章代理人不清楚。对证据三性不确定。对证据2代理人不清楚。对证据3的真实性无异议，但无法看出原告的证明目的，该证明上没有显示徐龙路，具体的代理人不清楚。对证据4，没有原件，不清楚。对证据5不认可，以被告的事实证据为准。对证据6，营业执照不能证明涉案房屋是合法建筑。对证据7，该组证据不足以证明涉案房屋是合法建筑。对证据8不认可，因为可以领营业执照无法证明就是合法建筑。对证据9，与本案无关。上述证据，本院认为：被告提供的法律规范在作出《限拆决定》时均合法有效，本院予以确认。被告提供的事实认定、执法程序方面的证据以及原告提供的证据1、证据3均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。对原告提供的证据2及证据4-9，因与被诉行政行为的合法性审查缺乏关联性，本院不予采纳。经审理查明：涉案房屋系原上海市青浦县徐泾乡于90年代初集资建造，房屋土地性质为集体土地。原告于1992年9月向徐泾乡村镇规划建设组购买所得。2019年2月26日，原青浦区规划和土地管理局作出《执法协助书面意见》，主要内容为：经查，位于青浦区徐泾镇振泾路南北两侧房屋(平面示意图所示)建设行为未至我局办理过相关审批手续。2019年3月12日上午，被告执法人员在青浦区徐泾镇振泾路XXX号进行了现场检查，并制作了检查笔录，认为存在擅自搭建的建(构)筑物。被告当即向原告作出《责令改正通知书》和《谈话通知书》。《责令改正通知书》责令原告于2019年3月12日17时00分前自行整改，逾期强制拆除。《谈话通知书》通知原告于2019年3月12日13时30分到青浦区徐泾镇双浜路XXX号接受调查询问。2019年3月13日上午，被告执法人员再次进行了现场检查，发现擅自搭建的建(构)筑物尚未整改。2019年3月14日，被告向原告送达了《违法搭建法律后果告知单》和《限拆决定》，并张贴了《责令限期拆除违法建筑公告》。2019年3月底，被告对涉案建筑实施了强制拆除。原告不服，诉至本院。本院认为：《城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《城管执法条例》第十一条规定：“市和区、县城管执法部门以及乡、镇人民政府实施城市管理行政执法的范围包括：……(八)依据城乡规划和物业管理方面的法律、法规和规章的规定，按照市人民政府确定的职责分工，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为和物业管理区域内破坏房屋外貌的违法行为实施行政处罚。……”《实施办法》第六条之规定：“对《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第八项中规定的对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，由城管执法部门和乡、镇人民政府依据城乡规划和物业管理方面法律、法规和规章的规定实施行政处罚，但当事人取得下列文书之一的，由规划国土资源行政管理部门依法进行管理：(一)《建设项目选址意见书》；(二)《建设工程规划设计要求通知单》；(三)《建设用地规划许可证》；(四)《建设工程设计方案审核意见》。乡、镇城管执法机构以乡、镇人民政府名义具体承担对乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设行为的查处工作。乡、镇人民政府拆除行政区域内违法建筑的程序，按照国家和本市拆除违法建筑的规定执行。”《拆违若干规定》第八条规定：“对经查证确属违法建筑需要拆除的，拆违实施部门应当作出责令限期拆除的书面决定”。据此，被告具有作出《限拆决定》的法定职权。本案中，涉案建筑系原告向徐泾乡村镇规划建设组购买所得。被诉《限拆决定》认定原告未经审批擅自在徐泾镇振泾路XXX号搭建一面积为32平方米的砖混结构建筑物，但未能提供充分证据证明，故被诉《限拆决定》认定事实主要证据不足，应予撤销。鉴于涉案房屋已被拆除，被告作出《限拆决定》的行政行为已不具有可撤销的内容，故依法应确认其违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认被告上海市青浦区徐泾镇人民政府2019年3月14日作出沪青(徐)府责拆决字(2019)第040015号《责令限期拆除违法建筑决定书》的行政行为违法。案件受理费50元，由被告上海市青浦区徐泾镇人民政府负担(于本判决生效之日起7日内交付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  李 涛人民陪审员  殷 胤二〇一九年十月二十九日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……