广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初1474号原告：袁小英，女，1977年9月21日出生，汉族，身份证住址四川省威远县。委托诉讼代理人：刘为忠，广东利人律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃祚辉，广东利人律师事务所律师。被告：深圳市优一城商业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道人民二横街2号Ucity商城7楼。法定代表人：唐国强。委托诉讼代理人：王贻亭，该公司员工。被告：深圳市恒信奥特投资发展有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道人民二横街2号Ucity商城701。诉讼代表人：深圳市恒信奥特投资发展有限公司管理人。负责人：李锴。委托诉讼代理人：刘艺行，管理人工作人员。原告袁小英与被告深圳市优一城商业管理有限公司（以下简称:优一城公司）、被告深圳市恒信奥特投资发展有限公司（以下简称:恒信奥特公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用了普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘为忠，被告优一城公司委托诉讼代理人王贻亭，被告恒信奥特公司委托诉讼代理人刘艺行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁小英向本院提出诉讼请求：1、判令优一城公司向袁小英支付租金1170497.77元、逾期违约金213674元；2、判令恒信奥特公司对优一城公司上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：1、袁小英与优一城公司签订房屋租赁合同，约定袁小英将位于深圳市××××路新风花园鸿基商业中心S240商铺出租给优一城公司使用，租期自2015年12月7日至2022年9月24日，租金标准是2015年12月7日至2017年9月24日，每月38193元；2017年9月25日至2020年9月24日，每月44782元。优一城公司应于每月10日前以银行转账方式支付上月租金，如逾期支付租金，每日按应付金额的万分之四支付违约金。但优一城公司自2016年10月份起开始拖欠租金，截止2019年4月15日共拖欠租金1170497.77元。优一城公司的行为构成严重违约，应按合同约定支付违约金；2、恒信奥特公司应对优一城公司的债务承担连带清偿责任。优一城公司系一人有限责任公司，恒信奥特公司作为其股东，与恒信奥特公司经营地址相同，员工以及高管也相同，经营严重混同，人员与财务混为一体，涉案房屋租赁合同的签订也由恒信奥特公司操控进行。被告优一城公司辩称：优一城公司确实欠付袁小英租金，也同意按照房屋租赁合同约定的标准支付逾期付款违约金。被告恒信奥特公司辩称：虽然恒信奥特公司与优一城公司可能存在人员和财务的混同，但公司法对一人公司的股东规定连带责任的关注点是财产是否独立，恒信奥特公司与优一城公司财产是相互独立的，因此，不具有承担连带责任的基础。原告袁小英、被告恒信奥特公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月1日，袁小英与恒信奥特公司签订《房屋买卖合同》，向恒信奥特公司购买位于深圳市××××路新风花园鸿基商业中心S240商铺。房屋租赁合同载明，袁小英知悉恒信奥特公司已将涉案S240商铺出租给优一城公司，租期为2014年9月25日至2022年9月24日。后，袁小英办理了该商铺的不动产所有权登记（登记证书编号：粤（2015）深圳市不动产权第0071087号）。2015年12月7日，袁小英与优一城公司签订《房屋租赁合同》，约定袁小英将涉案S240商铺出租给优一城公司使用，租期为2015年12月7日至2022年9月24日。上述合同约定，2015年12月7日至2017年9月24日期间，租金标准为每月38193元；2017年9月25日至2020年9月24日期间，租金标准为每月44782元。上述合同还约定，每月10日前以银行转账方式支付上月租金，逾期支付则按应付金额的万分之四按日负担违约金。优一城公司成立于2009年2月18日，企业性质为有限责任公司（法人独资），股东为恒信奥特公司。2018年1月16日，优一城公司法定代表人由袁军变更为唐国强。优一城公司陈述，恒信奥特公司收购鸿基商业中心Ucity商城后，将十来套商铺挂在优一城公司的名下。恒信奥特公司成立于2002年6月7日。2018年4月26日，恒信奥特公司法定代表人由袁军变更为唐国强。2019年1月15日，本院裁定受理恒信奥特公司破产清算一案，并指定北京市金杜（深圳）律师事务所为恒信奥特公司管理人。恒信奥特公司的主要资产为鸿基商业中心Ucity商城的88套商铺。鸿基商业中心Ucity商城系恒信奥特公司收购所得。袁小英主张，2016年9月至2019年4月，优一城公司均未足额支付涉案S240商铺租金，至本院裁定受理恒信奥特公司破产清算日即2019年1月15日，拖欠的租金为1036151.77元，至本案起诉日累计拖欠的租金共计1170497.77元；计至2019年1月15日，产生违约金165793.4元；计至2019年5月3日，共产生违约金213674元。优一城公司、恒信奥特公司未提交任何租金支付证据，且当庭表示对欠租的金额和违约金的计算不持异议。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。各方对于优一城公司欠付商铺租金的事实、欠付租金的金额、违约金的计算均无异议。本案的争议焦点为：恒信奥特公司是否应当对优一城公司欠付的租金及违约金承担连带清偿责任。我国公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。本案中，优一城公司系一人有限责任公司，恒信奥特公司系其股东。袁小英主张，因恒信奥特公司与优一城公司经营地址相同、实际控制人相同、共同经营鸿基商业中心Ucity商城，袁小英在签订涉案《房屋租赁合同》时相信两公司系人格混同，因此，恒信奥特公司应当对优一城公司的涉案债务承担连带清偿责任。恒信奥特公司否认与优一城公司存在财产混同。本院认为，按照公司法的规定，恒信奥特公司应当承担相应的举证证明责任，其应当举证证明优一城公司的财产独立于恒信奥特公司自己的财产。但是，恒信奥特公司仅向本院提交优一城公司自行编制的2019年6月份资产负债表和利润表，以及优一城公司持有的鸿基商业中心Ucity商城部分商铺的不动产登记证书。首先，关于优一城公司单方编制的2019年6月份资产负债表和利润表，其所载内容的真实性无法核实，且与本案待证事实缺乏关联性。其次，关于优一城公司名下的鸿基商业中心Ucity商城部分商铺，优一城公司当庭陈述系恒信奥特公司将其挂在优一城公司名下，恒信奥特公司和优一城公司均既未提交优一城公司购买上述商铺独立支付对价的证据，也未能提交优一城公司独立对上述商铺进行使用、收益的证据。因此，本院认定，恒信奥特公司提交的证据不足以证明优一城公司的财产独立于恒信奥特公司自己的财产，应当由恒信奥特公司承担不利的法律后果。袁小英关于恒信奥特公司应当对优一城公司涉案债务承担连带清偿责任的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。根据企业破产法的规定，未到期债权在破产申请受理时视为到期。恒信奥特公司于2019年1月15日被本院裁定进入破产程序，本案连带清偿责任的范围应当以优一城公司在2019年1月15日之前欠付袁小英的租金和违约金的数额（共计1201945.17元）为限。综上，袁小英的诉讼请求成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告深圳市优一城商业管理有限公司应当在本判决生效之日起十日内向原告袁小英清偿租金1170497.77元以及逾期付款违约金213674元；二、被告深圳市恒信奥特投资发展有限公司对被告深圳市优一城商业管理有限公司的上述债务,在1201945.17元的范围内，承担连带清偿责任；三、驳回原告袁小英的其他诉讼请求。如被告深圳市优一城商业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17257.54元，由被告深圳市恒信奥特投资发展有限公司、深圳市优一城商业管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  胡曲云审判员  谢继宇审判员  唐 姗二〇一九年十月二十五日书记员  李铧滢