天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初28585号原告：马年付，男，1965年2月12日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵悦发，天津显荣律师事务所律师。被告：费维干，男，1962年12月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。被告：安徽省京源劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇黄泥湾**楼**，统一社会信用代码91340225734942179M（3-3）。法定代表人：汤汇涌,总经理。委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。原告马年付与被告费维干、安徽省京源劳务有限责任公司（以下简称“京源劳务公司”）劳务合同纠纷一案，本院作出（2018）津0116民初31669号民事判决，被告费维干不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉，该院作出（2019）津02民终2778号民事裁定，撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初31669号民事判决，发回天津市滨海新区人民法院重审。本院适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马年付委托诉讼代理人赵悦发，被告费维干、京源劳务公司的共同委托诉讼代理人张周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马年付向本院提出并变更诉讼请求：1.判令二被告给付原告劳务费200,000元，二被告承担连带责任；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍与费维干相识，费维干称黄港洋房项目开工后缺少项目负责人，就邀请原告到工地上工作，双方口头约定每个月20,000元报酬。原告在2016年3月27日至2017年1月26日期间，担任天津市滨海新区黄港生态旅游休闲区内黄港洋房项目**房建工程负责人。该工程总包方天津鑫裕建设发展股份有限公司，承包方为京源劳务公司，费维干系挂靠京源劳务公司，为该工程实际承包人。原告与费维干系雇佣关系。原告在任职工程项目负责人的十个月期间，每月工资为20,000元，并有20,000元的加班补助费用，共计劳务费220,000元。费维干仅支付原告一个月劳务费20,000元。现工程已经验收合格，但二被告拖欠劳务费至今，经多次催要未果，故起诉。原告针对其主张提供如下证据：证据一、劳务承包合同20页，系原告代表二被告与发包人结算时，由二被告给原告提供的合同原件，证明费维干是工程实际承包人，费维干挂靠京源劳务公司承揽该工程；证据二、结算单1张，证明原告是费维干认可的项目负责人；证据三、原告自行制作考勤记录表10页，证明原告工作时间及时长；证据四、处罚通知、工程交接单、工程处罚单、工程通知单、整改通知单各一张（均由甲方提供）及民事上诉状一张，第一、证明马年付均以项目负责人对外签字，并非被告所说的项目承包人；第二、证明所涉工程内容包含水电、木工及开槽挖槽等众多工程内容，基本涵盖了整个工程施工；第三、证明马年付作为京源劳务公司的委托代理人参加与案外人买卖合同纠纷案件诉讼及马年付工作时长；证据五、网络打印件1页，原告从网上下载的天津项目经理平均薪酬，证明天津项目经理平均薪酬是15,757元/月；证据六、（2018）津0116民初32174号判决书6页，证明马年付以施工现场负责人身份在施工现场组织施工，是否生效不清楚；证据七、（2017）津0116民初34347号庭审笔录21页，证明京源劳务公司认可聘用马年付干工程，也认可从2016年开始在涉案工地干活至2017年3月，仅对工资标准有争议，证明双方并非承包关系，是雇佣关系。费维干认可马年付负责招揽民工施工及发放工资工作，与本案被告提供的相关证据吻合，证明费维干将工程款交付给原告的合理性。费维干、京源劳务公司共同辩称，不同意原告全部诉讼请求，请求法院依法驳回。对原告主张的基本事实不予认可。主要理由如下：第一，原告与二被告没有其所称的劳务关系，没有签订书面劳务合同，原告的身份也并非涉案项目的项目负责人，而是在京源劳务公司作为劳务分包人，组织相关人员来进行施工，原告将该工程的部分劳务非法转包给了案外人魏国锡，原告在项目上的工作时间我们不清楚，原告陈述的工作时间是项目的施工期间，整个劳务在2016年11月15日基本完成了。我们认为，原告与二被告的关系属于内部班组长的承包关系，双方没有签订书面承包合同。第二，被告已向原告支付了670,000元工程款，但原告没有将该款全部支付给工人，最终在2017年初发生了工人集体讨薪事件，在政府部门的介入下，被告直接将所有工人的劳务费结清，在2017年3月13日，马年付签署的一份郑重声明，明确表述项目各班组的工人工资已经全部结清，至此，不存在二被告欠马年付任何费用的事实。第三，对于马年付挪用工程款造成的损失，我们将另案起诉。京源劳务公司与原告是承包关系，费维干是京源劳务公司在该项目的委托代理人，是项目负责人，不领取工资。不认可二被告系借照和挂靠关系。项目上没有考勤，项目管理工作人员工资发放情况没有材料。二被告针对其主张提供如下证据：证据一、收条复印件4页，证明京源劳务公司已经将涉案的工程款670,000元支付给马年付；证据二、郑重声明1份，证明马年付认可工人工资全部结清；证据三、借款单1页，证明马年付在2016年11月22日向费维干借款20,000元，用于处理工地上的工程事故；证据四、建设工程施工劳务分包合同17页，证明马年付并非涉案工程项目负责人，涉案项目的项目经理叫赵铎；证据五、农民工工资表6页，证明涉案工程农民工工资发放签署的人员是费维干并非马年付，马年付没有以项目负责人身份对外处理工资结算事宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、2016年3月27日，费维干以京源劳务公司委托代理人的身份以京源劳务公司（作为乙方）名义与发包人（甲方）天津鑫裕建设发展有限公司签订《黄港洋房项目一期工程劳务大清包合同》（以下简称“劳务大清包合同”）一份，约定天津鑫裕建设发展有限公司将黄港洋房项目一期房建工程劳务大清包作业分包给京源劳务公司，乙方在现场的全权代表为费维干，乙方的实际承包人费维干对本协议承担无限连带责任等等。2、京源劳务公司不给费维干开工资，双方不存在劳动关系。马年付通过朋友介绍与费维干相识，并被聘用到费维干管理的上述工地工作。3、2016年8月6日，马年付收到费维干拨付黄港洋房二标段管理人员工资款20,000元。2016年10月1日，马年付收到费维干拨付黄港洋房二标段管理人员工资款100,000元。4、2016年8月3日，马年付收到费维干拨付黄港洋房一期二标段工程款400,000元。2016年8月5日，马年付收到费维干拨付黄港洋房一期二标段工程款150,000元。2016年11月22日，马年付向费维干借款20,000元未归还。2017年3月13日，马年付出具《郑重声明》一份，确认由京源劳务公司承建的黄港洋房二标段劳务分包主体结构项目于2016年11月15日全部封顶完成，此项目的各班组（木工、钢筋、砼、脚手架人工及租赁费、水电预埋、文施）的工人工资2017年3月12日已全部结清。5、马年付诉费维干、京源劳务公司、天津鑫裕建设发展股份有限公司劳务费纠纷（2017）津0116民初31347号案件庭审中，京源劳务公司自认聘用马年付在涉案工地干工程，只是一个买材料的负责人，别的说了不算，工资每月三、四千元，都是口头约定的，2017年3月给他结清工资，他就不在那干了。费维干自认马年付在该项目上负责采购、招揽民工施工、招揽人员的工资。本院认为，本案争议焦点：一、二被告之间是否存在挂靠关系；二、原告与被告之间是劳务合同关系还是承包关系；三、原告的诉讼请求有无事实依据。关于争议焦点一。本案二被告虽否认系借照或挂靠关系，但庭审中，二被告对劳务大清包合同的真实性认可，该合同系费维干以京源劳务公司代理人身份与发包人签署，合同明确约定施工现场的全权代表为费维干，实际承包人费维干承担无限连带责任等内容，而京源劳务公司并未提供证据证明费维干系京源劳务公司员工，并明确表示不给费维干开工资，费维干与京源劳务公司不存在劳动关系。庭审中，本院责令京源劳务公司限期提供涉案工程施工、施工现场人员情况、会议纪要、工资发放、结算等相关材料，其至今未能提供，二被告符合挂靠特征，本院认定费维干系挂靠京源劳务公司承揽工程并施工。关于争议焦点二。证据显示，京源劳务公司在此前的诉讼中曾经自认聘用马年付到项目工作，负责采购，月工资三、四千元，工资已结清等；费维干也自认马年付在项目上负责采购、招揽民工施工、招揽人员的工资等。而本次诉讼中，京源劳务公司又辩解与马年付是承包关系，被告自称是班组承包，从被告提供的《郑重声明》内容来看，该项目有若干班组，主体结构项目于2016年11月15日全部封顶完成，被告提供的《收条》显示费维干仅在2016年8月初向马年付拨付工程款550,000元，还陆续向马年付拨付了120,000元管理人员工资款，被告并未提供双方存在承包关系的其他证据，现有证据不足以否定被告自认的双方存在雇佣关系的事实。原告提供的木工蒲朝松班组结算单也可以看出马年付在结算人处签字后，最终由费维干确认结算金额，间接证明费维干与马年付是管理与被管理关系。针对同一事实被告陈述前后矛盾，根据禁止反言原则，本院认定马年付与费维干之间是雇佣关系。关于争议焦点三。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张其系项目负责人，与费维干口头约定每月工资20,000元并给20,000元的加班补助费，在项目上工作了10个月，仅给付了20,000元工资，至今欠原告工资200,000元。二被告均不予认可。原告对其主张的事实负有举证证明责任。从庭审查明的事实看，马年付除收到费维干拨付的550，000元工程款外，还收到费维干拨付的管理人员工资款120，000元。庭审中，原告对项目负责人身份、月工资数额、已给付工资数额、欠付工资数额等均未提供证据，故对原告的主张，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回马年付的全部诉讼请求。案件受理费5,084元，由马年付负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  常红旭人民陪审员  邬秀芳人民陪审员  张秀敏二〇一九年十月十八日书 记 员  王喜玉附：法律释明：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。