wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执8407号之一 申请执行人：林宝王，男，1970年2月14日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：叶东海，男，1964年11月3日出生，汉族，住厦门思明区。 申请执行人林宝王依据已经发生法律效力的（2017）闽0203民初336号民事判决书，于2019年8月14日依法向本院申请执行，请求执行被执行人叶东海偿还借款本金300000元及利息等。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况，并对申请执行人提供的财产线索进行核查。2019年8月26日，通过全国查控系统冻结被执行人名下财付通账户，并扣划账户余额1057.64元，本院作为诉讼费收取。账户冻结期限一年。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 3、2019年9月10日，本院对被执行人住所厦门市思明区嘉滨里****进行调查，未发现被执行人下落。申请执行人亦未能提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制消费措施，本院于2019年9月3日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、本院于2019年9月24日通过录音电话方式将执行情况告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人叶东海名下暂无可供执行财产，申请执行人林宝王同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 王 及 审 判 员 柯祖锋 二〇一九年十月二十八日 代书记员 陈凤碧 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省无为县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0225刑初381号 公诉机关安徽省无为县人民检察院。 被告人苏维松，男，1983年10月19日出生，汉族，初中文化程度，驾驶员，户籍所在地安徽省六安市裕安区，住安徽省六安市金安区，因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年7月18日被无为县公安局取保候审。现居住原住址。 安徽省无为县人民检察院以无检一部刑诉〔2019〕452号起诉书指控被告人苏维松犯交通肇事罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。无为县人民检察院指派检察员季海青出庭支持公诉，被告人苏维松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省无为县人民检察院指控：2019年5月24日02时52分许，被告人苏维松驾驶皖N491**号重型半挂牵引车(皖NH8**)沿军二路自西向东行驶，当其行驶至军二路59KM路段处时，碰撞到路面行人谢某1，造成谢某1受伤的道路交通事故。2019年5月26日，谢某1经无为县人民医院抢救无效死亡。经认定，苏维松负本起道路交通事故的全部责任。经鉴定，谢某1符合交通事故致颅脑损伤而死亡。 2019年5月29日，苏维松与被害人近亲属就民事赔偿部分达成调解协议，取得了被害人近家属的谅解。 上述事实，被告人苏维松在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息查询单、前科查询记录，查获经过、酒精呼气检测结果、道路交通事故认定书、调解协议书、谅解书、认罪认罚具结书等书证，证谢某2的证言，被告人苏维松的供述和辩解，安徽大正司法鉴定所司法鉴定意见书，交通事故现场勘验笔录，现场监控录像等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人苏维松违反交通运输管理法规，驾驶车辆在道路上行驶过程中致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人苏维松事发后在现场等候交警处理，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，且赔偿了被害人近亲属经济损失，并取得谅解，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人苏维松犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈晓玲 二〇一九年十月三十一日 书记员  郁 芳 附：相关法律条文 1．《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 2.《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 3．《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 4．《中华人民共和国刑法》第七十三条二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 5.《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： (一)死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；……
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初7926号原告：俞志选，男，1972年4月10日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：孙伟，山东柏瑞律师事务所律师。被告：青岛进雄塑料有限公司，住所地山东省青岛市即墨区经济开发区泰山三路**，统一社会信用代码91370282724024809R。法定代表人：徐正焕，总经理。委托诉讼代理人：刘孝亮，山东元衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卫忠，山东元衡律师事务所实习律师。原告俞志选与被告青岛进雄塑料有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告俞志选于2019年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己民事权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告俞志选撤回对被告青岛进雄塑料有限公司的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告俞志选负担。审判员  王彬彬二〇一九年十月三十一日法官助理傅云霞书记员王迪
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1323执2753号 惠州市衣索服装有限公司、钟远祥： 关于申请执行人惠州市衣索服装有限公司与被执行人钟远祥买卖合同纠纷一案，被执行人钟远祥已向申请执行人惠州市衣索服装有限公司支付本案案款5005元（含案件受理费、执行费），申请执行人同意结案。本院（2019）粤1323民初1892号民事判决书全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十月二十八日
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0606民初24996号 申请人：尹某，女，1968年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：资芑，广东泛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖嘉慧，广东泛邦律师事务所实习律师。 被申请人：刘某，男，1964年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在审理原告尹某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案中，申请人尹某于2019年10月25日向本院申请财产保全，请求在价值800000元的范围内查封被申请人刘某名下的位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处新桂社区居民委员会云景路XXX号XX花园XXX的房产（不动产权属证书号：XXX），并已提供永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司出具的保单号为244010170XXXX01865，担保金额为800000元的保单保函作担保。 本院认为，申请人尹某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 在价值800000元的范围内查封被申请人刘某名下的位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处新桂社区居民委员会云景路XXX号XXX花园XXXX的房产（不动产权属证书号：XXX）。 案件申请费4520元，由申请人尹某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何杰才 二〇一九年十月二十八日 书记员  吴孙谋
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙1102执4227号 本院在执行申请执行人刘庆与被执行人王海根民间借贷纠纷一案中,经查，被执行人王海根拒不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）、（四）项的规定，决定如下： 将王海根纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十月二十四日
福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0104行审163号 申请执行人福州市交通运输局，住所地福建省福州市仓山区金山大道**。 法定代表人陈希治，局长。 委托代理人邹学光、徐沛，系福州市交通综合行政执法支队工作人员。 被执行人董帅，男，1980年9月14日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 申请执行人福州市交通运输局向本院申请强制执行闽榕交执（2018）罚字第5586号行政处罚决定。本院依法受理后，组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人福州市交通运输局查实被执行人董帅于2017年12月8日下午驾驶蓝色车牌闽Ａ-×××××小型轿车通过滴滴平台载客,并通过该约车平台结算费用,董帅未取得网络预约出租汽车驾驶员证,且该车未取得网络预约出租汽车运输证,被执行人的上述行为违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项之规定，属于未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为。申请执行人依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项的规定，于2019年1月11日作出了闽榕交执（2018）罚字第5586号《行政处罚决定书》，对被执行人处以警告，并处罚款人民币15000元。 经审查查明，申请执行人作出的闽榕交执（2018）罚字第5586号《行政处罚决定书》，于2019年3月31日送达被执行人。被执行人在法定期限内未提出行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，该处罚决定书业已生效。申请执行人向被执行人送达了《行政强制执行催告书》，但被执行人仍未履行行政处罚决定确定的义务。 本院认为，申请执行人福州市交通运输局经立案调查、处罚前告知等程序作出的行政处罚决定合法。被执行人在法律规定的期限内未复议、未起诉，也不履行，申请执行人经催告后申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人福州市交通运输局作出的闽榕交执（2018）罚字第5586号《行政处罚决定书》； 二、被执行人董帅于本裁定生效之日起三十日内缴纳罚款人民币15000元及加处罚款(每日按罚款数的百分之三加处罚款，从2019年4月16日起计至被执行人实际履行完毕之日止，加处的罚款数额不超过人民币15000元)； 三、被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。 本裁定书送达即发生法律效力。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  许海斌 人民陪审员  张 力 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  陈 玉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申2304号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：七甲电子（昆山）有限公司，住所地在江苏省昆山市张浦镇港浦路。法定代表人：郭静静，董事长。委托诉讼代理人：黄华，江苏柏庐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜国明，江苏柏庐律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄毛芳，女，1973年4月3日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。再审申请人七甲电子（昆山）有限公司（以下简称七甲公司）因与被申请人黄毛芳经济补偿金纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终899号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。七甲公司申请再审称：1.涉案劳动合同约定的履行地为昆山，七甲公司要求黄毛芳至昆山市北门路厂区上班，未超出合同约定范围。停薪留职也只是员工可选方案之一，不是最终意见，并非要求黄毛芳等人停薪留职，不能据此认定七甲公司单方变更合同内容。一、二审法院认定因七甲公司自身原因被当地政府责令停产，导致黄毛芳等员工无法在原厂区工作，安排黄毛芳等人到昆山市北门路厂区上班或选择停薪留职实质上属于变更劳动合同内容，属于认定事实不清。2.七甲公司要求黄毛芳去昆山市北门路厂区上班，是行使自主经营权，且做出了有利于黄毛芳的安排，未侵犯其根本利益，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可以单方解除劳动合同的情形，黄毛芳主动解除劳动合同，无权主张经济补偿金。据此，申请依法再审本案。本院经审查认为,《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”；第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”。本案中，七甲公司因自身原因被当地政府责令停产，导致黄毛芳无法在七甲公司张浦厂区履行劳动合同，七甲公司安排包括黄毛芳在内的张浦厂区员工到北门路厂区上班或选择停薪留职，实质是对劳动合同履行地点或履行内容进行了调整，本质上为劳动合同变更。同时，七甲公司还表示张浦厂区员工不接受上述安排的，可申请解除劳动合同，并由公司给予经济补偿。后黄毛芳等员工以提起劳动仲裁的方式表明不再履行劳动合同，应视为同意解除劳动合同，一、二审法院据此认定双方合意解除劳动合同，并根据上述法律规定，未支持七甲公司主张不向劳动者支付经济补偿金的诉讼请求，并无不当。综上，七甲公司的申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回七甲电子（昆山）有限公司的再审申请。审 判 长  王 芬审 判 员  徐美芬审 判 员  罗伟明法官助理  杨红旗二〇一九年十月十一日书 记 员  易 丹
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初3231号原告:河南银鼎物业服务有限公司，住所地郑州市金水区花园路****楼******。统一社会信用代码91410105054730463J。法定代表人：樊泳，任总经理职务。委托诉讼代理人：侯会林，系公司员工，女，1987年5月6日生，汉族，住河南省通许县。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨芳芳，系该公司员工，女，1987年7月24日生，汉族，住河南省通许县。代理权限为特别授权。被告：谢洪磊，男，1990年10月1日生，汉族，住河南省通许县。原告河南银鼎物业服务有限公司（以下简称“银鼎物业公司”）诉被告谢洪磊物业服务合同纠纷一案。本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银鼎物业公司委托诉讼代理人杨芳芳到庭参加诉讼，被告谢洪磊经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告银鼎物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年10月1日至2019年9月30日物业费3484元；2.判令被告按照每日千分之三支付违约金3814元；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告系原告所管理的通许县壹号公馆小区18号楼3单元701室的业主，被告在接手物业时与原告签订了《壹号公馆物业管理服务合同》，在原告提供服务时被告从2017年10月1日起至今一直未缴纳物业管理服务费，经原告多次催缴未果。故原告诉至法院，要求依法判令如诉所求。被告谢洪磊未到庭，未答辩。经审理查明，原告银鼎物业公司系合法登记注册的物业服务公司，2017年5月16日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《壹号公馆前期物业管理服务合同》一份，该合同主要约定“第四条第一项交费时间：预交年度制；第二项收费标准（按建筑面积）：洋房公寓1.3元/平方米/月……第七条第三项乙方违反协议，不按照约定缴纳物业管理服务费的，甲方可以依照合同约定收取违约金或滞纳金，有权要求乙方按每逾期一日加收应缴额的支付滞纳金（按千分之三收取）……”。被告谢洪磊系壹号公馆小区18号楼3单元701房业主，房屋建筑面积为111.72平方米。被告谢洪磊自2017年10月1日起至2019年9月30日的物业费一直未交纳，原告诉至本院。上述事实有当事人陈述、业主情况登记表、壹号公馆前期物业管理服务合同及法庭笔录在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《壹号公馆前期物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，予以认定，该合同对双方具有约束力。被告谢洪磊作为业主，应当按照《壹号公馆前期物业管理服务合同》的约定支付物业费，原告主张被告支付2017年10月1日至2019年9月30日的物业费，符合合同约定和法律规定，予以支持，物业费按合同约定计3485.66元【111.72平方米×1.30元/月/平方米×24个月】，原告主张3484元，依原告主张。对于原告主张被告支付违约金的诉求，因原告未提供证据证明其在合同约定交纳期间内经书面催交，被告无正当理由拒绝交纳，故对该项诉求不予支持。被告谢洪磊经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其举证、质证及辩论的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢洪磊于本判决生效之日起五日内支付原告河南银鼎物业服务有限公司物业费3484元；二、驳回原告河南银鼎物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告谢洪磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  张静二〇一九年十月二十日书记员  陈鸽
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初13068号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事兼总经理。 被告：厦门市湖里区音乐之声娱乐中心晋江万达分店，住，住所地福建省晋江市梅岭街道万达广场娱乐楼Z-3F-A一社会信用代码91350582MA2XQ1W688。 负责人：陈亚忠。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告厦门市湖里区音乐之声娱乐中心晋江万达分店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  黄秋萍 二〇一九年十月二十一日 书记员  丁婉冷 －2－
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2204号上诉人（原审原告）：吴善荣，男，1962年7月1日出生，汉族，住嘉善县。上诉人（原审原告）：吴玉芳，女，1968年4月26日出生，汉族，住嘉善县。被上诉人（原审被告）：吴龙法，男，1963年2月4日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：胡铨明（系吴龙法女婿），男，1985年11月2日出生，汉族，住嘉善县。被上诉人（原审被告）：吴善林，男，1965年6月12日出生，汉族，住嘉善县。原审第三人：嘉善县惠民街道大通村村民委员会。住所地：嘉善县惠民街道集镇。法定代表人：倪水明。上诉人吴善荣、吴玉芳因与被上诉人吴龙法、吴善林，原审第三人嘉善县惠民街道大通村村民委员会确认合同效力纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初3364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴善荣、吴玉芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴善荣、吴玉芳的诉讼请求。事实和理由：一、吴龙法、吴善林在涉案的《口头调解登记表》中的约定处分了他人的合法财产，应属于无效。吴善荣、吴玉芳与吴善林系同父同母的兄弟、兄妹关系。其父吴雪荣于上世纪八十年代初在自家的地上种植了9棵杉木树。吴善荣、吴玉芳向法院提交的吴留根、曹雪英、吴四根、吴进夫、吴海龙的证人证言，证明涉案的9棵树是吴雪荣种植的。吴善林也当庭陈述，涉案的9棵树是其父亲种植的，不是其个人财产。现父母去世，遗留下来的9棵树作为遗产，依法应由其子女继承，其子女对涉案的9棵杉木树共同享有所有权。吴善林未经其他共有人一致同意单独签订调解协议，约定锯掉涉案的9颗树，损害了吴善荣、吴玉芳的合法利益。依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条调解协议无效的情形之第一项损害第三人利益之规定，调解协议无效。二、吴龙法、吴善林在《口头调解登记表》中约定锯掉涉案9颗树的内容，违反法律、行政法规的强制性规定，应属于无效。调解协议中吴善林与吴龙法隔壁5棵树的所有权人是谁、是吴善林的还是吴龙法的、还是吴善荣、吴玉芳的，亦或其他案外人的，在所有权人不确定的情况下，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条调解协议无效情形之第四项，违反法律、行政法规强制性规定的调解协议无效。三、吴龙法、吴善林签订的涉案调解协议内容不明确、无法确定，侵害了吴善荣、吴玉芳的合法权益。事实是吴善林与吴龙法隔壁有6颗树，一审法院仍然确定调解协议的效力明显认定事实错误。吴龙法辩称，《口头调解登记表》的效力是经另案一审、二审判决确认的，具有法律效力，应当对另案提起再审解决。仅凭邻居的书面证明尚不能证实九棵树的所有权问题，更不能否定《口头调解登记表》的效力。请求驳回上诉，维持原判。吴善林辩称，同意吴善荣、吴玉芳的上诉意见。嘉善县惠民街道大通村村民委员会在二审中未作陈述。吴善荣、吴玉芳向一审法院起诉请求：确认吴龙法、吴善林于2009年4月12日签订的《口头调解协议》无效，并依法撤销。一审法院认定事实：吴龙法、吴善林系相邻关系。2009年4月12日，双方就“双方当事人隔壁几棵树事及吴善林猪舍滴水问题”在原嘉善县治保调解委员会的调解下，达成了协议，协议载明“1.吴善林与吴龙法隔壁5棵树到2009年12月30日锯掉；2.龙法房屋前4棵树是吴善林的，两年之后锯掉；3.开头木头树西一轮地给吴龙法使用。”事后，双方又多次协调未果，且为此曾发生了争吵。案涉9棵树木中，4棵位于吴龙法房屋场地正对面，5棵树位于吴龙法场地侧面。一审法院认为，本案吴善荣、吴玉芳要求确认2009年4月12日由吴善林、吴龙法在嘉善县治保调解委员会调处下的《口头调解登记表》无效并予撤销。而在本案立案受理前，吴龙法起诉吴善林要求其排除妨碍，要求将吴善林水泥场东南面的5棵杉木树及门前的4棵杉木树锯掉。经一审法院及嘉兴市中级人民法院一审、二审审理后，判决吴善林将该9棵杉木树锯除或移除。在上述生效判决书中，都对《口头调解登记表》进行了审查认定，并最终作出了上述判决结果。在本案审理过程中，浙江省高级人民法院作出裁定，认为嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终581号生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，驳回吴善林的再审申请。据此，对业经三级法院审理已明确审查并据此最终作出生效裁判所认定的证据及事实，当予确认。现吴善荣、吴玉芳要求确认吴善林与吴龙法签订的《口头调解登记表》无效并予撤销，欠缺事实依据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项、第二百四十条之规定，判决：驳回吴善荣、吴玉芳的诉讼请求。一审案件受理费80元减半收取40元，由吴善荣、吴玉芳负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《口头调解登记表》是吴善林与吴龙法在嘉善县治保调解委员会的调解下自愿达成，内容不违反法律规定，也不存在欺诈、胁迫或恶意串通的情形，应属合法有效。吴善荣、吴玉芳一方面上诉称调解协议中涉及的9棵树是吴善荣、吴玉芳与吴善林的父亲种植，属于三人共同共有；另一方面又认为9棵树的权属有争议，显然前后矛盾。根据物权效力与合同效力的区分原则，即便吴善荣、吴玉芳所称的共有情况属实，也不影响吴善林与吴龙法之间调解协议的效力。另外，吴善荣、吴玉芳在上诉中依据的《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》已经被废止，不再适用。综上所述，吴善荣、吴玉芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴善荣、吴玉芳负担。本判决为终审判决。审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一九年十月二十八日书记员  胡玉婷
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0984执1482号之一申请执行人曹建波，男，汉族，1971年1月26日出生，住所地河间市。被执行人李金龙，男，汉族，1990年10月2日出生，住所地河间市。本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0984民初785号民事判决书，于2019年9月26日向被执行人李金龙发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李金龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人李金龙名下的汽车一辆（牌照：冀Ｊ×××**），期限为二年。限被执行人自本裁定书送达后十日内将以上车辆交由河间市人民法院封存。本裁定立即执行。审判员  李云生二〇一九年十月八日书记员  白文浩
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初708号原告：浙江南方担保投资有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区潮王路******。法定代表人：许军，董事长。委托诉讼代理人：毛丽凯，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈亚丽，女，该公司员工。被告：代昌明，男，1958年9月14日出生，汉族，住所地：四川省资阳市安岳县岳阳镇梓桐村**。被告：龚从菊，女，1960年12月14日出生，汉族，，住所地：四川省资阳市安岳县岳阳镇梓桐村**被告：代建华，男，1982年10月21日出生，汉族，住，住所地：四川省资阳市安岳县岳阳镇梓桐村**/div>原告浙江南方担保投资有限公司与被告代昌明、龚从菊、代建华追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，并组成合议庭于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告浙江南方担保投资有限公司的委托诉讼代理人陈亚丽到庭参加诉讼，被告代昌明、龚从菊、代建华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告代昌明偿还原告垫付的代偿款43020.85元；2.被告代昌明偿还原告违约金（自2018年11月29日计算至实际清偿之日止，以代偿款为基数，按照日万分之六的标准计算，最高不超过贷款额的30%，即12906元）；3.被告龚从菊、代建华对以上债务承担共同还款责任；4.本案诉讼费由两被告共同承担。经审理，本院认定事实如下：2017年9月19日，原告与被告代昌明（作为借款人）、龚从菊、代建华（作为共同还款人）签订了《信用卡购车分期付款服务合同》，约定因代昌明向中国工商银行股份有限公司台州路桥支行申请办理信用卡购车分期付款业务用于购车，原告向贷款银行提供全额保证金质押担保并向贷款银行承担相关合同义务；代昌明向原告承担垫付购车资金的返还义务，代昌明经原告通知后不返还则视为违约，代昌明除应返还购车资金外，还应向原告承担贷款金额30%的违约金以及原告实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，被告代昌明（作为债务人），龚从菊、代建华（作为共同债务人）与中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（作为债权人，以下简称工行台州路桥支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定债务人向债权人申请透支50000元，担保服务费5000元，手续费4950元，分36期归还，应自透支次月起每月25日前偿还；债务人没有按本合同约定按时足额存入还款资金，或者分期付款申请人用于汽车专项分期付款的账号被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制施导致分期款项发放人无法扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、违约金等。原告向工行台州路桥支行出具《担保承诺函》，承诺对被告代昌明的上述全部债务承担连带保证责任。此后，被告代昌明未按期归还借款，原告于2018年11月29日代偿43020.85元。本院认为，原告与被告代昌明、龚从菊、代建华签订的《信用卡购车分期付款服务合同》，被告代昌明与工行台州路桥支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律拘束力。被告代昌明未按约归还透支款导致原告为其代偿了43020.85元，扣除服务费5000元，原告有权依据《信用卡购车分期付款服务合同》的约定要求被告代昌明、龚从菊、代建华偿还代偿款38020.85元。原告主张的违约金计算标准过高，本院依法将其调整为自2018年11月29日起至款项清偿之日止的违约金按照年利率12%的标准计算，但不超过12906元。被告代昌明、龚从菊、代建华未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代昌明、龚从菊、代建华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江南方担保投资有限公司代偿款38020.85元；二、被告代昌明、龚从菊、代建华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江南方担保投资有限公司自2018年11月29日起至实际清偿之日止的违约金（以未还代偿款为基数，按年利率12%的标准计算，但上述违约金总额不超过12906元）；三、驳回原告浙江南方担保投资有限公司的其他诉讼请求。如被告代昌明、龚从菊、代建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费1288元，由原告浙江南方担保投资有限公司负担150元，由被告代昌明、龚从菊、代建华负担1138元。原告浙江南方担保投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告代昌明、龚从菊、代建华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  张之敏人民陪审员  周庆选二〇一九年十月十八日书 记 员  周 杭
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181民初4113号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑筱袆，贵州本芳律师事务所律师，执业证号15224201311505627。委托诉讼代理人：胡昭军，贵州梓熤律师事务所律师，执业证号15201201910093863。被告：付德毅，男，1986年12月10日生，汉族，住贵州省。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“深圳诚信祥公司”）与被告付德毅追偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法进行审理。原告深圳诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付德毅偿还原告代被告支付的代偿款4174.43元；2.判令被告付德毅支付原告代偿款资金占用利息，以4174.43元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计算至2018年8月6日，62.62元，1、2项合计4237.05元）；3.请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月5日，被告为购买清镇市天地通通讯站街店的手机OPPOR7S32G金色而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司签署《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款，依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（有利网平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款2660元，其中商品价款2299元（由商家收取），借款管理费361元（由普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年12月5日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。后被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款4174.43元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数），为维护原告权益，特诉至法院请求支持如前诉请。本院经审查认为，深圳诚信祥公司所诉涉及的代偿款，《有利网借款协议》上并无相关人员签字，协议上的出借人为虚拟人，实际出借人为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称北京弘合信息服务公司）。深圳诚信祥公司在本院所诉的案件为多件，北京弘合信息服务公司系向不特定公众发放贷款，不能等同于偶发的、特定主体之间的民间借贷。北京弘合信息服务公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务。北京弘合信息服务公司向不特定公众发放贷款，并未取得有关国家机关的许可，涉嫌非法经营犯罪。北京弘合信息服务公司与借款人之间的关系不适用民法调整。原告深圳诚信祥公司代偿该债务产生的法律关系，亦不应适用民法调整，故原告深圳诚信祥公司的起诉，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，现已受理，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司已交纳的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  郑 橙人民陪审员  李庭学人民陪审员  颜杨贵二〇一九年十月十日书 记 员  彭 蕾
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初3666号原告:徐开宗,男,1973年8月14日生,汉族,初中文化，农村居民，住寻回族彝族自治县，公民身号码532231197308141110。被告:康海庚,男,1990年3月26日生,汉族,农村居民，住寻甸回族彝族自治县。被告:陈艳芳,女,1990年1月8日生,汉族,农村居民，住寻甸回族彝族自治县。系被告康海庚之妻。原告徐开宗与被告康海庚、陈艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐开宗到庭参加诉讼，被告康海庚、陈艳芳经传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告徐开宗向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告借款17000元人民币;2、判决由被告承担本案诉讼费。事实与理由,2017年4月26日被告因经营资金紧张向原告借款22000元用于周转,写下并约定2017年6月26日还款,到期后,原告多次打电话给被告还钱,经多次催促,被告于2017年11月5日现金还款原告5000元,之后被告一直以没钱为由拒绝还剩余款项。原告以为,被告违反约定还款义务,侵害了原告的合法权益,为此原告依据“民诉法”第108条的规定,提起诉讼,请依法判决。二被告康海庚、陈艳芳未提出答辩。原告为支持自己的主张，向法庭提交的证据有1、身份证复印1件；2、借条原件1件，证实被告向原告借款的事实。被告未对原告提交的证据提出质证意见。本院认为，原告提交的证据具有真实性、客观性、与本案之间的关联性，符合证据规则规定，应予采信。被告未向法庭提交证据。本院经审理认定法律事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原、被告因关系较好，因被告在经营中资金周转困难，被告康海庚向原告借款22000元，2017年4月26日，二被告到原告家，由被告陈艳芳书写借条，载明：今借到徐开宗22000元，借款日期为2017年4月26日，还款日期为6月26日。二被告在借款人处签名字和身份证号码确认借条内容及借款事实。2017年11月5日现金还款给原告5000元,下欠17000元未还。认定上述事实，有原告的陈述及原告所提交的证据在卷予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告自愿向原告借款，原告款项来源清楚，被告用途明确，原、被告之间的借贷关系成立，原告履行了借款义务，约定还款日期已逾期，原告依法可以主张权利，被告未按时还清借款，属被告违约，被告应承担还款责任。结合庭审确认的事实，原告要求被告承担偿还下欠借款本金17000元的请求，本院支持；被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、第五款规定，判决如下：由被告康海庚、陈艳芳共同偿还原告徐开宗的借款17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取110元，由被告康海庚、陈艳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张正昌二〇一九年十月三十日书记员  崔 敏
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初16065号原告：上海益镇物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘文洋，董事长。委托诉讼代理人：魏长森，男。被告：张琴，女，1973年3月13日生，汉族，户籍所在地江苏省扬州市，现住上海市松江区。原告上海益镇物业管理有限公司与被告张琴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于同年10月18日公开开庭进行了审理。原告上海益镇物业管理有限公司的委托诉讼代理人魏长森、被告张琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告上海益镇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年1月至2018年12月的物业管理费人民币(以下币种同)2,086.80元；2、判令被告支付滞纳金200元。事实和理由：原告自2016年1月1日起至2018年12月31日止与松江区颐亭花园小区业主大会和业主委员会签订了物业服务合同，履行了相关义务，提供了物业服务。被告是该小区业主，但被告自2018年1月起至2018年12月31日止未交过物业服务费，服务合同中明确约定业主每平方米每月应支付高层物业费1.70元。原告多次向被告催缴，被告至今拒付，故原告诉至法院，要求判如所请。被告张琴辩称，对于拖欠物业管理费的期限和金额均无异议，但是被告没有支付物业管理费是有原因的，原告的物业服务不到位，原告将固定的停车位给了租户，没有给业主，半夜到被告家敲门，不让业主随意停车；被告支付物业费和停车费，原告没有出具发票，要求支付到保安的支付宝中，连收据也没有，时间久了，原告又来收费。本院经审理查明认定如下事实：2016年1月1日，原告与案外人上海市松江区颐亭花园小区业主大会签订《物业服务合同》，约定由原告为颐亭花园小区提供物业服务，合同期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止，高层建筑物业管理费的标准是1.7元/月/平方米，物业管理费按季缴纳，业主应在每季度第二个月25日前履行缴纳义务，逾期缴纳，按拖欠金额的年百分之五加收滞纳金。被告与案外人黄某某于2010年12月29日登记为上海市松江区九亭镇涞坊路******房屋的权利人，建筑面积为102.30平方米，建筑类型为公寓，房屋用途为居住，304号总层数为14层。以上事实，有房地产权证、《物业服务合同》及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依合同为业主提供的包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等项目的有偿服务行为。在原告提供了物业服务后，被告作为该小区的业主应当向原告履行支付物业管理费的义务。被告称原告物业服务不到位，未能举证证明，应承担举证不能的后果，故其拒付物业管理费依据不足。涉案房屋系高层住宅，根据《物业服务合同》约定的收费标准，经本院核算，原告主张的金额并未超出合同的约定。至于被告迟延支付物业管理费，原告也应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，参照国务院《物业管理条例》第四十一条第一款的规定，判决如下：一、被告张琴于本判决生效之日起十日内支付原告上海益镇物业管理有限公司自2018年1月至2018年12月的物业管理费2,086.80元；二、驳回原告上海益镇物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告张琴负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  谢铭二〇一九年十月二十八日书记员  张健附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、国务院《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……
甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0123民初3249号原告:沈三卫，男，1984年5月20日出生，汉族，住甘肃省榆中县。被告：周雷，男，1975年11月13日出生，汉族，住甘肃省榆中县。原告沈三卫与被告周雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈三卫到庭参加诉讼，被告周雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告沈三卫向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款18000元；2.依法判令被告支付原告逾期利息2160元（按照月息2%，共计6个月）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系，2018年6月29日，被告找到原告称其资金困难，需向原告借钱周转，原告与被告关系较好便秉着诚实守信的做人理念答应了被告，2018年6月29日向被告给付现金100000元，被告向原告出具借条，并承诺事情处理完之后就将原告借款还清。2019年3月份，经原告催要，被告还款82000元，尚欠借款共计18000元，至今被告未履行还款义务。原告多次索要，被告均以各种理由推诿。被告周雷未到庭，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告向被告出借现金100000元，被告于2018年6月29日向原告出具借条一份，后被告于2019年3月份向原告归还82000元，尚欠18000元至今未予归还。本院认为，原、被告达成借贷合意，原告向被告出借现金，被告向原告出具借条一份，后被告归还82000元，尚有18000元未予偿还。原告作为出借人有权向借款人请求还款，庭审中，原告对借贷发生的原因、款项来源及借款过程均能作出合理说明，被告周雷经本院合法传唤未到庭应诉，视其放弃答辩的诉讼权利，应当自行承担不利的法律后果。故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定利息及还款期限，故对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条,第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周雷于本判决生效之日起十日内给付原告沈三卫借款本金18000元；二、驳回原告沈三卫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费152元（已减半收取），由被告周雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  倪惠英二〇一九年十月二十九日书记员  王艳霞
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申4797号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁晓波。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吉品名人苑业主委员会，住所地江苏省无锡市吉品名人苑小区门卫值班室。负责人：吴忠友，该业委会主任。再审申请人袁晓波因与被申请人吉品名人苑业主委员会（以下简称吉品业委会）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2018)苏02民终1179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袁晓波向本院申请再审称：二审判决认为袁晓波未采取有效的清理措施导致下水管自身排水功能减弱，袁晓波对阳台的不当使用导致阳台积水，然而，本小区所有顶层住户对阳台进行全封闭或者半封闭，并经过了业委会和开发商的同意。袁晓波阳台上的唯一下水口并不在半封闭阳台的范围之内，并且下水口和半封闭阳台的直线距离超过了3米。而吉品业委会所称的阳台上另一个下水口位置处于侧面墙壁的屋檐下，功能限于承接屋檐上的雨水。袁晓波的半封闭阳台与下水口相距达3米，不可能造成影响。因此终审判决认定半封闭阳台对排水造成影响属于事实认定错误。综上，请求对本案依法再审。本院经审查认为，本案中，水管由于天气寒冷而冻裂，即水管漏水部分是由于自然原因引起。吉品业委会在极寒天气时没有对可能引发公共安全的自来水管采取防护措施致使水管被冻裂，没有尽到合理维护责任，存在一定过错，应承担相应责任。但是，案涉水管的养护需要穿过业主袁晓波的私人空间，袁晓波作为业主应对可能影响自身利益的公共设施予以关注，其在寒冷天气到来时没有采取合理措施，没有尽到应有的注意义务。关于下水管排水问题，袁晓波在顶楼平台下水口上方安装滤网，并搭建不锈钢花架养花，影响正常排水，在使用过程中没有采取有效的清理措施，致使下水管自身排水功能减弱，导致积水进入而造成其他损失。二审法院综合本案情形和双方过错，对于本案袁晓波的损失，认定排除自然因素外袁晓波过错大于业委会过错，袁晓波应自行承担60%责任并无不当。综上，袁晓波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁晓波的再审申请。审判长 王 强审判员 周晓璐审判员 左其洋二〇一九年十月二十一日书记员 李倩雯
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0321民初3489号原告：牛玮，女，1977年11月14日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：耿圣杰，安徽卞和律师事务所律师。被告：蒲万友，男，1964年5月24日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。原告牛玮与被告蒲万友民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23立案。原告牛玮于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告牛玮自愿撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告牛玮撤诉。案件受理费3400元，由原告牛玮承担。审判长  常美琴审判员  吴 勇审判员  宋伟云二〇一九年十月三十日法官助理倪丹书记员吴金鑫
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初20695号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孙亚萍，女，1989年11月16日出生，住所地江苏省徐州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙亚萍信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙亚萍归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币89,094.54元(币种下同)，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：孙亚萍在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并获得批准，账号为：XXXXXXXX。截至2019年9月17日，被告利用该卡透支原告资金累计89,094.54元，原告曾多次向被告催收，均无果，故原告诉至法院，要求被告归还透支款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇一九年十月二十三日书记员  施 炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫08执536号之三申请执行人：焦作中旅银行股份有限公司，住所地：焦作市山阳区迎宾路**。法定代表人：郑江，职务：董事长。委托诉讼代理人：马志华，该行解放支行行长助理，代理权限为特别授权。被执行人:栗明霞，女，汉族，1971年7月30日出生，住焦作市。本院在执行申请执行人焦作中旅银行股份有限公司与被执行人栗明霞金融借款合同纠纷一案中，由于申请执行人与被执行人于2019年10月23日自愿达成了执行和解协议书，需要长期履行，本院于2019年10月24日扣划被执行人栗明霞银行存款21943.05元至申请执行人焦作中旅银行股份有限公司银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结焦作仲裁委员会（2019）焦仲裁字第55号裁决书的执行程序。终结执行程序后，被执行人如不按照执行和解协议书履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓平审判员  汤学军审判员  魏俊兵二〇一九年十月二十九日书记员  张禛来
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0192民初5350号 原告：浙商银行股份有限公司盐城分行，营业场所江苏省盐城市解放南路钱江方洲商业街286号。 负责人：邓伟民。 委托诉讼代理人：贾闽，银行员工。 被告：郦杜鹃，男，1982年9月25日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 原告浙商银行股份有限公司盐城分行与被告郦杜鹃金融借款合同纠纷一案,本院于2019年7月11日立案。原告浙商银行股份有限公司盐城分行于2019年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许浙商银行股份有限公司盐城分行撤诉。 案件受理费减半收取计25元（已预缴412元），由浙商银行股份有限公司盐城分行负担。 审判员 郭 彤 二〇一九年十月十日 书记员 王赛君
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更1675号罪犯刘付国才，男，1992年12月6日出生，汉族，小学文化，捕前职业农民，原户籍所在地广东省廉江市。非累犯。现在广西西江监狱服刑。广西陆川县人民法院于2010年12月7日作出（2010）陆刑初字第323号刑事附带民事判决，以刘付国才犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金八千元。刑期自2010年5月14日起至2022年5月13日止。2011年1月30日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑，服刑期间于2014年4月16日获裁定减去有期徒刑十一个月，2016年5月23日获裁定减去有期徒刑一年，减刑后刑期至2020年6月13日止。广西西江监狱于2019年10月9日作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。广西西江监狱认定，罪犯刘付国才在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获评为2016年度监狱级改造积极分子，考核周期内累计获得十二个表扬。建议本院对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，广西西江监狱提请对罪犯刘付国才减刑的事实，有其提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘付国才在刑罚执行期间，能认罪服法,确有悔改表现。对于广西西江监狱提请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款和第三款的规定，裁定如下：对罪犯刘付国才减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2019年12月13日止），并处罚金人民币八千元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐世瑶审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年十月二十五日法官助理 韦江转书 记 员 莫 霆
山西省静乐县人民法院   民事裁定书   （2019）晋0926民初601号   原告：山西省静乐县弘祥小额贷款有限责任公司   法定代表人，王某，董事长   住所，山西省静乐县静汾西路**。   被告：赵某1，男，1968年1月15日出生，汉族，山西省忻州市人，现住忻州市。   被告：赵某2，男，1956年5月22日出生，汉族，山西省静乐县人。   原告山西省静乐县弘祥小额贷款有限责任公司与被告赵某1、赵某2借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告山西省静乐县弘祥小额贷款有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：   本案按山西省静乐县弘祥小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。   审判员 刘存怀     二〇一九年十月二十七日   书记员 杜长春
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0726执515号申请执行人魏福月，女，1972年4月21日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人叶茂盛，男，1976年8月5日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。本院在执行申请人魏福月与被执行人叶茂盛民间借贷纠纷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2017）赣0726民初1381号民事判决书，责令被执行人履行本案执行标的66666元及息，但被执行人至今未履行完毕。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经对被执行人采取查询“四查”措施，查明被执行人长期在外，同时查明被执行人在各银行开设有银行账户若干，本院已对查明的账户采取了冻结措施。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请人无法提供被执行人的其他财产线索和下落线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏存星审判员  梅 勇审判员  叶华尚二〇一九年十月十一日书记员  吴剑锋
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初15711号原告：九龙仓（中国）物业管理有限公司重庆国金中心分公司，住所地重庆市江北区文星门街20号附2号，统一社会信用代码91500105304832113P。法定代表人：侯讯，董事兼总经理。委托诉讼代理人：王凯，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏璇，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：孙国芬，女，1960年6月26日出生，汉族，住福建省武夷山市。被告：胡琳涵，女，2010年10月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。法定代理人（系胡琳涵母亲）：诸惠芳，无固定职业，住重庆市九龙坡区。原告九龙仓（中国）物业管理有限公司重庆国金中心分公司与被告孙国芬、胡琳涵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九龙仓（中国）物业管理有限公司重庆国金中心分公司的委托诉讼代理人王凯、王敏璇，被告胡琳涵的法定代理人诸惠芳到庭参加诉讼，孙国芬委托诸惠芳作为其诉讼代理人，但未提交双方身份关系的证明材料，视为孙国芬未出庭应诉，本院按对孙国芬缺席审理处理。本案现已审理终结。原告九龙仓（中国）物业管理有限公司重庆国金中心分公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付拖欠物业费35206.92元（2018年11月至2019年7月，每月3911.88元）及截至2019年6月18日的滞纳金969.03元（每月15日前缴纳本月滞纳金，从期限届满之日起至付清之日止，按每日万分之三计算），并支付从2019年6月19日起至付清之日止，以拖欠物业费为基数，按每日万分之三计算的滞纳金；2判决二被告支付因实现债权产生的律师费4000元。事实和理由：二被告系重庆市江北区庆云路X号国金中心X座X层X号房屋的业主，原告系该房屋所在小区的物业管理服务单位。二被告自2018年11月起未向原告缴纳物业服务费，经多次催收未果。为维护权益，诉诉至本院，提起上述诉讼请求。被告胡琳涵辩称，物业费应该缴纳，但胡琳涵未成年，孙国芬退休，收入不高，诸惠芳无工作。房屋现被其他单位查封，无力支付，对物业费金额没有争议，希望原告减免、宽限时间，对原告主张的物业费金额以及电费抵扣部分均认可。滞纳金不应缴纳，标准过高，原告没有与被告进行沟通，直接聘请律师起诉，不应支付律师费。被告孙国芬未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据前期物业服务协议、前期物业服务合同及备案证明、企业名称变更核准通知书、准予变更登记通知书、民事委托代理合同及发票、催款材料及送达回执，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年8月20日，重庆嘉益房地产开发有限公司与成都天府时代广场物业管理有限公司签订《重庆国金中心前期物业服务合同》，并于2014年8月28日向重庆市江北区房屋管理局进行备案。该合同主要约定：由成都天府时代广场物业管理有限公司对“重庆江北嘴国金中心”提供物业管理服务，合同期限至物业买受人在商品房买卖合同中约定的商品房交付期限次日起36个月届满，具体物业构成有T1、T2、T3、T5、T6写字楼、地下车库、商业楼群，其中T2、T3、T5、T6为办公写字楼；约定物业服务收费为酬金制，物业服务费标准为（按建面计算），写字楼35元/月·平方米、商场90元/月·平方米、车库为220元/月·个；物业服务费的缴纳时间为，每月5日前缴纳当月的物业服务资金；约定业主或物业使用人违反本合同约定，未按时足额缴纳物业服务费及相关费用的，应按日千分之三的标准支付违约金；该合同同时约定了，物业服务事项及质量，及双方的权利义务等其他事项。2015年11月26日，成都天府时代广场物业管理有限公司重庆国金中心分公司与二被告签订《重庆国金中心前期物业服务协议》，主要约定：成都天府时代广场物业管理有限公司，中标取得“重庆国金中心”物业管理资格，成都天府时代广场物业管理有限公司成立该分公司负责该物业管理服务；约定成都天府时代广场物业管理有限公司重庆国金中心分公司对二被告共有的位于重庆市江北区庆云路X号X座X层X单元房屋提供物业管理服务；约定物业服务期限为三年，从建设单位与业主签订的《商品房买卖合同》中约定的商品房交付期限之日起至其后36个月；约定写字楼收费标准为28元/月·平方米，每月1日至15日缴纳当月物业费；业主未按约定缴纳相关费用的，成都天府时代广场物业管理有限公司重庆国金中心分公司有权收取滞纳金(每逾期一天按日万分之三计算)、因违约产生的管理成本及手续费、采取诉讼方式产生的诉讼费、保全费、执行费、律师费等各项开支；并约定了业主的送达地址等其他事项。2016年9月，成都天府时代广场物业管理有限公司更名为九龙仓（中国）物业管理有限公司。2017年8月，成都天府时代广场物业管理有限公司重庆国金中心分公司更名为原告名称。2015年12月29日，两被告经房管行政部门登记共有取得位于重庆市江北区庆云路X号X-X房屋，建筑面积139.71平方米。2019年8月1日，原告向被告邮寄业主交款通知单及催款函，投递结果为退回妥投。2019年7月，原告因与两被告物业合同纠纷一案，与重庆坤源衡泰律师事务所签订《民事法律事务委托代理合同》，并支付律师费4000元。本院认为，重庆嘉益房地产开发有限公司与成都天府时代广场物业管理有限公司签订《重庆国金中心前期物业服务合同》经过依法备案，合法有效。成都天府时代广场物业管理有限公司成立重庆国金中心分公司具体履行该前期物业合同，符合法律规定。原告更名前与二被告在前述前期物业合同基础上，签订的《重庆国金中心前期物业服务协议》是当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照协议的约定履行各自义务。原告作为重庆国金中心物业的物业服务企业，虽前期物业合同以及原告与二被告签订的物业服务协议已到期，但二被告房屋所在的物业区域并未成立业主委员会终止或变更与原告的物业合同，原告为二被告继续提供了相关物业管理服务，原告与二被告形成事实物业服务合同关系，原告要求二被告按照原协议关于物业费收取的标准支付物业费，符合法律规定。原告要求二被告支付2018年11月至2019年7月物业费35206.92元的诉讼请求，符合双方关于物业费收费标准的约定，本院予以支持。原告要求被告从逾期次日起按拖欠物业费每日万分之三计算滞纳金及支付律师费的诉讼请求，因前期物业服务合同及物业服务协议均已到期终止，原告的主张已无合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告孙国芬、胡琳涵于本判决生效之日起三日内支付原告九龙仓（中国）物业管理有限公司重庆国金中心分公司物业服务费35206.92元；二、驳回原告九龙仓（中国）物业管理有限公司重庆国金中心分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取402.2元，由被告孙国芬、胡琳涵负担340.09，由原告九龙仓（中国）物业管理有限公司重庆国金中心分公司承担62.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 静二〇一九年十月二十一日法官助理  刘成林书 记 员  庞媛尹
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3995号上诉人（原审被告）：刘宏伟，男，1985年8月20日出生，汉族，陕西省绥德县人，住该县。被上诉人（原审原告）：黄勇，男，1980年6月7日出生，汉族，陕西省绥德县人，现住该县。委托诉讼代理人：杨卫国，男，1972年3月4日出生，汉族，陕西省绥德县人，住该县。原审被告：李全（又名李权），男，1975年8月30日出生，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县。上诉人刘宏伟因与被上诉人黄勇以及原审被告李全债务转移合同纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院(2019)陕0826民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘宏伟上诉请求：1.依法撤销绥德县人民法院(2019)陕0826民初1074号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人之兄刘红通过保留所有权的方式，向榆林市宏远汽车运输有限公司（以下简称宏远公司）购买了陕KCXXX（陕KXXXX挂）半挂牵引车，后因该车辆发生交通事故，上诉人及时向刘红及宏远公司通报，后上诉人根据刘红及宏远公司的指示，将肇事车辆送至被上诉人的修理厂进行修理，车辆修理后，上诉人按指示去取车，被上诉人强行要求上诉人支付10万元维修费才肯放车，经上诉人向宏远公司及刘红请示并确认后，才向被上诉人出具欠条一支，上诉人向被上诉人出具欠条系代宏远公司及刘红履行的职务行为，该欠款应由宏远公司及刘红支付，一审法院遗漏该二共同必要诉讼当事人，导致错误判决。黄勇辩称：因涉案车辆车主不能支付修理费，经双方协商后由上诉人出具条据，其不存在强制上诉人出具条据之情形；上诉人出具条据并提供担保的行为，属于合同法规定的债务承担，其应当履行付清修理费的义务；上诉人称其是履行职务行为无事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告李全未作陈述或答辩。黄勇向一审法院起诉请求：依法判令刘宏伟、李全给其偿还欠款100000元及其利息（按照月利率12‰计算，从2017年9月28日起至还款之日止）。一审法院认定事实：刘红与刘宏伟系亲兄弟，刘红营运并驾驶的陕KCXXXX（陕KXXXX挂）重型半挂车，因车辆肇事导致该车受损，刘红受伤。后该车在黄勇处进行维修，车辆修理好后，刘宏伟在取车时因资金紧张无钱支付修车费，于2017年7月27日给黄勇书写了欠刘宏伟100000元的欠条一支，李全为保证人，并在欠条上约定两个月内付清，如付不清按照月利率12‰给黄勇计算利息。刘宏伟将陕KCXXXX（陕KXXXX挂）重型半挂车开走，由刘宏伟开始营运，并向榆林市宏远汽车运输公司打月供，刘宏伟经营了两个多月后，因欠榆林市宏远汽车运输公司月供，车被该公司扣押，保险公司理赔的修理费用被扣留。一审法院认为：刘红自己经营的车辆在肇事后，拖运到黄勇开设的修理厂维修，黄勇将车修好后，刘红应当向黄勇支付修理费，刘红与黄勇之间形成了修理合同法律关系。刘宏伟代其哥哥刘红提取修理好的车辆时，将所欠的维修费用，自愿以自己的名义向黄勇出具了欠条，黄勇同意，并约定两个月内付清，如付不清按照月利率12‰给黄勇计算利息，李全作为保证人提供担保，刘宏伟提取了车辆，由自己营运并负责支付月供，客观上刘红以及黄勇和刘宏伟三者之间达成了债务转移协议，形成了债务转移合同关系，且约定利息符合法律规定，合法有效。刘宏伟应当承担向黄勇支付维修费用以及逾期利息的义务。黄勇请求刘宏伟偿还欠款，并支付按照月利率12‰计算从2017年9月28日起至还款之日止的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。李全作为保证人，为刘宏伟提供担保，应当承担连带责任保证责任，因未约定保证期间，黄勇应当在主债务履行期限届满之日起6个月内即2018年3月27日前要求保证人承担保证责任，而黄勇未提供证据证明在该期限内要求过保证人承担保证责任，故李全作为保证人的保证责任免除。黄勇请求李全承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第八十五条、第八十六条，第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、刘宏伟于本判决生效后十五日内向原告黄勇支付欠款100000元及逾期利息（利息按照月利率12‰计算，从2017年9月28日起算至履行完毕之日止）；二、驳回黄勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由刘宏伟负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘宏伟提交车辆维修费清单一份，证明：车辆的实际维修费为91400元，维修清单是被上诉人交给上诉人的。被上诉人质证称，对该组证据的真实性予以认可，证明目的不认可，费用清单仅包括车辆损失，施救费亦由被上诉人支出，10万元欠款条据中包含了施救费。本院对经质证的证据认定如下：被上诉人虽对该组证据的真实性均无异议，但涉案欠据系经结算形成，且上诉人认为欠据载明金额包含施救费用，故不能证明其证明目的，故本院对该组证据的证明目的不予认定。本院二审查明事实与一审查明的相同。本院认为，本案争议的焦点问题为：案涉债务是否构成债务转移以及上诉人刘宏伟应否承担还款责任。本案中，案涉车辆因交通事故致车辆受损，事故发生后该车辆被黄勇派人拖运至其处维修，实际车主刘红与黄勇之间形成了维修合同法律关系，黄勇履行了维修义务，刘红理应向被上诉人黄勇支付修理费。刘红未支付维修费，与黄勇之间形成了债权、债务关系，在刘红未付清维修费之前，黄勇可以对该车辆行使留置权。刘红、黄勇和刘宏伟三者之间虽未签订书面的债务转移合同，但上诉人刘宏伟以自己的名义向黄勇出具欠条，表明其自愿承担了刘红对黄勇的债务，被上诉人黄勇接收了欠据，并放行了车辆，表示其认可了该债务的转移，双方在事实上形成了债务转移的法律关系，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定。被上诉人黄勇依据案涉条据取得对新债务人的债权请求权，上诉人刘宏伟作为债务的受让人，理应承担对被上诉人黄勇的赔偿责任。至于上诉人主张车辆的实际维修费低于欠据载明金额，因被上诉人主张该欠款中包含了施救费，而事实上该车辆在事故发生后由被上诉人派人拖运，上诉人不能提供车辆的施救费8300元由其支付的证据，即便按上诉人所持维修费91400元，加施救费8300元，与欠据载明的10万元只差300元，更能印证了该债务转移的真实性与合法性，应受法律保护。综上，刘宏伟的上诉理由不能成立，其请求应予驳回；一审判决认定事实清偿，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2850元，由刘宏伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺金丽审 判 员 李文龙审 判 员 韩连梅二〇一九年十月二十九日法官助理 郭 敏书 记 员 白 辽
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初4834号原告:张胜才，男，1979年5月10日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同住址。被告:张亚兵，男，1989年2月14日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址河南省柘城县未来大道鲍刘庄。原告张胜才与被告张亚兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告张胜才到庭参加诉讼，被告张亚兵经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张胜才向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告偿还借款60000元及违约金(庭审中变更为利息从借款之日起即2018年10月30日按月息2分计算至偿清之日止)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意资金周转于2018年10月30日向原告借款现金60000元，并出具借据。被告承诺于2019年5月1日偿还借款，如逾期自愿承担违约金。现原告多次向被告催要借款，被告不接电话，以各种理由推诿，故原告依法起诉。被告张亚兵未作答辩。根据原告张胜才诉称归纳本案焦点为：原告要求被告偿还借款60000元及利息（从2018年10月30日起按月利率2分计算至偿清之日止）有无事实和法律依据。原告张胜才向本院提供的证据有：借据一份。证明目的，被告2018年10月30日向原告借款60000元，约定违约金每天1000元，借款期限2018年10月30日至2019年5月1日，到期后经多次催要至今未还。被告张亚兵未向本院提供证据。原告提供的证据，被告张亚兵未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利；且形式合法、客观真实、与本案有关联，予以确认。本院经审理认定事实如下：被告张亚兵因生意资金周转于2018年10月30日向原告张胜才借款60000元，出具借据一份。约定借款期限2018年10月30日至2019年5月1日、逾期违约金每天1000元。到期后经原告多次催要至今未还，形成纠纷,原告起诉来院。上述事实,有当事人陈述、借据等证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张亚兵于2018年10月30日以生意资金周转为由向原告张胜才借款60000元，约定借款期限2018年10月30日至2019年5月1日、逾期违约金每天1000元，有当事人陈述、借据为证，事实清楚，依法予以确认。到期后经原告多次催要至今未还，被告作为借款人依法应承担向原告偿还借款60000元的民事责任。原告要求被告支付利息，借据上约定逾期违约金每天1000元，庭审中将违约金变更为利息从借款之日起即2018年10月30日按月息2分计算至偿清之日止，因借据上未约定借期内利息或违约金，对原告要求借期内利息的请求不予支持；逾期利息按月息2分即月利率2%计算符合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，予以支持。该案是因被告未及时向原告履行偿还借款义务而引起，诉讼费应由被告负担。综上所述，原告的诉讼请求,本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张亚兵于本判决生效之日起五日内向原告张胜才偿还借款60000元及利息（从2019年5月2日起按月利率2%计算至偿清之日止）；二、驳回原告张胜才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已减半收取），由被告张亚兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  梁兴福二〇一九年十月十日书记员  陈 峰
河北省泊头市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0981执918-1号申请执行人：杨桂云，女，1949年6月16日出生，汉族，现住泊头市。申请执行人：李然，女，1979年6月3日出生，汉族，现住泊头市。申请执行人：白欣茹，女，2011年11月22日出生，汉族，现住泊头市。申请执行人：白林凯，男，2005年7月22日出生，汉族，现住泊头市。四申请人委托代理人：白小康，泊头市古楼法律服务所法律工作者。被执行人：刘凤杨，男，1989年4月22日出生，汉族，现住泊头市。杨桂云、李然、白欣茹、白林凯与刘凤杨机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出（2018）冀0981民初2892号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付158579.58元，缴纳执行费2279元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年5月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年5月21日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未找到被执行人及可供执行财产。三、2019年6月5日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、2019年10月17日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产。五、被执行人经传票传唤未到庭，2019年10月21日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人及其可供执行财产，未找到被执行人及可供执行财产。六、2019年5月23日依法将被执行人刘凤杨限制高消费并纳入失信被执行人名单。七、2019年10月23日申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产及线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  王庆喜二〇一九年十月二十四日书记员  焦 洁
陕西省榆林市横山区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0803民初2639号原告：刘军祥，男，汉族，1979年1月4日出生，农民，现住榆林市横山区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX被告：王庆林，男，汉族，1980年2月26日出生，农民，现住榆林市横山区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX 被告：樊凤东，(又名樊奋东)，男，汉族，1978年12月20日出生，横山三小教师，现住榆林市横山区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX原告刘军祥与被告王庆林、樊凤东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法由审判员崔海涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘军祥到庭参加了诉讼，被告王庆林、樊凤东经传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月29日，被告王庆林因需要资金周转向原告借款30000元，约定利息2分，由被告樊凤东担保，并出具欠条一支。后多次催要未果，故诉请判令：1、被告王庆林偿还欠款30000及其利息；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中原告变更诉讼请求为：被告王庆林偿还原告借款30000元本金及利息，月利率20‰，利息从2015年5月29日起计算至借款还清之日止。被告樊凤东承担连带保证责任。原告向法庭提供了如下证据：借款条据一支，证明2015年5月29日被告王庆林向原告借款30000元，被告樊凤东担保，月利率20‰。 二被告均未答辩，也未向法庭提供证据。本院对原告提供的证据作如下认定：原告所举借款借据系书证，来源合法，意思表示清楚，债权债务关系明确，且有被告的签名、捺印，与本案有关联性，故对其真实性予以采信。本院根据当事人陈述、举证及法庭认证，现查明如下事实：2012年被告王庆林向原告借款30000元，约定月利率20‰，2013年偿还10000元本金。2015年5月29日，利息进行结算本息共计30000元，并向原告重新出具30000元的借款条据一支，约定月利率20‰，由被告樊凤东担保，未约定还款期限，后经原告多次催要未果，故诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王庆林原始借贷经原、被告双方重新进行核算于2015年5月29形成新的书面借款合同，合同上有被告的签名、捺印，债权债务关系明确，而且该合同符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条相关规定，故该借款合同成立并已生效，原告诉讼请求的利率符合法律规定，依法应受法律保护。被告王庆林应遵循诚实信用原则，按约定履行自己义务，否则应承担相应的法律责任。被告樊凤东作为保证人因双方对保证方式未约定，应为连带保证责任，因原告与被告王庆林对主债务履行期限没有约定，保证期限自债权人要求债务人履行义务的宽展期届满之日起计算，但原被告双方未约定宽展期。故被告樊凤东仍应承担连带保证责任。原告合法诉讼请求应予支持。二被告经传票传唤均未到庭，视为对自己诉讼权利放弃，应承担对其不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王庆林于判决生效后10日内偿还原告刘军祥借款本金30000元及其利息（月利率20‰，利息从2015年5月29日起计算至偿还完毕之日止）；二、被告樊凤东对上述款项承担连带偿还责任。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。   审  判  员  崔海涛   二〇一九年九月二日 书  记  员    吴艳莹     1
杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0192民初4736号 原告：中国建设银行股份有限公司杭州分行，营业场所杭州市下城区延安路526、528号。 负责人：叶进，行长。 委托诉讼代理人：潘福特，浙江天复律师事务所。 被告：杨勇，男，1967年11月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告中国建设银行股份有限公司杭州分行（以下简称建设银行杭州分行）与被告杨勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告建设银行杭州分行的委托诉讼代理人潘福特到庭参加诉讼，被告杨勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行杭州分行向本院提起诉讼，诉请判令被告杨勇：1.归还借款本金289999.32元、罚息14158.89元（暂计算至2018年8月30日止，此后按合同约定另计至本息结清之日），合计：304158.21元；2.承担律师代理费1000元；3.承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为请求判令被告归还原告借款本金289962.28元、罚息14158.89元（暂计算至2018年8月30日止，此后按合同约定另计至本息结清之日）。 经审理查明：被告在原告处开卡并开通个人电子银行，卡号为43×××24。 原告与被告通过数据电文形式签订了编号为330613535-4903-20181251426的《中国建设银行“快e贷”借款合同》(含附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》)、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，约定：签约银行卡号为43×××24,借款额度30万元元，借款额度有效期间自2017年2月7日至2018年2月7日，采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款年利率为5.6%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；借款的约定还款日为借款额度到期日；还款方法为随借随还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿;对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。合同签订后，建设银行杭州分行按约共向被告杨勇发放贷款30万元。借款后，被告杨勇未按约还本付息。庭审中，原告建设银行杭州分行确认被告杨勇在起诉后多次归还借款，截止2018年8月30日，被告尚欠借款本金289999.32元、罚息13803.97元。庭审中，原告陈述2018年11月30日、2019年5月29日，被告分别归还借款本金2元、35.04元。原告建设银行杭州分行为实现债权，支出律师代理费1000元。 以上事实有原告建设银行杭州分行提交的借款合同、被告身份信息、服务协议、资金流向一览表、对账单、开卡材料、委托代理协议及发票等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为,被告杨勇通过网络与原告建设银行杭州分行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及服务协议系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。被告杨勇应向原告建设银行杭州分行归还贷款本金及利息，否则承担相应民事责任。根据中国人民银行相关规定，复利应以不能按时支付的利息为基数，罚息不能作为复利计算的基数。原告主张的罚息包含复利，其中复利计算基数包含罚息，本院予以调整。原告要求被告承担律师费，符合合同约定，费用亦属合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审中的抗辩、举证、质证权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨勇于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州分行借款本金289962.28元; 二、被告杨勇于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州分行罚息13803.97元。（2018年8月31日起，罚息以未归还本金为基数，按合同约定利率计算至实际清偿之日止）； 三、被告杨勇于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州分行为实现债权支出的律师代理费1000元; 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2931元（已预缴2938元），由原告中国建设银行股份有限公司杭州分行负担3元，被告杨勇负担2928元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 郭 彤 二〇一九年十月九日 书记员 王赛君
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初9566号原告：重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山新开寺工业园**倒座厅，统一社会信用代码915001067980338201。法定代表人：刘正强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雷，重庆西弥斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖晨熙，重庆西弥斯律师事务所实习律师。被告：重庆市北碚区东阳建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区东阳镇夏坝路**，统一社会信用代码91500109203206025P。法定代表人：张明江，该公司总经理。委托诉讼代理人：何春润，重庆大新律师事务所律师。原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司诉被告重庆市北碚区东阳建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员贾纬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司的委托诉讼代理人张雷、廖晨熙,被告重庆市北碚区东阳建筑工程有限公司的委托诉讼代理人何春润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款39814.72元；二、被告自2017年12月20日起至货款付清之日止以39814.72元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失；三、被告向原告支付本案律师费10000元。事实和理由：原被告于2016年7月12日签订《EPS、XPS买卖合同》。合同约定由原告向被告提供单价为460元/立方米的难燃型挤塑聚苯板，交货地点为重庆市北碚区颐尚温泉国际养生度假苑工地现场。合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务，实际供货金额为59814.72元，而被告仅支付了部分货款。后双方于2017年12月20日形成《对账单》，经确认被告尚欠货款39814.72元。经多次催告后被告仍不支付，现起诉至法院。被告重庆市北碚区东阳建筑工程有限公司辩称，原告所诉主体有误。双方未签订过买卖合同，也无财务往来。本案中，乙方的经办人和具体收货、结算的签字人员都不是我司员工。原告起诉被告证据不予，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月12日，重庆市北碚区东阳建筑工程有限公司颐尚温泉项目部（甲方）以重庆市北碚区东阳建筑工程有限公司的名义与重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司（乙方）签订《EPS、XPS买卖合同》，由甲方购买难燃型挤塑聚苯板，单价为460元/立方米。收货人为严国强、邓宗达。该合同甲方委托代理人签名为黄津。还约定，因诉讼产生的合理费用（包括但不限于律师费、交通费、住所费等）由败诉方承担。2017年12月20日，黄津、严青青以重庆市北碚区东阳建筑工程有限公司名义与重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司签订《对账单》，截止2017年7月30日尚欠重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司货款金额为39814.72元。另查明，重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司委托重庆西弥斯律师事务所代理本案，并花费律师费10000元。还查明，重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初9766号民事判决书审理查明部分认定，2015年4月16日，国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司与重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司签订《颐尚国际养生度假苑项目总承包工程施工合同》，双方约定国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司将颐尚国际养生度假苑项目总承包给重庆市北碚区东阳建筑工程有限公司建设施工。本院认为：本院（2017）渝0109民初9766号民事判决书已审理查明重庆市北碚区东阳建筑工程有限公司系颐尚国际养生度假苑项目总承包方，故其项目部以该公司的名义对外签订的合同，其法律后果应由重庆市北碚区东阳建筑工程有限公司承担。2016年7月12日，重庆市北碚区东阳建筑工程有限公司颐尚温泉项目部与重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司签订《EPS、XPS买卖合同》，系双方真实的意思表示，合法有效。现经双方于2017年12月20日结算，重庆市北碚区东阳建筑工程有限公司尚欠货款金额为39814.72元，故重庆市北碚区东阳建筑工程有限公司应予以支付，并从2017年12月21日起，以39814.72元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失，利随本清。就律师费，双方合同约定因诉讼产生的合理费用（包括但不限于律师费、交通费、住所费等）由败诉方承担，现重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司要求主张10000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告重庆市北碚区东阳建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司货款39814.72元，并从2017年12月21日起，以39814.72元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失，利随本清；二、由被告重庆市北碚区东阳建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司律师费10000元；三、驳回原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，减半收取398元，由被告重庆市北碚区东阳建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 贾 纬二〇一九年十月二十八日书记员 付冬妮
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初9087号原告孙志杰，男，1972年1月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人李永辉、赫春祥，河南同立律师事务所律师。被告驻马店市星海置业有限公司。住所地：驻马店市交通路西段（制药厂对面）。法定代表人谢永飞，总经理。委托代理人崔建树，男，1995年6月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。系驻马店市星海置业有限公司职员。原告孙志杰诉被告驻马店市星海置业有限公司（以下简称星海置业公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月16日立案受理后，依法由审判员张伟光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志杰的委托代理人赫春祥，被告星海置业公司的委托代理人崔建树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙志杰诉称，2016年3月3日，××孙志杰与出卖人星海置业公司签订商品房买卖合同，约定星海置业公司应当在2017年9月30日前将合同约定的商品房交付××使用，并约定出卖人如逾期交房，出卖人自最后交付期限至实际交付之日止，按日向××支付已交付房价款万分之一的违约金。被告于2019年1月28日才向原告交付房屋，应当支付相应期间（485日）的违约金。因被告严重逾期交房，于2018年8月31日向原告出具交付时间说明，承诺自2018年9月份当月开始每月向每户业主支付1000元的房屋租赁费用作为补偿。现经原告多次催要，被告至今未支付逾期交房违约金及补偿金。请求：依法判令被告支付逾期交房违约金18651.35元（违约金，以房价款384564元为基数，从2017年10月1日起计至2019年1月28日止，按日万分之一计算）；判令被告向原告支付补偿金5000元（从2018年9月1日起计至2019年1月28日,每月1000元，共计5个月）。被告星海置业公司辩称，1、原告所述的交付时间说明是原告多人在我公司售楼部聚众索要，并在政府相关人员强制下所出具，并非我公司真实意思表示。2、根据合同法相关规定，损害赔偿金与违约金应当选择一种。经审理查明，2016年3月3日，原告孙志杰（买受人）与被告星海置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定：买受人购买出卖人开发的位于××区××大道与××交叉口东北侧红星国际广场（商住小区）第××号楼××单元××号房屋一套；商品房预售许可证号为驻房字第**；该商品房建筑面积共107.87平方米，单价为3565.07/平方米，总价款为384564元；付款方式为：买受人于2016年3月3日交纳首付款84564元，余款30万元整，办理公积金贷款；出卖人应当在2017年9月30日前将经验收合格的商品房交付给××使用；出卖人逾期交房的，按逾期时间分别处理：…②逾期超过90日后，××有权解除合同，……；××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之一的违约金等条款。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款。2019年1月28日，被告将诉争房屋交付给原告，后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，原告提交“关于住宅一期交付时间说明”，该“交付说明”载明主要内容有：红星国际广场A地块住宅一期（11#、16#、17#、20#、21#、23#、26#），由于公司各方面原因，未能在承诺的2018年8月31日交房，对此，公司负有不可推卸的责任，根据目前实际验收进度，一期工程竣工备案将于2018年9月30号之前完成，届时即可向一期业主办理合格交房手续。如果2018年9月30号不能按时交付，同意按照业主提议从2018年9月份当月开始，每月以现金的形式向每户业主支付1000元的房屋租赁费用作为补偿，并按照《商品房买卖合同》相关条款以及补充协议相关约定，妥善处理延期交房违约金赔付问题。该交付时间说明落款处加盖有“驻马店市星海置业有限公司”印章，该交付时间说明左下方还显示有6名业主代表署名。原告用以证明，因被告严重逾期交房，被告承诺自2018年9月当月开始，每月向每户业主支付1000元房屋租赁费用作为补偿。被告星海置业公司辩称，不是我公司的真实意思表示，不应当作为我公司支付该笔款项的依据。上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、入住房屋验收表、交付时间说明、购房款收据及发票等及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原、被告双方于2016年3月3日签订《商品房买卖合同》一份，被告将其正在建设的房屋出售给原告，原、被告双方系商品房预售合同法律关系。合同双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，且被告已取得商品房预售许可证，故双方签订的商品房预售合同为有效合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约履行了支付购房款的义务，而被告未按合同约定的交房期限即2017年9月30日前履行交房义务，后于2019年1月28日将房屋交付给原告，构成违约。现原告请求被告支付逾期交房违约金，于法有据，本院予以支持。依据合同约定，被告应向原告支付自2017年10月1日起至2019年1月28日期间的逾期交房违约金18651.35元（384564元×日万分之一×485日）。逾期后，星海置业公司于2018年8月31日向业主出具交付时间说明一份，承诺“2018年9月30号不能按时交付，同意按照业主提议从2018年9月份当月开始，每月以现金的形式向每户业主支付1000元的房屋租赁费用作为补偿”。承诺到期后，被告仍未交房，原告请求星海置业公司支付租房补贴费用5000元，符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，判决如下：一、限被告驻马店市星海置业有限公司于本判决生效后十日内向原告孙志杰支付逾期交房违约金18651.35元。二、限被告驻马店市星海置业有限公司于本判决生效后十日内向原告孙志杰支付补偿金5000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元（已减半收取），由被告驻马店市星海置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张伟光二〇一九年十月十五日书记员  魏浩然
甘肃省陇南市武都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1202执2388号申请执行人：陇南九鼎投资有限责任公司,地址：甘肃省陇南市武都区，法定代表人：郭江。被执行人：李全红,男性,1963年4月24日出生,住甘肃省陇南市武都区。本院在执行申请人陇南九鼎投资有限责任公司与被执行人李全红借款合同纠纷一案中，依法传唤被执行人到庭未果。经查，被执行人名下无可供执行财产，申请人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案工作人员去被执行人住所地调查，其村委会出具证明：被执行人外出未归，下落不明。本院已依法向被执行人发出限制高消费令并拉入失信人员黑名单。本案属无财产可供执行案件，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马利军审判员  杜红星审判员  焦博涛二〇一九年十月三十一日书记员  杜彦涛
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初7405号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：李鹏，山东诚功（济南）律师事务所律师。被告：丁津君，女，1989年7月16日出生，汉族，住山东省潍坊市原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人刘加隆的委托诉讼代理人李鹏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款本金44821.71元，支付截止至2015年9月19日的利息6122.77元、费用（滞纳金）21359.52元及自2015年9月20日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2013年12月24日，被告向原告申请办理了信用卡。但被告用卡后未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。被告丁津君未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告丁津君经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月24日，被告向原告申请办理招商银行信用卡。被告在申请表中声明其本人已阅读并了解招商银行信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约对免息还款期、逾期利率、违约责任等作出约定。另，合约还约定提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告审核后依约向被告丁津君发放了招商银行信用卡一张。但被告用卡后未按约还款。本院认为，被告丁津君向原告递交的信用卡申请表系真实意思表示，合法有效。原告向被告丁津君发放了案涉信用卡，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告丁津君偿还欠款本金的诉请，合法有据，本院予以支持。但原告要求被告丁津君支付利息、滞纳金，总和偏高，本院酌情调整为其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁津君于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金44821.71元；二、被告丁津君于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金44821.71元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，减半收取计805元，由被告丁津君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇一九年十月十七日书记员  李秀娟
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初2659号 原告：安吉集隆包装材料有限公司，住所地安吉县天子湖现代工业园高禹园区**，统一社会信用代码9133052309903076XH。 法定代表人：董遥。 委托诉讼代理人：徐兆红，浙江求直律师事务所律师。 被告：邹建兵，男，1971年2月2日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：徐礼华，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 安吉集隆包装材料有限公司（以下简称集隆公司）诉邹建兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行审理。集隆公司法定代表人董遥的委托诉讼代理人徐兆红，邹建兵及其委托诉讼代理人徐礼华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告集隆公司向本院提出诉讼请求：1.邹建兵支付货款16000元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%支付至款清）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：安吉鑫鹏纸箱厂（以下简称为鑫鹏厂）多次向原告定制包装纸片，原告于2018年6月25日至2018年7月23日多次向其发货。2018年7月25日，双方对发货以及部分退货进行结算后，确认货款为359245元，原告向鑫鹏厂开具等额增值税专用发票四张，鑫鹏厂收悉发票后于2018年8月4日向原告支付货款343245元，尚欠款项16000元未支付。经原告多次催讨，鑫鹏厂仍未支付该笔货款。 经查，鑫鹏厂系邹建兵开设的个人独资企业，并于2019年3月19日被核准注销。根据《个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第二十八条规定：“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”现鑫鹏厂已经注销，邹建兵作为该厂投资人，应当对其存续期间的债务承担偿还责任。综上，原告诉至法院，请求判如所请。 邹建兵辩称，原告的诉请与事实不符，并非其拖欠货款不支付，而是原告提供的纸板硬度不符合要求，导致生产的纸箱塌陷和返箱，造成被告损失。此后被告也向原告告知了损失情况，但原告未采取措施，故被告扣押了该笔货款。综上，请求法院驳回原告诉请。 集隆公司向本院提交发货单、增值税专用发票、入账自助回单、应收账款明细、个人独资企业登记基本情况、律师函及寄收凭证、退货单等证据以证明其观点。 邹建兵向本院提交情况说明、照片等证据以证明其观点。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，邹建兵对原告提交的证据真实性均无异议，对关联性有异议。集隆公司对邹建兵提交的证据三性均有异议，认为情况说明、证明均为证人证言，证人未出庭作证，不能采信，且仅有盖章无经办人签字，不符合证据要件要求。原、被告双方对证据真实性无异议的，本院予以确认并在卷宗证，对关联性及其余证据真实性不予认可的，本院结合争议焦点分析一并进行论证。 综合双方当事人庭审陈述及举证、质证，原、被告对于以下事实均无异议，本院予以确认： 集隆公司与安吉县鑫鹏纸箱厂存在买卖合同关系。安吉县鑫鹏纸箱厂向集隆公司购买纸板，货款经双方结算确认后，由集隆公司开具相关增值税发票，安吉县鑫鹏纸箱厂予以支付。2018年7月25日，集隆公司开具金额为359245元的增值税发票给安吉县鑫鹏纸箱厂，该厂于2018年8月4日支付货款343245元，剩余货款16000元未予支付。集隆公司经催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。 另查明，安吉县鑫鹏家具厂系个人独资企业，已于2019年3月19日注销，邹建兵系该企业唯一投资人。 本案中，原、被告的主要争议在于，邹建兵是否有权扣除16000元货款。 邹建兵在支付货款时扣除16000元的理由是，集隆公司生产的纸板质量问题导致其出售的纸箱存在质量问题，并因此造成客户损失6456元，该损失已由其支付；其库房堆积的有质量问题的纸板价值10000元，以上共计16000元，应由集隆公司承担。邹建兵为此提交由安吉富恒家具有限公司盖章的有关损失金额的情况说明和照片。因安吉富恒家具有限公司出具的情况说明仅有公司盖章，并无负责人或承办人员签字，邹建兵亦未提交其已支付上述赔偿费用的证明，该损失是否实际发生、已作赔偿，本院无法确认；且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的相关规定，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先主张出卖人赔偿损失的，应当提起反诉。故原告主张的赔偿应提起反诉或另行提起诉讼，仅以此为抗辩理由而自行扣除货款，本院不予支持。原告提交了堆积的纸板照片作为其主张的10000元货款的构成，但该部分照片无法证明纸板来源于集隆公司，亦无法证明其价值10000元，对于该抗辩意见及证据，本院均不予采纳。 综上，本院认为，集隆公司与安吉县鑫鹏纸箱厂之间的买卖关系合法有效，对双方均有约束力。安吉县鑫鹏纸箱厂向集隆公司购买纸板，尚欠货款16000元之事实清楚，且双方存在约定俗成的货款支付方式，则应按约履行。现安吉县鑫鹏纸箱厂在集隆公司诉至本院后仍未履行付款义务，其行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。现安吉县鑫鹏纸箱厂已经注销，但其性质为个人独资企业，邹建兵作为该个人独资企业的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，在个人独资企业解散后，仍应对个人独资企业存续期间的债务承担偿还责任，故集隆公司诉请邹建兵承担货款的支付义务，本院予以支持。综上，原告的合理诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条之规定，判决如下： 邹建兵于本判决生效之日起十日内支付安吉集隆包装材料有限公司货款16000元并赔偿利息损失（自2019年7月3日起按年利率6%计算至款清）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费100元（已减半），由邹建兵负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 王 笑 二〇一九年十月八日 书记员 曾英英
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0613民初2364号申请人：山东博能环保科技有限公司。住所地，烟台市莱山区三垒路**。法定代表人：张永生，总经理。委托诉讼代理人：谢美洁，山东鲁信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，山东鲁信律师事务所实习律师。被申请人：烟台烟宇暖通设备有限公司。。住所地，烟台市芝罘区机场路**法定代表人：丁振举，执行董事兼总经理。本院审理申请人山东博能环保科技有限公司与被申请人烟台烟宇暖通设备有限公司合同纠纷一案，申请人于2019年10月23日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人烟台烟宇暖通设备有限公司银行存款88000元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供担保。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人烟台烟宇暖通设备有限公司银行存款88000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费900元，由申请人山东博能环保科技有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 红二〇一九年十月二十八日书记员 孙旭东
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执3331号 申请执行人方小华，男，1954年4月5日出生，住诸暨市。 被执行人郑流锌，男，1964年3月31日出生，住诸暨市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0681民初9607号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2019年4月2日立案强制执行。被执行人应归还人民币50000元及利息，迟延期间的债务利息，并承担案件诉讼费1050元，执行费665.75元。 执行立案后，本院于2019年4月8日向被执行人发送执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 本院通过网络执行查控系统对被执行人名下不动产、银行存款、车辆、工商登记查询并到被执行人户籍所在地居委会进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产及下落。截至2019年10月29日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了限制消费、纳入失信被执行人名单的执行措施，被执行人现下落不明，无法对其采取人身执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人下落不明，暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）浙0681执3331号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐   龙   华 审判员 周培洪审判员陈波 二〇一九年十月二十九日 书记员 张   叶   飞