北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35658号原告：吴洪栋，男，1978年6月20日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张灿勤（原告之妻），1981年7月20日出生，住北京市丰台区。被告：金永利，男，1950年9月8日出生，住北京市丰台区。原告吴洪栋与被告金永利相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴洪栋及其委托诉讼代理人张灿勤、被告金永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴洪栋向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告移走位于北京市丰台区xx室西侧外墙空调室外机及废弃的室外机防护栏；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是隔壁相邻关系，所住楼房是一梯三户的结构，原告是二层西户，被告是二层中间户。今年5月被告装修时，没有将空调室外机装在开发商预留的平台上，而是装在了他家西侧外墙上。此空调室外机明显高出原告家窗台，室外机侧面距离原告客厅落地窗只有约1．5米，正面距离原告卧室窗户也只有约1．5米。这个位置对原告客厅视线有一定程度的遮挡，空调开起来产生的热气严重影响了原告家。因原告房屋是南北通透户型，被告的室外机装在原告客厅进风口处，机器运转排放的热气上升，夏天刮风将热气倒灌进原告家，致使客厅落地窗前非常热，影响了原告家的正常生活。室外机正面距离原告家卧室窗户很近，机器运转的噪音也影响原告家人休息。而同单元其他楼层室外机都侧面安装在各自的室外机平台上。原告及家人多次与被告协商希望移走其空调室外机，但被告以室外机平台太窄不能正放为由不同意，原告提出其他楼层也是相同问题通过侧面安装解决的（平台进深116cm，被告室外机宽89cm，可以侧装的下），也不影响空调的运转，但被告不予理睬且认为装在室外机位对原告家影响更大，但原告认为开发商的室外机位设置是合理的，对原告家的影响属于可接受范围，原告后又通过物业及街道居委会与被告调解也不成，被告认为是自己的墙面，可随意安装，但原告认为，首先根据《国家标准房间空气调节器安装规范》中规定：空调器的室外机组应尽可能地远离相邻的门窗和绿色植物，与相对方门窗距离不得小于下述值：空调器额定制冷量不大于4．5千瓦的为3米，空调器额定制冷量大于4．5千瓦的为4米，确因条件所限达不到上述要求时，应与相关方面协商解决或采取相应的保护措施。被告空调室外机额定制冷量是5．2千瓦，其室外机的安装显然违反了上述规定。其次，《民法通则》相邻权规定，业主不能因为自己的合法权益而损害其他业主的利益。现被告安装的室外机在原告窗户正前方且较近，该位置本不属于建筑物预留位置安装室外机，排出的热气及噪音损害了相邻住户的合法权益，违反了法律有关相邻权的规定。再次，原建筑设计此西侧外墙未有空调外机安装位及任何防护栏，此处为原告提供通风、采光的权利。被告装修拆除旧室外机时未将违规安装的旧室外机防护栏拆除，此防护栏目前已废弃，无任何作用，且影响建筑物美观，遮挡原告家视线，也存在非常严重的安全隐患。现原告为维护自身合法权益和公序良俗，根据《物权法》第35条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，《民法通则》第83条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定，特将本案诉至法院，请求法院依法判决如原告所请，以维护原告的合法权益。被告金永利辩称，不同意原告的诉讼请求。开发商预留的放室外机的地方太小，也就80公分，放不下室外机。且室外机离原告客厅窗户有2米的距离，距离阳台的窗户2米6，我的空调距离地面2米，原告的阳台离地面2米6，我的室外机低于原告的阳台，因此热气不会影响到原告家。这个空调是我于今年4月底安装的，一台2匹的空调。我们家原来的空调安装在废弃的室外机防护栏那，因为承重了十多年了，所以不安全了。我们也想安装在开放商预留的位置，但三分之一的室外机将在防护栏外面，放不下。还有一个方案，但会占用到原告的外墙皮，原告不同意。所以我们只能这样安装。本院经审理认定事实如下：吴洪栋与金永利系同一楼层东西相邻的邻居，吴洪栋居住于北京市丰台区xx号房屋，金永利居住于同一小区xx号房屋。双方居住的楼房有开发商设计预留的空调室外机位。2019年4、5月份，金永利安装空调，其考虑空调室外机放置在开发商预留位置空间过小，故将空调室外机安装在了其房屋西侧外墙上。吴洪栋认为，该空调室外机在有条件安装在开发商预留的空调室外机位的情况下，金永利却将室外机安装在了房屋西侧外墙上，由于室外机安装位置距离吴洪栋房屋窗户过近，运行时不仅产生废气、噪音，而且遮挡其房屋视线，故要求金永利将空调室外机迁移至合适位置。另，金永利家空调室外机安装位置的南侧装有一个室外机防护栏，其原有空调放置在该防护栏内，后由于新安装的空调室外机向北移位，所以该防护栏现空置，吴洪栋认为该防护栏遮挡其视线，故在本案中一并要求金永利予以拆除。经本院现场勘验，吴洪栋与金永利所居住的丰台区XX号楼每户均设置有开发商预留的空调室外机位，金永利家西侧房屋的空调室外机预留机位位于其房屋西侧小窗外侧，该预留机位外表呈现“凹”字型，机位的南侧系金永利家外墙，北侧为吴洪栋家外墙，机位南北宽约80厘米，东西进深约110厘米，由于金永利家新安装的空调室外机长度为80余厘米，无法横向放置于预留机位，故金永利将其空调室外机安装于其房屋西侧外墙上，该室外机距离吴洪栋家客厅窗户不足2米。在该空调室外机的南侧，有金永利装置的现已废弃不用的空调室外机防护栏。同单元、同户型的住户除金永利家和一层住户将空调室外机安装在房屋西侧外墙上，西侧外墙上均未装有空调室外机。经本院询问，吴洪栋表示同意金永利将其空调室外机安装在空调室外机预留机位上方，并同时表示如若金永利需要，同意其借用吴洪栋房屋南侧外墙面。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，金永利为其自身生活方便需要，将其空调室外机安装于其房屋西侧外墙上，而未装置在房屋预留室外机位上，其室外机安装位置距离吴洪栋家的房屋不足两米，在室外机运行的过程中，其产生的废气和噪音确会对吴洪栋家产生影响，且合理使用空调室外机预留机位已成为小区业主的共识，虽经本院勘验，其空调室外机的尺寸大于预留机位的南北宽度，但考虑其他同户型住户的安装经验，金永利可以借用其自身外墙或吴洪栋房屋南侧外墙将室外机安装于其预留机位上方的纵深位置，且吴洪栋亦表示同意提供其客厅南侧外墙面以配合金永利移机，金永利亦有在合理位置移装空调室外机的客观可能性。故对于吴洪栋要求金永利将其安装在西侧外墙上的空调室外机迁移的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于金永利安装在其西侧外墙上的废旧空调室外机防护栏，因本院已确认该位置的不合理性，且其已为金永利废弃不用的设施，该设施的装置位置亦处于吴洪栋家视线的前方，对其房屋视线存在一定程度的遮挡，故对吴洪栋要求移除该防护栏的诉讼请求，本院亦予以支持。诚如中国古谚所言，远亲不如近邻，得好乡邻胜过亲。作为相邻方的双方当事人，均应努力维系邻里关系，并在日常相处中，与人方便、互相包容。本院希望双方能够在和睦邻里关系上作出自己的努力，做到与邻为善，与邻为伴，构筑平安和谐、诚信友善的邻里关系。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条规定，判决如下：金永利于本判决生效之日起七日内将其安装在其房屋西侧外墙上的空调室外机和室外机防护栏移走，并将其空调室外机安装在预留室外机位上方或不影响相邻住户的其他位置。案件受理费35元，由金永利负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 蕊二〇一九年十月二十二日书记员 赵春阳