四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16221号 上诉人（原审被告）：高文康，男，1960年8月17日出生，汉族，住四川省新津县。 被上诉人（原审原告）：张祖武，男，1969年8月11日出生，汉族，住湖北市公安县。 委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。 原审被告：成都江北老灶餐饮管理有限公司，住所地：成都市金牛区五里墩支路******。 法定代表人：李容。 委托诉讼代理人：高文康，男，1960年8月17日出生，汉族，住四川省新津县，系公司副总经理。 上诉人高文康因与被上诉人张祖武、原审被告成都江北老灶餐饮管理有限公司（以下简称江北老灶公司）合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 高文康上诉请求：1.依法撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2385号民事判决；2.判令驳回张祖武的诉讼请求。事实和理由：1.张祖武委托谢佑清代其收款，并在一审中对于委托代理关系予以认可。高文康作为善意的第三人，已与谢佑清签订《投资还款承诺计划协议书》并已支付款项。故谢佑清的代理行为应对张祖武产生法律效力。一审判决认定该协议还需张祖武追认才可生效，不符合《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》的规定，属适用法律错误；2.张祖武签订的是投资协议，投资有风险，且张祖武享受过分红，一审判决认定高文康承担违约金错误。 张祖武辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回高文康的所有上诉请求，维持一审判决。 江北老灶公司述称，同意高文康的上诉请求及事实和理由。 张祖武向一审法院起诉请求：1.高文康、江北老灶公司退还张祖武投资款28500元；2.高文康、江北老灶公司支付张祖武违约金8550元。 一审法院认定事实：张祖武等人与高文康签订《关于设立江北老灶众筹店合伙企业（有限合伙）之合伙协议》，约定合伙企业名称为江北老灶众筹店合伙企业（有限合伙）；合伙企业经营范围为餐饮、茶饮；合伙经营场所为四川省成都市青羊区上同仁路74号。张祖武、高文康在该合伙协议上签名捺印。2015年12月14日，张祖武通过北京人人投网络科技有限公司向高文康支付投资款30000元。 2017年1月8日，江北老灶公司、高文康及投资人代表王晓波签订《解除合同协议书》，约定所有投资人股东与江北老灶上同仁路店解除江北老灶股权协议（回购款全部返还投资人之日截止）；2017年1月23日前，每股按5000元返款；2017年2月20日前，每股按15000元返款；2017年3月31日前，每股剩余8500返款。所有返款时间截止2017年3月31日；如每期返款超出1天，按每股全额回购款28500元的3%作为违约金处理；违约超出15天，乙方（投资人）可以进行封店处理；违约超出30天，乙方可以进行店铺的处理，并对甲方进行追责处理。江北老灶公司、高文康、王晓波在该协议上签字盖章。一审庭审中，张祖武、高文康、江北老灶公司均认可前述协议中所指的“每股”投资额为30000元，每股退还金额为28500元。 嗣后，高文康向张祖武支付1000元后未再履行付款义务，张祖武遂诉至一审法院。 一审法院另查明，2018年，张祖武与谢佑清签订《债务代理协议》，张祖武委托谢佑清代其收取前述欠款，但未委托谢佑清与高文康另行签订还款协议。2018年2月4日，谢佑清持《债务代理协议》与高文康签订《投资还款承诺计划协议书》，协议书中涉及投资人为7人，债权总额为360,000元（其中张祖武为3万元），高文康承诺于2018年3月起至2022年3月分5期还款，每期72,000元。一审诉讼中，张祖武认可《债务代理协议》的真实性、合法性、关联性，但否认《投资还款承诺计划协议书》的效力，认为谢佑清无权处分其权益。 一审法院认为，张祖武与高文康签订的《关于设立江北老灶众筹店合伙企业（有限合伙）之合伙协议》、王晓波与高文康、江北老灶公司签订的《解除合同协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效。双方当事人应按照合同约定履行义务。根据《解除合同协议书》的约定，高文康、江北老灶公司应当于2017年3月31日前返还张祖武投资款28500元，而高文康仅只支付了1000元，剩余27500元未予返还，现张祖武要求高文康、江北老灶公司返还投资款28500元的诉讼主张，一审法院依法予以部分支持。关于违约金的问题，高文康、江北老灶公司未依约足额履行付款义务，已构成违约，双方在《解除合同协议书》中约定的违约金过高，高文康、江北老灶公司在本案中亦提出了根本性抗辩，张祖武主张以高文康、江北老灶公司应付款的30%计算违约金，一审法院认为应以实际欠款金额的30%计算违约金，即8250元。 关于《投资还款承诺计划协议书》的效力问题，张祖武委托谢佑清收款，并未委托其另行签订还款协议，对于张祖武的授权内容，高文康系清楚的，谢佑清作为张祖武的代理人擅自与高文康签订还款协议，在未经张祖武追认的情况下，还款协议的内容对张祖武并不发生效力。因此，高文康、江北老灶公司仍应按照《解除合同协议书》的约定履行相应的义务。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款之规定，判决1.高文康、成江北老灶公司于判决生效之日起十日内退还张祖武投资款27500元；2.高文康、江北老灶公司于判决生效之日起十日内支付张祖武违约金8250元。一审案件受理费701元，减半收取350.5元，由高文康、江北老灶公司负担。 本院二审期间，张祖武未提交新证据。高文康、江北老灶公司提交了支付宝转账记录若干，收款人均为谢佑清，拟证明张祖武已通过谢佑清收取了部分款项。张祖武经质证对该证据的真实性不予认可。 二审查明：谢佑清与高文康签订的《投资还款承诺计划协议书》第三条载明：“投资款由乙方（高文康）直接打入投资人本人银行账户，在签订本协议书后，在规定的还款期限内可以分批次打款到投资人本人银行账户。” 张祖武与谢佑清签订的《债务代理协议》第三条第3点载明：“委托经费支付方式为委托人（张祖武）收到款项后当天转到受托人（谢佑清）指定的银行卡账号账户上，......” 本院二审查明的其他案件事实与一审一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审的主要争议焦点为：1.谢佑清的收款行为应否视为高文康向张祖武退还出资款；2.一审法院认定高文康承担的违约责任是否恰当。现分析评判如下： 一、关于谢佑清的收款行为应否视为高文康向张祖武退还出资款的问题。本院认为，谢佑清与高文康签订的《投资还款承诺计划协议书》第三条以及张祖武与谢佑清签订的《债务代理协议》第三条第3点能够相互印证，高文康退还张祖武出资款的退款方式应为直接向张祖武付款，而非向谢佑清支付款项。高文康本案中亦未举证证明谢佑清具有代张祖武收款的权限，而张祖武对谢佑清的收款行为不予追认，并陈述其并未收到谢佑清任何款项。故高文康向谢佑清的转款行为不能视为向张祖武退还出资款，高文康与谢佑清间的债权债务关系，其可另案解决。根据本案查明的事实，高文康、江北老灶公司应退还张祖武出资款28500元，已付1000元，尚欠27500元未付，其应当支付，一审判决对此认定并无不当。 二、关于一审法院认定高文康承担的违约责任是否恰当的问题。本院认为，案涉《解除合同协议书》约定高文康、江北老灶公司退款的时间为2017年3月31日前，高文康、江北老灶公司未按约退款，构成违约，应当承担合同约定的违约责任。一审法院根据高文康、江北老灶公司的抗辩意见，认定合同约定的违约金过高并予以调减并无不当。 综上所述，高文康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费701元，由高文康负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云平 审判员  罗晓都 审判员  史 洁 二〇一九年十月二十四日 书记员  李盈秋