河南省舞阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1121民初2415号之一原告：武汉一冶钢结构有限责任公司。住所地：武汉市新洲区阳逻开发区工业园。统一社会信用代码：91420117758177969C。法定代表人：刘进，总经理。委托诉讼代理人：肖东升、夏国军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：河南大为能源科技有限公司，住所地：舞阳县产业集聚区。统一社会信用代码：914111215908423707。法定代表人：杨雷，执行董事。委托诉讼代理人：陈庆祥，公司员工。委托诉讼代理人：张向阳，河南信博律师事务所律师。原告武汉一冶钢结构有限责任公司与被告河南大为能源科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法进行了审理。原告武汉一冶钢结构有限责任公司向本院提出诉讼请求:1、判决被告立即向原告支付拖欠的工程款人民币993.6万元。2、判决被告向原告支付以993.6万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年12月2日计算至实际付清之日的利息；暂计至2019年8月28日利息共计3070845元。3、确认上述工程款及利息对该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。4、判决被告承担本案一切诉讼费用和保全费用。事实和理由：2012年3月13日，原告与被告签订了《6台2000m3液化气球罐工程总承包合同》，合同价格1974万元，并于4月30日签订了《补充协议》，增加了9.2万元，两项合计1983.2万元。同年8月28日，原被告双方又签订了《河南漯河大为能源科技有限公司20万吨/年芳构化常压罐制作、安装工程合同》，合同价格为510万元。上述两项工程合同总造价为2493.2万元。合同签订后，原告按合同规定积极履行了己方义务，确保了工程的顺利交付。同时，原被告双方就上述两个工程分别办理了结算，其中《6台2000m3液化气球罐工程总承包合同》结算金额为1983.2万元，《河南漯河大为能源科技有限公司20万吨/年芳构化常压罐制作、安装工程合同》结算金额为510万元，两项合计2493.2万元。截至起诉之日，被告拖欠原告工程款共计993.6万元，期间，原告多次向被告主张，但被告一直拖延支付。被告目前停产歇业，已无法实际投入使用液化气罐体。近期，原告发现被告在未支付工程余款、未通知原告的情况下，已将原告制作、安装的球罐和常压罐进行切割、拆除和处置，导致合同根本目的无法实现。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求依法判决被告支付原告拖欠的全部工程款。本院经审查认为，原告武汉一冶钢结构有限责任公司以河南大为能源科技有限公司为被告于2016年5月17日向本院提起诉讼。诉讼请求：1、判决被告立即支付拖欠原告的工程款人民币1026.6万元。2、判决被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2013年12月2日计算至实际付清之日的利息，现暂计至2016年4月22日利息共计人民币122.03万元。3、判决被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2012年3月13日，原告与被告签订了《6台2000m3液化气球罐工程总承包合同》，合同价格1974万元，并于4月30日签订了《补充协议》，增加了9.2万元的工程造价，两项合计1983.2万元。同年8月28日，原被告双方又签订了《河南漯河大为能源科技有限公司20万吨/年芳构化常压罐制作、安装工程》合同，合同价格为510万元。上述两项工程合同总造价为2493.2万元。合同签订后，原告按合同规定积极履行了己方义务，确保了工程的顺利交付。同时，原被告双方于2013年12月2日就上述两项工程分别办理了结算，其中《6台2000m3液化气球罐工程总承包合同》结算金额为1983.2万元，《河南漯河大为能源科技有限公司20万吨/年芳构化常压罐制作、安装工程》结算金额为510万元，两项合计2493.2万元。但截至本案起诉之日，被告依旧拖欠原告上述工程款1026.6万元，并应向原告支付自2013年12月2日起产生的银行利息122.03万元（现暂计至2016年4月22日），两项合计为1148.63万元。期间，原告虽多次向被告催收被拖欠的工程款，但被告一直以各种理由拖延拒付。由于是贷款垫资施工，被告长期巨额拖欠原告此工程款，在当前低迷市场环境下给原告的正常生产经营活动造成了严重影响，企业经营困难重重，也根本违反了双方签订的合同约定。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，恳请依法判决被告支付本状诉讼请求的全部款项。该案本院审结后，于2016年9月7日作出（2016）豫1121民初第840号民事判决书，并于2016年9月19日送达双方当事人。双方均未提起上诉，现（2016）豫1121民初第840号民事判决书已发生法律效力。本次诉讼较之前诉，双方当事人主体相同、诉讼标的相同，但事实理由陈述部分有增加，具体诉讼请求有变更。从原告两次诉讼陈述的事实与理由看，后诉较前诉增加了被告在未通知原告的情况下，对合同约定的制作安装的球罐和常压罐进行了切割、拆除和处置的内容，其他事实和理由与前诉陈述完全相同。从原告两次的诉讼请求看，后诉和前诉的诉讼请求亦相同，只是后诉与前诉诉讼请求给付的具体数额和利息计算期间有变更。增加的对工程价款享有优先受偿权的诉讼请求需依被告具有付款义务为基础。因此原告两次诉讼请求虽有变更，但诉讼请求的性质并未发生变化。综上，从诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求分析，可以认定原告两次诉讼的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求也相同，符合民事诉讼法解释第二百四十七条规定的重复起诉的情形，构成了重复起诉。原告在本次诉讼中提交了八组证据，欲证明和说明发生了民诉法解释第二百四十八条规定的新的事实。其中第一组被告企业信息查询报告，第二组《六台2000m3液化气球罐工程总承包合同》、《2000m3球罐工程总承包合同补充协议》、《球罐工程结算表》，第三组《20万吨/年芳构化常压罐制作、安装工程合同》，《常压罐工程结算表》，第四组被告河南大为公司工程款付款明细表，第六组证据中被告单位员工王东于2014年签字的12份储罐交工验收证明书。均为前诉中原告已提供的证据，不属于新证据。第五组证据中2013年、2014年被告企业登记信息中的年报信息。第六组证据中被告单位员工王东于2012年、2013年签字的观测记录8份。第八组证据2012年河南省行政事业性收费基金专用票据及交通银行记账回执均属前诉诉讼时已存在的证据和事实。虽较之前诉为新证据，但不论被告对该三组证据的质证意见是否成立，该三组证据是否在前诉中查明或质证，都不能因该三组证据的出现认定发生了新的案件事实。第五组证据中2017年、2018年被告企业登记信息年报为歇业，原告依此证明被告处于歇业停产状态，丧失履行合同能力，无法实际投入使用球罐和常压罐。原告在前诉庭审时已提交了2016年3月23日被告向原告出具的函件，主张被告公司因市场情况及多种原因至原告2016年诉讼时仍停止建设。明确提出被告的工程项目已经成为烂尾工程，根本不可能投入施工，无法继续经营。原告基于不安抗辩权，采取不给付被告压力容器监督检验证书的行为保护自己的权利。因此前诉于2016年10月生效后，被告企业于2017年、2018年登记为歇业状态与前诉审理时原告主张的被告停止建设、停止经营的实际情况一致。被告实际歇业并停止经营的事实存在于前诉整个诉讼过程中，也是前诉已经涉及和查明的事实。且该存在的事实原告明知，故被告2017年、2018年处于歇业停产状态也不属于发生了新的事实。第七组证据被告对常压罐、球罐进行处置的照片4张，能够证明被告存在对合同标的物进行处置的事实，但处置行为能否认定为发生了新的事实，能否认定被告根本违约造成原告无法办理6台球罐的压力容器监督检验证书从而使原告合同目的不能实现，应结合前诉查明的事实、判决的结果综合分析认定。首先，（2016）豫1121民初第840号民事判决书已对原告应在2013年12月2日6台球罐验收合格后的15日内取得并向被告交付压力容器监督检验证书和12台常压罐工程未进行合格验收的事实作出了认定。因此涉及到监督检验证书的取得交付行为和常压罐工程的验收行为均不属于新的事实。其次，前诉查明并认定，原告应在验收合格后的15日内，即2013年12月18日前取得并向被告交付6台球罐的压力容器监督检验证书。但自验收合格后至前诉判决生效前近三年时间内，原告以被告停止建设、项目风险大、工程属于烂尾工程、不能投入施工、不可能投产经营为由，在前诉庭审中明确陈述，向被告交付压力容器监督检验证书会导致被告将球罐变卖、抵押或私自处理损害原告的合法权益，从而采取了不给被告压力容器监督检验证书的行为。应认定自验收合格后至前诉判决生效前，原告拒绝履行取得6台球罐的压力容器监督检验证书并向被告交付的合同义务。前诉判决认定，原告取得6台球罐的压力容器监督检验证书并交付被告使用是原告在先履行合同义务，在原告没有按照合同约定履行先行义务的情况下，要求被告履行后给付工程款义务不予支持。原告提供的证据不足以证明12台常压罐工程经验收合格的事实成立，在工程不能确定验收合格的情况下，主张被告支付工程款条件尚未成就，请求不能支持。但前诉判决自2016年10月生效至原告本次诉讼又是一个将近三年的时间内，原告既未履行合同积极义务向有关部门申请取得6台球罐的压力容器监督检验证书，也未补强证据对12台常压罐工程进行工程验收。应认定原告在明知前诉判决确定其应尽合同义务后，仍消极、迟延、怠于履行或以自己的行为表明不履行合同约定义务。根据法律规定，合同义务人消极、迟延履行合同义务，使合同相对方的合同意图或期望的经济利益不能实现或合同权利得不到满足的应认定构成根本违约。本案中，球罐工程自2013年12月2日验收，常压罐工程自2013年12月2日结算后，至前诉判决前至本次诉讼前，合同标的物一直处于搁置、弃用、保管状态。时间跨度近六年，原告未向被告交付6台球罐的压力容器监督检验证书，未补强12台常压罐工程验收合格的相关手续，是导致该结果发生的原因之一。从合同约定的权利义务看，原告先以不安抗辩权拒绝履行，继而以行为表明不履行其合同义务，符合消极、迟延、怠于履行合同义务的实质要件。原告存在先行违约且该违约行为致双方合同目的不能实现。原告在合同标的物存在时为规避自身利益风险，拒绝向被告交付6台球罐的监督检验证书，消极主张对12台常压罐工程进行验收，致合同标的物因无监督检验证书和验收资料而不具有合同约定的特殊使用价值。原告长期拒绝、怠于履行合同义务，被告有理由认为原告不能提供或无法提供监督检验证书和工程验收合格资料。被告在合同标的物不具有合同约定的特殊使用价值的情况下，对不符合合同约定、无特殊产品使用属性的合同标的物进行处置符合市场运行规则。未改变合同标的物处置前已不具有特殊使用价值的状况。也未变动前诉判决确定的原、被告之间的权利义务关系。原告在标的物存在时宁可根本违约也不向被告交付监督检验证书，补强相关验收证据。在被告认为原告拒绝、消极履行合同义务，不能实现合同目的对不符合合同约定条件的标的物进行处置后，随以标的物因处置丧失验收条件，反主张被告根本违约，有悖诚实信用原则。被告的处置行为不属于民事诉讼法解释第二百四十八条规定的发生了新的事实的情形。原告主张本次诉讼发生了新的事实，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下：驳回原告武汉一冶钢结构有限责任公司的起诉。案件受理费99841元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  夏英涛审判员  宋海燕审判员  陈晓凤二〇一九年十月九日书记员  苗赛楠