江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏06行终532号 上诉人（原审原告）梁小刚，男，1955年2月19日生，××族，住海门市。 被上诉人（原审被告）海门市公安局交通警察大队，住所地海门市。 负责人黄新宇，大队长。 上诉人梁小刚因交通行政处罚一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初613号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，2018年11月9日8时22分许，梁小刚沿长江路由北向南逆向行驶寻找火车票售票点，行至长江路与解放路十字路口处，被执勤民警李辰然发现，民警指令交通协管员芮凯捷前往制止梁小刚逆向行驶的违法行为，随后民警在听取梁小刚陈述申辩后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条、《江苏省道路交通安全条例》第五十五条第二款之规定，对梁小刚作出编号3206841916746661的公安交通管理简易程序处罚决定书，当场决定对梁小刚处以罚款20元，梁小刚当场缴纳了20元罚款。梁小刚不服，诉至一审法院，请求1、撤销编号3206841916746661的公安交通管理简易程序处罚决定书；2、判令海门市公安局交通警察大队赔偿20元。 一审法院认为，海门市公安局交通警察大队作出被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律准确、程序合法。首先，被诉处罚决定具有事实根据，梁小刚不具备免除处罚的正当事由。根据梁小刚起诉状所述及庭审情况，梁小刚本人对逆向行驶的事实不存异议，一审法院对此予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第五十三条、第五十七条的规定，机动车、非机动车实行右侧通行。警车、消防车、救护车、工程救险车执行紧急任务时，在确保安全的前提下，不受行驶路线、行驶方向、行驶速度和信号灯的限制。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。梁小刚驾驶的电动自行车不属于上述执行紧急任务的特殊车辆，需受行驶路线、行驶方向的限制，其所称的眼睛不太好、寻找火车票售票点等理由均不能成为其逆向行驶的正当事由。在交通协管员芮凯捷制止其违法行为时，其不仅没有意识到违法后果，还与协管员发生争执，且在交警李辰然核实身份过程中不予配合，梁小刚的行为显然与《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定的不予处罚情形不相符。梁小刚逆向行驶的行为不具有不予处罚的法定事由。 其次，被诉处罚决定适用法律准确。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条规定，行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款……。《江苏省道路交通安全条例》第五十五条第二款规定，非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规其他通行规定的，处以二十元罚款。梁小刚逆向行驶属于非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规其他通行规定的情形，海门市公安局交通警察大队执勤民警依法对其处以罚款20元适用法律准确。 最后，被诉处罚决定程序合法。第一，海门市公安局交通警察大队交通协管员有权劝阻道路交通违法行为。根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条规定，交通协管员有权在交通警察指导下，维护道路交通秩序，劝阻违法行为。根据海门市公安局交通警察大队提供的现场执法视频显示，被诉行政处罚系由执勤民警李辰然作出，交通协管员芮凯捷只是对梁小刚逆向行驶的违法行为予以劝阻，并未行使执法权，梁小刚诉称拦截行为违法无事实和法律依据。第二，海门市公安局交通警察大队执勤民警依照简易程序当场作出行政处罚程序合法。海门市公安局交通警察大队对梁小刚逆向行驶的违法行为当场作出罚款20元的行政处罚决定并出具行政处罚决定书符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零八条的规定。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百一十条规定，当事人对公安机关交通管理部门及其交通警察的处罚有权进行陈述和申辩，交通警察应当充分听取当事人的陈述和申辩，不得因当事人陈述、申辩而加重其处罚。根据海门市公安局交通警察大队提供的现场执法视频显示，执勤民警已经听取了梁小刚的陈述和申辩，因梁小刚理由不成立故未采纳其申辩意见，并不存在剥夺其陈述申辩权的行为。 对于梁小刚在法庭辩论终结前提出的对《交通警察道路执勤执法工作规范》一并进行审查的要求，因该规范并非案涉行政处罚作出的依据，且无正当理由在法庭辩论终结前才提出，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十六条关于提出时间的规定，故一审法院对梁小刚的该项请求不予理涉。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回梁小刚的诉讼请求。 梁小刚不服一审判决，向本院提起上诉称，民警李辰然授权无执法资格的协管员实施强行拦车行为无法律依据，被诉处罚决定剥夺上诉人的陈述申辩权，程序违法。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请。 被上诉人海门市公安局交通警察大队未向本院提交答辩意见。 本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人梁小刚驾驶电动自行车在启东市汇龙镇××从北向南逆向行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条有关“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条、《江苏省道路交通安全条例》第五十五条第二款之规定，被上诉人海门市公安局交通警察大队对上诉人梁小刚违反道路交通安全法律的行为处以20元罚款，适用法律正确。上诉人梁小刚对被诉处罚决定认定的事实以及适用法律和处罚幅度并未提出异议，一审法院已对此详细评判，本院不再赘述。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为被诉处罚决定程序是否合法，是否剥夺了上诉人梁小刚的陈述申辩权。 《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》均规定了当事人对行政机关作出的行政处罚享有陈述、申辩权利。因此，不管行政机关适用普遍程序还是简易程序作出处罚决定，当事人的陈述、申辩权利均应得到保障。本案中，交通协管员携带的执法记录仪清楚地记录了上诉人梁小刚实施违法行为后被交通警察查处的过程。从8时22分交通协管员制止了上诉人梁小刚的违法行为到8时28分交通警察对上诉人梁小刚作出被诉处罚决定期间，上诉人梁小刚一直在和交通警察争论、辩解，而交通警察也给予了相应的回应，上诉人梁小刚的陈述、申辩权利已得到充分保障。上诉人梁小刚不能以交通警察对其申辩理由未予采信，即认为交通警察剥夺了其陈述、申辩权利，更不能据此认为被诉处罚决定程序违法。 至于上诉人梁小刚提及的交通协管员无权制止其违法行为问题。本院认为，根据公安部《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条规定，交通协管员可以在交通警察指导下，承担维护道路交通秩序、劝阻违法行为以及及时报告道路上的交通、治安情况和其他重要情况等工作，但交通协管员不得从事其他执法行为，不得对违法行为人作出行政处罚或者行政强制措施决定。由此可见，交通协管员作为协助交通警察对道路交通秩序进行管理的人员，可以在交通警察的指导下承担一定的工作，但不具有执法资格，不能对违法行为人作出行政处罚或者行政强制措施决定。本案中，交通协管员芮凯捷并未对上诉人梁小刚的违法行为实施行政处罚，其根据交通警察的指令制止上诉人梁小刚的交通违法行为，是维护交通秩序的需要，符合《交通警察道路执勤执法工作规范》的规定。上诉人梁小刚认为被上诉人海门市公安局交通警察大队未取得《中华人民共和国行政许可法》的许可将执法权授予交通协管员的行为违法，是对法律规定的错误解读。 综上，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人海门市公安局交通警察大队依法行使职权对上诉人梁小刚作出行政处罚决定的行为，不可能侵犯其财产权，上诉人梁小刚要求赔偿不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的赔偿条件、其诉请撤销被诉处罚决定并赔偿20元，缺乏事实根据和法律依据，一审法院经审理后判决驳回上诉人梁小刚的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人梁小刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人梁小刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭德萍 审 判 员 仇秀珍 审 判 员 张祺炜 二〇一九年十月二十八日 法官助理 吴彩丽 书 记 员 丁水仙 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；