云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0722民初200号原告：陈德强，男，傈僳族，1986年9月17日生，中专文化，云南省临沧市人，农民，住临沧沧源县。委托代理人：黄本勇，云南灵源律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南翔邦泰电力工程有限公司法定代表人：王正光。统一社会信用代码：91530000589616739U公司地址：云南省昆明市官渡区关平路266号天赐明珠商业大厦24楼被告：云南翔邦泰电力工程有限公司丽江分公司负责人：彪文宣。统一社会信用代码：91530721309532144M公司地址：云南省丽江市玉龙县黄山镇丽水园19幢2号。二被告共同委托代理人：徐影，女，汉族，1984年5月26日生，初中文化，该公司文员，户籍地:黑龙江省肇州县。一般授权代理。原告陈德强诉被告云南翔邦泰电力工程有限公司、云南翔邦泰电力工程有限公司丽江分公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理，依法组成合议庭于2019年5月17日、2019年7月9日、2019年10月28日公开开庭对本案进行了审理。原告陈德强的委托代理人黄本勇，被告云南翔邦泰电力工程有限公司丽江分公司的法定代表人彪文宣、被告云南翔邦泰电力工程有限公司、云南翔邦泰电力工程有限公司丽江分公司的共同委托代理人徐影到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈德强向本院提出下列诉讼请求：一、判令被告支付剩余的承揽工程款287640.00元；二、判令云南翔邦泰电力工程有限公司及其丽江分公司支付申请人资金占用费10067.40元，合计297707.40元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月20日，原告与云南翔邦泰电力工程有限公司丽江分公司签订了《劳务承包合同》一份。合同约定“被告把G4216华坪至丽江高速公路大理连接线(丽江段)K117+859-K108+595(程海段)10KV施工供电线路工程设计所包括的全部工程施工劳务承揽给原告施工，施工工期从2017年3月20日起至2017年5月10日止，技术、质量标准完全依照《劳务承包合同》的约定”。由于被告方提供的材料不到位，该承揽工程于同年9月份才完工、验收、投运。被告云南翔邦泰电力工程有限公司丽江分公司拖延至2018年10月份才给原告出具了114.6万元的《结算单》一份，后经原告与被告公司财务对账核实，原告收到转账及现金合计822000.00元，2018年10月份被告转账给原告的工人陈迎斌人工工资36360.00元，以上总计858360.00元，被告至今仍然拖欠原告承揽工程款287640.00元。原告为了讨回被告下欠的承揽工程款，多次到被告位于永胜县城的项目部，项目部领导总是避而不见。就是遇见了，也总是以各种理由推脱、搪塞原告，原告也曾多次给云南翔邦泰电力工程有限公司丽江分公司领导彪文宣打电话，彪文宣接听后也是以各种理由为借口敷衍原告，甚至威胁原告诈骗其公司，拒不履行还款义务。综上所述，为了维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上支持原告的上列诉讼请求。被告云南翔邦泰电力工程有限公司、云南翔邦泰电力工程有限公司丽江分公司辩称：劳务合同是真实的，结算也是真实的，当时实际结算时给付了118万，多给付的4万，保留追偿权。针对起诉的事实，原告方提交了下列证据：一、《劳务承包合同》复印件一份，拟证明原、被告之间存在承揽合同的事实及原告的诉讼主体资格。二、《结算单》原件一份，拟证明原、被告之间进行工程款结算的事实。三、陈德强转账支付记录复印件一份，拟证明被告对原告进行转账及现金支付的事实。四、银行个人账户交易明细打印件一份，拟证明原告收到承揽工程款的情况。五、永胜县公安局《询问笔录》，拟证明永胜县公安局对原告的欠薪问题进行了刑事立案。六、陈德强的《欠薪案卷目录》，拟证明原告拖欠工人工资的事实。经质证，二被告对第一组、第二组证据没有意见；对第三组、第四组证据有异议，金额与我们不一致，卡号也和我们的不一样；对第五组、第六组证据不清楚。被告方向本院提交了下列证据：陈德强支付记录一组，拟证明被告也支付给原告1182645.00元。经质证，原告方认为：2017年6月26日，证据中给付30万的情况不属实，实际只收到10万元，应该是2017年6月26日累计收到30万元；2017年10与13日，现金支付的4.4万元没有收到，签字不是我签的；从14项到25项重复计算，除24项外，这个共计13.3万是重复计算，属于不存在的支付情况。27项是属于我和张某的对账单，不是直接支付情况，不能作为支付凭证。经本院审查认为，原告提供的第六组证据，与本案没有关联性，其他原被告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。但双方因账务不清，不能证明原告主张被告的欠付金额以及被告主张的支付金额。经原告方申请，证人张某到庭作证。其证言为：因为公司也有财务，我支付了就由公司财务做账，条子是有以他名义打的也有以我名义打的。从我手里拿给陈德强的总的有133000元。微信、现金支付的都有。当时是我打给财务的条子是对的，但是陈德强后来去找财务对账补单我就不清楚了，可能存在重复的情况。经质证，原告方认为，公司给我的账单，现金支付的是2018年过后财务对出来给我才记上的，并不是当天拿钱给我就记在账上。这个账单不能作为还款凭证。被告方认为，因账目不清，我方申请审计。经本院审查认为，该证人证言来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且当庭接受双方当事人的询问，对其证据效力予以确认。经二被告申请，本院委托丽江高原司法鉴定所对原告与二被告往来账务，被告已支付给原告的金额以及工程剩余物质价值进行司法会计鉴定。2019年9月29日，丽江高原司法鉴定所作出鉴定意见：1-4、云南翔邦泰电力工程有限公司丽江分公司与陈德强之间合计收付金额871360元；5、陈德强整理的“陈德强转帐支付记录”中记录2017年5月12日收到云南翔邦泰电力工程有限公司丽江分公司支付的20000元，没有检验到相关收付款凭据；6、云南翔邦泰电力工程有限公司支付给杨云红23285元。该款项是否属于陈德强承包的工程款范围，需根据其他证据材料确定；7、由于委托人及当事人未能提供剩余物资的鉴定材料，因此未能进行检验鉴定。经质证，原告方认为，虽然原告对4.4万这笔款项有异议，但原告也认了，我方对鉴定意见书没有异议。被告方说明，鉴定书第17页2017年5月12日的20000元找到了支付的证据，垫付的挖机费23285元也有承诺书，承诺书上有收款人承诺。并提交下列两份证据：1、对公活期存款交易明细报表复印件一份；2、《承诺书》复印件一份。经质证，原告方说明23285元中有5000元是我支付的，这里应该减掉5000元。经本院审查认为，被告方提交的以上两份证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。另，原告方向本院提交了废旧物质退收清单一份，拟证明已将剩余物质退给被告。经质证，被告方认为公司并没有收到这些物资，交退货单据也没有收到。经本院审查认为，原告方提交的以上证据不具备证据要件，对其证据效力在本案中不予确认。被告云南翔邦泰电力工程有限公司丽江分公司向本院提交了《鉴定费收据》一份，拟证明被告因申请审计支付了57000元的费用。经质证，原告方对鉴定费没有意见，但我们认为鉴定费应该由被告方承担。经本院审查认为，被告方提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。综上所述，本院认定本案法律事实如下：2017年3月20日，原告陈德强与被告云南翔邦泰电力工程有限公司丽江分公司签订了《劳务承包合同》一份，合同约定：被告把G4216华坪至丽江高速公路大理连接线(丽江段)K117+859-K108+595(程海段)10KV施工供电线路工程设计所包括的全部工程施工劳务承揽给原告施工；施工工期从2017年3月20日起至2017年5月10日止，合同还对单项工程承包价，技术、质量标准，安全施工要求等事项进行了约定。合同签订后，原告陈德强便对自己所承揽的劳务工程进行施工，并于同年9月份完工、验收、投运。2018年10月，被告云南翔邦泰电力工程有限公司与原告陈德强对工程进行结算，双方签订了《结算单》一份，对原告劳务工程的结算价为114.6万元。此后原告陈德强向被告方追索工程款未果，遂向本院起诉，请求依法向二被告追索。在审理过程中，经二被告申请，本院委托丽江高原司法鉴定所对原告与二被告往来账务，被告已支付给原告的金额以及工程剩余物资价值进行司法会计鉴定。2019年9月29日，丽江高原司法鉴定所作出鉴定意见：1-4、云南翔邦泰电力工程有限公司丽江分公司与陈德强之间合计收付金额871360元；5、陈德强整理的“陈德强转帐支付记录”中记录2017年5月12日收到云南翔邦泰电力工程有限公司丽江分公司支付的20000元，没有检验到相关收付款凭据；6、云南翔邦泰电力工程有限公司支付给杨云红23285元。该款项是否属于陈德强承包的工程款范围，需根据其他证据材料确定；7、由于委托人及当事人未能提供剩余物资的鉴定材料，因此未能进行检验鉴定。本院认为：被告云南翔邦泰电力工程有限公司丽江分公司与原告陈德强签订的《劳务承包合同》，是在平等自愿基础上订立的，且协议内容不违反法律强制性规定，是对双方均有约束力的有效合同，双方均应按合同约定全面履行同约定的义务。现原告陈德强已按合同对自己所承揽的劳务进行了施工，并已完成所承揽工程，被告云南翔邦泰电力工程有限公司与原告对工程进行了结算，故二被告理应向原告支付下欠工程款。双方对劳务工程的结算价114.6万元没有异议，但对原告已领取工程款金额发生争议。经本院委托丽江高原司法鉴定所进行审计，确认原告已收到二被告支付的金额为871360元，另2017年5月12日云南翔邦泰电力工程有限公司丽江分公司支付给原告20000元，被告云南翔邦泰电力工程有限公司支付给杨红云的23285元，应由原告支付。而原告提出该笔款项中5000元为自己支付的意见，因没有提供证据证明，本院不予采信。综上所述，二被告已共支付原告工程款为914645元，还应支付231355元。关于二被告提出工程剩余物资的问题。因被告方未明确向本院提出反诉请求，且因当事人未能提供剩余物资的鉴定材料，鉴定机构未能进行检验鉴定，故在本案中不宜一并审判，双方可另行协商或者诉讼解决。对于原告提出要求二被告按年利率6%支付资金占用费的请求，因被告云南翔邦泰电力工程有限公司与原告签订的《结算单》未约定给付期限；且本案并非民间借贷纠纷，原告要求按年利率6%支付资金占用费没有法律依据，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于司法鉴定费的承担问题。司法审计虽系二被告申请，但其鉴定内容属于双方均负有举证责任，故鉴定费用宜由原被告进行分担。被告云南翔邦泰电力工程有限公司丽江分公司系被告云南翔邦泰电力工程有限公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告云南翔邦泰电力工程有限公司承担。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告云南翔邦泰电力工程有限公司给付原告陈德强劳务工程款人民币231355元。二、会计司法鉴定费人民币57000元，由被告云南翔邦泰电力工程有限公司承担45600元，由原告陈德强承担11400元。上列款项，限于本判决发生法律效力后30日内履行。逾期不履行的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付给原告方迟延履行期间的利息。三、驳回原告陈德强的其他诉讼请求。案件受理费人民币5615元，由原告陈德强负担1115元，由被告云南翔邦泰电力工程有限公司负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判长  赵正华审判员  谭志璇审判员  欧国卿二〇一九年十月三十日书记员  关亚林