山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终2240号上诉人（原审原告）：邓刚，男，1982年6月1日出生，汉族，海信集团下属公司员工，住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：程海涛，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵强，男，住枣庄市市中区。上诉人邓刚因与被上诉人邵强民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓刚上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，判决被告偿还9万元借款以及利息（其中1万元按年利率10%，自2017年6月1日起计算至2018年6月1日；3万元按年利率10%，自2016年10月24日起计算至2018年10月24日，5万元按年利率12%，自2017年6月4日起计算至2018年6月4日）；2.请求判决被上诉人承担逾期还款利息（其中1万元按年利率10%，自2018年6月1日起计算至实际支付之日止；3万元按年利率10%，自2018年10月24日起计算至实际支付之日止；5万元按年利率12%，自2018年6月4日起计算至实际支付之日止）；3.请求判决被上诉人承担违约责任（其中1万元，自2018年6月1日起，按每日0.3%计息至实际支付之日止；其中3万元，自2018年10月24日起，按每日0.3%计息至实际支付之日止；其中5万元，自2018年6月4日起，按每日0.3%计息至实际支付之日止）；4.请求一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决适用法律错误，一审法院加重了我方举证责任。邓刚、邵强是朋友关系，因邵强资金紧张，向邓刚借款。邓刚分别于2015年6月1日、2016年10月19日和2017年6月4日共向邵强出借9万元。其中2015年6月1日向邵强出借1万元借款，约定年利率10%，超期按每日0.3计息，借期一年。该借款到期后，邓刚应邵强要求后同意延长借期，同时约定3年后即2018年6月1日本息一起偿还。2016年10月19日出借3万元借款，约定年利息3000元，借期一年本息一起偿还。但到期后邵强仅偿还利息，拖延支付本金。2017年6月4日向邵强出借5万元借款，约定年利率12%，借期一年本息一起偿还。以上三次借款到期后，邵强均未向邓刚偿还借款及支付相应利息。邵强向邓刚借款，邓刚将钱款打入其账户，有借条复印件和转账记录为证，借贷事实清楚、证据确实充分，邵强应按照约定承担偿还本金及利息的责任。根据民事诉讼法第70条规定，提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。根据民事诉讼法司法解释第111条规定，民事诉讼法第70条规定的提交书证原件确有困难，包括书证原件遗失、灭失或者毁损的。我方提供的借据虽然为照片的形式，但是每张借据上面都有相关日期与银行账户。根据民事诉讼法第116条视听资料包括录音资料和影像资料。电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微信、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。结合我方提供的转账记录和案件具体情况，可以认证明借款事实的发生。根据民事诉讼法司法解释第一百七十四条民事诉讼法第一百零九条规定必须到庭的被告，是指负有赡养、抚育、抚养义务和不到庭就无法查明案件的被告。邵强拒不出庭，法院可以依职权要求被告到庭说明案件情况。根据民事诉讼法规定，我方提供的证据符合民事诉讼法相关证据标准，足以达到“高度盖然性”的证明力。若过度要求准确、唯一性，违背了“以事实为基础，以法律为准绳”的法律原则。二、邵强应依法返还邓刚借款本金并支付合同期内未支付的利息及逾期还款产生的逾期利息。有两张借条明确载明借期内利息，且均未超过年利率24%的标准，请求法院予以支持。最后一次出借，虽未通过借条或借据的方式约定借期内的利息，但是邓刚在转账时明确备注“12点，一年”的字样，结合历次借款以及习惯来说，该12点应为年利率12%。邵强接收该借款，即默认该借款利息的事实，借款到期后邵强拒不偿还，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十九条，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，请求人民法院应予支持。邵强应当承担逾期付款利息。综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律错误。补充如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条、17条的规定，邓刚对其主张的借贷关系已经履行了举证责任，邵强如不否认则对邓刚的主张予以支持，邵强如否认会提出抗辩主张，则举证责任转移至其，邵强应对其抗辩主张承担举证责任，如不能证明其抗辩主张，应支持邓刚的主张。邵强实际签收了起诉状，其在一审不参与庭审，是其对一审抗辩权利的放弃。邵强未到庭未答辩。邓刚向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款90，000元及利息（其中10，000元按年利率10%，自2017年6月1日起计至2018年6月1日；30，000元按年利率10%，自2017年10月24日起计至2018年10月24日；50，000元按年利率12%，自2017年6月4日起计至2018年6月4日）；2.被告承担逾期还款利息（其中10，000元按年利率10%，自2018年6月1日起计至实际支付之日止；30，000元按年利率10%，自2018年10月24日起计至实际支付之日止；50，000元按年利率12%，自2018年6月4日起计至实际支付之日止）；3.被告承担违约责任（其中10，000元，自2018年6月1日起，按每日0.3%计息至实际支付之日止；30，000元，自2018年10月24日起，按每日0.3%计息至实际支付之日止；50，000元，自2018年6月4日起，按每日0.3%计息至实际支付之日止）；4.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告举证用以证明被告向其借款90,000元事实的两张借据，均为复印件。另原告举证银行流水单两张，其中载明：“2016年10月19日6217002390001367264邓借给邵三万62×××80邵强建行青岛后台中心”、“2017年6月1日10元430612397857676收到回复，试验下62×××65邵强建行青岛后台中心”、“2017年6月4日50,000元430612397857676邓转邵，12点，一年62×××65邵强建行青岛后台中心”。举证的2017年5月30日“收款方邓刚，付款方邵强，付款金额1,000元”支付宝转账电子回单系复印件；原告举证的微信聊天记录打印件九张，聊天记录没有原被告双方关于借贷关系、借贷金额、利息约定等相关问题的明确说明。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案邓刚以邵强因资金周转向其借款90，000元为由诉至法院，但其就被告向其借款的事实仅举证了两张借据的复印件，并陈述称借据的原件已丢失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第七十条：“书证应当提交原件。”《最高人民法院》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明的当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”司法实践中，复印件证据不能单独作为有效证据使用，只有在对方当事人认可且无异议的情况下，才可以作为有效证据使用。本案被告未到庭应诉，亦未对原告所举证据予以质证并认可，而原告所举欲证明邵强向其借款事实存在之证据，显然不能充分佐证其诉请主张。综上所述，原告的诉请，事实不清，证据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条之规定。判决：驳回原告邓刚的诉讼请求。案件受理费2，050元，减半收取1，025元，由原告邓刚负担。二审查明，邓刚主张2015年6月1日，向邵强出借10000元，邵强按年利率10%支付利息至2017年6月1日，后未再还本付息；2016年10月19日向邵强出借3万元，邵强按年利率10%支付利息至2017年10月19日，后未再还本付息；2017年6月4日，向邵强出借5万元，约定年利率12%，期限一年，本息均未偿还。邓刚提交借款证明、借据的照片打印件各一份，其主张邵强未向其提供纸制条据，只是通过微信发送了照片。借款证明载明：今借邓刚现金10000（壹万圆整），借用一年(2015年6月1日－2016年5月31日)，年息10%，自2015年6月1日计息，2016年5月31日本息一块还清，超期按每日0.39计息，特此证明！账号：62×××65建设银行善国路支行。邵强2015.5.29。借据载明：今借邓刚现金3万元（叁万圆整）利息3000元∕年，期限一年，第3个月末连本加息还款8250元，一年还完。邵强（370481198110197714）。银行卡号（62×××80中国银行邵强）2016.10.15。邓刚提交银行流水单两张，分别载明：“2016年10月19日6217002390001367264邓借给邵三万62×××80邵强建行青岛后台中心”，“2017年6月4日50,000元430612397857676邓转邵，12点，一年62×××65邵强建行青岛后台中心”。2018年7月10日，邓刚向邵强发送的微信内容显示“本次转1.7即可，到此还余5万元+3万元十月19日到期的3万，请于10月1号前提前给我，本息也一并清了，邓”。邵强回复“好”。另外，微信显示邵强向邓刚发送的微信内容“打我新号153××××****”与一审法院向邵强通过EMS邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼文书时填写的电话号码一致，邵强本人签收，其未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院认为，邓刚主张其与邵强存在三笔民间借贷法律关系。对于第一笔款项，即2015年6月1日，出借10000元，邓刚未提交该10000元的支付凭证，仅凭借款证明的照片打印件不足以证明双方存在10000元的民间借贷法律关系，故对于邓刚的该项上诉请求，本院不予支持。对于第二笔款项，即2016年10月19日向邵强出借30000元，邓刚提交了银行流水，与借据照片的打印件能够相互印证，且一审法院向邵强送达了本案的起诉状副本，邵强本人已签收，其对邓刚起诉的事实、理由及诉讼请求应是知悉，其未到庭亦未提交书面答辩意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故本院认为，邓刚与邵强存在30000元的民间借贷法律关系。邓刚主张邵强按照年利率10%支付利息至2017年10月19日，表明双方在实际履行中变更了偿还方式，即按月支付利息，利随本清。对于该笔借款的利息，应以30000元为基数，按照双方约定的借款利率10%，从邓刚主张的2017年10月24日开始计算至实际给付之日。对于第三笔借款，即2017年6月4日，出借50000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，结合邓刚提交的银行流水及微信内容，综合邵强在收到起诉状等诉讼文书后放弃抗辩权利等事实，可以认定邓刚与邵强之间存在50000元的民间借贷法律关系。邓刚主张约定年利率12%，但未提交充分有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，应按照6%从出借之日至实际给付之日，计算资金占用期间的利息损失。对于邓刚要求按照每日0.3%计算上述借款的违约损失，因其未提供双方对违约金或计算方式进行约定的证据，故对该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人邓刚的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，一审法院认定事实及适用法律错误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初225号民事判决；二、邵强于本判决生效后十日偿付邓刚借款80000元及利息（以30000元为基数，从2017年10月24日至实际给付之日，按照年利率10%计算利息；以50000元为基数，从2017年6月4日至实际给付之日，按照年利率6%计算利息）；三、驳回邓刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，减半收取1025元，由邵强负担。二审案件受理费2050元，由邵强负担2000元，邓刚负担50元。本判决为终审判决。审判长  张硕审判员  孙梦审判员  金颖二〇一九年十月三十一日书记员  杨丽