广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤12行终168号上诉人（原审原告）肇庆市兆华能源有限公司，住所地：肇庆市端州三路**龙景花园******。法定代表人邵海权，该公司总经理。委托代理人伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。委托代理人李伟灿，广东耀荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肇庆市鼎湖区莲花镇人民政府，住，住所地：肇庆市鼎湖区莲花镇开发区/div>法定代表人谢国庆，该镇政府镇长。委托代理人伍重阳，该镇政府工作人员。委托代理人黎金辉，广东曜政律师事务所律师。上诉人肇庆市兆华能源有限公司（以下简称：兆华能源公司）因与被上诉人肇庆市鼎湖区莲花镇人民政府（以下简称：莲花镇府）强制拆除行为纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兆华能源公司的法定代表人邵海权及委托代理人伦兆煊、被上诉人莲花镇府的委托代理人伍重阳和黎金辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2004年3月10日，兆华能源公司与肇庆市鼎湖区莲花镇城镇综合开发公司签订《土地使用权租赁合同》，约定将面积为16.2亩的土地出租给兆华能源公司作工业用地使用；同日，兆华能源公司与肇庆市鼎湖区莲花镇莲塘村三组联队签订《土地使用权租赁合同》，约定将面积为5.3亩的土地出租给兆华能源公司使用。兆华能源公司取得上述地块的使用权后，于2007年前在案涉地块上建造了厂房、设施、围墙、预埋基础、道路、办公室生活设施、变压器等。2010年11月7日，兆华能源公司将案涉土地中面积约为4000平方米的土地转租给案外人周国兵经营鼎湖区广信建材厂。2011年4月30日，兆华能源公司将案涉土地中面积约为2000平方米土地转租给魏俊军经营鼎湖区联兴再生资源回收站。2017年12月24日，莲花镇府作出《关于对已回收土地清场的通知》，并于当日送达给鼎湖区广信建材厂和鼎湖区联兴再生资源回收站，告知鼎湖区莲花镇16区321国道北、四莲公路西的土地是区政府出让的国有土地，该土地现需开发建设，请鼎湖区广信建材厂和鼎湖区联兴再生资源回收站在2018年1月4日前完成清场工作。2018年1月17日，莲花镇府对上述案涉土地上属兆华能源公司的厂房、房屋、围墙、棚屋及地上建筑物和鼎湖区广信建材厂、鼎湖区联兴再生资源回收站的厂房、棚屋等地上建筑物进行了强制拆除。庭审中，兆华能源公司确认案涉土地上的厂房、棚屋等地上建筑物由其建设，确认厂房、棚屋等地上建筑物没有申请建设规划许可。另查明，参照《建设用地规划许可证》（[2007]肇规许字第01-002号），案涉土地地址为肇庆市鼎湖区莲花镇16区（LH16-02），用地单位是肇庆市鼎湖区莲塘城镇建设综合开发公司，用地项目名称为商业/居住。2007年7月6日，肇庆市鼎湖区土地储备中心与肇庆市鼎湖区莲塘城镇建设综合开发公司签订一份《收回国有土地使用权协议》，约定由肇庆市鼎湖区土地储备中心收回案涉土地，并约定土地上的地上补偿由肇庆市鼎湖区莲塘城镇建设综合开发公司自行负责。2012年3月14日，肇庆市国土资源局与肇庆市鼎湖区海晟房地产有限公司签订一份《国有建设用地使用权出让合同》，案涉土地出让给肇庆市鼎湖区海晟房地产有限公司。原审法院认为，本案系确认行政强制拆除行为违法纠纷。案涉土地上属兆华能源公司的厂房、房屋、围墙、棚屋等地上建筑物由莲花镇府实施行政强制拆除行为，兆华能源公司起诉认为莲花镇府实施的行政行为侵犯其合法权益，莲花镇府是本案适格主体。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”、第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”、第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，兆华能源公司确认案涉土地上属其所有的厂房、棚屋等地上建筑物在建设时和建设后都没有申请建设规划许可，故案涉土地上的厂房、棚屋等地上建筑物属于违法建筑。在强制拆除过程中，莲花镇府仅向兆华能源公司的承租户鼎湖区广信建材厂和鼎湖区联兴再生资源回收站发出了一份《关于对已回收土地清场的通知》，没有向兆华能源公司发出任何通知，就直接对案涉土地上的厂房、棚屋等地上建筑物实施了强制拆除行为，没有向兆华能源公司发出违法建筑限期拆除通知书、强制拆除决定书、限期拆除催告书等，没有告知兆华能源公司陈述、申辩、听证的权利和听取兆华能源公司的意见，没有告知权利救济途经，没有制作拆除物品清单等。即莲花镇府在作出《关于对已回收土地清场的通知》之后，没有经过其他法定程序，就直接实施了强制拆除行为。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条的规定，莲花镇府拆除案涉土地上的厂房、棚屋等地上建筑物的行为构成程序违法。对兆华能源公司诉请确认莲花镇府于2018年1月17日强制拆除兆华能源公司在案涉土地上的厂房、棚屋等地上建筑物的行为违法的主张，予以支持。对兆华能源公司起诉状中提到的行政赔偿问题，原审法院已立（2019）粤1203行赔初3号案件处理，本案中不予处理。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款的规定，作出确认莲花镇府于2018年1月17日强制拆除兆华能源公司的厂房、房屋、棚屋、设施等地上建筑物的行为违法的判决。上诉人兆华能源公司不服原审判决，向本院上诉称，一、我公司合法承租案涉土地，且承租合同经过见证是真实有效的。我公司一直依约履行合同，按时缴纳土地租金，建设厂房。二、我公司合法使用土地建设厂房后，依合同约定将厂房、设备、机械和土地一并转租，但厂房、设备、机械的物权仍然是我公司的。三、被上诉人莲花镇府实施案涉的拆除处理和处罚，实体和程序均违法，应依法向我公司作出补偿与赔偿，且出租人和买受人对赔偿承担连带清偿责任。四、本案与两个案外承租人魏俊军、周国兵的诉讼内容不同，而且损失的金额是不重复的，有明显的区别。五、关于我公司厂房、棚屋、设施、货物及经营损失金额共680万元，详见我公司在一审提交《司法评估鉴定申请书》、大量书面证据、以及多份《损失清单》。即使评估不成，法院可以根据诉求和证据材料直接进行认定损失金额。六、我公司的厂房、棚屋、设备都是“合法的历史建筑物”。一审法院认为拆违时造成机械、物品、设备等损坏，造成经营损失不需赔偿，且不需支付搬迁费等是错误的。因法律规定，生效判决书所认定的事实，对其它诉讼有直接影响，现请求裁定撤销或删除一审判决书中，有关对上诉人在案涉土地上所建厂房、棚屋等地上建筑物属于违法建筑的认定，并由被上诉人莲花镇府承担本案的诉讼费、鉴定费。上诉人兆华能源公司在本案二审期间向本院提交了下列证据作为新证据：1.证据汇编；2.照片；3.（2018）最高法行申5424号行政裁定书；4.网上截图资料；5.《国有土地上房屋征收与补偿条例》。被上诉人莲花镇府答辩称，一、上诉人兆华能源公司在案涉承租土地上盖建的建筑物属于违法建筑。根据原《中华人民共和国城市规划法》（2008年失效）第三条、第三十二条的规定，本案中，涉案地块的原权属人是肇庆市鼎湖区莲塘城镇建设综合开发公司，系已经完成土地征收手续的国有土地，因此，属于城市规划区的范围，应当依照法律法规申办规划手续。即使属于农村区域范围，根据国务院1993年发布的《村庄和集镇规划建设管理条例》第十九条的规定，也需要办理有关手续。因此，上诉人兆华能源公司在案涉承租土地上盖建的建筑物因没有依法办理规划等相关手续，依法属于违法建筑无疑。二、上诉人兆华能源公司称所谓的我府强制拆除其标准厂房、房屋、围墙、棚屋并直接造成机械、设施、设备、货物、搬迁费、租金、经济损失缺乏事实根据和法律根据，依法不应进行行政赔偿。根据现有证据足以证实，上诉人兆华能源公司在案涉土地上进行的厂房建设未依法取得符合国家规定的建设规划许可证，因此，我府强制拆除其违法建筑依法有据。按照《国家赔偿法》第二条第一款的规定，合法财产受到损害才能取得国家赔偿，因此，我府不应对上诉人兆华能源公司的违法建筑进行赔偿。三、我府在强制拆除过程中，并没有损坏上诉人兆华能源公司主张的机械、设备、设施、货物等合法财物，不应进行行政赔偿。我府在拆除现场没有发现上诉人兆华能源公司的机械、设备、设施、货物等财产。综上所述，我府强制拆除上诉人兆华能源公司的建筑属于违法建筑，且拆除过程并未损坏其合法财物，依法不应予以行政赔偿，上诉人兆华能源公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。上诉人兆华能源公司提交的证据1、2，属于重复提交的证据材料；证据3-5，属于超出举证期限提供的证据材料，因此，对上诉人在本案二审期间提交的5份证据材料，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条：“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。”的规定，上诉案件应全面审查，不局限于上诉人提出的上诉请求。上诉人兆华能源公司承租案涉土地，并在案涉土地上建设厂房、棚屋等地上建筑物，其后将案涉土地转租。上诉人兆华能源公司在案涉土地上建设厂房、棚屋等地上建筑物时，并没有履行相关的报建手续，申请建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。在整个强制拆除过程，被上诉人莲花镇府仅向上诉人兆华能源公司的承租户鼎湖区广信建材厂和鼎湖区联兴再生资源回收站发出了一份《关于对已回收土地清场的通知》，没有向上诉人兆华能源公司发出任何通知，就直接对案涉土地上的厂房、棚屋等地上建筑物实施了强制拆除行为，没有向上诉人兆华能源公司发出违法建筑限期拆除通知书、强制拆除决定书、限期拆除催告书等，没有告知上诉人兆华能源公司陈述、申辩、听证的权利和听取上诉人兆华能源公司的意见，没有告知权利救济途经，没有制作拆除物品清单等，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、第六十八条及《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条的规定，程序违法。原审法院判决确认被上诉人莲花镇府实施案涉强制拆除行为违法，处理恰当，可予维持。上诉人兆华能源公司并未取得案涉被拆除厂房、棚屋等地上建筑物的权属证明，也未能提供厂房、棚屋等地上建筑物相关的报建手续，不能证实上述财产的合法性，故上诉人请求裁定撤销或删除一审判决书中，有关对上诉人在案涉土地上所建厂房、棚屋等地上建筑物属于违法建筑的认定的上诉理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人肇庆市兆华能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭卓腾审判员  张国良审判员  秦 雯二〇一九年十月十五日法官助理蔡叶坛书记员何剑锋