湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8104号上诉人（原审原告）：长沙市岳麓区文强砂石有限公司,住所地长沙市岳麓区坪塘街道双湖村砂石基地**库办公室。法定代表人：李文强，执行董事。委托诉讼代理人：刘建勋，湖南秉言律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南湘江双力建材有限公司，住所地长沙市岳麓区坪塘街道办事处双湖村南塘组。法定代表人：陈文甫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢广军，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐娅信，湖南通程律师事务所律师。上诉人长沙市岳麓区文强砂石有限公司（以下简称文强公司）与上诉人湖南湘江双力建材有限公司（以下简称双力公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。文强公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判支持文强公司的全部诉讼请求。2、改判双力公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、涉案承包期间各承办年度的确定问题，文强公司认为从发包方开始交接之日即2015年7月16日起即应当计算承办期并计算相应承包费用。一审法院认定承包期间从2015年8月1日开始属于认定事实错误。2、双力公司要求顺延承包期、减免承办费没有事实和法律依据。在2017年4月21日至5月28日期间，双力公司从未真正停产歇业，文强公司提交的证据和双力公司自己提供的证据均能证实双力公司从未真正停产歇业。其次，根据长沙市岳麓区环境保护局作出的岳环改字【2017】39号责令改正违法行为决定书可以看出，停产歇业整改的原因是由于双力公司在生产经营过程中违反《中华人民共和国水污染防治法》违法排放污水导致，该行为属于双力公司自身的违法行为，与文强公司无关，双力公司应当自行承担相应的法律责任。且顺延承包期也没有合同依据，案涉《承包经营协议》1.3.2（1）有相关约定，即使出现政府政策调整或不可抗力原因，也需要双方协商确定是否顺延承包期，但文强公司与双力公司之间并未就此事召开会议或进行协商。3、双力公司擅自解除合同，应当承担相应的违约责任。一审法院虽认定双力公司的行为属于擅自单方解除合同，但并没有判决双力公司承担相应的违约责任，属于适用法律错误。根据案涉《承包经营合同约定》，双力公司向文强公司支付承包费、管理费、税费等属于正常应当支付的费用，违约金是不包括在内的，一审法院认为文强公司的损失仅仅是合同期内没有收到的承包费和管理费，又认为文强公司于2017年10月1日将生产线另行发包给其他案外人用以收取租金，所以没有其他损失，该认定显然与事实不符。4、双力公司应当向文强公司支付维修基金50万元整。从《承包经营协议》第2.2.4条约定可以看出，维修基金不包括日常使用期间的维修，而是属于固定的折旧费用，该费用虽约定至承包监督管理委员会指定账户，但该费用最终的权利主体是文强公司，且承包监督管理委员会并未成立，也未指定账户，双力公司应当直接向文强公司支付此费用。5、双力公司交纳的200万元保证金不能用于冲抵承包费，只能冲抵违约金。根据《承包经营协议》第2.2.8条和第4.1.11条约定可以看出，保证金只有在双力公司没有违约的情况下才能冲抵合同最后一期承包费，一审法院认定保证金可以冲抵承包费显然与事实不符，在双力公司违约时，保证金首先只能用来冲抵违约金。双力公司答辩称：第一，关于承包期的起算时间不仅在承包经营合同1.3.1中有约定，1.4.4条中也明确进行了约定，文强公司认为的起算时间是对合同条款的错误理解。第二，对于双力公司减免承包费和顺延承包期的相关事实，双力公司在一审在已提供充分的证据予以证实。环保不达标的整改行为的受处罚主体并不是双力公司，而是长沙市岳麓区岳麓砂石经营管理公司，与双力公司本身的正常经营行为无关，是因防洪抗汛以及在2017年9月份因砂石资源枯竭导致的停业均属于双力公司在客观上无法预见的不可抗力造成。对于上述事项造成的承包期顺延、减免承包费的事实，相关主管部门也予以认可，因此双力公司认为在上述情况出现后，多次与文强公司就该事项进行协商未果的情形下，最终由法院审查确定，属于顺延事宜，符合案件事实。第三，关于双力公司不存在擅自解除合同的行为，在我们上诉状事实与理由第二部分已经做了详细阐述，以上诉状为准。强调一点，文强公司的损失由本案合同解除而产生，我们认为四号线发包导致承办费调整不属于本案审理的范围。第四，关于50万元维修金的问题，一审法院对该事实认定已经十分清楚。第五，关于保证金不能冲抵承包费的问题，这是双方已经实际达成的协议，合同中也明确有约定保证金可以在合同履行完毕后终止时冲抵承包费。双力公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判驳回文强公司的全部诉讼请求；2、改判双力公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、双力公司已经按照《承包经营协议》支付了承包费用，不存在欠付情形,一审判决双力公司还应向文强公司支付承包费4万元，认定事实不清；2、《承包经营协议》的解除实际上是双力公司与文强公司的合意，不存在单方违约，一审法院认定双力公司存在单方违约，并判决由双力公司承担违约责任，缺乏事实和法律依据；3、即使认定双力公司应当承担违约责任，一审法院认定文强公司所遭受的实际损失包括管理费没有事实依据，且对于租金的计算不合理，应当改判。文强公司答辩称：双力公司一直在持续经营，没有停产营业，一审法院认定的是双方违约解除合同，我方对于一审法院违约金的认定是不服的，该费用实际上应当是双力公司应当支付的承包费，一审判决没有判定双力公司支付的违约金，判决错误，关于管理费，以事实为依据，如果是双力公司缴纳的，我方予以认可。文强公司向一审法院起诉请求：1、判令双力公司向文强公司支付承包费472万元及逾期付款违约金（其中200万元承包费的违约金按照月利率2%计算，从2017年7月16日起开始计算至款项付清之日止，暂计算至2017年12月31日为225222元；其中272万元承包费的违约金按照月利率2%标准从2017年10月1日开始计算至款项付清之日止，暂计算至2017年12月31日为166826元）；2、判令双力公司向文强公司支付维修费50万元；3、判令双力公司向文强公司支付违约金100万元；4、判令双力公司承担该案全部诉讼费用。一审法院认定事实：长沙市岳麓区坪塘砂石综合配套转运基地隶属于长沙市岳麓区水务局下属单位长沙市岳麓区岳麓砂石经营管理有限公司（以下简称岳麓砂石公司），共有生产线四条。文强公司、双力公司及案外人长沙宇湘砂石有限公司、长沙宇泽建材有限公司分别通过公开拍卖方式各承包了一条生产线共计5年的生产经营权，并分别与岳麓砂石公司签订《坪塘砂石转运综合配套基地经营管理协议》。协议约定:场内外所有公共设施由岳麓砂石公司投资建设，拥有其所有权。每条生产线按出货量100万吨/年考核，每年管理费用为200万元。2015年7月15日，双力公司（甲方、承包方）与文强公司、长沙宇湘砂石有限公司、长沙宇泽建材有限公司（乙方、发包方）共同签订《承包经营协议》，协议1.1.1约定承包方与发包方通过政府组织的公开拍卖，以每条生产线2900万的价格，合法竞标取得长沙市岳麓区坪塘砂石基地生产线为期5年的生产经营权。其中，承包方拥有4号线的生产经营权，发包方拥有1、2、3号线的生产经营权。并约定由双力公司承包文强公司及长沙宇湘砂石有限公司、长沙宇泽建材有限公司名下所拥有的1、2、3号砂石生产线的经营权。承包期内，承包方独立经营、自负盈亏，并负责所有设备的维修。承包期内，砂石基地向政府管理部门缴纳的管理费用，由承包方负责全部承担。协议1.3.1约定：承包期限为四年，自2015年8月1日至2019年7月31日，自2015年7月16日开始，承包方与发包方开始办理交接手续。协议1.3.2约定：承包期限具有连续性，一般不发生中止或顺延的情况。特殊情况下，以下列方法计算承包期限：（1）如遇政府政策调整或战争、地震、水灾、火灾、暴风雪等不可抗力原因，导致承包方在当年的承包期内出现连续超过一个月或累计达到45天不能生产经营的情况，则承包监督管理委员会应召开紧急会议，协商确定顺延承包方的承包期。承包方不支付顺延期间的承包费用，但管理费和税费仍然承担。（2）如遇政府政策调整或战争、地震、水灾、火灾、暴风雪等不可抗力原因，导致承包方被迫在承包期内终止承包且无法继续，则按实际承包日期计算承包期，并按实际承包日期计算承包费用、税费和管理费。此种情形承包方不承担任何违约责任赔偿责任，承包方与发包方协商处理后续事宜。协议1.4.2约定：承包的第一、二年，承包费为每年1288万元，第三年增加5%（1352.4万元），第四年再增加5%。除此外，发包方不能以任何名义要求承包方另行支付任何费用，也不得以任何理由要求提高承包费用。1.4.3约定：出现该协议第1.3.2条载明的特殊情况，以当年度的承包费用为基数，除以365天，再乘以实际承包天数，计算出承包方应支付的承包费用。1.4.4约定：自从承包期起算之日起，连续计算12个月为一个承包年度。承包费用在一个承包年度内分两次支付，每次支付总承包费用的50%。承包方在每个承包年度内，自承包之日起六个月内完成第一次支付；在承包年度到期之日前完成第二次支付。协议2.2.4约定：承包期间，承包方应当正当、合理地使用承包的机器设备、装载工具及其他财产，并负责维修。承包方应按每条承包的生产线25万元/年的标准缴纳维修基金，于承包期第四年一次性支付至承包监督管理委员会指定的账户。2.2.8约定：承包方于2015年7月15日向每条生产线发包方缴纳保证金200万元。承包方在承包期内出现违约行为，保证金可冲抵违约金。承包方没有出现违约行为，保证金从最后一年第二次支付的承包费用中抵扣。协议4.1.1约定：承包人未履行该协议2.2.1条约定的支付承包费用的义务，应承担下列违约责任：（3）逾期超过30日，发包方有权以未支付承包费用为基数按每日3%的比例收取违约金。4.1.7约定：承包方违反该协议第2.2.7条，即承包方擅自终止承包合同时，则发包方有权收回承包权，并要求承包方应按实际期限向发包方支付承包费用、缴纳税费和管理费，赔偿违约金300万元。4.1.11约定，在承包方违约时，其缴纳200万元保证金首先冲抵违约金。5.1约定下列情形，该协议可以解除：（1）因如遇政府政策调整或战争、地震、水灾、火灾、暴风雪等不可抗力原因导致该协议无法继续履行，承包方在支付实际承包费用、支付承包期内的税费和管理费用后，可以解除合同。（2）在承包期内，承包方与发包方协商一致，可以解除承包关系。特别说明：发包方解除协议，应当由承包方与所有发包方一致达成协议方可解除；个别发包方与承包方之间不能单独解除该协议。（3）一方违反协议，守约方根据该协议中第4条关于违约解除的约定，行使解除权，并出具书面的解除通知。（4）其他符合《合同法》第94条规定的法定解除的情形。合同签订后，双力公司向文强公司缴纳200万元保证金。文强公司将1号砂石生产线及相应生产设备交与双力公司生产经营管理。双力公司在承包期内分别向各发包单位履行承包协议。双力公司与文强公司对第一承包年度的履行无异议。双力公司于2017年1月19日向文强公司支付承包费人民币644万元，于2017年9月1日向文强公司支付承包费人民币440万元。2017年3月27日，长沙市岳麓区环境保护局对坪塘砂石基地生产废水进行了检测，检测报告证明坪塘砂石基地生产过程中排放的污水悬浮物超标。于2017年4月20日向长沙市岳麓区岳麓砂石经营管理有限公司作出《责令改正违法行为决定书》，要求对坪塘砂石基地的污水排放处理进行了整改和提质改造。2017年4月21日，岳麓砂石公司向岳麓砂石联合经营中心（即坪塘砂石基地）发出《通知》，通知要求自2017年4月21日起停产歇业，待整改结束环保验收达标后复产。2017年4月21日至5月28日为环保整改提质期间。2017年5月31日，岳麓砂石公司发出《通知》，认为岳麓砂石联合经营中心已具备复工条件，从6月4日起恢复生产经营。2017年6月30日，岳麓砂石公司发出《通知》，因湘江水位已超警戒线，现通知从6月31日8时起停止运营。2017年7月7日，岳麓砂石公司发出通知，自2017年7月7日18时起恢复运营。2017年7月27日，双力公司向文强公司送达《关于请求顺延承包期并延迟支付承包费的函》。2017年8月28日，双力公司向文强公司送达《关于解除承包经营协议的报告》。文强公司对双力公司的函与报告均给予书面回复并明确作出了否定表示。2017年8月31日，双力公司组织文强公司等三家发包单位召开经营会议，讨论顺延承包期与是否解除合同事宜。因各方意见不一致，未能达成协议。同日，双力公司向文强公司送达《函》，明确告知：双力公司将于9月1日停产歇业。双力公司已于2017年9月1日正式停产。2017年8月3日，湖南省水利厅下发《关于全面禁止在自然保护区范围内进行河道采挖砂石活动的通知》。文件要求全面调整自然保护区河道采砂规划，将自然保护区范围全面划为禁采区。2017年9月1日，文强公司、双力公司及长沙宇湘砂石有限公司、长沙宇泽建材有限公司共同向长沙市岳麓区人民政府出具《关于坪塘砂石公司目前经营状况的报告》，报告载明，坪塘砂石基地因落实环保整改停产45天，防洪停工8天；自2017年8月湖南省水利厅有关全面禁止采挖砂石文件出台后，导致砂石资源面临枯竭境况等。2017年10月1日，文强公司与案外人龚永泽签订《内部承包经营合同》，将涉案砂石生产线交由龚永泽承包。该院依双力公司申请对岳麓砂石公司、汩罗市湘汩资源开发有限公司、湘阴县河道砂石综合执法局进行调查，调查确定坪塘砂石基地进货渠道主要为洞庭湖砂石采区，因2017年4月中央环境保护督察组对湖南省开展督查工作以来，该两处单位辖区砂石采挖陆续被禁止作业，至今未放开。另查，双力公司分别与长沙宇湘砂石有限公司、长沙宇泽建材有限公司签订了《关于终止的协议》，协议确定双力公司所承包生产线的承包期于2017年8月31日终止。长沙市岳麓区人民政府已批准同意对坪塘砂石基地在2017年因环保督查停产整改38天期间和因防洪停工8天期间的管理费进行了减免或部分减免。一审法院认为，该案的争议焦点为，一是涉案承包期间各承包年度的确定；二是双力公司是否存在合同约定的可以顺延承包期、减免承包费的情形；三是双力公司是否存在擅自解除《承包经营协议》问题及文强公司要求双力公司支付违约金100万元是否成立；四是双力公司是否应向文强公司支付维修基金。焦点一、涉案承包期间各承包年度的确定。案涉《承包经营协议》协议第1.3.1约定：承包期限为四年，自2015年8月1日至2019年7月31日。第1.4.4约定：自从承包期起算之日起，连续计算12个月为一个承包年度。故双方承包期起算日应为2015年8月1日，而非合同签订日2015年7月15日，即第一承包年度为2015年8月1日至2016年7月31日。第二承包年度为2016年8月1日至2017年7月31日。第三承包年度为2017年8月1日至2018年7月31日。双力公司辩称其于2017年1月19日向文强公司支付644万元为第二年上半年承包费用，于2017年9月1日向文强公司支付440万元为第二年下半年承包费用的意见，该院予以采信。焦点二、双力公司是否具有合同约定的可以顺延承包期、减免承包费的情形。该案中，双力公司在2017年4月21日至5月28日期间因环保整改停产歇业及2017年6月31日至7月7日期间因防汛停产歇业，累计已达46天，且在同一承包年度内。案涉《承包经营协议》第1.3.2约定：承包期限具有连续性，一般不发生中止或顺延的情况。特殊情况下，以下列方法计算承包期限：（1）如遇政府政策调整或战争、地震、水灾、火灾、暴风雪等不可抗力原因，导致承包方在当年的承包期内出现连续超过一个月或累计达到45天不能生产经营的情况，则承包监督管理委员会应召开紧急会议，协商确定顺延承包方的承包期。承包方不支付顺延期间的承包费用，但管理费和税费仍然承担。对于前述发生的两种情形中，2017年6月31日至7月7日期间因防洪停止运营8天，显然是自然灾害引起的不可抗力原因，符合双方在《承包经营协议》中约定的可顺延承包期、减免承包费的情形；而2017年4月21日至5月28日环保整改歇业期间，双力公司作为涉案砂石生产线的承包经营者，在接受生产线设备时显然无法预见该设备设施在承包期内出现需要环保整改事宜，同时案涉环保整改系由政府部门下达指令，为政府干涉行为，亦为不可避免、不可克服行为。又因案涉《承包经营协议》对环保整改的义务方未作具体约定，根据无约定从法定原则，而出租方应保持租赁物符合达到环境保护标准的生产用途是其法定义务，故环保整改义务在出租方。故该院认为双力公司因环保整改停产歇业38天亦符合双方在《承包经营协议》中约定的顺延承包期、减免承包费的情形，加之相关政府部门因此也相应减免了案涉砂石生产线的管理费用。故涉案《承包经营协议》的第二承包年度可相应顺延至2017年9月15日。双力公司对于顺延期间的承包费用无需向文强公司支付。对于双力公司主张具有其他可顺延承包期、减免承包费用的抗辩理由，因不具备双方合同约定事由的情形，该院不予支持。焦点三、双力公司是否存在擅自解除《承包经营协议》问题及文强公司要求双力公司支付违约金100万元是否成立。双力公司抗辩称案涉合同的解除系因政府政策调控行为导致砂石市场发生砂石资源枯竭、价格成倍上涨等情势突变的不可抗力因素解除合同且双方已达成合意解除，双力公司无需承担任何违约责任和赔偿责任。该院认为环境保护为基本国策，政府为保护自然环境而禁止采挖砂石的措施是必然发生的，导致砂石市场资源紧俏，价格上涨是正常的商业风险，双力公司对此应当预见，故此不属于不可抗力因素。同时双力公司向文强公司等发包方提出解除案涉承包合同，但文强公司等发包方均明确回复不同意解除，双力公司于2017年8月31日发出通知表示从9月1日起开始停产歇业，文强公司基于减少损失的考虑而于9月底接收生产线并另行发包，故双力公司认为双方已达成合意解除的理由不成立。故文强公司主张因双力公司单方解除合同应承担相应的违约责任，该院予以支持。双力公司抗辩称其有合理理由解除合同不应承担违约金，因该抗辩主张无事实法律依据，该院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。该案中双力公司应承担相应的违约责任，但应以文强公司在双力公司单方解除合同后所遭受的损失为限，现文强公司主张双力公司应按案涉合同约定承担违约金300万元，该院认为其主张明显过高，已超出其实际损失，应予减少，因该案中文强公司所遭受的实际损失为租金和管理费，又因双力公司的第二承包年度根据实际情况可顺延至2017年9月15日，文强公司已于2017年10月1日将生产线另行发包给其他案外人用以收取承包金，故文强公司的实际损失为15天的租金和管理费，故该院根据合同约定的第三承包年度租金计算为555781元（1352.4万元/365天*15天）、管理费为82192元（200万元/365天*15天），共计637973元。焦点四、双力公司是否应向文强公司支付维修基金。根据案涉《承包经营协议》中“承包方应按每条承包的生产线25万元/年的标准缴纳维修基金，于承包期第四年一次性支付至承包监督管理委员会指定的账户”及“除租金外，发包方不能以任何名义要求承包方另行支付任何费用”的约定，文强公司不能要求双力支付除租金外的费用，同时维修基金的收取主体是承包监督委员会，而非该案文强公司，文强公司亦未举证证明承包监督委员会已将该权限委托其行使。双力公司在承包期间对案涉生产线的设施设备已履行了维修维护义务，在解除双方承包合同时亦将生产线完整移交给文强公司，文强公司也予接受，未提出异议。故对于文强公司要求双力公司支付50万元维修基金的诉请，无事实与法律依据，该院不予支持。综上，双力公司在第二承包年度应付承包费为1288万元，其在此期间内并未违约，根据合同约定在合同最后一期保证金200万元可冲抵承包费，故加上之前已支付的承包费1084万元，双力公司在第二承包年度内还应向文强公司支付承包费4万元。因双力公司未及时支付承包费用，文强公司主张双力公司按年利率24%标准承担逾期付款违约责任，该院予以支持即双力公司应支付从2017年9月16日起按此标准计算至实际付清之日止的逾期付款违约金。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、双力公司在该判决生效之日起五日内支付文强公司承包费40000元，并支付以40000元为基数按年利率24%标准从2017年9月16日起计算至实际付清之日止的违约金；二、双力公司在该判决生效之日起五日内支付文强公司违约金637973元；三、驳回文强公司的其他诉讼请求。如果双力公司未按该判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费58085元，保全费5000元，合计63085元，由文强公司负担56773元，由双力公司负担6309元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为：本案的争议焦点为承包费及违约责任的认定。具体如下：首先，因双力公司的第二承包年度根据实际情况可顺延至2017年9月15日，文强公司已于2017年10月1日将生产线另行发包给其他案外人用以收取承包金，一审法院认定文强公司的实际损失为15天的租金555781元并无不当，本院予以认定。一审法院认定双力公司承担的违约责任以文强公司在双力公司单方解除合同后，所产生的实际损失555781元有事实和法律依据，本院予以采纳；上诉人文强公司关于违约金部分的上诉理由不成立，本院不予采信。但管理费82192元系由双力公司直接交付给岳麓砂石经营管理公司，并最终由财政部门收取，不属于合同履行中文强公司所产生的损失范畴，上诉人双力公司的部分上诉理由成立，本院予以采纳。其次，双力公司在第二承包年度应付的承包费为1288万元，已付1084万元，未付的承包费用204万元。基于双方在《承包经营协议》2.2.8中约定：承包方于2015年7月15日向每条生产线发包方缴纳保证金200万元。承包方在承包期内出现违约行为，保证金可冲抵违约金。承包方没有出现违约行为，保证金从最后一年第二次支付的承包费用中抵扣。故，双力公司已缴纳的200万元保证金，应当先冲抵违约金555781元，剩余1444219元，再予以冲抵204万元应付的承包费，故双力公司还应向文强公司支付承包费595781元。因双力公司未及时支付承包费用，对于文强公司要求双力公司按年利率24%标准承担逾期付款违约责任的诉讼主张，一审法院予以认定并无不妥，本院予以采信。即双力公司向文强公司支付承包费595781元以及违约金（违约金截止到2019年10月16日为297890.5元，2019年10月17日后的违约金以595781元为基数，计算至实际清偿日止）。综上所述，上诉人文强公司以及上诉人双力公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初521号民事判决；二、湖南湘江双力建材有限公司于本判决生效之日起十日向长沙市岳麓区文强砂石有限公司支付承包费595781元以及违约金（违约金截止到2019年10月16日为297890.5元，2019年10月17日后的违约金以595781元为基数，计算至实际清偿日止）；三、驳回长沙市岳麓区文强砂石有限公司其他诉讼请求。如果双力公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费58085元，保全费5000元，二审案件受理费68665元，共计131750元；由湖南湘江双力建材有限公司负担82200元，由长沙市岳麓区文强砂石有限公司负担49550元。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇一九年十月三十一日法官助理钟宇卓书记员张颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。