山东省莱西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0285民初1217号 原告：郝兴祝，男，1966年2月21日出生，汉族，现住莱西市。 委托诉讼代理人：姜海燕，山东瀚生律师事务所律师。 被告：青岛福德建设有限公司，住所地莱西市烟台路**。统一社会信用代码：913702857180266218。 法定代表人：邹焕全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：季云忠，山东昌阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史惠卿，山东昌阳律师事务所实习律师。 原告郝兴祝与被告青岛福德建设有限公司（以下简称福德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝兴祝及其委托诉讼代理人姜海燕，被告福德公司法定代表人邹焕全及其委托诉讼代理人季云忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郝兴祝向本院提出诉讼请求：1、判令福德公司支付郝兴祝所欠工程款1490139.04元及利息；2、诉讼费由福德公司承担。事实与理由：2010年1月29日，郝兴祝与福德公司签订内部承包合同，约定由郝兴祝承建福德公司承包的隋屯新区住宅楼三期16#、18#楼土建、水电暖安装工程，结算方式为按实结算。合同签订后，郝兴祝组织人员施工，郝兴祝实际施工工程为16#、18#楼土建、水电安装工程，实际承包方式为包工不包料。该工程完工后，福德公司一直未能按约支付原告工程款。该工程经发包方、福德公司和建设施工咨询单位共同确定郝兴祝承包部分施工的工程款为2608779.04元（已扣除福德公司提供的材料款）。福德公司只陆续支付郝兴祝1118640元，剩余款项一直未予支付。为维护郝兴祝合法权益，恳请法院依法裁决。 福德公司辩称：福德公司不欠郝兴祝工程款，并且已经超付工程款，对于超额支付的工程款部分提起反诉。 福德公司向本院提出反诉请求：1.判令郝兴祝返还工程款523870.01元及自2011年12月11日起至判决实际履行日止的同期银行贷款利息；2.诉讼费用由郝兴祝承担。事实与理由：2010年1月29日，福德公司与郝兴祝签订内部承包合同，约定由郝兴祝承建福德公司承包的隋屯新区住宅楼三期16#、18#楼土建、水、电、暖安装工程。结算方式为按实结算。郝兴祝按税前总造价向福德公司上缴承包费6%，税金按税务部门规定由福德公司扣除统一上交（实际定额税也是6%）。关于工程拨款：基础砌体结束，按基础造价的70%拨付工程款；三层砌体结束，按三层工程造价的70%拨付工程款；主体结束，按主体造价的70%拨付工程款；装饰工程和水电工程结束，按装饰和水电造价的70%拨付工程款（包括甲方供料款在内）。工程交工验收合格后，付至造价的80%。结算定案后，一年内扣除5%的保证金，剩余部分全部付清。合同履行过程中，福德公司按照郝兴祝施工进度给付其工程款，郝兴祝则出具收款收据、借款单、支款单。材料由建设单位提供，郝兴祝领用。由于建设单位是直至定案时才与福德公司结算材料款，再加上福德公司单位管理不善，造成郝兴祝超支工程款。2011年9月25日，郝兴祝与建设单位、咨询单位结算定案，福德公司盖章认可。同年12月11日福德公司与郝兴祝就抵顶的房屋、材料款及借款单、支款单汇总结算，经双方核对确认，郝兴祝收回借款单、支款单，重新签了4983312.09元的收款收据，并捺上指印。扣除郝兴祝应支付的6%承包费及6%的税金，被告实际超支工程款523870.01元。该款项及相应利息应返还福德公司。 郝兴祝辩称：郝兴祝进行了涉案工程的施工，工程款由发包方和福德公司委托做出了鉴定为结算净值2608779.04元；郝兴祝认可已经收到福德公司1118640元工程款或者抵顶工程款的款项。福德公司实际尚欠付郝兴祝工程款金额为1490139.04元；最后一笔收据中的款项福德公司并未以现金或者通过其他方式支付给郝兴祝，福德公司并未超付工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无争议的事实如下：2009年4月28日，莱西市水集街道隋家屯村民委员会（以下简称隋家屯村委）与福德公司签订《青岛市建设工程施工合同》，双方约定，隋家屯村委将隋家屯新区住宅楼（三期）13-1#、13-2#、15#、16#、17#、18#发包给福德公司；工程承包范围：1、基础工程；2、主体工程；3、电气工程；4、给排水工程；5、采暖工程；7、楼地面工程；8、内墙抹灰工程；9、外墙工程；10、防水工程；11、门窗工程；12、消防工程；13、室外管网工程；17、装饰装修工程。 2010年1月29日，福德公司代表王书原（甲方）与郝兴祝（乙方）签订《内部合同》，约定：“为明确甲乙双方的责、权、利关系，确保工程质量、安全生产、文明施工和按期开、竣工，经双方协商同意，签订本合同，双方共同遵守。一、工程名称：隋家屯新区住宅楼三期16#、18#楼；工程范围：土建、水、电、暖安装；工程结算方式：按实结算。二、工程地点：青岛路路西、北京路路北。三、承包方式：包工、包料（建设方供料由公司派人与乙方统一办理手续）。该工程实行独立核算，自负盈亏。工程材料和机具设备均由乙方负责采购和租赁。 2011年9月25日，隋家屯村委与福德公司进行了工程结算，经山东省工程造价咨询公司青岛第一分公司审计，出具了涉案工程结算定案书：隋屯三期16#、18#工程，建筑面积8308m2，定案价值6338729.64元，核减484799.96元，净平方米造价371.98元/m2,退甲方供料款3248248.70元，结算净值为3090480.94元（6338729.64元-3248248.70元）。诉讼过程中经双方确认，郝兴祝施工的涉案工程土建及水电暖工程的造价为2608779.04元。 对于有争议事实，本院认定如下：关于工程款的支付情况，福德公司提交5份涉案工程款收款单据，金额分别为156000元、420000元、342640元、300000元、4983312.09元，上述单据中郝兴祝均已签字捺印。郝兴祝认可其中金额为156000元、420000元、342640元、300000元的工程款单据共计1118640元，福德公司已经实际支付；但对金额为4983312.09的收款单据，郝兴祝主张上述单据中载明款项并未实际支付，当时是为了对账而出具该份收据。福德公司主张，上述款项是通过抵顶房屋及现金方式支付的，收据开具之后，相关单据明细均被郝兴祝收回，但福德公司未提供抵顶房屋明细及相关付款依据，并且郝兴祝认可的四份单据中明确备注了抵顶房屋明细及所付款明细，而金额为4983312.09的收款单据没有任何备注信息，同时该笔款项明显超出郝兴祝施工工程造价，与常理不符。综上，福德公司提交的单据不足以证实其向郝兴祝支付了工程款，故本院认定福德公司尚欠郝兴祝工程款1490139.04元。 本院认为，本案中福德公司将其承包的涉案工工程分包给郝兴祝，但郝兴祝未取得相应的施工资质，福德公司明知郝兴祝无施工资质，仍将涉案工程分包给郝兴祝，并与之签订施工合同，故双方签订的施工合同应属无效，双方对该工程施工均应承担相应责任。因郝兴祝已经按照合同中的约定完成工程量，且双方对工程价款2608779.04元予以认可，故福德公司应根据郝兴祝完成的工程量支付相应价款。根据本院查明事实，福德公司尚欠郝兴祝工程款1490139.04元，郝兴祝要求福德公司支付尚欠工程款1490139.04元，符合法律规定，本院予以支持。因福德公司与郝兴祝对逾期付款利息未进行约定，故福德公司应从郝兴祝起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付其逾期付款利息。福德公司的反诉要求郝兴祝退还超额支付工程款523870.01元，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 青岛福德建设有限公司于判决生效之日起十日内支付郝兴祝工程款1490139.04元及利息。（利息自2019年1月29日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18211元、反诉费4519元，共计22730元，由青岛福德建设有限公司负担；保全费5000元，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  张宁 审判员  李妍 审判员  赵磊 二〇一九年十月十一日 书记员  王露