湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民初157号 原告：惠州市深恒达实业有限公司，住所地广东省惠州市演达大道**云华庭****房。 法定代表人：陈希泉。 委托诉讼代理人：肖望平，湖南谐正律师事务所律师。 被告：惠州大亚湾浩晔房产开发有限公司，住所，住所地广东省惠州市大亚湾**龙海二路**东岸花园**div> 法定代表人：陈结传。 被告：王菊平，女，1965年4月7日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：钱向阳，广东德邻律师事务所律师。 原告惠州市深恒达实业有限公司（以下简称深恒达公司）与被告惠州大亚湾浩晔房产开发有限公司（以下简称浩晔公司）、王菊平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深恒达公司的委托诉讼代理人肖望平，被告王菊平的委托诉讼代理人钱向阳到庭参加诉讼，被告浩晔公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 深恒达公司向本院提出诉讼请求：1、判令浩晔公司向深恒达公司偿付借款本金4400万元和利息530万元（利息暂计至2019年5月19日），违约金1100万元。2、王菊平承担连带清偿责任。3、诉讼费由浩晔公司、王菊平负担。事实和理由：深恒达公司于2018年11月17日与浩晔公司签订借款合同，借款4400万元给浩晔公司用于在惠州大亚湾经济技术开发区人民法院的（2015）惠湾法执字第199号（以下简称199号案）案件担保，解除浩晔公司名下的土地查封。浩晔公司与深恒达公司约定利息为年利率24%，并且浩晔公司未如期偿还，需赔偿未偿还金额的25%作为违约金。在借款过程中浩晔公司称199号案件的执行依据（2012）惠湾法民一初字第695号《民事调解书》（以下简称695号案）为虚假调解，已经申请再审，并且很快695号案件王菊平的诉讼请求会被驳回。并且约定6个月内偿还借款，但直至借款到期，浩晔公司并未偿还并且以诸多理由推脱，拒不偿还借款。此外，浩晔公司的大股东安徽省恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）竟然于2019年1月9日，也就是浩晔公司与王菊平的诉讼过程中借款1300万元给王菊平，并声称该款由199号案件的执行款来偿还。此种明显反常的行为证明浩晔公司与王菊平存在串通、勾结，骗取深恒达公司的借款，并且恶意拒不偿还，故王菊平应对浩晔公司本案的偿还责任承担连带责任。 王菊平辩称，1、王菊平无需对浩晔公司的债务承担连带责任。王菊平与浩晔公司不存在恶意串通。恒泰公司虽是浩晔公司的股东，但终究还是两个不同的市场主体，王菊平与恒泰公司之间的经济往来不能说明与浩晔公司恶意串通。从深恒达公司与浩晔公司的借款合同来看，约定借款用途为担保，该款确实专用于了置换大亚湾法院查封的土地担保款，并无“骗取”一说。2、从现有事实表明，深恒达公司与浩晔公司恶意串通，骗取王菊平解除对浩晔公司名下土地的首封，再提起恶意诉讼冻结执行款，让王菊平钱地两空；3、深恒达公司与浩晔公司恶意串通，提起本次诉讼阻碍执行，应对其予以司法制裁。 原告深恒达公司为证实自己的主张，向本院提交如下证据： 1、借款合同、转款凭证及收款收据，拟证明深恒达公司与浩晔公司之间的借款事实； 2、广东省惠州大亚湾人民法院（2012）惠湾法民一初字第695号民事调解书、（2015）惠湾法执字第199号-11执行裁定书，拟证明浩晔公司与王菊平恶意串通，利用诉讼骗取深恒达公司4400万元借款的事实； 3、王菊平与恒泰公司签订的《借款合同》、收据，拟证明浩晔公司与王菊平借到本案4400万元后，私下密谋瓜分款项的事实； 4、原浩晔公司代理人徐明文与王菊平恶意串通的《资料汇编》、惠州律师协会对徐明文的立案调解的通知书、徐明文与王菊平女婿共同开办公司、共同担任一个案子原被告代理人工商登记资料及委托代理书，拟证明浩晔公司代理人徐明文与王菊平关系特殊，存在相互勾结，虚构债权、恶意诉讼的事实。 对原告提交的上述证据，被告王菊平质证认为：对证据1三性均有异议，该组证据均为伪造，深恒达公司涉嫌虚假诉讼罪，即使该组证据真实亦无法证明深恒达公司的主张；对证据2的真实性予以认可，但亦无法证实深恒达公司的主张；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，恒泰公司之所以借款给王菊平，是为了王菊平同意解封土地，以便于其土地上项目能够推进；对证据4的真实性、合法性、关联性均持异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1，被告王菊平在本案审理期间对该组证据当中的借款合同中印章加盖时间与打印时间的前后顺序进行鉴定，本院准许后，因深恒达公司未能向本院鉴定部门提交借款合同原件而未能进行，庭审时深恒达公司提交了该借款合同原件与复印件核对无异，王菊平再次申请对该借款合同的真实性进行鉴定，本院综合全案认为该协议的签订双方均未对该合同提出异议，且该合同载明的内容又有相应的转款凭证、收款收据予以综合认证，故对王菊平再次申请鉴定的请求，本院不予准许。王菊平虽对该组证据中的其他证据的真实性亦予以否认，但不能提供反驳证据予以证实，对该组证据的真实性、关联性，本院予以确认；对证据2均系人民法院的生效法律文书，本院予以确认；对证据3的真实性被告王菊平予以确认，本院予以确认；对证据4，不足以证实原告的主张，且与本案无关联性，本院不予采信。被告未提交证据。 根据当事人的陈述及提交的证据，本院查明如下事实：2012年，王菊平因债权转让合同纠纷，向惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院对被告浩晔公司、广东美地投资集团有限公司、深圳市小马迪迪儿童用品有限公司、惠州市美地房产开发有限公司、深圳迪可可实业有限公司、深圳市胜普达实业有限公司提起诉讼，该案经惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院主持调解，于2014年11月20日制作（2012）惠湾法民一初字第695号民事调解书，该调解书中确认浩晔公司拖欠王菊平债务本金3078.68万元，并以该款为本金从2008年5月1日开始按照银行同期贷款利率的标准计算利息至本金清偿之日止，付款期限为民事调解书生效后20天内。在该案诉讼期间，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院将浩晔公司位于惠州市大亚湾西区上田面积为35239平方米的土地使用权[土地使用权证号为惠湾国用（2008）第13210100152号]予以查封。2018年10月8日，广东省惠州市中级人民法院作出（2018）粤13民申21号民事裁定书裁定将惠州大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2012）惠湾法民一初字第695号案件进行提审，并中止执行。同年11月18日，深恒达公司与浩晔公司签订《借款合同》，约定由深恒达向浩晔公司提供4400万元借款，专款用于置换大亚湾法院查封的浩晔公司土地的担保款，借款利息为月利率2%，借款期限6个月，并约定发生争议向合同签署地所在地的邵阳市中级人民法院提起诉讼。次日，深恒达公司即依照借款合同约定通过桂林银行向惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院汇款4400万元，并注明代浩晔公司支付（2015）惠湾法执字第199号案执行款，同日浩晔公司向深恒达公司出具收到4400万元的收据。2019年1月9日，王菊平（乙方）与案外人恒泰公司（甲方）签订《借款合同》，约定恒泰公司向王菊平提供借款1300万元，合同中第二条借款期限及用途中载明“1、本合同项下的借款期限为特别约定：甲方目前是惠州大亚湾浩晔房产开发有限公司（下称浩晔公司）实际控制人。乙方是浩晔公司位于惠州市大亚湾西区上田的土地使用权[土地使用权证号为惠湾国用（2008）第13210100152号]、使用权面积为35239平方米的土地的查封权利人。因浩晔公司与乙方在惠州市中级人民法院审理的（2018）粤13民再40号再案件未下达最终判决并或达成全部和解，执行尚未终结。现甲方急需乙方配合解除对浩晔公司名下土地的查封，且浩晔公司已经存入5900多万元现金至惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院，并向大亚湾人民法院出具《承诺书》，承诺该笔存入的5900多万元现金是乙方的执行款，作为对乙方首查封浩晔公司位于惠州市大亚湾西区上田的土地使用权[土地使用权证号为惠湾国用（2008）第13210100152号]、使用权面积为35239平方米的土地置换，即甲乙双方同意将对浩晔公司土地首封权变更为对浩晔公司存入执行款5900多万元的首封权。基于上述原因，甲方愿意先出借人民币1300万元给乙方，待在惠州市中级人民法院审理的（2018）粤13民再40号下达最终判决或达成全部和解后，大亚湾人民法院执行终结且乙方从大亚湾领取（2015）惠湾法执字第199号案全部执行款的当日即归还甲方出借借款1300万元。”双方约定借款月利率为0.001%。之后恒泰公司向王菊平转账支付1300万元，王菊平向恒泰公司出具收据。之后，王菊平向惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院申请解除对浩晔公司名下土地的查封，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院于2019年1月14日作出（2015）惠湾法执字第199-11号执行裁定书，解除了对被执行人浩晔公司名下位于惠州市大亚湾西区上田的土地使用权[土地使用权证号为惠湾国用（2008）第13210100152号]、使用权面积为35239平方米的查封。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告深恒达公司与被告浩晔公司签订《借款合同》，约定由深恒达公司向浩晔公司出借4400万元用于置换被惠州大亚湾经济技术开发区人民法院查封的浩晔公司名下土地的担保款，该合同系双方当事人真实意思表示，且内容合法，系合法有效合同。之后深恒达公司依约为浩晔公司向惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院支付担保款4400万元，完成了向浩晔公司的交付义务，深恒达公司与浩晔公司之间形成合法有效的民间借贷关系，双方约定借款期限为6个月，浩晔公司到期未能向深恒达公司偿付借款本息，应承担违约责任，深恒达公司主张浩晔公司偿还借款本金4400万元、利息530万元（利息计至2019年5月19日）的诉讼主张，本院予以支持，但深恒达公司主张的违约金1100万元，超出人民法院予以保护的年利率24%范围，本院不予支持。王菊平与浩晔公司因纠纷向惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院形成民事诉讼，该案件被人民法院依法进行审理，浩晔公司的股东恒泰公司向王菊平提供1300万元的无息借款亦是为了用于王菊平与浩晔公司案件的处理，从现有的证据不能证实王菊平与浩晔公司之间存在恶意串通的事实，深恒达公司主张王菊平对浩晔公司的还款责任承担连带清偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告深恒达公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告惠州大亚湾浩晔房产开发有限公司在本判决书生效之日起十日内向原告惠州市深恒达实业有限公司借款本金4400万元及利息530万元（利息计算至2019年5月19日）； 二、驳回原告惠州市深恒达实业有限公司对被告王菊平的诉讼请求； 三、驳回原告惠州市深恒达实业有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费343300元，由原告惠州市深恒达实业有限公司负担43300元，被告惠州大亚湾浩晔房产开发有限公司负担300000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  彭莎娜 审 判 员  朱一泓 人民陪审员  吴坚强 二〇一九年十月三十日 代理书记员  晏 翟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。