湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1518号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司,住所地：武汉市汉口区建设大道847号。负责人：周厚钬，系该公司经理。委托诉讼代理人：申晓伟，1991年1月9日出生，汉族，该公司员工，住荆州市荆州区。被上诉人（一审原告）：刘爱民，男，1968年2月18日出生，汉族，住石首市。被上诉人（一审被告）：成清溢，男，1979年2月4日出生，汉族，住石首市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司因与被上诉人刘爱民、成清溢机动车交通事故责任纠纷一案，不服石首市人民法院(2019)鄂1081民初362号民事判决,向本院提出上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司上诉请求：请求依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人刘爱民要求被上诉人赔偿48843.6元的诉讼请求；并由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：上诉人请泛华保险公估公司调查本案事故的真实性，该案件存在诸多疑点：事故现场与主路之间间隔一条辅路和一坐花坛，伤者在工地上施工与车辆行驶路段很远，且现场路面平坦，压倒钢筋不会造成钢筋弹起。上诉人的查勘员在事故现场也未发现钢筋。本案损失是否是交通事故造成缺乏证据证明，故上诉人不应承担本案赔偿责任。被上诉人刘爱民未向本院提交答辩状。被上诉人成清溢未向本院提交答辩状。一审原告刘爱民向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告成清溢赔偿原告医疗费19706.20元、住院伙食补助费4900元、交通费200元、误工费14782.70元、护理费9457.70元、营养费1960元、精神抚慰金2000元，合计53006.60元；2、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年2月2日14时许，成清溢持“C1”证驾驶沪Ｃ×××××号别克牌商务车沿石首市解放东路由东向西行驶，当其驾车经过江南府门前路段时，沪Ｃ×××××号别克牌商务车右后轮碾压在路边的钢筋上，钢筋砸伤了刘爱民的左脚。刘爱民受伤后，被成清溢送至石首市中医医院检查，当日转石首市人民医院住院治疗98天，用去医疗费19706.21元。出院诊断:左侧第一跖骨干骨折。出院医嘱：1、休息2月；2、术后6月、1年及取钢板前复查左足正斜位片；3、骨折愈合后行钢板内固定物取出术；4、定期看外二科专家门诊。刘爱民受伤后，成清溢垫付医疗费19706.21元，给付刘爱民40000元。另查明：沪Ｃ×××××号别克牌商务车登记在成清溢名下。2018年1月12日，中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司承保了沪Ｃ×××××号别克牌商务车的交强险、保额为1000000元第三者责任保险及不计免赔率特约险，事故发生在保险期间。庭审中，中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司未提交投保单、保险单等其他保险凭证来佐证其履行了对责任免除条款进行提示、说明或者告知的义务。还认定：刘爱民户籍所在地为石首市××镇××组，为农业户口。刘爱民的损失：1、医疗费19706.20元；2、住院伙食补助费4900元(50元/天×98天)；3、护理费9454.70元；4、误工费14782.70元。以上损失合计48843.60元。一审法院认为：公民的健康权受法律保护，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵害人承担侵权责任。成清溢违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，在机动车、非机动车、行人实行分道的道路上未遵守安全文明驾驶的规范，未在安全畅通的原则下通行，应负事故的全部责任，应赔偿刘爱民的全部损失。关于中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司是否应在第三者责任险范围内承担理赔责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司作为保险人应在订立保险合同时对责任免除条款不仅要作出明确的提示和注意，更要对其予以明确说明，且对履行明确说明义务的行为负有举证责任。中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司并未提交证据证明其已就责任免除条款履行了明确的说明义务，因此其以“该案件无事故认定书和事故证明，无法证明原告的损失是答辩人承保车辆沪Ｃ×××××号所导致，答辩人在商业险范围内免责”该免责条款对其不产生效力。中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司承保了事故车辆的交强险、保额为1000000元第三者责任保险覆盖上述险种的不计免赔率特约险，且事故发生在保险期间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，刘爱民的损失48843.60元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额内赔偿34237.40元（10000+24237.40）；在第三者责任险限额内赔偿14606.20元（24606.20-10000），合计48843.60元。基于刘爱民已经从成清溢处获得了59706.20元的赔偿款项，该款项已超出了其应从中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司获得的理赔额，其超出部分因系另一民事法律关系，不予审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险和第三者责任限额范围内承担原告刘爱民损失48843.60元；二、被告成清溢垫付的款项应由原告刘爱民返还；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费562.50元（已减半收取），由被告成清溢承担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司向本院提交上诉人的查勘员于案发当日在事故现场拍摄的照片一组，拟证明上诉人于事发当日在事故现场没有发现造成受害人损伤的钢筋。被上诉人刘爱民、成清溢均未发表质证意见。被上诉人刘爱民、成清溢均未向本院提交二审新证据。本院认为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司提交的现场照片具备客观性、合法性和关联性，应予采信。二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为，刘爱民的损害是否是本案交通事故造成，上诉人应否在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。首先，关于刘爱民被成清溢所驾车辆碾压弹起的钢筋致伤的事实，刘爱民的陈述与成清溢的陈述一致，且有刘爱民于事发当日到石首市人民医院住院治疗的病历印证，还有成清溢于事发后向上诉人报案及上诉人查勘员当日查看现场的事实印证。其次，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人依据其提交的泛华保险公估公司调查报告及其查勘员查看现场情况认为本案交通事故的发生存在疑点，据此否认本案交通事故的发生。但其主张的疑点：事故现场与主路之间间隔一条辅路和一坐花坛，伤者在工地上施工与车辆行驶路段很远，且现场路面平坦，压倒钢筋不会造成钢筋弹起。与其向本院提交的现场照片不一致，现场照片上显示事故车辆在事故现场，并不在主路上。事故现场地面有堆放的砖头及撒落的砖头碎片及混疑土。泛华保险公估公司调查报告系事故发生二个多月后委托作出的，故上诉人主张的疑点不成立。且上诉人于事故发生后查看现场未见到致受害人损害的钢筋并不能否认钢筋被车辆碾压弹起致伤刘爱民的事实。上诉人反驳本案交通事故的发生，但未提供足以反驳的证据，应由其承担举证不能的法律后果。综上，一审认定刘爱民的损害系本案交通事故造成并无不当。上诉人系沪Ｃ×××××号别克牌商务车交强险和商业三者险承保人，一审判决上诉人在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任有法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1125元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  殷 芳审判员  陈红芳二〇一九年十月二十一日书记员  张雅文