甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘执复179号 复议申请人（案外人）:张永杰，男，汉族，1970年8月1日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:李意新，男，汉族，1969年1月12日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:徐忠志，男，汉族，1971年10月5日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:王兴玉，男，汉族，1950年6月20日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:徐春云，男，汉族，1970年1月10日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:张九亮，男，汉族，1985年4月13日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:周冉，男，汉族，1967年8月12日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:管进全，男，汉族，1973年2月2日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:王虎，男，汉族，1967年5月4日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:许应省，男，汉族，1966年3月5日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:成天爱，男，汉族，1963年12月15日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:郭金强，男，汉族，1968年8月19日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:成英林，男，汉族，1986年4月20日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:王兴宏，男，汉族，1969年6月25日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）：崔学利，男，汉族，1968年4月24日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:崔学利，男，汉族，1968年2月9日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:崔学喜，男，汉族，1966年5月4日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:李红，男，汉族，1964年8月6日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:马虎，男，汉族，1983年8月22日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:李国宁，男，汉族，1986年4月1日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:陈学钦，男，汉族，1981年9月20日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:陈仁村，男，汉族，1981年9月25日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:王彬，男，汉族，1973年2月2日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:蒋登泽，男，汉族，1964年5月14日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:周建武，男，汉族，1963年2月17日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:陈吉军，男，汉族，1965年3月20日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:张中午，男，汉族，1965年12月21日出生，住河北省保定市清苑县。 复议申请人（案外人）:陈秉会，男，汉族，1966年10月24日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:崔学飞，男，汉族，1973年4月22日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:周兴文，男，汉族，1973年8月13日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 复议申请人（案外人）:白金涛，男，汉族，1984年1月1日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 申请执行人：张掖市甘州区滨河小额贷款股份有限公司。法定代表人：赵海军，该公司董事长。 被执行人：张掖市飞龙农业开发有限责任公司。 法定代表人：严玲，该公司经理。 被执行人：甘肃鑫海矿业有限责任公司。 法定代表人：李荣，该公司经理。 复议申请人张永杰、李意新、徐忠志、王兴玉、徐春云、张九亮、周冉、管进全、王虎、许应省、成天爱、郭金强、成英林、王兴宏、崔学利、崔学利、崔学喜、李红、马虎、李国宁、陈学钦、陈仁村、王彬、蒋登泽、周建武、陈吉军、张中午、陈秉会、崔学飞、周兴文、白金涛（以下简称张永杰等31人）|不服张掖市中级人民法院（2019）甘07执异40号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张掖中院查明，关张掖市××区区滨河小额贷款股份有限公司（以下简称滨河小贷公司）与张掖市飞龙农业开发有限责任公司（以下简称飞龙公司）借款合同纠纷一案，张掖中院于2014年1月17日作出（2013）张中民初字第94号民事判决书，判决确定：一、飞龙公司于判决生效后30日内偿还滨河小贷公司借款本金1379685.62元、利息94222.98元（利息清止2013年11月5日）；二、滨河小贷公司对飞龙公司抵押登记的国用他项（2012）第053号记载的土地使用权在折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回滨河小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费23272元，由滨河小贷公司负担6982元，飞龙公司负担16290元。该判决生效后，飞龙公司未按判决履行义务。滨河小贷公司申请强制执行，张掖中院于2014年6月4日立案执行，执行案号为（2014）张中执字第24号。关于滨河小贷公司与甘肃鑫海矿业有限责任公司（鑫海公司）、飞龙公司借款合同纠纷一案，张掖中院于2014年1月25日作出（2013）张中民初字第93号民事判决书，判决确定：一、鑫海公司于判决生效后30日内偿还滨河小贷公司借款本金1050000元、利息91986元（利息清止2013年11月5日）；二、飞龙公司承担连带清偿责任；三、驳回滨河小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费23272元，由滨河小贷公司负担10433元，鑫海公司负担12839元，飞龙公司承担连带清偿责任。该判决生效后，鑫海公司和飞龙公司未按判决履行义务。滨河小贷公司申请强制执行，张掖中院于2014年6月4日立案执行，执行案号为（2014）张中执字第25号。张掖中院在执行上述两案过程中，于2014年7月16日并案查封了飞龙公司位张掖市××区区石岗墩滩养殖场内的肉牛400头，并粘贴了查封公告，告知查封财产属于鲜活动物，在查封期间，被执行人应正常喂养、看护，但不得对被查封的财产有转移、隐匿、变卖、抵押等处分行为，否则，本院将依法追究法律责任。当时，飞龙公司养殖场内有肉牛700余头，张掖中院仅从数量上查封了其中的400头，给飞龙公司出具了查封清单。后因牛的权属存有争议，张掖中院没有进一步采取执行措施。2014年7月27日，因飞龙公司未能偿还张掖市三晋小额贷款公司借款，三晋公司遂到飞龙公司拉肉牛70余头以抵债。2014年8月31日，飞龙公司将635头肉牛抵顶给张永杰以抵消债务。现两案均以终结本次执行程序结案。关于牛的权属问题。张掖中院在审查过程中，异议人张永杰陈述，其与飞龙公司系买卖关系，其是在被欺骗之下给飞龙公司卖的牛，飞龙公司没有按约定支付牛款，其有权拉回牛，牛的所有权归张永杰，张掖中院所查封的400头牛属张永杰，请求解除查封。张掖中院依职权调取了其（2016）甘07刑终13号刑事判决书，该判决书查明的事实部分认定：“2013年底，张永杰、曾彩霞组织牛贩子共卖给张掖市飞龙农业开发公司（以下简称飞龙公司）肉牛733头，飞龙公司法定代表人严玲承诺牛款未付清前，存栏肉牛不得出售、抵押和变卖。2014年7月27日，因飞龙公司未能偿还张掖市三晋小额贷款公司（以下简称三晋公司）借款，三晋公司遂到飞龙公司强拉肉牛70余头以抵债……”该判决认定的证据：“16.协议书。证明2014年8月31日，张永杰与严玲、张宏达成如下协议:飞龙公司欠张永杰牛款、借款8362580元，以肉牛635头及三晋公司抢走的77头共计712头抵消其中6362580元、下欠200万元由张永杰协调政府部门申请补偿，补偿与否与飞龙公司无关，飞龙公司与张永杰的所有债权债务抵清。”张掖中院在向张永杰询问时，其认可从飞龙公司拉回肉牛635头，但陈述三晋公司拉走的77头牛至今没有追回。 张掖中院认为，案外人或利害关系人提出执行异议，应当在执行过程中针对正在执行的标的物或执行行为提出。本案中，张掖中院虽然于2014年7月16日查封了飞龙公司养殖场内饲养的肉牛，但因牛的权属存有争议，张掖中院再没有采取进一步的执行措施，并没有最终处分查封的肉牛。其次，关于查封的期限，法律明确规定查封动产的期限不得超过两年，查封期限届满，查封的效力消灭。本案中，在2014年7月16日查封后，再未办理延期手续，查封效力已经消灭。异议人提出执行异议，请求解除查封已没有实际意义。因此，异议人并不是针对本院正在执行的标的物或执行行为提出的执行异议，其理由不能成立，予以驳回。张掖中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回张永杰等人的异议请求。 张永杰等31人向本院申请复议称，张掖中院异议裁定系选择性的裁定，只是针对现在的结果作出的对应性裁定，是为了裁定而裁定，事实是张掖中院对飞龙公司养殖场内400头肉牛查封后，案外人张永杰于2014年7月17日代表36位养殖户到张掖中院口头提出执行异议，提供证据证明被查封肉牛系36位养殖户所有，同年7月27日，36位养殖户与案外人三晋公司发生牛只抢夺纠纷，当日，张掖中院将飞龙公司法定代表人严玲及其子李荣带走作笔录后，将李荣司法拘留15天，但对36位养殖户未作包括牛只存在权属纠纷在内的任何答复，使张永杰等36位养殖户与三晋公司矛盾升级，最终导致张永杰因维权违法而深陷囹圄。张掖中院异议裁定现在称被查封肉牛存在权属纠纷，只是立足现在作出的答复，并未依照法律规定，对案外人36位养殖户执行异议在当时作出裁定。在张掖中院查封之前，张永杰等36位养殖户与飞龙公司是确定的所有权保留买卖合同法律关系，2014年7月27日发生牛只抢夺之后，为减少损失，同年8月31日，张永杰等人无奈与飞龙公司达成协议，该协议不是证明牛只存在所有权争议，只是针对2014年7月27日之后的变通。现在，查封确实超过了两年，但张永杰因维权违法身陷囹圄，该案尚未执行完毕，张掖中院查封公告告知了案外人应承担的责任，张掖中院对三晋公司抢牛行为未予追究责任，难不成是选择性执法。张永杰等31人请求撤销张掖中院（2019）甘执异40号执行裁定。 本院查明：异议人张永杰等人向张掖中院提出的异议是，张掖中院在执行（2014）张中执字第24号、25号案件中，查封了飞龙公司位张掖市××区区石岗墩养殖场的肉牛400头，因该肉牛系案外人张永杰等31人以所有权保留的方式寄养此处，牛的所有权属于案外人，并不属于飞龙公司。因此，查封于法无据，请求解除查封。原异议裁定将张永杰等31人列为异议人，未明确其在本案中案外人或利害关系人的身份。本案其余事实与原裁定认定一致。 本院认为，本案焦点是案外人张永杰等31位养殖户对张掖中院查封飞龙公司养殖场400头肉牛以其享有所有权为由提出执行异议，张掖中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查，程序是否适当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，张永杰等31人作为案外人对张掖中院查封飞龙公司养殖场400头肉牛提出异议，是基于其主张对被查封肉牛享有所有权这一实体权利。旨在排除张掖中院对上述肉牛的查封。但张掖中院异议裁定仅将张永杰等31人列为异议人并适用民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查驳回其异议请求，并未确认其案外人身份，同时赋予当事人向本院申请复议的权利，显然违反上述法律规定，程序不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（五）项规定，裁定如下： 撤销张掖市中级人民法院（2019）甘07执异40号异议裁定。 发回张掖市中级人民法院重新作出裁定。 审判长  郭维奇 审判员  田 荣 审判员  刘珈懿 二〇一九年十月十一日 书记员  马建清