山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终3096号上诉人（原审被告）：邹庆欣，男，1966年9月12日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被上诉人（原审原告）：李虎，男，1974年11月24日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王照海，山东兰友轩律师事务所律师。上诉人邹庆欣因与被上诉人李虎民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初14581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邹庆欣上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李虎的起诉；2、本案诉讼费用由李虎承担。事实和理由：1.李虎不具备债权人资格，诉讼主体不适格。我出具的欠条，明确载明了出借人是临沂茂德房地产开发有限公司（以下简称茂德公司），即使借贷关系成立，有权依据欠条向我追索借款的主体应为茂德公司。李虎作为茂德公司的股东兼工作人员，不能代替该公司主张权利。因此，李虎不是向我追索借款的适格主体。2.涉案方城郡项目的所有权、经营权、收益权归茂德公司所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定：“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”第六十四条第三款规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第一百零四条第二款规定：“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”，兰山区人民法院、临沂市中级人民法院违反上述法律规定，没有对2014年10月30日、10月31日吕洪欣、邹庆欣、李虎三股东签署的声明进行审查核实，在不仅没有其他证据佐证，而且有相反证据的情况下，违反逻辑推理和日常生活经验法则，武断认定2014年10月30日声明的证明力，错误地做出了(2017)鲁1302民初14358号、(2018)鲁13民终3179号民事判决，认定涉案方城郡项目的所有权、经营权、收益权归李虎所有。根据最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第九十三条的规定，对于该两份判决书所确认的“方城郡项目的所有权、经营权、收益权归李虎所有”这一事实，在我“有相反证据足以推翻的”情况下，李虎仍须承担举证证明责任，在其举证不能的情况下，一审判决以此为由认定其为债权人属于认定事实不清。综上所述，涉案方城郡项目是由茂德公司开发建设，其所有权、经营权、收益权归茂德公司而不是李虎个人所有，我从项目中所预支的资金亦归茂德公司所有，我没有向李虎个人借款。因此，李虎不是向我主张债权的适格主体。基于我提出的上述有事实依据的抗辩，足以认定李虎不具有债权人资格，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，应裁定驳回起诉。李虎辩称，（2017）鲁1302民初14358号和（2018）鲁13民终3179号民事判决书中均已确认了项目属于我所有，邹庆欣也在庭审中认可了该借款的金额，所以我是适格的诉讼主体，希望法院依法维持一审判决。李虎向一审法院起诉请求：1.请法院依法判决邹庆欣归还我借款本金人民币410000元及利息；2.本案诉讼费、保全费以及实现债权的其他费用由邹庆欣承担。事实和理由：2014年12月11日至2017年1月21日，邹庆欣多次从我开发的方城郡项目收益中借出人民币410000元自用。后我多次向邹庆欣索要，邹庆欣均以各种理由拒绝。邹庆欣的行为严重侵害了我的合法权益，请依法支持我的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年9月21日，邹庆欣对李虎、茂德公司提起诉讼，案由为损害公司利益责任纠纷，原审法院于2018年2月1日作出(2017)鲁1302民初14358号民事判决，判决如下：“驳回邹庆欣的诉讼请求。”邹庆欣上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2018年6月1日作出(2018)鲁13民终3179号民事判决，对(2017)鲁1302民初14358号民事判决中查明的事实进行了确认，并判决“驳回上诉，维持原判。”原审法院(2017)鲁1302民初14358号判决书认定事实如下：“2013年8月，邹庆欣与李虎和吕洪欣共同设立了茂德公司，注册资本1000万元，吕洪欣认缴出资340万元，邹庆欣认缴出资330万元，李虎认缴出资330万元。2014年10月14日，茂德公司三股东邹庆欣、李虎和吕洪欣签署项目运作规章：1.业务必须高度透明，做到财务公开、活动公开、经费公开、不得暗箱操作。2.一切工作以集体利益为最高原则，不谋私利，不私自承诺，不私相授受。3.对土建、安装、装饰、设备、材料、服务等必须进行公开招标，由股东共同确定中标人。4.招标中以“低价中标”为选择中标人的原则。在同等条件下照顾关系。2014年10月30日，三股东签署声明：“茂德公司在临沂市开来拍卖有限责任公司拍得的‘被执行人费县瑞龙商贸有限公司所有的位于临沂市兰山区方城镇的费房公字第X00000202号房产、费国用(2006)字第049号中的7802平方米的土地使用权及地上附属物一宗’由李虎独自一个人出资拍得，拍得的土地的所有权归李虎一人所有，与茂德公司无任何关系，茂德公司只起到挂名作用，以后所有的经营权、开发权、所有权等全部权利归李虎一人所有。在任何情况下与茂德公司都无关系，茂德公司应无条件配合李虎对本地块行施一切权力。茂德公司无权干涉李虎对本块土地的所有权力。”同年10月31日，三股东在签署声明的第二天又在10月30日签署的声明基础上签署第二份声明，除10月30日声明内容之外，增加内容：“本项目仍有茂德公司开发。”2014年底，茂德公司投资建设的方城郡项目开工建设，建筑面积21000平方米，该项目于2016年8月完工，建有住宅114户，沿街商铺15套。在(2017)鲁1302民初14358号案件审理中，邹庆欣认可其从方城郡项目中预支了资金410000元。本案中，李虎提交了11张借据，分别为2014年12月11日的5000元、2015年1月5日的5000元、2015年2月16日的30000元、2015年9月25日的20000元、2015年12月10日的30000元、2016年1月1日的127834元、2016年2月5日的50000元、2016年6月1日的15000元、2016年9月5日的30000元、2017年1月21日的2000元、2017年1月21日的100000元。其中一张127834元的借据为复印件，邹庆欣不认可其真实性。对其余10张借据，邹庆欣主张均是向案外人茂德公司所借款项、系预支的方城郡项目的收益款，而并非是向李虎个人所借款项。一审法院认为，本院(2017)鲁1302民初14358号生效判决对2014年10月30日李虎、邹庆欣、吕洪欣签署的声明真实性予以确认，即认可了涉案方城郡项目的所有权、经营权、收益权归李虎所有，故李虎持有的10张借条原件载明的287000元借款，邹庆欣应偿还给李虎。邹庆欣在(2017)鲁1302民初14358号案中虽认可从方城郡项目中预支了收益款410000元，但李虎在(2017)鲁1302民初14358号案中并未提交127834元借据的原件，在本案中也未提交127834元借据的原件，故不应认定该张127834元借据复印件的真实性。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、邹庆欣于本判决生效之日起十日内偿还李虎借款本金287000元及利息(以287000元为基数，自2018年8月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)；二、驳回李虎的其他诉讼请求。如果邹庆欣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华入民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3725元，由邹庆欣负担。本院二审期间，邹庆欣围绕上诉请求依法提交了证据，李虎没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据质证。邹庆欣提交了民事再审申请书和立案登记表各一份，用以证明其对(2017)鲁1302民初14358号民事判决书和(2018)鲁13民终3179号民事判决书不予认可，已向本院提交申请再审材料。李虎的质证意见为：该份民事再审申请书仅证明邹庆欣有再审的意思表示，至于结果如何，无从知晓，更无法对抗(2018)鲁13民终3179号民事判决书的效力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邹庆欣提交的证据仅能证实邹庆欣因不服临沂市兰山区人民法院(2017)鲁1302民初14358号民事判决和本院(2018)鲁13民终3179号民事判决而向本院递交过民事再审申请书，不能证实(2017)鲁1302民初14358号民事判决和(2018)鲁13民终3179号民事判决已被撤销、变更或改判，因此，(2017)鲁1302民初14358号民事判决和(2018)鲁13民终3179号民事判决仍然具有法律效力，能够作为认定本案事实的依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕邹庆欣的上诉请求进行审理。临沂市兰山区人民法院(2017)鲁1302民初14358号民事判决认定茂德公司的全部股东邹庆欣、李虎和吕洪欣于2013年10月31日的声明关于“本项目仍有茂德公司开发”的内容系模糊约定，并未对方城郡项目的收益权、所有权进行明确，并无足够的证明力推翻声明中的其他明确约定，本院二审作出的(2018)鲁13民终3179号民事判决予以维持。在生效判决已经认定2013年10月31日的声明内容对方城郡项目的收益权、所有权未进行明确的情况下，2013年10月31日的声明应当具有法律效力，2013年10月31日的声明关于“茂德公司只起到挂名作用，以后所有的经营权、开发权、所有权等全部权利归李虎一人所有。在任何情况下与茂德公司都无关系，茂德公司应无条件配合李虎对本块土地行施一切权力”的约定对包括邹庆欣在内的全都股东均具有约束力，故一审判决认定李虎持有的10张借条原件所记载的287000元的出借人为李虎的事实清楚，适用法律正确，应予维持；邹庆欣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由上诉人邹庆欣负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一九年十月二十四日书记员  徐晓凤