浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初1394号 原告：何剑锋,男，汉族，住建德市。 原告：徐玉兰,女，汉族，住建德市。 原告：何关生,男，汉族，住建德市。 原告：陈宝珠,女，汉族，住建德市。 原告：何照霞,女，汉族，住建德市。 以上五原告共同委托诉讼代理人：姚红俊,浙江人民联合（建德）律师事务所律师。 被告：许海松,男，汉族，住建德市。 被告：许金春,男，汉族，住建德市。 被告：金小妹,女，汉族，住建德市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：许姗，浙江春秋联合律师事务所律师。 原告何剑锋、徐玉兰、何关生、陈宝珠、何照霞与被告许海松、许金春、金小妹义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序于2019年5月29日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序并于2019年7月18日再次公开开庭进行了审理。原告何剑锋及五原告共同委托诉讼代理人姚红俊，被告许金春及三被告共同委托诉讼代理人卢新才、许姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案经本院院长批准延长审限一个月。 原告何剑锋、徐玉兰、何关生、陈宝珠、何照霞变更后的诉讼请求为：1.判令被告许海松、许金春、金小妹赔偿原告何剑锋、徐玉兰、何关生、陈宝珠、何照霞各项费用1442346.29元；2.本案诉讼费用由被告许海松、许金春、金小妹承担。事实和理由：何柏翔系原告徐玉兰的丈夫，系原告何剑锋、何照霞的父亲，系原告何关生、陈宝珠的儿子。2018年11月初，何柏翔和被告方达成口头协议，约定由何柏翔修缮各被告共同共有的位于房屋的辅房，木材费用由被告方承担，木工、砖瓦工由何柏翔负责联系，盖瓦按照55元/平方米计价，其他部分包工包料。房屋于2018年11月23日修缮完毕，当场完成验收。后因被告方单方有调整屋檐的需求，联系何柏翔让其帮忙把超出部分锯掉，并承诺完成后将此前已经核定的工程款23000元支付给何柏翔。何柏翔为了能够顺利拿到工程款并及时将费用支付给木工、小工等，无奈之下只能和同伴于2018年12月1日上午前往帮忙，下午14时许，何柏翔从楼顶跌落，当即被送往建德市第一人民医院进行急救，被诊断为多发性损伤、脑挫伤、多处骨折，在建德市第一人民医院住院治疗11天后转院，于12月12日转院到浙江大学医学院附属第二医院进行治疗，住院治疗13天，最终因病情严重，于2018年12月24日死亡。此后，原、被告先后两次在洋溪司法所的组织下进行调解，双方差距较大，调解无果。原告认为，何柏翔在义务帮工的过程中受伤致死亡，各被告作为被帮工人，是辅房的共同共有人，是辅房修缮利益享有者，应当共同承担赔偿责任，故诉至法院。即使认定系承揽关系，被告方存在过错，也应承担相应赔偿责任。 被告许海松、许金春、金小妹辩称，1.被告许金春、金小妹主体不适格。被告许金春与被告许海松、金小妹已分户且自2013年起就居住在自己购买的东湾丽景房屋中，不是案涉辅房的共有人，也不是合同相对方，故不应承担赔偿责任。被告金小妹患有中风，常年卧病在床，辅房改造事宜均由被告许海松经办，被告金小妹并不知情且非合同相对方，故不应承担赔偿责任。2.被告许海松与何柏翔、何爱姣建立了承揽合同关系，何柏翔在干活时未系安全带造成事故，被告许海松不应承担赔偿责任；对于原告主张的义务帮工关系不予认可。朱池社区为了配合政府美化乡村活动，要求被告许海松对辅房进行绿皮棚改造。朱池社区共有70多户的辅房需要改造，因为有他户将辅房改造工程承包给何柏翔、何爱姣兄妹，所以被告许海松也将辅房改造工程承包给了何柏翔、何爱姣兄妹。经协商，双方达成口头协议，工程价款23000元，包括绿皮瓦拆除、人字架木料、砖头、水泥、砂石料、粉刷、瓦片及材料等所有费用，其中盖瓦片确定以55元/平方米计价。何柏翔调整屋檐在其承包的工程范围内，并非义务帮工。2018年12月1日，何柏翔受伤时，工程并没有完工，如墙体没有粉刷，被告许海松没有对工程进行验收，但所有工程款23000元已由何柏翔的妹妹结算收取。3.对于原告主张的赔偿项目有异议。护理费、住院伙食补助费、住宿费、营养费均不予认可，因为何柏翔在建德医院住在ICU，在浙江大学医学院附属第二医院住在中心监护室，接受医院的特级护理。交通费应根据就医情况、就医地点，支持乘坐公共交通的费用，救护车费用已包含在医疗费清单中。误工费不予认可，因为何柏翔已死亡。死亡赔偿金和被抚养人生活费应按照农村标准计算。亲属办理丧葬事宜的交通费不予认可，误工费按照3人3天为宜，具体由法院酌定。4.被告基于人道主义垫付了医疗费53000元，被告将另行主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原、被告无争议的事实，本院确认如下：何柏翔出生于1962年1月20日，系原告徐玉兰的丈夫，系原告何剑锋、何照霞的父亲，系原告何关生、陈宝珠的儿子。2018年11月，何柏翔承揽了坐落于建德市朱池社区104号的辅屋（平房）的屋顶改造工程，需要将屋顶的绿皮瓦改造成琉璃瓦。案涉辅屋的屋顶瓦片盖好之后，因案涉辅屋靠近村马路一侧的屋檐太宽，需要将椽条锯短以调整出檐的长度，2018年12月1日14时许，何柏翔到案涉辅屋屋顶调整屋檐椽条时跌落受伤，后即被送往建德市第一人民医院住院治疗，2018年12月12日转入浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，因病危于2018年12月24日出院后当日死亡。被告已支付案涉辅屋的承揽款23000元；2018年12月2日，案外人何爱姣（何柏翔的妹妹）出具收到被告许金春20000元的收条，2018年12月8日，案外人何爱姣向被告许金春出具3000元的收条。事故发生后，被告已支付何柏翔家属50000元；2018年12月25日，案外人何爱姣向被告许金春出具收条，确认于2018年12月10日收到10000元，于2018年12月25日收到40000元。 1997年，被告许海松、许金春、金小妹申请建房，该房位于建德市朱池社区104号；案涉辅屋位于该房屋对面，相隔一条小路，不在建房审批的范围内；现场可见案涉辅屋用于堆放物品，包括被告许金春建筑行业所用的工具和材料等，案涉辅屋平面所呈现的不是规则的长方形，卷闸门开在辅屋一角，辅屋靠主房一侧的屋檐出檐长度不整齐，辅屋靠村马路一侧的屋檐部分椽条长度经过修改。2000年，被告许金春与被告许海松分户。 对当事人有争议的事实，本院认定如下： 一、原告的合理损失。 1.医疗费：189398.29元（已扣减基本统筹部分金额）； 2.住院伙食补助费：住院期间24天*50元/天=1200元。 3.误工费：误工期限24天，因原告无固定收入，且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故参照2018年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资66432元计算，24天*182元/天=4368元； 4.护理费：按原告主张的130元/天标准计算，24天*130元/天=3120元。 5.丧葬费：33216元； 6.死亡赔偿金1150894元（20年*城镇居民人均可支配收入55574元+农村居民人均年生活消费支出标准19707元/年*2人*5年/5人）； 7.办理丧葬事宜的交通费、误工费确定为3000元。 以上1-7项合计1385196.29元，另精神损害抚慰金确定为7500元。医疗费，原告提交的收据，收费项目已在发票中记载，故不予认定；营养费，原告未提供医院的意见，本院不予支持；住宿费、交通费，原告未提交相应证据，本院不予认定；死亡赔偿金，何柏翔于2007年与浙江舜达材料科技有限公司签订劳动合同，并自2007年起至2018年12月发生事故，一直购买职工养老保险，应当参照城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金；被抚养人生活费，按照原告主张的标准计算，因原告何关生、陈宝珠共生育五个子女，故计算如上。 何柏翔与被告之间是否形成义务帮工关系。原告认可何柏翔承揽了案涉辅屋的屋顶改造工程，但认为瓦片盖好之后对屋檐的调整属于义务帮工，本院认为，第一，关于何柏翔的承揽范围、方式，根据双方在庭审中的陈述，本院认定口头协议承揽的范围包括绿皮瓦拆除、墙头砌砖头、人字架搭建、平整屋面、盖瓦、粉刷等，总价款23000元，包含木材材料款、人工工资、其余部分主要为盖瓦按55元/平方米包工包料的款项等；根据原告提供的送货单、结算单显示，木材由何柏翔直接购买，根据原告在庭审中的陈述，何柏翔需要向被告催讨承揽价款用于支付人工工资，故应当认定承揽的方式为包工包料。第二，根据现场勘查，承揽工作并未结束，屋顶人字架下搭砌的砖头裸露在外未粉刷，盖瓦工作并不能单独分割为一部分，何柏翔基于承揽关系存在而应被告要求前往现场调整屋檐长度。第三，双方并未事先明确约定出檐长度，盖瓦工作完成后没有明确验收的手续，根据现场勘查，待修改一侧的屋檐存在瓦片底下仅有瓦条支撑而没有椽条支撑的情况，且有瓦条松动，确有安全隐患,被告可以要求原告修改，该修改是属于整个承揽的工作的一部分。综上，本院认定何柏翔第二次调整屋檐出檐长度属于承揽合同关系的一部分，何柏翔与被告之间不形成义务帮工关系。 三、被告许金春、金小妹主体是否适格。因何柏翔在完成承揽工作的过程中受伤，责任主体应当为承揽合同的合同相对方，本案中，金小妹因身体原因从未参与案涉辅屋改造一事，不应认定为合同相对方；被告许金春在庭审中陈述其与何柏翔协商确认价款，后与何柏翔联系要求修改靠马路一侧的屋檐，本院综合分析后认定被告许金春系承揽合同的合同相对方。 本院认为，何柏翔与被告许海松、许金春之间建立的承揽合同关系是各方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。原告何剑锋、徐玉兰、何关生、陈宝珠、何照霞作为何柏翔的第一顺序法定继承人，有提起诉讼主张的权利，各原告主张即使认定承揽合同关系，也要求被告承担赔偿责任，故本院予以处理。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。关于合同双方的过错问题，本院认为，案涉辅屋屋顶改造工程具有一定的施工危险性，合同双方均应在合同签订时充分考虑安全问题以保障生命安全，在约定的工程款中增加安全保障的成本，如约定购买安全保障工具、购买保险等事项，并在合同履行过程中切实做好安全保障措施，被告许海松、许金春作为定作人，在定作时未投入安全保障成本，对安全生产条件未尽到严格的审慎义务，对案涉的屋顶改造工程未尽到相应的安全生产监督管理责任，对定作有过失；何柏翔作为承揽人，对保障施工安全负有责任，但其在签订合同时未确保安全成本，且其承揽过多户屋顶改造工程，对施工中潜在的风险有一定的预测，对施工安全负有更高的注意义务，何柏翔在修改屋檐过程中未注意自身安全，未采取相应的安全保护措施，是造成本案事故的直接原因，过错较大。综上，本院综合分析后酌情确认由何柏翔自行承担事故的85%责任，被告许海松、许金春承担事故的15%责任。结合庭审查明的事实，本院确定被告应赔偿各原告215279元。因被告已支付50000元，故仍需赔偿165279元。被告主张案外人何爱姣系承揽人之一，无事实依据，本院不予认定。 综上所述，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款和第三款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告许海松、许金春于本判决生效后十日内支付原告何剑锋、徐玉兰、何关生、陈宝珠、何照霞赔偿款165279元； 二、驳回原告何剑锋、徐玉兰、何关生、陈宝珠、何照霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17781元，由原告何剑锋、徐玉兰、何关生、陈宝珠、何照霞负担15743元，被告许海松、许金春负担2038元。 当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  邓丽君 人民陪审员  巫建平 人民陪审员  钱 晓 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  邵涵韵