湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终9983号上诉人（原审原告）：杨华，男，1979年8月3日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区，现住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）:湖南雨花五金机电大市场第三届业主委员会，住所地湖南省长沙市雨花区五金机电大市场****物业公司**。负责人：罗静静，主任。上诉人杨华因与被上诉人湖南雨花五金机电大市场第三届业主委员会（以下简称机电市场第三届业委会）业主知情权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初5173号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨华的上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审；2、依法判决被上诉人公示2014年8月19日至今的财务收入支出详细记录、业委会会议决议与会议纪要、业委会作出的所有决定、业委会对外签署的所有协议、雨花五金机电大市场公共用房与公共收益情况、专项维修基金使用与结余情况，并允许杨华复印。3、依法判决由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、《雨花机电大市场业委会换届选举工作公告》（第二号）、《湖南雨花机电大市场业委会2015年8月-2018年8月财务收支情况汇总公示表》这两个文件上所盖的公章皆为“长沙市雨花区五金机电大市场业主委员会”，一审法院采纳该两份证据材料就等于认可“长沙市雨花区五金机电大市场业主委员会”应该作为被告主体。一审法院将“湖南雨花五金机电大市场第三届业主委员会”与“长沙市雨花区五金机电大市场业主委员会”割裂开来，认作两个不同的法律主体，并区分对待，则应追加“长沙市雨花区五金机电大市场业主委员会”作为共同被告参加诉讼，才能保证判决结果的公平公正，确保判决结果能够正常履行。二、业主委员会确实有任期，但业主委员会自首届业主大会成功召开后便一直存在，在业主委员会换届的空档期，业主委员会亦存在，换届选举后，新的业主委员会是能够承继上届业主委员会的权利义务的，能够继续履职。三、一审立案庭要求以“湖南雨花五金机电大市场第三届业主委员会”作为被告主体，而审判庭又认可“长沙市雨花区五金机电大市场业主委员会”，因此，“长沙市雨花区五金机电大市场业主委员会”系必要共同诉讼人，应追加为共同被告。被上诉人机电市场第三届业委会未答辩。杨华向一审法院提出诉讼请求：1、机电市场第三届业委会公示自2014年8月19日至今的财务收支情况、会议决议与会议纪要、所做决定和对外签署的所有协议、公共用房与公共收益情况、专项维修基金使用与结余情况，并允许杨华复印；2、本案诉讼费由机电市场第三届业委会承担。一审法院经审理查明：杨华系长沙市雨花区五金机电大市场******房屋所有权人。2014年8月19日，长沙市雨花区五金机电大市场全体业主召开会议，通过了《湖南雨花五金机电大市场业主大会议事规则》（以下简称议事规则），该议事规则第二十四条约定，经费收支账目每12个月由业主委员会在机电市场内公布一次，接受业主监督。后按照议事规则经业主代表推选产生了机电市场第三届业委会，任期为2014年8月19日至2018年8月19日。2014年11月27日，机电市场第三届业委会在长沙市雨花区城乡建设局办理备案登记。2018年4月30日，机电市场的业主向长沙市人民政府网站市长信箱投诉反映，机电市场第三届业委会存在换届以来从未公示财务收支情况以及其他侵害业主合法权益的违法行为，申请政府对市场业主委员会的工作进行监督。2018年5月10日，长沙市人民政府网站市长信箱根据相关职能部门的反馈意见对前述机电市场业主投诉所反映的问题进行了回复。杨华对该回复意见仍有异议，遂向一审法院提起诉讼，要求判如所请。另查明，长沙市雨花区五金机电大市场属于长沙市雨花区洞井街道歇马亭社区辖区范围。因市场管理、物业公司的更替和新旧业主委员会交接方面存在历史遗留问题，机电市场第三届业委会一直未公示上任以来的财务收支情况，歇马亭社区在对市场开展物业管理检查时多次要求机电市场业委会进行公示。本案审理过程中，长沙市雨花区五金机电大市场业主委员会于2018年8月13日在市场的公共区域张贴了《雨花机电大市场业委会换届选举工作公告》（第二号）（雨花机电机电市场第三届业委会的财务公示情况说明），并将《湖南雨花机电大市场业委会2015年8月-2018年8月财务收支情况汇总公示表》、湖南新锦汕投资有限公司的《委托书》及《土地使用权证》、湖南雨花机电市场业主委员会《挂于支持政府帮助启动雨花机电市场A区附4栋前坪土地调规项目的专题会议纪要》（雨机电市场[2016]1号）、《新锦汕项目启动工作的协议》（2017年1月19日）等一并进行了公示。杨华当庭认可机电市场第三届业委会的前述公示行为，但认为财务收支情况公示不完整。一审法院认为，业主委员会是由物业管理范围内业主选举产生，执行业主大会的决议，代表业主利益向社会各方反映业主意愿和要求，对物业服务企业进行监督管理的其他组织。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，业主有权请求公布、查阅以下资料：（1）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（2）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（3）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（4）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（5）其他应当向业主公开的情况和资料。本案中，杨华作为长沙市雨花区五金机电大市场的业主，享有请求业主委员会或物业服务企业公布、查阅上述资料的权利。杨华所在的长沙市雨花机电大市场，自全体业主召开首次业主大会后，业主委员会即已存在。但根据长沙市雨花区五金机电大市场业主大会议事规则，每一届的业主委员会具有相应的任期，而该规则内容没有对上一届业主委员会在任期届满后至下一届业主委员会产生之前期间的履职进行安排。现机电市场第三届业委会成员的任期已于2018年8月19日到期，且长沙市雨花区五金机电大市场业主委员会于2018年8月13日对第三届业委会任期内的财务收支等情况在市场公共区域进行了公示，杨华继续要求机电市场第三届业委会公示2014年8月19日以来的财务收支详细记录、业委会会议决议与会议纪要、业委会作出的所有决定、业委会对外签署的所有协议、雨花五金机电大市场公共用房与公共收益情况、专项维修基金使用与结余情况，并允许其复印的诉讼请求，因所诉主体原因实际无法履行，一审法院不予支持。如杨华认为长沙市雨花区五金机电大市场业主委员会公示的情况不完整，可以继续通过合法途经进行查阅。综上，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回杨华要求机电市场第三届业委会公示自2014年8月19日以来的的财务收支详细记录、业委会会议决议与会议纪要、业委会作出的所有决定、业委会对外签署的所有协议、雨花五金机电大市场公共用房与公共收益情况、专项维修基金使用与结余情况，并允许杨华复印的诉讼请求。本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由杨华负担。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，业主委员会由业主选举产生，系业主大会的执行机构，代表业主利益，而第几届业主委员会系业主委员会的具体表现形式及载体。因此，机电市场第三届业委会与机电大市场业委会，并非相互独立的民事主体，故杨华提出应追加“长沙市雨花区五金机电大市场业主委员会”为被告的上诉理由不能成立。此外，机电市场第三届业委会任期内的财务收支情况、有关会议纪要、协议等已进行了公示；而对于杨华的其它诉请，杨华并未提供充分有效的证据证明机电市场第三届业委会接管了公共用房、使用了专项维修基金等情况，同时，机电市场第三届业委会已到期，因所诉主体等原因杨华的相关诉请实际亦无法履行，因此，一审对杨华的相关诉请不予支持，同时认为，杨华如认为公示的情况不完整，可以继续通过合法途经进行查阅，并无不当。综上所述，杨华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人杨华负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 王 勇二〇一九年十月二十九日书记员 肖佳敏