山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6531号上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市长风西街**丽华大厦**。负责人：焦晓明，行长。委托诉讼代理人：吕晓静，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李钢,男,1987年1月18日出生,汉族,无业，户籍地山西省文水县，现住吕梁市。被上诉人（原审被告）：米超颖,女,1986年10月23日出生，汉族,户籍地山西省吕梁市文水县，现住吕梁市。被上诉人（原审被告）：太原君泰盛世房地产开发有限公司，住所地太原市小店区学府街********。法定代表人:杨苗，总经理。委托诉讼代理人：薛文莉，山西瑞哲律师事务所律师。上诉人兴业银行股份有限公司太原分行(以下简称兴业银行)因与被上诉人李钢、米超颖、太原君泰盛世房地产开发有限公司（以下简称君泰公司）借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人兴业银行委托诉讼代理人吕晓静，被上诉人君泰公司的委托诉讼代理人薛文莉到庭参加诉讼。被上诉人李钢、米超颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业银行上诉请求：1.依法撤销太原市杏花岭区人民法院作出的(2019)晋0107民初2246号民事判决书中第四项“驳回原告兴业银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求”,依法改判支持被上诉人承担本案的律师费8000元。2.判令由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实与理由:一、原审法院认定要求各被上诉人承担实现债权的费用,但对于律师费未支持,属于认定事实不清。《个人购房抵押(保证)借款合同》第十七条第七款约定:“因债务人、担保人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的,则债权人所支付的实现债权的费用由债务人、担保人承担”。《个人购房抵押(保证)借款合同》第一条第五款约定,“实现债权的费用,包括不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费……等”。故在合同中明确约定了律师费属于上诉人实现债权的费用,故上诉人主张律师的诉讼请求有事实依据。二、上诉人的律师费已实际发生,该费用属于本案实现债权费用的范畴中,理应由被上诉人承担。在一审审理过程中,上诉人提供了《委托代理协议》、律师费发票,上述证据相互佐证证明律师费已实际发生,该费用属于实现债权费用的范畴,根据合同约定,理应由被上诉人承担。综上所述,原审法院认定事实错误,请二审法院在查明事实的基础上依法改判,维护上诉人的合法权益君泰公司辩称，一、一审期间，上诉人并未主张律师费。从一审的判决书、上诉人在一审提交的证据可以看出，其证据里并没有关于律师费的凭据，也没有关于律师费主张的陈述，一审法院没有对该项费用处理是正确的。二、现上诉人虽提交了委托代理合同、发票，但是，该证据不属于法律规定的新证据，其主张没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李钢、米超颖未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。兴业银行向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》；2、判令被告李钢、米超颖共同偿还原告借款本金1043044.60元、截止到2018年8月23日的利息19053.74元，罚息291.92元（共计1062390.26元）及自2018年8月24日期至借款实际清偿之日止的利息、罚息；3、判令被告太原君泰盛世房地产开发有限公司对被告李钢、米超颖的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、公告费及其他实现债权的费用等由三被告共同承担。一审法院认定事实：2015年8月25日，被告李钢（债务人）为购买太原市小店区龙城北街171号3-3-1403的房屋，与原告（债权人）、被告米超颖（共同债务人）、被告君泰公司（保证人）签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》，主要约定：（1）被告李钢向原告借款人民币107万元；（2）期限为360个月，自2016年9月12日至2046年9月11日止；（3）借款基准利率按照央行人民币存款基准利率叁拾年期限档次，按比例浮动定价，借款利率等于定价基准利率乘以系数0.95；（4）还本付息日起为：借款发放次月起每个公历月的1日及借款到期日为还款日，借款人按照等额本息偿还法偿还借款本息，直至借款人还清全部借款本息为止；（5）借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%；（6）债务人未按约偿还借款本息的，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款、本金、利息及其他费用；（7）合同履行过程中发生的争议，向债权人所在地人民法院提起诉讼。同时，合同约定，被告君泰公司对被告李钢、米超颖全部债务承担保证担保责任。另查明，截止2019年5月22日，被告李钢、米超颖尚欠借款本金1041570.28元、利息52753.96元、罚息2750.77元，本息共计1097075.01元。一审法院认为，原告兴业银行太原分行与被告李钢、米超颖、君泰公司签订的编号为兴晋银（住房按揭）481641632101000号《个人购房抵押（保证）住房合同》，意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，原、被告均应按约定严格遵守和履行。原告履行义务发放了贷款，被告李钢、米超颖未按合同约定的期限清偿借款，已构成违约，根据合同约定“债务人未按约偿还借款本息的，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用”，故原告要求解除合同，并要求被告清偿剩余借款款项、利息、罚息及实现债权费用的主张本院予以支持；被告君泰公司作为保证人，对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除2016年8月25日原告兴业银行股份有限公司太原分行与被告李钢、米超颖、太原君泰盛世开发有限公司签订的合同编号为兴晋银（住房按揭）481641632101000号的《个人购房抵押（保证）住房合同》；二、被告李钢、米超颖于本判决生效之日起十日内共同偿还原告兴业银行股份有限公司太原分行贷款本金1041570.28元、利息52753.96元、罚息2750.77元，共计1097075.01元，并按借款合同约定偿付原告兴业银行股份有限公司太原分行2019年5月23日至应付款项还清之日止的利息、罚息；三、被告太原君泰盛世房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告李钢、米超颖追偿；四、驳回原告业银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一审诉讼期间，兴业银行并未就律师代理费向法院提出明确、具体的诉讼请求，也未向法院提交相应的证据。故一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当之处。根据相关法律规定，二审法院应当围绕上诉人的上诉请求，对案件事实进行审理，但不得超越一审时的诉讼请求。因兴业银行在一审中未对此提出明确、具体的请求，故对兴业银行的诉请要求支付律师代理费的请求，依法不能成立，本院不予支持。综上所述，兴业银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人李钢、米超颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人兴业银行股份有限公司太原分行负担。本判决为终审判决。审判长 成志刚审判员 赵四民审判员 李 哲 二〇一九年十月三十日书记员 张 峥