江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0923民初3959号 原告：孙厚亮，男，1976年12月27日出生，居民身份证号号码320911197612272117，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 被告:昆山京东尚信贸易有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇瞿家路****房。 法定代表人：张雱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚皖明，该公司法务。 委托诉讼代理人：张念竹，该公司法务。 被告：湖北良品铺子食品工业有限公司，住，住所地湖北省武汉市东西湖区走马岭革新大道**/div> 法定代表人：杨红春，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何晓萍，湖北今天律师事务所律师。 原告孙厚亮与被告昆山京东尚信贸易有限公司（以下简称京东尚信公司）、湖北良品铺子食品工业有限公司（以下简称良品铺子公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告孙厚亮、被告良品铺子公司的法定代表人杨红春的委托诉讼代理人何晓萍到庭参加诉讼。被告京东尚信公司未到庭，但提交了书面答辩状。本案现已审理终结。 原告孙厚亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告京东尚信公司向原告赔偿购货款7654.26元；2.判令被告良品铺子公司向原告支付价款十倍的赔偿金76542.6元；3、判令被告良品铺子公司赔偿原告检验费600元；4、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月1日至2018年9月15日，孙厚亮在京东商城网站（网址：××）订购京东尚信公司销售的，由良品铺子公司委托他人生产的良品铺子牌枣夹核桃（夹心枣）256盒，每盒净含量208克，共支付购货价款7654.26元。2018年9月2日至2018年9月16日京东尚信公司将良品铺子牌枣夹核桃（夹心枣）256盒通过京东快递送至阜宁县交给原告，生产日期都是2018年8月17日，保质期12个月，并通过网络向原告提供相应的电子发票6份。涉案食品包装所标注的营养成分表中，脂肪含量为9.4克/100克。但食用后，原告发现身体容易发胖，且感觉口感有哈味，怀疑涉案食品变质和标注的脂肪含量严重不实。2018年9月21日委托盐城市产品质量监督检验所对涉案食品的脂肪含量和酸价进行检测。盐城市产品质量监督检验所对涉案食品进行检测并出具编号为NO.F2018SP1826的《检验检测报告》。该报告显示，涉案食品的脂肪含量项目的检验检测结果为22.9克/100克。原告为此次检测支出检验费600元。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第二十六条、第七十一条的规定，食品安全标准应当包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。《预包装食品营养标签通则》第3.1条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。《预包装食品营养标签通则》第6.4条规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定；表2中规定，脂肪的允许误差范围$120%的标示值。涉案食品脂肪含量的标示值是9.4克/100克，但脂肪实际含量检测结果是22.9克/100克，检测结果是产品标示值的243.6%，远远大于产品标示值的120%。涉案食品标签中对脂肪的标注严重不符合《预包装食品营养标签通则》的要求。《食品安全法》第三十三条规定食品生产经营应当符合食品安全标准，且依照《食品安全法》第二十七条的规定，《预包装食品营养标签通则》属于由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布，国家标准化行政部门提供国家标准编号的食品安全国家标准，是应当强制执行的标准。涉案食品标签标示的脂肪的含量严重不符合《预包装食品营养标签通则》的要求，故涉案食品属于《食品安全法》第一百四十八条所指的“不符合食品安全标准的食品”。《预包装食品营养标签通则》附录D《能量和营养成分功能声称标准用语》中载明：“D.2能量。人体需要能量来维持生命活动，机体的生长发育和一切活动都需要能量，适当的能量可以保持良好的健康状况，能量摄入过高、缺少运动与超重和肥胖有关。D.4脂肪。脂肪提供高能量，每日膳食中脂肪提供的能量比例不宜超过总能量的30%,脂肪是人体的重要组成成分，脂肪可以辅助脂溶性维生素的吸收，脂肪提供人体必需脂肪酸。D.4.1饱和脂肪。饱和脂肪可促进食品中胆固醇的吸收，饱和艏肪摄入过有害健康，过多摄入饱和脂肪可使胆固醇增高，摄入量应少于每日总能量的10%。D.4.2反式脂肪酸。每天摄入反式脂肪酸不应超过2.2g，过多摄入有害健康。反式脂肪酸摄入量应少于每日总能量的1%，过多摄入有害健康。过多摄入反式脂肪酸可使血液胆固醇增高，从而增加心血管疾病发生的风险。因此，如果消费者能量摄入过高、脂肪摄入过高，会对消费者身体产生慢性危害。涉案食品经检测其营养成分中脂肪的实际含量远远超过其标签标示的数值，会对原告就涉案食品中脂肪的含量在认识上产生误导，食用后会对人体健康造成慢性危害。因此，涉案食品标签错误不属于《食品安全法》第一百四十八条规定的不影响食品安全且不会对消费者造成误导的标签瑕疵，两被告的赔偿义务不能豁免。原告所支付的检验费系两被告经营的涉案商品存在不符合食品安全标准的情形下而产生，故检验费600元亦应由两被告承担。根据《食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是,食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”之规定，两被告都有义务赔偿原告购货款、检测费等损失，并向原告支付价款十倍的赔偿金。基于上述事实和理由，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告京东尚信公司向本院提交书面答辩状辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，孙厚亮多次大量购买涉案产品，明显不是为了生活消费所需，而是为了谋取不法利益，并非普通消费者，不适用《消费者权益保护法》的相关规定，包括要求退货退款。其次，对孙厚亮提供的检测报告不予认可，理由一方面是孙厚亮单方委托鉴定，未经我方和厂家确认或者法院委托，另一方面孙厚亮提交的鉴定产品是否是京东尚信公司销售给孙厚亮的也不确定。除非是鉴定机构从京东尚信公司发给孙厚亮的未拆封包装中提取的样品。 被告良品铺子公司辩称，1.案涉食品不是不符合食品安全标准的食品，孙厚亮没有因食用案涉食品受到损害，不适用惩罚性赔偿。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定“食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的规定，孙厚亮没有提交任何证据证明良品铺子公司的涉案产品被食品安全监管部门认定为不符合食品安全标准，或存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，或已经对其身体健康造成危害的情形，故其主张涉案食品不符合食品安全标准没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款规定，消费者因不符合食品安全标准受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。适用本条应有两个事实：1.孙厚亮食用了不符合食品安全标准的食品；2.孙厚亮已受到伤害。本案中两条均不存在，孙厚亮要求良品铺子公司支付赔偿金没有依据。枣夹核桃不属于日常生活必备食品，涉案食品所含脂肪可能对人体健康带来的负面影响不会产生。本案现有证据不能证明在正常食用情况下，涉案食品中脂肪含量的标注因超过国家标准允许的误差值会对人的生命或者健康造成损害，孙厚亮没有证据证明因食用涉案食品遭受损失或存在潜在损害。无证据证明涉案食品存在影响食品安全的事实；2.即使涉案食品中标注的脂肪含量与实际检测值存在差异并超出国家标准，应认定为标签瑕疵，不应适用惩罚性赔偿；3.孙厚亮购买的良品铺子的枣夹核桃没有产品质量问题。良品铺子的商品有严格的质量管控，孙厚亮购买的枣夹核桃，良品铺子委托山东百枣纲目生物科技有限公司食品有限公司生产，产品经检验合格出厂，为控制产品质量，聘请了第三方检测机构对产品质量进行检测，并经良品铺子的检验中心检验合格后才会进行销售。良品铺子销售的商品是经严格检验的合格产品；4.孙厚亮购买的枣夹核桃包装上的脂肪含量是依据检测报告标注的。山东百枣纲目生物科技有限公司委托检测机构对枣夹核桃的营养成分进行检测，出具了检测报告。根据《预包装食品营养标签通则》第51条规定，判定营养数值标签数值的准确性时，应当以企业确定标签数值的方法作为依据。良品铺子销售商品上标注的营养成分是有合法依据的。综上，良品铺子的商品符合食品安全，包装上的标注的营养成分有合法依据，即使标注存在瑕疵，亦不影响产品质量。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月1日至2018年9月15日期间，孙厚亮分6次在京东商城网站（网址：××）购买由京东尚信公司销售的、良品铺子公司委托山东百枣纲目生物科技有限公司生产的良品铺子牌枣夹核桃，分别为9月1日购买20盒，价格为598元；9月2日购买30盒，价格为897元；9月5日购买30盒，价格为897元；9月8日购买50盒，价格为1495元；9月11日购买26盒，价格为777.4元；9月15日购买100盒，价格为2990元；并由京东尚信公司分别开具了江苏增值税电子普通发票。涉案食品外包装营养成分表中标注的脂肪含量为9.4g/100g。被委托生产单位为山东百枣纲目生物科技有限公司，委托单位为湖北良品铺子食品工业有限公司。 2018年9月21日，原告孙厚亮将10盒良品铺子牌的枣夹核桃（夹心枣）委托盐城市产品质量监督检验所对脂肪含量和酸价进行检验，2018年11月7日，盐城市产品质量监督检验所出具编号为No:F2018SP1826《检验检测报告》，报告中载明了样品名称：枣夹核桃（夹心枣）、规格型号：280克/盒、生产日期/批号：2018.8.17、标称商标：良品铺子、标称生产单位：山东百枣纲目生物科技有限公司、样品数量10盒，到样日期2018-9-21，样品状态：符合检验要求，检验检测日期2018-10-10-2018-10-11,检验检测依据：GB5009.6-2016《食品安全国家标准食品中脂肪的测定》；GB5009.229-2016《食品安全国家标准食品中酸价的测定》，检测结果：脂肪22.9g/100g,酸价1mg/g。孙厚亮为此次检验支付检验费600元。 另，孙厚亮在本案审理过程中出示了良品铺子公司在2018年12月15日生产的同类产品以加贴覆盖的方式对同类食品的脂肪含量标准标示为22.5g/100g，孙厚亮亦购买数盒该类产品。 现孙厚亮认为涉案食品标签中对脂肪含量标注不准确，涉案食品属于不符合食品安全标准的食品，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，关于京东尚信公司是否应当赔偿孙厚亮购货款7654.26元的问题。孙厚亮通过网络购物方式在京东尚信公司购买涉案食品并支付相应货款，京东尚信公司亦按期交货，双方均已履行了买卖双方的义务，因此，对孙厚亮和京东尚信公司之间存在的买卖合同关系，本院予以确认。涉案食品在外包装中所标注的脂肪含量为9.4g/100g，孙厚亮单方提请检验机构进行检测涉案食品的脂肪含量，检测机构出具的检测报告中显示涉案食品的脂肪含量为22.9g/100g，两者存在误差，京东尚信公司、良品铺子公司对孙厚亮所提供的检测报告均不予认可，但并未向我院申请重新鉴定，亦未提出合理的质疑检测报告真实性和准确性的理由，故本院对孙厚亮提交的涉案食品的检测报告予以认可并采信，因此，本院认定涉案食品外包装标签标识存在瑕疵，应属于不合格产品，故对孙厚亮要求京东尚信公司向其赔偿购货款7654.26元的诉讼请求，本院予以支持。因良品铺子公司是生产者，产品外包装标识瑕疵系生产者的责任，故京东尚信公司向孙厚亮承担赔偿货款的义务后，有权向良品铺子追偿。 因涉案食品已经超过食品保质期，由孙厚亮自行处理，并不再向京东尚信公司返还涉案剩余产品。 关于被告良品铺子公司是否应当承担十倍赔偿的问题。食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本院认为，涉案食品不属于《食品安全法》中不符合食品安全标准的食品，理由如下：1.食品安全标准应当包括与食品安全有关的标签、标识、说明书的要求，但标识存在瑕疵不等同于食品不符合安全标准。孙厚亮提交的检测报告中仅能证明涉案食品脂肪含量标注有误，但良品铺子公司亦提交了由青岛谱尼测试有限公司出具的涉案食品的检验报告及事后覆盖加贴标注继续销售未受到食监部门行政处罚，可证明涉案食品不存在产品质量问题，孙厚亮仅以产品外包装中脂肪含量标识有误即认定涉案食品为不符合食品安全标准的产品无事实依据；2.孙厚亮在半个月之内购买了256盒涉案食品，从购买食品到将涉案部分食品送至检测机构进行检验，期间仅二十天左右，此后以检测报告中涉案食品脂肪含量标注有误，且以涉案食品违反食品安全国家标准为由提起诉讼；3.孙厚亮在诉讼过程中还提交了其购买的良品铺子公司在2018年12月17日生产的同类食品，并对该公司不同批次生产的产品脂肪含量的标识进行对比，可见其对涉案食品标签、标识十分关注；4.孙厚亮亦未提交其他证据证明涉案食品属于不符合食品安全标准的食品。综上，本案涉案食品标识存在瑕疵，但不会对孙厚亮造成误导，不应当适用《食品安全法》中关于十倍赔偿的规定。因此，对孙厚亮要求良品铺子公司承担十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持；但良品铺子公司作为生产者，产品外包装标识存在瑕疵，孙厚亮为此支出的检验费600元应当由良品铺子公司承担。 根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告昆山京东尚信贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告孙厚亮货款7654.26元；被告昆山京东尚信贸易有限公司履行该义务后有权向被告湖北良品铺子食品工业有限公司追偿； 二、被告湖北良品铺子食品工业有限公司于本判决生效后十日内返还原告孙厚亮检验费600元； 三、驳回原告孙厚亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1920元，减半收取计960元，由原告孙厚亮负担935元，被告湖北良品铺子食品工业有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  徐寿海 二〇一九年十月二十九日 书记员  吴君辉