江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初5356号 原告：冯广芹，女，1975年11月6日出生，住海安市高新区。 委托诉讼代理人：李进玲，江苏紫石律师事务所律师。 被告：江苏正通保健品有限公司，住所地海安市开发区通榆中路**。 法定代表人：何贤友，执行董事（已故）。 被告：陆佳兰，女，1968年3月21日出生，住海安市。 被告：何鹏，男，1989年12月14日出生，住址。 委托诉讼代理人：陆佳兰，女，1968年3月21日出生，系何鹏之母。 原告冯广芹诉被告江苏正通保健品有限公司（以下简称正通公司）、陆佳兰、何鹏民间借贷纠纷一案，本院2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告冯广芹的委托诉讼代理人李进玲，被告陆佳兰、何鹏到庭参加诉讼，被告正通公司经本院传票传唤，无人到庭应诉。2019年9月19日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告冯广芹及其委托诉讼代理人李进玲，被告陆佳兰，被告何鹏的委托诉讼代理人陆佳兰到庭参加诉讼，被告正通公司经本院传票传唤，仍无人到庭应诉。本案现已审理终结。 原告冯广芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告正通公司归还借款20万元，并从2017年6月21日起按年利率18%的标准，支付借款利息直到借款还清之日止，扣除已付利息0.8902万元，截止2019年8月9日，尚欠利息6.8998万元；2.判令被告陆佳兰、何鹏在继承何贤友遗产范围内对上述债务本息承担还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：何贤友系江苏西屋变压器有限公司（以下简称西屋公司）、正通公司、海安贤友正通假日酒店实际控制人，原告系江苏西屋变压器有限公司员工。2017年12月23日上午，借款人何贤友溺水身亡。被告陆佳兰系何贤友妻子，何鹏系何贤友儿子，均为何贤友第一顺序继承人。何贤友身故的事实及继承人的情况，有海安法院审结的（2017）苏0621民初8059号等案件中的相关证据加以证明。何贤友及正通公司分别于2017年4月25日、6月21日向原告借款10万元及20万元，均约定年息按18%计算，第一笔10万元未约定借款期限，第二笔20万元约定借期一年，两笔借款均有书面借条及相关打款记录。2018年3月20日，徐霞自愿为借款人代偿第一笔借款本金10万元，2018年4月4日，西屋公司通过出纳会计王卫华为借款人代偿第一笔10万元借款的利息1.645万元及第二笔借款的利息0.8902万元。截止2019年8月9日，尚有第二笔借款本金20万元及利息6.8998万元未付。为维护自身合法权益，原告根据法律法规的相关规定，具状起诉，请求法院判如所求。 被告正通公司未答辩。 被告陆佳兰辩称，案涉款项是何贤友所借，也是何贤友用的，只不过是将钱打在我的卡上。 被告何鹏辩称，我放弃继承何贤友的任何财产。 陆佳兰、何鹏均书面申明放弃继承何贤友的任何遗产。 本院经审理查明，何贤友、陆佳兰系何鹏父母。何贤友是江苏西屋变压器有限公司（以下简称西屋公司）实际控制人，冯广芹系西屋公司总账会计。2017年4月25日，冯广芹向陆佳兰账户转入10万元。同日，何贤友在冯广芹转账电子银行交易回单下方书写“借到冯广芹人民币拾万整￥10万，年息18%，汇陆佳兰卡”，何贤友的签名上加盖正通公司公章。2017年6月21日，冯广芹向陆佳兰账户转入20万元。同日，何贤友在冯广芹转账电子银行回单上书写“今借到冯广芹人民币贰拾万整.借期壹年.年息18%.汇陆佳兰卡，有权提前归还”。何贤友签名上加盖正通公司公章。2018年3月20日，徐霞向冯广芹账户汇入10万元，汇款凭证备注还款，同日，徐霞在借条下方书写“原件我已收回.徐霞”。同年4月4日，王卫华向冯广芹账户汇入2.5352万元。 庭前，承办法官接听了冯广芹打来的电话。冯广芹称，西屋公司将对南京科昱公司享有的250多万元债权转让给我们，并与我们签订了债权转让协议，西屋公司公章是季玉娟盖的。西屋公司除欠我5万多元工资外，不差其他人的钱。因有8台变压器（价值100多万元）没有交付，我们没有向科昱公司发出债权转让通知。通话过程中，原告委托诉讼代理人建议原告申明放弃受让债权，称债权转让协议不成立、不生效。 2019年9月9日，冯广芹通过EMS向西屋公司邮寄申明，其在申明中称，2017年12月24日西屋公司债权转让给本人及其他6人的债权不是有效、到期债权，根本无法实现。因西屋公司至今尚有价值100多万元的8台变压器未向债务人履行发货义务，也无法向本人等6名受让人交付对账单等债权凭证。本人因此申明：本人已启动本案，无论债权转让中所涉买卖合同是否继续履行，债权将来是否能够实现，本人决定放弃，决不重复主张权利。 申明附2017年12月24日西屋公司（甲方、债权出让方）与徐霞、徐平、徐芳、徐建梅、冯广芹、崔怀国（乙方、债权受让方）签订债权转让协议。主要内容为：截止2017年12月31日，甲方欠乙方借款本息合计262.148万元，甲方无法以现金归还，为妥善解决甲、乙双方的债权债务问题，基于甲方与江苏科昱新能源科技有限公司（以下简称科昱公司，协议中称丙方）2016年6月24日签订的《箱式变压器购销合同》，甲方对丙方享有债权，经甲、乙双方友好协商，达成如下协议：甲方同意自本协议签订之日起向乙方转让其对丙方的债权（按甲方与丙方签订的上述协议，乙方同意受让甲方转让的该债权。丙方尚欠货款262.148万元，自甲、乙双方签订本协议即视为上述债权、债务转让完成，用于偿还甲方对乙方的债务。丙方按与甲方签订的协议和本协议的约定向乙方偿还债务，自2017年12月起开始履行，该款项直接汇至季玉娟银行卡，等款项到账后，由乙方按比例分配。当乙方向丙方主张债权时，甲方须无条件予以协助。许映杉作为见证方在协议上签名。 冯广芹陈述，因何贤友自杀身亡，西屋公司将对科昱公司享有的262.148万元债权转让给我们，协议所载比例我不清楚。西屋公司对科昱公司享有两笔债权，听说第一笔债权实现了，但我没拿到一分钱。因何贤友是西屋公司的实际控制人，所以用西屋公司的债权偿还正通欠我的债务。协议签订时，我对何家和正通公司有50万债权。 陆佳兰陈述，许映杉是何贤友的同学，何贤友生前写了一份委托书，委托许映杉为其经营的实体的法律顾问，具体委托的内容，可打电话询问许映杉本人。 经法庭准许，陆佳兰拨通了许映杉电话。许映杉陈述，何贤友委托我在何贤友不在时，处置单位和个人资产，清理债权、债务。 另查，何贤友于2017年12月23日去世。季玉娟系西屋公司股东。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的借条、通用凭证，债权转让协议，本案承办法官与冯广芹的通话录音、谈话笔录在卷佐证。 本院认为，冯广芹等人受让西屋公司债权发生在西屋公司实际控制人何贤友去世的第二天，可见冯广芹等人受让西屋公司债权非常迫切。虽然正通公司与西屋公司设有各自的财务部门，但合署办公，相对于正通公司的其他债权人而言，冯广芹对正通公司财务状况应当有更多的了解。根据冯广芹陈述，欠西屋公司的两笔债务，科昱公司已清偿其中一笔，签订债权转让协议时，其就已知道西屋公司有价值100多万元的变压器没有交付。身为西屋公司会计，冯广芹知道亦应知道受让债权可能存在风险，现在受让之债权的实现出现困难的情况下，申明放弃受让债权，有违诚实信用原则。《合同法》第七十九规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。据此规定，西屋公司转让债权无需经科昱公司同意。原告未举证证明债权转让协议具有前述规定的除外情形，亦未就债权转让协议不成立、不生效的主张提供依据，本院认定债权转让协议有效，直接产生消灭案涉债权债务关系的法律后果，冯广芹应受该协议的约束，其不能既选择受让西屋公司债权，又在起诉要求正通公司承担保证责任后，申明放弃受让债权。被告正通公司经本院传票传唤，无人到庭应诉，放弃对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利。综上，冯广芹的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告冯广芹的诉讼请求。 案件受理费5335元减半收取2667元，由原告冯广芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5335元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员  邢 毅 二〇一九年十月八日 法官助理  马亚男 书 记 员  景和敏 附： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。