广东省郁南县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5322刑初70号公诉机关郁南县人民检察院。被告人黎明强，男，1976年9月30日出生，汉族，大学本科文化，广东省郁南县人，中共党员，原郁南县农村信用合作联社大客户贷款中心经理，户籍地址广东省郁南县，住广东省郁南县。因本案，于2018年10月31日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现押于郁南县看守所。辩护人黄灿明，广东声捷律师事务所律师。辩护人林宏辉，广东君言律师事务所律师。被告人杨海明，男，1986年7月10日出生，汉族，大学本科文化，中共党员，原郁南县农村信用合作联社大客户贷款中心调查员，广东省云浮市云城区人，户籍地址广东省云浮市云城区，住广东省郁南县。因本案，于2018年10月30日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕，同年12月26日被取保候审。辩护人黄强，广东百誉律师事务所律师。辩护人陈柱，广东百誉律师事务所律师。被告人陈锦杏，男，1985年1月25日出生，汉族，大学本科文化，中共党员，原郁南县农村信用合作联社大客户贷款中心调查员，广东省郁南县人，户籍地址广东省郁南县，住广东省郁南县。因本案，于2018年10月30日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕，2019年2月1日被取保候审。指定辩护人罗桦，广东长正律师事务所律师。郁南县人民检察院以郁检公诉刑诉〔2019〕50号起诉书指控被告人黎明强、杨海明、陈锦杏犯违法发放贷款罪，于2019年5月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。郁南县人民检察院指派检察员杨宇森出庭支持公诉，被告人黎明强及其辩护人黄灿明、被告人杨海明及其辩护人黄强、陈柱、被告人陈锦杏及指定辩护人罗桦到庭参加诉讼。现已审理终结。郁南县人民检察院指控，2014年6月，云某运物流有限公司向郁南县农村信用合作联社申请贷款600万元人民币，在郁南县农村信用合作联社信贷部收到该笔贷款申请后，在时任大客户贷款中心经理的被告人黎明强明确授意下，时任大客户贷款中心调查员的被告人杨海明和陈锦杏在贷款条件调查中没有实地调查借款主体云某运物流有限公司及合同交易相对方深圳市宝安区西乡中材水泥经营部的财务状况、经营情况及双方的水泥交易合同真实性的前提下，依然制作了云某运物流有限公司符合贷款条件的贷前调查报告。被告人黎明强在明知贷前调查报告不真实的情况下，违法对云某运物流有限公司600万元人民币贷款进行审批，导致郁南县农村信用合作联社向某广运物流有限公司发放600万元人民币。上述被告人所审核贷款的行为未按照《中华人民共和国商业银行法》、《贷款通则》、《广东省农村合作金融机构流动贷款操作指引》、《郁南县农村信用合作联社信贷审批工作实施细则》等法律法规及相关配套指引的规定及自身岗位职责的规定，对贷款人进行资格审查。云某运物流有限公司于2014年6月16日向郁南县农村信用合作联社递交贷款申请材料，郁南县农村信用合作联社于2014年6月26日同意云某运物流有限公司的贷款申请，贷款期限为2014年6月26日至2016年6月26日。截至2019年2月20日，云浮市广运物流有限公司拖欠郁南县农村信用合作联社该笔贷款本息合计716.11万元，其中本金549.99万元，利息166.12万元。被告人黎明强对指控的部分事实有意见，认为他是事后才知道广运物流有限公司提交的资料有虚假成份，不是事前知道的。表示认罪。被告人杨海明对公诉机关指控的事实没有异议，并表示认罪。被告人陈锦杏对公诉机关指控的事实没有异议，并表示认罪。辩护人黄灿明对起诉书指控的事实有异议，认为被告人黎明强并不存在授意被告人杨海明、陈锦杏在不核实借款主体、合同交易相对方的财务状况、经营情况及双方的水泥交易合同真实性而制作贷前调查报告。贷前调查报告是由被告人杨海明、陈锦杏负责并完成，是后续程序的基础，他们出具的不真实的调查报告导致该贷款被发放，被告人杨海明、陈锦杏应承担主要责任。同时认为被告人黎明强事前并不知道贷前调查报告不真实。所以认为本案的事实不清，证据不足。被告人黎明强归案后如实供述犯罪事实，应从轻处罚。黎明强不是主犯，且是初犯，建议法庭对被告人黎明强判处缓刑。辩护人黄强、陈柱认为被告人杨海明无罪。一、纵观涉案600万元贷款的审批过程，被告人杨海明并没有违法发放贷款的主观故意。二、涉案贷款被发放是参与审批的郁南农信联社各责任岗位人员造成共同结果，杨海明仅仅是职位最低的贷前调查岗办事员，其与陈锦杏出具的贷前调查报告所起作用微乎其微。三、杨海明参与调查的600万元贷款本息，已经全部收回，现起诉指控拖欠郁南农信联社的贷款本息716.11万元，本案危害结果与杨海明没有刑法上的因果关系。四、如法庭最终认定杨海明某成犯罪，被告人杨海明能如实供述，有悔罪表现，是从犯，涉案的抵押物已经司法拍卖。建议对被告人杨海明免予刑事处罚。同时建议本院提取2018年对抵押物价值的评估报告从而认为该笔贷款不一定会造成郁南农信社的经济损失。指定辩护人罗桦认同被告人杨海明辩护人提出的辩护意见，认为被告人陈锦杏与被告人杨海明在案中的作用相同。经审理查明，2014年6月16日，云某运物流有限公司向郁南县农村信用合作联社申请贷款600万元人民币，在时任郁南县农村信用合作联社大客户贷款中心经理的被告人黎明强明确授意下，时任大客户贷款中心调查员的被告人杨海明和陈锦杏在贷前调查中没有实地调查借款主体云某运物流有限公司及合同交易相对方深圳市宝安区西乡中材水泥经营部的财务状况、经营情况及双方的水泥交易合同真实性的前提下，制作了云某运物流有限公司符合贷款条件的贷前调查报告。被告人黎明强在明知贷前调查报告不真实的情况下，违法审批通过了云某运物流有限公司贷款600万元，导致郁南县农村信用合作联社向某广运物流有限公司发放贷款600万元，借款期限为24个月，即从2014年6月26日起至2016年6月26日止，贷款属于最高额借款，在最高额借款本金余额600万元内，根据借款人的需要和贷款人的可能自2014年6月26日起至2016年6月26日止，分次向借款人发放贷款。上述三被告人所审核贷款的行为未按照《中华人民共和国商业银行法》、《贷款通则》、《广东省农村合作金融机构流动贷款操作指引》、《郁南县农村信用合作联社信贷审批工作实施细则》等法律法规及相关配套指引的规定及自身岗位职责的规定对贷款人进行资格审查。另查明，借款人云某运物流有限公司在向郁南县农村信用合作联社申请借款时提供了相应的抵押担保及自然人的连带责任保证。由于云某运物流有限公司在借款到期后未能按时还款，郁南县农村信用合作联社于是在2017年4月向本院提起了民事诉讼，要求云某运物流有限公司偿还借款及利息，同时请求在抵押物范围内优先受偿，并要求相关自然人承担连带保证责任。本院于2017年10月13日作出民事判决，判决云某运物流有限公司偿还欠款本金549.990539万元、利息21.631286万元以及在抵押物价值范围内优先受偿，担保人承担保证责任。该民事判决现已进入执行程序。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：(1)郁南县人民检察院移交线索的函、郁南县人民检察院讯问犯罪嫌疑人笔录、关于郁南县人民检察院移交线索的复函、受案登记表、立案决定书，证实本案线索来源及本案立案情况。(2)情况说明，证实本案中复印件的合法来源。(3)抓获经过、机关事业单位工作人员被采取刑事强制措施情况说明书，证实三被告人经公安通知到来后被抓获的情况。(4)调取证据通知书，证实发案时被告人黎明强担任郁南县农村信用合作联社大客户贷款中心经理，被告人杨海明、陈锦杏担任大客户贷款中心调查员。(5)调取证据通知书（贷款相关规定），证实贷前调查的职责，其中有规定“贷前调查原则上应遵循双人调查、实地查看、真实反映的原则；双人调查是指每笔信贷业务的贷前调查必须坚持两名信贷人员调查，并在调查报告中签署明确意见；对500万元（含）以上的大额贷款的调查必须由贷款社成立三人或以上的贷前调查小组进行”等内容。(6)黎某等人高利转贷案600万元资金走向图、调取证据通知书（600万元贷款档案及资金流水），证实违法发放的贷款600万元不按照规定发放以及云某运物流有限公司没有按照借款用途使用。(7)邓桂章接受证据清单，证实他的公司为了向云安农村信用联社续贷而向小额贷款公司借款，续贷成功后，他归还了欠彭某借款200万元的情况。(8)梁某（联社工作人员）接受证据清单，证实她没有参加该笔贷款的审批会议。(9)确认材料，证实被告人黎明强、杨海明等人确认广运物流有限公司贷款的申请资料、审批资料等的情况。(10)户籍资料、前科资料，证实被告人黎明强、杨海明、陈锦杏的户籍情况。(11)调取证据通知书副本及清单、云某运物流有限公司企业所得税汇算清缴纳税调整报告，证实2013年至2015年云某运物流有限公司纳税情况等资料。(12)调取证据通知书副本及清单、郁南县农村信用合作联社信贷审批工作实施细则（修订）、郁南县农村信用合作联社流动资金贷款操作实施细则的通知、关于云某运物流有限公司600万元贷款损失情况的说明，证实郁南县农村信用合作联社的信贷审批的程序规定及郁南县农村信用合作联社就该笔600万元贷款向本院提起了民事诉讼，本院判决云某运物流有限公司偿还尚欠的本金549.990539万元、利息21.631286万元以及在抵押物价值范围内优先受偿，担保人承担保证责任等情况。(13)证人姚某（联社工作人员）的证言，证实他当时是做贷款审查岗的工作，广运物流有限公司的600万元贷款由杨海明、陈锦杏写好调查报告后交由他审查，他的工作主要是审查贷款资料的完整性，他审查后认为资料完整就再交上一级审批。在办理该笔贷款期间，他们的经理黎明强在每个环节都有催促杨海明和他，讲这笔贷款上面领导已沟通好，要尽快放贷，并叫他们按照放贷的资料做就得了，所以正常贷款他要审查1天以上的时间，但该笔贷款他只用了1-2小时就完成。(14)证人陈某1、黄某1、陈某2的证言，主要证实他们三人当时是直属黎明强管理，是贷审小组的工作人员，经讨论负责出具贷审小组的审批意见，当时广运物流有限公司的600万元借款是他们出具审批意见的，当时黎明强催促他们加快进度，加紧审批，并说这笔贷款已由客户和领导沟通好，叫他们抓紧速度照办就行了，所以他们大约用了1小时就出具了意见。正常一笔贷款各个审批环节完成需要约一个月的时间，但这笔贷款只用了二天时间就完成了所有的审批。(15)证人吴某、黄某2的证言，主要证实当时他们两人是在联社授信管理部从事贷款审查工作，主要负责递交上来的资料是否齐全、签名是否有遗漏等，如果没有遗漏就交资料到下一审批程序，广运物流有限公司的贷款是经他们审查过的，但当时没有发现问题。（16）证人邱某1（联社合规与风险管理部经理）的证言，主要证实他当时担任联社的风险管理与关联交易控制委员会的书记员，对于广运物流有限公司的600万元贷款，他是按照规定来处理，当时没有发现有违规违法的问题。后来许多部门来单位调阅了解情况，才知道这笔贷款存在问题。（17）证人黎某（联社副主任）的证言，主要证实他当时是联社的风险管理与关联交易控制委员会委员，当时参与审查审批过云某运物流有限公司的600万元借款，但当时在开会审批前，联社主任张某曾过问要求加快办理，说客户急用。（18）证人梁某的证言，证实当时她担任联社计划财务部经理，并担任联社的风险管理与关联交易控制委员会委员，但她当时因公外出而没有参加审批对云某运物流有限公司的600万元的风交会的会议。据她了解，她们联社的大额贷款（600万元以上），全部都是申请贷款人直接跟联社的领导沟通好后由联社领导指派到网点办理，都是不按正常流程办理的，正常流程是贷款人向信贷员提出申请，然后由下而上按流程逐级申请。（19）证人徐某的证言，主要证实他当时担任联社的理事长，对于发放600万元以上贷款具有一票否决权。对于云某运物流有限公司的600万元贷款，在所有审批环节完成后到了他审批的环节他才知道，当时他也没有认识黎某，当时他审核有关资料认为符合贷款要求，于是他就签名确认发放该600万元贷款。该笔贷款从接受贷款主体资料到6月26日完成联社理事长审批最终环节只用了六天时间，他估计应该有人督促各个环节加快进度办理才能完成，有领导重视效率才会那么高，他不清楚在办理过程中是否存在违规情况。（20）证人周某、谢某的证言，主要证实他们是联社的工作人员，他们知道当时黎明强是大客户贷款中心经理，即是该部门的负责人，黎明强具有监督其部门每个人依法依规办理贷款流程的职责，黎明强这个部门是综合了贷前调查岗、审查岗、三人小组意见，并最后由黎明强作出审批意见后再提交有关部门审批。（21）证人林某的证言，主要证实他在2006年至2018年都是担任云某运物流有限公司的会计，公司的股东开始时有梁某、黎某等五人，后来就变更为只有黎某及彭某两人，公司共有两个员工，其中一个是他，另一个是出纳梁某2。在2014年6月初，他按照黎某的授意制作了公司2014年4月、5月份虚假的《资产负债表》、《损益表》、《现金流量表》交到郁南县农村信用联社并签名贷款600万元。期间郁南县农村信用合作联社的人从来没有通过电话或者到公司询问过财务报表的情况，估计这笔贷款是黎某和郁南农村信用合作联社事先搞好了关系。（22）被告人黎明强的供述与辩解，主要证实他在2014年1月至2016年1月担任郁南县农村信用合作联社大客户贷款中心经理。2014年6月初，黎某来到他的办公室口头说想申请贷款，于是他就与陈某1、陈某2、黄某1一起商讨，黎某说有商铺作为担保，之后他就对黎某说要先向联社主任张某汇报。后他就向张某汇报此事，张某就说黎某的云某运物流有限公司是比较有实力、值得支持，可以接受贷款申请。接着他也向联社的理事长徐某汇报，徐某也表示同意办理贷款。大约过了一个星期黎某就自行带了资料来到办公室，于是他又与陈某1、陈某2、黄某1一起商讨，后来就确定了由杨海明、陈锦杏负责办理。期间，陈锦杏曾向他提出还应该去深圳西乡水泥经营点和仓库的真实情况进行实地核实。他当时就对陈锦杏说没有必要调查交易对手的仓库和经营点，之后陈锦杏他们就没有去进行实地核实。另外陈锦杏还提出湖景轩的路没有通，以后处置抵押物时可能会影响以后还款，他就对陈锦杏说抵押物的价值要根据内部评估小组来认定。按照工作规定，他基本上每周都会了解每笔贷款的进度，问他们走到哪一步、资料是否齐全等，但从来不会要求他们在什么期限内办理完。现在才知道当时云某运物流有限公司的负债率超过90%，按规定这是不符合放贷条件的。（23）被告人杨海明的供述与辩解，主要证实他在2014年1月至10月在郁南县农村信用合作联社大客户贷款中心负责贷前调查工作。2014年6月，贷款中心经理黎明强就安排他对云某运物流有限公司申请贷款600万元进行调查，于是他与联社内部定价小组一起对六处抵押物进行了实地考察，发现抵押物评估报告存在价格虚高的问题，所以他把资料退回给了黎明强，也向黎明强汇报说还没有去深圳市宝安区西乡实地调查交易对手的情况，当时黎明强没有说什么。过了几天，黎明强又拿着上一次的资料安排他和陈锦杏直接办理这笔贷款业务，还说这笔贷款是领导沟通好的，一定要在6月底前发放出去，他就向黎明强提出到现场调查核实，对财务报表真实性、交易对手是否存在、借款主体经营情况等的调查时间不够，黎明强就说将黎某交上来的广运物流有限公司资料核对没有问题就可直接出《贷前调查报告》。所以他和陈锦杏迫于领导的压力在没有对借款人的财务报表真实性、交易对手是否存在、借款主体经营情况等实地调查核实就作出了贷前调查报告。（24）被告人陈锦杏的供述与辩解，主要证实他在2014年6月10日左右被调到郁南农村信用合作联社大客户贷款中心做贷前调查工作。同月，大客户贷款中心经理黎明强安排他和杨海明对黎某申请贷款600万元进行贷前调查。他和杨海明没有一起到有关地方实地调查，但他曾自己到过广运物流有限公司的楼下看过，他们只是和内部评价小组对抵押物的真实性进行过实地核查。期间他曾向黎明强提出过要到深圳西乡中材水泥经营部进行实地调查，但黎明强不批准他们去，明确要求他们抓紧时间写出贷前调查报告，不需要到交易对手实地调查，并对他们讲上级领导已决定这笔贷款要放出去，吩咐他们照做就是了。所以他们只是对黎某提供的资料进行了书面审查并由杨海明写出贷前调查报告，并违心地在调查报告上签了名。上述证据能相互印证，足以证实被告人黎明强、杨海明、陈锦杏的犯罪事实。本院认为，被告人黎明强、杨海明、陈锦杏身为金融机构工作人员，违反国家规定，在发放贷款业务过程中未依法进行贷前调查、贷时审查，违法发放贷款600万元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百八十六条之规定，构成违法发放贷款罪，法定刑为五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金。被告人黎明强在违法发放贷款过程中，授意其领导下的被告人杨海明、陈锦杏没有依法进行贷前调查，其本人亦没有尽职贷时审查，导致违法发放贷款600万元，被告人黎明强在案中起主要作用是主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人杨海明、陈锦杏在犯罪中起到次要的作用，是从犯，依法应从轻或减轻处罚。被告人黎明强、杨海明、陈锦杏能如实供述，依法可从轻处罚。被告人黎明强、杨海明、陈锦杏在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。对于被告人黎明强对指控的部分事实有意见，认为他是事后才知道贷款人提交的资料有虚假成份，不是事前知道的辩解意见问题。经查，被告人黎明强授意被告人杨海明、陈锦杏不依法进行贷前调查，致使贷款人所提交的资料真实性无法核实，导致违法发放贷款数额巨大已构成本罪，所以其辩解意见并不影响其犯罪构成。对于辩护人黄灿明的辩护意见问题。经查，被告人黎明强授意被告人杨海明、陈锦杏在不核实借款主体、合同交易相对方的财务状况、经营情况、合同真实性而制作贷前调查报告有同案被告人杨海明、陈锦杏的供述在案，也有多个证人的证言相印证，而且在这么短时间内不可能依法作出有六个抵押物的贷前调查报告，被告人黎明强作为大客户贷款中心的经理是相当清楚完成做贷前程序所需的时间，所以对于该辩护人认为被告人黎明强没有授意被告人杨海明、陈锦杏的意见以及认为被告人杨海明、陈锦杏在案中起主要作用、被告人黎明强是从犯且事前不知道贷前调查报告不真实的辩护意见本院不予采纳。但辩护人认为被告人黎明强有如实供述的意见基本属实，本院予以支持，但建议对被告人黎明强适用缓刑的辩护意见明显与罪刑不相适应，本院不予采纳。对于辩护人黄强、陈柱的辩护意见问题。经查，被告人杨海明、陈锦杏明知自己所作出的贷前调查报告是在没有实地调查的情况下作出的不真实调查报告，仍然按照领导的授意按照可以发放贷款的要求作出调查报告并签名向领导提交该报告，其主观已经明知该笔贷款会被发放，而且作为大客户贷款中心的贷前调查员，其应当知道调查报告是作为是否可以发放贷款的一个重要依据，所以对于该辩护人认为被告人杨海明没有主观故意不构成犯罪以及认为贷前调查报告所起的作用微乎其微的辩护意见与事实不符，本院不予采纳。另查明，该笔600万元的贷款是属于最高额贷款，在最高额贷款本金600万元内，根据借款人的需要和放款人的可以自2014年6月26日起至2016年6月26日止分次向借款人发放贷款，所以在该期间内的还贷、放贷行为均是正常履行贷款合同的行为，为此造成的损失被告人杨海明有刑法上的因果关系。对于辩护人请求提取对抵押物的评估报告，本院认为该评估报告不影响本案事实的认定，不予支持。但认为被告人杨海明能如实供述，有悔罪表现，是从犯的辩护意见经查证属实，本院予以支持，但建议免予刑事处罚的建议与罪刑不相适应，本院不予采纳。对于指定辩护人罗桦的辩护意见不再重复。综上所述，公诉机关指控被告人黎明强、杨海明、陈锦杏的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。根据被告人黎明强、杨海明、陈锦杏的犯罪事实、犯罪性质、情节、对于社会的危害程度和悔罪表现等，对被告人黎明强、杨海明、陈锦杏处以适当的刑罚。对被告人杨海明、陈锦杏适用缓刑对其居住的社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：一、被告人黎明强犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年10月31日起至2019年10月30日止，罚金限于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人杨海明犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限于判决生效后十日内缴纳）。三、被告人陈锦杏犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄文寿审 判 员  黄绍红人民陪审员  周少云二〇一九年十月二十一日书 记 员  黄 喆黄秋颖附相关的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百八十六条银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定发放贷款，数额巨大或者造成重大损失的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金；数额特别巨大或者造成特别重大损失的，处五年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定，向关系人发放贷款的，依照前款的规定从重处罚。单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前两款的规定处罚。关系人的范围，依照《中华人民共和国商业银行法》和有关金融法规确定。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。