福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3611号 上诉人（原审原告）：林和平，男，1951年9月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑英明，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂萍萍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：裴辉华，男，1989年9月11日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：张军，福建汇丰联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢江雄，福建汇丰联盟律师事务所律师。 上诉人林和平与上诉人裴辉华因房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林和平上诉请求：撤销一审判决第三、四项，改判支持林和平一审全部诉讼请求。事实和理由：一审认定“林和平提供的租赁房屋的消防设施未保持完好有效，虽不影响裴辉华使用，但未完全履行保证适租义务，裴辉华有权要求适当减少租金和物业费”明显是错误的，一审未支持林和平关于“裴辉华应赔偿林和平损失人民币550000元”和“裴辉华向林和平支付自2018年12月1日起至实际交还租赁店铺之日止的租金及物业管理费（具体数额待裴辉华实际交还租赁店铺时间确定后另计）的主张是错误的，均应予以改判。一审认定的“滞纳金的起算时间及计算标准”也明显有误，应一并改判。一、林和平提供的租赁房屋完全符合双方签订的合同约定，一审以“林和平未完全履行保证适租义务”为由对裴辉华应付给林和平的租金及物业管理费进行扣减没有事实和法律依据。（一）林和平依据双方签订的《益田海景大厦店铺租赁合同》约定，向裴辉华提供了位于厦门市部分面积及201单元店铺。林和平对该店铺享有所有权，从未有人也不可能有人对店铺的权属提出异议，裴辉华的承租行为从未因为店铺的权属问题被影响，林和平没有违约行为，该店铺一直处于适于出租和使用的状态。（二）裴辉华所称的“林和平的租赁物确实不符合消防规定也违背其合同中承诺的保证适租义务，导致裴辉华无法经过消防验收并正常运营，故林和平应承担违约责任”没有任何依据。裴辉华所称的“被责令停业及罚款”是因为裴辉华自身的过错，与林和平没有关系。厦门市公安消防支队思明区消防大队出具的《建设工程消防设计审核意见书》（思公消审字【2016】第0560号）明确，“装修工程所在主体建筑益田海景大厦……属一类高层民用建筑，已经消防验收合格，文件文号为厦公消监验字【2006】第013号。”厦门市公安消防支队思明区消防大队出具的《行政处罚决定书》【思公（消）行罚决字【2017】0076号】明确，“……发现该场所未经消防安全检查擅自投入使用、营业……现决定给予厦门潜辉健身有限公司责令停产停业，并处罚款人民币叁万元整的处罚。”可见，以裴辉华为法定代表人的厦门潜辉健身有限公司被厦门市公安消防支队思明大队行政处罚的原因为“场所未经消防安全检查擅自投入使用、营业”,不是裴辉华所称的“林和平出租的大厦店铺整体消防系统老化、消防泵故障未履行维护等原因，导致无法联动送水、喷淋和自动报警，致使其无法通过消防验收”的原因。（三）裴辉华承租讼争房屋后进行装修，装修后至今一直处于对外营业中，裴辉华所称的“无法正常运营”显然是违背事实的。 二、裴辉华应赔偿林和平损失550000元，一审未支持林和平该项诉求是错误的，应予改判。因裴辉华承租讼争房屋后长期拒交租金，严重违反了法律法规规定和合同的约定，经林和平催告后，裴辉华仍拒绝支付租金，林和平依法有权解除合同，2018年12月1日，林和平依法通知裴辉华解除合同，因此合同已于2018年12月1日解除。因为裴辉华严重违约的行为导致合同提前解除，裴辉华理应赔偿因其严重违约行为给林和平造成的巨大损失，损失主要是林和平给予裴辉华五个月的免租金装修期及林和平需要寻找其他承租人导致的空档期损失。 三、裴辉华应付的自解除合同之日（即2018年12月1日）起至裴辉华实际交还租赁店铺之日止的租金及物业管理费数额很容易认定和计算，完全可以在本案中处理，一审未支持林和平该部分诉求明显增加了讼累，不符合诉讼经济原则。 四、一审认定“租金的滞纳金起算时间自林和平通知裴辉华缴纳租金之日起第六日（2018年11月28日）开始计算”，且认定“滞纳金按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算”均明显有误，应予改判。林和平与裴辉华签订的《益田海景大厦店铺租赁合同》明确约定了租金的支付时间，裴辉华未按期付款，理应从其应付款之日起向林和平支付滞纳金，一审认定“从林和平通知裴辉华缴纳租金之日起第六日（2018年11月28日）开始计算滞纳金”没有法律依据。此前，林和平诉裴辉华房屋租赁合同纠纷[厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初5993号]的判决中，依据相同的《益田海景大厦店铺租赁合同》，一审判决的滞纳金是从裴辉华的应付款之日起计算的。另外，本案中，一审认为林和平主张的违约金标准过高，并认定滞纳金按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。林和平在本案中主张每日万分之五的逾期付款违约金不过高，应当得到支持。 裴辉华辩称，林和平提供的讼争房屋存在两个问题。林和平明知裴辉华租用数千平方米房屋是用于开办健身房，其应保持公共场所消防设施，林和平违反了适租义务，消防配套设施都不符合消防法的规定，并且大楼附属消防设施被消防机关明确处罚纠正过，导致裴辉华无法联动消防配套，无法正常投入使用。林和平主张赔偿损失没有提供相应的证据和依据，林和平主张的租金都经过判决了，足以赔偿其租金，讼争房屋何时返还也没有明确，一审判决到一个截止时间是正确的。一审判决有关滞纳金也是正确的，林和平的主张没有依据。 裴辉华上诉请求：撤销一审判决第三项中涉及物业管理费部分72960元。事实和理由：裴辉华对一审判决中涉及物业费部分有异议，对其他认定事实、适用法律和判决无异议。一、物业费在法律上应由物业管理公司收取费用。林和平在原租赁合同中约定的仅是代为收取的性质，事实上租赁合同签订后，物业费一直由裴辉华支付给林和平之子林志东所负责的厦门万亘物业管理有限公司。二、由于此后益田海景大厦业委会解聘了厦门万亘物业管理有限公司，另行聘用厦门家景物业公司进行物业管理，裴辉华自此向厦门家景物业公司交纳物业费。依据物业费的法律性质和归属，一审判决物业费交纳给林和平显属不当。三、一审在另行组织质证时，裴辉华到场要求将物业费支付凭证提交法庭但未被接收，导致认定该事实错误。 林和平辩称，裴辉华的上诉理由不能成立，应予驳回。一、裴辉华与林和平签订的《益田海景大厦店铺租赁合同》第二条明确约定，店铺每月的物业管理费为一万元整，裴辉华应每月向林和平支付该物业管理费。二、一审中，裴辉华没有提交物业管理费的任何支付凭证。 林和平向一审法院起诉请求：1.判决确认林和平与裴辉华2016年8月26日签订的《益田海景大厦店铺租赁合同》已于2018年12月1日解除；2、请求判令裴辉华在保留已形成附合的装饰装修物的情况下立即腾退租赁店铺（即，厦门市部分面积及201单元店铺，下同），并将租赁店铺交还给林和平；3、请求判令裴辉华立即支付自2018年3月1日起至2018年11月30日期间的店铺租金及物业管理费人民币1094400元及至实际付款之日的逾期付款违约金（暂计至2018年11月30日为人民币95671元，以每日万分之五计）。4、请求判令裴辉华赔偿林和平损失人民币550000元:5、请求判令裴辉华向林和平支付自2018年12月1日起至实际交还租赁店铺之日止的租金及物业管理费（具体数额待裴辉华实际交还租赁店铺时间确定后另计）。 一审法院认定事实：厦门市思明区仙岳路241号109单元、201单元（益田海景大厦）房屋（以下简称讼争房屋）登记在厦门群伟房地产开发有限公司的名下，林和平系上述房屋的合同业主。 2016年8月26日，林和平（甲方）与裴辉华（乙方）签订一份《益田海景大厦店铺租赁合同》（以下简称讼争合同），约定甲方将厦门市部分面积及201单元店铺（以下简称讼争房屋）出租给乙方，面积为2907.12平方米，用于经营运动健身及相关行业;第二条第一款约定：装修期暂定为2016年9月1日至2017年1月31日，不计入租期不收租金;租赁期限暂定为2016年9月1日至2026年1月31日;2016年9月1日至2018年8月31日月租金为11万元，月物业费为1万元。2018年9月1日至2020年8月31日月租金为114400元，月物业费为10400元;款项每两个月支付一次，提前7天支付;乙方向甲方交付保证金11万元，于合同签订当日付清，合同期间该保证金不冲抵租金或其他未付款项;乙方未能支付、不能支付或者延迟支付租金、公维金或其他费用，甲方应先自乙方支付的保证金、水电费保证金当中扣除，并通知乙方补足相应保证金，如乙方未能在收到通知之日起5日内补足每逾期一日应支付该款项千分之三的滞纳金，逾期付款十日（含之日）以上，甲方有权取消乙方的租赁资格并解除合同，保证金不予退还；租赁期限届满或合同终止，乙方应将该物业按实际情况交还给甲方，并缴清应缴的一切费用，乙方应确保交付时该物业可正常使用的状态；第八条第三款约定;在合同期间，若乙方提前解除合同，需提前四个月书面通知甲方，乙方自合同签订之日起5年内（含第五年），甲方除没收乙方一个月的保证金外，还需赔偿甲方2个月的租金即损失36万元，如乙方没有提前四个月通知甲方就解除合同，则乙方必须额外多赔偿一个月的租金。 另查明，一审法院于2018年7月23日作出（2018）闽0203民初5993号民事判决书中，判令裴辉华支付2017年7月1日起至2018年2月28日期间的租金、物业管理费及滞纳金等。裴辉华不服该判决提起上诉，厦门市中级人民法院于2018年11月15日在案号为（2018）闽02终4993号民事判决书中做出终审判决，判决驳回裴辉华的上诉，维持原判。 2018年11月23日，林和平通过微信向裴辉华发出催款通知，要求裴辉华于2018年11月28日前付清所欠的所有租金，否则，林和平将依法解除合同，并按照合同约定强制裴辉华腾退店铺。 2018年12月1日，林和平以微信形式通知裴辉华解除双方签订的讼争合同，并告知裴辉华应当于本通知送达之日起五日内（即2018年12月6日前）在保留已形成附合的装修装饰物的情况下腾退租赁店铺，并将租赁店铺交还给林和平。否则，林和平将按照合同约定强制裴辉华腾退租赁店铺。 还查明，2016年6月13日，厦门市家景物业有限公司（以下简称家景物业公司）作为益田海景大厦物业管理单位出具《益田海景大厦消防系统维修报告》，表明益田海景大厦的消防系统设施主要存在自动报警系统主机基本处于瘫痪状态，外部的报警设备点有97%老化损坏；消防水系统老化瘫痪；防排烟系统老化瘫痪等问题；并提出相应维修方案建议。 2017年2月12日，家景物业公司出具《关于益田海景大厦消防系统维修更换的申请报告》，表明益田海景大厦整套消防系统几乎瘫痪，急需维修更换。 2017年7月20日，厦门市思明区消防工作联席会议办公室向家景物业公司出具编号为思消联办[2017]第0029606号《安保消防安全基础排查责令改正通知书》，认为益田海景大厦存在火灾自动灭火系统瘫痪、消防给水系统无法使用、控制室堆放杂物、车库内设置住宿房间等问题，并责令要求按期整改完毕。 2017年8月5日，厦门市公安消防支队思明区大队向益田海景大厦（家景物业公司）出具编号为思公消即字[2017]第0167号《责令立即整改通知书》，认为其存在消防设施、器材未保持完好有效（火灾自动报警系统主机故障；自动灭火系统水泵故障；水利警铃故障；个别防火门闭门器损坏），且该物业属于重点单位，未按要求制作“7+1”台账。 2017年8月27日，厦门市公安消防支队思明区大队向厦门家景物业公司有限公司出具思公（消）行罚决字[2017]0213号《行政处罚决定书》，认为家景物业公司所管理的益田海景大厦存在消防设施未保持完好有效的行为，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第（二）项之规定，给予家景物业公司罚款人民币5000元的处罚。 2018年8月21日，益田海景大厦及其业主委员会共同向厦门市建设局、筼筜街道办、岳阳居委会、厦门群伟房地产开发有限公司发送《邀请函》，承认其小区消防系统存在消防问题功能已全部瘫痪，经消防主管部门多次函告要求整改，现消防系统急待修复或整治，并邀请上述单位参与主持监督。 审理中，林和平确认其要求裴辉华赔偿损失系依据讼争合同2.1条和8.3条的约定。 裴辉华确认其有陆续营业进行私教，但没有正式营业。同时，裴辉华在一审法院指定期限内未能提供物业管理费及租金缴交情况的相关证据。 一审法院认为，讼争合同系双方真实意思表示，内容于法不悖，双方应依约履行。裴辉华确认其陆续经营进行私教，虽其未正式开业但系使用讼争房屋进行经营性活动，故其应支付租金。现裴辉华逾期支付租金已超过十日，林和平有权解除合同并要求裴辉华退还房屋并补缴租金。合同解除时间应为林和平微信通知裴辉华之日即2018年12月1日。同时，根据法律规定，出租人应当提供符合使用条件的房屋。讼争房屋所处大厦存在消防问题，林和平提供的租赁房屋的消防设施未保持完好有效，虽不影响裴辉华使用，但未完全履行保证适租义务，裴辉华有权要求适当减少租金和物业费。根据本案实际情况，一审法院酌定2018年3月1日至2018年12月1日期间的租金及物业费为[（110000元+10000元）×6个月+（114400元+10400元）×3个月]×80%=875520元。裴辉华主张其已向物业公司支付物业费，但在一审法院指定的期限内未提交证据，故对其该项主张，不予采信。鉴于裴辉华未按合同约定支付租金及物业费，林和平要求其支付滞纳金的主张，于法有据，予以支持。鉴于林和平主张违约金标准过高，一审法院综合本案实际情况酌定按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算滞纳金，起算时间自林和平通知裴辉华缴纳租金之日起第六日（2018年11月28日）开始计算。 根据合同约定，裴辉华退还房屋时应将该物业按实际情况交还给林和平，故林和平要求裴辉华保留已形成附合的装修装饰物按现状退还房屋的诉求，于法有据，予以支持。裴辉华并未提前解除合同，双方订约时所约定的免租期亦未设置其他条件，故林和平要求裴辉华依照合同2.1及8.3条的约定赔偿损失的诉求，缺乏依据，不予支持。 林和平要求裴辉华支付2018年12月1日起至实际交还讼争房屋的租金及占用费，但又主张该费用待裴辉华实际交还讼争房屋时间确定后另行计算，故其该项主张本案中不予处理，林和平可在裴辉华交还讼争房屋时间确定后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百一十六条、第二百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、林和平与裴辉华双方签订的《益田海景大厦店铺租赁合同》于2018年12月1日解除；二、裴辉华于本判决生效之日起七日内按现状（保留已形成附合的装修装饰物）将厦门市部分面积及201单元店铺腾空交还给林和平；三、裴辉华于本判决生效之日起七日内向林和平支付2018年3月1日至2018年11月30日的店租金及物业管理费共计875520元及滞纳金（以875520元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年11月28日计算至实际支付之日止）；驳回林和平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20461元，由林和平负担5461元，裴辉华负担15000元。 本案二审期间，林和平对一审认定的事实提出如下异议：1.厦门市家景物业有限公司出具《益田海景大厦消防系统维修报告》所载明内容与一审判决摘录一致，但对真实性有异议；2.厦门市家景物业有限公司出具《关于益田海景大厦消防系统维修更换的申请报告》所载明内容与一审判决摘录一致，但内容言过其实，对该材料真实性、合法性、关联性均有异议，应由相关部门出具；3.“裴辉华确认其有陆续营业进行私教，但没有正式营业”有误，实际上裴辉华一直在营业，其自己确认的。裴辉华对一审认定的事实没有异议，对林和平提出的异议不认可。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。 二审中，裴辉华提交了如下证据：物业公司收款收据、招商银行转账汇款电子回单、益田海景大厦缴费通知单，用于证明裴辉华2018年10月16日缴纳了2018年8月、9月物业管理费，2018年11月22日缴纳了2018年10月、11月物业管理费。2018年11月之后付的物业费就和林和平没有关系了。林和平质证认为，对2018年10月16日、2018年11月22日转账凭证的表面真实性无异议，对关联性、合法性有异议，无法证明裴辉华缴付讼争房屋的物业管理费，因为合同约定物业费每个月都要1万余元。 二审查明，裴辉华承租讼争房屋后，未按约定支付租金，林和平于2018年4月4日起诉裴辉华，诉求裴辉华支付自2017年7月1日起至2018年2月28日尚欠的租金、物业管理费及逾期付款违约金。一审法院于2018年7月23日作出（2018）闽0203民初5993号民事判决，判令裴辉华支付2017年7月1日起至2018年2月28日期间的租金、物业管理费及滞纳金等。裴辉华不服该判决提起上诉，本院于2018年11月15日作出（2018）闽02终4993号民事判决，驳回裴辉华的上诉，维持原判。（2018）闽02终4993号民事判决书载明：“一审法院认定事实：2016年8月26日，林和平（甲方）与裴辉华（乙方）签订一份《益田海景大厦店铺租赁合同》，约定甲方将厦门市部分面积及201单元店铺（以下简称讼争房屋）出租给乙方，裴辉华将讼争房屋用于设立厦门潜辉健身有限公司（以下简称潜辉公司），其为法定代表人，讼争房屋现由裴辉华管理使用。……2016年12月1日，思明消防大队向潜辉公司出具思公消审字［2016］第0560号《建设工程消防设计审核意见书》，认为潜辉公司益田海景大厦店装修工程消防设计合格，并告知其工程竣工后应依法向思明消防大队申请消防验收，未经消防验收或消防验收不合格，工程不得投入使用。2017年5月10日，思明消防大队向潜辉公司出具思公（消）行罚决字［2017］0076号《行政处罚决定书》，认为潜辉公司未经消防安全检查擅自将讼争房屋投入使用、营业，给予潜辉公司停业并处罚款3万元。……一审法院认为，裴辉华未就讼争房屋装修向消防管理部门申报竣工验收，潜辉公司被处罚系因未经验收而擅自将讼争房屋用于经营，而非讼争房屋自身原因无法通过消防验收所致，其所举证据均未能证明讼争房屋在装修竣工时存在导致消防无法验收合格的问题，结合双方均确认讼争房屋所在大厦已通过消防验收，故裴辉华主张讼争合同客观不能履行的主张，缺乏依据，不能成立。林和平要求裴辉华支付2017年7月1日至2018年2月28日的租金880000元、物业管理费80000元及滞纳金，于法有据，予以支持。双方虽未约定滞纳金，但裴辉华确有拖欠租金的事实，林和平要求其支付滞纳金，于法有据，予以支持。一审法院综合本案实际情况酌定按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算滞纳金。双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，裴辉华提交以下证据：1.《安保消防安全基础排查责令改正通知书》、《责令立即改正通知书》；2.关于益田海景大厦消防系统维修更换的申请报告、邀请函；3.物业服务合同备案证明、特种设备变更登记申请表；4.行政执法通知书、报纸、缴费票据……”。 本院认为，林和平与裴辉华签订的《益田海景大厦店铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效，双方当事人均应诚实守信地履行合同。 首先，根据查明事实，思明消防大队于2016年12月1日出具的思公消审字[2016]第0560号《建设工程消防设计审核意见书》载明讼争房屋所在的益田海景大厦已经消防验收合格，于2017年5月10日出具的思公（消）行罚决字[2017]0076号《行政处罚决定书》则认为裴辉华经营的潜辉公司未经消防安全检查擅自将讼争房屋投入使用、营业，给予潜辉公司停业并处罚款3万元。裴辉华在本案一审中主张林和平租赁物不符合消防规定违背适租义务与查明的事实不符，其一审提交的《安保消防安全基础排查责令改正通知书》、《责令立即整改通知书》、《行政处罚决定书》系消防部门针对厦门家景物业公司出具，且出具时间均在思明消防大队向裴辉华经营的潜辉公司出具《行政处罚决定书》之后，不足以证实两者之间的因果关系，裴辉华在一审中主张减少租金和物业管理费理据不足，亦与合同约定不符。裴辉华在本院作出（2018）闽02终4993号判决之后，仍未能按合同约定支付租金、物业管理费，理应承担相应的责任。林和平主张裴辉华支付自2018年3月1日起至2018年11月30日期间讼争房屋的租金、物业管理费，具有合同依据，对该项上诉理由予以支持。 案涉《益田海景大厦店铺租赁合同》第二条约定：“3、租金数额，租金包含上述店铺租金及上述店铺的物业管理费，按上述预估租期，测算如下：A：2016年9月1日至2018年8月31日每月店铺租金为人民币壹拾壹万元整；该店铺每月物业管理费为人民币壹万元整；上述两项金额合计为人民币壹拾贰万元整。B：2018年9月1日至2020年8月31日每月店铺租金为人民币壹拾壹万肆仟肆佰元整；该店铺每月物业管理费为人民币壹万肆佰元整；上述两项金额合计为人民币壹拾贰万肆仟捌佰元整；……本协议约定租期内，如该物业所在建筑物业管理费收费标准进行调整，超过本协议约定金额的，由出租人自行承担，承租人仅就本协议约定之物业管理费承担责任。若因出租人怠于缴交影响承租人正常经营使用的，承租人有权代为支付，并从下一期租金当中抵扣。3、付款方式：两个月支付一次，第一期需缴纳的租金和物业管理费合计金额为人民币壹拾贰万元整于签定合同当日付清，另一个月租金人民币壹拾贰万元整于免租期结束之日起次日缴清，若乙方提前开始营业，则乙方需提前至开始营业前一日付清。以后每期租金需提前7天支付，即在前一期的第二个月的号之前支付完毕。4、乙方应按时将需缴纳的款项存到甲方指定的以下银行账号……”。双方在租赁合同中业已约定裴辉华应向林和平指定账户支付租金及物业费，裴辉华上诉主张其应向厦门家景物业公司支付物业费无需向林和平支付物业费，与租赁合同约定不符，本院对其上诉请求不予支持。裴辉华二审提交的证据无法证明其主张，依法不予采信。故本案中，裴辉华应支付自2018年3月1日起至2018年11月30日期间的租金、物业管理费为（110000元+10000元）×6个月+（114400元+10400元）×3个月=1094400元。 因裴辉华未按合同约定支付租金及物业管理费，理应承担相应的违约责任。根据查明事实，林和平于2018年4月4日起诉裴辉华，诉求裴辉华支付自2017年7月1日起至2018年2月28日尚欠的租金、物业管理费及逾期付款违约金。一审法院于2018年7月23日作出（2018）闽0203民初5993号民事判决，判令裴辉华支付2017年7月1日起至2018年2月28日期间的租金、物业管理费及滞纳金等，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算滞纳金。裴辉华不服该判决提起上诉，本院于2018年11月15日作出（2018）闽02终4993号民事判决，驳回裴辉华的上诉，维持原判。本案中，林和平主张裴辉华支付逾期付款违约金自应付款之日起以每日万分之五计算。一审判决按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算滞纳金，属自由裁量范围,且与之前生效判决标准一致,在适用法律上并无不当,但逾期付款违约金应自裴辉华应付款之日起算。即：2018年3月1日至3月31日逾期付款违约金以120000元为基数，自2018年1月24日起算；2018年4月1日至5月31日逾期付款违约金以240000元为基数，自2018年3月24日起算；2018年6月1日至7月31日逾期付款违约金以240000元为基数，自2018年5月24日起算；2018年8月1日至9月30日逾期付款违约金以244800元为基数，自2018年7月24日起算；2018年10月1日至11月30日逾期付款违约金以249600元为基数，自2018年9月24日起算。 其次，《益田海景大厦店铺租赁合同》第二条约定：“自甲方交付房屋且乙方确认之日起5个月为乙方装修期，暂定为2016年9月1日至2017年1月31日。双方约定，装修期不计入租期、不收租金。”从合同约定内容看，双方约定免租期并未附加条件，故林和平主张裴辉华赔偿其5个月租金损失缺乏合同依据，一审未予支持并无不当，林和平该项上诉理由不能成立。 再次，林和平在一审中主张裴辉华向其支付自2018年12月1日起至实际交还租赁店铺之日止的租金及物业管理费（具体数额待裴辉华实际交还租赁店铺时间确定后另计）。根据查明事实，《益田海景大厦店铺租赁合同》第二条约定，租金及物业费在不同期间的金额不同，存在不确定性，林和平在一审中亦主张待裴辉华实际交还租赁店铺时间确定后另计，故一审判决林和平可在裴辉华交还讼争房屋时间确定后另行主张权利并无不当，予以维持。 综上所述，林和平的上诉请求部分成立，裴辉华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初250号民事判决第一、二、四项； 二、变更厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初250号民事判决第三项为：裴辉华于本判决生效之日起七日内向林和平支付2018年3月1日至2018年11月30日的店租金及物业管理费共计1094400元及逾期付款违约金（2018年3月1日至3月31日逾期付款违约金以120000元为基数，自2018年1月24日起算；2018年4月1日至5月31日逾期付款违约金以240000元为基数，自2018年3月24日起算；2018年6月1日至7月31日逾期付款违约金以240000元为基数，自2018年5月24日起算；2018年8月1日至9月30日逾期付款违约金以244800元为基数，自2018年7月24日起算；2018年10月1日至11月30日逾期付款违约金以249600元为基数，自2018年9月24日起算。以上逾期付款违约金均按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至实际付款之日止）； 三、驳回林和平的其他上诉请求； 四、驳回裴辉华的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20461元，减半收取计10230.5元，由林和平负担2905.5元，裴辉华负担7325元；二审案件受理费20461元，由林和平负担5811元，裴辉华负担14650元。 本判决为终审判决。 审 判 长 （曾 聆） 审 判 员 （李向阳） 审 判 员 （柯艳雪） 二〇一九年十月十八日 代书记员（ 肖子 发） 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。