河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初3492号原告:辛小强，男，1977年2月8日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：梁瑞霞，河南尚领律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芳，河南尚领律师事务所律师。被告：焦作市公安局定和分局，住所地：焦作市山阳区博爱路东段。法定代表人：王亚斌，局长。委托诉讼代理人：许治国，男，该局法制大队民警。委托诉讼代理人：张津源，男，该局法制大队民警。原告辛小强与被告焦作市公安局定和分局劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告辛小强及其委托诉讼代理人梁瑞霞、王芳，被告焦作市公安局定和分局的委托诉讼代理人许治国、张津源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛小强向本院提出诉讼请求1.判决原、被告2019年2月13日解除劳动关系；2.判决被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金58900元；3.判决被告支付原告2017年4月-2019年2月13日的待岗生活费30512元；4.判决被告支付原告失业损失36480元；5.判决被告补缴原告2017年4月-2019年2月13日的养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费中单位应当承担的部分，具体数额以社保机构核算为准；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年6月，原告在被告单位就业，期间被告一直未与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳相应的社会保险，后经焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初3316号及焦作市中级人民法院（2018)豫08民终3548号民事判决书确认；被告依法向原告支付养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费至2017年3月，具体数额以社保机构核算为准。诉讼结束后被告无故停止了原告的工作，要求原告待岗在家，期间应当交付的养老、医保等社保费用均未缴纳。被告焦作市公安局定和分局辩称，一、被告与原告2019年2月13日解除劳动关系不当。1、从中共焦作市委《关于进一步加强和改进公安工作的意见》（焦发[2004]19号）、焦作市人民政府市长办公会议纪要《关于城区暂住人口协管员工资待遇有关问题的会议纪要》（[2013]26号）、市政府办公室向市委提交的《关于解决暂住人口协管员反映问题的情况报告》和《焦作市公安局招收暂住人口，租赁房屋协管员的通知》，及《焦作市公安局关于城区暂住人口、租赁房屋协管员工资及社会统筹保障情况的报告》（焦公文[2013]80号）中不难看出，暂住人口协管员是按照市委文件组建的，所需经费列入市、县两级财政预算，其工资待遇也是由市政府研究调整、由市、区财政分担的。原告辛小强不是由被告焦作市公安局定和分局招用的，工资待遇也不是由被告支付的，社会保险亦不是由被告缴纳的，原告与被告之间不具备劳动关系的实质要件和法律特征。2、劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，双方有缔结劳动关系的合意。不言而喻，被告不是与原告签订劳动合同的主体，不是支付其工资待遇的主体，也不是为其办理社会保险的主体，双方之间不存在劳动关系。3、同时，如果原告作为协管员与被告存在劳动关系，那么，无需由市政府专题研究城区暂住人口协管员工资待遇问题；无需由市、区财政分担协管员工资待遇；无需由各城区政府通过劳务派遣公司或劳务中介机构与每位协管员签订劳动合同，确立劳动关系，办理社会保险；无需由市政府办向市委报告解决暂住人口协管员反映的问题；无需由各城区政府要按照有关规定，2017年6月底前与协管员签订劳动合同；也无需由焦作金盾保安服务总公司代发一定期限的工资和缴纳一定期限的统筹。虽然（2017）豫0811民初3316号和（2018）豫08民终3548号判决均认为被告与原告之间形成事实劳动关系，但是被告对判决结果持有异议，已于2019年4月向河南省高级人民法院申请再审。二、不应支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金58900元。被告与原告双方不存在劳动关系不应当支付经济补偿金和经济赔偿金，且根据《劳动合同法实施条例》第十二条规定，“地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。三、不应支付原告2017年4月至2019年2月13日待岗生活费30512元。原告被停职后，其所属中队又通知其上班，原告不愿来上班，被告不应当支付其待岗费。四、不应支付原告失业损失36480元。定和分局与原告不存在劳动关系，故不应当支付。五、不应补缴原告2017年4月至2019年2月13日的养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费中单位应当承担的部分。上述费用不属于劳动争议案受案范围，且被告与原告不存在劳动关系，不应支持原告的请求。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。原、被告围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对证据认定如下：对原告提交的身份证、（2017）豫0811民初3316号民事判决书和裁定书、（2018)豫08民终3548号民事判决书、焦劳人仲案字（2019）第26号仲裁裁决书的真实性予以认定，对上述证据的证明指向本院结合案情进行综合认定；对原告提交录音资料的真实性予以认定，但该证据不能证明被告已违法解除与原告的劳动合同。对被告提交的豫综治办（2003）19号文件、焦发（2004）19号文件、《关于城区暂住人口协管员工资待遇有关问题的会议纪要》（2013）26号、《焦作市公安局招收暂住人口、租赁房屋协管员的通知》、《关于解决暂住人口协管员反映的情况报告》的真实性予以认定，但上述证据不能证明原、被告之间不存在劳动关系；对被告提交的焦劳人仲案字（2017）第170号仲裁裁决书、（2017）豫0811民初3316号民事判决书、（2018）豫08民终3548号民事判决书、焦劳人仲案字（2019）第26号仲裁裁决书予以认定；被告提交的张近玲和李宇出具的情况说明属于证人证言，因证人未出庭作证，故不予采信。经庭审质证，依据有效证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2004年6月，原告辛小强被焦作市公安局招聘为暂住人口、房屋租赁协管员，后被分配至原焦作市山阳分局工作。2010年公安系统体制改革后，原告辛小强所工作的焦作市山阳分局和所辖的9个派出所经过整合调整，原告辛小强即在被告焦作市公安局定和分局工作至今。被告未与原告签订劳动合同，也未给被告缴纳社会保险。2008年7月，协管员队伍挂靠到焦作市金盾保安服务总公司处，协管员与焦作市金盾保安服务总公司签订一年期限的劳动合同，并由金盾公司为原告辛小强缴纳了养老保险、失业保险及工伤保险，但原告辛小强的工作岗位未发生变化。2009年8月合同期限届满，双方未再续签，焦作市金盾保安服务总公司从2009年7开始停止了原告辛小强的社会保险的缴纳。原告辛小强曾于2017年向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.焦作市公安局定和分局与其签订无固定期限的劳动合同；2.由焦作市公安局定和分局、焦作市公安局及焦作市金盾保安服务总公司按焦作市最低工资标准共同补发其2004年6月至2017年3月的工资差额合计25750元；3.由焦作市公安局定和分局、焦作市公安局及焦作市金盾保安服务总公司为其补缴2004年6月至今的养老保险费、医疗保险费、失业保险费及工伤保险费。焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月27日作出焦劳人仲案字（2017）第170号仲裁裁决书，裁决：1.在本裁决书生效之日起十五日内，焦作市公安局定和分局与辛小强签订书面劳动合同；2.在本裁决书生效之日起十五日内，焦作市公安局定和分局支付辛小强2004年6月至2017年3月的工资差额25750元；3.在本裁决书生效之日起十五日内，焦作市公安局定和分局为辛小强补缴2004年6月至今未缴纳的养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费，具体数额以社保机构核算为准，辛小强个人应缴纳的部分由其个人承担；4.驳回辛小强的其他仲裁请求。焦作市公安局定和分局不服上述裁决结果，向本院提起诉讼。本院于2018年10月18日作出（2017）豫0811民初3316号民事裁定，驳回原告焦作市公安局定和分局要求判令其无须为被告辛小强补缴2004年6月至今未缴纳的养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费的起诉，理由为该请求不属于人民法院民事案件受理范围。本院于2018年10月19日作出（2017）豫0811民初3316号民事判决，判决：一、原告焦作市公安局定和分局于本判决生效之日起十日内支付被告辛小强2004年6月至2017年3月的工资差额共计25610元；二、驳回原告焦作市公安局定和分局的其他诉讼请求；三、驳回被告辛小强的其他仲裁请求。焦作市公安局定和分局和辛小强均不服该判决，向焦作市中级人民法院提起上诉。焦作市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）豫08民终3548号民事判决，认定双方已形成事实劳动关系，判决驳回上诉，维持原判。2019年2月13日，原告辛小强作为申请人，以被告焦作市公安局定和分局为被申请人，再次向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.裁决被申请人支付2017年4月至2019年2月13日待岗生活费38140元；2.裁决被申请人返还2004年5月至2009年2月个人缴纳的养老保险金9920.8元，补缴养老、医疗保险费至2019年2月13日；3、裁决2019年2月13日解除申请人与被申请人劳动关系；4、裁决被申请人支付申请人经济赔偿金88500元。焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月19日作出焦劳人仲案字（2019）第26号仲裁裁决书，裁决：1、确认申请人与被申请人2019年2月13日解除劳动关系有效；2、在本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人2017年4月至2017年7月待岗生活费5120元；3、在本裁决生效之日起十日内，被申请人补缴申请人2018年1月至2019年2月13日期间的养老保险费和医疗保险费，具体数额应以社保机构计算为准，个人承担部分应由个人承担；4、驳回申请人的其他仲裁请求。辛小强不服该仲裁裁决，向本院提起上诉。另查明，焦作市近年的最低工资标准为：2015年7月1日-2017年9月30日为1600元，2017年10月1日-2018年9月30日为1720元/月，2018年10月起为1900元。本院认为，劳动者的合法权益应受到法律保护。原告辛小强于2004年6月到原焦作市山阳分局工作。2010年公安系统体制改革后，原告辛小强所工作的焦作市山阳分局和所辖的9个派出所经过整合调整，被原告辛小强即在被告焦作市公安局定和分局工作，双方已经形成事实劳动关系。原告辛小强要求解除与被告焦作市公安局定和分局之间的劳动关系，依法应当准许，解除劳动合同的时间应为原告提出仲裁请求之日即2019年2月13日。原告要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金58900元，因原告提交的证据不能证明被告已违法与其解除劳动合同的事实，故不予支持。因被告未足额支付原告劳动报酬，也未依法为原告缴纳社会保险费用，故原告可以要求被告支付经济补偿金。原告虽要求被告支付经济赔偿金，未请求经济补偿金，但为避免当事人的诉累，应在充分发挥诉讼资源的基础上保护当事人的权利，故应判决被告向原告支付经济补偿金。原告工作年限为14年零8个月，因此，被告应向原告支付经济补偿金26700元{（1720×8个月+1900×4个月）÷12×15}。原告要求被告支付2017年4月至2019年2月13日期间的待岗生活费30512元，因被告提交的证据不足以证明在此期间被告曾通知原告返岗工作，也未提交证据证明系原告个人原因未为被告提供劳动，故原告在此期间应确认为待岗，被告应当向原告支付此期间的待岗生活费。根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条的规定，对于待工人员，用人单位依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准。故本院酌情按最低工资标准的70%计算由被告支付原告，经核算，原告在此期间的待岗生活费应为27105.5元。原告要求被告支付失业损失36480元，该请求属独立的劳动争议，因未经仲裁前置程序处理，故本案依法不予处理。原告要求被告补缴2017年4月-2019年2月13日的养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费中单位应当承担的部分，因社会保险的征缴、补缴是社保行政部门的法定职责，不属于人民法院民事诉讼受案范围，故本院不予处理，原告可以向相关社保行政部门申请予以征缴。综上依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条之规定，判决如下：确认原告辛小强与被告焦作市公安局定和分局于2019年2月13日解除劳动关系；二、被告焦作市公安局定和分局于本判决生效之日起十日内支付原告辛小强经济补偿金26700元、待岗生活费27105.5元；三、驳回原告辛小强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告焦作市公安局定和分局各负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王亚华二〇一九年十月二十一日书记员  陈 豪