重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8511号上诉人（原审被告）：袁其明，男，1963年7月1日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：张雪，重庆树深律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨燕萍，重庆树深律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑新，女，1979年9月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区。上诉人袁其明因与被上诉人郑新民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初7150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁其明的委托诉讼代理人张雪、杨燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁其明上诉请求：1.撤销原判，驳回郑新的全部诉讼请求。2.本案一审、二审案件受理费及保全费用由郑新承担。事实及理由：1.一审法院事实认定错误。郑新并未向袁其明提供借贷本金，双方并未形成民间借贷法律关系，本案交易款项的法律后果与袁其明无关。一审判决在缺乏证据支撑的情况下，直接采信郑新陈述，将前后多次不同交易混同为一笔交易，认定事实存在明显错误。2.一审法院法律适用错误。由于事实认定错误，一审判决从错误的事实出发适用错误的法律条款进行裁判，存在重大错误。郑新未答辩。郑新向一审法院起诉请求：判令袁其明归还借款本金280000元并支付利息（截止2018年1月31日的利息195807元；另，以本金280000元为基数，从2018年2月1日起至借款本金付清之日止，按月息2分的标准计算）。一审法院认定事实：2014年3月12日，袁其明向郑新出具借条，载明“今借到郑新现金壹拾万元正小写（￥100000.00元），年利息为贰万肆仟元正，暂借2年”。2014年3月13日，郑新通过银行账户向袁其明转账10万元。2015年3月25日，袁其明向郑新出具借条，载明“今借到郑新现金大写壹拾捌万元正小写￥180000.00元，利率为2%，暂借一年”。同日，郑新通过银行账户向袁其明转账15万元。同月26日，郑新通过其父郑克茂的银行账户向袁其明转账3万元。2014年9月26日，郑新以及郑新的父亲郑克茂通过银行账户分别向袁其明转账94000元和20万元。2017年11月12日，袁其明向郑新出具借条，载明“今借到郑新现金大写壹拾柒万陆仟玖佰零陆元正、小写￥176906.00元。用于2014年买门面珠江太阳城62号，借款为6个月，月利息为2%”。2017年11月25日，袁其明向郑新出具借条，载明“今借到郑新现金大写叁拾零玖仟贰佰元正、小写￥309200.00元。用于2014年买门面珠江太阳城62号，借款为6个月，月利息为2%”。2014年10月29日，10月31日、2015年2月18日、2016年6月11日，袁其明分别向郑新转账20万元、2000元、105534元、24000元。对上述款项，袁其明认可20万元、2000元、105534元与郑新向其出借的10万元、18万元无关，24000元是付的这两笔款的利息。审理中，郑新陈述2014年9月26日其向袁其明所转账的94000元和20万元，袁其明未出借条，是当时袁其明说因燃气公司相关业务需要资金，提出借款，该两笔款袁其明分别于2014年10月29日、10月31日和2015年2月18日向我还清本息。2016年6月11日袁其明所付的24000元才是借款28万元中的利息。2017年11月12日的借条是2014年3月12日的借条转换的，其借款金额是包含借款本金及利息。2017年11月25日的借条是2015年3月25日借条转换的，其借款金额包含了借款本金及利息。一审法院认为，袁其明向郑新出具借条，郑新向袁其明转款的事实足以证明双方建立的是民间借贷的法律关系，并非袁其明所辩的委托关系。2017年11月12日和11月25日，袁其明出具给郑新的两张借条，郑新认可是2014年3月12日和2015年3月25日两张借条转换的，并未产生新的借贷关系，对此一审法院予以采信。因此郑新、袁其明双方之间的借贷关系的建立的时间为2014年3月12日和2015年3月25日。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。袁其明于2014年3月12日和2015年3月25日向郑新出具的借条，分别载明的借款期限为二年和一年，因此两张借条到期日分别为2016年3月12日和3月25日，而郑新是2018年4月12日向一审法院起诉的，并未超过诉讼时效，故袁其明辩解已过诉讼时效的理由不能成立，一审法院不予支持。郑新按约向袁其明支付了借款本金，袁其明就应按约归还借款本金及支付利息，但借款期限届满后，袁其明并未按约还款，已违约，故郑新现要求袁其明归还借款本金28万元的诉讼请求成立，一审法院予以支持；双方约定借款按照月利率2%计息符合法律的规定，故郑新要求袁其明支付利息的诉讼请求成立。袁其明具体应支付的利息为：2014年3月13日郑新向袁其明出借10万元，至2018年1月31日（含31日）产生利息93435.62元，2015年3月25日郑新向袁其明出借15万元至2018年1月31日（含31日）产生利息102969.86元，2015年3月26日郑新向袁其明出借3万元至2018年1月31日（含31日）产生利息20574.25元，共计216979.73元，扣除袁其明于2016年6月11日支付给郑新的24000元，尚欠截止2018年1月31日止的利息192979.73元；从2018年2月1日起至付清之日止以尚欠的借款本金28万元为基数，按月利率2%计算,对郑新所要求支付的利息超过此部分的，一审法院不予支持。该院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、袁其明于判决生效之日起十日内向郑新归还借款本金28万元及支付截止2018年1月31日止的利息192979.73元；二、袁其明于判决生效之日起十日内向郑新支付从2018年2月1日起至付清之日止，以借款本金28万元为基数，按月利率2%计算的利息。三、驳回郑新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7717.4元，减半收取3858.70元，由袁其明负担。二审中双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，袁其明向郑新出具借条，郑新向袁其明转款的事实足以证明双方建立的是民间借贷法律关系，袁其明上诉称双方系委托放贷关系，与本院查明事实不符，本院对其上诉理由不予采纳。2017年11月12日和11月25日，袁其明出具给郑新的两张借条，郑新认可是2014年3月12日和2015年3月25日两张借条转换的，并未产生新的借贷关系，对此一审法院予以采信。因此郑新、袁其明双方之间的借贷关系的建立的时间为2014年3月12日和2015年3月25日。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。袁其明于2014年3月12日和2015年3月25日向郑新出具的借条，分别载明的借款期限为二年和一年，因此两张借条到期日分别为2016年3月12日和3月25日，而郑新是2018年4月12日起诉，并未超过诉讼时效，故袁其明上诉称本案已过诉讼时效，本院亦不予采纳。郑新按约向袁其明支付了借款本金，袁其明依法应按约偿付借款本息。一审判决有关本息充抵计算正确，本院亦予认同。综上，袁其明的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7717.4元，由上诉人袁其明负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  张 薇审 判 员  余彦龙二〇一九年十月二十八日法官助理  刘玲玲书 记 员  冉攀峰