杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初4300号 原告：黄林伟，男，1987年9月14日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：陈允周，浙江泽大律师事务所律师。 被告：杭州优真渔市餐饮管理有限责任公司，住所地：杭州市上城区东坡路****。 法定代表人：徐敏南。 第三人：杭州优真餐饮管理有限公司，住所，住所地：杭州市下城区东方茂商业中心****A94div> 法定代表人：吴曌。 第三人：徐敏南，男，1986年9月26日出生，汉族，住：杭州市江干区。 第三人：郁欣，男，1986年9月4日出生，汉族，住：杭州市滨江区。 第三人：赵兰珍，女，1960年6月1日出生，汉族，住：杭州市下城区。 委托诉讼代理人：陆国斌，浙江同济律师事务所律师。 第三人：郑昱，男，1986年12月2日出生，汉族，住：杭州市上城区。 第三人：张健，女，1959年7月26日出生，汉族，住：杭州市滨江区。 原告黄林伟诉被告杭州优真渔市餐饮管理有限责任公司（以下简称优真渔市公司）公司解散纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理，依法适用简易程序审理。审理中，本院依法追加杭州优真餐饮管理有限公司（以下简称优真餐饮公司）、徐敏南、郁欣、赵兰珍、郑昱、张健作为本案第三人参加诉讼。本院依法于2019年10月11日对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈允周，被告优真渔市公司法定代表人徐敏南（兼本案第三人），第三人郁欣、郑昱，第三人赵兰珍的委托诉讼代理人陆国斌到庭参加诉讼。第三人优真餐饮公司、张健经本院依法送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告黄林伟起诉称：被告优真渔市公司成立于2018年1月11日，注册资金为100万元，原告黄林伟占股29.17%，第三人郁欣占股16.67%，张健占股15%，赵兰珍占股12.5%，郑昱占股12.5%，徐敏南占股12.5%，优真餐饮公司占股1.66%。被告优真渔市公司成立后不久便陷入僵局，股东之间分歧严重，无法有效沟通和协商。至2018年12月，被告公司已无实际办公地点与业务，处于停业状态且股东们无法就公司后续的经营活动达成一致，公司的经营管理已发生严重困难。2018年12月14日，郁欣、徐敏南为防止股东利益受到重大损失，向原告黄林伟发函，提议召开股东会临时会议，对公司是否解散事宜作出决议。2019年1月23日，原告黄林伟召集并主持临时股东大会，但因参会的股东人数未达到股东总数的三分之二，会议无法召开。此后，原告黄林伟又于2019年3月29日召集股东会临时会议，希望就公司解散事宜作出决议，但会议仍未成功召开。综上，被告优真渔市公司目前已无实际办公地点与业务，处于名存实亡的状态，股东之间关于经营管理分歧严重，公司经营管理已发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。原告黄林伟多次尝试协议解散等其他途径，均未解决公司僵局。因此，原告黄林伟诉至法院，请求判令解散被告优真渔市公司并由被告承担本案诉讼费。 被告优真渔市公司答辩称：对原告所述事实与理由及原告诉请均没有异议，要求解散被告优真渔市公司。 第三人优真餐饮公司未到庭陈述意见。 第三人徐敏南称：对原告所述事实与理由及原告诉请均没有异议，同意解散被告优真渔市公司。 第三人郁欣称：同意解散被告优真渔市公司，对原告所述事实与理由没有异议。如优真渔市公司不解散，则其继续存续会给股东造成不必要的成本支出与损失。 第三人赵兰珍称：一、不同意解散被告优真渔市公司，理由为：1、被告优真渔市公司不符合我国公司法司法解释规定的持续两年以上无法召开股东会和持续两年以上不能做出有效的股东会决议，公司经营发生严重困难的法定解散情形；2、第三人优真餐饮公司对外还有装修款二十万元的债务未结清，各股东意见不一致。二、第三人赵兰珍尊重法院对本案的依法判决。 第三人郑昱称：同意解散被告优真渔市公司。 第三人张健未到庭陈述意见，庭后向本院提交了书面答辩意见称：同意解散被告优真渔市公司。被告优真渔市公司在2018年9月之后不存在实际经营情况，各股东之间也是知道无法继续经营的。只有赵兰珍因为其他事情的原因不同意解散公司。目前优真渔市公司实际上已没有经营，不解散一方面会产生一些费用，如公司做账等费用，需要各股东来承担；另一方面，公司目前没有开展业务，没有专人负责公司事宜，财务账册等存在灭失的风险。故第三人张健同意解散优真渔市公司。 本院经审理认定：被告优真渔市公司成立于2018年1月11日，由七个股东投资设立，各股东及占股比例分别为：黄林伟占股比例29.17%，郁欣占股比例16.67%，张健占股比例15%，徐敏南占股比例12.5%，郑昱占股比例12.5%，赵兰珍占股比例12.5%，优真餐饮公司占股比例1.66%。优真渔市公司设立时的法定代表人为吴曌，后经股东会决议于2018年8月3日变更为徐敏南。优真渔市公司设立后曾开展过经营活动，后于2018年9月停止经营，停止经营后即不在公司登记注册地经营或办公。优真渔市公司曾于2018年9月就公司解散事宜召开过股东会，但未能形成一致意见。 2018年12月14日，郁欣与徐敏南共同向黄林伟发函，要求黄林伟就优真渔市公司是否解散事宜召开股东会临时会议。优真渔市公司于2019年1月4日作出“关于召开杭州优真渔市餐饮管理有限责任公司股东会临时会议的通知”，注明会议召集人与主持人为黄林伟，会议议题为“关于解散公司的议案”，会议时间为2019年1月23日。黄林伟以邮政快递方式向优真渔市公司的各股东送达了上述通知。2019年1月23日，黄林伟、郁欣本人到会，赵兰珍委托浙江同济律师律师陆国斌代表其出席该股东会并行使表决权，其余股东均未到会。该次股东会未能就优真渔市公司公司解散事宜形成股东会决议。 2019年3月，优真渔市公司再次作出“关于召开杭州优真渔市餐饮管理有限责任公司股东会临时会议的通知”，注明会议召集人与主持人为黄林伟，会议议题为“关于解散公司的议案”，会议时间为2019年3月29日。2019年3月12日，黄林伟以邮政快递方式向优真渔市公司的各股东送达了上述通知。2019年3月29日，仅黄林伟与浙江同济律师事务所律师陆国斌代表赵兰珍到会，其余股东均未到会，会议无法实际召开。 另查明，优真渔市公司章程规定，公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依法行使《公司法》第三十七条规定的职权；股东会会议由股东按出资比例行使表决权，股东会对公司解散作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 再查明，优真餐饮公司的股东为赵兰珍、郑昱、徐敏南、郁欣、黄林伟，其中赵兰珍持股比例为15%。 上述事实，有各方当事人陈述及被告优真渔市公司公司登记材料、章程、会议通知、邮件详情单、会议签到表等证据材料在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定，公司因下列原因解散：(一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。同时，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损害，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。具体到本案中，被告优真渔市公司目前无实际经营，无实际办公地点，黄林伟作为优真渔市公司占股比例达29.17%的最大股东，已先后两次就公司解散事宜召集股东会，均未能顺利召开，更无法形成股东会决议，足以认定优真渔市公司已符合前述公司法第一百八十二的规定。原告黄林伟作为该公司股东，有权诉请法院解散该公司。同时，根据《中华人民共和国公司法》的规定，有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。黄林伟、徐敏南、郁欣、郑昱、张健作为优真渔市公司的股东，在本案审理中均表示同意解散优真渔市公司。上述五位股东在优真渔市公司的占股比例合计已超过了三分之二。他们对于优真渔市公司是否解散的意见足以代表优真渔市公司股东会对该事项的意见。第三人赵兰珍作为优真渔市公司的股东之一，对解散优真渔市公司有不同意见，但其在优真渔市公司的占股比例仅为12.5%，不足以代表优真渔市公司股东会的意见。综合上述两方面因素，本院认为，黄伟林诉请解散优真渔市公司，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第四十二条、第四十三条第二款、第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（2014修正）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 解散被告杭州优真渔市餐饮管理有限责任公司。 预收案件受理费80元，减半收取40元，由被告杭州优真渔市餐饮管理有限责任公司负担。 原告黄林伟林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州优真渔市餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吴国芬 二〇一九年十月十八日 书记员  何梦妤