天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6098号上诉人（原审被告）：田某1，男，1950年7月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：宁高涛，天津嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田某3，女，1964年1月30日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：孙志强，天津茂驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭未杰，天津茂驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田某4，女，1955年9月29日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：孙志强，天津茂驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭未杰，天津茂驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某1，男，1962年12月10日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：孙志强，天津茂驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭未杰，天津茂驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某2，女，1965年3月19日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：孙志强，天津茂驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭未杰，天津茂驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某3，男，1968年4月18日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：孙志强，天津茂驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭未杰，天津茂驰律师事务所律师。原审原告：田某2，男，1947年11月5日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：孙志强，天津茂驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭未杰，天津茂驰律师事务所律师。原审被告：石某，女，1984年1月25日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人田某1因与被上诉人田某3、田某4、吴某1、吴某2、吴某3，原审原告田某2以及原审被告石某继承纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。田某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回五被上诉人以及原审原告田某2的一审全部诉讼请求；本案诉讼费用由五被上诉人、原审原告田某2承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，该判决对证据的认定及举证责任分配未依据我国民诉法相关规定，无任何事实和法律依据。此外，一审法院认定事实所依据的的证据之一为证人王某出具的证明，该证人从未出庭，也无王某的任何身份信息，违反民诉法关于证人必须出庭接受双方当事人质询的规定，且证人证言与被上诉人当庭陈述存在矛盾。被上诉人田某3、田某4、吴某1、吴某2、吴某3辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。原审原告田某2述称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。原审被告石某未发表答辩意见。田某3、田某2、田某4、吴某1、吴某2、吴某3向一审法院起诉请求：1.依法判令继承分割小淀村编号311的房屋拆迁所得利益，具体为原告一、二、三每人分得15万元，原告四、五、六每人均分5万元；3.诉讼费用被告承担。一审法院认定事实：被继承人田玉环、于宗荣分别于1994年6月7日、1994年6月17日去世。田玉环、于宗荣共育有九个子女，长女田桂珍、次女田桂兰、长子田老铁、次子田某2、三子田某1、三女田桂敏、四女田某4、四子田学发、五女田某3。原告田某2自幼被其伯父田玉龙收养，随田玉龙共同生活。1988年田学发去世，其女为石某，石某表示放弃继承；1991年田桂敏去世，没有子女；1997年田老铁去世，没有子女；2017年10月田桂珍去世，其子女为原告吴某1、吴某2、吴某3；2018年8月田桂兰去世，其子女刘广英、刘广芬、刘广华、刘广苓均放弃继承。1983年，田学发在天津市北辰区建造正房四间、厢房两间，由田学发一家三口及田玉环、于宗荣、田老铁、田桂敏、田某3居住。1988年，田学发因车祸去世，其妻付廷艳携女儿田彩楠（后改名石某）改嫁到天津市东丽区，该房屋转由田玉环、于宗荣所有。1989年田某3出嫁，1991年田桂敏去世，1994年田玉环、于宗荣相继去世，1997年田老铁去世，涉案房屋无人居住。因只有田某1在村中居住，该房屋空置后一直由田某1管理。2002年，田某1将涉诉房屋改建，拆除两间厢房新建了四间正房、一间厢房。2009年，小淀村启动旧村改造工作。田某1将涉案房屋一分为二，将田学发1983年建造的四间正房和其2002年建造的一间厢房及院落赠与其子田志东，将其2002年建造的四间正房及院落赠与其女田彩艳。2016年12月29日，田某1与天津市北辰区民委员会就涉案房屋签订两份小淀村旧村改造拆迁补偿协议，在两份协议所附房屋平面图中均写有“证田学发”字样。后田志东获得拆迁补偿款438990元，其中正房补偿款220220元、厢房补偿款18250元、院落补偿款21060元、政策返还补贴179460元（包括正房补贴94380元，厢房补贴21900元，院落补贴63180元）；田彩艳获得拆迁补偿款550550元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.涉案房屋是否系被继承人田玉环、于宗荣的遗产；2.原告田某2能否继承遗产；3.原、被告各自继承遗产的份额。关于争议焦点1，原告主张涉案房屋系田学发建造，并提供了相关证人证言，该证言与田某1和村委会签订的拆迁协议附图中记载的相关内容可以相互印证，故涉案房屋应认定为田学发所建。田某1主张涉案房屋为其所建，但未向一审法院提交证据予以证实，不予支持。田学发去世后，其妻子携女儿改嫁，根据原告提交的相关证人证言，涉案房屋归田玉环、于宗荣所有。田玉环、于宗荣去世后，涉案房屋应作为遗产依法继承。但涉案房屋中有田某1于2002年新建的四间正房及一间厢房，该部分应认定为田某1的财产，不属于遗产范围，本案遗产为1983年建造的正房四间。因该房屋已经签订拆迁协议拆除，故该遗产已经转化为拆迁款。在田志东获得拆迁补偿款438990元中，四间正房补偿款为220220元、一间厢房补偿款为18250元、院落补偿款为21060元、政策返还补贴为179460元（包括正房补贴94380元、厢房补贴21900元、院落补贴63180元）。上述拆迁款中，厢房补偿款18250元、厢房补贴款21900元，因该厢房系田某1所建，不属于本案遗产范围；院落补偿款21060元、院落补贴款63180元，因房屋院落不属于遗产范围，故该款亦不属于本案遗产范围。本案遗产为正房补偿款220220元、正房补贴款94380元，共计314600元。关于争议焦点2，田某2自幼便被其伯父田玉龙收养，随田玉龙共同生活，虽未办理收养手续，但已形成事实上的收养关系。故本案中田某2不能继承田玉环、于宗荣的遗产。关于争议焦点3，因田学发已去世，其女石某放弃继承；田桂敏、田老铁均已去世，无子女；田桂珍已去世，其子女为吴某1、吴某2、吴某3；田桂兰已去世，其子女刘广英、刘广芬、刘广华、刘广苓均放弃继承。故本案继承人为原告田某3、田某4、吴某1、吴某2、吴某3及被告田某1。关于各继承人应继承遗产的份额，因田某1自1997年开始管理涉案房屋，付出较多，其应继承较多份额，故由田某1继承55%遗产份额，即173030元为宜；田某3、田某4每人继承15%遗产份额，即每人47190元；吴某1、吴某2、吴某3三人共同继承15%遗产份额，即47190元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条规定，判决：“一、被继承人田玉环、于宗荣坐落于天津市北辰区间所得拆迁款314600元，原告田某3、田某4各自继承47190元，原告吴某1、吴某2、吴某3共同继承47190元，被告田某1继承173030元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由田某3、田某4、吴某1、吴某2、吴某3负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据《中华人民共和国继承法》规定，继承开始的时间从被继承人死亡时开始，遗产的范围是公民死亡时遗留的个人合法财产。现田某3、田某4、吴某1、吴某2、吴某3及田某1均为被继承人田玉环、于宗荣的继承人，均有权继承被继承人的遗产。现田某1主张诉争房屋不属于遗产，但不能提供足以支持其主张的证据，故田某1的上诉请求于法无据。综上所述，田某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3131元，由上诉人田某1负担。本判决为终审判决。审判长  王广利审判员  王志红审判员  李 铁二〇一九年十月三十日法官助理韩笑书记员李艾