湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初3882号原告：李国祥，男，1968年10月28日出生，汉族，住住武汉市黄陂区，武汉楚人光大精工有限公司总经理。委托诉讼代理人：易涛，湖北瀛楚律师事务所律师，执业证号：14201201710581059。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王瑞，湖北瀛楚律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被告：李鹏，男，1989年12月10日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。第三人：武汉楚人光大精工有限公司。法定代表人：李国祥，该公司总经理。原告李国祥与被告李鹏、第三人武汉楚人光大精工有限公司（以下简称楚人光大公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成合议庭审理，公开开庭进行了审理。原告李国祥及其委托诉讼代理人易涛，被告李鹏，第三人楚人光大公司法定代表人李国祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李国祥向本院提出诉讼请求：1、不得追加李国祥为（2019）鄂0111执38号案件的被执行人；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李鹏与楚人光大公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出（2016）鄂0111民初261号民事判决，已经发生法律效力。该判决确定楚人光大公司应于判决生效十日内赔偿李鹏经济损失231748元。因本案为公告送达，楚人光大公司未履行相应的给付义务。而后，在李鹏申请强制执行的（2018）鄂0111执1948号案件中，法院执行扣划86769.24元，发还给李鹏，被执行人楚人光大公司无其他财产可供执行。2019年3月，李鹏申请追加李国祥为被执行人。本院于2019年3月13日作出（2019）鄂0111执异38号执行裁定书，裁定追加原告李国祥为被执行人。原告李国祥认为，楚人光大公司系2014年3与20日依法成立并有效存续的有限公司，李国祥为公司唯一股东，并于2015年3月20日按公司章程实缴出资200万元。楚人光大公司作为独立公司法人，具有独立规范的财务制度，且已获得审计机构出具的合法有效的年度审计报告，无财务混同的情形。同时，李国祥作为股东，未损害楚人公司及相关权利人的合法权益，不应承担连带责任。将原告李国祥裁定追加为被执行人，不符合法律规定。原告李国祥为了证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、《企业信用信息公示报告》2019年4月10日出具。证明李国祥实缴出资200万元，与武汉楚人光大精工有限公司不存在财务混同。证据二、2014—2018年度《审计报告》。证明武汉楚人光大精工有限公司财务独立，李国祥与该公司不存在财务混同。被告李鹏辩称，被执行人楚人光大公司为李国祥个人独资企业，根据《个人独资企业法》第二条、第三十一条规定，应当追加原告李国祥为被执行人，驳回原告的诉讼请求。被告李鹏为了证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、武汉市洪山区人民检察院不支持监督申请决定书。证明人民检察院作出不支持监督申请决定，驳回原告李国祥的申诉。第三人楚人光大公司述称，同意原告的诉讼请求以及事实和理由，未向本院提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据不认可，认为其赔偿款没有执行到位，楚人光大公司没有执行能力，应当追加投资人为被执行人。原告及第三人对被告提交的证据有异议，认为人民检察院作出不支持监督申请决定，是针对第三人就原审判决申请再审做出的，与本案无关。第三人对原告提交的证据没有异议。本院认为，原告李国祥提交的证据一《企业信用信息公示报告》是从国家企业信用信息公示系统复制，来源合法，能够证明第三人楚人光大公司登记事实，被告李鹏未否认。应当予以采信；证据二2014—2018年度《审计报告》系合法取得，被告虽不认可，但未提交证据予以否认，能够证明第三人楚人光大公司财产独立于李国祥个人财产。本院予以确认并在卷佐证。被告李鹏提交的证据《不支持监督申请决定书》是武汉市洪山区人民检察院针对第三人楚人光大公司就本院（2016）鄂0111民初261号民事判决申请再审做出的，不能证明原告与第三人的财产关系以及是否应当追加原告为被执行人，与本案无关联性。本院不予采信和确认。根据原告、被告、第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李鹏与第三人楚人光大公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月9日作出（2016）鄂0111民初261号民事判决：楚人光大公司于本判决生效之日起十日内赔偿李鹏经济损失231，748元。该判决发生法律效力后，楚人光大公司未能履行相应的给付义务。2018年3月30日，李鹏向本院申请强制执行，本院以（2018）鄂0111执1948号立案执行。执行期间，本院执行扣划楚人光大公司86，769.24元发还给李鹏后，第三人楚天光大公司无其它财产可供执行。第三人楚天光大公司于2014年3月20日经工商行政管理部门登记设立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本200万元，出资人即股东为李国祥一人。2019年3月，李鹏申请追加李国祥为被执行人。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。被执行人楚人光大公司为自然人独资公司，故申请执行人李鹏要求追加公司股东即李国祥为被执行人的请求，予以支持。本院于2019年3月13日作出（2019）鄂0111执异38号执行裁定：追加李国祥为本院（2018）鄂0111执1948号执行一案的被执行人。原告为此提出起诉。本案争议的焦点是，原告李国祥是否应当追加为被执行人？原告李国祥和第三人楚人光大公司认为，楚人光大公司系一人有限责任公司，出资人李国祥按公司章程实缴出资，与公司无财产混同的情形，亦未损害公司及相关权利人的合法权益，不应承担连带责任。不应当追加原告李国祥为被执行人。被告李鹏认为，第三人楚人光大公司为李国祥个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条规定，应当追加原告李国祥为被执行人。本院认为，《中华人民共和国公司法》第五十七条规定“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第三十一条规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”本案中，第三人楚人光大公司，国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》为一人有限责任公司。并非《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定的李国祥个人独资企业，不能适用《中华人民共和国个人独资企业法》规定。本案应当适用《中华人民共和国公司法》的有关规定。被告李鹏认为第三人楚人光大公司为李国祥个人独资企业，应当根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条规定，追加原告李国祥为被执行人的意见，与事实不符。本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告李国祥提交的证据，能够证明第三人楚人光大公司财产独立于其股东自己的财产，故不应当对公司债务承担连带责任。原告要求不得追加其为被执行人，本案诉讼费用由被告承担的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条规定，判决如下：不得追加原告李国祥为本院（2018）鄂0111执1948号执行一案的被执行人。案件受理费200元，由被告李鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁华勤人民陪审员  陈利萍人民陪审员  陈德平二〇一九年十月八日书 记 员  闵 进