广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初2955号 原告（执行案外人）:王芝勇，男，1975年10月30日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：唐邦智，广西星宁律师事务所律师。 被告（申请执行人）:桂林市六环科技有限公司，住所地:桂林市七星区骖鸾路**高科花园(兴进·上城)5栋1-10-2号。统一社会信用代码:91450305MA5KXBH02L。 法定代表人:邓喜利，执行董事。 第三人（被执行人）:桂林市吉瑞材料科技有限责任公司，住所地:桂林市七星区朝阳乡湖塘村委江背村**。统一社会信用代码:91450300310165935H。 法定代表人:韦刻，执行董事。 第三人（被执行人）:韦刻，男，1985年5月5日出生，壮族，住广西桂林市象山区。 原告王芝勇与被告桂林市六环科技有限公司、第三人桂林市吉瑞材料科技有限责任公司（以下简称吉瑞公司）、韦刻案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王芝勇及其委托诉讼代理人唐邦智，被告桂林市六环科技有限公司的法定代表人邓喜利到庭参加诉讼，第三人吉瑞公司、韦刻经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决立即停止对原告置放于第三人处的江苏方正生产的电容器一台、方正数控机床公司生产的DK7745锥度一台、沈一车床CAK4085一台、捷甬达机床NCM-840一台共四台机器设备的强制执行；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年10月1日，原告与第三人吉瑞公司签订《产品委托加工框架合作协议》，约定原告购买的设备(如车床、铣床、线切割机床等)通过吉瑞公司认可的价格，再加设备总价的18个月银行利息的3倍费用分18个月折旧，连续每月20日吉瑞公司支付给原告设备折旧固定费用，连续18个月折旧费总额吉瑞公司全部支付给原告完成后，原告所购买的所有设备资产归吉瑞公司所有(如果吉瑞公司原因已支付的折旧费总额不足，设备资产不能给吉瑞公司所有，设备资产还是属原告所有，吉瑞公司已支付的折旧费原告不用退回，非吉瑞公司原因应退回已支付的费用)。合同签订后，原告分别于2018年10月13日、17日、18日购买了数控机床、捷甬达840数控加工中心、快走丝数控线切割机床DK7745各一台，总价103600元。原告因为该设备最终所有权应归属吉瑞公司，所以在开具发票时以吉瑞公司为对象开具了发票。设备购买后，原告支付了全部货款及运费。2018年11月19日，原告与吉瑞公司签订《购买设备费用支付确认协议》，双方确认原告购买的上述设备价格及利息，并约定吉瑞公司自2018年11月20日至2020年4月20日每月支付6532.56元给原告。2019年5月29日，桂林市七星区人民法院作出(2019)桂0305执59号之一执行裁定书，查封了原告置放于第三人处的全部机器设备。原告随即提出执行异议，2019年7月28日，该院作出(2019)桂0305执异48号执行裁定书，以原告执行异议所提供的证据不足以证明被查封设备具有排除执行证明力为由驳回了原告的执行异议。原告为此提起诉讼，提出前述诉讼请求。 被告辩称，原告主张放置在吉瑞公司处的设备归属自己所有，但无法提供该批设备归属自己的有效证据。而该批设备发票上载明的购买方是吉瑞公司，并且在桂林市七星区人民法院(2019)桂0305执异48号执行裁定书中也已经对该批查封设备的归属作出明确的裁定。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃陈述及举证、质证的权利。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《产品委托加工框架合作协议》、《购买设备费用支付确认协议》，欲证明原告与吉瑞公司约定，原告购买的设备，吉瑞公司应每月支付给原告设备折旧固定费用，支付完成后设备资产归吉瑞公司所有，如支付总额不足，还是属原告所有；被告对上述证据的真实性不予认可，认为协议双方是为了规避涉案设备被处置而签订，原告是吉瑞公司的员工，设备是吉瑞公司购买的，原告仅是经手人；本院认为，被告对上述证据的真实性提出异议，但未提交证据证实，本院对其真实性予以认可，上述证据可以证明原告与吉瑞公司对涉案设备的权属进行了约定。2、原告提交桂林银行三里店支行交易明细、生产制造每月支出结算汇总表，欲证明吉瑞公司部分履行了双方签订的协议；被告认为，双方是雇佣关系，吉瑞公司付给原告的款项应是工资；本院认为，吉瑞公司与原告并非劳动关系或雇佣关系，上述证据可以证明，吉瑞公司按照《购买设备费用支付确认协议》的约定，支付了原告2018年11月、12月的设备折旧固定费用各6532.56元。 本院经审理认定事实如下：2018年10月1日，原告与吉瑞公司签订《产品委托加工框架合作协议》，约定为充分发挥双方资源优势，原告作为吉瑞公司指定的委托加工合作方，接受吉瑞公司的委托加工产品或零件；吉瑞公司统一统筹管理，主要负责市场订单、技术研发、生产场地，原告负责设备投入，组织人员生产制造，完成产品交货及售后服务，双方各自独立核算；原告购买的设备通过吉瑞公司认可的价格，再加设备总价的18个月银行利息的3倍费用分18个月折旧，连续每月20日吉瑞公司支付给原告设备折旧固定费用，连续18个月折旧费总额吉瑞公司全部支付给原告完成后，原告所购买的所有设备资产归吉瑞公司所有(如果吉瑞公司原因已支付的折旧费总额不足，设备资产不能给吉瑞公司所有，设备资产还是属原告所有)等。合同签订后，原告出资分别于2018年10月13日、17日、18日购买了数控机床、捷甬达840数控加工中心、快走丝数控线切割机床DK7745（含电容器）各一台，即本案执行标的，总价103600元，出卖人以吉瑞公司为购买方开具了增值税发票。2018年11月19日，原告与吉瑞公司签订《购买设备费用支付确认协议》，双方确认吉瑞公司应支付给原告购买设备款及利息共计117586元，从2018年11月20日至2020年4月20日止，吉瑞公司分18个月连续每月20日支付原告6532.56元。协议签订后，吉瑞公司于2019年1月支付了原告2018年11月、12月的费用共计13065.12元，之后未再支付。2019年5月30日，本院因执行被告与第三人吉瑞公司、韦刻合同纠纷一案，作出(2019)桂0305执59号之一执行裁定书，查封了吉瑞公司厂房内的上述设备。原告作为案外人提出执行异议，认为上述执行标的属于其所有，2019年7月28日，本院作出(2019)桂0305执异48号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。 本院认为,原告与吉瑞公司签订的《产品委托加工框架合作协议》、《购买设备费用支付确认协议》为有效合同，从合同主要内容及履行方式来看，双方为合作合同关系。被告认为原告与吉瑞公司系雇佣关系，依据不足，本院不予采信。合同约定，原告购买的设备通过吉瑞公司认可的价格，再加设备总价的18个月银行利息的3倍费用分18个月折旧，连续每月20日吉瑞公司支付给原告设备折旧固定费用，连续18个月折旧费总额吉瑞公司全部支付给原告完成后，原告所购买的所有设备资产归吉瑞公司所有，如果吉瑞公司支付的折旧费总额不足，设备资产还是属原告所有。上述关于涉案设备的约定，符合融资租赁合同的特征，且不违反有关法律规定。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。在该法律关系中，原告作为出租人出资购买上述设备后，作为承租人的吉瑞公司应自2018年11月20日起，连续18个月每月支付原告租金6532.56元，但吉瑞公司仅支付了原告2018年11月、12月的租金，根据合同约定，本案执行标的仍为原告所有。关于动产物权，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。被告认为应以发票上载明的购买方确认执行标的权属，并无法律依据。故原告就本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告的诉讼请求予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、第二百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、第二百四十条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下： 不得执行原告（执行案外人）王芝勇所有的江苏方正生产的电容器一台、方正数控机床公司生产的DK7745锥度一台、沈一车床CAK4085一台、捷甬达机床NCM-840一台。 案件受理费100元（原告王芝勇已预付），由被告桂林市六环科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 本院(2019)桂0305执异48号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  李 旻 人民陪审员  郭艳红 人民陪审员  邓茹萍 二〇一九年十月十六日 书 记 员  文瀛杰