广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初1270号 原告：陈汝发，男，1970年12月13日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：莫逢健，广西珠浦律师事务所律师。 被告：合浦县好声音音乐城，住所地：广西合浦县，统一社会信用代码：91450521MA5K9PM959。 负责人：王传业，总经理。 被告：王传业，男，1983年2月17日出生，汉族，住广西合浦县。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：王德雪，广西中龙律师事务所律师。 被告：莫迎先，男，1962年8月9日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：王兴元，广西先导联合律师事务所律师。 原告陈汝发与被告合浦县好声音音乐城、王传业、莫迎先合伙纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序于2019年6月5日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院依法转为普通程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告陈汝发的委托诉讼代理人莫逢健、被告合浦县好声音音乐城及王传业的委托诉讼代理人王德雪，被告莫迎先的委托诉讼代理人王兴元，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈汝发向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告一支付原告应得的562767元合伙利润分红（自2015年8月31日起暂计至2017年12月31日止，今后具体分红金额另行实际计算为准）； 2.被告王传业、莫迎先对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：位于广西合浦县“合浦县好声音音乐城(原合浦好声音KTV)”原系庞伟俊、陈乐沛及莫迎先等三人于2013年合伙成立,2014年12月30日,陈乐沛将其在合浦好声音KTV的所有份额(30%)转让给原告。2015年3月18日,庞伟俊将其在合浦县好声音KTV的所有份额(40%)转让给被告王传业。至此,原合浦好声音KTV的合伙人变更为原告陈汝发、被告王传业和莫迎先等三人,合伙份额比例为原告和被告莫迎先各占30%,被告王传业占40%。后,原合浦县好声音KTV注册为“合浦好声音音乐城”个人独资企业,各合伙人约定由被告王传业担任法定代表人,由王传业和莫迎先负责合伙事务的日常管理工作,原告不参与管理。原告、被告合伙经营“合浦好声音音乐城”至2015年8月30日前,合伙所得收入利润均按份额比例实施分红,但自2015年8月31日起至今的实际经营中,被告利用其管理上的便利,对原告隐瞒合伙经营状况,且至今连续多年对原告应得的合伙利润不支付给原告,更侵吞了属于原告应得的分红利润。为此,原告多次要求支付分红无果。综上,原告为保护自己应得的合法利益,无奈之下只得提起诉讼，望判如所请。 被告合浦县好声音音乐城、王传业辩称：其不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告不是合浦县好声音音乐城的合伙人，合浦县好声音音乐城是个人独资企业，投资人是王传业，合浦县好声音音乐城的经营以及利润的分红与原告无关。原告请求合浦县好声音音乐城分红没有事实和法律依据，请求驳回原告对合浦县好声音音乐城的诉讼请求。合浦县好声音音乐城是王传业个人投资的企业，合浦县好声音音乐城不对原告承担债务责任，原告对王传业的诉请也没有事实和法律依据，请求驳回原告对王传业的诉请。 被告莫迎先辩称，原告对其的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对其的诉请，理由如下：1.其不是合浦县好声音音乐城的法定代表人，原告与其都是合浦县好声音音乐城的合伙人，地位是平等的，并且合浦县好声音音乐城经营所得都是收入公司账户，如原告认为权益收到损害，不能向其主张；2.因为合伙的三方在合伙协议中约定，合伙人是不参与直接管理，财务与其无关；3.王传业是合浦县好声音音乐城的法定代表人，同时是王传业领取了原告的分红，其没有多领一分钱的分红，所以原告只能向王传业和合浦县好声音音乐城主张权利，与其无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对对方所提供的证据均有异议，对于各方当事人有异议的证据和事实，分析认定如下： 一、原告提供的证据 1.原告身份证，拟证明身份信息及诉讼主体资格； 2.被告营业执照、身份证，拟证明三被告身份信息及诉讼主体资格； 3.《合伙协议书》，拟证明被告合浦县好声音音乐城的原合伙人为庞伟俊、陈乐沛、莫迎先，后原告受让陈乐沛份额成为合伙人； 4.实收资本登记表、现金收支凭证，拟证明被告合浦县好声音音乐城的原合伙人为庞伟俊、陈乐沛、莫迎先； 5.股权转让书，拟证明原告受让陈乐沛的全部份额，为被告合浦县好声音音乐城合伙人的事实； 6.合浦好声音KTV股份转让合同，拟证明被告王传业受让庞伟俊的全部份额，成为被告合浦县好声音音乐城合伙人的事实； 7.记账凭证、转账单，拟证明原告作为合伙人之一参与分红的事实； 8.应付股利登记表，拟证明被告王传业、莫迎先领取分红及被告王传业按70%比例领取了属于原告的分红； 9.现金支出凭单，拟证明被告王传业、莫迎先领取分红及被告王传业按70%比例领取了属于原告的分红。 被告合浦县好声音音乐城、王传业认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告并不是合浦县好声音音乐城的合伙人；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，从企业执照可以看出合浦县好声音音乐城是个人独资企业，投资人是王传业，成立日期是2015年11月3日；对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，原告提供的复印件盖有合浦县好声音音乐城的公章，其提供的复印件只有庞总、陈总、莫总的名称，但原告提供的复印件盖的章把法定代表人的名字写上去了，与事实不符。合浦县好声音音乐城成立的日期是2015年11月，投资的款项是2014年12月31日入的账，真实性无法核实，与合浦县好声音音乐城无关联；对证据5的真实性、合法性和关联性有异议，转让书可以看出转让的是合浦好声音KTV的股份，与合浦县好声音音乐城无关；证据6无原件，不同意质证；对证据7的真实性、合法性和关联性有异议，从第一份转账凭证支付可以看出与原告举的股权转让书是相矛盾的，真实性不予认可的。凭证虽盖有合浦县好声音音乐城的公章，但合浦县好声音音乐城是在2015年11月3日才成立，因管理不善，私自盖的公章，其不予认可。对转账凭证真实性无异议，对合法性、关联性有异议，转账凭证单只能证明莫迎先和陈汝发曾有经济往来，不能证明有分红的事实；对证据8、9的真实性、合法性和关联性均有异议，合浦县好声音音乐城是王传业个人独资企业，合浦县好声音音乐城如何分红是王传业自己处分的权利，与原告无关。 被告莫迎先认为，证据1只能证明身份情况；对证据2、3无异议；对证据4登记表与莫迎先无关，真实性、合法性、关联性由法院认定；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，凭证无法证明莫迎先是合浦县好声音音乐城的财务人员，莫迎先只是受王传业的授权来签写内容；对证据6无异议；对证据7银行流水是莫迎先打给原告的两笔款项，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明莫迎先是合浦县好声音音乐城的财务人员，其也是受王传业的委托转款给原告，转账的两笔款是分红款；证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，应付股利登记表中名称是莫迎先的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明是莫迎先领取了原告的分红，莫迎先领取过的应付股利属于莫迎先应得的分红；证据9与莫迎先无关，真实性、合法性和关联性由法院认定。 二、被告合浦县好声音音乐城、王传业提供的证据 1.电脑咨询单、个人独资企业登记（备案）申请书、授权委托书、企业名称预先核准申请书、投资人信息、住所（经营场所）使用承诺书、住所（经营场所）登记表、房屋租赁合同、房屋所有权证书，拟证明合浦县好声音音乐城是个人独资企业，投资人是王传业的事实，投资金额是500000元； 2.王传业应付股利2份，拟证明被告合浦县好声音音乐城2018年1月至2019年9月26日的利润，被告王传业领取自己公司的利润，与原告无关； 3.莫迎先应付股利2份，拟证明被告合浦县好声音音乐城分红情况，被告莫迎先作为被告合浦县好声音音乐城的管理人得到的利润分红。 原告认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该两份证据不能证实王传业的主张，从音乐城的咨询单和个人独资企业登记，申请的时间和成立的时间和设立的地址都与合浦县好声音KTV的地址是一致的，虽然音乐城登记在王传业名下，性质是个人独资企业信息，但登记的信息不影响本案原告与被告三人设立合伙经营音乐城的事实，并且原告所举出的证据与莫迎先的质证意见都能证实原告与莫迎先和王传业是合伙组织；证据2、3的真实性均无异议，按照证据2中2018年王传业应付股利材料可见，2018年王传业是按照60%领取分红利润，但按照投资比例其应该领取的是40%的分红利润，多出的20%应该是原告的分红，原告也应该按照30%领取121204.8元分红。证据2、3中2019年的应付股利材料记载均不全，无法知道具体分红情况，另外，被告莫迎先不是作为管理人而是作为被告合浦县好声音音乐城的股东按30%分红的。 被告莫迎先认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明音乐城的投资人是王传业的事实，无法证实音乐城是王传业的个人企业，对外的是合伙关系；对证据2王传业的应付股利材料确实是公司财务出具，但材料记载内容是否真实其不知；对证据3无异议，其认可材料记载的数额为其所得的公司分红，是其作为公司股东得到的30%的公司分红。 本院认为，原告提供的证据1、2、5具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，可证明案件的相关事实；证据3、4、6、7、8、9的真实性予以确认，可作为本案事实认定的参考。被告合浦县好声音音乐城、王传业提供的证据1具有真实性、合法性、关联性，可证明合浦县好声音音乐城工商登记的情况及营业场所地址；证据2、3的真实性予以确认，可作为本案事实认定的参考。 本院经审理查明如下事实：2014年12月30日，以庞伟俊为甲方、原告为乙方、被告莫迎先为丙方签订了《合伙协议书》，约定：原告与被告莫迎先及庞伟俊共同合伙经营“合浦好声音”KTV，地址合浦县廉州镇廉东大道**，总投资预计3900000元，甲、乙、丙按4:3:3比例占有股份，股东每月召开股东会议两次所形成决议交现场经理执行，股东不参与直接管理；依法组成合伙企业，由甲方负责办理工商登记，另行俜任经理现场管理，股东不直接参与管理；各合伙人共同经营，共负盈亏，企业盈余和债务按照各自投资比例分配和承担；他人可以入伙，但须经股东半数以上同意，并办理增加出资额手续和补充协议；合同终止的事项：合伙期满；合伙人三方同意；合伙经营事业已完成或无法完成；其他法律规定。该协议书还约定了其他内容。2015年3月18日，庞伟俊将其所持有的合浦好声音KTV总股份比例40%，以1800000元转让给被告王传业，双方签订了《合浦好声音KTV股份转让合同》，合同约定被告王传业取得合浦好声音KTV的股份后，与其他股东继续履行相应义务和责任。该合同除有庞伟俊和王传业签名外，被告莫迎先作为见证人也签名确认。2015年4月24日，被告莫迎先通过其银行账户向原告银行账户转账支付了分红款项共计30000元。之后，原告再未领取过分红款。2015年11月3日，合浦县好声音音乐城进行工商登记注册成立。被告合浦县好声音音乐城为个人独资企业，负责人是被告王传业，，企业地址为合浦县廉东大道**经营范围为歌舞厅娱乐活动，注册资本为500000元。原告认为，被告合浦县好声音音乐城未分给其应得的分红，且与其他合伙人协商未果，诉至本院。 另查明，按照盖有“合浦县好声音音乐城”公章的记账凭证的记录：2015年8月31日，被告莫迎先按30%比例领取了分红款55167元，被告王传业按70%比例领取分红款128723元；被告王传业按70%比例，于2015年10月3日领取分红款70000元；于2015年12月3日领取分红款56000元；于2016年1月31日领取分红款105000元；于2016年3月31日领取分红款84000元；于2016年5月2日领取分红款42000元；于2016年6月2日领取了分红款63000元；于2016年7月1日领取分红款49000元；于2016年9月2日领取分红款70000元；于2016年10月5日领取分红款35000元；于2016年11月2日领取分红款42000元；于2017年1月5日领取分红款49000元；于2017年2月16日领取分红款105000元；被告王传业按60%的比例于2017年11月6日、2017年12月8日各领取分红款25200元。根据被告合浦县好声音音乐城提供的应付股利中记载：被告王传业按60%，于2018年1月31日取得的分红款为31695元；于2018年2月28日取得的分红款为19800元；于2018年3月31日取得的分红款为60000元；于2018年5月31日取得的分红款为30000元；于2018年8月31日取得的分红款为18000元；于2018年12月31日取得的分红款为36000元；于2019年3月31日取得的分红款为21305元；于2018年8月31日取得的分红款为30000元。 本院认为，关于原告与被告王传业、莫迎先是否存在合伙关系的问题。原告与被告莫迎先及庞伟俊签订的《合伙协议书》中约定，原告与被告莫迎先及庞伟俊共同合伙经营合浦好声音KTV，之后被告王传业受让了庞伟俊在合浦好声音KTV的股份份额，成为合浦好声音KTV的合伙人，被告莫迎先以见证人的身份在庞伟俊与被告王传业签订的《合浦好声音KTV股份转让合同》上签名确认，且庭审中，被告莫迎先对被告王传业入伙的行为明确表示,同意。原告在庭审中也陈述其对被告王传业受让庞伟俊的股份份额入伙的行为事前不知情，但其事后知道后已默认。故可视为被告王传业的入伙已经原告及被告莫迎先的同意，三方虽然没有再签订合伙协议但形成了合伙关系。合浦好声音KTV没有办理工商注册登记，但原告与被告莫迎先均陈述，两人在与庞伟俊的《合伙协议书》中约定了由庞伟俊负责办理工商登记，因被告王传业受让了庞伟俊的股份，应由被告王传业办理工商登记。被告王传业在2015年11月3日以合浦县好声音音乐城进行工商注册登记，登记类型为个人独资企业，负责人是被告王传业。原告称，该事实其事先未知情，但事后知道后已默认。被告莫迎先称，合浦县好声音音乐城是在合浦好声音KTV的基础上发展而来的，二者的地址、营业范围、布局均一致。被告王传业承认其曾参与过合浦好声音KTV的经营，是合浦好声音KTV的合伙人，但称因合浦好声音KTV经营不下去，后其自行登记了个人独资企业合浦县好声音音乐城。本院认为，被告王传业主张合浦好声音KTV经营不下去但无证据证明各合伙人对合浦好声音KTV进行了清算、结算，而合浦县好声音音乐城与合浦好声音KTV所使用的营业场所均是合浦县廉州镇廉东大道99号，且经营范围均相同，故可认定合浦好声音KTV系合浦县好声音音乐城的“前身”，合浦好声音KTV的合伙人原告、被告王传业及莫迎先也是合浦县好声音音乐城的实际合伙人。合浦县好声音音乐城在形式上登记为被告王传业的个人独资企业，不影响其内部由原告、被告王传业及莫迎先共同合伙经营的关系。 关于各被告是否应向原告支付分红款的问题。原告以合伙的法律关系起诉，且据本案查明的相关事实系涉及原告与被告王传业及莫迎先三位合伙人对合伙经营合浦县好声音音乐城的利润分红的分配问题，属于合伙人内部关系的范畴。合浦县好声音音乐城系合伙关系对外的表现形式，不应对合伙人内部分红分配承担责任，而应由其他合伙人对分红分配中所产生的纠纷承担责任。虽然原告、被告王传业及莫迎先未签订书面的合伙协议，但可以各方出资的股份比例（3:4:3）对合浦县好声音音乐城的利润进行分配。原告请求从2015年8月31日起至2019年9月26日止的分红款，本院按照原告提供的盖有“合浦县好声音音乐城”公章的记账凭证、应付股利表和被告合浦县好声音音乐城提供的应付股利表中记录的被告王传业和莫迎先领取的利润分红的情况获知，被告莫迎先每笔分红仅按照其股份份额领取了30%的款项，被告王传业从2015年8月31日至2017年2月16日期间均是按70%的比例领取分红款，从2018年1月31日至2019年8月31日均是按60%比例领取分红款，故被告莫迎先仅是按照其自身的份额领取了应得的分红，并未损害原告的利益，不应承担责任，被告王传业已超出其所占股份比例（40%）领取了分红，损害了原告的利益，应就其多得的部分向原告承担支付责任。经核算，从2018年1月31日至2019年9月26日期间，被告王传业应向原告支付分红款533767元。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王传业向原告陈汝发支付合伙利润分红款533767 元； 二、驳回原告陈汝发的其他诉讼请求。 本案受理费9427元（原告已预付），由原告陈汝发负担486元，由被告王传业负担8941元，属被告王传业负担的部分于履行上述付款义务时一并支付予原告陈汝发。 上述金钱债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  庞华圆 人民陪审员  庞芝福 人民陪审员  罗兰伦 二〇一九年十月十六日 法官 助理  何朝娟 代书 记员  陈信庆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第四十六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。