广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初6905号原告：江门市国新贸易有限公司，住所地江门市蓬江区发展大道93号201室B区。法定代表人：陈捷聪。委托诉讼代理人：赵剑客、陈志敏，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：深圳市英唐智能科技有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园科技南五路英唐大厦五楼。法定代表人：钟勇斌。委托诉讼代理人：胡应杰、常荣芳，该公司员工。关于原告江门市国新贸易有限公司（以下简称“国新公司”）诉被告深圳市英唐智能科技有限公司（以下简称“英唐公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告国新公司的委托诉讼代理人陈志敏及被告英唐公司的委托诉讼代理人胡应杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国新公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿物料损失人民币644428.9元（其中被告供应的物料货值139428.9元，其他供应商供应的物料货值505000元）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告负责为原告生产的K1系列空气净化器开发配套的包括电源、控制及显示在内的整套电子控制器。在双方交易过程中，原告使用被告生产的整套电子控制器已经生产并销售了500台K1系列空气净化器给菱感电子商务（上海）有限公司，售价为人民币1000000元。原告为了后续生产和销售，又分别于2017年7月和8月向被告订购了遥控器、电控板、传感器版、显示板、电源板，货值139428.9元。同时又为生产K1系列空气净化器向其他供应商购买了直流无刷电机、过滤网和其他配套零配件（详见其他供应商物料在库清单）货值527808.45元。在原告采购了前述后续生产的物料后，因为被告的过错，提供的关键配件不能达到使用要求，导致原告不能继续使用前述物料，该批物料已经不可能用于生产K1系列空气净化器，属于原告的损失。本着能利用的尽量利用的原则，对于其他物料原告暂不追偿。但是因被告提供的主要关键元件有质量问题，导致原告积压不能使用的主要物料DC电机1817台，货值236210元；溶菌酶夹碳滤网1524张，货值182880元，属于大额损失，被告赔偿给原告。在本次双方交易过程中，被告的过错存在于：一、被告提供的货物为质量不及格的缺陷产品。被告生产的K1系列空气净化器配套的电子控制器不符合双方约定标准和国家标准，属于质量不及格的产品。在涉案货物订单的下单过程中，李京泽代表原告与被告联系沟通开发涉案产品，期间提出明确要求，要求被告生产的产品必须符合国家电磁兼容标准GB4343.1的相关参数。根据2008年3月24日发布的GB4343.1《家用和类似用途电动控制器》第一部分通用要求的相关内容规定，涉案的产品应该符合国家标准，否则作为空气净化器最核心的配件的电子控制器将严重影响空气净化器的运作。后原告的客户三菱重工于2017年9月20日向原告发出通知，内容为：为应对国家抽检，委托江门重工工厂对属下所有产品进行排查，包括对首批新机型K1空气净化器的EMC（电磁兼容性）项目进行检查，结果发现EMC不合格。同时三菱重工提供了MJA的测试报告给原告。报告显示被告生产的电子控制器EMC项目的检测均超过QP限值（准峰值）和AV限值（平均值）。为了明确问题所在和解决问题，原告于2017年9月30日委托第三方机构佛山市擎天企业顾问有限公司再次对EMC进行检测，结果仍为不合格。因被告始终不承认其产品不及格，最后双方商定共同委托第三方机构CTI华测检测机构进行检测，检测结果和三菱重工、佛山市擎天企业顾问有限公司作出的检测结果一致，均为EMC超过限制。二、被告可能存在隐瞒事实、提供不实报告的行为。被告作为专业的开发生产厂商和上市企业，其应当清楚了解其开发的控制器在EMC方面的要求和国家标准。在开发前原告代表李京泽已经对EMC的问题提出过明确的要求。在开发过程中，被告自身也曾经测试过涉案产品的EMC值，并且将检测结果照片发给原告。但根据三菱重工、佛山市擎天企业顾问有限公司、CTI华测检测机构作出的检测报告看来，被告的检测结果不是真实的检测结果。被告存在提供不实的检测报告给原告的可能性。原告认为，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院。原告国新公司向本院提交的证据有：原告的营业执照、原告的法定代表人证明和身份证复印件、英唐公司供应物料在库清单、K1机型英唐库存材料清单、K1物料清单表、《对账单》、其他供应商物料在库清单、直流电机订单、中国工商银行股份有限公司江门港口支行业务回单、江门市国博电器有限公司销售出库时簿、物料在库照片、江门市国博电器有限公司营业执照复印件及《证明》、证人李京泽的护照、李京泽出具的《证词》、GB4343.1《家用和类似用途电动控制器》、三菱重工的通知及检测报告、佛山市擎天企业顾问有限公司的检测报告、CTI华测检测机构的检测报告、被告的测试报告、《公证书》等。被告英唐公司答辩称，原告的证据不足以证明被告提供不符合约定的产品，也不足以证明被告给原告造成了损失，对于原告的诉讼请求被告不予认可。1.原告据以主张被告配件质量存在异议的三份鉴定，无签章，也无法提供原告予以核对，原告提供的证据，不足以证明被告生产的配件存在质量问题。2.被告生产的配件，在被告与案外人的其他纠纷，在鉴定现场，鉴定机构工作人员口头称根据行业惯例质保期为半年到一年。3.原告庭审时称，本案物料即江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初7520号案件英唐公司诉请的物料，由于该案已生效且履行完毕，根据“一事不再理”原则，原告不得再次起诉，法院不应再进行审理。4.原告提供的证据未一一对应，也不相吻合。5.原告向贵院提交的鉴定申请书的落款日期为2019年7月19日，(1)原告申请的鉴定的品号与其自行统计的库存、提供的对账单未一一对应；(2)根据原告第7页、第8页的对账单，双方于2017年7月31日（2017年7月19日送货）、2017年9月5日（2017年8月16日至8月24日期间送货）对账，原告在被告因另案向其催要货款时才提出质量问题，被告多次口头或邮件要求原告提供检测报告，一直到2018年12月13日收到贵院邮寄的7520号材料前，被告未见到原告提供的检测报告。原告在质保期满后申请鉴定，鉴定没有必要；(3)原告申请鉴定的事项不清，具体针对国家标准，还是行业标准，或者其他标准，具体针对哪项或者那些指标进行鉴定；(4)鉴定成品由原告根据被告提供的线路板、控制板与案外人或原告提供的马达、风扇、整机外壳等再加工而成，马达、外壳结构等因素均可能导致EMC无法通过（李京泽在7520号案件出庭作证时当庭确认过该事实），现有鉴定技术能否区分EMC无法通过具体因何引起？(5)是否存在鉴定样本、原告申请的鉴定标准是否存在，鉴定标准是什么，原告未予以明确；(6)原告提交的证据，前后矛盾，且无法证明被告造成其损失，更不能证明其第一项诉请的金额。被告英唐公司在诉讼期间未提交证据。经审理查明：原、被告于2017年7月3日开始发生业务往来，原告向被告购买线路板和控制板用于装配K1空气净化器成品，双方无签订书面合同。被告于2018年11月3日以原告欠货款130800元未付为由诉至本院【案号（2018）粤0703民初7520号】，本院于2018年12月28日判决原告向被告支付货款本金130800元及逾期付款利息。该判决已生效，债务已履行完毕。2019年7月19日，原告以被告提供的产品存在质量问题为由起诉至法院，要求被告赔偿损失人民币644428.9元（其中被告供应的配件货值139428.9元，原告为装配空气净化器成品而购买的电机、过滤网等物料货值505000元），并提出质量鉴定申请。庭审中，原、被告双方均表示未约定货物的检验时间。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点有二：一为被告提供的货物是否存在质量问题；二为原告主张的赔偿问题。关于争议焦点一，即被告英唐公司提供的配件是否存在质量问题。本案中，原、被告双方均表示未约定货物的检验时间。原告主张被告提供的线路板和控制板有质量问题导致K1空气净化器成品EMC不合格，并提供三菱重工的通知及检测报告、佛山市擎天企业顾问有限公司的检测报告和CTI华测检测机构的检测报告为证，但该三份报告均没有签字和盖章，无法证明报告所指向的检测对象就是被告供应给原告的配件，且被告提供给原告的线路板和控制板属空气净化器成品的组成部分，后续组装的配件和供应均可能导致产品EMC不合格，而原告对此未能提供充分的证据，故原告主张被告供应的配件有质量问题，理据不足，本院不予支持。至于原告提出的质量鉴定申请问题。原告于2019年7月19日向本院提交质量鉴定申请，由于①原告申请鉴定的品号与其自行统计的库存、提供的对账单未一一对应；②根据原告的对账单显示，双方于2017年7月31日（2017年7月19日送货）、2017年9月5日（2017年8月16日至8月24日期间送货）对账，原告在被告因另案2018年11月31日向其催要货款时才提出质量问题，并且该案判决已生效和债务履行完毕；③被告也主张按照行业惯例质保期为半年到一年，原告在质保期满后才申请鉴定；④成品由原告根据被告提供的线路板、控制板与案外人或原告提供的马达、风扇、整机外壳等再加工而成，各种因素均可能导致EMC无法通过。故综合以上因素，故原告提出的质量鉴定申请，本案中不准许。关于争议焦点二。按上述认定，原告未能提供充分证据证明被告供应的产品质量不合格，故原告主张被告英唐公司向其赔偿损失人民币644428.9元不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告江门市国新贸易有限公司的全部诉讼请求。本案本诉受理费10244.29元减半收取5122.15元，由原告江门市国新贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。审判员  谭海明二〇一九年十月二十一日法官助理聂淑婷书记员张雅文