广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1060号 上诉人（一审被告）：劳明新，男，1962年10月5日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区灵山县。 被上诉人（一审原告）：崔厂林，男，1971年3月27日出生，汉族，现住灵山县。 上诉人劳明新与被上诉人崔厂林因机动车交通事故纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人劳明新，被上诉人崔厂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人劳明新上诉请求：1、判决撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初974号民事判决书，改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；2、判决被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。请求的事实和理由为：灵山县人民法院（2019）桂0721民初974号民事判决认定上诉人负本案交通事故的主要责任是错误的，因而判决上诉人承担赔偿责任是错误的，理由如下：一、关于本案交通事故责任认定问题。本案交通事故中交警部门认定上诉人负主要责任，被上诉人负次要责任，这一认定是错误的，应当是由被上诉人方负交通事故的全部责任，上诉人不负责任。案发当时，上诉人驾驶摩托车是停靠在自己右边车道内的，是想在等候前方车辆通过后再左转弯。所以上诉人实际上尚未左转弯，不知道交警部门怎么认定上诉人已经是在左转弯。也许是上诉人的车辆被撞后移位到左边道路，交警部门据此认定上诉人案发当时已经是左转弯。当时上诉人已经在自己车道内停车，在等候前方车辆通过的过程中，被上诉人方驾驶摩托车越过道路中心线快速对向开来撞到了上诉人的摩托车。被上诉人方因为没有驾驶证，驾驶技术生疏，操作不当便撞到了上诉人。同时，被上诉人方应当是酒后开车，当时他们摇晃不定，快速撞向了上诉人。可见，案发当时上诉人停靠在自己车道内等候通行，是被上诉人方越线撞向上诉人的，所以上诉人在交通事故中没有违反交通法规的行为，应当不负事故责任。上诉人在交通事故中也受伤住院治疗，被撞后受伤昏迷，右眼部做手术缝了十几针，右胸肋骨断了一条。需要指出的是，其实当时被上诉人方开车的不是被上诉人，而应该是崔明明，不知道交警部门怎么认定是被上诉人崔厂林开的车。总之，上诉人在本案交通事故中应当没有责任，故不应当承担本案的赔偿责任。二、关于被上诉人的诉讼请求问题。一审判决对被上诉人的诉讼请求由部分依法不应当支持。1、医药费。2018年11月10日的两张票据共计金额为1203.8元，被上诉人不能证明与本案具有关联性，依法应当不予认定。2、误工费。被上诉人提供的证据4《协议书》依法不应当采信，故误工费不应当按建筑业收入标准计算，而是应当以农业收入标准每天114.12元计算。另外，医院没有出具出院后全休多少天，鉴于出院后休息一段时间可以做一些力所能及的工作，故出院后可酌情支持30天的误工费，而不是90天；3、营养费。鉴于判决已经支持被上诉人每天100元的伙食费请求，被上诉人每天40元的营养费请求过高，应当只支持每天20元即可。综上所述，灵山县人民法院（2019）桂0721民初974号民事判决认定上诉人负本案交通事故的主要责任是错误的。 被上诉人崔厂林答辩称，涉案的交通事故并非是上诉人所说，是上诉人拐弯没有让我的直行，上诉人开摩托车拐弯过来直接撞上我的。误工费同意一审的认定，应按照一审法院的计算，我是从事建筑行业的，有相关的建筑证明证实。营养费按照国家规定来计算，也认可一审法院的计算。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人崔厂林即一审原告一审时向法院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失35360.25元（其中医疗费18867.4元，后续治疗费7000元，误工费14829.46元，护理费1483.56元，营养费520元，住院伙食补助费1300元，交通费200元，共计44200.32元。由被告承担80%责任的费用为35360.25元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理并确认以下法律事实：2018年9月21日17时30分许，原告崔厂林驾驶桂Ｎ×××××号牌普通二轮摩托车搭乘崔明明沿省道310线由陆屋方向往灵城方向行驶，行到省道310线82公里加600米路段（上谢路口）时，适遇被告劳明新驾驶桂Ｎ×××××号牌普通二轮摩托车由灵城方向往陆屋方向行驶左转弯越过道路中间隔离带驶入其左侧路面，两车发生碰撞，造成原告崔厂林、被告劳明新及崔明明受伤、双方车辆受损的道路交通事故。原告崔厂林受伤后于2018年9月21日当天被送至灵山县人民医院门诊急诊检查治疗，并于2018年9月22日至2018年10月5日在灵山县人民医院住院治疗，2018年11月10日原告到灵山县人民医院创伤骨科门诊治疗，共用去医疗费18867.4元，灵山县人民医院医院诊断原告崔厂林的伤情为：1、左髌骨骨折；2、左肩胛骨骨折；3、左外踝挫裂伤；4、全身多处挫擦伤、挫伤。该院诊断证明及出院医嘱为：1、保持伤口干洁白，定期换药，禁止外敷中药，术后14天拆除缝线；2、继续三角巾悬吊患肢4周，定期复查患肢DR；3、适当患肢功能锻炼；4、骨折愈合后手术拆内固定物；5、不适则随诊；6、注意休息，加强营养，住院期间留陪人1人；7、患肢免负重、持重3个月；8、后续治疗费约7000元。灵山县公安局交通管理大队对该事故经调查后，2018年10月26日作出灵公交认字（伤人）[2018]檀圩第333号《道路交通事故认定书》，对该事故责任认定为：被告劳明新负此次道路交通事故的主要责任，原告崔厂林负此次道路交通事故的次要责任，崔明明不负此次道路交通事故的责任。 另查明，原告崔厂林与崔明明是父子关系；事发路段平直、设有中央隔离带及道路标志线，单幅路面宽度为1050厘米；被告劳明新持有E类机动车驾驶证，是其驾驶桂Ｎ×××××号牌普通二轮摩托车的车主；崔厂林无机动车驾驶证，是其驾驶桂Ｎ×××××号牌普通二轮摩托车的车主；上述二辆肇事的二轮摩托车均没有投保险；至本案开庭原告崔厂林尚未进行拆除内固定物手术。 2019年4月25日原告崔厂林以上述事实和理由诉至本院，要求被告劳明新对事故承担80%的赔偿责任，提出上述诉讼请求。 该院认为，公民享有生命健康权。原告崔厂林作为本案受害人，诉讼主体适格，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的民事权利。本案从如下争议焦点进行评判： 一、关于本案的民事责任应如何承担问题。 灵山县公安局交通管理大队作出灵公交认字（伤人）[2018]檀圩第333号《道路交通事故认定书》，认定被告劳明新驾驶机动车左转弯行驶时没有让直行的车辆先行,是造成此次道路交通事故的主要原因，被告劳明新负此事故的主要责任，原告崔厂林未取得机动车驾驶证、安全意识薄弱、驾驶技术生疏，是造成此次道路交通事故的次要原因，负此事故的次要责任；崔明明不负此事故责任；该责任认定事实清楚，程序合法，符合有关法律规定，该院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，由于原告崔厂林对其损害的发生也有过错，依法可以减轻侵权人的责任。对本次事故造成原告崔厂林受损伤的经济损失，根据各方当事人的事故责任及过错程度，该院确定由被告劳明新承担70%的民事责任、原告崔厂林承担30%的民事责任。原告表示不请求被告劳明新在交强险责任限额范围内予以赔偿，是当事人对自身权利的处分，不违反法律强制性规定，该院予以支持。 关于原告请求的经济损失问题。对原告崔厂林因此事故造成的各项经济损失，根据原告请求的赔偿项目、数额和本案的证据，参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，该院确认如下： 1、医疗费，原告请求医疗费损失为18867.4元，有灵山县人民医院出具的入院记录、出院记录、诊断证明书、门诊病历、收费票据等证据证明，符合法律规定，该院予以支持。 2、后续治疗费，原告请求的后续治疗费损失为7000元，虽然有灵山县人民医院2018年10月5日出具的诊断书证明书中医嘱及建议原告骨折愈合后手术拆内固定物，后续治疗费约7000元，但是至本案开庭该费用尚未实际发生，该项估计的数额较大、不够明细，被告不认可，该院对原告请求的后续治疗费为7000元暂不予支持，原告可待实际进行后续治疗发生费用后另行起诉。 3、误工费，原告请求误工费损失为14829.46元，原告请求按建筑业标准及误工天数计算［52551元/年÷365天×（住院13天＋医嘱出院后90天]，有事实和合法依据，该院予以支持误工费损失为14829.46元。 4、护理费，原告请求的护理费损失为1483.56元，原告请求其护理人的护理费应按照2018年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项农业标准进行计算，医院诊断证明书证明原告住院期间需要陪护1人，即（41654元/年÷365天×13天×1人），原告的该请求有事实和合法依据，该院予以支持护理费损失为1483.56元。 5、营养费，原告请求营养费520元[40元／天×住院13天]，有医院证明原告出院后要注意、加强营养，根据医院的意见及原告的实际伤情，原告请求上述营养费有事实和依据，该院予以支持营养费损失为520元。 6、住院伙食补助费，原告请求住院伙食补助费损失为1300元（100元／天×住院13天），有事实和法律依据，该院予以支持。 7、交通费，原告请求交通费200元，原告虽未能举出相应的票据证实支出交通费用，但是本案中原告多次就医确实需要支出一定的交通费用，被告对此没有异议，该院予以支持原告交通费200元。 综上所述，该院确认原告崔明明本次事故的上述医疗费18867.4元、误工费14829.46元、护理费1483.56元、营养费520元、住院伙食补助费1300元、交通费200经济损失共计37200.42元,应由被告劳明新承担70%民事责任，赔偿原告崔厂林上述经济损失26040.29元（37200.42元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十四条、第七十六条第一款第（一）项，参照2018年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决：一、被告劳明新赔偿给原告崔厂林因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费经济损失26040.29元。二、驳回原告崔厂林的其他诉讼请求。案件受理费342元（已减半收取，原告预交），由原告崔厂林负担90元，被告劳明新负担252元。 在本院审理本案的二审过程中，被上诉人崔厂林提交了租赁合同、结算单、银行账单，欲证明其从事建筑行业工作。上诉人劳明新发表质证意见称，对该组证据三性不予认可，没有公司的公章。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于本案交通事故责任如何认定的问题。交通事故发生后，灵山县公安局交通管理大队作出灵共交认字（伤人）[2018]檀圩第333号《道路交通事故认定书》，认定由劳明新负此次道路交通事故的主要责任，崔厂林负此次道路交通事故的次要责任。上诉人劳明新对该《道路交通事故认定书》也没有申请复核。根据本案事实，本院认为，灵山县公安局交通管理大队在交通事故发生后第一时间对现场情况进行了勘查，对事故的发生经过有较为清楚的认识，由此作出的责任认定程序合法，结果公正，本院予以采信。上诉人劳明新主张被上诉人方是酒后开车，且驾车人为崔明明，但是没有提供证据证明其主张，因此，对于上诉人劳明新的主张，本院不予支持。 二、关于误工费的计算标准及时间该如何确定，营养费计算标准如何确定的问题。1、误工费。被上诉人崔厂林在一审时向法院提交的《浙商城零星工程结算协议》虽然没有加盖单位公章，但是该《结算协议》可以与被上诉人崔厂林在二审中提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》相互印证，足以证实被上诉人崔厂林从事建筑业工作。一审法院判决误工费按建筑业标准计算有事实和法律依据，本院予以维持。此外，广西灵山县人民医院于2018年10月5日出具的诊断证明书上写明“患肢免负重、持重3个月”，被上诉人崔厂林从事建筑业工作，需要较强的体力劳作，被上诉人崔厂林因车祸受伤不能正常工作确实会产生一定的误工费。一审法院判决支持90天的误工费，有事实和法律依据，本院予以维持。 2、营养费。根据《最高人民法院》，住院伙食补助费和营养费属于不同的赔偿项目，一审法院判决同时支持住院伙食补助费和营养费并不违反法律规定。广西灵山县人民医院出具的出院记录要求被上诉人崔厂林出院后要加强营养，根据被上诉人崔厂林的伤情和医院证明，一审法院判决支持被上诉人崔厂林每天40元的营养费符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人劳明新的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费684元，由上诉人劳明新负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  陈明华 审判员  黄载文 二〇一九年十月十四日 书记员  翁业琼