河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2586号 上诉人（原审原告）：刘兴文，男，1959年5月3日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：霍俊芳，河北国途律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘克青，女，1985年7月13日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：张晓颖，河北万里律师事务所律师。 上诉人刘兴文因与上诉人刘克青机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘兴文上诉请求：一、请求法院撤销河北省桥东区人民法院（2019）冀0502民初1063号民事判决书判决事项，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为，一审认定事实错误，举证责任分配错误。依法应予以改判。首先，双方发生交通事故的事实可以确定，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的鉴定报告中明确显示被告的车辆爱玛牌电动二轮车右侧前部与原告的捷安特牌自行车左侧前部发生过接触。且被告的车辆属于机动车。在事故证明中，也可以确定双方均认可两人之间发生了交通事故且造成了原告受伤的事实。其次，根据河北省《道路交通安全法》实施办法第58条规定“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（一）非机动车驾驶人或者行人负事故全部责任的，减轻百分之七十至百分之八十；（二）非机动车驾驶人或者行人负事故主要责任的，减轻百分之五十至百分之六十；（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二至百分之三十；（四）非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”从该法律规定可以看出，对于机动车和非机动车发生交通事故的，应先由机动车一方在交强险范围内赔偿，超出交强险的机动车方承担赔偿责任。对于本案，被告车辆属于机动车，首先应该先在交强险范围内赔偿上诉人的损失，被上诉人没有投保交强险，那么被上诉人个人应先在交强险的赔偿限额内122000范围内承担责任。超出部分再看事故责任情况。“只有在机动车一方有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，才可以适当减轻机动车一方责任。”该规定实际上是规定机动车一方承担举证责任。在机动车一方举证非机动车一方存在违法或过错才可以减轻机动车一方的责任。因此举证责任在被上诉人方，而不是由上诉人承担举证责任。第三、双方的事故责任问题，上诉人在该事故中受伤严重，九级伤残，即使双方的违法原因均无法确定，那么根据公平原则，双方也应该各承担50%的事故责任。由于被上诉人一方属于机动车，因此，在事故责任基础上应该加重机动车一方30%的赔偿责任。综上，一审法院判决错误，举证责任分配错误，请求贵院查明事实依法改判。 刘克青上诉请求：一、依法撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0502民初1063号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。一、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。北京龙城交通事故司法鉴定所的业务范围中，并不包括对车辆属性及是否属于机动车的业务项目，其所出具的鉴定意见中对被告刘克青的爱玛牌电动自行车属于机动车范畴的意见，因为超越鉴定人业务范围，不能作为证据使用，上诉人的电动自行车不应该按照机动车处理。二、一审法院适用法律错误。公安机关就电动自行车在发生交通事故时纳入机动车管理范畴进行处理，仅是在行政领域依据行政规章对发生交通事故的电动自行车所作出的认定。实践中，该类型车辆并没有列入国家发改委公布的机动车目录，公安交通管理机关依法不予注册登记，现实生活中电动自行车不可能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险，其在发生交通事故致人损害时，就不可能由保险公司在交强险赔偿责任限额内先行赔付，故不能苛求无法投保交强险的电动自行车在交强险赔偿责任限额内先行赔付。故在民事责任赔偿领域，对电动自行车仍应按非机动车进行处理。综上。一审法院判决不公，请二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。 刘兴文辩称，上诉人刘克青的上诉理由不能成立，依法应支持我方一审的诉讼请求。 刘克青辩称，根据民诉法的规定，谁主张谁举证，刘兴文作为原告，应承担证明其诉讼请求的举证责任。刘克青驾驶的电动自行车认定为机动车是错误的，刘克青不应在交强险无责任赔偿范围内承担刘兴文的相应损失。北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见书，鉴定刘克青驾驶的电动自行车属于机动车范畴，该鉴定是超范围鉴定，是否是机动车不属于该鉴定机构的鉴定范围，该鉴定机构作出该鉴定意见，不具有真实合法性，不能以此作为认定刘克青驾驶电动自行车是机动车的证据，并且机动车由车辆管理部门统一管理上牌年检，并且需要驾驶资格，在相应的机动车道内行驶一系列的要求及限制。而刘克青驾驶的电动自行车显然不需要上述限制，由此也可以看出，电动自行车并非机动车，一审判决要求刘克青赔偿刘兴文12100元是错误的，请求法院驳回上诉，撤销一审判决，驳回刘兴文一审诉讼请求。 刘兴文向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补功费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、残疾辅助器具费、二次手术费、鉴定费等243131元；2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年11月27日07时40分，原告刘兴文与被告刘克青发生交通事故，邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队出具第130502120180000430号事故证明书调查事故得到的事实“1、现场位于南侧，路面完好，视线良好。2、经询问刘克青：刘克青在交叉口南口由北向南行驶时，与在其后面同方向行驶驾驶自行车的刘兴文发生交通事故，造成：刘兴文受伤（此事故现场移动）。3、经询问刘兴文：刘兴文在交叉口南口由北向南行驶再向左拐弯进入南长街办事处时，被从其左后侧驾驶电动自行车由北向南行驶的刘克青挂倒，造成：刘兴文受伤（此事故现场移动）。4、经北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定：京龙［2019］交鉴字第02080号司法鉴定意见书，被告刘克青驾驶的自动自行车属于机动车范畴。5、因现场移动，未发现有效监控视频，经调查所取得的证据不能证实双方的违法行为。该道路交通事故形成原因无法查清。”事故发生后，原告刘兴文在邢台市人民医院住院治疗16日，花费医疗费3318.12元。原告刘兴文在诉讼期间内申请对伤残程度、误工期、护理期、营养期以及护理人数进行司法鉴定，本院受理后委托河北省邢台桥东司法医学鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人刘兴文的左下肢损伤构成九级伤残。2、被鉴定人刘兴文的误工期至评残前一日、护理期为150日、营养期为150日。3、被鉴定人刘兴文的住院期间需2人护理，出院后需1人护理，产生鉴定费2200元由原告支付。原告住院期间的护理人为其妻子高焕新、儿子刘东震，刘东震在邢台市卓远恒房地产开发有限公司任总经理助理一职，月工资8000元。现原告要求被告赔偿其因交通事故产生的各项损失，双方协商未果，导致原告诉至本院。一审法院认为，民事案件的当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能提供证据或提供的证据不能证明其主张的应当承担对其不利的法律后果。原、被告发生的交通事故经邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队调查无法查清交通事故形成的原因，也不能证实双方的违法行为。故原告提供的证据无法证实双方在此次交通事故中的责任比例，亦不能证明被告刘克青在此次交通事故中存在违法行为，不能排除其他因素导致原告受伤。经北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定：京龙［2019］交鉴字第02080号司法鉴定意见书，被告刘克青驾驶的自动自行车属于机动车范畴。因此在责任不明的情况下，被告刘克青应首先在机动车交通事故强制责任险无责赔偿范围内对原告的损失予以赔偿。现原告的各项损失均已达到机动车交通事故强制责任险无责任赔偿的最高限额，故被告刘克青应首先向原告赔偿财产损失项下100元（鉴定费计算在此项）、医疗费项下1000元、伤残赔偿项下11000元，共计12100元。对于原告刘兴文的剩余损失，原告可待明确双方的责任比例后，另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘克青于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘兴文12100元。二、驳回原告刘兴文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，减半收取计658元，由原告刘兴文负担600元，被告刘克青负担58元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，刘兴文在交警部门的询问笔录中称系其左转时与其左后侧的刘克青发生碰撞。涉案司法鉴定意见书中亦载明刘克青电动车的右侧手柄、把套擦痕与刘兴文自行车左侧擦痕的形态特征相符。另外，刘兴文一审起诉主张的各项费用为：1、医疗费：33418.12元；2、住院伙食补助费：50元/天×16天=800元；3、营养费：30元/天×150天=4500元；4、鉴定费：伤残及三期2200元；5、误工费：2019年度城镇居民32997元÷12个月÷30天×174天=15949元；6、护理费：刘东震8000元÷30天×150天=40000元、妻子2019年度居民服务业标准39947元÷12个月÷30天×16天=1776元；7、伤残赔偿金：2019年度城镇居民32997元×20年×0.2=131988元；8、精神抚慰金：10000元；9、交通费：2500元。共计243131.12元。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，关于刘兴文上诉提出的刘克青应当在交强险范围内先行赔付,超出部分按照各方责任承担的主张。虽《中华人民共和国道路交通安全法》规定,机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿,不足的部分,行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。但涉案电动车系在发生事故后由鉴定部门根据车辆设备配备等指标将其认定为机动车,该车辆有别于一般机动车辆,其是否应在交强险范围内先行赔付,应当以该类车辆能否投保交强险为判定依据。本案中刘克青驾驶的电动车客观上无法投保交强险,也就不能由保险公司转嫁交强险限额内的风险,故不能苛求超过非机动车相关标准的电动车所有人刘克青在交强险赔偿责任限额内先行赔付。故对刘兴文提出的由刘克青在交强险限额范围先行赔付的主张不予支持。关于双方的过错责任及责任承担问题。虽交警部门所出具的事故证明显示，经调查所取得的证据不能证实双方的违法行为，该道路交通事故形成原因无法查清。但该证明仅是行政领域对发生交通事故的形成原因等事项所作出的说明,不必然在本案民事赔偿领域产生影响。根据刘兴文、刘克青在交警部门的陈述及相关司法鉴定意见书，可以推断系刘兴文在左转时与刘克青发生碰撞，且刘兴文在转弯时未下车、未打手势。刘兴文在左转时应确保其左后方无车辆及行人，但刘兴文未尽到注意义务，故对其损失应自担主要责任。结合本案实际情况，本院酌定刘克青对刘兴文的损失承担40%的赔偿责任。一审法院判决刘克青仅在交强险无责最高限额内承担赔偿责任不妥，应予纠正。同时，对刘克青提出的应驳回刘兴文诉讼请求的上诉主张亦不予支持。关于刘兴文诉求的各项赔偿费用，经审查具有事实及法律依据，本院予以确认。刘克青应承担的赔偿数额为97252.4元（243131元×40%）。 综上所述，刘兴文、刘克青的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1063号民事判决； 二、刘克青于本判决生效之日起十日内赔偿刘兴文97252.4元； 三、驳回刘兴文一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费1316元，由上诉人刘兴文、刘克青各负担658元。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年十月二十二日 法官助理张伟超 书记员尚文佳