山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0881民初2317号 原告：永济市晋诚铝合金配件制造有限公司。 法定代表人:胥鹏,该公司董事长。 委托诉讼代理人：周军峰，山西蒲坂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李奕村，山西蒲坂律师事务所实习律师。 被告：许春霞，女，1972年6月27日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王淑艳，山西西厢律师事务所律师。 原告永济市晋诚铝合金配件制造有限公司（以下简称“晋诚铝合金公司”）与被告许春霞劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永济市晋诚铝合金配件制造有限公司的委托诉讼代理人周军峰、李奕村，被告许春霞的委托诉讼代理人王淑燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告晋诚铝合金公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不予承担解除劳动合同的经济补偿金20875元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告原系原告单位的员工，2019年3月26日，基于被告无故连续旷工的事实，原告对被告予以辞退。后被告向永济市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2019年6月10日作出永劳人仲裁字（2019）第5号仲裁裁决书，原告认为仲裁委作出的事实及裁决有错误，应予以纠正。 一、仲裁裁决书认定事实错误。仲裁裁决书认定原、被告协商一致解除劳动关系错误。原告辞退被告的行为与被告提出解除劳动合同是两个独立的行为，并不是达成解除劳动关系的合意行为。原告是基于被告无理由连续旷工的事实，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，行使了单方解除权，并不存在原、被告就解除劳动关系协商一致的情形，故仲裁裁决书认定原告2019年3月26日发出辞退通知、被告本人向仲裁委提出解除劳动关系的申请就是原、被告双方协商一致解除劳动关系错误；二、原告不应承担解除劳动合同的经济补偿金20875元。原告基于被告无故连续旷工的事实与被告解除劳动合同，不是《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形。因此，原告不应承担解除劳动合同的经济补偿金20875元。 被告许春霞辩称。一、劳动仲裁裁决书认定“双方达成了解除劳动合同的一致意见”事实清楚，证据充分。原告与被告公司发生劳动争议后即申请了劳动仲裁，明确申请解除与公司之间的劳动关系。原告在本案的仲裁阶段向仲裁庭提供了两份答辩状，第一份答辩状第三条载明“申请人虽曾与被申请人协商要求离职。但被申请人并未同意……，如申请人提出要求解除劳动关系，被申请人同意在申请人办理完离职交接手续后返还其押金”，该答辩意见说明，在被告申请劳动仲裁前，公司并未对许春霞除名。双方劳动关系还未解除；而第二份答辩状第三条却载明“申请人无正当理由旷工，公司已将其除名”。显然原告的上述两种说法自相矛盾，完全不一，但上述两种说法均表明原告同意解除与被告的劳动关系。因此，劳动仲裁庭基于以上事实，认定本案双方有解除劳动合同关系的一致意见，符合客观事实且合法合理。二、被告没有无故旷工，原告诉称被告无理由连续旷工不符合客观事实。2014年4月14日，被告入职到原告公司。并与原告签订《劳动用工聘用合同书》及副本，约定用工期限三年，三年期满后，原告公司为被告缴纳三险一金，然而三年期满后，原告并没有与被告续签书面劳动合同，也没有按法律规定及合同约定，给被告缴纳社保。2019年3月19日，被告以此为由向原告公司提出辞职，并经时任公司总经理的孙彦霞签字批准，2019年3月26日，被告将工作交接给单位职工展文强，因此，原告对被告辞职一事完全明知。其诉称，被告无理由连续旷工五天，与事实不符，其单方录入的考勤系统不能证明被告系无故旷工。三、原告诉称其已行使解除权，单方解除与被告的劳动关系，没有事实根据及法律根据。1、如前所述，原告在仲裁委的两份答辩意见中，就双方是否已解除劳动关系，说法完全不一，自相矛盾。2、原告从未向被告出具送达过解除劳动关系或除名通知，被告与公司总经理孙彦霞2019年3月31日打电话时，孙彦霞根本未提到公司已于2019年3月26日将被告除名一事。而被告一直居住生活在永济市内，联系电话也从未变更，如果原告要行使解除权，不论是电话通知还是书面通知，完全能够通知到被告，但被告却从未收到过原告公司的通知，因此原告主张已单方行使解除权，不符合客观事实。3、根据《劳动合同法》第43条规定“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会”，第50条规定“用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在15日内。为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”。但本案在仲裁时原告并未通知工会，未出具解除合同证明，时至今日也未办理关系转移手续，因此，其称已单方解除劳动合同也不符合法律规定的程序。四、基于本案事实，劳动仲裁委根据《劳动合同法》第46条的相关规定裁决原告支付被告经济补偿金并无不当，应当依法予以支持。本案中，原告未给被告缴纳社保，且与被告均主张解除劳动合同关系，根据《劳动合同法》第46条规定，依法应按被告工作年限支付经济补偿金，劳动仲裁裁决完全符合法律规定，综上所述，永济市劳动仲裁委认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告晋诚铝合金公司围绕其诉讼请求依法提交了下列证据： 1.永济市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月10日作出的永劳人仲裁字(2019)第5号仲裁裁决书一份。拟证明原、被告双方之间的劳动关系及被告在原告单位从事的职务。 2.原、被告于2014年4月14日签订的劳动用工聘用合同书正、副本各一份。拟证明合同第六条中有约定，原告有权单独解除劳动合同。 3.原告公司的管理制度一份。管理制度编制处签有被告许春霞的姓名。拟证明考勤情况及被告许春霞本身就是管理制度的制定者，考勤制度中第四项2.6载明“旷工三天就视为解除劳动合同”。 4．加盖原告公司印章的钉钉考勤记录表一份。拟证明被告许春霞的旷工情况。 被告许春霞对原告提供的证据的质证意见为：仲裁裁决书不属于证据，原告不予质证；对原、被告于2014年4月14日签订的劳动用工聘用合同书正、副本无异议，该合同书中的内容扣押押金及工作三年后才交纳三险明显违背法律责任，且被告没有违反合同；对原告公司的管理制度有异议，该管理制度原告并未明确告知被告，没有在公司显眼的地方进行公示，制度中的4.2.6款与法律相悖，属于格式条款，应属无效；被告已在2019年3月19日向公司辞职，原告在考勤记录中以旷工理由辞退被告应属无效。 被告许春霞向法庭提交以下证据： 1.被告许春霞在中国建设银行的银行卡客户交易明细清单一份。拟证明被告许春霞2019年3月之前月平均工资为4175元。 2.离职申请单、工作交接单各一份。拟证明2019年3月19日被告许春霞向公司提出辞职，2019年3月26日办理了工作交接手续。 3.被告许春霞与原告晋诚铝合金公司的总经理孙彦霞于2019年3月31日的电话录音一份。拟证明原告晋诚铝合金公司于2019年3月19日收到被告提交的离职申请书，公司总经理孙彦霞签字批准，被告已将工作进行了交接。 4.被告许春霞与原告公司员工展文强于2019年4月23日的电话录音一份。拟证明许春霞将工作交接给了展文强，当时有交接单。 5.原告晋诚铝合金公司在仲裁委员会的答辩状两份。拟证明原告就是否与被告解除劳动关系的说法自相矛盾，不能采信。 原告晋诚铝合金公司对被告许春霞提供的证据的质证意见为：对许春霞在中国建设银行的银行卡客户交易明细清单无异议；原告认为被告提供的离职申请单是虚假的，被告是一个管理人员，拿到一个空白的没有问题，离职申请单上并没有经理的签字，与被告提供的录音不符；工作交接单没有公司印章也没有交接的日期，对其真实性有异议；被告许春霞与原告晋诚铝合金公司的总经理孙彦霞的通话录音原告无法核实其真假，通话录音中说孙彦霞已经在离职申请单上签字，但被告提供的这份上没有孙彦霞的签字，录音中还说明离职申请单不止一份，应该有两份；许春霞与原告公司员工展文强的通话录音无法核实是否是被告与展文强之间的通话，且录音中存在诱导性发问，存在被告与展文强串通的情形；从被告提供的原告晋诚铝合金公司在仲裁委员会的答辩状内容看不能证明被告许春霞已经辞职，辞职是需要提前三天向用人单位书面申请的。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 被告许春霞于2014年4月起至2019年3月止在原告晋诚铝合金公司从事出纳工作,双方于2014年4月14日签订固定期限的劳动合同，约定固定期限自2014年4月14日至2017年4月13日止，原告按月支付被告报酬。合同到期后双方未续签。后因原告未给被告缴纳社会保险及克扣被告工资，被告于2019年3月19日辞职并向永济市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，永济市劳动仲裁委员会于2019年6月10作出永劳人仲裁字（2019）第5号仲裁裁决书，仲裁裁决书裁决：原、被告劳动关系解除；原告支付被告押金余额716元，工资1394元，经济补偿金20875元。原告认为其公司不应向被告支付经济补偿金，于2019年8月15日向本院提起诉讼。 庭审中，原告提供其公司的钉钉考勤记录表一份，拟证明被告许春霞的连续旷工五天时间分别为：2019年3月20日、21日、22日、23日、25日。被告提供的其与原告公司的总经理孙彦霞的通话记录，证明被告已于2019年3月19日向原告公司提出辞职并填写了离职申请单，原告公司的总经理孙彦霞在被告许春霞的离职申请单上签字，同意原告离职。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是被告许春霞离职是否是双方协商一致的结果。原告认为是被告无故连续旷工才与其解除劳动合同，其提供的证据是本单位的钉钉考勤记录，对此，被告予以否认，并提供自己与被告单位总经理孙彦霞的通话记录，认为自己已于2019年3月19日向原告公司提出辞职，原告公司总经理孙彦霞在被告的离职申请单上已签字，同意原告离职。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，对比原、被告双方提供的证据，原告提供的证据显示被告旷工的时间是在被告提出离职之后，根据民事诉讼法高度盖然性的司法原则，被告提供的证据所支持的事实的盖然性高于原告，即被告离职是双方协商一致的结果，故对原告请求不予承担解除劳动合同的经济补偿金，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告永济市晋诚铝合金配件制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费5元，由永济市晋诚铝合金配件制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  尉继民 二〇一九年十月十二日 书记员  范海鹏