广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5111号原告：马荣炎，男，1983年7月19日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮**。经常居住地广东省广州市荔湾区黄沙大道****。委托诉讼代理人：郑晓薇，广东南国德赛律师事务所律师。被告：马育涛，男，1982年7月30日出生，汉族，住所地，住所地广东省汕头市潮阳区iv>被告：陈绍禹，男，1978年1月29日出生，汉族，住所地，住所地广东省汕头市金平区iv>委托诉讼代理人：周蓓，广东一粤律师事务所律师。原告马荣炎诉被告马育涛、陈绍禹民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马荣炎及其委托诉讼代理人郑晓薇，被告陈绍禹及其委托诉讼代理人周蓓到庭参加了诉讼。被告马育涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马荣炎向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带清偿借款人民币100000元及利息(利息按每月1.5%计算，从2015年7月1日起计暂计至2019年6月30日为人民币72000元，请求计至款项全部还清时止)；2、请求两被告连带赔偿因提起诉讼而支出的律师费10000元；3、请求判令两被告承担本案的受理费及因诉讼而产生的一切费用。事实和理由：被告马育涛、被告陈绍禹共同投资工厂购买精雕机及其它生产手机钢化玻璃保护膜设备急需资金周转，于2015年6月底共同向原告提出借款100000元的要求。2015年6月30日，原告按照约定通过银行转账方式将100000元出借给被告，后两被告共同就上述借款向原告出具了借条，并承诺按借款约定每月1.5%计付利息。因原告多次催讨，而被告均未还款，被告的行为已侵害了原告的合法权益，故根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告马育涛向本院提交了书面答辩状称，一、其对原告在民事起诉状中陈述的借贷有关事实均予以认可。其与陈绍禹合伙做生意，因当时资金周转有些困难，2015年的时候确实共同向原告借过10万元，并约定了利息，原告也给了这10万元出借款，用于本人与陈绍禹之间的合伙生意支出。后来就这笔借款拖得有点久了，当时其与陈绍禹就共同出具了借条，书面给予明确，就是原告提供的证据1借条。二、原告也确实就该借款多次追讨过，只不过暂时无力偿还，请法官给予宽限。三、被告陈绍禹提供的证据材料与本案无关，涉及到本人、陈绍禹与李益合之间的另一笔借贷问题。被告陈绍禹答辩称，该债权债务并非我方所欠下的真实的债权债务，与我方无关。我方与被告马育涛曾因合伙做生意，在2016年2月17日当天与案外人李益合对账确认其两人向李益合借款30万元，利率为3%，当天没有见过被告马育涛，我方也对马荣炎是否有向马育涛汇款不知情，事后在合伙经营期间马育涛也从未提及该笔借款。我方与马育涛之间从未确认过该笔借款的存在，故原告在本案中的该笔借款不属于我方与马育涛共同向原告借款，我方不应当承担清偿义务。上述事实在汕头区中级人民法院作出的（2019）粤05民终522号民事判决书中已确认。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月30日，原告通过银行汇款支付了100000元给被告马育涛。2016年6月17日，被告马育涛、陈绍禹签署《借条》给原告，写明“2015年7月1日向马荣炎借款人民币：100000元大写：壹拾万元正每月利息1.5%。借款用途：陈绍禹与马育涛共同投资工厂购买精雕机及其它生产手机钢化玻璃保护膜设备。”因两被告没有向原告还款，原告便向本院提起诉讼。庭审中，原告认为关于涉案借款，我方有转账凭证作为证据，时隔1年之后两被告共同确认了本案的借款，故涉案借款是真实存在的。关于被告陈述的案外人李益合与我方无关。原告称对于借条上除了借款人签名，其他部分为何人所写及手写部分是何人填写其不清楚。该借条是6月17日是马育涛、陈绍禹填写后给他的，其只看到两被告在该借条签名。被告陈绍禹称手写部分是何人填写其也不清楚。在2016年6月17日当天案外人李益合找到两被告进行对账，当天原告并未出现，该借条可以看到变造的痕迹。借条中“马荣炎”原本是“李”，后变造为马荣炎。当时签订借条时下划线部分均是空白，该借条上的借款人处签名确认是其所签署，该借条是出具给案外人李益合的，由于时间填写有误，故该借条作废了，其认为该借条有可能被马育涛私自收藏。在汕头区中级人民法院作出的（2019）粤05民终522号民事判决书中对账当天在场只有陈绍禹、马育涛及案外人李益合。且马育涛、陈绍禹在借了案外人李益合的款项从2014年-2018年10月份才还清所有款项，案外人李益合在持续向其追讨款项。马育涛也向案外人李益合还款5万元，上述陈述在汕头区中级人民法院作出的（2019）粤05民终522号民事判决书中予以确认。对于涉案借款其毫不知情，也不认识原告。对于借条中的用途，借条上用于共同投资工厂购买精雕机及其它生产手机钢化玻璃保护膜设备，而购买的设备其提交了相关的2016年7月24日对账单，即使该出具借条之后发生的，在该对账单中没有记载原告所陈述的该笔借款。如该笔借款是真实存在，且共同向原告借款的，在对账单中两被告应当将该笔借款及用途进行确认。故其并未向原告借款10万元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告已经向法庭提供了被告马育涛、陈绍禹签署给原告的《借条》以及原告向被告马育涛汇款100000元的证据，且被告马育涛在向本院提交的书面答辩状中也已确认原告在民事起诉状中陈述的借贷事实，原告已完成了举证责任。虽然被告陈绍禹抗辩认为其并未向原告借款10万元，但两被告曾是合伙关系，被告陈绍禹提交的证据不能完全证实涉案借款没有实际发生及与其无关，被告陈绍禹也不能举证证明涉案《借条》为原告所变造，故不能否定被告马育涛、陈绍禹签署给原告的《借条》的真实性及《借条》中确定的两被告向原告借款的事实。而原告的证据与被告马育涛的答辩可以相互印证，据此，本院依法确认原告与两被告存在民间借贷关系，两被告为共同借款人。由于原、被告双方没有书面约定还款的日期，原告可以催告借款人在合理期限内返还，原告提起本案诉讼即表明其催告两被告还款，两被告应当共同承担还款给原告的责任。故原告要求两被告偿还原告借款人民币100000元及利息的诉讼请求合法合理，本院依法予以支持。但由于两被告承担的是共同偿还责任，原告请求连带偿还不当，本院不予支持。原告要求两被告连带赔偿因其提起诉讼而支出的律师费10000元，因原、被告双方没有就律师费的承担作出过约定，故原告的该项诉请缺乏合同依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告马育涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马育涛、陈绍禹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马荣炎清还借款100000元；二、被告马育涛、陈绍禹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马荣炎支付借款100000元的利息（利息从2015年7月1日开始按月利率1.5%的标准计付至被告实际还款之日止）；三、驳回原告马荣炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元、诉讼保全费1430元，均由被告马育涛、陈绍禹负担。原告已预付的案件受理费、诉讼保全费，本院不再退回，由被告迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐红伟人民陪审员  黄昌文人民陪审员  卢伟健二〇一九年十月十四日书 记 员  温颖彤区颖斯