河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5429号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路**。 负责人：姚志宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：杜彩彩，山东联森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：馆陶县协盈运输有限公司，，住所地：邯郸市馆陶县平安路与南环路交叉口南统一社会信用代码：91130433MA088T429B。 法定代表人：程进宪，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：聊城市弘昌物流有限公司，，住所地：聊城市经济开发区光岳路北段江北汽车城**统一社会信用代码：91371500796197776E。 法定代表人：张建磊，该公司负责人。 委托诉讼代理人：薛书龙，该公司法律顾问。 原审被告：青岛港联达物流有限公司，住所，住所地：山东省青岛市黄岛区江山中路**912-B社会信用代码：91370211MA3C5FTA8B。 法定代表人：柳志君，该公司经理。 原审被告：李学刚，男，1980年8月3日生，汉族，住山西省长治市。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司,住所地:,住所地:青岛市市**香港中路**信用代码：913702009649270620。 负责人：武长奎，该公司总经理。 原审被告：迟俊博，女，1994年2月9日生，满族，住吉林省通化县，系死者迟玉新之女。 原审被告：任淑清，女，1930年12月17日生，满族，住吉林省通化县，系死者迟玉新之母。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城市分公司）与被上诉人馆陶县协盈运输有限公司（以下简称协盈公司）、聊城市弘昌物流有限公司（以下简称弘昌公司）、原审被告青岛港联达物流有限公司（以下简称港联达公司）、李学刚、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保财险青岛市分公司）、迟俊博、任淑清机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人保财险聊城市分公司委托诉讼代理人杜彩彩、被上诉人弘昌公司委托诉讼代理人薛书龙到庭参加诉讼，被上诉人协盈公司、原审被告港联达公司、李学刚、人保财险青岛市分公司、迟俊博、任淑清经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 人保财险聊城市分公司上诉请求：1、请二审法院依法改判上诉人不承担车损、评估费11051.82元。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：李学刚的行为不但违反规定且属于合同约定的免责事项，无论从哪一方面上诉人均依法不承担商业三者险赔偿责任。 弘昌公司辩称：1、上诉人没有对免责事项尽到明确告知义务，提示说明义务不能免除其责任，提示义务是法律法规的义务，而公安部不属于国务院的规定，是部门规章。2、上诉人的司机李学刚具有从业资格证，只是因为常年在外跑车，没有进行年审，后于2019年补办了资格证，保险公司的理赔又要求从业资格属于过高的要求，不应得到法院的支持。综上，一审判决正确，应予维持。 迟俊博、任淑清辩称：关于车辆损失费、营运损失费等其他费用，答辩人不承担，应该由被答辩人和其他当事人承担，被答辩人上诉理由不合理，恳请贵院依法进行调解，判决。 协盈公司、港联达公司、李学刚、人保财险青岛市分公司未提交上诉答辩状。 馆陶县协盈运输有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车损、停运损失、交通费等共计110000元；2、首先由第四、第五被告在交强险和商业第三者责任险范围内依法赔偿给原告，不足部分由其他被告赔偿；3、本案件的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月27日23时许，机动车驾驶人迟玉新驾驶鲁Ｕ×××××-鲁Ｕ×××××“华凌之星-坤博”牌重型半挂牵引货车沿邯大高速公路由西向东行驶至66ＫＭ＋100Ｍ处时，与第三行车道内与前方因道路拥堵由机动车驾驶人李学刚驾驶的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××“陕汽-万荣”牌重型半挂牵引货车追尾相撞，后导致该车又与机动车驾驶人卢正强驾驶的冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××“陕汽-万荣”牌重型半挂牵引货车相撞，此事故造成鲁Ｕ×××××货车驾驶人迟玉新死亡，鲁Ｐ×××××货车驾驶人李学刚、乘车人王刚受伤，三车不同程度损坏且有货物损失的道路交通事故。该起事故经河北省高速公路公安交通警察总队邯郸支队馆陶大队作出事故认定书，认定驾驶人迟玉新负此次事故的主要责任，机动车驾驶人李学刚负此次事故的次要责任，机动车驾驶人卢正强无事故责任，乘车人王刚无事故责任。原告协盈公司的车辆冀Ｄ×××××号车经评估车损为36250元，原告为此支出评估费1087元。冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××“陕汽-万荣”牌重型半挂牵引货车经评估停运损失为每天1037.43元，原告为此支出评估费3000元，车辆因维修停驶36天，营运损失共计37347.48元（1037.43元×36天）。原告协盈公司的车损、评估费共计37337元，营运损失、评估费共计40347.48元。另查明，鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××重型半挂牵引货车的车主为被告弘昌公司，鲁Ｕ×××××-鲁Ｕ×××××号车的登记车主为被告港联达公司，但实际车主为死者迟玉新（男，满族，1966年10月16日生，住吉林省通化县，身份证号：2205211966××××××××，其生前近亲属有其母任淑清、其女迟俊博），该车挂靠在被告港联达公司。鲁Ｕ×××××号车在被告人保财险青岛市分公司投有交强险，保险限额为122000元，鲁Ｕ×××××-鲁Ｕ×××××号车在被告人保财险青岛市分公司分别投有第三者责任险，保险限额分别为1000000元、50000元，且均不计免赔。鲁Ｐ×××××车在被告人保财险聊城市分公司投有交强险，保险限额为122000元，鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车在被告人保财险聊城市分公司分别投有第三者责任险，保险限额分别为1000000元、500000元，且均不计免赔。该事故发生在以上各险种承保期间内。再查明，本次事故造成任淑清、迟俊博（均为死者迟玉新的近亲属）应得的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计745093元（其中精神损失抚慰金50000元），车损、评估费、施救费共计217128元。弘昌公司的车辆损失、评估费共计310424元。 一审法院认为，该事故经河北省高速公路公安交通警察总队邯郸支队大名大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶人迟玉新负此次事故的主要责任，李学刚负此次事故的次要责任，卢正强无事故责任，王刚无事故责任。该责任认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的过程，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力，该事故认定客观真实，责任划分准确，本院予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，评估费是原告因确定事故损失而产生的必要的、合理的费用，是原告的实际支出，对被告人保财险青岛市分公司、人保财险邯郸市分公司辩称评估费不予赔偿的意见，本院不予采纳。对被告人保财险青岛市分公司提交的投保单声明已载明了其在承保鲁Ｕ×××××-鲁Ｕ×××××号车的保险时，对营运损失属于间接损失，不承担赔偿责任的约定，已经对投保人进行了如实告知的义务，故对原告主张的营运损失应由保险公司进行承担的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额予以赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失先由承保事故车辆鲁Ｐ×××××号车的交强险及鲁Ｕ×××××号车的交强险保险公司予以赔偿，不足部分，由承保鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车及鲁Ｕ×××××-鲁Ｕ×××××号的商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，由此，在财产损失赔偿限额下：（1）人保财险聊城市分公司的赔偿限额为2000元，协盈公司车损、评估费共计37337元占迟俊博、任淑清（217128元）与协盈公司车损、评估费共计37337元总损失（254465元）的14.67%，故原告协盈公司在该限额内分得293.4元（2000元×14.67%）；人保财险青岛市分公司的赔偿限额为2000元，协盈公司车损、评估费共计37337元占弘昌公司的车损、评估费共计310424元与协盈公司车损、评估费共计37337元总损失（365761元）的10.21%，故原告协盈公司在该限额内分得204.2元（2000元×10.21%），由此，原告协盈公司剩余的损失为36198.4元（37337元-293.4元-204.2元）依法应由人保财险聊城市分公司在其承保的第三者责任险限额内按照事故责任比例30%计11051.82元（36839.4元×30%），应由人保财险青岛市分公司在其承保的第三者责任险限额内按照事故责任比例70%计25787.58元（36839.4元×70%）。综上，被告人保财险聊城市分公司在其承保的交强险限额内赔偿原告车损、评估费共计293.4元，在其承保的第三者责任保险限额内赔偿原告车损、评估费共计11051.82元，被告人保财险青岛市分公司在其承保的交强险限额内赔偿原告204.2元，在其承保的第三者责任保险限额内赔偿原告车损、评估费共计25787.58元。对原告主张的营运损失及评估费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应当由被告任淑清、迟俊博在其应继承的迟玉新遗产范围内与被告港联达公司按照事故责任比例70%计28243.24元（40347.48元×70%）承担连带赔偿责任;由被告弘昌公司按照事故责任比例30%计12104.24元（40347.48元×30%）承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在其承保的交强险限额内赔偿原告馆陶县协盈运输有限公司车损、评估费共计293.4元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在其承保的第三者责任险限额内赔偿原告馆陶县协盈运输有限公司车损、评估费共计11051.82元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在其承保的交强险限额内赔偿原告馆陶县协盈运输有限公司车损、评估费共计204.2元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在其承保的第三者责任险限额内赔偿原告馆陶县协盈运输有限公司车损、评估费共计25787.58元；五、被告任淑清、迟俊博在应继承迟玉新的遗产范围内与被告青岛港联达物流有限公司连带赔偿原告馆陶县协盈运输有限公司营运损失及评估费28243.24元；六、被告聊城市弘昌物流有限公司赔偿原告馆陶县协盈运输有限公司营运损失及评估费12104.24元；七、驳回原告馆陶县协盈运输有限公司的其他诉讼请求。上列第一、二、三、四、五、六项判决内容于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告馆陶县协盈运输有限公司负367元担，被告任淑清、迟俊博、青岛港联达物流有限公司负担754元，被告聊城市弘昌物流有限公司负担129元。 本案二审中，被上诉人弘昌公司提交新证据：李学刚的从业资格证一份。人保财险聊城市分公司发表质证意见：无法确认真实性，因为老的资格证和新办的资格证矛盾。新办的证李学刚的初次领证时间为2019年5月20日，与老资格证矛盾。老资格证有效时间为2008年7月14日到2014年7月13日，发生事故时老资格证已过期，无法使用，而新资格证是事故发生后1年，可以证明李学刚在事故时并无从业资格证。本院对上述证据认定如下：该资格证记载的时间与本案交通事故发生的时间不符，不具备关联性，本院对此证据不予认定。经审理查明，本案事故发生时，李学刚无合法有效的道路货物运输驾驶员资格证，上诉人人保财险聊城市分公司对免责条款已尽到了提示和明确说明义务。本院二审经审理查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一审认定上诉人承担本案商业三者险内的赔偿责任是否正确。关于此争议焦点，因本案事故发生时，驾驶人李学刚无合法有效的道路货物运输驾驶员资格证，上诉人人保财险聊城市分公司对免责条款已尽到了提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，应免除其在商业三者险限额内的赔偿责任。人保财险聊城市分公司的上诉理由成立，本院予以支持。协盈公司的车损、评估费共计37337元，营运损失、评估费共计40347.48元。人保财险聊城市分公司的交强险财产损失赔偿限额为2000元，协盈公司车损、评估费共计37337元占迟俊博、任淑清（217128元）与协盈公司车损、评估费共计37337元总损失（254465元）的14.67%，故协盈公司在该限额内分得293.4元（2000元×14.67%）；人保财险青岛市分公司的交强险财产损失赔偿限额为2000元，协盈公司车损、评估费共计37337元占弘昌公司的车损、评估费共计310424元与协盈公司车损、评估费共计37337元总损失（365761元）的10.21%，故协盈公司在该限额内分得204.2元（2000元×10.21%），由此，协盈公司剩余的损失为36198.4元（37337元-293.4元-204.2元），依法应由弘昌公司按照事故责任比例30%计11051.82元（36839.4元×30%），应由人保财险青岛市分公司在其承保的第三者责任险限额内按照事故责任比例70%计25787.58元（36839.4元×70%）。综上，人保财险聊城市分公司在其承保的交强险限额内赔偿协盈公司车损、评估费共计293.4元，弘昌公司赔偿协盈公司车损、评估费共计11051.82元。人保财险青岛市分公司在其承保的交强险限额内赔偿协盈公司204.2元，在其承保的第三者责任保险限额内赔偿协盈公司车损、评估费共计25787.58元。对协盈公司主张的营运损失及评估费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应当由任淑清、迟俊博在其应继承的迟玉新遗产范围内与港联达公司按照事故责任比例70%计28243.24元（40347.48元×70%）承担连带赔偿责任;由弘昌公司按照事故责任比例30%计12104.24元（40347.48元×30%）承担赔偿责任。 综上所述，人保财险聊城市分公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第(二)项规定，判决如下： 一、维持河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初175号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项； 二、变更河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初175号民事判决第二项为“聊城市弘昌物流有限公司赔偿馆陶县协盈运输有限公司车损、评估费共计11051.82元”。 上列第一、二项判决内容于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费76元，由被上诉人聊城市弘昌物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐世民 审判员  封志平 审判员  常 虹 二〇一九年十月二十九日 法官助理杨红娟 书记员王龙