广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8145号原告：张志平，男，1957年7月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告：张谦，女，1982年4月28日出生，汉族，住广州市黄埔区。以上两原告共同委托诉讼代理人：宁小芹，广东中泽律师事务所律师。被告：李振洪，男，1942年12月27日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：李哲峰，男，1978年10月2日出生，汉族，系李振洪儿子。委托诉讼代理人：李颖妍，女，1973年12月4日出生，汉族，系李振洪女儿。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路100、102、104号。负责人：胡志雄，该公司经理。委托诉讼代理人：张媛媛，该公司员工。原告张志平、张谦与被告李振洪、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称“太平洋保险黄埔支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张谦及两原告的共同委托诉讼代理人宁小芹，被告李振洪的委托诉讼代理人李哲峰、李颖妍，被告太平洋保险黄埔支公司的委托诉讼代理人张媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实各方有争议的事项为第二、四至七、九、十项，其他事项双方无争议。一、事故发生的概况：2018年9月25日07时55分，刘小阳驾驶无号牌两轮电动自行车沿文冲中路由北往南行驶至广州市黄埔区大沙东路文冲中路路口实施由北往东左转弯进入大沙东路时，遇李振洪驾驶粤Ａ×××××号小型轿车以52.3km/h的速度骑压大沙东路中心双黄虚线以南第一、二机动车道分道线由西往东行驶至，结果两车发生碰撞，造成刘小阳受伤及两车损坏的交通事故。事后，刘小阳经医院抢救无效死亡。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队黄埔大队于2018年12月12日出具的第440112120180000216号《道路交通事故认定书》载明：刘小阳驾驶非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口实施左转弯时未让直行的车辆优先通行，其过错行为是造成此次事故的同等原因；李振洪驾驶机动车上道路行驶时未保持安全车速且未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是造成此次事故的同等原因。之后，刘小阳的女儿张谦提出复核申请。广州市公安局交通警察支队出具穗公交复字结论[2019]第000010号《道路交通事故复核结论》，维持第440112120180000216号《道路交通事故认定书》。黄埔交警大队于2018年9月26日委托广州大昌汽车服务有限公司对案涉车辆进行检验。该公司于2018年10月26日出具第（黄）昌201809219号及第（黄）昌201809219号-A号技术检验报告，认定山岛牌两轮电动车制动系合格，方向系合格；该电动车为两轮电动自行车（属于非机动车）。同日出具第（黄）昌201809218号及第（黄）昌201809218-A检验报告，认定奥迪牌小轿车制动系合格，方向系合格；粤Ａ×××××号牌小轿车碰撞前的行驶速度为45km/h。后广州市公安局交通警察支队黄埔大队又于2018年11月5日委托广州市洋盛汽车工贸有限公司进行技术检验，该公司于2018年12月4日出具检验报告，认定粤Ａ×××××奥迪牌小型轿车事故时行驶速度为52.3km/h。原告的主张及证据：张志平及张谦认为李振洪驾驶机动车未保持安全车速且未按照操作规范安全驾驶，在行经城市人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的情况下变道超车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款、第四十三条第四项、《道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款的规定应承担本次事故的主要责任。据此，原告提交了监控视频、广州市公安局交通警察支队黄埔大队调取的事故照片及询问笔录。视频记录了事故发生时的情况，视频时长共11秒，第6秒时肇事粤Ａ×××××号小轿车出现在画面中、行驶至斑马线时车尾刹车灯亮起，行驶过斑马线后因避让右侧非机动车而向左稍微偏离，未完全变道，未打左转向灯；视频第8秒时，刘小阳驾驶的电动车从对向车道的红色公交车后驶出，出现在画面中，其超过与其一同横过马路的另一辆非机动车，在视频第10秒时与肇事小轿车相撞，相撞前及相撞时肇事小轿车的车尾刹车灯均有亮起。事故照片显示肇事小轿车最终停止位置为两同向车道中间的虚线位置；相撞位置主要为肇事小轿车A柱前的挡风玻璃。询问笔录中，李振洪自述事发时其系由西向东行驶，对向车道有一辆公交车由东往西行驶，挡住了其一部分观察左侧路面的视线范围，与公交车汇车过后，突然发现刘小阳驾驶的二轮电动车系从其驾驶的车辆左侧斜插过来，其车辆A柱遮挡视线，没有及时发现看见刘小阳，发现时两车相距约三米，马上采取刹车，但还是避让不及发生了碰撞。本院认定及理由：综合事故发生时的视频、照片及询问笔录，刘小阳在驾驶非机动通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口实施左转弯时未让直行的车辆优先通行、李振洪驾驶机动车上道路行驶时未保持安全车速且未按照操作规范安全驾驶是造成本次事故的原因。根据监控视频显示的事发经过，《道路交通事故认定书》认定刘小阳与李振洪负均本次事故的同等责任合理、公正，张谦与张志平主张李振洪应负本次事故主要责任，依据不足，本院对其主张不予采纳。三、受害人概况：（一）基本情况。刘小阳，女，1956年11月27日出生，于2018年9月25日发生交通事故，经医院抢救无效于当日12:42分死亡。（二）居住情况。湘潭市岳塘区书院路街道葩金社区居民委员会于2019年1月24日出具的《证明》显示，张志平及其妻子刘小阳的户口同在该社区松涛里3栋12号。（三）尸检情况。2018年9月26日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队委托广东省广州市黄埔区公安司法鉴定中心对刘小阳的死因进行鉴定。2018年9月29日，该鉴定中心作出穗埔公（司）鉴（法病）字[2018]J-70号《法医学尸表检验意见书》，鉴定结论为：刘小阳符合特重型颅脑损伤死亡，其损伤交通事故可以形成。四、医疗费：事故发生后，刘小阳立即被送往中山大学附属第一医院入院抢救，经抢救无效，于当日死亡。双方确认刘小阳的医疗费为14114.78元。五、误工费：张谦主张其因处理丧葬事宜产生了误工费5000元（500元/天×10天），并提交了营业执照及银行流水为证。营业执照显示张谦是广州市黄埔区尧峰商店的经营者，系个体工商户，为零售业，庭审中张谦明确其从事茶叶销售工作。张谦表示其通过多种渠道收取营业收入，包括通过pos机、拉卡拉刷卡机刷卡、通过微信、支付宝收取后提现到银行卡、收取现金后通过ATM机存入银行卡、客户通过手机银行、网上银行及柜台转账支付、通过中国银行来聚财APP收款码收款等方式；该商店是其与其丈夫两人经营，2018年9月27日、9月29日、10月2日有之前的一些客户支付货款，其朋友帮忙看店，其中10月2日通过pos机入账的14889.5元是其自己刷卡套现的钱，并非营业收入。银行流水中显示张谦并非每天都有营业收入，除一笔通过柜台转账的交易备注为“货款”，其他交易记录均未备注为“货款”或“茶叶”。太平洋保险黄埔支公司的答辩及主张：太平洋保险黄埔支公司认为张谦提交的银行流水无法显示事故发生后的损失，且张谦从事个体工商户，其经营不会因处理交通事故而停业，故无误工损失。本院认定及理由：张谦自认其曾自己刷卡套现，故本院无法认定银行流水中显示通过pos机入账的交易均为张谦的营业收入。张谦主张银行流水中显示的通过ATM存款、通过网上银行、手机银行转账、通过微信、支付宝提现等渠道的收入为其营业收入，但未提交其他证据予以佐证，故本院对张谦的该主张不予采信，并认为张谦提交的银行流水无法准确反映其收入水平。但张谦因处理交通事故及丧葬事宜确会有一定的误工损失，故本院酌情按照国有零售业在岗职工工资61603元/年的标准计算其误工损失，刘小阳于2018年9月25日发生事故，于同年10月3日被火化，故本院计算误工天数为9天，误工费为1518.98元（61603元/年÷365天/年×9天）。六、交通费：张谦及张志平主张处理丧葬事宜的交通费共9000元，并提交了张志平、张谦、刘勇、刘文等十余人往返广州及株洲的高铁票。太平洋保险黄埔支公司的答辩及主张：认为张谦及张志平主张的交通费过高，该项费用应是受害人近亲属处理丧葬事宜产生的合理必要的交通费用，上述车票包含十余人，未有证据证明乘车人与受害人的近亲属关系，且有两张车票发生在2018年10月8日。本院认定及理由：处理丧葬事宜的交通费应是指受害人的近亲属处理丧葬事宜而产生的交通费，张谦及张志平未提交证据证明除其之外的其他乘车人系刘小阳的近亲属，故本院支持张谦及张志平的交通费，对于张谦及张志平之外的其他乘车人的交通费，本院不予支持。根据车票，经核算，张谦及张志平的交通费为1176元（294元/张×2张×2人）。七、住宿费：处理丧葬事宜的住宿费应是受害人的近亲属处理丧葬事宜而产生的住宿费。张谦及张志平主张按照3人7天的标准计算住宿费9000元，仅提交了广州市龙之泉休闲服务有限公司出具的结账单及发票，显示为张秀兰、张志君等5人2018年10月2日的住宿费，但未举证证明张秀兰、张志君等5人系刘小阳的近亲属，故对上述结账单及发票，本院不予采信。张谦及张志平虽未提交有效证据证明产生了住宿费，但刘小阳系外地户口，其近亲属从外地过来办理丧葬事宜，确需产生相关住宿费用，鉴于张谦在广州生活居住，故本院根据本地一般住宿标准，酌情支持张志平的住宿费2000元。八、丧葬费：张志平、张谦主张丧葬费53289元（106579元/年÷12个月×6个月），计算合法有据，本院予以确认。九、死亡赔偿金：刘小阳生前户口在湖南省××××区，属城镇地区，原告主张按2019年度赔偿标准的一般地区城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合相关法律规定，本院予以支持。刘小阳于1956年11月27日出生，死亡时年满61岁，死亡赔偿金应为799254元（42066元/年×19年）。十、精神损害抚慰金：刘小阳因交通事故死亡，对其家人的精神和身心确实造成较大伤害，应给予相应的精神抚慰。结合刘小阳在本次事故中自身存在过错等实际情况，本院酌情支持精神损害抚慰金60000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，本院予以支持。原告主张的过高部分缺乏依据，本院不予支持。十一、受害方已获得赔偿情况：李振洪向原告支付丧葬费47000元及医疗费14114.78元，其中医疗费直接支付至刘小阳入住的医院。被告太平洋保险黄埔支公司未直接向原告垫付费用。十二、肇事车辆投保情况：肇事粤Ａ×××××号小型轿车在太平洋保险黄埔支公司投保交强险及50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。十三、机动车使用人与机动车所有人、管理人：肇事粤Ａ×××××号小型轿车的驾驶人李振洪即是该车辆的所有人，其机动车驾驶证显示其准驾车型为C1F，期限为2014年10月25日至2024年10月25日。十四、其他必要情况：（1）张志平为受害人刘小阳的丈夫，两人育有一女，即为张谦。（2）太平洋保险黄埔支公司已在交强险限额内向李振洪赔付医疗费10000元、丧葬费46784.5元，在商业第三者责任险限额内向李振洪支付医疗费2221.5元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告李振洪赔偿原告精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、住宿费等各项损失的80%共计892442元（死亡赔偿金886820元；丧葬费55732元；误工费5000元、交通费9000元、住宿费9000元；精神损害抚慰金150000元；合计1115552元）；2.以上损失由被告太平洋保险黄埔支公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金后再赔偿其余损失；超出交强险范围的损失在商业第三者责任险赔偿范围内按照80%的比例予以赔偿；仍有不足的，由被告李振洪承担赔偿责任；3.判令本案诉讼费用由两被告共同承担。张谦及张志平在庭审过程中当庭变更诉讼请求中的丧葬费为53289元、死亡赔偿金为841320元，同时明确变更后的第1项诉讼请求的总额按照80%计为854087元，扣除李振洪已垫付的47000元，最后诉讼请求为807087元。裁判理由及结果本院认为，本案为机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的损失，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。涉案事故经交警部门认定李振洪负同等责任，刘小阳负同等责任，本院予以采纳，并予以参考确定双方的民事责任。因此，对于刘小阳因本案交通事故造成的损失，由太平洋保险黄埔支公司在交强险先于赔偿，超出部分由太平洋保险黄埔支公司按照60%的责任比例，在50万元的商业第三者责任险内予以赔偿，不足部分，由侵权人李振洪按照60%的责任比例予以赔偿。经核算，刘小阳因本次交通事故遭受的损失计算如下：1.第四项医疗费损失计14114.78元，保险公司已支出的交强险医疗费10000元应予抵扣，超出部分为4114.78元；2.第十项精神损害抚慰金60000元由太平洋保险黄埔支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先予赔付；第五至九项损失计857237.98元，由太平洋保险黄埔支公司在交强险死亡赔偿限额110000内先予赔付；太平洋保险黄埔支公司已在交强险内支出的46784.5元应予抵扣，即太平洋保险黄埔支公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔付63215.5元；3.剩余部分811352.76元（857237.98元+60000元-110000元+4114.78元），按照60%的责任比例计486811.66元，扣减李振洪已垫付的4330.28元（14114.78元-10000元+47000元-46784.5元），还应由太平洋保险黄埔支公司在50万元的商业第三者责任险内赔付482481.38元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告张志平、张谦一次性支付交通事故各项损失63215.5元（含精神损害抚慰金60000元）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额范围内向原告张志平、张谦一次性支付医疗费等各项损失合计482481.38元；三、驳回原告张志平、张谦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5935.4元，由原告张志平、张谦共同负担1922.3元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担4013.1元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  毛丽娟二〇一九年十月九日书记员  陈佩雯