天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初7214号原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路****、烟台道14、16、18号。法定代表人：李稳狮，该行行长。委托诉讼代理人：汪文翠，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，天津行通律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**div>法定代表人：孙建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鑫岩，天津张盈律师事务所律师。第三人：车振春，男，1973年4月6日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王福华（车振春之妻），女，1973年3月6日出生，汉族，住址同上。原告中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行）与被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险有限公司）、第三人车振春案外人执行异议之诉一案，本院2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行天津分行的委托诉讼代理人汪文翠，被告平安财险有限公司的委托诉讼代理人刘鑫岩，第三人车振春的委托诉讼代理人王福华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.判令中止天津市武清区人民法院（2019）津0114执1807号之四执行裁定书中对第三人车振春50×××71账户内47880元存款的执行；2.判令民生银行天津分行对第三人车振春50×××71账户内47880元存款享有质权；3.判令本案诉讼费用由平安财险有限公司承担。事实和理由：民生银行天津分行与车振春系金融借款合同关系。2014年8月27日，民生银行天津分行与车振春、王福华、天津市福来康保健用品有限公司签订了《综合授信合同》约定，授信金额：人民币130万元整；授信期限：自2014年8月27日至2016年8月27日；其中该合同第12条约定：质押人车振春与乙方（即原告）签订编号为921212014000657Ｚ0的《最高额担保合同》。同日，民生银行天津分行与车振春签订了该合同，约定车振春以13万元保证金及利息为主债权提供质押担保，保证金账户为50×××71，该保证金存款在质押期间按银行相应存款利率计息，在质押存续期间内产生的孳息仍属于合同项下的质押财产。合同签订后，车振春履行了保证金存入义务，民生银行天津分行履行了130万元的放款义务，借款到期后车振春等未按时履行还款义务，民生银行天津分行诉至天津市和平区人民法院，该院于2018年8月20日作出判决，确认了车振春的欠款事实及欠款数额。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。可知，金钱质押作为特殊的动产质押，其生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有两方面。民生银行天津分行与第三人车振春签订《最高额担保合同》合同约定保证金账户的账号为50×××71，后车振春按照合同约定将13万元资金存入该账号，符合出质资金移交债权人占有的要求；且该账户内的资金自存入至销户未进行过日常结算，证明该账号具有独立性和可识别性，符合保证金形式特定化的要求。故原告的质押权合法、有效，且优先于平安财险有限公司的普通债权，平安财险有限公司不得申请对该款的执行用于清偿其普通债权。综上所述，民生银行天津分行为了维护自身的合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。平安财险有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。平安财险有限公司认为车振春的50×××71账户并非特户，不符合《担保法》司法解释第85条的规定，因此不能对抗平安财险有限公司的强制执行。车振春辩称，对原告陈述的诉讼请求及事实理由没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。民生银行天津分行提供证据如下：证据1、综合授信合同。证明车振春与民生银行天津分行于2014年8月27日签订综合授信合同，民生银行天津分行的债权形成在前；证据2、最高额担保合同及质押清单。证明原告与车振春签订该合同，该合同约定以50×××71特户内13万元定期存款及利息为上述综合授信合同项下的债务提供最高额质押担保，民生银行天津分行对该特户享有控制、管理及扣划的权利；证据3、个人账户对账单。证明车振春于2014年8月29日将13万元款项存入保证金账户。证据4、借款凭证。证明在授信期内，车振春向民生银行天津分行申请使用该笔贷款，经民生银行天津分行确认，借款金额为130万元，借款日期自2015年9月2日至2016年8月27日，民生银行天津分行于2015年9月2日将130万元存入车振春指定账户，民生银行天津分行全面履行了合同约定的义务；证据5、（2018）津0101民初4733号民事判决书。证明车振春在借款期限内未按时足额履行还款义务，民生银行天津分行诉至天津市和平区人民法院，该院于2018年8月20日作出判决，确认车振春借款金额及欠款事实；证据6、（2018）津0114执794号之一执行裁定书、协助冻结存款通知书。证明天津市武清区人民法院于2018年2月22日已冻结车振春保证金账户；证据7、扣款回单。（2019）津0114执1807号之四执行裁定书、协助扣划存款通知书。证明天津市武清人民法院于2019年4月18日将车振春在民生银行天津分行50×××71账户存款47880元，扣划至天津市武清区人民法院专户。平安财险有限公司提供证据如下：（2018）津0114民初12075号民事判决书。证明其申请执行车振春的法律依据。车振春未向本院提交证据。本院经审查认为，民生银行天津分行提交的证据1、2、3、5、6，平安财险有限公司、车振春对真实性没有异议，故本院对上述证据真实性予以认定。平安财险有限公司提交的证据，系生效法律文书，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月27日，民生银行天津分行作为贷款人与车振春及案外人王福华、天津市福来康保健用品有限公司签订了《综合授信合同》（编号921212014000657），约定授信有效期使用期为24个月，自2014年8月27日至2016年8月27日。在有效期限内，车振春可以向民生银行天津分行申请使用的最高授信额度为130万元。同日，民生银行天津分行与车振春签订了《最高额担保合同》（编号9212212014000657Ｚ0），约定车振春为编号为921212014000657的《综合授信合同》提供担保，以其在民生银行天津分行处开立的户名车振春，个人定期保证金（特户），账号50×××71，保证金金额13万元作为其借款的最高额质押担保。担保的主债权发生期间为2014年8月27日至2016年8月27日，担保的最高债权额为130万元。2017年8月29日，车振春将13万元存入民生银行天津分行50×××71保证金账户。2015年9月2日，民生银行天津分行按照《综合授信合同》（编号921212014000657）向车振春提供贷款13万元，贷款期限自2015年9月2日至2016年8月27日，年利率9.108%，贷款的还款方式为按月付息。借款到期后，车振春及案外人王福华、天津市福来康保健用品有限公司未能依约履行还款义务。2018年6月14日，民生银行天津分行向天津市和平区人民法院提起诉讼，该院于2018年8月20日作出（2018）津0114民初4733号民事判决书，判决车振春及王福华、天津市福来康保健用品有限公司共同偿还民生银行天津分行借款本金、利息及罚息。并确认车振春交付的13万元为保证金。另查明，平安财险有限公司与车振春之间因保险合同纠纷诉至本院，本院于2018年12月3日作出（2018）津0114民初12075号民事判决书，已发生法律效力，平安财险有限公司于2019年4月2日向本院申请强制执行。根据平安财险有限公司的申请，本院作出（2019）津0114执1807号之四民事裁定书，冻结车振春在民生银行天津分行处50×××71账号存款47880元。该执行过程中，民生银行天津分行向本院提出异议申请2019年5月13日，本院作出了（2019）津0114执异28号执行裁定书，驳回民生银行天津分行的异议申请。2019年5月24日，民生银行天津分行向本院提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：车振春在民生银行天津分行处设立的涉案账户性质、民生银行天津分行是否对该账户享有质权并可以阻却平安财险有限公司对该账户资金的执行。根据当事人提交的证据以及本院庭审查明，民生银行天津分行与第三人车振春在民生银行天津分行开立的50×××71专用账户，并承诺以该账户中的款项作为偿还借款的保证。为此，车振春在民生银行天津分行开立的保证金账户账号为50×××71，且第三人车振春的13万元资金亦存入该账户。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。依据上述规定，可知金钱质押作为特殊的动产质押起生效。本案中，双方当事人已经依约定为出质金钱开立了担保保证金账户并存入了保证金，该账户未作日常结算使用，符合金钱特定化的要求。且涉案账户开立在民生银行天津分行处，民生银行天津分行作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，亦符合出质金钱移交债权人占有的要求，故本案涉案账户应视为保证金账户，民生银行天津分行与第三人车振春之间的质押担保关系成立。民生银行天津分行对涉案账户下的资金享有质权，亦能阻却平安财险有限公司对涉案账户中的资金执行。综上所述，民生银行天津分行的诉讼请求应予相应支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十四条规定，判决如下：一、原告中国民生银行股份有限公司天津分行对第三人车振春名下的在中国民生银行股份有限公司天津分行账户下的50×××71账号内47880元资金享有质权；二、停止对第三人车振春名下的在中国民生银行股份有限公司天津分行账户下的50×××71账号内47880元资金的执行。案件受理费997元，由中国平安财产保险股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王连永审 判 员  郭建红人民陪审员  刘金玲二〇一九年十月十四日书 记 员  刘晓楠附判决所依据的法律条文：一、《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。