广东省兴宁市人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1481行初136号原告：邓耿强，男，汉族，1982年10月21日出生，地址：广东省中山市。被告：五华县水寨镇人民政府（以下简称“水寨镇政府”），统一社会信用代码：114414240072251223，地址：广东省梅州市五华县水寨镇水寨大道**。负责人：黎辉文，男，该镇镇长。委托代表人：黄运昌，男，汉族，职务：该镇工作人员。委托代理人：李海浪，男，汉族，广东长乐律师事务所律师原告邓耿强诉被告水寨镇政府行政撤销纠纷一案，于2019年6月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后于6月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。被告于2019年8月8日向本院提交了书面答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案，原告邓耿强、被告委托代理人黄运昌、李海浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓耿强诉称，原告于2018年12月通过网上信访向省信访局反映：“水寨镇七都村村民邓清华在该村七都河堤下围路段非法占用河堤公路进行建房（拆旧建新），信访五华县水寨镇人民政府”2019年2月20日五华县水寨镇人民政府出处理意见书(水寨镇人民政府水府信复(2019)2号）：“二、1、经五华县交通运输局勘验，邓清华、邓钦华兄弟所建房屋距离X969线分别是10.5米和10.35米：2、经查阅五华县人民政府办公室工作会议纪要《关于扶大至大坝五华段公路工程建设的会议纪要》(华府工纪(2003)7号)显示,X969线系我县境内11.273公里在沿河边原有的河堤面结合改造而成公路，该公路于2005年1月份通车。2016年大坝堤大湖段河堤进行升级改造，新堤路面与X969线公路连接，邓清华邓钦华兄弟现兴建的房屋主体基础距离升级改造后的大湖段河堤堤内边16.7米、距离堤外边34.7米”。原告认为X969线与大坝堤大湖段河堤新堤路面连接，是沿河边原有的河堤面结合改造而成公路，是有坡脚护坡道的公路，测算距离应该以坡脚护坡道开始；五华县水寨镇人民政府的勘验结果违反了：1、《中华人民共和国河道管理条例》第十五条规定，确需利用堤顶或者戗台兼做公路的，须经县级以上河道主管机关批准。堤身和堤顶公路的管理和维护办法，由河道主管机关商交通部门制定。2、《广东省公路条例》第二十四条规定：“公路建筑控制区的范围，指从公路两侧边沟（截水沟或者坡脚护坡道；无边沟的，防撞栏或者防撞墙外侧五米，下同）外缘起算的以下间距：高速公路不少于三十米；国道不少于二十米，省道不少于十五米，县道不少于十米，乡道不少于五米。”原告因为被告的错误行为致使案件第三人邓清华邓钦华兄弟严重侵害原告的合法权益，为维护原告合法权益不受侵害，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十六条相关规定诉至贵院，请求1、撤销水寨镇人民政府水府信复(2019)2号中关于“邓清华在公路控制区范围内非法建房、非法占用河道护河堤坝建房和所建房距琴江河等河道防洪堤边沟少于30米等问题”的答复；2、重新勘验第三人邓清华、邓钦华兄弟所建房屋距离公路X969线的距离；3、重新勘验邓清华、邓钦华兄弟所建房屋距离大坝堤大湖河堤的距离。以保护原告的合法权益。被告水寨镇政府辩称，一、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。1、被告于2019年2月19日作出《信访事项处理意见书》只不过是要求原告不服本处理意见书，可自收到本处理意见书之日起30日内向五华县人民政府或上级行政机关书面提出复查申请的复查行为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二款：下列不属于人民法院行政诉讼的受案范围（九），行政机关针对信访事项作出的登记受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。因此本案依法不属于行政诉讼受案范围。2、本案邓清华在其拆除旧房屋的土地上的建房行为及被告作出《信访事项处理意见书》对原告不产生实际影响的行为。二、被告于2019年2月19日的《信访事项处理意见书》是根据2019年2月18日五华县交通运输局、五华县水务局和被告三部门通过调查处理的《关于邓耿强反映水寨镇七都村村民邓清华非法占用护河堤坝建房信访事项的办理情况报告》中数据，而作出要求原告申请信访复查的行为。1、原告认为重新勘验邓清华、邓钦华兄弟所建房屋距离公路X969线的距离，然而五华县交通运输局派技术人员到现场进行现场勘验；并在《关于邓耿强反映水寨镇七都村村民邓清华非法占用护河堤坝建房信访事项的办理情况报告》提出五华县交通运输局的意见。2、关于勘验邓清华、邓钦华兄弟所建房屋距离大坝堤大湖河堤的距离问题，是五华县水务局的职权行为，五华县水务局接到信访事项，专门派出技术人员，依据五华县人民政府的相关文件，作出了《关于邓耿强反映水寨镇七都村村民邓清华非法占用护河堤坝建房信访事项的办理情况报告》提出了五华县水务局的意见。综上所述，由于是原告提出行政诉讼，希望贵院根据本案的事实和法律，依法驳回原告的起诉。经审理查明：原告邓耿强原是五华县水寨镇七都村村民。原告邓耿强与其兄弟邓耿云于2018年12月22日、12月25日通过网上向省信访局信访反映五华县水寨镇七都村村民邓清华、邓钦华兄弟非法占用防洪河堤建房的信访事项。被告水寨镇政府收到该转送信访事项后，于2019年1月3日、1月4日汇同五华县水务局及交通运输局对案外人邓清华、邓钦华兄弟所建的房屋与公路、河堤的距离进行了测量、勘验后，五华县水务局于2019年2月18日向五华县信访局作出了《关于邓耿强反映水寨镇七都村村民邓清华非法占用护河堤坝建房信访事项的办理情况报告》。被告水寨镇政府于2019年1月7日对原告兄弟的信访事项进行受理后，根据上述《情况报告》于2019年2月19日作出水府信复［2019］2号《信访事项处理意见书》对其兄弟二人的信访事项作出了相应的信访答复。原告邓耿强遂不服，于2019年6月13日向本院提起行政诉讼，请求1、撤销被告五华县水寨镇人民政府《水寨镇人民政府水府信复（2019）2号》中关于“邓清华在公路控制内范围内非法建房、非法占用河道护河堤坝建房河所建房距琴江河等河道防洪堤边沟少于30米等问题”的答复；2、判定被告五华县水寨镇人民政府依法重新勘验邓清华、邓钦华兄弟所建房屋距离Ｘ969线的距离；3、判定被告五华县水寨镇人民政府依法重新勘验邓清华、邓钦华兄弟所建房屋距离大坝堤大湖河堤的距离。本院认为：一、关于涉案《信访事项处理意见书》是否属行政诉讼受案范围的问题。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见不再受理决定而提起的行政诉讼信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的批复》（〔2015〕行立他字第4号）第一点规定：“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”根据上述规定可知，如信访事项答复对信访人的权利义务不产生实质影响，信访人不服答复意见而提起行政诉讼的，不属人民法院的行政诉讼受案范围，人民法院应不予受理。本案中，原告是广东省中山市小榄镇居民，2018年12月间，其兄弟二人，通过网上向广东省信访局提出信访事项反映五华县水寨镇七都村村民邓清华非法占用公路、河堤建房的事项，被告水寨镇政府对该信访事项受理后，经调查于2019年2月19日作出涉案《信访事项处理意见书》，对其所反映的信访事项给予答复，该信访事项答复意见对原告的权利义务并不产生实质影响，也并未侵害原告的合法权益，现原告起诉诉请撤销该《信访事项处理意见书》于法无据，证据缺乏，理由不足，依法应予驳回。原告认为信访被投诉人邓清华因非法占用公路、河堤进行建房由此影响其家房屋的通风、采光通行是属另一法律关系，原告应另行寻求救济途径解决。故原告认为该信访处理意见答复对其权利义务产生影响而予以撤销的主张，本院不予支持。二、关于原告诉请被告水寨镇履行法定职责对邓清华、邓钦华兄弟所建房屋与公路及河堤的距离给予重新测量的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”，根据上述规定可知，公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责的，应当先行向行政机关提出申请，行政机关在接到申请后两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织方有权提起诉讼。本案中，原告邓耿强起诉要求被告水寨镇政府履行法定职责对被信访投诉人邓清华、邓钦华兄弟二人所建的房屋与公路、河堤的距离进行重新勘验测量，但原告未有相应证据予以证明其已向被告提出了履职的申请。因此，现原告提起本案诉讼，要求被告给予履行法定职责，明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法就能予驳回。综上所述，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”的规定，裁定如下：驳回原告邓耿强的起诉。本案受理费人民币50元，已由原告邓耿强预交，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  何 裕审 判 员  邹小玉人民陪审员  王 文二〇一九年十月二十二日书 记 员  杨嘉龙