安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终784号 上诉人（原审原告）：宋静，女，1982年11月8日出生，汉族，住河南省永城市东城区。 委托诉讼代理人：李林，河南旺达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮北晨沃汽车销售服务有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区国际汽车城骏驰路**。 法定代表人：陈海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈庆松，安徽事茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。 上诉人宋静因与被上诉人淮北晨沃汽车销售服务有限公司（以下简称晨沃公司）修理合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋静的委托诉讼代理人李林，被上诉人晨沃公司的委托诉讼代理人陈庆松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋静上诉请求：1.撤销一审判决，改判晨沃公司赔偿宋静汽车损失费用38961元、鉴定费4000元，合计42961元，或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费用由晨沃公司承担。事实和理由：1.一审法院审核认定证据错误。宋静一审提交的车辆维修及保养手册第10页载明，宋静车辆更换正时皮带和辅助皮带的维修保养期限为12万公里或者10年，而申请人的车辆距上一次保养时间仅行驶3万多公里，行驶不到一年的时间。宋静的案涉车辆车损形成的原因是晨沃公司给宋静车辆更换涨紧轮时装配不到位，或者固定螺丝出现了松动，造成皮带边缘受损和皮带帘线脱出，缠绕进正时皮带及曲轴正时轮处，造成发动机正时系统错乱，损失数额为38961元。在此情况下，一审判决仍然认定宋静提交的车辆维修保养手册不能达到证明目的，明显违反法律规定。2.一审法院适用法律错误，宋静向一审法院提交的车辆维修保养手册是宋静购买车辆时，汽车厂家作出的正式承诺，应当据此承担相应的合同责任。晨沃公司作为汽车厂家的4S维修店也应承担相同的维修合同责任。只要宋静在车辆使用期间按照维修及保养手册上的约定及时进行保养和维修，那么在这期间所出现的维修、保养质量问题都应由晨沃公司承担维修责任。一审法院未按照维修及保养手册上的约定，未适用合同法关于维修合同质量违约的相关规定，而适用交通运输部2005年发布的《机动车维修管理规定》第三十七条第一、二款规定，认定宋静的机动车故障超出了保证期，明显违背了《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性文件的规定》第一条、第二条规定。以上法律规定中并没有部门规定。二审庭审过程中，宋静补充上诉理由，认为本案2017年9月7日在4S店是保养而不是维修。《机动车维修管理规定》只适用于维修，晨沃公司用维修的条款评价保养，明显不当。 晨沃公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，应该驳回上诉，维持原判。理由：《机动车维修管理规定》第三十七条规定：“机动车维修实行竣工出厂质量保证期制度。汽车和危险货物运输车辆整车修理或总成修理质量保证期为车辆行驶20000公里或者100日；二级维护质量保证期为车辆行驶5000公里或者30日；一级维护、小修及专项修理质量保证期为车辆行驶2000公里或者10日。质量保证期中行驶里程和日期指标，以先达者为准。机动车维修质量保证期，从维修竣工出厂之日起计算。”就案涉车辆，发生故障时，距维修时间已达347天，行程4万余公里，早就超过法定维修质量保证期，晨沃公司不应再承担质量保证义务。宋静在上诉状中提到的《维修及保养手册》第10页12万公里或者10年的描述是指正时皮带和辅助皮带的维修保养节点，就是生产厂家对汽车各部分进行维修保养的时间排表，用于提示车辆使用者按时进行保养，而不是宋静理解的维修保质期。在汽车保养的相关项目中包含汽车保养和更换，晨沃公司建议宋静更换维修，因各驾驶人的习惯等客观主观因素，厂家给出的只是保养建议。宋静以维修合同为由起诉，说明双方存在维修行为，应该适用《机动车维修管理规定》。 宋静向一审法院起诉请求：1.判令晨沃公司赔偿宋静汽车损失费用38961元、鉴定费4000元，合计42961元；2.判令晨沃公司给付宋静租赁替代交通工具费用3000元；3.由晨沃公司负担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：宋静系豫Ｎ×××××号沃尔沃牌车辆所有人。2017年8月31日，宋静委托他人将车辆送至晨沃公司进行维修。2017年9月1日，晨沃公司出具结算单，上载明维修项目为：拆卸／安装／更换辅助皮带，维修费用1877元。涉案车辆的维修费用发票中缴费人名称为安徽永邦天力铝业科技有限公司。2018年8月14日，宋亚飞驾驶涉案车辆时出现熄火现象并无法启动。同日，宋亚飞向河南省永城市人民法院提交鉴定申请书，申请对涉案车辆车损形成原因及车损数额进行鉴定。其后，河南省永城市人民法院委托河南升平交通事故科技鉴定服务有限公司进行司法鉴定。2018年9月11日，河南升平交通事故科技鉴定服务有限公司出具科技鉴定意见书，鉴定意见为：涉案车辆车损形成原因是由于涨紧轮在更换时装配不到位或固定螺丝出现了松动，造成皮带边缘受损和皮带帘线脱出，缠绕进正时皮带及曲轴正时轮处，造成发动机正时系统错乱而造成，车损数额为38961元。宋静、宋亚飞支出鉴定费用4000元。鉴定意见出具后，宋静、宋亚飞将晨沃公司、太平财产保险有限公司永城支公司诉至河南省永城市人民法院，后于2018年9月29日撤回起诉。宋静现依据上述事实诉至该院，致纠纷产生。另查明：安徽永邦天力铝业科技有限公司的法定代表人系宋亚飞。宋亚飞与安徽永邦天力铝业科技有限公司出具情况说明书，证明涉案车辆系宋亚飞的姐姐宋静私人购买的车辆，宋静曾于2017年5月15日、8月25日、8月31日委托宋亚飞帮助其在晨沃公司维修保养涉案车辆。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、宋静作为原告主体是否适格。二、涉案车辆在2018年8月14日发生故障时，是否已超过晨沃公司维修保养的质量保证期。关于争议焦点一。晨沃公司辩称修理合同的相对方系安徽永邦天力铝业科技有限公司并提供发票予以证明。根据宋亚飞与安徽永邦天力铝业科技有限公司出具的情况说明书内容显示，宋亚飞将涉案车辆送至晨沃公司处是一种代理宋静进行车辆维修、保养的行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任，代理人行使的民事行为，最后的权利义务都应归属于被代理人。因此，宋静作为涉案车辆的所有人、委托人，其作为原告主体适格。晨沃公司为宋静所有的涉案车辆进行维修并收取维修费用，双方已形成修理合同关系。 关于争议焦点二。《机动车维修管理规定》第三十七条第一款、第二款规定：“机动车维修实行竣工出厂质量保证期制度。汽车和危险货物运输车辆整车修理或总成修理质量保证期为车辆行驶20000公里或者100日；二级维护质量保证期为车辆行驶5000公里或者30日；一级维护、小修及专项修理质量保证期为车辆行驶2000公里或者10日”。涉案车辆在2017年9月1日经晨沃公司拆卸/安装/更换辅助皮带后，至2018年8月14日发生故障时行驶了近一年的时间，已超出了该规定的机动车维修质量保证期，故晨沃公司不应对该故障承担维修质量责任。宋静主张晨沃公司赔偿损失于法无据，不予支持。判决：驳回宋静的诉讼请求。案件受理费949元，减半收取计474.5元，由宋静负担。 宋静、晨沃公司二审均未提交新证据。关于2018年9月11日科技鉴定意见书中“涉案车辆豫Ｎ×××××号车损形成原因是由于涨紧轮在更换时装配不到位或固定螺丝出现了松动，造成皮带边缘受损和皮带帘线脱出，缠绕进正时皮带及曲轴正时轮处，造成发动机正时系统错乱而造成”应如何理解，当事人之间存在争议。为进一步查清案件事实，本院向河南升平交通事故科技鉴定服务有限公司发函询问，该公司向本院出具《复函》作出解释。本院组织当事人进行了质证。 宋静质证意见是：结合《复函》中现场勘验笔录及宋静向一审法院提交的河南省永城市人民法院委托司法鉴定材料可以看出，鉴定程序合法，全程有人民法院工作人员现场监督，鉴定过程公平公正。科技鉴定意见书科学严谨、认定维修质量问题事实清楚，应当作为人民法院认定案件事实的依据。 晨沃公司的质证意见是：鉴定机构没有鉴定资质，该鉴定系河南省永城市人民法院委托实施，没有通知晨沃公司参与鉴定，鉴定程序不合法，鉴定依据不规范，鉴定现场勘验人员与实际作出鉴定的人员不一致，鉴定结论缺乏专业知识，申请赔偿价格没有依据，总之，不认可鉴定意见。 本院认证意见是：车损鉴定系在河南省永城市人民法院组织下实施的，结合本案现有证据，可以看出鉴定程序合法规范，《复函》是鉴定机构对其出具鉴定意见的进一步解释，本院予以采信。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 另查明，河南升平交通事故科技鉴定服务有限公司关于鉴定意见明确为：在4S店更换涨紧轮时，安装位置出现偏差，没有装配位置到位，或者涨紧轮的固定螺丝没有上紧，在车辆使用过程中，松动的涨紧轮抖动，才会在涨紧轮的安装面和固定螺丝处产生磨损痕迹，最终导致皮带缠绕，使车辆损坏，属维修责任。 本院认为，本案二审争议焦点是，晨沃公司对宋静的损失是否应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第六条规定，对于本规定第三条、第四条、第五条规定之外的规范性文件，根据审理案件的需要，经审查认定为合法有效的，可以作为裁判说理的依据。据此，宋静关于一审法院在说理部分不应当引用交通运输部《机动车维修管理规定》的上诉理由不成立。根据《机动车维修管理规定》第二条规定，从事机动车维修经营的，应当遵守本规定。本规定所称机动车维修经营，是指以维持或者恢复机动车技术状况和正常功能，延长机动车使用寿命为作业任务所进行的维护、修理以及维修救援等相关经营活动。所以，本案车辆的保养亦属于机动车维修范畴。晨沃公司应否承担宋静车辆损失的责任具体分析如下：首先，根据河南升平交通事故科技鉴定服务有限公司出具的鉴定意见书和复函的进一步解释，可以看出案涉车辆在晨沃公司保养时，因涨紧轮安装位置出现偏差或者涨紧轮的固定螺丝没有上紧，是晨沃公司的维修责任。至于晨沃公司向本院提出鉴定人出庭接受质询申请，因鉴定意见明确具体，晨沃公司的申请依据不充分，本院不予准许。其次，根据案涉车辆的车辆保养手册，可以看出正时皮带和辅助皮带的保养更换为12万公里或者10年，以先到者为准的更换时间。《机动车维修管理规定》第三十九条规定，机动车维修经营者应当公示承诺的机动车维修质量保证期。所承诺的质量保证期不得低于第三十七条的规定。本案中，晨沃公司为案涉车辆正规4S店，晨沃公司亦认可宋静在晨沃公司更换的均为正品原件，晨沃公司关于再次更换相关部件的时间，并未作出变更，故更换后的部件的保养更换时间，依然要受车辆保养手册的约束。最后，《机动车维修管理规定》第三十七条第一款、第二款规定，机动车维修实行竣工出厂质量保证期制度。汽车和危险货物运输车辆整车修理或总成修理质量保证期为车辆行驶20000公里或者100日；二级维护质量保证期为车辆行驶5000公里或者30日；一级维护、小修及专项修理质量保证期为车辆行驶2000公里或者10日。可以看出，在车辆维修过程中，修理服务方应保证修理的质量，并规定了相应的保质期，上述规定是在维修本身不存在过错的情况下适用，而本案中，根据鉴定意见晨沃公司在更换涨紧轮时存在安装位置出现偏差或者涨紧轮固定螺丝出现松动的维修责任，故不能认定已超出了该规定的机动车维修质量保证期。综上，晨沃公司应对宋静的损失承担赔偿责任。在本院审理期间，宋静自愿将38961元的车损数额变更为34000元，本院予以准许。 综上，宋静公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初1009号民事判决； 二、淮北晨沃汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内日支付宋静车辆损失费34000元、鉴定费4000元； 三、驳回宋静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理949元，减半收取计474.5元，由淮北晨沃汽车销售服务有限公司负担392元，由宋静负担82.5元。二审案件受理费949元，由淮北晨沃汽车销售服务有限公司负担784元，由宋静负担165元。 本判决为终审判决。 审判长 朱       文 审判员 张春茹审判员郑泽恩 二〇一九年十月十七日 法官助理李森 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……