重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终4872号上诉人（原审被告）：李小平，男，汉族，1968年9月6日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：兰中迅，重庆朋昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹丽琼，女，汉族，1969年6月1日出生，住成都市天府新区。委托诉讼代理人：唐毅，遂宁市安居区安居法律服务所法律服务工作者。原审被告：李勇，男，汉族，1975年4月20日出生，住重庆市大足区。上诉人李小平因与被上诉人曹丽琼、原审被告李勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李小平上诉请求：撤销原判、改判驳回曹丽琼的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由曹丽琼承担。事实和理由：1.我方与曹丽琼之间仅涉及一笔民间借贷款项，即重庆市大足区人民法院于2019年1月10日判决的案号为（2018）渝0111民初7968号案件中提及的30万元款项（我方于2013年8月30日向曹丽琼出具了30万元借条），目前该案已被二审法院裁定发回重审。曹丽琼在本案中诉称的27万元系其向李勇的还款，而非我方的借款。曹丽琼在本案中既未举示借条，亦没有向我方转账的依据，也无我方委托李勇收款的依据，仅凭微信记录中曹丽琼向我方催促还款和我方提供的账户信息就判定系我方向曹丽琼的借款属事实认定不清；2.本案并无证据证明双方约定了利息，曹丽琼在（2018）渝0111民初7968号案件中为证明借款关系成立出示了2014年6月3日、2014年12月3日、2015年1月2日、2015年2月3日、2015年3月9日、2015年4月5日、2015年5月2日共计七笔还款，其在本案中又以前述还款作为证据证明双方对本案借款利率的约定明显不当。即使我方与曹丽琼之间存在涉案27万元借款，也不能就此推定双方约定了2%的借款利率。曹丽琼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。李勇未发表陈述意见。曹丽琼向一审法院起诉请求：1.判令李小平、李勇立即归还欠款27万元及利息(按月息2分计算从2016年6月1日起至人民法院判决给付之日止)；2.诉讼费由李小平、李勇承担。一审法院认定事实：李小平与李勇系兄弟关系，李小平与曹丽琼的老公系朋友关系，因李小平在外承包工程，急需资金，找到曹丽琼借钱，曹丽琼也考虑到朋友关系，同意借钱。李小平通过微信向曹丽琼提供了李勇的银行账号：62×××73。2014年4月29日，曹丽琼根据李小平的要求将27万元汇入了该账号，李小平也通过微信表示收到。李小平借款后，于2014年6月3日、2014年12月3日、2015年1月2日、2015年2月3日、2015年3月9日、2015年4月5日、2015年5月2日按每月5400元给付利息，李小平将利息汇入曹丽琼的账号即：62×××79。之后，李小平未再给付曹丽琼利息，也未偿还借款本金。曹丽琼多次打电话给李小平要求给付利息、偿还借款，但李小平以各种理由拒不给付。现曹丽琼诉至法院，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案争议焦点为：1.关于债务主体问题：李小平向曹丽琼借款，并指示曹丽琼将借款汇入李勇的账号，故本案的实际借款人为李小平，曹丽琼要求李勇偿还借款没有事实依据；2.关于本案争议标的是否已解决问题：在（2018）渝0111民初7968号民事判决书中，法院理由阐述“曹丽琼提出2014年4月29日，其根据李小平提供的李勇账号，向李勇转款27万元系李小平借款这一事实主张，……且即使系李小平借款，也与本案借款不是同一法律事实，应另案处理。”证明本案讼争标的在（2018）渝0111民初7968号民事判决书中未裁判，故李小平的辩解不成立；3.关于利率问题：从2014年6月3日至2015年5月2日期间，李小平按每月5400元给付曹丽琼利息，经计算每月的利率为2%，符合有关法律规定。合法的借贷关系受法律保护。李小平向曹丽琼借款，虽然借款时未约定还款期限，但李小平经曹丽琼催收后在合理期限内仍未返还借款，应承担相应民事责任，故曹丽琼要求李小平返还借款及要求按月2%的利率从2016年6月1日起至人民法院判决给付之日止给付利息的诉讼请求，符合有关法律规定，予以支持。综上所述，对曹丽琼的诉讼请求，部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、李小平在判决生效后十日内偿还曹丽琼借款27万元，并以此为基数从2016年6月1日起至2019年5月27日止按月利率2%给付利息；二、驳回曹丽琼的其他诉讼请求。一审案件受理费8068元,减半收取4034元，由李小平负担。二审中，李小平向本院新举示了如下证据：1.户名李小平、卡号62×××70的中国农业银行借记卡交易明细，拟证明李小平于2014年7月2日向曹丽琼转账6900元；2.（2018）渝0111民初7968号庭审笔录复印件，拟证明曹丽琼自认李小平向其支付的款项金额为5400元-6900元不等；3.户名曹丽琼、账号62×××79的中国农业银行借记卡交易明细复印件，拟证明李小平不是固定按5400元支付，另随机分别于2014年7月2日、2014年7月31日、2014年8月28日支付了三笔6900元。对李小平举示的证据，曹丽琼的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，以李小平转出的金额为准，但这是另案30万元本金的利息，对证据2、3的真实性无异议，但不能达到其证明目的。曹丽琼向本院新举示了如下证据：微信聊天截图，拟证明李小平向曹丽琼转账5400元，曹丽琼明确问了如何计算利息。对曹丽琼举示的证据，李小平的质证意见如下：对该证据的真实性无异议，但不能说明是利息，而是偿还的本金。本院认为，对李小平以及曹丽琼举示的证据，双方当事人对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。李小平举示的证据2说明其与曹丽琼之间存在另外的民间借贷关系，现曹丽琼否认李小平举示的证据3中的款项系李小平偿还的另案借款利息，故李小平举示前述证据不能达到证明其与曹丽琼之间就本案借款并未约定利息的证明目的。对曹丽琼举示的证据，双方在该聊天记录中并未就利息的计收方式进行明确约定，不能确认该证据与本案的关联性，故对李小平、曹丽琼举示的证据，本院均不予采信。本院二审补充查明，2019年4月12日，本院作出（2019）渝01民终1654号民事裁定书，裁定撤销重庆市大足区人民法院（2018）渝0111民初7968号民事判决、将该案发回重庆市大足区人民法院重审。另，曹丽琼在（2018）渝0111民初7968号案件中举示了中国农业银行借记卡交易明细，拟证明从2014年6月3日至2015年5月2日，李小平以27万元借款为基数，按月利率2%的标准向其支付利息。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，首先，曹丽琼在本案中系依据相关银行转账凭证及与李小平之间的微信聊天记录提起民间借贷诉讼，李小平认为本案27万元款项系曹丽琼向李勇的还款，而非借款。本案中，曹丽琼根据李小平提供的账号实际支付了款项，李小平在微信聊天记录中亦认可收到了款项，且其在2014年6月3日至2015年5月2日期间每月按2%的标准向曹丽琼转账5400元。反之，李小平在本案中仅举示了其在另案中向曹丽琼出具的借条，在该案中的借款人系李小平而非李勇，不能说明曹丽琼转账支付的27万元系其偿还给李勇的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”李小平提供的证据不能否定本案转账系其他债权债务关系，李小平亦按月固定向曹丽琼支付了利息，一审法院认定本案实际借款人系李小平并无不当。其次，曹丽琼虽在本案以及重庆市大足区人民法院（2018）渝0111民初7968号案件中均举示了李小平向其转账的银行明细，但其均以此证明李小平于2014年6月3日至2015年5月2日期间每月支付的5400元系其偿还的本案借款利息，在李小平与曹丽琼之间存在其他民间借贷关系的情况下，李小平所举示的证据不足以证明其向曹丽琼的转账均系偿还的另案借款本金，故一审法院认定双方就本案借款约定了利息并无不当。综上所述，上诉人李小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8068.9元，由上诉人李小平负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇一九年十月二十五日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦