湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂10民终1375号上诉人（原审被告）：杨宁，女，1984年12月28日出生，侗族，湖南省新晃侗族自治县人，户籍住址湖南省新晃侗族自治县。现住湖北省洪湖市新堤城区。委托诉讼代理人：李世雄，湖北省荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘家祥，男，1945年7月12日出生，汉族，洪湖市人，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：王运年，湖北玉沙律师事务所律师。上诉人杨宁因与被上诉人刘家祥民间借贷纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院(2019)鄂1083民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：原审判决认定上诉人杨宁向被上诉人刘家祥借款的金额为138923元证据不足，属认定事实不清。1、2018年9月11日，上诉人杨宁向被上诉人刘家祥出具借条“今借到刘家祥人民币160000元，月利率2%”。同日，被上诉人刘家祥向上诉人杨宁转款人民币60000元。案涉民间借贷合同生效时间为2018年9月11日。2、从借条内容来看，案涉借条是对即时发生的民间借贷关系的确认，不是确认以往资金往来属于借款关系的还款计划，也不是欠款的对账单。案涉借条不可能包含对2017年5月7日被上诉人刘家祥帮助上诉人杨宁支付东岸国际房屋首付款78923元属于借款的确认。3、被上诉人刘家祥并未就2017年5月7日其帮助上诉人杨宁支付购买东岸国际房屋首付款78923元属于借贷关系提供证据证明。被上诉人刘家祥答辩称：1、双方认可的借款金额应是16万元，不是原审判决的13万余元，考虑到双方的关系，同时为节约诉讼资源，所以被上诉人没有提起上诉。2、关于借条性质。2018年9月11日的借条是借据，不是借款协议或者对账单。3、上诉人领取过工作期间的劳动报酬，东岸国际房屋首付款并非劳动报酬。请求驳回上诉，维持原判。原审原告刘家祥起诉请求：１、被告杨宁偿还原告借款160000元，并按月利率20‰（即2%）支付利息，从2018年9月11日起至清偿之日止；2、被告杨宁承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月，被告因经营抓虾酒店缺资金和购房装修等，经与原告协商借款，原告同意后，从2016年12月至2018年9月11日，分多次借款给被告共计674061元（庭审变更）。被告将该借款全部用于酒店亏损和购房装修。后经原被告协商还款，被告以亏损为由只想还一部分款，于2018年9月11日向原告出具一张160000元的借条，并约定按月息20‰计息。后经原告多次催讨，被告分文未还。一审法院经审理认定事实如下：原被告系朋友。2016年12月至2018年9月间，原被告在银行账户上资金往来频繁。被告杨宁收到原告刘家祥账户资金约六十余万元。其中2017年5月7日，原告帮助被告支付购买东岸国际房屋首付款78923元。2018年9月11日，原告给付被告60000元帮助偿还案外人债务。2016年10月28日，原告作为合同乙方与案外人签订一份《门面租赁合同》。租赁洪湖市城区芙蓉家园门面一年（2016年9月1日至2017年8月31日止）从事抓虾酒店经营。酒店具体事务由被告杨宁处理。2017年8月7日，原告出资成立洪湖市新维安安防工程有限公司，确定由原告占股20%，被告占股40%。2018年9月11日，被告杨宁向原告出具借条160000元“今借到刘家祥人民币160000元，月利率2%”。原告为催讨此款，向本院提起诉讼。一审法院认为：本案争议的主要焦点是原被告之间是否存在160000元的债权债务关系？原告认为，借条当日转账金额确实只有60000元，但原告多次向被告转款金额远远不止160000元，后经过被告同意才只出具160000元的借条。被告认为，被告是原告的雇员，受原告雇请在为原告从事抓虾酒店的管理，所有转账都是原告酒店开支的需要，同时被告帮助原告管理酒店，并无工资报酬，原告帮助被告支付房屋首付款是支付的劳动报酬。被告只欠原告60000元及利息。一审法院认为：原被告在2016年9月至2018年8月期间从事抓虾酒店及2017年8月原被告合伙成立洪湖市新维安安防工程有限公司（简称新维安公司）经营至今的事实双方均无异议。基于这些事实，本院认为在2016年9月至2018年8月期间存在原被告因酒店、公司事务发生账务往来的可能。涉及原被告两次经营情况，特别是在酒店经营过程中双方系合伙还是雇佣关系是另一法律关系，需另案进行审理。原被告可另行提起诉讼。原告以2016年12月至2018年9月间向被告转账的事实从而主张被告借款160000元事实的成立，证据并不充分。被告对收到原告房屋首付款78923元及原告帮助偿还他人债务60000元是表示认可的，故本院确认被告向原告借款的金额为138923元（78923元＋60000元）。被告主张78923元是工资报酬的抗辩理由不能成立。本院认为原被告间借款138923元事实清楚，证据确凿，且约定利率符合法律规定，应予支持。原被告之间未约定还款期限，原告可随时主张。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、被告杨宁于本判决生效之日起十日内向原告刘家祥偿还借款本金138923元，并支付借款利息（自2018年9月11日起，以138923元为基数，以月利率2%计算至本金清偿之日止）。二、驳回原告刘家祥的其他诉讼请求。本案案件受理费3500元，减半收取1750元，财产保全费1320元，合计3070元。由原告刘家祥负担938元，被告杨宁负担2132元。本院二审时，被上诉人刘家祥主张其一审时提交了一份与上诉人杨宁的谈话录音，一审时未质证，该证据证明了16万元欠条的组成。另，被上诉人刘家祥提交了一份新维安公司股东占股比例协议及新维安公司账目一份，拟证明双方合伙期间杨宁领取过报酬，78923元购房款并非劳动报酬。上诉人杨宁质证称，对上述证据的真实性无异议，谈话录音即使是真实的，也与本案无关，不能达到其证明目的；股东协议及账目明细仅能证明双方有合伙关系，与借款无关。本院认为，双方当事人对于上述证据的真实性均无异议，本院对其内容予以确认，对其能否达到证明目的将在本院认为部分予以综合评述。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方当事人对于借条的真实性均无异议，但对借款数额存在争议。上诉人杨宁主张被上诉人刘家祥仅向其给付6万元，其余款项未实际给付，东岸国际房屋首付款78923元为被上诉人向其支付的劳动报酬。被上诉人刘家祥主张借条中的16万元由出具借条当天给付的6万元及此前的借款组成，包括其代上诉人杨宁支付的东岸国际房屋首付款78923元。关于购房首付款78923元的性质问题。本院认为，从一二审查明的事实来看，2016年9月至2018年8月期间双方除共同合伙经营新维安公司外，还曾共同经营抓虾餐馆，期间双方经济往来频繁。上诉人杨宁认可被上诉人刘家祥为其支付房屋首付款78923元，虽然其主张该笔款项系其帮助被上诉人刘家祥经营抓虾餐馆的劳动报酬，但因双方对于抓虾餐馆系合伙、借贷还是雇佣关系存在争议，且系另一法律关系，而上诉人杨宁未提交证据证明双方存在劳动报酬的约定，其可对此另行主张权利。故一审认定该笔款项为借款并无不当。综上，一审认定事实清楚，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3078元，由上诉人杨宁负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇一九年十月二十三日书记员  周 薇