山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终2407号 上诉人（原审被告）：吕瑞川，男，1970年1月1日出生，汉族，现住淄博市博山经济开发区。 委托诉讼代理人：吴峰，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文奇，北京市百瑞(济南)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博天浩织染有限公司。住所地：淄博市周村区北郊镇苏家村南。统一社会信用代码：91370306752651770D。 法定代表人：刘斌，执行董事兼经理。 原审第三人：刘东，男，1968年6月19日出生，汉族，淄博银仕来纺织有限公司的董事长，现住淄博市博山区。 共同委托诉讼代理人：周钦宝，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 原审第三人：淄博博山银杉化纤有限公司。住所地：淄博市博山经济开发区刁虎村。统一社会信用代码：91370304760029519K。 法定代表人：刘斌，执行董事。 上诉人吕瑞川因与被上诉人淄博天浩织染有限公司、原审第三人刘东、淄博博山银杉化纤有限公司股东资格确认纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2018）鲁0306民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕瑞川的委托诉讼代理人吴峰、李文奇，被上诉人淄博天浩织染有限公司及原审第三人刘东的共同委托诉讼代理人周钦宝到庭参加诉讼。原审第三人淄博博山银杉化纤有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吕瑞川上诉请求：1.请求撤销（2018）鲁0306民初32号民事判决；2.请求查明事实后依法改判或发回重审；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.本案为股东与公司之间、股东与股东之间的内部纠纷，应当以源泉证据和实际出资情况作为定案依据。2.现有证据足以认定吕瑞川是淄博天浩织染有限公司的实际股东。3.根据审计报告，刘东、吕瑞川在淄博天浩织染有限公司的出资比例为刘东68.08%，吕瑞川31.92%。综上所述，上诉人认为淄博天浩织染有限公司的股东资格应当以实际出资为准，因此一审判决认定事实不清、适用法律错误。 被上诉人淄博天浩织染有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审第三人刘东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审第三人淄博博山银杉化纤有限公司未到庭答辩，未提交书面答辩意见。 吕瑞川向一审法院起诉请求：1.判令确认吕瑞川为淄博天浩织染有限公司的股东，并确认吕瑞川在该公司的股权比例；2.判令淄博天浩织染有限公司为吕瑞川办理股权登记确认手续；3.诉讼费用由淄博天浩织染有限公司负担。 一审法院认定事实：对吕瑞川提交收款收据等凭证一宗，淄博天浩织染有限公司及刘东对证据真实性及证明内容不予认可，该证据仅证实吕瑞川与淄博天浩织染有限公司存在债权债务关系，因上述证据与审计报告载明的系被告应付款及与淄博天浩织染有限公司工商档案载明的出资情况不符，不能证实系吕瑞川对淄博天浩织染有限公司的出资，故对其证明力依法不予采纳。对吕瑞川提交的博山区审计局于2008年1月24日出具的淄博银龙实业有限公司资本变动情况审计报告，因系复印件，且该证据与本案无关联性，故对其证明力依法不予采纳。对吕瑞川提交的淄博天浩织染有限公司个人投资表一份，淄博天浩织染有限公司及刘东不予认可，因上述证据系复印件，无原件佐证，且上述证据的内容亦不能证明吕瑞川完成出资、验资义务、履行相关手续的情况，故依法不予采纳。对康成国及晨曦宾馆证明各一份，因不能证实其真实性及与本案的关联性，故对其证明力依法不予采纳。对淄博天浩织染有限公司提交的收款收据一宗、申请两份、银行凭证一宗、淄博天浩织染有限公司收支明细表一宗及相关记账凭证一宗，吕瑞川不予认可，无其他证据予以印证，故对其证明力依法不予采纳；淄博天浩织染有限公司提交的孙巧云持有的收据两份、记账凭证一宗与本案无关联性，故对其证明力依法不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下。淄博天浩织染有限公司成立于2003年8月7日，住所地为淄博市周村区北郊镇苏家村南，注册资本8300万元，主营业务为织物印染。公司成立时为中韩合资企业，后经多次股权转让，现为一人有限责任公司，股东为淄博博山银杉化纤有限公司，现法定代表人为刘斌。自2015年以来，淄博天浩织染有限公司长期处于停产状态。鲁华盛会审字（2019）21号审计报告及淄博天浩织染有限公司工商档案资料显示，淄博天浩织染有限公司股东出资情况为：2003年度，股东为淄博天瑞纺织有限责任公司，于2003年9月8日出资6225万元；2003年度，股东为韩国友桥株式会社，于2003年12月5日及2003年12月8日出资20660506.20元；2004年度，股东为韩国友桥株式会社，调整汇兑损益金额为8949.38元；2004年度，股东为韩国友桥株式会社，调整汇兑损益金额为80544.42元，合计金额为83000000.00元。淄博天浩织染有限公司成立后，历次股权转让情况为：1.2006年5月12日，淄博天瑞纺织有限责任公司转让人民币6225万元股权与淄博天瑞投资有限公司，股权转让后，淄博天浩织染有限公司股东为淄博天瑞投资有限公司、韩国友桥株式会社，出资比例分别为75%、25%；2.2013年1月16日韩国友桥株式会社转让人民币2075万元股权与淄博天瑞投资有限公司，淄博天浩织染有限公司变更为内资公司。股权转让后，淄博天浩织染有限公司股东为淄博天瑞投资有限公司，出资比例为100%；3.2013年2月1日，淄博天瑞投资有限公司转让人民币8300万元股权与黄亚北、傅洪刚，股权转让后，淄博天浩织染有限公司股东为黄亚北、傅洪刚，出资比例分别为40%、60%；4.2013年9月22日，黄亚北、傅洪刚转让人民币8300万元股权与淄博博山银杉化纤有限公司，股权转让后，淄博天浩织染有限公司股东为淄博博山银杉化纤有限公司，出资比例为100%。鲁华盛会审字（2019）21号审计报告及淄博天浩织染有限公司工商档案资料显示，吕瑞川与刘东均未出现于淄博天浩织染有限公司股东名册，同时上述二人均未提供与淄博天浩织染有限公司相关股权代持协议，吕瑞川所持的淄博天浩织染有限公司的收款收据等凭证一宗在淄博天浩织染有限公司资金往来户应付款项余额中予以体现。淄博天浩织染有限公司工商档案中并未显示吕瑞川出资、验资、办理财产权转移手续的相关材料，亦无吕瑞川受让其他股东股权相关材料。另查明，2016年12月22日，吕瑞川与刘东签订《关于淄博天浩织染有限公司股权权益的确认协议书》，约定：1.双方确认对淄博天浩织染有限公司清算时，公司处置包括设备、厂房、土地等全部资产所得权益，其中3%给予为公司发展做出贡献的刘宗君，2%给予孙亮，剩余权益95%甲乙双方按照8：2分开，即剩余权益的80%由甲方（刘东）享有，20%的权益由乙方（吕瑞川）享有；2.上述权益分配根据实际处置进度及时进行分配；3.各方确认本协议作为确认各方权益的依据，各方均不得以本协议签订之前的工商登记、出资等提出其他异议；4.本协议经双方签字后生效，一式四份，甲乙双方各执一份，刘宗君、孙亮各留存一份。双方均在《关于淄博天浩织染有限公司股权权益的确认协议书》中签字确认，并由山东众成清泰（淄博）律师事务所律师周里升签字见证。2017年8月10日，吕瑞川、刘东及刘宗君、孙亮签订了《关于委托审计机构进行专项审计的协议书》，约定由刘东、吕瑞川及案外人刘宗君、孙亮对淄博天浩织染有限公司账务有关事宜委托审计机构进行专项审计，审计主要内容为：对淄博天浩织染有限公司的个人出资、资金往来、历史过往、债权债务、现有资产、损益情况等；四方同意按正式审计报告及四方先前所签署的相关协议对淄博天浩织染有限公司进行清算，正式审计报告与相关协议有冲突或不一致的，由四方共同协商解决。后来由于《关于委托审计机构进行专项审计的协议书》未履行，吕瑞川认为其股权权益受到损害，要求撤销其与刘东签订的《关于淄博天浩织染有限公司股权权益的确认协议书》，即一审法院（2017）鲁0306民初3049号案，一审法院作出（2017）鲁0306民初3049号民事判决书，驳回吕瑞川的诉讼请求，吕瑞川不服上诉，淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03民终2323号民事判决书，判决认为涉案《关于淄博天浩织染有限公司股权权益的确认协议书》系吕瑞川与刘东自愿签订，协议中的20%权益实际系吕瑞川在淄博天浩织染有限公司清算后剩余资产中获得95%的20%分配比例，并非指吕瑞川在淄博天浩织染有限公司的投资比例，其内容实际系对淄博天浩织染有限公司清算后公司资产分配方式达成的协议，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案系股东资格确认纠纷，股东是指向公司出资，持有公司股份、享有股东权利和承担股东义务的人。股东资格的取得方式分为原始取得和继受取得两种，即取得公司股东资格的主要途径包括参与公司设立，对公司出资而成为公司的原始股东，或公司成立后通过股权转让等方式成为继受股东。依上述两种方式取得股东资格，均须符合两个要件，即实质要件和形式要件。实质要件是以出资为取得股东资格的必要条件，形式要件是对股东出资的记载和证明，是实质要件的外在表现。实际出资、出资证明书是认定股东资格的重要证据。工商登记管理机关的登记文件在股东资格认定中具有相对优先的效力，登记机关对公司股东的登记材料可以作为证明股东资格并对抗第三人的形式要件证据，否认方应承担举证责任。本案中，吕瑞川没有提交出资票据、出资证明书、股东资格证书，也未提交股东资格名册，且在淄博天浩织染有限公司工商档案中未登记为股东。在淄博天浩织染有限公司成立后，没有证据显示吕瑞川通过股权转让等方式成为继受股东。吕瑞川没有代持股权协议，也没有证据证实其与他人存在代持股权的事实合意，吕瑞川所持的收款收据等凭证一宗在淄博天浩织染有限公司应付款账目余额中予以体现。综上所述，结合鲁华盛会审字（2019）21号审计报告、工商登记管理机关备案登记的淄博天浩织染有限公司营业执照等证据，不能证明吕瑞川的股东资格，不能享受股东权利，其经济收益亦不能从股权角度得到实现。吕瑞川主张确认其为淄博天浩织染有限公司的股东并确认股权比例及淄博天浩织染有限公司为其办理股权登记确认手续的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。吕瑞川在淄博天浩织染有限公司进行的投资应如何获取报酬，与淄博天浩织染有限公司之间没有明确约定，其权益在不能通过股权得到实现的情况下，与淄博天浩织染有限公司或其他相对人之间如何解决相关争议，应由吕瑞川依法另寻法律途径解决,判决：驳回原告吕瑞川的诉讼请求。案件受理费28400.00元，由原告吕瑞川负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吕瑞川提交淄博市高新区人民法院2008年第168号案卷一宗，其中包括起诉书、答辩状以及银龙公司的情况说明、出资证明、股东名册和验资的资金走向等材料，该宗证据证明银龙公司以及涉案的天浩公司、银杉公司、银仕来等公司，其实际的股权均是以刘东、吕瑞川个人实际出资为准，工商登记均是由他人或其他的法人挂名，工商登记中的股东并非实际的权利人。被上诉人淄博天浩织染有限公司及原审第三人刘东质证认为，该组证据系复印件，真实性需要庭后核实，对上诉人该组证据的证明内容有异议，即使真实，也仅仅是168号案件中提交的证据，案件最终是以调解形式结案，并非上诉人所主张的根据该组证据确认股权，该组证据与本案实际无关联性。本院认为上述证据与本案无关联性，不予采信。 本院认为，上诉人主张其为实际的未显名股东，应证明淄博天浩织染有限公司在公司设立时与其他股东达成了成为股东的合意，其所持的收款收据等凭证一宗在淄博天浩织染有限公司应付款账目余额中予以体现，尚不能证明淄博天浩织染有限公司所收款项是上诉人作为股东出资，也没有证据证实其与他人存在代持股权的事实合意。在淄博天浩织染有限公司成立后，没有证据显示上诉人通过股权转让等方式成为继受股东。其在另外公司的股权确认案件中，与相关股东通过调解达成的其享有股权的合意，只能证明相关股东在案件调解阶段的股权处分意思，并不能证明在相关公司成立时的股权合意，且上述相关案件与本案无关。生效判决已经认定涉案《关于淄博天浩织染有限公司股权权益的确认协议书》系吕瑞川与刘东自愿签订，协议中的20%权益实际系吕瑞川在淄博天浩织染有限公司清算后剩余资产中获得95%的20%分配比例，并非指吕瑞川在淄博天浩织染有限公司的投资比例，其内容实际系对淄博天浩织染有限公司清算后公司资产分配方式达成的协议。亦考虑到涉案公司已经进入清算阶段，双方的上述协议已经生效，其在涉案公司中的相关权益可通过上述协议得以保障。因此，原审对其关于确认其为涉案公司股东的诉求未予支持，并无不当。 综上所述，吕瑞川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28400.00元，由上诉人吕瑞川负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 禚慧聪 二〇一九年十月十四日 法官助理 宋 戈 书 记 员 孙丰芝