黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1092号上诉人（原审原告）：徐国来，男，1973年5月9日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：刘喜文（系原告舅舅），住黑龙江省佳木斯市。被上诉人（原审被告）：吴金国,男,1970年4月12日出生,汉族,住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：刘莲丽，黑龙江合兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟福芳,女,1970年3月7日出生,汉族,住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：刘莲丽，黑龙江合兴律师事务所律师。上诉人徐国来因与被上诉人吴金国、翟福芳民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐国来的委托诉讼代理人刘喜文、被上诉人吴金国、翟福芳的委托诉讼代理人刘莲丽及吴金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐国来上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持上诉人一审全部请求；一、二审诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。1.原审判决本院认为部分的认定是极其错误的，也是没有任何事实依据的。上诉人起诉被上诉人既有汇款凭证，又有吴某、徐某两位证人当庭作证，证实借款的全部过程，包括借款的金额等等。而一审判决对上述两位证人的证言根本未提及，也未认定。仅仅阐述吴某还款5万元的事实，而看到借款的事实根本没有提及，因此，一审判决这一认定明显的倾向被上诉人，有徇私枉法之嫌。2.一审判决认定该借贷事实系彩礼款是错误的。被上诉人一审庭审时并未有任何证据证实，该15万元欠款是彩礼款。仅一位证人出庭证实彩礼款已经给了，是15万元。但该证人与本案存在利害关系，是被上诉人翟福芳的亲弟妹，且该证言是一份孤证，是不能作为认定事实的依据的，在法律上没有其他证据佐证。3.一审判决把借款认定为彩礼款没有事实依据，仅凭被上诉人一面之词及一份存在利害关系的孤证便认定为彩礼款是错误的。上诉人有汇款事实，有证人出庭作证，还有肇东市法院裁定书佐证彩礼款12万元已经提起诉讼另案处理，另有给付彩礼的证人可以证实。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。吴金国、翟福芳辩称，上诉人与被上诉人之间只存在儿女亲家关系，不存在民间借贷关系，一审认定事实、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。徐国来向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告给付原告借款15万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年6月11日，被告因做生意缺少资金向原告借款15万元。当时承诺做生意挣钱后立即还款，而被告并未如期履行还款义务。原告于2018年12月末向被告索要欠款，被告以无钱为由拒绝偿还债务。二被告系夫妻关系，应共同连带偿还此借款。一审法院认定事实：原告徐国来的儿子徐世野与被告吴金国、翟福芳的女儿吴静自由恋爱，按照民间习俗2016年6月10日“过礼”，2016年6月26日举行结婚仪式。“过礼”前，双方商量原告家给付吴静彩礼款15万元，“过礼”时，原告欲少给彩礼款，双方因此发生争吵。最后商定给付吴静彩礼款15万元。2016年6月11日，在农村信用社原告将15万元汇给吴金国所有的银行卡为390160121001636782账户内。一审法院认为，本案争议的焦点问题：15万元是借款还是彩礼款。本案为民间借贷纠纷，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。并证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告徐国来要求被告吴金国、翟福芳返还借款15万元，提供了银行转账凭证，但未提供证明该款项系借款的证据。吴金国认可收到该15万元款项，但同时主张此款系彩礼款。因原告徐国来的儿子徐世野与被告吴金国、翟福芳的女儿吴静恋爱。双方商议按照习俗原告家给付吴静彩礼款，原告将彩礼款15万元汇给吴金国。原告虽在肇东市人民法院起诉，要求翟福芳、吴静退还12万元彩礼款。但在本案中，未提供充足的证据，证明已单独给付吴静彩礼款12万元。故对原告此项的陈述不予认定。另，原告自述“于2016年6月8日就已经给付吴静彩礼款12万元，此款系原告的岳父给拿了5万元、原告的两个小舅子各给出了1万元、向村电工借了3万元、向侯三借了2万元。而借给被告的款系原告家饲养蛋鸡，出售鸡蛋攒的10万元钱。还有吴某偿还的5万元钱，加一起15万元，于2016年6月11日出借给了被告”。原告叙述的该事实不符合常理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现被告已经提出此款为给付被告女儿吴静的彩礼款，且有证人证明原告汇给被告的15万元系彩礼款。以此证明双方不存在借贷关系。原告仍需举证证明与被告存在借贷关系。本案考虑原告与被告系“儿女亲家关系”，根据现有证据，无法确定双方存在15万元的借贷关系。故认为原告主张的借贷关系证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告徐国来的诉讼请求。案件受理费3300元，诉讼财产保全申请费1270元，由原告徐国来负担。本院二审期间，当事人围绕着上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据一，上诉人申请证人张某出庭作证，意在证明：上诉人老丈人刘永河向其借了4万元钱，证人找刘永河要钱，刘永河把证人领到徐国来家，听见现场一些要过礼钱的情况，吴静说要把彩礼钱给她本人，刘永河去取了12万元给吴静，说欠证人的钱以后再还。证据二，上诉人申请证人李某出庭作证，意在证明：2016年元旦张某向其借款2万，1分利，后来其和张某去哈尔滨修车，就一起去肇东要钱，正好看到上诉人家谈过礼的过程，过了一会徐国来夫妻、刘永河拿着12万元回来了，吴静说这些钱得给她本人，不能给其父母，其当时以为这12万元有还其本人的钱，结果都给了吴静。本院认为，二位证人证实的问题与本案无关联性，本院不予采纳。二审采纳一审认定的证据，并对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案中，上诉人徐国来仅依据银行的汇款凭证向被上诉人吴金国、翟福芳提起诉讼，该汇款凭证显示上诉人徐国来于2016年6月11日以汇款的方式汇入被上诉人吴金国账户15万元，双方对汇款的事实均予以认可，但对该笔款项的性质存在争议。上诉人主张此款系借款，款项来源系从证人处要回的欠款和自有存款，并提供了汇款凭证及证人吴某、徐某的证言，该证人证实上诉人徐国来以孩子过礼为名向其催要借款5万元。被上诉人主张本案款项并非借款，系上诉人给付被上诉人女儿的彩礼款，且亦提供证人出庭证明该事实。上诉人关于本案借款的陈述与其向证人催款用途相互矛盾，且被上诉人并不认可本案款项系借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，现被上诉人提出此款为给付被上诉人女儿吴静的彩礼款，且有证人证明上诉人汇给被上诉人的15万元系彩礼款。上诉人仍需对借贷关系的成立承担举证责任，其所举证据只能证明其向被上诉人汇过15万元，不能证明该款系借款，现上诉人没有充分的证据能够证明借贷关系成立，应当承担举证不能的不利后果，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，徐国来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人徐国来负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳冬梅审 判 员 于 尧审 判 员 郭艳辉二〇一九年十月八日法官助理 王盛澎书 记 员 孙铭晗