江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初7553号原告：江苏山海新型建材股份有限公司，住所地邳州市宿羊山镇刘山船闸北侧。法定代表人：梁化杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐瑶，江苏君赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈宇偲，江苏君赞律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司邳州支行，住所地邳州市运河镇解放路**。法定代表人：张学生，该行行长。委托诉讼代理人：林林，该行职员。委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。原告江苏山海新型建材股份有限公司与被告中国银行股份有限公司邳州支行保证合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告江苏山海新型建材股份有限公司委托诉讼代理人徐瑶、沈宇偲，被告中国银行股份有限公司邳州支行委托诉讼代理人林林、王旭红到庭参加诉讼。原告江苏山海新型建材股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告签订的《最高额保证合同》无效。2、判令被告返还原告支付的款项300万元及资金占用期间银行利息413250元，共3413250元（人民银行同期贷款利率计算至给付时止）。3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年2月7日，江苏省鼎鑫食品有限公司与被告签订了一份《授信额度协议》，约定由被告向江苏省鼎鑫食品有限公司提供人民币300万元的授信借款额度。同时，原告与被告签订了一份《最高额保证合同》，约定由原告为江苏省鼎鑫食品有限公司的上述授信额度提供最高额为300万元的连带责任保证。2014年2月10日和2014年10月15日，江苏省鼎鑫食品有限公司与被告分别签订了本案诉争的授信额度项下的单项协议《流动资金贷款合同》和《出口商业发票贴现协议》，授信额度分别为100万元和200万元。2015年10月14日，被告向江苏省邳州市人民法院提起民事诉讼，要求江苏省鼎鑫食品有限公司偿还3095495.49元，并要求原告及其他保证人对上述债务承担连带还款责任，该案案号为(2015)邳商初字第745号。2015年11月2日，法院依起诉方申请查封了原告的两块土地使用权，查封金额计270万。2016年4月25日，原告向被告转账300万元人民币。2018年3月5日，被告与江苏省鼎鑫食品有限公司和其他保证人调解结案。原告认为，根据《商业银行保理业务管理暂行办法》的规定，以及案涉《出口商业发票贴现协议》的记载，被告提供200万元贴现款的业务属于“贸易融资”保理业务，被告开设的该业务以债权人转让其应收账款为前提，由被告作为保理商进行应收账款催收，且被告有对应收账款真实性进行审查的义务。但被告至今未能证明应收账款转让的事实审查、转让通知、到期催收等的一系列核心事实，故原告认为：“江苏省鼎鑫食品有限公司与出口贸易中的所谓买方之间并无真实的交易关系，且被告也未依约依规履行审查义务”。鉴此，原告有理由认为被告和江苏省鼎鑫食品有限公司存在恶意串通，骗得原告签署了《最高额保证合同》以及垫付了300万元款项。根据《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）项规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。被告在此情况下取得的300万元本息，理应予以返还。被告中国银行股份有限公司邳州支行辩称：一、原告明知是为100万元流动资金贷款和200万元出口商业发票贴现提供保证担保。2014年2月7日，答辩人与鼎鑫公司签订《授信额度协议》，同日，与原告签订了《最高额保证合同》，无论协议和合同均明示了100万元流动资金贷款和200万元出口商业发票贴现的事实，答辩人和鼎鑫公司并没有对原告隐瞒这一事实。原告是基于对鼎鑫公司的了解和《授信额度协议》提供的连带责任保证担保。至于原告认为的事后“出口商业发票贴现业务未履行审查义务”并不能反推出答辩人与鼎鑫公司串通骗取其担保的结论，更不能进一步反推100万元流动资金贷款存在什么问题。因此，原告认为的未履行审查义务的“过错责任”并不是合同无效的法定事由。二、《三方协议》再次确认了原告自愿承担连带保证担保责任的事实。2016年4月25日，答辩人、原告、江苏东恒（徐州）律师事务所三方签订了《三方协议》，该协议是在答辩人于2015年10月己向法院起诉鼎鑫公司、原告等履行协议违约，原告己经收到民事诉状和相关材料且己明知鼎鑫公司违约未还付流动资金贷款和出口商业发票贴现款的情况下签订的，此时原告自愿提供300万元存单作为解除答辩人查封土地使用权的保证金，并承诺不管答辩人与鼎鑫公司、原告借款合同纠纷案诉讼结果如何，答辩人有权将300万元扣划冲抵欠款，且不足部分仍由答辩人继续承担还款责任。原告本案诉状中诉称的“相关事实”在签订《三方协议》时也己明知，而且还继续自愿承担连带责任保证担保，根据“禁反言”法律原则，原告的本案诉请也应予驳回。三、答辩人案涉的“出口商业发票贴现业务”不存在未履行审查义务的情形。从原告诉状中提到的（2015)邪商初字第745号案卷材料及原告本案诉讼的证据材料看，答辩人对案涉“出口商业发票贴现业务”的基础交易的真实性均做了认真审查：了解了交易背景，审查了相关资质证明文件，审核了两份交易合同、货物报关单、提单、发票、转让条款等原件材料；鼎鑫公司并向答辩人出具了《应收账款转让的特殊声明》等等，涉案应收账款己合法转让，原告己尽到审查义务。原告无证据证明答辩人明知基础交易不真实仍叙做案涉业务、发放融资款项，原告以“无真实的交易关系、被告也未依约依规履行审查义务”为由，认为答辩人与鼎鑫公司之间存在恶意串通，不仅有违诚信原则，亦与其前期签署《最高额保证合同》与《三方协议》的行为相悖。四、原告称（2015)那商初字第745号案经答辩人与鼎鑫公司和其他保证人自行调解结案，调解程序未通知原告参加也未经其认可，答辩人是在原告偿还300万元的前提下结合案件执行情况自愿放弃了对原告的其他诉讼请求，故法院未通知原告开庭，答辩人对诉讼请求的变更并不违反法律法规。综上，原告诉请无事实法律依据，请求驳回诉请。经审理查明：2014年2月7日，江苏省鼎鑫食品有限公司与被告中国银行邳州支行签订了《授信额度协议》，约定由被告向江苏省鼎鑫食品有限公司提供人民币300万元的授信借款额度。同日，原告与被告签订了一份《最高额保证合同》，约定由原告为江苏省鼎鑫食品有限公司的上述授信额度提供最高额为300万元的连带责任保证。2015年10月14日，被告向江苏省邳州市人民法院提起民事诉讼，要求江苏省鼎鑫食品有限公司偿还3095495.49元，并要求原告及其他保证人对上述债务承担连带还款责任，我院受理后立案案号为(2015)邳商初字第745号。2016年4月25日，原告向被告还款300万元人民币。2018年3月5日，被告与江苏省鼎鑫食品有限公司和其他保证人调解结案，(2015)邳商初字第745号案件审结。本院认为：根据民诉法解释第247条规定：后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，当事人就已经裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。在本案中江苏山海新型建材股份有限公司与中国银行股份有限公司邳州支行关于履行保证的问题，(2015)邳商初字第745号案件已经调解结案。对于原告江苏山海新型建材股份有限公司的认为江苏省鼎鑫食品有限公司与中国银行邳州支行存在欺诈保证人行为的为由向我院提起诉讼，该诉讼的诉讼请求实质上是否定(2015)邳商初字第745号案件的裁判结果，所以本案属于重复起诉，应驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、《最高院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告江苏山海新型建材股份有限公司的起诉。案件受理费34106元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 员 纪祥超二〇一九年十月十日法官助理 房盈光书 记 员 王 欣