河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4644号上诉人(原审被告)：陈辽华，男，生于1980年2月11日，汉族，住河南省邓州市。上诉人(原审被告)：邓州市华诚管业有限公司（统一社会信用代码91411381581702245P）。法定代表人：陈辽华，该公司总经理。二上诉人的委托诉讼代理人：贾守多，河南三贤律师事务所律师（一般代理，执业证号14113200410116164）。被上诉人(原审原告)：高志兰，女，生于1955年7月17日，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨成，北京劲翔律师事务所律师（特别授权，执业证号11101200910362847）。上诉人陈辽华、邓州市华诚管业有限公司因与被上诉人高志兰民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初3397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈辽华及委托诉讼代理人贾守多，被上诉人高志兰及委托诉讼代理人杨成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈辽华、邓州市华诚管业有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判上诉人不承担偿还被上诉人高志兰5720000元及相应利息的责任。事实和理由：1、一审认定被上诉人高志兰借给上诉人实际本金为4700000元证据不足。被上诉人的民事诉状所述事实与当庭陈述相矛盾。被上诉人一审期间提供的证据足能证明其借给上诉人本金为4700000元。上诉人已经支付被上诉人高志兰本金共计3834740元。被上诉人高志兰持上诉人陈辽华信用卡消费共计282084元。由此可知，一审法院认定被上诉人借给上诉人本金4700000元事实不清，证据不足。2、一审依据十七张借据认定双方之间存在5720000元借贷关系不符合法律规定。十七笔债权凭证仅能证明上诉人曾经为被上诉人出具过借据，但借贷关系是否成立仍应当承担举证证明责任。如果被上诉人认为其与上诉人之间借贷关系的发生时间是在2018年5月至2019年1月之间，被上诉人应当提供相关凭据予以证明；如果被上诉人认为该十七笔借款为以前多次出借的资金，其也应当出具当时的银行转账凭证，因为该5720000元毕竟不是一笔小数目，二人户籍所在地不同，现金给付不合情理。3、一审判决上诉人陈辽华个人承担还款付息义务是错误的。十七张借条上面虽然陈辽华在借款人处签名，但陈辽华为公司法定代表人，上面加盖公司印章，其用途为公司生产经营，其借款行为是职务行为。即使借款属实，也应当由公司承担责任而非陈辽华个人。高志兰辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2、上诉状陈述前后矛盾；如果上诉人与被上诉人之间没有借贷关系，上诉人不可能自认归还被上诉人本金以及要求扣除信用卡消费金额；3、二上诉人应当承担连带清偿责任；上诉人陈辽化为邓州市华诚管业有限公司的唯一股东；且加盖公司印章应当认定为二上诉人共同借款；综上三点，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。高志兰向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带清偿原告借款5720000元，并自每张借条上记载的借款时间起按月息1.5分计息至款付清之日止；2、二被告负担诉讼费用。一审法院认定事实：2012以来，原告多次向陈辽华、邓州市华诚管业有限公司出借资金，被告偿还了部分款项，双方自2018年起对账目进行清算，被告方分17笔向原告方出具了借条，每张借条都明确了额度且约定利率为月息1.5分（每张借条记载的日期、额度在判决主文中表述）。其中2019年1月18日出具的1020000元借条所记载的款项，系前期应付的1026700元利息中未付的1020000元（另6700元已转账支付）。一审法院认为，原、被告之间长期多次发生借贷关系，被告也有偿息行为。后经双方清算，被告陈辽华书写借条并在借款人处加盖邓州市华诚管业有限公司的印章，应当认定二被告为共同借款人，且借条中的款项除1020000元之外的4700000元均应认定为前期借款本金。被告方不能否定其向原告出具借条的行为的合理性。被告辩称借原告方本金为2130000元，且已偿还原告方本金3800000余元，没有提供证据支持，更不合常理。被告出具的1020000元借条中记载的款项虽然是原应付利息，此笔款项也按月息1.5分计付利息，加上4700000元本金计算的月息1.5分，总实际借款本金4700000元计算的利息仍未超过年利率24％，故该1020000元也可以计入本金并计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：被告陈辽华、邓州市华诚管业有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告高志兰5720000元及相应利息，利率均按月息1分五厘计算至款付清之日止（其中1、590000元自2018年5月18日起算；2、290000元自2018年9月18日起算；3、180000元自2018年9月20日起算；4、350000元自2018年9月22日起算；5、470000元自2018年9月25日起算；6、700000元自2018年10月9日起算；7、270000元自2018年10月15日起算；8、150000元自2018年10月15日起算；9、270000元自2018年10月17日起算；10、400000元自2018年10月28日起算；11、300000元自2018年11月30日起算；12、100000元自2018年12月20日起算；13、100000元自2018年12月25日起算；14、100000元自2019年1月9日起算；15、200000元自2019年1月10日起算；16、230000元自2019年1月14日起算；17、1020000元自2019年1月18日起算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51840元减半收取25920元，保全费5000元，共计30920元，由被告陈辽华、邓州市华诚管业有限公司负担。本院二审期间，上诉人向法庭提交了如下证据：第一组、20张中国农业银行交易明细业务凭证和9张农业银行账户查询明细、10张中国建设银行个人活期交易明细和13张中国建设银行交易明细查询，拟证明2015年至2018年期间已经偿还支付给高志兰共计3825240元；第二组、7组广发银行信用卡消费对账单，拟证明被上诉人高志兰使用上诉人陈辽化06765号信用卡消费282084元的事实。被上诉人的质证意见为：第一组证据不符合民诉法二审新证据的规定，二审法院应当不予采信，该证据并非在一审中由于客观原因不能取得；上诉人提交的明细所谓的还款均在上诉人向被上诉人出具欠条之前，上述还款明细与本案没有关系，上述还款明细中有部分款项是上诉人陈辽化支付给被上诉人的房租，也有部分是支付给被上诉人的车款和车贷。第二组证据不符合民诉法二审新证据的规定，该组证据真实性认可，证明目的和关联性均不认可，该组证据不能证明该组信用卡是被上诉人使用，被上诉人也从未见过尾号为06765的信用卡，不能仅凭信用卡账单明细和地址就推断为被上诉人使用，上诉人应当进一步提交证据证明。上述证据，不属于法律规定的新证据，且发生在上诉人出具借款凭证之前，不能证明其拟证实的目的；信用卡消费记录不能证明实际使用人，无法证实与本案的关联性。对上述证据本院不予采信。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，合法的债务应当得到清偿。陈辽华与高志兰长期多次发生借贷，后经双方清算，陈辽华及邓州市华诚管业有限公司为高志兰出具了多张借款凭证。该事实有双方的银行转账记录、借条等证据予以证实，足以证明双方存在真实的民间借贷法律关系，陈辽华及邓州市华诚管业有限公司应当对债务进行清偿。上诉人上诉称已归还3833470元的理由，经查，上述转账记录，绝大部分发生在上诉人出具债权凭证之前，属于结算前双方的债务往来；发生在出具债权凭证之后的转账，数额均为2800元，且备注有车贷、房贷等字样，不能证明与本案的关联性。故该上诉理由不能成立。上诉人上诉称陈辽华系职务行为，不应由个人承担还款责任的理由，经查，双方的债务往来发生在个人账户之间，而非高志兰与邓州市华诚管业有限公司之间，也无证据证明陈辽华所借款项用于公司经营，陈辽华出具的债权凭证加盖了公司印章，应当认定二上诉人为共同借款人。该上诉理由亦不能成立。综上所述，陈辽华、邓州市华诚管业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103680元，由上诉人陈辽华、邓州市华诚管业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员孙小刚审判员李晓伟二〇一九年十月九日书记员 李      壮      壮