徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初8494号原告：戴启平，男，1969年11月10日出生，汉族，住淮安市清河区。被告：枣阳市路正通汽车服务有限公司，住所地湖北省枣阳市南城新华路**。法定代表人：张磊。被告：郭义海，男，1976年4月20日出生，汉族，住四川省青川县。被告：何丽坤，男，1980年10月16日出生，汉族，住湖北省枣阳市南城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所地枣阳市襄阳路**。负责人：杨冰，该公司经理。委托诉讼代理人：吴英霞，湖北明讼律师事务所律师。原告戴启平诉被告枣阳市路正通汽车服务有限公司（以下简称路正通公司）、郭义海、何丽坤、中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称中国财保公司枣阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴启平、被告中国财保公司枣阳支公司的委托诉讼代理人吴英霞到庭参加了诉讼，被告郭义海、何丽坤、路正通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴启平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费用25000元；2、依法判令被告赔偿车辆维修期间临时租用正常替代性车辆需要支付的合理租车费用24000元，保留进一步采取诉讼办法追加索赔租车费用的权利。事实和理由：2019年6月27日22时，第二被告驾驶车牌号为鄂Ｆ×××**的重型货车沿连裕高速由西向东行驶至连霍高速213公里附近追尾原告驾驶的车辆号为苏Ｈ×××**小型客车，致前挡风玻璃、车辆后备箱等处受损。后经徐州市公安局交巡警支队高速一大队处理并出据第3203084201900009713《道路交通事认定书》认定：第二被告负令部贵任，原告无责任。后原告于2019年6月28日将车辆开到原告当地修理厂修理，因三被告无故拖延材料，且第二被告《道路运输从业资格证》在网上无法查询，保险公司认定不符合保险理赔条件，导致保险费用不能支付给原告，原告多次与被告协商，被告拒绝自行支付维修费，导致车辆至今无法从修理厂取出。根据相关法律规定，赔偿车辆维修期间的通常替代性租车费用是对被侵权人的一种合理补偿，如被告不及时支付维修费用，原告继续租车的费用应由被告负责赔偿直到被告支付完修车费用取出车辆为止。被告中国财保公司枣阳支公司辩称，1、本案事故发生时，郭义海没有从业资格证，属于我司商业险免赔情形，故我公司不在商业险内承担赔偿责任，只在交强险限额内承担2000元的赔偿责任。2、租车费用系间接损失，不属于保险赔偿范围，故我公司不承担。3、鄂Ｆ×××**号车因提供合法有效的驾驶证、行驶证、道路运输证、保单原件，已核实是否还有我公司其他免赔情形。4、原告的车辆损失评估过高，我公司保留重新鉴定的权利，在7个工作日内书面答复。5、本案诉讼费我公司不承担。被告郭义海、何丽坤未到庭应诉、答辩。被告路正通公司未到庭应诉，提供书面答辩状辩称，1、肇事车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险，原告主张因交通事故所造成的损失及案件受理费应由保险公司予以赔偿；2、本公司已将车辆出售给何丽坤，车辆的实际所有人为何丽坤，本次交通事故为郭义海驾驶该车所造成的，该事故应由何丽坤与郭义海承担本次事故的责任。根据当事人陈述及本院依法确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月27日22时，第二被告驾驶车牌号为鄂Ｆ×××**的重型货车沿连裕高速由西向东行驶至连霍高速213公里附近追尾原告驾驶的车辆号为苏Ｈ×××**小型客车，致鄂Ｆ×××**的重型货车前部受损，苏Ｈ×××**小型客车后部及前挡风玻璃受损，无人员受伤。2019年6月28日，徐州市公安局交通警察大队认定被告郭义海负全部责任，原告戴启平无责任。苏Ｈ×××**小型客车受损后，经保险公司定损为25000元，原告将车辆送往淮安中德汽车维修有限公司进行维修，维修清单显示结算日期为2019年7月29日，原告陈述修理公司通知原告2019年7月30日取车，但原告因被告未支付车辆维修费用未提取车辆。事发时，被告郭义海系肇事车辆鄂Ｆ×××**的重型货车驾驶员，何丽坤与郭义海系雇佣关系，何丽坤系实际车主。庭审中，本院电话联系何丽坤，何丽坤认可车辆系挂靠被告路正通公司经营；庭审后，本院电话联系被告路正通公司相关人员，该公司亦认可双方系挂靠经营关系。鄂Ｆ×××**的重型货车在被告中国财保公司枣阳支公司投保了交强险及100万元的商业三者险，并投保了不计免赔。商业三者险保险责任部分第二十六条第一款第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。投保人湖北天龙汽车服务有限公司在投保人声明下方盖章确认。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。关于车辆维修费用的问题，原告主张25000元，原告提供的保险公司定损单、维修清单、维修发票，足以证明原告因此次交通事故车辆维修费用为25000元的事实，本院依法予以支持。关于车辆维修期间替代性交通工具费用的问题，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。本案原告主张车辆维修期间必要出行费24000元（每日400元），原告因本次事故导致车辆损坏维修，期间较长必然对原告的出行造成不便，其采取其他替代交通工具出行具有一定的合理性和必要性，原告租用的丰田汽车价值并未超过其受损的车辆，从而产生的租车费用具有合理性，原告虽主张租车费用24000元，但原告提供的租赁协议、收据，仅能证明原告支付租赁费用12000元的事实，原告庭审中称其他的租车费用其还没有支付，因此本院支持原告租赁费用12000元（自2019年6月29日至2019年7月28日）。且根据原告提供的维修结算单显示，维修结算时间为2019年7月29日，原告亦自认维修公司告知其7月30日前去提车，其以维修费用被告未支付为由拒绝提车，之后产生的损失应为原告自行扩大的损失，不应由侵权人承担。被告郭义海承担事故全部责任，其为被告何丽坤聘用驾驶员，事故发生于履行职务期间，应由雇主何丽坤承担赔偿责任。被告何丽坤挂靠被告路正通公司经营鄂Ｆ×××**的重型货车，被告路正通公司应与被告何丽坤承担连带责任。鄂Ｆ×××**的重型货车在被告中国财保公司枣阳支公司投保了交强险及100万元的商业三者险，并投保了不计免赔。关于直接损失维修费用，被告中国财保公司枣阳支公司应在保险责任限额范围内予以赔偿。被告中国财保公司枣阳支公司辩称，被告郭义海没有从业资格证，属于我司商业险免赔情形，故我公司不在商业险内承担赔偿责任，只在交强险限额内承担2000元的赔偿责任。庭审中，原告提交了驾驶员郭义海的从业资格证，虽为复印件，但通过二维码扫描可以查询到该从业资格证书的信息，对于该情况被告中国财保公司枣阳支公司表示回去核实，但未在规定的时间内将核实情况回复本院，故本院对于中国财保公司枣阳支公司该抗辩意见不予采纳。关于车辆维修期间替代性交通工具费用系间接损失，按照保险条款的约定不属于中国财保公司枣阳支公司的赔偿范围，且中国财保公司枣阳支公司对投保人已经尽了提示说明义务，故该费用应由何丽坤与被告路正通公司承担连带责任。被告郭义海、何丽坤、路正通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、答辩等诉讼权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司赔偿原告戴启平维修费用25000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告何丽坤、枣阳市路正通汽车服务有限公司连带赔偿原告戴启平12000元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告戴启平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费1025元减半收取512.5元，由被告何丽坤、枣阳市路正通汽车服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘莉平二〇一九年十月二十九日书记员  吕林宇