甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘11民终1314号上诉人(原审被告)：武春巧，女，汉族，1970年4月5日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。上诉人(原审被告)：张俊，男，汉族，1967年5月9日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。系武春巧丈夫。上诉人(原审被告)：赵顺合，女，汉族，1969年1月1日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。上诉人(原审被告)：马向忠，男，汉族，1964年6月19日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。系赵顺合丈夫。上诉人(原审被告)：康金合，女，汉族，1970年5月6日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。上诉人(原审被告)：马新忠，男，汉族，1969年12月6日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。系康金合丈夫。被上诉人（原审原告）：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号。法定代表人：刘冬文，系该公司经理。委托诉讼代理人：车双生(系中和农信陇西县分公司负责人)，男，汉族，1972年5月6日生，甘肃省兰州市人，住甘肃省兰州市城关区。上诉人武春巧、张俊、赵顺合、马向忠、康金合、马新忠因与被上诉人重庆市中和农信小额贷款有限公司(以下简称中和农信)借款合同纠纷一案，不服陇西县人民法院（2019）甘1122民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武春巧、张俊、赵顺合、康金合，被上诉人中和农信的委托诉讼代理人车双生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武春巧、张俊、赵顺合、马向忠、康金合、马新忠上诉请求：撤销陇西县人民法院（2019）甘1122民初2404号民事判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费由中和农信负担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。武春巧、赵顺合、康金合是被中和农信设圈套，为牟取暴利放贷给了个体户王骞立，武春巧、赵顺合、康金合三人均不知情。在借款合同中签字时也是王骞立与中和农信设陷阱骗取信任后才中的圈套，联保出来的钱由王骞立拿走挥霍掉。中和农信故意捏造事实，把风险转嫁给了无辜的武春巧、赵顺合、康金合三人。涉案借款合同、确认书均与张俊、马向忠、马新忠无关。2、一审认定合同有效无事实依据，签订的合同也不是武春巧、赵顺合、康金合三人的主观自愿，借款合同属欺诈无效。中和农信在放贷过程中违规操作。放贷的资金全部由王骞立拿走用于违法行为。一审应当追加王骞立为被告。中和农信辩称：1、武春巧、赵顺合、康金合三人对借款合同主张不知情与事实不符，合同中有本人的签字捺印。2、录音电话中武春巧、赵顺合、康金合三人均表明钱是本人用，自己的丈夫也知晓并同意贷款，且愿意承担连带保证清偿责任。3、中和农信并不认识王骞立，也与此人无任何经济往来。4、借款合同真实有效，双方自愿按合同约定履行了贷、放款手续。5、根本不存在放高额利息款的事实，合同中对于利息有明确的约定。6、贷款发放到武春巧提供的银行卡中，而武春巧是联保贷款的小组长。中和农信向一审法院起诉请求：1、判令武春巧、张俊共同偿还本金15000元，赵顺合、马向忠共同偿还本金20000元，利息2417元，逾期利息1474元，康金合、马新忠共同偿还本金20000元，利息2417元，逾期利息1474元（逾期利息暂计算至2019年3月1日，实际计算至给付之日），合计61648元，逾期利息3765元；2、请求判令武春巧、张俊、赵顺合、马向忠、康金合、马新忠对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；3、由武春巧、张俊、赵顺合、马向忠、康金合、马新忠承担本案诉讼费。一审庭审时中和农信变更部分诉讼请求，要求武春巧、张俊、赵顺合、马向忠、康金合、马新忠在2019年10月1日前偿还清贷款本息，如果在2019年10月1前能将剩余贷款本金及利息偿还清，中和农信就放弃逾期利息3765元。如果在2019年10月1日前不能偿还清本息，就要求追加逾期利息。一审法院认定事实：2018年7月7日，双方签订《借贷合同》，约定武春巧、赵顺合、康金合三人组成联保借款小组，向中和农信借款共计55000元，其中武春巧借款本金15000元，月利率为1.2317%；赵顺合借款本金20000元，月利率1.65%；康金合借款本金20000元，月利率1.65%，逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取，借款期间为2018年7月7日至2019年7月10日。约定武春巧、赵顺合、康金合接收借款的银行账户均为武春巧的账户，发放借款日期为2019年7月9日，全部借款均发放到联保借款小组小组长武春巧账户。约定任何一个联保小组成员向中和农信的借款均由联保小组的其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员均为借款人，互为连带责任保证人，担保范围为全部借款的本金和利息、违约金、逾期利息及实现债权的费用等。同日，双方签订了《确认书（小组）》，约定的还款方式为分12期偿还借款本金及利息。后武春巧、赵顺合、康金合未偿还过借款本息。一审法院认为，双方订立的贷款合同合法有效。中和农信履行了出借义务，享有按期收回贷款本金、利息、逾期利息的权利。武春巧、赵顺合、康金合未按时偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。中和农信要求偿还贷款本金的请求，符合法律规定，予以支持；请求偿还利息、逾期利息的请求，因《借款合同》与《确认书（个贷）》约定的利息不一致，应作出不利于中和农信的解释，应按《借款合同》的约定确定借款利率；双方约定的逾期利率为每日0.9‰，约定的利率及逾期利率之和过高，应予调整；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，确定利息、逾期利息合并按年利率24%计付；中和农信对诉讼请求作出的变更，是对自身权益的处理，依法予以支持。根据合同约定，武春巧、赵顺合、康金合相互对对方应承担的债务承担连带保证责任。中和农信未说明张俊、马向忠、马新忠承担责任的理由，亦未提供证据证实，故其要求张俊、马向忠、马新忠承担责任的诉讼请求理由不足，不予支持。武春巧、赵顺合、康金合关于合同不成立、不承担偿还责任的辩解意见，因合同为其自愿签订，合同成立并生效，其辩解意见于法无据，不予采纳；关于追加王骞立为被告的辩解意见，根据合同相对性原则，王骞立未在合同上签字盖章，不是本案适格被告，其辩解意见于法无据，不予采纳。马向忠、马新忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其举证、质证、抗辩等权利的放弃，由此导致的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、武春巧于2019年10月1日前清偿重庆市中和农信小额贷款有限公司贷款本金15000元，并支付自2019年7月9日起至实际清偿之日止的利息（以实际未偿还本金为基数，按月利率1.2317%计付）；如果武春巧未能于2019年10月1前清偿上述债务，则由武春巧于2019年10月2日偿还重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金15000元，并支付自2018年7月9日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息（以实际未偿还本金为基数，按年利率24%计付）；二、赵顺合于2019年10月1日前清偿重庆市中和农信小额贷款有限公司贷款本金20000元，并支付自2019年7月9日起至实际清偿之日止的利息（以实际未偿还本金为基数，按月利率1.65%计付）；如果赵顺合未能于2019年10月1前清偿上述债务，则由赵顺合于2019年10月2日偿还重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金20000元，并支付自2018年7月9日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息（以实际未偿还本金为基数，按年利率24%计付）；三、康金合于2019年10月1日前清偿原告重庆市中和农信小额贷款有限公司贷款本金20000元，并支付自2019年7月9日起至实际清偿之日止的利息（以实际未偿还本金为基数，按月利率1.65%计付）；如果康金合未能于2019年10月1前清偿上述债务，则由康金合于2019年10月2日偿还重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金20000元，并支付自2018年7月9日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息（以实际未偿还本金为基数，按年利率24%计付）；四、武春巧、赵顺合、康金合相互对对方的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权追偿。五、驳回重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计253元，由武春巧、赵顺合、康金合负担。二审期间，中和家信提交录音光盘一份，拟证明武春巧、赵顺合、康金合三人是联保贷款的成员，其家属均同意贷款，贷款也是用于本人使用。该录音当庭进行了播放，武春巧、赵顺合、康金合三人质证时对该证据的真实性无异议，均称录音是本人的声音，但认为当时电话是李宏德、王骞立教她们这么说的。本院认为，该录音的真实性当事人无异议，应作为认定案件事实的依据，根据该录音，当时中和农信在发放贷款前向武春巧、赵顺合、康金合三人进行了电话回访，该三人对贷款的数额、放贷人、贷款用途及家属的知情权进行了答复，贷款数额、贷款用途均与贷款申请书、贷款合同以及贷款确认书中的内容一致，故对于中和农信要证明的事实予以确认。二审查明与认定的事实与一审的一致，本院予以确认。本院认为，武春巧、赵顺合、康金合等三人作为联保成员向中和农信申请贷款，与中和农信签订《借贷合同》及《确认书》，中和农信亦依合同约定发放了贷款，双方的《借贷合同》合法有效，各方当事人应依合同约定全面履行各自的义务。借款后，武春巧、赵顺合、康金合等三人未能及时清偿借款，构成违约，依法应当承担相应法律责任。关于武春巧、张俊、赵顺合、马向忠、康金合、马新忠上诉主张认为该借款是骗贷，合同不是其真实意思的表示，联保出来的钱由王骞立拿走挥霍掉，合同应为无效等理由除其自己陈述外，并无相关证据证实，且经审查，合同中武春巧、赵顺合、康金合等三人的签字均为真实，中和农信二审时提交的录音也证实了借贷的真实性，故其上诉主张的理由不能成立，请求不予支持。综上所述，武春巧、张俊、赵顺合、马向忠、康金合、马新忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由武春巧、张俊、赵顺合、马向忠、康金合、马新忠负担。本判决为终审判决。审判长  王利宏审判员  王 兆审判员  张建文二〇一九年十月三十日书记员  屠竞之