广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3273号 原告：玉林市玉州区逸居装饰材料经营部，住所地：玉林市江南大道上海城**。 经营者：廖文乾，男，汉族，1973年7月14日出生，身份证住址：广西南宁市江**，现住玉林市。 委托代理人：潘业伟，广西业丰律师事务所律师。 被告：莫利娟，女，汉族，1976年5月3日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，现住玉林市。 委托代理人：梁国森，广西红火律师事务所律师。 委托代理人：黄强，广西红火律师事务所事务所实习律师。 原告玉林市玉州区逸居装饰材料经营部（经营者：廖文乾）与被告莫利娟不当得利纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告的经营者廖文乾及其委托代理人潘业伟、被告莫利娟及其委托代理人梁国森、黄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利合计411705元及资金占用损失（损失计算方法：自2014年12月10日被告被解雇之日起，至返还清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2007年5月8日在玉林市江南大道上海城一楼注册名称为“玉林市玉州区逸居装饰材料经营部”，经营木地板及辅料、卫生洁具等的批发零售，经营者廖文乾为负责人。2012年2月9日开始，廖文乾加盟火星人厨具股份有限公司并获得授权负责对其产品（集成灶、集成水槽、嵌入式电器）销售售后服务，授权时间至2016年12月31日。2013年4月份，被告被聘为经营部员工，负责销售。被告在工作期间，收取了客户的预付款截止2014年12月底被告被原告解聘时止，被告私自收取客户款项拒不交回给原告，被告截留货款达411705元。原告多次上门催促，但都找不到踪迹，为了逃避债务，被告手机停机，人不见踪影。被告私自截留货款属于不当得利，应当返还给原告。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决，判如原告所主张。 原告对其诉称的事实在起诉时（即2019年7月22日）向本院提交的证据有：1、《居民身份证》、《营业执照》复印件各一份，欲证明原告诉讼主体适格；2、《居民身份证》、《任职书》、《录用书》、《解聘书》复印件各一份，欲证明被告是原告的员工；3、《火星人工资表》、《差旅清单》复印件各一份，欲证明被告是原告的员工；4、《不当得利清单》复印件一份、《收款收据》复印件五十份，欲证明被告收货款411705元未归还原告的事实。 原告对其诉称的事实于2019年9月2日向本院提交的证据有：《民事判决书》[（2018）桂0902民初2965号]复印件一份，欲证明被告是原告的业务员，负责原告业务销售工作，任健康无烟厨房玉林体验店店长，工作期间收取客户的预付款。 原告对其诉称的事实于2019年9月3日向本院提交的证据有：玉林市公安局南江派出所《报案笔录》、《询问笔录》复印件各一份，欲证明2015年至2016年11月之间，原告向南江派出所报案，要求派出所协助追回被告未交回客户货款的事实；证明时效中断。 原告当庭向本院提交的证据有：《微信聊天记录》（微信号使用者：谢振）复印件一份，欲证明被告承认骗钱的事实。 原告庭后向本院补充提交的证据有：玉林市区农村信用合作联社《对公活期历史明细查询》复印件各一份。 被告辩称：一、被告不构成不当得利。被告开具收据属职务行为，款项不是被告收取，收据的款项分为：1、一般由客户通过银行POS机刷卡直接入账到个体经营户的账户、原告个人账户或者是另外的股东账户，POS机由原告提供，款项由原告收取，被告没有截留款项；2、被告开具收据交安装人员到工地现场验收合格后当场收取款项，安装人员收款后直接与原告对接。二、原告的经营者掌握有个体户经营管理各方面的凭证，特别是个体户的银行开户及账户收入流水信息及经营所用的POS机刷单记录或其个人收款账户，个体账户或者其个人账户能直接反映货款收取情况，银行流水明细与被告开具收据的款项是相对应的，但原告未向法庭提供，违反诚实诉讼的原则。原告持有个体账户或原告的银行流水明细，且该证据对被告有利，但原告拒绝提供，由原告承担不利的后果。三、本案诉讼已超过法定诉讼时效。被告于2014年12月份离开原告处，如果被告截留客户的款项，属不当得利的，原告经营者应当知道款项短少，即明知自已权利被侵害，且原告已于2014年向被告追索，其应当在两年诉讼时效内主张权利。即原告最迟应当在2016年12月31日前起诉主张权利，原告于2018年7月26日提起本案诉讼，已超过法定的诉讼时效，应当驳回其起诉。四、本案原告属于重复起诉。原告曾以经营者廖文乾的名义起诉被告，即（2018）桂0902民初2965号案件。本案主张的黄雪雯、肖业良、杨军等人款项在2965号案件已审理，并作出判决，而原告在本案仍主张被告归还，显然属于重复起诉，理应驳回。综上，应驳回原告的起诉。 被告对其辩称的事实于2019年9月3日向本院提交的证据有：1、《居民身份证》复印件一份，欲证明被告身份信息；2、《定购合同》复印件一份，欲证明原告的客户是通过银行刷卡转账方式支付价款，被告所开具的收据是商铺POS机收取的款项，被告没有直接收取客户款项；3、《民事判决书》[（2018）桂0902民初2965号]复印件一份，欲证明原告属重复起诉，其在本案主张的黄雪雯等款项在另一案件中已审理并作出判决，本案不应再审理。 综合原、被告诉辩的意见，以及全案证据进行分析，本院确认以下法律事实：2012年，原告经营者廖文乾加盟火星人厨具股份有限公司并获得授权负责对其产品（集成灶、集成水槽、嵌入式电器）销售售后服务，授权时间自2012年2月9日至2016年12月31日。2013年4月份，被告被聘为经营部员工，负责销售。期间，原告认为被告有截留货款的行为，但双方均未对账结算。2014年12月10日，原告向被告发出《解聘书》一份，《解聘书》载明：“解聘书莫利娟女士：由于近几个月，我店财务多次催促你理清上缴你收到的客户货款及客户订单，你都推脱不上缴。现我店决定解聘你并请你在3个工作日内与我店财务对清账目。否则我店将以职务侵占报公安机关处理。”。事后，双方亦未能对账结算货款。2015年2月15日，原告到玉林市公安局南江派出所报案，该派出所没有立案侦查，建议原告提起民事诉讼解决纠纷（原告庭审中自认）。2018年7月26日，原告经营者以被告与谢振截留客户的货款为由向法院提起诉讼，该案已另案处理。 原告于2007年5月8日经玉林市工商部门核准登记成立，类型：个体工商户，经营范围：木地板及铺料、瓷砖及填充料、卫生洁具的批发零售。 本院认为，被告为原告曾经聘请的员工，负责销售及开具票据。2014年原告认为被告有截留货款的行为，但双方均未对账结算。2014年12月10日，原告向被告发出《解聘书》一份，从原告发出的《解聘书》中内容可知：原告知道到自已的利益被被告侵犯了，故本案的诉讼时效应从2014年12月11日开始计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《中华人民共和国民法总则》（施行日期：2017年10月1日起）第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。依照上述规定，本案的诉讼时效期间为二年，即自2014年12月11日起至2016年12月11日止。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第174条规定:“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。”。本案诉讼时效期间，虽然原告到玉林市公安局南江派出所报案，但该派出所没有立案侦查，建议原告提起民事诉讼解决纠纷（原告庭审中自认）。公安部门不是处理民事纠纷的部门，不符合《民通意见》第174条的规定而产生诉讼时效中断；再者，公安部门没有立案侦查原告与被告的民事纠纷，且已告知并建议原告提起民事诉讼解决纠纷（原告庭审中自认），即公安部门没有通知到被告，被告是不知情的，被告有理由可抗辩原告在诉讼时效期间没有主张权利，因此，同样不符合诉讼时效中断的法定情形。综上，原告于2019年7月22日向本院提起诉讼，已超过诉讼时效。原告亦未能提供证据证明本案诉讼时效存在中断或中止的情况，已丧失胜诉权。被告以原告起诉超过诉讼时效而提出抗辩，理由成立，证据充分，符合法律规定，本院予以采纳，驳回原告的诉讼请求。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告玉林市玉州区逸居装饰材料经营部（经营者：廖文乾）的诉讼请求。 本案受理费9010元，减半收取为4505元，由原告玉林市玉州区逸居装饰材料经营部（经营者：廖文乾）负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  何 洪 二〇一九年十月十八日 法官助理  包智慧 书 记 员  吕玉凤