云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云06民终2051号上诉人（原审原告）胡正平，男，汉族，生于1978年2月22日云南省巧家县人，农民，住巧家县。被上诉人（原审被告）胡正富，男，1964年9月14日出生汉族，云南省巧家县人，农民，住巧家县。上诉人胡正平因与被上诉人胡正富土地承包经营权纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院(2019)云0622民初936号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院确认如下法律事实：在土地承包到户时，以原、被告之父胡发先为户主的家庭承包经营户向巧家县社进行了土地承包。后胡发先将部分承包土地分给了原、被告等子女经营管理。原、被告均持有1999年1月1日巧家县巧家营乡农业承包合同管理委员会颁发的《农村土地承包合同书》，原告并持有2018年10月15日巧家县人民政府向原告颁发了《农村土地承包经营权证》。原告持有的《农村土地承包经营权证》其中记载有原告对地块名为坟山弯0.35亩的承包地（东：胡兴坤、南：荒地、西：胡正良，詹道林、北：詹道林）及地块名为牛滚担0.26亩的承包地（东：胡正良、南：荒地、西：林地、北：胡正良）的土地依法享有经营权。被告持有的《农村土地承包合同书》其中记载有地块名为大毛师0.6亩的承包地（东埂、南洞子、西埂：北路）。1999年被告在小地名原告称牛滚担，被告称大毛师的地块上修建饮水池，2013年修建了一栋房屋，未办理建房等手续。2017年原、被告之父胡发先过世后，被告即耕种了小地名原告称坟山弯，被告称转宝的土地，原、被告双方为此发生纠纷。2019年颁发《农村土地承包经营权证》时，被告胡正富以登记有错误，未领取此证。本院于2019年7月9日对争议地勘查为：争议地位于巧家县社，小地名原告称坟山弯，被告称转宝的争议地四至界限为：东面从北至南约23米，以地埂为界，地埂外为胡发洪的耕地；从东至南至西面属半圆形的地埂为界约50米，地埂外为胡发田、詹道林、胡发洪，胡发斗的耕地，北面从东至西11.4米以一小地埂为界，地埂外是胡发洪的耕地，邻此埂向南即西面4米地内小地埂为界，此埂外是胡发洪家耕地，由此小地埂向西即北面约22米地内紧邻詹道林的耕地，争议地内是胡正富种的苞谷。另一块为小地名原告称牛滚担，被告称大毛师，争议地四至界限为：此地内有一混凝土封闭水池，此水池东北方3.4米，外邻人行道，东南方11.3米外邻胡发洪的耕地，西南方3.4米外邻胡正富耕地，西北方11.3米，邻胡正富的耕地，接此水池东南方约100米以地埂为界，地埂外为胡发洪的耕地，此地的西北方约100米以地埂为界，地埂外是胡正富的耕地，此地的西南方约2.9米，接此地外是胡正富修建的房屋，争议地内是胡正富种的苞谷。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，原告胡正平主张本案争议地是其承包的土地，认为争议地块属经营权证中记载的地块名为坟山弯0.35亩的承包地（东：胡兴坤、南：荒地、西：胡正良，詹道林、北：詹道林）及地块名为牛滚担0.26亩的承包地（东：胡正良、南：荒地、西：林地、北：胡正良）的范围内。经审理查明，原告胡正平经营权证中记载的四至界限与争议地的四至界限不一致，且双方对争议地块名分歧较大，本案属家庭成员间土地经营权分割不清发生争议，属土地使用权争议，应当由政府部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告胡正平的起诉。案件受理费100元，退还原告胡正平。胡正平不服，向本院提出上诉。上诉请求：请求撤销原裁定，改判被上诉人停止对上诉人承包土地的侵权行为；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认为本案是家庭成员间土地经营权分割不清发生的争议，属土地权属争议系认定事实不清，适用法律错误，应当撤销并改判。1、上诉人是诉争土地《土地承包经营权》的合法持有人，且巧家县白鹤滩镇巧家营社区2019年8月31日出具的一份新证据情况说明，证实在2019年8月2日开的证明，因当时不了解情况把坟山弯地名开成转宝，于2019年8月30日到大木厂二社走访调查6户6人，确认那块地名叫坟山弯。上诉人提供的证据能够相互印证享有争议土地的承包经营权，本案并非土地权属争议，而是侵权行为。以胡正平为承包方代表的农村土地承包经营户自1999年承包时就承包经营了位于坟山弯、老屋基地（现发放的土地承包经营权证更名为牛滚担）的两块土地。上诉人两位老人及三个姐姐和一个哥哥的土地三兄弟分家时就平分在三人名下，上诉人的土地承包经营权证承包方家庭成员情况除胡正平外并不包含其他人，所以不存在家庭成员间土地经营权分割不清的事实。被上诉人侵占的土地是因其不履行赡养老人的义务，要求老人拿点土地出来才同意每年称280斤稻谷给老人维持生活，老人迫于无耐，只好将上诉人的承包地指了一块给被上诉人暂时耕种，后土地就一直耕种至2015年，2015年因政府有补贴，被上诉人就修了房屋（未取得建房许可等相关手续）及饮水池在该地块上，未利用的部分土地一直被被上诉人强行占用至今。被上诉人主张争议地牛滚担（原老屋基地）为大毛师，但仅提供了1999年的土地承包合同，因2018年颁发给被上诉人的土地承包经营权证上并无被上诉人的两块地。2、虽上诉人提供的土地承包经营权证上争议地的地名、面积及四至界限与现场勘验的不一致，是因地形地貌和现状发生改变，与之前习惯的地名也不完全一致，四至界限有的并无明确标记，因此次确权以空中航拍进行，面积是经实际测量为准，地名、四至界限、面积与1999年承包合同相比均有所改变，对此不能否认上诉人经有权机关登记确认依法享有土地承包经营权还存在权属争议。3、一审裁定依据被上诉人提供的1999年的承包合同认定记载有地名为大毛师0.6亩的承包地，并在大毛师的地块上修建饮水池，2013年修建了一幢房屋未办理建房等手续；另一争议地系上诉人称的坟山弯，被上诉人称的大毛地及转宝的地块既然2018年已进行新一轮的确权登记，且两份证书登记的内容均有相应的变更，被上诉人未提供2018年的土地承包经营权证，也未提供其他证据证明依法享有两争议地的土地承包经营权，一审法院凭空认定争议地权属不清属认定错误。同时提供了巧家县白鹤滩镇巧家营社区居民委员会的情况说明，证明2019年8月2日开的证明，因当时情况不了解把坟山弯地名开成转宝，经过2019年8月30日到大木厂二社走访调查6户6人，确认那块地名叫坟山弯。被上诉人胡正富二审中作如下答辩：一审认定事实清楚。上诉人以土地承包经营权纠纷起诉，又在上诉中称本案并非土地权属争议，而是侵权行为，其法律关系未弄清楚，缺乏客观性和公正性；上诉人提供的情况说明，出具人未签字，不符合证据规则，该情况说明走访调查6户6人不敢明确，据社组长王富忠证实，上诉人将打印的情况说明盖上公章后强迫其签字盖手印。坟山弯地名的地块0.35亩一直是上诉人耕种到今，转宝地块属答辩人耕种，系父亲胡发先去世前指给答辩人的，此地块未确权给任何人，一审中胡正祥、胡发聪及村委会均证实“转宝”地块未确权；答辩人未耕种过坟山弯，上诉人将坟山弯与转宝地块扯在一起，无事实依据。答辩人提供了2019年8月2日村委会的证明客观真实，而上诉人于2019年8月31日获取的情况说明，据本社区书记介绍，不知道出具情况，谁出具的谁负责。上诉人称承包了牛滚担（原为老屋基）地块，一审已经查明牛滚担地块一直由胡发洪家耕种管理，本案双方当事人未承包过牛滚担地块，地名老屋基地块从未叫过牛滚担之名，两地块相距较远，完全不在同一处，答辩人耕种使用大毛司地块23年，上诉人无理争执此地块；上诉人认为法院勘验现场的地名、面积及四至界限等与其所诉不一致是因地貌及现状发生改变属错误认为。二、一审裁定适用法律正确。本案系家庭成员之间土地经营权分割不清发生的争议，属土地所有权和使用权争议。依照《中华人民共和国土地管理理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。同时提供了巧家营村大木厂二社组长王富忠的证言及其身份证。王富忠证实2019年8月31日胡正平拿了一份居民委员会盖公章的一张《情况说明》要其签字盖手印，其看到有公章就签字盖了手印，不知情况说明的内容。对一审法院查明的案件事实，双方当事人未提出异议。对双方当事人无异议的事实予以确认。归纳诉辩主张，本案争议的焦点是：本案是否属于人民法院的民事受案范围。针对以上争议，本院评判如下：本案上诉人胡正平提供了1999年1月1日签订的《农村土地承包合同书》，承包方为胡正平，承包耕地分地块登记表中记载，在地名为“老屋基地”处有0.50亩承包地，在地名为“坟山弯”处有0.20亩承包地，四至界限均为东埂、南埂、西埂、北埂；同时上诉人胡正平提供了2018年10月15日颁发的《农村土地承包经营权证》，该证上记载：承包方为胡正平，承包了地名叫“坟山弯”的承包地0.35亩，该地的四至界限为：东至胡兴坤，南至荒地，西至胡正良、詹道林，北至詹道林；同时承包了地名叫“牛滚担”的承包地0.26亩，该地的四至界限为：东至胡正良，南至荒地，西至林地，北至胡正良；同时附承包地块示意图。被上诉人胡正富提供了1999年1月1日签订的《农村土地承包合同书》，承包方为胡正富，记载在“大毛师”处有承包地0.60亩，四至界限为东埂、南洞子、西埂、北路。上诉人提交的《农村土地承包合同书》上的“老屋基地”和“坟山弯”与《农村土地承包经营权证》上的“坟山弯”和“牛滚担”的名称、面积及四至界限有不一致的地方，即便将“老屋基地”变更为“牛滚担”，其面积和四至界限也不一致。双方争议地经一审法院现场勘查，与双方提供的证据不能相互吻合，不能确认该土地的权属。且被上诉人无相关部门批准在该土地上修建房屋，涉嫌非法建筑，应由政行主管部门解决。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。第七十七条第一款规定“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”。故本案不属于人民法院的受案范围，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，原裁定适用法律及处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长  刘太永审判员  王宇波审判员  陈贵琼二〇一九年十月三十一日书记员  马 曌