河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫08民终2218号上诉人(原审被告)：邬保七，男，汉族，1964年6月21日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：邬真真，女，汉族，1988年9月23日出生。系邬保七女儿。委托诉讼代理人：冯兵智，男，汉族，1955年2月21日生，住孟州市。系单位推荐人员。被上诉人(原审原告)：邬作政，男，汉族，1942年9月16日出生，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：邬集体，孟州市众诚法律服务所法律工作者。上诉人邬保七因与被上诉人邬作政侵权责任纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2018）豫0883民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邬保七上诉请求：依法撤销河南省孟州市人民法院（2018）豫0883民初3220号民事判决；依法驳回邬作政的起诉；诉讼费由邬作政承担。事实和理由：原审同案不同判不应该。其向法庭提供了孟州市人民法院（2018）豫0883民初2517号和焦作市中级人民法院（2018）豫08民终619号民事裁定书，这两份裁定书与本案的事实和情节基本相同。孟州市人民法院（2018）豫0883民初2517号裁定书认定，“原告为本次诉讼专门从相关部门调取的证件存根联，并非孟州市人民政府对该宅基地确权后正式发给其的权利证书”。焦作市中级人民法院（2018）豫08民终619号民事裁定书认定，“在土地行政部门对涉案土地重新确权的宅基地使用权利证书发放之前，双方之间的纠纷不属于人民法院民事受案范围”。双方集体土地使用证已被收回，其持有的《村镇房屋所有权证》是孟州市人民政府发放的，明确记载着“以房实占为准”。其现在新建的房屋是在原来地基上建造的。其与邬作政没有夥墙。邬作政辩称，上诉人邬保七提供的孟州市人民法院（2018）豫0883民初2517号和焦作市中级人民法院（2018）豫08民终619号民事裁定书。该判例中争议双方宅基地使用权存争议，一方持有政府颁发的宅基地使用证，而另一方没有，该案属于宅基地使用权纠纷。根据《土地管理法》相关规定，应由人民政府处理，不属于人民法院民事案件受理范围。本案上诉人邬保七和被上诉人邬作政双方的宅基地使用权经政府确权并登记不存在争议。虽然在此确权换证，双方的农村集体土地宅基使用证由相关部门收回，但前提是各方对自己的使用权没有争议才收回换证。判例和办案事实明显不同，上诉人“同案不同判”的说法是错误的。上诉人邬保七一审时提供的《村镇房屋所有权证》是房屋所有权证，而不是宅基地使用权。载明的“以实占为准”是指房屋的所有以实占为准，而不是宅基地使用权以房屋的实占为准。该房屋平面及现状位置示意图载明，上诉人原有街房的实际使用面积是8.72米乘6米，其中的8.72米正是上诉人宅院的前宽。该证显示宅基地使用面积是232平米，与其宅基地使用证载明的使用面积相同。上诉人强调的“以实占为准”目的是为了掩盖其侵占的事实。上诉人的旧街房和被上诉人的街房相邻处原来仅有一堵山墙，双方共同使用系伙墙。1988年政府确权换证时，在伙墙的中心扎有灰界，确定了两家的边界，上诉人与其西邻、被上诉人与其东邻都是如此。被上诉人一审时提供的证据二正是上诉人按照确权后的实际使用情况。而上诉人现在新建的街房超界侵占了被上诉人20公分，与一审法院现场勘验查明的事实完全相同，侵犯了被上诉人的宅基地使用权。而上诉人的侵权行为是在被上诉人发现其意图后，申请村委、司法所、人民调解委员会调解期间，不顾各级组织的调解意见，不顾被上诉人家人的阻拦，诉讼期间无视一审法院的劝告，执意继续施工，加快施工速度，赶在法院判决前完成主体施工，属恶意侵占。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，上诉人的上诉理由不能成立。邬作政向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即拆除在原告宅基地上浇筑的地梁及在地梁上砌起的整个东山墙墙体，停止侵权，恢复原状。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告邬作政长期在山西省居住，原告原籍与被告邬保七均为孟州市赵和镇西田丈村，双方系邻居关系。原、被告宅院均坐南向北，原告邬作政居东，被告邬保七居西。经孟州市人民政府确权，双方均有1997年7月1日政府颁发的《农村集体土地宅基使用证》。原告邬作政的宅基使用证载明：前后同宽9．77米，左右同长51．10米，面积499．25平方米。备注：本主与邬作方同院，按分单各执其证，前后出入通行。被告邬保七宅基使用证系被告母亲秦素贞名义办理，该证载明：前宽8．72米，后宽8．92米，左右同长26．50米，面积232．00㎡。被告提交的所有权人为秦素贞的《村镇房屋所有权证》显示宅基地面积同为232㎡。2018年11月，被告邬保七拆除老街房准备新建街房，在街房基础施工时，未与原告就边界问题协商一致，双方发生争议。经该村村委、河雍办事处人民调解委员会调解，也未达成一致意见。此后，被告于2018年12月2日浇筑地梁。原告随后向本院提起诉讼。本院在审理中，于2018年12月21日告知被告在诉讼期间保持现状，不得继续施工，否则造成的损失及后果由被告承担。被告未能按照本院要求停止施工，在本案审理期间，被告所建街房主体施工基本结束。经本院勘验，被告邬保七新建街房自西邻边界量至新建街房东山墙地梁外皮宽度为8.92米。因再次确权换证，孟州市人民政府将1997年7月1日给原、被告双方颁发的《农村集体土地宅基使用证》，已由相关部门收回。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。孟州市人民政府于1997年7月1日给原告邬作政和被告邬保七家均颁发了宅基地使用证，双方应当按照人民政府确定的宅基地范围建筑使用。虽然因政策原因相关部门将给双方颁发的宅基地使用证收回，但是上述使用证是由人民政府依法确权后颁发的，在未被撤销之前，依然具有法律效力。从被告在拆除老街房建筑后，重新给原告街房砌筑西山墙的事实可见，双方历史上街房相邻处为夥墙；从本院经勘验查明的事实可见，被告邬保七新建街房前宽现为8．92米，已经超过宅基地使用证上记载的前宽8．72米，该建筑东山墙部分已经侵犯了原告邬作政的宅基地使用权。依照法律规定，被告应当承担侵权责任，即被告应将其新建街房东山墙侵占原告宅基地的部分予以拆除。关于被告提交的两份生效判决文书欲证明该辩称意见，即本案不属于人民法院民事案件受理范围。经本院审查，上述判例中争议双方宅基地使用权存在争议，且一方没有颁发宅基地使用证，与本案事实明显不同，故本院对被告辩称意见不予支持。针对被告邬保七关于原告起诉并非原告本人意思表示的辩称意见，因被告没有提供证据予以证实，故本院对其辩称意见不予采信。审理中，本院从有利于生活、节约资源等角度考虑，希望原告变更要求被告承担侵权责任的方式，原告则认为双方纠纷经多次调解无果，被告强行建房的行为属于恶意侵占，故不愿变更诉讼请求。另在审理本案之初，为了避免被告损失扩大，本院已向被告释明相关行为的法律后果，被告执意继续建造，造成的损失应由被告自行承担。判决如下：被告邬保七应于本判决生效后立即拆除与原告邬作政街房相邻处新建街房超出其宅基地使用证确定的前宽8.72米部分，停止侵害；驳回原告邬作政的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告邬保七承担。二审期间，上诉人邬保七提交现场勘验照片一张、录音剪辑一份（光盘）。证明指向为一审法官去现场进行了勘验。邬作政与邬保七不夥墙。原审不在判决书中显示现场勘验记录不符合办案常规违反了法定程序。对孟州市自然资源和规划局工作人员的录音和录音剪辑（光盘），证明原集体土地使用证全部收回作废。对被上诉人代理人的录音（光盘）。证明邬集体承认邬作政与邬保七不夥墙。被上诉人质证称，上诉人提供的照片和录音，没有在一审法院规定的举证时间内向法庭提供，不属于新证据。一审时一审法院确实到现场进行勘验，双方在勘验的记录上均签字认可。关于勘验的结果，应当以书面的勘验笔录为准，不应当以上诉人私自录音等录音内容来确定双方的宅基地使用情况。录音证据系证人证言，证人应当出庭。证人没有出庭，该证据不予质证。既然上诉人已通过政府信息公开向国土资源局提出关于收回的宅基地使用证是否有效，应当以国土资源局的正式答复作为有效证据。上诉人单凭这个录音不能证明其观点。其从来没有说过上诉人与被上诉人两家建筑物不夥墙，建筑物夥墙是历史形成的原因。不是某一人说了算，应当遵照历史及确权。被上诉人提交村委会证明一份。证明邬作政与邬作正系同一人。上诉人质证称证明机关不对，邬作政与邬作正是否是同一人，应该有派出所的证明。不应该是村委。这证明的主体不对。证明的方式不对。没有村委会主任的签字。邬作政与邬作正到底是不是一个人说不清楚，村委没有资格。本院分析认证，上诉人邬保七所二审所提交证据不符合证据形式要件，亦不能证明其证明指向，本院不予采纳；被上诉人邬作政所提交证据内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采纳。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人邬保七与被上诉人邬作政的《农村集体土地宅基使用证》已被相关部门收回，在相关部门对涉案土地重新确权的宅基地使用权证书发放之前，双方之间的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省孟州市人民法院（2018）豫0883民初3220号民事判决；二、驳回邬作政的起诉。一审案件受理费50元，退还邬作政；上诉人邬保七预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇一九年十月十四日书记员  张钰冰