湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终1983号上诉人(原审被告)：饶汉华，男，汉族，1962年3月6日出生，浠水县人，住湖北省黄冈市黄州区。上诉人(原审被告)：黄冈市宏升粮油有限公司，统一社会信用代码91421100747655208R，住所地为黄冈市黄州东门**。法定代表人：饶霞，董事长。委托诉讼代理人：陈林春，湖北东坡律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈世雄，男，汉族，1965年8月23日出生，浠水县人，住湖北省黄冈市黄州区。上诉人饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司因与被上诉人陈世雄借款合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄冈市宏升粮油有限公司、饶汉华上诉请求：1、撤销黄冈市黄州区人民法院(2018)鄂1102民初3089号民事判决，发回重审;2、被上诉人承担本案的一审，二审诉讼费用。事实与理由:一、上诉人黄冈市宏升粮油有限公司及代理人在一审开庭过程中，已经向一审法院递交调查取证申请书。但一审法院对此不予记录，也未书面答复，导致一审判决书没有记载，应当调查收集的证据而没有调查收集，不仅在实质上违反了法定程序，也导致案件基本事实认定错误。故一审应当调查收集证据没有调查收集，违反法定程序。上诉人认为，根据《民事诉讼法》第六十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。因本案涉及被上诉人陈世雄从案外人徐长喜借款50万元转贷，从银行贷款20万元转贷，以图从上诉人和原审被告黄冈市宏升粮油有限公司谋取月息2分的高额利息，已经违反《银行业监督管理法》第十九条强制性规定，原审被告黄冈市宏升粮油有限公司及代理人在一审开庭过程中，已经向一审法院递交调查取证申请书。但一审法院对此不予记录，也未书面答复，导致一审判决书没有记载，不仅在实质上违反了法定程序，也导致案件基本事实认定错误。因此原审法院未调取被上诉人陈世雄的银行流水及从银行贷款20万元再转贷，以查证本案借贷关系是否违反《银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条等法律的强制性规定。故一审判决程序违反法定程序。二、一审开庭审判程序违法。一审开庭合议庭成员戴金海中途离开，再也未到庭，违反《最高人民法院关于进一步加强合议庭职责的若干规定》第五条规定，程序违法。一审庭审过程中已经查明，被上诉人陈世雄从案外人徐长喜借款50万元转贷，陈世雄的银行流水及从银行贷款20第移动万元再转贷，以图从上诉人和原审被告谋取月息2分的不当得利。银行金融机构的利息相对较低，其实质就是获取高利的及转贷行为(庭审笔录可以证实),但一审判决未做认定，导致一审判决事实认定错误。原审认定2016年9月14日，上诉人饶汉华向陈世雄出具借条一份“借到陈教授款伍拾万元整500000.00元)(卡打款汇款账号62×××78)月利息2%计算，(每月奖利壹仟元整￥1000.00元)(借款期限为壹年，宏升公司可以提前还款)黄冈市宏升粮油有限公司饶汉华2016.9.14，落款处加盖了黄冈市宏升粮油有限公司公章。2016年11月25日，上诉人饶汉华向陈世雄出具借条一份“借到陈教授人民币贰拾万元整(￥200000.00元),每月利息2%，时间3个月，黄冈市宏升粮油有限公司饶汉华2016.11.14，落款处加盖了黄冈市宏升粮油有限公司公章。上诉人认为，在庭审过程中，50万元也并非被上诉人陈世雄的自有资金，被上诉人陈世雄同时明确认可有10万元从银行贷款再转贷给上诉人即原审被告(一审庭审笔录可以证实)，明显是套取金融机构资金再高利转贷上诉人即原审被告，因为相对月息2分而言，银行金融机构的利息相对较低，其实质就是一种为获取高利的转贷行为，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，理应无效，但是一审法院判决有效，明显事实认定错误。三、1.2016年3月20日借款1500元本金不实，借款本金实际为10万元，24500元为利息，被上诉人陈世雄再以124500为本金主张利息，已经突破《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率24%的上限，违反法律规定。一审法院对此未做处理。2、被上诉人陈世雄借给陈保何的1.8万元是上诉人2014年12月31日还给陈世雄的钱(见收条)。原审只认定此借款的1.8万元。还有2015年4月19日在黄冈农商行还陈世雄1.8万元原审没有认定(见借条)。这属于认定事实不清，应当依法纠正。四、饶汉华只是经手人，饶汉华与被上诉人之间的借款行为，上诉人已经追认，属于职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，应当由上诉人黄冈市宏升粮油有限公司承担偿还责任。故一审判决饶汉华承担连带责任错误。综上所述，原一审判决事实认定错误，审判程序违反法定程序。现依据《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起上诉。陈世雄辩称：被答辩人饶汉华主张其与答辩人之间的借款应当由被答辩人黄冈市宏升粮油有限公司承担偿还责任的上诉理由不能成立。理由是:在一审过程，答辩人已经举证证明，饶汉华所借款项，不仅有其出具的借条为证，而且有答辩人向其个人银行帐户的打款凭条为证。同时，一审庭审过程中，审判长针对其借款系职务行为的抗辩，询问其是否有所借款项已经用于被答辩人黄冈市宏升粮油有限公司经营的证据时，饶汉华的回答是“没有”，这有庭审记录为证。如今，为了拖延还款时间而上诉称借条已经加盖公司公章，借款已经用于公司，其向答辩人借款系职务行为，公司已经出具情况说明，追认该借款行为。但是，二审法院规定的举证期限内，其同样没有提供证据证明其所借款项已经用于公司经营，借款行为系职务行为的证据。故该上诉理由不能成立。答辩人自2008年以来一直是被答辩人黄冈市宏升粮油有限公司的法律顾问，知道饶汉华占有公司90.16%的股份，是该公司的控股股东，其女儿饶霞拥有公司9.51%股份，被登记为公司执行董事兼总经理，但饶霞与自己的丈夫及孩子长期居住在武汉，不管公司业务，是饶汉华实际控制公司的经营大权，每天随身携带公司印章，对外以公司总经理自称。饶汉华将饶霞注册为宏升粮油有限公司法定代表人，是为了规避其个人曾经骗取农业银行500万贷款未还的法律责任。宏升粮油有限公司成立于2002年，但是没有生产一粒米面，销售一滴粮油，自2004年以来长期拖欠黄州面粉厂破产组合同欠款170余万不予偿还。2009年9月，饶汉华与黄冈市土地储备中心签订《土地转让协议》，从市土地储备中心套取土地出让金440万元，除偿还破产组部分欠款外，其余款项不知所踪。自2010年10月开始，饶汉华以需要资金周转为由向答辩人小额借款，2014年开始向答辩人及同乡陈云清等借款200多万，同时还在黄冈市农商银行借款1000万，而公司自始至终没有生产销售一滴粮油，对答辩人等催收借款则一直以黄冈市土地储备中心未付款为由拖延偿还。饶汉华作为公司控制人和印章持有人，在所有人的借据上均加盖了公司印章，其冠冕堂皇的理由就是土地储备中心还欠其土地出让金2540万，公司具备足够的偿还能力。而经过答辩人调查发现，其个人不仅拖欠答辩人等人借款本息达300万，而且向我们在债权人隐瞒其使用公司土地抵押在农商银行借款1000万的事实。其声称个人没有购买住房、车辆等大额财产，答辩人的债权完全在黄冈市宏升粮油有限公司资产范围内，请问饶汉华，黄冈市宏升粮油有限公司的土地已经被你出让和抵押，收款借款达1440万，公司生产的粮油呢？公司除了一地破铜烂铁，债权人的300万债权怎么保障？被答辩人上诉称一审法院审判程序违法缺乏证据证明。黄冈市宏升粮油有限公司上诉称，其在一审开庭过程中向一审法院递交了调查取证申请书，但一审法院不予记录，未作书面答复，导致一审判决书没有记载，应当调查收集证据没有调查收集，违反法定程序。答辩人认为，被答辩人主张其一审开庭过程中向一审法院提交的书面调查申请书，一审法院没有记录，应当提供证据证明。同时，作为职业欠债人的饶汉华和执业律师的陈林春，明知法庭庭审笔录未记录的内容，当事人及其代理人有权在签字时当庭请求书记员补正，或者经过主审法官的许可可以在庭审笔录上添加遗漏内容后签字。法律赋予你的正当权利一审过程中自己不行使，却在上诉书中提出一审法院不记录其申请，到底是法庭违反了程序还是被答辩人在无理取闹，相信二审法官会有一双火眼金睛。关于一审庭审程序是否违法的问题。答辩人认为，谁主张谁举证是民事审判的基本证据规则。既然被答辩人主张一审庭审过程中法官中途离开法庭未到庭，就应该举证证明，但是时至今日，举证期限已经届满，答辩人没有亲眼看到被答辩人提供法官中途离开法庭的任何证据。因此，答辩人有理由相信二审法官会认定这是被答辩人在信口雌黄。答辩人给饶汉华的借款都是合法资金，不存在从案外人徐长喜借款及银行贷款后高利转贷问题。本案一审过程中，答辩人已经当庭向合议庭法官述明饶汉华在答辩人处借款六笔，答辩人另外给其担保借陈云清款一笔。庭审过程中就向案外人徐长喜借款50万的事实经过进行了特别说明，饶汉华对答辩人向案外人徐长喜50万借款原因，借款来源，借款利息、一年还款时间没有异议。因为2016年9月14日，饶汉华以资金周转困难为由找答辩人借款，答辩人当时无款出借。饶汉华请求答辩人在同乡徐长喜处借款，徐长喜与答辩人系师兄弟，出于同学情谊同意借款50万，但条件是借款利息2分且不直接借款给饶汉华，由答辩人向其出具50万借条，本息由答辩人直接还给徐长喜。为了帮助饶汉华渡过难关，答辩人当面向徐长喜出具借条帮助借款50万，利息2分。当日，徐长喜在建设银行将借款50万打入答辩人帐户，答辩人当时在银行直接将50万打入饶汉华个人帐户，饶汉华向答辩人出具50万借款借条，写明借款50万，利息2分，借期一年，每月给答辩人奖励1000元。令人没有想到的是，2017年9月14日一年期满，饶汉华无力偿还借款本息，请求宽限一年。经过答辩人与徐长喜协商，徐长喜同意先偿还一年利息，本金50万延期一年，但是饶汉华无钱偿还利息，答辩人向同学杨天华以1分利息借款10万代其偿还了第一年借款利息。2018年9月14日第二年借款到期，饶汉华仍不还款，答辩人再次偿还了借款利息。为此答辩人找饶汉华协商还款事宜，饶汉华提出还一年利息再借一年。鉴于饶汉华拒绝还款和陈云清亦向答辩人提出担保还款请求，为了维护自己的信誉和合法权益，答辩人不得已向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令二被答辩人立即偿还借款。更加令人遗憾的是，饶汉华不仅不还款，居然露出其无赖的本质和嘴脸，反咬一口说答辩人帮其借款的行为是高利转贷，目的是牟取2分的不当得利！时至今日，饶汉华借款50万本息分文不还，答辩人为此代为偿付了两年利息20余万，2019年9月14日将至，答辩人面临还本付息的尴尬局面。上述向徐长喜借款50万事实清楚，双方无异议，饶汉华以答辩人帮其借款50万不是自有资金为由，上诉称其一审请求人民法院调查而未调查，答辩人认为其即使提出申请亦不符合《民诉法》第64条第二款之规定，可以不予支持。正是饶汉华不讲诚信，严重损害了我们的社会诚信，请求二审法院查明事实，维持原判，给饶汉华的行为沉重打击，弘扬司法权威，净化我们的社会风气。至于被答辩人质疑答辩人于2016年11月25日出借的20万资金来源问题，答辩人自信的告诉二被答辩人，答辩人一家依靠党的好政策，勤劳致富，勤俭持家，诗书传家，多年前就有房有车有存款。该20万元存款本来是准备给妻子购买社会保险费用的，因为饶汉华一再恳求并承诺只使用3个月然后在其公司给答辩人妻子办理社会保险，答辩人才同意临时出借，是饶汉华自己承诺给付利息并将利率2分写在借条上。时至今日，三个月的借款已经逾期将近3年未还，饶汉华借钱不还却上诉说答辩人是为了获取2分高利息而从银行借款转贷，这是典型的耍无赖!其声称一审申请法院调查此款项来源法院没有记录和调查，没有证据证明其申请，同时即使申请调查同样不符合《民诉法》第64条第二款之规定，其诉讼请求应该予以驳回。被答辩人主张2016年3月20日借款124500元本金不实的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金和第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率的24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。答辩人一审已经举证证明，饶汉华于2015年3月20日立据在答辩人处借款10万元，约定利息为2.5%,有借条和银行转帐凭证为证。2016年3月20日饶汉华未还款，经过双方结算饶汉华重新出具借条一张，借到答辩人款124500元，该借款属于双方自愿结算后重新确认的借款依据，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，因为经过双方结算与认可的借款利息，可以结转为借款本金。答辩人主张被答辩人依据其重新出具的借条还本付息，符合法律规定，亦符合民法的公平原则。被答辩人诉称其2015年4月19日还款1.8万元未计算，答辩人查阅了二被答辩人提供的证据材料和答辩人提供给法庭的证据材料。证据显示，2014年12月3日，饶汉华为了在帮助其朋友陈保何偿还银行透支借款，请求以答辩人名义出借1.8万元给陈保何，以便日后方便讨回借款。为此，陈保何在收到借款后向答辩人出具了1.8万元借据。时至今日，陈保何一直没有偿还此借款。2015年4月19日饶汉华在本人已经向其出具相关凭证的请况下，其在借款10万元的借据上重新注明该借款事实，但不能认定是答辩人向被答辩人借款，一审法院认定事实清楚，处理合法公正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公平公正，被答辩人的上诉理由不能成立。恳请二审法院查明事实，驳回二被答辩人的上诉请求。陈世雄向一审法院起诉请求：1．判令饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司共同偿还借款1277500元及利息，利息顺延至判决之日；2．判令饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司因资金周转需要，向陈世雄借款。2014年11月21日，饶汉华向陈世雄出具借条一份：“借到陈教授现款壹拾伍万叁仟元整（￥153000．00元），每月利息两分黄冈市宏升粮油（有限）公司饶汉华2014．11．21”，落款处加盖了黄冈市宏升粮油有限公司公章。饶汉华还款后，在该借条上注明：2015年5月17号付陈教授叁万元整（￥30000．00元）；2016年10月12号付款陈教授〈卡打款〉伍万元整〈￥50000．00元〉。2015年4月19日，饶汉华向陈世雄出具借条一份：“借到陈教授款壹拾万元整〈￥100000．00元〉每月利息2份2％宏升公司饶汉华2015．4．19”。饶汉华还款后，在该借条上注明：2015年10月6号付现款壹万元整（￥10000．00元）；付款壹万捌仟元整（￥18000．00元）有收条在我手（陈保何）。2016年3月9日，饶汉华向陈世雄出具借条一份：“借到陈教授人民币壹拾万元整（￥100000．00元）农行卡打款卡号0076收账卡每月利息2％黄冈市宏升粮油有限公司（公章）2016年3．9”。陈世雄附转账凭证一份，交易日期2016年3月9日，转出户名陈世雄，转入户名饶汉华，汇款金额100000元。2016年3月20日，饶汉华向陈世雄出具借条一份：“借到陈教授款壹拾贰万肆仟伍佰元〈124500．00元〉〈2015年3月20号转利息贰万肆仟伍佰元（￥24500．00元）每月利贰分半（2．5％）〉黄冈市宏升粮油公司饶汉华2016年3月20号”，落款处加盖了黄冈市宏升粮油有限公司公章。陈世雄附转账凭证一份，交易日期2015年3月20日，转出户名陈世雄，转入户名饶汉华，汇款金额100000元。2016年9月14日，饶汉华向陈世雄出具借条一份：“借到陈教授款伍拾万元整〈￥500000．00元〉〈卡打款汇款帐号62×××78〉月利息2％计算，〈每月奖利壹仟元整￥1000．00元〉〈借款时间为壹年，宏升公司可以提前还款〉黄冈市宏升粮油（有限）公司饶汉华2016．9．14”，落款处加盖了黄冈市宏升粮油有限公司公章。陈世雄附转账凭证一份，汇款日期2016年9月14日，汇款人名称陈世雄，收款人名称饶汉华，汇款金额500000元。2016年11月25日，饶汉华向陈世雄出具借条一份：“借到陈教授人民币贰拾万元整￥200000．00元，每月利息2％，时间3个月黄冈市宏升粮油（有限）公司饶汉华2016．11．25”，落款处加盖了黄冈市宏升粮油有限公司公章。陈世雄附转账凭证一份，汇款日期2016年11月25日，付款方户名陈世雄，收款方户名饶汉华，转账金额200000元。2017年10月20日，饶汉华出具借条一份：“借到陈云清人民币壹拾万元整（￥100000．00元），每月利息2．5％黄冈市宏升粮油有限公司（公章）饶汉华2017．10．20担保人：陈世雄2017．10．20”。庭审过程中，饶汉华提交以下陈世雄的收条、借条或者转账凭条：2012年1月21日，陈世雄向饶汉华出具收条一份：“收条收到饶老板现金壹万元整陈世雄2012．元．21”。2013年4月1日，陈世雄向饶汉华出具收条一份：“收条收到宏升公司借款利息玖仟捌佰元整（￥9800．00元）陈世雄2013．4．1”。2014年12月31日，陈世雄向饶汉华出具收条一份：“收条收到饶总现金壹万捌仟元整（￥18000．00元陈世雄2014．12．31”。2015年12月1日，陈世雄向饶汉华出具借条一份：借到现金壹万元整（￥10000．00元）陈世雄2015．12．1”。2016年5月22日，陈世雄向饶汉华出具收条一份：“暂收饶总现金贰万元（￥20000．00元）整陈世雄2016．5．22”。2016年7月1日，陈世雄向饶汉华出具收条一份：“暂收饶总现金伍万元整（￥50000．00元）陈世雄2016．7．1”。2018年2月20日，陈世雄向饶汉华出具收条一份：“收条暂收宏升粮油公司还借款利息人民币叁万壹仟元整（￥31000．00元）陈世雄2018．2．20”。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案争议的焦点问题有：一、关于本案主体问题。饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司在质证中对借条载明的“陈教授”是否是本案陈世雄有异议。因黄冈市宏升粮油有限公司在答辩中陈述陈世雄是中共黄冈市委党校教授，借据上载明了“陈教授”，且陈世雄持有借据原件，可见，陈世雄就是债权人，是本案适格原告。饶汉华辩称其与陈世雄之间的借款系职务行为，应当视为黄冈市宏升粮油有限公司的借款行为。经审查，饶汉华不是黄冈市宏升粮油有限公司的法定代表人，借条是由饶汉华个人出具或者由其与黄冈市宏升粮油有限公司共同出具，出借人陈世雄的借款实际转入借款人饶汉华的个人账户且借款人饶汉华不能充分证明其并非实际借款人，饶汉华应承担还款义务。饶汉华辩称其与陈世雄之间的借款系职务行为，不应承担还款责任的意见不能成立，不予支持。二、关于借款利率的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定，“借贷双方…约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司向陈世雄借款，有部分借款利率约定过高，超出年利率24％的部分，不符合法律规定，不予支持。陈世雄、饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司双方借款时约定了借期内的利率但未约定逾期利率，陈世雄主张被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，法院予以支持。三、关于借款本息的计算问题。饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司向陈世雄借款，理应按约按期还款，其未按合同约定偿还全部借款本金及利息，依法应承担偿还借款本金及按约支付利息的民事责任。借款过程中，饶汉华偿还了部分款项，应扣减借款利息及本金；陈世雄向饶汉华借款，双方互负到期债务，双方的债务可以抵销。具体计算方式如下：⑴2014年11月21日饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司向陈世雄借款153000元，月息两分，2015年5月17日还款3万元，扣除利息17952元，余款12048元扣减借款本金，下欠借款本金140952元。2016年10月12日还款5万元，扣除利息47454元，余款2546元应扣减借款本金，下欠借款本金138406元，以后利息按月息两分计算。⑵2015年4月19日饶汉华向陈世雄借款10万元，月息两分，质证过程中陈世雄对饶汉华提交的2014年12月31日的收条无异议，认为此收条18000元就是指陈世雄向法院提交的2015年4月19日借条中载明的“陈保何”18000元，陈世雄出具收条在前，可抵减借款本金，则实欠借款本金82000元。2015年10月6日饶汉华还款1万元，扣除利息9135元，余款865元应扣减借款本金，下欠借款本金81135元。2015年12月1日，陈世雄向饶汉华借款1万元，双方的债务可以抵销，扣减借款本金1万元，下欠借款本金71135元。2016年5月22日陈世雄收饶汉华现金2万元，扣除利息10718元，余款9282元应扣减借款本金，下欠借款本金61853元，以后利息按月息两分计算。⑶2016年3月9日、3月20日饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司分别向陈世雄借款10万元、124500元，月息两分，2016年7月1日，陈世雄收饶汉华现金5万元，扣除利息7467元、8383元，余款34150元应扣减借款本金，实欠借款本金190350元，以后利息按月息两分计算。⑷2016年9月14日饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司向陈世雄借款50万元，月息两分，2018年2月20日陈世雄收饶汉华借款利息31000元，应扣减借款利息，利息计算至2016年12月17日，以后利息按月息两分计算。⑸2016年11月25日饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司向陈世雄借款20万元，月息两分，应自借款之日起计算利息。⑹2017年10月20日借条注明是饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司向案外人借款，在本案中不予调整。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条规定，遂判决：一、饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司偿还陈世雄借款本金138406元及利息（以138406元为基数，自2016年10月13日起按月利率2％计算至借款本金清偿之日止）；二、饶汉华偿还陈世雄借款本金61853元及利息（以61853元为基数，自2016年5月23日起按月利率2％计算至借款本金清偿之日止）；三、饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司偿还陈世雄借款本金190350元及利息（以190350元为基数，自2016年7月2日起按月利率2％计算至借款本金清偿之日止）；四、饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司偿还陈世雄借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2016年12月18日起按月利率2％计算至借款本金清偿之日止）；五、饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司偿还原告陈世雄借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2016年11月25日起按月利率2％计算至借款本金清偿之日止）；上述一、二、三、四、五项给付义务，限饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司于判决发生法律效力之日起九十日内履行完毕。六、驳回陈世雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16296元，由陈世雄负担2296元，饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司负担14000元；诉讼保全费3000元由饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。但黄冈市宏升粮油有限公司提交了两份调查取证申请书，要求对一审庭审人员是否参加审理和陈世雄2016年9月14日两笔（50万元、20万元）出借款项来源进行调查。经本院向一审法院核实，一审庭审规范，合议庭组成人员合法。关于陈世雄部分涉案借款来源是否准许黄冈市宏升粮油有限公司调查申请的问题，将在本院认为部分予以论述。本院认为，一、关于一审合议庭成员是否全程参加庭审，审理程序是否合法的问题。经本院向一审法院核实，一审庭审规范，合议庭组成人员合法，审理程序并无违法之处。二、是否需要对陈世雄涉案部分借款资金来源调查的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”本案中，陈世雄向饶汉华提供借款目的在于帮助饶汉华渡过难关，且借款利息标准在法律允许范围內，不存在高利转贷获利行为，故对黄冈市宏升粮油有限公司申请调查陈世雄2016年9月14日两笔（50万元、20万元）出借款项来源不予准许。三、饶汉华借款行为是否职务行为的问题。饶汉华不是黄冈市宏升粮油有限公司的法定代表人，借条是由饶汉华个人出具或者由其与黄冈市宏升粮油有限公司共同出具，出借人陈世雄的借款实际转入借款人饶汉华的个人账户，且借款人饶汉华不能充分证明其并非实际借款人，饶汉华应承担还款义务。饶汉华辩称其与陈世雄之间的借款系职务行为，不应承担还款责任的意见不能成立。四、关于18000元是否扣减本金的问题。2015年4月19日饶汉华向陈世雄借款10万元，月息两分，陈世雄对饶汉华提交的2014年12月31日的收条无异议，认为此收条18000元就是指陈世雄向法院提交的2015年4月19日借条中载明的“陈保何”18000元，陈世雄出具收条在前，可抵减借款本金，则实欠借款本金82000元。一审对此已进行了查明，并抵扣了借款本金。五、关于2016年3月20日借款数额以及是否含有超过法律规定利率上限的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率的24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。饶汉华于2015年3月20日立据在答辩人陈世雄处借款10万元，约定利息为2.5%,有借条和银行转帐凭证为证。2016年3月20日饶汉华未还款，经过双方结算饶汉华重新出具借条一张，借到陈世雄款124500元，因该借款属于双方自愿结算后重新确认的借款依据，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，且经过双方结算与认可的借款利息，可以结转为借款本金。陈世雄主张饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司依据其重新出具的借条还本付息符合法律规定，亦符合民法的公平原则。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出了一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司的上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。综上所述，饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32592元，由饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘小成审判员  邱爱兵审判员  张 敏二〇一九年十月十日书记员  黄 宁