重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初6920号原告:孙智会，男，1984年5月25日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：孙必海，重庆森平律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑霞，重庆森平律师事务所实习律师。被告：重庆市五一实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵兴华中路八段65号，统一社会信用代码91500102208553173Y。法定代表人：赵静波，该公司经理。委托诉讼代理人：邓思德，重庆市涪陵区江东法律服务所法律工作者。被告：张平，男，1963年7月25日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。第三人：吴明，男，1963年8月25日出生，汉族，住重庆市涪陵区。第三人：张子良，男，1969年7月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告孙智会诉被告重庆市五一实业（集团）有限公司（以下简称五一公司）、张平，第三人吴明、张子良建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孙智会的委托诉讼代理人孙必海、郑霞，被告五一公司的委托诉讼代理人邓思德、被告张平的委托诉讼代理人张晓平，第三人张子良到庭参加诉讼，第三人吴明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙智会向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告塔吊租赁费及进出场费欠款1481974元及利息（以1481974元为基数，从2014年7月14日起至实际全部清偿完毕之日止按年利率6%计算）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告因承建在黔江区的伴山国际、民族医院一、二期、凤翔苑等工程，从2008年9月至2014年6月30日期间，被告租用了原告的塔吊设备。双方于2014年7月13日进行了结算，被告共计欠原告塔吊租金及进出场费1481974元，并向原告出具了结算单。吴明、张子良、邓思余均在该结算单上签字确认，同时也加盖了五一公司黔江项目部章。后原告多次向被告进行了催收，被告以资金紧张为由至今未支付。特别是今年8月2日、8月27日，被告曾两次派人到黔江与原告协商塔吊租金及进出场费支付事宜，至今均无果。为此，原告为了维护自己的合法权益不受侵害，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求法院判如所诉。被告五一公司辩称，一是被告公司未与原告形成租赁关系，不是原告所诉称的合同相对方，对此诉称的租赁不清楚，五一公司不是本案适格的主体；二是原告所诉称的结算单据，所签字的人员不是五一公司的员工，对此租赁的事实没有事实依据；三是原告是否具有租赁塔吊的资质事实，被告五一公司更不清楚，其结算单据是否真实五一公司也不清楚，该结算单据是否具有真实性也不清楚；四是原告诉称与张平具有租赁关系，基于合同的相对性的原则，即使租赁事实成立，也应由张平等或者其他人来承担责任，而不是五一公司承担；五是本案不是建设施工合同，而是租赁合同，综上请求驳回原告对五一公司的诉讼请求。被告张平辩称，一是被告张平与原告签订钢管租赁合同是真实的，在2008年8月被告张平挂靠被告五一公司，与被告五一公司达成内部承包后，被告五一公司成立了五一公司黔江项目部，项目包括黔江民族医院、文峰印象、凤翔苑、半山国际等，这些项目对外所有合同的签订都是以五一公司的名义进行的；二是原告要求被告张平承担民事责任的诉讼请求依法不能成立，原因在于对外均是以五一公司的名义进行，五一公司对原告的行为也予以认可，基于合同相对性，原告只能要求五一公司承担责任，不能要求被告张平与五一公司承担共同清偿责任或连带责任，原告要求被告张平承担民事责任没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告对被告张平的诉讼请求。第三人张子良辩称，我2008年进入五一集团黔江项目部负责所有项目采买，黔江项目部的承包人是张平，我作为材料员负责租赁及管理，租塔吊也是属实，但是对外都是以五一集团的名义开展活动。第三人吴明未向本庭发表答辩意见。原告孙智会围绕诉讼请求向本院举示了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告主体适格；2.结算单一张，拟证明欠款金额；6.（2017)渝03民终2103号，拟证明黔江项目部的设立时间及第三人在项目部的身份情况。被告五一公司质证认为，证据1真实性无异议，但与案件本身并无关联性。证据2结算单上签字的人员并非五一公司的员工，结算单没有指明本案原告所拥有塔吊的事实，也没有载明与原告进行结算的内容记载。缺乏塔吊的租赁及使用的相关证据加以印证。证据3载明的内容不能引用于本案，其查明的是另外的案件事实，与本案无关。被告张平质证认为，证据1三性无异议。证据2三性无异议。证据3真实性、合法性无异议。第三人张子良质证认为，证据1三性无异议。证据2是本人签字属实，其余人员的签字也应是其本人签字。证据3无异议。被告五一公司未向本庭提交证据。被告张平未向本庭提交证据。第三人张子良未向本庭提交证据。第三人吴明未向本庭提交证据和发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：从2008年起，五一集团黔江项目部因施工需要陆续在孙智会手中租赁塔吊，2014年7月13日，经双方对账，结算单上载明截止2014年7月13日，伴山国际、凤翔苑和民族医院一、二期的项目尚有1481974元的塔吊租金及进出场费未支付，孙建平代孙智会在结算单上签字，邓思余在项目负责人一栏上签字，张燕清和第三人吴明、张子良也在结算单上签字。该结算单上也加盖了五一集团黔江项目部的公章。另查明，重庆市第三中级人民法院作出的（2017）渝03民终2103号民事判决书认定五一公司为承建黔江民族医院综合大楼、学苑新城、凤翔苑、半山国际、文峰印象等项目，成立了五一公司黔江项目部，但该项目部未经工商登记，张子良为该项目部材料员，张燕清为该项目部会计。本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告是否具有主体资格；二是被告五一公司、张平是否承担责任及承担责任金额的问题。关于第一个争议焦点，因本案的案由系建设设备租赁合同，建设设备租赁合同并没有强制性的行业进入许可，原告作为自然人有权从事建设设备租赁行业并出租给其他人，故孙智会系本案的适格原告。关于第二个争议焦点，被告五一公司黔江项目部系被告五一公司成立的，虽未办理工商登记，但其黔江项目部工作人员张燕清、张子良对外结算的行为，应属于代表五一公司黔江项目部的行为，但五一公司黔江项目部并未在当地的工商机构登记备案，黔江项目部工作人员张燕清、张子良对外结算的行为产生的法律后果也应由五一公司承担；虽张平与五一公司之间存在挂靠关系，但原告也自认塔吊租赁合同是与五一公司黔江项目部签订的，故根据合同的相对性，被告张平对余欠租金及出场费不应对原告承担责任。关于原告要求被告五一公司、张平向其连带支付租赁费及进出场费1481974元及以租赁费及进出场费1481974元为基数按照年利率6%从2014年7月14日起计算至清偿完毕之日止的利息，因原告未向本院提交催收依据，故本院支持原告主张被告五一公司对租赁费及进出场费1481974元及利息以1481974元为基数按照年利率6%从立案之日起即2019年9月12日起计算至清偿完毕之日止承担责任的诉求，其余部分，于法无据，不予支持。第三人吴明未到庭参加诉讼和提交证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告重庆市五一实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告孙智会支付租赁费及进出场费1481974元及利息（利息以1481974元为基数，从2019年9月12日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告孙智会的其他诉讼请求。案件受理费18138元，减半收取计9069元，由原告孙智会负担69元，被告重庆市五一实业（集团）有限公司负担9000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 敬也丁二〇一九年十月三十一日法官助理 冯秀萍书 记 员 徐 垒