广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1043号 上诉人(原审被告)：陈文，男，1973年5月15日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：谭坚，广西顺景律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西蒙山农联农业科技有限公司，住所地：蒙山县蒙山镇东平路**，统一社会信用代码：91450423MA5KF8ET4R。 法定代表人：黄树新。 委托诉讼代理人：廖庆绪，广西蒙山农联农业科技有限公司办公室主任。 委托诉讼代理人：张凌学，广西中园律师事务所律师。 上诉人陈文因与被上诉人广西蒙山农联农业科技有限公司（以下简称农联公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院民事判决书（2018）桂0423民初746号案向本院提出上诉。本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭于2019年9月26日进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人谭坚和被上诉人的委托诉讼代理人张凌学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈文上诉请求：1.撤销蒙山县人民法院第（2018）桂0423民初746号判决；2.改判为驳回被上诉人的诉讼请求；3.两审诉讼费用均由被上诉人负担；4.将本案移送蒙山县公安局以“虚假诉讼”立案侦查。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判令上诉人支付113533.3元给被上诉人错误。1.《对账单》是上诉人受胁迫的情形下签名的，并非是上诉人的真实意思表示，这是一份虚假证据。2.原审法院不认定被上诉人主张农联公司农业生态园租赁事实，但又认定有租金40万元的事实，应当查清双方的实际租赁关系。3.上诉人不是适格被告。 被上诉人农联公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该依法维持。2.上诉人的上诉理由不成立，对账单是双方核算签字盖章的，是双方的真实意思表示，不存在虚假诉讼的事实。3.上诉人长期占有永安州公司场地，又不按约定支付租金，在永安州公司将涉案土地租给上诉人之后，要求上诉人退还土地，但其拒不退还，属于无赖行为。 农联公司向一审法院起诉请求：1.判令被告清偿欠款113,533.3元；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月25日，蒙山县永安州生态农业发展有限公司通过司法拍卖取得位于蒙山县新圩镇新圩村的土地（原新圩兔场地块）使用权及地上建筑物。2016年2月23日，被告陈文申请成立个人独资的广西蒙山县玉龙农业开发有限公司。而后，广西蒙山县玉龙农业开发有限公司申请在原新圩兔场地块增设平面交叉道口，并在该场地进行消防建设、利用该场地开展养殖、种植等经营活动。2017年4月30日，原告农联公司与蒙山县永安州生态农业发展有限公司签订《租赁合同》，约定由蒙山县永安州生态农业发展有限公司将农联生态园内十六厂房（面积约15000平方米）租给原告农联公司使用，租期从2017年5月1日至2032年4月30日，每年租金15万元，在每年的12月31日前支付。2017年11月19日，原告与被告陈文签订《农联生态园装修协议》，原告委托被告陈文建设车间钢结构大棚。协议签订后，被告陈文按照装修协议进行了施工。2018年7月12日，原告与被告陈文对账，并签署《对账单》。《对账单》载明：2017年11月至2018年6月30日共8个月租金400,000元，截至6月底预付陈文装修款190,000元，减生态园装修费用-463,302.7元，减洗果场餐费8,654元、住宿费4,360元、苗木费150元，-13,164元。备注栏写明截止2018年6月30日陈文尚欠广西蒙山农联农业科技有限公司人民币113,533.3元，以上数据经本人核对确认无误。之后，原告要求被告支付欠款未果，为此向该院起诉。 一审法院认为，原告与被告签订的《对账单》所涉及的款项包括了租金、装修费、餐费、住宿费、果苗费等，涉及了不同的法律关系，并非单一的租赁合同关系，现原告依据《对账单》请求被告承担责任，故本案定性为合同纠纷为宜。根据双方的诉辩，本案的争议焦点是：1.被告的主体是否适格；2.原告与被告之间是否存在租赁关系。关于被告的主体是否适格问题，原告提供的《对账单》有被告陈文签名确认，原告依据《对账单》请求被告承担责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，被告的主体资格适格。关于原告与被告之间是否存在租赁关系问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告主张与被告之间存在租赁关系，并提供了对账单在卷佐证，原告完成了举证责任。被告否认与原告之间存在租赁关系，并主张所谓租金是一种合作形式，应当承担举证责任。被告没有提供相应证据佐证其主张，故对其辩解，该院不予支持。被告陈文是具备完全民事行为能力人，对其实施的行为所产生的法律后果，应当有充分的认识。被告在与原告对账时，对对账单上载明的事项没有提出异议，并在对账单上签名确认，证明被告认可对账单所载明的事实，亦即认可了其与原告之间存在租赁关系，故该院对原告与被告之间存在租赁关系予以确认。《对账单》虽载明被告应付原告租金400,000元，但租赁标的物指向不明，故原告主张对账单载明的租金是被告租赁农联生态园场地的租金，证据不足，该院不予采信。被告尚欠原告113,533.3元，有原告提供的对账单等证据在卷佐证，该院予以确认。现原告请求被告给付欠款113,533.3元，合法有据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决:被告陈文应于本判决生效之日起十日内支付欠款113,533.3元给原告广西蒙山农联农业科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,570元，由被告陈文负担。 本院二审期间，双方均没有新证据提交。双方对一审查明的事实均没有异议。 经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.陈文是否是本案的适格被告？2.上诉人应否偿还欠款给被上诉人？ 关于陈文是否是本案的适格被告的问题，上诉人认为玉龙公司是涉案场地的实际经营者，陈文对账单上虽然是陈文签字没有公司盖章，但陈文作为公司的法定代表人进行对账的行为是职务行为，陈文不应是本案适格被告的主张，本院不予采纳。因为陈文作为完全民事行为能力人，其签字是代表公司还是代表本人，应当在审理过程中予以查明，因此，陈文是本案的适格被告。陈文与农联公司于2017年11月19日，被上诉人与上诉人陈文签订《农联生态园装修协议》，陈文对账单上只有陈文的签名，并没有加盖公司的公章，备注栏写明“截止2018年6月30日陈文尚欠广西蒙山农联农业科技有限公司人民币113,533.3元，以上数据经本人核对确认无误”，被上诉人依据陈文对账单陈文的签名而请求上诉人承担支付款项的责任，一审判决陈文承担支付款项是正确的，本院予以维持。上诉人认为陈文对账单是玉龙公司的债务，上诉人陈文不应该承担责任的理由不成立，本院不予采信。双方对一审确认的陈文对账单的数额没有异议，一审认定事实清楚，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2570元（上诉人已预交），由上诉人陈文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 黎经耀 审 判 员 莫 芮 二〇一九年十月十四日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。