河北省饶阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1124民初1132号原告：杜红松，男，1973年4月20日出生，汉族，农民，住饶阳县。委托诉讼代理人：王建壮，河北饶信律师事务所律师。被告：李爱民，男，1969年8月4日出生，汉族，职工，住饶阳县。被告：河北远大环保工程有限公司，住所地景县开发区。法定代表人：石真真，总经理。委托诉讼代理人：李兵，河北秋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李侠，河北秋华律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市胜利中路38号负责人：乔柯岩，经理。委托诉讼代理人：黄文成，该公司职工。原告杜红松与被告李爱民、被告河北远大环保工程有限公司（以下简称远大公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜红松的代理人王建壮、被告远大公司的委托诉讼代理人李兵和李侠、被告保险公司的代理人黄文成到庭参加了诉讼，被告李爱民经合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告杜红松诉讼请求：1、要求三被告赔偿原告施救费、公估费、车辆损失共47091.5元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月24日8时40分许，牛士权驾驶原告杜红松的冀Ａ×××**号小型客车与被告李爱民驾驶冀Ｔ×××**号货车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。经交警认定，牛士权与李爱民负事故同等责任。原告的车辆损失评估为84583元，支出了施救费800元，公估费4000元。被告李爱民驾驶的冀Ｔ×××**号货车系被告远大公司所有，该车辆在被告保险公司投保了50万不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内，因此被告保险公司应在保险范围内进行赔偿。被告李爱民未答辩。被告远大公司辩称：我司冀Ｔ×××**号货车在被告保险公司投保50万不计免赔商业第三者责任保险，对原告合理损失，应由保险公司负责赔偿。被告保险公司辩称：认可为冀Ｔ×××**号货车承保了50万不计免赔商业三者险，事故发生在保险有效期内。在核对行驶证、驾驶证真实有效后，同意按事故责任比例，对原告合理合法的损失，予以赔偿，因冀Ｔ×××**号货车事故车辆超载，商业险在赔偿时应扣除10%的免赔款项。对诉讼费、鉴定费等间接损失，我司不予以承担。围绕自己的诉讼请求，原告杜红松陈述、举证如下：原告的车辆损失经过鉴定，扣除残值后，确定为84583元；另支出了施救费800元、公估费4000元，原告的总损失89383元按照事故认定书确定的同等责任比例，被告保险公司应赔偿原告47091.5元。被告保险公司提出不承担施救费、公估费其的主张不能成立；对被告保险公司免赔或拒赔部分，应由车辆方进行赔偿，提交事故认定书、公估报告、施救费票据、公估费收据、车辆行车证等佐证。对原告的证据及主张，被告保险公司质证意见是：对公估报告的内容和数额不认可，其中钢圈、轮胎和后桥等主要零部件，未达到更换标准，且零配件金额远高于市场价格，工时费过高，我司请求不扣残值，回收全部零配件，并保留七日内申请关联性鉴定的权利。施救费发票是2019年8月15日开具的，无法确定该发票与事故的关联性，且金额过高。公估费属于间接损失，我司不承担。被告远大公司质证后认为，公估费是原告为了查明损失所支出的必要费用，应由保险公司承担。其他的同意保险的质证意见。围绕自己的诉讼主张，被告远大公司提交了李爱民驾驶证、车辆的行驶证、投保单等证据，以证明事故发生在保险有效期内，商业三者险有不计免赔，被告保险公司不应免赔。对被告远大公司提交的上述证据，原告和被告保险公司质证后均无异议。围绕自己的诉讼主张，被告保险公司陈述、举证如下：车辆超载系法律明令禁止行为，根据商业保险合同的免赔条款，应扣除10%免赔数额，在与被告远大公司签订保险合同时已经告知，投保提示中有被告远大公司的公章。提交投保单、投保提示的微信照片佐证。被告远大公司对证据的质证意见：该商业三者险投保单收费时间为2019年3月28日，是保单生效的时间，被告保险公司提供的告知书为3月29日，被告保险公司未提前尽到提示与说明的义务，而事后补充，且没有投保车辆的信息，不能证明与本案车辆的关联性，该告知书没有我司授权工作人员的签字，这说明保险公司没有尽到说明义务，该条款对我司不产生效力，即使超载保险公司也应承担赔偿责任。原告对证据的质证意见：不能证明被告保险公司尽到明确告知义务，因为不能确认投保声明与肇事车辆有关联性，其他同被告远大的质证意见。对双方证据和争议事实的认定意见：原告杜红松提交的车辆损失公估报告，系经双方协商鉴定机构后，由本院委托具有鉴定资质的单位作出的，被告保险公司虽然提出异议，但未提交相反的证据推翻公估结论，对公估报告的证据效力应予以确认。原告提交的施救费票据，被告保险公司提出日期不对及收费数额过高，未能提供反驳的证据和充分的理由，且该费用属于原告已经实际支出的费用，应予以确认。原告所提交的公估费收据，有正式票据相印证，应予以确认。被告远大公司提交的其肇事车辆的行驶证、驾驶人员的驾驶证、投保单等证据，各方无异议异议，予以确认。被告保险公司提交的投保提示说明书，因没有投保单位负责人或委托代理人的签字确认，在投保人签单处只有被告远大公司的公章，无法确定被告保险公司已经对保险条款中的免责事由向投保人进行了明确说明，也不足以证明与本案肇事车辆的关联性，对保险公司提交的证据的效力不予以确认。经审理查明：2019年7月24日8时40分许，牛士权驾驶原告杜红松所有的冀Ａ×××**号小型客车沿开放路由西向东行驶至开放路与××交叉口与沿博陵大街由南向北行驶的被告李爱民驾驶冀Ｔ×××**号货车相撞，造成原告杜红松车辆受损的交通事故。经交警认定，牛士权与李爱民均负事故的同等责任。原告杜红松的车辆损失，经保险公估机构评定为84583元，原告在事故发生后支出了施救费800元、公估费4000元。被告李爱民驾驶的冀Ｔ×××**号货车系被告远大公司所有，该车辆在被告保险公司投保了50万元不计免赔商业第三者责任保险。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。原、被告双方均为机动车辆，对发生交通事故的责任认定无异议，应根据事故认定书确定的责任比例，由双方各承担50%的民事赔偿责任。原告的合理损失中车辆损失84583元、施救费800元、公估费4000元共89383元，均属于财产损失，应先由承保交强险的公司从交强险财产损害赔偿限额内赔偿2000元，剩余87383元，由本案的被告保险公司从商业险第三者责任保险中按50%的比例赔偿原告43691.5元，被告保险公司提出因李爱民驾驶冀Ｔ×××**号货车超载，应免赔10%的主张，理由不足，不予支持；被告保险公司提出不承担公估费的主张，缺乏法律根据，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险限额内赔偿原告杜红松损失共计43691.5元。二、驳回原告杜红松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由原告杜红松负担262.5元，被告李爱民负担262.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向河北省衡水市中级人民法院预交上诉费，逾期按自动撤回上诉处理。审判员  徐爱辉二〇一九年十月二十九日书记员  宋亚静