吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0291民初226号 原告:吴东明，男，汉族，1980年10月29日出生，无职业，住辽宁省昌图县。 委托诉讼代理人：董萍，吉林市龙潭区汉阳法律服务所法律工作者。 被告：吉林市荣腾房地产开发有限责任公司,住所地吉林市高新区长江街**。 法定代表人：姚闯，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐延年，吉林延年律师事务所律师。 原告吴东明与被告吉林市荣腾房地产开发有限责任公司（以下简称荣腾公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吴东明及其委托诉讼代理人董萍，荣腾公司法定代表人姚闯及其委托诉讼代理人唐延年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴东明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告与原告于2015年7月1日签订的位于臣山雅苑*栋10层1室面积51.05平方米(264475.24元);*栋10层2室面积53.24平方米(275821.00元);*栋10层3室面积53.24平方米(275821.00元);*栋10层4室面积53.24平方米（275821.00元);*栋10层5室面积47.28平方米（244943.96元);*栋10层6室面积53.24平方米(275821.00元);二个地下车位价款合计（200000.00元)等八份《臣山雅苑内部认购协议书》合同无效，并返还购房款及利息（以购房总价款1812703.20元为本金，按年利率24%计算，自2015年7月1日起至给付之日止）;2.依法判令由被告承担本案各项诉讼费用。事实与理由：2015年7月1日，原告与被告签订了位于臣山雅苑*栋10层1室面积51.05平方米（264475.24元);*栋10层2室面积53.24平方米(275821.00元);*栋10层3室面积53.24平方米（275821.00元);*栋10层3室面积53.24平方米（275821.00元);*栋10层4室面积53.24平方米(275821.00元);*栋10层5室面积47.28平方米(244943.96元);*栋10层6室面积53.24平方米（275821.00元);二个地下车位价款合计（200000.00元)等八份《臣山雅苑内部认购协议书》，合计总价款为1812703.20元，该八套房屋被告至今没有获得商品房预售许可证。原告认为,被告在出售给原告房屋时故意隐瞒了没有商品房预售许可证的事实，已构成根本违约，并导致原告无法实现购房的合同目的，因此,原告要求判令与被告签订的没有商品房预售许可证的八份《臣山雅苑内部认购协议书》合同无效并支付利息的请求，不仅有事实根据，亦有法律依据。 综上所述，请法庭依据本案客观事实，依法做出公正、合理的判决，维护原告的合法权益。 荣腾公司辩称，一、吴东明没有把钱借给我公司，我公司也没向吴东明借过钱。出借人和借款人应当对借钱事宜进行磋商，我公司从来没有和吴东明协商过借钱的事。吴东明承认郑天臣是他姑父，借钱的事实郑天臣和他谈的。如果吴东明说的是真的，是郑天臣和他谈的借钱的事。郑天臣不是我公司的工作人员，我公司也从来没有授权郑天臣代理我公司向吴东明借钱。 如果吴东明把钱借给我公司了，他应当把钱存入我公司的账户，但他没有把钱存到我公司账户。吴东明的代理人在一审案件开庭时说，吴东明共借给荣腾公司本金120万元，并以现金的形式直接交付给荣腾公司出纳员田艳红了。吴东明本人却说把钱交给丁俊山了。就120万元交给谁了，出现了两个不同的说法，其中必有诈。吴东明说“当时我去江边龙宽酒店4楼的办公室，交给丁俊山，3笔钱都是这么交的，每次给的都是现金”。他的回答显然不符合常理，如果把钱借给我公司了，尤其是大额借款，我公司不收现金，直接存到我公司账户。如果吴东明把120万元借给我公司了，在没有付款凭证的情况下，他应当要向我公司要借条，以证明他把钱借给我公司了。吴东明说丁俊山给他打欠条，开具以房抵债协议时把条收回去了。如果他说的是真的，我公司也要把欠条入账的，但我公司从来没有丁俊山给吴东明出具的3张欠条。经核实，丁俊山不认识吴东明，不可能收取他交的120万元现金，更没给他出过欠条。因此，吴东明说把120万元借给我公司是他编造出来的。 二、如果我公司向吴东明借钱了，到期还不上才能用房子顶账。我公司从来没有向吴东明借过钱，哪来用房子顶账之理？因此，吴东明关于我公司不能偿还借款用臣山雅苑的房子顶账的说法是假的，我公司从来就没有用房子与他顶过账。郑天臣和田艳红不是我公司的工作人员，我公司从来没有授权郑天臣代理我公司对外借钱，也从来没有授权田艳红把我公司的钱存到她个人银行卡。因此，郑天臣向吴东明借钱不能代表我公司向他借钱，吴东明存入田艳红银行卡的钱，也不是向我公司付款。 三、吴东明提供的臣山雅苑内部认购协议书和收据上面加盖了我公司的公章和有丁俊山签名（真实性难以确定，假设是真的），也是被郑天臣骗取的，且郑天臣曾指使他人抢走并控制我公司的公章和财务账等[这个事实被吉林市龙潭区法院作出（2017）吉0203民初677号判决确认]，他利用控制我公司公章和财务账等便利条件，虚开了内部认购协议和收据等。假设协议书和收据签名都是真的，丁俊山的签名也不能产生使假借款变成真的效果。协议书和收据等依附借款是否发生，如发生，则真实；没发生，则是虚开的。 四、吉林市龙潭区法院、吉林市中级法院、四平市铁东区法院、四平中级法院和吉林省高级法院作出的生效裁判具有既判力，这个既判力不但约束当事人，而且也约束法院，法院在处理后诉时应受确定判决的拘束，即法院遵守确定判决，不得做出相异的判决。这是既判力的“禁止矛盾”的作用。因此，在龙潭法院、吉林市中级法院、铁东区人民法院、四平中级法院和吉林省高级法院均对转入或存入田艳红银行卡上的借款认定为郑天臣个人借款，不是我公司借款。即使假设郑天臣和田艳红是我公司的工作人员，由于没有我公司的授权，也不能代表我公司对外借款。即使臣山雅苑内部认购协议书和收据加盖了我公司的公章和有丁俊山所谓的签名，也不能据此认定是我公司借款，仍应当认定是郑天臣个人借款。这些生效的裁判文书对贵院同样具有约束力，贵院不应作出与此相反的结论。 五、吴东明以我公司向她借钱到期还不上以房抵账为由提出的诉讼请求，因没有事实依据不应当得到支持，应当驳回。 六、郑天臣和我公司合作开发臣山雅苑，按约定，他应当出资支付开发建设所需的大部分费用。郑天臣对外借资作为其应当投入的出资，但他企图把个人出资的风险转嫁给我公司。不仅如此，他还利用控制我公司公章、财务账之机，找到包括原告在内的二十多名亲友，虚构借款事实，从中套取我公司的房产，以获得非法利益。郑天臣伙同田艳红、原告等人涉嫌实施犯罪，申请法院移送公安机关立案侦查。 本院经审理查明：吴东明持有6份于2015年7月1日签订编号为0046181、0046182、0046183、0046184、0012278、0012279《臣山雅苑内部认购协议书》及2份关于车库的《臣山雅苑内部认购协议书》，协议中甲方（出售方）为荣腾公司，乙方（认购方）为吴东明。主要内容：吴东明认购臣山雅苑*栋10层1室、2室、3室、4室、5室、6室，1室建筑面积51.05平方米，折后总价264475.24元；2室建筑面积53.24平方米，折后总价275821元；3室建筑面积53.24平方米，折后总价275821元；4室建筑面积53.24平方米，折后总价275821元；5室建筑面积47.28平方米，折后总价244943.96元；6室建筑面积53.24平方米，折后总价275821元；*栋地下车位二个，总价200000元，以上合同价款合计1812703.2元。协议中加盖的公章名称为：荣腾公司。 吴东明并持有收据，载明：交款单位：吴东明，收款方式：抵账购房。收据上加盖的公章名称为：荣腾公司财务专用章。 另查明：上述《臣山雅苑内部认购协议书》中约定的房屋，荣腾公司未取得商品房预售许可证。丁俊山于2011年9月-2016年7月间担任荣腾公司法定代表人。 以上事实，有臣山雅苑内部认购协议书、收据、商品房预售许可证及庭审笔录为证。 本院认为，本案原告吴东明主张与被告荣腾公司存在民间借贷法律关系，荣腾公司无法偿还到期债务，以房屋抵偿到期借款本息，进而签订臣山雅苑内部认购协议书。被告荣腾公司否认与原告吴东明存在民间借贷法律关系，因无借贷关系，所以无以房抵债关系。本案争议焦点为原告吴东明与被告荣腾公司是否存在民间借贷的基础法律关系。首先，民间借贷纠纷属于合同类纠纷，合同的成立需一方发出要约，另一方做出承诺，双方协商一致，承诺生效时合同成立。按照交易习惯，发生民间借贷需签订书面借款合同。但原告吴东明未能提供证明其与被告荣腾公司的工作人员或授权的人员进行过要约及作出承诺，亦未能提供借款合同，故原告吴东明提供的证据不足以认定与荣腾公司存在民间借贷关系。其次，民间借贷关系的双方不仅需要签订借款合同或出具借款凭证，还需要出借人将借款实际交付借款人。原告吴东明主张及提供的证据均不是将借款直接汇入荣腾公司的账户，无法证明向被告荣腾公司交付了借款。第三，原告吴东明主张向田艳红交付借款即是向被告荣腾公司交付借款，但未能提供被告荣腾公司授权或同意由田艳红代收款项的证据。其亦未提供证据证明田艳红将相应的款项交付给被告荣腾公司，亦没有将相应款项用于被告荣腾公司的经营中，故无法认定向田艳红转款即是向被告荣腾公司交付借款。第四，原告吴东明主张郑天臣及田艳红是被告荣腾公司工作人员，二人履行的是职务行为，被告荣腾公司予以否认。郑天臣、田艳红均不是被告荣腾公司的法定代表人，在被告荣腾公司没有授权的情况下，二人无权代表公司对外进行民间借贷行为。原告吴东明庭审中也没有提供证据证明被告荣腾公司授权郑天臣或田艳红向其借款。原告吴东明也没有提供二人与被告荣腾公司存在用工关系的劳动合同或用工凭证，无法认定该二人与被告荣腾公司存在用工关系，进而无法认定构成表见代理或者是职务行为。 综上，无法认定原告吴东明与被告荣腾公司存在真实的民间借贷法律关系。基于此，原告吴东明与被告荣腾公司无民间借贷基础法律关系，无债务即不能产生以房抵债的合同关系，臣山雅苑内部认购协议书因不存在成立的基础法律关系，该协议书亦不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吴东明的全部诉讼请求。 案件受理费35803元，保全费5000元，合计40803元，由原告吴东明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  吴志奇 人民陪审员  刘清荣 人民陪审员  温 杰 二〇一九年十月三十日 书 记 员  杨诗琦