重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0238民初1692号 原告：黎政良，男，1979年8月23日出，住贵州省松桃苗族自治县。 原告：胡宁华，女，1978年10月10日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：张德东，重庆市巫溪县城厢法律服务所法律工作者。 被告：重庆市君瑞房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区白岩路****，统一社会信用代码915001017116856408。 委托诉讼代理人：骆世和，重庆凯豪律师事务所律师。 原告黎政良、胡宁华与被告重庆市君瑞房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告黎政良、胡宁华及共同委托诉讼代理人张德东、被告重庆市君瑞房地产开发有限公司的特别授权委托诉讼代理人骆世和到庭参加诉讼。本案于2019年7月5日依法转为普通程序,又分别于2019年9月24日和2019年10月8日再次公开开庭进行了审理，原告黎政良及其委托诉讼代理人张德东、原告胡宁华的委托诉讼代理人张德东到庭参加诉讼，被告重庆市君瑞房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告黎政良、胡宁华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告因“一户一表”违约以554124元为基数，日0.1‰的标准赔偿原告2014年5月30日至2018年12月30日的违约金91429.96元（计算式554121元×0.1‰/日×30日/月/×55月）；2、案件受理费用由被告承担。事实和理由：2014年1月23日二原告与被告订立《重庆市商品房买卖合同》，合同编号：C062。合同约定原告在被告处购买门市一套，该门市坐落于巫溪县×，建筑面积27.08平方米，套内建筑面积26.67平方米，公摊建筑面积0.41平方米，清水房价款554121元。合同约定被告应在2014年5月30日前向原告交付所购门市，被告交付的门市的标准为已取得《重庆市建筑工程验收备案登记证》、《新建商品房质量保证书》和《新建商品房使用说明书》及房屋的基础设施水、电全通的使用条件，否则构成违约。合同订立后，原告依法履行了全部合同义务。原告接房时发现被告未按合同约定为原告所购门市安装“一户一表”，原告门市的电费由物管代收代缴，不能实现原告与供用电企业直接发生供用电关系的合同约定，门面业主由此经常与物管发生纷争，严重扰乱正常的生活和工作秩序。原告多次要求被告整改遭拒。为此，原告及其他部分门市业主以“一户一表”确认之诉和履行之诉，对被告提起了诉讼，均得到法院的支持，法院确认原、被告合同中约定的“一户一表”应定义为“供电到户、抄表到户、结算到户”，而被告为了节约成本，偷工减料，将合同中约定的“一户一表”安装在物管处，属于严重违约行为。原告认为“一户一表”是原告所购门市的配套设施，是被告向原告交付门市时必须履行的义务，被告的行为侵害了原告的利益。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告重庆市君瑞房地产开发有限公司辩称：1、其与原告之间签署的商品房合同属实，并按合同约定交付所购买的非住宅，其诉称交付的非住宅的一户一表应为原告诉称交付的一户一表应为用户与供电公司发生的一户一表合同关系。与该楼盘审批的供用电方案不符，与国家的针对非住宅的供用电合同关系不符。2、在2013年该楼盘审批的供用电为非住宅实行的集中供电分户安装一户一表的供用电方式。重庆市人民政府对非住宅没有明确规定应当实行以供用电企业发生的一户一表的关系。根据相关政策，只规定了从2013年起新建商品房的住宅用户，与供用电企业发生一户一表供用电合同关系。3、从原被告双方所签订的商品房买卖合同第十七条约定，该基础设施只规定；在2014年5月30日前通水和通电，对未达到适用条件的双方约定的使用条件为限期达到使用条件。本案所涉及的商品房在交付时已通水通电，即使交付经人民法院确认的用电方式与供用电企业关系的一表一户关系未成就。但已按供用电的审批方案，完成的供用电的设施安装和验收并经供用电企业搭火通电。被告已完成了合同所约定的义务并不构成违约。所以对原告所诉称的违约金的诉讼主张，首先在合同中对基础设施和公用建筑配套的约定中无违约金的约定。所以原告主张其被告从2014年5月30日起开始计算支付违约金的请求无事实根据和合同约定。针对诉讼请求的第二点答辩，就假定通水通电不符合合同的约定，按照合同约定是限期达到使用条件，所以说原告所诉请违约行为成立，也只能主张按合同约定的要求被告方限期达到使用条件，而不能主张支付违约金，所以原告的诉讼没有事实依据和合同约定，请求法院依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月23日，二原告与被告订立《重庆市商品房买卖合同》，合同编号为：C062。合同约定原告在被告处购买门市一套，被告应在2014年5月30日前完成基础设施通电通水。本案所涉及的商品房在交付时已通水通电，但是其用电方式与供用电企业关系的一表一户关系未成就。原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第十七条约定，关于基础设施公共配套的约定，如果在约定时间内没有达到使用条件，原告有权要求甲方限期达到使用条件。合同附件三关于电表约定是：一户一表，容量以电力公司实际安装为准，乙方入住后需自行申请开通，所有室内电路由业主自理。合同第九条1款（1）项、第十二条3款（2）项约定逾期交房、逾期办理合同登记备案违约责任方式均为：逾期30日（含）之内，被告按日向原告支付已付房价款万分之2的违约金。 另查明，原告于2017年向巫溪县人民法院提起过诉讼，本院于2017年12月27日作出（2017）渝0238民初2010号民事判决：原告黎政良、胡宁华与被告重庆市君瑞房地产开发有限公司所签订的《重庆市商品房买卖合同》中的“一户一表”，应当为门面业主能与供电企业发生直接供用电关系的一户一表。 上述事实有原告提交的证据：1、原告身份证复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件；2、高压客户用电申请单复印件、重庆市巫溪县供电有限公司关于重庆市君瑞房地产开发有限公司申请用电的复函复印件、高压供用电合同复印件；3、重庆市商品房买卖合同复印件、补充协议复印件、销售不动产统一发票复印件、万州区汪蕤物业管理有限公司巫溪分公司代收电费收据；以及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效，合同的附件亦是合同组成部分，双方均应按合同的约定全面履行义务。合同中第十七条关于“一户一表”的约定应当为门面业主能与供电企业发生直接供用电关系的一户一表，且经生效的判决确认。被告至今为止，未能为原告提供能与供电企业发生直接供用电关系的一户一表，存在违约，但该合同第十七条没有约定违责任的计算标准和方式。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求被告参照逾期交房、逾期办理合同登记备案日万分之二，主动下调按日万分之一计算违约金，无事实、法律依据，本院不予支持。经本院释明，原告可选择要求被告因未能提供与供电企业发生直接供用电关系的一户一表所造成的损失，但原告拒绝变更诉讼请求。被告经本院合法传唤被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可缺席审判。 综上所述，对于原告诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黎政良、胡宁华的诉讼请求。 本案案件受理费2085.74元，由原告黎政良、胡宁华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  李廷军 审 判 员  张成木 人民陪审员  焦 川 二〇一九年十月八日 书 记 员  向双娇