天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初4544号原告：天津市武清区城关全顺砖瓦厂，住所地：天津市武清区城关镇工业区路北7号。负责人：叶明，男，1978年3月9日生，汉族，住天津市武清区，系叶全顺长子。负责人：叶丽丽，女，1974年12月5日生，汉族，住天津市武清区，系叶全顺长女。负责人：叶林，男，1993年12月27日生，汉族，住天津市武清区，系叶全顺次子。负责人：崔秀芬，女，1962年11月9日生，汉族，住天津市武清区，系叶全顺妻子。委托诉讼代理人：盖剑坤，天津行高律师事务所律师。被告：张启龙，男，1962年7月24日出生，汉族，农民，住天津市武清区。第三人：天津市武清区城关镇人民政府，住所地：天津市武清区城关镇。法定代表人：安晓晨，职务镇长。委托诉讼代理人：刘建新，男，1968年8月20日生，汉族，住天津市武清区，系该镇武装部长。委托诉讼代理人：刘宝环，天津雄成律师事务所律师。第三人：天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行，住所地：天津市武清区城关镇东西大街与小角交口。负责人：张祖成，该支行行长。原告天津市武清区城关全顺砖瓦厂与被告张启龙排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月4日作出（2015）武民二初字第4997号民事判决，被告张启龙不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2018年3月29日作出（2018）津01民终263号民事裁定，发回重审。本院于2018年4月9日立案后，依法另行组成合议庭，并依法追加天津市武清区城关镇人民政府和天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行为本案第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盖剑坤、第三人天津市武清区城关镇人民政府委托诉讼代理人刘建新和刘宝环、第三人天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行负责人张祖成到庭参加诉讼，被告张启龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市武清区城关全顺砖瓦厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告张启龙立即打开天津市武清区城关全顺砖瓦厂南侧大门，拆除该砖厂取土场的违建房屋；2、被告迁出原告天津市武清区城关全顺砖瓦厂厂区（砖瓦厂所占的取土场）；3、案件受理费等诉讼费用由被告担负。事实和理由：原告系自1998年9月18日成立个人独资企业，使用武清区城关镇原砖瓦厂场地，经营砖瓦制造，原告雇佣被告从事抽水工作。2005年被告在未经审批情况下擅自利用取土水坑做养渔池,并在坑边违建一排看护房、饲料棚，此后每年养鱼、打渔，并在厂区院内违法种植杨树。2014年11月30日有关部门根据相关规定关停该厂，被告却继续占据违建房屋和鱼池，拒不退出砖瓦厂厂区。2015年2月27日，武清区政府下达《关于制止砖瓦粘土企业开工生产的紧急通知》，要求各乡镇政府“负起关停责任，并尽早将砖窑拆除”。2015年3月26日武清区国土资源分局下达《限期整改通知书》责令全顺砖瓦厂于2015年3月3日前进行整改，将生产资料及设备清理干净,城关政府也多次要求原告收回砖厂，立即拆除砖窑及违建房在内的建筑物等，但被告却一直强占砖瓦厂场地，拒不退出，并将砖瓦厂大门封闭，不许任何人进入，2015年5月被告仍向上述鱼池投放鱼苗养渔，违法经营，侵占原告场地，故原告诉至法院。张启龙未到庭参加诉讼，亦未提交证据。天津市武清区城关镇人民政府述称，原告诉讼主张中的土地使用权是经原、被告于1997年10月24日签订的协议书有偿租赁给原告使用的，该合同约定期限至2012年10月23日止，双方未续签其他的租赁合同，全顺砖瓦厂应将其厂区所占全部土地返还给第三人城关镇政府，本案原告在诉状中也称其清理被告的取土场违建房屋是为了将土地移交给镇政府，因此对于原告要求张启龙拆除违建房屋的请求镇政府没有异议，但是对于原告与张启龙之前的雇佣关系，第三人镇政府并不清楚综上，请法院查明事实依法判决。天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行当庭表示不发表意见。天津市武清区城关全顺砖瓦厂为支持其主张提交了以下证据：证据1、叶全顺与武清县城关镇集体资产经营管理公司于1997年10月24日签订的《城关镇第一砖厂资产转卖协议书》复印件一份、城关镇法律服务所于1997年10月24日出具的《见证书》复印件一张，拟证明叶全顺与武清县城关镇集体资产经营管理公司于1997年10月24日签订协议书，约定城关镇第一砖厂的财产以2595880.60元转让给叶全顺，叶全顺购买后成立个人私有企业，叶全顺有偿使用101亩土地和原工业区南老方坑162亩土地，协议书经城关镇法律服务所见证；证据2、原告营业执照复印件1张、市场主体基本信息表复印件1张、企业代码证复印件1张，拟证明叶全顺受让第一砖厂财产和土地使用权后，于1998年9月18日个人投资成立全顺砖瓦厂，性质为个人独资企业；证据3、原告与门广林于2008年9月18日签订的《砖厂经营管理承包合同》复印件1份、叶全顺与被告门广林于2011年10月11日签订的《补充协议》复印件1张、叶全顺与被告门广林于2012年11月25日签订的《补充协议》复印件1张，拟证明上述合同及协议内容；证据4、原告与被告门国栋于2014年1月1日签订的《砖厂经营管理承包合同》复印件1份，证明原告与被告门国栋存在企业承包合同关系，且合同期限已经届满；证据5、房屋产权证（房权证武清字第××号）复印件1份，拟证明原告经营期间建设房屋，三处房屋面积分别为1349.03平方米、629.86平方米、1785平方米，合计3763.85平方米，原告系房屋登记所有权人；证据6、集体土地建设用地使用证【武集建（1998改）字第530号】复印件1份，拟证明该证据记载的建筑面积与证据5记载内容一致，原告享有房屋所有权，登记的土地使用权人为武清县城关镇集体资产经营管理公司；证据7、叶全顺与武清县城关镇集体资产经营管理公司及第三人天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行（原名称为：天津市武清区城关农村信用合作社）于2005年6月25日签订的《协议书》复印件一份，拟证明武清县城关镇集体资产经营管理公司因借款抵押而将涉案武清区城关镇第一砖瓦厂的263亩集体土地使用权移交给第三人天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行，第三人天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行接收该土地使用权后继续租赁给叶全顺使用，租赁期限至2012年10月23日止，自2007年开始第三人天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行向叶全顺收取租金；证据8、政府及有关部门关于关停砖瓦企业的相关通知及方案等复印件20张，拟证明2014年政府及有关部门要求关停砖瓦企业，将生产资料及设备清理干净，但因被告拒不退出砖瓦厂场地，致使砖瓦厂无法清理；证据9、2005年5月31日会议纪要复印件一份，拟证明政府收回被告张启龙养鱼的5区，但是根据2005年6月25日三方补充协议，5号区又交付原告使用；证据10、被告续挖鱼池的照片打印件8张，拟证明被告未经审批违法建设两处房屋并在原告承包的取土场范围内挖鱼池养鱼；证据11、银行查询明细复印件4张、现金缴款单复印件1张、记账凭证复印件1张、行政事业性收费统一票证复印件1张、非税收入统一缴款书复印件1张，拟证明原告已经交付2013年和2014年每年10万元租金；证据12、注销证明复印件1张、火化证复印件1份、身份证明复印件1张，拟证明原告投资人叶全顺于2015年11月23日死亡，叶明、叶丽丽、叶林、崔秀芬系叶全顺的全部继承人。经质证，第三人天津市武清区城关镇人民政府对原告提交的证据1、证据2真实性无异议，对证据3、证据4，认为属于内部转包，第三人不清楚，对证据5的真实性无异议，但认为房产证取得时间比较早，其所记载的房屋在客观上有部分已经进行拆改，对证据6的真实性无异议，同时登记的权利主体城关镇资管公司系第三人城关镇政府的部门，对证据7真实性无异议，同时补充一点，合同约定的租赁期限截止到2012年10月23日，对证据8的真实性无异议，对证据9的真实性无异议，对证据10的真实性无异议，认为是涉案全顺砖瓦厂的现场照片，但是否被告所建房屋不清楚，对证据11中除记账凭证外的证据的真实性无异议，记账凭证系原告单方制作，真实性无法确认，另查询明细中无法确认相关款项是否均用于缴纳租金，对证据12真实性无异议；第三人天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行对原告提交的证据1到证据5认为与第三人农商银行无关，不发表质证意见，对证据6的真实性无异议，对证据7的真实性无异议，对于2013年100000元租金是否交给第三人农商银行现不能确认，第三人农商银行并未口头承诺让原告继续租赁使用取土场，对证据8、证据9、证据10认为与第三人农商银行无关，均不清楚，不发表质证意见，对证据11中除记账凭证外的证据的真实性无异议，记账凭证系原告单方制作，真实性无法确认，另查询明细中无法确认相关款项是否均用于缴纳租金，对证据12没有异议。张启龙未提交证据。天津市武清区城关镇人民政府为支持其述称意见提交了以下证据：证据1、武集建（1998改）字第530号集体土地建设用地使用证复印件1份，拟证明涉案全顺砖瓦厂厂区所占土地使用权人是第三人镇政府。经质证，原告及第三人天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行对天津市武清区城关镇人民政府提交的上述证据真实性均无异议。天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行未提交证据。庭审中，本院出示了依法调取的本院（2015）武民二初字第4997号民事一审案件卷宗正卷一册，经质证，原告及二第三人对该证据均无异议。本院在综合分析上述证据及当事人的举证、质证意见后认为：对上述证据的真实性予以确认，对其证明力将在裁判理由部分进行分析阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系于1998年9月18日依法注册成立的个人独资企业，投资人为叶全顺。叶全顺已于2015年11月23日死亡，叶明、叶丽丽、叶林、崔秀芬均系叶全顺的法定第一顺序继承人，并参加了本案诉讼。第三人天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行原名称为天津市武清区城关农村信用合作社。原武清县城关镇集体资产经营管理公司系第三人天津市武清区城关镇人民政府组成部门。1997年10月24日，叶全顺与武清县城关镇集体资产经营管理公司签订《城关镇第一砖厂资产转卖协议书》，协议约定，武清县城关镇集体资产经营管理公司将镇一砖厂除土地外的一切动产及不动产，包括企业债权作价2595880.6元转卖给叶全顺继续经营，镇第一砖厂现存量土地101亩及原工业区南老方坑162亩的所有权均属武清县城关镇集体资产经营管理公司，以有偿使用的方式交叶全顺使用，每年度土地使用费为10万元，使用期限为15年，期满后，如需继续使用，双方另续订土地使用合同，双方同时还约定了其他权利义务。2005年6月25日，叶全顺与第三人天津农村商业银行股份有限公司及武清县城关镇集体资产经营管理公司签订《协议书》，协议约定，武清县城关镇集体资产经营管理公司因借款抵押事宜而将涉案武清区城关镇第一砖瓦厂的263亩集体土地使用权移交给第三人天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行，第三人天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行接收该土地使用权后继续租赁给叶全顺使用，租赁期限至2012年10月23日止，自2007年开始第三人天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行向叶全顺收取租金，协议同时还约定了其他权利义务。2014年7月9日，第三人天津市武清区城关镇人民政府向原告下达《砖瓦企业关停通知》，并张贴于被告承包经营上述砖瓦厂大门等处，要求砖瓦厂关闭，并于同年11月30日前拆除砖窑，妥善安置工人等。2014年12月31日，原告要求被告张启龙拆除在取土场地内建造的房屋、清理种植树木等，被告张启龙以政府关停砖瓦厂造成其损失为由，拒不拆除在砖瓦厂取土区所建房屋及清除地上物，故原告提起本案之诉。本案庭审中，原告自认未向二第三人缴纳过2015年以后的租金，也未与二第三人续订过土地使用权租赁合同，二第三人当庭对此予以认可，另原告提交的涉案房屋产权证（房权证武清字第××号）记载显示原告系原告厂区内房屋登记所有权人，房屋具体情况详见该产权证。同时，第三人天津市武清区城关镇人民政府于本案庭审后提交的武集有（2015）第122051500189号集体土地所有证记载显示涉案诉争取土场所占地块的登记土地所有权人系武清区城关镇农民集体，二第三人在本案庭审中亦均认可涉案诉争取土场所占地块的现所有权和使用权主体均为第三人天津市武清区城关镇人民政府。此外，在本院（2015）武民二初字第4997号民事案件庭审中，即本案原一审庭审中，被告曾主张其将涉案原告厂区大门锁上并在涉案诉争取土场养鱼并翻建看护房系因原告及叶全顺拖欠其工资并经过原告及叶全顺同意所为，对此，原告不予认可，第三人天津市武清区城关镇人民政府在本案庭审中亦对此明确表示，诉争取土场内的看护房建设未经依法审批。本院认为，原告提交的涉案房屋产权证（房权证武清字第××号）足以证明其对涉案原告厂区内房屋享有合法所有权，而被告将涉案原告厂区大门锁上的行为明显妨害了原告对上述房屋所有权的行使，故原告主张被告将涉案原告厂区大门打开的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。原告虽另主张其对涉案诉争取土场所占地块享有使用权，并据此主张被告拆除其在该取土场范围内所建看护房并迁出该取土场，但因涉案诉争取土场所占地块登记的所有权人为武清区农民集体，而非原告，且与武清县城关镇集体资产经营管理公司签订涉案诉争取土场所占地块租赁协议的主体系叶全顺，亦非原告，即涉案诉争取土场所占地块的承租人系叶全顺，而非原告，同时，叶全顺与武清县城关镇集体资产经营管理公司之间的土地使用权租赁期限也早已于2014年10月23日届满，原告亦自认其未向二第三人缴纳过2015年以后的租金，也未与二第三人续订过土地使用权租赁合同，即原告未就涉案诉争取土场所占地块形成事实上的租赁合同关系，此外，二第三人在本案庭审中亦均认可涉案诉争取土场所占地块的现所有权和使用权主体均为第三人天津市武清区城关镇人民政府，故原告现有证据不足以证明其现在对涉案诉争取土场所占地块享有合法权益，其要求被告拆除其在该取土场范围内所建看护房并迁出该取土场的诉讼请求无合同及法律依据，本院不予支持。此外，因被告在涉案诉争取土场所占地块范围内所建看护房未经依法审批，故该房屋拆除事宜应由第三人天津市武清区城关镇人民政府依法处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张启龙于本判决生效之日起三日内将原告天津市武清区城关全顺砖瓦厂厂区大门打开；二、驳回原告天津市武清区城关全顺砖瓦厂的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告张启龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  孙齐军审 判 员  简福新人民陪审员  张默雯二〇一九年十月二十一日书 记 员  曹 伟附判决依据的法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。