山东省东营市垦利区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁0505行初9号原告：垦利县永安金属材料制品厂。住所地：垦利区永安镇政府驻地南1.5公里。法定代表人：刘清海，厂长。委托诉讼代理人：左景龙，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广平，山东齐鲁律师事务所律师。被告：东营市垦利区永安镇人民政府。住所地：东营市垦利区永安镇经二路**。负责人：任方旭，镇长。出庭负责人：付文，副镇长。出庭负责人：王德虎，副镇长。委托诉讼代理人：杜渤海，山东齐征律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱红，女，东营市垦利区永安镇人民政府工作人员。原告垦利县永安金属材料制品厂诉被告东营市垦利区永安镇人民政府（以下简称“永安镇政府”）行政赔偿一案，于2019年2月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日、2019年9月10日公开开庭审理了本案【本案以（2019）鲁0505行初8号的裁判结果为依据，依法中止诉讼】。原告垦利县永安金属材料制品厂法定代表人刘清海及委托诉讼代理人左景龙、张广平，被告永安镇政府出庭负责人付文、王德虎及委托诉讼代理人杜渤海、朱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垦利县永安金属材料制品厂向本院起诉，其诉讼请求为：1、请求依法判决被告赔偿原告财产损失共计人民币1780120元；2、本案的所有费用由被告承担。事实与理由：原告垦利县永安金属材料制品厂成立于2000年7月，为个人独资企业。住所为垦利区永安镇政府驻地南1.5公里，厂区占地面积4200平方米。被告在未通知原告、未履行任何程序的情况下将原告的厂区进行了拆除，导致原告厂区内的厂房、设备等财产全部损毁。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告永安镇政府辩称：1、原告起诉已经超过法定期限，应依法驳回原告的起诉；2、原告企业已被工商管理部门吊销营业执照，丧失诉讼主体资格；3、原告主张的拆除行为所涉的建筑物为违法建筑，应依法予以拆除，其主张的设备等财产与拆除行为无关。答辩人的拆除行为没有损害原告合法权益，其赔偿请求没有合法依据。综上，应当依法驳回原告的起诉。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、私营企业申请开业登记注册书（含永政发（2000）26号永安乡人民政府文件及土地使用协议书）。证明目的：原告系由乡集体企业改制为私营企业，改制的决定单位为原永安乡人民政府。证据二、永安金属制品厂拆迁费用统计一份。证明目的：由于被告的违法拆迁行为造成了原告财产损失，合计1780120元。证据三、证人刘某的证人书面证言一份。证明目的：垦利县永安金属材料制品厂于1989年由永安乡党委组建成立，当时主持垦利县永安金属材料制品厂工作的系证人刘某，2000年时进行改制为个人独资企业，负责人刘清海，条件是刘清海个人替乡镇府归还银行贷款本息共计17万元。证人刘某能够证明当时改制前厂区财产情况，主要是房屋数量。被告永安镇政府在法定期限内未向本院提交证据。被告对原告提交的证据的质证意见如下：对证据一，真实性无异议，但对其证明目的有异议，1、登记资料中所涉的经营场所的面积及设备情况是2000年7月13日当时登记的情况，与18年之后拆除时的情况不能一致，也不可能一致；2、改制文件中显示，原厂的债权债务由刘清海承担，但对原厂所涉的固定资产及其归属并未显示，故该证据不能证明经营场所的所有权归刘清海。对证据二，费用统计表是原告的一种陈述，我们对原告陈述的拆除行为发生时，所列的财产名称、数量、单价、核价及最后的合计均不认可，没有证据支持。对证据三，证人证言中有些是不客观不真实的，固定资产的权属并没有一并转移给本案的原告，应当以当时改制文件资料的记载为准。本院依法向原、被告出示已生效的本院（2019）鲁0505行初8号行政判决书。根据庭审中双方当事人的举证、质证及当庭陈述，本院确认以下事实：本院（2019）鲁0505行初8号行政判决书对相关事实已作出确认，在此不再重复，详见上述判决。该判决，已确认东营市垦利区人民政府于2018年2月11日对原告垦利县永安金属材料制品厂位于垦利区永安镇政府驻地南1.5公里处的厂房实施的强制拆除行为违法。庭审中，原告负责人刘清海自述：垦利县永安金属材料制品厂一直经营到2004年7月24日营业执照到期，到了期没再续，就停产了，厂区的设备我2004年冬天就把设备当废铁卖了，厂房一直在，一直到镇政府给我扒了，大约是农历2018年腊月二十七日。垦利县永安金属材料制品厂的前期是松焦油厂，转产成了金属材料制品厂，1993年金属材料制品厂办理了手续，我2000年买过来之后，每年都要交土地租赁费，用的是永安村的地，一直交到2017年，2018年扒了，我就没有再交钱了。那时候我只有营业执照，没有别的，厂房我没有办过证，当时那些东西早就办好了，我只交钱就行。2018年给我扒厂房的时候，还给我扒了一个炉子。庭审中，原告关于证据二中的财产损失数额计算方式及依据陈述为：依据拆之前刘清海自己清点的数量，价格是按照自己了解的市场价格。刘清海说着东西，其侄子帮其核算的，就是当时2018年5月份，永安镇政府要的时候，刘清海找人算的。在拆之前，就有表上列的东西，数量是依据当时存在的财产的实际情况进行的标注，单价是找第三人进行的询价，得出了全部的损失。原永安经委主任刘某（现已退休）出庭作证称：“1988年到2003年，我在永安镇政府分管企业管理，垦利县永安金属材料制品厂是1989年乡政府建的，当时房屋建设、设备购置贷了一部分款，2000年7月份党委决定改制，改制给了刘清海，当时还有个叫马中堂的党委副书记与我一起经手办理，当时房屋17间，还有设备，值钱的就是一个推制机，当时是直接卖给刘清海了，刘清海直接拿着17万去还的当时建厂房的银行贷款，土地是租赁的，租赁的永安大队的，卖给刘清海之后就是刘清海再继续租，刘清海自己交承包费。……实际上就是有那么个院，里边乱七八糟的别管房屋还是设备，都是顶了银行那部分贷款了。”。私营企业申请开业登记注册书载明：垦利县永安金属材料制品厂企业种类为个人独资，经营场所面积为2666平方米，其中，生产加工占用1666平方米，仓库占用500平方米，其他占用500平方米。对于涉案厂房，原被告均未向本院提交相关权属证据或者审批手续。永安乡镇规划建设监督管理办公司出具的证明，内容主要为，涉案厂区未办理规划、建设手续。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”。国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，行政相对人合法权益受到损害的，损害结果与违法行为之间存在因果关系，以上三者构成行政赔偿的要件。本院（2019）鲁0505行初8号行政判决书已确认被告对原告房厂房强制拆除的行为违法，原告有权向被告主张赔偿。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”。本案中，永安乡人民政府永政发（2000）26号文件证实，涉案垦利县永安金属材料制品厂系由乡集体企业改制为私营企业，原厂的债权债务由私营企业负责人刘清海承担，原永安经委主任刘某的证言能够证实，原告负责人刘清海改制当时为此支付17万元（包含原厂的房屋、设备、院墙），庭审中，原被告均未向本院提交涉案地上建筑物的相关审批手续或文件资料，永安乡镇规划建设监督管理办公司出具的证明，能够证实涉案厂区未办理规划、建设手续，永安镇政府在明知涉案制品厂无规划、建设手续的状况下整体向刘清海出让并改制为私营企业存在过错，而永安镇政府在对涉案厂区地上建筑物违法拆除前，相关部门尚未对涉案厂区地上建筑物确认为违法建筑，而在其拆除前亦未对涉案地上建筑物进行登记造册及价值评估，造成原告现无法对涉案厂房等地上建筑物进行合法性确认及价值评估鉴定事宜，被告在拆除时亦未采取相应措施，减少因强制拆除造成的不必要的损失，故被告对此事项应负有一定责任，垦利县永安金属材料制品厂由被告主导下由乡集体企业改制为私营企业，所涉及的财产流转具有一定的事实依据，鉴于上述原因，故原告主张的相对的部分适当性赔偿并无不当，刘清海在接受涉案无规划、建设手续的制品厂改制为私营企业过程中亦存有一定过错，鉴于涉案厂房等客观上无法进行价值评估鉴定，考虑到当时制品厂改制过程中，刘清海已支付了对价17万元，同时经询价及考虑房屋折旧等因素，综合本案的上述情形及结合当事人的过错及公平原则，本院酌定由被告向原告赔偿财产经济损失13万元为宜。原告提交的证据2系其自行制作，被告对其不认可，原告也未提交其他证据佐证，对该证据本院依法不予采信，对于原告超过此数额的其他主张，无证据证实，本院不予支持。原告主张的设备损失，庭审中，原告自述其于2004年就把设备当废铁卖了，此系原告的自认，故原告的该项主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第二十九条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告东营市垦利区永安镇人民政府于本判决生效之日起10日内向原告垦利县永安金属材料制品厂赔偿财产损失13万元。二、驳回原告垦利县永安金属材料制品厂的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  王兴民审 判 员  孙建平人民陪审员  董 敏二〇一九年十月十日书 记 员  胡瑞雪