广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14059号上诉人（原审被告）：深圳市龙威盛电子科技有限公司。住所地：深圳市龙华区大浪街道高峰社区联润路石观工业区C栋1层。统一社会信用代码：91440300750461201N。法定代表人：徐建华，执行董事。委托诉讼代理人：叶峰，广东深超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市利瑞通电子科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道坂田光雅园九区智达大厦1101室。统一社会信用代码：91440300591882905K。法定代表人：刘利琴，执行董事。委托诉讼代理人：贺元帅，广东证鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，广东证鉴律师事务所律师。上诉人深圳市龙威盛电子科技有限公司（以下简称龙威盛公司）因与被上诉人深圳市利瑞通电子科技有限公司（以下简称利瑞通公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙威盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回利瑞通公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院送达程序违法。龙威盛公司未收到起诉状副本、证据材料及开庭传票，未参加庭审。二、利瑞通公司交付的涉案货物存在严重质量瑕疵。龙威盛公司联系利瑞通公司要求维修，并对所造成的损失按合同约定补偿，利瑞通公司不予理睬。龙威盛公司只得找到涉案货物的其他代理商深圳市众一鑫科技有限公司，对涉案货物进行维修。因此，龙威盛公司不应支付货款，还可通过反诉追究利瑞通公司的违约责任。被上诉人利瑞通公司辩称，一、一审法院送达程序合法，龙威盛公司故意拖延诉讼时间。二、龙威盛公司主张涉案货物存在严重质量瑕疵，无相关证据证明。请求驳回上诉，维持原判。利瑞通公司向一审法院起诉请求：1.判令龙威盛公司向利瑞通公司支付货款120852元；2.判令龙威盛公司向利瑞通公司支付逾期付款利息（按照银行同期贷款利率四倍从2018年3月31日起计至款项付清之日止）。一审法院认定事实：2018年1月至2018年2月期间，利瑞通公司与龙威盛公司通过传真采购合同的方式签订了三份采购合同，约定龙威盛公司向利瑞通公司采购电子元件集成电路等产品，合同价款共计120852元，约定月结30天付款。签订上述合同后，利瑞通公司依约向龙威盛公司交付了合同约定的上述产品，经双方对账龙威盛公司尚欠利瑞通公司货款120852元，利瑞通公司亦向龙威盛公司开具了相应金额的增值税发票。利瑞通公司于2018年6月27日向龙威盛公司发出律师函，要求龙威盛公司支付货款及承担违约责任。2018年7月4日，利瑞通公司以龙威盛公司未付款为由诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，龙威盛公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对利瑞通公司的诉讼请求提出抗辩和对利瑞通公司提供的证据进行质证的权利。利瑞通公司提供的送货单有原件为证，有龙威盛公司的工作人员签字确认，并有加盖龙威盛公司采购专用章的采购合同、龙威盛公司工作人员签字确认的对账单以及增值税专用发票予以佐证，故对上述证据，一审法院予以采纳，对利瑞通公司主张的事实予以认定，即2018年1月至2018年2月期间的货款为120852元。龙威盛公司没有提供证据证实其支付了上述货款，现利瑞通公司要求龙威盛公司支付上述货款，于法有据，一审法院予以支持。对账单中约定月结30天付款，涉案货款最迟应于2018年3月30日前支付，现利瑞通公司要求龙威盛公司从2018年3月31日起计付逾期付款的利息至款项清偿之日止，一审法院予以支持，利息应当以未付款项120852为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，利瑞通公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、龙威盛公司应于判决生效之日起十日内向利瑞通公司支付2018年1月至2018年2月期间的货款120852元；二、龙威盛公司应于判决生效之日起十日内向利瑞通公司支付逾期付款的利息（以120852元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年3月31日起计至款项付清之日止）；三、驳回利瑞通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2738元、保全费1129.26元、公告费260元，由利瑞通公司承担127.26元，龙威盛公司承担4000元。本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。另查明：2018年9月6日，一审法院以法院专递方式向龙威盛公司寄出起诉状副本、开庭传票、相关证据等诉讼材料，收件人姓名为“徐建华”，联系电话为“136××××9733”，收件人单位名称为“深圳市龙威盛电子科技有限公司”，地址为“深圳市龙华区大浪街道高峰社区联润路石观工业区C栋1层”，该特快专递经多次投递均未被签收而退回。2018年10月12日，一审法院以公告方式向龙威盛公司送达起诉状副本、开庭传票、相关证据等诉讼材料。二审期间，龙威盛公司确认其经营地址为深圳市龙华区大浪街道高峰社区联润路石观工业区C栋1层。再，二审期间，龙威盛公司提交了如下证据：证据一，外贸客户投诉单，拟证明龙威盛公司收到客户产品质量投诉；证据二，台湾耕源公司处理记录，拟证明台湾耕源公司和另一代理商到龙威盛公司处理涉案产品CY2211质量问题；证据三，台湾耕源公司出具的分析报告，拟证明涉案产品CY2211存在质量问题且数量不少；证据四，台湾耕源公司另一代理商深圳市众一鑫科技有限公司出具的情况说明，拟证明涉案产品从2017年到2018年4月存在对主流设备不兼容、不充电的现象；证据五，QQ聊天记录，拟证明龙威盛公司采购人员向利瑞通公司业务人员说明质量问题；证据六，产品质量承诺书，拟证明利瑞通公司承诺如有质量问题愿意赔偿及承担返工等费用；证据七，产品规格书，拟证明利瑞通公司就涉案产品CY2211作出的质量承诺主要是兼容性的承诺。利瑞通公司不同意质证，同时对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据七的真实性予以认可，对证明目的不予认可。本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于本案一审送达程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定，人民法院可以采取邮寄送达方式向当事人送达诉讼文书。一审法院于2018年9月6日以法院专递方式向龙威盛公司寄出起诉状副本、开庭传票、相关证据等诉讼材料，龙威盛公司二审期间亦对邮寄送达的地址信息的真实性予以确认，但该特快专递经多次投递因未被签收而退回。一审法院于2018年10月12日以公告方式向龙威盛公司送达诉讼材料，程序并无不当。龙威盛公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩及质证的权利。一审判决依据利瑞通公司提供的采购合同、送货单、对账单、增值税专用发票等证据，对利瑞通公司主张的货款数额予以确认，是正确的。关于利瑞通公司交付的涉案货物是否存在质量问题，以及如存在货物质量问题则给龙威盛公司造成的损失，由于龙威盛公司一审未到庭应诉，亦未向一审法院提起反诉，上述质量问题不属于本案二审审理范围，本院不予审查，龙威盛公司可另循法律途径解决。综上所述，龙威盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2717元，由上诉人深圳市龙威盛电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇一九年十月二十八日书记员 曾慧清（兼）