wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执3501号 申请执行人蔡世雄，男，汉族，1978年7月2日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人刘文恒，男，汉族，1982年2月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住张掖市甘州区。 被执行人魏燕玲，女，汉族，1983年11月24日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住张掖市甘州区。系刘文恒之妻。 申请执行人蔡世雄与被执行人刘文恒、魏燕玲借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2017年10月30日作出的（2017）甘0702民初8683号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告刘文恒、魏燕玲支付原告蔡世雄借款20000元，利息2367元。于判决生效后十日内履行完毕。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人蔡世雄已向本院申请执行，本院于2019年4月10日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年4月11日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。同时向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书，申请人未能提供被执行人的财产线索。 2.2019年4月11日、2019年6月5日、2019年6月24日、2019年7月19日、2019年9月16日、2019年10月8日，本院分六次通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行财产。 3.2019年4月11日，本院依法向被执行人刘文恒、魏燕玲发出了限制高消费令。 4.2019年4月29日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。 5.2019年8月28日，本院对被执行人魏燕玲依法采取拘留措施，届满仍未履行。 6.2019年9月16日，本院通过约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索及下落，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的22547元，执行到位金额2165.24元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人刘文恒、魏燕玲的财产进行了调查，均未发现可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人刘文恒、魏燕玲可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陆 军 审判员 何洪波 审判员 李 斌 二〇一九年十月二十三日 执行助理曹宁 书记员高涛
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2449号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段****。 法定代表人：郎中伟。 委托诉讼代理人：赵燕，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何东平，四川临龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜林丽，女，生于1978年9月24日，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：赵其阳，涪城区城郊法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：毛振华，涪城区城郊法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称：人寿四川分公司）与被上诉人杜林丽意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人寿四川分公司的上诉请求：请求撤销原判，并在查明事实的基础上依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：因被上诉人的过错导致廖伦死因不明，被上诉人无证据证实保险事故性质、原因，应当由其承担举证不能的后果，一审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，加重了上诉人的举证责任。一、在没有证据证明被保险人廖伦系煤气中毒意外死亡的情况下，一审判决推定被保险人系意外死亡，由此判决由保险人承担保险责任的判决与案件事实相悖，与法律规定不符，判决显示公平。二、被上诉人主张廖伦在购买社保时并不知情，是在清理遗物时才发现保险合同，随后报案，但是陈述为被上诉人单方面陈述，没有任何证据支持，且与日常生活逻辑相矛盾。在本案中，廖伦为租房居住，房屋内的热水器为出租人提供，根据相关法律规定，若因房屋存在安全隐患导致承租人生命权、健康权遭受侵犯，出租人应当承担赔偿责任，那么在本案中，廖伦的继承人完全可以向出租人索赔，而索赔的前提就是必须有证据证明死者的死亡原因系煤气中毒死亡，那么尸检肯定是必经程序，而廖伦未进行尸检，让上诉人怀疑其死亡原因并非煤气中毒，所以才拒绝尸检。 被上诉人杜林丽答辩称：1、上诉人的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。事故死者和受益人离婚多年，被保险人死亡的时候被上诉人是不知情的，是之后死者的近亲属安排好了之后才通知的被上诉人去收拾遗物才发现的保单，不存在被上诉人没有履行通知协助义务，被上诉人发现之后立即告知了上诉人，我方履行了通知义务。上诉人并没有向我方提出过要求尸检，即使无法查明死亡原因被上诉人也没有故意和重大过错，上诉人无免责条件。2、上诉人既然认为不是意外应当由上诉人举证证明，不是被上诉人举证。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。 一审法院认定事实：2018年3月30日，原告前夫廖伦在被告下设营业厅购买意外保险产品一份，名称为吉祥卡Ｄ（ＳＣ100-2），保单号1144510003089571，被保险人廖伦，投保人廖伦，指定受益人杜林丽，受益份额为100%；保费100元，缴纳方式为趸交，保险合同有效期2018年3月31日至2019年3月30日；保险利益“国寿绿舟意外伤害保险（2013版）”，保险金额80000元。2019年2月3日，廖伦被发现死于其租住的绵阳市涪城区附86号2楼1号房内。经报警110，小浮桥派出所和涪城公安分局刑侦大队进行了现场勘查，绵阳市第三人民医院御营分院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明的死亡原因为心跳呼吸骤停。排除他杀。2019年2月4日廖伦被火化。原告在清理遗物时发现保险事由,经查询后向被告主张保险赔偿金被拒，遂起诉来院。一审法院认为：死者廖伦生前在被告公司购买国寿绿舟意外伤害保险（2013版）,双方建立合法有效的保险合同关系。廖伦的死亡系保险合同约定的保险事故。原告作为保险合同指定受益人,有权向被告主张保险合同利益。原告与死者廖伦于2015年3月2日协议离婚,死者廖伦生前购买诉争保险时,原告并不知情,其在清理遗物时发现保险事由后,及时向被告主张权利,原告并非延迟报案。廖伦系死因不明的意外死亡,不能据此推定为非意外伤害死亡。在保险合同未对意外伤害死亡进行解释的情况下,保险公司仍应承担意外伤害死亡理赔责任。被告辩称因原告未及时报案,导致未进行尸检而无法确定死因，该不利后果应由原告承担。尸检不是保险合同约定属于受益人或投保人的责任,在原告已提供死亡证明、公安机关现场勘查报告、调查笔录等证据,初步证明保险事故是意外所致的情况下,保险公司主张事故不属于意外事故,应由其承担举证责任。况且在保险人未尽说明义务,相关概念术语与投保人或受益人产生争议的情况下,应作对保险人不利的解释,才符合立法本意。同时被告未提供任何证据证明其主张。故被告的抗辨理由,该院不予采信。原告依法向被告主张保险金,有事实和法律依据,该院予以支持。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条、第四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决被告人寿四川分公司在本判决生效后五日内，向杜林丽支付保险赔偿金80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取900元，由被告人寿四川分公司负担。 本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案系意外伤害保险合同纠纷。双方当事人二审争议的焦点在于：保险公司是否应承担案涉保险事故的赔偿责任。首先，现有证据不能证实受益人杜林丽存在故意或过失导致廖伦死亡后未做尸检，不能说明杜林丽对此存在过错。其次，也无证据证实被保险人廖伦自身患有疾病。再次，根据王昭松在公安机关的证言：“我就用备用钥匙打开房门，打开房门就看见廖伦躺在床上，当时身上盖了棉被，我就喊了廖伦几声，廖伦没有反应......有一个医务人员说厨房有声音，我就到厨房发现洗澡的热水器没关，淋浴喷头还在喷热水，我就将热水器关了，后来我就跟警察来了派出所”，说明廖伦死亡系突然死亡。最后，根据现场勘查记录，载明：“热水器上方有排气管，排气管靠热水器端有0.2cm宽的破损口”，说明在热水器的使用过程中，确实存在一氧化碳泄露的情况。综合上述情况，本院认为，廖伦因不当使用煤气中毒导致其意外死亡具有高度的盖然性，人寿四川分公司应当对廖伦的意外死亡向杜林丽承担保险赔偿责任。原判对此认定正确，本院予以维持。上诉人人寿四川分公司的上诉理由不能成立，不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由中国人寿保险股份有限公司四川省分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李华峰 审判员  张 兵 审判员  李 维 二〇一九年十月二十二日 书记员  谭雅丹
辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽05民终1654号 上诉人（原审原告）刘际刚，男，汉族，1963年11月24日出生，现住辽宁省沈阳市东陵区。 委托诉讼代理人王有梁，辽宁三业律师事务所律师。 委托诉讼代理人郑庆赫，本溪满族自治县小市法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）本溪澳昌置业有限公司，住所地辽宁省本溪满族自治县。 法定代表人杨长野，该公司经理。 委托诉讼代理人张巍，辽宁尊赢律师事务所律师。 原审第三人辽宁省沈安建筑工程公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区。 法定代表人李森，该公司总经理。 委托诉讼代理人宋家禹，该公司工作人员。 委托诉讼代理人张爱军，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。 上诉人刘际刚因与被上诉人本溪澳昌置业有限公司（以下简称澳昌公司）、原审第三人辽宁省沈安建筑工程公司（以下简称沈安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2018）辽0521民初2555号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人刘际刚上诉请求：撤销原审裁定，依法认定刘际刚为案涉工程实际施工人。事实和理由：1.澳昌公司、沈安公司均对刘际刚的实际施工人身份认可，并未提出过异议；2.原审举证了刘际刚为实际施工人的相关证据。（1）澳昌公司与沈安公司签订的《施工合同》、刘际刚与沈安公司签订的《建筑工程内部承包合同》；（2）通话录音光盘1分、文字版1份、澳昌公司工商登记信息1份；（3）刘际刚购买原材料部分凭证七套；（4）（2018）辽民申294号民事裁定书；（5）涉及王帅判决；（6）案涉工程移交单、工程验收所需的全部图纸、与姜伟等分包人的施工合同等。以上证据均能证明刘际刚系案涉工程实际施工人。3.刘际刚作为原告提起诉讼，有法律上的依据。《建设工程司法解释（一）》第1、2条，《建设工程司法解释（二）》第24条。综上，原审裁定适用法律错误，部分事实认定不准确，请求依法支持刘际刚的上诉请求。 被上诉人澳昌公司辩称，原审裁定正确，应予维持。 原审第三人沈安公司辩称，案涉工程是澳昌公司与沈安公司签订的总施工合同，签订后，沈安公司将工程用内部承包的形式分包给刘际刚，由刘际刚进行施工。沈安公司没有与刘际刚发生任何工程款结算，涉案工程到目前为止沈安公司与澳昌公司没有进行最后工程结算，具体澳昌公司支付给刘际刚多少工程款，沈安公司尚不清楚。 刘际刚向一审法院起诉请求：1.判令澳昌公司支付工程款2169.173319万元及利息（自2016年6月1日起至付清欠工程款之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.刘际刚在上述请求工程款范围内就H1、H2号楼拍卖或变卖后价款优先受偿；3.案件受理费、保全费、担保费由澳昌公司负担。 一审法院认定事实：2014年7月，澳昌公司与沈安公司签订了一份施工合同，即《本溪溪谷温泉小镇项目施工协议》，建设单位（发包人）：澳昌公司，施工单位（承包人）：沈安公司，工程名称：本溪汤沟溪谷温泉小镇H1、H2号楼，工程地点：辽宁省本溪市汤沟。协议约定：承包范围为图纸中所有项目，但不含基础、门、电梯、卫生洁具；承包方式为工程总承包，合同总价3366万元（暂估价），单价1530元/m2，质量标准：合格，工期：229天（2014年7月30日至2015年4月15日，冬季施工不计算工期），图纸由发包人提供（六套），技术标准执行《工程施工质量验收规范》及现行国家、辽宁省、本溪市相关技术标准、规范。2014年8月1日，刘际刚以本溪汤沟溪谷温泉小镇H2号楼项目部经理的名义与沈安公司签订了《辽宁省沈安建筑工程公司建筑工程内部承包合同》，工程名称：本溪汤沟溪谷温泉小镇H2号楼，工程内容：土建、水暖、电气，承包范围：包工包料，工程地点：本溪汤沟，质量等级：合格，合同价款：1533.7536万元，工期自2014年7月30日至2015年4月15日。此后，刘际刚与案外人王帅签订了《土建工程施工合同》，刘际刚将汤沟溪谷温泉小镇H1、H2号楼土建工程承包给王帅施工。在施工过程中，王帅与刘际刚因工程款问题产生纠纷，并于2014年末撤场。2015年4月27日，刘际刚与案外人姜伟签订了《工程承包合同》，将本溪汤沟溪谷温泉小镇1#2#（即H1、H2号）楼的装饰工程、水电工程及其他主体剩余工程发包给姜伟。后刘际刚也未支付姜伟工程款。2015年6月16日，澳昌公司与姜伟签订了《工程承包协议》，澳昌公司将H1、H2号楼的装饰工程、水电工程及其他主体剩余工程发包给姜伟，姜伟所承包工程的人工费、材料费均由澳昌公司支付。 另查：一、刘际刚并无施工资质，亦非沈安公司内部工作人员，王帅、姜伟亦无施工资质；二、2018年1月11日，本溪县城建局以澳昌公司作为建设单位，将应进行招标的汤沟溪谷温泉小镇H1、H2号楼建设工程勘察、设计、建筑工程、监理项目不进行招标，擅自发包，该行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第四条规定为由，对澳昌公司作出《本建标罚决字［2017］第（13）号行政处罚决定书》，给予罚款15.2万元的行政处罚；三、沈安公司在与澳昌公司、刘际刚签订施工合同后，并未参与任何施工项目。 一审法院认为：刘际刚与澳昌公司未签订任何工程项目施工合同，不是涉诉案件合同相对方，亦无证据证明刘际刚是工程项目实际施工人，加之刘际刚与本案澳昌公司没有直接利害关系，且属于主体不适格的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回刘际刚的起诉。 本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。 本院认为，本案二审争议焦点为：刘际刚是否具备本案原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”依据上述规定，适格原告必须与案件审理结果有直接的利害关系。本案中，刘际刚认为其具有原告诉讼主体资格的理由主要是其原审举证的相关证据。经审查，刘际刚以案涉工程的实际施工人为由提起本案诉讼，符合上述法律的规定，本案应进入实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院（2018）辽0521民初2555号民事裁定； 二、本案指令辽宁省本溪满族自治县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘立志 审判员  潘秀菊 审判员  孙 源 二〇一九年十月二十八日 法官助理于璇 书记员回娜 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条 第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条 第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉的裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初8732号原告陈佩红，女，1948年7月27日出生，汉族，户籍地浏阳市。委托代理人赖卫平，女，1973年8月13日出生，汉族，户籍地浏阳市。原告彭某1，女，汉族，户籍地浏阳市。原告彭某2（曾用名彭某3），男，汉族，户籍地浏阳市。原告暨原告彭某1、彭某2法定代理人赖卫平，女，1973年8月13日出生，汉族，户籍地浏阳市。被告熊畅平，男，1949年1月22日出生，汉族，户籍地浏阳市。被告暨被告熊畅平委托代理人熊尚锋（曾用名熊尚凤），男，1977年7月7日出生，汉族，户籍地浏阳市。被告熊春香，女，1973年12月31日出生，汉族，户籍地浏阳市。原告陈佩红、彭某1、彭某2、赖卫平与被告熊尚锋、熊畅平、熊春香民间借贷纠纷一案，于2019年9月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告暨原告陈佩红的委托代理人、原告彭某2、彭某1的法定代理人赖卫平，被告暨被告熊畅平的委托代理人熊尚锋、熊春香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈佩红、彭某1、彭某2、赖卫平向本院提出如下诉讼请求：1、被告共同偿还其借款60000元及利息（暂计31400元，按月息2分自2016年11月25日起暂计算至2019年7月25日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告熊尚锋、熊春香、熊畅平辩称，2015年，熊尚锋因生意周转向彭志明借款10万元，约定利息4分，熊尚锋偿还了1年多的利息后，无力再偿还便到外地躲避。2016年11月25日，彭志明催款，将熊尚锋厂里的部分财物折价偿还了部分欠款，剩余欠款6万元由熊尚锋的姐姐代熊尚锋向彭志明出具了一张6万元的欠条，熊尚锋的父亲熊畅平、姐姐熊春香迫于压力作为担保人签名。综上，欠款6万元属实，但不应当支付利息。熊畅平、熊春香被迫担保，不应承担担保责任。经审理查明：2015年上半年，熊尚锋因生意周转向彭志明借款10万元，并约定了利息等相关事项。熊尚锋按约支付利息至2016年8月左右，因无力再支付便外出躲债。2016年11月25日，彭志明催款，将熊尚锋经营的长沙佳友工业水泵厂（未注册）的部分财产作价折抵部分欠款后，尚欠6万元。彭志明向熊尚锋的父亲熊畅平、姐姐熊春香催要，并要熊畅平、熊春香为欠款提供担保。熊春香于是应彭志明要求向彭志明出具了收条、欠条各一份。收条内容如下：“收条今收到彭志明人民币陆万人（应为元）整。熊尚锋2016.11.25熊春香”。欠条内容如下：“今欠到彭志明人民币陆万元。预计三年内付清借款人熊尚锋担保人熊春香、熊畅平2016.11.25”。彭志明另在欠条上加上了“每年2万”四个字。上述条据出具后，熊尚锋、熊畅平、熊春香均未履行还款义务。2018年，彭志明因意外死亡并于2018年3月26日被注销户口。因熊尚锋、熊畅平、熊春香均未履行还款义务，陈佩红、彭某2、彭某1、赖卫平为维护其权益，遂依法向本院提起诉讼。诉讼中，赖卫平自愿放弃要求熊尚锋、熊畅平、熊春香支付利息的诉讼请求。另查明，彭志明（曾用名彭志民，公民身份号码4301231977********）系陈佩红之子、赖卫平之夫。彭志明与赖卫平育有两个子女，即儿子彭某2、女儿彭某1。以上事实，有当事人陈述、欠条、收条、户口注销证明等证据予以证实，并经庭审核实，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。彭志明向熊尚锋提供借款，熊尚锋承诺还款，双方形成了合法、有效的借贷关系。此后，扣除熊尚锋的财物折抵部分外，对尚欠的6万元熊春香又代熊尚锋向彭志明出具了欠条，并在欠条的担保人处有熊春香的签名及其代熊畅平的签名，该欠条的内容熊尚锋、熊畅平、熊春香均知情，内容真实，故熊尚锋应按欠条承担还款义务，熊春香、熊畅平对上述欠款承担连带保证责任。现熊尚锋未履行还款6万元的义务，应继续履行，熊春香、熊畅平应对上述还款义务承担担保责任。彭志明因意外死亡，故熊尚锋、熊春香、熊畅平应当向其即继承人陈佩红、赖卫平、彭某2、彭某1履行还款义务。赖卫平自愿放弃要求熊尚锋、熊春香、熊畅平支付利息的诉讼请求，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条之规定，判决如下：一、熊尚锋于本判决生效之日起30日内偿还陈佩红、赖卫平、彭某2、彭某1借款人民币60000元，熊春香、熊畅平对该借款承担连带清偿责任；二、驳回陈佩红、赖卫平、彭某2、彭某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,085元，减半收取1,042.5元，由熊尚锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  马仲林二〇一九年十月二十二日书记员  李 凡附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承当保证责任。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。4、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0113执异152号异议人（被执行人）：太仓市自动化元件厂，统一社会信用代码9132058513805161XU，住所地江苏省太仓市，实际经营地江苏省太仓市浮桥镇丁泾村丁泾村委会。法定代表人：洪寅生,该厂总经理。申请执行人：联强国际贸易（中国）有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320100793704648P，住所地江苏省南京经济技术开发区。负责人：管宁，联强公司总经理。委托诉讼代理人：张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被执行人：南京海菲莱特通讯科技有限公司，组织机构代码06262055-5，住所地江苏省南京市玄武区。法定代表人：林鉴琳，该公司总经理。被执行人：林鉴琳，男，汉族，1980年10月3日出生，住广东省汕头市潮阳区，现实际居住江苏省南京市玄武区丹凤街吉兆花园1号310室。被执行人：林栈鑫，男，汉族，1978年10月10日出生，住广东省汕头市潮阳区，现实际居住江苏省南京市玄武区双井巷3号406室。被执行人：黄升坤，男，汉族，1990年2月23日出生，住广东省汕头市潮阳区，现实际居住江苏省南京市玄武区丹凤街吉兆花园4幢1号302室。被执行人：张军，男，汉族，1974年7月18日出生，住福建省建瓯市，联系地址福建省建瓯市。被执行人：黄晓丽，女，汉族，1978年1月19日出生，住福建省建瓯市，联系地址福建省建瓯市。被执行人：杨进军，男，汉族，1972年12月13日出生，住福建省建瓯市，联系地址上海市松江区。本院在执行申请执行人联强国际贸易（中国）有限公司南京分公司（以下简称联强公司）与被执行人南京海菲莱特通讯科技有限公司（以下简称海莱公司）、林鉴琳、林栈鑫、黄升坤、张军、黄晓丽、杨进军、太仓市自动化元件厂（以下简称太仓元件厂）买卖合同纠纷一案中，被执行人太仓元件厂向本院提出执行异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。异议人太仓元件厂提出执行异议称，异议人与申请执行人买卖合同纠纷一案，系他人冒用了异议人太仓元件厂的公章及法定代表人洪寅生的签名，伪造了相关授权委托书及抵押合同，在异议人不知情的情况下将其名下位于上海市××、××、××房产抵押给了联强公司，从而导致异议人涉诉。现该买卖合同纠纷案经法院审理后已进入执行程序，异议人的房产亦被法院查封。且多名涉案人员证词相互矛盾，关键证据存在明显伪造嫌疑，有极大刑事犯罪可能性。故异议人就本案的自身财产被骗一事，特授权委托洪晔向公安机关报案，公安机关已立案受理并进入侦查阶段。经初步审查传唤涉案人员，已经发现笔录与法庭证词之间出入较大。鉴于此，异议人请求本院中止本案的执行。经审查查明，原告联强国际贸易（中国）有限公司南京分公司（以下简称联强公司）与被告南京海菲莱特通讯科技有限公司（以下简称海莱公司）、林鉴琳、林栈鑫、黄升坤、张军、黄晓丽、杨进军、太仓市自动化元件厂（以下简称太仓元件厂）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月28日作出（2014）栖商初字第696号民事判决：一、被告南京海菲莱特通讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告联强国际贸易（中国）有限公司南京分公司货款4417559.67元、至2014年11月18日的违约金44539元，并自2014年11月19日起至实际付款之日止按日万分之三支付违约金，另支付律师费90818.91元；二、被告林鉴琳、林栈鑫、黄升坤、张军、黄晓丽和杨进军对上述债务承担连带清偿责任；三、原告联强国际贸易（中国）有限公司南京分公司对被告张军抵押的位于上海市奉贤区南奉公路999弄620号1层门面（49.53平方米）和530号316室（90.7平方米）房产、对被告黄晓丽抵押的位于上海市奉贤区南奉公路999弄1204号1层门面（51.17平方米）和1200号304室（92.15平方米）房产、对被告杨进军抵押的位于上海市奉贤区南奉公路999弄1203号1层门面（51.17平方米）和1200号204室（92.15平方米）房产的处置价款各在135万元范围内享有优先受偿权；四、原告联强国际贸易（中国）有限公司南京分公司对被告太仓市自动化元件厂抵押的位于上海市闸北区中山北路1080号203室（74.31平方米）、204室（74.30平方米）、205室（68.59平方米）房产的处置总价款在520万元范围内享有优先受偿权。海莱公司、太仓元件厂不服本院一审判决，提起上诉。江苏省南京市中级人民法院于2019年3月4日作出（2018）苏01民终11278号终审判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，联强公司向本院申请执行，执行案号为（2019）苏0113执883号。在案件执行过程中，本院于2019年6月11日，作出（2019）苏0113执883号执行裁定：冻结、划拨被执行人南京海菲莱特通讯科技有限公司、林鉴琳、林栈鑫、黄升坤、张军、黄晓丽、杨进军、太仓市自动化元件厂银行存款4650755.58元或扣留、提取、查封、扣押其等值财产。于2019年7月30日，作出（2019）苏0113执883号执行裁定：评估、拍卖位于上海市××、××、××室的房屋。被执行人太仓元件厂向本院提出本执行异议中，提交《上海市公安局普陀分局立案告知书》、《上海市公安局案（事）件接报回执单》等证据材料，旨在证明该买卖合同纠纷一案，系他人冒用了异议人太仓元件厂的公章及法定代表人洪寅生的签名，伪造了相关授权委托书及抵押合同，在异议人不知情的情况下将其名下位于上海市××、××、××房产抵押给了联强公司。本院审查认为，本院执行过程中，向海莱公司、林鉴琳、林栈鑫、黄升坤、张军、黄晓丽、杨进军、太仓元件厂作出（2019）苏0113执883号执行裁定书，太仓元件厂作为被执行人向本院提出异议，实际上是对该买卖合同纠纷案的判决提出的异议。本院于2018年6月28日作出（2014）栖商初字第696号民事判决，业经江苏省南京市中级人民法院二审终审判决维持，作为本案的执行依据，在没有依照法律程序、法定事由被撤销或者改变的情况下，本院不能中止或者终结执行。异议人太仓元件厂现无充分证据能排除并阻却本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回被执行人太仓元件厂的执行异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向江苏省南京市中级人民法院申请复议。审 判 长 徐观文审 判 员 朱 睿审 判 员 赵 丽二〇一九年十月十八日法官助理 柳俐慊书 记 员 汪玉蓉
陕西省神木县人民法院陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书                        （2019）陕0802民初7227号 原告：冯洁云，女，1971年8月28日出生，汉族，陕西省米脂县人，住榆阳区，公民身份号码：61272XXXX108280047。被告：田启军，男，1968年5月20日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区，公民身份号码：61270XXXX805201414。被告：刘霞，女，1964年11月6日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区，公民身份号码：61270XXXX411062829。原告冯洁云与被告田启军、刘霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法进行了审理。原告冯洁云向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金5万元及从2010年9月5日起按照月利率1.5%计算至本金偿还完毕之日止的利息，已经偿还的2.1万元利息在履行时予以扣除。事实和理由：2010年9月5日，被告田启军、刘霞向原告借款5万元，约定借款月利率为1.5％，未约定借款期限，借款后被告共计偿还利息2.1万元，未偿还本金，下欠本息经原告多次催要未果，故原告诉至本院。本院经审查认为，原告的诉状中列有被告，但因被告住所地变更等原因，现依原告提供的被告送达地址无法通知被告应诉，经本院查证后仍不能确定被告准确的送达地址，故原告的起诉应视为没有明确的被告，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条：“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本院裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：驳回原告冯洁云的起诉。案件受理费1220元，退还原告冯洁云。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。                             审  判  员   李  雯                              二〇一九年十月十八日                             书 记 员  刘  琅
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0121民初8871号原告胡振远，男，1988年11月18日出生，汉族户籍地址河北省石家庄市桥西区。被告湖南欧贝乐儿童用品有限公司，住址地长沙经济技术开发区黄兴大道南段57号星为创芯园第5-403幢。法定代表人崔从发。委托代理人龙明涛，男，1973年8月10日出生，汉族，户籍地址湖北省安陆市东城经济开发区，系公司的员工。本院在审理原告胡振远与被告湖南欧贝乐儿童用品有限公司合同纠纷一案中，原告胡振远提出撤诉申请，请求撤回对被告湖南欧贝乐儿童用品有限公司的起诉。本院认为，原告胡振远的申请符合有关法律规定，本院依法予以许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡振远撤回起诉。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告胡振远负担。审判员  许云莉二〇一九年十月二十九日书记员  李英格
辽宁省盘锦市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽11执51号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京朝阳区。 法定代表人：冯波，该公司董事长。 委托代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。 委托代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人：周佳霖。住所地辽宁省盘锦市双台子区。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人周佳霖借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第29178号裁决书已发生法律效力。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司于2019年９月1２日向本院申请执行，本院于2019年10月8日立案执行。 在执行过程中，本院查明，2017年7月24日，被执行人通过在线人的方式与相关出借人签订《借款协议》，被执行人收取了《借款协议》的款项后，逾期未按时还款，申请执行人向中国广州仲裁委员会提交了《借款协议》、《交易明细》等相关材料作为证据申请仲裁。中国广州仲裁委员会依据上述证据受理了申请执行人的仲裁申请，采取指定独任仲裁员组成仲裁庭进行书面审理后作出裁决。被执行人在仲裁期间未提交答辩意见，未提交任何证据和书面质证意见。 本院认为，仲裁委员会作出的仲裁裁决应当依照仲裁法和民事诉讼法的规定，依法保障当事人的基本程序权利。网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。本案中，双方在线签订的《借款协议》是由申请执行人单方提供，仲裁裁决采取书面的方式审理。送达仲裁通知书、仲裁申请书、被执行人的提交答辩意见、举证、质证、仲裁裁决书等未能确认被执行人是否收悉，该行为显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。根据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》：“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”规定，应当认定该仲裁行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项规定“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 驳回申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司关于中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第29178号裁决书的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上一级人民法院申请复议。 审判长  刘洪亭 审判员  王 军 审判员  乔 雪 二〇一九年十月二十四日 书记员  徐明阳
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执2467号之一申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：党富强，男，1988年7月12日出生，汉族，住河南省商水县，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人党富强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日作出的（2018）鄂0115民初4660号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年5月15日立案执行,并向被执行人党富强下达执行通知书,责令被执行人党富强向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金760元，逾期内利息12元，逾期外利息205元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。但未发现可供执行财产，本院依法对被执行人的银行账户采取了冻结措施。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本院的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）鄂0115执2467号案件终结本次执行程序。被执行人党富强负有继续向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陶宏望审判员  曹政权审判员  李 斌二〇一九年十月八日执行员  刘 君书记员  姚 玲
安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0881民初2846号原告:安徽桐城农村商业银行股份有限公司双港支行，住所地安徽省桐城市双港镇双港大道**，统一社会信用代码91340881050156089Y。法定代表人：姚尚林，该支行行长。委托诉讼代理人：刘盛松，总行部门客户经理。被告：张志中，男，汉族，1988年12月24日出生，住安徽省桐城市。被告：姚秋莉，女，汉族，1995年9月27日出生，住安徽省桐城市。被告：张书平，男，汉族，1990年9月5日出生，住安徽省桐城市。原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司双港支行（以下简称“桐城农商银行双港支行”）与被告张志中、姚秋莉、张书平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年06月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桐城农商银行双港支行委托诉讼代理人刘盛松到庭参加诉讼，被告张志中、姚秋莉、张书平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桐城农商银行双港支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张志中、姚秋莉归还借款200000元，支付利息34201.39元合计本息234201.39元（计算至2019年5月20日，2019年5月20日后利息按约定计算至全部借款还清时止）；2、判令被告张书平承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年9月19日，被告张志中、姚秋莉与原告桐城农商银行双港支行签订一份编号为2309661120171205号的“金农易贷.福农卡”个人额度借款合同，办理易贷卡网上申请借款，双方约定额度为200000元，借款用途为购买水电器材，借款方式为保证，有效期间为2017年9月19日至2020年9月19日，单笔借款最长期限为12个月，三年内循环使用；正常年利率按照8.439%计算，逾期利率按照12.6585%计算。同日，被告张书平在借款（担保）合同上签名，约定为张志中、姚秋莉借款承担连带清偿责任。被告张志中于2017年9月19日通过手机银行四次累计向原告借款200000元，一年到期后未按期还款付息，截至2019年5月20日借款本息合计234201.39元。桐城农商银行双港支行向法院提起诉讼，请求判准以上诉求。被告张志中、姚秋莉未提出答辩。被告张书平未提出答辩。本案在审理过程中，桐城农商银行向本院提交了营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、负责人身份证复印件、授权委托书、委托代理人身份证复印件、借款人张志中、姚秋莉居民身份证复印件、结婚证复印件、担保人张书平居民身份证复印件、担保人长期外出务工证明、“金农易贷、福农卡”借款合同复印件、借款（担保）合同复印件、电子借款借据复印件、借款利息清单等证据，本院审查后，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，原告桐城农商银行双港支行与被告张志中、姚秋莉、张书平协商一致，签订借款（担保）合同、办理“金农易贷.福农卡”，确认双方通过电子网络系统借款、还款的期限及利息，被告张书平作为保证人签名担保。签订的借款（担保）合同系各方真实意思表示，符合法律规定，各方应当严格遵守。原告履行了贷款义务，被告张志中、姚秋莉作为共同借款人未履行还本付息义务，被告张书平未履行保证人的保证义务，三被告的行为构成违约，应按合同约定承担违约责任，被告张志中、姚秋莉应共同归还借款、支付利息，被告张书平对借款及利息承担连带清偿责任。故对原告要求被告张志中、姚秋莉偿还借款本息234201.39元、被告张书平承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张志中、姚秋莉欠原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司双港支行借款本金200000元、利息34201.39元(计算至2019年5月20日)，合计234201.39元,限于本判决生效之日起十日内付清，2019年5月20日后的利息按借款合同约定利率计算至实际还款之日止；二、被告张书平对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4813元，由被告张志中、姚秋莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判长  朱翠英审判员  姚 庆审判员  徐成军二〇一九年十月十一日书记员  朱明明附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初25971号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘广松。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘广松信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告刘广松归还信用卡透支款94,163.65元。事实和理由：被告刘广松系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计94,163.65元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十月十八日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙01民辖终1242号 上诉人（原审被告）：山东雅百特科技有限公司，住所地：山东省枣庄市市中区光明路**办公楼**。统一社会信用代码：91370000688271350K。 法定代表人：唐继勇。 被上诉人（原审原告）：浙江浙青新材料有限公司，，住所地：杭州市下城区杭州新天地商务中心******统一社会信用代码：91330103MA27YWC49W。 法定代表人：姚国良，执行董事兼总经理。 上诉人山东雅百特科技有限公司（以下简称“雅百特公司”）因与被上诉人浙江浙青新材料有限公司（以下简称“浙青公司”）民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初4129号民事裁定，向本院提起上诉。 雅百特公司上诉称，（一）案涉《借款协议》未约定管辖条款，亦未约定合同履行地，故应由被告住所地人民法院管辖，即由枣庄市市中区人民法院管辖。且雅百特公司作为接收货币一方，本案也应由雅百特公司住所地人民法院，即枣庄市市中区人民法院管辖。（二）本案交由枣庄市市中区人民法院进行审理，有利于证据材料的搜集，更便于查清案件事实，同时能够合理使用司法资源。因此请求依法撤销原裁定，裁定由山东省枣庄市市中区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。案涉双方未明确约定合同履行地。浙青公司起诉主张雅百特公司归还借款本金及利息，争议标的为给付货币，浙青公司为接收货币一方，故其住所地杭州市下城区为合同履行地。浙青公司选择向杭州市下城区人民法院起诉并无不当。雅百特公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  余文玲 审判员  缪 蕾 审判员  茹 愿 二〇一九年十月二十九日 法官助理方舒婧 书记员张菊花
山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1102民初6958号原告：刘现华，女，1958年1月10日出生，汉族，居民，住山东省微山县。委托诉讼代理人：马长孝，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓菁，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：日照信美房地产开发有限公司，住所地山东省日照市东港区诉讼代表人：日照信美房地产开发有限公司管理人（北京大成律师事务所/山东中展律师事务所）。负责人：高美丽，北京大成律师事务所高级合伙人。指定诉讼代理人：韩帮民，山东中展律师事务所律师。原告刘现华与被告日照信美房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案,本院于2019年9月3日立案后,依法进行了审理。原告刘现华向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告在被告处享有的债权在被告认定的基础上增加利息、违约金以及被告解约给原告造成的损失3万元(暂定金额，具体以资产评估机构作出的评估结果后计算为准)；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年7月17日，原告在被告处购买房屋一处，支付房款407462元，被告一直没有交付房屋。2019年6月被告申请破产，经贵院批准进入破产重整程序。被告向原告邮寄了债权申报的相关资料，并打电话跟原告沟通要求参加债权人会议。原告认为被告有义务继续履行双方的商品房买卖合同，向被告提交了要求被告履行合同交付房产并办理过户手续的函。同时，原告向被告提交了债权申报材料以寻求和解可能，要求被告确认包括房屋现值(临时以购房款的3倍计)，以及利息、违约金等在内的债权。但是被告管理人认定的债权额仅为原告原购房款407462元(债权表债权人编号：177)。原告认为：在双方商品房买卖合同中，原告已经按期交付了全部款项，履行完毕自己的合同义务。根据破产法相关规定，被告无权解除合同，而应继续履行合同义务交付房屋。现被告希望解除合同，被告应遵照合同法等相关规定，向原告支付利息、违约金，并赔偿给原告造成的损失。没有这一前提，原告拒绝接受被告解约的要求。原告损失主要包括由于被告迟延交付房屋导致原告无法获得房价升值利益，这需要由专业资产评估机构进行评估确定。综上，为维护自身合法权益原告提起诉讼，望判如所请。日照信美房地产开发有限公司在开庭前提出异议称，涉案商品房买卖合同约定了仲裁管辖，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告刘现华与被告日照信美房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：201207170011）第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决:1、提交日照仲裁委员会仲裁；2、向人民法院起诉。”故双方因合同在履行过程中发生的争议，协商不成，应提交日照仲裁委员会仲裁。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定：“……当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外…”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故原告刘现华的起诉不属于本院的受案范围，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘现华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  厉翠菊二〇一九年十月十八日法官助理李业玲书记员仲玉
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终6674号上诉人(原审原告)：哈尔滨市香开物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区顺水街**。法定代表人：姜晓东，总经理。委托诉讼代理人：张国峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：卢慧媛，女，该公司员工。被上诉人(原审被告)：王胜，男，1959年8月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人哈尔滨市香开物业管理有限责任公司(以下简称香开物业公司)因与被上诉人王胜物业服务合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。首先，一审判决对香开物业公司据以对案涉珠江小区提供物业服务的物业合同性质，即系前期物业合同还是物业合同未予以查清认定；其次，一审判决对香开物业公司上调物业费收费标准的事实未予查清。其中包括：香开物业公司在不同时间段上调的物业费收费标准及案涉业主的缴纳情况，香开物业公司上调物业费标准是否具有合法依据，其在不同时间段的收费标准是否过分高于同期哈市价格行政主管部门根据备案服务标准核定的价格，是否对全体业主进行公示等事实；再次，一审判决对香开物业公司提供的物业服务是否存在应减少支付物业费的客观情形未予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初3576号民事判决；二、本案发回黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院重审。上诉人哈尔滨市香开物业管理有限责任公司预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长  赵丹晖审判员  尹红杰审判员  侯守东二〇一九年十月二十五日法官助理王武书记员李迪
阜新市细河区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0911民初1996号原告：魏秀茹，女，1966年10月13日生，汉族，现住：阜新市细河区。委托代理人：郑彩凤，系辽宁方祥律师事务所律师。被告：王丽新，女，1964年5月25日生，汉族，现住：阜新市。被告：陈宝文，男，1966年6月12日生，汉族，现住：阜新市细河区。原告魏秀茹诉被告王丽新、被告陈宝文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏秀茹的委托代理人郑彩凤、被告王丽新、被告陈宝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏秀茹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还借款本金20万元，利息16万元（利息计算至2018年9月30日）及至本金付清之日止的利息；2、案件诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2011年9月，被告王丽新以家庭和养殖需要为由经共同朋友介绍，向原告借款人民币20万元，约定利息2.5分/月，在开始还款时，双方协商将利息改作每年4.5万元，被告给付二年利息后，于2013年9月，双方再次更改利息为每年4万元。自2014年9月开始起欠息未还，至今实际欠息四年有余，欠息数额为16万元。经原告多次催要，被告以暂时无钱为由未能偿还借款本息，2018年1月1日，被告王丽新信息表示当年还清欠款，但没有实际履行。无奈，原告依据法律规定，向你院提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告立即偿还借款本息，维护原告合法权益。原告庭审中变更诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还借款本金20万元，利息20万元（利息计算至2019年9月30日）及自2019年10月1日起按年利率20%至本金付清之日止的利息；2、案件诉讼费、保全费由二被告承担。被告王丽新辩称：我借原告钱只有一年的利息，从第二年开始我偿还原告的钱都是本金。欠条在没有经过我同意情况下有改动。被告陈宝文辩称：阜新市细河区人民法院于2017年3月份判决我与被告王丽新离婚，在财产上人民大街198-132及工业街54号是婚前共有财产，别无其他。原告所称欠条一事与我无关，我不清楚。本院经审理认定事实如下：2011年9月30日，被告王丽新因养鸡向原告魏秀茹借款20万元，并出具借条一份。约定每年利息5万元。还款期限是2013年9月30日。被告王丽新给付一年利息5万元后，经双方协商，将利息金额降至4.5万元。原告将还款期限修改为2014年9月30日。后王丽新分两次偿还4万元，共计偿还8万元。被告王丽新与被告陈宝文于1988年12月7日登记结婚。被告陈宝文于2016年1月4日向本院提起诉讼，要求与被告王丽新离婚，并提出诉讼请求，将养鸡场60万元作为共同财产要求分割，本院于2016年2月27日作出（2016）辽0911民初9号民事判决书，判决不准予离婚。2017年1月6日，被告陈宝文再次起诉被告王丽新，2017年3月2日，本院作出（2017）辽0911民初112号民事调解书，被告王丽新与被告陈宝文自愿离婚。上述事实有借条、（2016）辽0911民初9号民事判决书、（2017）辽0911民初112号民事调解书、辽宁方祥律师事务所调查笔录以及庭审笔录等证明材料在案为凭，经开庭质证可以采信。本院认为，原告魏秀茹与被告王丽新之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，本院予以确认。被告王丽新应承担还款责任。借款发生在被告王丽新与被告陈宝文夫妻关系存续期间，且借款用于养鸡场，被告陈宝文在离婚诉讼中认为养鸡场系被告陈宝文与被告王丽新婚姻存续期间共同财产，故该笔借款用于夫妻共同生活，被告陈宝文应承担共同还款责任。债务人除应偿还借款本金之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，且原、被告没有约定，应按先付利息，借款本金的顺序抵充，故被告偿还的为借款本金而不是利息的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告王丽新与被告陈宝文共同于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告魏秀茹借款人民币20万元及利息（利息按照年利率20%计算，自2014年9月30日起至借款本金及利息实际给付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6700元（原告已预交，减半收取），保全费人民币2320元，共计人民币5670元由被告王丽新与被告陈宝文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员 邵 波二〇一九年十月三十日书记员 冀祎宁
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1502民初5743号原告汤枭杰，男，1988年1月19日出生，住河南省光山县。被告黄炜涵，男，1984年9月14日出生，住信阳市第三人关杰，男，汉族，系黄炜涵丈夫。本院在审理原告汤枭杰诉被告黄炜涵，第三人关杰车辆买卖合同纠纷一案过程中，原告于2019年10月24日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告汤枭杰提起撤诉，理由正当，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汤枭杰撤回起诉。本案受理费2142元，减半收取1071元，由原告汤枭杰承担。审判员  曾斌二〇一九年十月二十四日书记员  肖剑
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更1714号罪犯王成，男，1987年5月19日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地广西陆川县。非累犯。现在广西西江监狱服刑。广西玉林市玉州区人民法院于2015年12月9日作出(2015)玉区法刑初字第488号刑事判决，以王成犯抢夺罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金二万元。刑期自2015年2月26日起至2023年8月25日止。2016年1月20日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑。服刑期间于2018年7月15日减刑八个月，减后刑期至2022年12月25日止。广西西江监狱于2019年10月9日作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。广西西江监狱认定，罪犯王成在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获评为2018年度监狱级改造积极分子，考核周期内累计获得四个表扬。建议本院对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，广西西江监狱提请对罪犯王成减刑的事实，有其提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王成在刑罚执行期间，能认罪服法,确有悔改表现。对于广西西江监狱提请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款和第三款的规定，裁定如下：对罪犯王成减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2022年6月25日止），并处罚金人民币二万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐世瑶审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年十月二十五日法官助理 韦江转书 记 员 莫 霆
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2872号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：湖南华宏房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路三段**五华酒店**。法定代表人：唐克，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪津，湖南森力律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：容酿梅，女，1964年2月8日出生，汉族，住邵阳市。再审申请人湖南华宏房地产开发有限公司因与被申请人容酿梅商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终2059号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  孙建立审判员  吴爱莲审判员  曾群山二〇一九年十月十一日法官助理黄理书记员伍晶
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3949号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:谢某，女，2011年8月16日出生，汉族，住长沙市望城区。法定代理人：谢展滔、丁佳，系谢某之父母。委托诉讼代理人：张志强，湖南上马律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:长沙市望城区妇幼保健计划生育服务中心（前称为“长沙市望城区妇幼保健院”），住所地长沙市望城区高塘岭大道**。法定代理人：廖哲辉，该妇幼保健中心院长。再审申请人谢某与被申请人长沙市望城区妇幼保健计划生育服务中心（以下简称望城妇幼保健中心）医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终4083号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。谢某向本院申请再审称：1.请求撤销二审判决，改判被申请人赔偿申请人各项损失共计426037.95元；2.判令被申请人赔偿申请人精神损害抚慰金30000元；3.判令被申请人承担原审诉讼费和鉴定费。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，申请人谢某的残疾赔偿金应按城镇标准计算。申请人谢某为学龄前儿童，虽然其户籍为农村，但应按城镇居民人均可支配收入标准赔偿残疾赔偿金。本案原审法院忽视申请人父母在城镇生活工作及申请人本身在城镇生活学习的实际情况，对申请人的人身损害赔偿适用农村标准，系认定事实不清。因此，申请人认为本案对残疾赔偿金赔偿的标准不能只考虑户籍因素，应该结合申请人在城镇就读的客观事实适用城镇标准进行赔偿。二、原审法院适用法律错误，申请人的残疾赔偿金应按照2017年湖南省统计局发布的标准计算依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，但该法条对发回重审后的案件并未规定应适用原一审法庭辩论终结时这一时间点。目前司法实践主流的观点为应按照发回重审后重新审理的一审法庭辩论终结时的上一年度的统计数据作为赔偿计算标准，这样既能更好的保护人身损害赔偿案件中受害人的合法权益，又符合公平正义的法律精神，也符合对残疾赔偿金的法理解释，即对赔偿权利人预期收入损失的赔偿。原审法院对申请人的残疾赔偿标准按2015年湖南省统计数据计算，明显违背残疾赔偿金的设立初衷，违背立法原意，系法律适用错误。因此申请人认为其残疾赔偿标准应按2017年湖南省统计数据计算。三、申请人的护理期计算明显过短。申请人为一个五级伤残的脑瘫儿，对其护理期仅限为住院的百来天是极其不合理的，鉴定意见只是给法院作为审理案件的一个参考，对鉴定意见的结论法院应结合案件本身的客观事实全面审查，而不能无视其中极度不合理之处。本院经审查认为，本案系医疗损害责任侵权之诉。双方争议的焦点为谢某损失的计算问题。经查，再审申请人的申请再审理由与其二审上诉意见完全一致，对于申请人谢某的上诉意见，二审法院根据各方当事人的诉辩以及提出的证据，逐一作了充分的论述，经本院审查，二审判决认定的事实以及责任划分的理由充分且合理合法应予确认。再审申请人谢某申请再审并没有新的事实和理由，也未提供新的证据，对再审申请人的再审申请不予支持。综上，再审申请人谢某再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人谢某的再审申请。审判长  周春梅审判员  彭春玲审判员  米 佳二〇一九年十月十六日法官助理刘寄清书记员邱冰
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初36375号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：卢肖，男，1990年10月8日生，汉族，户籍地湖南省益阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告卢肖信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告卢肖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢肖支付截至2019年9月15日的信用卡欠款本金人民币50,000元、取现手续费110.88元及自2019年5月25日起至2019年9月15日的利息1,848.59元、违约金2,095.45元、分期手续费1,568.95元；2.判令被告卢肖支付自2019年9月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告卢肖负担。事实和理由：被告卢肖自2013年2月7日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为45,000元。因被告卢肖未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告卢肖未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告卢肖未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告卢肖自2013年2月7日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2019年5月25日起欠款逾期，截至2019年9月15日，被告卢肖实际拖欠信用卡欠款本金50,000元、取现手续费110.88元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告卢肖如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告卢肖以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告卢肖如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的违约金；被告卢肖经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告卢肖在信用卡申请表中填写的现居地址浙江省宁波市江东区彩虹南路为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告卢肖在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告卢肖借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金、取现手续费的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告卢肖在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告卢肖签收与否，均视为送达。被告卢肖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢肖应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月15日的信用卡欠款本金50,000元、取现手续费110.88元；二、被告卢肖应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以逾期本金为基数，自逾期之日2019年5月25日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由被告卢肖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年十月三十日书记员 王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初3686号 原告：浙江康达汽车工贸有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖州街**银润星座**。 法定代表人：吴文标。 委托代理人（特别授权代理）：王文娟，原告公司员工。 被告：蒋林武，男，1983年9月11日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：李雪萍，女，1982年12月8日出生，汉族，住浙江省仙居县。 原告浙江康达汽车工贸有限公司诉被告蒋林武、被告李雪萍追偿权纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理。原告诉请：1.被告蒋林武归还原告代偿款40759.3元；2.被告蒋林武支付原告违约金（违约金按照每日万分之六计算，由垫款之日起开始计算至垫付款项偿清之日止），暂计至起诉之日的违约金为7589.11元；3.被告李雪萍对被告蒋林武的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、执行费由两被告承担。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王文娟到庭参加了诉讼，被告蒋林武、被告李雪萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2015年10月10日，原告与被告蒋林武、被告李雪萍签订《代办汽车分期付款服务合同》，约定被告蒋林武委托原告代办信用卡汽车分期付款手续，并由原告为被告蒋林武承担代偿义务；被告李雪萍作为被告蒋林武申请银行购车分期付款的共同债务人，对被告蒋林武借款债务的偿还承担连带责任。另，如发生被告蒋林武违约未履行与银行的还款约定等情况，原告有权与银行共同向被告蒋林武催讨，原告因处理相关事宜而支出的费用由被告蒋林武承担，被告蒋林武须按未履行借款余额部分的30%支付违约金给原告。上述合同签订后，被告蒋林武向原告交纳了履约保证金2000元。2015年10月19日，原告、被告蒋林武、被告李雪萍与杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）签订《信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，约定被告蒋林武因购买车辆向杭州银行清泰支行申请透支分期付款业务，透支金额为64522.20元，还款期数为36期。原告向杭州银行清泰支行出具《担保承诺函》，同意为被告蒋林武在《信用卡透支分期付款合同》项下的透支金额64522.20元、手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务向杭州银行清泰支行提供连带责任保证担保。此后，杭州银行清泰支行按约发放贷款，然被告蒋林武未按期返还贷款，导致原告于2017年5月26日至2018年11月29日期间向杭州银行清泰支行陆续垫付款项共计40759.30元。至今，被告蒋林武未返还原告该笔垫付款，被告李雪萍亦未履行连带清偿责任责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋林武于本判决生效之日起十日内向原告浙江康达汽车工贸有限公司返还代偿款40759.30元，并支付浙江康达汽车工贸有限公司暂计至2018年12月10日的违约金1794.56元（已扣除履约保证金2000元），自2018年12月11日的违约金在8433.23元的最高限额内，以代偿款40759.30元为基数、按照每日万分之三的利率标准继续计算至实际付清之日止。 二、被告李雪萍对被告蒋林武的上诉第一项应付款义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告浙江康达汽车工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1010元，由被告蒋林武负担，被告李雪萍负连带责任。 原告浙江康达汽车工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告蒋林武、被告李雪萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  方素平 人民陪审员  王爱国 人民陪审员  朱 敏 二〇一九年十月二十三日 法官助理游慧玲 代书 记员  周 吟
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0602执恢1488号之一申请执行人:张卫东，女，现住东胜区。被执行人:李萍，女，现住东胜区。关于张卫东申请执行李萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）东民初字第6932号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人李萍在鄂尔多斯市东胜区人民法院有案件款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：依法提取被执行人李萍在鄂尔多斯市东胜区人民法院的案件款元。本裁定送达后立即执行。执行员  刘吉华二〇一九年十月二十九日书记员  康 磊
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0223执4300号申请执行人：攸县宏发汽车贸易有限公司，住所地：攸县坪阳庙乡宁家坪市场。法定代表人杨中平，公司总经理。委托代理人：杨曙光，男，系该公司员工，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限：特别授权。被执行人：贺宇华，男，1985年6月22日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。申请执行人攸县宏发汽车贸易有限公司与被执行人贺宇华租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月14日作出（2018）湘0223民初1430号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人贺宇华未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人攸县宏发汽车贸易有限公司于2019年7月8日向本院提出执行申请，本院于2019年7月8日立案执行。本院依法向被执行人贺宇华送达了执行通知书和报告财产令、廉政监督卡等法律文书,于2019年7月8日向申请执行人攸县宏发汽车贸易有限公司送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2019年7月10日、2019年10月28日发起总对总网络财产查控，查明了被执行人贺宇华名下的银行存款信息，发现被执行人贺宇华仅有小额存款；查明了被执行人贺宇华名下的工商登记、证劵市场开户信息等情况，均未发现可供执行财产；查明被执行人贺宇华的车辆登记信息，发现被执行人贺宇华有1条车辆登记信息，即车牌号为湘Ｂ×××**东风牌牌货车1辆；2019年7月10日，本院在攸县不动产登记中心查询了被执行人贺宇华名下的房产信息，发现被执行人贺宇华并无房产登记信息；同日，查询了被执行人贺宇华的公积金及各种理财产品的信息，但是均没有发现有可供执行的财产。2019年10月28日本院对被执行人贺宇华适用限制高消费措施。上述执行情况及财产信息，本院于2019年10月29日约谈申请执行人告知其本院所采取的上述执行措施，并要求申请执行人提供其他可供执行的财产线索，但其未能提供。对于被执行人的车辆，申请执行人明确表示暂不要求处置。因被执行人并无其他可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2019年10月29日，本案应当执行的标的金额为17310元，已执行到位0元，未执行到位17310元。经本院采取上述执行行为，申请执行人明确表示暂不要求处置被执行人的车辆，且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  王艳艳审判员  文红宁二〇一九年十月二十九日执行员  毛少勇书记员  严 灿
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂09执152号 申请执行人：曾诚，男，汉族，1990年3月9日出生，住四川省成都市武侯区。 被执行人：刘胡生，男，汉族，1984年3月29日出生，住广西陆川县。 申请执行人曾诚与被执行人刘胡生借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年3月7日作出［2018］穗仲案字第452号裁决书，申请执行人于2019年7月12日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，中国广州仲裁委员会［2018］穗仲案字第452号裁决书认定下列事实，被执行人刘胡生于2017年5月19日通过北京奇子投资管理有限公司提供借款咨询服务，与申请执行人在线签订《借款协议》，约定借款额度为1000元，借款期限为2017年5月19日起至2017年6月9日止共计21天，约定利率为日利率0.022222%，服务费为日费率0.68%，北京奇子投资管理有限公司有权按照《借款咨询服务协议》的约定向被执行人收取。还款方式为一次性还本付息。违约责任为，逾期违约金=合同本金*逾期违约金日费率*逾期天数，逾期违约金是费率为1.5%。任何一方违约，违约方还应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费、网页证据保全公证费等。协议签订后，2017年5月19日，申请执行人通过北京奇子投资管理有限公司向被执行人发放前述《借款协议》项下借款1000元。其中，被执行人授权北京奇子投资管理有限公司在借款本金中一次性扣除服务费142.80元，北京奇子投资管理有限公司实际向被执行人支付857.2元。经申请执行人确认，借款期限届满后被执行人未依约还本付息，至今欠付借款本金1000元及利息4.67元。 2018年1月17日，申请执行人向中国广州仲裁委员会申请仲裁称，借款期限届满后，被执行人未依约还本付息，请求仲裁。中国广州仲裁委员会进行了书面审理，于2018年3月7日作出［2018］穗仲案字第452号裁决书：一、被执行人向申请执行人偿还借款本金1000元及支付利息4.67元；二、被执行人向申请执行人支付违约金（违约金以1000元为基数自2017年6月10日起至被执行人实际偿还之日止，按照年利率24%计算的标准；二、仲裁费50元，由被执行人承担。 另查明，申请执行人曾诚提供的《借款协议》及《借款补充协议》中的借款人刘胡生，其签名为电子签名，且无相关机构认证，签名的真实性无法核实。《借款协议》约定，因履行本协议而产生的纠纷由合同签订地北京市东城区人民法院管辖，双方均没有在该协议中约定有仲裁条款。 本院认为，申请执行人曾诚提供的证据无法证实出借人是否真实存在，且《借款协议》及《借款补充协议》无签名，无法核实该协议的真实性，即本案的权利义务主体不明确；双方签订的《借款协议》没有约定有仲裁条款。广州仲裁委员会通过发送手机短信方式向被执行人送达相关仲裁文书，被执行人是否收到无相关证据证实。而上述材料的合法送达是保障仲裁当事人仲裁权利的前提，广州仲裁委员会在无证据证实上述材料已送达的情况下，由一名仲裁员通过网络书面审理，并在被执行人没有提交证据和进行答辩的情况下作出仲裁，无法充分保障当事人的仲裁权利。鉴于本案格式条款特别约定的仲裁程序可能影响案件的公正裁决，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定，应当认定为民事诉讼法第二百三十七第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形规定。综上，本院不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项之规定，裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会2018年3月7日作出［2018］穗仲案字第452号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 黄炳才 审判员 文廉雄 二〇一九年十月十八日 书记员 骆舒婷 附：相关法律规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； 2.《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第十四条违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫17刑更1322号罪犯郭连三，男，1972年5月24日出生，汉族，初中文化，河南省平舆县人，现在河南省监狱服刑。河南省泌阳县人民法院于二○一八年三月八日作出（2018）豫1726刑初27号刑事判决，认定被告人郭连三犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。该犯刑期自二○一七年七月二十一日起至二○二一年一月二十日止。该犯于2018年4月12日交付执行。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出假释建议，报送本院审理。本院立案公示五日后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。刑罚执行机关河南省豫南监狱和法律监督机关驻马店市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会议审核公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯郭连三确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其假释。经审理查明，原判认定：2017年7月20日11时许，被告人郭连三驾驶重型普通货车沿平桐路由南向北行驶至泌阳县春水镇协和医院门口路段，与前方同向被害人王某驾驶的三轮摩托车发生交通事故，造成多人受伤，两车损坏，其中王某、钱某某经抢救无效死亡。郭连三负此事故的主要责任，王某负此事故的次要责任。另查明，郭连三主动投案，如实供述犯罪事实，系自首。罪犯郭连三在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在间隔期内，获得表扬2次。河南省平舆县司法局调查评估意见为郭连三具备适用社区矫正条件。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、调查评估意见书等证据在案为证。本院认为，罪犯郭连三已执行原判刑期二分之一以上，入狱以来确有悔改表现，没有再犯罪的危险，假释后对其所居住的社区无不良影响，符合假释条件，可予假释。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：将罪犯郭连三予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自二〇一九年十月二十五日起至二〇二一年一月二十日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯志安审判员  孙 强审判员  吕先锾二〇一九年十月二十五日书记员  李静洁
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终7248号上诉人（原审被告）：赵子林，男，1956年10月5日出生，汉族，无固定职业，户籍地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，现住吉林省松原市宁江区。被上诉人（原审原告）：张洪达，男，1970年7月20日出生，汉族，户籍地河北省邢台市清河县，现住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：刘淑玲，女，1975年11月13日出生，汉族，哈尔滨市道外区一四八法律服务所法律工作者，住哈尔滨市道外区。上诉人赵子林因与被上诉人张洪达买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初6224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项的规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初6224号民事判决；二、本案发回哈尔滨市道外区人民法院重审。上诉人赵子林预交的二审案件受理费2,454元予以退回。审判长 李 娜审判员 王丽华审判员 张 岩二〇一九年十月十日书记员 李 雪
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民辖50号原告：李月平，女，1964年9月4日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：曹彧，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卉，江苏法德永衡律师事务所律师。被告：句容慕特斯酒店管理有限公司，住所地句容市宝华镇仙林东路**。法定代表人：夏群峰，该公司负责人。被告：深圳市中汇金融资担保有限公司，，住所地深圳市福田区莲花街道红荔西路**第一世界广场****A4-B1法定代表人：贺正柱，该公司负责人。被告：江苏米高投资管理有限公司，住所地常，住所地常州市武进区牛塘镇高家村v>法定代表人：王晶，该公司负责人。原告李月平诉被告句容慕特斯酒店管理有限公司（以下简称为“慕斯特公司”）、深圳市中汇金融资担保有限公司（以下简称为“中汇金融资公司”）、江苏米高投资管理有限公司（以下简称为“米高投资公司”）民间借贷纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2019年6月4日立案。原告李月平诉称，2017年4月10日、5月19日，原告与三被告签订了两份《出借咨询与服务协议》，协议约定被告慕斯特公司为句容招商E城华美达安可酒店项目装修工程，向原告分别借款100000元、50000元，期限均为1年，约定利息分别为年利率12%和11%。被告中汇金融资公司作为担保方在协议上盖章并出具保证函，保证函约定在被告慕斯特公司到期不偿还出借人本金或收益时，中汇金融资公司同意在收到原告书面通知之日起十五日内先行代为偿还借款人所借款项的本金和收益。截至原告起诉之日，被告慕斯特公司仅支付了部分利息。2018年5月10日，被告米高投资公司向原告出具情况说明，承诺由其承担投资者的债务，但只支付本金。上述款项经原告多次催要未果，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，要求判令：1、被告一偿还原告借款本金149250元及利息2916.7元（该利息计算至2018年6月，逾期利息以本金为基数，按照年利率11%计算至实际给付之日）；2、被告一承担原告支付的律师费用5000元；3、被告二对上述债务承担连带偿还责任；4、被告三在本金范围内承担连带偿还责任；5、本案的诉讼费、保全费及公告费用由三被告承担。常州市钟楼区人民法院认为，本案中，2017年原告作为甲方与被告慕斯特公司作为乙方、米高投资公司作为丙方、中汇金融资公司作为丁方签订《出借咨询与服务协议》一份，协议第十六条明确约定：“本协议在履行过程中，如发生任何争议或纠纷，且协商不成的，向四方约定的丙方住所地人民法院提起诉讼或仲裁。”虽然协议中载明米高投资公司的住所地为江苏省常州市钟楼区南大街商务楼******，但该地址处于空置状态，米高投资公司并不在该地址办公，其主要办事机构所在地不能确定。根据米高投资公司工商登记注册资料显示，该公司成立于2013年5月2日，住所地为，住所地为，住所地为常州市武进区牛塘镇高家村投资公司的注册登记地及协议约定由常州市武进区人民法院处理。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，常州市钟楼区人民法院于2019年6月26日裁定：本案移送常州市武进区人民法院处理。常州市武进区人民法院认为，本案原告作为甲方与被告慕斯特公司作为乙方、米高投资公司作为丙方、中汇金融资公司作为丁方签订《出借咨询与服务协议》中明确约定“本协议在履行过程中，如发生任何争议或纠纷，且协商不成的，向四方约，向四方约定的丙方住所地人民法院提起诉讼或仲裁”，同时该协议载明米高投资公司的住所地为江苏省常州市钟楼区南大街商务楼******由各方共同，故本案应由各方共同约定的被告米高投资公司住所地所在的钟楼区人民法院进行管辖月10日报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定，“管辖协议约定由一，“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖除外”，本案原告作为甲方与被告慕斯特公司作为乙方、米高投资公司作为丙方、中汇金融资公司作为丁方签订《出借咨询与服务协议》中明确约定“本协议在履行过程中，如发生任何争议或纠纷，且协商不成的，向四方约定的丙方住，向四方约定的丙方住所地人民法院提起诉讼或仲裁”，同时该协议载明米高投资公司的住所地为江苏省常州市钟楼区南大街商务楼******的办公地址处于空置状态，但其签订协议时住所地是确定且，但其签订协议时住所地是确定且唯一的，故本案应由签订协议时被告米高投资公司的住所地人民法院即常州市钟楼区人民法院管辖le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案指令常州市钟楼区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  吴向方审判员  刘 蕾审判员  刘晓琴二〇一九年十月二十二日书记员  储心怡
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执1276号 申请执行人：浙江华夏电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔经济开发区向阳西路**。 法定代表人：张振华。 被执行人：赣州市中加置业有限公司，住所，住所地江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道南侧御景江山**楼**div> 法定代表人：黄庆平。 申请执行人浙江华夏电梯有限公司与被执行人赣州市中加置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0503民初2522号民事判决书已发生法律效力。因被执行人赣州市中加置业有限公司未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人浙江华夏电梯有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年6月20日立案执行，执行标的为被执行人赣州市中加置业有限公司支付申请执行人浙江华夏电梯有限公司货款766950元及相应的迟延履行期间的债务利息，支付滞纳金26000元，并负担案件受理费5865元。 执行立案后，本院于同日向被执行人赣州市中加置业有限公司发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人赣州市中加置业有限公司申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人赣州市中加置业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赣州市中加置业有限公司的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又委托被执行人住所地法院对被执行人赣州市中加置业有限公司的财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、股息红利、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。截止2019年10月22日，本案尚未执行到货款766950元及相应的迟延履行期间的债务利息、滞纳金26000元、案件受理费5865元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人赣州市中加置业有限公司有其他可供执行财产。 本院已对被执行人赣州市中加置业有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制其法定代表人消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人赣州市中加置业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执1276号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛耀强 二〇一九年十月二十二日 书记员  潘吉祥
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初5175号原告：顾成伟，男，1942年11月1日生，汉族，住南通市通州区。被告：王森，男，1966年7月29日生，汉族，住南通市通州区。原告顾成伟与被告王森买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告王森经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾成伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款33000；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告王森于2012年7月18日在原告处购买包装袋计人民币38000元，其分别于2016年、2018年底还款共计5000元，尚欠33000元，并答应年底付清。后经原告催要被告迟迟不予付款。被告王森未作答辩。本院经审理认定事实如下：自2010年起，原告顾成伟为被告王森加工床上用品的包装袋。2012年7月18日，被告王森向原告顾成伟出具欠据一份，载明“今欠到顾老板包装袋叁万捌仟元正（整）”，欠据出具后，被告王森陆续给付原告5000元。余款33000元至今未能支付，故原告诉至本院要求处理。本院认为，债务应当清偿。原告为被告加工包装袋，原告提交被告王森出具的欠据为证，故双方的加工合同关系成立，被告理应给付加工款，原告要求被告给付加工款33000元于法有据。被告王森未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王森于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告顾成伟支付加工款33000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取626元，公告费690元，合计1316元，由被告王森负担1495元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费626元(户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。审 判 长  孙云霞人民陪审员  杨晓军人民陪审员  纪汉平二〇一九年十月二十四日法官 助理  宋学庆书 记 员  高 晗
安徽省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）皖刑申160号蒋彩飞：你因故意伤害罪一案，不服蚌埠市中级人民法院（2014）蚌刑终字第00137号刑事裁定，以“原裁判认定你犯故意伤害罪事实不清，证据不足；你无法用硬物一次性致葛兰贞鼻根部及上颌骨受伤；侦查机关取证程序违法，违法取得的证人证言不应作为定案证据”为主要申诉理由，向本院提出申诉，请求对本案再审。经审查：你使用硬物砸伤葛兰贞的事实，不仅有被害人葛兰贞的陈述证实，还有证人卞家林、苏团敏、乔蔓等人的证言予以佐证，能够形成完整的证据链，原判认定你犯故意伤害罪事实清楚，证据充分。你认为侦查机关取证程序违法，但未提供充分证据加以证实。本院认为，原生效裁判认定事实清楚，适用法律正确，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇一九年十月三十日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初21654号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，行长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所实习律师。 被告：孟世琼，女，汉族，1972年11月23日出生，住重庆市大足县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行）与被告孟世琼信用卡纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序独任审判，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人杨雪梅到庭参加诉讼，被告孟世琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截止2019年7月10日的借款本金68531.68元、利息12517.87元及费用15031.97元，以上合计96081.52元；2、支付自2019年7月11日起至还清本金之日止的利息（以未结本金68531.68元为基数，按日万分之五计算）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年3月9日，被告孟世琼向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡。2016年8月3日，被告激活该卡并开始使用上述信用卡透支取现。截至2019年7月10日，被告欠原告信用卡透支本金68531.68元、利息12517.87元及费用15031.97元。被告孟世琼透支后，经原告多次催收未果，遂起诉至法院，请求判如所请。 被告孟世琼未作答辩。 经审理本院查明如下事实：被告孟世琼（乙方）于2016年3月9日向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告孟世琼办理了信用卡，被告孟世琼于2016年8月3日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。原告举示的信用卡账单显示：截至2019年7月10日，被告孟世琼尚欠原告信用卡透支本金68531.68元、利息12517.87元及费用15031.97元（包含手续费370.9元、逾期还款违约金14661.07元）。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并办理了“万用金”现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。原告要求被告孟世琼归还透支本金及利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。 双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故原告关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。 被告孟世琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孟世琼于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2019年7月10日的信用卡透支本金68531.68元、利息12517.87元、手续费370.9元； 二、被告孟世琼于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金68531.68元为基数，从2019年7月11日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2200元，减半收取1100元，由被告孟世琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇一九年十月二十四日 书记员  方露
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终853号上诉人（原审被告）：茅文中，男，1967年2月6日出生，汉族，个体业主，住孙吴县。被上诉人（原审原告）：郭义东，男，1972年7月6日出生，汉族，个体业主，住孙吴县。委托诉讼代理人：陈雷，孙吴县孙吴法律服务所法律工作者。上诉人茅文中因与被上诉人郭义东买卖合同纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2019）黑1124民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人茅文中，被上诉人郭义东的委托诉讼代理人陈雷接受了本院调查。本案现已审理终结。茅文中上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郭义东诉讼请求；2.郭义东承担本案诉讼费用。事实和理由：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。2014年4月中旬，郭义东与茅文中达成口头协议，茅文中为郭义东代购大豆除草剂，茅文中于2014年4月末进货32,000元除草剂到孙吴，郭义东以没有库房为由将除草剂存放于茅文中库房内，郭义东最迟提起诉讼的时间应为2017年4月末，郭义东于2019年1月16日起诉已超过诉讼时效，一审法院受理该案并判决是错误的。请求二审法院撤销原判，驳回郭义东起诉。郭义东辩称，一审法院审理事实清楚，适用法律正确，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第四条规定“当事人在一审时未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的人民法院不予支持，”请求二审法院驳回茅文中上诉请求，维持一审判决。郭义东向一审法院起诉请求：1、茅文中给付欠款本金32,000元，利息8,640元，共计40,640元。（利息自2014年7月1日计算至2019年1月1日，此后按月利率0.5%计算至欠款付清之日）；2茅文中负担诉讼费用。一审法院认定事实如下：2014年4月中旬，郭义东委托茅文中为其订购农药，并支付了32,000元价款，茅文中接收货款后，没有将农药交付给郭义东，双方就此事协商未果，后郭义东向孙吴县公安局报案，在孙吴县公安局对茅文中询问时，茅文中认可收到郭义东的货款32,000元，但称收到该批农药款后首先购进的大豆除草剂，而后又应郭义东要求更改购买的玉米除草剂，当年没有卖出，2015年郭义东又委托其帮助代卖，两年后除草剂仍然没有卖出，便将剩余的除草剂返回厂家统一销毁。郭义东对茅文中的上述陈述不予认可。郭义东对农药款一事多次催要未果诉至法院。要求茅文中返农药款本金32,000元，利息8,640元，共计40,640元。一审法院认为，通过当地公安机关对茅文中的询问和一审庭审中茅文中的陈述，其认可收到郭义东委托其购买农药的价款32,000元，一审法院认定该事实存在。茅文中收到郭义东订购农药的款项后，应及时组织货源，及时向郭义东履行货物交付义务。本案中，茅文中虽陈述按时为郭义东购进了农药，但其未将购进的农药向郭义东交付，亦无其他证据证明郭义东委托其代卖该批农药。同时，茅文中没有提供其陈述的代卖期间的销售情况的有效证据及返厂销毁剩余农药事实的相关证明，因此，茅文中的抗辩理由没有证据证实，其辩解理由一审法院不予采信。茅文中应返还郭义东农药款，并应给付资金占用期间的利息，郭义东主张的月利率0.5%的利率标准符合法律规定，予以支持。综上，郭义东的诉讼请求理由正当，证据充分，一审法院予以保护。判决：被告茅文中于判决生效之日返还原告郭义东农药款32,000元，利息8,640元，合计40,640元。利息计算至2019年1月1日，此后利息以欠款本金为基数按月利率0.5%计算至欠款付清之日。案件受理费816元，由被告茅文中负担（与上述款项一并交纳）。本院二审审理期间，双方当事人未提交新证据。本院对于一审法院认定的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。因茅文中未于一审期间提出诉讼时效抗辩，本院审理期间，茅文中亦未提供证据证明郭义东提起诉讼请求已过诉讼时效期间，故对于茅文中关于郭义东的请求权已过诉讼时效期间的主张本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第三条规定“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明并主动适用诉讼时效的规定进行裁判”。茅文中于一审时未提出诉讼时效抗辩，一审法院不应主动适用诉讼时效的规定进行裁判，故茅文中主张一审法院未适用诉讼时效的规定进行裁判错误的上诉理由，本院不予支持。综上，茅文中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费816元，由上诉人茅文中负担。本判决为终审判决。审判长  王铁审判员  贺颖审判员  王凤二〇一九年十月二十日法官助理吴萌萌书记员宋萍
河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初3202号   原告：王建民，男，1971年11月20日出生，汉族，农民，住遵化市。   委托诉讼代理人：王越，男，1987年5月25日出生，汉族，居民，住遵化市。代理权限为特别授权。   被告：李刚，男，1971年10月13日出生，满族，居民，住北京市海淀区。   原告王建民与被告李刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告王建民的委托诉讼代理人王越到庭参加诉讼。被告李刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王建民向本院提出诉讼请求：1.归还欠款315000元；2.自2018年9月25日起按年利率6%向原告支付利息，至偿清之日止；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年底，被告以其有能力为原告的财产进行评估并出具评估报告为由，指令我向其出具的琚明东在中国农业银行的账户汇款35万元。我方对其所言信以为真，便于2017年12月31日以陈书娟的名义向琚明东汇款35万元。可其收款后，不能开展任何工作。因此，其提出将该35万元退回原告，并互不追究其他任何责任。为此，其于2018年9月18日为原告出具欠条一张，内容为：“今欠王建民人民币叁拾五万元整，于一周之内归还。特立此据。李刚2018.9.18”。但其出具欠条后，除于2019年1月24日分两笔归还35000元，剩余欠款至今未还分文。在多次催讨无效的情况下，原告依法向接收货币一方所在地的人民法院提起此诉，息请人民法院支持我方诉讼请求，判令其归还欠款本息，以实现原告合法利益。   被告李刚未予答辩。   本院经审查认定事实如下，2017年12月31日，原告王建民因资产需要评估，根据被告李刚的要求通过陈书娟的账户将35万元汇入琚明东的账户。2018年9月18日，李刚出具欠条，主要内容：今欠王建民人民币叁拾伍万元整于一周之内归还。特立此据。2019年1月24日，被告李刚用其微信向原告王建民之子王越的微信转账35000元。   本院认为，原、被告之间的借款关系有被告为原告的出具的欠条及转账凭证证明，本院予以确认。被告李刚为原告王建民出具欠条后偿还原告35000元，故被告李刚现欠原告王建民315000元。被告李刚在欠条中承诺一周之内偿还，故逾期还款日为2018年9月25日，原告王建民主张被告李刚自2018年9月25日起按照年利率6%支付利息，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告李刚于本判决生效之日起十日内偿还原告王建民借款本金315000元，并自2018年9月25日起按照年利率6%支付利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6025元，保全费2145元，由被告李刚负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 史 婷   人民陪审员 闻 富   人民陪审员 张少海     二〇一九年十月二十八日   书 记 员 李亚男
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0403民初4667号 原告：刘秀兰，女，1965年2月7日出生，汉族，住邯郸市经济技术开发区。 被告：范英杰，男，1972年8月12日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：郭爱芳，女，1972年1月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 第三人：李耀东，男，1972年2月3日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 第三人：邯郸市宏金蔬菜种植专业合作社，住所地邯郸市邯山区东。 法定代表人：马淑英，该合作社经理。 原告刘秀兰与被告郭爱芳、范英杰，第三人李耀东、邯郸市宏金蔬菜种植专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，原告需要交纳案件受理费26836元，我院于2019年10月9日向原告依法邮寄送达交纳诉讼费用通知书后，原告未在我院指定的七日内向我院交纳诉讼费，致使本案无法审理。 依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按刘秀兰撤回起诉处理。 审判员  王延峰 二〇一九年十月二十一日 书记员  赵媛媛