福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0111民初440号 原告：姜某，女，1979年11月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王晓艳，国浩律师（福州）事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吕忆仁，国浩律师（福州）事务所实习律师。 被告：程某，男，1949年5月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：卢某，女，1953年1月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：程某1，女，1983年1月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 三被告共同委托诉讼代理人：黄榕捷，福建三通律师事务所执业律师。 原告姜某与被告程某、卢某、程某1返还原物纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告程某1于2019年2月10日提出管辖权异议申请，本院于2019年2月18日作出（2019)闽0111民初440号民事裁定书驳回被告程某1的管辖权异议申请。被告程某1不服该裁定，并上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）闽01民辖终138号民事裁定书驳回被告程某1的上诉。原告姜某的委托诉讼代理人王晓艳，被告卢某、程某、程某1的委托诉讼代理人黄榕捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜某向本院提出诉讼请求：1.判令程某、卢某、程某1将位于福州市晋安区连接体地下1层45车位腾空并返还给姜某；2.判令程某、卢某、程某1承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：其于2015年10月自姜卫闽处受让位于福州市晋安区连接体地下1层45车位（下称“被占房屋及车位”），于同年10月27日办理房屋所有权变更登记，取得被占房屋及车位的所有权，房屋所有权证号为：榕房权证ＦＺ字第××号。此后，其因个人原因一直未返回福州，其一直以为被占房屋及车位处于空置状态。但2018年10月，其从外地返回打算去整理房屋，发现房屋被他人占用并拒绝开门。其只能拨打110报案，福州市公安局茶园派出所派员出警，但程某、卢某、程某1仍拒绝开门。其通过片区民警向小区物业调取了房屋占住人信息。其为讼争房屋的合法所有权人，故其有权要求程某、卢某、程某1腾退房屋，望判如所请。 程某、卢某、程某1辩称，一、虽然案涉房屋现登记在姜某名下，但姜某实际上并未取得房屋的所有权。1.其三人于2009年装修入住案涉房屋，此后一直居住在案涉房屋中。2012年3月21日，刘韬瞒着其三人与姜卫闽恶意串通，由刘韬以其三人的名义，与姜卫闽签订《房地产买卖契约》，在其三人一直居住在案涉房屋的情形下，将案涉的904单元房屋（建筑面积74.33平方米）以46.45625万元的极低价、将案涉的车位（建筑面积26.55平方米）以5万元的极低价转让给姜卫闽。刘韬与姜卫闽恶意串通转让案涉房屋的行为，损害了其三人的利益，该转让行为无效，姜卫闽无权处分房屋。2.2010年3月30日，其仅就案涉的904、905单元房屋向刘韬出具《委托书》，委托范围并不包括案涉车位，且对比本案自福州市不动产登记档案馆调取的公证《委托书》与自福州市公证处调取的公证《委托书》可以看出，这两份公证《委托书》的内容不一致。福州市不动产登记档案馆调取的公证《委托书》中，存在刘韬擅自以手写方式将案涉车位添加为委托范围的情形。刘韬变造公证《委托书》，在公证《委托书》中以手写方式将案涉车位添加为委托范围，导致了福州市不动产登记和交易中心错误地将该车位过户给姜卫闽。3.2015年10月21日，姜卫闽与姜某恶意串通，在其三人一直居住在案涉房屋的情形下，又将案涉904单元房屋以24万元的极低价、将案涉车位以2万元的极低价转让给姜某。姜某受让房屋时并非善意，并且是以明显不合理的低价购买，因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，即使案涉房屋现登记在姜某名下，姜某也不能取得房屋的所有权。3.就其三人与刘韬、姜卫闽、姜某之间的房屋买卖合同纠纷，其于2019年3月28日依法向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼。福州市鼓楼区人民法院已经依法立案受理，案号为（2019）闽0102民初8970号。2019年5月16日，其三人向福州市鼓楼区人民法院申请增加诉讼请求，增加的诉讼请求为请求法院确认姜卫闽将上述房屋及车位转让给姜某的行为无效。由于本案必须以（2019）闽0102民初8970号的审理结果为依据，而上述案件已立案受理尚未审结，故其申请中止审理本案并申请法院委托有资质的评估机构对案涉904单元房屋及车位在2015年10月21日时的市场价值进行评估。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2010年3月30日，程某、卢某、程某1通过公证委托案外人刘韬办理坐落于福州市晋安区买卖交易、产权过户等事宜，委托期限至2012年3月30日止。2012年3月21日，刘韬以程某、程某1名义与姜卫闽签订了《房地产买卖契约》，将程某、程某1名下的案涉904单元房屋（建筑面积74.33平方米）、案涉车位（建筑面积26.55平方米）分别以464562.5元、50000元的价格卖与姜卫闽，将以卖与姜卫闽；2012年3月31日，姜卫闽取得案涉904单元及1＃、2＃楼连接体地下一层45车位的所有权。2015年10月21日，姜卫闽以260000元（含车位20000元）的价格将案涉的904单元房屋及案涉车位转让给姜某；2015年10月27日，姜某取得案涉904单元房屋及1＃、2＃楼连接体地下一层45车位所有权［产权证号：榕房权证ＦＺ字第××号；2018年12月31日，该房产证号变更登记为闽（2018）福州市不动产权第XXXX号］。现案涉的904单元房屋及车位被程某、卢某、程某1占有使用。 另查明，姜卫闽与姜某系父女关系。 审理中，就程某、卢某、程某1提供的自福州市公证处调取的（2010）榕公证内民字第4073号《公证书》及自福州市不动产登记档案馆调取的（2010）榕公证内民字第4073号《公证书》中存在手写内容的不同，本院向福建省福州市公证处发函询问，福建省福州市公证处于2019年8月1日向本院回函，载明“通过查阅我处上述卷宗原始档案，也未有增加办理1#、2#楼连接体地下1层45车位相关手续的内容。综上所述，两份不同的委托书应以我处存档内容相一致这份为准”。 本院认为，合法登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人，姜某作为案涉904单元房屋的所有权人，有权请求程某、卢某、程某1返还该房屋。根据本案现有证据和查明的事实，程某、卢某、程某1占有案涉房屋的合法性依据不足，不足以对抗所有权人的返还请求；程某、卢某、程某1辩称刘韬、姜卫闽等人恶意串通买卖案涉房屋的依据不足，不予采信。关于姜某主张程某、卢某、程某1还应返还案涉车位的请求，鉴于福州市公证处回函中载明其存档的委托书中并未有委托出卖案涉车位的内容，故姜某主张其系案涉车位真实所有权人的合法性依据不足，本院不予支持。关于程某、卢某、程某1申请对案涉房屋及车位进行价格评估，并申请中止本案审理，因案涉房屋及车位市场价格与本案争议焦点无关，且本案并不必须以另一案的审理结果作为依据，故对上述申请不予支持。关于程某、卢某、程某1申请对自福州市不动产登记档案馆调取的《委托书公证书》上所盖的福州市公证处核对章的真伪进行鉴定，因福州市公证处已就上述问题作了明确答复，故对该申请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释规定》第九十条规定，判决如下： 一、程某、卢某、程某1应于本判决生效之日起三十日内将坐落于福州市晋安区房屋返还给姜某； 二、驳回姜某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。 案件受理费100元，由程某、卢某、程某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 金 人民陪审员  马贞敏 人民陪审员  赖丹玲 二〇一九年十月十五日 法官助理林晶 书记员陈诗绮 附：一、本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。