广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6406号上诉人（原审原告）：梁锦柱，男，1956年1月25日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人（原审被告）：东莞市横沥镇新四小坑尾股份经济合作社，住所地：广东省东莞市横沥镇新四小坑尾村小组。负责人：梁树清。委托诉讼代理人：梁承雍，广东胜伦律师事务所律师。上诉人梁锦柱与上诉人东莞市横沥镇新四村小坑尾股份经济合作社（以下简称为小坑尾合作社）宅基地使用权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。梁锦柱起诉请求：1．判令小坑尾合作社向梁锦柱赔偿211200元以及逾期利息（逾期利息以211200元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自起诉之日即2019年1月11日起计至付清之日止）；2.本案的诉讼费由小坑尾合作社负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市横沥镇新四小坑尾股份经济合作社于判决发生法律效力之日起五日内向梁锦柱赔偿款66000元及支付逾期利息（以66000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年1月11日起计至实际付清之日止）；二、驳回梁锦柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2234元，由梁锦柱负担1536元，东莞市横沥镇新四小坑尾股份经济合作社负担698元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2135号民事判决书。梁锦柱不服一审判决，上诉请求：1.请求撤销一审判决第一、二项，并依法判令小坑尾合作社向梁锦柱赔偿211200元（8000元/平方米×26.4平方米=211200元）及利息（逾期利息以211200元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，即2019年1月11日起计至付清之日止）；2.本案所有诉讼费用由小坑尾合作社承担。事实与理由：一、现市价地皮价在13000元左右/平方米，且梁锦柱所购位置位于大路边，梁锦柱未要求按原价要求赔偿，而是申请按8000元/平方米作出赔偿。实例1：小坑尾同村梁伟财，公共道路有一颗龙眼树，补了1万元，此事众所周知。实例2：小坑尾同村梁树球，在公共荔枝园盖了40平方的柴间，1998年，当时村长梁枝亮补了一个地皮约120平方左右。土地权买卖的确有139.09平方米，双方也实际付款，少了土地使用权26.4平方料也是事实，多年不处理至今，土地不断升值，小坑尾合作社亦无可能按1990年的价格再卖土地给村民。梁锦柱为此事无数次、十多年、四处找各部门协商，寻求帮助，所精力劳心劳力，也尚未要求其他赔偿。二、1989年12月20日，双方签署了关于生产队出售土地合同，约定梁锦柱向小坑尾合作社购买小坑尾合作社所有的横沥新四管理区小坑尾村内土地使用权。1990年5月12日，双方签署了确认书，确认了梁锦柱向小坑尾合作社购买的土地使用权面积为139.09平方米（87.45平方米+51.64平方米，下称该土地），转让款共6955元，该转让款梁锦柱已实际付款给小坑尾合作社。确认书签署后，土地交付后，梁锦柱怀疑实际使用土地面积少于139.09平方米，一直与小坑尾合作社协商处理，但由于集体土地使用权权属书未实际办理，小坑尾合作社告知梁锦柱将会处理。2008年6月，东莞市国土资源局颁发的集体土地使用权证显示该土地面积为91.8平方米，从此后梁锦柱多次与小坑尾合作社沟通协商不成。2017年8月7日，梁锦柱通过有关见证人实地测量该土地，测得面积比139.09平方米少了26.4平方米，梁锦柱提出以8000元标准赔偿（8000元/平方米*26.4皮昂方米=211200元），但小坑尾合作社表示无法按梁锦柱的标准赔偿，提出双方到法院解决，以法院判决认定为准。梁锦柱曾经来回于多个政府部门，至2019年4月9日，经东莞市第三人民法院依据2017年8月22日发布的《东莞市人民政府办公室关于印发东莞市公共基础设施建设项目土地和房屋征收补偿市镇包干结算标准规定的通知》中确定的当地宅基地补偿包干结算2500元/平方米的标准，判得赔偿梁锦柱2500元/平方米×26.4平方米=66000元加利息。综上所述，梁锦柱请求二审法院依法改判，支持梁锦柱的上诉请求。小坑尾合作社上诉请求：1.请求驳回梁锦柱的起诉；2.一审、二审诉讼费由梁锦柱承担。事实与理由：一、有关土地使用权的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，对于土地使用权的争议应由县级以上人民政府进行处理，法院受理该案是错误的。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案虽有东莞市国土资源局的答复，但该答复只是一个回函。回函并无就梁锦柱主张的宅基地使用权作出任何的处理意见，而只是建议就合同问题向法院提起诉讼。东莞市国土资源局的回复没有改变宅基地的现状或者对宅基地使用权的权属予以确认。一审法院依据回复受理该案并作出判决是错误的，请求二审法院依法予以纠正。二、案涉争议的宅基地属于违法建筑，不属于法院的管辖范围。2008年东莞市国土部门确认了梁锦柱的宅基地使用权面积为91.8平方米。依据我国土地管理的规定，所有土地的使用必须经过国土部门的批准，没有获得批准的为违法建筑。对于违法建筑的处理不属于法院的管辖范围。梁锦柱的宅基地是在2008年获得了东莞市国土部门批准，批准的面积为91.8平方米。根据司法实践，梁锦柱所主张的宅基地属于违法建筑，不属于法院处理范围。三、小坑尾合作社于1990年已足额向梁锦柱交付了139.09平方米的宅基地，不存在少给付的情况。确认书上明确载明了给付宅基地的形状为长方形加三角形。长方形的长度为10.6米、宽度为8.25米，总计87.45平方米。三角形的平均长度为6.26米、宽度为8.25米，总计51.64平方米。两地相加为139.09平方米。丈量土地的时候是经双方确认无误的。另，在农村购买宅基地是每个家庭的大事，梁锦柱不可能不进行核对，在上一次诉讼中，梁锦柱也确认了1990年的时候宅基地的面积是139.09平方米。通常而言确定宅基地后使用权人会对确定的宅基地的界址进行标注，以免与其他人发生纠纷或者政治。但梁锦柱直到这几年才提到当时给付的土地少了，26平方米的土地已经是很大的面积了，梁锦柱一致没有觉察到，小坑尾合作社认为不合常理。2017年村委对梁锦柱使用的土地进行丈量，土地上梁锦柱已盖好了房间，且丈量的基地及土地四至均是以梁锦柱现在居住的房屋为准。用现在丈量的土地去推断之前少交付，小坑尾合作社认为是不合理的，对小坑尾合作社也是不公平的，毕竟事情已发生了30多年。四、本案涉及的出售合同书属于无效合同。小坑尾合作社认为出售合同书及确认书中转让宅基地的面积并没有获得国土部门的批准，因土地合同书及确认书所确认的转让宅基地的内容属于无效条款，对于无效的合同，不存在违约责任的承担。五、一审法院参考2017年东莞市补偿标准是错误的。小坑尾合作社认为一审以2017年《东莞市人民政府关于东莞市公共基础设施建设项目土地赔偿结算标准》确定补偿标准，小坑尾合作社认为是错误的，小坑尾合作社根本就没有征收梁锦柱的宅基地，参考这个标准也是无任何的依据。六、一审法院认定从2019年1月11日起支付逾期利息，完全没有任何依据。小坑尾合作社无拖欠梁锦柱任何款项，梁锦柱的宅基地是30年前购买，购买的时候双方对于土地面积的计算，价格的确认也是清清楚楚，计算的非常清晰明确。得知梁锦柱主张有少支付的情况，村委会也是第一时间对此进行了核查。但由于历史原因，且事发多年，村民大会无法就此事达成一致意见，也无法确认有少交付宅基地的情况，对于梁锦柱的诉求村委主观并没有任何的推诿，一审判决利息于法无据，明显不公，也间接的侵害了其他村民的利益。七、一审认定本案为合同纠纷是错误的。一审法院认定本案为宅基地使用权纠纷，又认为本案非宅基地使用权的权属纠纷，但又未明确本案究竟为何种纠纷，着实让人飞费解。纵观整个判决书，法院的审理又以合同纠纷来确立审判思路，以合同纠纷行使管辖权，但又未能认定合同的效力，案由小坑尾合作社收到的传票均显示本案为宅基地纠纷，而不是合同纠纷，对此一审亦无任何释明。八、对于超出集体土地使用证上载明的面积，梁锦柱应退回小坑尾合作社，小坑尾合作社保留请求退回的权利。根据国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十五条、四十九条、五十一条的规定，对于超出部分，梁锦柱应退回小坑尾合作社。综上，请求二审法院依法予以改判。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。另查明，梁锦柱曾于2018年就本案事实起诉请求小尾坑合作社，请求小尾坑合作社赔偿211200元以及逾期利息（逾期利息以211200元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自起诉之日起计至付清之日止），案号为（2018）粤1973民初2058号。一审法院作出（2018）粤1973民初2058号民事裁定书，认为案涉土地使用权争议未经人民政府处理及出具处理决定，原告所提起本次诉讼，不符合起诉条件，并裁定驳回梁锦柱的起诉。该民事裁定书查明：“原、被告双方均确认，被告于1989年向原告交付案涉土地时，丈量的土地面积为139.09平方米，在1997年建设公路时，占用了原告的部分土地，导致原告实际使用的案涉土地面积减少。”该民事裁定书已发生法律效力。一审期间，梁锦柱主张1989年丈量时是139.09平方米，但是实际上并未将土地足额交付给梁锦柱。小尾坑合作社对上述民事裁定书查明的该事实有异议，不清楚1997年建设公路时是否有占用梁锦柱的土地。二审期间，梁锦柱确认其支付款项后就立即拿到土地；于2008年6月5日办理了土地证；剩下的土地已经被修了路，系在1998年修的路；但梁锦柱又另称1998年修路没有占用其土地，只是村里给少了土地。本院认为，本案为宅基地使用权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对梁锦柱、小坑尾合作社上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：梁锦柱与小坑尾合作社于1989年12月26日所签订的合同，虽约定梁锦柱向小坑尾合作社支付一定的金额并取得宅基地，但该合同本质上属于宅基地使用权转让的合同。梁锦柱系东莞市横沥镇新四小坑尾村村民，小尾坑合作社向梁锦柱分配宅基地并未违反法律、行政法规的强制性规定，小尾坑合作社主张案涉合同为无效合同，依据不足，本院不予采纳。根据（2018）粤1973民初2058号民事裁定书查明的事实可知，小尾坑合作社于1989年已向梁锦柱足额交付了土地。若小尾坑合作社少付土地，梁锦柱应当及时向小尾坑合作社提出异议或采取其他救济措施，但梁锦柱并没有提交相应证据，故本院对（2018）粤1973民初2058号民事裁定书查明的该事实予以认定，即小尾坑合作社已履行完案涉合同的义务。现梁锦柱以小尾坑合作社未履行合同义务为由而请求其赔偿损失，依据不足，本院不予支持。综上，小尾坑合作社的上诉请求成立，本院予以支持。梁锦柱的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实不清，导致适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，本院判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2135号民事判决；二、驳回梁锦柱的其他诉讼请求。一审案件受理费2234元、梁锦柱上诉部分受理费3204元、小尾坑合作社上诉部分受理费1450元，均由梁锦柱承担。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年十月二十九日书记员  黎志均黄志维