广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终333号上诉人（原审原告）：杜志昌。被上诉人（原审被告）：东莞市望牛墩镇人民政府，住所地：广东省东莞市望牛墩镇金牛路1号，统一社会信用代码：11441900007331515G。法定代表人：叶惠明，该镇镇长。委托诉讼代理人：蔡淑琴，该镇政府工作人员。委托诉讼代理人：石敦欧，广东文美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住址：广东省东莞市鸿福路99号。法定代表人：肖亚非，市长。委托诉讼代理人：林伟忠，市司法局工作人员。委托诉讼代理人：李振玉，市司法局工作人员。上诉人杜志昌因与被上诉人东莞市望牛墩镇人民政府（以下简称“望牛墩镇政府”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）政府信息公开及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初961号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年11月29日，杜志昌向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞市政府作出的东府行复〔2018〕420号《行政复议决定书》；撤销望牛墩镇政府作出的东望府信息公开〔2018〕7号《关于政府信息公开申请的答复》；2.望牛墩镇政府履行政府信息公开义务，按杜志昌要求重新作出政府信息公开答复；3.本案诉讼费用由望牛墩镇政府、东莞市政府承担。原审法院查明：杜贺年为杜志昌父亲，2018年5月23日，杜志昌向望牛墩镇政府申请公开杜贺年家庭户的下列信息：1.农村土地承包经营权证登记的发证情况和农村集体土地承包经营权证正本或副本；2.所承包的耕地面积和位置信息；3.交农业税（即“公粮”）情况。2018年6月12日，望牛墩镇政府作出东望府信息公开〔2018〕7号《关于政府信息公开申请的答复》，答复杜志昌如下：“一、1999年二轮延包时，本单位相关部门已按要求把当时的东莞市农村集体土地承包经营权证移交给完成二轮延包工作的村，由村发放给农户，本单位不留正本或副本，建议向属地村委会查询。二、本单位没有该户二轮延包的资料存档，建议向属地村委会查询。三、由于农业税早已取消征收，经查核，我镇有关部门没有相关资料存档，建议向属地村委会查询。”杜志昌收到答复后不服，向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府作出东府行复〔2018〕420号《行政复议决定书》，维持望牛墩镇政府的上述答复。杜志昌仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：本案争议焦点为望牛墩镇政府作出的案涉答复是否合法。分析如下：一、关于杜贺年家庭户的农村土地承包经营权证登记的发证情况、农村集体土地承包经营权证正本或副本、承包土地的耕地面积和位置的信息问题。虽《关于切实做好农村集体土地延长承包期工作的意见》（东委〔2009〕29号）中明确“有关农村集体土地承包经营权由市人民政府统一印制，镇人民政府（区办事处）审核发放”，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》（2003年3月1日起施行）第二十一条规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同，第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，望牛墩镇政府作为乡镇人民政府，并非土地承包经营权证的颁发机关，其审核发放的前提亦是发包方与承包方签订了书面承包合同或书面确定了土地承包的位置、面积、期限等信息，再根据双方确认的上述信息颁发由东莞市政府统一印制的土地承包经营权证。根据作为发包方的杜屋村委会出具的《关于杜贺年土地承包的情况说明》可知，杜屋村委会发布公告通知村民办理土地承包经营权证后，由于没有村民登记办理，故当时并无发放该证书。由此可见，本案无证据显示作为发包方的杜屋村委会与作为承包方的杜贺年家庭户有向望牛墩镇政府申请核发过土地承包经营权证，故望牛墩镇政府答复杜志昌未存有其家庭户的土地承包经营权证登记发证情况、土地承包经营权证正本或副本、承包土地的耕地面积和位置的信息，并无不当。且，《广东省村务公开条例》第七条第（四）项第2目规定，本村集体所有土地、林地、草地、荒地、滩涂等的承包经营情况，属于村务公开事项。望牛墩镇政府亦据此已告知杜志昌，该项信息可向属地村委会查询。需要指出的是，《不动产登记暂行条例》第五条第（四）项规定，耕地、林地、草地等土地承包经营权，属不动产权利。第二十七条规定，权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。《不动产登记暂行条例实施细则》第九十四条第一款规定，不动产登记资料包括：（一）不动产登记簿等不动产登记结果；（二）不动产登记原始资料，包括不动产登记申请书、申请人身份材料、不动产权属来源、登记原因、不动产权籍调查成果等材料以及不动产登记机构审核材料。第九十七条规定，国家实行不动产登记资料依法查询制度。权利人、利害关系人按照《条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请。第九十八条第一款规定，权利人、利害关系人申请查询、复制不动产登记资料应当提交下列材料：（一）查询申请书；（二）查询目的的说明；（三）申请人的身份材料；（四）利害关系人查询的，提交证实存在利害关系的材料。另，国办公开办函〔2016〕206号复函明确规定，不动产登记资料查询，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。根据上述规定可知，集体土地承包经营权属于不动产权利，其登记资料查询，应当告知申请人依据上述条例及实施细则有关查询不动产登记资料的规定办理。本案中，虽望牛墩镇政府未依据上述规定告知杜志昌应按有关查询不动产登记资料的规定办理，但如前所述，其已对杜志昌的该项申请事项作出了实际性答复，且答复内容并无不当，判决其依据上述规定告知杜志昌按有关查询不动产登记资料的规定办理，无实际意义，亦耗行政资源，故原审法院在此予以指正。二、关于杜贺年家庭户的交农业税（即“公粮”）情况的信息问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点内容明确，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。根据上述规定可知，政府信息应是现有的、客观存在的，这是行政机关公开政府信息之前提。行政机关答复政府信息不存在的，虽其难以从正面直接举证证实“政府信息不存在”这一否定性的事实，但仍需提交证据证明其已经尽到合理的检索义务。若行政机关提供了相关的证据材料，能够证明其合理范围进行了必要检索，未能找到相关信息材料，则其已经尽到了相应的举证责任。本案中，望牛墩镇政府答复杜志昌所申请的杜贺年家庭户的交农业税（即“公粮”）情况的信息不存在，但其并未举证证明其在作出答复前已经尽了合理的检索义务，鉴于其在复议阶段已××了东莞市望牛墩粮所出具的说明，证实杜志昌所申请的该项信息确实不存在，其针对该项申请事项所作答复内容并无不当，故判决其对该申请事项重新作出答复，亦无实际意义。综上所述，望牛墩镇政府针对杜志昌的政府信息公开申请所作答复，内容恰当。东莞市政府复议决定维持上述答复，亦符合法律规定，原审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决：驳回杜志昌的诉讼请求。本案案件受理费50元由杜志昌负担。一审宣判后，杜志昌不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，撤销东莞市政府作出的东府行复〔2018〕420号《行政复议决定书》及望牛墩镇政府作出的东望府信息公开〔2018〕7号《关于政府信息公开申请的答复》；2.望牛墩镇政府对杜志昌的政府信息公开申请事项重新作出处理；3.本案诉讼费用由望牛墩镇政府、东莞市政府承担。主要理由：一、原审法院仅以“判决其对该申请事项重新作出答复，亦无实际意义，望牛墩镇政府针对原告的政府信息公开申请所作答复，内容恰当”一种模棱两可的原因作出判决，严重损害了杜志昌的诉权，更助长了望牛墩镇政府的不作为、乱作为的行政行为。（一）关于杜贺年家庭户的农村土地承包经营权证登记的发证情况、农村集体土地承包经营权证正本或副本、承包土地的耕地面积和位置的信息问题。1.原审法院的分析与事实不符，违背了历史的真实性。根据东委〔2009〕29号《关于切实做好农村集体土地延长承包期工作的意见》有关“农村集体土地承包经营权由市人民政府统一印制，镇人民政府（区办事处）审核发放”的规定，望牛墩镇政府是望牛墩镇第二轮农村土地承包经营权的发证机关，其案涉答复中也称：“1999年二轮延包时，本单位相关部门按要求把当时的东莞市农村集体土地承包经营权证移交给完成二轮延包工作的村，由村发放给农户……”,及杜志昌提交的由望牛墩镇政府向其管辖的锦涡村颁发的东莞市农村集体土地承包经营权证可以证明在当时的历史政策下东莞市农村集体土地承包经营权证是由望牛墩镇政府颁发的。《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日起施行，而第二轮农村土地承包延包时发生在1999年，农村集体土地承包经营权证是由望牛墩镇政府审核发放。而望牛墩镇政府向其管辖的锦涡村颁发的东莞市农村集体土地承包经营权证，发证机关（盖印）是望牛墩镇政府，发证日期为2000年1月3日，承包证内包括基本情况、承包土地明细登记等信息，事实证明了该证是由望牛墩镇政府审核发放。原审法院以该书证属锦涡村，与本案无关联性，其不采纳是有意回避证据的事实。杜屋村与锦涡村同属望牛墩镇政府管辖的自然村，上级对下级下达的工作方面是一样的，因此，望牛墩镇政府对锦涡村颁发的该证与杜志昌所诉存在关联性。2.原审法院分析称根据杜屋村村委会发布公告通知村民办理土地承包经营权证后，由于没有村民登记办理，故当时并无发放该证书。望牛墩镇政府称其经与杜屋村确认，1999年二轮土地承包延包时，杜屋村当时没发放土地承包经营权证的主要原因是村委会发布公告通知村民登记办理土地承包经营权证后，没有村民到村登记办理，所以当时并没有发放土地承包经营权证。根据东委〔1999〕29号《关于切实做好农村集体土地延长承包期工作的意见》有关“农村集体土地承包经营权证由市人民政府统一印制，镇人民政府（区办事处）审核发放”、“两证（农村集体土地承包经营权证、农村集体经济股权证）发到农户，由村造册备案”、“镇区经管站要对土地承包情况造册登记，文书档案由专人责任保管”等规定，杜屋村委会于2005年发放农村集体经济股权证，是由村委会落户登记，没有发布公告。而农户所承包的耕地面积、位置和所交的农业税，也是村委会落户登记造册备案再向望牛墩镇政府上报。杜屋村委会称发布公告通知村民登记办理土地承包经营权证，请出具有关证据予以证明。按常理，如果当时确有发布相关公告，就算杜志昌家庭没有去登记，杜屋村几百户农户，总有农户会去登记，但杜志昌几乎问过所有杜屋村××农户及以前××生产队队长，也没听闻相关公告之事。杜屋村委会称有发布公告通知村民登记办理土地承包经营权证，是单方面的证据，缺乏理据支持。其次，关于杜志昌家庭所承包的耕地面积和位置信息。望牛墩镇政府称2014年杜屋村土地大调整，杜志昌分配耕地位于桃围、洲头（土名），杜志昌父母选择分一联田，共0.12亩，不分两联田，每年支取补偿240元，兄长选择分一联田，共0.3亩，不分两联田，每年支取补偿960元。杜志昌全部分耕地，共0.4亩。杜志昌是80年代初-2014年前申请家庭所承包的耕地面积和位置信息，而2014年杜屋村土地大调整望牛墩镇政府清楚杜志昌家庭所分配耕地的具体情况，为何辩称其没有保持杜志昌家庭所承包的耕地面积和位置信息，其自相矛盾，缺乏理据支持。3.不动产登记是《中华人民共和国物权法》确立的一项物权制度，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日落地实施。1999年没有不动产登记的政策和不动产登记的法规。1999年二轮延包时，由村造册备案，镇区经管站要对土地承包情况造册登记。望牛墩镇政府根据当时要求把农村集体土地经营权由东莞市政府统一印制，由其进行审核发放。望牛墩镇政府在1999年二轮延包时，由村造册备案的农户土地承包信息，当时的政策属政府信息。因此，原审法院认为杜志昌所申请的政府信息公开是以不动产登记资料查询，是忽视历史的事实，认定不当。（二）关于杜贺年家庭农业税（即农业税）情况的信息问题。望牛墩镇政府提交的《关于个人农业税（公粮）信息公开说明》《农业税完税证》（杜屋村委会）的证据。但也证实2006年取消农业税前，望牛墩镇一直由粮所根据各村上报的数量征收各农户的农业税，并保留个人缴交税费有关数量和品种的资料信息和单据。但其也称经核查，其有关部门现存资料显示，其机关只有以辖区内行政村为单位汇总的缴交农业税数据，没有单独登记个别农户缴交农业税的信息记录。可见其说法前后矛盾。根据《会计档案管理办法》第八条的规定，会计原始凭证的保管期限是15年，退一步讲，按照望牛墩镇政府所讲，2014年对历来超过保存期的普通资料（即杜志昌等农民个人缴交有关数量和品种原始的资料信息和单据）进行处理，但本案情况和现有证据，杜志昌所申请的家庭以及交农业税（即“公粮”）情况等信息数据还永久保留，原因在于：1.杜志昌家庭有交农业税的事实；2.虽《会计档案管理办法》对于会计原始凭证要求的保管期限是15年，粮食部门依据上述办法对原始凭证进行了销毁，但望牛墩镇一直由粮所也应该提供完整的流水记录予以印证，永久保存。3.虽单据被销毁，农户的个人缴交农业税数据记录（包括有关数量、品种的资料信息）会永久存档，《农业税完税证》（杜屋村委会）的证据足以证明。二、原审法院认定杜志昌所申请的政府信息公开是村务公开事项，继而判决驳回杜志昌的诉求，违背历史事实，没有任何依据，属于事实认定错误以及法律适用错误。望牛墩镇政府是望牛墩镇第二轮农村土地承包经营权的发证机关，而望牛墩镇政府向其管辖的锦涡村颁发的东莞市农村集体土地承包经营权证，发证机关（盖印）是望牛墩镇政府，发证日期为2000年1月3日，承包证内包括基本情况、承包土地明细登记等信息，按当时的政策，农户的土地承包经营权登记发证情况、承包土地耕地面积的信息属于政府存档信息，又农户每年应交的农业税数量是由望牛墩镇政府部门粮所通知直接农户交纳，不是杜屋村委会转办。故原审法院以当前的政策和法律法规去认定本案事实，显然违背历史事实的存在，继而导致判决错误。三、东莞市人民政府作出的行政复议决定违反法律、法规，显示公平，袒护下级，属明显不当。行政复议是行政机关内部监督和纠错机制。行政复议是行政机关对下级或者政府对所属的行政机关作出的违法或者不当的具体行政行为实施的一种监督和纠错行为。复议机关必须严格按照宪法和法律规定的职责权限，以事实为依据，以法律为准绳，对申请复议的具体行政行为，按法定程序进行审查，并根据审查的不同情况，依法作出不同的复议决定。坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施。东莞市政府明知望牛墩镇政府对杜志昌作出的案涉答复存在不当和错误，就应当责令其予以重视，加以规范完善改正，并对杜志昌重新作出处理。综上，为维护自身合法权益，望判如所请。被上诉人望牛墩镇政府答辩称：一、望牛墩镇政府作出的东望府信息公开〔2018〕7号《关于政府信息公开申请的答复》内容恰当。杜志昌于2018年5月23日向望牛墩镇政府提交申请信息内容为“（户主：杜贺年，系申请人之父），身份证号码：。登记地址：东莞市望牛墩镇杜屋村十一队；现地址：东莞市望牛墩镇杜屋村一排五巷48号）：1、农村土地承包经营权证登记的发证情况和农村集体土地承包经营权证正本或副本；2、所承包的耕地面积和位置信息；3、以及交农业税（即“公粮”）情况”的信息公开申请。望牛墩镇政府对此积极针对涉案信息进行有关调查，经核查：（一）关于该户农村土地承包经营权证登记的发证情况和农村集体土地承包经营权证正本或副本情况，根据存量资料显示1999年二轮延包时，本机关已按要求把当时的东莞市农村集体土地承包经营权证移交给完成二轮延包工作的村，由村发放给农户，本机关不留正本或副本，本机关现存资料显示只有部分有完成二轮延包的村记录，并没有杜屋村的书面记录。经与杜屋村确认，1999年二轮土地延包时，杜屋村没有发放任何土地承包权证。当时没发放土地承包权证的主要原因是村委会发布公告通知村民登记办理土地承包权证后，没有村民到村登记办理，所以当时并没有发放土地承包权证。（二）关于该户所承包的耕地面积和位置信息，经查阅，本机关现存资料并没有留存杜屋村任何农户的二轮延包的资料存档，杜屋村村民承包的耕地在分配时，是由村委会按各生产队分田人数乘以人均耕地面积得出该生产队应分配耕地总数，由村划拨相应面积耕地给生产队，再由生产队选出代表自行分配。例如：某生产队分田人数100人，全村人均耕地面积是0.4亩，那么村委会就划拨面积40亩的土地给该生产队自行分配。杜屋村耕地承包的惯例是全村15年一次大调整，大调整后，每5年一次小调整（生产队已分配耕地范围不变，由各生产队根据生产队人口变动而进行一次内部小调整）。各生产队耕地承包分配情况由各生产队掌控，村委会没有各户村民耕地具体位置信息存档。2014年2月杜屋村土地大调整，以每人0.1亩（其中一联田0.06亩，二联田0.04亩，合共0.1亩）的标准分配承包土地耕种，杜贺年所在生产队（十一队）分配承包的耕地位于桃围、洲头，村民耕地分配也是由各生产队自行负责。2014年土地调整时，分配的耕地分类为一联田和二联田，一联田0.06亩，二联田0.04亩，村民可以选择分配耕地或不分配耕地耕种，选择不分配耕地耕种的村民由村委会以每年每亩3000元的标准给予补偿，土地由村统筹。杜贺年与妻子梁福玲选择二联田不分配耕地，每年支取补偿款共240元。杜贺年大儿子杜志威一家5口，其家庭选择3人分配一联田，其余2份一联田、5份二联田选择不分配耕地，每年支取补偿款960元。杜贺年二儿子杜志昌选择全部分配耕地。因耕地分配是由各生产队自行分配，村委会没有相关耕地具体位置信息。（三）关于该户缴交农业税（即“公粮”）的情况，由于《农业税条例》自2006年1月1日起废止，农业税早已取消征收，经查核根据我镇有关部门现存资料显示，我机关只有以辖区内行政村为单位汇总的缴交农业税（公粮）数据，并没有单独登记个别农户缴交农业税（公粮）的信息记录。因此，望牛墩镇政府于2018年6月12日向杜志昌作出东望府信息公开〔2018〕7号《关于政府信息公开申请的答复》。针对上述情况予以告知，并根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和《广东省村务公开条例》第七条等有关规定，依法告知杜志昌：由于上述申请信息公开内容属于杜屋村村务信息，望牛墩镇政府已告知杜屋村委会向杜志昌提供上述相关信息，建议杜志昌径向望牛墩镇杜屋村村民委员会咨询。我国实行村民自治，村集体不是一级政府，而是一个自治组织。所以，在村民自治活动中产生的村务信息不属于政府信息的范畴。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息应当是以一定形式记录或保存的信息。进一步说，可以从两点进行理解：一是政府信息要有一定的载体，比如文件、电子数据等；二是政府信息应是事先存在的，不是需要加工、制作的。本案中，杜志昌申请的涉案信息经望牛墩镇政府核查应由杜屋村制作并保存，根据《广东省村务公开条例》第六条规定“乡、民族乡、镇人民政府负责指导村民委员会完善村务公开规章制度，督查村民委员会履行村务公开职责情况，指导村民委员会解决村务公开有关异议，对村民委员会成员、村务监督委员会成员进行村务公开业务培训，并加强对村民有关村务公开法律法规的宣传普及。”望牛墩镇政府只对村委会的村务公开规章制度进行指导，督查村委会履行村务公开职责情况，并不需要制作、保存关于涉案村务信息。故杜志昌所述望牛墩镇政府制作并保存涉案信息，与事实不符。二、原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予以维持。原审法院在查明上述事实的情况下认定望牛墩镇政府所作出的东望府信息公开〔2018〕7号《关于政府信息公开申请的答复》内容恰当，判决驳回杜志昌的诉讼请求，适用法律、法规正确，故依法应予以维持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，杜志昌的上诉事实和理由不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判决。被上诉人东莞市政府答辩称：一、东莞市政府作出《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十四条、国办公开办函(2016)206号复函明确规定，当事人依据《政府信息公开条例》申请此类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。原告申请公开的信息属不动产登记资料。望牛墩镇政府按照信息公开答复的方式处理该申请事项，存在不当。但，按照东委〔2009〕29号《关于切实做好农村集体土地延长承包期工作的意见》有关“农村集体土地承包经营权证由市人民政府统一印制，镇人民政府（区办事处）审核发放”的规定，望牛墩镇政府是望牛墩镇第二轮农村土地承包经营权证的发证机关，其在作出的案涉答复中，已对杜志昌申请查询的不动产资料作出回应，且该告知没有侵犯杜志昌的合法权益，故责令望牛墩镇政府告知杜志昌应按照不动产登记资料申请查询已无必要。另，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息客观存在是行政机关公开政府信息的前提。从望牛墩镇政府作出的案涉答复的第三点来看，其是以农业税早已取消征收，经核查没有相关资料存档为由，告知杜志昌其申请公开的农业税信息不存在的。但是，望牛墩镇政府并未向东莞市政府提供其在作出答复之前已经履行合理检索、查找义务的相关证据材料。鉴于行政复议审查期间，望牛墩镇政府提供了东莞市望牛墩粮所出具的说明，证实杜志昌所申请公开的农业税资料确实不存在，故责令望牛墩镇政府对该项信息公开申请重新作出答复亦无必要。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，东莞市政府维持望牛墩镇政府作出的答复，并无不当。二、东莞市政府作出《行政复议决定书》程序合法。符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条和第四十条关于受理、作出复议决定和送达的程序规定。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，本案争议焦点为望牛墩镇政府作出的案涉答复是否合法。分析如下：首先，关于杜志昌申请公开杜贺年家庭户的农村土地承包经营权证登记的发证情况、农村集体土地承包经营权证正本或副本、承包土地的耕地面积和位置的信息。《不动产登记暂行条例》第五条第（四）项规定，耕地、林地、草地等土地承包经营权，属不动产权利，依照该条例的规定办理登记。第二十七条规定，权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。另，国务院办公厅政府信息与政务公开办公室发布的国办公开办函〔2016〕206号复函明确规定，不动产登记资料查询，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。结合上述规定可知，杜志昌所申请信息公开的集体土地承包经营权等信息属于不动产登记资料，原审法院指出望牛墩镇政府未依据上述规定告知杜志昌应按有关查询不动产登记资料的规定办理存在不当，处理正确。其次，《关于切实做好农村集体土地延长承包期工作的意见》（东委〔2009〕29号）中明确规定“有关农村集体土地承包经营权由市人民政府统一印制，镇人民政府（区办事处）审核发放”，即望牛墩镇政府是当时东莞市望牛墩镇第二轮农村土地承包经营权证的发证机关。又根据《广东省村务公开条例》第七条第（四）项第2目的规定，本村集体所有土地、林地、草地、荒地、滩涂等的承包经营情况，属于村务公开事项。本案亦无证据反映杜贺年家庭户曾向望牛墩镇政府申请核发土地承包经营权证，故望牛墩镇政府答复杜志昌未存有其家庭户的土地承包经营权证登记发证情况、土地承包经营权证正本或副本、承包土地的耕地面积和位置的信息，已对其申请查询的不动产资料作出回应，亦告知杜志昌可向属地村委会查询集体土地承包经营权等信息，并无不当。最后，对于杜志昌申请公开杜贺年家庭户的缴交农业税情况的信息。本案中，望牛墩镇政府答复杜志昌所申请的杜贺年家庭户的缴交农业税（即“公粮”）情况的信息不存在，并对此原因进行了说明，其所答复的情况与东莞市望牛墩粮所出具的《关于个人农业税（公粮）信息公开说明》能相互印证。原审法院指出望牛墩镇政府应当举证证明其在作出答复前已经尽了合理的检索义务，但未判决其对该申请事项重新作出答复，并无不当。综上所述，杜志昌的上诉意见不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由杜志昌负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  陈彩玲二〇一九年十月十日书记员  姚慧君