浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行终472号 上诉人（原审原告）娄碧华，女，1962年9月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省天台县，现住浙江省宁波市江**。 委托代理人周雨东，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地浙江省宁波市海曙区国医街**。 法定代表人徐红，主任。 委托代理人王国宁、岳振宏，浙江波宁律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）宁波市昆仑国际经贸有限公司，，住所地浙江省宁波市海曙区国医街** 法定代表人翁立辉，总经理。 委托代理人王文达、谢吉，浙江立业律师事务所律师。 上诉人娄碧华因诉被上诉人宁波市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称宁波国资委）其他行政行为一案，不服宁波市江北区人民法院（2019）浙0205行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 2017年6月2日，被上诉人宁波国资委作出甬国资产〔2017〕22号《关于原宁波市物资总公司草马二村房屋产权界定的批复》（以下简称《批复》）：宁波市昆仑国际经贸有限公司（以下简称昆仑公司）系宁波宁兴（集团）有限公司（以下简称宁兴公司）下属全资子公司。位于江北区××幢南侧平房（房屋建筑面积为600平方米）由原宁波市物资总公司（现由昆仑公司托管）所属的原宁波市三利房地产开发有限公司（以下简称原三利公司)建造并使用，由于历史原因，原单位未对该地块及地上建筑物进行产权登记，现经核查，该地块为原宁波地区物资局（后改制为原宁波市物资总公司）于上世纪80年代初向政府部门申请作为工业仓库使用。为解决历史遗留问题，确保国有资产安全，经研究，同意将江北区××幢南侧平房界定为昆仑公司所有，由昆仑公司办理房产过户等相关手续。 原审法院经审理查明，案涉房屋位于宁波市江北区××幢南侧，由原宁波地区物资局于1976年建造。娄碧华自称于1998年向原三利公司租赁其中两间[编号为114号，宁波市江北区白沙街道拆迁办公室（以下简称白沙拆迁办）新编04和07号]。原三利公司于2002年8月被注销。2008年5月娄碧华与张丹余（娄碧华称其为原三利公司职工）签订协议一份，协议内容为“甲方将临时房使用权转让给乙方，费用为人民币壹万元；由于临时房没有产权证，临时许可也早已过期，遇到市政拆迁或违章拆迁等，是不能赔偿的，乙方应承受以上这些风险……”，此后娄碧华使用该房一直至今。2017年5月12日，昆仑公司向宁兴公司提交《关于要求明确房屋产权归属的请示》（甬昆字〔2017〕7号），要求明确案涉房屋产权归昆仑公司所有。同年5月24日，宁兴公司向宁波国资委提交《关于要求明确房屋产权归属的请示》（宁兴〔2017〕27号），要求明确产权为昆仑公司所有。宁波国资委于2017年6月2日作出《批复》，将江北区××幢南侧平房界定为昆仑公司所有。另查明，2016年6月，上述房屋被宁波市江北区人民政府纳入征收范围。2018年1月23日，征收实施单位白沙拆迁办同昆仑公司发布公告，要求案涉房屋的使用人进行登记。2018年2月2日，白沙拆迁办同昆仑公司发布《草马二村20幢后平房使用情况的公示》，将案涉房屋的使用情况进行了公示。2018年3月16日，白沙拆迁办同昆仑公司发布《草马二村20幢后（南侧）平房建筑面积公示》，将案涉房屋的测绘面积进行了公示。后昆仑公司于2019年4月向该院提起民事诉讼，要求娄碧华腾退案涉房屋。2019年6月3日，娄碧华向该院提起行政诉讼，请求判决确认宁波国资委《批复》中将包括娄碧华所有的两间平房（编号为114号，白沙拆迁办新编04和07号）在内的江北区××幢南侧平房界定为昆仑公司所有的具体行政行为无效。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据现有证据，无法证明娄碧华是案涉房屋的所有权人，亦不能证明张丹余有权处分案涉房屋。即使娄碧华是实际居住人，其与张丹余签订的协议，写明转让的为使用权，且言明遇到拆迁不能赔偿。娄碧华与被诉行政行为没有利害关系，已经受理的，应当裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一项之规定裁定驳回娄碧华的起诉。 上诉人娄碧华上诉称：一、上诉人从1998年开始租住案涉平房，至2008年获得案涉平房的产权并一直居住至今，是一个连贯、持续的过程，上诉人就是案涉平房的实际居住人和产权人。现被上诉人宁波国资委将案涉平房以产权界定的形式确权给被上诉人昆仑公司，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人与该行政行为具有利害关系，有权提起行政诉讼。二、被上诉人宁波国资委作出《批复》，对案涉房屋的产权作出界定，已超越了《企业国有资产监督管理暂行条例》第六条、《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》第三十一条对国有资产管理部门职权的限定，依法应予撤销。三、案涉房屋属于典型的权属不明的房屋，被上诉人宁波国资委无权将案涉房屋作为国有资产进行产权界定，并以此侵犯公民个人的财产权，此处也可看出上诉人与被诉产权界定行为具有利害关系。综上，一审法院裁定驳回上诉人起诉不符合法律规定，请求二审法院撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。 被上诉人宁波国资委辩称：一、上诉人在被上诉人宁波国资委作出《批复》时并未有作为案涉房屋权利人的法律文件或登记文件，且从上诉人提供的证据来看，均以个人白条的形式体现，无法证明其取得了案涉房屋的所有权，故上诉人的身份资格与被诉行政行为无利害关系。二、被上诉人宁波国资委作出《批复》所认定内容事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。首先，根据宁兴公司请求及所附材料，案涉地块系原宁波地区物资局（后改制为原宁波市物资总公司）因需要而向政府部门要求征用，结合被上诉人宁波国资委于2006年8月28日发布的《关于宁波市物资总公司、宁波市外企物资公司划转的批复》，被上诉人宁波国资委对国有资产产权作出界定属于被上诉人昆仑公司所有，具有事实依据，证据确凿，且有利于保护国有资产安全。其次，根据《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》（国资综发〔1993〕第68号）第四条和《企业国有资产所有权界定的暂行规定》（国资综发〔1991〕第23号）第四条第二款的规定，案涉《批复》作出时，没有证据表明案涉房屋产权存在纠纷或存在权属争议，故被上诉人宁波国资委根据客观事实，作出案涉《批复》程序合法，法律适用正确。综上，请求二审法院查明事实，维持原裁定。 被上诉人昆仑公司辩称：一、在2018年1月至3月期间，被上诉人昆仑公司已将被上诉人宁波国资委将案涉房屋产权界定给昆仑公司的情况告知了上诉人等房屋使用人，且被上诉人昆仑公司也分别于2018年11月14日及2019年1月17日向上诉人等人发布公告及发送律师函，明确案涉房屋产权归属被上诉人昆仑公司并要求其腾退。上诉人理应在法定起诉期限内提起行政诉讼，而其提起一审诉讼的时间却在2019年5月，已过法定起诉期限。二、上诉人与被诉行政行为没有利害关系，被上诉人宁波国资委有权将案涉房屋界定给被上诉人昆仑公司所有。根据现有证据，上诉人虽与张丹余就案涉房屋使用权签订了相关协议，但张丹余并没有原三利公司的授权，其与上诉人签订协议转让案涉房屋使用权的行为属于无权处分，该协议应为无效。在被上诉人宁波国资委将案涉房屋产权界定给被上诉人昆仑公司时，上诉人等人并未提供相应证据证明其享有房屋所有权。因此，被上诉人宁波国资委作出《批复》时并不存在产权纠纷，被上诉人宁波国资委有权根据《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》第四条、《企业国有资产所有权界定的暂行办法》第四条第二款等相关规定将案涉房屋产权界定给被上诉人昆仑公司所有。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项的规定，原告应与被诉行政行为具有利害关系，具有原告主体资格是提起行政诉讼的法定条件之一。本案中，根据现有证据，尚不能证明上诉人系案涉房屋的所有权人。因此，上诉人与被诉《批复》并无利害关系，不具有原告主体资格，已经立案的，应裁定驳回起诉。一审法院裁定驳回起诉正确，应予维持。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长 汪佳娜 审 判 员 贾红霞 审 判 员 孙 雪 二〇一九年十月十五日 代书记员 李东林