江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0803民初4113号 原告:王婷,女,1991年8月23日生,汉族,住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：吴玉宝，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。 被告:太平洋建设集团有限公司，住所地新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）四平路**。 法定代表人：邹兆杰，该公司集团主席。 委托诉讼代理人：陈治海，江苏律轩律师事务所律师。 被告：山西长远鸿图建设工程有限公司，住所，住所地山西省晋中市和顺县义兴镇南关村中和南街南端**div> 法定代表人：崔哲，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱亮，北京德和衡（太原）律师事务所律师。 被告：夏志华，男，1972年11月14日生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 委托诉讼代理人：袁万金，山西省太原市迎泽区郝庄镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱亮，北京德和衡（太原）律师事务所律师。 第三人：颜江，男，1976年11月20日生，汉族，住淮安市淮安区。 原告王婷与被告太平洋建设集团有限公司（以下简称太平洋公司）、山西长远鸿图建设工程有限公司（以下简称长远公司）、夏志华，第三人颜江民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案，同年11月20日作出（2017）苏0803民初3740号民事判决，太平洋公司、长远公司、夏志华不服上诉，2018年6月30日，江苏省淮安市中级人民法院作出（2018）苏08民终1329号民事裁定撤销原判，发回重审。同年7月18日，本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王婷的委托诉讼代理人吴玉宝，被告太平洋公司委托诉讼代理人陈治海，被告长远公司及夏志华的共同委托诉讼代理人朱亮到庭参加诉讼。第三人颜江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王婷向本院提出诉讼请求：1.被告太平洋公司返还原告借款20.7万元，承担利息120960元（计算至2017年5月31日，以后顺延计算）；2.被告长远公司、夏志华共同对上述借款本息承担连带责任；3.三被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年1月10日，被告太平洋公司与和顺县住房保障和城乡建设管理局(以下简称和顺住建局)签订了《建设工程施工合同书》，由被告太平洋公司中标承建和顺县南北内环路、西外环路及西外环路2号桥工程。合同签订后，被告太平洋公司成立了该工程的项目部并刻制了项目部印章。后因工程建设需要，项目部负责人夏志华、颜江以项目部的名义向太平洋公司的内部职工及亲属借款。2013年9月11日，被告太平洋公司向原告借款56.7万元，后归还借款本金31万元。2014年4月24日，双方结账，被告太平洋公司向原告出具借条，载明历次借款、还款、利息明细。在借条上加盖了项目部的印章。被告长远公司、夏志华在借条上担保人栏签字、盖章担保。2015年6月16日，被告太平洋公司又偿还原告借款5万元。后原告多次向三被告索要剩余借款本息无果。 被告太平洋公司辩称，太平洋公司并未向原告借过任何款项，也未向原告出具过借条，原告诉称的借条上的项目部印章不是太平洋公司项目部的真实印章。太平洋公司总承包和顺县的南北内环路、西外环路及西外环路2号桥工程是事实，总包后与夏志华实际控制的长远公司合作施工。夏志华不是太平洋公司的员工，颜江在2013年6月就离开了太平洋公司，他们此后的行为与被告太平洋公司无关。后太平洋公司在其他案件的诉讼中得知长远公司私自刻制了太平洋公司项目部的印章，并以太平洋公司项目部的名义对原告等人借款且出具加盖私刻印章的借条。此外，原告也没有实际向太平洋公司交付借款，太平洋公司也没有实际向原告偿还过借款；原告诉称的交付借款和偿还借款的事实，均无相应的事实依据。 原告原为太平洋公司的员工，很清楚太平洋公司与长远公司之间的工程合作关系和债权、债务各自负担的关系，明知长远公司和夏志华均无权代表太平洋公司。故原告所举证的借条，也不构成对太平洋公司的表见代理，相关的还款责任也不应当由太平洋公司承担，请求驳回原告对被告太平洋公司的诉讼请求。 被告长远公司、夏志华辩称，借款事实不成立；主债权如果存在，其诉讼时效已经过了；担保期限也已过。除长远公司加盖公章及夏志华签字的借条这份证据以外，其他证据真实性均持异议，请求驳回原告对被告长远公司、夏志华的诉讼请求。 第三人颜江述称，2012年4月，王婷与颜江等十人作为被告太平洋公司的员工被调动到本案施工工程的项目工作，与太平洋公司的市场拓展负责人夏志华一起负责该工程的建设施工。雷冠佳任施工负责人，李平安任技术负责人，颜江是分管领导，王婷是委派会计。为项目的建设需要，账上没钱时，由颜江向公司申请调拔，若资金不足或未及时到位，就会向王婷打召呼与职工借款。2013年6月，本人辞职离开太平洋公司。 本院经审理认定事实如下：2013年1月5日，和顺住建局发出中标通知书，确定被告太平洋公司中标和顺县南北内环路、西外环路及西外环2号桥工程。同年1月10日，被告太平洋公司与发包方和顺住建局签订了中标工程的施工合同，双方形成建设工程施工合同关系。施工合同约定，承包方式由被告太平洋公司BT投资方式建设、移交，案涉工程为和顺县南北内环路、西外环路及西外环2号桥的道路、桥梁等。工程承包方太平洋公司成立工程项目部，项目经理是张万海，会计为王婷，并刻制了内容为“和顺县南北内环西外环及西外环2号桥工程项目部专用章”的印章。在总承包合同签订后，被告太平洋公司将部分工程与夏志华进行了合作施工，夏志华成为实际施工人之一。 在工程施工期间，被告太平洋公司曾委托被告长远公司与工程发包方进行审计、结算并收款，后太平洋公司于2017年12月26日向工程发包方发出《公函》一份，表明：收回对长远公司的委托授权，由太平洋公司直接与发包方办理审计结算和收款事务，并向发包方提供了太平洋公司自己的账户名称、账号、开户行。同时，在工程施工过程中，工程发包方的审计结算和付款的单据中出现了两枚内容均为“和顺县南北内环西外环及西外环2号桥工程项目部专用章”的不一致的印章。其中，一枚印章与太平洋公司刻制的印章一致，另一枚与原告举证的借条上的印章一致。 自2013年9月10日起，涉案工程的项目负责人夏志华以项目部的名义陆续向原告借款。原告按照夏志华的指示将借款汇到太平洋公司本案工程的项目部指定的个人账户上而完成借款的实际交付，该账户为项目部的对公账户。2014年4月24日，项目部与原告进行了结算向原告出具借到月息1%的项目部投资款7.7万元(其中2013年9月11日2万元、同年11月1日3万元、2014年4月24日2.7万元)，月息2%的短期借款18万元(其中2013年9月10日29万元、同年10月12日10万元、同年11月1日归还3万元、同年12月13日归还25万元、2014年2月21日5万元、同年3月11日5万元、2014年4月24日归还3万元),未能约定还款期限。被告长远公司在担保人栏加盖长远鸿图公司的印章，被告夏志华也在担保人栏签字。2015年6月16日，项目部偿还原告借款本金5万元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的成立，需要有借款人与贷款人的要约与承诺的过程，并由此过程形成一致意思表示。本案中，原告主张自己接受项目部的借款要求而交付借款到指定个人账户且由项目部出具借条，并以此主张与被告太平洋公司建立借款合同关系和借款合同的实际履行。 对于原告与太平洋公司之间是否成立借款合同关系的问题： 原告主张借款的实际经手人是夏志华，其以项目部的名义向原告借款的。原告主张的借款合同的借款方主体就应当是项目部，而不直接是被告太平洋公司。诉讼中，被告太平洋公司不认可夏志华是其员工、项目部负责人，也不认可原告在借款发生时是其员工；原告未能举证证明夏志华系太平洋公司的员工且是本案项目部负责人的事实，原告也不能列举账册、票据、现金等财务移交清单这些作为会计离任时必备的证据，来证实自己离开的具体时间和会计凭证的接收人是被告太平洋公司，进而证实本案借款的债务人为太平洋公司的事实。故夏志华的这种邀约不能使原告与被告太平洋公司之间直接成立借款关系,也不能直接证明被告太平洋公司实际收取原告借款的事实。 住房城乡建设部《建设项目工程总承包管理规范》规定“在工程总承包企业法定代表人授权、支持下，由项目经理组建并领导的项目管理组织”。因此，项目部通常仅为项目工程而临时存在；是施工企业为特定工程设立的，管理项目工程及具体履行相关工程合同的临时性内部机构。本案原告未能举证证明在借款时夏志华具有对外融资的职权范围或具有法人的特别授权，从而具有代表公司对外融资的权利外观并使得相对人有理由相信夏志华有代理权。虽然原告举证的借条上有内容为“和顺县南北内环西外环及西外环2号桥工程项目部专用章”的印章，但是该印章非太平洋公司实际持有的印章。即使该印章在工程的承包方与发包方的资料往来及款项结算中实际使用过，也不当然能够代表对外融资的授权。故夏志华的行为，不构成对被告太平洋公司的表见代理，其后果不应由太平洋公司承担。此外，表见代理构成的又一必要条件，是相对人为善意且无过失。表见代理行为的本质是无权代理，认定无权代理人的行为构成表见代理则意味着本人必须承受其意思以外的他人决定的约束，有违当事人自主决定的民法基本原则，故立法将相对人的信赖利益保护限定在其善意无过失的场合。本案中，原告作为原太平洋公司的员工，应当明知公司对内、对外借款应当具备的合理程序，应当明知项目部是公司临时管理工程建设的机构，不具有对内、对外融资的法定职能和委托权限，应当明知夏志华在借款时与被告太平洋之间的关系。原告仅以借条上加盖了项目部的印章就相信借款是太平洋公司的行为，其主观上存在过失。项目部出具的借条不构成对太平洋公司的表见代理。 被告太平洋公司否认实际收到原告借款的事实，也否认实际向原告偿还过借款利息的事实。原告未能举证被告太平洋公司实际收取借款并实际在自己的工程上使用的事实，亦未能举证证明将借款实际用于太平洋公司的建设工程项目。从实际使用借款的角度来分析，本案借款亦不应由被告太平洋公司承担偿还责任。 故原告与太平洋公司之间未能建立起有效的借款合同关系，夏志华的行为后果，不能由太平洋公司承担。原告要求被告太平洋公司承担还款责任，无相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。 原告要求被告承担借款本金、利息的数额问题。原告举证的借款交付证据是银行汇款凭证，该证据形式合法、内容明确具体，可较为充分地证明原告实际交付借款款项的事实以及项目部借款还款的事实。原告举证的借条亦具有合法的形式要件和明确的内容，能够较为充分地证明债务人与债权人约定了项目部投资款7.7万元，月利率1%,借款18万元,月利率2%。故原告所主张的利息符合约定的内容，亦未超过法律规定的标准，本院予以支持。原告可主张分段计算的约定利息。 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。因本案借款未能对还款期限进行约定,故被告长远公司、夏志华认为本案诉讼时效已过的辩解，本院不予采纳。 关于被告长远鸿图公司、夏志华的担保责任问题。被告长远鸿图公司、夏志华作为担保人在借条上签名盖章，事实清楚、证据充分，应当认定长远鸿图公司、夏志华共同与本案借款的债权人形成担保合同法律关系。因双方未注明保证方式，担保人应当依法按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故本案中担保人长远公司、夏志华辩称担保期限已过，担保人应当免责的事实和理由不能成立。原告作为债权人要求担保人长远鸿图公司、夏志华共同承担还款责任，有充分的事实依据和法律依据，本院予以支持。被告长远鸿图公司、夏志华承担连带保证责任后，可以向债务人追偿。 第三人颜江经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下： 一、被告山西长远鸿图建设工程有限公司、夏志华共同返还原告王婷投资款本金7.7万元、借款本金13万元，承担利息计119894元（利息均计算至2017年5月31日，自2017年6月1日起，以投资款本金7.7万元为基数，按月利率1%的标准；以借款本金13万元为基数，按月利率2%的标准，均计算至实际还清之日止）； 二、驳回原告王婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6219元，保全费2520元，合计8739元，由被告山西长远鸿图建设工程有限公司、夏志华共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号:62×××78） 审 判 长  杨明辉 审 判 员  张锦武 人民陪审员  吴云平 二〇一九年十月二十日 法官 助理  李 艳 书 记 员  王雪洁 附：裁判依据的法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 二、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 三、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 四、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 六、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。