安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1721民初2125号 原告：卢桂宝，男，1965年10月14日出生，汉族，居民，住安徽省东至县。 原告：施彩萍，女，1965年5月3日出生，汉族，居民，住址同上。 二原告共同委托诉讼代理人：罗宁，安徽宏达律师事务所律师。 被告：陈炳德，男，1973年10月25日出生，汉族，居民，住安徽省东至县，现在安徽省九成监狱服刑。 被告：中交一公局集团有限公司，住所地北京市朝阳区管庄周家井。 法定代表人：都业洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张海涛、卢松，上海建纬（武汉）律师事务所律师。 原告卢桂宝、施彩萍与被告陈炳德、中交一公局集团有限公司（以下简称中交公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，二原告申请撤回对被告刘烈泽的起诉，本院已裁定予以准许。被告中交公司申请追加东至县尧渡镇良田村民委员会为共同被告，本院已裁定驳回。二原告委托诉讼代理人罗宁、被告陈炳德和中交公司委托诉讼代理人卢松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告卢桂宝、施彩萍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计695049元［丧葬费37189元、死亡赔偿金687860元（34393元／年×20年）、精神抚慰金60000元、家属办理丧葬事宜所支出的交通、误工费10000元，以上合计795049元，扣除被告陈炳德已支付的100000元］；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月18日6时20分左右，陈炳德驾驶皖Ｒ×××××小型轿车，行驶至东至县尧渡镇良田村良田组ＷＤＱ（望东大桥）-06标段高速公路修建后遗留的一条施工便道时，因施工方拆除临时便桥后形成断头路，陈炳德因疏于观察导致皖Ｒ×××××小型轿车驶出该断头路翻入河中，造成乘坐人卢静妍和谢启蓓死亡的交通事故。该起事故后经公安部门认定，陈炳德因行车未确保安全，负事故的主要责任；中交公司作为施工作业单位，未设置安全警示标志、采取防护措施，施工作业完毕未及时消除安全隐患，负事故的次要责任。两原告现就本起事故的民事赔偿事宜诉至法院，望判如所请。 被告陈炳德辩称，中交公司施工后形成断头路，未设置警示标志和采取防范措施是导致事故发生的主要原因，其本人也是受害者，不应承担责任。 被告中交公司辩称，1.中交公司承建的安徽望东长江公路大桥WDQ-06标项目于2013年6月25日开工，2015年8月完工，施工期间，修建了施工便道（案涉便道），并搭建了施工便桥，便道及便桥仅限工程车辆通行，项目完工后，便桥拆除，并在桥头两端堆积土石等障碍物，阻止车辆通行，2015年12月20日中交公司将所有施工便道及线外工程全部移交给当地村民委员会，并办理了移交手续。此后不久，东至县政府出资在原临时便桥的下游约20米处修筑通行桥与移交后的案涉便道相连接，案涉便道被当地作为村道使用；2.东至县公安局交通管理大队事故认定书部分事实认定不清、部分法律适用错误，认定中交公司对案涉事故承担次要责任的结论是错误的，中交公司与案涉事故的发生毫无因果关系；3.良田村委系案涉道路的所有人，具有管理义务，案涉事故与良田村委未尽到管理义务存在因果关系，案涉事故的次要责任应由良田村委承担，本案应追加良田村委为被告参与本案诉讼，中交公司庭前已申请追加其为被告参与本案诉讼，但法院裁定未予准许，现再次申请追加；4.原告主张中交公司与其他被告承担连带赔偿责任无法律依据，不应支持；5.原告向中交公司主张精神抚慰金没有事实和法律依据，且对全案主张60000元过高，家属办理丧葬事宜支出交通费、误工费10000元已包含在丧葬费里，属于重复主张，不应支持。综上，请求判决驳回原告对中交公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年1月18日6时20分许，陈炳德驾驶皖Ｒ×××××号小型轿车，行驶至东至县尧渡镇良田村良田组ＷＤＱ（望东大桥）06标段高速公路修建后遗留的一条施工便道时，因施工方拆除临时便桥后形成断头路，陈炳德疏忽观察，未确保安全行驶，导致皖Ｒ×××××小型轿车驶出该断头路翻入河中，造成乘坐人卢静妍和谢启蓓二人死亡。经东至县公安局交通管理大队认定，陈炳德负本起交通事故的主要责任，中交公司负次要责任，卢静妍、谢启蓓无责任。二被告均不服该认定结论，向池州市公安局交通警察支队申请复核，经复核维持东至县公安局交通管理大队事故认定。陈炳德犯交通肇事罪，本院于2018年9月25日作出（2018）皖1721刑初110号刑事判决，判处其有期徒刑三年六个月，陈炳德不服，提出上诉，池州市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）皖17刑终93号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。事故发生后，陈炳德先行垫付100000元。 另查明，2018年9月12日，中交第一公路工程局有限公司变更为中交一公局集团有限公司。2013年6月25日，中交公司承建望东长江公路大桥WDQ-06项目，期间，在涉案事发路段修建了施工便道，并跨河搭建临时便桥供施工车辆通行使用，工程完工后，便桥拆除，2015年12月20日中交公司将该标段村道移交地方村委会。 再查明，二原告系本起交通事故受害人卢静妍父母，受害人卢静妍（1997年9月20日出生），系农村居民，本起事故另一受害人谢启蓓，系城镇居民。 上述事实，有原、被告陈述，身份证复印件、户籍状况及家庭成员关系证明、交通事故认定书、尸检报告、刑事判决书、刑事裁定书、营业执照副本、工商信息、村道维修完毕证明、工程移交书等在卷佐证，足以认定。 本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二原告作为受害者卢静妍的近亲属依法有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，公安机关交通管理部门认定陈炳德负本起事故的主要责任，中交公司负次要责任，卢静妍、谢启蓓无责任。二被告均不服该认定结论，陈炳德辩称中交公司施工后形成断头路，未设置警示标志是导致事故发生的主要原因，其本人也是受害者，不应承担责任。本院认为，陈炳德犯交通肇事罪已经法院生效裁判确认，且陈炳德无相反证据推翻公安部门的事故责任认定，故对该抗辩意见不予采信。中交公司辩称工程已移交当地村委会，良田村委系案涉道路的所有人，有管理义务，事故责任应由良田村委会承担。本院在审理陈炳德犯交通肇事罪一案中，已责成东至县公安局交通管理大队对此作出书面说明，认为中交公司施工结束后虽与当地村委会签订了合同，但施工便道系中交公司因修建WDQ（望东大桥）06标段高速公路后形成，中交公司没有尽到监督责任，也未申请主管部门进行验收和设置存在安全隐患的任何警示牌，因此交通事故的责任主体从法律意义上依然未改变。本院生效刑事判决也认为中交公司与当地村委会关于工程移交的约定系双方关于工程维修的合同约定，而作为施工方，系法定义务主体，工程移交书并不影响本案的事故责任认定。故本院对公安机关的事故责任认定，予以采信，可以作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本院认定陈炳德对二原告因本起事故致卢静妍死亡造成的各项损失承担70%的民事赔偿责任，中交公司承担30%的民事赔偿责任。 二原告主张的各项损失的认定：1.丧葬费，二原告主张37189元，该数额符合受诉法院所在地的相关标准规定，本院予以认定；2.死亡赔偿金，二原告主张687860元（34393元/年×20年），中交公司认为受害人卢静妍系农村居民，死亡赔偿金按农村标准计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本次交通事故造成了卢静妍及谢启蓓死亡，其事故原因、损害后果均相同，故本院对受害人卢静妍的死亡赔偿金按同一侵权行为中另一受害人谢启蓓的死亡赔偿金进行赔偿，谢启蓓系城镇居民，对二原告的该项诉求予以认定；3.精神抚慰金，二原告主张60000元，结合本地区的生活水平及受害人在本起交通事故中无过错的情形，对二原告的该项诉求予以认定；4.家属办理丧葬事宜所支出的交通、误工费，二原告主张10000元，结合本地区的生活水平及司法实践，本院酌定5000元，上述损失合计790049元，由陈炳德赔付553034.3元（790049元×70%），因陈炳德已先行垫付100000元，相互折抵后，陈炳德赔付453034.3元，由中交公司赔付237014.7元（790049元×30%）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陈炳德于本判决生效后30日内赔付原告卢桂宝、施彩萍因本起交通事故致卢静妍死亡造成的各项损失453034.3元； 二、被告中交一公局集团有限公司赔付原告卢桂宝、施彩萍因本起交通事故致卢静妍死亡造成的各项损失237014.7元； 三、驳回原告卢桂宝、施彩萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3775元，由被告陈炳德负担2643元，由被告中交一公局集团有限公司负担1132元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判长 金 蜜 审判员 何继华 审判员 李 萍 二〇一九年十月十一日 书记员 陈 林