广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终971号 上诉人（一审原告）：梁志周，男，1978年11月5日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚青芸，广西卓秀律师事务所实习律师。 被上诉人（一审第三人）：陈庆标，男，1967年12月17日出生，瑶族，住广西贺州市八步区贺州大道18号，现住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：高波，女，1968年10月1日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人梁志周因与被上诉人陈庆标、高波合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人梁志周上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，涉案车位应属高波与陈庆标的夫妻共同财产。在购买房屋及涉案车位时，高波与陈庆标是夫妻关系，二人未书面约定婚内财产各自所有，故涉案1904号房屋及第肆拾柒号车位属于高波与陈庆标的夫妻共同财产。二人在2015年11月19日办理离婚登记时，离婚协议书未对上述房屋及车位作出处理，故高波和陈庆标对房屋及车位均享有相应处分权利。2.一审法院认定《车位转让合同》无效，陈庆标不承担共同返还责任是错误的。房屋及涉案车位属于二被上诉人夫妻共同财产,高波在处分夫妻共同财产以及上诉人在使用涉案车位时，陈庆标并未提出异议，由此可知陈庆标对于涉案《车位转让合同》是知情且认可的，该合同合法有效。但后来由于陈庆标私自将车位上锁，导致上诉人无法继续使用车位，其行为导致上诉人与高波之间的合同无法继续履行，合同目的无法实现，因此上诉人请求解除合同，同时陈庆标应当与高波共同承担返还车位款的义务。3.一审法院认定上诉人本身有过错，不支持资金占用费的主张是错误的。上诉人与高波签订合同时只知二被上诉人系夫妻关系，因此高波在处分其丈夫陈庆标名下的车位时，上诉人认为高波是在处分其夫妻共同财产，且在合同签订后及上诉人履行合同过程中，陈庆标并未实际提出异议，故上诉人在签订合同时本身不存在过错，事实上是在合同履行过错中二被上诉人存在过错及违约行为导致上诉人损失，因此二被上诉人因共同承担支付资金占用费的责任。 被上诉人陈庆标答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 梁志周向一审法院起诉请求:1.解除原、被告签订的《车位转让合同》；2.判令被告高波及第三人陈庆标共同返还车位转让费80000元及资金占用费（从签订该合同之日起至还清之日止按年利率6%计算）；3.本案诉讼费由被告及第三人承担。 一审法院认定事实：原告梁志周（乙方）与被告高波（甲方）于2016年12月21日签订《车位转让合同》一份，合同约定甲方同意出售位于贺州市第肆拾柒号的专用使用权有偿给乙方使用；签订合同之日，乙方向甲方支付购车位专有使用权款和车位转让费90000元；合同第七条载明“如车库主人陈庆标出现告状或者多方倒卖的一切经济损失由甲方按现售价转让费的3倍进行赔偿以及其他费用由甲方高波全部负责。”。签订合同当日，原告支付被告车位款80000元，被告高波出具收据交原告收执。签订合同后，原告即开始使用该车位，在使用车位过程中，2018年10月份左右，发现涉案车位被加了锁，无法继续使用车位。原告与被告交涉未果，遂诉至该院。另查明，被告高波与第三人陈庆标于2015年11月19日办理离婚登记，离婚协议书未对贺州市八步区平安东路1号5栋1单元1904室房屋及涉案车位作出处理，贺州市八步区平安东路1号5栋1单元1904室房屋登记为陈庆标单独所有。 一审法院认为，根据原、被告提供的证据，与贺州市和兴建设有限公司签订广兴景园住宅小区停车位专有使用权转让合同书的是第三人陈庆标，且开发商出具的车位收据亦是向第三人陈庆标出具，由此可知第三人陈庆标对涉案车位享有所有权。即使被告高波与第三人陈庆标购买房屋及车位时是夫妻关系，双方离婚协议未对车位作出处理，也无法证实涉案车位归高波个人所有，高波个人不具有对涉案车位进行处分的权利，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，高波个人与原告签订的《车位转让合同》，事后未取得第三人陈庆标的追认，该《车位转让合同》应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，被告高波应返还其向原告收取的转让费80000元。第三人陈庆标未与原告签订《车位转让合同》，亦未向原告收取转让费，原告主张第三人陈庆标与被告高波共同返还转让费80000元，无事实和法律依据，不予支持。关于资金占用费，原告提供了广兴景园住宅小区停车位专有使用权转让合同书及收据，均是陈庆标的名字，且原告与被告高波签订的《车位转让合同》第七条载明“如车库主人陈庆标出现告状或者多方倒卖的一切经济损失由甲方按现售价转让费的3倍进行赔偿以及其他费用由甲方高波全部负责。”由此可见，原告对涉案车位的权属问题是知情的，明知高波对涉案车位没有独立处分权，还与高波个人签订《车位转让合同》并向高波支付转让费80000元，对此原告本身亦有过错，且原告在2018年10月之前也一直实际使用车位，故原告主张被告支付资金占用费，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、确认原告梁志周与被告高波签订的《车位转让合同》无效。二、被告高波返还原告梁志周车位转让费80000元。三、驳回原告梁志周其他的诉讼请求。一审案件受理费1800元，减半收取900元（原告已预交），由被告高波负担。 本院二审期间，双方当事人未向本院提供新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本案各方当事人的争议焦点是：涉案《车位转让合同》是否合法有效，陈庆标是否应与高波共同承担向上诉人返还车位款的责任？ 本院认为，根据广兴景园住宅小区停车位专有使用权转让合同书及收据，陈庆标是涉案车位的权利人。上诉人与高波签订《车位转让合同》时，陈庆标与高波已离婚。虽然涉案车位在陈庆标与高波夫妻关系存续期间购买，但无证据证实涉案车位归高波个人所有。根据《车位转让合同》第七条“如车库主人陈庆标出现告状或者多方倒卖的一切经济损失由甲方按现售价转让费的3倍进行赔偿以及其他费用由甲方高波全部负责。”的约定，可知，上诉人与高波在签订《车位转让合同》时明知涉案车位的权利人是陈庆标，均未要求陈庆标在《车位转让合同》上签字，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《车位转让合同》无效。陈庆标未与上诉人签订《车位转让合同》，亦未向上诉人收取转让费，上诉人要求陈庆标与高波共同返还转让费80000元，依据不足，理由不成处理，本院不予支持。上诉人明知陈庆标是涉案车位的权利人而未要求其签订合同，导致合同无效，上诉人存在过错，且上诉人签订《车位转让合同》后实际使用车位近两年，一审不支持上诉人要求被上诉人支付资金占用费的主张，并无不当，本院予以维持。至于涉案车位是否属于陈庆标和高波的夫妻共同财产，不是本案的审理范围，本案不予处理。 综上所述，一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元（上诉人已预交），由上诉人梁志周负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 吕小莉 审 判 员 黄义奎 二〇一九年十月十一日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 刘晓玲