中华人民共和国 四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3331号 原告（执行案外人）：钟丹，女，1988年5月24日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：何勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告（申请执行人）：戴丹（DAIDAN），男，1965年5月24日出生，美利坚合众国国籍。 第三人（被执行人）：蒙照伟，男，1987年8月26日出生，汉族，四川省成都市金牛区号。 委托诉讼代理人：郑维炀，四川律大律师事务所律师。 第三人（被执行人）：罗小辉，男，1985年9月28日出生，汉族，四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：许珂，四川强德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文武，四川强德律师事务所律师。 第三人（被执行人）：成都蜀农昊农业有限公司，住所地四川省崇州市桤泉镇灵通村**。 法定代表人：罗小辉，职务不详。 原告钟丹与被告戴丹，第三人蒙照伟、罗小辉、成都蜀农昊农业有限公司（以下简称蜀农昊公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告钟丹及其委托诉讼代理人何勇，第三人罗小辉的委托诉讼代理人黄文武、许珂，第三人蒙照伟及其委托诉讼代理人郑维炀到庭参加诉讼，被告戴丹、第三人蜀农昊公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟丹向本院提出诉讼请求：1．立即停止对位成都市高新区XX号房屋（以下简称案涉房屋）的执行。2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1．钟丹系案涉房屋的实际产权所有人，享有的民事权益可以排除执行。钟丹与蒙照伟于2016年12月9日签订《离婚协议书》并办理离婚手续，根据该协议书第三条约定，案涉房屋的所有权归属于钟丹，此后该房屋的占有、使用、收益等均归属于钟丹，每月向银行归还按揭贷款亦是钟丹负责。2．钟丹不是（2017）川01民初2009号和（2019）川01执保111号案件的当事人，其与上述案件无任何关系。3．（2017）川01民初2009号民事判决所确定的债务与钟丹无关，也并非蒙照伟的个人原始债务，而是基于所谓的股东出资不足而承担的责任，该债务亦不属于钟丹与蒙照伟婚姻关系存续期间的共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，钟丹不应对该债务承担责任。 被告戴丹辩称，1．蒙照伟于2013年5月14日获得蜀农昊公司20%的股份并承诺于2014年3月1日前缴足140万出资额，但其未按该承诺出资，在2014年4月4日购买了案涉房屋。故该笔购房款本应是蒙照伟的股东出资额，戴丹有权要求法院查封、拍卖案涉房屋并将拍卖所得款用于偿还蜀农昊公司与戴丹之间的债务。2．蒙照伟意图将案涉房屋赠与钟丹属恶意转移财产，损害债权人利益，应认定赠与无效。戴丹于2013年1月24日、26日共借给蜀农昊公司180万元，2014年11月因蜀农昊公司违约不支付利息，故诉至本院。2016年12月，蒙照伟在前述借款合同纠纷案件二审期间与钟丹离婚，并在明知蜀农昊公司存在债务且自身尚有140万出资未缴纳的情况下将案涉房屋赠与钟丹，属于恶意转移资产，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十条规定“赠与人为了逃避应履行的法定义务，将自己的财产赠与他人，如果利害关系人主张权利的，应当认定赠与无效”。3．虽然蒙照伟与钟丹签订离婚协议约定案涉房屋赠与转移给钟丹且该协议在民政局备案，但该备案不产生不动产物权变动效果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，案涉房屋登记在蒙照伟和钟丹名下，故法院根据戴丹的财产保全申请，依法查封案涉房屋符合上述规定，钟丹有关中止执行的诉讼请求缺乏依据，不能排除执行。综上，请求驳回钟丹的诉讼请求。 第三人蒙照伟述称，1．蒙照伟已就（2017）川01民初2009号生效判决提出再审申请，蒙照伟不是蜀农昊公司的真实股东，不应当承担出资义务，并提起另案诉讼请求确认上述判决认定的股权转让协议无效，四川省崇州市人民法院已立案，该案审理过程中对股权转让协议中蒙照伟的笔迹进行鉴定。2．案涉房屋确系钟丹与蒙照伟共同购买的，二人离婚时约定案涉房屋所有权归钟丹，蒙照伟对该房屋不具有所有权及相关权益。 第三人罗小辉述称，1．罗小辉不是本案的适格当事人，从未向蜀农昊公司进行投资，不是该公司的股东，未在该公司工作过，更未参与过公司管理。2．钟丹、蒙照伟离婚处置财产是内部事务。 第三人蜀农昊公司未发表答辩意见。 经审理认定事实如下：戴丹与蜀农昊公司、四川澳浜融资担保有限公司、罗小辉、蒙照伟借款合同纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理，并于2015年12月23日作出（2014）成民初字第3107号民事裁定书，认为本案确有犯罪嫌疑，不属于民事纠纷案件并裁定：驳回戴丹对蜀农昊公司、四川澳浜融资担保有限公司、罗小辉、蒙照伟的起诉，并将该案移送成都市公安局处理。戴丹对该民事裁定不服，提起上诉，四川省高级人民法院于2017年5月22日作出（2016）川民终1011号民事裁定，撤销（2014）成民初字第3107号民事裁定，该案指令本院审理。本院于2017年6月1日立案审理该案，根据戴丹提出的财产保全变更申请，于2018年5月10日作出（2017）川01民初2009号之一民事裁定，与本案有关的裁定内容为“对被申请人蒙照伟位成都市高新区XX号房屋（监证39XX6、权26XX1）予以查封”，并于2018年11月7日作出（2017）川01民初2009号民事判决：一、蜀农昊公司于该判决生效之日起十五日内返还戴丹本金1800000元；二、蜀农昊公司于该判决生效之日起十五日内支付戴丹利息及违约金；三、蜀农昊公司于该判决生效之日起十五日内支付戴丹实现债权的费用20500元；四、四川澳浜融资担保有限公司、罗小辉就判决第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任；五、蒙照伟就判决第一项、第二项、第三项在140万元范围内承担连带责任；六、驳回戴丹其他诉讼请求。2019年10月15日，蒙照伟向四川省高级人民法院提出对该案的再审申请。 另查明，案涉房屋登记的所有权人为蒙照伟和钟丹，所有方式共同共有，取得时间2014年4月4日。2016年12月9日，蒙照伟和钟丹办理离婚登记，并在双方签订的《离婚协议书》中约定：双方离婚后，共同所有的案涉房屋归钟丹所有，因房屋是按揭购买，银行不能变更主贷人，导致房屋不能过户至钟丹名下，蒙照伟应在钟丹偿还完贷款后能办理过户的情况下协助钟丹办理房屋过户手续，将房屋过户至钟丹名下。 上述事实有当事人身份信息、（2014）成民初字第3107号民事裁定书、（2016）川民终1011号民事裁定、（2017）川01民初2009号之一民事裁定、（2017）川01民初2009号民事判决、离婚证、离婚协议书、房屋信息查询记录及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，第三人蒙照伟、罗小辉对案涉房屋执行依据的合法性、正确性提出异议，认为（2017）川01民初2009号民事判决错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，可依照审判监督程序办理。第三人罗小辉主张其并非本案适格当事人，对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”之规定，罗小辉作为被执行人，且未明确反对钟丹提出的执行异议，可以列为本案第三人。本案争议焦点为钟丹和蒙照伟解除婚姻关系后，钟丹是否享有足以阻却案涉房屋强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，不动产物权登记是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件。虽然蒙照伟和钟丹在《离婚协议书》中约定案涉房屋归钟丹所有，但根据审理查明的事实，蒙照伟与钟丹协议离婚时间为2016年12月9日，而蒙照伟与戴丹等当事人的借款合同纠纷于2014年涉诉，早于二人协议离婚时间，虽然生效裁判系2018年作出，但不能据此认定双方离婚时对有关财产的处分行为属于善意。且根据案涉房屋登记信息，蒙照伟和钟丹以共同共有的方式作为该房屋的所有权人，因未变更登记所有权人，双方有关案涉房屋所有权归属的约定虽经婚姻登记部门备案，仍无法产生所有权转移的法律效力。（2017）川01民初2009号生效判决认定蒙照伟对蜀农昊公司与戴丹之间的债务在140万元范围内承担连带责任，虽然钟丹并非该案件的当事人，但本院根据戴丹的财产保全申请查封的案涉房屋属于被执行人蒙照伟与钟丹共同共有的财产，故无论蒙照伟所负债务是否属于二人婚姻关系存续期间的共同债务，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，钟丹不享有足以阻却案涉房屋强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，本院对其有关立即停止对案涉房屋执行的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告钟丹的诉讼请求。 案件受理费11350元、公告费300元，由原告钟丹负担。 如不服本判决，原告钟丹，第三人蒙照伟、罗小辉、成都蜀农昊农业有限公司可以在本判决送达之日起十五日内，被告戴丹（DAIDAN）可以在本判决送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国四川省高级人民法院。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  陈丽华 人民陪审员  谢援朝 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  折 月