福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0982民初1695号 原告：福建省福鼎市天行健实业有限公司，住所地福建省福鼎市，统一社会信用代码……。 法定代表人：邱广涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王宝剑，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭建魁，福建融成律师事务所律师。 被告：张敏，男，1980年12月17日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告福建省福鼎市天行健实业有限公司与被告张敏确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福建省福鼎市天行健实业有限公司的委托诉讼代理人王宝剑、郭建魁到庭参加诉讼，被告张敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建省福鼎市天行健实业有限公司（以下简称福鼎天行健公司）向本院提出诉讼请求：1.依法确认福鼎天行健公司与张敏于2008年12月10日签订的合同编号为No0773810的《商品房买卖合同》无效；2.请求依法判令张敏返还福鼎天行健公司的案涉房产，并协助福鼎天行健公司办理注销房屋抵押登记、协助福鼎天行健公司办理涉案房屋产权过户登记。 事实与理由：福鼎天行健公司为企业融资需要，想通过签订虚假的《商品房买卖合同》获得银行贷款供企业使用。张敏表示同意，并愿意以自己的名义与福鼎天行健公司签订《商品房买卖合同》，商品房价款及利息均由福鼎天行健公司承担，获得的银行贷款由福鼎天行健公司使用、偿还，福鼎天行健公司享有房屋所有权。2008年12月10日，福鼎天行健公司与张敏签订一份《商品房买卖合同》，合同约定将福鼎天行健公司开发的位于福鼎市商品房出售给张敏，房屋总价款为1468938元，其中首付款为588938元。《商品房买卖合同》签订后，福鼎天行健公司支付了首付款及相关契税。2009年3月23日，福鼎天行健公司作为担保人，与张敏及兴业银行股份有限公司福鼎支行签订了个住132009030105的《个人购房抵押（保证）借款合同》，办理了银行贷款，贷款金额为880000元。合同签订后，所得贷款由福鼎天行健公司使用。福鼎天行健公司将案涉商品房银行贷款通过现金或者银行转账的方式存入张敏的贷款账户，按期偿还案涉商品房银行贷款，同时案涉商品房自始至终均由福鼎天行健公司控制，张敏从未要求交付案涉商品房。综上，福鼎天行健公司与张敏借签订《商品房买卖合同》之名，实际上系违规向银行抵押贷款的目的，双方签订的《商品房买卖合同》应确定为无效合同，案涉商品房的所有权应归于福鼎天行健公司所有。张敏应协助福鼎天行健公司办理注销房屋抵押登记及案涉房屋产权登记。福鼎天行健公司遂诉至本院。 张敏未作答辩。 诉讼中，林时淑围绕诉讼请求，提供了以下证据： 《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、福鼎市地方税务局契税完税证、住房专项维修资金开户卡及存款凭证、《个人购房抵押（保证）借款合同》、银行存款凭证，用于证明原告与被告签订《商品房买卖合同》，系原、被告借签订商品房买卖合同之名，实际上为违规向银行抵押贷款的目的，合同的首付款及相关契税等均由原告支付，被告未实际履行《商品房买卖合同》确定的义务，双方不存在真实的房屋买卖合同关系。同时原、被告及兴业银行福鼎支行签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》嗣后，涉案商品房的全部银行贷款均由原告实际偿还。案涉商品房由始自终均由原告控制，被告从未要求交付案涉商品房。原被告双方签订的《商品房买卖合同》应确定为无效合同； 福鼎市人民法院作出的（2017）闽0982民初2118号民事裁定书、宁德市中级人民法院作出的（2018）闽09民终809号民事裁定书、福鼎市公安局撤销案件决定书，用于证明宁德中院、福鼎法院认定双方签订的商品房买卖合同真实意图并非买卖房屋，而是借签订虚假的商品房买卖合同套取银行信贷资金，存在犯罪嫌疑。福鼎市公安局于2018年9月13日以已过追诉期限，决定撤销案件，明确原告不构成犯罪。 本院认为，综合福鼎市人民法院（2017）闽0982民初2118号民事裁定书、宁德市中级人民法院（2018）闽09民终809号民事裁定书、福鼎市公安局鼎公（经侦）撤案字〔2018〕00003号撤销案件决定书可证实，福鼎天行健公司与张敏于2008年12月10日签订《商品房买卖合同》的真实意图并非买卖房屋，而是涉嫌借签订虚假的商品房买卖合同以骗取银行信贷资金，但因犯罪已过追诉时效期限，福鼎市公安局决定撤销此案。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的”福鼎天行健公司与张敏签订的案涉《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示，系借签订《商品房买卖合同》之名，掩盖违规向银行抵押贷款套取银行信贷资金的目的，故本院认定合同无效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年12月10日，福鼎天行健公司与张敏签订《商品房买卖合同》，约定由张敏购买位于福鼎市商品房，总价款为1468938元。2009年3月23日，债权人（抵押权人）兴业银行股份有限公司福鼎支行、债务人（抵押人）张敏以及保证人福鼎天行健公司共同签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定张敏以案涉商品房作为抵押物向兴业银行股份有限公司福鼎支行借款880000元，借款发放至福鼎天行健公司的银行账户。案涉商品房的首付款已支付，相关契税和住房专项维修资金已缴纳，按揭贷款发放后，均予以按月足额偿还。2017年8月3日，福鼎市人民法院对原告福鼎天行健公司与被告张敏、第三人兴业银行股份有限公司福鼎支行确认合同无效纠纷一案进行重审立案。2018年1月25日，福鼎市人民法院作出（2017）闽0982民初2118号民事裁定书，以本案极有可能属于借签订虚假的商品房买卖合同，并以该商品房买卖合同为依据，办理抵押以骗取银行信贷资金，本案涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回福鼎天行健公司的起诉。福鼎天行健公司不服该裁定，上诉至宁德市中级人民法院。2018年5月31日，宁德市中级人民法院作出（2018）闽09民终809号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年9月13日，福鼎市公安局作出鼎公（经侦）撤案字〔2018〕00003号撤销案件决定书，因犯罪已过追诉时效期限，决定撤销此案。2019年5月29日，福鼎天行健公司遂诉至本院。 本院认为，虽然福鼎天行健公司与张敏双方签订了《商品房买卖合同》，但双方的真实意图并非买卖商品房，而是借签订《商品房买卖合同》之名，掩盖违规向银行抵押贷款套取银行信贷资金的目的，系以合法形式掩盖非法目的，故本院认定福鼎天行健公司与张敏于2008年12月10日签订的合同编号为No0773810的《商品房买卖合同》无效。根据法律规定,合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还。本案中,因案涉房屋不存在转移登记及返还的障碍,故张敏应协助将案涉房屋恢复登记至福鼎天行健公司名下,返还案涉房屋。对于张敏所支出的银行贷款部分,可依法另行主张权利。关于福鼎天行健公司要求张敏协助福鼎天行健公司办理注销房屋抵押登记的诉求，由于福鼎天行健公司并非涉案房屋的抵押权人或抵押人，故对该项诉求，本院不予支持。张敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?22172?)》第五十二条第一款第（三）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 福建省福鼎市天行健实业有限公司与张敏于2008年12月10日签订的《商品房买卖合同》无效； 张敏于本判决生效之日起三十日内将坐落于福鼎市房产返还福建省福鼎市天行健实业有限公司，并协助福建省福鼎市天行健实业有限公司办理房产过户手续； 驳回福建省福鼎市天行健实业有限公司其他诉讼请求。 案件受理费18,020元，由张敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  刘晓亮 人民陪审员  蔡若琴 人民陪审员  朱 杰 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  蔡平心 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： 一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体利益或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 -4-