重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5206号上诉人（原审被告）：林浩，男，1982年7月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被上诉人（原审原告）：康定县大兴租赁站，经营场所康定县炉城镇两岔路村，注册号513321600064675。经营者：夏庆岗，系个体工商户，男，1973年9月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：冯勇，重庆江晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川殷铭建设工程有限公司，住所地四川省巴中市巴州区南坝中鑫苑****，统一社会信用代码91511900629565340Q。法定代表人：刘俊峰。委托诉讼代理人：罗荣镜，系公司员工，女，1982年12月30日出生，汉族，住四川省西充县。上诉人林浩因与被上诉人康定县大兴租赁站（以下简称大兴租赁站）、被上诉人四川殷铭建设工程有限公司（以下简称殷铭公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初7779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年7月23日、2019年9月20日进行了询问。上诉人林浩、被上诉人大兴租赁站委托诉讼代理人冯勇、被上诉人殷铭公司委托诉讼代理人罗荣镜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林浩上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其理由：1、2015年4月20日的《建筑材料周转作业用料租赁合同》明确约定了租赁物的使用地点及使用方式，约定工程名称为康定县公主桥安置房二期工程，该工程属于政府安置工程，依法必须由具有相应资质的公司承建，上诉人作为个人依法不具有承建工程的主体资格，不可能以个人名义去租赁物资用于工程建设使用。殷铭公司是该工程的施工方，工程的结算款也是由该公司收取，林浩只是签约代表，不应承担租赁费用的给付责任及违约责任。2、林浩是以殷铭公司经办人身份与大兴租赁站签订合同，其不是殷铭公司的法定代表人，也非委托授权人，仅以盖章不实为由就认定林浩为合同主体并承担法律责任与事实不符，大兴租赁站收取的租赁费用不是由林浩支付，而是由殷铭公司工作人员支付，该支付行为即表明殷铭公司对该合同的实际履行，也是对该合同的认可。3、一审法院的判决将使林浩背负巨额债务而维权无门。大兴租赁站辩称，如果上诉人能够提供证据证明租赁站是与殷铭公司签订的租赁合同，大兴租赁站也认为应由殷铭公司承担责任。殷铭公司辩称：1、一审中已明确租赁合同上的印章不是殷铭公司的印章，殷铭公司对租赁合同不应承担责任，租赁合同上印章的制作人或所有人刘学成作为证人在一审出庭作证证明该印章系其私刻。2、林浩非殷铭公司员工，也未得到殷铭公司授权签订租赁合同，故殷铭公司与租赁合同无关联。3、一审中没有足够证据证明租赁物资用于工程项目。4、殷铭公司支付款项是受刘学成的委托，不应成为认定租赁关系的依据。林浩向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告于2015年4月20日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》；2、判令二被告支付截止2018年11月15日止所欠租金、运费等共计人民币149196.6元，并支付从2017年11月16日起至所欠租赁物资退还或赔偿完止的后续租金；3、判令二被告立即返还未退还租赁物资钢管4425.1米、扣件3968套、顶托233套、接头48套，如不能返还，则赔偿原告损失共计人民币68306元；4、判令二被告支付原告违约金40000元、代理费10,000元；5、二被告承担本案诉讼费。一审法院审理查明，2015年4月20日，原告作为出租方与林浩为经办人签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》，林浩在承租方经办人处签名，在承租方处加盖“四川殷铭建设工程有限公司”字样印章，林浩陈述该印章是刘学成拿到殷铭公司盖的，而刘学成在出庭作证时陈述：“本案租赁合同上殷铭公司的印章是私刻的”。经重庆市公信物证司法鉴定所鉴定，本案租赁合同上的殷铭公司印章，殷铭公司没有使用。本案租赁合同约定的租金标准为钢管每米每天0.017元，接头每天每个0.05元，顶托每天每套0.06元，钢管每1.5米配套扣件一套；约定钢管260米为一吨，扣件1000套为一吨，顶托300套为一吨；约定维修费标准为扣件每套0.3元，顶托每套0.5元；约定赔偿标准为钢管每米15元，扣件每套6元，T型螺丝和螺帽每套0.8元，顶托每套16元，顶托帽每个4元，顶托板每个5元；约定上下车费每吨各20元，由承租方给付出租方，运费由承租方承担；约定每月结算租金，承租方在次月10日前给付租金等费用的90%，剩余10%在双方最后一次结算后10日内给付，逾期不付，出租方有权解除合同并由承租方给付出租方所欠金额及未退还租赁物资赔偿费总额的30%的违约金。合同签订后，双方开始履行合同。庭审中，林浩对原告提交的租赁合同、租用明细表、退还明细表均予以认可。根据租用明细表、退还明细表，原告按合同约定的租金及费用标准计算，扣除已经给付部分，截止2018年11月15日，承租方共欠出租方租金及费用149,196.6元，还有钢管4425.1米、扣件3968套、顶托233套、接头48套未返还。一审法院认为，租赁合同承租方的印章，原告和林浩均不能证明系殷铭公司的印章，因此本案的承租方不是殷铭公司，而是林浩，应由林浩承担本案的民事责任。原告请求解除合同，符合双方的约定，一审法院予以支持；原告请求承租人给付截止2018年11月15日所欠的租金及费用，符合双方约定，一审法院予以支持；原告请求承租方给付2018年11月16日之后的租金，其合理部分一审法院予以支持；原告请求承租方返还钢管4425.1米、扣件3968套、顶托233套、接头48套，如不能返还，则赔偿68,306元，其合理部分一审法院予以支持；原告请求承租方给付违约金40,000元，一审法院支持29,839.32元；原告请求承租方给付代理费10,000元，证据不充分，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条的规定，判决如下：一、原告康定县大兴租赁站与被告林浩2015年4月20日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》于本判决生效之日解除；二、限被告林浩于本判决生效后三日内给付原告康定县大兴租赁站截止2018年11月15日尚欠的租金及费用149,196.6元；三、限被告林浩于本判决生效后二日内退还原告康定县大兴租赁站钢管4425.1米、扣件3968套、顶托233套、接头48套，逾期则按合同约定的钢管每米15元、扣件每套6元、顶托每套16元予以赔偿，并从2018年11月16日起至本判决生效之日止按合同约定的租金标准计算租金（钢管每米每天0.017元，接头每天每个0.05元，顶托每天每套0.06元），本项所列赔偿和租金限被告林浩于本判决生效后三日内给付原告康定县大兴租赁站。四、限被告林浩于本判决生效后三日内给付原告违约金29,839.32元；五、驳回原告康定县大兴租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,581.27元，保全费1,857.51元，合计4,438.78元，由被告林浩负担（此款原告已垫交，被告随案款一并给付原告）。本院二审期间，林浩提交如下证据：1、殷铭公司于2015年1月18日与四川忠凯置业有限公司签订的《建设工程施工合同》，拟证明该合同中加盖的殷铭公司公章与涉案租赁合同上殷铭公司的印章不相符。2、殷铭公司于2015年4月20日与四川省兴冶岩土工程检测有限责任公司签订的《四川省建设工程地基基础质量委托检测合同书》，拟证明该合同书上加盖的殷铭公司印章与涉案租赁合同上殷铭公司的印章一致，说明在同一时期，殷铭公司至少使用2枚印章。3、申请证人朱某出庭作证。朱某证实，租赁合同印章是殷铭公司派驻现场的经办人刘建双在租赁合同上加盖，系其亲眼所见，刘建双还在另一项目的合同上签了字，当时只有自己和刘建双在场，刘建双在不同的时间加盖的印章不同，有时加盖的是公司印章，有时加盖的是项目章，自己是项目部刘学成聘请，负责工程图纸、设计、验收等技术上的工作，租赁合同上的印章还在欣欣商务酒店项目上加盖过，不清楚该枚印章是否是刘学成私刻，能够肯定本案租赁物资用于了涉案工地，听财务刘玉说，大部分租赁款是由殷铭公司打给大兴租赁站的。对此，大兴租赁站质证后认为，对两份书证的真实性无异议，如能够证明证据2的印章与租赁合同上的印章一致，或者证据1、2上面殷铭公司的印章均不相同，说明殷铭公司存在使用多枚印章的行为，由此对外签订合同合法有效，殷铭公司也是认可的，是代表公司签订的合同。殷铭公司应当承担承租方的责任。对证人证言的真实性无异议，且还原了签订租赁合同的过程，林浩只是一个经办人，代表涉案工地项目与大兴租赁站签订的租赁合同，该枚印章并不是刘学成私刻的，殷铭公司实际承认对外签订合同的效力，本案应由殷铭公司承担承租方的责任。殷铭公司质证后认为，涉案租赁合同上的印章并非殷铭公司印章，系刘学成私刻，当然与证据1上的印章不符，故对证据1的真实性合法性无异议，但对其关联性有异议。上诉人并未举证证明印章的一致性，仅提供了一份合同，不能据此认定殷铭公司使用多枚印章。对证人证言，证人与上诉人系同一领导的工作人员，有着非常亲密的同事关系，证人的工作性质也与证明的事实不一致，一个证人不能证明租赁合同上的印章是殷铭公司人员刘建双加盖，也未证明印章来自殷铭公司，证据不足。林浩在二审中申请将《四川省建设工程地基基础质量委托检测合同书》第一页印章与涉案租赁合同上殷铭公司印章进行比对，是否为同一枚印章。本院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所进行了司法鉴定，鉴定意见为，检材上“四川殷铭建设工程有限公司”公章印文与同名样本公章印文不是同一枚印章所盖印。林浩支付鉴定费3600元。林浩质证后认为，不认可鉴定结论。大兴租赁站质证后认为，对鉴定结论的真实性无异议，该份结论只能证明上诉人提供的印章与租赁合同印章不一致，但上诉人提供的印章殷铭公司是认可的，间接证明殷铭公司确实存在多枚印章，不能排除其印章使用的唯一性。殷铭公司质证后认为，认可鉴定结论，说明租赁合同印章并非殷铭公司备案印章，鉴定结论符合事实。本案二审审理查明其他的案件事实与一审审理查明事实相同。本院认为，确定本案租赁合同的承租人即是本案当事人的争议焦点。本案已查明，租赁合同尾部承租方（乙方）载明“殷铭公司”，加盖有“殷铭公司”字样印章，但经重庆公信物证司法鉴定所鉴定，该印章与同名印章印文不是出自同一枚印章，刘学成在一审出庭作证时证实，“本案租赁合同上殷铭公司的印章是私刻的”，故不能据此认定殷铭公司作出了签订租赁合同的意思表示。二审中，林浩提交《四川省建设工程地基基础质量委托检测合同书》，上有“殷铭公司”字样印章一枚，殷铭公司也认可该印章的真实性，林浩申请将该印章与租赁合同上承租人（乙方）处加盖的“殷铭公司”字样的印章进行比对，是否为同一枚印章。经重庆公信物证司法鉴定所鉴定，检材上“四川殷铭建设工程有限公司”公章印文与同名样本公章印文不是同一枚印章所盖印，故现有证据仍不能证明殷铭公司作出了签订租赁合同的意思表示。林浩在租赁合同承租方（乙方）经办人栏签名，其没有举示充分证据证明殷铭公司是租赁合同的承租人，同时，签订租赁合同与具备资质承建工程并不矛盾，个人签订租赁合同租赁物资用于工程建设也不违反法律规定，不能据此推断殷铭公司作出了签订租赁合同的意思表示，故一审法院确定林浩是租赁合同承租人并无不当。综上所述，林浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5162.54元，鉴定费3600元，均由上诉人林浩负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 泽审 判 员  师玉婷审 判 员  闫信良二〇一九年十月二十三日法官助理  江满意书 记 员  程 容