重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民特304号申请人：李勇，男，汉族，1989年12月6日，住郑州市经开区。委托诉讼代理人：刘远征，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被申请人：谢兆辉，男，汉族，1984年10月10日，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：焦中晓，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。申请人李勇与被申请人谢兆辉申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月13日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人李勇称，重庆仲裁委员会作出的（2019）渝仲字第435号仲裁裁决应予撤销。理由如下：1.谢兆辉在涉案仲裁裁决中主张的借款本金17.2万元，其主要构成即为2017年3月10日支付的4万元以及2017年6月14日转账的15万元。该借款申请人已归还，但谢兆辉在仲裁程序中隐瞒了还款的证据；2.2018年9月8日签订的《还款协议》并非双方对尚欠金额的对账，而是对出借金额的确认。谢兆辉确故意隐瞒李勇还款的流水，影响了仲裁庭对尚欠金额的判断；3.即便2018年9月8日签订《还款协议》后，李勇从2018年9月25日至2019年3月14日仅通过微信、支付宝就向谢兆辉支付了2.525万元，而谢兆辉在仲裁庭审中故意隐瞒了该还款事实；4.谢兆辉明知李勇因涉嫌犯罪被羁押，无法接收开庭传票和参与开庭，却未向仲裁庭说明情况，故意隐瞒还款事实和证据。综上，仲裁程序中，谢兆辉故意隐瞒李勇已归还借款的证据，致使仲裁庭做出错误裁决，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定，涉案仲裁裁决应予撤销。被申请人谢兆辉称，首先，谢兆辉并没有隐瞒李勇在2018年8月23日之前的还款记录。谢兆辉在仲裁庭审中向仲裁庭提交了双方于2018年9月8日签订的还款协议和转账记录，该份还款协议明确载明截止2018年8月23日李勇尚欠17.2万元借款未归还。对此，李勇在转账记录里面予以了签字确认。其次，双方在2018年8月23日以前有多笔账务往来，后双方于2018年9月8日才确认最终金额，并签订了前述还款协议，这与李勇所述的被申请人故意隐瞒还款流水不符。第三，至于李勇所述的2018年9月25日至2019年3月14日通过微信支付宝向谢兆辉支付的2.525万元。该款与双方于2018年9月8日签订的还款协议没有关联，属于双方新的经济往来。谢兆辉在仲裁庭审中只是向李勇主张涉案还款协议确认的还款金额。另，谢兆辉对李勇涉嫌犯罪被羁押一事并不知情，不存在向仲裁庭隐瞒此事的情形。综上，涉案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，应依法予以驳回。经审查查明：2019年2月19日，重庆仲裁委员会根据谢兆辉与李勇于2018年9月8日签订的《还款协议》中的仲裁条款以及谢兆辉的仲裁申请，受理了本案，并于2019年4月21日作出（2019）渝仲字第435号裁决书。该裁决书载明：根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》的规定，重庆仲裁委员会按照合同约定地址于2019年3月4日通过邮政特快专递方式（特快号码1030411XXXXXX）向李勇邮寄送达了参加仲裁通知书、仲裁须知、仲裁员选（指）定书、仲裁规则及仲裁员名册等仲裁文书。李勇未在仲裁规则规定的期限内提交书面答辩意见。仲裁庭于2019年4月10日依法不公开开庭审理了本案，重庆仲裁委员会于2019年3月27日通过特快专递的方式（特快号码1030457XXXX）邮寄送达了组庭通知书与开庭通知书，李勇经本会依法通知，无正当理由未到庭，仲裁庭根据《中华人民共和国仲裁法》第四十二条第二款的规定，对本案进行了缺席审理。仲裁庭审中，谢兆辉为证明其主张，向仲裁庭举示了还款协议、对账单、交通银行流水、工商银行流水、民生信用卡电子对账单等证据材料。因李勇未到庭质证，仲裁庭对谢兆辉举示的证据与其出示的原件进行了仔细核对，认为上述证据内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，故对谢兆辉举示的全部证据的真实性、合法性、关联性予以确认。仲裁庭根据认定的案件事实和有关法律的规定，对本案合同的效力和申请人的仲裁请求进行了评析。遂裁决：（一）李勇于本裁决书送达之日起10日内支付谢兆辉借款本金17.2万元。（二）李勇于本裁决书送达之日起10日内支付谢兆辉违约金5.16万元及自2018年11月1日起至本息还清之日止以所欠本金17.2万元为基数按银行同期贷款利率计算的利息，但上述违约金及逾期利息之和不得超过以本金17.2万元为基数，自2018年11月1日起至还清之日止，按照年利率24%计算的金额。（三）李勇于本裁决书送达之日起10日内支付谢兆辉律师3000元、保全担保费765.48元、住宿费158元、交通费2410.5元，共计6333.98元。本案审理过程中，申请人李勇为证明其主张，向本院举示了支付宝转账统计及支付宝转账电子回单、微信转账记录、交通银行交易凭证。经质证，谢兆辉表示，对于李勇提交的2018年8月23日以前的银行流水的真实性没有异议，但不能达到其证明目的，因双方已对2018年8月23日之前的账务往来进行了结算，并于2018年9月8日签订了还款协议，确认李勇尚欠17.2万元借款未归还；对李勇提交的2018年8月24日至2019年3月14日的流水记录的真实性不予认可。2018年8月24日至2019年3月14日期间，双方因经济往来相互之间都有转入和转出，且此部分转账记录系双方之间新的债务往来，与2018年9月8日双方之间签订的还款协议没有关系。被申请人谢兆辉为证明其主张，向本院举示了微信支付交易明细证明、支付宝收支明细证明、通话记录、证人证言。经质证，李勇表示，因证人本人未到庭，对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。至于谢兆辉举示的微信支付交易明细证明、支付宝收支明细证明，因其未举示证据证明双方之间还存在其他债权债务关系，故对该部分证据的证明目的不予认可。另，庭审中，李勇表示，涉案《还款协议》虽约定李勇应分别于2018年10月31日、2018年12月31日总计归还17.2万元，但其并未按照前述约定时间归还款项。因其已经归还了大部分款项，只剩几万块钱没有归还，故没有按前述约定时间归还款项。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。结合当事人的陈述，本案审查的重点为被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人李勇认为，被申请人谢兆辉隐瞒了李勇已归还借款的证据，致使仲裁庭作出错误裁决。本院认为，隐瞒证据应指负有举证责任的一方当事人因客观原因无法提交而另一方当事人能够提交却故意隐瞒不予提交致使仲裁庭作出错误裁决的情形。即，隐瞒证据包含以下三个层面的内容：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。另，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第四十六条规定，当事人应当对自己的主张提供证据，并按本规则和仲裁庭的要求履行举证义务。本案系借款纠纷，谢兆辉作为出借人主张借款人归还欠款，应就出借事实履行举证义务。相应地，李勇作为借款人，应就还款事实履行举证义务。对他方的举证责任，另一方没有义务予以承担。具体到本案，本案仲裁程序中，谢兆辉作为出借人为证明出借事实，已向仲裁庭举示了还款协议、对账单、交通银行流水、工商银行流水、民生信用卡电子对账单等证据材料，尽到了自己的举证义务。至于还款情况，属于借款人举证证明的义务，出借人无义务举示对自己不利的证据材料。故，李勇认为谢兆辉隐瞒还款事实的主张，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人李勇的申请。申请费400元，由申请人李勇负担。审判长 赵志强审判员谭颖审判员 张      琰二〇一九年十月十一日书记员 谭   友   佳