浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2258号上诉人（原审被告）：王阿贤，男,1960年11月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：李涛、徐琛，浙江图腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄美英，女,1956年7月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：王建华、孙继民，浙江天程律师事务所律师。原审被告：周志明，男,1955年1月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原审被告：胡增祥，男，1949年7月17日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原审被告：王新铭，男，1971年10月25日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原审被告：嘉兴市友联工贸有限公司，住所地嘉兴市嘉北工业园区华云路，组织机构代码73093151-X。法定代表人：王新铭。上诉人王阿贤因与被上诉人黄美英、原审被告周志明、胡增祥、王新铭、嘉兴市友联工贸有限公司（以下简称友联公司）案外人执行异议之诉一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初4240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王阿贤上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄美英的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、公告费均由黄美英承担。事实与理由：嘉兴市三水湾水仙坊7幢307室（以下简称涉案房屋）至今仍登记于周志明名下，黄美英与周志明离婚协议中对涉案房屋的分割归属仅对夫妻内部有约束力，不具有排除和阻却涉案房屋强制执行的民事权益，具体而言：1.虽然黄美英与周志明的离婚协议约定涉案房屋归黄美英所有，但从协议可知，周志明完全系净身出户，每月还要承担儿子抚养费用。而且黄美英及其儿子并未居住在涉案房屋内，涉案房屋在一审法院张贴腾退公告时处于出租状态。因此离婚协议对涉案房屋的分割与未成年子女权益保障毫无关联。2.物权法规定不动产未经登记不发生法律效力。离婚协议虽约定涉案房屋归黄美英所有，但该约定仅对其夫妻双方具有约束力。且离婚协议签订后至今长达25年的时间里，涉案房屋仍登记于周志明名下，未经不动产变更登记不发生所有权变动的效力，故涉案房屋仍为周志明所有。3.在涉案房屋被查封的状态下，黄美英对涉案房屋已不享有物权请求权，而仅享有对周志明的债权请求权。4.黄美英称多次要求周志明配合办理变更登记，但未提供相应证据证明。从一般常理而言，在长达25年的时间里，如周志明不予配合办理变更登记，黄美英完全可以通过诉讼方式解决，但其怠于行使相应权利，过错明显。黄美英辩称，1.王阿贤与周志明、胡增祥、王新铭、友联公司之间的民间借贷纠纷案与其无关；2.涉案房屋为1994年黄美英与周志明离婚时分割为其所有的房产，离婚协议中关于财产分割的条款对男女双方具有法律约束力，且黄美英自1994年离婚后即合法占有涉案房屋至今，水电、有线电视、天然气等户主均已变更为黄美英；3.涉案房屋为何还登记在周志明名下是因为周志明一直不配合黄美英过户造成，借口有事、身体不好、电话不通等，甚至周志明还服刑过几年，不过户非黄美英过错。原审被告胡增祥辩称，支持王阿贤的上诉意见。原审被告周志明、王新铭以及友联公司均未作答辩。黄美英一审起诉请求：1.撤销（2018）浙0402执异26号执行裁定书，并停止对嘉兴市三水湾水仙坊7幢307室的执行；2.确认涉案房屋归黄美英所有；3.王阿贤、周志明、胡增祥、王新铭、友联公司承担本案诉讼费。一审法院审理查明，2017年11月5日，一审法院在审理申请执行人王阿贤与被执行人周志明、胡增祥、王新铭、友联公司民间借贷纠纷即（2014）嘉南商初1021号一案中，依照王阿贤的申请查封了对周志明名下涉案房屋。2018年3月7日，一审法院在执行过程中张贴了对涉案房屋限令于3月23日前腾退拍卖的公告。案外人黄美英获悉后即提出执行异议申请，2018年5月31日一审法院作出（2018）浙0402执异26号执行裁定：驳回案外人黄美英的异议请求。案外人黄美英对该裁定不服，遂起诉。另查明，1994年2月18日黄美英与周志明办理了离婚登记手续，签订《家庭财产分割协议》一份，约定：将涉案房屋等家庭财产归黄美英所有；儿子归黄美英负责抚养等。涉案房屋房产证于1993年6月1日办理登记；2008年5月29日向嘉兴市商业银行股份有限公司办理过抵押注销手续；2010年5月12日办理土地使用权登记；登记人均为周志明。再查明，（2014）嘉南商初1021号民事判决认定周志明与王阿贤之间所涉及的借款时间为2010年9月2日至2013年8月30日。一审法院认为：本案争议的焦点为黄美英对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案王阿贤据以申请法院强制执行的债权发生于周志明与黄美英离婚之后，系周志明的个人债务；且对该债务周志明并未用涉案房屋设定抵押，王阿贤对周志明所享有的债权仅系普通债权，并不具有优先性。根据周志明与黄美英之间的离婚协议约定，涉案房屋分割归黄美英所有，房屋本身牵涉到周志明对子女抚养义务等对未成年子女权益的保障，黄美英享有的是将涉案房屋的所有权变更至其名下的物权请求权。黄美英未能办理过户，并非其自身的原因。综上，黄美英对一审法院腾退涉案房屋提出阻却执行的异议请求成立，予以支持。涉案房屋权属变更不属执行异议之诉处理范围。周志明、胡增祥、王新铭、友联公司经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决：一、停止对涉案房屋的强制执行。二、驳回黄美英的其他诉讼请求。案件受理费8050元，公告费560元，由王阿贤负担，于判决生效后七日内交纳。二审中，被上诉人黄美英向本院提供了4份证据：证据1.居委会证明，证明涉案房屋黄美英离婚后居住至今，后面有一部分时间涉案房屋处于出租状态；证据2.租赁协议，证明黄美英作为出租人，对涉案房屋进行出租收益；证据3.用水、用电、有线电视、天然气相关表格，证明涉案房屋业主均为黄美英；证据4.周志明向黄美英借钱的借条，证明周志明怕还钱躲避黄美英造成涉案房屋一直未过户。上诉人王阿贤对上述证据质证认为，对证据1真实性无异议，对内容有异议。涉案房屋黄美英自1993年底入住至今，后又有出租，表述前后矛盾；对证据2的真实性不能确认，一审法院在执行时涉案房屋为出租状态，具体何时出租不清楚；对证据3的真实性无异议，但时间都是2014至2015年，黄美英与周志明离婚是1994年；对证据4认为与本案无关，无法证明待证事实。如果周志明确实存在躲避黄美英导致延迟办理过户，黄美英完全可以通过诉讼解决。原审被告胡增祥对上述证据质证认为，基本无异议，周志明在离婚以前就已经不住在涉案房屋，涉案房屋近几年确实一直在出租，因为黄美英另外还有房屋可以居住。本院对上述证据认证认为，对证据1、2、3的真实性均予以认可，可以证明黄美英离婚后居住于涉案房屋，期间也曾将涉案房屋用于出租；证据4与本案不具有关联性，不予认定。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为黄美英对涉案房屋所享有的民事权益能否阻却原审法院对涉案房屋的强制执行。本院认为，黄美英对涉案房屋所享有的民事权益能够阻却原审法院对涉案房屋的强制执行，理由如下：首先，王阿贤与周志明之间因民间借贷发生的本案债务并非夫妻共同债务。本案周志明所欠王阿贤的债务产生于周志明与黄美英离婚之后，系周志明的个人债务，应由周志明的个人财产进行偿还，黄美英对该债务不应承担责任。其次，王阿贤在本案中享有的债权为普通金钱债权，其对本案涉案房屋并不享有抵押权等物权。而反观黄美英，虽然由于尚未办理过户登记手续而未享有完全的所有权，但其由于离婚协议关于财产的分割而对涉案房屋享有了物权期待权，该物权期待权在性质上优于王阿贤的普通金钱债权。最后，黄美英与周志明早于1994年离婚时就将该房屋分割给了黄美英，双方并不存在恶意串通，且黄美英自离婚后即对该房屋进行了占有使用，后以所有权人的外观进行了出租收益，其对涉案房屋所享有的民事权益较之王阿贤的普通金钱债权应优先保护。一审对黄美英提出的确权诉请未予处理稍有不当，但鉴于黄美英并未上诉，二审对此亦不再处理。综上，王阿贤的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于涉案房屋长期未予变更登记是导致本案纠纷发生的原因，故本案一二审受理费、公告费均应由其负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费8050元，公告费560元，二审案件受理费8050元，公告费300元，均由被上诉人黄美英负担。本判决为终审判决。审判长  朱锷青审判员  王黎明审判员  张 汐二〇一九年十月二十四日法官助理张红书记员朱晓俊