江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0803民初6068号 原告：吴有明，男，1966年2月9日生，汉族，住上海市徐汇区。 原告：高海，男，1968年4月16日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 两原告共同委托诉讼代理人：张德富，江苏业致胜律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：栗银银，江苏业致胜律师事务所律师。 被告：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路**第****。 法定代表人：陈炬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张霞，该公司员工。 委托诉讼代理人：何苗，该公司员工。 被告：王力平，男，1958年6月27日生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：胡晓琪，上海市中广律师事务所律师。 被告：赵亦灿，男，1953年1月5日生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。 原告吴有明、高海与被告红阳建设集团有限公司（以下简称红阳公司）、王力平、赵亦灿合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴有明及原告吴有明、高海共同委托诉讼代理人张德富、栗银银，被告红阳公司的委托诉讼代理人何苗，被告王力平的委托诉讼代理人胡晓琪，被告赵亦灿及其委托诉讼代理人赵卫庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判决被告红阳公司楚州分公司、王力平、赵亦灿共同给付两原告公园小区项目一期投资款、利润、利息等合计907.8889万元和逾期给付的利息23695900元（以907.8889万元为本金，按照月利率3%的标准，从2011年7月16日计算暂时计算至2018年10月16日，实际主张至还清之日）；2、被告红阳公司对上述款项向两原告承担连带给付责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：两原告系合伙关系，以吴有明名义对外投资，红阳公司楚州分公司是被告红阳公司的分公司，被告王力平、赵亦灿是被告红阳公司楚州分公司的负责人。两原告陆续向被告红阳公司楚州分公司开发的公园小区一期项目工程注入了投资款。2011年7月16日，两原告与被告王力平、赵亦灿就公园小区一期项目应收回的投资款、利润和业务费进行了结算，合计应收回907.89万元，被告王力平、赵亦灿均签字子以确认。2012年6月14日开会，再次确认了原告应收回的款项数额，也确认了逾期支付的月利率按照3%计算，红阳公司楚州分公司也在该2012年6月14日的会议记录上盖章确认。但是至今，各被告仍未向两原告支付约定的款项。综上所述，两原告与红阳公司楚州分公司、被告王力平、赵亦灿之间的权利义务关系明确，被告红阳公司应当对红阳公司楚州分公司的债务承担连带给付责任。 被告红阳公司辩称，被告红阳建设集团有限公司楚州分公司于2018年10月24日（原告提起本案诉讼立案当天）已经通过注销申请登记，故红阳公司楚州分公司不具备被告资格。不同意原告吴有明、高海针对红阳建工集团有限公司的诉讼请求：1、红阳公司楚州分公司已注销，不具有被告的诉讼主体资格；2、从吴有明起诉提供的证据来看，吴有明与红阳公司之间没有合同关系，在红阳公司承建案涉项目及成立楚州分公司之前，吴有明就已经与王力平、赵亦灿签订了工程内部合作协议书，约定三人内部合作的具体事宜，吴有明与王力平、赵亦灿个人之间的纠纷应由其三人处理，与红阳公司无关。红阳公司对吴有明与王力平、赵亦灿之间的关系事先不清楚，事后也不认可； 3、要求非合同相对方对合同义务承担连带责任产须有明确的法律依据，但本案吴有明要求红阳公司对王力平、赵亦灿与吴有明之间合伙协议的内部结算义务承担连带责任，缺乏明确的法律依据。 被告王力平辩称，对两原告诉请不予认可，对原告高海的诉讼主体资格不适格，没有证据证明其与原告吴有明的合伙关系，对外进行投资，对本案被告王力平没有相应的法律关系。根据原告诉状陈述的事实，本案的基础法律关系到底是投资款、借款、居间法律关系或者是合作关系，法律关系不明。本案被告方对原告吴有明，至今不欠原告吴有明任何款项，已经给付原告吴有明款项将近壹仟万元，请求法庭驳回两原告诉请。 被告赵亦灿辩称，不同意两原告诉请，原告诉请无事实和法律依据。原告主张其投资、利润、利息合计9078889元，及逾期按月利率3%计算利息的诉讼主张是民间借贷法律关系，而被告赵亦灿没有向原告借过款项，也不是原告主张借款的义务人。同时，因原告所依据的2011年7月16日权利确认书不具有客观性、真实性，且本案被告王力平已向原告支付了巨额的款项，即使原告享有相关权利，该权利因被告王力平的款项支付行为也归于消灭，同时该权利确认书并没有明确被告赵亦灿是义务人，所以请求法庭驳回原告对被告赵亦灿的诉请。 本院经审理认定事实如下：2008年8月5日，两原告签订《合伙协议》一份，约定共同投资被告红阳开发的淮安区（原楚州区）公园小区项目，其中原告吴有明出资20%，原告高海出资80%，且出资的缴纳方式为原告高海将投资款打入原告吴有明的个人账户，由原告吴有明以自己的名义对该项目投资。同时，双方还对其他事项进行了约定。 2008年11月20日，被告王力平、赵亦灿（甲方）与原告吴有明（乙方）签订《工程内部合作协议书》，合同约定，“为开拓江苏淮安楚州井神安置小区9万米工程业务，确保工程顺利进行，经双方共同商议，确定就合作承建该安置小区的基础上，致力于互惠互利，友好合作的原则，其双方内部合作等事宜签定本协议、并达成以下条款：1、本工程为垫、带资任宅工程，根据工程性质需甲、乙双方共问出租，计划工程共分两次开发完成，一期开发前期费用和工程费用两部分（1）前期费用壹佰万元投标定金及伍佰万元工程保证金，共计陆佰元。(2)工程费用估算投资壹仟伍佰万元，二项合计费用贰仟佰万元。二期开发待一期机构基本完成后施工；2、为确保工程顺利进行，前期费用陆百万元由乙方出资，工程费用壹仟伍佰万元由甲方负责投资；三、乙力提取本工程总造价5%作为本工程合作投资利润及出务支出费用。(其中伍佰伍拾万元作为乙方在工程的业务开支费用)，其今后及的业务、协调等其它开支费用由乙方承担负责。工程开工后涉及施工方面的开支甲方承坦，上缴公司利润陆拾万元力元由甲、乙双方组建的红阳建设集团淮安工资负担承担支付；四、工程的经营管理由甲方负责，乙力不再与工程事务管理，如造成工程亏损，乙方概不负责，由甲方承担。同时，凡涉及义务对外协调、包括承接该工程楚州前期投资费用后，不能中标而造成的损失均由乙方承担负责；五、乙方出资的前期费用陆佰万元待建设单位按工程投标合同性质届满退还后，该款作为工程款由甲方使用，其利息甲、乙各承担50%。该款归还期限原则上为收到安置房工程款达到95%时，但如果收到的工程款超过合同支付比例，则甲方按超过分的工程款按比例支付给乙方。同时，乙与向甲方提取的壹佰伍拾万元业务费用，甲方按收到建设单位工程款第一期付款后支付给乙方50万元，待后一期建设单位付款到后再付给乙方50万元；六、工程中涉及的与建设单位协调，工程款催款由乙力负责，其工作中涉及的相关费用开支由乙方负责；七、建立红阳建设集团楚州分公司，分公司由力平、吴有明双方各投资50%共同经营管理，涉及的开支、费用由双方共同承担，收益均按投资比分配；八、工程涉及的消防工程或建设单位指定的分包单位施工的工程，乙方提取的利润不在此范围内，双方另行协商；九、双方责职，甲方负责管理工程中的一切事务，如造成工程亏本及工程质量事故均由甲方责承担，乙方负责对建设方及当地行政主管部门的协调及工程款催讨工作，并承担建设方合同条款未能履行而造成的经济损失由乙方负担；十、本工程利润额超出15%以外部分利润按三份平均分配。十一、以上条款，任何一方均无权提前终止或解除合同，如一方提前终止或解除本合同，则该方须承担相应的违约责任，赔偿守约方违约含，违约金的数额为履约方合作投资额度的利润额。十二、未尽事宜，双方协商解决。以上条款希甲，乙双方共同信守，本协议一式叁份，甲、乙双方各持一份，公司备案归档一份。甲方：王力平、赵亦灿，乙方：吴有明。二OO八年十一月二十日”。 2009年5月8日，被告王力平、赵亦灿作为乙方与被告红阳公司作为甲方签订《经营目标、利润、风险责任考核合同（外地分公司）》，该合同约定，因被告乙方业务开拓需要，甲方同意成立红阳建设集团有限公司淮安分公司，该分公司由乙方承包经营、自负盈亏，承包期限自2009年5月9日起至2014年5月8日止。同时，双方还对其他权利、业务进行了约定。 2009年10月30日，被告红阳公司作为承包人与淮安市淮安区（原楚州区）城投置业有限公司签订了项目名称为楚州（井神）公园安置小区一期工程的《建设工程施工合同》，合同约定，由被告红阳公司承建楚州（井神）公园安置小区一期工程的1#-16#楼、18#住宅楼及1#-4#汽车库，工程地点为淮安区，承包方式为包工包料，合同价款为58041721元。同时，双方还对其他权利、业务进行了约定。 2010年4月26日，被告赵亦灿作为乙方与被告红阳公司作为甲方签订了《红阳建设集团有限公司内部项目承包合同》，合同约定鉴于乙方对甲方与建设单位淮安市淮安区（原楚州区）城投置业有限公司签订的1#-16#楼、18#住宅楼及1#-4#汽车库工程合同中所有的内容及产生的经济责任和法律责任已明确了解，为履行甲方与建设单位所签订的工程施工承包合同，确保本工程顺利的组织施工，甲方将1#-16#楼、18#住宅楼及1#-4#汽车库工程项目委托给乙方组织施工，工程总造价为5804.1721万元，工程期限至2010年10月30日竣工。同时，双方还对其他权利、业务进行了约定。 2011年7月16日，原告吴有明、被告赵亦灿及被告王力平的妻子叶红燕经过结算，确认原告吴有明的明细账为：1、押金利息+投入红阳项目部各阶段款利息为35.29万元；2、王益均、陈律师借款利息46.5万元；3、50万元迟纳金利息6万元；4、其中48万元补贴利息0.96万元，合计利息为88.75万元。投资款为：1、2009年6月1日至2011年1月12日投入项目部账户132万元；2、王益均、陈律师（借款300万元）；3、报销费87.1389万元，总投款519.1389万元。维京置业报销20.4314万元。吴有明付款式为：1、投资款支付（本金）519.1389万元×60%＝311.4833万元；2、利息全部支付88.75万元；3、利润、业务费500万元×60%＝300万元，合计700.2333万元。一期519.1389+88.75+300＝907.8889，原告吴有明、被告赵亦灿及被告王力平的妻子叶红燕代被告王力平在两张印有淮安维京置业有限公司抬头的便签纸上签字予以确认。 2011年9月8日，原告吴有明、被告王力平、赵亦灿及其他人员召开了《关于解决吴有明业务费用，投资利润的协调会》，并制作了会议记录，该会议记录主要内容为：“……1、关于公园小区业务费按造价15%计取，超过壹亿人民币造价按当初三方签约的合同执行。如合同中无约定，不作计取；2、关于吴有明业务、投资费用总款按2011年7月16日三方结算单据总额支付，该款支付的时间为公园小区一期工程款结算到位，或工程款转为维京土地款转让到位后七个工作日支付给吴有明；3、工程款转为土地款到账后，如到期尚未支付该款项，利息按总款(应付款)的月息3%计算；4、2011年7月16日结算日后支付给吴有明的相关费用应予扣除；5、根据2011年7月16日结算单据不包括公园小区二期工程业务费，即壹亿元人民币造价为40%即陆拾万元，该款待二期工程款结算到位后支付；6、二期工程投资款按结算单据600万元投资款为40%，即240万元，投资二期工程按40%利润计取，利润为350万元×40%=140万元(壹佰肆拾万元)。其中，该投资款240万元到位时间与二期工程开工。各股东投资款到位按时间值计算，每月为正负人民币约陆万元额度，差额部分费用由一期工程承担；7、如二期240万元投资款不到位，不作利润计取。备注：投资款利息2011年7月16号结算日后仍按原合同约定。……，签字：马连生，赵亦灿、王力平、吴有明”。 2012年6月14日，原告吴有明、被告赵亦灿、王力平、案外人马连生、章明飞五人就公园小区一期工程内部结算分配事宜进行协商，并达成协议，主要内容为“……1、根据结算一期债务明细表，应付费用由王力平、赵亦灿、章明飞承担（2012年6月14日时附件）；2、关于吴有明投资款及固定回报款结算，仍按2011年9月8号会议记录偿还办法结算；3、关于公园小区项目部红阳集团楚州分公司工程款冲抵淮安维京置业‘苏果超市、韩信北路北侧’土地出让金款项，所冲抵款额的利息由维京置业承担，利息协商解决；4、投资分配按各股东出资时间按计息，利息按月息1%计取后，按投资比例分配；……”，原告吴有明、被告赵亦灿、王力平、案外人马连生、章明飞作为与会人员在该会议签到表上签字。 2013年2月4日，原告吴有明、被告王力平、赵亦灿就原告吴有明的投资款达成新的协议，并形成《会议纪要》，该纪要内容为“参会人员就吴有明在红阳建设集团淮安分公司投资款结算事宜，经协商一致达成意见如下，此上结算为一、二期最终结算：1、吴有明投资款截止2012年3月1日前，经结算应收回投资款907万元整，此款没有及时收回；2、从2012年3月1日至2013年1月31日，此款按月息3%结算，利息为299万元整，以上本息合计1206万元；3、吴有明从红阳建设集团淮安分公司支取的投资款按实结算利息3%，截止2013年1月31日止，结算时本息从应收投资款1206万元中扣除；4、红阳建设集团淮安分公司欠吴有明投资款由股东王力平和赵亦灿二人按各50%分摊，直接与吴有明结算，此后如发生利息按3%计算；5、以上会议意见由参会人员签字后即生效。具备法律效率。另在总数中家20万元，合计1226万元。参会人员签字：王力平、赵亦灿、吴有明，参会日期2013年2月4日。”后，被告王力平、赵亦灿未及时给付原告投资回报款。 庭审中，原告吴有明向本院提交了被告王力平于2011年10月8日出具的金额为1500万元的借条一份、原告吴有明为淮安维京置业有限公司向姚俊借款提供担保的《借款合同》及多笔转账给被告王力平及被告王力平妻子的转账凭证。被告王力平辩称对原告吴有明提交的证据不予认可，且本案无关联性。被告王力平向本院提交了其本人或其妻子转账给原告吴有明的转账凭证多笔及原告吴有明出具的收条一份。原告吴有明陈述对收到上述款项没有异议，但上述款项系双方就淮安维京置业有限公司合伙期间的经济往来。 另查明，被告红阳公司楚州分公司于2009年6月18日登记设立，负责人为被告王力平。2018年10月24日，被告红阳公司楚州分公司在淮安市淮安区市场监督管理局进行注销登记。诉讼过程中，两原告经本院释明后拒不撤回对被告红阳公司楚州分公司的起诉。 再查明，2011年7月7日，中国人民银行人民币一年期（含）贷款基准利率为年6.56%。 以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的《合伙协议》、《工程内部合作协议书》、会议签到表、会议记录、会议纪要、结算单、结算凭证、转账凭证、银行卡交易明细清单、被告王力平出具的借条、原告吴有明签字担保的《借款合同》，被告王力平提交在转账凭证、陈国云出具的《情况说明》、民事起诉状复印件、裁定书复印件、原告吴有明出具的收条，被告红阳公司提交的准予注销登记通知书、《经营目标、利润、风险责任考核合同（外地分公司）》、《建设工程施工合同书》、《红阳建设集团有限公司内部项目承包合同》等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合伙关系受法律保护，各方当事人均应当依照合伙协议的约定履行义务，享受权利。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，两原告之间签订的《合伙协议》系两原告自愿订立，为双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法、有效的合同。该合伙协议中明确双方出资的缴纳方式为原告高海将投资款打入原告吴有明个人账户，由吴有明以自己的名义对该项目投资，且原告高海作为原告参加诉讼并未加重几被告的责任，故本院对被告辩称原告高海的原告主体不适格不予采信。被告王力平、赵亦灿及原告吴有明签订的《工程内部合作协议书》，该协议书系三方自愿订立，为双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法、有效的合同。从该协议书内容来看，该协议虽名为工程内部合作协议书，实质系三方为承建安置房工程而签订的合伙协议，故原、被告应按协议约定履行权利及承担义务。 被告王力平辩称，《工程内部合作协议书》没有执行，也不能证明原告吴有明的出资600万元的事实，且该协议签订时承建项目没有拿到，同时红阳公司楚州分公司还名义成立，故该协议书与本案无关联性。被告赵亦灿辩称，对该协议书没有异议，但该协议书未执行。本院认为，原告吴有明、被告王力平、赵亦灿在《工程内部合作协议书》签订后，被告王力平、赵亦灿与被告红阳公司签订了《经营目标、利润、风险责任考核合同（外地分公司）》，后被告红阳公司与淮安市淮安区（原楚州区）城投置业有限公司签订了项目名称为楚州（井神）公园安置小区一期工程的《建设工程施工合同》。然后，被告红阳公司又将承建的项目通过签订内部项目承包协议将上述工程交由被告王力平、赵亦灿具体施工，且工程总造价、施工地点、施工范围等均与《建设工程施工合同》约定相同，也达到了被告王力平、赵亦灿及原告吴有明签订《工程内部合作协议书》的目的。同时，原告吴有明与被告王力平、赵亦灿多次就双方投资、利润及业务费等进行结算，并于2013年2月4日形成了最终结算，故两被告辩称的该协议没有履行，本院不予采信。 原告主张两被告王力平、赵亦灿给付投资款、利润、利息等合计907.8889万元。原告吴有明与被告王力平、赵亦灿于2011年7月16日的三方结算单中明确原告吴有明的投资款为519.1389万元（包含王益均及陈律师（陈国云）的借款300万元）、利息88.75万元、利润计业务费为300万元，合计907.8889万元。2011年9月8日的会议记录中明确原告吴有明的业务、投资费用按2011年7月16日的结算单据支付。2012年6月14日的会议签到表再次明确了原告吴有明投资款及固定回报款按2011年9月8日会议记录偿还办法结算，且三方于2013年2月4日的一、二期最终结算的会议纪要中再次确认原告吴有明投资款截止2012年3月1日前应收回投资款907万元。因原告吴有明、被告赵亦灿、王力平系合伙关系，且2012年6月14日的会议签到表明确“一期账务明细表”应付费用由王力平、赵亦灿、章明飞承担及2013年2月4日的会议纪要中约定“红阳建设集团淮安分公司欠吴有明投资款由股东王力平和赵亦灿二人按各50%分摊，直接与吴有明结算，此后如发生利息按3%计算”，故原告主张被告王力平、赵亦灿共同承担给付责任，符合法律规定，本院予以支持。因三方最终结算的应收回投资款为907万元，故原告该上述请求不当，被告王力平、赵亦灿应共同给付原告应收回投资907万元。原告主张超出的部分，本院不予支持。 被告王力平辩称，2011年7月16日的三方结算明细中原告吴有明的投资款中欠王益均及陈律师的借款300万元已经由被告王力平支付。原告吴有明抗辩，对由被告王力平还款该王益均及陈国云的事实无异议，但被告王力平的还款是先由原告吴有明转账给被告王力平，后由被告王力平转账给王益均及陈律师。本案中，被告王力平为证明其主张向本院提交被告王力平妻子叶红燕分别于2011年12月6日、2011年12月21日转账给陈国云1**万元、46万元的转账凭证两份和陈国云的说明及被告王力平于2011年6月8日转账给王益均妻子章红霞合计148万元的转账凭证两份。本院认为，1、被告王力平于2011年6月8日转账该王益均妻子章红霞148万元，仅仅在1个多月后的2011年7月16日的结算单中不但不予扣除该款项反而确认该款项作为原告吴有明的投资款，且后来被告王力平在2011年9月8日的关于原告吴有明的业务、投资利润协调会上也未就由其偿还王益均借款提出异议；2、被告王力平妻子叶红燕于2011年12月两次转账给陈国云的146万元，也未在2012年6月14日的会议中也未提出扣除，并且再次确认“关于吴有明投资款及固定回报款结算，仍按2011年9月8号会议记录偿还办法结算”；3、原告吴有明、被告王力平、赵亦灿于2013年2月4日关于一、二期最终结算的会议纪要中再次明确了原告吴有明应收回投资款907万元，该款项于2011年7月16日的结算单中数额基本一致，被告王力平也未对其陈述其偿还王益均及陈国云的借款提出予以扣除。综上，原告吴有明、被告王力平、赵亦灿具备完全民事行为能力并合伙投资建设工程项目，且被告王力平在多次结算的情况下仍将其本人已还款王益均及陈国云的借款确认为原告吴有明投资回报款不符合常理，故被告王力平辩称欠王益均及陈国云的借款由其偿还，本院不予采信。 被告王力平辩称，除主张给王益均及陈国云的款项外，还给付原告600多万元的款项。原告吴有明抗辩，转账凭证、收条等证据没有异议，但上述款项于本案无关联性，上述款项系原告吴有明及被告王力平就淮安维京置业有限公司合伙投资的经济往来。被告王力平辩称，双方不存在就淮安维京置业有限公司有合作关系。本院认为，首先、原告吴有明提交的由被告王力平出具的欠条、转账凭证及原告吴有明于2012年2月25日为淮安维京置业有限公司向姚俊借款提供担保的合同，结合2011年7月16日三方结算单在淮安维京置业有限公司的便签纸上书写的原告吴有明的总投资款下还注明了“维京置业报销20.4314万元”、2011年9月18日的会议记录记载的第二条及2012年6月14日会议签订表记载的第三条的事实，足以证明原告吴有明与被告王力平、赵亦灿之间存在本案之外的合作关系或其他经济往来；2、从被告王力平提交转账凭证及收条的时间来看大部分发生在2013年2月4日之前，且双方的经济往来发生在合伙期间，故应以原告吴有明及被告王力平、赵亦灿于2013年2月4日三方的会议纪要为准；3、被告王力平提交的2013年2月4日之后的转账凭证、进账单及收条上并未注明给付款项的性质；4、原告吴有明于2013年2月6日出具的收条内容为“今收到红阳公司赵亦灿名下壹佰万元人民币”，从该收条来看原告吴有明收到的是投资款，而非收回投资回报款，也可以佐证了原告吴有明陈述的双方存在其他合作关系。综上，因被告王力平、赵亦灿与原告吴有明之间存在其他经济往来，且被告王力平不能证明在2013年2月4日之后其给付原告吴有明的款项为给付原告吴有明的投资回报款，故被告王力平给辩称，本院不予采信。被告王力平、赵亦灿与原告吴有明如就2013年2月4日之后有其他经济纠纷，可另行处理。 原告主张被告王力平、赵亦灿按月利率3%计算给付自2011年7月16日起至实际给付之日止的逾期给付利息。被告王力平辩称，不予认可，按照法律规定投资款没有利息。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本院认为，原告与被告王力平、赵亦灿系合伙关系，并非民间借贷关系。2013年2月4日的三方会议纪要第二条虽然约定为利息，实质是三方对未支付原告投资回报款期间的逾期给付违约金的约定，且计算起止时间为自2012年3月1日起。被告王力平、赵亦灿在结算后未及时支付原告投资回报款，故应当承担违约责任。但本案中三方约定的逾期给付违约金明显过高，且不符合法律规定，故本院酌情认定参照中国人民银行贷款年利率6.56%的1.5倍计算自2012年3月1日起至实际给付之日止的逾期付款损失。原告主张超出的部分，本院不予支持。 综上，被告王力平辩称已给付原告吴有明款项将近壹仟万元，被告王力平不欠原告吴有明任何款项，请求法庭驳回两原告诉请。被告赵亦灿辩称，本案被告王力平已向原告支付了巨额的款项，即使原告享有相关权利，该权利也因被告王力平的款项支付行为也归于消灭，所以请求法庭驳回原告对被告赵亦灿的诉请。两被告该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。 原告主张红阳公司楚州分公司及被告红阳公司承担给付责任的认定。原告认为红阳公司楚州分公司项目部在2012年6月14日的会议记录上加盖公章，且被告王力平、赵亦灿系履行职务行为，故红阳公司楚州分公司应当承担责任。红阳公司楚州分公司的总公司系被告红阳公司，故被告红阳公司应承担连带给付责任。被告红阳公司辩称，被告红阳建设集团有限公司楚州分公司于2018年10月24日已经通过注销申请登记，故红阳公司楚州分公司不具备被告资格。在红阳公司承建案涉项目及成立楚州分公司之前，吴有明就已经与王力平、赵亦灿签订了工程内部合作协议书，约定三人内部合作的具体事宜，吴有明与王力平、赵亦灿个人之间的纠纷应由其三人处理，与红阳公司无关。原告要求红阳公司对王力平、赵亦灿与吴有明之间合伙协议的内部结算义务承担连带责任，缺乏明确的法律依据。本院认为，原告吴有明与被告王力平、赵亦灿双方之间系合伙协议，且在2012年6月14日的会议签订表及2013年2月4日的会议纪要中明确由被告王力平、赵亦灿承担给付原告吴有明投资回报款的责任，且原告未提交其他证据证明红阳公司楚州分公司对被告王力平、赵亦灿应承担返还原告吴有明投资款承担给付责任或者连带责任，故原告主张被告红阳公司及红阳公司楚州分公司承担给付责任无事实及法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条、第55条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百一十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、被告王力平、赵亦灿于本判决生效后十日内共同给付原告吴有明、高海投资回报款907万元及逾期给付损失（自2012年3月1日起至实际给付之日止，按年利率6.56%的1.5倍计算）； 二、驳回原告原告吴有明、高海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费205674元，由原告吴有明、高海共同负担102837元，被告王力平、赵亦灿共同负担102837元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××32） 审 判 长  李 扬 人民陪审员  王伟华 人民陪审员  夏 叶 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  周 璇 附页—相关的法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 二、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 ４７．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 ５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 三、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 五、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。