山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终6050号上诉人（原审原告）：临沂天源国际物流有限公司，住所地临沂市兰山区双岭路与临西九路交汇处天源国际物流办公楼。法定代表人：李建乐，执行董事。委托诉讼代理人：王瑞珂，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓勇，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙庆华，男，1964年12月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：蒋艳忠，山东上和（深圳）律师事务所律师。上诉人临沂天源国际物流有限公司（以下简称天源公司）因与被上诉人孙庆华民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。临沂天源国际物流有限公司上诉请求：1.撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初864号民事判决，依法判令孙庆华立即偿还借款185,000元及利息；2.本案诉讼费由孙庆华承担。事实和理由：临沂天源国际物流有限公司三方物流分公司虽然在名义上隶属于临沂天源国际物流有限公司，但两公司实为两个独立且平等的民事主体。第一，2013年临沂天源国际物流有限公司与孙庆华签订《承包协议书》约定“孙庆华仍然为公司副总经理，专职分管三方物流业务，自主经营，自负盈亏，独立行使第三方物流内外各项业务”。根据该协议，可以看出二者在对内关系上实为平等的民事主体。虽然本协议仅签订一年，但后续承包关系一直存在，只是未另行订立合同。第二，如按照一审法院认定案涉借款行为为企业内部管理行为，则分公司向总公司申请资金流转的行为本是企业日常经营的一般行为，孙庆华对该行为出具借据的行为与日常经验法则严重不符。而且临沂天源国际物流有限公司天源公司属于顺和集团旗下公司，集团内部统一管理，集团内部无论是总公司与分公司之间，还是母公司与子公司之间，所有的资金往来均是以公司名义进行，从未有过以公司负责人名义向集团内部借款的先例。根据一般的日常经验，分公司与总公司之间应当为一个整体，两者之间不可能将“资金往来”当成“借贷关系”处理，不符合逻辑，这也更加佐证了孙庆华经营三方分公司的特殊性，进一步印证了二者之间的独立关系。第三，案涉借款发生在2016年，根据临沂天源国际物流有限公司调取的三方公司银行账号流水来看，2015年至2016年间三方公司一直向临沂天源国际物流有限公司交纳电费、养老保险、停车费以及管理费。按照日常逻辑，上述费用不可能存在同一整体的总公司与分公司之间，此款项进一步证明了二者视为两个独立地民事主体。综上，临沂天源国际物流有限公司与三方公司之间表面上是总公司与分公司的关系，但实际上分公司已经由孙庆华个人承包，自负盈亏，孙庆华向临沂天源国际物流有限公司的借款系其在承包分公司期间的个人借款，无论款项是否用于三方分公司，均应当由其偿还案涉借款。孙庆华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。临沂天源国际物流有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告偿还借款18.5万元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：临沂天源国际物流有限公司于2007年8月9日成立，原法定代表人赵玉玺，2017年5月11日，法定代表人变更为李建乐。2015年5月4日，临沂天源国际物流有限公司三方物流分公司登记成立，系原告下属分公司，孙庆华任负责人，2018年4月28日，变更负责人为李健。山东顺和商贸集团有限公司于2007年8月9日成立，系原告方全资股东，法定代表人为赵玉玺。孙庆华自2008年5月起担任原告公司副总经理。孙庆华在任三方物流分公司负责人期间，多次向原告方借款。1、于2016年4月16日向原告借款3.5万元，并出具借据一张，其中借款事由载明：用于三方物流业务。原告当日将款项3.5万元转入孙庆华银行账户。2、于2016年5月5日借款10万元，并出具借据一张，其中借款事由载明：圣阳业务，原告在第二天将款项10万元转入孙庆华银行账户。3、于2016年6月6日借款10万元，并出具借据一张，其中借款事由载明：圣阳业务。原告当日将款项10万元转入孙庆华银行账户。4、于2016年7月11日的借款5万元，并出具借据一张，其中借款事由载明：用于圣阳运输业务。5、于2016年8月4日借款10万元，并出具借据一张，其中借款事由载明：圣阳业务周转资金。上述借据均是原告方单位提供的格式借据，借据均由原告方法定代表人赵玉玺签字，出借单位负责人审签处由李振友签字，孙庆华在借款人处签名。李振友系山东顺和商贸集团有限公司的组织办成员，赵玉玺系山东顺和商贸集团有限公司董事长。借条中载明的圣阳业务系三方物流分公司的业务。上述借款天源公司三方物流分公司于2017年7月26日转账给原告20万元，剩余借款18.5万元至今未还，原告因此诉至法院。被告称因为已不在天源公司三方物流分公司任职，无法提供天源公司三方物流分公司的财务账。原告称因为天源公司三方物流分公司是被告自己经营的，亦不能提供其财务账。孙庆华申请法院责令原告提交目标责任书及资金审批报告单，但原告称没有目标责任书也没有资金审批单。一审法院认为，本案争议焦点为：涉案借款是用于天源公司三方物流公司经营还是孙庆华个人使用，孙庆华是否应对涉案借款承担还款责任。本案中原告提交的借据借款用途处均载明系用于天源公司三方物流分公司业务，该借据系原告方制式借据，原告方作为一个财务制度完善的法人单位接受此借据而未提出任何异议，且借据由原告方原法定代表人赵玉玺及原告工作人员签字，说明原告对借款是用于天源公司三方物流分公司经营是明知的，且2017年7月26日偿还的20万元借款系由天源公司三方物流分公司偿还，进一步印证涉案借款系用于天源公司三方物流分公司经营。原告主张借款为孙庆华个人使用，与借据载明的借款用途及其中20万元款项系由天源公司三方物流分公司偿还的事实相矛盾，则原告负有举证证明借据载明的借款事由为假的证明责任，原告未提交证据证实，则其应承担不利的法律后果。依据法律规定，分公司在业务、资金、人事等方面受总公司管辖，属于总公司的分支机构，在法律上、经济上没有独立性，仅仅是总公司的附属机构，主要业务活动完全由总公司决定，所有资产属于总公司。孙庆华作为天源公司三方物流分公司负责人，亦是原告方副总经理，其在借条上签字的行为应系履行职务行为，涉案款项系用于天源公司三方物流分公司经营，故原告要求孙庆华个人还款无事实及法律依据，一审法院对原告的诉讼请求不予支持,判决：驳回原告临沂天源国际物流有限公司的诉讼请求。案件受理费4000元，由原告临沂天源国际物流有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉款项是否属于民间借贷纠纷，孙庆华是否应负还款责任。关于该焦点，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，系平等主体之间民事法律行为。本案中，案涉借款发生时，孙庆华系天源公司三方物流分公司负责人，该公司系上诉人天源公司分公司，孙庆华同时担任天源公司副总经理。天源公司起诉依据的借据凭证明确载明案涉款项用于天源公司三方物流分公司的公司业务，结合双方当事人的上述人事隶属关系，可以认定案涉借款发生系孙庆华系履行职务行为，并非平等民事主体之间发生的民事法律行为，双方并非民间借贷法律关系。天源公司上诉人主张案涉借款系平等主体间的民间借贷行为，与借据载明事实不符，与借款发生时双方隶属关系冲突，与同等情况下2017年7月26日偿还的20万元借款系由天源公司三方物流分公司偿还事实不一致，亦未提交证据证明案涉款项用于孙庆华个人使用，天源公司上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，临沂天源国际物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人临沂天源国际物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇一九年十月十五日法官助理高同书记员徐丽芹