安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0104民初7811号原告：安徽振升保安服务集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区合欢路16号新世纪商务中心2幢504室。统一社会信用代码91340100581508266P。法定代表人：汤祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文军，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘程伟，安徽睿正律师事务所实习律师。被告：安徽广播电视台，住所地合肥市政务文化新区龙图路666号，统一社会信用代码12340000575715736Y。法定代表人：聂庆义，该电台台长。委托诉讼代理人：方爱国，安徽远致律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴飞，安徽远致律师事务所律师。原告安徽振升保安服务集团有限公司（以下简称振升公司）诉被告安徽广播电视台合同效力纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告振升公司的委托诉讼代理人王文军、刘程伟，被告安徽广播电视台的委托诉讼代理人吴飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告振升公司向本院提出诉讼请求:1、确认《关于续签的函》有效，合同期限延长1年至2020年6月20日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2012年开始为被告提供安保服务，期间双方的《保安服务合同》每年续签一次。最近一年的合同于2019年6月9日即将到期。原告于6月4日合同到期前向被告发出了《关于续签〈安保服务合同〉的函》，函中明确：在到期前未能收到被告书面不续签的通知，到期后又继续接受原告公司提供的安保服务，即视为被告以实际行为同意续签合同的期限和权利，仍按照原合同执行。被告接函后6月9日和6月20日到期后均没有书面回复原告，并且一直接受原告提供的服务。故此，原告特向贵院提出确认请求，请求判如所请。被告安徽广播电视台辩称，1、原告诉请不应得到支持，原告诉请的理由为3日内未答复即视为履行合同，这样的行为是无效的，签订合同及续约均是明示，双方共同明确表示并实际签订合同，原告默认推定的逻辑是错误的，合同对于续约没有任何关于可以默认的约定；2、原告以自己后期参加投标及主动发送盖章签字的补充协议的方式向我方发出邀约，确认案涉安保合同的权利义务关系等行为最终否定了自己发函的内容；3、原告诉请已没有履行的可能，在公安机关以及原告与被告各方的协调工作下，原告已经于本次中标的新的安保公司完成顺利交接，原告的诉请没有法律依据。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请，原告要求我方支付了相关款项，如果再行诉讼的话，我方视为对之前协商结果的否认。原告振升公司提供如下证据：1、安保服务合同两份，证明原告自2012年开始为被告提供安保服务，期间双方的《保安服务合同》每年续签一次。最近一年的合同于2019年6月9日即将到期；2、《关于续签的函》，证明原告于6月4日合同到期前向被告发出了《关于续签依据本院审核认定的证据及当事人陈述查明的事实如下：原被告之间自2012年期间建立保安服务合同关系，原告为被告提供保安服务。原被告之间的保安服务合同为每年到期书面续签新的保安服务合同。2018年5月29日，原被告之间签订最后一份《安保服务合同》，约定，原告为被告的传输发射台提供安保服务合同，合同期限暂定为2018年6月10日起至2019年6月9日止。合同期满后，如服务范围、内容、标准无重大调整，甲方可以对乙方进行合同性评定，评定合格且合同金额减少或不变，可另行续签下一年度合同。2018年5月30日，原被告之间又签订一份《安保服务合同》，约定，原告为被告提供安保服务合同，合同期限暂定一年，为2018年6月21日起至2019年6月20日止。2019年6月4日,原告给被告发送《关于续签的函》函件一份,主要内容为:安保服务合同在6月份到期,按往年惯例双方已经续签了书面合同,但今年至今未收到续签通知,如果安徽广播电视台决定到期不续签合同,请接函后3日内书面通知振升公司,如果安徽广播电视台既不书面通知不再续签合同,合同到期后又继续接受振升公司的安保服务,振升公司视为安徽广播电视台以实际行为默认合同续签的既定事实。合同期限和权利以为仍按照原合同执行。被告接函后于2019年7月10日向原告回复《关于与安徽振升报案服务集团有限公司合同续签的函》，称安徽广播电视台与振升公司签署的安保服务合同已经到期。因安徽广播电视台的安保服务合同招标正在进行中，根据需要，安保服务合同全面顺延两个月（大蜀山发射台、合肥发射台三十头台区延期至2019年8月9日，台本部合同延期至2019年8月20日）。让振升公司尽快续签安保服务合同。当日被告收到该函。2019年7月11日，振升公司回复《关于安保服务合同已延期一年的函》给安徽广播电视台称，振升公司于2019年6月4日发函给安徽广播电视台,但是安保合同早已到期，安徽广播电视台既没有书面通知，同时又继续接受振升公司提供的服务，因此振升公司认为安保服务合同已经延期一年，并作了工作计划，不同意仅延期至2019年8月9日和2019年8月20日，希望延期一年。2019年7月16日，被告给原告回函称，振升公司要求合同自动延期一年无合同和法律依据，仅同意延期两个月至2019年8月9日和2019年8月20日。要求振升公司做好撤场准备。后原被告又往来函件沟通未果。后被告提供加盖原告公章的《安保服务合同补充协议》一份，主要内容为：鉴于两份安保服务合同到期，被告合肥发射台三十头台区、大蜀山发射台的安保服务合同延长至2019年8月9日，双方2019年8月9日完成交接；安徽广电中心的安保服务合同的服务期限延长至2019年8月20日。延长期间的服务费支付标准同原合同等。被告2019年8月16日向原告回了安保费用结算支付安排的函，原告于2019年8月20日收到。原告于2019年8月9日从蜀山发射台退场，2019年8月20日从安徽电视台总部退场。另查明：被告通过安徽省招标集团股份有限公司就其安保服务对外招投标。原告于2019年6月6日申请报名投标该项目，并于2019年6月10日下午下载该项目招标文件。后原告参与该投标但因故未中标。本院认为：原被告之间的两份安保服务合同于2019年6月9日和2019年6月20日到期,原告于2019年6月4日给被告发送的《关于续签的函》，函件中询问是否续签一年合同，以及续签的时间和收费标准，如果被告不同意续签应在三日内书面回复拒绝否则视为续签等内容,该函件主要内容构成要约。关于被告收到该函件后未在三日内书面回复拒绝是否构成对原告发送的上述函件内容的承诺，即合同按照原标准续签一年。第一，虽然从2012年开始，原被告之间建立安保服务合同关系，但是每年原被告之间都在合同到期时书面续签一年的合同，并不存在到期不签合同且接受服务时视为合同按照原标准续签一年的惯例；第二，承诺应当以明示的方式作出，且原被告之间并未就一方拒绝要约应该以明示方式作出达成一致意见,因此被告即便收到原告的要约函件后在函件规定的期限内未作出书面明示,也并不产生被告对原告要约函件内容的承诺；第三，原告于2019年6月份已经通过安徽省招标集团股份有限公司知晓被告对其安保服务进行公开招标，并且原告于2019年6月6日报名参与被告的安保服务招标，此时原告应当知晓安保服务合同续签一年已不现实；第四，被告于2019年7月10日向原告书面回复仅同意续签合同两个月，不同意续签一年，后直至原告盖章出具给被告《安保服务合同补充协议》，被告也同意该补充协议中载明的服务时间和服务费，即原被告之间就安保服务合同到期后的续签情况达成一致意见且原告已经于2019年8月9日、2019年8月20日实际退场。因此原告要求确认《关于续签的函》有效，且合同期限延长1年至2020年6月20日，既不符合原被告之间合同续签的惯例和有关要约承诺的基本法理，也与客观实际不符，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安徽振升保安服务集团有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取为40元，由原告安徽振升保安服务集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王新月二〇一九年十月二十九日书记员  柴莹莹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。