重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终5593号上诉人（原审原告）：李富超，男，1989年10月9日出生，汉族，住重庆市江北区。被上诉人（原审被告）：王明超，男，1991年4月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：徐顺旭，女，1989年5月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。上诉人李富超因与被上诉人王明超、徐顺旭民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初15348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年9月4日、2019年10月25日进行了调查询问。上诉人李富超到庭参加诉讼。被上诉人王明超、徐顺旭经本院送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人李富超上诉请求：1、撤销一审判决、发回重审或改判由二被上诉人立即共同向上诉人李富超归还借款本金人民币2.8万元及利息3000元；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人出借款项时未在重庆，被上诉人单方拟定《借条》连同身份证一并拍照通过微信发给上诉人，上诉人因考虑双方系朋友关系未收取《借条》原件。上诉人出借本案款项后因被上诉人未按约还款向其催要，被上诉人王明超于2018年8月1日向上诉人承诺“2018年8月2日前归还2万元，8月12日前归还1.5万元”，但实际上上诉人在2018年8月7日归还上诉人2000元后便分文未付，一审法院认定事实错误。被上诉人王明超、徐顺旭未到庭，未作答辩。李富超向一审法院提出诉讼请求：判令王明超、徐顺旭立即偿还借款3.3万元。一审法院认定事实如下：李富超与王明超系朋友关系。2018年7月23日，李富超向王明超提供借款3万元。2018年8月7日，王明超通过微信转账方式向李富超转款2000元，并注明“还有3000+我刷信用卡”。庭审中，李富超举示微信聊天记录截屏，拟证明王明超借钱用于结婚，该证据显示“王明超”发出“……我以为我结婚钱够的，结果亏几万……我每个月付你可以不……”的内容。经质证，王明超、徐顺旭对该证据的真实性不予确认。王明超举示李富超立案时提交的《借条》照片一张，并主张因王明超已经还款2.5万元，《借条》原件已经由其收回并销毁。《借条》照片显示系王明超于2018年7月23日出具，主要载明：今借到李富超3.3万元，转账3万元，现金3000元，于2018年8月11日归还。经质证，李富超表示对该证据不清楚。李富超陈述，借款通过微信和支付宝转账共计3万元，另有3000元是现金，当时没有出具借条，对王明超举示的借条复印件不是很清楚。王明超、徐顺旭系夫妻关系，借款用于双方结婚，应共同还款。王明超陈述，我于2018年7月23日收到李富超支付宝及微信转账共3万元，借条是在当天写的。我和徐顺旭于2018年7月18日登记结婚，7月29日办理婚宴，当天就用收取的礼金就还了2.5万元现金给李富超，且收回了借条。8月7日又通过微信转账还了2000元。徐顺旭陈述，我与王明超于2018年7月18日登记结婚，7月29日办理婚宴，王明超借款并未用于我们结婚。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。李富超主张王明超共借款3.3万元，但未举示证据证明，王明超认可借款3万元，一审法院予以确认。王明超抗辩其于2018年7月29日归还借款2.5元还给李富超，并收回了借条原件。李富超对该事实未予认可，但其主张的案件事实与立案时提交的《借条》复印件所载明的内容相符，即借款3.3万元由转款3万元以及现金3000元组成。李富超称王明超并未出具借条，但在立案时提交了借条的复印件，上述事实存在矛盾，现其既不能提供借条原件，也不能进行合理说明，不符合常理。王明超的当庭陈述意见与其举示的微信转款截屏能够相互印证，具有合理性，一审法院对其抗辩意见予以采纳。综上，王明超向李富超借款3万元，共计已归还2.7万元，尚有3000元应予归还。关于徐顺旭的责任承担问题。徐顺旭与王明超系夫妻，借款发生于夫妻关系存续期间，借款金额为3万元，李富超主张用于王明超、徐顺旭夫妻共同生活并无不当，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，徐顺旭应与王明超共同清偿上述债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王明超、徐顺旭于判决生效之日起三日内向李富超归还借款3000元；二、驳回李富超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费625元，减半收取312.50元，由李富超负担287.50元，王明超、徐顺旭负担25元。二审期间，上诉人李富超向本院举示了1、微信群聊天记录，拟证明王明超从其结婚到8月3日未归还借款；2、与王明超7月30日至8月7日的微信聊天记录，拟证明王明借款3万元后除归还2000元未归还其他款项。被上诉人王明超、徐顺旭未到庭，未发表质证意见。本院认为，证据1中王明超未在该微信群中就欠款事实明确回复，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信；证据2经本院当庭核对原始载体并查看微信使用人的微信号，可以确认上诉人提供的微信号与被上诉人王明超在一审中举示其本人使用的的微信号一致，因该证据与本案有关，本院予以采信。本院二审查明，2018年8月1日下午8:21，王明超通过微信向李富超发送信息，内容为“明天晚上前还2万，10天就是12号，还1万5”。庭审中，上诉人李富超称王明超未向其交付原件，持有的系借条照片打印件，并出示了王明超在微信上向李富超出具的《借条》。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用等原则。本案中，上诉人李富超的一审诉讼请求为判令王明超、徐顺旭立即偿还借款33000元，并在其起诉状与一审庭审中均主张借款由3万元转账款项及现金3000元组成，未提及利息部分的诉讼请求，但其在二审中要求归还借款本金28000元及利息3000元，已超出一审诉讼请求范围，本院对该利息部分的诉讼请求不予审理。根据上诉人一审中举示的证据，可以认定上诉人李富超向被上诉人王明超出借了30000元款项。针对还款情况，李富超与王明超的主张存在较大争议，本院认为，上诉人李富超已就其向王明超出借款项的事实尽到了举证义务，应由王明超就其自身还款情况进行举证。一审中，王明超陈述其于2018年7月29日以现金方式向李富超偿还25000元，但根据李富超二审举示的证据，王明超于2018年8月1日仍通过微信向李富超承诺将于8月2日前还2万，8月12日前还1.5万，该承诺与其一审陈述存在矛盾，且王明超未就其偿还25000元现金进行举证，其一审举示的微信转款截屏“还有3000+我刷信用卡”意思表示不明确，一审法院仅根据王明超一审陈述与其微信转款截屏相互印证，采信王明超的抗辩意见，存在不妥。因王明超系本案还款情况的举证义务人，其未就其偿还25000元现金进行充分、有效的举证，应承担举证不能的不利后果。鉴于李富超已履行了出借义务，王明超亦应足额向李富超偿还借款，扣除李富超通过微信偿还的2000元后，李富超还应向王明超偿还28000元。被上诉人徐顺旭与王明超系夫妻，借款发生于夫妻关系存续期间，李富超主张本案借款用于二被上诉人夫妻共同生活并无不当，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，徐顺旭应与王明超共同清偿上述债务。因本案出现新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初15348号民事判决；二、王明超、徐顺旭于本判决生效之日起十日内向李富超归还借款28000元；三、驳回李富超的其他诉讼请求。如果王明超、徐顺旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费625元，减半收取312.5元，由王明超、徐顺旭负担265元，李富超负担47.5元；二审案件受理费625元，由王明超、徐顺旭负担530元，李富超负担95元。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇一九年十月三十日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航