河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0123民初1781号原告：正定新区鸿发钢管租赁站（原正定县鸿发钢管租赁站），住所地正定新区南圣板村。经营者：魏兰忠，男，1966年8月20日出生，汉族，住正定新区。被告：徐川，男，1964年3月10日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。被告：河北省武术文化产业促进会，住所地正定县河堤路**。法定代表人：任智需，该会会长。委托代理人：周德伦，河北资冠律师事务所律师。被告：任智需，男，1957年3月19日出生，汉族，住正定县。委托代理人：周德伦，河北资冠律师事务所律师。原告正定新区鸿发钢管租赁站（以下简称鸿发租赁站）与被告徐川、河北省武术文化产业促进会（以下简称武术促进会）、任智需建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告鸿发租赁站的负责人魏兰忠、被告徐川，被告武术促进会、被告任智需的委托诉讼代理人周德伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿发钢管租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还钢管19714.5米，金额177430.5元，扣件14220个，金额71100元，丝杠185根，金额1480元，共计250010.5元，如不能返还则被告赔偿原告损失；2.判令被告支付原告租赁费用222551元（截止2018年12月31日止）；3.判令被告支付原告租赁费自2019年1月1日至2019年4月26日止，共计19308.1元；金额总计491869.6元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月14日，原、被告签订建筑周转工具租赁合同，原告分次将工具送到被告徐川指定的正定武校工地，此有原、被告双方代表签字的出库单为证。被告徐川20**年11月20日退还很少部分工具外，其余至今未退还，所有建筑工具租赁费亦未支付。经与被告多次沟通，被告一直答应解决，但未果，合同第9条约定甲乙双方发生纠纷，到正定县人民法院解决。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告申请追加武术促进会、任智需为本案被告。事实与理由：经向徐川了解，原告出租给徐川的钢管、扣件及丝杠都被武术促进会、任智需扣留，侵犯了原告的合法权益，其与本案正在进行的诉讼，具有直接的法律上的利害关系，根据民诉法相关规定申请追加武术促进会、任智需为本案被告参加诉讼。被告徐川辩称，2016年7月14日答辩人与被答辩人签订建筑工具租赁合同，被答辩人同意将建筑工具租赁给答辩人，被答辩人按要求将签订的合同工具分批次运送到正定武校，即文化研究会，工地现场并开始施工，2016年10月14日，正定县综合执法大队到工地执法，并下达《责令停止违法行为通知书》，至此施工，停止，累计施工时间约100天，停止施工后，答辩人曾多次要求将建筑工具拆除并归还被答辩人，但正定武校法定代表人，即文化研究会法人任智需，用各种理由拒绝配合，工人连院也不能进，经多次沟通无果，只是建筑施工工具至今未能归还。答辩人租赁被答辩为的所有的施工工具全部由任智需占有。我承认被答辩人起诉租赁一事。但因任智需非法占有，使得施工工具无法追回。被告武术促进会、任智需辩称，答辩人与被告徐川的建筑工程施工合同已经履行终结，由贵院作出的（2017）冀0123民初3802号民事判决予以认定。在2016年底及2017年五月份，被告徐川即将所承揽工程处的建筑设备全部撤场，在施工期间拖欠答辩人的设备（弯曲机两台、对断机1台、调直机1台、振动泵2台、小灯9只、打夯机1台、钢管扣件若干）也未归还，答辩人处无徐川的物品。原告不能证明，被告徐川在答辩人处施工的钢管的所有权人为原告。徐川在答辩人处施工用了多少钢管、扣件等物品，无从查证属实。根据我国合同法的基本原则，合同具有相对性，即签订合同主体的相对性、合同内容的相对性、合同权利义务的相对性。本案系建筑设备租赁合同纠纷，答辩人从未和原告签署过任何协议，答辩人不是适格主体，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。另，按照合同相对性原则，原告在一起诉讼中将两个不同法律关系（合同法律关系及物权法律关系）合并诉讼，违反了上述原则，权利人应按照不同的法律关系主张权利。综上，答辩人与原告素不相识，也无任何来往，原告的起诉与答辩人没有法律关系，答辩人并非本案适格的当事人。应当予以驳回对答辩人的起诉。本院经审理认定事实如下：2016年7月14日，被告徐川因承包工程与原告鸿发租赁站签订《建筑周转工具租赁合同》，约定原告鸿发租赁站向被告徐川租用钢管、扣件、顶丝；租金钢管为0.01元/米/天，扣件为0.005元/个/天，顶丝为0.02元/根/天；租金每月结算一次，在租费停止10日内一次性结清租赁费。合同签订之后，原告于2016年7月18日至2016年10月8日向被告徐川发送扣件14220个；于2016年7月14日至2016年10月7日向被告徐川发送钢管19714.5米；于2016年8月19日至2016年10月8日向被告徐川发送可调顶托185个。原告主张截至2019年4月26日被告徐川尚欠原告租赁费241859.1元。被告徐川庭审中对原告主张的租赁费计算标准以及未归还的建筑设备数量均认可。但认为2016年10月14日之后的租赁费应当由被告武术促进会承担，其提交吴树仑、陈玉辉电话录音一份，拟证明其于2018年11月16日和2018年11月21日追要原告的钢管。被告武术促进会对此不予认可。以上事实有原告提交的《建筑周转工具租赁合同》、《出库单》、《入库单》、《租金结算清单》等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告鸿发租赁站与被告徐川订立的《建筑周转工具租赁合同》，双方意思表示真实，内容合法，该租赁合同依法成立并生效，双方应全面履行合同义务。被告徐川承租了原告鸿发租赁站的钢管及扣件等建筑设备，依约应履行支付租金并返还租赁物的合同义务。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告徐川承认承租原告鸿发租赁站建筑设备钢管19714.5米、扣件14220个、丝杠185根未返还，及2018年11月16日之前的租金部分诉讼请求，不违反法律规定。关于未归还建筑设备折价损失250010.5元的数额，原告未举证予以证实，被告徐川亦未认可，故本院不予采信。关于2018年11月16日之后的租金，因被告徐川未能举证证明2018年11月16日之后被告武术产业促进会与原告构成租赁合同关系，故本院不予采纳。2018年11月16日至2019年4月26日的租金仍应由被告徐川负担。关于原告鸿发租赁站要求被告武术促进会承担返还涉案建筑设备的诉求。本院认为，原告鸿发租赁站提交的照片不能证明形成时间及具体建筑设备数量，也不能证明被告武术促进会系原告鸿发租赁站与被告徐川租赁关系的当事人，故被告武术促进会对于原告鸿发租赁站不应承担返还责任。关于被告徐川抗辩称的建筑设备仍在被告武术促进会保存，其提交的录音内容上也不能证明涉案的建筑设备均在被告武术促进会保存，被告武术促进会也不予认可。被告徐川可待其举证充分后另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告徐川于判决生效后十日内返还原告正定新区鸿发钢管租赁站租赁物钢管19714.5米、扣件14220个、丝杠185根。二、被告徐川于判决生效后十日内支付原告正定新区鸿发钢管租赁站租金241859.1元；三、驳回原告正定新区鸿发钢管租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍履行迟延期间的债务利息。案件受理费8,678.0元，由被告徐川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  吴雷雷人民陪审员  樊广园人民陪审员  张 莹二〇一九年十月二十五日书 记 员  宋 康