江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初4763号原告：何树生，男，1961年11月4日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：张廷春，江苏刘桂生律师事务所律师。被告：钱青生，男，1981年12月1日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：南京耀捷物流有限公司，住所地南京市。法定代表人：朱海玲，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱祟成，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。负责人：曹原，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陶宗富，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：吴以地，男，1981年4月8日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市。负责人：陈家悦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘姜，江苏宏邺律师事务所律师。原告何树生诉被告钱青生、南京耀捷物流有限公司(以下简称物流公司)、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称上海人寿财保）、吴以地、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称南京人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法由审判员房婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张廷春、被告钱青生、被告上海人寿财保委托诉讼代理人陶宗富、被告南京人寿财保委托诉讼代理人刘姜到庭参加诉讼。被告物流公司、吴以地经本院传票传唤无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。现本案现已审理终结。原告何树生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费219520.54元、急救费300元、住院伙食补助费3120元、营养费5400元、护理费16370元、误工费68620元、残疾赔偿金245440元、被扶养人生活费7660.12元、精神损害抚慰金13000元、交通费1000元、残疾辅助器具费1000元，以上合计581430.66元，由被告上海人寿财保在交强险限额内支付12万元，由被告南京人寿财保在交强险无责限额内支付12000元，超出交强险部分449430.66元由被告按30%比例赔偿134829.2元，被告合计赔偿原告269729.2元。2.由被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：2017年1月6日23时30分，刘长富驾驶的车牌号为苏Ａ×××**的重型半挂牵引车，由南京往江阴方向行驶，行驶至宁小线（122省道）徐村北侧东部干线路段时，由于车辆抛锚占道停车，导致原告何树生驾驶的车牌号为苏Ｌ×××**的重型货车，追尾撞击在被告吴以地所驾驶车牌号为苏Ａ×××**的重型货车上，致苏Ｌ×××**的重型货车和苏Ａ×××**号的重型货车受损，原告何树生受伤的交通事故。经认定，刘长富承担此道路交通事故的次要责任，原告何树生承担此道路交通事故的主要责任，被告吴以地不承担责任。刘长富驾驶的苏Ａ×××**号车辆登记为被告物流公司所有且在被告上海人寿财保保有保险，被告吴以地驾驶的苏Ａ×××**号车辆在被告南京人寿财保保有保险。被告上海人寿财保辩称：1.对事故发生的事实及责任认定无异议。2.苏Ａ×××**号车辆在被告上海人寿财保投保交强险，限额为150万元商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期限内。3.原告的各项诉讼请求偏高，其中医疗费要求扣除10%非医保用药；急救费请法院酌定；住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费请法院判决，其中误工费应按最低工资标准计算；残疾赔偿金按照农村标准计算；精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费由法院酌定；被扶养人生活费不予认可。4.本案中，苏Ａ×××**号车辆投保的交强险项下财产损失2000元已赔付给苏Ｌ×××**号车辆，商业险部分已赔付34520元。5.不承担鉴定费、诉讼费。被告南京人寿财报辩称：1.对事故发生的事实及责任认定无异议。2.苏Ａ×××**号车辆在被告南京人寿财保投保交强险，事故发生在保险期限内，事故发生后被告吴以地及车主南京赞美物流有限公司未向被告南京人寿财保报告险情，请求法院核实事故车辆信息，若事故车辆与承保车辆无误，被告南京人寿财保同意在交强险无责险限额内赔付。3.原告各项诉请偏高，其中住院伙食补助费期限认可99天，误工费不认可，残疾赔偿金计算系数认可24%、标准应按农村标准计算，其余损失请法院审核。4.不承担鉴定费、诉讼费。被告钱青生辩称：1.刘长富系被告钱青生雇佣的驾驶员，事故发生时系在履行职务行为。2.苏Ａ×××**号重型半挂牵引车登记为被告物流公司所有，钱青生将该车挂靠在被告物流公司名下经营，钱青生系该车实际所有人。3.其他意见与被告上海人寿财保意见一致。被告物流公司未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。被告吴以地未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年1月6日23时30分，刘长富驾驶的车牌号为苏Ａ×××**的重型半挂牵引车，由南京往江阴方向行驶，行驶至宁小线（122省道）徐村北侧东部干线路段时，由于车辆抛锚占道停车，导致原告何树生驾驶的车牌号为苏Ｌ×××**的重型货车，追尾撞击在被告吴以地所驾驶车牌号为苏Ａ×××**的重型货车上，致苏Ｌ×××**的重型货车和苏Ａ×××**号的重型货车受损，原告何树生受伤的交通事故。原告何树生受伤后随即到句容市人民医院治疗，于2017年1月7日转入江苏大学附属医院住院治疗，于2017年3月7日出院，共住院58天，出院诊断为：1.腹部损伤：小肠断裂伤；2.失血性休克代偿期：小肠系膜撕裂出血；3.急性弥漫性腹膜炎；4.左胫腓骨近端开放性骨折（大片皮肤软组织损伤，跟腱断裂）；5.左外踝骨折；6.左足第1-5跖骨开放性骨折伴第一跖骨脱位。于2017年6月12日入院进行左小腿扩创+外固定架去除术+石膏固定术手术，于2017年6月18日出院，共住院6天；于2017年7月24日入院进行左小腿皮瓣转移术，于2017年8月14日出院，共住院21天；于2017年10月19日入院进行左胫骨骨折不愈植骨内固定术，于2017年11月2日出院，共住院14天，出院诊断为：左胫骨骨折不愈，多发骨折术后。原告前后四次住院共计99天，医疗费总额为220150.54元，另于2017年3月7日在江苏健康人大药房连锁有限公司句容华阳南路店购买拐杖一副支付1000元。2017年1月10日，句容市公安局交通警察大队认定刘长富承担此道路交通事故的次要责任，原告何树生承担此道路交通事故的主要责任，被告吴以地不承担责任。经本院委托，2019年9月2日，句容市人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人何树生小肠断裂行小肠部分切除，构成道路交通事故IX（九）级伤残。2.被鉴定人何树生左侧胫腓骨近端开放性粉碎性骨折（大片皮肤软组织损伤，跟腱断裂）、左侧腓骨下段骨折遗有左小腿大片瘢痕挛缩、肌肉萎缩、左侧膝、踝关节活动功能受限，构成道路交通事故IX（九）级伤残。3.被鉴定人何树生小肠系膜撕裂出血行小肠系膜缝合止血，构成道路交通事故X（十）级伤残。4.被鉴定人何树生左足第1-5跖骨骨折伴第1跗跖关节脱位遗有左足外侧纵弓破坏，构成道路交通事故X（十）级伤残。5.被鉴定人何树生误工期为365日，护理期为180日，营养期为180日。原告支出鉴定费2900元。2019年7月3日，原告诉至本院，要求刘长富、南京耀捷物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司、吴以地、南京赞美物流有限公司、南京市栖霞区交通物资有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司赔偿损失。审理中，原告申请撤回对刘长富、南京赞美物流有限公司、南京市栖霞区交通物资有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告申请追加钱青生为本案被告，本院予以准许。另查明，刘长富驾驶的苏Ａ×××**号重型半挂牵引车登记为被告物流公司所有，被告钱青生系该车实际车主，刘长富系其雇佣的驾驶员，事故发生时系在履行职务行为且具有驾驶该车资质，该车在被告上海人寿财保投保了交强险及限额为150万元的商业三者险并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告吴以地驾驶的苏Ａ×××**号车辆登记为南京赞美物流有限公司，该车辆在被告南京人寿财保投保交强险。再查明，事发时，原告何树生收入来源于非农收入。原告父亲何福亨已去世，母亲魏望香出生于1937年11月14日，何树生父母共生育五个子女，分别为长子何树生，次子何水明，三子何太平，长女何秀兰，次女何同秀。本院认为，公民的生命健康权、财产权依法受法律保护。句容市公安局交通警察大队对事故发生的事实及责任认定并无不当，本院依法予以确认。被告吴以地驾驶车辆致使原告受伤，经认定，吴以地不承担责任，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》相关规定，被保险机动车在交通事故中无责任时，保险公司也应承担赔偿责任，故原告的损失需由被告南京人寿财保在交强险无责限额内承担赔偿责任。刘长富在履行职务行为时驾驶车辆致使原告受伤，故本案中应由刘长富承担的侵权责任由其雇主被告钱青生承担，因该车在被告上海人寿财保投保交强险和限额为150万元商业三者险含不计免赔险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告的损失先由被告上海人寿财保、南京人寿财保在交强险限额内进行赔偿，超出部分由被告上海人寿财保根据事故责任比例承担，因刘长富与原告所驾车辆均为机动车，刘长富承担事故的次要责任，故超出交强险限额的损失本院酌定由上海人寿财保承担30%。经审核，本院确认原告何树生损失如下：1.医疗费，原告主张219820.54元（含急救费300元），本院予以支持，被告保险公司辩称需扣除非医保用药，但未能举证证明原告用药中医保外药品的范围及医保内替代药品的价格及药品清单予以证明，故本院对此辩论意见不予采纳；2.住院伙食补助费，计算为2970元（99天×30元/天）；3.营养费，计算为4500元（180天×25元/天）；4.护理费计算为16370元（其中17天的护理费为1700元，另163天的护理费按90元/天计算为14670元）；5.误工费，事故发生前，原告有一定的收入来源，本次事故的发生致使原告收入减少，根据原告的年龄及实际情况，本院酌定原告误工费标准为110元/天，计算365天为40150元；6.残疾赔偿金，事故发生前，原告收入来源于非农收入，该项损失标准参照江苏省城镇居民人均可支配收入计算；在同一事故中受害人受到两处以上伤害并构成不同伤残等级的，依据最高的伤残等级计算赔偿数额，根据其他伤残等级的情况，可以考虑适当增加赔偿数额。本案中，本院对原告适当增加的赔偿数额为9级伤残的赔偿金额的10%，两个10级伤残的赔偿金额的10%，计算为226560元（47200元/年×20年×0.24）；另，原告还主张其母亲魏望香的被扶养人生活费，原告母亲魏望香已超过退休年龄，原告作为成年子女应承担赡养责任，本次事故造成原告受到两处以上伤害并构成不同伤残等级，对其扶养能力产生影响，故本院对其主张被扶养人生活费诉请予以支持，计算为7070.88元（29462元/年×5年×24%，除以5）；残疾赔偿金共计233630.88元。7.精神损害抚慰金，根据原告的伤情，酌定为12000元；8.交通费，根据原告就诊情况，本院酌定为900元；9.残疾辅助器具费用1000元；以上损失合计531341.42元，由被告上海人寿财保在交强险限额内赔偿120000元，由被告南京人寿财保在交强险无责限额内赔偿12000元，超出交强险部分399341.42元由被告上海人寿财保赔偿30%为119802.43元，综上，被告上海人寿财保在交强险及商业三者险限额内共计赔偿原告239802.43元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告何树生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费共计239802.43元，此款于本判决生效之日起十日内给付；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在交强险限额内赔偿原告何树生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费共计12000元，此款于本判决生效之日起十日内给付。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元，减半收取924元，鉴定费2900元，共计3824元，由原告何树生负担2091元，被告钱青生负担1733元（此款原告已预交，被告钱青生将其应负担的款项于本判决生效之日起十日内给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95-017253。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 房婷二〇一九年十月二十一日法官助理 高阳书 记 员 张鑫