广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执异413号异议人（被执行人）：广东逸涛集团有限公司。住所地：广州市南沙经济技术开发区环市北路**逸涛雅苑会所****。法定代表人：朱土福，职务：董事长兼经理。异议人（被执行人）：深圳市一浪节能投资有限公司。住所地：深圳市福田区南园街道深南中路**万德大厦**。法定代表人：朱土福，职务：董事长。异议人（被执行人）：韩庆云，男，1958年4月16日出生，汉族，住广州市南沙区。上述三异议人共同委托诉讼代理人：陈广鹏，广东法制盛邦律师事务所律师。上述三异议人共同委托诉讼代理人：林生龙，广东法制盛邦律师事务所律师。申请执行人：广州泛科新应用发展有限公司。住所地：广。住所地：广州市南沙区港前大道****>法定代表人：李晓明，职务：总经理。委托诉讼代理人：蒋志松，该司职员。委托诉讼代理人：梅华，该司职员。关于申请执行人广州泛科新应用发展有限公司与被执行人广东逸涛集团有限公司、深圳市一浪节能投资有限公司、韩庆云抵押担保合同纠纷一案，根据广州泛科新应用发展有限公司的申请，本院以（2019）粤01执恢15号立案执行。在执行过程中，本院拟对被执行人韩庆云名下位于广州市天河区石牌东路137号A1404房产依法进行处理（评估、拍卖等），广东逸涛集团有限公司、深圳市一浪节能投资有限公司、韩庆云认为该执行行为违反法律规定，对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年5月21日举行了听证，广东逸涛集团有限公司、深圳市一浪节能投资有限公司、韩庆云的共同委托诉讼代理人陈广鹏、林生龙以及广州泛科新应用发展有限公司的委托诉讼代理人蒋志松参加了听证，现已审查终结。广东逸涛集团有限公司、深圳市一浪节能投资有限公司、韩庆云请求法院依法认定本案中广州泛科新应用发展有限公司对广东逸涛集团有限公司、深圳市一浪节能投资有限公司、韩庆云享有的（2006）穗中法民二初字第129号判决债权，应当与(2013)穗南法民二初字第198号判决债权、（2014）穗中法民一终字第1429号判决债权、（2015）穗南法执字第1241号执行通知书（该案涉及债权简称“198号判决债权”）以及（2013）穗南法民二初字第199号判决债权、（2014）穗中法金民终字第603号判决债权、（2015）穗南法执字第1466号执行通知书（该案涉及债权简称“199号判决债权”）确定的广东逸涛集团有限公司对广州泛科新应用发展有限公司享有的债权依法进行抵销，抵销后129号判决债权即获得完全受偿，贵院应当停止对韩庆云名下位于广州市天河区石牌东路137号A1404房的评估拍卖，并裁定对上述物业进行解封。其事实与理由如下。广东逸涛集团有限公司、深圳市一浪节能投资有限公司、韩庆云认为，无论按照判决文书生效时间顺序、判决文书认定的债权到期时间顺序、广州泛科新应用发展有限公司在执行程序中自行确认的抵销顺序，129号判决债权均已通过抵销方式获得完全受偿。具体分析如下：一、按判决文书生效时间顺序抵销。129号、198号、199号、181号判决文书生效时间先后顺序为：1.129号判决债权，生效日期为2012年5月31日；2.198号判决债权，生效日期为2014年7月4日；3.199号判决债权，生效日期为2015年4月17日；4.181号判决债权，生效日期为2015年8月11日。按以上判决文书生效时间顺序，129号判决债权应先和198号判决债权抵销，因前者金额大于后者，抵销后129号判决债权余额应继续和199号判决债权抵销，因后者金额大于前者，抵销后199号判决债权余额再继续和（2015）穗南法民二初字第181号判决债权（该案涉及债权简称“181号判决债权”）抵销。二、按判决文书认定的债权到期时间顺序抵销。1.129号判决债权，因判项涉及多笔款项,其中：抵押报酬自判决生效之日（2012年5月31日）起五日内支付，赔偿延期付款利息最早自2003年4月1日起算，延期付款补偿费自2004年5月31日起算，清偿代付银行贷款及利息自2006年3月27日起算，赔偿延期交地损失自判决生效之日（2012年5月31日）起五日内支付。因此，该案认定的债权到期时间自2003年4月1日至2012年6月5日区间。2.198号判决债权，根据判项“被告广州泛科新应用发展有限公司向广东逸涛集团有限公司返还1040万元，并支付1040万元的孳息（自2003年6月13日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）”的内容，该案认定的债权到期日为2003年6月13日。3、199号判决债权，根据（2013）穗南法民二初字第199号第14页第九行“原告与被告约定1300万元借款期限至解除土地抵押之日即2006年4月13日，实际履行中，双方只对借款金额进行了变更，对借款期限并无变更，故借款期满日为2006年4月13日”、第15页判项“被告广州泛科新应用发展有限公司向广东逸涛集团有限公司清偿借款2400万元，并支付借款2400万元的利息（自2006年4月14日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）”的内容，该案认定的债权到期日为2006年4月14日。4、181号判决债权，广州泛科新应用发展有限公司受让的对广东逸涛集团有限公司债权38,623,323元，系最高人民法院（2008）民二终字第114号民事判决书确认的102,555,204.01元本金产生的部分利息。根据最高人民法院（2008）民二终字第114号民事判决书第5页第十七行“广州千安房地产开发有限公司分别于2006年12月29日、2007年2月2日代广东逸涛集团有限公司偿还借款本金人民币1亿元，利息2555204.01元”、第9页第十五行“广州千安房地产开发有限公司履行担保责任而代广东逸涛集团有限公司偿还银行的借款本息102555204.01元后，可以向广东逸涛集团有限公司依法行使担保追偿权”、第10页一审判项“广东逸涛集团有限公司向广州千安房地产开发有限公司清偿债务102555204.01元及该款项利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2007年2月2日起计至清偿之日止）的内容，该案认定的本金债权102,555,204.01元的债权到期日为2007年2月2日，利息债权38,623,323元（系按日计算所得）的债权到期日则必然在2007年2月2日之后。按以上判决文书认定的债权到期时间顺序，129号判决债权应先和198号判决债权抵销，因前者金额大于后者，抵销后129号判决债权余额应继续和199号判决债权抵销，因后者金额大于前者，抵销后199号判决债权余额再继续和181号判决债权抵销。三、按广州泛科新应用发展有限公司在执行程序中自行确认的抵销顺序。1.南沙法院于2015年11月11日作出的（2015）穗南法执异字第40号执行裁定书，其中第3页载明：“据此，异议人广州泛科新应用发展有限公司请求：……3.裁定将（2006）穗中法民二初字第129号民事判决书款项与(2013)穗南法民二初字第198号案相等金额抵销外，应将申请执行人广东逸涛集团有限公司应付异议人广州泛科新应用发展有限公司的剩余款项与（2013）穗南法民二初字第199号案异议人广州泛科新应用发展有限公司应付申请执行人广东逸涛集团有限公司的款项相等金额抵销”。2.南沙法院于2016年1月25日作出的（2015）穗南法民二初字第193号民事判决书，其中“经审理查明”部分载明：“2015年5月21日广州泛科新应用发展有限公司向本院提交《对（2015）穗南法执字第1466号执行案的执行异议》、《请求抵销申请书》，请求将本院（2013）穗中法执字第28号案中广州泛科新应用发展有限公司对广东逸涛集团有限公司的债权与（2015）穗南法执字第1241号案中广东逸涛集团有限公司对广州泛科新应用发展有限公司的债权在等额范围内抵销后广州泛科新应用发展有限公司对广东逸涛集团有限公司的债权余额，加上广州泛科新应用发展有限公司根据2015年4月20日与刘载瑷等人签订的《债权转让合同》对广东逸涛集团有限公司享有的债权38695219.26元，与（2015）穗南法执字第1466号案中广东逸涛集团有限公司对广州泛科新应用发展有限公司债权在等额范围内抵销，执行案件应予以终结”。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同”的规定，以上文书载明内容显示广州泛科新应用发展有限公司作为被执行人已经对请求抵销事宜作出明确意思表示。按照广州泛科新应用发展有限公司在执行程序中自行确认的抵销顺序，129号判决债权应先和198号判决债权抵销，因前者金额大于后者，抵销后129号判决债权余额应继续和199号判决债权抵销，因后者金额大于前者，抵销后199号判决债权余额再继续和181号判决债权抵销。特别需要说明的是，广东逸涛集团有限公司曾于2013年5月向贵院报告双方当事人之间存在债权可抵销情形，贵院也组织双方详细询问情况并签署笔录（广东逸涛集团有限公司将另行申请阅卷）。广东逸涛集团有限公司对广州泛科新应用发展有限公司享有的198号判决债权和199号判决债权合计债权金额为本金3440万元及相应利息，远大于广州泛科新应用发展有限公司对广东逸涛集团有限公司享有的129号判决债权。因198号判决债权和199号判决债权均在南沙法院申请执行，南沙法院擅自将贵院负责执行的129号判决的部分债权和198号判决债权进行抵销处理，但是后续对于199号判决债权又没有依法进行抵销处理，存在明显的错误。129号判决债权本应由贵院行使执行管辖权，南沙法院未经贵院同意单方作出以上抵销裁定属于超出执行管辖权范围的错误行为，依法应予纠正。有关129号判决债权和198号判决债权、199号判决债权的抵销事宜，依法应由贵院会同南沙法院一并统筹处理为宜。广东逸涛集团有限公司就此事将同时向南沙法院提出执行异议，请求作出公正妥善地处理。综上，广东逸涛集团有限公司和广州泛科新应用发展有限公司之间互相享有生效法律文书确定的债权，无论按照判决文书生效时间顺序、判决文书认定的债权到期时间顺序、广州泛科新应用发展有限公司在执行程序中自行确认的抵销顺序，129号判决债权均应已通过抵销方式获得完全受偿。广州泛科新应用发展有限公司在本案中对广东逸涛集团有限公司、深圳市一浪节能投资有限公司、韩庆云不再享有任何债权，即（2013）穗中法执字第28号案应予以执行终结，不存在又通过（2019）粤01执恢15号予以恢复执行的问题。因此，贵院对韩庆云名下位于广州市天河区石牌东路137号A1404房产进行评估拍卖是存在错误的，应当裁定予以解封。根据《民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的规定，广东逸涛集团有限公司、深圳市一浪节能投资有限公司、韩庆云特联合向贵院提出执行异议申请，请贵院依法处理为盼。为此，广东逸涛集团有限公司、深圳市一浪节能投资有限公司、韩庆云向本院提交了以下证据：1.（2006）穗中法民二初字第129号《民事判决书》；2.（2015）穗南法执字第1241-3号《执行裁定书》；3.（2015）穗南法执异字第40号《执行裁定书》；4.(2013)穗南法民二初字第198号《民事判决书》；5.（2014）穗中法民一终字第1429号《裁判文书生效证明》；6.（2015）穗南法执字第1241号案件受理执行案件通知书；7.（2013）穗南法民二初字第199号《民事判决书》；8.（2014）穗中法金民终字第603号《裁判文书生效证明》；9.（2015）穗南法执字第1466号案件受理执行案件通知书；10.（2008）民二终字第114号《民事判决书》；11.（2015）穗南法民二初字第181号《民事判决书》；12.（2015）穗南法民二初字第193号《民事判决书》。本院查明，广州泛科新应用发展有限公司作为申请执行人的案件有（2019）粤01执恢15号、（2015）穗南法执字第2750号两案，广州泛科新应用发展有限公司作为被执行人的案件有（2015）穗南法执字第1241号、（2015）穗南法执字第1466号两案。相关案件情况以及债权抵销情况具体如下。一、广州泛科新应用发展有限公司作为申请执行人的相关案件情况（一）（2019）粤01执恢15号案件相关情况关于广州泛科新应用发展有限公司与广东逸涛集团有限公司、深圳市一浪节能投资有限公司、韩庆云抵押担保合同纠纷一案，本院于2011年11月9日作出（2006）穗中法民二初字第129号《民事判决书》，判决如下：一、广东逸涛集团有限公司于本判决生效之日起五日内向广州泛科新应用发展有限公司支付抵押报酬2400000元；二、广东逸涛集团有限公司于本判决生效之日起五日内向广州泛科新应用发展有限公司赔偿延期付款利息（从2003年4月1日起至2003年4月12日止以300万元为本金，从2003年4月13日起至2004年4月25日止以200万元为本金，从2004年4月26日起至2004年9月1日止以80万元为本金，从2004年9月2日起至本判决确定的付款之日止以40万元为本金，以上均按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计付）；三、广东逸涛集团有限公司于本判决生效之日起五日内向广州泛科新应用发展有限公司支付延期付款补偿费（以200万元为本金，从2004年5月31日起至本判决确定的付款之日止，按每月1.5%的标准计付）；四、广东逸涛集团有限公司于本判决生效之日起五日内向广州泛科新应用发展有限公司清偿代付银行贷款5369038.94元、执行费44659.05元、评估费62734元，并赔偿利息损失（其中5369038.94元从2006年3月27日起算；44659.05元从2006年3月31日起算；62734元从2006年4月4日起算，均按照中国人民银行同期贷款利率计付至本判决确定的还款之日止）；五、广东逸涛集团有限公司于本判决生效之日起五日内向广州泛科新应用发展有限公司赔偿迟延交地损失2500000元；六、深圳市一浪节能投资有限公司对广东逸涛集团有限公司在本判决中所承担的债务负连带清偿责任。深圳市一浪节能投资有限公司承责后，有权向广东逸涛集团有限公司追偿；七、韩庆云对广东逸涛集团有限公司在本判决中所承担的债务负连带清偿责任。韩庆云承责后，有权向广东逸涛集团有限公司追偿；八、驳回广州泛科新应用发展有限公司的其他反诉请求。广东逸涛集团有限公司、深圳市一浪节能投资有限公司、韩庆云不服本院作出的（2006）穗中法民二初字第129号《民事判决书》，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2012年5月18日作出(2012)粤高法民二终字第14号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，广州泛科新应用发展有限公司向本院申请执行，本院于2012年12月4日以（2013）穗中法执字第28号立案执行。该案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书所确定的义务，因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2013年1月28日作出（2013）穗中法执字第28号执行裁定书，裁定：查封、冻结、扣划、截留、扣押、变卖属于被执行人广东逸涛集团有限公司、深圳市一浪节能投资有限公司、韩庆云的银行存款1681.1万元或其他等值财产。2013年4月19日本院作出（2013）穗中法执字第28号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人韩庆云名下位于广州市天河区石牌东路137号A1404房（房产登记号：2002登记字152521号）以清偿债务。因该财产有待评估、拍卖，故本院于2013年12月19日以（2013）穗中法执字第28号裁定终结本次执行。（二）（2015）穗南法执字第2750号案件相关情况广州千安房地产开发有限公司与广东逸涛集团有限公司、广东逸涛实业有限公司担保追偿权纠纷一案，广东省高级人民法院于2008年5月23日作出（2008）粤高法民二初字第10号《民事判决书》，判决：一、广东逸涛集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向广州千安房地产开发有限公司清偿债务102555204.01元及该款项利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2007年2月2日起计至清偿之日止）；二、广东逸涛实业有限公司对上述判项确定的债务利息向广州千安房地产开发有限公司承担50%的连带赔偿责任；三、驳回广州千安房地产开发有限公司的其他诉讼请求。广东逸涛集团有限公司、广东逸涛实业有限公司不服该判决，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2009年10月16日作出（2008）民二终字第114号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2010年11月29日，广州千安房地产开发有限公司与刘载瑗、古小苑、广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司签订《债权转让合同》，约定：广州千安房地产开发有限公司就（2008）粤高法民二初字第10号民事判决、（2008）民二终字第114号民事判决确定的权利向法院申请执行，因广东逸涛集团有限公司、广东逸涛实业有限公司无可供执行的财产，故法院依法裁定终结执行。广州千安房地产开发有限公司将上述生效判决所列的所有债权转让给刘载瑗、古小苑、广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司。同日，刘载瑗、古小苑、广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司、广州千安房地产开发有限公司向广东逸涛集团有限公司、广东逸涛实业有限公司发出《债权转让通知》，就涉案债权转让事实予以告知。2014年12月25日，刘载瑗、古小苑、广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司就上述债权转让起诉广州千安房地产开发有限公司，经本院（2015）穗中法民二初字第2号民事判决，确认广州千安房地产开发有限公司与刘载瑗、古小苑、广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司于2010年11月23日签订的《债权转让合同》合法有效。该判决已于2015年5月6日发生法律效力。刘载瑗、古小苑、广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司又将上述债权中部分债权转让给广州泛科新应用发展有限公司，对于双方之间的债权转让合同纠纷一案，南沙法院于2015年7月27日作出（2015）穗南法民二初字第181号《民事判决书》，判决：一、确认广州泛科新应用发展有限公司与刘载瑗、古小苑、广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司于2015年4月20日签订的《债权转让合同》合法有效；二、确认根据本院（2015）穗中法民二初字第2号、最高人民法院（2008）民二终字第114号民事判决书确定的刘载瑗、古小苑、广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司享有的对广东逸涛集团有限公司债权中部分债权38623323元（欠款本金102555204.01元所产生的部分利息）转让给广州泛科新应用发展有限公司所有。该判决于2015年8月15日发生法律效力后，广州泛科新应用发展有限公司于2015年9月23日向南沙法院申请执行，执行案号为（2015）穗南法执字第2750号。二、广州泛科新应用发展有限公司作为被执行人的相关案件情况（一）（2015）穗南法执字第1241号案件相关情况关于广东逸涛集团有限公司与广州泛科新应用发展有限公司、广东逸涛实业有限公司不当得利纠纷一案，广州市南沙区人民法院（以下简称南沙法院）于2013年12月11日作出(2013)穗南法民二初字第198号《民事判决书》，判决如下：一、广州泛科新应用发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东逸涛集团有限公司返还1040万元；二、广州泛科新应用发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东逸涛集团有限公司支付1040万元的孳息（自2003年6月13日起至清偿之日止按中国人民银行同期活期存款利率计付）；三、驳回广东逸涛集团有限公司其他诉讼请求。广东逸涛集团有限公司、广州泛科新应用发展有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月25日作出（2014）穗中法民一终字第1429号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。（2014）穗中法民一终字第1429号判决已于2014年7月4日发生法律效力。广州泛科新应用发展有限公司不服二审判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2015年1月22日作出（2014）粤高法民申字第2064号《民事裁定书》，裁定驳回广州泛科新应用发展有限公司的再审申请。上述法律文书生效后，广东逸涛集团有限公司向南沙法院申请执行，执行案号为（2015）穗南法执字第1241号。此后，广东逸涛集团有限公司将本案债权转让给广州南沙经济开发区太古房地产有限公司，对于该转让合同的效力问题，南沙法院于2016年1月25日作出（2015）穗南法民二初字第193号《民事判决书》，判决：一、广东逸涛集团有限公司将其根据(2013)穗南法民二初字第198号民事判决书、（2014）穗中法民一终字第1429号民事判决书享有的债权转让给广州南沙经济开发区太古房地产有限公司的行为无效；二、驳回广州泛科新应用发展有限公司的其他诉讼请求。另外，刘载瑗、古小苑、广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司与广东逸涛集团有限公司、广州南沙经济开发区太古房地产有限公司确认合同无效纠纷一案，南沙法院于2016年1月25日作出（2015）穗南法民二初字第238号《民事判决书》，判决如下：一、确认广东逸涛集团有限公司将其根据(2013)穗南法民二初字第198号民事判决书、（2014）穗中法民一终字第1429号民事判决书享有的债权转让给广州南沙经济开发区太古房地产有限公司的行为无效；二、驳回刘载瑗、古小苑、广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司的其他诉讼请求。刘载瑗、古小苑、广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司不服南沙法院（2015）穗南法民二初字第238号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月16日作出（2016）粤01民终7740号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。（二）（2015）穗南法执字第1466号案件相关情况关于广东逸涛集团有限公司与广州泛科新应用发展有限公司、广州市国营珠江华侨农工商联合公司借款合同纠纷一案，南沙法院于2014年2月10日作出（2013）穗南法民二初字第199号《民事判决书》，判决：一、广州泛科新应用发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广东逸涛集团有限公司清偿借款2400万元；二、广州泛科新应用发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广东逸涛集团有限公司支付借款2400万元的利息（自2006年4月14日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；三、驳回广东逸涛集团有限公司其他诉讼请求。一审宣判后，广东逸涛集团有限公司不服，提起上诉。本院于2015年4月8日作出（2014）穗中法金民终字第603号终审判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，广东逸涛集团有限公司向南沙法院申请强制执行，执行案号为（2015）穗南法执字第1466号。此后，广州南沙经济开发区太古房地产有限公司向南沙法院申请变更为（2015）穗南法执字第1466号案的申请执行人，南沙法院于2017年8月29日作出（2017）粤0115执异47号执行裁定书，裁定变更广州南沙经济开发区太古房地产有限公司为（2015）穗南法执字第1466号案申请执行人，原申请执行人广东逸涛集团有限公司在该案中的权利义务由广州南沙经济开发区太古房地产有限公司继受。三、生效裁判文书确定的互负债务抵销情况（一）（2006）穗中法民二初字第129号案件与(2013)穗南法民二初字第198号案件抵销情况。在（2015）穗南法执字第1241号案件执行过程中，南沙法院于2015年9月23日作出（2015）穗南法执字第1241-3号执行裁定书，裁定广东逸涛集团有限公司与广州泛科新应用发展有限公司在互付债务的11591208元内进行抵销。抵销后，(2013)穗南法民二初字第198号民事判决所确定的广东逸涛集团有限公司对广州泛科新应用发展有限公司的债权全部得到实现，（2006）穗中法民二初字第129号民事判决所确定的广州泛科新应用发展有限公司对广东逸涛集团有限公司的债权变更为9855146.40元（其中本金抵销完毕，利息9855146.40元，截止2015年4月27日）。广州泛科新应用发展有限公司认为南沙法院作出的（2015）穗南法执字第1241-3号执行裁定抵销存在不当，应予纠正而提出书面异议，南沙法院于2015年11月11日作出（2015）穗南法执异字第40号执行裁定书，裁定：一、改正南沙法院2015年9月23日作出的（2015）穗南法执字第1241-3号裁定，广州泛科新应用发展有限公司在(2013)穗南法民二初字第198号民事判决的债务11591208元与广东逸涛集团有限公司在（2006）穗中法民二初字第129号民事判决的部分债务相等金额抵销。抵销后，(2013)穗南法民二初字第198号民事判决所确定的广东逸涛集团有限公司对广州泛科新应用发展有限公司的债权全部得到实现；二、驳回广州泛科新应用发展有限公司其他的异议申请。（二）（2013）穗南法民二初字第199号案件与（2015）穗南法民二初字第181号案件抵销情况。（2015）穗南法执字第1466号案件执行过程中，广州泛科新应用发展有限公司以其对广东逸涛集团有限公司享有的债权，向南沙法院申请确认与广州南沙经济开发区太古房地产有限公司受让的债权在等额范围内已经抵销，并申请本案终结执行，南沙法院于2018年5月3日作出（2015）穗南法执字第1466-4号执行裁定书，裁定确认广州南沙经济开发区太古房地产有限公司与广州泛科新应用发展有限公司在等额债权38623323元范围予以抵销。抵销后，（2015）穗南法民二初字第181号民事判决所确定的广州泛科新应用发展有限公司对广东逸涛集团有限公司的债权全部得到实现，（2013）穗南法民二初字第199号民事判决所确定的广州南沙经济开发区太古房地产有限公司对广州泛科新应用发展有限公司的债权变更为本金307165.66元、迟延履行期间的加倍债务利息72026.01元（均截至2015年5月13日）。广州南沙经济开发区太古房地产有限公司、广东逸涛集团有限公司对南沙法院作出的（2015）穗南法执字第1466-4号提出执行异议，请求撤销（2015）穗南法执字第1466-4号执行裁定书，广州泛科新应用发展有限公司应立即向广州南沙经济开发区太古房地产有限公司履行（2015）穗南法执字第1466号案项下的清偿款项义务，南沙法院于2018年6月29日作出（2018）粤0115执异53号执行裁定书，裁定驳回广州南沙经济开发区太古房地产有限公司、广东逸涛集团有限公司的异议请求。广州南沙经济开发区太古房地产有限公司、广东逸涛集团有限公司不服南沙法院作出的（2018）粤0115执异53号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2018年9月28日作出（2018）粤01执复375号执行裁定书，裁定驳回复议申请人广州南沙经济开发区太古房地产有限公司、广东逸涛集团有限公司的复议请求，维持南沙法院作出的（2018）粤0115执异53号执行裁定。（三）（2013）穗南法民二初字第199号与（2006）穗中法民二初字第129号案件抵销情况。广州泛科新应用发展有限公司以其根据（2006）穗中法民二初字第129号民事判决对广东逸涛集团有限公司享有的债权，向南沙法院申请确认与广州南沙经济开发区太古房地产有限公司受让的对广州泛科新应用发展有限公司依照（2015）穗南法执字第1466-4号执行裁定抵销后的剩余债权即本金307165.66元、迟延履行期间的加倍债务利息72026.01元，在等额范围内已经抵销，南沙法院于2018年10月19日作出（2015）穗南法执字第1466-5号执行裁定书，该案认为，（2006）穗中法民二初字第129号民事判决中广州泛科新应用发展有限公司对广东逸涛集团有限公司仍享有债权，且该债权数额远大于（2015）穗南法执字第1466-4号执行裁定抵销后剩余的债权金额即本金307165.66元、迟延履行期间加倍债务利息72026.01元……广州泛科新应用发展有限公司根据（2006）穗中法民二初字第129号民事判决对广东逸涛集团有限公司的剩余债权由广州泛科新应用发展有限公司在（2013）穗中法执字第28号案中主张。南沙法院裁定确认广州泛科新应用发展有限公司在（2013）穗南法民二初字第199号民事判决的剩余债务379191.67元（含本金307165.66元、迟延履行期间的加倍债务利息72026.01元，该剩余债务金额计至2015年5月13日）与广东逸涛集团有限公司在（2006）穗中法民二初字第129号民事判决的部分债务相等金额抵销，抵销后，（2013）穗南法民二初字第199号民事判决所确定的广东逸涛集团有限公司对广州泛科新应用发展有限公司的债权全部得到实现。另查明，经在执行案件管理系统查询，（2015）穗南法执字第2750号[即（2015）穗南法民二初字第181号]案件于2018年7月27日执行完毕，（2015）穗南法执字第1466号[即（2013）穗南法民二初字第199号]案件于2018年11月28日执行完毕，（2015）穗南法执字第1241号[即(2013)穗南法民二初字第198号]案件于2016年1月29日执行完毕。再查明，广州泛科新应用发展有限公司向本院申请恢复执行（2013）穗中法执字第28号案件，本院以（2019）粤01执恢15号恢复执行。2019年2月3日本院向广东逸涛集团有限公司、深圳市一浪节能投资有限公司、韩庆云发出执行通知书及报告财产令，并于同日作出（2019）粤01执恢15号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣划、截留、扣押属于被执行人广东逸涛集团有限公司、深圳市一浪节能投资有限公司、韩庆云价值人民币18320991.78元的财产。2019年4月10日本院作出（2019）粤01执恢15号公告，内容如下，“我院拟对被执行人韩庆云名下位于广州市天河区石牌东路137号A1404房产依法处理（评估、拍卖等）。……有异议者，请于本公告之日起七天内向书面向本院提出，并附相关的证明材料……”。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”广东逸涛集团有限公司、深圳市一浪节能投资有限公司、韩庆云向本院提出异议，认为本院拟对被执行人韩庆云名下位于广州市天河区石牌东路137号A1404房产进行处理的执行行为违反法律规定，具体理由是认为相关执行案件应当按照其所主张的顺序进行抵销，抵销后（2019）粤01执恢15号案件中广州泛科新应用发展有限公司的债权完全受偿，该案无需执行。而从本院查明的相关事实来看，广东逸涛集团有限公司、深圳市一浪节能投资有限公司、韩庆云的主张不能成立，具体理由如下。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”广州泛科新应用发展有限公司对广东逸涛集团有限公司有如下债权，分别为根据（2006）穗中法民二初字第129号民事判决书所确定的债权（简称泛科新1**号债权）和（2015）穗南法民二初字第181号民事判决确认其受让的对广东逸涛集团有限公司享有的38623323元债权[简称泛科新1**号债权，该债权为最高人民法院（2008）民二终字第114号民事判决书确定的欠款本金102555204.01元欠款的部分利息]。广东逸涛集团有限公司对广州泛科新应用发展有限公司享有如下债权，分别是根据(2013)穗南法民二初字第198号民事判决书所确定的债权（简称逸涛198号债权）和根据（2013）穗南法民二初字第199号民事判决书所确定的债权（简称逸涛199号债权）。从本案查明事实来看，已经有生效裁定对于如何抵销上述债权作出明确裁决。首先，根据南沙法院（2015）穗南法执字第1241-3号执行裁定，泛科新1**号债权与逸涛198号债权进行抵销，抵销后，逸涛198号债权全部实现，泛科新1**号债权变更为9855146.40元（其中本金抵销完毕，利息9855146.40元，截止2015年4月27日）。此后，2015年11月11日南沙法院作出（2015）穗南法执异字第40号执行裁定，确认泛科新1**号债权与逸涛198号债权进行抵销，抵销后逸涛198号债权全部实现，而对于泛科新1**号债权变为9855146.40元的内容则变更为泛科新1**号债权应冲抵11591208元，该案未对泛科新1**号债权的数额作出具体认定。此后，根据本院2018年9月28日作出的（2018）粤01执复375号执行裁定，泛科新1**号债权与逸涛199号债权抵销，抵销后，泛科新1**号债权全部实现，逸涛199号债权变更为本金307165.66元，迟延履行期间的加倍债务利息72026.01元（均截至2015年5月13日）。再后，南沙法院于2018年10月19日作出的（2015）穗南法执字第1466-5号执行裁定，该案认为泛科新1**号债权数额远远大于逸涛199号债权的剩余部分（本金307165.66元、迟延履行期间的加倍债务利息72026.01元，计至2015年5月13日），裁定逸涛199号债权的剩余部分与泛科新1**号债权中等额部分抵销，抵销后，逸涛199号债权全部得到实现。从广东逸涛集团有限公司、深圳市一浪节能投资有限公司、韩庆云的异议理由来看，其认为应当按照判决书生效的时间先后顺序进行抵销，即泛科新1**号债权先行与逸涛198号债权抵销，逸涛198号债权可全部受偿；泛科新1**号债权剩余部分再行与逸涛199号债权抵销，泛科新1**号债权可全部受偿；逸涛199号债权剩余部分再与泛科新1**号债权抵销。或者按照判决书确定的债权到期时间顺序抵销，抵销顺序同上。或者按照广州泛科新应用发展有限公司在执行程序中自行确认的顺序抵销，抵销顺序同上。广东逸涛集团有限公司、深圳市一浪节能投资有限公司、韩庆云主张的上述抵销顺序，与生效裁定确定的抵销顺序存在差异，区别在于泛科新1**号债权先行与逸涛198号债权抵销后，是泛科新1**号债权剩余部分与逸涛199号债权进行抵销，还是泛科新1**号债权与逸涛199号债权先行进行抵销。对此，生效裁定已经作出明确认定，确定了由泛科新1**号债权与逸涛199号债权先行进行抵销的顺序。广东逸涛集团有限公司、深圳市一浪节能投资有限公司、韩庆云不认可上述抵销顺序，主张应当由泛科新1**号债权剩余部分与逸涛199号债权先行进行抵销，实际是对生效裁定不服，其应该另循法律途径主张权利。另外，从本院查明的债权抵销情况来看，生效裁定虽未确定泛科新1**号债权的具体数额，但也认定泛科新1**号剩余债权数额巨大。因此，本院查封韩庆云名下房产，并拟对该房产进行处置，并无不当。综上所述，广东逸涛集团有限公司、深圳市一浪节能投资有限公司、韩庆云主张泛科新1**号债权已经完全受偿，应当停止对韩庆云名下位于广州市天河区石牌东路137号A1404房的处置，其上述主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回广东逸涛集团有限公司、深圳市一浪节能投资有限公司、韩庆云的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。（此页无正文）审判长  李小明审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一九年十月三十日书记员  陈燕霞莫乔珍