江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏02执异107号异议人（被执行人）：杭州天夏科技集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。法定代表人：夏建统，该公司董事长。委托诉讼代理人：王维，该公司员工。异议人（被执行人）：远程电缆股份有限公司，住所地江苏省宜兴市。法定代表人：李明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴燕，江苏路修律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建良，江苏菱方圆律师事务所律师。申请执行人：正奇国际商业保理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。法定代表人：俞能宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王代德，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵朝祥，该公司员工。本院在执行申请执行人正奇国际商业保理有限公司（以下简称正奇公司）与被执行人杭州天夏科技集团有限公司（以下简称天夏公司）、远程电缆股份有限公司（以下简称远程公司）票据纠纷执行一案中，异议人天夏公司和远程公司对本院恢复执行本院（2018）苏02民初73号民事调解书（以下简称涉案调解书）不服，向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人天夏公司异议称：其公司与正奇公司达成民事调解协议后，正奇公司到法院申请强制执行，其公司与正奇公司协商处理，自2018年3月至2019年4月期间，其公司已经偿还正奇公司涉案调解书载明的全部债务，正奇公司申请强制执行的基础已经消失，故请求终结涉案调解书的执行。异议人远程公司异议称：涉案调解书在此前已经在无锡市中级人民法院执行终结，并作出了（2018）苏02执376号执行裁定书。因2018年正奇公司申请执行时，正奇公司法定代表人夏建军已经与其进行了协商，达成了一致意见。为此，睿康文远电缆股份有限公司（以下简称睿康公司）于2018年9月21日开出三份《电子商业承兑汇票》，总金额8000万元用于借新换旧，了结了涉案调解书项下的债权债务。故目前的执行已经没有任何法律依据。申请执行人正奇公司辩称：1.涉案调解书确定的债务并未得到履行，各被执行人仍未向申请执行人清偿债务，依据法律规定，申请执行人有权申请法院恢复执行裁定。2.远程公司称2018年9月21日开出三份电子承兑汇票，合计8000万元，属于借新还旧的主张不能成立，本案无证据证明申请执行人与被执行人之间达成了借新还旧的一致意见。3.天夏公司关于2018年3月至2019年4月期间已经偿还涉案调解书载明的全部债务的陈述并不属实，其至今未向申请执行人清偿债务。4.两异议人提供的电子商业汇票和上海昌聚实业有限公司（以下简称昌聚公司）的转账凭据等是正奇公司开展其他业务产生的，与本案无关。综上，申请执行人认为两被执行人关于本案债务已经清偿的辩解无事实和法律依据，其异议请求不能成立，应当驳回请求。本院经审查查明：2018年4月13日，本院作出（2018）苏02民初73号民事调解书，确定：一、各方一致确认，睿康公司结欠正奇公司票据款1亿元及逾期付款损失696232.87元（该损失以1亿元为基数，自汇票到期日起按年利率4.75%的标准计算至2018年4月23日）。电子商业承兑汇票票号分别为：230510000109020170828105539017、…0828105539025、…0904107488895、…0904107488887。二、睿康公司自愿承担正奇公司为实现本案债权而支付的律师费60万元。三、睿康公司自愿于2018年4月23日前将本协议第一条和第二条约定的票据款及其逾期付款损失、律师费合计101296232.87元一次性向正奇公司支付完毕。如睿康公司逾期支付上述款项，则正奇公司有权申请法院强制执行，并自逾期之日起至付清之日止以未付款数额为基数，按年利率24%的标准要求睿康公司承担逾期付款损失，对此各方均无异议。四、天夏公司、夏建统自愿对本协议第一条至第三条约定的睿康公司的债务承担连带保证责任。五、本案案件受理费543459元，减半收取271729.5元，由睿康公司、天夏公司、夏建统共同承担。该案因被执行人未能按期履行义务，该案进入执行程序。2018年8月23日，该案在执行过程中经双方充分协商，达成和解协议，约定：睿康公司、天夏公司、夏建统（乙方）于2018年8月25日之前还款500万元，同年9月10日前还款2000万元，同年10月10日前还款2000万元，同年11月10日前还清剩余款项。正奇公司（甲方）同意自本协议生效后立即向执行法院提交撤回执行申请，如乙方未按照本协议约定履行，甲方可以随时重新申请强制执行等，该协议同时约定：乙方按约定于2018年8月25日之前向甲方还款500万元。2018年8月24日，本院作出（2018）苏02执376号执行裁定书，裁定终结涉案调解书的执行。2019年7月12日，正奇公司请求恢复执行涉案调解书的执行。本院进行了立案，案号为：（2019）苏02执恢41号。2019年9月5日，本院作出了（2019）苏02执恢41号案件受理通知书、执行通知书等材料，后进行了电子送达。天夏公司和远程公司即向本院提出执行异议。另查明，2019年1月10日，睿康公司变更为远程公司。本院审查中，天夏公司提供了付款人为昌聚公司，收款人为正奇公司的银行付款凭证，共计83份，分别是：2018年3月16日49000元9笔、9000元1笔；2018年3与19日130万元、5万元；2018年3月30日100万元；2018年4月4日50万元；2018年4月10日50万元；2018年4月12日50万元；2018年4月20日200万元；2018年4月24日1000万元；2018年4月28日500万元2笔；2018年5月2日100万元；2018年5月4日100万元；2018年6月6日30万元；2018年8月23日300万元、200万元；2018年9月21日10万元；2018年9月27日-28日一共57笔，共计8050万元，分别是27日50万元1笔、27日60万元8笔、28日60万元5笔、28日200万元37笔；2018年11月23日40万元；2018年12月5日200万元；2018年12月17日90万元；2019年2月2日110万元；2019年3月13日50万元；2019年4月1日50万元。昌聚公司向本院出具了《上海昌聚实业有限公司还款说明》，载明：其公司作为本票据纠纷案件的出票人，虽然并未被正奇公司列入被执行人，但是作为本案的出票人具有不可推卸的还款义务和责任。故其公司在2018年3月16日至2019年4月1日期间向正奇公司还款83笔共计1.196亿元。其公司的还款即是代天夏公司、远程公司（原睿康公司）、夏建统履行（2018）苏02民初73号民事调解书的还款。该说明的落款时间为2019年10月21日。正奇公司对天夏公司出具的昌聚公司的支付凭证，认为真实性需要另行核实，但在规定的一个星期内，未对付款的真实性作出否认的表态。上述事实有民事调解书、执行裁定书、当事人举证材料及本院谈话笔录等证据在卷佐证。本案争议焦点为：一、已被法院裁定终结执行的案件能否恢复执行。二、本案被执行人的义务是否履行完成。一、关于已被法院裁定终结执行的案件能否恢复执行的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，申请人撤销申请的，人民法院裁定终结执行。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项规定，依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案。本院作出的（2018）苏02执376号执行裁定书正式根据当事人的申请终结执行的，故现申请执行人申请恢复执行，在程序上是符合法律规定的。二、关于本案被执行人的义务是否履行完成的问题。本院认为，本院于2018年4月13日作出的民事调解书确认的被执行人的应支付的票据款及其逾期付款损失、律师费合计总额为101296232.87元和案件受理费271729.5元。后各方达成的和解协议为：2018年8月25日之前还款500万元，同年9月10日前还款2000万元，同年10月10日前还款2000万元，同年11月10日前还清剩余款项。本案中，天夏公司提供了付款人为昌聚公司，收款人为正奇公司的银行付款凭证，付款共计1.196亿元，正奇公司虽提出该款不能证明系天夏公司、远程公司向其付款，并提出不能认可这些付款凭据，但经本院限期举证，正奇公司并未提供没有收到上述付款的相反证据，且在昌聚公司证实其支付这些款项既是履行出票人的义务，也是代天夏公司向正奇公司支付相应款项后，正奇公司未能提供昌聚公司的这些付款凭证系正奇公司与昌聚公司存在着或部分存在着双方的款项往来，故天夏公司主张昌聚公司代其向正奇公司支付款项并已履行全部付款义务的主张，本院应予支持。综上，异议人天夏公司和远程公司的异议请求，符合法律的规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下：驳回申请执行人正奇国际商业保理有限公司要求恢复本院（2018）苏02民初73号民事调解书的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。审判长 俞 彤审判员 刘永刚审判员 秦小兵二〇一九年十月三十日书记员 王雪婷