重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初2767号原告：刘生全，男，1965年4月15日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：程林，重庆广君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，重庆广君律师事务所律师。被告：袁满，男，1974年12月25日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：李贵志，重庆法缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢秒，重庆法缘律师事务所律师。被告：泸州市品卓建筑工程有限公司（曾用名称泸州市永昌建筑工程有限公司），住所地四川省泸州市龙马潭区胡市镇旭东路一段**楼**门市，统一社会信用代码91510504662769839P。法定代表人：袁满，总经理。委托诉讼代理人：李贵志，重庆法缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢秒，重庆法缘律师事务所律师。原告刘生全与被告袁满、泸州市品卓建筑工程有限公司（以下简称品卓建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘生全的委托诉讼代理人程林、李茜，被告袁满、品卓建筑公司的共同委托诉讼代理人谢秒，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘生全向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁满返还借款本金200万元；2.判令被告袁满支付从2014年9月29日起至付清之日止的利息（以未返还借款本金200万元为基数，按月利率2%计算）；3.判令被告品卓建筑公司对被告袁满的上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年11月11日，我与袁满、品卓建筑公司签订《借款合同》，主要约定，我向袁满出借200万元，借款期限为一年，月利率为2%，品卓建筑公司承担连带保证责任。嗣后，我按约支付了全部借款，但袁满及品卓建筑公司未按约还款，我多次催收未果。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告袁满辩称，一、我与刘生全之间确实签订有《借款合同》，但双方之间另存有合作关系，其举示的转账记录中大部分款项系其就合作项目而投入的投资款，而非借款，刘生全实际仅向约定收款账户转账支付50万元，即实际出借50万元，且我已经偿还了本金11万元。二、《借款合同》中并未约定逾期利息，请法院对该项诉讼请求依法作出判决。三、2011年12月，刘生全以借款的名义将其投资款收回，其后刘生全再往合作项目投入的资金均是填补前述借回去的资金，若法院认定2011年8月的转账系借款的话，该笔借款也超出了诉讼时效期间。四、借款时，各方并未约定保证人的保证期间，故保证期间应为借款期限届满后六个月内，现已超出保证期间，故品卓建筑公司不应承担保证责任。被告品卓建筑公司答辩意见与袁满一致。经审理查明，品卓建筑公司曾用名称为泸州市永昌建筑工程有限公司（以下简称永昌建筑公司）。2011年8月9日，刘生全通过银行转账方式支付袁满200万元。2014年9月29日，刘生全通过银行转账方式支付袁满40万元。2014年11月11日，刘生全通过银行转账方式支付袁满10万元。2014年11月12日，刘生全通过银行转账方式支付袁满25万元。2014年11月13日，刘生全通过银行转账方式支付袁满25万元。2011年9月4日，袁满（甲方）与刘生全（乙方）签订《合作协议书》，主要约定，甲乙双方在自愿平等、诚实信用的原则上，就双方合作建设泸州市龙马潭区第四期廉租住房建设项目、服务用房工程及公共租赁住房工程事宜，达成如下协议：发包方为泸州市龙马潭区住房和城乡规划建设局，承包挂靠单位为永昌建筑公司，合同价款为56741084元；甲方已前期投入316万元，甲方在本协议签订后再投入30万元，民工工资保证金280万元由甲方投入，按票据金额计入甲方投入的原始资金，根据工程需要逐步投入并达到甲方应投入资金足额600万元；乙方在本协议签订后出资600万元，其中450万元用于向业主缴纳履约保证金，其余150万元在工程实施过程中逐步投入该项目；甲乙双方各占50%的股份，在工程实施中若需继续投入时，由甲乙双方按比例等时等额出资；合伙各方的出资款项及工程实施过程中收取的所有款项均存入双方共管指定的银行账户（账户名称：辛代霞，账号：农行）内；合伙期间，一方退伙将严重影响合伙项目建设进行的，不得退伙，若硬性退伙，需支付对方投入金额的20%的违约金，退伙需经对方同意，方可实行。2014年9月29日，袁满（借款人）向刘生全出具《借条》，载明：“今借到刘生全人民币肆拾万元正（400000.00），此款2个月归还。此据：借款人袁满。工行2014.9.29”。2014年11月11日，刘生全（甲方/出借方）与袁满（乙方/借款方）签订《借款合同》，主要约定，甲方出借给乙方200万元，乙方接收款项的指定账户为袁满，开户行为建行，银行卡号，借款用途为龙马潭项目，借款月利率为2%，本金在1年到期时偿还，每6个月支付利息1次，乙方未按时足额偿还借款本息，则应另行向出借方支付全部借款本金30%的违约金，并承担甲方为实现债权支付的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。品卓建筑公司在该合同载明的担保方处加盖印章。同日，刘生全（甲方/债权受让人）、品卓建筑公司（乙方/债权转让人）、袁满（丙方）签订《协议》，主要约定：一、基本情况：2011年泸州市龙马潭区住房和城乡规划建设局（下称建设局）作为发包方将龙马潭项目发包给永昌建筑公司（即品卓建筑公司）承建，永昌建筑公司于2014年10月之前已承建完工7栋房屋，建设局已下欠永昌建筑公司款项，2014年10月之后，永昌建筑公司将承建3栋房屋。2013年2月6日，永昌建筑公司、袁满向刘生全出具《投资回报款支付承诺书》，刘生全将因合作而拥有的投资回报收益权作价260万元转让给永昌建筑公司、袁满，永昌建筑公司和袁满对该260万元的支付承担连带责任，支付时间为：2013年7月30日前支付100万元，2013年12月30日前支付100万元，余款在项目审计完毕发包方支付工程款时支付。如未按时支付，则按每月5%计付违约金。嗣后，永昌建筑公司、袁满均未按承诺书履行。二、三方对债权金额的确认：乙丙方在《投资回报款支付承诺书》中承诺60万本金余款在项目审计完毕发包方支付工程款时支付，但三方在签署《债权转让协议》时同意将该60万元本金作为已到期债权。三方现协商一致同意因乙丙方未按《投资回报款支付承诺书》承诺履行，乙丙方截止2014年10月27日，下欠甲方本金、违约金、利息共计300万元。三、债权转让、保证等事宜：甲乙丙三方约定，乙方对建设局享有的前述债权中乙方应付甲方的300万元从签署本债权转让协议之日转让给甲方，请建设局在支付乙方前期工程有关债权时将300万元直接向甲方支付。乙方转让前述债权后，乙丙方对建设局支付甲方债权本金、违约金、甲方追偿债权产生的诉讼费、律师费、保全费等所有费用承担连带责任保证担保。债权转让后，乙丙方应积极继续配合建设局等单位办理工程结算。债权转让后，三方同意甲方有权单方任意撤销部分或全部债权转让，其通知事宜包括但不限于邮寄等，撤销后仍由乙丙方承担连带支付责任。如乙方对建设局已享有的前述债权不能完全支付乙方应付甲方的债权、违约金等，刘生全的其余债权仍由乙丙方承担连带支付责任。四、乙丙方2015年2月10日之前支付甲方100万元，则甲方有权单方决定撤销乙方已经转让给甲方的乙方对建设局的债权金额100万元，由建设局支付给乙方；如乙丙方未按时、足额支付，则甲方有权单方决定撤销乙方已经转让给甲方的乙方对建设局的债权金额100万元，从2015年2月11日开始以100万元为基数，按每月4%为标准，计算逾期付款违约金，乙丙方承担连带责任，并且甲方有权到乙丙方承建的龙马潭区项目工地现场阻止其施工，直至乙丙方还款；2015年2月11日，甲方出借给丙方的200万元现金也全部到期，丙方应立即支付给甲方，乙方承担连带责任保证担保。乙丙方于2015年7月31日之前支付甲方100万元，则甲方有权单方决定撤销乙方已经转让给甲方的乙方对建设局的债权金额100万元，由建设局支付给乙方；如乙丙方未按时、足额支付，则甲方有权单方决定撤销乙方已经转让给甲方的乙方对建设局的债权金额100万元，从2015年8月1日开始以100万元为基数，按每月4%为标准，计算逾期付款违约金，乙丙方承担连带责任，并且甲方有权到乙丙方承建的龙马潭区项目工地现场阻止其施工，直至乙丙方还款；2015年7月31日，甲方出借给丙方的200万元现金也全部到期，丙方应立即支付给甲方，乙方承担连带责任保证担保。乙丙方2015年12月31日之前支付甲方100万元，则甲方有权单方决定撤销乙方已经转让给甲方的乙方对建设局的债权金额100万元，由建设局支付给乙方；如乙丙方未按时、足额支付，则甲方有权单方决定撤销乙方已经转让给甲方的乙方对建设局的债权金额100万元，从2016年1月1日开始以100万元为基数，按每月4%为标准，计算逾期付款违约金，乙丙方承担连带责任，并且甲方有权到乙丙方承建的龙马潭区项目工地现场阻止其施工，直至乙丙方还款；2016年1月1日，甲方出借给丙方的200万元现金也全部到期，丙方应立即支付给甲方，乙方承担连带责任保证担保。在本条约定的乙丙方向甲方支付现金的时间之前，建设局已经向甲方支付相应金额，则乙丙方不再支付本条约定的相应金额。另查明如下事实：2017年1月17日，刘生全就其与袁满合作的前述龙马潭项目产生的投资回报收益问题将袁满及品卓建筑公司诉至本院，案号为（2017）渝0105民初2869号，该案查明，2013年2月6日，袁满通过银行转账方式支付刘生全10万元。2013年5月14日，袁满通过银行转账方式支付刘生全15万元。2013年8月8日，袁满通过银行转账方式支付刘生全30万元。刘生全在该案审理中陈述，袁满前述三笔共计55万元转账系支付的其于2011年8月9日转账出借200万元款项的部分利息。庭审中，刘生全另举示有下列证据：一、刘生全、袁满于2014年11月11日签订的另一份《借款合同》，该合同约定收款银行卡为袁满的工商银行卡，其余内容与前述收款账号为建设银行的《借款合同》一致，担保方处加盖有品卓建筑公司印章，拟证明其与袁满就案涉借款约定了两个收款账户；二、转账明细五份，拟证明刘生全通过案外人周谟丽向品卓建筑公司转账支付350万元项目保证金及刘生全向案外人辛代霞转账支付105万元项目投资款。袁满及品卓建筑公司对《借款合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可，并陈述双方仅签订了收款账户为建设银行的《借款合同》；对转账明细的真实性无异议，但转账给案外人辛代霞的款项并非支付至《合作协议》约定的共管账户，故与本案无关，案外人周谟丽转账给品卓建筑公司的350万元无法证明系周谟丽接受刘生全委托而支付的项目保证金。庭审中，刘生全另陈述，2011年8月9日转账支付给袁满的200万元、2014年9月29日转账支付给袁满的40万元、2014年11月11日转账支付给袁满的10万元、2014年11月12日转账支付给袁满的25万元及2014年11月13日转账支付给袁满的25万元，均系借款，双方约定了利息；《合作协议书》对袁满已经投入的资金金额进行了明确记载，而我于2011年8月9日出借的200万元款项发生在《合作协议书》签订之前，如果该200万元系投资款的话，同理会在《合作协议书》中记载清楚，故该200万元并非投资款，而是借款；本案所涉《借款合同》签订时，袁满已偿还了其于2011年8月9日所借200万元的部分本息，尚欠100万元借款本金，故本案所涉200万元借款本金包含前述尚欠借款本金100万元及2014年9月29日出借的40万元、2014年11月11日出借的10万元、2014年11月12日出借的25万元、2014年11月13日出借的25万元；袁满于2015年6月10日的转账10万元及2015年10月19日的转账1万元，均系支付的案涉借款的部分利息。袁满另陈述，双方在《借款合同》中约定了借款用途为龙马潭项目后期工程，只有《借款合同》签订后，刘生全于2014年11月12日转账的25万元及2014年11月13日转账的25万元系其按照约定支付的借款。上述事实，有《借条》、《借款合同》、《合作协议书》、《协议》、银行转账明细、（2017）渝0105民初2869号案件民事起诉状及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，刘生全与袁满签订的《借款合同》（收款账号为建设银行账户）、《合作协议书》，与袁满、品卓建筑公司签订的《协议》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。刘生全举示的前述证据及各方当事人在庭审中的陈述，能够证明刘生全与袁满之间存在借贷关系及项目工程合作关系。关于刘生全与袁满的项目合作纠纷，本院已另案处理。本案中，双方当事人的争议焦点是刘生全是否已经按照约定实际出借给袁满200万元借款。根据刘生全及袁满举示的各自银行转账记录，本院确定了以下事实：刘生全分别于2011年8月9日、2014年9月29日、2014年11月11日、2014年11月12日、2014年11月13日向袁满转账支付200万元、40万元、10万元、25万元、25万元。刘生全陈述的本案所涉200万元借款的构成中，发生在《借款合同》签订之前的为前述200万元中的100万元、40万元两笔，发生在《借款合同》签订之日及之后的为10万元、25万元、25万元三笔。庭审中，袁满对于最后两笔25万元系刘生全支付的案涉借款无异议，但不认可其余款项性质为借款。据此，本院对其余几笔款项性质作出如下评判：对于2011年8月9日的转账200万元，袁满陈述该笔款项性质为刘生全为合作项目所投前期投资款，本院认为，该笔款项的转账时间发生在《合作协议书》签订之前，而《合作协议书》对袁满已前期投入的资金金额作出了详细、具体的描述，未对刘生全的前期投资款进行任何描述，本院认为，若该200万元如袁满所述系刘生全为合作项目所投入的前期投资款，则作为从事商业活动主体的双方当事人的前述行为，明显不符合常理解释，袁满关于该笔款项系投资款的答辩意见，亦缺乏事实依据及逻辑支撑，故本院不予采信。庭审中，刘生全陈述该200万元款项的性质为借款，且袁满已偿还其中100万元，本院结合（2017）渝0105民初2869号案件查明的袁满曾于《借款合同》签订前另行支付刘生全55万元的事实以及双方在《协议》中对借款金额再次确认的事实，对刘生全的上述意见予以采信，认定该笔200万元款项的性质为借款。对于2014年9月29日，刘生全转账支付袁满的40万元，刘生全举示了袁满于同日出具的《借条》，故该笔款项的性质应为借款。庭审中，刘生全陈述本案所涉200万元借款包含前述40万元，该主张并未加重对方负担，本院予以认可。对于2014年11月11日，刘生全转账支付袁满的10万元，虽然该笔款项并未支付至约定账户，但收款人亦为袁满，且支付时间与《借款合同》签订时间一致，故本院认为，该笔款项应当包含在刘生全主张的借款总金额之中。综上所述，本院认为，刘生全举示的证据能够证明其已实际支付袁满案涉全部借款本金200万元。对于袁满的还款义务履行情况，本院查明，案涉《借款合同》签订后，袁满分别于2015年6月10日、2015年10月19日转账支付刘生全10万元、1万元。根据《借款合同》的约定，案涉借款月利率为2%，庭审中，刘生全陈述前述两笔转账系袁满支付的案涉借款的部分利息。本院认为，刘生全的上述陈述意见符合合同约定及法律规定，故予以采信，对袁满陈述的该11万元系偿还的借款本金的意见不予采信。据此，本院根据刘生全出借案涉200万元款项的时间及袁满偿还前述11万元款项的时间，依照双方合同约定的利率标准，计算得出，袁满上述11万元还款系偿还的截至2015年2月2日的利息，并剩余246.58元。除去前述11万元，袁满未再还款，故截至法庭辩论终结前，其尚欠刘生全借款本金200万元及自2015年2月3日起至付清之日止的利息（扣除246.58元）。根据《借款合同》及《协议》的约定，袁满所借款项均已到期，且均未超出诉讼时效期间，故对刘生全要求袁满返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于刘生全要求袁满支付利息的诉讼请求，本院按照如下标准予以支持：以未返还借款本金为基数，从2015年2月3日起至付清之日止，按照月利率2%计算，扣除246.58元。对于品卓建筑公司的保证责任问题，本院认为，各方当事人在《借款合同》及《协议》中均未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月内。根据《借款合同》的约定，借款到期日应为2015年11月10日；根据《协议》的约定，最后一笔借款到期日应为2016年1月1日。现，刘生全于2017年1月16日提起诉讼，要求保证人品卓建筑公司承担保证责任，均已超出保证期间。据此，本院对刘生全的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告袁满于本判决生效之日起十日内返还原告刘生全借款本金200万元；二、被告袁满于本判决生效之日起十日内支付原告刘生全利息（以未返还借款本金为基数，从2015年2月3日起至付清之日止，按照月利率2%计算，扣除246.58元）；三、驳回原告刘生全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计15400元、财产保全申请费5000元，合计20400元，由原告刘生全负担400元，被告袁满负担20000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  段静强二〇一九年十月二十九日书 记 员  彭俊豪