江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终7837号上诉人（原审原告）：蔡为农，男，1961年9月5日出生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：苏州工业园区泰格电子科技有限公司，住所地苏州工业园区唯亭科技园。法定代表人：张鑫，总经理。上诉人蔡为农因与被上诉人苏州工业园区泰格电子科技有限公司（以下简称泰格公司）劳动争议纠纷一案，不服江劳动争议纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。蔡为农上诉请求：请求撤销一审判决，重新认定事实后改判。事实与理由：被上诉人给上诉人的《苏州工业园区用人单位办理退工手续备案表》说明泰格公司违法解除劳动合同。上诉人提供的《申明》不真实，打印的时间两个字和冒号是背着上诉人事后伪造补上的!手写的2018.11.30也是伪造补上的。上方打印的内容没有相关达成共识的字样，如：双方自愿协商、一致等。所写的工资、加班费、赔偿金等已了结。如何了结的?被上诉人既没有提供协议和结算清单，了结不等于放弃，一审法院却认定了结就是放弃。被上诉人以势压人，上诉人在工资单上签字后仍然不发工资的情况下，继续逼上诉人要在打印的申明中继续签上领到11月份工资和自己的名字，否则一分钱都拿不到!上诉人认为领到11月份工资和自己的名字和被上诉人单方面所写的内容没有关联性。上诉人日期都没有写，更加可以说明和申明无关。被上诉人未提供当天的监控视频就是故意隐瞒事实真相!被上诉人提供的《离职交接表》，同样不具备真实性、合法性，是同时在被上诉人的场所内，上诉人在工资单上签字后仍然不发工资的情况下，逼上诉人签写的。表格中姓名和表格中离职日期都是被上诉人后来再填补上去的。《离职交接表》是无效的交接表。上诉人在空白处写上“材物已交接蔡为农和2018.11.30.”没有在表格指定的地方签字处填写，无法看出和哪一位人或和哪一个单位发生交接。中城卫公司向一审起诉请求：判令泰格公司支付违法解除劳动合同赔偿金11000元，后变更诉讼请求为要求继续履行双方的劳动合同。一审认定事实：蔡为农自2018年9月21日入职泰格公司处，担任电气工程师，双方签订劳动合同，期限自2018年9月22日起至2021年9月21日止。双方确认泰格公司已支付蔡为农2018年9月工工资2635元、10月工资10717元、11月工资10717元。泰格公司提供的《申明》载明“因不能胜任电气工程师职位，试用期解除劳动合同离开苏州工业园区泰格电子科技有限公司。乙方蔡为农与公司的工资、加班费支付、社保缴纳相关补偿、所有项目的经济补偿金、违法解除劳动合同的赔偿金等劳动争议事宜已与公司了结，不存在争议。”蔡为农在“乙方”处书写：“领11月份工资11000元，蔡为农”，泰格公司在“甲方”处加盖公司印章。《申明》的落款时间为2018年11月30日。蔡为农仅对《申明》中“乙方”处书写的“领11月份工资11000元，蔡为农”的笔迹予以认可，认为书写的内容仅表示确认收到11月份工资，对《申明》中涉及的其他内容均不予认可。蔡为农在离职交接表的右下角书写“财物已交接，蔡为农”，落款时间为2018年11月30日。蔡为农提供的退工手续备案表载明解除(终止)时间为2018年11月30日，解除劳动合同类型勾选为单位解除，员工本人意见蔡为农手写“单位解除”并签名，泰格公司在用人单位意见处加盖公章，并手写试用期解除合同。泰格公司提供的退工手续备案表除解除合同类型勾选单位解除和协商解除（个人提出）两项，其余内容与蔡为农提供的均一致。一审另查明:蔡为农于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年2月21日裁决不予支持蔡为农的仲裁请求。蔡为农对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。上述事实，有劳动合同、退工手续备案表、离职交接表、申明、苏园劳仲案字[2019]第49号仲裁裁决书以及当事人在一审庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审予以认定。一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于蔡为农主张的继续履行劳动合同。蔡为农主张系泰格公司单方违法解除劳动合同，提供退工手续备案表显示为单位解除，而根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原泰格公司在申明上签字盖章，而该申明中明确打印双方对工资、加班费支付、社保缴纳相关补偿、所有项目的经济补偿金、违法解除劳动合同的赔偿金等劳动争议事宜已了结，不存在争议，蔡为农在签字时知晓上述申明的内容。蔡为农虽表示仅认可11月份工资的内容，对其余内容均不予认可。但蔡为农系完全民事行为能力人，对该申明内容存在异议应当明确不予签字或明确存在异议的内容，而蔡为农已在申明上签名，应当视为对申明内容的认可。其次，该申明内容并没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，且蔡为农未提供证据证实其在被欺诈、胁迫或者乘人之危的情形下签字，蔡为农亦已办理离职交接及退工手续，故一审认定申明的内容合法有效，对双方当事人均有约束力。再次，申明中的落款时间与离职交接表、退工手续备案表中所载日期相互印证，足以证实双方劳动关系解除时间为2018年11月30日。申明中明确蔡为农与公司的工资、加班费支付、社保缴纳相关补偿、所有项目的经济补偿金、违法解除劳动合同的赔偿金等劳动争议事宜已与公司了结，不存在争议，双方的劳动关系已实际解除且双方就补偿金、赔偿金已达成一致，故蔡为农主张泰格公司违法解除劳动合同并要求继续履行的请求，无事实和法律依据，一审不予支持。一审遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回蔡为农的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由蔡为农负担。二审中，当事人没有提供新证据。经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案蔡为农对申明书中其手写内容之外的其他内容不予认可，但并未提供证据证实其系在被欺诈、胁迫或者乘人之危的情形下签字，结合蔡为农亦已办理离职交接及退工手续，故一审认定申明的内容合法有效，对双方当事人均有约束力，并无不当。双方就劳动合同解除原因不一致，蔡为农主张其被泰格公司单方违法解除劳动合同，并就其主张提供了退工手续备案表；泰格公司则认为系蔡为农主动辞职，并为反驳蔡为农的主张提供了申明、离职交接表、退工手续备案表。虽然蔡为农与泰格公司各自提供的退工手续备案表勾画的解除劳动合同原因不一致，但双方签订的申明中明确载明系因蔡为农不能胜任职位在试用期解除劳动合同，故仅依蔡为农陈述及其提供的退工手续备案表不能证明其主张的劳动合同解除原因，而上述证据能够佐证泰格公司陈述的劳动合同解除原因。双方签订的申明中明确双方劳动争议事宜已了结，不存在争议，故一审据此认定蔡为农主张的泰格公司违法解除劳动合同并要求继续履行劳动合同的请求无事实和法律依据，并对其该诉请不予支持，亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由蔡为农负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇一九年十月十六日书记员 徐立晨