四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16164号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，营业场所四川省成都市锦江区总府路35号。 负责人：郭宇，行长。 委托诉讼代理人：吴倩云，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欢，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川卓畅汽车销售服务有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段********。 法定代表人：江泽玉，总经理。 委托诉讼代理人：杨宏伟，男，1970年3月23日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都众和信融资担保有限公司，住所地四川，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段********> 法定代表人：梁忠玉，总经理。 委托诉讼代理人：袁一平，男，1993年8月29日，住四川省绵竹市，系公司员工。 委托诉讼代理人：葛健，四川律治律师事务所律师。 原审被告：熊永波，男，1982年7月21日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 原审被告：张梅，女，1983年4月16日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 上诉人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被上诉人四川卓畅汽车销售服务有限公司（以下简称卓畅公司）、成都众和信融资担保有限公司（以下简称众和信公司）、原审被告熊永波、张梅金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初4103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 工行春熙支行上诉请求：1．维持四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初4103号民事判决第一项、第二项内容；2．撤销四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初4103号民事判决第三项，依法改判在卓畅公司、众和信公司为熊永波在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的全部债务向工行春熙支行承担连带清偿责任；3．判令由卓畅公司、众和信公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，2013年5月22日，卓畅公司、众和信公司分别向工行春熙支行出具《担保承诺函》，均承诺为熊永波在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保和保证金质押担保，主债务履行期限届满时间为2016年5月15日，保证期间为主债务履行期限届满之次日起两年，即2016年5月16日至2018年5月16日。工行春熙支行于2018年3月22日向被上诉人邮寄催收函要求其承担保证责任，担保合同诉讼时效才开始计算。工行春熙支行于2019年3月21日起诉，在诉讼时效内，卓畅公司、众和信公司应当承担连带清偿责任。 卓畅公司辩称，未收到工行春熙支行的催收函，请求驳回工行春熙支行的上诉请求。 众和信公司辩称，未收到工行春熙支行的催收函，请求驳回工行春熙支行的上诉请求。 熊永波、张梅未发表陈述意见。 工行春熙支行向一审法院起诉请求：一、判令熊永波、张梅共同向工行春熙支行偿还借款本金20025元，利息13945.72元，滞纳金17436.98元，共计51407.70元（暂计算2019年1月29日，实际金额以上述本金为基数按合同约定计算至全部款项结清之日所产生的金额为准）；二、判令工行春熙支行对抵押车辆处置后的价款享有优先受偿权，受偿范围为熊永波、张梅尚欠的借款本金、利息、滞纳金以及工行春熙支行为实现债权所产生的一切费用；三、判令卓畅公司、众和信公司对熊永波、张梅的上述债务承担连带清偿责任；四、熊永波、张梅、卓畅公司、众和信公司承担本案的案件受理费、保全费等工行春熙支行为实现债权而产生的所有费用。 一审法院经审理认定事实如下：2013年5月22日，工行春熙支行（甲方）与熊永波（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为7.1万元；乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户，户名：卓畅公司；乙方使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，每月偿还2225.26元，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还；如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合同》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。张梅向工行春熙支行出具《共同偿债人承诺书》，对熊永波的上述合同所产生的全部债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。熊永波将所购川Ｃ×××××号车抵押给了工行春熙支行并办理了抵押登记。 同日，卓畅公司、众和信公司向工行春熙支行出具担保承诺函，对熊永波的上述合同所产生的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期满之次日起两年。 熊永波、张梅借款后未按约定按期足额还款。工行春熙支行提交的账单显示，截止2019年1月29日，尚欠工行春熙支行本金20025元，利息13945.72元。 一审法院认定以上事实，有工行春熙支行提交的涉案当事人的身份信息材料、中国工商银行汽车分期付款业务申请书、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、共同偿债人承诺书、中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单、信用卡申请表、牡丹卡信用领用合约及章程、担保承诺函、抵押合同、机动车登记信息、查询信用卡交易明细及当事人的陈述等证据在案为证。 一审法院认为，熊永波与工行春熙支行签订的信用卡购车专项分期付款合同系当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，工行春熙支行按约提供了透支借款。在合同履行过程中，熊永波未按约定归还透支本息，已构成违约，应当承担违约责任。工行春熙支行要求熊永波偿还本金、利息，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。张梅作为共同偿债人，应承担共同还款责任。 关于滞纳金（违约金）。熊永波违约给工行春熙支行造成的损失为资金占用损失，工行春熙支行已按每日万分之五的利率主张了利息，足以弥补其损失。且根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，工行春熙支行与熊永波无收取违约金的约定，故对工行春熙支行主张的滞纳金（违约金），一审法院不予支持。 关于优先受偿权。熊永波将所购川Ｃ×××××号车抵押给了工行春熙支行并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。工行春熙支行作为抵押权人要求对上述抵押物享有处置后的优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。 关于卓畅公司、众和信公司应否承担连带保证责任。卓畅公司、众和信公司为熊永波的上述借款提供连带保证担保，保证期间为主债务履行期届满之次日起两年。工行春熙支行于2019年3月21日起诉卓畅公司、众和信公司要求承担保证责任，已超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，卓畅公司、众和信公司应免除保证责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十三条之规定，判决：一、熊永波、张梅于判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还借款本金20025元，利息13945.72元（截止2019年1月29日，自2019年1月30日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠的本金为基数，按日万分之五的利率计算）；二、中国工商银行股份有限公司成都春熙支行对被告熊永波所有的川Ｃ×××××号车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、驳回中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取542.5元，由熊永波、张梅负担。 二审期间，工行春熙支行向法庭提交以下证据：1．收件单位为卓畅公司的EMS快递单、协作单位信用卡分期付款业务催收函、逾期客户明细，用以证明工行春熙支行于2018年3月22日向卓畅公司邮寄催收函及逾期客户明细要求其承担连带保证责任，在保证期间内向其主张权利，工行春熙支行于2019年3月31日起诉，在诉讼时效内。2．卓畅公司邮寄给工行春熙支行的EMS快递单，用以证明工行春熙支行向卓畅公司邮寄催收函、逾期客户明细的地址与卓畅公司邮寄地址一致，卓畅公司已收到催收函、逾期客户明细。3．卓畅公司与工行春熙支行签订的《担保合同》，用以证明工行春熙支行与卓畅公司约定，实现该担保权利不因主债务人提供了物保而有清偿顺序的限制，工行春熙支行可以直接要求卓畅公司承担保证责任。卓畅公司质证认为，对收件单位为卓畅公司的EMS快递单真实性无异议，但收件人赵琳并非卓畅公司员工，卓畅公司未收到催收函、逾期客户明细，无法确定邮寄内容；对卓畅公司邮寄给工行春熙支行的EMS快递单和《担保合同》的真实性、合法性、关联性无异议。众和信公司质证认为，对上述证据无异议，且均与众和信公司无关。熊永波、张梅未进行质证。 本院认为，针对收件单位为卓畅公司的EMS快递单及催收函、逾期客户明细，首先该证据未在一审规定的举证期间内提出；其次，该快递单的邮寄内容仅显示“汽车分期付款催收函、逾期客户明细”，并未显示与本案债权的关系；故，工行春熙支行提交的上述证据不能证明与本案之间的关联性，不予采信。针对卓畅公司邮寄的EMS快递单，其邮寄内容与本案无关，不能证明与本案之间的关联性，不予采信。针对《担保合同》，其约定内容与本案工行春熙支行是否在保证期间主张权利没有直接关联，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，保证期间系当事人依照合同约定应当承担保证责任的时间阶段，其不同于诉讼时效期间，保证期间由当事人约定，债权人请求保证人承担保证责任的前提是在保证期间之内，故债权人是否在保证期间内主张保证人承担保证责任属于债权人执行合同是否符合合同约定范畴，一审法院对此进行审理并无不当。本案主债务合同于2013年5月22日签订，约定分期还款共分36期，每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还，故主债务履行期满时间为2016年5月15日。卓畅公司、众和信公司对熊永波的上述合同所产生的全部债务承担连带保证责任，保证期间为购车人在上述主债务履行期满之次日起两年，即2016年5月16日至2018年5月16日。工行春熙支行直至2019年3月21日方才起诉卓畅公司、众和信公司要求承担保证责任，已超过保证期间。工行春熙支行称在保证期间已经主张债权，但其提供的证据不足以支持该事实主张，对其该项主张，本院不予支持。 综上所述，工行春熙支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费1085元，由中国工商银行股份有限公司成都春熙支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘一颖 审 判 员 谈光丽 审 判 员 任文磊 二〇一九年十月二十九日 法官助理 赵小莹 书 记 员 朱 希