湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1878号上诉人（原审被告）：邓珍军，男，1964年11月22日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：廖卫锋，株洲市法学会法律服务中心法律服务工作者。委托诉讼代理人：付贵，株洲市法学会法律服务中心法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：宾辉，男，1965年5月6日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。原审被告：张晋申，男，1972年1月20日出生，汉族，住湖南省桃江县。上诉人邓珍军因与被上诉人宾辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓珍军上诉请求：1、变更一审判决第一项为上诉人向被上诉人支付借款本金791882元及利息715722元；2、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决对上诉人已还的两笔款项未予以抵扣本息。其中，上诉人于2014年12月26日向被上诉人偿还借款45000元（转账44500元，支付现金500元），该笔款项系在双方于2014年11月19日对账之后支付，应予抵扣。上诉人于2016年2月6日向被上诉人支付现金20000元，亦应抵扣本息。请求二审法院予以纠正。宾辉辩称：邓珍军于2014年12月26日支付45000元，系偿还2014年11月19日之前所欠利息，一审判决已经认定。邓珍军主张于2016年2月6日偿还现金20000元，并不属实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。张晋申未向本院提交陈述意见。宾辉向一审法院起诉请求：1.邓珍军、张晋申归还借款本金100万元及利息100万元（未还部分按月息2分的标准计算至起诉之日止）；2.张晋申、邓珍军承担借款、担保的经济责任；3.本案的诉讼费用由张晋申、邓珍军负担。一审法院认定事实：2014年3月20日，被告邓珍军（借款人）与原告宾辉（出借人）及被告张晋申（担保人）共同签订《借款合同》一份，合同约定经担保人张晋申担保连带责任担保，宾辉同意向邓珍军借款100万元，借款期限为6个月，即2014年3月20日至2014年9月19日。合同中对于利息的约定为“借款人同意向债权人宾辉以每月45000元的回报给债权人宾辉，到期未还则按每月90000元的回报收取”。合同签订的当日，被告邓珍军在上述借款合同下方写下借条一张，载明：“今借到宾辉现金100万元整，于2014年9月19日归还，若违反归还日期，按以上条款执行。”另查明，2014年3月20日，湖南龙颂农业综合开发有限公司通过其尾号为1088的银行账户向被告邓珍军尾号为6282的银行账户转账存入100万元。湖南龙颂农业综合开发有限公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为原告宾辉之妻张鸣镝，该公司出具了一份《汇款证明》，说明上述100万元汇款系代宾辉支付的借款本金。还查明，被告邓珍军在收到本案100万元借款本金的当日又向原告宾辉尾号为7154的银行账户转账汇款9万元，原告宾辉与被告邓珍军在庭审中均一致确认该9万元系被告邓珍军预先支付的两个月的利息。原告提出被告邓珍军已支付了2014年3月20日至2014年6月19日的利息。被告邓珍军提交的银行账户流水记录显示,其还于2014年5月23日向湖南龙颂农业综合开发有限公司尾号为4476的银行账户转账支付了43500元，并于2014年12月26日向该公司转账支付了44530元，2016年5月1日、2016年5月18日分别向宾辉的银行账户转账支付两笔15000元。以上共计转账还款118030元。又查明，被告提交的《湖南龙颂农业综合开发有限公司应收账款明细表》中与邓珍军的对账记录中显示，邓珍军已经支付了从2014年3月20日开始至2014年11月19日期间共计8个月的利息每月4.5万元，从2014年11月20日开始至2015年9月20日期间未再向原告支付利息，并注明“到2015年9月20日共欠45万息，带本金欠145万元”。原告宾辉在庭审中认可该表下方负责人“宾”系其本人所签，但提出该表不能作为对账凭证使用。被告邓珍军提出其除了支付给原告上述明细表中的体现的36万元利息外，其2014年12月26日向湖南龙颂农业综合开发有限公司转账44500元,2016年5月1日和5月19日转账的3万元，以及几次现金还款共计9万元也应作为其归还的款项予以核减。原告宾辉在庭审中表示对于被告邓珍军向原告个人或湖南龙颂农业综合开发有限公司转账的方式支付的还款均予以认可，对于现金还款因无证据证明不予认可。另查明，原告在被告邓珍军未按约还款后，多次以短信通知的方式向被告张晋申主张权利，要求其承担保证责任。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：一、被告邓珍军尚欠原告的借款本息是多少。二、被告张晋申是否应承担责任。现评议如下：关于第一个争议焦点问题。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案，原告于2014年3月20日向被告邓珍军支付了借款本金100万元，但被告于同日又预先支付了两个月的利息9万元给原告，故此时原告向被告实际出借的借款本金为91万元。原、被告双方在借款合同中约定的借期内利率及逾期利率均超过了法律规定，对于被告已自愿归还期间的利息超过年利率36%的部分不予支持，对于未归还部分的利息按照年利率24%的标准予以计算。对于被告邓珍军已还款数额的认定，一审法院认为《湖南龙颂农业综合开发有限公司应收账款明细表》中有宾辉的签字，该表载明的截止日期为2015年9月20日，故一审法院认为根据该表上登记的还款金额及被告邓珍军提供的银行流水记录，在扣除了上述预先支付的9万元利息外，对邓珍军于2014年5月-11月期间按照45000元每月的标准支付了6个月利息共计27万元给原告的事实予以确认，但被告邓珍军提出的2014年12月26日向湖南龙颂农业综合开发有限公司转账44500元应另作为之后还款要核减的主张不予支持，因该表的形成时间在这之后，且2014年10月、11月的利息还款中显示为“逾期”，故该笔款项应当已在该表中记录，不能再重复扣除。被告邓珍军在该表截止日期之后于2016年5月1日和5月19日转账的3万元应当作为其之后的还款予以核减；其提出的其他现金还款记录要求核减的主张，因未提交证据予以证实，且原告不予认可，一审法院不予支持。综上，一审法院确认被告邓珍军的还款金额与时间为：2014年6月-11月期间分别于每月的19日支付了45000元、2016年5月1日支付15000元、2016年5月19日支付15000元，以上共计支付30万元。现根据被告的还款情况，以2014年3月至11月期间被告自愿归还部分按月利率3%的标准，其后按照月利率2%的标准予以计算出本案的本息如下：（一）2014年3月20日借款本金100万元当天即还了利息9万元，故此时的本金仅为91万元；（二）2014年3月20日至2014年6月19日期间的利息为81900元（910000元×3%×3），因被告于2014年6月19日还款45000元，在优先扣除利息后，被告此时还欠原告借款本金910000元和利息36900元；（三）2014年6月20日至2014年7月19日期间的利息为27300元（910000元×3%×1），因被告于2014年7月19日还款45000元，在优先扣除利息后，被告此时还欠原告借款本金910000元和利息19200元（910000元+36900元+27300元-45000元）；（四）2014年7月20日至2014年8月19日期间的利息为27300元（910000元×3%×1），因被告于2014年8月19日还款45000元，在优先扣除利息后，被告此时还欠原告借款本金910000元和利息1500元（910000元+19200元+27300元-45000元）；（五）2014年8月20日至2014年9月19日期间的利息为27300元（910000元×3%×1），因被告于2014年9月19日还款45000元，在优先扣除利息后，被告此时还欠原告借款本金893800元（910000元+1500元+27300元-45000元）；（六）2014年9月20日至2014年10月19日期间的利息为26814元（893800元×3%×1），因被告于2014年10月19日还款45000元，在优先扣除利息后，被告此时还欠原告借款本金875614元（893800元+26814元-45000元）；（七）2014年10月20日至2014年11月19日期间的利息为26268元（875614元×3%×1），因被告于2014年11月19日还款45000元，在优先扣除利息后，被告此时还欠原告借款本金856882元（875614元+26268元-45000元）；（八）2014年11月20日至2016年5月1日期间的利息为301622元（856882元×2%÷30×528），因被告于2016年5月1日还款1500元，在优先扣除利息后，被告此时还欠原告借款本金856882元及利息300122元（856882元+301622元-1500元）；（九）2016年5月2日至2016年5月19日期间的利息为9711元（856882元×2%÷30×17），因被告于2016年5月19日还款1500元，在优先扣除利息后，被告此时还欠原告借款本金856882元及利息308333元（856882元+300122元+9711元-1500元）；（十）2016年5月20日至2018年7月9日期间的利息为445579元（856882元×2%÷30×780），加上之前未还的利息308333元，被告此时还欠原告借款本金856882元及利息753912元。综上，一审法院对于原告要求被告邓珍军归还借款本金100万元及计算至起诉之日止的利息100万元的诉请予以部分支持，即被告邓珍军应当归还原告借款本金856882元及利息753912元。关于第二个争议焦点问题。本案，被告张晋申以担保人的名义在上述借款合同上签字，自愿对被告邓珍军的上述债务承担连带责任保证，该约定符合法律规定，因此被告张晋申应对涉案债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案，原告已提供证据证明其在保证期内曾多次要求被告张晋申承担保证责任，现被告张晋申未到庭应诉，未提交证据予以证明其已经承担了保证责任或者具有免除保证责任的情形，应视为其对相应权利的放弃，故被告张晋申需对被告邓珍军的上述债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告张晋申在履行保证义务后，有权向被告邓珍军追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告邓珍军于本判决生效之日起十日内向原告宾辉偿还借款本金856882元及利息753912元;二、被告张晋申对本判决第一项确定的被告邓珍军所负的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告宾辉的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由原告宾辉负担3503元，由被告邓珍军、张晋申负担19297元；公告费560元，由被告张晋申负担。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为:一、邓珍军于2014年12月26日还款45000元是否已经抵扣；二、邓珍军是否于2016年2月6日还款20000元。关于争议一，双方于2015年9月之后进行对账并在《湖南龙颂农业综合开发有限公司应收账款明细表》中签字确认。该明细表中记载2014年9月20日-10月19日、10月20-11月19日两期存在逾期，另记载该两期各4.5万元已还。可见，邓珍军于2014年12月26日还款45000元已经在该明细表中予以抵扣。邓珍军主张再次抵扣，缺乏事实根据，本院不予支持。关于争议二，邓珍军主张其于2016年2月6日偿还了现金20000元，既无收款收据也无银行还款凭证，也缺乏事实根据，本院亦不支持。综上所述，上诉人邓珍军的上诉请求不能成立，应予驳回。但邓珍军于2016年5月1日、5月18日各还款15000元，共计30000元，一审判决中仅抵扣3000元，计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初1489号民事判决第二项；二、变更湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初1489号民事判决第一项为：邓珍军于本判决生效后十日内向宾辉偿还借款本金856882元及利息726912元。本案一审案件受理费22800元、由宾辉负担3503元，由邓珍军、张晋申负担19297元；二审案件受理费1425元,由上诉人邓珍军负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇一九年十月三十日法官助理 齐志龙书 记 员 盘 嘉