贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2631民初1430号原告杨再利，女，1987年10月19日出生，侗族，住贵州省黎平县，系死者刘某2妻子。原告刘某1，男，2008年1月4日出生，侗族，住贵州省黎平县，系死者刘某2儿子。原告刘荣富，男，1953年5月21日出生，侗族，住贵州省黎平县，系死者刘某2父亲。原告郑远云，1966年1月28日出生，侗族，住贵州省黎平县，系死者刘某2母亲。委托代理人龙泽，男，贵州阳泽律师事务所律师。委托代理人石菊霞，女，贵州阳泽律师事务所律师。被告贵州电网有限责任公司凯里黎平供电局。统一社会信用代码：91522631MA6E8G606L。法定代表人石发仁，男，该局党委书记。营业场所：贵州省黎平县德凤镇正阳街。委托代理人吴平海，男，1977年2月24日出生，侗族，住贵州省黎平县，系贵州电网有限责任公司凯里黎平供电局局长。委托代理人刘映雪，女，贵州电网有限责任公司凯里供电局公司律师。第三人林昌荣，男，1974年4月1日出生，侗族，住贵州省黎平县，第三人吴学海，男，1986年12月10日出生，侗族，住贵州省黎平县，原告杨再利、刘某1、刘荣富、郑远云诉被告贵州电网有限责任公司凯里黎平供电局触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，经贵州电网有限责任公司凯里黎平供电局申请，本院依法追加林昌荣、吴学海为本案第三人参加诉讼，由审判员粟志文适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告杨再利、刘荣富及委托代理人龙泽、石菊霞、被告贵州电网有限责任公司凯里黎平供电局委托代理人吴平海、刘映雪、第三人林昌荣、吴学海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿死者刘某2亲属即原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金合计人民币998375.52元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月8日上午刘某2、石锦燕、吴炳坤、吴学海、林昌荣邀约去水库钓鱼，后因没有钓到鱼，下午刘某2去林昌荣家田里钓鱼。下午六时四十分许，刘某2因甩钓鱼竿触碰位于林昌荣家田埂正上方的由被告管理的10KV高压裸线，导致刘某2触电，经抢救无效死亡。触电事故发生地点位于新洞村村寨田坝，被告架设的10KV高压裸线距离村寨不足十米，经测量，事故点高压裸线距离地面6.04米。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。”被告事故发生地点10KV高压裸线的经营管理者，是赔偿义务人，应当承担无过错责任；原告作为被告死者刘某2的亲属，是赔偿权利人，有权请求被告承担赔偿责任。综上，因被告架设的高压线高度不符合标准，并且在居民区的高压线路没有更换、安装绝缘材料，极大威胁人民群众的生活、生产安全，被告作为赔偿义务人应当承担无过错责任，原告作为赔偿权利人有权要求被告赔偿各项经济损失，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、本案受害人刘某2在涉案触电事件中存在重大过错，且属于间接故意，依法应承担本案主要责任。1、刘某2在位于高压线下的田间钓鱼的行为，属于行政违法行为，本身存在重大过错。《电力设施保护条例》第14条列举了对电力线路下抛掷物体及放风筝等为禁止性行为，2000年1月5日国家经贸委在《国家经贸委关于触电事故有关问题的复函》中进一步明确“在电力设施保护区内甩竿钓鱼属于违反《电力设施保护条例》第14条规定的行为”，因此，在电力设施保护区内甩竿钓鱼是违法行为。2、刘某2作为一个完全民事行为能力人，同时作为一个经常钓鱼的人。完全应该预见到高压线下钓鱼的高度危险性，其身高加上长达5米多的鱼杆已有7米多，但其却置已经迫在眉睫的高度危险于不顾，未尽应有的安全注意义务，仍执意开展此违法的高度危险的活动，其属于间接故意（明知存在风险，却放任其发生，将自己陷入高度危险的境地）。对刘某2的违法行为及未尽谨慎注意义务的重大过失，是涉案事故发生的直接原因、主要原因，刘某2应依法承担本案不低于70%的责任。二、吴学海、林昌荣作为涉案事故发生的田地的所有人、种植管理人，在涉案触电事件中存在过错，依法应承担本案次要责任。从原告起诉状中的自述以及岩洞派出所在事发后所作的笔录看，2019年7月8日上午刘某2与林昌荣、吴学海等人邀约去水库钓鱼，后因没有钓到鱼，就到吴学海、林昌荣家田里（其中吴学海为该田地承包人，林昌荣为该田地种植人）钓鱼，六时四十分许，刘某2因抽甩钓鱼杆触碰到位于吴学海、林昌荣家田埂正上方的10千伏高压线触电致死。吴学海、林昌荣作为完全民事行为能力人，且作为涉案田地的承包人、种植管理人，同时还作为一个个经常钓鱼、知晓鱼杆通常长度以及鱼杆导电性极强的人，明知自己的田地上方有高压线、钓鱼极度危险，却还带领或同意刘某2去其管理的田里钓鱼，将刘某2置于极度危险的境地，既没有尽到阻止义务，也没有尽到安全警示义务（从岩洞派出所调查笔录看，吴、林二人并未对刘某2尽到安全提示义务）、采取必要的安全防范措施，对刘某2的触电身亡负有直接责任，应依法承担本案不少于15%的责任。三、涉案电力线路符合我国电力建设标准，线路对地距离大于国家行业标准，答辩人一直按规程开展相关运行维护工作，且在涉案地点设置了警示标识，在本案中无任何过错，且刘某2的重大过错以及吴学海、林昌荣的过错减轻了答辩人的无过错责任，答辩人依法应承担的无过错责任应不高于15%。l、涉案线路为10KV岩新线黄柏支线新洞大寨2号公变支线。该线路建设符合国家电力行业标准。案发地点为田地，属于现行有效的国家行业标准《10千伏及以下架空配电线路设计技术规程》所届定的非居民区，案发地点电力线路对地最小距离为6.04米，符合该规程规定的非居民区5.5米之规定。2、对野外架设的高压送电线路，虽然法律和行政法规、行业标准并未明确规定要求供电企业设立警示标志，但答辩人还是基于谨慎和安全在涉案电杆上作了“高压危险”标识，从案发地点也能够看到此标识，已经尽到风险提示义务。3、涉案电力线路所在区域，不属于现行有效的国家行业标准《架空绝缘配电线路设计技术规程（DL/T601-1996）》所规定的必须采用架空绝缘线路的5类地区，采用裸线符合国家行业标准。4、根据《中国南方电网中低压配电运行管理标准(Q/CSG1205003-2016)》要求，答辩人按期开展了线路巡视维护，尽到了运行维护之义务。综上所述，答辩人在本案中已经尽到法定义务，不存在任何过错。根据《侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”、第七十六条“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”之规定，答辩人的无过错责任已因刘某2的间接故意及重大过错行为以及吴学海、林昌荣的过错而减责，应承担不高于15%的无过错责任。三、被答辩人杨再利等原告主张的部分赔偿金额及项目，依据不足、计算有误，请法院依法不予支持。1、被答辩人杨再利等主张的所有赔偿项目的计算依据，均是以贵州省的相关标准进行计算，应以社保统筹地区黔东南州的相关标准进行计算。请法院依法予以纠正。2、《最高人民法院审理人身体损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，第二十八第第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。…被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算至二十年。”被答辩人郑远云现年53岁，未到退休年龄，且未提供劳动能力鉴定委员会或县级以上人民医院的丧失劳动能力的证明材料，其主张被扶养人赡养费138587元，缺乏事实和法律依据。3、被答辩人杨再利等主张精神抚慰金50000元，无法律依据。对于受害人刘某2的触电身亡，答辩人没有任何过错，相反刘某2本人却有着重大过错且存在间接故意，被答辩人杨再利等主张精神抚慰金50000元于法无据，且过分地超过了当地经济发展水平，不应支持。综上所述，本案系多因一果案件，是过错责任与无过错责任的竞合。本案系死者刘某2的间接故意的违法行为导致自己触电致死，具有重大过错，应承担本案主要责任；吴学海、林昌荣对本案触电事故的发生具有因果关系及过错，应承担本案的次要责任；答辩人在此事件中无任何过错，且刘某2的重大过错、吴学海和林昌荣的过错以及答辩人已经作出安全警示标识的行为，已经达到极大减轻答辩人责任的程度，答辩人对本案依法只应承担不高于15%的无过错责任。为此，恳请人民法院依法查明事实，追加相关的责任人，依法判决，维护答辩人的合法权益。第三人林昌荣辩称：我和吴学海当时是在车上等，没有跟他们一起去钓鱼，我不同意承担责任。第三人吴学海辩称：我也不同意承担责任，当时我在工地上，我姐夫吴炳坤到工地来接我，我们送林昌荣回家，送吴炳坤去新洞，然后一起去钓鱼，刘某2开始还生气，后来林昌荣出于好意叫大家去他田里钓鱼，开始他们说要开田我不同意，他们去钓鱼时我和林昌荣在车上坐等，后面就出事了。原告在举证期限内向本院提交以下5份证据：1、户口本、身份证复印件及《证明》，证明原告的基本信息基本情况及诉讼主体资格。2、《证明》，证明刘某2因触电死亡，黎平县公安局岩洞派出具刘某2死亡证明。3、7.8岩洞镇新洞触电事故现场图，证明经被告单位、黎平县应急管理局、黎平县公安局岩洞派出所、岩洞镇政府以及家属代表共同参与现场测量，事故地点高压裸线距田埂6.04米，距田面7.1米，架设高度不符合DL/T741-2010《中华人民共和国电力行业标准》的事实。4、证明，证明原告郑远云现年54岁，眼患疾病，无劳动能力，没有任何生活来源的事实。5、黎平诚德医院住院病例，证明原告郑远云于2018年1月3日至1月6日就眼部疾病进行治疗。后出院医嘱，出院带药，定期门诊复查，不适随诊，原告眼患疾病，无劳动能力，无收入来源的事实情况。6、照片，证明被告架设的高压线路不符合相关法律规定和电力规范，经过居民区也未设置任何危险警示标志或采取防护性措施，刘某2因触电死亡，被告有重大的责任，依法应当承担全部赔偿责任。被告在举证期限内向本院提交以下4组证据：1、（1）营业执照、（2）负责人身份证明、（3）负责人身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。2、涉案电线对地距离等情况：（1）岩洞镇新洞触电事故现场图、（2）案发地点电线及周围环境照片、（3）10千伏以下架空配电线设计技术规程（DL/T5220-2005）、（4）架空绝缘配电线路设计技术规程（DL/T601-1996）、（5）农电事故调查统计规程（DL/T633-1997），证明（1）涉案线路对地最小距离为6.04米，超过国家行业标准中非居民区5.5米之规定。（2）导线下方为田地，并不是城镇、车站等人口密集的居民区，而应为非居民区。（3）被告在涉案电杆上设有“高压危险”标识，已经尽到额外的风险提示义务。（4）涉案地点不属于国家行业标准要求必须采用架空绝缘线路的5类地区，采用裸线符合国家行业标准。3、涉案线路验收及运行维护情况：(1)工程开工报审表、工程竣工报告报审单、财产清册、工程验收鉴定书，（2）涉案线路运行维护记录，（3）中低压配电运行标准（Q/CSG1205003-2016），证明（1）涉案线路已经按国家行业标准验收合格，（2）报告已经按行业标准对涉案线路尽到运行维护义务。4、林昌荣、吴学海构成共同侵权相关材料：（1）民事起诉状，（2）岩洞镇派出所调查笔录，证明（1）2019年7月8日下午，刘某2、林昌荣、吴学海等一起到吴学海、林昌荣家田里钓鱼；（2）吴学海为该田地承包人，林昌荣为该田地种植人；（3）吴学海、林昌荣并未对刘某2尽到安全提示义务；（4）林昌荣、吴学海带领或同意刘某2去其田里钓鱼，将刘某2置于极度危险的境地，没有尽到阻止义务，也没有尽到安全警示义务，对刘某2的触电身亡负有直接责任，应依法承担相应责任。第三人吴学海、林昌荣未向本院提交证据。经审理查明：2019年7月8日下午刘某2、吴炳坤、吴学海、林昌荣、吴金艳等人邀约去水库钓鱼，后因在水库没有钓到鱼，傍晚6时许，林昌荣邀约刘某2等人到新洞田坝由吴学海承包，林昌荣种植水稻的田里钓鱼，稻田不远处有安装在电杆上的变压器，变压器旁边的电杆上印有高压危险禁止攀登警示标识，稻田的正上方架设有属黎平供电局所有由其经营管理的10KV岩新线黄柏支线新洞大寨2号公变支线。刘某2后用5.4米的碳纤鱼竿在田里钓鱼时因甩钓鱼竿触碰位于田埂正上方10KV高压线，导致刘某2触电，经抢救无效死亡。黎平县公安局岩洞派出所接警后出警，经调查，认定刘某2于2019年7月8日傍晚在岩洞××××村田坝钓鱼，不慎钓鱼鱼竿碰到高压线触电死亡。事故发生后，经黎平县岩洞镇司法所调解，部分参与钓鱼人员分别出资给刘某2家属作为处理刘某2后事费用，林昌荣2000元、吴学海6000元、吴炳坤13000元、石金艳7000元。2019年7月9日黎平县应急局、岩洞派出所等相关单位对事故现场进行测量，10KV高压线距稻田7.1米、距田埂6.04米。后原告认为被告应对刘某2触电死亡承担赔偿责任，遂于2019年8月12日向本院提起诉讼，该案在庭审时原告认为本案与两个第三人无关，明确表示不要求两个第三人承担赔偿责任。另查明，刘荣富、郑远云生育有3个儿子。上述事实，有原、被告及第三人陈述，原、被告提交的证据在卷证实，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点：1、黎平供电局、第三人是否应对受害人刘某2的死亡后果承担侵权责任。2、如何适用法律对双方归责及责任划分。3、如何确定赔偿标准及赔偿数额的计算。1、黎平供电局、第三人是否应对受害人刘某2的死亡后果承担侵权责任。根据电力工业部《供电营业规则》第六条规定，供电企业的额定电压：1、低压供电：单相为220伏，三相为380伏；高压供电：为10、35（63）、110、220千伏。本案涉案线路为10千伏，受害人刘某2在案发地钓鱼时，其所持的鱼竿碰触上方高压电线触电身亡，系高压输电线路引起的触电人身损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻经营者的责任。根据上述规定，在不能证明损害是因刘某2故意或者不可抗力造成的情况下，谁是本案中从事高压电活动的经营者，谁就应承担侵权的损害赔偿责任。黎平供电局是从事高压电的经营者，黎平供电局应对受害人刘某2的死亡后果承担侵权责任。原告要求被告承担赔偿责任，符合无过错应承担赔偿责任原则，事实依据充分，于法有据，本院予以支持。第三人林昌荣作为稻田种植管理人，吴学海作为稻田承包人，他们很清楚稻田正上方架设有高压线，在稻田钓鱼有可能会使钓竿触碰到高压线造成损害后果，林昌荣仍邀约刘某2等人到该稻田钓鱼，吴学海作为稻田承包人未对林昌荣的邀约行为进行阻止，也没有尽到安全警示义务，放任钓鱼行为的发生，将被害人刘某2置于危险之中，以至损害结果的发生，第三人林昌荣、吴学海对刘某2触电死亡主观上存在过失过错，应承担相应的侵权责任。2、如何适用法律对双方归责及责任划分。本案中，根据2019年7月9日黎平县应急局、岩洞派出所等相关单位对事故现场进行测量，10KV高压线距稻田7.1米、距田埂6.04米。原告认为，刘某2触碰的高压线路系被告所有和管理，高压线路的运营管理严重不符合相关法律规定和电压规范，其10VK的架空线路与地面站立点距离仅为6.04米，本案事故发生地属于居民区，被告疏于管理，并且经过村庄及人流密集地未采用包裹绝缘皮的安全措施，也没有设置任何危险警示标志或者采取防护性措施，未尽到监督、检查和贯彻实施有关电力设施保护的法律、法规和规章的职责。刘某2触电死亡并不是其故意或者不可抗力造成的，因此，被告不具有免责的事由，应当承担全部赔偿责任。被告认为，涉案10KV高压线架设符合10KV及以下架空配电线路设计技术规程，且已尽到警示义务，受害人刘某2在涉案触电事故中存在重大过错，且属于间接故意，应承担本案主要责任。第三林昌荣、吴学海未尽到田土管理人应有劝阻义务和安全警示义务，与刘某2钓鱼甩竿触电致死后果存在因果关系，应承担本案次要责任，以减轻侵权人的责任。本院认为，本案涉案高压线为10KV高压线，应适用中华人民共和国电力行业标准DL／T5220-2005《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》的规定，该规程所指的居民区为城镇、工业区、港口、码头、车站等人口密集区。非居民区为上述居民区以外的地区。虽然时常有人、有车辆或农业机械到，但未建房屋或房屋稀少。根据上述规定，该案事故发生地高压线经过的地方应为非居民区。根据该规程规定，导线与地面或水面的距离，非居民区不应小于5.5米，该案涉案线路架设符合规范要求，且被告有证据证明该高压线设计、施工、验收、维护符合规范要求，本院予以认定。原告诉称的事实和理由是中华人民共和国电力行业标准DL／T741-2010架空输电线路运行规程，该规程适用于110（66）KV-750KV架空输电线路运行，35KV架空线路及直流线路可参照执行。故本院对原告的诉称意见不予采纳。综上，被告架设的10KV高压线路符合标准，被告在安装变压器的电杆上印有高压危险禁止攀登警示标识，已尽到警示义务。对该案的发生被告没有过错。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的特别规定适用无过错责任原则，黎平供电局未能证明刘某2触电死亡是因故意或者不可抗力造成的，黎平供电局应承担相应的赔偿责任。受害人刘某2是完全民事行为能力人，其对高压电的危险性应有明确的认知，自己钓鱼的稻田上方有高压线经过，在该稻田钓鱼可能发生触电危险而忽视自身安全仍进行垂钓，未尽到安全注意义务，对事故的发生有重大过失行为，自己应承担事故的主要责任，减轻被告的赔偿责任，结合本案的实际情况，本院酌情减轻被告70﹪的赔偿责任。第三人林昌荣、吴学海作为稻田的种植人和承包人，应当知道稻田上方有高压线经过，在稻田钓鱼可能发生触电危险，二人对前往钓鱼的刘某2等人有安全警示义务，却不作为，林昌荣邀约刘某2等人到该稻田钓鱼，吴学海未进行阻止，致刘某2置于危险中，以致事故的发生，二人存在过失过错，应当减轻被告的赔偿责任，结合本案的实际情况，本院酌情减轻被告10﹪的赔偿责任，鉴于原告起诉时未要求第三人承担赔偿责任，被告申请追加第三人参加诉讼，本院通知第三人参加诉讼后，在庭审时原告明确表示不要求第三人承担赔偿责任，本院对第三人赔偿问题不作处理。被告黎平供电局承担20﹪的赔偿责任。3、如何确定赔偿标准及赔偿数额的计算。本院对原告在诉讼中请求赔偿的损失作如下认定：1、死亡赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。受害人是城镇户口，2018年城镇居民人均可支配收入为31592元／年，死亡赔偿金为31592×20年×20﹪＝126368元，被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人儿子刘某12008年1月4日出生现年11岁，原告请求计算6.5年，本院支持计算6.5年，按2018年城镇居民人均消费性支出20788元／年，刘某1抚养费为20788×6.5年÷2×20﹪＝13512元。受害人父亲刘荣富1953年5月21日出生现年66岁，按14年计算，刘荣富、郑远云生育有3个儿子，刘荣富赡养费为20788×14年÷3×20﹪＝19402元。原告请求支付郑远云赡养费41576元，郑远云是1966年1月28日出生，现年53年周岁，参照国家公职人员退休年龄为55周岁，未到退休年龄，原告为证明郑远云无劳动能力，向本院提交一组郑远云在黎平诚德医院住院治疗眼病的病历和黎平县德凤街道双凤社区无劳动能力证明，因原告提交的证据不是无劳动能力的法定证据，本院不予采信，本院对原告要求支付郑远云赡养费41576元的请求不予支持。本院支持扶养费32914元（13512＋19402）并计入死亡赔偿金中赔偿，本院支持死亡赔偿金159282元（126368＋32914）。原告请求多出部分本院不予支持。2、丧葬费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。丧葬费为5982元／月×6×20﹪＝7178元，本院支持丧葬费7178元。3、关于原告请求被告支付精神抚慰金50000元的问题，本院认为，虽然《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。但是黎平供电局经营管理的该10KV高压线离地面距离符合电力相关规定的安全距离，在该案中仅依法承担无过错责任，造成刘某2触电身亡，主要是刘某2过失行为所致。《最高人民法院关于明确民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。由于刘某2触电死亡自己负有重大过错责任，黎平供电局并不存在过错，原告要求精神抚慰金，不符合上述法律规定，理由不充分，故本院对原告要求被告承担精神抚慰金50000元的请求不予支持。综上，原告的请求部分成立，本院予以部分支持，部分不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十八条、第七十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告贵州电网有限责任公司凯里黎平供电局在本判决生效后十日内赔偿原告杨再利、刘某1、刘荣富、郑远云因刘光辉死亡的死亡赔偿金159282元、丧葬费7178元，共计166460元。二、驳回原告杨再利、刘某1、刘荣富、郑远云的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13784元，减半收取6892元，由原告杨再利、刘某1、刘荣富、郑远云负担5000元，被告贵州电网有限责任公司凯里黎平供电局负担1892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  粟志文二〇一九年十月一日书记员  陆小凤