辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初4715号原告：大连融通工艺材料有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市北共济街一段**。统一社会信用代码：9121028176076381X4。法定代表人：宋茂彬，系该公司总经理。原告：宋茂彬，男，1965年6月30日出生，汉族，现住大连市中山区。二原告共同委托诉讼代理人：宋美娜，辽宁华夏律师事务所律师。被告：瓦房店鑫钢轴承制造有限公司，住所：瓦房店市祝华街道张屯村。统一社会信用代码：91210281570855318B。法定代表人：张永刚，系该公司经理。被告：张永刚，男，1982年2月13日出生，汉族，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。原告大连融通工艺材料有限公司（以下简称融通公司）、宋茂彬诉被告瓦房店鑫钢轴承制造有限公司（以下简称鑫钢公司）、张永刚买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融通公司、宋茂彬共同委托代理人宋美娜，被告鑫钢公司法定代表人张永刚、被告张永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款35000元，并按银行同期贷款利率支付欠款利息（从2015年4月20日起至结清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年3月20日在原告处购买“淬火油”价值35000元整，被告称资金周转困难，与原告协商，请求此款一个月内还清，并签有欠条。原告与被告多年来一直有买卖业务往来，原告与被告曾经签订的《供应商质量保证协议书》均有原、被告公司名称、原告宋茂彬和被告张永刚个人签名，都没有公司的公章。被告2015年3月20日所签欠条也是张永刚个人签名，没有公司盖章。原告大连融通工艺材料有限公司于2017年8月29日向瓦房店市人民法院起诉被告张永刚，经开庭审理，（2017）辽02民终9495号民事判决书判决认定主体不适格。关于欠款事实，被告张永刚在原告处购买“淬火油”，并于2015年3月20日出具“欠宋茂彬淬火油叁万伍仟元正（35000元）”的欠条一张，此款至今没有支付给原告。而被告以2016年2月21日邹显宇（原告单位员工）收取的五万元承兑顶账于该笔欠条，是完全错误的。（1）邹显宇出具收条明确写着“今收到瓦房店鑫钢轴承制造有限公司快速淬火油油款伍万元正”，而被告张永刚欠条明确写的是“欠宋茂彬淬火油款”，“快速淬火油”和“淬火油”是两种完全不同的热处理油，按照我国石油化工行业标准（SH0564-93），热处理油分为普通淬火油（简称淬火油）、快速淬火油、超速淬火油、快速光亮淬火油等，所以欠的淬火油货款和收取的快速淬火油的货款完全是两批货。（2）被告在（2017）辽0281民初4388号民事案件中提供的证据“供应商质量保证协议书”，协议书中明确写明“本协议为《采购合同》”并写明提供快速淬火油，被告张永刚和他妻子于2016年2月21日来原告公司签的该份采购合同书，原告当日就送货并签的收条。合同的签订、履行和收款日期都是2016年2月21日，而被告张永刚2015年3月20日所签的欠条与上述合同的签订和履行明显不符，没有任何关系。（3）2016年2月21日邹显宇（原告单位员工）雇的大货车，货车司机于忠林师傅和邹显宇一起将二十桶快速淬火油送到瓦房店市张屯村被告张永刚处，当场卸货，当场出具的收条。收到的货款绝对不是2015年3月20日被告的欠款。（4）欠条写明欠货款35000元，被告的收条中写明的货款是50000元，两笔货款的数额完全不符，被告说谎为他手里的收条是给付2015年所签的欠条的款项，这一说法明显与事实不符。（5）被告的欠条一直在原告处。现原告为维护自身合法权益，特向瓦房店市人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告鑫钢公司、张永刚辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案相关内容已在2017年10月30日经瓦房店市人民法院审理，在2017年12月21日经大连市中级人民法院审理作出终审判决书，原告不应再起诉；第二，被告与原告自2011年有业务往来，一直存在淬火油采购业务，所有款项已经清掉，被告欠3.5万，拿了5万元承兑，承兑是没法拆分的，不能拆成一半，所以拿的5万承兑，还有多付的1.5万元付款，应及时返还，还有应开具的发票，应及时开具；第三，原告公司与我公司签订的2016年6月21日供应商质量保证书可以看出淬火油和快速淬火油是同一货品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，根据原、被告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年5月8日，原告融通公司法定代表人宋茂彬与被告鑫钢公司的法定代表人张永刚签订了《轴承水基淬火液合作协议》，该协议甲方为张永刚，乙方为宋茂彬，协议约定乙方为甲方调制轴承水基淬火液，并指导工艺生产，乙方按2万元/年的标准为甲方提供水基淬火液，甲方每半年付款一万元。2015年3月20日，被告张永刚于出具“欠宋茂彬淬火油款叁万伍仟元正（35000元）”的欠条一份。2016年2月21日，原告融通公司（乙方、供方）与被告鑫钢轴承公司（甲方、需方）签订《供应商质量保证协议书》一份，主要约定：“产品名称：快速淬火油；本协议为《采购合同》适用于正常采购到货产品质量要求，甲乙双方均应严格遵守；1产品标准：乙方应严格按照甲方要求进行本产品的生产和批量供货。1.1产品淬火油必须采购（大连石油七厂）提供的原油为基础油。1.2淬火油各项添加剂质量必须符合国家标准……”，原告融通公司法定代表人宋茂彬与被告张永刚在该协议书上签字。2016年2月21日，原告融通公司员工邹显宇出具“今收到瓦房店鑫钢轴承制造有限公司快速淬火油油款伍万元正，承兑3080005396735108含增值税发票未开”的收条一份。2017年8月29日，原告融通公司起诉被告张永刚，诉讼请求为被告支付货款40000元，并按银行同期贷款利率支付欠款利息（自2015年4月21日始至执行完毕之日止）。其中包含了本案诉讼请求的35000元。本院经审理作出（2017）辽0281民初4388号民事判决，判决驳回原告融通公司的诉讼请求。原告融通公司向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院经审理认为，案涉交易发生于融通公司与鑫钢公司之间，因融通公司所诉主体错误，故对其请求张永刚支付货款不予支持。作出（2017）辽02民终9495号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。本院认为，（2017）辽02民终9495号民事判决已认定案涉交易发生于原告融通公司与被告鑫钢公司之间，故对原告主张被告张永刚支付货款35000元，并按银行同期贷款利率支付欠款利息（从2015年4月20日起至结清之日止），本院不予支持；关于原告主张被告鑫钢公司支付淬火油欠款35000元，被告鑫钢公司称该笔货款已经给付，并提供收条证明其给付原告承兑汇票50000元的事实，原告认可收取该50000元，但称该收条写的是“快速淬火油款”，与被告张永刚于2015年3月20日出具的欠条中写的“淬火油”是两种完全不同的热处理油，不是同一批货，该50000元是2016年6月21日原告供给被告20桶快速淬火油的货款。关于“淬火油”和“快速淬火油”在双方交易中是否严格区分的事实，从双方均提交的2016年6月21日供应商质量保证协议书可以看出，双方在交易过程中并未严格区分“淬火油”和“快速淬火油”。关于原告是否在2016年6月21日供给被告20桶快速淬火油的事实，原告申请两名证人出庭作证，其中一名证人系原告公司员工，与原告有利害关系，其证人证言证明力较小，另一名证人系原告雇佣的司机，庭审中称其是听另一证人说的是往姓张的厂子送货，不认识张永刚，该证人在与被告不认识的情况下，证明三年前送货名称及准确数量，可信度较低，该两份证人证言不足以证明原告于2016年6月21日供给被告20桶快速淬火油的事实，原告亦未说明其供给被告20桶快速淬火油的单价、规格等信息，仅笼统称该50000元是20桶快速淬火油的货款，且买方在未支付前期货款的情况下先支付后期货款也不符合正常的交易习惯，故对原告主张被告鑫钢公司支付淬火油款35000元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告大连融通工艺材料有限公司、宋茂彬的诉讼请求。案件受理费675元，由原告大连融通工艺材料有限公司、宋茂彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  迟 峰人民陪审员  张淑苹人民陪审员  陈淑菊二〇一九年十月二十三日书 记 员  刘 怡