江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8149号上诉人（原审原告）：施锦标。被上诉人（原审被告）：昆山市花桥镇通辉村村委会，住所地江苏省昆山市开发区蓬溪路东侧。负责人：黄敏，该村主任。委托诉讼代理人：薛炽，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。上诉人施锦标因与被上诉人昆山市花桥镇通辉村村委会（以下简称通辉村委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初13498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。施锦标上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判按照施锦标房产证、土地证载定的实际面积数赔偿施锦标被拆房屋的金额，案件上诉费由通辉村委会负担。事实和理由：施锦标原籍昆山，从小随祖父母一起生活。施锦标与祖父施庚荣原有房屋三间约100余平方座落在原昆山县，其中：34平方是施锦标祖父施庚荣在土地改革时分得地主家的房屋，另七、八十平方是施锦标祖父、父亲在土改后又另建的。然而，在上世纪六、七十年代，通辉村委会所在地的村委会（当时已改为“新星大队”）为了要建造村办公室，竟趁施锦标的祖父祖母去世后，趁施锦标当时年龄尚小去了南通父母身边（施锦标的房屋一时无人居住、无人看管之际），竟悄悄将施锦标的房屋实施拆除。用于建造了村办公室，将施锦标的私有财产变为了“公有财产”。此后，当施锦标随同他人多次找原拆房单位要求给予赔偿时，原拆房单位却始终将责任推向乡政府（当时称公社），而乡政府却又将责任推向“大队”，两级政府之间始终互相推诿。2006年左右，昆山开发区在实行土地统一征收时，作为继任单位的现蓬朗街道通辉村村委会，竟又在对施锦标的房屋、宅基地权限未进行调查、核实、登记、归档的情况下，竟又擅自将施锦标的一切补偿款全部领取归自己所有，将施锦标的所有权益统统予以剥夺。2015年6月，当施锦标致信于江苏省人民政府和有关领导后，通辉村委会的上属单位即昆山开发区才以“管委会”的名义发出昆开信复(2015）第42号文件：承认施锦标的祖父施庚荣曾确实有34平方房屋座落于昆山的事实。但承认归承认却就是“光打雷而不下雨”：要么称给予返还34平方房屋，要么称给予20000元的适当补偿，但却始终不作行动上的兑现。2015年10月13日，施锦标在无奈之下只好将包括昆山开发区管委会在内的上述三单位统统告上法庭。然而，昆山法院在受理本案时，却对这起“民告官”的行政案件竟感到为难：先是以蓬朗街道和通辉村委会主体资格不适、基本条件不符而不予立案，定要让施锦标将蓬朗街道和通辉村委会进行删除后、单独以昆山开发区管委会为被告才肯立案。而当施锦标单独以昆山开发区管委会作为被告请求立案时，昆山法院却又对这起行政案件不敢受理，以左一个理由右一个借口将材料始终压着一拖再拖。最后在“开庭”时由于施锦标汽车在路上出了故障迟到了几分钟到庭，审判人员竟顺水推舟地又将施锦标的诉讼请求作为自动撤诉处理。2017年7月17日，施锦标撤销原行政诉讼改为民事诉讼，法院才肯立案。结果一审判决通辉村委会赔偿房屋损失306000元。施锦标对此不服，施锦标被拆的房屋三间约100余平方在原房产证、土地证上清清楚楚地记载着，应该按100余平方面积判决赔偿数额。一审判决确认施庚荣名下的房屋为三间，却又为何变成了只有34平方的判决数额。为此，根据《中华人民共和国宪法》第十三条、中共中央办公厅、国务院办公厅（1991）9号文件的有关精神规定，施锦标提起上诉。通辉村委会辩称：现有证据均表明所涉房屋面积为34平方米，宅基地属于集体所有，宅基地面积和房屋面积没有关联。一审判决认定事实清楚，通辉村委会已经将一审判决款项打至一审法院履行款账户。施锦标向一审法院起诉请求：1.要求通辉村委会返还施锦标被拆的房屋三间（约100平方米）；2.诉讼费由通辉村委会负担。后施锦标变更诉请要求通辉村委会赔偿137万元，按照151.2平方米计算，以9000元/平方米为标准计算。一审法院认定事实：施庚荣在原昆山县有房屋三间，面积34平方米。施庚荣于1956年死亡后，施锦标到南通与父母一起生活。在上世纪六七十年代，当地村委会为了建造村办公室，将施庚荣的房屋拆除，在原址建了村委会办公室。2006年办公室拆迁。后施锦标发现房屋被拆除后于2015年6月信访至江苏省人民政府，要求补偿，但施锦标府一直未达成一致，故施锦标本院。另查明，施庚荣与施雪妹生育施选明，施选明与范来英生育施锦标。施庚荣、施雪妹、施选明。范来英均已过世。本案审理过程中，施锦标申请对涉案房屋的市场价值进行评估，因房屋已经拆除，无法评估。施锦标主张按照9000元/平方米的标准进行补偿，补偿面积为151.2平方米。通辉村委会认为目前涉案房屋地段的房屋价值9000元/平方米，但应当以2006年的标准进行补偿，且补偿面积为34平方米。一审法院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中通辉村委会（前身为泗桥乡北苑花村村委会）在未通知施庚荣的情形下将其房屋拆除，损害了其财产权益，施庚荣的唯一继承人施锦标有权进行主张损害赔偿。关于赔偿标准，拆除的房屋面积为34平方米，本案的争议焦点在于按照何时的赔偿标准，本案中涉案房屋在六七十年代拆过一次，在2006年又拆过一次，两次均未通知施庚荣的法定继承人进行补偿，故不应当按照2006年的标准进行，一审法院按照法定辩论终结前即目前涉案房屋地段的均价来计算施锦标的损失，施锦标主张的9000元/平方米属于合理范围，一审法院予以认定，故损失计算为9000元/平方米*34平方米即306000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，判决如下：昆山市花桥镇通辉村村委会于本判决生效后十日内赔偿施锦标损失306000元。（如采用转账方式支付，请汇入施锦标指定账号，或汇入昆山市人民法院，户名：昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60-14458）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由施锦标负担7910元，由昆山市花桥镇通辉村村委会负担5890元。二审中，当事人未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，施锦标祖父施庚荣的房屋被通辉村委会擅自拆除，施锦标作为施庚荣唯一继承人有权要求通辉村委会予以赔偿。施锦标主张被擅自拆除的房屋面积为151.2平方米，但该面积的依据是土地房产所有证存根记载的地基亩数零亩贰分贰离贰毫，地基面积并不等于房屋的具体面积，一审中施锦标自述的房屋面积仅为100余平方，与地基亩数亦有区别，故本院对施锦标要求按照土地房产所有证存根记载的地基亩数来确定房屋面积的主张不予采信。通辉村委会自认拆除涉案房屋面积约34平方米，施锦标一审中提供的信访答复意见书亦载明拆除的面积约为34平方米，一审法院据此按照34平方米确定应赔偿面积并无不当。综上所述，施锦标的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人施锦标负担。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 孙楚楚审判员 郭 锐二〇一九年十月十六日书记员 徐馨岚