上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初48138号原告：伏广建，男，1973年4月1日生，汉族。委托诉讼代理人：李国明，上海震亚律师事务所律师。被告：上海鸿衍贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：马传友，执行董事。委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：何荣荣，上海国域达律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市。负责人：郭春海，总经理。委托诉讼代理人：孟凡涛，上海申申律师事务所律师。原告伏广建与被告张玉建、上海鸿衍贸易有限公司(以下至判决主文前简称鸿衍公司)、中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司(以下至判决主文前简称人寿大庆支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月2日第一次公开开庭进行了审理。原告伏广建的委托诉讼代理人李国明、被告鸿衍公司的委托诉讼代理人姚程瀚、被告人寿大庆支公司的委托诉讼代理人孟凡涛到庭参加诉讼。于2019年8月28日第二次公开开庭进行了审理。原告伏广建及其委托诉讼代理人李国明、被告鸿衍公司的委托诉讼代理人姚程瀚、被告人寿大庆支公司的委托诉讼代理人孟凡涛到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告张玉建的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告伏广建向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告评估费660元(人民币，下同)、货物损失费19,903元、运费损失费15,541.50元、牵引费600元、车辆修理费13,000元、雨帆布损失800元、停运损失12,500元；2、被告人寿大庆支公司在机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称交强险)先行赔付，不足部分在机动车交通事故第三者责任商业保险(以下至判决主文前简称商业险)范围内赔付；仍有不足的，由被告鸿衍公司承担全部的赔偿责任。事实和理由：2018年9月27日，驾驶员张玉建驾驶沪D4XXXX重型厢式货车(车主为被告鸿衍公司)在上海市浦东新区南芦公路汇技路北约800米处与原告驾驶的苏GAXXXX重型仓栅式货车(实际车主为原告)发生碰撞，致使原告车损、物损。经上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称浦东交警支队)认定，张玉建负事故全部责任。因双方就赔偿事宜沟通未果，故原告具状起诉，诉请如前。审理中，原告申请撤回运费损失15,541.50元、雨帆布损失800元、停运损失12,500元的诉讼请求。被告鸿衍公司辩称，对事故基本经过、责任认定无异议，驾驶员张玉建系其公司员工，该起事故系职务行为。事故认定书载明的违法行为是涉案车辆未确保安全，即便因为车门未完全关闭，也是驾驶员的疏忽导致，不是非法改装导致。涉案车辆购买至今没有进行改装，不存在非法改装。涉案车辆行驶证年检在有效期内且每年年检正常通过，说明车辆是正常形态，符合法律规定。被告人寿大庆支公司对商业险条款未尽到说明及提示义务，不具有相应效力。退一万步讲，即便关于保险条款尽到提示义务，从双方争议的免责条款内容来看，只有因改装、加装等导致危险程度明显增加的情况下才能拒赔，也就是说即便涉案车辆进行了改装、加装等情形，但保险公司未提供证据证明因此导致危险程度显著增加。故被告人寿大庆支公司商业险拒赔的理由不成立，被告人寿大庆支公司应当在保险范围内承担相应赔偿责任。对原告主张的评估费、牵引费，无异议。对于原告的其余损失均有异议。原告所有的损失均要求被告人寿大庆支公司承担。被告人寿大庆支公司辩称，对本起事故基本经过、责任认定无异议。沪D4XXXX重型厢式货车在其公司投保交强险及保险金额为500,000元的商业险(含不计免赔)，事故发生在保险期间，同意在交强险范围内承担赔偿责任。事故认定书记载的事发原因是涉案车辆左面的侧面门没有关好，导致事故发生，正常情况下，左侧厢体是封闭的，是原告非法改装的情况导致事故的发生，故不同意在商业险内承担赔偿责任。根据商业险保险条款第18条约定，本起事故涉案车辆的车厢体改装之后，必然导致危险程度增加，保险人不承担保险责任。对原告主张的评估费，无异议，但是不属于保险理赔范围。对原告的其余各项损失均有异议。经审理查明：2018年9月27日0时18分许，驾驶员张玉建驾驶沪D4XXXX重型厢式货车在上海市浦东新区南芦公路汇技路北约800米处与原告驾驶的苏GAXXXX重型仓栅式货车发生碰撞，致使原告车辆损失、货物损失的交通事故。经浦东交警支队认定，张玉建因驾车时未确保安全、车门未关好的行为承担事故全部责任。后经委托，上海道路交通事故物损评估中心对苏GAXXXX重型仓栅式货车运输的货物(灯泡)的直接物质损失进行了评估。2018年11月23日，该评估机构出具物损评估意见书，结论为：“直接物质损失为(人民币大写)：壹万玖仟玖佰零叁元整(RMB：19903元)”为此，原告支出评估费660元。另查明：沪D4XXXX重型厢式货车在被告人寿大庆支公司购买了交强险、商业险(保险金额500,000元)，含不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间。苏GAXXXX重型仓栅式货车的登记车主为连云港明琼物流有限公司，实际车主为原告。《机动车第三者责任保险条款》第十八条约定：“投保人应如实填写投保单并回答保险人提出的询问，履行如实告知义务，并提供被保险机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件，如指定驾驶人的，应当同时提供被指定驾驶人的驾驶证复印件。在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”上述事实，由当事人的陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、连云港明琼物流有限公司出具的证明及承诺书、物损评估意见书、评估费发票、《机动车第三者责任保险条款》、交强险保单等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同按照事故责任予以赔偿；机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。关于沪D4XXXX重型厢式货车左侧车厢厢体开门状态是否存在改装的争议？本院认为，行驶证照片显示沪D4XXXX重型厢式货车车厢厢体为封闭状态，而事发当天拍摄的照片显示沪D4XXXX重型厢式货车两侧车厢厢体均设置上下开门，被告鸿衍公司虽坚持认为沪D4XXXX重型厢式货车未改装，并提供上海东睿汽车销售服务有限公司的证明一份，但是被告鸿衍公司提供的上述证明尚不足以证明其主张，现被告鸿衍公司未能进一步举证的情况下，被告鸿衍公司的意见，本院不予采信，本院对沪D4XXXX重型厢式货车左侧车厢厢体进行改装的事实予以确认。关于商业险是否拒赔的争议？本院认为，被告人寿大庆支公司已经在保单上就责任免除内容作了重要提示，尽到了提示义务。本起事故的发生系沪D4XXXX重型厢式货车因改装的左侧车厢门未关好导致，与本案事故发生存在直接因果关系，属沪D4XXXX重型厢式货车的改装行为导致车辆危险程度显著增加的情形，故被告人寿大庆支公司提出商业险拒赔的意见，依法有据，本院予以采信。被告鸿衍公司提出的异议，缺乏依据，本院不予采信。现根据道路事故认定书、涉案车辆的投保情况及商业险的拒赔情况，本院确认原告的损失由被告人寿大庆支公司先在交强险内予以赔付，不足部分，由被告鸿衍公司承担全部的赔偿责任。审理中，原告申请撤回运费损失、雨帆布损失、停运损失的诉讼请求，并无不当，本院予以照准。本院确认本案原告合理损失为：1、车辆评估费660元，由在案的车辆评估费发票予以佐证，本院予以确认。2、货物损失19,903元，由在案的物损评估意见书、受损物品设施勘估表予以佐证，本院予以确认。3、车辆修理费13,000元，由在案的修理费发票、配件销售维修清单予以佐证，本院予以确认。4、牵引费600元，由在案的上海市道路清障施救牵引服务作业单(施救)、清扫费发票予以佐证，本院予以确认。被告鸿衍公司虽对货物损失、车辆修理费提出异议，被告人寿大庆支公司虽对货物损失、车辆修理、牵引费提出的异议，但均未提供证据予以反驳，亦未申请重新评估，故两被告的异议，缺乏依据，本院不予采信。上述损失合计34,163元，由被告人寿大庆支公司在交强险财产损失项目内承担2,000元，余款32,163元由被告鸿衍公司承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告伏广建2,000元；二、被告上海鸿衍贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告伏广建32,163元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687.50元(原告伏广建预交，已减半收取)，由原告伏广建负担360.50元、被告上海鸿衍贸易有限公司负担327元，被告上海鸿衍贸易有限公司负担之款于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 琳二〇一九年十月九日书记员 蔡豪杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。……三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。