贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1849号上诉人（原审原告）：姚某，女，1968年1月3日生，汉族，贵州省镇远县人，住贵州省镇远县，系吴启金妻子。上诉人（原审原告）：吴绍波，男，1996年12月28日生，汉族，贵州省镇远县人，住贵州省镇远县，系吴启金儿子。上诉人（原审原告）：吴某，女，2003年3月15日生，汉族，贵州省镇远县人，住贵州省镇远县，系吴启金女儿。法定代理人：姚某，系吴某母亲。三上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：戴立春、梁家健，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴啟伦，男，1966年4月24日出生，侗族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县。被上诉人（原审被告）：吴绍军，男，1986年5月15日出生，侗族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县。上诉人姚某、吴绍波、吴某因与被上诉人吴啟伦、吴绍军机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省施秉县人民法院（2019）黔2623民初411号民事判决，向本院提出上诉，2019年9月4日本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。姚某、吴绍波、吴某上诉请求：1、依法改判被上诉人支付精神损害赔偿100000元；2、依法改判被上诉人吴绍军与吴啓伦承担连带赔偿责任。事实与理由：一、一审判决认为事故中死者吴啓金与被上诉人吴啓伦承担事故同等责任，双方过错相当，结合本案实际情况，精神损害抚慰金不予支持。上诉人认为，根据相关法律规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；侵权行为所造成的后果等因素综合认定，并非如一审法院所述单从双方过错程度来考量；且即使从双方过错程度来考量，双方也是同等责任，负同等责任而不支持精神损害赔偿金，于法无据，于上诉人不公，一审法院如此判决显然适用法律错误。二、一审法院认定被上诉人吴绍军无过错，不承担连带责任是错误的。上诉人认为，被上诉人吴啓伦在本次交通事故中属于无证驾驶,吴绍军作为肇事车辆之登记所有人，其外出务工，将肇事车辆留置在家中给其父亲吴啓伦用于日常接送吴绍军小孩上学，而本次交通事故就发生在吴啓伦接送小孩途中，吴绍军明知吴啓伦没有有效驾驶证而将车辆交给吴啓伦使用，其过错不言而喻，现一审法院认定被上诉人吴绍军无过错不承担赔偿责任与事实不符。一审法院上述两项的认定与事实不符，适用法律错误，导致判决有失公正，请求二审法院依法予以改判。吴啟伦、吴绍军辩称：一、吴啟伦在死者吴启金死亡前支付的费用情况，保险公司支付122000元，吴啟伦已支付21500元，合计143500元。根据一审判决死者吴启金产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费共计148198.76元。在案发后，吴啟伦在死者吴启金住院期间，自购营养品护理死者吴启金2个月，护理费、误工费不应计算。吴啟伦在死者吴启金生前应支付的费用为：(医疗费122403.56元+住院伙食补助费2460元+营养费2460元）÷2=63661.78元。吴啟伦在死者吴启金死亡前多支付的费用为：143500元-63661.78元=79838.22元。二、吴启金死亡后，吴啟伦应支付的费用为81421元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，死者吴启金的丧葬费为贵州省2017年平均工资58198元/年÷2=29099元；死者吴启金死亡赔偿金8869元/年×20年=177380元。两项合计206479元。则吴啟伦应承担206479元÷2=103239.5元。之前吴啟伦己支付给上诉人丧葬费23000元，吴启金死亡后吴啟伦应支付的费用为103239.5元-23000=80239.5元。三、吴啟伦现在应支付上诉人的总费用为1582.78元。四、吴啟伦已力所能及的为上诉人筹款赔偿，现在已身无分文，且负债累累，连贷款都贷不到了，己无赔偿能力。五、关于精神赔偿。吴啟伦因该案弄得负债累累、家不成家，精神也受到巨大伤害。六、吴绍军在本案中无责任。吴绍军外出打工，将车子放置家中，吴啟伦未经吴绍军同意，擅自开车，其责任当然应由吴啟伦全部承担。根据贵州省施秉县人民法院（2018)黔2623民初539号生效判决书第5页第一段第三行，己认定吴绍军不承担上诉人的任何赔偿责任。姚某、吴绍波、吴某向一审法院起诉请求：1、死者吴启金误工费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、丧葬费、交通住宿费5项共计355991.5元，判令被告连带赔偿50%即177995.75元；2、诉讼费由被告共同承担。一审法院认定事实：2018年4月27日13时50分，吴启金驾驶贵Ｈ×××**普通二轮摩托车（未戴安全头盔）搭载原告姚某、雷祖芝沿走路线由路腊往走马坪方向行驶至走路线××（桐子××庙山）上坡左转弯处时，与被告吴啟伦驾驶的贵Ｈ×××**小型面包车会车时相撞，导致吴启金、原告姚某、雷祖芝受伤，两车受损。该起事故经施秉县公安局交警大队认定：吴启金、吴啟伦在该起事故中承担同等责任。事故发生后，吴启金当日被送往施秉县人民医院救治，被告吴啟伦垫付21500元。吴启金曾就医疗费、住院伙食补助费、护理费、部分误工费、营养费起诉，2018年8月22日施秉法院作出（2018）黔2623民初539号民事判决，判决中国平安财产保险股份有限公司黔东南施秉支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿吴启金112000元，吴绍军在本次事故中无过错，不承担赔偿责任。2018年10月29日，吴启金因治疗不愈死亡，经贵州省施秉县公安局司法鉴定中心鉴定：吴启金因严重颅脑损伤死亡。吴启金死亡后，吴啟伦共赔偿原告23000元。另查明，吴启金与原告姚某系夫妻关系，原告吴绍波、吴某系吴启金子女。一审法院认为：公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成损害的应当承担赔偿责任。本次事故吴启金与被告吴啟伦负同等责任，根据我国道路交通安全法第七十六条的规定，应各自承担50%的责任。吴绍军在此次事故中没有过错，不承担赔偿责任。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，以2019年度我省人身损害赔偿为标准确定原告的损失如下：1、误工费从事故发生之日（2018年4月27日）到吴启金死亡当天（2018年10月29日），共186天，吴启金已起诉请求了82天误工费，还剩104天，吴启金生前系农民，误工费=受诉法院上年度农、林、牧、渔业年平均工资58198÷365天×104天=16582.44元；2、死亡赔偿金按照2018年贵州省农村居民人均纯收入9716元/年，按20年计算，共计9716元/年×20年=194320元；3、丧葬费应按照2016年贵州省城镇单位从业人员年平均工资，按六个月总额计算62924元/年÷12×6个月=31462元；4、对于精神损害抚慰金，吴启金与被告吴启伦双方负同等责任，双方过错相当，结合本案的实际情况，精神损害抚慰金不予支持；5、对于交通住宿费，原告虽未提供任何票据佐证，考虑到原告处理丧事等确需交通费支出，酌情考虑1000元。以上共计243364.44元，被告吴啟伦承担50%的赔偿责任，即121682.22。因被告已垫付21500元，减去第一次起诉判决被告承担的13099.38元，剩余8400.62元，可在本案中予以扣除，吴启金死亡后，被告吴啟伦又支付了23000元，因此，吴啟伦还应赔偿原告90281.6元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告吴啟伦在本判决生效后十日内赔偿原告姚某、吴绍波、吴某因吴启金交通事故死亡的误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等共计90281.6元；二、驳回原告姚某、吴绍波、吴某的其他诉讼请求。案件受理费3858元，减半收取1929元，姚某、吴绍波、吴某负担951元，吴啟伦负担978元。二审期间，双方均未提交新证据。本院审查的案件事实与一审认定的事实相符，予以确认。另补充查明，涉案交通事故发生后，2018年6月吴启金向法院提起，请求：1.中国平安财产保险股份有限公司黔东南施秉支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿吴启金医疗费、住院生活补助费、护理费等152188元；2.吴啟伦、吴绍军对超出12.2万元以上部承担连带赔偿责任。2018年8月22日施秉县人民法院作出（2018）黔2623民初539号民事判决，认定截止2018年7月18日，吴启金住院医疗费122403.56元，住院82天，伙食补助费2400元，护理费12103.20元，误工费12103.20元，营养费2460元，共计损失148198.76元，并判决由国平安财产保险股份有限公司黔东南施秉支公司承担11.2万元（已扣除事故发生时保险公司垫付抢救费10000元），对于超出交强险部分26198.76元，由吴啟伦承担13099.38元，吴启金自负13099.38元，因吴啟伦已经支付21500元，在此案中吴啟伦不承担支付赔偿责任，对诉请要求吴绍军承担连带责任不予支持。事后，吴启金经医治无效死亡，姚某、吴绍波、吴某提起本案诉请。本院认为，本案二审争议的焦点是：1.精神损害抚慰金赔偿是否应当支持；2.吴绍军是否应当承担连带责任。关于精神损害抚慰金赔偿是否应当支持的问题。本案交通事故经公安交警部门认定，受害者吴启金和被上诉人吴啟伦均存在过错，事故双方承担同等责任，一审法院结合本案实际情况，考虑双方的过错责任相当，对姚某、吴绍波、吴某主张的精神损害抚慰金赔偿不予支持，并无不当。姚某、吴绍波、吴某上诉要求改判支持其精神损害抚慰金赔偿10万元，理由不充分，本院不予支持。关于吴绍军是否应当承担连带责任的问题。本次交通事故发生时，是由吴啟伦驾驶行为造成，虽然吴啟伦驾驶的车辆属吴绍军，但是，吴绍军已经外出务工，吴啟伦私自驾驶行为，并未提供证据证明获得吴绍军的准许，况且，2018年8月22日施秉县人民法院作出（2018）黔2623民初539号民事判决中，对吴启金请求吴绍军承担连带责任已作判决不予支持，吴启金提出异议。本案没有事实证明吴启金的受害死亡，系吴绍军存在共同侵权行为所致，因此，姚某、吴绍波、吴某上诉要求吴绍军对此次交通事故损害赔偿承担连带责任，于法无据，事实理由不充分，本院不予采纳。综上所述，姚某、吴绍波、吴某的上诉请求理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审预交案件受理费3858元，应收取二审案件受理费600元，由上诉人姚某、吴绍波、吴某负担，多预交3258元，应予以退还。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十月二十四日书记员  赵艳薄