广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)桂01行终247号 上诉人（一审原告）邓华新，男，1936年7月31日出生，汉族，住北京市西城区。 委托代理人邓年光，男，1963年3月16日出生，汉族，身份证住址南宁市，现住南宁市。 被上诉人（一审被告）南宁市自然资源局，住所地南宁市锦春路3-1号。统一社会信用代码11450100MB19822539。 法定代表人郭维宁，该局局长。 委托代理人唐楚安，广西尊泰律师事务所律师。 委托代理人莫艳，南宁市不动产登记中心工作人员。 一审第三人刘玉华，男，1953年2月16日出生，汉族，住南宁市。 一审第三人刘玉芬，女，1955年8月1日出生，汉族，住南宁市。 一审第三人刘玉荣，男，1959年11月26日出生，汉族，住南宁市。 一审第三人刘玉莲，女，1957年11月2日出生，汉族，住南宁市。 一审第三人梁祖雄，男，1964年8月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上述一审第三人的共同委托代理人冯真德，广西桂成律师事务所律师。 上述一审第三人的共同委托代理人韦高，广西桂成律师事务所实习律师。 上诉人邓华新与被上诉人南宁市自然资源局房屋行政登记一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年9月26日组织各方当事人进行询问。上诉人邓华新委托代理人邓年光、被上诉人南宁市自然资源局委托代理人唐楚安、莫艳，一审第三人刘玉华、刘玉芬及委托代理人冯真德参加询问。本案现已审理终结。 一审判决查明，2001年6月26日，第三人刘玉华向被告申请私有房屋权属登记申请书，申请将座落南宁市永宁街55号的房屋登记至其名下。被告经过审核调查，向其颁发邕房权证字第××号《房屋所有权证》，后为邕房权证字第××号《房屋所有权证》。后刘玉芬、刘玉荣、刘玉莲、梁祖雄向刘玉华购买该房的产权后，共同成为永宁街55号房屋的所有权人，并获得被告颁发的邕房权证字第××号《房屋所有权证》。原告以其是永宁街55号房屋所有权人为由，并向法院提供了草契纸、1953年原邕宁县人民政府颁发的《土地房产所有证》、1954年南宁市人民政府颁发的《土地房屋所有权证》、《代为保管房屋协议书》等证明其为永宁街55号私有房屋所有人，故对被告的颁证行为不服，遂提起本案诉讼。 另查明：原告在本案诉讼中提供的《代为保管房屋协议书》与其在复议阶段向复议机关提供的以及另案的诉讼中提供的不一致。 一审法院认为：根据《不动产登记暂行条例不动产登记暂行条例》的规定，涉案房屋所有权证的行政登记职权现由被告南宁市国土资源局行使，其应为本案的适格被告并具有作出土地行政登记的法定职权。 关于原告的起诉是否符合法定起诉条件的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被诉的行政行为是原南宁市房产管理局向第三人刘玉华颁发邕房权证字第××号《房屋所有权证》、邕房权证字第××号《房屋所有权证》及分别颁发给刘玉芬、刘玉荣、刘玉莲、梁祖雄的邕房权证字第××号《房屋所有权证》的行为，因此，原告要提起本案诉讼，必须证明其与被诉行政行为具有利害关系。为此，原告提供了草契纸、1953年原邕宁县人民政府颁发的《土地房产所有证》、1954年南宁市人民政府颁发的《土地房屋所有权证》，《代为保管房屋协议书》，以证明其是永宁街55号房屋所有权人，对此，本院认为，一、原告提供的草契纸、1953年原邕宁县人民政府颁发的《土地房产所有证》以及1954年南宁市人民政府颁发的《土地房屋所有权证》并非现行有效的产权依据，原告以此主张其对涉案房屋享有所有权证据不足；二、原告主张权属的另一证据《代为保管房屋协议书》被告以及第三人均予以否认，且该协议书与原告在复议阶段、在另案的诉讼中提供的不一致，原告对此亦未能作出合理的解释说明，故本院亦不确认该《代为保管房屋协议书》，原告未能提供充分证据证明其与被诉行政行为具有利害关系，不具备提起诉讼的主体资格，对其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告邓华新的起诉。 上诉人邓华新上诉称，1、本案从立案到作出一审裁定历时一年五个月零六天，审限违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条的规定，一审裁定违法；2、一审裁定查明事实不清，认定事实错误，上诉人具有本案诉讼主体资格；3、被诉颁证行为行为违法、程序违法。一审裁定适用法律不当，本案应当发回重审。4、本案遗漏了涉案讼争永宁街55号所有权人，即已故邓华英，依法应当追加邓华英继承人邓旦光、邓年光、邓益带、邓叶带四人参加诉讼。请求本院：一、判决确认一审法院未按《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条之规定，于2019年6月10日作出一审裁定的行为违法；二、判决撤销一审裁定；三、判决支持上诉人一审诉讼请求或裁定本案发回重审。 被上诉人南宁市自然资源局答辩称，1.上诉人提交了草契纸、1953年原邕宁县人民政府颁发的《土地房产所有证》以及1954年南宁市人民政府颁发的《土地房屋所有权证》以证明其是涉案土地房屋的权利人。然而二十世纪五十年代实行土地私有制，当时颁发的是土地房屋所有权证。但根据现行法律规定，土地属于国家所有和集体所有，当时所发土地房屋所有权证照已经失效。另外，上诉人提交了《代为保管房屋协议书》，但该证据在真实性方面存在疑问，上诉人无法合理解释或进行印证，因此不应作为上诉人权属主张的有效依据。上诉人未提供充分证据证明其与本案被诉行政行为存在利害关系。一审裁定驳回上诉人的起诉认定事实清楚，适用法律法规正确。2.涉案《房屋所有权证》的发证行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求本院依法驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人刘玉华、刘玉芬、刘玉荣、刘玉莲、梁祖雄述称，坚持在一审审理时的诉讼意见。 本院经审理查明的事实与一审一致。 本院另查明，2019年1月27日，中共南宁市委、南宁市人民政府《关于印发的通知》（南发〔2019〕5号明确“组建市自然资源局，作为市政府工作部门”，原南宁市国土资源局组建为南宁市自然资源局，不再保留市国土资源局。 再查明，邓华新诉刘玉华返还南宁市永宁街55号房屋即涉案房屋纠纷一案，因邓华新提出撤诉申请，南宁市西乡塘区人民法院于2019年10月24日作出（2017）桂0107民初3867号民事裁定，准许邓华新撤诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被诉的行政行为是原南宁市房产管理局向第三人刘玉华、刘玉芬、刘玉荣、刘玉莲、梁祖雄就南宁市永宁街55号房屋颁发《房屋所有权证》的行为，因此，上诉人要具备本案诉讼的原告主体资格，必须证明其与被诉行政行为具有利害关系。本案上诉人为证明其与被诉颁证行为有利害关系，提供了草契纸、1953年原邕宁县人民政府颁发的《土地房产所有证》以及1954年南宁市人民政府颁发的《土地房屋所有权证》及《代为保管房屋协议书》。但一方面，前述证照在当时是私有土地及房屋的法律凭证。1995年3月11日原国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。因此，个人持有的五十年代颁发的《土地房产所有证》已自然失效，不具备法律效力。而且，对于南宁市人民政府颁发的《土地房屋所有权证》和草契纸，上诉人均不能提供原件进行核对。另一方面，对于上诉人提供的《代为保管房屋协议书》，第三人不予认可其真实性。上诉人以该协议主张南宁市永宁街55号房屋的权属，但其与第三人关于涉案房屋的权属争议现相关机关并未进行实体处理认定。根据上述事实，上诉人主张其为涉案房屋所有权人证据不足，上诉人无证据证实其与被诉房屋颁证行为存在利害关系，上诉人不具备本案的原告主体资格。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。上诉人邓华新的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅朝霞 审判员  彭晓霞 审判员  戴声长 二〇一九年十月三十一日 书记员  谢其珈 附相关法律条文： 第八十九条第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；