山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2765号上诉人（原审原告）：肖从君，男，1953年5月11日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：冯礼成，男，1963年8月9日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被上诉人（原审被告）：高唐县清平镇杨庄村民委员会，住所地：山东省高唐县清平镇杨庄村。法定代表人：尹天旺，村民委员会主任。委托诉讼代理人：赵兰亭，高唐圣达法律服务所法律工作者。原审原告：李富君，男，1983年5月27日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。上诉人肖从君因与被上诉人高唐县清平镇杨庄村民委员会（以下简称杨庄村委会），原审原告李富君合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2018）鲁1526民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人肖从君及其委托诉讼代理人冯礼成，被上诉人杨庄村委会的委托诉讼代理人赵兰亭，到庭参加诉讼。原审原告李富君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖从君上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉求。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对相关证据的认定明显偏袒被上诉人，未查清案件事实。首先，本案的法律关系为保证合同关系，即上诉人肖从君和被上诉人山东省高唐县清平镇杨庄村民委员会之间形成的是保证合同关系。这本是一件普通的保证合同纠纷，一审法官却将其与土地承包合同关系混淆审理，导致将本事实清楚的案件作出错误的判决。本案事实就是上诉人分别于2013年2月4日、2013年4月2日向被上诉人交付押金计18000元，上诉人交付押金是迫于被上诉人的特权压力。当时上诉人如不提交押金，采伐证就无法办理，上诉人也就无法伐树。被上诉人向上诉人收取押金时曾明确表示，如果上诉人伐树时遇到阻挠，押金就返还给上诉人。上诉人伐树过程中因遭到肖某家人阻挠被迫终止，且该树木已被肖某家人采伐，上诉人的保证合同目的并未完全实现，被上诉人本应依约定返还上诉人的押金款。被上诉人想以“上诉人交付的押金为承包费”为由扣留上诉人的押金于法无据，一审法院对案件事实拒绝采信也是错误的。其次，从一审过程中双方提交的证据进行分析：上诉人持有被上诉人方出具的收据，其收据中明确载明“今收到树木压（应为押、系字误）金壹万叁仟元整杨庄村委经手人尹天旺13年2月4日”和“今收到肖从军现金伍仟元整杨庄经手人尹天旺13年4月2日”的内容”，一审法官本应依据上诉人提交的这两份证据，通过审理查明该证据的真实性、合法性和关联性即可。没想到一审法官却绕开上诉人提交的证明力较高书证不采信，却去主动调查与本案无关的证人赵某，并以追加原告为名通过调查肖从东、李富君，巧妙地佐证上诉人交付被上诉人的押金为替肖某垫付的土地承包费，这明显是在偏袒被上诉人。事实上肖从东、李富君虽与上诉人曾是合伙人，但肖从东与被上诉人的干部尹天旺之间存在亲戚关系，同时李富君也未参与实际交款，两人所作的陈述均与事实不符；一审过程中，被上诉人提供的已将承包费入账的记录与上诉人交付的18000元押金之间并不存在关联性，且被上诉人向肖某收取承包费是他们双方土地承包之间的事，根本与上诉人无关；另外，被上诉人让肖某出庭作证，上诉人当初伐了肖某的树，肖某与上诉人之间有矛盾，当然乐见上诉人的钱为他垫付土地承包费，因此肖某与本案有利害关系，其证言更不应采信。可见，一审过程中，被上诉人提交的证据效力远逊于上诉人提交的书证，一审法官却对此视而不见，明显偏袒被上诉人，从而作出了错误的判决！再次，一审过程中已经查明上诉人在交付押金时，树木所有人即土地承包人肖某己离家出走，肖某及其妻子从未明确表示过让上诉人垫付土地承包费的意思。上诉人与被上诉人之间也不存在土地承包关系，根据“合同相对性原则”，上诉人无义务代土地承包人肖某交付承包费，并且收据中明确载明上诉人交付的是押金，根本无任何垫付土地承包费的字样，同时出具收据的又是村千部，他比普通村民更能懂得书写收据的规则，可见被上诉人的答辩理由根本不成立。杨庄村委会答辩称，上诉人称：“一审判决对相关证据的认定明显偏袒被上诉人，未查清案件事实”的主张与事实不符。其事实是：被上诉人与上诉人不存在债权债务关系；肖某因欠上诉人及肖从东李富君帐，三人商议后主张用肖某承包土地上栽种的树木低帐，但需村委会帮助办理采伐证后才能砍伐树木。被上诉人明确：肖某欠被上诉人土地承包费，不管谁砍伐肖某的树木低帐，得交上肖某的土地承包费后才能砍伐。故上诉人及肖从东、李富君三人均等出资分两次代肖某交承包费后完成了砍树，其收益亦由三人均分。被上诉人收款后为上诉人写了收条。肖从东、李富君均证明交款是代交的土地承包费；上诉人主张退还押金的理由与事实相悖，其理由不能成立，应予驳回。综上所述，一审法院认定基本事实清楚，证据确实。适用法律得当，程序合法，判决结果正确合法，应予维持。请求驳回上诉人的无理诉求。李富君未陈述意见。肖从君向一审法院起诉请求：1、判令杨庄村委会向肖从君退还树木押金18000元；2、诉讼费用由杨庄村委会负担。一审法院认定事实：肖从君、肖从东、肖某均系高唐县清平镇杨庄村村民。肖某向杨庄村委会承包了部分承包地并在上面栽种了树木。因肖某欠钱且下落不明，肖从君、肖从东、李富君商议砍伐肖某的树木抵账。砍伐树木前需办理采伐证，杨庄村委会负责办理采伐证相关手续，杨庄村委会要求肖从君等人交纳13000元，否则不予办理。肖从君三人于2013年2月4日向杨庄村委会交款13000元，杨庄村委干部尹天旺出具了收据，内容为：“今收到13000元树木压金壹万叁仟元正单位杨庄村委经手人尹天旺13年2月4日”。三人办理采伐证后砍伐了肖某的部分树木，出售树木所得款项扣除花费后由三人平分。因肖某的树木没有砍伐完，三人仍想继续砍伐，于2013年4月2日再次向杨庄村委会交纳了部分款项，杨庄村委干部尹天旺出具了收据，内容为：“今收到5000肖从军现金伍仟元正单位杨庄经手人尹天旺13年4月2日”。以上两次交款由肖从君、肖从东、李富君平均支出。肖从君于2018年2月1日诉至本院，要求杨庄村委会退还树木押金18000元，其起诉前未与肖从东、李富君商议。对以上事实,本院予以确认。审理过程中，本院认为肖从东、李富君为必须共同进行诉讼的当事人，通知其参加诉讼。肖从东明确表示放弃实体权利，不愿意参加本案诉讼，本院不予追加肖从东为原告。李富君未表示放弃实体权利，本院追加李富君为原告参加本案诉讼。原被告双方对交款金额及交款性质存有争议，本院认定如下：关于肖从君、肖从东、李富君向杨庄村委会交款金额。杨庄村委会干部尹天旺收取肖从君等人所交款项并出具收据2份，显示2013年2月4日交款13000元，2013年4月2日交款5000元。尹天旺的行为系履行杨庄村委会干部职务行为，其后果应由杨庄村委会承担。杨庄村委会虽对2013年4月2日的收据证明力持有异议，但未提出反驳证据，本院对异议不予支持。肖从君提交的收据真实合法，对案件事实具有证明力，本院对其证明的交款金额、交款日期予以确认。关于肖从君、肖从东、李富君向杨庄村委会所交款项性质。根据日常生活经验，一方当事人将押金存放在另一方当事人处是为了担保债务的履行或者保证自己的行为不会对对方当事人的利益造成损害。本案中，双方不存在债权债务关系，且办理采伐证相关手续及伐树行为不会对杨庄村委会利益造成损害，杨庄村委会没有收取押金的必要。肖从君之前曾多次办理采伐证、伐树，但从未交过押金，在此情况下，若杨庄村委会收取押金，则双方应有保证事由或其他具体约定，肖从君对此未有合理解释，其仅依据杨庄村委会于2013年2月4日出具的收据“今收到树木压金壹万叁仟元正”，而主张该款为押金，杨庄村委会对收据所写“压金”的原因能合理说明，肖从君此主张显然证据不足。肖从东、李富君与肖从君按份共同支出了本案争议款项，三人对争议款项具有共同的权利，肖从东、李富君均认可交款用途为代肖某支付土地承包费，且表示未听说该款应予退还，两人陈述对己方不利，证明力较高。审理过程中，本院依职权对案外人赵某进行调查，赵某证明其在2013年曾想砍伐肖某的树，但听说需要替肖某交纳承包费，就嫌麻烦没有砍伐。杨庄村委会申请证人肖某出庭作证，以证明肖从君等人所交款项用于支付肖某的土地承包费，并提交土地承包费入账收据1份，以证明已将17000元作为肖某应支付的土地承包费计入村集体账目。经审查，本院对肖从东、赵某调查所作笔录及肖某出庭作证证言、土地承包费入账收据与李富君陈述能够相互印证，证明力明显大于肖从君提供的证据证明力，本院对肖从君所主张的交款性质不予认可，对肖从君、肖从东、李富君向杨庄村委会所交款项是代替树木所有人肖某支付土地承包费这一事实予以确认。杨庄村委会自认在2013年2月4日肖从君等人交款13000元时双方约定若砍伐不成退还该款，本院对该事实予以确认。一审法院认为：肖从东、李富君与肖从君对本案争议款项具有共同的权利，本案应当追加肖从东、李富君为原告参加本案诉讼。肖从东明确表示放弃实体权利，本院不予追加。李富君既不愿意参加诉讼，又未明确放弃实体权利，仍应追加其为共同原告，其不参加诉讼，不影响本案的审理和依法作出判决。肖从君、肖从东、李富君向杨庄村委会交付土地承包费18000元，用于支付肖某的土地承包费，其交款行为的法律后果是肖从君、肖从东、李富君与肖某之间产生新的债权债务关系及杨庄村委会收取肖某应支付的土地承包收益关系，肖从君三人与杨庄村委会之间没有产生直接的债权债务关系。杨庄村委会虽仅认可收到土地承包费17000元，但其影响的是肖某与杨庄村委会之间的土地承包合同关系，利害关系人为肖某，而并非肖从君、肖从东、李富君。肖从君等人在2013年2月4日第一交款时与杨庄村委会约定如砍伐不成则退还该款，之后三人已砍伐变卖了肖某的树木，故退款条件并未成就。肖从君主张杨庄村委会曾承诺全部退还，但未提供证据加以证明，本院不予确认。肖从君、李富君要求杨庄村委会退还18000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条、第九十条之规定，判决如下：驳回肖从君、李富君的诉讼请求。案件受理费250元，由肖从君、李富君负担二审中，双方均未提交新的证据。本院二审查明事实同一审审理查明。本院认为，本案的争议焦点是：涉案款项18000元是什么性质的款项，被上诉人是否应当退还上诉人该款项。一审已经查明，涉案争议款项18000元系上诉人肖从君、案外人肖从东及原审原告李富君共同向被上诉人缴纳。上诉人主张该款项性质为押金，依据为被上诉人出具的其中一张收条中所显示的“压金”字样。对于该款项的性质，一审法院对共同缴款人肖从东及李富君所做调查笔录显示，该二人均陈述该款项为代树木承包人肖某所缴纳的土地承包费，被上诉人未曾承诺将该款项予以退还。一审中被上诉人提交的土地承包费入账收据也显示，该争议款项已经作为土地承包费入村集体账目。上诉人对该争议款项性质主张为押金，但并未提交其他充分证据予以证明。一审判决认定上诉人要求被上诉人退还该18000元的主张不成立，并判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人肖从君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人肖从君承担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇一九年十月九日法官助理董慧书记员雷蕾